四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6692号 原告（执行案外人）：严博，男，汉族，生于1974年6月9日，住四川省江油市，现住绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。 原告（执行案外人）：曾莉，女，汉族，生于1981年10月16日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。 被告（申请执行人）：唐琰，女，汉族，生于1977年1月20日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：马杰，四川道融民舟律师事务所律师。 被告（被执行人）：赵飞，男，汉族，生于1987年4月4日，住四川省盐亭县。 原告严博、曾莉与被告唐琰、赵飞案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严博及严博、曾莉的共同委托诉讼代理人付平、被告唐琰及其委托诉讼代理人马杰、被告赵飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严博、曾莉向本院提出诉讼请求：1、撤销（2018）川0703执异88号执行裁定书；2、判决撤销由王旭东代办给赵飞的过户变更登记，根据事实依法判决原告的买卖合法，应合法取得该案涉房产的合法所有权；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告唐琰依据（2017）川0703民初6159号民事判决书所确认的判决申请执行被告赵飞，绵阳市涪城区人民法院于2017年9月13日作出（2017）川0703执3098号执行裁定书，裁定查封赵飞名下位于绵阳市高新区房屋。因该房屋系原告于2010年1月18日支付了全部购房款后一直居住使用，原告于2018年6月26日向绵阳市涪城区人民法院提出书面执行异议，绵阳市涪城区人民法院于2018年7月19日作出（2018）川0703执异88号执行裁定书，裁定“驳回异议人曾莉、严博的异议请求”。原告认为案涉执行标的物即原告现在居住的房屋，系原告从案外人王小英处购买并支付了全部房款，未过户是因为王小英的的委托代理人王旭东的原因造成，被告赵飞是为了收取好处费，实施先帮别人抵名接受虚假交易的房产，再帮忙以房产作为抵押物借款的行为。故请求法院依法判决。 被告唐琰辩称：1、（2018）川0703执异88号执行裁定书认定事实清楚，请求驳回原告第一项诉请。2、第二项诉讼请求属于行政诉讼范围不属于民事诉讼范围。3、原告不是案涉房产所有权人，无权要求终止执行。 被告赵飞辩称：没有意见，原告所述涉及我的部分是属实的。 原告严博、曾莉围绕诉讼请求提交了原被告身份证、王小英、王旭东身份证、《房地产买卖契约》、房屋产权证复印件（绵房权证市房监字第××号）、土地使用证复印件（绵城国用2009第XX号）、银行取款回单、存款回单、公证书、存量房买卖合同、绵阳市房产管理局房屋所有权申请登记表、询问笔录、销售不动产发票、税收通用完税证、承诺书、（2017）川0703民初6159号民事判决书、（2017）川0703执3098号执行笔录、（2018）川0703执异88号执行裁定书等证据，用以证明原、被告主体适格，案涉房屋登记在王小英名下，王小英与原告严博签订契约将案涉房屋卖给原告并委托王旭东办理转移过户登记手续。2010年1月18日，原告将购房款转给王小英的银行账户名下，此后王旭东采用欺诈手段，冒充王小英签字将案涉房屋一房二卖给被告赵飞，赵飞并未实际占有使用该房屋。原告就案涉房屋向法院申请执行异议，最终被驳回。经质证，被告唐琰认可证据的真实性，但认为不能达到原告的证明目的，被告赵飞同意被告唐琰的质证意见。 被告唐琰提交他项权证用以证明唐琰依法取得他项权。经质证，原告严博、曾莉对其真实性、合法性认可，但认为不能证明案涉房屋原告未取得所有权。被告赵飞对该证据无异议。 被告赵飞未提交证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：本院于2017年4月12作出（2017）川0703民初6159号民事判决书，判决被告赵飞于判决生效后五日内向原告唐琰归还借款42.8万元及利息，同时确认原告唐琰对登记在被告赵飞名下的位于高新区的房屋（房屋他项权证号：绵房他证他权字第××号）折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。该判决生效后，唐琰向本院申请强制执行。本院于2017年9月13日作出（2017）川0703执3098号执行裁定书，裁定对被执行人赵飞的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取。2018年1月22日，本院查封被执行人赵飞名下位于绵阳市高新区房屋。现该房屋由原告曾莉及家人居住使用。 另查明：2009年12月21日，王小英向王旭东出具授权委托书，委托事项：一、代为出售位于绵阳市高新区住宅，和位于绵阳市高新区住宅，并与购房方签订买卖合同，收取售房款。二、代为到绵阳市房产管理局办理上述两套房产的《房屋所有权证》的过户登记手续。三、代为到绵阳市国土资源局办理上述两套房产的《国有土地使用证》的过户登记手续。四、代为办理上述两套房产的交接手续。五、办理与出售上述房产相关的所有一切事项。上述授权委托书经四川省绵阳市国信公证处公证。 2009年12月20日，原告严博作为买方、案外人王小英作为卖方签订《房地产买卖契约》一份，约定严博购买王小英位于高新区的房屋，该房屋成交价32万元，双方同意于2010年1月20日前将上述房地产全部移交给严博，并于2010年1月20日前共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。 2013年11月28日，王小英向王旭东出具授权委托书，载明授权委托王旭东为代理人，办理如下委托事项：代为出售我单独所有的位于绵阳市高新区成套住宅，代为收取房款，代为签订房屋买卖合同，代为到税务部门办理出售上述房屋的税款交纳事宜以及办理享受税款减免事宜，代为办理上述房屋的房屋所有权证和国有土地使用证的过户手续以及其他一切相关手续。同日，上述授权委托书经四川省绵阳市国信公证处公证。 2013年12月2日，王旭东代表出卖人王小英与作为买受人的被告赵飞签订《存量房买卖合同》，约定出卖人将绵阳市高新区成套住宅出卖给被告赵飞，房屋成交价64万元，付款方式系一次性付款。同日，王旭东与赵飞共同向绵阳市房产管理局申请对案涉房屋进行所有权转移登记，被告赵飞为案涉房屋转移登记交纳契税25600元。案涉房屋的产权人从原产权人王小英变更登记为被告赵飞。 本院认为，本案争议焦点在于绵阳市高新区房屋的权利归属问题。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力”，《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中，根据原告所提交的证据材料及其陈述，原告严博与被告赵飞均为案涉房屋的买受人,出卖人王小英向原告交付了房屋但将产权转移登记给了被告赵飞，该情形属于一房二卖的情形，但在法律效果上，原告占有房屋的效力不及被告赵飞取得房屋登记的效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”，案涉房产登记在被告赵飞名下，而非原告严博、曾莉名下，严博、曾莉并无证据证明其对案涉房屋享有足以排除执行的权利。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告严博、曾莉的诉讼请求。 本案案件受理费10200元，由原告严博、曾莉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  顾云川 人民陪审员  唐 丽 人民陪审员  杨 兰 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  张 茹