云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3591号原告：王海旭，男，2000年1月2日出生，傣族，农民,住弥勒市。原告：王某，女，2004年8月21日出生，傣族，学生，住址同上。原告暨原告王某的法定代理人：普学英，女，1980年12月24日出生，彝族，农民，住址同上，代理权限：特别授权。原告：王金荣，男，1955年2月16日出生，傣族，农民，住址同上。原告：杨会仙，女，1955年8月10日出生，彝族，农民，住址同上。五原告委托诉讼代理人：杨俊，弥勒市法律援助工作管理局律师，代理权限：特别授权。被告：叶绍明，男，1962年8月28日出生，傣族，农民，住弥勒市。被告：叶永波，男，1988年12月30日，傣族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：穆兰芬，云南砺剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘璐露，云南砺剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王海旭、王某、普学英、王金荣、杨会仙（以下简称五原告）与被告叶绍明、叶永波（以下简称二被告）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普学英及五原告委托诉讼代理人杨俊，被告叶绍明及二被告委托诉讼代理人穆兰芬、刘璐露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带赔偿原告下列经济损失：丧葬费53038.50元、死亡赔偿金215360元、办理丧事人员误工费480.75元、被扶养人生活费⑴父亲王金荣48656元⑵母亲杨会仙48656元⑶长女王某13684.5元，以上各项合计人民币379875.75元；2.案件受理费全部由二被告承担。事实与理由，原告王金荣与杨会仙系夫妻关系，婚后共同生育三个子女，长子王清（已死亡，40岁）；长女王玉梅，42岁，在小组务农；次女王玉兰，39岁，在小组务农。2003年12月21日，原告普学英与王清登记结婚，后生育长子王海旭、长女王某。二被告系父子关系。2018年12月22日被告叶永波、叶绍明便先后打电话给王清，叫王清驾驶自己的装载机去跟他家上车装甘蔗。王清接到电话后一再跟二被告解释：这几天家里的事情很多，忙不过来，让二被告另想办法，但二被告始终对王清的解释不予理会，一再要求王清无论如何也要去帮他家，看在上村下邻的情面上，王清只好驾驶着自己的装载机去跟被告家装甘蔗。上午10时18分，王清按二被告的要求和安排，把装载机开到朋普镇石板沟村后山被告家的甘蔗地旁倒车去装甘蔗，可谁知在倒车的过程中，因装载机刹车失灵，致装载机右侧车轮与道路东侧的山体碰撞后发生侧翻倾覆，驾驶人王清被倾覆的装载机压于车下死亡。损害发生后，原告就赔偿事宜曾多次找被告协商，但被告总是以种种理由和借口拒绝赔偿，无奈之下，原告只好向人民法院提起诉讼。原告认为，2018年12月21日，王清是在接到二被告的电话后才驾驶装载机去跟被告家装甘蔗的，被告家答应装好后付给王清装车费500元，二被告与王清之间己形成了事实上的雇佣关系。王清是在从事雇佣活动即驾驶装载机为被告家装甘蔗的过程中因装载机发生侧翻倾覆致死的，二被告作为雇主，依法应对王清死亡后的经济损失承担民事赔偿责任。请法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条规定，依法判决二被告连带赔偿王清死亡后的各项经济损失共计人民币379875.75元。二被告辩称：被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回。答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，而是承揽关系，并且导致王清身亡的直接原因系交通事故，与答辩人没有任何关系，答辩人不承担任何赔偿责任。2018年12月22日，答辩人在九公里的甘蔗地已收割完成，需要装车，上次王清以450元的价格也跟答辩人家装过一车。双方联系好后，王清要价500元，答辩人同意，王清称有空后就通知答辩人家装甘蔗，王清自己从史母小组驾驶叉车（装载机）来装甘蔗，在还未到达答辩人家甘蔗地的路途中，当天10时18分就因违规操作叉车倒车导致叉车侧翻后身亡。从上述事实可以看出答辩人与王清之间不是劳务关系，而是承揽关系。答辩人以500元的价格将甘蔗装车工作承揽给王清，王清向答辩人交付将甘蔗装车完毕这一项成果，具体如何装车、人员安排及时间安排均由王清自己负责。王清从事叉车装运工作，对驾驶叉车工作的操作流程及危险性应当有充分认识，但其未尽到合理、谨慎的安全驾驶义务，其驾驶制动不合格的叉车，未确认安全就倒车才导致叉车与路边山体碰撞后发生侧翻身亡。弥勒市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书已清楚证实王清自身应当承担事故全部责任和全部过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。且王清死亡原因是交通事故，答辩人不存在任何过错，依法不应当承担赔偿责任。综合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.本案案由如何确定，原被告双方是属于承揽关系还是雇佣关系；2.五原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，其请求是否予以支持。五原告围绕其主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件8份，欲证明五原告的身份情况。2.江边乡团坡村民委员会证明1份，欲证明王清系原告王金荣的长子，现已死亡。3.户口注销证明复印件1份，欲证明王清，男，身份证号码：5325261979××××××××,因死亡江边派出所于2019年8月5日为其办理了户口注销手续。4.道路交通事故认定书1份，欲证明装载机的基本情况、发生交通事故的时间、地点、原因及王清在交通事故中的责任。5.陈朝兵证言复印件1份，欲证明王清是二被告家喊去为他家装甘蔗的，二被告家答应装好后付给王清装车费500元，王清在倒车去装甘蔗时发生事故死亡。经质证，二被告对证据1、2、3、4无异议，认为证据4刚好能证实王清在这次事故中承担全部责任；对证据5有异议，认为证人应当出庭进行作证。二被告无证据向本院提交。上述证据经本院审核后认为，五原告所提交的证据1、2、3、4来源合法、内容真实，能证明其欲证明的事实，对证据1、2、3、4予以采信；证据5不符合证据的要件，不予认定。经审理，本院确定如下法律事实:原告王金荣、杨会仙系夫妻关系，婚后共同生育三个子女，儿子王清、长女王玉梅（在小组务农）、次女王玉兰（在小组务农），原告普学英与王清系夫妻关系，原告王海旭、王某系被告普学英与王清的婚生子女。二被告系父子关系。王清生前自购一辆装载机（又称叉车，厂牌型号为山一重工牌ＺＬ-910，出厂编号1706152）从事装运货物工作。2018年12月22日二被告与王清电话协商，约定由王清驾驶自己的装载机为二被告装甘蔗上车，装一车甘蔗价格500元。同日上午10时18分，王清按照与二被告的约定将把装载机开到弥勒市朋普镇石板沟村后二被告家的甘蔗地旁自建便道倒车去装甘蔗，在倒车的过程中，因装载机刹车失灵，导致装载机右侧车轮与道路东侧的山体碰撞后发生侧翻倾覆，王清被倾覆的装载机压于车下死亡。本院认为：关于本案案由如何定性的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同”的规定，承揽合同具有以下特征，一是双务、有偿合同，在合同中承揽人和定作人权利义务是相互对价的；二是诺成性合同，合同的成立是以双方当事人意思表示一致为准；三是以完成一定工作为目的，是以定作人提出一定标准和要求来约定承揽人工作具体事项；四是承揽人须独立完成工作；五是定作物的特殊性，承揽完成的工作，定作人托付由承揽人完成承担揽合同过程中会对承揽物提出具体的标准和要求，承揽人完成的工作必须符合定作的要求。而雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营或者其他劳务活动，雇员获得报酬，雇主获得雇员劳动所创造的价值利益的劳务活动的约定，其特征是雇主对雇员有选任、指导、监督、指挥、管理的权利义务，雇员与雇主具有人身依附性，即隶属性；雇员造成损失或伤亡具有要求雇主赔偿的权利；雇员向雇主提供的是劳务等。本案根据查明的事实，第一、二被告与王清电话协商由王清用其所有的装载机为二被告装甘蔗，王清所做的工作是独立为二被告完成装甘蔗上车这一劳务成果为目的，而不是为二被告提供劳务为目的，其工作具有独立性，不是二被告从事业务的一部分，不属于二被告从事工作的内容；第二，王清装甘蔗上车的工作不受二被告的支配和安排，如何装甘蔗由王清自己决定，不受二被告的监控；第三，二被告支付报酬方式是由王清独立完成装甘蔗上车这工作后总共支付500元，而不是按时、按月支付王清报酬；第四，王清所完成的装甘蔗上车工作是在双方约定的期限内，具体完成的方式和时间是由王清自己决定，而不是受二被告的指挥和分配。提供劳务者受害责任纠纷是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷，其主要特征为前提是提供劳务一方根据接受劳务一方指示进行劳动并接受其管理，提供劳务一方的劳动成果由接受劳务一方享的，形成劳务关系；适用过错责任原则；劳务者在提供劳务过程中自身受到损害等，而本院王清不仅提供劳务，还有驾驶装载机进行劳作的技术，以及提供装载机；本案王清在进行工作过程中不受二被告的管理和指示；王清虽然在工作过程上死亡，完全责任在于王清，双方未形成劳务关系。通过以上分析，本案性质完全符合承揽合同纠纷的法律特征，不符合提供劳务者受害责任纠纷的法律特征，本案的案由应当确定为承揽合同纠纷。五原告主张本案案由为提供劳务者受害责任纠纷的理由不成立，其主张不予采纳，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”规定，五原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。二被告以本案属于承揽合同纠纷为由予以抗辩，理由成立，其主张本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：驳回原告王海旭、王某、普学英、王金荣、杨会仙诉讼请求。案件受理费6998元，减半收取计3499元，由原告王海旭、王某、普学英、王金荣、杨会仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 马 曦二〇一九年十一月十八日书记员 饶云翠