安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初5482号 原告：安徽华业建工集团有限公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区祥盛路59号商贸服务中心2号楼. 统一社会信用代码：91340207149499401X（1-5）。 法定代表人：林世宏。 委托诉讼代理人：徐冬生，安徽浩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚君，安徽浩诚律师事务所律师。 被告：铜陵市八宝房地产开发有限责任公司，住所地：安徽省铜陵市铜官区石城大道南段660号（华廉大厦十楼）. 统一社会信用代码：91340700705093331D。 法定代表人：吴建新，执行董事。 委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。 第三人：刘显喜，男，汉族，1962年12月28日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：杨光康，安徽宪达律师事务所律师。 原告安徽华业建工集团有限公司（以下简称华业公司）诉被告铜陵市八宝房地产开发有限责任公司（以下简称八宝公司）、第三人刘显喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华业公司的委托诉讼代理人徐冬生和吴亚君、被告八宝公司的委托诉讼代理人孙照圣、第三人刘显喜的委托诉讼代理人杨光康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程保证金200万元及利息；2.判令被告支付以200万元为基数、按月利率2%计算自2012年1月13日起至实际给付之日止的违约金（其中自2012年1月13日至2019年9月13日的违约金合计为368万元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月5日，华业公司与八宝公司签订《建设工程施工协议书》，约定八宝公司将清华同方信息港项目一期住宅楼发包给华业公司施工，华业公司向八宝公司提交工程保证金200万元，若超过三个月工程不能开工的，八宝公司从收到保证金之日起按照保证金总额的3%（每月）向华业公司支付违约金。协议签订后，华业公司于2012年1月12日将200万元工程保证金转入八宝公司账户。因八宝公司开发的清华同方信息港项目未能按照协议约定开工，华业公司要求八宝公司退还保证金200万元，并于2012年4月12日致函八宝公司将该笔保证金直接支付给第三人刘显喜。因刘显喜声称没有收到华业公司委托八宝公司代付的200万元，华业公司于2015年12月17日向铜陵市狮子山区人民法院起诉要求八宝公司返还保证金200万元及违约金等，案号为（2016）皖0703民初7号。八宝公司在该案答辩状中称“2012年4月12日，原告给被告发函，要求被告将应退还的保证金200万元直接支付给刘显喜。2012年4月19日，被告按照原告要求转付给刘显喜300万元，其中包括了返还原告保证金200万元”，并申请追加刘显喜为该案的第三人参加诉讼；2016年3月22日铜陵市狮子山区人民法院开庭审理该案时，第三人刘显喜承认2012年4月19日收到八宝公司给付的300万元，辩称该300万元不包括八宝公司为华业公司返还的保证金200万元。2016年7月28日，铜陵市狮子山区人民法院认为“八宝公司是否接受华业公司的委托将本应退还给华业公司的200万元工程保证金支付给刘显喜，与刘显喜与华业公司之间的民间借贷纠纷存在重要关联，因芜湖市公安局鸠江分局已对华业分公司非法吸收公众存款案立案侦查，本案不属于人民法院审理范围。”裁定驳回了华业公司的起诉。2019年2月14日，芜湖市中级人民法院（2018）皖02邢终254号民事裁定书认定被告人胡恒桂第24项集资诈骗事实是“2014年8月31日，被告人胡恒桂以月息2分骗取刘显喜517万元，以还本付息的方式归还360.5万元。实际骗得人民币156.5万元”。该刑事判决书没有涉及八宝公司是否接受华业公司委托将本应退还华业公司的200万元工程保证金支付给了刘显喜，因此，胡恒桂集资诈骗犯罪不涉及本案中八宝公司应当退还华业公司的保证金200万元，故华业公司依法重新起诉，望判如所请。 被告八宝公司辩称：一、原告起诉违反了“一事不再理”的原则，应当驳回起诉。2016年1月6日，原告以与本案相同的事实和理由向原铜陵市狮子山区人民法院起诉，案经“（2016）皖0705民初14号之一”民事裁定认定，“本案不属于人民法院审理范围”，“（2016）皖07民终612号”民事裁定维持了一审裁定。也就是说生效法律文书已确认该案不属于人民法院审理范围，在该裁定仍然发生法律效力的情况下，原告的起诉属于重复起诉，违反了一审不再理的原则。二、被告已经履行了返还保证金的义务，无需再承担责任。2012年4月12日，原告给被告发函，要求被告将应退还的保证金200万元直接支付给刘显喜。2012年4月19日，被告按照原告要求转付给刘显喜300万元，其中包括应返还原告保证金200万元。也就是说，被告已履行了返还原告保证金200万元的义务。不存在再次返还，也不存在承担违约责任。此外，被告作为铜陵市水清木华房地产开发有限公司的股东，在水清木华公司建设项目开工前分别与芜湖市华业建筑安装有限责任公司（原告的前身）、铜陵市市政建设安装有限公司、铜陵东联建设有限责任公司签订了建设工程施工合同，约定分别交付工程保证金各200万元。同时约定，三个月工程不能开工的，退还保证金。合计收取600万元保证金，其中铜陵市市政建设安装有限公司的200万元保证金是刘显喜所交付的（刘显喜本人称）。2012年3月28日，铜陵东联建设有限公司向铜陵市水清木华房地产开发有限公司借款300万元，由于此前的1月5日东联公司向被告交付200万元保证金，在返还保证金时，经被告、水清木华、东联同意以返还保证金冲抵借款200万元。铜陵市市政建设安装有限公司交付的200万元是刘显喜个人挂靠交付的，其与东联公司之间存在债权债务关系，以其中的100万元应返还保证金代替东联公司冲抵水清木华公司的借款。刘显喜收取的300万元保证金含原告同意委托支付的应返还保证金200万元及市政公司冲抵（东联公司向水清木华借款）100万元后的剩余100万元。至此，被告收取的600万元保证金已全部返还完毕。三、第三人刘显喜在另案中针对原告的抗辩对被告不产生约束力，也不能成为原告方主张的理由。原告起诉的理由是在另案中的主张未得到支持，因被告不是刘显喜起诉原告安徽华业公司的诉讼参与人，该案中刘显喜的抗辩对被告没有约束力，且“（2015）皖民二终字第01071号”民事裁定驳回了刘显喜的起诉。因此，原告的该主张不能成立。综上，原告违反了“一事不再理”的民诉法的基本原则，被告按照原告的要求将应返还的保证金支付给了刘显喜，不应再承担返还义务及违约责任，请求法院驳回原告对被告的起诉。 第三人刘显喜辩称：我方不是本案的适格的主体，不能列为本案的第三人。1、本案原告提起的诉讼请求及事实与理由是因原告与被告两者之间因建设工程合同所引起的纠纷与第三人没有任何关系，本案原告将刘显喜列为第三人，仅仅是因为被告辩称已替原告向第三人支付欠款，如果原告同意被告的该辩称，那么原告将无权提起本案的诉讼，如果原告坚持本案的诉讼请求，那么原告将无权将刘显喜列为本案的当事人；2、被告的辩称也不能成为将刘显喜列为第三人的依据，如果被告的辩称成立，那么原告将无权提起本案的诉讼，如果不成立，将由被告承担责任，与被告无关；3、被告的辩称是完全不能成立的，本案刘显喜所收取的被告支付的300万元，完全是第三人与被告及其关联公司之间的债务往来，并不包含其替原告归还的欠款，被告对此并未提供刘显喜认可该事实的证据，其辩称均是单方证据及陈述，且铜陵市中级人民法院于2015年9月14日作出的（2015）铜终2民初字第00044号民事判决书，对被告是否接受原告委托替原告归还该200万元的事实做了详细的审查，并最终明确认定了原告并未委托本案被告向第三人归还200万元的事实。退一步说，即使被告归还了相应款项，也应该是被告向第三人提起确认之诉或者返还财产之诉。综上，本案刘显喜不能作为本案的当事人。 本院经审理认定事实如下：2012年1月5日，华业公司与八宝公司签订《建设工程施工协议书》，约定八宝公司将清华同方信息港项目一期住宅楼发包给华业公司施工，华业公司向八宝公司提交工程保证金200万元，若超过三个月工程不能开工的，八宝公司从收到保证金之日起按照保证金总额的3%（每月）向华业公司支付违约金。协议签订后，华业公司于2012年1月12日将200万元工程保证金转入八宝公司账户。因八宝公司开发的清华同方信息港项目未能按照协议约定开工，华业公司要求八宝公司退还保证金200万元，并于2012年4月12日致函八宝公司将该笔保证金直接支付给刘显喜。2012年4月19日，八宝公司向刘显喜转账300万元。八宝公司称该款中的200万元系其退还华业公司的工程保证金，依华业公司的函件指令汇至刘显喜账户。对于为何汇款总额是300万元的问题，八宝公司在答辩意见中作出了说明。八宝公司称其与刘显喜当时并无其它经济往来。对于为何不直接收取八宝公司退还的200万元而指令八宝司汇款至刘显喜账户的问题，华业公司陈述如下：“2011年8月份刘显喜向华业铜陵分公司负责人余建华汇款150万元，向铜陵分公司先后三次合计汇款350万元，铜陵市分公司给他开了收据，开了500万元金口岭项目保证金收据，后金口岭项目流产，铜陵分公司应向第三人退还保证金，到2012年4月12日，八宝公司应当向铜陵分公司退还清华同方信息港项目保证金200万元，经过华业铜陵分公司负责人胡恒桂与刘显喜、八宝公司当时的法人朱锦武、东联公司的负责人曾伟杰、市政公司的负责人（刘显喜挂靠市政的）几方商量好，让八宝公司将200万元保证金给第三人。” 2015年2月9日，刘显喜以华业公司、华业铜陵分公司为被告诉至铜陵市中级人民法院【（2015）铜中民二初字第00044号】，诉请归还本金446.092元并支付利息等。华业公司在该案中主张其已指令八宝公司将本应退还的200万元工程保证金汇至刘显喜账户。该案最终经安徽省高级人民法院二审裁定驳回起诉。 2015年12月17日，华业公司向原铜陵市狮子山区人民法院起诉，要求八宝公司返还保证金200万元及违约金等【（2016）皖0703民初7号】。该案审理过程中，刘显喜辩称该300万元不包括八宝公司为华业公司返还的保证金200万元。2016年7月28日，原铜陵市狮子山区人民法院认为“八宝公司是否接受华业公司的委托将本应退还给华业公司的200万元工程保证金支付给刘显喜，与刘显喜与华业公司之间的民间借贷纠纷存在重要关联，因芜湖市公安局鸠江分局已对华业分公司非法吸收公众存款案立案侦查，本案不属于人民法院审理范围。”裁定驳回了华业公司的起诉。2019年2月14日，芜湖市中级人民法院（2018）皖02邢终254号民事裁定书认定被告人胡恒桂第24项集资诈骗事实是“2014年8月31日，被告人胡恒桂以月息2分骗取刘显喜517万元，以还本付息的方式归还360.5万元。实际骗得人民币156.5万元”。该刑事判决书没有涉及八宝公司是否接受华业公司委托将本应退还华业公司的200万元工程保证金支付给了刘显喜。 以上事实，有当事人陈述，华业公司提交的民事裁定书（2016）皖07民终612号、刘显喜与安徽华业建工集团铜陵分公司资金往来一览表、电子回单（14份）、刑事裁定书（2018）皖02刑终254号、铜陵市八宝房地产开发有限责任公司企业信息、《协议书》、中国建设银行电子回单、委托付款函、刘显喜身份证复印件、民事答辩状，八宝公司提交的（2016）皖0705民初14号之一民事裁定书、（2016）皖07民终612号民事裁定书、委托付款函、银行进账单、2012年1月5日被告与原告签订的协议书、2012年1月13日的银行电子回单、2012年1月5日被告与铜陵东联建设有限公司签订的协议书、2012年1月5日的银行电子回单、2012年1月6日的银行电子回单、2012年3月28日铜陵东联建设有限公司的收据及银行记账凭证、情况说明、铜陵市水清木华房地产开发有限公司的工商登记信息、2012年4月28日铜陵市水清木华房地产开发有限公司的收据、2012年4月28日铜陵市水清木华房地产开发有限公司的财务记账凭证等证据附卷，且经庭审质证及核实，予以确认。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依华业公司与八宝公司签订的协议书，八宝公司应向华业公司退还200万元工程保证金，八宝公司主张其向刘显喜转账的300万元中包含根据华业公司函件指令退还的200万元工程保证金，华业公司在（2015）铜中民二初字第00044号案件审理过程中也陈述了同样的事实，双方对相关情况的说明了合乎常理，也能相互印证，因此应当认定华业公司与八宝公司双方均已履行了合同义务，案涉合同的权利义务已经终止。刘显喜否认其所收款项中200万元工程保证金的属性，其并未提交任何证据佐证，也未提交证据证明其与八宝公司存在其它经济往来，故刘显喜的陈述和主张不能作为认定本案事实的依据。华业公司和刘显喜之间的纠纷可另行依法处理。综上所述，华业公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告安徽华业建工集团有限公司的诉讼请求。 本案受理费51560元，由原告安徽华业建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或着代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  余卫东 审 判 员  孙国兵 人民陪审员  孙春芳 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  郝 朕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行；