西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终817号上诉人（原审被告）：广东德邦物流有限公司番禺大道北分公司，住广州市。法定代表人：庞清秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝建斌，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：旦珍，西藏国昂律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：广州三川音响科技有限公司，住所地广州市。法定代表人：刘锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海霞，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：李付康，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。原审被告：拉萨市德邦物流有限公司，住所地西藏拉萨市。法定代表人：李浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，汉族，1993年5月18日出生，该公司员工，甘肃省定西市人。上诉人广东德邦物流有限公司番禺大道北分公司（以下简称广东德邦番禺分公司）因与被上诉人广州三川音响科技有限公司（以下简称广州三川公司）、原审被告拉萨市德邦物流有限公司（以下简称拉萨德邦公司）运输合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广东德邦番禺分公司的委托诉讼代理人郝建斌、旦珍，被上诉人广州三川公司的委托诉讼代理人张海霞及原审被告拉萨德邦公司的委托诉讼代理人王晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广东德邦番禺分公司向本院提出上诉请求：一、撤销（2018）藏0103民初1620号民事判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《月结服务合同》，被上诉人与广州市德邦物流服务有限公司（以下简称广州德邦公司）互为合同相对方，上诉人作为广州德邦公司旗下分公司，并非本案适格的诉讼主体；2.被上诉人以其法定代表人刘锋作为收货人，代理商确定运输货物的买家后，由买家直接提取货物的方式，减少运输和代收货款的成本，同时将风险转移至上诉人，违背了诚实信用原则。按照被上诉人与其客户以往的交易习惯，上诉人在本案中已经履行了全部义务；3.本案需要查明的是案外人是否向上诉人支付货款的事实。上诉人按照双方运输合同的约定，将货物送达到指定地点，并无过错，且现在能够确认货物在案外第三人手上，基于被上诉人和案外第三人之间的买卖合同，应当由买方支付货款；4.被上诉人可以基于买卖合同向买方主张货款，或基于物权要求提货人返还货物，但在本案中，被上诉人依据运输合同向上诉人主张违约损失，故应举证证明其未取得货款的事实；5.被上诉人用于证明货物价值的证据不够充分；6.律师费并非本案必须支出费用，故应由被上诉人自行承担。综上，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉人请求。原审被告述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉人请求。广州三川公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判决两被告对原告货物损失103100元承担连带赔偿责任；二、请求法院判决两被告承担原告产生的交通费3050元、住宿费4578元、餐饮费1056.5元、律师费5000元，共计13684.5元；三、本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2018年4月26日，广州三川公司与广东德邦番禺分公司签订单号为352793346的德邦运单，约定将AE12*14只、AE10*14只、MA800*14台，共计42件货物委托广东德邦番禺分公司从广州番禺区石基镇金山村华创动漫产业园发往拉萨。该批货物的收货人为刘锋，货物提取方式为自提。2018年5月28日，货物达到拉萨德邦营业部。2018年6月17日，拉萨德邦公司将货物交给第三人索已奴运走，货物价值为103100元。一审法院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，广州三川公司和广东德邦番禺分公司所签订的《德邦快递单》即公路货物运输合同，是双方当事人真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受到法律的保护。双方均应依约履行义务，并享有权利。广东德邦番禺分公司是否履行了运输合同的义务。该院认为，广东德邦番禺分公司出具的单号352793346运单的收货人为刘锋，且收货的电话号码为刘锋本人，广东德邦番禺分公司应当按照合同约定将货物交付给指定的收货人刘锋。但货物到达拉萨后，在没有任何人书面或者口头授权的情况下，将货物交给案外人索已奴运走，导致广州三川公司未收到货物。对此，广东德邦番禺分公司虽辩称系按照广州三川公司的指示交付货物，但并未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定广东德邦番禺分公司的该项抗辩理由不成立，其行为已构成违约，应当承担违约责任。关于涉案货物价值如何确定的问题。该院认为，快递单正面的寄件人签署栏中虽写有“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”（包括赔偿约定），并有寄件人签名的字样，但该栏目所填写的内容是作为寄件人对背面服务条款接受与否的态度表示。本案的证据均显示在涉案快递单的该栏目中，广州三川公司并未签名，因此，不应按照保价声明价值20000元计算货物价值。广东德邦番禺分公司作为涉案运输合同的承运人，其应该按照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，在货物毁损、灭失后依法向托运人赔偿经济损失。依据广州三川公司提交的《客户订货单》、《供货合同》等证据，能够证明货物的价值为103100元，故该院对此予以支持。该院还认为，广州三川公司提交机票、住宿费、餐饮费等票据，无法证明系追回货物时，实际产生的损失，故未予予支持。广州三川公司提交的《委托代理合同》及《收据》等，能够证明其为维权而实际产生了律师费5000元，故该院支持了广州三川公司的该项诉讼请求。广东德邦番禺分公司、拉萨德邦公司主体是否适格及责任承担的问题。广东德邦番禺分公司辩称其不具有民事合同签订的能力，没有民事责任承担的能力。该院认为，广东德邦番禺分公司系依法设立并领取营业执照的法人分支机构，属于其他组织的范畴，具备诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定第二款的规定，广东德邦番禺分公司应以其管理的财产承担相应责任。至于拉萨德邦公司应否承担责任问题，该院认为，拉萨德邦公司仅是货物到达地所在公司，既不是合同的相对方，亦不属于共同承运人，与本案的运输合同没有直接关系，故在本案中不应承担责任。至于广州德邦分公司、拉萨德邦内部关系的问题，该院认定不应在本案中处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、被告广东德邦物流有限公司番禺大道北分公司应于判决生效后十日内在其所管理的财产范围内向原告广州三川音响科技有限公司支付货物损失103100元、律师费5000元，共计108100元。二、驳回原告广州三川音响科技有限公司的其他诉讼请求。二审中，被上诉人向本院提交了《增值税发票》及《收据》，予以证明案涉货物的价值及律师费用实际产生的事实。上诉人质证称，对《增值税发票》的证明目的不予认可，律师费不属于必然产生的损失。本院认为，《增值税发票》与本案中被上诉人提交的其他证据能够相互印证，对认定案涉货物价值具有较大的证明效力，且上诉人未能提供证据证明上诉人所主张的案涉货物价值存在明显不合理的情况，故本院对该份证据予以采信。另，被上诉人的委托诉讼代理人对出具《收据》事实予以认可，本院对其真实性予以采信，该份证据能够证明被上诉人支付5000元律师费的事实。本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的主要争议焦点系：1.上诉人在本案中的诉讼主体是否适格的问题；2.若上诉人主体适格，其履行义务的情况是否符合约定的问题；3.被上诉人主张诉讼请求是否合理的问题。现本院评析如下：关于上诉人在本案中的诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，负有举证证明的责任，没有证据或所提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张案涉运输事项系基于被上诉人与广州德邦公司履行《月结服务合同》而发生，上诉人作为广州德邦公司的分支机构，仅是在履行其分支机构工作任务的事实，并以此为由，提出案涉运输合同中被上诉人的相对主体为广州德邦公司，且上诉人系无独立财产的分支机构，故上诉人在本案中的诉讼主体不适格。对此，本院认为，上诉人所提交的《月结服务合同》虽能证明被上诉人与广州德邦公司曾达成合同合意的事实，但该份证据本身既无法证明本案所涉运输事项系广州德邦公司履行《月结服务合同》约定义务的事实，也无法证明被上诉人运输案涉货物系其完成分支机构工作的事实。另，根据被上诉人在本案中提交的352793346运单以及上诉人关于由其实施运输案涉货物事项的陈述，能够证明双方当事人之间达成了运输合同合意，合意内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属依法形成合同法律关系，受法律保护。而根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定，上诉人以自己的名义与被上诉人形成运输合同法律关系，可以先以上诉人管理的财产承担相应的民事责任。据此，上诉人在本案中所提供的证据，并不能证明其所主张的事实，且提出的理由亦无法律依据，故应承担举证不能的法律后果。上诉人作为案涉运输合同中的承运方，且作为可以承担相应民事责任的主体，一审法院认定上诉人在本案中的诉讼主体适格正确，本院予以维持。关于对上诉人履行合同义务情况的认定问题。本案中，根据352793346运单中记载的信息，案涉货物的收货人为刘锋，然而货物运输至拉萨后，由案外第三人索乙奴提取。对此，上诉人主张根据其与被上诉人以往的交易习惯，运输货物到达收货地点后，被上诉人会让其代理商或购买方直接从提货网点提取货物，案外第三人索乙奴正是案涉货物的购买方派来提取货物人员，在其收取货物时上诉人已经履行完全部的承运义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条和二百九十一条的规定，被上诉人负有按时、按约将案涉货物运输到约定地点的义务，且根据该法第三百零九条的规定，案涉货物到达后，被上诉人应当及时通知刘锋进行提货。基于此，本院认为，上诉人作为经营货物运输行业的企业法人以及本次运输合同关系中的承运一方，应当确保案涉货物最终的运输结果符合约定即刘锋收货，如果刘锋委托他人提货，被上诉人仍负有审核提货人员授权情况的义务。本案中，上诉人将案涉货物交付给案外第三人索乙奴，但并未提交证据证明索乙奴具有刘锋授权的事实，因此，上诉人作为承运人，未能按合同约定履行其承运义务，已构成违约行为。一审法院对此认定正确，本院予以维持。关于对被上诉人主张各项诉讼请求的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人在未履行其相应承运义务的情况下，让案外第三人收取案涉货物，且在该情况发生后，并未采取任何补救措施，故应承担赔偿被上诉人损失的违约责任。为此，被上诉人提交了《客户订单》、《供货合同》、《增值税发票》、《委托代理合同》以及《收据》等证据，证明案涉货物的价值为103100元，以及为主张权利花费5000元律师费的事实。本院认为，被上诉人提交的上述证据能够相互印证，证明上诉人违约行为所造成损失，且上诉人也未能提交相反证据证明被上诉人的诉讼请求存在不合理的情况。据此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付共计108100元，符合事实、于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人广东德邦番禺分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2462元（上诉人广东德邦物流有限公司番禺大道北分公司已预交），由上诉人广东德邦物流有限公司番禺大道北分公司负担。本判决为终审判决。审  判  长 拉    姆审  判  员 根堆  然吉审  判  员 杨  东  平二〇一九年十一月二十三日（法官  助理 王    静书  记  员 希娜索朗曲珠