山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1002民初1567号原告：孟华男，1966年2月8日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李小金、张邵军，山东恺维律师事务所律师。被告：丛胜芝男，1970年5月16日出生，汉族，威海市环翠区。委托诉讼代理人：谭英莉、王军华，山东荣威律师事务所律师。被告：孙宏良男，1971年2月20日出生，住威海市环翠区。孟华与丛胜芝、孙宏良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。孟华向本院提出诉讼请求：请求判令丛胜芝、孙宏良赔偿经济损失20万元；要求二被告将丛胜芝转包给孟华的2.5亩土地恢复原状；请求判令孙宏良返还2018年2月23日《土地承包经营权流转合同》项下西户56平方米的地上建筑物。事实与理由：2018年2月23日，丛胜芝将其承包地包括两处地上建筑物转包给孟华经营。地上附着物的所有权、使用权一并转让，孟华支付给丛胜芝20万元转让款。2019年2月底，丛胜芝突然伙同孙宏良，将转让土地上的树木全部推倒铲除，并将地层泥土拉走，导致孟华无法生产，故提起诉讼，请求处理。丛胜芝辩称，2018年2月23日的土地承包经营权流转合同系伪造，不具备法律效力;孟华所称丛胜芝伙同孙宏良推倒树木、拉走泥土等不属实。请求驳回孟华的诉讼请求。孙宏良辩称，我从村委会承包的土地与丛胜芝、孟华诉争的土地相邻，我推倒铲除了自己土地上承包的树木，没有侵犯丛胜芝、孟华诉争土地的经营权。当事人双方围绕诉讼请求提供了证据，本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，孙宏良与羊亭镇北上夼村委签订山峦承包协议书，双方约定将四至为：东至王祖辉承包果园下边、西至房东三米向东、北至儿夼水库坝南，南至大水库东北土地承包给孙宏良，承包期自2013年3月1日至2063年2月30日。2017年5月5日，孙宏良与丛胜芝签订协议书，内容如下：丛胜芝自愿将位于环翠区房屋一处（约53平米）卖给孙宏良，价格为人民币三万元。交付方式为孙宏良于本协议签订之日将房款交付给丛胜芝，丛胜芝将房屋交付给孙宏良。因北上夼村欠孙宏良钱，北上夼村书记王敦胜协调，孙宏良不用给丛胜芝购房钱，该3万元由村里支付给丛胜芝，但村里一直未支付。2018年8月8日，孙宏良又与王祖辉签订土地流转合同，双方约定，王祖辉自愿将北上夼村的部分土地流转给孙宏良1.7亩，位置在北上夼村儿夼小水库东南四个挂耳部分。流转价格及交付方式：孙宏良于本合同签订之日先支付给王祖辉土地流转款6万元整，2018年8月30日前孙宏良再支付给王祖辉10万元（土地流转款共计16万元），流转期限为2018年8月8日起至2029不安12月30日止。本合同签订后，王祖辉将流转土地上的树木在秋天后移走。通过上述查明的事实及现场地图，本院将相关事实做如下表述：通过卫星图观察，涉案土地地形为左右各有一片土地，西侧土地面积大，东侧土地面积小，中间有东南—西北走向土路隔开。2013年，孙宏良从北上夼村委承包土路西侧土地；土路东侧土地原为王祖辉承包，2018年8月8日亦流转给孙宏良。两片土地南侧有东西走向河道北沿作为土地南界，河道南沿有丛胜芝的承包土地1.8亩，2000年左右，丛胜芝占用河道以北土地0.7亩，在河道北侧沿河边盖了二个小房，土路东西侧各一个。上述无争议的事实，本院予以认定，相关证据在卷佐证。诉讼中，孟华为证明其已经取得土路西侧小房的所有权，提供2018年2月23日，丛胜芝与威海钓鱼台旅游文化产业有限公司、北上夼村委签订土地承包经营权流转合同，内容为：一、丛胜芝将自己承包的部分土地2.5亩连同沟北上的地上建筑物（两栋小房，东户40平米，西户56平米）的所有权、使用权、地面附着物及柿子树、核桃树等123棵树木的承包经营权转让给钓鱼台旅游文化产业有限公司经营、管理使用到2029年12月30日止。二、丛胜芝与钓鱼台公司协商一致，上述房屋、树木的价值共计20万元，付定金5万元，余款60日内一次性付清。付款后丛胜芝不得以任何理由干扰、收回上述流转的土地、地上建筑物、地面附着物及树木，否则包赔钓鱼台公司所有投资费用。三、村委保证，钓鱼台公司可以按照承包合同书的约定经营，村委、村民不干涉钓鱼台公司经营，并保证承包合同书内容与丛胜芝之间无任何纠纷。政府征收补偿该土地，所有的补偿款归钓鱼台公司。四、如有一方违约，违约方包赔守约方合同总价30%的违约金。该份合同甲方落款处有“丛胜芝”字样，乙方落款处有钓鱼台公司盖章及“孟华”签名，丙方村委落款处有王敦胜的签名及捺印。2018年2月23日，丛胜芝出具收条，收到佟晶（钓鱼台公司法定代表人，孟华的儿媳妇）土地流转款五万元。2018年3月23日，孟华之父孟范珍以银行转账的方式支付给丛胜芝土地流转款15万元。质证后，丛胜芝对收到佟晶土地转让定金5万元、孟范珍土地转让款15万元认可，但认为孟华提供的该份土地承包经营权流转合同并非自己当初签字的合同。自己签字的那份合同只将土路东侧小房卖给钓鱼台公司，没有将西侧小房卖给钓鱼台公司，因孟华拒绝将那份合同给丛胜芝，故申请对孟华提供的合同上的“丛胜芝”字样是否为原始笔迹、是否通过印刷、临摹、彩印等技术手段形成于涉案合同上进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所依据上述要求进行了鉴定，丛胜芝支出鉴定费4000元。鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写，未发现捺印、复印机复制或经过技术处理的指印痕迹。质证后，丛胜芝以鉴定机构未按照申请人的申请内容进行鉴定、技术手段依据不足为由申请对该鉴定意见进行重新鉴定。本院要求天鼎物证司法鉴定中心针对丛胜芝的质疑书面函复本院。该鉴定中心于2019年7月29日函复本院称：一、“检材字迹系黑色签字笔书写形成”，说明检材字迹既不是打印机打印形成，也不是复印件复印形成，也未进过其他技术处理，而是由黑色签字笔书写形成。二、丛胜芝在2019年4月22日《明确撤回鉴定事项申请书》中写明，对该《土地承包经营权流转合同》原件第二页甲方丛胜芝处的签字进行笔迹真伪鉴定，该鉴定要求符合申请人的申请要求。三、检验过程中鉴定人采用显微镜对检材自己进行检验，通过对检材自己的墨迹颜色、笔压力、笔痕进行观察，确认检材字迹是书写形成后才能进行笔迹的真伪鉴定，否则，鉴定人仅对检材字迹的形成方式进行检验，综上，该中心的检验过程符合规范的规定，请法庭予以采信。本院综合上述过程，对天鼎鉴定中心的鉴定予以采纳，该份合同为丛胜芝本人签署。2019年11月8日，丛胜芝申请对本案延期审理，本院不予准许。为查明事实，本院调查了北上夼村书记王敦胜。王敦胜证明：丛胜芝与孟华商定将河南沿的土地、两栋小房流转，款物交割完毕后，北上夼村委为照顾本村村民，为丛胜芝在别处调换了一处2.5亩的土地。王敦胜参与了双方磋商的过程，代表村委对双方土地、小房流转过程进行见证，但在签署合同的时候，曾明确告知丛胜芝，西侧小房2017年已卖给了孙宏良，再卖给孟华存在法律风险。诉讼中，孟华为证明其系本案适格原告，提交钓鱼台公司出具的证明、佟晶、孟范珍出具的证明材料，证明钓鱼台公司虽然在《土地承包经营权流转合同》上盖章，但是钓鱼台公司与合同无关，所有的合同权利义务归孟华所有。佟晶、孟范珍均系代孟华付款。质证后，丛胜芝仍认为与钓鱼台公司签订的合同，并非孟华，但未能提供与钓鱼台公司之间的合同佐证。孙宏良主张其铲除的是自己土地上的树木，并未侵犯孟华的财产，提供与北上夼村委、王祖辉的合同，证明河北沿两块土地均已全部流转到自己名下，为更换树种，孙宏良对自己土地上的树木进行改良，没有侵犯孟华的土地、财产。另提供丛胜芝提供的收条一份，证明丛胜芝收到了孙宏良支付的购买西侧小房的款项。质证后，孟华认为，两份合同孟华均未参与，无法质证其真实性。丛胜芝收取孙宏良3万元购房款的收条没有具体时间，孙宏良也许至今也没有支付该三万元，该收条是为本次诉讼而伪造的。本院经询问丛胜芝、孙宏良该3万元付款时间，孙宏良主张2018年付款的，但是具体时间忘记了，丛胜芝回忆好像付款时间是18年7、8月份。孙宏良、丛胜芝均主张，孟华与丛胜芝签署土地承包经营权合同之后，出资对涉案土地进行了整理，涉案土地上的树木被孟华自己推倒掩埋，与二人无关，掩埋土甚至到了东西小房门前，土堆比小房还高，孟华真实目的是取得西侧小房，将河道南北连片一体整治，孟华对此予以否认。本院认为，农村土地承包合同的内容是确定发包方、承包方权利义务的依据。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，但当事人对于自己的主张应当提供证据证实，否则应当承担不利的后果。本案双方争议在于以下几点：一、孟华是否是本案的适格原告。二、丛胜芝、孙宏良是否合伙毁坏孟华土地及树木。三、土路西侧小房的归属。关于第一个问题。即使丛胜芝与钓鱼台公司签订合同，法律规定财产性合同的权利义务可以转让，钓鱼台公司已表明，合同项下权利义务转让给孟华，孟华可以作为本案原告。关于第二个问题。丛胜芝土地、树木流转给孟华，土地流转款已经取得，且北上夼村为其重新调换了土地，丛胜芝系本案受益者。孙宏良的土地虽然与孟华土地南北相邻，但各自经营，双方土地界限相对清楚，从主观方面，丛胜芝、孙宏良没有毁坏涉案土地、树木的动机；从客观而言，孟华提供的证据不足以认定涉案土地及地上树木被孙宏良、丛胜芝毁坏，侵权成立的条件不具备。关于第三个问题。双方争议的焦点问题其实集中于土路西侧小房的归属。该小房虽被称之为“房”，但不具备普通房产的合法手续，只是地上一处构筑物，用于看管土地使用，日后如遇征收，能否得到补偿本次诉讼不做探讨，只将其作为一个砖头瓦块构成的“物”对待。根据本案证据可以认定2017年5月，丛胜芝已经将涉案小房出售给孙宏良，虽然款项当时未能支付，但北上夼村承诺该笔款项由村支付给丛胜芝，三方形成合意，丛胜芝已接受延缓付款的状况。虽然由于村委换届原因，该笔款项未能由村委支付给丛胜芝，但可以认定孙宏良对该小房已经受领。参照买卖合同司法解释，出卖人就同一动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持。经过鉴定，孟华提供的土地承包经营权流转合同为丛胜芝所签署，丛胜芝就路西侧小房先后与孙宏良、孟华签订两份有效买卖合同，收取了两份款项，虽然孙宏良支付款项的时间不清楚，但无论孙宏良支付款项在孟华付款前还是在孟华付款后，孙宏良受领小房在前，参照法律规定，该西侧小房应属于孙宏良，孙宏良并未侵犯孟华的土地经营权，孟华可依据合同约定向丛胜芝主张违约责任，而并非侵权责任。综上，孟华之诉讼请求与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回孟华要求丛胜芝、孙宏良赔偿经济损失、将转让给孟华的2.5亩土地恢复原状、并返还土路西侧56平米地上建筑物之诉讼请求。案件受理费2150元，由孟华负担；诉讼中鉴定费4000元，由丛胜芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  **野二〇一九年十一月十一日法官助理丛菲