辽宁省沈阳市和平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0102行初243号 原告沈阳百草堂大药房医药连锁有限公司。住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街96-6号。 法定代表人于广志，经理。 委托代理人石锐，辽宁申扬律师事务所律师。 委托代理人王园媛，辽宁申扬律师事务所律师。 被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局。住所地：沈阳市皇姑区松花江街3号。 负责人郭丽茹，局长。 委托代理人王巍，该单位工作人员。 委托代理人李明明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 第三人刘亚丽，女，1969年12月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 原告沈阳百草堂大药房医药连锁有限公司（以下简称百草堂大药房）诉被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局（以下简称皇姑人社局）工伤认定决定一案，本院受理后，向皇姑人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因刘亚丽与本案被诉行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员王晓东担任审判长并主审，人民陪审员李艳彬、杨阳参加评议，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告百草堂大药房的委托代理人石锐、王园媛，被告皇姑人社局的委托代理人王巍、李明明，第三人刘亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皇姑人社局于2019年7月1日作出2015079号《认定工伤决定书》。该决定书根据《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的规定，对刘亚丽所受到的事故伤害认定为工伤。 百草堂大药房诉称，皇姑人社局于2019年7月1日作出的2015079号关于认定刘亚丽为因工负伤的决定，事实不清、证据不足、适用法律错误，刘亚丽的受伤不符合认定为工伤的条件。2014年5月6日19时，顾客赵淑荣来药店退货与店员刘亚丽发生纠纷，随后刘亚丽与赵淑荣互相辱骂。2014年5月7日8时，赵淑荣与其女儿张扬到药店找刘亚丽，张扬因刘亚丽前一天辱骂其母亲和女儿，先与刘亚丽口角，后与刘亚丽冲出药店撕扯，在小区门口刘亚丽被张扬打伤。据此，刘亚丽的受伤不是因为履行工作职责所致，与履行工作职责没有因果关系，同时刘亚丽不是在工作场所内受伤而是在远离药房外小区门口受伤，这一事实被（2018）辽0114刑初113号刑事判决书所确认。刘亚丽所遭受的暴力伤害与其履行工作职责之间没有直接必然的联系，刘亚丽的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。综上所述，请求法院在查清事实的基础上依法作出判决，支持百草堂大药房的诉讼请求。诉讼请求：1.撤销皇姑人社局作出的2015079号关于认定刘亚丽为因工负伤的决定；2.判令刘亚丽的受伤不属于工伤或者不视同工伤。 百草堂大药房向本院提供了以下证据：（2014）皇民一初字第1453号民事判决书、[2015]沈中民五终字第585号民事判决书，证明百草堂大药房2014年6月28日因刘亚丽违反公司管理制度，超出工作职责与顾客争吵，与刘亚丽解除劳动关系。沈阳市皇姑区人民法院及沈阳市中级人民法院均认定刘亚丽与顾客争吵并引起打架违反百草堂大药房规章制度，百草堂大药房与其解除劳动关系合法。 皇姑人社局辩称，百草堂大药房的诉求无事实及法律依据。1.职权依据。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。皇姑人社局根据上述规定作出的认定工伤决定书属于管理职权范围内的合法行为，具有法定职权依据；2.事实依据。刘亚丽系百草堂大药房的职工，双方存在劳动关系。2014年5月7日8时10分，刘亚丽在沈阳市××百草堂大药房内，顾客张扬与刘亚丽因退换药品一事发生口角并撕打，在撕打过程中致刘亚丽受伤。上述事实有（2018）辽0114刑初113号刑事判决书及监控录像予以证实。刘亚丽受伤符合《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定；3.法定要件。《劳动合同书》能够证明事故发生时，双方存在劳动关系；4.法定程序。2015年4月30日，刘亚丽携带相关材料到皇姑人社局申请认定工伤，皇姑人社局对其提供的工伤资料依法进行审查，并根据《工伤保险条例》的规定，于2015年6月2日受理了刘亚丽的工伤申请，2015年7月31日作出工伤认定时限中止，2019年7月1日重新启动工伤认定程序，结合证据材料和调查核实后，认为刘亚丽符合认定工伤的条件，于2019年7月1日作出2015079号《认定工伤决定书》，并依法送达，符合法定程序；5.适用依据。《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第三项。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。本案中，刘亚丽因第三人侵权受到事故伤害，是否提起民事赔偿与是否应认定工伤无关。综上所述，皇姑人社局作出的认定工伤决定书，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回百草堂大药房的诉讼请求。 皇姑人社局向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表、《工伤认定补正材料》、《受理通知书》、刘亚丽身份证复印件，证明百草堂大药房职工刘亚丽于2015年4月30日向皇姑人社局提出认定工伤申请，皇姑人社局于2015年6月2日受理；2.劳动合同书、（2018）辽0114刑初113号刑事判决书、报警情况登记表、受案登记表、受伤经过、关于刘亚丽申请工伤事件说明、责任认定书、住院病案、门诊病历、验伤报告书、影像学报告单、调查笔录及被调查人身份证复印件、视听资料，证明刘亚丽与百草堂大药房之间存在劳动关系，2014年5月7日，在沈阳市××百草堂大药房内，因退换药品发生口角，刘亚丽被张扬殴打受伤，皇姑人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分；3.2015079号《认定工伤决定书》及送达回证、《通知书》、《工伤认定时限中止通知书》及送达回证、《重新启动工伤认定程序通知书》，证明皇姑人社局于2019年7月1日作出2015079号《认定工伤决定书》，并依法向双方送达，被诉行政行为程序合法。 刘亚丽述称，百草堂大药房的诉求无事实及法律依据，皇姑人社局作出2015079号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回百草堂大药房的诉求。事实及理由：1.2014年5月7日8时，在沈阳市××百草堂大药房内，张扬与刘亚丽因退换药品一事发生口角并厮打，在厮打过程中造成刘亚丽受伤，这是（2018）辽0114刑初113号刑事判决书查明的事实，是经过沈阳市于洪区人民法院缜密调查作出的判决，张扬本人也是认可的，并且已生效；2.关于百草堂大药房认为在小区门口被张扬打伤一事，刘亚丽特此说明，沈阳市于洪区人民法院认定受伤地点是药店门前，是店长让刘亚丽去住在虹郡小区的刘威家躲避，这是领导的意思。工作场所是指职工日常工作所在的场所，不能仅仅理解为狭义上的劳动场所，且百草堂大药房在虹郡小区门市经营。引用工伤保险条例中的一段话，因履行工作职责遭受意外伤害，采取无过错责任原则。 刘亚丽未向本院提供证据。 经庭审质证，百草堂大药房对皇姑人社局提供的证据1真实性无异议，但认为工伤认定申请表受伤害经过简述中的内容不真实，2014年5月6日赵淑荣前往药店退药时，刘亚丽违反百草堂大药房规章制度，超越工作职责范围与赵淑荣发生争吵，双方互相辱骂，引发第二天即2014年5月7日赵淑荣女儿张扬到药店，没有涉及退换药事宜，径直追问昨天谁骂我妈了，此时张扬是因刘亚丽前一天对其母亲辱骂前来寻仇，已经与刘亚丽的职责无关，变为私人恩怨，刘亚丽并非是履行工作职责受到报复。张扬找到刘亚丽，双方发生肢体接触，刘亚丽在药店附近小区被张扬等人殴打受伤；证据2真实性无异议，但认为百草堂大药房已经于2014年6月28日因刘亚丽违反劳动合同第五条约定及公司管理制度超出工作职责与顾客争吵，与其解除劳动合同。且沈阳市皇姑区人民法院及沈阳市中级人民法院判决中认定刘亚丽与顾客争吵并引起打架违反百草堂大药房规章制度，百草堂大药房与其解除劳动关系合法。对受伤过程中的内容有异议，事件起因是刘亚丽超出工作职责范围与顾客争吵引起打架。对视听资料证明的事项有异议，该证据恰恰证明刘亚丽不构成工伤。从视频里可以看出2014年5月6日19时刘亚丽与赵淑荣已经发生互相辱骂，在多名店员的阻拦下才未发生肢体冲突，此时刘亚丽辱骂顾客的行为已经超出其履行工作职责范围，变为双方互相辱骂引发的私人冲突。2014年5月7日8时,张扬直接找到与其母亲发生冲突的刘亚丽，两人产生肢体冲突，从视频中可以看到在药店门前，张扬对刘亚丽只是推搡，刘亚丽是在药店旁边的小区内与张扬、赵淑荣互相厮打过程中受伤的，并非在工作地点因工作职责受伤；证据3真实性无异议。刘亚丽对皇姑人社局提供的证据1-3真实性均无异议。 皇姑人社局对百草堂大药房提供的证据真实性均无异议，关联性和证明目的有异议，认为刘亚丽受伤发生的时间是2014年5月7日，双方当时存在劳动关系，至于刘亚丽与百草堂大药房在2014年6月解除劳动关系与本案无关，该两份民事判决书并未确认2014年5月7日事发当时的情形。另根据（2018）辽0114刑初113号刑事判决书审理查明部分，与皇姑人社局认定的事实一致，故刘亚丽受伤符合认定工伤的情形，且员工是否违反用人单位的规章制度不影响认定工伤。刘亚丽对百草堂大药房提供的证据真实性均无异议，证明问题有异议，认为其是因为工作原因与案外人发生的争执，受伤也是因为工作原因造成的。 本院对上述证据认证如下：对百草堂大药房提供的证据，因皇姑人社局、刘亚丽对真实性均无异议，本院依法对真实性予以采信。对皇姑人社局提供的证据1-2，因百草堂大药房、刘亚丽对真实性均无异议，本院依法对真实性予以采信；对皇姑人社局提供的证据3，因《认定工伤决定书》系本案的审查客体，本院依法不予认证；因百草堂大药房、刘亚丽对送达回证、《通知书》、《工伤认定时限中止通知书》、《重新启动工伤认定程序通知书》的真实性均无异议，本院依法予以采信。 经审理查明，百草堂大药房在虹郡小区门市经营，刘亚丽曾系百草堂大药房营业员。2014年5月6日19时，刘亚丽与顾客赵淑荣在百草堂大药房因退药事宜发生争吵。2014年5月7日8时许，赵淑荣与其女儿张扬再次到百草堂大药房，在该药房内、药房门前及虹郡小区门口与刘亚丽持续性发生厮打，厮打过程中刘亚丽被张扬打伤。2015年4月30日，刘亚丽到皇姑人社局申请认定工伤。当日，皇姑人社局向刘亚丽出具2015第4号《工伤认定补正材料》。2015年6月2日，皇姑人社局受理刘亚丽提出的工伤认定申请。2015年7月31日，皇姑人社局作出2015第013号《工伤认定时限中止通知书》，以刘亚丽未提供公安部门处理决定为由，决定对该案中止审理。并于2015年8月5日向刘亚丽送达。2019年7月1日，皇姑人社局作出2015079号《认定工伤决定书》，并分别向百草堂大药房、刘亚丽送达。百草堂大药房不服，诉讼来院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。皇姑人社局具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。该规定中的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，而非简单理解为受到暴力伤害是发生在职工履行工作职责的过程中。本案中，刘亚丽作为百草堂大药房的营业员，接待顾客是其工作职责，因顾客赵淑荣要求退药引发争吵，次日刘亚丽被顾客赵淑荣女儿张扬打伤，被伤害原因是基于履行工作职责而受到报复。因厮打行为发生在药房内、药房门前及虹郡小区门口，且具有连续性，故刘亚丽被伤害地点系在工作场所的合理范围内。据此，皇姑人社局作出2015079号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确。关于百草堂大药房申请调取沈阳市于洪区人民法院庭审笔录、抓捕经过、店长孙艳如证言一节，因百草堂大药房对刘亚丽在庭审中陈述的事情经过无异议，故该证据已无调取的必要，本院不予准许。综上，百草堂大药房要求撤销被诉行政行为，认定刘亚丽不属于工伤或不视同工伤的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告沈阳百草堂大药房医药连锁有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈阳百草堂大药房医药连锁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王晓东 人民陪审员  杨 阳 人民陪审员  李艳彬 二〇一九年十一月一日 书 记 员  蔡玉玲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。