山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3012号原告：邓丙伟，男，汉族，居民，住威海市文登区。被告：孙东村，男，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：谭春梅（系孙东村之妻），女，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。被告：邓基明，男，汉族，居民，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：邓俊彦（系邓基明之子），男，汉族，居民，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邓红霞（系邓基明儿媳），女，汉族，居民，住烟台市芝罘区。邓丙伟与孙东村、邓基明合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓丙伟，被告孙东村之委托诉讼代理人谭春梅、孙强，被告邓基明之委托诉讼代理人邓俊彦、邓红霞参加诉讼，被告邓基明参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告邓丙伟向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款100000元及以此为基数自2016年5月14日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：被告孙东村于2015年5月14日从原告处借到人民币100000元，并出具借款协议一张，约定还款期限为一年，并由被告邓基明提供担保。借款到期后，原告多次索要，两被告置之不理。庭审中，原告补充事实与理由如下：原、被告三方有过合伙关系，但都是口头约定，入股协议没有签订，原告邓丙伟投入60000元，后来原告退了出来，因为在准备合伙期间都是原告负责到处开车跑着看材料、调查市场，所以后期原告退出时说共退原告100000元，其中40000元作为原告的跑腿劳务费用。两被告当时口头承诺，这100000元算是借的，一年之后归还。被告孙东村辩称，不认可原告主张。原、被告三方确实有过合伙关系准备开一个造纸厂，当时三方签订了协议，答辩人庭前没有找到。因为答辩人上火病了，厂子没有开的起来也没有产生利润，原告陈述其合伙期间投资了60000元不属实，没有见过他的投资。去跑市场、看材料孙东村给过原告10000元，原告所述退伙商定给其40000元跑腿劳务费不属实。后期2018年的时候，原告曾找孙东村写了材料证明他退伙的事，但这个证明材料在原告处。被告邓基明辩称，原告所述借款不属实。答辩人此前不认识孙东村，是经原告介绍认识的，孙东村之前就弄造纸，原告商量邓基明和他一起出资与孙东村办造纸厂，说好了之后答辩人跟原告一人给了孙东村50000元借款，当时说好用一年利息25000元。结果过了两个月也没有什么消息，答辩人就问原告什么情况，原告说孙东村的设备不行需要购置大的设备，还得追加投资，孙东村也许诺我们继续投资，分给我们股份。为防止前期出借的50000元打水漂，答辩人同意继续投资，当时商定答辩人继续投资100000元，原告投50000元，这样再加上前期出借的50000元，我二人每人占股28%、20%，孙东村以厂房、此前经营中剩余的造纸原料作为出资，占股份52%，三方就此签订书面协议。答辩人追加的100000元投资都交给了孙东村，但原告承诺的继续投资50000元一直没有到位，导致造纸厂始终无法开始经营，另外为了看市场、跑材料，孙东村给了原告10000元，原告又将这10000元给了孙东村作为投资，这样他一共实际出资60000元。答辩人当时还商量原告尚欠的40000元投资不行就转人他人，原告不同意，说答辩人要踢他。就是因为投资不到位，导致厂子没有运行起来，一直没有经营。原告陈述后期商量退股的事不属实，其陈述退他100000元没有商量过。经审理本院认定事实如下：原告邓丙伟与被告邓基明系多年朋友关系。2015年5月，被告孙东村为葛家镇生格庄造纸厂经营而需借款，经原告邓丙伟介绍，被告邓基明与孙东村相识。三方商定，原告邓丙伟、被告邓基明各出借给被告孙东村50000元借款用于造纸厂经营，借期一年，年利率按50%计算，即原告邓丙伟、被告邓基明商定出借的借款共计100000元，一年约定产生利息50000元，本息共计150000元。针对上述本息150000元，被告孙东村向原告邓丙伟、被告邓基明出具了借款协议两份，其中邓丙伟持有的借款协议其中的借款金额为100000元，被告邓基明持有的借款协议中的借款金额为50000元。后因孙东村的造纸厂急需更多投资，原、被告三方商定，原告邓丙伟、被告邓基明入伙造纸厂经营，原借款算作投资款，二人再继续追加出资，另协商弃用孙东村位于葛家镇生格庄村的原造纸厂，厂址改用文登昌阳农场造纸厂。2015年7月1日，孙东村、谭春梅、邓丙伟、邓基明就此签订《项目合作融资协议书》，约定孙东村、谭春梅夫妻现有库存纸浆及其他原材料、客户资源、生产技术等折算260000元出资款，邓基明出资150000元、邓丙伟出资100000元用于购买生产设备、原料，孙东村占股52%、邓基明占股28%、邓丙伟占股20%。但该协议书签订后，最终也没有使用文登昌阳农场造纸厂厂址，而仍使用孙东村原位于葛家镇生格庄村的造纸厂，后因各种原因只有前期投入，没有进行实际经营，更没有产生盈利。原告邓丙伟庭审中提交借款协议一份，内容为：“今借到邓丙伟人民币（拾万元正）（100000）元正。2016年5月13日还清。特立此据为凭。借款人：孙东村身份证：担保人：邓基明2015年5月14日”。第一次庭审中，原告邓丙伟自称其出资60000元，三方达成口头协议原告邓丙伟退伙，除退还其出资60000元外，另支付原告40000元跑腿费，故在原告退伙时被告孙东村为原告出具100000元借款协议，邓基明作为担保人签名，该借款协议系在落款日期前后出具的，上下不差几天。第二次庭审中，原告邓丙伟提交与孙东村、谭春梅对话的录音一份，并称该录音的形成时间是2018年5月8日。其中对话：“邓丙伟：我是拿了60000，当时老孙急着用别的钱，拿了60000。拿60000实际是老孙给我的承诺是给我90000，老谭呐，我告诉你怎么回事，当时那个条应该打个90000的条，90000的条为什么打个100000呢？因为那个100000的条当时早期打的，当时说是就不用变了。不用变了是怎么回事，就是那10000就是权当你这些日子跑车，跑龙口跑宋村上荣成去。这一笔就权当是跑车。这不是上宋村造纸厂几趟，我和老孙俩上荣成也好上造纸厂这不是一直我在跑。当时老明说那么地，俺三在这商量说，当时说那么说，你这个股就不要了，就不算了。那100000的条权当给你前期跑车。就这么地就拉倒了。当时是这么商量的。这回是不明白老谭？孙东村：说这么个话，是这么回事。谭春梅：那找老明拿钱。邓基明：我说好啊。孙东村：怎么我拿钱，怎么让人家拿钱呢。”原告在录音中相关陈述与第一次庭审陈述不一致，在法庭的追问下，原告邓丙伟解释称，其在录音中的说法属实，其持有的借款协议中所记载的100000元实际包含出资60000元，出资款利息按50%计算为30000元，跑腿费10000元，因原告邓丙伟手中持有借款时孙东村出具的100000元借款协议，所以在原告退伙时，邓基明就让原告以该份借款协议作为退伙凭证，多少给原告一些补偿，共退原告100000元，而邓基明作为退款担保人是原告邓丙伟退伙的条件。关于担保人邓基明的签名是何时签写的，先陈述记不清楚，又陈述在最开始借款还没有开始三方合伙的时候签的。被告邓基明坚称未作为担保人签名，并表示2015年5月时，被告邓基明刚通过原告的介绍认识被告孙东村，不可能为其提供担保。为证实借款协议中“邓基明”签名及加盖手印的真实性，原告邓丙伟申请相应的鉴定。经本院依法委托书，烟台衡信司法鉴定中心出具相应的司法鉴定意见书，鉴定意见为，检材《借款协议》中“邓基明”签名与样本中的“邓基明”字迹是同一人书写；检材《借款协议》中“邓基明”签名处的指印与样本指印是同一人所留。原告为本次鉴定花费鉴定费4800元。另查，2017年9月15日，原告邓丙伟又找到被告孙东村，要求孙东村出具退伙凭证，后原告邓丙伟在报纸上书写“邓丙伟退出此”字样，让孙东村在原告持有的《项目合作融资协议书》的尾部相应进行了抄写。另，三方从未进行结算、清算。本院认为，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中，原、被告三人原合伙经营造纸厂，经查明，原告所称退伙三方未经三方结算。但原告主张三方就如何退还其出资款进行了约定，本院认为，如当事人确有约定，该约定与实际经营情况亦相符，也可按约定履行。故本案中，邓丙伟是否退伙、三方关于邓丙伟退伙后出资款如何退回是否有约定及约定是否合乎合伙经营的实际情况，系本案的争议焦点。通过原告邓丙伟与被告孙东村、谭春梅录音中的明确陈述及孙东村在《项目合作融资协议书》尾部抄写“邓丙伟退出此”字样，可见，被告孙东村对邓丙伟退伙系认可，并同意在邓丙伟退伙后以原100000元标的的借款协议作为退伙退还财产的债权凭证。而被告邓基明虽否认借款协议中其签名及加盖手印的真实性，但经鉴定，该借款协议中担保人处的“邓基明”签名及手印均系邓基明本人签名及加盖，故对其签名及捺印的真实性本院予以认定。虽庭审中原告关于邓基明签名及捺印的时间陈述不一，且未提交证据证实，甚至出现矛盾陈述（原告自称邓基明于落款日2015年5月14日前后签名及捺印，但考虑到彼时两被告刚经原告邓丙伟介绍认识，并达成借款的合意，尚未进一步协商合伙，不可能出现邓基明担保退还原告财产份额的可能性，原告庭审中就此问题的陈述有违事实），但结合邓基明在借款协议中担保人处签名捺印，且其本人虽不认可却无法说明其签名捺印的其他合理事由，再加上录音材料中孙东村关于三方协商过程事实的明确认可，本院对原告主张的被告邓基明同意原告退伙、且认可以其持有的借款协议作为退伙结算凭证、自愿为其退伙财产退还提供担保之主张，予以采纳。现原、被告三方作为合伙人自愿达成一致，同意邓丙伟退伙，且约定了其退伙财产归还方案（按原借款协议执行），结合借款协议中载明的债务人、担保人身份情况，被告孙东村应承担退款义务，被告邓基明应承担保证责任。关于退款金额。关于原告邓丙伟实际出资60000元，原、被告三方均有陈述或在录音材料中认可，故对原告邓丙伟实际出资60000元的事实，本院予以采纳。根据原告的庭审陈述，可总结其主张的三方当时协议的邓丙伟退伙方案是退股退资、适当给予补偿，再加上虽三方合伙未得盈利但两被告均口头认可（录音）或以签名的形式认可预退还的款项金额高于原告实际投资的实际情况，本院认为原告邓丙伟的实际出资60000元部分，应当予以退还，其他利息及跑腿费应酌情计算。关于原告主张的利息30000元、跑腿费10000元，考虑到三人合伙期间，三方均只进行了前期投入，未发生实际经营，更未产生盈利，原告邓丙伟关于跑腿费数额也未提交证据证实，且高达50%的利息超出了民间借贷利率的法定红线，更何况退伙退还财产份额，故关于原告主张的退还利息30000元、跑腿费10000元，本院认为违反法律规定、违背公平正义，违背合伙风险共担原则，不应予以支持。在原告就利息损失及跑腿费损失未提交有效证据的情况下，本院认为，利息及跑腿费可比照中国人民银行同期贷款利率加以计算。关于原告的退伙时间，原告未提交证据证实，结合三方陈述，系在前期投资阶段因原告追加投资不到位而退伙，且三方均同意以借款协议作为付款凭证，这均说明原告邓丙伟退伙时间早于借款协议约定的还款时间2016年5月13日。现被告孙东村未按借款协议约定的还款期限退还原告出资款，故应以60000元为本金，自2016年5月13日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起因中国人民银行同期贷款利率取消，自2019年8月20日至实际付款之日，应按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率支付原告邓丙伟利息及跑腿费。关于被告邓基明的担保责任。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告邓基明在借款协议中签名，未约定保证方式，应视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。现经查明，本案主债务即被告孙东村的退款义务应于2016年5月13日前履行，而被告孙东村未予履行，原告有权于上述主债务履行期限届满后6个月内向被告邓基明主张承担保证责任，但原告本案起诉时已超过保证责任期限，故保证人邓基明已免除保证责任，原告邓丙伟要求被告邓基明承担担保责任，没有法律依据，本院不予支持。另，原告在关于邓基明的签名及捺印真实性的举证中，针对被告邓基明就未提供担保事实的抗辩，而申请了相应的司法鉴定，花销了鉴定费4800元，现经鉴定，明确了邓基明担保人身份的事实，虽担保期限已过被告邓基明免于承担担保责任，但根据诚实信用原则，用于证实其担保人身份的鉴定费用仍应由被告邓基明承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条，第五十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙东村支付原告邓丙伟退伙款60000元，于本判决生效后十日内付清。并以60000元为本金，自2016年5月13日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率支付原告邓丙伟利息及跑腿费。二、驳回原告邓丙伟要求被告孙东村返还其他款项的诉讼请求。三、驳回原告邓丙伟要求被告邓基明承担担保责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告邓丙伟负担460元，由被告孙东村负担690元。鉴定费4800元，由被告邓基明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙灵俊二〇一九年十一月二十日书记员  杜厚琳