太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8222号原告：韩金燕，女，1958年12月3日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：董新中，山西乾宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：武煜，山西乾宁律师事务所律师。被告：吴强奎，男，1981年4月15日出生，汉族，山西世发投资有限公司出纳，住太原市。委托诉讼代理人：高利红，山西神牛律师事务所律师。原告韩金燕与被告吴强奎房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵景岳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩金燕的委托诉讼代理人董新中、武煜，被告吴强奎及其委托诉讼代理人高利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩金燕向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告退还原告700000元，并赔偿原告损失340728.89元（自2013年2月20日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率6.4%/年）及其归还该笔款项之日止的全部损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，原告从北京随同来太原工作的丈夫居住，因与被告系老乡相互认识。由于在太原没有住房，被告表示愿意将其坐落于太原市体育南路世纪花苑北区B座506室卖给原告，价款为700000元整。因双方系老乡关系，且该小区的房屋属于小产权无法办理产权证，双方就没有签订购房协议。原告于2011年入住了该房屋并购买了两个车位。2013年2月19日通过银行将700000元转给被告。后被告又谎称其父母要居住B座506室，将位于同一小区的C座1503室给原告，原告同意并搬入该房间。但后来C座1503室真正房主要求搬离该房屋，原告才知晓C座1503室系被告租赁下来让原告居住，并非其真正的产权人，原告被迫搬离C座1503室，现原告与丈夫只能居住于丈夫工作单位即山西省高速公路管理局宿舍内。综上所述，原告向被告支付了房款700000元，但被告却故意欺骗原告，导致原告现居无定所，购买的两个车位也无法使用，还需要缴纳管理费，严重损害原告合法权益。被告吴强奎辩称，原告在起诉状中陈述的并非事实。存在虚构事实，恶意诉讼。原告从来没有向被告购买过任何的房产，被告也未向原告出售过任何房产，原、被告之间从未签订过《房屋买卖合同》，原告打入被告账户的700000元，是原告作为世发投资公司股东，是缴纳公司的支出费用，系职务行为，不是房款。原告是恶意诉讼。我们会向法庭提交相关证据证实原告所述的涉案房产系世发房地产开发公司早于2018年1月时就已经将原告无理占用的被告房屋收回，故原告打入被告个人账户的700000元不属于购房款。另山西世发投资有限公司也出具相关说明证明该700000元系原告作为股东之一向该公司缴纳的费用，与被告个人没有关系，同时被告还出具相关的证据包括法院生效的判决书证实原告陈述的并非事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告入住位于太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区B座506室，于2018年搬至A座1503室。原告的配偶为蒋世欣。2011年8月28日，山西世发房地产开发有限公司（甲方、转让方）与蒋世欣（乙方、受让方）分别签订两份《世纪花苑车位使用权转让协议书》，车位位于世纪花苑全智能立体停车库内，编号为0041号和0042号。购买车位前提条件为乙方已购买世纪花苑住宅，楼座号为B，房号为2404和2403。两个车位使用权转让价格均为180000元，乙方于签约当日一次性付款。合同签订当日，蒋世欣付清车位转让款。2019年8月16日，山西阳光同心物业管理有限公司坞城世纪花苑ABC项目部出具的收据显示，原告（B506）缴纳2019年8月6日-2020年8月16日的车位管理费（B2-102）1440元。2012年8月31日，太原市盛德物业有限公司出具收款单显示，单元号为B0506，业主为蒋世欣，2012年8月1日-2013年7月31日的电梯费和住宅物业费共计1844元。原告提供了山西阳光同心物业管理有限公司出具的关于截止2014年12月4日B座506的物业费及采暖费催缴通知单。2013年2月19日，原告通过中国工商银行向被告的账户×××转账两次，共计700000元。2017年12月28日，原告在与山西世发投资有限责任公司的法定代表人沟通时提到700000元可否折合为购房款。原告称坞城世纪花苑为小产权房屋，并提供了登录太原市房产管理局查询未果的网页截图。58同城网页截图显示，2019年10月坞城世纪花苑的参考价为8344元/㎡。另查明，2019年10月8日，山西世发房地产开发有限公司出具证明，载明：“太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区A、B、C座由山西世发房地产开发有限公司于2007年开发建设，其中B座501、506、2403、2404室房屋未销售，属于我公司资产。”2019年10月6日，山西世发投资有限责任公司出具证明，载明：“韩金燕于2013年2月19日打入吴强奎个人账号的70万元是其作为股东之一向本公司缴纳的公司经营期间所需要的费用开支，吴强奎系本公司出纳，上述接受款项是吴强奎的职务业务行为，并非韩金燕所称的‘购房款’。本公司于2012年5月30日成立，注册资金为5000万元，法定代表人杨燕琴，股东四位，杨燕琴、韩金燕、杜宏、吴强奎。”庭审中，被告提交了一份山西世发房地产开发有限公司的说明，载明：“涉案房屋位于太原市体育南路世纪花苑北区B座506室房产属于本公司所有。本公司分别于2017年3月、2017年9月、2018年1月要求韩金燕及其爱人蒋世欣二人退还无理占用属于本公司所有的四套房产（太原市体育南路世纪花苑北区B座501室、506室、2403室、2404室），韩金燕于2018年1月12日才将涉案房屋（B506）钥匙交还给本公司，上述房产均与吴强奎个人没有任何关系。”截止目前，山西世发投资有限责任公司的股东有原告和被告。2019年4月18日，吴迪因房屋租赁合同纠纷将韩金燕起诉至本院，要求韩金燕停止侵权行为，腾出属于原告的房屋（太原市体育南路世纪花苑C座1503号）并返还给原告；赔偿因其侵权行为造成的至腾出房屋租赁费用损失（每日按76.71元）；支付拖欠的房租2333.34元。2019年7月17日，本院作出（2019）晋0105民初3444号民事判决书。其中，韩金燕在抗辩中提出位于太原市体育南路世纪花苑C座1503号系吴强奎无偿提供给韩金燕使用。韩金燕不存在侵权行为，这是因为韩金燕和吴强奎同是涉案房屋的开发商，关联公司是山西世发投资公司，韩金燕与吴强奎都是股东，在世发公司经营过程中因资金紧张韩金燕借给世发公司700000元，世发公司与吴强奎至今未将钱返还给韩金燕。确认以上事实的证据，有原告提交的收据、《世纪花苑车位使用权转让协议书》、凭据、单位收款单、催缴通知单、电子转账凭证、网页截图，被告提交的证明、说明、微信截图、企业信用信息公示报告、判决书及庭审笔录在案佐证，足以采信。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否具有房屋买卖合同关系，以及700000元款项的用途。原告主张双方具有房屋买卖合同以及上述700000元为购房款，但是，原告并未提供书面购房合同，且被告否认双方具有房屋买卖合同关系，并提供了反驳证据，证据电子转账记录上未显示该款项的用途，原告提供的缴纳物业费、电费等的相关票据不足以证明原告与被告之间形成房屋买卖合同法律关系。现原告以双方具有房屋买卖合同法律关系主张被告向其退还房款及损失的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告韩金燕的诉讼请求。案件受理费减半收取7083元（原告已预交），由原告韩金燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵景岳 二〇一九年十一月十四日书记员 王晓锦