江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0121民初4777号原告：陈热妹，女，1975年12月7日出生，汉族，南昌县人，住南昌市南昌县。被告：樊孝凤，男，汉族，1969年2月14日出生，汉族，南昌县人，住南昌市南昌县。委托代理人：吴昊，江西周象律师事务所律师，执业证号：13601201910088989。委托代理人：杨云飞，江西周象律师事务所律师，执业证号：13601201510734365。原告陈热妹与被告樊孝凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈热妹、被告樊孝凤及其委托代理人吴昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈热妹向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还借款400000元及合法利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告樊孝凤以工程需要资金为由向原告借款，但原告当时手头没有资金，被告则承诺原告帮助借款多少，于当年年底则获得多少分红。2017年5月10日，原告借款40万元给被告樊孝凤，且立下借条为证。借款期限到达后，原告多次向被告催款，但对方均已没有钱为由拖延归还。据原告了解，被告通过工程获利颇多，且购买了宝马车辆等，并非无钱的表现。原告多次催款未果，根据中华人民共和国《合同法》、《民法通则》的相关规定，被告樊孝风向原告借款共计40万元，有借条为证、被告多次以无钱为由拖延归还，致原告无法接回借款，故此，提起诉讼，请法院判决支持原告的诉讼请求。被告樊孝凤辩称：我系原告的姐夫，2017年4月份，我拟承接东营正邦生态农业发展有限公司(下称“东营正邦公司”)，在山东省东营市河口区的南王分厂育肥舍项目的土建工程。因东营正邦公司系江西正邦科技股份有限公司的全资子公司，其项目较为优质，我想借此帮扶原告，遂向原告提出让其投资入股前述项目，原告同意。此后，原告于2017年4月份至5月份间，多次向我转账共计395600元。2017年5月10日，答辩人向原告出具了一份《入股收据》，该《收据》载明“收到原告入股金40万元，如东营正邦公司项目完工后盈利多，则给原告与入股金等额的分红，如项目亏损，则没有分红，但仍全额归还原告入股本金。”2017年7月11日，我承接了东营正邦公司南王分厂的育肥舍项目土建工程，并开始施工。2018年4月16日15时30分许，我承包的育肥舍项目失火，烧毁厂房风机及部分育肥设施，导致项目蒙受重大损失。2018年7月19日，山东省东营市公安消防支队河口区大队出具东公河分消重认字[2018]第0001号《火灾事故重新认定书》，该认定书载明我承包的育肥舍项目失火的事实。2018年10月份，原告得知我承接的育肥舍项目失火导致严重亏损后，提出要求我立即向其返还40万元入股金，并支付相应分红。我当时因项目严重亏损，无力给付，只得同意再次向其出具《借条》，借条载明:“今借到陈热妹人民币共计肆拾万元整(40000.00元)，到年分红肆拾万元整。”借条落款处的时间倒签为2017年5月10日，与前述《入股收据》时间一致。《借条》出具后，原告故意将前述《入股收据》销毁。原告诉称的40万元借款，其实质是原告向我承接的东营正邦公司育肥舍项目的投资入股款，现该项目严重亏损，原告不仅不应向我要求支付分红，反而应当与我共同承担合伙事务的亏损。我考虑到与原告有亲戚关系，且其又是单身女性生活不易，才同意了原告的要求，将其股权转为债权，独自承担项目上的亏损。但我从没有同意过向原告支付任何利息，补打的《借条》上也仅写明了“到年分红”，确实没有关于利息的约定。综上所述，原告向我承接的工程项目投资入股395600元属实，后续股权转为债权也经过了我的同意。但我承接的工程项目因遭火灾严重亏损，本来就无需向原告支付分红，股权转为债权后，也从没有同意过向其支付任何利息。经审理查明：被告樊孝凤系原告陈热妹姐夫，被告樊孝凤因承接项目工程需要资金，向原告陈热妹借款，原告陈热妹通过向亲戚借款筹集资金，于2017年4月6日向被告樊孝凤银行转账20000元，于2017年4月7日向被告樊孝凤银行转账20000元，于2017年4月10日向被告樊孝凤两次分别转账25600元、230000元，于2017年4月15日向被告樊孝凤转账100000元，于2017年7月20日向被告樊孝凤转账10000元，以上共计转账405600元。后被告樊孝凤向原告陈热妹出具《借条》一份，注明:“今借到陈热妹人民币共计肆拾万元整(40000.00元)，到年分红肆拾万元整。今借人：樊孝凤2017.5.10”。庭审中，原告陈热妹陈述代其外甥女借款给被告5600元，故其本人实际借款给被告樊孝凤400000元。此后，原告多次要求被告还款，但被告均未还款。2019年10月8日，原告诉至本院，要求判令被告归还借款400000元及合法利息，本案诉讼费用由被告承担。为证明以上事实，原告提供了《借条》和银行卡交易明细清单证据为证，本院认为，该《借条》和银行卡交易明细清单能够相互印证，能够证明被告向原告借款的事实，故对该两份证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，认定该两份证据具有证明力。被告提供了《南王项目协议书》和《火灾事故重新认定书》两份证据，因该两份证据系复印件且原告经质证后对该两份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，故本院对该两份证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认定该两份证据不具有证明力。本院认为：本案的争议焦点主要有以下几个方面：（2008）本案涉案款项是借款还是投资款？本院认为，被告樊孝凤陈述其曾于2017年5月10日向原告陈热妹出具《入股收据》一份，主张涉案款项是投资款，但原告陈热妹予以否认，被告樊孝凤也未提供其他证据佐证《入股收据》的存在，故本院不予采信。《借条》中“到年分红肆拾万元整”，虽出现“分红”字眼，但被告樊孝凤未提供充分的证据投资关系的存在，原告陈热妹也否认投资关系的存在，故对被告樊孝凤辩称涉案款项是投资款，本院不予采信。本案中，被告樊孝凤向原告陈热妹出具的《借条》是其真实意思表示，原告陈热妹也通过银行实际转账资金借给了被告樊孝凤，故原、被告双方之间民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。二、本案借款金额是40000元还是395600元？本院认为，被告樊孝凤辩称原告陈热妹2017年7月20日转账的10000元系原告陈热妹向其还款，但原告陈热妹予以否认，被告樊孝凤也未提供该10000元转账系还款的证据，故本院不予采信。原告陈热妹向被告樊孝凤实际转账405600元，原告陈热妹陈述代其外甥女借款给被告5600元，故其本人实际借款给被告樊孝凤400000元，且被告樊孝凤在其出具的《借条》中注明收到借款金额为400000元，二者能相互印证，故本院认定原告陈热妹实际借款给被告樊孝凤金额为人民币400000元。三、被告樊孝凤是否应向原告陈热妹支付借款400000元的利息？如应支付，利息的起算时间和计算标准是什么？本院认为，如前所述，本案属于民间借贷法律关系，不属于投资关系，《借条》中约定“到年分红肆拾万元整”，但实际不存在分红，被告樊孝凤也未曾向原告陈热妹分红过，故该约定应为原、被告双方对占用借款本金400000元应付利息的约定，原告陈热妹在庭审中陈述给被告樊孝凤的借款本金是向其乡下亲戚借来的，也是要支付相应的利息成本的，且根据个人之间民间借贷的习惯，占用高达400000元的借款本金应存在较大的资金占用成本，不支付利息不符合常理，故对被告辩称《借条》中未约定利息，本院不予采信。但该利息约定过高，原告陈热妹在庭审中主张借款本金400000元的利息按月息二分的标准自实际转账之日起算，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：一、限被告樊孝凤在判决生效后十五日内一次性给付原告陈热妹借款本金400000元。二、限被告樊孝凤在判决生效后十五日内给付原告陈热妹借款本金400000元的利息（其中以借款本金20000元为基数按月利率2%自2017年4月6日起计算至还清欠款之日止，以借款本金20000元为基数按月利率2%自2017年4月7日起计算至还清欠款之日止，以借款本金250000元为基数按月利率2%自2017年4月10日起计算至还清欠款之日止，以借款本金100000元为基数按月利率2%自2017年4月15日起计算至还清欠款之日止，以借款本金10000元为基数按月利率2%自2017年7月20日起计算至还清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，共计6170元由被告樊孝凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万全奏二〇一九年十一月二十二日书记员  刘敏强