广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行初398号 原告银敏，女，1986年12月22日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告银贵，男，1951年9月27日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告陆勤清，女，1962年11月20日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告银洁，女，1989年8月6日出生，壮族，住广西桂林市秀峰区。 以上四原告的共同委托代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。 以上四原告的共同委托代理人贾毅超，北京京平律师事务所实习律师。 被告南宁市青秀区人民政府，所在地南宁市仙葫大道1号。统一社会信用代码：114501030075768897。 法定代表人李建华，该区区长。 行政机关出庭负责人陈建军，南宁市青秀区人民政府副调研员。 委托代理人赵峻清，广西思贝律师事务所律师。 原告银敏、银贵、陆勤清、银洁请求确认被告南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）行政强制拆除行为违法及行政赔偿一案，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月6日立案后，于2018年12月12日向被告青秀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告银贵及四原告银敏、银贵、陆勤清、银洁的共同委托代理人宋金玉、贾毅超，被告青秀区政府的副调研员陈建军及委托代理人赵峻清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月19日，被告青秀区政府对原告建设的位于南宁农工商集团有限责任公司红星管理区的编号为54、B005、B052、D31的涉案房屋实施强制拆除。 原告银敏、银贵、陆勤清、银洁共同起诉称，原告在南宁市××区××街道××里社区那××村共同拥有合法房屋，为钢筋混凝土结构五层楼房，总建筑面积为718平方米，另还有平房仓库共151平方米，银姓宗族世代在此居住。因政府在此处建造大型农产品交易中心，需对原告房屋所在地块进行征收。但因房屋补偿安置标准不合理，原告未与被告签订拆迁补偿安置协议，也未领取补偿款。2017年9月19日，被告对原告的房屋进行了强制拆除，同时对原告屋内的财产造成了巨大的损毁。原告认为，被告作为县级人民政府，在没有合法征收土地批文，没有完成安置补偿等法定情况下，对原告房屋进行强制拆除且故意损毁原告室内财产的行政行为严重违法，严重侵害了原告合法权益。为此请求：一、依法确认被告青秀区政府强制拆除原告房屋、损毁屋内财物的行政行为违法；二、责令被告青秀区政府将原告涉案房屋恢复原状；三、由被告青秀区政府按周边房地产市场价格的5倍价赔偿原告涉案房屋的损失，并于一个月内执行赔偿到位；四、由被告青秀区政府赔偿屋内财物损失318860元；五、由被告青秀区政府赔偿精神伤害费、人权侵害费共50万元；六、由被告青秀区政府落实安置政策，对符合安置的人员给予安置；七、判令被告青秀区政府承担本案诉讼费。 原告银敏、银贵、陆勤清、银洁提供证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、部分征收前的涉案房屋照片及屋内照片，证明原告涉案房屋被征收前的状况；3、完成征收后的现场平地照片，证明原告涉案房屋被强拆情况及完成征收后状况；4、强制拆除原告涉案房屋视频光盘一份，证明原告涉案房屋被征收前及征收过程状况；5、南宁市公安局的《警情详情打印单》复印件一份，证明原告涉案房屋被强拆时出警情况；6、南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第656号判决书一份，证明原告所在村庄土地使用权纠纷的诉讼情况；7、原告起诉南宁市公安局行政不作为的庭审笔录复印件一份，证明原告起诉南宁市公安局行政不作为案件正在诉讼中；8、《财产损失清单》一份及证明材料复印件一套，证明原告因强拆造成涉案房屋财产损失情况等；9、《委托代理合同》及发票复印件一份，证明原告委托代理人及缴费情况。 原告银敏、银贵、陆勤清、银洁当庭补充以下证据：1、广西壮族自治区高级人民法院行政判决书，用于证明原告拥有涉案土地使用权；2、广西区国土资源厅桂国土资公开告知〔2018〕17号《政府信息公开告知书》，3、广西区国土资源厅南国土资信告字〔2015〕20号《国土资源信访事项告知书》，以上证据2-3用于证明被告征收行为违法。 被告青秀区人民政府答辩称，一、被告对涉案房屋所在土地进行征收的行为合法、程序正当。（一）依据南宁市青秀区街道办事处土地利用总体规划、城市建设规划、土地利用计划安排和南宁市规划管理局核发的储备蓝线图（编号：CB0101201700006号），南宁市国土资源行政主管部门对位于南宁市青秀区松柏路西侧、长虹路北侧，蓝线范围内的14.3176公顷土地实施征地拆迁工作，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十一条、第四十二条、第四十三条及《南宁市集体土地征收与补偿安置办法》第二条、第四十一条规定，因国家建设、公共利益、具体建设项目可以依法征收土地，实施建设。本案涉案房屋所处征地项目为南宁市农产品交易中心二期储备项目属于公共利益范围的合法建设，本案征地行为合法。（二）2017年5月17日，南宁市国土资源局作出《关于南宁市农产品交易中心二期储备项目征收土地预公告》，本案涉案房屋在该项目的征地范围内。2017年5月17日，南宁市国土资源局作出《委托书》，委托南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称青秀区征拆办）开展相关土地征收补偿工作。青秀区征拆办取得南宁市国土资源局的《委托书》后，进行了征收土地调查、公示国有土地使用权补偿安置方案等程序。青秀区征拆办已完成了本案征地项目征收工作。因此，被告的征地程序正当。二、原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据。（一）关于原告请求恢复原状的问题。首先，《国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，涉案房屋已被拆除，涉案土地也已完成征收工作，南宁市农产品交易中心二期储备项目准备动工，恢复房屋原状不具有现实可操作性。其次，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说，只有行政机关的违法行政行为对行政相对人合法权益造成损害的才给予赔偿。原告的房屋自建设开始就没有办理合法的审批手续，也没有取得建设规划许可证，涉案房屋属于违法建设，不符合获得国家赔偿的前提条件。（二）关于原告请求按周边房地产价格的5倍赔偿房屋损失的问题。被告认为，商品房的价格包含了取得土地使用权的土地补偿金、商品房开发、销售成本、税金等各种费用。本案中的涉案土地属于国有土地，原告是对涉案房屋实施强制拆除行为不服提起的诉讼，应当针对房屋价值本身进行主张，而关于土地价值的有关赔偿没有事实和法律依据。因此，周边商品房的价格对涉案房屋损失的认定不应作为参考标准。（三）关于原告请求赔偿屋内财产损失318860元的问题。本案中，涉案房屋被拆除前，室内物品已全部搬出房屋，原告主张因被告的拆除行为导致其屋内财产损失，与客观事实不符。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”本案中，原告未提供证据证明房屋内的财产损失的数量和价值，其单方制作的《财产损失清单》缺乏客观性和真实性，不应作为认定财产损失的依据。（四）关于原告请求赔偿精神损失费50万元的问题。根据《国家赔偿法》第三十五条的规定，精神损害抚慰金适用于行政机关及其工作人员违法行政行为给行政相对人造成的人身权损害，才会产生精神损害赔偿，本案的征地行为合法并没有对原告的人身造成损害，其主张的精神损害抚慰金和人权侵害费不符合《国家赔偿法》的赔偿事项。（五）关于原告请求落实安置政策的问题。住房安置属于征收土地过程中，给予有关权利人的安置补助，用于其生产生活，属于行政征收补偿的范畴。而本案属于侵犯房产权纠纷案件，原告请求按照征收政策给予安置的主张不属于本案的审理范围。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告青秀区政府于2018年12月27日向本院提交以下证据：1、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条，2、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，3、《南宁市集体土地征收与补偿安置办法》第二条、第四条、第十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十三条及附表，4、《南宁市征收集体土地及房屋拆迁补偿安置若干问题的意见》（南国土资发［2005］1号），以上证据1-4证明被告作出被诉行政行为具有法律依据；5、《关于南宁农产品交易中心二期储备项目征收土地预公告》，6、《委托书》，7、《使用国有土地情况调查表》，8、《使用国有土地补偿安置方案》，9、《土地补偿安置协议书》，10、征地听证送达回执，11、《证明》，以上证据5-11证明被告征地行为合法、程序正当；12、房屋面积测绘面积计算书，证明涉案房屋的位置、面积及结构；13、2004年航拍图，证明涉案房屋未获得用地及规划审批手续，属于违法建设的事实；14、拆迁物品清单登记表，证明涉案房屋拆除前屋内的物品已搬离的事实；15、《关于红星管理区符合征地应安置资格人员名单的确认》，16、《关于南宁农工商集团有限责任公司红星管理区符合住宅回建地安置资格人员名单的确认》，以上证据15-16证明符合安置资格的人员已进行安置，不符合安置条件的人员不应获得安置。 原告银敏、银贵、陆勤清、银洁对被告青秀区政府提交的证据质证意见如下：对证据1-4的关联性不予认可，认为被告出具的《使用国有土地情况调查表》、《土地补偿安置协议书》中均载明征收的是国有土地，而上述证据均是针对集体土地的征收与补偿安置，与本案没有关联性；对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为该证据并不能证明原告的涉案房屋已经被征收，该证据只是征收土地的预公告，并不是正式的征收批准文件；对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据7-8的真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为该调查表未注明作出的时间，不能确定该份证据是否为被诉行政行为作出之时所制作，该调查表中填表人和审核人的身份无法核实，另外，该调查表中记载原土地使用者为南宁农工商集团有限责任公司，但根据生效判决，南宁市人民政府颁发给南宁农工商集团有限责任公司的《国有土地使用权证》已经被依法撤销，因此，该调查表不具有效力；对证据9的合法性有异议，认为南宁农工商集团有限公司持有的《国有土地使用证》已经被依法撤销，其不能作为被征收人与青秀区土地储备分中心签订该协议，该协议已经失去法律效力，被征收房屋的实际拥有者和使用权人为原告，征收补偿的协商应当与原告进行；对证据10-11的合法性有异议，认为南宁农工商集团有限公司的《国有土地使用证》已经被依法撤销，因此，其不能作为被征收人签收征地预公告，也无权放弃听证权利；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，基本认可被告对涉案房屋面积的测绘，但对原告涉案房屋结构的测算结果是错误的；对证据13的真实性、合法性不予认可，认为相关部门并未针对原告的涉案房屋作出过违法建筑的认定，仅有该航拍图并不能证明原告的房屋系违法建筑；对证据14的真实性、合法性有异议，理由如下：1.原告涉案房屋于2017年被拆除，但该清单登记表作出的时间为2018年，该表不能作为本案定案证据；2.登记表中记载的原物品地址不是原告被拆的涉案房屋的地址，同时也没有证据证明清单中的物品系原告的物品；3.被告没有制作保存笔录和清单，该清单登记表不能作为证据使用；4.提供的照片未注明拍摄的时间和地点，不能反映强拆时物品的真实情况，以及对其进行了妥善保管；对证据15-16的关联性不予认可。 被告青秀区政府对原告银敏、银贵、陆勤清、银洁提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告并非涉案土地上的原住户，其身份信息与涉案房屋拆除后的赔偿或补偿问题无关联性，并认为本案中的四名被告与银富是否有关系，原告没有提供任何证据证明自己与银富的身份关系，四原告不是本案适格主体；对证据2-4的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该照片未署名拍摄人、拍摄时间及拍摄地点，证据来源不合法，照片中的房屋与涉案被拆除的房屋是否为同一栋房屋无法确认；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明有人向警方报警的事实，与本案被诉拆除房屋行为的合法性无关联；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原被告并非该判决书的涉案当事人，该判决书系土地行政登记纠纷，与本案侵犯房产权纠纷不同，此外，该判决书所涉及的土地是否与涉案房屋有关联无法确认；对证据7的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该庭审笔录反映的是其他案外人与南宁市公安局履行法定职责的行政纠纷，与本案被诉拆除房屋行为的合法性无关联；对证据8的真实性、合法性和关联性有异议，理由：1.该证据系原告单方制作的表格，涉案房屋拆除时是否客观存在相关物品无法核实，原告亦未提供相关的证据佐证；2.该证据无被告的签字确认，亦无其他人签字认可，不符合证据的形式；3.涉案房屋被拆除时，相关部门已将屋内的物品搬出，并制作了清单，该表格列举的物品与本案拆除行为无关联；4.清单所列物品的价值没有提供购买发票或者收款收据等加以佐证；5.将租房费用、律师费用列入诉请的屋内物品损失没有依据；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告委托律师参与本案诉讼及产生的费用并非拆除行为导致的直接损失，与本案无关联性。 被告青秀区政府对原告银敏、银贵、陆勤清、银洁补充证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原被告并非该判决书的涉案当事人，该判决书系土地行政登记纠纷，与本案侵犯房产权纠纷不同，此外，该判决书所涉及的土地是否与涉案房屋有关联无法确认；对证据2-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案审理的是拆除涉案房屋行为的合法性，该告知书反映的是建设用地是否获得批复，与涉案征地项目合法与否无关联。 本院对原告银敏、银贵、陆勤清、银洁，被告南宁青秀区政府提交的证据认证如下：原告提交证据中的《财产损失清单》系原告单方制作且无其他证据相印证，应结合本案案情确定具体损失。原告提交的其他证据以及被告提交的证据均真实且与本案有关，本院结合本案案情，综合予以认定。 根据以上确认的证据，经审理查明，原告银贵与银富、银宝、银财是同胞兄弟。银富（已于2018年2月25日去世）与妻子李丽英生育有一女，即本案的原告银敏；银宝（已于2014年去世）与妻子刘桂秀生育有一女，即本案的原告银洁；银财（已于1992年去世）与原告陆勤清生育有一子银宇华。 涉案房屋均位于南宁市农工商集团有限责任公司红星管理区，在其后的征地拆迁中涉案房屋被分别编号为54、B005、B052、D31。四原告自述称编号为54的涉案房屋由银富、银宝、银贵、银财四人于2010年下半年共同出资所建，约于2013年年底完工；编号为B005、D31的涉案房屋是银富单独出资所建，建设时间不详；编号为B052的涉案房屋是原告银敏单独出资所建，于2013年下半年动工完工。根据南宁市国土测绘地理信息中心2017年1月16日出具的《房屋面积测绘面积计算书》的测绘记载，编号为54的涉案房屋权利人为原告银富，涉案房屋占地面积135.75平方米，建筑面积718.4平方米，为砖混结构的5层楼房；编号为D31的涉案房屋权利人为原告银富，涉案房屋占地面积22.4平方米，建筑面积22.4平方米，为砖木结构的1层楼房；编号为B005的涉案房屋权利人为原告银富，涉案房屋占地面积22.41平方米，建筑面积22.41平方米，为砖木结构的1层楼房；编号为B052的涉案房屋权利人为原告银敏，涉案房屋占地面积106.6平方米，建筑面积106.6平方米，为砖木结构的1层楼房；四原告均未在上述计算书上签字。四原告认可编号D31的《房屋面积测绘面积计算书》记载的数据；对编号B052、编号B005的《房屋面积测绘面积计算书》的用途不认可，认为该房屋用途应该是住宅，对计算书里面记载的其他数据认可；对编号54的《房屋面积测绘面积计算书》记载的数据认可。上述房屋均未取得过合法有效的用地、建房批准等证件。 2017年5月17日，南宁市国土资源局发布南国土征预〔2017〕78号《关于南宁农产品交易中心二期储备项目征收土地预公告》，明确南宁市国土资源行政主管部门将对位于青秀区松柏路西侧、长虹路北侧，蓝线范围内的14.3176公顷土地实施征地拆迁工作。涉案房屋属于南宁农工商集团有限责任公司红星管理区，位于上述征地拆迁范围内。上述预公告第二项同时规定：“本公告拟征地范围内的土地补偿标准和安置方案按照《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）和《南宁市人民政府关于实施新一轮征地统一年产值标准工作的通知》（南府规〔2016〕18号）规定执行。”同日，南宁市国土资源局将征地相关补偿工作委托给青秀区征拆办办理。2017年9月20日，南宁市青秀区土地储备分中心与南宁农工商集团有限责任公司签订2014046-01-2017（征）《土地补偿安置协议书》就南宁农产品交易中心二期储备项目征收土地的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费以及建设用地补偿费进行约定和补偿。 2017年9月19日，被告将涉案房屋予以拆除。拆除前被告将室内物品搬至红星管理区奶场一队活动板房，后于2018年9月1日将物品移至老红星管理区活动板房。庭审中，原告明确表示被告强制拆除涉案房屋后并未通知领取室内物品，即使室内物品现在还在被告所称地方，也已经被压损坏，因此拒绝到物品保存地予以认领。 另查明，四原告的户籍均不在被征收的红星管理区范围内，银富的妻子李丽英书面表示放弃对编号为54、B005、D31涉案房屋的实体权利，并表示其本人不参加本案诉讼；银宝的妻子刘桂秀、银财的儿子银宇华均书面表示放弃对编号54的涉案房屋的实体权利，并表示其本人不参加本案诉讼。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否具备本案适格主体资格；二、被告强制拆除行为是否合法；三、原告所主张的损失赔偿是否有事实和法律依据。 一、关于原告主体适格的问题。四原告主张编号为54的涉案房屋分别为其四人共同出资建设，编号为B005、D31的涉案房屋为银富单独出资建设，编号为B052的涉案房屋为银敏单独出资建设，并提供了涉案房屋的照片。被告提供的征地时南宁市国土测绘地理信息中心出具的《房屋面积测绘面积计算书》虽然将涉案房屋权利人分别记载为“银富”、“银敏”，但银富的继承人银敏认可编号为54的涉案房屋为其父亲银富与原告银贵及银宝、银财共同出资建设，在被告无相反证据予以否认的情况下，可以认定编号为54的涉案房屋为四原告共同出资建设。因此，四原告与被诉的强拆行为具有法律上的利害关系，作为本案原告主体适格。被告主张原告不具备适格主体资格的主张不成立，本院不予以采纳。 二、关于被告青秀区政府强制拆除行为是否合法的问题。原告涉案房屋位于征地拆迁范围内，依法应当按照相关征地补偿政策予以补偿后，才能予以拆除。即使如被告在答辩时所主张的，涉案房屋属于违法建设，也应当依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，作出限期拆除的决定后，再依法予以拆除。现被告未履行任何手续，直接将涉案房屋予以拆除，严重违反法律的规定，应当确认被告强制拆除行为违法。 三、关于原告所主张的损失赔偿是否有事实和法律依据的问题。 （一）关于赔偿方式的问题。本案原告要求将房屋恢复原状或者按周边商品房价格予以赔偿并要求赔偿屋内物品损失。而根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案原告的涉案房屋已经被拆除无法恢复原状，因此，本案的赔偿方式只能是就原告的涉案房屋及物品损失支付赔偿金。 （二）关于原告涉案房屋损失的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，受国家赔偿法保护，应当得到赔偿的损失应当属于当事人的合法权益，不合法的权益不应得到保护。通常情况下，行政机关违反法律规定强制拆除违法建筑物，原告请求国家赔偿，没有合法权益受损的事实，人民法院不予支持。本案中，原告户籍并不在被征收的红星管理区范围内，其涉案房屋有部分建设于2010年之后，被告答辩时认为涉案房屋均属于违法建设。按照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市规划区内新建建筑物、构筑物，建设单位或者个人必须取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。根据上述法律规定，原告未取得过合法有效的用地、建房批准等手续，涉案房屋属于违法建设。因此，涉案房屋不属于上述法律所规定的应当受到保护的合法权益，原告主张对涉案房屋损失进行赔偿，并要求按照周边房地产的价格赔偿无法律依据，依法不应得到支持。另外，由于被拆除的涉案房屋属于砖混结构及砖木结构，拆除后的钢筋、水泥、砖瓦、门窗等均属于建筑垃圾，不存在可以赔偿的可回收利用的价值。因此，原告要求赔偿其涉案房屋损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 （三）关于室内物品损失赔偿的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，被告主张原告室内物品在被告实施强制拆除前已经搬离被拆除房屋，但是被告在搬离室内物品时并未通知原告到场，被告亦没有证据证明其后通知过原告领取过室内物品，即便按照被告主张的现在室内物品仍然有保存，但对于原告室内物品至今尚未被领取，被告有一定的责任,考虑到室内物品堆放至今会产生一定损坏的情况，应当适当对原告的室内物品给予赔偿。而原告主张其室内物品在被告实施强制拆除的过程中损坏，但在被告主张该物品现在仍然保存在老红星管理区活动板房内，被告亦愿意配合原告到该地认领相关室内物品的情况下，原告拒绝认领，因此原告应当对其未尽到举证义务的行为承担部分责任。综合上述原、被告责任，结合原告房屋情况及其诉讼请求等本案相关事实，本院酌定由被告赔偿原告室内物品损失2.5万元。 （四）关于精神损害费、人权侵害费、律师代理费等问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”精神损害抚慰金仅适用于人身权受损害的情形，而本案属于财产权受损害的情形，并不适用该条的规定。原告提出精神损害费、人权侵害费的赔偿主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，行政机关及其工作人员违法行政行为给行政相对人的财产权造成损害的，只赔偿直接财产损失，律师代理费不属于直接财产损失，原告的请求没有法律依据，本院不予支持。 （五）关于原告提到落实安置政策的问题。安置的问题并不属于国家赔偿的审理范围，且原告户籍并不在被征收的红星管理区范围内，其亦不符合安置条件。对该请求本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告南宁市青秀区人民政府于2017年9月19日实施强制拆除原告银敏、银贵、陆勤清、银洁建设的涉案房屋的行为违法； 二、由被告南宁市青秀区人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告银敏、银贵、陆勤清、银洁室内物品损失2.5万元。 三、驳回原告银敏、银贵、陆勤清、银洁的其他赔偿请求。 本案案件受理费50元，由被告南宁市青秀区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  韦影年 审判员  彭晓霞 审判员  晏 琼 二〇一九年十一月二十七日 书记员  谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。