山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初697号原告：谈福康，男，1963年6月15日生，汉族，江苏省江都市人，农民，现住原平市。委托代理人：寇晋涛，原平市法律援助中心律师。被告：重庆天川建筑劳务有限公司法定代表人覃令，总经理住所地重庆市九龙坡区柳背桥路4号8栋16-2号。委托代理人：付仕均，男，1982年3月2日生。汉族，重庆市人，农民，现住重庆市。系公司员工。原告谈福康与被告重庆天川建筑劳务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谈福康与其委托代理人寇晋涛、被告委托代理人付仕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告居间费1074930元。2、判令被告承担违约金57997.2元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月19日，经原告居间介绍为被告承揽了山西交城大数据产业中西部数据中心一期建设项目土建劳务分包工程。为此原被告签订了居间协议，双方约定居间费为办公楼为30元/㎡，1号机房楼居间费30元/㎡，动力楼居间费为40元/㎡。在合同签订时即视为乙方（原告）的工作全部完成。进场施工时甲方（被告）支付乙方（原告）500000元作为乙方的部分居间费用。双方在合作期间，一方违约，另一方有权按大数据一期土建劳务分包项目所欠居间费用金额的2％提出双倍索赔。双方在协议发生纠纷时，向工程地所在法院提起诉讼。被告于2018年7月1日与发包单位中国机械工业建设集团有限公司签订了建设工程劳务施工分包合同。期间，原告陆续支付原告居间费375000元。根据原被告双方约定的计算的居间费为：1、办公楼14965㎡×30元=448950元；1号机房楼29766㎡×30元=892980元；动力楼2700㎡×40元=108000元。合计1449930元。目前，案涉工程马上竣工，但是被告没有按照约定支付原告居间费，已构成违约。故诉讼法院，要求判如诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告委托书一份，证明被告委托原告代表被告公司与山西交城大数据产业园洽谈中西部数据中心一期土建劳务事宜。2、居间协议一份，证明原被告双方签订居间协议书，协议约定居间费按平米计算，办公楼、1号机房楼30元/㎡，动力楼40元/㎡。3、被告与发包方签订的建设工程劳务施工合同，证明被告与发包单位中建公司已成功签订合同。4、银行流水及转账凭证，证明被告给付原告375000元居间费。5、U盘录音资料，证明原被告双方约定居间费用依据的建筑平米，居间费计算为：1、办公楼14965㎡×30元=448950元；1号机房楼29766㎡×30元=892980元；动力楼2700㎡×40元=108000元。合计1449930元。被告重庆天川建筑劳务有限公司辩称，我公司与原告签订的居间协议约定“土建劳务分包项目总单价的10元/㎡作为居间费用”，原告主张的其余的居间费是原告与发包方即中机建设公司私下协议从我公司账目上代为支付的款项；原被告签订的居间协议约定发包方建设项目为三栋大楼，但是目前我公司只是承建了上述三栋大楼其中的办公楼及2275㎡动力楼，我公司实际施工量与双方居间协议中约定的工程量存在差异；我公司已经给付原告505000元居间费，现在工程尚未完工，总之，原告主张居间费用偏高。被告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、居间协议，证明原被告于2018年6月19日签订了居间协议书，协议约定原告介绍被告就大数据土建劳务分包项目建设进行谈判，并保证被告与承建方签订劳务合同。居间费用10元/㎡。2、中国建设银行支出交易明细，证明被告通过公司法人覃令的账户向原告支付居间费。庭审中，被告对原告提交的证据的质证意见认为，1、对证据1没有异议，本院予以认定。2、对原告提供的居间协议有异议，称原告提供的该份协议与我公司持有的协议不一致，原告提供的协议有手写部分，该手写部分备注的内容我公司协议上没有备注，备注处加盖的我公司公章我方将自行比对是否为我公司印章；我公司持有的协议约定居间费按10元/㎡计算。3、对原告提供建设工程劳务施工分包合同有异议，称该合同没有加盖发包单位公章，不属于合同，系协议。4、对原告提供银行凭证有异议，称我公司支付原告505000元居间费，而非原告所述375000元。5、对录音资料的真实性没有异议，但是该证据不能证明原告主张居间协议的内容。原告对被告提交的证据的质证意见认为：1、对被告提交的居间协议有异议，称被告提交的协议没有约定居间费用的计算方式，而我方提供的协议是由被告法人亲笔备注了居间费用的计算方式，并且盖有被告公司印章，故我方提交的协议书为有效证据。2、被告提交的银行凭条中，其中26笔与我方有关联性，我方收到被告居间费用为375000元。经审理查明，2018年6月19日，原被告签订居间协议书，协议约定，由原告介绍被告就山西-交城大数据一期土建劳务分包项目建设进行谈判，原告保证被告与承建方中国机械工业建设集团有限公司签订劳务合同。庭审中，原被告各自向本院提交了居间协议，原告提供的居间协议手写备注载明：“居间费为办公楼为30元/㎡，1号机房楼居间费30元/㎡，动力楼居间费为40元/㎡。在合同签订时即视为乙方（原告）的工作全部完成。进场施工时甲方（被告）支付乙方（原告）500000元作为乙方的部分居间费用。双方在合作期间，一方违约，另一方有权按大数据一期土建劳务分包项目所欠居间费用金额的2％提出双倍索赔。双方在协议发生纠纷时，向工程地所在法院提起诉讼”，上述手写备注处加盖了被告公司印章。被告提供的居间协议则没有手写备注内容，协议载明“居间费用为大数据一期土建劳务分包项目总单价中的10元/㎡”。庭审中，被告表示将对原告提交的居间协议手写备注处加盖的被告公章予以核实。其庭后未向本院提出对上述公章的核实情况。被告于2018年7月1日与发包单位中国机械工业建设集团有限公司签订了建设工程劳务施工分包合同。之后，被告进入发包工程地点进行施工。庭审中，原告称施工期间，被告陆续支付原告居间费375000元，并提交银行收款凭证予以证实；被告则称，被告支付原告居间费505000元。其提交公司法定代表人覃令个人账户支出银行明细予以证实，原告质证意见认为其中26笔与本案有关联性，合计收款金额为375000元。另查明，被告承揽发包方办公楼14965㎡；1号机房楼29766㎡；动力楼2700㎡。庭审中，被告称该工程尚未完工，且被告没有按照合同约定的上述工程量施工。以上事实，有庭审笔录，并经双方当事人当庭举证、质证，可以认定。本院认为，原被告签订的居间合同系双方真实意思表示，系有效合同。双方当事人均应当按照合同约定履行义务。本案中，原告作为居间人，向被告提供订立合同的介绍媒介服务，并成功促成被告与发包方中国机械工业建设集团有限公司签订建设工程劳务施工分包合同，原告履行了居间义务，被告应当按照合同约定支付原告居间费用。原告向本院提交盖有被告公章的计算居间费用内容的居间协议书，以该协议约定居间费（办公楼为30元/㎡，1号机房楼居间费30元/㎡，动力楼居间费为40元/）计算居间费用，并提交被告与发包单位分包合同书，以该分包合同承包施工量（办公楼14965㎡；1号机房楼29766㎡；动力楼2700㎡）主张居间费用于法有据，本院予以支持。被告已经支付原告375000元居间费应当予以抵减。被告主张支付原告505000元居间费证据不足，本院不予采信；被告作为专业施工单位，理应对合同工程量按量完成，被告以“没有按量完成合同约定工程量”为由，抗辩给付原告居间费用条件不成立，理由不足，本院不予支持。但是，原告作为居间人，没有积极处理推进被告按量完工，存在瑕疵，故对原告诉请的违约金，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆天川建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告谈福康居间费人民币1074930元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14996元，由被告负担14000元，原告负担996元。原告已预交14996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 侯延蓉人民陪审员 苏吉寿人民陪审员 闫志刚 二O一九年十一月五日书 记 员 武少伟