山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4821号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道新华社区新洲十一街祥祺投资大厦2101。负责人：黄国栋，总经理。委托诉讼代理人：张健，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州兴通物流有限公司，住所地：山东省莱州市文峰路街道文峰物流城212号。法定代表人：罗洪伟，董事长。委托诉讼代理人：姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人莱州兴通物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担对原告的赔偿责任。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误，判决不公平，严重损害了上诉人的权益。本案争议焦点是“苹果”是否属于“动植物”，苹果的损失是否属于承保责任范围。一审法院在判决第4页第二段认为虽然保险条款约定承运的植物不在保险承保范围，但不能扩大解释为植物的果实亦不在承保的范围，故判决苹果的损失属于保险责任是错误的。理由如下：本保险单已完成完整投保流程，保险合同条款具有法律约束力，根据《公路货动承运人责任保险》保险条款第八条“下列财产损失不在承保范围，但是经投保人书面申请，保险人同意并在保单特别约定中载明的除外：第二项：动植物、鲜活货物、血制品、冷冻品等易变质物品”。保单约定动植物为易变质物品，并明确是非承保范围，植物包括从根、径到果实、种子的全部定义，其中“易变质物品”风险显而易见，包括根径的运输过程中枯死，果实运输过程中的自然熟透腐烂，种子的自然发芽损坏等，均为本除外责任表达意思之一。综上所述，苹果属于植物范围是易变质物品，不属于保险责任范围，一审法院事实认定错误，适用法律错误，判决错误，严重损害了上诉人的权益。请求二审法院充分考虑上诉人的上诉意见，支持上诉人的诉讼请求，作出公平公正的判决。被上诉人辩称：1、本案运输货物为“苹果”，未超出被保险车辆营运证规定的“普通货运”的运输范围，被保险人运输苹果并不违反规定。2、上诉人拒赔理由不当。上诉人拒赔所依据的保险合同的责任免除条款未在投保时对投保人做解释说明。根据《保险法》第17条之规定，该格式免赔条款无效。又根据“最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，上诉人未在一审中提交投保单证实其已经对被上诉人就免赔条款做了解释说明。故上诉人上诉理由不成立。3、退一步仅从保险拒赔条款内容字面上看，也看不出苹果属于拒赔范围的字样。保险公司对于“动植物”所包括的范围也未在保单上做详细解释。上诉人不能通过主观推断随意将拒赔范围延伸扩大。故原审法院做出对被上诉人有利的解释有法可依！综上，一审法院判决事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人上诉理由不成立，请求法院驳回上诉维持原判！被上诉人向一审法院起诉请求：判令上诉人给付被上诉人保险理赔金40670元，诉讼费由上诉人负担。一审法院认定事实：2018年9月5日，被上诉人为其所有的车辆鲁Ｆ×××××（鲁Ｂ×××××）在上诉人处投保公路货运承运人责任保险，保险期间为2018年9月6日00时起至2019年9月5日24时止，保险金额为100万元，其中保单载明的免赔事项约定每次事故绝对免赔额2000元或绝对免赔率10%，两者以高者为限。2018年10月28日，于胜杰驾驶鲁Ｆ×××××（鲁Ｂ×××××）重型半挂车沿G18荣乌高速公路由北向南行驶至500公里＋100米处时，追尾撞至其前方因交通事故停驶的刘浩驾驶的车牌号为冀Ｔ×××××轻型普通货车，致两车受损，双方车辆所载货物部分受损。该次事故经东营市公安局高速公路交通警察支队垦利大队认定，于胜杰负事故的全部责任。事故发生后，上诉人派员到现场勘查核实，认定事故属实，核定被上诉人苹果损失8500余斤，价款为40670元。后被上诉人申请上诉人赔偿，上诉人认为本次受损货物苹果不属于保单承保范围，保险责任不成立，于2018年11月22日向被上诉人出具保险不予受理通知书，为此被上诉人诉至一审法院。审理中，双方对被上诉人的苹果损失是否应予赔偿存有争议，上诉人提供《公路货运承运人责任保险》条款一份，主张根据保险条款第八条“下列财产损失不在承保范围内，但是经投保人书面申请，保险人同意并在保单特别约定中载明的除外：…（二）动植物、鲜活货物、血制品、冷冻品等易变质物品”，认为本次受损货物苹果为约定的“动植物”范畴，不属于保单承保范围。被上诉人认为其投保时上诉人未交付被上诉人保险条款，被上诉人投保时上诉人未尽对保险免责条款提示及说明的义务，故保险条款中免责条款不产生法律效力；同时被上诉人认为上诉人将“动植物”与“苹果”的概念混为一谈，认为上诉人应赔偿其苹果损失。一审法院认为：被上诉人提供的证据能够证明被上诉人、上诉人之间存在保险合同关系，该保险合同真实有效，对缔约双方具有法律约束力。被上诉人的车辆在保险期内发生保险事故，造成苹果损失40670元，事实清楚。关于苹果损失是否在承保范围的争议，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平的原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释。本案中，双方对上诉人提供的《公路货运承运人责任保险》格式条款的理解产生争议，应当按通常理解予以解释。在该条款中的第八条约定承运的动植物不属于承保范围，据此可以作出承运的果树亦不属于承保范围的解释。苹果属于果树的果实，与果树的概念、用途等均有本质的差别。按通常理解，虽保险条款约定承运的植物不在保险承保范围，但不能扩大解释为植物的果实亦不在承保的范围，因此上诉人的抗辩理由不成立，其应按保险合同的约定赔偿被上诉人的货物损失。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条的规定，判决：上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿被上诉人莱州兴通物流有限公司货物损失36603元（40670元×90%），限本判决生效后十日内付清。案件受理费816.75元，减半收取计408.38元，由莱州兴通物流有限公司负担50.84元，由天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担357.54元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审一致。本院认为：本案中，双方对于苹果是否属于植物范畴有争议，上诉人主张苹果属于植物范围，是易变质物品，不属于保险责任范围。被上诉人主张苹果不属于植物，而是普通货物。植物是生命的主要形态之一，具有生命力是植物的一项主要特征，并且植物能够进行光合作用获取能量。而本案诉争的苹果是植物（苹果树）自然产生的孳息，独立的苹果本身并没有生命力，也不会进行光合作用，显然不符合植物的特征。其次，保险条款中未将植物具体包含哪些进行明确约定，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，故上诉人与被上诉人对于苹果是否属于保险条款中的植物有争议，应当作出不利于条款提供者即上诉人的解释。第三、退而言之，即使苹果属于植物范畴，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人未提交证据证明其将相关免责条款向被上诉人进行了提示说明，故免责条款对被上诉人不发生法律效力。综上，上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费816.75元，由上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十一月十四日书记员  战 琛