四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9907号 原告：覃邦辉，男，1980年9月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都家乐福超市有限公司，住所地：四川省成都市高新区新光路大世界商业广场中心商厦。 法定代表人：张其喆，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王怡人，重庆百君（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：赵中杉，重庆百君（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告覃邦辉与被告成都家乐福超市有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，由审判员罗良华适用简易程序独任审理，于2019年8月26日、2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告覃邦辉的委托诉讼代理人沈萍，被告成都家乐福超市有限公司的委托诉讼代理人赵中杉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃邦辉的诉讼请求：1、责令被告依法支付原告违法解除劳动合同赔偿金94,833.12元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月26日原告入职被告处、曾在被告注册地、大丰店、八宝街店、温江店工作。担任杂货处处长。被告大丰店与原告签订无固定期限劳动合同。2013年7月起被告为原告购买社会保险和公积金。原告月平均工资7,902.76元，先后通过交通银行、中国银行领取工资。2019年3月26日被告温江店以原告严重违纪解除与原告劳动关系。原告不服，认为被告解除行为系违法解除。原告曾向成都市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，市劳动仲裁委未在法定时效内作出仲裁裁决，原告诉诸法院，望判如所请。 被告成都家乐福超市有限公司辩称，原告与被告于2013年6月26日建立劳动关系，2018年5月27日原告与被告大丰店签订了无固定期限劳动合同，18年6月21日原告借调至被告温江店，被告认为被告解除与原告的劳动合同不属于违法解除，在原告与大丰店签订的合同中第10.3条明确约定员工手册及附件构成劳动合同的重要组成部分，与本合同具有同等的效力，借调协议第1条第6项也明确约定原告应当遵守公司的规章制度，接受温江店的管理，温江店有权代表大丰店行使大丰店在其规章制度和合同中的权利包括但不限于奖励、警告或惩处，原告于18年5月27日签收了被告员工手册第六版，对被告员工手册中规定的规章制度是清楚的，并知晓内容的，在18年5月8日原告因在ESP审计中未按照ESP项目完成标准工程流程，导致审批较差被处以二级警告，原告对此违纪签字确认，19年1月25日原告未按照商品部的要求进行陈列商品被处以三级警告，原告对该违纪行为同样予以签字确认，19年3月26日被告发现原告在2018年11月大盘的时候将部分商品数据上调2万多元，同时在19年3月大盘的时候又将同样品类和商品数据下调了1万多元，存在失职的行为，被告对原告作出了二级警告处分，但该处分原告未签字，被告认为原告在一年内犯有两次二级违章行为已经属于员工手册规定的严重违纪行为，被告可以根据法律法规予以辞退，并不支付任何经济补偿，因此被告在19年3月26日通知工会的情况下向原告作出立即辞退的违章违纪处罚，原告对解除合同通知书予以了签收，被告将违章违纪单和离职手续表相关资料通过邮件的方式寄送给了原告，因此被告认为被告解除与原告的劳动合同符合法律和规章制度的规定不是违法解除，不应当支付违法解除劳动合同赔偿金。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、原告于2013年6月26日入职被告公司，2018年5月27日原告与被告的大丰店签订了无固定期限劳动合同，约定被告工作性质为营运管理工作。2018年6月21日原告借调至被告温江店，担任杂货处处长。2019年3月26日，被告以原告严重违反公司规章制度，于2018年5月8日受到二级违纪警告，于2019年1月25日受到三级违纪警告，于2019年3月26日受到二级违纪警告为由，解除了与原告的劳动合同。该解除通知经过了工会同意。原、被告确认原告的工资标准为7,902.76元/月。 二、被告方制定的《员工手册》（第六版）第4.1.1.13条规定有：违反标准工作程序或者擅自变更工作方法，尚未造成影响和损失者属于二级违纪行为；第4.1.8条规定有：违反库存管理流程或盘点流程，情节较重的行为属于二级违纪行为；第5.1.1.9条规定有：违反标准工作程序或擅自变更工作方法造成影响或损失的属于三级违纪行为；第5.1.6.7条规定有：一年内犯有两次二级行为违纪者属于三级违纪行为；第5.2条规定：如经过公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张，且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿。在六个月内两次记过或出现两个应当记过的行为可做解除劳动合同处理。该《员工手册》（第六版）被告于2018年5月27日向原告送达，原告同意遵守该手册规定的权利义务。 三、原告对2018年5月8日受到的二级警告予以认可。对2019年1月25日受到的最后警告、2019年3月26日受到的二级警告及辞退决定不予认可。其中原告称2019年1月25日《违章违纪单》上原告的签名并非其本人签名，被告核实称不能确认是原告本人签字，并不申请进行笔迹鉴定。 四、被告2019年3月26日的《违章违纪单》中载明原告存在的违纪行为为“该管理人员，在2018年11月大盘时，将12课43个单品和14课22个单品盘点数据上调共计25,581元，同时在2019年3月份大盘时，又将同样品类及数量单品盘点数据下调共计11,002元，该人员存在对管辖部门库存管理失职行为”。 被告陈述原告管理的杂货处一共有2万多件单品。2019年第三方公司对库存进行盘点时发现杂货处有49个单品数据调整有异常。 原告陈述在具体盘点工作中，几乎所有门店的人员都会参与。最开始就是进行盘点准备，按照分类整理好，课长带着普通员工负责具体清点，然后把这些数量形成盘点清单，打印出来之后由初盘人员、复盘人员来确定数量。复盘人员是其他部门的人员，主要是复核，最终以复核的数据为准。店长或店长委托的营运经理会签字，课长也会签字，课长控制整个部门人员的复盘。我觉得做好了，我就通知店长来检查，大盘最后完毕之后店长有权利签字，我也会签字，就最后出的数据，盘点的数据是多少，所有的人都要签字。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案覃邦辉作为申请人于2019年4月25日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月21日作出超期未审结案件证明。原告就该劳动争议事项向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实有原、被告的当庭陈述以及双方提交的劳动合同、员工手册及确认书、《违章违纪单》、解除劳动合同通知、社保记录、工资流水等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告建立了合法的劳动关系，劳动者的合法权益应受法律之保护。 关于赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”关于2019年1月25日被告对原告的处罚，因被告不能确认系原告本人签字确认也未提供其他证据证明处罚具有事实依据，故本院对该次处罚不予认可。关于2019年3月26日的处罚，被告并未举证证明原告在盘点中存在的具体失职行为，也未举证盘点数据出现差异系原告造成，故本院认为该次处罚缺乏事实依据，故不予认可。综上，被告以原告严重违反公司规章制度为由解除与原告的劳动合同，缺乏事实依据，被告应向原告支付赔偿金，具体金额为7,902.76元/月＊6个月＊2=94,833.12元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 被告成都家乐福超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告覃邦辉支付违法解除劳动合同的赔偿金94，833.12元。 如被告成都家乐福超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告成都家乐福超市有限公司负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇一九年十一月五日 书记员  李俊才