安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初157号 原告王玉生，男，1968年7月14日出生，汉族，无业，户籍地安徽省安庆市怀宁县，经常居住地合肥市。 被告合肥市公安局蜀山分局，住所地合肥市蜀山区清溪路2号。 法定代表人音卫东，局长。 委托代理人宋永红，该局法制大队民警。 委托代理人吴安波，该局法制大队民警。 第三人陈立明，男，1976年4月2日出生，汉族，合肥市邮政公司工人，住安徽省合肥市包河区。 原告王玉生不服被告合肥市公安局蜀山分局（以下简称公安蜀山分局）于2015年2月12日对第三人陈立明决定给予行政拘留五日的处罚，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，并因陈立明与本案被诉处罚行为存在利害关系，通知其作为第三人参加诉讼，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告王玉生和被告公安蜀山分局委托代理人宋永红、吴安波以及第三人陈立明，到庭参加了诉讼。现已审理终结。 被告公安蜀山分局于2015年2月12日作出合公蜀（荷）行罚决字【2015】10229号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款规定，决定对陈立明给予行政拘留五日处罚。 原告王玉生诉称主要内容：一、被告处罚决定所述与实际情况不符。陈立明带三人到其家（合肥市蜀山区国际花都小区一期八幢四单元102室）强行把其拉出门外殴打，不仅造成其多处软组织受伤，而且头部左边被打后肿了起来，医学报告显示其小脑左侧信号异常；二、被告办案时间共计三个月，违反了《治安管理处罚法》第九十九条规定。被告于2019年1月25日才给其处罚决定书，违反了《治安管理处罚法》第九十七条规定；三、陈立明结伙打人违反了《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，而非被告行政处罚决定所述违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款。另外，陈立明的本案殴打行为，属于非法侵入他人住宅，违反了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条规定。现诉讼请求，依法撤销被告合公蜀（荷）行罚决字【2015】10229号行政处罚决定。诉讼费用由被告承担。 原告王玉生提供的证据，1、被告的行政处罚决定书；2、原告的影像诊断报告单，拟证明其小脑左侧信号异常；3、原告的录音光盘，拟证明被告作出本案处罚决定书后，没有向其送达，其直到2019年1月才拿到该处罚决定书。 被告公安蜀山分局辩称，一、案件的主要事实：2014年11月11日20时许，原告王玉生打电话给其妻子张永玲同事陈立明，对陈立明进行辱骂并扬言第二天到其单位闹事。为此，陈立明赶至原告王玉生位于合肥市××国际花都小区××室的住处。后双方在原告王玉生门口处发生厮打，陈立明致王玉生头面部及多处软组织受伤。以上事实有陈立明的陈述、辩解和原告王玉生的陈述、证人证言、伤情照片等。二、陈立明的行为已触犯《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，应以殴打他人予以处罚。据此，经审批后，其于2015年2月12日对陈立明作出了决定行政拘留五日的处罚。三、本案中，其经调查，没有证据证明陈立明与他人一起结伙殴打原告王玉生。本案系原告王玉生当晚打电话辱骂陈立明等，导致案件的发生，原告王玉生主观上存在过错。其依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对陈立明予以行政拘留五日属合法、适当。综上，请依法维持予以维持合公蜀（荷）行罚决字【2015】10229号行政处罚决定。 被告公安蜀山分局提供的证据，1-3、被告分别对第三人陈立明、原告王玉生及张永玲所作的询问笔录；4-5、第三人陈立明的《户籍证明》及《前科查询证明》；6、被告的行政处罚决定书及执行回执；7、被告对第三人的处罚告知笔录；8、被告本案的《行政处罚审批表》；9、被告的《受案登记表》；10、被告对第三人的《传唤审批表》、《传唤证》；11、被告的《延长办案期限审批表》；12、原告王玉生的伤情照片；13、第三人的归案经过材料；14、被告的书面结案报告；15、法律依据：《治安管理处罚法》相关规定。 第三人陈立明当庭陈述，原告所诉其“入室”不属实。其敲门原告出来后在沟通不好情况下，发生了肢体冲突。当时,双方都倒地受伤，整个过程中没有第三人，时间也比较短。 第三人陈立明未提供证据。 经庭审质证，原告对被告证据的真实性均无异议，但认为证据1笔录中，第三人陈述内容不真实，认为证据11被告延长办案期限无证据证明本案案情重大、复杂。第三人对被告证据无异议，仅认为证据2的笔录中，原告陈述内容不属实。被告补充说明，关于延长办案期限。因原告报案称，第三人带人到他家对他进行殴打，而第三人坚持没有带人去原告家。对此，其需调查，故延长办案期限。被告对原告证据1无异议；对证据2认为没有证据证明该结果与本案具有关联性；对证据3认为决定书没有直接抄送原告与本案处罚没有直接影响。第三人认为原告体检单与本案无关联性；认为录音断断续续不清楚，不知道描述什么内容。 本院认为，被告证据6中的合公蜀（荷）行罚决字【2015】10229号行政处罚决定书系被诉具体行政行为，证据15系法律法规，均不作证据认定。其他证据均系被告本案具体行政行为证据，能够反映被告本案行政处罚查处的全过程，且经查均具有真实性、合法性、关联性，相关证明效力均予以认定。原告证据1同被告证据6部分，认定同上；证据2、3因均不属被告行政行为证据，不作本案有效证据使用。 经审理查明，第三人陈立明为原告王玉生之妻张永玲同事。2014年11月11日20时许，原告因夫妻争吵之事电话联系第三人，并谩骂第三人等。为此，第三人随即赶至原告位于合肥市××国际花都小区××室的住处。后其双方在原告住处门口发生厮打。 事发后，被告荷叶地派出所接到原告王玉生报警，立即赶至事发现场。后被告荷叶地派出所立案受理并依法进行调查，先后分别对事发有关人员进行了传唤、询问，并制作了询问笔录。2015年2月12日，被告荷叶地派出所依法履行行政处罚告知程序后，认定陈立明殴打他人违法行为成立，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出合公蜀（荷）行罚决字【2015】10229号行政处罚决定，决定给予陈立明行政拘留五日。该处罚已执行完毕。 另查，原告于2019年1月25日收到被告本案处罚决定书。对此，被告当庭予以认可。 再查，2014年12月9日，被告荷叶地派出所报批获准本案办案期限延长三十日。 本院认为，一、被告蜀山公安分局对第三人陈立明进行行政处罚时，已依法对案件进行了立案和调查，被告依法收集的相关证据能够相互印证，证实处罚决定确认的基本事实。第三人的行为已触犯《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，应予处罚。二、原告王玉生诉称“陈立明带三人到其家强行把其拉出门外殴打”因与原告在公安机关的陈述不符，且原告也未提供证据予以佐证，对此本院不予采信。三、被告作出本案处罚决定超过法律规定的期限，后也未及时向原告（被害人）予以送达，违反《治安管理处罚法》第九十七条第二款、第九十九条第二款之规定。对此，虽被告上述不符合法律规定的行为对原告权利不产生实际影响，但被告今后工作中应该高度重视，予以杜绝。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告合肥市公安局蜀山分局于2015年2月12日作出的合公蜀（荷）行罚决字【2015】10229号行政处罚决定的行为违法。 案件受理费50元由被告合肥市公安局蜀山分局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱传年 审 判 员  余松明 人民陪审员  周 雷 二〇一九年十一月八日 书 记 员  储铃芳 本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。