安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0102行初89号原告：李必武，男，1978年8月5日出生。被告：合肥新站高新技术产业开发区管委会，住所地安徽省合肥市文忠路999号。统一社会信用代码123401004850270240。法定代表人：路军，该管委会主任。委托代理人：邹勤，该管委会法制办主任。委托代理人：严海洋,安徽安泰达律师事务所律师。原告李必武诉被告合肥新站高新技术产业开发区管委会（以下简称新站管委会）政府信息公开一案，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告李必武，被告的委托代理人邹勤、严海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月20日新站管委会针对原告李必武提出的政府信息公开申请作出合新管（2018）第7号政府信息公开告知书，内容为：经查，您申请获取的合综试管【2011】259号文件属于内部管理信息，根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条的规定，不予公开。二、您申请获取的中共合肥新站综合开发试验区工作委员会专题会议纪要第3号，此文件属于党委文件，不属于政府信息公开范围，本单位无法提供。原告李必武诉称，原告于1998年到新站区三十头社区工作，后因行政区划调整，新站区进行社区管理体制改革，原告正值生病之时，被单位非法强制安排退岗，使得原告失去劳动、收入。而且，多年来正因为被告与其相关关键部门刻意欺瞒蒙骗原告与其切身利益密切相关的人事处理政策规定、工资福利待遇等信息，及被告履行公务时应重点主动公开披露的涉及群众广泛利益的信息，侵害了原告的知情权，使得原告在合法权益受到侵害后，无法依据事实证据维护自身权益。据此，原告合理有限的提出公开几点关系自身切身利益的信息，但均被被告刁难拒绝。原告遂起诉，贵院作出（2019）皖0102行初7号行政裁定，认为原告的诉讼请求包含两个行政行为，不符合一案一诉的基本原则，原告经过变更诉讼请求后，再次诉至法院。原告的诉讼理由为，原告申请公开的信息是被告在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。涉及公民、法人或者其他组织切身利益，应当公开。原告申请公开的信息涉及原告切身利益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条规定，对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开。原告申请公开的信息对原告产生影响，系有关法律法规政策规定应当公开的信息，原告作为其信息的相对者应享有知情权，这些信息对群众不是内部信息，对原告更不是内部信息。从文件下发抄送印发机关看应属面向政府机关的规定通知，已转变形成为政府信息，而且确系涉及原告的权利义务事项。综上，请求撤销被告2018年6月20日作出的合新管（2018）第7号的答复并判令被告对原告的申请作出公开告知的答复。原告提供的证据有：原告政府信息公开申请表及被告不予公开信息告知书的网上截图，证明：1.原告已按信息公开程序向被告提出信息公开申请；2.被告以内部信息答复与事实不符，原告所申请的信息是政府序列文件，不予公开的理由只能是在制文时已经标注不予公开的属性。关于第二项申请专题会议纪要上面的发文对象是政府机关的二级部门，说明被告以党委文件的理由也不属实。被告新站管委会辩称，一、被告作出的信息公开答复符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。原告申请公开的内容，根据被告在档案系统中查询，2011年12月13日形成的合综试管【2011】259号文件属于本单位内部文件，是本机关用于讨论、研究、审查事项的内部管理信息。根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条的规定，本政府信息不予公开。主要理由为：1.最高人民法院（2016）最高法行申2769号行政裁定书认为，内部信息、过程信息、决策信息通常被列为可以不公开的情形，这些信息普遍具有“内部性”和“非终极性”的特点，可知最高法认为是否具有“内部性”和“非终极性”是判断内部管理信息的标准。2011年1月26日形成的中共合肥新站综合开发试验区工作委员会专题会议纪要第3号文，系党委文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和《安徽省政府信息公开办法》的有关规定，不属于政府信息公开的范围。故被告作出的答复合法。二、原告在申请政府信息公开时，未提供证据证明案涉信息系其自身生产、生活、科研需要，根据《安徽省政府信息公开办法》第十二条、第二十五条第九款的规定，依法不予提供。三、被告的起诉属于滥用诉讼权利行为，据不完全统计，原告自2017年开始已经向合肥新站管委会、财政局、人社局等部门申请了超过60次的政府信息公开，其目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是通过申请大量信息公开及刻意制造诉讼的方式给相关部门施压，为此社区和区部门多次向其宣传、讲解政策，但其仍坚持不合理的诉求。这种做法目的不当，有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，失去了权利行使的正当性。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新站管委会向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证复印件，证明被告主体适格。2.信息公开申请表截图，证明原告向被告申请了政府信息公开。3.合肥市政府信息公开网本单位信息公开目录，证明原告申请公开的第一项信息并非本单位依法公开和可公开内容。4.政府信息公开答复书及EMS邮寄单，证明被告于2018年5月29日作出延期答复并于6月4日告知原告，后于2018年6月20日作出涉案答复，于当天向原告邮寄送达。法律依据：《安徽省政府信息公开办法》第十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。经庭审质证，原告对被告提举的证据1、2、4无异议。证据3不能证明是内部信息，更没有提到党委文件的证明材料，对于被告的延期答复并未收到书面或者电话短信通知。被告对原告提举证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能看出原告申请的第一项非本单位内部管理信息；第二项内容从文字上看系党委文件，依法不予公开。本院对上述证据认证如下：被告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2018年5月16日，原告通过政府网站向被告提出政府信息公开申请，要求公开“①合综试管【2011】259号2011年12月13日。②中共合肥新站综合开发试验区工作委员会专题会议纪要第3号2011年1月26日。”被告2018年6月20日作出合新管（2018）第7号政府信息公开答复书，告知原告其申请公开的第一项内容，根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条的规定，不予公开。第二项内容属于党委文件，不属于政府信息公开范围,无法提供。于当日在网上公开答复原告，同时将书面答复向原告邮寄送达。原告不服于2019年1月2日诉讼来院，因原告的诉请包含两个不同的行政行为，不符合一案一诉的基本原则，本院于2019年3月27日作出（2019）皖0102行初7号行政裁定，驳回了原告的起诉。2019年5月21日，原告变更诉讼请求后再次诉至法院，请求判如所请。另查，合综试管【2011】259号文件的名称是《关于印发新站区工作人员病退管理暂行办法的通知》。本院认为，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向被告申请公开的信息，不是被告履行其行政管理职能，管理社会、经济和公共服务过程中制作或者获取的信息，故被告答复符合法律规定，适用法律正确。被告未能在法定期限内答复原告，其作出的延迟答复告知书及网上答复的截图证据未在举证期限内向法院提交，原告对被告延迟答复告知不予认可，被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定，程序轻微违法，但该违法对原告权利不产生实际影响，因此，本院依法确认违法，但不撤销已作出的合新管（2018）第7号政府信息公开答复书。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项的规定，判决如下：确认被告合肥新站高新技术产业开发区管委会2018年6月20日作出的合新管（2018）第7号政府信息公开答复书违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  孙玉兰人民陪审员  谭 晶二〇一九年十一月十八日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。