江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初1529号原告：杨朝英，女，汉族，1959年11月22日出生，江西省永丰县人，现住江西省永丰县。原告：曾某1，男，汉族，2010年10月9日出生，江西省永丰县人，现住江西省永丰县。法定代理人：蒋某，系原告曾某1母亲。二人共同委托代理人：宁鹍，德兴市法律援助中心法律工作者，特别授权。被告：余桂喜，男，汉族，1967年9月9日出生，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。被告：上饶市华鸿物流有限公司，统一社会信用代码91361102058807464B。地址：江西省上饶市信州区滨江西路38-12号。法定代表人：胡新德。被告：中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司，统一社会信用代码91361125F389579908。地址：江西省横峰县岑阳镇解放西路421号。负责人：俞冕，系该公司副经理。委托代理人：王志明，江西乐安律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张林水，江西乐安律师事务所律师助理。原告杨朝英、曾某1与被告余桂喜、上饶市华鸿物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨朝英及其与原告曾某1的共同委托代理人宁鹍，被告余桂喜，被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司的委托代理人王志明、张林水到庭参加诉讼；被告上饶市华鸿物流有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨朝英、曾某1诉称，2019年8月10日15时50分许，程露雨天驾驶闽Ｃ×××××小型面包车（车坐原告家属曾某2），从德兴市泗洲镇往德兴市香屯方向行驶，途经德兴市坑湖古城岗弯道下坡路段因未确保安全行驶，致使程露驾驶的闽Ｃ×××××小型面包车侧滑到左侧道路与相对方向由被告余桂喜驾驶的赣Ｅ×××××货车发生碰撞，造成原告家属曾某2死亡的交通事故。本次事故经德兴市公安局交警大队认定，程露与被告余桂喜在该起事故中承担同等责任，原告家属曾某2无责任。事故发生后原告与程露家属双方达成赔偿协议。被告余桂喜所驾驶的机动车登记所有人为被告上饶市华鸿物流有限公司，并在被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司投保了交强险及商业险。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求三被告赔偿原告因原告亲属曾某2死亡而产生的费用人民币521,393元人民币。原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、两原告及家曾某2忠的身份证、户口本及亲属证明，证明原告诉讼主体资格及死曾某2忠系原告杨朝英儿子，死曾某2忠系原曾某1翔父亲；2、交通事故认定书，证明事故发生及责任划分；3、原告亲曾某2忠的火化证明、死亡证明、户口注销证明，证明原告亲属因本次交通事故死亡的事实；4、国家统计局的城乡分类代码,证明原告家曾某2忠所居住的城乡代码为1系城镇的事实；5曾某2忠的土地承包经营权证，证明原告家属人均耕地低于0.3亩只有0.24亩的事实；6、江西省横峰县人民法院（2019）赣1125民初1032号民事判决书，证明按照侵权责任法的规定应当同命同价的事实；7、离婚证及离婚协议书，证蒋某娟与死曾某2忠已于2015年离婚的事实。被告余桂喜辩称，1、肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司投保了交强险及150万元商业三者险，同时投保了不计免赔，赔偿款应由保险公司在保险范围内先予赔偿；2、本车超载部分同意按10%计算免赔；3、先期垫付人民币30,000元人民币，要求予以抵扣。被告余桂喜为支持其辩解意见，向本院提供证据如下：收条，证明其已向原告支付30,000元人民币的事实。被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司辩称，1、肇事车辆在答辩人处投保了交强险及150万元商业三者险，同时投保了不计免赔，由于存在超载情形，要求加扣10%，本案诉讼费答辩人不予赔偿；2、原告主张的赔偿费用中，认为处理丧事人员误工、交通费过高，精神损害抚慰金过高；3、被抚养人生活费应按农村居民标准赔偿，其他无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司未向本院提供证据。上述原告及被告余桂喜所举证据均经庭审质证。被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司对原告所举证据1-7的真实性均不持异议，但对证据4的证明对象有异议，质证认为被抚养人生活费要求按照城镇标准计算有异议；对证据5质证认为该证明只能证明土地承包实际情况，不能证明原告的被抚养人生活费可适用城镇标准；对证据6质证认为，对于死亡赔偿金按城镇标准计算无异议，但其他费用不能一律参照该标准。被告余桂喜同被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司质证意见一致。两原告及被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司对被告余桂喜所举证据均无异议。本院对两原告及被告余桂喜所举证据分析如下，本院认为原告及被告余桂喜所举证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年8月10日15时50分许，程露雨天驾驶闽Ｃ×××××小型面包车（车坐原告家属曾某2），从德兴市泗洲镇往德兴市香屯方向行驶，途经德兴市坑湖古城岗弯道下坡路段因未确保安全行驶，致使程露驾驶的闽Ｃ×××××小型面包车侧滑到左侧道路与相对方向由被告余桂喜驾驶的赣Ｅ×××××货车发生碰撞，造成程露及原告家属曾某2二人死亡，两车受损的道路交通事故。本次事故经德兴市公安局交警大队认定，程露及被告余桂喜均承担事故同等责任，原告家属曾某2在该事故中无责任。原告杨朝英系死者曾某2母亲，原告曾某1系死者曾某2儿子。蒋某系死者曾某2前妻，二人于2015年离婚。被告余桂喜驾驶的赣Ｅ×××××货车系其所有，挂靠在被告上饶市华鸿物流有限公司名下，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司投保了交强险及150万元的商业三者险，同时投保了不计免赔。被告余桂喜向两原告先期支付人民币30,000元。被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司在交强险范围内已向另一受害人程露的亲属赔偿55,000元人民币。另查明，原告杨朝英、曾某1户口登记为居民家庭户，所住区域城市代码登记为“1”。死者曾某2家属人均耕地只有0.24亩。原告杨朝英现年60周岁，其丈夫曾观英于2009年1月26日病故，二人生育了二个儿子。原告曾某1现年9周岁。本院认为，公民的健康权、身体权依法受到法律保护，侵害他人人身权益的，应当承担侵权赔偿责任。本案当中，原、被告对该起道路交通事故的事实及责任划分均不持异议，本院予以认定。被告余桂喜在本次交通事故中负同等责任，其应当对原告家属曾某2因本次交通事故死亡承担相应赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司作为肇事车辆的保险人，负有在保险责任限额范围内对二原告的损失进行赔付的法定义务。被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司辩称因被告余桂喜在事故中存在超载行为，按照保险合同约定应加扣10%免赔，被告余桂喜对此无异议，该辩称不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请的被抚养人生活费，被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司辩称应按农村标准计算。本院认为，鉴于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》以收入丧失论作为确定相关赔偿标准的理论依据，而被抚养人的生活费取决于抚养人即受害人给付能力，因此，被抚养人生活费的赔偿标准，应依受害人适用的是城镇居民或者农村居民标准相应确定。即受害人适用城镇居民标准的，被抚养人的生活费也适用城镇居民标准确定；受害人适用农村居民标准的，被抚养人的生活费也适用农村居民标准确定。而本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司对受害人即二原告亲属曾某2的死亡赔偿金按城镇居民标准计算无异议，故二原告的被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。原告主张处理丧事人员误工费、交通费5,000元的诉请，被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司认为过高，本院认为因事故发生地不在二原告居住地，路途遥远，该费用符合常理，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金30,000元人民币的诉请，被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司认为过高，本院认为被告余桂喜在本次事故中承担同等责任，故酌定赔偿二原告精神损害抚慰金25,000元人民币。原告的其他诉请不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨朝英、曾某1因亲属曾某2死亡产生的丧葬费35,386元人民币、处理丧事人员误工费、交通费5,000元人民币、死亡赔偿金977,400元人民币(含被抚养人生活费原告曾某1：20,760元/年×9年/2=93,420元人民币+原告杨朝英20,760元/年×20年/2=207,600元人民币)、精神损害抚慰金25,000元人民币，合计1,042,786元人民币，由被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司在交强险范围内赔偿原告杨朝英、曾某1人民币55,000元，剩余款项由被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司在商业三者险范围内承担987,786元人民币×50%×90%=444,503.7元人民币，两项合计被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司共承担499,503.7元人民币，由被告余桂喜承担987,786元人民币×50%×10%=49,389.3元人民币，扣除已支付30,000元人民币，还应给付19,389.3元人民币，该款项判决生效后十五日内给付；二、被告上饶市华鸿物流有限公司对上述第一项由被告余桂喜承担赔偿责任部分承担连带赔偿责任。上述款项汇入户名：德兴市人民法院，开户行：中国农业银行德兴支行银城分理处，账号：14×××90。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,014元人民币，由被告余桂喜负担8,971元人民币，由原告杨朝英、曾某1负担43元人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  徐黎红人民陪审员  程金容人民陪审员  吴振明二〇一九年十一月十五日书 记 员  吴慧萍