湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初1398号原告：夏建军，男，汉族，1963年8月1日出生，住大冶市。委托诉讼代理人：陈维芳，湖北太圣律师事务所律师。原告：陈光明，男，汉族，1960年4月10日出生，住武汉市江夏区。被告：武汉市建安集团有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。法定代表人：祝斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。原告夏建军、陈光明与被告武汉市建安集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告向原告支付工程款4300105元，返还质保金4万元；2、判令被告支付上述工程款和质保金从2016年11月19日起至付清之日止按同期银行款利率计算的利息；3、本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实与理由：2010年4月2日，原告以被告武汉市建安集团有限公司名义与发包人大冶市人民武装部签订了《建设工程施工承包合同》，承接大冶市人民武装部办公楼、征兵楼、公寓楼建设工程。2010年5月10日，原告与被告签订了《协议书》，双方在协议书中约定：原告挂靠被告承建大冶市人民武装部建设工程项目，原告所有工程款进入被告银行帐户后，须在2日内全额转汇给原告指定帐户。《协议书》签订后，原告按约定完成了施工，工程项目经验收合格，且荣获全市建筑结构优质工程奖、铜都杯等荣誉称号。从2010年5月至2013年8月30日，被告收到大冶市人民武装部支付的工程款后，均按与原告签订的《协议书》扣除管理费后将工程款支付给了原告。2014年1月28日，大冶市武装部返还被告670万质量保证金，该保证金系原告垫付，被告于2014年1月29日分十三笔转帐给原告666万元，尚余4万元保证金款未退。2016年11月16日，大冶市人民武装部支付尾款680万元，被告仅支付2499895元工程款给原告，尚有4300105元工程款未支付。为此，原告多次向被告追讨，被告以各种理由推诿，无奈原告向被告行业主管部门多次反映情况，2017年武汉市建委清欠办专门召开会议，在清欠办的主持下，被告法定代表人祝玉林承诺与原告尽快办理工程款结算，按合同约定支付余下工程款，但时至今日，被告仍未支付余下的工程款。原告认为：建设工程完工后，发包人和被告已按照合同约定和相关法律规定进行竣工结算。发包人依约向被告支付了全部工程款，但被告未履行与原告签订的合同约定，拒不履行付款义务。原告依约施工，顺利保证大冶市人民武装部建设工程质量合格并交付使用，被告应及时将原告应得的工程款支付给原告。但被告违反诚信原则，至今仍拖欠原告430余万元工程款和4万元质保金不予支付，原告现依法提起诉讼，望判如所请。被告武汉市建安集团有限公司辩称，1、本案遗漏诉讼主体王金才，涉案工程是王金才与两原告夏建军、陈光明合伙承接建设的，挂靠被告公司资质。2、本案应该中止本案的审理，王金才、夏建军、陈光明的合伙协议案件已经起诉，在大冶法院审理，该案经过庭审三人已经选定鉴定机构进行鉴定，合伙协议案件的审理的结果关系本案的审理。3、款项未达到给付期限及给付时间，涉案工程的其他施工人员向建安公司提出了索赔申请赔偿请求，并要求我公司支付相关款项，另外两个合伙人也向我公司发函要求停止该款项的支付，要求待三人结算后再给付。4、本案的款项实际只收到680万元，其中给了夏建军2499895元，手续费105元，应付管理费68000元，企业所得税134308.09元，结余实际款项4097691.91元。本院经审理认定事实如下：2010年4月2日，中国人民解放军湖北省大冶市人民武装部与被告武汉市建安集团有限公司签订了《建筑工程施工承包合同》，约定将办公楼、征兵楼、公寓楼建设工程发包给被告施工，合同工期300天，工程质量标准铜都杯质量标准。2010年5月8日，被告武汉市建安集团有限公司（甲方）与夏建军、陈光明（乙方）签订了《协议书》，约定乙方按中标合同价给被告管理费，工程主体按实际结算金额的百分之一计付，附属工程按实际结算金额的百分之零点五计付（按工程进度款拔付情况，分次计付）。乙方须按国家税收政策缴纳税收。2010年12月10日，中国人民解放军湖北省大冶市人民武装部与被告武汉市建安集团有限公司签订了《补充协议》。该项目施工完成后，通过了竣工验收。其中征兵楼被黄石市建筑协议评为二O一二年度建筑优质工程铜都杯奖，公寓楼被黄石市建筑协议评为二O一二年度建筑结构优质工程奖。2016年l月27日，大冶市审计局出具《审计意见书》，确认该工程审计后工程总造价为34851560.46元。2016年11月16日，中国人民解放军湖北省大冶市人民武装部通过大冶市国库集中收付局已向武汉市建安集团有限公司支付了工程680万元。收到该款项后，被告武汉市建安集团有限公司支付原告夏建军、陈光明2499895元。现原告夏建军、陈光明要求被告武汉市建安集团有限公司支付剩余工程款项等，为此成讼。本院认为，本案争议焦点为：l、原告主张工程款是否有事实和法律依据；2、本案是否应中止审理。针对本案争议焦点，本院评述如下：1、依法成立的合同自合同成立时生效。湖北省大冶市人民武装部与被告武汉市建安集团有限公司签订了《建筑工程施工合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力禁止规定，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，武汉市建安集团有限公司将案涉工程转包给不具备建筑施工企业资质的个人夏建军、陈光明施工，违反了法律效力性禁止性规定，夏建军、陈光明与被告武汉市建安集团有限公司签订的《协议书》为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告夏建军、陈光明施工的案涉工程通过了竣工验收，并经审计后湖北省大冶市人民武装部通过大冶市国库集中收付局已向武汉市建安集团有限公司支付了全部工程款。因此，夏建军、陈光明作为实际施工人可以在欠付工程款范围内向被告武汉市建安集团有限公司主张权利。虽然原、被告签订的《协议书》无效，但案涉建设工程系以被告武汉市建安集团有限公司名义承建，该公司为案涉工程提供一定的管理及协调服务，存在必要的管理支出，依据公平原则，原告夏建军、陈光明仍应参照约定支付相应的管理费用。至于被告武汉市建安集团有限公司辩称为原告夏建军、陈光明系缴纳案涉工程的相关税费，因税收系行政管理的范畴，就税率及税款的承担等问题双方可以通过税务行政部门或另案方式进行处理。因此，被告武汉市建安集团有限公司应当支付原告夏建军、陈光明工程款项为：4232105元（6800000元－已付工程款2499895元－管理费68000元）。原告夏建军、陈光明主张退还质保金因没有相关证据予以证实，本院不予支持。原告夏建军、陈光明主张的逾期付款利息，因对于涉案工程违法转包存在过错，相关损失由其自行承担，该项诉讼请求本院不予支持。2、原告夏建军、陈光明挂靠被告武汉市建安集团有限公司建筑工程资质承建案涉工程，双方签订的《协议书》的合同相对方为原告夏建军、陈光明和武汉市建安集团有限公司，并没有案外人王金才，王金才不是本案适格原告。至于原告夏建军、陈光明与案外人王金才是否合伙以及合伙纠纷相关问题，以另案审理结果为准。另案合伙关系与本案系不同法律关系，因此本案不应当中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条规定，判决如下：一、被告武汉市建安集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告夏建军、陈光明工程款人民币4232105元；二、驳回原告夏建军、陈光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46260元，由被告武汉市建安集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱光华人民陪审员  叶素云人民陪审员  殷章松二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘丹婷