广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3144号原告：江门市新会陈皮村市场股份有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城茶坑村银洲围（银湖大道东9号）。统一社会信用代码：9144070077831641XY。法定代表人：吴国荣。委托诉讼代理人：刘杨，系广东华南律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市东华二路9号。统一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈柏念，系广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，系广东贯虹律师事务所律师。原告江门市新会陈皮村市场股份有限公司（以下简称“陈皮村公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人民财保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序先后于2019年7月11日和2019年8月12日公开开庭进行了审理。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月5日第三次公开开庭进行了审理。原告陈皮村公司的委托诉讼代理人刘扬三次开庭均到庭参加了诉讼；被告人民财保公司的委托诉讼代理人陈柏念第一次、第三次开庭到庭参加了诉讼；被告人民财保公司的委托诉讼代理人吴慧嫦第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈皮村公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险理赔款人民币389725元。事实和理由：原告于2017年10月1日，向被告投保财产综合险，被告现场勘查后，对原告厂区内所有财产承保，按被告对被保险财产的估值，总保险金额为38000000元，保险责任期间自2017年10月1日至2018年9月30日。2018年9月17日，因台风天气，造成被告厂区内部分建筑物倒塌，保险财产受到损失。原告向被告报案后，被告委托广州汇信保险公估有限公司对原告的财产损失情况进行评估，后汇信公司告知原告，核损金额为389725元。时至今日，被告未向原告就理赔事宜发生任何正式书面通知，亦未对原告的财产损失进行任何理赔。为维护原告的合法权益，今特向贵院提起诉讼，请公正判决。被告人民财保公司辩称，一、保险情况：原告在我司投保财产综合险（2009版），保险期间2017年10月1日至2018年9月30日止，保险标的物为位于江门市××区会城××村银洲围的房屋建筑及附属设施，保险金额为38000000元，保险价值以出险时的市场价值为准；每次事故免赔额4000元或损失金额的10%，二者以高者为准。本次事故发生在保险期间内。二、在签订保险合同时，我司已对保险合同适用的保险条款以及其中的免责条款向投保人履行明确说明义务，有关条款的概念、内容及其法律后果等我司以书面和口头形式向投保人作出了解释，投保人也明保险条款的真实含义和法律后果，保险条款同样对双方具有约束力。保险合同对保险标的的范围、名称及保险金额作出约定，并在保险单上予以列明，只有保险单上列明的保险范围内的财产才能作为保险标的。三、根据《财产综合险（2009版）保险单》，保险标的是位于江门市××区会城××村银洲围内原告所使用的建筑物及附属设施（包含外立面、标志塔、牌坊等）、装修、照明线路设备、消防设施、空调、办公设备，本次事故因台风“山竹”引起原告受损的建筑物及附属设施、装修，在保险合同约定的保险范围内，属于保险标的，是保险合同约定的保险标的的一部份，但受损的园区广告画面、树木不在保险合同约定的保险范围，不属于保险标的。原告未能提供有效的权属证明，无法确定原告对保险标的是否具有保险利益，请求法庭予以核实。四、原告不足额投保。原告所投保的标的是建筑物及附属设施（包含外立面、标志塔‘牌坊等）、装修、照明线路设备、消防设施、空调、办公设备，约定的保险价值是出险时的市场价值，经我司委托广州汇信保险公估有限公司评估，对出险时原告所投保的装修的保险价值确定为14004000元，而原告的投保的保险金额为5000000元，投保比例35.7%，依据《保险法》第五十五条第四款的规定及《财产综合险条款（2009版）》第三十一条（二）的约定，赔偿金应该按实际损失乘以投保比例35.7%计算。五、本次保险事故核实的赔偿金额为138029.88元。经汇信公估公司对次受灾损失进行查勘、定损、理算。公估结论显示建筑物及附属涉事的核损金额为25768.5元，减除残值418.87元，实际损失25349.63元，因该项保险标的属于足额投保，故扣除免赔额10%后，理算金额为22814.66元；公估结论显示装修的核损金额为363956.5元，减除残值5406.74元，实际损失358549.76元，因为原告投保该项标的属于不足额投保，投保比例35.7%计算128002.26元，扣除免赔额15%后，理算赔偿金额为115215.22元，故理算核实本次保险事故总赔偿金额为138029.88元。原告向我司主张的保险赔偿金389725元过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，原告陈皮村公司作为投保人、被保险人，为其所有的位于江门市××区会城××陈皮村的财产向被告人民财保公司投保，双方签订一份保单号为PQBB201744070000002265号《财产综合险（2009版）》保险合同，合同约定：（一）保险标的，1.位于上××地点××建筑物及附属设施（××、××、牌坊等），数量44574㎡，保险金额/赔偿限额29000000元；2.装修，数量44574㎡，保险金额/赔偿限额5000000元；3.照明线路设备，保险金额/赔偿限额1000000元；4.消防设施，保险金额/赔偿限额1000000元；5.空调，保险金额/赔偿限额1000000元；6.办公设备，保险金额/赔偿限额1000000元；保险价值确定方式为出险时的市场价值。（二）总保险金额为38000000元；总保险费10260元，费率0.27‰。（三）保险期限自2017年10月1日零时起至2018年9月30日二十四时止。（四）特别约定，1.对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风、暴雨责任；凡在二楼或以上加盖简易建筑的，此部分及其内的财产不负暴风、暴雨责任。2.本保单每次事故绝对免赔额为人民币4000元或核实损失金额的10%，两者以高者为准。此外，双方在合同中对上述投保财产均没有列为特约标的。合同签订后，原告依约向被告交纳保险费用。2018年9月16日至次日期间，因台风“山竹”吹袭，导致位于江门市××区会城××村银洲围的原告经营的陈皮村园区内7个馆及其附属设施受到不同程度损坏。事故发生后，原告即向被告报备。2018年9月18日，被告人民财保公司委托广州汇信保险公估有限公司对上述损失进行评估。2019年7月3日，广州汇信保险公估有限公司出具《20180916新会陈皮村台风案公估报告》，载明：（一）本次事故的出现原因为自然灾害-台风；（二）核定本次事故中属于保险标的损失合共389725元，具体项目有：1.属于建筑物及附属设施的损失25768.50元（包括园区各馆外立面、屋顶）；2.属于装修的损失363956.50元（包括园区商家店面4657.50元、门楼352814元、厨房吊顶2730元、餐厅吊顶1755元、照明灯2000元），其中门楼备注为竹艺+钢结构+石材；（三）本次事故的残值为5825.61元，其中房屋建筑中彩钢瓦418.87元；装修中属于门楼部份的200#H钢（12米）、异形方管、60#角铁、80#角铁、铝合金共5825.61元；（四）建筑物及附属设施保险价值为23495400元、装修保险价值为14004000元；建筑物及附属设施投保比例为100%；装修部分不足额投保，投保比例为35.70%；（五）免赔率为10%；（六）理算金额=（损失金额-残值）×投保比例×（1-免赔率），本次事故的理算金额合计为138029.88元。后原告因不服该公估报告所认定的理赔金额，遂于2019年6月3日向本院起诉，因而成讼。另查明，案涉门楼是位于上述陈皮村园区的游客中心主建筑群前，占地约280平方米，地面铺设砖；四周有八根柱（柱体为钢结构，外贴砖），八根柱上建有上盖物，上盖物由竹和钢所构建而成，呈三角形；门楼左右两边均与一长廊相连接，可直通向游客中心建筑群内，长廊亦均由竹、钢、砖等构建而成；门楼与长廓均可供游客进入游玩及休息。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。案涉财产综合险保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行各自的权利和义务。现双方当事人对保险事故发生，及财产损失的项目、价值等均无异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告是否存在不足额投保？案涉门楼是属于投保项目中的“建筑物及附属设施”，还是“装修”类别？2.被告应向原告赔付保险金数额为多少？本院对上述二个争议焦点分析评判如下：关于第一个争议焦点。被告人民财保公司认为据公估公司所评估，案涉门楼应属“装修”类别，因此原告装修部分投保属不足额投保，故应按投保比例赔付；原告则提出其投保时是为园区内所有财产整体投保，不存在不足额投保，且案涉门楼应属于建筑物。经审查，本院认为，原告已为陈皮村园区内财产足额投保，案涉门楼应归类为投保项目中的“建筑物及附属设施”类别，具体理由如下：一、根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，首先，根据案涉公估报告对原告投保财产的估值，可计算得案涉陈皮村园区内的建筑物及装修的实际保险价值为37499400元（23495400元+14004000元），该估值与原告向被告投保时总保险金额38000000元相接近，足以证实原告是为陈皮村园区的财产进行整体投保，且投保价值与其财产实际价值相当，原告不存在不足额投保的意思表示。其次，案涉保险费率均为0.27‰，因此案涉门楼无论作为“建筑物及附属设施”，还是“装修”类别进行投保，其保险风险相当，不存在增加保险人的赔付风险；最后，案涉保险合同对于“建筑物及附属设施”及“装修”类别的投保面积均为44574㎡，该面积与陈皮村园区面积相等，从而可知，原、被告在订立合同时亦已将建筑物及附属设施与装修等同，两者成一个整体，没有作出特别区分。综上，本院认为应采信原告的陈述，认定原告已为其财产进行整体投保并已足额投保。二，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，首先，本案由于案涉保险合同对于“建筑物及附属设施”与“装修”等投保项目没有作明确表述，以致当事人就案涉门楼是属于何种类别而产生争议，而保险合同是具有一定的专业性的，被告人民财保公司作为保险人，同时又是保险合同提供者，其与原告陈皮村公司相比处于优势地位，其理应对上述的投保项目进行明确表述及向被保险人说明，现双方对上述投保项目有不同解释，依法应作出对被保险人有利的解释；其次，经本院实地勘查，案涉门楼可供游客在内休息、游玩，并与两侧长廊相连，直通向主建筑物内，从功能上来分析，案涉门楼更具有建筑物的特性。故应认定案涉门楼属于投保项目中的“建筑物及附属设施”类别。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，现原告已为其财产足额投保，并已履行了支付保险费的义务，保险事故发生后，若无充分证据证明存在约定的免赔情形，则被告人民财保公司应当承担相应的保险赔偿责任。根据案涉公估报告所估价，属于保险标的损失合共389725元。又由于案涉保险合同中所约定“本保单每次事故绝对免赔额为人民币4000元或核实损失金额的10%，两者以高者为准。”，再扣减残值5825.61元，得出被告应赔付给原告的赔偿金应为345509.45元【（389725元-5825.61元）×（1-10%）】。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条以及《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会陈皮村市场股份有限公司支付理赔款345509.45元；二、驳回原告江门市新会陈皮村市场股份有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7145.88元（已由原告江门市新会陈皮村市场股份有限公司预交），由原告江门市新会陈皮村市场股份有限公司负担810.72元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担6335.16元。原告江门市新会陈皮村市场股份有限公司多预交的一审案件受理费6335.16元，由本院予以退回；被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向本院补缴一审案件受理费6335.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  赵伟亮审判员  冯豪德审判员  温艳清二〇一九年十一月二十七日书记员  陈栩雯