湖北省荆州市沙市区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1002刑初512号公诉机关荆州市沙市区人民检察院。被告人刘德志，男，1959年3月11日出生于湖北省荆州市，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地湖北省荆州市沙市区。2019年4月19日被刑事拘留，同年5月24日因涉嫌犯敲诈勒索罪被依法逮捕。现羁押于荆州市荆州区看守所。辩护人马林，湖北博智律师事务所律师。辩护人沈志鹏，湖北博智律师事务所律师。荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检开刑诉〔2019〕37号起诉书指控被告人刘德志犯敲诈勒索罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派检察员李秀龙出庭支持公诉，被告人刘德志及其辩护人马林、沈志鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。荆州市沙市区人民检察院指控：2014年，沙市区联合乡连心村有一搭建围墙的建筑工程，经连心村村委会决定将该工程通过议标的形式交给连心村二组村民赵某1承包。被告人刘德志得知情况后，以村委会未对该工程进行正常招投标程序违规为由，威胁时任连某党支部副书记被害人刘某1，要求参与工程施工或者给予人民币1万元经济补偿，不然则向上级部门告发。刘某1迫于无奈，经与刘德志、赵某1商量，由赵某1出资6000元了结此事。2014年6月12刘德志收钱后向赵某1以院墙调节费打下领款6000元字据。2016年，刘某1向崔某借款6000元归还予赵某1。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为，被告人刘德志以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。提请人民法院依法判处。被告人刘德志对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均提出异议，辩称公诉机关指控的犯罪事实均不属实，其收到的6000元是赵某1主动给的，不是敲诈勒索，不构成犯罪。辩护人马林、沈志鹏提出如下辩护意见：1、起诉书中指控被告人刘德志敲诈勒索不属实，证据不足，被告人刘德志与刘某1之间是正常经济往来，事后双方就此事也做了了结，该钱是刘某1自愿给的，被告人主观上无敲诈勒索的故意，客观上也未采取威胁手段。2、被害人刘某1的陈述，有很多疑点。一是如果被告人敲诈了刘某1，为什么事发四年后才报案；二是刘某1为平息矛盾要求赵某1拿6000元现金给予被告人刘德志，被告人也出具了收条，并由刘某1签字确认，无法判断该行为属达到使刘某1丧失自由意志程度的威胁行为；三是本案证明被告人刘德志有威胁言行的证人均是村里、街道工作人员，与刘某1均有利益关系；四是如果被告人刘德志实施敲诈勒索，不会给被害人出具收款凭证，这不符合犯罪逻辑。3、该行为属于民事经济行为，若将其定为敲诈勒索，不符合刑法的谦抑精神。4、该搭建围墙工程发包决定是连心村村委会作出的，而村委会不能成为敲诈勒索的对象，刘德志敲诈勒索刘某1是不合理的。经审理查明，2014年，荆州市沙市区联合乡连心村准备建设二手车市场，前期工地需要搭建建筑围墙。经连心村村委会开会商议，考虑到有部分占地是连某二组的，决定将该搭建围墙工程通过议标形式交给连心村二组村民赵某1承包。连心村六组村民刘德志得知情况后，以村委会未对该工程进行正常招投标程序违规为由，以去上访、投诉为由威胁时任村党支部副书记刘某1（当时负责全面工作），要求要么参与该工程施工，要么就给1万元的经济补偿。刘某1为不影响工程施工，和平处理，迫于无奈答应刘德志要求，经与刘德志、赵某1商量，由赵某1在工程利润中拿出6000元给刘德志。赵某1同意后，将6000元现金交给了刘德志，刘德志出具了收条，并备注为“院墙调解费”。之后刘德志在这个事情上就没有再闹，也没有参与该工程的任何施工。2016年，赵某1称在该院墙工程上没有赚到钱，刘德志什么都没做却拿了6000元，觉得不公平，要求村里退还那6000元钱，后刘某1为平息事端，私人拿出6000元交给了赵某1。上述事实，有公诉机关当庭出示的下列证据予以证实：（1）受案登记表、立案决定书、抓获经过、身份信息材料，证实2019年4月18日，连心村村委会主任刘某1报案称被刘德志以上访为由敲诈勒索6000元的案发、破案经过，及被告人具备完全刑事责任能力的事实。（2）沙市区联合乡连心村《会议纪要》、领条，证实2014年5月7日，连心村村委会开会商议决定将围墙搭建工程交由赵某1施工，之后刘德志在未参与施工情况下，要求村里给予补偿费并收到6000元的事实。（3）证人赵某1、崔某、刘某2、赵某2、杨某的证言，①赵某1证实：2014年，我们连某有个打院墙的工程，别人觉得不挣钱就放弃了，然后村里找到我，我就把这工程接了下来。有次村里负责人刘某1喊我到村办公室，当时我一进去就看到刘德志坐在里面。刘某1要我从20000元工程预付款里面拿出6000元给刘德志，说省得他总在这里闹，然后我就拿了6000元现金给了刘德志，刘德志写了个收条，之后我要求刘某1也在收条上面签了字。刘德志不是找我索要的钱，是找村里要的，只是刘某1跟我说刘德志经常在村里闹，村里没办法才要我给6000元刘德志算了。②崔某证实：2014年，我担任连心村村委员一职，当时村里需要打院墙，之后村里开会将这个工程交给赵某1做。刘德志也是搞建筑的，他就不同意了，就跑到联合街办和我们村里闹，而且说不将工程给他做，那就跟他给10000元钱。后来村里为了解决问题，就同赵某1协商，要赵某1拿出6000元利润给刘德志，刘德志拿到钱后就再也没闹了。院墙工程完工后，赵某1说也没赚到钱，要求村里退还他当时给的那6000元钱。之后2016年的某一天晚上，村支书刘某1给我打电话，说这个事情当时是他协调的，找我借6000元钱退还给赵某1。③杨某证实：2014年6月，我们连某有个围墙工程，当时我想做，就找村书记刘某1谈，听完之后我觉得赚不到什么钱，就放弃了。当时刘德志是向我打听过这个工程，我说觉得赚不到钱，就不搞了，后面的事情我就没管了。④刘某2证实：2014年，我们连某准建二手车市场，需要建围墙，二手车市场围墙工程用的连心村二组的地，我们一般为了工程的顺利进行，用哪村组的地就会推荐那个村组的人来施工，刘德志是六组人，所以村里开会根本就没考虑过他。后来刘德志索要这个工程做，每天早上跑到刘某1办公室坐着，赖着不走，跟着一起上下班，这样大概闹了持续个把月。之后刘某1和赵某1给了他6000元钱，他就没闹了。⑤赵某2证实：2014年，我们村委会就连心村二手车市场建筑院墙工程一起商议，决定将该工程交给赵某1来做。因为二手车市场占地是在连心村二组，赵某1是二组的人，加上他从事建筑行业，所以村委会当时只考虑了赵某1，由于刘德志是六组人，所以根本没考虑他。之后，刘德志多次跑到村委会来找村书记刘某1索要工程，有时一到村委会就坐半天。后来我只知道这个事情闹得村里不安逸，赵某1出了6000元钱事情才完。⑥蒋永财证实：我是连心村二组的村民，围墙工程那块地就是征收我的农田，也占用了赵某1的农田，然后村里把这个工程给赵某1做了。后来突然冒出来一个连心村六组的村民刘德志也要做这个工程，那段时间刘德志天天跑村里找村书记刘某1，一坐就是一天，闹得不安逸，后来赵某1给了刘德志6000元钱，这个工程刘德志至始至终都没参与过。（4）被害人刘某1的陈述，证实：2014年，当时我们连某有家公司在这边投资建二手车市场，前期工地需要建筑院墙，建院墙的事就交给了我们村里。村委会考虑到有一部分地是连心村二组的，就商议决定将该工程以议标形式给赵某1做，之后刘德之多次到村委会和联合街办找一些不存在的理由去闹、投诉，态度很明确表示要么工程给他施工，要么就拿10000元给他。村委为了稳控大局，实在没办法，为和平处理此事，就找到赵某1，让他从工程中让出6000元利润给刘德志，赵某1同意后就在我办公室把6000元现金给了刘德志，刘德志拿钱后出具了收条，以后就再也没在建设院墙这个事上闹了，也没在工程上施工。赵某1将院墙建完后，称也没赚到钱，要我们村里退还那6000元钱，村里没办法，我就个人代表村委私人将6000元钱给了赵某1。（5）被告人刘德志的供述与辩解，证实被告人刘德志认为之前村里承诺围墙的包工工程给他做，后来又给了别人，其因没接下工程，便多次找村书记刘某1讨要说法，否则就去联合街办上访，之后村里就以调解费的形式给了刘德志6000元。上述证据，经庭审质证，其来源合法，所证内容客观真实，本院予以确认。辩护人对公诉机关出示的其他部分证据提出异议：1、街道办、村委会的情况说明、证明等材料形式上不合法，上面没有相关证明人、说明人签字；2、被告人反映问题短信截图，形式上不合法，只能证明被告人是一个喜欢打抱不平的人；3、刘某3等人的证言及刘德志上访的视频光盘，与本案所审事实无关。本院认为，单位出具的相关证明在形式上应当有具体经办人员的签名，在内容上应当与单位职能、权限相适应，其本质上属于书证，而不能作为证人证言来证明案件的具体事实；被告人反映问题的短信截图及刘某3等人的证言，所证明内容均与本院审理的敲诈勒索事实无关，不能达到证明目的，故对公诉人提交的该部分证据，本院不予确认。辩护人当庭向本院提交了证人刘某4、张某、刘某5的证言，拟证明2016年三证人曾在湖北省信访局信访，当时刘德志将他们接回来。对辩护人提交的该组证据，经庭审质证，本院认为与本案所审事实无关，本院不予确认。关于辩护人提出本案属正常民事经济行为，被告人刘德志无非法占有之目的，未采取威胁手段，其敲诈勒索不属实，证据不足的辩护意见，本院认为，被告人刘德志在得知连某搭建围墙工程未经过正规招投标程序发包后，若仅以此进行举报、投诉或提出建议，属其合法行使监督权利的体现，应当提倡，但其以举报、投诉为威胁手段，迫使连某负责人刘某1将该工程交其施工或给予经济补偿，来从中获取非法利益，达到目的后再停止闹访，便超过了其合法权利的边界。公民信访所追求的目的应当是促使矛盾得到化解，合法问题得到解决，正当权益得到保障，被告人不应以信访权利的正当性及被害人的违法行为作为要挟内容，索取不当利益，来超越信访的正当目的。故对该辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出被告人敲诈的应该是连心村村委会，而村委会不能成为敲诈勒索对象的辩护意见，经查，本案被害人是村委会负责人刘某1，而非村委会，公诉机关指控的犯罪事实中敲诈勒索对象也是刘某1。村委会作为集体组织，其无法因被告人言语威胁行为产生恐惧心理，无法成为被威胁的对象，但在村委会负责全面工作的负责人刘某1为稳定大局，权衡利弊，迫于无奈拿出6000元来平息矛盾，而被告人刘德志无任何正当合法性收取这笔钱，故刘德志所敲诈的对象本质上不是村委会，而是村委会后面负责工作的自然人。故辩护人该辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人刘德志为获取不当利益，以上访、投诉手段威胁他人，敲诈勒索他人财物，数额较大，公诉机关指控其犯敲诈勒索罪罪名成立，应予惩处。辩护人提出的本案事实不清、证据不足的辩护意见，与本院查明事实不一致，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告人刘德志犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月19日起至2019年11月18日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人刘德志退赔被害人刘某1经济损失人民币6000元。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审 判 长  杜 为人民陪审员  朱安英人民陪审员  张敬宜二〇一九年十一月十八日书 记 员  张 瑶