广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1266号 上诉人（原审原告）：陆长大，男，1941年7月14日出生，壮族，住址广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：蓝小鹏，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢朝象，男，1970年10月4日出生，壮族，住址广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：谢朝候，男，1964年7月20日出生，壮族，住址广西来宾市兴宾区。 上诉人陆长大因与被上诉人谢朝象、谢朝候相邻通行纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人及阅卷，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆长大上诉请求：一、判决二被上诉人共同赔偿围墙损失费3545元。二、判决二被上诉人共同承担恢复众人道路自北往南的道路原状(路宽4米、长47米）或者共同承担恢复众人的道路1000元（把松泥土搬走费用）。三、判决二被上诉人共同承担本案诉讼费一切费用。事实和理由：一、上诉人房子在来宾市兴宾区南泗乡六五村委大六五村42号，从东向西，上诉人房子背后的老菜园基地，菜园地在上诉人新楼房的东面起有长15米的水泥墙。在2018年11月11日早上九点钟，被上诉人家族请来的堆土机把上诉人的围墙推倒。有当天的拍照证据为凭和村民小组村委解决即证据（一）为凭及向南泗乡司法所要求调解即证据（二）为凭。二、上诉人的房子及菜园地，自旧社会民国以来至新社会2018年10月30止，都是上诉人使用管理该土地,有证据（二）即1985年上诉人兄弟换宅基地的立契书证据一的叔伯兄弟签字盖私章认可是上诉人的菜园地。1992年人民政府颁发该房子的房产证给上诉人一家人,证据（三）即在2004年上诉人将老菜园地井理平台建楼房、建猪栏房、建化粪池等，证实在上诉人的老菜园基地内，村民及被上诉人家族的人从来没有人讲上诉人侵占众人的道路，也有本村民的叔伯兄弟签字盖章承认即证据（四）为凭。三、在2015年，人民政府补助农民危房改造，上诉人把自己的旧房屋及2004年建起的不合格的楼房等全部勾下来重新平井地台，再重建新楼房，按在2004年的楼房基地的墙脚新建的围墙（就是被上诉人推倒的这围墙）建在2015年10月份，建完工以后，这条众人的道路(从覃某家的北边至南边谢国神的瓦片房背后，东边的众人道路仍然能通汽车、后推车、手扶、行人走路都很方便）。村民非常满意。四、1.被上诉人家族在2018年11月24日下午三点钟委派谢朝候亲自指挥在上诉人旧房子背后及上诉人围墙外东边的众人村道路中相邻新建被上诉人家族祠堂，请他人开推土机把地势较高的老房泥土堆放到前面众人的村道中，填高有一米多高，不给村民通车。小孩去读书坡度滑溜溜，经常跌倒又赖哭，有现场证据一为凭。2.被上诉人家族又在众人的道路中新建长10米高5米的水泥砖墙，在众人的道路中，只能行人、手扶通过，汽车、货车无法通行，有现场证据二为凭。被上诉人的行为给村民的交通行驶带来很大的不方便，引起村民群众愤怒，这种行为天下少有。3.被上诉人方拒绝村民小组调解，拒绝南泗乡司法所调解，认为自己高尚，随便拒绝渺视领导，有证据四为凭。被上诉人推倒上诉人菜园围墙后，试图改道路到上诉人的围墙地内，把众人的道路填平为被上诉人的建房宅基地。被上诉人行为给上诉人产生如下的经济损失：（1）水泥砖584块×2.5元=1710元（同本村谢元装买），购买水泥12包×每包20元=240元，买河沙及运费=200元，人工费6个人×170元=1020元，人工伙食费180元，杉木13根×15元=195元，共计：3545元。（2）恢复村道路原状费用：47米长×4米宽×1.3米高加推倒的废旧水泥砖2方共980元。（3）被上诉人行为同时导致上诉人房子后面的道路积水，无法排泄，给上诉人一家造成一定的安全隐患。综上所述，被上诉人的推土填路和推倒围墙的行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定向人民法院起诉，请求法院查明事实真相，依法判决支持上诉人的诉讼，请求维护上诉人的合法权益。按法律政策公平、公正审理判决本案。 谢朝象、谢朝候辩称，涉案土地属于生产队所有，系村民进出通行固有的历史通道，上诉人并未涉案地所属生产队的人，其未经许可，在没有任何合法用地手续的情况下，擅自强行占地在其房后圈地砌砖墙，严重妨碍了村民的正常通行，也严重影响了村民的正常生产、生活，很自然地引起广大村民的强烈不满和极大的愤恨，纷纷要求上诉人把违法砌起的围墙拆除掉。被上诉人没有推到上诉人的围墙，也没有充分确实的证据予以证明。上诉人所谓的经济损失只是凭空捏造，没有法定的机构或部门予以认定，所谓损失亦与被上诉人无关。综上，上诉人上诉没有事实根据，其上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 陆长大向一审法院提出诉讼请求：1.判决二被告共同赔偿围墙经济损失共计3545元；2.判决二被告共同恢复原告一家自北往南的道路原状(路宽4米、长27米)或者共同承担恢复该道路费用；3.判决二被告共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告宅基地与二被告宅基地东西相邻，原告宅基地位于二被告的东面，双方宅基地之间隔有一条南北走向的泥土村道。1992年7月18日，原来宾县土地管理局向陆长种（原告堂弟）核发集体土地建设用地使用证，用途为住房，并标注该宗地由陆长大、陆长团、陆长麦共用此证。土地使用证标明该宗地四至为：东以本宗地外线为界，外为空地；南以本宗地外线为界，外为空地；西以本宗地外线为界，外为道路；北以本宗地外线为界，外为道路。2018年11月24日，二被告为修建家族祠堂将原宅基地上的旧房推平，并将旧房泥土堆至原、被告宅基地间的通道上，导致通道路面整体抬高，泥土方量约为47米（长）×3米（宽）×l米(高），被抬高的通道两头分别形成一个明显的坡道。2004年，原告在土地使用证划定的宗地东南面建起一层砖混楼房。之后原告在其楼房东面用水泥砖围起了长约12米，宽约3米的空地（即原告诉状所称的“菜园”）。而经一审法院庭审核实，原告所称的菜园并未在原来宾县土地管理局核发的土地使用证范围内。原告诉称二被告将其家后菜园的水泥砖围墙推到，但庭审过程中未提供证据予以证实，二被告对此亦不予认可。本案在审理过程中，原告申请证人王某、覃某、陆某出庭作证。二被告申请谢朝帅、覃照、谢日查、覃瑞义出庭作证。经出庭作证的证人证实，本案讼争的通道一直以来就已存在，且可以通牛车、小车。自2018年11月该通道被二被告填土抬高后，造成行人通行不便，且车辆无法通行。一审法院于2019年6月19日向来宾市公安局南泗派出所调取询问笔录一份（共四张）。该笔录显示原告于2018年11月29日因其放在围墙边上的木头及门口被人偷走而向派出所报案。2019年7月4日，一审法院向来宾市兴宾区南泗乡六五村民委干部制作调查笔录一份。另查明，谢日内房屋坐落于原告新楼房的南面，为两层砖混结构楼房。覃某房屋位于原告新楼房的北面，为一层砖混结构的楼房。谢家宗祠位于原告新楼房的东面，该宗祠门前有水泥砖结构的挡风墙。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案双方宅基地之间的通行道路历史以来就一直存在，且该通道仍在使用，二被告平整老房宅基地时却将旧房泥土堆至该通道上，导致通道路面整体抬高，造成行人通行不便及车辆无法通行的局面。因通道并非村中主干道，通道南边连接本村水泥干道，北边往西连接本村水泥干道，故结合该通道的通行情况和使用价值，一审法院认为由二被告将通道中被泥土填高的路面两端泥土铲除、平整至方便行人通行和车辆行驶的长斜坡，即能够解决双方通行及其他村民通行的问题。关于原告诉请的围墙经济损失问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉请要求二被告赔偿围墙经济损失，但未能够提供证据证实推倒水泥砖围墙系二被告所为，且二被告对此亦不予认可，故原告诉请二被告赔偿围墙经济损失，缺乏充分依据，一审法院难以支持。关于二被告抗辩称原告宅基地后面的通道原先并非道路，而是包含在被告家族的大院范围内，属被告家族集体所有。一审法院认为，二被告声称涉案通道属于其家族宅基地范围内，但却未能提供充分证据予以证实，而根据1992年原来宾县土地管理局核发给陆长种的集体土地建设用地使用证可以看出，当时该宗地的东面为空地（即现在原、被告宅基地间的通道），而非宅基地。另外庭审中，二被告一方面称自家庭院一直延伸至原告家的滴水线处，另一方面又承认涉案的该通道自其小时候就已经通路通车，前后陈述明显自相矛盾，故一审法院对此辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：一、被告谢朝象、谢朝候于本判决生效之日起五日内将原告新房南面围墙往东延长线11.4米处、谢日内新房东面围墙往北延长线14米处的连线以南及以西的泥土铲除至形成南低北高，可供行人、车辆通行的长坡；二、被告谢朝象、谢朝候于本判决生效之日起五日内将覃某房前水泥砖挡风墙往南延长线5.4米处、谢家宗祠堂前挡风墙北端处的连线以西的泥土铲除至形成北低南高，可供行人、车辆通行的长坡；三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人是否赔偿上诉人围墙损失费3545元的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据现场勘查可见，上诉人陆长大的菜园围墙确实倒塌在地，但是上诉人未提供充分的证据证实是二被上诉人推倒其围墙，属于举证不能，故此，本院不支持上诉人要求二被上诉人赔偿其围墙损失费3545元的诉请。至于上诉人要求二被上诉人将自北往南的道路恢复原状的问题，一审法院对此已经做出处理，且经法庭调查，上诉人对一审法院的处理没有异议，因此，本院维持一审法院对该问题的判决。 综上所述，陆长大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陆长大负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪