杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5119号 原告：钱塘金服数据平台有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区杭州新天地商务中心12幢704室。 法定代表人：孙琳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王万林，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：郭培逊，男，1990年11月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告钱塘金服数据平台有限公司（以下简称钱塘金服公司）为与被告郭培逊劳动争议一案，因钱塘金服公司不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会浙杭下城劳人仲案（2019）469号仲裁裁决书，于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告钱塘金服公司委托诉讼代理人王万林到庭参加诉讼，被告郭培逊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钱塘金服公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不向被告支付2019年2月11日至2019年4月9日期间的工资47199.03元；2.判决原告不为被告补缴2019年1月至2019年4月期间的社会保险；3.判决原告不向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金25000元；4.判决原告不向被告支付2019年3月11日至2019年4月9日期间的二倍工资差额24137.93元。事实与理由：杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月就原告与被告之间的纠纷作出裁决，原告于2019年6月19日收到仲裁裁决书。原告认为该裁决认定的主要事实不清，裁决不当，理由如下：2018年11月27日，原告与杭州精讯科技有限公司（以下简称精讯公司）针对精讯公司与中国电信云计算分公司的大数据服务销售事宜签订了合作协议，协议内容包括：双方自2018年12月开始就上述大数据业务的开发营销等事宜进行合作，以股权置换方式促进融合，融合后精讯公司的日常营运费用由原告进行拨备，具体由原告和精讯公司进行统筹。协议签订后，精讯公司的监事林士俊受精讯公司指派先后招聘了蔡鲁锋、黄宸、郭培逊、葛凤伟等人到精讯公司从事电信大数据业务开发、运营等工作。原告提供办公电脑，被告等同时按原告要求完成大数据开发项目。原告和林士俊约定了被告等人完成项目后的劳务费用，即开发成功后给开发团队和精讯公司20%的股份，有关开发期间的开发人员的费用支出自行负责。在2019年1月时双方又协议给项目开发团队销售利润20%的分成。原告于2018年12月10日向精讯公司交付了200000元日常营运费用，又于2018年1月15日代精讯公司向黄宸、葛凤伟、蔡鲁锋转款近27676.72元。期间，原告与蔡鲁锋等人在业务开发、融资资料准备等方面曾有多次来往，但原告并未与以上几人建立劳动关系。2019年4月09日，精讯公司向原告发送了《协议无效告知函》，其以原告尚未完成注册资本缴纳为由宣布原告与其2018年11月签订的协议无效，并告知原告如要持有精讯公司的股权应重新签订协议，原告与精讯公司的合作被迫停止。原告遂于当日向被告等6人发送了《关于终止劳务关系合作的告知函》，终止了与被告等人的劳务关系，承诺将在与被告办理完成终止合作关系手续后支付劳务费用。2019年4月20日，原告与被告等人商议，要求被告等将开发的项目交过来，原告会在5月底前结清劳务费用，但被告等人至今没有办理交接。综上，原告认为：被告等人系精讯公司招聘而来，与被告等人建立劳动关系的是精讯公司而非原告，被告应向精讯公司提出支付工资、补缴社保、支付经济赔偿金等仲裁请求，不应向原告提出；原告向蔡鲁锋等3人转款并接收蔡鲁锋制作的工资表文件等行为系完成协议约定的向精讯公司拨备日常营运费用义务，原告与被告之间并不存在劳动关系。被告的仲裁请求不属于劳动仲裁部门的受案范围，杭州市下城区劳动人事仲裁委员会认定事实不清，裁决不当，原告特向人民法院提起诉讼，请予以纠正。 原告钱塘金服公司向本院提交如下证据： 1.仲裁裁决书1份，证明原告与被告之间的纠纷已经过仲裁部门处理。 2.原告与精讯公司的协议1份，证明2018年11月27日，原告与精讯公司签订了合作协议，内容包括：双方自2018年12月开始就大数据业务的开发营销等事宜进行合作，以股权置换方式促进融合，融合后精讯公司的日常营运费用由原告进行拨备，具体由原告和精讯公司进行统筹等。 3.借条1份； 4.原告向蔡鲁锋等三人转账的截图1份； 证据3、4共同证明原告于2018年12月和2019年1月向精讯公司支付了近300000元的营运费用。 5.协议无效告知函1份； 6.关于终止劳务关系合作的告知函1份； 7.精讯公司资料交接函1份； 证据5-7共同证明精讯公司于2019年4月9日通知原告双方于2018年11月签订的协议无效，要求重新签订协议，原告被迫通知被告等人终止劳务关系，并通知蔡鲁锋将为融资合作持有的精讯公司的印章和财务凭证等资料移交给陈华。 8.精讯公司企业信用信息1份，证明负责招聘被告等人的是精讯公司的监事林士俊，与被告建立劳动关系的是精讯公司，而非原告。 被告郭培逊未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告钱塘金服公司提交的证据经当庭出示，被告郭培逊因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。经审核，本院认为，原告钱塘金服公司提供的证据2-5、8与本案争议无直接关联，本院不予确认，其余证据的真实性，本院予以确认。 综上有效证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下： 2019年4月9日，原告钱塘金服公司向被告郭培逊、案外人葛凤伟、蔡鲁锋、黄宸、金小东、朱银宽发送《关于终止劳务关系合作的告知函》1份，载明：考虑公司目前业务进展情况，即日起终止与郭培逊等六人的劳务关系合作，钱塘金服公司将在与六人办理完成终止合作关系手续后将未支付的劳务费用支付给六人等。同日，钱塘金服公司并向案外人蔡鲁锋发送交接函，要求其向精讯公司移交公司公章等物。 另查明，郭培逊为与钱塘金服公司补发工资等劳动争议事宜，向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求钱塘金服公司支付其2019年2月11日至2019年4月9日工资47199.03元，拖欠工资补偿11799.75元；补缴2019年1月至2019年4月的社会保险和公积金；支付单方面解除劳动合同的经济赔偿金25142.63元；支付未签劳动合同的二倍工资差额47199.03元。钱塘金服公司对仲裁认定的下列事实无异议，本院予以确认：钱塘金服公司高级管理人员潘能兵在“钱塘金服数据工作群”中存在多次发言，如2019年3月11日对郭培逊作出工作安排，2019年4月10日中午12：14通知“经商议请大家统一在本月17号上午十点在滨江凯瑞金座1120办理手续”等。潘能兵在微信聊天中，对另案申请人蔡鲁锋提到的计算至2019年4月9日的工资性质和金额没有异议，作出“希望不辜负大家”和要求进行工作交接的交谈内容。2019年1月工资表记录显示，郭培逊任职运营部，月工资标准为25000元，入职以来没有发放过工资。该委员会审理后裁定钱塘金服公司支付郭培逊2019年2月11日至2019年4月9日期间的工资47199.03元；补缴2019年2月至2019年4月期间的养老、医疗社会保险；违法解除劳动合同经济赔偿金25000元；2019年3月11日至2019年4月9日期间二倍工资差额24137.93元。钱塘金服公司不服该裁决，于2019年8月12日诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否构成事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当考量劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系，用人单位要对劳动者安排工作、进行管理、支付劳动报酬。本案中，如钱塘金服公司在诉状中所述，钱塘金服公司为郭培逊等提供办公电脑、郭培逊等按钱塘金服公司要求完成大数据开发项目、大数据业务的开发营销系钱塘金服公司的业务组成部分等，且钱塘金服公司高级管理人员通过工作群对郭培逊等进行工作安排等事项，均能体现双方存在劳动法上的隶属关系。同时，该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录等材料。根据仲裁及本案确认的事实，钱塘金服公司确曾为包含郭培逊在内的人员制定2019年1月工资表，亦能体现双方间存在劳动关系的事实。综上所述，钱塘金服公司的主张不能成立，本院确认双方成立事实劳动关系。原告钱塘金服公司未与被告郭培逊签订书面劳动合同、未缴纳社会保险、未支付工资、单方解除劳动合同等，根据劳动合同法的相关规定，郭培逊要求钱塘金服公司支付未签订劳动合同双倍工资差额、补缴社会保险、支付拖欠工资、支付单方解除劳动合同经济赔偿金的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告郭培逊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、钱塘金服数据平台有限公司于本判决生效后十日内支付郭培逊2019年2月11日至2019年4月9日工资47199.03元； 二、钱塘金服数据平台有限公司于本判决生效后三十日内为郭培逊补缴2019年2月至2019年4月的（养老、医疗）保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳； 三、钱塘金服数据平台有限公司于本判决生效后十日内支付郭培逊违法解除劳动合同经济赔偿金25000元； 四、钱塘金服数据平台有限公司于本判决生效后十日内支付郭培逊未签书面劳动合同的二倍工资差额24137.93元； 五、驳回钱塘金服数据平台有限公司的诉讼请求； 六、驳回郭培逊的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告钱塘金服数据平台有限公司负担。 原告钱塘金服数据平台有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇一九年十一月一日 代书记员  施丽莎