重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0154行初67号原告张学菊（系黄维志之妻），女，生于1969年2月4日，汉族,住重庆市开州区。原告黄孝勇（系黄维志长子），男，生于1990年3月8日，汉族，住重庆市开州区。原告黄刚（系黄维志次子），男，生于1995年2月10日，汉族，住重庆市开州区。三原告共同委托代理人李勇（特别授权），重庆言民律师事务所律师。三原告共同委托代理人刘俊，重庆言民律师事务所实习律师。被告重庆市开州区社会保险局，住所地：重庆市开州区开州大道中153号，统一社会信用代码：125002344517822911。法定代表人李启军，局长。行政负责人管小平，副局长。委托代理人张启光（特别授权），重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。原告张学菊、黄刚、黄孝勇诉被告重庆市开州区社会保险局支付工伤保险待遇纠纷一案，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年4月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。2019年5月13日，本院依法组织原、被告双方进行了庭前证据交换和质证。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告张学菊、黄刚、黄孝勇及委托代理人李勇、被告行政负责人管小平及委托代理人张启光到庭参加诉讼。诉讼中，因法律适用问题，本院于2019年7月23日向重庆市第二中级人民法院进行了书面请示，故本院依法中止本案审理。本案现已审理终结。2019年2月19日，被告重庆市开州区社会保险局向原告张学菊作出《通知》，该《通知》根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，认定张学菊申请的黄维志死亡后的一次性工亡补助金不符合工伤保险基金支付条件，故核定不予支付。原告张学菊、黄刚、黄孝勇诉称，三原告亲属黄维志系原开县弘通煤业有限公司（该公司的前身系重庆市开县梯子岩煤矿）职工，从业期间，用人单位依法为黄维志参加工伤保险并依法缴费。2009年11月27日，黄维志经重庆市职业病防治院确诊为患煤工尘肺叁期职业病。2010年2月12日，重庆市开州区人力资源和社会保障局（原开县劳动和社会保障局）认定黄维志所罹患职业病为工伤。2010年11月30日，黄维志的伤残级别经重庆市开州区劳动能力鉴定委员会(原开县劳动鉴定委员会)鉴定为伤残叁级，无护理依赖；后经复查为部分生活自理障碍。经被告审核，黄维志按月享受伤残津贴。2019年2月8日，黄维志在享受伤残津贴期间死亡。2019年2月18日，黄维志亲属代表张学菊向被告申请支付相关待遇，被告于2019年2月19日作出核定不予支付黄维志亲属一次性工亡补助金的《通知》。三原告认为，根据重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局联合作出的渝人社发【2009】54号《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》（简称54号通知）规定，被告审核不予支付的行政行为明显错误。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求：1、撤销被告于2019年2月19日作出的核定不予支付黄维志在领取伤残津贴期间死亡的一次性工亡补助金的《通知》；2、责令被告在法定期限（60日）内按照黄维志死亡上年度全市职工月平均工资24个月的标准支付三原告因亲属黄维志领取伤残津贴期间死亡的一次性工亡补助金；3、诉讼费由被告承担。原告张学菊、黄刚、黄孝勇向本院提交了下列证据、依据：1、三原告身份证及户口页、张学菊与黄维志结婚证、亲属关系证明复印件，拟证明三原告与黄维志系亲属关系。2、被告统一社会信用代码证复印件，拟证明被告是适格主体。3、职业病诊断证明书复印件，拟证明原告亲属黄维志被诊断为职业性尘肺叁期的事实。4、工伤认定决定书复印件，拟证明原告亲属黄维志所罹患职业病被认定为工伤的事实。5、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书、工伤职工劳动能力初次鉴定结论书（复查鉴定）、复查鉴定结论书复印件，拟证明黄维志因职业病经鉴定为伤残叁级，部分生活自理障碍。6、死亡注销户口证明复印件，拟证明黄维志在领取伤残津贴期间死亡及死亡后户口注销的情况。7、重庆市开州区人民政府《关于开州区2016年新一轮第三批拟关闭煤矿的公告》及准予注销登记通知书复印件，拟证明黄维志死亡前用人单位已经被关闭并注销。8、《通知》复印件，拟证明被告对原告作出拒绝核定支付亲属工亡补助金的事实。9、重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》（渝人社发【2009】54号），拟证明原告所请求的一次性工亡补助金符合法律规定。10、重庆市人力资源和社会保障局《关于公布继续适用的规范性文件目录的通知》（渝人社发【2016】15号，简称15号通知），拟证明54号通知于2015年经重庆市人民政府法制办备案，备案文号为渝文备（2015）3086号，于2016年1月27日经重庆市人力资源和社会保障局公布继续适用。被告重庆市开州区社会保险局辩称，三原告亲属黄维志系原开县弘通煤业有限公司井下采矿工人。2009年11月27日，三原告亲属黄维志经重庆市职业病防治院确诊为煤工尘肺叁期职业病。2010年2月12日，开县劳动和社会保障局认定黄维志所罹患职业病为工伤。2010年11月30日，黄维志的伤残级别经开县劳动鉴定委员会鉴定为伤残叁级，无护理依赖；2018年1月26日，黄维志经重庆市劳动能力鉴定委员会复查鉴定为伤残叁级，部分生活自理障碍。2019年2月8日，黄维志死亡。2019年2月18日，黄维志亲属张学菊向被告申请审核支付黄维志享受伤残津贴后死亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金。被告针对黄维志的丧葬补助金进行了审核支付，就黄维志亲属主张的一次性工亡补助金，被告于2019年2月19日作出核定不予支付《通知》并邮寄送达原告张学菊。被告认为，根据《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定，一至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇，该条规定排除了原告所主张的一次性工亡补助金。三原告主张一次性工伤补助金依据的是54号通知，《工伤保险条例》经修订后就一次性工亡补助金所享受的范围已经进行了明确，54号通知关于一次性工亡补助金的规定与《工伤保险条例》第三十九条的规定明显冲突且相悖，本着优先适用上位法原则，被告支付一次性工亡补助金的依据只能根据《工伤保险条例》第三十九条规定，而不是54号通知。理由如下：《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）和《工伤保险条例》本身属于社会福利性法律法规，任何单位和个人所主张的工伤保险待遇均应在法律法规明确的范围内才能得到支持，而54号通知明显针对《社会保险法》和《工伤保险条例》的规定擅自进行了无限扩大解释，故54号通知不适用于本案。综上，三原告主张的一次性工亡补助金于法无据，被告请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。被告重庆市开州区社会保险局向本院提交了以下证据、依据：1、黄维志的身份证复印件，拟证明黄维志身份信息。2、黄维志的职业病诊断证明书复印件（叁期），拟证明黄维志身患职业病叁期的事实。3、黄维志的工伤认定决定书、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书、复查鉴定结论书复印件（叁级），拟证明黄维志身患职业病被认定为工伤和评定为叁级伤残的事实。4、黄维志的银行存折复印件，拟证明黄维志的伤残津贴由被告支付到其银行账户的事实。5、黄维志的死亡注销户口证明复印件，拟证明黄维志死亡时间。6、张学菊的自愿书复印件，拟证明黄维志的亲属张学菊自愿选择工伤待遇的事实。7、黄维志死亡后的《重庆市工伤保险待遇申领表（表5-1）》，拟证明被告核定并支付黄维志死亡产生的丧葬补助金的事实。8、《通知》复印件；9、送达回证复印件。证据8-9，拟证明被告作出核定不予支付《通知》和履行送达义务的事实。经庭前证据交换和质证，三原告对被告提交的证据7中未核定工亡补助金的内容有异议；证据8，真实性、关联性无异议，合法性有异议；对其他证据无异议。被告对原告提交的证据9、10，真实性，合法性、关联性有异议；对其他证据均无异议。本院对上述证据、依据认证意见如下：原、被告提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据适用，本院予以采信。经审理查明，黄维志系原开县弘通煤业有限公司（该公司的前身系重庆市开县梯子岩煤矿）井下采矿工人，系原告张学菊之夫、原告黄刚、黄孝勇之父。2009年11月27日，黄维志经重庆市职业病防治院确诊为患煤工尘肺叁期职业病。2010年2月12日，开县劳动和社会保障局认定黄维志所罹患职业病为工伤。2010年11月30日，黄维志的伤残级别经开县劳动鉴定委员会鉴定为伤残叁级，无护理依赖。2017年9月23日，黄维志经重庆市开州区劳动能力鉴定委员会复查鉴定为无生活自理障碍。2018年1月26日，黄维志经重庆市劳动能力鉴定委员会复查鉴定为伤残叁级，部分生活自理障碍。2019年2月8日，黄维志在享受按月领取伤残津贴期间死亡。2019年2月18日，黄维志亲属张学菊向被告重庆市开州区社会保险局申请审核支付黄维志享受伤残津贴后死亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金。被告针对黄维志的丧葬补助金进行了审核支付；对黄维志亲属张学菊主张的一次性工亡补助金核定不予支付。三原告不服被告作出的核定不予支付《通知》，起诉来院，提出前述诉讼请求。另查明，开县弘通煤业有限公司已于2018年3月12日被准予注销工商登记。本院认为，《社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。重庆市开州区社会保险局系依法设立的社会保险经办机构，具有审核支付工伤保险待遇的职责，故重庆市开州区社会保险局是本案适格被告。本案争议焦点是：三原告是否因黄维志死亡而从工伤保险基金中享受一次性工亡补助金。重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局于2009年5月26日联合制发的54号通知第一条规定：“停工留薪期满后的企业1-4级工伤职工（不含一次性支付工伤保险待遇且终止了工伤保险关系的人员）和按照国务院国发【1978】104号文件规定办理退休的人员，在2008年10月1日及以后死亡的，按照其死亡上年度全市职工月平均工资6个月的标准发给丧葬补助金，一次性工亡补助金按照其死亡上年度全市职工月平均工资24个月的标准发给，同时不再执行渝府发【2008】97号文件第二条及渝劳社发【2008】54号文件第五条规定的丧葬费及一次性救济金”；第二条第二项规定：“由工伤保险基金支付伤残津贴或工伤养老待遇的人员，其死亡后的丧葬补助金由工伤保险基金支付，一次性工亡补助金由企业支付。企业主体资格已经不存在的。一次性工亡补助金由工伤保险基金支付”。本案中，三原告亲属黄维志因患煤工尘肺叁期职业病被认定为工伤，伤残级别经鉴定为三级，黄维志在享受伤残津贴期间于2019年2月8日死亡，死亡之前，其用人单位开县弘通煤业有限公司已于2018年3月12日被核准注销工商登记，按照54号通知规定，工伤保险基金应按照黄维志死亡上年度全市职工月平均工资24个月的标准发给黄维志近亲属一次性工亡补助金，三原告作为黄维志的近亲属，有权向被告申请支付。被告提出三原告所依据的54号通知与《工伤保险条例》第三十九条的规定明显冲突且相悖，不应适用本案的主张，对此认为，《社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据前述规定，重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局为做好《重庆市人民政府关于调整企业职工死亡一次性救济金标准的通知》（渝府发【2008】97号）、《重庆市劳动和社会保障局重庆市财政局印发的通知》（渝劳社发【2008】54号）与工伤保险有关规定的衔接工作，经请示重庆市人民政府同意后作出54号通知，该通知系县级以上地方人民政府社会保险行政部门根据重庆市的地区情况而作出，系重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局根据《社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款之规定履行管理本行政区域内社保保险工作的体现，其目的是为了妥善处理好1-4级工伤职工死亡后的善后工作，为死者家属提供《工伤保险条例》第三十九条规定的工伤保险待遇项目外的工伤保险福利，体现的是地方政府对停工留薪期满后死亡工伤职工的照顾和法律关怀，其与《社会保险法》和《工伤保险条例》保护职工合法权益的立法宗旨是一致的，因此，在54号通知被废止之前，被告以54号通知与上位法冲突或相悖为由，主张54号通知不适用原告，其理由和依据不足，本院不予采纳。另外，54号通知不是根据《工伤保险条例》作出，而是重庆市人力资源和社会保障部门依据本辖区情况作出，故《工伤保险条例》修改与否不影响54号通知的效力。综上，被告应按照54号通知的要求从工伤保险基金中支付三原告亲属黄维志工伤后死亡的一次性工亡补助金，其作出的核定不予支付《通知》主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十二条，判决如下：一、撤销被告重庆市开州区社会保险局于2019年2月19日对原告张学菊作出的核定不予支付《通知》。二、责令被告重庆市开州区社会保险局在本判决生效之日起六十日内按照黄维志死亡上年度全市职工月平均工资24个月的标准审核发放原告张学菊、黄刚、黄孝勇因黄维志死亡而从工伤保险基金中应享受的一次性工亡补助金。案件受理费50元，由被告重庆市开州区社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文审 判 员  马 鹏人民陪审员  王开发二〇一九年十一月十三日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。