广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23050号原告：广州市沣然食品有限公司，住所地：广东省广州市*************，统一社会信用代码914************518。法定代表人：钟兴儒，任总经理。委托诉讼代理人：刘莉，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：佛山市粤点惠食品科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********“横江海滨”南正宇产贸中心四号厂房四层401室，统一社会信用代码91440605MA51UCBY13。法定代表人：杨真美，任总经理。委托诉讼代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。原告广州市沣然食品有限公司与被告佛山市粤点惠食品科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序先后于同年9月23日、10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘莉到庭，被告的委托诉讼代理人史雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.被告向原告支付货款24104元及利息（利息以24104元为本金，从2019年4月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月8日，原告据被告的要求供应价值为24104元的白黑巧克力等商品，并按其指定的地址通过货拉拉送达被告，货物由被告员工签收。此后被告无付款，经原告多次催缴未果故起诉。被告辩称，本案交易是佛山市高能食品添加剂有限公司（以下简称高能公司）下单，具体是该公司员工黄泽洪下单的，被告与原告没任何买卖合同关系，被告也没收取原告的货物；原告已另案起诉高能公司，本案货物也是原告与高能公司之间的合同关系，本案应驳回原告的起诉，原告可在另案中增加诉求一并处理。诉讼中，原告举证如下：1.营业执照复印件1份，《企业信用信息公示》打印件件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。。2.微信聊天记录截图1份，用以证明被告向原告下单订货。3.《送货单》复印件1份、《货运订单》截图2份，用以证明原告按约定向被告送达了涉案货品，总价值24104元。4.光盘及录音文字稿1份，用以证明收货方是粤点惠的员工，被告所称的合同相对方应当是沣然公司。5.通话记录打印件1份，用以证明原告提交的与135*******通话记录的真实性。6.微信名称截图1份，用以证明手机号码135******的持有人为刘战刚。7.《企业信用信息公示报告》打印件1份，用以证明电话持有人刘战刚为被告的股东。6.《食品生产许可证》复印件1份，用以证明原告为合法的食品生产企业，被告对原告的指责没有依据。经质证，被告对原告的证据1真实性无异议，但原告起诉被告属主体错误。对证据2、3的有异议，黄泽洪是高能公司的员工，该公司已确认，被告从未向原告下单，没有收取原告的货物，货物是否有质量问题被告不清楚，高能公司出具了确认书可知高能公司确认了该笔交易。另，货运订单显示的收货单位是佛山市华汇食品有限公司（以下简称华汇公司），联系人是刘先生，电话是135********，而送货单中没有显示收货单位，联系人是何健强，电话是134********，可见货运单与送货单并非同一批货物，相互之间没有关联。送货单中的签名人无法分辨，被告也不认识，货物并非被告收取，也并非被告订购。对证据4有异议，因为刘先生本人没有到庭。从内容来看，刘先生明确表示不清楚原告有一批送货，需要查一查。证据5没有移动公司盖章，真实性不予认可。证据6没有微信运营商盖章，微信姓名可以自由取用，并不能证明该微信就是刘战刚本人；关于135********电话的持有人，以刘战刚本人的书面声明内容为准；对于证据7无异议；对证据8真实性无异议，但原告只有食品用香精（液体）的生产许可，没有资质生产流沙馅等酱料，且相关问题亦是原告与高能公司之间的争议内容，与本案无关。被告举证如下：1.《确认书》原件1份。2.《营业执照》复印件1份，。3.《佛山市社会保险参保证明》原件1份证据1-3用以证明原告所提交的送货单涉及的货物是由高能公司订购，并且收取货物。合同的相对方是高能公司，而并非被告，被告也未收取过相关货物。4.（2019）粤0605民初23043号应诉通知书、民事起诉状复印件1份，用以证明因原告与高能公司的买卖合同纠纷，原告已另案起诉高能公司，本案将一张送货单单独抽出起诉被告，无事实与法律依据。5.《情况说明》原件1份。6.《刘战刚身份证》复印件1份，《刘战刚照片》打印件2份。证据5-6用以证明原告提供的货拉拉单据中，刘战刚的电话号码并非其本人同意填写的，而且有人利用其电话冒充佛山市华汇食品有限公司进行交易，刘战刚及被告对此毫不知情，还证明货拉拉订购单与送货单并非同一批货物，相互没有关联。原告对被告证据1的真实性无异议，但高能公司并非本案合同的相对方，不能凭借第三方的意见来否认买卖合同的真实性，且该份确认书所指控的食品安全问题跟本案交付的货物也无关联，本案交付的货物是巧克力块，并非是确认书上所述的流沙馅等酱料。该份确认书表明单据编号为20190405的送货单是确认送到了佛山南海丹灶镇河村新村蓬江河滨南正宇产贸中心，而该地址正是本案被告的住所地，该份确认书确认了这笔交易的真实性，只是对交易双方有异议。对证据2真实性无异议，对关联性不确认。对证据3真实性无异议，但对关联性不认同，原告与被告交易时不可能去查询确认被告员工的参保公司，而被告也已确认微信聊天记录的真实性，很明显黄泽洪是以被告员工的身份向原告下的订单，并且参保身份本身并不能证明劳动关系与背后所代表的公司意志，在这份参保证明上第一位是杨真美，按被告的逻辑他应该属于高能公司的员工，但事实上，她是被告的法定代表人。因此我方认为被告所举证的参保证明不能证明其想证明的事实。对证据4的真实性无异议，但该案是与本案无关的诉讼案件。证据5-6已过举证期限，依法不应当采纳。如果法庭根据案件事实认为应该采纳，原告认为该份证据应当属于证人证言，按照民诉法的相关规定，证人应当出庭接受质证，证言才能作为证据使用。而本案情况说明的出具方本人并未出庭，无法证明该份证据的真实性。而刘战刚与本案有利害关系，其证言的证明效力比较弱，应该根据客观证据对本案的买卖关系予以确认。对证据，本院在后综合认证。综合证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告登记的的住所地为广东省佛山市南海区********“横江海滨”南正宇产贸中心四号厂房四层401室。2019年4月7日，原告员工收到其备注“沣然客户粤点惠黄泽洪”订单订购巧克力商品。2019年4月8日，原告出货，货物价值共24104元，《送货单》上记载的客户为佛山南海丹灶镇河村新村蓬江河滨南正宇产贸中心、联系人何健强，电话134********。原告通过“货拉拉”（物流运输行业）运送货物。原告方交运时，将收货人信息“佛山市华汇食品有限公司、佛山南海丹灶镇河村新村正宇产贸中心厂房3号、刘先生，电话135********”提交给货拉拉，“货拉拉”将以上货物运送。“货拉拉”货运订单显示的收货单位是“佛山市华汇食品有限公司”，且有人在原告的上述《送货单》上签名（字迹难以确认）。2019年9月20日，原告方曾去电135********，问接听人：是否刘先生、刘先生是否被告员工及有否收到本案货物？。“刘先生”回应：电话是其本人的、是被告的员工，但对于是否收到货物不太清楚，需查一查。诉讼中，被告股东之一刘战刚确认135********是其本人电话。另查，高能公司社会保险参保员工名单中反映黄泽洪是高能公司的员工；被告的法定代表人杨真美亦是该公司员工。2019年9月22日，高能公司向被告出具一份《确认书》确认本案货物属其向原告订购及确认收货，并认为应由其与原告结算。同时，高能公司对原告的提供货物提出存在质量问题。再查，原告于2019年9月6日另案起诉高能公司欠其货款41400元，该案在诉讼中，高能公司亦提出原告货物质量存在问题。2019年9月17日，原告提起本案诉讼。本院认为，原告主张与被告存在案涉的买卖合同关系，但不能提供双方具体的买卖合同证明双方对于达成买卖合同的真实意思表示，其认为的黄泽洪属原告的员工并向其下订单，但从现有证据反映黄泽洪是高能公司的员，其任职的单位高能公司对其下订单行为已确认并承诺了承担责任，而且原告通过“货拉拉”所送货物的收货人、签收人均无法证实是被告或被告的人员及货物到达被告经营场所；再且，原告虽称是黄泽洪提供的交易信息包括刘战刚的电话、由刘战刚为收货人联系人，原告又打电话核实刘战刚的身份。但收货人信息仅是黄泽洪提供，不能代表被告，电话内容并不证实刘战刚承认收货。综上，原告的证据不能证实本案与原告买卖合同的相对方是被告，被告的辩解有理，本院对原告的诉求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市沣然食品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计206.94元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇一九年十月三十日书记员  邱铭慧