文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20338号原告：黎高荣，男，1962年2月9日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。委托诉讼代理人：邓志琴，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯茵，广东骏道律师事务所实习人员。被告：卓志松，男，1963年7月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告黎高荣诉被告卓志松民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎高荣委托诉讼代理人邓志琴、杨雯茵，被告卓志松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎高荣诉称：被告卓志松于2015年6月3日向原告黎高荣借款总计人民币100000元，且亲笔书写了一份“借据”，载明：“初步定于2015年7月份归还，最迟不能迟于2015年12月归还。”被告至今未履行其还款义务，经原告对此催收，被告未予以还款。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按中国人民银行公布的贷款利率计算，自2015年6月3日起至实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告卓志松辩称：双方之间并不存在借款关系，2015年6月3日的借据上的10万款项并非借款，而是双方之间合伙关系终结后被告同意向原告支付的款项，该款项已经清偿。其后，原告找到被告，原告表示被告还有2万元未清偿，同时基于被告出车祸时原告给予的帮助，被告同意向原告支付3万元感谢费，合计5万元，故被告在2017年11月28日签订《支付承诺书》，其后被告发现原告忘记被告在2015年6月3日当天已向其归还2万元，而3万元好处费并非债务，基于原告已经提起本案诉讼，被告不同意向原告支付。经审理查明，2015年6月3日，被告向原告出具《借据》，载明：“现卓志松向黎高荣先生借款100000元。初步定于2015年7月份归还，最迟不能迟于2015年12月份归还。”借款人处有被告卓志松签名。2015年6月3日，被告在肇庆分行营运管理部ATM机取款现金20000元。2016年10月11日，被告向原告转账10000元。2017年4月10日，被告向原告转账20000元。2017年11月28日，被告向原告出具《支付承诺书》，载明：“本人卓志松就归还黎高荣款项作以下承诺：17、2017年12月5日前，支付人民币20000元；27、2017年12月31日前，支付人民币20000元；37、2018年2月5日前，支付人民币10000元。当17、27、37执行完毕后，双方债权债务已结清。”下方承诺人处有被告卓志松签名。2018年1月19日，被告向原告转账10000元。2018年2月12日，被告向原告转账15000元。2018年4月29日，被告向原告转账10000元。庭审中，被告表示其在2012年年初与被告开始合伙，合作桶装饮用水的仓库与配送，因原告与其朋友经营鼎湖天然桶装水仓库与配送期间欠了被告很多空桶，其后原告的朋友退出，被告以原告尚欠的空桶作为股本入伙，合伙期间被告负责提供产品，原告委托其侄子负责配送给酒店；双方按照50%的比例进行分配。2015年年初，因双方发生分歧拆伙，原告退出合作，被告同意解除合伙关系，并同意向他支付收益分红，但支付的前提是原告必须把拆伙之前的账目算清，被告遂向原告出具了涉案《借据》，同意向其支付100000元分红款，在2015年6月3日当天，被告在肇庆市××镇金凤酒楼午餐后到达建设银行的ATM柜员机取现20000元交付原告，其后该款项已陆续清偿。2017年11月28日，原告找到被告，表示2015年6月3日的《借据》中还有20000元没有给，同时由于被告在出车祸住院期间，原告给予了被告很大的帮助，被告承诺给原告30000元感谢费，所以同意再给原告50000元，但之后被告想起来原告并未将被告在2015年6月3日当天的还款计算在内，故被告实际已经清偿2015年6月3日《借据》的所有款项，而30000元也已经支付了部分，且双方之间实际并不存在30000元的债务，现原告提起本案诉讼，被告不同意向其支付剩下的好处费。原告对被告的上述陈述不予确认，原告表示被告因资金周转需要向其借款，原告以现金方式出借100000元并交付被告，其后因被告一直未还款，在原告的催促下，被告在2017年11月28日出具了《支付承诺书》，当时原告根据被告的经济情况同意若被告愿意按照承诺书的约定按时还款，原告就同意被告仅支付50000元，但事实上被告并未按期还款，故原告仍要求被告偿还借款100000元，原告为证实其有现金支付能力，提交了2015年期间的银行流水，显示原告在2015年5月至6月期间存在大额取现的情况。至于被告的还款明细，原告表示被告虽然在2015年6月3日取现20000元，但无法证明该款项系用于偿还原告，原告也未收到该20000元；原告确认已收到被告在2018年1月至4月期间支付的35000元，但该款项应优先用于偿还借款利息。以上事实，有借据、支付承诺书、银行明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。就本案而言，被告向原告出具的《借据》已经表示双方之间存在借贷合意，而原告虽未提交其向被告转账的凭证，但其提交了银行明细可以看到在2015年5月至6月期间，原告确实存在现金支取大额现金的情况，故原告陈述其向被告交付现金100000元亦符合常理。被告虽抗辩称双方之间不存在民间借贷关系，该款项系基于原告退出合伙后被告同意分配的利润，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，被告至今未向本院提交其与原告存在合伙关系的证据，故本院对被告的该项抗辩不予采信，退一步讲，若被告陈述的合伙关系确实存在，如被告所言该《借据》是因双方合伙关系解除后被告同意向原告支付的款项，即该《借据》系双方对于合伙期间的资产通过清算后达成的债权债务协议，原告依据该债权债务协议即《借据》向被告主张，并无不当。故本院认定，原告与被告就涉案100000元成立民间借贷法律关系。本案争议的焦点在于上述100000元借款是否已经清偿。原告表示被告并未清偿，故在原告催收后，被告于2017年11月28日出具《支付承诺书》承诺付款，该《支付承诺书》载明的还款金额为50000元，原告表示若被告按《支付承诺书》的还款时间支付则其放弃另外50000元的追偿，因被告未按期偿还，故原告仍按100000元主张，原告的陈述明显不符合常理，而依据被告提交的还款明细，其在2016年10月11日、2017年4月10日已向原告转账30000元，结合被告陈述其曾以现金方式向原告偿还20000元，2017年11月28日前，被告已向原告偿还50000元，即在2017年11月28日出具的《支付承诺书》承诺的还款金额50000元与被告提交的银行明细及其陈述相吻合，原告虽表示被告未偿还任何款项，但2017年11月28日的承诺书中载明的50000元债权金额系双方的真实意思表示，即此时原、被告双方均知悉被告尚欠的金额为50000元，鉴于原告陈述其以现金方式向被告出借100000元，故被告以现金方式向原告偿还部分款项亦符合双方之间的交易往来习惯，故本院认定，截止2017年11月28日，被告尚欠原告欠款本金50000元。上述《支付承诺书》签订后，被告向原告偿还35000元，涉案《借据》、《支付承诺书》均未约定借款利息及逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，涉案款项未约定借款利息，视为不支付借款利息，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）计付逾期利息合理，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，故被告偿还的款项应优先用于支付逾期利息，故被告偿还款项明细如下：            日期              天数              应还金额              欠款本金              欠款利息              已偿还款项              尚欠利息              尚欠本金              利率(年)                  2017/12/5              /              20000              20000.00               0.00               0              0.00               20000.00               4.35%                  2017/12/31              26               20000              40000.00               65.25               0              65.25               40000.00               4.35%                  2018/1/19              19                              40000.00               157.08               10000              0.00               30157.08               4.35%                  2018/2/5              17               10000              40157.08               61.95               0              61.95               40157.08               4.35%                  2018/2/12              7                              40157.08               95.92               15000              0.00               25253.00               4.35%                  2018/4/29              76                              25253.00               234.96               10000              0.00               15487.96               4.35%      即截止2018年4月29日，被告尚欠原告借款本金15487.96元，逾期利息以15487.96元为本金，从2018年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告卓志松向原告黎高荣偿还借款本金15487.96元及逾期利息（逾期利息以15487.96元为本金，从2018年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告黎高荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2656元，由原告黎高荣负担2283元，被告卓志松负担373元。本判决生效之日起五日内，被告卓志松将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  黎文俊人民陪审员  赵月颜二〇一九年十一月二十九日书 记 员  翁向雯