山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6438号上诉人（一审原告）：左玉胜，男，1962年8月1日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：左鲁平，男，1985年11月24日出生，住莱州市。系上诉人儿子。被上诉人（一审被告）：左阿宁，男，1977年1月5日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（一审被告）：左玉田，男，1950年10月4日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（一审被告）：左文花，女，1954年7月6日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（一审被告）：蔡连花，女，1976年1月3日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（一审被告）：左鲁欣，男，2001年6月21日出生，汉族，住莱州市。五被上诉人共同委托代理人：赵洪涛，山东文景律师事务所律师。上诉人左玉胜因与被上诉人左阿宁、左玉田、左文花、蔡连花、左鲁欣隐私权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。左玉胜上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、基本事实。被告左阿宁等五人蓄意偷拍原告工作和生活内容，事实清楚证据确凿:2018年3月28日、4月10日、2019年2月20日被告多次偷拍原告工作和生活状况，事实清楚，情节严重，证据确凿。2、双重标准何时休?(2019)鲁0683民初4300号案件审理过程中存在赤裸裸的双重标准：原告的所有主张和观点都被要求出示实物证据，没有实物证据都未采信。反而被告的所有主张和观点在未出示证据的情况下反而全部采信。这种赤裸裸的双重标准严重违背“公平，公正，公开”的基本原则，原告怀疑一审过程中可能有腐败行为，提请纪委和监督检察部门关注。3、关于侵权构成一般条件问题：(1)一审法庭确认“五被告拍摄原告骑电动车上班及在工作单位工作时的场景，目的是为了向法院举证而非向社会公众泄露且拍摄的视频、照片也均提交到法庭，主观上没有过错”。一审法庭无条件地接受了偷拍者的诡辩，将违法偷拍表述为中性词“拍摄”，左阿宁使用左鲁欣的手机拍摄后又传给蔡莲花，难道不是“非法采集和传播”吗?左阿宁自称只有自己偷拍，只是在自己家人手机间传输，为什么后来又在赵洪涛手机上出现了偷拍的视频和照片呢?明显的自相矛盾和撒谎。(2)“主观上有过错”中的主观被一审法庭曲解为目的的主观性，原告认为所谓的主观应该是行为本身的主观故意，而不是目的的主观性，何况被告的所谓目的只是为其违法侵权行为找的借口而已，凭什么就能被一审法官完全接受采信呢?又是赤裸裸的双重标准，是否存在腐败行为提请纪委和监督检察部门关注。4、关于偷拍行为本身问题。“该拍摄行为虽有不当”这种表述又一次把违法的偷拍行为表述为中性词语，为何会有如此明显的偏向?违法侵权事实就这样轻描淡写地带过了，原告认为是滥用裁判权的行为，偷拍者不需付出任何代价，如果按照如此理论，就该废除所有刑事和民事法规了，所有的违法案件都用“虽有不当”代替了即可。5、一审判决书要求原告提交证据证明“损害后果的发生及被告的拍摄行为与原告的心理压力有因果关系的证据”。请问什么样的证据能证明因果关系?原告遭被告多次偷拍(两家早有矛盾)而产生巨大心理压力属于完全合情合理的。6、整个(2019)鲁0683民初4300号案件的审理和判决过程，充斥着赤裸裸的双重标准，事实清楚证据确凿的情况下依然产生了黑白颠倒的裁判结果，上诉人只是在影视作品上见过旧社会的贪官污吏做过。一审判决认定存在多处错误，被上诉人的行为是主观故意，不能以所谓调查取证的目的进行诡辩。综上所述，本案事实清楚、证据确凿，得出“受害者付出各项成本，违法者逍遥自在”的裁判结果?个人建议：本着“以人为本”的指导精神，降低当事人双方的及法院的审理成本，提议将本案与(2019)鲁0683民初832号的上诉案件、2018鲁06民终4627号(已提交再审申请书)合并同审，合并审理更利于统一审理标准，彰显“公平、公正、公开”的法律精神。被上诉人左阿宁、左玉田、左文花、蔡连花、左鲁欣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。左玉胜向一审法院起诉请求：1.判令被告作出书面道歉；2.赔偿原告各项经济损失40360元（含精神损失费4万元、交通费80元、误工费260元、文件打印费20元等）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2017年6月10日18时许，为坐落于本村左家庄东首路北场院地第一条南北向田间小路东第一块场院归属谁家使用，原、被告两家发生口角并相互撕打，互有伤害。事发后，左阿宁、左鲁欣就纠纷中所受到的伤害均向法院提起过诉讼，要求左玉胜、左鲁平赔偿经济损失，法院依法进行了判决。左玉胜亦向法院提起诉讼，案号为（2019）鲁0683民初832号，左玉胜主张由于遭到左阿宁、左玉田、左文花、蔡连花、左鲁欣的殴打，导致左玉胜出现精神分裂症状，要求五被告赔偿经济损失。832号案件审理过程中，五被告对于左玉胜主张的精神分裂症不予认可。为证明左玉胜不存在精神分裂症状，五被告向法院提交了分别拍摄于2018年3月28日、4月10日的左玉胜在工作单位莱州市山宇重工机械有限公司分厂院内从事打磨工作的视频及拍摄于2019年2月20日左玉胜骑电动车上班行驶在本村村北公路上的视频及照片。被告左阿宁自认是其个人拍摄的上述视频及照片，与其他四被告无关。一审庭审中，原告左玉胜主张自身隐私被侵害的损害后果是给原告造成了担惊受怕的巨大心理压力，就所主张的40360元的经济损失表示无证据证明，但系合理诉求。一审法院认为，隐私权是指自然人享有的私人生活安宁和私人信息秘密依法受法律保护，不被他人侵扰、知悉、收集、利用和公开的人格权。侵害隐私权的行为一般包括：对私人信息的刺探、私人活动的骚扰、私人领域的侵入和对私生活秘密的泄露等。自然人享有隐私权，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。但侵害隐私权责任的构成必须具备侵权责任构成的一般要件，即必须具备主观上有过错、违法行为的存在、损害结果的发生、违法行为与损害结果之间具有因果关系。本案中，原告左玉胜主张被告偷拍其工作及生活的视频、照片构成对其隐私权的侵犯。首先，五被告拍摄原告骑电动车上班及在工作单位工作时的场景，目的是为了向法院举证而非向社会公众泄露且拍摄的视频、照片也均提交到法庭，主观上没有过错；其次，五被告拍摄的是原告左玉胜在公共道路上骑车行驶的状态及在工作场所工作的状态，该拍摄行为虽有不当，但未侵犯左玉胜的隐私；再次，原告主张因被告的拍摄行为造成其巨大的心理压力，未向法院提交证据证明损害后果的发生及被告的拍摄行为与原告的心理压力有因果关系的证据。据此，法院无法认定原告左玉胜主张的侵权行为成立，对其诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年7月30日判决：驳回原告左玉胜对被告左阿宁、左玉田、左文花、蔡连花、左鲁欣的诉讼请求。案件受理费809元，减半收取计404.5元，由左玉胜负担（已交纳）。本院审理查明的事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，被上诉人是否侵犯上诉人的隐私。二审中,被上诉人称,拍摄的目的是为了诉讼，作为证据使用，并没有对外公开、用于商业行为、也没有用于营利，仅限于诉讼，并且拍摄地点是公开场合，一张是上诉人在公路上驾驶电动摩托车的照片，两段视频是上诉人在工厂做工打磨机器零件的场景并且其工作场所是露天的并不是封闭的;拍摄照片是为了在（2019）鲁0683民初832号案作为证据，该案判决后我方就没再拍。上诉人称,既没有司法机关授权，也未经当事人同意，任何偷拍行为都是非法无效的。为偷拍行为所作的任何诡辩，都是自欺欺人。一审判决枉顾违法事实，滥用裁判权，以权代法、以权压法，不能服人。就本案争议，双方在一审中对己方的主张及理由均作了详细的陈述，一审判决也进行了详细的说理和阐述。已经为生效判决查明的事实，当事人无需举证。一审判决根据（2019）鲁0683民初832号案以及本案中双方举证的证据等，对案件事实作出的认定是正确的。一审判决对隐私的理解、对侵害隐私权责任的构成要件的说明，符合法律规定，本院予以支持。就本案现有证据判断，左阿宁拍摄的目的是为了在另案诉讼中举证，拍摄的地点是在道路和工作等场所，拍摄内容是左玉胜的日常活动及工作场景，主观上没有过错，内容上不涉及个人隐私，也未不当使用拍摄的内容，未对左玉胜造成侵害。综上所述，上诉人的上诉请求没有法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费809元，由上诉人左玉胜负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十一月十六日书记员  吕冠晓