河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初4664号原告（反诉被告）：沈利军，男，1981年11月11日出生，汉族，住承德市隆化县。委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨万吉，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：承德安鹏商贸有限公司，住所地承德市双桥区桥东飞机场嘉和广场8#楼2-301办公。法定代表人：曹训安，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔国茹，河北久兴律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司，住所地承德双桥区东大街路北4号。负责人：王青，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾凤芹，女，1970年4月9日出生，该公司职工。原告沈利军与被告承德安鹏商贸有限公司（以下简称安鹏公司）、中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称人保财险）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈利军及其委托诉讼代理人刘会芳、杨万吉，被告安鹏公司法定代表人曹训安及其委托诉讼代理人崔国茹，被告人保财险委托诉讼代理人曾凤芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈利军向本院提出诉讼请求：1.被告安鹏公司赔偿原告医疗费2,405.50元、护理费1,400.00元、住院伙食补助费700.00元、营养费350.00元、误工费12,300.00元、交通费500.00元等各项经济损失共计17,655.50元；2.被告人保财险在司机座位险责任限额5万元内承担赔偿责任；3、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2018年9月起受雇于被告，在被告处从事货车司机工作，被告以微信转账的方式向原告支付工资。2019年7月18日，原告在从事被告分派的运输工作过程中，因车辆爆胎，发生交通事故，原告在事故中受伤。原告认为，其是在驾驶安鹏公司提供的车辆、从事安鹏公司安排的工作过程中受伤，安鹏公司作为雇主应对雇员的损失承担赔偿责任，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。安鹏公司答辩并反诉称，1、事故是原告自身造成的，被告安鹏公司不应承担责任。2、原告主张的住院费、医疗费过高，在原告治疗过程中，被告曾垫付医疗费1100.00元；原告主张的误工费没有票据支持；护理费等其他费用应以住院来衡量，且当时的交通事故认定程序为简易程序，没有记载系爆胎导致事故发生。安鹏公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿车辆损失13万元、车辆停运损失9300.00元，合计139300.00元；2.反诉被告自身受伤的经济损失自行承担；3.诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：反诉被告受雇于反诉原告，职务为货车司机。2019年7月18日反诉被告在平泉县境内送货过程中发生交通事故，造成车辆报废和反诉被告受伤的交通事故，该车由人保财险承保车辆损失险之外的险种。因车辆系租用他人，反诉原告赔偿车主车辆损失13万元，停运损失9300.00元，反诉原告支付反诉被告医疗费1100.00元。经交警认定，反诉被告负全部责任。现反诉原告认为，反诉被告在此次事故中存在重大过失，给反诉原告造成重大经济损失，应承担赔偿责任，反诉原告在向车辆所有人及反诉被告支付了相关赔偿费用后，依法有权向反诉被告进行追偿，故特提出上述反诉请求，请判如所请。人保财险辩称，1、原告应提供有效的驾驶证、从业资格证以及安鹏公司行驶证，以上证件确保与人保财险公司承保信息的一致性及合法性，否则不予赔偿。2、被保险人崔广秋在人保财险承保司机责任险保额5万元，保险期间为2019年2月4日至2020年2月3日，事故发生在保险期间内，对原告合理合法的经济损失被告人保财险予以赔偿。3、本案为侵权纠纷，被告人保财险非侵权主体，依据相关法律法规代被保险人承担履行责任，因此对诉讼费、鉴定费等间接损失，被告人保财险不同意承担。反诉被告沈利军针对反诉原告安鹏公司的反诉，辩称，反诉被告是在从事反诉原告安排的货物运输过程中发生的交通事故，且事故发生的原因系反诉原告提供的车辆爆胎，因此反诉被告在事故中不存在故意及过失，请驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告沈利军受雇于被告安鹏公司，从事被告安鹏公司安排的货物运输工作。2019年7月18日，沈利军驾驶安鹏公司为其安排的冀Ｈ×××××号厢式货车，听从安鹏公司的指派到平泉送货时，在长深高速深圳方向747公里加326公里处时，发生单方交通事故。沈利军驾驶的冀Ｈ×××××号厢式货车先与左侧护栏刮擦而后与右侧护栏相撞再与左侧护栏相撞，造成车辆损坏、驾驶人沈利军受伤。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队承德大队适用简易程序处理，认定沈利军负全部责任。沈利军受伤当日到中国人民解放军联勤保障部队第九八一医院治疗，经诊断为：右侧第5-8前肋骨折、头部开放伤、左足外伤。治疗建议为：1、住院或留观，2、放射科出报告，3、建议行胸带固定4周……。2019年7月25日，沈利军又到医院进行检查，诊断结果与前次一致，治疗建议为：1、注意休息、避免负重活动，2、行胸带固定三周……。原告沈利军因此次事故造成的经济损失有：1、医疗费2,405.50元（依据医疗费单据、诊断证明书、检查报告单等予以认定，并已包含被告安鹏公司垫付的1,100.00元）；2、伙食补助费100.00元（50.00元/天×2天，依据原告治疗次数及当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以认定）；3、误工费4,100.00元（原告主张天数过长；依据医院治疗建议中注意休息及胸带固定的周期结合原告工资情况予以认定）；4、交通费200.00元（交通费票据与就医时间不符，不予采信；但考虑就医确有交通费支出，依据就医治疗的地点、时间、次数予以酌定）；合计6,805.50元。另查明，沈利军驾驶的冀Ｈ×××××号厢式货车登记在崔广秋名下，该车在被告人保财产处投有司机座位险，保额为5万元，本次事故发生在保险期间内。又查明，2019年8月19日，被告安鹏公司法定代表人曹训安向于春革银行账户转账10万元，同日，崔广秋、于春革向曹训安出具收条，记载收到曹村安给付的冀Ｈ×××××号车的赔偿款13万元、停运损失款9,300.00元。本院认为，雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。原告沈利军受雇于被告安鹏公司，从事安鹏公司指示的货物运输工作，双方对此并无异议，故沈利军与安鹏公司之间形成雇佣关系。2019年7月18日，沈利军驾驶安鹏公司安排的车辆在进行安鹏公司指派的运输活动中发生交通事故受伤，则对于雇员沈利军因此遭受的经济损失，雇主安鹏公司负有赔偿责任。原告沈利军主张护理费1,400.00元，但其并未住院，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张营养费350.00元，但未提交需要加强营养的医嘱证据，本院不予支持。原告主张的其他费用亦有过高情形，本院已按照实际情况及法律规定予以核减，因被告安鹏公司在原告治疗期间已垫付医疗费1,100.00元，该费用在计算原告应得赔偿款时应予扣除，即被告安鹏公司应赔偿原告沈利军的经济损失数额为5,705.50元。又肇事车辆在被告人保财险处投有司机座位责任险，且上述数额未超出保险责任限额，故可优先由被告人保财产进行向原告赔付。被告安鹏公司认为原告在事故中负全部责任，其在从事雇佣活动中具有重大过失，拒绝赔偿并提出对车辆损失及停运损失的反诉；本院认为，本次交通事故的责任认定，仅是交警部门在没有其他相对方、此次事故为单方事故下进行的认定，具体造成事故的原因存在着诸多不确定因素,事故中是否存在超速？是否存在超载？驾驶员是否存在着其他违法驾驶的行为？车辆自身是否存在缺陷等等均具有导致事故发生的可能性，故仅凭交警部门出具的事故认定书不能认定沈利军在此次受伤事故中存在重大过失，对被告安鹏公司拒绝赔偿并提出反诉请求的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司于本判决生效后十日内在司机座位险责任限额内赔偿原告沈利军因此次事故造成的经济损失5,705.50元；二、驳回原告沈利军的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告承德安鹏商贸有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费121.00元，由原告沈利军负担，反诉案件受理费1,422.00元，由反诉原告承德安鹏商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  姜朋飞二〇一九年十一月二十四日书记员  唐凯旋附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。