广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12729号原告：邹炽豪，男，1982年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。被告：曾宪东，男，1977年4月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告邹炽豪与被告曾宪东买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，曾宪东提出管辖异议，经本院裁定驳回后不服提出上诉，佛山市中级人民法院终审裁定本院对本案有管辖权。本院依法由审判员郭焕桃适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卓奕滨、被告曾宪东本人到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告邹炽豪向本院提出以下诉讼请求：1.被告立即向原告返还款项344161.62元并支付款项占用期间的利息损失22994.19元(以120000为基数，自款项划付之日起按年利率6%的标准暂计至2019年4月20日，自2019年4月21日起至实际清偿之日的利息按上述标准另计；以224161.62为基数，自款项划付之日起按年利率6%的标准暂计至2019年4月20日，自2019年4月21日起至实际清偿之日的利息按上述标准另计)，两项合计367155.81元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告双方存在买卖合同关系，原告按约向被告支付货款344161.62元，但被告未按约向原告交付货物。后虽经原告多次催收，但被告均以各种理由推诿，拒不履行交付货物的义务。2018年5月29日，被告向原告出具欠条，声称不再继续履行合同，并承诺于2018年内归还货款344161.62元。但直至原告起诉之日，被告仍未归还任何款项。综上，被告的行为已经构成根本违约，依法应返还原告的货款并向原告支付货款占用期间的利息损失。被告曾宪东答辩如下：一、原告诉称2019年5月29日被告向原告出具欠条声称不再继续履行合同，这一诉称与事实完全不符。被告认为，原告完全是倒打一耙。因为原告称其在马来西亚投资尼龙再生颗粒加工厂，需要向国外大量采购废旧尼龙废塑料原料，因此由原告邹炽豪牵头，分别由居住南海松岗的彭冠深、***、原告太太麦小姐、原告邹炽豪组建群名为冠哥供货小组群的微信群，由被告曾宪东牵头彭冠深、***协同为委托采购方即原告邹炽豪向国外采购尼龙废料。因为民间废旧行业贸易基本都是口头协定诚信交易行规，期间曾宪东、彭冠深、***并没有与委托采购方邹炽豪签署相关采购合同及相关协议。关于采购资金往来如下：1.2018年2月28日***转账120000元到曾宪东指定账号陈红苑农业银行账户，该款项为订购36.36吨PA66水口料预付款。2.2018年3月12日邹炽豪账号转账224171.62元至彭冠深银行账户，款项为订购委托采购方邹炽豪订购54.54545455吨PA66机头料货款。3.2018年3月13日彭冠深将224171.62元转账给曾宪东日常往来使用的账户名为陈红苑的农业银行账号。4.2018年3月14日曾宪东将224671.62元退还邹炽豪指定账号账户名邵教辉账户。该款项为退还订购54.54545455吨PA66机头料货款。5.2018年3月16日邹炽豪账号转账224671.62元至曾宪东指定账号陈红苑农业银行账户，款项为订购委托采购方邹炽豪订购54.54545455吨PA66机头料货款。6.2018年5月25日曾宪东将20000元退还邹炽豪指定账号账户名邹炽豪622********11585117账户。该款项为退还订购部分货款。二、因冠哥供货小组负责人曾宪东委托第三方国外采购方梁冠豪，梁冠豪在受冠哥供货小组主导曾宪东委托的过程中对于诶托采购的尼龙废料实施诈骗，所以导致冠哥供货小组的委托方邹炽豪直接经济损失，损失金额为324617.62元。因此由委托人邹炽豪成立的冠哥采购小组负责人曾宪东向其住所所在地广州市海珠区***素社派出所申请被诈骗案报案，在2018年8月31在广州市海珠区***素社派出所对此进行立案，曾宪东被诈骗案，负责该案的办案民警陈志坚在立案及侦查期间也有多次联系委托方邹炽豪协调及确认该事实，由于目前该诈骗案件还在收集补充证据阶段，涉案的第三方委托人目前还是在取保候审，被告接收原告委托购买的货款除运营成本之外在三方订货的时候已经全数支付给涉及贸易诈骗案的第三方委托人梁贯豪。并且被告在发现第三方委托人有诈骗行为时，于2018年5月25日通过账户名为陈红苑的农业银行网上银行转账退还20000元给委托人邹炽豪，由于该三方贸易案中曾宪东被诈骗案发生在前，并且已经在立案侦查当中，委托人在此期间多次电话恐吓受委托人曾宪东，声称曾宪东对其实施商业诈骗，并要挟曾宪东必须到其公司签署采购合同，不然通过派出所公安机关对曾宪东实施诈骗案处理。基于受委托人曾宪东被委托人多次电话恐吓之下，无奈只可以签署欠条。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。三、因为委托人邹炽豪组建的冠哥供货小组是委托曾宪东为主导向第三方在国外采购所需废料，其主要责任只在于负责采购产品的质量数量资金往来等日常贸易工作。在此负责委托采购过程中受第三方委托方实施贸易诈骗也并非受委托人曾宪东所意料及意愿所在，所以该合同例行案件不应列作受委托人曾宪东个人经济责任当中，因为受委托采购期间导致委托人邹炽豪产生的经济损失委托人曾宪东也愿意承担一部分责任，包括一部分经济损失而非全部经济损失，因为受委托人曾宪东是负责委托第三方采购，而非委托人邹炽豪所讲的单一个人贸易合同的利益关系。因为受委托人曾宪东是负责委托第三方代为采购，而出现问题时委托人以电话恐吓等胁迫受委托人以个人签署贸易采购合同，受委托人也有与委托人通话的相关通话录音证据可以证实。四、在委托人及被委托人发现受委托的第三方发生诈骗问题时，受委托人曾宪东报被诈骗案前后期间也有与委托人邹炽豪电话沟通协调，后委托人也以诸多借口推诿该委托买卖与他无关等推搪。其受理曾宪东因冠哥采购小组受第三方贸易诈骗问题，委托人曾宪东以个人被诈骗报案并且所在地派出所也同时受理立案侦办案号：A440105********18080029曾宪东被诈骗案，经办民警也有多次与委托人邹炽豪联系了解及告知相关情况，受委托人也有与委托人通话的相关通话录音证据可以证实。五、因为委托人邹炽豪组建的冠哥供货小组是委托曾宪东为主导向第三方在国外采购所需废料，其主要责任只在于负责采购产品的质量数量资金往来等日常贸易工作。在此负责委托采购过程中受第三方委托方实施贸易诈骗也并非受委托人曾宪东所意料及意愿所在，所以该合同例行案件不应列作受委托人曾宪东个人经济责任当中，因为受委托采购期间导致委托人邹炽豪产生的经济损失委托人曾宪东也愿意承担一部分责任，包括一部分经济损失而非全部经济损失，因为受委托人曾宪东是负责委托第三方采购，而非委托人邹炽豪所讲的单一个人贸易合同的利益关系。因为受委托人曾宪东是负责委托第三方代为采购，而出现问题时委托人以电话恐吓等胁迫受委托人以个人签署贸易采购合同，受委托人也有与委托人通话的相关通话录音证据可以证实。综上，请求人民法院或者仲裁机构撤销该案的欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均没有异议或未有相反证据予以推翻，本院对证据的真实性予以确认。本院依据确认真实性的证据认定以下事实：2018年2月28日，曾宪东通过陈红苑账户收取邹炽豪通过***账户转帐的120000元。2018年3月16日，曾宪东通过彭冠深账户收取邹炽豪转账的224671.62元。2018年5月29日，曾宪东向邹炽豪出具欠条，记载内容如下：本人与邹炽豪签署了日期为2018年3月5日以及日期为2018年3月12日的《销售合同》，《销售合同》约定本人向贵方供应美国pa66水口件、美国pa66胶头，贵方向本人支付约定的货款。本人确认，贵方已按《销售合同》的约定向本人指定的***账户支付了货款120000元，向本人指定的彭冠深账户支付了货款224161.62元，本人承诺已经足额收到了货款，不存在任何异议。现因本人未能按约向贵方供应约定货物，导致《销售合同》无法继续履行，本人承诺向贵方返还货款合计344161.62元。因本人资金周转原因，未能立即足额清偿欠款，特向贵方出具本欠条，本人承诺在2018年月日向贵方足额清偿欠款344161.62元，逾期贵方有权提交南海区人民法院解决。特此承诺，感谢贵方的支持。诉讼中，邹炽豪与曾宪东确认曾宪东已向邹炽豪付款20000元。曾宪东就梁冠豪诈骗向广州市公安局海珠分局报案。2018年8月31日，广州市公安局海珠分局作出立案告知书，认为曾宪东被诈骗案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，对曾宪东被诈骗案进行立案侦查。本院认为，本案中，邹炽豪向曾宪东购货，曾宪东已收货款，但未提供货物。尽管曾宪东提出其被梁冠豪诈骗，但曾宪东与梁冠豪间的法律关系区别于其与邹炽豪间的法律关系。曾宪东被诈骗，不能对抗邹炽豪对其还款请求。扣除已付款20000元，曾宪东尚欠324161.62元，因其未能向邹炽豪供货，邹炽豪主张其退还款项，符合法律规定，本院予以支持。曾宪东的损失应另行向梁冠豪主张。因双方未约定具体的还款日期，邹炽豪提供的欠条上也没有明确具体的付款日，本院酌定相应的利息从欠条载明的2018年届满日的次日即2019年1月1日起至实际清偿日止中国人民银行规定的贷款利率计算。邹炽豪超出本院认定部分的利息主张，本院予以驳回。曾宪东称其是受邹炽豪委托而向梁冠豪购货，但未提供委托方面的证明，本院不予采纳。曾宪东称其因邹炽豪恐吓其诈骗而签订了欠条，并提出撤销欠条，但其未提供证明该欠条签订是受胁迫或者欺诈致其在违背真实意思表示情况下签订，而且根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，撤销权自当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使，则撤销权消灭。本案中，欠条于2018年5月29日签订，曾宪东于本案开庭时2019年11月18日提出，已超过法律规定的可行使撤销权的法定期限，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、曾宪东应于本判决发生法律效力之日起十日内向邹炽豪返还款项324161.62元及以该款为本金自2019年1月1日起至实际清偿日止的利息(其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回邹炽豪的其他诉讼请求。如果曾宪东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取3403.67元、财产保全费2240.81元，合共5644.48元（邹炽豪已预交），由邹炽豪负担350.70元，曾宪东负担5293.78元。曾宪东负担的5293.78元并应于给付上述款项同期迳付邹炽豪，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一九年十一月二十一日书记员  刘玉翠