湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘10行初125号原告桂阳县洋市镇长鸿养殖场。负责人邓启庭。委托代理人曹文山，湖南众望归律师事务所律师。委托代理人王招林，湖南众望归律师事务所律师。被告桂阳县人民政府。法定代表人朱阳辉，该县人民政府县长。委托代理人邓瑞仁，男，桂阳县自然资源局工作人员。委托代理人何良开，湖南志浩律师事务所律师。原告桂阳县洋市镇长鸿养殖场（以下简称长鸿养殖场）诉被告桂阳县人民政府（以下简称桂阳县政府）行政强制拆除及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告长鸿养殖场的负责人邓启庭及其委托代理人曹文山、王招林，被告桂阳县政府的委托代理人邓瑞仁、何良开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长鸿养殖场诉称：1.长鸿养殖场于2018年4至5月期间经相关部门等审批同意、备案后兴建生猪养殖场，于2018年9月4日取得营业执照，经营范围为生猪养殖及销售，于2019年4月15日通过湖南省《建设项目环境影响登记表》备案。2019年8月9日至15日，桂阳县政府县长带领桂阳县公安局、桂阳县国土资源局、桂阳县洋市镇人民政府（以下简称洋市镇政府）洋市镇政府工作人员以长鸿养殖场违法兴建为由，对长鸿养殖场进行强制拆除。桂阳县政府未向长鸿养殖场出具法律文书，未履行法定程序就进行强制拆除，违反法律规定。2.桂阳县政府的强制拆除行为毁损长鸿养殖场的猪舍及附属设施，造成生猪提前出栏减产和43头生猪死亡，影响长鸿养殖场的正常经营活动，造成经济损失2,160,672.4元，依法应予赔偿。请求：1.确认桂阳县政府强制拆除长鸿养殖场建筑及附属设施的行为违法；2.判令桂阳县政府赔偿长鸿养殖场各项损失2,160,672.4元，并支付从强制拆除之日至判决生效之日止赔偿金额的利息损失（按银行同期同类贷款利率计算利息）；3.本案诉讼费用由桂阳县政府负担。被告桂阳县人民政府辩称：1.长鸿养殖场在基本农田上建设养殖场，未办理规划许可证和用地手续，属违法建筑，其无权要求赔偿损失。2.洋市镇政府核实长鸿养殖场属违法占用基本农田后，责令其自行拆除违法建筑。长鸿养殖场在拆除前已将生猪及其他物品转移，其猪舍和附属设施最初是由长鸿养殖场自己雇请的人员拆除，洋市镇政府基于安全和效率，才雇请专业人员配合、协助长鸿养殖场拆除涉案建筑物，并不存在强制拆除行为，也未造成不合理损毁及生猪的死亡。3.桂阳县政府不是本案的执法主体，桂阳县政府县长到现场只是为了做长鸿养殖场的思想工作、宣传法律和政策，并未责令长鸿养殖场限期改正，更未实施强制拆除行为。请求法院驳回长鸿养殖场的诉讼请求。经审理查明：2019年8月9日，洋市镇政府对长鸿养殖场负责人邓启庭等人进行政策宣传，以口头方式通知长鸿养殖场限期整改，要求其在2019年8月13日之前自行拆除涉案建筑物、复垦到位，如未整改到位，洋市镇政府将对涉案建筑物进行强制拆除。2019年8月10日，洋市镇政府再次召集邓启庭及代养公司负责人进行政策宣传。2019年8月11日，邓启庭自行聘请两名人员及一台挖机帮忙拆除涉案建筑物，其后，洋市镇政府聘请人员及挖机对长鸿养殖场进行拆除，并向邓启庭承诺由洋市镇政府支付挖机费用及人工费用。长鸿养殖场认为桂阳县政府强制拆除涉案建筑物的行为违法，于2019年10月9日提起本案行政诉讼。为查明本案案件事实,本院于2019年11月20日组织长鸿养殖场、桂阳县政府、洋市镇政府进行询问，洋市镇政府述称：2019年8月9日，洋市镇政府要求长鸿养殖场于2019年8月13日之前自行拆除涉案建筑物、复垦到位，如未整改到位，洋市镇政府将对涉案建筑物进行强制拆除；2019年8月11日，洋市镇政府聘请专业人员及挖机协助长鸿养殖场拆除涉案建筑物；桂阳县政府并未参与拆除涉案建筑物事宜，桂阳县政府县长到现场是为了督促违法整改工作，并进行政策宣传。长鸿养殖场述称：长鸿养殖场存放饲料的小房屋是其自行拆除的。基于上述事实，本院在询问过程中向长鸿养殖场释明，桂阳县政府不是本案适格被告，依法告知其变更被告，并向有管辖权的法院提起本案诉讼。长鸿养殖场拒绝变更被告，并于2019年11月21日向本院申请追加洋市镇政府为本案被告。本院认为：本案争议焦点是桂阳县政府是否为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，行政诉讼的被告应当是作出行政行为的行政机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回原告起诉。本案中，长鸿养殖场、桂阳县政府、洋市镇政府均认可：洋市镇政府口头通知长鸿养殖场限期整改，如未整改到位，洋市镇政府将对涉案建筑物进行强制拆除；洋市镇政府聘请人员及挖机对涉案建筑物实施拆除。洋市镇政府亦自认系其协助长鸿养殖场拆除涉案建筑物，桂阳县政府并未参与拆除事宜。故桂阳县政府并非被诉强制拆除行为的具体实施者，不是本案适格被告，长鸿养殖场以桂阳县政府为被告提起本案诉讼不符合上述法律规定，长鸿养殖场经本院释明后拒不变更被告，依法应裁定驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，长鸿养殖场申请追加洋市镇政府为本案被告,根据上述法律规定，以洋市镇政府所作的行政行为提起诉讼的案件，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，不符合法定起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第二十六条第一款、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告桂阳县洋市镇长鸿养殖场的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  何文捷审 判 员  邓 群人民陪审员  王宪明二〇一九年十一月二十七日法官 助理  罗颖媚书 记 员  易唐靓附相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。