江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初4112号原告(反诉被告)：孙庆根，男，1977年12月30日出生，住江苏省建湖县。原告(反诉被告)：杨士林，男，1963年3月12日出生，住江苏省建湖县.上述二原告共同委托诉讼代理人：孙庆春，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：蒋洪荣，男，1965年2月26日出生，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。被告：周勇，男，1970年9月8日出生，住江苏省建湖县。被告：盐城市蒋宸基础工程有限公司，住所地江苏省盐城市区。法定代表人：蒋守亚，该公司总经理。被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王世峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：温广浩，男，该公司员工。被告：盐城市交通运输局，住所地江苏省盐城市亭湖区青年路8号。法定代表人：符文华，该局局长。原告孙庆根、杨士林与被告蒋洪荣、周勇、盐城市蒋宸基础工程有限公司（以下简称蒋宸工程公司）、中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航公司）、盐城市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。后经批准转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。在审理过程中，被告蒋洪荣提出反诉，本院依法合并审理。原告(反诉被告)孙庆根、杨士林及其共同委托诉讼代理人孙庆春、被告（反诉原告）蒋洪荣的委托诉讼代理人徐宏兵、被告中交三航公司的委托诉讼代理人温广浩到庭参加诉讼。被告周勇、蒋宸工程公司、盐城市交通运输局经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。本诉原告孙庆根、杨士林共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋洪荣、周勇共同支付原告工程款10万元及承担自2019年2月6日起至实际清偿之日止按年息6%计算的利息；被告蒋宸工程公司、中交三航公司对上述款项承担连带清偿责任；被告盐城市交通运输局在应付工程款范围内承担责任。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告因该建设工程施工合同纠纷一案，曾于2018年8月6日向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告蒋洪荣、周勇共同支付原告工程款计2572960.5元及承担利息;被告蒋宸工程公司、中交三航公司对上述款项承担连带清偿责任；被告盐城市交通运输局在应付工程款范围内承担责任。后经贵院协调，原告申请撤诉,被告支付了大部分工程款。2018年9月27日，被告蒋洪荣就剩余欠款向原告出具了20万元的欠条一份，该份欠条出具后，被告仅支付了10万元，后虽经原告多次催要，被告终无支付之意。综上，被告蒋洪荣、周勇应当共同支付原告工程款10万元并依法承担自2019年2月6日起至清偿之日止按年息6％计算的利息;被告蒋宸工程公司违法转包，对该工程款应承担连带清偿责任;该工程是由被告中交三航公司转包给被告蒋宸工程公司，故被告中交三航公司对该笔债务应承担连带清偿责任；该工程是由被告盐城市交通运输局予以发包，故被告盐城市交通运输局应当在应付工程款内承担清偿责任。本诉被告蒋洪荣辩称，民事诉状上所述工程款数额、撤诉情况、已支付工程款、出具欠条及已付款情况属实。对剩余的10万元之所以未支付，一是2018年9月7日，双方对账中诉讼费虽为27384元，但因原告撤诉退费实际只产生了13692元；二是根据2018年3月31日协议书，应由原告承担的电费5200元及罚款61002，双方并未结算，该两笔款项答辩人已承担，但是原告方未将已收取的247万元工程款发票提供给被告。被告中交三航公司辩称，我公司只与蒋宸工程公司有劳务分包合同关系，与原告没有任何关系，原告不应当将我公司列为被告，我公司也不应当承担连带责任。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告周勇、蒋宸工程公司、盐城市交通运输局未提交答辩意见。反诉原告蒋洪荣向本院提出反诉请求：1、判令二反诉被告向反诉原告支付人民币44992元。2、判令二反诉被告向反诉原告交付247万元工程款发票，如不能交付则赔偿反诉原告税款损失98800元（按照税率4%计算）。事实与理由：反诉原告以本诉被告三的名义承包本诉被告四的土方工程后，将二标段的泥浆分包给二反诉被告施工。2018年9月7日下午，法院召集反诉原告与二反诉被告对账，二反诉被告已收取工程款247万元。诉讼费虽为27384元，但因原告撤诉退费实际只产生了13692元。根据2018年3月31日协议书，应由反诉被告承担的电费25200元及罚款6100元，双方并未结算，二反诉原告已支付了该两笔款项。据此，二反诉被告应向反诉原告支付44992元（1362元、25200元、6100元之和），并交付247万元工程款发票。反诉被告孙庆根、杨士林共同辩称，我们认为反诉原告的诉讼请求没有事实和法律根据。关于反诉原告要求原告支付44992元，双方对该请求没有明确的约定，不存在着权利义务的关系。反诉原告要求交付247万元的工程款的发票在大合同出来之后双方另行结算，反诉原告将工程款支付清之后，反诉原告的诉求才能成立。因此请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：2018年3月31日，蒋洪荣以蒋宸工程公司（甲方）的名义与杨士林、孙庆根（乙方）签订协议书一份，约定：1、甲方将总承包的土方工程中的二标段的泥浆分包给乙方施工，正旋环泥浆价暂定每平方米33元，乙方自己负责出浆运输和弃点的全部费用。2、付款方式和其他条款及协议的成立需参照甲方与中交三航公司的大合同，待甲方大合同签订后再签补偿协议。3、在甲方与中交三航公司签订大合同之前，乙方先随甲方根据工程需要先行垫资施工。4、本协议签订乙方交甲方工程施工保证金4万元。合同签订后，杨士林、孙庆根即组织工人进场施工。2018年8月6日，杨士林、孙庆根诉至本院,请求判令被告蒋洪荣、周勇共同支付工程款2572960.5元及承担利息;被告蒋宸工程公司、中交三航公司对上述款项承担连带清偿责任；被告盐城市交通运输局在应付工程款范围内承担责任。该案在审理过程中，经本院组织原、被告双方对账，蒋洪荣尚应支付给原告工程款（含案件受理费、保全费、担保费）合计227万元。后被告蒋洪荣支付了大部分工程款。2018年9月27日，蒋洪荣向杨士林出具欠条一份：今欠到杨士林在青年东路高架施工泥浆工程余款20万元整，此定于2019年春节前结清，杨士林负责处理好承诺书事项。该份欠条出具后，被告蒋洪荣支付了10万元。2018年10月31日，原告杨士林、孙庆根向本院申请撤诉，本院于同日作出（2018）苏0902民初4804号之二民事裁定，准许杨士林、孙庆根撤诉。后原告多次索要余款10万元无果，遂提起本诉。另查明：盐城市区内环高架快速路网三期工程系社会资本带资建设，由中国交通建设股份有限公司与上海振华（重工）集团有限公司、中交第一公路工程局有限公司、中交三航公司组成联合体于2017年12月中标。中标后，联合体内部分工程青年路东延线交给中交三航公司施工，后又组建中交盐城建设发展有限公司，作为建设单位负责PPP项目具体工作。2018年8月7日，甲方中交三航公司与乙方蒋宸工程公司签订《工程施工专业分包合同》一份，约定中交三航公司将其中标的盐城快速路网三期工程泥浆及渣土外运工程专业分包给蒋宸工程公司施工，工程总价为16346746元。再查明：2018年5月24日，蒋洪荣与周勇签订合作协议一份，约定双方合作青年东路一、二、三标路面绿化土外运、层台土外运、泥浆池土外运及回填、正反旋环泥浆外运、四标已出的路面绿化土工程施工。还查明：被告被告蒋宸工程公司的经营范围为：地基与基础工程、土石方工程、建筑装修装饰工程、公路路基工程等项目。本案在审理过程中，原告杨世林向本院陈述，关于20万元欠条是在法院组织我们双方核算过工程款以后，我们双方又进行过结账，被告蒋洪荣在差欠的工程款当中该扣的项目都扣掉了而形成的。我们双方的账都已经结清了。如果蒋洪荣不认可，我们也可以从头结算。上述事实，有下列证据证实：1、建设工程施工协议书；2、欠条；3、民事裁定书；4、当事人的陈述等。本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉20万元欠条的效力如何；2、承担责任的主体如何。（一）、关于本诉部分。本案中，被告蒋洪荣挂靠被告蒋宸工程公司并以蒋宸工程公司的名义与原告杨士林、孙庆根签订案涉工程施工协议书，依法认定无效。但原告杨士林、孙庆根按照施工协议组织施工并施工完毕，有权主张被告蒋洪荣、蒋宸工程公司按照实际工作量支付相应的工程款。2018年8月6日，原告杨士林、孙庆根就被告差欠工程款2572960.5元及利息诉至本院,该案在审理过程中，经本院组织原、被告双方对账，确认被告蒋洪荣尚应支付给原告工程款合计227万元，后被告蒋洪荣支付了大部分工程款。2018年9月27日，原告杨士林、孙庆根与被告蒋洪荣结算后，被告蒋洪荣向原告杨士林、孙庆根出具20万元的欠条，之后被告蒋洪荣支付给原告10万元，尚未支付10万元。该份案涉欠条是原告杨士林、孙庆根与被告蒋洪荣之间工程款结算后所形成，是当事人的真实意思表示，被告蒋洪荣、周勇应当按照欠条的内容向原告杨士林、孙庆根支付剩余款项10万元及利息。另，被告蒋洪荣与被告周勇之间合作经营案涉工程，因被告蒋洪荣非法转让案涉工程对外形成的债务，应当由被告蒋洪龙与被告周勇共同承担。故原告杨士林、孙庆根主张被告蒋洪荣、周勇支付工程款10万元并承担自2019年2月6日起至实际清偿之日止按年息6%计算的利息以及由被告蒋宸工程公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但利息应调整为从2019年2月6日起至实际清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于原告杨士林、孙庆根主张被告中交三航公司承担连带责任的问题，因被告中交三航公司系将青年路东延工程二标泥浆外运工程专业分包给被告蒋宸工程公司施工，且被告蒋宸工程公司具有相应的劳务施工资质，符合法律相关规定，被告中交三航公司与被告蒋宸工程公司之间签订的合同合法有效。根据合同相对性原则，本诉原告提出的该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于本诉原告杨士林、孙庆根主张被告盐城市交通运输局在应付工程款范围内承担责任的问题，因被告盐城市交通运输局并不是案涉工程的发包方，故本诉原告对被告盐城市交通运输局提出的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。（二）、关于反诉部分。本案中，反诉原告蒋洪荣主张反诉被告应支付44992元以及交付247万元工程款发票，如不能交付则赔偿反诉原告税款损失98800元（按照税率4%计算），因反诉原告蒋洪荣未向本院提供案涉20万元欠条是在双方对账的基础上并在支付了部分工程款后而形成的相关证据，且原告是按照双方在对账后进行结算并由被告蒋洪荣出具的20万元欠条主张权利的，如被告蒋洪荣有权单方以双方工程款中尚有电费及罚款等未结算为由提出反诉请求，显然对反诉被告不公平，故本案对反诉原告提出的支付44992元的反诉请求，不予理涉。关于反诉原告蒋洪荣要求反诉被告开具工程款票据的问题，本院认为，虽然开具工程款票据是反诉被告的合同附随义务，但本案双方当事人未在合同中约定“先开具发票后支付工程款”，故反诉原告不能以此为由拒绝支付工程款,本院对反诉原告蒋洪荣提出的该项诉讼请求,不予支持。建设工程施工合同的发包人可以单独请求判令承包人开具发票。综上，本院对本诉原告杨士林、孙庆根提出的诉讼请求，予以部分支持;对反诉原告蒋洪荣提出的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本诉被告蒋洪荣、周勇应于本判决生效之日起十日内向本诉原告杨士林、孙庆根支付10万元及承担自2019年2月6日起至实际清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；本诉被告盐城市蒋宸基础工程有限公司承担连带清偿责任。二、驳回本诉原告杨士林、孙庆根的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告蒋洪荣的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由本诉被告蒋洪荣、周勇、盐城市蒋宸基础工程有限公司共同负担；反诉费488元，由反诉原告蒋洪荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡 克人民陪审员  奚建利人民陪审员  周志勇二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈文静附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，因予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决