广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初11430号原告：杨乖进，男，1966年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：胡幼民，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403200310924381。委托诉讼代理人：邓凯，广东深天律师事务所律师，执业证号14403201810028815。被告：李如伟，男，1959年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：廖小飞，女，1960年7月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：陈建业，男，1964年8月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。三被告共同委托诉讼代理人：吴俊梅，广东大简律师事务所律师，执业证号14403200511842437。原告杨乖进与被告李如伟、廖小飞、陈建业居间合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨乖进委托诉讼代理人胡幼民以及被告李如伟、廖小飞、陈建业共同委托诉讼代理人吴俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨乖进向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年12月24日签订的《居间服务协议》；2.判令被告李如伟、廖小飞共同返还原告已支付的居间报酬1000万元并支付资金占用利息207500元（按年息10%计，其中以本金500万元为基数自2018年12月26日至2019年3月25日期间利息为124500元；余下500万元自2019年1月17日至2019年3月17日期间利息为83000元）；3.判令被告李如伟、廖小飞承担自2019年3月26日至其还清全部本金期间的资金占用利息（按年息10%计）；4.判令被告李如伟、廖小飞共同承担原告支付的财产保全担保费20000元；5.判令被告陈建业对被告李如伟、廖小飞的前述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）由上列被告承担。事实及理由：被告李如伟称能帮原告取得深圳市龙岗区大围村城市更新项目开发建设权并获取收益，2018年12月24日原告与三被告签订了一份《居间服务协议》，第二条第一款约定被告李如伟为原告提供“完成甲方（指原告）或甲方指定的第三方获得合作方董事会、监事会、股东大会及集体资产管理委员会（简称四会）表决通过，取得经公证的书面的股东大会决议，签订《城市更新项目合作意向书》，确认甲方或甲方指定的第三方作为项目的唯一更新计划申报主体和实施主体”等提供居间服务。居间报酬为人民币3000万元，协议生效后十个工作日内甲方支付1000万元；项目城市更新单元计划取得相关政府主管部门立项批复并公示完毕后十个工作日内支付1000万元；协议第二条约定的居间服务所有事项得以完成后十个工作日内甲方支付1000万元。同时，《居间服务协议》第六条第一款约定，若在协议签署后三个月内，甲方未能获得合作方四会表决通过，并签署《城市更新项目合作意向书》，甲方有权解除协议，被告李如伟须返还甲方支付的所有款项，并按照年利率10%向甲方支付资金占用期间的利息。《居间服务协议》签订后，原告于当日向被告李如伟支付了100万元的现金，于2018年12月24日委托傅和妹向被告李如伟在中国建设银行股份有限公司深圳东乐支行开立的6217XXXXXXXXXXX3139帐户汇款400万元；2019年1月16日又向被告李如伟该帐户汇款200万元，2019年1月17日原告委托深圳市高瓴房地产有限公司按被告李如伟指定的收款人深圳市天安城投实业有限公司在中国建设银行股份有限公司深圳东湖支行4425XXXXXXXXXXXX1188帐户付款300万元。被告李如伟收取原告支付的首期居间服务费后，却未能依约提供任何的居间服务，截止2019年3月26日协议签署已满三个月的情况下，未获得所谓合作方四会表决通过，签署《城市更新项目合作意向书》。经原告了解，被告李如伟根本不具备完成协议约定的居间服务能力，且其也未按协议约定的服务内容去实施相应工作。被告李如伟的行为已构成违约，被告李如伟、廖小飞系夫妻关系，应承担共同清偿责任；被告陈建业系担保人，应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特具状诉至法院，请依法支持原告之诉请。被告李如伟、陈建业答辩称：一、被答辩人在合同约定的期限内没有支付约定的款项，被答辩人的行为构成合同违约。根据本案的《居间服务协议》约定，被答辩人应于此协议生效后十个工作日内（即2019年1月8日前）向答辩人支付1000万元整，但根据银行的转账记录显示，被答辩人在此期间实际支付了500万元，构成违约。二、被答辩人在经过多次催告的情况下仍不履行《居间服务协议》的义务，被答辩人的行为构成根本违约。本案居间服务协议签订后，答辩人一方积极履行居间服务协议义务，提供了项目信息，促成甲方（即被答辩人和项目开发方）签署协议。但是被答辩人一直不配合签署及相关工作，单村委一方是不可能签署项目协议的。答辩人曾多次催告被答辩人及其配偶（有微信聊天记录为证），最终被答辩人一方一直没有回复，其实是被答辩人一方以实际行为放弃了该项目，因此本案居间合同不能继续履行的责任在于被答辩人。因此，被答辩人构成居间服务合同根本违约，答辩人对居间服务合同的报酬不承担还款责任。综上所述，请法院查明案件事实，依法裁判。被告廖小飞答辩称，答辩人承担的是抵押担保责任，根据合同第七条约定，答辩人是以房产承担的抵押担保义务，该抵押未进行登记，故抵押不成立。综上，答辩人不承担抵押担保责任，原告主张以配偶身份来承担共同还款责任没有事实依据。经审理查明，2018年12月24日，原告与三被告签订《居间服务协议》，载明原告欲成为深圳市龙岗区大伟村城市更新项目的申报主体及改造实施主体、取得开发建设权，被告李如伟为完成原告的前述目标提供居间服务。居间事项包括：1、原告或原告指定的第三方获得合作方的同意，即得到合作方董事会、监事会、股东大会及集体资产管理委员会表决通过，且取得经公证的书面股东大会决议，签订《城市更新项目合作意向书》，并完成目标项目范围内相关权利主体的更新意愿征集，确认原告或原告指定第三方作为目标项目的唯一城市更新计划申报主体和实施主体；2、原告或原告指定第三方依照深圳市城市更新相关法规和政策规定，与合作方签订同意原告或原告指定第三方为目标项目实施主体的正式《城市更新改造合作协议》；3、原告或原告指定第三方经政府相关部门确认为城市更新计划申报主体后，目标项目获得更新单元计划、专向规划的审批通过，并获得相关政府主管部门的批复确认原告或原告指定第三方为目标项目的实施主体；4、居间服务期限自该协议生效之日起6个月。居间成功的，原告需向被告李如伟支付报酬3000万元；同时，双方确无论居间是否成功，被告李如伟均应自行承担其为居间服务所支出的实际费用，而无权要求原告代付或承担。居间费用分三笔支付，第一笔在协议生效后十个工作日内支付1000万元；第二笔在目标项目城市更新单元计划取得相关政府主管部门立项批复并公示完毕后十个工作日内支付1000万元；第三笔在目标项目完成土地及建筑物信息核查，更新单元规划取得相关政府主管部门批复，经原告确认居间服务所有事项得以完成后的十个工作日内支付1000万元。此外，协议还约定，若协议签署后3个月内，原告未能获得合作方表决通过并签署《城市更新项目合作意向书》的，则原告有权解除协议且不承担任何责任和费用，被告李如伟除应自行承担其为居间服务所指出的所有费用外，还须返还原告已支付的所有款项，并按照年利率10%向原告支付资金占用期间的利息。被告廖小飞作为被告李如伟的配偶，同意将双方名下共有的位于深圳市罗湖区XX路XX号XXX花园XXXX房产（房产证号200XXXXXXX）抵押给原告，抵押担保范围为协议项下被告李如伟应付但未付的全部款项。被告陈建业对被告李如伟履行协议项下义务提供给连带担保，担保范围为协议项下被告李如伟应付但未付的全部款项，担保期限为被告李如伟清偿债务履行期限届满起三年。此外，各方约定协议在签字后生效。协议签署当天，原告向被告李如伟交付100万元现金；2018年12月26日，原告委托案外人傅和妹向被告李如伟转账400万元；2019年1月16日，原告委托案外人傅和妹向被告李如伟转账200万元。同日，被告李如伟向原告发出关于变更收款账户的告知函，要求原告将剩余的居间服务报酬汇入案外人深圳市天安城投实业有限公司账户。次日，原告委托深圳市高瓴房地产有限公司向被告李如伟指定的深圳市天安城投实业有限公司账户转账300万元。在庭审中，被告确认已实际收到原告汇付的1000万元。另查，协议中确定的抵押房产未实际办理抵押登记，该房产在协议签订前已被有权机关正式查封。此外，双方均确认，原告或其指定第三方至今未取得目标项目的相关开发资格。上述事实有双方提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案为居间合同纠纷。原、被告签订的居间服务协议系各方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，协议各方均应切实履行其合同义务。被告抗辩称，因原告未在协议约定期限内足额支付第一笔居间服务费1000万元的违约行为，导致协议无法履行，故导致协议目的不能实现的责任应由原告自行承担，被告无须返还相关款项。本院对此认为，原告在协议签订三日内，即自行或委托第三方向被告李如伟交付500万元，体现其履行协议的意愿；此后，原告虽未在约定期限内支付尾款，但被告并未就此提出异议，而是在2019年1月16日向原告发函，要求变更收取居间服务报酬的账户，原告随即委托第三方将余款500万元支付完毕。由此可以推定，原告延迟付款系因被告要求改变收款账户造成，原告不应为此承担违约责任，故对于被告的该项抗辩，本院不予采纳。根据举证责任分配规则，被告李如伟应当就其完成协议约定的居间服务事项举证，但其并未就此事项举证证明，应承担举证不能的不利后果。被告方主张其多次催告原告配偶，但原告配偶未予回复，故应视为原告以实际行为放弃该项目。经查，被告陈建业仅提交一张其与原告配偶在2019年3月4日的聊天记录截图，显示“杨太：请问你们是不是决定好放弃大围项目啦？”原告配偶未对此问题明确回复。本院认为，原告配偶并非协议一方当事人，且无证据显示原告授权其配偶与被告方就协议履行事宜进行沟通，故对于被告的该项抗辩，本院不予采纳。原告诉请要求解除涉案《居间服务协议》，具有相应依据，本院予以支持。被告李如伟在收取原告1000万元居间服务费后未完成居间服务事项，应承担相应的违约责任。协议约定资金占用期间利息为10%/年，该标准未超过必要限度，本院予以确认。原告要求被告李如伟返还1000万元居间服务报酬并按照年利率10%的标准支付利息的诉讼请求，具有相应依据，本院予以支持。被告廖小飞在协议中明确表示，愿以其名下房产为被告李如伟的协议项下应付但未付的全部款项提供抵押担保，因该房产早在签订协议之前即被有权机关查封，从而未能办理抵押登记。原告对此并无过错，被告廖小飞应对被告李如伟的债务承担连带赔偿责任。被告陈建业作为协议约定的担保人，自愿对被告李如伟履行协议项下义务提供给连带担保，故原告要求被告陈建业承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。协议未对保全担保费的承担进行明确约定，且该费用并非诉讼必要支出，故对于原告要求被告承担该费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告杨乖进与被告李如伟、廖小飞、陈建业于2018年12月24日签订的《居间服务协议》。二、被告李如伟应于本判决生效之日起十日内返还原告杨乖进1000万元。三、被告李如伟应于本判决生效之日起十日内支付原告杨乖进资金占用期间的利息（其中，100万元从2018年12月24日起计息；400万元从2018年12月26日起计息；200万元从2019年1月16日起计息；300万元从2019年1月17日起计息；利率标准均为10%/年，均计至款项付清之日止）。四、被告陈建业对被告李如伟的前述债务承担连带清偿责任。五、被告廖小飞对被告李如伟的前述债务承担连带赔偿责任。六、驳回原告杨乖进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83165元，保全费5000元，由原告负担165元，三被告负担88000元。前述费用原告已预缴，本院退回原告88000元。三被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳受理费及保全费共88000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈柯名审判员  李业旺审判员  林显志二〇一九年十一月二十八日法官助理黄晶晶书记员肖嘉韵