湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0611行初104号原告徐和清，男，1962年8月6日出生，汉族，居民，住岳阳经济技术开发区。委托诉讼代理人徐小平，女，1967年11月10日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区，系徐和清之妻。被告岳阳市民政局，住所地岳阳经济技术开发区民兴路399号。法定代表人任焱辉，该局局长。委托诉讼代理人李建军，该局副局长。委托诉讼代理人左平良，湖南用平律师事务所律师。被告岳阳市人民政府，住所地岳阳市金鹗中路235号。法定代表人李爱武，该市市长。委托诉讼代理人黄艳艳，岳阳市司法局工作人员。委托诉讼代理人姚华平，岳阳市司法局工作人员。原告徐和清不服被告岳阳市民政局、岳阳市人民政府（以下简称岳阳市政府）不予受理决定及行政复议一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告徐和清及其委托诉讼代理人徐小平、被告岳阳市民政局委托诉讼代理人李建军、左平良、岳阳市政府委托诉讼代理人黄艳艳、姚华平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月8日，岳阳市民政局作出岳民行告字[2019]1号《关于不予受理的告知书》，对徐和清要求办理《收养证》的申请决定不予受理，原告徐和清不服，向岳阳市政府申请行政复议。2019年6月19日，岳阳市政府作出岳政复决字[2019]29号《行政复议决定书》，对岳民行告字[2019]1号岳阳市民政局《关于不予受理的告知书》予以维持。原告徐和清诉称，岳政复决字[2019]29号文书与岳政信访复字[2019]7号文书存在冲突，岳政信访复字[2019]7号文书撤销岳民信访复字[2019]2号答复意见书，责令被申请人按照行政程序重新处理。岳阳市民政局于2019年4月8日作出岳民行告字[2019]1号《关于不予受理的告知书》，且岳阳市政府予以维持，违背了不得以同一事实与理由作出与原行政行为相同或基本相同的法律原则。另原告于2019年4月3日口头向岳阳市民政局提出办理《收养证》的申请，徐雄属于烈士，其在危急时刻口头遗嘱要立继子，有事实为证。符合我国《收养法》与《继承法》的相关规定，民政部门应予受理。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求撤销岳民行告字[2019]1号《关于不予受理的告知书》及岳政复决字[2019]29号《行政复议决定书》。徐和清为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据:1、岳政复决字[2019]29号《行政复议决定书》；2、岳民行告字[2019]1号《关于不予受理的告知书》；3、岳阳市民政局告知书；4、送达回证；5、岳政信复查字[2019]7号《徐和清信访事项复查意见书》、岳民信复字[2019]2号《关于徐和清信访事件的答复意见书》。被告岳阳市民政局答辩称，1、徐和清要求办理烈士继子收养证的请求不属于市民政局的职责范围。2019年1月12日，徐和清向“各民政与退役军人事务部门”提出《徐雄烈士继子认定申请书》，申请认定原告为烈士徐雄继子。因该份申请书所针对的职能部门不明确，岳阳市民政局向徐和清发出《告知书》，要求其明确向哪个职能部门办理，徐和清在《送达回证》上注明：“我不写申请，口头向岳阳市民政局提出办理收养证的申请，我不去楼区民政局，指定岳阳市民政局受理”。综合《申请书》及《送达回证》上的内容来看，徐和清向被告申请办理烈士继子收养证，该项业务性质属于民政业务中的社会优抚业务。但该项业务，属于原民政局优抚科业务范畴。而原民政局优抚科已经根据2018年3月13日国务院机构改革行政职能调整方案和2018年12月27日湘办[2018]61号文件要求，整体移交到了新组建的岳阳市退役军人事务局；2、如果原告徐和清按一般收养关系申请办理收养证，明显不符合我国现行《中华人民共和国收养法》、《中国公民收养子女登记办法》等相关法律法规的规定，故被告关于不予受理的告知书，事实清楚、适用法律正确。原告诉求没有法律依据，故请求依法驳回其诉讼请求。被告岳阳市民政局为了证明其行政行为合法性，向本院提交了以下证据：第一组，原告关于徐雄烈士继子认定申请书、告知书、送达回证，拟证明徐和清向岳阳市民政局申请办理事项为办理徐雄烈士继子收养证明；第二组，1、2018年《关于国务院机构改革涉及行政法规规定的行政机关职能调整问题的决定》；2、《岳阳市民政局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（岳办发[2011]14号）；3、2018年岳阳市机构改革方案（湘办[2018]61号）；4、优抚工作文件选编与问题解答；5、《关于解决国内公民私自收养子女问题的通知》（民发[2008]132号）；6《关于办理收养法实施前建立的事实收养关系公证的通知）（司法通（1993）125号）；7、《中华人民共和国收养法》；8、《中国公民收养子女登记办法》；9、《关于贯彻执行若干问题的意见》（司发通（2000）33号），以上证据拟证明岳阳市民政局没有办理继子收养证的职能，徐和清申请办理收养证，不符合我国现行相关法律法规政策的规定。被告岳阳市政府答辩称，1、答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。结合徐和清向岳阳市民政局提交的《申请书》及岳阳市民政局作出的《告知书》、《送达回证》，可以确认徐和清向岳阳市民政局提出的申请是办理《收养证》,其申请不符合《中华人民共和国收养法》、《中国公民收养子女登记办法》等相关法律法规的规定；2、答辩人作出的行政复议决定书程序合法。徐和清于2019年4月15日向答辩人申请行政复议，答辩人于2019年4月15日向岳阳民政局下达了行政复议答复通知书，岳阳市民政局于2019年4月16日向答辩人提交了行政复议答复书，答辩人分别于2019年6月6日、2019年6月20日向徐和清送达了延期审理通知书、行政复议决定书。综上，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告岳阳市政府为了证明其行政行为合法性，向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及行政复议答复通知书存根；3、行政复议答复书；4、延期审理通知书及送达回证；5、行政复议决定书（岳政复决字[2019]29号）及送达回证。以上证据拟证明被告岳阳市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，原告徐和清对被告岳阳市民政局提供证据的质证意见为：对第一组证据的三性均有异议，对第二组证据的真实性合法性无异议，对证明目的有异议。原告徐和清对被告岳阳市政府提供的证据的质证意见为：均无异议，但不认可其证明目的。被告岳阳市民政局、岳阳市政府对双方提交的证据均无异议。被告岳阳市民政局对原告徐和清提交证据的质证意见为：对该证据1—4的三性无异议，对证据5的真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据是关于信访问题的回复，只解决信访问题，与本案所诉撤销民政局出具的不予受理告知书是两回事。被告岳阳市政府对原告徐和清提交的证据的质证意见与被告岳阳市民政局的质证意见一致。经庭审举证、质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并佐证在卷，对有异议的证据认定如下：对被告岳阳市民政局提交的证据的认定:对第一组证据，原告对该组证据的三性均有异议，本院认为该组证据是本次诉讼启动的前提，且原告徐和清认可申请书及送达回证的内容系其本人书写，本院对该组证据予以采信；对第二组证据，原告徐和清对该组证据的证明目的有异议，本院认为该组证据系相关法律法规及政策，来源合法，客观真实，是被告作出行政行为的依据，与本案有关联，本院予以采信。对原告徐和清提交的证据的认定：二被告对证据5的关联性有异议，本院认为该证据虽是对信访事项的处理意见，与本案所诉行政行为没有直接关联性，但对查清本案事实有帮助，本院予以采信。本院根据采信的证据以及当事人各方陈述，本院认定事实如下：2019年1月23日，原告徐和清向被告岳阳市民政局(信访部门)提交“各民政与退役军人事务部”的《徐雄烈士继子认定申请书》，请求信访解决“申请相关部门认定徐雄烈士继子之证”。2019年1月25日，岳阳市民政局（信访部门）作出岳政信复字[2019]2号《关于徐和清信访事件的答复意见书》，告知徐和清其所申请事项不符合办理《收养证》的法定条件，同时告知其反映的“关于烈士子女可否按烈士遗属对待”的问题，不属于民政部门职能，建议向相关部门咨询办理。徐和清不服，向岳阳市政府(信访部门)申请复查，2019年2月27日，岳阳市政府作出岳政信复查字[2019]7号《徐和清信访事项复查意见书》，撤销岳阳市民政局岳政信复字[2019]2号《关于徐和清信访事件的答复意见书》，责令岳阳市民政局按照行政程序处理。因该申请书是向“各民政与退役军人事务部”提出，被告岳阳市民政局认为申请事项不明，于2019年4月3日，向徐和清发出《告知书》，告知徐和清，其《徐雄烈士继子认定申请书》存在申请请求不清晰及政策引用不符等问题，要求其确认是否要求民政部门办理《收养证》及是否申请向岳阳市民政局办理。2019年4月4日，徐和清在送达回证上注明：“我不写申请，口头向岳阳市民政局提出办理《收养证》，我不去楼区民政局，指定岳阳市民政局受理”。2019年4月8日，岳阳市民政局依据徐和清的申请，认定申请事项不属于其职权范围，也不符合收养条件，作出岳民行告字[2019]1号《关于不予受理的告知书》，对徐和清要求办理《收养证》的申请决定不予受理。徐和清不服，向岳阳市政府申请行政复议，岳阳市政府于2019年6月19日作出岳政复决字[2019]29号《行政复议决定书》，对岳阳市民政局岳民行告字[2019]1号《关于不予受理的告知书》予以维持。徐和清不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2018年12月29日，中共湖南省委办公厅印发《岳阳市机构改革方案》，组建岳阳市退役军人事务局作为岳阳市政府工作部门，将岳阳市民政局的退役军人优抚安置整体职责划归岳阳市退役军人事务局。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1、岳阳市民政局岳民行告字[2019]1号《关于不予受理的告知书》的性质；2、岳阳市民政局的不予受理行为及岳阳市政府的行政复议行为是否合法。关于焦点1，《湖南省行政程序规定》第六十五条第一款第（一）项规定，行政机关对当事人提出的申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知当事人向有关行政机关申请。本案中，岳阳市民政局受理徐和清关于办理《收养证》的申请后，认为徐和清关于徐雄烈士继子的收养认定不属于其行政职权范围内事务，且申请办理《收养证》来确认烈士继子身份，也不符合《中华人民共和国收养法》《中国公民收养子女登记办法》等法律法规的规定，作出《关于不予受理的告知书》。该告知书载明了不予受理的事实与理由及相关救济途径。虽然形式上为不予受理告知书，但其内容和性质实质上为不予受理决定书。关于焦点2，依据《中国公民收养子女登记办法》第四条规定：“收养关系当事人应当亲自到收养登记机关办理成立收养关系的登记手续”。本院认为，被告岳阳市民政局作为一般收养登记管理部门，只有权对一般收养予以登记确认。原告徐和清既然向被告岳阳市民政局申请收养登记，被告岳阳市民政局就应当依照《中华人民共和国收养法》的相关规定执行。而原告徐和清的申请显然不符合收养登记的要件，即收养双方亲自前往登记机关登记。被告岳阳市民政局遂依据相关法律和政策规定，对原告徐和清的申请依法作出的不予受理决定，程序合法，适用法律正确。岳阳市政府在收到徐和清的复议申请后，向岳阳市民政局送达了《行政复议答复通知书》，因案情复杂，依法予以延期，并向徐和清送达了《延期审理通知书》。在查明事实的基础上，依法作出岳政复决字[2019]29号《行政复议决定书》，并向徐和清送达。岳阳市政府的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回徐和清的诉讼请求。本案案件受理费50元，由徐和清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  毛学文审 判 员  纪介一人民陪审员  张 君二〇一九年十一月四日书 记 员  董 姣附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。