湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初9717号原告：李纪兵，男，1969年7月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：长沙广播电视集团（长沙人民广播电台、长沙电视台），住所地长沙市雨花区湘府东路1段989号。法定代表人：曾雄，董事长。委托诉讼代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅勇，湖南联合创业律师事务所律师。第三人：湖南舒琳实业有限公司，住所地长沙市天心区南湖路金泰小区1栋502。法定代表人:甘建辉，董事长。原告李纪兵与被告长沙广播电视集团（长沙人民广播电台、长沙电视台）（以下简称长沙广电）、第三人湖南舒琳实业有限公司（以下简称舒琳公司）合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，于2015年5月22日作出（2013）天民初字第2871号民事判决，驳回原告李纪兵的诉讼请求。原告李纪兵不服上诉，长沙市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）长中民三终字第06594号民事裁定，驳回原告李纪兵的起诉。原告李纪兵不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）湘民申1109号民事裁定，指令长沙市中级人民法院再审。长沙市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）湘01民再60号民事裁定，撤销长沙市中级人民法院（2015）长中民三终字第06594号民事裁定及本院（2013）天民初字第2871号民事判决，将全案发回本院重审。本院立案受理后，于2017年10月20日作出（2017）湘0103民初5615号民事判决，驳回原告李纪兵的诉讼请求。原告李纪兵不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年5月27日作出（2017）湘01民终9879号民事裁定，撤销本院（2017）湘0103民初5615号民事判决，将案件发回本院重审。本院于同年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李纪兵、被告长沙广电的委托诉讼代理人傅勇、第三人舒琳公司的法定代表人甘建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纪兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告长沙广电支付违约金1662394.6元及利息（自2013年7月31日起至清偿之日止，按年息6.4%计算）；2、判令第三人舒琳公司在1305820.04元范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告长沙广电承担。审理中，原告李纪兵当庭撤回第2项诉讼请求。事实及理由：经本院（2012）天民初字第2068号民事判决书与长沙市中级人民法院（2013）长中民三终字第01016号民事判决书确认，被告长沙广电欠第三人舒琳公司房款本金525820.04元。第三人舒琳公司在上述案件审理中曾提出，保留追索违约金、利息和赔偿损失的权利，原告李纪兵于2013年9月16日受让第三人舒琳公司对被告长沙广电的全部债权。因被告长沙广电不仅不还款，还对舒琳公司提起违约诉讼，故原告李纪兵诉至本院，酿成纠纷。被告长沙广电辩称：1、被告长沙广电不存在逾期支付购房尾款的行为，原告李纪兵基于同一事实再次起诉，违反“一事不再理”原则；2、原告李纪兵与第三人舒琳公司的债权转让行为违反了合同法与律师法的相关规定，不具有法律效力；3、请求驳回原告李纪兵的诉讼请求。第三人舒琳公司述称：1、原告李纪兵与第三人舒琳公司的债权转让已通知被告长沙广电，债权转让合法有效；2、第三人舒琳公司不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年6月30日，长沙市广播电视局(因长沙市人民政府机构改革，自2010年7月15日起，长沙市广播电视局已被撤销，除行政职能外，其权利义务均由本案被告承继)因为其单位职工集体购房而与第三人舒琳公司签订了一份《购房总协议书》，约定：1、被告向舒琳公司购买由其开发建设的经济适用房小区中的第8、9、10栋，面积共计约10000平方米，共105套左右，均价为人民币1380元每平方米，房屋总价款按房屋管理部门确认的实际面积计算，预计购房总价款为17716440元；2、本协议签订后一周内，被告应付款200万元（其中100万元作为购房定金，另100万元作为前期预付款）给第三人舒琳公司，在第三人舒琳公司通过规划部门的审批，并办理好规划许可证副本后，被告再付280万元，房屋竣工验收，按工程进度付至总购房款的90%，第三人舒琳公司办理好规划许可证的正本，被告在一周内将购房款累计付足95%，剩余5%在办理好各住户的产权证及土地使用证后，扣留工程款的2%作为保修金（保修金被告应在一年内支付给第三人舒琳公司），余款一周内付请；3、第三人舒琳公司负责在竣工验收后90天内为被告以集资房及商品房办理各住户的产权证及土地使用证。如果办理不好，以第三人舒琳公司在308仓库建设的9000平方米的房子（不含原告购房部分）作抵押，办理产权证和土地使用证的费用按有关规定双方共同分担；4、第三人舒琳公司违约，应双倍返还定金并赔偿对方有关经济损失，被告长沙广电违约，定金不退并赔偿对方有关经济损失，被告长沙广电若不能按约付款则应承担应付款项每日万分之五的滞纳金，第三人舒琳公司若不按时交房则应按被告已交款每日万分之五支付罚金。尔后，双方又签订了一份关于被告长沙广电购买第三人舒琳公司开发的上述经济适用房小区中的第5栋的《购房总协议书》，该协议的主要内容为：1、被告向舒琳公司购买的经济适用房建筑面积共计约2838平方米，共28套，均价为1380元每平方米，房屋总价款按房屋管理部门确认的实际面积计算；2、本协议签订后一周内，被告应付款100万元给第三人舒琳公司，在第三人舒琳公司通过规划部门的审批，并办理好规划许可证副本后，被告长沙广电再付50万元，房屋竣工验收，按工程进度付至总购房款的90%，第三人舒琳公司办理好规划许可证的正本，被告长沙广电在一周内将购房款累计付足95%，剩余5%在办理好各住户的产权证及土地使用证后，扣留工程款的2%作为保修金（保修金被告长沙广电应在一年内支付给第三人舒琳公司），余款一周内付请；其余条款和第一份合同一致。上述协议签订后，第三人舒琳公司进行了相关房屋项目的建设，其中第8栋于2000年9月30日通过竣工验收、第9栋于2000年6月23日通过竣工验收、第10栋于2000年6月15日通过竣工验收、第5栋于2001年4月30日通过竣工验收。第三人舒琳公司在上述房屋竣工验收后分别将之交付给被告长沙广电的购房职工，但双方一直未办理合同价款结算。被告长沙广电在第10栋通过竣工验收时已累计支付1660万元，达到合同约定总价款的93.7%，被告在第8栋通过竣工验收时已累计付款1850万元，已超过合同约定的总价款。2012年8月30日，第三人舒琳公司以被告长沙广电未足额支付购房款为由向本院提起诉讼，要求被告长沙广电支付所欠购房款。被告长沙广电在该案一审中以第三人舒琳公司诉请已过诉讼时效为由提出抗辩，后又以第三人舒琳公司诉请已过诉讼时效、第三人舒琳公司未及时办理权属证书等理由不服一审判决提出上诉，长沙市中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）长中民三终字第01016号《民事判决书》，判令本案被告长沙广电应向第三人舒琳公司支付购房款525820.04元；同时，该判决书明确了双方签订的合同仍在继续履行，且双方当事人未依合同约定进行过最终结算，债权债务关系并未确定。第三人舒琳公司于2013年9月16日向被告长沙广电邮寄了一份《债权转移通知书》，通知被告长沙广电其已将对其享有的所有债权（含购房款本金、利息、违约金、诉讼费等）转让给原告李纪兵，被告长沙广电在2013年9月17日签收了该通知。另查明，第三人舒琳公司于2012年4月18日被湖南省工商行政管理局吊销营业执照，该公司并未清算和注销。再查明，在（2013）长中民三终字第01016号案件执行中，被告长沙广电于2017年向第三人舒琳公司支付了50万元。本院认为：被告长沙广电与第三人舒琳公司签订的《购房总协议》系双方真实意思表示，合法有效，第三人舒琳公司将该合同权利转让给原告李纪兵，并已通知被告长沙广电，该债权转让有效。原告李纪兵主张被告长沙广电应承担逾期支付购房款的违约责任，因被告长沙广电在合同约定的支付购房款的有关节点，均已超额支付购房款，不存在逾期付款的违约行为，原告李纪兵依据此后经（2013）长中民三终字第01016号民事判决确定的购房总金额推算被告长沙广电存在逾期付款，其理由不能成立，本院不予支持。被告长沙广电辩称债权转让协议因违反有关法律规定，为无效合同的辩论意见，其理由不成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条之规定，判决如下：驳回原告李纪兵的诉讼请求。本案诉讼费19758元，由原告李纪兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈韶鹰人民陪审员  刘 曙人民陪审员  李 欢二〇一九年十一月二十二日法官助理兼陈汉代理书记员《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。