安徽省临泉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1221行初140号 原告韦运荣，男,1966年11月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人李景龙，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告临泉县公安局，所在地安徽省临泉县迎宾大道188号，统一社会信用代码11341221003173193X。 法定代表人宋国光，该局局长。 副职负责人王会彬，该局副局长。 委托代理人张卫，该局法制大队民警。 委托代理人张磊，该局田桥派出所民警。 第三人常玉芳，女，1979年9月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住临泉县。 原告韦运芳不服被告临泉县公安局2019年7月25日作出的临公（田）行罚决字［2019］3206号行政处罚决定书一案，于2019年8月22日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年8月25日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告韦运荣及其委托代理人李景龙，被告临泉县公安局的副职负责人王会彬及其委托代理人张卫、张磊，第三人常玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临泉县公安局于2019年7月25日作出临公（田）行罚决字［2019］3206号行政处罚决定书，以韦运荣殴打他人为由对其作出行政拘留三日的处罚。 原告韦运荣诉称，2018年4月10日上午，在临泉县辉隆大市场内，安胜利的妻子常玉芳以韦运荣举报其销售伪劣商品为由，到韦运荣门市部门口叫骂，进而到韦运荣门市部内殴打崔素杰，两人殴打在一起。韦运荣见状，遂踢了常玉芳。后安胜利带着程园园、秦振金、常金志等人到韦运荣门市部闹事，殴打韦运荣、崔素杰、韦威一家，韦运荣、韦威予以还击。韦运荣受伤，经鉴定为轻微伤，住院二十天；崔素杰被打伤，临泉县公安局没有对其进行检验。临泉县公安局将本案作为一般打架斗殴事件处理，并对韦运荣作出拘留三日处罚，属于枉法裁断，认定事实不清，适用法律错误，其作出的处罚决定是错误的。请求依法撤销临泉县公安局于2019年7月25日作出的临公（田）行罚决字［2019］3206号行政处罚决定。 原告韦运荣向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体适格；2、临公（田）行罚决字[2019]3206号行政处罚决定书，证明被告已对原告进行处罚，但处罚决定依据的法律是错误的；3、崔素杰伤情照片，证明本案涉案人员崔素杰也是受害人，其被打伤后，公安机关应对崔素杰进行伤情鉴定，但未进行。 被告临泉县公安局辩称，2018年4月10日上午9时55分，在辉隆大市场崔素杰门市部门口道路上，韦运荣和常玉芳发生争吵，崔素杰从自己门市部出来与常玉芳撕打，两人撕打中，韦运荣从旁边伺机踢了常玉芳两脚，被邻居拉开。田桥派出所接到报案后，及时受理此案，进行调查，调查终结后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对韦运荣以殴打他人处以行政拘留三日的行政处罚，适用法律正确，且内容适当，原告的起诉理由不能成立。请求法院依法驳回原告韦运荣的诉讼请求。 被告临泉县公安局在法定期限内向本院提供了作出行政行为的以下证据、依据： 第一组：统一社会信用代码及法定代表人身份证明，治安管理处罚法的相关规定，治安处罚由县级以上公安机关作出的，其中警告或500元以下罚款，可以由公安派出所作出。证明被告主体适格。 第二组：1、2019年7月25日临公（田）行罚决字[2019]3206号行政处罚决定书；2、2019年7月24日临公（田）行罚决字[2019]3199、3200号行政处罚决定书；3、2019年7月25日临公（田）行罚决字[2019]3203、3204、3205号行政处罚决定书；4、2018年4月10日田桥派出所民警对韦运荣第一次询问笔录；5、2018年12月29日田桥派出所民警对韦运荣第二次询问笔录；6、2018年4月12日田桥派出所民警对崔素杰第一次询问笔录；7、2018年12月28日田桥派出所民警对崔素杰第二次询问笔录；8、2018年4月11日田桥派出所民警对韦威第一次询问笔录；9、2018年12月27日田桥派出所民警对韦威第二次询问笔录；10、2019年1月18日田桥派出所民警对程园园询问笔录；11、2018年7月9日田桥派出所民警对安胜利询问笔录；12、2018年12月17日田桥派出所民警对常玉芳询问笔录；13、2018年12月24日田桥派出所民警对常金志询问笔录；14、2018年12月18日田桥派出所民警对秦振金询问笔录；15、2018年12月18日田桥派出所民警对李来全询问笔录；16、2018年4月10日接受证据材料清单；17、2018年7月11日接受证据材料清单；18、2018年7月12日执法办案录音录像制作说明及相关录像；19、打架现场视频截图说明12张；20、（临）公（法临）鉴定[2018]377号鉴定文书；21、韦运荣、安胜利、常玉芳、常金志、秦振金、程园园、韦威、崔素杰常住人口信息。证明对韦运荣行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。 第三组：1、临公（田）受案字[2018]3075号受案登记表；2、安胜利传唤证；3、韦运荣、崔素杰、韦威、程园园、安胜利、常金志行政案件权利义务告知书；4、秦振金、李来全证人诉讼权利义务告知书；5、2019年1月18日韦运荣、崔素杰、韦威、安胜利、常玉芳、程园园行政处罚告知笔录；6、鉴定意见通知书；7、2019年7月25日公安行政处罚审批表；8、临拘收字[2019]951、952号执行回执。证明被告处理程序合法。 第四组：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。证明行政处罚适用法律正确。 第三人常玉芳当庭陈述，第一次是韦运荣买料子，第三人去要钱，韦运荣就在旁边骂第三人，第三人也骂他了，韦运荣把店门前摄像头砸坏了，后来韦运荣举报第三人卖假料，并发生了殴打，现在韦运荣还没有把钱和料子给第三人。 第三人常玉芳未向本院提举证据。 经庭审举证质证，当事人对以上证据的质证意见如下： 临泉县公安局对韦运荣提举的证据1无异议，其他证据提出异议，认为证据2该行政处罚决定事实清楚，适用法律正确；证据3原告提交的照片不能证明系崔素杰本人，不能证明伤情形成的时间，对该组证据不予采信。韦运荣反驳认为，行政机关在立案后应在一个月内进行行政处罚，该处罚距离案发时间相隔一年，违反法律的规定；对于照片的形成时间问题，崔素杰被打伤后，韦运荣多次向公安机关反映，要求对伤情进行鉴定，但公安机关始终没有理会，是行政不作为的情形。 韦运荣对临泉县公安局提举的证据，除了第一组无异议，其他三组证据均提出异议，认为第二组证据1是属于原告向法院申请撤销的处罚决定，不能作为有效证据；证据2-3号是5份处罚决定书，该处罚决定书和本案待审的事实有利害关系，其处罚的依据均和本案处罚依据类似，不方便发表意见；证据18、19监控影像真实性无异议，影像不是公安机关在行政处罚决定书描述的事实；证据20真实性予以认可，但不能作为其处罚的依据。对第三组证据1-8真实性予以认可，但不能作为对韦运荣行政处罚的依据，其在事实认定和处罚程序等方面存在问题。第四组证据其真实性予以认可，关联性不予认可，应适用治安管理处罚法第九十九条规定。临泉县公安局反驳认为，案件发生地点是在公共交通道路上，而不是韦运荣的住宅；韦运荣销售铝合金钢材的门市部是其经营场所，该场所不是其封闭的家庭生活空间；对韦运荣的处罚针对的是2018年4月10日上午九点五十五分发生的打架事实进行处罚，有证据证明。 本院对上述证据作如下确认： 韦运荣提举的证据1，临泉县公安局无异议，予以确认；韦运荣提举的证据2系本案审理的对象，其效力待定；韦运荣提举的证据3系其提供的自拍伤情图片，应结合其他证据认定。 临泉县公安局提举的证据，韦运荣对第一组无异议，予以确认；其他证据具有真实性，且与本案具有关联性，予以确认。 经审理查明，韦运荣与崔素杰系夫妻关系，安胜利与常玉芳系夫妻关系，两家均在临泉县辉隆大市场经销铝合金，且两家门市部相邻。2018年4月10日上午，常玉芳与韦运荣、崔素杰先后因口角发生争执，常玉芳与崔素杰进而互殴，韦运荣伺机用脚踢了常玉芳。安胜利得知后带人赶到现场，安胜利质问韦运荣后，双方再次发生厮打，韦运荣、崔素杰及其儿子韦威，安胜利、常玉芳及其侄女程园园先后参与打架，双方均有不同程度的伤害，其中，韦运荣的伤情经法医鉴定为轻微伤。之后，临泉县公安局经过立案、调查、告知、审批等程序，2019年7月25日，临泉县公安局作出临公（田）行罚决字［2019］3206号行政处罚决定书，以韦运荣殴打他人为由对其作出行政拘留三日的处罚。韦运荣不服，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年7月25日，临泉县公安局分别作出临公（田）行罚决字［2019］3205号、临公（田）行罚决字［2019］3204号行政处罚决定，以崔素杰、韦威殴打他人为由均作出行政拘留三日的处罚。2019年7月24日，临泉县公安局分别作出临公（田）行罚决字［2019］3199号、临公（田）行罚决字［2019］3200号行政处罚决定，以安胜利、常玉芳殴打他人为由均作出行政拘留十一日、罚款七百元的处罚；2019年7月25日，临泉县公安局作出临公（田）行罚决字［2019］3203号行政处罚决定，以程园园殴打他人为由作出行政拘留三日的处罚。 本院认为,公民应当自觉遵守法律秩序，遇有纷争理性面对，克制自己的言行，防止事态恶化升级，避免危及他人与自己的生命健康安全，何况本案的纠纷双方系邻里关系，遇事更应友好协商，化解矛盾。本案原告、第三人两家在纠纷过程中，均未约束克制自己，实施了互相殴打的违法行为。在纠纷的起因上，第三人过错在前，原告过错在后；在违法后果上，原告、第三人均有不同程度的伤害。庭审中原告诉称第三人无故殴打、辱骂他人属于寻衅滋事的行为，原告一家只是消极的预防和自卫，属于正当防卫。根据法律规定，成立正当防卫应当具备防卫起因的正当性、防卫时机的正当性、防卫意图的正当性、防卫对象的正当性及防卫限度的正当性等法定条件，用以上法定条件加以衡量，原告一家的行为不能认定为正当防卫，其主张法院不予支持。 需要指出的是，本案被告从立案到结案有一年另三个多月，除了鉴定期间外，未经批准延长办案期限，且未提供证据证明存在客观原因造成案件在法定办案期限内无法作出行政处罚决定，被告的行为显属拖延履行法定职责，具有违法性，在此予以指正。鉴于被告对原告作出的临公（田）行罚决字［2019］3206号行政处罚决定其他程序符合法律规定，办案超期的轻微违法性并不影响被告对原告作出处罚的实体法律效果。故可以对被告作出的被诉行政处罚决定不予撤销。 综上，韦运荣诉请理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韦运荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦运荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李煌真 审 判 员  王 敏 人民陪审员  柴红伟 二〇一九年十一月四日 书 记 员  郭 恒 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。