北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31626号原告：钟金煌，男，1967年11月4日出生，户籍地广东省广州市。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，北京君众律师事务所实习律师。被告：北京中洺发置业发展有限公司，住所地北京市海淀区龙背村路101号二层202室。法定代表人：钟绍荣，董事长。委托诉讼代理人：刘瑞峰，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：董天园，北京市中银律师事务所实习律师。原告钟金煌与被告北京中洺发置业发展有限公司（以下简称中洺发公司）公司决议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，被告中洺发公司在答辩期内对管辖权提出异议，申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院于2019年5月24日作出（2019）京0108民初31626号民事裁定，裁定驳回中洺发公司对本案管辖权提出的异议。中洺发公司不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）京01民辖终687号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭审理本案，原告钟金煌的委托诉讼代理人胡卓宏，被告中洺发公司的委托诉讼代理人刘瑞峰、董天园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟金煌的诉讼请求为：1、确认中洺发公司于2018年6月1日作出的股东会决议不成立；2、撤销中洺发公司基于2018年6月1日股东会决议内容办理的工商变更登记。事实和理由：钟金煌于2018年8月10日经查询工商登记资料得知，中洺发公司于2018年6月1日作出股东会决议，并于2018年6月13日基于该决议办理了工商变更登记。中洺发公司于2018年6月1日作出的股东会决议，未于会议召开15日前通知全体股东，未将决议事项提前告知钟金煌，该次股东会也未实际召开，系钟潮辉利用股东广东辉源实业投资有限公司（以下简称辉源公司）占公司56.52%表决权的便利条件，滥用资本多数决原则作出的股东会决议。中洺发公司在钟金煌未收到股东会会议通知且对会议召开不知情、未出席会议的情况下，单方制作股东会决议并办理工商登记变更，侵害了钟金煌作为股东的权利。决议内容不是钟金煌的真实意思表示，违反了法律规定。故钟金煌现诉至法院。被告中洺发公司辩称，中洺发公司曾于2018年5月11日召开股东会，作出了股东会决议，内容包括变更董事长等。钟金煌曾起诉至北京市海淀区人民法院，要求撤销该份股东会决议，法院判决维持了决议。本案中涉及的2018年6月1日股东会决议，其决议内容包含在2018年5月11日的决议之中。出现案涉股东会决议的原因是，中洺发公司依据2018年5月11日的股东会决议至工商行政管理部门办理变更登记时，被告知该决议书的内容不符合变更登记的格式要求，故依据工商行政管理部门的格式进行了调整，故本案争议的股东会决议的内容是有效的。2019年8月29日，中洺发公司又重新召开了股东会，钟金煌参加了会议，该会议也讨论了前述股东会决议中涉及的内容。钟金煌主张案涉股东会决议不成立的理由主要是中洺发公司没有通知钟金煌要召开会议以及会议并未召开，但事实上中洺发公司于2018年5月11日已经召开了包括案涉股东会决议内容的股东会，案涉决议是依据2018年5月11日的决议进行调整，不是没有实际召开。本院经审理查明，中洺发公司于2012年1月19日注册成立，公司注册资本2000万元，其中辉源公司认缴出资1130.4万元，占56.52%股权；钟金煌、郭碧新均认缴出资434.8万元，各占21.74%股权。中洺发公司于2018年6月13日变更公司的登记信息，法定代表人由钟潮辉变更为钟绍荣，董事成员中的钟金煌变更为钟绍荣，监事成员由钟绍荣变更为袁远。该次变更所依据的股东会决议为落款日期为2018年6月1日的股东会决议，该决议载明：2018年6月1日在公司会议室召开了中洺发公司第一届第一次股东会会议，会议应到3人，实到1人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意免去钟金煌的董事职务。2、同意免去钟绍荣的监事职务。3、同意选举钟绍荣为董事。4、同意选举袁远为监事。全体股东亲笔签字或加盖公章处，钟金煌、郭碧新签字处无人签字，辉源公司盖章处加盖有该公司印章。庭审中，中洺发公司确认，公司于2018年6月1日确实未召开过股东会，工商登记如此显示，是基于2018年5月11日召开的股东会所形成的股东会决议进行的格式调整。经查，中洺发公司曾于2018年5月11日召开2018年第四次临时股东会议，形成如下股东会决议：1、接受钟潮辉辞去公司董事长、法定代表人的职务申请。2、接受钟绍荣辞去公司监事的职务申请。3、罢免钟金煌的董事职务。4、选举钟绍荣、钟潮辉、郭碧新为公司董事。提名钟绍荣为公司董事长、法定代表人；现有董事会组成人员为钟绍荣、钟潮辉、郭碧新。5、选举袁远为公司监事。6、规范和保障股东知情权的行使，明确股东可要求查阅公司会计账簿、股东会决议等材料，但每次查阅均应签署保密协议，否则公司有权拒绝查阅；不允许股东之外的人协助股东查阅。7、会议决定立即生效，并安排专人办理相关变更登记相关事项。钟金煌曾针对2018年5月11日的股东会决议向本院提起过公司决议撤销纠纷之诉，要求撤销中洺发公司于2018年5月11日作出的股东会决议。本院于2019年3月18日作出（2018）京0108民初43149号民事判决，该判决认定中洺发公司2018年5月11日作出的股东会决议并不存在法律规定的可撤销情形，故判决驳回了钟金煌的诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未上诉，已经生效。上述事实，有2018年6月1日中洺发公司股东会决议、（2018）京0108民初43149号民事判决书，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，中洺发公司依据2018年6月1日的股东会决议作出了相应的工商变更登记，但依据其自认，公司确实未在2018年6月1日召开过股东会。依据现有证据，中洺发公司曾于2018年5月11日召开过股东会议，并形成了相应的股东会决议，其在进行工商变更登记时，即便工商行政管理部门对股东会决议的格式有所要求，其也完全可以在合格的文件格式中如实记载2018年5月11日召开股东会议并形成决议的相关事实。故，中洺发公司的抗辩理由不具有正当性。且，2018年6月1日中洺发公司确实并未实际召开股东会议，2018年6月1日股东会决议中记载的相关内容与2018年5月11日股东会决议的内容亦并不完全相符。现钟金煌要求确认中洺发公司2018年6月1日作出的股东会决议不成立，具有事实和法律依据，本院予以支持。就钟金煌的第二项诉讼请求，要求撤销中洺发公司基于前述股东会决议办理的工商变更登记，因对已经登记的工商变更事项进行撤销并非人民法院的职权范围，故本院对其该项诉讼请求不予处理。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条第(一)项之规定，判决如下：一、确认被告北京中洺发置业发展有限公司于2018年6月1日作出的股东会决议不成立；二、驳回原告钟金煌其他诉讼请求。案件受理费35元（原告钟金煌已预交），由被告北京中洺发置业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院审判员  柏梅二〇一九年十一月二十五日书记员  郭瑞