广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9086号上诉人（原审被告）：佛山市三水区西南街道办事处，住所地广东省佛山市三水区。负责人：黎达贤，主任。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李荣深，男，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：蔡敏英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖霞，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。上诉人佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办）因与被上诉人李荣深建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。西南街道办上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李荣深的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由李荣深承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案因所涉债务的诉讼时效届满，法院应当驳回李荣深的诉讼请求。首先，涉案《工程承包合同》明确约定最后付款期限为2003年12月31日，距今已有近十六年之久，无论按照民法通则还是民法总则，均超过了法定的诉讼时效期间，李荣深未能提供证据证明本案存在诉讼时效中断的事由，应由其承担举证不能的法律后果。一审法院将举证责任分配给西南街道办存在错误；其次，涉案合同系合同当事人的真实意思表示，合法有效，但一审法院主观地以西南街道办付款需要先通过财政拨款为由，认定西南街道办对付款义务附加了条件，进而认为西南街道办变更了原合同约定的付款期限，属于认定事实不清；最后，若一审判决罔顾法定的诉讼时效制度，将损害作为政府机关的西南街道办的合法权益，亦将严重损害国家利益，给社会带来极为不利的影响。请求二审法院撤销一审判决，驳回李荣深的诉讼请求。李荣深辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李荣深向一审法院起诉请求：1.判令西南街道办立即支付李荣深工程款25950.7元及其利息（自起诉之日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由西南街道办承担。一审法院认定事实：李荣深所诉事实，西南街道办予以确认，并有李荣深提供并经西南街道办质证的相关证据证实，一审法院予以确认。另查明，双方签订的《工程承包合同》第五条约定：“工程完成验收后支付50%工程款，余款在2003年12月31日前付清。”一审法院认为，李荣深与原佛山市三水区****办事处规划建设办公室（以下简称原某本街道办事处规划建设办公室）于2003年2月13日签订的《工程承包合同》，系当事人的真实意思表示，且其内容主要是开挖排水沟和场地平整等劳务性工程，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。根据上述合同，李荣深已按合同完成工程施工任务，且工程款已经双方结算确认，债权债务关系清楚，原某本街道办事处规划建设办公室应全面履行合同约定的付款义务。鉴于原某本街道办事处规划建设办公室于2003年下半年因行政规划并入西南街道办，原佛山市三水区****办事处所负上述债务应由西南街道办承担。李荣深所诉原某本街道办事处规划建设办公室分别于2003年4月7日、2003年6月20日以自付或第三人代付款方式共向李荣深支付工程款300000元，尚欠25950.70元的事实，西南街道办无异议，一审法院予以确认。李荣深主张西南街道办应支付尚欠工程款25950.70元及相应的利息，理据充分，一审法院予以支持。西南街道办辩称本案诉讼时效已经届满，应驳回李荣深的诉讼请求，经查，根据双方在《工程承包合同》中的约定，西南街道办最后的付款期限为2003年12月31日前，西南街道办逾期未全面履行其付款义务。对于李荣深未在法定的诉讼时效期间内提起诉讼的原因，根据李荣深在一审中的陈述，一是李荣深在履行期限届满后一直向西南街道办的工作人员催要上述欠款，但因故未能获取每次向西南街道办的工作人员催要上述欠款的证据；二是李荣深陆续在本案所涉某本民营工业园建设中承包了多项工程，付款人分别有西南街道办及西南街道办下设企业佛山市三水区********发展有限公司、佛山市****科技工业区西南工业园有限公司，不同工程的付款账目不清，需要将账目核实清楚才能付款；三是行政区划及管理人员变更，及付款要等财政拨款等原因，导致时间拖延。综观李荣深、西南街道办所述事实，一审法院认为，其一，李荣深虽未能举证证明其一直持续向西南街道办催要欠款的证据，但其对原因的解释较为合理，且据其所述行政区划及管理人员变更等情由，应属因客观情况不能提供，而西南街道办也未能提供相反证据证明李荣深所述不实；其二，李荣深所述其陆续承包的多个不同工程付款需要对账，及西南街道办付款要等财政拨款等，均属客观实情，西南街道办的上述要求实际上是为其履行付款义务附加了条件，应视为是对原合同约定付款期限的变更，且该条件的成就具有不确定性，李荣深依法可以随时向债务人主张权利。综上，根据民事案件认定事实所适用的高度盖然性标准并结合诚实信用原则，一审法院对李荣深所诉事由予以采信，而对西南街道办所提意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条规定，判决：西南街道办于判决生效之日起十日内向李荣深偿付工程款25950.70元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2345元，由西南街道办负担。本院二审期间，西南街道办未提交新证据，李荣深提交了工程款支付情况、编制说明、工程支付情况表、付款情况、工程结算目录、收款（发票）情况目录，拟证明2012年-2016年间，双方一直就涉案某本民营工业园所有工程项目的已付、未付工程款进行对账，应西南街道办的要求，李荣深制作了《佛山市三水区****原某本民营工业园李荣深承包工程工程款支付情况对账册》交给西南街道办禤某棠主任对账，西南街道办以需要时间为由没有回复，涉案债权没有过诉讼时效。本院组织双方当事人进行了证据交换和举证、质证。经审查，本院认为，李荣深在二审中提交的证据基本上是一审中证据的汇总，且无法证明对账册系应西南街道办的请求而制作，故本院对李荣深提交的证据不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是：李荣深提起本案诉讼是否超过诉讼时效。原某本街道办事处规划建设办公室委托李荣深开挖排水沟和场地平整，双方于2003年2月13日签订涉案《工程承包合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的合同义务。原某本街道办事处已于2003年下半年因行政规划改变而并入西南街道办，西南街道办对欠付李荣深工程款25950.70元的事实并无异议，但上诉主张李荣深提起本案诉讼已超过诉讼时效。本院认为，根据《工程承包合同》的约定，原某本街道办规划建设办公室的最后付款期限为2003年12月31日，李荣深虽未能举证证明其于2003年12月31日后一直不间断地向西南街道办催要欠款，但其有关因行政区划及管理人员变更等事由导致未能取得催款回执的解释较为合理，且李荣深与西南街道办及其下属企业有多个不同工程需要对账，西南街道办付款要等财政拨款等情况也是客观事实，一审法院据此认定李荣深提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效，并无不当，本院予以维持。综上所述，西南街道办的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费449元，由上诉人佛山市三水区****办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年十月三十一日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 何智峰