北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9056号原告：刘宁勇，男，1989年12月2日出生，汉族，住大兴区。委托诉讼代理人：张玮，北京美信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立新，北京高勤律师事务所律师。被告：贵州鲸黔劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路83号。法定代表人：胡其胜，董事长。被告：胡其胜，男，1972年3月18日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。以上二被告委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。被告：黄桂桐，男，1969年3月29日出生，汉族，个体工商户，住北京市房山区。原告刘宁勇与被告贵州鲸黔劳务有限公司（以下简称：鲸黔公司）、被告胡其胜、被告黄桂桐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宁勇的委托诉讼代理人王立新，被告鲸黔公司、被告胡其胜的委托诉讼代理人宋希振，被告黄桂桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宁勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令鲸黔公司向刘宁勇偿还借款本金445万元，利息547.35万元，违约金132.205万元，并自2018年7月29日起，至实际支付之日止，以445万元为基数，按照月利息3%的标准向刘宁勇支付利息，按照日万分之二的标准向刘宁勇支付违约金(以上共计1124.555万元）；2、依法判令鲸黔公司向刘宁勇赔偿律师费20万元；3、依法判令胡其胜、黄桂桐就鲸黔公司的上述款项支付义务向刘宁勇承担连带清偿责任；4、依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月21日，刘宁勇与鲸黔公司、黄桂桐签订《借款协议》，约定由鲸黔公司向刘宁勇借款500万元，月偿还利息数额15万元，期限为6个月，自2014年1月21日至2014年7月20日，逾期未还款应按照应还本金0.02%每日的标准向刘宁勇支付违约金。黄桂桐对鲸黔公司的借款承担连带保证责任。前述协议签订后，刘宁勇依约定将借款支付给鲸黔公司。但鲸黔公司并没有按照约定偿还借款本息。2018年7月28日，三被告向刘宁勇出具《欠款保证确认书》，确认截至该日鲸黔公司尚欠刘宁勇借款本金445万元，利息547.35万元，违约金132.205万元，并承诺于2018年9月1日至12月1日期间偿还400万元，于2019年1月1日至6月30曰期间还款500万元。如逾期未还则应按照合同约定继续支付利息和违约金。胡其胜并承诺就本案涉及借款本息向刘宁勇提供连带责任担保。但此后虽经刘宁勇多方要求，三被告至今未向刘宁勇支付约定款项。为维护刘宁勇合法权利，现特向贵院提起诉讼，恳请法院依法做出判决。鲸黔公司辩称：答辩人不同意刘宁勇违法部分的诉讼请求。具体事实与理由如下：鲸黔公司公司法定代表人胡其胜与刘宁勇不认识，刘宁勇是专门从事套路贷的违法行为人。鲸黔公司因建筑工程资金周转困难，经客户黄桂桐介绍，向刘宁勇的父亲刘二亮提出借款请求。当时双方口头约定，借款500万元，每月利息5万元，期限半年，刘二亮当初答应先找资金，让鲸黔公司在其预先准备好的空白合同上盖单签字。鲸黔公司公司迫于资金需求的压力，就同意了刘二亮的要求。现在刘宁勇所出具的合同，手写部分都是刘宁勇自己添加的，并不是事实。2014年1月28日，鲸黔公司公司收到第三人北京样龙凯越科技有限公司实际支付485万元，2014年4月21日，鲸黔公司公司通过法定代表人胡其胜的工商银行卡向刘宁勇的农业银行卡转账付款三个月的利息15万元。借款到期后，鲸黔公司公司无力偿还，刘宁勇就开始上门逼债，鲸黔公司公司迫于其压力，分别于2014年8月31日，以三张商业承兑汇票的方式，偿还刘宁勇250万元，剩余的本息因经营困难无力偿还。2018年7月28日，胡其胜从贵阳乘飞机飞回北京，15时许刚到首都机场第T1航站楼出站口，被刘宁勇等八人强行劫持进汽车，拉到北京经济技术开发区荣华南路10号院3号楼18层的一个室内，非法拘禁限制胡其胜的人身自由长达6小时，强行要求胡其胜按刘宁勇在合同上后添上去的每月15万元的利息计算，要求清偿借款本息上千万元。胡其胜不答应就派手下人对其恐吓、漫骂、推搡。在此期间，宋希振受鲸黔公司委托前往求援，在久等不见胡其胜的情况下，向110报警。刘宁勇得知鲸黔公司方报警之后，胁迫胡其胜在刘宁勇提前打印好的“欠款保证确认书”上签字后才放行。刘宁勇起诉时向法庭提交的“欠款保证确认书”，并非是鲸黔公司的真实意思表示，不能作为定案的依据。鲸黔公司认为刘宁勇以非法占有为目的，先是让鲸黔公司在空白合同上签字交于刘宁勇，后在该借款合同上做手脚，恶意填写规定远高于银行贷款利率的利息和违约金，再采用砍头息的手法，以第三人北京祥龙凯越科技有限公司实际支付485万元的行为，冒充刘宁勇协议约定的借款500万元，最后，多次采用恐吓威胁的手段逼债。刘宁勇方主张的利息和违约金过高，鲸黔公司方不同意其诉讼请求，敬请人民法院查明事情事实，按照先刑事后民事的司法裁判原则，将案件移交公安机关处理。胡其胜辩称：不同意刘宁勇的诉讼请求。不同意承担借款本息的连带担保责任，本案具体事实同鲸黔公司的意见。此外，胡其胜本人不是借款主体不构成本案的被告，不应当承担任何责任。在借款行为中胡其胜是代表公司借的钱。所借款项也都用于公司的经营，胡其胜出具的欠款保证书是刘宁勇劫持胡之后，胡其胜在刘宁勇胁迫下签的字，该证据不具有合法性，不能作为定案依据。黄桂桐辩称，认可刘宁勇的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，出借人刘宁勇与借款人鲸黔公司、担保方黄桂桐签订借款协议，约定鲸黔公司向刘宁勇借款500万元，月利息15万元，期限为6个月，自2014年1月21日起至2014年7月20日，逾期违约金每日按照应还本金0.02%的标准计算，黄桂桐对该借款承担连带保证责任。2014年1月28日，刘宁勇依约指定北京样龙凯越科技有限公司将485万元转至鲸黔公司账户。2014年4月21日，胡其胜向刘宁勇转账15万元。后鲸黔公司向刘宁勇背书交付汇票三张，金额分别为150万元、50万元、50万元，其中150万元汇票到期日为2015年2月21日另两张汇票到期日为2015年2月28日。2018年7月28日，胡其胜同时代表鲸黔公司向刘宁勇出具欠款保证确认书，载明2014年1月21日，我公司（贵州鲸黔劳务有限公司）与你签订《借款协议》。协议约定：我司向你借款500万元，月息3%，借款期限六个月，到期未还款的违约金为剩余本金的日万分之二。协议签订后，我司于2015年2月28日向你偿还利息195万元，本金55万元。后无偿还本息。截至2018年7月28日，我司尚欠你本金445万元，利息547.35万元（41个月乘于13.35万/月），违约金132.205万元（计算方式：1、2014年7月28日至2015年2月27日期间：500万元乘于日万分之二乘于214天，小计21.4万元；2、2015年2月28日至2018年7月28日期间：445万元乘于日万分之二乘于1245天，小计110.805万元，两项合计132.205万元）。总计应还人民币1124.555万元。对于以上欠款本息及违约金我司及我本人予以确认，经双方协商，欠款人承诺：欠款人在2018年9月1日至12月1日还款400百万元整，2019年1月1日至6月30日还款500百万元整，如果在本次承诺时间内没有按期还款，欠款人贵州鲸黔劳务有限公司、胡其胜正常支付《借款协议》约定的利息、违约金，如果在承诺期内按期偿还所有借款，刘宁勇免除借款人的违约金及部分利息，如果借款人没有按期偿还欠款，刘宁勇则正常收取《欠款确认保证书》里约定的利息、违约金，欠款人正常支付初次借款当日起所有欠款利息、违约金到还清所有借款的当日止。胡其胜作为公司法定代表人，自愿为上述债务向刘宁勇提供连带责任保证，如欠款人违约，欠款人保证范围为：本金445万元，利息547.35万元，违约金132.205万元，至还清本息期间新产生的利息、违约金，实现债权所产生的律师费、交通费等。经调查，2018年7月28日19时43分许，宋希振拨打110报警，反映“在荣华南路10-3有人不让我朋友走”，19时46分许，反馈情况为“经电话联系报警人，报警人称双方已经自行处理，对方已经离开，不需要民警出境了”。本案诉讼过程中，刘宁勇申请对胡其和胜鲸黔公司财产进行保全，支付保全费5000元。本院认为，首先，根据刘宁勇提交的借款协议、汇款凭证及借款协议，可以确认鲸黔公司与刘宁勇之间存在合法有效的民间借贷关系，双方对借款金额、利息和保证人均作出明确约定，通过刘宁勇资金给付情况，及约定利息数额，可以判断刘宁勇实际出借金额应为485万，利率为年利率36%，连带保证责任保证人为黄桂桐。其次，根据报警情况及在场人黄桂桐的描述，无证据表明胡其胜出具的欠款保证确认书为胡其胜在刘宁勇胁迫下签署，故本院对该借款保证确认书的效力予以确认，故胡其胜亦为连带保证人，应对该借款承担连带保证责任。经计算，截止至2015年2月28日，按年利率36%计算，利息总额为1879496，此时胡其胜、鲸黔公司已支付265万元，剩余770504元应视为偿还本金，故剩余未偿还本金为4029496元。对于未偿还的利息及违约金，因确认书中对于该利息及违约金的约定过高，本院予以调整。据此。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、贵州鲸黔劳务有限公司于本判决生效后15日内偿还刘宁勇借款本金4029496及违约金和利息（违约金和利息合计计算标准为，以4029496元为基数，按年利率24%计算，计息期间为2015年2月29日起至还清借款本金之日止）；二、胡其胜、黄桂桐对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回刘宁勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费90473元，保全费5000元由贵州鲸黔劳务有限公司、胡其胜、黄桂桐共同负担72000元（于本判决生效后七日内交纳），由刘宁勇负担23473元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕士臣审 判 员  李 辉人民陪审员  李秋生二〇一九年十一月十二日书 记 员  孙学博