江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初7984号原告:孙伯成,男,1960年5月1日出生,汉族，住江苏省昆山市。原告:蒋珍，女，1962年12月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王燕，女，系两原告儿媳（代理上述二原告）。被告：昆山贝旺房产中介有限公司,统一社会信用代码：913205830878772420，住所地昆山开发区蓬莱路769号。法定代表人：徐桂春，该公司总经理。被告：徐桂春，男，1963年9月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：孙根林，江苏海联海律师事务所律师。原告孙伯成、蒋珍与被告昆山贝旺房产中介有限公司、徐桂春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法由审判员叶翌晨适用简易程序独任审理，于2019年5月17日公开开庭进行了审理，原告孙伯成、蒋珍以及委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼、被告徐桂春及其委托诉讼代理人江苏海联海律师事务所律师孙根林到庭参加诉讼，后由于案情复杂转为普通程序审理,由审判员何跃武、人民陪审员杨建红、周文忠组成合议庭由何跃武担任审判长,于2019年9月3日公开开庭进行了审理,原告孙伯成、蒋珍以及委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼、被告徐桂春及其委托诉讼代理人江苏海联海律师事务所律师孙根林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伯成、蒋珍向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同返还代收我方的定金（返还溢价款分成）31500元。2、要求二被告返还我方人情疏通费2000元。3、我方要求二被告支付我方由于上一案赔偿给买家的双倍定金造成的损失63000元。4、要求两被告返还收取的中介费4500元。5、诉讼费用两被告承担。事实和理由，2016年初，二原告系夫妻关系，因家庭经济困难需要出售房屋，二原告欲以615000元的价格出售二原告动迁所得房屋，被告昆山贝旺房产中介有限公司向原告提出可以帮助原告提高售价，双方协商实际出售的高出615000元的出售款由原告与被告昆山贝旺房产中介有限公司平分。后涉案房屋以680000元成交，买方支付了100000元至中介即本案被告处，被告提前扣除了31500元及中介方4500元、其他相关费用2000元后将剩余款项转给原告。后因政府迟迟未交房，二原告按照约定解除合同，发现被告为买卖双方准备的合同文本不一致，导致二原告向买方承担了双倍返还定金的找的人，基于该交易并未实际完成，原告要求被告归还提前扣除的溢价款分成31500元、中介费4500元以及其他相关费用2000元，且由于被告昆山贝旺房产中介有限公司准备文本出错故应与原告一同承担双倍返还定金的责任，由于昆山贝旺房产中介有限公司已注销，清算人为徐桂春，故要求徐桂春承担相应支付义务。被告徐桂春辩称，被告昆山贝旺房产中介有限公司已按照正常程序在2019年3月7日正常注销，在注销前我公司已在报纸上进行公告，清算人为徐桂春。我认为应当驳回原告的全部诉求。本案原告与案外人程某之间的纠纷由于本案原告恶意违约事实是清楚的，昆山法院于2017年所作出的0583民初15985号民事判决书所查明的事实已经认定，且具有法律效力。原告在诉状中无端指责答辩人为原告与案外人准备两份不一样的合同是错误的，原告对两份合同内容均知情，本案原告对案外人恶意违约，理应承担相应的法律责任，该违约与被告无关。根据原告与答辩人事先达成的口头协议，原告委托被告贝旺公司出卖的房屋的价格为615000元，一开始约定溢价部分是被告贝旺公司收取，后来双方约定同意溢价部分各半分享。后涉案房屋以680000元与案外人签订出售合同，原告收取案外人100000元定金，该100000元由贝旺房产代收。双方原约定中介费为6800元，后双方协商收取4500元，原被告进行了结算，结算已完毕。因此我方虽有31500元未全部支付给原告，但这31500元本就是双方协商的溢价部分，我方已将其他其余定金支付给原告。经审理查明：2016年4月3日，案外人程某、夏某与本案原告孙伯成、蒋珍签订房屋买卖合同，约定由程某、夏某购买本案二原告的位于昆山开发区房屋，主房面积94.42平方米，车库面积19.81平方米，房屋售价680000元。程某、夏某支付了100000元后本案原告孙伯成、蒋珍通知程某、夏某要求解除房屋买卖合同，同意返还该100000元及相应利息，双方因协商不成，程某、夏某诉至法院请求孙伯成、蒋珍返还购房款100000元及相应利息，并赔偿房屋差价损失200000元，本案被告昆山贝旺房产中介有限公司作为第三人参与诉讼。（2017）苏0583民初15985号民事判决书中认定，因涉案房屋无法交付导致合同无法继续履行，且认为涉案房屋买卖合同无法继续履行系不可归责于双方的原因，但由于合同解除程某、夏某存在实际损失，孙伯成、蒋珍明知涉案房屋存在不能交付的可能仍旧出售，应承担因此而给程某、夏某带来的实际损失，该判决书中判决程某、夏某与孙伯成、蒋珍签订的《房屋买卖合同》解除；孙伯成、蒋珍返还程某、夏某购房款100000元；孙伯成、蒋珍支付程某、夏某违约金200000元。另查明，原、被告经口头约定，涉案房屋由被告昆山贝旺房产中介有限公司为原告进行中介出售，原告愿意以615000元出售，若高出615000元则多售出的部分由原被告双方分成溢出收益。案外人将购房款100000元支付给昆山贝旺房产中介有限公司（含定金10000元），后徐桂春手写结算凭证一份，其中载明“房屋总价680000元、615000元，差额65000元，减去2000元费用，剩余63000元，各一半31500元，付定金10000元，中介4500元，孙伯成17000元，付定金100000-65000=35000，明天52000元”。徐桂春以及本案原告认可徐桂春已返还原告62000元。（2017）苏0583民初15985号案件笔录中记载，孙伯成17000元与本案无关，系原被告除本案外的私人借款往来。原告因涉案房屋并未实际成交并承担了赔偿责任因此要求被告返还相应款项协商未果诉至本院。以上证据由（2017）苏0583民初15985号民事判决书、笔录、手写凭证、房屋买卖合同、当事人在庭审陈述等证据予以证实。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告之间经口头协议约定售出涉案房屋的溢价款由双方各半分成，涉案房屋虽已成功溢价签订房屋买卖合同，但最终并未实际按照该合同约定履行完毕，且合同未能继续履行并非本案原告故意违约导致，原告未因该次交易获得该溢价款，被告也不应获得该溢价款，故对原告要求被告返还已提前收取的溢价款分成31500元的诉请，本院予以支持。关于2000元所谓的人情费，被告无收取依据，原告要求被告返还，本院也予以支持。关于原告要求被告共同分摊因涉案房屋无法继续履行原告向案外人赔偿的违约金，因涉案房屋买卖合同无法继续履行并非被告原因所致，故原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。关于中介费，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，由于涉案房屋已成功签订了房屋买卖合同，原告应支付相应中介费，故对原告要求被告返还该中介费的诉请，本院不予支持。庭审中双方明确，被告在代收案外人支付的购房款中已预先扣除了38000元，因此被告应返还其中33500元给原告。被告昆山贝旺房产中介有限公司已注销，由清算人徐桂春承担返还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告徐桂春于本判决生效后十日内返还原告孙伯成、蒋珍溢价分成款31500元及2000元，共计33500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由原告负担1160元，被告徐桂春负担1160元，该款项原告已预交，本院不再退还，由被告负担的部分由被告在履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  何跃武人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇一九年十一月二十一日书 记 员  孟 伟