四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初1628号 原告：任平，男，生于1974年8月30日，汉族，四川省汉源县人，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李小青，系雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 被告：汉源县良立煤业有限公司，住所：汉源县河西乡垅塘村。 法定代表人：戴华良。 被告：潘诚良，男，生于1963年11月17日，汉族，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。 被告：曹立端，男，生于1972年7月4日，汉族，四川省汉源县人，住四川省雅安市雨城区。 被告：李西兵，男，生于1974年3月30日，汉族，四川省汉源县人，住四川省雅安市雨城区。 被告：潘菁晶，女，生于1987年4月16日，汉族，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。 原告任平诉被告汉源县良立煤业有限公司（以下简称良立煤业公司）、潘诚良、曹立端、李西兵、潘菁晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任平及其委托诉讼代理人李小青，被告被告良立煤业公司、潘诚良、曹立端、李西兵到庭参加了诉讼，被告潘菁晶经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连带偿还借款、利息共计464万元，其中借款200万元，利息264万（自借款之日按年息24%计算至2019年9月10日），之后的利息按年息24%从2019年9月10日计算至支付之日；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，被告良立煤业公司因煤矿技改工程资金不足，由该公司时任的法定代表人曹立端（公司自2016年7月1日法定代表人变更为戴华良〉、股东潘诚良、李西兵、潘箐晶一致与原告协商，向原告借款200万元用于公司煤矿技改工程。2014年双方达成一致借款意向，并签订借款合同，详见借款合同，约定利息为银行贷款利率的4倍，并口头约定借款转入曹立端的账户。合同签订后，原告于签订借款合同当日通过转账的方式由农村信用社向曹立端的银行卡转入110万元，由农行从原告的妻子张茜的银行卡向曹立端的银行卡转入90万元。之后，被告因经营不善，公司亏损，到期后无法按借款合同履行支付借款和利息，多年来，原告一直当面或电话联系各被告，被告一直推诿至今。为维护自身合法权益，原告提起诉讼提出上述请求。 被告良立煤业公司辩称：借款合同上有公司印章，该借款转到了曹立端的账户后，曹立端将借款转入了公司账户和用于了公司开支，公司应当偿还该借款。 被告潘诚良辩称：自己和潘菁晶是父女关系，自己和潘菁晶都不认识原告，没有参与过与向原告借款的协商事宜，事后也没有向曹立端出具过委托书委托曹立端代自己和潘菁晶签字，借款合同上的签字不是自己和潘菁晶本人所签，不是自己和潘菁晶的真实意思表示。并且借款也没有股东会决议，借款合同上的股东的签字只是公司股东的股东构成,仅代表公司,不能代表自己和潘菁晶，借款应当由公司偿还给原告，自己和潘菁晶不承担连带责任。 被告曹立端辩称：案涉借款是经过股东全体商议同意公司向原告借款用于资金周转，是公司委托自己去向原告借款的，借款也是打入了公司的账户的，所以对原告的主张无异议。 被告李西兵辩称：案涉借款是2014年发生的，当时自己是公司的总经理，向原告借款的时候自己也在场，对向原告的借款事实无异议，对原告的请求无异议。 被告潘菁晶未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，被告良立煤业公司因煤矿技改工程资金不足，该公司时任法定代表人曹立端与公司总经理李西兵一起向原告协商借款200万元用于公司煤矿技改工程，双方达成一致借款意向，并签订《借款合同》。该《借款合同》落款借款人处有良立煤业公司签章和法定代表人曹立端签名，同时有股东潘诚良、曹立端、李西兵、潘菁晶签名捺印。借款合同主要约定：借款金额200万元；借款用途为良立煤业公司煤矿技改工程；借款期限自2014年3月10日到2015年3月10日止；借款利率按年息为银行借款利率的4倍；本合同经借款人（全体股东和股东授权代理人）和被借款人双方签章后生效等内容。 合同签订后，双方口头约定借款转入曹立端的账户。任平于签订借款合同当日通过转账的方式由农村信用社向曹立端的银行卡转入110万元，由农行从原告的妻子张茜的银行卡向曹立端的银行卡转入90万元，共计200万元。曹立端收到借款后于2014年3月23日归还公司发放民工工资时向徐中明的借款本金30万元并支付借款利息3万元，于2014年4月1日向公司账户转款140万元，2014年5月19日向公司账户转款27万元，至此曹立端将从任平处借来的200万元全部转入良立煤业公司账户和用于良立煤业公司偿还对外债务，良立煤业公司对此予以认可。后因良立煤业公司亏损，借款到期后无法按借款合同约定偿还借款和利息，原告多次催收无果遂诉至法院提出上述请求。 另查明：1、2014年3月10日案涉借款发生时，曹立端为良立煤业公司法定代表人（公司自2016年7月1日法定代表人变更为戴华良），公司股东有潘诚良、曹立端、李西兵、潘菁晶，其中潘诚良与潘菁晶系父女关系；2、庭审中，曹立端表示良立煤业公司需要融资是通过电话向潘诚良沟通后潘诚良同意的，但未向潘菁晶沟通过此事；潘诚良表示当时公司股东确实协商一致要融资，但最后是向谁融资的自己不清楚，是曹立端和李西兵在负责融资，曹立端在电话里向自己说要融资，自己告诉曹立端让他看着办；3、2014年3月10日签订的《借款合同》落款处潘诚良、潘菁晶的签名捺印为曹立端代为签名捺印。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件、良立煤业公司企业登记信息、借款合同、转款记录、收条、情况说明以及当事人的陈述等在案为证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原被告签订《借款合同》后原告将200万元借款转入被告曹立端账户，后曹立端将该款转入良立煤业公司账户和支付良立煤业公司对外债务，对此良立煤业公司予以确认，故本案借贷关系成立。借款合同上载明的借款人中，良立煤业公司有法定代表人签名并加盖公司印章，为借款人；曹立端、李西兵为自己签名捺印，亦为共同借款人；潘诚良的签名捺印虽不是本人亲自签名捺印，但其在庭审中认可曹立端向其电话沟通需要融资时，其明确表示让曹立端“看着办”，本院认为该“看着办”系潘诚良对曹立端融资行为的授权，表示曹立端为融资而发生的民事行为后果潘诚良均予以认可，故曹立端为良立煤业公司融资而代潘诚良签名捺印的后果，潘诚良应予承担，潘诚良应为共同借款人；在案涉借款中曹立端未经潘菁晶同意代为签名捺印的行为无效，潘菁晶不能认定为共同借款人。对原告任平要求被告连带偿还借款的请求，符合法律规定，本院依法予以支持，但连带责任承担人应为良立煤业公司、潘诚良、曹立端、李西兵；对原告任平要求按年利率24%标准支付利息的请求，因双方借款合同约定借款利率为年息，按银行借款利率的4倍计算，该约定不违反法律规定，合法有效，但因对银行的约定不明，故本院对借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍予以支持，年利率超过24%按24%计算。对被告潘诚良提出自己没有参与过与向原告借款的协商事宜，事后也没有向曹立端出具过委托书委托曹立端代自己签字，借款合同上的签字不是自己的真实意思表示，自己不承担连带责任的辩称意见与本院查明借款合同上虽不是潘诚良本人的签名捺印，但系潘诚良授权曹立端对融资事务“看着办”的事实不符，本院依法不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告汉源县良立煤业有限公司、潘诚良、曹立端、李西兵在本判决生效后十日内连带偿还原告任平借款本金200万元，并以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付从2014年3月10日起至款清之日止的利息（如中国人民银行同期贷款基准利率的4倍超过24%则按24%计算）； 二、驳回任平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费43920元，减半收取21960元，由被告汉源县良立煤业有限公司、潘诚良、曹立端、李西兵汉源县良立煤业有限公司、潘诚良、曹立端、李西兵连带承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  郝燕跃 二〇一九年十一月十五日 书记员  李建村 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。