wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民辖终613号上诉人（原审被告）：马金镜，男，1978年1月24日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：甘颖，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治刚，北京德恒（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉，男，1967年4月23日出生，汉族，天津市津南区。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。上诉人马金镜因所有权确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7147号民事裁定，向本院提起上诉。马金镜上诉称，撤销一审法院裁定，将本案移送至天津市静海区人民法院审理。事实和理由：本案的基础是合伙的法律关系，应当以合伙纠纷为本案的案由。合伙企业所在地在静海区，本案被告在静海区，合伙履行地在静海区，故在静海区法院审理有利于查清事实。即便一审以接受货币一方所在地为合同履行地来认定，被上诉人李玉身份证上显示的住所地也是河西区，而不是津南区。本院经审查认为，本案系所有权确认纠纷，故应当按照该案由的相关法律规定确定管辖。上诉人主张本案案由应为合伙纠纷，至于是否系合伙纠纷应在实体审理中予以认定。本案上诉人与被上诉人因投资分红款发生纠纷，被上诉人依据协议书向上诉人主张欠款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地和合同履行地人民法院管辖。双方对合同履行地没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的接受货币一方所在地为合同履行地”。上诉人与被上诉人签订的分红协议书中对合同履行地并未约定，因此被上诉人住所地为合同履行地。被上诉人提供了户口簿证明其于2014年5月迁入天津市津南区，可以证明被上诉人在津南区居住的事实，因此一审法院对本案具有管辖权。一审法院裁定驳回上诉人对管辖权提出的异议是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十一月十九日书记员  郭晓悦
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初1340号原告：刘海兵，男，1975年3月15日出生，汉族，住江西省南康市。被告：始兴县百城体育健身服务有限公司。住所地：广东省韶关市始兴县太平镇。法定代表人：洪登蓬。被告：洪登蓬，男，1983年9月29日出生，汉族，住湖北省通城县。原告刘海兵与被告始兴县百城体育健身服务有限公司、洪登蓬装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。2019年11月12日，原告刘海兵经本院传票传唤，以工作繁忙为由未到庭参加诉讼。原告刘海兵属于无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘海兵撤诉处理。案件受理费25元，由原告刘海兵负担。审判员  陈方涛二〇一九年十一月十二日书记员  张 娴
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6227号 原告：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路460号文娱中心120室。 法定代表人：林乃成，总经理。 委托诉讼代理人：叶珊珊，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张聪，男，系该公司员工。 被告：蓝松平，男，1992年8月30日出生，畲族，住浙江省兰溪市。 被告：蓝国平，男，1987年2月17日出生，畲族，住浙江省兰溪市。 原告浙江晨廷资产管理有限公司与被告蓝松平、蓝国平追偿权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告浙江晨廷资产管理有限公司的委托诉讼代理人张聪到庭参加诉讼，被告蓝松平、蓝国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告蓝松平偿还原告为其垫付的代偿款83460.55元，并赔偿原告自垫付之日起至付清代偿资金之日按日万分之六计算的资金占用费，暂算至2019年6月24日为8445.12元；2.被告蓝国平对蓝松平的上述债务承担连带清偿责任；3.由二被告支付本案全部的诉讼费用、公告费。庭审过程中，原告向本院申请变更第1项诉讼请求为：被告蓝松平偿还原告为其垫付的代偿款71560.55元，并赔偿原告自垫付之日起至付清代偿资金之日按年利率12%计算的资金占用费，暂算至2019年11月21日为7277.66元。 事实和理由：被告蓝松平为购买宝马牌汽车，向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称“瑞丰银行”）贷款101900元，分三年偿还。由原告对该贷款提供保证担保，被告蓝国平自愿为其承担连带清偿责任。后因被告蓝松平在贷款购车后未按照合同约定履行还款义务，导致原告为其垫款83460.55元，扣除原告已向其收取的车贷服务费11900元，剩余71560.55元至今未予偿还。 被告未作答辩亦未举证。 原告为证明其主张，向本院提交《车贷服务合同》《担保函（个人）》《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》《保证函》各一份及《代偿证明》、银行电子回单各三份。被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院经审查认为，上述证据均系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审，根据当事人的陈述及有效证据，本院认定以下事实：2017年10月，原告（甲方）与被告蓝松平（乙方）、被告蓝国平（乙方担保人）签订了《车贷服务合同》一份，约定乙方为购买小型轿车一辆，甲方同意为乙方提供担保向银行申请贷款购置汽车；合同期内，乙方逾期归还贷款，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并向甲方支付每日千分之一的资金占用费；因一方违约，致使对方催讨或提起诉讼的，违约方应承担由此引起的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；合同期限自2017年10月27日始至2020年10月26日止，共36个月；申请车贷总额101900元；车贷服务费11900元。被告蓝国平在乙方担保人处签字，并于2017年10月27日向原告出具《担保函（个人）》一份，自愿为被告蓝松平的债务提供连带责任保证。 2017年11月7日，被告蓝松平（乙方，债务人）与瑞丰银行（甲方，债权人）签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定乙方通过向甲方申请办理本合同项下的大额分期卡分期付款业务获取分期资金，用于支付购车所需的全部或部分款项，分期资金金额为101900元；乙方分期付款还款期数为36期；乙方向甲方支付分期付款手续费9171元，分期支付。同日，原告向瑞丰银行出具《保证函》,作为连带责任保证人为被告蓝松平的全部债务提供连带责任保证担保。 上述合同签订后，瑞丰银行发放了透支款项。后因被告蓝松平未按约归还透支款，瑞丰银行要求原告承担保证责任。原告依约分别于2018年9月18日代偿6355.28元，2018年11月19日代偿6791.80元，2019年1月21日代偿70313.47元，共计代偿83460.55元。上述代偿款扣除被告蓝松平已向原告支付的车贷服务费11900元，剩余71560.55元。 本院认为，案涉合同均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行自身的义务。原告为被告蓝松平的购车贷款提供连带责任保证担保，因被告蓝松平未及时还款致原告代偿了款项，原告要求被告蓝松平归还代偿款的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。因被告蓝松平违约导致原告向银行承担担保责任，其还应依照合同约定承担支付资金占用费的责任。合同约定的资金占用费利率标准为日千分之一，该约定标准过高，原告自愿下调为年利率12%，系对自己民事权利的处分，不损害他人合法权益，本院予以支持。对于原告要求被告蓝国平对被告蓝松平的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合《车贷服务合同》及《担保函（个人）》的约定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、蓝松平于本判决生效之日起十日内归还浙江晨廷资产管理有限公司代偿款71560.55元，并支付资金占用费7277.66元（暂计算至2019年11月21日，此后以未还代偿款为基数，按年利率12%计算至代偿款付清之日止)； 二、蓝国平对蓝松平的上述债务承担连带清偿责任，蓝国平承担保证责任后，有权向蓝松平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1771元，由蓝松平、蓝国平负担。 浙江晨廷资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；蓝松平、蓝国平于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  汪哲君 人民陪审员  应 爽 人民陪审员  涂显霞 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  郑昕迪
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初9364号原告：方祎，男，1993年2月10日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：南京喜嘉乐酒店管理有限公司，住所地南京市秦淮区解放路53号。法定代表人：王伯宁，经理。原告方祎与被告南京喜嘉乐酒店管理有限公司（以下简称喜嘉乐公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告方祎，被告喜嘉乐公司的法定代表人王伯宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方祎向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失5700元、拖车费300元，共计6000元；2.被告赔偿原告修车期间产生的误工损失1000元。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月16日，原告把车辆停放在南京市秦淮区停车场车位内，被告所雇的工人在楼顶使用电钻干活砸墙时，不慎致水泥砖脱落坠下，导致原告车辆的前挡玻璃、工作台、机盖及车顶受损。双方就赔偿费用未能协商一致，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告向本院申请撤回第2项诉讼请求。被告喜嘉乐公司辩称，喜嘉乐公司的房屋因设备老旧，已在房屋窗户玻璃上张贴通知，窗户下面禁止停车。事发当日，房东喊工人在顶楼施工，导致十米以外的地方掉落一块砖块砸到原告车辆，被告表示同意赔偿被砸坏的车辆前挡玻璃，可以在附近的修理厂维修，费用大约1000多元，原告不同意。第二天原告把车辆拖走，并自行维修。对于车辆挡风玻璃及更换前挡膜予以认可，对于车辆的其他更换及维修事项及费用均不予认可。请求法院依法判决。本院经审查对案件事实认定如下：2019年7月16日，原告将其名下车牌号码为苏Ａ×××××车辆停放在南京市秦淮区院内位于被告公司楼下的地面停车场划线车位内。同日13时许，工人在被告公司顶楼用电钻操作施工并砸墙时，靠边一角水泥砖受到震动脱落下坠，砸到原告停放在该处地面停车位的苏Ａ×××××车辆。经南京市公安局秦淮分局特巡警大队瑞金路警务工作服务站出警并调解，原、被告对于车辆维修金额未能协商一致。原告于当日委托阳光智恒保险公估有限公司对该车的损失进行评估，阳光智恒保险公估有限公司于当日对车辆进行查勘，并于次日作出《公估报告》，载明经过对苏Ａ×××××车辆进行查勘，确定损坏需更换、修复配件5项，评估标的损失为5700元。《公估报告》所附《交通事故车辆损失评估清单》载明损失项目为：工作台（更换）、前挡（更换）、前挡膜（更换）、车顶整形（修）、做漆。此后，原告将车辆送至南京泽强汽车服务有限公司进行维修，支出维修费5700元。原告还支出拖车费300元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，因被告公司顶楼施工造成砖块脱落、坠落，砸中停放在该处地面停车场的苏Ａ×××××车辆，被告作为建筑物的使用人应当承担相应的赔偿责任。被告称已在建筑物的窗户玻璃张贴禁止停车的通知，但事发地位于停车场划线车位，被告未能提供证据证明其进行顶楼施工时在停车场相应范围内安放警示标志，告知可能存在建筑物脱落、坠落的风险。因此，被告的该项抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采纳。苏Ａ×××××车辆经南京阳光智恒保险公估有限公司评估，确定损失金额为5700元，本院予以确认。被告对于评估报告确定的车辆损失中关于更换工作台、车顶整形及做漆的项目及金额均不予认可，对此本院认为，南京阳光智恒保险公估有限公司作出的评估报告系第三方作出的鉴定结论，被告在本案审理过程中未提供证据证明南京阳光智恒保险公估有限公司在评估过程中存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，且被告未能提供足以推翻上述评估报告的证据，故被告提出该项抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采纳。原告支出车辆维修费用5700元，其向本院提交维修费发票，可以证明车辆修理的项目及金额，本院对此予以确认。原告支出拖车费300元，系其为修复受损车辆所支出的合理、必要的费用。综上，被告应向原告赔偿6000元（维修费5700元+拖车费300元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告南京喜嘉乐酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告方祎6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告南京喜嘉乐酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 员  王 芃二〇一九年十一月八日见习书记员  董媛媛
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2005号申请执行人：孙志宏，男，1936年9月27日生，汉族，住兴化市。被执行人：兴化市科学技术局，住所地兴化市。法定代表人：邓骏，局长。本院在执行孙志宏与兴化市科学技术局民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民初315号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月六日书记员  赵世洋
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8391号原告：招商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街9号。负责人：张辉谊，行长。委托诉讼代理人：徐强，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：许武军，男，系该单位员工。被告：陈凤群，男，住呼和浩特市。被告：陈碧云，女，住呼和浩特市。原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称招商银行）与被告陈碧云、陈凤群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人许武军，被告陈凤群到庭参加诉讼，被告陈碧云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还截至2019年9月10日的借款本金428488.57元、利息107933.49元、罚息35922.31元、复息28101.37元，共计600445.74元，截至实际清偿之日的利息、罚息复息及实现债权的费用。事实和理由：2016年5月5日，原告与二被告签订《个人授信协议》，约定原告向二被告提供总额为45万元的授信额度，授信期间为60个月，即从2016年5月5日起至2021年5月5日至。2016年5月5日，原告与二被告签订《个人贷款借款合同》，给予被告1、2贷款45万元，贷款期限36个月，期限自2016年5月5日至2019年5月5日，贷款年利率10.8775%，还款方式为等额本息，被告1、2自2016年6月15日至2016年11月15日累计还款12818.6元，自2016年12月15日起未能偿还贷款本息，截至2019年9月10日，二被告尚欠原告借款本金428488.57元、利息107933.49元，罚息35922.31元，复息28101.37元，共计600445.74元，经原告多次催告后仍不履行还款义务，故原告向人民法院起诉，请求判如所请。陈凤群辩称，是被告本人贷款，原告的诉讼请求没有扣除从陈碧云处划走的8000元，陈碧云不应当承担责任。经审理查明：2016年5月5日，被告陈凤群、陈碧云（授信申请人）与原告招商银行签订《个人授信协议》，约定授信人同意向申请人提供总额为45万元的授信额度，授信期间为60个月，从2016年5月5日至2021年5月5日。2016年5月5日，被告陈凤群、陈碧云（借款人）与原告招商银行（贷款人）签订《个人贷款借款合同》，约定金额为45万元，贷款期限为36个月，即从2016年5月5日起到2019年5月5日。基准利率4.75%。执行利率实际以借款借据为准。合同第5.6条约定借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%的罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日原被告签订个人贷款借款借据，约定借款人陈凤群、陈碧云向原告借款45万元，期限自2016年5月5日至2019年5月5日，贷款执行年利率为10.8775%。截至2019年5月5日，二被告应还本金450000元，实还本金21511.43元，尚欠借款本金428488.57元，应还利息133991.35元，实还利息26057.86元，尚欠利息107933.49元，应还罚息35922.31元，应还复息28316.66元，实还复息215.29元，尚欠复息28101.37元。本院认为，原被告之间签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。二被告均在借款合同以及借据中签名，均应当受到合同约束，现借款已经到期，二被告应当偿还借款，对于利息、罚息和复利符合合同约定，本院亦予以支持。对于被告称归还8000元，原告称已经在计算明细中扣除，被告对此未举证证明，本院对此抗辩不予支持。对于实现债权的费用，原告未举证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈碧云、陈凤群于本判决生效之日起十五日内偿还原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金428488.57元、利息107933.49元、罚息35922.31元、复息28101.37元（暂计算至2019年9月10日），实际以未偿还借款本金为基数，按照合同约定支付利息、罚息、复息至还清借款之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9804元（原告已预交），由陈碧云、陈凤群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 荣淑敏人民陪审员 蒋 葵人民陪审员 韩凤娟 二〇一九年十一月十九日书 记 员 孙继薇
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1101民初605号 原告：胡爱宇，女，1994年6月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：朱明亮，新疆四维律师事务所律师。 被告：贾馥槟，男，1984年10月10日出生，汉族,无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。 被告：唐锦娟，女，1985年2月24日出生，汉族,无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。 二被告共同委托诉讼代理人：戴莉华，新疆德洋律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：腊正平，新疆德洋律师事务所律师。 原告胡爱宇与被告贾馥槟、唐锦娟身体权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告胡爱宇的委托诉讼代理人朱明亮,被告贾馥槟、唐锦娟的共同委托诉讼代理人腊正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡爱宇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告医疗费8909.76元、住院伙食补助费600元、误工费1050元、护理费1050元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月9日23时许，二被告在新东方汽配城A3-008商铺门口因一个皮球与原告及其丈夫发生争执，之后被告贾馥槟伙同他人将原告及其丈夫打伤，事后原告向公安机关报案，2017年7月10日原告前往乌鲁木齐市第一人民医院分院住院治疗，经诊断为头面部外伤、胸部损伤、腹部损伤、全身多处软组织损伤,住院治疗至7月15日，共住院5天。被告损伤原告身体应依法承担赔偿责任，故起诉至法院。 被告贾馥槟、唐锦娟辩称，1、原告所诉的相关费用是双方在（2018）兵1101刑初21号刑事案件中发生的，该费用被告在上述刑事案件中已一次全部赔偿完毕；2、原、被告双方属于互殴行为，原告的损伤是众多人相互殴打所致，唐锦娟对原告只是打了两巴掌，对身体的其他部位没有造成伤害，打两巴掌不需要住院治疗，贾馥槟没有对原告动手，原告的住院与二被告没有关系，原告本身在互殴过程中也有过错应当对自己的过错承担责任；3、原告称被多人打伤，不应只有两被告承担责任；4、原告要求赔偿的各项费用不真实，其中住院伙食补助费、误工费、护理费没有医嘱，应当驳回；5、2017年7月15日原告损失的具体金额已经确定，当时的诉讼时效是一年，原告起诉已超过诉讼时效。6、被告贾馥槟已经承担了刑事责任，不应当再重复承担其他责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月9日23时许，被告贾馥槟、唐锦娟与原告胡爱宇及其丈夫闫润丰在新东方汽配城A3-008商铺门口因为一个皮球发生口角，被告唐锦娟击打了原告胡爱宇头部，致原告胡爱宇摔倒受伤。原告胡爱宇于2017年7月10日前往乌鲁木齐市第一人民医院分院住院治疗，经诊断为：头面部外伤、胸部损伤、腹部损伤、全身多处软组织损伤。原告胡爱宇在该医院住院治疗5天后，于2017年7月15日出院，出院医嘱：1、避免剧烈运动。2、注意休息。3、门诊随访。原告支出医疗费合计6798.14元。双方当事人未能对相关赔偿问题达成一致意见,原告诉至法院。 以上事实有当事人提交的询问笔录、医疗住院收费票据、住院病案、新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2018）兵1101刑初21号刑事判决书、庭审笔录及当事人陈述等在卷证实。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，被告唐锦娟将原告打伤，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。因此被告唐锦娟应当赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等物质损失。对原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求，因有医院的住院病案及医疗住院收费票据予以证明是治疗此次伤情而产生的费用6798.14元，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的门诊检查费用2111.62元，因原告提交的门诊收费明细账目系复印件，又无收费票据证实，被告也不予认可,故本院不予确认。对原告主张住院伙食补助费600元（120元×5天）的诉讼请求，因原告住院天数为5天，按照法律规定住院伙食补助费120元/天的标准，原告主张600元有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的误工费1050元（210元/天×5天）的诉讼请求，因原告未提供自己近三年工资收入的状况，故参照新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资76709元的标准计算其误工费，原告主张的误工费有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张的护理费1050元（210元/天×5天）的诉讼请求，因原告未能提供医院医嘱证明其住院期间需要护理的意见，因此本院不予支持。本案的发生系生活琐事引起，原告对纠纷的发生也存在一定的过错，故本院酌情认定原告对自身的损失承担30%的责任，被告唐锦娟承担70%的责任。 对原告要求被告贾馥槟承担侵权责任的诉讼请求，原告提供的证据不能证实其受伤与被告贾馥槟的行为有关,故对该项诉讼请求，因证据不足,本院不予支持。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”对本案被告辩称的2017年7月15日原告损失的具体金额已经确定，当时的诉讼时效是一年，原告的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳。 综上所述，被告唐锦娟应当赔偿原告的损失金额为5914元[（6798.14元+600元+1050元）×70%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐锦娟赔偿原告胡爱宇医疗费、住院伙食补助费、误工费各项经济损失5914元，于本判决生效后十日内支付； 二、驳回原告胡爱宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告胡爱宇负担74元，被告唐锦娟负担76元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审 判 员 袁浩 二〇一九年十一月十三日 法官助理 王蕴 书 记 员 张波 1
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0583民初1548号原告：方炳法，男，生于1938年2月14日，汉族，住枝江市，系死者王昌芬之夫。原告：方明，男，生于1969年5月27日，汉族，住枝江市，系死者王昌芬之长子。原告：方三，男，1973年11月24日，汉族，住枝江市，系死者王昌芬之次子。原告：**，女，1971年10月1日，汉族，住枝江市，系死者王昌芬之女。委托诉讼代理人：卞周华，枝江市马家店法律服务所法律工作者。被告：**，男，生于1982年5月20日，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：杨李银，男，生于1987年1月7日，汉族，住枝江市，系被告**之堂弟。被告：中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市马家店迎宾大道西段。负责人：张正新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志，湖北骁阳律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司，住所地枝江市马家店迎宾大道西段102号。负责人：李进山，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱义，男，生于1990年8月21日，住宜昌市西陵区，系该公司员工。原告方炳法、方明、方三、**与被告**、中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司、中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方明及四原告的委托诉讼代理人卞周华，被告**及其委托诉讼代理人杨李银，被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司的委托诉讼代理人陈志，被告中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司的委托诉讼代理人朱义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出如下诉讼请求：判令三被告赔偿226460元（含丧葬费30280元、死亡赔偿金275640元、精神损害抚慰金30000元、财产损失1000元、处理安葬必要的误工费、交通费5000元）。四原告主张的事实和理由：2019年6月10日7时30分许，被告**驾驶鄂Ｄ×××××东风牌重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××“扶桑”牌平板自卸半挂车，沿沪聂线（318国道）由东向西行驶至1233公里+700米路段时，遇王昌芬驾驶三轮电动车从道路北侧驶入318国道时，二车相撞，造成王昌芬当场死亡、二车受损的交通事故。经交警部门认定，**与王昌芬均负事故的同等责任。被告**驾驶鄂Ｄ×××××东风牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司投保了交强险，其鄂Ｆ×××××“扶桑”牌平板自卸半挂车又在被告中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司投保了保险金额为100万元的商业三者险（不计免赔率）。被告**辩称，已垫付30000元，分别投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元）。被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司辩称，对事故真实性不持异议，依法核算损失，在交强险限额内进行赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司辩称，事故无异议，依法核算损失，在商业三者险内赔偿损失的50﹪。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、摩托车修理费用，原告主张为1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司定损为959元，经双方协商，同意为959元；2、原告**在枝江市马家店沿江路滨江园小区的房产证、枝江市滨江园小区业主委员会出具的证明（王昌芬随女儿**处购房之日起一直在该小区居住、增加了经手人签名及联系方式）、枝江市七星台镇沈家店村民委员会出具的证明（证明死者王昌芬生前从2004年开始就一直在女儿**家居住并照顾其孙女）、死者王昌芬生前在滨江园小区房屋居住情况照片四张，经过被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司质证（第2项实为补强证据）。综上，本院认定如下案件事实：2019年6月10日7时30分许，被告**驾驶鄂Ｄ×××××东风牌重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××“扶桑”牌平板自卸半挂车，沿沪聂线（318国道）由东向西行驶至1233公里+700米路段时，遇王昌芬驾驶三轮电动车从道路北侧驶入318国道时，二车相撞，造成王昌芬当场死亡、二车受损的交通事故。经交警部门认定，**与王昌芬均负事故的同等责任。被告**驾驶鄂Ｄ×××××东风牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司投保了交强险，其鄂Ｆ×××××“扶桑”牌平板自卸半挂车又在被告中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司投保了保险金额为100万元的商业三者险（不计免赔率）。被告**垫付30000元。另认定四原告的损失为：1、安葬费30280元；2、死亡赔偿金，由于王昌芬在世时，跟随女儿**生活居住并照顾孙子，其居住地为枝江市城关，故应按照城镇居民人均年可支配收入每年34455元计算，故认可34455元／年×8年=275640元；3、精神损害抚慰金，原告主张30000元，由于事故中王昌芬与被告**负同等责任，本院酌情认定为25000元；4、摩托车损失959元；5、处理安葬的误工费、交通费，应按照三人三天计算，本案按照居民服务业计算为106.56元×3=319.68元。合计332198.68元。本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。被告**所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司投保了保险金额为100万元的第三者商业保险（不计免赔率），交通事故发生在保险期内。四原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司首先在交强险保险责任限额内予以赔偿，精神损害抚慰金放在交强险中赔偿，死亡类11万元，财产损失为959元，合计110959元。原告的损失221239.68元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司按照承担50﹪，为110619.84元，在商业三者险中赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司赔偿方炳法等四原告110959元，在判决生效后15日内履行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司赔偿方炳法等四原告110619.84元，在判决生效后15日内履行；三、被告**垫付30000元，但其负担案件受理费358元（716元的一半），二者相抵后，余下29642元，由四原告在所获被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司赔偿款中扣除；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由四原告负担358元，被告**负担358元（已处理）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 勇二〇一九年十一月十一日书记员 陈海潮
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1703号原告：袁冬波，男，汉族，1977年12月30日生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：陈建国，系江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601199110971646。被告：南昌市青云谱区金咏歌城，住所地：南昌市青云谱区。经营者：熊冬英，女，汉族，1972年1月13日生，住江西省南昌市东湖区。原告袁冬波诉被告南昌市青云谱区金咏歌城（以下简称：“金咏歌城”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁冬波及其委托诉讼代理人陈建国、被告金咏歌城的经营者熊冬英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁冬波向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿原告损失152355.13元（详见清单）；2、责令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月31日晚在被告处消费（唱歌），因被告卫生间积水，导致原告滑到摔伤。后原告被送至南昌市第三医院住院治疗。经鉴定原告被定为伤残十级。被告处是公共服务场所，应保证其场所安全，因被告疏于管理，地面积水造成滑到摔伤，原告损伤，理应承担赔偿责任。原告多次要求被告赔偿，但是，至今日被告只支付1000元，原告多次向被告催要剩余赔偿，均无果。为此，原告诉请贵院，请求判令被告立即赔偿原告所有损失。被告金咏歌城辩称，我们这边提供了一些当时的情况说明，包括我们场子的提示都有，因为我们是公共场所，对方诉讼我们事实不认可，因为原告摔跤的原因我们不清楚，我们不认可，原告是有行为能力的人，我们也尽到了自己的责任，带原告到医院并支付了1210元医疗费，都是由我们当时的店长邓小国陪同支付的，原告起诉我们因管理不善，原告在二楼卫生间没有水龙头，卫生间每隔半小时都有服务员进行打扫，地面也有小心地滑的提示，原告是有完全的行为能力人。当天晚上，他们的消费记录都在我们这里，这个包厢是中包，在二楼，当时分三次要了44瓶酒。经审理查明，2018年12月31日晚8点半左右原告及朋友在被告经营场所的包厢内唱歌消费，约晚11点原告在被告的卫生间内受伤，被告的店长陪同原告到南昌市第三医院就医，2019年1月1日原告住院治疗32天，花费医疗费用25326.13元（其中被告垫付医疗费1210元），出院记录中注明原告休息2个月。事发后，原告与被告协商赔偿未果，故诉至法院请求被告赔偿原告各项损失共计152355.13元。原告向江西神州司法鉴定中心申请伤残鉴定，原告的伤残等级评为十级，后续治疗费为17000元，为此原告支付鉴定费1200元。诉讼中原、被告均提供了视频资料，原告称是被告的卫生间地面上积水致其摔倒，被告称是原告自己醉酒摔跤受伤。庭审中本院向原告释明其主张本案的法律关系是合同关系还是侵权责任法律关系，原告明确本案的法律关系是侵权责任法律关系。上述事实由原告提供的原、被告身份信息、证人证明及消费票据一份、出院记录和疾病诊断证明、医疗费发票五张、鉴定费票据、视频资料、被告提交的录像、消费记录及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案原告到被告经营场所消费，在被告处受伤并造成各项经济损失，原告主张根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告认为是因被告卫生间地面上积水致其摔倒受伤，虽原告申请了证人出庭作证，但原告提供的证人均是原告的朋友，与原告有利害关系不能作为定案依据，而根据原告提供的视频资料只反映出小便池内有水，但无法确认卫生间地面上有积水；另被告辩称原告是完全行为能力人且原告醉酒被搀扶进卫生间的，系原告自身原因造成的损伤，但从被告提供的视频中无法确认被告是醉酒搀扶进卫生间，虽原告及其朋友在被告处消费了大量的酒水，但被告的证据无法证明原告饮了大量的酒水系自己造成的损伤，综上所述，根据原、被告提供的证据只能确认原告在被告处受伤的事实，但对原告受伤的原因双方各执一词，而按双方提供的证据又无法查明受伤的原因，故对原告提出被告未尽到安全保障义务的主张本院不予支持。本院依据原告住院情况及所举证据确认原告的费用为医疗费25326.13元、住院伙食补助费3200元、营养费4600元、交通费320元、护理费3280元、误工费5152元、后续治疗费17000元、鉴定费1200元、残疾赔偿金67638元，共计127716元。原告主张的精神损害抚慰金5000元在本案中本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”由此，原告到被告经营场所消费后受伤，被告应对原告的损失进行一定的补偿，结合原告的各项损失及本案的情况，本院判定被告应补偿原告各项经济损失为25543元，扣除被告垫付的医疗费1210元，最终被告应支付原告的补偿款为24333元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南昌市青云谱区金咏歌城（经营者熊冬英）于本判决生效之日起七日内支付原告袁冬波补偿款24333元；二、驳回原告袁冬波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3347元（原告已预交），减半收取1674元由被告南昌市青云谱区金咏歌城（经营者熊冬英）承担266元，原告袁冬波承担1408元；退回原告袁冬波受理费1673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  许立元二〇一九年十一月二十五日书记员  刘智博
石家庄市井陉矿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0107行初7号 原告：梅来锁，男，1943年3月6日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：梅建文，男，1970年9月27日生，汉族，住石家庄市井陉矿区，系原告之子。 被告：石家庄市井陉矿区交通运输局,住所地：石家庄市井陉矿区南纬东路113号，统一社会信用代码：11130107561967553P。 负责人：王蒙，该局局长。 委托诉讼代理人：李世杰,男，1987年4月10日生，汉族，住石家庄市井陉矿区，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：李慧臣,河北光显律师事务所律师。 原告梅来锁因要求被告石家庄市井陉矿区交通运输局（以下简称“矿区交通局”）停止侵占、返还原告三官山旧住房及赔偿住房占用费行政纠纷一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，于2019年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告梅来锁的委托诉讼代理人梅建文、被告矿区交通局委托诉讼代理人李世杰、李慧臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梅来锁诉称：1、责令被告停止侵占，返还原告三官山旧住房;2、赔偿原告旧住房占用费伍仟元;3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告位于三官山的旧住房在井陉矿区延工程占地范围内，2019年7月至今，矿区交通运输局未经许可对原告旧住房进行改造施工，并占用盛放水泥等建筑材料、工具，还用作施工人员伙房。交通局称原告旧住房已征收，补偿款已由区财政拨付至凤山镇政府，但原告未收到补偿款，且井陉矿区政府未发布征收公告、补偿方案公告。原告两次要求停工解决补偿问题，井陉矿区交通局拒不停工，并将原告旧住房门锁砸毁，继续改造施工。据凤山镇城建办、白彪居委会称西环旅游路占地是政府性租地，根据国务院《关于加强土地调控有关问题通知》“以租代征”是国家明令禁止的非法占地行为。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国土地管理法》井陉矿区政府未发布征收公告、补偿方案公告，交通运输局即对原告旧住房实施改造施工，属于违反法定程序的违法行为，严重侵犯原告合法财产权。 原告梅来锁向本院提交了以下证据：光盘一份、石市矿区宅基地清理登记表一份、照片3张、梅建生出具的证明及赵玉清的户籍证明和身份证明。 被告矿区交通局辩称，根据1990年3月5日白彪村村民委员会与被答辩人订立的《关于白彪北凤山两村“三官山”旧村搬迁协议书》，被答辩人已于1990年12月在获得新的宅基地并建房入住，相应的“三官山”旧村的旧宅已由村集体收回。根据《土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，被答辩人在旧宅上已不存在任何权利，答辩人工程占地与被答辩人无关，被答辩人无权提起诉讼。被答辩人的起诉没有事实根据和法律依据，请人民法院驳回起诉。 被告矿区交通局向本院提交了以下证据：1、关于白彪北凤山两村“三官山”旧村搬迁协议书；2、石家庄市矿区农村居民住宅用地确权发证审批表；3、凤山街道办事处白彪居委会出具的情况说明。 经庭审质证，被告对原告提交的光盘一份、石市矿区宅基地清理登记表一份、照片3张均无异议，对梅建生出具的证明及赵玉清的户籍证明和身份证明，被告认为只能证明赵玉清的住所但不能证明其享有该地的土地使用权，且户口证明与本案也不存在关联性。 原告对被告矿区交通局提供的三项证据均不予认可，主张搬迁协议及审批表中的签名均不是本人所签。 本院对上述证据认证如下：对于双方无异议的证据，本院依法予以确认。对于双方有异议的证据，分述如下：1.原告提交的梅建生出具的证明，因梅建生本人未出庭说明情况，原告也未提交其他证据予以佐证，且被告不予认可，本院对该证明暂不予采信；2.赵玉清的户籍证明和身份证明只能证明其住所情况但不能证明其享有该地的土地使用权，与本案不存在关联性，本院不予采信；3.对于被告提交的搬迁协议书、确权发证审批表及情况说明，该三项证据之间相互印证，形成了完整的证据链条。虽然原告主张协议及审批表中的签名非本人所签，但原告事实上已经按照协议的约定在井陉矿区取得了新的宅基地并建房居住，可以确定原告以实际行动确认并履行了搬迁协议，故本院对被告提交的上述证据予以采信。 经审理查明，原告梅来锁系井陉矿区凤山街道办事处白彪居委会居民，其原在白彪村六队三官山处居住并享有宅基地，宅基地证号为151。1990年3月5日，为解决白彪、北凤山两村“三官山”旧村村民的用水、行路、就医、入学等生活上的困难，村民委员会与村民户签订旧村搬迁协议书，按户所需和规定在村内划分新的宅基地。同时搬迁协议还约定：搬迁村民在1990年年底前全部搬迁完，如到1991年6月底前搬迁不完的户罚款壹佰元，到1991年12月底前搬迁不完的户再罚款贰佰元，同时由村委会负责强制拆除恢复耕地。该协议签订后，原告梅来锁在井陉矿区取得了新的宅基地，坐落于白彪村，其在三官山处的原旧住宅一直未按照协议约定拆除。2019年7月，因本案被告矿区交通局在履行职务进行施工过程中占用原告原三官山旧住宅，引发本案诉讼。 以上事实有当事人提交的光盘一份、石市矿区宅基地清理登记表一份、照片3张、关于白彪北凤山两村“三官山”旧村搬迁协议书、石家庄市矿区农村居民住宅用地确权发证审批表、凤山街道办事处白彪居委会出具的情况说明在案佐证。 本院认为，1990年为解决白彪、北凤山两村“三官山”旧村村民的用水、行路、就医、入学等生活上的困难，白彪村民委员会与村民户签订旧村搬迁协议书，按户所需和规定在村内划分新的宅基地，同时就原三官山旧住宅的拆除等事项进行了约定。本案原告梅来锁即在当初的搬迁居民范围内，虽其在本案诉讼过程中主张该搬迁协议并非由其本人签署，但原告事实上已经按照协议的约定在井陉矿区并建房居住，可以确定原告以实际行动确认并履行了搬迁协议。因此，就原三官山旧住宅的拆除事宜也应按照协议约定执行，原告未按照协议约定的时间进行拆除，根据搬迁协议约定，其在三官山的原住宅由白彪居委会负责处理，故原告梅来锁对该住宅不再享有权利。因此，被告矿区交通局占用该住宅的行为未侵犯原告的合法权益，原告的诉讼主张无相应的事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梅来锁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梅来锁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  武永萍 审 判 员  宋英廷 人民陪审员  杜国红 二〇一九年十一月二十六日 法官助理左晓辉 书记员任红茹 ——
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执4067号申请执行人：兴化市粮油运输总公司，组织机构代码14262931-4，住所地兴化市。法定代表人：曹恒发。被执行人：林中勇，男，1970年10月4日生，汉族，住兴化市。本院在执行兴化市粮油运输总公司与林中勇房屋租赁合同纠纷一案中，因本案暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初3622号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月二十九日书记员  赵世洋
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0726执2444号 申请执行人张荣伟，男，1977年4月13日出生，住浦江县。 被执行人张华光，男，1977年12月7日出生，住浦江县。 本院在执行张荣伟与张华光（2019）浙0726执2444号请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2019）浙0726民特436号裁定书已于发生法律效力。经申请执行人张荣伟申请后本院于2019年06月11日立案执行，随即向被执行人张华光发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款27000元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人张华光的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人张华光有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人张华光未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人张华光采取了限制消费等执行措施。 综上，因被执行人张华光暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙0726执2444号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张红峰 审 判 员  张国栋 代理审判员  何俊达 二〇一九年十一月二十五日 代书 记员  徐明星
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3696号申请执行人：武汉乐华谊物资有限公司。住所地：洪山区青菱乡烽火钢材市场。法定代表人：邱琦，该公司经理被执行人：襄阳一兴晟商贸有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区长征东路337号。法定代表人：宋玲，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民特778号民事裁定书，在执行武汉乐华谊物资有限公司与襄阳一兴晟商贸有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，查明，被执行人襄阳一兴晟商贸有限责任公司银行账户无较大数额存款，名下无不动产与车辆登记信息，本院已对被执行人襄阳一兴晟商贸有限责任公司法定代表人宋玲限制高消费。经本院调查，被执行人襄阳一兴晟商贸有限责任公司暂无执行能力，现申请执行人武汉乐华谊物资有限公司不能提供可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 韩 胜 利执行员 李 富 成执行员 于 国 强二〇一九年十一月二十七日书记员 欧阳锡瑞
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执1421号申请执行人：湖北雁南归钢构工程有限公司。被执行人:常海林。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人常海林的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴玉国二〇一九年十一月十五日书记员  廖文超
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执3672号申请执行人：徐新忠，男，汉族，1968年11月28日生，居民身份号码×××2511,住常州市武进区。被执行人：董爱娟，女，汉族，1978年11月26日生，居民身份号码×××2320,住常州市武进区。关于申请执行人徐新忠与被执行人董爱娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日作出的（2019）苏0412民初3602号民事判决书已经生效，根据生效判决书，被执行人董爱娟需给付申请执行人徐新忠88000元等。被执行人未按照生效法律文书内容履行支付义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院递交书面撤销执行申请。本院认为，申请执行人向法院书面申请撤销执行程序的，法院可以裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0412民初3602号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇一九年十一月二十日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执2732号 申请执行人：程莉萍，女，1979年6月26日出生，汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：詹旭，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。 被执行人:陶俊,男,1978年3月5日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人程莉萍与被执行人陶俊民间借贷纠纷一案中，被执行人陶俊至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下: 冻结被执行人陶俊财产价值人民币49万元或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈金灿 二〇一九年十一月十日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1402民初3579号原告米庆丰，男，1981年2月21日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市南票区。被告梁世军，男，1986年5月26日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。原告米庆丰与被告梁世军健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米庆丰、被告梁世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米庆丰诉称，2019年8月23日16时许，我到钢屯镇下兰家沟收购蔬菜。因收购蔬菜事宜，我与他人发生口角，被告梁世军赶到现场，直接对我进行殴打，造成我头部、眼部受伤。故起诉，要求被告赔偿我医疗费、误工费、陪护费15000.00元。被告梁世军辩称，我只打原告眼部一拳，殴打他是因为他收购我们合作社的蔬菜。在撕扯过程中我也受伤了，但没有住院。原告的损失我不同意赔偿。经审理查明，原告多年来一直经营蔬菜收购、批发。2019年8月23日16时40分许，原告去葫芦岛市连山区钢屯镇下兰家沟蔬菜大棚冷库附近，因其收购蔬菜事宜与被告发生纠纷，进而互相辱骂，并发生撕扯，被告用拳头殴打了原告面部一次。当日，原告到葫芦岛市连山区医院住院治疗，诊断为：头部外伤。住院6天，支付医疗费5809.45元。住院期间二级护理。另查明，此次事件发生后，被告被公安机关处以行政拘留5天，罚款200.00元。上述事实，有原、被告当庭陈述，医疗费收据、病案载卷，经当庭质证，本院审查，予以采信。本院认为，被告对原告收购其合作社成员的蔬菜不满，进而双方发生冲突并致伤原告，确构成侵权，对原告的经济损失应当予以赔偿；但原告本身在本次事件中也具有一定过错，为此，应适当减轻对方的赔偿责任。原告的具体损失事项为：1、医疗费5809.45元，已经实际支出，本院予以确认；2、误工费，参照居民服务业标准，为52707.00元/年X6天=866.40元；3、陪护费参照居民服务业标准，为52707.00元/年X6天=866.40元。合计为7542.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告梁世军于本判决生效后十日内赔偿原告米庆丰各项经济损失7542.25元的80%即6033.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.00元，邮寄送达费40.00元，由被告梁世军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张玉杰二〇一九年十一月二十日书记员  **晶
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初13946号原告：中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司，住所地广东省中山市黄圃镇新柳东路1号阳光假日小区12栋首层。法定代表人：刘锐谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵奇勇，男，该公司员工。被告：梁梅洲，女，1965年6月25日出生，汉族，住广东省开平市。原告中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司与被告梁梅洲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。本院于2019年11月1日收到原告中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司向本院提交的撤诉申请书。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司负担(原告已付)。审判员  谢湘云二〇一九年十一月一日书记员  吴炎芳黄湛洪
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0102民初10502号 原告：江西铂泉实业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区怡园路999号香域中央8#商住楼商业103室，统一社会信用代码91360125074261086R。 法定代表人：江姩发，该公司总经理。 委托诉讼代理人:邹克涛，系江西英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周慧，系江西英华律师事务所实习律师。 被告：南昌蓝海天幕电影城有限公司，住所地江西省南昌市东湖区青山南路118号蓝海购物广场三楼，统一社会信用代码91360100MA35FFG87H。 法定代表人：胡余兵。 原告江西铂泉实业有限公司与被告南昌蓝海天幕电影城有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹克涛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款165000元及滞纳金（滞纳金暂按年息24%自2017年6月13日计算至2019年9月26日为91850元，实际滞纳金应计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月4日，原告与被告签订《格力中央空调供货及安装合同》，原告依据合同约定将相应空调设备安装到位，被告未履行其合同约定，合同约定设备正常使用运行满6月后7个工作日一次性付清，被告自2016年11月4日开业至今，仅支付货款430000元，尚有165000元货款未支付给原告，原告多次向被告催讨货款，被告均未支付货款。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，恳请予以支持。 被告未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的原告营业执照、被告营业执照复印件、《格力中央空调供货及安装合同》、材料验收单、材料清单、个人活期账户交易明细、被告开业宣传、竣工验收通知、EMS快递单，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《格力中央空调供货及安装合同》，约定：乙方总包空调主机供货、管道、配件及安装调试工程，所供货产品的质量必须达到国家质量标准的要求；工程地点为江西省南昌市东湖区青山南路72号蓝天碧水购物广场3楼；工程竣工后，乙方发出竣工通知，由甲方组织人员进行验收，并给予批准或提出修改意见，如乙方七天内未得到甲方有关验收回复，即认为工程验收合格通过；工程总价款柒拾捌万元整；合同签署后一个工作日甲方支付定金240000元整；末端风柜设备、材料人员到场，甲方支付310000元整；末端风柜安装完付清合同款120000元整；工程安装调试完工，支付合同款80000元整；设备正常使用运行满6月后7个工作日内一次性付清30000元整；甲方在付清合同款780000元后，空调设备的所有权属于甲方，乙方对空调设备不具有任何处置权，如甲方没有付清所有合同款，空调设备所有权归乙方所有，乙方可任意处置或倒卖；甲方若在合同规定时间内未支付相应款项，则每天按总价款百分之一的比率向乙方支付滞纳金。合同签订后，原告陆续为被告安装设备。交易总金额为595000元，被告共支付货款43万元。2016年11月4日，被告开业。后原告因被告未付剩余货款于2019年7月19日向被告发出《竣工验收通知书》，载明：原告与被告于2016年5月4日签订了《格力中央空调供货及安装合同》，原告依照合同约定履行相应义务，经被告认可，原告已为被告安装好相应型号的格力中央空调及附属设备，请求被告予以验收。鉴于被告在设备安装好后一直使用，被告仅支付部分货款，未支付相应尾款，请求被告对相应货款进行确认并于七日内支付给原告。 本院认为，原、被告之间成立了合法有效的买卖合同关系，双方应全面履行合同义务。原告依约向被告供货，被告应按约支付剩余货款165000元（595000元-430000元）。被告未按约支付货款，应每天按总价款百分之一的比例支付滞纳金，因双方约定付款时间为设备正常使用运行满6月后7个工作日内一次性付清，被告于2016年11月4日开业，故滞纳金自2017年5月13日起算，原告主张自2017年6月13日按年利率24%起算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南昌蓝海天幕电影城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西铂泉实业有限公司货款165000元及滞纳金（以货款165000元为基数，自2017年6月13日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5150元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 陈 园 人民陪审员 刘 红 人民陪审员 肖长凤 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 章 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0106执3282号之一申请执行人：李成武，男，1966年11月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现暂住浙江省杭州市西湖区。被执行人:朱宏辉，男，1981年4月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。申请执行人李成武与被执行人朱宏辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初10576号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月24日立案执行。执行标的为被执行人归还借款本金60000元、支付自2018年3月1日起至借款本金还清之日止按月利率1%计算的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，以及负担案件受理费1500元、执行费944元。执行立案后，本院于2019年6月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人未依法履行也未报告财产。执行中，本院经网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆及其他交通工具、有价证券及对外投资等财产情况，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券及对外投资等财产。经本院采取其他查控措施，亦未发现被执行人有可供执行的财产。截至2019年11月4日，本案执行标的已执行到位0元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、限制出入境等执行强制措施。本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0106执3282号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐 滨二〇一九年十一月四日书记员 程凤勤
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7758号 原告:重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司，住所地：成都市金牛区银河北街198号208室。 负责人：郑征。 委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。 被告：张宏杰，女，1975年7月23日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：邱威棋，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司（以下简称华宇公司成都分公司）与被告张宏杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华宇公司成都分公司的委托诉讼代理人曾敏，被告张宏杰及其委托诉讼代理人邱威棋到庭参加诉讼。庭审后，经组织双方调解，未能达成调解协议。本案现已审理终结。 原告华宇公司成都分公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告物业服务费2969.52元（2018年1月至2018年12月）及违约金70元，共计3039.52元。事实和理由：被告为华宇·蓉国府1栋1单元14层1418号房屋业主，房屋建筑面积为88.38平方米，每月物业费为247.46元，从2018年1月起被告欠交物业服务费，期间原告多次催缴，但被告仍拒绝支付。自2018年1月起至2018年12月止共欠12个月物业服务费2969.52元，按照合同约定被告应支付违约金。原告遂诉至法院，请求依法判决。 被告张宏杰辩称，原告主体不适格，主张权利的依据不正确。续签的物业服务协议无效。物业费收费标准与主管机关要求价格不一致，未出示物业服务资格和物业收费审批备案依据。擅自使用小区公共收益，侵害了业主的权利。原告未依法对公共服务事项进行公开。提供服务未达到合同约定标准。消防设施疏于管理存在安全隐患。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告亦提交了证据进行抗辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年12月20日，张宏杰与成都华宇业瑞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定张宏杰购买了成都市武侯区华宇·蓉国府1栋1单元14层1418号房屋，房屋面积为88.38平方米。2012年1月22日，被告受领房屋。 原告作为华宇·蓉国府前期物业管理企业，与成都华宇业瑞房地产开发有限公司于2010年4月12日签订《前期物业服务合同》，合同约定原告负责华宇·蓉国府物业服务，住宅物业公共服务费用按建筑面积每平方米2.8元计算，每季度首月15日前支付当季度物业服务费，若业主违反合同未按期交纳费用，按照未交费用的每日3‰累计收取违约金。合同期限自2010年4月15日起至2013年4月14日止。后原告与成都华宇业瑞房地产开发有限公司于2013年1月1日签订《前期物业服务合同的补充协议》约定合同有效期自2013年4月14日至华宇·蓉国府项目业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止。《商品房买卖合同》约定本合同附件七内容与《前期物业服务合同》一致。因被告未按合同约定交纳物业服务费，原告向被告催收未果，遂提起诉讼。 另查明，原告提交图片、巡查记录表、绿化月度重点工作计划表、活动总结、来访登记表、电梯保养记录等证明履行物业服务合同义务的相关证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告与开发商签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方皆应按照合同约定享受权利，履行义务。被告辩称，原告主体不适格；收费标准未提供相应资质及备案材料佐证；上述抗辩意见，本院不予采纳。本案中，被告有向原告支付物业服务费用的义务，但其违反合同约定，未缴纳2018年1月至12月期间的物业费2969.52元，故对原告要求被告支付物业服务费2969.52元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原告主张被告依据《前期物业服务合同》相应条款支付违约金70元，符合合同约定，本院予以支持。 根据《前期物业服务合同》第二十二的约定，补充协议系《前期物业服务合同》期限届满前30日所签订，符合合同约定，被告辩称补充协议无效，本院不予采纳。原告依据有效的《前期物业服务合同》收取物业服务费，符合合同约定，被告关于收取物业服务费没有依据的意见，本院不予采纳。被告辩称原告擅自使用公共区域收益，该事由并不能阻却业主履行缴纳物业管理费义务，如存在相应事实，可由业主委员会主张相关权利。被告关于原告未依法对公共服务事项进行公开；提供服务未达到合同约定标准；消防设施疏于管理存在安全隐患等抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。如原告存在前述规定中的违约情形，被告可另行依法主张权利，拒缴或缓交物业管理费用，于法无据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告张宏杰于本判决生效之日起十日内向原告重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司支付物业服务费2969.52元及违约金70元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张宏杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇一九年十一月一日 书记员  吕 丹
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0104执3070号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地石家庄市新华路296号盛安大厦。负责人：庞超，行长。被执行人宋立锋，男，1980年05月23日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被执行人李军芳，女，1985年06月29日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与被执行人宋立锋、李军芳金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4190号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人宋立锋名下位于鹿泉区不动产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴建洲二〇一九年十一月二十一日书记员  杨 唯
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2002号申请执行人：葛国华，男，1933年8月20日生，汉族，住兴化市。被执行人：兴化市科学技术局，住所地兴化市。法定代表人：邓骏，局长。本院在执行葛国华与兴化市科学技术局民间借贷纠纷一案中，申请执行人自愿与被执行人达成和解协议，并向本院撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民初310号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月六日书记员  魏启明
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10218号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：刘昱斌。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告刘昱斌信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告刘昱斌经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计78912.84元（截至2018年6月19日，欠款本金为52972.74元，利息、滞纳金等其他费用为25940.1元），2018年6月19日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月21日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××02。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计78912.84元（截至2018年6月19日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告刘昱斌未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年1月21日，刘昱斌向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：刘昱斌应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；刘昱斌到期还款日为月结单账单日起第25天，如刘昱斌在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘昱斌有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对刘昱斌所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘昱斌未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对刘昱斌申领资料进行审核批准后，依约向刘昱斌发放了信用卡。刘昱斌激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年5月19日起开始催收。截至2018年6月19日，刘昱斌发生欠款本金52972.74元、利息及滞纳金25940.1元，共计78912.84元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与刘昱斌签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因刘昱斌在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求刘昱斌偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求刘昱斌支付2018年6月19日前的欠款利息、滞纳金，并支付2018年6月19日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年6月19日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求刘昱斌支付2018年6月19日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘昱斌未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘昱斌于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年6月19日的欠款本金52972.74元，并支付利息、滞纳金共计25940.1元，合计78912.84元；二、被告刘昱斌于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年6月20日起至清偿之日止的利息（以欠款本金52972.74元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元，公告费352元，合计2125元，由被告刘昱斌负担（此款原告已垫付，被告刘昱斌应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月二十五日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省枝江市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）鄂0583刑初253号公诉机关湖北省枝江市人民检察院。附带民事诉讼原告人谢某，男，生于1959年7月13日，汉族，枝江市人，司机，住枝江市。诉讼代理人孟某，湖北演绎律师事务所律师。被告人邓某，男，1984年7月15日出生，汉族，枝江市人，初中文化，农民，住枝江市。指定辩护人熊某1、马某，湖北演绎律师事务所律师。枝江市人民检察院以枝检公诉刑诉（2019）241号起诉书指控被告人邓某犯故意伤害罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人谢某提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序进行了合并审理。枝江市人民检察院指派检察员刘一平、谭淑媛出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人谢某及其诉讼代理人孟某，被告人邓某及其辩护人马某到庭参加诉讼，鉴定人熊某出庭接受质询。本案现已审理终结。枝江市人民检察院指控，2019年06月07日上午8时许，被告人邓某驾驶鄂Ｅ×××××小汽车从江口沿向西行驶，行驶至某村路段时，遇到被害人谢某驾驶的6路公共汽车，被告人邓某欲超车未果，遂认为谢在故意别车，在行驶至某轮渡路段时，超过谢某驾驶的公汽，并将其小汽车停在公汽前面，被告人邓某下车后对谢某进行辱骂，随后驾车离开。当被告人邓某驾车行驶至“某”门口路段时，谢某驾驶公汽超过邓某的小汽车并叫其停车。被告人邓某停车后，下车走到谢某的公汽车旁与其发生争执，并打了谢某颈部一巴掌，谢某遂上车拿公汽公司配发的“自卫棒”追赶邓某，邓某在后退过程中摔倒在地，谢某持“自卫棒”打邓某腿部、腰部几下，随后邓某抓住谢某的自卫棒，用脚踢谢某腿部、胸部，后二人被旁人拉开，拉开后被告人邓某欲驾车离开，谢某站在车前不让走，邓某开车撞谢，被谢躲开，反复两次后，谢某放弃拦车，被告人邓某驾车离开。后警察接警后赶到现场，将谢某送到枝江市中医院治疗，经医生检查，谢某左侧第8、9肋骨骨折并肺挫伤并胸腔积液，多处软组织挫伤。经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定，结论为：谢某被他人打伤胸部评为轻伤二级，打伤颈后及左大腿等多处评为轻微伤。2019年6月25日，被告人邓某经枝江市公安局马家店派出所民警电话联系后，到马家店派出所投案。针对上述事实，公诉机关提供的证据有物证照片、书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述和辩解、司法鉴定意见、视频监控资料等。公诉机关认为邓某的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定定罪量刑。附带民事诉讼原告人谢某诉称，由于邓某的行为造成的经济损失有：医疗费7421.86元、护理费6390元、住院伙食补助1400元、营养费1800元、后期治疗费1500元、交通费1000元、法医鉴定费1200元，合计20711.86元，要求邓某全额赔偿。被告人邓某对起诉书指控的基本事实不持异议，辩解未别谢某的车、未开车撞谢某。辩护人辩称邓某有自首情节，被害人在本案中有过错。经审理查明，2019年06月07日上午8时许，被告人邓某驾驶鄂Ｅ×××××小汽车从江口沿向西行驶，行驶至某村路段时，遇到被害人谢某驾驶的6路公共汽车，邓某欲超车未果，遂认为谢在故意别车，在行驶至某轮渡路段时，超过谢某驾驶的公汽，并将其小汽车停在公汽前面，邓某下车后辱骂谢某后驾车离开。邓某驾车行驶至“某”门口路段时，谢某驾驶公汽超过邓某的小汽车并叫其停车。邓某停车后下车走到谢某的公汽车旁与其发生争执，打了谢某一巴掌，谢某遂上车拿公汽公司配发的“自卫棒”追赶邓某，邓某在后退过程中摔倒在地，谢某持“自卫棒”打邓某腿部、腰部几下，随后邓某抓住谢某的自卫棒，用脚踢谢某腿部、胸部，后二人被旁人拉开，邓某欲驾车离开，谢某站在车前不让走，邓某开车继续前行，谢某躲开后邓某驾车离开。后警察接警后赶到现场，将谢某送到枝江市中医院治疗，经医生检查，谢某左侧第8、9肋骨骨折并肺挫伤并胸腔积液，多处软组织挫伤。经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定：谢某被他人打伤胸部评为轻伤二级，打伤颈后及左大腿等多处评为轻微伤。2019年6月25日，邓某经枝江市公安局马家店派出所民警电话联系后，到马家店派出所投案。同时查明，附带民事诉讼原告人谢某的经济损失有：医疗费7421.86元、护理费6390元、住院伙食补助1400元、营养费1800元、后期治疗费1500元、交通费300元、法医鉴定费1200元，合计20011.86元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的如下证据证实：物证照片，发（破）案经过及归案情况说明、人口身份信息、出院诊断证明、出院记录、住院费收费票据等书证，证人苏某、尹某等人的证言，被害人谢某的陈述，被告人邓某的供述和辩解，枝江市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见，视频监控资料等。本院认为，被告人邓某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应受刑罚处罚。邓某经电话通知到案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚，辩护人辩称有自首情节的辩护意见成立，本院予以采信。积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。本案因民间纠纷引发，可对被告人酌情从轻处罚。辩护人辩称被害人有明显过错，本院认为被害人在本案中并无明显过错，该辩护意见本院不予采信。邓某对附带民事诉讼原告人谢某造成的物质损失，应承担侵权责任。谢某主张的交通费，虽无证据证实，但考虑到确有交通费支出，本院酌情认定300元。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人邓某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人邓某赔偿附带民事诉讼原告人谢某经济损失20011.86元，于本判决生效后十日内给付。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈晓艳审 判 员  张书辉人民陪审员  周正国二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李 露
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初8248号原告：万子亮，男，1999年1月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：万宝林，男，1972年8月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系原告父亲。被告：南昌市东湖区新东方语言学校，住所地南昌市象山北路149号。法定代表人：周成刚，该学校集团首席执行官。委托诉讼代理人：周世文，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊波，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。原告万子亮诉被告南昌市东湖区新东方语言学校教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告万子亮于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告万子亮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告万子亮撤诉。案件受理费1580元（原告已预交），减半收取，由原告负担790元，退回原告790元。审 判 员  王玉珍人民陪审员  张 仲人民陪审员  万祥如二〇一九年十一月十四日书 记 员  毛国志
辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽02民初1094号 原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。统一社会信用代码91210200723456829D。 负责人：刘庆，该分行行长。 委托诉讼代理人：曹殿卫，系北京大成（大连）律师事务所律师。 被告：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村。统一社会信用代码912102003411476760。 法定代表人：徐标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘阳、郑博予，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。 被告：大连鸿顺发物资回收有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（大连赛纳再生资源市场内）。统一社会信用代码912102110644326621。 法定代表人：张国锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙权、徐洋，辽宁华爵律师事务所律师。 被告：大连金嘉物资回收有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道后革村。统一社会信用代码91210200756081832A。 法定代表人：王仁平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙权、徐洋，辽宁华爵律师事务所律师。 原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称“平安银行大连分行”）诉被告葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司（以下简称“环嘉公司”）、大连鸿顺发物资回收有限公司（以下简称“鸿顺发公司”）、大连金嘉物资回收有限公司（以下简称“金嘉公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法进行了审理。 原告平安银行大连分行提出诉讼请求：1、依法判决被告环嘉公司向原告支付应收帐款项下债务，金额以原告为被告鸿顺发公司进行票据垫款的本金余额29030919.43元及至本息实际清偿之日止罚息（截止到2019年6月25日欠付罚息4483976.35元）为准，最高不超过应付帐款本金39722338.28元及违约金之和；2、判决被告鸿顺发公司向原告偿还付融通业务融资项下的票据垫款本金29030919.43元及自实际垫款之日起按日万分之五标准计算的罚息，罚息计算至本息实际清偿之日止；3、判决被告金嘉公司对第二项诉请的票据垫款本金及罚息债务承担连带清偿责任；4、判决三被告承担原告实现债权的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费等。事实与理由：2017年5月18日，原告与被告环嘉公司签订《综合授信额度合同》，约定原告平安银行大连分行授予被告环嘉公司2亿元的综合授信额度，授信方式为贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证、黄金租赁、衍生产品等，其中保理包含了为环嘉公司提供买方信用风险担保的“付融通”业务模式。同日，平安银行大连分行与被告金嘉公司签订了《最高额保证担保合同》，约定由被告金嘉公司为环嘉公司综合授信额度合同项下债务人应承担的债务本金1亿元及本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担最高额连带责任保证。在授信额度及期限内，原告在被告环嘉公司同意使用其信用额度的情况下为被告鸿顺发公司办理了两笔付融通业务，第一笔：2018年3月2日，原告与被告鸿顺发公司签订了《付融通业务合同（卖方出账专用）》，合同约定：鉴于鸿顺发公司采用信用销售方式与环嘉公司进行交易，平安银行大连分行为鸿顺发公司办理付融通业务，鸿顺发公司凭转让给平安银行大连分行的应收账款向平安银行大连分行申请融资，同时平安银行大连分行享有追索权，如买方未足额付款时，平安银行大连分行有权要求鸿顺发公司回购应收账款并归还已融资本金、利息和相关费用。之后，在2018年3月21日和2018年3月23日，鸿顺发公司分两次向平安银行大连分行提交了《应收账款转让申请书》和《付融通业务融资申请书（卖方出账专用）》，鸿顺发公司申请融资，并将其对环嘉公司享有未到期的42997955.00元及7454370.00元两笔应收账款转让给平安银行大连分行，申请融资34100000.00元和5900000.00元，融资期限为平安银行大连分行对外付款之日起至应收账款到期日，出账方式为保理授信。鸿发顺公司向环嘉公司发出了《应收账款转让通知书》，环嘉公司对转让的两笔应收账款债权予以确认，并在《应收账款转让通知书回执》签章，并同意鸿顺发公司占用环嘉公司在平安银行大连分行的付融通业务授信额度办理付融通业务。第二笔：2018年3月23日，原告在办理付融通业务时与被告鸿顺发公司签订《汇票承兑总合同》，约定平安银行大连分行给鸿顺发公司办理承兑汇票，承兑汇票到期日，如鸿顺发公司不能足额交付票款导致平安银行大连分行垫款的，平安银行大连分行将自垫款之日起按照每天万分之五计收罚息。合同签订后，鸿顺发公司于当日和2018年3月26日向平安银行大连分行提出两笔汇票承兑申请。之后，平安银行大连分行为鸿顺发公司签发的69张总金额为人民币6820万元商业汇票和59张总金额为人民币1180万元商业汇票进行承兑，鸿顺发同时按票面金额50%交付保证金提供质押担保。承兑汇票到期后，鸿顺发公司未按时足额交付票据款导致平安银行大连分行垫款。上述二笔付融通业务项下，原告共计为鸿顺发公司进行了8000万元的票据承兑，敞口金额4000万元，票据到期后，环嘉公司于2018年12月29日向原告偿付了10729986.72元应付账款用于偿付票据垫款，剩余的39722338.28元应付账款未能按约支付，而鸿顺发公司在环嘉公司未足额付款时，也未按约承担归还票据垫款的本息的合同义务，同时金嘉公司也未能按约履行担保义务，最终导致平安银行大连分行垫付了大部分票据款项，截止到2019年6月25日，平安银行大连分行垫付票款仍有29030919.43元本金及罚息4483976.35元未获得清偿。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。 本院经审查认为，武汉市监察委员会于2019年5月16日作出武监立通（2019）18号立案通知书，决定对被告环嘉公司原董事长陈熹因职务违法问题立案调查。次日，武汉市监察委员会作出武监留通（2019）10号留置通知书：被调查人陈熹因涉嫌职务违法，自2019年5月17日起实施留置。本案平安银行大连分行起诉各被告金融借款合同纠纷案，主要事实发生于环嘉公司前法定代表人陈熹任职期间，陈熹现已被武汉市监察委员会立案调查，本案涉及的应收账款2900万余元有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应由监察委员会先行处理，本案应当裁定驳回平安银行大连分行的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的起诉。 原告平安银行股份有限公司大连分行预交的案件受理费209374元，予以退还,保全费5000元（原告平安银行股份有限公司大连分行已预交）由原告平安银行股份有限公司大连分行负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  丁大勇 审判员  王 迪 审判员  崔耀天 二〇一九年十一月二十七日 书记员  黄月妍
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初6747号 原告：杨年付，男，1976年3月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘陈甜、胡梦平,北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：王佳，女，1993年6月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：韩立斌、童佳琦，浙江金道律师事务所律师。 原告杨年付与被告王佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金2444000元并支付利息60476.23元（暂计算至2019年6月5日，此后以2444000元为基数按年利率24%计算至借款还清之日止）；2、被告支付原告为实现债权所发生的律师代理费20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月8日，被告与原告签订《借条》一份，约定：被告向原告借款人民币2600000元，借款期限自2019年4月8起至2019年4月22日止，借款利息为每日千分之四；如被告逾期未偿还借款本息的，由被告承担由此产生的诉讼费、保全费、律师费以及相应的差旅费等全部费用。后原告实际向被告交付2444000元。经原告多次催讨，除支付部分款项外，剩余本息均未归还。 本院经审理认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原告存在未经批准向不特定对象提供贷款业务，有从事非法金融业务活动的嫌疑。因此，本案存在刑事犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回杨年付的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 金孟贵 二〇一九年十一月二十七日 法官助理黄萍萍 代书记员 许丹红
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初2387号原告：张恺淳，男，1998年7月9日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李冠霆，江西钨都律师事务所律师，一般授权代理。被告：何辉，男，1997年1月12日出生，住赣州市宁都县。原告张恺淳与被告何辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张恺淳的委托诉讼代理人李冠霆到庭参加诉讼，被告何辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恺淳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的房屋租金3600元，及自2018年12月1日起至付清所欠款项之日止的滞纳金8712元（暂计算至2019年3月31日）；2、判令被告向原告支付欠付的水费3l1元、电费936.26元、物业费144元（合计1391.26元），及自2018年9月1日起至付清所欠款项之日止的滞纳金，按水电收费部门滞纳金标准计算；3、判令被告向原告赔偿门窗窗市损失费1800元；4、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2018年2月27日，原被告签订《房屋租赁合同》约定被告租赁原告的位于赣州市章××路××楼××室房屋；租赁期限为一年，自2018年3月1日至2019年2月28日止；租金为1200/月；押金2400元；若被告未能按约缴纳费用，则被告应向原告支付滞纳金，滞纳金为相关费用*2%*逾期天数；被告存在违约行为，原告有权没收保证金。合同签订后，双方按约履行各自义务。然而，自2018年12月开始，被告未能按约如期足额支付租金，并拖欠多个月份的水电费、物业费。经原告多次催告，被告置之不理。被告在2019年1月，在未交清所欠租金和费用的情况下，擅自搬离了租赁房屋。此后，原告仍催促被告多次，希望被告按合同约定支付所欠租金及费用，一直未果。2019年3月1日，被告搬离后的下一个租客要租本案所涉房屋，进屋检查发现所损坏的两扇门窗等物品用图画纸贴住，掀开发现被人为损坏了，窗帘被烟头烧成了一些洞,已无法修复，给原告造成了较大经济损失。为此，原告特具诉状诉至贵院，请求依法判决。原告张恺淳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、《房屋租赁合同》及《房产证》，证明：1、双方约定由被告承租原告房屋，双方约定租金1200/月，按月支付；3、租赁期限1年，即2018年3月1日至2019年2月28日；4、租金交费期为1年，如未交足12个月租金，则须补足所缺月期租金；5、如被告未能如期足额支付费用，则被告应向原告支付滞纳金，且保证金不予退还；6、滞纳金的计算方式相关费用*%2*逾期天数；证据4、《事情经过》、《证明》及身份证复印件，证明：1、被告拖欠原告租金和4个月水费、电费、物业费；2、被告违反合同约定在未付清所欠费用情况下擅自搬离租赁物；证据5、收据，证据物业费是按照0.6元/平方米收取，被告租用房屋面积是40平方米，被告共拖欠物业费144元；证据6、照片，证明原告租给被告房屋的门、窗帘被被告损坏，造成原告1800元的损失；证据7、通话记录、短信记录及微信记录，证明被告拖欠原告2018年12月、2019年1月租金；被告拖欠原告水费、电费、物业费；原告向被告催收相关的费用。被告何辉未作答辩及提交证据。原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月27日，原告（甲方）与被告何辉（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，合同约定甲方将位于赣州市章贡区文清路8号F栋2号楼601室顶层房屋及物品租赁给乙方；租赁期为1年，自2018年3月1日至2019年2月28日止，签约当天内付一个月的租金和2个月的押金；该房屋交费期为1年，即满期12个月，租金按月支付，乙方在上次所缴租金期满前15日向甲方支付下期租金。如未连续交足12各月租金，则须补足所缺月期租金；租赁期间因乙方使用该房屋而产生的水、电、天然气等费用由乙方支付，用水按每月核定10吨交费；在租赁期内，如乙方擅自终止合同，甲方收到的当期租金及保证金不予退还；乙方未按合同规定的时间内交纳所有费用（含租金、保证金等），乙方应向甲方支付滞纳金，滞纳金为：相关费用×2%×逾期天数。乙方未按规定时间、金额交缴纳相关费用超过15天的，除收取乙方滞纳金外，甲方有权解除本合同，并且保证金不予退还。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当天，被告向原告支付了两个月押金2400元，后被告按照约定支付租金至2018年11月。2019年1月被告搬离涉案房屋时，未与原告办理交接租赁房屋的手续，拖欠原告租金合计3600元（1200元/月×3个月）。后经原告多次催收无果，遂诉至本院，要求依法处理。另查明：被告自2018年9月开始拖欠水费、物业费。其中，水费按1.95元每吨计算，拖欠水费5个月共计97.5元（1.95元/吨×10吨/月×5个月）；拖欠物业费6个月共计144元（0.6元/平方米×40平方米×6个月）。另原告还垫付了租赁期间的电费合计936.26元。本院认为：原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告未按约定支付原告租金及拖欠水、电费、物业费，其行为违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付拖欠的租金3600元及滞纳金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案滞纳金的计算标准问题，虽然在涉案合同中约定了滞纳金的计算标准，但该计算标准过高，本院认为应当调整为按月利率2%较为适宜。关于原告要求被告支付拖欠的水、电及物业费的诉请，应当按照合同约定及被告实际使用的电费或拖欠的物业费为计算依据。关于原告要求被告赔偿门窗窗帘损失费1800元的诉请，该项损失原告仅提供相关照片而未提供票据等相关证据，致使本院无法核实其损失的真实性，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告何辉经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告何辉于本判决生效后七日内支付原告张恺淳租金3600元；二、由被告何辉于本判决生效后七日内支付原告张恺淳滞纳金（以3600元为基数，自2018年12月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算)；三、由被告何辉于本判决生效后七日内向原告张恺淳支付水费、电费及物业费共计1177.76元；四、驳回原告张恺淳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告何辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  喻红峰审判员  肖 军审判员  温文斐二〇一九年十一月二十八日法官助理陆瑶书记员温宁英
湖北省大冶市人民法院民 事 调 解 书（2019）鄂0281民初4688号原告：石坚，男，1986年7月24日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：陈家麒，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。被告：大冶市宏城房地产开发有限公司，住所地：大冶市供销巷5号。法定代表人：陈金香，该公司经理。委托诉讼代理人：陆卫民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张顺，湖北易圣律师事务所律师。原告石坚与被告大冶市宏城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告石坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续协助原告办理房权证；2、判令被告支付原告逾期交房违约金、2019年7月10日前逾期办证违约金共计15000元，2019年7月10日后的逾期办证违约金以530000元为基数，按年利率5.655%标准计算至能办理房权证之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃了第2项诉讼请求。事实和理由：2015年9月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买其开发的宏城馨逸家园1幢1单元10701号商品房。合同签订后，原告履行了付款义务，但被告违约逾期交房且房屋权属证书至今不能办理，故原告依法提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告大冶市宏城房地产开发有限公司在2020年1月10日前协助原告石坚办理涉案房屋不动产权属证书；二、如因被告大冶市宏城房地产开发有限公司的原因导致原告石坚未能在上述期限内办理涉案房屋不动产权属证书，被告大冶市宏城房地产开发有限公司应向原告石坚支付违约金，违约金以购房款530000元为基数，按年利率4.35%的标准从2020年1月10日起计算至涉案房屋能够办理产权登记之日止。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案受理费减半收取88元，由被告负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  柯尊维人民陪审员  罗国营人民陪审员  刘 军二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘洋洲
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0303执4198号 申请执行人：郑雪儿，女，1967年10月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。 被执行人：吴微微，女，1968年7月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：朱锦，男，1974年1月15日出生，汉族，住上海市普陀区。 关于申请执行人郑雪儿与被执行人吴微微、朱锦民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初5456号民事判决书，被执行人吴微微、朱锦应向申请执行人郑雪儿支付人民币150万元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑雪儿向本院申请强制执行，本院于2018年12月20日立案执行。现因温州市中级人民法院作出的2019浙03民再64号民事判决书撤销了龙湾区人民法院（2016）浙0303民初5456号民事判决书。本院认为本案的执行依据被依法撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0303执4198号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方宏斌 审判员  孙 孟 审判员  娄伟伟 二〇一九年十一月二十五日 法官助理林大为 书记员项凯
石家庄市栾城区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）冀0111刑初220号 罪犯李庆亚： 你犯危险驾驶罪，经依法判处拘役二个月，并处罚金五千元。现交付执行，并将有关事项通知如下： 主刑起算日期：2019年11月12日。 羁押抵刑：年个月7日。 刑满日期：2020年1月4日。 附加剥夺政治权利。 二〇一九年十一月二十六日 此联发给罪犯本人收执
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执1776号申请执行人：沈金龙，男，1965年6月28日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人：朱磊、李岚，上海钧智律师事务所律师。被执行人：曹春杰，男，1986年3月17日出生，汉族，住浙江省海盐县。被执行人：盛燕凤，女，1963年6月8日出生，汉族，住浙江省海盐县。申请执行人沈金龙与被执行人曹春杰、盛燕凤民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2017）浙0424民初4098号民事判决书已发生法律效力。因被执行人曹春杰、盛燕凤未自觉履行判决确定的义务，申请执行人沈金龙向本院申请强制执行。本院于2019年6月5日立案执行。申请执行标的为被执行人曹春杰、盛燕凤偿还申请执行人借款本金70000元及逾期还款利息（逾期利息以年利率6%从2017年5月10日计算至本金还清之日止）。执行立案后，本院于2019年6月14日向被执行人曹春杰、盛燕凤发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人曹春杰、盛燕凤逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曹春杰、盛燕凤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人曹春杰、盛燕凤名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券。截至2019年11月30日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人曹春杰、盛燕凤拒不履行，本院已对被执行人曹春杰、盛燕凤各作出罚款1000元的决定，并对曹春杰、盛燕凤作出司法拘留十五的决定（未实际拘留），同时已对被执行人曹春杰、盛燕凤采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈金龙。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人曹春杰、盛燕凤暂无可供执行的财产，且申请执行人申请本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  冯峰二〇一九年十一月三十日法官助理张臣书记员沈瑜雪
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9919号原告：齐兰柱，男，农民，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李占春，内蒙古经纬天融律师事务所实习律师。被告：刘美文，男，农民，现住呼和浩特市。原告齐兰柱与被告刘美文民间借贷纠纷一案，本院2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告齐兰柱及其委托诉讼代理人王玉龙、李占春、被告刘美文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告齐兰柱诉称，2012年被告在承包蔬菜大棚施工期间，于2012年10月6日，向原告借款50000元，约定利率3分，两月内还款。借款到期后，原告多次催要，只两次给付了利息7500元。以后我接连催要几次，被告以各种理由推诿不付。2019年6月23日，原告向被告再次催要时，被告在原借据上签明借据至今生效的字样，但仍没有做还款计划。截止2019年10月6日，已经满82月按国家允许的年利率24%计算，利息为82000元。减去已付7500元，仍欠原告利息74500元，本利合计124500元。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金50000元，利息74500元，（利息从2012年12月6日暂计算至2019年10月5日，按年利率24%计算，后续利息计算至实际付清之日止），共计124500元。二、本案诉讼费用由被告承担。被告刘美文辩称，借款真实有效，利息有些太多，如果少一些我还可以接受，因为借款时间太长，利息已经高于本金了，我现在资金紧张暂时还不了太多。认可借款，就是借过钱，但是现在无力偿还。经审理查明，2012年12月6日，被告刘美文向原告齐兰柱出具借条一份，载明“今借到齐兰柱人民币伍万元整（￥50000.00元），利息0.03元贰个月归还，借款人：刘美文（签名）。”2019年6月23日，被告刘美文在原借条上写明“借款至今生效。刘美文（签名捺印）。”庭审中，原告齐兰柱认可被告刘美文于2013年2月18日、2013年4月20日偿还过利息3000元、4500元。本院认为，原告齐兰柱与被告刘美文之间的借贷关系成立，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告齐兰柱已履行了出借义务，被告刘美文应当依照约定按时还款，原告主张被告偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。本案原告齐兰柱认可被告刘美文于2013年2月18日、2013年4月20日偿还过利息3000元、4500元，本院予以采信，故应从借款利息中作相应的扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告要求支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘美文于本判决生效之日起十五日内，偿还原告齐兰柱借款本金人民币50000元并支付从2012年12月6日至2019年10月5日的利息74500元，自2019年10月6日至借款实际清偿之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元（原告已预交），由被告刘美文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 冬 二〇一九年十一月二十八日书记员 丁小娟
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3857号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被执行人：叶玉凤，女，1985年5月30日出生，汉族，住福建省宁德市寿宁县。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与叶玉凤信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初4857号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金58924.19元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年5月25日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付申请执行人案件受理费2291元，公告费600元；2、本案的执行费用由被执行人负担。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产、履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，但未发现财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十一月二十八日书记员  赵家勉
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5857号原告：大冶市宏洋物业管理有限公司，住所地:大冶市观山东路（香格里拉家园）。法定代表人：曹爱英，该公司经理。被告：朱三梅，女，1977年5月10日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告大冶市宏洋物业管理有限公司与被告朱三梅物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月11日向本院提交申请要求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大冶市宏洋物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取27元，由原告大冶市宏洋物业管理有限公司负担。审 判 长  柯尊维人民陪审员  石小翠人民陪审员  石 凯二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘洋洲