山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初2048号原告：闫珠林，男，1948年1月16日出生，汉族，山西省水文局退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：马博，山西君比德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷晨，山西双丰律师事务所律师。被告：山西三和锦诚环保玻璃有限公司，住所地太原市晋源区晋祠路3段95号（太化工业园区内）。法定代表人：韩斌，执行董事兼总经理。被告：柴睿，男，1980年8月27日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：刘键，山西贝尔律师事务所律师。原告闫珠林与被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司、柴睿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告闫珠林及其委托诉讼代理人马博、谷晨、被告柴睿的委托诉讼代理人刘键到庭参加诉讼，被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫珠林向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金282000元及利息67680元（自2018年5月10起至2019年4月10日止，月息2%）；2.依法判令二被告共同偿还原告自起诉之日至实际偿还之日月息为2%的利息；3.依法判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月，被告柴睿通过其舅舅介绍认识了原告，提出其在被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司处有投资，被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司急需一笔资金购置设备，并且承诺由被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司出具借条，被告柴睿以自己房产担保。为此，被告柴睿还带原告前往被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司进行了考察。原告考虑到与被告柴睿舅舅是多年老同学，以及对被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司进行过考察，便答应向二被告借款。经过商定，原告同意向二被告出借300000元，借款期限3个月（2014年8月21日至2014年11月20日），月息2分。2014年8月21日，原告用妻子吴冠媛的工商银行账户向被告柴睿的农业银行平阳路高新技术开发区支行账户转账282000元。同日，被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司为原告出具了300000元借条（先行扣除了3个月利息）。2014年11月21日借款到期后，被告柴睿提出因目前公司资金紧张，希望将借款合同延期，并愿意继续每月支付利息，等资金宽裕后再偿还借款本金。被告柴睿于当日又向原告支付了三个月的利息18000元。到了2018年初，被告柴睿的利息支付出现了拖延，在原告追索下，被告柴睿在2018年5月才支付了2018年4月的利息。此后，被告柴睿就不再支付原告的利息。因原告的借款系被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司出具的借条，实际用款人是被告柴睿，因此原告认为二被告应当对借款承担共同还款责任，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告认为被告柴睿是该笔借款的担保人，基于借条中关于房产抵押的约定，虽然被告柴睿未将房屋进行抵押登记，但是从借条上看，被告柴睿是用其房产进行抵押的，所以被告柴睿应当对该笔借款承担担保责任。被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。被告柴睿辩称，1.被告柴睿认为本案已经过了三年的法定诉讼时效。本案的还款截止日期为2014年11月21日，从2014年11月21日开始计算诉讼时效，到原告起诉已经过了法定诉讼时效。虽然原告说借款进行了延期，但是没有证据可以证明。原告称被告柴睿与其协商延后借款事情，但被告柴睿不认可。况且被告柴睿作为中间人，在原告到被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司考察过以后，被告柴睿就不管这个事情了。2.原告在起诉状中称实际用款人是被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司，要求被告柴睿承担共同还款责任，当庭又称被告柴睿承担担保责任，被告柴睿不可能既承担共同还款责任，又承担担保责任，应当选择一种。事实上，被告柴睿在本案中既不是共同借款人，也不是实际用款人，从借条上看，实际用款人是被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司，经手人是被告柴睿，根据民间借贷规则，被告柴睿只是经办人，不应承担共同还款责任。关于房屋抵押，只是在借条上写了，没有到房地局进行他项权登记，是无效抵押，相关的担保也是无效的。如果担保真实存在，本案的还款期间是2014年11月21日，如果被告柴睿承担担保责任，也应当从2014年11月21日开始计算，一般担保是6个月，连带责任保证是2年，被告柴睿已经过了担保期，原告在担保期间没有向被告柴睿主张权利，即免除了被告柴睿的担保责任。3.关于利息，借条上没有约定利息，借款300000元，实际打款是282000元，这个是国家禁止的，按照原告陈述扣除了3个月的利息，现在利息没有书面约定，扣除的是几个月的利息无法得知。综上，被告柴睿不应当承担责任，不论是共同还款责任还是担保责任，原告起诉的300000元提前扣除了利息，是法律不允许的，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司给原告出具了一份借条，内容为：“今借到闫珠林同志人民币叁拾万元整（300000元），期限为三个月（2014年8月21日至2014年11月20日）用于购置设备，以房产证作为抵押（房权证并字第00017746号）。”被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司在该借条的落款处加盖了公章，被告柴睿作为经手人签了名。同日，原告按照月息2%预先扣除了三个月的利息18000元，并通过其妻子吴冠媛的中国工商银行账户向借条上载明的被告柴睿的农业银行账户支付了282000元的借款。借款交付后，被告以300000元本金为基数，按照月息2%一直支付原告利息至2018年5月4日。后再未支付利息，也未偿还本金，故原告诉来本院。本院认为，根据原告提交的汇款凭证、被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司给原告出具的借条及当事人当庭陈述，被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司实际从原告处借款282000元，被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司理应偿还。虽然原告与被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司在借条上未对借款利息作出约定，但根据原告提交的被告支付利息银行流水，足以认定双方对利息的约定为月息2%。鉴于原告认可利息以借款本金300000元为基数，按月息2%已付至2018年5月4日，对原告主张从2018年5月10日起，按照月息2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持，但差额本金18000元所支付的利息14916元，在赔偿时应予扣除。原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告柴睿承担担保责任，但原告提交的证据无法证明被告柴睿系案涉借款的担保人，因此，原告要求被告柴睿承担担保责任的诉求，本院不予支持。根据原告提交的被告支付利息的银行流水，自被告最后一次支付利息至原告起诉，本案并未超过法律规定的诉讼时效。被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西三和锦诚环保玻璃有限公司在本判决生效后十日内偿还原告闫珠林借款282000元，并按月息2%支付原告闫珠林自2018年5月10日起至本判决确定的给付之日止的利息（差额本金18000元所支付的利息14916元在赔偿时予以扣除）；二、驳回原告闫珠林对被告柴睿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6545元，减半收取计3272.5元，由原告闫珠林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 韩美丽二〇一九年十一月二十三日法官助理 牛国利书 记 员 寇丽萍书 记 员 寇丽萍