湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2413号原告：贾祖莲，女，土家族，1953年4月26日出生，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：杨黎明，湖南民生律师事务所律师，一般授权。被告：湘西自治州湘域物业管理有限责任公司，住所地：吉首市金龙商业步行街Ａ栋1楼1号。法定代表人：肖立新，执行董事兼总经理。被告：卢海燕，女，汉族，1974年7月15日出生，湖南省龙山县人，住吉首市。两被告共同委托诉讼代理人：陈永庆，湖南共盛律师事务所律师，特别授权。第三人：湘西自治州金龙房地产开发有限责任公司，住所地：吉首市人民北路7号。法定代表人：向绍双，公司总经理。委托诉讼代理人：马继富，男，汉族，1965年2月17日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。第三人：金龙步行街业主委员会，住所地：吉首市湘域中央小区。负责人：谢曦阳，业委会主任。委托诉讼代理人：陈永庆，湖南共盛律师事务所律师，特别授权。原告贾祖莲与被告湘西自治州湘域物业管理有限责任公司（以下简称“湘域物业公司”）、卢海燕、第三人湘西自治州金龙房地产开发有限责任公司（以下简称“金龙房地产公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月28日作出（2019）湘3101民初113号民事判决书，被告湘域物业公司、卢海燕提出上诉，2019年8月2日，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）湘31民终559号民事裁定书，撤销湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初113号民事判决书，发回重审。本院于2019年9月11日立案受理后，另行组成合议庭。在诉讼过程中，本院依职权追加金龙步行街业主委员会（以下简称“业主委员会”）为本案第三人参加诉讼。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾祖莲的委托诉讼代理人杨黎明、被告湘域物业公司的法定代表人肖立新及其委托诉讼代理人陈永庆、被告卢海燕、第三人业主委员会的共同委托诉讼代理人陈永庆到庭参加诉讼，第三人金龙房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾祖莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告将金龙商业步行街地面停车场清空离场并交还原告管理经营使用；2.将收取的2018年7月至9月的租金15000元支付给原告；3.判令被告支付违法占用停车场期间的场地占用费，从2018年10月起（按每月5000元计算）直至交还原告之日止；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：第三人金龙房地产公司开发建设了位于吉首市文艺路吉首市。该步行街建设完成后，吉首市安监局认为步行街原规划设计方案存在安全隐患，责令第三人金龙房地产公司负责施工消除隐患。因金龙房地产公司缺乏资金，于是请求原告提供全部建设资金对步行街进行后续建设以消除安全隐患，并将建设完成后形成的58个停车位经营权转让给原告。由此，原告对金龙商业步行街的地面停车场享有合法的经营管理使用权。2013年9月27日，原告以停车场所有权人身份将该停车场租赁给湘域物业公司的法定代表人刘微红经营，租期五年，从2013年10月1日至2018年9月30日止，年租金五万元。2013年10月1日，刘微红又以湘域物业公司的名义将该停车场转租给卢海燕经营，双方签订了《停车场租赁合同》，转租期限与承租合同期限相同，但年租金为六万元。在合同履行期间，租金缴纳方式为卢海燕将六万元年租金交给湘域物业公司，再由湘域物业公司将五万元年租金交给原告，期间无人对此提出任何异议。但自2018年7月开始，湘域物业公司以原告没有该停车场经营权为由不再将卢海燕缴纳的租金转交给原告。在两份合同履行期满后，湘域物业公司又以同一理由继续侵占停车场，不将经营管理权交还原告，还擅自将该停车场租赁给卢海燕经营，每月收取卢海燕五千元的租金。另，湘域物业公司成立于2011年10月11日，系刘微红个人投资的自然人独资企业。2016年1月9日，刘微红将其在湘域物业公司所占股份全部转让给彭武松，同时公司法定代表人也变更为彭武松；2018年9月17日，湘域物业公司法定代表人又变更为现任肖立新，2018年12月15日彭武松将其在湘域物业公司股份转给肖立新。原告多次要求两被告交还停车场给原告管理经营，但两被告一直不予理睬。两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。被告湘域物业公司、卢海燕辩称：一、贾祖莲不具备本案原告诉讼主体资格，本案中原天井加封盖板系开发商履行消除安全隐患义务；二、本案诉争停车场属业主共有。第三人业主委员会述称：与被告辩称意见相同。第三人金龙房地产公司未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉讼主张向本院提交了下列证据：证据1：《关于州行管办院内露天敞口存在重大安全隐患的报告》，拟证明金龙房地产开发有限责任公司为了消除安全隐患，在诉争停车场中的原天井（市政规划路）进行盖板的临时建筑。证据2：协议书，拟证明金龙房地产开发有限责任公司的三个股东一直同意将地面停车场的经营权归出资盖板建设人贾祖莲所有。证据3：金龙房地产公司出具的证明一份，拟证据金龙步行街的地面停车场的经营权归贾祖莲所有。证据4：2011年11月21日的《土地登记审批表》中的A栋宗地图、2011年11月22日《土地审批表》中的宗地图，拟证明金龙房地产开发有限责任公司开发的A、B、C栋楼的土地红线的面积的实际范围，但是四至不具体，地面盖板停车场明确不在A、B、C栋楼房屋用地面积范围内。证据5：金龙商业步行街平面规划图（黑白图）、金龙商业步行街平面规划图（蓝图），拟证明：1、小区规划的部分停车场在B栋楼楼顶，没有占用小区的道路；2、现实中形成的停车场是与规划一致。对原告提交的证据经被告湘域物业公司、卢海燕、第三人业主委员会质证，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无法确认；对证据3认为证明是违法的；对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议。经合议庭评议，对原告提供的证据1、4、5本院予以确认；对证据2的真实性本院予以确认，但不能达到原告举证目的；对证据3的合法性不予确认，对该证据不予采信。被告湘域物业公司、卢海燕、第三人业主委员会为支持其抗辩向本院提交了下列证据：证据1：2012年5月6日湘域公司资质核查申报资料中的《物业服务项目委托服务合同》、2012年5月6日湘域公司自存资料中的《前期物业管理服务合同》，拟证明：1、金龙公司与湘域公司的合同第十三条规定“道路、露天停车场属物业共用部位、共用设施设备”；2、合同附件三《物业共用设施设备明细》表明露天停车场50个1000平方米属物业共用设施设备。故金龙房地产公司早在2012年与湘域物业公司签订了合同并在向房地产管理部门所报资料中，说明停车场属全体业主共有。证据2：吉首市房地产管理局查档资料（业主委员会成员分工明细、吉首市湘域中央住宅小区业主大会议事规则、湘域中央小区物业管理规约），拟证明：1、金龙步行街为主委员会合法成立，具备诉讼主体资格和制定小区的制度管理小区；2、业主委员会有权决定物业共用部位和共用设施设备的使用、收益方案等；3、备案的小区物业管理规约明确确认了停车场属公用设施。对被告湘域物业公司、卢海燕、第三人业主委员会提交的证据1、2，经原告质证，对证据1、2的真实性均有异议。经合议庭评议，证据1有金龙房地产公司与湘域物业公司盖章确认，足以确定该证据的真实性，对该证据本院予以确认。证据2中的“业主委员会成员分工明细”有吉首市镇溪街道吉新社区居民委员会的盖章确认，足以说明为业主委员会成立的真实性。对于“业主大会议事规则、湘域中央小区物业管理规约”与本案的裁判无直接关联性，故对该证据本院予部分确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2011年第三人金龙房地产公司开发建设了位于吉首市小区。由于拆迁问题无法与原计划的军分区市场连接，故在小区楼栋中间，形成一条长30多米的天井，存在严重安全隐患。2012年5月6日，金龙房地产公司与湘域物业公司所签订的《前期物业管理服务合同》中第一十三条将露天停车场约定为共用设施项目中。由于第三人金龙房地产公司缺乏资金，2013年9月28日，金龙房地产公司股东廖剑峰、马继富与原告丈夫饶德宗签订协议，协议由贾祖莲一人独自出资施工将露天部分盖好并铺上炒砂作停车场使用，其经营权归贾祖莲所有。2013年9月27日，原告丈夫饶德宗以停车场所有权人身份将该停车场租赁给刘微红经营，租期五年，从2013年10月1日至2018年9月30日止，年租金五万元。2013年10月1日，刘微红又以湘域物业公司的名义将该停车场转租给卢海燕经营，双方签订了《停车场租赁合同》，转租期限与承租合同期限相同，但年租金为六万元。在合同履行期间，租金缴纳方式为卢海燕将六万元年租金交给湘域物业公司，再由湘域物业公司将五万元年租金交给原告，期间无人对此提出任何异议。2018年9月18日，金龙步行街业主委员会作为委托方与受托方湘域物业公司签订《停车场管理委托合同》，合同确定的委托管理期限为13年，自2018年9月1日至2031年8月31日止，议定收益用于弥补小区物业管理中部分资金不足。2018年9月29日，湘域物业公司又将该停车场租赁给卢海燕经营，租期五年，从2018年10月1日至2023年9月30日止，年租金六万元。自2018年7月开始，湘域物业公司以原告没有该停车场经营权为由不再将收取的租金转交给原告。另查，现原告涉案诉讼的停车场由以下三部分组成，1、金龙房地产公司规划用地未规划建筑部分用地；2、原天井盖板后形成的场地；3、金龙房地产公司已建设除A、C两栋外，产权为原告贾祖莲与案外人廖建峰、马继富、湘西土家族苗族自治州投资贸易促进中心所有的建筑物楼顶面形成的地表面。本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案争议的焦点是原告贾祖莲对涉案诉争的停车场是否享有合法的所有权或使用权。经原、被告及第三人业主委员会现场查看并确认，现原告诉争要求被告返还的停车场是由本院查明的三部分组成，原告未能提供其对诉争的停车场享有合法所有权或使用权的相关证据。故原告要求被告将涉案停车场清空离场并返还给原告的诉讼请求证据不足。第三人金龙房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其应承担具不到庭可能产生对其不利的法律后果。综上所述，对原告贾祖莲的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贾祖莲的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告贾祖莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李本金人民陪审员  滕数兰人民陪审员  刘琳琅二〇一九年十一月八日代理书记员  李水红