河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5673号上诉人（原审原告）：刘春燕，女，汉族。委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张朝立，男，汉族。上诉人刘春燕因与被上诉人张朝立民间借贷纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2019）豫0306民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘春燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人立即归还上诉人借款250000元，并支付利息（从2014年3月26日至2015年3月27日为100000元；从2015年3月28日至2015年6月29日为24000元；自2015年6月30日至还清之日按照每月百分之二计算）；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审认定“刘春燕代理人刘全发及刘春燕父亲与张建立签订的和解协议是当事人真实意思表示，刘春燕对该协议认可，且已实际履行”完全错误，2015年6月1日之前上诉人与被上诉人就房屋抵债15万元协商一致，6月1日房屋过户时与张建立发生纠纷暂时搁置，6月29日继续办理过户是履行抵债协议不是履行和解协议；房屋过户抵债数额为15万元，并不是20万元；被上诉人没有将20万元支付给张建立，和解协议并未履行。二、一审法院认定上诉人与被上诉人民事权利义务终止没有依据。2015年6月25日的和解协议签订以后，被上诉人一直没有将20万元赔偿款支付给张建立，2017年张建立向上诉人索要该20万元，2017年11月2日，双方在吉利区教育局主持下达成赔偿协议，由上诉人一次性赔偿张建立全部费用55000元，被上诉人没有履行代付义务，不应当免除借款合同中的还款义务。综上，一审判决确有错误，请二审法院依法撤销，改判支持上诉人的诉讼请求。张朝立辩称：上诉人的上诉理由不能成立。刘春燕向一审法院起诉请求：1.判令张朝立立即归还借款250000元，并支付利息（按照月利率2%计算，以实际发生数额为准）；2.本案诉讼费由张朝立负担。一审法院认定事实：刘春燕、张朝立于2014年3月25日签订借款合同，双方约定张朝立从刘春燕处借款40万元，约定借款期限至2015年3月27日，每万元月息200元，当日张朝立为刘春燕出具欠条，载明借款40万元，在欠条下方，张朝立另写明欠到刘春燕人民币肆仟元。借款到期后，张朝立未偿还刘春燕借款。双方商定于2015年6月1日，张朝立将其名下一套房产过户到刘春燕名下抵销部分欠款，张朝立兄弟张建立也来办理房屋过户手续，因张朝立未去办理过户手续，刘春燕等三人将张建立非法拘禁，并将张建立打成轻伤二级，刘春燕等人被刑事拘留。2015年6月25日，刘春燕代理律师刘全发及刘春燕父亲刘振兴代表刘春燕与张朝立兄弟二人达成和解协议，载明：由刘春燕赔偿张建立20万元，由张朝立将从偿还刘春燕的借款中支付给张建立，协议签订时视为张建立已经收到赔偿款；张朝立将名下位于吉利区双苑社区东院2号楼4单元307室房产面积56.75平方米，作价20万元过户给刘春燕，并在协议签订后5日内办理过户手续，刘春燕、张朝立的借款纠纷一次性处理完毕，双方以后互不纠缠，永不反悔；刘春燕将借款手续、张朝立将房产证交刘春燕律师保管，待办理完过户手续时分别交付给双方，双方债务已经结清。张建立向刘春燕出具刑事谅解书，刘春燕等三人于2015年6月26日被取保候审。2015年6月29日张朝立将名下位于吉利区河阳路111号院2号楼4单元307室房产过户给刘春燕，但土地证未过户，张朝立也未将20万元支付给其弟张建立。2017年11月2日，经吉利区教育局人民调解委员会调解，刘春燕等人与张建立达成调解协议，刘春燕一次性赔偿张建立55000元，张建立不再追究刘春燕任何责任，同日，刘春燕向张建立出具证明，载明“我和张朝立的欠条和合同已在2015年6月份张建立谅解时交付吉利律师事务所，我不再索要，不再提及”,张建立在协议下方写明“有关我和刘春燕之间的法律纠纷不再追究，恳求法官不再追究刘春燕的一切责任”。张建立为刘春燕等人出具刑事谅解书，刘春燕被该院判处拘役六个月，缓刑十个月。刘春燕于2019年7月18日持欠条向该院起诉，要求张朝立归还剩余借款25万元本金及利息。上述事实有欠条、借款合同、和解协议、调解协议、谅解书、房产证、刑事判决书等在卷资证。一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据。1、关于刘春燕代理人刘全发及刘春燕父亲与张朝立及张朝立弟弟张建立签订的和解协议是否有效的问题；在刘春燕被刑事拘留、不能现场签订协议的情况下，刘春燕的代理人与刘春燕父亲共同与张朝立弟兄二人达成协议，足以使人相信刘春燕代理人及刘春燕父亲的行为系代理刘春燕做出；该协议签订次日刘春燕即被取保候审，刘春燕即于约定期限内与张朝立办理房屋所有权过户手续，说明刘春燕对该协议认可；该协议是当事人的真实意思表示，不违背法律规定且已实际履行，为有效协议，该协议对三方均有约束力，应当予以执行。2、关于双方经吉利区教育局人民调解委员会主持调解签订新的协议书后，原和解协议是否失效的问题。两份和解协议均以取得张建立对刘春燕的刑事谅解为前提，刘春燕与张建立达成的新的调解协议未明确否定原和解协议；从双方经吉利区教育局人民调解委员会主持调解的过程和结果来看，签订协议书同时，刘春燕向张建立出具证明，“我和张朝立的欠条和合同交付律师事务所，我不再索要，不再提及”、后协议应为对前协议的补充；刘春燕取得张建立的刑事谅解，刘春燕与张建立和张朝立的民事权利义务亦已经终止，因此刘春燕请求张朝立支付剩余25万元欠款的主张，没有法律依据，其诉讼请求不予支持。判决：驳回刘春燕的诉讼请求。案件受理费3455元（已减半），由刘春燕负担。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306刑初69号民事判决认定“案发后，刘春燕的亲属主动为被害人（张建立）垫付医疗费，并在已经与被害人达成赔偿协议但被害人反悔的情况又另行赔偿被害人的全部损失55000元，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚”。张建立2016年12月20日在接受吉利区公安局刑警大队询问时称张朝立没有向其支付20万元。本院认为，刘春燕、张朝立与张建立2015年6月25日签订的《和解协议》约定，由刘春燕一次性赔偿张建立20万元，由张朝立负责从应偿还给刘春燕的40万元借款中支付给张建立，但由于张朝立未将该款项支付给张建立，2017年11月2日，刘春燕与张建立在吉利区教育局人民调解委员会主持下达成调解协议，由刘春燕一次性支付给张朝立5.5万元，刘春燕当日出具证明称“我和张朝立的欠条和合同已在2015年6月份张建立谅解时交付吉利律师事务所，我不再索要，不再提及”，刘春燕上诉称其向律师交付的是复印件，而非原件，原件在其手中意味着其并不放弃向张朝立主张权利，对此，本院认为，双方之前所签的《和解协议》约定刘春燕自愿将张朝立出具的借款手续交付给刘全发律师保管，张朝立自愿将吉利区双苑社区东院2号楼307室的房产证交给刘全发律师保管，且涉案房屋也办理了过户登记，该房产证应为原件，按照常理，刘春燕向律师交付的也应是借条的原件，如果刘春燕交付的是借条复印件，其2017年11月2日出具的证明表示不再索要无任何意义。因此，在2015年6月25日签订《和解协议》后，张建立和刘春燕又达成的调解协议以及刘春燕出具的证明，应视为对之前《和解协议》约定的权利义务的变更，刘春燕既然承诺不再索要张朝立向其出具的欠条原件，也不再提及，视为其放弃对张朝立主张权利，故其起诉再要求张朝立偿还剩余借款无事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。综上，刘春燕的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3455元，由上诉人刘春燕负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十一月十八日书记员 文成博