黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0811民初738号原告：李晓明，男，1958年4月1日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。原告：李晓光，女，1955年3月26日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。原告：李影，女，1959年8月24日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。原告：李晓霞，女，1964年6月6日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。原告：李大川，男，1988年7月25日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。原告：李宏瑶，女，1990年1月15日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。六原告共同委托诉讼代理人：彭喜刚，佳木斯市郊区龙江法律服务所法律工作者。被告：王金荣，女，1958年2月20日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：关力鑫，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁富财，男，1953年12月3日出生，回族，现住佳木斯市向阳区。系佳木斯市郊区英俊社区居民委员会推荐代理。原告李晓明、李晓光、李影、李晓霞、李大川、李宏瑶与被告王金荣共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月6日、2019年7月10日、2019年9月6日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告李晓明、李晓光、李影、被告王金荣及其委托诉讼代理人关力鑫、丁富财到庭参加诉讼。第二次开庭审理与第三次开庭审理，原告李晓明、李晓光、李影及六原告共同委托诉讼代理人彭喜刚、被告王金荣委托诉讼代理人关力鑫、丁富财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓明、李晓光、李影、李晓霞、李大川、李宏瑶向本院提出诉讼请求：1.依法分割李文忠在中国人民银行抚恤金139900元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系继母子之间的关系，原告的父亲李文忠与被告王金荣于2001年8月18日登记结婚，均为再婚。因李文忠于2018年8月8日心脏病突发死亡，生前系中国人民银行职工，有抚恤金139900元，该抚恤金为原、被告共同共有，应当依法平均分配。原告李大川、李宏瑶系李文忠次子李晓东（已故）的子女，李晓东先于李文忠死亡，根据法律规定，李晓东应得份额由其子女所得。由于六原告与被告就李文忠抚恤金分配事宜协商未果，故诉至法院。王金荣辩称：六原告的因李文忠死亡给付的抚恤金应平均分配的主张于法无据，应予以驳回。因丧葬费和抚恤金不属于《中华人民共和国继承法》所规定的遗产范围，不能作为遗产继承，该法第三条所规定的项目中未包括抚恤金，且死者李文忠于2016年8月6日所立遗嘱在佳木斯市郊区人民法院作出的（2018）黑0403民初1892号民事判决中得到确认，并作为判决的依据，合法有效。死者李文忠遗嘱第三条内容为“立遗嘱人系佳木斯市人民银行退休干部，去世后，国家给的丧葬费、抚恤金亦完全由王金荣一人继承，其他五人不予继承”。被告与李文忠系合法夫妻，共同独立生活十八年。因为李文忠比被告年龄大很多，身体健康状况又不太好,十八年来，被告精心照料和日夜守护李文忠，尽到了妻子的责任和义务，也替李文忠的儿女们伺候了李文忠，无怨无悔,李文忠为了表达感激之情，在自己意识完全清醒的情况下立下遗嘱，故本案六原告与被告均应按照遗嘱内容履行。佳木斯市郊区人民法院作出的（2018）黑0403民初1892号民事判决认为“六原告所主张的抚恤金未能提供相关证据予以证实，故本院不予处理”，该判决书中自始至终没有提出另案处理，或者告知另案起诉，而是驳回其他诉讼请求，其中就包括分割抚恤金139900元的诉讼请求，故本案六原告再次起诉请求分割抚恤金139900元，与前诉当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，属“一事不再理”的法定行为。法律没有规定抚恤金就是共有物，李文忠生前称他本人去世后，不让儿女拿一分钱的交代，没有违反法律规定，被告遵守了李文忠生前的安排，同时也应享有领取抚恤金的权利。抚恤金不是遗产，李大川、李宏瑶要求代位分割抚恤金没有法律依据。六原告要求按139900元分割抚恤金是错误的，从原告所举证据可以看出139900元中包括丧葬费和李文忠生前补发的工资等，其中仅第二项46672元为抚恤金。综上，恳请法院依法驳回六原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.六原告提供的证据二，即中国人民银行职工档案1份，证明李文忠生前子女和工作情况。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为此表仅限于公证使用，不应作为庭审证据使用。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。2.六原告提供的证据三，即中国人民银行佳木斯市中心支行人事科于2019年3月4日出具的李文忠丧葬费、一次性抚恤金测算表1份，证明李文忠单位补偿139900元的抚恤金，该笔抚恤金是共有财产。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为此测算表包括死者李文忠的增加工资金额、丧葬费4000元、上一年度社平工资标准2倍72792元及2018年佳木斯中支机关退休人员增资测算表中的1691.68元，上述数额应为死者李文忠的个人合法财产，原告不应将上述数额列为诉求标准。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。3.被告提供的证据二，即遗嘱1份，证明被继承人李文忠于2016年8月6日经在场人赵文凤、宋秀杰见证，立有真实、合法、有效的书面遗嘱，此遗嘱在已经生效的佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0403民初1892号民事判决书得到的确认。其中该遗嘱第三项已明确载明：“立遗嘱人系佳木斯市人民银行退休干部，去世后，国家给的丧葬费、抚恤金亦完全由王金荣一人继承，其他五人不予继承”的真实意愿。经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该遗嘱没有李晓东，即李宏瑶、李大川的父亲，从字面分析应由女儿李宏瑶全部继承；对该遗嘱的签字有异议，认为签字不是李文忠本人所书写，该遗嘱签字与李文忠本人在单位签名相差甚远，强烈要求法院对李文忠签字进行鉴定；该遗嘱中没有年月日的签署，属于无效遗嘱。本院经审查认为，因该遗嘱已经佳木斯市郊区人民法院作出的（2018）黑0403民初1892号民事判决书予以确认，虽然六原告在庭审中要求对死者李文忠签名的真实性进行司法鉴定，但六原告申请后又放弃了该请求，故本院对该证据的真实性予以采信。4.被告提供的证据三，即丧葬费明细表1份，证明李文忠于2018年8月8日病逝。期间，被告依据遗嘱第四条为李文忠支付26279元丧葬费，该组证据与证据二相互印证。经庭审质证，原告对该组证据的真实性、合法性均有异议，认为丧葬费明细是手写的，没有国家税务票据，证据无效；原告李晓明在李文忠丧葬时支付过3000元以上的费用；李大川、李宏瑶奔丧的费用20000元都是李宏瑶、李大川自己支付的。本院经审查认为，结合六原告与被告庭审中的陈述，能够证明死者李文忠的丧葬费系由被告支付的事实，虽然李晓明称其为李文忠支付丧葬费3000余元，但其未向法庭提供证据予以证实，故本院对被告欲证明的问题予以采信。5.被告提供的证据四，即佳木斯市中医院住院病案1份，证明李文忠去世后，被告已患有2型糖尿病、冠心病、脑供血不足、双眼动脉硬化性眼底改变等多种病疾，并于2018年9月20日在佳木斯市中医院住院治疗13天，由此往后，每年均需大量治疗费用的事实。经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性均无异议，对证明的问题有异议，认为被告是老年人，且常年患有糖尿病，但不影响生活，此次住院是在李文忠去世后短期内住院，以后再没有住院治疗，病情已经巩固。本院经审查认为，因该证据系由佳木斯市中医院出具，且六原告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。6.被告提供的证据五，即六原告民事起诉状及佳木斯市郊区人民法院(2018)黑0403民初1892号民事判决书各1份，证明六原告已于2018年11月8日向被告主张过抚恤金139900元的事实，本诉属“重诉”行为，但不符合“重诉”的法律规定，应予驳回。经庭审质证，原告对该组证据的真实性、合法性均无异议，对证明的问题有异议，认为民事判决书是法定继承纠纷，现在的是共有物纠纷，是两个法律关系。本院经审查认为，因六原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与死者李文忠于2001年9月6日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告李晓光、李晓明、李影、李晓霞系死者李文忠与前妻生育子女，与被告系继母子女关系。原告李大川、李宏瑶系死者李文忠之子李晓东的子女，李晓东于2010年4月21日去世。2016年8月6日，李文忠立有遗嘱1份，该遗嘱第三条内容为“立遗嘱人系佳木斯市人民银行退休干部，去世后，国家给的丧葬费、抚恤金亦完全由王金荣一人继承，其他五人不予继承”；第四条内容为“继承人王金荣对立遗嘱人的生活料理，有病救治，后事的处理等完全由王金荣尽责，并承担费用，其他五人不承担任何费用”。李文忠于2018年8月8日去世。2018年11月8日，六原告就继承李文忠遗产事宜向本院提起诉讼，本院于2018年12月28日作出（2018）黑0403民初1892号民事判决书，依据李文忠遗嘱第三条内容对李文忠遗产进行了分割。因六原告未向法庭提供证据证明李文忠去世后，其单位发放抚恤金的事实，故本院在该民事判决中对抚恤金未作处理。此案件宣判后，六原告及被告均未提起上诉，现该民事判决已发生法律效力。由于六原告针对李文忠死亡后的抚恤金分割问题协商未果，故诉至法院。经查明，李文忠去世后，中国人民银行佳木斯市中心支行发放丧葬费4000元，抚恤金135992元，合计139992元，死者李文忠的丧葬费全部由被告支出。上述事实，有原告提供的六原告身份证、被告身份证复印件、死者李文忠次子李晓东死亡证明、李大川、李宏瑶户口、中国人民银行佳木斯市中心支行干部登记表与李文忠丧葬费、一次性抚恤金测算表、被告提供的被告身份证、户口、结婚证、遗嘱、丧葬费明细表、佳木斯市中医院住院病案、民事起诉状、佳木斯市郊区人民法院作出的(2018)黑0403民初1892号民事判决书及原、被告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，一次性抚恤金是因职工死亡，职工生前所在单位按照国家有关规定发放给死者近亲属的慰问金和生活补助费，领取一次性抚恤金是死者近亲属的法定权利,故李晓明、李晓光、李影、李晓霞作为死者李文忠的子女，被告作为死者李文忠的配偶，均享有领取该抚恤金的权利。因该抚恤金不是死者李文忠的遗产，故李文忠生前以遗嘱的方式对该笔一次性抚恤金所作的处理系无权处分行为，不具有法律效力，原告李大川、李宏瑶作为死者李文忠的孙子女亦不能按遗嘱继承的方式分割该笔抚恤金，故本院对六原告的该笔抚恤金应由六原告与被告平均分割的诉请及被告的该笔抚恤金应按照死者李文忠的遗嘱全部由被告领取的辩解意见均不予支持；对被告的李大川、李宏瑶不应代位分割该笔抚恤金的辩解意见，因符合法律规定，本院予以支持。被告的六原告再次起诉请求分割抚恤金与前诉当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，属“一事不再理”的法定行为，应予以驳回的辩解意见，因本院（2018）黑0403民初1892号民事案件系法定继承纠纷，而本案为共有物分割纠纷，两起案件非同一法律关系，故六原告此次诉讼不属于法律规定的重复起诉的情形，本院对被告的该辩解意见不予支持。根据六原告提供的中国人民银行佳木斯市中心支行出具的李文忠丧葬费、一次性抚恤金测算表，李文忠去世后，其生前单位发放一次性抚恤金为135992元，丧葬费为4000元，合计139992元，对被告的该139992元中仅有抚恤金46672元的辩解意见本院不予支持；李晓明的李文忠去世后，其支付3000余元丧葬费的意见，因李晓明未向法庭提供证据予以证实，故本院对其该意见不予支持。虽然李文忠的去世，其配偶及子女均受到很大打击，但考虑到李文忠与被告年龄相差悬殊，生前系与被告共同生活十七年，其生活主要由被告照顾，且从李文忠所立遗嘱可以看出，其与被告感情甚好，故在抚恤金的分配上应对被告予以适当照顾。结合本案审理情况，被告分得135992元抚恤金中的50%，即67996元为宜，其余50%由李晓明、李晓光、李影、李晓霞平均分割，即每人分得16999元。因李文忠去世后，丧葬费均由被告支出，故中国人民银行佳木斯市中心支行发放的丧葬费4000元应由被告领取。综上所述，被告应分得因李文忠死亡其单位发放的抚恤金67996元，并领取丧葬费4000元，合计71996元，李晓明、李晓光、李影、李晓霞每人分得抚恤金16999元，本院对李晓明、李晓光、李影、李晓霞的其他诉讼请求及李大川、李宏瑶要求代位分割该笔抚恤金的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李晓明、李晓光、李影、李晓霞于本判决生效后每人领取死者李文忠单位发放的抚恤金16999元；二、被告王金荣于本判决生效后领取死者李文忠单位发放的抚恤金69996元及丧葬费4000元，合计71996元；三、驳回原告李晓明、李晓光、李影、李晓霞的其他诉讼请求；四、驳回原告李大川、李宏瑶要求分割抚恤金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，减半收取1549元，由原告李晓明、李晓光、李影、李晓霞、李大川、李宏瑶负担749元，被告王金荣负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  李兴彩二〇一九年十一月十九日书记员  郭 微