广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0513民初1796号原告：张传全，男，1971年2月1日出生，汉族，住址东莞市樟木头镇XXX，公民身份号码342************590。委托诉讼代理人：张文醒，广东泰如律师事务所律师。被告：马洪展，男，1987年8月9日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************277。委托诉讼代理人：马丹纯(系被告马洪展的妻子),住址汕头市潮阳区*************。被告：马璇燕，女，1993年3月16日出生，汉族，住址普宁市*************，公民身份号码440************307。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。被告：马丹纯，女，1987年12月27日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************262。原告张传全与被告马洪展、马璇燕、马丹纯买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传全及其委托诉讼代理人张文醒、被告马洪展的委托诉讼代理人马丹纯、被告马璇燕的委托诉讼代理人陈嘉豪、被告马丹纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传全向本院提出诉讼请求：1.判令被告马洪展向原告返还货款16万元及利息（以16万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从预约立案之日即2019年9月2日起至还清款之日止）；2.判令被告马璇燕、马丹纯对被告马洪展返还原告货款及利息承担连带责任；3.判令本案的诉讼费由所有被告承担。事实与理由：2019年年初，原告向被告马洪展订购两条柜货物。2019年1月4日、1月8日，原告通过银行转账分三次向被告马璇燕支付了预订货款共16万元。被告马洪展至今未按约定送货给原告，故原告要求被告返还货款16万元。被告马丹纯与被告马洪展系夫妻关系，上述款项发生在他们夫妻关系存续期间，且被告马丹纯也清楚被告马洪展所欠的上述款项，应当认定为被告马丹纯与被告马洪展的夫妻共同债务。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院判准原告的诉讼请求。被告马洪展当庭答辩称，被告马洪展有收到原告预付货款16万元，但是货物在泰国无法进关，导致货物无法交付原告。被告马璇燕当庭答辩称，原告主张被告马璇燕需对被告马洪展所预付货款16万元及利息承担清偿责任没有法律依据。被告马璇燕与被告马洪展是胞兄妹关系，被告马璇燕不清楚原告与被告马洪展的买卖关系，被告马洪展只是拿了被告马璇燕的身份证去银行开户，实际上是被告马洪展接受了原告的货款，原告汇入账户的资金，由被告马洪展享有，被告马璇燕不知情，原告要求被告马璇燕承担连带清偿责任，没有法律依据。请法庭驳回原告要求被告马璇燕承担清偿责任的诉讼请求。被告马丹纯当庭答辩称，被告马丹纯不清楚原告与被告马洪展的买卖关系，被告马洪展收款只是用于生意往来，她没有收到这笔款项，该笔款项没有用于他们的日常生活。被告马洪展、马璇燕、马丹纯均没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据：1.原告张传全的《居民身份证》复印件、《广东省流动人口居住登记信息查询资料》，2.被告马洪展、马璇燕、马丹纯的《广东公安人口信息查询资料》，6.汕头市潮阳区贵屿镇人民政府婚姻登记处于2019年9月26日出具的《关于马洪展和马丹纯婚姻登记情况》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：3.2019年1月4日（2单）、1月8日（1单）的《平安银行个人收付款业务回单凭证》，被告马洪展、马丹纯对该证据的真实性没有异议，但认为该款由被告马洪展领取，没有用于他们的日常家庭生活。被告马璇燕对该证据的真实性没有异议，但认为该款是原告与被告马洪展买卖合同关系的往来款，且该款已被被告马洪展领取，与被告马璇燕无关。故本院认可该证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据。4.被告马洪展发给原告的被告马洪展与原告的微信聊天记录截图打印件（6页）、5.原告与被告马洪展的微信聊天记录截图打印件（12页），被告马洪展、马丹纯对上述两份证据没有异议。被告马璇燕对上述两份证据的真实性没有异议，但认为：第一、是被告马洪展与原告发生买卖合同关系，第二、这个银行账户是被告马洪展提供给原告，让其汇款，第三、被告马洪展在聊天记录已经确认是其收到原告的银行款项，原告的三次转账与被告马璇燕无关。故本院认可该证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日，被告马洪展通过微信与原告张传全商谈由被告马洪展从泰国发两集装车厢的塑料给原告张传全。双方商定：第一集装车厢的塑料价格为7100元/吨，第二集装车厢的塑料价格为6200元/吨。商定后，被告马洪展向原告提供了收款账号（账户名：马璇燕，账号：6228480********0074，开户行：中国农业银行）。2019年1月4日，原告张传全通过中国平安银行账户向被告马洪展提供的上述账户转账两次，各支付5万元；2019年1月8日，原告张传全通过中国平安银行账户向被告马洪展提供的上述账户转账支付6万元；三次共支付16万元。原告张传全在汇款后，用微信通知被告马洪展。原告张传全一直以为被告马洪展提供的上述账户是被告马洪展妻子的账户，故在2019年1月25日发短信给被告马丹纯，将汇款情况用短信告知被告马丹纯。付款后，原告张传全一直通过微信与被告马洪展沟通了解送货情况。最终，被告马洪展未能将货物送给原告张传全。2019年2月16日，被告马洪展回复原告张传全，要将款项退还原告。之后，原告张传全多次催促被告马洪展退款，但未果，遂向本院起诉。另查明，被告马洪展与被告马丹纯于2010年1月20日登记结婚，双方系夫妻关系。本院认为，本案原告张传全与被告马洪展因销售塑料达成的买卖合同是双方在平等、自愿基础上签订的，是双方的真实意思表示，合法有效，可予确认。因被告马洪展未能交货，遂向原告张传全提出退款，原告同意并多次催促被告马洪展退款，应视为双方达成解除合同的一致意见。因此,原告张传全要求被告马洪展返还其预付的购货款及利息，于法有据,本院予以支持；利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于被告马丹纯应否承担连带责任的问题。虽然被告马洪展所欠原告债务发生在被告马洪展与被告马丹纯婚姻关系存续期间，但被告马丹纯未曾参与，故被告马洪展所负上述债务不属于夫妻共同意思表示所负的债务，而且，原告张传全也未能提供证据证明被告马洪展所负上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故被告马洪展所负上述债务不属于夫妻共同债务。因此，原告张传全要求被告马丹纯承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于被告马璇燕应否承担连带责任的问题。连带责任的产生基于当事人之间的约定或者法律的规定。本案中，被告马璇燕与原告张传全之间不存在有约定的情形。原告向被告马洪展所指定的账户转出款项时就应注意到交易过程中可能产生的风险，故也不存在法律规定应承担连带责任的情形。因此，原告主张被告马璇燕承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告马洪展应于本判决发生法律效力后十五日内返还原告张传全预付货款16万元及利息（从2019年10月8日起至还清欠款之日止，以16万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告张传全的其他诉讼请求。如果被告马洪展未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告马洪展负担。原告预交的案件受理费1750元，予以退回。被告马洪展应负担的案件受理费1750元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李统才二〇一九年十一月二十八日书记员  郑晓微相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。