重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2019)渝0154行初122号原告重庆市鹏业建筑工程有限责任公司(简称鹏业建司)，住所地：重庆市开州区汉丰街道开州大道新天地广场E栋2楼7号，统一社会信用代码：9150023408101628N。法定代表人明伟。委托代理人王金林(特别授权)，重庆柳公律师事务所律师。委托代理人余**，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。被告重庆市开州区人力资源和社会保障局(简称开州区人社局)，住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码：115002340086462447。法定代表人袁德华，局长。行政负责人杨文，副局长。委托代理人程英(特别授权)，重庆言民律师事务所律师。委托代理人陈川，男，系重庆市开州区人力资源和社会保障局职工。被告重庆市开州区人民政府(简称开州区政府)，住所地：重庆市开州区开州大道中段233号，统一社会信用代码：11500234MB14217206。法定代表人蒋牧宸，区长。行政负责人杨玉书，副区长。委托代理人李祥(特别授权)、唐永端，重庆四方律师事务所律师。第三人沈道青，男，生于1974年2月13日，汉族，住重庆市奉节县。原告鹏业建司诉被告开州区人社局开州区政府撤销工伤认定及复议决定纠纷一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日受理后，于2019年7月19日向二被告送达了起诉状副本、举证通知书等相关法律文书。因本案与自然人沈道青有法律上的利害关系，故本院依法通知沈道青作为本案第三人参加诉讼。2019年10月17日，本院依法组织当事人进行了庭前证据交换和质证，原告委托代理人王金林、被告开州区人社局委托代理人陈川、第三人参加了本次庭前证据交换和质证。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人余**、被告开州区人社局行政负责人杨文及委托代理人程英、被告开州区政府行政负责人杨玉书及其委托诉讼代理人李祥、第三人沈道青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月13日，被告开州区人社局作出开州人社伤险认字(2018)340号《认定工伤决定书》，内容如下：沈道青于2017年3月开始在鹏业建司承建的秀山县海洋乡五四等（2）个村3个土地整治项目工地做工，工种为硬化公路收面。2017年8月22日14时许，沈道青与其他工友一起乘坐万某驾驶的轻型普通货车从工地住所地前往五四村施工现场做工，途经秀山县海洋乡至五四路小沟组小桥路段时发生交通事故，造成沈道青全身多处受伤，伤后经秀山土家族苗族自治县人民医院治疗，诊断为：1、腰3椎体压缩性骨折；2、左侧肩胛骨骨折；3、多发性肋骨骨折；4、肺挫伤；5、左侧眼角皮肤裂伤。2017年9月18日，重庆市秀山土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队出具的渝（秀山）公交认字[2017]第00082号道路交通事故认定书，认定沈道青无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，2018年9月13日，开州区人社局认定沈道青受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向开州区政府提起行政复议，开州区政府于2019年6月28日作出了开州府复（2018）13号行政复议决定书，决定维持开州区人社局作出的开州人社伤险认字（2018）340号认定工伤决定。原告鹏业建司诉称，被告开州区人社局作出的开州人社伤险认字(2018)340号《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误。理由是：第一，第三人并非原告的员工，原告与第三人没有签订劳动合同，也未支付过第三人任何劳工报酬，双方之间不存在劳动关系，该事实已有生效判决认定。第二、第三人受伤地点并非在工作场所、因工作原因受到伤害，且此次交通事故中第三人沈道青已经获得了相应的民事赔偿。第三，法律规定违法转包、分包由用工单位承担用工主体责任，按照《工伤保险条例》认定工伤对象是职工，本案第三人不是原告职工，原告不应承担工伤责任。综上所述，被告在没有认真核实原告与第三人是否存在劳动关系的前提下，便认定第三人受伤是工伤，严重侵害原告的合法权益，为此，请求人民法院依法判令撤销被告开州区人社局于2019年6月28日作出的开州人社伤险认字（2018）340号工伤认定决定书；撤销被告开州区政府于2019年6月28日作出了开州府复（2018）13号行政复议决定书；诉讼费由被告承担。原告鹏业建司向本院提交了以下证据、依据：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明；2、开州人社伤险认字(2018)340号工伤认定决定书复印件；3、开州府复(2018)13号行政复议决定书以及送达回证复印件；4、邮政快递单复印件一份。证据1-4，拟证明原告在2019年7月3日才收到行政复议决定书，是在规定时间内提出的行政诉讼，程序合法。5、原告与郭仕荣签订的工程承包合同复印件，拟证明原告将中标的海洋乡五四等(2)个村3个土地工程项目承包给郭仕荣，是郭仕荣具体负责组建承包施工。6、保险合同复印件一份，拟证明郭仕荣以公司的名义购买团体意外伤害保险，郭仕荣为该工程的实际施工人、管理人。7、(2019)渝0154民初1131号民事判决书复印件，拟证明原告与第三人之间不具有劳动关系，第三人实际为郭仕荣招用，工资由郭仕荣发放，与原告没有关系。8、(2017)渝0241刑初251号刑事判决书复印件，拟证明第三人受伤是因交通事故引起的，不是因工受伤，万正太不是履行职务行为。9、(2018)渝0241民初3559号民事判决书复印件，拟证明第三人已经获得赔偿，受伤并非因工受伤，赔偿主体是万正太。被告开州区人社局辩称，第三人沈道青于2017年3月开始在鹏业建司承建秀山县海洋乡五四等(2)个村3个土地整治项目工地做工，工种为硬化公路收面。2017年8月22日14时许，沈道青与其他工友一起乘坐万某驾驶轻型普通货车从工地住所地前往五四村施工现场做工，途经秀山县海洋乡至五四路小沟组小桥路段时发生交通事故，造成沈道青全身多处受伤。重庆市秀山土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书[渝（秀山）公交认字【2017】第00082号]认定沈道青无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，我局认定沈道青受到的事故伤害为工伤符合法律规定。原告作为涉案工程的承包方，将其承建工程违法分包给不具有用工主体资格的自然人郭仕荣，应承担工伤保险责任。虽然郭仕荣承担了交通事故责任，但工伤保险责任与交通事故责任系两种不同性质的责任，不能混淆。被告作为工伤认定部门，在第三人申请工伤认定的情况下，有职责进行认定。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，依法维护劳动者的合法权益。被告开州区人社局向本院提交了以下证据和依据：工伤认定申请表复印件，拟证明第三人向被告申请工伤认定的事实。原告营业执照复印件，拟证明用人单位系合法用工主体。第三人沈道青的身份证复印件，拟证明第三人的身份信息。诊断证明书复印件，拟证明第三人受伤的事实。授权委托书、法律服务所函、执业证书复印件，拟证明第三人委托了代理人办理工伤认定案件。6、渝(秀山)公交认字(2017)第00082号道路交通事故认定书复印件，拟证明第三人发生交通事故受伤并无事故责任。中标结果公示表、被告工作人员调查电话记录复印件，拟证明原告承包秀山县海洋乡五四等(2)个村3个土地整治项目工程的事实。工资结算银行流水复印件，拟证明第三人曾在该工程做工的事实。证人证言及证人身份证明复印件，拟证明第三人于2017年8月22日在上班途中发生交通事故受伤的事实。原告的授权委托书、重庆柳公律师事务所函、律师证、法定代表人身份证明及邮寄提交代理意见书复印件，拟证明原告未在规定时间内向被告提供相应举证材料，应承担举证不能责任。被告的调查询问笔录复印件，拟证明第三人上班途中发生交通事故受伤事实。工伤认定申请受理决定书及送达回证复印件，拟证明被告受理第三人的工伤认定申请并送达的事实。工伤认定限期举证通知书及送达回证复印件，拟证明被告向用人单位发出举证通知并送达的事实。开州人社伤险认字（2018）340号认定工伤决定书复印件，拟证明第三人受伤的性质被认定为工伤的事实。15、送达回证复印件，拟证明被告开州区人社局将认定工伤决定书送达给用人单位及申请人的事实。被告开州区政府辩称，一、被告作出的开州府复(2018)13号《行政复议决定书》认定事实清楚，审查严格，程序合法。原告鹏业建司于2018年11月4日向我府提起行政复议申请后，我府依法立案受理。在初步审查鹏业建司提交的证据后，我府依法按照复议程序之规定向开州区人社局送达了《提出答复通知书》（文号：开州府复【2018】13号）及相关复议申请材料，要求开州区人社局提交作出《认定工伤决定书》（开州人社伤险字【2018】340号）的相关事实和法律依据并提交书面行政复议答复书。2018年12月6日，开州区人社局依法提交《行政复议答复状》以及作出认定工伤决定的相关依据。针对鹏业建司的复议事项以及开州区人社局的答辩内容和提交的证据资料，我府对该案事实认定、法律依据及程序合法性进行了严格审查。为查清事实，我府依法询问了有关人员，并就案件进行了详细、充分的讨论分析。我府结合行政复议申请人与被申请人双方提交的证据，根据相关法律规定，认为开州区人社局作出认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。原告在复议期间没有提供有效证据和法律依据支持其复议请求，故我府对开州区人社局作出的《认定工伤决定书》（开州人社伤险字【2018】340号）予以维持。二、我府依法维持开州区人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。鹏业建司中标秀山县海洋乡五四等（2）个村3个土地整治项目一标段工程，后鹏业建司又将该工程承包给不具备用工资质的郭仕荣，第三人沈道青是由郭仕荣召集到涉案工程工地上务工。鹏业建司与第三人沈道青虽然不存在劳动关系，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法【2015】12号）第四条之规定，鹏业建司依法应当对第三人沈道青承担用工主体责任；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，鹏业建司依法应承担工伤保险责任，原告以其与第三人不具有劳动关系就不用承担用工主体责任的观点错误。综上所述，开州区人社局作出的开州人社伤险字【2018】340号认定工伤决定适用法律正确、程序合法，鹏业建司复议申请事项无法律依据的支撑，我府作出维持前述认定工伤决定的开州府复（2018）13号《行政复议决定书》符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开州区政府向本院提交了以下证据和依据：第一组证据：开州区政府的统一社会信用代码证书复印件；2、法定代表人身份证明；第一组证据，拟证明被告开州区政府的身份信息及作出行政复议的主体资格。第二组证据：1、复议申请书复印件；2、原告身份信息查询资料复印件；3、原告法定代表人身份证明复印件；4、开州人社伤险认字(2018)340号认定工伤决定书复印件；5、(2017)渝0241刑初251号刑事判决书复印件；6、授权委托书复印件；7、律师函复印件；8、情况说明复印件；第三组证据：重庆市建设工程中标通知书复印件；秀山县海洋乡五四等(2)个村土地整理项目一标段承包合同复印件；工程质量保修书复印件；保险合同复印件；5、鹏业建司与自然人郭仕荣的工程承包合同复印件。第二、三组证据，拟证明原告依法提起复议申请的事实；同时证明秀山县海洋乡五四等(2)个村土地整理项目一标段工程依法由原告中标承包，后转包给不具备用工资质的自然人郭仕荣的事实。第四组证据：行政复议案件立案审批表复印件；提出答复通知书复印件；行政复议答辩状复印件；开州区人社局提供的证据共49页（详见证据清单）；中止复议申请书及易诉网截图复印件；行政复议案件中止审理审批表复印件；中止行政复议通知书复印件（被通知人：鹏业建司）；中止行政复议通知书复印件（被通知人：沈道青）；邮件存单2张复印件；申请书复印件；授权委托书复印件；律师函复印件；法定代表人身份证明复印件；（2019）渝0154民初1131号民事判决书；生效证明书复印件；行政复议询问笔录复印件；行政复议案件集体讨论记录复印件；开州府复（2018）13号行政复议决定书复印件；行政复议案件结案审批表复印件；送达回证复印件；邮寄存单复印件。第四组证据拟证明被告开州区政府依法受理原告复议申请，依照行政复议法律规定要求开州区人社局提交作出行政行为的事实、理由、依据，综合审查双方当事人提交的有关证据及理由，经讨论研究本案事实和法律适用问题后，依法作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三人沈道青陈述，我同意二被告的答辩意见。我和其他工友住在离工地4、5公里远的地方，是郭仕荣派车接送上下班，我是在上班途中因发生交通事故受伤，我的受伤属于工伤，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人沈道青未向本院提交证据和依据。经庭审质证，原告对被告开州区人社局提交的证据1-5、7、12、13、15无异议。证据6，真实性无异议，该交通事故认定书能证明第三人受伤是因交通事故，不是因工受伤。证据8，银行流水无异议，第三人的工资是郭仕荣发放，与原告无关。证据9，证据均是复印件，真实性有异议；证词内容大致一样，对内容真实性有异议；第三人是在郭仕荣手上办事，郭仕荣没有安排车辆接送他们上班，且第三人住在工地上，没有其他住所，不存在安排车辆接送上下班。证据11，对第三人系郭仕荣雇请到工地上班，工资是郭仕荣发放的事实无异议；对第三人坐车到五四村工地上做工有异议，据原告了解，当天是下雨，是第三人与工友约在一起出去耍，不是去做工。证据14，文本真实性无异议，对内容有异议，第三人与其他人乘坐车辆去五四施工现场做工有异议。第三人对被告开州区人社局提交的证据均无异议。原告对被告开州区政府提交的证据的真实性、关联性、合法性无异议，但认为就被告开州区政府出示的证据只能证明原告承担用工主体责任或工伤赔偿责任，不能直接认定为工伤，其作出的行政复议决定中并未载明该事实。被告开州区人社局、第三人对被告开州区政府提交证据的真实性、关联性、合法性无异议。被告开州区人社局对原告提交的证据1-4，无异议。证据5，被告在作出工伤认定决定前已经要求用人单位举证，原告当时并未提供，被告当时没有查实是否承包给郭仕荣，对是否是郭仕荣承包的真实性需要去核实。证据7-9，原告提供的是照片复印件，真实性需要核实。被告开州区政府对原告提交证据，1-4无异议。证据5-9，真实性无异议，但不能达到原告证明目的。本院对原、被告提交的证据认证意见如下：原、被告提交的证据文本真实、来源合法、与本案具有关联性、本院予以采信。经审理查明，2016年9月27日，原告鹏业建司中标了秀山土家族苗族自治县农村土地整治中心招标的秀山县海洋乡五四等(2)个村3个土地整治项目一标段施工工程(以下简称涉案工程)。2016年10月10日，原告鹏业建司与秀山土家族苗族自治县农村土地整治中心就涉案工程签订了工程承包合同。2016年12月19日，原告鹏业建司作为甲方与郭仕荣作为乙方签订《单位工程承包合同》，约定鹏业建司将涉案工程承包给郭仕荣具体实施、独立核算、自负盈亏，原告鹏业建司按工程施工合同总金额的2%向郭仕荣提取工程管理费。2017年3月1日，沈道青等人由郭仕荣召集到涉案工程工地上务工，沈道青的工作由郭仕荣直接安排，工资由郭仕荣打到沈道青女儿沈红梅账上。2017年8月22日，沈道青与其他工友一起乘坐万某驾驶轻型普通货车从工地住所地前往涉案工程施工现场做工时，途中发生交通事故，造成沈道青全身多处受伤的交通事故。经重庆市秀山土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队认定，沈道青于该交通事故中不承担责任。2018年9月13日，开州区人社局认定沈道青的受伤性质为工伤，用人单位为鹏业建司。原告鹏业建司不服，于2018年11月4日向开州区政府提出行政复议。2018年11月26日，开州区政府同意对鹏业建司的复议申请进行立案审查。复议过程中，鹏业建司以其提起劳动争议诉讼为由申请中止复议程序。2019年2月26日，开州区政府作出了《中止行政复议通知书》，决定从2019年2月22日中止该行政复议案件的审理。2019年4月1日，本院作出(2019)渝0154民初1131号民事判决，判决鹏业建司与沈道青自2017年3月1日开始不存在劳动关系。2019年5月21日，鹏业建司申请开州区政府恢复行政复议程序。此后，开州区政府恢复了复议程序，经集体研究后，于2019年6月28日作出开州府复（2018）13号行政复议决定，维持开州区人社局作出的开州人社伤险认字（2018）340号认定工伤决定。原告仍不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，开州区人社局是开州辖区内的劳动保障行政部门，具有处理工伤案件的法定职责，是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。本案被诉行政行为是经复议机关区政府维持的，根据前述规定，区政府是本案共同被告。本案争议的焦点是：1、第三人受伤地点是否是在合理的上下班途中；第三人与原告没有劳动关系，原告是否应承担工伤保险的责任。对于第1个争议焦点问题，从本案查明的事实看，原告鹏业建司通过中标成为涉案工程承包人，但其随后又将涉案工程转包给自然人郭仕荣，郭仁荣为涉案工程的实际施工人。2017年8月22日，沈道青与其他工友一起乘坐万某驾驶轻型普通货车从工地住所地前往涉案工程施工现场做工时，途中发生交通事故，造成沈道青全身多处受伤的交通事故。该事实有工友方里权、古召银、代传兵的证言以及调查笔录、沈道青的调查笔录、医院诊断证明书、原告与秀山土家族苗族自治县农村土地整治中心签订的建设合同、原告与郭仕荣签订《单位工程承包合同》、交通事故认定书以及本院作出的已生效的(2019)渝民初1131号民事判决认定事实予以佐证，前述证据能形成完整的证据链证明第三人系在合理的上下班途中因交通事故受伤。原告提出秀山县人民法院的生效判决认定驾驶员不是在履行职务过程中发生交通事故，且第三人发生交通事故当天是下雨，是第三人与工友约到一起出去耍，不是去做工，第三人不是在合理上下班途中发生交通事故受伤，对此主张，因驾驶员是否履行职务不影响第三人系上班途中发生交通事故事实的成立，且原告无证据证明第三人与工友是出去耍过程中发生交通事故，故本院对原告的前述主张不予支持。对于第2个争议焦点问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，用人单位与劳动者之间存在劳动关系不是用人单位对劳动者承担工伤保险责任的必要前提，其必要前提是用工单位是否非法将承包的业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人。本案庭审中，原告明确表示郭仕荣是公民个人，无用工资质，结合生效的(2019)渝民初1131号民事判决查明原告将其承包的涉案工程转包给自然人郭仕荣，郭仁荣为涉案工程的实际施工人，该事实足以印证原告将其承包的工程转包给不具有用人主体资格的自然人郭仕荣的事实。郭仕荣招用沈道青在原告承包的工地上务工，沈道青上班回家途中，因交通事故受伤，且沈道青对该次交通事故不承担责任，被告开州区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定沈道青的受伤性质为工伤，其认定并无不当。原告以其与第三人不存在劳动关系且第三人已经在交通事故中获得赔偿为由主张第三人的受伤不应认定为工伤的理由和依据不足，本院不予支持。被告开州区政府收到原告的行政复议申请后，于2018年11月26日依法立案受理，于2019年2月26日根据原告的申请作出中止行政复议通知，此后，开州区政府依据原告的申请恢复了复议程序，经集体研究后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定于2019年6月28日作出开州府复（2018）13号行政复议决定，维持了开州区人社局作出的开州人社伤险认字（2018）340号认定工伤决定该复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，但该复议决定的作出时间超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的复议期限60日，且被告开州区政府未提交复议案件延期证据，属于超期办案行为。因被告开州区政府超期办案行为未对原告依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利产生实质损害，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十六条第一项、第二项之规定，超期办案属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，本院对开州府复（2018）13号行政复议决定的程序违法性进行确认，但不撤销该行政复议决定。综上，被告开州区人社局作出的开州人社伤险认字(2018)340号认定工伤决定程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，本院予以支持。被告开州区政府作出的开州府复（2018）13号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，但程序轻微违法，本院对其程序违法性依法进行确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告重庆市鹏业建筑工程有限责任公司要求撤销被告重庆市开州区人力资源和社会保障局于2018年9月13日作出的开州人社伤险认字(2018)340号工伤认定决定书的诉讼请求。确认被告重庆市开州区人民政府于2019年6月28日作出的开州府复(2018)13号行政复议决定程序违法。案件受理费50元，由原告重庆市鹏业建筑工程有限责任公司、被告重庆市开州区人民政府共同负担，各25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曹昌寿人民陪审员  廖仕权人民陪审员  李中品二〇一九年十一月五日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复。