河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1515号 原告：马桂英，女，出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：王辉、王子鹤，北京市东元律师事务所律师。 被告：廊坊开发区宏宇广通房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区耀华道南。 法定代表人：赵威，执行董事。 委托诉讼代理人：田国忠、任成森，河北天枢律师事务所律师。 原告马桂英与被告廊坊开发区宏宇广通房地产有限公司（以下简称宏宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马桂英的委托诉讼代理人王辉、王子鹤、被告宏宇公司的委托诉讼代理人田国忠、任成森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马桂英向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告多支付的增值税款16373.68元；2.被告支付原告逾期交房违约金（以总房款908739为基数，自2018年11月1月至实际交房日止，按日以总房款的万分之0.33支付违约金）；3.被告提供合同附件二中每栋楼总建筑面积及分摊建筑面积明细（地下部分及地上部分各房间面积明细）及公摊面积计算方法；4.由被告承担诉讼费用。 事实与理由：原被告于签订《商品房买卖合同》，双方又签订了《补充协议》，约定由原告购买被告开发的高尔夫南项目第18栋2单元502号商品房，双方在《补充协议》第5条中约定商品房总价款为价税合计的金额。其中包含增值税金额，增值税率为11%即由原告负担增值税款，开发商仅为代缴。合同签订后，原告按照双方协议支付了包含增值税的全部购房款。共计908739元。但国家公布了新规，根据《财政部、税务总局关于调整增值税税率的通知（财税201832号）、《财政部、税务总局、海关总署关于深化增值税改革有关政策的公告（财政部、税务总局、海关总署公告2019年第39号）规定，增值税率已从11%降至9%，被告应返还原告多交2%的增值税款，但被告拒绝返还。双方在《商品房买卖合同》第8条、第9条约定，《补充协议》第11条约定，被告应于交房，否则被告按日向原告支付已付购房款万分之0.33的违约金。被告至今未交房，被告逾期交房但拒绝向原告支付相应的违约赔偿。 宏宇公司辩称，首先原告要求被告返还多收取的增值税款的诉讼请求不成立。增值税的纳税人是被告而非原告，这是国家税务法律法规规定的。政府进行“营改增”和降税减负的根本目的在于惠及企业，这在相关政策文件中都有表述。原被告之间的购房合同的第四条明确约定按照建筑面积乘以固定平方米单价的方式计算房屋价款，在第五条表明除因建筑面积差异可能涉及房屋价款调整外，其他合同条款都不涉及房屋价款的变更。《补充协议》第五条列明的房屋不含税价格和增值税金额，仅是根据2016年5月国家将不动产交易纳入“营改增”试点范围后的价税分离的税务政策要求，对当时案涉房屋价税比例的客观罗列和说明，不因此对房屋价格发生变动，此后增值税率从11%调整至9%，被告为原告开具的增值税发票也客观标注了税率，在约定总房价的基础上不含税价款提高，并未导致总房价变动。原被告在《补充协议》第十五条第4款中表述的“税费”是指契税而非增值税，契税的纳税义务人是原告，原告应缴纳的契税需由被告代收代缴，故在合同中约定相关权利义务，与增值税无关。其次被告未能按期交付房屋是因为存在应予顺延的情形，被告不应承担违约责任。案涉房屋在施工期间，廊坊市人民政府、廊坊开发区住房和规划建设局等行政机关因重污染天气下发一系列文件责令停工，依据上述文件，自至停工时间共计450天，停工通知随大气污染情况的变化临时通知，被告无法预判并通知原告，但停工情况客观存在，同时期同城市发生的同类案件审理中，法院对停工事实予以认定并确认为顺延交房理由，本着同案同判原则，被告也不应承担违约责任。第三，原告关于被告提供房屋总面积及分摊面积明细、公摊面积计算方法的诉讼请求没有合同及法律依据。《商品房买卖合同》附件二对公共部分与公用房屋分摊面积构成进行了明确说明，房管部门已委托河北省欣航测绘院对房屋面积进行了测绘，对所有楼房面积进行了明确说明，被告无义务提供进一步资料。综上，原告诉讼请求不成立，请予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原被告于签订《补充协议》，于签订《商品房买卖合同》。两份合同均就原告购买被告开发销售的孔雀城大学里四期18栋2单元502号商品房进行了约定。《商品房买卖合同》第三条约定，案涉房屋建筑面积共，套内建筑面积，公共部位与公用房屋分摊面积；《商品房买卖合同》第四条计价方式与价款约定，案涉房屋按建筑面积计算，单价为每平方米10414.15元，房屋总价款为908739元，房款支付为首付款加按揭贷款，首付款约定为288739元；《商品房买卖合同》第八条、第九条约定，房屋交付期限为，但如遇不可抗力且出卖人在发生之日起30日内告知买受人，出卖人可据实顺延交房期限。如出卖人逾期交房按补充协议的相关约定执行。《补充协议》第十一条约定，出卖人逾期交房双方不解除合同，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之0.33的违约金；《补充协议》第三条对不可抗力进行说明，其中第2项约定为“政府行为，包括但不限于政府实施土地征用或商品房拆迁或治理大气导致的停工等实质影响双方履约的情形”；《补充协议》第五条对《商品房买卖合同》第四条进行补充，表述为商品房总价款为价税合计的金额，其中不含税总金额为人民币818683.78元，增值税为人民币90055.22元，适用增值税税率为11%；《补充协议》第十五条第4项约定，如因国家法律政策变化或政府部门要求，需要买受人补交或更换新的资料或不交税费的，买受人应在收到出卖人或出卖人指定代理机构的通知之日起10日内补交或更换新的资料或补交税费。 案涉房屋于在廊坊开发区建设工程质量监督站进行了竣工验收备案证明。自案涉房屋购房合同签订之日至竣工验收之日，其施工期间确有政府因防治大气污染而责令停止施工的情形。被告提交的政府部门发布的停工通知、同类案件采信的停工证据等可证明上述事实，即自至，因重污染天气政府通知停工限产2017年度226天，2018年度153天，2019年计算至的停工限产天数为71天，合计450天。 原告提交了支付首付款的收据证明已全部付清房款。被告未就原告是否付清房款抗辩。被告于向原告发送《交付通知书》，通知原告办理收房手续，该通知书通过邮政快递邮寄，系统显示原告于签收。 被告提交的廊坊开发区孔雀城大学里四期2-22号楼面积成果表显示，廊坊开发区房管部门委托河北省欣航测绘院就案涉房屋所在楼盘的建筑面积等进行了测算并出具成果表，据此可以了解案涉房屋的建筑面积、使用面积、公摊面积情况。 本院认为，案涉购房合同合法有效，对原被告双方均具有约束力。本案争议焦点一是被告应否将因增值税率降低而少交的税款退还给原告，二是被告应否向原告支付迟延交房的违约金，三是被告应否向原告提供房屋建筑面积、分摊面积的详细计算方法。 关于第一个争议焦点，本院结合案涉房屋的《商品房买卖合同》、《补充协议》的文意表达以及我国税法关于增值税的立法本意，认为原告主张被告退还因增值税税率下调产生的税款差额的诉求不应支持，首先《商品房买卖合同》对房屋计价方式明确约定为按建筑面积计算，根据每平方米单价将房屋价格确定为908739元。《补充协议》第五条虽然表明房屋价款为价税合计金额，但并未约定税率变化则总价款随之变化，且实际签订日期《商品房买卖合同》晚于《补充协议》，《商品房买卖合同》对于房价构成及金额的表述应认定为合同真实意思表示，《补充协议》中的表述仅为卖方在“营改增”情形下对于房屋价款基本结构的罗列说明。其次《补充协议》第十五条对应的是《商品房买卖合同》第十五条，而《商品房买卖合同》第十五条约定的是房屋产权登记，该条款的义务主体为买受人，该条款项下的税费系指契税而非增值税，这是由契税的纳税义务人为买受人这一法律性质所决定的，原告以《补充协议》中约定有“补交税费”内容来辅证自己的主张与税法常识不符，本院不予支持。再次增值税的法定纳税义务人为被告，税率的调整，是对作为卖方的被告，在发生增值税应税销售行为时，应缴税额在销售价格中所占比例的调整，对销售价格本身不发生影响。换言之，如遇增值税率上调，也只能在约定房屋总价款的基础上改变价税比例，而约定房屋总价款不能改变。 关于第二个争议焦点，被告认可未按合同约定时间交付房屋的事实，但原因是政府治理大气污染强制停工，该情形按照《补充协议》第三条的约定，应属顺延交房的免责事由。对此本院向当地住建部门咨询了大气污染治理对建设企业的实际影响，结合本院及其他法院对同时期、同地域、同类型案件的裁判意见，确认政府相关部门发布大气污染预警通知后，停工限工确需严格遵守，对建设企业必然造成工期延迟的后果，相关情形符合案涉购房合同中对顺延交房条件的约定，交房期限应予顺延。按被告提交的停工限产天数证据计算，被告于通知原告交房未构成违约。原告提交的被告未按政府通知停止施工的录像光盘，其内容无法反映施工当天的时间、地点，无法反映被告被停工期间的全部工作状态，不能达到其证明目的。原告主张被告未按合同约定在发生停工事由后30日内通知原告、该事由不构成顺延交房理由，因停工事由有断续发生、时长不定的特点，其发生不可预知，其是否必然导致工期延误的结果也不可预知，故合同约定的30日内通知实际无法实现。况且从合同条款约定的目的性考量，是否在30日内通知并非该条款的实质要件。故对于被告的抗辩理由，本院予以支持。 关于第三个争议焦点，被告作为案涉房屋的开发商，提供了案涉房屋建筑面积构成的说明，以及案涉房屋建筑面积、公摊面积、产权面积的测绘数据，基本满足了原告对房屋面积的知情权。如原告认为案涉房屋建筑面积、使用面积、公摊面积的数据及比例不符合合同约定或法律规定致使实体权利受到侵犯，可以依法主张权利。但要求被告就每个房屋的建筑面积、公摊面积提供计算明细和计算方法，人为扩大被告的人工成本，没有合同约定和法律强制性规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条、第一百一十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告马桂英的诉讼请求。 案件受理费减半收取计194元，由原告马桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 书记员  王 瑶