浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2595号 上诉人（原审被告）：王镇鸿，男，1985年11月2日出生，汉族，住广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂志群，广东宏尚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王军飞，女，1979年8月31日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王莹，浙江利群律师事务所律师。 上诉人王镇鸿因与被上诉人王军飞买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王镇鸿上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人起诉对象错误，其交易对象是“陆丰市宇鹰摩托车装配厂”而非上诉人。上诉人是“陆丰市宇鹰摩托车装配厂”的员工，与被上诉人的联络属职务行为。被上诉人故意隐瞒事实，本应起诉“陆丰市宇鹰摩托车装配厂”而错误起诉上诉人，导致本案被告主体错误。根据上诉人的微信聊天记录，上诉人发给被上诉人的订单是“陆丰市宇鹰摩托车装配厂”的订单，订单抬头有明显的“陆丰市宇鹰摩托车装配厂”名称。摩托车配件是陆丰市宇鹰摩托车装配厂向被上诉人下单，上诉人仅是职务行为。摩托车配件买卖合同的双方主体应为陆丰市宇鹰摩托车装配厂和被上诉人。而陆丰市宇鹰摩托车装配厂是在陆丰市工商行政管理局依法登记成立的个人独资企业，享有合同主体资格，依法可以独立承担民事责任，上诉人并不是摩托车配件买卖合同的适格主体。以上“陆丰市宇鹰摩托车装配厂”的订单直接发到被上诉人微信，双方系通过微信下单。被上诉人明知交易对象是“陆丰市宇鹰摩托车装配厂”而非上诉人，却故意隐瞒该事实，拒不向法院提交该交易的重要文件，故意诱导法院作出错误判决。上诉人的住所地在广东省陆丰市，合同履行地也并非在一审法院的辖区内，一审法院对本案没有管辖权。被上诉人在一审中以其个人名义起诉，主体不适格。二、不管交易对象是上诉人还是“陆丰市宇鹰摩托车装配厂”，被上诉人的货款已经全部清偿，被上诉人故意隐瞒已收款事实，导致本案事实认定错误。抛开起诉主体问题，就货款而言，2018年3月27日，上诉人代表公司（陆丰市宇鹰摩托车装配厂）与被上诉人对账结算确认，截止2018年3月27日“总共货款欠444490元”。而后，2018年3月27日至2018年11月5日，上诉人通过微信及支付宝共向被上诉人支付了218000元，又通过银行转账向被上诉人支付了275400元，再扣除部分退货款，被上诉人的货款已经全部得以清偿。综上所述，因为被上诉人的故意隐瞒，造成一审判决在合同主体是否适格和实际欠款金额问题上认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。 王军飞辩称，第一，关于管辖权的问题，一审法院有管辖权。根据民事诉讼法司法解释的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方王军飞的住所地在路桥，故一审法院有管辖权。第二，本案主体适格。被上诉人王军飞自始与上诉人王镇鸿联系并且发生交易，货款均是上诉人通过个人账户转给被上诉人或者是被上诉人指示的收款方，在交易过程中从未提及陆丰市宇鹰摩托车装配厂，也没有财务人员或者其他人员与被上诉人联系。第三，上诉人称系陆丰市宇鹰摩托车装配厂的员工，但没有提供证据证明。即便如上诉人所称，其是代陆丰市宇鹰摩托车装配厂履行职务，但其以自己名义与被上诉人进行交易，自始至终没有向被上诉人披露过代理人的身份，故被上诉人有权选择相对人，现在被上诉人选择上诉人作为相对人，符合法律规定。第四，上诉人所称的已经支付全部款项，完全与客观事实不符。其所列的支付款项中只有110000元用于支付案涉货款，其余款项均是支票款，并且是用于支付本案对账之前的货款。综上，请驳回上诉，维持原判。 王军飞向一审法院起诉请求：判令被告王镇鸿支付原告王军飞货款303211.85元及从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的利息损失。 一审法院认定事实：原告王军飞与被告王镇鸿之间存在摩托车配件买卖合同关系。2018年3月27日，经双方结算，被告欠原告货款444490元，另约定：原告向被告每批动力发货100台15天左右付款，动力款55000元带上之前的老货款100000元，合计155000元，每月的15号之前付清；到达总欠款为25万左右开始启动整车计划，发货之前应要全部现金提货，250000元作为压货金，但每月必须要有30-40万回款资金，压货金减低为150000元左右，具体根据销售金额订，如果每月销售回款资金达到50-60万压货金在订。后被告向原告支付货款110000元，期间，被告向原告退货金额为31278.15元，余款303211.85元未付。 一审法院认为，该院在向被告王镇鸿送达起诉状副本时，已将上述证据副本一并向被告进行了送达，被告王镇鸿经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩及质证的权利。原、被告自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当全面履行合同义务。被告王镇鸿尚欠原告王军飞货款303211.85元，事实清楚、证据确实，现原告要求被告支付货款303211.85元并赔偿利息损失，合理合法，该院依法予以支持，但利息应自2019年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决如下：被告王镇鸿于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王军飞货款303211.85元并支付自2019年7月15日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元，减半收取计2925元，由被告王镇鸿负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王镇鸿向本院提交了微信聊天记录、微信聊天图片、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、民生银行电子银行业务回单（付款）、农业银行银行卡交易明细清单、工商银行自动柜员机客户凭条、中国银行交易明细清单、证明，拟证明上诉人与被上诉人的联络属于职务行为，上诉人一开始就明确了是陆丰市宇鹰摩托车装配厂的订单，摩托车配件买卖合同的主体是陆丰市宇鹰摩托车装配厂和被上诉人；上诉人代表陆丰市宇鹰摩托车装配厂与被上诉人对账结算确认后，通过微信及支付宝支付货款218000元、通过银行转账方式支付货款275400元，已经全部清偿被上诉人的货款。被上诉人王军飞质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明内容以及证明对象有异议。微信聊天记录里只有一张上诉人发过来的邮寄地址以及上诉人所谓订单上面注有陆丰市宇鹰摩托车装配厂的字样，其他均没有提及。上诉人一直以个人名义与被上诉人联系购买摩托车配件，对账单也是上诉人签字认可的。对转账的金额、时间、方式认可，但这些款项除了110000元用于支付案涉货款，其余款项都是用于支付支票前形成的货款，上诉人提供的四份转账交易凭证附言写着支票款项多少钱。证明属于证人证言，陆丰市宇鹰摩托车装配厂的负责人系上诉人的父亲，该份证明不应被采信。 被上诉人王军飞向本院出示了微信聊天记录截图以及相应的交易凭证、转账凭证，拟证明上诉人的上述款项用于支付被上诉人帮其垫付的支票款、并非用于支付案涉货款，同时证明与被上诉人联系、转账的均为上诉人个人，并未涉及任何第三方。上诉人王镇鸿质证认为，对清单上所载的时间、金额、方式左边三列的情形予以确认，但对于用途、证明对象不予确认。案涉双方于2018年3月27日结算的“总共货款欠444490元”，上诉人理解，应包括上面所载的支票款项。 本院认证认为，被上诉人王军飞向本院出示了记载微信聊天记录的原始载体即王军飞的手机进行现场比对，与双方提交的微信聊天记录和微信头像一致，故本院对微信聊天内容的真实性予以认定。虽然上诉人王镇鸿发送过陆丰市宇鹰摩托车装配厂的地址和抬头为陆丰市宇鹰摩托车装配厂的订单，但其不能证明被上诉人在订立合同时知道上诉人与陆丰市宇鹰摩托车装配厂之间的代理关系。上诉人通过个人账户转账支付案涉货款，2018年3月27日的对账单亦载明“发货方：王军飞”“收货方：王镇鸿”。后上诉人向被上诉人披露委托人陆丰市宇鹰摩托车装配厂，被上诉人可以根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定选择上诉人作为买卖合同的相对人主张权利。上诉人转账支付给被上诉人的款项属实，但根据2018年3月27日的对账单和双方的微信聊天记录，与被上诉人的主张较为吻合，故本院认定上诉人在双方对账后支付货款110000元。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点是双方当事人主体是否适格、上诉人有无清偿货款以及一审法院是否享有管辖权。首先，上诉人与被上诉人通过微信进行磋商、达成合意、收付货款，并于2018年3月27日形成对账单，可以认定双方为买卖合同的适格主体。即使上诉人系受陆丰市宇鹰摩托车装配厂委托与被上诉人订立买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。因此，上诉人有义务向被上诉人支付货款。其次，上诉人主张对账单载明的“总共货款欠：444490元”包括未到支票金额共计383400元，又主张在对账后分别通过微信及支付宝支付货款218000元、通过银行转账方式支付货款275400元（合计493400元），即上诉人支付的货款金额超过欠款金额，该主张有悖常理，本院不予采信。结合双方的微信聊天记录，被上诉人所主张的“总共货款欠：444490元”不包括未到支票金额383400元，已经达到高度盖然性的证明标准，故本院据此认定上诉人在对账后支付货款110000元。再次，上诉人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证抗辩的权利，其在二审中提出管辖权异议，本院不予审查。 综上所述，王镇鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5850元，由上诉人王镇鸿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一九年十一月二十六日 代书记员  严 凌