wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执3235号之九申请执行人：山东龙口农村商业银行股份有限公司。被执行人：田德昌。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日冻结了被执行人田德昌在中国银行账户内存款人民币950.99元，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人田德昌在中国银行账户内存款人民币6436981.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年十一月十四日书记员  封绍超
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初6900号原告:郭功帅,男,汉族,1987年1月22日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告：冯居丽，女，汉族，1965年3月15日出生，住址同上。原告：刘银芝，女，汉族，1944年5月2日出生，住址同上。以上三原告共同委托诉讼代理人魏强，河南育滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:张怀岗,男,汉族,1955年8月28日出生,住南阳市卧龙区。原告郭功帅、冯居丽、刘银芝与被告张怀岗共有权确认纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，本案现已审理终结。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告以张怀岗将补偿款领走拒不退还为由起诉，但被告张怀岗当庭陈述系作为股东替南阳市大屯钙粉厂代为领款，南阳市大屯钙粉厂亦出具证明予以认可，故被告张怀岗和南阳市大屯钙粉厂之间系委托代理关系。根据《民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，原告应以被代理人即南阳市大屯钙粉厂作为被告，原告起诉的被告主体不适格。因此，原告的起诉不符合起诉的条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告郭功帅、冯居丽、刘银芝的起诉。案件受理费1937元（已减半收取），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  **二〇一九年十一月六日书记员  景雨
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182民初1608号原告：顾拥军，男，1971年3月20日生，汉族，住所地江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。被告：方礼培，男，1965年10月23日生，汉族，住所地江苏省扬中市三茅街道。第三人：张芝平，男，1962年9月19日生，汉族，住所地江苏省扬中市。第三人：王平，男，1988年10月11日生，汉族，住所地江苏省扬中市。原告顾拥军与被告方礼培债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法进行了审理。审理中，本院依法追加张芝平、王平作为本案第三人参加诉讼。原告顾拥军向本院提出诉讼请求：1.判令方礼培清偿债务50万元并承担自2018年5月23日起至实际支付之日止按年利率24%标准计付的利息；2.判令本案诉讼费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，顾拥军与张芝平经过协商，通过债权债务转让的方式，将顾拥军对王平的债权转让给张芝平，并通过由张芝平另行向顾拥军出具50万元借条的方式，确认了债权转让后顾拥军对张芝平享有的债权债务关系，并约定月息为3%。对于上述债务的沟通和形成过程有陈明作证，并由方礼培作为担保人对前述50万元债务承担连带保证责任，但原告事后多次向被告催要款项均无果，故提起本案诉讼。本院经审查认为，本案中，顾拥军向本院提供了：1.中国银行交易流水明细清单一份，内容为顾拥军于2017年12月5日向王平汇款150万元；2.国内支付业务付款回单和农行电子回单各一份，内容为无锡翔博新材料科技有限公司分别于2017年2月23日和2017年5月27日向张芝平汇款100万元、50万元；3.借条一份，内容为“今借到顾拥军人民币伍拾万元正，利息按月息30‰计算。此借款由顾拥军代还张芝平欠王平借款转来。借款人：张芝平担保人：方礼培证明人：陈明2018年5月23日”。顾拥军的委托诉讼代理人陈述，顾拥军系益洲驾校的负责人，张芝平从事板材生意，王平系扬中市佳明材料老板王允佳之子，顾拥军曾和张芝平到安徽开办驾校，张芝平出资了100万元，但后来驾校没有开成，故顾拥军应当退还张芝平100万元，但张芝平另欠王平借款150万元（即无锡翔博新材料科技有限公司的汇款），而王平又欠顾拥军150万元，为了解决三方债务问题，顾拥军将其对王平享有的150万元借条销毁，张芝平则于2018年5月23日向顾拥军出具了50万元借条，方礼培为张芝平的借款提供了担保，因张芝平涉诉案件较多，且因负债累累已逃离扬中，为了节省时间且考虑到张芝平实际清偿的可能性，故顾拥军仅起诉了方礼培。对此，方礼培陈述：书写借条时自己不在现场，后张芝平给自己打电话，称他欠款50万元，社会人员天天跟着他，要求自己帮他，自己当时喝了酒，到顾拥军办公室签完字后就和张芝平离开了，张芝平下楼时说他实在没有办法，不然出不来。本院认为，根据原、被告的陈述和已查明的事实，顾拥军在明知张芝平无力偿还借款的情况下，要求方礼培为张芝平提供担保，而根据方礼培的陈述，其之所以为张芝平提供担保，是因为张芝平告诉自己被社会人员纠缠，人身自由受到限制。因此，本案可能存在非法讨债以及套路第三人承担还款责任、将债务恶意转嫁给担保人的情形，已涉嫌犯罪，依法应当裁定驳回起诉，并将案件相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告顾拥军的起诉。案件受理费8800元，退还原告顾拥军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  韩春华人民陪审员  王全富人民陪审员  常燕萍二〇一九年十一月十五日法官 助理  王双磊书 记 员  祝启桐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初51601号原告徐璐芬，女，1985年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县，被告刘敏，女，1960年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，原告徐璐芬与被告谭肇名（已死亡）、刘敏债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告徐璐芬在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐璐芬撤回起诉处理。审判长  **晶二〇一九年十一月十二日书记员  邹鑫柱附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初5540号 原告：周樟云，男，1960年7月3日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：唐显耀、帅秋琴，浙江浙临律师事务所律师。 被告：台州元汇循环资源有限公司，住所地台州市椒江区前所接到台州湾经济集聚区椒江分区沿海功能区S6，统一社会信用代码91331002MA2AK85026。 法定代表人：何盛灵，该公司执行董事。 被告：台州天极投资管理有限公司，住所地台州市台州海洋广场1幢1301室-2，统一社会信用代码91331001MA29YNN54B。 法定代表人：冯济兵，该公司执行董事。 原告周樟云诉被告台州元汇循环资源有限公司（以下简称“元汇公司”）、台州天极投资管理有限公司（以下简称“天极公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。 周樟云诉称，2019年4月26日，元汇公司与浙江省围海建设集团舟山有限公司台州湾创新产业园（海堤项目）项目部（以下简称“围海公司项目部”）签订《补充协议》一份，约定周樟云于2018年4月出借给被告的借款人民币500万元由元汇公司归还给周樟云，并对利息的计算及还款时间进行了约定。被告天极公司作为担保人对被告元汇公司的上述债务承担连带清偿责任。截止起诉之日，元汇公司尚欠周樟云借款本金200万元及利息。诉讼请求为：一、请求判令被告元汇公司立即归还原告借款本金人民币200万元并支付利息1203888.89元，本息共计3203888.89元（利息从2018年4月25日起按年利率20%计算，暂计算至2019年9月6日，并按此标准继续计算至款项实际付清日止）；二、判令被告天极公司对元汇公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。 被告台州元汇循环资源有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、元汇公司并未和原告签订过案涉《补充协议》，该协议上的元汇公司公章系伪造的。2、案涉工程项目位于浙江省台州市椒江区，且元汇公司注册地及实际经营地亦在该区，故本案应由台州市椒江区人民法院管辖。 被告台州天极投资管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、本案并非民间借贷纠纷，案涉款项性质为工程履约保证金。依据民事诉讼法及相关解释，本案应按照不动产纠纷确定管辖，故应由台州市椒江区人民法院管辖。2、周樟云并非《补充协议》合同主体，该协议的合同相对方应系围海公司项目部，由于该项目部不具有主体资格，故其权利义务应由浙江省围海建设集团舟山有限公司继受，而该公司住所地为浙江省舟山市定海区。因案涉《补充协议》并未约定管辖，即使按照原告所在地法院管辖的规定，也应由舟山市定海区法院管辖，并非由杭州市临安区法院管辖。3、案涉建设工程及被告住所地均为台州市椒江区，由台州市椒江区法院审理更有利于查清本案事实。 本院经审查认为,被告元汇公司提出案涉《补充协议》中所加盖的元汇公司的公章系伪造的抗辩，并非程序审查的内容，故不应在审理管辖权异议期间进行处理。关于案涉纠纷的管辖权问题，本院认为，本案是基于围海公司项目部与元汇公司签订的《台州湾创新产业园海堤工程施工承包合同》及《补充协议》提起的诉讼。而《补充协议》中明确载明“乙方项目负责人周樟云和沈泉林与丙方签署了借款协议（实为支付履约保证金500万元）”。因此，案涉500万元款项实际应为履约保证金。原告虽然以民间借贷纠纷的案由起诉,但双方争议的主要民事实体法律关系实为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件,由本条规定的人民法院专属管辖:(一)因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖;……。”之规定,因不动产纠纷提起的诉讼,应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中因工程施工地点在台州市椒江区,不在本院管辖区内，由台州市椒江区人民法院审理更有利于查清本案事实，故本案应移送台州市椒江区人民法院处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十三条、第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定,裁定如下: 被告台州元汇循环资源有限公司、台州天极投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立,本案移送台州市椒江区人民法院处理。 如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  帅晓峰 二〇一九年十一月七日 书记员  项 铿 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件,由本条规定的人民法院专属管辖: (一)因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖; …… 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二十八条第二款 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3300号申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州高新支行被执行人：吉东东被执行人：吉建军被执行人：张丽丽申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州高新支行与被执行人吉东东、吉建军、张丽丽金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初5810号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人吉东东、吉建军、张丽丽未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州高新支行于2019年11月20日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的206703.76元，被执行人应负担的执行费3001元，合计209704.76元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吉东东、吉建军、张丽丽银行存款人民币209704.76元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十一月二十七日书记员  吴 坚
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初774号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人刘有潮，男，1984年1月30日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，初中文化，个体，住扬州市江都区。被告人刘有潮因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月13日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）791号起诉书指控被告人刘有潮犯危险驾驶罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院起诉指控：2019年4月9日20时28分许，被告人刘有潮饮酒后无证驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车，由东向西行驶至扬州市江都区仙女镇京沪岗时，与对方向被害人张某驾驶的苏Ｋ×××××号小型普通客车发生交通事故。经认定，被告人刘有潮负事故全部责任。经检测，被告人刘有潮血液中乙醇含量为181.0mg/100ml。归案后，被告人刘有潮如实供述上述犯罪事实。公诉机关建议对被告人刘有潮判处拘役二个月至三个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人刘有潮对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人刘有潮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘有潮明知他人报警，仍在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人刘有潮自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人刘有潮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人刘有潮是自首提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。鉴于被告人刘有潮犯罪情节较轻，具有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法可以宣告缓刑，给予相应的考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘有潮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈 芳二〇一九年十一月四日法官助理  姚 欢书 记 员  孙娅慧本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条【缓刑】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：法院督察室举报电话：0514—86999366
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初1072号原告：北京中建一达室内设计有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄村首都钢铁公司实业公司傢俱厂32号楼一层39号。法定代表人：耿亮，经理。委托诉讼代理人：黄薛龙，四川信诺达律师事务所律师。被告：北京金禾一品美容有限公司，住所地北京市石景山区时代花园东街8号院2号楼1层103号。法定代表人：马翼飞，经理。原告北京中建一达室内设计有限责任公司（以下简称中建公司）与被告北京金禾一品美容有限公司（以下简称金禾公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中建公司之委托诉讼代理人黄薛龙、被告金禾公司之委托诉讼代理人马翼飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修工程尾款32000元及支付装修工程增项款29350元；2.判令被告承担逾期结算利息损失4833元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告公司发起人之一张微（公司股东）于2017年1月7日以自己名义与原告签订北京市装饰装修工程施工合同，合同约定工程名称童话会所，工程地点八角璟上璟西门底商，装饰装修面积300平米，工期20天，工程价款23万元。2017年3月24日被告成立北京璟荣童话美容有限公司（以下简称璟荣公司），该公司现已经实际享有了装修合同的装修权益。2017年1月23日原告与被告公司股东张微签订确认工程增减项确认单小计29350元。被告未按照合同约定足额支付前期款11.5万，仅支付10万，其承诺不会拖欠让原告继续施工，当工程过半时，仅支付了92000元，至今未支付前期欠款9000元和尾款23000元以及工程增项款29350元，原告于2017年1月27日按期完工。根据合同约定甲方延期付款应计算自确认延期5日后起算的应付工程款利息（按同期银行贷款利率计算）后原告多次与张微及刘永峰交涉未果。2018年8月初向被告及其所设立的公司再次索要尾款及工程增项款时，张微及刘永峰已经将公司所有股权转让他人，公司名称变更为金禾公司。故起诉至法院。被告金禾公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。2018年9月28日，被告法人受让公司和店铺，转让费34万元，包含装修费和店铺经营收益。同日，签订补充协议，补充协议约定，2018年9月28日之前该公司债务及收益由前法人陈微负担，这之后的债务由被告负担。本案中签订合同时璟荣公司没有设立，也没有公司公章，是与张微个人签订的装修合同，原告应起诉张微，让张微个人承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月7日，发包方（甲方）张微与承包方（乙方）中建公司签订北京市装饰装修工程施工合同。合同约定由乙方包工、包部分料对八角璟上璟西门底商装饰装修。总工期20日，工程总价款总计23万元。工程价款支付未预付款为工程总计价的50%，支付时间为开工前支付11.5万元，工程过半支付40%计92000元，剩余10%完工后2个月内支付23000元。协议甲方处有张微签字，乙方处加盖中建公司合同专用章并有代理人签字确认。2017年1月23日，甲方张微与乙方中建公司签署工程结算单，载明工程名称：石景山区八角北路底商童话会所。工程合同总价230000元，变更增减项目：29000元，工程结算总额：259000元，甲方已付金额225000元，甲方结算应付金额34000元。工程施工完毕之日起60日内结清。庭审中中建公司称施工地点位于北京市石景山区时代花园东街8号院2号楼1层103号。中建公司称虽然工程结算单载明欠付34000元，但事实上张微并未支付增项款。2017年2月15日，张微微信转账给付5000元，工程完工后拒绝支付其他款项。另查，2017年3月24日，璟荣公司依法设立，公司住所地位于北京市石景山区时代花园东街8号院2号楼1层103号。设立之初公司股东为张微、刘永峰。张微持股比例为20%，刘永峰持股比例为80%。2018年5月25日，张微、刘永峰将持有的璟荣公司股权分别转让给陈维、鄢孝钰。2018年6月28日璟荣公司企业名称变更为金禾公司。2018年10月31日，陈维、鄢孝钰将所持股份分别转让给马翼飞。至此金禾公司登记股东为马翼飞持股99%，陈维持股1%。上述转让及名称变更行为均办理了工商变更登记手续。再查，金禾公司经营范围为美容（医疗性美容除外）；健康管理等。其实际经营地址位于北京市石景山区时代花园东街8号院2号楼1层103号。中建公司以金禾公司实际使用了装修成果，张微应承担发起人责任为由要求金禾公司支付装修款。金禾公司不予认可，金禾公司认为中建公司应向张微主张权利，且被告法人受让公司和店铺，转让费34万元，包含装修费和店铺经营收益，双方协议约定，2018年9月28日之前该公司债务及收益由前法人陈微负担，这之后的债务由被告法人负担，不同意原告的诉讼请求。以上事实有各方当事人提交的有效证据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定：为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第二条规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，张微与中建公司签署装饰装修工程施工合同，装修施工项目用于璟荣公司经营。璟荣公司依法设立，其实际享有涉案装饰装修施工合同项下的权利。璟荣公司名称名更为金禾公司，该权利由金禾公司承继。现中建公司选择金禾公司承担合同责任，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，此时由金禾公司承担合同责任符合合同法中代理的一般原理。故中建公司要求金禾公司承担合同责任具备法律依据，本院予以确认。对于装修工程尾款，因张微与中建公司签署的工程结算单明确载明尚欠34000元，且中建公司自认出具结算单后自张微处又收取5000元，故金禾公司应付装修尾款为29000元。中建公司主张未将装修工程增项款计算在内且并未收到增项款，缺乏事实依据，本院不予支持。金禾公司抗辩称股东受让店铺后约定债权债务的划分，仅系其内部责任的分配，不得对抗善意的合同相对人。金禾公司承担责任后可向相关责任人进行追偿。中建公司主张利息损失4833元，其计算结果并未超出法定标准，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告北京金禾一品美容有限公司于本判决生效之日七日内给付原告北京中建一达室内设计有限责任公司装修款29000元并支付利息损失4833元；二、驳回原告北京中建一达室内设计有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1454元，由原告北京中建一达室内设计有限责任公司负担711元（已交纳），由被告北京金禾一品美容有限公司负担743元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 勇人民陪审员  刘丙杰人民陪审员  郭凤香二〇一九年十一月十五日书 记 员  邓 爽
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0635民初2733号之一申请人：蠡县泰达皮革化工有限公司法定代表人：李梦楼，该公司总经理。被申请人：李全乐申请人蠡县泰达皮革化工有限公司与被申请人李全乐买卖合同纠纷一案，申请人蠡县泰达皮革化工有限公司于2019年11月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李全乐名下银行存款22000元或查封其相应价值的财产。申请人蠡县泰达皮革化工有限公司以诉讼财产责任险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李全乐名下车牌号为冀Ｆ×××××的北斗星牌汽车一辆，查封期限两年。案件申请费240元，蠡县泰达皮革化工有限公司已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史丽坤二〇一九年十一月十五日法官助理李丹书记员矫曼宇
江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1081民初4239号 原告(反诉被告)：扬州万宇不锈钢有限公司，住所地扬州市邗江经济开发区牧羊路10号4幢。 法定代表人：李正芹，执行董事。 委托诉讼代理人：王扬阳，江苏福朋律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏源辉电气有限公司，住所地仪征大仪镇第二工业区集中区内。 法定代表人：丁志文。 原告（反诉被告）扬州万宇不锈钢有限公司（以下简称万宇公司）与被告（反诉原告）江苏源辉电气有限公司（以下简称源辉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万宇公司的委托诉讼代理人王扬阳、被告（反诉原告）源辉公司的法定代表人丁志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付货款47621元及逾期付款损失（自2019年7月18日起按照2017年度同期银行贷款利率的1.5倍即6.6525%计算）；2、判令被告承担追索债权费用3000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在业务往来，源辉公司一直拖欠万宇公司货款，源辉公司于2019年6月承诺若未能于2019年6月28日结清货款，承担跑腿费3000元，截止2019年7月，源辉公司还欠万宇公司货款47621元未付，此款万宇公司多次催要未果。 被告（反诉原告）源辉公司辩称，我方出具的愿意承担3000元追索费用的条据是在万宇公司法定代表人父亲的胁迫下形成的，我公司与万宇公司合作多年，这次拒付款项是因为万宇公司提供的产品不合格，导致大量退货，给我公司造成了重大损失。 被告（反诉原告）源辉公司向本院提出反诉请求：判令万宇公司赔偿我公司相应损失209405.96元。事实和理由：我公司与万宇公司有不锈钢业务往来，因万宇公司提供的货物存在瑕疵，导致我公司遭到第三方退货，由此产生的损失要求万宇公司进行赔付。 原告（反诉被告）万宇公司辩称，源辉公司的反诉请求无事实和法律依据，源辉公司向我公司出具了还款保证和偿还欠款的相应承诺，这说明源辉公司已充分认可我方提供的货物，何来损失之有。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、货款还款保证，源辉公司认可由其法定代表人本人出具，辩称系在他人胁迫下所写，但其未对此提供相应证据证明，故本院对其上述抗辩意见不予采信，对该份证据予以采纳；2、收条，源辉公司认可该收条中的承诺系其公司股东代表其公司出具，故本院对该证据予以采纳；3、不合格处理单2张、退货产品及检测照片4张、附件2张、退货损失明细2张，该组证据不足以证明万宇公司供应的该批产品存在质量问题及导致源辉公司被第三方退货并造成损失的事实，故本院对该组证据不予认定。 对于本案基本事实，本院认定如下：万宇公司与源辉公司之间存在业务往来。2019年6月21日，源辉公司法定代表人向万宇公司出具货款还款保证一份，载明：“欠万宇不锈钢货款在2019.6.28日前结清，如到时不付款，来去跑腿费有我公司承担（叁仟元整）”。2019年7月5日，源辉公司公司股东丁志东在万宇公司出具的收条中注有：“剩余货款（47621元）大写：肆万柒仟陆佰贰拾壹元，于本月18日结清”。 本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，万宇公司向源辉公司提供货物，经双方对账，源辉公司认可尚欠万宇公司货款47621元未付，故其应该按照该数额履行给付义务。源辉公司在收条中约定了还款时间，但其未按照该约定履行给付义务，因双方未约定违约金或违约金的计算方法，万宇公司主张自2019年7月18日起按照2017年中国人民银行同期贷款利率的1.5倍即年利率6.6525%计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，依法应予支持。源辉公司在货款还款保证中承诺在逾期付款情况下承担万宇公司“跑腿费”3000元，现其未按约定给付，依法应承担该项费用。源辉公司关于万宇公司提供的货物存在质量问题并要求其赔偿损失的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江苏源辉电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)扬州万宇不锈钢有限公司货款47621元、其他相关费用3000元，合计50621元，并支付逾期付款利息损失（以47621元为基数，自2019年7月18日起按照年利率6.6525%计算至实际给付之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）江苏源辉电气有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费1066元，依法减半收取533元，由被告（反诉原告）江苏源辉电气有限公司负担，此款原告(反诉被告)扬州万宇不锈钢有限公司已垫付，由被告（反诉原告）江苏源辉电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)扬州万宇不锈钢有限公司。案件反诉受理费4441元，依法减半收取2221元，由被告（反诉原告）江苏源辉电气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员  周 超 二〇一九年十一月二十日 法官助理  徐曦舟 书 记 员  王 青
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22942号原告：余敦福，男，1966年11月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，被告：何春松，男，1980年4月27日出生，汉族，住江西省贵溪市，原告余敦福与被告何春松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余敦福、被告何春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余敦福向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付4月至5月厂房租金及6月至8月占用使用费合计30180元。事实与理由：原告与被告在2017年2月28日签订一份厂房出租合同，合同约定每月租金为8580元，按月支付，被告到2019年3月底还欠4440元，4月、5月、6月、7月、8月未支付，合同期为2017年3月1日起至2019年6月1日，被告实际使用期为2019年8月27日。被告以陈宝群与张邦托（被告合伙人亲戚）有铁皮棚租赁合同为由，拖付租金。陈宝群用非法手段利用原告厂房与张邦托签订铁棚平房租赁合同，与原告无关。被告事实上实际使用原告厂房，厂房的钢结构与水电、内部装修及土面水泥板属原告个人财产，与任何人无关。被告理应支付租金。原告遂诉至法院，希望判如所请。原告余敦福为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.厂房出租合同；2.铁棚平方租赁合同；3.陈宝群信息查询资料；4.张邦托信息查询资料；5.照片。被告何春松辩称，1.厂房出租合同系其所签。2.铁棚平方租赁合同其并不知情。3.2019年8月27日确实还在使用原告厂房，但原告需给被告搬走机器的时间。4.被告所交押金应抵付租金至2019年6月1日。5.若抵了押金，确认到2019年8月27日还差30102元。被告何春松为其辩解和主张在法定期限内未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：余敦福（甲方）与何春松（乙方）于2017年2月28日签订厂房租赁合同，合同约定，甲方将位于中山市火炬开发区××号厂房出租给乙方使用，租赁期限为2017年3月1日起至2019年6月1日止，租赁期为两年，月租金为8580元，年租金为102960元，须交纳2个月的租金作为押金，租赁期满后加予以无息退还，租金一个月一付，支付日期为当月5日前向甲方支付当月租金。合同签订后，何春松交纳依约押金但未支付部分月份的租金，并使用租赁厂房至2019年8月27日。余敦福催款无果后，遂诉至法院，主张上述实体权利。庭审中，双方对押金抵扣租金后尚欠30102元均无异议。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。何春松尚欠余敦福租金30102元的事实，有其提供的上述证据及双方庭审陈述为据，且双方对尚欠租金数额并无异议，本院经审查后予以确认。何春松逾期未支付租金的行为已经构成违约，应承担相应法律责任，故余敦福主张何春松尚欠其租金30102元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告何春松于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余敦福支付尚欠租金、占用使用费30102元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，减半收取277元（原告余敦福已预交），由被告何春松负担，被告何春松于判决生效之日起七日内迳付原告余敦福。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一九年十一月七日书记员  刘浩峰孙永辉
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0503民初2689号 申请人：四川盛众节能科技有限公司，住所：泸州市纳溪区蓝安路二段蓝天路49号（泸州国家高新区纳溪科技园），统一社会信用代码：9151050355823640XB。 法定代表人：罗思平，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽平，四川理光律师事务所律师。 被申请人:成都祥瑞博雅商贸有限公司，住所：成都市武侯区九康四路106号，统一社会信用代码：91510107MA69JNF91Y。 法定代表人：黄小红。 申请人四川盛众节能科技有限公司与被申请人成都祥瑞博雅商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人四川盛众节能科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人成都祥瑞博雅商贸有限公司价值600000元的财产，案外人泸州盛众混凝土工程有限公司自愿提供其位于泸州市纳溪区蓝安路二段蓝天路49号的国有建设用地使用权［不动产权证号：川（2019）纳溪区不动产权第××号］作为担保。 本院经审查认为，申请人四川盛众节能科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人成都祥瑞博雅商贸有限公司价值600000元的财产； 二、查封案外人泸州盛众混凝土工程有限公司位于泸州市纳溪区蓝安路二段蓝天路49号的国有建设用地使用权［不动产权证号：川（2019）纳溪区不动产权第××号］。 前述裁定保全的财产以实际查封、扣押、冻结的财产为准，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费3520元，由申请人四川盛众节能科技有限公司预缴。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘立波 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 莫 薇 书 记 员 邹 茂
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0108执恢736号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，住所地：成都市。 委托代理人李晓欢，北京炜衡律师事务所律师，特别授权。 被执行人四川华西翔宇爆破有限公司，住所地：成都市武侯区 被执行人四川鑫源甘露商贸有限公司，住所地：成都市成华区 被执行人四川省全惠家具有限公司，住所地：邛崃市 被执行人成都皓国贸易有限公司，住所地：成都市武侯区 被执行人成都天地人农业开发有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区 。 被执行人刘彬，男，汉族，1971年5月22日出生，住成都市武侯区。 被执行人曾凤琼，女，汉族，1973年6月1日出生，住成都市武侯区。 被执行人刘其彬，男，汉族，1973年7月10日出生，住成都市新都区。 被执行人李琼，女，汉族，1978年7月8日出生，住成都市新都区。 被执行人李博文，男，汉族，1990年9月1日出生，住四川省资中县。 关于中国工商银行股份有限公司成都沙河支行与被执行人四川华西翔宇爆破有限公司、四川鑫源甘露商贸有限公司、四川省全惠家具有限公司、成都皓国贸易有限公司、成都天地人农业开发有限责任公司、刘彬、曾凤琼、刘其彬、李琼金融借款纠纷一案，本院作出的(2014)成华民初字第3334号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年9月4日向本院申请强制执行，要求被执行人履行本案生效法律文书所确定的义务。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。查询到被执行人刘彬、曾凤琼名下房屋一套，上述房屋抵押权人在青羊法院申请执行，我院已将本案财产移交至青羊法院处置，本院案件参与分配。 本院认为，本次执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十一月二十日 书记员  彭 洋
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16420号原告：余校中，男，1985年9月12日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：林嘉涛，广东登都律师事务所律师。被告：黄尹弦，男，1991年10月9日出生，汉族，住广西昭平县，原告余校中与被告黄尹弦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余校中及其委托诉讼代理人林嘉涛到庭参加诉讼。被告黄尹弦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余校中向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款53800元；2.判令被告向原告支付利息损失（以53800元为本金，月息1%进行计算，自2018年12月2日起计至全部款项清偿之日止，暂计至2019年4月1日为2152元）；3.判令被告向原告支付律师费5300元；以上款项暂合计为61252元。事实与理由：因被告多次向原告借款未还，原、被告双方于2018年12月2日签订《借条》，双方确认截止2018年12月2日，被告拖欠原告共53800元，并约定被告通过分期方式向原告进行还本付息，利息标准为每月1%，因被告有任何一期未按约还本付息的，则原告有权要求被告一次性偿还全部借款及利息，利息以欠款总额为基数按每月1%之标准自拖欠之日计至实际清偿之日止。原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费等一切费用由被告承担。至今还款期限早已过，被告从未还本付息。原告为此多次催促但均无果。原告无奈向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。原告余校中为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.借条；2.民事案件委托代理合同、广东增值税普通发票；3.律师函、快递单；4.（2019）粤2072民初4773号民事裁定书；5.支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图。被告黄尹弦未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余校中主张其与黄尹弦是同事、舍友及朋友关系，黄尹弦因偿还信用卡及生活周转向其借款。余校中从2017年9月26日至2018年8月20日期间通过支付宝向黄尹弦（支付宝账号：155××××2132）转账22892元，从2017年4月24日至2018年5月19日期间通过微信向黄尹弦（微信号：×××）转账16228.5元，从2018年7月22日至2018年12月2日期间通过微信向黄尹弦（微信号：×××）转账14587元，合计53707.5元。余校中主张其向黄尹弦出借了部分现金，截止至2018年12月2日，其向黄尹弦出借借款共计53800元。2018年12月2日，余校中、黄尹弦分别作为甲方（出借人）、乙方（借款人），双方补充签订《欠条》，约定：乙方因资金周转需要向甲方借款，截至2018年12月2日，乙方确认共欠甲方53800元；乙方确认通过微信转账（乙方收款微信号分别为：×××、×××）、支付宝转账（乙方收款支付宝账号为：155××××2132）、现金等方式进行借款，截至2018年12月2日，共向甲方借到5380元并已收到全部借款；上述欠款由乙方按分期方式向甲方偿还，具体还款方式为：自2019年1月15日起至2021年1月14日止，按月共分24期返还，每期利息为538元（即每月1%），每期返还金额和每月利息之和共为2780元，乙方应在当期15号前向甲方支付；违约责任：若乙方有任何一期未按约定还本付息的，则甲方有权要求乙方一次性清偿全部借款及分期利息，逾期利息以欠款总额为基数按每月1%之标准自拖欠之日至实际清偿全部借款之日止计付；甲方为实现本债权而产生的诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、律师费、交通费等一切费用由乙方承担。欠条还约定了其他事项。余校中、黄尹弦分别在甲方、乙方处签名捺印。余校中主张黄尹弦在欠条上落款日期2019年12月2日为笔误，应为2018年12月2日。欠条签订后，黄尹弦未按期偿还每月借款本息。余校中经向黄尹弦追偿未果，遂于2019年6月19日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，余校中为本案诉讼，于2019年3月23日与广东登都律师事务所签订民事案件委托代理合同，支付律师费5300元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。黄尹弦向余校中借款，余校中通过支付宝及微信共向黄尹弦转账53707.5元，并支付部分现金，余校中与黄尹弦补充签订的欠条，黄尹弦确认尚欠借款本金53800元，且黄尹弦无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信余校中的陈述及证据，双方之间成立合法的借贷关系。从欠条内容看，该欠条并非黄尹弦个人出具，而是黄尹弦与余校中共同签订，并约定了还款时间、还款期数、违约责任，故该欠条实为借款合同。欠条约定“每期返还金额和每月利息之和共为2780元，乙方应在当期15号前向甲方支付”、“违约责任：若乙方有任何一期未按约定还本付息的，则甲方有权要求乙方一次性清偿全部借款及分期利息”，但黄尹弦未按期偿还每月借款本息，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，黄尹弦应立即向余校中偿还借款本金53800元，并赔偿余校中的利息损失。余校中主张利息的计算方法为：从欠条签订之日起即从2018年12月2日起至借款实际清偿之日止，按月利率1%计算。本院经审查认为，欠条约定“每期利息为538元（即每月1%）”，余校中主张的利息计算方法符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。关于律师费。欠条约定“甲方为实现本债权而产生的诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、律师费、交通费等一切费用由乙方承担”，借款后，黄尹弦未按期足额还款，已构成违约，应承担余校中为本案诉讼花费的相关费用。余校中为本案诉讼花费律师费5300元，该费用未违反律师收费办法最高限额规定，黄尹弦应向余校中予以返还。综上所述，原告余校中的诉求合法有据，本院予以支持。被告黄尹弦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄尹弦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余校中偿还借款本金53800元及利息（利息计算方法：以53800元为基数，从2018年12月2日起至借款实际清偿之日止，按月利率1%计算）；二、被告黄尹弦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余校中返还律师费5300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元（原告余校中已预交），由被告黄尹弦负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告余校中。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  刘倩芬人民陪审员  戴映雪二〇一九年十一月二十七日法官助理梁永凤书记员刘衍燊
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初7301号原告：邓勇军，男，汉族，1979年9月30日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：姚时雨，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秦楚，湖南昌言律师事务所实习律师。被告：黎四海，男，汉族，1971年11月26日出生，住湖南省华容县。原告邓勇军与被告黎四海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓勇军及其委托诉讼代理人姚时雨、周秦楚，被告黎四海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓勇军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黎四海偿还原告邓勇军借款人民币5万元并按月息2分标准支付利息（利息从2015年5月19日起计算至本金偿还之日止）暂计为5万元；2、依法判令被告黎四海承担本案诉讼费用。被告黎四海答辩称：1、原告邓勇军所称50000元的借款不是本金，是被告在2012年向原告借款300000元所产生的利息。2、借条不是被告真实意思表示，是在原告强迫下所写。根据双方当事人举证、质证并经本院确认的证据及当事人当庭陈述，确认如下案件事实：原告邓勇军为证明被告黎四海向其借款，在诉讼中出示了被告2015年5月18日出具的借条一份，载明：“今借邓勇军现金伍万元整（50000元）用于生意周转承诺于2017年12月30日前按时归还，如未按时归还本人愿承担利息每月壹仟伍佰元整（1500元）。”原告陈述，该笔借款的交付方式是现金3万元、转账2万，原告未提供借款交付方式的证据。被告抗辩称借条中的50000元不是欠款本金，而是2012年向原告借款30万元按月利率3%的标准未支付的利息，并且已还11504元利息，被告提供了微信付款凭证。原告认可被告出具借条后微信付款凭证的真实性。上述案件事实，有原、被告的陈述，被告名义出具的借条一张及庭审笔录、被告微信付款凭证、问话笔录、质证意见，在卷佐证，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告邓勇军虽然出示了被告黎四海出具的借条，但被告黎四海抗辩原告未交付借款，原告邓勇军又不能举证证明借款已交付，应认定被告黎四海的抗辩成立。但是，被告黎四海自认本案借款是之前向原告邓勇军借款的利息转为本金，依照司法解释的规定，利息可以计入本金，故应认定原、被告之间仍然存在债权债务关系，但本案5万元借款系按月利率3%标准计算，违反了转为本金的利息不得超过月利率2%标准的规定，本案借款应认定为33333元（50000元×2/3），转为本金的利息，对超出部分不予认定。本案借款按月利率2%标准计算的利息，故原告邓勇军不能就计入本金的利息再主张利息，对原告邓勇军要求被告黎四海按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告邓勇军自认被告邓勇军已偿还借款11504元，故被告黎四海实际尚欠原告邓勇军借款21829元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告黎四海在本判决书生效之日起十日内偿还原告邓勇军借款21829元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告邓勇军负担460元，被告黎四海负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘雅二〇一九年十一月二十日书记员  黄源附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0105刑初976号 公诉机关河北省石家庄市新华区人民检察院。 被告人丁某，男，汉族，群众，初中文化，河北省石家庄市新华区，系务工人员。2019年8月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局新华分局取保候审。 石家庄市新华区人民检察院以石新检一部刑诉（2019）117号起诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪，于2019年11月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。石家庄市新华区人民检察院指派检察员李硕出庭支持公诉。被告人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月15日23时许，被告人丁某酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××号小型轿车，行驶至石家庄市新华区处时，被石家庄市公安局交通管理局环城交警大队执勤民警现场查获，后抽血送检，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定：送检的丁某静脉血中检出乙醇成分，其含量为121.54ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认定上述事实的证据有：书证、鉴定意见、视听资料、被告人供述与辩解等。 公诉机关认为，上述证据收集程序合法，内容客观证实，足以认定指控事实。被告人丁某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。被告人丁某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人丁某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理，建议判处被告人丁某拘役一个月缓刑三个月，并处罚金,并当庭提交被告人丁某签署的认罪认罚具结书。请依法判处。 被告人丁某当庭对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，并认罪认罚。 经审理查明，2019年6月15日23时许，被告人丁某酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××号小型轿车，行驶至石家庄市新华区处时，被石家庄市公安局交通管理局环城交警大队执勤民警现场查获，后抽血送检，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定：送检的丁某静脉血中检出乙醇成分，其含量为121.54ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有被告人丁某户籍信息、违法犯罪嫌疑人查询信息表、当事人血样提取登记表、现场笔录、行政强制措施凭证、鉴定意见告知书、机动车信息查询结果单、查获经过、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料、认罪认罚具结书等证据材料予以证实，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，被告人丁某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人丁某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并在律师见证下自愿签署《认罪认罚具结书》，依法从宽处理，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定，判决如下： 被告人丁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  郝建峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈亚南 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： 追逐竞驶，情节恶劣的； 醉酒驾驶机动车的； 从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； 违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初3794号原告：濮阳市盛腾商贸有限公司，住所地：濮阳市胜利路与濮水路交叉口东200路北，统一社会信用代码：9141090006384725XG（1-1）法定代表人：贺高强，系该公司经理。委托代理人：侯红艳，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：五寨县国安洗煤有限责任公司，住所地：忻州市五寨县孙家坪乡阳坡村，统一社会信用代码：91140928065594452Q。法定代表人：王志刚。被告：太原市佳焰贸易有限公司，住所地：古交市腾飞路4号楼1单元2001号，统一社会信用代码：91140181MA0GU2WUXT。法定代表人：闫爱刚。被告：李西斌，男，1964年5月18日出生，住河南省濮阳市华龙区。原告濮阳市盛腾商贸有限公司（以下简称盛腾公司）与被告五寨县国安洗煤有限责任公司（以下简称洗煤公司）、太原市佳焰贸易有限公司（以下简称佳焰公司）、李西斌合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛腾公司委托诉讼代理人侯红艳到庭参加了诉讼。被告洗煤公司、佳焰公司、李西斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与洗煤公司、佳焰公司、李西斌于2016年10月26日签订《煤炭合作协议》，由洗煤公司代发煤炭，原告向洗煤公司交付保证金90000元，如洗煤公司未代发煤炭，三日内返还保证金，逾期不返还，按日5%支付利息。现洗煤公司未向原告发煤，按约定应返还保证金。请求判令被告洗煤公司返还保证金90000元及逾期利息（按照月息2分自2016年10月26日计算至付清。被告李西斌为该笔债权提供保证，对以上债务应付连带清偿责任。不要求佳焰公司承担责任。被告洗煤公司、佳焰公司、李西斌均未答辩。经审理查明，2016年10月26日，原告与三被告签订合同，约定由佳焰公司负责组织煤炭货源，洗煤公司负责联系车皮运输，原告向被告洗煤公司交纳保证金90000元，如洗煤公司未能办理车皮运输，3日内返还保证金90000元，并按照日5‰赔偿利息损失。2017年4月30日，李西斌向原告出具保证，表示如洗煤公司不能按承诺返还保证金，李西斌负责偿还90000元保证金。本院认为，合同应当履行。被告洗煤公司未按约定联系成功车皮运输煤炭，应按约定返还保证金90000元，并按约定承担利息。原告按月息2分主张利息系其对自己权利的处分，原告主张应予支持。被告李西斌保证书表明的保证范围是保证金90000元，不及于利息。保证方式不明确，依法应为连带责任保证，承担保证责任后可向洗煤公司追偿。依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、《中华人民共和担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、五寨县国安洗煤有限责任公司返还原告濮阳市盛腾商贸有限公司保证金90000元并赔偿利息损失（利息的计算方法为：以90000元为本金，自2016年10月29日起计算至付清之日止，按照月利率20‰计算）二、被告李西斌对第一项中保证金90000元承担连带清偿责任。三、被告李西斌承担保证责任后可向五寨县国安洗煤有限责任公司追偿。案件受理费2050元、公告费800元，由被告五寨县国安洗煤有限责任公司、李西斌承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇一九年十一月四日书 记 员  朱少宁
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初5825号 原告：郝淑琼，女，1964年2月9日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被告：海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司，地址：海阳市滨海中路北、阳瑞路东。 法定代表人：徐伟，公司经理。 被告：山东高景置业有限公司，地址：山东省海阳市海怡国际大酒店辅楼。 法定代表人：隽朋海，公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。 原告郝淑琼与被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司、山东高景置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员由彦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝淑琼、被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司以及被告山东高景置业有限公司的共同委托诉讼代理人孙华丛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郝淑琼诉称：1、请求人民法院依法判决被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司，支付（2018年10月14号-2019年10月14日）1年房屋租赁费41855元及日万分之一的违约金；2、租房合同第十一条丙方违约和解除合同，按租赁费总额的10%支付违约金给甲方，同时甲方有权继续租赁合同；3、由于丙方违约给甲方造成的经济损失（食宿费、来回车费等）500元由丙方给予甲方500元；4、被告山东高景置业有限公司承担连带责任；5、丙方拒绝甲方每年60天的免费入住权，甲方要求按年返租金的每月折合3333元现金，2个月6666元整给付甲方；6、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤销第二项、第三项、第五项诉讼请求。 被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司辩称：本案双方签订的租赁合同租赁费数额过高，违背了海阳当初租赁市场的平均价格，我方请求法院对于数额给予调整；涉案房屋没有完成出租，没有收回租赁费，在此情况下我方要求延期支付租赁费。请求法院驳回原告方的诉请。 被告山东高景置业有限公司辩称：租赁合同是与海阳凯悦酒店签订，我方只是履约担保人，我方仅对凯悦酒店不履行合同义务产生的实际损失承担责任，即本案的违约金，原告要求我方支付租赁费没有依据。请求法院驳回原告方的诉请。 经审理查明：2014年2月21日，原告郝淑琼（甲方）与被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司（丙方）、被告山东高景置业有限公司（乙方）签订房屋租赁合同书，租赁协议书约定：甲方购买乙方开发的中央海岸5栋902室，经协商，甲方将该房屋租赁给丙方，委托丙方进行经营管理；甲方同意在与乙方办理交房手续后直接将房屋租赁给丙方经营，并在与乙方签订购房合同时与丙方签订6年期限的租赁合同，甲方委托丙方全权统一经营，统一管理，统一品牌形象，统一宣传；丙方在租赁期限内，每年按所交房款的10%即41855元作为租赁费付给甲方；租赁时间自2013年10月14日至2019年10月14日；租赁费支付时间为每年的10月14日，丙方将租赁费直接汇入甲方指定账户；如丙方未按约定日期支付租赁费给甲方，甲方可要求丙方支付已产生的租赁费，同时按未付租赁费的万分之一作为违约金支付给甲方，按日计算；乙方作为丙方的履约担保人，保证丙方依约履行合同义务，承担因丙方违约给甲方造成损失的连带赔偿责任，担保期限为甲方与丙方约定的租赁期限。原告郝淑琼要求被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司支付2018年10月14日至2019年10月13日房屋租赁费41855元，并自2019年10月14日起以未付租金41855元为基数、按照日万分之一计算违约金至房屋租赁费实际给付之日止，被告山东高景置业有限公司承担连带责任。被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司主张租赁费数额过高，且涉案房屋没有完成出租，没有收回租赁费，要求延期支付租赁费。被告山东高景置业有限公司主张其只是履约担保人，仅对被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司不履行合同义务产生的实际损失即本案的违约金承担责任，要求其支付租赁费没有依据。 上述事实有当事人的陈述笔录、房屋租赁协议书等在案为凭，已质证、认证，足以采信。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应该按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告对房屋租赁协议书无异议，租赁合同依约成立，原、被告应当按照合同约定全面履行，原告郝淑琼请求被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司支付2018年10月14日至2019年10月13日房屋租赁费41855元，并自2019年10月14日起以未付租金41855元为基数、按照日万分之一计算违约金至房屋租赁费实际给付之日止，被告山东高景置业有限公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司主张租赁费数额过高，且涉案房屋没有完成出租，没有收回租赁费，要求延期支付租赁费；被告山东高景置业有限公司主张其只是履约担保人，仅对被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司不履行合同义务产生的实际损失即本案的违约金承担责任，要求其支付租赁费没有依据，二被告的上述主张于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司于本判决生效后十日内付给原告郝淑琼2018年10月14日至2019年10月13日房屋租赁费41855元并自2018年10月14日起以41855元为基数按照日万分之一计算违约金至房屋租赁费实际给付之日止，被告山东高景置业有限公司承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费433元，由被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司、山东高景置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  由彦明 二〇一九年十一月七日 书记员  林 桐
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7287号原告：姜某，现住山东省龙口市。被告：康某，住山东省龙口市。本院受理了原告被告民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开进行审理。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年十一月二十一日书记员  王 颖
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初9183号 原告：中国建设银行股份有限公司成都第三支行。营业场所：成都市红星路二段118号。 负责人：王兴宁，系该支行行长。 委托诉讼代理人：郑斌，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：青聪，四川发现律师事务所律师。 被告：李威成，男，1977年4月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行（简称建行三支行）与被告李威成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法简易程序组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，建行三支行委托诉讼代理人青聪到庭参加诉讼。被告李威成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告建行三支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告一次性偿还全部贷款本金及依据借款合同计算出的利息、复息、罚息（暂计至2019年5月28日的未还贷款本金为362515.6元、利息9704.55元、罚息264.74元，合计金额为人民币372484.89元，最终金额以还清之日原告银行系统产生的数额为准）；2.被告承担原告为实现上述债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费等（暂为律师费人民币14899元，最终计算至上述债权全部还清之日止）；3.被告以位于成都市温江区的抵押房屋（他项权证号：川2017温江区不动产证明第0012255号）在担保范围内对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押房屋处置价款享有优先受偿权；4.本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年4月25日，被告与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定原告向被告提供贷款，被告应按约向原告履行还款义务。合同签订后，原告依约向被告提供了人民币38万元的贷款，但被告并未按合同约定还本付息，严重违反了合同约定。依据合同约定原告有权要求被告提前清偿上述合同项下全部贷款本息并承担原告为实现该债权发生的全部费用（包括但不限于律师费、保全费、公证费等），原告故诉至法院。 被告李威成未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年4月25日，建行三支行（贷款人）与李威成（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款本金为380000元；借款期限为240个月，自2017年4月25日至2037年4月25日；实行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同执行利率的水平上上浮50%；采用等额本息还款，还款日为每月25日；不按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求清偿借款本息及相关费用；借款人以其位于成都市温江区房屋为贷款设置抵押，抵押范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2017年4月25日，原告发放贷款。2017年3月14日，原告取得上述房屋的抵押权登记。借款后被告自2018年2月25日起未按期还款，截止2019年10月21日，尚欠借款本金353699.3元，利息12789.68元、罚息160.08元。 以上事实有原告提交的与原件一致的原告营业执照、被告身份证复印件、《个人住房（商业用房）借款合同》、房屋信息查询记录、贷款支付凭证、对账单及拖欠明细表及原告陈述在案为证。 本院认为，原告与被告依《个人住房（商业用房）借款合同》成立金融借款合同关系，被告未按约还款，原告主张一次性返还本金，并支付利息、罚息的诉讼请求成立。对截止2019年10月21日的利息、罚息，本院予以确认，自2019年10月22日起至实际清偿之日止，因原告起诉时已主张收回全部贷款，本院确认不再支付分期利息，以欠款本金为基数，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的执行利率上浮50%计算罚息。依据《个人住房（商业用房）借款合同》约定，原告有权向被告主张律师费，并提交发票证明实际支付律师费，符合事实与法律，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告李威成应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行返还贷款本金353699.3元，并支付利息、罚息（截至2019年10月21日的利息为12789.68元、罚息为160.08元；自2019年10月22日至借款实际清偿之日止，按中国人民银行发布的贷款基准利率上浮10%后上浮50%标准计算罚息）； 二、原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行对被告李威成所有的位于成都市温江区房屋的拍卖、变卖价款在本判决判令的被告李威成应当承担的债务范围内享有优先受偿权； 三、被告李威成应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行支付律师费14899元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3555元，由被告李威成负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 荆 二〇一九年十一月六日 书记员 苏曾龙
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初4091号原告：谭健雄，男，1971年11月27日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：余惠军，系广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉烨，系广东雄军律师事务所实习律师。被告：洪卫乐，男，1978年11月29日出生，汉族，住广东省台山市。原告谭健雄诉被告洪卫乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭健雄的委托诉讼代理人余惠军、刘嘉烨到庭参加诉讼。被告洪卫乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭健雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金100000元及其违约金4067元（违约金以100000元为本金，按月利率2%计算，自2019年6月21日起至被告还清所欠借款日止，现暂计至2019年8月21日），前述合计104067元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月21日，被告因生意需要资金周转向原告借款100000元，并向原告出具《借据》一份，约定该借款于2019年6月30日前还清，逾期还款应向原告按借款总额的20%支付违约金。当日，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款100000元，但借款到期后被告一直未向原告偿还借款。庭审中，原告确认被告在2019年7月17日还款10000元、同年8月2日还款5000元、同年8月28日还款1000元，共偿还款项16000元，其中600元系支付借期利息（按月息2%计算），余款15400元用于偿还逾期利息，现尚欠违约金4600元（违约金20000元-还款15400元），但仍主张违约金按4067元计算。被告洪卫乐为作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《身份证》复印件二份；《借据》原件一份、《中国农业银行银行卡》复印件一份、《查询汇款明细》复印件一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日，被告洪卫乐因生意需要资金周转向原告谭健雄借款本金100000元，洪卫乐出具《借据》一份，约定该借款定于2019年6月30日还清，逾期应向谭健雄支付借款总额20%的违约金。当日，谭健雄向洪卫乐转账借款本金100000元。借款到期后，洪卫乐分别于2019年7月17日还款10000元、同年8月2日还款5000元、同年8月28日还款1000元，共偿还款项16000元给谭健雄。该款项并未明确约定偿还本金抑或违约金的性质。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告洪卫乐向原告谭健雄借款本金100000元，有《借据》及银行转账记录为凭，本院对该借款予以确认。至于谭健雄认为其与洪卫乐口头约定借期利息为月息2%的意见，未能提供任何证据可以证明，本院对此不予采信。至于违约金20000元（以借款总额100000元计算20%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定，谭健雄可自涉案借款逾期之日起至还清借款之日止，按年利率24%的标准计算违约金，但总额不得超出20000元。根据洪卫乐的还款情况：于2019年7月17日还款10000元、同年8月2日还款5000元、同年8月28日还款1000元，共偿还款项16000元。因上述还款未明确约定偿还本金抑或违约金的性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述还款应当先清偿借款的违约金后再清偿本金。则涉案借款自逾期之日即2019年7月1日至同年7月17日期间的违约金为1066.67元（以100000元为本金，按年利率24%计算），洪卫乐于2019年7月17日的还款10000元，当中的1066.67元用于偿还违约金后余款8933.33元予以抵扣本金，涉案借款本金实为91066.67元；涉案借款自2019年7月18日至同年8月2日期间的违约金为910.67元，洪卫乐于2019年8月2日的还款5000元，当中的910.67元用于偿还违约金后余款4089.33元予以抵扣本金，涉案借款本金实为86977.34元；涉案借款自2019年8月3日至同年8月28日期间的违约金为1449.62元，洪卫乐于2019年8月28日的还款1000元用于偿还违约金后，仍欠违约金499.62元未支付。涉案借款自2019年8月29日起至清偿之日止的违约金，应以86977.34为本金，按照年利率24%的标准计算至清偿之日止，但总额不得超过17022.66元（违约金20000元-第一次已抵扣的利息1066.67元-第二次已抵扣的利息910.67元-第三次已抵扣的利息1000元）。对于谭健雄诉求洪卫乐偿还的借款本金100000元及违约金4067元，超出上述范围部分，理据不足，本院不予支持。被告洪卫乐经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。综上，为了保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪卫乐应在本判决生效之日起15日内向原告谭健雄偿还借款本金86977.34元及违约金（以86977.34元为本金，自2019年8月29日起至清偿之日止，按照年利率24%的标准计算，总额不得超过17022.66元）。二、驳回原告谭健雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1190.67元、保全费1040.33元，合共2231元（已由原告谭健雄预交），由原告谭健雄负担受理费203.45元、保全费150.56元，被告洪卫乐负担受理费987.22元、保全费889.77元。原告谭健雄多预交的一审案件受理费987.22元、保全费889.77元，由本院予以退回；被告洪卫乐应向本院补缴一审案件受理费987.22元、保全费889.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  劳霭谊二〇一九年十一月十九日书记员  余艳梨
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0104执异603号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。 法定代表人：曾志红，职务：董事长。 委托代理人：孙梦喆，女，1991年6月2日出生，该公司职员。 委托代理人：赵恩，女，1994年6月10日出生，该公司职员。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（原中国农业银行广州市淘金支行），住所地：广州市越秀区环市东路338号首、二层。 负责人：谢宇。 被执行人：广州穗芳实业有限公司，住所地：广州市越秀区恒福路93号24栋104房之一。 法定代表人：周少忠。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（以下简称农行淘金支行）与被执行人广州穗芳实业有限公司（以下简称穗芳公司）借款抵押合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院申请变更其为申请执行人，并提供了1、中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）签订的《委托资产分户转让协议》及双方在《羊城晚报》刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2、其与信达广东分公司签订的《分户转让协议》及双方在《南方日报》刊登的《债权转让暨催收联合公告》。 本院查明，农行淘金支行与穗芳公司借款抵押合同纠纷一案，原广州市东山区人民法院作出（2003）东法民二初字第651号《民事判决书》，判决穗芳公司应在判决发生法律效力之日起10内清偿借款本金195万元及利息给农行淘金支行；穗芳公司不履行上述判决时，则拍卖或变卖广州市芳村XXX房产，所得价款由农行淘金支行优先受偿；案件诉讼费30876元由穗芳公司负担。因农行淘金支行向该院申请执行，该院于2004年4月13日以（2004）东法执字第1813号案立案执行。 在执行期间，该院依法拍卖穗芳公司位于广州市芳村XX楼房产，但未能成交，农行淘金支行同意终结本次执行，故本院于2006年1月6日作出（2004）东法执字第1813号《民事裁定书》，裁定案件终结本次执行程序。后本院依农行淘金支行的申请于2010年6月8日以（2004）东法执字第1813号恢字1号立案恢复执行。 另查明，2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与信达广东分公司签订《委托资产分户转让协议》（编号：2016农银粤营委批转分197号，信粤-A-2016-016-202），约定将对债务人穗芳公司的1笔债权转让给信达广东分公司，债权清单载明借款人为穗芳公司，截止2016年3月20日本金余额为1950000元。双方于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公》，向债务人告知涉案债权的转让情况。 2018年5月22日，信达广东分公司与文盛公司签订《分户转让协议》（编号：信粤-B-2018-026-059），约定信达广东分公司将对穗芳公司的债权转让给文盛公司，债权明细载明借款人为穗芳公司，截止2018年2月28日本金余额为1950000元。双方于2018年10月12日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向债务人告知涉案债权已由信达广东分公司转让给文盛公司。 农行淘金支行、信达广东分公司分别出具《债权转让确认函》，确认涉案债权的上述转让情况。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。中国农业银行广东省分行营业部将涉案债权转让给信达广东分公司、信达广东分公司又将涉案债权转让给文盛公司，以上两次转让均签订债权转让协议，并分别在《羊城晚报》、《南方日报》刊登债权转让公告，履行了向债务人告知债权转让的义务，且农行淘金支行、信达广东分公司分别出具书面的《债权转让确认函》，确认涉案债权的上述转让事实，现申请人文盛公司请求变更其为申请执行人依法有据，本院予以支持。变更为申请执行人的文盛公司可对生效法律文书所确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 一、变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2004）东法执字第1813号恢字1号案的申请执行人； 二、原申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行在该案的权利义务由上海文盛资产管理股份有限公司继受。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林奕云 人民陪审员  郭景燐 人民陪审员  吴静翠 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  朱林霞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执1872号申请执行人：席素良，男，1974年4月3日生，居民，住宿豫区。被执行人：高小伟，男，1980年6月2日生，居民，住宿豫区。申请执行人席素良与被执行人高小伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1311民初1651号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月15日立案受理。本案立案执行标的20158元，已执行到位0元，未执行到位20158元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人高小伟名下的银行存款、房产、车辆、债权等财产情况，本院通过查控，暂未发现可供执行财产线索，本院前往被执行人人高小伟户籍所在地，未发现被执行人下落及财产线索。现已将被执行人高小伟纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇一九年十一月十二日书记员 张   雪   红
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1525执884号之一 申请执行人：张某某，男，1968年10月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：叶某某，男，1971年12月13日生，汉族，住安徽省霍山县。 张某某与叶某某买卖合同纠纷一案,本院作出的（2018）皖1525民初1530号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张某某于2019年8月16日向本院申请强制执行,要求被执行人叶某某给付材料款37000元。 本院执行立案后，向被执行人叶某某邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，因被执行人下落不明，被退回，后本院对上述法律文书进行了公告送达。期限届满后，被执行人未按执行通知书履行给付义务。本院通过法院总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、车辆等财产信息，查到被执行人部分银行账户有存款，但存款数额明显不足于清偿本案债务；未查到被执行人有可供执行的其他财产。本院通过霍山县不动产登记中心查询了被执行人的不动产信息，未查到被执行人有可供执行的财产；本院还到叶某某户籍所在地的霍山县XXX镇XXX村委会走访调查，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人叶某某的其他财产线索。 在该案执行过程中，本院已采取了以下强制执行措施：1、于2019年10月20日，对被执行人采取限制消费措施。2、于2019年10月20日，将被执行人纳入失信被执行人名单。3、于2019年11月16日下达(2019)皖1525执884号执行裁定书，冻结了被执行人的部分银行账户。本院将该案的执行情况、财产调查结果以及本院采取的执行措施、查封的财产暂不能处置、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，并认可本院对财产的查控结果，同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，查封的财产暂不符合处置条件。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张正超 审 判 员 杨劲松 审 判 员 童晓文 二〇一九年十一月十七日 法官助理 赵宇飞 书 记 员 王 康
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初6053号原告：中国建设银行股份有限公司济宁北城支行，住所地：济宁市吴泰闸路77-10号。法定代表人：朱慧芳，行长。委托诉讼代理人：张艳芬，山东公明政和律师事务所律师。被告：董长军，男，1975年2月10日出生，汉族，住嘉祥县。原告中国建设银行股份有限公司济宁北城支行（以下简称建行北城支行）与被告董长军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艳芬到庭参加诉讼。被告董长军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董长军偿还原告信用卡欠款本金50825.97元、手续费及违约金7711.93元、利息20720.92元（截止到2019年10月4日），并向原告支付自2019年10月5日起至欠款实际清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率和计费方法计算）；2、本案诉讼费、公告费260元由被告承担。事实和理由：被告董长军申请办理有中国建设银行龙卡信用卡一张（信用卡卡号为43×××41）进行透支消费。2017年3月10日，被告董长军向原告提交了《龙卡信用卡分期通业务申请表》申请办理分期通业务并签字同意遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》的各项规则。该申请表中载明的申请金额为6万元，分期期数36期，每期手续费费率0.4%，每期手续费金额240元。被告在使用了该分期通及其名下信用卡其他透支额度后，未按时向原告归还欠款，已构成违约。原告经多次催要未果。被告董长军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告身份证复印件；2、中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件及龙卡信用卡领用协议复印件；3、龙卡信用卡分期通业务申请表及申请人约定条款；4、龙卡信用卡分期通业务面谈记录表及现场面谈照片；5、被告董长军名下信用卡交易明细；6、被告董长军名下信用卡的基本信息。经审核，本院认为，原告提交的以上证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，其证明效力，本院均予确认。根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，被告董长军在原告建行北城支行办理龙卡信用卡分期通业务，并与原告签订《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》。被告董长军申请的分期金额为6万元，分期期数为36期，月手续费率为0.4%，每期手续费金额为240元。《龙卡信用卡分期业务申请人约定条款》中约定，申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息。申请人不履行债务或自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息等全部应还款项。另查明，被告董长军于2015年12月4日办理上述龙卡信用卡（信用卡卡号为43×××41），相应信用卡领用协议中约定被告未按对账单规定的还款日偿还欠款的，原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五；被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款额，除支付透支利息外，还应按月向原告支付滞纳金，滞纳金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为人民币5元。被告董长军于2017年3月17日支用龙卡信用卡分期通业务资金6万元。截止到2019年10月4日，被告董长军尚欠原告上述信用卡项下本金50825.97元（其中包括分期通业务本金47257.43元、其他透支消费本金3568.54元）、手续费及滞纳金7711.93元、利息20720.92元。原告为向被告主张上述债权，已支付公告费260元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。上述《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》及相应信用卡领用协议，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。被告董长军支用龙卡信用卡分期通业务资金及透支其他消费额度后，未按约定期限还款，构成违约。按照《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》的约定，原告有权要求被告偿还全部欠款本金、手续费、违约金（滞纳金）及利息。另外，原告为向被告主张上述债权，所支付的公告费260元系其实际损失，被告应依法承担该费用。被告董长军未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，对原告要求被告偿还信用卡欠款本金、手续费及违约金、利息、实现债权的费用的诉讼请求，本院均依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董长军于本判决生效之日起五日内偿付原告中国建设银行股份有限公司济宁北城支行信用卡欠款50825.97元、手续费及滞纳金7711.93元、利息20720.92元（截止到2019年10月4日），合计79258.82元，并向原告支付自2019年10月5日起至欠款清偿之日止的利息（按合同约定利率计算）；二、被告董长军于本判决生效之日起五日内偿付原告中国建设银行股份有限公司济宁北城支行实现债权的费用260元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由被告董长军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  仙 峰人民陪审员  郭晓芳人民陪审员  朱玉霞二〇一九年十一月十四日书 记 员  孔 康
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0792执769号 申请执行人：成都春风物流有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道顺江段38号附28号，统一社会信用代码：91510107551096686T。 法定代表人：邹广秀。 被执行人：四川驱能新能源科技有限公司，住所地：四川省绵阳市河北-平武工业园区，统一社会信用代码：91510727MA657MKH7P。 法定代表人：陈朝阳。 成都春风物流有限公司申请执行四川驱能新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)川0792民初1033号民事调解书已发生法律效力，被执行人四川驱能新能源科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人四川驱能新能源科技有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  彭宗诚 二〇一九年十一月七日 书记员  胡宗才
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执1272号 申请人：段刘坤，男，1985年10月9日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：朱春莲，女，1989年2月4日出生，汉族，住安徽省太湖县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08民终1711号民事调解书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定时间内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 将段刘坤、朱春莲所有的位于太湖县晋熙镇晋熙街（水利局机修厂小区）3幢1单元301号房（不动产权证为房地权证太湖字第××（Ｂ1）号／房地权证太湖字第××（Ｂ2）号的房屋属于朱春莲的部分过户到段某某名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪晓彬 二〇一九年十一月二十七日 书记员  叶晓坤
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初6871号 原告：嘉兴旅游发展有限公司，住所地：嘉兴市月河花园商办楼4号B幢办公房110、111号1-2层231室，统一社会信用代码91330402692382096Q。 法定代表人：朱建华，董事长。 委托诉讼代理人：马旭东，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘焕明，浙江国傲律师事务所律师。 被告：嘉兴歌糖娱乐有限公司，住所地：嘉兴市禾兴南路梅湾街21号楼A座一、二、三层，统一社会信用代码913304026831020138。 法定代表人：吴登攀。 委托诉讼代理人：陈雷，浙江子城律师事务所律师。 原告嘉兴旅游发展有限公司与被告嘉兴歌糖娱乐有限公司物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月10日立案后，由审判员陈前独任审判，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马旭东、刘焕明，被告委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认解除原告与被告签订的《物业管理服务合同》；2.请求判令被告向原告支付拖欠的物业费暂计24084元（按月物业费4014元为标准，从2019年2月1日暂计至2019年7月30日为24084元，实际计算至判决确定的解除之日止）；3.请求判令被告向原告支付逾期支付物业费违约金暂计7297.45元（以未付物业费为基数，按每日万分之十为标准，自2018年10月1日暂计算至2019年7月30日为7297.45元，实际计算至被告付清物业费之日止）；4.请求判令被告向原告支付水费暂计5720元（暂计算至2019年5月31日，实际以垫付总额为准）、电费暂计62141.92元（暂计算至2019年5月31日，实际以垫付总额为准）；以上暂计为99243.37元，详见计算清单；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告曾签订《物业管理服务合同》一份，约定：原告作为物业管理单位就被告向嘉兴城市建设投资有限公司承租的位于嘉兴市梅湾商务中心21号六A座102室1层部分、2层、3层房屋提供物业管理服务，年物业服务费为48168元，每12个月为一个计费周期，计费起始日期为2018年10月1日，每期物业管理费在相应计费周期开始前的第十五天期间内支付，被告逾期支付物业服务费的，每逾期一天向原告赔偿应付未付费用万分之十的损失，《房屋租赁合同》在本协议物业管理关系存续期间解除的，本协议自动解除等内容。上述合同签订后，原告依约向被告提供了物业服务，但被告拖欠物业费未支付，且拖欠原告垫付的水电费，均原告催讨均无果。对此，原告认为，双方签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，各方均应恪守履行。被告拖欠物业费的违约行为，给原告造成了巨大损失，原告有权依据《物业管理服务合同》的相关约定要求支付拖欠的物业费、水电费及支付违约金。 被告嘉兴歌糖娱乐有限公司辩称，1、根据双方签订的合同，时间是2018年10月1日至2020年9月30日，物业管理合同还在存续期间内，本案也没有达到自动解除的条件，因双方房屋租赁合同是否解除尚在审理中，是否解除待定。2、其余拖欠的物业费、违约金及水电费用，由于本案被告嘉兴歌糖娱乐有限公司已被裁定进入破产清算程序，请原告应及时向被告的破产管理人嘉兴子城律师事务所申报债权，本案无须通过诉讼确认债权。 本院认为，本院已于2019年9月4日裁定受理被告嘉兴歌糖娱乐有限公司破产清算一案，原告应向管理人申报债权，另行起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条第一款、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告嘉兴旅游发展有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈前 二〇一九年十一月二十五日 法官助理蒋莉 书记员杨菲
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初18159号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区、13、38、39、40层。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX7208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思超，陕西迈盛律师事务所律师。被告：周波，男，1988年5月10日出生，汉族，职业不详，住西安市高陵县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告周波保证保险合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审查。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2014年8月14日，被告周波与中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称农业银行经开区支行）签署《个人贷款合同》，借款27000元，借款年利率6.6%。同时，被告就该笔借款向其公司投保信用保证保险，以农业银行经开区支行为被保险人，与其签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。2014年8月14日，农业银行经开区支行向被告发放贷款27000元。但自2014年12月14日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保证保险合同，原告于2015年1月4日向被保险人农业银行经开区支行进行理赔，支付理赔金额为27039.73元。被保险人农业银行经开区支行向其出具了《代偿确认书》。赔付后，其多次向被告催收，被告始终未予支付。截止至2019年7月4日，被告尚欠理赔款、保费和违约金共计57256.46元。现诉至法院，请求判令被告：1、向其支付理赔款共计27039.73元（包括本金26340.03元、利息654.82元、罚息44.88元）；2、支付逾期保费共计497.03元；3、支付违约金29739.7元（违约金以保险理赔款27536.76元为基数，自2015年1月4日起按照每月2%利率的标准暂计至2019年7月4日，实际主张至款项还清之日止），前三项诉请共计57256.46元；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，被告与农业银行经开区支行形成借贷合同关系，其中就争议解决方式约定在贷款人（即农业银行经开区支行）所在地法院诉讼。被告就上述借款合同的清偿向原告投保，与原告形成保证保险合同关系。在保证保险合同法律关系中，其他民事合同的权利义务虽是保险人确定承保条件的基础，但不能改变两个合同在实体与程序上的法律独立性，其他民事合同与保险合同之间不存在主从关系。原告依据被告与农业银行经开区支行签订的《个人贷款合同》中关于管辖的约定向本院提起诉讼，于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险合同标的物所在地人民法院管辖。本案所涉保证保险合同约定的保险标的应为被告的分期还款义务，原告在被告未按时履行还款义务时取得向被告请求赔偿的财产权益，不具备有体物、非人格性、独立性等“物”的特征，故本案应由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送陕西省西安市高陵区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审  判  员      赵  冰  二〇一九年十一月十一日  书  记  员      冀  星 1
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0304民初3964号 原告：郁新娟，女，1961年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠市荣盛伟业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区迎河路28号公寓1层、5层，统一社会信用代码：9134030005445602X3。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄园园，安徽禹风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单瑞磊，安徽禹风律师事务所律师。 原告郁新娟与被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，原告郁新娟于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告郁新娟的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郁新娟撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郁新娟负担。 审判员 卢 刚 二〇一九年十一月七日 书记员 侯晨晨
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0421刑初719号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人万其波，男，1989年3月1日生，土家族，初中文化，住嘉善县（户籍所在地：湖北省恩施土家族苗族自治州宣恩县）。因本案于2019年10月28日被嘉善县公安局刑事拘留。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以善检二部刑诉(2019)15号起诉书指控被告人万其波犯危险驾驶罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员王瑞雪出庭支持公诉，被告人万其波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月3日23时38分许，被告人万其波在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶车牌号为ＵＬ4408小型普通客车上道路行驶，途经嘉善县绿洲大桥东堍处时，被设卡检查的交警查获，经现场呼气式酒精检测，结果为100.1毫克／100毫升。后交警将被告人万其波带至医院抽取血样，经嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验，证实其血液中乙醇含量为90毫克／100毫升，属于醉酒驾驶。另查明，案发后被告人万其波自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人万其波的行为已构成危险驾驶罪，其具有如实供述、自愿认罪认罚情节，建议判处被告人万其波拘役一个月至一个月零十日，并处罚金。被告人万其波对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人万其波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人万其波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2019年11月27日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 振二〇一九年十一月四日书记员 吴怡晨
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初10340号 原告:江西恒望置业有限公司，住所地江西省南昌市新建区望城新区璜溪大道19号5楼506室，统一社会信用代码91360122598880160W。 法定代表人：闵道兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周军燕，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋婧，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：张文峰，男，1992年3月11日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 原告江西恒望置业有限公司与被告张文峰追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋婧到庭参加诉讼，被告张文峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款472855.45元及利息（自2019年6月26日起以472855.45元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至款项清偿之日止，暂计算至2019年8月20日为3384.40元）；2.判令因本案产生的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月26日，原被告双方签订了编号为201705239号的《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买望城新区恒望大道东侧、锦绣路东320国道南侧新力钰珑湾21栋1单元1-802室的房屋，合同总金额为610057元。合同签订后，被告向原告支付购房首付款130057元，余款480000元通过办理银行按揭贷款的方式予以支付。后被告向中国民生银行股份有限公司南昌分行贷款480000元，原告为该贷款本息承担阶段性连带保证责任，保证期限自办理贷款之日起至办理完毕正式抵押登记手续且贷款人中国民生银行南昌分行取得房屋他项权证之日止。后由于被告多次未归还到期贷款本息，中国民生银行南昌分行要求原告履行连带保证责任，2019年6月25日原告代被告向中国民生银行南昌分行清偿了全部贷款本息472855.45元。直至今日，被告仍未将上述代偿款项归还至原告。为此，原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的《商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》、通知书、扣款回单、还款记录、开发商按揭贷款代偿证明、个人贷款结清证明，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，原告与被告签订了合同编号为201705239的《商品房买卖合同》，约定原告为出卖人，被告为买受人；买受人向出卖人购买位于新建区的房屋，总价款为610057元，买受人需于2017年4月27日前付清首付款130057元，余款480000元办理商业贷款。《商品房买卖合同》签订后，被告向原告支付了购房首付款。 2017年5月10日，中国民生银行股份有限公司南昌分行与被告、原告签订了编号为个房贷字第××号的《个人购房借款及担保合同》，约定被告为借款人、抵押人（甲方），中国民生银行南昌分行为贷款人、抵押权人（乙方），原告为保证人（丙方）；借款金额为480000元；借款期限共360月，自2017年5月10日起至2047年5月10日止；借款用于购买上述商品房；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.9%）下浮2%，确定为年利率4.8020%；贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按照按年调整方式确定；逾期利率在贷款利率基础上加收50%确定；按月等额本息还款；乙方有权根据本合同的约定，宣布甲方借款提前到期；丙方对本合同签订之日起至本合同项下房产办理完毕房屋所有权证书及房屋他项权证并交予乙方之日止（即丙方承担阶段性担保责任）期间内产生的本合同项下所有甲方应付未付款项（包括乙方依据本合同约定宣布提前到期的款项）承担连带保证责任；丙方自愿依本合同的约定为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任；本合同项下的保证期间，自本合同约定的甲方履行债务期限届满之日起两年，甲方履行债务期限届满之日包括甲方分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日，也包括依本合同约定，乙方宣布债务提前到期之日。《个人购房借款及担保合同》签订后，中国民生银行南昌分行向被告发放了借款，并受托支付给了原告。 上述《商品房买卖合同》已登记备案，但上述房屋并未办妥房屋他项权证。借款合同履行中，被告未按期足额偿还中国民生银行南昌分行借款本息，中国民生银行南昌分行宣布被告的上述借款提前到期。2019年5月22日，中国民生银行南昌分行向原告发送通知书，请求原告立即偿还全部贷款本息。2019年6月25日，原告为被告向中国民生银行南昌分行代偿借款本息共计472855.45元（其中本金466272.29元、利息6515.92元、罚息67.24元）。2019年7月8日，中国民生银行南昌分行出具了开发商按揭贷款代偿证明及个人贷款结清证明。原告代偿后，向被告追偿未果，因而成讼。 本院认为，原、被告等人签订的《商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》等均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。被告未按期足额偿还中国民生银行南昌分行借款本息，造成原告承担阶段性连带保证责任，向中国民生银行南昌分行代偿借款本息472855.45元，原告代偿后依法有权向被告追偿，故原告请求被告偿还代偿款472855.45元及代偿期间按年利率4.75%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张文峰于本判决生效之日起十日内偿还原告江西恒望置业有限公司代偿款472855.45元及利息（自2019年6月26日起以472855.45元为基数按年利率4.75%计算至代偿款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8440元、保全费2920元，共计11360元，由被告张文峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  肖长凤 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。