安徽省无为县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0225行初96号 原告无为县迪奥音乐会城市广场店，经营场所安徽省无为县。统一社会信用代码92340225MA2TFBER92 经营者夏先正（个体工商户），男，1979年12月21日出生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。 委托代理人张明云，安徽铭盛律师事务所律师。 被告无为县文化旅游体育局，住所地无为县。统一社会信用代码11340217MB1796864X 法定代表人陶涛，局长。 委托代理人杨庆，安徽祥俊律师事务所律师。 被告无为县人民政府，住所地无为县，统一社会信用代码11340217784943065R 法定代表人吴瑞新，县长。 委托代理人黄成，无为县司法局法制股工作人员。 无为县迪奥音乐会城市广场店经营者因认为无为县文化旅游体育局不予行政许可违法及无为县人民政府行政复议一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年10月12日向被告无为县文化旅游体育局及被告无为县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告无为县迪奥音乐会城市广场店经营人夏先正及其委托代理人张明云，被告无为县文化旅游体育局委托代理人杨庆及被告无为县人民政府委托代理人黄成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年4月23日向被告无为县文化旅游体育局申请行政许可。2019年5月10日，无为县文化旅游体育局向原告做出（无）文许字［2019］第002号不予行政许可决定书。 原告无为县迪奥音乐会城市广场店诉称，一、被告无为县文化旅游体育局做出的行政行为程序违法。原告于2019年4月23日向被告申请提出办理娱乐经营许可证，当时被告并没有告知原告有关无为县人民法院查封、冻结无为县迪奥音乐会所的财产情况，该申请将不予许可一事，反而要求原告补充有关材料。2019年5月10日，原告申请材料备齐后，被告无为县文化旅游体育局竟然于2019年5月15日书面答复不予许可。理由是无为县人民法院2018皖0225号函。但是原告经了解，无为县人民法院早在2018年12月21日就已经向无为县文化旅游体育局送达了协助执行通知书和民事裁定书，无为县文化旅游体育局应当在原告第一次申请时，就应告知有关法院查封、冻结事项，这样就不会花费时间和金钱去办理消防、环评等审批手续。被告无为县文化旅游体育局在原告办理了消防证、环境影响评估等证书后才被告知并作出不予许可。该行政行为违反了行政许可法关于行政机关应履行法定告知义务的规定，属于程序违法。二、行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。首先，复议决定书认定夏利锋为无为县迪奥音乐会所的实际控制人，没有任何依据。夏利锋经营的无为县迪奥音乐会所已于2017年10月17日注销，后无为县迪奥音乐会所的经营者系夏利顺，且也于2019年2月1日注销。原告系新申请设立的无为县迪奥音乐会城市广场店，并已获得无为县市场监督管理局颁发的营业执照。原告所申请经营的会所与夏利锋无关。其次复议决定书提及的无为县人民法院于2018年12月11日向被告无为县文化旅游体育局发出［2018］皖0225执1083号之一协助执行通知书，要求被告无为县文化旅游体育局协助查封、（冻结）无为县迪奥音乐会所价值50万元的出资额。夏利锋经营的无为县迪奥音乐会所已于2017年10月17日注销，其娱乐经营许可证一并注销。个体工商户一经注销，主体消灭。法律没有对个体工商户的出资额做出强制规定，查封、（冻结）50万元的出资额没有依据。再其次，复议决定书指出无为县人民法院向被告无为县文化旅游体育局发出的裁定书内容为禁止夏利锋财产转移，但夏利锋经营的无为县迪奥音乐会所和娱乐经营许可均已经被注销，注销的时间在裁定书下发之前，故裁定书所谓禁止夏利锋转移财产已经没有实际意义。请求：1、撤销被告无为县文化旅游体育局于2019年9月19日作出的（无）文许字［2019］第002号不予行政许可决定书和被告无为县人民政府作出的行政复议决定书，责令被告无为县文化旅游体育局为原告颁发娱乐经营许可证。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告无为县文化旅游体育局辩称，无为县文化旅游体育局无任何程序违法。原告认为被告违反行政许可法的有关规定是偏离了事实也缺少理论依据。一、原告认为无为县文化旅游体育局的行政行为违反了行政许可法，程序违法，违反了有关规定。但是就原告的诉状内容来说，整个诉状当中并没有具体说明违反哪个程序违法，违反了哪个规定？二、原告的诉状本身有自相矛盾的地方。正如原告在诉状当中所讲的，2019年4月23日，向无为县文化旅游体育局提出办理娱乐经营许可证的申请。但就原告提出的证据上来看，无任何材料显示其在2019年4月23日提出申请。即便是提出申请，申请的内容也是办理娱乐经营许可证。针对其申请的内容，无为县文化旅游体育局要求其补充有关材料也是非常正常的，没有任何错误，也是符合法律规定符合程序的，是无为县文化旅游体育局履行正常的告知义务。另外，原告也没有申请对无为县人民法院查封一事进行了解，而且作为原告是否具备申请资质再议，但就办理娱乐经营许可证的申请，无为县文化旅游体育局是认真地履行了义务。在本案当中，无为县人民法院作出的执行裁定书，已经发生了法律效力。无为县人民法院根据生效的裁定书向无为县文化旅游体育局发出了协助执行通知书，无为县文化旅游体育局必须依协助执行通知书的要求，执行相关事宜。据此答辩人所做出的不予行政许可决定是合法的。综合以上，希望人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告无为县人民政府辩称，一、无为县文化旅游体育局作出的（无）文许字［2019］第002号不予行政许可决定书符合法律规定。夏利锋系无为县迪奥音乐会所实际控股人之一，夏利锋未履行生效的法律文书，无为县人民法院做出［2018］皖0225执1083号之一执行裁定书，查封（冻结）无为县迪奥音乐会所50万元的出资额。原告申请经营许可证，无为县文化旅游体育局向无为县人民法院征询意见，无为县人民法院回函称该裁定之内容为禁止夏利锋财产转移，建议无为县文化旅游体育局不予办理经营许可。无为县文化旅游体育局根据无为县人民法院的裁定及协助执行通知书要求执行协助的相关事宜，做出不予许可的决定，符合法律规定。二、无政复决字（2019）13号行政复议决定书事实清楚、程序合法。无为县人民政府依法受理复议申请，采用了书面审理方式审理了该复议案件，复议决定作出且依法作了送达。原告提及损失证据，无造成损失的侵权人，无损失与侵权人有因果关系的材料，所以要求被告赔偿无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告无为县文化旅游体育局没有在法定期限内向本院提交证据。 被告无为县人民政府向本院提交了以下证据： 一、行政复议案情报告表，证明复议机关在法定期限内立案； 二、无为县迪奥音乐会城市广场店提起复议时，所提供的相关材料，证明无为县迪奥音乐会城市广场店复议请求符合复议案件的立案条件，且属于复议机关管辖； 三、无为县政府《提出答复通知书》（复答通字（2019）13号）及送达回证，证明复议机关在法定期限内要求无为县文化旅游局提出书面答复以及作出具体行政行为所依据的证据、依据和其他有关材料； 四、行政复议答复书，证明无为县文化旅游体育局在法定期限内作出书面答复； 五、延长审理期限相关材料，证明复议机关延长办案期限符合法律规定； 六、无为县人民政府作出的行政复议决定书及送达回证，证明复议机关在法定期限内作出维持复议申请决定，并依法送达双方当事人。 经庭审质证，原告对被告无为县人民政府提交证据的“三性”均无异议。无为县文化旅游体育局对无为县人民政府提交的证据“三性”也无异议。 本院对无为县人民政府提交的证据认证如下： 被告无为县人民政府所提交的证据，原告及被告无为县文化旅游体育局对其证据的合法性、与本案的关联性及证据的真实性均无异议，本院确认其证据效力。无为县人民政府提交的证据不仅证明了其复议程序的合法性，同时在提交的证据四中，即行政复议答复书后附了无为县人民法院于2018年12月11日向被告无为县文化旅游体育局发出的［2018］皖0225执1083号之一执行裁定书、协助执行通知书、无为县文化旅游体育局关于商榷无为县迪奥音乐会城市广场店申请办理《娱乐经营许可证》有关事宜的函及无为县人民法院对该函的回复。证实了本院已查封（冻结）无为县迪奥音乐会所财产，即禁止夏利锋的财产转移，由无为县文化旅游体育局协助执行。该附后的相关证据与本案待证的事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对其证据的效力予以确认。 原告无为县迪奥音乐会城市广场店向本院提交了以下证据： 1、营业执照和经营人身份证明，证明原告诉讼主体身份适格； 2、《卫生许可证》《食品经营许可证》《消防安全检查合格证》及建设项目环境影响登记表，证明按照被告无为县文化旅游体育局的指示和要求，原告办理了有关证书； 3、迪奥KTV转让协议书及附后的当事人身份信息，证明夏利顺与夏先正KTV转让关系； 4、商业租赁合同书及附后的相关信息，证明原告与他人租赁经营场所关系； 5、合肥太古可口可乐饮料商行销售清单、2018年份的工资表等，证明原告支付的款项明细； 6、《娱乐许可证》，证明迪奥音乐会所的许可； 7、不予行政许可决定书（无）文许字［2019］第002号及送达回证，证明被告无为县文化旅游体育局于2019年5月15日作出不予许可决定； 8、工商登记档案查询单二份，证明原无为县迪奥音乐会所（夏利峰和夏利顺经营的）均已注销，夏利锋经营的会所于2017年10月17日注销，系在无为县法院执行裁定和协助执行通知书送达之前； 9、由无为县法院执行局法官出具的证明一份。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的“三性”没有异议，对证据2中的《卫生许可证》《食品经营许可证》《消防安全检查合格证》的真实性没有异议，但是认为达不到原告的证明目的。对其建设项目环境影响登记表的真实性有异议，但对该证据2与本案的关联性是有异议的。以上证据是申请人办理娱乐经营许可证提交的。作为行政机关，要求其提供有关材料，属于正常手续。不能以此认定原告为此造成损失由被告来承担。从侧面反映出被告履行了告知义务。对证据3迪奥KTV转让协议书的“三性”持有异议。该协议书签订日期是2019年2月1日，当时夏利锋在无为县人民法院就有涉及案件。夏利锋和夏利顺之间本身还具备了亲属关系，身份证住址一致，即无为县鹤毛乡桥头行政村西大自然村。所以认为该转让协议书存在伪造和逃避追责，以阻碍司法执行。对于夏利顺和夏先正的身份证的真实性由法院认定。对证据4商业合同租赁书的“三性”持有异议的。认为该商业租赁合同书不能达到原告的证明目的，应提供相应的租赁记录，如收条，以及银行相应的转账记录相印证。该商业租赁合同书当中甲方是无为龙翔商贸有限公司，乙方是无为县迪奥音乐会城市广场店。龙翔商贸有限公司没有做出任何说明，龙翔商贸有限公司是否具有出租资格，证据当中没有显示的。龙翔商贸有限公司这个产权证是复印件，真实性不认可。同时该产权证与本案没有关联性。对证据5的“三性”持有异议。认为与本案并无任何关联性。对证据6质证认为，该会所主要负责人是夏利顺，证明法院协助通知书无任何不当的地方。无为县文化旅游体育局不予许可决定书正确。对其“三性”没有异议的。对证据7不予行政许可决定书，没有异议。对证据8、9质证认为与本案都没有关联性。 被告无为县人民政府对原告提交的证据1的真实性、合法性都不持异议。对证据2质证认为与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。对证据3的真实性有异议。对其附后的夏利顺的身份证“三性”不持异议。对证据4质证认为，这份商业租赁合同书达不到原告的行政诉讼请求的证明目的。商业租赁合同书后面附的身份证，产权证明与本案没有关联性，也达不到原告的证明目的。对证据5质证认为，与本案没有关联性。对证据6的真实性不持异议，对它的关联性存在异议，认为达不到原告的证明目的。对证据7的“三性”不持异议。对证据8、9质证认为与本案都没有关联性。 本院对原告提交的证据认证如下： 原告提交的证据1、2、3、4、7、8，能够反映案件的真实情况、与待证的事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对其作为认定案件事实的根据，确认其证据效力。原告提交的证据5、6不具有与本案的关联性，其在本案中的证据效力不予确认。 经审理查明，2016年10月20日，夏利锋在无为县市场监督管理局注册登记了无为县迪奥音乐会所，并办理了娱乐经营许可证（编号340225160104，有效期为2017年5月2日至2019年5月1日），经营场所在无为县无城镇城南新区电子商务广场3号楼，2017年10月17日该会所注销的同日，夏利顺在无为县市场监督管理局办理了无为县迪奥音乐会所注册登记，经营场所未变，仍是在无为县无城镇城南新区电子商务广场3号楼，由夏利顺经营。2019年2月1日，原告夏先正与夏利顺协议达成了《迪奥KTV转让协议书》，夏利顺将无为县迪奥音乐会所所有资产及经营权等转让于夏先正，并保证该会所没有设置任何抵押、质押或担保。2019年2月1日夏利顺注销了无为县迪奥音乐会所。2019年2月2日，夏先正注册了无为县迪奥音乐会城市广场店，经营场所仍是在无为县无城镇城南新区电子商务广场3号楼。因民间借贷纠纷，本院于2018年4月16日做出［2018］皖0225民初1815号民事裁定书，冻结了无为县迪奥音乐会所名下价值200万元的财产。2018年12月11日做出［2018］皖0225执1083号之一执行裁定，冻结无为县迪奥音乐会所价值50万元财产，并于2018年12月11日，向无为县文化旅游体育局发出协助执行通知。2019年4月23日，原告夏先正向无为县文化旅游体育局申请办理《娱乐经营许可证》，无为县文化旅游体育局函询本院，本院明确答复无为县文化旅游体育局，本院查封（冻结）了无为县迪奥音乐会所的财产即为禁止夏利锋转移财产，现无为县迪奥音乐会所拟变更给他人，建议不予办理经营许可。于是2019年5月10日，无为县文化旅游体育局做出（无）文许字［2019］第002号不予行政许可决定书。原告夏先正向无为县人民政府申请复议，无为人民政府做出无政复决字［2019］13号行政复议决定书，维持了无为县文化旅游体育局做出的（无）文许字［2019］第002号不予行政许可决定。 本院认为：无为县迪奥音乐会城市广场店与无为县迪奥音乐会所虽在市场监督管理部门登记系二位不同的经营者，无非也只是注册名称字号的变化，但实际经营场所是同一地点，租赁的是同一房屋，经营使用的是被本院查封的财产。从其营业执照登记信息及其间的转让协议中也明显看出夏利锋与夏利顺及夏先正之间有关财产转让涉嫌非法转移本院查封的财产，该财产转移协议违法。夏先正未经本院同意使用本院查封的财物，申请经营许可，不仅违反法律规定，也侵害了申请执行人的合法权益。无为县文化旅游体育局有义务协助本院执行，限制被执行人以合法的经营权转移形式非法转移财产。原告认为夏利锋及夏利顺的无为县迪奥音乐会所已注销，个体工商户一经注销主体即消灭，原告注册的个体工商户与夏利锋、夏利顺的无为县迪奥音乐会所并非同一主体，因此应当予以经营许可的观点不能成立。依据《行政许可法》的规定，行政许可的告知义务是指行政机关应当将法律、法规、规章规定的有关行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及需要提交的全部材料的目录和申请书示范等在办公场所公示。申请人要求说明、解释，提供准确、可靠信息的，行政机关有义务予以解决。本案原告申请许可时并没有要求无为县文化旅游体育局提供涉案财产查封（冻结）等情况，原告以没告知无为县迪奥音乐会所财产被法院查封情况，即认为被告作出不予许可程序违法，没有事实依据和法律依据，依法不予采纳。无为县文化旅游体育局虽没有在法定期限内向本院提出证据，但其与被告无为县人民政府约定了举证分担，符合法律规定。无为县人民政府做出的无政复决字［2019］13号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法。 综上所述，原告请求撤销被告无为县文化旅游体育局于2019年9月19日做出的（无）文许字［2019］第002号不予行政许可决定书和无为县人民政府做出的无政复决字［2019］13号行政复议决定书，责令被告无为县文化旅游体育局为原告颁发娱乐经营许可证的诉讼请求，依法不予支持。为防止和纠正违法的或者不当的行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权和履行职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  程丽萍 人民陪审员  刘海深 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  司静文 附件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。