广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23888号原告：佛山市鑫益莱陶瓷原料有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区**************之一，统一社会信用代码914***********367M。法定代表人：许小红,总经理。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴嵩，广东引力律师事务所实习律师。被告：佛山市兴阳兴建材有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区***********瓷海国际陶瓷交易中心B区第9座第351号之一（住所申报），统一社会信用代码91440604MA4UQLA20E。法定代表人：曹文，总经理。被告：许涌，男，汉族，1978年9月15日出生，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码420************433。上述两被告的委托诉讼代理人：刘敏，广东国龙律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：周德卫，广东国龙律师事务所律师。第三人：佛山市海帝高科新材料有限公司，住所地：广东省佛山市高明区**********，统一社会信用代码914**********164X5。法定代表人：于某1。委托诉讼代理人：刘敏，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德卫，广东国龙律师事务所律师。原告佛山市鑫益莱陶瓷原料有限公司诉被告佛山市兴阳兴建材有限公司、许涌债务转移合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法追加佛山市海帝高科新材料有限公司为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市鑫益莱陶瓷原料有限公司的法定代表人许小红及其委托诉讼代理人夏彬，被告佛山市兴阳兴建材有限公司和许涌、第三人佛山市海帝高科新材料有限公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市鑫益莱陶瓷原料有限公司诉称：原告与佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司曾有生意往来，原告供应氧化锌材料给佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司，截止到2019年6月25日，佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司欠原告货款919600元未付。原告多次找佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司催要，由于许涌是佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司的总经理，同时又是被告佛山市兴阳兴建材有限公司的股东、监事、原法定代表人，三方经协商于2019年6月25日在佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司达成的《债权债务转让协议》载明：三方确认被告佛山市兴阳兴建材有限公司同意将佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司欠原告货款919600元债权债务转让给被告佛山市兴阳兴建材有限公司，佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司欠原告货款由被告佛山市兴阳兴建材有限公司支付，发生纠纷由被告所在地法院解决等内容。签订该协议时，原告及佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司均加盖公章予以确认，许涌以其公司(佛山市兴阳兴建材有限公司)公章未在身边日后再补盖为由，要求原告将持有的佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司的高明农村商业银行四张支票(票号48579197、48579198、48590021、48590306，支票票面金额合计919600元)原件交付给佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司财务吴秀珍，三方现场完成了债权转让手续。原告一直要求许涌加盖其公司(佛山市兴阳兴建材有限公司)公章，许涌称已经把其签名的《债权债务转让协议》给了佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司。为了确认此事，原告与佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司财务吴秀珍联系后，吴秀珍把许涌签名的《债权债务转让协议》原件拍照发给原告。就两被告未支付债权转让款一事，原告曾多次找两被告追要，两被告口头承诺尽快支付，但一直未付款。时至今日，原告又多次催要但未果。三方签订的《债权债务转让协议》合法有效，未损害和侵害第三方及国家的利益，未违反法律强制性规定，应受法律保护，两被告未履行承诺支付债权转款给原告的行为显属违约，侵害原告的合法权益。原告请求判令：l、两被告立即支付原告债权转让款919600元及其利息(从2019年6月26日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付日止)；2、诉讼费用由两被告承担。被告佛山市兴阳兴建材有限公司辩称：一、原告不具有本案的诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉。2019年6月18日，原告与佛山市海帝高科新材料有限公司(曾用名：佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司)、佛山市正大陶瓷有限公司签署《债权债务转让协议》，约定将原告对佛山市海帝高科新材料有限公司的债权919600元全部转让到佛山市正大陶瓷有限公司用于购买佛山市正大陶瓷有限公司瓷砖的货款，同时佛山市正大陶瓷有限公司欠佛山市海帝高科新材料有限公司相同金额的债务抵消，佛山市海帝高科新材料有限公司对原告相应金额的债务相应结清。也就意味着，原告已经将对佛山市海帝高科新材料有限公司的919600元债权转让佛山市正大陶瓷有限公司，并将该笔债权转为向佛山市正大陶瓷有限公司购买相等金额瓷砖的权利，原告与佛山市海帝高科新材料有限公司的债权债务、佛山市正大陶瓷有限公司与佛山市海帝高科新材料有限公司的债权债务均已灭失，原告仅仅对佛山市正大陶瓷有限公司享有交付相等金额瓷砖的合同权利。同日，原告向佛山市正大陶瓷有限公司申请将该笔款项转为购砖款。上述《债权债务转让协议》已经生效并实际履行，原告与佛山市海帝高科新材料有限公司的债权债务结清，原告不再是佛山市海帝高科新材料有限公司的债权人，原告再次转让的标的物已经灭失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告与本案不具有任何直接或间接的利害关系，不符合上述起诉条件的规定，不是本案适格的诉讼主体，依法应当裁定驳回起诉。二、退一步讲，即使原告具有诉讼主体资格，答辩人也未与原告、佛山市海帝高科新材料有限公司签署《债权债务转让协议》，原告要求答辩人支付货款没有任何法律与事实依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。答辩人从未与原告、佛山市海帝高科新材料有限公司签署债权债务转让协议，也从未授权任何人与原告签署类似协议，原告提交的《债权债务转让协议》上未有答辩人的签章。退一万步讲，即使如原告所述，许涌确实在《债权债务转让协议》上签名，但许涌不是答辩人的法定代表人，其也没有得到答辩人的授权，无权代表答辩人签署任何协议，故原告提交的《债权债务转让协议》对答辩人不具有任何法律约束力，原告依据一份未有答辩人签章的《债权债务转让协议》要求答辩人向其支付货款没有任何事实与法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告许涌辩称：一、原告不具有本案的诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉。2019年6月18日，原告与佛山市海帝高科新材料有限公司(曾用名：佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司)、佛山市正大陶瓷有限公司签署《债权债务转让协议》，约定将原告对佛山市海帝高科新材料有限公司的债权919600元全部转让到佛山市正大陶瓷有限公司用于购买佛山市正大陶瓷有限公司瓷砖的货款，同时佛山市正大陶瓷有限公司欠佛山市海帝高科新材料有限公司相同金额的债务抵消，佛山市海帝高科新材料有限公司对原告相应金额的债务相应结清。也就意味着，原告已经将对佛山市海帝高科新材料有限公司的919600元债权转让佛山市正大陶瓷有限公司，并将该笔债权转为向佛山市正大陶瓷有限公司购买相等金额瓷砖的权利，原告与佛山市海帝高科新材料有限公司的债权债务、佛山市正大陶瓷有限公司与佛山市海帝高科新材料有限公司的债权债务均已灭失，原告仅仅对佛山市正大陶瓷有限公司享有交付相等金额瓷砖的合同权利。同日，原告向佛山市正大陶瓷有限公司申请将该笔款项转为购砖款。上述《债权债务转让协议》已经生效并实际履行，原告与佛山市海帝高科新材料有限公司的债权债务结清，原告不再是佛山市海帝高科新材料有限公司的债权人，原告再次转让的标的物已经灭失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告与本案不具有任何直接或间接的利害关系，不符合上述起诉条件的规定，不是本案适格的诉讼主体，依法应当裁定驳回起诉。二、退一步讲，即使原告具有诉讼主体资格，答辩人在《债权债务转让协议》签字也不能使得《债权债务转让协议》产生法律效力。如第一点所述，原告对佛山市海帝高科新材料有限公司的债权债务已经灭失，原告转让的标的物已经不存在，不论原告与任何人签订转让协议都不可能产生法律效力。即使答辩人在《债权债务转让协议》上签字，该协议也不产生法律效力，原告要求答辩人支付货款没有任何法律与事实依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。三、再退一步讲，即使答辩人在《债权债务转让协议》上签字，该协议发生法律效力，合同的一方是佛山市兴阳兴建材有限公司，答辩人代表佛山市兴阳兴建材有限公司签字，是履行职务的行为，其合同权利义务应当归属于佛山市兴阳兴建材有限公司，与答辩人无关。原告诉请答辩人向其支付货款没有任何事实与法律依据。而且，原告在已经将债权转让给佛山市正大陶瓷有限公司的情况下，隐瞒上述事实，以非法占有为目的，欺骗答辩人在《债权债务转让协议》上签字，本身就涉嫌合同诈骗，答辩人依法保留追究原告合同诈骗刑事责任的权利。综上所述，原告以一份未发生任何法律效力的《债权债务转让协议》要求答辩人向其支付货款没有任何事实与法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人佛山市海帝高科新材料有限公司陈述:2019年6月18日，原告与佛山市正大陶瓷有限公司以及第三人签订《债权债务转让协议》，原告同意将第三人欠其货款919600元转移到佛山市正大陶瓷有限公司名下，由佛山市正大陶瓷有限公司向原告履行支付货款义务，履行方式是向原告提供同等金额的瓷砖，同时第三人与佛山市正大陶瓷有限公司的相同金额债务抵消，原告与第三人的债务也相应结清，因此原告已经同意由佛山市正大陶瓷有限公司向原告履行货款清偿责任，原告对第三人的债权已经灭失。诉讼中，原告佛山市鑫益莱陶瓷原料有限公司举证如下：1、营业执照复印件、国家企业信用信息公示系统查询资料、企业信用信息公示报告、广东公安人口信息查询资料。2、债权债务转让协议。3、高明农村商业银行支票。4、微信追款记录（部分）、微信聊天记录截屏（吴秀珍）、照片（债权债务转让协议）。5、光盘。诉讼中，被告佛山市兴阳兴建材有限公司举证如下：1、营业执照复印件、身份证复印件。2、债权债务转让协议、转款申请、证明。诉讼中，被告许涌举证如下：1、营业执照复印件、身份证复印件。2、债权债务转让协议、转款申请、证明。3、佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司人事令标题：关于对营销中心、生产中心人事任命的通知。诉讼中，第三人佛山市海帝高科新材料有限公司提供了营业执照复印件、核准变更登记通知书。综合当事人的陈述、举证和质证，本院确认如下案件事实：2019年6月18日，佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司作为甲方，佛山市正大陶瓷有限公司作为乙方，原告作为丙方签订《债权债务转让协议》，约定三方通过平等协商，就有关债权债务的转让达成如下协议：丙方同意将甲方所欠货款共计919600元全部转让到乙方新建经销商账户丙方许小红，用于购买乙方生产的瓷砖货款，同时乙方所欠甲方相同金额的债务抵销；乙方同意丙方用以上转让所得的债权购买乙方生产的瓷砖，同时甲方对丙方的相等金额的债务也相应结清；本协议经甲、乙、丙三方盖章、签字后生效。佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司、佛山市正大陶瓷有限公司、原告分别在甲方、乙方、丙方后面盖章，许小红在丙方的法人代表或代理人后面签名。同日，佛山市正大陶瓷有限公司作出《转款申请》，其主要内容为：采购部／财务部／总经办：现申请将我公司欠供应商（名称：佛山市鑫益莱陶瓷原料有限公司）的货款919600元转入我公司事业部品牌旗下的客户（名称：许小红）的购砖款。2019年6月25日，原告作为甲方，被告佛山市兴阳兴建材有限公司作为乙方，佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司作为丙方签订《债权债务转让协议》，约定三方通过平等协商，就有关债权债务达成以下协议：乙方同意将丙方所欠甲方的贷款共计919600元债权债务转让给乙方，丙方所欠甲方的贷款由乙方支付，同时甲方对丙方的相等金额的债务也相应结清；丙方同意乙方用以上债权购买丙方生产的陶瓷熔块，同时乙方对丙方的相等金额的债务也相应结清；本协议经甲、乙、丙三方盖章、签字后生效。原告、佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司分别在甲方、丙方后面盖章。另查明一，吴秀珍签收收款人均为原告、出票人均为佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司和于某1的四张高明农村商业银行支票，票号分别为48579197、48579198、48590021、48590306，金额分别为：200000元、262000元、100100元、357500元。另查明二，佛山市正大陶瓷有限公司于2019年10月15日出具《证明》，其主要内容为：兹证明债务人佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司将其欠债权人佛山市鑫益莱陶瓷原料有限公司(许小红)的货款919600元，己由佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司、佛山市鑫益莱陶瓷原料有限公司(许小红)与我公司即佛山市正大陶瓷有限公司于2019年6月18日签订《债权债务转让协议》，将佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司欠佛山市鑫益莱陶瓷原料有限公司(许小红)的上述债务自2019年6月18日起转让给我公司，由我公司负责偿还给债权人佛山市鑫益莱陶瓷原料有限公司(许小红)，与佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司无关。另查明三，被告佛山市兴阳兴建材有限公司的股东有两个，分别为张碧云（认缴出资60万元）、许涌（认缴出资50万元）。被告佛山市兴阳兴建材有限公司的的监事为许涌。2018年10月19日，被告佛山市兴阳兴建材有限公司的法定代表人由许涌变更为曹文。另查明四，根据佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司于2019年2月22日作出的《人事令》，许涌为该公司销售副总经理，主管营销中心所有工作。另查明五，佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司于2019年6月11日经核准变更为佛山市海帝高科新材料有限公司。本院认为，关于本案的案由问题。根据各方提供的证据，本案的案由应为债务转移合同纠纷，而非立案时的买卖合同纠纷。各方均对上述案由的变更无异议，本院予以确认。关于2019年6月18日的《债权债务转让协议》问题。该协议内容表达不够清晰明了，但结合佛山市正大陶瓷有限公司出具的《证明》及《转款申请》的内容，大致可得出：由于佛山市正大陶瓷有限公司欠佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司有关款项，佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司又欠原告货款919600元，因此将上述款项转为原告在佛山市正大陶瓷有限公司的预付货款，由佛山市正大陶瓷有限公司向原告交付同等价值的瓷砖。上述协议是三方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具法律约束力。通过上述协议，佛山市正大陶瓷有限公司与佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司、佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司与原告之间的债权债务均灭失，剩下仅存原告与佛山市正大陶瓷有限公司之间的履约问题。没有证据证明上述协议经各方合意撤销或解除等，至于佛山市正大陶瓷有限公司有无履行能力，与上述协议的法律效力、法律约束力无关。关于2019年6月25日的《债权债务转让协议》问题。首先，原告无法提供上述经三方盖章确认的协议原件。其次，上述协议只有原告、佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司在其中盖章，被告佛山市兴阳兴建材有限公司没有在其中盖章。原告提供的微信聊天记录截屏（吴秀珍）中有被告许涌在其中签名的《债权债务转让协议》，由于其无法提供原件，其真实性难以确认。虽然被告许涌是被告佛山市兴阳兴建材有限公司的两个股东之一，但其是小股东。虽然被告许涌曾是被告佛山市兴阳兴建材有限公司的法定代表人，但在《债权债务转让协议》签订时已经不是，且没有证据证明被告许涌当时在被告佛山市兴阳兴建材有限公司工作。即使上述被告许涌在其中签名的《债权债务转让协议》真实，没有证据证明被告许涌的行为可以及于被告佛山市兴阳兴建材有限公司，没有证据证明被告许涌的行为构成表见代理。原告没有完成基本的举证义务，应承担举证不能的法律后果。原告根据上述协议，主张债务转移并要求被告佛山市兴阳兴建材有限公司承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。关于被告许涌的民事责任问题。首先，原告无法提供上述被告许涌在其中签名的《债权债务转让协议》原件，其真实性难以确认。其次，原告认为被告许涌是被告佛山市兴阳兴建材有限公司的股东、监事、原法定代表人。即使上述协议真实，且原告所述逻辑成立，根据该协议的内容和条理，被告许涌在其中签名应为履行职务的行为，相应的权利义务应由被告佛山市兴阳兴建材有限公司享有和承担。再次，没有证据证明两被告财产混同及作为股东的被告许涌应对被告佛山市兴阳兴建材有限公司的债务承担连带清偿责任。原告没有完成基本的举证义务，应承担举证不能的法律后果。况且，如上所述，被告佛山市兴阳兴建材有限公司在本案无需承担民事责任。最后，由于本案的案由为债务转移合同纠纷，被告许涌基于该案由无需承担民事责任。至于被告许涌基于其他案由应否承担民事责任，不属本案处理范畴，本案不作审查，原告可另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佛山市鑫益莱陶瓷原料有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为6548元，财产保全费5000元，合计11548元由原告佛山市鑫益莱陶瓷原料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  管燕华二〇一九年十一月十八日书记员  冯燕华