广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初37334号原告：张伦鑫（曾用名张小涛），男，汉族，1966年9月26日出生，身份住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春秀，广东法广律师事务所实习律师。被告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群。委托诉讼代理人：林娇韵，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖怡敏，广东华商律师事务所实习律师。被告：崔金成，男，汉族，1980年5月5日出生，身份住址河南省济源市，委托诉讼代理人：邓玲艳，广东广和律师事务所律师。原告张伦鑫诉被告平安银行股份有限公司深圳分行、崔金成合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谭兢、被告平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行）委托诉讼代理人林娇韵、被告崔金成委托诉讼代理人邓玲艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告款项40万元及利息123031.23元（利息自2015年6月30日计算至2019年4月15日止，按照年利率8.1%计，其后利随本清）；2.两被告支付原告实现债权的费用5万元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因生意需求而向被告平安银行申请贷款120万元。贷款即将到期时，原告的公司因周转困难暂无力还款。平安银行经办原告信贷业务的经理杜敏催促原告准备还贷后，同时将原告暂时有还贷困难的信息透露给其好友即被告崔金成。被告崔金成随即找到原告说可以为原告办理“过桥贷”业务。后被告崔金成又向原告推荐专业办理“过桥贷”的业务的案外人程磊及其老板杨茵，并告知原告只需要支付“过桥费用”36000元便可以完成还旧贷以借新贷的流程。2015年6月29日，杨茵替原告还贷120万元。2015年7月7日，原告和被告平安银行再次签订《贷款合同》、《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》，约定被告平安银行向原告再次发放180万元贷款。后被告平安银行于2015年7月13日将180万元发放至原告20×××61的银行账户内。按照原告与被告约定，此次发放的180万元中的120万元应该由原告还给被告；剩余60万元归原告所有，以用于原告公司的经营。但同日即2015年7月13日，被告平安银行将180万元贷款发放至原告账户时，被告崔金成利用原告的授权委托书，恶意转走了所有贷款。经原告催收，被告崔金成于2015年9月偿还20万元，之后置之不理。另外，原告曾于2017年5月3日向本院提起诉讼，后因被告崔金成承诺还款，原告撤诉。原告认为，被告崔金成严重侵害了原告的合法权益。被告平安银行负有监管责任，但是，平安银行内外勾结，违规欺诈贷款当事人，甚至合伙串谋谋取不正当利益，所以，被告平安银行应当承担监管不当及工作人员故意串谋被告崔金成欺诈原告的过错责任。据此，为维护原告权益，特提起诉讼。被告平安银行辩称，1.平安银行已经根据和原告签订的贷款合同以及付款委托书载明的收款账号按时发放了足额贷款，原告已经于2016年7月14日结清了该笔贷款，这期间原告没有提出过任何异议，原、被告之间的借款合同权利义务已经履行完毕，关于原告和其他人的资金来往，被告平安银行并不知情；2.2014年7月30日原告向平安银行申请了一笔120万元的贷款，原告指定的收款人就是深圳市悠雅贸易有限公司（以下简称悠雅公司），2015年6月29日原告结清了该笔贷款。悠雅公司成立于2013年9月6日，根据天眼查上关于该公司的工商档案显示，被告崔金成系该公司股东，在公司成立时认缴出资1万元，和原告在起诉状所称的是在贷款120万元结清前后才认识的崔金成这一点是不符合的，原告存在着虚假陈述。被告崔金成辩称，1.被告崔金成只是居中介绍案外人为原告办理“过桥贷”业务，原告明确授权银行支付至案外人悠雅公司账户，被告崔金成从未恶意卷走该笔款项；2.原告隐瞒了借款给案外人的重要事实，当时的实际情况是款项支付至悠雅公司后，受原告指示支付120万元赎楼款给办理过桥贷业务的案外人，余下60万元系原告经崔金成介绍借给了崔金成的朋友金策，后借款人金策失联，借款和利息均无法追回，原告便以60万元并非从其本人帐户打出为由，推卸责任企图达到让崔金成承担该笔款项无法追回的责任，若真是崔金成恶意卷走原告贷款，崔金成不可能为其归还赎楼款，原告也不可能时隔4年才向崔金成追款；3.对于原告所称的20万元还款，是崔金成认为原告借款给案外人金策是由被告崔金成介绍，双方又都是朋友，且原告确因此资金周转困难，出于道义，帮原告承担一部分压力才给原告打了20万元，并非原告所称的因卷款被催收和偿还的钱，且崔金成因此未向原告追要3.6万元的过桥费用；4.崔金成没有侵吞或以违法手段卷走原告的贷款，原告于2017年5月3日起诉，因未缴费而被法院裁定撤诉，并非因原告所谓的被告承诺还款而撤诉。此外，贷款发放的时间是2015年7月13日，原告提出从2015年6月30日开始计算利息的诉讼请求，没有法律和事实依据，且原告主张年利率8.1%也没有任何法律和事实依据。综上，原告诉称的款项并非由崔金成占有、使用、收益，崔金成与原告之间也没有直接的法律关系，之前向原告支付款项也是出于愧疚和维护朋友关系，因此，原告出借款项不能追回的责任不能由崔金成承担，被告崔金成也无需向原告归还任何款项。经审理查明，2015年7月7日，原告作为甲方，被告平安银行作为乙方，双方签订《综合授信额度合同》和《贷款合同》，约定：被告平安银行向原告发放贷款180万元，贷款期限12个月，年利率为8.1%。为担保上述债务的履行，原告与被告平安银行签订《最高额抵押担保合同》，约定原告以其名下位于深圳市宝安区××街道××路××单元××房产提供担保，担保范围包括主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述债务本金最高额为180万元。同日，原告还向被告平安银行出具付款授权书，授权被告平安银行将上述借款支付至如下账户：户名：深圳市悠雅贸易有限公司，账号11×××02账户内。2015年7月13日，被告平安银行将涉案借款180万元支付至上述指定账户。2017年5月3日，原告曾向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0304民初13675号。因原告未按照规定期限缴纳诉讼费用，本院于2017年6月1日作出（2017）粤0304民初13675号民事裁定，裁定：本案按撤诉处理。2019年4月28日，原告再次诉至本院向被告主张权利，案号为（2019）粤0304诉前调12720号。2019年6月28日，原告作为甲方，被告崔金成作为乙方，双方签订《和解协议书》，约定：乙方确认2015年6月29日至2015年7月23日，乙方崔金成帮助甲方张伦鑫办理“过桥贷”以及“贷新还旧”之过程中，收取了佣金36000元，并利用张伦鑫的授权委托书及信用，于2015年7月13日从甲方在平安银行总行营业部之账号20×××61中划款60万元进入乙方账号，后于2015年9月13日归还20万元，截至2019年6月28日止，乙方尚欠甲方40万元。乙方分两期清偿给甲方。第一期于2019年12月31日前偿还甲方20万元及利息144450元，第二期乙方于2020年9月30日前偿还甲方20万元及利息。利息自2015年7月13日起，按年利率8.1%计算至清偿完毕之日止。先还利息后还本金。而且，乙方如任何一期未按时足额清偿欠款及利息，须按照借款总额10%向甲方支付违约金。乙方如任何一期未按时足额付款，甲方有权就乙方所欠本金及利息、违约金随时向法院申请强制执行。乙方如按期全面履行了本协议所约定的付款义务，则甲乙双方之间的所有债权债务均已结清，且不再追究对方的任何责任。但此后，被告崔金成未按照该协议履行义务。庭审时，被告崔金成明确表示不愿再按照该协议约定履行付款义务。本院认为，原告与被告崔金成于2019年6月28日签订的《和解协议书》系在诉讼过程中自行达成的协议，除对双方之间债权债务关系的事实进行确认之外，还就双方之间的权利义务关系重新进行了确认，该协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力，各方应按照该协议约定的内容诚实全面的履行义务。依据该协议约定，被告崔金成应分两期向原告支付40万元及相应的利息，但庭审时，被告崔金成明确表示其已不愿再按照该协议约定履行后续的付款义务。依据协议约定，原告有权随时就被告崔金成所欠的本金及利息向人民法院申请强制执行，故被告崔金成应立即向原告偿还40万元并支付相应的利息。利息应以尚欠借款本金为基数，按照年利率8.1%的标准，自2015年7月13日计算至实际清偿之日止。原告超出上述范围部分利息请求，本院不予支持。另在双方签订的上述协议中并未约定律师费的负担方式，原告亦未举证证明其已经实际支付了律师费，故原告请求被告支付律师费5万元，于法无据，本院予以驳回。被告平安银行系按照原告的指示将款项支付至原告指定账户当中，未有证据显示两被告之间存在合谋、骗取原告款项的故意，原告要求被告平安银行承担共同还款义务，理由不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告崔金成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张伦鑫偿还本金40万元及利息（利息应以尚欠本金为基数，按照年利率8.1%的标准，自2015年7月13日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张伦鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9530元（已由原告预交），由原告负担499元，由被告崔金成负担9031元。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马    翼人民陪审员 范  威  海人民陪审员 王  朝  晖二〇一九年十一月十五日书 记 员 吴加颖（代）