江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初9895号原告：张瑜，女，1982年6月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人:吕俊伟,江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕鹏，江苏国山律师事务所律师。被告：潘姗姗，女，1987年6月25日生，汉族，住宜兴市。原告张瑜与被告潘姗姗民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月15日立案后,依法由审判员王艳适用简易程序,于2019年9月17日、2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告张瑜及其委托诉讼代理人吕俊伟、被告潘姗姗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑜向本院提出诉讼请求:1.判令潘姗姗归还借款10万元，并承担自2018年11月12日起至实际清偿之日止按月息2%计算的利息;2.本案诉讼费由潘姗姗负担。事实和理由:2018年11月12日,潘姗姗与其电话及微信联系称需房贷过桥资金周转,向其借款30万元,借期15天左右,日利率千分之二,其于11月12日银行汇款给潘姗姗30万元。借款到期后,潘姗姗于2018年12月25日偿还10万元，2019年1月4日偿还10万元，余款10万元及利息未支付。后潘姗姗称银行尚未放款,近几天放款到账后即偿还本息,但之后一直未能还款。经多次催要,潘姗姗才告知借款30万元均出借给了季某,季某没有偿还给她。为此，其诉至法院。被告潘姗姗辩称,其与原告张瑜之间不存在借贷关系,双方是一起垫资做房贷，系合伙做生意出借给他人的,这笔钱是垫资给客户季某的。另外在2018年11月7日已转账给张瑜4800元，2018年12月31日转账6000元，这些款项都可以抵扣原告诉请。请求驳回原告张瑜的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:张瑜与潘姗姗原均系中业普惠（深圳)信息咨询有限公司宜兴分公司(以下简称中业公司)的员工,该公司已解散。2018年11月12日,张瑜根据潘姗姗要求,向潘姗姗银行卡转账人民币30万元,双方约定利息为每日千分之二。后潘姗姗于2018年12月25日归还10万元，2019年1月4日归还10万元，余款经张瑜多次催要,潘姗姗未予归还,为此张瑜诉至本院,要求潘姗姗偿还剩余本息。根据原、被告诉辩主张,本院归纳双方争议焦点为:张瑜与潘姗姗之间是借款关系还是合伙关系？其效力如何？原告张瑜为证实其诉讼主张,向本院提供如下证据:1、农业银行APP转账流水一份，载明张瑜于2018年11月12日转账潘姗姗人民币30万元；2、张瑜与潘姗姗的微信聊天记录,载明:（1）2018年11月12日，张瑜说“30万我已经转给你了”，2018年11月17日，张瑜询问“这次垫资星期几可以出来”，潘姗姗回复“15天左右，到这个月底可以出来了”，此后在2018年12月7日、18日等张瑜多次向潘姗姗询问垫资是否放款，能否结账。2019年1月16日张再次询问，潘回复我在问季某，张回复“那个叫季某的之前我根本不认识，见都没见过你一句要钱垫资借条什么的提都没提，我立马打钱给你，虽说我这也是为了你承诺的千二一天的利息……”，潘回复“这个垫进去，我也是问季某的，他老婆也是没问题，我一有先把自己的10万立马给你……”等内容，张瑜以此证明潘姗姗向其借款30万元,约定日息为千分之二,后其要求潘姗姗尽快还款,潘姗姗表示钱是再转借给季某。3、（2019）苏0282民初1556号以及（2019）苏02民终3370号蒋某与潘姗姗民间借贷纠纷一案的一审、二审民事判决书，在一审判决书中查明，潘姗姗向张瑜，蒋某，施敏借款后出借给他人，潘姗姗和借款人的利息是3‰，与原告之间利息是2‰，同时认定双方之间不存在合伙垫资关系。潘姗姗上诉后，二审判决认定蒋某与潘姗姗之间存在借款关系，但潘姗姗行为属从事非法金融活动，蒋某明知潘姗姗借款系用于非法金融活动仍出借款项，双方之间借款关系无效，潘姗姗应返还款项，并支付孳息。4、（2019）苏0282民初3272号民事判决书,以证明季某没有按约定偿还，被告潘姗姗已经向季某提起诉讼并经法院判决，该案现在二审中。5、证人季某和蒋某的证人证言，其二人证言内容与上述判决审理内容基本一致。对上述原告提供的证据,潘姗姗质证表示:对证据1、2、3、4的真实性均无异议，对证人证言有异议，实际是大家一起合伙做房贷垫资,季某也做房贷垫资需要资金,就由其牵头,因此在起诉季某的91万中有蒋某10万元、张瑜出资30万元、施敏和其的钱在内，与张瑜的这笔钱是收的2‰，季某给的也是2‰而非3‰，季某说给3‰不对。被告潘姗姗陈述其当时有客户需要垫资,询问蒋某、张瑜等是否愿意垫资,后他们打钱过来,因系其自己的客户,故没有告知他们客户的信息,但款项实际是汇给季某,季某给我的利息有时候千分之二有时候千分之三,季某也知晓借款系其与其朋友的垫资,直至2019年1月3日季某妻子告知其资金出了问题,其就说其自己的垫资可以不要利息,但其朋友垫资的日息千分之二一定要保证。为证明原被告之间为合伙放贷关系,向本院提供如下证据:1、2019年3月10日季某出具的承诺书复印件,载明其于2018年11月12日通过潘姗姗向她及她朋友借得95万元,用于过桥垫资,约定利率2‰,因季某的原因导致其中91万元至今未还,故补写欠条一份，并承诺分期还款。2、潘姗姗与张瑜、季某、飞跃团队的微信聊天记录，其中与季某的微信聊天中提及催款以及款项是从张瑜处调来的，张瑜在催款等内容，在团队群聊中也提及做融资金做房贷。3、微信转账记录，证明2018年11月7日、12月31日转账给原告4800元、6000元，以上款项应当进行抵扣。对上述被告提供的证据,原告张瑜质证认为:证据1系季某受胁迫所写,为此季某重新出具了承诺书否认了该承诺书的内容，潘姗姗在另案诉讼中承认借给季某的钱，蒋某，张瑜，施敏不知情，给季某的借款被告收息3‰；对证据2、3真实性无异议,但4800元是发生在借款前，与本案无关，6000元是潘姗姗帮吴佳成转账的，不能抵扣。对此，潘姗姗表示6000元的确是吴佳成的过桥垫资借款利息，付给张瑜的。对原、被告提供的上述证据，本院认为,对原告提供的证据1、2的真实性，被告潘姗姗均无异议，本院予以认定；证据3法院已生效判决中查明的事实，本院予以认定；对证据4及证人证言中所涉本案资金往来收取利息部分的约定内容,虽二证人与本案具有利害关系,但其陈述事实能够相互印证,被告潘姗姗提供的承诺书内容未得证人一致认可，亦未能提供其他充分证据进一步加以证明，故对被告潘姗姗抗辩双方系合伙关系，本院不予采纳。对潘姗姗主张转账支付的10800元与本案无关联性，原告亦不予认可，故不能予以抵扣。本院认为,虽张瑜与潘姗姗未签订借款合同,但张瑜将款项交付潘姗姗,并与潘姗姗约定利息,符合借款关系的法律特征。潘姗姗虽称双方之间系合伙关系,但未能提供张瑜存在与其合伙的意思表示的证据,根据现有证据不足以证实双方之间存在合伙关系。因此,本院应认定张瑜与潘姗姗之间存在借款关系。根据我国法律规定，合法的民间借贷是指自然人、法人或其他组织等民事主体之间相互之间进行资金融通的行为。经查，潘姗姗通过向社会不特定主体出借资金以赚取高利,其出借行为具有反复性、经常性、营业性,其行为属于从事非法金融活动。张瑜明知潘姗姗借款系用于非法金融活动,仍将款项出借给潘姗姗,亦属从事非法金融活动的行为,故张瑜与潘姗姗之间的借款关系无效。对原告要求被告自2018年11月12日起至实际清偿之日止按月息2%计算的利息的诉讼请求，本院不予支持。被告潘姗姗应向张瑜返还款项,并按中国人民银行同期贷款基准利率支付孳息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题定》第十四条的规定，判决如下：一、潘姗姗应于本判决发生法律效力之日起十日内返还张瑜10万元,并承担该款自2018年11月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回张瑜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1265元（已减半收取）,财产保全费1120元，合计2385元，由潘姗姗负担2000元,由张瑜负担385元，潘姗姗应负担的部分已由张瑜垫付，潘姗姗于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款直接支付给张瑜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王艳二〇一九年十一月二十八日书记员  王静本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。