贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初2081号原告：任正明，男，1975年9月23日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：余亚军，贵州正气律师事务所律师。被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码：915001162035522862。法定代表人：陈德祥，总经理。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。被告：邓林德，男，1965年7月19日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。被告：陈显明，男，1961年12月3日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：谢座铭（又名谢国庆），男，1988年8月21日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告任正明诉被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称“重庆德感建筑公司”）、邓林德、陈显明、谢座铭劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院作出的（2018）黔0328民初2464号民事判决后，被告重庆德感建筑公司不服一审判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年3月18日作出的（2019）黔03民终1172号民事裁定书裁定撤销本院（2018）黔0328民初2464号民事判决，发回重审；本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任正明及委托诉讼代理人余亚军、被告重庆德感建筑公司的委托诉讼代理人王谢磊，被告邓林德的委托诉讼代理人杨至刚到庭参加了诉讼。被告陈显明、谢座铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任正明向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带支付原告劳务报酬150000元及从2016年9月5日起至清之日止按年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告重庆德感建筑公司承建湄潭县湄江街道国际温泉城安置房D栋，被告重庆德感建筑公司管理人员被告邓林德与原告协商，由原告组织人员为被告重庆德感建筑公司的上述施工提供支模劳务，后经结算扣除已经支付部分，两被告应向原告支付劳务报酬150000元，被告向原告作出承诺在15日内支付50000元，余款在一个月内付清，被告邓林德并向原告出具了欠款凭据《承诺书》，但被告至今未履行上述义务。被告重庆德感建筑公司辩称：被告公司并未承建湄潭县国际温泉城安置房D栋工程，也未与原告进行过结算，请法院驳回原告对被告公司的起诉。被告邓林德辩称：首先，被告邓林德与原告之间没有直接的劳务关系，是被告陈显明和谢国庆与原告之间存在劳务合同关系，原告与陈显明和邓林德、我方与陈显明和谢国庆未进行结算，工程也未完工；《承诺书》是我方所写，但是原告到被告家中逼迫所写，并非原告的真实意思表示，因双方至今未结算，工程款应支付金额不清楚，承诺书中的金额是大约金额，原告自行涂改承诺书的内容，促成付款条件成就，系无效行为；该承诺系附条件的合同，至今付款条件尚未成就，原告所诉金额与事实不符，缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈显明、谢座铭未进行答辩，也未提交证据。原告为证明自己的诉讼主张向本院提供了下列证据：（一）《承诺书》原件一份，该证据显示内容为：今欠到任正明温泉城安置D-14、15栋模工工程款大约（“大约”两字被横线涂改删除）150000元，在和陈显明、谢国庆决算完（“决算完”两字被横线涂改删除），总款扣除给任正明，在本月20号支付50000元，其余在一个月内。被告邓林德在承诺人处签名，被告谢座铭、被告陈显明在见证人处签名。原告拟用该份证据证明被告欠付150000元工程款到期未支付的事实。（二）湄潭县住房和城乡建设局2018年8月16日出具的《证明》原件一份，内容为：湄潭县国际温泉安置房D-14、D-15栋施工单位是被告重庆德感建筑公司，原告拟该份证据证明被告重庆德感建筑公司是湄潭县国际温泉安置房D-14、D-15栋施工单位，应当对原告承担付款责任。对原告提供的《承诺书》，被告邓林德对真实性不持异议，但认为原告删除了“大约”、“决算完”两处关键文字，涂改行为无效，该承诺书所附付款条件尚未成就，不能达到原告的证明目的，对《证明》予以认可；被告重庆德感建筑公司表示对《承诺书》内容不清楚，不认可该份证据，对《证明》不认可，认为公司并未承建涉案工程项目。被告邓林德向本院提供了《工程承包合同》复印件一份，拟证明，涉案工程被告邓林德及案外人张小华发包给被告陈显明、被告谢座铭，原告是从被告陈显明、被告谢座铭处转包的模工部分。原告表示不清楚合同内容，但其做的木工（模工）确实是从被告陈显明和谢座铭处承包的；被告重庆德感建筑公司对该份证据未发表质证意见。被告重庆德感建筑公司未向本院提供证据，但在审理中申请本院到湄潭县住房和城乡建设局调取涉案工程“湄潭县国际温泉安置房D-14、D-15栋”施工单位的相关证据材料。经查，原告提供的《承诺书》是被告邓林德出具，真实性本院予以确认，但《承诺书》系原告持有保管，本案中未有资料显示涂改删除内容系被告方所为，故该承诺书的删除内容无效，对原告主张150000元均达付款条件的证明目的，本院不予采信；对原告提供的《证明》，本院在被告重庆德感建筑公司申请后，前往湄潭县住房和城乡建设局调取湄潭县国际温泉安置房D-14、D-15栋施工单位的相关证据材料，湄潭县住房和城乡建设局经全面查找，向本院出具《说明》两份，说明中均显示未找到湄潭县国际温泉安置房D-14、D-15栋的相关资料，对原告提供的《证明》因其无档案资料佐证，本院不予采信。对被告邓林德提供的《工程承包合同》，因被告陈显明、谢座铭未到庭，该份合同为复印件，真实性本院无法核实，对该份证据材料本院不予采信。在（2018）黔0328民初2015号案件的庭审笔录中显示：该案中，被告陈显明作为原告申请的证人出庭作证，证实：被告陈显明欠原告任正明大概几万元，工程没有结算，《承诺书》上的150000元是被告陈显明与原告任正明共有的，承诺书上的见证人处“陈建明”、“谢国庆”处签名是被告陈显明、谢座铭所签。本案中，未有证据显示被告邓林德在出具《承诺书》时受到胁迫。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定如实的履行合同义务。本案中，被告邓林德向原告出具《承诺书》，被告陈显明、被告谢座铭在《承诺书》署名，应视为双方对模工工程款的给付内容达成了一致意见，该《承诺书》上载明的内容未违反法律禁止性规定，应为有效，义务人应当按照约定内容如实的履行给付工程款的义务。对于给付义务人的确定，因原告是从被告陈显明、谢座铭处转包的模工工程项目，故被告陈显明、谢座铭应当对原告承担付款义务；从《承诺书》中的关于“在和陈显明、谢国庆决算完总款扣除给任正明”的内容上看，被告邓林德对被告陈显明、谢座铭欠原告工程款的事实进行了确认也进行了债的加入，加入的原因系被告邓林德欠付被告陈显明、谢座铭工程款，故本案中，被告邓林德作为被告陈显明、谢座铭承建工程的发包人，应根据双方约定对原告承担付款责任，即：本院对原告要求被告邓林德、陈显明、谢座铭承担付款责任的请求，予以支持。对于原告要求被告重庆德感建筑公司承担付款责任的请求，因本案中未有资料显示原告是涉案工程的施工单位，且存在欠付工程款的情形，故原告要求被告重庆德感建筑公司承担付款责任于法无据，本院不予支持。至于给付的具体金额，从《承诺书》上载明的“本月20号支付5万”及（2018）黔0328民初2015号案件的庭审笔录中显示：“被告陈显明欠原告任正明大概几万元，150000元是被告陈显明与原告任正明共有”的内容综合分析认为，《承诺书》中“大约”、“决算完”字样内容为给付工程款所附条件，原告作为《承诺书》的持有人，其没有证据证明删除该内容系何人所为，故该删除内容应视为原告自行删除，该删除内容对承担给付义务的被告不具有约束力，应视为给付款项的条件不成就，故本案中，欠付工程款的时间及金额明确具体的只有50000元，其余金额尚不确定，即：给付条件不成就，故本案中对原告主张的请求中超过50000元的部分本院不予支持；因双方未约定是否需要支付利息，故本院对原告主张利息的请求，不予支持。被告邓林德抗辩其受胁迫出具《承诺书》的意见，因其未提供证据证明其抗辩主张，本院不予采信。被告陈显明、谢座铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证等诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，不影响本案的审理和裁判。综上，被告邓林德、被告陈显明、被告谢座铭应在本案中支付原告工程款50000元。对超过50000元的部分金额，权利人可待给付条件成就后另行向义务人主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告邓林德、被告陈显明、被告谢座铭在本判决生效后十日内一次性支付原告任正明工程款50000元；二、驳回原告任正明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由原告任正明负担2440元，被告邓林德、被告陈显明、被告谢座铭负担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  何德云人民陪审员  邓觉非人民陪审员  郭永群二〇一九年十一月八日法官助理张静书记员王涛涛