浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初209号原告（反诉被告）：嘉善县雅多艺术装饰材料有限公司。住所地：嘉善县西塘镇镇南路3号。现在在嘉善县302国道联丰村。法定代表人：宋锦芳。委托诉讼代理人：宋琴芳，公司股东。被告（反诉原告）：浙江云澜湾旅游发展有限公司。住所地：嘉善县大云镇温泉大道888号。法定代表人：张虹，董事长。委托诉讼代理人：陈忠华、高逸多，浙江匠造律师事务所律师。原告（反诉被告）嘉善县雅多艺术装饰材料有限公司（以下简称雅多公司）与被告（反诉原告）浙江云澜湾旅游发展有限公司（以下简称云澜湾公司）装饰装修合同纠纷一案，原告于2018年1月5日向本院起诉，本院当日受理立案。诉讼中，云澜湾公司向本院提起反诉，本院依法适用简易程序于2018年3月21日，后依法组成合议庭于2018年5月18日及2019年11月20日三次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人及原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因本、反诉原告均申请鉴定，相应期限予以扣除。本案现已审理终结。原告（反诉被告）雅多公司向本院提起诉讼请求：1.被告云澜湾公司偿还工程欠款1343298元；2.要求被告赔偿进度款延期的赔偿计188139元；3.被告承担因本案诉讼原告发生的交通费；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月17日，原、被告签订了嘉善云澜湾温泉国际4#地块外墙GRC工程合同，施工地址位于浙江省嘉善县大云镇。被告为建设单位，原告为GRC线条分包单位。按合同规定，原告于2016年6月已完成所有产品的供应与安装，但被告一直未按合同规定支付进度款项。后因原告离场后GRC成品被后续施工人员人为损坏，被告与原告协商，双方达成协议按4#地块GRC维修及工程款支付承诺书，原告于2016年12月30日已完成全部维修，被告截止于2017年1月19日已按工程总金额的65%支付原告2910479元。2017年2月该项目已全部验收完毕，进行交房，按约定应支付原告总工程金额的95%，即2910479元/65%*95%=4253777元，减去已支付款项2910479元，还应支付1343298元。但被告之后一直不肯偿还债务，原告有很多兄弟姐妹用血汗换来的苦工钱需要支付，被告的行为严重损害了原告的合法权益，同时因被告逾期支付工程款，按合同约定，应对原告进行赔偿，工程余款1343298元和涉案工程65%的进度款2410000元两笔款项未及时支付，均需按日万分之二的约定赔偿原告损失，同时因原告的委托诉讼代理人因打官司两地奔波，增加了原告的通行费用，现申请实际发生的交通支出由被告承担，故向贵院起诉。被告（反诉原告）云澜湾公司答辩称：一、本案是一起GRC外墙施工的外墙分包合同，本案被答辩人施工的GRC工程到目前为止，工程造价未经审定，故按合同答辩人不存在欠付工程款的事实，理由如下：1.双方签订的工程施工合同在合同第5条仅明确合同施工的单方造价为每平方米175元，并非是一个固定总价合同。2.合同第11条结算与审价约定明确GRC工程在竣工验收完成后30日内由被答辩人提交工程结算书，并由答辩人委托中介机构对工程进行造价审定，并对审定的时间也做了明确的约定。到目前为止，本案被答辩人从未向答辩人提交过工程结算书，从而导致答辩人无法委托中介机构对工程进行审价，同样，也导致本案到底欠付多少工程款，因未进行工程结算而不明确，故被答辩人不存在欠付工程款的事实。3.被答辩人起诉主张的工程款是基于答辩人按65%的进度支付的金额，而推算出100%的进度的金额，故形成的本案所谓的诉请，这种推算不是事实，不是工程实际施工的实际工程量的体现，要解决本案到底是否欠付工程款，本案应由承担举证责任的被答辩人提出工程量的鉴定。二、双方所签订的工程施工合同第8条明确约定，在被答辩人工程最终结算时应扣除1.5%工程总造价的配合管理费，同时应扣除水电费、工程总造价的0.6%，该两项费用应在被答辩人结算时予以扣除。同时，根据合同第6.1.7规定，答辩人应支付被答辩人工程款时，被答辩人还应同时提供相应金额工程款发票。三、本案由于被答辩人施工工期超过了合同约定的工期，逾期完工的责任在于被答辩人，因此被答辩人应向答辩人承担工期违约赔偿金。又由于被答辩人施工的GRC工程存在开裂、渗水等工程质量现象，导致目前部分房屋无法交付，经答辩人通知维修，仍不履行维修义务。基于上述事实，被答辩人根据民诉法及民诉法解释第232条规定，向法庭提交反诉状及反诉证据。答辩人请求法庭审查后予以受理并合并审理。反诉原告云澜湾公司向本院提起的反诉请求称：1.反诉被告赔偿工期延误损失639000元；2.反诉被告承担维修费用7979103元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2015年9月8日，反诉原、被告及案外人浙江兴远建设有限公司共同签订了《嘉善·云澜湾温泉国际4#地块外墙GRC工程合同》，约定云澜湾公司投资建设的涉案工程由雅多公司分包施工，分包范围为4#地块（除12#楼、16#样板房）所需GRC制作安装与售后服务；开工日期为2015年9月1日，合同工期总日历天数90天；配合管理费为合同价款的1.5%，水电费为合同价款的0.6%，该两项费用应从反诉被告处扣除；合同约定完工日期比约定工期每拖延一天，按3000元/天扣款；合同约定GRC工程保修期为二年，自工程实际竣工验收合格之日起算，在保修期内反诉被告应免费维修和更换有质量问题的各式GRC，反诉被告不在约定期限内派人维修的，反诉原告可以委托他人维修，维修费用从质量保证金中扣除。雅多公司由于施工组织不力，导致GRC分包工程直到2016年6月底才全部完工，实际工期为303天，延误了213天，故其应按合同约定赔偿工期损失共计639000元。2017年1月25日4#地块工程共计24幢单体全部通过竣工验收，但竣工验收后不久，雅多公司施工的GRC工程便存在开裂、脱落的质量问题，造成房屋内渗水、漏水等问题出现。为此，云澜湾公司多次以口头、电话形式与雅多公司联系，要求其尽快派员进行维修，但雅多公司一直不予理睬。2017年11月26日、2018年2月2日，云澜湾公司多次致函雅多公司要求其履行维修义务，均无果，且雅多公司明知其施工存在严重质量问题，一直未提交最终结算致结算工作尚未完成。反诉被告雅多公司对反诉答辩称：被告方的反诉与事实不符。1、对方认为我方工期延误，我方提供了的2份签证单，明确了2015年12月22日云澜湾公司还在进行设计变更，故其主张工期延误不合理。2、对于第二项诉请，在有质量问题的情况下我方才要承担，但是现在没有质量问题，故维修费不存在。综上，我方申请驳回对方的反诉请求。双方围绕各自的诉请、抗辩依法提交了相应证据，本院组织双方进行了举证、质证。双方对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。云澜湾公司对雅多公司提供的工程款支付申请审核表的真实性不予认可，认为没有其单位或工作人员签名，本院认为该审核表背面有云澜湾公司工作人员吴嘉莉的签名，且经工程总包单位和监理单位盖章确认，对该证据的真实性本院予以确认。云澜湾公司对雅多公司提供的护照、会员单位证书、判决书认为与本案无关，本院认为上述证据与本案无关联，对上述证据本院不作认定。云澜湾公司对雅多公司提供的合格证、检测报告、工程现场照片打印件真实性不予认可，对该证据本院以鉴定报告为基础结合鉴定机构的鉴定意见予以认定。云澜湾公司对雅多公司提供的资金监管用款申请表照片打印件不予认可，本院认为该证据为打印件，被告不予认可，本院暂不予确认。云澜湾公司对雅多公司提供的云澜湾4#地块GRC设计、施工方案认为与本案无关，本院认为该证据与原件核对一致，与本案相关联，对该证据本院予以确认。雅多公司对云澜湾公司提供的告知函、存在问题函及快递面单认为没有收到，本院认为上述证据均与原件核对一致，快递单上地址、电话均为雅多公司的，且其中一份为拒收，故对上述证据的真实性本院予以确认。雅多公司对云澜湾公司提供的问题统计清单及照片、光盘等不予认可，本院对于双方在诉讼期间因司法鉴定所需而提交的证据，本院以鉴定报告为基础结合鉴定机构的鉴定意见予以认定。雅多公司对云澜湾公司提交的商品房买卖合同、住房接管验收表、材料委托检验协议书不予认可，本院认为上述证据均与本案无关联，对上述证据本院不作认定。雅多公司对云澜湾公司提交的业主保修维修单及处理记录台账不予认可,本院认为该组证据均为云澜湾公司自制，雅多公司不认可，本院不予认定。诉讼中，应双方申请，本院分别委托浙江和诚房地产估价有限公司、浙江省建筑科学设计研究院、杭州华茗设计集团有限公司、大地工程咨询有限公司对涉案工程造价、涉案工程有无质量问题及原因、修复方案及修复费用进行了鉴定。雅多公司、云澜湾公司对浙江和诚房地产估价有限公司出具鉴定报告真实性均无异议，云澜湾公司对浙江省建筑科学设计研究院、杭州华茗设计集团有限公司、大地工程咨询有限公司出具的鉴定意见均予以认可，雅多公司均不予认可，本院对四份司法鉴定报告审查后认为，浙江和诚房地产估价有限公司、浙江省建筑科学设计研究院、杭州华茗设计集团有限公司、大地工程咨询有限公司均系入选本省司法鉴定资格名录的具有专业鉴定资格的检验检测机构，鉴定机构鉴定程序合法，最终鉴定结论合理亦未存在明显瑕疵，故对上述鉴定意见本院予以确认。为此，本院结合双方各自陈述，认定下列事实：2015年9月8日,雅多公司、云澜湾公司及案外人浙江兴远建设有限公司（以下简称兴远公司）签订《嘉善·云澜湾温泉国际4#地块外墙GRC工程合同》一份。合同约定“鉴于发包人已与总承包单位签订嘉善·云澜湾温泉国际三标段总承包合同，以下简称“总包合同”，本外墙立面GRC的制作及安装工程作为云澜湾项目的分包工程，以总承包单位作为承包人、本外墙立面GRC工程中标人作为分包人、本外墙立面GRC工程招标人作为发包人签署三方合同，明确各方权利义务。根据总包合同的约定，本GRC工程由发包人确定分包人，承包人承担总承包管理和配合的责任，分包人须服从承包人的总包管理和协调。分包工程名称：嘉善·云澜湾温泉国际4#地块外墙GRC工程；承包范围：云澜湾温泉国际4#地块（除12#楼、16#楼样板房）所需GRC制作安装与售后服务；承包方式：按图纸范围的外墙GRC制作工程。工程开始日期：2015年9月1日，完工日期2015年12月1日，完工日期指本分包工程具备最终验收条件，并通过发包人、承包人、监理及分包人初验的日期；竣工日期以承包人提供的本工程通过政府部门验收的报告之日为准。合同价款：GRC按展开面积综合单价：175元/㎡，以上价格包含：招标文件中要求的GRC构件开模、制作、运输、安装、税费、2.1%总包配合费”等全部费用；付款方式：本工程签订合同7日内支付10万元工程款；外墙GRC线条到货，每月根据工程形象进度，经总包方、现场监理单位总监和发包人现场代表审核后支付该月工程总价的30%；GRC安装线条完成，每月根据工程形象进度，经总包方、现场监理单位总监和发包人现场代表审核后支付该月工程总价的35%；GRC全部安装完成现场内部验收通过，付到工程价款的80%，竣工验收合格或全部安装完成六个月后经发包人审计决算完成后30天内，付到决算价款的95%，同时退还履约保证金10万。余款（决算价款的5%）留做质量保证金，质保期限24个月，自竣工验收通过之日起计算。因施工中发包人资金不到位，分包人有权停止施工，一切损失由发包人承担，与分包人无关。本GRC工程是总包管理下的专项分包工程，配合管理费中发包人已与承包人在总包合同中明确的部分（本合同价款的1.5%），已含在本合同固定综合单价内，结算时由发包人自分包人决算款中扣除支付给承包人。本GRC工程的水、电费用为合同总价款的0.6%，已含在本合同固定综合单价内，结算时由发包人自分包人决算款中扣除支付给承包人。发包人延迟支付GRC工程结算款的，按应付未付部分每天承担万分之二的赔偿金，本合同继续履行。本GRC工程的保修期为二年，保修期自工程实际竣工验收合格之日起算，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。案涉建设工程由云澜湾公司于2015年9月1日开工建设。2015年9月12日，雅多公司与云澜湾公司签订工程业务变更单一份，分包单位兴远公司经办人亦在该变更单上签字，主题为：工期紧、调整GRC安装与总包粉刷的先后施工顺序，GRC施工工艺变更落实的相关事宜。内容摘要为：1.雅多GRC技术员提出在现场勘察中发现4#地块部分窗下台、线条及檐口线位置因土建浇筑面不平整，导致厚度为12mm的GRC板材无法安装，经三方现场查勘已落实：严重部位由总包方凿平修复，差距在5mm以内由GRC施工单位对板材厚度进行打磨安装，由双方施工代表现场协调配合。2.因工期紧，大面积开展等多方实际因素存在，无法按原样板房施工。现明确调整：由原土建单位先粉刷（粉刷厚度不得低于2mm）,现改为GRC先安装，后由总包一次性粉刷。GRC单位提出：1.由此变更导致GRC板材各需加高2mm,板材变大，预埋件承重加大，在制作工艺上建议：1各拼角部位材料增加预埋镀锌钢筋。在安装施工中，要求各拼角部位采用3×4角钢在建筑墙面制钢架，再进行GRC板材安装。既增加GRC固定强度，也能更好地避免GRC拼接的开裂问题。2因墙体未粉刷，墙面高低不平，大大增加了GRC安装难度。施工顺序及方案的改变，直接导致GRC单位磨具重新加高，产品拼角材料需增埋镀锌钢筋，安装需增加拼角处钢架等。而工期又从原来告之的120天，现签完合同后又涂改为90天，重新填上了开工和收工日期。虽工程部口头劝说我方抓紧施工，不是我方责任绝不会因工期问题找我方承担，但我方需加派人员赶工，人工高，材料贵，由于建设方改变了施工计划，缩短了合理工期，导致GRC单位大大增加成本，无法产生盈利，雅多GRC明确需要增加10元/平方米。经建设方领导商议，综合考虑工期与资金各方因素，GRC拼角材料明确增加普通钢筋预埋，安装增加钢筋焊接点，加强拉力。GRC材料与墙体之间的接缝由总包单位粉刷处理。GRC与GRC之间接缝由GRC单位用水泥加胶水混合剂修补平整。檐口、罗马柱等大型材料需贴网布修补。综合单价按合同价不变。由以上原因导致的问题与GRC单位无关。2015年9月15日，雅多公司和云澜湾公司签订云澜湾4#地块GRC设计、施工方案一份，约定：第一章GRC半成品制作，檐口线及腰线材料，建设单位要求按云澜湾一期GRC单位，嘉兴圣佳装饰材料有限公司工艺，转角拼接材料内置普通钢筋，焊接处理。将制成的模具放置在水平地面上，用专用的喷浆机把搅好的砂浆均匀地喷涂在模具内，预设安装螺丝孔及安装焊接钢筋位后，总共喷涂至10-12mm(部分构件按施工现场实际完成面可安装尺寸，调整厚薄度)。第二章饰件施工要求，檐口线及腰线材料：分包方要求用镀锌钢架处理，建设方要求按一期嘉兴GRC单位生产施工，内置普通钢筋，焊接处理。第三章施工保证措施GRC严格按照建设单位要求施工，内置普通钢筋材料，无需热镀，单价为175元/平方。2015年11月13日，云澜湾4#地块GRC检查情况为：1#三层腰线，南立面窗下台，4处防锈已补涂完毕，可进入修补。4#楼：南立面门窗套复查3处防锈漆涂抹已到位，可进入修补。11#楼：屋顶檐口线，方块线，三层腰线，已做完防锈处理，已修补，贴布……云澜湾公司工程部在该检查情况上盖章确认。2015年11月25日，云澜湾公司就涉案工程关于中高层23#、24#楼南侧共4个室外进户门头更改事宜向雅多公司发工程业务联系单一份。2015年12月22日，云澜湾公司就4#地块别墅区进户门洞口净尺寸事宜向雅多公司发工程业务联系单一份。2015年12月30日，雅多公司向云澜湾公司发工程联系单一份，内容摘要为：我司按月上报进度款，经建设单位、总包单位及监理单位核实，进度款申请单上报至今已有2个月，我司已完成6栋高层，别墅也已完成85%的工程量，但至今一直未收到进度款，无法支付拖欠的材料款及人工工资，我司面临窘迫，如若停工，将影响整个进度及外架拆除，根据合同约定，一切损失由发包人承担。2015年12月23日至2016年3月3日，雅多公司负责人与云澜湾公司负责人多次短信联系，要求云澜湾公司按照实际进度的65%支付款项。2016年3月8日，雅多公司再次向云澜湾公司发工程联系单一份，内容摘要为：我司在2015年12月已完成云澜湾4#地块GRC项目93%工程量，申请款项单递交后一直未收到进度款，在承接该项目时我司也处于困难期，曾多次提出无力承接，贵司与我方多次交谈后明确按工程实际进度款的65%支付，进度款不到位情况下贵司承担一切损失。考虑到按此付款方式能基本维持工人周转，我司也答应尽所能做好此项目。至今按65%支付款项，贵司还拖欠我司150万，此支付方式已影响到2015年底整个生产安装进程，年底无法支付人工工资，更导致2016年无法调拨人员，无法进行正常生产，影响整个工程进度。为减少损失发生，尽早进入正常运作，我司迫切希望贵司能早日予以处理。2016年3月21日，云澜湾公司向雅多公司发出“关于4#地块GRC工程进度款的支付承诺”（以下简称“支付承诺”）一份，内容摘要为：4#地块GRC进度款截止目前应付款约为120万元左右，由于目前市场行情不景气，工程款一次性支付比较困难，为不影响现场施工进度，经与贵司友好协商，对工程应付款和工程余款支付做出如下约定和承诺：1.目前的120万元应付款自3月起分四个月分批支付给贵司，其中3月底前支付40万元整，4月25日前再支付40万元，5月25日前再支付30万元，6月25日前再支付10万元。2.工程余款，即完工后支付到工程总价的80%的款项，我司承诺在满足合同支付要求的前提下，在当月和次月分两个月支付，即约每次支付43万元。3.贵司应当立即组织剩余班组进场施工，应当在4月15日确保外架拆除。2016年11月21日，雅多公司与云澜湾公司签订关于“4#地块GRC维修及工程款支付的协商承诺”(以下简称“协商承诺”)，确认4#地块19-24号楼高层GRC分包单位于2016年3月底已全部完工退场，1-18号楼别墅GRC分包单位于2016年6月底已全部完工退场。因未做好现场成品保护，造成成品损坏严重。现就现场成品损坏及工程款支付问题，双方经友好协商，作以下承诺：1.现经核实现场GRC有80多处人为损坏，具体损坏部位以联系单及照片为准。分包单位承诺在架子到位情况下，从2016年11月21日起，25天内完成以上所有维修，确保验收合格。2.建设单位于11月底审核完成此次维修联系单，并交还分包单位一份。维修费用分包单位承担30%，建设单位协调总包及其他分包单位承担70%。3.建设单位应于15天内核实完4#地块GRC工程总量。按65%支付余款款项。4.现场维修结束，分包单位及总包递交验收申请及相关完整的资料后，内部验收应在7个工作日内完成。如若现场验收组在7天内未提出异议，分包单位视为现场验收通过。按合同要求工程款支付至总工程量的80%。竣工验收后支付至95%，同时退还履约保证金10万元。余款保证金5%，到质保满24个月不计息返还。2016年11月23日，雅多公司将电子版结算单资料发给云澜湾公司。2017年1月25日，嘉善·云澜湾温泉国际4#地块住宅项目1-24#楼、1#、2#地下车库通过竣工验收。2017年3月17日，雅多公司向云澜湾公司申请按工程总价款407万元，要求云澜湾公司支付至80%的工程款，工程承包单位兴远公司、监理单位浙江嘉宇工程管理有限公司云澜湾温泉国际中心工程项目监理部均在该申请审核表上盖章。云澜湾公司于2017年8月15日收到该申请审核表。2017年11月26日，云澜湾公司就涉案GRC工程存在的质量问题向雅多公司发函，内容摘要为：4#地块外墙GRC工程从2017年1月份竣工验收至今，短短几个月就发现GRC开裂、脱落等质量问题，造成房屋室内渗水、漏水等问题普遍出现……按保修条款的约定，请贵司接到本函后起一日内派人维修，如贵司未能及时安排人员进行维修的，我司将另行安排第三方进行维修，由此产生的所有费用将由贵司承担。雅多公司拒收该函。2018年2月2日，云澜湾公司再次就4#地块GRC质量及售后存在质量的问题致函雅多公司，内容摘要为：云澜湾4#地块房屋外立面GRC工程由贵司承包施工，从2017年1月交房至今，仅1年时间，房屋外立面GRC制品开裂情况愈发严重，且基本发展到每家每户都有GRC制品开裂等严重质量问题存在。物业于2017年7月31日整理出一份关于4#地块各问题汇总的书面资料，其中GRC制品开裂情况颇多，GRC制品普遍存在拼接缝开裂和材质本身爆筋导致开裂的质量问题，我司多次电话及口头通知贵司派人前来对贵司承包施工的4#地块GRC制品进行维修，并于2017年11月26日以EMS特快专递形式向贵司致函要求贵司前来进行维修，但贵司工作人员拒收快递，且至今未派相关工作人员前来维修。现我司再次发函给贵司，烦请贵司履行维修义务。诉讼中，因双方对案涉建设工程的工程造价产生争议，本院委托了浙江和诚房地产估价有限公司对案涉由雅多公司完成的GRC建设工程造价进行司法鉴定，受托鉴定机构接受本院委托后于2019年5月23日出具了“浙江和诚（2019）造字第（F）ZJ20192000001号”《工程造价司法鉴定报告书》，该鉴定报告载明：涉案工程单价为175元/㎡，不含12#、16#楼样板房GRC工程，加上2016年11月10日两张签证单确认的费用12601元，合计4068928元，扣除总包配合管理费（合同价的1.5%），扣除水、电（合同价的0.6%），总计3983480元。样板房外墙GRC工程单列费用70064元（单价为170元/㎡）。钢骨架工程单列费用84871元（单价为60元/㎡、80元/㎡）。诉讼中，应云澜湾公司申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对雅多公司施工的4#地块1-24#楼（除12#楼、16#楼样板房）的外墙GRC工程存在质量问题（外墙GRC材料产生开裂、脱落）的原因进行鉴定。该鉴定机构出具外墙GRC工程质量问题鉴定报告一份，认定GRC材料的密度、吸水率、抗冻性检测结果符合要求。鉴定结论如下：（1）该项目GRC材料所用金属材料未采用不锈钢材料，未进行防锈蚀处理，GRC材料钢筋保护层厚度过薄，导致钢筋锈蚀。现场检查发现GRC开裂主要是由钢筋锈蚀膨胀导致。（2）GRC板块接缝未采用弹性密封，未采用无纺布抗裂砂浆处理，容易开裂。GRC无雨水导排措施。现场检查发现GRC开裂导致雨水入渗。雨水入渗后，无法及时排出，加速了金属件的锈蚀。（3）GRC构件与预埋件用焊接方式进行连接，未做防锈蚀措施，现场检查所有焊点均已锈蚀，部分焊点开裂，导致GRC构件与主体脱离。云澜湾公司对该鉴定报告无异议，雅多公司不予认可，认为涉案GRC工程系被砸裂后钢筋遇空气所致生锈等，针对上述异议，鉴定机构出具对雅多公司质证意见的回复一份，指出，鉴定报告已明确我司对所抽取样品板块未暴露在空气中的钢筋进行检查，发现均已锈蚀，证明钢筋锈蚀导致GRC板块开裂。该项目合同第7.2条中规定“GRC应采用高压喷浆法制作，厚度不得小于12mm”,应是对GRC面板厚度的规定。该项目采用焊接连接，打磨GRC板消除土建误差，均不符合安装要求。GRC板打磨变薄后，将更容易开裂。应被告申请，本院委托杭州华茗设计集团有限公司对雅多公司施工的云澜湾温泉国际4#地块1#-24#楼（除12#楼、16#楼样板房）的外墙GRC工程质量不合格部分进行维修的方案进行鉴定，华茗公司出具的修复方案的第1-3项即关于GRC构件开裂，内置钢筋、预埋件、连接钢筋锈蚀及钢筋保护层厚度过薄处理方案均为对GRC构件进行更换处理；第4项GRC板块自身接缝及GRC板块与墙体接缝未采用无纺布抗裂砂浆的修复方案：拆除重新安装，上述接缝均采用无纺布抗裂砂浆处理。第5项GRC构件与预埋件的焊接点锈蚀修复方案：根据检测报告及现场踏勘情况，GRC构件通过钢筋焊接在墙体的锚栓上进行固定；焊接节点未作防锈蚀处理，部分焊点已断开；部分锚栓锚固在砌体上。GRC构件用焊接方式与主体结构或墙体连接将会形成刚性约束，会导致GRC开裂；焊接节点未做防锈蚀处理，焊点容易断开，导致GRC开裂。应对焊接节点进行防锈蚀处理。连接件固定应按设计图纸及相关行业标准采用膨胀螺栓与构件预埋件焊接固定，对不符合设计图纸要求及行业标准的连接方式应进行整改。6.GRC无雨水导排措施的修复方案：涉案GRC工程按合同约定属于有防水要求，须用建筑密封胶嵌缝或其他防水材料处理（本案合同约定为采用无纺布抗裂砂浆等弹性防水密封）；在做好GRC自身接缝和GRC与墙体间接缝的基础上，应根据GRC设计图纸采取防水措施，凸出墙面有积水可能的构件应考虑排水坡度。应被告申请，本院委托大地工程咨询有限公司对实施上述维修方案所需要的维修费用进行评估鉴定，大地公司于2019年11月7日出具工程造价鉴定意见书一份，认定修复GRC现场开裂部分的修复费用为1251300元，GRC构件全部修复的修复费用为7979103元。后又于2019年11月14日出具补充说明一份，明确了华茗公司出具的修复方案中每项对应的修复费用。其中关于第3项GRC材料钢筋保护层厚度过薄的处理方案，大地公司载明现场是否所有GRC构件保护层过薄我司无法明确，由法院裁定。关于涉案工程，云澜湾公司已支付雅多公司的工程款为2910479元。本诉部分司法评估费41100元，雅多公司已预交，反诉部分司法评估费274026元，云澜湾公司已预交。另查明：1.雅多公司与云澜湾公司于2013年签订了嘉善·云澜湾温泉国际外墙GRC工程的《嘉善·云澜湾温泉国际一标外墙GRC工程合同》（以下简称“主合同”），现因上述工程内4#地块的12#、16#楼样板房外墙GRC工程（以下简称4#地块样板区）由雅多公司负责制作并安装，双方于2015年4月12日签订嘉善云澜湾温泉国际外墙GRC工程补充协议（一），就新增的4#地块样板区工程的相关事项进行了约定。2.云澜湾温泉国际4#地块1-18#楼外墙GRC钢骨架工程亦由雅多公司承建，双方约定所有40*40角钢按60元一米结算，60*60方管按80元一米结算。本院认为，案涉建设工程经过招投标程序，由云澜湾公司作为发包人，雅多公司作为由云澜湾公司确定的分包人进行施工建设，双方经充分协商后签订了《嘉善·云澜湾温泉国际4#地块外墙GRC工程合同》不违反相应的法律规定，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于案涉建设工程价款的确定。本案《建设工程施工合同》系采用的是综合单价固定，工程竣工后按产品展开面积最延长角度进行计算。因双方对案涉建设工程的工程造价最终确定产生争议，据此本院委托了相应司法鉴定机构对案涉建设工程的造价进行了鉴定，经司法鉴定最终造价鉴定金额本院予以确定，扣除合同约定的由发包人自分包人决算款中扣除的部分，故本案建设工程的工程造价为4068928元，扣除总包配合管理费（合同价的1.5%），扣除水、电（合同价的0.6%），余3983480元，再扣除双方确认云澜湾公司已支付的工程款2910479元，故云澜湾公司应当支付的工程款余额为1073001元，雅多公司主张12#、16#楼样板房部分工程款的意见，对此本院认为原告申请鉴定所依据的证据载明的工程范围不包含12#、16#楼样板房，原告在鉴定过程中补充提交“补充协议”涉及的12#、16#楼样板房工程明确为4#地块一标段，而涉案工程为4#地块三标段，该“补充协议”并非涉案工程合同的从合同，结合雅多公司的举证，该“补充协议”系一标外墙GRC工程合同的从合同，故所涉的12#、16#楼样板房工程与涉案工程并非同一工程，不宜在本案中一并处理，故原告的该部分主张本院在本案中不作处理，原告可另行主张，对云澜湾公司就此所提出的抗辩意见本院予以采纳。同理雅多公司主张钢骨架工程的工程款，系雅多公司在鉴定中向鉴定机构提出，亦与本案争议的云澜湾4#地块外墙GRC工程并非同一工程，本院在本案中不作处理，雅多公司可另行主张。钢骨架工程的单价双方另有约定，系独立于涉案工程的另一工程，云澜湾公司抗辩认为涉案工程已包含钢骨架工程，与证据不符，对云澜湾公司就此所提出的抗辩意见本院不予采纳。关于雅多公司诉请的进度款延期支付的赔偿，原告诉请的1343298元根据其诉请为工程余款，工程款在双方结算及本案鉴定前均不明确，原告要求按其推算的工程款总额计算云澜湾公司延期付款的损失缺乏依据，本院不予支持。根据双方合同约定，竣工验收合格或全部安装完成六个月后经发包人审计决算完成后30天内，付到决算价款的95%，余款（决算价款的5%）质保期限满两年支付。涉案工程造价于2019年5月23日确定，故云澜湾公司应当于2019年6月23日支付至工程款的95%，云澜湾公司未付，应当赔偿雅多公司逾期付款的损失，计算基数为3983480元×95%-2910479元=873827元，故应以873827元为基数，由云澜湾公司自2019年6月23日起按照每日万分之二支付至实际支付之日止。另涉案工程于2017年1月25日通过竣工验收，故2019年5月23日工程款金额明确时，涉案工程质保期已满两年，故5%的工程余款云澜湾公司亦应当支付，云澜湾公司至今未付，应当支付该笔工程款逾期支付的损失，计算基数为199174元（3983480元×5%），由云澜湾公司自2019年5月23日起按照每日万分之二支付至实际支付之日止。GRC完成通过内部验收时间雅多公司未举证，故该部分工程款逾期支付的损失本院不予支持。综上，对雅多公司诉请过高的部分本院不予支持。原告诉请的2410000元根据其举证为原告认为被告应当支付的工程量65%的工程款，而雅多公司与云澜湾公司于2016年3月、11月两次承诺中将该比例款项的支付时间进行了更改，雅多公司要求云澜湾公司赔偿2015年10月30日至2016年2月期间未支付65%的进度款的损失，与上述两份承诺的意思表示不符，对原告的该部分诉请本院不予支持。原告要求被告支付通行费用的诉请不明确，且缺乏法律依据，本院不予支持。关于反诉部分，云澜湾公司诉请的要求雅多公司支付工期延误的损失，工期延误是指工程实际工期超过合同约定工期，从而导致合同工期延长的情况。如果发包人和承包人在施工过程中就工期延长等通过签证、会议纪要等达成一致的，工期应以双方新确认的为准。结合雅多公司与云澜湾公司双方来往记录，雅多公司要求云澜湾公司支付至65%的工程款差额约150万元，云澜湾公司承诺再支付雅多公司120万元的工程款，并要求雅多公司于2016年4月15日完工。云澜湾公司现以工程合同约定的完工时间2015年12月1日主张雅多公司逾期完工的损失与其“支付承诺”中的意思表示不符，本院不予支持。同时双方合同约定，因施工中发包人资金不到位，分包人有权停止施工，一切损失由发包人承担，与分包人无关。结合本院查明的事实，2016年11月21日，雅多公司与云澜湾公司签订“协商承诺”，云澜湾公司要求雅多公司于2016年11月底前完成维修，并承诺于15天内核实完4#地块GRC工程总量后按65%支付工程款，同时结合云澜湾公司举证的付款情况表，云澜湾公司直至2016年11月仍未按照其2016年3月出具的“支付承诺”向雅多公司支付工程款，现雅多公司实际于2016年6月完工，晚于该“支付承诺”上云澜湾公司要求的于2016年4月15日完工，根据合同约定，相应逾期完工损失应由云澜湾公司自行承担，云澜湾公司向雅多公司主张延期完工损失之诉请本院不予支持，雅多公司就此所提出的抗辩意见本院予以采纳。对于云澜湾公司在反诉中所提出的维修费用，经鉴定机构鉴定，涉案工程的修复造价经过鉴定，最终修复造价本院予以确定。关于修复造价分部分项工程量是否应由雅多公司承担，本院逐一予以说明：1.关于现场GRC的开裂，GRC开裂为两种类型，一种是预埋钢筋处横向开裂，一种是檐线拼角和窗套板块接缝处开裂。开裂主要是由钢筋锈蚀膨胀导致，而未采用不锈钢材料，未进行防锈蚀处理，GRC材料钢筋保护层厚度过薄，导致钢筋锈蚀。结合本案查明的事实，云澜湾公司在施工过程中改变GRC和土建单位粉刷顺序，要求先由GRC施工，后由土建单位粉刷，GRC材料与墙体之间的接缝由总包单位粉刷处理，GRC拼角材料增加普通钢筋预埋，故未采用不锈钢材料等导致钢筋锈蚀的原因系云澜湾公司所致，同时施工过程中云澜湾公司要求雅多公司焊接处理，打磨GRC板消除土建误差，均不符合安装要求，均系导致开裂的原因，故相应GRC开裂的责任应由云澜湾公司承担。2.GRC材料内置钢筋、预埋件、连接钢筋锈蚀的处理方案，涉案GRC等金属材料应选用不锈钢或进行热镀锌防锈蚀处理。结合本案查明的事实，GRC拼角材料云澜湾公司要求增加预埋普通钢筋，也未按雅多公司建议采用镀锌钢筋，而该部分占整个GRC工程的比例被告未举证，故相关举证不能的责任应由被告承担，故GRC材料内置钢筋、预埋件、连接钢筋锈蚀的修复费用应由云澜湾公司承担。3.关于GRC材料钢筋保护层厚度过薄，一方面鉴定机构表示是否所有GRC构件钢筋保护层过薄无法明确，相应举证不能的责任应由云澜湾公司承担。另一方面根据相关规范，一般环境下钢筋保护层的最小厚度为15mm,而结合本案，云澜湾公司要求雅多公司提供的GRC构件厚度为10-12mm,且对土建浇筑面不平整的地方要求雅多公司对GRC板材进行打磨，故由此导致的钢筋保护层厚度过薄的责任应由云澜湾公司承担。4.GRC板块接缝未采用无纺布抗裂砂浆处理，云澜湾公司要求GRC材料与墙体之间的接缝由总包单位粉刷处理，GRC与GRC之间接缝由GRC单位用水泥加胶水混合剂修补平整,故云澜湾公司在施工过程中变更施工要求导致GRC板块接缝未按合同要求采用无纺布抗裂砂浆处理的责任应由云澜湾公司承担。5.GRC构件与预埋件焊接点锈蚀：GRC构件用焊接方式与主体结构或墙体连接将会形成刚性约束，会导致GRC开裂，连接件固定应对焊接节点进行防锈蚀处理，连接件固定应按设计图纸及相关行业标准采用膨胀螺栓与构件预埋件焊接固定。结合本案，雅多公司对涉案工程已做防锈蚀处理，并已经云澜湾公司确认，云澜湾公司要求雅多公司在GRC制作及施工中采用普通钢筋并焊接处理，系导致焊接点锈蚀的原因，云澜湾公司也未举证未做防锈蚀处理及焊接处理所导致焊接点锈蚀的原因力大小，故因云澜湾公司要求雅多公司采用焊接方法导致的GRC构件与预埋件焊接点锈蚀的维修责任应由云澜湾公司承担。6.GRC无雨水导排措施：须用建筑密封胶嵌缝或其他防水材料处理及在做好接缝的基础上，根据GRC设计图纸采取防水措施。结合本案，云澜湾公司要求雅多公司用水泥加胶水混合剂完成GRC板块之间的接缝，故相应GRC板块接缝不符合要求的责任应由云澜湾公司承担，同时云澜湾公司改变施工顺序，要求先安装GRC后再由总包单位做好GRC与墙体之间的接缝及粉刷，涉案GRC由雅多公司安装完成后已由其他单位施工，故在接缝做好的基础上，墙面未安排排水坡度等防水措施的责任应由云澜湾公司承担。综上，本案修复费用均应由云澜湾公司承担，对云澜湾公司的该部分诉请本院不予支持，对雅多公司就此所提出的抗辩意见本院予以采纳。本诉部分司法评估费41100元，考虑举证责任的分配，由云澜湾公司承担32830元，由雅多公司承担8270元。反诉部分司法评估费274026元（140000元+60000元+74026元）的承担，考虑举证责任分配等因素，本院酌定由云澜湾公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）浙江云澜湾旅游发展有限公司支付原告（反诉被告）嘉善县雅多艺术装饰材料有限公司工程余款1073001元，于本判决生效之日起五日内付清；二、被告（反诉原告）浙江云澜湾旅游发展有限公司支付原告（反诉被告）嘉善县雅多艺术装饰材料有限公司逾期付款损失（以873827元为基数，由浙江云澜湾旅游发展有限公司自2019年6月23日按照每日万分之二支付至实际支付之日止，由浙江云澜湾旅游发展有限公司以199174元为基数，自2019年5月23日按照每日万分之二支付至实际之日止），于本判决生效之日起五日内付清；三、驳回原告（反诉被告）嘉善县雅多艺术装饰材料有限公司之其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）浙江云澜湾旅游发展有限公司的全部反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费20952元（雅多公司已预交），反诉案件受理费36063元（云澜湾公司已预交），保全费3020元，合计60035元，由原告嘉善县雅多艺术装饰材料有限公司负担7192元，由被告浙江云澜湾旅游发展有限公司负担52843元，本反诉评估费共计315126元，由嘉善县雅多艺术装饰材料有限公司负担8270元，由浙江云澜湾旅游发展有限公司负担306856元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  张志明审判员  王 霞审判员  赵玲莉二〇一九年十一月二十八日书记员  岑 奇