成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初7485号 原告：谈毅，男，1980年1月2日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：西梅卡亚洲气体系统成都有限公司。住所：四川省成都市双流区西南航空港经济开发区空港三路565号。 法定代表人：T.JEFFERS，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨静，上海劳达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阶，男，系西梅卡亚洲气体系统成都有限公司员工、售后服务经理。 原告谈毅与被告西梅卡亚洲气体系统成都有限公司（以下简称西梅卡成都公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈毅，被告西梅卡成都公司的委托诉讼代理人杨静、刘阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谈毅向本院提出诉讼请求：1.判令西梅卡成都公司补发2019年1-3月违法所扣工资，共计3298.58元（其中一月1205.20元、二月783.38元、三月1310元）；2.判令西梅卡成都公司补发2018年绩效工资及备件奖励32750元；3.判令西梅卡成都公司补发2013年至2017年加班400小时产生的加班工资18000元；4.判令西梅卡成都公司支付未让谈毅参加2018年年会的补贴3500元；5.判令确认谈毅与西梅卡成都公司签订的劳动合同终止协议无效，西梅卡成都公司支付违法解除劳动合同赔偿金134000元；6.判令西梅卡成都公司支付谈毅失业保险待遇损失12000元（6个月×2000元/月）；7.判令西梅卡成都公司额外赔偿谈毅离职后就业困难补偿金50000元；8.判令西梅卡成都公司为谈毅进行离职职业病检查；9.判令西梅卡成都公司按谈毅实际工资补足社保未足额缴纳的差额部分。事实与理由：1.西梅卡成都公司在2019年1月后为达到逼迫谈毅离开的目的开始扣发谈毅的工资，在2015年签订的无固定期限劳动合同中明确规定，基本工资加绩效，西梅卡成都公司的绩效是年底一次性发放，在2015年签订合同时的基本工资为5200元，直至2018年基本工资已涨到6550元，2019年全公司就谈毅一人未加薪，谈毅认为公司的目的是逼迫谈毅离职。2.西梅卡成都公司约定年底绩效和年终奖一起发放，同时售后人员因为担负销售备件的职责，还会有一定的备件销售奖励，西梅卡成都公司规定只要在公司工作满一年就能拿到绩效及足额年终奖。年终奖也是工资的一部分。根据同工同酬原则，谈毅于2019年3月离开公司，按照规定，公司应该为谈毅发放足额的2018年年终奖，去年公司工程部员工都领到了往年年终奖两倍的年终奖，谈毅主张补发绩效和年终奖的要求是合法合理的。3.仲裁裁决申请人没有证据证明其存在加班情况。仲裁时谈毅提交了2017年月度绩效考评表打印件，仲裁员称谈毅申请2017年的加班费已过时效。法律规定在职不受时效限制，离职必须在一年以内提出申请即可，故仲裁适用法律不当。4.仲裁裁决申请人要求支付未参加年会的补贴没有法律依据。年会是一个公司企业文化的一部分，公司在不给任何理由、不作任何解释的情况下就强势的不让谈毅参加年会，这恰好能证明西梅卡成都公司逼迫谈毅离职。5.2018年10月22日，谈毅在就收到主管刘阶的邮件寻求上级领导帮助时，工程部经理口头通知谈毅被公司开除，在了解到公司的意图和决定后，和沈强谈话的时候谈毅就明确表示支持公司的任何决定，请公司按照法律程序来，谈毅没有意见。谈毅在23日仍继续出差并表示一定会完成本次出差任务。西梅卡成都公司在11月、12月停止了谈毅的工作。2019年3月21日西梅卡成都公司依据劳动合同法第三十六条规定向谈毅出具了劳动合同终止协议。谈毅认为双方未出现劳动合同法第四十四条规定的终止劳动合同的条件，不认可双方就解除劳动合同协商一致。6.仲裁裁决被申请人已经为申请人缴纳了失业保险在内的社会保险，无义务向其支付失业保险待遇。仲裁裁决适用法律不当，依据社会保险法规定公司应当为员工办理失业保险，西梅卡成都公司故意不为谈毅办理失业保险，造成谈毅领取失业保险的合法权利无法享有，西梅卡成都公司应当承担赔偿责任。7.依据劳动合同法第八十五条规定，西梅卡成都公司应当支付就业困难补偿金50000元。8.仲裁裁决申请人所在岗位不属于有毒有害工种或接触职业危害的岗位，不属于安排职业健康体检的范围，被申请人无义务安排其进行职业危害体检。公司所有人都知道车间和售后都会接触到有职业危险的工作，西梅卡成都公司的主要产品是变压吸附制氮，变压吸附制氮的主要原料是碳分子筛，碳分子筛在使用一定的时间以后是需要更换的，碳分子筛在接触油、水以后会粉化，在更换的时候是一个和高密度碳粉基础的过程，这么细的碳粉是很容易吸入肺部的。西梅卡成都公司的所有产品在调试阶段都需要吹扫等工作，这些工作又是一个高噪音的环境。西梅卡成都公司售后人员承担现场调试、安装指导、碳分子筛更换、备件销售、其他支持等工作，在承担的这些工作中谈毅从事的主要是油田移动制氮的现场调试、油田跟井服务、设备维修，在这之前谈毅还在中海油服移动制氮租赁现场工作一年，及PSA制氮机现场碳分子筛的装填和更换工作，这些现场有很强的噪音和粉尘，特别是碳分子筛更换时，需要进入吸附塔内掏和平整碳分子筛。干这些工作时口罩根本没有用，在更换或装填一次碳分子筛后连续几天吐出的痰都含有大量的碳粉。9.仲裁裁决申请人要求补缴社保不属于劳动争议处理范围。西梅卡成都公司一直未足额缴纳社会保险费，谈毅是要求公司补足未足额缴纳的社会保险费差额。从劳动争议调解仲裁法的规定及其立法精神看，只要是劳动者与用人单位、而不是劳动者与行政机关发生的社会保险争议，均属于劳动争议，劳动仲裁委和人民法院应当受理。该法第二条第四项规定：“下列劳动争议适用本法：因社会保险等发生的争议”。这里的社会保险争议主体是指劳动者与用人单位，而不是劳动者与行政机关。社会保险法第八十三条第三款规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。10.西梅卡成都公司出具的劳动合同终止协议里面的费用只包含了经济补偿金和工伤一次性就业补偿金，不包含其他费用。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“双流劳动仲裁委”）对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误。单纯依据这个协议的内容就全盘否决了谈毅所有的诉讼请求。谈毅为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 西梅卡成都公司辩称，1.谈毅已经与西梅卡成都公司就解除劳动合同达成一致，双方签订《劳动合同终止协议》，就解除劳动合同及经济补偿等事项达成一致。上述协议中约定由西梅卡成都公司一次性支付谈毅20万元人民币，该款包括但不限于西梅卡成都公司应支付的经济补偿、因工伤原因等应支付的全部费用。西梅卡成都公司支付上述费用后，视为已经支付完毕法律规定的全部费用，双方权利义务关系归于消灭，谈毅及其亲属不得再要求西梅卡成都公司支付任何费用。谈毅承诺收到上述款项后其本人及家属不再向西梅卡成都公司提出任何权利要求，并自愿放弃与此有关的一切诉讼权利。上述协议内容不违反法律规定，是双方真实意思表示，是合法有效的协议，双方均应遵照执行。西梅卡成都公司已按照协议支付了约定的费用，协议已生效，且西梅卡成都公司已经履行了己方义务，谈毅的仲裁及起诉显然不符合双方约定，应当予以驳回。2.关于谈毅的诉讼请求，西梅卡成都公司认为，公司已及时足额支付谈毅2019年1月至2019年3月的工资，因谈毅不服从工作安排，在上述期间内没有完成各项工作任务，根据考核情况对其工资进行了扣减；工资和奖金等支付均应以当事人约定为前提，西梅卡成都公司与谈毅没有关于支付年终绩效工资或备件提成的约定，谈毅该项主张没有事实依据和制度依据。即便西梅卡成都公司在每月工资以外支付过奖金，也属于用人单位自主决定的范围，不属于双方约定的工资，西梅卡成都公司无支付义务。谈毅主张加班工资，应当举证证明其加班事实，但其无证据予以证明。另外，双方约定谈毅所在岗位实行特殊工时制度，亦经劳动行政部门批准实施以年为周期的综合计算工时工作制，谈毅主张未参加年会支付3500元没有任何约定或规章制度依据，不应支付。双方签订的《劳动合同终止协议》是双方真实意思表示，并经双方签字，不存在法律规定的无效情况。双方已协商一致解除劳动合同，且对经济补偿的金额协商一致，谈毅主张赔偿金无依据。西梅卡成都公司已经为谈毅缴纳了包括失业保险在内的各项社会保险费，谈毅是否可以领取失业保险金应当由其本人向失业保险机构申请，西梅卡成都公司无义务支付其失业保险待遇。谈毅要求支付就业困难补助金无法律依据，不应支持。按照双方劳动合同的约定，谈毅所在岗位不属于有毒有害工种或接触职业危害岗位，不属于安排职业健康体检的范围，且双方劳动合同协商一致解除，西梅卡成都公司无义务安排谈毅进行职业危害体检。谈毅要求西梅卡成都公司补缴社会保险费的请求不属于人民法院处理劳动争议案件范围。综上所述，谈毅与西梅卡成都公司签订协议协商一致解除劳动合同，并就有关事实达成一致，并已支付20万元补偿费用，该补偿费用已经超出了谈毅依法应得的经济补偿金和一次性伤残就业补助金的金额，谈毅的各项诉讼请求没有依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年8月23日，谈毅入职西梅卡成都公司，双方签订书面《劳动合同》。自2004年8月23日至2015年1月5日期间，双方共续签劳动合同六次，谈毅先后从事工程部焊工工作、车间电仪工作、工程部NPU操作员、售后服务技师等工作。2015年1月5日，谈毅与西梅卡成都公司再次续签劳动合同，该份劳动合同为无固定期限劳动合同，约定谈毅在西梅卡成都公司工程部从事售后服务技师工作，谈毅的工作时间实行特殊工时工作制，月基本工资为5200元，等。成都市人力资源和社会保障局成人社函（2016）17-256号、成人社函（2018）17-194号文件载明，西梅卡成都公司售后服务人员岗位经成都市人力资源和社会保障局批准，实行以年为周期的综合计算工时工作制，期限为2016年10月9日起至2018年10月8日、2018年10月9日至2020年10月8日。 2007年6月27日，谈毅在工作中受伤，并经成都市劳动和社会保障局（2017）1232号《工伤认定决定书》认定为工伤，其伤残程度经成都市劳动能力鉴定中心鉴定为九级。 2019年1月15日，西梅卡成都公司向谈毅发出《书面警告通知书》，载明谈毅于2019年1月多次拒绝公司出差工作安排的相关事项，并决定给予谈毅书面警告。谈毅在上述通知书上签名，并手写添加内容为“工程部经理于10月22日已经口头通知本人被解雇了，之后11月、12月工程部已经停止安排本人工作，交人事部办理，但公司人事部一直未和本人办理解雇手续，到2019年后公司再未与本人协商一致，也没有达成共识的情况下强行安排本人出差工作，所以以上事实不符，也不存在拒绝出差工作安排”。次日，西梅卡成都公司管理人员刘阶等人与谈毅进行谈话，《谈话记录》载明“谈毅对公司综合工时制及其主管领导有比较大的意见，希望能与公司尽快协商解除劳动合同”等内容，谈毅在《谈话记录》尾部手写添加“不是本人要求尽快协商解除劳动合同，是相关领导已经通知本人公司要和我解除合同，并在2018年已经停止我工作”等。 2019年3月21日，西梅卡成都公司（甲方）、谈毅（乙方）签订《劳动合同终止协议》，载明：乙方于2004年8月应聘进入西梅卡成都公司车间工作，后进入工程部售后服务组，因乙方不服从甲方的部分售后服务工作安排而与甲方解除劳动合同，经甲乙双方协商，达成如下一致意见，以资共同遵守执行。一、甲乙双方一致同意于2019年3月21日起解除双方劳动合同，终止双方的劳动关系；二、经协商，甲乙双方一致同意本协议生效后甲方一次性支付乙方人民币200000元，该款项包括但不限于甲方应支付乙方的经济补偿金、因工伤等原因应支付乙方的全部费用，甲方支付乙方上述费用后，则视为甲方已支付完毕甲方按法规应支付乙方的全部费用，乙方及其亲属不得再以任何理由要求甲方再承担其他任何费用；三、……；四、乙方收到甲方支付的上述全部款项后，双方之间的权利和义务关系归于消灭；五、乙方知晓本协议签订的一切法律后果，乙方承诺收到甲方的上述款项后本人及亲属不再以任何理由向甲方主张权利，乙方自愿放弃与此有关的一切诉讼权利。六、甲方双方应当按本协议履行权利和义务，如一方违约则应支付违约金50000元；……。上述《劳动合同终止协议》尾部“甲方”处由西梅卡成都公司加盖公章，“乙方”处由谈毅签名并捺印。谈毅另手写添加“公司协助办理社保部分工伤再就业补偿金资料”的内容。西梅卡成都公司于《劳动合同终止协议》签订后即按协议第二条的约定向谈毅支付了200000元。 2019年5月27日，谈毅向双流劳动仲裁委申请仲裁，提出九项仲裁请求。双流劳动仲裁委经审理后认为，谈毅与西梅卡成都公司解除劳动关系时签订了协议，约定西梅卡成都公司将应支付的全部费用一次性打包支付，谈毅承诺放弃与此有关的一切诉讼权利，谈毅未提交证据证明签订该协议时存在欺诈、胁迫、乘人之危的情况或协议内容存在重大误解、显失公平，故该委对协议的效力予以认可。2019年9月4日，双流劳动仲裁委作出双劳人仲委裁字（2019）第216号仲裁裁决书，裁决驳回谈毅的全部仲裁请求。谈毅不服上述裁决起诉来院，提出前述诉讼请求。谈毅的诉讼请求中载明其主张《劳动合同终止协议》无效是基于签订该协议时自己受到胁迫，协议并非真实意思表示。 本院认为，谈毅与西梅卡成都公司签订《劳动合同终止协议》终止双方劳动合同，西梅卡成都公司已依据该协议约定向谈毅支付200000元，其合同义务已履行完毕。谈毅是否还享有基于双方劳动合同权利义务关系而主张各项费用的请求权，取决于对该份《劳动合同终止协议》效力的认定，谈毅在本案中亦提出要求确认该《劳动合同终止协议》无效的诉讼请求。对此，本院认为，谈毅与西梅卡成都公司签订的《劳动合同终止协议》尾部由西梅卡成都公司加盖公章，谈毅亲笔签名并捺印。谈毅作为具有完全民事行为能力的成年人，其工作经历、工作能力也反映出其应当具备相当的认知水平，谈毅应当知晓在协议尾部签名、捺印的行为具有表明自己认可该协议内容、自愿受协议约束的法律效力。谈毅主张自己在签订协议时受到语言胁迫，但未提交证据予以证明；且该主张与谈毅最终在该协议上签名、捺印的行为相悖，也与谈毅在签订协议后从未以任何途径救济权利而是接受了西梅卡成都公司支付的200000元的行为相悖，故本院对谈毅称签订《劳动合同终止协议》时受到胁迫的意见不予采纳。因此，谈毅与西梅卡成都公司签订的《劳动合同终止协议》应系双方真实意思表示，协议内容亦不违反法律法规的效力性强制性规定，该《劳动合同终止协议》属合法有效的合同，对谈毅和西梅卡成都公司均具有法律约束力，双方应按照协议约定履行己方的义务。 根据《劳动合同终止协议》的约定，谈毅与西梅卡成都公司在协商终止劳动合同时对双方劳动合同存续期间的一切权利义务进行了概括总结，对双方劳动合同终止后用人单位应承担的全部各项费用进行了一致确认，双方在协议中明确约定西梅卡成都公司支付完毕200000元款项后，双方之间的权利和义务关系归于消灭，谈毅及其亲属均不得再以任何理由要求西梅卡成都公司承担其他任何费用。上述约定文义清楚，无任何歧义，各方均应遵照履行。现西梅卡成都公司已按约定将200000元款项支付完毕，谈毅也应当遵守双方约定，不得再基于双方劳动关系向西梅卡成都公司主张任何权利。故谈毅在本案中提出的诉讼请求中第一项关于补足2019年1月至3月的工资、第二项关于2018年绩效工资和备件奖励32750元、第三项关于2013年至2017年的加班费18000元、第四项关于2018年年会补贴3500元、第五项关于违法终止劳动合同经济赔偿134000元、第六项关于6个月失业保险待遇12000元、第七项关于就业困难补偿金50000元，均是基于双方劳动关系权利义务而提出的主张，谈毅提出上述请求违背了双方《劳动合同终止协议》的约定，亦有违诚信原则，本院对上述七项诉讼请求均不予支持。关于谈毅第八项诉讼请求，要求西梅卡成都公司对其进行离职职业病检查，本院认为，谈毅提供的证据不足以证明其所从事的工作存在职业病危害，亦不能证明自己存在疑似职业病，故谈毅该项诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。谈毅第九项诉讼请求为要求西梅卡成都公司按谈毅实际工资补足社保未足额缴纳的差额部分，本院认为，因社会保险费的征缴属于社会保险行政部门的行政管理范畴，谈毅要求西梅卡成都公司补足社会保险费差额的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不予处理。 综上，谈毅的诉讼请求均无事实依据和法律依据，本院不予支持。对西梅卡成都公司的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谈毅的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告谈毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一九年十一月八日 书记员  王 洁