四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初95号 原告：三台县景福镇金星七村李氏页岩砖厂，住所地：四川省三台县景福镇金星七村八社，统一社会信用代码：91510722MA6CJDU92J。 投资人：谌贵海，该厂厂长。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人：张斯恩，该局长。 委托诉讼代理人：黄佳伟，该局工作人员。 第三人：王建华，女，汉族，生于1972年7月4日，住四川省三台县，公民身份号码：×××1386。 委托诉讼代理人：范强，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明艳，四川临龙律师事务所（实习）律师。 原告三台县景福镇金星七村李氏页岩砖厂（以下简称李氏砖厂）不服绵阳市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（绵人社工伤[2018]4153号），于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告李氏砖厂的委托诉讼代理人刘玉川、被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人黄佳伟、第三人王建华的委托诉讼代理人范强、杨明艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年12月10日作出绵人社工伤【2018】4153号《认定工伤决定书》，该决定书查明，王建华是李氏砖厂员工，2017年11月6日16时许，王建华在给李氏砖厂拆厂棚时因砖厂桷子断裂，王建华从约4米高的层面摔下致全身不同程度受伤。王建华伤后被砖厂老板谌贵海夫妇送到三台县人民医院治疗，被诊断为：1.枢椎骨折；2.胸部闭合性损伤：（1）胸骨骨折、右侧肋骨骨折；（2）双肺挫伤、双侧胸腔积液、双肺肺不张；3.轻型颅脑损伤：（1）脑震荡（2）头皮血肿；4.全身多处软组织挫伤；5.右侧耳部裂伤。并查明，《三台县劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书》（三劳人仲案【2018】131号）载明：被申请人（李氏砖厂）对申请人（王建华）是砖厂员工并存在劳动关系予以认可。绵阳市人力资源和社会保障局认为王建华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；证明：被告的主体资格及适用法律依据。第二组：1.《工伤认定申请补正材料通知书》；2.《工伤认定受理告知及举证通知书》；3.《工伤认定申请受理决定书》；4.《认定工伤决定书》及送达回执；授权委托书。证明：被告作出的《认定工伤决定书》的程序合法。第三组：1.工伤认定申请表；2.王建华身份证复印件；证明：申请事实、申请人信息；第四组：工伤认定提交材料清单；证明：申请人在申请认定工伤过程中提交的材料清单。第五组：三台县人民医院住院病案；证明：王建华的受伤情况。第六组：1.《三台县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（三劳人仲案［2018］131号）；2.三台县劳动人事争议仲裁委员会撤诉申请书；3.三台县劳动人事争议仲裁委员会送达回执；4.证明2份；5.证人宋某、杜某、黄某身份证复印件；6.三台县人社局的调查笔录1份；证明：第三人与原告存在劳动关系及工伤事实。第七组：1.李氏砖厂工商注册信息；2.谌贵海身份证复印件。证明：原告的工商信息及的身份。 原告李氏砖厂诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年12月10日作出的绵人社工伤【2018】4153号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出工伤认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：1原告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足，是完全错误的。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人一没有劳动合同；二没有工作的打卡考勤记录；三没有在原告领取劳动报酬的任何证据，仅凭案发后的砖厂工人证明不能作为劳动关系及工伤认定依据。故向法院提起诉讼，请求判决：依法撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年12月10日作出的绵人社工伤【2018】4153号《认定工伤决定书》。 原告未向本院提交证据证明自己的主张。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称：一、认定王建华属于工伤程序合法。我局收到其工伤认定的申请后，根据《工伤保险条例》的规定向申请人发出通知书，要求证明其与原告的劳动关系证明。在申请人提交《三台县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》后，我局依法受理。并根据《工伤保险条例》的规定向原告发出《工伤认定受理及举证通知书》，要求其提交第三人是否属于工伤的证据，原告未在规定期限内提交证据。2018年12月10日，我局依法作出《认定工伤决定书》并送达原告和第三人。二、认定王建华属于工伤的事实清楚。王建华系原告单位的员工，2017年11月6日16时许，第三人在原告单位工作时从顶棚上摔下导致受伤，经送医被诊断为枢椎骨折等多处伤病。第三人是否为工伤，原告应承担举证责任，而原告在收到举证通知书后未向我局提交相关资料。我局依法对原告法人进行调查笔录取证，再次核实确认了第三人与原告存在劳动关系，并在砖厂因工受伤的事实。三、认定王建华受伤依据正确，适用行政法规适当。第三人受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定。综上，我局作出的《认定工伤决定书》（绵人社工伤【2018】4153号）认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用的行政法规适当。请法院查清事实，依法予以维持。 第三人王建华述称，绵人社工伤【2018】4153号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据证明自己的主张。 经庭审质证，原告对被告所举证据发表质证意见为：对第一至五组、第六组的第2、3、5小组证据及第七组证据的三性无异议。对第六组中的第1、4、6小组的证据有异议。 第三人对被告提交的证据的三性均无异议。 本院对上述证据作如下确认：本院审查认为被告提交的七组证据，证据的来源和取得方式合法，对其效力本院将结合其他证据予以综合认定。 经审理查明，第三人王建华从2010年起断断续续在原告处工作，王建华与原告未签订劳动合同。厂里对王建华上班没有固定时间要求，没有统一的上下班制度，王建华在该厂工作几乎由谌贵海的爱人打电话邀约，自己有事则不去上班，没事就去，机械坏了或农忙也不去上班。报酬采用记件或天工，没有固定的工资表册，厂里对当天到厂的工人作记录，到厂干活就给报酬，没来就没有，对不到厂的员工没有管理和约束制度，王建华到或不到厂里干活并不受厂里约束，而是自行决定。事发当天谌贵海的爱人打电话请王建华到厂里把房子上的瓦拆了，当天说的80元一天的报酬。2017年11月6日16时许王建华在给李氏砖厂拆厂棚时因砖厂桷子断裂，王建华从厂棚摔下致全身不同程度受伤。王建华伤后被砖厂老板谌贵海还夫妇送到三台县人民医院治疗，被诊断为：1.枢椎骨折；2.胸部闭合性损伤：（1）胸骨骨折、右侧肋骨骨折；（2）双肺挫伤、双侧胸腔积液、双肺肺不张；3.轻型颅脑损伤：（1）脑震荡（2）头皮血肿；4.全身多处软组织挫伤；5.右侧耳部裂伤。 因王建华诉李氏砖厂确认劳动关系劳动争议纠纷一案，三台县劳动人事争议仲裁委员会作出的（三劳人仲案【2018】131号）《仲裁裁决书》载明：被申请人对申请人是砖厂员工并存在劳动关系予以认可。该决定书向原告的投资人谌贵海进行了送达。2018年9月4日王建华向绵阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，绵阳市人力资源和社会保障局认为：王建华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告李氏砖厂不服绵阳市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（绵人社工伤[2018]4153号），于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 因本案不属于不具有劳动关系也可以认定为工伤的情形之一，故本案要认定第三人王建华所受事故伤害是工伤，其前提应当确认其与原告之间是否具有劳动关系。 首先，本案被告在《认定工伤决定书》中表述为：“经查，《三台县劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书》（三劳人仲案【2018】131号）载明：被申请人对申请人是砖厂员工并存在劳动关系予以认可。证明王建华是李氏砖厂员工。”被告向本院提交的有《三台县劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书》（三劳人仲案【2018】131号），及王建华在三台县劳动人事争议仲裁委员会撤诉申请书及送达回证。在王建华的撤诉申请书中载明：“被申请人李氏砖厂投资人谌贵海对申请人王建华是其员工的身份并建立了劳动关系予以认可”。这仅是王建华在撤诉时对撤诉理由的自己表述，并没有原告投资人谌贵海的意思表示或相应的记录确认。其次，劳动关系是指用人单位与与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系，原告虽与第三人没有签订劳动合同，但可以通过工资支付凭证或记录，社会保险缴纳记录，用人单位发放的工作证等证明身份的证件以及填写的单位招工的招聘登记表、报名表以及考勤记录等证据来证明与第三人之间是否存在劳动关系，结合用人单位的规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的管理来判断。而劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，彼此之间没有从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理，支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等，其存在临时性、短期性的特点。本案中，第三人在原告处工作没有签订劳动合同，为原告提供的是松散型的劳动，第三人有时间就去原告处工作或者想去就去，农忙时也不去，去的时候还需要原告投资人的妻子电话征询意见，并不受原告的管理约束，原告对第三人没有相应的考勤制度规范，第三人不去上班原告对其也无强制性的管理和惩罚机制，第三人与原告之间并不具有管理和被管理、支配与被支配的关系，故第三人与原告之间不具有劳动关系。 综上，被告直接依据《三台县劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书》中第三人的撤诉理由内容确定原告与第三人具有劳动关系，第三人是原告的员工的理由不充分，对该事实及认定本院不予采信。行政案件中，被告应当证明其据以作出行政行为的依据合法、有效。本案中，被告绵阳市人力资源和社会保障局在此次工伤认定中履行了相关告知义务，工伤认定程序合法。但被告对作出工伤认定的主要事实依据，即第三人与原告是否具有劳动关系，缺乏相应的证据予以证明。被告作出被诉行政行为的主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年12月10日作出的绵人社工伤【2018】4153号《认定工伤决定书》； 二、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出相关认定。 本案应征收案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵礼华 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇一九年十一月二日 书 记 员  王 琪