广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9645号原告：梁伟烟，男，1981年1月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：梁伟全，男，1988年5月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告梁伟烟与被告梁伟全民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日第一次公开开庭进行了审理，原告梁伟烟、被告梁伟全到庭参加了诉讼；于2019年10月29日第二次公开开庭进行了审理，原告梁伟烟、被告梁伟全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁伟烟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款164000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2018年8月17日起计至2019年8月16日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2018年5月30日向原告借款45000元，并约定三个月后归还，第二笔借款2018年8月16日再次向原告借款119000元，并约定过一年后归还。但逾期后，经原告多次催缴，仍分文未归还欠款。为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法审理。梁伟全辩称：我方提交结清证明，我已经以现金还清本金，其他转账记录是还利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认以下事实：1、2018年5月30日，梁伟烟与梁伟全签订一份个人借款合同，其中约定梁伟烟借给梁伟全45000元，月利率1‰，借款期限自2018年5月30日至2018年8月30日。2、2018年8月16日，梁伟全向梁伟烟出具一份借据，约定梁伟全向梁伟烟借款164000元，于2019年8月16日一次性还清。3、2019年3月18日，梁伟全向梁伟烟出具一张借款凭据，其中约定梁伟全向梁伟烟借到85000元，借款期限自2019年3月18日至2020年3月18日。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方争议的主要焦点一是2018年5月30日个人借款合同约定的借款45000元是否已经实际支付，二是2018年8月16日借据约定的借款164000元是否已经实际支付，三是梁伟全是否已经还清2018年8月16日借据约定的借款。关于焦点一，梁伟烟主张其通过微信转账支付15000元给梁伟全，并以现金支付30000元借款给梁伟全；梁伟全确认收到15000元转账汇款，但主张仅收到27750元现金，因为梁伟烟扣除了第一个月利息2250元（月利率5%）。梁伟烟为证明其主张提供以下证据：1、个人借款合同，2、微信转账记录。梁伟全确认上述证据的真实性。因梁伟全确认上述证据的真实性，且没有提供相反证据予以反驳，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明梁伟烟于2015年5月30日向梁伟全通过微信转账支付15000元，并据此确认梁伟烟已经实际支付2018年5月30日个人借款合同约定的借款45000元。梁伟全主张仅收到27750元现金，鉴于：第一、个人借款合同是梁伟全的真实意思表示，其中明确约定借款金额为45000元，梁伟全作为完全民事行为能力人，应当知道其在借款合同上作为借款人签名的意义和法律后果；第二、梁伟全自认收到27750元现金，证明梁伟烟存在通过现金支付借款的行为，梁伟烟通过现金支付30000元具有高度盖然性；第三，梁伟全主张梁伟烟按照月利率5%预扣第一个月利息，该利率与个人借款合同约定的月利率1‰并不相符。综上，对梁伟全的主张本院不予采纳。关于焦点二，梁伟烟主张164000元借款已经支付完毕，其中包括2018年5月30日个人借款合同的45000元、2018年6月左右现金支付6000元、2018年8月16日通过手机银行转账支付93000元、2018年8月16日通过微信转账支付20000元；梁伟全主张仅收到154610元借款，其中包含2018年5月30日的42750元、其他借款111860元。梁伟烟为证明其主张提供以下证据：1、借据，2、手机银行转账记录，3、微信转账记录。梁伟全确认上述证据的真实性。因梁伟全确认上述证据的真实性，且没有提供相反证据予以反驳，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，据此确认2018年8月16日借据约定的借款164000元已经支付完毕。梁伟全主张除了2018年5月30日个人借款合同约定的45000元外，其仅收到111860元借款，鉴于：第一、借据是梁伟全的真实意思表示，其中明确约定借款金额为164000元，梁伟全作为完全民事行为能力人，应当知道其在借据上作为借款人签名的意义和法律后果；第二、梁伟全自认收到111860元借款，该金额低于已有证据证明梁伟烟通过转账支付的113000元借款，且梁伟全对此无法解释；第三，如上所述，梁伟全承认梁伟烟存在通过现金支付借款的行为，6000元借款金额并不巨大，梁伟烟通过现金支付6000元借款具有高度盖然性。综上，对梁伟全的主张本院不予采纳。关于焦点三，梁伟烟主张梁伟全已还32235元，尚欠131765元没有归还；梁伟全主张已经全部还清。梁伟烟为证明其主张提供以下证据：1、微信转账记录，2、邮政储蓄银行收款记录。梁伟全确认上述证据的真实性。因梁伟全确认上述证据的真实性，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。梁伟全为证明其主张提供以下证据：1、微信转账记录，2、中国建设银行转账记录。梁伟烟经质证认为：对证据1,其中2018年4月9日的微信转账记录与本案借款无关，对证据2，银行转账记录的还款是梁伟全拿来梁伟烟的信用卡套现后支付给银行的还款，并非用于归还164000元借款。因梁伟烟确认上述证据的真实性，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。本院对双方提供的证据进行核证后确认如下事实：一、梁伟全向梁伟烟通过微信转账分别于2018年4月9日支付410元，于2018年5月30日支付750元，于2018年6月4日支付120元，于2018年6月11日支付400元，于2018年6月21日支付1990元，于2018年7月24日支付1000元，于2018年7月31日支付1990元，于2018年8月8日支付125元，于2018年8月16日支付500元，于2018年8月21日支付1000元，于2018年9月14日支付4450元，于2018年9月20日支付1000元，于2018年10月15日支付2000元，于2018年10月19日支付100元，于2018年11月7日支付4000元，于2018年11月15日支付4000元，以上合计23835元。本院认为2018年4月9日支付的410元发生在2018年5月30日个人借款合同签署之前，梁伟烟否认该410元与本案借条有关的主张有理，对该笔410元本院不予采纳，余款23425元为梁伟全向梁伟烟的还款。二、梁伟烟向梁伟全通过微信转账分别于2018年7月21日支付1190元，于2018年11月9日支付4000元，于2019年4月19日支付1000元，以上合计6190元。梁伟烟主张上述6190元为164000元借款以外的借款，还款23425元中应扣除6190元借款；梁伟全主张上述6190元为164000元借款的一部分；本院认为按照谁主张谁举证的原则，梁伟烟作为出借人应承担借款成立的举证义务，梁伟烟仅提供微信转账记录而没有提供证据证明梁伟全在164000元借款以外有向其借款的意思表示，且梁伟全予以否认，梁伟烟应承担举证不能的不利后果，对梁伟烟的主张本院不予采纳，并据此认定上述23425元还款全部用于归还164000元借款。三、梁伟全通过其名下中国建设银行向梁伟烟名下账户转账，分别于2019年1月2日支付7500元，于2019年1月3日支付7500元，于2019年1月5日支付5000元，于2019年1月6日支付30000元，于2019年1月7日支付15000元，于2019年1月8日分别支付5000元、10000元，于2019年1月9日支付20000元，于2019年1月18日支付10000元，于2019年1月19日支付5000元，于2019年1月20日支付15000元，于2019年1月21日支付10元、2230元，于2019年1月22日支付2000元，于2019年1月23日支付950元，于2019年1月24日支付1080元、1260元、1960元、890元，于2019年1月25日支付2600元、1500元。梁伟全主张上述转账款项中低于5000元的款项是梁伟烟让梁伟全帮忙归还梁伟烟的信用卡欠款，高于5000元的款项用于归还本案借款；梁伟烟主张上述转账款项是梁伟全拿了梁伟烟的信用卡套现后归还的信用卡款，与本案借款无关。鉴于：1、梁伟全在庭审中对于上述款项的陈述前后矛盾，第一次庭审中先主张其中115000元转账款项用于归还164000元借款，后又主张转账款项用于归还梁伟全从梁伟烟信用卡套现的款项，第二次庭审中又主张是以2019年1月2日支付的7500元、2019年1月3日支付的7500元、2019年1月5日支付的5000元、于2019年1月6日支付的30000元、于2019年1月7日支付的15000元、于2019年1月8日支付的5000元和10000元，2019年1月9日支付的20000元，以上合计100000元中的15000元用于归还164000元借款；2、梁伟全自认从2018年1月至2018年8月持有梁伟烟的信用卡，期间梁伟烟的信用卡存在多笔消费和还款的记录，其中部分还款记录与梁伟全通过其名下中国建设银行向梁伟烟转账付款的记录重合，则梁伟烟关于上述转账款项是梁伟全拿了梁伟烟的信用卡套现后再归还信用卡款的陈述具有可信性；3、双方均确认在梁伟全开始收到梁伟烟的信用卡时信用卡的额度是98000元，在梁伟全交还信用卡给梁伟烟时信用卡的额度只有几百元，而梁伟全提供的中国建设银行转账记录显示梁伟全转账支付给梁伟烟的款项有多笔，合计金额远远大于164000元，则梁伟全用梁伟烟的信用卡循环套现具有高度盖然性，梁伟全在庭审中亦不能明确陈述哪笔中国建设银行转账款项用于归还164000元借款；综上所述，本院对梁伟全的主张不予采纳，并认定上述转账款项用于偿还梁伟烟的信用卡欠款（梁伟烟自认2019年1月20日转账支付的15000元用于归还164000元借款除外）。梁伟全在庭审中另主张其在花都××××镇坪山向姑妈借款120000元现金后，于2018年10月10日在花都××××庄还款120000元现金给梁伟烟，同日在花都区××街紫薇路××号美宜佳便利店和梁伟烟共同写下结清证明。梁伟烟主张其出具结清证明的原因是梁伟全称谢柏柱欠梁伟全的钱，故由谢柏柱向梁伟烟出具160000元的欠条代替梁伟全向梁伟烟还款。鉴于：1、梁伟全在庭审中对于还款情况的陈述前后矛盾，先主张通过其名下中国建设银行的账户转账偿还115000元，后又主张通过现金偿还120000元；2、120000元金额较大，此前梁伟全和梁伟烟多数通过微信或银行转账交易，大额现金交易并不符合双方的交易习惯；3、梁伟全关于现金还款的情况仅有其本人陈述，没有提供相应证据予以证明；4、梁伟全关于交付现金的地点与出具结清证明的地点不一致的陈述，与生活常理不符；5、120000元还款金额与164000元借款金额并不相符，即便加上梁伟全口头陈述通过转账还款的3～4万元，也与借款金额164000元不符合；6、结清证明的出具时间和谢柏柱出具160000元借据的时间为同一天，均是2018年10月10日，结清证明上备注转账人是梁伟全，且梁伟烟提供了案外人借款给梁伟全的借款合同以及谢柏柱向案外人出具的借据作为辅证，上述借据的时间也是2018年10月10日，则梁伟烟关于结清证明出具过程的陈述更为可信，梁伟全称其与谢柏柱相识但谢柏柱与本案借款无关联的陈述无法解释为何梁伟全在谢柏柱出具的借据上作为转账人签名。综上,本院对结清证明不予采信，对梁伟全关于164000元借款已经还清的主张不予采纳。梁伟烟自认梁伟全已经还款38425元（包括微信转账还款23425元和中国建设银行转账还款15000元），加上梁伟全于2019年9月14日通过名下中国建设银行账户向梁伟烟名下中国邮政储蓄银行账户转账还款2000元，抵扣上述还款后梁伟全尚欠123575元没有归还。关于2019年3月18日借款凭据，梁伟烟提供该证据拟证明2018年10月10日的结清证明无效，梁伟全称其出具该借款凭据是用于偿还信用卡账单。本院认为，双方均确认该借款凭据约定的借款没有实际交付，梁伟烟在本案中没有依据该借款凭据主张梁伟全向其借款85000元，双方也没有提供证据证明该借款凭据与梁伟烟诉请164000元借款有何关联，故在本案中对2019年3月18日借款凭据的效力不予认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，如上所述，2018年8月16日借据真实合法有效，梁伟全尚欠123575元没有按时归还构成违约，故梁伟全依法应承担还款123575元的违约责任。关于利息。2018年8月16日借据没有约定利息，梁伟烟主张双方口头约定月利率4%，被告主张月利率为5%或6%，因双方关于利率的主张不一致且均没有提供证据予以证明，本院对双方的主张均不予采纳，据此认定本案借款没有约定利息。现梁伟烟主张梁伟全按照中国人民银行同期贷款利率从2018年8月17日起计付利息至2019年8月16日没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告梁伟全于本判决生效之日起十五日内向原告梁伟烟归还借款本金123575元；二、驳回原告梁伟烟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由原告梁伟烟负担404元，由被告梁伟全负担1386元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  邓碧君二〇一九年十一月四日书记员  李 东邹洁文