济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3576号原告：王文善，男，1944年6月14日出生，汉族，济南新恒金科技有限公司法定代表人，住山东省郯城县，委托诉讼代理人：张浩军（王文善女婿）,男,1972年7月20日出生,汉族,居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王文林（王文善弟弟）,男,1958年6月1日出生,汉族,居民，住郯城县。被告：济南新恒金科技有限公司，住所地：济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼东1901室，统一社会信用代码：91370100792617438L。法定代表人：王文善，执行董事。委托诉讼代理人：朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。第三人：魏益瑞，男，1973年2月8日出生，汉族，济南新恒金科技有限公司股东，住山东省平邑县，第三人：杨国权，男，1972年8月15日出生，汉族，济南新恒金科技有限公司股东，住山东省郯城县，原告王文善与被告济南新恒金科技有限公司（以下简称：济南新恒金）、第三人魏益瑞、杨国权公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文善的委托诉讼代理人张浩军、王文林，被告济南新恒金的委托诉讼代理人朱玉琳，第三人魏益瑞、杨国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文善向本院提出诉讼请求：1、依法确认2013年5月10日作出的《济南新恒金科技有限公司股东会决议》无效。2、案件受理费由济南新恒金承担。事实和理由：魏益瑞、杨国权于2013年5月10日作出的《济南新恒金科技有限公司股东会决议》应不成立，理由是：1、2013年5月10日，魏益瑞已不是济南新恒金股东，无权参与股东会决议。魏益瑞已于2013年1月5日将其持有的济南新恒金25%的股权作价220万元转让给王文善。杨国权仅持有济南新恒金30%的股权，亦无权作出股东会决议；2、魏益瑞、杨国权存在恶意串通，损害济南新恒金及王文善的权益，其作出的股东会决议应不成立；3、杨国权在担任济南新恒金总经理期间，出资成立山东新恒金表面工程技术有限公司，该公司涉及不正当竞争侵害济南新恒金的权益，且已被生效判决认定停止侵权并赔偿损失，故杨国权严重损害济南新恒金的权益，其应当在表决与其有关的内容时回避，其参与并作出的股东会决议应不成立。庭审中，王文善申请将第1项诉讼请求变更为依法确认2013年5月10日作出的《济南新恒金科技有限公司股东会决议》不成立。济南新恒金辩称，同意王文善的主张，本案涉及的2013年5月10日作出的股东会决议应不成立。济南新恒金的公司章程第17条明确约定股东会决议事项应由代表二分之一以上的股东表决通过，但2013年5月10日，魏益瑞并非济南新恒金股东，其已于2013年1月5日将其持有的济南新恒金的25%的股权转让给了王文善，且杨国权仅持有30%股权，故上述股东会决议应不成立。第三人魏益瑞陈述意见，1、本案案由应系与公司有关的纠纷，而非公司决议效力确认纠纷；2、王文善的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。首先王文善主张魏益瑞不享有股东权利的转股协议系伪造的，魏益瑞至今仍系济南新恒金股东。2013年5月10日的股东会决议系依法召开的，合法有效。其次，王文善以济南新恒金起诉山东新恒金表面工程技术有限公司不正当竞争一案，杨国权作为山东新恒金表面工程技术有限公司的股东为由，认为杨国权在表决与其有关的股东会时应当予以回避的主张，无法律依据。且魏益瑞、杨国权参加股东会并作出股东会决议系合法行使股东权利，并非恶意串通。第三人杨国权陈述意见，同魏益瑞的陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南新恒金于2006年10月26日成立，法定代表人系王文善，股东系王文善（持股比例45%）、杨国权（持股比例30%）、魏益瑞（持股比例25%），公司章程第17条规定：股东会会议应对所议事项做出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但股东会会议做出修改公司章程，增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或有变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应对所议事项的决议做出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。会议记录作为公司的档案材料予以保存。2013年4月8日，山东德衡（济南）律师事务所接受杨国权、魏益瑞的委托，代理济南新恒金临时股东会的提议和召集事宜，并以特快专递和电话的方式向济南新恒金执行董事王文善和监事鲁通送达了律师函提议召开临时股东会。因执行董事和监事不履行职责，2013年4月22日，山东德衡（济南）律师事务所以特快专递方式送达了律师函通知王文善于2013年5月10日上午10点到会。庭审中，王文善认可其于2013年5月10日前收到提议召开临时股东会以及参加股东会的律师函。2013年5月10日上午10点，济南新恒金股东在公司会议室召开临时股东会会议，并作出《济南新恒金科技有限公司股东会决议》，该决议载明：本次会议应到会股东3人，实际到会股东2人，系魏益瑞、杨国权，代表公司股东55%的表决权，股东王文善未到会，亦未委托他人代为出席。本次会议由股东魏益瑞召集和主持，会议议项由出席股东一致通过，做出如下决议：1.由于原公司执行董事和法定代表人任期届满，并且长期不履行法定职责，同意重新选举执行董事和法定代表人。2.选举魏益瑞为执行董事，担任公司法定代表人。免去王文善执行董事职务，王文善不再担任公司法定代表人。3.同意更换公司的公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章等所有印章。4.同意并授权魏益瑞办理工商变更登记手续。5.同意并授权魏益瑞办理印章等更换事宜。另查明，2015年3月7日，魏益瑞向王文善出具《转股协议书解除通知》一份，通知因王文善未按期履行转股协议书，亦未协助办理股权转让工商变更登记，故解除双方签订的《协议书》。王文善于2015年5月22日将魏益瑞起诉至本院，要求确认魏益瑞于2015年3月7日作出的《转股协议书解除通知》无效，并提交《协议书》一份，用以证明魏益瑞于2013年1月5日将其持有的济南新恒金的25%股权作价220万元转让给王文善，自协议签署之日起魏益瑞不再具有公司股东资格，不再享有公司股东权益。经法院审理查明，王文善提交的协议书第1页与第2页并非一次连续形成，法院对王文善提交的协议书不予认定。并于2016年11月28日作出（2015）高商民初字第268号民事判决书，判决：驳回原告王文善的诉讼请求。因王文善不服该一审判决，向济南市中级人民法院提起上诉，二审法院认定：双方约定股权转让款支付时间已经逾期，股权亦未能如约办理相关变更登记，协议之初约定主要义务双方均未实际履行，双方约定转让股权事宜付款及变更登记的期限已经远远超期，双方亦为此产生纠纷并诉至法院，相互之间失去应有的信任，合同目的亦不能实现。王文善主张魏益瑞于2015年3月7日发出的《解除协议通知》无效的诉讼请求，无事实和法律依据。济南市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）鲁01民终1576号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，王文善提交（2012）济民三初字第143号民事判决书、（2013）鲁民三终字第207号民事判决、（2017）最高法民申779号民事裁定书复印件各一份以及执行异议申请书、（2018）鲁01执异246号执行裁定书、执行异议申请书、（2018）鲁执复352号执行裁定书、复议申请书复印件各一份，用以证明魏益瑞与杨国权恶意串通，损害济南新恒金和王文善的权益，且杨国权的股东权利存在瑕疵，应当回避股东会决议的表决。经审查，上述证据无法证明王文善主张的待证事实，且王文善的上述主张，于法无据，本院不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条的规定，股东会决议不成立的情形包括公司未召开会议、会议未对决议事项进行表决、出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定、会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例以及导致决议不成立的其他情形，以及《中华人民共和国公司法》第四十二条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是,公司章程另有规定的除外”、济南新恒金的公司章程第17条“股东会会议应对所议事项做出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过”的规定。结合本案，魏益瑞、杨国权已于2013年4月8日委托山东德衡（济南）律师事务所向王文善及监事鲁通分别送达了律师函提议召开临时股东会，但王文善及监事鲁通收到律师函后未履行相应职责，故魏益瑞、杨国权于2013年4月22日向王文善送达了临时股东会参会通知。2013年5月10日，魏益瑞、杨国权召开临时股东会，经表决形成了书面的股东会决议。从形式要件来看,涉案股东会已经召开,且经表决形成了书面的股东会决议。王文善虽主张魏益瑞于2013年1月5日将其持有的25%的股权作价220万元转让给王文善，上述股东会召开时，魏益瑞已不享有股东资格，亦无权进行表决，但因王文善未支付股权转让款，亦未办理股权变更登记手续，工商登记信息及公司章程显示公司股东仍系王文善、杨国权、魏益瑞，且王文善未提交证据证实本案所涉股东会召开时，魏益瑞不具有股东资格。据此，2013年5月10日，魏益瑞、杨国权召开临时股东会时，魏益瑞仍系济南新恒金的股东，并未丧失股东表决权。本案所涉股东会决议系变更公司执行董事、法定代表人的决议,因魏益瑞、杨国权所持有济南新恒金的出资比例为55%，符合上述法律及公司章程规定的表决通过比例。据此，本案所涉股东会决议召开程序、出席人数、表决方式均未违反法律、行政法规、公司章程的规定。王文善主张确认2013年5月10日作出的《新恒金科技有限公司股东会决议》不成立的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另，王文善以本案所涉股东会决议作出后未向其送达为由，主张该股东会决议不成立，无法律依据，本院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告王文善的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王文善负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  冯丽萍二〇一九年十一月七日书记员  姚 文