贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2728民初1131号 原告（反诉被告）：罗甸县茂井镇茂井村村民委员会，统一社会信用代码：545227283470828699，住所地：贵州省罗甸县茂井镇茂井村。 法定代表人：王海参，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王开春，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小奥，贵州贵达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何某某，男，1965年8月16日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇。 委托诉讼代理人：余梅，贵州蹇贞律师事务所律师。 第三人：罗甸县龙坪镇八总村村民委员会，统一社会信用代码：545227283470931245，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇八总村里厦组。 法定代表人：黄元丰，该村委会主任。 委托诉讼代理人：马云飞，罗甸县龙坪镇人民政府公职律师。 原告（反诉被告）罗甸县茂井镇茂井村村民委员会（以下简称茂井村委会）与被告（反诉原告）何某某、第三人罗甸县龙坪镇八总村村民委员会（以下简称八总村委会）恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告茂井村委会法定代表人王海参及其委托诉讼代理人王开春、罗小奥、被告何某某及其委托诉讼代理人余梅、第三人八总村委会法定代表人黄元丰及其委托诉讼代理人马云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）茂井村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除在原告土地上搭建的钢架结构简易棚与广告牌，恢复土地原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年9月17日，罗甸县人民政府向八茂区高圩公社红屯大队颁发罗林权字第5411号山林所有权证，确认高圩公社红屯大队一、二、三、四生产队山林二幅，为红屯内四队所有，面积三千亩，其中一幅山林地名：井辟，东昂顶派、南深沟、西井彩第一涧桥、北把怀召。另一幅山林地名：郎然，东昂乃狼、南纳鲁、西深沟、北昂井龙。1981年9月17日，罗甸县八茂区高圩人民公社管理委员会给红屯大队内四队登记了一幅山林，即罗林管字第50030号集体山林管理证，山林明确登记为高圩公社红屯大队一、二、三、四队所有，管理者为王仁忠等七人，地名为：井辟，东昂顶派、南深沟、西井彩第一涧桥、北把怀召，面积一千五百亩。名为井辟的山林与第三人罗甸县城关区八总公社八总大队相邻，八总大队与红屯大队在山林边界的分界线问题上认识不一，长期有争议。1985年5月16日，八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村在县政府代表、区代表、乡代表、林业局代表的见证下，签订一份山界划定协议书，八总村与红屯村的山界“以采里大沟为界（罗甸至八茂方向14公里第二个大涵洞），上抵山脊、下抵大河，沟东（八茂方向）归红屯村，沟西（八总方向）归八总村”。1986年8月8日，罗甸县人民政府下发罗府发（1986）59号《关于对八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村边界纠纷的裁决意见》，确认了两村达成的协议书的效力。2003年3月6日，罗甸县茂井镇红屯村与罗甸县国有林场签订《荒山承包合同》，红屯村将自己集体的山林发包给罗甸县国有林场，该片山林正是与八总村交界的山林，四至为下抵公路（夏家已造杉木、苦楝、蔬菜地除外）、上抵山脊（分山岭）、右抵罗八公路14公里第二个涵洞顺沟上抵山脊（农田除外）、左抵夏家现住房屋山脊顺山脊（累磊坡）直上到山顶以分岭为界，合同期为2000年3月6日至2019年3月6日。后因村组合并，红屯村并为茂井村。2015年5月15日，被告何某某在山脚下河边开设垂钓娱乐场所，于是与茂井镇茂井村委签订《协议书》，茂井村委同意何某某在茂井村地界挂立“八总小何垂钓园”广告牌，何某某向茂井村委交200元作为挂牌租金。2016年4月28日，茂井村收到何政雄交来租金200元。2017年4月之后，被告何某某拒绝交付租金，双方合同不再履行，茂井村委会要求被告何某某拆除在路边已搭建的广告牌，被告不但不拆除，还在下方私自搭建钢架结构简易棚，作为其经营娱乐场所的停车或其他堆积物品用地。2017年4月之后，龙坪镇八总村认为八总村与茂井村相邻山林边界认定错误，拒不认可1985年、1986年认定的界限位置。后经罗甸县国土资源局组成工作组介入调查处理，龙坪镇与茂井镇工作人员参加，经过调查，调查组人员认为，1985年5月16日双方达成的协议经县政府裁决后是有效的，协议已明确以采里沟为界。原告认为，被告在原告集体土地上乱搭乱建建筑物，侵害了原告的合法权益。 被告何某某辩称，原告的起诉内容不符合客观实际，无法律依据。被告搭建钢架棚及公告牌所在的土地不是被告的土地，该土地是第三人所有，开始被告并不知道该土地是第三人的，后来才知道，所以才没有继续向原告交费用，请求驳回原告的诉请。 第三人八总村委会辩称，早在若干年前，茂井村提出所谓的土地纠纷，几乎都非我八总村莫属，只是在七十年代以后，茂井村一、二、三、四组才依仗人多势众，千方百计的想霸占我村的土地，于是他们便在1985年5月16日单方的进行暗箱操作，私自订立一份所谓的《罗甸县八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村山界划定协议书》，之后他们又于1986年8月以此协议去骗取罗甸县人民政府作出罗府发（1986）59号《关于对八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村边界纠纷的裁决意见》，而上述的协议书和裁决意见，直到2018年罗甸县土管局拿出一份复印件给八总村后，我们才知道茂井村与八总村有土地纠纷这回事，所以《罗甸县八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村山界划定协议书》、《关于对八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村边界纠纷的裁决意见》应属于无效意见。至于罗甸县国有林场签订《荒山承包合同》的问题，原先其是想与八总村签的，但八总村考虑到签订合同后，其山林被茂井村乱砍滥伐，才不同意签订合同，后来罗甸县国有林场才私自找红屯村签订了合同。在几十年前还在搞集体的时候，八总村就在此所谓争议地起房定居了，如果说此争议地确实确权为红屯村的话，他们早就将在此地居住的住户赶出他们的“地盘”了。 被告（反诉原告）何某某向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人茂井村委会返还不当得利200元；2、反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：被告2013年回到老家后为了更好的回归社会，在龙潭库区老家水面上发展钓鱼棚。为了给外地垂钓爱好者知道被告的经营场所，在公路边立了一块广告牌，茂井村村干部黄某甲找到被告，说广告牌占了茂井村的地界，要交点租金，双方于2015年5月15日签订《协议书》，于2016年4月25日交纳了200元租金，后来听寨上的老人说，此地界是属于八总村的，被告想只有200元人民币就不要茂井村委会返还了。2019年9月，收到茂井村的诉状后，被告认为200元也是自己的合法财产，故要求茂井村委会返还。 原告（反诉被告）茂井村委会辩称，双方的合同已经履行完毕，被告的请求超过诉讼时效。按照公路法的规定，公路沿边应当有路标标明土地所有权，被告并没有提供证据证明该广告牌下的土地在被告土地界限外。被告的反诉是合同纠纷，其以不当得利为由反诉不符合其法律性质。如果被告要求返还不当得利200元，那么其擅自在公路边设置广告牌的行为没有经过有关部门批准，应当按照公路法规定处以3万元以下的罚款，原告保留向有关部门检举的权利。 原告（反诉被告）茂井村委会为证实自己的主张向本院提交如下证据： 证据1、罗林管字第50030号罗甸县集体山林管理证及存根、罗林管字第5411号罗甸县山林所有证，拟证明茂井镇茂井村拥有两幅山林的所有权，其中一幅山林地名为井辟，与八总村交界； 证据2、《罗甸县八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村山界划定协议书》、《关于对八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村边界纠纷的裁决意见》、《荒山承包合同》，拟证明茂井村与八总村山林界限清楚，经双方协商后由县政府确认，以采里大沟（罗甸至八茂方向14公里处第二个涵洞）为界，沟东归茂井村管理的事实； 证据3、协议书、收条，拟证明被告因搭建广告牌与原告签订协议租金为200元，其于2016年交纳200元； 证据4、关于采里大沟位置确权的申请、调解会议记录、告知书、报告书、罗甸县自然资源局关于茂井镇红屯村与龙坪镇八总村土地边界纠纷的答复，拟证明龙坪镇八总村拒绝承认边界线位置，群众写给领导的报告材料，县国土局等有关部门介入调查； 证据5、照片8张，拟证明被告侵权的事实以及两村山林交界点位置。 被告（反诉原告）何某某、第三人八总村委会对原告（反诉被告）茂井村委会提供的证据1质证称对其真实性、合法性无意见，但与本案无关；对证据2质证称对其真实性存疑，不具备证据的三性；对证据3质证称真实性无异议，但原告不具备收取费用的合法性；对证据4质证称该组证据只能证明土地存在争议；对证据5质证称真实性无异议，但不能证明土地是原告的。 被告（反诉原告）何某某向本院提交如下证据： 证据1、黄某乙的土地承包证、村委会证明、土地流转协议，拟证明该土地在本案争议地范围内。 原告（反诉被告）茂井村委会对被告（反诉原告）何某某提供的证据1质证称对承包证真实性无意见，对证明及协议有意见，该土地不在本案所涉及的土地之内，与本案无关；第三人八总村委会对被告（反诉原告）何某某提供的证据1无异议。 第三人八总村委会向本院提供如下证据： 证据1、1981年的山林管理证、航拍图，拟证明八总村的林地在争议地之内； 证据2、王某甲、王某乙2户的土地承包证、黄元龙2户的林权证，拟证明承包证、林权证所涉及的土地、林地在本案争议的土地之内； 证据3、王某丙和证言2份，拟证明王某丁当时不是村干部，不能代表村里去处理土地争议纠纷，1985年的纠纷主要是处理双方乱砍滥伐山林问题，没有涉及土地界限，原山界是清楚的。 证人王某丙和出庭作证称：“1、我当时是八总乡党委书记，那时乱砍滥伐严重，县里要求城关区与高圩区共同去处理乱砍乱伐问题，1985年5月我代表八总乡去处理该问题，边界问题并没有处理；2、1986年由于双方庄稼毁坏严重，又去处理，但是边界也没有处理；3、八总村以前的村长是王某戊，支书是王凤珍。” 证人王某丁出庭作证称：“当时是县里要求去八茂处理乱砍乱伐的问题，对其他事情就不清楚了。王光战是曾用名，以前在部队的时候叫王光战。” 证人王某戊出庭作证称：“当时我是村长，与红屯村签订的协议书，我并不知道。” 原告（反诉被告）茂井村委会对第三人八总村委会提供的证据1质证称山林管理证真实性无异议，但与本案争议的地点无关联性，航拍图勾画的线路没有经过双方确认，说明不了问题；对证据2质证称与本案争议地无关；对证据3质证称不发表质证意见，要求证人出庭作证，以证人出庭所说的为准；对证人王某丙和证言质证称证人说没有处理边界问题不真实、不客观，其他没有意见；对证人王某丁证言质证称证人与第三人有利害关系，证言不客观真实，不予认可；对证人王某戊证言质证称证言不能说明什么问题。被告（反诉原告）何某某对第三人对八总村委会提供的证据1、2、3质证称符合证据的三性，予以认可；对证人王某丙和证言、王某丁证言、王某戊证言质证称予以认可。 被告（反诉原告）何某某为证实自己的反诉主张向本院提交如下证据： 证据1、协议书、收条，拟证明原告收到被告交纳广告牌租金，现在又不要求被告拆除公路边的广告牌，自行矛盾。 原告（反诉被告）茂井村委会对被告（反诉原告）何某某提供的证据1质证称被告交的钱是高的广告牌的费用。 本院依职权组织双方当事人进行现场勘验的笔录和现场图片，原、被告、第三人均无异议。 经举证质证，综合分析双方当事人的意见，本院对原、被告、第三人提供的证据入定如下：原告（反诉被告）茂井村委会提供的证据1、2、3、4、5、被告（反诉原告）何某某本诉中提供的证据1与反诉中提供的证据1、第三人八总村委会提供的证据1、2，真实性本院均予以认定；第三人八总村委会提供的证据1中航拍图标记本院不予认定，证据3及证人王某丙和、王某丁、王某戊证言，本院不予认定；本院现场勘验笔录和现场图片，予以认定。 经审理查明，1981年9月17日，罗甸县人民政府向八茂区高圩公社红屯大队颁发罗林权字第5411号山林所有权证，确认二幅山林归高圩公社红屯大队一、二、三、四生产队所有，面积三千亩，其中一幅山林地名：井辟，东昂顶派、南深沟、西井彩第一涧桥、北把怀召。另一幅山林地名：郎然，东昂乃狼、南纳鲁、西深沟、北昂井龙。1981年9月17日，罗甸县八茂区高圩人民公社管理委员会颁发罗林管字第50030号集体山林管理证，将红屯大队一、二、三、四生产队名为井辟的山林委托王仁忠等七人代管，面积一千五百亩。1985年5月16日，罗甸县政府代表、八茂区高圩乡代表、红屯村代表、城关区八总乡代表、八总村代表、林业局代表签订《罗甸县八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村山界划定协议书》，该协议第一条约定八总村与红屯村的山界“以采里大沟为界（罗甸至八茂方向14公里第二个大涵洞），上抵山脊、下抵大河，沟东（八茂方向）归红屯村，沟西（八总方向）归八总村”。1986年8月8日，罗甸县人民政府下发罗府发（1986）59号《罗甸县人民政府关于对八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村边界纠纷的裁决意见》，确认了两村达成的协议书的效力。2003年3月6日，罗甸县茂井镇红屯村与罗甸县国有林场签订《荒山承包合同》，合同期为2000年3月6日至2019年3月6日。红屯村将自己集体的荒山发包给罗甸县国有林场植树造林，四至为下抵公路（夏家已造杉木、苦楝、蔬菜地除外）、上抵山脊（分山岭）、右抵罗八公路14公里第二个涵洞顺沟上抵山脊（农田除外）、左抵夏家现住房屋山脊顺山脊（累磊坡）直上到山顶以分岭为界。后因村组合并，红屯村并为茂井村。2015年5月15日，何某某在河边开设垂钓娱乐场所，与茂井镇茂井村委会签订《协议书》，茂井村委会同意何某某在茂井村地界挂立“八总休闲鱼庄”牌匾，何某某向茂井村委会交200元作为挂牌租金。2016年4月28日，茂井村委会收到200元租金，之后，何某某未再向茂井村委会交纳租金。由于茂井村与八总村对采里沟分界线存在分歧，2017年12月12日，茂井村委会向罗甸县人民政府提交《关于采里大沟位置确权的申请》，罗甸县人民政府组织茂井村、八总村进行调解，双方未达成调解协议。 经现场勘查，原、被告、第三人对罗甸至八茂方向14公里第二个大涵洞的地理位置无争议，该涵洞所处位置顺沟而上至山脊称为采里沟（又叫里采沟、采里大沟）。何某某所挂广告牌匾位于采里沟往八茂方向约10米的位置、搭建的钢架结构简易棚位于采里沟往八茂方向约100米的位置。同时，采里沟往八茂方向有登记在八总村村民王某乙土地承包证上的责任田，地名为“上提彩、下提彩”；登记在八总村村民黄元龙等2户的林权证，地名为“地彩”，该林权证于2009年颁发；从纳软沟向下往河边延伸，登记有八总村村民王某甲土地承包证上的责任田，地名为“纳软”。 以上事实有经本院业已认定的证据、勘验笔录、现场图片及原、被告、第三人陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，本案虽是要求恢复原状，但其实质是原告（反诉被告）茂井村委会与第三人八总村委会之间是否存在土地权属争议。原告（反诉被告）茂井村委会主张被告（反诉原告）何某某挂立广告牌、搭建钢架结构简易棚位置的土地属于其所有，依据是1985年的《罗甸县八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村山界划定协议书》和1986年的《罗甸县人民政府关于对八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村边界纠纷的裁决意见》中明确“以采里大沟为界（罗甸至八茂方向14公里第二个大涵洞），上抵山脊、下抵大河，沟东（八茂方向）归红屯村，沟西（八总方向）归八总村”，但第三人八总村委会提供的八总村村民的土地承包证、林权证显示，采里沟以东（往八茂方向）至纳软沟尚有八总村的土地、林地，并且土地承包证、林权证的颁发时间均在1986年的《罗甸县人民政府关于对八茂区高圩乡红屯村与城关区八总乡八总村边界纠纷的裁决意见》之后，双方提供的证据均是由罗甸县人民政府颁发，在未被撤销之前均具有法律效力，因此，原告（反诉被告）茂井村委会与第三人八总村委会至少在采里沟以东（往八茂方向）至纳软沟范围内是存在权属争议的，而被告（反诉原告）何某某挂立广告牌、搭建的钢架结构简易棚位于该范围内。综上所述，本案所涉及的诉求是建立在原告（反诉被告）茂井村委会与第三人八总村委会之间不存在土地权属争议之上的，被告（反诉原告）何某某挂立广告牌、搭建的钢架结构简易棚的位置在原告（反诉被告）茂井村委会与第三人八总村委会之间尚存在权属争议，而土地权属争议属于人民政府处理，不属于人民法院民事案件受理的范畴，因此，本院依法驳回原告（反诉被告）茂井村委会、被告（反诉原告）何某某的起诉。原告（反诉被告）茂井村委会与第三人八总村委会应当先向人民政府申请对案涉争议范围内的土地、林地进行权属确定，而后再向人民法院提起关于拆除广告牌、钢架结构简易棚问题的民事诉讼。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，裁定如下： 一、驳回原告罗甸县茂井镇茂井村村民委员会的起诉； 二、驳回被告何某某的起诉。 案件本诉受理费人民币60元，反诉受理费人民币50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或法人组织的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李明金 二〇一九年十一月十三日 书记员  邹祖群