广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1326号 原告薛中天，男，汉族，1975年6月19日出生，住广西北海市。 委托诉讼代理人文军，广西海城律师事务所律师。 被告广西北海市燕南投资有限公司，住所地：北海市四川路888号金海财富中心1单元1902号，统一社会信用代码：91450503MA5N1TG543。 法定代表人陈恩燕，执行董事。 委托诉讼代理人沈祖贤，广西珠浦律师事务所律师。 案由合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年7月2日 开庭日期2019年8月14日 原告诉讼请求一、判令解除原告与被告于2018年3月14日签订的《北海万达非机动车停车场承包合同（场内）》；二、判令被告向原告退还租金101786元、押金10000元；三、判令被告向原告支付违约金5000元；四、判令被告向原告赔偿经济损失26038元；五、判令被告支付律师费13000元；六、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月14日，薛中天与广西北海市燕南投资有限公司（以下简称燕南公司）签订《北海万达非机动车停车场承包合同（场内）》，燕南公司将北海万达非机动车停车场的F停车场转租给薛中天。2019年1月4日，北海万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）以燕南公司违约擅自转租为由，强行收回案涉场地，致使薛中天造成重大损失。万达公司于2018年12月24日、2019年1月4日分别向燕南公司的法定代表人陈恩燕送达《解约通知书》、《解除合同通知书》，且于2019年1月4日强行收回案涉场地，导致承包合同不能履行。因此，薛中天与燕南公司之间的承包合同应解除。薛中天于签订承包合同当日向陈恩燕银行账户转账支付案涉场地年租金216000元，燕南公司出具《收据》。因万达公司于2019年1月4日强行收回案涉场地，燕南公司应退还2019年1月4日至同年3月31日的租金50893元，计算式：216000元÷365天×86天=50893元。依据承包合同第八条第3款“违约方退还未执行租金的两倍费用给守约方”的约定，燕南公司应向薛中天退还租金101786元。薛中天依据承包合同约定交付了10000元押金，燕南公司出具了《收据》，该押金燕南公司应予退还。燕南公司通过雄基信息报刊登广告转租案涉场地，与薛中天商谈转租事宜时，燕南公司将相关营业执照、授权书、政府部门文件及与万达公司签订的合同一并向薛中天出示，薛中天有充分理由相信燕南公司有权转租案涉场地。本案中，万达公司以燕南公司违约擅自转租为由，强行收回案涉场地。依据承包合同第八条第3款“并按照本合同相关的约定承担违约责任外还应向另一方支付5000元违约金”的约定，燕南公司应向薛中天支付违约金5000元。2018年4月1日起，案涉场地于由薛中天承租使用。但是，从2018年7月12日起，至2019年1月4日万达公司收回案涉场地期间，燕南公司擅自占用案涉场地四分之一的部分搭建铁皮棚，造成薛中天重大损失。对于该损失燕南公司应参照租金损失予以赔偿26038元，计算式：216000元÷365天×1/4×176天=26038元。薛中天为维护自身合法权益，在一审程序支付律师费13000元，依据承包合同第八条第4款约定，燕南公司对该损失应予以赔偿。请求法院支持原告诉讼请求。 被告答辩意见驳回原告的诉请。原被告之间的合同已经自然终止，因为是合同期满终止的因此租金被告方不予退还，但是押金可以退还。被告方在合同履行过程中没有违约，被告方按时交付场地给原告使用，合同期间也没有收回场地没有过任何违约行为。被告没有占用原告场地，原告请求赔偿经济损失没有事实及法律依据。原告请求被告承担的违约金过高，原告请求的13000元的律师费用由于超过了广西律师服务标准，因此该律师费的支出金额不是真实的应驳回。本案的诉讼费用由法院认定。 查明事实2018年3月14日，薛中天与燕南公司签订《北海万达非机动车停车场承包合同（场内）》，约定燕南公司将万达公司F停车场（红线内非机动车停车场）转租给薛中天，月租金为18000元，租金按年交付，合同期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止，被告收取原告合同押金10000元。合同还约定，合同因一方违约导致提前终止（包括守约方行使合同解除权的情况），违约方退还未执行租金的两倍费用给守约方，并除按照本合同相关的约定承担违约责任外还应向另一方支付5000元违约金；本合同项下违约方的损失赔偿范围包括守约方的直接损失和间接损失，包括但不限于守约方向第三方承担的赔偿责任、诉讼费、仲裁费、律师费、鉴定费等费用支出。签订合同当日，原告向被告燕南公司指定的陈恩燕的银行账户转账支付案涉场地合同押金10000元及年租金216000元，被告燕南公司向薛中天出具了收据。2018年12月24日，万达公司向燕南公司的法定代表人陈恩燕送达《解约通知书》，通知解除2018年4月1日签订的《北海万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》，并要求陈恩燕的公司承担违约责任；2019年1月4日，万达公司向陈恩燕送达《解除合同通知书》，通知陈恩燕收到通知之日起三日内协商解除合同事宜，否则将强行收回场地等。2019年6月22日，原告与广西海城律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师费13000元。 本院意见原告与被告签订的《北海万达非机动车停车场承包合同（场外)》及《补充合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告对合同签订均有审查审慎义务，原告明知涉案场地属于万达公司，没有审查原告是否能够转租的情况下，就与被告签订合同，应当预见到合同履行可能出现的问题。原告提供的《解除合同通知书》，只能证明万达公司通知陈恩燕在限期内协商解除合同事宜及不协商解除合同将被强行收回场地的法律后果，不能证明万达公司已于2019年1月4日强行收回场地事实，也不能证明其因第三人强制收回场地导致原告不能经营的事实。原、被告签订的合同在2019年3月31日已经届满，原告起诉请求解除合同，没有法律依据，本院不予支持。原、被告签订的合同已经履行完毕，原告请求被告退还合同押金10000元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于合同已经履行完毕，原告请求被告双倍退还未执行的租金、支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。原告请求被告赔偿占用场地的经济损失，因原告未能提供充分证据证明，本院不予支持。被告在合同期限届满后，未及时退还合同押金，导致原告聘请律师起诉，原告请求被告支付律师费，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，判决如下：一、被告广西北海市燕南投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还给原告薛中天合同押金10000元；二、被告广西北海市燕南投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告薛中天律师费13000元；三、驳回原告薛中天的其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费1708元，由原告薛中天负担1200元，被告广西北海市燕南投资有限公司负担508元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审判员  韦振静 二〇一九年十月二十九日 书记员  姚 琳 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。