成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初729号 原告：方琼英，女，1964年4月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：杨啸，男，1990年3月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：曾跃龙，男，1988年3月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐道云，四川聚沙律师事务所律师。 被告：王道平，男，1976年7月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：吕斌，男，1990年4月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：诚泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段966号4幢1单元10层41019-41027号。 负责人：沈大洋，总经理。 委托诉讼代理人：王章文，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马亮亮，四川经纬通律师事务所律师。 原告方琼英、杨啸、曾跃龙与被告吕斌、王道平、诚泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李世和适用简易程序公开进行了审理。原告方琼英、曾跃龙及原告方琼英、杨啸、曾跃龙的共同委托诉讼代理人陈燕红、唐道云出庭参加诉讼，原告于2019年11月15日中止陈燕红的委托。被告王道平及其委托诉讼代理人杨建华、被告吕斌、被告保险公司的委托诉讼代理人马亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告吕斌赔偿原告753078.53元（按2018年统计数据计算），被告王道平承担连带责任，被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月28日，方琼英与本案被害人曾云华办理结婚登记，杨啸为方琼英之子，方琼英与曾云华办理结婚登记时仍未成年，曾跃龙为曾云华之子。方琼英、曾跃龙、杨啸三人为曾云华的第一顺位继承人。2018年10月29日11时28分许，被告吕斌未依法取得机动车驾驶证驾驶川Ａ×××××“金杯”牌小型普通客车遇红灯信号与遇绿灯信号的曾云华驾驶的川Ａ×××××“铃木”二轮摩托车发生交通事故致曾云华受伤、两车受损。事发后吕斌驾车逃离，曾云华送医抢救无效死亡。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定吕斌承担事故的全部责任，曾云华不承担事故的责任。川Ａ×××××“金杯”牌小型普通客车属被告王道平所有，该车在保险公司投保了交强险和商业险。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告吕斌辩称：对事故认定和责任划分没有异议，王道平是老板，吕斌帮王道平打工，涉案车辆是工作用车，拉酒店的床单、被套等，拉去清洗，洗完再拉回去。吕斌已经为王道平工作了一年多。不知道车辆的保险情况，事故后没有垫付钱款。根据法律规定，应该赔偿的就赔，不了解金额是否合理合法。 被告王道平辩称：对事故认定和责任划分没有异议。吕斌是在王道平所在的公司打工，职位是搬运工，不是司机，开车不是吕斌的职责，事发时不是执行工作任务。川Ａ×××××号车在保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万商业险，赔偿责任应该由保险公司承担。事故后垫付死者家属3万元，请求在本案中一并处理。根据法律规定，吕斌不是公司聘请的驾驶员，王道平不应担承担责任。 被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实和责任划分没有异议。川Ａ×××××号车在保险购买了交强险和不计名赔限额为100万元的商业险，事故在保险期间内。事故发生后，驾驶员无证驾驶、逃离现场，主张在三者险内免赔，购买的是非运营性质车辆保险，自行改变了车辆性质用于运营，保险公司也应当免赔。 本院经审理认定事实如下：2018年10月29日11时28分许，被告吕斌未依法取得机动车驾驶证驾驶川Ａ×××××“金杯”牌小型普通客车遇红灯信号与遇绿灯信号的曾云华驾驶的川Ａ×××××“铃木”二轮摩托车发生交通事故致曾云华受伤、两车受损。事发后吕斌驾车逃离，曾云华送医抢救无效死亡。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定吕斌承担事故的全部责任，曾云华不承担事故的责任。川Ａ×××××号车属被告王道平所有，在保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万商业险，事故发生在保险期限内。曾云华因抢救产生医疗费1400.13元。事发后王道平先行垫付原告30000元。 案件在审理过程中，保险公司提交机动车商业保险单，王道平在投保单投保人声明处签名，证明保险公司就商业险免责条款已尽到明确说明义务，商业险内免赔。王道平质证认为投保单上“王道平”并非王道平本人签名，并申请笔迹鉴定。2019年10月10日，四川科博司法鉴定所作出川科博鉴[2019]文鉴字第1790号文书鉴定意见书，鉴定意见为：“成都市龙泉驿区人民法院”送检的《机动车商业保险保险单（副本）》落款处“王道平”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。 被告保险公司提交的商业险保险条款，第二十四条第二款第1、3项约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；……3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；”，第二十五条第三款约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：......（三）被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致机动车危险程度显著增加。” 以上事实，有原被告的一致陈述，事故认定书、保单、保险条款、医疗费发票、鉴定意见书等在案为证。 本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。曾云华因交通事故死亡，三原告系曾云华近亲属，有请求赔偿的权利。被告吕斌驾驶机动车致曾云华死亡，吕斌承担事故全部责任，双方对交警队所作的事实认定及责任划分无异议，本院予以采信。被告吕斌承担事故全责，故对原告的损失承担全部赔偿责任。根据被告吕斌、王道平在交警队的询问笔录及在庭审中的陈述，结合赵菲在交警队的询问笔录，可以认定事发前吕斌系王道平雇佣的“搬运工”，事发时正在帮王道平送洗涤后的床单、被套等，系为王道平执行工作任务，故被告吕斌承担的赔偿责任由被告王道平承担。王道平为其所有的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司在交强险和商业险内依法承担赔偿责任。因被告吕斌系无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，当事人请求保险公司在交强责任限额内予以赔偿的人民法院应予支持，保险公司赔偿后，可以向侵权人主张追偿权。故对原告的损失先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险内按保险合同的约定进行赔偿。 本案的主要争议焦点为商业险内是否免赔？保险公司认为吕斌无证驾驶，肇事后逃逸及车辆改变使用性质，根据商业险保险合同的约定及有关法律规定，保险公司在商业险内免责。根据交警队事故认定书，吕斌无证驾驶肇事后逃逸，系不争之事实，各方无异议，本院予以认定。川Ａ×××××号车使用性质为载人，根据王道平、吕斌在庭审及交警队询问中的陈述，结合赵菲在交警队的询问陈述，足以认定王道平将自己所有的川Ａ×××××号车长期用于货物运送，改变了使用性质。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作出明确的说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司提交的投保单投保人签名，经鉴定并非被告王道平签名，且保险公司提交的证据不能证明已附商业保险格式条款给投保人，投保人也否认收到商业保险格式条款，故保险人对格式条款中免责条款对投保人未尽到提示或明确说明义务，商业保险免责条款对投保人不产生法律效力。保险公司抗辩吕斌无证驾驶、肇事后逃逸及车辆改变使用性质，在商业险内免责的意见，本院不予采纳。 对原告的损失，本院评判如下： 1、医疗费1400.13元，各方无异议且有医疗费发票为证，本院予以确认。按双方协商一致扣除140元自费药； 2、丧葬费32358.5元，符合法律规定，本院予以支持； 3、死亡赔偿金，根据原告提交的社保信息，曾云华系城镇职工，死亡赔偿金按城镇居民标准每年33216元计算。曾云华死亡时未满60周岁，计算20年，死亡赔偿金为664320元； 4、精神损害抚慰金，曾云华在交通事故中无责，根据交通事故对原告造成的精神损害严重程度，本院支持精神损害抚慰金35000元； 5、处理丧事事宜的交通费、住宿费、误工费，原告主张5000元过高，且未提交证据证明，本院根据事发地与处理丧事地的距离、死者近亲属的情况等，酌定2000元。 综上，原告损失共计734938.63元，扣除王道平先行支付原告的30000元，被告还应赔偿704938.63元。保险公司在交强险内赔偿111260.13元，由于赔偿后保险公司有追偿权，且吕斌应承担的赔偿责任由王道平承担，故被告王道平垫付的30000元予以扣除，保险公司在交强险内赔偿81260.13元。交强险赔偿后的余额623678.5元在商业险内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告诚泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后20日内赔偿原告方琼英、杨啸、曾跃龙704938.63元； 二、被告王道平于本判决生效后20日内赔偿原告方琼英、杨啸、曾跃龙140元； 三、驳回原告方琼英、杨啸、曾跃龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2009元，由被告吕斌、王道平负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后20日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李世和 二〇一九年十一月十五日 书记员  张明丽