山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4423号上诉人（原审原告）：慕庆玉，男，1950年11月20日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：慕朋，男，1979年4月5日出生，汉族，住龙口市，系慕庆玉之子。被上诉人（原审被告）：单军基，男，1953年2月15日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：单艳舫，女，1980年9月25日出生，汉族，住龙口市，系单军基女儿。上诉人慕庆玉因与被上诉人单军基恢复原状纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人慕庆玉上诉请求：依法撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人提供的证据、起诉状和判决书能够证明被上诉人的侵权行为给上诉人造成损害事实和因果关系。被上诉人一直占有使用2米宽的街道，栽树靠近上诉人的墙。（2016）鲁0681民初3778号判决后，被上诉人在上诉期间将部分大树割掉。上诉人要求被上诉人赔偿南瓜款300元，被上诉人刚开始拒不承认拔毁上诉人南瓜，后在上诉人向龙口市东莱公安分局报案时提供的监控录像证据面前，才无法抵赖。房产证是房子的有效证明，是本案的重要证据，被上诉人一直推诿，拒不提供，法院应让其提供。依据民事诉讼举证须知第四条，举证责任分配第四项，民法通则第八十三条，民事诉讼法第六十四条第二项、第一百一十六条规定，应由被上诉人提交证据，法院应审核调查取证，被上诉人应停止损害，排除妨碍，赔偿损失。被上诉人单军基辩称，一审判决适用法律、审判程序、判决结果正确，合理合法，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回。一审判决查明事实清楚，被上诉人的房产证问题与本案无关，上诉人无权查看房产证。上诉人提交的三个法律依据与本案无关，上诉人的土地使用证及房产证已被认定违法。上诉人所谓的房屋裂缝、地面下沉、线路设施断裂都是因自己挖的地下室造成的。慕庆玉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告堵街道、栽树、掘毁我院内东一边水泥地面，给我恢复原状或折价赔钱；2.依法判令被告堵街道、栽树、掘毁我院内东一边的铜线线路设施，给我恢复原状或折价赔钱；3.依法判令被告故意拔毁我的南瓜，给我折价赔钱；4.依法判令被告承担本次诉讼的一切费用。庭审中，原告进一步明确第一、二项诉讼请求为：1.被告堵街道栽树的行为导致我院内东边水泥地面下沉、裂缝，要求被告恢复原状；2.被告堵街道栽树的行为导致我院内东边墙内铜线断裂，要求被告恢复原状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对原告提交的（2001）龙城民初字第138号民事裁定书、龙口市人民法院行政审判庭出具的证明、（2003）龙民监字第28号驳回再审申请通知书，被告提交的农村居民新建房屋用地呈批表、（2002）烟行终字第45号行政判决书、龙口市东莱街道邹家村民委员会出具的证明、调换土地协议、案外人单承祁出具的证明、案外人邹学平出具的证明、停工通知书、龙口市土地管理局城关土地管理所出具的证明、原告慕庆玉及其儿子慕朋的农村居民新建房屋用地呈批表等证据，法院认为，本案系恢复原状纠纷，原、被告提交的上述证据均是关于原、被告房屋间2米宽空地的权属争议问题，与本案无关联性，因此，对原、被告提交的上述证据，法院不予采信。另，法院依原告申请调取了原、被告在龙口市公安局东莱派出所的询问笔录，被告在询问笔录及庭审中认可其拔掉原告瓜秧（3、4棵）这一事实，故法院对被告拔掉原告部分瓜秧这是一事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告慕庆玉与被告单军基系东西邻居，原告居西，被告居东，原、被告的房屋中间有一条2米宽的空地。一直以来，双方对该处空地的权属问题即存在争议，至今未得到解决。2016年7月29日，原告诉至一审法院，主张被告用大树、木头、石头、树枝等将2米宽的空地堵死，以妨碍其修房、排水、出行为由，要求被告将杂物、树木清除。一审法院于2017年8月23日作出（2016）鲁0681民初3778号民事判决书，判决被告将2米宽土地内生长的树木及堆放的杂物清除。该案中查明，被告在1998年4月之前将此2米宽过道的南北两头用砖头堵死，1998年4月6日原告将南北两头的墙扒掉，被扒掉后的石头和杂物堆放在2米宽过道两头至今，过道南头除了石头外，被告还堆放了部分木头，另2米宽过道内还生长有若干直径不等的树木。被告不服该判决上诉，烟台市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）鲁06民终2331号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案上诉过程中，被告已将部分树木砍伐。另查明，2016年7月28日19时左右，被告将原告家门口处栽种的部分瓜秧拔掉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告的行为对原告的房屋地面、线路造成毁损，要求被告恢复原状，应当对其请求权产生的法律要件（行为违法、损害事实、因果关系、过错）承担举证责任。首先，关于侵权行为，原告主张被告在2米宽街道内栽满好几种树专门破坏其房子并向法院提交了照片一张、（2016）鲁0681民初3778号民事判决书及（2018）鲁06民终2331号民事判决书加以证实，然上述证据仅能证实在2米宽过道内生长有若干直径不等的树木，未能证实上述树木为被告栽种；其次，关于损害事实，根据现场查看，原告家东边水泥地面、墙体确实有裂缝，但根据原告庭审中提到的（2003）龙城民初字第352号案件中的照片，水泥地面在2003年即存在裂缝，无法确定是本案的损害事实；再次，关于因果关系，原告未提供证据证实其房屋水泥地面裂缝、线路断裂是被告的行为导致的，未能证实二者存在因果关系。综上，对原告要求被告恢复其水泥地面及铜线的诉请（即原告的第一、二项诉讼请求），法院不予支持。另，关于原告主张被告赔偿故意拔毁其南瓜的损失，由于无法确定所种瓜苗的具体品种及其市场价值，故对原告要求被告赔偿其南瓜损失300元的诉请（即原告的第三项诉讼请求），法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告慕庆玉的诉讼请求。案件受理费150元，由原告慕庆玉负担。二审中，被上诉人提交一份不动产登记复印件、照片及村委证明，证实上诉人所持有的证件是无效证件，争议地是被上诉人家的院子。经质证，上诉人对证据真实性有异议，上诉人没有收到变更公告，被上诉人不可能收到。村委证明与上诉人产权证不符，上诉人的产权证是由两村委联合通过法定程序办理。被上诉人认可曾拔了上诉人三棵瓜苗，但不是南瓜苗，也不认可上诉人主张的瓜苗款300元。本案查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、上诉人主张的损失是否是被上诉人造成。2、上诉人主张的南瓜损失应否予以处理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人的栽树行为造成了上诉人院内地面下沉、裂缝，墙内铜线断裂，应当提供证据。上诉人一审提交的证据仅能证明上诉人与被上诉人房屋之间树木的生长情况及上诉人院内地面、墙体的开裂情况，不能证实树木系由被上诉人栽种及树木生长与上诉人的损失之间具有因果关系，因此，上诉人提供的证据不足以证实其主张，本院依法不予支持。由于上诉人与被上诉人未能对瓜苗品种及价值达成一致意见，上诉人亦未提交证据证实瓜苗品种及价值，故其该项主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人慕庆玉负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年十一月七日书记员  王雪燕