湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12284号上诉人（一审原告）：李玲芝，女，1972年6月20日出生，汉族，住湖南省常德市安乡县。委托诉讼代理人：陈锋，湖南新川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖南日报新闻培训中心新闻大酒店，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段469号。负责人：曹胜辉。委托诉讼代理人：吴社章，湖南日月明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓燕，湖南日月明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖南日报新闻培训发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段469号新闻大厦7楼。法定代表人：李立川，总经理。委托诉讼代理人：彭凌风，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋芳梅，湖南金州律师事务所律师。一审第三人：湖南和天酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪街道浏阳河路12号。法定代表人：曹胜辉。委托诉讼代理人：吴社章，湖南日月明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓燕，湖南日月明律师事务所律师。上诉人李玲芝因与被上诉人湖南日报新闻培训中心新闻大酒店（以下简称湖南日报培训酒店）、湖南日报新闻培训发展有限公司（以下简称湖南日报培训发展公司）及一审第三人湖南和天酒店管理有限公司（以下简称和天酒店管理公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初6886号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李玲芝上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，依法改判湖南日报培训酒店、湖南日报培训发展公司支付李玲芝赔偿金52560元；判决湖南日报培训酒店支付李玲芝工资7173元,其中4月工资2915元、5月工资2915元、6月停工津贴1343元；判决湖南日报培训酒店、湖南日报培训发展公司支付李玲芝失业金损失16116元、医保损失1767.36元；判决湖南日报培训发展公司对湖南日报培训酒店的上述债务承担补充清偿责任；2、一、二审诉讼费用均由湖南日报培训酒店承担。事实与理由：一、湖南日报培训酒店违法解除与李玲芝的劳动关系，一审法院未查清本案事实。湖南日报培训酒店是因为酒店经营场所被湖南日报培训发展公司收回导致无法经营而停业，一审第三人和天酒店管理公司被迫退出经营，而不是湖南日报培训酒店经营不善导致停业。二、关于安排李玲芝去其他地点上班一事，湖南日报培训酒店既没有发出通知，也没有工作人员电话、微信通知李玲芝，因此湖南日报培训酒店并没有安排李玲芝去其他地点上班。李玲芝作为普通劳动者，缺乏法律知识，起诉后发现起诉状有错误才撤回起诉，之后再重新起诉。而一审法院以李玲芝已撤回的起诉书中的陈述作为定案依据是不妥的、错误的。三、一审法院以李玲芝从未知晓的《劳动合同书》中的条款作为定案依据是错误的。湖南日报培训酒店出示的劳动合同已过期无效，李玲芝也不知晓《劳动合同书》第二条内容，《劳动合同书》第二页也没有李玲芝的签字确认，手写部分并非李玲芝所写，该《劳动合同书》是一份有瑕疵的证据，一审法院据此作为定案的依据是不妥的、错误的。四、湖南日报培训酒店经营场地被湖南日报培训发展公司收回后，便安排员工放假，后李玲芝多次与湖南日报培训酒店、湖南日报培训发展公司协商社保补缴和经济补偿问题，湖南日报培训酒店开始答应给李玲芝补缴社保，后湖南日报培训酒店拿到湖南日报培训发展公司的补偿后便不给李玲芝补缴社保，也不给李玲芝发放工资和经济补偿金，要求李玲芝自己主动离职才发放工资。在双方没有协商一致的情况下，湖南日报培训酒店于2019年6月30日强行解除与李玲芝的劳动关系，属于违法解除劳动合同，应双倍支付李玲芝的经济补偿金。五、湖南日报培训酒店拖欠李玲芝工资合计7173元，其中4月工资2915元、5月工资2915元、6月停工津贴1343元。结合本案原审庭审记录，2019年4月22日湖南日报培训酒店被迫停业，后李玲芝接到湖南日报培训酒店客房部经理放假通知，李玲芝处于放假待岗状态，直至2019年6月30日湖南日报培训酒店违法解除劳动关系。根据《工资支付暂行规定》第12条、《湖南省工资支付监督管理办法》第23条的规定，即使李玲芝2019年5月、6月没有提供劳动，湖南日报培训酒店、湖南日报培训发展公司也应该支付李玲芝5月工资2915元、6月停工津贴1343元，因此一审法院驳回李玲芝关于支付2019年5月、6月工资的请求是错误的。六、李玲芝2010年3月入职湖南日报培训酒店工作，湖南日报培训酒店于2015年10月才开始给李玲芝缴纳社会保险。用人单位及时、足额给劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，湖南日报培训酒店延迟缴纳社会保险属于违法行为，且损害了李玲芝的合法权利，有失公平。因此湖南日报培训酒店、湖南日报培训发展公司应赔偿李玲芝失业金损失。七、根据我国失业政策规定，李玲芝领取失业保险金期间，无需自行缴纳医疗保险费。但湖南日报培训酒店延迟缴纳社会保险，导致李玲芝少领取了失业保险金，从而需要自己多承担缴纳医疗保险费用，故湖南日报培训酒店、湖南日报培训发展公司应赔偿李玲芝医保损失。八、根据《民法总则》第七十四条的规定，湖南日报培训酒店为湖南日报培训发展公司的分支机构，湖南日报培训酒店应在自己管理的财产中对自己的债务承担责任，不足部分由湖南日报培训发展公司承担。因此，湖南日报培训发展公司应对湖南日报培训酒店的债务承担补充清偿责任。九、一审判决对本案是否属于违法解除劳动关系、工资应否支付、李玲芝的损失应否赔偿、举证责任的分配及本案的处理依据等方面存在适用法律。湖南日报培训酒店辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，依法应予维持。理由如下：一、关于要求支付经济补偿金及拖欠工资的诉求。1、李玲芝要求湖南日报培训酒店支付经济补偿金52560元缺乏事实及法律依据。本案系李玲芝单方提出解除劳动合同，湖南日报培训酒店依法不应当支付经济补偿金。因湖南日报培训酒店所涉房屋租赁合同到期，且与房屋所有权人无法达成一致意见，在此情况下湖南日报培训酒店为了保障劳动合同的继续履行及员工的合法权益，在保证员工工作岗位和待遇不变的情况下将员工安置于负责人经营的另一酒店继续工作，不会对员工的生活及工作造成任何不便影响，在双方签订的劳动合同中，也约定了湖南日报培训酒店根据生产和需要及李玲芝的身体状况、工作能力和表现，可以变更李玲芝的工作岗位和工作地点，但李玲芝不愿意接受工作地点的调整，自行提出解除劳动合同。在双方未就解除事宜达成一致意见的情况下，李玲芝直接以拒不到岗的方式来达成不履行劳动合同的目的，充分表明解除双方劳动合同的原因在于李玲芝。而根据《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条的规定，劳动者主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。因此，李玲芝要求湖南日报培训酒店向其支付经济补偿金52560元缺乏事实及法律依据，其计算经济补偿金的依据亦缺乏事实及法律依据。2、李玲芝要求湖南日报培训酒店支付其4、5、6月份工资的诉请，湖南日报培训酒店认可一审判决，并愿意在此范围内自觉履行。二、李玲芝要求湖南日报培训酒店赔偿失业金损失及医保损失的诉求缺乏事实及法律依据。湖南日报培训酒店已为李玲芝连续购买失业保险一年以上，不存在因湖南日报培训酒店未购买失业保险而致使李玲芝无法领取失业保险金。在一审过程中，李玲芝称其已办理了失业登记并获得数月的失业保险金领取资格，截至二审开庭之日，李玲芝尚在领取失业保险金期间，李玲芝作为具备劳动能力的自然人，随时可能就业，其无权对未来不确定的损失或事实主张权利。且本案系李玲芝自身要求解除劳动合同，其本身不符合失业保险金的领取条件。又根据李玲芝提供的证据材料可知，湖南日报培训酒店已连续为李玲芝购买社会保险，如果需要医疗，可以正常进行医保核报，李玲芝亦没有医保损失。综上所述，李玲芝的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立。湖南日报培训发展公司辩称：一、湖南日报培训酒店因经营不善，于2019年4月22日开始停业，湖南日报培训酒店根据双方签订的劳动合同，安排李玲芝至其他工作地点上班，然李玲芝认为变更工作地点将对其生活造成不便，故其不同意另行安排工作地点，因此导致劳动合同无法继续履行，该事实李玲芝已在另案起诉状中自认。因此，湖南日报培训酒店并非违法解除劳动合同，无需向李玲芝支付经济赔偿金。二、李玲芝在一审中并未要求支付6月份的停工津贴，该项上诉请求属于新的诉讼请求，程序上不符合法律规定。李玲芝自2019年4月22日起即再未提供劳动，该事实双方均已认可。根据《湖南省工资支付监督管理办法》第23条的规定，用人单位支付停工津贴的前提是未安排劳动者工作，但本案中，湖南日报培训酒店停业后已安排李玲芝至其他工作地点上班，系由于李玲芝个人原因而未前往变更的地点上班，因此李玲芝主张支付停工津贴是不符合上述规定的。三、李玲芝主张失业金损失和医保损失没有事实基础，亦无法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释（三）》第一条规定，因用人单位未为劳动者办理社会保险手续而导致其无法享受社会保险产生的实际损失，劳动者有权向用人单位主张权利。本案中，李玲芝已领取了失业保险金，并未产生失业保险金的损失；其领取失业保险金期间，无需自行缴纳医疗保险金，因此李玲芝也未产生医疗保险金损失。故李玲芝要求支付失业保险金损失和医保损失的主张不应得到支持。四、湖南日报培训酒店的负责人及一审第三人和天酒店管理公司的法定代表人系同一人，即实际上湖南日报培训酒店系和天酒店管理公司在实际经营，从而应由和天酒店管理公司对湖南日报培训酒店所负债务承担补充清偿责任。综上，李玲芝的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。和天酒店管理公司述称：与和天酒店管理公司无关。李玲芝向一审法院起诉请求：1、判决确认李玲芝与湖南日报培训酒店存在劳动关系；2、判令湖南日报培训酒店补缴社会养老保险；3、判令湖南日报培训酒店赔偿李玲芝失业金损失16116元、医保损失1767.36元；4、判令湖南日报培训酒店支付拖欠工资合计7878.72元；5、判令湖南日报培训酒店支付李玲芝赔偿金52560元；6、判令湖南日报培训发展公司对上述债务承担连带责任；7、判令湖南日报培训酒店、湖南日报培训发展公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李玲芝于2010年3月入职湖南日报培训酒店，任楼层领班一职。因经营不善，湖南日报培训酒店自2019年4月22日开始停业。2019年7月11日，李玲芝向社会保险机构提出了失业保险金领取申请。2019年7月11日，长沙市失业保险管理服务局准许李玲芝领取8个月的失业保险金。因认为存在劳动争议，李玲芝遂以本案所涉诉求向长沙市劳动人事争议仲裁委提出了仲裁申请。该仲裁委于2019年7月11日作出长劳人仲案不字（2019）第180号不予受理通知书，以李玲芝申请不属于劳动人事争议仲裁受受案范围为由不予受理李玲芝的仲裁申请。李玲芝遂诉至法院，请求判如所请。另查明，2019年5月28日，湖南日报培训酒店向李玲芝支付了2019年3月的工资2815元。湖南日报培训酒店为李玲芝缴纳了2019年5月及6月的社会保险，共计支付2068.26元。还查明，湖南日报培训酒店系湖南日报培训发展公司设立的非法人分支机构。还查明，根据李玲芝递交的另案起诉状记载，李玲芝离职原因系因湖南日报培训酒店停业后，李玲芝不同意湖南日报培训酒店另行安排其工作地点，因此导致劳动合同无法继续履行。庭审中，李玲芝主张2019年6月从湖南日报培训酒店处离职，湖南日报培训酒店对此不予认可。湖南日报培训酒店称其于2019年4月22日开始停业后即未安排李玲芝工作。庭审中，湖南日报培训酒店主张根据双方签订的劳动合同，湖南日报培训酒店有权根据工作实际需要安排李玲芝至不同的工作地点上班。李玲芝对此不予认可。一审法院认为：对于李玲芝与湖南日报培训酒店劳动关系确认问题，根据李玲芝与湖南日报培训酒店之间签订的劳动合同及李玲芝与湖南日报培训酒店庭审中的陈述，确认李玲芝于2010年3月入职湖南日报培训酒店，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，双方开始建立劳动关系。对于李玲芝离职时间，根据李玲芝与湖南日报培训酒店递交的证据材料及案件审理过程中李玲芝的陈述，并根据李玲芝工作岗位的特点，确认李玲芝于2019年6月从湖南日报培训酒店处离职。故确认李玲芝与湖南日报培训酒店存在劳动关系，其劳动关系存续期间从2010年3月至2019年6月止。对于李玲芝主张的要求湖南日报培训酒店为其补缴2010年3月至2015年9月期间的社会保险的主张，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条并参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，就社会保险的补缴问题不属于人民法院劳动争议案件审理范围，故对于李玲芝提出的该项主张，不予处理。对于李玲芝主张的要求湖南日报培训酒店向其支付失业保险金损失的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，因用人单位未为劳动者办理社会保险手续而导致其无法享受社会保险产生的实际损失，劳动者有权向用人单位主张权利。现李玲芝于2019年6月离职，并于2019年7月经长沙市失业保险管理服务局批准按月领取8个月的失业保险金。故至本案开庭之日止，李玲芝仍处于领取失业保险金的状态，且无法确认李玲芝失业保险金领取期满后是否仍然符合失业保险金领取条件，即截至目前，无证据证明因湖南日报培训酒店未依法为李玲芝缴纳社会保险而导致李玲芝产生了失业保险损失，故对于李玲芝的该项主张缺乏事实依据，不予支持。对于李玲芝主张的要求湖南日报培训酒店向其支付医疗保险金损失的主张，根据我国失业政策规定，李玲芝领取失业保险金期间，无需自行缴纳医疗保险金。依据现有证据，无证据证明截至庭审之日止，因湖南日报培训酒店未依法为李玲芝缴纳社会保险而导致李玲芝产生了缴纳医疗保险金损失，故对于李玲芝的该项主张缺乏事实依据，不予支持。对于李玲芝主张的要求湖南日报培训酒店向其支付2019年4月至6月的工资7878.72元的主张，经查明，2019年5月28日，湖南日报培训酒店向李玲芝支付了2019年3月的工资2815元。而因湖南日报培训酒店停业，结合李玲芝的工作岗位特点，确认李玲芝自2019年4月22日起即再未向湖南日报培训酒店提供劳动，故湖南日报培训酒店应当向李玲芝支付2019年4月的工资，之后的工资因李玲芝并未提供劳动而湖南日报培训酒店无需支付。结合李玲芝离职前12个月的工资标准，确认湖南日报培训酒店应当向李玲芝支付2019年4月的工资2852元。对于湖南日报培训酒店提出的其为李玲芝缴纳了2019年5月及6月的社会保险，该费用应当抵扣李玲芝工资的主张，因确认李玲芝与湖南日报培训酒店之间的劳动关系于2019年6月解除，因此即使李玲芝未提供劳动，湖南日报培训酒店仍有义务为李玲芝依法足额缴纳社会保险，故对于湖南日报培训酒店提出的该项抗辩事由，不予采信。对于李玲芝主张的要求湖南日报培训酒店向其支付经济赔偿金的主张，根据李玲芝与湖南日报培训酒店递交的证据材料，可以确认2019年4月22日湖南日报培训酒店因经营不善停业，湖南日报培训酒店遂安排李玲芝至其他地点上班，但李玲芝以工作地点过远为由拒绝至新的地点上班，双方遂解除劳动关系。又根据双方劳动合同记载，湖南日报培训酒店有权根据工作实际需要安排李玲芝至不同的工作地点上班，故确认双方解除劳动关系并非湖南日报培训酒店违法解除劳动合同导致，因此李玲芝主张要求湖南日报培训酒店向其支付经济赔偿金的主张缺乏事实依据，不予支持。因湖南日报培训酒店系湖南日报培训发展公司设立的非法人分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，湖南日报培训酒店所负债务在湖南日报培训酒店财产不足以清偿债务的情况下，应当由湖南日报培训发展公司承担清偿责任。故湖南日报培训发展公司对于湖南日报培训酒店所负向李玲芝支付2019年4月的工资2852元的债务在湖南日报培训酒店不能清偿的情况下，应当对该债务承担补充清偿责任。对于湖南日报培训发展公司提出的因湖南日报培训发展公司将湖南日报培训酒店出租给第三人和天酒店管理公司，第三人以湖南日报培训酒店的名义对外经营，故应当由湖南日报培训酒店及第三人和天酒店管理公司对李玲芝所称债务承担清偿责任的主张缺乏法律依据，不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认李玲芝与湖南日报新闻培训中心大酒店2010年3月至2019年6月期间存在劳动关系；二、湖南日报新闻培训中心大酒店于本判决生效之日起三日内向李玲芝支付2019年4月的工资2852元，湖南日报新闻培训发展有限公司对该债务承担补充清偿义务；三、驳回李玲芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由李玲芝承担2.5元，湖南日报新闻培训中心大酒店承担2.5元。本院二审期间，李玲芝围绕上诉请求提交了以下证据：证据一、录音证据：1、2019年4月22日酒店客户部总经理通知放假的现场录音；2、2019年4月28日李玲芝与湖南日报培训酒店协商解决补缴社保和补偿金的现场录音；3、2019年5月9日李玲芝与湖南日报培训发展公司协商解决补缴社保和补偿金的现场录音；4、2019年7月11日李玲芝与湖南日报培训发展公司协商解决补缴社保问题和补偿金的现场录音。上述证据拟证明：1、湖南日报培训酒店于2019年4月22日通知李玲芝放假，并没有就相关问题与李玲芝协商解决，也没有就李玲芝之后的工作进行安排处理；2、湖南日报培训酒店承诺李玲芝补缴社保后又反悔的过程；3、即便是湖南日报培训酒店安排李玲芝去另一家酒店上班，也是要降低李玲芝工资的。证据二、李某的证言，拟证明湖南日报培训酒店系主动放假，放假后不支付李玲芝工资，且采取欺骗的方式不支付李玲芝补偿金，也不补缴社保。湖南日报培训酒店对上述证据发表如下质证意见：一、对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议，录音没有经过被录音者的同意，其中第二个录音中被录音的人不是湖南日报培训酒店的人，所有录音证据都无法证明具体发言人是谁，并且证据一均为协商社保补缴的问题，而社保问题不属于人民法院的受案范围。二、对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，证人未到庭，其证言应不予采信。湖南日报培训发展公司对上述证据发表如下质证意见：一、证据一的录音不完整，无法区分录音中的说话者分别是谁，录音未经当事人同意，不具有合法性，且该组证据提及的社保问题与本案无关。二、证据二的证人李某与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据。和天酒店管理公司对上述证据未发表质证意见。对上述证据，本院认定如下：证据一与本案无关，证据二的证人未出庭接受质询，本院均不予采信。二审中，湖南日报培训酒店陈述：1、酒店承包合同于2019年1月1日到期，当时酒店员工有三个去向可以选择，一是去湖南日报培训酒店负责人经营的另一家酒店工作；二是湖南日报培训酒店原址有新的酒店进场；可以选择在该新酒店继续工作；三是解除劳动合同；2、湖南日报培训酒店于2019年4月26日召开了员工大会，告知了酒店员工上述三种选择，李玲芝不愿意去另一家酒店工作，也不愿意在新的酒店上班。李玲芝称湖南日报培训酒店未向其告知上述三个去向选择，而是向其单方面发送了解除劳动关系的通知。2019年7月4日，湖南日报培训酒店出具解除劳动关系证明，证明李玲芝于2010年3月22日入职，因酒店解散，于2019年6月30日与单位终止（解除）劳动合同。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、湖南日报培训酒店、湖南日报培训发展公司应否支付李玲芝经济补偿或赔偿金；二、湖南日报培训酒店、湖南日报培训发展公司应否支付李玲芝失业保险金损失及医疗保险金损失；三、湖南日报培训酒店、湖南日报培训发展公司应否支付李玲芝2019年5、6月份工资。关于焦点一。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的”。经审查，本案中湖南日报培训酒店因经营不善于2019年4月22日停业，后酒店解散，其与李玲芝的劳动合同依法终止，湖南日报培训酒店应向李玲芝支付经济补偿。湖南日报培训酒店称依据劳动合同其可变更李玲芝的工作地点，是李玲芝不愿意遂解除劳动关系。根据湖南日报培训酒店的陈述，其系变更李玲芝的工作单位，非仅变更工作地点，故湖南日报培训酒店以此为由主张应不予支付经济补偿没有事实及法律依据。结合李玲芝离职前十二个月的工资标准，湖南日报培训酒店应向李玲芝支付经济补偿27094元（2852元/月×9.5个月）。关于焦点二。经审查，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，因用人单位未为劳动者办理社会保险手续而导致其无法享受社会保险产生的实际损失，劳动者有权向用人单位主张权利。现李玲芝已于2019年7月经长沙市失业保险管理服务局批准按月领取8个月的失业保险金，至本案一审开庭之日止，李玲芝仍处于领取失业保险金的状态，故现无证据证明因湖南日报培训酒店未依法为李玲芝缴纳社会保险而导致李玲芝产生了失业保险损失，亦无证据证明李玲芝产生了缴纳医疗保险金损失，故李玲芝的该项上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点三。经审查，因经营不善，湖南日报培训酒店自2019年4月22日开始停业，李玲芝自此未再向湖南日报培训酒店提供劳动，故一审认定湖南日报培训酒店无需向李玲芝支付2019年4月之后的工资并无不当。本院对李玲芝请求支付2019年5月工资的上诉请求不予支持。湖南日报培训酒店系湖南日报培训发展公司设立的非法人分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，湖南日报培训酒店所负债务在湖南日报培训酒店财产不足以清偿债务的情况下，应当由湖南日报培训发展公司承担清偿责任。故湖南日报培训发展公司对于湖南日报培训酒店所负向李玲芝支付经济补偿及2019年4月工资的债务在湖南日报培训酒店不能清偿的情况下，对该债务承担补充清偿责任。综上，李玲芝的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初6886号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初6886号民事判决第二项；三、湖南日报新闻培训中心新闻大酒店于本判决生效之日起三日内向李玲芝支付经济补偿27094元及2019年4月的工资2852元，湖南日报新闻培训发展有限公司对该债务承担补充清偿义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，二审案件受理费10元，由李玲芝承担5元，湖南日报新闻培训中心新闻大酒店承担10元。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇一九年十一月二十一日书记员  龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。