四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初1684号 原告：孙全友，男，1966年8月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：李长久，男，1968年7月17日出生，汉族，四川省合江县，住四川省合江县。 第三人：黄祖严，男，1964年7月13日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 原告孙全友与被告李长久、第三人黄祖严财产损害赔偿纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行审理。因双方当事人争议较大，本院依法转为普通程序，于2019年11月25日再次公开开庭进行审理。原告孙全友、被告李长久、第三人黄祖严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙全友向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告于2016年4月损坏公共设施维修费1800元及2018年10月故意损坏原告财物的损失1600元、原告的误工费损失2000元，共计5400元。2、要求追究被告故毁坏公共设施的相关法律责任。事实与理由：2016年4月，合江县九支镇胜利路20号门市下水管道泄露，经社区调解，该幢六楼共同分担下水管道维修费用。但被告不但不共同分担维修费，且怂恿四、五楼住户不分担。一楼门市的房东黄祖严因此与被告发生纠纷。随后，被告使用钢钎将一楼20号门市厕所内外露下水道损坏，使大量粪便、生活用水涌入原告租用的门市当中。原告租用该门市从事食品销售，此情况致原告经营活动遭受很大影响。此后，原告与房东黄祖严及六楼住户协商，共同垫付了维修费用。2018年10月，黄祖严与被告又产生纠纷，被告用自己的电镐将自己房屋地面凿漏灌水，致使原告租用的门市内堆叠货物打湿受潮，无法继续销售，给原告造成财产损失。原告认为被告给其造成的损失应予赔偿，故诉至法院并提出前述请求。 被告李长久辩称，对原告陈述的事实、理由及诉求均不认可。理由：2016年4月，经社区核实漏水是因底楼的主水管道堵塞，造成自己二楼家中无法排水全是粪便，被告才是受害者。在家中到处是粪水的情况下，被告迫于无奈才只能将自家水管弄破，将脏水排出，从未故意毁坏任何公共设施。2018年10月，也经社区核实，漏水是因第三人黄祖严三楼的家中水管漏水，再漏到二楼被告家，被告家中又都是一地粪水。粪水又从被告二楼家中漏到了底楼第三人黄祖严出租给原告经营副食的门市中，漏水并非自己原告造成。后来第三人黄祖严自行找人核实，也证实了是其家中厕所漏水所致。经社区调解，协议明确了应由第三人进行整改，但第三人以住户不凑钱为由，并未整改。原告门市的损失并非被告责任，故对原告请求赔偿的各项损失均不承担赔偿责任。 第三人黄祖严述称，被告所说均不认可。2016年4月发生下水管破裂漏水的事情，第三人并未在家也并不清楚。原告所租的一楼门市，虽系第三人所有，但并不清楚原、被告之间的纠纷，社区的调解过程也不清楚。2018年10月，第三人三楼家中厕所确在漏水，但也只会漏到二楼的厕所，并不会漏到一楼门市，认为一楼门市因漏水所受损失是被告故意为之。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实： 原告孙全友租用登记在第三人黄祖严名下的位于合江县的门市，从事副食店个体经营。被告李长久在其租用的门市上方二楼生活居住。被告楼上的三楼房屋亦系第三人名下住房。2016年4月，该楼曾因水管破裂致楼层漏水。2018年10月，原告孙全友租用经营的该处门市因楼上再次漏水，将门市内部分墙壁浸湿，致门市内经营的大米等部分货物受损。2018年10月17日，九支镇安居坝社区人民调解委员会出具《九支镇安居坝社区关于枝园街59号楼一单元黄祖严厨房屋内漏水纠纷的情况说明》，载明：“九支镇安居坝社区关于枝园街59号楼一单元黄祖严厨房屋内漏水到楼下李长久屋内，李长久找贾三（名字不详、系黄祖严爱人）家商议维修多次无果，于2018年10月14日来社区申请要求调解，社区居民组长李明芳多次找贾三商议无果，随后社区多次通知贾三协商均遭拒决。因此，社区无法进行组织调解。建议当事人依法向上一级申请大调解或向合江县人民法院提起诉讼。” 2018年10月26日，被告李长久的妻子赵志容与第三人黄祖严在九支镇安居坝社区人民调解委员会的主持下，签订《人民调解协议书》，载明：“因赵志容房屋内漏水，经查看是黄祖严厨房屋内漏到赵志容的厨房内产生的，从赵志容的厨房屋内又漏到黄祖严的门市上，之前赵志容找黄祖严商议维修多次无果，之后黄祖严找赵志容商议维修无果，因而发生纠纷，2018年10月26日由安居坝社区调委会组织双方进行劝说调解。经调解，双方自愿达成如下协议：1、由黄祖严负责维修自己厨房屋内漏水处及维修费用。2、赵志容屋内被漏水损坏处的维修费赵志容负责。3、黄祖严厨房屋内漏水至赵志容屋内，再下漏水到黄祖严自己门市屋内，导致造成副食店的损失由黄祖严负责协商解决。”第三人黄祖严与被告李长久的妻子在该调解协议书上签字捺印确认。 原告孙全友现已搬离该门市，门市现由他人从事摩托车经营。 关于双方对原告的损失与被告之间是否存在因果关系、被告是否应对原告损失承担赔偿责任的争议，本院结合原、被告提交的证据及双方的举证、质证意见，综合分析确认如下： 原告主张要求被告支付2016年4月房屋漏水维修费1800元。经查，根据原、被告及第三人的陈述，2016年4月的确发生房屋漏水的情况，但房屋漏水的原因是否因被告原因所致并无相应证据证明，且证人贾某当庭陈述2016年漏水的事经社区调解后，协商由6家住户共同承担维修费用，每户承担300元，证人垫付了1800元的维修费用，原告也不持异议。既无相应证据证明2016年4月的漏水与被告有因果关系，也无证据证明当时的维修费用是原告支付，本院对原告主张要求被告向其支付2016年4月水管破裂支出维修费用1800元的请求不予支持。 原告主张要求被告赔偿2018年10月房屋漏水致其门市货物受损的1600元及误工费2000元。经查，九支镇安居坝社区出具的关于枝园街59号楼一单元黄祖严厨房屋内漏水纠纷的情况说明，能够证明2018年10月被告也因自己家中被楼上漏水影响，多次申请社区调解；被告李长久的妻子赵志容与第三人黄祖严签订的调解协议，也证明经社区查看，是第三人黄祖严厨房屋内漏水，漏至被告家中厨房，又从被告厨房屋内漏到第三人黄祖严门市（即原告租用经营副食门市）。同时，双方达成的调解协议中，也对原告主张的副食店损失由第三人黄祖严负责协商解决作出了明确约定。本院认为，原告出示的证据仅能证明2018年10月其租用的第三人黄祖严的门市曾因二楼漏水受到影响，对于漏水的原因在社区出具的调解协议中也明确是因三楼漏水所致，无证据证明系被告所致。另，原告主张的货物损失仅向本院提交了几张照片，本院对具体的损失金额及其主张的误工费用亦无证据证明，不能确认。故，对原告主张被告赔偿2018年10月房屋漏水致其门市货物受损的1600元及误工费2000元的请求，本院不予支持。 另，原告主张追究被告故毁坏公共设施的相关法律责任。审理中，本院要求原告明确该项诉讼请求，原告仅称公共设施系从房屋内部厕所内1楼至6楼的下水管道，其余均未明确，该诉讼请求不明，亦无相应证据，本院不予处理。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙全友的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙全友承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李慧至 人民陪审员  谢传秀 人民陪审员  白太清 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  郑晓蓉