天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初7518号原告：孙桂平，女，1956年12月30日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博晨，天津博专律师事务所律师。原告：刘强，男，1987年3月18日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博晨，天津博专律师事务所律师。原告：刘清林，男，1956年9月26日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博晨，天津博专律师事务所律师。被告：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区张贵庄道160号。法定代表人：张发世，董事长。委托诉讼代理人：王梁，天津九河律师事务所律师。被告：深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司，住所地天津市河西区南京路20号金皇大厦3108号。法定代表人：金治国，总经理。委托诉讼代理人：房玉龙，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告：深圳市房多多网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科兴科学院B2栋18楼。法定代表人：段毅。原告孙桂平、刘强、刘清林与被告天津市华运商贸物业有限公司（以下简称“华运公司”）、深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司（以下简称“房多多天津分公司”）、深圳市房多多网络科技有限公司（以下简称“房多多公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂平、刘强、刘清林的委托诉讼代理人王荣贵、胡博晨，被告华运公司的委托诉讼代理人王梁，被告房多多天津分公司的委托诉讼代理人房玉龙均到庭参加诉讼。被告房多多公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙桂平、刘强、刘清林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告向孙桂平、刘强、刘清林连带返还160000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：孙桂平、刘强、刘清林与华运公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发建设的房屋，在签订合同过程中，孙桂平、刘强、刘清林支付了160000元团购费，华运公司的工作人员当时讲该款系团购费，只有交纳了团购费才能够有购房资格，才可以享受优惠。孙桂平、刘强、刘清林认为，华运公司、房多多天津分公司、房多多公司在销售房屋过程中违反我国相关法律规定，向孙桂平、刘强、刘清林额外收取了不合理费用，该费用最终没有计入总房款中，应当予以退还，因而成诉。华运公司辩称，不同意孙桂平、刘强、刘清林诉讼请求。本公司并非本案适格主体，孙桂平、刘强、刘清林主张退还会员服务费，与收款方签订会员服务合同，该协议合法有效，孙桂平、刘强、刘清林与本公司属于商品房买卖合同关系，服务协议的签订与履行，与本单位无关，本单位没有收取或委托收取会员服务费，故本单位并非适格主体，不应作为第一被告参加诉讼。孙桂平、刘强、刘清林与房多多公司订立服务合同，成为房多多公司会员，享受会员服务。孙桂平、刘强、刘清林购买本公司的房屋，且已经办理入住。本单位与房多多并没有任何违约行为，未造成孙桂平、刘强、刘清林任何损失，孙桂平、刘强、刘清林所述没有任何事实依据。孙桂平、刘强、刘清林享受服务应支付对价，其会员服务合同有相应的服务，并约定支付相应的会员服务费，孙桂平、刘强、刘清林作为完全民事行为能力人，应对自己签订合同有辨别能力。孙桂平、刘强、刘清林已经享有了服务，现又要求返还费用，不符合合同约定，没有法律依据。房多多公司天津分公司辩称，不同意孙桂平、刘强、刘清林的诉讼请求。根据孙桂平、刘强、刘清林与开发商签订的商品房预订协议可知，孙桂平、刘强、刘清林预定了位于红星大厦房屋，根据孙桂平、刘强、刘清林与本公司签订的房多多会员增值服务协议可知，孙桂平、刘强、刘清林可凭其交纳的增值会员服务费，享受本公司提供的房屋优惠，且孙桂平、刘强、刘清林仅可在未成功认购任何房产，或者成功认购后，非因自身原因要求退房，这两种情况下要求退还会员服务费。根据孙桂平、刘强、刘清林与开发商签订的天津市商品房买卖合同可知，孙桂平、刘强、刘清林成功认购了其预定的房屋，且没有退房，该房屋比商品房预订协议标明的销售总价优惠了，该优惠价格为本公司向孙桂平、刘强、刘清林提供的购房优惠。综上，本公司认为孙桂平、刘强、刘清林已经享受了购房优惠，不满足退费条件，孙桂平、刘强、刘清林无权要求返还会员增值服务费，请求法院依法驳回孙桂平、刘强、刘清林的诉讼请求。房多多公司未到庭答辩亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，孙桂平、刘强与华运公司签订《商品房预订协议》，预订红星大厦1号楼1门716、717号两套房屋，该协议中载明的销售总价分别为861869元（716号）及797643元（717号），同日各支付定金20000元。2016年8月23日及9月3日，刘清林与房多多天津分公司签订《房多多会员增值服务协议书》各两份，合计向该公司支付会员费160000元。上述协议均约定，每一笔会员增值服务费仅可以享受房多多提供的一套房屋的优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分。2016年9月28日，孙桂平、刘强、刘清林与华运公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定由孙桂平、刘强、刘清林购买坐落于天津市河东区琳科中路与琳科西路交口东侧红星大厦1号楼-1-716号及红星大厦1号楼-1-717号房屋两套，716号房屋每平米单价7835.17元，合同价款603308元；717号房屋每平米单价8051.19元，合同价款558350元。现涉诉房屋已实际交付孙桂平、刘强、刘清林。另，案件审理期间，孙桂平、刘强、刘清林向本院申请调查令，调取了涉诉房屋的商品房申报价格上限，经查该申报上限价格分别为每平米11535元（716号）及11840元（717号）。经向本市房屋管理部门核实，红星大厦并非普通居民住宅，依据本市现行政策，其价格可以不受上述申报价格上限约束，自由定价。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应当按合同的约定履行各自义务。本案争议焦点一：华运公司是否应当承担责任。孙桂平、刘强、刘清林与华运公司签订的系《天津市商品房买卖合同》，其与房多多天津分公司签订的系《房多多会员增值服务协议书》，现房多多天津分公司按照增值服务协议收取了孙桂平、刘强、刘清林160000元服务费。孙桂平、刘强、刘清林未能提供证据证实华运公司收取了该160000元，亦未能证实华运公司与房多多公司、房多多天津分公司之间为委托代理关系，故本院对孙桂平、刘强、刘清林主张华运公司返还的诉讼请求不予支持。本案争议焦点二：孙桂平、刘强、刘清林在购房过程中是否享受了优惠。孙桂平、刘强、刘清林在与房多多天津分公司签订增值服务协议前与华运公司签订了《商品房预订协议》，在该协议中约定的房屋价款较之其在与房多多公司签订增值服务协议并交纳了160000元费用后再与华运公司签订了《天津市商品房买卖合同》的房屋售价具有明显差异，前高后低。现孙桂平、刘强、刘清林主张其未享受优惠且当时工作人员口头承诺该服务费应当归入总房款，但孙桂平、刘强、刘清林所提供证据不足证实其主张，本院不予采信。孙桂平、刘强、刘清林以服务合同主张权利，在其已享受优惠的情况下，再要求退款的诉讼请求，与双方服务合同的有关约定不符，故其要求房多多公司、房多多天津分公司返还160000元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告孙桂平、刘强、刘清林的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告孙桂平、刘强、刘清林负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇一九年十一月二十六日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。