河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初2578号原告高科军，男，汉族，1972年1月25日生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人李春月，河北精耘律师事务所律师。被告张小东，男，汉族，1970年12月4日生，住涿州市。被告谭书玲，女，汉族，1967年5月5日生，住涿州市。二被告共同委托诉讼代理人潘伟，河北信正律师事务所律师。原告高科军与被告张小东、谭书玲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高科军及委托诉讼代理人李春月、被告张小东、谭书玲及委托诉讼代理人潘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高科军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告返还购车款405000元及车辆保险费15216元，两项合计420216元。2.请求法院判令二被告支付该款项利息（自2017年2月11日起至还清利息止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一张小东系涿州市东鑫房地产开发公司的大股东，是该公司的实际操作人，与被告二谭书玲系夫妻关系。原告为东鑫房地产公司项目松林店奥莱新城的施工承包人。2017年2月被告张小东以北京市琉璃河车辆安检站东侧康温木业有建筑工程发包，能让原告承包该工程项目为由，要求原告先给其买一辆奥迪车当好处费。原告信以为真，并按照被告的指示，于2017年2月11日，将买车款405000元直接刷卡至4S店账户内并支付了车辆保险费15216元。两项合计420216元，所购奥迪车应被告张小东要求，登记在了妻子谭书玲名下（车牌号：冀Ｆ×××××，底盘号：LFV5A24G2G3121880，发动机号：CLX292395）。几个月过去，原告并没有承包该工程，后经原告了解，根本没有此建设项目，是被告张小东编造虚假信息，以建设项目为由，欺骗原告打钱买车。被告的欺骗行为给原告造成重大经济损失，经原告多次催要被告一直没有退还该购车款，无奈之下诉至贵院。根据《中华人民共和国民法总则》之规定，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。二被告共同辩称：一、高科军起诉事实不存在。高科军起诉以发包工程好处费等理由，全部为不实之词。高科军无理由的编造事实，颠倒黑白。二、高科军起诉不当得利不成立。不当得利指没有合法根据，有损于他人合法权益而取得的利益。不当得利的法律事实发生后，就在不当得利人与利益所有人之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利人有义务返还。这也就在双方之间产生一种债的关系。不当得利的构成要件：1、一方面取得财产上的利益；2、他方受有损失；3、取得利益与受损失之间有因果关系；4、没有法律上的依据。以上四项构成要件缺一不可，才构成不当得利。本案不构成不当得利，不存在没有合法根据，不存在他方受损，更不存在不当的利益获得。本案中高科军曾向谭书玲借款，当时是谭书玲以其自然人独资的涿州市墨涵商贸有限公司向高科军打款75万元，此时高科军向谭书玲借款75万元的借贷关系已经成立；后在2017年1月3日，应高科军的再次借款请求，谭书玲账户直接打款291800元用于高科军给其儿子高谋购买汽车和保险。以上二笔高科军借款共计1041800元。目前，高科军仍欠谭书玲的巨款。即使假设高科军给谭书玲购车出资了405000元，折抵借款，高科军仍欠谭书玲636800元。又何来的不当得利呢。三、高科军起诉张小东不当。高科军的起诉，以及谭书玲的举证，都是高科军与谭书玲之间的经济往来。与张小东以及其他公司、企业无关。高科军起诉张小东无任何道理。四、本案属重复起诉，法院应予驳回。高科军曾于2018年9月17日向涿州市人民法院起诉过不当得利，经审理涿州市人民法院作出了已生效的（2018）冀0681民初4324号民事裁定书，裁定驳回高科军的起诉。现高科军再次起诉不当。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，高科军的再次起诉当事人，诉讼标的，诉讼请求全部相同，属于重复起诉。根据上述法律规定，应予驳回。综上诉述，敬请法院查明事实，依法驳回高科军的无理起诉。经审理查明，2017年2月11日，原告通过中国银行向保定轩宇鑫悦汽车有限公司打款405000元购买发动机号码292395、车架号LFV5A24G2G3121880的奥迪汽车一辆，登记在被告谭书玲名下，对此二被告均认可。原告称该笔购车款系被告张小东以北京市琉璃河车辆安检站东侧康温木业有建筑工程发包，能让原告承包该工程项目为由，要求原告先给其买一辆奥迪车当好处费。对此二被告不予认可，被告谭书玲称原告曾于2016年10月18日向其借款75万元，其通过涿州市墨涵商贸有限公司（以下简称墨涵商贸）账户向原告打款，该笔购车款系原告偿还的部分借款。另查，2016年6月1日，四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌建筑公司）与涿州市东鑫房地产开发有限公司（以下简称东鑫房地产）签订涿州市东鑫首府建筑施工合同，约定华昌建筑公司承包涿州市松林店镇107国道松高路口北侧“东鑫首府”的商业和住宅楼项目，合同约定原告为华昌建筑公司派驻现场负责人。后该项目停工、停建。周雅娟为东鑫房地产的法定代表人，被告张小东为东鑫房地产的股东，被告谭书玲为墨涵商贸的法定代表人，二被告系夫妻关系。2018年11月1日，原告与东鑫房地产关于奥莱新城建设项目停工前已完成工程量及工程款项支欠进行初步确认，显示东鑫房地产已给付原告工程款900万元，尚欠部分工程款。审理中，双方就原告2017年2月11日购车款性质进一步举证及对账。原告提交其中国银行账户流水明细，主张2018年1月11日工程量及工程款确认单上的已付工程款900万元包含2016年10月18日墨涵商贸向其打款75万元，该75万元为东鑫首府项目工程款的一部分，非为被告谭书玲所称其向谭书玲的借款，用以佐证购车款的不当得利性质；被告亦提交支付高科军工程款明细表，主张在不包括上述75万元的情况下，东鑫首府项目已支付原告工程款9112464元。上述事实有原告提交的涿州市东鑫首府建筑施工合同一份、关于奥莱新城建设项目停工前已完成工程量及工程款项支欠进行初步确认签证一份、松林东鑫首府工程转账明细一份、原告提交的借款单9张、借条一张、原告提交的松林店东鑫首府工程转账明细一份及2016年1月1日至2017年12月24日中国银行交易流水明细清单一份、录音光盘一张、东站格兰仕改造工程转账明细一份、被告提交的支付高科军工程款明细表一份、2016年10月18日打款75万元银行记录一份及双方当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案原、被告双方所争议的焦点为原告2017年2月11日支付的购车款的性质。根据优势证据原则，相比于被告所提交的支付高科军工程款明细表，原告提交的2018年1月11日原告与东鑫房地产签订的工程量及工程款确认单、东鑫首府工程转账明细及其中国银行流水明细，更具证明力。结合流水明细中2016年10月18日墨涵商贸向高科军转账75万元记录中附言栏“还款还款”的记载，无法体现谭书玲所主张的系其向高科军出借款的属性，在一定程度上印证了原告所称此为工程款一部分的主张。同时被告方亦未提交进一步证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告返还购车款405000元的诉讼请求本院予以支持。由于被告谭书玲认可该车登记在自己名下，被告张小东否认原告购买案涉车辆与其有关，原告亦未提交案涉车辆与被告张小东之间权属关系的证据。因此，购车款405000元应由被告谭书玲返还。原告主张支付了购车保险，但提交的证据为复印件，被告亦不认可，对其要求被告返还购车保险费用的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，理据不足不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭书玲于本判决生效之日起十五日内返还原告高科军购车款405000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7603元，由原告高科军负担275元，被告谭书玲负担7328元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张环宇人民陪审员  辛龙影人民陪审员  高红秋二〇一九年十一月十一日书 记 员  李靖妍