铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2019)陕0204民初1569号      原告：白国庆，男，汉族，住铜川市王益区。    被告：铜川市建设（集团）有限责任公司。住所地：铜川市新区。    法定代表人：赵殿轶，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。    第三人：陕西德诚居房地产开发有限责任公司。住所地：铜川市王益区。    法定代表人：陈德强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张慧娟，女，汉族，住铜川市王益区，该公司员工。    原告白国庆与被告铜川市建设集团有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白国庆、被告铜川市建设集团有限责任公司（以下简称建设集团）的委托诉讼代理人郑航善，第三人陕西德诚居房地产开发有限责任公司（以下简称德诚居公司）的委托诉讼代理人张慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   白国庆向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对位于铜川市王益区XX路XX号XX大厦XX、XX、XX、XX号房屋的强制执行，并解除查封扣押。2、要求被告承担一切诉讼费用。事实及理由：2019年7月9日，原告（案外人）收到铜川市耀州区人民法院送达的（2019）陕0204执异19号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，属于错误裁定。一、被告所申请执行的财产金茂大厦41302、41303、41402、41403号房屋的所有权为原告所有，而不属于第三人所有。二、2011年10月11日第三人向原告借款50万元用于建设项目工程款，签订借款协议后，原告于2011年10月11日下午向第三人账户刷卡进账50万元，2011年10月27日原告再次借款50万元给第三人用做盖楼工程款使用，将原告的50万元自有资金转入第三人提供的财务主管名下，并签订了借款协议。2017年清算利息对账时，第三人应付给原告连本带息244万元整，当时第三人无力偿还原告资金，后经协商用第三人开发建设的商品房 41302、41303、41402、41403号房给原告顶账，2017年10月8日，原告与第三人签订了顶房协议，为原告办理了购房手续，签订了商品房买卖合同，合同编号为：201710090002、201710090003、201710100011、201710100013。据第三人向原告说明：以上合同编号为铜川市XX中心为网签合同的当天生成，是每套房仅有的编号，可以去查询，因房管系统未全部归档造成没有公示，但合同是真实、合法的有效合同，望法院调查核实。被告申请法院在不知情情况下查封了以下房屋，原告顶房在先，法院查封在后，被告对属于原告的房屋申请执行是错误的，原告与第三人的交易是真实的，耀州区人民法院对原告提出的执行异议不予采纳是缺乏事实依据而下的错误裁定。该行为损害了原告对41302、41303、41402、41403号房屋的财产所有权。综上所述，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，是错误的。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，原告依法在收到（执行裁定书）后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。   建设集团辩称，不同意原告的诉讼请求。在2017年12月被告提起对涉案房屋进行保全，法院作出保全裁定，有一个救济途径，如果涉案房屋不属于德诚居的财产，德诚居有提出复议的权利，但是德诚居没有提出复议，该案从2017年到2018年，从来没有见原告对房产保全提出任何异议，原告诉称该房产办理顶房手续和购房手续，如果原告与第三人签订购房合同自然办理网签手续，但是在查封过程中没有查到有办理网签手续，所以原告与第三人之间的交易不具有真实性，原告的诉求不能排除对涉案争议的房产强制执行。   德诚居公司辩称，同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求是真实有效的，无异议。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告白国庆提供三组证据：①收款收据十张，证明涉案房屋已经被我收房，准备装修。②商品房买卖合同（预售）一份、顶房协议一份、购房定金及房款收据两张、借款协议一份、金茂国际大厦认购书两份；③（2019）陕0204执异21号民事裁定书一份，因不服执行裁定书向法院提起执行异议之诉。   被告建设集团质证称，收款收据中的大修基金，我方认为大修基金收取是不符合规定，应该是缴纳到房管部门，对形式要件不予认可，其余票据因为该票据的出具人与开发商都是利害关系人，出示该收据不能证明原告对涉案房屋享有合法权利；对证据②借款协议涉及到本案被执行人德诚居，德诚居出具的借款协议是否履行，应该通过银行转账予以佐证，现有证据中没有办法佐证，真实性无法认定，作为该借款协议后续形成的顶房协议真实性不予认可，定金、付房款收据也没有银行转款明细予以佐证，对于是否存在实际付款不清楚，不予认可，原告提交的商品房买卖合同，该合同的订立时间是2017年10月10日，而其前面提供的定房的定金交纳时间是2017年10月25日，也就是定金交纳在后，合同签订在前，合同已经形成，再此之后出具的购房定金，显然不符合购房的程序，不符合交款的日常程序，对原告享有涉案房屋不予认可；对证据③具体领取时间以法庭核实为准，合法性、及结论的真实性予以认可。   第三人德诚居公司对原告提交的证据无异议，证据真实性无异议，陈述的都是事实，证据真实性无异议，原告的房屋1302、1303、1402、1403是前期项目融资款顶账，具体顶房明细都在顶房协议中，因为原告于2011年将个人资金借给德诚居，项目建成后，因德诚居无能力支付只能拿盖好的房屋给白国庆顶房，原告先申请的签订网签合同，后办理的顶房手续，因属于融资款顶房关系而非现金交易。   被告建设集团提交二组证据：①2017年12月6日法院出具的民事裁定书，证明法院对涉案房屋进行查封，可以对民事裁定书申请复议，三原告如对查封的房屋享有权利，是可以通过德诚居提出复议程序，但都没有提，德诚居也没有提。裁定书中涉及的房屋41602、41603房屋，房管部门向法院出具回执函，证明该两套房屋办理网签合同，不能查封，其余房屋都办理了查封，证明三原告陈述不能成立，否则当时法院不可能对涉案房屋办理查封手续；②建设集团公司与德诚居公司民间借贷一审、二审判决书、法律文书证明，证明我公司和第三人之间双方民间借贷是2018年9月11日送达双方当事人后，文书已经生效，从2017年查封及2018年9月11日整个案件完结，三原告对本案查封的房屋均没有提出任何异议，故对原告提出执行异议的真实性不予认可。   原告白国庆质证称，真实性认可，证明目的不认可，与我们没有关系，不发表意见。   第三人德诚居公司质证称，真实性无异议。   第三人德诚居公司未提交证据。   对原告提交的第三组证据及被告提交的二组证据，真实性双方无异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的第一、二组证据，被告建设集团对原告提交的上述证据不予认可，原告白国庆陈述其与第三人德诚居公司存在债权债务关系，通过顶账取得房屋，根据其提交的证据，2017年10月25日原告与第三人签订顶房协议，而商品房买卖合同的签订时间为2017年10月9日，早于双方签订顶房协议的时间。且原告提交顶房协议中，原告与第三人对之前借款本金利息并未进行确认核算，根据2011年10月11日原告与第三人德诚居公司之间的借款协议，自借款之日到顶房协议签订之日本息共计1200000元，而顶房协议显示总房款共计1272660元，数目不符，庭审中原告白国庆对于借款数额亦陈述不清，故原告提交的第一、二组证据，本院不予认定。     根据对本案当事人所提供证据的分析认定，本案所查明的案件事实为：建设集团与德诚居公司借款合同纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2017）陕0204民初1878号民事判决书，后该案进入执行程序。在执行过程中，本院依（2018）陕0204执633号执行裁定书对登记在德诚居公司名下的涉案房屋采取了查封措施，被告德诚居公司在执行过程中并未提出异议。2019年3月7日案外人白国庆向本院提出异议申请，主张其房屋的实际所有人，本院以异议人白国庆尚需进一步通过确权之诉证实自己是该商品房的所有人为由，于2019年7月3日发出（2019）陕0204执异21号执行裁定书，驳回了白国庆的异议，白国庆于2019年7月8日收到该裁定书。 2017年7月14日白国庆向本院起诉，要求立即停止对位于铜川市王益区XX路XX号XX大厦XX、XX、XX、XX号房屋的强制执行，并解除查封扣押。      本院认为，本案争议的焦点在于原告对本院查封的登记在德诚居公司名下的位于铜川市王益区XX路XX号XX大厦XX、XX、XX、XX号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告白国庆主张上述房产，系在第三人德诚居公司借款顶账所得，但顶账协议中并未对双方的债务进行结算，而是“以前期的借款合同为基础”。根据原告提交的借款协议，原告于2011年10月11日与第三人德诚居公司签订借款协议，借款本金500000元、月息2%，若第三人自借款之日到顶账之日本金利息均未偿还，那么双方的本金加利息截止2017年10月25日本息共计1200000元，与顶房协议中两套房屋价款1272660元数额不符，且庭审中，原告对借款数额及房屋面积均陈述不清，无法认定原告与第三人德诚居公司间存在真实的房屋买卖关系。庭后经核实，根据《中国人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，涉案房屋的所有权未发生变更的效力，因此，原告不是房产的所有权人，其不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，本院对原告白国庆的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：     驳回原告白国庆的诉讼请求。   案件受理费300元，由原告白国庆负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。       审判长吴娜   人民陪审员张家荣   人民陪审员张仁全       二〇一九年十月二十九日       书 记 员 杨笑