安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初3558号 原告（反诉被告）：合肥税佳再生资源有限公司（以下简称税佳再生公司），住所地：安徽省长丰县双凤经济开发区凤庆路东侧，统一社会信用代码：91340121MA2RC5B399。 法定代表人：彭家柱，执行董事。 委托诉讼代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭玉如，安徽徽商律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵磊，男，1985年7月11日生，汉族，户籍地：河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：王马峰，河南公为律师事务所律师。 原告合肥税佳再生资源有限公司诉被告赵磊租赁合同纠纷及反诉原告赵磊诉反诉被告合肥税佳再生资源有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告税佳再生公司向本院提出诉讼请求，依法判令：1．被告支付原告租金128333.3元（即35000元×3月+35000元×20天/30天），并自欠付之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至付清时止，其中105000元自2019年2月19日起算，23333.3元自2019年5月21日起算；2．被告自2019年6月11日起按照原合同约定的租金标准及支付条件支付原告场地占用费至被告实际搬离之日止；3．被告支付原告设备维修费暂计15000元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告厂区位于双凤开发区凤庆路001号，被告因经营需要，于2019年2月18日与原告签订租赁合同一份，原告为甲方、被告为乙方，约定：租赁场地范围包括面空置场地约2000平方米；甲方交给乙方的机器要维护、保养（龙门剪、行车、压块机、挖掘机）乙方交还甲方时，机械要完好无损；年租金420000元按季度分四次付清，即本合同签订之日起，乙方每3个月提前向甲方支付租金105000元整。合同签订后，原告将约定的场地及机器交付被告使用。但自承租后，被告就没有支付租金，且造成龙门剪、挖掘机等损坏，也未维修。为此，原告与被告协商，被告一直拒绝履行。原告根据合同第7条第4款的约定，于2019年6月10日向被告发出通知，解除双方签订的租赁合同，并要求被告将自有物品搬离，清理现场等。被告收到后，仍拒不支付，继续占用场地。综上，特诉至贵院，望判如所请。 被告赵磊辩称并反诉称：被告租赁原告空置场地经营废铁回收站，约定：租期一年（2019年2月20日-2020年2月19日），租金420000元……签订后，被告支付了第一个月的租金35000元，被告仅经营几天后，就被双凤经济开发区管委会及当地环保部门勒令停止经营，且上述部门一再强调禁止经营并限期搬离，因此，被告要求与原告解除合同，但原告不同意，要求被告继续经营并支付三个月的租金，协商未果，被告撤离场地，但原告扣留被告机器设备不还。被告认为，原告明知涉案场地不符合经营废钢铁回收的条件，仍然与被告签订租赁合同，构成欺诈。根据《废钢铁加工行业准入条件》、《合肥市再生资源回收利用管理办法》等规定，涉案场地位于主干道及居民区不足200米，已违反法律强制性规定，应认定为无效。综上，请求法院判令：1．确认原告与被告于2019年2月18日签订的租赁合同无效；2．本案的诉讼费用由原告承担。 原告税佳再生公司针对反诉请求辩称：租赁合同合法有效，并不存在法律规定的无效情形，双方合同中约定的仅是提供租赁场地，其是否能够办理营业执照等经营风险应由其自行承担。 经审理查明：2019年2月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，约定的主要内容：将甲方位于合肥市双凤经济开发区凤庆路001号厂区的空置场地（约2000平方米）租赁给乙方，用途仅限废铁存放及再生加工……甲方交给乙方的机器要维护、保养（龙门剪、行车、压块机、挖掘机）；租期一年，自2019年2月20日至2020年2月19日止；年租金420000元按季度分四次付齐，每3个月提前向甲方支付租金105000元；乙方拖欠租金及应缴费用累计达1个月的，甲方有权终止合同，收回场地；签订本合同时，乙方须向甲方缴纳保证金35000元。 原告的经营范围：民用性、生产性废旧物资回收、分拣及销售等。 协议签订后，原告交付场地给被告，被告当日向原告支付35000元保证金。 涉案场地紧临双凤经济开发区凤庆路东侧，场地对面（凤庆路西侧）即光明北部湾住宅小区。 《合肥市再生资源回收利用管理办法》第十二条规定，铁路、港口、机场、军事禁区和金属冶炼企业周围200米范围内及市区主次干道两侧，不得设立再生资源回收站点；已经设立的，应当逐步迁出。第十五条规定，工商行政管理部门在办理企业营业执照时，应当在经营范围中注明是否包含生产性废旧金属的回收。个体工商户以及经营范围不包括生产性废旧金属的企业不得回收生产性废旧金属。 以上事实有租赁合同、聊天记录截图、录音（附文字版）、图片及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的《租房合同》是否为无效合同。本案中，被告与原告签订涉案合同，租赁原告的场地用于废铁存放及再生加工。因此，被告认为案涉租赁合同因违反了《废钢铁加工行业准入条件》、《合肥市再生资源回收利用管理办法》等规定，应为无效合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。但被告援引的规定均不属于法律、行政法规的范畴，另原告的租赁场地是否符合经营废钢铁回收的条件属于市场准入资格的管理性规范，也无相关法律或行政法规明文规定不具有资格而导致其民商事行为无效。因此，对于被告要求确认《租赁合同》无效的诉讼请求不予支持。《租赁合同》虽然不是无效合同，但根据查明的事实，合同违反了地方性法规，实际无履行可能。故对于原告要求解除双方《租赁合同》的诉讼请求予以支持。 结合上述，导致合同解除的责任应如何承担？合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失等。本案原告关于回收业务的经营范围是“从事民用性、生产性废旧物资回收、分拣及销售”，并无回收生产性废旧金属的经营范围，依据《合肥市再生资源回收利用管理办法》第十五条的规定，原告不得回收生产性废旧金属，而双方约定的租赁用途为废铁存放及再生加工，超出了原告被行政许可的回收范围，同时，案涉场地也不符合上述管理办法中关于设立区域范围等的规定。因此，被告抗辩其在经营初期就被行政部门明令禁止经营的主张能够成立。而被告未取得营业执照即经营废铁回收业务，也违反了相关管理法规的规定，对于合同的无法履行应负有一定责任。综上所述，原告依据合同收取被告的35000元作为占用场地的一个月租金不予退还。 至于原告提出维修费15000元的诉讼请求，无证据予以支持，依法不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告合肥税佳再生资源有限公司与被告赵磊于2019年2月18日签订的《租赁合同》；被告赵磊已付的35000元不予退还。 二、驳回原告合肥税佳再生资源有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告赵磊的反诉请求。 案件受理费3787元减半收取1894元，由原告合肥税佳再生资源有限公司负担1504元，被告赵磊承担390元；反诉费100元由被告赵磊负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  叶荣伟 二〇一九年十一月十二日 书记员  周 莉