广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2829号上诉人（一审原告、申请执行人）：深圳市众和鑫激光科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰社区*****************，统一社会信用代码914***********273Q。法定代表人：万某1。委托诉讼代理人：袁芳，女，1980年6月3日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区***************，居民身份证号码130************465，系上诉人股东。被上诉人（一审被告、案外人）：深圳市鑫岸科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区*******钳口西工业区，统一社会信用代码914************155。法定代表人：王工，总经理。委托诉讼代理人：邝秀英，广东至伦律师事务所律师。一审被告（被执行人）：珠海市同创兴电子科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区************厂房西1、2、3楼，统一社会信用代码914**********831XW。法定代表人：张某1。上诉人深圳市众和鑫激光科技有限公司（以下简称众和鑫公司）因与被上诉人深圳市鑫岸科技有限公司（以下简称鑫岸公司）、一审被告珠海市同创兴电子科技有限公司（以下简称同创兴公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。众和鑫公司上诉请求：撤销一审判决，继续对涉案设备执行。事实与理由：一审法院仅仅因为鑫岸公司提交了查封清单中序号为4的数控印制板钻床的《钻孔机承包维修服务协议》以及序号为20-23、25-27、36、44、46、52、53的设备购入增值税发票，序号为66号设备上粘贴的《非计量仪表校正合格证》标注名称为鑫岸公司，序号为77的线宽检测仪的采购合同，上述证据中设备的型号及经销商名称均与一审法院作出的（2018）粤403执1206号之二、之六执行裁定附注的查封清单中序号为4、20-23、25-27、36、44、46、52、53、66、77项的设备情况一致，且与鑫岸公司租用给同创鑫公司的14项设备的型号及经销商名称相符，即认定（2018）粤403执1206号之二、之六执行裁定附注的查封清单中序号为4、20-23、25-27、36、44、46、52、53、66、77项的设备系由鑫岸公司购买，租用给同创兴公司使用的事实，明显依据不足。实际上，这些设备为线路板厂通用设备，很多同类厂家均会购买上述证据中的设备。仅因为鑫岸公司也购买过同类设备，即认定涉案设备系鑫岸公司所有依据不足。每一个设备都是有其独一无二的序列号的，鑫岸公司未能提供与涉案机器有相同识别码的发票和证据，不足以证明涉案机器与其相关，没有足以排除执行的权利，因此我方主张继续对涉案设备执行。鑫岸公司辩称，一审判决正确，二审法院应予维持。同创兴公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。众和鑫公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2019）粤0403执异4号民事裁定，继续执行涉案设备；2、诉讼费用由鑫岸公司、同创兴公司承担。一审法院认定事实：2018年7月5日，鑫岸公司（甲方）与同创兴（乙方）签订《设备借用协议》，约定：甲方部分订单由乙方代加工，为经过协商，乙方向甲方借用下表中设备，并达成如下协议：1.以下清单中的设备甲方提供给乙方借用，暂时存放在乙方工厂；2.以下清单中的设备所有权归甲方，甲方根据自身需求，可随时提前一周时间告知乙方，收回全部或者部分设备；3.乙方须按使用规范操作清单中设备，自行保养与维修，确保在归还甲方时保持设备的完好状态；4.以下清单中的设备均须在乙方工厂内使用，不得转租、借用第三方、转移场地……附表中设备共14项，分别为：1.数控印制板钻床1台（规格型号：TDM2004），设备经销商惠州天马；2.台湾德高数控冲床2台（规格型号：RPA-25，含机械手），设备经销商扬州日高；3.台湾德高数控冲床2台（规格型号：RPA-25，不含机械手），设备经销商扬州日高；4.高性能开式压力机3台（规格型号：JH23-16），设备经销商扬州力达锻压；5.自动冲床1台（规格型号：ZHT360Q，全自动液压），设备经销商众汇通；6.开式可倾压力机2台（规格型号：JH23-16），设备经销商扬州力达锻压，一台无铁牌；7.二次元（影像测量）1台（规格型号：HZ3020）；8.FPC快速压合机2台（规格型号：BAK-80T-04），设备经销商珠海比昂，4开口；9.全自动钢片贴合补强机2台（规格型号：SST2530），设备经销商欣中大；10.自动冲孔机（打靶机）1台（规格型号：DY-A-03），设备经销商珠海代工；11.得益靶冲机1台，设备经销商：宁波得益；12.胶纸机1台（规格型号：YH-Y200S），设备经销商一航源；13.平行曝光机1台（规格型号：UVE-M720），设备经销商志圣；14.线宽检测仪1台（规格型号：ASIDA-XK25），设备经销商广东正业，爱思达。2018年7月18日，众和鑫公司因同创兴公司拖欠加工费提起诉讼，要求同创兴公司支付加工费及违约金。经一审法院组织调解，双方于2018年7月31日达成调解协议，一审法院作出(2018)粤0403民初2244号民事调解书。同创兴公司未履行调解书中约定的付款义务，众和鑫公司向一审法院申请强制执行。2018年9月12日，一审法院作出（2018）粤0403执1206号之二执行裁定，查封同创兴公司名下位于珠海市斗门区************厂房西1、2、3楼的设备一批（附2018年12月10日的查封财产清单）。鑫岸公司作为案外人，提出异议，认为一审法院作出的（2018）粤0403执1206号之二执行裁定查封清单中序号为4、20-23、25-27、36、44、46、52、53、66、77项的设备为鑫岸公司所有，要求解除对上述设备的查封。一审法院依法对鑫岸公司的异议进行审查后，于2019年4月3日作出（2019）粤0403执异4号执行裁定，裁定中止对存放在珠海市斗门区************厂房西1、2、3楼以下设备的执行：1.数控印制板钻床1台（规格型号：TDM2004）；2.台湾德高数控冲床2台（规格型号：RPA-25，含机械手）；3.台湾德高数控冲床2台（规格型号：RPA-25，不含机械手）；4.高性能开式压力机1台（规格型号：JH23-16）；5.自动冲床1台（ZHT360Q）；6.开式可倾压力机2台（规格型号：JH23-16）；7.二次元1台（影像测量）（规格型号：HZ3020）；8.FPC快速压合机2台（规格型号：BAK-80T-04）；9.全自动钢片贴合补强机2台（规格型号：SST2530）；10.自动冲孔机（打靶机）1台（规格型号：DY-A-03）；11.得益靶冲机1台（设备经销商：宁波得益）；12.胶纸机1台（规格型号：YH-Y200S）；13.平行曝光机1台（规格型号：UVE-M720）；14.线宽检测仪1台（规格型号：ASIDA-XK25）。众和鑫公司不服（2019）粤0403执异4号执行裁定，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点在于一审法院作出的（2018）粤0403执1206号之二、之六执行裁定附注的查封清单中序号为4、20-23、25-27、36、44、46、52、53、66、77项的设备是否为鑫岸公司所有。鑫岸公司作为执行案件的案外人对上述设备主张所有权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，鑫岸公司对享有涉案设备的所有权承担举证证明责任。鑫岸公司提交了查封清单中序号为4的数控印制板钻床的《钻孔机承包维修服务协议》，以及序号为20-23、25-27、36、44、46、52、53的设备的购入增值税发票、序号为66号设备上粘贴的《非计量仪表校正合格证》标注名称为鑫岸公司，序号为77的线宽检测仪的采购合同，上述证据中设备的型号及经销商名称均与一审法院作出的（2018）粤0403执1206号之二、之六执行裁定附注的查封清单中序号为4、20-23、25-27、36、44、46、52、53、66、77项的设备情况一致，且与鑫岸公司租用给同创兴公司的14项设备的型号及经销商名称相符，因此，鑫岸公司提交的证据足以形成证据链，证明一审法院作出的（2018）粤0403执1206号之二、之六执行裁定附注的查封清单中序号为4、20-23、25-27、36、44、46、52、53、66、77项的设备系由鑫岸公司购买，租用给同创兴公司使用的事实，一审法院对鑫岸公司辩称上述设备归其所有，理据充分，一审法院予以采纳。众和鑫公司主张设备属同创兴公司所有，但未举证证明，无法认定众和鑫公司的主张，一审法院对众和鑫公司的诉讼请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项的规定，一审法院判决驳回众和鑫公司的诉讼请求。一审案件受理费68元（众和鑫公司已预付〕，由众和鑫公司负担。本院二审期间，众和鑫公司提交《厂房租赁合同》作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，虽然鑫岸公司提交的《设备租用协议》以及相应设备发票中未注明相应设备具体的序列号，但是鑫岸公司提交了查封清单中序号为4的数控印制板钻床的《钻孔机承包维修服务协议》以及序号为20-23、25-27、36、44、46、52、53相应设备的购入增值税发票、序号为66号设备上粘贴的《非计量仪表校正合格证》标注名称为鑫岸公司，序号为77的线宽检测仪的报价合同，上述证据中的设备型号及经销商名称均与（2018）粤0403执1206号之二、之六执行裁定附注的查封清单中序号为4、20-23、25-27、36、44、46、52、53、66、77项的设备情况一致，且与鑫岸公司、同创兴公司之间的《设备租用协议》中所涉的14项设备的型号及经销商名称一致，因此，鑫岸公司提交的系列证据具有高度盖然性，能够证明（2018）粤0403执1206号之二、之六执行裁定附注的查封清单中序号为4、20-23、25-27、36、44、46、52、53、66、77项的设备系由鑫岸公司购买并租给同创兴公司使用的事实，鑫岸公司对上述设备拥有所有权，足以排除众和鑫公司对普通金钱债权的强制执行，一审法院驳回众和鑫公司的许可强制执行诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，众和鑫公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费68元，由深圳市众和鑫激光科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇一九年十一月十三日书记员  王 莉