河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10749号原告马秋生，男，1987年10月20日出生，汉族，住河南省确山县，现住驻马店市驿城区。被告刘洋伟，男，1991年1月12日出生，汉族，住河南省确山县。被告确山县宏龙新型墙体材料有限公司。住所地：确山县刘店镇双楼村。统一社会信用代码：9141172556726180XW。法定代表人李新建，负责人。被告郑旺，男，1968年3月10日出生，汉族，住河南省确山县。原告马秋生诉被告刘洋伟、确山县宏龙新型墙体材料有限公司（以下简称宏龙公司）、郑旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秋生，被告刘洋伟，被告宏龙公司的法定代表人李新建，被告郑旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秋生诉称，被告刘洋伟以做生意急需资金为由多次向原告借款，经结算，三被告与原告签订借款协议一份，被告宏龙公司、郑旺对该笔借款进行担保。借款合同签订后，原告多次催要借款未果。请求：一、请求判令三被告向原告返还借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2018年1月20日起计至借款偿还完毕之日止，按照月息5分计算利息）；二、本案诉讼费由三被告承担。被告刘洋伟辩称，被告刘洋伟仅是名义上的借款人，实际上该笔借款被被告宏龙公司建厂整改使用，原告委托我和刘春生、刘志伟去找被告宏龙公司追要借款，被告宏龙公司已经偿还了本息311650元。借款利息为月息5分超出了法律规定，不合法部分不应当保护。被告宏龙公司辩称，1、担保没有形成，《借款协议》是被告宏龙公司与郑州市天达融资公司（以下简称天达公司）所签订的，签订《借款协议》时三被告不认识原告，原告也不在场，是被告刘洋伟拿着《借款协议》让被告宏龙公司和被告郑旺签字后交给天达公司看看能不能借款，后来《借款协议》搁置，借款没有到账，借款没有实际形成事实。2、借条上没有被告宏龙公司和郑旺的签名和盖章，被告刘洋伟出具的借条日期与《借款协议》不相符。借款是分8次完成，借款与被告宏龙公司无关，被告宏龙公司是向被告刘洋伟借款，被告刘洋伟已经在确山县人民法院起诉了宏龙公司，宏龙公司借刘洋伟的钱应当还给刘洋伟，不应当还给原告。3、被告刘洋伟向原告借款多少被告宏龙公司也不清楚，约定的月息5分超出了法律规定的银行贷款利率的4倍。综上，对于《借款协议》被告宏龙公司不应承担担保责任。被告郑旺辩称，被告郑旺系被告宏龙公司的股东之一，虽然被告郑旺在《借款协议》上签字，但是被告宏龙公司没有收到该笔款项，其余观点同被告宏龙公司的答辩意见一致。经审理查明，一、原告马秋生经朋友介绍与被告刘洋伟相识。2018年1月20日被告刘洋伟因急需资金向原告借款，被告刘洋伟（乙方，借款人）与原告（甲方，××）签订《借款协议》一份，载明：“甲方（××）：马秋生。乙方（借款人）：刘洋伟。丙方（担保人）：李新建、郑旺。关于甲、乙双方借款丙方提供担保一事，经过三方协议，达成如下协议。一、金额及利息：甲方借给乙方人民币壹佰万元整（大写）（1000000.00元）。借款利息按照100/0.05计算……五、担保方式期限。担保人承担连带责任担保，担保期限直到借款本息全部还清为止，担保期限不低于借款到期后3年。”等条款。被告宏龙公司、郑旺分别在该份《借款协议》的落款担保人处加盖印章和签名。《借款协议》签订后，原告依约向被告刘洋伟支付了借款，此后，被告刘洋伟将其从被告宏龙公司处收到的钱款244450元返还给了原告，2018年8月6日-9月14日期间，原告安排案外人刘志伟从被告宏龙公司拉走224000块砖，折合价款67200元，用于抵偿被告刘洋伟的借款，以上已经向原告返还的钱款总计311650元。原告多次催要剩余借款未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，被告刘洋伟辩称，其向原告返还的款项是按照月息5分的标准计算的。被告刘洋伟提交了其与案外人刘春生出具的收条11份，用于证明被告刘洋伟和刘春生分11次自被告宏龙公司处收到113150元钱款，全部用于返还原告的借款及利息，收条出具的时间和数额分别是：①2018年6月3日，20000元；②2018年6月5日，10000元；③2018年6月9日，10000元；④2018年6月12日，10000元；⑤2018年6月14日，10000元；⑥2018年6月19日，10000元；⑦2018年6月21日，10000元；⑧2018年6月22日，3150元；⑨2018年6月23日，10000元；⑩2018年6月27日，10000元；?2018年7月3日，10000元。原告质证称，对收条的真实性无异议，原告收到了被告刘洋伟返还的钱款244450元，以及拉砖抵偿了67200元，以上总计311650元。上述事实，有原告提交的《借款协议》，被告提交的收条、拉砖清单、还账清单等证据及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告刘洋伟向原告马秋生借款，有被告刘洋伟与原告签订的《借款协议》为凭，足以认定，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。债务应当清偿，现原告要求被告刘洋伟返还借款及利息，于法有据，本院予以支持。关于原告请求按照月息5分计算利息的请求。法律规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原告请求诉争借款利息按照月息5分计算，超出了法律规定，本院不予支持；依据上述法律规定，被告已经偿还的钱款应当先支付利息后冲抵本金，并且按照月息3分计算，其超出月息3分的部分，原告应当返还并自借款本金中予以扣除。综上，经计算，诉争剩余借款本金及利息应为：①以借款1000000元为基数，按月息3分的标准计算，每天的利息为1000元，2018年1月20日至2018年9月14日（最后一次以砖抵债的日期，共计237天）期间的利息为237000元（1000×237=237000元），超出利息的74650元（311650-237000=74650元）款项应当冲抵借款本金，因此下欠借款本金为925350元（1000000-74650=925350元），下欠借款利息应以借款925350元为基数，自2018年9月15日起计至借款偿还完毕之日止，按照月息2分的标准计算。原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告宏龙公司、郑旺对该笔款项承担连带偿还责任的主张。本案中，被告宏龙公司、郑旺在《借款协议》的担保人处签名，被告宏龙公司、郑旺系诉争《借款协议》的担保方，二被告对被告刘洋伟应当偿还的债务应承担连带责任担保，故原告的该项主张，事实依据充分，本院予以支持。被告宏龙公司、郑旺在承担保证责任后，有权按照担保法第三十一条的规定向被告刘洋伟追偿。关于被告宏龙公司、郑旺提出诉争《借款协议》是其与天达公司签订的辩解，无事实依据，本院不予采纳。关于被告宏龙公司、郑旺提出诉争《借款协议》未实际履行的辩解，与被告刘洋伟认可其收到借款后交给被告宏龙公司使用，并且已经多次向原告偿还了借款利息以及以物抵债的事实不符，故二被告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。关于被告宏龙公司、郑旺提出二被告是向被告刘洋伟借款，被告刘洋伟已在确山县人民法院起诉二被告，故二被告不应在本案中承担连带责任的辩解。被告刘洋伟向原告借款后转借给被告宏龙公司经营使用是在被告刘洋伟与被告宏龙公司之间产生的债权债务关系，被告刘洋伟向原告借款是被告刘洋伟与原告之间产生的债权债务关系，两个法律关系中的借款虽然是同一笔款项，但是两个法律关系中当事人主体不同，并不影响被告宏龙公司、郑旺在被告刘洋伟向原告借款的民事活动中的作为担保人的身份，被告宏龙公司、郑旺亦可以在承担保证责任后向被告刘洋伟追偿，故被告宏龙公司、郑旺的该项辩解，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘洋伟于本判决生效后十日内向原告马秋生返还借款925350元及利息（以925350元为基数，自2018年9月15日起计至借款偿还完毕之日止，按照月息2分的标准计算利息）。二、对本判决第一项确定的债务，由被告确山县宏龙新型墙体材料有限公司、被告郑旺承担连带清偿责任；被告确山县宏龙新型墙体材料有限公司、被告郑旺在承担清偿责任的范围内，有权向被告刘洋伟追偿。三、驳回原告马秋生的其他诉讼请求。如三被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告马秋生负担835元，被告刘洋伟负担6065元，被告确山县宏龙新型墙体材料有限公司、被告郑旺对被告刘洋伟负担的诉讼费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵丽莉二〇一九年十一月八日书记员  刘 然