湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初1326号原告：南县恒发水产养殖有限公司，住所：湖南省益阳市南县三仙湖镇年丰村村部右侧。法定代表人：代建华，该公司经理。委托诉讼代理人：邓志祥，南县正大法律服务所工作者。被告：刘海清，男，1949年3月3日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：曹义军，男，1978年9月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告南县恒发水产养殖有限公司（以下简称恒发水产公司）与被告刘海清排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行第一次审理。同年9月20日，因发现该案较为复杂，故转为普通程序，并于10月29日进行了第二次公开开庭审理。恒发水产公司的法定代表人代建华及其委托诉讼代理人邓志祥，刘海清及其委托诉讼代理人曹义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒发水产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵害，将非法占用的69亩水面返还给原告；2、请求判令被告共支付非法占用原告69亩水面的费用共计74400元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告分别于2004年1月1日和2006年1月1日承包原告水面21亩和48亩。合同分别于2008年12月30日和2015年12月30日到期。合同到期后，原告多次要求被告返还承包水面和支付非法占用期间的费用，被告均不予理睬。被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。刘海清辩称，原告要求被告返还承包的水面及支付非法占用期间的费用没有依据。因被告没有侵权，原告也无证据证明其系三仙湖渔场的权利人，该渔场的权利主体不清楚，原告因此没有诉讼主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实及有异议的证据，本院经审理认定如下：南县三仙湖镇人民政府在1958年成立了湖泊管理委员会，对调蓄湖的湖泊进行管理，并多次组织人员对水面进行开挖、改造。1995年南县三仙湖镇人民政府报南县人民政府同意，对南县三仙湖镇渔场进行综合开发。2000年3月，南县三仙湖镇人民政府成立了南县三仙湖水产开发总公司，该公司代表南县三仙湖镇人民政府对镇域内水面进行管理。2004年1月1日、2006年1月1日，原三仙湖镇水产开发总公司作为甲方与乙方刘海清签订了两份《三仙湖镇水产开发公司水面承包合同》，合同载明：“为发展我镇水产养殖业，增加集体收入、完善承包机制、发挥水面综合经济效益，经公司支部研究，报党委政府批准，将部分水面发包给乙方。承包面积分别为21亩和48亩；承包期限分别为五年（即2004年1月1日至2008年12月30日止）和十年（即2006年1月1日至2015年12月30日止）。对于21亩的水面承包款为每年每亩80元整，48亩的水面承包款为每年每亩120元整，均为一年一次性交清，一年共计上交款分别为1680元和5760元整；对48亩水面的合同约定签订合同之日付清全部款项，以后每年必须保证在先年1月30日前或鱼塘出售产品后一次性交清，方可进行来年生产，否则作乙方自动放弃承包权处理，甲方收回承包面积，另行向他人承包。上述两份合同中双方还约定了其他事项，其中2004年1月1日的合同上甲方处有苏国良、乙方处有刘海清的签字，2006年1月1日的合同上甲方处除有南县三仙湖水产开发总公司的盖章外，还有周全康签字，乙方处亦有刘海清的签字。其涉案的承包水面位置为南方紧挨高政坤承包水面，北方为周志成承包水面，东边为中心沟，西边为刘学明承包水面。上述合同签订后，刘海清已全额缴纳了21亩水面的五年承包款8400元，对于48亩水面的承包款已缴纳至2008年12月30日。截止至2018年12月30日，其21亩水面欠缴的承包款为16800元（21亩*10年*80元/亩），48亩水面欠缴的承包款为57600元（48亩*10年*120元/亩）。另查明，2017年，南县三仙湖水产开发总公司因事由被撤销，同年11月24日，南县三仙湖镇人民政府成立了恒发水产公司，该公司在南县市场和质量监督管理局办理了营业执照，法定代表人为代建华，住所位于湖南省益阳市南县三仙湖镇年丰村村部右侧，经营范围为水产养殖、销售，其工作人员工资均由南县三仙湖镇人民政府统一发放，法定代表人由南县三仙湖镇人民政府聘任。因原三仙湖镇水产开发总公司被撤销，恒发水产公司遂于办理营业执照的当日对外发布了公告，载明：“原三仙湖镇水产开发总公司现已更名为南县恒发水产养殖有限公司，原三仙湖镇水产开发总公司的所有债权债务由南县恒发水产养殖有限公司全部接管受理”。该公告已对外进行了公示，且还贴于刘海清房屋前，刘海清庭审对此告知行为予以认可。再查明，2003年10月26日，南县三仙湖镇人民政府下发仙政发【2003】16号文件，文件载明：“由于湖南南县泓达水产科贸有限公司因申报注销，经三仙湖镇党政会集体研究，决定收回租赁的水面，该公司的权利义务关系由三仙湖镇政府接管，三仙湖镇政府委托南县三仙湖镇水产开发总公司全权代理。”该文件已向各村（场）部门送达。同日，三仙湖镇人民政府出具委托书，决定委托周全康等四人负责监督、管理三仙湖镇水产开发公司。2014年1月1日，南县三仙湖镇人民政府聘任周全康为三仙湖镇开发公司经理。庭审中，经询问，刘海清表示三仙湖镇水产开发总公司实际就是三仙湖镇水产开发公司，均未办理注册登记，签订合同地点均在三仙湖镇水产开发公司的工作场所内。2019年4月14日，因刘海清未按时缴纳水面承包款，恒发水产公司向其送达了水面承包金催款通知书，载明截至2018年12月30日，刘海清累计欠缴承包款74400元，并告知其在2019年5月1日前未缴纳，该公司将依法解除水面承包合同。后刘海清未履行缴纳义务。2019年7月17日，恒发水产公司向刘海清送达了《解除合同通知书》，告知刘海清所承包的69亩水面承包期限均已到期，要求解除双方签订的《水面承包合同》。上述通知书，刘海清庭审均表示已收到。上述事实有《三仙湖镇水产开发公司水面承包合同》、收款收据、解除合同和催款通知书、三仙湖镇水产开发公司水面承包平面图、三仙湖镇党政会议纪要、南县计划委员会南计发（1995）28号文件批复、仙政发【2000】3号文件和《水面承包合同》、仙政发【2000】10号文件、仙政发【2003】16号文件和三仙湖镇人民政府委托书、仙政发【2018】35号文件、恒发水产公司公告、本院（2014）南法行初字第12号行政判决书、周全康的聘书及庭审笔录在卷佐证。本案争议的焦点为：1.恒发水产公司是否有权要求刘海清返还涉案的69亩渔池；2.刘海清是否应当向恒发水产公司支付涉案水面占用期间的费用。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”即权利人可请求排除妨害后要求无权占有人返还标的物。本案中，南县三仙湖镇人民政府作为一级国家行政机关，负责组织和管辖本行政区域内的各项行政事务，同时也是三仙湖镇农民集体财产的管理人。原三仙湖水产开发总公司系南县三仙湖镇人民政府为管理本辖区内水域而成立的下属单位，可对外签订租赁合同、收取承包款项等权利。原三仙湖水产开发总公司被撤销后，恒发水产公司承继了相关的权利义务，故恒发水产公司在本案中具备诉讼主体资格。刘海清从原三仙湖水产开发总公司处租得水面面积共69亩，并与之签订了两份水面承包合同，该两份合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，属有效合同。在合同约定的承包期届满后，虽双方未再续签合同，但实际上仍成立事实上的水面租赁合同关系，且为不定期租赁合同关系，故刘海清在继续使用涉案水面时应当继续缴纳承包费。但因刘海清未履行缴纳承包款项的义务，原三仙湖水产开发总公司的权利义务承继者即恒发水产公司向刘海清送达了解除合同通知书等材料，双方合同关系已在诉前予以了解除。因此，刘海清已不具有继续合法占有涉案水面的权利，恒发水产公司有权要求刘海清将占用的69亩水面予以返还，故本院对恒发水产公司的该项诉讼请求依法予以支持。对于恒发水产公司起诉要求刘海清支付占用涉案水面期间的费用。本院认为，因双方合同已经解除，但刘海清在承包期内未按约支付承包款，且在合同解除后仍拒不返还水面，由此给恒发水产公司造成了相应的损失，其损失金额可依据双方合同约定的承包费予以计算，结合恒发水产公司的诉讼主张，即从2008年12月30日开始算至2018年12月30日，刘海清欠缴的承包款共计74400元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，的规定，判决如下：一、刘海清立即停止对位于南县三仙湖镇渔场69亩（即南边紧挨高政坤承包水面，北边为周志成承包水面，东边为中心沟，西边为刘学明水面）的侵害，并于本判决生效后三十日内将该69亩水面返还给南县恒发水产养殖有限公司；二、限刘海清于本判决生效后十五日内向南县恒发水产养殖有限公司支付水面占用费共计74400元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由刘海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  蔡佳伟审 判 员  聂 杨人民陪审员  杨习武二〇一九年十一月二十日法官助理李盈书记员秦靖