贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4454号原告：刘锡波，男，1979年10月1日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：扈翼勇，男，贵州弛阳律师事务所律师，执业证号：15201201810040393。代理权限：特别代理。被告：贵州星诚宇劳务有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区碧海花园黎阳家园6号楼负1层10号，统一社会信用代码：9152019033731227XU。法定代表人：陈昌纪，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张艳林，男，贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201510659095。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：韩月凯，男，贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201210405510。代理权限：特别代理。被告：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号，统一社会信用代码：91520000214428387H。法定代表人：徐鹏程，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：路窎，男，1970年12月6日生，汉族，贵州省贵阳市人，系该公司工作人员，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：一般代理。被告：代湘黔，男，1972年10月3日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告刘锡波与被告贵州星诚宇劳务有限责任公司（以下简称星诚宇劳务公司）、中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局工程公司）、代湘黔建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锡波及其委托诉讼代理人扈翼勇，被告星诚宇劳务公司之法定代表人陈昌纪及其委托代理人张艳林、韩月凯，被告水电九局工程公司之委托诉讼代理人路窎，被告代湘黔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘锡波向本院提出诉讼请求：1、判令被告代湘黔与被告星诚宇劳务公司共同向原告支付工程款1888067.97元及资金占用费273769.85元（资金占用费以工程款1888067.97元为基数，按年利率6%的标准从2016年10月8日起计算至款项付清之日止，暂计算至2019年9月8日的金额为273769.85）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年初，被告水电九局工程公司将其承包建设的白云区白金片区保障性住房（公租房）项目劳务部分分包给被告星诚宇劳务公司组织施工。2015年4月21日，被告星诚宇劳务公司与被告代湘黔签订《劳务分包合同》，将项目分包给被告代湘黔，代湘黔又通过与原告达成口头分包协议的方式将工程分包给原告实际施工。原、被告口头约定，代湘黔将白云区白金片区保障性住房（公租房）项目所施工的6#楼一次结构、10#楼二次结构、9#楼一次结构模板工程分包给原告，单价为37元∕㎡，具体产值按实际施工量进行计算。2015年5月，原告实际进场施工，因进度款拨付不到位，原告多次向代湘黔及星诚宇劳务公司催要工程款。2016年7月15日，为避免原告基于与代湘黔的分包关系直接向星诚宇劳务公司催要工程款，被告星诚宇劳务公司与代湘黔解除了《劳务分包合同》，代湘黔离开工程项目部，原告通过电话也无法与其取得联系。同日，因联系不上代湘黔，原告就绕过代湘黔直接请求被告星诚宇劳务公司支付工程款，该公司也根据原告的请求向原告支付了工程款50000元。随后，原告继续就承包的项目工程进行施工，施工过程中的大小事务均直接与星诚宇劳务公司协商处理，也多次向星诚宇劳务公司催要工程款，但星诚宇劳务公司均以原告虽然是为星诚宇劳务公司施工，但施工总量需要由代湘黔确认并结算后才能由该公司支付给原告。但代湘黔因受星诚宇劳务公司指使故意躲避不与原告见面，也不与原告通电话，使得原告无法结算，也就无法请求星诚宇劳务公司支付工程款。为催要工程款，原告甚至做出翻爬塔吊以阻止施工等过激行为。2016年10月8日，经过多番打听后找到代湘黔并与之结算签订《刘锡波班组工程产值借支清单》，确认原告为白云区白金片区保障性住房（公租房）项目所施工的6#楼一次结构模板、10#楼二次结构模板、9#楼一次结构模板工程产值共计5705359.97元，扣除被告已经支付的3797292元后，被告尚欠原告工程款1908067.97元。2017年1月22日，原告依据与代湘黔结算并签订的《刘锡波班组工程产值借支清单》要求星诚宇劳务公司支付剩余工程款，该公司向原告支付了工程款20000元，剩余款项需要春节后再付。随后，经原告多次催要，被告星诚宇劳务公司均借故拖延不付，其行为侵犯了原告的合法权益，故特提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求，但不要求被告水电九局工程公司在本案中承担责任。被告星诚宇劳务公司辩称，一、2018年，原告就本案向法院提起过诉讼，当时因该案涉嫌刑事案件，贵阳市白云区人民法院作出了（2018）黔0113民初2238号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉，现在刑事案件尚未侦查结束，按照先刑后民的原则，应当先处理刑事案件；二、我公司与原告之间没有任何劳务合同关系，按照合同相对性原理，本案承担责任的义务主体应为被告代湘黔，我公司不应向原告承担支付工程款的责任；三、我公司与被告代湘黔之间的劳务合同已经全部结算，并且超额支付了工程款，为此，根据建设施工合同司法解释（二）第二十四条的规定，我公司不应再行承担支付工程款的责任；四、案涉工程因被告代湘黔的原因导致施工出现问题，拖欠了农民工工资，为此，我公司在劳动部门的监督下，已经全部发放完毕农民工工资。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告水电九局工程公司辩称，一、我公司仅与被告星诚宇劳务公司有建设施工合同关系，与原告没有任何合同关系，对原告与代湘黔、星诚宇劳务公司之间的往来并不知情；二、我公司作为总承包方，已经将所有工程款支付给了被告星诚宇劳务公司，因此，我公司不应承担本案责任。被告代湘黔辩称，一、原告于2018年向贵阳市白云区人民法院提起民事诉讼，因合同印章问题，该案被裁定驳回起诉。同时，法院将印章问题移送公安机关处理。随后，因证据原因公安部门对印章案件作撤案处理，但民事案件还未了结；二、我和被告星诚宇劳务公司没有结算，且星诚宇劳务公司还差我1500余万元工程款，因此，被告星诚宇劳务公司应当承担本案责任；三、我从星诚宇劳务公司分包的工程为110000平方，在施工过程中，被告星诚宇劳务公司把工地收回去代收、代管、代发工人工资，因此，被告星诚宇劳务公司应当向原告支付工程款。原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原、被告身份证、工商登记信息、营业执照等，证明原、被告的诉讼主体适格。经庭审质证，各被告对该证据的三性无异议。2、《关于劳务分包情况说明》复印件（原告称原件在中国水利水电第九工程局有限公司处），证明星诚宇劳务公司是白云区白金片区保障性住房（公租房）项目的劳务分包人。经庭审质证，各被告对该证据的三性无异议。3、《劳务分包合同》复印件（原告称原件在被告代湘黔处），证明星诚宇劳务公司通过二次分包方式将自己承包的劳务工程违法转包给代湘黔进行施工的事实。经庭审质证，被告代湘黔对该证据的三性无异议。水电九局工程公司表示其不清楚该情况，不发表质证意见。星诚宇劳务公司对该证据的真实性无异，但对证明目的不认可，并认为星诚宇劳务公司将劳务性的工程分包给代湘黔符合国家相关法律的规定。4、《协议书》，证明被告代湘黔将其向被告星诚宇劳务公司分包的劳务项目再次分包给原告刘锡波，并由原告实际投入施工设备、垫付前期资金、组织协调工人施工，因此，原告是实际施工人。经庭审质证，被告代湘黔对该证据的三性无异议。水电九局工程公司表示其不清楚该情况，不发表质证意见。星诚宇劳务公司称对该《协议书》的签订情况不清楚，且与该公司无关。4、《白云区白金片区保障性住房（公租房）项目刘锡波班组工程产值借支清单》，证明原告所施工的6号楼一次结构、10号楼一次结构、10号楼二次结构、9号楼一次结构模板等四项工程产值共计5705359.97元，扣除2016年10月以前借支的3649292元及另已付10号楼工程款148000元外，所剩工程款金额为1908067.97元。经庭审质证，被告代湘黔对该证据的三性无异议。水电九局工程公司与星诚宇劳务公司均表示不清楚该情况。5、《解除合同协议书》，证明星诚宇劳务公司与代湘黔解除了案涉星诚宇劳务公司与代湘黔签订的《劳务分包合同》，解除时间为2016年7月15日。同时，印证了代湘黔所述由其承包的工程项目在代湘黔与星诚宇公司解除分包合同后由星诚宇公司实际管理、实际付款的事实。经庭审质证，被告代湘黔对该证据的真实性无异议，但同时表示该合同的解除是为了应付班组来找工地的麻烦和闹事，才产生了《解除合同协议书》。被告星诚宇劳务公司对该证据的三性不认可，理由是该证据为影印件。实际上星诚宇劳务公司与代湘黔还在履行2015年4月21日签订的合同，且星诚宇劳务公司与代湘黔在2017年9月5日对代湘黔施工的部分工程量按照合同约定的单价进行了相应的结算。6、《个人账户明细账查询》《银行流水》各一组，证明2016年2月2日，星诚宇劳务公司向原告支付了工程款170000元；2016年7月15日，刘锡波以《白云区白金片区保障性（公租房）项目刘锡波班组工程产值借支清单》为依据向星诚宇劳务公司讨要工程款，星诚宇劳务公司向原告转账支付了工程款50000元；2017年1月22日，刘锡波再次以《白云区白金片区保障性（公租房）项目刘锡波班组工程产值借支清单》为依据向星诚宇劳务公司讨要工程款，星诚宇劳务公司通过股东同时也是公司监事郭明支付原告工程款20000元的事实。说明被告星诚宇劳务公司认可原告为实际施工人，且认可《白云区白金片区保障性（公租房）项目刘锡波班组工程产值借支清单》所确认的剩余应付金额。经庭审质证，被告星诚宇公司对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该两笔款是星诚宇劳务公司代替代湘黔支付给刘锡波的工程款，因代湘黔未按时支付农民工工资，造成农民工堵工，在劳动局的协调下，经过水电九局工程公司和星诚宇劳务公司协商，星诚宇劳务公司代替代湘黔向农民工支付了工资。2016年7月15日向刘锡波支付的50000元实际是由代湘黔的委托人代湘易委托星诚宇劳务公司向原告支付的。被告代湘黔对该证据的三性无异议，但对星诚宇劳务公司支付该三笔款项不清楚。水电九局工程公司对该证据的三性无异议。7、《6号楼木工班一次结构模板工程量确认单》，证明原告所施工的6号楼一次结构模板工程量为42415.27平方米，该工程量由项目管理组杨超、杨远江于2016年7月31日共同确认。经庭审质证，星诚宇劳务公司称不清楚该证据所载明的情况，且管理组杨远江与杨超是兄弟关系，二人均不是星诚宇劳务公司的工作人员，而是被告代湘黔的现场委托管理人员，因此，对上面载明的工程量不清楚。代湘黔对该证据的三性予以认可，并认可杨远江与杨超是其案涉工地的管理人员。水电九局工程公司认为其不清楚该情况，不发表意见。8、《9号楼木工班一次结构模板工程量确认单》，证明原告施工的9号楼一次结构模板工程量为102778平方米，该工程量由星诚宇劳务公司管理人员杨超、杨远江于2016年8月18日共同确认。经庭审质证，星诚宇劳务公司称对该情况不清楚，且达不到原告的证明目的，杨超、杨远江是代湘黔的管理人员，并不是星诚宇劳务公司的工作人员。代湘黔对证据的三性予以认可，并称杨远江与杨超确实是代湘黔的现场管理人员。水电九局工程公司认为其不清楚该情况，不发表质证意见。9、《10号楼木工班一次结构模板工程量确认单》，证明原告施工的10号楼一次结构模板工程量为7500平方米，由星诚宇劳务公司管理人员杨远江签字确认。10、《10号楼木工班二次结构模板工程量确认单》，证明原告施工的10号楼二次结构模板工程量为897.54平方米，由星诚宇劳务公司管理人员杨远江于2016年8月18日签字确认。经庭审质证，星诚宇劳务公司、代湘黔、水电九局工程公司对9、10组证据的质证意见与第7、8组证据的质证意见一致。11、《刘锡波班组年前进度款汇总表》，证明由星诚宇劳务公司预算员莫模于2016年11月10日签字确认，认可6号楼一次结构总方量为42415.27平方米，9号楼一次结构总方量为102778平方米，10号楼一次结构总方量为7500平方米，10号楼二次结构总方量为897.54平方米，并确认所有单价为37元∕㎡的事实。经庭审质证，星诚宇劳务公司对该证据的三性不予认可，且其认为达不到原告的证明目的，星诚宇劳务公司没有叫莫模的工作人员，如果该证据是星诚宇劳务公司出具的必须加盖星诚宇劳务公司的公章。从该证据的内容看，无法体现是星诚宇劳务公司与原告进行的汇总及结算。代湘黔对该证据的三性无异议，并称莫模是星诚宇劳务公司设立的白云区白金片区保障性住房（公租房）项目部的工作人员。水电九局工程公司对该证据所载明的情况不清楚，不发表质证意见。12、《6号楼主体工程大部位总和方量结算单》（复印件），证明2017年5月12日由星诚宇劳务公司法定代表人陈昌纪、预算人员王宏亮组织原告员工赵克勇、刘安波再一次对星诚宇劳务公司存有异议的方量进行复核，确认6号楼一次结构模板工程量为42810.215平方米，6号楼二次结构模板工程量为4632.044平方米。经庭审质证，星诚宇劳务公司对该证据的三性不予认可，且认为达不到原告的证明目的，该结算单并不是原告所施工的结算单，结算单上系6号楼主体工程的方量，与原告所提供的6号楼的其余结算单的方量不一致，可以看出该复印件不是真实的。从该证据的内容看，6号楼主体的施工负责人是赵克勇和刘安波二人，并不是原告刘锡波。如果该证据是真实的，那么，原告就无权主张6号楼的结构模板工程款。代湘黔对该证据的三性无异议，并称6号楼是原告在施工的工程。水电九局工程公司对该证据的情况不清楚，不发表质证意见。被告代湘黔对自己的主张,未提供证据加以证明。被告水电九局工程公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、《劳务分包合同》及其《补充协议》，证明水电九局工程公司将其所承包的白云区白金片区保障性住房（公租房）1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#及部分地下室土建装饰工程施工劳务分包给具有资质的星诚宇劳务公司进行施工，该施工合同合法有效。经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可。被告星诚宇劳务公司、代湘黔对该证据的三性均无异议。2、《中国水利水电第九工程局白云区白金片区保障性住房工程项目部（进度）结算单》《付款明细表》《付款收据》，证明水电九局工程公司发包给星诚宇劳务公司的劳务工程已经验收并进行结算，且水电九局工程公司已经全额支付了工程款。经庭审质证，被告星诚宇劳务公司、代湘黔对该证据的三性无异议。原告表示对该证据的真实性无法核实。被告星诚宇劳务公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、《劳务分包合同》，证明星诚宇劳务公司与代湘黔之间建立劳务合同关系，与原告没有劳务合同关系的事实。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，其认为该份《劳务分包合同》系星诚宇劳务公司二次分包，且代湘黔没有法定资质，该分包合同已经构成违法分包。根据建筑法和司法解释的规定，违法分包合同无效，但作为实际施工人已经履行的施工成果应当得到作价补偿。被告代湘黔对该证据的三性无异议；被告水电九局工程公司表示对该情况不清楚，不发表质证意见。2、《工程量表》《白云区白金片区保障性住房（公租房）项目劳务班组工程结算明细表》，证明星诚宇劳务公司与代湘黔对工程款进行了结算，工程量为111094.52平方米，审核的工程量为109666.5平方米，工程价款金额共计为48687724.3元。经庭审质证，被告代湘黔认可上述已经结算的金额，但同时表示工程并未全部结算，目前尚有争议的几项工程未结算。原告对已经结算部分的真实性无异议，但对关联性有异议，因为该结算只是阶段性结算，不是最终结算，而且星诚宇劳务公司提供的工程结算明细表也没有最终结算字样。水电九局工程公司表示对该结算情况不清楚，不发表质证意见。3、《委托书》2份，证明代湘黔委托王洋、代湘易、杨远江等三人为其管理本案涉案工程劳务事务，代湘黔在《委托书》上表示该三人的签字与代湘黔的签字具有同等效力。经庭审质证，被告代湘黔对该证据的三性无异议，但表示还有一份《委托书》委托了星诚宇劳务公司法定代表人陈昌纪。原告对该证据的三性不认可，理由是代湘黔当时与星诚宇劳务公司串通以损害第三人为目的，企图逃避支付工程款而签订的该委托，并非代湘黔的真实意思表示，因此，该委托书不合法也不真实，不能达到被告的证明目的。水电九局工程公司表示对该证据不清楚，不发表意见。4、证人李某的证言，证明代湘黔向李某租赁塔式起动机和升降机设备用于案涉项目工程，代湘黔仅付李某租金100000元，剩余租金2182000元由星诚宇公司向证人支付的事实。经庭审质证，被告星诚宇劳务公司均表示证人所述属实。被告代湘黔对证人证言的真实性予以认可，但认为该2182000元中有200余天的超长使用期费用，该超期使用费用应当由星诚宇劳务公司负担。原告表示对该证据不发表意见。水电九局工程公司对该证据表示不清楚，不发表质证意见。5、《工程款支付情况说明》《收款收据》5张，证明星诚宇劳务公司支付代湘黔部分款项的情况。经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为星诚宇劳务公司还有1000余万元工程款未支付。被告代湘黔对该证据的真实性无异议，但认为48687724.30元只是已经结算部分的工程款，还有部分工程未结算，且只认可星诚宇劳务公司实际支付的工资款项为36560731元。如果将总工程全部结算并扣除星诚宇劳务公司已经实际支付的36560731元，星诚宇劳务公司尚欠代湘黔1500余万元。被告水电九局工程公司表示对该情况不清楚，不发表质证意见。经审理，本院对原、被告各方无异议的证据予以采信，作为本案的定案依据。对各方有异议的证据，本院将综合全案证据进行认证，对证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性的证据予以采信，作为本案的定案依据。根据原、被告的陈述及其提供的证据，本院认定的事实如下：位于贵阳市××山××组的“白云区白金片区保障性住房（公租房）”项目的建设单位为贵阳白云城市建设投资有限公司。2015年初，被告水电九局工程公司向建设单位承包了“白云区白金片区保障性住房（公租房）”项目。为方便施工，被告水电九局工程公司与被告星诚宇劳务公司签订了《白云区白金片区保障性住房（公租房）（1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#）楼及部分地下室土建装饰工程施工劳务分包合同》及其《补充协议》，约定由星诚宇劳务公司负责水电九局工程公司承建的“白云区白金片区保障性住房（公租房）”项目（1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#）楼及部分地下室土建装饰工程劳务施工。分包工程的承包范围为：白云区白金片区保障性住房（公租房）1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#）楼的基础、主体、装饰装修、安装（除电梯、消防、人防外）、绿化、附属设施等内容；主要施工内容：基础工程、主体工程、装饰装修等。同时，双方就权利义务、价款支付、违约责任等进行了约定。随后，被告星诚宇劳务公司与被告代湘黔于2015年4月21日签订了《白云区白金片区保障性住房（公租房）项目劳务分包合同》，约定由代湘黔负责白云区白金片区保障性住房1#、6#、7#、8#、9#、10#楼土建工程的劳务施工；分包的建筑面积（暂定）为100000平方米；承包方式为：包工、包辅材、包周转架料、包机械设备等；承包范围为：基础工程、模板工程、钢筋工程、混凝土工程等；计价方式为：实行每平方米建筑面积综合单价包干计价。建筑面积计算根据本项目业主方提供的施工图，按照《贵州省建筑工程计价定额》（2004版）中建筑面积的计算规则及相关补充说明进行建筑面积的计算；承包单价为426元∕平方米（该包干价包含人工费、材料费、机械费等合同上载明的费用）。同时，双方对合同的相关内容进行了约定。2015年4月26日，被告代湘黔与王洋、代相易签订《委托书》，授权王洋、代相易对“白云区白金片区保障性住房（公租房）”项目的一切事物、相关材料的签认等进行处理。同时，《委托书》载明“受委托签字与代湘黔具有同等法律效应”。随后，被告代湘黔与原告刘锡波达成口头协议，约定被告代湘黔将案涉工程的6#、9#、10#楼的模板工程分包给原告刘锡波组织施工，双方约定的单价为37元∕㎡，工程量以实际发生为准。双方达成协议后，原告刘锡波组织案外人朱炳祥、徐冷、孙清荣、赵克勇等人组织工人具体施工，并实际投入施工所需周转材料、设备等，在施工过程中垫付了部分工人工资及管理费用。2016年8月2日，被告代湘黔与代相易、杨远江签订《委托书》，授权代相易、杨远江对“白云区白金片区保障性住房（公租房）”项目的一切事物、相关材料的签认等进行处理。同时，《委托书》载明“受委托签字与代湘黔具有同等法律效应”。同年7月份后，代湘黔的受委托人代相易、杨远江、杨超对原告刘锡波木工施工班组所施工的工程量进行确认，其中：6号楼一次结构模板工程量为42415.27平方米；9号楼一次结构模板工程量为102778平方米；10号楼一次结构模板工程量为7500平方米；10号楼二次结构模板工程量为897.54平方米。2016年10月8日，原告刘锡波与被告代湘黔签订《白云区白金片区保障性住房（公租房）项目刘锡波班组工程产值借支清单》，约定原告刘锡波所施工的案涉项目6号楼一次结构、10号楼一次结构、10号楼二次结构、9号楼一次结构模板等四项工程产值共计5705359.97元，扣除2016年10月以前借支的3649292元及另已付10号楼工程款148000元外，所剩工程款金额为1908067.97元。在施工过程中，被告星诚宇劳务公司从2016年2月2日起至2017年1月22日期间分三次向原告刘锡波支付了工程款共计220000元（其中：2017年1月22日的付款收据上载明的出纳为代相易，经手人为刘锡波）。审理中，被告代湘黔认可星诚宇劳务公司于2016年2月向原告刘锡波支付的100万元工程款是受代湘黔的委托支付的。2017年9月5日，被告星诚宇劳务公司与被告代湘黔对代湘黔劳务班组的案涉工程量和工程款进行了结算。经结算，其工程量共计为109666.5㎡，工程款为48687724.3元（被告代湘黔认可该工程款包含了原告的工程款）。被告代湘黔与被告星诚宇劳务公司的代表宋兆飞在《白云区白金片区保障性住房（公租房）项目劳务班组工程结算明细表》落款处分别签名，且被告星诚宇劳务公司加盖公司印章进行确认，并载明“代湘黔班组工程全部结算完成，双方签字确认生效”等内容。被告代湘黔对上述结算明细表所载明的工程量和工程款予以认可，但其在该明细表上和庭审中均称尚有部分工程未结算。审理中，各方对被告星诚宇劳务公司至今是否尚欠代湘黔的工程款说法不一。被告星诚宇劳务公司称该公司与代湘黔结算确定的工程款为48687724.3元，实际支付代湘黔本人及代湘黔委托转移支付的款项总计为50791114.31元，已经超付2103390.01元，不存在尚欠代湘黔工程款的问题。而被告代湘黔称被告星诚宇劳务公司之间至今尚欠工程款1500余万元。本院在本案中实难查清该事实。现案涉工程项目已经竣工验收并交由建设单位投入使用，被告水电九局工程公司作为项目施工总承包方，已于2016年1月至2019年2月期间全额付清劳务分包人星诚宇劳务公司相关的工程款。由于原、被告为工程款的支付问题发生争议，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告水电九局工程公司作为总承包方与具有劳务分包资质的被告星诚宇劳务公司签订的《白云区白金片区保障性住房（公租房）（1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#）楼及部分地下室土建装饰工程施工劳务分包合同》及其《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，应受法律保护。被告水电九局工程公司在案涉工程交付使用后已全额向被告星诚宇劳务公司支行了工程款，已经履行了自己的合同义务，故被告水电九局工程公司不应承担本案责任。现原告在本案中不主张被告水电九局工程公司承担责任，本院予以确认。被告星诚宇劳务公司与代湘黔签订的《劳务分包合同》属于对其承包的劳务施工部分工程进行再次分包的行为，且分包对象代湘黔为不具有劳务承包资质的自然人，为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及住建部《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十二条第一款第二项、第五项的规定，该分包行为已经构成违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该劳务分包合同因属于违法分包而成为无效合同。同理，被告代湘黔对原告的分包亦属于违法分包，双方的口头分包协议同样无效。关于原告请求支付工程款的金额问题。本案中，原告刘锡波与被告代湘黔签订的分包协议虽为无效协议，但被告水电九局工程公司已经对被告星诚宇劳务公司承包施工的劳务工程验收合格并进行结算，且已经全额支付工程款，说明由原告负责施工的项目工程已经竣工且验收合格，为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告刘锡波诉请支付工程款，本院应予支持。根据原告刘锡波与被告代湘黔签订的《白云区白金片区保障性住房（公租房）项目刘锡波班组工程产值借支清单》表明刘锡波所剩工程款金额为1908067.97元，扣除被告星诚宇劳务公司代付的20000元外，原告现应获得的工程款金额为1888067.97元。关于原告要求判令被告代湘黔与星诚宇劳务公司共同承担给付义务的问题。本院认为，原告刘锡波与被告代湘黔之间达成的口头分包协议虽为无效协议，但仍然应适用合同相对性的规则进行调整。原告刘锡波与被告代湘黔系达成口头分包协议的主体，且原告的工程量及工程款的结算也在原告与被告代湘黔之间进行，因此，原告主张的案涉工程款应由被告代湘黔向原告支付。审理中，原告虽主张判令被告代湘黔与星诚宇劳务公司共同承担给付义务，但原告提供的证据不足以证明被告星诚宇劳务公司为劳务分包协议的实际相对方，且再分包协议由原告与被告代湘黔签订，工程的结算也在原告与被告代湘黔之间完成，因此，原告主张由被告星诚宇劳务公司承担本案责任没有事实和法律依据，故对其请求，本院予以驳回。另外，需要说明的是，原告刘锡波以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定主张由被告星诚宇劳务公司承担责任，但该规定仅适用于实际施工人向发包人主张支付工程款的情形，且该实际施工人应举证证明发包人欠付工程款的具体数额，因此，原告的该主张，本院不予支持。关于原告主张的资金占用费损失问题。本院认为，被告代湘黔未及时向原告支付工程款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为此，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，对原告诉请的资金占用费应以工程款1888067.97元为基数，按照年利率4.75%的标准自2016年10月9日起计算至本判决的履行期限届满之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告代湘黔于本判决生效之日起三十日内向原告刘锡波支付工程款1888067.97元，并以工程款1888067.97元为基数，按年利率4.75%的标准从2016年10月9日计算至本判决履行期限届满之日止；二、驳回原告刘锡波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24094元，减半收取12047元（原告已预交），由原告刘锡波负担2409元，由被告代湘黔负担9638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇一九年十一月八日法官助理祝文君书记员张立婧