安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初10308号原告：广州宝供投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号自编1号楼13层1301-A1026，统一社会信用代码914401017315712885。法定代表人：刘武，董事长。委托诉讼代理人：王大辉，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬梅，广东金轮律师事务所律师。被告：安徽中信货运有限公司，住所地安徽省合肥市高新区合欢路12号辅助用房201，统一社会信用代码913401007773565326。法定代表人：胡国政。委托诉讼代理人：胡志刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告广州宝供投资有限公司与被告安徽中信货运有限公司房屋租赁合同合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州宝供投资有限公司委托诉讼代理人王大辉和黄冬梅、被告安徽中信货运有限公司法定代表人胡国政和委托诉讼代理人胡志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州宝供投资有限公司诉称：诉讼请求：1、判令立即解除原告与被告签订的安徽省合肥市新站区铜陵北路与物流大道交口宝供物流基地的《房屋租赁合同》（合同编号HFXZ-ZL-ZXHY-[2017]-002号）、补充协议（一）、补充协议（二）、《物业管理服务协议书》；2、判令被告立即清空房屋（配送中心A建筑面积12813.9平方米、监控中心一层的一半和三层的整层建筑面积共908平方米、仓库司机休息室建筑面积252平方米、宿舍楼第四层建筑面积604.2平方米以及仓库现有附属设施设备等）交还给原告；3、判令被告将配送中心A封堵的仓库逃生门恢复原状；4、判令被告将配送中心A北库分割成不相通的小隔间恢复原状；5、判令被告在配送中心A私自设立的货架进行拆除恢复原状；6、判令原告没收被告交付的租赁保证金人民币265499元及水电周转金30000元；7、被告若不能将上述3、4、5项恢复原状，判令被告赔偿原告代为恢复原状的费用及恢复期间的损失（最终以评估机构评估为准）；8、判令被告赔偿原告违法转租造成的损失人民币100000元（暂定，最终以评估机构评估为准）；9判令被告承担本案全部诉讼费用、评估鉴定费用等。事实和理由：2017年9月30日，原告和被告签署了关于安徽省合肥市新站区铜陵北路和物流大道交叉口宝供合肥物流基地的《房屋租赁合同》，租赁场地和面积为：货运配载中心A为128813.9平方米，监控中心一层的一半和三层的整层共908平方米、仓库司机休息室252平方米、宿舍楼第四层604.2平方米以及仓库现有附属设施设备。租赁合同第二条约定：房屋用途为符合消费类别丙二类（防火）要求的货物存放，以及该用途可能附带的其他合法用途。除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途。租赁合同第六条第3款约定：乙方如因业务需要对房屋增加管理上的要求及增加设备、设施或需对房屋进行改变的，均应符合法律或者政府部门的要求并须取得甲方书面同意后才可实施。合同第七条约定：仓库属储存丙二类的用途，乙方须做好防火安全工作。办公室和仓库不得工人住宿；不得占用公共部分，场地和公共设施。合同第十二条约定：乙方对该房屋进行装修改良或在房屋内设立货架、机械及设施须经甲方书面同意和按照规定报政府有关部门批准。按已批准的装修计划方案实施安全、文明施工。合同第十三条第2款约定：租赁期间内，未经甲方书面同意，乙方不得转让本合同；不得将该房屋用于出售、抵押、质押或者转租分租以及借给他人。租赁合同第十五条第3款约定：乙方有下列情形的之一的，甲方有权解除合同，收回房屋，不予以退还乙方租赁保证金，乙方还应承担本合同第十六条规定的相应的违约责任：（3）在租赁期间内，乙方擅自改变房屋用途、或利用该房屋从事违法活动。（4）乙方不按照本合同第十二条第一款的约定进行装修变动改良的施工，经甲方书面通知劝改，在限定的时间内仍未完全纠正并修复。（5）未经甲方事先书面同意，乙方擅自转让本合同，或将房屋用于出售、抵押、质押或者转租分租借给他人。（6）除本合同条款规定的上述情形外，乙方实质性严重违反本合同第七条的规定使用房屋。2018年3月4日，原告发函要求被告对整改违反合同约定使用租赁物的行为：1、配送中心A南库堆放酒品物品，属于易燃易爆品；2、配送中心A南库1号货架距离消防栓水管太近；3、配送中心A堆放货品太密集，影响消防救援和逃生，也没有明确的逃生路线；4、配送中心A库逃生门被封堵；5、配送中心A库的方向灯被遮挡；6、配送中心A库内的消防栓箱前有货物遮挡。2018年9月26日，原告发函要求被告整改配送中心A库新安装的货架离消防栓太近的情形，以及总体消防设施缺少问题（没有水带、枪头、卷盘、灭火器等）。2019年1月17日发函被告，原告在用电安全检查中发现被告电线私搭乱接，在室内消防栓箱周围充电接插座，在室内私接电线充电瓶车，私自加装隔断，使用木质易燃材料等，并要求被告在2019年1月30日前完成整改。被告经营租赁场地未取得消防许可手续，违规经营，还存在违法转租的行为。此外，被告租赁了本租赁物的相邻场地及其他区域（另案起诉），同样存在严重的违约行为。原告于2018年6月1日、2018年6月4日、2018年7月17日、2018年7月30日、2018年9月25日、2018年9月26日、2018年9月29日、2019年1月17日多次发函给被告，要求整改乱拉乱接电线、拆除违规安装的广告牌、拆除违建、恢复拆除的墙体、租赁物有人居住、租赁物内使用明火做饭、损坏消防设施等违规问题，要求提供消防证照等，但被告一直也没有整改完成。综上，原告认为，被告严重违反合同约定使用租赁物，经原告多次通知仍然拒绝整改，已经满足解除合同的约定条件，被告还应承担恢复原状、赔偿损失等违约责任。原告根据租赁合同约定及法律法规规定，有权解除租赁合同。为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告安徽中信货运有限公司辩称：1、被告按约定履行合同义务，按时给付租金，按约定的用途使用租赁物，配送中心A用于货物的存放和周转，监控中心仓库司机休息室、宿舍楼也都是按照合同约定在使用，并不存在擅自改变租赁物用途的情况；2、案涉的租赁场地被告自己使用，不存在任何转租的情形；配送中心A、监控中心仓库司机休息室、宿舍楼也都是按照合同约定在被告在使用，并不存在转租，原告要求被告赔偿转租损失更是没有事实和法律依据，依法予以驳回；3、原、被告之间除了有租赁合同法律关系，还有物业管理服务法律关系，根据物业管理协议书的规定，对于公共建筑物、道路的维护保养以及公共设施设备的养护、运行和管理、公共环境卫生维护的责任主体都是原告，被告因此支付大额的物业费，原告以其物业管理中存在的问题要求被告承担租赁合同的违约责任是没有法律依据的；4、原告证据材料中提出的整改问题大都是与本合同项下的租赁合同没有关系，对于白酒存放的问题原告属于事实认识错误，因为根据建筑设计规范国家标准和白酒厂设计防火规范，只有对于38度以上的散装白酒才属于易燃易爆品需要甲类仓库储存，而对于成品来讲丙类仓库储存，案涉的仓库防火标准就属于丙二类防火标准，因此存放白酒是属于国家标准的；5、被告的经营符合消防法的规定，并不存在任何违规，消防支队在历次的消防检查中也并未向我公司出具任何整改方式。综上，原告无权单方解除双方的租赁合同，合同应当继续履行，应当驳回原告的全部诉请，事诉讼费用由原告承担。经审理查明：2017年9月30日，原告和被告签署了关于安徽省合肥市新站区物流大道与铜陵北路交叉口宝供物流基地的《房屋租赁合同》（合同编号HFXZ-ZL-ZXHY-[2017]-002号）、补充协议（一）、补充协议（二）、《物业管理服务协议书》，由被告租赁原告的房屋，原告为被告提供物业服务。《房屋租赁合同》（合同编号HFXZ-ZL-ZXHY-[2017]-003号）、补充协议（一）、补充协议（二）约定：货运配载中心A为128813.9平方米，监控中心一层的一半和三层的整层共908平方米、仓库司机休息室252平方米、宿舍楼第四层604.2平方米以及仓库现有附属设施设备。租赁期限自2017年10月1日至2022年10月31日。合同第二条约定：房屋用途为符合消防丙二类（防火）要求的货物存放，以及该等用途可能附带的其他合法用途。除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途。合同第六条第3款约定，乙方如因业务需要对房屋增加管理上的要求及增加设备、设施或需对房屋进行改变的，均需符合法律规定或者政府部门的要求并取得甲方的书面同意后才可实施。合同第七条约定，仓库属储存丙二类的用途，乙方必须做好防火安全工作。办公室和仓库不得供人住宿。合同第十二条约定，乙方对该房屋进行装修改良或在房屋内设立货架、机械及设施须经甲方书面同意和按规定报政府有关部门批准。按已经批准的装修计划方案实施安全、文明施工。合同第十三条第2款规定，租赁期间内，未经甲方书面同意，乙方不得转让本合同；不得将该房屋用于出售、抵押、质押或者转租分租及借给他人。合同第十五条第3款约定：乙方如有下列情形之一的，甲方有权解除合同，收回房屋，不予以退还乙方租赁保证金，乙方还应承担本合同第十六条规定的相应的违约责任：（3）在租赁期限内，乙方擅自改变房屋用途、或利用该房屋从事违法活动；（4）乙方不按照本合同第十二条第一款的约定进行装修变动改良的施工，经甲方书面通知劝改，在限定的时间内仍未完全纠正修复；（5）未经甲方实现书面同意，乙方擅自转让本合同，或将房屋用于出售、抵押、质押、或者转租分租借给他人；（6）除本条款规定的上述情形外，乙方实质性严重违反本合同第七条的规定使用房屋，并且在甲方就该违约行为向乙方发出书面整改通知后，乙方在合理限定时间内仍未完全纠正。《物业管理服务协议书》约定：原告负责基地内的保洁、保安、交通、绿化养护、垃圾收集和清运以及对房屋共用部位、公共区域的设施、设备的维护和保养等。《房屋租赁合同》、补充协议（一）、补充协议（二）、《物业管理服务协议书》签订后，双方办理了交接手续。双方就案涉租赁物不是第一次租赁，此次系续租，在本案合同之前双方已经形成租赁合同关系，内容与本案基本相同。在本案合同履行过程中，原告向被告发出以下通知和函：2018年9月26日，原告发函要求被告整改配送中心A库新安装的货架离消防栓太近的情形，以及总体消防设施缺少问题（没有水带、枪头、卷盘、灭火器等）。2019年1月17日发函被告，原告在用电安全检查中发现被告电线私搭乱接，在室内消防栓箱周围充电接插座，在室内私接电线充电瓶车，私自加装隔断，使用木质易燃材料等，并要求被告在2019年1月30日前完成整改。此外，被告还租赁本租赁物的相邻场地及其他区域，2018年6月1日、2018年6月4日、2018年7月17日、2018年7月30日、2018年9月25日、2018年9月26日、2018年9月29日、2019年1月17日原告又多次发函给被告，要求整改：乱拉乱接电线、违规安装广告牌、违建、拆除的墙体、租赁物内住人情况、租赁物内使用明火做饭、损坏的消防设施等，还要求被告提供消防证照、完善消防设施等。在本案合同签订之前，被告即将部分租赁物转租给他人，延续至本合同履行期间。上述事实，有《房屋租赁合同》、补充协议（一）、补充协议（二）、《物业管理服务协议书》、原告向被告发出的整改通知和整改函及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案所涉合同、协议系双方真实意思表示，合法有效。首先，本案原、被告就本案的租赁物达成的是续租合同，双方就本案的租赁物不是第一次形成租赁关系，双方的补充协议可以证明。本案的租赁合同内容与之前的租赁合同内容关于租赁物以及使用、双方的责任约定方面基本相同。本案原告诉称的事实在本案合同之前已经存在，原告仍然与被告签订续租合同，由此可见原告对被告使用租赁物的情况是明知的，也是原来的合同延续下来的。在明知的情况下原告仍然签订新的合同，由此可见原告没有作为违约主张，其是默认的。其次，原告提供的场地是物流基地，被告租赁后作为物流场地使用，符合合同约定用途。第三，本案系租赁合同，被告的主要合同义务是支付租金，没有证据表明被告拖欠租金，证明被告履行了合同的主要义务，原告的合同目的能够达到。第四、对于原告提供的整改通知和整改函中的情况，被告不予认可，原告提供的照片不能证明被告违反合同的主要义务。综上，本院认为原告主张的理由达不到法律规定的解除合同的条件，其解除合同的请求不应支持，应予以驳回。对于当事人反映的消防隐患问题，案涉建筑物当事人认可通过消防验收，本案未发现消防主管部门对被告有整改处罚或要求，原告应及时向消防主管部门反映，由消防主管部门认定。如消防部门认定被告不符合经营的条件，原告再主张权利，本院将依据消防部门的认定予以解除双方的合同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告广州宝供投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币7230元，由广州宝供投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐基奎人民陪审员  王富华人民陪审员  唐 欢二〇一九年十一月二十六日书 记 员  马立志附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。