重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初316号原告重庆明佳建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1046号1栋，统一社会信用代码915001045922683764。法定代表人幸化明，总经理。委托代理人李爽、翁诗其，重庆坤途律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号行政中心1号楼。法定代表人杨成忠，局长。出庭行政负责人梁隆兰，副局长。委托代理人甄吉秀，女，重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。第三人冉毅万，男，1955年11月28日，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人刘波、李学刚，四川太白律师事务所律师。原告重庆明佳建筑劳务有限公司（以下简称明佳建司）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法向被告巴南区人社局送达起诉状副本、举证通知和应诉通知书。因冉毅万与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员徐静、张仁华组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告明佳建司委托代理人李爽，被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀，第三人冉毅万委托代理人刘波、李学刚到庭参加诉讼。被告巴南区人社局行政负责人梁隆兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南区人社局于2019年4月16日作出巴南人社伤险认字[2019]598号《认定工伤决定书》，认定由原告明佳建司对第三人冉毅万受到的伤害承担工伤主体责任。原告明佳建司诉称,被告作出的巴南人社伤险认字[2019]598号《认定工伤决定书》存在违反法定程序和主要证据不足的情形。工伤认定应以存在劳动关系为前提，在第三人与原告是否存在劳动关系尚未确定的情况下，被告径行作出工伤认定违法。第三人在受雇期间意外遭受人身损害赔偿的法律责任，应当适用侵权责任和人身损害赔偿案件的相关法律规定处理，而不应认定为工伤。故请求法院判令撤销该《认定工伤决定书》。被告巴南区人社局辩称,被告于2018年12月24日受理第三人的工伤认定申请后，制作了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》并依法送达。后根据申请人提交及被告收集的证据材料，被告于2019年4月16日作出《认定工伤决定书》并依法送达。被告在上述过程中程序符合法律规定。第三人提交的相关证据，能够证明其受伤事实及受伤地点。原告在收到被告寄送的举证通知书后未向被告提交任何书面材料，应当承担举证不能的后果。被告依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，认定第三人受伤属于工伤，事实清楚、证据材料充分、适用法律法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人冉毅万述称，冉毅万和明佳建司间存在事实劳动关系，其受伤系属工伤，并认为被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确，且程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告巴南区人社局在法定举证期限内向本院提交了答辩状，并提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表，拟证明工伤申请的情形；2、病历资料，拟证明冉毅万就医过程及诊断结论；3、冉毅万、冉允强身份证复印件，拟证明伤者及申请人的身份；4、证人证言，拟证明冉毅万受伤的经过情形；5、公司基本情况，拟证明原告的用工主体资格；6、证明，拟证明冉毅万务工工地参加工伤保险的情况；7、调查笔录，拟证明冉毅万受伤经过及在原告工地务工的事实；8、分包合同，拟证明原告承建的华宇小泉雅舍工地系由原告作为工程劳务分包单位；9、受理、举证文书及送达材料，拟证明被告程序合法；10、认定工伤决定书，拟证明被告程序合法。原告明佳建司质证后认为，对证据1真实性予以认可，但原告与第三人并非劳动关系，并且第三人受伤时年龄超过60周岁，不应认定为工伤；对证据2、3三性均无异议；对证据4三性均不予认可，因证人并非原告公司员工，也未签订劳动合同，其次即便第三人在涉案工程受伤，但原告与第三人并非劳动关系，不应认定为工伤；对证据5、6三性均无异议；对证据7真实性、合法性无异议，但不能证明原告与第三人是劳动关系；对证据8-10的三性均无异议。第三人冉毅万质证后表示对以上证据真实性、合法性均认可。原告为主张其请求，向本院提交了前述《认定工伤决定书》，拟证明其提起诉讼程序合法。被告巴南区人社局和第三人冉毅万质证后对该证据均无异议。第三人冉毅万无证据向本院举示。根据原、被告以及第三人的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告巴南区人社局提交的程序证据能够证明被告受理工伤认定申请后履行了相关的告知和送达程序，对被告提交的程序证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。对于被告提交的事实证据，工伤认定申请表及身份证明材料能够证明第三人方面申请工伤认定情况和相关主体资格；病历资料能够证明第三人的伤情诊断结论；证人证言内容与前述证据材料及被告所作调查笔录相互印证，以上证据对第三人受伤的经过的待证事实已达到高度盖然性的证明标准；劳务分包合同和工伤调查笔录能证明第三人受伤所在工地涉及工程的承、转包及劳务分包经过。故本院对前述证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。对原告明佳建司举示的工伤认定决定书，其真实性、合法性和关联性亦均予以确认。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实:位于重庆市巴南区华宇·小泉雅舍项目劳务工程分包单位为原告明佳建司，案外人陈明德于案涉劳务分包合同担保人处签字。后第三人冉毅万受陈明德雇请于该工地从事杂工工作。2018年8月27日18时许，第三人在该项目工地板房上工作时从高处坠落受伤，后送医治疗。经诊断为高处坠落伤：1、枢椎骨折；2、颈髓损伤；3、颈5椎体骨折；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、左髌骨骨折；6、全身多处软组织挫擦伤。第三人冉毅万之子冉允强于2018年12月17日向被告提交工伤认定申请，被告于同年12月24日受理该申请，并制作和送达相关文书材料。2019年4月16日，被告作出巴南人社伤险认字[2019]598号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年8月27日受到的伤害属于工伤认定范围，由明佳建司承担工伤主体责任，并将该决定书送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告巴南区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”本案中，被告巴南区人社局根据工伤认定申请材料、第三人受伤的病历资料、证人证言以及被告所作的调查笔录等，认定第三人于案涉项目工地从事吊运工作时受到事故伤害，由原告承担工伤主体责任，具有事实和法律依据。首先，原告在庭审中主张，工伤认定应以存在劳动关系为前提，而其与第三人不具有劳动关系。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，社会保险行政部门认定该单位承担工伤保险责任的人民法院应予支持。即原告对第三人承担工伤保险责任并不一定以存在劳动关系为条件，第三人即使非由原告直接聘用管理或支付报酬，亦不妨碍该单位依法承担相应的工伤保险责任。故被告作出该工伤认定内容具有法律依据。其次，关于第三人达到法定退休年龄的问题。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)已明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”依照该答复、参照前述部门规章，本院对原告明佳建司提出第三人超出法定退休年龄而不应适用工伤认定相关法规的主张，依法不予采信。再次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，第三人在工作时间和工作场所内收到伤害，原告此时应就该受伤不属工伤承担举证责任。现被告举示的证据已达高度盖然性的证明标准，而原告并未举示有效证据证明被告存在事实认定错误的情形。根据第三人的伤情证据、被告所作调查笔录内容、涉案项目分包情况，本院对于第三人系在涉案项目工地因工受伤的事实予以确认。即被告所作的该工伤认定内容具有事实依据。故本院对原告的相应主张不予支持。综上所述，被告巴南区人社局依申请并经调查审核相关材料后，所作出的巴南人社伤险认字[2019]598号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆明佳建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆明佳建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 杨 竞人民陪审员 徐 静人民陪审员 张仁华二〇一九年十一月二十日法官 助理 黄金驹书 记 员 张馨予