山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5944号上诉人（原审被告）:焦祥江，男，1970年9月12日出生，汉族，住莱州市。上诉人（原审被告）:焦祥聚，男，1979年7月21日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：车明展，莱州福兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩修庆，男，1980年4月16日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所律师。原审被告：孙洪波，男，1972年1月2日出生，汉族，住山东省寿光市。上诉人焦祥江、焦祥聚因与被上诉人韩修庆、原审被告孙洪波民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州沙民初字第806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人焦祥江、焦祥聚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院对被上诉人是否给付孙洪波款项审查不全面，上诉人不应承担连带责任。仅凭被上诉人妻子的打款凭证不足以证实被上诉人付款给孙洪波。二、一审法院对担保期限未审查，担保期限已过法律规定期限，担保人不应承担担保责任。本案借条约定的借款到期后被上诉人未向上诉人主张过权利，已超诉讼时效。三、通过银行调取银行记录，能够证实孙洪波偿还借款本金405000元。被上诉人韩修庆答辩称，1、付款凭证就是借款依据，证据充分。2、担保没有超过担保期限，担保法解释32条规定，保证合同约定保证人承担保证责任至债务本金利息还清为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。双方签订的借款合同第5条第1项，约定的保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下的全部借款还清为止，保证期间应为主合同到期之日两年。合同约定的履行期间为2013年12月11日，起诉时间是2015年12月10日，没有超过担保期间。3、上诉人所谓的还款情况，在一审中没有提交主动还款的证据，债务人也未提出已归还本笔债务的主张，被上诉人一共向债务人孙洪波出借过两笔款项，分别是2013年10月19日出借97万元及本案所涉及的2013年11月12日借款，借条载明100万。假设孙洪波有还款行为，也应该先偿还借款时间在前，无其他担保的2013年10月19日的借款。合同法解释二第20条对于还款顺序有规定。原审被告孙洪波未到庭亦未提交陈述意见。韩修庆向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还所欠原告借款100万元整，并自2013年12月12日起按银行同期贷款利率4倍计算利息，被告焦祥江、焦祥聚对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2013年11月12日被告孙洪波向原告借款100万元。被告焦祥江、焦祥聚对上述债务提供连带责任保证。原、被告签订借款合同一份，出具借条一份，借款期一个月，到期不能还款按银行同期贷款利率四倍计算利息。保证人保证期间：自合同生效之日起至合同项下借款全部还清为止。现合同约定的还款期届满，被告仍不履行还款义务。被告焦祥江、焦祥聚一审共同辩称，我们确实给孙洪波担保借款并签订了借款合同出具了借条，但是因为当时不是当场给的钱，到底原告给了孙洪波多少钱，孙洪波后来还了多少钱我们也不清楚。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人借款合同及借条原件真实性均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.借款数额。原告主张其实际借款数额为100万元，其中向被告孙洪波转账789980元，余款20余万元是被告孙洪波以前向原告借款尚未归还的数额，并提交其妻子仲伟丽中国农业银行卡交易明细清单六份、中国农业银行莱州沙河支行业务凭证一份。经质证，被告焦祥聚、焦祥聚对原告向被告孙洪波转账的789980元银行流水明细真实性不清楚，转账并没有通过他们，但未提交反驳证据；对余款20余万元说法不认可，认为原告以前与被告孙洪波的借款与其二人无关，原告提交的银行卡流水明细不能证明其主张。2.其他担保。被告焦祥江、焦祥聚提交了书面材料复印件一份，载明：本人孙洪波，今借到韩修庆壹佰万元整到2013年11月2日还清，如到期不还清款，我自愿将海沧北三孔闸以北4000公亩盐田（焦淑厚承包的盐田）归韩修庆所有。经质证，原告对复印件真实性不认可，该内容落款时间是2013年10月19日，是对原告本次诉讼所告诉的2013年11月12日之前的可能存在债权债务的一种承诺，与本案没有任何利害关系；盐场属于不动产权，如果涉及到产权变动，首先是需要孙洪波证明自己是有盐场所有权，然后进行产权过户，而这一切都没有发生，所以原告认为不管这份材料是否是孙洪波书写都不能作为免除三被告还款责任的证据。原告未提交上述书面材料原件。3.是否为高利贷。被告焦祥江、焦祥聚主张涉案借款系高利贷，但未提交证据证明。一审法院认为，原告主张被告孙洪波向其借款、由被告焦祥江、焦祥聚提供担保，当庭提交了三被告出具的借款合同1份、借条1张，经质证，被告焦祥江、焦祥聚对借条及借款合同的真实性无异议，被告孙洪波经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向法院提交书面答辩状及任何反驳证据，故法院对原告提交的上述证据的真实性依法予以确认，现原告要求被告孙洪波偿还借款，由被告焦祥江、焦祥聚承担连带担保责任偿还借款及利息，符合法律规定，法院予以支持。本案中虽然借条中载明借款本金为100万元，但原告实际仅通过银行转款789980元给被告孙洪波，剩余部分本金的交付，原告提交的证据不能证明其主张，原告有证据的可另行主张，故本案借款本金应认定为789980元。被告焦祥江、焦祥聚主张被告孙洪波与原告有其他担保方式，对此原告不予认可，且被告焦祥江、焦祥聚提交的书面材料复印件载明的是2013年11月2日还清的借款，与本案2013年11月12日发生的借款明显不是同一笔借款，故对二被告的主张法院不予采信。被告焦祥江、焦祥聚主张原告与被告孙洪波系高利贷借款，但未提交证据证明，故对二被告的主张法院不予采信。原告与被告孙洪波之间约定了借款期限和逾期利息，且双方约定的利率未超过年利率24%，故原告要求被告孙洪波给付自2013年12月12日（借款期限届满之次日）按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息，由被告焦祥江、焦祥聚承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2017年7月19日判决：一、被告孙洪波偿还原告韩修庆借款789980元，限于判决生效后十日内付清；被告孙洪波付款的同时，给付原告韩修庆自2013年12月12日起至生效判决确定给付之日止以借款本金789980元按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息；二、被告焦祥江、焦祥聚对上述借款本息承担连带清偿责任。如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告负担2898元（已交纳）；由被告孙洪波负担10902，于判决生效后七日内交纳法院，被告焦祥江、焦祥聚对上述案件受理费10902元承担连带清偿责任。本院审理期间，上诉人提交孙洪波银行卡交易明细，以及整理的还款明细。上诉人主张孙洪波通过潍坊农村商业银行还款给被上诉人共计405000元。对此，被上诉人质证称，对真实性没有异议。被上诉人一共向孙洪波出借款项两笔，本案所涉及的款项时间是2013年11月12日，在之前2013年10月19日还有一笔出借97万元。上诉人还的是之前借款，一审时已经向法庭提交相关证据。二审提交2013年10月19日被上诉人通过自己的银行卡转款两笔，一笔50万，一笔47万，共97万元。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2013年11月12日，原审被告孙洪波与被上诉人韩修庆签订的借款合同合法有效，上诉人焦祥江、焦祥聚为该借款合同提供担保并不违反法律规定，应对涉案借款承担相应的担保责任。上诉人对被上诉人是否向孙洪波支付借款及借款数额虽然持有异议，但与本案查明事实不符，其异议证据不足，理由不当，本院不予采纳。关于上诉人的保证期限及本案诉讼时效问题。上诉人的主张与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定相悖，本院不予支持。关于上诉人主张孙洪波的还款情况，因孙洪波与被上诉人间在涉案借款之前还存在其他借款，其主张证据不足，理由不当，且被上诉人也不予认可，本院不予支持。综上所述，上诉人焦祥江、焦祥聚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人焦祥江、焦祥聚负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月十八日书记员  王 琪