四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初1269号 原告：李光秀，女，1951年7月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：中国光大银行股份有限公司成都天府支行。营业场所：成都市洗面桥街30号。 负责人：陈可，任该行行长。 委托诉讼代理人：刘杨，男，系公司员工。 第三人：中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行。营业场所：成都市成华区玉双路一号玉双大厦底楼。 负责人：后朗，任该行行长。 委托诉讼代理人：刘杨，男，系公司员工。 第三人：中国光大银行股份有限公司成都牛市口支行。营业场所：成都市锦江区锦东路668号。 负责人：程晓琴，任该行行长。 委托诉讼代理人：刘杨，男，系公司员工。 原告李光秀与被告中国光大银行股份有限公司成都天府支行（以下简称光大银行天府支行）、第三人中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行（以下简称光大银行玉双路支行）、中国光大银行股份有限公司成都牛市口支行（以下简称光大银行牛市口支行）银行卡纠纷一案，本院于2016年4月19日立案，经审理后于2016年11月30日作出（2016）川0104民初2874号民事判决。原告李光秀不服该判决，上诉于四川省成都市中级人民法院，该院于2017年12月20日作出（2017）川01民终5394号民事裁定，撤销本院（2016）川0104民初2874号民事判决，发回本院重审。重审立案后，李光秀变更了诉讼请求，仅要求光大银行天府支行承担相应责任，本院经审查后依法追加光大银行玉双路支行和光大银行牛市口支行为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭于2018年7月18日、2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告李光秀、被告光大银行天府支行的委托诉讼代理人刘杨、第三人光大银行玉双路支行、光大银行牛市口支行的委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。本案审理过程中，李光秀多次以工作及身体原因申请延期开庭。本案现已审理终结。 李光秀向本院提出诉讼请求：判令光大银行天府支行赔偿50,000元国债及利息，本案诉讼费由光大银行天府支行承担。庭审中，李光秀明确诉请利息按中国人民银行同期存款利率计算，从款项取款之日即2014年9月14日开始计算至实际付清之日止。庭审中，李光秀当庭增加诉讼请求要求光大银行天府支行赔偿54,000元及利息，对于增加的4,000元，因其当庭拒绝补交诉讼费用，本院未予受理，继续按原诉请范围审理。 事实与理由：李光秀于2011年9月12日在光大银行玉双路支行购买了50,000元国债（有认购确权书）。李光秀为了支付保险费，于2014年1月13日到光大银行天府支行取款43,300元，取款后准备离开银行，因发现柜台没有客户，又返回请之前办理取款的工作人员帮忙查询50,000元的国债是否还在账上。工作人员查询后告知50,000元还在账户上。当时工作人员向李光秀索要了身份证原件并复印一份身份证复印件，李光秀又让工作人员帮忙复印了两份留存，共计复印件了三份，之后其拿着身份证复印件离开，并在银行门口将取到的43,300元和身上的现金凑足50,000元交给保险公司工作人员，并要求保险公司工作人员出具了一份收条。上述是李光秀第一次去光大银行天府支行取款。2015年10月16日，李光秀去光大银行玉双路支行准备支取50,000元国债，用来缴纳2015年的保险费，当时一个女性工作人员告知该笔款项已经被取了，经询问工作人员告知是在光大银行天府支行支取的。之后李光秀于2015年10月18日到光大银行天府支行查询，天府支行工作人员告知款项已经支取了。因光大银行天府支行距李光秀住所地很远，李光秀不会去该支行取款，当时就拨打110报警。后来就通过各种渠道进行维权，最终选择向法院起诉。李光秀认为光大银行天府支行应当向法庭提供当时取款的录像，并要求办理取款人员出庭对质，以证明是李光秀取款，否则应该承担赔偿责任。 光大银行天府支行辩称，1．李光秀于2014年9月14日在光大银行天府支行处取款54,000元，有相关取款凭证进行佐证，李光秀的陈述不是事实，诉讼请求无事实和法律依据；2．李光秀主张2014年9月14日取款不是本人支取，但没有提供任何证据，在第一次审理中法庭多次提出若李光秀对其在凭证上的签字有异议，可申请鉴定，否则将承担相应法律后果，光大银行天府支行多次主动配合李光秀进行笔迹鉴定，但因李光秀原因相关鉴定未能进行，相关不利后果应该由李光秀承担。综上李光秀的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回李光秀的诉讼请求。 光大银行玉双路支行、光大银行牛市口支行述称，同意光大银行天府支行的答辩意见。 本院经审理查明如下事实，2011年9月12日，李光秀在光大银行牛市口支行购买了50000元储蓄国债（电子式），资金账号为62×××40，起息日2011年9月10日，到期日2014年9月10日，计息方式为定期付息，年利率为5.58%。账号为62×××40的银行卡系李光秀在光大银行玉双路支行开户办理，系借记卡账户。 2013年8月25日，李光秀在光大银行牛市口支行办理了卡号为62×××40的银行卡挂失补卡手续，光大银行牛市口支行为其补发了新卡，卡号为62×××37。办理该业务，李光秀向光大银行牛市口支行提供了身份证原件进行身份证件的影像查询。 2014年1月13日，李光秀通过账号为62×××37的银行卡在光大银行天府支行柜台活期取款43300元，账户余额31.34元。庭审中，李光秀对该笔银行柜台取款真实性予以认可。 庭审中，光大银行天府支行提供了李光秀62×××37账号（即62×××40账号）2011年9月12日至2015年12月30日的交易流水，该交易记录显示：该账户于2014年7月11日通过存取款一体机存入5000元，余额为5032.12元；于2014年7月25日活期取款3000元，余额为2032.12元；于2014年9月10日国债到期，别转入当年国债利息2790元和本金50000元，账户余额为54822.12元；于2014年9月14日，活期取款54000元，账户余额为822.12元；2014年9月21日，储蓄结息4.19元，账户余额为826.31元；在2014年10月23日，该账户分两笔存入10000元和90000元，显示系人保寿险，合计100000元，账户余额为100826.31元；2014年10月27日，通过活期取款100000元和800元，余额为26.31元；2014年12月21日，储蓄结息4.61元，账户余额为30.92元；2014年12月22日，卡卡转账存入1328.57元；2015年1月11日，活期取现1300元，余额为59.98元；2015年12月30日，活期取现59.98元，账户余额为0元。期间该账户亦有其他多笔零星结息存入。 关于案涉诉争款项，庭审中，光大银行天府支行提供了该笔款项个人取款凭证，该凭证记载：2014年9月14日，李光秀的账号62×××37现金取款54000元，余额为822.12元，取款时间为13：02：09。办理该业务，李光秀亦提供了身份证原件进行身份证件的影像查询。庭审中，李光秀对上述取款凭证签名不予认可，并对该签名是否系其本人签署申请鉴定，本院依法委托四川求实司法鉴定所对该取款凭证上的签名与其他比材进行笔迹鉴定，该鉴定机构后回函说明，经鉴定人比对检验后，鉴定意见不能达成一致，难以做出明确结论意见，故退回鉴定委托。其后因双方均同意重新委托鉴定，故本院依法再次委托四川鼎诚司法鉴定中心对上述笔迹进行鉴定，该鉴定机构后回函说明，经该机构鉴定人员对鉴定委托事项及鉴定材料严格审查及反复对比、检验、讨论后，得出的检验结果均无法达成一致，故终止此次鉴定委托。 庭审中，李光秀反复要求光大银行天府支行提供取款时的监控录像，并要求经办人员出庭对质，认为如光大银行天府支行不能提供监控录像，就应当承担赔偿责任。光大银行天府支行多次表示，因间隔时间太长，已超过监控录像保存期限，无法恢复调取当天取款的视频，且经办人员已经离职，无法出庭。 庭审中，李光秀多次提及可以提供取款当日其不在成都的证据，但截至判决之日，其未向法庭提供相应证据证明。 以上事实有光大银行天府支行提交的储蓄国债（电子式）认购确认书、个人业务挂失止付通知书、个人特殊业务申请书、挂失业务身份证读取记录、挂失业务身份证影像查询结果截图、尾号为1540和尾号为5737银行卡对账单、个人取款凭证1页、取款业务身份证信息读取记录、取款业务身份证影像查询结果截图等证据，以及各方当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，本案立案案由为合同纠纷，但争议事实系银行卡账户内的案涉资金系被依法支取还是被盗取，而案涉银行卡为借记卡，故本案案由应当确定为借记卡纠纷。从本案查明的事实来，案涉款项系储蓄国债50000元于2014年9月10日到期后自动转入案涉银行卡62×××37账户。后该款项于2014年9月14日通过活期取现方式被支取，支款金额54000元。因案涉账户系银行卡账户，支款时需提供取款密码，且光大银行天府支行作为实际支款银行，亦提交了办理支款手续时读取核验卡主身份证原件信息的记录。同时从该银行卡账户的交易记录来看，在2014年9月14日之后，李光秀于2014年10月27日通过活期取现的方式分别取款100000元和800元，于2015年1月11日活期取款1300元，期间李光秀未申请银行卡挂失，可以确定该卡应由李光秀保管，上述三次取款时间间隔较短，如银行卡账户金额在2014年9月14日出现无故变动，李光秀在办理后续两次取款时，其应当从余额处知晓，但李光秀表示其于2015年10月16日才知晓银行账户内金额被盗取，明显不符合常理。庭审中，李光秀虽然作为卡主对2014年9月14日取款凭证上的签名真实性不予认可，但申请鉴定后，鉴定机构均未给出明确结论，加之李光秀本人亦未能提交证据证明其在2014年9月14日不在成都，故李光秀否认签名真实性的意见亦不能成立。 关于李光秀要求提供取款监控录像否则应承担赔偿责任的意见。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第三十九条“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据”的规定，本案光大银行天府支行根据银行卡密码及卡主本人身份证原件办理银行卡取款业务，并根据该交易信息所产生的电子信息记录作为该项交易的有效凭据，符合相关规定。李光秀以光大银行天府支行不能提供取款监控录像为由要求光大银行天府支行承担案涉款项赔偿责任，于法无据。 综上所述，光大银行天府支行办理案涉款项支款业务，符合相关法律规定，李光秀以非本人取款为由要求光大银行天府支行承担赔偿责任，没有事实及法律依据，其应自行承担举证不利的法律后果，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李光秀的诉讼请求。 案件受理费收取1,050元，由原告李光秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 唐 江 人民陪审员 高 平 人民陪审员 吴成亮 二〇一九年十一月十五日 书 记 员 余 丹