云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初1828号原告何泽，男，1983年10月18日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。委托代理人马健，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告曹廷梅，女，1986年3月24日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。被告彭开云，男，1986年5月20日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。二被告委托代理人罗林丹，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。原告何泽诉被告曹廷梅、彭开云财产返还纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何泽及其委托代理人马健、被告曹廷梅、彭开云的委托代理人罗林丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何泽诉称，原、被告系朋友关系，经朋友介绍，原告与被告曹廷梅打算在昭通共同经营”英雄峰荟”火锅店。自2017年10月14日起，原告分期打款380000.00元给被告曹廷梅，同时被告曹廷梅自愿代其他股东偿还原告欠款10000.00元，并将该10000.00元折抵为出资款给原告，故原告在2017年12月5日前共出资390000.00元，占股10%。2018年5月30日，被告曹廷梅提出资金不够，让原告继续出资15000.00元。被告曹廷梅收到原告的出资款后，至今未成立”英雄峰荟”火锅店，原告多次要求退还出资款，被告至今不予退还。被告曹廷梅、彭开云系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1.被告曹廷梅返还原告出资款405000.00元，并支付自2017年12月5日起至款项实际清偿之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2.被告彭开云对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。被告曹廷梅、彭开云辩称，1.本案不是财产返还纠纷，实际上是合伙纠纷；2.”英雄峰荟”火锅店于2017年12月31日开业，不存在未成立的情形。”英雄峰荟”火锅店开业后，公司总部四川幸福一百中宙餐饮管理有限公司因自身原因，无法提供加盟授权证书，加上不能以“英雄”字样进行工商登记注册，执法大队也要求必须拆掉有“英雄”字样的门店牌，为了火锅店能正常经营，经股东一致决定，先以曹廷梅的名字注册“昭通市昭阳区聚英荟火锅店”，将”英雄峰荟”火锅店更名为“聚英荟火锅店”，更名事宜是原告通知火锅店其他股东的，“聚英荟火锅店”也进行了正常的营业。因火锅店经营不善，经全体股东同意，将火锅店改为经营“小凯年猪饭”。”英雄峰荟”火锅店并非未成立，而是以另外的名称成立，且经营至今；3.对于原告是”英雄峰荟”火锅店股东，也是更名后“聚英荟火锅店”股东及“小凯年猪饭”股东这一事实，被告予以认可。原告虽然入股的是”英雄峰荟”火锅店，但因不可抗力导致无法使用“英雄峰荟”的名称来进行工商登记注册，因此经全体股东同意将店名进行了更改，该行为合法有效，无法注册“英雄峰荟”这一名称也不是发起人及股东的过错，且该情况原告是清楚的；4.原告虽然未签订入股协议，但原告提供的收条明确记载了收到原告入股”英雄峰荟”火锅店股金的事实，也证明了原告具有入股的真实意思表示，因此，该收条与入股协议具有同样的法律属性；5.原告既是”英雄峰荟”火锅店的股东，也是更名后“聚英荟火锅店”及“小凯年猪饭”股东，在企业未解散、清算之前，股东应盈亏共担，不能随意退回股金，否则既侵犯了其他股东的权利，也不符合法律规定；6.本案系股东之间的合伙纠纷，被告曹廷梅、彭开云虽系夫妻，但被告彭开云不是案涉企业股东，企业收益也未用于夫妻共同生活，因此被告彭开云不应承担任何责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点如下：1、本案是财产返还纠纷，还是合伙协议纠纷？2、原告入股股金的具体金额？3、原告的诉讼请求是否应予支持？原告何泽为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.身份证（复印件），拟证明原告身份情况及诉讼主体资格；2.收条（原件），内容为“今收到何泽入股昭通英雄峰荟火锅店股金390000.00元（大写叁拾玖万元整），即10股，股份占比10%。收款人曹廷梅，2017年12月5日”，拟证明被告曹廷梅以经营”英雄峰荟火锅店”的名义让原告出资的事实；3.中国建设银行个人账户支出交易明细表三份（复印件），拟证明原告通过银行向被告曹廷梅转款395000.00元的事实。经庭审质证，被告曹廷梅、彭开云对原告提交的证据1、2、3均无异议，但认为，根据收条记载，原告入股的股金为390000.00元，不是405000.00元。被告曹廷梅、彭开云为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：1.关于“英雄峰荟”筹办及经营的情况说明（复印件），拟证明”英雄峰荟火锅店”的筹办经过及经营情况，”英雄峰荟火锅店”的股东李某等8人在该说明上签字的事实；2.《英雄峰荟火锅生活馆昭通店投资协议》7份（复印件），拟证明”英雄峰荟”火锅店股东与项目负责人曹廷梅签订协议，共同投资”英雄峰荟”火锅店，协议约定，项目总投资390万元，拟定100股，原始股每股3.9万元，每股占比1%，合作期限自2017年6月1日起至2023年5月31日止，并对火锅店盈利分配及债务承担、出资及股份转让、股东的权利、纠纷的解决进行了约定；3.照片4份，拟证明”英雄峰荟”火锅店及“小凯年猪饭”经营场所外观情况；4.营业执照（复印件），拟证明“昭通市昭阳区英雄峰荟火锅店”于2017年11月27日进行了工商登记注册；5.微信聊天记录3份，拟证明原告知晓”英雄峰荟”火锅店更名为“聚英荟火锅店”的情况，也认可自己为火锅店股东的事实；6.光盘1份，拟证明”英雄峰荟”火锅店开业时原告也在场的事实。经庭审质证，原告质证意见为：证据1，在该情况说明上签字的人均没有提供身份证复印件，无法核实其身份，且该份情况书面没有原告签字，故对该份证据“三性”不予认可；证据2，因原告没有与曹廷梅签订过任何协议，且”英雄峰荟”火锅店并未成立，故对该份证据不予认可；证据3“三性”不予认可；证据4，从该份证据可以看出，“聚英荟火锅店”类型为个体工商户，是曹廷梅个人注册登记的，且登记时间是2017年11月27日，而曹廷梅出具给何泽的收条，时间是2017年12月5日，也就是说曹廷梅出具出具收条前“聚英荟火锅店”就已成立，“聚英荟火锅店”与本案没有任何法律关系；证据5无法核实其真实性，不予认可；证据6，”英雄峰荟”火锅店并未成立，也没有经营过，对该份证据不予认可。诉讼过程中，原告申请证人李某、王某、段某出庭作证。证人李某证实“我是”英雄峰荟”火锅店的股东，签订了合伙协议。2017年，吕国兴在微信群里众筹开”英雄峰荟”火锅店，每股3.9万元，我入了1股。后来吕国兴因资金短缺就退股了，由曹廷梅当领头人。火锅店于2018年1月开业，位置在昭阳区耕山水那里。开业时店名就叫”英雄峰荟火锅店”，因工商注册不了，后来又改名为“聚英荟火锅店”，之后再次更名为“小凯年猪饭”，我们股东开会通知过更名的情况，何泽有二次在场”；证人王某证实“英雄峰荟火锅店最开始是吕国兴筹办的，我是股东之一，我入了2股，每股3.9万元。后来吕国兴因资金短缺就退股了，曹廷梅当领头人。2017年12月31日”英雄峰荟”火锅店正式营业，后来因四川那边无法拿到授权，加上工商部门规定不能以英雄等字眼来命名，因为何泽认识人，就请何泽找关系，后来就更名为“聚英荟火锅店”了。这些事情都是股东开会决定的，何泽也是知情的。被告提交的情况说明上签字的都是火锅店的股东。我们都与曹廷梅签订了合伙协议，但何泽不签，他要求曹廷梅打了张收条给他”；证人段某证实“我是”英雄峰荟”火锅店的股东，我入了1股，金额3.9万元。最开始是吕国兴提出开这个火锅店，但后来吕国兴没有资金就没有入股了，曹廷梅、何泽是大股东。”英雄峰荟”火锅店是2017年11月开始装修，12月31日开始营业的。后来因为公司授权办不下来，城管又不准挂英雄峰荟的牌子，所以就更名为“聚英荟火锅店”了，之后因火锅店生意不好，又更名为“小凯年猪饭”经营中餐了，但股东都是原来的股东。这些事情都是股东开会决定的，何泽前两次在，后来就没有在了。我们与曹廷梅签合伙协议的时候，何泽说他不签，曹廷梅就写了张收条给他”。经庭审质证，原告对证人李某、王某、段某证言均不予认可，被告对三位证人的证言无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告曹廷梅、彭开云均无异议，本院予以采信；被告曹廷梅、彭开云提交的证据1，有股东李某、王某、段某等人的签字，李某、王某、段某对此予以认可，能证明”英雄峰荟”火锅店筹备及开业情况，本院予以采信。证据2，系曹廷梅与其他股东签订的合伙协议，协议对”英雄峰荟”火锅店的投资金额、股份等作了约定，能证实各股东以资金入股的方式合伙经营”英雄峰荟”火锅店的事实，本院予以采信。证据3，能证明”英雄峰荟”火锅店进行了经营及更名为“小凯年猪饭”后继续经营的事实，本院予以采信。证据4，证明“昭通市昭阳区英雄峰荟火锅店”于2017年11月27日进行了工商登记注册，本院予以采信。证据5、6，能证明”英雄峰荟”火锅店开业时原告在场的事实及在微信里通知其他股东”英雄峰荟”火锅店更名为“聚英荟火锅店”的事实，本院予以采信。根据庭审及当事人的举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2017年，原告何泽、被告曹廷梅等人决定共同投资经营”英雄峰荟”火锅店，2017年10月14日至2018年5月30日期间，原告何泽通过中国建设银行分十次转款395000.00元给被告曹廷梅。被告曹廷梅作为项目负责人，与股东李某、王某、段某等人签订了《英雄峰荟火锅生活馆昭通店投资协议》，协议第二条第3、4项约定“项目总投资390万元，拟定100股，原始股每股3.9万元，每股占比1%”；第6项约定“项目合作期限自2017年6月1日起至2023年5月31日止。若经营场所房屋到期，经全体投资人商议继续续租，合作项目往后延续至续租到期日”；协议第八条约定“1.因以下事由之一，项目终止①项目期届满，不再继续投资；②全体投资同意终止项目；③因不可抗力原因导致项目不能继续开展；④项目因违反法律被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散。2.项目终止后的事项①即行推举清算人，并邀请中间人参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，进行变卖，变卖价款纳入清算资金”。因原告何泽不同意签订《英雄峰荟火锅生活馆昭通店投资协议》，被告曹廷梅于2017年12月5日向原告何泽出具了收条，内容为“今收到何泽入股昭通英雄峰荟火锅店股金390000.00元（大写叁拾玖万元整），即10股，股份占比10%”。火锅店装修完毕后，以“英雄峰荟”的名称挂牌营业，因不能拿到“英雄峰荟”总店的授权，加上城管部门不准挂“英雄峰荟”的牌子进行经营，2017年11月27日，被告曹廷梅以个人名义在工商管理部门登记注册了“昭通市昭阳区聚英荟火锅店”，火锅店更名为“聚英荟”继续经营，因生意不好，经股东开会决定后，又更名为“小凯年猪饭”经营中餐。二次更名后，原股东不变。2019年3月，原告何泽以“英雄峰荟”火锅店未成立经营为由，向本院提起诉讼，要求被告曹廷梅、彭开云退还投资款。本院认为，案涉《英雄峰荟火锅生活馆昭通店投资协议》系双方当事人自愿订立，意思表示真实一致，内容不违背国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。关于本案是财产返还纠纷，还是合伙协议纠纷的问题。原告认为，其与被告曹廷梅未签订书面合伙协议，“英雄峰荟”火锅店也未成立经营，本案应按财产返还纠纷处理。被告曹廷梅认为，原、被告双方合伙经营“英雄峰荟”火锅店是事实，“英雄峰荟”火锅店也实际进行了经营，后因各种原因更名后进行经营，原告对此知晓并予以认可，故本案实属合伙纠纷。本院认为，虽然原告未与被告曹廷梅签订《英雄峰荟火锅生活馆昭通店投资协议》，但根据原、被告陈述及《英雄峰荟火锅生活馆昭通店投资协议》、收条、证人证言可以确认，原、被告及其他合伙人共同出资，合伙经营“英雄峰荟”火锅店这一事实，且收条明确记载被告收取原告的资金390000.00元为入股昭通英雄峰荟火锅店的股金，股份为10股，股份占比为10%，该内容也与《英雄峰荟火锅生活馆昭通店投资协议》约定的内容能吻合，故原、被告之间的关系符合个人合伙的实质要件，本案应为合伙协议纠纷，原告起诉案由不当，本院依法予以更正。关于原告入股股金金额的问题。原告主张其入股金额为405000.00元，被告主张根据收条记载，原告入股金额为390000.00元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。本案中，原告主张其入股金额为405000.00元，向本院提交了银行转账记录予以证明，根据该转账记录记载，原告通过银行向被告曹廷梅转款395000.00元，本院予以确认，而另外15000.00元，原告未提供证据予以证明，本院难以支持。故原告入股股金金额，本院确认为395000.00元。关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。本院认为，原告主张的诉讼请求，实质为要求退出合伙并返还其入股金额。《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务”。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见第》五十二、五十三、五十四条之规定，合伙人退出合伙时，应对合伙的债权、债务进行清算，并对合伙债务承担清偿责任；合伙人退伙时分割的合伙财产，应包括合伙时投入的财产及合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权、债务。本案中，原、被告合伙的饭店尚在正常经营期间，原告未经全体合伙人一致同意，也未出现协议约定的退伙事由或其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务的情形，原告在没有与其他合伙人就合伙财产进行清算的情况下，要求返还其出资款，不符合法律的规定。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见第》五十二条、五十三条、五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告何泽的诉讼请求。案件受理费7375.00元，由原告何泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  胡 兵人民陪审员  王宗碧人民陪审员  马 丽二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡 磊