海南省昌江黎族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9026行初38号 原告王民本，男，1971年5月4日出生，汉族，住址海南省昌江黎族自治县，公民身份号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人钟灵艳，昌江县石碌法律事务所法律工作者。 被告昌江黎族自治县综合行政执法局，住所地昌江县石碌镇东风路39号，统一社会信用代码11468841MB0Q50044J。 法定代表人李强，该局副局长，公民身份号码469003197112080098。 委托诉讼代理人符旭，该局职员。 委托诉讼代理人徐晓明，该局职员。 原告王民本不服被告昌江黎族自治县综合行政执法局（以下简称昌江县综合执法局）于2019年5月23日作出的《行政处罚决定书》（[2019]昌综执决字79号）（以下简称79号处罚决定），于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，于2019年7月26日向被告昌江县综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告王民本委托诉讼代理人钟灵艳、被告昌江县综合执法局委托诉讼代理人符旭、徐晓明到庭参加诉讼。被告昌江县综合执法局于2019年8月9日申请延长举证期限，本院予以准许延长本案举证期限至2019年8月20日。本案现已审理终结。 被告昌江县综合执法局于2019年5月23日作出79号处罚决定，认为王民本未经县级城乡规划主管部门批准，在昌江县石碌镇农林一队内擅自建设建筑物的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对王民本作出自收到决定书之日起7日内拆除其擅自建设的违法建筑物的行政处罚决定。 原告王民本诉称，1.被告作出的79号处罚决定认定事实不清、程序违法、处罚对象错误。被告查明事实不清，在事实部分认定原告有六处违法建筑实属错误。事实是：第一处铁皮房（面积1318平方米）属于原告所建所有，第二处混铁皮房（面积23.25平方米）和第三、第四处钢混平顶房（面积91.3平方米、37.2平方米）系原告父亲王某某所建所有，第五、第六处钢混三层楼房（面积600平方米、70平方米）系原告妹妹王某某和表哥杜某某所建所有，且该楼房实为二层，被告认定的第三层也仅是他们为了防晒而建的一些凌乱铁皮，没有达到被告所认定的平方数。2010年中，原告一家为了脱离贫困举家来到昌江谋生，为了方便，由原告父亲出面，以其名义购买土地，原告及其父亲、妹妹、表哥各自出资一起将房建在了一起，故有以上六处建筑。2.被告超过追罚期限处罚违反法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”本案中，原告及其家人的房屋是在2009年所建，原告的建房行为已在2010年终止。从建房行为终止起，有关单位就应对原告违规建房进行相应处罚，但有关单位当时并没有任何处罚，而是在事隔将近九年之后的2019年5月27日才对原告进行处罚，显然被告作出的行政处罚远远超过了行政处罚法规定的二年期限，明显违反了上述法律规定。3.原告及其家人所建房屋的土地系原告父亲王某某代为向梁某某购买，该土地系梁某某的开荒地。经红林一队同意并确认，同时原告父亲代原告等人向红林一队一次性支付了10年的土地租金，每亩人民币100元，共计人民币2000元，也就是双方的转让行为是得到了红林一队的同意并确认的。4.被告就此认定原告所建及家人所建的房屋属于违法建筑，不符合拆迁政策的规定。我县辖区农场内房屋建设工程规划许可手续不全，属于非常普遍现象，96%以上是不办理建设工程规划许可证的，我县规划局对于我县内的居民都没有查过建设工程规划许可证，更没有下发过一次建设工程规划许可证。5.原告为脱离贫困，举家来到昌江做点小生意，同时为了解决安身之所而建了以上房屋。为建房，不仅倾其所有，而且还因建房落下了无法治愈的病根。如果拆除将给原告一家及年迈的父母、妹妹一家、表哥一家带来灭顶之灾。原告一家仅有这一处安身的地方。为维护社会稳定，希望对历史原因造成手续不齐全的房屋，依据现行有关法律法规补办手续或罚款，而不是简单作出拆除处罚，不顾社会后果、不顾惜原告一家的生存生活权利。综上，被告作出79号处罚决定认定事实不清、程序违法、处罚对象错误，依法应予以撤销。 原告向本院提交以下证据：1.《行政处罚决定书》复印件，证明被告作出79号处罚决定事实不清、程序违法、处罚对象错误。2.《海南省国营红林农场经营性土地承包合同书》《收据》《开荒地转让书》《收据》复印件，证明原告及家人已取得该土地使用权并得到红林一队的同意并确认后建上房屋的事实。3.《相片一、二、三》复印件，证明相片一系原告所建、所有；相片二是原告父亲王某某所建、所有；相片三系原告妹妹、表哥杜某某（东边为杜某某、西边为王某某）所建、所有。 被告昌江县综合执法局辩称，1.被告作出的行政处罚认定事实清楚、程序合法。2018年11月25日，被告对原告在昌江县石碌镇红林农场一队水利沟旁擅自建房一案进行初查，于11月26日对原告建房现场进行勘查，制作《现场勘查记录》及现场取证照片，取得原告的行政执行调查笔录；以现场勘察笔录、取证照片及调查笔录为证，原告于石碌镇红林农场一队水利沟旁擅自建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建筑行为。经被告局务会讨论决定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条对原告作出限期拆除其自建违法建筑物的行政处罚，于2019年2月27日向原告送达了[2019]昌综执告字19号《行政处罚事先告知书》，告知其有权在收到告知书三个工作日内向被告进行申辩、申请听证。原告依法申请听证，被告在按程序举行听证并告知被告听证结果后，作出79号处罚决定，并于2019年5月23日向原告送达79号行政处罚决定书。至此，被告对原告先后履行了立案、调查、拟告知处罚、处罚等相关法定程序。关于原告诉称的“行政处罚对象错误”，因原告未能提供相应证据证明，被告不予认可。2.原告诉称“已超过追罚期限”理由不成立。虽然原告建房行为是在2009年到2010年之间，但原告所建房屋的违法状态一直持续至今，其违法行为并未终了，原告可依法对其处罚。3.原告诉称“双方转让土地的行为得到红林一队的同意并确认”，被告不清楚原告想表达何意。一是即便双方转让土地的行为得到红林一队的同意并确认不代表原告的建房行为合法合规，二是根据原告父亲王某某与县红林农场有限公司（之前为国营红林农场）签署的经营性土地承包合同书，王某某承包土地用于种植养殖，也不能在该片土地上修建永久性建筑物。4.原告诉称“被告认定原告所建房屋属于违法建筑，不符合拆迁政策规定”，于法无据。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日开始施行，原告的建房行为是在该法律实施之后，且原告至今未能提供县级城乡规划主管部门提供的审批手续，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。据此，被告认定原告所建房屋是违法建筑并无不妥。综上，被告的行政处罚决定程序合法，认定事实无误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告昌江县综合执法局向本院提交以下证据：1.立案审批表。2.现场勘查（检查）记录及现场勘查照片。3.现场勘查图及历史影像图。4.调查（检查）笔录。5.原告提供的土地流转相关协议及票据。6.要求县国土局协助调查“两违”图斑的函及复函。7.要求县规划委员会协助调查“两违”图斑的函及复函。8.调查报告。9.昌江县综合执法局局务会议纪要。10.行政违法案件处罚审批表。11.行政处罚事先告知书及送达回证。12.行政处罚决定书及送达回证。证明被告对原告先后履行了行政立案、调查、拟告知处罚、处罚等相关法定程序，且程序合法无误。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下： 被告昌江县综合执法局对原告提交的三份证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性均有异议。本院审查认为，被告对原告的三份证据的真实性、合法性没有异议，本院对其真实性、合法性予以确认。 经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下： 原告以被告提交证据超过举证期限为由，不发表质证意见。 本院审查认为，关于被告提交的证据，均系被告在作出79号处罚决定时形成的，能客观真实地反应79号处罚决定的形成过程，其来源真实、合法，能证明本案相关事实，故本院对被告提交的证据予以确认。 经审理查明，原告父亲王某某于2010年6月1日与国营红林农场签订经营性土地承包合同，原告王民本于2009年至2010年期间，在未取得建设工程规划许可的情况下即在该土地上建造房屋，已建成建筑总面积为2139.75㎡的六处建筑物。被告昌江县综合执法局对原告违建行为进行立案调查；经勘查、调查与核实，确认原告王民本在昌江县国营红林农场一队内擅自建设房屋的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，拟作出对其限期拆除违法建筑的行政处罚决定。2019年3月7日，被告向原告送达[2019]昌综执告字19号《行政处罚事先告知书》。原告依法申请听证，被告按程序举行听证并告知原告听证结果。2019年5月23日，被告作出79号处罚决定，限期原告7日内拆除擅自建设的违法建筑物。同日，被告向原告送达79号处罚决定。 本院认为，本案主要焦点问题为：一是原告的建房行为是否违法；二是被告作出的行政行为是否符合法律规定。(一)关于原告的建房行为是否违法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。本案中，原告在建房前未按上述法律规定向县人民政府规划主管部门申请办理建设工程规划许可证属违法。据此，原告未经报建许可违反了基本的建设要求和规定。因原告建房行为违法，被告将原告所建房屋认定为违法建筑并无不当。（二）关于被告作出的行政行为是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚”；第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。本案中，被告在作出行政行为前，对原告的违法行为进行了调查确认，在作出处罚决定前告知原告将要处罚的事实和依据，给予了原告充分的陈述、申辩权，同时依原告的申请进行了听证。在此基础上，被告作出案涉行政处罚决定，并将行政处罚决定书依法送达。被告作出行政处罚行为，上述程序性操作充分、到位，满足了程序正当、合法的要求。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程建设规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。本案中，原告存在未经报建、未取得建设工程规划许可的违法事实，被告依照《中华人民共和国城乡规划法》的上述规定对原告作出行政处罚事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，原告请求撤销被告作出的行政处罚行为理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告王民本的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王民本负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长 黎        向        文 审 判 员 邱        为        群 人民陪审员 邱        昌        益 二〇一九年十一月十二日 法官 助理 潘        秋        丽 书 记 员 黄海祥 附：本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。