河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初4231号原告：郭新甫，男，1963年9月6日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。被告：杨克焕，女，1975年1月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭国敏，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。原告郭新甫与被告杨克焕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告郭新甫的委托诉讼代理人肖军、被告杨克焕及其委托诉讼代理人郭国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭新甫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告借款300000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年4月7日，被告从原告处借款300000元，并与原告签订《车辆抵押协议》，根据该协议约定，被告从原告处借款300000元，被告以其合法拥有的奥迪牌Q7车辆提供担保。后经原告催要欠款，被告至今仍未还款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。现原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告杨克焕辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，双方之间系车辆买卖合同关系。原、被告不存在民间借贷关系，更没有相关借款数额、使用期限、还款方式、借款借据等显示借贷关系成立；双方之间不存在民间借贷抵押担保关系，没有相关的被担保主债权种类、数额、债务人履行期限等证实民间借贷抵押担保存在的有效依据；抵押时债权人不占有抵押物，而本案原告占有所谓的抵押物，显然不是本案诉称的抵押关系；原告至今未向被告要求过偿还其所谓的借款；《车辆抵押协议》约定的内容及交易方式足以证实双方是买卖合同关系；假设认定原、被告之间是民间借贷担保关系，那么原告将被告价值1400000元的车辆使用毁损或者报废后，再向被告索要借款，违背了公平交易原则；原告诉请被告返还300000元，应为解除双方的买卖合同关系，原告因其使用、管理不善等给被告造成的损失，应由原告承担。综上，原、被告之间系买卖合同关系，合同的权利义务已履行完毕，双方之间不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对原告提交的身份证、机动车行驶证、车辆购置税完税证明、车辆信息查询单、事故认定书，被告对其真实性未提出异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《车辆抵押协议》，被告对其真实性无异议，但认为原、被告之间系车辆买卖合同关系，不存在民间借贷关系，本院对该组证据的真实性予以采信。2、对原告申请证人王某1的出庭陈述，原告无异议，被告提出异议，认为证人陈述内容不真实，被告不认识该证人，原、被告协商买卖车辆的过程并没有该证人在场，其陈述内容前后矛盾证人对双方的协议内容并不知情。因原告未提供其他证据予以印证，故被告异议理由成立，本院对该组证据不予采信。3、对被告申请证人王某2的出庭陈述，被告无异议；原告提出异议，认为该证人与被告有利害关系，其陈述内容前后矛盾，且与法院调查笔录中其本人陈述的是抵押借款，不是买卖等内容相互矛盾。本院对该证人在《车辆抵押协议》担保人处签名的事实予以采信。4、对本院于2019年10月14日调查王某2的笔录，原告无异议；被告提出异议，认为法庭调查没有经过原、被告同意，法庭主动调查证人违背法律程序。因证人陈述其参与签订《车辆抵押协议》及在该协议上签字，原、被告对此也无异议，故本院对证人王某2在《车辆抵押协议》担保人处签名的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月7日，被告杨克焕通过王某2、王兆申介绍，向原告郭新甫借款300000元。同日，双方签订《车辆抵押协议》一份，内容为：“车辆抵押协议甲方：杨克焕乙方：郭新甫甲方现有壹辆奥迪Q7，牌照为京Ｋ×××××（发动机号，车架号）抵押于乙方，经双方友好协商，达成以下协议：一、甲方必须保证此车非盗抢车辆，此车从年月日起以前的一切交通事故债权、债务和经济纠纷均由甲方负责，从即日起发生的一切事故债权、债务和经济纠纷均由乙方负责。二、乙方在使用本车过程中，若与本车原车主发生争执，由甲方出面承担。三、甲方如需赎回本车，需原价赎回。乙方应予配合。四、此车抵押价为叁拾万元整。￥30，0000.00元。五、此车付款方式为：一次性付清。六、此车手续有：行车证、购置税。七、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，空口无凭，立字为据。甲方：杨克焕（签名捺印）乙方：郭新甫（签名捺印）担保人：王兆申王某22012年4月7日”。以上协议签订后，被告杨克焕将奥迪牌Q7轿车（车牌号：京Ｋ×××××号，发动机号BAR024790）一辆交付给原告郭新甫，该车行驶证显示所有人为“陈一超”，现该车仍在原告郭新甫处。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。解决本案纠纷的关键是原、被告之间是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”庭审查明，原、被告之间签订《车辆抵押协议》，协议约定被告将其现有的奥迪牌Q7车辆抵押于原告，该车抵押价款为300000元，同时约定被告“如需赎回本车，需原价赎回”，原、被告对抵押借款金额进行约定，原告依约定向被告支付借款，被告依约定将车辆交付给原告使用，双方虽未签订书面借款合同等，但可以认定原、被告双方之间形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告杨克焕作为借款方，原告郭新甫作为出借方，原、被告双方借贷关系已实际发生，出借方已依约完成了出借款项的义务，借款方理应依法承担偿还借款的义务。故原告要求被告承担清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称，其与原告之间不存在民间借贷关系，双方之间实际是买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告签订《车辆抵押协议》，双方就抵押事项进行明确约定，被告辩称其将案涉车辆出卖给原告，但未提供充分证据予以证实，原告对买卖车辆事宜亦未认可，且据被告陈述，其将市场价值远高于300000元的车辆出卖给原告郭新甫，也不符合常理，故被告该辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告辩称，原告因其使用、管理不善等给被告造成的损失应当承担赔偿责任，因被告未提供证据证实其损失的具体情况，且被告的该主张与本案非同一法律关系，被告可另行通过合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告杨克焕于本判决生效后二十日内支付原告郭新甫300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘香勇二〇一九年十一月二十日书记员  党少朋