广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24276号原告（反诉被告）：范里骏，男，1982年2月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区*************，公民身份号码320************317。委托诉讼代理人：盛刚，广东中天鼎盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海声荣纺织品经营部，住所地广东省佛山市南海区************泗沥一村农甫一巷9号商铺，个体工商户营业执照92440605MA4W3FT13。经营者：颜志辉。被告：颜志辉，男，1985年5月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区***********，公民身份号码362************934。两被告共同委托诉讼代理人：叶燕玲，广东都昇律师事务所律师。原告（反诉被告）范里骏与被告（反诉原告）佛山市南海声荣纺织品经营部（以下简称声荣经营部）、被告颜志辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理，后被告声荣经营部提起反诉，本院亦予受理，并依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。开庭时，原告范里骏及其委托诉讼代理人盛刚、被告声荣经营部的经营者颜志辉（同时系本案被告之一）及两被告的共同委托诉讼代理人叶燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范里骏向本院提出诉讼请求：1.被告声荣经营部向原告支付货款293326元及利息（自起诉之日起，按中国商业银行四倍同期同类利率计算至实际还款之日止）；2.被告颜志辉对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年，被告声荣经营部与原告素有业务往来，原告先后多次向被告声荣经营部供应布匹。2018年3月25日，经原告与被告颜志辉核对，原告共供应两被告价值475326元的布匹，扣减两被告先后用微信或银行转账共计142000元后，两被告尚有333326元货款未支付给原告。2018年7月至今，两被告先后用微信方式转账30000元和现金支付10000元共计40000元给原告后，两被告就再未支付过货款给原告。至此，被告声荣经营部尚有293326元货款未支付给原告。被告颜志辉系被告声荣经营部的经营者，根据法律规定，被告颜志辉应对此承担连带责任。原告与两被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，向法院起诉，望判如所请。被告声荣经营部、颜志辉辩称，第一，原告所交付的质量没有问题的货物总价值是192757.85元，被告已实际支付了182000元，实际尚余10757.85元未付，并非原告所主张的293326元。第二，本案即使计算利息，也不应该按照银行四倍同期贷款利率计算。原告此诉请没有法律依据。被告声荣经营部本院提出反诉请求：1.解除双方之间2017年9月21日、9月23日和10月5日的买卖合同，被告向原告返还合同标的29744.6米28W仿平绒弹力灯芯绒布；2.原告向被告赔偿加工费89233.8元（29744.6米*3元/米）；3.本案本诉与反诉的诉讼费由原告承担。事实和理由：2017年9月初，被告在布匹市场寻找全棉28W仿平绒弹力灯芯绒布，经朋友推荐，双方首次达成交易意向。2017年9月15日原告第一批交货，按被告指示直接送货至委托染整加工的新纺染厂，染厂根据行业操作习惯，替客户收货后进行检测，检测通过开始加工染整，首批货物通过检验，符合全棉含量要求遂染整加工。首批货物质量符合要求后，被告向原告再大量采购，原告将该品种布匹当时仓库剩余量共48678.2米全部出售给被告，被告同时与新纺染厂谈好加工费3元/米，交代染整厂跟单分批接货。原告分别于2017年9月20日、9月21日、9月23日和10月5日按照被告指示送货至新纺公司待加工染整，新纺公司按每单抽检一例的习惯，只从9月20日货物中抽样检验合格，即随后分次送达的布匹均未再进行检验。被告采购该批次布匹是为了履行一份制衣合同，但因原告2017年9月21日之后三次交付的布匹存在质量问题，经制衣合同采购方检测为人造棉，并非被告当时采购要求的100%全棉含量，最终导致未能通过制衣合同采购方检验要求而闲置在仓库，并因为原告以次充好的行为导致被告迟延履行对客户的制衣而承担违约责任。为此，双方为布匹质量问题协商过解决方案，被告提出由原告以10.5元回收剩余布匹，原告回应以原价9.5元回收，但次日安排退货交接时，原告反悔，随即，双方就该布匹及货款问题搁置至今，但原告非常清楚所交付布匹存在的质量问题包括：棉含量未达100%要求，撕破强力、断裂强力均不符合国家标准要求。根据我国《合同法》第一百五十四条规定“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。”第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一项规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特殊标准履行。”综上，原告以次充好，在被告采购全棉28W仿平绒弹力灯芯绒布要求之下，却交付了人棉28W仿平绒弹力灯芯绒布，且交付的人棉28W仿平绒弹力灯芯绒布存在质量问题，撕破强力和断裂强力均未达到国家标准要求，因此，双方于2017年9月21日、9月23日、10月5日三份买卖合同符合解除条件，被告向原告退还该三份买卖合同所涉及的29744.6米人棉28W仿平绒弹力灯芯绒布，并赔偿被告加工染整该三份合同所涉布匹而额外支出的加工费。原告范里骏针对反诉辩称，被告的反诉请求关于质量问题没有事实依据，请求法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告的证据，因两被告对真实性无异议，本院予以采纳。对被告的证据，因原告对真实性均有异议，本院分析如下：对王安立于2019年10月30日出具的《证明》，因王安立并未出庭作证且王安立出具该证明时系被告员工，与被告存在利害关系，故本院对该《证明》不予采信；对《收据》，因两份《收据》均为王安立出具，使用的均是被告声荣经营部的便签纸，落款均为“新纺染厂王安立”，从外观上看系被告声荣经营部与新纺染厂之间的加工合同的材料，本院仅予以参考；对图片，因原告对关联性不予确认，且被告没有其他证据证明图片的货物系原告向被告送货的货物，本院不予采纳；对检测报告，该检测是被告开庭前两天委托的，检测报告是开庭前一天出具的，检验样品并未经双方确认，被告亦未能举证证明检验样品系原告向被告送货的货物，本院不予采纳。结合采纳证据及双方陈述，本院认定事实如下：原告与被告声荣经营部存在事实上的买卖合同关系，由被告声荣经营部向原告购买布匹，2018年3月25日，经原告与被告声荣经营部的经营者颜志辉对账，被告确认应付金额合计为475326元、已付金额合计为142000元，尚欠原告货款333326元，并由颜志辉在对账单上签名。签订对账单后，被告仅归还了40000元，余款293326元未归还，致原告起诉至本院。另查明，被告声荣经营部系个体工商户，其经营者是被告颜志辉。本院认为，被告尚欠原告货款293326元的事实，有《对账单》予以证实，且被告也确认向原告支付的货款金额为182000元，故对原告要求被告支货款本金293326元的主张，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应向原告支付从起诉之日即2019年9月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息，原告的利息主张超出本院核准部分，本院不予支持。因被告颜志辉系被告声荣经营部的经营者，故对原告要求被告颜志辉对被告声荣经营部的债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。关于被告声荣经营部的反诉主张，因涉案货物买卖均发生在2017年9月15日至2017年10月5日期间，在原告多次向被告声荣经营部催收货款时，被告声荣经营部并未提出质量异议，且无证据证明在涉案货物交易发生后至本案开庭前被告声荣经营部有向原告提出过质量异议，同时，被告声荣经营部亦未能提供充分有效的证据证明原告的货物存在质量问题，故本院不予采信，综上，本院对被告声荣经营部的反诉主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海声荣纺织品经营部于本判决发生法律效力之日起十日内向范里骏支付货款293326元及以293326元为本金从2019年9月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息；二、颜志辉对佛山市南海声荣纺织品经营部的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回范里骏的其他诉讼请求；四、驳回佛山市南海声荣纺织品经营部的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5699.90元，减半收取计2849.95元（范里骏已预交），由佛山市南海声荣纺织品经营部、颜志辉负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。反诉案件受理费6877.12元，减半收取计3438.56元（佛山市南海声荣纺织品经营部已预交），由佛山市南海声荣纺织品经营部负担。范里骏已预交的2849.95元，在本判决发生法律效力后，经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭韵琴二〇一九年十一月二十二日书记员  梁梓柔