湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0922民初2698号原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司。住所：湖南省益阳市桃江县桃花江镇桃花江大道东方新城6栋9屋。法人代表：贺小辉，公司董事长。委托诉讼代理人肖国平，湖南大民律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人邓光辉，该公司职员，一般授权。被告桃江县住房保障中心。地址：桃江县桃花江镇资江路8号。法定代表人：陈左宜，该中心主任。委托诉讼代理人高卫，桃江县住房保障中心法制股股长，特别授权代理。委托诉讼代理人符维光，湖南义剑律师事务所律师，一般授权代理。原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司与被告桃江县住房保障中心合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人肖国平、邓光辉，被告桃江县住房保障中心主任陈左宜、委托诉讼代理人高卫、符维光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求增加《桃江县公共租赁住房采购合同》价款2407324元，并判令被告向原告支付。事实与理由：2009年原告开始建设“东方新城”房地产项目。2012年11月8日，原、被告签订《桃江县公共租赁住房政府采购合同》，被告以2148元/平方米的价格采购公租房135套，总面积为7971.27平方米。为了履行上述合同，“东方新城”项目容积率由2.6提高到3.03。桃江县土地出让联系委员会决定由原告补交土地出让金762.61万元，该补交的土地出让金源于原告为被告建设的公租房，原告已经缴纳。桃江县国土资源局委托桃江县桃花江地价评估咨询有限公司作出的《土地估价报告》认定，公租房每平米地价为302元，总计2407324元。依据公平原则，被告应当负担此笔土地出让金。被告桃江县住房保障中心辩称：原告诉称“东方新城”项目容积率由2.6提高到3.03系因履行原、被告之间的政府采购合同，该事实不成立。容积率提高是原告方的建设行为造成，与涉案政府采购无关；本案不适应情势变更原则，且已超过诉讼时效；案涉《桃江县公共租赁住房政府采购合同》的性质是行政合同，不属于人民法院民事案件的受案范围，故应驳回原告的诉讼请求或者驳回起诉。原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《桃江县公共租赁住房政府采购合同》，证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系；2、“关于申请增加采购公共租赁住房面积请示”，证明被告采购公共租赁住房面积增加；3、“东方新城建设项目地块调整容积率补交土地让价款确定书”，证明原告需补交出让金；4、“非税收入一般缴款书”，证明原告已补交出让金；5、《土地估价报告》，证明被告采购的楼面地价；6、《东方新城商品房买卖合同》三份，证明东方新城商品房毛坯销售价格远高于被告所购精装修房屋价格。被告桃江县住房保障中心提交了如下证据：1、《中标通知书》，证明案涉政府采购经过了招投标；2、“关于申请增加采购公共租赁住房的报告”，3、“关于申请增加采购公共租赁住房面积的请示”（与原告提交的证据相同），均证明增加采购面积是原告申请；4、《桃江县公共租赁住房政府采购合同》，证明采购合同签订在前、开工在后；5、《建设工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》，证明建设用地规划许可时间2010年、开工时间为2013年6月；6、“（2017）湘0922行初18号应诉通知书及行政起诉状副本”，证明原告在该起诉状中诉称容积率提高是因行政机关违约，其被迫改变容积率；7、“事业单位法人证书”，证明被告业务范围的内容为行政管理。原、被告对各自提交证据的真实性、客观性、关联性均无异议，但对各自证明目的有异议。本院对双方提供的证据均确认有效并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年10月，原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司取得一宗位于桃江县桃花江镇桃花江大道南侧国有建设用地使用权，开始建设“东方新城”。该宗土地出让时，规划建设18栋房屋，容积率为2.6。2012年11月8日，原、被告签订《桃江县公共租赁住房政府采购合同》，约定被告以2148元/平方米的价格采购东方新城项目小区内第六栋小高层13至第17层精装修公租房约110套，并约定了双方的其它权利义务；2014年初，被告应原告申请同意增加采购公共租赁住房面积，被告总计购买原告公租房135套，总面积为7971.27平方米。“东方新城”建设项目竣工验收时，尽管原告仍是依据规划建设的18栋房屋，但因政策变化，原不计建筑面积的架空层、复式楼层须计入建筑面积，加上公租房面积，验收计容建筑面积超过土地出让合同约定计容建筑面积25318.58平方米（其中公租房建筑面积7971.27平方米，商品住宅建筑面积17374.31平方米）。2017年3月31日，桃江县土地出让联席委员会决定，东方新城建设项目须补交土地出让金762.61万元。2017年4月6日，原告补交。东方新城同期同楼层的毛坯商品房价格为2800元/平方米左右。公租房每平米地价为302元，地价总价款为2407324元。桃江县经济开发区、桃江县国土局（？）因延期交地导致原告多支付的土地出让金（？）已支付给原告。原告要求被告支付公租房土地出让金2407324元，被告拒绝，故酿成纠纷。本院认为，本案原、被告争议的焦点是：一、被告桃江县住房保障中心是否应承担原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司已支付的公共租赁住房土地出让金2407324元；二、原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司的起诉是否已过诉讼时效；三、本案争议是否为民事争议。庭审查明，被告桃江县住房保障中心与原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司签订的《桃江县公共租赁住房政府采购合同》，合同约定的公租房单位面积价格，明显低于原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司同期销售的类似楼层商品房的单位面积价格。国家相关行政法规允许公共租赁住房建设采取出让或划拨等方式供应土地，《桃江县公共租赁住房政府采购合同》未对土地性质为出让用地或划拨用地进行约定，但约定：“本合同一经签订，合同标的所属房屋产权、土地使用权及其他附属权利为甲方所有”。原告与被告签订《桃江县公共租赁住房政府采购合同》时，因房屋采购价格明显偏低，原告认为不需要支付公租房的土地出让金，符合常理。依据公平原则，原告因公租房建设多支付的土地出让金应由被告承担。庭审查明，案涉公租房虽已交付给被告使用，但原告至今未给被告办理相应权证，被告亦未将质保金返还给原告，争议一直存在。故原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司的起诉没有超过诉讼时效。被告桃江县住房保障中心虽具有行政管理职责，但其采购公租房并不具有行政管理性质。行政机关具有行政主体和民事主体双重性质，其与原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司签订的《桃江县公共租赁住房政府采购合同》系民事合同，发生的纠纷，属于民事争议。综上，原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司要求被告桃江县住房保障中心支付2407324元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条（二）款之规定，判决如下：一、由被告桃江县住房保障中心支付原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司2407324元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告益阳东方昌盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26058元，减半收取13069元，由被告桃江县住房保障中心负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。（此页无正文）审判员  莫建宏二〇一九年十一月十五日法官助理张芸书记员龙顺附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。