wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4230号原告：舒文平，女，1963年12月4日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：白敬喜、董元宏，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被告：信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会。法定代理人：**强，该居委会主任。被告：信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会五组。负责人：徐发良，该组组长。原告舒文平诉被告信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会、信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会五组（以下简称五组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒文平及其委托诉讼代理人董元宏，被告信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会的法定代理人**强及五组负责人徐发良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告舒文平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告补发给原告作为独生子女家庭应当多分得一人份的征地补偿款34000.00元；2、请求依法判令被告在调整责任田时，给原告作为独生子女父母在户口迁出被告所在地之前，每人按照二人（份）分给责任田；3、请求判令被告按人分配集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，依法分配给原告作为独生子女家庭，在户ロ迁出被告所在地之前，多分一人份的集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益；4、请求判令被告信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置等经济利益时，依法分配给原告作为独生子女家庭，在户口迁出被告所在地之前，多分一人份的城镇拆迁安置、移民拆迁安置、新农村建设安置等经济利益；（诉讼过程中，第2、3、4项诉请变更为：判令原告家庭在本集体经济组织内部依法享有多一人份的集体经济收入、集体福利、征地补偿、城镇拆迁安置等经济利益分配权；）5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会五组村民，因建世界城，被告平桥办事处东平湖居委会五组的土地被征，2017年1月26日人均分得34000.00元（注：原告家庭5人分，共计170000.00元，人均34000.00元），但被告没有根据2016年5月27日河南省第十二届人民代表大会常务委员会第二十二次会议《关于修改〈河南省人口与计划生育条例〉的决定》第四次修正的《河南省人口与计划生育条例》第五章奖励和社会保障的规定第三十一条：凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；在招收××××）、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾。《中华人民共和国人ロ与计划生育法》第四章奖励与社会保障第二十七条法律、法规或者规章规定给予终身只生育一个子女的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行，原告作为本集体经济组织内部的独生子女父母，多次向被告村民组、被告东平湖居委会反映，努力争取自己作为独生子女父母及独生子女家庭在被告处应该享有的经济利益，但被告一直不予组织实施，原告主张的权益至今无果。特诉至贵院，请贵院依法査明事实，判如上所请。被告信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会辩称，东平湖居委会不是本案适格被告，居委会是一个村民自治组织，不参与村民组集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益的具体分配，原告把居委会列为本案被告没有事实和法律依据，居委会不应当承担任何责任。被告信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会五组辩称，我们是按在档人口分的，一个人分34000元，我们村民小组起上传下达的作用，村民组不光是独生子女问题，分配方案不是小组长一个人决定的，而是集体讨论，第五组村民组没有权利决定，这是政府行为。我们是延续了以前的分配方案，我做组长20年了，从来没有听过独生子女父母多分一份的政策，也没有实行过，补偿款总量是一样的，多一个人，其他人就少分一点。经审理查明：原告舒文平住在信阳市××桥区××办事处××（××桥区××），1990年4月14日生育婚生子李东洋（曾用名李书政）。2006年3月1日，原信阳市平桥区计生委给翟启明颁发《独生子女父母光荣证》，持证说明可以凭证依法享受下列待遇：……3、农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；在分配集体经济收入、集体福利时给予优待……。因修建世界城，被告平桥区平桥办事处东平湖居委会五组的土地被征用，2017年1月26日人均分得34000.00元（注：原告家庭5人分，共计170000.00元，人均34000.00元）。分征地补偿款时，原告曾向被告及上级机关每独生子女户应享受多分一人份的征地补偿款福利，但被告并未落实。原告来院起诉。本院认为，集体经济组织成员依法对集体所有的动产和不动产享有占用、使用和收益的权利，侵害集体成员就集体所有财产所享有的上述权益而引发的纠纷即为侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案原、被告之间的纠纷即属此种纠纷。《中华人民共和国人口与计划生育法》规定，国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励，并就奖励措施进行了授权。根据授权，《河南省人口与计划生育条例》规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》，享受独生子女待遇。因此，原告要求多分一人份的征地补偿款，有法律依据，本院予以准许。被告五组辩称的“从来没有听过独生子女父母多分一份的政策，也没有实行过”，未提供充足证据予以佐证，对五组的该辩解理由，本院不予支持。关于原告主张的原告家庭在本集体经济组织内部依法享有多一人份的集体经济收入，集体福利，征地补偿，城镇拆迁安置等经济利益的分配权，未提供充分的事实及法律依据，本院不予支持。当事人有新证据后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会五组于本判决生效之日起十日内给付原告舒文平独生子女家庭征地补偿款34000元；二、驳回原告舒文平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告信阳市平桥区平桥办事处东平湖居委会五组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  吕寿春审判员  张 素审判员  彭 洁二〇一九年十一月十九日书记员  张小棋另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0106执3319号之一申请执行人：宋红菊，女，1990年9月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被执行人：杭州商流云科技有限公司，住所地杭州市西湖区文三路252号伟星大厦910室。法定代表人：黄灵芳。申请执行人宋红菊与被执行人杭州商流云科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本作出的（2019）浙0106民特585号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案执行。执行标的为被执行人支付工资7544.9元，并支付执行费50元。执行立案后，本院于2019年7月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人未依法履行也未报告财产。执行中，本院经网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆及其他交通工具、有价证券及对外投资等财产情况，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券及对外投资等财产。经本院采取其他查控措施，亦未发现被执行人有可供执行的财产。截至2019年11月28日，本案执行标的已执行到位0元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、限制出入境等执行强制措施。本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0106执3319号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐 滨二〇一九年十一月二十八日书记员 程凤勤
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11224号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告：万志佳，男，1975年1月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告万志佳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金82000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月16日利息5237.75元、罚息2686.77元，从2019年9月17日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：万志佳。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 贷款金额：82000元。 贷款期限：自2018年5月23日至2019年5月23日。 约定还款方式：贷款额度有效期内随借随还。 贷款执行利率：固定年利率6.3%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止2019年11月15日，尚欠借款本金82000元、利息5237.75元、罚息4108.61元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万志佳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金82000元及利息、罚息（截止2019年11月15日，利息5237.75元、罚息4108.61元，自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（已减半收取），由被告万志佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱春媛
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019)鄂0115民初9322号原告：陈某1，男，1975年3月22日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：雷某，女，1981年5月28日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告陈某1诉被告雷某离婚纠纷一案,本院于2019年11月13日立案后依法进行审理。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告离婚；2.婚生女陈某2、子陈某3由原告抚养至独立生活为止。事实与理由：原告与被告于2001年经人介绍认识，××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生育一女陈某2，××××年××月××日生育一子陈某3。婚后双方经常发生家庭矛盾，自2011年分居至今8年，夫妻感情完全破裂。原告为维护自己合法权益，特诉至人民法院。本院经审查认为，本案系离婚纠纷，原告陈某1于2019年8月13日诉至本院要求与被告雷某离婚，于2019年9月25日申请撤回起诉，本院依法予以准许。2019年11月13日原告陈某1再次诉至本院，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十四条第二款“原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理”规定，原告陈某1的起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第七项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第二款、第二百一十四条第二款的规定，裁定如下:驳回原告陈某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  张国刚二〇一九年十一月二十五日书记员  肖梦琪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初4998号 原告：韦世香，女，1958年12月28日，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：冯正式，广西广为律师事务所律师。 被告：广西江山房地产代理有限公司，住所地南宁市良庆区凯旋路9号海尔·青啤（东盟）联合广场3号楼十七层1706号办公室。 法定代表人：卢中良。 委托诉讼代理人：司尚祎，该公司职员。 委托诉讼代理人：黎阳光，该公司职员。 被告：陈榆钧，女，1962年7月28日出生，台湾居民。 原告韦世香与被告广西江山房地产代理有限公司、陈榆钧居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干规定》第一条第一款规定“第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：……（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；”第五条规定：“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。”本案中，被告陈榆钧系台湾地区的居民，且本案为合同纠纷，故本案应由南宁市中级人民法院管辖。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干规定》第一条第一款、第五条之规定，裁定如下： 本案移送南宁市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  苏丽娟 人民陪审员  葛 平 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  黄辅权
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3011号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：罗露，女，1986年6月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与罗露金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执3011号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民初165号原告：洛阳今世福商贸有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区西苑路3号雅居园西第二户场地。法定代表人：李洪磊。委托诉讼代理人：金力军，河南南云律师事务所律师。被告：河南鸿信枫叶置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路329号。法定代表人：王喜庆。委托诉讼代理人：刘运通，男，该公司工作人员。原告洛阳今世福商贸有限公司因与被告河南鸿信枫叶置业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，洛阳今世福商贸有限公司的委托诉讼代理人金力军，河南鸿信枫叶置业有限公司的委托诉讼代理人刘运通到庭参加诉讼。本院审理过程中，因洛阳今世福商贸有限公司立案时办理了缓交诉讼费手续，本院同意其暂不预交诉讼费191800元，缓至结案前缴纳，开庭后本院向其依法送达了缴纳诉讼费用通知书，洛阳今世福商贸有限公司未在指定的期限内缴纳诉讼费，且明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定,裁定如下:本案按原告洛阳今世福商贸有限公司自动撤回起诉处理。审判长  王春峰审判员  范振洋审判员  李丹杰二〇一九年十一月二十二日书记员  刘梦洋
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10246号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：王国华。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告王国华信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告王国华经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计24834.04元（截至2018年7月15日，欠款本金为11896.52元，利息、滞纳金等其他费用为12937.52元），2018年7月15日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年9月17日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××17。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计24834.04元（截至2018年7月15日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告王国华未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年9月17日，王国华向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：王国华应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；王国华到期还款日为月结单账单日起第25天，如王国华在到期还款日前未能全额偿还应付款项，王国华有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对王国华所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；王国华未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对王国华申领资料进行审核批准后，依约向王国华发放了信用卡。王国华激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年11月15日起开始催收。截至2018年7月15日，王国华发生欠款本金11896.52元、利息及滞纳金12937.52元，共计24834.04元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与王国华签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因王国华在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求王国华偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求王国华支付2018年7月15日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年11月15日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2018年7月15日，王国华合计逾期973天，应支付欠款利息、滞纳金7716.88元（11896.52×24%÷360×973）。交行信用卡武汉分中心要求王国华支付2018年7月15日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年7月15日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求王国华支付2018年7月15日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告王国华未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王国华于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年7月15日的欠款本金11896.52元，并支付利息、滞纳金共计7716.88元，合计19613.4元；二、被告王国华于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年7月16日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11896.52元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，公告费352元，合计773元，由被告王国华负担（此款原告已垫付，被告王国华应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月二十五日法官助理朱庆玲书记员刘茜
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民再2号 监督机关：海盐县人民检察院。 原审原告：杨晓峰，男，1970年5月18日出生，汉族，住海盐县。 原审被告：海盐鹏诚五金电机有限公司。住所地：海盐县西塘桥街道杭沪复线南侧。统一社会信用代码：91330424785684309P。 法定代表人：沈月鹏，该公司总经理。 原审被告：沈月鹏，男，1971年1月11日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：沈兴鸿（系沈月鹏之父），男，1947年10月7日出生，汉族，住海盐县。 原审原告杨晓峰与原审被告海盐鹏诚五金电机有限公司、沈月鹏民间借贷纠纷一案，海盐县人民检察院以盐检民（行）监[2019]33042400003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月3日作出（2019）浙0424民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。海盐县人民检察院因故未指派检察员出庭。原审被告海盐鹏诚五金电机有限公司现已破产注销。原审原告杨晓峰、原审被告沈月鹏委托代理人沈兴鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海盐县人民检察院提出再审检察建议，认为2017年期间，海盐县新联交通有限责任公司（以下简称新联公司）为筹集资金，向杨晓峰等人借款，杨晓峰将个人房产抵押所获利的抵押借款70万元出借给新联公司。2017年10月左右，由于新联公司负债累累无法偿还杨晓峰的借款，新联公司董事长沈兴鸿、经理沈云鹏遂与沈月鹏、杨腾芳、杨晓峰经事先商量，利用沈月鹏系海盐鹏诚五金电机有限公司（以下简称鹏诚公司）法定代表人、杨腾芳系鹏诚公司和新联公司财务主管的身份，双方串通捏造了杨晓峰与鹏诚公司之间127万元债权债务的虚假事实，并由杨腾芳虚开10份鹏诚公司收款收据提供给杨晓峰。2017年12月25日，杨晓峰向法院提起诉讼，并以上述虚开的借款收据为证据与鹏诚公司、沈月鹏迅速调解结案，据此，原审法院出具（2017）浙0424民初6588号民事调解书。后杨晓峰以上述民事调解书为据向鹏诚公司破产管理人申报债权1390257元，并于2018年8月25日按比例分配得款356061.80元。故原审调解书内容违法，损害国家利益和社会公共利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定，建议法院对该案依法再审。 原审原告杨晓峰、原审被告沈月鹏对检察建议书主张的事实均无异议。 原审原告杨晓峰向原审法院起诉请求：1、要求鹏诚公司立即归还借款本金127万元；2、自2016年11月1日起按月息6‰支付截至借款还清之日止的利息（暂算至2017年12月31日利息为83440元）；3、要求沈月鹏对上述本金、利息承担连带还款责任；4、由鹏诚公司、沈月鹏承担本案全部诉讼费用。 本院原审根据双方的陈述和调解意见，于2017年12月26日出具了调解书，调解书主文内容为：一、被告海盐鹏诚五金电机有限公司归还原告杨晓峰借款本金1270000元，并支付相应利息（按月利率6‰，其中570000元自2016年11月1日起、700000元自2017年4月17日起，均计算至借款还清之日止），上述款项由被告于2017年12月31日前付清；二、被告沈月鹏对被告海盐鹏诚五金电机有限公司的上述付款义务负连带清偿责任；三、本案受理费8115元，由被告海盐鹏诚五金电机有限公司、沈月鹏共同负担。 鉴于原审原告和原审被告对检察建议书主张的事实均无异议，本院再审认定事实与检察建议书所述事实一致。 本院再审认为，原审原、被告为了非法取得在鹏诚公司破产清算中的财产分配，以挽回原审原告出借给新联公司的借款损失，与相关人沈云鹏、杨腾芳、沈兴鸿等人恶意串通，捏造事实，伪造证据，虚构了原审原、被告间实际并不存在的民间借贷法律关系，并通过诉讼调解的手段取得生效法律文书，在破产清算中获取非法利益，侵害了他人合法权益，并妨害了人民法院的正常诉讼秩序，损害了国家利益和社会公共利益。因此，本院作出的（2017）浙0424民初6588号民事调解书确有错误，依法应予撤销。因本案系再审，审理范围限于原审诉讼请求，原审原告与新联公司间的债权债务关系不属本案审理范围，而原审原告与原审被告间不存在真实的债权债务关系，故原审原告杨晓峰要求原审被告鹏诚公司、沈月鹏归还借款本息的诉讼请求依法应予驳回。因杨晓峰依据原审民事调解书在鹏诚公司破产清算中非法取得的分配金额356061.80元在刑事案件中已作出处理，本案不再处理。因司法机关已对涉案当事人的犯罪行为作出处理，故本院不再作民事处罚。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条之规定，判决如下： 一、撤销本院于2017年12月26日作出的（2017）浙0424民初6588号民事调解书。 二、驳回原审原告杨晓峰的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  朱全林 审判员  许云峰 审判员  陈 敏 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张琴萍
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0703执732号周宗宝：本院移送执行的（2018）苏0703刑初209号一案，你已将该刑事判决判处的罚金30000元交纳完毕。至此，本院（2019）苏0703执732号案件全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月十二日
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初9325号原告：於某某，女，1983年10月6日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：孟庆红，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：南京市秦淮区围城信息咨询中心，住所地南京市虎踞南路102号719室。经营者：赵贤荣，男，1964年4月18日出生，汉族，住南京市浦口区。原告於某某诉被告南京市秦淮区围城信息咨询中心（以下简称围城咨询公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告於某某及其委托诉讼代理人孟庆红，被告围城咨询公司的经营者赵贤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於某某向本院提出诉讼请求：被告退还原告10000元及逾期利息（利息自2017年4月8日起实际给付之日止）并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年1月7日签订《挽救婚姻治疗协议书》，约定治疗费用10000元，挽救治疗时间期限为3个月；并约定被告如果没有给原告治疗达到全部成功标准，被告应及时全额退款。原告于合同签订当日向被告支付10000元，但合同约定的期限届满后，原告的婚姻状况没有任何改善，故要求被告退款，遭到被告的拒绝。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告围城咨询公司辩称，原、被告签订的《挽救婚姻治疗协议书》于2017年4月7日到期，原告未提出退款问题，此后被告一直为原告继续提供咨询，直至2018年2月原告的配偶第二次起诉离婚，原告才要求被告退款，被告实际为原告提供指导和咨询长达13个月，过程中双方没有任何矛盾与冲突。如果被告提供的咨询服务没有效果，原告一定会及时要求退款，且不再继续接受咨询。协议第三条约定的治疗达成成功标准为：1.保住婚姻；2.正常回家住；3.恢复感情；4.改善婆媳关系。关于第1条，原告的配偶于2016年12月10日向法院起诉要求与原告离婚，原告与被告签订协议的目的是要求在3个月的协议期限内法院不能判决双方离婚。事实上在协议约定的期限内法院判决不准许离婚，被告为原告保住了婚姻。关于第2条，原告与配偶于2016年12月起分居，原告在协议履行期间屡次出现违背被告指导擅自行动的错误，导致其配偶不愿意回家居住。关于第3条，原告经过被告的指导，夫妻感情已经发生微妙的改善，配偶主动与原告交流、关心原告的身体和工作、接收原告送的生日礼物、主动向原告告知行为、一起吃年夜饭等。关于第4条，原告的婆媳关系亦有好的改变。根据协议第九条的约定，在治疗过程中，原告不得擅自行动，不能违背被告指导。原告在协议过程中数次违背指导并犯错，使得其配偶认为原告改不掉自己的脾气性格，导致夫妻感情恶化。被告在长达13个月的时间里认真提供咨询服务，早已超过协议约定的期限，未另行收取费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提供《挽救婚姻治疗协议书》、转账记录及原告配偶的提起离婚诉讼的起诉状、民事判决书。经质证，被告对上述证据的真实性不持异议。被告向本院提供微信、QQ聊天记录截屏、咨询记录、收发电子邮件记录、网络论坛中标题为《南京市秦淮区围城信息咨询中心是虚假的，赵贤荣是大骗子》的帖子及回复内容截屏。经质证，原告对微信、QQ聊天记录及咨询记录的部分内容予以认可，对于收发电子邮件记录的真实性不持异议，对于网络论坛帖子及回复内容截屏的真实性、关联性均不予认可。依据原、被告的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月，原告的配偶陈某向南京市浦口区人民法院起诉要求与原告离婚。2017年1月7日，原告（乙方、求助者）与被告（甲方）签订《挽救婚姻治疗协议书》，约定：乙方委托甲方对其挽救婚姻治疗服务，乙方同意甲方通过远程的电话和网络来指导挽救婚姻的治疗方式，具体治疗费用数额为人民币10000元；甲方给乙方治疗达到成功标准：①保住婚姻②正常回家住③恢复感情④改善婆媳关系；挽救治疗的时间期限为2017年1月7日至2017年4月7日止；甲方要遵循乙方的意愿给予全力挽救的态度，乙方要遵循甲方的指导给予全力配合的原则；乙方要随时向甲方反映情况，保持四天内有联系以便甲方掌握情况解决问题；甲方每次的治疗方案和具体方法都要得到乙方的认可并同意方可实施；在治疗过程中，乙方不许擅自行动和不要违背甲方指导，不得有撒谎或隐瞒信息提供和治疗效果的真实情况；……达到期限，甲方如果没有给乙方治疗达到全部成功标准，甲方及时全额退款。协议签订当日，原告向被告转账支付10000元。此后，被告通过QQ聊天、电话沟通等方式了解原告与其配偶的生活情况并给予相应的指导，并通过电子邮件为原告修改离婚案件答辩状。2017年5月，南京市浦口区人民法院判决驳回陈某要求离婚的诉讼请求。协议约定的挽救治疗期限届满后，被告继续为原告提供婚姻咨询及指导。原告于2018年1月10日通过QQ聊天告知被告其收到陈某再次提起离婚诉讼一案的开庭传票，提出已经没有希望，认为被告对于婚姻的挽救治疗没有效果，要求被告退还10000元。被告表示其实际为原告进行了长达一年多的咨询，因此不同意退款。2018年5月，南京市浦口区人民法院判决驳回陈某要求离婚的诉讼请求。2019年3月，陈某再次起诉要求离婚。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《挽救婚姻治疗协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按约履行。该协议约定挽救治疗期限届满，若未治疗达到全部成功标准，被告应全额退款。根据现有证据表明，经过3个月的治疗，被告未能达到协议约定的保住婚姻、配偶正常回家住、夫妻恢复感情、改善婆媳关系的全部成功标准，被告应向原告退还相应款项。考虑到原告在接受婚姻治疗过程中存在违背被告指导、从而可能影响挽救治疗效果的情况，结合案涉协议约定的挽救治疗期限届满后直至2018年1月期间，原告继续接受被告为其提供的咨询服务的情形，本院酌情确定被告向原告退还服务费5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告南京市秦淮区围城信息咨询中心于本判决发生法律效力之日起十日内向原告於某某退还服务费5000元。二、驳回原告於某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告於某某、被告南京市秦淮区围城信息咨询中心各负担12.5元。本判决为终审判决。审 判 员  王 芃二〇一九年十一月八日见习书记员  董媛媛
葫芦岛市连山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1402民初3477号 原告高艳君，女，1973年5月17日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人王锋、钱美慧，系辽宁卓辰律师事务所律师。 被告沈玉婧，女，1984年9月22日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人冯连克、周凤军，系葫芦岛市连山区站前法律服务所法律工作者。 原告高艳君与被告沈玉婧保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员荀巍巍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高艳君及其委托诉讼代理人王锋、被告沈玉婧及其委托诉讼代理人冯连克均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高艳君诉称，2018年6月28日，原告在被告的推荐下与卓信财富（北京）投资管理有限公司达成协议，原告出借给该公司10万元，预期年化收益率9.5%，期限为一年，当日被告给原告出具担保，被告保证：如果本金未到账，被告个人给原告10万元。但借款期限到，卓信财富（北京）投资管理有限公司拒不支付借款，原告向被告主张承担担保责任，被告予以拒绝。为此原告特向法院起诉，请法院依法判决被告给付出借款10万元；被告承担诉讼费、财产保全费等费用。 被告沈玉婧辩称，依法驳回原告的诉讼请求，原告的诉讼主体欠佳，事实不清，证据不足。 经审理查明，被告沈玉婧是卓信财富（北京）投资管理有限公司的部长。原告高艳君与卓信财富（北京）投资管理有限公司、卓信众和（北京）信息咨询有限公司于2018年6月28日在葫芦岛市公公司签订个人出借信息咨询服务协议，原告高艳君购买卓年收A款，出借金额：10万元，出借期间：2018年6月29日至2019年6月28日，预期年化收益率9.50%。被告沈玉婧于2018年6月28日为原告出具担保，内容为：今高艳君在卓信财富（北京）投资管理有限公司购买卓年收A款10万元（壹拾万元整）计息日期2018.6.29-2019.6.28，如果本金未到账，沈玉婧个人给高艳君10万元（壹拾万元整）。担保人：沈玉婧，2114021984××××××××，2018.6.28。出借期限届满，原告高艳君向被告沈玉婧主张返还本金，被告不予支付。后原告向本院提起诉讼，在庭审中原告高艳君放弃对卓信财富（北京）投资管理有限公司、卓信众和（北京）信息咨询有限公司诉讼权利。 上述事实，有原、被告双方陈述，原告提供的个人出借信息咨询服务协议、沈玉婧出具的担保、借记卡账户明细清单、明细详情，证人刘某的证言，被告提供劳务协议书、卓信财富开户申请表、葫芦岛市公安局龙港分局立案告知书、兑付协议、补充协议等证据材料载卷佐证，经本院审查，依法予以确认。 本院认为，担保合同是主债权债务合同的从合同。本案中，原告高艳君通过转账方式向卓信财富（北京）投资管理有限公司履行了出借行为，并签订了个人出借信息咨询服务协议，双方借贷关系成立。被告沈玉婧作为具有完全民事权利能力和完全民事行为能力的自然人，其为原告出具担保的行为，表示其对担保的内容予以认可，原、被告之间担保关系成立。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告出具的担保对保证方式没有约定，视为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告沈玉婧在庭审中辩称是受刘某的欺骗和哄骗才写的担保，虽提供其整理的书面内容，但该证据是其自己所写，无其他证据予以佐证，且不符合《中华人民共和国担保法》第三十条保证人不承担民事责任的情形，故被告沈玉婧应在其担保责任范围内履行担保义务。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 被告沈玉婧于本判决生效后十日内给付原告100000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150.00元（已减半收取），由被告沈玉婧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  荀巍巍 二〇一九年十一月十八日 书记员  聂佳慧
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3038号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：黄威，男，1976年5月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与黄威金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执3038号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初4827号原告:裴广云，男，1955年8月17日出生，住宁城县，身份证号码×××被告:徐振利，男，1972年12月15日出生，住宁城县。原告裴广云与被告徐振利农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴广云、被告徐振利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴广云向本院提出诉讼请求：要求被告给付土地承包费12594.8元及至2018年7月31日滞纳金1133元。事实和理由：2016年3月，原告在大双庙镇大双庙村7组、巴里营子村4组开发了温室大棚小区。被告报名并交纳押金，在原告开发的温室小区经营蔬菜大棚。原、被告双方约定每年的土地租金为1200元/亩，在每年的1月31日前给付当年的承包费。被告的棚室面积为9.225亩，公摊面积0.872亩，道路分摊面积0.022亩，掉地面积0.162亩，综合占地面积为10.282亩，每年应交承包费12338.6元。被告没有按照约定交纳2019年的承包费，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求如前。被告徐振利辩称，2019年9月6日，经宁城县人民法院诉前调解，法官到现场勘查，原告自述把所以大棚户的出入大道全部挖断，法官到原地查看，原告也承认两个建筑项目存在。原告在法官面前答应回家找政府解决，回到家里，原告电话就打不通了。原告歪曲事实，隐瞒了变电所后承包地的这时数据表。原告诉求不能成立。答辩人的棚室面积9.315亩，乘以每年每亩1200元，等于11178元承包费。原告不面对事实，原告在承包地量得准确数据后，再格外加上一部分掉地，让被告承担，这在法律上也不会支持原告的做法。原告隐瞒事实真相，将公摊地让被告分担，是不合法的。答辩人承包的棚室面积9.315亩，与发包方有事实合同关系，属于有效部分，原告让被告承担有效之外的土地，原告属于无效民事行为。谁占用原告的土地，原告应该先谁交涉，与答辩人没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2016年，原告租用宁城县大双庙镇巴里营子村4组等村民的土地，再承包给其他村民建温室蔬菜大棚。2016年3月，被告从原告处承包10.282亩土地建了蔬菜大棚，每年的承包费为1200元/亩。2019年的土地承包费为12338.4元，经原告多次催要，被告至今未交纳。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的证据证实。本院认为，被告承包原告的土地，经营蔬菜大棚，双方形成了事实上的合同关系。被告拒绝交纳2019年的承包费，违反了法律规定。原告要求被告给付2019年承包费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求的滞纳金，没有提供相应的依据，本院不予支持。被告以大棚占地的亩数与实际不符等辩解，没有提供充分依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告徐振利于判决生效后立即给付原告裴广云2019年的承包费12338.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，邮寄费22元，计款94元，由被告徐振利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 霍晓彬 二Ｏ一九年十一月五日书记员 李立军
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2019）粤0514执452号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行，住所地汕头市潮南区峡山324国道南侧嘉盛华南商贸城2栋5-6号第一至五层、4号首层。 代表人：郑四鹏，行长。 委托诉讼代理人：蔡建雄，男，该支行员工。 被执行人：吴少龙，男，1979年10月8日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：曾丽，女，1979年9月16日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：郭英武，男，1976年9月18日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：李琼君，女，1979年1月2日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：许晓洁，女，1984年10月24日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：马永锦，男，1975年7月8日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行与被执行人吴少龙、曾丽、郭英武、李琼君、许晓洁、马永锦金融借款合同纠纷一案，根据汕头市中级人民法院的指定，本院于2019年8月12日立案执行，并向被执行人吴少龙、曾丽、郭英武、李琼君、许晓洁、马永锦发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效判决所确认的义务，付还申请执行人贷款本金28270.75元及利息、罚息、复息，诉讼费用1084元，但被执行人未履行。执行过程中，经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，除许晓洁名下有粤Ｄ×××××海马牌汽车(注册日期为2005年6月,申请执行人不要求处置)，余未发现被执行人吴少龙、曾丽、郭英武、李琼君、许晓洁、马永锦有其他可供执行的财产。本院依法对吴少龙、曾丽、郭英武、李琼君、许晓洁、马永锦采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0514执452号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭友禄 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张上荣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行终219号 上诉人（一审原告）吴桂斌，男，1975年10月26日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人（一审原告）王健，男，1986年1月4日出生，汉族，住广州市越秀区。 被上诉人（一审被告）南宁市青秀区住房和城乡建设局。所在地南宁市悦宾路1号。统一社会信用代码：114501036801068527。 法定代表人王伶，局长。 委托代理人常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人陆伟仙，广西思贝律师事务所律师。 一审第三人南宁市广源国际社区小区业主委员会.所在地南宁市竹溪大道86号广源国际社区12栋1单元705号房。 法定代表人魏艳，主任。 委托代理人梁建新，男，1948年10月20日出生，汉族，住南宁市。 上诉人吴桂斌、王健因与被上诉人南宁市青秀区住房和城乡建设局（以下简称青秀住建局）、一审第三人南宁市广源国际社区小区业主委员会（以下简称广源业委会）住房行政管理一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2019年4月11日作出的（2018）桂0107行初321号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107行初321号认为，业主委员会备案登记属于审查性备案登记，是行政许可行为，属于可诉的行政行为。业主委员会备案登记行为或不予登记行为，侵犯的是全体业主的共同利益，不是个别业主的权利，所以对该行政行为不服，个别业主并无提起行政诉讼的原告主体资格。此外，业主委员会的决定涉及全体业主的共同利益，对全体业主具有约束力。因此，吴桂斌、王健不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，人民法院应不予立案，已经立案的，应依法予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回吴桂斌、王健的起诉。 上诉人吴桂斌、王健上诉称，作为南宁市广源国际社区的业主，被上诉人南宁市青秀区住房和城乡建设局作出《关于给予南宁市广源国际社区小区第一届业主委员会备案的通知》的行政行为与吴桂斌、王健有法律上的利害关系，其起诉符合行政诉讼法第四十九条第一项的规定。一审裁定驳回起诉没有法律依据，系对行政诉讼法第二十五条、第四十九条的错误适用，应予撤销。且本案为二审发回重审案件，原一、二审裁判均认定吴桂斌、王健具有原告主体资格。另，本案发回重审前，一审法院在举证期限届满后违反法律规定收取被上诉人提交的证据，导致（2018）桂01行终95号行政裁定错误认定被上诉人已经在举证期限内提交有关证据，致使错误裁定本案发回重审。一审法院应当受理本案，并就业主联名申请表等相关文件的真实性、合法性进行实体审查。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。 被上诉人青秀住建局答辩称，一、一审认定上诉人吴桂斌、王健不具有提起本案诉讼的原告主体资格事实清楚、适用法律正确；二、被上诉人按规定在一审法院确定的举证期限内提交证据材料不存在举证期满后提交的情形；三、被上诉人已依法履行指导广源业委会成立的法定职责；四、广源国际社区小区成立业主委员会的程序正当，被上诉人作出的《关于给予南宁市广源国际社区小区第一届业主委员会备案的通知》符合规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人广源业委会答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人主张被上诉人举证期限届满后未向一审法院提交证据的事实无中生有；综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当遵循行政诉讼法及其司法解释关于起诉条件的相关规定，具备提起行政诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，业主委员会的备案登记行为侵犯的是全体业主的共同利益，根据上述司法解释的规定，业主委员会不起诉的情况下，应当由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼；达不到上述比例的业主，不符合起诉条件规定，不具有原告主体资格。故一审裁定驳回吴桂斌、王健的起诉正确，本院予以支持。 吴桂斌、王健主张本案发回重审前，一、二审已经认定其具备原告主体资格的问题。经查，原一审案号为（2017）桂0107行初287号，二审案号为（2018）桂01行终95号。（2017）桂0107行初287号行政判决虽认定吴桂斌、王健具有原告主体资格，但该判决已被（2018）桂01行终95号行政裁定予以撤销，其关于吴桂斌、王健原告主体资格的认定并未发生法律效力。（2018）桂01行终95号行政裁定并未就原告主体资格问题作出认定，而是以（2017）桂0107行初287号行政判决认定事实错误、处理结果不当为由裁定撤销并发回一审法院重审。因吴桂斌、王健不具有本案原告主体资格，（2018）桂01行终95号行政裁定的处理结果并无不当。故吴桂斌、王健的上述理由无事实根据，本院不予支持。吴桂斌、王健还主张一审法院应当就本案进行实体审理。因本案属于不符合起诉条件而应予驳回起诉的情形，故对上诉人提出对本案实体问题进行处理的主张，本院不予理涉。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；吴桂斌、王健的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄影颖 审 判 员 韦影年 审 判 员 晏 琼 二〇一九年十一月十一日 法官助理 宋其铅 书 记 员 黄昇翔 附相关法律条文： 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10243号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：劳泓森。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告劳泓森信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告劳泓森经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计25373.04元（截至2018年7月8日，欠款本金为15561.53元，利息、滞纳金等其他费用为9811.51元），2018年7月8日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年8月23日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××28。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计25373.04元（截至2018年7月8日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告劳泓森未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年8月23日，劳泓森向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：劳泓森应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；劳泓森到期还款日为月结单账单日起第25天，如劳泓森在到期还款日前未能全额偿还应付款项，劳泓森有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对劳泓森所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；劳泓森未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对劳泓森申领资料进行审核批准后，依约向劳泓森发放了信用卡。劳泓森激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年5月8日起开始催收。截至2018年7月8日，劳泓森发生欠款本金15561.53元、利息及滞纳金9811.51元，共计25373.04元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与劳泓森签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因劳泓森在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求劳泓森偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求劳泓森支付2018年7月8日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年5月8日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2018年7月8日，劳泓森合计逾期791天，应支付欠款利息、滞纳金8206.11元（15561.53×24%÷360×791）。交行信用卡武汉分中心要求劳泓森支付2018年7月8日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年7月8日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求劳泓森支付2018年7月8日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告劳泓森未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告劳泓森于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年7月8日的欠款本金15561.53元，并支付利息、滞纳金共计8206.11元，合计23767.64元；二、被告劳泓森于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年7月9日起至清偿之日止的利息（以欠款本金15561.53元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，公告费352元，合计786元，由被告劳泓森负担（此款原告已垫付，被告劳泓森应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月二十五日法官助理朱庆玲书记员刘茜
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执938号之一 申请执行人马洪平，男，1971年7月27日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人苏勇，男，1970年2月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院在执行申请执行人马洪平与被执行人苏勇民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人苏勇未履行枣庄市台儿庄区人民法院已生效的（2019）鲁0405执2125号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人苏勇银行存款33，000元；或扣留、提取其相应价值的收入；或查封、扣押其等值的财产(以查封、扣押财产清单为准)。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年十一月二十五日 书记员  闫文正
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初4637号原告：中国银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市浔阳区浔阳东路286号，统一社会信用代码证号91360400859300401K。负责人：龚明，该行行长。委托诉讼代理人：梅晓春，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春华，该行员工。被告：周芳，女，1972年3月8日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告中国银行股份有限公司九江市分行（以下简称中行九江分行）诉被告周芳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅晓春、宋春华、被告周芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告偿还信用卡透支本金32614.02元、利息3040.39元、违约金7466.33元，合计43120.74元，并按日万分之五支付自2019年4月27日起至欠款还清之日止的利息。被告周芳答辩称：原告诉请我均认可，但我因被骗目前周转困难，希望银行减免利息及滞纳金等费用。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2015年3月26日，被告周芳向原告提交《中国银行信用卡申请表》，申请办理卡号为62×××86的信用卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2018年9月27日后，被告周芳多次逾期还款，截止2019年4月27日，尚欠原告中行九江分行信用卡透支本金32614.02元、利息3040.39元、违约金7466.33元，合计43120.74元，此后被告未再还款。二、双分签订的《中国银行信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。三、《中国银行信用卡领用协议》约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。本院认为，被告周芳承认原告中银公司在本案中主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认。被告周芳与原告中行九江分行签署的《中国银行信用卡申请表》、《中国银行信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告周芳使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金（逾期还款违约金），不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告周芳于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金32614.02元、截止2019年4月27日的利息3040.39元、违约金7466.33元，合计43120.74元，并按日利率万分之五支付自2019年4月28日起至透支本金32614.02元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元（已减半收取），由被告周芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇一九年十一月二十日书记员 何亚光附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国洪，男，1969年10月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市奇正建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：杨继开，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆恒安实业有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：秦亚良，执行董事。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。一审被告：刘守权，男，1964年3月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。再审申请人李国洪因与被申请人重庆市奇正建设（集团）有限公司（以下简称奇正公司）、重庆恒安实业有限公司（以下简称恒安公司）、一审被告刘守权劳务合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019)渝03民终392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李国洪申请再审称:原审判决没有支持申请人要求二被申请人对申请人的劳务费承担连带支付责任属于适用法律错误。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。恒安公司提交意见认为，申请人的申请理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，刘守权为完成其承包的建设工程而雇用李国洪，双方形成劳务关系。在李国洪付出劳务后，刘守权作为雇主，应对其拖欠李国洪的劳务报酬承担给付义务。奇正公司、恒安公司与李国洪并无劳务合同关系，两公司对刘守权拖欠的劳务报酬无支付义务。此外，连带责任为法定责任，只有在法律有明确规定的情形下才能适用。李国洪要求奇正公司、恒安公司对刘守权拖欠的劳务报酬承担连带责任没有法律依据。因此，原审判决对李国洪要求奇正公司、恒安公司对刘守权拖欠的劳务报酬承担连带责任的诉讼请求不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李国洪的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇一九年十一月二十五日书记员  雷 蕾
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3676号之二申请执行人：李来有，男，汉族，1958年4月11日出生，住樊城区解放路7号。被执行人：李义峰，男，汉族，1983年5月30日出生，住樊城区大庆西路朝晋门居委会。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初6484号民事判决书，在执行李来有与李义峰民间借贷纠纷一案中，被执行人李义峰未履行生效法律文书确定的义务。经本院查明，被执行人李义峰名下登记有车牌号为鄂FLZ167宝马牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人李义峰名下车牌号为鄂FLZ167宝马牌汽车一辆。二、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封书面申请，履行义务的可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员 韩 胜 利二〇一九年十一月二十七日书记员 欧阳锡瑞
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初4196号原告：焦作市城乡一体化示范区阳庙镇和庄村村民委员会第十四村民小组，住所地河南省焦作市城乡一体化示范区。负责人：裴秀枝，系该组组长。委托诉讼代理人：和胜利，男，住河南省焦作市，系该小组村民。委托诉讼代理人：侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。被告：焦作新区协农兴蔬菜种植专业合作社，住所地河南省焦作新区。负责人：和平。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:本案转为普通程序。审判长  席东彦审判员  刘艳平审判员  张家辉二〇一九年十一月二十九日书记员  侯天聪
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0583民初1843号原告:王明应,女，生于1971年10月6日，汉族，住枝江市。被告：湖北明皇木业有限公司，住所地枝江市问安镇龚桥村。统一社会信用代码：914205836622766552。法定代表人：宋龙艳，总经理。被告：宋龙艳，男，生于1973年12月20日，土家族，住枝江市。原告王明应与被告湖北明皇木业有限公司、宋龙艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明应到庭参加了诉讼，被告湖北明皇木业有限公司、宋龙艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王明应向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款本金100000元，并从2016年7月6日起，按本金100000元，月利率20‰向原告支付利息至本息还清之日止。原告主张的事实和理由：湖北明皇木业有限公司系宋龙艳个人独资企业。2013年5月15日，被告因经营需要，向原告借款10万元，约定月利率为20‰，原告通过中国工商银行向被告转款10万元，原告依约按时付息。为避免诉讼时效过期，2015年12月12日，被告重新立据，约定在2016年12月30日还本付息。逾期后经原告多次催收，被告利息付至2016年7月5日，本金未支付。为维护合法权益，诉至法院。被告湖北明皇木业有限公司、宋龙艳未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，二被告因资金周转需要向原告借款10万元。原告通过中国工商银行向被告宋龙艳账户转入94000元，并支付现金6000元。被告依照约定向原告支付利息。2016年12月12日被告重新向原告出具了10万元的借条一份，被告宋龙艳在“借款人”处签字盖章，并加盖被告湖北明皇木业有限公司财务专用章。借条约定月利率为20‰。被告利息付至2016年7月5日，本金未支付。上述事实，有原告身份证复印件、被告宋龙艳的身份证复印件、被告湖北明皇木业有限公司营业执照复印件、借条、原告与宋龙艳之间的银行转账流水及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，二被告因资金周转需要向原告借款，二被告出具了借条，原被告形成民间借贷关系。原告与宋龙艳之间的银行转账流水进一步印证了该借贷的真实性。借条上，被告宋龙艳在“借款人”处签字，并加盖被告湖北明皇木业有限公司财务专用章，可以认定二被告向原告共同借款，二被告应当共同向原告返还借款，并互负连带偿还责任。借款人应当按照约定的期限返还借款，按照约定的利率支付利息。双方在借条中约定利息标准为月利率20‰，即2%，未超过法律强制性规定，本院予以支持。原告要求二被告偿还借款本金100000元，并从2016年7月6日起，按本金100000元，月利率20‰向原告支付利息至本息还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖北明皇木业有限公司、宋龙艳于本判决生效后十日内共同返还原告王明应借款100000元，并从2016年7月6日起，按本金100000元，月利率20‰向原告支付利息至本息还清之日止，二被告对上述债务互负连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告湖北明皇木业有限公司、宋龙艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李勇二〇一九年十一月二十八日法官助理刘晓芳书记员陈海潮
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执恢472号之一申请执行人：郑红春，男，汉族，1968年8月2日出生，住襄阳市樊城区柿铺办事处东柿铺社区居委会6组。被执行人：杜中军，男，汉族，1966年8月2日出生，住襄阳市樊城区长征东路166号百合雅庭小区3幢2单元604号。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂樊城屏民初字第00269号民事判决书，在执行郑红春与杜中军民间借贷纠纷一案中，被执行人杜中军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杜中军的银行存款10万元。本裁定立即执行。执行员 韩 胜 利二〇一九年十一月二十日书记员 欧阳锡瑞
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6203号原告：李程，男，现住呼和浩特市。被告：张志刚，男，现住呼和浩特市。原告李程诉被告张志刚民间借贷纠纷一案，本院2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告李程到庭参加了诉讼，被告张志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李程诉称，2018年4月4日，4月25日，由于被告张志刚急需用款，分两次向原告借款现金8万元，并写下借条，被告张志刚答应自愿按照月息3分支付原告利息，被告向原告承诺2018年7月25日前连本带利全部还清，借款到期后，被告不履行给付义务。原告为了维护自己的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求：1、被告归还原告借款本金8万元并支付利息(以本金8万元为基数，利息按照年利率24％计算，从2018年4月25日到直至实际给付之日止）。被告张志刚辩称，其前后收到7万多本金，尚欠本金32500元，没有利息。4月25日4万元借条不是我签的字。经审理查明，2018年4月4日，被告张志刚出具《借款单》一份，载明：借款人张志刚，身份证号×××于2018年4月4日向出借人李程借款人民币4万元整，借款期限3个月，月利率3%，于2018年7月4日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。同日，原告通过手机银行向被告张志刚转账36400元。2018年4月25日，被告张志刚出具《借款单》一份，载明：借款人张志刚，身份证号×××于2018年4月25日向出借人李程借款人民币4万元整，借款期限3月，于2018年7月25日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。手写注明月利息3分，但未捺印。2018年9月28日，被告张志刚出具《借条》一份，载明：今借到李程人民币35000元，借款日期2018年9月28日，约定期限1天，2018天9月29日归还。同日，原告分三次向被告微信转账3500元、10000元、20000元，共计33500元。原告李程举证证明被告于2018年7月29日至8月25日共计向其偿还25000元，但在诉请中并未扣除。以上事实有原告向本院提交的《借款单》二份、《转账凭证截图》、《借条》及双方当事人陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对其向原告借款的事实予以认可，故对原、被告之间的借贷法律关系本院予以确认。对于原告要求判令被告偿还借款本金8万元的请求，对于2018年4月4日借款的40000元，其转账金额亦与借条所载明的款项不符，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院确认原告出借于被告的本金应为76400元（36400元+40000元）。庭审中，被告向本院提交了其向原告微信转账及支付宝转账还款的截图，被告从2018年5月18日至2018年8月25日共计向原告还款34700元（对该笔还款金额原告予以认可，并同意从本金中扣除），其中包括原告自证被告向其还款的25000元，2018年9月30日至2018年10月3日其再次向原告还款33000元。对于被告最后还两笔的33000元，原告认为偿还的是2018年9月28日所借的款项，其在本案中亦未主张，根据法律规定，债权人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，根据利益原则，故对原告的该项主张，本院予以支持。综上，本院予以支持被告应偿还原告的借款本金应为41700元（36400元+40000元-34700元）。对于原告要求按年利率24%计算利息至本金实际给付之日止的请求，根据上述查明，本院予以支持以本金41700元为基数，按年利率24%计算，利息从2019年4月25日支付至本金实际付清之日止。对于被告辩称的2018年4月25日的借条签字及捺印均为本人，经本庭释明其未向本院申请鉴定，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志刚于本判决生效之日起十日内，偿还原告李程借款本金41700元及利息，利息按年利率24%标准计算，利息从2018年4月25日起至借款实际付清之日止；二、驳回原告李程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已预交），由原告李程负担862元，被告张志刚负担938元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 冬人民陪审员 续丽霞人民陪审员 陈 磊 二〇一九年十一月二十一日书 记 员 丁小娟
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1880号原告：杨军，男，1954年7月24日出生，汉族，住保定市满城区。被告：张昆仑，男，1986年8月2日出生，汉族，住保定市满城区。原告杨军与被告张昆仑租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军、被告张昆仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费15000元及利息（利息从2012年6月22日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算)。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告在保定市满城区建别墅时租赁原告的铁管、十字卡、接卡、顶丝。经结算欠原告租金15000元，被告出具了欠条一张，经原告催要，被告未给付租赁费。被告张昆仑辩称，认可欠租赁费，但2012年年底给过原告500元。本院经审理认定事实如下：2012年被告张昆仑租赁原告的铁管、十字卡、接卡、顶丝等租赁物。经结算欠原告租金15000元，被告张昆仑于2012年6月22日出具了欠条一张，载明：“今欠租赁费15000元，壹万伍仟元整，2012年6月22日，张昆仑”。经原告催要，被告张昆仑于2012年12月底给付原告杨军500元，尚欠原告租赁费14500元。原告提交被告张昆仑出具的欠条一张证实欠租赁费情况，被告张昆仑认可该欠条。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告将租赁物交付被告张昆仑使用，履行了租赁合同义务，被告应给付原告租金。依据《合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，被告张昆仑于2012年租赁原告租赁物，于2012年6月22日出具欠条，该欠条出具的日期应为租赁期满之日，原、被告的租赁期限未满一年，被告应于租赁期满即被告出具欠条之日给付原告租金，被告未给付，应为违约，应承担违约责任，原告主张被告自出具欠条之日给付利息，符合合同法的规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百二十六条、第一百零七条的规定，判决如下：被告张昆仑给付原告杨军租金14500元及自2012年6月22日起至付清之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告张昆仑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  侯泊舟二〇一九年十一月二十八日书记员  李 华
河南省周口市中级人民法院通 知 书（2019）豫16刑申76号刘晓敏：你为方梓延犯生产、销售伪劣产品罪一案，对西华县人民法院（2019）豫1622刑初8号刑事判决和本院（2019）豫16刑终245号刑事裁定不服，向本院提出申诉。申诉理由：一、本案据以定罪量刑的证据不确实、不充分，所认定的基本事实严重错误，方灿辉不但是公司法定代表人且一直是公司的实际控制人，本案运输假烟的行为的犯意提起、决定、决策、授意、指挥和获益最大的人均是方灿辉，方梓延对公司并无实际的控制力。二、原审适用法律错误，本案应该依法认定为单位犯罪，方梓延不应该承担单位犯罪中的刑罚责任。三、关于本案量刑方面的意见。本案属于单位犯罪，方灿辉是单位犯罪中直接负责的主管人员，应对方灿辉判处有期徒刑处罚，不应判处方梓延有期徒刑处罚。本案应该没收单位的违法所得67675.2元，而不应该没收方梓延的违法所得，原判适用法律不当。方梓延仅仅是一名快递业务员，在所收取到的快递费用中拿一点提成，并未直接从犯罪活动中获得非法利益，公司收取的快递费要上交给公司大部分费用，方梓延真正拿到的提成只有数千元。现却让方梓延独自一人承担了公司和法定代表人应该承担的责任，判处其有期徒刑九年，并处罚金人民币600万元，处罚过重，不符合刑法“罪责刑相一致”原则，没有体现法律公平公正。四、本案二审没有退回补充侦查或发回重审属于程序违法，应该尽早启动复查程序，重新启动侦查，追查真正主导犯罪行为的人，真正做到“罚当其罪”，不让方梓延承担不白之冤。请求：撤销一、二审刑事文书，依法启动复查重审程序，依法对案件重审。本院经审查，申诉人的主张，没有提供充分的证据予以证明。本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知二〇一九年十一月十九日
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12520号上诉人（原审被告）：湖南银华大酒店经营管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道618号。法定代表人：肖敏，董事长。委托诉讼代理人：文琪，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁滔，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘新节，女，1967年4月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区五一大道618号。上诉人湖南银华大酒店经营管理有限公司（以下简称银华公司）因与被上诉人刘新节劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）湘0102民初12814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银华公司上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审被上诉人请求上诉人补偿垫付社保费用的诉讼请求不属于人民法院管辖的劳动争议案件的受案范围。2、若一审法院认为被上诉人请求偿还代为垫付的社会保险费用的请求可以适用“不当得利”之规定，则本案的案由应为不当得利纠纷。3、若本案案由为不当得利纠纷，被上诉人依旧无权请求上诉人偿还垫付的社会保险费。综上，请求判如所请。刘新节辩称：我到了退休年龄，银华酒店从2002年开始为员工购买保险，但是唯独没有给我购买。我要求银华酒店给我补缴保险，银华酒店要求我签订一个自愿补缴社保费用的申请才同意配合我办理补缴手续。我补缴了社保后，后来我去社保局办理退休手续，但是社保局说当时我51岁已过退休年龄。刘新节向一审法院起诉请求：请求判令银华公司向刘新节支付代为补缴的社保费(扣除刘新节应当承担的6976.44元部分)共计45556.38元。一审法院认定：银华公司系湖南省棉麻总公司（以下简称棉麻公司）的下属企业。1984年开始，刘新节在棉麻公司从事服务员工作；1998年8月开始，刘新节在银华公司工作；2005年11月10日时，刘新节向棉麻公司提交《报告》称：“1984年4月至1998年7月在省棉麻总公司职工食堂从事服务员工作；1998年8月至今在银华大酒店职工食堂从事服务员工作。得知总公司改革改制即将开展，经多方了解，咨询相关职能部门……特申请转为合同制工人，并参入此次改革改制”。棉麻公司于2005年11月11日签署意见称：“该同志在总公司合同期的经济补偿金已于1999年11月19日按劳动部[1994]481号文件执行到位。”2000年，银华公司收取了刘新节500元保证金。2007年12月25日，银华公司（甲方）与刘新节（乙方）签订劳动合同约定合同期限为2007年12月25日至2010年12月24日，工资标准为900元／月。双方还约定了合同期内，甲方为乙方购买社会保险，并保证其福利待遇，该合同还约定了其他内容。2017年，刘新节在办理退休手续时发现，银华公司未为其缴纳2003年至2008年的部分社会保险费，致使刘新节因社会保险未缴满15年而无法领取退休金。2018年8月31日，刘新节补缴了社会保险共计52532.82元，其中个人欠缴的养老保险、医疗保险、大病医疗互助、失业保险共计6976.44元，单位欠缴部分为19334.97元，滞纳金26221.41元。一审法院认为：根据刘新节2005年11月10日向银华公司的上级单位棉麻公司提交的报告及棉麻公司对该报告签署的意见。以及银华公司2000年向刘新节收取的500元保证金,可认定刘新节自1998年8月起在银华公司工作，与该公司建立了劳动关系。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”与第六十条：“用人单位应当按时足额交纳社会保险，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”的规定，银华公司应当为刘新节缴纳2003年1月至2008年12月的社会保险费。现刘新节补缴的社会保险费中，用人单位应承担的部分19334.97由银华公司承担。银华公司怠于履行义务欠缴社会保险费而产生的滞纳金26221.41元，也应由其承担。故刘新节请求银华公司支付单位欠缴社会保险费19334.97元与滞纳金26221.41元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条之规定，判决：一、银华公司于判决生效后三日内向刘新节支付垫付社会保险费用19334.97元；二、银华公司于判决生效后三日内向刘新节支付垫付的滞纳金26221.41元。案件受理费10元，减半收取5元，一审法院予以免收。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定：……个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。本案中，刘新节因与银华公司发生社会保险争议，在申请仲裁后不予受理后，向法院起诉符合法律规定，属于人民法院受案范围。同时，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”第六十条：“用人单位应当按时足额交纳社会保险，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”的规定，银华公司应当为刘新节缴纳2003年1月至2008年12月的社会保险费。一审法院判决银华公司支付欠缴刘新节的社会保险费以及滞纳金是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人湖南银华大酒店经营管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由湖南银华大酒店经营管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  陈 瑶审判员  龙付送二〇一九年十一月二十日法官助理徐琳琳书记员林本实枝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5298号原告：刘兴平。委托代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：柯军。原告刘兴平诉被告柯军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘兴平的委托代理人黄保军到庭参加了诉讼，被告柯军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴平诉讼请求：1.判令被告支付劳务报酬5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承建电梯安装工程，雇佣原告从事安装工作。2018年9月至11月30日，原告为被告在位于甘肃省××市鑫河湾工程工地工作计44个工作日。2018年12月2日，双方经结算，每个工作日工资200元，计款8800元，扣减已支付1500元，下欠7300元，被告向原告出具了欠条。2019年2月3日（农历2018年12月29日），被告又支付2300元，余款5000元未付。故向法院起诉，请求判如所请。被告柯军未答辩，亦未举证。原告为支持其诉讼请求向法院提交了欠条等证据，证明被告欠原告工资数额情况。本院对原告提交证据，虽被告未到庭质证，但经审查与本案有关联，应予采信。经审理查明：2018年9月至11月30日，原告刘兴平在被告柯军位于甘肃省××市鑫河湾工程工地从事安装工作计44个工作日。2018年12月2日，双方经结算，被告下欠原告工资7300元，由被告出具了欠条。2019年2月3日（农历2018年12月29日），被告又支付2300元，余款5000元经催讨至今未付，故而成讼。本院认为，劳动者取得劳动报酬的权利受法律保护。被告柯军在其承建安装电梯过程中雇请原告刘兴平为其提供劳务，下欠原告工资5000元至今未付的事实清楚，证据充分，原告要求被告支付劳务报酬5000元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告柯军应当于本判决生效之日起十日内支付原告刘兴平劳务报酬人民币5000元。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取25元，由被告柯军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  王润家二〇一九年十一月十二日书记员  姜 迎
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4951号原告：嘉善和达电子商务有限公司，住所地：浙江省嘉善县罗星街道物美大厦717室。统一社会信用代码913304213554106156。法定代表人：柳斌，经理。委托诉讼代理人：柳传涛，男，1975年9月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系公司员工。被告：顾江远，男，1982年5月15日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告嘉善和达电子商务有限公司与被告顾江远挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。因原告嘉善和达电子商务有限公司在收到人民法院预缴诉讼费通知书后的七日内未缴纳诉讼费，又未提出司法救济申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告嘉善和达电子商务有限公司自动撤诉处理。审判员  周焰二〇一九年十一月十四日书记员  岑奇
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执927号 申请执行人王科，女，1983年12月8日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 被执行人眉山市宇发房地产开发有限责任公司，住所地：眉山市东坡区乐业巷1号，统一社会信用代码91511400711869829H。 法定代表人：邱宇，公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案[2019]60号仲裁调解书，于2019年5月5日立案执行王科与眉山市宇发房地产开发有限责任公司劳动争议纠纷一案，执行内容：支付工资126000元。 执行中查明，本院正在处置被执行人眉山市宇发房地产开发有限责任公司的财产，待处置完毕后申请执行人可依法参与分配。王科表示本案可延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案[2019]60号仲裁调解书的执行。 中止情形消失的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周晓君 二〇一九年十一月四日 书记员  雷凤铃
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初8468号原告：中科恒源科技股份有限公司。住所地，北京市密云区。法定代表人：向军，董事长。委托诉讼代理人：凌畅，男，汉族，中科恒源科技股份有限公司法务主管，住湖南省株洲市。被告：呼和浩特市市政工程管理局。住所地，呼和浩特市。法定代表人：张青，局长。委托诉讼代理人：王志伟，内蒙古伊坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周利伟，内蒙古伊坤律师事务所律师。原告中科恒源科技股份有限公司与被告呼和浩特市市政工程管理局买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，原告中科恒源科技股份有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中科恒源科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费27546元（原告已预交），减半收取，由原告中科恒源科技股份有限公司负担13773元，退还中科恒源科技股份有限公司13773元。审 判 长 李 冬人民陪审员 续丽霞人民陪审员 陈 磊 二〇一九年十一月二十一日书 记 员 丁小娟
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3148号 原告：成都金控融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映，董事长。 委托诉讼代理人：刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：吴洁，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：黄淑莲，女，1948年7月17日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：王雨，四川洪运律师事务所律师。 被告：眉山市远兴房地产发展有限公司，住所地四川省眉山市东坡镇旭光村。 法定代表人：张俊文。 被告：张俊文，男，1964年6月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告成都金控融资担保有限公司（简称金控公司）与被告黄淑莲、眉山市远兴房地产发展有限公司（简称远兴公司）、张俊文申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告金控公司的委托诉讼代理人刘炜嘉，被告黄淑莲的委托诉讼代理人王雨到庭参加诉讼，被告远兴公司、张俊文经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 金控公司向本院提出诉讼请求：1.请求继续对位于四川省洪雅县房屋（简称诉争房屋）采取执行措施；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：成都市中级人民法院对诉争房屋的查封系轮候查封，依法未发生查封的法律效力，故黄淑莲提出的案外人异议应当被驳回；黄淑莲也无充分证据证明其具有足以排除执行的实体权利，故对诉争房屋应准予执行。 黄淑莲辩称，1.诉争房屋在先的查封已经解封，成都市中级人民法院已为首查封法院；2.根据已经发生法律效力的乐山市中级人民法院民事判决书，黄淑莲享有足以排除执行的实体权利。据此，应当驳回金控公司的全部诉讼请求。 远兴公司、张俊文未发表答辩意见。 本案当事人提交了证据，经本院组织进行证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经质证，金控公司认可本院为诉争房屋的首查封法院，对该事实本院予以确认。本院查明如下事实： 金控公司与四川夹江规矩特性水泥有限公司、祝国蓉、冯生洪、远兴公司、张俊文、谢杨追偿权纠纷一案，本院于2017年2月13日作出（2016）川01民初1259号民事判决。前述判决发生法律效力后，本院立案受理金控公司的强制执行申请。2017年11月20日，本院作出（2017）川01执2050号执行裁定书，查封登记于张俊文名下位于四川省洪雅县房屋（历：00×××）。案外人黄淑莲以诉争房屋系其所有为由，向本院提起执行异议。本院于2019年4月4日作出（2019）川01执异187号执行裁定书，裁定中止对诉争房屋的执行。金控公司不服，遂提起本案诉讼。 2017年3月28日，四川省乐山市中级人民法院作出（2017）川11民终536号民事判决书。该判决认定如下事实：2010年1月25日，黄淑莲与远兴公司签订《商品房买卖合同》，约定黄淑莲购买城隍商业步行街A5幢10号商铺，面积25.41平方米，价款96558元，黄淑莲同意委托出卖人代交办理房产证、土地使用证所需税、费、水电开户费等。黄淑莲于合同签订当日向远兴公司支付购房款96558元，远兴公司出具收据。合同签订后，远兴公司即将房屋交付黄淑莲使用。黄淑莲提交四川省洪雅县供电有限责任公司出具的证据材料，2015年1月，黄淑莲将诉争房屋的水电户变更至其名下。2013年下半年，黄淑莲等购房人与远兴公司法定代表人张俊文、李英到洪雅县地方税务局协商城隍商业步行街的办证问题，该局答复需要远兴公司按照税法规定提供完整的涉税资料并缴纳税款方可办理。2015年3月30日，黄淑莲等业主又前往洪雅县人民政府应急管理办公室反映购买商铺未办理房产证的问题。 本院认定上述事实，采信了以下证据：各方当事人的身份证明、本院（2016）川01民初1259号民事判决、（2017）川01执2050号执行裁定书、（2019）川01执异187号执行裁定书、四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终536号民事判决书。 本院认为，各方当事人的争议焦点为：黄淑莲就诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”该司法解释第九十三条第一款同时规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”。故根据四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终536号民事判决书确认的事实，在本院查封前，黄淑莲与远兴公司已签订合法有效的书面买卖合同，支付全部购房价款后实际占有、使用诉争房屋，且非因其自身原因未办理过户登记。因此，黄淑莲就诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对金控公司准许执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，金控公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回成都金控融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费2214元，由原告成都金控融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  付冬琦 审 判 员  邓凌志 人民陪审员  裴幼池 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  **飞
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执恢338号申请执行人:王琼，女，1961年2月2日出生，贵州省遵义市人，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：王向红，女，1968年4月18日出生，贵州省遵义市人，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人王琼依据生效的本院(2016)黔0302民初3343号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请执行人借款60000元及利息，承担案件受理费1300元，公告费400元，承担执行费800元。本院在执行中，由于无法查找到被执行人下落，导致无法直接送达相关法律文书，本院向其公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无车辆登记、工商登记信息，发现被执行人名下的银行账户有少量存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记中心，无房产登记信息。本院已将被执行人王向红纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请执行人王琼告知执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人明确表示无需进行申请，同时对本院的执行情况不持异议，且同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对本院(2016)黔0302民初3343号民事判决书的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 卢 松审判员 陈方平审判员 梁仕刚二〇一九年十一月十五日书记员 王世英
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初4030号原告：崔新叶，女，1990年9月23日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路139号，统一社会信用代码：911310001092630075。负责人：杨卫兵。原告崔新叶诉被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称：人保财险廊坊分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告崔新叶的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼，被告人保财险廊坊分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔新叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费等各项损失298900元；2、诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2019年7月29日下午4时左右，于淼驾驶冀Ｒ×××××小型汽车从新镇鹿町村自己居住的家中到新镇工业区行驶的途中，由于雨量过大，导致于淼驾驶的冀Ｒ×××××小型汽车被水淹，后于淼第一时间拨打了被告保险公司的电话，保险公司人员也到达现场，双方就赔偿问题不能达成一致意见。于淼驾驶的冀Ｒ×××××车辆登记车主为原告崔新叶，事故发生在保险期间内。被告人保财险廊坊分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。原告提供如下证据：证据一、崔新叶身份证一份，证实原告崔新叶的身份情况；证据二、机动车行驶证一份以及机动车检验合格标志一份，证实冀Ｒ×××××车辆登记的所有人为原告崔新叶，崔新叶具有诉讼主体资格以及冀Ｒ×××××车辆的检验有效期至2021年6月；证据三、于淼驾驶证一份，证明于淼具有驾驶资格；证据四、文安县气象站2019年8月2日出具的气象证明一份，证实2019年7月29日新镇雨量为95.2毫米；证据五、保单一份，证实冀Ｒ×××××车辆在本案被告处投保了机动车损失险，保险起止时间为2019年6月8日0.00时至2020年6月7日24:00止。保险金额为373900.8元；同时投保了指定修理厂险。证明事故发生在保险期间。证据六、评估费发票一张9300元，证实原告因查明车辆损失花费评估费9300元；证据七、河北秋年机动车评估有限公司鉴定评估意见书一份，证实冀Ｒ×××××车辆的修复费用为291000元；证据八、施救费发票一张1000元。2019年7月29日，冀Ｒ×××××车辆受损当天事故车辆照片2张。报保险记录单一份。证八综合证明原告车辆受损后原告方第一时间与本案被告取得联系，施救费发票记载购买方的名称为人保财险廊坊市分公司，在事故发生后被告委托文安县玖玖汽车救援中心将受损车辆拖至廊坊奔驰利星行，保险公司到达了现场，对车辆受损的情况知晓并且了解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年7月29日下午4时左右，于淼驾驶原告所有的冀Ｒ×××××小型汽车从新镇鹿町村自己居住的家中到新镇工业区行驶的途中，由于雨量过大（2019年8月2日，河北省文安县气象局出具气象证明，根据文安县气象局观测站观测数据知，2019年7月29日新镇雨量为95.2毫米），导致于淼驾驶的冀Ｒ×××××小型汽车被水淹。经于淼的报案，被告派人到达事故现场，被告委托文安县玖玖汽车救援中心将受损车辆拖至廊坊奔驰利星行，原告支付施救费1000元。2019年10月14日，河北秋年机动车评估有限公司接受本院委托，对冀Ｒ×××××小型汽车的修复费用作出了（2019）冀秋年评字第13-1026-66号鉴定评估意见书，冀Ｒ×××××号车的修复费用大写为贰拾玖万壹仟圆（291000元）整。原告支付鉴定费9300元。2019年6月8日，原告为其所有的梅赛德斯（奔驰牌）BJ7205HEL小型轿车（车牌号：冀Ｒ×××××）在被告处投保机动车车辆损失险，保险金额373900元，不计免赔，保险期限一年（2019年6月8日-2020年6月7日）。本院认为，原告的车辆在被他人驾驶过程中，因雨量过大，造成车辆被水淹，从而产生车辆损害。原告的车辆已经在被告处投保机动车车辆损失险，车辆损害发生在保险期限内，被告应当对原告的合理损失承担赔偿责任。本院委托河北秋年机动车评估有限公司对原告车辆损害修复费用作出司法鉴定，鉴定程序合法，是具有鉴定资格和具有鉴定资质人员作出的鉴定结论，鉴定结论具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。原告申请鉴定而支付的9300元鉴定费，是为了查明损失情况而支付的合理费用，被告人保财险廊坊分公司应当予以给付。原告自愿请求被告给付车辆损失及相关费用（291000+9300+1000）298900元，属于原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定。综上所述，对原告的合法请求，应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后五日内给付原告崔新叶保险理赔款298900元。如按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将案款直接汇入下列账户（户名：崔新叶，开户行：中国农业银行霸州支行，账号：62×××73）。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5783元减半收取2891.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王春平二〇一九年十一月二十一日书记员  信连梅
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4696号原告：颜红仙，女，1944年8月18日生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：钟晶晶，女，1987年7月27日出生，汉族，住浙江省嘉善县，系委托人颜红仙孙女。被告：丁法林，男，1963年5月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被告：顾法明，男，1969年5月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被告：顾福明，男，1971年7月12日出生，汉族，住浙江省嘉善县。原告颜红仙与被告丁法林、顾法明、顾福明赡养费纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告颜红仙于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜红仙撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许颜红仙撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告颜红仙承担。审判员  范璐璐二〇一九年十一月二十六日书记员  徐春燕
云南省勐腊县人民法院 结案告知书 （2019）云2823执687号 关于杨志华与白寿平劳务合同纠纷一案，权利人杨志华依据（2017）云2823民初1037号民事调解书，于2019年10月7日向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日依法立案执行。执行过程中，申请执行人、被执行人双方于2019年11月18日自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，本案终结执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算二年内。 特此通知。 执行员  龙强生 二〇一九年十一月二十八日 书记员  沙 伯
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申1554号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区长安镇八一村十社。法定代表人：任吉真，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文灿，甘肃重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，甘肃重光律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：韩龙，男，1965年4月15日出生，汉族，住甘州。再审申请人张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司（以下简称瑞丰房产公司）因与被申请人韩龙房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市中级人民法院（2019）甘07民终123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞丰房产公司申请再审称，原审人民法院部分事实认定不清，适用法律错误。一、韩龙要求再审申请人安置集体土地对其补偿没有事实依据，依法不能得到支持。瑞丰房产公司在20l0年6月22日取得已经被张掖市国土资源局征收储备的位于张掖市××区十社)92亩国有土地，并签订《国有建设用地使用权出让合同》，瑞丰房产公司按照2012年4月16日所签订的《搬迁安置补偿协议》向被申请人交付搬迁协议约定的门店房屋和车库的基础事实已不存在。瑞丰房产公司取得92亩国有土地中并不包含韩龙一家的宅基地，再审申请人仅仅拆除了被申请人的六间房屋，而作为补偿，再审申请人向被申请人交付了门店房75.26平方米和无偿提供住宅两套209.49平方米，而拆除的被申请人的六间房屋所属土地，也被甘州区政府批复给宗教团体用于修建基督教堂，被申请人剩余房屋和宅基地目前仍然储备在张掖市土地储备中心。二、涉案的土地性质已发生重大变化，致使《搬迁安置补偿协议》部分条款无效且不能继续履行，再审申请人不应承担法律责任。早在20l0年4月10日，张掖市土地储备中心与甘州区长安乡政府签订涉案土地的《征地拆迁协议》，案涉土地就在此范围之内。双方之前所签订的《搬迁安置补偿协议》随着土地性质的变化而失去了合法、有效、继续履行的基础，并且在这一过程中，被申请人已经从张掖市土地储备中心和甘州区长安乡政府中领取了相应的补偿。三、一、二审法院违背本案客观事实，判决再审申请人承担法律责任错误。再审申请人筹集巨额资金，按照当时甘州区长安乡政府的安排，完成了全部397.30亩征收土地的拆迁工作后，再审申请人仅仅取得了92亩土地。其余305.30亩土地全部被甘州区长安乡人民政府征收之后交付给国土资源部门，出让给其他房地产开发有限公司用于开发建设，事件的发生和发展完全超出了再审申请人的预期和预料。四、同村农户、同一诉求；同一法院、同一法庭；同样事实，同样理由；同一标的、同一事由作出完全不同的裁决结果。(2017)甘0702民初2672号民事判决中，对再审申请人已经取得并占有开发利用了土地的部分农户的每人150000元诉求未支持，本案针对被申请人一家，作出不同的裁决结果不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案争议的焦点为瑞丰房产公司与韩龙签订的《拆迁安置补偿协议》是否应继续履行。对此，本院认为，瑞丰房产公司认为韩龙要求对其进行补偿没有依据且案涉土地性质已发生重大变化，故不应再继续履行《搬迁安置补偿协议》约定内容的主张不能成立，一、二审法院对此未予支持适当。理由如下：第一，瑞丰房产公司2010年6月已取得张掖市甘州区张大公路西侧92亩国有土地，并据此签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该地块面积并不包括诉争的33亩土地，对此事实瑞丰房产公司明知，但仍于2012年4月16日与韩龙签订了《搬迁安置补偿协议》，并且对合同内容进行了公证，说明双方对履行《搬迁安置补偿协议》内容达成意思一致，且瑞丰公司在明知客观上未取得案涉土地使用权的情况下仍愿意对韩龙房产进行安置补偿；第二，从双方签订的《搬迁安置补偿协议》的内容来看，“经相关部门批准，瑞丰房产公司拟对位于张掖市××区十社现有住户所在地进行开发建设，因开发建设的需要，瑞丰房产公司拟对该区域范围内居民韩龙进行搬迁...”，一审庭审中，瑞丰房产公司陈述，当时签订《搬迁安置补偿协议》打算开发，但土地发生重大变化，不能开发。上述内容也说明瑞丰房产公司在明知未取得争议地块的土地受让权利，仍准备对该地块进一步进行开发的事实；《搬迁安置补偿协议》签订后，瑞丰房产公司还依照约定向韩龙交付了部分商铺及住宅，说明瑞丰房产公司再次以自己的实际行为表明愿意履行合同；第三，韩龙已经搬离争议土地上的房屋，部分房屋已经拆除，本案并非一般的“一次性消费协议”，实质内容为瑞丰房产公司为完成地上住户搬迁所准诺的安置条款，在本案协议已经部分履行的情况下，要求韩龙返还安置房屋不具有现实性，且作为信守约定搬离房屋的韩龙来说，现解除双方《搬迁安置补偿协议》亦违反诚实信用原则，同时也会导致双方现有利益失衡。第四，瑞丰房产公司所称，其受甘州区长安乡政府委托，拆迁290.3亩土地，相应对价为部分土地的开发权利，故即使其未能取得相应土地的建设开发权，其亦可就上述履行委托行为支出的实际费用向相关部门另行主张。第五，关于瑞丰房产公司所诉的同案不同判问题，经查询，另案《拆迁安置补偿协议》明确约定以土地入股，利益共享，风险共担，待工程结算销售完毕双方进行结算，人均分配15万元。因双方应当先行对工程建设及销售情况进行结算，再按照利益共享、风险共担的原则对开发利益进行分配，故另案判决未予支持土地收益的诉讼请求。本案中，《拆迁安置补偿协议》约定75万元为现金补偿，并未确定为开发利益，故诉辩主张、证据内容并不一致，不存在“同案不同判”的情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 张 岩审 判 员 周叶梅审 判 员 王 静 二〇一九年十一月二十三日法官助理 刘 娜书 记 员 张蕴捷