湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1649号原告：荆州安隆达纺织化工有限公司，住所地：荆州开发区新东方大道（东）。法定代表人：肖红安，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑明勇、马正河，湖北博智律师事务所律师。被告：张广元，男，1967年3月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：荆州市三雄化工有限公司，住所地：荆州市荆州开发区沙岑路中段64号。法定代表人：索学玲，该公司总经理。上列二被告的共同委托诉讼代理人：索绪明、陈敏，湖北恒祥律师事务所律师。原告荆州安隆达纺织化工有限公司（以下简称安隆达公司）诉被告张广元、荆州市三雄化工有限公司（以下简称三雄公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2017）鄂1002民初1356号民事判决。原告安隆达公司不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）鄂10民终333号民事裁定，撤销本院（2017）鄂1002民初1356号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告安隆达公司的委托诉讼代理人郑明勇、被告张广元及其与被告三雄公司的共同委托诉讼代理人陈敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安隆达公司诉称：原告与被告张广元双方于2012年2月15日签订《租赁厂房合同》，双方约定原告将其位于荆州开发区新东方大道印染工业园四号路总面积为765平方米的场地租赁给被告使用。自合同履行以来，被告严重违约，拖欠租金，严重影响了原告的正常经营。而《租赁厂房合同》的签订租赁方为被告张广元，实际租赁方和使用方为被告张广元和荆州市三雄化工有限公司。两被告的行为亦严重违反了《租赁厂房合同》第七条之约定，为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院：1.依法解除原、被告双方签订的《租赁厂房合同》；2.依法判令两被告支付有效租赁期的全部租金及违约金（租金期限截止日以法院生效判决为准）；3.依法判令两被告给付原告水电气费、物业费9018.1元；4.依法判令两被告承担本案的诉讼费。被告张广元答辩称：原、被告之间的租赁厂房合同已于2012年12月终止，答辩人不欠原告租金，水电费也不欠，原告诉请的租金及违约金没有事实根据。原告的诉请超过了诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到支持。被告三雄公司答辩称：答辩人没有与原告订立租赁厂房合同，也未实际使用原告诉称的厂房，不是本案适格的被告，请人民法院驳回原告对答辩人的起诉。原告为支持自己的诉讼主张，在原一审中向本院提交了下列证据：1.原告营业执照复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.两被告户籍证明材料、工商登记信息，拟证明两被告主体资格；3.租赁厂房合同，拟证明原、被告双方的合同关系，两被告拖欠租金的事实、数额及违约金的依据、数额；4.证人证言，拟证明厂房实际租赁、使用方为两被告；5.致阳之光、张广元等的水电费、物业费缴费通知单，拟证明被告欠缴水电费、物业费的事实及金额。在本次重审中原告没有提交新的证据。被告三雄公司、张广元对原告提交的证据1、2均没有异议。对证据3的真实性没有异议，但认为是被告张广元与安隆达公司签订的合同，由张广元自建厂房，但没有明确约定租赁合同终止的时间，仅凭租赁合同不能达到原告的证明目的。对证据4，认为证人肖立安与原告法定代表人肖红安系亲兄弟，与原告有利害关系，且证言的主要内容是张广元与三雄科技公司一起租赁厂房，这是主观推断，三雄公司与三雄科技公司并不是同一家公司，因此该证言不真实、不客观，不应采信。对证据5的真实性有异议，认为系原告单方制作，不能证明向承租人送达了或告知了。被告张广元在原一审中向本院提交了下列证据：1.居民身份证复印件，拟证明被告的身份情况及诉讼主体适格；2.证人孙某亲笔证词、平面图指认及身份证复印件，拟证明租赁场地自2014年5月已经租赁他人，且系原告原因导致租赁合同终止；3.证人邓某亲笔证词、平面图指认及身份证复印件，拟证明被告租赁场地设施系被告雇人于2012年修建，修建设施已经全部灭失或改变，双方租赁关系早已终止。被告张广元在本次重审中提交了两份新的证据，具体如下：4.证人谢某解除劳动合同书、身份证复印件及于2018年6月6日出具的书面证言，拟证明经原告公司原财务人员谢某确认，2012年2月至12月租赁期间内，被告张广元共欠原告租金、物业管理费及水电费合计46469元，经原、被告及介绍人索定祖协商后，已将该债权转至三雄公司名下；5.案号分别为（2017）鄂1002民初1355号、（2018）鄂10民终331号民事判决书复印件各壹份，拟证明被告已于2014年5月将案涉场地租赁给案外人孙某。原告对被告张广元提交的证据1没有异议；对证据2、3、4的真实性有异议，认为证人应当出庭作证；对证据5，认为与本案没有关联性。被告三雄公司在原一审中及本次重审中均未向本院提交证据。经过庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证意见如下：对原告提交的证据1、2、被告提交的证据1，因双方当事人无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告张广元无异议，本院予以确认；对原告提交的证据4，因证人未出庭作证，且没有其他证据佐证，本院不予采信；对原告提交的证据5，本院对其真实性予以确认，但不能达到其证明目的，具体理由将在本院认为部分一并阐述。对被告提交的证据2、3、4中的证人证言，因证人未到庭作证，本院不予采信，对该组证据中的平面图，经本院现场调查，与现场一致的地方本院予以确认、不一致的地方不予确认；对被告提交的证据5，因该证据为生效裁判文书，本院对其真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。综合原、被告的举证、质证及本院认证意见，本院认定本案事实如下：2012年2月15日，原告安隆达公司（甲方）与被告张广元（乙方）签订《租用厂房合同》，合同约定：一、甲方同意将印染工业园四号路本公司的场地765平方米（据实测算）租用给乙方使用，乙方先自建厂房冲抵租金，厂房需按照乙方已审批的规划建设，建设费用按照实际成本据实结算，发票开到甲方。场地租金第一年按每月7.5元/平方米计算，总计年租金5738×12（月）元整。以后根据物价指数适当调整，价格另议。租赁时间从2012年2月16日起，首期三年。二、租赁支付方式为原则上先付后用，半年结算一次，第二次提前一个月支付租金。三、水、电、汽等结算方式，按照当地市场价格计算，乙方须按月结清费用。（即水费2.5元/度，电费1.2元/度，污水5元/吨，汽189元/吨，加15%管税）如遇市场调节变化会及时通知乙方调整。四、乙方在租赁期内不能随意改变不动产结构，如确需改变要征得甲方同意，改造投资不予补偿。五、租赁期内，必须合法经营，严格执行环保、消防、安全等有关部门的规定。如不执行相关政策和规定被查处而造成乙方自身损失的，甲方概不负责。同时，给甲方带来的损失由乙方负责。六、水、电、汽、冷冻等计量表具，根据乙方实际使用需要情况安装，费用由乙方自行承担。七、违约责任为双方签字后，单方不得违约（除不可抗拒的因素外）。任何一方违约，需支付违约金，数额按年租金的20%赔偿给对方。八、租赁期为在国家没有特殊政策的情况下，乙方在合同期内如要提前退租，除按照违约的20%赔偿给甲方外，应在三个月前告知甲方，转租须经甲方同意。双方签订合同后，被告张广元即按合同约定在租赁场地上修建厂房并投入生产。在合同履行一年多后，因双方在履行合同过程中发生争议，被告张广元终止了合同的履行。原告于2017年6月2日具状向本院提起诉讼，请求判如所请。本院归纳诉辩双方的争议焦点为：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效、是否应得到支持？关于双方的争议焦点，原告认为，原告一直都在与被告就租金的支付事宜进行协商，也在不断的催促其履行支付租金义务；被告张广元认为，原告的起诉超过了诉讼时效，房屋租赁合同中承租人拒付或者不付租金，出租人请求支付租金的时间为一年，本案的合同于2012年12月已经终止了，原告于2017年方才向人民法院起诉，超过了法定的诉讼时效；被告三雄公司认为，三雄公司没有与原告订立租赁厂房合同，也未实际使用原告诉称的厂房。本院认为，原告的诉讼请求不应得到支持。理由如下：原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效。原告安隆达公司与被告张广元于2012年2月15日签订的《租用厂房合同》，不违反法律规定，合法有效，合同约定的内容对双方具有约束力。该合同第一条约定，“租赁时间从2012年2月16日起，首期三年”，虽然租赁截止日期没有明确约定，但从合同文义理解，该合同的约定租赁期应截止于2015年2月15日；第二条约定，“租金支付方式为先付后用，半年结算一次，第二次提前一个月支付租金”。原告安隆达公司起诉请求被告张广元支付租金，但提交的证据只有2012年12月30日的费用催收通知，并未能提交在此之后向被告张广元催收过租金或相关费用的证据或者双方在2015年2月15日之后续签合同或实际履行合同的证据。原告安隆达公司向本院提交的《民事起诉状》落款时间为2017年6月2日，无论是距其最后向被告张广元催收租金的时间，还是距双方合同约定的租赁期截止时间，均已经超过二年。原告安隆达公司起诉时，《中华人民共和国民法总则》并未施行，故应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的有关规定。无论是根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项“下列的诉讼时效期间为一年：延付或者拒付租金的”的规定，还是第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告安隆达公司在起诉时均已经超过了法定的诉讼时效期间，对其诉讼请求依法应判决驳回。被告张广元关于原告起诉时已超过诉讼时效的抗辩意见于法有据，应予采信。原告安隆达公司针对被告三雄公司的起诉，仅提交了一份证人证言，且证人未到庭作证。原告提交的证据不足以证明其与被告三雄公司存在合同关系，故原告对三雄公司的诉讼请求证据不足，应予驳回。据此，本案经合议庭评议并提请本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告荆州安隆达纺织化工有限公司的诉讼请求。案件受理费15374元，由原告荆州安隆达纺织化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  蓝重金人民陪审员  杨 艳人民陪审员  高清莉二〇一九年十一月四日书 记 员  王菊红