山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1869号 原告：邰世军。 委托诉讼代理人：于敏，山东诚公律师事务所律师。 被告：刘凤秀。 被告：刘双柳。 委托诉讼代理人：刘凤秀，身份信息同上，系被告刘双柳母亲。 原告邰世军与被告刘凤秀、刘双柳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告邰世军委托诉讼代理人于敏，被告刘双柳委托诉讼代理人、被告刘凤秀到庭参加了诉讼，第二次开庭原告邰世军及其委托诉讼代理人于敏，被告刘双柳委托诉讼代理人、被告刘凤秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邰世军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款200000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年12月31日向原告借款100000元，并向原告出具了借条，原告将借款通过银行转账方式交付给被告。后被告于2012年2月份再次向原告借款100000元，双方口头约定200000元借款按月息3分支付利息，原告将现金交付给被告，被告出具借条。后被告一直未归还借款及利息，后重新为原告出具了借条。被告刘双柳为上述借款提供担保。被告未依约偿还借款，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 刘凤秀辩称，原告所诉与事实不符，借款100000元已全部还清，第二笔借款100000元原告并没有交付借款。 刘双柳辩称，被告没有提供担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：刘凤秀、刘双柳为原告出具借条一份，该借条第一行载明，“今借邰世军现金壹拾万元整（100000.00）2013.12.31号”，第二行载明，“今借邰世军现金壹拾万元整（100000.00）2013.2.24号”。落款处为“借款人：刘凤秀担保人：刘双柳”。 原告陈述，上述借条是后来重新出具，其中借条中2013年12月31日的借款100000元实际出借时间为2011年12月31日，原告通过银行向被告刘凤秀账户转账100000元；借条中2013年2月24日的借款100000元实际出借时间为2012年2月24日，原告同其小姨夫张某一起从张某账户提取现金100000元后到南下河市场向被告刘凤秀交付的现金，并提供中国农业银行存款业务回单一份，张某银行账户明细一份，证明上述转账及取现的事实。 被告对借条的真实性没有异议，但陈述2011年12月31日其向原告借款100000元，该100000元已经还清，系现金偿还，后来在2013年12月份，被告又想向原告借款，一开始想借100000元，后来因资金紧张又想借100000元，就书写在同一张借条上了，该借条内容是先写的2013年2月24日的内容（实际书写时间是2013年12月24日），后来又在这行字上面书写了借款100000元，并找了担保人签字，后来这200000元原告都没有交付，后来被告向原告索要借条，原告对象说借条已经撕毁。 原告提供其与刘凤秀的通话录音二份，证明2019年跟被告刘凤秀通话时确认借款是200000元，被告称无法偿还，还欠几千万外债，担保人也没法还款，让起诉担保人。对该通话录音，被告刘凤秀陈述，因之前原告找被告对象恐吓，也到被告女儿单位找其女儿，被告担心原告对其家人造成伤害，故原告打电话时，被告就先应着了，但没有明确说欠原告200000元，只是说没有钱偿还。 被告提供银行明细一份，2011年12月31日借条一份，证明2013年1月17日从银行取现100000元，并陈述在其门头交付给了原告的对象，偿还了2011年12月31日的借款100000元，还清之后将借条收回。原告对此不予认可，认为原告提供的银行明细不能证明偿还的系原告的借款，并陈述因被告的第一笔借款满了两年，原告要求被告重新出具借条，因要找担保人一块签字，故第二笔借款一同书写在一张借条上。 被告另提供王翠出具的收到条一份，证明2012年的利息已经全部结清，并陈述当时100000元的利息是月息6分，到2013年本金也已经还清。原告陈述200000元借款的利息都是月息3分，被告仅支付过30000元的利息。 本院通知原、被告本人到庭就有关案件事实接受询问，原告邰世军、被告刘凤秀到庭，被告刘双柳未到庭。原告陈述借款的过程为，2011年12月31日100000元借款交付后被告出具了借条，2012年2月24日被告又提出借款100000元，承诺给3分利息，原告从张某处拿了100000元并同张某一起去南下河市场，在原告车里由原告向被告刘凤秀交付了现金，被告为原告出具借条，后来原告不在家，让原告对象找被告改借条，当时两被告都到了原告家中，原告岳父母均在场，原始借条由被告拿着。被告刘凤秀陈述，第一笔借款是2013年2月24日想向原告借款，由被告女儿刘双柳担保，过了几天后原告没有交付借款，被告电话联系原告的妻子，说他们商量一下，于是被告又提出再借款100000元，第二笔借款刘双柳并不知情，刘双柳的签字是在第一次写借条时签的，后来两笔借款都没有交付，被告向原告要借条，原告说都撕了。 诉讼过程中原告申请证人张某出庭作证，证人张某陈述，其系原告邰世军的姨夫，2012年2月24日上午原告给其打电话称刘姨要再借款100000元，给3分的利息，原告钱不够，当天上午证人同原告一起到鸢××路××西建设银行取现100000元，并陪同原告到南下河市场（那时候原告在南下河市场有店），之后证人向原告要钱，原告称被告刘凤秀没有偿还。原告主张证人陈述的借款事实及经过与原告一致，且有银行流水佐证，可以证明原告交付现金100000元的事实，且取现时间与被告更换借条的时间（月、日）一致，录音中被告亦认可该100000元，并告知原告自己遇到困难，让原告跟其姨夫解释一下。被告对上述证人证言不予认可。 关于利息，原告主张自2012年3月1日起按照年利率24%计算至实际还款之日。 上述事实，有原告提供的借条、银行存款业务回单、银行账户明细、通话录音、证人证言，被告提供的银行账户明细、收到条等及当事人的陈述在案为证。 本院认为，关于原告主张的借贷事实，原告提供了被告出具的借条予以证明，并陈述借条中载明的2013年12月31日的借款100000元系2011年12月31日借款延续而来，2013年2月24日的借款100000元系2012年2月24日的借款延续而来，对最初借款200000元的交付情况，原告分别提供了2011年12月31日的银行存款凭条、2012年2月24日张某的银行取现明细予以证明款项的交付情况，并申请证人张某出庭作证。被告主张2011年12月31日的借款已经还清，借条中载明的两笔借款系形成的新的借贷合意，原告并没有实际交付，但从两次庭审被告的陈述来看，第一次庭审时被告刘凤秀陈述2013年12月份又想向原告借款，一开始想借100000元，后来因资金紧张又想借100000元，就书写在同一张借条上了，该借条内容是先写的2013年2月24日的内容（实际书写时间是2013年12月24日），后来又在这行字上面书写了借款100000元，并找了担保人签字，后来这200000元原告都没有交付，后来被告向原告索要借条，原告对象说借条已经撕毁；第二次庭审时被告刘凤秀陈述，第一笔借款是2013年2月24日想向原告借款，由被告女儿刘双柳担保，过了几天后原告没有交付借款，被告电话联系原告的妻子，说他们商量一下，于是被告又提出再借款100000元，第二笔借款刘双柳并不知情，刘双柳的签字是在第一次写借条时签的，后来两笔借款都没有交付，被告向原告要借条，原告说都撕了。从上述两次庭审被告的陈述看，关于借条中载明的2013年2月24日的借款，第一次开庭刘凤秀陈述实际书写时间是2013年12月24日，但对于为何落款为2013年2月24日这一问题，被告并未作出合理解释；关于刘双柳作为担保人在借条中签字的时间，刘凤秀两次开庭陈述亦不一致；且被告在第一次借款没有收到的情况下再次出具借条也与常理不符，再结合原、被告之间的以下通话录音内容：“小姨夫找我，过来跟我要钱，问我钱干什么去了，后来我给你的10万现金，刚开始10万是我给你汇的款，小姨夫现在在这，问我钱是不是霍霍了，我说这不借给刘姨了”“嗯嗯”“我说看借条，我拿出来给他看看，刚开始这10万是我的，我给刘姨打过去的，汇的款，你这个10万我借过来，也是给了刘姨，这不欠条在这儿，她寻思我霍霍了”“啊，没有没有，你跟他说借给我用，我做买卖遇到点事，你放心吧”“对，他这不相信”“你给我现金我也认，相信咱娘俩也到不了那一步”“我跟他说这不现金条，我给她送到南下河市场去的”“你跟他好好说说，钱咱少不下，让他帮过这个忙去”“我这不按着免提，让他听听，是我花了还是借给你了”“借给我了，让他帮过我这个忙去，我遇上了点事，不要紧，忘不了他”……“我说欠我那20万也没动静了”“我跟你说，欠多少万现在也没动静了，怎么回事，我跟你说……”“我这两天，遇上点事，你少给我弄点也行”“小邰，还不了钱了，怎么说还不了钱了，你快弄点东西吧，市场上1000多万，执行局1000多万，我去哪弄钱，一分钱也还不了”“让你闺女给弄点也行，你闺女是担保人…你跟你闺女说说，先给我三千、五千用着也行”“我的钱她都用着，两口子打得没法治…你问她她给你？她担保人，你快起诉她吧，最后你让她当担保人的”……,结合双方通话录音中的上述内容，刘凤秀在通话中并非仅是被动应答，其在通话中关于借款有明确的陈述，被告刘凤秀关于上述录音系在受到恐吓的情况下所作出的抗辩理由不符合常理，本院依法不予采信，综上，本院认为，原告的证据能够形成证据链，可以证明其向被告出借200000元的事实，故对原告主张的借贷事实，本院依法予以确认。 关于被告刘凤秀提供的王翠出具的收到条，其中2012年8月31日的内容为“今收到4月份至8月份的利息3万”，2013年1月8日的内容为“今收到2012利息结清”，因上述内容明确载明收到的系利息，且目前并无证据证明上述利息偿付数额存在违反相关禁止性法律规定的情形，故对被告已经偿还的利息，本院不再予以处理。对原告主张的未支付部分的利息，因2013年被告重新出具借条时，双方并未书面约定利息，故对原告主张的利息，应自原告起诉之日（2019年7月9日）起按照年利率6%计算至实际给付之日。被告刘凤秀作为借款人应对上述借款本金及利息承担还款责任，被告刘双柳作为担保人应对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向刘凤秀追偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下： 一、被告刘凤秀偿还原告邰世军借款200000元及利息（以200000元为基数，自2019年7月9日起按照年利率6%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘双柳对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向刘凤秀追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，共计3670元，均由被告刘凤秀、刘双柳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王世燕 二〇一九年十一月六日 书记员  孟胜男