湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6110号 原告：林小平，女，汉族，1958年8月12日出生。 特别授权委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁良，湖南环海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旻珈，湖南环海律师事务所律师。 原告林小平与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林小平委托诉讼诉讼代理人罗晓玲，被告怀化农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人梁良、李旻珈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林小平向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告支付原告本金76.8万元[96万-19.2万元]及利息（利息从2016年1月1日开始计算至本息还清之日止，按三年定期存款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为减去高额利息部分372832元。事实与理由：原告在被告怀化市农村商业银行股份有限公司处开户,办理银行储蓄业务至今。2016年4月21日,被告以舞水路支行行长禹子英携款潜逃为由,向鹤城区公安局报案,立案后鹤城区公安局将行长禹子英捉拿归案,鹤城区公安局要求原告与被告对账,被告认可原告的存款本金96万元,并同怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所【2017】会鉴字第35号司法鉴定数据一致,被告给原告垫付19.2万元。2018年9月贵院对被告舞水路支行行长禹子英等人刑事案作出(2017)湘1202刑初275号刑事判决,判决确定禹子英挪用资金二个多亿,该资金均是278名储户存入被告处的存款，原告是278名储户的其中一名,该刑事判决书已发生法律效力,原告要求被告支付本金76.8万元及利息,但被告以各种理由拒绝支付。为了保护原告的合法权益不受侵犯，向贵院提起诉讼。 被告怀化农村商业银行股份有限公司辩称：一、原告与答辩人没有储蓄存款合同关系，涉案包括诉请的76.8万元在内的96万元存款，不是在答辩人网点机构支取的，答辩人不应承担赔付责任，更不存在需按三年定期存款利率支付利息的问题；二、原告取款后交付禹子英或指定的借款人，禹子英接受款项是禹子英个人的借款行为，不属于职务行为，亦不构成对答辩人的表见代理：1、原告知晓或应当知晓，禹子英的借款行为不属于农商行的经营活动范围。2、原告知晓或应当知晓，原告借款给禹子英，没有取得答辩人出具的任何具有法律要素的借款凭证。3、原告知晓或应当知晓，借款、还款的支付流程彰显了被答辩人的出借行为同答辩人无关。4、原告知晓或应当知晓，案发前，被答辩人除了一直收取利息之外，期间从未向答辩人反映、投诉、交涉过禹子英借款的事实。5、原告未尽到合理的注意义务，主观上存在过失，原告不具有知晓禹子英表见代理的适用空间。三、原告存在重大过错，并获得了372832元的高利贷利息收益，应对其自身所造成的损害承担责任，其向禹子英主张的债权，应予扣减该等不当得利。四、对禹子英犯罪的《刑事判决书》，没有对原告与答辩人之间的储蓄存款合同关系的事实进行认定，也没有对原告与禹子英之间的借贷行为进行认定，原告不能以禹子英刑事案件生效判决作为本案储蓄存款合同纠纷审理的依据。五、原告已经领取答辩人垫付的19.2万元，依法应予退还。综上，在本案中，答辩人列举了大量证据，证明原告与答辩人已经不存在任何储蓄存款合同关系，原告与禹子英的借贷关系与答辩人没有任何关系，答辩人不应承担任何赔付责任。在本案中，被答辩人有重大过错，其获得的不当得利372832元及获得答辩人的垫付款19.2万元应予返还。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的原告身份证复印件、被告企业信息一份、鹤城区人民法院2017湘1202刑初275号刑事判决书一份、银行明细查询、取款凭证、债权人明细表、登记表、交易清单、结婚证复印件各一份，以上证据且来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信；被告提交的《工作底稿》、《债权明细表》、林小平分别从怀化市建行、农行转账三笔的账户流水的银行取款凭证、禹子英个人建立的原告借款账簿及计算利息的详细流水、禹子英按季计息给原告的存入利息的银行凭证、《人民调解协议书》、《承诺书》，原告对其真实性、合法性无异议，该些证据与本案相关，本院予以采信，但关于被告用拟证明的目的，本院不予确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实：怀化市鹤城区农村信用合作联社于2007年6月29日成立股份合作制企业，2015年11月25日名称变更为怀化农村商业银行股份有限公司;怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社系2001年4月28日成立的联营企业，2015年12月16日名称变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任，舞水路支行行长。从2003年起，舞水路支行开设了一项方便储户的代办业务，即由舞水路支行派专人上门帮储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款，转款等。根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求，舞水路支行于2014年7月开始，与愿意代办的储户签署了一份《委托代办打款协议》或《授权委托书》，委托书载明储户委托舞水路支行代办跨行业务，并将其账户、密码告知舞水路支行。后该社（支行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利在原代办业务的基础上，增设储户间资金调剂拆借业务（即：由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（支行）的储蓄客户借资借给他人），具体由禹子英负责。禹子英根据安排，利用不同储户资金季节性闲置的特性，以银行内部在客户间资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，然后以个人名义将款借给需要用钱的客户，并承诺按1分至1.5分不等的月利率标准支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账的方式，将舞水路分社（支行）客户资金以个人名义调剂给用资方的客户，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方客户的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，然后以禹子英名义将钱借给需资方，由需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为了方便操作，舞水路分社（支行）专门设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由该分社（支行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。以上所有资金调剂业务，银行没有专门的明细账记录，只有相关的业务凭证。禹子英在资金调剂业过程中渐由原来的一笔借入对一笔借出，发展到多笔借入对一笔借出或一笔借入对多笔借出，同时，也由原来的在储户之间进行资金调剂，发展到直接吸纳储户现金进行调剂或者将储户的资金用于投资和调剂给其他非舞水路支行客户的资金使用人。后期，由于资金调剂过程中呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大的亏损，特别是到2016年，禹子英只要发现客户账户有钱，不论客户是否同意就擅自将该款办理取款手续转账到其他客户，也不再向客户出具借条。2016年4月21日，禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年等，其中认定的挪用资金数额包含原告林小平等人的资金。 2013年3月13日，原告林小平在舞水路分社开设账户，系舞水路分社的储户，账号为9201128000******。与舞水路支行建立储蓄合同关系，并签署了授权委托书。禹子英因身份原因掌握了舞水路支行客户林小平在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程中获取的账户密码，2015年4月15，安排舞水路支行员工采取套打下账[套打下账是指舞水路支行员工在取客户资金时，取款、转账采取复写纸打的方式，打印2份取款凭证，禹子英或者银行工作人员在客户原始取款凭证客户签名处上户的姓名，然后由银行工作员再将打凭证交给客户(或代理人)在套打凭证上补签姓名确认取款的方式]的方式，将林小平在该行的存款96万元套出后，由禹子英个人处理或者通过转账的方式直接借贷给他人或偿还前次挪用资金的本息。禹子英案发后，经公安机关安排对账确认：2013年至2015年11月6日，禹子英从原告账户转走96万元。另查明从2013年3月13日至2015年12月31日，禹子英一直按月息1.2分给原告支付利息，原告在此期间共获得高额利息372832元。因原告认为被告应承担独立的民事责任而与被告发生争议，后经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解，2016年12月28日被告怀化农村商业银行股份有限公司先行垫付的债权19.2万元给原告，双方认为最终承担的民事责任由法院来判决。另查明,中国人民银行2016年5月4日起至今的活期存款利率为0.35%，怀化农商银行2015年5月11日前的活期存款年利率为0.385%，从2015年5月11日至2017年11月28日活期存款年利率为0.455%，从2017年11月28日后活期存款年利率为0.385%。 本院认为，原告林小平在舞水路支行（原舞水路分社）开设账户并储存款项，与舞水路支行之间形成了储蓄存款合同关系。禹子英因身份原因掌握了原告林小平在该行的存款信息，并利用从事代办业务过程中获取的客户账户密码将张文在该行的存款套出后由禹子英个人处理或者通过转账的方式直接借贷给他人及偿还前次挪用资金的本息。禹子英利用职务之便挪用资金的行为已构成挪用资金罪，原舞水路分社及后来的舞水路支行在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与林小平的存款被挪用具有直接因果关系，禹子英虽然按月支付给原告1.2分的利息，由于禹子英转走原告96万存款的行为并没有得到原告的授权或同意，故不能认定为禹子英与原告之间成立了关于月息为1.2分的民间借贷合同，该行为实际系舞水支行在从事代办业务、资金拆借业务过程中违规惯常操作方式，应认定为银行业务行为。原告作为储户与银行建立储蓄合同关系后，享有依据储蓄存款合同关系向银行主张支付本息的权利，舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系怀化农商银行股份有限公司的下属分支机构，因此，舞水路支行的民事责任应由怀化农村商业银行股份有限公司来承担，故本案应由怀化农村商业银行股份有限公司向原告林小平承担返还存款本息的责任。 原告的债权本金结合原告与禹子英的对账及工作底稿和鉴定所的鉴定来认定，确认截止至2016年4月21日未支付的债权本金为96万元。关于存款利息的起算时间，根据工作底稿利息支付至2015年12月31日，原告主张按三年定期存款利率计算，本院不予采纳；利率，基于本案系储蓄合同关系，原告未尽到合理注意义务，对其利率按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算。原告2013年3月13日至2015年12月31日期间取得超存款利率的高额利息372832元，扣减各笔资金被套取时起至2015年12月31日止按中国人民银行存款利率计算的应得利息9361元外，剩余款项363471元折抵债权本金；被告怀化农商行在达成调解协议后向原告已支付的19.2万元，自支付之日（2016年12月28日）起从债权本金总额中予以扣减；综上，本案还应由被告怀化农商行支付给原告林小平本金404529元（96万－19.2万元－372832元＋9361元=62796元）及利息（利息2016年1月1日至2016年12月28日期间，按本金596529元计息，2016年12月29起至本金付清之日止，按本金404529元计息，利率均按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算）。综上所述，对原告林小平的诉讼请求，本院予以部分支持。怀化农商行抗辩本案系禹子英个人借贷行为等抗辩理由均不成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第三项、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告林小平本金404529元及利息（利息2016年1月1日至2016年12月28日期间，按本金596529元计息，2016年12月29起至本金付清之日止，按本金404529元计息，利率均按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算）； 二、驳回原告林小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11480元，应收7228元，减半收取3614元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张文香 二〇一九年十一月二十二日 代理书记员  聂 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。