湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初4336号 原告：湘潭高新区长盛建筑器材租赁部，住所地湘潭市高新区双马街道向阳农场245号。 经营者：周院产，男，1966年11月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市北盛镇马战村新江片新江组185号。 委托代理人：余桂红，湖南常清律师事务所律师。 被告：江西省万通建设有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10栋。 法定代表人：陈秋芳，董事长。 委托诉讼代理人：**国，公司法务。 被告：湖南银瑞开发建设有限公司，住所地湖南省邵阳市邵东县大禾塘办事处邵阳大道与绿汀大道交汇处。 法定代表人：刘国忠，执行董事。 委托诉讼代理人：周智勇，湖南权度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凤，湖南权度律师事务所实习律师。 原告湘潭高新区长盛建筑器材租赁部（以下简称“长盛租赁部”）诉被告江西省万通建设有限公司（以下简称“万通公司”）、湖南银瑞开发建设有限公司（以下简称“银瑞公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余桂红、被告万通公司委托诉讼代理人**国及被告银瑞公司委托诉讼代理人周智勇和黄凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告万通公司向原告支付器材租金438000元；2.判令被告万通公司向原告支付自2018年1月29日起至欠款付清之日止以438000元为基数按0.066%/天计算逾期付款违约金（暂计算到2019年10月29日止违约金为184433元）；3.判令被告万通公司承担原告因维权而支付的律师费30000元；4.判令被告万通公司承担案件受理费；5.判令被告银瑞公司在欠付被告万通公司工程款范围内承担连带偿还责任。事实与理由：2012年7月20日，被告万通公司因承建邵东邦盛凤凰城C12、C13工程项目与原告长盛租赁部签署《建筑器材租赁合同》，租用原告钢管、扣件等建筑器材。该合同对工程地点、租金标准、租金支付、违约责任、管辖法院等都予以明确约定。被告银瑞公司系邵东邦盛凤凰城C12、C13工程项目的开发商。2018年1月29日，原告与被告万通公司结算确定还应付租金738000元。2018年2月13日被告万通公司支付租金250000元，2018年2月14日支付租金50000元，故尚欠原告438000元。依据《建筑器材租赁合同》合同第五条约定，被告万通公司逾期未付租金，应按日率3‰计算违约金。现原告自愿处分自己的权利，主动降低按0.066%/天并从结算之日即2018年1月29日起计算违约金。对于上述款项，被告万通建设有限公司总是予以拖延。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告万通公司辩称，1.原告长盛租赁部与被告万通公司之间根本不存在设备租赁关系；2.被告万通公司未承建邵东邦盛凤凰城C12、C13工程项目；3.被告万通公司从未与原告进行结算，也未向原告支付过任何租赁费；4.陈永林、刘楚忠、曾少东不是被告万通公司的员工。被告万通公司与这三人没有任何经济往来；5.陈永林、刘楚忠、曾少东不到庭参加诉讼，将无法查清本案事实；6.本案可能涉嫌犯罪，请求法院将本案移送公安机关处理。 被告银瑞公司辩称，1.本案租赁合同的签订主体为原告长盛租赁部和被告万通公司，被告银瑞公司并非合同签订主体，根据合同相对性被告银瑞公司不是适格被告；2.本案法律关系为租赁合同关系，并非建筑工程施工合同关系，原告主张突破合同相对性要求被告银瑞公司在欠付工程款范围内承担责任没有法律及事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：一、原告提交的《建筑器材租赁合同》提供了原件核对，真实性可以认定，能证明与合同相对人“江西省万通建设有限公司邦盛凤凰城项目部”的权利义务关系，予以采信；原告提交的发货单、收货单、建筑器材租赁行客户核算表、长盛建筑器材租赁核算表、租赁结算凭据等证据上有合同上约定的项目负责人陈永林、刘楚忠等人签名确认，可以证明双方履行合同义务及已经结算的事实，予以采信；原告提交的湖南省建筑市场监管公共服务平台公示信息显示涉案工程项目的施工单位系“江西省万通建设工程有限公司”，与被告万通公司的名称不符，不予采信；原告提交代理委托协议可以证明原告的律师代理费，予以采信。二、被告万通公司提交的万通公司营业执照、印章备案信息及启用文件能够证明其核准登记的公司名称和印章备案情况，可以采信；被告刑事判决书、南昌市公安机情况说明、永州市工商局立案审批表、南昌高新公安局搜查笔录、扣押清单、扣押印章印模、刑事报案书、情况反映、法制日报的公告等证据与本案没有关联性，不予采信；被告提交的陈永林、曾少东起诉被告万通公司的民事起诉状真实性可以确认，与本案具有关联性，予以采信。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2012年7月20日，原告长盛租赁部与江西省万通建设有限公司邦盛凤凰城项目部签署了一份《建筑器材租赁合同》，该合同加盖的印章名称为“江西省万通建设有限公司邦盛凤凰城项目部”，代表该项目部签订合同的人系陈永林，合同中指定项目负责人为刘楚忠。在签订合同时，原告未审查陈永林、刘楚忠的授权情况。合同约定，该邦盛凤凰城项目部租用原告钢管、扣件等建筑器材，用于承建邵东邦盛凤凰城C12、C13工程项目。2018年1月29日，陈永林、刘楚忠与原告对账结算，确定还应付租金738000元。原告自认陈永林已付300000元，尚欠438000元。 另查明，被告银瑞公司系涉案工程项目邵东邦盛凤凰城C12、C13工程的建设单位，与本案原告长盛租赁部没有签订任何合同。 本院认为，本案原告长盛租赁部持与“江西省万通建设有限公司邦盛凤凰城项目部”签订的建筑设备租赁合同，及持该合同上确定的项目负责人陈永林、刘楚忠签字认可的收货、送货及结算凭证向被告万通公司主张债权，被告万通公司以该公司未设立“邦盛凤凰城项目部”且从未在涉案工程所在地承建工程为由予以否认，对此，原告不能证明“江西省万通建设有限公司邦盛凤凰城项目部”系被告万通公司设立，也不能证明合同签订人陈永林及合同确定的项目负责人刘楚忠有被告万通公司的授权或任命。相反，与本案存在关联性的陈永林、曾少东起诉被告万通公司的民事起诉状中所诉的事实显示，陈永林、曾少东也是从他人手中转包的工程，显然陈少林、曾少东与被告万通公司没有隶属关系。原告与事前未经被告授权、事后被告不予追认的“江西省万通建设有限公司邦盛凤凰城项目部”签订的《建筑器材租赁合同》对被告万通公司不发生法律效力。故原告向被告万通公司主张债权依据不足，本院不予支持；本案被告银瑞公司与原告没有合同关系，原告亦未提供被告银瑞公司应承担责任的事实和法律依据，故原告向被告银瑞公司主张连带清偿责任的诉求不成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湘潭高新区长盛建筑器材租赁部的诉讼请求。 本案案件受理费10320元，减半收取5160元，由原告湘潭高新区长盛建筑器材租赁部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 李  春  平 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理 蒋  奇  佑 代理书记员 蒋奇佑（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。