wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终10424号上诉人(原审被告)：盛丽霞，女，1986年7月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：王颀，男，1978年6月22日出生，汉族，住北京市。原审被告：吴昊暘，男，1989年8月16日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人盛丽霞因与被上诉人王颀等民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初9238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在收到法院发出的缴纳上诉费的通知后，未在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人盛丽霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨庆堂审判员  虞恒龄审判员  陈 琪二〇一九年十一月十五日书记员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1244号原告李枝菊，女，1969年10月20日出生，苗族，户籍所在地贵州省都匀市。被告中华人民共和国自然资源部。原告李枝菊不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2019〕1183号（告）《行政复议告知书》（以下简称被诉告知书）以及要求确认地块编号GP2015-25的《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称被诉土地出让合同）违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告李枝菊诉称，在没有任何征收土地公告，且原告不知情的情况下，被告于2015年9月17日制定了被诉土地出让合同，将集体土地作为国有建设用地出让给都匀经济开发区东升发展有限公司，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第七十六条、第七十八条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定。原告针对被诉土地出让合同向被告申请行政复议。被告违背事实和法律作出被诉告知书再次对原告的权利造成损害。综上，请求法院依法确认被诉土地出让合同违法；判决撤销被诉告知书，并判令被告重新作出具体行政行为。经查，被诉土地出让合同双方当事人分别是原贵州省黔南布依族苗族自治州国土资源局都匀经济开发区国土资源分局（以下简称原都匀开发区国土分局）与都匀经济开发区东升发展有限公司。2019年8月30日，原告针对被诉土地出让合同向被告提出行政复议申请。同年10月16日，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出被诉告知书，告知原告若对原都匀开发区国土分局签订的被诉土地出让合同不服，应当依法向法律规定的行政复议机关提出申请。原告收到被诉告知书后，向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求。该法第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关维持原行政行为包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。根据上述法律、司法解释的规定，除非是法律明确规定的情形，一般不应在一个行政案件中将两个或两个以上的行政行为列为被诉行政行为。否则属于诉讼请求不明确具体。本案中，原告系针对被诉告知书以及原都匀开发区国土分局签署的被诉土地出让合同一并提起诉讼。而被告作出的被诉告知书系告知原告本机关不是适格复议机关，不属于上述法律、司法解释规定的复议机关作为共同被告的情形。另，被诉两个行为是由不同行政机关作出，属于两个不同的法律关系，涉及不同的被告、不同的法院管辖，不能在一个案件中一并审理。经本院释明，原告仍坚持前述诉讼请求。故原告提起的诉讼，属于诉讼请求不明确具体的情形，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告李枝菊的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后全部退还原告李枝菊。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  薛 峰审 判 员  何君慧审 判 员  王 贺二〇一九年十一月十五日法官助理  赵胜利书 记 员  苏 蒙附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2019）苏1311刑更19号 罪犯程顺玲，男，1974年8月4日出生于江苏省宿迁市，汉族，务工，住江苏省宿迁市宿豫区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月18日被取保候审。 本院于2019年8月14日作出（2019）苏1311刑初311号刑事判决，以罪犯程顺玲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，罪犯程顺玲因患有乙型××，宿迁市看守所暂不予收押。罪犯程顺玲以患有乙型××需要治疗为由申请监外执行。本院依法审理。 经查，罪犯程顺玲于2019年8月21日经宿迁市第一人民医院诊断：乙型××病毒DNA定量：438000IU/ml。肝功能：总胆红素测定26.5umol/l,直接胆红素测定3.7umol/l，间接胆红素测定22.8umol/l，高密度脂蛋白胆固醇2.04mmol/l。××两对半：乙型××表面抗原阳性，乙型××表面抗体阴性，乙型××e抗原阳性；乙型××e抗体阴性，乙型××核心抗体阳性。于2019年10月22日经宿迁市传染病防治中心诊断：慢××，病情一般。经江苏省宿迁市中级人民法院法医技术审核，罪犯程顺玲患“慢性乙型××”诊断明确。从目前检查看，其肾功能、血常规检查正常。肝功能轻度异常，超声检查提示肝损存在。目前病情一般。对照《保外就医严重疾病范围》相关条款之规定，罪犯程顺玲不符合保外就医的医学条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款之规定，决定对罪犯程顺玲收监执行。 二〇一九年十一月二十九日
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执2220号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司鹤山支行，地址：广东省鹤山市沙坪镇新鹤路120、122、124号，裕民路28、30号，统一社会信用代码：91440784194325830B。 负责人：刘碧光，该行行长。 委托代理人：曾德军、李槟成，均系广东汉铎律师事务所律师。 被执行人：卢剑，男，1980年11月23日出生，汉族，住广东省鹤山市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司鹤山支行与被执行人卢剑金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0784民初241号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人卢剑应向申请执行人偿还借款本金66484.05元并支付相应的罚息、利息（暂计至2019年2月12日利息为1895.98元、罚息为144.12元）、律师费9681元、诉讼费1728.76元，合计79933.91元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月18日立案执行。 本院在执行过程中，于2019年11月26日申请执行人向本院提交撤回执行申请书，本院认为，申请执行人提交的撤回执行申请书系其真实意思表示，应当予以准许，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执2220号案的执行。 本案终结执行后，申请执行人可在法律规定的执行时效期间内向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇一九年十一月二十七日 书记员  汤启鹏
中华人民共和国天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民辖终169号上诉人（一审被告）：地中海航运有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.），住所地瑞士联邦日内瓦1208车敏瑞欧路12-14（CheminRieu12-14，1208Geneva,Switzerland）。代表人：LaurentAUDAZ，该公司保赔、法务和索赔部主管。被上诉人（一审原告）：宁夏万博达集团股份有限公司（NingxiaWanbodaGroupSharesCo.Ltd.），住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心27楼18C室。代表人：张俊庆，该公司董事。上诉人地中海航运有限公司（以下简称地中海公司）与被上诉人宁夏万博达集团股份有限公司（以下简称万博达公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2019）津72民初950号民事裁定（以下简称原裁定），向本院提出上诉。地中海公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条确认了合同当事人可以自行约定管辖法院的权利，即合同当事人可用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖。而认定“与争议有实际联系的地点”不能片面地以装货港、卸货港、提单签发地及原告住所地、被告住所地作为依据，因伦敦是全球航运中心，亦是世界海商海事诉讼和仲裁中心，约定在伦敦进行仲裁或诉讼系航运业惯例。只有当事人没有约定管辖或约定无效时才能根据法律规定确定管辖法院。地中海公司提供的提单及其背面条款早已在官方网站公布，万博达公司应当知晓该条款内容，其与地中海公司订立海上货物运输合同，应当认定其与地中海公司已就管辖权达成合意。故地中海公司请求依法撤销原裁定，并裁定地中海公司管辖权异议成立，驳回万博达公司对地中海公司的起诉，或责令万博达公司向涉案提单载明的有管辖权的法院起诉，并终止一审法院对本案的审理。本院经审查认为，地中海公司为中华人民共和国领域外注册的法人，本案为涉外民事案件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条规定，涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。但该条规定协议选择的外国法院的范围是有限制的，即“与争议有实际联系地点”。地中海公司以双方当事人已在涉案提单背面条款第10.3条协议选择法院管辖为由提出管辖权异议，因该条款选择的法院并非原告住所地、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地，或与涉案海上货物运输有其他连接点，不能认定与争议有实际联系。一审法院据此认定涉案提单背面条款中协议法院管辖的约定为无效条款，并无不当。万博达公司因海上货物运输合同提起本案诉讼，属于海事法院受理案件范围。一审法院作为运输合同始发地的海事法院，对本案具有管辖权。故地中海公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 彤审判员 李 超审判员 于轶男二〇一九年十一月十五日法官助理孙超书记员闫玮
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初11508号原告：黄筱琥，男，1988年6月27日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：阎斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：罗晶，男，1981年8月22日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：胡颖川，女，1983年1月9日出生，汉族，住址武汉市江汉区。原告黄筱琥（以下简称原告）与被告罗晶、胡颖川（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人阎斌、被告胡颖川到庭参加诉讼，被告罗晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即向原告偿还欠款65000元；二、判令二被告立即向原告偿还利息，利息包含两部分：1、2019年4月10日至6月25日的利息5000元；2、以65000元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年6月25日起计算至借款偿清之日止；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年10月9日，被告罗晶向原告借款100000元，并出具借条予以确认，双方约定每6个月为一个借款周期，按月利率3％的标准支付利息。截止至2018年10月10日，二被告共向原告偿还利息72000元。2018年10月10日，被告罗晶重新向原告出具借条，约定还款日期为2019年4月10日，借款利息为月利率3%。后被告胡颖川又分三次向原告偿还53000元。因二被告未履行全部还款义务，故原告诉至本院，请求判如所请。被告胡颖川辩称，借款属实，其愿意偿还借款本金，但无能力偿还利息。被告罗晶未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提供了借条、招商银行户口历史交易明细表、手机支付宝账户截图、手机银行网银账户截图、婚姻关系证明等证据，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2016年10月9日，原告向被告罗晶转账支付100000元。被告罗晶分别于2016年10月18日、2017年4月14日、2017年10月13日向原告偿还18000元，三笔共计54000元。被告胡颖川于2018年4月11日向原告偿还18000元。2018年10月10日，被告罗晶向原告出具借条一份，借条内容为“现因借款人罗晶因经营食品生意（借款用途）需向贷款人黄筱琥借款人民币100000.00（小写），即人民币拾万元整（大写）。借款日期为2018年10月10日，期限6个月，还款日期为2019年4月10日，借款利息为3％（月利率），还款方式为：借款日一次付清利息，到期偿还本金。特此为凭”，被告罗晶在借款人处签名并捺手印予以确认。后被告胡颖川分别于2018年10月11日、2019年6月20日、2019年6月25日向原告偿还18000元、15000元、20000元，以上共计53000元。又查明，二被告于2007年2月14日登记结婚，于2013年9月25日办理离婚登记手续，于2015年4月14日登记结婚，于2016年8月10日办理离婚登记手续，于2017年2月14日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告罗晶向原告借款的事实有借条、招商银行户口历史交易明细表及当事人陈述等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效，被告罗晶应当履行相应的还款义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告与被告罗晶约定月利率3%（即年利率36%），根据上述法律规定，对于二被告已支付的利息部分，按照年利率36%计算，多支付的部分依法扣减本金。对于未支付的利息部分，按照年利率24%计算。因被告罗晶于2016年10月9日向原告借款100000元，2016年10月至2018年4月期间共向原告偿还72000元，而其又于2018年10月10日向原告出具借款金额为100000元的借条，由此可见，原告与被告罗晶在2016年10月9日至2018年10月10日之间约定了年利率36%的利息。被告罗晶向原告出具借条后，被告胡颖川分别于2018年10月11日、2019年6月20日、2019年6月25日向原告偿还18000元、15000元、20000元，故截止至2019年6月25日，被告罗晶尚拖欠原告借款本金47941.4元（具体计算方式详见附后统计表），对于2019年6月26日之后的利息，应以借款本金47941.4元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年6月26日起计算至借款清偿之日止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，开庭审理中，被告胡颖川作为被告罗晶的妻子，对案涉借款予以追认，表示愿意承担共同还款责任，且其已实际履行了部分还款义务，故本院依法认为案涉债务为二被告的夫妻共同债务，对于原告要求二被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告罗晶经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗晶、胡颖川于本判决生效后十日内向原告黄筱琥偿还借款本金47941.4元；二、被告罗晶、胡颖川于本判决生效后十日内向原告黄筱琥支付利息，利息的计算方式为：以借款本金47941.4元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年6月26日起计算至借款清偿之日止；三、驳回原告黄筱琥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取案件受理费791元，由原告黄筱琥负担259元（已付），由被告罗晶、胡颖川负担532元（被告罗晶、胡颖川于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾凡平二〇一九年十一月四日法官助理吴秀月书记员谭娴
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初10526号原告：李洋，男，1985年11月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：姜伟、周荣，均系辽宁张正律师事务所律师。原告：喻树梅，女，1987年4月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：姜伟、周荣，均系辽宁张正律师事务所律师。被告：苏涛，男，1975年6月25日出生，汉族，原籍沈阳市于洪区，现住沈阳市浑南新区。被告：刘凤玲，女，1976年3月8日出生，汉族，现住沈阳市浑南新区。原告李洋、喻树梅与被告苏涛、刘凤玲排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李洋及委托诉讼代理人姜伟、周荣、原告喻树梅的委托诉讼代理人姜伟、周荣到庭参加诉讼，被告苏涛、刘凤玲经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告即时将位于浑南新区房屋腾空并交付原告。房屋价值约760,000元；2、要求被告即时给付原告房屋占用费用20，000元（1年）；3、本案的案件受理费由被告承担。同时，变更诉讼请求，放弃对被告刘姝宁的诉请，因被告刘姝宁不在涉案房屋居住。并追加被告刘凤玲，理由是被告苏涛、刘凤玲系夫妻关系，共同在涉案房屋居住。事实与理由：原告与刘姝宁于2018年1月30日达成《房地产买卖合同》1份，约定原告购买刘姝宁位于沈阳市浑南新区房屋事宜。2018年1月31日，原告依约给付刘姝宁购房款后，刘姝宁协助原告将案涉房屋变更登记在原告名下。因原告与刘姝宁、被告苏涛为亲友关系，经刘姝宁、被告苏涛请求，原告暂时同意被告苏涛居住以上房屋至2018年9月1日止。但时间届满后，被告苏涛推拖搪塞，拒不腾房至今。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》以及民法总则之相关规定，案涉房屋为原告所有，被告苏涛占用原告房屋且经原告多次催要而拒不腾退房屋的行为，侵害了原告的合法权益，且造成原告损失，被告苏涛理应承担腾房及赔偿责任。现原告就以上房屋腾退及占用使用费用事宜在与被告苏涛多次协商无果的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关法律规定，依法向贵院提起诉讼.恳请贵院予以依法裁决。被告苏涛、刘凤玲均未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定如下：原告向本院提举了：一、《房屋所有权证书》2本，证明位于沈阳市浑南新区房屋为二原告共有。二、陆钰《证明》1份，证明被告刘凤玲在二原告房屋居住，侵害二原告权益。三、2019年7月5日原告李洋与被告苏涛二姐苏海娟的《录音资料》及光盘各1份，证明被告苏涛在原告房屋居住侵害原告合法权益，同时，证明原告多次要求被告腾出房屋的真实性。四、58同城房产租赁信息网截图1份，证明根据原告房屋现状、地段、平米数，原告房屋低价出租租金每月应当为2，000元左右，被告占用期限为2018年9月1日起至2019年9月1日，按10个月计算，原告诉求被告给付原告占有使用费20，000元。五、书面录音内容及光盘各1份，证明2019年10月25日原告李洋针对涉案房屋由被告苏涛居住问题与刘姝宁的通话，刘姝宁明确表示其与被告苏涛没有写过什么协议，也就是说，刘姝宁与被告苏涛之间不存在租赁关系。被告苏涛、刘凤玲未向本院提举相关证据。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李洋、喻树梅与刘姝宁于2018年1月30日签订房屋买卖合同，原告李洋、喻树梅购买刘姝宁名下位于沈阳市浑南新区，建筑面积为152.5平方米的房屋一处，并于2018年1月31日经房产部门办理了产权更名过户到原告李洋、喻树梅名下。原告李洋、喻树梅购买涉案房屋后发现被告苏涛、刘凤玲居住，经双方协商，原告李洋、喻树梅同意被告苏涛、刘凤玲居住涉案房屋至2018年9月1日，居住期限届满后，被告苏涛、刘凤玲未能搬出居住房屋，经原告催促，至今仍未搬出。为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告李洋、喻树梅购买涉案房屋并办理了产权更名过户手续后，依法取得了涉案房屋的所有权和处分权，被告苏涛、刘凤玲未经原告李洋、喻树梅同意的情况下，继续居住涉案房屋，侵犯了原告李洋、喻树梅合法的财产权利，对此，原告李洋、喻树梅要求被告苏涛、刘凤玲搬出居住的涉案房屋，符合法律规定，应以支持；由于被告苏涛、刘凤玲在占用涉案房屋期间，原告李洋、喻树梅不能正常使用并支配涉案房屋，给原告李洋、喻树梅造成相应的经济损失，被告苏涛、刘凤玲应对此予以补偿。原告所提举的证据能够形成完整的证据链，以此证明其主张。按照证据规则，谁主张谁举证的原则，由于被告苏涛、刘凤玲未能提供相应的证据，视为其放弃了相应的举证权利。原告李洋、喻树梅主张被告苏涛、刘凤玲占用涉案房屋期间的占用费用的标准，从提举的证据上看，符合举证规则的规定，本院予以支持。综上，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏涛、刘凤玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十九条第一款第二项、第四项、第八项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏涛、刘凤玲于本判决生效后七日内腾出位于沈阳市浑南新区所居住的房屋；二、被告苏涛、刘凤玲于本判决生效后七日内赔偿原告李洋、喻树梅涉案房屋（2018年9月1日至2019年9月1日期间，按10个月计算）占用费用20，000元。如果被告苏涛、刘凤玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,410元，由被告苏涛、刘凤玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑天冰审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王美鸥
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初4213号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人李小松，男，1979年12月9日出生，身份证号码：430********209*870，汉族，湖南省衡阳市人，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省衡阳市祁东县***********。因涉嫌故意伤害罪于2019年7月2日被羁押并刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指控意见公诉机关根据东一区检诉刑诉〔2019〕4006号起诉书，指控被告人李小松犯故意伤害罪，建议对被告人判处七个月至九个月有期徒刑，并提交了一系列证据。辩护意见被告人李小松对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，表示认罪。查明事实2019年6月，被告人李小松认为被害人李兵违反游戏规则在其负责充值元宝的游戏房间突然退出，并认为李兵在捣乱。同月16日15时许，李小松携带水果刀到本市万江街道谷涌社区涌尾路老人活动中心找到李兵，两人因李兵突然退出游戏房间的事情发生争执，后李小松用水果刀刺伤李兵右臂。经鉴定，李兵所受损伤为轻伤二级。案发后李小松逃离现场。2019年7月2日9时许，被告人李小松主动到公安机关投案自首。另查明，案发后，被告人李小松已赔偿20000元给被害人李兵。本院意见被告人李小松的行为构成故意伤害罪，有自首、已赔偿被害人部分经济损失的从轻情节。判决被告人李小松犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2020年4月1日止）。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李沛雄人民陪审员  魏文生人民陪审员  何伟煊二〇一九年十一月十八日书 记 员  吴家欢
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O19）渝0101行审286号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地沪蓉高速天城收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 委托代理人向上，该大队工作人员。 被执行人杨帅，男，1980年5月20日生，汉族，住重庆市秀山县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2019年10月31日向本院申请强制执行渝交执交（2019）2020500065号行政处理决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明：2019年1月25日18时45分，被执行人杨帅驾驶苏×号车行驶至沪蓉高速公路上行方向1479KM路段时，车辆碰撞收费岛后向前滑移又与谭小忠驾驶的渝F508H3号小型轿车发生碰撞，造成两车受损及收费站附属设施损失的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队作出道路交通事故认定书，认定苏FG7762号驾驶员杨帅承担本次道路交通事故全部责任。此次交通事故的路产损失经重庆市万州区价格认定中心鉴定为13900元。因杨帅未赔偿路产损失，申请执行人拟作出行政处理决定，于2019年3月8日向杨帅送达行政处理告知书，告知其作出行政处理的事实、理由及依据，拟作出的处理内容。杨帅收到行政处理告知书后未提出陈述、申辩，也未申请听证。申请执行人于2019年3月8日依据《公路安全保护条例》第七十一条第一款的规定作出行政处理决定。告知当事人对本处理决定不服的，可在收到本处理决定书之日起六十日内向重庆市交通局申请行政复议，或者依法在六个月内直接向人民法院起诉，逾期不申请行政复议，不起诉又不执行处理决定的，本机关将申请人民法院强制执行。杨帅于同日收到行政处理决定书后既未申请行政复议和提起诉讼，也未履行行政处理决定书的内容。因该行政处理决定中有笔误，申请执行人2019年11月4日作出补正通知，补正内容为：责令当事人杨帅一次性赔偿路产损失13900元。 2019年9月8日，申请执行人向被执行人邮寄送达催告通知书，要求其在收到通知书后十日内履行行政处理决定的内容，而被执行人未在规定期间履行。 本院认为，申请执行人作出的渝交执交（2019）2020500065号行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，已发生法律效力。其申请强制执行符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队作出的渝交执交（2019）2020500065号行政处理决定书中的当事人杨帅一次性赔偿路产损失13900元。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  张 波 二〇一九年十一月六日 书 记 员  魏文杰
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初17952号原告：昆山兆丰广场管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花安路99号兆丰广场1801室，统一社会信用代码9132058307993071X8。法定代表人：齐彩红，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张雪兴，男，系该公司员工。被告：刘涛，男，1965年11月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告昆山兆丰广场管理有限公司与被告刘涛物业服务合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉,本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、准许原告昆山兆丰广场管理有限公司撤回起诉。二、案件受理费减半收取为245元，由原告昆山兆丰广场管理有限公司负担。审判员  叶翌晨二〇一九年十一月十九日书记员  孟 伟
四川省金川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3226执49号之二 申请执行人：李元珍，女，1970年6月20日出生，现住四川省金川县。 被执行人：王英，女，1986年12月12日出生，住四川省马尔康市。 申请执行人李元珍与被执行人王英民间借贷纠纷一案，阿坝州中级人民法院作出的（2019）川32民终49号民事判决书已经发生法律效力，判决书确认：被告于判决生效后十日内偿还李元珍借款本金866900元及利息497707.41元，共计1364607.41元，并支付从2018年7月11日起至借款还清之日止，以借款本金866900元为基数，按月利率2%计算的利息。因被执行人王英未能按生效法律文书履行义务，申请执行人李元珍于2019年7月5日向本院申请强制执行，申请标的为1364607.41元及保全费5000元，共计1369607.41元，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人王英依法送达执行通知书、案款执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但至今未向本院履行义务；本院根据被执行人居民身份证信息在最高人民法院全国执行查控系统上对其名下银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等进行查询，发现王英与案外人在成都市郫都区有一处共同所有房产，本院依法予以查封，对其名下银行账户予以冻结；向阿坝县林业局进行查询，证明被执行人王英该单位职工；向阿坝县不动产登记中心查询，未发现被执行人在阿坝县有房产登记；向阿坝县住房公积金管理中心发出冻结公积金裁定，反馈因系统操作无法冻结。因被执行人迄今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入限制高消费名单。 上述执行情况有阿坝县林业局协助执行回执、阿坝县住房公积金管理中心协助执行回执、阿坝县不动产登记中心协助查询回执、网络查控在卷佐证。本院于2019年11月13日约谈申请人李元珍，告知其本案执行情况，因房产系被执行人与案外人共同所有申请人申请对其房产暂不做处置，待其私下协商解决，并同意终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；对被执行人名下财产进行了系统查询，告知申请人被执行人名下房产登记信息，经申请人申请暂不做处置。本院已将案件执行情况、被执行人财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院执行情况无异议，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川32民终49号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高鹏 二〇一九年十一月十四日 书记员  陈露
江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0104执恢129号 申请执行人邓海平，男，1983年3月生，住江西省新建县。 被执行人程捷驰，男，1973年1月生，住南昌市青云谱区。 本院在执行申请执行人邓海平与被执行人程捷驰侵权责任纠纷一案中，被执行人程捷驰未履行生效法律文书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人程捷驰在银行及提取其他有业务之单位的存款（或收入）人民币54619元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谌维东 二〇一九年十一月五日 书记员  舒政俊
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执2308号 申请执行人：陈红裕，男，1982年6月20日出生，汉族，住址：浙江省宁波市江北区。 被执行人：广东灵桥工贸有限公司，住所：鹤山市古劳镇三连工业区，统一社会信用代码：9144078475785522XL。 法定代表人：冯益平。 被执行人：冯钱宇，男，汉族，1970年4月25日出生，住上海市长宁区。 被执行人：冯益平，男，汉族，1951年9月25日出生，住浙江省宁波市江北区。 申请执行人陈红裕与被执行人广东灵桥工贸有限公司、冯钱宇、冯益平劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）粤0784民初1947号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人广东灵桥工贸有限公司、冯钱宇、冯益平应向申请执行人支付2015年2月至2018年3月的工资109217.83元及诉讼费10元，合计109227.83元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月8日立案执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人广东灵桥工贸有限公司已停止经营，公司人员已全部遣散，该公司权属的土地使用权、房产、设备以及车辆已经由本院另案全部处置完毕，未发现有其他财产可供执行。该公司的法定代表人亦经查找但下落不明，本院已对其采取限制高消费措施。且经该公司的债权人申请，本院已于2018年9月27日作出（2018）粤0784破申4号民事裁定，裁定受理对广东灵桥工贸有限公司的破产清算申请。 另查明，经本院在本辖区内向银行、工商、车管、不动产等部门查询，暂未发现被执行人冯钱宇、冯益平有可供执行的财产。后经本院委托被执行人冯钱宇、冯益平户籍所在地法院查询被执行人财产状况，亦未发现可供执行的财产。 本院认为，相关债权人对广东灵桥工贸有限公司的破产清算申请已经本院裁定受理，本案申请执行人可依法申报债权循破产案件审理程序救济。现本案被执行人广东灵桥工贸有限公司经调查没有财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执2308号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇一九年十一月七日 书记员  汤启鹏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初42048号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执2605号 申请执行人：桐乡市人民法院刑事审判庭。 被执行人：卢满静，男，1982年10月5日出生，汉族，住云南省彝良县。 申请执行人桐乡市人民法院刑事审判庭与被执行人卢满静盗窃罪纠纷一案，本院作出的（2017）浙0483刑初271号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行刑事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月3日立案执行。执行标的为被执行人卢满静退赔被害人柯玉如损失14081.60元，并缴纳罚金14000元。 执行立案后，本院于2019年7月5日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令、传票和被执行人须知等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托云南省彝良县人民法院进行了调查，经反馈，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款。有价证券、股权等其他财产。故，截止2019年11月10日本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚未执行到执行款以及执行费。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取司法布控、限制高消费措施，同时将其纳入失信被执行人名单。目前，司法布控措施，尚无反馈信息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。 综上，被执行人卢满静暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0483执2605号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱 远 审 判 员  孙欢杰 审 判 员  易 明 二〇一九年十一月十日 代书记员  吴海飞
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3457号原告：邓友连，男，汉族，1993年7月13日出生，住广东省茂名市电白区********1*，公民身份号码：440************977。委托诉讼代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。被告：周杰红，女，汉族，1990年7月16日出生，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************021。委托诉讼代理人：周军仔，男，汉族，1988年9月18日出生，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************054。系被告周杰红的胞兄。原告邓友连与被告周杰红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告邓友连的委托诉讼代理人崔民敬、被告周杰红及其委托诉讼代理人周军仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓友连向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金人民币20000元；2、判令被告支付原告利息600元（暂计2019年8月19日至2019年9月19日）；3、判令被告支付原告因本案支出的律师代理费人民币5000元；4、判令被告支付原告因本案支出的交通费1000元、餐饮费1000元；5、本案的诉讼费等一切费用由被告承担。在诉讼过程中，原告明确后续利息按月利率2%从2019年9月19日计至还清款之日止。事实与理由：2019年6月19日，被告因资金困难，向原告借款人民币20000元，约定利息每月600元。原告就通过转账的方式向被告名下的中国农业银行卡转了20000元。原、被告当天就签订了借据，约定每月利息600元，若被告逾期不还本金和利息，被告同意原告向电白区人民法院起诉，因此产生的律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、交通费、餐饮费、住宿费等费用由被告全部承担。原告多次催被告归还本金及支付利息，被告拒不履行，原告因被告逾期不还本金和利息产生并支付了5000元律师代理费、1000元交通费、1000元餐饮费，因此被告应支付原告本金20000元、利息600元（暂计至2019年9月19日）、5000元律师代理费、1000元交通费、1000元餐饮费，共计27600元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告周杰红辩称，原告借20000元给被告，当时转账是事实，当时原告搭了被告及另外一名女子到茂名市公安局大楼对面的中国农业银行从被告账户中取出3200元现金给原告作为该笔借款的手续费，被告实际到手的是16800元，写借据当时口头约定6分息，借据中写下的是3分息，2019年7月19日被告通过微信转账1200元给原告作为20000元借款的利息，应按借款本金16800元月息2%计算利息，多出部分抵扣本金。原告属高利贷行为，是不合法的。原告要求被告承担律师费、交通费、餐饮费、诉讼费，被告不同意。本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，被告周杰红向原告邓友连借款20000元，被告立下一份《借据》给原告收执，借据的主要内容为：“本人周杰红（公民身份号码440************021）因资金困难，于2019年6月19日向邓友连借到人民币贰万元整（小写：人民币20000.00元正），每月利息600元。双方自愿约定本借据，若周杰红逾期不还本金和利息，周杰红同意邓友连向茂名市电白区人民法院提起诉讼，因此产生的律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、交通费、餐饮费、住宿费等费用都由周杰红全部承担。”被告周杰红在借据的借款人处签字并捺指模确认。当天，原告通过微信转账方式向被告的微信账户转账20000元。事后，被告于2019年7月19日向原告的微信账户转账1200元。之后，经原告多次催收，被告未偿还借款本息给原告。原告于2019年9月9日与广东奇强律师事务所签订了一份《民事委托代理合同》，委托其事务所的律师为本案的诉讼代理人，约定原告邓友连支付律师服务费5000元。原告并提供了广东奇强律师事务所开具的金额为5000元的律师费发票，服务名称为法律服务费，购买方为邓友连。本院认为，被告周杰红向原告邓友连借款20000元，有被告亲笔签名的《借据》、微信转账记录等在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，被告已支付的利息可按月利率3%计算，未支付的利息应按月利率2%计算。根据先付利息后付本金的原则，多付的利息应抵扣本金。原、被告在借据中约定每月利息600元，即为月利率为3%。本案借款自2019年6月19日至2019年7月18日的利息按月利率3%计算，合法利息为600元（20000元×3%×1个月）。被告在2019年7月19日已支付1200元给原告，应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，被告多支利息部分为600元（1200元-600元），应抵扣借款本金，至2019年7月19日被告尚欠原告借款本金为19400元（20000元-600元）。原告要求被告偿还借款本金20000元，对于超出借款本金19400元的部分，本院不予支持，予以驳回。原告要求被告未支付的利息按月利率2%计算，理由充分，本院予以支持。利息应从2019年7月19日起计至还清款之日止。原、被告在《借据》中约定了如被告逾期还款应承担因此所产生的律师费，现原告委托广东奇强律师事务所的律师为本案诉讼代理人参与诉讼，且原告已支付了律师费5000元，并有广东奇强律师事务所开具的律师费发票予以证实。故原告主张被告支付律师费5000元，理据充分，本院予以支持。原告要求被告支付交通费1000元、餐饮费1000元，依据不足，本院不予支持，予以驳回。被告辩称，被告在2019年7月19日通过微信转账1200元给原告，被告不承担交通费、餐饮费，理据充分，本院予以采纳。被告辩称，借款当时被告从其账户中取出3200元现金给原告作为该笔借款的手续费，被告实际到手的是16800元；不同意承担律师费、诉讼费，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、限被告周杰红在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邓友连偿还借款本金19400元及利息（利息按月利率2%计算，从2019年7月19日起计至还清款之日止）。二、限被告周杰红在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邓友连支付律师费5000元。三、驳回原告邓友连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由原告邓友连负担35元，被告周杰红负担210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李秀华二〇一九年十一月二十五日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终9740号上诉人(原审原告)：上海长江计算机集团智能工程有限公司，住所地上海市青浦区。诉讼代表人：李凯，上海长江计算机集团智能工程有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：黄潜，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：康文，上海市方达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海英锐计算机科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王华，总经理。委托诉讼代理人：张斌荣。被上诉人(原审被告)：高扬，男，1962年6月23日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被上诉人(原审被告)：高斐，男，1960年7月29日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人上海长江计算机集团智能工程有限公司因与被上诉人上海英锐计算机科技有限公司、高扬、高斐等损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案存在事实不清的情形,可能影响案件正确处理。因此，本案依法应由一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初4400号民事判决；二、本案发回上海市青浦区人民法院重审。上诉人上海长江计算机集团智能工程有限公司预交的二审案件受理费人民币5,479.10元予以退回。法官助理李超审判长  高中伟审判员  王 曦审判员  杨怡鸣二〇一九年十一月十五日书记员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0684民初4561号原告：黄海，男，1962年5月26日出生，汉族，住涞水县。委托诉讼代理人：朱杰，河北三兴律师事务所律师。被告：高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司，住所地高碑店市和平办事处三丈辛庄村。法定代表人：杨大领。委托诉讼代理人：梁春海，河北汉级律师事务所律师。被告：龚旭，男，1991年5月30日出生，汉族，住高碑店市。原告黄海与被告高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司（以下简称永旗公司）、龚旭劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告永旗公司委托诉讼代理人、被告龚旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告工资欠款18966元及自2017年6月10日起至偿还之日利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2017年年底到2018年2月份，在第一被告处打工，工种为烧窑，每月工资6000元。第一被告未及时支付给我工工资，第二被告代第一被告给我出具了欠条。截止目前，尚欠我工资18966元。我多次索要未果，为保护我的合法权益，特起诉至贵院。被告永旗公司辩称，原告的员工身份无法核实。所提交的欠条关于龚旭的签名，公司未授权其给工人打欠条，对证据效力不认可，请求驳回原告的诉讼请求。被告龚旭辩称，这些个工人都在工厂干过活，有对他们的债务没有偿还。我当时在厂子负责给他们记工、结算工资。2018年4月3日或4月5日，因为我媳妇是公司股东，和另一个股东杨大领发生纠纷，导致工厂停滞，在劳动局调解下发了一次工资，发的是和杨大领合作2月5日之后的工资，起诉的工资都是2月5日合作之前的。合作之前，我媳妇是公司占股100%的股东，我是公司监事，也负责厂子的运营。本院经审理认定事实如下：被告龚旭曾任被告永旗公司监事。2018年2月1日，该公司进行工商变更登记，被告龚旭不再担任监事，杨大领担任法定代表人，该公司股东为杨大领和孙珊。原告曾在被告永旗公司处打工，被告龚旭为原告出具欠条一张，载明欠原告23966元工资，后给付原告5000元，剩余18966元至今未付。被告龚旭在劳动监察大队接受询问过程中，对欠条的真实性认可，并陈述在出具该欠条后，原告支取过工资且账上有记载，但二被告未对此举证证实。以上事实有当事人陈述、工商信息、领取工资表、欠条、询问笔录、记工表、参保证明等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告龚旭作为原告打工期间的公司工作人员对欠付工资情况是熟知的，被告龚旭亦在2018年4月份在劳动局监督下负责发放过2018年2月5日至2018年4月3日的部分工资，该期间亦是在公司变更工商登记后，故本院对此欠条予以采信；被告龚旭虽陈述在出具欠条后，原告支取过工资且账上有记载，但二被告未举证证实，本院对此不予采信；现被告永旗公司应当给付原告所欠工资。被告龚旭作为工作人员系履行职务行为，故被告龚旭不承担给付责任。欠条并未约定履行期限及利息，故利息可自原告起诉之日即2019年10月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：一、被告高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告工资款18966元及利息(以18966元为基数，自2019年10月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元,由被告高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  田广二〇一九年十一月十三日书记员  张建
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0685执806号之十 申请执行人：刘建鹏，男，1988年4月5日生，汉族，居民，住招远市金都宾馆。 被执行人：王金汉，男，1970年8月13日生，汉族，居民，住招远市冷家庄子。 被执行人:薛丽萍，女，1967年7月7日生，汉族，居民，住招远市冷家庄子。 被执行人：王文鹏，男，1982年4月8日生，汉族，居民，住招远市迎宾路。 被执行人:温松斌，男，1968年6月4日生，汉族，居民，住招远市梦芝街道办事处十里铺村。 被执行人:曹玉霞，女，1971年4月28日生，汉族，居民，住招远市梦芝街道办事处十里铺村。 被执行人：房军士，男，1953年8月14日生，汉族，居民，住招远市泉山路。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2020)鲁0685执806号之十裁定书，于2020年6月18日向被执行人王文鹏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王文鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：： 冻结被执行人王文鹏在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱清海 二〇一九年十一月十九日 书记员  张 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22432号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914************207。负责人：贺春林，任行长。委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所实习律师。被告：洪昕，女，1972年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************086。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告洪昕信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  付小燕二〇一九年十一月十一日书记员  胡大兴
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特637号申请人：雏牧香（上海）供应链管理有限公司，住所地上海市长宁区天山路600弄3号7A室。法定代表人：周忠。委托诉讼代理人:赵鹏，上海创同律师事务所律师。被申请人：王璨，女，1982年5月30日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。申请人雏牧香（上海）供应链管理有限公司（以下简称“雏牧香公司”）与被申请人王璨申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年10月8日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人雏牧香公司要求撤销上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲(2019)办字第564号仲裁裁决，事实和理由如下：公司经营不善，濒临破产，无法按时发放工资。王璨采取打卡不提供劳动的方式拒绝与公司协商，行为不当。故申请人雏牧香公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项要求撤销仲裁裁决。被申请人王璨称，不同意撤销仲裁裁决。本院认为，雏牧香公司未提供证据证明仲裁委员会存在适用法律法规确有错误的情形，其要求撤销仲裁裁决的申请不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人雏牧香（上海）供应链管理有限公司要求撤销上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲(2019)办字第564号仲裁裁决的申请。案件受理费人民币80元，由申请人雏牧香（上海）供应链管理有限公司负担。本裁定系终审裁定。审判长  顾慧萍审判员  谷玉琴审判员  杨 力二〇一九年十一月十五日书记员  马哲一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初6091号原告：聂彩云，女，1951年7月3日生，汉族，居民，邳州市。原告：花兰婷，女，1974年10月12日生，汉族，居民，住邳州市。原告：花荣花，女，1979年6月8日生，汉族，居民，住邳州市。原告：花满意，男，1982年9月20日生，汉族，居民，住邳州市。共同委托代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。共同委托代理人：沙盼盼，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告：秦永，男，1979年10月15日生，汉族，农民，住睢宁县。被告：汤从辉，男，1978年9月11日生，汉族，农民，住睢宁县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地睢宁县明都酒店西200米。负责人：孟祥亚，该公司经理。委托代理人：丁峰，男，1991年8月19日生，汉族，该公司员工，住。原告聂彩云、花兰婷、花荣花、花满意诉被告秦永、汤从辉、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿保险睢宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告聂彩云、花兰婷、花荣花、花满意的共同委托代理人鲍犇犇，被告人寿保险睢宁公司的委托代理人丁峰到庭参加诉讼；被告秦永、汤从辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂彩云、花兰婷、花荣花、花满意诉称：2019年3月3日4时40分，被告秦永驾驶苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××号重型普通半挂车沿枣睢路由南向北行驶至43.3千米处，将由西向东步行横过机动车道的原告亲属花怀珠撞伤，花怀珠受伤后被送往邳州市人民医院抢救，当日抢救无效死亡。该事故经邳州市公安局交通警察大队认定，被告秦永负事故的同等责任。被告秦永驾驶的车辆在被告人寿保险睢宁公司投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期间。请求依法判令被告赔偿各项损失共计433541.83元。被告秦永、汤从辉均未答辩。被告人寿保险睢宁公司辩称：对故发生事实及责任认定无异议，涉案车辆苏Ｎ×××××号在我司投保交强险、商业三责险100万不计免赔，事故发生在保险期内。我司在核查涉案车辆从业资格证、营运证及挂车投保情况无免赔情形后，对原告的损失在交强险内优先赔偿，商业险部分承担50%的责任比例，不承担本案诉讼费等程序性费用。经审理查明：2019年3月3日4时40分，被告秦永驾驶苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××号重型普通半挂车沿枣睢路（251省道）由南向北行驶至43.3千米处（土山镇张宋村花河组路段），将由西向东步行横过机动车道的原告亲属花怀珠撞伤，花怀珠受伤后经抢救无效死亡。后经交警部门调查，秦永驾驶具有安全隐患的机动车行经容易发生危险的路段未降低行驶速度，且观察不够，未确保安全驾驶；花怀珠在没有人行横道及过街设施的路段步行横过道路，未在确认安全后通过，双方的过错行为导致该事故的发生，且所起的作用基本相当。2019年3月20日，邳州市公安局交通警察大队认定，秦永、花怀珠各应承担事故的同等责任。原告亲属花怀珠受伤后，被送至邳州市人民医院抢救，支出医疗费371.20元，后因救治无效于当日死亡。原告亲属花怀珠（1948年3月18日生）生前系农村居民，被告秦永已和原告达成调解协议，约定被告秦永在保险范围外一次性赔偿原告损失4万元，双方因本次事故产生的一切纠纷了结。另查明，苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××号重型普通半挂车为被告汤从辉所有，被告秦永系被告汤从辉雇佣的驾驶员。该车在被告人寿保险睢宁公司投保了交强险及商业三责险，商业三责险限额100万元，投保了不计免赔，事故发生在保险有效期内。以上事实有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、医疗费票据、死亡医学证明、火化证、村委会证明、调解协议及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告秦永违反道路交通安全法规发生交通事故致原告亲属花怀珠死亡，被告秦永应承担相应的赔偿责任。由于肇事车辆在被告人寿保险睢宁公司投保了交强险和商业三责险，原告的损失应先由被告人寿保险睢宁公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人寿保险睢宁公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告秦永依责予以赔偿。因被告秦永系被告汤从辉雇佣的驾驶员，应由被告汤从辉承担赔偿责任；又因被告秦永和原告已经达成赔偿协议，被告秦永、汤从辉在本案中不再承担赔偿责任。原告亲属花怀珠系步行且负事故的同要责任，本院酌情减轻肇事方40%的赔偿责任。原告亲属花怀珠生前系农村户口，即使事故发生前在城市社区为其子带孩子，但其在城市无固定收入来源，仍应按农村居民标准计算各项赔偿。参照2018年度江苏省农村居民人身损害赔偿标准，本案原告主张的各项损失应确定为：1、医疗费371.20元；2、丧葬费42344元;3、死亡赔偿金（20845元/年×9年）187605元;4、事故及丧葬处理人员误工费、交通费等，酌定2000元；5、精神抚慰金5万元。原告未提供证据证实财产损失的存在，该项主张本院无法保护。以上各项合计282320.20元，由被告人寿保险睢宁公司在交强险限额内赔偿（371.20+110000）110371.20元（精神抚慰金在交强险限额内优先赔付）；不足部分171949元的60%即103169.40元，由被告人寿保险睢宁公司在商业三责险限额内赔偿。综上，被告人寿保险睢宁公司应在交强险及商业三责险范围赔偿213541元（取整数）。被告秦永、汤从辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂彩云、花兰婷、花荣花、花满意各项损失共计213541元。二、驳回原告聂彩云、花兰婷、花荣花、花满意其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，减半收取1384元，由原告聂彩云、花兰婷、花荣花、花满意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 刚人民陪审员  曹慧峰人民陪审员  王成玉二〇一九年十一月二十二日书 记 员  陈静楠
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1081民初6306号 原告：米继文，男，1978年11月3日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。 委托诉讼代理人：李晓梅，河北环京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳杰，河北环京律师事务所律师。 被告：霸州市品艺门窗有限公司，类型有限责任公司（自然人独资），住所地河北省廊坊市霸州市霸州镇东关八街，统一社会信用代码91131081MA09MPUK86。 法定代表人：杨连兵。 被告：刘玉娇，女，1991年9月5日出生，汉族，身份证住址山东省商河县。 被告：李东，男，1991年4月14日出生，汉族，身份证住址长春市宽城区，现住北京市通州区。 原告米继文诉被告霸州市品艺门窗有限公司、刘玉娇、李东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带给付医疗费、住院伙食补助费用共计79511.86元（护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金等数额待鉴定后再行变更）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告刘玉娇自称为霸州市品艺门窗有限公司副总，2019年4月初，刘玉娇让李东找几个工人，为他们公司承包的工程安装门窗。安装地点位于固安县固安金海园区建设发展有限公司建设的展览馆。后，李东联系原告等三人到刘玉娇指定的地点进行门窗安装，且在安装现场，刘玉娇电话告知李东，一切均听从霸州市品艺门窗有限公司常工（常东海）的安排和指派。2019年4月23日下午一点左右，原告在安装门窗时发生意外从梯子上掉下来摔伤，被告李东将原告先送到廊坊市第四人民医院急救，后又被转院到中国人民解放军总医院第四医学中心继续治疗，经诊断为：高处坠落伤，脾破裂切除，肋骨骨折，肺挫伤，腰椎损伤，共住院18天。原告认为，原告是在为被告工作时摔伤，被告理应为原告承担医药费等费用，但三被告对原告受伤治疗之事相互推脱。 本院在审理过程中查明：原告自述的事故发生地点固安县固安金海园区建设发展有限公司建设的展览馆的门窗工程系刘玉娇为法定代表人的北京未来已至智能建筑工程有限公司承揽，并不是刘玉娇自称的霸州市品艺门窗有限公司承揽，刘玉娇以北京未来已至智能建筑工程有限公司的名义在2019年6月4日与固安金海园区建设发展有限公司补签了《固安展览馆及泵房系统门窗工程供货安装承包合同书》。 本院认为，霸州市品艺门窗有限公司不是本案适格被告，原告将霸州市品艺门窗有限公司列为被告起诉，不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告米继文的起诉。 案件受理费894元，全部退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邱无幽 二〇一九年十月十七日 书记员  吴 迪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41914号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初8925号原告：郑明权，男，1976年8月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：王晖,浙江杭天信律师事务所律师。被告：章亮，男，1970年7月13日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告郑明权与被告章亮民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月23日立案受理。原告明确诉请：1.被告向原告归还借款本金5362500元；2.被告向原告支付未付利息及违约金（以借款本金为基数按年利率24%的标准自2019年3月4日起暂计算至2019年8月16日的利息及违约金为581794.52元，要求按此标准计算至实际清偿之日止）；3.原告因诉讼产生的律师费245328.84元由被告承担；4.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月4日公开开庭审理。原告委托代理人王晖、被告章亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告章亮答辩称：被告对借款本金及利息无异议，但被告暂无还款能力，另外律师费过高。本院经审理认定：2019年3月4日，被告章亮因资金周转向原告借款,双方签订《借款合同》一份，约定借款金额伍佰伍拾万元整，借款期限自2019年3月4日起至2019年8月3日，利率每月1.5%，利息按月支付;借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金及利息,自逾期之日起按逾期应付借款本息的1‰每天计算违约金,直至应付借款本息还清之日止;因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的,被告应承担原告为此支付的律师费、诉讼费、保全费等。上述款项原告于同日通过银行转账方式向被告实际交付借款5362500元。后被告未向原告支付任何利息，借款到期后亦未归还本金，原告催讨未果，为此诉至本院。审理过程中，原告变更上述第二项诉请为：被告向原告支付利息和违约金至实际清偿日止（以本金5362500元为基数，自2019年3月4日起至2019年8月3日按年利率18%计算的利息为407550元，自2019年8月4日起至实际清偿日按年利率24%另行计算）。另查，原告为实现本案债权而支出律师代理费245328.84元。上述事实，有银行转账流水、《借款合同》、《委托代理合同》、律师费发票及当事人的陈述等证据在案予以证实。本院认为，原、被告的借贷关系成立并有效。被告应归还原告借款5362500元并支付原告借期内利息407550元。被告逾期未付款，原告主张被告支付自2019年8月4日起以未付借款本金为基数按年利率24%的标准计算至实际付清之日止的违约金，在合同约定范围之内并符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按合同约定支付律师费，结合本案的实际情况，本院酌情调整为100000元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告章亮于本判决生效之日起十日内归还原告郑明权借款本金5362500元及相应利息（暂计至2019年8月3日为407550元，自2019年8月4日起至实际付清之日止的利息以未付借款本金为基数、按年利率24%的标准另行计算）；二、被告章亮于本判决生效之日起十日内支付原告郑明权律师代理费100000元；三、驳回原告郑明权的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54208元，由原告郑明权负担1017元，被告章亮负担53191元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  林 宙人民陪审员  俞美娟人民陪审员  王敏华二〇一九年十一月十一日法官助理汤杨珂代书 记员  梁 艳--
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初10158号原告：李云龙，男，1993年12月28日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：王辉，男，1982年3月10日出生，汉族，住河南省巩义市。原告李云龙与被告王辉劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告李云龙到庭参加诉讼，被告王辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠原告施工费7000元；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告王辉联系原告李云龙，称其投标了监控摄像架线安装工程，希望由李云龙完成架线工作。2018年10月底，原告将其约定负责的工程架线施工完毕，但被告一直拖欠施工费未付。2019年4月22日，原被告协商时，被告承诺最晚于2019年5月30日前将拖欠的工程款付清，并为原告出具欠条。到期后，原告多次催要，被告仍未还款，引起诉讼。王辉未作答辩。李云龙围绕诉讼请求提交了如下证据：欠条一份，证明王辉欠付李云龙工程款7000元的事实。因被告未到庭，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告李云龙在被告王辉承接的监控摄像架线安装工程中负责架线工作。2019年4月22日，经双方结算，王辉确认其尚欠李云龙工程款7000元，承诺于2019年5月30日前将欠款还清，并为李云龙出具欠条一张。经原告催要，被告未予支付，引起诉讼。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李云龙为王辉提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，王辉应当及时支付李云龙相应的劳务报酬。根据王辉于2019年4月22日出具的欠条，王辉尚欠李云龙7000元未付。被告王辉经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。故李云龙要求王辉支付劳务报酬7000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王辉于本判决生效之日起十日内支付原告李云龙劳务报酬7000元。如果被告王辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长  张军辉审 判 员  孙艳丹人民陪审员  杨德昌二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李政达附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初4933号 原告：张长雪，男，1953年10月07日出生，汉族，救民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。 被告：孔宪荣，女，1992年1月16日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：贾敬峰，萧县龙城法律服务所法律工作者。 被告：孙启辉，男，1979年3月27日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司萧县支公司。 住所地：萧县龙城镇交通路西段北侧374号。 统一社会信用代码：9134132274875176Y（1-1）。 负责人李猛 委托诉讼代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。 原告张长雪与被告孔宪荣、孙启辉、中国平安财产保险股份有限公司萧县支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告张长雪于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告张长雪的撤诉申请，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张长雪撤诉。 案件受理费150元，由原告张长雪负担。 审判员 黄 荣 二〇一九年十一月十八日 书记员 张婉婉
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2527号上诉人（原审被告）：彭金伟，男，1972年5月25日出生，汉族，住平湖市。上诉人（原审被告）：全丽英，女，1975年6月5日出生，汉族，住平湖市。两上诉人共同委托诉讼代理人：潘金忠，浙江天卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚次法，男，1953年9月8日出生，汉族，住平湖市。上诉人彭金伟、全丽英因与被上诉人褚次法民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初2697号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭金伟、全丽英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回褚次法的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由褚次法承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，1.褚次法系经人介绍与彭金伟认识，彭金伟遂向其介绍宝马邓世蕾平台，褚次法同意参加该平台，并于2016年6月22日转账给全丽英20000元，同日全丽英即转账给平台20×××××.41元，6月25日褚次法又转账给全丽英20000元，全丽英转账给平台20×××××.19元，故本案涉及的资金40000元实际由宝马邓世蕾平台收取，系褚次法在宝马邓世蕾平台的理财投资款。2.宝马邓世蕾平台承诺天天爱心回报2%，款项均直接打到褚次法卡上，刚开始是402元（2016年6月23日-2016年6月26日），后来为804元（2016年6月27日开始），共4816元，褚次法在一审中承认收到该款却不认可钱的来源，明显与事实不符。3.两上诉人与褚次法并不熟悉，系经人介绍认识，故在褚次法的要求下出具借条，当时讲好帮褚次法参加平台后，借条即作废。4.褚次法参加平台所需的资料均由其自己提供，包括身份证、银行卡、电话，故其事实上非常清楚自己是在投资而不是借款给两上诉人。综上，一审法院认定本案所涉款项系借款明显错误，请求二审法院予以纠正。褚次法辩称：一审判决正确，双方是借贷关系，投资平台的事情其并不清楚，其只相信彭金伟，故要求彭金伟出具借条，第二笔款项出借的时候，彭金伟妻子也在借条上签了字，彭金伟还讲到他有房子，所以又借了20000元。褚次法向一审法院起诉请求：1.彭金伟立即归还借款20000元并支付利息（自2016年8月14日起至判决的履行日止，按年利率6%计算）；2.彭金伟、全丽英立即共同归还借款20000元并支付利息（自2016年8月16日起至判决的履行日止，按年利率6%计算）；3.彭金伟、全丽英负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月21日，彭金伟出具给褚次法借条1份，借条记载“今向褚次法借款2万，于8月13日还清”。次日，褚次法将20000元汇入全丽英账户，全丽英将款项转入平台。同年6月27日，彭金伟、全丽英出具给褚次法借条1份，借条记载“今向褚次法借款2万，保证于8月15日本金归还”。6月26日，褚次法将20000元存入全丽英账户。同日，全丽英将款项转入平台。2016年6月23日至30日，褚次法收到平台分红款8天计4816元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，彭金伟对收到褚次法40000元的事实没有异议，但提出均为投资款。褚次法则主张均系借款，且确认已收到八天共计4816元的返还款，故彭金伟关于全部款项均投资于网络平台的主张，可信度较大。但彭金伟自愿出具给褚次法借条2份，确认40000元系向褚次法所借，故认定该40000元系彭金伟借款后用于投资，扣除已返还部分余款应予返还。2016年6月22日借款20000元，扣除返还款3216元，彭金伟尚应返还褚次法借款16784元及相应利息。2016年6月26日借款20000元，扣除返还款1600元，彭金伟、全丽英尚应返还褚次法借款18400元及相应利息。作为本案的当事人，特别是彭金伟，应当对网络投资平台提高警惕，案涉投资平台回报率高达每天2%，明显存在违法犯罪嫌疑，更不能怂恿他人参与，避免造成经济损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年8月13日判决：一、彭金伟于判决生效后十日内返还褚次法借款16784元并支付逾期利息（以借款本金16784元为基数，自2016年8月14日起按年利率6%计算至判决确定的履行日止）。二、彭金伟、全丽英于判决生效后十日内返还褚次法借款18400元并支付逾期利息（以借款本金18400元为基数，自2016年8月16日起按年利率6%计算至判决确定的履行日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回褚次法本案其他诉讼请求。案件受理费970元，减半收取485元，由褚次法负担145元，由彭金伟负担340元，全丽英对其中170元连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。两上诉人提供如下证据证明其主张：1.彭金伟向案外人沈美珍出具的借条（已作废）及转账记录，证明褚次法是由沈佩介绍后与彭金伟相识，当时褚次法带了沈美珍一起到彭金伟处，借条的形式都是一样的，回报也是由平台支付；2.褚次法与彭金伟的微信聊天记录，证明褚次法完全清楚平台的情况，主要是看中收益才投资的。经质证，褚次法认为，证据1与其无关，是其他人的事情；证据2的内容是收到的。本院认证认为：两上诉人提供的与沈美珍相关的借条以及转账记录，系其与案外人的经济往来，不能当然证明本案双方之间的关系，本院对其关联性不予认定；微信聊天记录的真实性，褚次法无异议，本院予以认定，但该微信聊天内容均为彭金伟所发，褚次法未作回复，故不能以此证明彭金伟的主张。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，褚次法以民间借贷纠纷为由，向一审法院提起诉讼，并提供了由两上诉人出具的借条，现两上诉人上诉主要认为涉案款项系褚次法投资到宝马邓世蕾网络平台的投资理财款，不应由其承担还款责任。对此，本院认为，褚次法提供的借条明确载明借款人系彭金伟和全丽英，并约定了还款日期，借条所载的两笔款项亦由褚次法转账给全丽英，故褚次法主张双方系民间借贷关系，证据充分。并且，在本案借款发生之前，褚次法与彭金伟并不相识，也从未听说过上述平台，故褚次法称出于资金安全考虑要求彭金伟出具借条，与彭金伟发生借款关系，亦符合常理。至于此后全丽英将款项转入平台的行为，系其自行作出的处分，不能以此改变双方之间的借款法律关系。同理，上述平台转账给褚次法的款项亦应确定为彭金伟、全丽英的还款。综上，彭金伟、全丽英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人彭金伟、全丽英负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇一九年十一月十五日书记员 吴 宵
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初5043号原告：扬州东升汽车零部件股份有限公司，住所地仪征市新集镇工业集中区建业南路2号。法定代表人：刘旭，董事长。委托诉讼代理人：曾全生，江苏中立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：万园园，江苏中立信律师事务所律师。被告：上海科曼车辆部件系统股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区福海路1055号。法定代表人：李贤波，董事长。委托诉讼代理人：周俊岭，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘珉玥，上海市锦天城律师事务所律师。原告扬州东升汽车零部件股份有限公司（以下简称东升公司）与被告上海科曼车辆部件系统股份有限公司（以下简称科曼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。东升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款891172.61元并承担逾期付款违约损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方连续发生汽车零部件买卖往来，被告多次从原告处购进汽车零部件产品。2019年5月8日，原、被告进行了对账并确认：截止2018年12月31日，被告欠原告货款891172.61元。此后，被告虽多次承诺付清该款，但均未支付。2019年7月16日，原告委托律师发函催告，被告亦未履行付款义务。被告的行为已经构成违约，应承担逾期付款违约责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求依法支持。科曼公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：原、被告于2017年1月1日签订的《采购合同》第四部分第5条约定管辖地为科曼公司所在地法院，本案应移送上海市嘉定区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，2017年1月1日科曼公司作为甲方、东升公司作为乙方，双方签订的《采购合同》第四部分第5条约定：“在合同履行过程中，如发生争议，双方应友好协商解决，无法通过协商解决的，由甲方所在地法院提起诉讼”，依据该约定，双方选择了被告住所地即科曼公司所在地法院管辖，双方依法应当按照约定在约定法院解决争议，本案依法应当由上海市嘉定区人民法院管辖。科曼公司对管辖权提出的异议成立。仪征市人民法院依法无权管辖和审理本案。关于东升公司所述签订《保供协议》不再履行《采购合同》、管辖条款不具有法律效力等辩解意见，本院认为，东升公司未提供《采购合同》已经解除或者终止的证据，《采购合同》的约定管辖优先于法定管辖，东升公司的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告上海科曼车辆部件系统股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市嘉定区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王磊二〇一九年十一月十二日法官 助理  任嵘见习书记员  王睿
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初4917号 原告：淳安县千岛湖淑娟建材店，住所地淳安县千岛湖镇高山路194号。 经营者：胡祖让男，1971年5月4日出生，汉族，户籍所在地河南省光山县。 委托诉讼代理人：胡林娟，浙江良恭律师事务所律师。 被告：淳安县武强建筑有限责任公司，住所地淳安县汾口镇杨翠街21号。 法定代表人：王维茂，执行董事。 委托诉讼代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。 被告：黄勇军男，1977年12月9日出生，汉族，住淳安县。 原告淳安县千岛湖淑娟建材店与被告淳安县武强建筑有限责任公司、黄勇军承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许淳安县千岛湖淑娟建材店撤诉。 案件受理费2124元，减半收取计1062元，由淳安县千岛湖淑娟建材店负担。 审判员  姜勇军 二〇一九年十一月二十六日 书记员  郑晨清
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4204号 申请执行人:华润置地（绵阳）有限公司，住所地：绵阳科技城科教创业园区。 法定代表人：吴秉琪。 被执行人：华贯建设有限公司，住所地：成都市武侯区永康路628号。 法定代表人：刘建春。 案由建设工程施工合同纠纷 本院受理申请执行人华润置地（绵阳）有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初3495号建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人华贯建设有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人华贯建设有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年十一月十二日 书记员  王建云
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72民初1301号原告：陈明生，男，汉族，1961年8月1日出生，住所地：江苏省宝应县。委托诉讼代理人：袁永良，江苏世凯律师事务所律师。被告：吴凤元，男，汉族，1965年2月28日出生，住所地：江苏省宝应县。委托诉讼代理人：朱锦华，宝应县国法法律服务所法律工作者。原告陈明生与被告吴凤元通海水域货物运输合同纠纷一案，由江苏省宝应县人民法院移送本院，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序于同年10月21日进行了公开开庭审理。原告陈明生及其委托诉讼代理人袁永良，被告吴凤元及其委托诉讼代理人朱锦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈明生向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴凤元向原告陈明生支付货物损失赔偿款192034元；2.本案诉讼费用由被告吴凤元负担。事实和理由：原告陈明生委托被告吴凤元运送稻谷自宝应至宜兴。被告吴凤元承运途中发生货损。双方经结算，扣减运费后，被告吴凤元应赔偿原告陈明生货物损失192034元，并向原告陈明生出具欠条。后原告陈明生多次催讨，被告吴凤元均未支付。故原告陈明生提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。本院经审查认为，原告陈明生提交的“发货明细表”载明货物发货方为宝应县兴农粮油经营部，被告吴凤元出具的“欠条”未载明债权人为原告陈明生，且被告吴凤元亦不认可原告陈明生货物托运人身份，以及其向原告陈明生出具了涉案欠条，故不能证明原、被告之间存在水路货物运输合同关系。同时，根据本院向宝应县兴农粮油经营部负责人张兴龙调查，可以确定该经营部系张兴龙以自己名义向工商部门申领，并与原告陈明生合伙经营。虽然张兴龙同意由原告陈明生代其主张权利，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条关于有字号的个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人的相关规定，原告陈明生主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈明生的起诉。原告陈明生预交的案件受理费4141元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  许泽民二〇一九年十一月十五日书记员  马 帅
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12807号原告：江桂平，男，1962年10月9日出生，瑶族，住广西壮族自治区蒙山县****************。被告：许国镇，男，1986年1月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县**************。被告：伍杰豪，男，1995年1月26日出生，住广东省肇庆市高要市******委会。被告：华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市黄岗管理区*******口（肇庆市****）陈佩珍宅第七卡二层。主要负责人：龙耀刚,该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩毅，该公司员工。原告江桂平与被告许国镇、伍杰豪、华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称华泰财险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江桂平、被告许国镇到庭参加诉讼；被告伍杰豪、华泰财险肇庆公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江桂平向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告交通事故赔偿款8798.88元；三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月27日21时5分许，被告许国镇驾驶粤H/2510Q号普通二轮摩托车沿中山市*********往东方向行驶，与骑自行车的江桂平发生碰撞,事故造成原告江桂平受伤。交警认定，被告许国镇承担事故的主要责任，江桂平承担事故的次要责任。原告江桂平受伤后被送往中山市中医院治疗，为此误工29天，其中门诊10次，医嘱休息8天。被告许国镇辩称，我赔偿不了这么多给原告，医疗费、检查费、住院费同意支付；误工费多计算了19天，同意计算门诊时间，对145元/天的误工标准有异议；交通费800元有异议，我没有那么多，只同意支付200、300元。被告华泰财险肇庆公司书面辩称，粤H/2510Q号普通二轮摩托车在我司投保了交强险，事故发生在保险期内。我方根据保险法及保险条款的约定，不承担诉讼费。事故认定书记载被告许国镇准驾不符，符合未取得驾驶资格的定义，根据交强险条例，我方不负责垫付和赔偿，由侵权人自行承担。被告伍杰豪无答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日21时5分，许国镇驾驶粤H/2510Q号普通二轮摩托车与骑自行车的江桂平发生碰撞而肇事。中山市公安局交通警察支队东升大队认定，许国镇承担事故的主要责任，江桂平承担事故的次要责任。江桂平于2019年4月27日入中山市西区医院门诊治疗。2019年4月28日，江桂平入中山市人民医院门诊治疗，医嘱全休七天。2019年4月29日，中山市中医院建议江桂平休息1天。后江桂平分别于2019年7月2日、6月26日、6月18日、6月16日、5月6日、5月3日门诊治疗。事故导致江桂平产生医疗费4989.5元（按15张发票）。粤H/2510Q号普通二轮摩托车在华泰财险肇庆公司投保了交强险，事故发生在保险期内。庭审中，江桂平明确被告承担诉求总损失的80%。本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。因华泰财险肇庆公司承保粤H/2510Q号普通二轮摩托车的交强险，虽然许国镇准驾不符，《机动车交通事故责任强制保险条例》仅规定发生交通事故的机动车驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司对财产损失不予赔偿的情形，并未免除保险公司对人身伤亡的赔偿义务，故对该辩解理由本院不予支持，故该公司仍应在交强险剩余限额内对江桂平的损失承担民事赔偿责任。对江桂平诉求的各项损失，本院认定如下：（如下表）赔偿项目诉求金额认定数额理由医疗费4993.64989.5按15张发票计算营养费、伙食补助费1000/未住院且无医嘱加强营养费，故不支持误工费42051740医嘱休息8天，扣减重叠休息1天，加上休息天数之外的门诊5天，累计误工12天，按其收入145元/天计算交通费800300酌情计算以上三项损失合共7029.5元，未超出交强险赔偿限额，由华泰财险肇庆公司全部支付。但因江桂平主张按总损失的80%计算，为当事人自行处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。故华泰财险肇庆公司实际应支付5623.6元（7029.5元×80%）。江桂平要求华泰财险肇庆公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。伍杰豪、华泰财险肇庆公司不到庭应诉，应视为其放弃相应的诉讼权利，依法应承担相应的诉讼风险。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款5623.6元给原告江桂平。二、驳回原告江桂平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告江桂平负担9元，由被告华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司负担16元（原告江桂平已预交25元，本院不另行收退，被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 晶二〇一九年十一月二十七日书记员 何慧聪
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执2554号申请执行人：陈龙涛，男，1962年06月20出生，汉族，住沭阳县。被执行人：严艾权，男，1973年05月28出生，汉族，住东海县。被执行人：王艳，女，1976年06月05出生，汉族，住东海县。陈龙涛与严艾权、王艳借款纠纷一案，东海县人民法院做出的(2018)苏0722民初9918号判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行，立案标的额51309.00元，执行到位0.00元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款，无不动产、车辆、工商等登记信息。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院到被执行人所在地调查，未发现被执行人，未发现被执行人有可供执行的财产。6、被执行人严艾权在在我院作为被执行人的案件共有5起，无1起履行完毕；被执行人王艳在在我院作为被执行人的案件共有2起，无1起履行完毕。7、本院和申请人谈话，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。8、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请人同意本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  朱 江审判员  侍海洲二〇一九年十一月二十三日书记员  刘 瑞
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执1988号申请执行人：王旭刚被执行人：沈阳新东远陶瓷有限责任公司王旭刚与沈阳新东远陶瓷有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。执行员  赵本刚二〇一九年十一月二十九日书记员  王 鑫
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初1780号原告：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。住所地：开封市丁角街88号。负责人：王振，任行长。委托诉讼代理人：贺翠燕、王兴华（实习），河南英泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：鼓楼区翰影之苑服装店。组织机构代码：L3933922-3。住所地：开封市鼓楼区鼓楼街路南鼓楼商城1层D区14号。经营者：石影，女，汉族，1971年3月24日出生，住河南省开封市鼓楼区。原告中国工商银行股份有限公司开封分行（以下简称工行开封分行）诉被告鼓楼区翰影之苑服装店信用卡纠纷一案。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行开封分行委托诉讼代理人贺翠燕、王兴华，被告鼓楼区翰影之苑服装店经营者石影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿逾期信用卡欠款共计617082.57元（本金、利息等均暂计算至2019年5月13日，2019年5月13日之后的本金、利息等费用按照信用卡申请表的约定计算）；2、依法判令被告承担本案受理费、保全费、公告费、律师费等相关费用。事实和理由：2013年12月23日，被告鼓楼区翰影之苑服装店在原告处申请办理信用卡，其法人代表石影亲自填写了《牡丹卡申请表》商务卡，该申请表背面的合约约定了利息和收费：信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五；对账单及还款约定：甲方（被告）应在乙方（原告）指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以乙方记账日为准，如甲方在到期还款日之前未能偿付最低还款的，则视为逾期，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；甲方应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，乙方有权从其帐户扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用按照乙方对外统一公布的中国工商银行服务价目表收取。合约签订后，原告如约给被告发放信用卡，卡号为：62×××16。被告收到信用卡后开通并使用，进行消费。后被告多次逾期，拒不归还信用卡欠款，原告多次催收，被告仍不履行。截止2019年5月13日，被告累计所欠本金及利息等共617082.57元。综上，被告长期不归还透支信用卡款项，已给原告造成经济损失，依法应当承担违约责任。被告鼓楼区翰影之苑服装店负责人石影辩称，对原告起诉数额有异议，希望进行对账；被告方店铺无法经营导致无法按期还款，但未收到原告方电话催账。经审理查明，2013年12月23日，被告鼓楼区翰影之苑服装店负责人在原告处申请办理信用卡，并在信用卡申请表最后处签名，表示已阅读并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并自愿遵守章程、领用合约的规定。合同签订后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××16，被告在刷卡消费账单产生后，因多次未在到期还款日及时还款，产生部分滞纳金及利息，被告未按约定按时还款，依据原告提交的历史明细，自2018年7月5日至2019年5月13日，被告共计欠款本金540975.18元、利息70458.29元。以上事实有《牡丹卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》、历史明细记录及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，订立合同的双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告向原告申请办理信用卡，原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方即建立借款合同关系。本案中，被告未按约定足额还款系造成本次纠纷的主要原因，故对原告主张由被告清偿下欠本金及利息的请求，本院予以支持。关于滞纳金，本院认为，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，并明确取消信用卡滞纳金，故对工行开封分行主张的滞纳金，本院不予支持。关于原告主张的保全费、公告费，因该两项费用并未发生，本院不予认定。关于律师费，因原告未提交相关证据，本院亦不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告鼓楼区翰影之苑服装店偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行截至2019年5月13日的信用卡透支本金540975.18元、利息70458.29元及自2019年5月14日起至实际清偿全部下欠本金之日止的逾期利息（逾期利息按照中国工商银行信用卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9971元，由原告中国工商银行股份有限公司开封分行承担92元，被告鼓楼区翰影之苑服装店承担9879元（原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  杨中阁审判员  杨志华审判员  侯丹丹二〇一九年十一月二十五日书记员  王天佑