河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0181民初2810号原告：辛集市宴乐园饮食服务有限责任公司。住所地：辛集市兴华路南段11号。统一社会信用代码：91130181700885751C。法定代表人：陈贵田，该公司董事长。委托诉讼代理人：李赛，该公司职工。委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。被告：中佳勘察设计有限公司。实际营业地：石家庄市体育南大街363号世纪华贸B座19层。统一社会信用代码：91130000750266086A。法定代表人：张拥军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雄，该公司职员。委托诉讼代理人：李慧臣，河北光显律师事务所律师。原告辛集市宴乐园饮食服务有限责任公司（以下简称宴乐园公司）与被告中佳勘察设计有限公司（以下简称中佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月24日、2019年5月21日、2019年9月2日、2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告宴乐园公司委托诉讼代理人、被告中佳公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宴乐园公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿因其勘察、支护设计、施工造成的原告的损失1320万元；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：原告欲建设“辛集市宴乐园商业中心项目”，项目地址位于辛集市。2016年3月原告和被告签订《建设工程勘察合同》，约定由被告为原告就上述项目提交勘察成果资料并对其质量负责，因勘察质量造成重大经济损失或工程事故时，勘察人除应负法律责任和免收直接受损失部分的勘察费外，并根据损失程度向发包人支付赔偿金。2016年4月3日，原被告签订《边坡支护施工合同》，约定由被告承包原告上述项目边坡支护工程，工期38天，乙方在施工过程中采取合理的施工措施保证工程质量，因乙方施工措施不当，或工程完工后因施工质量问题引起的周边建筑、管线的下沉、倾斜和开裂，责任全部由乙方承担，乙方有责任对其进行经济赔偿或者采取补救措施。2016年5月初，在乙方施工过程中，建筑工地北邻的东购商厦墙体、地面出现裂缝；同年6月初，工地南邻的乐汇城墙体、地面也出现了裂缝；另被告对工地北坡核实开槽基准线错误，造成基坑过小，后续工程无法施工。对于相邻建筑出现的情况，被告无法解决，在原告屡次催促下，被告提出“继续施工会造成相邻建筑物墙体及地面裂缝继续扩大到最终无法控制的严重后果，在没有找到更好的解决办法之前不能施工”。雨季即将到来，基坑以该情况搁置，将造成难以估量的后果，原告无奈之下，提出和被告解除合同，由他方接手工程继续施工。后针对出现的上述情况，由河北建研建筑设计有限公司设计、河北安拓土木工程有限公司施工，对边坡支护工程作出加固补强方案并予以实施。同时安拓公司做完了被告尚未完成的工程，对工地北坡进行了返工，在返工过程中遇雨季造成北坡地面沉降、相邻建筑墙体裂缝。被告负责本案工程的勘察、设计、施工，在施工过程中出现了上述问题，给原告造成了加固补强、工期延误、工程返工等损失，被告应负有相应的赔偿责任。为此，原告提出以上诉请，请法院查明事实，公正判决。中佳公司辩称，1、答辩人施工中不存在重大过错，被答辩人自行改变工艺进行施工，由此产生的所有相关费用应当自担，与答辩人无关。答辩人的施工有前期的勘察、设计为依据，勘察报告经过了图审合格，设计方案经过了专家论证和被答辩人的认可，施工是依据有关规范进行的，尽管期间存在一些微小的瑕疵和不规范之处，但并不影响工程质量。施工过程中发现周边建筑物裂缝问题后，因当时不明原因，根据专家建议做了补强设计，为避免可能发生的损失扩大或严重后果，答辩人暂停施工采取补救措施。被答辩人后来采取的“加固补强方案”从技术角度以及造价来考虑都并非加固补强，而是一种全新的设计施工方案，即内支撑。内支撑方案是不同于桩锚结构支护的一种支护形式，是两种完全不同的支护方式，其并不是在原支护形式上的补强加固，而是一种彻底的变更，两者是平行关系，无因果关联。2、东购商厦和乐汇城墙体、地面裂缝是多种因素综合导致。法院委托的第三方鉴定报告，没有明确做出答辩人的施工与建筑物墙体裂缝存在关联性或因果关系的结论。北侧东购商厦楼顶进行扩建加载，南侧乐汇城进行装修；被答辩人在基坑南侧、东侧、北侧打井不少于六口，期间还进行了大规模的抽水，导致地下水位短时间内急速失衡，破坏了应力稳定状态。东购商厦和乐汇城均属80年代建筑，地基采用天然地基，结构经过多次扩建、改建，地基存在先天不足。被答辩人未能及时委托监理方、监测方进场。未能对周边建筑物的变形做及时监测，未对裂缝的产生做出预警。3、答辩人停工延误工期不是出于自身原因，更不是“无正当理由”，而是考虑到避免第三方可能发生的重大损失，属于紧急避险性质，不应承担违约责任。4、北坡支护时，答辩人在监理见证下对开挖轴线进行了复核。后期结构的返工答辩人并不知情，且和答辩人没有任何关系。被答辩人北坡支护结构返工和答辩人无关，且答辩人并不知情，返工费不应由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，发包人宴乐园公司与勘察人中佳公司2016年3月8日签订了建设工程勘察合同，工程名称为辛集市宴乐园商业中心项目，工程建设地点是兴华路南段13号。合同约定，勘察人向发包人提交勘察成果资料并对其质量负责。勘察工作于2016年3月18日开工，2016年3月26日提交临时勘察成果资料。2016年4月5日，甲方宴乐园公司和乙方中佳公司签订了宴乐园商业中心项目边坡支护施工合同。工程总价124.35万元，详见附件报价表。合同第二条2.1合同工期38天。2.3由于支护不及时或支护不符合要求造成塌方，因此而导致土方开挖工程工期延误，每延期一天，中佳公司须承担10000元的违约金。（延期时间由甲方、监理工程师共同进行确定）。第七条质量标准、施工要求及验收7.1严格按图纸要求及边坡支护施工规范施工，工程质量按照国家验收标准达到合格标准。施工过程中，如发现质量问题，甲方有权作出停工处理，待问题解决并经甲方同意，方可继续施工；工程质量不符合施工设计要求，质量不合格，甲方可要求乙方返工，返工费用由乙方承担。第九条违约责任9.1合同双方之任何一方不能全面履行合同条款，均属违约；违约所造成的经济损失，概由违约方承担赔偿责任。勘察合同签订后，中佳公司于2016年4月6日进场施工。原告陈述2016年5月3日，项目北侧出现裂缝，5月4日，原告委托的第三方宏星公司进行沉降观测，同日中佳公司测量员也进行了沉降观测，5月5日原告对沉降一侧进行了土方回填。2016年5月19日，中佳公司做了一份补强方案，后原告邀请省专家到现场勘察。中佳公司对裂缝出现的时间存有异议。2016年6月3日，项目南侧乐汇城主楼发现裂缝，原告于2016年6月5日进行了土方回填。经双方数次函件沟通后，2016年6月27日，宴乐园公司给中佳公司发出工程联系函，通知中佳公司解除边坡支护施工合同，中佳公司于2016年6月29日同意解除双方签订的边坡支护施工合同，2016年7月4日撤场。2016年7月5日，宴乐园公司与施工方河北安拓土木工程有限公司、设计方河北建研建筑设计有限公司签订了建设工程勘察合同（二）。2016年7月15日，原告与河北安拓土木工程有限公司签订了辛集市宴乐园中心边坡支护补强工程的建设工程合同。本案的争议焦点为，1.中佳公司在勘察设计施工中，是否存在过错，过错大小及依据如何确定。2.原告采取的加固补强方案，与被告在施工中过错的关联程度和因果关系如何确定。3、原告损失数额、项目及依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、关于第一个争议焦点，原、被告各方的证据、观点，对方的质证意见。原告的证据：1、2016年3月8日双方签订的建设工程勘察合同。2、2016年4月5日边坡支护施工合同。中佳公司的观点：基坑支护周边建筑物的沉降和观测是由第三方宏星公司进行观测和预警，但该公司是在2016年5月4日裂缝发生以后才进场，原告没有尽到相应的责任来进行监测。裂缝的东购商厦本来是三层加盖了一层，另外原告在基坑四周打井抽水。中佳公司无义务通知或阻止以上行为。2016年6月16日收到了原告发出的工程联系函，但不认可其中的内容。2016年6月27日原告向我方发出工程联系函，单方通知解除合同我方被动撤场，撤场后所有的合同和施工中佳公司都不知情。同意解除合同，但并不认可原告在解除合同书中所列举的理由。证据：东购商厦楼加载照片、打井抽水的照片。原告对被告证据质证意见的答复为，东购加盖的一层是彩钢的，是局部而不是整体加盖。中佳公司没有提到因东购加盖会对项目边坡支护造成影响，是否造成影响我方也不清楚。我方打井是在中佳公司进场之后，在施工过程中没有接到中佳公司对打井的异议。在审理中，宴乐园公司申请对中佳公司地勘察、设计、施工中是否存在过错进行鉴定。经我院委托，河北省科技咨询服务中心作出了冀科咨鉴字【2016】第101号鉴定意见书。鉴定结论为：宴乐园商业中心基坑支护工程设计方案及施工组织设计存在缺陷，多处数据不满足规范要求；该边坡支护工程中部分锚索抗拔力不能满足设计要求，部分护坡桩间距偏差超出规范要求。因此，辛集市宴乐园项目基坑支护的设计施工方中佳公司在设计、施工中存在过错。二、第二个争议焦点，各方当事人的观点、证据和对方的质证意见原告的证据：1、双方往来函件。其中包括宴乐园公司给中佳公司的函7份，中佳公司给宴乐园公司的函3份。2、施工日志。3、2016年7月5日建设工程勘察合同。4、建设工程合同。关于加固补强方案，原告认为，被告原设计施工和补强方案中的桩锚结构不能满足我方项目的基坑开挖及项目的后续施工，不能达到原告施工目的。并且在被告的函件中，被告同意解除合同，没有对后续的施工方案和施工时间作出合理的解释，且项目在6、7月份正处于雨季，为了保证周边建筑安全及项目的后续施工，我公司同河北省建研院签订合同进行补强施工。工程内容是根据该项目的基坑现状，对该项目基坑南侧边坡和北侧东购部分边坡部分进行加固设计，为了达到我方宴乐园商业中心施工目的，我方采用此设计并进行了相关施工合情合理，主要项目是边坡、基坑内支护（内支撑）。被告的质证意见，对双方函件的真实性没有异议，对证明目的有异议，中佳公司的设计和施工经过补强后是可以达到合同目的的。对施工日志不认可，应以我方提交的证据4施工日志为准。对两个合同我方不知情，我方没参与。被告的观点，鉴定意见书指出被告方设计施工中的一些问题，但这些瑕疵并不足以导致原告起诉中所陈述的后果。我公司到底对损害后果承担多大的责任或是否有责任，应当以科学鉴定为准。1.被告设计的桩锚方案，在施工前有勘察设计作为依据，勘察报告经过图审合格，设计方案经过了专家认证及原告的认可；2.被告的施工是依照有关规范进行的，尽管期间存在一些微小的瑕疵，但不影响整个工程质量，在整个基坑施工过程中，基坑支护结构处于相对比较安全的状态；3.施工过程中发现周边建筑物出现裂缝后，因不明白其中的原因，根据专家建议我方又做了补强设计，为避免可能发生的损失扩大或严重后果，答辩人暂停了施工并采取了补救措施。原告所采取的内支撑支护和我方设计方案桩锚支护是两种完全不同的支护方案，是采取的一种全新方案，不是加固补强方案。从规范讲，桩锚支护是一种锚拉式支护结构，是以挡土构建和锚杆为主的支护结构，我方采取的这个设计及相应的施工报价方案与几家投标单位的设计方案是一样的，符合当地施工的基本做法，符合常规。内支撑支护是一种支撑式支挡结构，是以挡土构建和支撑为主的支护结构，内支撑是设置在基坑内，由钢筋混凝土或钢构件组成的用于制成挡土构件的结构部件。这两者的概念不同，支挡方式不同，受力机理不同，计算方式不同，造价也不同，是两种不同的平行的基坑支护方式，在国家行业标准《建筑基坑技术支护规程》（JGJ120-2012）中目录编排和术语符号以及后续章节中均有明确体现。我方在施工中发现周边建筑物有裂缝后曾积极聘请有关专家进行论证，采取补强设计，但原告未等我方补强方案设计完成便与我方解除了合同，后期原告与第三方签订合同进行施工，该设计施工方案与我方方案没有关联性，技术上也没有必然性。民事上的过错与损害结果是不同的法律概念，有过错并不一定导致损害后果的发生，原告主张我方有过错且有关联性，应由原告进行关联性鉴定。事实上裂缝的发生是多方面因素引起的，超出我方设计和施工预期的。被告的证据：第一组证据：1、施工日志。2、设计方案和设计方案图纸、专家论证意见。用以证明施工方案和设计经过了专家的认证。3、基坑监测报告。用以证明基坑施工过程中基坑支护结构相对稳定、安全。4、设计施工方案及计算书。第二组证据：1、桩锚结构的图片。用以证明桩锚结构和内支撑结构是两种完全不同的支护方式。2、勘察报告图纸审查结果，用以证明勘察报告是经过图审合格的。3、基坑回填照片。4、东购商厦接建勘察报告，用以证明周边建筑物的基本情况。5、工程量确认单。原告对被告证据的质证意见为，被告方的施工日志与我方的记录人员不符，记录不完整。我方的施工日志是当时被告的项目经理刘雄提供的。被告的第一组证据证实设计经过了图审，但施工现场出现问题的事实、鉴定意见书的结论，足以证实被告在设计施工中存在过错，而不仅仅是瑕疵。2018年1月20日基坑检测报告是我方后续施工中基坑稳定的一外支持，不是被告施工基坑稳定的支持。从2016年5月3日至2016年6月27日，近两个月的时间被告一直没有可行的补强方案，既然是补强，说明原来的施工是错误的。桩锚设计和内支护设计是两种不同的方法，根据谁主张谁举证的规定，桩锚方案和内支护方案之间没有关联性被告举证，故应由被告提交证据或鉴定。经过第三次庭审，原告最终确定了鉴定申请的内容为，要求对中佳公司在边坡施工中存在的过错所产生的损害后果间的过错比例进行鉴定。庭后，被告也提出了鉴定申请，要求对相关责任方的过错参与度，施工中对两侧楼体裂缝损害后果的具体金额进行鉴定。经民事专业法官会议研究和合议庭合议，本案审理的是合同纠纷，过错比例的鉴定没有必要，其他相关责任方不是案件当事人，亦无鉴定的必要，对于裂缝的损失，应由权利侵害方提起诉讼主张权利，对于双方的鉴定申请均应予驳回。三、针对第三个争议焦点，各方当事人的证据观点和对方的质证意见。原告的观点，损失数额是在原来基础上的扩大，既然是补强，说明原告的施工是错误的，我方在这个基础上采取补强措施是允许的。损失共有十二项，证据和数额分别为：1、基坑支护加固设计费24万元。证据为2016年7月5日，宴乐园公司与施工方河北安拓土木工程有限公司、设计方河北建研建筑设计有限公司签订的建设工程勘察合同（二），约定本岩土设计费总额24万元；增值税发票三份，数额分别为10万元、10万元、4万元。2、基坑支护施工费3502029.04元。证据为2016年7月15日原告与河北安拓土木工程有限公司签订了建设工程合同，合同约定总价款为3521000元；增值税发票二份；2019年4月21日辛集市宴乐园商业中心边坡支护补强工程决算单，同时附有河北安拓土木工程有限公司辛集市宴乐园商业中心主楼北侧的建设工程预算书、主楼预算书、裙楼南侧预算书、护坡主楼西侧复合土钉墙投标总价、裙楼北坡投标总价，该工程最终决算价为3502029.04元；农行现金缴款单332000元、中行结算业务申请书308694.3元+282000元+45万元、收款收据20万元。由于本案有争议，原告支付困难，共计支付了1572694.3元。3、基坑支撑拆除费125632元。证据为2017年4月17日原告与石家庄华业建筑科技有限公司签订的辛集市宴乐园商业中心项目基坑支撑拆除工程施工合同；工程量签证单三项，数额分别为89175元、4363元、32094元；2017年6月1日125600元收据。4、拆除钢柱费用15600元。证据为2017年拆撑钢柱费用领款证明单。5、因内支护导致土石方量增加的费用266445元。证据为：2017年5月10日原告与辛集市朗朗土石方工程有限公司的土石方补充协议；辛集农商银行转账付款回单；增值税发票三份，数额分别为66445元、10万元、10万元。6、鉴定费24万元。证据为增值税发票三份，数额分别为8万元、6万元、10万元。7、诉讼费用101000元。缴款数额分别为37800元、30000元、14000元、19200元。8、诉讼财产保全费5000元。9、诉讼财产保全责任保险费26000元。10、增加的沉降观测费用137080元。证据为2016年4月25日原告与河北宏星检测技术服务有限责任公司四分公司签订的测绘合同；2019年7月2日河北宏星检测技术服务集团有限公司证明，内容为2016年4月25日测绘合同沉降观测总费用为8.5万元，由于宴乐园商业中心边坡支护项目于2016年5月份出现问题，我单位增至3人常驻现场，平均每天观测2次直至边坡回填。沉降测绘总费用最终为222080元；增值税发票四份，数额分别为58480元、33600元、5万元、8万元；银行付款回单四份。11、赔偿乐汇城损失13万元。证据为2017年8月29日原告与辛集市乐汇城娱乐购物广场有限公司（以下简称乐汇城）签订的协议书。第六条约定，原告就乐汇城因宴乐园商业中心护坡开槽施工造成的损失赔偿13万元整；收据13万元；打款记录。12、工期延误造成的损失843万元。工期延误时间的计算方法：边坡支护合同的施工工期为2016年4月10日至2016年5月18日，建设工程合同约定的基坑支护加固补强合同的工期为2016年9月1日至2017年2月10日止。自2016年5月19日至2017年2月10日为工期延误的期间为267天。款项构成包括：一、依据《边坡支护施工合同》第二款第三项“由于支护不及时或支护不符合要求造成塌方，因此而导致土方开挖工期延误，每延误一天，则还需承担1万元的违约金”。土石方工程工期共延期276天，计算为276万元。二、因工程延误原计划2017年5月1日开业延期至2018年2月份，按原告日均最低营业额20万元利润10%的利润率计算，每日利润2万元，9个月（276天）计算营业损失552万元。三、宴乐园商业中心员工共计200余人，公司延期开工，按储备员工30%每人每月工资2500元计算，共计损失15万元。另有施工工期延期导致钢材成本上涨及受内支护影响增加的机械人工费3864672元损失，本次诉讼不再主张，保留另行提起诉讼的权利。以上共计13218786.04元。原告诉讼请求主张1320万元。被告的质证意见，凡是与内支撑方案有关的证据都不认可。被告的观点，1、原告没有证据来证明内支撑结构与我方的施工存在关联性和必然性，内支撑方案有关的所有费用与我方无关。2、被告虽然承担了本项目的全过程，但周边建筑物出现问题不一定根源在被告一方，到底是什么原因、责任方各应承担怎样的比例、损失项目、损失额度应由第三方司法鉴定机构作出报告来确定。3、没有确凿证据证实工地两侧楼体出现的裂缝与被告的施工有关联性。被告施工期间或邻近时期，原告曾在工地现场打深水井6口并大量抽水、两侧建筑物业主加盖楼层并装修，这两个外在因素也会导致或加剧建筑物的裂缝。4、被告发现工地两侧楼体出现裂缝后，出于慎重起见暂停施工，属于紧急避险措施，不属于违约。5、涉案工地两侧楼体的业主不是本案原告，原告无权对两侧楼体的“损害”向被告主张权利，原告单方面向楼体业主“赔偿”的行为，被告不认可，也不承担。审核分析原、被告提交的证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。本院认为，发包人宴乐园公司与勘察人中佳公司2016年3月8日签订了建设工程勘察合同和边坡支护施工合同，由宴乐园公司对涉案辛集市宴乐园商业中心项目进行勘察设计和施工，是双方当事人的真实意思表示，合同有效成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在施工过程中，项目北侧东购商厦和项目南侧乐汇城墙体先后发生裂缝。双方在进行了一系列的函件往来后，2016年6月29日中佳公司同意解除了边坡支护施工合同。一、原告的损失应否由被告承担。河北省科技咨询服务中心的鉴定结论认定中佳公司在辛集市宴乐园项目基坑支护的设计施工方设计、施工中存在过错。依据合同约定，中佳公司应严格按图纸要求及边坡支护施工规范施工，工程质量按照国家验收标准达到合格标准。中佳公司未依约交付合格的工程，故中佳公司是导致涉案项目产生损害后果的违约方。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。参照上述规定，本案违约责任的构成要件是一方有违约行为。中佳公司未依约完成合同约定的项目，依据上述规定，中佳公司导致宴乐园公司合理的施工成本和费用增加的数额，应由违约方中佳公司承担。二、原告损失数额、项目及依据。中佳公司在履约中给原告宴乐园公司造成了损失，理应赔偿。但原告主张的基坑加固设计费、基坑支护施工费、拆除钢柱费用、内支护导致土石方量增加的费用、基坑支撑拆除费用是原告采取补救措施的费用，改变了中佳公司的桩锚方案，该项损失与中佳公司没有因果关系，本院不予支持。增加的沉降观测费用137080元是后续工程的必要支出，鉴定费24万元也是宴乐园公司必要的损失数额范围，本院予以支持。对于原告所诉的工期延误损失，边坡支护施工合同从2016年3月8日签订，到2016年7月4日中佳公司撤场共计119天，以上由中佳公司施工的期间可视为工期延误期间，边坡支护合同有每延期一天，中佳公司承担10000元违约金的约定，工期延误损失计算为119万元。因工程延误导致的营业损失和宴乐园商业中心员工延期开工的工资损失不属于直接损失，超出了合同约定的范围，对此本院不予支持。对于原告赔偿乐汇城的损失，本案审理的是建设工程合同纠纷，不是侵权纠纷，建设工程合同规范的双方当事人即宴乐园公司和中佳公司双方的权利和义务，中佳公司应承担合同违约所导致的直接损失，至于合同以外的第三人所造成的损失应由原告另行起诉；原告主张的损失数额是己方赔偿乐汇城的数额，至于乐汇城的实际损失数额和有关责任方各自的承担比例无法确定，中佳公司应承担的损失数额亦无法确定，故对原告的该项主张本院不予采信，对中佳公司的抗辩予以支持。以上损失数额计算为240000+137080+1190000元=1567080元。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十条的规定，判决如下：一、中佳勘察设计有限公司于判决生效后五日内给付原告辛集市宴乐园饮食服务有限责任公司因勘察设计、施工造成的损失1567080元。二、驳回原告辛集市宴乐园饮食服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费101000元，由原告辛集市宴乐园饮食服务有限责任公司负担89009元，被告中佳勘察设计有限公司负担11991元。诉讼保全费5000元，诉讼财产保全责任保险26000元，由被告中佳勘察设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  赵彦慈人民陪审员  齐玉会人民陪审员  王梦华二〇一九年十一月十一日书 记 员  张 俏