wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初25153号原告：严明权，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。被告：严荣华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。本院于2019年10月8日受理了上列原、被告合伙协议纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。原告以双方达成和解协议为由，于2019年11月20日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许严明权撤回起诉。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计3294.81元（严明权已预交），由严明权负担。审 判 员 刘俊霞二〇一九年十一月二十一日法官助理 冉晓璇书 记 员 何玉嫦
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4088号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人李小强，男，1991年10月19日出生于四川省渠县，公民身份号码513************612，汉族，初中文化，无固定职业，住渠县******四****，2019年9月21日因本案被刑事拘留，同月24日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3998号起诉书指控被告人李小强犯危险驾驶罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，李小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月21日凌晨零时44分许，被告人李小强醉酒驾驶川S*****号小型越野客车行驶至佛山市南海区*******御城会对出路段时，被执勤民警查获。经鉴定，李小强的血液中检出乙醇成分，含量为177.6mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人李小强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；李小强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；并建议判处李小强拘役一个月至一个月十日，适用缓刑，并处罚金。被告人李小强对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李小强危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人李小强在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议。本院认为，被告人李小强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。李小强归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李小强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄丛西二〇一九年十一月十三日法官助理 陈道静书 记 员 史宇茹
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0311民初6142号原告：焦凤翔，男，汉族，住河南省汝州市。被告：洛阳中原康城药业有限公司，住所地：洛阳新区望春门街与牡丹大道交叉口东北角。法定代表人：葛伊涛。委托代理人：底晓辉、李颖彬，河南达兴律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告焦凤翔诉被告洛阳中原康城药业有限公司委托合同纠纷一案中，原告焦凤翔于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告焦凤翔的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告焦凤翔撤回起诉。审 判 长  王志伟人民陪审员  焦志豪人民陪审员  杨鹏举二〇一九年十一月二十八日书 记 员  孙亚丹
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执2978号申请执行人：翟志平，男，1969年12月6日出生，汉族，住山东省肥城市。被执行人：高旺，男，1978年12月12日出生，汉族，住山东省肥城市。被执行人：北京龙涛科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。法定代表人：刘纪龙职务总经理。本院作出的（2018）鲁0983民初2220号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的应当履行义务部分相应数额的存款；扣留提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 顾 峰二〇一九年十一月二十一日书记员 刁诗贞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23299号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：罗明军，男，1984年11月15日出生，汉族，住贵州省都匀市小围寨办事处沙井街村沙井四组74号，公民身份号码522701198411151212。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告罗明军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告罗明军经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2019年9月13日止的信用卡透支款本金11951.37元、利息1444.21元、违约金754.26元、手续费19.95元。2019年9月14日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为20000元，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为6259960348669086。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年7月13日，累计信用卡透支本息合计14169.79元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，1份）证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息（复印件，各1份），证明被告的各项欠款明细汇总；4.法律文书送达地址确认书（原件，各1份），证明法律文书送达至本确认书约定的送达地址即视为送达；5.分期细则（复印件，各1份），证明原告收取手续费的依据。诉讼中被告罗明军没有答辩及提交证据材料。被告罗明军经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3条约定，申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年9月13日，被告尚欠原告信用卡款项本金11951.37元、利息1444.21元、违约金754.26元、手续费19.95元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金11951.37元、利息1444.21元、违约金754.26元、手续费19.95元，及以11951.37元为本金从2019年9月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于2019年9月14日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告罗明军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年9月13日尚欠的信用卡透支款本金11951.37元、利息1444.21元、违约金754.26元、手续费19.95元，及以11951.37元为本金从2019年9月14日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费77.12元，财产保全费161.7元，合共238.82元（原告已预交），由被告负担并应与上述第一项一并迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  叶慕芬二〇一九年十一月十五日书记员  伦健安
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1593号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47-1。法定代表人：王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人：王影，女，该社主任。被告：杨世超，男，1985年2月5日出生，住铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用社）与被告杨世超金融借款合同纠纷一案，原告铁力信用社于2019年8月22日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日依法公开开庭审理了本案。原告铁力信用社委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼。被告杨世超经公告传唤公告期届满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现本案已审理终结。铁力信用社向本院提出诉讼请求：1.要求杨世超偿还借款本金170000.00元，利息168827.85元，期后利息按合同约定计算至借款清偿完毕时止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：杨世超于2012年12月26日在铁力信用社借款170000.00元，签订了借款合同，合同到期后没有偿还借款本金及利息。截止2019年8月20日杨世超欠铁力信用社借款本金170000.00元，利息168827.85元。杨世超未到庭应诉，亦未提出答辩。铁力信用社提供了以下证据：借款申请书、个人担保借款合同一份。证明杨世超向铁力信用社申请贷款，并签订了借款合同。经审理查明，杨世超于2012年12月26日在铁力信用社处借款170000.00元，签订借款合同。双方约定月利率为8.7‰，逾期后月利率上浮50%为13.06‰。杨世超的还款期限为2014年2月28日。截止到2019年8月20日，杨世超欠铁力信用社贷款本金170000.00元、利息168827.85元，合计338827.85元。本院认为，铁力信用社与杨世超签订的借款合同有效。杨世超应当按约定偿还铁力信用社借款本金及利息。逾期不还应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：杨世超于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金170000.00元，利息168827.85元，本息合计338827.85元。期后利息自2019年8月21日起以170000.00元为基数按月利率13.06‰计算至借款清偿完毕时止。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6382.00元，由杨世超负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  王书刚审判员  李宏珍审判员  张文红二〇一九年十一月十一日书记员  左文文
四川省理县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3222执38号之十 申请执行人：廖明福，男，1962年5月30日出生，汉 族，四川省都江堰市人。 被执行人：王廷国，男，1970年2月11日出生，羌族， 四川省理县人。 本院在执行申请执行人廖明福与被执行人王廷国买卖合同纠纷一案中，四川省理县人民法院（2019）川3222民初23号民事判决书确定：“王廷国于本判决生效之日起，十日内一次性向廖明福支付水泥款53000.00元。”在执行过程中，本院于2019年5月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依职权通过查控系统向银行、工商、国土、公安、民政、公积金等机构进行查询，依法冻结被执行人的银行账户，查封被执行人所有的号牌为川Ｕ×××××十通牌和川Ｕ×××××北京现代牌汽车，但车辆未实际扣押；通过向不动产登记部门查询房地产登记，走访被执行人所在地村委会负责人后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将有关执行情况告知申请执行人后，申请执行人于2019年10月21日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川3222执38号执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 尹 强 审判员 秦新勇 审判员 刘 玲 二〇一九年十一月七日 书记员 任丽飞
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初11117号原告：叶金荣，男，1975年3月1日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：陈红芳，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶文吕，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：温州世足鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区戍浦北路408号（温州巴尔达电气有限公司内1号楼第三层北首）。法定代表人：朱利春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈益春，该公司股东。原告叶金荣与被告温州世足鞋材有限公司（以下简称世足公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还货款116200元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2015年1月至2016年5月，原告以“金鑫有限公司”的名义向被告供应TPR颗粒料。2016年8月15日，经结算，被告尚欠货款275000元。后经原告多次催讨，被告陆续归还158800元，余款116200元不再支付。被告辩称，2015年8月5日至2015年2月底，被告多次向原告（金鑫有限公司）购买TPR材料，共计货款434800元。扣除已付货款113800元，到2015年12月底止，欠款为321000元。2016年3月4日被告支付5万元，4月19日、20日、21日三次共付5万元。至2016年8月15日，被告尚欠原告货款221000元。2016年1月开始，因原告说被告付款不及时，停止供货。被告在2016年开始都向案外公司购买TPR材料。之后，被告在2016年9月6日、11月13日分别向原告支付5万元和4万元，并到太阳神鞋业催讨货款63000元给原告。2018年1月，原告还收了被告一批鞋底，价值25800元。至此，被告结欠原告货款42200元。2018年10月，被告的前法人代表尹军明供给原告鞋子价值42000元。至此，被告仅尚欠原告200元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及争议的事实，本院分析如下：双方争议的事实为：截止2016年8月15日结算日被告欠原告的货款金额是多少，结算后被告的还款金额是多少。本院认为，原告为证明截止2016年8月15日被告尚欠货款275000元的事实，提供了双方之间结算的对账单一张，被告对对账单的形式真实性并无异议，该对账单具有较高的证明力。被告辩称结算金额与事实不符，应提供反驳证据进行推翻。但被告仅仅提供了其公司财务制作的账册，该账册虽然记载了被告与原告之间的全部交易往来以及截止结算日的欠款情况，但该账册系被告的内部资料，并无原告一方的确认。在无其他包括原始凭证等证据印证的情况下，该账册无法证明双方之间交易的总货款以及结算日止的欠款金额。因此，截止2016年8月15日被告欠原告的货款金额仍应以对账单记载的内容为准。关于原、被告结算后被告支付货款的情况，原告认可的部分本院予以确认，双方争议的是一笔63000元款项是否足额给付以及一笔金额为42000元以鞋抵债的事实是否存在。对上述两笔争议还款，被告同样负有举证责任，在被告无法举证证明的情况下，其辩称本院不予采信。结合双方提供的证据、当事人陈述及上述争议事实的认定，本院认定事实如下：2015年起，原告以“金鑫有限公司”的名义向被告供应TPR颗粒材料，被告陆续支付货款。2016年8月15日，经结算，时任被告公司股东尹军明向原告出具对账单一张，确认截止2016年8月15日欠原告材料货款275000元。此后，被告陆续支付部分款项，至今尚欠原告116200元未还。综上，本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告向原告购买TPR颗粒材料后，尚欠原告货款116200元，事实清楚。现原告要求被告支付该货款并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称欠款金额与事实不符，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告温州世足鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶金荣货款116200元，并赔偿原告利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2019年10月30日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，减半收取1312元，由被告温州世足鞋材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年十一月五日书记员 吴晨丽
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1584号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47-1。法定代表人：王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人：王影，女，该社主任。被告：刘海波，男，1983年7月15日出生，住铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用社）与被告刘海波金融借款合同纠纷一案，原告铁力信用社于2019年8月22日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日依法公开开庭审理了本案。原告铁力信用社委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼。被告刘海波经公告传唤公告期届满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现本案已审理终结。铁力信用社向本院提出诉讼请求：要求刘海波偿还借款本金170000元，利息170429.25元，期后利息按合同约定计算至借款清偿完毕时止。事实与理由：刘海波于2012年12月23日在铁力信用社借款170000元，签订了借款合同，合同到期后没有偿还借款本金及利息。截止2019年8月20日刘海波欠铁力信用社借款本金170000元，利息170429.25元。刘海波未到庭应诉，亦未提出答辩。铁力信用社提供了以下证据：证据一、借款申请书、个人担保借款合同一份。证明刘海波向铁力信用社申请贷款，并签订了借款合同。经审理查明，刘海波于2012年12月23日在铁力信用社处借款170000元，签订借款合同。双方约定月利率为8.7‰，逾期后月利率上浮50%为13.06‰。刘海波的还款期限为2013年12月23日。截止到2019年8月20日，刘海波欠铁力信用社贷款本金170000元、利息170429.25元，合计340429.25元。本院认为，铁力信用社与刘海波签订的借款合同书有效。刘海波应当按约定偿还铁力信用社借款本金及利息。逾期不还应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘海波于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金170000元，利息170429.25元，本息合计340429.25元。期后利息自2019年8月21日起以170000元为基数按月利率13.06‰计算至借款清偿完毕时止。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6406元，由刘海波负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  王书刚审判员  李宏珍审判员  张文红二〇一九年十一月十一日书记员  左文文
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0211民初5717号 申请人：郭龙，男，1981年11月9日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：庄振芳，福建牛京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡婷婷，福建牛京律师事务所实习律师。 被申请人：郑辉，男，1979年3月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。 申请人郭龙与被申请人郑辉民间借贷纠纷一案，申请人郭龙向本院申请财产保全，请求对被申请人郑辉价值140715.42元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人郭龙的申请符合法律规定，为保障法院的生效裁判文书得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人郑辉价值145152.42元（其中保全标的140715.42元、案件受理费3214元、保全费1223元）的等值财产。 本案保全申请费1223元，由申请人郭龙负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨芳芳 二〇一九年十一月三十日 法官助理杨超岚 书记员  朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初21942号原告：佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：孙**。委托诉讼代理人：**恒，男，该公司员工。被告：王宾，住佛山市禅城区。被告：吴明霜，住佛山市禅城区。本院于2019年9月3日受理原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司与被告王宾、吴明霜租赁合同纠纷一案。2019年11月16日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司撤回起诉。案件受理费7372.74元，本案以撤诉方式结案，减半收取计3686.37元（原告已预交），由原告负担。审判员  梁惠妍二〇一九年十一月十八日书记员  程学斌
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2088号 原告：纪文德，男，1959年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：林振克，男，1991年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区 原告纪文德与被告林振克民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告纪文德到庭参加诉讼，被告林振克经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪文德向本院提出诉讼请求：1.林振克偿还原告纪文德人民币（币种下同）18000元及利息（利息从2013年1月14日算至2019年10月16日止，按中国人民银行同期同款利率计算）；2.本案诉讼费、律师费1000元由被告负担。事实与理由：2012年7月14日，林振克向纪文德借款15000元，之后，林振克又多次向原告纪文德借款3000元，二者合计18000元，之后经纪文德多次催讨，林振克仍未能偿还借款。 被告林振克未作答辩。 经审理查明，2012年7月12日，被告林振克出具一份借条交由纪文德收执。借条载明：“本人林振克向文德借1.5万元整的人民币林振克2012.7.14”。庭审中，纪文德陈述，其曾是出租车司机，因林振克经常坐纪文德的车两人相识，林振克以开大排档为由向纪文德的朋友借款，纪文德的朋友不借给林振克，但同意借给纪文德再由纪文德借给林振克，借款以现金支付15000元，借条由林振克出具给纪文德，借款当时约定月息3分，纪文德替林振克向纪文德的朋友还了半年的利息；借款之后，林振克未还本付息，经多次催讨也拒不偿还。 同时查明，原告纪文德因本案委托律师调取常住人口信息表支出律师代理费1000元。 上述事实，有原告纪文德举示的借条、常住人口基本信息表、法律服务收费协议、发票以及当事人在庭审中的陈述等证据在案为证。 本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。被告林振克向原告纪文德借款15000元,有《借条》以及当事人庭审陈述在案为凭，本院对该借款事实予以确认。林振克对前述借款依法应予以偿还。至于纪文德主张的另外3000元借款，因纪文德未提供任何证据予以证实，故该部分借款事实因缺乏证据本院不予确认。关于利息，纪文德主张按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月14日起计至2019年10月16日止。本院认为，因借条上未载明借款期限，故利息应自起诉之日即2019年5月15日起算，至于其主张的按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年10月16日止，未违反法律规定，本院予以照准。至于纪文德主张林振克向其支付律师代理费1000元，因纪文德未提供证据证实双方就此费用负担进行约定，故纪文德该主张缺乏依据，本院不予支持。被告林振克经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林振克于本判决生效之日起五日内偿还原告纪文德借款人民币15000元并支付利息（利息以人民币15000元为基数，自2019年5月15日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年10月16日止）； 二、驳回原告纪文德的其他诉讼请求。 被告如未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币250元，由原告纪文德负担人民币75由被告林振克负担人民币175元，款均限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  叶采惠 人民陪审员  颜美丽 人民陪审员  李尊贤 二〇一九年十一月四日 代书 记员  叶婉瑜 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款 利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初3955号 原告：李群珍，女，汉族，1957年2月26日出生，住四川省仪陇县。 原告：郑仕辉，男，汉族，1983年4月6日出生，住四川省仪陇县。 原告：郑华珍，女，汉族，1980年12月13日出生，住四川省仪陇县。 原告：郑华蓉，女，汉族，1988年3月4日出生，住四川省仪陇县。 原告：郑华英，女，汉族，1988年3月4日出生，住四川省仪陇县。 五原告委托代理人：徐鹏程，四川金粟律师事务所律师。 被告：唐小梅，女，汉族，1975年5月10日出生，住四川省仪陇县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司仪陇县支公司。住所地：仪陇县新政镇望云路90号。统一社会信用代码：91511324MA6295GX4A。 负责人：朱玲清。 委托诉讼代理人：张耀辉，四川路石律师事务所律师。 原告李群珍、郑仕辉、郑华珍、郑华蓉、郑华英与被告唐小梅、中国人寿财产保险股份有限公司仪陇县支公司（以下或简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐鹏程，被告唐小梅，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人张耀辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担各项损失共计377982.50元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年6月25日14时15分许，原告亲人郑照生驾驶川Ｒ×××××号两轮摩托车从赛金镇向复兴镇方向行驶，行至事故路段处时，与唐小梅驾驶的川Ｒ×××××号轻型箱式货车相撞，致郑照生受伤，两车不同程度受损，郑照生经抢救无效死亡。后仪陇县公安局交通警察大队认定本次事故由双方承担同等责任。经查，唐小梅所驾驶川Ｒ×××××号轻型箱式货车在人寿财产保险公司投保了交强险和商业三者险。事后，原告与被告就赔偿事宜进行协商未能达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。 被告人寿财险公司辩称，１、事故车辆在我公司投保交强险和100万不计免赔商业险，事故发生在保险期；２、自费药品扣除20%；３、丧葬费认可；４、死亡赔偿金按四川省农村标准赔；５、被扶养人生活费不认可；６、精神抚慰金按交通事故责任划分，我方认可20000元；７、处理交通事故产生的费用我方认可800元；８、本案诉讼费保险公司不承担。 被告唐小梅辩称，我垫付给原告方30000元。 本院经审理认定如下事实：2019年6月25日14时15分许，原告亲人郑照生驾驶川Ｒ×××××号两轮摩托车从赛金镇向复兴镇方向行驶，行至事故路段处时，与唐小梅驾驶的川Ｒ×××××号轻型箱式货车相撞，致郑照生受伤，两车不同程度受损。郑照生当天经抢救无效实亡，用去医疗费4593元。2019年7月30日，仪陇县公安局交通警察大队以第511324120190000017号道路交通事故认定书认定本次事故唐小梅和郑照生负同等责任，南充市公安局交通警察支队予以维持。 同时查明，川Ｒ×××××号轻型箱式货车在人寿财险公司投保了交强险及第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；郑照生系农村户籍，生于1952年10月26日；原告李群珍系郑照生妻子，郑仕辉、郑华珍、郑华蓉、郑华英系郑照生子女。 本院认为，仪陇县公安局交通警察大队、南充市公安局交通警察支队认定唐小梅和郑照生负同等责任事实清楚、程序合法，故本院对事故认定的责任划分予以确认。本院酌定扣除医疗费的15%作为自费药品费用。原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，但其出示的证据不足以证实其在事发前连续居住且收入来源于城镇一年以上，且和被告人寿财险公司出示的证据不一致，故本院依法确定按照农村居民标准计赔死亡赔偿金。关于被扶养人生活费，因李群珍与其丈夫郑照生在事发时均已达法定退休年龄，且李群珍有具有赡养能力的赡养人，故对于原告李群珍为被扶养人的诉请不予支持。综上，对原告的合理损失确认如下： 1.医疗费：4593元（含15%的自费药品费用）； 2.死亡赔偿金：176636元=2018年四川农村居民人均可支配收入13331元/年×13.25年； 3.丧葬费：32359元=2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64717÷12×6； 4.精神损害抚慰金：50000元； 5.交通费、误工费：4000元（酌定） 以上费用合计267588元。 川Ｒ×××××号轻型箱式货车在被告人寿财险公司投保了交强险和第三者责任保险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故首先应由人寿财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿（先行扣付精神抚慰金），然后按责任比例在第三者责任保险范围内予以赔偿。 原告的医疗费用赔偿项目总额为3904.05元（医疗费4593元-自费药品费用4593元×15%），应在交强险范围内全额赔偿；精神抚慰金50000元从交强险死亡赔偿项目中先行扣除；原告死亡赔偿项目总额为212995元（死亡赔偿金176636元+丧葬费32359元+交通误工费4000元），应在交强险范围内赔偿60000元。 对于超出交强险赔偿限额的部分，根据事故责任划分，由被告人寿财险公司在第三者责任保险限额内赔偿给原告76498元【（医疗费用赔偿项目总额3904.05元+死亡伤残费用赔偿项目总额262995元-交强险已赔付的损失113904.05元）÷2】；对于扣除的15%的自费药品费用688.95元，应按照责任比例由被告唐小梅承担其中的一半即345元。 综上，被告人寿财险公司应该向原告赔偿的总额为190402.05元（交强险赔偿113904.05元＋第三者责任保险赔偿项目76498元）。被告唐小梅应该向原告赔偿的总额为345元，因唐小梅垫付了30000元，故原告应当返还其29655元。为便于执行，由人寿财险公司从应赔款190402.05元中直接向唐小梅支付29655元，平安公司也因此实际应向原告赔付160747.05元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司仪陇县支公司向原告李群珍、郑仕辉、郑华珍、郑华蓉、郑华英赔偿160747.05元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司仪陇县支公司向被告唐小梅支付29655元； 上述款项在本判决生效后十日内支付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告李群珍、郑仕辉、郑华珍、郑华蓉、郑华英的其他诉讼请求。 案件受理费3484元（原告已预交），由被告唐小梅负担1757元，原告李群珍、郑仕辉、郑华珍、郑华蓉、郑华英负担1727元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王光学 二〇一九年十一月二十五日 书记员  叶君兰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12795号原告：佛山市南海悦浩纺织化工有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：黎永金，广东瀚法律师事务所律师。被告：广州市耀斑斓纺织品有限公司，住所地：广东省广州市番禺区，统一社会信用代码。法定代表人：彭亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐冬梅，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：单汉波，男，1961年7月26日出生，香港永久性居民身份证号：R292340（7），该公司员工。原告佛山市南海悦浩纺织化工有限公司（以下简称悦浩公司）与被告广州市耀斑斓纺织品有限公司（以下简称耀斑斓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，被告耀斑斓公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。被告耀斑斓公司不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎永金到庭，被告的委托诉讼代理人徐冬梅、单汉波到庭参加诉讼。被告提出管辖权异议但被驳回，处理管辖权异议期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告悦浩公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告向原告支付货款813962.50元及利息（以813962.5元为本金，从起诉之日起计算至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在业务来往，2017年11月至2018年8月期间，被告先后向原告订购多批进口硬挺剂、除味剂等产品，原告均按要求向被告送去货物，并经被告检验合格并收取。但被告收取货物后，并未依约向原告支付货款，至今仍拖欠原告货款合共813962.5元。被告耀斑斓公司辩称，原告提交的对账单、对账明细表、证明上加盖的印章并非是被告的公章，该印章与被告使用的印章不一致。原告未提交送货单等证据以证明其有送货给被告，被告没有收到涉案货物。（2019）粤0783执异105号中的付款协议书显示，本案的货物是案外人开平市丰乐纺织科技有限公司（以下简称丰乐公司）向原告采购的，吴荫球的名片显示其是丰乐公司的职员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议及对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的对账单、对账明细表、证明均为原件，被告虽有异议但未申请鉴定，亦未提供足以反驳或推翻的证据，本院对该组证据均予以采信；2.被告提交的名片及付款协议均为复印件，未提交原件核对，原告亦不予认可，本院对上述证据的真实性不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年12月22日，被告出具一份《聘用书》，聘用吴荫球为副总经理，时间为2018年1月1日起至2018年12月31日止。原告持有对账日期均为2019年1月21日的《对账明细表》、《2017年11月至2018年8月份对账单》原件各1份，内容为被告耀斑斓公司确认尚欠原告2017年1月至2018年8月期间货款813962.5元。该《对账明细表》、《对账单》均加盖了“广州市耀斑斓纺织品有限公司业务专用章”字样印章，案外人余伯逸、吴荫球在上述材料中签名确认，落款日期均为2019年5月20日。2019年5月20日，案外人余伯逸、吴荫球共同出具《证明》，内容为：“广州市耀斑斓纺织品有限公司从2017年11月至2018年8月共欠佛山市南海悦浩纺织化工有限公司货款813962.5元，特此证明！”同时手写“佛山市南海悦浩纺织化工有限公司送货给广州市耀斑斓纺织品有限公司的送货地址开平兴国纺织工业有限公司二车间（注明：是广州市耀斑斓纺织品有限公司租赁谭国英位于开平市）厂内”字样。余伯逸在该《证明》上手写备注“以上数据经核对无误”后签名确认。吴荫球在该送货地址下备注“送货地址确认无误”后签名确认。该《证明》上亦加盖了“广州市耀斑斓纺织品有限公司业务专用章”字样印章。庭审中，被告确认：吴荫球、余伯逸在2019年1月至2019年6月期间为被告员工。2018年9月15日，被告的公章、业务专用章由原来的财务团队余伯逸、吴荫球、叶雪梅保管，其该日后被告有使用过该业务专用章。被告有租赁谭国英位于开平市厂进行经营。另查明，被告耀斑斓公司为有限责任公司，2018年11月21日，该公司股东由董冰岩、孙杨变更为董冰岩、彭亮。至辩论终结前，被告耀斑斓公司尚未向原告支付上述欠款。本院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效。原告持有《对账明细表》、《2017年11月至2018年8月份对账单》及《证明》原件，被告虽对该印章的真实性有异议，但按其陈述，该业务专用章于2018年9月15日后，由其原来的财务团队余伯逸、吴荫球、叶雪梅保管，被告亦有使用过该业务专用章，而上述证据均由其财务团队人员吴荫球、余伯逸签名确认，被告亦未能提供证据证明该印章为虚假，故本院对原告的上述证据均予以采信。同时，该《对账明细表》、《2017年11月至2018年8月份对账单》及《证明》均注明客户名称及欠款主体均为被告，被告亦承认原告的送货地址为其租赁的厂房经营，同时未有充分有效证据显示本案货款与案外人丰乐公司有关联，故本院认定本案合同相对方为被告，并确认被告尚欠原告货款813962.5元未付的事实。被告未举证已清偿全部欠款，原告请求被告支付上述欠款合法有据，本院予以支持。被告至今未向原告清偿货款，属于迟延支付货款的情形，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，虽然双方当事人未对逾期付款违约金问题作出明确具体约定，但原告仍可按上述法律规定主张逾期付款损失，故原告主张被告以未付欠款813962.5元为本金从起诉之日即2019年6月4日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：广州市耀斑斓纺织品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款813962.5元及以813962.5元为本金从2019年6月4日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予佛山市南海悦浩纺织化工有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11939.64元，减半收取计5969.82元、财产保全费4589.81元，合共10559.63元（佛山市南海悦浩纺织化工有限公司已预交），由广州市耀斑斓纺织品有限公司负担。广州市耀斑斓纺织品有限公司负担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市南海悦浩纺织化工有限公司已预交的诉讼费10559.63元，在本判决生效后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇一九年十一月二十九日书记员  陆玮仪
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1102民初5946号 原告：中国建设银行股份有限公司日照济南路支行，住所地日照市济南路（市交警指挥中心西侧），组织机构代码86837010-2。 诉讼代表人：孙明波，行长。 委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩立军，男，中国建设银行股份有限公司日照济南路支行职工。 被告：吕艳丽，女，1975年4月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：张玉颂，男，1976年11月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号，组织机构代码75748849-0。 法定代表人：KINGJACQUELINE，总经理。 原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行（以下简称“建行”至判决主文前）与被告吕艳丽、被告张玉颂、被告山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称“舒斯贝尔公司”至判决主文前）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2016）鲁1102民初1059号民事判决，后被告吕艳丽、张玉颂不服，向日照市中级人民法院申请再审。日照市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）鲁11民申156号民事裁定，提审该案。后日照市中级人民法院经审理于2019年7月18日作出（2019）鲁11民再11号民事裁定，撤销本院（2016）鲁1102民初1059号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月30日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人韩立军、郑世杰，被告吕艳丽、被告张玉颂到庭参加诉讼，被告舒斯贝尔公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令第一、第二被告立即归还借款本息460294.45元；2.请求法院判令被告承担原告律师代理费9000元；3.请求法院判令第三被告承担连带保证责任；4.请求法院判令被告继续承担2016年1月以后贷款产生的利息；5.保全费、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2008年12月10日，第一、二被告向原告提出住房按揭贷款申请，并提供了两被告签订的舒斯贝尔新天地小区1号楼1单元2702号房的《商品房买卖合同》一份、第三被告取得的该房屋所在楼座的《预售许可证》一份。原告审查被告资料要素齐全，就与第一被告签订了《个人住房借款最高额保证合同》，约定：一、借款金额：530000元；二、期限：2008年12月10日至2033年12月10日；三、利率：执行基准利率，并下浮15%；四、用途：用于购买舒斯贝尔新天地的住房；五、还款方式：等额本息；六、违约条款：不按合同约定按时足额偿还本息；七、提前解除与借款人的借贷关系，收取违约金；八、保证人与保证责任；九、抵押物：所购的房屋；十、及时办理抵押登记；十一、诉讼费、公告费、律师费等费用由被告承担；十二、借款人指定贷款划入舒斯贝尔公司账户。被告舒斯贝尔公司在保证人栏加盖了公章及法定代表人私章。根据合同约定，原告按时划入借款人指定账户约定额的贷款。开始被告还能还款，后来多次发生拖欠。被告迟迟不办抵押手续。后经调查发现，第三被告的楼房已经另销售给他人并为他人办理了房产证，第一、二被告不可能得到该房，更不可能办理抵押给原告的手续。依照贷款合同9、12条约定，债务人不将房产办理抵押登记给原告，债权人有权终止贷款合同，提前追回全部借款。原告为办理本案支付律师代理费9000元，按照合同约定，均应由被告承担。根据《担保法》的规定，原告有权向两被告追索贷款本息。为维护原告合法权益，请求法院依法处理。 本院经审查认为，本案中，原告起诉被告所基于的借款事实，已经由日照市中级人民法院（2018）鲁11刑初1号刑事判决作出认定，虽该案被告人上诉，但山东省高级人民法院（2018）鲁刑终407号刑事裁定书认为，（2018）鲁11刑初1号刑事判决“认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，诉讼程序合法”，并作出驳回上诉，维持原判的生效裁定。在日照市中级人民法院（2018）鲁11刑初1号刑事判决中，已经认定本案原告所诉借款事实系被告舒斯贝尔公司利用吕艳丽、张玉颂等职工名义骗取银行贷款归自己使用的犯罪行为，被告吕艳丽、张玉颂的借款事实实质为刑事判决中认定的舒斯贝尔公司骗取贷款罪中的犯罪事实部分具体构成，故本案原告所诉事实与刑事判决认定的公司骗取银行贷款犯罪事实实属同一事实。在（2018）鲁11刑初1号刑事判决中已查明“关于被告单位及被告人金明骗取银行贷款行为给银行造成的实际损失数额，经本院对15名贷款人员的欠付本金数额进行逐一核对，经计算得出实际损失数额应为人民币6995990.82元，……”，本案被告吕艳丽、张玉颂即在上述贷款人员范围之列，基于上述刑事案件事实与本案原告起诉所依据事实的一致性，本案原告所诉借款数额亦包含在刑事判决中载明的实际损失数额6995990.82元之内。（2018）鲁11刑初1号刑事判决书已在判项中载明，“……三、责令被告单位山东舒斯贝尔置业有限公司退赔中国建设银行股份有限公司日照济南路支行人民币六百九十九万五千九百九十元八角二分。”根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”现（2018）鲁11刑初1号刑事判决中已经明确判决由舒斯贝尔公司退赔原告在本案中所诉的借款数额，且日照市中级人民法院（2019）鲁11民再11号民事裁定亦载明，“在刑事判决已经判令公司退赔建行济南路支行损失的情况下，原审民事判决判令吕艳丽、张玉颂承担还款责任，与刑事判决相冲突。”故在本案原告所诉借款损失已经在刑事案件中得到弥补的情况下，原告再行通过民事诉讼途径寻求救济，得到的救济和弥补就会远远超出其损失范围，既与生效刑事判决相冲突，亦违背了法律规定。根据上述规定，本案应属人民法院不予受理案件，但因本案原审系在刑事案件生效以前作出，刑事案件生效后，上级法院又对本案作出发回重审的处理，实际上相当于本案本次审理过程中，已经有刑事案件在先的背景和前提，符合《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》所述情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故本案应作出驳回原告起诉的处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。 审 判 长  刘 明 人民陪审员  孙开会 人民陪审员  刘传芳 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  秦 娟
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4579号 原告：林忠民，男，1976年5月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：万欣，北京国度（成都）律师事务所律师。 被告：薛来雄，男，1974年6月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林忠民与被告薛来雄合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林忠民的诉讼代理人万欣到庭参加诉讼，被告薛来雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林忠民向本院提出诉讼请求：1.判令薛来雄支付林忠民欠款本息193331.6元，其中此前已还款项部分的资金占用费为53331.6元，未还本金14万元及相应资金占用费（自2015年2月5日起按年利率4.75%计至款项还清之日止）；2.诉讼费用由薛来雄负担。事实和理由：林忠民、薛来雄以及李立标、杨峰、林孝强一起创办富宁县归朝那贯沙场，沙场注册登记为薛来雄个人经营企业。后林忠民退伙，薛来雄为退还其合伙份额，于2015年2月4日向林忠民出具欠条认欠。欠条出具后，薛来雄的配偶卓华明于2015年3月18日偿还50万元，薛来雄于2016年6月8日及次年3月8日分别偿还10万元。嗣后，薛来雄再未偿还剩余14万元款项，林忠民多次催讨款项无果。 薛来雄未作答辩。 林忠民围绕诉讼请求依法提交了证据，薛来雄经合法传唤未到庭，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利，故本院对林忠民提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月4日，薛来雄向林忠民出具一张欠条，其内容载明：“欠条，兹欠林忠明现金840000（捌拾肆万元整，此据，借款薛来雄，2015.2.4”。欠条出具后，案外人卓华明于2015年3月18日向林忠民转账支付50万元，薛来雄于2016年6月8日及次年3月8日，分别向林忠民转账支付10万元。嗣后，林忠民催讨剩余款项无果，遂成讼。 另查明，林忠民于2019年8月14日向本院申请财产保全，请求保全薛来雄名下价值193331.6元的财产，并提供相应担保。本院于当日作出（2019）闽0128民初4579号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结薛来雄名下相应的财产，林忠民支付财产保全申请费1487元。 本院认为，林忠民与薛来雄间的债权债务关系，有林忠民提交的欠条为据,林忠民主张欠条中载明的“林忠明”即为其本人，鉴于“林忠民”与“林忠明”读音相近，及林忠民持有本案欠条原件的事实，且薛来雄经合法传唤，未到庭应诉，应视为自行放弃答辩的权利，故对林忠民主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，薛来雄应负清偿欠款的责任。林忠民主张欠款应自欠条出具的次日即2015年2月5日起按年利率4.75%计息，考虑到薛来雄欠付款项期间，林忠民确实存在利息损失，故其该主张于法不悖，予以支持。林忠民自认薛来雄已偿还70万元款项，并主张该还款应用于抵扣本金，本院予以支持。薛来雄经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 薛来雄应于本判决生效后十日内支付林忠民欠款14万元及相应资金占用费（以基数84万元自2015年2月4日起计至2015年3月18日止；以基数34万元自2015年3月19日起计至2016年6月8日止，以基数24万元自2016年6月9日起计至2017年3月8日止，以基数14万元自2017年3月9日起计至款项还清之日止，均按年利率4.75%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4166元，减半收取计2083元，财产保全申请费1487元，均由薛来雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  杨航光 二〇一九年十一月十三日                                                                                     法官助理  潘欣                                                                                           书记员  丁炎珠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2019）粤0605民初15739号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区******，统一社会信用代码911************439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。被告：唐健波，男，1984年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************018。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告唐健波信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张鑫莹到庭参加了诉讼，被告唐健波经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还截止至2019年5月22日的信用卡透支欠款本金49196.01元、利息2993.82元、分期手续费3742.26元、违约金1458.38元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿日；承担律师费7917.72元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月12日，被告向原告提出办理信用卡的申请，填写《中国民生银行信用卡确认函》，阅读了后附的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，申领了卡号为512********48558的民生银行信用卡。领用合约约定：被告未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息待遇，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息，透支利息按每日0.5‰计算；被告未能于最后还款日前（含当日）足额偿还还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，滞纳金以最低还款额未还部分的5%计算，约定了信用卡工本费、挂失手续费、年费、分期手续费、超限费等费用；还约定原告因催收欠款所引起的诉讼费、财产保全、律师费、执行费、差旅费等均由被告承担。截至起诉之日，被告的信用卡已严重透支，逾期3期未还，已构成违约。经原告多次催促还款，被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、被告身份证（复印件，各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.信用卡申请表、中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约（原件，各1份），用以证明被告向原告书面申请办理信用卡，填写信用卡申请表，并成功申请信用卡。被告在申请信用卡时已阅读《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（下简称“领用合约”），合约明确透支利率按照日利率万分之五计收，透支利息按月计收复利。合约中收费标准标明滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，对工本费、挂失手续费、分期手续费、超限费均有列明。领用合约海约定原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由各被告承担；3.每期账单、流水、欠款信息系统截图（打印件，各1份），用以证明现信用卡已透支逾期，根据合同约定原告有权要求被告清偿全部欠款；被告的欠款情况；4.委托代理协议（原件，1份），用以证明因被告违约，原告提起本案诉讼，本案律师费应由被告承担；诉讼中被告唐健波没有答辩及提交证据材料。被告唐健波经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年5月22日，被告尚欠原告信用卡款项本金49196.01元、利息2993.82元、分期手续费3742.26元。本院认为，原告与被告之间签订的《民生白金理财信用卡领用合约》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金49196.01元、利息2993.82元、分期手续费3742.26元及以49196.01元为本金从2019年5月23日起至实际清偿之日止按日利率0.5‰计算，证据充分，本院予以支持。对原告请求的律师费7917.72元，计算比例明显过高，本院酌定2000元为宜，故对原告超出部分的请求，本院不予支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐健波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金49196.01元、利息2993.82元、分期手续费3742.26元及以49196.01元为本金从2019年5月23日起至实际清偿之日止按日利率0.5‰计付的利息予中国民生银行股份有限公司信用卡中心；二、被告唐健波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费4000元予中国民生银行股份有限公司信用卡中心；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费1432.7元，财产保全费673.08元，合共2105.78元（原告已预交），由被告负担，被告应与上述第一项一并迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  袁 单人民陪审员  杨雪萍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  伦健安
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3535号之一 申请执行人：葛东亮，男，1985年2月16日生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：王仙红，女，1975年1月5日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 申请执行人葛东亮依据已发生法律效力的本院作出（2017）赣0102民初2927号民事判决书，于2019年8月15日向本院申请执行。本院于2019年8月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人王仙红未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人王仙红名下坐落于，本院于2019年10月12日办理查封登记，但房屋已被抵押登记，且抵押数额较大，故上述房屋暂不符合处置条件；被执行人名下暂无其他可供执行的财产。本院于2019年11月1日将被执行人纳入限制高消费系统。于2019年11月6日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行12.9989万元及利息，截止到2019年11月6日已执行到位0元，未执行12.9989万元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其它可供执行财产，于2019年11月6日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  夏战龙 审 判 员  郑贵阳 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  周子青
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10856号原告：冯小波，男，1952年11月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：盛杰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：金慧慧，浙江震瓯律师事务所律师。被告：徐爱芬，女，1972年11月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告冯小波与被告徐爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人金慧慧到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金30万元及利息（利息按年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年10月8日，被告因资金周转需要向原告借款，双方约定借款金额是30万元。原告按照被告指示向其银行账户汇款。此后，原告多次催讨，被告均以各种理由拖延搪塞。被告通过电话及庭后到庭的方式辩称，原、被告之间不存在借贷关系，涉案30万元款项的实际借款人是案外人陈明云，陈明云从原告处借款用于向被告偿还债务。借款当时，原告在重庆万州，被告在浙江义乌，被告不知道汇款的对方是谁，只知道陈明云偿还了30万元。另外，被告不缺钱，无需向原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及争议的事实，本院分析如下：原、被告争议的事实是：双方是否存在借贷关系，涉案30万元借款的借款人是否被告。为此，原告提供了以下证据：1.2013年10月8日向被告汇款30万元的银行汇款凭证，以证明向被告交付借款的事实；2.案外人陈明云出具的以被告作为借款人、陈明云作为代办人的借条，以证明被告通过电话指示陈明云向原告出具借条的事实；3.2013年9月9日向被告汇款50万元的银行汇款凭证，以证明除本案借款外原、被告之间曾经还有借贷往来，款项同样汇至被告账户的事实。对原告提供的上述证据，首先，被告提供2013年9月26日向陈明云汇款30万元的银行汇款凭证，并认为，被告与陈明云之间存在债务关系及经济往来，2013年9月26日，陈明云向被告借款30万元。2013年10月8日，陈明云从原告处借款30万元，并指示原告将款项汇入被告的账户。因此，原告所汇的30万元是陈明云所借，用于陈明云向被告偿还债务。其次，关于案外人陈明云出具的借条，被告认为，借条并非被告出具，被告也未通过电话指示陈明云出具借条。第三，关于2013年9月9日收到原告50万元汇款，被告提供2013年9月17日向案外人徐祥兴汇款50万元的银行汇款凭证，并认为，2013年9月9日的50万元是陈明云出面替被告的哥哥徐祥兴向原告借款，款项同样汇至被告账户，被告收到后于同年9月17日汇给了徐祥兴。对以上原、被告提供的证据及意见，本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告未向原告出具借据，在被告抗辩借贷关系不存在且可提供一定有力证据的情况下，原告应当提供进一步的证据以证明双方存在借贷合意。虽然原告提供了由案外人陈明云出具的借款人载明为“徐海芬”的借条，但即使“徐海芬”指的就是被告，该借条也并非被告出具，原告也未证明存在被告通过电话指示陈明云出具借条的情形。因此，该借条无法证明原、被告之间存在借贷合意的事实。相反，该借条恰恰说明了原告是和陈明云协商借款，被告并未表达借款的意思表示。关于原告称2013年9月9日也向被告出借过一笔50万元借款的事实，原告同样只能提供转账凭证，无法提供借条、还款记录等其他证据进行印证。而被告可以提供将款项汇给案外人徐祥兴的证据，对原告的证据作出反驳。因此，原告在涉案30万元汇款之前向被告汇款50万元，并不能加强印证涉案30万元的借款人系被告。结合案外人陈明云关于其是实际借款人的陈述，原告主张与被告存在借贷关系，本院不予采信。结合上述证据及争议焦点的认定，本院查明事实如下：原告与被告及案外人陈明云均相识。原、被告与陈明云均有经济往来。2013年9月26日，被告向陈明云汇款30万元。同年10月8日，原告向被告汇款30万元。除上述款项外，原告还于2013年9月9日向被告汇款50万元，被告于同年9月17日向案外人徐祥兴汇款50万元。另查明，案外人陈明云通过电话向本院陈述，其系涉案2013年10月8日30万元款项的实际借款人。案外人徐祥兴通过电话向本院陈述，涉案2013年9月9日的50万元款项是陈明云出面替徐祥兴向原告借款，款项汇至被告账户，徐祥兴已于2014年期间连本带利偿还给原告。综上，本院认为，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张与被告之间存在借贷关系，但其提供的证据不足以证明该事实，故其主张被告偿还借款本息，缺乏依据，本院不予支持。理由如上分析，不再赘述。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯小波的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告冯小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年十一月二十五日书记员 吴晨丽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15370号原告：佛山市南海盐步横**丽布匹市场洪发布行，住所地广东省佛山市南海区，经营者：黄志洪。委托诉讼代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。被告：黄建波，男，1984年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市南海盐步横**丽布匹市场洪发布行与被告黄建波买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈瑶玲到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付货款223039元及利息（从2019年6月19日起以未还货款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计算至付清款日止)；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由，2010年期间，原告为被告提供布匹供应，然而被告在收到货物后并未及时付款，经双方对账，被告黄建波确认截至2010年10月4日，被告尚欠布款238040元，此后在原告多番催促下，被告仅于2013年8月30日归还10000元布款，剩余布款至今仍未归还。2018年2月7日，被告签署《欠款单》，确认拖欠原告货款223039元，并口头承诺于不日归还。但被告并未遵循承诺，经原告多次催促仍未归还款项，至今仍拖欠223039元及相应利息。故原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求支持原告所请。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提交证据。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据均是原件，本院予以确认。经审理查明：2010年期间，被告向原告采购布匹，经双方对账，被告确认截至2010年10月4日止欠原告货款238040元。后被告支付了部分货款，被告又于2018年2月7日出具欠款单确认欠原告布款223039元。本院认为，被告向原告采购布料事实清楚，其出具欠款单确认欠款是其真实的意思表示，本院对欠款数额予以确认。被告未举证证明已经付清货款，原告诉请被告支付223039元并按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准承担逾期付款的利息损失符合法律规定。双方未约定还款的期限，故逾期付款的利息损失应从起诉日起计算。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄建波应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海盐步横**丽布匹市场洪发布行支付货款223039元并以该款为本金从2019年7月2日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计付逾期付款的利息损失；二、驳回佛山市南海盐步横**丽布匹市场洪发布行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费4974.67元（原告已预交），由黄建波负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。佛山市南海盐步横**丽布匹市场洪发布行则可于本判决发生法律效力后申请退回受理费4974.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  李影红二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘玉翠
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执278号之三 申请执行人：陈超稳，男，1980年2月8日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：李松柳，广西顺景律师事务所律师。 被执行人：莫运锋，男，1976年7月21日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人陈超稳与被执行人莫运锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）桂0406民初728号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人莫运锋应履行的义务为：1.向申请执行人陈超稳赔偿经济损失23,000元；2.向申请执行人陈超稳支付迟延履行期间的加倍债务利息；3.负担申请执行费245元。因被执行人未在生效法律文书确定的期限内履行义务，申请执行人陈超稳于2019年5月13日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人莫运锋采取了以下的财产调查及执行措施：1.向被执行人莫运锋发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解书确定的义务及报告财产，但被执行人未向本院申报财产状况；2.向被执行人莫运锋发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上予以公布；3.通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人莫运锋的银行存款、车辆、工商、不动产等财产情况进行了查询，发现被执行人莫运锋有部分财产可供执行；4.本院于2019年11月12日扣划被执行人莫运锋的银行存款2,946.49元；5．本院于2019年11月12日对被执行人莫运锋名下号牌号码为桂Ｋ×××××的集瑞联合牌汽车一辆，该车下落不明，暂无法处置。 本次执行程序，执行到位金额2,946.49元，扣除案件执行费245元，将余款2,701.49元给发放给申请执行人。被执行人莫运锋暂没有其他财产可供执行，且申请执行人陈超稳未能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人陈超稳同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，不受执行时效期间的限制；被执行人负有继续履行上述生效判决确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 人民陪审员  纪承国 人民陪审员  郭木森 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  张智聪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初19277号原告：谭金坚，男，1974年11月19日出生，汉族，住广东省广宁县*************，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。被告：佛山市新运仓储有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*****（自编3号B楼）（四楼411室），统一社会信用代码914************787。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：区倩彦，广东林天律师事务所律师。本院于2019年8月9日受理了上列原、被告劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年11月5日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许谭金坚撤回起诉。本案免交案件受理费。审判员  姚淑玲二〇一九年十一月五日书记员  郑少芳
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0824民初3563号 原告:徐智慧，男，1978年7月20日出生汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：马菁，浙江天册律师事务所律师。 被告：徐素贞，女，1991年12月2日出生汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告徐智慧与被告徐素贞不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。 原告徐智慧诉称，经杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初7432号王林芳诉徐素娟赠与合同纠纷生效判决认定，原告于2015年10月26日至2017年1月29日陆续赠与案外人徐素娟（系被告的姐姐）共计250余万元的款项。在前述时间段内，原告向被告转账支付65000元。在该生效判决确认之前，原告一直认为该65000元为应案外人徐素娟要求而支付于被告，系原告对案外人徐素娟的赠与，但案外人徐素娟在（2018）浙0104民初7432号案件中否认上述款项系其要求原告向被告支付，（2018）浙0104民初7432号判决书中亦未认定该65000元属于原告向案外人徐素娟的赠与。故此，被告获得原告支付的65000元没有法律或合同上的依据，构成不当得利，应予返还，为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告向原告返还65000元；2、被告向原告返还利息损失，截止起诉日为12704.38元，之后仍按6%的标准计算至实际履行完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告徐素贞在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其经常居住地在衢州市柯城区，根据《民事诉讼法》第21条的规定，本案应由其经常居住地衢州市柯城区人民法院管辖。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告徐素贞户籍地虽在浙江省开化县，但根据被告徐素贞提供的《房屋租赁合同》及衢州市柯城区白云街道办事处新湖社区居民委员会出具的《证明》等证据，可以证实其经常居住地在衢州市柯城区。故开化县人民法院对本案不享有管辖权，应移送衢州市柯城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 被告徐素贞对本案管辖权提出的异议成立，本案移送衢州市柯城区人民法院处理。 管辖异议受理费100元，退还被告徐素贞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 王 佳 二〇一九年十月三十日 书记员 徐巍芹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23549号原告：佛山市欧森特门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘敏财。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信律师事务所律师。被告：丁裕成，男，1986年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市欧森特门窗有限公司与被告丁裕成定作合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段兰，被告丁裕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告归还原告欠款148743元；2.被告支付原告资金占用利息（以148743元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照年利率6％计付）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告告知大概有3000平方米左右的门窗需要定做，2018年9月份原告前往深圳龙达车城工地量尺寸，量后尺寸约1830平方米左右，375元/平方米。其后被告于2018年10月将铝型材送至原告处，原告根据尺寸开始制作。原告按照被告要求将第一次完工的窗框送至深圳龙达车城，然后被告前往原告处对账，被告应支付80000元，但被告称未收到工程款，经济较为紧张，原告同意被告2019年1月10日前先支付60000元，被告应允后原告继续生产，但被告并未在2019年1月10日按照约定支付60000元的货款，被告根本违约在先，原告对被告不履行约定义务的行为感到不安，对其支付能力也严重不信任，要求被告必须支付货款后才发货。截至2019年1月14日对账之前，原告已经制造完成了1041平方的门框，被告为获得门窗，向原告出具对账单。但被告出具对账单后，也仅支付了18000元货款，原告对于被告的多次不诚信行为以及不履行合同主要义务的行为基于不安抗辩权，不同意在被告未履行全部付款义务之前发货。其后，深圳龙达车城工地承包人范展才致电原告要求原告协助发货，原告考虑到货物是按照被告要求定做的，堆放在原告厂区也势必造成严重损失，范展才通过范国宏于2019年6月11日支付了30000元货款，原告最终同意将剩下的窗框发货至深圳龙达车城工地。原告已经履行了全部的合同义务，但被告以及工地承包人都未履行过付款义务。被告辩称：对原告起诉的金额有异议，现在被告并没有欠原告的钱，原告只是做了窗框，但是压线没弄好、窗扇没装、玻璃也不是原告买的，但是原告却按照整体的价格来计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的证据（微信聊天记录除外），因被告未能举证证明与本案存在关联性，故本院对其不予采信。被告提交的微信聊天记录，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，对其关联性则结案全案综合认定。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在定作合同关系。双方达成口头协议，由原告包工包料并根据被告所需尺寸为被告制作门窗。后双方口头变更上述协议为由被告负责购买铝材、玻璃等材料，再由原告完成门窗的制作。原告的法定代表人刘敏财与被告丁裕成曾签订《报价表》，对所定作窗的系列、厚度、颜色、玻璃种类、尺寸、数量、面积、单价等进行约定。2019年1月14日，被告丁裕成向原告出具手写件一份，内容如下：现丁裕成支付原告制造深圳龙达车城工地门窗，总完成1041方，总额共405726元。减去材料费193983元，减15000元差价，共欠196743元。丁裕成支付20000元，原告把余下窗框出完，三个工作日内再付40000元，其余2019年1月内结清。诉讼中，原、被告均确认，出具上述手写件后，被告支付款项18000元，并通过案外人支付30000元，合共付款48000元。截至一审辩论终结前，被告尚欠原告定作款148743元（196743元-48000元）未付。本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效，应受法律保护。被告已出具手写件确认尚欠款项数额，并在诉讼中确认原告已把上述手写件中的“余下窗框”全部交付，故被告应当支付尚欠定作款148743元予原告。被告的辩解缺乏依据，本院不予采纳。被告逾期付款已构成违约，原告诉请的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：丁裕成应于本判决发生法律效力之日起十日内支付定作款148743元及以该款为本金从2019年9月19日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予佛山市欧森特门窗有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计1637.43元（佛山市欧森特门窗有限公司已预交），由丁裕成负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。对佛山市欧森特门窗有限公司预交的受理费1637.43元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇一九年十一月十五日书记员  李慧敏
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初6514号原告：刘某某，男，1987年5月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：姜某某，男，1981年8月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告刘某某与被告姜某某民间借贷纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 长  李松波人民陪审员  任绍桂人民陪审员  张文臣二〇一九年十一月二十五日书 记 员  赵文君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29591号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：田苗，女，1987年3月27日出生，汉族，1987年3月27日出生，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田苗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，被告田苗经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金、利息（包括罚息）、复利，其中截至2019年11月11日贷款本金54183.02元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日2018年8月28日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2016年4月签署《个人信用贷款合同》，合同约定，原告根据本合同向被告发放贷款人民币300000元整，贷款期限为36个月（自2016年4月28日至2019年4月28日），在该合同中，亦对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款合同签订后，2016年4月28日，原告向被告发放了300000元贷款，贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。根据合同第五条的规定，在被告违约的情况下，原告有权要求被告立即归还全部贷款本金，承担自违约之日起贷款利率上浮30％，并按照合同约定利率加50％计算罚息的责任，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，同时，被告应承担本案的诉讼费、公告费等为实现债权所发生的费用。被告田苗未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告田苗未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年4月签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为人民币300000元；贷款期限为36个月（自2016年4月28日至2019年4月28日），贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年11月11日，被告尚欠贷款本金54183.02元，利息（含罚息）24061.52元和复利4190.27元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告田苗于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金54183.02元，及自2018年8月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元及公告费（以实际发生为准），由被告田苗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 刘 喆人民陪审员 刘 琪人民陪审员 武丕显二〇一九年十一月二十八日书 记 员 郑思宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9884号原告：佛山市冠康隆纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇崇南开发区，统一社会信用代码914***********479D。法定代表人：吴有初，总经理。委托诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖斯晗，广东泽康律师事务所律师。被告：刘波，男，1985年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：刘小明，男，1964年10月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：株洲市荷塘区聚龙轩布行，住所地湖南省株洲市荷塘区合泰布料批发大市场C区28-29号，注册号430********5461。经营者：刘波。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李绍均、廖斯晗到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付货款3003285.50元及违约金240262.84元（以3003285.50元为本金，按日利率千分之一的标准从2019年2月2日起暂计至2019年4月22日，2019年4月23日至实际偿还之日按同等标准另行计算），合计3243548.34元；2.本案全部诉讼费用（包括受理费和财保费）由三被告承担。事实与理由：被告刘波、刘小明是被告株洲市荷塘区聚龙轩布行的经营者。原告与三被告自2013年起存在布匹买卖合同关系，原告向三被告供应布匹。2018年12月31日，经双方对账，三被告尚欠原告货款共计3003285.50元。原告与被告刘波、刘小明于2019年1月17日签订了一份《还款协议》，确认上述拖欠货款3003285.50元由被告刘波、刘小明共同偿还，被告刘波、刘小明承诺于2019年2月2日向原告支付第一期货款50000元。协议还约定，若未能按期支付货款，原告有权要求三被告一次性清偿所欠全部货款，并以未付货款为本金自各笔货款欠款之日起按照日千分之一的标准收取违约金，并且原告为实现债权而支出的律师费、差旅费、诉讼费等一切费用均由三被告承担。《还款协议》签订后，被告刘波、刘小明并未按照协议约定支付第一期货款50000元，原告于2019年4月13日向三被告出具了《催款函》，要求三被告一次性支付上述拖欠货款本金3003285.50元及相应违约金，但三被告一直未向原告支付货款。三被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。经审查，原告提交的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。结合原告的陈述及本院采信的证据，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告主张三被告欠货款3003285.50元，并提供还款协议、销售对账表等为证，上述证据能相互印证，故本院对原告的主张予以采信，原告主张三被告支付上述货款，合法有据，本院予以支持。至于利息问题，其实质为违约金，因双方约定的违约金标准过高，本院酌定违约金自2019年2月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，原告主张超出部分，本院不予支持。三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘波、刘小明、株洲市荷塘区聚龙轩布行应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款3003285.50元，并以实际欠款为本金自2019年2月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付违约金予佛山市冠康隆纺织有限公司；二、驳回佛山市冠康隆纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费32748.39元，财产保全费5000元，共计37748.39元（佛山市冠康隆纺织有限公司已预交），由佛山市冠康隆纺织有限公司负担1441.05元，由刘波、刘小明、株洲市荷塘区聚龙轩布行负担31307.34元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市冠康隆纺织有限公司多预交的31307.34元，于本判决生效后经其书面申请，由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  潘啟荣人民陪审员  潘全宁二〇一九年十一月十四日书 记 员  罗巧英
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初13996号原告：范东红，男，1974年11月21日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。被告：徐萍，女，1958年6月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告范东红与被告徐萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范东红到庭参加诉讼。被告徐萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范东红向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币55,000元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告因做生意而相识，2018年2月，被告以做生意急需资金为由向原告提出借款，后原告陆续分五次借给被告现金55,000元，被告分别出具五张借条，借条上均载明还款日期及借款金额，借款期限届满后，被告均未归还借款，2019年5月起原告联系不到被告，因被告未能按期履行还款义务，故原告诉至法院，要求支持其诉请。被告徐萍未作答辩。经审理查明：原、被告因做生意而相识，2018年3月起原告陆续借给被告55,000元，被告向原告出具借条五份。2018年3月1日，被告向原告出具借条一份，载明“本人(借款人)徐萍今借到(出借人)范东红人民币(大写)壹万元整，小写10000元。借款期限自2018年3月1日起至2019年3月1日止。”2018年3月12日，被告向原告出具借条一份，载明“本人(借款人)徐萍今借到(出借人)范东红人民币(大写)壹万伍仟元整，小写15000元。借款期限自2018年3月12日起至2019年3月12日止。”2018年9月1日，被告向原告先后出具二份借条，二份借条上内容相同，均载明“本人(借款人)徐萍今借到(出借人)范东红人民币(大写)壹万元正，小写10000元。借款期限自2018年9月1日起至2018年12月31日止。”2018年9月24日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到范东红人民币壹万元正(10000)。2018.9.24至2018.10.8还清”。庭审中，原告陈述二张2018年9月1日的借条上载明的金额均为10,000元，是被告分别于2018年9月1日的上午和下午书写，五张借条上的字均是被告书写，借条的落款处均有被告的签名。另，原告陈述除2018年3月12日其通过微信转帐支付12,750元给被告外，剩余钱款均是现金交付。现因被告未按约还款，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的借条五份、微信转帐记录、微信聊天记录等证据在案佐证，原告并表示对其陈述的事实及提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。借贷关系的确立需要有表现借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案中，根据原告提供的徐萍出具的借条原件，可以证明徐萍有借款的意向，除微信转帐外，借款的现金交付均为小额现金，而小额借贷现金交付有其合理性，同时徐萍出具的借条视为其收悉借款，故本院确认被告向原告借款55,000元的事实，对原告要求被告归还借款55,000元的主张，本院予以支持。被告徐萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐萍应于本判决生效之日起十日内归还原告范东红借款人民币55,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,175元，由被告徐萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  严 霞人民陪审员  钱春林二〇一九年十一月十三日书 记 员  王琼颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2424号之一 申请执行人：李东旭，男，汉族，1990年3月20日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：黄伟明，男，汉族，1988年12月11日出生，住福建省泉州市南安市。 被执行人：黄建明，男，汉族，1990年3月21日出生，住福建省泉州市南安市。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0212民初875号民事判决书，于2019年7月23日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付申请人欠款人民币70000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担本案执行费人民币950元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年7月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年7月23日、2019年7月24日、2019年7月25日、2019年8月22日、2019年10月8日、2019年11月8日通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆及房产。 3、本院于2019年7月25日对被执行人名下银行账户进行冻结。 4、本院于2019年7月25日、2019年10月11日对被执行人名下财付通账户进行冻结。 5、本院于2019年7月25日、2019年10月11日对被执行人名下支付宝账户进行冻结。 6、在执行过程中，本院于2019年7月25日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 7、上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年11月13日通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人所释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  许书武 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈明淮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0205民初2690号申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行。统一社会信用代码：914102006700714066（1-1）。住所地：河南省开封市金明东街中段。负责人高文胜，行长。被申请人:司丽云，女，1964年11月22日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行诉被申请人司丽云金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行于2019年11月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人司丽云的银行存款50000元，或查封、扣押其同等价值的财产。本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人司丽云的银行存款50000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审  判  长 李柏青人民 陪 审员 汪继英人民 陪 审员 温 勇二〇一九年十一月十八日（代）书记员 陈珊珊
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审2753号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：邓文龙，佛山市南海区狮山镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。被执行人：佛山市南海区狮山镇穆院村穆中股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇穆院村。负责人：陈炽登，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年11月8日向本院申请强制执行其于2016年1月20日作出的狮府行决[2016]203号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇穆院村穆中股份合作经济社向陈宇峰发放2018年1月股份分红款23000元。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇穆院村穆中股份合作经济社向陈宇峰发放2018年1月股份分红款23000元。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇穆院村穆中股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 马少锋审判员 蔡剑波二〇一九年十一月十一日书记员 吴苑泳
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初10482号原告（案外人）：杨树周，男，1978年9月3日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：尹浚，河南滳康律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘阳，汉族，1984年4月2日生，住滑县。被告（被执行人）：姚新尚，男，1973年2月18日生，汉族，住河南省新乡市延津县。委托诉讼代理人：周新粉，河南牧野律师事务所律师。第三人：杨树娟，女，1972年7月1日生，汉族，住河南省新乡市延津县。原告杨树周与被告刘阳、姚新尚、第三人杨树娟执行异议之诉一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨树周的委托诉讼代理人尹浚，被告姚新尚的委托诉讼代理人周新粉、被告刘阳到庭参加诉讼，第三人杨树娟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树周向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于河南省新乡市××金色××住宅楼××单元××室，并解除查封；2、依法确认于河南省新乡市××金色××住宅楼××单元××室归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告姚新尚与杨树娟是夫妻关系。2012年8月18日被告姚新尚向原告借款200000元，约定月息1.2分，2013年8月18日还款时连本带息一次性还清。后因债务到期姚新尚无力偿还，姚新尚与杨树娟共有的位于南省新乡市××金色××住宅楼××单元××室房屋卖给杨树周，以此结清之间借款本息。因该房存在银行按揭贷款，故双方未能及时办理所有权变更登记。但自原告取得该房后，一直由原告向银行偿还银行按揭贷款直至今日。2018年2月，刘阳因建设工程合同纠纷将姚新尚起诉至滑县人民法院，要求姚新尚向其支付工程款。诉讼中刘阳申请滑县人民法院将姚新尚名下案涉房屋予以查封。之后刘阳依据胜诉判决书申请滑县人民法院对姚新尚予以强制执行，并申请对姚新尚名下房屋进行评估拍卖。2019年9月12日原告以涉案房屋已归其所有，向滑县人民法院提出案外人异议，请求对涉案房屋停止执行，解除查封。该院受理后于2019年9月25日作出执行裁定，裁定以涉案房屋仍登记在姚新尚名下而驳回原告的执行异议。综上，原告认为被告姚新尚届期不能偿还债务而将其名下的房产卖与自己，该行为系双方真实意思表示，并不违反法律规定。同时原告占有涉案房屋时间早于人民法院查封的时间，且自原告占有涉案房屋后该房银行按揭贷款一直由原告偿还。双方未能及时办理房屋产权过户登记也系该客观原因所致。依据相关法律规定，原告已合法占有涉案房屋，其情形符合法律规定，故能够排除人民法院对涉案房屋的执行。据此，原告依法诉至法院，请求判如所请。被告刘阳辩称，一、根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉案房屋登记在姚新尚名下，且没有办理转移登记，其房屋所有权仍然归姚新尚，所以法院对涉案房屋予以查封是合法有效，是正确的。二、被答辩人杨树周诉称涉案房屋归其所有，没有任何事实根据和法律依据。三、被答辩人杨树周与本案姚新尚、杨树娟系亲戚关系，涉案房屋被滑县人民法院查封后，姚新尚没有提出任何异议，但案件进入执行程序，被答辩人本案起诉纯属与他人恶意串通、逃避债务及逃避执行，应依法驳回被答辩人杨树周的诉请。综上，被答辩人杨树周提起的执行异议之诉没有事实根据和法律依据，应依法驳回被答辩人杨树周的诉讼请求。被告姚新尚辩称，对原告起诉的事实无异议。第三人杨树娟缺席未到庭作答辩。经审理查明，刘阳与姚新尚、河南华安建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，在诉讼过程中刘阳向本院提出财产保全申请，本院对姚新尚所有的位于河南省新乡市××金色××住宅楼××单元××室进行查封。2018年4月23日，本院作出（2018）豫0526民初1787号民事判决书，判令姚新尚向刘阳支付工程款人民币169079.52元及利息，并承担诉讼费、保全费3700元，判决生效后，姚新尚未履行判决所确定的义务，刘阳向本院申请执行。被本院查封的涉案房屋于2014年12月16日在房产管理部门办理产权登记，房屋登记簿记载的权利人为姚新尚、杨树娟，共有情况为共同共有，产权证号为201429096.另查明，涉案房产的按揭贷款由杨树娟于2015年5月2日在中国工商银行股份有限公司新乡分行办理，借款人为杨树娟。2012年8月18日，姚新尚向杨树周借款200000元，月息壹分贰厘，约定到2013年8月18日还清本息228800元。2015年2月至2017年10月1日间，杨树周有向杨树娟按揭房贷转款的记录。上述事实，有原告杨树周向法庭提供的借条一份，个人购房借款担保合同一份，借款凭证一份，借记卡账户历史明细清单一份，（2019）豫0526执异45号执行裁定书一份；被告刘阳向法庭提供的涉案房屋登记簿复印件三页；被告姚新尚向法庭提供的结婚证一份及原、被告部分当庭陈述为证，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，……”本案中，涉案房产登记在姚新尚、杨树娟的名下，故姚新尚、杨树娟对该房产依法享有所有权。该《执行规定》第28条规定：金钱债权执行中，买售人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买售人自身原因未办理过户登记。根据上述法律规定结合本案，原告杨树周向法庭提供的证据仅能证明被告姚新尚与原告杨树周之间存在借贷关系，杨树周与杨树娟之间有经济往来，且被告姚新尚对原告所举的执行异议裁定当庭表示无异议，因此原告所举证据不能证明原告杨树周与被告姚新尚及第三人杨树娟之间就涉案房产存在买卖关系，也不能证明原告占有涉案房产，因此原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告杨树周的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告杨树周的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告杨树周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘国强审判员  李红伟审判员  索忠伟二〇一九年十一月二十五日书记员  陈鹏沙