浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4530号 原告：姚某1，男，1930年12月22日出生汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：胡奎，浙江君策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周碧助，浙江君策律师事务所律师。 被告：姚某2，女，1960年4月27日出生汉族，住杭州市拱墅区。 被告：姚某3，女，1963年11月19日出生汉族，住杭州市拱墅区。 被告：姚某4，女，1965年3月31日出生汉族，住杭州市拱墅区。 原告姚某1与被告姚某2、姚某3、姚某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。当事人及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚某1向本院提出诉讼请求：一、请求分割（庭审中由分割变更为确认）姚某1与傅章雅的夫妻共同财产即杭州市拱墅区房屋(预估价值150万元)，原告分得其中二分之一。二、请求与三被告共同继承被继承人傅章雅的遗产(即杭州市拱墅区房屋产权的二分之一)，原告继承该遗产的四分之一。三、请求被告分担本案诉讼费用。 事实和理由：原告姚某1与被继承人傅章雅系夫妻关系，二人共生育三个女儿姚某2、姚某3和姚某4。坐落于杭州市拱墅区房屋系房改房，房屋产权属姚某1与傅章雅夫妻共有。 2014年2月15日，傅章雅因脑梗中风摔倒住进医院。已有20多年不来探望和照顾父母的大女儿姚某2来到医院探望母亲傅章雅，并与妹妹姚某3、姚某4一同照顾母亲，姚某3负责白天，姚某2和姚某4轮流负责晚上。 2014年2月26日，傅章雅即将出院回家休养，因为回家后如何照顾母亲及房子问题而发生争吵，姚某2提出由姚某3负责照顾母亲。 2014年3月7日，傅章雅出院回家休养，本来三个女儿协商好每人轮流照顾一天，第一天由姚某2负责照顾母亲，但姚某2以各种理由推脱不再来照顾母亲。在姚某3和姚某4来照顾母亲的同时，原告姚某1还请了一个保姆来照顾傅章雅的生活。 2016年2月，在姚某3照顾母亲傅章雅的过程中，由于误会二人发生了一点口角，姚某3有几天没来照顾母亲傅章雅。大女儿姚某2得知此事后，来到父母家搬弄是非，挑拨离间，威逼利诱，软硬兼施，大吵大闹，持续了一个多月，严重影响了父母的生活，让父母不胜其烦。 2016年3月28日，在姚某2承诺照顾父母生活并为父母养老送终的情况下，姚某1与傅章雅分别立下遗嘱并进行了公证，将上述房屋中属于自己的产权指定由女儿姚某2继承。姚某2得到公证书后，高兴得像发疯了一样，还说老天爷终于开眼了。这让父亲姚某1的心里极其难受，实在想不通怎么会有这样的女儿？但此后，姚某2并没有履行自己的承诺，很少来照顾父母的生活。在这个过程中，姚某1与傅章雅都想撤销自己所立遗嘱，但由于身体不好等原因而耽误了。 2017年10月12日，傅章雅又一次意外摔倒住进医院。同年10月28日，傅章雅因抢救无效去世。 2017年12月13日，痛定思痛，经慎重考虑，原告姚某1撤销了自己所立遗嘱并进行了公证。姚某2得知此事后，恼羞成怒，从此再也不来探望和照顾父亲姚某1了。 2018年4月4日，姚某1向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求姚某2履行赡养父亲的法定义务。后经法院调解，由三个女儿每人一天轮流照顾父亲姚某1的生活。从2018年4月12日开始，三个女儿按照协议轮流照顾父亲的生活。 2019年1月22日，因为房子问题，姚某2与父亲姚某1大吵一架后，再也没来照顾父亲的生活了。但自始至终姚某3和姚某4都在照顾父亲的生活，履行了赡养父亲的义务。 作为子女，在父母年老时，应有赡养父母的法定义务。我国《继承法》第十三条规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”《继承法》第二十一条规定：“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。”尽管姚某2手中有母亲傅章雅的遗嘱，但姚某2并没有履行自己的承诺，没有尽到赡养父母的义务，故其不能按照遗嘱继承被继承人傅章雅的遗产，而应当由本案原、被告四人共同继承傅章雅的遗产。 原告与被告协商不成，特起诉至法院，请依法判决。 被告姚某2辩称：我一直以来都在照顾母亲的，一直照顾至母亲去世为止，没有像他们所说的一样。父亲我同样也照顾的。我尊重母亲的意愿，不同意父亲对母亲遗产的处理意见。 被告姚某3辩称：同意原告的诉讼请求。 被告姚某4辩称：同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人傅章雅与原告姚某1系夫妻关系，育有三个女儿即被告姚某2、姚某3和姚某4。傅章雅于2017年10月28日病逝。 案涉的坐落于杭州市拱墅区房屋，其产权属于傅章雅、姚某1共同共有。 2016年3月28日，姚某1于浙江省杭州市西湖公证处（以下简称公证处）立下遗嘱一份，载明：“坐落于杭州市拱墅区房屋系房改房，房屋产权属我和配偶傅章雅夫妻共有。我和傅章雅系原配夫妻，共生育三女。我年事已高，现经慎重考虑，特立本遗嘱：在我去世后，上述房屋属于我的产权由女儿姚某2继承（作为其夫妻共有财产）；如上述房屋被拆迁，回迁所得的房屋属于我的产权也均由姚某2继承（作为其夫妻共有财产）。口说无凭，立此遗嘱为证。”次日，公证处作出（2016）浙杭西证民字第6364号公证书一份，载明：“兹证明姚某1于二○一六年三月二十八日来到我处，在本公证员和某工作人员王雪梅的面前，在前面的《遗嘱》上签名、捺指印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。姚某1的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。”公证员余某于公证书公证员落款处署名，公证处盖具了公章。 2016年3月28日，傅章雅也于该公证处立下遗嘱一份，载明：“坐落于杭州市拱墅区房屋系房改房，房屋产权属我和配偶姚某1夫妻共有。我和姚某1系原配夫妻，共生育三女。我年事已高，现经慎重考虑，特立本遗嘱：在我去世后，上述房屋属于我的产权由女儿姚某2继承（作为其夫妻共有财产）；如上述房屋被拆迁，回迁所得的房屋属于我的产权也均由姚某2继承（作为其夫妻共有财产）。口说无凭，立此遗嘱为证。”次日，公证处作出（2016）浙杭西证民字第6365号公证书一份，载明：“兹证明傅章雅于二○一六年三月二十八日来到我处，在本公证员和某工作人员王雪梅的面前，在前面的《遗嘱》上签名、捺指印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。傅章雅的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。”公证员余某于公证书公证员落款处署名，公证处盖具了公章。 2017年12月13日，姚某1于上述公证处又立下遗嘱一份，载明：“我于2016年3月28日在浙江省杭州市西湖公证处立下（2016）浙杭西证民字第6364号公证遗嘱。现我经慎重考虑，决定撤销上述遗嘱。口说无凭，立此遗嘱为证。”同日，公证处作出（2017）浙杭西证民字第10560号公证书一份，载明：“兹证明姚某1于二○一七年十二月十三日来到我处，在本公证员和某工作人员王雪梅的面前，在前面的《遗嘱》上签名、捺指印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。姚某1的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。”公证员余某于公证书公证员落款处署名，公证处盖具了公章。 姚某2得知姚某1撤销了案涉房屋产权由其继承的公证遗嘱后，颇为不满，父女关系一度紧张。2018年4月4日，姚某1认为姚某2未尽到赡养义务，将姚某2诉至本院，要求姚某2每月向其支付赡养费1000元。同月10日，姚某1以“案经调解双方已达成和解，有（由）三姐妹轮流照顾一天。如有做不到的，违反调解协议的，重新再起诉上告法院，请法院立案。现原告撤回对被告人（被告）的起诉。”同日，本院作出（2018）浙0105民初3954号民事裁定书，裁定准许姚某1撤回起诉。 傅章雅去世后，其继承人之间，尤其是姚某1与姚某2之间，为傅章雅遗留的案涉房屋产权之继承问题，意见不一，遂成诉讼。 本院认为，被继承人傅章雅为案涉房屋所立遗嘱是否有效构成本案主要的争议焦点。对此争议，本院认为，根据查明的事实可知，该遗嘱为公证遗嘱，遗嘱意思表达清楚，内容不违反法律禁止性规定，并经公证机关公证，故依法应当认定为有效。 公民可以依照《中华人民共和国继承法》的规定立遗嘱处分个人财产，并可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。本案中，被继承人傅章雅遗留的房产，因其生前对该财产已立有遗嘱，且遗嘱合法有效，故傅章雅死亡后，其遗产的处理，应按照其遗嘱办理。审理中，姚某1虽称“姚某2没有履行承诺，没有尽到赡养父母的义务，故其不能按照遗嘱继承被继承人傅章雅的遗产，而应当由原、被告四人共同继承傅章雅的遗产。”但其提供的证据尚不足以证明其主张，又缺少事实根据，故本院难予支持姚某1的前述主张。其举证不能的不利后果，应由姚某1承担。因此，姚某1主张傅章雅遗留的房产按照法定继承的方式由其继承其中四分之一产权的诉请，依据不足，本院不予支持。 关于姚某1与傅章雅的夫妻共同财产即案涉房屋，姚某1请求确认分得其中二分之一产权的问题，本院认为，该房屋系姚某1与被继承人傅章雅夫妻财产，为其所共有。因姚某1与傅章雅对夫妻财产无约定，故该房产应为其各半所有。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”之规定，案涉继承人之间在分割被继承人傅章雅遗留的房产时，应先将该房屋的一半产权分出为姚某1所有。因此，姚某1诉请确认案涉房屋一半产权为其所有的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市拱墅区产权为姚某1所有。 二、驳回姚某1其他诉讼请求。 案件受理费16206元，减半收取8103元，由姚某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇一九年十一月五日 法官助理韩瑞功 书记员张垚 本案引用的法律条文 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条第一款公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 第十六条第二款公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 第二十六条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。