湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初192号 原告（反诉被告）：肖春，男，1973年2月14日出生，汉族。 原告（反诉被告）：谭兵，女，1972年12月15日出生，汉族。 上述两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：易安琪，湖南湘旭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湘潭双旺投资置业有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马镇向阳农场98号。 法定代表人：曾庆丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶金华，湖南金州律师事务所律师。 被告：刘赐希，男，1975年12月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：廖海，男，1965年8月20日出生，汉族，住湘潭市雨湖区建设北路309号1栋2单元501号。 原告肖春、谭兵诉被告湘潭双旺投资置业有限公司（以下简称双旺公司）、刘赐希商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，被告双旺公司于2019年2月20日向本院提起反诉，本院决定合并审理。本院依法适应简易程序于2019年2月27日、2019年3月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）谭兵及原告（反诉被告）肖春、谭兵的共同委托诉讼代理人易安琪，被告（反诉原告）双旺公司的委托诉讼代理人叶金华、被告刘赐希及其委托诉讼代理人廖海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖春、谭兵诉称：两原告原系夫妻关系。原告肖春于2012年10月17日与被告签订了《定购协议》，约定原告肖春以386640元的价格向被告购买位于响水乡石马村项目中的罗马中心广场组团第一号架空层。合同签订后，两原告于2012年10月17日向被告双旺公司支付了20万元、于2012年10月29日向被告双旺公司支付了136640元（包含在5201门面房款的360万元内）、于2014年3月21日向被告双旺公司支付了剩余的5万元，以上共计386640元。两原告还于2013年1月为被告垫付了商品房转让手续费等共计12167元。两原告接手上述架空层后，便将其装修作为酒店门头使用。但在2016年年底时，两原告接到相关部门通知，称原告购买的架空层系消防通道，后原告的酒店门头被强行拆除。双旺公司明知案涉架空层系消防通道，却隐瞒事实，将其出售给原告，属于明显的合同欺诈，依法应当赔偿原告相应损失。被告刘赐希作为双旺公司的代表人，经手了其中25万元购房款，依法应当承担连带赔偿责任。诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还购房款386640元；2、请求判令被告向原告退还商品房房屋转让手续费等共计12167元；3、请求判令被告赔偿原告损失69516元；4、诉讼费由被告承担。 被告双旺公司辩称：原告所诉不是事实。1、2012年10月17日，双旺公司（甲方）与肖春（乙方）签订了一份《定购协议》，约定：甲方出售位于湘潭县响水乡石马村的石马综合楼5201门面给乙方，建筑面积608.78平方米，单价5980元／平方米，总价3640504元等。当日，双方还签订了一份《定购协议》，约定：甲方出售位于湘潭县响水乡石马村的石马综合楼项目中的罗马中心广场组团第一号架空层给乙方使用，使用年限为40年，该门面建筑面积35.8平方米，总价386640元；付款方式：一次性；乙方应在甲方办好5201号物业房产证时与甲方签订正式《商品房买卖合同》并一次性交清购房款，如未按以上交清房款则甲方有权另行出售，乙方则视为自动放弃该物业等。2012年10月20日，原告肖春以购买5201门面的价格过高，要求以360万元价格成交，答辩人的项目主管刘赐希同意了，双方又以360万元的价格重新签订了一份合同，其他约定与原合同基本相同。2012年10月24日，原告谭兵与答辩人双旺公司就5201门面的出售签订了正式的《商品房买卖合同》，在签订合同时，原告肖春、谭兵提出因合同数额大，会要支付不少的税费，要求将合同总价3640504元改为2313364元，谭兵承诺双方还是按2012年10月17日签订的两份《定购协议》约定的总价履行，答辩人项目主管同意了，于是双方签订了该《商品房买卖合同》。原告于2013年1月8日取得了5201门面的房屋所有权证，在办理产权证时，其向湘潭市房产登记机关缴纳了12167元房屋转让手续费。按照双方所签订的两份《定购协议》，原告肖春、谭兵应当支付答辩人双旺公司3986640元，但实际履行过程中，答辩人只收取购房款共计355万元，按照对5201号门面的《定购协议》，原告应支付360元，其尚欠5万元。2、双方在第一号架空层的《定购协议》中约定：该门面总价386640元；付款方式：一次性；乙方应在甲方办好5201号物业房产证时与甲方签订正式《商品房买卖合同》并一次性交清购房款，如未按以上交清房款则甲方有权另行出售，乙方则视为自动放弃该物业等。原告再未与答辩人就第一号架空层签订正式《商品房买卖合同》，谭兵没有支付一分钱购房款，答辩人据此认为原告不购买该架空层了，此后，双方没有再谈论购买架空层的问题了。原告在湘潭市雨湖区人民法院审理的案号为（2017）湘0302民初3436号的原告肖春、谭兵诉被告双旺公司商品房买卖合同纠纷一案中，其答辩中称：“反诉请求二是另外一个独立的买卖合同与本案无关，同时这个架空层是整栋大楼的消防通道是不允许买卖的，被告也不可能取得架空层的所有权，所以合同是无效的”，这就说明原告自己都承认没有买卖架空层，因此，原告诉状中说其已支付架空层购房款纯属无稽之谈。原告在诉状中要求退还房屋转让手续费12167元，该费用系原告交给湘潭市房产登记机关收取的5201号门面相关的费用，与本案的标的架空层没有关联，故与本案无关，即算有关也已经五年多了，已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。3、由于原告并没有购买架空层，反而未经允许占用架空层多年，且答辩人从没有参与拆除架空层的行为，因此原告在诉状中提出所谓的赔偿损失69516元的诉讼请求不能成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘赐希辩称：答辩人是被告双旺公司的项目负责人，原告诉请要求答辩人承担连带赔偿责任无法律依据；答辩人未收到过原告的购房款，原告在另外一个诉讼中也称没有购买第一号架空层，其在本案中却称购买了与事实不符，其他同意双旺公司的答辩意见。 反诉原告双旺公司反诉称：2012年，双旺公司在原湘潭县响水乡石马村投资开发了石马综合楼。2012年10月17日，双旺公司（甲方）与反诉被告肖春（乙方）签订了一份《定购协议》，约定：甲方出售位于湘潭县响水乡石马村的石马综合楼5201门面给乙方，建筑面积608.78平方米，单价5980元／平方米，总价3640504元等。当日，双方还签订了一份《定购协议》，约定：甲方出售位于湘潭县响水乡石马村的石马综合楼项目中的罗马中心广场组团第一号架空层给乙方使用，使用年限为40年，该门面建筑面积35.8平方米，总价386640元；付款方式：一次性；乙方应在甲方办好5201号物业房产证时与甲方签订正式《商品房买卖合同》并一次性交清购房款，如未按以上交清房款则甲方有权另行出售，乙方则视为自动放弃该物业等。2012年10月20日，反诉被告肖春以购买5201门面的价格过高，要求以360万元价格成交。2012年10月24日，反诉被告谭兵（系肖春之妻）与反诉原告双旺公司就5201门面的出售签订了正式的《商品房买卖合同》，在签订合同时，肖春、谭兵提出因该合同数额大，会要支付不少的手续费，要求将合同总价3600000元改为2313364元，并承诺双方还是按2012年10月17日签订的两份《定购协议》约定的总价履行，于是谭兵与项目部签订了该《商品房买卖合同》。反诉被告肖春、谭兵于2013年1月8日取得了5201门面的房屋所有权证，按照双方所签订的两份《定购协议》，肖春、谭兵应当支付反诉原告双旺公司3986640元，但实际履行过程中，只收到了5201号门面的购房款共计360万元。按照对罗马中心广场组团第一号架空层的《定购协议》，双方应于2013年1月8日，即反诉被告肖春、谭兵取得房屋所有权证时与双旺公司签订《商品房买卖合同》，并一次性支付架空层的使用权购房款386640元；但在实际履行过程中，肖春、谭兵只支付了360万元，是5201号门面购房款。2013年5月17日，谭兵说他们夫妻迟早要购买架空层的使用权，保证不久将会支付架空层的购房款，要求项目主管刘赐希先让他们使用该架空层。此后，谭兵、肖春夫妇对余下购买架空层的使用权款一直拖延不付，反诉原告项目主管刘赐希经常向谭兵、肖春夫妇催收，其一直以种种理由未予支付，造成反诉原告租金损失212499.66元、利息损失14635.91元。反诉请求：1、请求判令反诉被告肖春、谭兵支付给反诉原告双旺公司石马综合楼项目中的罗马中心广场组团第一号架空层门面5年的使用费212499.66元及赔偿利息损失14635.91元，合计227135.57元；2、请求判令两反诉被告负担本案诉讼费用。 反诉被告谭兵、肖春辩称：答辩人已经全部交清架空层购房款，不存在任何其他费用。 原告（反诉被告）谭兵、肖春就本诉与反诉一并举证： 证据1：谭兵、肖春的居民身份证，拟证明原告（反诉被告）主体适格； 证据2：刘赐希的居民身份证、双旺公司的营业执照，拟证明被告主体适格； 证据3：《定购协议》，拟证明被告向原告（反诉被告）出售了位于响水乡石马村项目中罗马中心广场组团第一号架空层； 证据4：银行转账记录、中国银行个人账户交易查询记录、收条，拟证明原告（反诉被告）以转账和现金的方式向双旺公司支付了25万元门面款，其中刘赐希经手5万元； 证据5：《商品房买卖合同》、收据，拟证明肖春以妻子谭兵的名义向双旺公司购买了潭国用（2010）第A02001号土地，并多支付了购房款，此笔购房款中包含了案涉架空层的剩余136640元尾款； 证据6：报警案件登记表、照片，拟证明原告（反诉被告）肖春、谭兵购买的架空层在装修完毕后双旺公司告知系消防通道，遭到拆除，导致原告（反诉被告）产生门面款和装修款的损失； 证据7：《合同书》，拟证明原告（反诉被告）装修款损失至少为69516元； 证据8：湘潭市房产收费通知单，拟证明原告（反诉被告）垫付了商品房房屋转让手续费、证书工本费、房屋登记费、查询验证产权档案费共计12167元； 证据9：防火分区示意图、消防安全检查申请表、消防安全检查合格证、消防备案受理凭证、照片，拟证明诉争的架空层系消防通道的事实； 证据10：设计图纸，拟证明架空层不是商业门面用途； 证据11：湖南省湘潭市雨湖区人民法院证据（材料）收据及双旺公司银行账户凭证，拟证明双旺公司明确记载所有收据对应的款项交付方式均为刷卡。 被告（反诉原告）双旺公司对原告（反诉被告）所举证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该协议是附条件的意向性协议；对证据4银行转账记录、收条的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，即便原告（反诉被告）已经付款，也在360万元购房款内，被告刘赐希出具的收条与双旺公司无关；证据4中中国银行个人账户交易查询记录的所付款项20万元是否涵盖在360万元中请法院核实。如果该20万元没有交给公司，那原告（反诉被告）只能向刘赐希主张权利；对证据5的关联性及证明目的有异议，合同购房金额与协议金额不一致，该合同是应原告（反诉被告）的要求补签的；对证据6的真实性、关联性及证明目的有异议，原告（反诉被告）装修时占用了消防通道；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，该组证据与双旺公司无关；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，通知单不是收费凭据，且单子上明确注明的是5201房的费用，与架空层无关；对证据9有异议，证据9中防火分区示意图上标示的消防通道与申请表上的内容不符；对证据10同意刘赐希的质证意见；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，但刷卡只有340万，不能达到原告（反诉被告）的证明目的。 被告刘赐希对原告（反诉被告）所举证据发表如下质证意见：同意双旺公司的质证意见，另外补充质证意见：对证据4中的中国银行个人账户交易查询记录的真实性无异议，但对关联性有异议。该20万元是肖春支付的360万元中的一笔；证据4中的收条是不真实的，双旺公司没有收到谭兵支付的5万元，也没有收到20万元，因原告（反诉被告）购买了本栋楼的5楼608平方米的房屋，总价是360万元，因此原告（反诉被告）应将总价360万元及本诉中所称的386640元的付款依据向法庭提供；证据9中的防火分区示意图是虚假的，该图上手写的“消防通道”四个字应该是原告（反诉被告）添加上去的，且雨湖消防大队的公章存疑，该诉争地点不属于雨湖区消防队管理范围；对证据10的真实性无异议，架空层是不是商业门面不能凭图纸认定，需依据国土使用证、规划许可证等确定；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议。 被告（反诉原告）双旺公司就本诉与反诉一并举证如下： 证据1：《定购协议》三份，拟证明反诉原告与反诉被告肖春签订了购买位于湘潭县响水乡石马村的石马综合楼5201门面，其总价为360万元。另约定购买石马综合楼项目中的罗马中心广场组团第一号架空层，总价为386640元；双方对架空层约定：“乙方应在甲方办好5201号物业房产证时与甲方签订正式《商品房买卖合同》，并一次性交清房款，如未按以上约定交清房款则甲方有权另行出售，乙方则视为自行放弃该物业”； 证据2：《商品房买卖合同》、产权证、收据，拟证明反诉被告肖春、谭兵夫妇支付了360万元购买了石马综合楼5201门面并于2013年1月8日取得房产证的事实；根据架空层《定购协议》的约定，双方应于2013年1月8日另行签订《商品房买卖合同》，并由肖春、谭兵支付购房款； 证据3：《承诺书》，拟证明谭兵在反诉原告要求保留消防通道的情况下，于2013年5月17日对反诉原告在消防方面作出的承诺，并开始实际占用架空层； 证据4：《报案案件登记表》，拟证明肖春、谭兵因架空层内的装修被拆除，其架空层占用终止的时间是2017年8月6日； 证据5：《房屋租赁合同》，拟证明反诉原告将肖春、谭兵占用的架空层收回后，委托刘先雄将该架空层出租给伊国良使用，每年租金为50000元，折合每月4166.66元； 证据6：湘潭石马商务综合楼业主委员会、长沙柳秀物业管理有限公司的成立公告、工商登记信息、证明，拟证明肖春、谭兵夫妇占用石马综合楼项目中的罗马中心广场组团第一号架空层的起止时间从2013年5月起至2017年8月止；反诉原告的工作人员刘赐希每年多次要求肖春、谭兵夫妇支付架空层购房款的情况；该架空层出租给伊国良每年租金为50000元； 证据7：湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3436号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终1280号民事判决书，拟证明肖春、谭兵系夫妻关系；肖春、谭兵只支付了购买5201号门面的购房款360万元；肖春、谭兵在该案答辩时，自己也认为他们没有购买架空层的使用权； 证据8：国土证、规划总平面图、湖南省建设工程合格证，拟证明反诉原告是石马综合楼项目的投资开发商，所开发的该综合楼的土地类别是商业用地，其对所开发的架空层具有使用权。 反诉被告肖春、谭兵对反诉原告双旺公司所举证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，从双方未签订《商品房买卖合同》可以看出该条款并未实际履行；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该承诺书系刘赐希起草的格式合同，且在关键处还留空，不是反诉被告方真实意思表示；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，无法核实其真伪，该证据与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该所谓的业主委员会是否系依法成立存疑，该业主委员会也无法证明刘赐希多次向反诉被告方催款；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法达到反诉原告的证明目的；对证据8中国土证的真实性、合法性、关联性无异议，对规划图、合格证的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。本案系买卖合同纠纷，购买的是所有权而不是使用权，该架空层是消防通道，不能进行买卖。 在本案诉讼过程中，反诉原告双旺公司申请对石马综合楼第一号架空层2013-2017年期间门面租金进行价格评估鉴定，经本院委托湖南正融价格评估有限公司进行价格评估鉴定，该公司作出正融价评（2019）18号价格评估报告，意见为：2013年1月1日至2013年12月30日每月每平方米约租金88元；2014年1月1日至2014年12月30日每月每平方米约租金91元；2015年1月1日至2015年12月30日每月每平方米约租金94元；2016年1月1日至2016年12月30日每月每平方米约租金97元；2017年1月1日至2017年12月30日每月每平方米约租金100元。 对此评估意见被告(反诉原告)双旺公司质证意见为：对该评估意见无异议；原告肖春、谭兵（反诉被告）的质证意见为：对该评估意见有异议。该报告的特别说明本次评估未见评估标的物的相关权证资料，同时载明以所确认的合法的房屋用途和土地用途等为假设前提。但现在有证据证明所谓的门面实际上是住宅或办公用房，依法不能作为门面出售或者使用，不能以该报告作为定案依据。 对本诉、反诉双方提供的证据及本院委托评估的价格评估报告，本院综合认定如下： 一、对原告（反诉被告）肖春、谭兵所举证据认定如下：对证据1、2予以认定；对证据3的真实性予以认定，因该协议是附条件的意向性协议，故对其证明目的不予认定；证据4中中国银行个人账户交易查询记录，因本诉被告方对真实性无异议，仅对证明目的有异议，且该查询记录与证据4中的银行转账记录能够相互印证，可以证明原告（反诉被告）转账20万元至刘赐希账户的事实，本院对中国银行个人账户交易查询记录、银行转账记录的证据效力予以确认；对证据4中的收条予以认定，能够证明刘赐希收到五万元购房款、使用费的事实；对证据5的真实性予以认定，但无法达到其证明目的；证据6、7与本案没有关联性不予认定；证据8-11客观真实，对方当事人只对证明目的有异议，但能够证明案件事实，本院予以认定。二、对被告（反诉原告）双旺公司就本诉与反诉所举证据认定如下：对证据1-4、7、8均予以认定；证据5与本案没有关联性不予认定；对证据6中关于肖春、谭兵夫妇占用石马综合楼第一号架空层的起止时间、刘赐希每年多次要求肖春、谭兵夫妇支付架空层购房款的部分予以认定。三、对湖南正融价格评估有限公司正融价评（2019）18号价格评估报告予以认定。 经审理查明：2012年，双旺公司在原湘潭县响水乡石马村（现湘潭市雨湖区响水乡石马村）投资开发了石马综合楼。2012年10月17日，双旺公司（甲方）与肖春（乙方）签订了一份《定购协议》，约定：甲方出售位于湘潭县响水乡石马村的石马综合楼5201门面给乙方，建筑面积608.78平方米，单价5980元／平方米，总价3640504元，付款方式一次性；乙方签订此定购协议时，对甲方出示的商品房买卖合同文本无异议，并同时向甲方支付定金二十万元整。（签《商品房买卖合同》时转为购房款）等。当日，双方还签订了一份《定购协议》，约定：甲方出售位于湘潭县响水乡石马村的石马综合楼项目中的罗马中心广场组团第一号架空层给乙方使用，使用年限为40年，该门面建筑面积35.8平方米，总价386640元；付款方式：一次性；乙方应在甲方办好5201号物业房产证时与甲方签订正式《商品房买卖合同》并一次性交清购房款，如未按以上交清房款则甲方有权另行出售，乙方则视为自动放弃该物业等。当日，肖春与双旺公司石马综合楼的项目部负责人刘赐希又签订了一份《定购协议》，约定肖春所购买的石马综合楼5201门面总价为3600000元等。2012年10月24日，谭兵（当时系肖春之妻）与双旺公司就5201门面的出售签订了正式的《商品房买卖合同》，买受人为谭兵，将原《定购协议》约定的总价3600000元改为2313364元。肖春、谭兵分别于2012年10月26日至2013年11月1日分数次支付给了双旺公司购房款3600000元，该360万元支付方式为340万通过POS机刷卡，20万元为现金方式。根据5201房屋的《定购协议》，肖春、谭兵在协议签订之日支付定金20万元，签订《商品房买卖合同》时转为购房款。2012年10月17日，肖春通过中国银行股份有限公司湘潭市熙春路支行账户向刘赐希账户支付20万元，其于2012年10月26日至2013年11月1日分八次POS机刷卡方式支付双旺公司购房款340万元。双旺公司每次收款均向肖春、谭兵出具收据，其中2012年10月24日的120万元收据中注明：20万现金、100万元POS机刷卡。双旺公司于2012年10月29日向肖春、谭兵出具总收据：兹收到肖春、谭兵购5201门面房款，人民币360万元。2012年10月17日，肖春与双旺公司石马综合楼项目部签订《定购协议》，约定双旺公司出售的石马综合楼位于湘潭县响水乡石马村项目中的罗马广场组团第一号架空层。该门面的建筑面积为35.8平方米，总价为386640元，付款方式一次性；并约定在双旺公司为肖春办好5201物业房产证时签订正式《商品房买卖合同》，并一次性交清该架空层的购房款（按实测面积），如未按以上约定交清购房款则双旺公司有权另行出售，肖春视为放弃该物业。2013年5月17日，双旺公司项目主管刘赐希将该架空层交给谭兵使用，在谭兵承诺保证该架空层消防楼梯及消防疏散口符合规范要求的情况下，肖春、谭兵使用架空层作为其5201开办的酒店的门头使用。肖春、谭兵于2013年1月8日取得了5201门面的房屋所有权证。架空层在使用过程中，肖春、谭兵于2014年3月21日支付了5万元架空层的购买款给刘赐希。2017年8月6日，肖春、谭兵用于做酒店门头的第一号架空层因消防安全原因被他人拆除。肖春、谭兵自2013年5月17日起至2017年8月6日一直使用第一号架空层，造成双旺公司租金损失170081.58元（计算方式：自2013年5月17日起至2013年12月30日期间，根据评估报告每月每平方米约租金88元，架空层面积35.8平方米，计算租金为23511.48元；2014年1月1日至2014年12月30日期间，根据评估报告每月每平方米约租金91元，计算租金为39093.60元；2015年1月1日至2015年12月30日期间，根据评估报告每月每平方米约租金94元，计算租金为40382.40元；2016年1月1日至2016年12月30日期间，根据评估报告每月每平方米约租金97元，计算租金为41671.20元；2017年1月1日至2017年8月5日期间，根据评估报告每月每平方米约租金100元，计算租金为25422.90元，共计租金损失为170081.58元）。 本院认为：一、关于本诉诉讼请求。1、对于原告请求判令被告返还购房款386640元的诉讼请求。原告肖春、谭兵提供的证据无法证实其支付了购买架空层的购房款386640元，根据5201房屋的《定购协议》，肖春、谭兵在协议签订之日支付定金20万元，签订《商品房买卖合同》时转为购房款。双方签订的第一号架空层的定购协议中，约定一次性付款。原告提出360万元均为刷卡，从本案证据显示为340万元刷卡、20万元现金。2012年10月17日肖春通过中国银行股份有限公司湘潭市熙春路支行账户向刘赐希账户支付20万元，肖春提出20万是购买架空层的款项，该20万元在双方都不能提供足够证据能够排除在购买5201房屋购房款外的情形下，从现有证据分析，付款金额为20万元，双方在2012年10月17日签订5201房屋定购协议时约定定金为20万元，定金在签订协议当日支付，之后抵作购房款；肖春、谭兵与双旺公司双方签订协议的时间为2012年10月17日，此款也在此日支付。120万元收条注明刷卡100万元、20万元现金，原告没有向法庭提交其他能够证明另行支付现金的相关证据，且360万元购房款直至2013年11月才支付完毕，买卖架空层按意向协议应当签订而尚未签订时，在5201房的360万元款尚未支付第一笔款项时，于2012年10月17日首先支付20万元作为架空层的款项亦不合常理，双方的合同也只有对定金20万元的约定，故此款系5201房屋购房定金具高度可能性。现有证据只能证实支付了50000元给刘赐希作为一楼步步高旁购房款，因此，对该诉讼请求支持该50000元部分，刘赐希系双旺公司的项目经理，其行使收款行为是职务行为，刘赐希在本案不承担民事责任，该款项应由双旺公司予以返还。2、对于原告请求判令被告向其退还商品房房屋转让手续费等共计12167元的请求。原告提交的证据是湘潭市房产收费通知单，没有缴费票据，无法证实原告支付了该费用，且没有提供证据证明该费用应由两被告承担支付义务，该12167元是应缴5201门面的办证费用，本案是审理架空层的纠纷，因此对该诉讼请求不予支持。3、关于原告请求判令被告赔偿损失69516元的请求。因原告提供的证据无法证实其所受损失是两被告的侵权行为所致，故对该诉讼请求不予支持。二、关于反诉原告双旺公司请求判令反诉被告肖春、谭兵支付石马综合楼项目中的罗马中心广场组团第一号架空层门面5年的使用费212499.66元及赔偿利息损失14635.91元，合计227135.57元的诉讼请求。2012年10月17日，反诉原告双旺公司与反诉被告肖春、谭兵签订了《定购协议》，出售位于湘潭县响水乡石马村的石马综合楼项目中的罗马中心广场组团第一号架空层给肖春使用，总价386640元，付款方式：一次性；乙方应在甲方办好5201号物业房产证时与甲方签订正式《商品房买卖合同》并一次性交清购房款等。肖春并没有按照协议约定一次性付款，且没有与双旺公司签订正式《商品房买卖合同》，因此《定购协议》只能视为购买意向协议，双方未按照2012年的协议签订买卖合同、交纳房款。反诉被告肖春、谭兵虽然经双旺公司负责人刘赐希同意使用架空层作酒店门头使用，但其二人未与双旺公司签订购买合同，只支付了5万元购房款，架空层从2013年5月17日由肖春、谭兵实际占有、使用，其应当对占用期间给双旺公司造成的合理的租金损失予以赔偿。根据湖南正融价格评估有限公司正融价评（2019）18号价格评估报告其租金损失为170081.58元，因此本院支持该部分诉讼请求。对于反诉原告双旺公司诉请租金的利息损失，因肖春、谭兵使用该架空层系经双旺公司同意，且在双方没有签订买卖合同之后双旺公司没有及时提出以租赁方式解决，双方也对租金标准没有合意，系双旺公司对其房屋疏于管理，应对其损失承担一定的责任，故其要求反诉被告肖春、谭兵支付租金利息损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）湘潭双旺投资置业有限公司返还原告（反诉被告）肖春、谭兵购房款50000元； 二、驳回原告（反诉被告）肖春、谭兵其他诉讼请求； 三、原告（反诉被告）肖春、谭兵赔偿被告（反诉原告）湘潭双旺投资置业有限公司租金损失170081.58元； 四、驳回被告（反诉原告）湘潭双旺投资置业有限公司其他诉讼请求。 上述一、三项支付内容相冲抵后，原告（反诉被告）肖春、谭兵应支付给被告（反诉原告）湘潭双旺投资置业有限公司120081.58元，自本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费8320元，减半收取4160元，由原告肖春、谭兵负担3580元，由被告湘潭双旺投资置业有限公司负担580元;本案反诉案件受理费2300元，由反诉原告湘潭双旺投资置业有限公司负担550元，由反诉被告肖春、谭兵负担1750元；评估费6000元，由反诉原告湘潭双旺投资置业有限公司负担2000元，由反诉被告肖春、谭兵负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 员 杨    鸿 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理 徐  金  玉 代理书记员 徐金玉（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。