成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6840号 原告：成都市新津花源森永建筑架料租赁站，经营场所新津县花源镇赵筏村。 经营者：方蓉，女，1974年6月20日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：张雷，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢知形，四川承安律师事务所律师。 被告：廖勇斌，男，1971年3月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 第三人：成都唐大建筑人力资源管理有限公司，住所地成都市武侯区武青东四路10号。 法定代表人:唐志安。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 原告成都市新津花源森永建筑架料租赁站（以下简称“森永租赁站”）与被告廖勇斌及第三人成都唐大建筑人力资源管理有限公司（以下简称“唐大公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森永租赁站的委托诉讼代理人张雷、谢知形，被告廖勇斌的委托诉讼代理人雷建华，第三人唐大公司的法定代表人唐志安及其委托诉讼代理人龙梦雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森永租赁站向本院提出诉讼请求：判令廖勇斌对成都市双流区人民法院作出的（2018）川0116民初8521号民事判决书的判决结果即唐大公司向森永租赁站支付租金1119207.63元及赔偿款86367.7元共计1205575.33元、唐大公司向森永租赁站支付租金占用利息承担连带责任。事实和理由：2012年5月20日，森永租赁站与廖勇斌签订了《租赁合同》并加盖了唐大公司的公章，约定唐大公司租赁森永租赁站的周转材料用于双桂花园三期项目的施工，廖勇斌、黄天福在租赁合同上以担保人的身份签字。2018年7月31日，森永租赁站向成都市双流区人民法院提起诉讼，要求唐大公司支付租赁费、赔偿款及资金占用利息，并以黄天福、廖勇斌作为担保人为由，要求黄天福、廖勇斌承担连带责任。成都市双流区人民法院审理后作出（2018）川0116民初8521号民事判决书，判决唐大公司向森永租赁站支付租金1119207.63元及赔偿款86367.7元共计1205575.33元、唐大公司向森永租赁站支付租金占用利息，同时驳回了森永租赁站的其他诉讼请求。2019年2月22日，森永租赁站申请对唐大公司强制执行，而唐大公司无财产可供执行。廖勇斌在另案中以实际施工人的身份起诉华贯建设有限公司（以下简称“华贯公司”）、唐大公司、成都天府新区三怡新农村投资有限公司，要求华贯公司将双桂花园项目剩余工程款353933元支付给廖勇斌，同时向廖勇斌退还保证金1000000元等，成都市双流区人民法院已对该案作出判决，认定廖勇斌与唐大公司不存在劳动关系，其以唐大公司名义与华贯公司签订施工合同，自筹资金组织施工并直接收取工程款，廖勇斌系挂靠唐大公司，廖勇斌是实际施工人，并判决华贯公司向廖勇斌支付工程款10812.35元及利息，华贯公司应向廖勇斌退还保证金1000000元及利息。森永租赁站在廖勇斌诉华贯公司、唐大公司、三怡公司案判决生效后才知晓廖勇斌系挂靠唐大公司经营，廖勇斌系双桂花园三期项目实际施工人和实际受益人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，廖勇斌是《租赁合同》的实际签订人、使用人、受益人，廖勇斌应当对租赁费的归还和租赁费用的给付承担相应的责任，森永租赁站为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 廖勇斌辩称，成都市双流区人民法院作出的（2018）川0116民初8521号民事判决已经生效，该判决对森永租赁站的诉讼请求和事实理由都作出了认定，故森永租赁站的本次诉讼违反了“一事不再理”原则，且廖勇斌系实际施工人的案件与本案租赁合同系不同的法律关系，应驳回森永租赁站的诉讼请求。 唐大公司述称，廖勇斌系挂靠唐大公司，故廖勇斌应当对森永租赁站的租赁费承担连带责任，且生效判决已经确定廖勇斌享有案涉项目应收工程款，基于权利义务对等的原则，也应由廖勇斌承担支付租赁费的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日森永租赁站向成都市双流区人民法院提出诉讼请求：1.唐大公司立即支付租赁费用1119207.63元；2.唐大公司支付赔偿款86367.7元；3.唐大公司支付资金占用利息（以租赁费和赔偿款1305575.33元为基数，按照人民银行同期贷款利率6％/年的标准，自2014年9月26日起计算至2017年1月26日止；再以1205575.33元为基数，按照人民银行同期贷款利率即6％/年的标准，自2017年1月27日起至租赁费用付清之日止。暂计算至2018年7月27日共计为291282．35元）；4.黄天福、廖勇斌连带支付诉讼请求第一、二、三项的款项。事实和理由：2012年5月20日，森永租赁站与唐大公司签订《租赁合同》，并由黄天福、廖勇斌提供连带担保。《租赁合同》约定唐大公司租赁森永租赁站架管、扣件、顶托用于唐大公司承建的统建农民安置小区双桂花园二期项目的施工，其中架管单价为每天每米0.009元、扣件单价为每天每米0.007元、顶托单价为每天每个0.03元。如有丢失则市面价作100％赔偿。合同签订后，森永租赁站按约向唐大公司交付了租赁物。2015年2月17日，经森永租赁站与唐大公司对账结算，自2012年6月6日至案涉项目完工后即2014年5月25日止共产生租赁费用1369207.63元，其中架料、扣件、顶托赔偿费用86367.7元。唐大公司于2013年1月25日支付租金150000元，2017年1月26日支付租金100000元。唐大公司共欠付森永租赁站租赁费用和赔偿款1205575.33元，该费用至今未付。廖勇斌、黄天福作为连带责任保证人应当承担连带担保责任。成都市双流区人民法院审理后作出（2018）川0116民初8521号民事判决书，判决：一、唐大公司于判决生效之日起十日内向森永租赁站支付租金1119207.63元及赔偿款86367.7元，共计1205575.33元；二、唐大公司于本判决生效之日起十日内向森永租赁站支付资金占用利息(以1305575.33元为基数，从2014年9月26日起计算至2017年1月26日止，按照年利率6％的标准进行计算；以1205575.33元为基数，从2017年1月27日始，计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6％的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回森永租赁站的其他诉讼请求。唐大公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院审理后作出（2018）川01民终18110号民事判决书，驳回唐大公司的上诉，维持原判。 另查明，2018年8月30日，廖勇斌向本院提出诉讼请求：1.华贯公司向廖勇斌支付工程款3353933元；2.华贯公司向廖勇斌退还保证金1000000元；3.华贯公司按照月利率2%的标准，以未付工程款及未退保证金为基数向廖勇斌支付利息共计1000000元；4.三怡公司对以上债务承担连带支付责任。事实与理由：廖勇斌与华贯公司的负责人黄天福于2012年5月14日签订《建设工程劳务分包合同》。2013年10月9日，廖勇斌挂靠唐大公司与华贯公司追认再次签订补充协议。以上合同约定，廖勇斌承包位于双流区东升街道三里坝社区双桂花园三期安置小区四标段土建工程劳务分包（8栋、12栋、14栋社区用房及地下室B区部分中的土建工程劳务），工程固定单价为390元/平方米。此后，廖勇斌按照约定于2014年5月26日完成了各项劳务工程，华贯公司的项目负责人黄天福于2018年7月10日与廖勇斌共同确认廖勇斌完成的劳务费共计22287471元，扣除廖勇斌向华贯公司借支款，尚余工程款3353933元未支付。对工程造价5%的质保金，质保期为两年，现质保期已届满。此外，廖勇斌还向华贯公司交纳了保证金1000000元。对以上未支付的劳务费及未退还的保证金，华贯公司应当按照月利率2%的标准向廖勇斌支付利息。廖勇斌认为，廖勇斌挂靠唐大公司承包案涉工程，组织施工、垫资均系廖勇斌，廖勇斌是案涉工程的实际施工人。三怡公司作为发包人，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，应当在欠付工程款范围内与华贯公司对工程款、保证金和资金占用利息承担连带支付责任。本院审理后作出（2018）川0116民初10378号民事判决书，认定廖勇斌挂靠唐大公司与华贯公司签订合同并实际进行施工，其系案涉工程的实际施工人，华贯公司应当向实际履行合同的施工人廖勇斌支付工程款10812.35元、退还收取的保证金1000000元，并承担相应的利息损失。对尚未达到支付条件的工程款3343120.65元，廖勇斌可在支付条件成就后另行向华贯公司主张；并判决：一、华贯建设有限公司于判决生效之日起十五日内向廖勇斌支付工程款10812.35元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年10月10日起计算至工程款付清时止；二、华贯建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向廖勇斌退还保证金1000000元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年10月1日起计算至保证金付清时止；三、驳回廖勇斌的其他诉讼请求。 以上事实有当事人的一致陈述，成都市双流区人民法院（2018）川0116民初8521号民事判决书、成都市双流区人民法院（2018）川0116民初10378号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终18110号民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，2018年7月31日，森永租赁站提起要求廖勇斌承担连带责任的诉讼，是基于廖勇斌作为森永租赁站与唐大公司签订的《租赁合同》的担保人，请求廖勇斌承担连带保证责任，其诉讼标的为债权人对保证人的债权，是债权人与保证人之间的权利义务关系；本案森永租赁站提起的要求廖勇斌承担连带责任诉讼，是基于廖勇斌作为挂靠唐大公司的实际工程项目施工人和工程款收款人，主张廖勇斌与唐大公司共同承担责任，对唐大公司应支付的租金及利息承担连带责任。在前案与本案中，森永租赁站都将廖勇斌列为被告，但在前案中其行使的是债权人对保证人的担保请求权，本案中森永租赁站行使的是债权人对债务人的返还请求权，两案的诉讼标的不同，故对于廖勇斌提出森永租赁站的本次诉讼违反了“一事不再理”原则的辩解，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。”之规定，在森永租赁站与唐大公司签订《租赁合同》中，唐大公司是承租方，是支付租金及利息的义务人，森永租赁站是出租方，是收取租金的一方，廖勇斌并非该合同权利义务的相对方；虽然廖勇斌与唐大公司之间存在挂靠关系，森永租赁站可以行使要求挂靠方和被挂靠方承担责任的诉权，但是，连带责任应当是法定或者约定的责任承担方式，森永租赁站并未提供证据证明双方有关于廖勇斌应当作为挂靠方承担连带责任的约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，森永租赁站应当承担不利后果；且森永租赁站要求廖勇斌因挂靠关系而承担合同债务的连带责任也没有相应的法律依据，故对于森永租赁站主张廖勇斌对成都市双流区人民法院作出的（2018）川0116民初8521号民事判决书的判决结果即唐大公司向森永租赁站支付租金1119207.63元及赔偿款86367.7元共计1205575.33元、唐大公司向森永租赁站支付租金占用利息承担连带责任的请求，本院不予支持。唐大公司认为廖勇斌是实际承租人，生效判决已经确定廖勇斌享有案涉项目应收工程款，基于权利义务对等的原则，也应由廖勇斌承担支付租赁费的责任，本院认为，关于森永公司与唐大公司的租赁合同纠纷，本院及成都市中级人民法院经审理并作出判决，且判决书已经生效，本案审理的内容仅为廖勇斌是否应当作为唐大公司的挂靠方对唐大公司欠付森永租赁站上述租赁费承担连带责任，本院已经对此问题做了评述，唐大公司的意见不属于本案审理范围。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回成都市新津花源森永建筑架料租赁站的诉讼请求。 案件受理费7825元，保全费5000元，由成都市新津花源森永建筑架料租赁站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇一九年十一月十五日 书记员  曾 琴