北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初863号原告：北京市经中实业开发有限责任公司，住所地北京市西城区马连道中里三区6号楼南侧3号平房。法定代表人：孙宝杰，董事长。委托诉讼代理人：付福生，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昱，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人：王秀敏，董事长。委托诉讼代理人：华轶，男，1978年5月4日出生，汉族，该公司员工。原告北京市经中实业开发有限责任公司（以下简称经中实业公司）与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通新新公司）企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经中实业公司委托诉讼代理人付福生、杨昱，被告诚通新新公司委托诉讼代理人华轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经中实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金4000000元；2、判令被告支付借期内借款利息427000元；3、被告支付逾期利息（以4000000元为基数，自2012年6月13日起计算至实际给付之日止，按照年利率6.1%计算）；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是被告股东，持有被告45%股权。2011年12月7日，原被告双方签署《借款协议》，约定原告向被告出借人民币1400万元，借期为6个月，借款利率按中国人民银行同期贷款利率6.1%计算。2011年12月13日，原告通过转账支票的方式向被告提供借款人民币1400万元，履行了合同义务。2012年2月9日，原被告发生账目往来，冲抵被告应还借款人民币200万元，后原被告多次就未还款项续签借款协议，截至2013年7月10日，被告总计还款人民币1000万元，尚欠人民币400万迄今未还。原告认为，该《借款协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应按照约定履行合同义务。《借款协议》签订后，原告已依约履行合同义务，现借款到期后，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，并且造成原告损失。被告应立即向原告偿还借款本金人民币400万元并支付借款利息人民币427000元。此外，《合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告应按借款利率向原告支付逾期利息，至全部借款本息还清之日，故诉至法院。诚通新新公司辩称：认可拖欠原告款项。本案的诉讼请求已经超过诉讼时效，我方还款的最后一期是2014年4月4日，我方与原告有多份借款合同，总计借款8千万，已经归还了4600万，包括今天开庭的三个案件，所有借款的最后一期还款日期为2014年4月4日，原告立案时间为2018年10月31日递交诉状，超过了两年的诉讼时效，原告怠于实现债权，丧失胜诉权；原告没有支付我方工程款，希望法院能债务混同，原告尚欠我方款项5290905.54元；2010年原告与诚通嘉业将我方的大楼作为增资资产注入被告名下，因原告原因没有注入，导致我方流动资金不足，无法归还欠款；原告没有向我方履行货币注资义务，导致我方流动资金不足，无法归还欠款；由于未履行出资义务，导致的原告对被告的欠债和我拖欠原告的欠债应抵销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年12月7日，经中实业公司（原名北京市经中实业开发总公司，甲方）与诚通新新公司（乙方）签订《借款协议》，载明：借款金额，人民币壹仟肆佰万元整；借款期限6个月，自甲方资金拨付到乙方账户之日开始计算；借款利率按中国人民银行同期贷款利率计算，即为6.1%，在借款期限内，该利率保持不变，结息方式为，借款到期日支付借款利息。2014年12月13日，经中实业公司向诚通新新公司实际给付借款14000000元。2016年2月29日，诚通新新公司向经中实业公司出具《企业询证函》，载明：……截止2015年12月31日，欠贵公司51325489.21元。在庭审过程中，诚通新新公司主张经中实业公司尚拖欠其工程款，并提交财务自行制作的《对账表》等证据，根据《对账表》记载“8、其他应收款，2013年12月997#装修款1945261.66；9、其他应收款，2014年围墙工程款，1945109.96”，诚通新新公司主张经中实业公司拖欠工程款3890371.26元。另，《对账表》“说明”部分记载：“应付经中总公司2015年资金占用费2376000元及应付经中总公司2015年房租1156260元双方未办理相关手续，经中总公司未入账”，表内记载“应付经中借款，应付经中借款利息”。诚通新新公司提供公司股东会决议、董事会决议等证据，主张经中实业公司具有对诚通新新公司的增资义务尚未完全履行。另查，经中实业公司与诚通新新公司均认可，上述债务诚通新新公司已归还借款本金1000万元，剩余本金及利息未归还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。经中实业公司与诚通新新公司签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。经中实业公司实际出借了款项，诚通新新公司应当按照约定偿还本金。其拒不偿还的行为属违约，应承担相应的违约责任。对于经中实业公司要求给付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。经中实业公司据此主张借期内利息与逾期利息的请求正当，本院予以支持。对于诚通新新公司主张的本案债权已经超过诉讼时效的辩称意见，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。而民法总则于2017年10月1日起施行。诚通新新公司于2016年2月29日向经中实业公司出具《企业询证函》确认欠款数额，故诉讼时效期间应从2016年2月29日重新计算，截至2017年10月1日《民法总则》施行，诉讼时效尚未届满，现经中实业公司主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定，于法有据，故本院对于诚通新新公司关于涉案债权已过诉讼时效的辩称意见不予采信。对于诚通新新公司主张经中实业公司因拖欠工程款、未履行增资义务而对其产生债务应与本次债务抵销的辩称意见，本院认为，诚通新新公司提供的《对账表》等证据材料中，不仅记载了应收款，还记载了其应向经中实业公司给付的内容，股东会决议等证据材料也无明确的债务数额，故诚通新新公司主张的这两类债务目前尚处于未查明及不确定状态，不符合法定抵销的条件，如确有必要，诚通新新公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，一百九十五条，二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内返还北京市经中实业开发有限责任公司借款本金4000000元；二、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内给付北京市经中实业开发有限责任公司借期内利息42700元；三、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内给付北京市经中实业开发有限责任公司逾期利息（以4000000元为基数，自2012年6月13日计算至实际给付之日止，按照年利率6.1%计算）；如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26838元，保全费5000元，由北京诚通新新建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇一九年十一月一日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳