广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初596号原告：陈小军，男，1968年9月27日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。被告：梁伟明，男，1962年9月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：林锟，广东红棉律师事务所律师。被告：刘汉桢，男，1961年10月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。原告陈小军诉被告梁伟明、刘汉桢民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小军的委托诉讼代理人黄勇、被告梁伟明的委托诉讼代理人林锟、被告刘汉桢的委托诉讼代理人罗苑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小军向本院提出诉讼请求：1、梁伟明、刘汉桢共同向原告偿还借款本金180万元。2、被告向原告支付利息，利息以180万元本金为基数从2017年3月起按月利率1.5%计至付清之日止；暂计20个月利息，共54万元；合计234万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告梁伟明是十多年的好朋友，梁伟明从2010年起经常向原告借款，直到2015年10月前被告的借款和利息，基本都已依约归还。梁伟明于2015年11月23日、2016年1月8日分别向原告一次性借款260万元、300万元，并约定利息为每月1.5%，要原告将借款划入其朋友刘汉桢名下的账户。原告鉴于与梁伟明的友谊，且之前本金、利息都依约支付，故虽然原告当时不认识刘汉桢，但还是将款项划入刘汉桢名下的账户：62×××77内。梁伟明在借款后，自2016年1月至2017年2月间都是按1.5%的月利率支付3万元利息给原告的，2016年10月下旬，梁伟明告知原告，因其生意出现状况，所以此后利息由刘汉桢转给原告，并指令刘汉桢补了一份落款日期为2016年3月的200万元的借据给原告，此后又指令刘汉桢向原告转了2016年11月、2017年1月、2月的利息。此后，两被告未再向原告支付过利息，本金在3月份也未偿还。原告此后多次找梁伟明追讨，但梁伟明以资金周转困难为由推脱，2017年3月份后，两被告拒接原告的电话和微信，试图躲避债务。被告拒绝还款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告梁伟明辩称，一、梁伟明与原告之间不存在案涉，民间借贷法律关系，案涉借款的借贷双方应为原告与刘汉桢。1、原告提交的证据中，没有原告与梁伟明之间的形成借款凭证的文件，仅是原告的一面之词，没有任何证据证明，反而原告提交的《借据》足以证明是刘汉桢向原告借款的。2、原告提交的证据中，并无向梁伟明交付借款的证据，也无证据证明梁伟明曾指示原告转账至刘汉桢的账户。3、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，原告所主张的案涉民间借贷关系并不存在。二、原告在借款前就早已认识刘汉桢。原告与两被告在案涉借款前就非常熟络。刘汉桢以前在房地产市场发展很好，借款还款都极有信誉，当时包括原告在内的很多人都借款给他。原告是生意人，风险意识远高于常人，如果按照原告的说法和证据看，在没有得到梁伟明指示的条件下，原告就将560万元巨款转账给一个陌生人，而且是时隔一个半月的两次转账，这无疑是不合常理的。综上所述，请求驳回原告对梁伟明的全部诉讼请求。刘汉桢辩称，对我方借款的事实无异议，确认借款并非被告梁伟明所借。对原告主张的本金及利息不认可，原告主张的诉讼请求、事实及理由很多与事实不符。原告与两被告均是熟悉的朋友，并非起诉状所述是在借款时才认识的。借款本金实际只有1552500元，2016年3月16日出具借据后，2016年4月11日、2016年5月10日通过梁伟明分别偿还3万元，共计6万元，2016年6月11日、7月11日、8月11日、10月11日分别偿还2万元，共计8万元；2016年11月1日通过梁伟明偿还3万元本金；2016年11月11日通过梁伟明偿还17500元本金；2017年1月10日、2月10日刘汉桢分别偿还3万元，合计6万元本金；2017年6月30日刘汉桢偿还20万元本金；上述还款合计447500元本金，扣除上述本金，剩余的本金应为1552500元。因各方均是很熟悉，借款实际没有约定利息。本院经审理认定事实如下：原告陈小军称其与被告梁伟明系多年的朋友关系，梁伟明分别于2015年11月23日和2016年1月8日向其借款260万元和300万元，并口头约定月利率为1.5%，其受梁伟明的指示将上述借款通过银行转账支付至被告刘汉桢的银行账户，梁伟明偿还借款本金360万元后，因无力偿还就指示刘汉桢于2016年3月16日向原告出具了《借据》，并由刘汉桢继续向原告偿还借款，后刘汉桢于2017年6月30日向原告偿还借款本金20万元，现两被告仍欠原告借款本金180万元；两被告在2016年1月至2017年2月10日期间已按照月利率1.5%向原告偿还了借款利息共计292500元，自2017年3月份开始未再向原告偿还借款利息，故原告向法院提起诉讼。原告就其上述主张提交了如下证据：1、被告梁伟明与刘汉桢的微信聊天记录截图，该证据是梁伟明于2018年7月28日将两被告的微信聊天记录截图发给原告的；2、交通银行结算业务申请书复印件；3、2016年1月至2017年2月期间的银行交易明细清单；4、《借据》；5、2017年6月30日的银行交易明细。其中，证据1显示右边的人发送消息：“11号200万元×1.5=息3万直接过比陈小军”左边的人发送消息：“-23650+1800=-25450-1000=-24450。”右边的人发送消息：“陈小军6228******2313中国农业银行（东莞中堂支行）”“11号有200万元1.5你直接过3万息比佢”。证据2原告分别于2015年11月23日、2016年1月8日向刘汉桢银行账户转账260万元、300万元。证据3显示梁伟明通过银行转账分别于2016年1月16日向原告转账3万元、1月18日向原告转账3950元、2月11日向原告转账3万元、3月3日向原告转账8450元、3月11日向原告转账3万元、4月11日向原告转账3万元、5月8日向原告转账8300元、5月10日向原告转账3万元、6月11日向原告转账2万元、7月11日向原告转账2万元、8月11日向原告转账2万元、9月22日向原告转账1万元、9月26日向原告转账7500元、9月29日向原告转账7500元、10月11日向原告转账2万元、11月11日向原告转账17500元，刘汉桢通过银行转账分别于2016年11月10日向原告转账3万元、2017年1月10日向原告转账3万元、2月10日向原告转账3万元。证据4的《借据》记载：“因本人现金周转困难，今借到陈小军200万元，暂订借款期为一年，（自2016年3月16日至2017年3月15日）。届时借款人以现金方式全额归还。借款人：刘汉桢，2016年3月16日”。证据5显示刘汉桢于2017年6月30日通过银行转账向原告转账四笔5万元，共计20万元。对原告提交的上述证据，梁伟明质证称：对证据1真实性无法确认，时间太久已经记不清，对关联性不认可。对证据2真实性无法确认，我方并非经手人，对关联性不认可。对证据3，确认梁伟明向原告转账的13笔款项是存在的，但对关联性不认可，其中，2016年1月18日转账的3950元、3月3日转账的8450元和5月8日转账的8300元均为日常交往吃饭喝酒的费用，与涉案借款无关；2016年1月-5月期间月均转账的3万元、6月-8月期间月均转账的2万元、10月转账的2万元、11月转账的1.75万元，该10笔转账的款项均是刘汉桢委托梁伟明向原告转账的；9月22日转账的1万元、9月26日转账的7500元、9月29日转账的7500元，该3笔款项系梁伟明与原告的其他经济往来，与涉案借款无关。对证据4，我方不是经手人，无法确定真实性，对关联性不认可。对证据5，我方并非经手人，无法确认真实性。刘汉桢质证称：对证据1的真实性不认可，只是图片，并非原件。对证据2的真实性无异议，确认借款的存在，该借款还至2016年3月还有200万元本金未还。对证据3中2016年9月的转账部分的真实性无法确认，对关联性不认可；对此外的银行转账与我方答辩中一致的款项予以认可。对证据4的真实性无异议，由该证据可知借款是没有利息的。对证据5的真实性无法确认，但对该四笔转账的款项予以认可，原告确认该四笔转账的款项为偿还的借款本金，由此可以认定借款是未约定利息的。庭审中，原告称其没有直接书面证据证明其向刘汉桢的交付借款560万元系受梁伟明的指示，但从银行明细清单可以看出，借款后，前9期的利息均是由梁伟明支付，后3期的利息均由刘汉桢支付，视为原告同意刘汉桢加入债务；从微信截图可看出是梁伟明要求刘汉桢支付利息给原告，并要求刘汉桢向原告出具《借据》，所以刘汉桢若不是受梁伟明的指使，不可能向原告还款，也不可能向原告支付利息并出具《借据》；两被告向原告的银行转账中大部分是3万元，与以200万元为本金按月利率1.5%计算的利息相吻合，至于少于3万元的款项，是抵扣了原告到被告处拿酒消费的款项，两被告在2016年1月至2017年2月期间共计偿还了12期的利息。梁伟明称不确认原告所述，原告与两被告在案涉借款前彼此是相互认识的，案涉借款是发生在原告与刘汉桢之间的，梁伟明只是代收代付而已，刘汉桢除向原告借款外，也向梁伟明借款约2000多万元，因此当时刘汉桢每月均向梁伟明支付大笔的利息，同时将刘汉桢应支付给原告的款项也一并转给梁伟明，并由梁伟明支付给原告，当时原告也是同意的；《借据》是原告告知梁伟明，刘汉桢欠其借款要求刘汉桢出具借据，梁伟明考虑是朋友关系才向刘汉桢提及出具借据的事；至于原告称已归还的借款本金360万元与梁伟明无关，假如如原告所述2016年银行流水中两被告的转账是月利率1.5%的固定利息，则无法解释2016年6月-8月、10月的固定利息为何变更为2万元，也无法解释2016年11月刘汉桢汇款3万元，梁伟明转账1.75万元。梁伟明就其主张提供了其名下的银行账户对账单打印件，梁伟明称从该银行流水与原告提供的银行流水比照，可以看出，在2016年2月10日刘汉桢向梁伟明转账27万元，2月11日梁伟明向原告转账3万元；2016年3月10日刘汉桢向梁伟明转账27万元，3月11日梁伟明向原告汇款3万元。原告质证称该证据并非原件，对其真实性不予确认，两被告之间的民间借贷关系以及款项往来与本案无关，且从该证据也无法证明梁伟明向原告的还款是由刘汉桢转给梁伟明的。刘汉桢称对梁伟明所述的代收代付的事实予以认可，本案借款与梁伟明无关，是原告与刘汉桢之间的借款；《借据》未约定计算利息，故已偿还的款项均属于本金，且原告也确认2017年6月30日归还的20万元是归还本金，也印证了银行流水中其他转账款项是属于偿还的本金。刘汉桢就其主张提交了其名下的银行转账记录，显示刘汉桢分别在2016年4月10日、5月10日各转账3万元给梁伟明。刘汉桢称梁伟明在收到款项后次日分别将3万元转账给原告，与原告提供的银行流水相对应。原告对该证据的真实性无异议，但两被告之间的资金往来与本案无关，且仅提供了2016年4、5月两个月的银行流水不足以证明转账的3万元是支付给原告的利息。再查，原告在本案审理期间向本院申请了诉讼财产保全，要求查封梁伟明、刘汉桢所有的价值2340000元的财产，并提供保函担保。本院于2019年7月18日作出（2019）粤0118民初596号之三《民事裁定书》，裁定：一、查封梁伟明共有的位于广州市海珠区工业大道北74号之四101（A0330）铺（权证号码：×××××；二、查封梁伟明所有的车牌号为粤Ａ×××××号小轿车一辆，查封期限为两年；三、查封刘汉桢所有的位于广州市荔湾区逢源路151号4117房（权证号码：62××73号），查封期限为三年；四、查封刘汉桢所有的位于广州市荔湾区逢源路151号4105房（权证号码：62××51号），查封期限为三年；五、查封刘汉桢所有的位于广州市荔湾区逢源路151号4121房（权证号码：62××88号），查封期限为三年；六、查封刘汉桢所有的位于广州市荔湾区逢源路151号B189房（权证号码：62××78号）,查封期限为三年。为此，原告缴纳保全费5000元。以上事实有原、被告在庭审中的陈述，被告梁伟明与刘汉桢的微信聊天记录截图、交通银行结算业务申请书、2016年1月至2017年2月期间的银行交易明细清单、《借据》、2017年6月30日的银行交易明细、银行对账单、银行转账记录以及《民事裁定书》等证据为凭。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与两被告是否存在民间借贷法律关系？二、两被告已偿还的款项属于借款本金还是借款利息？关于第一个争议焦点。民间借贷法律关系的成立需要同时具备两个条件：1、借贷双方达成借贷的合意；2、出借人已将借款本金实际交付给借款人。本案中，原告主张实际借款人为梁伟明，刘汉桢系后加入的债务人，原告将借款本金交付给刘汉桢系受梁伟明的指示。但原告并未就其主张的该事实提供充分有效的证据予以佐证，相反，其提供的《借据》中的借款人与借款本金560万元的实际收款人均为刘汉桢，两份证据相互印证。原告亦无证据证明已偿还的借款本金360万元系梁伟明所付。且两被告均不确认梁伟明系案涉借款的借款人，并确认与原告发生借贷关系的借款人为刘汉桢，故本院据此认定案涉借款的实际借款人为刘汉桢。原告主张其向刘汉桢交付560万元时，其并不认识刘汉桢，且当时对于该笔借款其亦未要求梁伟明出具借款凭证。本院认为，对于如此大额借款，原告作为理性的完全民事行为能力人，在不要求其所称的实际借款人梁伟明出具借款凭证的情况下，就将款项转账交付给陌生人刘汉桢，实在有违生活常理，本院对此不予采信。综上，刘汉桢作为案涉借款的借款人，其与原告存在民间借贷法律关系，其应对案涉借款承担还款的义务。原告主张梁伟明对案涉借款承担偿还责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《借据》中原告与刘汉桢并未约定借款期内的利息，而对于原告提供的微信聊天记录，原告并无其他证据佐证聊天的双方即为两被告，且两被告对该证据的真实性均不予确认，故不能据此认定原告与两被告约定月利率为1.5%。另，原告自认刘汉桢于2017年6月30日偿还的四笔5万元均为借款本金。故本院认定，两被告在2016年3月16日至2017年6月30日期间偿还的款项并非借款利息。两被告对于梁伟明代刘汉桢向原告还款的事实分别提供了银行对账单和银行转账记录，结合原告提供的银行交易明细清单，两被告主张的转账金额和转账时间具有可信性，故本院对于梁伟明代刘汉桢向原告还款的事实予以采信。对于两被告在2016年3月16日至2017年6月30日期间向原告偿还的15笔款项：2016年4月11日偿还3万元、5月8日偿还8300元、5月10日偿还3万元、6月11日偿还2万元、7月11日偿还2万元、8月11日偿还2万元、9月22日偿还1万元、9月26日偿还7500元、9月29日偿还7500元、10月11日偿还2万元、11月10日偿还3万元、11月11日偿还17500元、2017年1月10日偿还3万元、2月10日偿还3万元、6月30日偿还20万元。梁伟明称其向原告转账的款项中2016年5月8日偿还的8300元、9月22日偿还的1万元、9月26日偿还的7500元、9月29日偿还的7500元均与案涉借款无关，属于日常交往或其他经济往来的款项，但除此以外的其他转账款项均为偿还的借款本金。刘汉桢亦确认其偿还的四笔款项均为借款本金。原告亦自认两被告转账中少于3万元的款项是抵扣原告到被告处拿酒消费的款项。综合原、被告所述，本院认定，梁伟明向原告转账的8300元、1万元、7500元、7500元四笔款项均与本案借款无关，除此以外，两被告向原告转账的其他11笔款项均为偿还的借款本金。故两被告已向原告偿还的借款本金共计447500元（3万元+3万元+2万元+2万元+2万元+2万元+3万元+17500元+3万元+3万元+20万元），刘汉桢尚欠原告的借款本金为1552500元（200万元-447500元）。现借款期限已届满，原告请求刘汉桢偿还借款本金，合理合法，本院予以支持。对于借款利息，原告与刘汉桢虽未约定借款期内利息，但刘汉桢在借款期届满后，并未按时足额偿还借款，现原告主张逾期利息，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本案的逾期利息应按年利率6%计算为宜。原告主张按照月利率1.5%计算，理据不足，本院不予支持。综上，借款的逾期利息应以本金1552500元为基数，自2017年3月16日起按照年利率6%计付至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告刘汉桢应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小军偿还借款1552500元及逾期利息（逾期利息以1552500元为基数，自2017年3月16日起按年利率6%计至款项付清之日止）；二、驳回原告陈小军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费25520元、保全费5000元，由原告陈小军负担案件受理费8588元、保全费1683元，被告刘汉桢负担案件受理费16932元、保全费3317元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨仕杰审 判 员  徐小卓人民陪审员  刘艳霞二〇一九年十一月八日书 记 员  汤建成本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。