上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11507号上诉人（原审原告、反诉被告）：南京神童特种玻璃技术有限公司，住所地江苏省南京市六合经济开发区新浦六路。法定代表人：张芬香，总经理。委托诉讼代理人：廖军，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海玻搪硅酸盐工程设计有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇振泾路198号。法定代表人：宁伟，经理。委托诉讼代理人：席绪军，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓鹏，上海七方律师事务所律师。上诉人南京神童特种玻璃技术有限公司（以下简称神童公司）因与被上诉人上海玻搪硅酸盐工程设计有限公司（以下简称玻搪公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初19187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人神童公司的委托诉讼代理人廖军，被上诉人玻搪公司的委托诉讼代理人席绪军、王晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人神童公司上诉请求：撤销一审判决，支持神童公司一审中的全部诉讼请求，驳回玻搪公司一审中的全部反诉请求，或者发回重审。事实和理由：本案是买卖合同法律关系，玻搪公司应举证证明窑炉发生事故是神童公司的过错导致。因玻搪公司未能提供充分证据证明，应承担不利法律后果。一，玻搪公司提供的事故技术鉴定报告不能作为本案定案依据。该份鉴定报告是玻搪公司单方委托，所谓的鉴定专家未向神童公司披露过其身份，神童公司对报告合法性不予认可。鉴定机构上海市硅酸盐学会曾经对涉案熔炉出具技术先进性报告，玻搪公司法定代表人作为该鉴定机构的专家组副组长参与了鉴定。事故发生后，同一鉴定机构包含同一鉴定专家再次进行事故原因鉴定，显然不具有合理性。鉴定结论认为断水造成事故，系主观猜测，认为事发当晚应由神童公司负责值守及抢救不力导致损失扩大、公司管理有待提高等，均没有事实依据。另鉴定机构的观点与玻搪公司提供的操作大纲警示矛盾。二，窑炉调试期间，神童公司没有记录保管提供运行原始记录的合同义务，而且上述数据与事故原因不存在任何因果关系，不应作为本案判定的依据。合同并无约定神童公司有保管运行原始数据的义务，根据约定设备安装调试由玻搪公司负责，调试期间的操作由玻搪公司负责，故理应由其负责记录、保管窑炉原始运行数据。合同第八条是关于质量保证期间的数据提供，第十条是关于投产后的数据提供。本案设备尚在调试阶段，故不适用上述约定。且根据常理推断，事故发生前的调试阶段，窑炉运行数据应当完全符合操作大纲要求，否则玻搪公司一方应进行调整。本案事故的关键原因在于炉内温度测量设备安装不当，无法真实反映实际温度，这样的数据对事故原因鉴定没有价值，也无关联。三，熔炉所用耐火材料系由玻搪公司采购，在事故发生前熔炉内壁已经严重侵蚀，证明此前炉内温度过高，设备存在质量问题。四，事故发生时设备未验收交付，窑炉设备尚未进入验收期就发生漏料损毁的情况，根据法律规定，神童公司有权要求退货并赔偿损失。被上诉人玻搪公司辩称，不同意神童公司的上诉请求。主要理由：一，神童公司故意混淆了设备交付和成套设备集成效果验收两个不同的行为。合同中约定双方各自负责的设备内容，该集成设备并非都是由玻搪公司采购提供，其中也有神童公司自行从第三方处采购，并由第三方负责安装，各项设备都在神童公司厂房内安装并集成。2016年7月7日窑炉点火，故可以推断最迟于2016年7月6日玻搪公司已经完成设备交付。窑炉已经投料生产，神童公司称尚未交付显然不合常理。二，玻搪公司提供的事故技术鉴定报告可以作为定案依据。玻搪公司委托鉴定时间及时，神童公司的法定代表人夫妇全程陪同鉴定专家组，也明知专家组身份，但不愿提供可能对其不利的资料。专家曾参加技术先进性鉴定，并非应当回避的情形。神童公司在此前起诉东华大学和本案一审中均未提出鉴定申请，从证据优势来说，玻搪公司提供的事故技术鉴定报告应作为本案证据采纳。三，神童公司瞒报安全生产事故，拒不提交窑炉运行资料。故一审判决正确，请求维持原判。神童公司向一审法院起诉请求：1.请求判令玻搪公司返还神童公司设备款107万元；2.请求判令玻搪公司赔偿神童公司各类损失合计1,882,287元；3.请求判令玻搪公司支付神童公司因延迟交付的违约金938,400元（690天X1,360,000X0.001）；4.请求判令玻搪公司支付本案诉讼费。2019年3月13日庭审中，神童公司变更第二项诉讼请求为要求判令玻搪公司赔偿神童公司各类损失合计1,646,675元。玻搪公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.要求神童公司支付合同价款230,000元；2.神童公司支付逾期付款违约金270,940元（以230,000元为基数，按日千分之一利率，自2015年9月2日起至2018年11月22日止）。一审法院认定事实如下：2014年12月23日，神童公司（买方）与玻搪公司（卖方）签订《设备买卖合同》，约定以136万元（含税价）的价格购买日产1吨高铝玻璃全电熔炉，设备材料进场日期为合同生效后的四个月内。合同第二条约定：所有设备及配套设备均由卖方负责集成，所委托的第三方生产单位具有相关资质和生产本合同相关设备材料的经验能力。第七条约定：交货方式为卖方交货，交货地点为买方指定地点。交货日期为交付到卖方指定地点的日期。交货日期为合同生效4个月内，施工周期30天，从合同生效到熔炉点火为150天内。合同第八条约定：1、双方约定卖方对本合同项下设备的质量保证期按照约定为一自然年执行，质量保证期内如发生确属卖方提供的设备材料质量问题，由卖方负责修理，因此而发生的卖方人工费、交通费、材料费、设备费等由卖方自行负责。但由于买方未按照卖方技术要求的规定或未按时提供窑炉运行数据以及不提供真实情况、数据而造成的损失则所发生的一切费用则由买方负责。2、质量保证期的起算时间为：自设备交付买方并经买方首次验收合格之日起计。合同第九条约定：可采用以下两种方法中的任何一种进行验收。1、设备安装调试完毕窑炉点火，按玻璃熔制工艺惯例正常出料，双方确认料质合格后一个月内由双方根据合同进行验收。2、熔炉投产一个月后甲方仍不进行验收且并无重大异议，则视作自动验收。合同第十条约定：1、设备安装调试费用包含在本合同款内。2、合同生效后，二周内卖方提供工艺布置图，经双方确认后，卖方正式开展设计工作。3、玻璃配方以买方提供的料方为基础，卖方在调试中进行必要的调整……5、卖方人员在买方工作现场时，买方负责准备施工所需的常规工具。卖方自行负责卖方人员的安全保障事宜，买方自行负责己方人员的安全保障事宜。6、卖方为买方相关人员在安装施工及调试期间进行技术培训，使之能掌握基本操作技能并提供操作大纲。7、熔炉投产后，买方应定期提供窑炉运行的有关数据资料，卖方据此进行技术跟踪服务。8、卖方人员赴买方所在地安装调试期间的差旅费由买方承担，并由买方负责提供食宿和当地交通。9、由买卖各方负责的材料设备应及时到场，因此而延误的工期由延误一方负责。10、双方应各自承担保密的义务，一旦泄露对方技术机密将追究泄密方的责任。合同第十二条约定为合同签署后一周内付款50万元，款到合同生效，设计完成材料设备订货前付款40万元，卖方材料设备发运前付款40万元，窑炉投运，验收合格后二周内付款6万元。卖方收到买方上述付款之后同步开具发票，其中32万元开具技术服务发票，其余104万元开具增值税发票。合同第十四条在违约责任方面约定：（1）卖方提供的设备产品经专业机构检测不符合同约定质量标准的，买方有权要求卖方更换。（2）若卖方延迟交货，每超一天应向买方支付合同总价款0.1%的违约金。（3）为保证卖方正常履行本合同履行义务，卖方应在双方约定的合同支付款时间节点7日内完成支付，若未按照以上规定的时间及数额向乙方支付合同款，每逾期支付一天，承担应付金额0.1%的逾期违约金。（5）因卖方原因发生的退、换货，均由卖方负责取回原设备、送交新设备、并承担延迟交货的违约金。（6）卖方提供的熔炉试验调试期为正常出料后的一个月。若技术指标仍达不到合同约定指标则必须继续调试至合格，如有设备器材不能达到要求则更换，但卖方不承担买方的其它直接和间接损失。合同第十八条约定：2、本合同附件为：项目建议书、保密协书。在本合同没有涉及的内容见项目建议书，其双方约定的内容同样具有法律效力。玻搪公司确认，神童公司于2015年4月9日支付27万元，2015年3月30日支付50万元，2015年9月1日支付30万元。2016年7月25日，日产1吨高铝玻璃全电熔炉项目在出料、调试期间发生漏料事故，引起火灾。神童公司提供了署名为沈某2、顾某，落款日期为2016年7月26日的证明两份，描述了窑炉设备于2016年7月14日加料，于2016年7月25日凌晨2点发生严重泄露安全质量事故，熔下温度当时为1220度，玻璃液从板电极孔倾泻而出并引发火灾，现场电缆、空调、鼓风机，配电房等全部烧毁，厂房天花板被浓烟完全熏黑。无其他人员伤亡。2016年8月2日，以玻搪公司为卖方，神童公司为买方，共同签署“关于南京神童玻璃公司玻璃窑炉漏料事故会议纪要”，其中载明：“2014年12月23日，南京神童特种玻璃技术有限公司委托卖方（即玻搪公司）设计施工‘日产1吨高铝玻璃窑炉’一台，工程周期为合同生效后4个月内完工，设计工程中双方不断提出设计修改完善，工程到2016年7月7日才点火调试。现场调试技术员为卖方单位人员沈某2及顾某同志，负责点火烤窑设备测试。在测试期间7月25日凌晨2：00窑炉板电极孔发生严重漏料质量事故：由于熔化部池壁被严重侵蚀，玻璃液从板电极孔倾泻而出，高温引发大火，玻璃窑炉、窑炉的动力电缆、车间控制柜房、两台空调、炉周边循环水管、手推车、不锈钢水桶、排风扇等被烧毁、车间水泥地板被高温拱裂、车间一楼厂房天花板被熏黑。”神童公司提供了一份落款为专家组组长沈某1，专家组副组长梁某及若干签名（神童公司称为中国XX中心组织7名玻璃窑炉专家），时间为2017年2月19日于南京的日产1吨高铝硅玻璃电熔炉漏料事故专业分析，分析如下：1、漏料直接原因，电熔炉内玻璃液温度过高。2、漏料间接原因，用于指示加料后的炉温测量的热电偶型号（K型）和安装位置（贴近池壁砖外侧）不当。无法测量和反映熔化池内玻璃液实际温度。2016年8月18日，上海市硅酸盐学会经玻搪公司委托，由徐某1（组长）、谢某、钱某至神童公司处，进行技术鉴定，神童公司方徐某2及法定代表人张芬香等均在场。该学会上述人员经勘察现场，收集照片、原料、玻璃料，询问神童公司公司主管人员，出具事故技术鉴定报告称：1、电熔炉漏料两处均发生在电极水套处，而正常工作时，此处冷却效果最佳。因此只有在电极水套断水，才可能在此处漏料，且二个漏料点情况相似（见照片）。因此说明当时发生停水或水量不足（不达标）等情况，而现场人员也未及时发现而导致事故发生。2、由于玻搪公司沈某2工程师在出事当天上午要负责一个变压器技术操作事项，故不能参与晚上的值班（之前一直值夜班执守，但他已作交接），而由神童公司技术人员负责执守，但玻搪公司一直有一位经验丰富的工程师留驻现场待命，可直至事故半小时后才通知玻搪公司的这位技术人员，他马上到现场。此时控制柜等已因电缆线着火熏烤而受损，更难理解的是神童公司的抢救人员并没有使用消防水或自来水管冷却漏料处，从而没能使损失减少到最小。3、事后玻搪公司多次来人查找原因并询问现场记录，都被告知在抢救中损毁，对于一个已经点火运行十余天的工程项目，重要原始记录的突然损失，说明神童公司管理有待提高和加强，因为这些资料也可对事故发生或设备是否正常运行、人员是否正常操作作进一步的判定。至于其它技术问题不是此次事故的鉴定范畴。所涉及的耐火材料问题，以上二公司已要求耐火材料厂对砖材送权威机构进行分析化验，一旦结果出来，也可以作为判定是否导致漏料的另一个依据。审理中，谢某就上述鉴定过程出庭作证。一审审理中，玻搪公司提供了南京神童特种玻璃有限公司日产1吨高铝玻璃全电熔炉操作管理及维护保养大纲，日期为2016年4月15日。2017年4月，神童公司向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求东华大学返还设计费13万元，赔偿窑炉设备订购款损失136万元，原材料损失133.684595万元，设备、辅助设备、厂房租金、厂房涂装和人工损失85.736万元，电容及电费损失23.5612万元，该院经审查于2018年3月22日判决：驳回神童公司的诉讼请求。神童公司不服提出上诉，上海知识产权法院于2018年10月11日判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，神童公司、玻搪公司签订的设备买卖合同合法有效，双方应依法予以履行，审理中神童公司、玻搪公司均表示同意解除合同，于法不悖，一审法院予以确认。本案主要争议之一为玻搪公司是否具有未提供符合合同约定质量的窑炉设备及其他违约行为导致窑炉设备损毁及神童公司其他各项损失，并因此应如何承担违约责任。并且，只有确认玻搪公司存在违约行为，才需要进一步查明神童公司因违约行为而造成的损失范围，并以此确定玻搪公司如何承担违约责任。神童公司认为，根据合同法规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，本案窑炉设备运输安装、点火至事故发生期间，均为玻搪公司技术人员在现场进行实际操作，神童公司方人员尚未得到相关技术培训，更谈不上操作不当，故神童公司认为玻搪公司方设备存在质量问题，没有经过神童公司的验收通过，也没有构成设备交付，且根据神童公司提供的专家事故专业分析，窑炉设备损毁直接和间接原因均系玻搪公司设计及质量原因，神童公司同时认为玻搪公司应当承担延迟交付窑炉设备的违约责任。一审法院经审查认为，根据合同第十条相关约定内容，且双方2016年8月2日会议纪要载明：“2014年12月23日，南京神童特种玻璃技术有限公司委托卖方（即玻搪公司）设计施工‘日产1吨高铝玻璃窑炉’一台，工程周期为合同生效后4个月内完工，设计工程中双方不断提出设计修改完善，工程到2016年7月7日才点火调试。现场调试技术员为卖方单位人员沈某2及顾某同志，负责点火烤窑设备测试”，此外玻搪公司在审理中亦提供了操作大纲，印证了合同约定的卖方应为买方相关人员在安装施工及调试期间进行技术培训，使之能掌握基本操作技能并提供操作大纲内容的履行内容，根据上述证据神童公司方实际应有工作人员参与了窑炉设备安装及点火后操作，故神童公司在事实理由部分中关于窑炉设备均由玻搪公司方运输安装、调试点火的陈述明显与事实不符；根据合同第八条约定：双方约定卖方对本合同项下设备的质量保证期按照约定为一自然年执行，质量保证期内如发生确属卖方提供的设备材料质量问题，由卖方负责修理，因此而发生的卖方人工费、交通费、材料费、设备费等由卖方自行负责，但由于买方未按照卖方技术要求的规定或未按时提供窑炉运行数据以及不提供真实情况、数据而造成的损失则所发生的一切费用则由买方负责，虽然根据该第八条及第九条约定，窑炉设备因事故损毁，神童公司、玻搪公司并未满足质量保证期的起算条件即自设备交付买方并经买方首次验收合格之日起计，但神童公司依据上述合同约定内容亦应在合同履行过程中负责保存并及时提供窑炉运行数据等记录材料，且根据神童公司提供的事故专业分析中，亦记载有“上述信息是由神童特玻提供和原始记录获得”，但事故发生后及本案诉讼过程中神童公司均未能实际提供相关原始数据记录，一审法院据此认为按合同约定神童公司应负有提供窑炉设备原始数据记录之义务；一审审理中玻搪公司对神童公司提供的专业分析报告持有异议，一审法院认为该分析系神童公司单方组织且以个人名义做出，其所记载的原始记录及分析依据并不明确，对事故原因不具有充分证明效力；反之，玻搪公司提供的上海硅酸盐学会所出具的鉴定报告结合现场照片及视频，神童公司方负责人员均在场陪同，该报告中客观描述神童公司方在现场陈述现场记录在抢救中损毁，参与鉴定的谢某亦出庭作证证明鉴定过程；现神童公司、玻搪公司就窑炉设备事故发生原因各执己见，审理中经一审法院释明，神童公司、玻搪公司均未就查明事故原因等事实提出司法鉴定申请；一审法院认为神童公司不能提供窑炉设备数据记录系双方对事故原因无法确定而产生争议的重要原因，综合上述事实证据，一审法院对玻搪公司方提供的鉴定报告证明内容予以采信，并确认现有证据不能证明玻搪公司在履行设备买卖合同中具有神童公司所述导致合同目的不能实现的违约行为，故神童公司主张依据合同法第一百四十八条、第一百一十三条第一款要求玻搪公司退还设备款并赔偿损失的诉讼请求，一审法院均不予支持。另根据上述查明事实，系因神童公司、玻搪公司双方设计修改完善导致实际点火测试时间延后，故神童公司要求玻搪公司承担延迟交付违约责任的意见，一审法院亦不予采纳。关于玻搪公司提出要求神童公司支付合同价款230,000元及支付逾期付款违约金的反诉诉讼请求，神童公司均不予认可。一审法院认为根据设备买卖合同约定，双方约定窑炉设备价款为136万元，其中第三期40万元于卖方设备发运前支付，合同签订后，神童公司陆续在生产调试之前陆续支付了107万设备费，故神童公司应继续支付玻搪公司主张的欠款23万元。玻搪公司要求根据合同第十四条约定，神童公司每逾期支付一天，承担应付金额0.1%的逾期违约金，但鉴于根据2016年8月2日会议纪要内容，双方实际共同不断修改完善，应系对设备交付安装等履行过程实际做出变更，且窑炉设备于点火后不久即因事故损毁，故对于玻搪公司该项反诉诉请，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、神童公司应于判决生效之日起十日内支付玻搪公司窑炉设备款230,000元；二、驳回神童公司的全部诉讼请求；三、驳回玻搪公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36,040.60元，由神童公司负担；反诉案件受理费4,404.70元，由神童公司负担2,375元，由玻搪公司负担2,029.70元。二审审理中，神童公司向本院提供如下证据材料：Z公司委托国家建筑材料工业耐火材料产品质量监督检验检测中心出具的检验报告，旨在证明由Z公司作为供货商提供的耐火砖是由玻搪公司采购，如果不存在质量问题，也说明熔炉内温度过高，玻搪公司也对此负有责任。玻搪公司对上述证据发表如下质证意见：对该检验报告真实性无法确认，且不属于新证据。即便真实性确认，神童公司上述意见也是推断，不具有证明力。本院对上述证据作如下认证，神童公司提供的上述检验报告系复印件，且无原件可供核对，对本案争议的事故发生原因亦无直接关联，故不作为本案证据予以采信。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：本案系争窑炉设备是否存在严重质量问题而因此得以确定玻搪公司构成根本违约，神童公司能否据此行使合同解除权并要求玻搪公司赔偿损失，玻搪公司要求神童公司支付合同对价的请求应否获得支持。关于玻搪公司提供的窑炉设备是否存在严重质量问题而导致已构成根本违约的问题，合同法第一百四十八条就买卖合同这一特定合同的解除条件进行了规定，即因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。故系争设备是否存在严重质量问题是神童公司能否适用该法律规定行使合同解除权的前提，作为买受人就本案发动违约之诉的神童公司显然对此负有举证义务。神童公司就此提供了落款为专家组组长沈某1等出具的《日产1吨高铝硅玻璃电熔炉漏料事故专业分析》以支持其关于玻搪公司提供设备存在质量问题的主张。玻搪公司则提供了其委托的上海市硅酸盐学会出具的事故技术鉴定报告。鉴于双方提供的该两份证据证明事故原因大相径庭，且在一审法院进行释明后均未就查明事故原因等事项提出司法鉴定申请，致使该争议事实陷入真伪不明。对此本院认为，违约纠纷适用较高的盖然性这一证明标准，现一审依据双方各自现有证据，就证据的优势程度和证明力强弱进行了充分阐释并对其心证过程在判决理由中进行了公开，神童公司虽对玻搪公司提供的事故技术鉴定报告结论提出质疑，但其理由均不足以否定该鉴定结论，本院对一审就相应证据的采纳结论予以认同。在此基础上可认定，神童公司未能就玻搪公司提供的设备存在严重质量问题进行充分举证，故难以证明玻搪公司在系争合同履行中构成根本违约。本院进而认为，神童公司在起诉时的请求权正是基于合同法关于买卖合同标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的而享有的买受人法定解除权，鉴于神童公司并未能就质量问题提供证明力达到要求的证据予以印证，该前提不能成立，故神童公司行使合同解除权的条件并未成就，其相应诉讼请求自然亦不能获得支持。神童公司要求玻搪公司赔偿各类损失及延迟交付违约金亦是基于其认为玻搪公司存在违约行为，因未提供证据证明构成对应合同违约条款的事实依据，本院亦难以支持。综上所述，神童公司行使合同解除权及追究玻搪公司违约责任均举证不足，无论其认为因玻搪公司的不完全履行行为或者违反物的瑕疵担保责任抑或其他理由导致神童公司遭受损失，均应选择适当请求权基础并履行民事诉讼相应证明责任寻求救济。关于玻搪公司要求神童公司支付合同对价的请求应否获得支持的问题，本院注意到，神童公司与玻搪公司在《设备买卖合同》中约定，交货日期为“交付到卖方指定地点的日期”，但从实际履行进程来看，并未按约定如期完成交货。该合同中关于验收的条款约定如下，“可采用以下两种方法中的任何一种进行验收。1、设备安装调试完毕窑炉点火，按玻璃熔制工艺管理正常出料，双方确认料质合格后一个月内由双方根据合同进行验收……”，由此可见，窑炉点火以设备安装调试完毕为前置环节。结合双方于2016年8月2日共同签署的《关于南京神童玻璃公司玻璃窑炉漏料事故会议纪要》中载明“工程到2016年7月7日才点火调试”可推断，至少截至该日系争设备已完成安装并进行了交付，故至此，玻搪公司已经完成了买卖合同出卖人的主要合同义务，故其取得要求买受人支付对价的请求权。从前述合同法第一百四十八条的规定而言，法律确实赋予了买受人拒绝接受标的物或者解除合同的权利。但本院认为，法律规则的适用仍应考量维护市场交易的稳定性，本案系争设备事故发生于2016年7月25日，即便考虑事故原因调查等因素，神童公司提出本案诉讼的时间也在时隔两年多之后的2018年10月，在此之前从未向玻搪公司发送过解除合同的通知或有其他任何形式的解除意图传达。法律对于买卖合同解除权行使期限虽无明确规定，本案双方当事人对此亦无相应合同约定，但该项合同权利仍应在合理期限内行使，这既是对交易结果的确认也是对合同双方权利义务及时予以明确的敦促。故本院认为，现神童公司通过诉讼行使其合同解除权并未发生相应法律效力，作为出卖人的玻搪公司依据合同约定向神童公司主张支付价款可予支持。综上所述，上诉人神童公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36,040.60元，由上诉人南京神童特种玻璃技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇一九年十一月八日书记员  金 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……