长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初578号 原告孙博，男，1989年9月7日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被告长沙市雨花区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路8号。 法定代表人王金山，该局局长。 委托代理人黎文娟，该局工作人员。 委托代理人甘橙辰，湖南金凯华律师事务所律师。 被告长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路318号。 法定代表人张庆和，该局局长。 委托代理人张文革，该局工作人员。 委托代理人张弛，湖南惟余律师事务所律师。 原告孙博不服被告长沙市雨花区市场监督管理局（以下简称被告一）、长沙市市场监督管理局（以下简称被告二）工商行政管理及行政复议一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭审理了本案。原告孙博，被告一的委托代理人黎文娟、甘橙辰及被告二的委托代理人张文革、张弛到庭参加诉讼。被告一的副局长吴伟民、被告二的副局长彭进作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告一于2019年7月17日作出雨市监（2019）第1907040392号《举报处理结果告知书》，对原告举报的长沙良发食品贸易有限公司（以下简称良发公司）涉嫌销售企业标准过期失效的“土家蜜酒”一事，不予立案。原告不服，向被告二提起行政复议。被告二于同年9月19日作出长市监法复决字（2019）44号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为涉案商家已经履行了食品进货查验义务，无主观故意购进不合格食品；且涉案产品执行标准超出有效期仅属标签瑕疵，虽应责令改正，但涉案商家已自行停止该违法行为，无需责令其改正，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持了被告一的处理结果。 原告孙博诉称，被告一接到原告《关于良发公司经营不符合规定的假冒伪劣商品的举报信》后，以门店未发现其举报的产品，违法事实不存在为由，不予立案。原告向被告二申请行政复议，被告二作出了维持决定。原告认为，首先，二被告的答复前后矛盾，被告一认为违法事实不存在，但被告二在《复议决定书》中又称应责令涉案商家改正。其次，涉案商家销售了12瓶企业标准过期失效的“土家蜜酒”，存在违法行为。再次，张家界市市场监督管理局已经回复原告，涉案商品的生产厂家已经于2013年元月停止生产涉案商品，可以证明涉案商家销售的是假冒商品。涉案商家销售假冒商品，应予处罚，但被告一认定涉案商家无违法行为，不予立案，使得原告无法获得举报奖励，故提起行政诉讼，并在庭审中明确诉讼请求为：1．撤销《复议决定书》；2．撤销被告一对原告的举报不予立案的行政行为；3．本案诉讼费由二被告承担。 原告孙博向本院提交了以下证据： 1．《举报信》；拟证明原告向被告一进行了举报。 2．《举报处理结果告知书》；拟证明被告一认定被举报人无违法行为，不予立案。 3．《复议决定书》；拟证明被告二维持了被告一的行政行为。 4．《关于张家界惊梦酒业食品有限责任公司（以下简称惊梦公司）生产不符合规定“土家蜜酒”的投诉举报的回复》；拟证明张家界市市场监督管理局的调查结果显示，惊梦公司2013年元月份已停止生产“土家蜜酒”，即涉案“土家蜜酒”系假冒他人厂名厂址的假冒商品。 5．快递单及查询结果；拟证明被告二于2019年9月25日邮寄《复议决定书》给原告，原告于次日签收，原告于同年10月10日邮寄起诉材料至法院未超过规定的起诉时间。 6．惊梦公司备案信息；拟证明良发公司的《惊梦公司销售单》上“惊梦公司”的公章虚假。 被告一辩称，被告收到原告的举报后，前往涉案商家进行调查未发现涉案商品。涉案商家曾于2018年1月8日从惊梦公司购进12瓶“土家蜜酒”，并于同年9月27日全部销售给邵阳大浙发购物中心，涉案商家无另行进购或销售“土家蜜酒”的行为。执行过期企业标准的产品并非假冒伪劣产品，且经营者已严格履行法律规定的进货查验义务，故被告一对原告举报事项的处理，事实清楚，证据充分。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告一向本院提交了以下证据： 1.《12315消费者举报转办单（编号43011100000012901907040392）》；拟证明被告一于2019年7月4日接收原告举报良发公司销售假冒伪劣商品举报转办单。 2．《现场笔录》； 3．《事实说明》； 4．《销售单》（两份）。 证据2-4拟证明，被告一前往良发公司经营现场，未发现被举报产品。经调查，良发公司曾于2018年1月8日从惊梦公司购进共12瓶“土家蜜酒”，并于同年9月27日全部销售给邵阳大浙发购物中心。良发公司无另行进购或销售“土家蜜酒”的行为。 5．良发公司《营业执照》及《食品经营许可证》； 6．惊梦公司《营业执照》及《食品生产许可证》； 7．《检验报告（编号SP201520155）》。 证据5-7拟证明，良发公司为具有正规资质的销售厂家， 且其在进货过程中履行了检验义务。 8．《不予立案审批表》；拟证明被告一于2019年7月16日作出不予立案决定。 9．《举报处理结果告知书》；拟证明被告一于2019年7月17日将举报处理结果告知原告。 被告二辩称：1．被告二作出的《复议决定书》符合法定程序要求。2．根据涉案商家提供的产品购进单据、厂商营业执照、检验报告等材料，可证明涉案商家履行了食品进货查验义务，无主观故意购进不合格食品。因涉案商家已自行停止该违法行为，无需责令其改正，故被告二作出维持被告一处理结果的复议决定，于法有据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告二向本院提交了以下证据： 1．《行政复议申请书》；拟证明原告申请行政复议的请求及事由，被告二于2019年8月6日收到原告提交的行政复议申请材料。 2．《行政复议受理通知书》；拟证明被告二于2019年8月6日受理行政复议申请。 3．《行政复议答复通知书》、《快递单》；拟证明被告二于2019年8月6日向被告一作出复议答复通知，并寄送了《行政复议申请书》副本及相关材料。 4．《行政复议答复书》及《被告一提交的证据材料》；拟证明被告一2019年8月16日提交行政复议答复材料。 5．《复议决定书》、《快递单》；拟证明被告二在时限内即2019年9月19日作出《复议决定书》。 经庭审质证，原告对被告一提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据4是两份《销售单》，一份是惊梦公司的，无原件；一份是良发公司的，有原件。被告一用此来证明良发公司是在惊梦公司进货，原告不认可，备案信息显示惊梦公司的公章规格为40毫米，良发公司《销售单》上的公章规格是40毫米，但惊梦公司《销售单》上的公章规格是55毫米，涉嫌伪造。证据5-7的真实性、关联性有异议，《检验报告》没有原件，复印件上无任何检验单位的印章，检验的产品并非涉案商品本身，不能证明涉案商品是标识的惊梦公司出厂。对证据8-9无异议。原告认为，《销售单》无原件，公章涉嫌伪造；《检验报告》无原件也无公章，所检验的食品规格和生产日期均与涉案规格日期不一致，无法确认良发公司尽到了审查义务。证据3-7不能作为证明被告一行政行为合法的证据。 原告对被告二提交的证据，程序上均无异议，但不服《复议决定书》的维持结论。 被告一对原告的质证意见予以说明：《检验报告》可以隐约看见有公章印迹，系因多次复印导致无法看清；而商品检验分为生产厂家委托单位抽检和自检，抽检是不能保证《检验报告》上的样品与原告手中的商品同一，而商家给商品加盖合格标志系自检结果。对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-3、5无异议。对证据4有异议，根据惊梦公司的《检验报告》可知该公司在2014年仍在陆续生产产品，只是量少，而张家界市市场监督管理局的回复本身存在歧义，“开始停止生产”是“完全不生产”还是“逐步不生产”，不能明确。对证据6的证明目的有异议，惊梦公司《销售单》是被放大的扫描件，公章也会被放大。 被告二对原告提交的证据的质证意见与被告一的一致。对原告提交的证据4有补充的质证意见：对假冒产品有严格的认定程序，张家界市市场监督管理局的回函只能作为其调查结果，不能作为认定涉案商品为假冒商品的依据。即使生产厂家停产，其仍可委托其他有资质的厂家进行生产，并加印自己的厂标和厂址。 被告一和被告二对对方提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4、6与本案不具关联性，本院不予采纳。原告提交的其它证据和二被告提交的所有证据均与本案具有关联性，根据庭审举证、质证，结合各方当庭陈述，可以反映被诉两行政行为的作出经过，本院综合予以认定，作为本案的定案依据。 经审理查明，被告一于2019年7月4日收到原告的投诉举报，反映良发公司销售的“土家蜜酒”为企业标准代号过期的假冒伪劣商品，要求被告一依法查处并对原告给予奖励。被告一于同年7月15日对良发公司进行了现场检查，没有发现待售的涉案商品。根据良发公司提供的惊梦公司《销售单》显示，已售的12瓶“土家蜜酒”均是从惊梦公司购进。良发公司提供了其《营业执照》、《食品经营许可证》、供货商资质证明文件、“土家蜜酒”的《检验报告》。同年7月17日，被告一告知原告，未发现其举报的涉案产品，违法事实不存在，不予立案。原告不服，于同年8月4日向被告二邮寄了《行政复议申请书》，要求撤销被告一作出的《举报处理结果告知书》并责令其重新作出行政行为。同年8月6日，被告二收到原告邮寄的复议申请材料，并于当日受理。同年9月19日，被告二作出《复议决定书》决定维持被告一作出的《举报处理结果告知书》，并于同年9月25日邮寄给原告。原告仍不服，遂于同年10月10日诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品。”故市场监督管理部门对食品经营者无意采购了不符合食品安全标准的食品是否应予立案处罚，应充分考量食品经营者是否履行法定进货查验义务。本案中，涉案商家良发公司向被告一提供的供货商资质证明文件及“土家蜜酒”的《检验报告》，可以证明良发公司履行了法定的食品进货查验义务。同时，根据惊梦公司《销售单》，可以清楚地证明进货来源。因涉案商品执行标准超出备案有效期并不在食品经营者法定的进货查验义务范畴之内，故不能证明良发公司有采购执行标准超出备案有效期食品的主观故意，且良发公司既无库存，亦未再购进“土家蜜酒”，被告一对原告提出的举报事项作出不予立案的处理并无不当。但其在《举报处理结果告知书》中陈述的不予立案的理由存在瑕疵，鉴于该瑕疵并未影响原告的权利义务，本院予以指出。 被告二依法受理了原告提出的行政复议申请，在法定期限内作出了《复议决定书》，并送达当事人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。但根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款第（三）项，被告二作为复议机关应同时对被告一作出的行政行为进行审查，故《复议决定书》应指出《举报处理结果告知书》中不影响处理结果的瑕疵，望被告二在以后复议过程中注意。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙博的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙博承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘洪波 人民陪审员  康 毅 人民陪审员  李灿波 二〇一九年十一月十三日 法官助理尹馨 书记员伍悦 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。