湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5312号原告：许典焱被告:大冶建工集团有限责任公司。住所地：大冶市新冶大道33号。统一社会信用代码：914202811787216732。法定代表人：郑正健，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯威，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：许安明原告许典焱与被告大冶建工集团有限责任公司、许安明债权转让纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许典焱、被告大冶建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人柯威到庭参加了诉讼。被告许安明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许典焱向本院提出诉讼请求：1，判令被告偿还本金10万元及其收益68万元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告许安明因欠原告工程款，于2016年9月6日出具转让说明，将其在被告大冶建工集团有限责任公司的有关债权转让给原告抵减其债务。该转让说明内容为：本人原将在大冶建工集团有限责任公司的有关债权转让给属下承包组壹拾万元及其收益，可由承包组的许典焱直接收取，由其负责清偿该承包组的债权债务。至今为止，大冶建工集团有限责任公司拒不履行。故向法院起诉，请求法院判如所请。被告大冶建工集团有限责任公司辩称，1、我公司与被告许安明之间的债权债务纠纷已经湖北省武汉市武昌区人民法院审结并做出了（2007）武区民二初字第609号民事判决书。我公司已按生效该判决书履行了全部义务，因此我公司与被告许安明之间已不存在任何债权债务关系。原告提供的时间为2016年9月6日的所谓债权转让说明纯属子虚乌有；2、原告许典焱仅凭被告许安明2004年出具的《承诺书》复印件在2019年向我公司主张权利，于法无据，与事实不符，于情于理无法自圆其说；3、被告许安明在原籍与原告许典焱同族同宗同组，且被告许安明曾因伪造证据虚假诉讼被大冶市人民法院判处过有期徒刑。此次诉讼纯属原告与被告许典焱恶意串通，涉嫌虚假诉讼。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告许安明辩称，1、我不是本案适格被告，而是应该作为本案第三人。因为我经手下欠的是属下承包组的工程款，该承包组负责人许祝明因催讨该工程款未果而自焚后，部分债权债务由原告负责解决。因该工程款在建设方仍未收回，我就将本人在大冶建工名都公司的有关债权债务转让给承包组予以抵减。这显然是债权转让或不当得利纠纷。我理应是案件的第三人，在本案中只有释明本人在被告大冶建工集团有限责任公司拥有债权，且已部分转让的义务。2、我在大冶建工集团名都公司投资110万元，在（2007）武区民二初字第609号案中收回股本822910元，因我在该案中未主张收益，故该投资收益分文未取。大冶建工集团名都公司向我承诺的是按2003年11月的资产负债表分摊收益。而该表中的收益是11602741.35元，股本是150万元，我投资的股本是110万元。可见收益巨大。2003年大冶建工集团名都公司委托我向柯昌春借款33万元，因无钱偿还，大冶建工集团名都公司出具了承诺书。载明：因本公司工程款不能及时到位，无法偿付许安明的投资款及其收益和有关经手借款，原同意许安明向外借款抵减其债权，当时约定月息2%，违约金4%，现再承诺向外借款中的贰拾万元整纳入本公司投资股本，其收益按2003年11月本公司资产负债表（所有者权益合计11602741.35元）分摊，但不分摊在此以后的收益。此款待城投的工程款90%付款后一次性付清，如违约，按原同意许安明向外借款的利息和违约金执行。此后，大冶建工集团名都公司未支付柯昌春的借款，迫使我凭该承诺书复印件向外借款50万元代名都公司清偿了与柯昌春的借款和利息。该借款和利息在（2010）洪民初字第525号判决书认定为被告大冶建工集团有限责任公司与我之间构成不当得利关系。我可以另行主张。可见该借款中的20万元已纳入名都公司股本。（2016）鄂0281民初2267号案只是对柯昌春转让的33万元有所处理。其中转让抵债的30万元有10万元股本及其收益是转让属下承包组抵债的，由许典焱负责收取该款来清偿承包组的有关债务。故我在被告大冶建工集团有限责任公司拥有的债权已部分转让。本院综合认定并确认案件事实如下：2002年5月8日，被告许安明与被告刘富宝、詹为勉签订合伙协议，合伙承包武汉市洪山区名都花园二期工程，并挂靠大冶建工集团，成立了名都分公司。并以名都分公司名义，由被告许安明向柯昌春借款330000元，并出具收据，收据上载明系名都分公司借款。2004年1月26日，名都分公司向被告许安明出具承诺书一份，内容为：因本公司工程款不能及时到位，无法偿付许安明的投资款及其收益和有关经手借款，原同意许安明向外借款抵减其债权，当时约定月息2%，违约金4%，现再承诺向外借款中的贰拾万元整纳入本公司投资股本，其收益按2003年11月本公司资产负债表（所有者权益合计11602741.35元）分摊，但不分摊在此以后的收益。此款待城投的工程款90%付款后一次性付清，如违约，按原同意许安明向外借款的利息和违约金执行。后被告许安明将该承诺书交给柯昌春。因名都分公司负责人詹为勉为逃避330000元债务，指使她人偷走了柯昌春的收据及承诺书原件。致使柯昌春无法向名都分公司主张债权，而向当初出面借款的被告许安明索要。许安明向外借款500000元，偿还了名都分公司差欠柯昌春的债务后，柯昌春将其对名都分公司的债权转让给了许安明。被告许安明通过收回部分投资款和用投资款对外抵债方式收取了300000元，尚有30000元未收回。被告许安明向本院提出起诉，要求判令刘富宝、詹为勉偿付人民币30000元和有关收益；判令第三人即本案被告大冶建工集团有限责任公司承担连带偿还责任。本院于2017年3月14日作出（2016）鄂0281民初2267号民事判决书，判决被告大冶建工集团有限责任公司返还被告许安明不当得利款30000元，驳回了被告许安明的其余诉讼请求。2016年9月6日，被告许安明于向原告许典焱出具转让说明（该转让说明系复印件，并附上述承诺书复印件，被告许安明在该承诺书批注：本人同意将名都公司承诺的向外借款中的贰拾万元纳入本公司股中的壹拾万元转让给本人属下承包组，抵减有关工程欠款）。该转让说明内容为：本人原将在大冶建工集团有限责任公司的有关债权转让给属下承包组壹拾万元及其收益，可由承包组的许典焱直接收取，由其负责清偿该承包组的债权债务。原告据此向被告大冶建工集团有限责任公司主张权利未果，故而成讼。另查明：2019年4月，原告许典焱向本院提出起诉，要求判令被告许安明赔偿其已清算的欠款6000元，并按名都公司2003年11月份资产负债表的比例分摊其收益45000元及其利息，利息从2004年2月26日起按月息的2%，算到支付之日止；2、对未清算的工程价款，依法按约定视同认可，按该报价款的2%给予赔偿25000元，并按上述比例分摊其收益。同年9月27日，本院作出（2019）鄂0281民初2254号民事判决书，认为被告许安明欠原告许典焱工程款中已结算部分下欠6000元未付，事实清楚，证据充分，原告要求被告许安明偿付，理由成立，予以支持。因被告许安明应收工程款未收回，被告许安明将名都公司100000元股份未实际转让原告许典焱，原告未得到该股份收益，原、被告工程款未清算，故原告要求被告许安明按名都公司2003年11月份资产负债表比例分摊收益及利息（从2004年2月26日起按月利率2%计算至支付之日止），对未清算工程价款，按约定视同认可，按报价款2%赔偿原告25000元，并按上述比例分摊其收益，并确认本案所涉工程欠款债权应由原告所有的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，不予支持。本院认为，本案争议属债权转让纠纷，根据《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。原告许典焱主张其受让被告许安明对被告大冶建工集团有限责任公司的有关债权壹拾万元及其收益，但其未提供充分证据证实被告许安明享有对被告大冶建工集团有限责任公司的上述债权。而原告许典焱与被告许安明之间的债权债务关系属另案处理范围。故对原告要求被告偿还本金10万元及其收益68万元的诉讼请求不能予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告许典焱的诉讼请求。本案受理费减半收取1150元，由原告许典焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，开户银行：农行黄石分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王润家二〇一九年十一月二十日书记员  姜 迎