大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2854号原告：尹忠义，男，1966年4月7日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙娟，系辽宁水源律师事务所律师。被告：卢振波，男，1971年10月3日出生，汉族，无业，住大连市瓦房店市。委托诉讼代理人：柳春波，系辽宁新世纪律师事务所律师。被告：大连意通建筑工程有限公司，住所地大连市普兰店区站前街综合楼1号4单元1-6层，统一社会信用代码91210282118712417W。法定代表人：吴国毅，系该公司经理。委托诉讼代理人：李海风，系辽宁声声玉律师事务所律师。被告：安惠毅，男，1972年8月3日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告尹忠义与被告卢振波、大连意通建筑工程有限公司（以下简称意通公司）、安惠毅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹忠义及其委托诉讼代理人孙娟，被告卢振波的委托诉讼代理人柳春波、被告意通公司的委托诉讼代理人李海风到庭参加了诉讼。被告安惠毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹忠义向本院提出诉讼请求：1、要求被告卢振波赔偿原告的各项经济损失共计89689.82元，要求被告意通公司连带赔偿。具体赔偿明细如下：1、医疗费24349.82元；2、住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）；3、营养费6000元（100元/天×28天）；4、二次手术费8000元；5、误工费58800元（280元/天×210天）；6、陪护费13500元（150元/天×90天）；7、鉴定费3240元，合计116689.82元。扣除被告已付的27000元为前述诉讼请求数额；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回对被告安惠毅的起诉。事实与理由：2018年6月，原告尹忠义通过第三被告安惠毅到第二被告意通公司承建的大杨集团展览馆工地干木工。6月3日原告在工作中，因桥板脱落，致原告从桥板上摔下。后原告被送至杨树房医院治疗，花费医疗费25000元，该款第三被告安惠毅称系第一被告卢振波给付，卢振波系该工程的“二包”。原告多次找各被告商量后续事宜，各被告均推诿。故原告诉至法院，希判如所请。被告卢振波辩称，对原告起诉的基本事实没有异议。对住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费均没有异议。对误工费有异议，应按照农村人均可支配收入的标准计算。对护理费有异议，认为标准过高，应按照每天100元计算。对于责任划分，原告作为多年从事木工工作的人员，应当谨慎作业，按照安全流程检查胎板及支架是否稳定。因此，本次事故中原告在现场没有尽到注意义务，应自行承担部分责任。被告意通公司辩称，不同意原告的诉讼请求。意通公司是将模板工程分包给卢振波，仅仅是分包了劳务，而且双方签订了工程合同承包书，该合同第九条约定，如果出现了安全问题，由乙方自行负责。故此次赔偿应该由被告卢振波单独承担赔偿责任。就原告的赔偿明细，发表如下意见：鉴定结论中没有提到2019年4月再次就诊的费用，该笔医疗费没有经过司法鉴定，应在本次赔偿中予以扣除。事故发生之后，被告意通公司就该损害找保险公司理赔，医疗费中的13829.78元已经支付给了原告，医疗费中亦应扣除此款项。对于营养费、住院期间伙食补助费和二次手术费没有异议。误工费按每天280元计算没有依据，具体原告和卢振波如何协商每天的劳务费，被告意通公司不知情。误工费应当按照农村的标准计算。陪护费应当按照每天100元的标准计算。原告在工作中自己存在一定的失误和过错，应当在最终的赔偿额中按照比例由卢振波承担赔偿责任。双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对双方无争议的普兰店区杨树房医院住院医疗费收据、门诊医疗费收据、住院病志、用药明细、诊断书、医学光片、鉴定时花费的门诊费收据、鉴定费收据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供被告安惠毅书写的证明一份，拟证明原告在大杨集团工地干木工，在施工过程中其右腿骨折，包工头卢振波已经承担医疗费用。被告卢振波质证意见是真实性不清楚，其系出于人道主义为原告垫付医疗费。被告意通公司质证意见与其无关。被告安惠毅在本院组织召开的庭前会议中认可该证明的真实性。本院认为，该证据的出具人安惠毅认可其真实性，本院对其真实性予以确认。2、原告提供其儿子尹厚金与被告卢振波2018年12月3日的通话录音，拟证明被告卢振波认可原告在大杨工地受伤的相关事实及原告的工资情况。被告卢振波质证意见是对真实性没有异议，但认为只能证明原告在大杨工地施工，原告和大杨发生关系，与被告没有关系。原告通过别人介绍到大杨工地干活，最后的所有工资是被告意通公司结算的，原告与被告不存在雇佣关系。被告意通公司质证意见是与其无关。被告安惠毅在本院召开的庭前会议中认为该证据与其无关。本院认为，被告卢振波对该录音的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。3、原告提供证人张某的证言，拟证明原告在案涉工地的劳务费每天是280元。被告卢振波对其真实性无异议，同时证人称原告没有系安全带，可以证明原告对事故的发生具有过错。被告意通公司质证意见是对真实性无法确定，被告将工程分包给卢振波施工，卢振波如何找人施工、商定劳务费被告意通公司不知情。证人仅转达的是安惠毅所说劳务报酬每天280元，并不是原告与被告卢振波协商的此标准。且原告是在工作仅1、2天就发生事故，卢振波也没有对原告的劳务费进行结算，标准不能确定，因此，误工费应按农村标准计算。本院认为，卢振波对证人证言无异议，本院对证人证言予以采信。4、被告意通公司提供工程承包合同书和安全技术交底书各一份，拟证明被告意通公司将大杨集团文化展示中心模板工程承包给被告卢振波施工，承包方式是包工包料，约定出现安全问题由被告卢振波自负。意通公司已经将安全问题告知了卢振波，卢振波没有按照技术交底书规定进行安全管理导致安全事故，应由卢振波负责。被告卢振波雇佣原告工作，应由其承担赔偿责任。本工程不属于劳务作业范畴，被告意通公司不应承担连带赔偿责任。原告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该两份证据可以证明案涉工程的施工方为被告意通公司，被告意通公司将其中的模板工程分包给没有资质的自然人被告卢振波，依照相关法律规定被告意通公司应承担连带责任。被告卢振波对真实性无异议，但认为被告意通公司没有按照合同约定的付款方式履行，而是直接对工人进行结算，所以该合同无效。被告安惠毅在本院召开的庭前会议中表示与其无关。本院认为，被告卢振波对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告受被告卢振波雇佣于2018年6月2日开始在卢振波承包的工地从事木工工作，当时口头约定劳务费为每天280元。2018年6月3日，原告在从事支模板过程中从很高的模板架上掉下摔伤。伤后，原告到大连普兰店杨树房医院住院治疗27天，花费医疗费24349.82元（包含司法鉴定医疗费122元）。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法经大连市中级人民法院委托大连博爱司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定。该鉴定中心于2019年4月16日作出大博临鉴【2019】第168号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、尹忠义不构成伤残。2、伤后按医嘱住院治疗用药合理。3、建议伤后1人陪护90日，增加营养60日，误工时间210日。4、后期医疗费用需8000元左右或以实际发生的合理医疗费用为准。原告花费鉴定费3240元。原告伤后，被告卢振波通过被告安惠毅给付原告27000元，被告安惠毅亦系被告卢振波雇佣从事工地管理工作。另查，案涉工程的承包方为被告意通公司，被告卢振波系分包了被告意通公司的部分工程。被告意通公司为案涉工程在平安养老保险股份有限公司投保了商业险，原告已经获得平安养老保险股份有限公司保险理赔款13829.78元。本院认为，本院认为，本案的争议焦点：一、各被告是否应承担赔偿责任；二、原告的合理经济损失及赔偿比例。关于焦点一，本院认为，被告卢振波在庭审中认可雇佣原告从事木工工作，且亦认可原告系在工作中受伤。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告卢振波应承担相应的雇主赔偿责任。关于焦点二，本院认为，1、原告主张的医疗费一节，根据相关医疗费凭证和诊断证明，结合法医司法鉴定结论，原告的住院治疗用药合理，故原告的医疗费为24349.82元（含司法鉴定医疗费122元）。2、住院期间伙食补助费一节，根据原告的住院病志及司法鉴定结论记载，原告住院治疗27天，而原告主张28天不合理，故原告的住院期间伙食补助费应为2700元（100元/天×27天）。3、营养费一节，根据司法鉴定结论，原告主张6000元（100元/天×60天）合理，本院予以确认。4、护理费一节，根据人身损害解释第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张护理费13500元（150元/天×90天）合理，本院予以确认。5、原告主张的误工费一节,原告从事木工工作，因其与被告卢振波约定的劳务费标准为每天280元，根据法医司法鉴定结论，原告主张误工费58800元（280元/天×210天）合理，本院予以支持。6、原告主张二次手术费一节，根据司法鉴定结论，原告主张的8000元合理，本院予以支持。7、鉴定费一节，原告主张3240元，有相关鉴定费收据相佐证，本院予以确认。以上，原告的合理损失为116589.82元。本案，原告系木工，则其在提供劳务过程中未尽审慎注意义务，其自身亦存在一定的过错，应承担相应的责任。被告卢振波作为雇主，未尽到安全生产的管理职责，亦有过错，故应承担相应的赔偿责任。综合原、被告的过错程度及原告的伤情，确定原告承担30%的责任比例，被告卢振波承担70%的责任比例。故被告卢振波应赔偿原告合理经济损失为81612.87元（116589.82元×70%）。因被告卢振波通过被告安惠毅给付原告27000元，此款应在被告卢振波承担的赔偿款项中予以扣除。对于原告得到的平安保险公司的保险理赔款13829.78元是否应在被告卢振波赔偿款中予以扣除的问题，该商业保险系被告意通公司投保的，而非本案实际雇主被告卢振波投保，故不应在被告卢振波承担的赔偿款项中予以抵扣。被告卢振波应赔偿原告合理损失54612.87元（81612.87元-27000元）。因被告安惠毅亦系被告卢振波雇佣人员，且其对原告的受伤没有过错，故对原告在庭审中撤回对被告安惠毅的起诉，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告卢振波于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹忠义合理经济损失54612.87元；二、驳回原告尹忠义的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1021元，由原告尹忠义负担399元，由被告卢振波负担622元。被告卢振波于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  王辉二〇一九年十一月六日书记员  王茜附相关法律法规《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各方的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限计算至受害人恢复生活处理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活处理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张