湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5511号原告：湖南省农业信贷融资担保有限公司，住所地长沙市天心区城南西路1号财政厅新综合楼19-20楼。法定代表人：唐政，董事长。委托诉讼代理人：胥文俊，湖南华湘律师事务所律师。被告：港越集团韶山食品有限公司，住所地湖南省韶山市韶山乡竹鸡村。法定代表人：尹军。被告：港越集团张家界食品有限公司，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇文昌街133号。法定代表人：贺良平。被告：港越集团湖南酒店投资管理有限公司，住所地湖南省韶山市银河路18号。法定代表人：贺良平。被告：港越集团湖南旅游开发有限公司，住所地湖南省韶山市银河路18号。法定代表人：贺良平。被告：港越集团张家界牧业有限公司，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇文昌街133号。法定代表人：贺良平。被告：韶山伟升牧业有限公司（曾用名港越集团韶山牧业有限公司），住所地湖南省韶山市银河路18号。法定代表人：曾伟平。被告：港越投资集团有限公司，住所地湖南省韶山市银河路18号。法定代表人：尹军。被告：港越集团湖南进出口贸易有限公司，住所地湖南省韶山市银河路18号。法定代表人：尹军。被告：贺良平，男，1963年7月8日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告：周爱平，女，1963年7月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告：毛志平，男，1978年4月16日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告：成柳，女，1988年7月19日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告毛志平、成柳的共同委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。原告湖南省农业信贷融资担保有限公司（以下简称农信担保公司）与被告港越集团韶山食品有限公司（以下简称港越韶山食品公司）、港越集团张家界食品有限公司（以下简称港越张家界食品公司）、港越集团湖南酒店投资管理有限公司（以下简称港越湖南酒店投资公司）、港越集团湖南旅游开发有限公司（以下简称港越湖南旅游开发公司）、港越集团张家界牧业有限公司（以下简称港越张家界牧业公司）、韶山伟升牧业有限公司（以下简称伟升牧业公司）、港越投资集团有限公司（以下简称港越投资集团）、港越集团湖南进出口贸易有限公司（以下简称港越湖南进出口公司）、贺良平、毛志平、周爱平、成柳追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告农信担保公司的委托诉讼代理人胥文俊、被告毛志平、成柳的共同委托诉讼代理人周亮到庭参加了诉讼，被告港越韶山食品公司、港越张家界食品公司、港越湖南酒店投资公司、港越湖南旅游开发公司、港越张家界牧业公司、伟升牧业公司、港越投资集团、港越湖南进出口公司、贺良平、周爱平经本院合法，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农信保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告港越韶山食品公司向原告支付代偿款392758.68元；2、判令被告韶山食品公司向原告支付资金占用费（以代偿款392758.68元为基数，按银行同期贷款利率计算从2016年7月13日起至执行完毕之日为止,暂计算至2019年6月9日为54983.49元）；3、判令被告港越韶山食品公司支付原告违约金（按代偿款392758.68元的千分之五每日计算，从2016年7月13日起计算至执行完毕之日为止，暂计算至2019年6月9日为211252.35元）；4、判令被告港越韶山食品公司支付原告实现债权的费用3万元（包括但不限于财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、广告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费）；5判令本案诉讼费全部由被告港越韶山食品公司承担；6、判令被告港越张家界食品公司、港越湖南酒店投资公司、港越湖南旅游开发公司、港越张家界牧业公司、港越投资集团、港越湖南进出口公司、伟升牧业公司、贺良平、毛志平、周爱平、成柳对被告港越韶山食品公司以上所有支付款项承担连带担保责任。事实与理由：2014年3月17日，原告与被告港越韶山食品公司签订《委托担保协议》，约定原告为被告韶山食品公司提供担保，委托担保的主债权范围和种类为被告港越韶山食品公司与债权人签订的《融资合同》项下发生的本金、利息、复利、罚息、违约金及债权人实现债权发生的费用；担供担保的最高额度为人民币1800万元，委托担保的主债权发生的期限为2014年3月17日至2017年3月17日。委托担保方式为连带责任保证。协议还约定了以下反担保措施：即由被告贺良平、毛志平提供个人连带责任保证。被告港越韶山食品公司向原告提供180万元的保证金质押作为反担保。被告港越张家界食品公司、港越湖南酒店投资公司、港越湖南旅游开发公司、港越张家界牧业公司、港越投资集团、港越湖南进出口公司、港越集团韶山牧业有限公司提供第三方连带责任担保。原告承担保证责任后，有权对被告港越韶山食品公司及其权利义务承继方、受让方行使追偿权，有权要求凡担保人承担相应的责任，有权直接处置反担保物维护自己的担保债权。原告追偿的范围包括：最高债权余额及其利息、罚息、复利以及被告港越韶山食品公司对债权人违约产生的违约金、损害赔偿金、债权人和原告实现债权的费用（包括但不限于财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、广告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费）等。被告港越韶山食品公司违反协议约定致使原告承担担保责任的，除向原告偿还追偿款外，还应承担相应违约责任：1、按银行同期贷款利率标准向原告支付追偿款的资金占用费（从原告代偿之日起计算至被告港越韶山食品公司全部付清之日止）；2、按追偿款的千分之五每日的标准向原告支付违约金。2014年3月17日，被告贺良平、周爱平、毛志平、成柳、港越张家界食品公司、港越湖南酒店投资公司、港越湖南旅游开发公司、港越张家界牧业公司、港越投资集团、港越湖南进出口公司、港越集团韶山牧业有限公司与原告签订《最高额保证反担保合同》，约定被告贺良平、周爱平、毛志平、成柳、港越张家界食品公司、港越湖南酒店投资公司、港越湖南旅游开发公司、港越张家界牧业公司、港越投资集团、港越湖南进出口公司、港越集团韶山牧业有限公司为被告港越韶山食品公司向原告提供最高额保证反担保。同日，被告港越韶山食品公司与原告签订《最高额质押反担保合同》，被告港越韶山食品公司提供180万元的保证金质押，为其向原告提供质押反提保。2015年6月23日，被告港越韶山食品公司与招商银行股份有限公司湘潭分行签订《借款合同》，借款金额为7381118.63元，借款期限为3个月（从2015年6月23日至2015年9月23日），贷款利率为固定利率（即起息日为基准利率上浮50％）.同日，原告与招商银行股份有限公司湘潭分行签订《不可撤销担保书》，为被告港越韶山食品公司的7381118.63元贷款金额提供担保。2015年6月23日，招商银行股份有限公司湘潭分行向被告港越韶山食品公司发放贷款7381118.63元。借款期限届满后，被告港越韶山食品公司未按《借款合同》约定的期限偿还贷款，招商银行股份有限公司湘潭分行根据与原告签订的《保证合同》要求原告代偿，原告于2016年7月12日代被告港越韶山食品公司代偿了借款本金及利息392758.68元。原告承担保证责任后，原告多次要求被告港越韶山食品公司偿还代偿款，但被告港越韶山食品公司未予偿还，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告毛志平、成柳辩称，被告毛志平、成柳与原告签订《最高额保证反担保合同》属实，但本案的担保时效已过，被告毛志平、成柳无需再向原告承担担保责任，请求法院驳回原告对被告毛志平、成柳的全部诉讼请求。被告港越韶山食品公司、港越张家界食品公司、港越湖南酒店投资公司、港越湖南旅游开发公司、港越张家界牧业公司、伟升牧业公司、港越投资集团、港越湖南进出口公司、贺良平、周爱平均未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告毛志平、成柳对原告所提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因被告港越韶山食品公司、港越张家界食品公司、港越湖南酒店投资公司、港越湖南旅游开发公司、港越张家界牧业公司、伟升牧业公司、港越投资集团、港越湖南进出口公司、贺良平、周爱平未出庭质证，亦未提出书面异议，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据原告及被告毛志平、成柳的委托诉讼代理人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年3月17日，被告港越韶山食品公司（甲方）与原告（乙方）签订《委托担保协议》，约定：甲方因经营周转需要，向乙方合作银行或其他金融机构申请融资授信，委托乙方为甲方向债权人提供担保；乙方为甲方担保的主债权范围为甲方与债权人签订的《融资合同》项下发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权发生的费用。《融资合同》是指自2014年3月17日至2017年3月17日期间甲方与债权人所签订的《借款合同》、《银行承兑汇票协议》、《保函》、《信用证》等全部有关融资、授信业务的合同与协议；乙方同意在最高额度1800万元范围内为甲方签订和履行主合同而向债权人提供担保；委托担保的主债权为自2014年3月17日至2017年3月17日期间甲方与债权人因签订《融资合同》而发生的主债权；甲方委托乙方为甲方向债权人提供的担保方式为连带责任保证；乙方担保主债权的期限以乙方与债权人签订的《保证合同》为准。甲方自愿向乙方提供如下反担保措施保证乙方权益的实现：1、甲方按担保金额10%缴纳履约保证金；2、贺良平、毛志平提供个人连带责任保证反担保；3、港越张家界食品公司、港越湖南酒店投资公司、港越湖南旅游开发公司、港越张家界牧业公司、港越集团韶山牧业有限公司、港越投资集团、港越湖南进出口公司提供连带责任保证反担保。协议第八条第十五款约定：甲方应依约全面履行主合同所约定的各项权利义务，按时还本付息。协议第九条第十二款约定：乙方追偿的范围包括：最高额债权余额及其利息、罚息、复利以及甲方对债权人违约而产生的违约金、损害赔偿金、债权人和乙方实现债权的费用等。甲方违反本协议第八条第十五款的约定致使乙方承担担保责任的，甲方除向乙方偿还本协议第九条第二款所约定的全部款项外，还应承担如下违约责任：1、按银行同期贷款利率标准向乙方支付其追偿款的资金占用费（乙方代偿之日起计算至甲方将全部追偿款偿还完毕之日）；2、按追偿款的千分之五每日的标准向乙方支付违约金。协议还对其他事项进行了约定。同日，被告港越韶山食品公司和原告签订《最高额质押反担保合同（保证金）》，合同约定，被告港越韶山食品公司以建设银行车站北路支行账号43×××99的保证金专户中的保证金180万元（原告为被告港越韶山食品公司提供担保金额1800万元的10%）向原告提供最高额质押反担保。同日，被告贺良平、毛志平、港越张家界食品公司、港越湖南酒店投资公司、港越湖南旅游开发公司、港越张家界牧业公司、港越集团韶山牧业有限公司、港越投资集团、港越湖南进出口公司分别与原告签订《最高额保证反担保合同》，向原告提供最高额保证反担保，担保范围均为：1、原告为被告港越韶山食品公司所担保的主债权本金1800万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；2、债权人为实现主债权所发生的费用；3、依据《委托担保协议》债务人应向原告支付的所有款项；4、被告港越韶山食品公司实现债权发生的费用。保证方式均为连带责任保证。保证期间为原告代被告港越韶山食品公司向债权人偿还贷款、利息、复利、罚息、违约金及其他相关费用之次日起两年，多次代偿的，保证期间分别计算。被告成柳在毛志平与农信保公司签订《最高额保证反担保合同》中配偶声明处签名，配偶声明载明：“作为毛志平的配偶，本人同意毛志平以我们夫妻共有财产向乙方承担连带责任保证反担保。”2015年6月23日，被告港越韶山食品公司与案外人招商银行股份有限公司湘潭分行签订80DK150027《借款合同》，合同约定:被告港越韶山食品公司向招商银行股份有限公司湘潭分行借款7381118.63元;借款期限3个月，自2015年6月23日起至2015年9月23日止,如贷款实际发放日期与借贷双方办理的借款凭证不一致时，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延;借款利率采用固定利率，以借款发放时中国人民银行公布的6个月贷款利率为基准利率，在此基础上上浮50%。2015年6月23日，原告与招商银行股份有限公司湘潭分行签订《不可撤销担保书》，原告自愿为被告港越韶山食品公司就80DK150027《借款合同》项下的全部债务向招商银行股份有限公司湘潭分行提供连带责任保证担保。担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其它一切有关费用。同日，招商银行股份有限公司湘潭分行向被告港越韶山食品公司发放贷款7381118.63元。借款期限届满后，被告港越韶山食品公司未按《借款合同》约定的期限清偿贷款本息，招商银行股份有限公司湘潭分行根据与原告签订的《保证合同》要求原告代偿，原告于2016年7月12日代被告港越韶山食品公司代偿了借款逾期利息392758.68元。另查明，湖南农业信用担保有限公司成立于2009年3月10日，于2017年3月10日更名为湖南省农业信贷担保有限公司，于2019年1月28日更名为湖南省农业信贷融资担保有限公司。再查明，港越集团韶山牧业有限公司成立于2008年4月24日，于2015年12月1日更名为韶山伟升牧业有限公司。本院认为：原告与被告港越韶山食品公司签订的《委托担保协议》、《最高额质押反担保合同（保证金）》，与被告贺良平、毛志平、港越张家界食品公司、港越湖南酒店投资公司、港越湖南旅游开发公司、港越张家界牧业公司、港越集团韶山牧业有限公司（韶山伟升牧业有限公司）、港越投资集团、港越湖南进出口公司分别签订的《最高额保证反担保合同》，毛志平的配偶成柳出具的配偶声明均系各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告依约向招商银行股份有限公司湘潭分行履行了担保责任，代偿贷款逾期利息392758.68元，原告有权向被告港越韶山食品公司追偿。双方同时在《委托担保协议》中约定，被告港越韶山食品公司违反约定致使原告承担担保责任的，除向原告偿付协议约定的全部代偿款外，还应按银行同期贷款利率标准向原告支付其代偿款的资金占用费，并按代偿款的千分之五每日的标准支付违约金。现原告要求被告港越韶山食品公司以代偿款为基数，自2016年7月13日起，按银行同期贷款利率的标准，向原告支付资金占用费，并以代偿款为基数，按日千分之五的标准向原告支付违约金至实际偿付之日止的诉讼请求，因原告诉请的资金占用费和违约金合计超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的上限，超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告与被告港越韶山食品公司签订的《委托担保协议》虽然对实现债权发生的费用进行了约定，原告也已委托湖南华湘律师事务所律师代理本案诉讼，但原告并未向本院提供支付实现债权费用的发票，其没有证据证实该实现债权费用已实际发生，故对原告要求被告港越韶山食品公司支付实现债权费用30000元的诉讼请求，本院不予支持。被告贺良平、毛志平、港越张家界食品公司、港越湖南酒店投资公司、港越湖南旅游开发公司、港越张家界牧业公司、港越集团韶山牧业有限公司（韶山伟升牧业有限公司）、港越投资集团、港越湖南进出口公司自愿为被告港越韶山食品公司的担保提供连带责任保证反担保，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告未向本院提交相关证据证实其在合同约定的保证期间内要求上述保证人承担保证责任，故被告贺良平、毛志平、港越张家界食品公司、港越湖南酒店投资公司、港越湖南旅游开发公司、港越张家界牧业公司、港越集团韶山牧业有限公司（韶山伟升牧业有限公司）、港越投资集团、港越湖南进出口公司对上述债务的保证期间已过，保证责任免除，现原告要求被告贺良平、周爱平、毛志平、成柳、港越张家界食品公司、港越湖南酒店投资公司、港越湖南旅游开发公司、港越张家界牧业公司、韶山伟升牧业有限公司、港越投资集团、港越湖南进出口公司对被告港越韶山食品公司的上述债务承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告港越集团韶山食品有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南省农业信贷融资担保有限公司偿还代偿款392758.68元；二、被告港越集团韶山食品有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南省农业信贷融资担保有限公司支付以代偿款392758.68元为基数,按年利率24%的标准从2016年7月13日起计算至代偿款全部偿还完毕之日止的违约金；三、驳回原告湖南省农业信贷融资担保有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10690元，公告费560元，共计11250元，由原告湖南省农业信贷融资担保有限公司承担2000元，被告港越集团韶山食品有限公司承担9250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王利华人民陪审员  吴 熙人民陪审员  孙树霞二〇一九年十一月十一日代理书记员  刘 建附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。