内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4392号上诉人（原审被告）：张军，男，1961年2月16日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王振民，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1984年2月18日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：房全，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。原审被告：白振华，男，1951年7月16日出生，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人张军因与被上诉人张磊、原审被告白振华民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张军上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回张磊的诉讼请求或发回重审；由张磊承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、本案纯属被上诉人张磊和白振华（担保人）伪造民间借贷法律关系的虚假诉讼行为。上诉人根本就没有找白振华担保向张磊借款这一事实，当然也没有向被上诉人提供过任何一笔借据。《借据》上“借款人”的签名也不是张军本人书写。因此，上诉人必然向贵院提出申请，针对原审涉案三个当事人：原审原告张磊、被告白振华、张军，分别提供鉴材对其书写笔迹作出文检鉴定。以便贵院据此查清事实，分清是非，制裁违法行为，维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。二、原审判决程序违法。上诉人曾经接到原审法院立案庭一个叫赵波的人的电话，说“有人把你起诉到松山区法院，你曾借过他20万元钱，这有一张你出具的借条，你来法院看一下”。上诉人就去了松山区法院，并用电话和赵波联系。当时赵波不在法院，他用电话告诉了一个很年轻的女法官。女法官说：“你叫张军吗？”上诉人说：“我就是张军。”女法官拿出一张借据复印件给上诉人看，上诉人问她什么时间开庭，她说：“我们这是立案庭，确定并通知开庭时间是审判业务庭负责，到时他们肯定会通知你的。”上诉人让那位女法官把借据复印件给上诉人复印一份，女法官就复印了一份交给了上诉人。现在上诉人手里的这张“借据”复印件就是那位女法官给的。结果，未待上诉人接到任何开庭通知，更没接到传票，于2019年8月2日邮局通知上诉人去拿邮件，但上诉人到邮局拿到的就是（2019）内0422民初5455号判决书。原审法院根本就没有向上诉人送达传票，上诉人当然无从知道何时开庭，显然也就无机会答辩和提供什么证据材料，更不能提出什么质证意见了。基于上述原因和理由，上诉人提出上诉并申请对被上诉人提供的借据进行文检鉴定。张磊答辩服判。白振华答辩服判。张磊向一审法院起诉请求：判令张军给付借款本金200000元，给付自2013年5月4日至2019年6月3日的利息219000元，总计人民币419000元；判令白振华对张军的借款承担连带给付责任。由张军、白振华承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月4日，张军向张磊借款人民币200000元，双方约定每月利息为3000元，借期一年。张军为张磊出具借据一枚。白振华为上述借款提供担保，并在担保人处签字。上述借款，经张磊催要，张军一直未予偿还。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。张军向张磊借款200000元的事实清楚，证据充分，张军应履行偿还张磊借款并按约定支付利息的义务。白振华虽作为保证人为张军向张磊借款提供担保，但在借据中未对担保责任明确约定，根据法律规定，应将白振华的担保责任视为连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，张磊在诉讼请求中认可张军在借款到期后要求将借款继续使用并按原约定给付利息，直至2018年10月份，张军一直未偿还借款，经法庭询问，张磊亦认可其在借款期间未向白振华主张其承担连带还款责任，故白振华的保证责任已过法定保证期限，不应对上述借款承担连带保证责任。张军经一审法院合法传唤，既不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃对张磊主张事实的抗辩，亦不影响依现有证据及查明的事实依法作出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张军于判决生效后十日内偿还张磊借款人民币200000元及自2013年5月4日至2019年6月4日的利息219000元，合计419000元。二、驳回张磊对白振华的诉讼请求。二审期间，张军向本院提出两项鉴定申请，一是要求对本案争议的金额为20万元的借据上“借款人”处所签“张军”二字是否是张军本人书写进行鉴定；二是要求对上述借据上除张军、白振华签名之外的其他内容是否系张军本人书写进行鉴定。被上诉人张磊同意张军的上述鉴定申请。为此，本院要求各方当事人提供鉴定比对样本。张军提供以下材料作为鉴定比对样本：（一）内蒙古富强矿产有限责任公司于2013年10月9日设立时的公司章程、股东会议决议及出资协议书（均为复印件）上的“张军”签名，上述材料系张军调取自西乌珠穆沁旗市场监督管理局；（二）张军公司财务明细账上的“张军”签名；（三）张军2013年在信用社办理贷款所签贷款合同上的“张军”签名；（四）张军当庭书写的材料七页。对上述材料，张磊认为，（一）不同意作为比对样本，因为该材料上的签名是否是张军亲笔书写不能确定，为了工商办手续存在别人代签的可能性，且材料为复印件，又是张军自己调取，公章的真假也核实不了；（二）不同意作为比对样本，因财务明细账是张军自己保存的；（三）不同意作为比对样本，借贷款时，有可能是信用社内部人员给签的，不能确定是张军本人所签；（四）不同意作为比对样本，因借据是2013年出具的，到现在经过六年了，时间太久了，肯定写字会有变化。张磊未向本院提供用作鉴定比对样本的材料。白振华提供以下材料作为鉴定比对样本：（一）张军于2013年3月25日经白振华担保向张国辉借款10万元，出具借据一枚，此款已偿还，但借据未抽回，该借据上的“张军”签名；（二）张军于2013年3月25日经白振华担保向杜桂香借款20万元，出具借据一枚，该借据上的“张军”签名。后来杜桂香持该借据起诉，借据原件在（2017）内0404民初7291号案卷中。对上述材料，张军认为，（一）不同意作为比对样本，借据中所有内容都不是张军书写，张军也未向张国辉借过钱；（二）张军虽在（2017）内0404民初7291号案二审中陈述借据系其本人出具，随后撤回上诉并交付40余万元执行款，但张军现在认为该借据上“张军”签名不是张军本人所签，其他内容也不是张军所写，整个借据都是伪造的，并解释称“因为当时我没细看，以为是我书写的”。对上述材料，张磊认为，同意以两枚借据中除“白振华”签名以外的内容作为比对样本。上诉人张军与被上诉人张磊对上述材料可否用作鉴定比对样本不能达成一致意见；在本院指定的期限内，鉴定申请人张军亦未能提供其他可用作鉴定比对样本的材料，故本案鉴定工作未能进行。除张军向本院提出鉴定申请外，双方均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审卷宗中附有通知张军开庭的录音光盘，录音显示，松山区人民法院保全送达组工作人员赵波于2019年5月29日以电话通知的方式，向张军送达了本案一审起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，告知张军如果不到庭可能会缺席审理，产生的不利后果由其自行承担；赵波同时向张军告知一审承办法官的联系方式，告知其如需要举证质证可与承办法官联系。经当庭播放录音光盘，张军认可上述录音系与其通话录音，称确实接到电话通知了，但当时没有听明白，并表示对于其关于原审判决程序违法的上诉理由不再坚持。经本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点在于张磊所持借据上的“张军”签名是否是张军本人所签。本案中，关于借贷关系的形成，张磊主张张军通过担保人白振华向其借款，白振华对借贷过程以及借据的真实性予以证实，张军认可与白振华自2009年起开始业务合作，二人存在经济往来，故张磊关于借款由来的陈述符合日常生活经验法则；二审中张磊本人出庭对出借资金来源、借款用途、出借过程均作了详细说明，亦无违反常理之处。基于上述分析，张磊提供的借据具有可信性，现有证据不能对借据真实性构成合理怀疑。张军主张借据上的签名并非其本人书写，为此提出鉴定申请，但其与被上诉人张磊不能就当事人提供的六组比对样本达成一致意见，亦未在本院指定期间提交其他比对样本，导致鉴定无法进行，故本院对其主张不予采纳。综上，张军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7586元，由张军负担。本判决为终审判决。审 判 长 苗润生审 判 员 郭 宇审 判 员 苏力德 二○一九年十一月二十五日法官助理 吴保佳书 记 员 孙 皓