浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1023行初93号 原告裘香芹，女，1943年8月9日出生，汉族，住天台县。 委托代理人：裘先睿，系第二原告。 原告裘先睿，男，1972年2月1日出生，汉族，住天台县。 二原告共同委托代理人：顾冬庆，北京京平律师事务所律师。 被告天台县人民政府始丰街道办事处，住所地天台县始丰街道天台山西路289号。 法定代表人俞益撑，主任。 委托代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 第三人余瑞珠，女，1969年9月15日出生，汉族，住天台县。 委托代理人：许金杰，男，1967年2月22日出生，住天台县，系第三人丈夫。 委托代理人：许尚孝，浙江天城律师事务所律师。 原告裘香芹、裘先睿不服被告天台县人民政府始丰街道办事处（以下简称始丰街道办事处）与第三人余瑞珠签订的《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋拆除协议书》，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告裘先睿及二原告共同委托代理人顾冬庆、被告天台县人民政府始丰街道办事处负责人陈斌及其委托代理人戴敏华、第三人余瑞珠及其委托代理人许金杰、许尚孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告裘香芹、裘先睿向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认被告与第三人于2017年6月10日签订的《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋拆除协议书》无效；2、依法由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告的房屋位于天台县始丰街道××村，处于始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收拆迁范围内。原告裘香芹并未签订或授权任何人签订房屋征收拆迁补偿协议，第三人余瑞珠系原告裘香芹之子许金杰的儿媳与被告于2017年6月10日签订《拆除协议书》，原告认为第三人无权代表原告签订协议，其未取得授权，更不是拆迁的被征收人，其签订协议的行为属于无效的行为。庭审中，原告补充陈述被告与第三人签订的涉诉协议减损其权利没有法律规范依据，且该协议存在恶意串通等重大明显违法情形。因此原告特依据相关法律规定起诉请求确认涉案《拆除协议书》无效，望判如所请。 原告裘香芹、裘先睿向本院提交如下证据： 1、《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋拆除协议书》一份； 2、常住人口登记表及索引各一份； 3、城乡个人建房用地申请审批表及票据一组； 4、协议书一份； 5、证明一份； 6、报告一份及票据一组； 7、台州市人民政府行政复议决定书一份； 8、短信截图一份； 9、裘先睿姑姑视频光盘及视频内容一份； 10、天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块征地核对表一组； 11、遗嘱一份； 12、始丰街道办事处对裘先睿信息公开申请的回复； 13、台州市中级人民法院询问笔录一份； 14、土地房产所有证存根二份； 15、五处房屋照片三张。 被告天台县人民政府始丰街道办事处答辩称：一、被答辩人称“第三人余瑞珠无权代表原告签订协议，其未取得授权，更不是拆迁的被征收人，其签订协议的行为属无效的行为”被答辩人的这一主张与事实相悖。第三人余瑞珠没有一处合法房屋，现拆除的房屋系裘守六1988年留下的个人建房，用地审批表所载明房屋没有合法批准手续，这处房屋分给被答辩人裘先睿（靠西）和许金杰（余瑞珠丈夫，靠东），其中许金杰（余瑞珠）这间地上建筑面积161.37平方米，评估费（包括违章建筑自拆清理费）和这间装修附着物补偿费归许金杰（余瑞珠）所有，其他所有征迁补偿都归裘先睿所有。另外老四院建筑占地35.98%处房屋分给裘先睿所有。2017年6月22日被答辩人裘香芹亲笔书写了“遗嘱”及分家契约。二、本案被答辩人裘先睿不涉及本案财产权利，与本案没有法律上的利害关系，故作为本案原告系主体不适格。综上，原告的诉讼请求应予驳回。 被告始丰街道办事处向本院提交分家契约及遗嘱各一份。 第三人余瑞珠述称：答辩人的丈夫许金杰与裘守六是形成抚养关系的继父与继子关系，按照我国《婚姻法》和《继承法》，与亲生父子享有同等权利。裘香芹与许金杰、裘先睿是亲生母子关系，也就是许金杰是长子、裘先睿是次子。早在2005年8月13日由裘香芹主持（裘守六已故）立下了分书将祖遗合法2间平房、两处违章建筑（包括宅基）及家庭共同债务进行了分割，由许金杰、裘先睿及妹裘勇勇签字按指印。由于许金杰的户口没有迁入玉湖村，则由户口在玉湖村的答辩人与儿子（服兵役）、女儿共3人为1户、裘香芹1户、裘先睿1户，依照县政府拆迁政策，多子女共同赡养的老人不能单独立户的规定，2017年由母裘香芹作主对原分书进行了拆迁安置的细化，明确裘香芹与答辩人一户。裘香芹又于2017年6月份先后亲笔写了2份声明，今后要随答辩人生活，百年后60平方米的安置费归答辩人所有。因此裘香芹的人口安置份额并入答辩人户共4人按无房户安置计240平方米，符合天台县人民政府办公室根据法律、法规和上级规范性文件制定的天政办发【2018】21号文件第8条、第13条之规定。拆迁前原2间合法平房答辩人没有分到一毫，全给了裘先睿还不知足，故意将母亲裘香芹藏匿到外地，这是恶意诉讼。综上，请驳回原告的诉讼请求。 第三人余瑞珠向本院提交如下证据： 第一组证据：证明三份、分书一份、请求报告一份、户口簿一份、照片一份，拟证明第三人之夫许金杰与裘香芹是母子关系，与裘守六是形成抚养关系的继父子；第三人一家三口一直是玉湖村村民，第三人是军属（儿子许弘煜参军）； 第二组证据：分家契约一份、声明二份、照片三张，拟证明此次玉湖区块拆迁安置裘香芹愿意与第三人并为一户，按每人60平方米安置商品房，第三人有权代表全户与被告签订《房屋拆除协议书》。 经审理查明，2017年6月10日，被告（甲方）与第三人余瑞珠（乙方）签订《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋拆除协议书》一份，载明乙方坐落玉湖村混合结构房屋2间3层，乙方经认定符合安置条件的人口数4人，乙方可置换安置房的建筑面积按经认定符合安置条件的人口按人均60㎡建筑面积置换确定为240㎡，同时协议第六条载明“1、裘香芹育有许金杰、裘先睿两个儿子（余瑞珠为许金杰妻子）。2、个人建房用地申请审批表1988年度处房屋其中许金杰(余瑞珠)这间地上建筑161.37㎡评估费（包括违章建筑自拆清理费）和装修附着物补偿费归许金杰（余瑞珠）所有，其他所有征迁补偿都归裘先睿所有。3、在本村范围内没有涉及任何房屋买卖及转让情况”。原告裘香芹安置在第三人余瑞珠户。 另查明，天台县人民政府于2017年4月17日公开发布《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋补偿安置方案》，被告天台县人民政府始丰街道办事处为征收实施单位。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商的具有行政法上权利义务内容的协议。原告认为被告与第三人签订的涉诉协议减损其权利没有法律规范依据，且该协议存在无权处分、恶意串通等重大明显违法情形，要求确认协议无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十九条第(二)项“减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据”中“行政行为没有法律规范依据”主要包括：行政行为毫无依据；行政行为虽然有规范性文件的依据，但是该规范性文件与上位法直接、明显抵触，视为没有依据这两种情形，本案中涉诉协议载明法律依据有《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋补偿安置方案》，本院认为，本案涉诉协议符合案涉区块安置方案规定，且该安置方案不存在与上位法相冲突的情形，原告亦未提交证据予以证明，故原告该主张本院不予采纳。另外，原告主张涉诉协议存在无权处分、恶意串通等情形亦不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十九条第(四)项“其他重大且明显违法的情形”的规定情形。本院审理后认为，本案不存在上述司法解释规定的行政行为无效的情形，经当庭释明后，原告拒绝变更其诉讼请求，故应判决驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十四条第二款、第九十九条的规定，判决如下： 驳回原告裘香芹、裘先睿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告裘香芹、裘先睿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  钦群阳 审 判 员  林军营 人民陪审员  车聪聪 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十四条…… 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。 第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”： (一)行政行为实施主体不具有行政主体资格； (二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据； (三)行政行为的内容客观上不可能实施； (四)其他重大且明显违法的情形。