广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行终138号上诉人（原审原告）茂名市食为天农业科普园有限公司。法定代表人谭水娣，经理。委托代理人覃勇进，广东南天竹律师事务所律师。委托代理人余晓恩，广东南天竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）茂名市茂南区人力资源和社会保障局。法定代表人杨超杰，局长。委托代理人黎曜华，男，茂名市茂南区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人吕伟泽，茂名市茂南区公职律师事务所公职律师。原审第三人任亚四，女，1970年1月15日出生，汉族，住茂名市茂南区**********。委托代理人黎安宾，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。上诉人茂名市食为天农业科普园有限公司（以下简称“食为天公司”）因诉被上诉人茂名市茂南区人力资源和社会保障局（以下简称“茂南区人社局”）工伤行政决定纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初332号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2017年8月31日早上6点多，第三人任亚四从食为天公司的稻田区查看水稻出来后骑电动车回食为天公司的上班途中，路经茂名市茂南区***********甘蔗地时不慎摔倒受伤，被路人陈桂生发现后向110报警。110通知120救护车到场后，于同日上午将第三人任亚四送至茂名石化医院住院治疗。经茂名石化医院诊断，第三人任亚四锁骨骨折（右侧碎骨粉碎性骨折）、脑挫伤、创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下出血、右侧颞骨骨折、右侧顶骨骨折、双肺挫伤、头皮血肿、头皮裂伤、耳损伤（右外耳道损伤）、创伤性耳聋（右感音神经性耳鸣、耳聋）。2017年9月15日，第三人任亚四出院。2017年12月28日，第三人任亚四以原告食为天公司为用人单位，向被告茂南区人社局提交《工伤认定申请表》，申请认定其上述事故伤害为工伤，并提交了诊断证明书、入院出院记录、救护车出车记录、证人证言、考勤签到记录、任亚四身份证复印件及原告公司《企业机读档案登记资料》等材料。其中，第三人任亚四在上述《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”一栏写明：“2016年5月24日，我来到周金水处种中药。2016年8月，周金水成立食为天公司，我留在公司继续做农工，每月工资2100元(满勤)。2017年6月份，公司叫我负责工人的工作安排(主要是本地工人)和根据作物的生长情况作出生长计划，带领工人去完成，(每月加我200元)。2017年8月31日早上6点10分左右，我从金塘谭屋垌尾村的家里去上班，先到禾田了解禾苗的生长情况，然后回公司安排当天的工作；在回公司的途中，我所骑的电动车碰到石头，我掉进路边的排灌沟，当场不知人事；路边人看到报警和报120，120的车来到将我送茂名石化医院急救治疗。”被告茂南区人社局收到第三人任亚四的上述工伤认定申请后，经审查同意受理，并于2018年1月2日向原告食为天公司作出茂南人社工证字[2017]第109号《工伤认定举证通知书》，通知原告于2018年1月12日前举证。该《工伤认定举证通知书》由自称是原告食为天公司管理员的周金水代为签收。原告食为天公司称“2018年1月10日，被告茂南区人社局受理第三人任亚四的工伤认定申请，由于原告认为任亚四自行受伤的行为与原告没有任何关系，所以原告认为自己不需要承担任何责任，就不予理会”。其后，原告食为天公司没有向被告茂南区人社局提供证据。2018年1月2日和2018年1月15日，被告茂南区人社局分别对自称是原告食为天公司管理员的周金水、自称是原告食为天公司经理的谭亚娟和原告食为天公司的门卫陈亚少等3人进行了调查，三人均确认第三人任亚四是原告食为天公司的员工，早上上班时间在7点左右，但会根据季节作适当调整；同时，谭亚娟称其2017年4月左右开始管理原告公司生产，第三人任亚四每天都在大田工作，能随时了解作物情况，可以帮谭亚娟了解农作物的生长情况，发现问题及时向谭亚娟反映；陈亚少同时证明事发当天早上其去科普园上班路上在7点50分见到第三人任亚四受伤坐在路边，后由救护车接走，并将第三人任亚四跌倒受伤的事实告知了谭亚娟；谭亚娟将第三人任亚四在路上跌倒受伤的事实告知了周金水。2018年1月5日，被告茂南区人社局对第三人任亚四进行了调查询问，第三人任亚四称事发当日早上6点8分从其家里出门上班，路遇其村村长陈义齐后一同骑车出村，第三人到科普园稻田后停车巡看禾苗至当日6点20分后骑车赶回原告公司签到，途中摔倒。2018年1月25日，被告茂南区人社局对第三人任亚四所在村的村长陈义齐进行了调查询问，陈义齐证实事发当天早上其出门做工时路遇第三人任亚四，任亚四到了科普园稻田时自行停车说要去看禾苗，其后陈义齐继续开车前去工地做工。被告茂南区人社局根据第三人任亚四提供的证据及对上述相关人员所作的调查，于2018年2月6日作出茂南人社工认字[2017]109号《工伤认定决定》，认定第三人任亚四2017年8月31日早上从家里开电动车去上班，到原告食为天公司的稻田区时，停车进入单位的稻田区，从稻田区出来后在去单位的途中跌伤，因用人单位拒不举证，经调查不能取得否认第三人任亚四主张的证据的情况下，应依法作出工伤认定，遂根据《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定，对第三人任亚四在工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的情形认定为工伤。被告茂南区人社局向原告食为天公司送达的该《工伤认定决定》，由周金水于2018年2月12日代为签收。周金水没有向被告茂南区人社局提交代原告食为天公司签收涉案工伤文书的相关委托手续。原告食为天公司不服上述工伤认定决定，认为第三人任亚四与其不存在劳动关系，双方仅存在雇佣关系，第三人任亚四受伤属其个人自行负责的行为，且上述《工伤认定决定》没有依法向原告送达，被告茂南区人社局没有查清事实就作出工伤认定，侵犯了原告的合法权益，遂于2018年11月28日诉至原审法院，请求撤销被告茂南区人社局于2018年2月6日作出的茂南人社工认字[2017]109号《工伤认定决定》。原审法院另查明，原告食为天公司于2016年8月14日成立，住所在茂名市************、17号首层16号房，法定代表人现是谭水娣，股东为周天成和谭水娣。2018年9月28日，原告食为天公司办理法定代表人变更登记，将法定代表人谭齐妹变更为谭水娣。茂名永盛种养殖有限公司于2007年7月27日成立，法定代表人是周天成，股东为谭齐妹和谭水娣。2015年12月26日，茂名市茂南区***********(甲方)与茂名永盛种养殖有限公司(乙方)签订《土地使用权租赁协议书》，约定茂名市茂南区***********将面积为359.27亩的土地租给茂名永盛种养殖有限公司使用，租赁期限从2015年12月26日至2030年12月26日。该协议书落款“乙方”处有打印有茂名永盛种养殖有限公司名称及加盖有该公司印章，“乙方代表”处有周金水的签名。茂名市茂南亿利种养专业合作社于2011年4月27日成立，住所在茂名市茂南区*****，法定代表人是周金水。2015年9月26日，茂名市茂南区*************(甲方)与茂名市茂南亿利种养专业合作社(乙方)签订《土地使用权租赁协议书》，约定茂名市茂南区*************将面积为10.5亩的土地租给茂名市茂南亿利种养专业合作社使用，租赁期限从2015年12月1日至2030年11月30日。又查明，原告食为天公司在质证被告茂南区人社局提供的证据阶段称谭亚娟是周金水公司聘请的人员，与原告公司无关系；但在综合辩论阶段又称谭亚娟不是原告公司经理，其只是原告的一般工作人员。原审法院认为，本案的争议焦点有两方面：一、原告食为天公司提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；二、被告茂南区人社局作出的茂南人社工认字[2017]109号《工伤认定决定》是否合法。关于原告食为天公司提起本案诉讼是否超过法定起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告茂南区人社局于2018年2月14日向原告食为天公司送达涉案的《工伤认定决定》时由周金水签收，被告茂南区人社局没有提供周金水代原告食为天公司签收文书的委托手续，故在原告食为天公司对周金水签收涉案的《工伤认定决定》不予确认的情况下，被告茂南区人社局及第三人任亚四无证据证明原告食为天公司何时知道或者应当知道被告作出的涉案《工伤认定决定》行为。原告食为天公司在2018年11月22日收到茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院送达的第三人任亚四与原告的劳动争议仲裁案件的资料后知悉涉案的《工伤认定决定》，于2018年11月28日提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。对被告茂南区人社局及第三人任亚四认为原告食为天公司的起诉已经超过法定起诉期限的主张，原审法院不予采纳。关于被告茂南区人社局作出的茂南人社工认字[2017]109号《工伤认定书》是否合法问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：(一)工伤认定申请表；(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料；(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。”最高人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》([2009]行他字第12号)，确认劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，第三人任亚四以原告食为天公司为用人单位，向被告茂南区人社局申请其涉案事故伤害的工伤认定，并按上述规定提供了申请工伤认定应当提交的初步证明材料。被告茂南区人社局在受理第三人任亚四提出的工伤认定申请后，依法向原告食为天公司作出了《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》虽是由自称是原告食为天公司管理员的周金水代为签收，但据原告食为天公司诉称的“2018年1月10日，被告茂南区人社局受理第三人任亚四的工伤认定申请，由于原告认为第三人任亚四自行受伤的行为与原告没有任何关系，所以原告认为自己不需要承担任何责任，就不予理会”这一事实，可以证实原告食为天公司已经收到该《工伤认定举证通知书》。原告食为天公司认为第三人任亚四的受伤是自行受伤，其不需要承担任何责任，没有按被告茂南区人社局作出的《工伤认定举证通知书》要求向被告茂南区人社局提供证据。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，因原告食为天公司不举证证明第三人任亚四受伤是自行受伤不是工伤，被告茂南区人社局依据第三人任亚四提供的证据及其调查取得的证据，认定第三人任亚四从原告食为天公司的稻田区了解禾苗生长情况出来后，骑电动车回原告食为天公司的上班途中，因其所骑的电动车碰到石头而跌倒摔伤，属于在工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作后受到事故伤害的情形，被告茂南区人社局遂依据《工伤保险条例》第十四条第(二)项的规定，认定第三人任亚四受到的事故伤害属于工伤。该工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。同时，根据被告茂南区人社局对周金水、谭亚娟所作的笔录，结合原告食为天公司不否认收到涉案《工伤认定举证通知书》及在本案庭审综合辩论阶段自认的谭亚娟是其工作人员的事实，可以证实周金水是原告食为天公司的工作人员，因周金水没有原告食为天公司的代收涉案工伤文书的委托手续，被告茂南区人社局将送达给原告食为天公司的涉案《工伤认定决定》交周金水代收，程序上有瑕疵，但不属程序违法。原告食为天公司诉称其与第三人任亚四不存在劳动关系仅存在雇佣关系，原告食为天公司并未就此举证，且综合被告茂南区人社局对周金水、谭亚娟、陈义齐、陈亚少所作的《调查笔录》及第三人任亚四提供的证据，可以认定第三人任亚四是原告食为天公司的员工，存在劳动关系，而即使第三人任亚四为原告食为天公司的雇工，根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”以及《广东省工伤保险条例》第二条第二款“广东省行政区域内的各类企业、个体工商户、民办非企业单位、国家机关、社会团体及事业单位(以下称用人单位)应当为与之建立劳动关系的职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费”的规定，雇工也可享受工伤保险待遇，同样适用工伤保险相关规定以认定工伤。故原告食为天公司主张被告茂南区人社局作出的涉案《工伤认定决定》事实不清、程序违法，理据不足，对其提出的撤销涉案《工伤认定决定》的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原告食为天公司的起诉没有超过法定起诉期限，被告茂南区人社局作出的涉案《工伤认定决定》事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持；原告食为天公司请求撤销被告茂南区人社局于2018年2月6日作出的茂南人社工认字[2017]109号《工伤认定决定》，缺乏依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告食为天公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告食为天公司负担。上诉人食为天公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决根据上诉人《行政起诉状》的表述，则直接推定上诉人已经收到《工伤认定举证通知书》并拒绝举证，明显违反事实及法律规定，且程序违法，依法应予以撤销。第一，上诉人在《行政起诉状》中的表述仅能证实上诉人知道第三人任亚四向被上诉人申请工伤认定，不能证实被上诉人已经依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，也不能证实上诉人在被上诉人所谓的举证期限内存在拒绝举证的行为以及意思表示。周金水既不是上诉人公司法定代表人，也不是上诉人公司员工。周金水在没有任何授权的情况下，无权代理上诉人行使任何民事行为。被上诉人也没有提供任何有关上诉人委托“周金水”代为行使民事行为的手续。一审法院仅依据上诉人知道第三人任亚四申请工伤认定，径直推定上诉人已经收到《工伤认定举证通知书》，并主张上诉人在举证期限内拒绝举证，明显违法错误，且严重侵犯了上诉人的合法权益。第二，被上诉人在没有依法送达茂南人社工证字[2017]第109号《工伤认定举证通知书》的情况下，径直作出茂南人社工认字[2017]109号《茂南区人社局工伤认定决定》，明显损害了上诉人的合法权益。第三人任亚四多次到上诉人公司要求上诉人赔偿，上诉人基于双方之间不存在劳动关系，且第三人任亚四所发生伤害与上诉人没有任何关系，因此上诉人对其无理请求不予理会，是符合事实和法律规定的。第三，上诉人因经营需要，直接雇佣了位于金塘镇牙象村委会及住在附近一带的村民帮忙做日工。村民参与农活的时间由被雇佣的村民自由安排，只要到农庄做日工的就直接在签到表签到，然后由上诉人公司经理负责安排当天的工作。被雇佣的村民每个人都是不定期为原告公司提供劳务的。上诉人公司在每个月月底就会总结每个人提供劳务的天数，按照实际提供劳务工作的天数，按人民币70元/天支付劳务报酬给这些村民。如果按照本案第三人任亚四的逻辑，以后凡是附近村落的村民发生意外或者伤害的，只要是曾帮上诉人做过日工的人都能被认定为与上诉人存在劳动关系，亦均可以按工伤处理。这岂不是十分荒谬。一审法院认定该部分事实明显就违背了事实，且严重侵害了上诉人的合法权益。但一审法院依据并不是上诉人员工的周金水、谭亚娟，村民陈义齐、陈亚少的《调查笔录》，以及第三人任亚四提供的不符合证据三性要求的证据，直接认定上诉人与第三人任亚四之间存在劳动关系，明显错误。第三人任亚四仅根据其时间自行安排做日工的时间，没有受上诉人的统一管理，也并非上诉人公司的单位成员。因此，第三人任亚四与上诉人之间不可能成立劳动关系。第四，第三人任亚四发生事故的路段属于其每天出入村的必经路段，一审法院直接根据第三人任亚四的申请，径直认定其受伤行为发生在上班途中，明显没有任何事实和法律依据。第三人任亚四与上诉人之间既不存在劳动关系，所发生伤害也并非在从事雇佣活动过程中发生的，依法不应、也不可能认定为工伤。二、根据上诉人一审提交的《营业执照》等证据，明确上诉人的经营范围为“农业技术研发及推广；种植、销售：蔬菜、水果”。也就是说，上诉人根本就没有种植水稻，其经营范围仅为种植、销售水果和蔬菜两类产品。上诉人既然没有种植水稻，就不可能安排第三人去查看稻田。况且，第三人任亚四发生事故的地点恰好就在其家里稻田附近。第三人是何时受伤的，事故发生地在哪里有不清楚。三、根据第三人任亚四自述发生本案事故的原因是其在查看稻田情况后，在路边碰撞到石头发生的。上诉人根本没有种植稻田，其根本不可能到上诉人的稻田区查看稻田情况，也不可能从事与工作有关的预备性工作，第三人任亚四并未提供任何依据证实所涉稻田权属为上诉人，且其在从事雇佣活动过程中遭受到伤害。第三人在未取得相应驾驶执照的情况下，违章驾驶机动车已属违法，而任亚四在驾驶电动车过程中碰撞到石头而摔伤，其没有尽到合理安全注意义务，才导致本案事故的发生，明显其本人存在重大过错，其本人违法行为造成的损害，依法应由其本人承担全部责任。被上诉人在没有查清楚第三人交通事故责任原因、责任主体以及各自承担的责任比例的情况下，仅凭第三人个人的陈述，就将其受到伤害的责任转嫁到上诉人身上，明显是错误的。上诉请求：1.撤销茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902行初332号行政判决；2.撤销茂南区人社局于2018年2月6日作出的茂南人社工认字[2017]109号《茂南区人社局工伤认定决定》；3.判决被上诉人承担本案第一、二审全部诉讼费用。被上诉人茂南区人社局辩称：一、2017年12月28日任亚四向被上诉人提出工伤认定申请。任亚四称“2016年5月24日，我来到周金水处种中药。2016年8月，周金水成立食为天公司，我留在公司继续做农工，每月工资2100元（满勤）。2017年6月份，公司叫我负责工人的工作安排（主要是本地工人和根据作物的生长情况作出生长计划，带领工人去完成，每月加我200元）。2017年8月31日早上6点10分左右，我从金塘谭屋垌尾村的家里去上班，先到禾田了解禾苗的生长情况，然后回公司安排当天的工作，在回公司的途中，我骑的电动车碰到石头，我掉进路边的排灌沟，当场不知人事，路边人看到报警和报120”。上诉人没有在《工伤认定申请表》上加意见，被上诉人联系金塘镇政府和金塘镇牙象村委会的工作人员，协助被上诉人到上诉人所在的牙象村委会辖区内的食为天农业科普园办公室，将《工伤认定举证通知书》送达给当时正在办公室的周金水，周金水在送达回证上签了名。上诉人在规定的期限内拒不举证，被上诉人根据调查和任亚四提交的证据材料，依法作出茂南人社工认字[2017]109号《工伤认定决定》，再次请金塘镇政府和牙象村委会协助，于2018年2月12日将该《工伤认定决定》送达到周金水手中，周金水在送达回证上签了名。在法定的期限内，上诉人没有提起行政诉讼，茂南人社工认字[2017]109号《工伤认定决定》已于2018年8月11日发生法律效力。从上述事实经过可知，2018年2月12日，被上诉人通过金塘镇政府和牙象村委会协助，周金水在金塘镇牙象村委辖区的食为天农业科普园办公室里签收了“茂南人社工认字[2017]109号”《工伤认定决定》上诉人的起诉期限应从2018年2月12日起算六个月至2018年8月11日。上诉人于2018年11月28日才提起诉讼，已丧失诉权。二、关于签收《工伤认定决定》的周金水与上诉人是何关系、是何人的问题。首先，根据任亚四在提起工伤认定申请时的陈述，任亚四认为周金水是食为天公司的老板；其次，被上诉人请金塘镇政府和金塘镇牙象村委会的工作人员协助被上诉人送达文书时，工作人员直接找来周金水签收被上诉人的文书，金塘镇牙象村委会是食为天农业科普园使用土地的地主，他们也认为周金水是食为天农业科普园的主要负责人；再次，被上诉人作出的《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定》两份文书都是送到牙象村辖区内的食为天农业科普园办公室，由周金水签收，周金水并没有异议；最后，被上诉人受理任亚四工伤认定申请期间，曾对周金水进行询问调查，周金水称自己是食为天农业科普园的管理员。从以上事实可知，周金水并不是如上诉人所说“与上诉人没有任何关系的人”，而是在上诉人处是一个举足轻重的人；被上诉人将送达给上诉人的法律文书由周金水签收，是合法有效的。事实上，上诉人并不是未收到被上诉人送达的《工伤认定决定》，而是如上诉人《行政起诉状》所说的：“被告区人社局受理申请人任亚四的工伤认定申请，由于原告认为任亚四自行受伤的行为与原告没有任何关系在，所以原告认为自己不需要承担任何责任，就不予理会。”上诉人不是不收到、不知悉《工伤认定决定》，而是收到后“认为自己不需要承担任何责任，就不予理会。”上诉人对国家行政机关的决定“不予理会”，是一种藐视行政管理、无视法律存在的行为，上诉人就应该承担相应的法律后果。三、任亚四是上诉人的员工，任亚四与上诉人的劳动关系依法存在。任亚四申请工伤认定时主张自己是上诉人公司的员工。被上诉人向上诉人送达《举证通知书》，上诉人没有举证，这是上诉人默认任亚四是上诉人员工的主张。被上诉人受理任亚四工伤认定期间，经调查证实：上诉人公司成立于2016年8月，经营范围是农业技术研发及推广；种植、销售：蔬菜、水果。任亚四在上诉人公司成立时就在上诉人公司做工至受伤后不能工作，具体工作是种植农作物，每天上下班签到，按规定的时间上下班，按月发工资；2017年6月，上诉人安排任亚四负责带领一个组的工人做工兼了解大田作物的生长情况及时向领导报告，再按领导的安排完成当天的工作任务。上述情形符合劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的相关条款和其他成立劳动关系的法律规定。根据《劳动合同法》第七条规定，被上诉人认定任亚四与上诉人存在劳动关系，从任亚四在进入上诉人公司做工之日起即与上诉人建立劳动关系。四、任亚四因工作原因受到伤害，应享受工伤保险待遇。被上诉人收到第三人任亚四的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《举证通知书》，上诉人拒不举证。被上诉人经调查了解到：任亚四在上诉人处有每天了解大田作物生长情况后向领导报告的职责；2017年8月31日早上6点零钟，任亚四进入了上诉人的稻田区，任亚四在上诉人的稻田区旁没有自己的责任田，上诉人不能举证任亚四进入稻田区不是因工作的原因。工伤保险遵循的是“无责任赔偿”原则，即如劳动者因工受伤，即使用人单位没有过错责任，但只要受伤者不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，受伤者应依法享受工伤保险待遇。如果任亚四确实是在签到上班前先到上诉人的稻田了解作物生长情况，以便上班后向领导汇报安排当天的工作。那么，任亚四去稻田就是从事有关的预备性工作，她在看完稻田回单位签到上班的途中不慎摔伤，虽然单位对她的受伤没有过错，但任亚四的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，应当认定为工伤。除非有证据证明任亚四不是工作原因和上班途中受到伤害。但上诉人不能为此举证，被上诉人的调查也不能取得与任亚四的主张相反的证据，被上诉人根据《工伤认定办法》第十七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项以及《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定作出《工伤认定决定》并无不妥。综上所述，上诉人在丧失了起诉权后提起诉讼，法院应依法驳回上诉人的起诉；上诉人与任亚四的劳动关系依法成立，任亚四因工作原因受到伤害的事实清楚，被上诉人作出的茂南人社工认字[2017]109号《工伤认定决定》程序合法，适用律正确，恳请法院依法维持。原审第三人任亚四述称：同意被上诉人的答辩意见。补充两点意见：一、一审法院关于周金水为上诉人的工作人员是符合事实和法律规定的，因为在被上诉人受理第三人工伤认定期间，曾对周金水进行询问调查，周金水自认是上诉人的管理人员，结合本案谭亚娟的询问笔录及上诉人一审时对谭亚娟是其员工的自认，可以认定周金水是上诉人员工的事实。根据《民事诉讼法》第六十四条和《劳动仲裁法》第六条的规定，在被上诉人已经提供证据证明周金水是上诉人工作人员的事实下，上诉人主张周金水不是其工作人员应当提供相应的证据予以证实该主张，但截至二审开庭，上诉人未提供相关证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。二、被上诉人是有理由相信周金水在本案的签收行为是属于有代理权的职务行为，该行为对上诉人是产生代理的法律效力。根据本案的证据可见，被上诉人在向上诉人送达相关文书时是有当地政府工作人员和村委会工作人员的带领下找到周金水，并在上诉人的办公室对周金水进行身份的确认以及完成相关的文书签收手续。根据民法总则第一百七十二条的规定，被上诉人是有合理的理由相信周金水是有代理权的。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，原审第三人任亚四以上诉人食为天公司为用人单位，向被上诉人茂南区人社局申请其涉案事故伤害的工伤认定，并按照《工伤保险条例》第十八条第一款的规定提交了申请工伤认定应当提交的初步证明材料。被上诉人茂南区人社局在受理了原审第三人任亚四提出的工伤认定申请后，依法向上诉人食为天公司作出了《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》由上诉人食为天公司的管理员周金水代为签收，且上诉人食为天公司在其起诉状中诉称“2018年1月10日，被告茂南区人社局受理第三人任亚四的工伤认定申请，由于原告认为第三人任亚四自行受伤的行为与原告没有任何关系，所以原告认为自己不需要承担任何责任，就不予理会”，由此可见，上诉人食为天公司已经知道原审第三人任亚四申请工伤认定的事实，但由于上诉人食为天公司认为任亚四的受伤是自行受伤，其不需要承担任何责任，故未向被上诉人茂南区人社局提供任何证据材料。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，因上诉人食为天公司虽主张原审第三人任亚四的受伤不是工伤，但未向被上诉人提供任何证据予以证明，被上诉人茂南区人社局依据原审第三人任亚四提供的证据及其调查取得的证据，认定原审第三人任亚四从上诉人食为天公司的稻田区了解禾苗生长情况出来后，骑电动车回上诉人食为天公司的上班途中，因其所骑的电动车碰到石头而跌倒摔伤，属于在工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作后受到事故伤害的情形，被上诉人茂南区人社局遂依据《工伤保险条例》第十四条第(二)项的规定，认定原审第三人任亚四受到的事故伤害属于工伤，并无不妥。关于上诉人以其《营业执照》中记载的营业范围不包含水稻，主张原审第三人任亚四不是其员工，任亚四因查看水稻田之后返回上班途中受伤与其无关的问题。结合被上诉人茂南区人社局对周金水、谭亚娟、陈义齐、陈亚少所作的《调查笔录》及原审第三人任亚四提供的证据，可以认定原审第三人任亚四是上诉人食为天公司的员工，与食为天公司存在劳动关系，而即使原审第三人任亚四属于上诉人的雇工，根据《工伤保险条例》第二条以及《广东省工伤保险条例》第二条第二款的规定，雇工也可享受工伤保险待遇，同样适用工伤保险相关规定以认定工伤。故上诉人食为天公司主张原审第三人任亚四的受伤与其无关和不属于工伤的理由均缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，被上诉人茂南区人社局认定原审第三人任亚四的受伤属于工伤的证据确凿、程序合法，符合法律规定。上诉人食为天公司请求撤销原审判决和撤销被上诉人茂南区人社局于2018年2月6日作出的茂南人社工认字[2017]109号《工伤认定决定》的上诉人请求缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。原审判决驳回食为天公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人茂名市食为天农业科普园有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 封桢莉审 判 员 张国平审 判 员 黄志平二〇一九年十一月一日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇