上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16918号原告：易永忠，男，1968年10月1日生，汉族，住广东省江门市。原告：陈文清，女，1968年7月9日生，汉族，住上海市闸北区。共同委托诉讼代理人：万龙腾，上海恒杰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：祁娜娜，上海恒杰律师事务所律师。被告：上海丰悦投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：关惠勤，执行董事。委托诉讼代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄可磊，上海市东方正义律师事务所律师。被告：上海骏丰嘉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：关惠勤，执行董事。委托诉讼代理人：覃午欣。原告易永忠、陈文清与被告上海丰悦投资管理有限公司(下称“丰悦公司”)、上海骏丰嘉房地产开发有限公司(下称“骏丰嘉公司”)委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告易永忠及两原告的共同委托诉讼代理人万龙腾、被告丰悦公司的委托诉讼代理人周伟巍、被告骏丰嘉公司的委托诉讼代理人覃午欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易永忠、陈文清向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰悦公司立即返还上海市嘉定区沪宜公路XXX弄XXX号房屋(下称“案涉房屋”)给原告；2、判令被告丰悦公司支付自2016年9月1日至实际归还房屋之日的租金损失【暂计至2019年6月30日，为人民币(以下币种同)233,952元(475451.50/63*31)】；3、判令被告骏丰嘉公司对第二项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：被告丰悦公司系被告骏丰嘉公司指定的商业运营管理公司。2010年9月16日，原告与被告骏丰嘉公司签订《上海市商品房预售合同》。同日，原告又按照被告骏丰嘉公司的要求与被告丰悦公司签署《委托经营管理合同》,该合同约定：1、原告将案涉房屋委托给被告丰悦公司经营管理；2、管理期限为2011年6月1日至2016年8月31日，共计63个月；3、被告丰悦公司应在委托经营管理期届满或者合同终止后三十天内将案涉房屋交还给原告；4、63个月租赁费用计475,451.5元。但委托到期后,被告丰悦公司一直未向原告交还案涉房屋，应赔偿原告损失。由于原告是接受被告骏丰嘉公司的指定，且《上海市商品房预售合同》与《委托经营管理合同》相互依存，故被告骏丰嘉公司应与被告丰悦公司承担连带责任。基于以上情况，原告诉至法院，要求判如所请。被告丰悦公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，原告系案涉商铺的业主，与本被告签订了《委托经营管理合同》，本被告是接受原告的委托，在委托期限内对案涉房屋进行经营管理，双方成立的是委托代理关系，并非是本被告租用案涉房屋。《委托经营管理合同》4.1条中的款项金额系被告骏丰嘉公司在总房价款方面给予原告的优惠，不是委托期间的租金，故双方并未就案涉房屋的租金标准进行过约定，原告直接以此优惠款作为租金标准没有依据。第二，《委托经营管理合同》明确约定委托经营管理期限至2016年8月31日止，同时明确约定委托期限到届满之日合同终止。在《委托经营管理合同》到期后，双方并没有再签订新的合同，委托关系应当到期终止，本被告也就没有权利再继续经营管理案涉房屋。案涉房屋的管理权自期限届满之日起，应当归原告享有。原告有义务在委托关系届满之后，主动收回案涉房屋并自行管理。案涉房屋作为不动产，位置固定不变，原告作为产权人完全可以实施收房行为。本被告仅在拒绝或妨碍原告收房的情况下承担违约或侵权责任，否则应由原告自行承担怠于收房的责任。第三、委托期限到期前，本被告已按照《委托经营管理合同》第14条中原告的通讯地址以挂号信方式向原告寄送了《房屋返还通知书》，通知原告于2016年9月1日至2016年9月30日期间来嘉天下现场收回案涉房屋。此后，原告实际于2016年9月10日来到嘉天下现场收回了案涉房屋。第四、《委托经营管理合同》14条约定，按照该合同约定的原告通信地址寄送文件，自发出后第五日视为已送达。无论原告是否收到本被告寄送的《房屋返还通知书》，至2016年9月1日即视为该通知书已送达原告。在此情况下，即使原告实际没有收房，本被告也无需对此承担任何责任，原告无权要求本被告赔偿其房租损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告骏丰嘉公司辩称：不同意原告的诉请，理由为：第一、原告与本被告签订的系《上海市商品房预售合同》，根据该合同，原告负有支付房款的义务，本被告负有交房的义务。本被告已按该合同约定向原告交付了案涉房屋，并协助原告办理了过户登记。第二、《上海市商品房预售合同》与《委托经营管理合同》相互依存、缺一不可，仅指任何一个合同被认定无效或终止，则另一个合同也同时无效或终止，仅仅针对这种情况，不表示本被告与原告及被告丰悦公司在《委托经营管理合同》中的权利义务有任何关联。第三、本被告并非《委托经营管理合同》的当事人，不应对被告丰悦公司可能对原告承担的责任负连带责任。综上，请求驳回原告要求本被告承担连带责任的请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月16日，易永忠、陈文清(乙方、买方)与骏丰嘉公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买案涉房屋，建筑面积45.4平方米，总价款为1,136,248.5元。本合同补充条款第二十七条约定，为了达到嘉天下休闲广场统一招商、统一经营、培育市场、提升房屋品质和价值的目的，甲方在该房屋总房款方面已经给予了乙方475,451.5元的优惠，该房屋原总房款为1,611,700元，因此乙方同意自甲方交房之日起至交房满63个月之日止(以下简称委托经营管理期)放弃该房屋的使用权、占有权、经营管理权、租赁权、收益权等。在委托经营管理期内乙方同意将该房屋无偿委托给甲方指定的商业运营管理公司丰悦公司进行经营管理，并且乙方与丰悦公司签订《委托经营管理合同》……本合同和《委托经营管理合同》相互依存，缺一不可，若其中任何一个合同被认定无效或终止，则另一个合同也同时无效或终止。当日，易永忠、陈文清(甲方、委托方)与丰悦公司(乙方、受托方)签订《委托经营管理合同》一份，约定：甲方购买了案涉房屋，并与嘉天下休闲广场开发商骏丰嘉公司签订了《预售合同》。乙方作为骏丰嘉公司指定的商业运营管理公司，甲方同意将案涉房屋委托给乙方经营管理；甲方应于2011年5月31日或之前向乙方交付案涉房屋，委托经营管理期自2011年6月1日起至2016年8月31日止；乙方应在委托经营管理期届满或本合同终止后三十天内将案涉房屋交还甲方，在此期间乙方无需向甲方支付租金和其他任何费用，甲方同意乙方可将案涉房屋以委托经营管理期届满时的状态返还；为了达到嘉天下休闲广场统一招商、统一经营、培育市场、提升房屋品质和价值的目的，在甲方和骏丰嘉公司签订《预售合同》时，骏丰嘉公司在总价款方面已经给予了乙方475,451.5元的优惠，案涉房屋原总价款为1,611,700元；因此甲方同意在委托经营管理期内放弃该房屋的使用权、占有权、经营管理权、租赁权、收益权等；在委托经营管理期内，甲方同意将该房屋无偿委托给乙方进行经营管理，甲方不再向乙方收取租金和其他任何费用。甲方在本合同签订时一次性向乙方支付费用18,937.48元，该费用用于乙方缴纳收取承租人租金的税费；甲、乙双方同意按照下列约定的通讯地址和联络方式来收发文件和联系工作，其中甲方提供地址为上海市闸北区阳城路XXX弄XXX号XXX室，双方根据上述通讯地址发出的任何文件，自发出后第五日视为已送达。合同另对双方其他权利义务作出约定。同时，易永忠、陈文清签订授权委托书一份，授权丰悦公司对案涉房屋行使经营管理、招租等一切相关权利，授权委托期限自签约之日起至委托经营管理期届满之日止。2012年6月，易永忠、陈文清就案涉房屋取得沪房地嘉字(2012)第008749号房地产权证。审理中，丰悦公司为证明其在委托期限届满前委托装修公司进行商铺恢复原状工程，提供了装修公司的证明、承包合同等。易永忠、陈文清对该证据真实性不持异议，认为这恰说明商铺在交还前需要恢复原状，而案涉房屋未恢复原状，不具备交付条件。而双方在庭审中提供的照片一致反映，目前案涉商铺有一处隔断，为空置状态。丰悦公司为证明其向易永忠、陈文清按合同地址寄送了《房屋返还通知书》，提交了挂号信寄送清单、《房屋返还通知书》、其他业主的退信、证人证言等为证。易永忠、陈文清对证人证言不予认可，对上述书证的真实性没有异议，但认为即使丰悦公司按合同地址向其他业主寄送了《房屋返还通知书》，也不能证明按合同地址向易永忠、陈文清寄送了该通知，且易永忠、陈文清并未收到过该通知；而挂号信寄送清单不能证明丰悦公司寄送的地址及内容，也不显示投递成功与否。本案的争议焦点在于：一、丰悦公司是否已经尽到了通知易永忠、陈文清收房的义务？二、若认定丰悦公司未尽到通知义务，委托期限届满后，双方未及时办理房屋交接的租金损失应由谁承担？三、租金损失能否参照委托期间开发商给予的房价优惠/委托期间计算？四、案涉房屋目前是否符合返还条件？五、骏丰嘉公司是否应当承担连带责任？关于争议焦点一，本院认为丰悦公司虽然提交了挂号信寄送清单、部分业主的退信，但是不能据此认定其向所有委托业主按合同约定的地址寄送了《返还房屋通知书》，故丰悦公司提交的证据不足以证明其已履行了通知收房义务。关于争议焦点二，本案所涉的是委托合同，并非租赁合同。委托期限届满后，委托合同关系终止，不存在顺延委托期限的情况，易永忠、陈文清作为委托人对此均系明知。虽然现有的证据不足以证明丰悦公司已通知易永忠、陈文清返还房屋，但易永忠、陈文清认可丰悦公司在委托期限届满前委托案外人对其他商铺进行恢复施工，丰悦公司确实为返还房屋做好了准备，目前没有证据证明丰悦公司在委托期限届满后仍占有使用或出租案涉房屋。而易永忠、陈文清作为委托人在明知委托期限届满后未在合理期限内要求丰悦公司返还房屋或自行收回房屋，亦未能及时通过诉讼主张，因其耽于行使收回房屋的权利，扩大了租金损失，对于扩大部分的损失应自行承担。综上，本院认为双方对于房屋未及时交接均有过错，合理期限内的租金损失应由丰悦公司承担，合理期限之后扩大的损失应由易永忠、陈文清自行承担。本院酌情确定合理期限为6个月，丰悦公司应偿付易永忠、陈文清6个月的租金损失。关于争议焦点三，委托合同虽然没有明确约定委托期间的租金，但是约定了委托期限及开发商据此给予的房价优惠，同时约定委托人需支付租金税金，故易永忠、陈文清要求参照该房价优惠与委托期间计算租金较为合理，本院予以照准。据此，本院认为丰悦公司应向原告支付6个月的租金损失45,281.1元。关于争议焦点四，易永忠、陈文清在审理中表示案涉房屋存在隔断，不具备交付条件。就此本院认为，根据双方在《委托经营管理合同》的约定，委托人同意受托人将案涉房屋以委托经营管理期届满时的状态返还。现案涉房屋并未与其他商铺连接以致无法区分，其中的隔断属于经营使用后的正常状态，亦符合双方约定的交付标准，故丰悦公司可按目前状态返还该房屋。关于争议焦点五，易永忠、陈文清主张骏丰嘉公司承担连带责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海丰悦投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内按现状向原告易永忠、陈文清返还位于上海市嘉定区沪宜公路XXX弄XXX号房屋；二、被告上海丰悦投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告易永忠、陈文清租金损失45,281.1元；三、原告易永忠、陈文清的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,809元，减半收取2,404.5元，由原告负担1,939.1元，由被告上海丰悦投资管理有限公司负担465.4元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  许雯雯二〇一九年十一月二十九日书记员  孙 鸯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。