北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初24452号原告：朱广虎，男，1962年10月12日出生，汉族，住丰台区。委托诉讼代理人：温永忠，北京市海铭律师事务所律师。被告：陈兵，男，1971年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省通州。委托诉讼代理人：曹恒民，北京市国联律师事务所律师。原告朱广虎与被告陈兵合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告朱广虎委托诉讼代理人温永忠，被告陈兵委托诉讼代理人曹恒民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱广虎向本院提出诉讼请求：1、陈兵返还投资款4807259.87元；2、陈兵给付利息，以4807259.87元为基数，中国人民银行同期贷款利率为标准，从起诉之日至实际支付之日；3、诉讼费用由陈兵负担。事实及理由：2012年3月18日，我以北京广龙盛宏劳务服务有限公司（以下简称广龙公司）名义，陈兵以海南联合建工集团有限公司北京分公司（以下简称海南建工北京分公司）名义与案外人马国法签订《工程项目合作协议》，由三方合作对诉争工程的装修工程进行总包施工。协议履行过程中，三方发生争议。2012年4月6日，三方签订《合作解除函》，马国法退出。2013年1月19日，我与陈兵签订《调解协议备忘录》（以下简称《备忘录》），第十一条约定陈兵应当在法律诉讼建设方追回双方投资款各款项时，第一时间优先归还我的投资款并给予利息补偿。现朝阳法院已经判决嘉裕房地产开发有限公司（以下简称嘉裕公司）给付陈兵工程款，但陈兵并未向我履行返还投资款及利息的义务，故我诉至法院提出上述诉讼请求。被告陈兵辩称，不同意朱广虎的诉讼请求，要求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月19日，陈兵（甲方）与朱广虎（乙方）签订《备忘录》。第十一条约定“当事人乙方自2011年11月22日至2013年7月6日已为该项目累计投入，代建设方缴会所设计费1840000元，其他各类管理人员工资，施工队人工费，材料费各类费用等约2542000元，合计约4382000元，（以财务收据、票据为准）。当事人甲方自2011年初至2012年7月缴建设方保证金、管理人员工资、施工队人工费、材料费及开支费用暂估算统计不出，以后当事人双方在法律诉讼建设方追回双方投资各款项时，原则在第一时间先满足归还乙方款项，并如实补偿乙方利息损失，同样当事人甲方投入该项目资金，待法律诉讼建设方追回投资各款项后，双方协商逐一归还，并如实补偿甲方利息损失”；第十三条约定“本调解协议备忘录如当事人甲方违约或建设方偿还给当事人主张的款项而甲方隐瞒私吞，当事人乙方有权法律诉讼甲方，并追加乙方各类损失……”。2014年12月，陈兵将嘉裕公司、海南联合建工集团有限公司诉至法院，要求二公司支付工程款及利息损失，并返还工程保证金、设计费及利息损失。2017年12月29日，朝阳法院作出（2015）朝民初字第10036号判决，一、嘉裕房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈兵工程款1361849.27元、设计费700000元、保证金2400000元；二、驳回陈兵的其他诉讼请求。嘉裕公司不服提出上诉。2018年10月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终10465号判决，驳回上诉，维持原判。2015年，陈兵将嘉裕公司、海南联合建工集团有限公司诉至法院，要求二公司给付工程款及利息，并返还设计费及利息。2017年12月29日，朝阳法院作出（2015）朝民初字第19777号判决书，一、嘉裕房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈兵工程款220727.74元及垫付款660000元；二、驳回陈兵的其他诉讼请求。嘉裕公司不服提出上诉。2018年8月27日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终10360号判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月14日，本院依朱广虎申请作出保全裁定，限制陈兵支取在嘉裕房地产开发有限公司处的工程款及垫付款880727.74元。2018年11月1日，本院依朱广虎申请作出保全裁定，限制陈兵支取在嘉裕房地产开发有限公司处的工程款、保证金、设计费共计4461849.27元。朱广虎主张要求陈兵继续履行备忘录内容，返还投资款4807259.87元并给付利息，理由有三：首先，依据《备忘录》第十一条，现陈兵已经取得对嘉裕公司的胜诉判决，符合“待法律诉讼建设方追回投资各款项后”这一返还投资款项及利息的条件；其次，“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”。陈兵在与嘉裕公司诉讼期间失联，胜诉后不申请强制执行，均属于恶意阻却条件成就，应当视为付款条件已经成就。第三，陈兵已经从嘉裕公司处获得部分款项。陈兵对朱广虎上述主张不予认可。首先，依据《备忘录》第十一条、第十三条内容可知，付款条件应为陈兵从嘉裕公司处实际得到工程款而不是取得胜诉判决，但嘉裕公司并未履行上述判决义务，陈兵并未获得任何工程款项；其次，不存在恶意阻却条件成就的情形。陈兵称曾联系朱广虎准备共同诉讼，但朱广虎不愿意承担诉讼费。因嘉裕公司称如果陈兵申请执行，嘉裕公司无法履行就会被列入黑名单，从而影响公司经营，进而使得公司偿债能力更差，故陈兵才没有急于申请执行。庭审中，本院询问朱广虎签订《备忘录》的背景，朱广虎称“2012年7月9日，陈兵被甲方清盘，因为陈兵收了几百万的保证金。2013年1月19日，还有很多东西没有落实到位，当时我不知道项目会演变成什么样，而且陈兵在外欠债很多，当时拿不出钱来”。2019年8月22日，朝阳法院受理陈兵强制执行申请。庭审中，双方均认可满足《备忘录》第十一条约定的付款条件时应当优先返还朱广虎的投资款。本院认为：《备忘录》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。朱广虎依据《备忘录》第十一条向陈兵主张权利，要求陈兵履行该条款，给付投资款及利息。该条款属于附条件的条款，参考双方当事人陈述可知，本案争议焦点为《备忘录》第十一条约定的付款条件是否成就，如果不成就是否存在陈兵恶意阻却条件成就的情形。《备忘录》第十一条约定的付款条件为“追回双方投资款项”，双方对“追回”的理解不同。但结合朱广虎当庭陈述签订第十一条的背景可知，双方是考虑陈兵没有钱才设定该付款条件，故本院认定“追回”的理解应为陈兵实际获得工程款而非仅是获得胜诉判决。同时，朱广虎并未提交证据证明陈兵已获得工程款。因此，本院认定《备忘录》第十一条设定的付款条件尚未成就。如前《备忘录》第十一条属于附成就条件的条款，“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”，朱广虎主张陈兵存在恶意阻却应当承担举证义务。首先，陈兵在签订《备忘录》后将嘉裕公司诉至朝阳法院，向该公司主张工程款项，可以认定陈兵在积极主张权利。陈兵在诉讼期间是否与朱广虎联系与是否构成恶意阻却并无关联性，即使未及时联系朱广虎亦不属于恶意阻却条件成就。其次，两份判决分别于2018年8月、10月生效。虽然陈兵直至2019年8月才申请执行，但陈兵已经对此做出解释，且在诉讼期间已经申请强制执行。第三，朱广虎亦未提交其他证据证明陈兵存在恶意阻却的情形。因此，本院在现有情形下认为陈兵尚不构成恶意阻却条件成就。综上，朱广虎基于《备忘录》第十一条向陈兵主张权利，但双方约定的付款条件尚未成就，故本院对朱广虎要求返还投资款并给付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下：驳回朱广虎的诉讼请求。本诉受理费60800元，保全费9923.5元，由朱广虎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  马新民人民陪审员  芦钧和二〇一九年十一月二十六日书 记 员  辛明明