上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初13429号原告：上海强士投资管理股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴强，总经理。委托诉讼代理人：蔡岚，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凌梦，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：徐斌，男，1968年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。被告：沈月明，男，1957年5月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告上海强士投资管理股份有限公司与被告徐斌、沈月明股权转让纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序。因被告沈月明下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，并于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡岚、被告徐斌委托诉讼代理人干建根均到庭参加诉讼。被告沈月明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海强士投资管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付欠付的利息4,176,254元。事实与理由：2012年2月，原、被告双方因股权转让纠纷经上海仲裁委员会审理达成调解协议，上海仲裁委员会作出(2011)沪仲案字第0702号《调解书》(以下称为《仲裁调解书》)。《仲裁调解书》载明，两被告应于2012年9月6日前向原告支付3,600万元，但两被告实际仅支付100万元。2012年12月17日，两被告出具《承诺书》约定,自2012年9月7日至2012年12月31日的利息合计为1,423,784元；2013年1月1日起，利息以未偿还的本金为基数，按1.8%的月利率计算；两被告保证于2013年12月30日前付清全部欠款。同日，两被告结清2012年9月7日至2012年12月31日的利息1,423,784元，后两被告又陆续向原告支付利息706万元，合计支付8,483,784元，但未达到《承诺书》约定的付息还本要求。2014年4月10日，原告向上海市第一中级人民法院(以下简称“一中院”)申请执行《仲裁调解书》，一中院以(2014)沪一中执字第297号立案进行执行。该案执行耗时四年，于2018年6月12日以执行完毕方式结案。一中院进行利息结算时将被告于2014年4月10日之前支付的款项均计算入《仲裁调解书》项下，按12.3%/年计息，与《承诺书》约定的1.8%/月(21.6%/年)的利息存在息差，截止2014年4月10日的利息差额为4,176,254元。故原告起诉来院，请求判如所请。被告徐斌辩称：1.本案的纠纷已经(2014)沪一中执字第297号案件执行完毕而解决，已经人民法院处理的纠纷，原告另行起诉的，不应得到支持；2.原告向一中院申请执行《仲裁调解书》，并未依据《承诺书》主张权利，说明原告已经放弃了其在《承诺书》项下的权利；3.《承诺书》签订于2012年，被告直至2019年才向法院起诉履行《承诺书》，已超过了法定诉讼时效。被告沈月明未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提供了《仲裁调解书》、《承诺书》、(2018)沪01执异63号执行裁定书、一中院谈话笔录、听证笔录、利息计算清单等证据材料。被告徐斌、沈月明未向本院提供任何证据。鉴于被告徐斌对原告提供的证据的真实性均无异议，被告沈月明未到庭应诉，本院审核原告提供证据的关联性后，对原告提供的上述证据均予采纳。据此，本院结合经庭审质证并为本院采纳之证据及到庭当事人的陈述，依法认定事实如下：2011年7月21日，被告徐斌作为第一申请人、被告沈月明作为第二申请人、原告作为第一被申请人、案外人吴海泉作为第二被申请人，就股权转让协议项下的纠纷申请上海仲裁委员会仲裁。经上海仲裁委员会审理，各方达成调解协议。调解协议共十一条，其中第六条载明：“本协议第二条、第四条履行完成当日，申请人支付给第一被申请人100万元；本协议第二条、第四条履行完成次日起90日内，申请人支付给第一被申请人3,500万元。”第七条载明：“若申请人逾期支付上述款项，被申请人有权向人民法院申请拍卖本协议第五条所涉抵押房产。由于任何一方原因导致本协议不能继续履行的，则该方应以3,600万元为本金，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的两倍计算，向对方支付自违约之日起至实际履行之日止的违约金。”上海仲裁委员会据此制作了《仲裁调解书》。2012年12月17日，两被告向原告出具《承诺书》载明：1.两被告未能按《仲裁调解书》于2012年9月6日前向原告支付3,500万元。2.两被告承诺：(1)自2012年9月7日至2012年12月31日，利息以3,500万元为本金，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的两倍计算(即每日利息12,274元，合计1,423,784元)；(2)自2013年1月1日起，利息以未偿还的欠款本金，按每月1.8%的利率计算，按约支付。如被告提前付款，则相应扣减欠款本金后仍按该利率计算利息。3.上述利息支付日为每月25日支付下个月利息，两被告确保于2013年12月30日前向原告付清全部欠款。2014年4月18日，原告向一中院申请执行《仲裁调解书》，一中院以(2014)沪一中执字第297号案号立案执行。案件执行过程中，原告向一中院执行部门提供本息计算清单，清单表明按《承诺书》计算方式，2012年9月7日至同年12月31日，两被告应付利息1,423,784元；2013年1月1日至同年4月10日，两被告应付利息9，765,000元；截止2017年3月30日，两被告尚欠本金2,500万元，利息16,950,375元，共计41,950,375元；按《仲裁调解书》及一中院执行部门的意见计算，2012年9月7日至同年12月31日，两被告应付利息1,387,167元；2013年1月1日至同年12月5日，两被告应付利息4,065,833元；将2013年12月5日两被告支付的63万元从本金扣除后，2013年12月6日至2014年4月10日，两被告应付利息1,409,170元；截止2017年3月30日，两被告尚欠本金2,437万元，利息12,945,375元，共计37,315,375元。一中院于2017年3月30日将扣划执行到的钱款，向原告共计发放37,315,375元。2018年5月22日，一中院执行部门召集双方当事人谈话，原告表示：2012年9月7日至同年12月31日按《承诺书》计算的利息1,423,784元已经还清，2013年1月1日至2014年4月10日的利息按《承诺书》21.6%/年的利率计算应为9,765,000元，已付706万元，尚欠2,705,000元。2014年4月11日后法院计算的利率、天数都没有问题，唯一区别就是已付各笔款项按照《承诺书》还是利息，不应计入本金。一中院执行部门表示：两被告于2013年12月5日支付的63万元未说明是利息，应计入本金，其余支付均系利息，对2012年9月7日至2014年4月10日的利息不能依据《承诺书》计算，扣除两被告已经偿还的2,713万元，尚有21,149,558元本息未偿还。2018年6月12日，(2014)沪一中执字第297号案件以执行完毕方式结案。后原告向一中院提出执行异议认为：至执行法院扣划到款日2017年3月30日止，被告应偿还本息及加倍部分债务利息共计41,950,375元，原告共收到执行款37,315,375元，尚余463.5万元未受偿；上述金额差距源于执行法院对2012年9月7日至2014年4月10日期间的一般债务利息适用的利率及部分已履行利息按本金扣减错误。原告申请执行前，应按《承诺书》约定利率计算债务利息，且两被告已经按约给付了部分利息，执行法院却将双方已按约履行完毕的利息，按照《仲裁调解书》确定的利率计算方式计算利息有误。一中院审查后认为，原告申请执行《仲裁调解书》载明的债务利息为中国人民银行同期贷款利率的两倍，一中院依此计算一般债务利息，对申请执行之前双方自行履行部分，明确履行利息的，从利息部分扣减，未明确利息的，从本金部分扣减，并无不当，故驳回了原告执行异议的请求。本院审理过程中，原告明确其主张的利息差系自2012年9月7日至2014年4月10日，其余部分不再主张。一中院执行部门将两被告于2013年12月5日支付的63万元于本金中扣减，原告对此表示认可，并根据扣减后的本金计算利息差额为诉请之金额。具体计算方式为：1.2012年9月7日至同年12月31日的利息差36,617元=《承诺书》约定的固定利息金额1,423,784元-一中院采纳的按两倍中国人民银行同期贷款利率计算的利息金额1,387,167元；2.2012年12月31日至2013年12月5日的利息差3,074,167元=《承诺书》约定的按3,500万元本金及21.6%年利率计算的利息金额7,140,000元-一中院采纳的按两倍中国人民银行同期贷款利率计算的利息金额4,065,833元；3.将两被告于2013年12月5日支付的63万元计入本金后自2013年12月6日至2014年4月10日的利息差1,065,470元=《承诺书》约定的按3,437万元本金及21.6%年利率计算的利息金额2,474,640元-一中院采纳的按两倍中国人民银行同期贷款利率计算的利息金额1,409,170元；4.以上1、2、3项相加，即为诉请金额4,176,254元。被告徐斌表示对原告主张利息差的计算方式并无异议。上述事实，有当事人提供并为本院采纳的《仲裁调解书》、《承诺书》、(2018)沪01执异63号执行裁定书、一中院谈话笔录、听证笔录、利息计算清单等证据材料及当事人的陈述为证。上述证据均经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，两被告于2012年12月17日出具的《承诺书》系两被告真实意思表示，原告对此亦表示认可，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。按照《承诺书》的约定，2012年9月7日至2012年12月31日的利息为固定金额1,423,784元，而自2013年1月1日起至实际清偿日，利息应以未偿还款项为本金，按21.6%的年利率计算。一中院相关执行裁定书已经确认法院执行《仲裁调解书》时对上述期间的利息均系按中国人民银行同期贷款利率的两倍进行计算。对于一中院利息计算的方式，原告向本院提供了本息计算清单，从(2018)沪01执异63号执行裁定书及相关谈话笔录反映的执行款项金额来看，原告提供的本息计算清单真实可信，本院予以确认。现原告表示仅主张截止2014年4月10日的利息差，之后不再主张，且对两被告于2013年12月5日支付的63万元认可计入本金，均系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原告在2013年12月5日扣除本金63万元的基础上，分段计算出《承诺书》约定之利息与《仲裁调解书》执行之利息的差额4,176,254元，有事实及法律依据，被告徐斌对原告的计算方式亦无异议，本院予以确认。关于被告徐斌提出的原告已经放弃《承诺书》项下权利及诉讼时效期间已经经过的抗辩，本院经审查认为，《仲裁调解书》于2014年4月18日立案执行后，双方对如何计算2012年9月7日至2014年4月10日的利息问题始终存有争议，直至2018年5月22日一中院执行部门召集双方谈话过程中，原告依旧提出了应按《承诺书》之约定计算2012年9月7日至2014年4月10日期间利息的主张。而在2018年6月12日，一中院宣布《仲裁调解书》执行终结后，原告依旧向一中院就上述利息计算问题提出执行异议，一中院至2018年7月30日方裁定驳回了原告的执行异议申请。据此，原告于2019年向本院提起诉讼，主张《承诺书》项下之债权，进一步表明其并未放弃《承诺书》项下的权利，且原告的主张亦未超过法定诉讼时效期间。被告所提上述抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告沈月明经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃权利。综上，为保障当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐斌、沈月明于判决生效之日起十日内支付原告上海强士投资管理股份有限公司利息差额4,176,254元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,210元，由被告徐斌、沈月明共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  罗静深人民陪审员  王伟芬二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。三、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁；（二）申请支付令；（三）申请破产、申报破产债权；（四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；（六）申请强制执行；（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；（八）在诉讼中主张抵销；（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。