云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2624号原告：李德福，男，汉族，1962年8月30日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住址景洪市。委托诉讼代理人：杨洪，云南天溯律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文斌市政建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市富民县款庄镇人民政府办公楼1栋10号。统一社会信用代码：91530124772678495Q。法定代表人：彭连华，职务执行董事。委托诉讼代理人：邓高喜，云南邓高喜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓菁，云南邓高喜律师事务所实习律师，特别授权代理。原告李德福与被告云南文斌市政建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨洪、被告的委托诉讼代理人邓高喜、刘晓菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款572455元；2.判令被告支付违约金91592.8元（从2018年1月17日至2019年5月17日，16个月×572455元×每月1%=91592.8元），违约金计算至支付完全部欠款之日；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年1月4日，被告将位于景洪市嘎栋西双版纳国际度假区住宅四期B-10-4、5地块小市政管网工程分包给原告承建，合同约定承包方式为包工包料。约定了单价，双方还对结算价款做了特别约定“结合本工程，经双方共同协商按以下单价执行，一切工作内容均包括在内，不再增加其他任何费用”。工期为2017年12月30日。工作内容包括电缆沟、砌体井。其中，合同第八条第二款约定了付款方式“工程竣工经甲方验收合格，甲方支付乙方合同总价的95%，余下的5%在工程结算完成后一个月内付清。”，合同第九条甲方责任第6点“按时支付乙方进度款，若甲方不按照合同履行付款义务，甲方除继续履行付款义务外，还须向乙方支付未按合同付款部分的违约金每月1%”。合同签订后，乙方组织人员按时按量完成合同约定的工作内容，在2017年12月17日，经乙方和甲方现场管理代表李晓亮签署的《土建工程结算总单》确认，乙方完成工程结算价为1723000元，扣除甲方代付的混凝土款60545元，甲方需付乙方1662455元，甲方支付进度款截止2017年12月7日，一共支付乙方81万元，此后，经乙方多次催款，甲方陆续付款28万元，截止2019年3月12日，甲方累计支付109万元，现甲方还应支付原告尾款572455元。按照合同的约定，甲方在2018年1月17日前就应付清全部工程款。因甲方违约，导致原告不能及时付清材料款和农民工工资，造成原告生产资金周转重大困难。此外，根据合同约定，若甲方不按合同履行付款义务，须向甲方支付未按合同付款部分的违约金每月1%。故被告除了立即支付工程尾款外，还应向原告支付违约金。被告辩称，原告主张的欠付工程款及违约金没有事实和法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，原告与被告签订的合同显然违法，应确认为无效合同。其次，根据合同第七条约定，可以证实：电缆沟截面尺寸（规格型号）为800*800延米的暂估工程量为496米，截面尺寸为1000*1000延米的暂估工程量为899米，且合同内容仅包括：强电、弱电井，电缆沟，给水阀门井，污水井。本案中，根据原告提供的“土建工程结算总单”来看，电缆沟截面尺寸（规格型号）为800*800延米的工程量合计为371.8米，比合同约定少124.2米；截面尺寸为1000*1000延米的工程量合计为725.6米，比合同约定少173.4米。同时，结合该结算总单来看，“隔油池、化粪池井脖子、手孔井、水表井”等项目内容不属于合同约定的项目内容，原告需要对合同增加或者变更的项目内容承担举证责任。另外，根据《分包合同》与《室外土建施工合同》可以证实：本案所涉工程项目经理为岳明，整体工程竣工日期为2017年12月30日，该工程于同日验收，于2018年12月结算，原告主张被告于2017年12月17日与其进行结算显然不符合常理。同时，李晓亮既不是涉案项目经理，又不是被告的法人或委托代理人，“土建工程结算总单”并非被告真实意思表示。最后，根据原告诉状载明的事实与理由以及合同第八条的约定来看，可以证实被告截止到2017年12月7日合计支付原告的进度款为81万元（实际完成工程量对应款价的70%），截止2019年3月12日，甲方累计付款109万元（95%），扣除被告代付的混凝土款60545元及其他材料费，被告支付给原告的工程款已经超过其应得的工程款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于来源合法并能证实本案待证事实的，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审查明事实及证据认定情况，本院对本案事实认定如下：2017年1月4日，原告李德福与被告云南文斌市政建筑工程有限公司版纳项目部签订一份《室外土建施工合同》，约定了被告将位于西双版纳国际度假区住宅四期B-10-4、5地块小市政管网工程以包工包料的形式承包给原告施工，工程包括了电缆沟全长约1500米，各种砖砌井月482座。工期以万达西双版纳国际旅游度假区下发的施工计划为准，整体工程竣工日期为2017年12月30日。工作内容包括了：1、电缆沟：槽底整平夯实，电缆沟混凝土垫层，电缆沟墙体砌筑、抹灰，电缆支架、接地安装，沟盖板预制、安装等工程；2、砌体井：槽底整平夯实，混凝土垫层、集水井，井墙体砌筑，砂浆抹灰，井盖板的制作安装。对于工程价款，双方约定为实际完成的工程量乘以单价，并约定了该工程各项工作内容的单价，及不再增加其他任何费用。双方约定的单价如下：1.强电、弱电井：800*1000规格的暂估工程量107座，单价为1460元；900*1200规格的暂估工程量为266座，单价为1650元；1200*1500规格的暂估工程量为49座，单价为2030元；1500*1500规格的暂估工程量为2座，单价为2280元。2.电缆沟：800*800规格的暂估工程量为496延米，单价为660元；1000*1000规格的暂估工程量为899延米，单价为700元。3.给水阀门井：1200规格的暂估工程量为48座，单价为1710元；1800规格的暂估工程量为5座，单价为2400元。4.污水井：600规格的暂估工程量为12座，单价为1200元。对于工程款的支付方式约定为：按月支付进度款，进度款支付比例为实际完成工程量对应款价的70%。工程竣工经甲方验收合格，甲方支付乙方合同总价款的95%，余下5%在工程结算完成后一个月内付清。对于违约责任，双方约定了若甲方不按照合同履行付款义务，乙方可随时通知甲方停止施工或解除合同，甲方除继续履行付款义务外，还须向乙方支付未按合同付款部分的违约金（按每月1%计算）。合同还对双方责任等其他相关内容进行了约定。被告委托代理人李青在合同末尾签名并加盖公司公章。2017年12月17日，原告与被告的施工人员李晓亮签署一份《土建工程结算总单》，对原告所做工程进行结算，其中计算各规格电缆沟、电力井、阀门井、污水井的单价与双方签订的施工合同约定的单价一致，各项施工内容的工程量与施工合同预估的工程量有所出入。双方确认原告所做工程总价款为1723000元，扣除被告垫付的混凝土款60545元后金额为1662455元。后被告陆续向原告支付工程款109万元，其中最后一次付款时间为2019年3月12日。2019年4月22日，原告向被告的版纳项目部提交两份《工程结算申请》，其主要内容为：西双版纳国际度假区住宅四期B-10-4、5号地块小市政管网工程已经完成，内容包括了各种规格电缆沟、隔油池、手孔井、水表井、电表箱基础、广电箱架子、返工电缆沟、大小工劳务费等内容，并申请结算。两份申请的签收人均为李青。本院认为，虽然原告作为个人与被告公司签订了施工合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告可以要求被告按约定支付工程款。关于李晓亮是否有资格代表被告签署结算单的问题。被告当庭认可李晓亮是其公司工地施工人员，根据原告提交工地日常签证，李晓亮、陈理斌及李敏等人代表被告公司一方，将每日工地具体工程量及聘用大小工情况进行审核并签名确认。被告对该组证据不予认可，但根据被告提交的证据工作记录一份，该份证据与原告提交的工程签证之一内容重合，该记录上同样有李晓亮签名捺印。以上双方提交的证据至少能够显示出李晓亮作为被告公司的员工，在工程施工过程中能够代表公司对工程进度及工程质量等进行确认，其并不是被告公司的一般施工人员,至少应系涉案工程的现场管理人员，故原告与李晓亮双方确认的结算总单有足够的事实基础。另外该结算总单中的工程类型、规格型号、工程量均在上述签证中有所体现，结算总单中的各工程类型单价也与原被告双方签订的施工合同中约定的执行单价一致。故本院对该结算总单予以认定。原告认为应从工程款中扣除原告支付的井盖板费、开挖土方费及80%的水电费的意见。本院认为，根据双方的施工合同，其中并未约定水电费的承担问题，且被告作为发包方，应负有保证工地具备能够正常进行施工的水电等基础条件，故被告要求原告承担80%水电费的意见没有事实依据，本院不予采纳。根据双方施工合同约定，原告的施工内容包括槽底整平夯实，混凝土垫层，沟墙体、井墙体砌筑、抹灰，井盖板、沟盖板的制作安装，并未包括土方开挖，且双方在对工程单价进行约定的时候也未涉及到土方开挖相关的单价。另，原告与李晓亮的结算总单中并未将井盖板、开挖土方的工程款项统计在内，且双方施工合同中约定合同总价系实际完成工程量乘以单价而得出，故被告要求原告承担其支付的土方开挖及井盖板费的意见本院不予采纳。关于被告提出原告在2019年4月22日向被告公司版纳项目部提交两份《工程结算申请》，双方至今未进行结算的意见。本院认为，因涉案工程已经于2017年12月30日进行竣工验收，原告与李晓亮于2017年12月17日签署结算总单可视为原被告之间的工程量确认及结算，该结算与工程的验收并无矛盾。原告于2019年4月22日向被告公司版纳项目部提交结算申请，但双方至今并未作出新的结算，被告也未提供证据证实其正在为重新结算而积极作为，在没有新的结算单的情况下，本院认为本案仍应以原告与李晓亮先前签署的结算总单为准。另外，被告提交的工程量鉴定申请，因本案双方已对工程量进行过结算，故已无必要对工程量进行鉴定。综上，原告要求被告支付工程款572455元的诉讼请求，根据双方的结算及被告已支付的工程款进行计算：1662455元－1090000元=572455元，原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付2018年1月17日至2019年5月17日按照每月1%计算的违约金91592.8元，违约金并支付至付清全部欠款之日止的诉讼请求，因双方在施工合同中约定工程竣工验收合格，应支付合同价款95%的款项，余下的5%在工程结算完成后一个月内付清。双方还约定若被告不按合同履行付款义务，需向原告支付未按约定付款部分按每月1%计算的违约金。故原告的该项诉讼请求本院予以支持（572455元×16个月×0.01=91592.8元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告云南文斌市政建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内支付原告李德福工程余款572455元及2018年1月17日至2019年5月17日期间的违约金91592.8元，并支付2019年5月18日至工程余款付清之日的违约金（违约金以未支付的工程余款为基础，按每月1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10440元，由被告云南文斌市政建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  唐 云人民陪审员  徐扣如二〇一九年十一月十三日书 记 员  姚书宇