wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0115执735号之三申请执行人汪彪，男，1992年8月21日出生，汉族，住湖北省广水市，被执行人金建军，男，1988年6月19日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人汪彪与被执行人金建军民间借贷纠纷一案，依据(2019)鄂0115执735号之一执行裁定书，本院查封了登记在被执行人金建军与马娜娜名下共有位于湖北省广水市××社区清泉××（××）1幢4层401室房屋（不动产权证号：鄂（2016）广水市不动产权第0000300号）一套，并经过两次公开拍卖均流拍。因被执行人仍未履行生效判决确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百九十条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第34条的规定，裁定如下：变卖登记在被执行人金建军与马娜娜名下共有位于湖北省广水市中山社区清泉巷5号（原清真巷20号）1幢4层401室房屋（不动产权证号：鄂（2016）广水市不动产权第0000300号）一套。本裁定立即执行。审判长  陶宏望审判员  李 斌审判员  曹政权二〇一九年十一月十五日执行员  陶宗猛书记员  潘 越
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1322执2728号申请执行人中国建设银行股份有限公司郯城支行。负责人：郭伟，行长。被执行人洪立涵，男，1980年生，汉族，住郯城县，申请执行人中国建设银行股份有限公司郯城支行与被执行人洪立涵信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1322民初1113号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被执行人洪立涵偿还申请人14679.01元及利息。因被执行人洪立涵在规定的期限内未履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司郯城支行向本院申请强制执行，本院于2019年9月5日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人洪立涵负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司郯城支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张治森审判员  范者华审判员  张 波二〇一九年十一月二十九日书记员  杨飞驰
陕西省洛南县人民法院民事判决书                    (2019)陕1021民初1343号原告洛南县敏玲采石场，住所地洛南县石门镇李家沟村，统一社会信用代码916110217941199695。负责人庞鹏，执行合伙人。委托诉讼代理人董鹏鹏，陕西广友律师事务所律师。被告刘清锋，男，生于1962年3月12日，汉族，住咸阳市礼泉县。委托诉讼代理人刘博奇，男，生于1989年8月4日，汉族，居民，住西安市，系刘清锋之子。委托诉讼代理人晁健宇，北京市康达（西安）律师事务所律师。    原告洛南县敏玲采石场与被告刘清锋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员**山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告洛南县敏玲采石场负责人庞鹏、委托诉讼代理人董鹏鹏，被告委托诉讼代理人刘博奇、晁健宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛南敏玲采石场诉称，原告与被告刘清锋及其合伙人陈某某于2016年5月18日签订《采石场承包生产经营合同》一份，约定原告将采石场生产经营权发包给被告二人合伙经营，由被告支付承包费，双方在签订合同时，被告同时与原告口头约定租赁原告石场机械设备挖掘机、铲车各一台（原告提供操作员，被告自行解决燃油），挖掘机每月租赁费用为38000元，铲车每月租赁费为25000元，经双方结算被告下欠原告机械租赁费112152元，被告对欠款一直未付。现起诉要求被告支付原告设备租赁费112152元。被告辩称，承认租赁原告挖掘机、铲车各一台，租赁费分别为挖掘机每月38000元，铲车每月25000元的事实，但被告已经支付完毕，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告提供下列的证据:1、程伟民书写证明条一张，证明2017年1月1日之前被告租赁原告机械设备的租赁费经结算支付后仍下欠4492元；崔广以经办人名义所打欠条一张，证明2017年8月3日被告下欠原告租赁费17600元；这两个条据均系双方2018年8月10日最后结算前所打，只能对曾发生的租赁费事实起证明作用，不能确认为最终下欠租赁费数额。2、程伟民书写欠条一张，证明2017年6月7日至7月6日被告使用原告挖掘机一个月欠租赁费38000元；2018年7月6日后使用挖掘机和铲车7天欠租赁费8800元；2018年6月后使用铲车一个月欠租赁费25000元；2018年7月1日至7月22日使用铲车22天欠租赁费18260元共计90060元时至2018年8月10日未付。为最终结算结论予以确认。被告提供下列的证据:1、2018年6月6日原告企业负责人庞鹏之弟庞博领装载机工资400元条据一张； 2018年6月12日原告企业负责人庞鹏之母董会芳领机械款10000元领条一张，2018年7月16日被告给庞鹏卡上转10000元，给庞博微信转账9600元的条据一张，合计支付租赁费 30000元，因系2018年8月10日双方最后结算前所打，只能对曾经的租赁费用发生并支付的事实起证明作用，不是2018年8月10日双方结算后才支付的，不能对抗最终结算数额，不予确认。2、2017年5月17日至7月20日被告给庞鹏卡上转80000元；庞鹏确认转账属实，但认为所转的是其他业务款项，只对其中注明是机械租赁费款项的认可是被告支付结算前的租赁费，后被告又提供有原告企业负责人庞鹏之母董会芳签字的机械费条据一张20000元，之父庞江山签字的机械费条据一张10000元，被告不否认与原告还有其他业务，但该30000元租赁费的支付也发生在2018年8月10日双方最后结算前，只能对曾经的租赁费用的发生并支付事实起证明作用，不是2018年8月10日双方结算后才支付的，不能对抗最终结算数额，不予确认。经审理查明，原告与被告刘清锋及其合伙人陈某某于2016年5月18日签订《采石场承包生产经营合同》一份，约定原告将采石场生产经营权发包给被告二人合伙经营，由被告支付承包费，双方在签订合同时，被告同时与原告口头约定租赁原告石场机械设备挖掘机、铲车各一台（原告提供操作员，被告自行解决燃油），挖掘机每月租赁费用为38000元，铲车每月租赁费为25000元，被告委托程伟民管理采石场并负责与原告对接结算此项业务，口头约定后即自2016年5月18日原告交付给被告机械设备挖掘机、铲车各一台，被告使用原告该机械设备进行生产期间不断产生租赁费，原告索要被告也不断支付，时至2018年8月10日双方(程伟民代表被告方)经结算，被告仍下欠原告2017年6月7日至7月6日使用挖掘机一个月租赁费38000元；2018年7月6日后使用挖掘机和铲车7天租赁费8800元；2018年6月后使用铲车一个月租赁费25000元；2018年7月1日至7月22日使用铲车22天租赁费18260元共计90060元未付。本院认为，原、被告口头签订的机械设备租赁合同，价款约定明确，为合法有效合同，原告交付给被告机械设备，被告使用原告该机械设备后就应当按约定支付租赁费，原告主张的诉讼请求成立，应予支持。但被告下欠原告租赁费具体数额应以程伟民代表被告方于2018年8月10日最后所打欠条为准，次前原告所提供的欠条，被告所提供的支付条(领条)只是对此前租赁物的不断使用，租赁费不断产生原告不断索要，被告不断支付过程的证明，无法对抗最终结算结果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：由被告刘清锋在本判决生效之日起10日内支付原告洛南县敏玲采石场机械设备租赁费90060元。案件受理费2543元，减半收取1271.50元，由原告负担371.50元，被告负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                         审 判 员  贺 龙 山                  二〇一九年十一月二日法官助理 张 亚 楠书 记 员  李 昱 昱
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0114民初5189号原告：李斌，男，汉族，1984年5月10日生，住云南省昆明市五华区。原告：胡燕，女，傈僳族，1982年4月7日出生，住云南省楚雄彝族自治州武定县。被告：杨松柏，男，汉族，1976年11月24日出生，住四川省攀枝花市东区。被告：李红，女，汉族，1978年10月24日出生，住四川省攀枝花市东区。原告李斌、胡燕与被告杨松柏、李红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，原告李斌、胡燕于2019年11月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨松柏、李红的起诉。本院认为：原告李斌、胡燕申请撤回对被告杨松柏、李红的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李斌、胡燕撤回对被告杨松柏、李红的起诉。案件受理费减半收取1500元，由原告李斌、胡燕负担。审 判 长  林 莉人民陪审员  李江丽人民陪审员  郭**二〇一九年十一月十九日书 记 员  何 静
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9832号原告：东莞市泰林生物质燃料科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村连马路上高田2号。统一社会信用代码为91441900325098966A。法定代表人：张艳词，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建伟，该公司员工。被告：聂永幸，男，1963年8月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县，第三人：朱红伟，男，1985年10月29日出生，汉族，住湖北省公安县，第三人：衡洪严，男，1968年1月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告东莞市泰林生物质燃料科技有限公司（以下简称“泰林公司”）与被告聂永幸劳动争议一案，本院于2019年4月29日立案后，根据被告聂永幸的申请，追加朱红伟、衡洪严作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用小额诉讼程序，后转为适用简易程序，在本案适用简易程序时，泰林公司和聂永幸在审限到期前同意继续适用简易程序，延长三个月审限，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰林公司的法定代表人张艳词及其委托诉讼代理人杨建伟，被告聂永幸到庭参加了两次庭审。第三人朱红伟经本院传票传唤、第三人衡洪严经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、劳动关系主体问题：聂永幸主张其于2018年4月24日入职泰林公司，担任机修员工，双方未签订书面劳动合同，泰林公司也没有为聂永幸参加社会保险。聂永幸主张是朱红伟招聘其进厂，其以为朱红伟是泰林公司的老板，其一直认为是为泰林公司工作，并主张在工厂看到泰林公司的营业执照，也看到过朱红伟在一些收据上加盖了泰林公司的公章。泰林公司主张其实际经营者是杨建伟，并主张聂永幸不是其员工，其将厂房出租给朱红伟和衡洪严，是朱红伟和衡洪严聘请聂永幸，泰林公司并提交了《租赁合同》为证，其上载明：杨建伟将坐落在东莞市大岭山镇上高田村的厂房出租给衡洪严，房屋建筑面积1400平方米，使用面积1300平方米，承租期内，衡洪严不得改变厂房的主体结构，杨建伟将其持有的生产设备含：生物质颗粒机、生产流水线（壹套）、叉车、铲车、粉碎机、搅拌粒仓、成品料仓、打包设备以及在库原材料等一次性转让给衡洪严，共计金额15万元，在合同签署后三日内，经双方确认设备无故障能正常使用，衡洪严一次性支付给杨建伟8万元作为预付款，自合同生效之日，衡洪严所生产成品全部按800元/吨交付杨建伟销售，杨建伟返回衡洪严每吨400元现金作为衡洪严生产周转资金成本，其余余款作为衡洪严返还杨建伟设备欠款，直至设备余款全额返还杨建伟欠款为止；衡洪严必须按月支付杨建伟房租水电费用，衡洪严每月必须按月支付工人工资，厂方租金为21500元，电费按峰谷电表账户发票金额收取，由杨建伟代收。承租期内，衡洪严于每月10日前将当月租金转入杨建伟提供的银行账号；租赁期间，衡洪严应守法经营，并配合杨建伟做好环保、消防、保卫工作，杨建伟不承担衡洪严在租赁期间发生的一切经济责任……。泰林公司并提交了一份《证明》和一张名片为证，《证明》的内容是“由于本公司营业便利公章交由朱宏伟先生保管，期间加盖公章并由其个人签署的任何资料文件不代表本公司及法人代表意愿，由朱宏伟本人承担。同意上述意见。/朱宏伟。”下方加盖了泰林公司的公章，落款日期为2018年11月11日；《证明》中“朱宏伟”即是朱红伟，名片显示是泰林公司、衡洪严，职务是总经理。泰林公司称其有一段时间将公章放在办公室，后来发现朱红伟会拿泰林公司的公章使用，故让朱红伟出具证明，证明其使用了公章，与泰林公司无关。泰林公司确认对朱宏伟、衡洪严无证经营是知情的，也清楚二人的经营范围，但主张二人一直说在申请。聂永幸认为朱红伟与杨建伟之间的关系与其无关，其工作的地方有泰林公司的营业执照，泰林公司应向其支付工资。二、工资发放情况：聂永幸称其工资是朱红伟发放。泰林公司提交的工资单显示其向包括聂永幸等6人发放工资，每人是按照5折发放，聂永幸的工资是16000元，实收8000元，并在其后注明“工资全部结清”，有捺印。聂永幸确认已领取了该工资8000元。本院认为，虽然泰林公司提交《租赁合同》证明了其与朱红伟、衡洪严的租赁厂房关系，但是从其提交的《证明》的内容看，泰林公司有将公章给朱红伟保管使用的行为。而聂永幸作为劳动者，即使其主张是朱红伟对其进行招聘、发放工资，但其主张工厂有泰林公司的营业执照，朱红伟有使用泰林公司公章，故其认为是为泰林公司工作，虽然聂永幸无法证明工厂有泰林公司的营业执照，但朱红伟确有使用泰林公司公章的行为，即朱红伟、衡洪严对外有以泰林公司的名义经营的行为，故本院认定与聂永幸建立劳动关系的仍是泰林公司。泰林公司应承担向聂永幸支付工资的责任，但从泰林公司提交的工资单来看，聂永幸已经同意以五折领取在职期间的工资，并已实际领取，并明确注明“工资全部结清”，即双方已经达成协议以五折的金额来结清工资，聂永幸未能证明该协议存在无效或者可撤销的情形，故本院认定双方已经通过协议结清工资，泰林公司无需向聂永幸支付2018年9月至10月工资差额8000元。三、申请仲裁时间：2018年12月3日。四、聂永幸的仲裁请求：裁决泰林公司向其支付2018年9月份工资8000元、2018年10月份工资8000元，合计16000元，已收2018年9月工资8000元，至今还剩8000元未领取。五、仲裁裁决结果：1.由泰林公司支付聂永幸2018年9月至10月工资差额8000元。以上款项共计8000元，该款额在裁决书生效后5天内由泰林公司通知并支付给聂永幸；2.确认泰林公司与聂永幸之间的劳动关系已解除。六、泰林公司的诉讼请求：1.泰林公司无需向聂永幸支付2018年9月至10月工资差额8000元；2.聂永幸承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市泰林生物质燃料科技有限公司与被告聂永幸之间的事实劳动关系已解除；二、确认原告东莞市泰林生物质燃料科技有限公司无需被告聂永幸支付2018年9月至10月工资差额8000元。案件受理费10元（原告已预交），由被告聂永幸负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  罗艳艳人民陪审员  叶旺枝人民陪审员  梁淑贞二〇一九年十一月二十六日书 记 员  关雅芳陈翠环强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初7366号原告：高泽强，男，1983年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张斌，上海市徐易朱律师事务所律师。被告：黄新成，男，1963年5月4日生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。原告高泽强与被告黄新成、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年4月9日立案。审理中，本院根据被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的申请，依法委托司法鉴定科学研究院对原告的伤残程度进行了重新鉴定。原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，本案审理中，原告申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许高泽强撤诉。案件受理费免收。审判员  陆晓云二〇一九年十一月一日书记员  冯 雯附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日）第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《最高人民法院关于适用的解释》（2015年1月30日）第二百三十八条当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0722民初2083号 原告：田玉宏，男，汉族，陕西省城固县人。 被告：**荣，（曾用名曹继宏），男，汉族，陕西省城固县人。 原告田玉宏与被告**荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田玉宏到庭参加了诉讼，被告**荣经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告田玉宏向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元，并按银行同期贷款利率承担逾期利息至还清为止；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告朋友关系。2016年4月14日，被告以工程周转需要资金为由向原告借款100000元，原告碍于朋友情面，就以现金方式交付给了被告100000元。被告当即给原告出具了《借条》，约定了借款期限，并提供了担保人。但该笔借款借期到后，被告却只字不提还款之事，原告多次催要，被告以种种借口无故推诿，至今未偿还借款。无奈，原告只得起诉于人民法院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金及逾期利息。 被告**荣外出，下落不明，经本院传票传唤仍未到庭应诉，未提交书面答辩材料，亦未提交证据。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交以下证据： 1、原告田玉宏身份证复印件一份。证明：原告的基本身份情况； 2、被告**荣向原告田玉宏出具的借条一份。证明：被告**荣于2016年4月14日向原告田玉宏借款100000元，借期半年，并由曾某某提供担保的事实； 3、证人曾某某证明：原、被告与自己系朋友关系。2016年4月，**荣因修建学校工程，给工人发工资资金周转困难。遂托其向原告借款100000元，借期六个月，并由其给予担保。借款到期后，被告**荣外出，至今无法联系。 原告提交的证据及其证人证言，证据来源合法，内容真实，本院对借款事实、借款金额予以认定。 结合以上认定的证据及法庭调查，本案审理查明事实如下： 曾某某与被告**荣、田玉宏是多年朋友关系，关系较好。2016年4月14日，被告**荣承包城固县粮油市场对面修建小学的工程，因给工人发工资，资金周转困难，**荣就让曾某某找人借钱。后经曾某某联系，原被告双方商量好借款的事情之后，于2016年4月14日，**荣曾某某二人同去田玉宏家里向田玉宏借款100000元。**荣给田玉宏出具借条1张，借条载明：借条今借到田玉宏现金拾万元正正、用于工程周转.用期为六个月。我支援以关王堡村三间住房为抵押.借款人:**荣2016年4月14日担保人：曾某某2016年4月14日。借款借期到后，原告多次催要，被告以种种借口无故推诿未还，原告诉至本院。 本院受理案件后，于2019年8月11日在《人民法院报》G27陕西片区刊登公告，向被告**荣送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，被告仍未出庭应诉和答辩。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告**荣以工程周转资金困难为由向原告田玉宏借款，支付工人工资，借贷关系合法，应受法律保护。借款到期后，被告**荣不守信誉，未按约定履行还款义务，原告田玉宏诉至本院，要求被告**荣偿还借款本金100000元，符合法律规定，本院予以采信、支持。借款时，双方未约定借款利率和逾期利率，现在原告要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以采信支持。被告**荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃自己答辩质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第（一）项之规定,判决如下： 限被告**荣在本判决生效后三十日内偿还原告田玉宏借款本金100000元及其逾期利息（利息自2016年10月14日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至还清之日止）。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用2300元，公告费600元，合计2900元，均由被告**荣承担，暂由原告垫付，待执行时一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  李汉平 人民陪审员  巨宝文 人民陪审员  席小华 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘 翯
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初8348号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：涂序龙，该公司员工。 被告：金天坚，男，1974年3月3日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：刘文英（金天坚妻子），女，1973年6月12日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告金天坚、刘文英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告金天坚、刘文英经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告金天坚、刘文英立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年7月11日利息共35750.64元，从2019年7月12日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告金天坚、刘文英未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：金天坚。 共同还款承诺人：刘文英。 借款合同签订及履行情况：2013年3月30日，原告与被告金天坚签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2013年3月30日到2014年3月29日止；贷款月利率8.5‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 合同签订后，原告于2013年3月30日向被告金天坚发放贷款40000元。被告金天坚在借款借据上签字确认。 欠款情况：截至2019年7月11日，欠本金40000元，欠利息35750.64元。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告刘文英在贷款手续上签字作出的共同还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告刘文英对该笔借款承担共同还款责任，本院予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金天坚、刘文英于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年7月11日，欠利息35750.64元，自2019年7月12日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元，由被告金天坚、刘文英共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  李 萍 二〇一九年十一月八日 书 记 员  万冰妮
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7413号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔景南，山东荣真律师事务所实习律师。被告：张彩秀，女，1972年8月8日出生，汉族，住山东省胶州市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告张彩秀金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭昕、崔景南到庭参加诉讼。被告张彩秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张彩秀偿还原告借款本金人民币231620.83元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月8日被告尚欠利息（含复利）70705.09元、罚息13307.95元，本息合计315633.87元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2017年4月，平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称青岛分行）与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告张彩秀从青岛分行处办理贷款290000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。张彩秀未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年4月15日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告张彩秀（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）290000元。1.2贷款用途：装修+购家私电器1.3贷款期限：36个月。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.53%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）甲方拖欠本金或利息、费用。5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2017年4月15日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告张彩秀发放贷款290000元，贷款期限为2017年4月15日至2020年4月15日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月8日，被告张彩秀尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金231620.83元，利息（含复利）70705.09元、罚息13307.95元，本息合计315633.87元。四、2019年7月20日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告张彩秀签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彩秀于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金231620.83元；二、被告张彩秀于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金231620.83元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6035元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年十一月十三日书 记 员  张智洪
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8165号申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该局局长。委托代理人马光强，该局工作人员。委托代理人袁铁彬，该局工作人员。被执行人李赴乡，男，汉族，1973年11月5日出生，身份证住址湖南省湘潭县，申请执行人深圳市交通运输局于2019年11月13日向本院申请强制执行深圳市交通运输委员会于2019年3月13日作出的深交罚决第Z0112098号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，深圳市交通运输委员会查明被执行人存在“未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”的违法行为，事实清楚，证据确凿。深圳市交通运输委员会作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第Z0112098号《行政处罚决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十一月十八日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0302行初187号 原告陈尚武，男，1978年3月4日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托代理人蔡德火、李萍，福建福莆律师事务所律师，一般代理。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地莆田市荔城区黄石镇黄石街市下埕12号，统一社会信用代码11350321003713356C。 负责人徐继锋，镇长。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师，一般代理。 原告陈尚武诉被告莆田市荔城区黄石镇人民政府行政协议一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后依法组成合议庭。本案现已审理终结。 原告陈尚武诉称，因向莆铁路、福厦铁路连接线项目建设需要在黄石镇辖区征收部分土地，被告即颁发黄政综（2008）85号《荔城区黄石镇人民政府关于成立黄石镇铁路征迁安置指挥部的通知》，成立“黄石镇铁路征迁安置指挥部”，作为负责征迁的临时机构。2009年4月，被告在上级政府未就农用地转用、土地征收进行批准的情况下，以项目建设需要征地为由，欺骗包括原告在内的广大村民与征迁指挥部签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。然而协议签订后，被告并没有对原告房屋进行拆迁。2019年8月，被告向原告发出《限期搬迁通知书》，要求原告搬迁腾空房屋，并交出该房屋及所在土地。经原告及其他村民查阅，发现原告房屋并不在向莆铁路、福厦铁路连接线项目的征收红线范围之内。本案《房屋拆迁补偿安置协议书》没有任何征收依据，被告也不具备征收主体资格，严重损害了国家利益、集体利益及原告的合法权益，属违法和无效协议。故请求法院确认被告与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。 被告莆田市荔城区黄石人民政府辩称，一、原告提起本案诉讼不符合法定条件，应驳回原告的起诉。（一）本案不属于人民法院行政诉讼受理范围；（二）原告提起本案诉讼已超过起诉期限。二、被告与原告签订涉案补偿协议并无不妥，补偿项目和标准亦符合补偿方案，应驳回原告的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的一百六十二条之规定，“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”。本案原告的诉讼请求为确认被告与其于2009年签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，不符合法定的起诉条件。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案的《房屋拆迁补偿安置协议书》系在2009年签订，但原告至2019年才向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，原告提起本案之诉，不符合法定的起诉条件且已超过法定的起诉期限，依法应当予以驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第十项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈尚武的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  梁素梅 二〇一九年十一月八日 书 记 员  施明英 附本案相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条(?javascript:SLC(239820,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或更正；在指定期间以及补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。 -2-
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执4898号申请执行人：王桂芹，女，1959年8月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人：石德柏，男，1958年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：天津缘发聚心园农业科技发展有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石南村。法定代表人：王一帆，经理。申请执行人王桂芹与被执行人天津缘发聚心园农业科技发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初13543号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款2075元。本院受理此案后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。现申请执行人与被执行人自行达成书面和解协议，约定一、被执行人于2019年11月30日前一次性给付款项692元，于2020年1月13日前一次性给付款项692元，余款691元于2020年5月5日前一次性付清；二、如天津缘发聚心园农业科技发展有限公司未能按照上述约定的期限履行给付义务，王桂芹可以申请恢复原调解书的执行，同时天津缘发聚心园农业科技发展有限公司还应支付延期履行利息，以未还款数额为基数，自逾期之日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。故申请执行人向本院申请撤回本案执行。以上事实，有查询材料、和解协议、撤回执行申请书等相关证据佐证。本院认为，双方当事人已达成和解协议，且需要长期履行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六)项；《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文岐审判员  肖金新审判员  韩昌龙二〇一九年十一月四日书记员  解立伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17326号原告：中山市冰峰制冷设备有限公司，住所地中山市石岐区东华路1号雅尚花园38卡（之一）。法定代表人：刘伟，职务总经理。委托代理人：钟玉婷，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州市多品鲜贸易有限公司，住所地广州市海珠区广纸路23号首层、二层。法定代表人：梁勇华，职务经理。委托代理人：曾祥明，广东太平洋联合律师事务所律师。原告中山市冰峰制冷设备有限公司诉被告广州市多品鲜贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中山市冰峰制冷设备有限公司的委托代理人钟玉婷，被告广州市多品鲜贸易有限公司的委托代理人曾祥明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中山市冰峰制冷设备有限公司诉称：2018年6月1日，被告向原告采购冷冻冷藏设备，双方签订《中山市冰峰制冷设备买卖合同》，约定，被告向原告采购林特系列冷柜，合同金额为含税52万元，货款分四笔于2019年5月30日之前清付。合同签订后，原告安排生产，于2018年6月23日向被告送货，被告验收合格后签名确认。后被告未按照合同约定支付货款，原告多次催促，被告都以各种理由拖延。为此，被告要求原告给予其宽限期，双方于2019年4月16日签订《资金安排计划表》，原告宽限被告剩余10万元分三期于2019年6月15日之前清付。后原告多次催促，被告只支付了5万元，剩余5万元货款至今未予支付，故起诉要求：1.被告向原告支付冷冻冷藏设备货款5万元及利息（以5万元为本金，按月利率2%从2019年6月16日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。被告广州市多品鲜贸易有限公司辩称：被告向原告采购涉案的冷冻设备，安装后依约支付了大部分货款，剩余5万元未支付，原因是原告不履行维修义务，并且在2019年5月派人将冰柜电线剪断，造成被告损失。另原告诉请要求按照月利率2%支付利息，被告认为利率过高，应按银行同期贷款利率计算。经审理查明：2018年6月1日，原告和被告签订了《中山市冰峰制冷设备买卖合同》，约定，被告向原告购买林特系列冷柜，合同金额为52万元；原、被告双方签署合同后，被告即付合同定金156000元，原告收到被告的订金后才正式生产，原告的产品到达被告场地，被告即付货款156000元，安装验收合格后三个月内付款156000元（2018年9月1日），剩余尾款52000元一年内付清（2019年5月30日）；原告自设备检验合格之日起免费为该设备保修24个月；被告尚未付清货款前，不得对本合同产品出售、出租、转让、抵押或者以该设备为他人提供担保等，如被告无偿还能力，原告有权优先支配本合同产品，每逾期壹日被告需交纳所欠金额的千分之三给原告作为违约金；等。合同签订后，原告于2018年6月23日向被告交付了设备，被告向原告支付了部分货款。2019年4月16日，被告的工作人员向原告出具了一份《资金安排计划表》，承诺冷柜设备货款10万元分三期结清，第一期4万元的结款日期为5月5日，第二期3万元的结款日期为5月30日，第三期3万元的结款日期为6月15日。之后，被告向原告支付了货款5万元。原告以被告未清付设备款为由，于2019年7月17日向本院提起诉讼。本院认为：《中山市冰峰制冷设备买卖合同》是原、被告真实的意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应恪守履行。该合同约定，原、被告双方签署合同后，被告即付合同定金156000元，原告收到被告的订金后才正式生产，原告的产品到达被告场地，被告即付货款156000元，安装验收合格后三个月内付款156000元（2018年9月1日），剩余尾款52000元一年内付清（2019年5月30日），被告已经收到原告交付的涉案设备，且未对质量提出异议，理应按照合同约定清付货款，现被告仍未清付货款，构成违约，故原告要求被告支付剩余货款5万元，符合合同约定，本院予以支持。被告抗辩称原告未配合履行维修义务以及造成被告设备损失，原告不予认可，被告亦未提交证据予以证实，故对该抗辩意见，本院不予采纳。上述合同还约定，如被告无偿还能力，原告有权优先支配本合同产品，每逾期壹日被告需交纳所欠金额的千分之三给原告作为违约金，被告于2019年4月16日承诺6月15日之前清付货款，故原告要求被告支付从逾期之日即2019年6月16日起至实际清付之日止以5万元为基准按照月利率2%计付的利息，符合合同约定，本院予以支持，利息总额以5万元为限。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州市多品鲜贸易有限公司在本判决生效之日起10日内向原告中山市冰峰制冷设备有限公司支付设备款5万元，并从2019年6月16日起至实际清付之日止以5万元为基准按照月利率2%计付利息给原告中山市冰峰制冷设备有限公司，利息总额以5万元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1620元（其中受理费1086元、保全费534元），被告广州市多品鲜贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  林坚勇人民陪审员  戴雪洁二〇一九年十一月十三日书 记 员  巫青璇王闪闪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22748号原告：陈喜枝，曾用名陈喜科，男，1970年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，被告：程亮，男，1980年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省东源县，委托诉讼代理人：徐沙龙，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李罡，广东品政律师事务所律师。原告陈喜枝诉被告程亮买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈喜枝，被告程亮的委托诉讼代理人徐沙龙、李罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈喜枝向本院提出诉讼请求：被告程亮向原告陈喜枝支付货款19988元。事实与理由：原告陈喜枝在中山市沙溪镇龙瑞国际服装城经营服装批发。被告程亮向原告陈喜枝购入服装至民众镇商场，张家边商场出售，被告程亮在2008年11月15日拖欠货款11988元，2009年1月22日拖欠货款8000元，共计19988元。原告陈喜枝经多次追讨后无果，特诉至本院，主张前述权利。诉讼过程中，原告陈喜枝变更诉讼请求，要求被告程亮支付货款19688元。原告陈喜枝为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.2008年11月15日出货单两张；2.欠条；3.户口本。被告程亮辩称：一、原告陈喜枝所提供的证据中，2008年11月15日的两张清单仅记载了被告程亮的具体拿货数量、单价、已付款金额及未付款金额，并未载明具体的债权人。同理，2009年1月22日的欠条显示的是“欠科长货款8000元整”，原告陈喜枝所提供的证据均无法体现所欠货款的具体债权人信息。原告陈喜枝无法证明为涉案货款的债权人，应承担举证不利的法律后果。二、退一步讲，涉案两笔货款均已超过诉讼时效，被告程亮无需支付任何货款。本案为买卖合同纠纷，且买卖行为发生在2008年11月至2009年1月间。本案中，原告陈喜枝提交的证据中显示最晚欠款时间为2009年1月22日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，普通诉讼时效为两年。即使原告陈喜枝系本案货款的债权人，他在2009年1月22日后也知道或应当知道其权利被侵害，但至今仍未提出证据证明其有通过合法有效的方式曾中断过诉讼时效。因此，涉案货款的诉讼时效均已超过法定的两年诉讼时效，且不存在中断诉讼时效的情况，被告程亮无需向原告陈喜枝支付任何货款。被告程亮就其辩解及其主张的事实未提交证据。经审理查明：陈喜枝主张其与程亮之间存在买卖合同关系，并提供两张出货单、一张欠条。其中出货单抬头载明“科长商行”，并载明服装种类、套数、单价及总价，其中一份出货单上程亮手写“6361元未付款”并由程亮签名并注明日期2008年11月15日，该份出货单上另注明“11/1付来1500元，16/1付来300元”；另一张出货单上程亮手写“7127元未付款”并由程亮签名并注明日期2008年1月15日。欠条由程亮于2009年1月22日出具，载有：“张家边、民众华润时装城总欠科长货款8000元。”落款处由程亮签名。程亮签具上述文件后，没有依约支付货款，陈喜枝认为程亮尚欠其货款未付，经追讨无果后，遂于2019年8月29日诉至本院，主张前述权利。另查，陈喜枝提供户口本，载明陈喜枝曾用名陈喜科。诉讼过程中，陈喜枝称科长商行是其之前经营的店铺名称，其当时所用姓名为陈喜科。本院认为：本案系买卖合同关系。陈喜枝主张其与程亮存在买卖合同关系，并提供出货单两张及欠条一张予以证明。经查，虽然两张出货单抬头载明“科长商行”，显示出货单位为“科长商行”，欠条上亦载明欠款对象为“科长”，但从上述记载内容来看，“科长”显然不是债权人的姓名，亦无证据显示“科长商行”系由他人经营；而出货单及欠条均由陈喜枝持有，程亮在出货单上签名确认未付货款，另出具欠条确认拖欠货款；本院据此认定陈喜枝为前述出货单及欠条载明货款的债权人，其与程亮存在买卖合同关系，程亮共拖欠陈喜枝货款19688（6361+7127+8000-1500-300=19688）元未付。程亮辩称陈喜枝不是本案合法债权人，理据不足，本院不予采信。程亮拖欠货款的行为构成违约，应承担向陈喜枝支付货款19688元的违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。”本案中，付款期限届满之日或者陈喜枝向程亮追索款项，程亮予以明确拒绝之日，方为陈喜枝知道或者应当知道权利受损害之日，应从此时开始计算诉讼时效期间，而非以出货单出货之日或者欠条出具之日作为诉讼时效期间的起算点。但涉案的出货单及欠条上均未约定付款期限，亦未有证据显示存在陈喜枝向程亮追索款项，程亮予以明确拒绝的情形，故陈喜枝于2019年8月29日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。程亮辩称陈喜枝提起本案诉讼已超过诉讼时效，理据不足，本院不予采信。综上所述，陈喜枝的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告程亮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈喜枝支付货款19688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元（原告陈喜枝已预交），由被告程亮负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈喜枝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一九年十一月二十五日书记员  陈宇璇周晓文
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初36974号原告：深圳市万科物业服务有限公司港逸豪庭物业服务中心，住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码。法定代表人：贾烨。委托诉讼代理人：王开鑫，系深圳市万科物业服务有限公司港逸豪庭物业服务中心员工。被告：陈锦，男，1975年01月11日出生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区，原告深圳市万科物业服务有限公司港逸豪庭物业服务中心诉被告陈锦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，原告深圳市万科物业服务有限公司港逸豪庭物业服务中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市万科物业服务有限公司港逸豪庭物业服务中心撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年十一月二十六日书记员 吴孪玮危梦雅
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执1842号之一申请执行人：奉化市佳浩不锈钢制品有限公司。住所地：宁波市奉化区西坞街道镇南东路36号。统一社会信用代码9133028356387174X5。法定代表人：邬朝波，该公司总经理。委托代理人：杨孝业，浙江海音律师事务所律师。被执行人：方仲立，男，1979年5月2日出生，汉族，住慈溪市。申请执行人奉化市佳浩不锈钢制品有限公司与被执行人方仲立买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初3445号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月10日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人方仲立应向申请执行人奉化市佳浩不锈钢制品有限公司支付货款264800元及相应利息，并承担案件受理费2651元、执行费3872元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.网络查询未发现被执行人车辆登记信息。3.查询未发现被执行人不动产登记信息。4.查询未发现被执行人股权投资信息。5.已对被执行人作出拘留决定，暂未控制到案，未实际拘留。6.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李水正二〇一九年十一月十二日书记员  周梅舟
顺平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0636执252号申请执行人丁世青，男，1992年6月17日生，汉族，顺平县人。被执行人王恩聪，男，1990年1月17日生，汉族，沧州市南皮县。申请人丁世青与被执行人王恩聪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0636民初456号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人丁世青向本院申请执行。本院向被执行人王恩聪发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付民间借贷款26000元及利息，缴纳执行费290元。被执行人王恩聪未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书、传票。二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查到找被执行人财产。三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执人可供行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。五、本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人财产。六、申请执行人书面同意终结本次执行程序。七、依法将被执行人王恩聪限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河北省顺平县人民法院作出的（2019）冀0636民初456号判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。执行员  田会永二〇一九年十一月二十二日书记员  杨德勇
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0421民初2948号原告：巢湖市兰天大诚门窗幕墙有限公司。住所地安徽省巢湖市柘皋镇S208道路以北集镇段。法定代表人：马兵。委托诉讼代理人：吴迪、何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。被告：嘉善嘉业阳光房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道晋吉路93号。法定代表人：汤民强。委托诉讼代理人：陈晓，男，1984年9月12日出生，汉族，住上海市徐汇区，后变更为：崔笑，女，1990年8月21日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。均为公司员工。原告巢湖市兰天大诚门窗幕墙有限公司与被告嘉善嘉业阳光房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了两次审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢湖市兰天大诚门窗幕墙有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款803801.23元及利息38180.56元（以803801.23元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%，自2018年5月18日暂计算至起诉之日，此后利息按上述标准计算至款清）;二、判令被告承担本案的保全担保费用1125元；三、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月12日，原被告签订了门窗、栏杆工程施工合同。双方约定工程内容为嘉善嘉业阳光城五期项目铝合金门窗、栏杆、单元门及铝合金百叶制作安装。合同签订后，原告按约定及时完成了全部制作、安装义务。2017年5月18日，双方经决算，原告施工的总价款为10494295.8元，被告仅支付9690494.57元，余款803801.23元至今尚未支付。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告嘉善嘉业阳光房地产开发有限公司答辩称：对于原告第一项诉请中的279086.44元被告同意支付，这部分是过程款，对于第一项诉请中的其他金额被告不同意支付，因为其他的为质保金。质保金原告诉请时暂未届满，故原告不同意支付。对于诉请的利息部分，被告认为合同中没有约定相关利息和违约金，故也不同意支付。对于原告的第二项诉请，因保全不具备紧迫性，被告也没有逃避债务的意向，对与未到期的质保金属于超额查封，所以也不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（原告提供的施工合同、竣工验收单、工程结算书、付款回单)，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的门窗质保维修确认单，证明原告已经按照合同约定在质保期内完成了案涉工程的所有维修工作，并经业主签字、物业公司盖章确认。被告质证认为：对8-1-1601室这份确认单有异议，由于原告在接到维修通知的14天后才进行维修，导致房屋遭台风损害，故由于原告方延期履行维修义务导致损失扩大，由此该维修确认单无法确认。本院认为，该份维修单原告已经于2019年9月21日完成了所有的维修工作，该户业主及物业公司也在该时间已在确认单上签字和盖章确认，故对原告的该组证据应予确认。2、被告提供的浙江嘉杭物业管理有限公司嘉善分公司向被告发出的门窗渗水索赔联系函；案涉8-1-1601室业主出具的房屋装修赔偿申请及现场照片；装修报价表。原告质证认为：渗水索赔联系函中反映的问题并非原告承揽安装的门窗所产生的质量问题导致的，产生该结果系多方原因形成，而且物业公司发现问题后，并没有在第一时间联系原告公司嘉兴维修工作，而是自行联系了维修员，鉴于维修人员工作的特性，不可能在当时联系时就前往维修，被告应当及时联系原告公司安排其他维修人员进行维修工作，但被告并未通知原告，故对损害结果存在重大过错；房屋装修赔偿申请是复印件，落款时间为2019年9月3日，对此原告已经提供了关于8-1-1601房屋维修确认单，该户业主及物业公司于2019年9月21日签字和盖章确认原告已经完成了该户所有的维修工作，照片的关联性不予认可，无法确认被告所述的相关情况；装修报价表的三性均不认可，该表仅是第三方出具，无法核实是否实际发生，因此不能作为索赔依据。本院认为，根据原告提供的案涉8-1-1601房屋门窗质保维修单，原告已于2019年9月21日完成该户门窗维修的全部工作，被告提供的装修报价表系第三方提供的价格估算，并未实际发生，现场照片的真实性、关联性均无法认定，索赔联系函及房屋装修赔偿申请，根据原告提供的2019年9月21日门窗质保维修清单，相关的维修工作已经完成，故被告提交的所有证据，均不能成为其要求在质保金中扣除5280元维修费的理由。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，原被告签订了门窗、栏杆工程施工合同。双方约定工程内容为嘉善嘉业阳光城五期项目铝合金门窗、栏杆、单元门及铝合金百叶的制作安装。合同签订后，原告按约定及时完成了全部制作、安装义务。2017年8月9日，案涉工程竣工验收合格，2018年5月18日，双方经决算，原告施工的总价款为10494295.8元，被告仅支付9690494.57元，原告遂起诉至本院。本案审理过程中，被告又支付了279086.44元，被告提出余款524714.79元系质保金，因案涉工程存在质量问题，要求扣除相关维修费用后再支付。案经调解未果。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告欠原告工程款524714.79元有竣工验收单、工程结算书、付款回单及当事人陈述等证据予以证实，对原告要求被告支付价款524714.79元的请求，于法有据，本院予以支持。被告提出的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告诉请的利息，本院依据原告起诉时及诉讼过程中被告支付的款项依相关规定计算。原告诉请的财产保全担保费用依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告嘉善嘉业阳光房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告巢湖市兰天大诚门窗幕墙有限公司工程价款524714.79元；二、被告嘉善嘉业阳光房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告巢湖市兰天大诚门窗幕墙有限公司利息，分别以803801.23元（计算时段：自2019年6月20日起计算至2019年8月7日）及524714.79元（计算时段：自2019年8月9日起计算至付清之日止）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12220元，减半收取6110元，财产保全费5000元，合计11110由被告嘉善嘉业阳光房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  丁扣红二〇一九年十一月二十六日书记员  项嘉峻
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初22086号原告：深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司，营业场所上海市宝山区。负责人：刘高峰，经理。委托诉讼代理人：潘凯文，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：金运宏，上海原本律师事务所律师。被告：樊雪琴，女，1978年12月1日出生，汉族，住辽宁省大连市。本院在审理原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司与被告樊雪琴民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司撤回起诉。审判员  陆凤高二〇一九年十一月八日书记员  孙 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执5870号申请执行人：杨平，女，1984年3月12日出生，布依族，住上海市宝山区。被执行人：安徽誉秀农业科技有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘秀枝。本院在执行杨平与安徽誉秀农业科技有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案中，依法向被执行人安徽誉秀农业科技有限公司上海分公司发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月28日作出的(2018)沪0109民初XXXXX号民事判决书确定的支付2018年6月1日至2018年6月23日期间的工资差额52.76元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费10元的义务并报告财产，但被执行人未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产线索，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供本案执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 伟审判员 丁 洁审判员 郝思琴二〇一九年十一月八日书记员 倪姗姗附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初8575号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：蔡定茂，该公司员工。 被告：刘方旺，男，1966年4月13日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：吁珍，女，1968年1月19日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告刘方旺、吁珍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人蔡定茂到庭参加诉讼，被告刘方旺、吁珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告刘方旺、吁珍（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年7月18日利息共36086.2元，从2019年7月19日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告刘方旺、吁珍辩称:该笔借款不是本人使用；借款合同以及共同还款承诺书上“吁珍”签字都是他人冒签。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：刘方旺。 借款合同签订及履行情况：2013年3月11日，原告与被告刘方旺签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2013年3月11日到2014年3月10日止；贷款月利率8.5‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 合同签订后，原告于2013年3月11日向被告刘方旺发放贷款40000元。被告刘方旺在借款借据上签字确认。 欠款情况：截至2019年7月18日，欠本金40000元，欠利息36086.20元。 庭审中，原告撤回对吁珍的起诉，本院准许。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告吁珍在贷款合同以及共同还款承诺书上的签字属他人冒签，且原告对这一事实予以承认，并撤回了对被告吁珍的起诉，故被告吁珍对该笔借款不承担共同还款责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘方旺于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年7月18日利息为36086.20元，自2019年7月19日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由被告刘方旺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  万淑婛 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  胡 炫
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9306号申请执行人：张俊芬，女，1949年8月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：张炳南，男，1984年3月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。张俊芬申请执行张炳南民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初21608号民事调解书已发生法律效力。张俊芬向本院申请执行，要求被执行人张炳南给付借款300000元、案件受理费1450元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张炳南发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人张炳南名下位于北京市大兴区文新南街272号院19号楼3层4单元301、302房屋予以轮候查封。另，本院未发现被执行人张炳南有其他可供执行的财产。申请执行人张俊芬亦未提供被执行人张炳南可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张俊芬申请执行的借款300000元、案件受理费1450元未受清偿。经申请执行人张俊芬确认，被执行人张炳南确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张俊芬享有要求被执行人张炳南继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张炳南负有继续向申请执行人张俊芬履行债务的义务。申请执行人张俊芬发现被执行人张炳南有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十八日书记员 王 杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初10693号之二解除保全申请人：倪娜。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗颖，江苏嘉昆律师事务所律师。被申请人：唐秋荣。委托诉讼代理人：顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。原告倪娜诉被告唐秋荣、李亚娣追偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日作出(2019)沪0120民初10693号民事裁定，据此查封了被申请人唐秋荣的奉贤区环城南路XXX号XXX-XXX层房产，以及共和县天华新能源电力有限公司的额度为993,000元的股权。申请人于2019年11月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人唐秋荣的上海市奉贤区环城南路XXX号XXX-XXX层房产，以及共和县天华新能源电力有限公司的额度为993,000元的股权的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  唐祖峰审 判 员  苏 姝人民陪审员  邹召龙二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘 伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11251号原告：张正燕，男，1973年2月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：陈钊承，系广州市番禺区法律援助处指派律师。被告：广东骏汇汽车科技股份有限公司，地址：广州市番禺区。法定代表人：谢晋斌。被告：广州骏高模具科技有限公司，地址：广州市番禺区。法定代表人：陈健荣。被告：广州骏佳冲压科技有限公司，地址：广州市番禺区。法定代表人：谢晋斌。三被告共同委托诉讼代理人：张飞鹏，系北京大成（广州）律师事务所律师。原告张正燕诉被告广东骏汇汽车科技股份有限公司（以下简称骏汇公司）、广州骏高模具科技有限公司（以下简称骏高公司）、广州骏佳冲压科技有限公司（以下简称骏佳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张正燕以及其委托诉讼代理人陈钊承，骏汇公司、骏高公司、骏佳公司的共同委托诉讼代理人张飞鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第十项，其他事项双方无争议。一、公司的注册情况1、骏佳公司系于2014年5月20日成立的有限责任公司，其中骏汇公司为其唯一股东。2、骏高公司系于2012年7月24日成立的有限责任公司，2017年9月29日前的股东为陈健荣、陈志洪、骏汇公司。3、骏汇公司系于2005年7月11日成立的股份有限公司，曾用名为广州市骏佳金属制品有限公司。二、仲裁请求张正燕提出如下仲裁请求：1、三被告向张正燕共同支付2011年度至2015年度奖金共计2000元；2、三被告共同支付解除劳动关系经济补偿金31521.84元。三、仲裁结果穗劳人仲案〔2018〕5127号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：驳回张正燕的仲裁请求。张正燕不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。骏汇公司、骏佳公司、骏高公司未就该仲裁裁决提起诉讼。四、诉讼请求1、确认张正燕与骏汇公司、骏佳公司、骏高公司的劳动关系于2018年8月14日解除；2、骏汇公司、骏佳公司、骏高公司共同向张正燕支付被迫解除劳动合同经济补偿金人民币31716.35元;3、骏汇公司、骏佳公司、骏高公司共同向张正燕支付奖金人民币2000元；4、本案全部诉讼费用由三被告承担。五、入职时间与岗位张正燕于2011年3月11日入职骏汇公司，任职厨师班长。六、劳动合同签订情况张正燕与骏佳公司先后签订了合同期限从2012年3月11日至2013年3月10日止、2013年3月11日至2016年3月10日止的《劳动合同》。2016年2月22日，张正燕与骏高公司签订了合同期限从2016年3月11日至2019年3月10日止的《劳动合同》。七、社会保险参加情况张正燕的社会保险参保单位于2011年5月至2015年11月期间为骏汇公司，于2015年12月至2016年11月期间为骏高公司，于2016年12月至2018年7月期间为骏佳公司。八、工资发放情况张正燕2017年8月至2018年8月期间领取工资数额如下：3796.46元、3817.32元、3765.91元、3734.38元、3793.55元、3822.05元、3763.85元、3689.22元、3822.53元、3823.50元、3837.08元、3782.43元、2295.57元。其中，2017年8月、9月、10月等月份的工资由骏佳公司转账支付。骏佳公司于2018年8月14日发放张正燕2018年4月至6月的工资，于2018年8月31日发放张正燕2018年7月份工资，于2018年9月13日发放张正燕2018年8月份工资。九、解除劳动关系时间以及原因张正燕于2018年8月13日向骏汇公司、骏佳公司、骏高公司发出《被迫解除劳动关系通知书》，以公司存在长期拖欠工资以及未按规定缴纳社会保险、住房公积金等行为为由，提出自2018年8月13日解除双方劳动关系。张正燕最后工作至2018年8月14日。十、奖金问题张正燕主张为表彰其2011年至2015年的工作，骏汇公司向其发放《荣誉证书》，载明奖金2000元，但实际并未支付。骏汇公司、骏佳公司、骏高公司表示上述《荣誉证书》并未盖章，不予确认；张正燕有关奖金的请求已经超过时效。裁判理由与结果本院认为，根据骏汇公司、骏佳公司、骏高公司与张正燕签订劳动合同、参加社会保险以及发放工资存在交叉情况，结合上述三家公司的工商注册登记资料，应认定上述三家公司对张正燕存在混同用工情形，应共同承担用工责任。张正燕于2018年8月13日向骏汇公司、骏佳公司、骏高公司发出解除劳动关系通知，并最后上班至2018年8月14日。故本院确认张正燕与骏汇公司、骏佳公司、骏高公司的劳动关系于2018年8月14日解除。关于解除劳动关系经济补偿，根据前述查明的事实，骏汇公司、骏佳公司、骏高公司存在拖欠张正燕工资情形，张正燕以此为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形，骏汇公司、骏佳公司、骏高公司应向张正燕支付解除劳动关系的经济补偿。张正燕主张其离职前平均工资4222.85元/月，骏汇公司、骏佳公司、骏高公司对此有异议，但其作为用人单位未能提供劳动者的工资支付台账等，应承担举证不能的不利后果，故本院采信张正燕的主张。结合张正燕的工作年限，骏汇公司、骏佳公司、骏高公司应向其支付解除劳动关系经济补偿为4222.85元/月×7.5个月=31716.35元。关于奖金2000元，张正燕主张2011年至2015年的奖金，超过仲裁时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：一、确认原告张正燕与被告广东骏汇汽车科技股份有限公司、广州骏高模具科技有限公司、广州骏佳冲压科技有限公司的劳动关系于2018年8月14日解除；二、被告广东骏汇汽车科技股份有限公司、广州骏高模具科技有限公司、广州骏佳冲压科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张正燕支付解除劳动关系的经济补偿31716.35元；三、驳回原告张正燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广东骏汇汽车科技股份有限公司、广州骏高模具科技有限公司、广州骏佳冲压科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 黄 苑 仪人民陪审员 朱 杏 梅二〇一九年十一月十二日书 记 员 刘 韵 姗
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3551号之一申请执行人傅涛，男，1990年8月9日出生，住湖南省澧县。被执行人易琼浩，男，1996年9月8日出生，住湖南省衡阳市常宁市。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304刑初745号刑事判决书，于2019年08月14日立案执行，执行的标的为4681元。本院于2019年08月21日向被执行人易琼浩发出执行通知书、报告财产令。被执行人易琼浩未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人易琼浩的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年11月22日，被执行人尚欠申请执行人4681元。因被执行人易琼浩在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人易琼浩发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月07日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十一月二十三日代书记员 胡锦波
福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0206行审130号 申请执行人厦门市湖里区城市管理局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 委托代理人叶海强、陈进财，厦门市湖里区城市管理局工作人员。 被执行人赖梅桂，女，汉族，1976年1月27日出生，住福建省漳州市平和县。 违建地址：湖里××××室。 申请执行人厦门市湖里区城市管理局于2018年12月20日作出厦湖城执［2018］113号《责令改正违法行为决定书》，认定2018年10月，赖梅桂未经相关行政主管部门批准，在湖里××××室北侧存在违法建筑物（现状为单层，呈木质结构、玻璃屋顶，面积为29.07平方米）。赖梅桂上述行为违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，厦门市湖里区城市管理局作出决定如下：责令赖梅桂于收到《责令改正违法行为决定书》之日起15日内自行拆除位于湖里××××室北侧的违法建筑物（现状为单层，呈木质结构、玻璃屋顶，面积为29.07平方米）。因赖梅桂在规定的时间内不履行该行政决定书所确定的义务，厦门市湖里区城市管理局遂于2019年11月6日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院经审查认定，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定后，于2018年12月26日向赖梅桂送达案涉《责令改正违法行为决定书》。因赖梅桂在法定期限内未履行该决定所确定的义务，厦门市湖里区城市管理局遂于2019年7月1日作出厦湖城执催告[2019]77号《行政强制执行催告书》，并于2019年7月5日向赖梅桂送达，但赖梅桂在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人赖梅桂在法律规定的期间内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市湖里区城市管理局于2018年12月20日作出的厦湖城执[2018]113号《责令改正违法行为决定书》。 二、被执行人赖梅桂于收到本裁定书之日起十日内自行拆除位于湖里××××室北侧的违法建筑物（现状为单层，呈木质结构、玻璃屋顶，面积为29.07平方米）。逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市湖里区城市管理局组织实施，由此产生的费用由被执行人赖梅桂承担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏天胜 审判员  于鲁燕 审判员  欧 海 二〇一九年十一月十一日 书记员  曾靖贻 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初4042号 原告：庾瑞，男，1985年10月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被告：刘龙，男，1978年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市当涂县。 本院在审理原告庾瑞诉被告刘龙民间借贷纠纷一案中，庾瑞于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，庾瑞申请撤回起诉与法并无不当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许庾瑞撤回对刘龙起诉。 案件受理费150元，由庾瑞承担。 审判员  焦家珍 二〇一九年十一月十八日 书记员  朱婷婷
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初1804号 原告：鲁建航，男，1986年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。 被告：何宵伟，男，1997年2月17日出生，汉族，住浙江省玉环市。 原告鲁建航与被告何宵伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，因被告何宵伟下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁建航委托诉讼代理人杜鹏到庭参加诉讼，被告何宵伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁建航向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40000元及利息28458元（以40000元为基数按年利率24%自2016年6月16日起暂计算至2019年6月3日，后计算至借款付清之日止）；2.判令被告支付原告律师代理费2500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，被告向原告借款40000元，并出具借条，载明：今向鲁建航借款40000元，借款年利率24%，借款期限自2016年6月16日至2016年7月15日。逾期不还，逾期年利率24%，并赔偿出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费等一切费用。因本借款发生的纠纷由出借人所在地法院管辖。本协议自借款人收到该借款时生效，支付方式为现金。同日，原告向被告交付40000元，被告出具收条载明“收到现金40000元”。现被告未归还借款，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告何宵伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告鲁建航围绕诉讼请求提交了借条、收条、法律服务委托合同书、票据等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告诉称一致，另查明，原告鲁建航为本案与浙江顺博律师事务所签订法律服务委托合同，支出律师代理费2500元。 本院认为：原告提交的借条、收条可以证明其与被告之间存在民间借贷关系，现原告诉请被告归还借款本金，支付利息及律师代理费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告何宵伟未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何宵伟于本判决生效之日起十日内归还原告鲁建航借款本金40000元及利息28458元（暂计算至2019年6月3日，后，之后以借款本金40000元未归还部分为基数按年利率24%计算至借款还清之日止）； 二、被告何宵伟于本判决生效之日起十日内支付原告鲁建航律师代理费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1574元，由被告何宵伟负担。原告鲁建航于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告何宵伟于本判决书生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  **祺 人民陪审员  包斯玮 人民陪审员  王根清 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  章丹丹
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0113刑初1981号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人李某，男，1985年11月27日出生，汉族，户籍地陕西省西安市，现住上海市宝山区。辩护人刘健，上海恒洋律师事务所律师。公诉机关以沪宝检二部刑诉(2019)2100号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李某于2019年10月15日8时21分许，酒后驾驶牌号为沪AHXXXX小型普通客车，至宝山区一二八纪念路阳泉路西侧约30米处，被上海市公安局宝山分局警员查获。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，被告人李某血样中乙醇含量为0.88毫克/毫升，属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人李某具有坦白的从轻处罚情节，建议判处其拘役一个月，并处罚金，可宣告缓刑。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。)李某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 白 楠二〇一九年十一月九日书记员 管胜杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0531民初994号 原告：张某，男，1998年12月27日出生，汉族，农民，群众，住河北省邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。 被告：贺某，女，1997年4月19日出生，汉族，农民，群众，住广宗县。 委托诉讼代理人：贺会旺，系贺某父亲。 委托诉讼代理人：杨爱棉，系贺某母亲。 原告张某与被告贺某婚约财产纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人史爱辉，被告贺某的委托诉讼代理人贺会旺、杨爱棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告退还彩礼款128200元及苹果手机（价值9500元）一部、四金首饰一套价值26000元；二、被告承担本案诉讼费。事实及理由：我与被告自由恋爱相识。于××××年××月××日按照农村习俗举行结婚仪式，开始同居生活，未办理结婚登记手续。在结婚之前，按照农村习俗，被告向我索要彩礼如下：见面礼2600元、四色礼26000元、叫钱3600元、购买苹果手机一部9500元、四金首饰一套价值26000元、订婚礼96000元，上述彩礼共计128200元，我们7月13日举行仪式，16日被告回娘家，18日回我家居住一天后，就骑电动车回她娘家了，再也没有回来过，经中间人管事未和好，现在已解除同居关系，但是按照农村习俗，我方给被告彩礼数额较大，按照婚姻法相关法律规定应当返还，而未予返还，无奈只好起诉至法院，请求判如所请，维护我的合法权益。 贺某辩称，原告起诉与事实不符，事实上9月16日原、被告还曾在一起居住。是因原告母亲介入，原、被告才分开的。本案起诉并非原告真实意思，是原告父母的意思，原、被一直保持联系且感情非常好，是因原告过错未办理结婚登记，且民俗男方要求离婚，女方分文不退，故不同意退回彩礼。原告给的四色礼、见面礼、叫钱、手机、三金均属赠予，不应返还。原告给96000元在结婚前，与原告每天出去玩花了一部分，剩余款项都买嫁妆拉到原告方，故不应退还彩礼。婚前原告父母托人提亲，并要给被告彩礼，婚后原、被告感情很好，是原告父母拆散原被告，被告才是最大受害者。请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告自由恋爱后，2018年经被告亲属介绍定亲，定亲后原告给被告见面礼2600元、四色礼26000元、叫钱3600元、购买苹果手机一部9500元、四金首饰一套价值26000元、订婚礼96000元。××××年××月××日原、被告按民俗举行结婚仪式后以“夫妻名义”同居生活。同居期间双方聚少离多，2019年农历八月19日二人在原告家住一晚上就开始分居，经庭审证实被告在原告家陪嫁物品有：冰箱、洗衣机、空调、茶吧机、电磁炉、锅、饮水桶等。举行结婚仪式时被告给予原告1100元礼金。 本院认为，原、被告未办理结婚登记，按民俗举行结婚仪式后以“夫妻名义”的同居关系，不受法律保护，可自行解除。现原告要求被告返还按照习俗给付的彩礼予以支持。原告要求被告返还交往期间给付被告的其他款物，因该款性质上属原告对被告的赠与行为。原告所诉要求返还彩礼的主张，符合法律规定，应酌情予以返还。本院认定原告给付被告的122,000元彩礼。原告所述给付被告手机，三金价值26,000元，见面礼2,600元，叫钱3,600元；被告方为原告上礼金1,100元，均属赠予性质，可不予返还。被告在原告家的陪送物品，属被告个人财产，应由被告拉回。原被告的其他诉讼请求依据不足，对其主张，不予采信。 综上所述，原告要求被告全额返还彩礼及赠予财物的主张本院不予支持，被告应酌情按照返还原告婚前彩礼款97,600元，被告的陪嫁物品以庭审认定为准由被告拉走。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第十条的规定，判决如下： 一、贺某判决书生效后十日内返还张某彩礼款97600元； 二、贺某的陪嫁物品（冰箱、洗衣机、空调、茶吧机、电磁炉、锅、饮水桶等）由贺某带回。 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2864元，减半收取计1432元，原告张某负担312元，被告贺某负担1120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高立志 二〇一九年十一月十三日 书记员  夏红涛
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初15948号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：许媛，女，1994年5月2日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告长安汽车金融有限公司与被告许媛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告长安汽车金融有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，长安汽车金融有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许长安汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由长安汽车金融有限公司负担。审 判 员 乔小勇二〇一九年十一月五日法官助理 吴高杰书 记 员 王昭颖
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初37062号原告：深圳市新世界物业管理有限公司，住所地深圳市深圳市福田区，统一社会信用代码。法定代表人:张宇。委托诉讼代理人：岳凯，系深圳市新世界物业管理有限公司法务。委托诉讼代理人：刘莉，系深圳市新世界物业管理有限公司员工。被告：翁利民，男，1986年11月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，原告深圳市新世界物业管理有限公司与被告翁利民物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告深圳市新世界物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市新世界物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年十一月二十九日书记员 吴孪玮危梦雅
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2546号 申请执行人王某某。 被执行人石某某。 山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初1178号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即协助申请执行人王某某办理位于邹平市黄山三路农机公司宿舍楼1幢2单元504室房屋（房权证号：滨州市房权证邹平县字第城商-1165号）的不动产转移登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年十一月十二日 书记员 马学梅
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0635民初2888号申请人：蠡县坤鹏建筑材料制造有限公司，住所地蠡县大百尺镇大百尺村。法定代表人：蒋石磊，该公司总经理。被申请人：苏继荣，男，1965年5月4日出生，汉族，住河北省任丘市。申请人蠡县坤鹏建筑材料制造有限公司与被申请人苏继荣买卖合同纠纷一案，申请人蠡县坤鹏建筑材料制造有限公司于2019年11月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人苏继荣的银行存款172000元或查封其他相应价值财产。申请人蠡县坤鹏建筑材料制造有限公司已提供了担保。本院经审查认为，申请人蠡县坤鹏建筑材料制造有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏继荣银行存款172000元，或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王文莉二〇一九年十一月十八日书记员  谷晨光
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0326民初7227号原告：孙朝霞，女，1970年12月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：余小玲，女，1967年4月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告孙朝霞与被告余小玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙朝霞申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙朝霞撤回起诉。案件受理费2740元，减半收取1370元，由孙朝霞负担。（此页无正文）审 判 员 郑纯二〇一九年十一月十八日代书记员 李娜
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4332号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道新安东路69-77号。 法定代表人：徐葳,行长。 委托诉讼代理人：胡繁，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系该行员工。 被告：应瑞星男，1985年4月19日出生，汉族，住建德市。 被告：卢月女，1986年7月10日出生，住建德市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行（简称泰隆银行）与被告应瑞星、卢月金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰隆银行的诉讼代理人钟琦虹、被告卢月到庭参加诉讼，被告应瑞星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告泰隆银行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告应瑞星归还原告泰隆银行借款本金190000元，并支付利息1878.83元（该利息计算至2019年7月25日，自2019年7月26日起至实际履行之日止的逾期利息按月利率12.72‰另行计算）；2.被告卢月对被告应瑞星的上述应付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告应瑞星负担，被告卢月连带负担。事实与理由：2018年8月2日，被告应瑞星作为借款人，被告卢月作为担保人与原告泰隆银行签订小额保证借款合同一份，借款总金额为190000元，期限为2018年8月1日至2019年7月25日止，借款凭证记载的日期为2018年8月2日，借款利率为月利率8.48‰。采用按季结息的方式。另约定，借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收罚息。同时，约定保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。保证人担保的范围包括借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。被告应瑞星收到贷款后，按约支付利息至2019年6月21日，2019年6月22日之后仅支付了9元利息。借款期限届满后，经原告催讨，被告应瑞星未还本付息，被告卢月亦未代为清偿。 被告卢月辩称，对诉状中所述无异议。 被告应瑞星未到庭答辩，亦未提交证据。 被告卢月未提交证据。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，原告泰隆银行与被告应瑞星、卢月签订的小额保证借款合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定为合法有效。借款人在借款后应当按照约定的期限返还借款并支付利息。现被告应瑞星未按约足额还本付息，被告卢月作为连带责任保证人亦未代为清偿，均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告应瑞星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告应瑞星于本判决生效后十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金190000元，并支付利息1878.83元（该利息计算至2019年7月25日，自2019年7月26日起至款清之日止的逾期利息以尚欠借款本金为基数按月利率12.72‰另行计算）。 二、被告卢月对被告应瑞星的上述应付款项承担连带清偿责任。 案件受理费4138元，减半收取计2069元，由被告应瑞星、卢月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用缴纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理，杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用缴纳通知书》。 审判员 钱 欢 二〇一九年十一月二十九日 书记员 徐晓雪 ?
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5535号原告：赵兴宇。被告：魏霞。原告赵兴宇与被告魏霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴宇到庭参加诉讼，被告魏霞经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵兴宇向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告饲料款4500元及利息（自起诉之日起至货款付清之日止，以4500元为基数，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告供应饲料，经结算，截止到2015年9月12日被告尚欠原告饲料款4500元未付，并为原告出具了欠条一份。后经原告多次催要，被告拖欠至今未付，故诉至法院，要求被告支付饲料款。魏霞未提供书面答辩意见。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了被告为其出具的欠条，可以证明被告欠其饲料款4500元未付的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告供应饲料，经结算，截止到2015年9月12日被告尚欠原告饲料款4500元未付，并为原告出具了欠条一份。后经原告多次催要，被告拖欠至今未付，致原告诉讼在案。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告供应饲料，被告收到饲料后未付款，为原告出具了欠条，双方已经形成买卖合同关系，原告诉至本院要求被告支付饲料款4500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏霞于本判决生效后十日内支付原告赵兴宇饲料款4500元及利息（自起诉之日起至货款付清之日止，以4500元为基数,按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李启庆人民陪审员  曹绍贵人民陪审员  朱佳佳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  郎燕华
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1321民初2223号原告：王兴，男，1986年2月26日出生，汉族，个体经营者，住随县。委托诉讼代理人：程剑义（代理权限：代为承认、放弃和变更诉讼请求，接受调解，代收法律文书），随县万和法律服务所法律工作者。被告：随州市蕙安异型石材有限公司。住所地：随县万和镇车店村一组。法定代表人：吴新兵，总经理。委托诉讼代理人：宋江金（代理权限：参加出庭、参加调解、代领法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告：林进金，男，1986年9月16日出生，汉族，户籍地：福建省惠安县，现住随州市。原告王兴与被告随州市蕙安异形石材有限公司（以下简称“蕙安石材公司”）、林进金买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。因本案需以另一案的审理结果为依据，2018年12月19日，本院依法作出（2018）鄂1321民初2223号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。现本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴及委托诉讼代理人程剑义、被告林进金、被告蕙安石材公司委托诉讼代理人宋江金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付欠原告货款69200元；2、判令二被告按银行同期贷款利率支付原告货款逾期利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年3月至2016年10月期间，林进金多次在王兴经营的五金店购买五金设施。经双方结算，下欠五金货款金额为69200元，林进金作为蕙安石材公司法定代表人出具了欠条，并承诺在2018年5月底付清货款。欠款到期后，王兴多次索要未果，故诉至法院，请求依法支持诉讼请求，维护王兴的合法权益。被告蕙安石材公司辩称：1、林进金与蕙安石材公司没有任何法律关系，林进金既不是蕙安石材公司的代表人，也不是管理人员或员工，更不是公司的法定代理人，林进金所负债务与蕙安石材公司没有任何关系。2、2014年1月13日，吴新兵与傅海波签订《合同书》，公司与傅海波形成租赁关系，双方是平等的民事主体。林进金受傅海波委托代理经营，林进金与他人形成债权债务关系，与公司无关。3、2017年11月1日，蕙安石材公司与傅海波承包租赁合同已解除。被告林进金辩称：王兴诉称所欠货款属实。林进金之前在负责蕙安石材公司的生产、经营、销售，并投入了生产设备。现林进金的财产被蕙安石材公司侵占，导致无力支付货款。本院经审理认定事实如下：2015年3月至2016年10月期间，被告林进金多次在王兴经营的五金店购买五金设施。经双方结算，2018年2月4日，被告林进金向原告出具《欠条》一张，内容为：“随州市惠安异型石材有限公司，欠王兴货款总计人民币陆万玖仟贰佰圆整（小写：69200元）。欠款人：林进金”。庭审中，被告林进金自述其在租赁惠安石材公司场地后新建了厂房、宿舍，并投入了设备进行异型石材加工、生产、销售。本院认为，被告林进金因生产经营需要向原告购买五金设施，双方的买卖合同关系依法成立。欠条由被告林进金个人出具，根据合同的相对性，被告林进金应承担支付款项的责任。故对原告请求被告林进金支付货款69200元的诉请，本院予以支持。虽然在欠条上有蕙安石材公司的内容，但并未加盖蕙安石材公司的公章，蕙安石材公司对此欠条不予认可，且原告王兴、被告林进金均未提供证据证明蕙安石材公司购买、使用了涉案五金设备，结合庭审中被告林进金的自述，本院认为蕙安石材公司不是涉案合同的主体，故不应承担支付货款的义务。对原告王兴诉请的利息，因双方并未约定给付货款的时间，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应以原告起诉之日即2018年10月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林进金于本判决生效之日起十日内向原告王兴支付货款69200元及利息（利息自2018年10月15日起依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定履行期限届满之日止）。二、驳回原告王兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元减半收取计765元，由被告林进金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  樊友清二〇一九年十一月十八日法官助理熊清书记员袁子越