wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初23059号原告：祝影，女，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：石海，男，汉族，住重庆市渝中区。被告：全发大药房重庆市九龙坡区丹丹药店，住所地：重庆市九龙坡区马王乡龙泉村20幢13号，统一社会信用代码92500107MA5XWQNG9Q。经营者：徐洪。原告祝影与被告全发大药房重庆市九龙坡区丹丹药店（以下简称丹丹药店）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告祝影的委托诉讼代理人石海，被告丹丹药店的经营者徐洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝影向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告购货款540元；2、判令被告按照《中华人民共和国食品安全法》十倍赔偿原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月26日原告在被告所经营的药店购买了名称为“西藏男宝”产品,回家后发现该产品无食品生产许可证编号，无生产者联系方式，夸大宣传，误导消费者，违反食品安全国家标准GB7718/2011的规定。被告明知该产品不符合食品安全国家标准，为获取暴利故意销售，望贵院查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。被告丹丹药店辩称：1、原告系职业打假人，知假买假，涉嫌敲诈勒索。2、涉案产品不属于食品，不应当适用《中华人民共和国食品安全法》十倍赔偿。不同意进行赔偿。经审理查明，2018年6月26日，原告在被告处购买了名为“西藏男宝”的产品，共计花费540元。审理中，关于涉案产品性质：原告认为其系食品。被告认为其系药品，其主要成分为西地那非，俗称“伟哥”。本院认为，原告在被告处购买“西藏男宝”的产品，并支付货款540元，该事实有视频资料、产品实物及支付凭证为佐证，故本院认定双方之间买卖合同关系成立并生效。现被告将无正规注册证号、批准文号及生产厂家信息的假冒伪劣产品“西藏男宝”卖予原告，原告请求被告退还相应货款540元符合规定，应予支持。其次，原告明确主张案涉产品系食品，主张按照《中华人民共和国食品安全法》之规定要求被告对其支付十倍赔偿金。但根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款是十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”和第十七条第一款“消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定”之规定，消费者主张支付价款十倍赔偿金仅适用于食品，并不适用于药品纠纷案件。本院认为，案涉产品不应作为《中华人民共和国食品安全法》所述的食品来进行处理，理由如下：一、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。并且，该法第一百五十二条第二款规定，保健食品的具体管理办法由国务院食品药品监督管理部门依照本法制定。由此可知，适用《中华人民共和国食品安全法》的标的应为包括保健食品在内的食品。本案产品在其产品说明书上宣称具有功能主治、适应症或明示预防疾病、治疗功能或药用疗效，属于以治疗为目的的物品，此时将其作为食品来进行处理明显不宜；二、食品应是能够为人所经常性食用的物品，而案涉产品系在药房售卖，且明显不具备经常食用的可能性。实际上，案涉产品未标示药品批准文号而又具备药品的基本属性，符合《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第二款第（二）项以非药品冒充药品的规定，应认定为假药。综上所述，案涉产品不应作为《中华人民共和国食品安全法》所述的食品来进行处理，不能够适用《中华人民共和国食品安全法》的规定向被告主张十倍赔偿。因此，对于原告请求增加十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国药品管理法》第十七条、第三十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告全发大药房重庆市九龙坡区丹丹药店于本判决生效之日起十五日内退还原告祝影货款540元；二、驳回原告祝影的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告全发大药房重庆市九龙坡区丹丹药店负担。本判决为终审判决。本判决当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 马依婷二〇一九年十一月三十日法官助理 蒋犀勐书 记 员 唐和丽
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初11528号 原告：陈艳，女，1985年12月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：何晓超，男，1981年1月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：高小会，女，1983年4月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告陈艳与被告何晓超、高小会民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告陈艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按原告陈艳撤诉处理。 案件受理费1300元，原告已预交650元，由原告负担。 审 判 长  宋 芹 人民陪审员  范庆超 人民陪审员  孙 权 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  吴诗琪
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初13350号 原告:张宏，女，1974年11月13日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 被告:张诗红，女，1987年11月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：张敬田，男，1963年7月11日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 第三人：沈阳市大东区佳家不动产房屋中介所，住所地辽宁省沈阳市大东区。 经营者：盖福东，男，1985年5月20日出生，住辽宁省朝阳县。 委托诉讼代理人：李文学，男，1996年7月24日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 原告张宏与被告张诗红、第三人沈阳市大东区佳家不动产房屋中介所房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏，被告张诗红及其委托诉讼代理人张敬田，第三人沈阳市大东区佳家不动产房屋中介所的经营者盖福东及其委托诉讼代理人李文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担违约责任，并双倍返还原告购房定金40,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月4日，原告通过第三人购买被告所有的坐落在沈阳市浑南区房屋。原被告双方签订房屋买卖合同书，约定原告向被告交付购房定金20,000元。协议签订后，原告为按期付房款向亲朋筹措一部分资金。2019年8月27日，原告接到被告不出卖房屋的通知。原告找到被告协商未果，故诉至法院。 被告辩称，原告与我母亲房屋买卖事宜我并不清楚，不同意承担双倍定金。 第三人辩称，定金20,000元在我中介所处保管，我们之间是有协议。关于原告存放中介所的定金如何返还，若原、被告双方协商一致，同意按照原、被告的意见处理，若原被告双方协商不一致，按法院判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月4日，原告张宏与王淑英（系被告张诗红母亲）、第三人沈阳市大东区佳家不动产房屋中介所签订《佳家不动产房屋买卖合同》，购买被告所有位于沈阳市浑南区房屋，建筑面积80.69平方米，成交价格为810,000元，第三人系居间方。当日，原告支付定金20,000元，交由第三人保管。王淑英签署合同时，没有被告张诗红的书面授权，原告及第三人自述称王淑英通过电话与被告联系，经被告口头授权，但未举证证明。 本院认为，王淑英代签的《佳家不动产房屋买卖合同》未经被告张诗红委托，被告张诗红事后亦未追认，故该合同对张诗红不发生效力。房屋买卖系关乎日常生活的重要事件，根据日常交易习惯，如委托他人办理手续应出具书面授权委托书，而非仅以口头形式进行委托。另外，房屋交易过程中，原告及第三人均未与被告本人进行过任何形式的沟通，确认其是否委托王淑英代签合同，原告在核实委托人是否具有委托权限方面存在疏忽，故原告主张被告违约应承担相应违约责任的诉讼请求，本院不予支持。因王淑英无权代理，双方签订的合同不发生法律效力，原告支付的定金应予以返还。经庭审核实，定金20,000元在第三人处保管，故应由第三人直接返还原告。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条规定，判决如下： 一、第三人沈阳市大东区佳家不动产房屋中介所于本判决生效之日起十日内向原告张宏返还定金20,000元； 三、驳回原告张宏的其它诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告张宏承担400元，由被告张诗红承担400元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  肖军威 人民陪审员  包宏铎 人民陪审员  李雪峰 二〇一九年十一月十一日 法官助理郭慧 书记员李想 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8340号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：邬魏，男，1982年1月25日出生，汉族，住址武汉市东西湖区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称“原告”）与被告邬魏（下称“被告”）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金44909.14元；2.被告向原告支付截止至2018年11月27日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计61524.42元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：邬魏信用卡卡号：62×××96开卡日期：2013年3月1日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：根据原告信用卡结算系统显示，截止至2018年11月27日，被告欠原告本金44909.14元，利息、滞纳金及其他费用61524.42元（滞纳金收取截止至2016年12月31日）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付的截止至2018年11月27日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计已超过年利率24%，本院对此予以调减，以不超过年利率24%为限；原告虽对被告2018年11月27日之后的违约行为仅主张利息，但因按月计收复利，故实际利率也在逐月增加中,本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邬魏于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金44909.14元；二、被告邬魏于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年11月27日的欠款利息、滞纳金及其他费用和2018年11月27日之后的欠款利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额但合计不得超过年利率24%，据实计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429元、公告费8元，合计2437元，由被告邬魏负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告邬魏随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  叶桃英人民陪审员  陈 芳二〇一九年十一月九日书 记 员  刘宇强
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8398号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：饶邦杰，女，1981年9月15日出生，汉族，住址湖北省神农架林区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称“原告”）与被告饶邦杰（下称“被告”）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金36074.13元；2.被告向原告支付截止至2018年12月9日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计35184.17元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：饶邦杰信用卡卡号：62×××83开卡日期：2013年7月24日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：根据原告信用卡结算系统显示，截止至2018年12月9日，被告欠原告本金36074.13元，利息、滞纳金及其他费用35184.17元（滞纳金收取截止至2016年12月31日）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付的截止至2018年12月9日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计已超过年利率24%，本院对此予以调减，以不超过年利率24%为限；原告虽对被告2018年12月9日之后的违约行为仅主张利息，但因按月计收复利，故实际利率也在逐月增加中,本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告饶邦杰于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金36074.13元；二、被告饶邦杰于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年12月9日的欠款利息、滞纳金及其他费用和2018年12月9日之后的欠款利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额但合计不得超过年利率24%，据实计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元、公告费8元，合计1589元，由被告饶邦杰负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告饶邦杰随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  叶桃英人民陪审员  陈 芳二〇一九年十一月九日书 记 员  刘宇强
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7304号 原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：嘉兴市禾兴南路89号（梅湾街20号A座101、301室），统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陆钧，行长。 委托诉讼代理人：刘航、蓝雯琪，浙江五前律师事务所律师。 被告：黄小强，男，1982年6月12日出生，汉族，住海宁市。 原告平安银行股份有限公司嘉兴支行与被告黄小强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝雯琪到庭参加诉讼，被告黄小强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告贷款本金42399.04元；二、被告支付贷款利息（含罚息）10568.49元（利息暂计至2019年3月21日，此后按合同约定计算至实际清偿之日止）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月12日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同编号为：平银杭州个信贷字2015第RL20150812001240号，合同约定：原告贷款给被告300000元，贷款期限为36个月，即从2015年8月12日至2018年8月12日，采用按月等额还本付息法，还款总期数36期；贷款执行固定月利率1.6%；被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并立即将本合同项下贷款利率上浮30%；被告任何一期未及时足额还款即视为逾期，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对被告不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时，被告应承担原告实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。2015年8月12日，原告按约向被告发放了贷款，但被告自2018年5月12日当期开始违约拖欠本息，截至2019年3月21日已逾期多期，经原告催要无果。 被告黄小强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，也未提交证据。原告提供了下列证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、送达地址及方式确认书各一份。上述证据，经审查具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。另查，2018年5月12日起被告逾期归还本息，截至2019年3月21日被告尚欠借款本金42399.04元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，除合同中有关逾期利息的约定过高需调整以外，其他约定均不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按约定履行合同义务。原告已按约发放了贷款，被告未按约还本付息的行为已构成违约，故原告有权主张被告归还尚欠的全部借款本息。关于利息，合同约定，被告有任何一期未及时足额还款，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对被告不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据该约定，原告主张的利息计收标准之和已超过年利率24%，本院依法调整为按年利率24%自2018年5月13日起计算。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄小强于本判决生效之日起七日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行借款本金42399.04元及相应利息（利息以42399.04元为基数按年利率24%自2018年5月13日起计算至实际清偿之日）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取562元，由原告负担48元，被告负担514元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇一九年十一月六日 书记员  斯群蓉
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初21873号原告深圳市艾比森光电股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雪岗路2018号天安云谷产业园一期3栋A座18、19、20层，统一社会信用代码91440300731127582R。法定代理人丁某。委托诉讼代理人杨时泰，男，苗族，1987年3月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系原告公司员工。被告贵州七众置业有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区瑞丰新城10号楼2单元307号房，统一社会信用代码9152050205908259X2。法定代表人韩义。原告深圳市艾比森光电股份有限公司诉被告贵州七众置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨时泰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年11月9日签订买卖合同，约定被告向原告购买LED显示屏，合同总价款为920000元，货款分期支付，其中合同尾款46000元在货物安装调试验收合格之日起3年期满之日支付。货物于2015年12月15日经被告验收合格，根据合同约定被告应于2018年12月15日向原告支付合同尾款46000元，但被告至今仍未支付，为维护原告的合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付货款46000元；2、被告向原告支付违约金5868元（以46000元为基数，自2018年12月16日起暂计至2019年8月28日，按每日万分之五为标准，计至货款实际付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2015年11月9日，原、被告签订合同，双方约定，由原告向被告提供LED电子显示屏，原告收到全部预付款的次日起20日内交货，合同总价款为920000元，被告于合同签订后3日内支付合同总价款的30%即276000元作为预付款。LED电子显示屏屏体生产完毕后，原告发货给被告指定的接收人唐下洋，被告于3日内向原告支付合同总价款的50%即460000元，原告收到该笔款项后，由签收人唐下洋负责把设备转交给被告，货到现场由原告负责安装调试，设备经被告验收合格后3日内，被告向原告支付合同总价款的15%即138000元，剩余合同总价款的5%即46000元作为质保金，被告应于项目验收之日起3年期满之日付清。关于违约责任，双方约定，若由于原告原因导致LED电子显示屏屏体和主要配件未按期交货，每延期一天，原告赔偿被告已付价款的万分之五；被告未按照合同约定的期限付款的，每延期一天，被告向原告赔偿当期应付的未付款项的万分之五，合同同时约定了其他内容。合同签订后，原告于2015年12月7日向被告指定的收货人唐下洋交付了涉案的LED显示屏及相关配件，被告于2015年12月15日验收确认合格。同时，被告已向原告支付了货款共计847000元，合同约定的设备总价款的5%即46000元的质保金，经原告催收，被告至今仍未向原告支付，原告遂诉至本院，并要求被告支付剩余货款46000元及逾期付款违约金。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告依约向被告交付了涉案的LED显示屏及相关配件，被告予以验收合格，被告理应按时向原告支付货款。根据合同约定，被告应于2018年12月15日向原告支付涉案质保金46000元，现原告要求被告支付货款46000元及逾期付款违约金（以尚欠货款46000为基数，自2018年12月16日起、按合同约定的每日万分之五为标准，计至货款付清之日止），有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃相关的诉讼权利，并因此承担可能导致的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州七众置业有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市艾比森光电股份有限公司支付货款46000元及逾期付款违约金（以尚欠的货款46000元为基数，自2018年12月16日起，按每日万分之五为标准，计至货款付清之日止）。上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，减半收取548元（原告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  易小波二〇一九年十一月十五日书记员  钟沐辰
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初1630号原告：蓬莱阁文化旅游集团有限公司，住所地山东省蓬莱市登州街道南环路160号。法定代表人：刘来广，任董事长。委托诉讼代理人：王雪洁，山东同杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋振明，山东同杰律师事务所律师。被告：蓬莱市福源机械有限公司，住所地蓬莱市南王镇驻地。法定代表人：张立善，任执行董事。被告：山东开元建筑科技有限公司，住所地蓬莱市南关路183号。法定代表人：王有辉，任执行董事。委托诉讼代理人：周毅，烟台长岛海滨法律服务所法律工作者。本院受理上列原告、被告债权转让合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。判决内容不予公开。审 判 长  李 丽人民陪审员  王培竹人民陪审员  侯 琳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  姜风明
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初2963号原告：桓仁城信物业有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇福民街。法定代表人：郭志刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭平，系该公司职员。被告：夏金刚，男，1987年10月18日出生，汉族，系无业，住桓仁满族自治县。桓仁城信物业有限公司（以下简称城信物业）与夏金刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城信物业公司的委托代理人郭平到庭参加诉讼，被告夏金刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城信物业公司诉称，我公司对城建名都小区的公共设施维护，并对下水管道、化粪池定期清理、院内的绿化亮化维护。本小区的广大业主对本物业公司的服务给予了好评，百分之八十的业主已经缴纳了物业费，但还有少数业主无理由拒绝缴纳物业费，我公司物业工作人员多次催缴无果，其行为不仅侵害了物业公司的合法权益，同时也侵害了已缴纳物业费业主的利益。被告夏金刚作为城建名都的业主，应按时履行缴纳物业费的义务。故我公司诉至法院，要求被告夏金刚立即给付拖欠五年的物业费5160元（自2015年1月1日起至2020年1月1日止）及产生逾期缴纳物业费的滞纳金（自2015年1月1日起至2020年1月1日止）。被告夏金刚未予答辩。经审理查明，被告夏金刚系桓仁满族自治县桓仁镇城建名都17号楼1单元601业主，建筑面积85.99平方米。原告城信物业公司于2014年1月1日与被告夏金刚签订了《城信物业城建名都物业合同》，并自2014年1月1日起为被告夏金刚购买的该处房产所在小区提供物业服务至今，城建名都小区物业住宅收费标准为每平方米每月1元。被告夏金刚自2015年1月1日起至2019年1月1日止，共拖欠物业费4128元，原告城信物业公司向被告夏金刚送达了催缴物业费通知单，并经多次催要，被告夏金刚拒不交纳，现原告城信物业公司诉至本院，要求被告夏金刚立即交纳物业费5160元（自2015年1月1日起至2020年1月1日止）及滞纳金（自2015年1月1日起至2020年1月1日止）。上述事实有原告城信物业公司陈述、物业服务合同、物业费催缴通知单等证据在卷佐证，经本院的审查，予以确认。本院认为，（一）被告夏金刚系城建名都业主，原告城信物业公司为被告夏金刚提供了物业服务，被告夏金刚接受原告城信物业公司服务至今，双方形成事实上的物业合同关系，且被告夏金刚与桓仁城信物业公司于2014年签订了物业服务合同，该物业合同关系对作为城建名都业主的被告夏金刚及原告城信物业公司均具有约束力。原告城信物业公司实际履行了对楼房公用部位的维修养护以及小区环境卫生和绿化等义务，被告夏金刚应履行交纳物业费的义务，且原告城信物业公司作为物业管理公司系基于开发商的委托或者全体业主共同委托为城建名都提供物业管理服务，与被告夏金刚并非普通的一对一合同关系，而是原告城信物业公司与全体业主的合同关系，原告城信物业公司收取的物业管理费系用于城建名都的维护保养、维护小区正常、持续运行的所必须的费用，并非物业管理公司的经营性收入，被告夏金刚拖欠物业费的行为不仅违约而且损害了城建名都全体业主的共同利益，且根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。原告主张被告应交纳自2015年1月1日起至2020年1月1日止的物业费，但因被告应缴纳的自2019年1月1日起至2020年1月1日止的物业费最后期限尚未届满，故对该部分物业费的诉讼请求，在本案中本院不予支持，原告可在该部分物业费交纳期限届满，被告仍未交纳的情况下，另行起诉。综上，对原告城信物业公司要求被告夏金刚缴纳自2015年1月1日起至2019年1月1日止拖欠的物业费4128元的诉讼请求，本院予以支持；（二）对于原告城信物业公司要求被告夏金刚缴纳滞纳金的诉讼请求，原告应自每年的5月10日起按每日3‰收取逾期缴纳物业费的滞纳金，被告夏金刚自2015年1月1日至2019年1月1日止逾期交纳四年的物业费按270天计算，故被告夏金刚应给付原告城信物业公司滞纳金为3343.68元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏金刚于本判决生效后立即给付原告桓仁城信物业有限公司物业服务费4128元及滞纳金3343.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告桓仁城信物业有限公司预交），由被告夏金刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  王程铭二〇一九年十一月二十日书记员  苗 琦附：本判决适用的法律条款。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当依照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费的，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务；（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交纳物业买受人的物业，物业服务费由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初6032号 原告：付秀英，女，1971年10月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：陈永红，男，1968年3月28日出生，汉族，住四川省威远县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张玄，四川川商律师事务所律师，特别授权。 被告：华润置地（成都）发展有限公司，住所地成都市成华区双庆路。 法定代表人：吴秉琪。 委托诉讼代理人：刘婧涵，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王涵，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告:华润置地（成都）物业服务有限公司，住所地成都市锦江区华润路。 法定代表人：蒲滨。 委托诉讼代理人：吴蓉，女，1991年8月18日出生，汉族，住四川省江油市，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：白露，女，1982年12月4日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工，一般授权。 原告付秀英、陈永红与被告华润置地（成都）发展有限公司（以下简称华润发展公司）、华润置地（成都）物业服务有限公司（以下简称华润物业公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日、2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈永红及其委托诉讼代理人张玄，被告华润发展公司的委托诉讼代理人刘婧涵、王涵、被告华润物业公司的委托诉讼代理人吴蓉、白露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付秀英、陈永红向本院提起诉讼请求：1、依法判决两被告将原告屋内所有漏水的地面以及墙面恢复原状；2、依法判决两被告赔偿原告因房屋的下水道倒灌导致房屋被淹而给原告造成的各项经济损失人民币31740元，两被告对以上赔偿承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系成华区双成三路XX业主，被告1系上述房屋开发商，被告2物业服务方，被告1于2015年12月30日将房屋交付于原告。2018年夏天，因地下排水管道堵塞与漏水，导致案涉房屋出现大面积进水，屋内货品受损严重，给原告造成了经济损失并且降低了使用品质。原告多次寻求被告协商，但被告置之不理。原告认为，被告1作为开发商，且房屋房面防水工程、排水管道设施等未超过保修期，根据《侵权法》、《合同法》等相关规定，应当承担维修和赔偿责任，被告2作为涉案房屋的物业服务方，应对案涉房屋所在小区的公共设施或共用设备承担养护、维修、管理的义务。下水管道设备属于公共设施，被告2应承担管理义务，因被告2管理不善导致原告屋内进行装修以及屋内货物受损，被告2承担赔偿责任。两被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。 被告华润发展公司答辩称，一、由被告一开发的位于成华区商业房屋（下称“案涉房屋”）的规划、设计系经相关行政部门批准、并在建成后完成竣工验收备案，竣工验收合格，符合国家相关规范。二、原告诉称的案涉房屋下水管道堵塞、漏水导致案涉房屋出现大面积进水非被告一导致，造成的损失与被告一无关。三、案涉房屋的给排水系统已过质量保修期，故被告一不再对其承担维修义务及相应赔偿责任。四、被告一已将包括案涉房屋在内的整个物业项目整体移交被告二负责进行统一管理及日常维护保养。五、案涉房屋所在物业单位红线外的、连接城市地下主管网的给排水管道系由市政工程管理部门统一管理、维护。根据被告1到案涉房屋现场勘探，案涉房屋现正常经营，并没有任何墙面漏水和地面损害，所以原告的第一项诉讼请求无事实依据。 被告华润物业公司答辩称，物业公司是按照前期物业服务合同的约定履行小区物业管道的疏通清掏的义务，原告主张的案发时间小区无公共管道堵塞，物业公司已经履职。原告没有举证证明是否发生损失，且损失与物业公司有关，因此被告2不承担任何责任。 经审理查明，原告付秀英、陈永红系成华区双成三路XX商业用房业主，被告华润发展公司系上述房屋开发商，被告华润物业公司系物业服务方。华润发展公司于2015年12月30日将原告购买的房屋交付于原告，该门面房前临街道后临小区，室内地面低于街面和小区内所在地面。原告装修时，将卫生间地面抬高后予以装修，其他室内地面按原设计装修，未予抬高。 2018年夏天，因大雨而导致临小区的墙面浸水而发生水涝。2018年11月左右，承建方对浸水墙体的外墙部分作了防水处理。现原告商铺室内墙面残留有浸水后的痕迹，对墙面有一定的影响。原告将商铺出租后已将临街一侧的地面垫高。 另查明，自2016年9月至2018年8月，华润物业公司将管道和化粪池清理对外发包，定期进行清掏。 上述事实，有双方当事人身份信息，不动产权证、商品房买卖合同、物业服务合同、物业服务收据，照片、视频，现场勘验照片及双方当事人陈述等证据证明。 本院认为，原告付秀英、陈永红向被告华润发展公司购买的商业用房，因外墙浸水导致原告财产和装修的损失，被告华润发展公司应当予以赔偿。原告诉称房屋被淹还有下水道不畅致雨水通过卫生间的排污管道倒灌进水的问题，经本院现场勘验，卫生间排污管道系原告装修时即已抬高，且不低于室外地面，勘验时原告付秀英也否认水系从卫生间倒灌的事实，因此，原告主张水系从卫生间倒灌的陈述，本院不予采信。原告墙体浸水后，被告已对浸水的墙面予以防水处理，本院现场勘验时仅发现墙体浸水后残留的痕迹，并未发现墙体仍在浸水的情况，因此，原告主张墙体仍在浸水的主张，本院不予支持。另外，由于原告商铺地面低于室外，不排除因空气潮湿而导致地面结露产生积水的情况，因此，原告仍需多观察，将产生积水的原因查明再作针对性的处理，而非全部归结于墙面浸水。 针对原告主张的损失，本院认为，原告提交的购买衣物的出库单，仅能证明订购衣服的事实，并不能证明所订购的衣物受损的情况。同时，根据原告在庭审中提交的照片及视频资料显示，原告销售的衣物并未被水浸泡或淹没，故本院对原告主张的衣物损失不予支持。同时，原告主张的电脑主机受损及请人清理的费用，因无证据证实，不予支持。关于墙体受损情况，本院认为原告墙体浸水后墙体已经被被告作了防水处理，其墙体仅有浸水后的残迹，其墙面稍作处理即可恢复，并不需要全面处理，故原告主张处理费用需2000元的主张，本院不予支持。本院酌情认定该处理费用为500元，由原告自行处理。被告华润物业公司已履行了疏通下水道的义务，并无证据证明系因下水道堵塞而导致排污水管的水倒灌导致其室内被淹，故华润物业公司不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告华润置地（成都）发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告付秀英、陈永红500元； 二、驳回原告付秀英、陈永红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费594元，减半收取计297元，由被告华润置地（成都）发展有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年十一月二十日 书记员  周雨荞
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初6181号原告：山东皓瑞重城机械有限公司，住所地青岛市高新区秀园路2号科创慧谷（青岛）科技园D1-2-186，统一社会信用代码91370282MA3F1W7A5P。法定代表人：英丽，总经理。委托诉讼代理人陈俊洁，男，1979年4月5日生，汉族，系山东皓瑞重城机械有限公司员工。被告孙守营，男，1969年5月10日生，汉族，住枣庄市市中区。被告甘信海，男，1967年1月17日生，汉族，住枣庄市山亭区。被告温振敏，女，191968年9月5日生，汉族，住址同上。原告山东皓瑞重城机械有限公司诉被告孙守营、甘信海、温振敏买卖合同纠纷，本院于2019年7月15日立案。原告山东皓瑞重城机械有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东皓瑞重城机械有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许山东皓瑞重城机械有限公司撤诉。案件受理费16907元，减半收取8453.5元，由山东皓瑞重城机械有限公司负担。审判员  毛晓磊二〇一九年十一月十四日书记员  袁 静
文书内容山东省烟台市莱山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0613刑初301号            公诉机关              烟台市莱山区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人李先杰，男，1971年5月2日出生于山东省沂南县，汉族，小学文化，烟台市长青木业公司职工，捕前暂住烟台市莱山区，户籍所在地山东省沂南县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月3日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              烟莱检一部刑诉〔2019〕182号                  指控事实              被告人李先杰于2019年3月6日上午，窜至烟台市莱山区，采取翻墙入院、破坏纱窗、钻窗入室的方式实施盗窃，未盗得财物。      被告人李先杰于2019年9月1日上午，窜至烟台市莱山区，采取翻墙入院、破坏纱窗、钻窗入室的方式实施盗窃，共盗窃人民币现金48元以及价值1100元的购物卡。      案发后，被告人李先杰被公安机关抓获归案，到案后自愿如实供述了自己的罪行。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。                  被告人意见              被告人李先杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控的被告人李先杰犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李先杰认罪认罚，具有坦白情节，且有一起犯罪系未遂，依法从轻处罚；被盗价值1100元的购物卡被公安机关扣押并发还被害人，酌情从轻处罚。综上，被告人李先杰犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第四十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款。                  判决结果              一、被告人李先杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）      二、责令被告人李先杰退赔被害人张士爱人民币48元，于判决生效之日起十日内履行。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员    王爱青          二〇一九年十一月二十五日          书  记  员    刘峻麟
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初5819号原告：罗青松，男，汉族，1983年10月9日生，住睢县。被告:李帅，男，汉族，l988年2月15日生，住睢县。原告罗青松与被告李帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后。原告罗青松于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗青松自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗青松撤诉。案件受理费176元，减半收取88元，由原告罗青松负担。审判员  冯传庚二〇一九年十一月十一日书记员  赵 琳
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3629号申请执行人：叶兰梅，女，1971年2月12日，住泗阳县。被执行人：葛浩，男，1984年11月12日出生，住泗阳县。申请执行人叶兰梅与被执行人葛浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初3813号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案受理，本案执行标的20525元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年8月12日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统3次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，被执行人名下无可供执行的财产。3.本院至葛浩家调查被执行人财产，尚未发现被执行人财产信息。4.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的20525元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十一月二十五日书记员  潘 石
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初2255号原告：江苏路迅市政建设有限公司，住所地：徐州市铜山区茅村镇蔡丘村。法定代表人：陈猛，该公司经理。委托诉讼代理人：秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。被告：刘广来，男，1963年12月10日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：尹剑、厉小丽，江苏非圆律师事务所律师。原告江苏路迅市政建设有限公司（以下简称“路迅公司”）与被告刘广来建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告路迅公司的委托诉讼代理人秦景敏、被告刘广来及其委托诉讼代理人尹剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路迅公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿损失43万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月5日，原被告双方签订了一份《轻钢厂棚建造协议》，约定由被告为原告建造位于铜山区轻钢厂房一座，建筑面积约4000平方米（以实际测量为准），沿墙高度不低于11米，价格为大包每平方米140元，要求被告必须有安全施工证和专职安全员，出现事故由被告负全责。协议约定的施工期为2018年3月6日至2018年3月25日，付款方式为按照进度付款，施工结束后验收合格付90%保质期按行业标准执行，余款在竣工半年内结算。协议签订后，被告即进行了施工建造，但直到2018年7月17日才基本上完成施工，但工程一直未通过验收。原告先后支付给被告工程款494916元。2019年1月30日夜里，被告为原告建造的该轻钢厂房突然倒塌（约2200平方米），给原告造成了极大的经济损失。原告找被告协商处理，但被告置之不理。故起诉。被告刘广来辩称，对建造协议的真实性无异议，对视频及照片的真实性无异议，但是不能证明原告的观点，原告的工程虽然没有验收，但已经提前使用，从照片可以看出厂房内堆积了沙石，事实上，原告也已经提前使用，从视频可以看出，涉案工程的主体结构已经被原告破坏，承重的钢柱被原告擅自据掉两处，现场的事实也能说明。从视频可以看出，原告擅自增加了承重热气管道，热气管道重量达几吨之重；该厂房倒塌的原因并不是被告的焊接原因，是原告自身造成的。对鉴定费的真实性无异议，对东南公司的鉴定报告书有异议，鉴定报告认为的主要原因是建造标准低，结构体系节点构造不符合要求，但是，倒塌分析的原因第一点就说明了涉案厂房未经过正规设计，但是在结论部分没有这句话，把未经正规设计给去掉了，被告认为鉴定结论与倒塌分析的原因矛盾，因为涉案仓库的设计是由原告进行设计的，并非被告方设计，被告是按照原告的要求进行施工的，而且对此，被告在法定期限内提出了异议。对中远的鉴定报告无异议。本院经审理查明事实如下：2018年3月5日，原被告双方签订《轻钢厂房建造协议》，约定被告为原告建造位于铜山区轻钢厂房一座，建筑面积约4000平方米，沿墙高度不低于11米，价格为大包每平方米140元，从基础至全部工程竣工，并由原告验收合格，所用材料屋顶面板（彩钢板）0.5平方米、墙板0.4平方米、C型钢140平方米、钢柱用管180平方米，施工期自2018年3月6日至2018年3月25日，如逾期罚款5万元，付款方式为按照进度付款，施工结束后验收合格付90%，保质期按行业标准执行，余款在竣工半年内结算。合同签订后，被告依照约定进行了施工，于2018年9月建造完成。后案外人刘长城对中间排的6根柱子进行了拆改，2018年11月在仓库西侧钢柱侧面增设了燃气管道，2019年1月30日夜间下小雪后，仓库西侧部分发生倒塌事故，倒塌面积双方确认为2000平方米。原告在诉讼中申请对被告承建的轻钢厂房的倒塌原因、修复费用以及毁损设备设施的修复费用进行了鉴定、评估。经鉴定、评估：仓库倒塌的主要原因为建造标准低，存在结构体系、节点构造等不符合规范要求的质量缺陷；同时，后续对仓库中间排钢柱的拆改行为，对涉案仓库的稳定性有不利影响。对于该鉴定意见，被告提出重新鉴定的申请，但是该鉴定程序合法、规范，被告重新鉴定的理由为“按照对方图纸要求进行施工”，实际上该施工没有图纸，故要求重新鉴定的申请，本院未支持。关于轻钢厂房修复费用的评估，鉴定机构认为如果按照上述标准进行修复则可能导致再次倒塌，如果按照国家规范标准进行重新设计，该修复方案的修复标准可能远高于原建造标准，故将该鉴定予以退回。对于此次倒塌导致原告燃气管道、环保喷淋管道等设备设施修复费用的评估，修复费用的市场价值为31950元。本院认为，建设工程的工程质量关乎生命和财产安全，必须满足国家关于建筑行业的强制标准，在任何情况下均不能低于强制标准去施工。原告主张损失赔偿，应当根据被告的过错确定赔偿比例。被告方本身无建筑资质，其称系挂靠相关企业，所建造的轻钢厂房倒塌主要原因为建造标准低、结构体系、节点构造等不符合规范要求的质量缺陷，达不到国家关于建筑行业的强制标准，故被告应当对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告方后期对拆改钢柱的行为也是造成倒塌的原因，故原告对自身的损失承担30%的责任。被告辩称虽然没有图纸但是按照原告方的工作人员的指示进行建设，原告不予认可，即使如被告所述，其也应当对工程质量负责，如果发包方的要求低于国家标准，也有拒绝的义务，故该抗辩不能成立。被告辩称，部分材料由原告方购买，但是又称该材料要在被告的总工程款中予以扣除，实际上被告仍应当对材料的质量负责。关于轻钢厂房的损失，因为鉴定机构未出具鉴定意见，故根据双方合同约定的单价140元每平方米，双方确认的倒塌面积为2000平方米，认定原告轻钢厂房的损失为280000元。设备设施等因倒塌导致的修复费用为31950元，有评估报告为证，双方均无异议。故原告的损失总额为311850元，被告应当赔偿原告218295元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘广来于本判决生效后十日内赔偿原告江苏路迅市政建设有限公司各项损失合计218295元；二、驳回原告江苏路讯市政建设有限公司对被告刘广来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元、鉴定费31750元，合计39500元，由被告刘广来负担26800元，原告江苏路迅市政建设有限公司负担12700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  朱广伟人民陪审员  卜凡军人民陪审员  田持家二〇一九年十一月十二日法官 助理  陈 洁书 记 员  张 雯
顺平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0636执212号申请执行人苑文其，男，汉族，住所地顺平县。被执行人张立冬，男，汉族，住所地顺平县。苑文其申请执行张立冬侵权责任纠纷一案，顺平县人民法院作出的（2017）冀0636民初727号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月31日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人苑文其向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结顺平县人民法院作出的（2017）冀0636民初727号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  滕占斌二〇一九年十一月二十一日书记员  马永伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20349号原告：广州市高德长兴置业有限公司，住所地广东省广州市天河区奥体南路12号广州市高德汇奥体购物中心市场D305-6房（市场地址：广州市天河区长兴路13号自编B栋三层第20至32轴、三层夹层电影院部分除外），统一社会信用代码91440101661828606U。法定代表人：吴健梅，系总经理。委托诉讼代理人：胡新范、王永强，均系广东佰卓律师事务所律师。被告：杨春林，男，1964年12月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：陈群，女，1977年11月1日出生，汉族，住址同上。两被告的共同委托诉讼代理人：周梅君，系广东信耀律师事务所律师。原告广州市高德长兴置业有限公司（以下简称“高德公司”）诉被告杨春林、陈群租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高德公司的委托诉讼代理人王永强，被告陈群及两被告的共同委托诉讼代理人周梅君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高德公司向本院提出诉讼请求：1、杨春林、陈群支付2019年2月1日至2019年5月31日租金223874元（每月租金为55968.5元）及迟延缴纳租金的违约金（以欠费当月租金为本金，自欠费当月6日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，以本金为限）；2、杨春林、陈群支付高德公司为实现债权所支付的律师费5000元；3、本案诉讼费用由杨春林、陈群承担。事实和理由：高德公司与被告杨春林签订租赁合同，被告陈群同意承担连带保证责任，但被告杨春林至今拖欠2019年2-5月租金。被告杨春林、陈群共同辩称：被告承租商铺的门口长期被围蔽遮挡，虽可以进出，但经营状况受到严重影响，高德公司只通知围蔽施工的期间为一个月，但实际施工时间为10个月，期间杨春林、陈群一直与高德公司积极沟通，要求减免租金或予以补偿，但高德公司都没有作出有效回应。经审理查明：2018年10月18日，高德公司与杨春林签订《广州市房屋租赁合同》，约定高德公司将天河区长兴路13号1-3层自编号A区一楼102/103/101B号（以下简称“涉案商铺”）出租给杨春林作商业用途使用，租赁期限自2018年11月28日至2020年8月31日，其中2018年11月28日至2019年11月27日期间的月租金额为55968.50元，租金按月结算。同日，高德公司与杨春林签订《房屋租赁合同补充协议》，约定如杨春林迟延缴交租金，须向高德公司支付迟延违约金，从迟交日起，按日加付所欠缴金额千分之五的迟延违约金；保证人陈群同意对《房屋租赁合同》中应支付的租金、保证金及其他费用等全部款项均由保证人提供担保，本担保责任为连带保证责任，担保期限为上述款项到期之日起二年。杨春林、陈群确认没有缴纳2019年2月1日至2019年5月31日的租金，涉案商铺现仍在正常营业中，但辩称涉案商铺在2018年8月9日至2019年6月30日期间门口都被围蔽遮挡，商铺经营受到严重影响。对于涉案商铺的围蔽情况，杨春林、陈群陈述如下：涉案商铺用于经营“群姐饭店”，围蔽除了正门口留了3米宽的通道外，其他均被围蔽，包括店面外观、灯光，且施工环境糟糕，有噪音、恶臭、建筑垃圾也未清理，严重影响涉案商铺的经营环境。高德公司陈述如下：涉案商铺用于经营“群姐饭店”，围蔽期间为2018年8月至2019年6月，是水务局进行污水处理时的围蔽，涉案商铺的店铺处于围蔽范围内，涉案店铺出入口有3米宽的通道，只能从该通道进入涉案商铺。杨春林、陈群对围蔽情况提交照片予以证明，高德公司对此予以确认。杨春林、陈群提交《通知函》辩称高德公司原通知工程围蔽时间仅为45天，但实际施工时间约为10个月，杨春林、陈群多次与高德公司协商租金减免及损失补偿问题，但均被拒绝，高德公司对《通知函》的真实性予以确认，但表示该通知是高德公司根据水务局的通知而制定的，工程施工及工期非高德公司所能控制，高德公司也与施工方进行过沟通，但没有得到回应，高德公司不同意杨春林、陈群的租金减免的申请。庭审中，高德公司、杨春林、陈群均确认杨春林、陈群自2010年8月10日开始承租涉案商铺，且在2019年1月31日之前从未存在拖欠租金的情况，在2018年8月至2019年1月期间杨春林、陈群均全额支付租金。另，高德公司提交委托合同、发票证明其律师费支出。本院认为：高德公司、杨春林、陈群均确认涉案商铺门口在2018年8月至2019年6月期间存在围蔽遮挡，围蔽情况如杨春林、陈群提交的照片所示，涉案商铺系用于经营饮食行业，在商铺门口被长时间围蔽仅留下3米宽的通道出入且旁边存在众多建筑垃圾的情况下，杨春林、陈群辩称围蔽对涉案商铺的经营造成影响，本院予以采纳。高德公司在其发出的《通知函》中预估工期大概需要45天，但围蔽实际存在将近11个月的时间，虽工程施工及工期非高德公司所能控制，但高德公司作为涉案商铺的出租方，应承担使场地适租的义务，且高德公司与杨春林、陈群之间就涉案商铺从2010年8月起即成立租赁合同关系，杨春林、陈群承租涉案商铺已逾9年，双方一直保持良好合作关系，从公平角度，杨春林、陈群辩称要求减免涉案商铺的租金，本院予以采纳。鉴于涉案商铺从2018年8月9日起至2019年6月30日期间被围蔽，该围蔽期间共计近11个月，而杨春林、陈群已足额支付上述围蔽期间的前6个月（2018年8月至2019年1月）的租金，故本院从公平原则考虑，对于高德公司要求杨春林、陈群支付2019年2月1日至2019年5月31日期间的租金的诉讼请求不予支持。同理，对于高德公司要求杨春林、陈群支付逾期支付租金的违约金及律师费的诉讼请求亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市高德长兴置业有限公司的所有诉讼请求。本案受理费4800元，由原告广州市高德长兴置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  刘桂梅人民陪审员  邱东友二〇一九年十一月二十五日书 记 员  谢丽军
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初29593号原告：程银花，女，1992年5月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，被告：庞宗瑜，男，1985年8月20日出生，汉族，住广西博白县，委托诉讼代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。原告程银花诉被告庞宗瑜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程银花、被告庞宗瑜的委托诉讼代理人谢路金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年6月16日23时，被告驾驶二轮电动摩托车在广州市沙太路太和北路由北往南行驶，王己林驾驶电动自行车搭载原告由南往北行驶，因被告驾驶无牌车上路逆行，造成二轮电动摩托车车头部位与电动自行车车头部位相撞的交通事故。王己林、原告在事故中受伤。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出编号为C00146256号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告负全部责任，原告、王己林无责任。三、受害人概况：事发后，原告于2019年6月16日被送往广州市白云区太和人民医院（南方医院太和分院）急诊治疗，于2019年6月17日在该院住院治疗至2019年6月20日出院，共住院3天，出院诊断为“1.脑外伤后综合症；2.头皮血肿；3.多处软组织挫伤；4.早孕？”，出院医嘱建议注意休息，加强营养，全休2周，住院期间陪护一人，不适随诊等。2019年6月24日，原告因涉案事故行头颅CT检查及用药问题，到广东省妇幼保健院门诊咨询孕期用药的影响。该院的建议包括：目前针对孕期和药没有相对应的产前诊断方法，夫妻双方自行决定胎儿的去留；孕期用药有增加胎儿异常风险可能，不会明显增加出生缺陷的发生率，但是不能除外其他不良因素对胎儿的可能影响，胎儿仍具有正常人群的出生缺陷的背景风险等。四、医疗费：原告主张的医疗费4138元，有医疗收费票据及出院记录、诊断证明等病历材料为证，且未超出本院核算的数额，应视为原告对其自身权利的处分，本院予以认定支持。五、误工费：原告主张误工时间为住院3天及出院医嘱建议全休的2周，共计17天，并无不当，本院予以采信。由于原告提交的证明无备案的劳动合同、连续6个月以上的工资银行流水、社保证明等予以佐证，不足以证明原告在事发前有固定收入。考虑到原告未达退休年龄，具备劳动能力，故本院酌情按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年的标准计算原告的误工费2713.39元[58258元/年÷365天×17天]。六、营养费：有医嘱建议原告加强营养，考虑到原告的伤情、治疗需要以及被告的意见，本院酌情支持原告营养费300元。七、精神损害抚慰金：考虑原告因事故所致的伤情在孕期使用了药物，由此可能增加胎儿异常风险，故本院酌情支持原告精神损害抚慰金2000元。八、机动车所有人、使有人、管理人及投保情况：被告在事发时所驾驶的二轮电动摩托车是其本人所有的车辆，未投保保险。九、原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费4138元、误工费2890元、原告及肚中小孩的营养费4000元、精神损害抚慰金4000元，合计15028元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告损失，应由被告承担全部的损害赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、误工费、营养费、精神损害抚慰金损失共计9151.39元，应由被告予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告庞宗瑜向原告程银花赔偿9151.39元；二、驳回原告程银花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88元，由原告程银花负担34元（已预交88元），被告庞宗瑜负担54元（应于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇一九年十一月十五日书记员  李彪超
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0481民初4108号申请人：潘杰，女，1973年1月20日出生，汉族，城镇居民，住山东省。被申请人：胡玉国，男，1972年7月12日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。被申请人：高香臣，女，1951年8月14日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。被申请人：胡玉岩，男，1978年2月8日出生，汉族，住滕州市被申请人：胡玉美，女，1982年2月19日出生，汉族，城镇居民，住滕州市申请人潘杰于2019年11月19日向本院提出财产保全申请，请求查封坐落于滕州市***房产一处或查封相应价值的其他财产，申请人潘杰以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单一份，作为本次财产保全申请的担保。经审查，本院认为，申请人潘杰的财产保全申请符合法律规定，其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封滕州市***房产一处或查封相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书收到之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王成军二〇一九年十一月二十七日书记员  徐 苒
河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2019）冀0207民初2128号原告：张**，男，1979年3月21日生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。被告：张红，男，1971年8月19日生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。被告：徐静梅，女，1972年8月2日生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。二被告委托诉讼代理人：常贵，河北段长烁律师事务所律师。原告张**与被告张红、徐静梅公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张**向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告运费人民币5万元及自2016年5月起至付清之日止按照银行同期贷款利率给付逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年始至2014年，被告张红找到原告要求为其运送卷板，由丰润区到大邱庄，每吨运费按55元结算，原告共计为被告运输卷板550吨，应给付原告运费人民币30250元；后由杭州热联到天津梅厂为被告又拉钢坯，每吨运费55元，共计运送400吨，合计运费人民币22000元。二次运费被告均未给原告结算。原告要求被告付款，张红均以等有钱了给为由推脱，2017年11月2日原告与朋友去被告家要账，被告张红最后确定了欠款数额为伍万元，被告说当日带原告去对质要账，但被告没回复；后原告从2017年11月至今多次催要，但被告张红一直以无钱为由推脱。故诉至法院，望判如所请。张红、徐静梅辩称，1.原告与二被告之间不存在公路货物运输合同法律关系，被告对原告所运输的货物不享有所有权，也不享有占有权和使用权；2.原告诉状所述事实与理由倒数第四行陈述被告说当日代原告去对质要账，通过该陈述可知原告并不是为被告拉货，被告不是实际货主，而是另有其人，被告张红只是帮原告要账，帮助原告要运费，因实际货主不给付原告运费，原告才反过来起诉被告，主体不适格；3.基于上述两点理由，原告主张二被告给付运费及利息没有法律依据；4.二被告已经离婚，被告徐静梅对于被告张红的对外债务不应当承担责任，即使二被告在婚姻关系存续期间，被告张红的对外债务不属于夫妻共同债务，也并未用于夫妻共同生活，且被告徐静梅并不知情，被告徐静梅不负偿还义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告张**向法庭提交的证据有：1.2018年4月12日张**与张红手机通话录音一份，证明被告欠原告张**两笔运费5万余元；2.证人黄印利的证言，证称，2017年底，其陪同原告张**去被告张红家要钱，被告徐静梅及其儿子在场，徐静梅问张红到底还有多少外债，张红说就欠原告的5万元，原告说不是5万，是5万多，但认可被告给5万元即可，张红说运费还没有结算回来，可以带着原告去找货主核实情况，并证称其自己也养车，也由张红联系拉过货多次，价款由张红定，由张红直接付，车主与货主并无联系，进而欲证明被告欠原告运费的事实。被告张红、徐静梅的质证意见：通过证人可以证实，张红只是给原告介绍运输业务，实际货主并非被告张红，同时张红只是替原告向实际货主去结账，实际欠运费的并非被告张红，证人也证实原、被告双方及证人都是从事货物运输，原、被告之间并非形成公路货物运输法律关系，双方最多只能认定为合伙，对于实际货主所拖欠的运费原告无权找被告进行索要，如果按照合伙法律关系认定，对于合伙期间的债务应当由合伙人共同承担，而不应由一方承担，原、被告之间的货物运输法律关系不成立，诉请不成立。被告张红、徐静梅向法庭提交的证据有：离婚协议书复印件一份、离婚证原件一份，用于证明离婚时间及被告徐静梅不应承担责任。原告张**对被告的证据的真实性无异议。经审理查明，原告张**于2014年经营汽车货物运输业务期间，为被告张红招揽的货物运输业务提供了多次运输，其中运往天津梅厂镇钢坯的运费22000余元，运往霸州胜芳镇卷板的运费28000元许，双方确认共计5万元，至今未付，原告张**多次向被告张红催要未果。以上事实，有双方当事人陈述及原告提供的录音、证人证言所证实。本院认为，被告张红招揽货运业务，并找到张**提供货物运输服务，双方当事人已实际形成了公路货物运输合同关系，被告张红理应向原告支付运费。被告迟延多年拒付运费，并经原告多年多次催要未果，被告理应承担逾期付款的违约责任，原告请求自2016年5月按银行同期贷款利率标准支付逾期利息，自愿放弃之前的逾期利息，不违反法律规定，应予支持。被告张红辩称，其只是从中介绍运输业务，其并非货主，不应承担支付运输责任的辩解观点，经查，原告张**从事该运输服务，并非与他人联系，该货运业务完全由被告张红招揽，直接向张**支付运费的亦是张红，张红具体与发货人、收货人间关于运费承担及结算金额问题，张**完全不知情，张红并未提供证据证明其主张，故应认定张**与张红间形成了独立的债权债务关系，对被告的辩解观点不予支持。关于原告张**对被告徐静梅的主张，本院认为，货运业务虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但系超出家庭日常生活需要所负的债务，被告徐静梅予以否认，而原告张**并未提供证据证明该笔债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对此张**应承担举证不能的责任，故原告对被告徐静梅的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告张红于判决生效后十日内给付原告运费5万元，并自2016年5月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1050元，由被告张红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 董立超人民陪审员 李全林人民陪审员 周冬梅 二〇一九年十一月一日书 记 员 王慧玲
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初4276号原告:中国建设银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：朱玲。委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。被告：任江陵，男，汉族，住重庆市奉节县。原告中国建设银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告任江陵借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人汤成帅到庭参加诉讼。被告任江陵经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告任江陵立即偿还截止到2018年6月27日的借款本金36072.98元、利息1406.88元、罚息5196.6元；2.判决被告任江陵支付自2018年6月28日起至贷款本息付清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的本金36072.98元为基数，复利以未偿还的利息1406.88元为基数，按年利率8.4%计算）；3.判决本案律师费1461元、诉讼费用及实现债权的其他费用全部由被告任江陵承担。事实和理由：2016年1月6日，被告任江陵在网上与原告签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，对授信贷款额度、授信期限、还款方式等进行了约定。授权期限内，被告实际支用了授信额度，但是授信到期后并未结清本息，截止至2018年6月27日，被告有诉讼请求第一项中的未结清金额。被告未如期偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告任江陵未到庭应诉亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告中国建设银行股份有限公司重庆九龙坡支行（贷款人）与被告任江陵（借款人）签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，主要约定：1.由贷款人向借款人提供36100元借款额度；2.借款额度有效期自2016年1月6日至2017年1月6日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；3.贷款利率为固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；4.借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款;5.借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；6.贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；7.本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务；8.借款人未按时还清借款本金和利息（包括宣布全部或部分到期），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；9.原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费拍卖费、公告费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；10.《中国建设银行“借贷通”服务协议》系《中国建设银行“快e贷”借款合同》的补充，协议自贷款人同意借款人申请并在贷款人系统中设置成功后生效；11.签约“借贷通”的银行卡号×××，贷款账号为×××。合同签订后，原告向被告发放了36072.98元。被告截止到2018年6月27日，差欠原告借款本金36072.98元、利息1406.88元、罚息5196.60元，共计42676.46元。审理中，原告陈述，1.借款额度是银行根据被告在银行信用卡的使用、信誉等综合情况由系统进行测评后生成并确定的金额；2.被告起诉后被告未还款，要求被告偿还尚欠的本息并支付其后的罚利和复利；3.合同约定执行固定年利率5.6%，逾期还款的以执行年利率5.6%上浮50%即年利率8.4%计收罚息和复利；4.约定未按期还款计收复利，但未明确复利的计算基数以及计算方式；5.原告为本案委托律师进行代理，并支付律师费1461元。本院认为，原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“借贷通”服务协议、中国建设银行电子系统截图等为系统中提取由原告加盖印章承诺其提取的真实性和完整性，贷款账户基本信息、中国建设银行个人贷款对账单和中国建设银行个人活期明细结果虽然是原告单方系统形成，结合原告提交的公证书及系统有专门的监管部门监管，在没有证据证明合同和截图存在篡改或者系统错乱的情况下，有理由相信该电子数据证据的真实性。以上证据通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定被告向原告申请贷款且原告向被告发放贷款属实。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，原告按约履行了出借义务，被告应按合同约定的时间和金额足额还款。被告未按合同约定履行还款义务，根据双方合同约定，原告有权要求被告偿还所有本金及利息、罚息。原告要求被告偿还尚欠的本金、利息、罚息及其后的罚息，其诉讼请求符合合同的约定，亦未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。关于律师费部分，原被告对律师费的负担进行了约定，现原告为本案产生律师费1461元，原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于复利部分，虽然合同约定了要计收复利，但对复利的计算基数以及具体的计算方式均约定不明，故对于原告要求被告以未偿还的利息为基数计算复利的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任江陵于本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆九龙坡支行本金36072.98元并支付截止到2018年6月27日利息1406.88元、罚息5196.60元；二、被告任江陵于本判决生效后五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆九龙坡支行以本金36072.98元为基数，自2018年6月28日起按年利率8.4%计算至付清日止的罚息，利随本清；三、被告任江陵于本判决生效后五日内支付给原告中国建设银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1461元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元以及本案公告费300元，由被告任江陵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  马依婷审 判 员  熊 帆人民陪审员  杨 莉二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈佩宇
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初8309号原告:中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司,住所地：郑州市西大街216号,统一社会信用代码：914101047218889438。负责人：孟玲虎,任总经理职务。被告：西峡县神火工业气体有限公司,住所地：西峡县民营生态工业园区（五里桥镇郝岗村）,统一社会信用代码：91411323693537109A.被告：河南省石龙堰酒业有限公司,住所地：西峡县五里桥镇北堂村,统一社会信用代码：91411323579230445E.被告：西峡县德翔纸品销售有限公司,住所地：西峡县人民路39号,统一社会信用代码：91411323597641336U.被告：石岩松，男，汉族，生于1978年9月17日，住河南省西峡县。被告：燕江平，女，汉族，生于1979年10月13日，住址同上，系被告石岩松之妻。被告：焦生合，男，汉族，生于1954年4月3日，住河南省西峡县。被告：李玉荣，女，汉族，生于1953年7月1日，住址同上，系被告焦生合之妻。被告：乔永锋，男，汉族，生于1969年3月25日，住河南省西峡县。被告：王金丽，女，汉族，生于1973年8月9日，住址同上，系被告乔永锋之妻。被告：张学义，男，汉族，生于1978年12月28日，住河南省西峡县。被告：陈虹羽，女，汉族，生于1982年8月2日，住址同上，系被告张学义之妻。原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司诉被告西峡县神火工业气体有限公司、河南省石龙堰酒业有限公司、西峡县德翔纸品销售有限公司、石岩松、燕江平、焦生合、李玉荣、乔永锋、王金丽、张学义、陈虹羽金融不良债权追偿纠纷一案，本院依法予以受理并公开进行了审理。诉讼中，被告西峡县神火工业气体有限公司向本院提出管辖权异议，认为本案十一位被告的住所地、居住地均在河南省××辖区内，且债权转让后受让人取代原债权人成为诉讼当事人，原法律关系消灭，产生新的法律关系，故应采取原告就被告的原则，由被告所在地河南省西峡县人民法院审理。经审查，原债权人中国民生银行股份有限公司南阳分行与本案十一位被告签订的《综合授信合同》第7.2条约定：银行有权单方将其在本合同、产品协议和有关担保文件项下的权益转让给第三方、设定担保或/及设立信托，但银行转让权利应以在公开媒体上发布公告或以书面通知方式告知客户及担保人。银行的上述行动无需征得客户及担保人同意，客户及担保人应按照本合同的约定向银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。第8.1条约定：有关本合同的一切争议均应由银行所在地的人民法院管辖。原债权人中国民生银行股份有限公司南阳分行(乙方)与河南绿润达食品股份有限公司（甲方）签订的《流动资金贷款借款合同》第20条约定：甲、乙双方之间发生的关于本合同的一切争议，应由乙方住所地的人民法院管辖。2018年12月19日，原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订了《债权转让协议》，并以公告方式通知相关义务人。本院认为，根据被告与原债权人的合同约定，债权转让生效后，债权受让人即本案原告即取得合同项下银行享有的权益，债务人应按照合同约定向权益受让人继续承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案债权转让并不改变原债权人与债务人之间关于管辖条款的约定。原债权人与被告西峡县神火工业气体有限公司合同约定的管辖法院为银行所在地人民法院，中国民生银行股份有限公司南阳分行的住所地为南阳市宛城区，属于南阳市宛城区人民法院管辖范围，故本院对该案具有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条之规定，裁定如下：驳回被告西峡县神火工业气体有限公司的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马彦彬二〇一九年十一月十五日书记员  周佳欣
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初13429号 原告：郝世龙，男，1991年1月21日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 被告：沈阳北方控股有限公司，统一社会信用代码91210112MA0XLGRC5W，住所地辽宁省沈阳市浑南区新络街8-1号。 法定代表人：吴沛峰，系董事长。 原告郝世龙与被告沈阳北方控股有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝世龙到庭参加诉讼，被告沈阳北方控股有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝世龙诉称：1、请求被告支付原告2019年3月、2019年4月、2019年5月工资，合计金额22,270.8元；2、补齐2019年4月、5月转正工资共4,000元；3、因公司恶意拖欠工资，请求被告支付经济补偿金4,400元。事实及理由：原告于2019年1月7日入职沈阳北方控股有限公司，此公司为北方智能装备有限公司的关联公司，职位为董事长秘书。被告2019年1月份为我缴纳社会保险，但合同签订时间为2019年2月1日。因为公司长期拖欠工资，原告于2019年5月31日被迫被动离职，但并未结清原告2019年3月、2019年4月、2019年5月的工资。原告认为，足额支付员工工资是用人单位的法定义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令。故请求被告依据法律规定，向原告足额支付应得的工资，合计22,270.8元。公司录用时约定试用期三个月，试用期按照每月8,000元工资发放，转正后按照每月最低10,000元工资发放。但在2019年4月接人事通知，后续每月仍按照试用期的每月8,000元发放，本人未同意该薪酬发放数额。故请求被告依据法律规定，向原告补齐2019年4月、5月转正工资共4,000元。被告拖欠工资期间，始终未曾由有何解释和沟通，属于恶意欠薪。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条，未及时足额支付劳动报酬，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。原告2019年1月入职，2019年5月底离职，在职期间月平均工资应为8,800元，即：（80,000*3+10,000*2）/5=8,800，经济补偿金额为8,800元*0.5月=4,400元。基于以上事实和理由，原告特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告郝世龙提供如下证据： 1、沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会沈浑劳人仲不字（2019）1016号不予受理通知书，用以证明原告郝世龙与被告北方智能公司之间的劳动争议经过仲裁前置程序； 2、2019年2月1日原、被告签订的劳动合同书1份，证明合同期间为2019年2月1日-2022年1月31日，试用期2019年2月1日-2019年4月30日。 3、银行流水1份，证明被告分别于2019年5月8日发放了2019年1月份工资6,148.96元、6月6日发放了2019年2月份工资7,095.20元。 4、社保证明1份，证明2019年2、3、4、5月份被告为原告缴纳了社会保险。 5、工资表1份，证明被告拖欠原告2019年3月份工资7,234.55元、2019年4月份工资7,126.25元、2019年5月份工资7,910元。 6、原告与被告法定代表人吴沛峰的微信聊天记录，证明原告2019年5月31日离职，及被告拖欠2019年3、4、5月份工资的事实。 被告沈阳北方控股有限公司没有提出答辩，亦未提供证据。 经审理查明，2019年2月1日，原告郝世龙与被告沈阳北方控股有限公司签订劳动合同，约定期限自2019年2月1日起至2022年1月31日止。被告按照规定为郝世龙缴纳社会保险。被告自2019年3月欠付原告郝世龙工资。原告郝世龙于2019年5月31日因向被告申请离职，离职原因系个人原因。被告于2019年5月8日支付原告2019年1月份工资6,148.96元，于2019年6月6日支付原告2月份工资7,095.20元，尚拖欠原告2019年3月份工资7,234.55元、2019年4月份工资7,126.25元、2019年5月份工资7,910元未支付。原告郝世龙于2018年8月26日向浑南仲裁委提出申请，要求就其与被告沈阳北方控股有限公司之间的拖欠工资及经济补偿金等争议进行劳动仲裁，浑南仲裁委以郝世龙的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理决定。原告郝世龙不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳北方控股有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告郝世龙与沈阳北方控股有限公司于2019年2月1日至2019年5月31日期间存在劳动合同关系，郝世龙作为劳动者在沈阳北方控股有限公司管理下从事指定工作，沈阳北方控股有限公司作为用人单位应当按时足额支付原告工资。原告郝世龙提供的证据，可以证实被告沈阳北方控股有限公司没有及时支付郝世龙2019年3月份工资7,234.55元、2019年4月份工资7,126.25元、2019年5月份工资7,910元未支付，郝世龙要求沈阳北方控股有限公司支付拖欠的工资22,270.8元，符合法律规定，本院予以支持。 原告2019年5月31日因个人原因向被告申请离职，原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 关于原告称入职时被告承诺转正后工资为10,000元，要求被告补齐2019年4、5月4,000元的诉讼请求，因原告没有证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条一款、第三十八条一款（二）项之规定，判决如下： 一、被告沈阳北方控股有限公司于本判决生效后7日内给付原告郝世龙工资22,270.8元； 二、驳回原告郝世龙的其他诉讼请求。 如果被告沈阳北方控股有限公司未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，公告费400，由被告沈阳北方控股有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  苏丽娟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭校语 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第三十八条一款（二项）用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未及时足额支付劳动报酬的。
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初2006号 原告：罗曼，男，1958年3月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：王定海，男，1953年6月18日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：王淑琴，女，1943年9月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告罗曼与被告王定海、王淑琴劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗曼、被告王定海到庭参加了诉讼。被告王淑琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告按季度支付原告每季度4000元人民币的劳务费，或总计44500元人民币的劳务费；2.判令二被告承担因诉讼产生的一切费用。事实和理由：2012年1月18日，原告在自贡和成都通过调查取证，将王淑琴的债务人刘洋找到，经双方谈判协商后达成《还款协议书》，在查找刘洋前，王淑琴和其弟弟王定海向原告承诺解决刘洋的欠款后，将总欠款的45％作为劳务费支付给原告。2012年1月18日，王淑琴和刘洋达成50万的还款协议，当时在王定海的协调下，被告请求原告少收5％的劳务费（也就是原定的45％的比例降为40％），原告同意了。且当天王淑琴收到刘洋支付的十万元人民币，并将其中的5.5万元作为劳务费支付给了原告，实际多支付了1.5万元，讲好在以后的付款中扣除。此后在分季度付款中产生了一点小纠纷，但总的来讲从2012年至2019年的第一季度基本是按期支付清了的，但从2019年的第二季度起至今一分未付。经原告多方了解，一是因为王淑琴生病住院，二是王涛（王淑琴之女）已将刘洋所剩余的约十万元人民币以不当得利全部收取。原告多次找被告王定海协商还款事宜，王定海也多次找王涛从中协调，但均无结果，故起诉要求支持诉求。 案件审理过程中，原告当庭表示，将第一项诉讼请求明确为“请求二被告向原告支付44500元劳务费”。 被告王定海辩称，1.请原告明确2019年一季度之前的劳务费是付了还是付清了；2.本案应由王淑琴履行付款责任，在王淑琴和刘洋签订的协议书中，王定海和罗曼仅是见证人，之后王定海系接受王淑琴的委托代付款项给原告，从去年一季度开始王淑琴自行处理与刘洋的债权债务关系，王定海没有参与管理了；3.该付给原告的所有费用会按照约定支付，没有付是因为王淑琴于今年4月1日突然生病脑瘫，20天以前其病情有所好转。 被告王淑琴未提出答辩。 本院经审理认定事实如下，2011年12月5日，被告王淑琴出具委托书，全权委托原告罗曼处理及清收刘洋的债务事宜。罗曼通过调查取证，找到了王淑琴的债务人刘洋。 2012年1月18日，甲方王淑琴（成都庆华实业有限公司董事长）与乙方刘洋（自贡富源车辆部件公司董事长）签订《协议》，约定：为妥善处理原自贡市庆华公司与成都庆华实业公司债权债务，经甲乙双方协商一致签订以下协议：一、乙方于本协议签订时一次性支付甲方人民币壹拾万元；二、自2012年度开始，每年乙方支付甲方人民币肆万元，支付期限10年，自2012年起至2021年止，支付方式为：按季度支付即每季度初支付壹万元到甲方的银行卡内；三、甲乙双方及其各自经营管理的公司之间的所有债权债务关系自本协议签订之后清结，任何一方不得再以任何借口和理由要求对方支付任何费用或承担任何责任，协议还约定了担保人义务等内容。王淑琴、刘洋分别在甲方、乙方处签名，王定海、罗曼在见证人处签名。 2012年2月21日，王淑琴、王定海与罗曼签订《应付劳务费协议》，该协议载明，在查找刘洋前，王淑琴和王定海向罗曼承诺解决刘洋的欠款后支付40%的劳务费回报，在2012年元月18日王淑琴和刘洋达成50万元还款协议后，已支付罗曼5.5万元劳务费，王淑琴尚应支付罗曼14.5万元劳务费。下一步王淑琴支付罗曼的劳务费按刘洋所签协议进度比例支付。 2013年7月13日，王淑琴、王定海与罗曼再次达成《付劳务费协议》，该协议载明，王淑琴、王定海应付罗曼劳务费20万元人民币，从2012年1月18日开始支付，补充付款协议如下：王淑琴、王定海从2013年第四季度开始每季度初支付罗曼4000元，直到2021年底付清20万元人民币（贰拾万）为止。王淑琴、王定海均在付款人处签名捺印。 案件审理过程中，原告自认二被告至2019年一季度止已向其支付劳务费共计155500元。 以上事实有记录本案审理过程的庭审笔录以及原告提供的委托书、协议、应付劳务费协议、付劳务费协议加以证实，原告提供的以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并采信。原告提供的对账明细虽为原告单方制作，但该证据记录了原告自认二被告的付款金额，系对二被告有利的证据，故本院予以确认并采信。 本院认为，罗曼接受王淑琴的委托负责寻找债务人刘洋并清收所欠债务，在刘洋与王淑琴签订还款协议后，王淑琴、王定海作为付款人与罗曼签订劳务费付款协议及相应的补充协议，认可罗曼提供的劳务服务并承诺支付劳务费用，罗曼与王淑琴、王定海之间的事实劳务关系成立。原告依约提供了劳务，二被告应及时、足额支付劳务费。被告王定海辩称其不是劳务关系的当事人，不应承担支付劳务费的责任，但根据原告举示的证据显示，王定海系付款人之一，在二被告与原告签订的两份劳务费协议中的当事人及付款人处签名捺印，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律责任，同时王定海实际多次向原告支付劳务费，故其辩称理由与本案查明的事实不符，本院不予采信。本案中，二被告应向原告支付劳务费总额为20万元；原告提供的对账明细载明二被告从2012年1月18日起至2019年1季度期间累计已向原告支付劳务费共计155500元，该明细系原告对已收取劳务费金额的自认，且明细上所载明的已收取劳务费金额与两份付款协议中约定的劳务费支付进度及支付方式大体一致，而二被告又未举证予以反驳，故本院确认二被告已向原告支付劳务费155500元，尚欠原告劳务费44500元。因二被告自2019年第2季度起未依约向原告支付剩余劳务费，二被告的行为已经构成违约，对原告起诉要求二被告支付剩余劳务费44500元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王定海、王淑琴于本判决生效之日起3日内支付原告罗曼劳务费44500元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为456元，由被告王定海、王淑琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 沈德辉 二〇一九年十一月二十日 法官助理 彭明惠 书 记 员 刘婉韵
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初11303号原告：向彬，男，1990年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：王振林，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏莹，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。被告：长沙市筠祥餐饮有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意路副食品城007栋202房。法定代表人：刘伏均，执行董事。委托诉讼代理人：余中铸，湖南日月明律师事务所律师。原告向彬（以下简称原告）诉被告长沙市筠祥餐饮有限公司(以下简称被告)租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还不当得利50000元；2、请求依法判令被告赔偿原告自2019年1月12日起按银行同期同类贷款利率计算至被告全部返还不当得利之日的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月12日案外人曹贤德以被告的名义与原告签订了租赁合同。根据该合同约定，原告租赁被告名下的湖南师范大学树达学院内的筠祥餐厅作为餐饮经营场所。合同签订当日，原告向案外人曹贤德支付了租赁押金30000元，并向被告支付了租金50000元。被告一直未向原告交付该租赁场地。后查明，被告并未向案外人曹贤德授予签订该租赁合同的权限，案外人曹贤德为无权代理，被告对该租赁合同也表示拒绝追认，因此该租赁合同为无效合同。根据《民法总则》第二百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。被告向原告收取的50000元构成不当得利，应向原告返还。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干意见》第131条规定：“返还不当利益，应当包括原物与原物产生的孳息”。利息应自实际取得不当利益之日起算。因此，被告应按银行同期贷款利率向原告支付自2019年1月12日至被告向原告返还全部不当利益之日的利息损失。综上，被告拒绝返还不当得利的行为已严重损害了原告的经济利益，故原告为维护自身的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律的规定，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告与原告于2019年2月24日签订了窗口使用及目标管理协议书，合同期3年；并非原告所言的没有签订合同。合同签订后，原告随后进场经营，此前支付的50000元作为租金，没有另外再交付租金。原告经营过程中共欠费29619.2元，因原告欠费不知道什么时候突然离场，没有进行任何交接，造成窗口闲置。3年合同期按一年时间70000元计算，原告还欠租金20000元。如果原告认为此前的50000元不是租金，那么共计欠付租金70000元，另外加上29619.2元的欠费。原告违约且不辞而别，还恶人先告状。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审查，2019年1月12日，案外人曹贤德以被告的名义与原告签订租赁合同；当日，原告向案外人曹贤德支付了租赁押金30000元，并向被告支付了租金50000元；之后，被告一直未向原告交付租赁场地。后原告发现案外人曹贤德为无权代理，被告对该租赁合同也表示拒绝追认。原告于2019年2月16日以案外人曹贤德涉嫌合同诈骗向长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所报案，该派出所已受理。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告就本案事实以案外人曹贤德涉嫌合同诈骗向长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所报案，该派出所已受理；故原告提起本案诉讼不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告向彬的起诉。本案受理费1050元，退还原告向彬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖述华二〇一九年十一月二十一日书记员  尚巧玉附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0503执恢148号之六被执行人董河口，河口区。本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院（2014）河商初字第509号民事判决书，于2019年09月16日向被执行人董河口发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人董河口至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人董河口在中国工商银行16×××57账户内存款人民币177531.73元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 强二〇一九年十一月四日书记员 谢山山
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执3235号之一申请执行人：山东龙口农村商业银行股份有限公司。被执行人：田德昌。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初3148号民事判决书，于2019年11月12日向被执行人田德昌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人田德昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人田德昌在中国农业银行账户内存款人民币6436981.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年十一月十二日书记员  封绍超
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初2491号原告：保定市保吉汽车销售服务有限公司，住所地保定市竞秀区韩村乡中鲁岗村村北厂房，统一社会信用代码91130602748477263R。法定代表人：闫小丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊泽辉，该公司员工。被告：张冲，男，1989年5月17日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告：闫磊，男，1984年10月6日出生，回族，住河北省保定市莲池区。原告保定市保吉汽车销售服务有限公司与被告张冲、闫磊追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊泽辉到庭参加诉讼，被告张冲、闫磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告保定市保吉汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张冲偿还原告垫付车款83231.57元；2、判令被告张冲支付原告违约金54760元；3、判令被告闫磊对上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年9月，被告张冲以分期贷款方式从原告处购得一汽大众牌汽车一辆，总价款273800元。首付款82800元，剩余款项在工行保定红星支行办理抵押贷款。贷款期限为36个月，月还款额5928元。原告为其还款承担连带保证责任，被告闫磊为购车行为承担连带保证责任。被告张冲购车后，尚有贷款83231.57元未进行偿付。原告已依约向工行保定红星支行进行垫付，并取得了对被告的追偿权。合同约定如被告逾期还款，则构成违约，原告有权向被告主张购车款总额20%的违约金。经原告多次催要未果，特诉至法院。被告张冲、闫磊均未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2011年9月7日，原告与被告张冲、闫磊签订《个人贷款购车服务合同》，被告张冲购买大众牌汽车一辆，车牌号为冀Ｆ×××××，价款273800元。张冲首付82800元，剩余款项191000元在工行保定红星支行办理抵押贷款。贷款期限为36个月，月还款额5928元。合同约定，如被告张冲逾期还款，构成对原告违约，原告有权要求被告按购车总额的20%支付违约金。该违约行为不影响双方继续履行本合同。2011年9月26日，原、被告签订《个人消费贷款购买汽车合同》，原告为被告偿还银行贷款承担连带保证责任。被告张冲购车后，自2013年7月25日起至2014年9月25日，尚有贷款83231.57元未进行偿付。因被告的违约行为，致使贷款银行工行保定红星支行从作为担保人的原告处划转了上述款项。为此原告诉至本院。本院认为，原告与二被告签订的《个人贷款购车服务合同》、《个人消费贷款购买汽车合同》，均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照约定全面履行各自的义务。因被告张冲不按约定时间及金额偿还银行贷款，导致银行从原告处扣划了本应由其承担的借款本息。因此，原告主张由被告张冲偿还83231.57元有事实和法律依据，应予支持。双方在《个人贷款购车服务合同》中约定“如乙方逾期还款，构成对甲方违约，甲方有权要求乙方按购车总额的20%支付违约金。该违约行为不影响甲、乙双方继续履行本合同。”依该约定计算，其违约金明显高于其损失数额。虽然被告拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，根据法律规定，应当承担不利后果。但原告按购车款总额的20%计算违约金亦有失公允。故对该违约金的数额应予调整，以被告未偿还数额的20%计算为宜，即被告应支付的违约金为16646.31元（83231.57元×20%）。被告闫磊作为连带责任保证人，应当对被告张冲的上述债务承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告张冲于本判决生效之日起五日内，偿还原告保定市保吉汽车销售服务有限公司借款本息83231.57元、违约金16646.31元，共计99877.88元；二、被告闫磊为被告张冲的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告保定市保吉汽车销售服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由原告保定市保吉汽车销售服务有限公司负担230元，被告张冲、闫磊共同负担1300元，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年十一月四日书记员  宋琳琳
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初3104号原告：张某，女，1954年12月13日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被告：宫某，男，1961年12月8日出生，汉族，农民，住蓬莱市。原告张某与被告宫某离婚纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案受理上列原告、被告离婚纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼，并达成一致调解意见。本案现已审理终结。该案件为离婚案件，调解内容不公开。审判员  白丽红二〇一九年十一月二十五日书记员  李 云
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 关于执行招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人朱丽娜信用卡纠纷一案中，申请人申请执行的（2019）川0108执恢528号案件，现成华区人民法院已强制执行完毕，并已结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十日
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1202执恢514号申请执行人：三门峡景顺混凝土有限公司,91411202676735840W,住三门峡市湖滨区工业园区板业园对面。被执行人：贾占祯,男性,1974年2月16日出生,411202197402163519,汉族,住三门峡市湖滨区。被执行人：河南昊博建设工程有限公司,914112006634223433,住三门峡市湖滨区和平路64号。本院在执行三门峡景顺混凝土有限公司与贾占祯、河南昊博建设工程有限公司的借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年1月25日以(2016)豫1202执51号执行裁定书查封了案外担保人三门峡市凯达农业技术推广有限公司所有的位于三门峡市湖滨区磁钟乡东方红嘉苑小区的21号楼2单元的14套房产、20号楼1单元3楼东户、20号楼1单元4楼东户、20号楼1单元5楼东户、20号楼1单元6楼东户、20号楼1单元7楼东户、20号楼2单元7楼西户的房产（共计20套房产）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖案外担保人三门峡市凯达农业技术推广有限公司所有的位于磁钟乡东方红嘉苑小区的21号楼2单元的14套房产、20号楼1单元3楼东户、20号楼1单元4楼东户、20号楼1单元5楼东户、20号楼1单元6楼东户、20号楼1单元7楼东户、20号楼2单元7楼西户的房产（共计20套房产）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 :胡原锋二〇一九年十一月十九日书记员 :王占山
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0802执保220号 申请人：王新生，男，1972年11月18日出生，汉族，住安庆市迎江区。 被申请人：周明亮，男，1970年3月22日出生，汉族，住安庆市迎江区。 被申请人：胡琴丽，女，1974年4月7日出生，汉族，住安庆市迎江区。 申请人王新生于2019年11月26向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人周明亮、胡琴丽价值735000元的财产采取诉前保全措施，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人王新生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人周明亮、胡琴丽银行存款735000元或查封、扣押其同等价值的财产。 申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇一九年十一月二十六日 书记员  汪 韬
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12325号原告：姜某，住烟台市芝罘区。被告：温某，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某与被告温某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员 孙  成  旭二〇一九年十一月五日书记员 隋香平（代）