广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1311号上诉人（原审原告）：钟育珍承包经营户。代表人：钟育珍。上诉人（原审原告）：钟育珍。上诉人（原审原告）：黄烽博。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨斯荣，广东从信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大埔县湖寮镇黎家坪村跃进村民小组。代表人：钟保林，该村民小组组长。上诉人钟育珍承包经营户、钟育珍、黄烽博因与被上诉人大埔县湖寮镇黎家坪村跃进村民小组（以下简称“跃进村民小组”）土地承包经营权确认纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2019）粤1422民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟育珍承包经营户、钟育珍、黄烽博上诉请求：1.撤销广东省大埔县人民法院（2019）粤1422民初464号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人名下的责任田由被上诉人私自收回，而非因征地被收回。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，被上诉人应当对其收回上诉人名下的责任田的合法性进行举证。但在整个一审诉讼过程中，被上诉人在收到诉讼材料及法院通知的情况下，依然拒不到庭参加诉讼且不做任何答辩。其行为事实上已经证明1995年收回原告名下1.65亩土地承包经营权的行为违法。二、上诉人的父亲钟保练事实上未经手办理上诉人名下责任田的事宜。一审法院在无任何证据材料的情况下，直接认定上诉人的父亲钟保练经手作出了调整份额的处理，该认定并不恰当。同时，在被上诉人收回上诉人的土地时，上诉人已经成年且独立成户，上诉人的父亲钟保练无理由也无权利去处分上诉人名下的土地承包经营权。三、无任何证据证明被上诉人收回上诉人土地承包经营权的行为符合埔发【1994】16号《中共大埔县委员会、大埔县人民政府关于延长土地承包期的决定》。根据该文件的第七条规定：“如确需作适当土地调整的。应由合作社提出申请，管理区办事处提意见报镇政府批准后方可进行，并由镇政府负责派人员协助管理区做好调整责任田的具体工作。”该条明文要求调整责任田的，应该提出申请并报镇政府同意后方可进行。但在一审诉讼过程中，被上诉人从未向法院提交证据，也未提出抗辩。在无任何证据证明被上诉人已经提出申请调整上诉人名下的责任田，并由镇政府同意的情况下，一审法院直接认定被上诉人的调整责任田的行为合法明显有失偏颇。综上所述，一审法院认定事实错误，被上诉人调整上诉人名下土地的行为无效。请求二审法院在审理查明案件事实的基础上，撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。跃进村民小组未提供书面答辩意见。钟育珍承包经营户、钟育珍、黄烽博向一审法院起诉请求：确认被告跃进村民小组收回原告（含原告户内的钟育珍、黄烽博、黄文丽等3人）土地承包经营权的行为无效。一审法院认定事实：钟育珍与钟保练系父女关系，钟育珍系钟保练之女。黄烽博（曾用名黄丰博）、黄文丽（曾用名黄丽方）是钟育珍的子女。钟保练约2001年间去世。黄文丽因病去世后于1998年10月间被相关部门注销户口。1989年11月20日，原钟保练承包经营户与大埔县*******跃进经济合作社即被告跃进村民小组签订了《集体土地承包合同》，承包经营期限为1990年1月1日起算的5年。钟育珍、黄烽博、黄文丽均属原钟保练承包经营户的户内承包人员，在原钟保练承包经营户的户内有相应的集体土地承包份额，即原钟保练承包经营户中包含了原告钟育珍承包经营户，原告钟育珍承包经营户中包含了钟育珍、黄烽博、黄文丽等3人的承包经营份额。1993年6月间，钟育珍、黄烽博、黄文丽到相关部门办理了户口的“农转非手续”，由原来的农业人口转为非农业人口。1994年11月1日中共大埔县委员会、大埔县人民政府作出了《关于延长土地承包经营期的决定》【埔发（1994）16号】【以下简称埔法（1994）16号文件】，决定农村原则上不搞土地调整，在原定的耕地承包期到期之后，再延长30年不变，承包期内实行“增人不增地，减人不减地”；但同时决定，1989年调整责任田以后，部分农户的责任田因道路建设而部分被征用的，可以从农转非迁出户、绝户应调出的责任田中适当解决。1995年间钟育珍、黄烽博、黄文丽等3人在原钟保练承包经营户内承包集体土地的相应份额部分，按埔发（1994）16号文件的相关规定，已由钟保练经手作出了调整份额的处理。调出的承包集体土地相应份额交回给被告跃进村民小组处理。其后，钟育珍、黄烽博、黄文丽、钟保练及原钟保练承包经营户的其他户内成员均未对被调出的承包集体土地相应份额的情况提出异议，直至2017年间钟育珍才对被调出的集体土地承包份额等相关问题提出异议。2019年3月29日，钟育珍以钟育珍承包经营户代表人的名义向一审法院提起民事诉讼，请求确认被告跃进村民小组收回原告钟育珍承包经营户（含户内的钟育珍、黄烽博、黄文丽等3人）土地承包经营权的行为无效。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民事法律行为是公民或法人设定、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。农村土地承包采取农村土地经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。承包合同自成立之日起生效，承包自承包合同生效时取得土地承包经营权。农村承包经营户的合法权益，受法律的保护。现行的《中华人民共和国民法通则》系于1987年1月1日起实施，现行的《中华人民共和国土地承包合同法》系于2003年3月1日起实施。针对本案而言，虽然1989年11月20日，原钟保练承包经营户与被告跃进村民小组签订了《集体土地承包合同》，承包经营期限为1990年1月1日起算的5年。钟育珍、黄烽博、黄文丽均属原钟保练承包经营户的户内承包人员，在原钟保练承包经营户的户内有相应的集体土地承包份额，即原钟保练承包经营户内包含了原告钟育珍承包经营户，原告钟育珍承包经营户中包含了钟育珍、黄烽博、黄文丽等3人的户内承包份额。但1993年6月间，钟育珍、黄烽博、黄文丽到相关部门办理了户口的“农转非手续”，由原来的农业人口转为非农业人口。而依据1994年至1995年间施行的相关政策规定，农村原则上不搞土地调整，在原定的耕地承包期到期之后，再延长30年不变，承包期内实行“增人不增地，减人不减地”；但同时决定，1989年调整责任田以后，部分农户的责任田因道路建设而部分被征用的，可以从农转非迁出户、绝户应调出的责任田中适当解决。故在1995年间钟育珍、黄烽博、黄文丽等3人在原钟保练承包经营户内承包集体土地的相应份额部分，按埔发（1994）16号文件的相关规定，已由钟保练经手作出了调整份额的处理。调出的承包集体土地相应份额交回给被告跃进村民小组处理。其后，钟育珍、黄烽博、黄文丽、钟保练及原钟保练承包经营户的其他户内成员均未对被调出的承包集体土地相应份额的情况提出异议，直至2017年间钟育珍才对被调出的集体土地承包份额等相关问题提出异议。从上述情况看，1995年间钟育珍、黄烽博、黄文丽等3人在原钟保练承包经营户内承包集体土地的相应份额部分，已由钟保练经手作出了调出相应份额的处理，调出的集体土地相应承包份额交回给被告跃进村民小组处理的行为，符合当时相关法律、政策的规定，没有违法损害原告钟育珍承包经营户及原告钟育珍、黄烽博等的合法权益。现原告钟育珍承包经营户及原告钟育珍、黄烽博请求确认被告跃进村民小组收回钟育珍、黄烽博、黄文丽等3人即原告钟育珍承包经营户在原钟保练承包经营户内承包集体土地的相应份额部分的行为无效，缺乏事实依据、法律依据和政策依据，依法难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第七十四条、第八十条的规定，判决：驳回原告钟育珍承包经营户及原告钟育珍、黄烽博的诉讼请求。案件受理费100元，由原告钟育珍承包经营户负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为土地承包经营权确认纠纷。本案二审争议焦点为：上诉人上诉主张被上诉人在1995年收回上诉人名下的1.65亩土地承包经营权的行为无效依据是否充分。首先，由于上诉人只是家庭承包经营户中的成员，并非为独立的承包经营户，案涉《集体土地承包合同》是以钟保练为户主与大埔县*******跃进经济合作社于1989年11月20日签订的，该《集体土地承包合同》只记载钟保练承包经营户承包经营的土地面积，无法反映上诉人在其中拥有多少承包地。上诉人提交的1995年3月30日的《通知》复印件，无原件可以核对，对其真实性难以确定。因此，上诉人未能提供充足的证据证明其在1995年之前的承包地具体面积。其次，大埔县*******跃进经济合作社出具的《情况说明》，称已调出了上诉人在钟保练承包经营户中的承包份额，但称调出份额的具体面积不详。而据案涉《集体土地承包合同》显示，钟保练承包经营户内的土地面积自合同签订以来一直未调整。上诉人提供的1995年3月30日的《通知》复印件仅能证明村集体称因责任田需要调整，要求相关农户准时出席丈量土地，无法证明上诉人所主张的村集体已按照《通知》收回了上诉人所承包的土地。因此，上诉人也内未能提供充分证据证明涉案土地在1995年被村集体收回及收回土地的具体面积。最后，关于上诉人的承包份额被收回的原因，据大埔县*******跃进经济合作社出具的《情况说明》，称按1994年-1995年的政策规定作了调出承包份额的处理。依据《农村土地承包法》第十六条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，而上诉人已于1993年6月间办理了户口的“农转非”手续，即使被上诉人依据当时的政策规定进行了调整，距今亦已有二十多年的时间。若上诉人认为承包份额被调整当时的政策不符合现行法律规定，则不属于民事案件审查范围，上诉人应当另行解决。综上，上诉人要求确认被上诉人在1995年收回上诉人名下的1.65亩土地承包经营权的行为无效的诉求，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元100元，由上诉人钟育珍、黄烽博负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一九年十一月十一日书记员  朱 棋