湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0503民初1876号原告：曾卫民，男，汉族，1971年2月5日出生，住邵阳市双清区。原告：曾健安，男，汉族，1941年6月19日出生，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人:曾卫民，男，汉族，1971年2月5日出生，住邵阳市双清区，系原告曾健安之子。两原告的共同委托诉讼代理人：邓琼泉，湖南银剑律师事务所律师。被告：陈海军，男，汉族，1971年9月27日出生，住邵阳市大祥区。被告：罗婧，女，汉族，1984年9月16日出生，住邵阳市大祥区，系被告陈海军之妻。两被告的共同委托诉讼代理人：唐慧，湖南方廉律师事务所律师。原告曾卫民、曾健安与被告陈海军、罗婧合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾卫民及其委托诉讼代理人邓琼泉，原告曾健安的委托诉讼代理人邓琼泉、曾卫民，被告陈海军、罗婧及其共同委托诉讼代理人唐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾卫民、曾健安向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告曾卫民借款本金1130000元；2、判令被告向原告曾卫民支付借款利息171000元（以借款本金180万元为基数，按年利率15%计算，从2015年11月6日起算至2016年6月24日止，计7.6个月，月息22500元），并以借款1130000元为基数，按年利率15%计算，从2016年6月25日起至被告实际偿还借款完毕日止计算支付利息及滞纳金；3、判令被告向原告支付违约金10000元；4、判令被告承担本案诉讼费及财产保全费等费用。事实及理由：2011年4月初，原告曾卫民经案外人工商银行邵阳红卫支行负责人介绍与案外人湘财证券公司邵阳宝庆东路证券营业部客户经理姚*相识，后经姚*等人撮合，原告曾卫民答应借款给被告陈海军炒股。2013年8月6日，原告曾卫民与被告陈海军经协商签订一份《委托理财协议》，协议约定，曾卫民将自有资产1800000元借给陈海军投资证券炒股。协议就账户管理、借款利息约定、风险平仓线和取款线、双方的权利和义务等进行了约定，协议有效期为12个月。当年的8月7日、8月8日，原告曾卫民分两次将1300000元和500000元注入原告曾健安（系曾卫民之父）开设在湘财证券公司邵阳宝庆东路证券营业部的证券资金账户内（资金账户为）。2013年8月7日起至2014年8月6日止，原被告双方的第一轮协议顺利履行完毕。2014年8月25日，双方签订第二轮协议（协议内容照前未变），该协议自2014年8月6日起至2015年8月5日止也顺利地履行完毕。2015年8月6日，原告曾卫民（甲方）与被告陈海军（乙方）又续签《委托理财协议》（协议内容照前未变），借期至2016年8月5日止。协议中约定：乙方承诺，无论其受托投资理财盈亏与否，均确保甲方有按照15%的年收益率计算收益，收益由乙方按季度支付给甲方，由乙方于委托理财期限内每季度到期后5个工作日内支付甲方应得利益，迟延支付的，乙方以应付款项按每日1‰向甲方支付滞纳金，并有权终止协议，所造成损失由乙方承担；在协议有效期内，乙方对甲方账户上的证券买卖和业务风险负完全责任；以上各项，甲乙双方共同遵守执行。任何一方违反本协议的任何一条（含本款）均属违约，违约方须向守约方支付1万元违约金，如违约金不足以弥补给守约方造成的经济损失，违约方对超过违约金以上的部分仍应承担赔偿责任。因被告陈海军操作的A股票经过2015年的暴跌及2016年的熔断，致使原告曾健安股票账户的1800000元本金亏至670604.10元。此前，原告曾卫民与案外人姚*前往被告家里要求追补保证金，被告口头同意却迟迟不履行。2016年6月24日，被告迫于原告压力自行清仓，原告转账提现了670000元，其余借款本息未还。后经原、被告多次协商要求被告陈海军积极筹措资金入场为原告挽回本息损失无果。因上述借款债务发生于两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻的共同债务，应由两被告共同偿还。原告认为，原、被告依据协议，被告陈海军向原告曾卫民借款180万元汇入指定股票账户，由被告陈海军独自操作账户买卖股票，原告不参与选股、买卖操作及股票盈利分配，而是仅仅按1800000元本金依年息15%收取固定利息，到期后由被告向原告还本付息，双方借贷关系明确，受法律保护。请求支持原告诉讼请求。被告陈海军、罗婧辩称：案涉《委托理财协议》违反法律效力性、强制性规定，即违反《证券法》第122条、第166条和《特许经营和融资管理办法》第3条的规定，应属无效合同。原告明知道证券账户不能外借，在没有特许经营的情况下，将证券账户出借给他人操盘，且签订委托理财协议，违反效率性规定，从合同内容来看，原告没有资质从事融资交易业务，违反法律强制性规定；本案不属于民间借贷法律关系，所有资金一直在原告的账户内，所有款项都是由原告曾卫民转至原告曾健安的账户内，原告并未将资金款项实际交付给被告，原告对该款项并未失去管理、控制权；本案已经过诉讼时效，原告主张不应受法律保护；被告罗婧虽为被告陈海军的妻子，但其对此事完全不知情，该笔款项也未实际用于夫妻共同生活，被告罗婧不需承担本案的民事责任。经审理查明：2013年1月28日，原告曾健安于在湘财证券公司邵阳宝庆东路证券营业部开设证券账户，资金账户号码为：。同日，原告曾健安与其子原告曾卫民在湘财证券公司邵阳宝庆东路证券营业部的见证下签订一份长期《授权委托书》，该委托书约定，曾健安认可曾卫民在该账户内进行证券交易的所有事项，并愿承担全部责任。2013年8月6日，原告曾卫民、曾健安（甲方）在他人的撮合下与拥有证券操作经验的被告陈海军（乙方）签订一份《委托理财协议》，协议中的约定有：甲方自愿将其拥有的资金账户（账户为：）内的合法自由资产（证券市场值加资金余额）共计180万元作为出资，交由乙方进行证券投资理财；委托理财期限为12个月，自2013年8月7日至2014年8月6日；乙方对该资产在本协议履行期间有操作权；乙方并承诺，其受托为甲方，该笔资金的处置权完全归属于甲方；…；乙方承诺无论其受托投资理财盈亏与否，均确保甲方享有年收益率15%收益，收益由乙方按季度在到期后5个工作日内支付给甲方，迟延支付的，乙方需向甲方支付应付款项的每日万分之1计付滞纳金，甲方并有权终止协议，所造成的损失由乙方承担；甲方在收到乙方应支付的15%全额收益后，高于部分的盈利全部归乙方享有，作为甲方支付给乙方的报酬，甲方有义务于协议到期时及时办理超额收益及乙方保证金的转账手续，甲方迟延划转的，甲方需向乙方支付应付款项按每日万分之1计付的滞纳金；甲方账户交易密码由双方共同设置，不得随意更改，必须更改时需由双方到场办理变更手续；乙方应在签署协议后10个工作日内以54万元作为担保款存入甲方的该账户。若乙方暂时不操作账户，也应存相当于甲方资产的10%保证金，以确定合同能有效执行，否则合同自动终止；若该账户加上担保账户的证券市值及资金（按当日收盘价计算）之和高于280万元时，乙方可申请参与融资融券、约定式购回等券商的融资业务，双方确定乙方可参与融资的最大额度为100万元，甲方应配合乙方办理相关的业务手续，保证甲（乙）方的正常及时操作，乙方所参与的融资融券、约定式购回业务所产生的盈亏以及全部相关费用由乙方负责，与甲方无关；在该账户参与了券商的融资融券、约定式购回等融资业务的情况下，若该账户加上担保账户的证券市值及资金（按当日收盘价计算）之总和减去券商融资融券、约定式购回等业务的融资后高于280万元时，乙方可要求甲方配合提取高出部分资产，甲方应配合乙方办理相关手续，若该账户加上担保账户的证券市值及资金（按当日收盘价计算）之总和减去券商融资融券、约定式购回等业务的融资额后低于220万元时，乙方应于第二个交易日内将资产补足至280万元，否则甲方有权对代理账户和担保账户进行平仓取得甲方全部出资及当期应得收益，甲方在按本条之约定进行平仓时，有权自行选择并决定甲方账户的平仓顺序及平仓方法、价格，但平仓款项应以返还甲方全部出资及应得收益为限。甲方平仓后账户内的剩余资产应归乙方所有并由乙方处置，如遇到所操作的股票长时间停牌，协议到期后股票未能复牌无法正常卖出，导致本协议无法正常履行到期结算事宜，本协议自动延期，直到相关股票复牌卖出完成结算后，本协议终止；若在该账户没有参与券商的融资融券、约定式购回等融资业务的情况下，若该账户加上担保账户的证券市值及资金（按当日收盘价计算）之总和高于240万元时，乙方可要求甲方配合提取高出部分资产，甲方应配合乙方办理相关手续，若该账户的证券市值及资金（按当日收盘价计算）之总和低于200万元时，乙方应于第二个交易日内将资产补足至234万元；本协议履行期届满时，若乙方未能按合同约定将甲方全部出资和应得收益支付给甲方时，甲方有权卖出上述账户内证券及办理资金划转手续；…；在本协议有效期内，乙方对甲方账户上的证券买卖和业务风险负完全责任，且除本协议列明的特殊情况外，未经对方同意，甲乙任何一方均不得对上述账户上的证券以及资金办理资金取出、转托管、撤销指定交易、销户及撤销或变更双方之间出具之授权等手续；双方同意，本协议履行期间除双方协商一致、遇不可抗力因素以及乙方违反本协议第五条约定外，任何一方不得提前解除本协议；任何一方违反本协议的任何一条（含款）均属违约，违约方须向守约方支付1万元违约金，如违约金不足以弥补给守约方造成的经济损失，违约方对超过违约金以上的部分仍应承担赔偿责任（合同期限届满逾期3日后，双方无异议，理财合同期限视为周期再次循环）。合同签订后，原告曾卫民于2013年8月7日及8月8日分两次将1300000元和500000元转入原告曾健安在湘财证券公司邵阳宝庆东路证券营业部开设的股票资金账户中（账号为），2013年8月7日被告陈海军也转入54万元至该指定账户，被告陈海军用上述资金（共计234万元）进行操作买卖股票。从2013年8月7日起至2014年8月6日，原告曾卫民与被告陈海军履行完毕第一轮协议，从2014年8月6日起至2015年8月5日期间，原被告双方依据原签订的《委托理财协议》履行完毕第二轮协议，在该两轮协议的履行期内，被告陈海军获得盈利款约267万元，原告按约定的利率也获得固定利息54万元。2015年8月6日，两原告又与被告陈海军再次签订一份《委托理财协议》，该协议内容与2013年8月6日双方签订《委托理财协议》中的主要条款相同，履行期限至2016年8月5日止。2015年9月28日，两原告（甲方）与被告陈海军（乙方）另签订一份《关于湘财证券曽健安股票账户炒股本金确权及性质的协议》，协议约定：“甲乙融资给乙方的本金为180万元，为曾卫民独有自有资金；乙方承诺，无论其受托融资理财盈亏与否，均确保甲方享有15%的年息收益，收益由乙方按季度支付给甲方，甲方不分享乙方操作股票盈利也不承担亏损，只享有固定本金15%的利息收益，不属合伙炒股…。”在本轮协议履行期间（至2015年11月13日前），被告陈海军先后又支付原告曾卫民固定利益款13500元，被告陈海军也获盈利400000元。后因股市行情出现滑落，被告陈海军在证券操作过程中因账面资金出现亏损，原告曾卫民要求被告陈海军按协议约定补齐保证金，未果。被告陈海军于2016年3月2日向原告曾卫民出具一份《承诺书》，内容为：陈海军承诺操盘曾健安股票账户（资金账户：）止损到90万元。如跌破90万元，曾健安可平仓，修改密码，待陈海军把账户资金满足100万元以上方可继续操作。为此，原告曾卫民让被告陈海军继续操作股票账户，至2016年6月23日，被告陈海军自行将股票全部卖出平仓，该账户资金余留673976.67元，同年6月24日，双方通过协商，被告陈海军将该账户资金670000元转给原告曾卫民。后原告曾卫民就所亏损的本金及利息等事项与被告陈海军沟通协商，未果，原告故此成讼，本院于2019年7月29日登记受理本案。另查明，被告陈海军与被告罗婧于2009年6月29日登记结婚。2014年1月14日，两被告网签购买*号房屋一套，该房于2018年8月8日办理不动产登记手续。以上事实，有原被告的身份信息资料复印件、《委托理财协议》、沪深证券财户卡及沪深信用证券账户卡，授权委托书、证券资金账户本、银行流水账单、银行交易清单、银行对账单、股票账户炒股本金确权及性质的协议书、承诺书、两被告婚姻关系证明资料、被告房产登记信息及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点：1、案涉《委托理财协议》的法律关系及效力认定；2、原告曾卫民亏损资金的责任承担；3、本案是否超过诉讼时效；4、被告罗婧应否承担还款责任。关于案涉《委托理财协议》法律关系及效力的认定问题。当事人双方在合同中约定，委托人以自己的名义开设资金账户和股票账户，委托受托人从事投资管理的；或者委托人直接将资金交付受托人，由受托人以自己的名义或实际上借用他人名义从事投资管理的，宜认定双方成立委托理财合同关系。当事人双方在合同中约定，委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论亏盈均保证委托人获得固定本息回报，超额投资收益均归受托人所有的（即约定保证本息固定回报条款），属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形，宜认定双方成立借款合同关系。本案中，两原告与被告陈海军协商同意使用原告曾健安的证券账户炒股，双方签订《委托理财协议》，后原告曾卫民将1800000元资金转入该特定账户，被告陈海军在该协议中也明确表示：对原告投入的资金款自愿承担支付年利润15%的收益，高出该收益的部分由乙方全额享有，无论盈亏均对原告投入的资金负全部责任”因此，从上述内容来看，符合委托理财协议中约定保证本息固定回报的情形，故原、被告之间签订的《委托理财协议》应属民事法律关系中的借款行为，本案宜认定为借款合同纠纷。关于被告辩称原告未将资金实际交付给被告、原告对在自管账户内的此款项并未失去管理、控制，该案应为融资融券合同纠纷的观点，由于案涉委托理财协议的成立并非以出借人将现金交付借款人为必要条件，只需出借人将自有资金注入指定的证券交易资金账户即可。本案中，协议约定原告曾卫民将资金转入原告曾健安的股票账户中，被告陈海军掌握资金的方式并不需要原告曾卫民将资金交其占有，而只需原告曾卫民告知被告该股票账号和交易密码即可，被告陈海军则可在该账户内自由地买卖股票，其对该账户内的资金享有全部控制权及负完全责任。因此，被告的该辩驳观点，本院不予采信。原告曾卫民与被告陈海军借用原告曾健安的证券账户并由原告曾卫民、被告陈海军出资进行炒股，两原告与被告之间这种行为系《中华人民共和国证券法》、《证券公司融资融券业务管理办法》及《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》中的相关规定所不提倡的，该行为的存在会严重扰乱证券市场的秩序，并给社会公共利益带来损害。又根据两原告之间授权委托书的内容，原告曾健安系证券账户的所有人，其认可原告曾卫民在该证券账户从事的所有证券交易行为，且认可原告曾卫民与被告陈海军借用其证券账户进行炒股，因原告曾健安出借其个人股票账户的行为违反了《中华人民共和国证券法》和《关于清理整顿违法以及证券业务活动的意见》第五条“证券投资者应当按照法律法规和中国证监会的有关规定，严格遵守证券账户实名制要求开立证券账户。任何机构和个人不得出借自己的证券账户，不得借用他人证券账户买卖证券”的规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”故原告曾健安、原告曾卫民及被告陈海军之间的该民事行为系无效行为，三方之间签订的《委托理财协议》应认定为无效协议。被告辩称案涉协议违反行政法规强制性规定的观点，理由成立，本院予以采信。二、关于原告曾卫民亏损资金责任承担的问题。本案中，被告陈海军管理、使用原告曾卫民投入的1800000元资金进行证券交易，后因被告陈海军在炒股过程中自行平仓，案涉账户届时仅余留673976.67元，导致原告的资金实际亏损达1126023.33元，虽然被告承诺无论盈亏均保证对原告投入的资金负全部责任，但鉴于上述（一）认定该协议的性质及效力，按照合法借款应当归还的原则及《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告陈海军对原告曾卫民产生的资金亏损1126023.33元也应承担返还责任。股票买卖即“炒股”本身是一种高风险的行为，且被告陈海军非具有该资质的专业人员，因此，两原告在将原告曾健安的证券账户借用给被告陈海军炒股时，原告曾卫民就应当预料到亏损的可能，虽然炒股亏损的责任在于被告陈海军，但被告陈海军在操作案涉账户时，账户余额不足合同约定的警戒线且被告又无法补足的情况下，原告曾卫民仍让被告陈海军继续操作股票，导致被告陈海军因亏损过大而自行平仓，原告曾卫民对亏损的产生亦存在一定过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“…有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告曾卫民应承担相应的责任，故对原告曾卫民提出要求被告陈海军支付从2015年11月6日起至2016年6月24日止（按借款本金180万元为基数，按年利率15%计算）的借款利息、滞纳金及违约金的诉讼主张，本院不予支持。对原告曾卫民提出要求被告陈海军支付从2016年6月25日起至借款（以借款1130000元为基数，按年利率15%计算）还清时止利息的诉讼主张，由于原被告双方未约定合同履行期满后产生相关损失的计算标准及给付期限，原告曾卫民在经多次催收欠款后仍无果，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，被告陈海军应从2016年8月6日起（协议期满后的次日）至该亏损款全部还清时止，以资金亏损额1126023.33元为基数，按年利率6%向原告曾卫民支付资金占用期间的利息损失。原告曾健安虽未实际投入资金、收取利益，但因其在证券账户管理上的过错而引发本纠纷，亦应承担一定的责任。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，案涉协议的履行期限至2016年8月5日，根据《民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”本案原告依约享有的诉讼时效至2019年8月6日，但本院于2019年7月29日已登记受理本案，证明原告在法律规定的期限内已主张权利，再者，原告就亏损款多次向被告进行催收，其权利并未放弃，因此，原告的起诉未超过诉讼时效。对被告辩称本案已经过诉讼时效的观点，理由不成立，本院不予采信。四、关于本案被告罗婧是否要承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，原告曾卫民仅提供两被告于2014年1月14日网签购买一套房屋并于2018年8月8日办理不动产登记手续的《房地产权登记信息表》来证明被告将已获得的盈利用于添置家庭共同财产，庭审中，两被告对该证据的证明目的予以否认，由于原告另无其证据证明被告陈海军因炒股所负债务得到被告罗婧的认可或该盈利款已用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，原告曾卫民应承担举证不能的法律后果，对原告曾卫民提出被告罗婧对涉案债务应承担还款责任的诉讼主张，其理由不充分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第二十二条，中国证券监督管理委员会《关于清理整顿违法以及证券业务活动的意见》第五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈海军于本判决生效后十日内返还原告曾卫民人民币1126023.33元；二、被告陈海军于本判决生效后十日内向原告曾卫民支付资金占用期间的利息损失208314.31元（从2016年8月6日起算至2019年9月6日止，以本金1126023.33元为基数，按年利率6%计算，顺延照计）；三、驳回原告曾卫民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费计8254元，财产保全费5000元，共计人民币13254元。由原告曾卫民承担1776元，原告曾健安承担1000元，被告陈海军承担10478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（本页无正文）审判员  张红兵二〇一九年十一月二十九日书记员  黄丽霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国证券法》第二十二条设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务。中国证券监督管理委员会《关于清理整顿违法以及证券业务活动的意见》第五条证券投资者应当按照法律法规和中国证监会的有关规定，严格遵守证券账户实名制要求开立证券账户。任何机构和个人不得出借自己的证券账户，不得借用他人证券账户买卖证券。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。