wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初2283号   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心,营业场所太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座9层E、F、G户。   负责人：李俊鹏，总经理。   委托诉讼代理人：**，山西盛道律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王桂华，山西盛道律师事务所律师。   被告：梁晓勇，男，1986年7月17日出生，汉族，住太原市。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心（以下简称中信银行信用卡太原分中心）与被告梁晓勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡太原分中心的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告梁晓勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中信银行信用卡太原分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金14975.79元、利息2892.79元、违约金6346.73，共计24215.31元（利息已计算至2017年1月22日），以及自2017年1月23日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、违约金等其他费用清偿之日止的利息；2、依法判令被告承担本案全部实现债权的相关费用（包括诉讼费、律师费、保全费、公告费、邮寄费、执行费等）。   事实与理由：2015年3月31日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约等内容，并签字确认。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。其中，利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分百分之五按月收取；超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截止2017年1月22日尚欠本金14975.79元、利息2892.79元、违约金6346.73，共计24215.31元。经原告多次催收，被告仍未予归还，被告未按约定履行还款义务的行为构成违约，按照合同约定应当承担相应的民事责任，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。   被告梁晓勇经传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。   经审理查明，2013年3月23日，被告梁晓勇向原告申请办理信用卡，被告梁晓勇填写了《中信银行信用卡申请表》，且被告梁晓勇在申请表上签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”经原告核准向被告梁晓勇发放了卡号为×××，账户为×××的信用卡。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）约定：原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取，最低收费为人民币30元。信用卡发卡后，被告梁晓勇于2015年4月8日开卡消费，于2016年3月7日发生第一次违约，产生滞纳金37.44元。截止2017年1月22日尚欠本金14975.79元、利息2892.79元、违约金6346.73，共计24215.31元。经原告多次催收未果，为此，诉至本院并在诉前申请财产保全，本院依法受理。   庭审中，原告向本院明确其诉求中本金、利息、违约金请求判令被告支付至全部费用清偿之日止。   另查明，2016年9月30日，原告根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，发布了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告称，取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，违约金收费标准同《领用合约》中滞纳金的收费标准。   上述事实，有《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《交易流水》《余额构成表》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》《关于调整信用卡相关服务项目的公告》、催收历史及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，银行信用卡纠纷中，若持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就不足以支付的款项部分所发生的法律关系实为金融借款合同关系。被告梁晓勇自愿向原告申领信用卡，原告同意发卡，双方受《领用合约》的约束，应当按照该合约的约定全面履行各自的义务。现被告梁晓勇欠付原告本金、利息、违约金等费用，其行为已构成违约，原告有权按照《领用合约》的约定要求被告支付所欠款项，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持，但在截止2017年1月22日之后，如被告梁晓勇仍有还款，应予以扣除。原告要求被告梁晓勇支付律师费的诉讼请求，因原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。被告梁晓勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：   一、被告梁晓勇于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心支付信用卡欠款本金14975.79元（截止至2017年1月22日）。   二、被告梁晓勇于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心支付信用卡利息2892.79元、违约金6346.73元（截止至2017年1月22日），以及自2017年1月23日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）。   三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费406元、保全费262元、公告费（原告均已预交），由被告梁晓勇负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 范志宏   人民陪审员 郭春霞   人民陪审员 马晓娟     二〇一九年十一月十八日   书 记 员 刘 佳   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4659号 原告：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号，经营办公地：广西柳州市东环路73号。统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖冬梅，广西银正律师事务所律师。 被告：陈书仁（曾用名：陈贵新），男,1971年10月13日出生，汉族，住广西宁明县。 原告广西通盛融资租赁有限公司与被告陈书仁融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告广西通盛融资租赁有限公司的委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加诉讼，被告陈书仁经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西通盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告剩余租金20833.38元；二、判令被告支付原告违约金278.72元（违约金的计算以未支付租金为基数，按照日万分之五从2019年2月21日起暂算至2019年6月12日，之后的违约金计至被告实际还清之日止）；三、本案律师费1200元由被告承担。事实与理由：2017年10月21日，原告（出租人）与被告（承租人）共同签署了编号为“A20171019149925-1”的《融资租赁合同》，承租了车型号为“LZ6453XQ15V”，车架号为“LGG8D3D19HZ500793”的一台东风风行车辆,车价总价106900元，双方合同约定，被告支付首付款56900元，融资本金为50000元，租赁年利率为0%。租赁期限为24个月（即24期），每期支付时间为每月21号，租期自2017年11月21日（起租日）至2019年11月21日。租赁合同签订后，原告依据约定，将车辆交付被告，为方便被告使用及年审将租赁车辆登记在被告名下，但租赁物所有权归原告所有，并按原告要求将车辆抵押登记给原告。在被告付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项并支付名义价款后，原告将租赁物以当时的状态转让给被告。现被告未依约履行合同，截止2019年6月12日被告尚欠原告到期租金8333.32元及违约金278.72元未支付，未到期租金12500.06元未支付，其连续逾期天数超过30日，已构成租赁合同项下约定的严重违约。被告多次向被告催收，被告迄今仍未支付应付款项。被告拒不支付到期租金的行为，已经严重损害到原告的合法权益，根据双方合同，以及合同法、担保法等相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告陈书仁未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告陈书仁于2017年10月19日向原告广西通盛融资租赁有限公司申请乘用车融资租赁业务，后原、被告签订了编号“A20171019149925-1”《融资租赁合同》。双方约定：由原告向被告购买一台车型为“LZ6453XQ15V”的东风牌小型普通客车，车架号“LGG8D3D19HZ500793”，车价106900元，并将该车以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用，实际融资金额50000元；承租人从租赁物交付日即起租日（2017年11月21日）起应依据《租金支付表》按时足额支付租金，分24期、从2017年12月至2019年11月每月21号支付租金，租赁利率为零；被告出现不支付租金连续逾期30日等情形即属严重违约，则原告有权解除本合同，要求承租人支付全部租金、违约金等其他应付款项等；承租人逾期支付租金的，应以逾期租金为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付违约金；承租人在本合同项下的债务包括应付未付租金、违约金、未到期全部租金、实现债权过程中的律师费、诉讼费、评估费用等。此后，原告将该车辆即租赁物交付给被告承租。但在承租期间，被告从2019年2月第15期起即未付租金，截止2019年6月12日，尚欠所有到期及未到期租金20833.38元、违约金达278.72元。原告催收无果，遂诉至本院，提出上述诉请，并为此支出律师代理费1200元。 本院认为，原、被告签订的编号为“A20171019149925-1”的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。本案中，原告依约履行了合同义务，被告却未依照合同约定履行，拖欠多期租金至今，已连续逾期30日以上，属约定的严重违约情形，原告有权要求被告支付全部到期租金及未到期租金、违约金等其他应付款项；故原告诉请要求被告支付所有未付租金，证据充分，本院依法予以支持，被告应付租金为人民币20833.38元。被告长期拖欠租金未付的违约行为，依约应承担相应的违约责任，原告主张按日万分之五计付违约金，合法有据，截止2019年6月12日已产生违约金为278.72元，之后的以所有应付租金20833.38元为基数按每日万分之五计付，本院对此予以确认和支持。对原告诉请被告支付因本案产生的律师代理费1200元，有双方的合同依据以及《委托代理合同》、律师代理费发票予以佐证，本院亦予以支持。此外，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决如下： 一、被告陈书仁应于本案判决生效后十日内支付原告广西通盛融资租赁有限公司租金人民币20833.38元及违约金（截止2019年6月12日的违约金为人民币278.72元，之后的违约金以应付租金为基数，按每日万分之五计至偿清之日止）； 二、被告陈书仁应于本案判决生效后十日内支付原告广西通盛融资租赁有限公司律师代理费人民币1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。 案件受理费357元、减半收取178.5元，保全费243元，合计人民币421.5元（原告广西通盛融资租赁有限公司已预交600元），由被告陈书仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 朱厚泽 二〇一九年十一月十一日 法官助理 林兰兰 书 记 员 韩昕怡 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10952号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人木爱醒，女，1980年3月10日出生，住上海市青浦区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人木爱醒借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8417号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金114978.99元及息费、一审案件受理费1300元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8417号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10223号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人吴从养，男，1982年3月30日出生，住广东省广州市白云区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吴从养借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7671号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金5903.8元及息费、一审案件受理费25元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7671号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19696号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李志杰，男，1965年10月15日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李志杰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李志杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币21,380.06元、利息1,961.24元、违约金等其他费用16,300.78元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。庭审中，原告明确第二项诉请为：判令被告向原告支付利息、违约金(按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，自2019年7月31日起计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：被告于2016年10月18日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计39,642.08元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告李志杰未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。被告自2017年10月19日开始拖欠费用。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金21,380.06元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告李志杰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金21,380.06元；二、被告李志杰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334.50元，减半收取计167.20元，由被告李志杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十一月二十七日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3999号 原告：陈慧，女，1973年3月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：邓万佳，男，1968年3月26日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：吴美凤，女，1969年5月25日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院在审理原告陈慧诉被告邓万佳、吴美凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告陈慧于2019年11月25日向本院提出撤回对被告吴美凤的起诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告陈慧的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈慧撤回对被告吴美凤起诉。 审 判 长  邓仰方 人民陪审员  符垂珍 人民陪审员  熊于明 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  刘疏篱
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25385号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告杨亚敏，女，1974年5月16日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨亚敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨亚敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,698.60元(包括利息、滞纳金，计算至2019年10月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,698.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初2434号 原告：黄国洪，男，1962年7月16日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：黄龙艳（系原告黄国洪之女），女，1988年3月21日生，壮族，户籍所在地广西柳州市柳北区，现住广西柳州市鱼峰区。 被告：江耀近，男，1973年1月18日生，壮族，住广西柳州市柳北区。 原告黄国洪诉被告江耀近民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国洪的委托诉讼代理人黄龙艳到庭参加诉讼，被告江耀近经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国洪向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款100000元。事实和理由：被告于2015年3月31日向原告借款100000元，并出具了《借条》。原告履行了出借款项的义务，但借款期限届满，被告未按约定还本付息，故原告诉至法院提出以上诉讼请求。 江耀近未作答辩。 黄国洪围绕诉讼请求依法提交了证据，江耀近未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中江耀近经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。黄国洪提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对黄国洪提供的证据予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院认定事实如下： 2015年3月31日江耀近向黄国洪借款100000元，并出具了《借条》。该《借条》载明：今借到黄国洪人民币100000元，借款期限2015年3月31日至2016年3月31日，借期一年（付利息）。江耀近在借条上签名并加盖手印。当日黄国洪通过银行转账方式向江耀近的银行账户汇款94000元。庭审中黄国洪的委托诉讼代理人黄龙艳向法庭陈述，剩余的6000元作为利息已预先抵扣。借款期限届满，江耀近未归还借款，黄国洪向江耀近催款未果，故诉至法院，提出如上诉请。 本院认为，债务应当清偿。黄国洪对江耀近借款的事实提供了《借条》、转账凭条予以证明，借款事实清楚。借款期限届满后，江耀近未按约定归还借款，现黄国洪主张江耀近归还借款合理合法，但由于黄国洪在借款时已将利息预先抵扣，故借款本金应当为黄国洪实际支付的金额即94000元，黄国洪主张归还的借款本金金额有误，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江耀近于本案判决生效之日起十日内归还原告黄国洪借款本金94000元； 二、驳回原告黄国洪的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元（原告黄国洪已预交），由被告江耀近负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  张璐玲 人民陪审员  戴双桃 人民陪审员  邹 敏 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  王筱涵 书 记 员  唐 柳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3591号罪犯胡元阳，男，汉族，1998年7月2日出生于重庆市江津区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2017年10月31日作出（2017）渝0116刑初794号刑事判决，认定被告人胡元阳犯强奸罪，判处有期徒刑六年（刑期自2017年4月28日起至2023年4月27日止）。判决发生法律效力后，于2017年11月23日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯胡元阳在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯胡元阳减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯胡元阳在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯胡元阳在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯胡元阳减去有期徒刑九个月（刑期至2022年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十一月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4544号罪犯陈木火，男，1981年9月24日出生，汉族，初中文化，福建省安溪县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2016年12月12日作出(2016)浙0327刑初1292号刑事判决，以被告人陈木火犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币55000元。责令被告人陈木火、陈自德共同退赔违法所得人民币26100元，返还被害人；暂扣于公安机关的被告人陈木火违法所得人民币2355元，予以没收，上缴国库。判决生效后，该犯于2017年2月8日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于chsdateDay15IsLunarDateFalseIsROCDateFalseMonth10Year20192019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员卢金有出庭履行职务,浙江省金华监狱指派民警莫威涛出庭执行职务。罪犯陈木火到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈木火在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯陈木火对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈木火符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯陈木火在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯陈木火已履行生效判决所判处的罚金人民币55000元。2019年3月26日，罪犯陈木火向浙江省苍南县人民法院交纳人民币26100元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、浙江省苍南县人民法院暂扣款票据、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈木火在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈木火予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年2月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩审 判 员  金 革审 判 员  吴益平ggz二〇一九年十一月七日代书记员  金 娜
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4568号罪犯陈方勇，男，1982年11月16日出生，汉族，初中文化，浙江省温岭市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2017年7月11日作出（2017）浙1081刑初773号刑事判决，以被告人陈方勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币600000元；被告人陈方勇的犯罪所得人民币300000元，予以追缴，上缴国库。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2017年11月2日作出（2017）浙10刑终900号刑事裁定，维持对该犯的定罪量刑。裁定生效后，该犯于2017年11月29日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈方勇在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈方勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯陈方勇已履行生效判决所判处的罚金人民币600000元；已退出犯罪所得人民币300000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈方勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈方勇予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月八日书 记 员  金 霞
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2281号 原告：林梅泉，男，1990年5月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈晓露，福建科衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所律师。 被告：福建森泽园林工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇杨桥西路289号江山好美家4号楼1层01，统一社会信用代码9135000009268359XX。 法定代表人：郎辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈谢斌，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建峰，福建名仕律师事务所律师。 原告林梅泉与被告福建森泽园林工程有限公司（以下简称森泽园林公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，发现不宜适用简易程序，故转换为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓露、被告委托诉讼代理人陈谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告签订的《委托改造协议》和《委托改造分期付款补充协议》；2.被告返还原告改造款90432元和利息（利息按照年利率6%计算，从起诉之日计算至被告返还之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年7月，原告购买位于晋安区GH-04地块6#楼904复式单元。因该房屋是复式结构，原告为了增加房屋利用面积，与被告公司签订《委托改造协议》和《委托改造分期付款补充协议》，协议约定该房屋交付后，由被告对部分空间增设楼梯、结构补板施工，改造价格为210132元。双方签订协议后，原告依约支付首期改造款70132元，被告出具收款收据。但在房屋建设中，经原告了解，根据商品房屋设计，浇倒楼板属于违章建设范畴，将会影响原告房屋验收以及安全使用。为保证该房屋使用目的完整性，原告和被告沟通希望不再进行改造，双方解除合同。但被告以种种理由回避沟通，并拒绝返还改造款。原被告双方无法协商一致，但该改造协议已经无法继续履行。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.被告工商登记信息；2.不动产预告登记证；3.《委托改造协议》；4.《委托改造分期付款补充协议》；5.转账记录、收款收据；6.《商品房买卖合同（预售）》；7.规划设计平面图；8.照片；9.福州12345便民平台回复截图。 被告辩称，原、被告签订的《委托改造协议》，是对建筑物外表和内部进行修饰处理的工程建筑活动，实质上属于建设工程施工合同中的装修装饰合同，应当使用建设工程施工合同项下“装饰装修合同”之规定，并非原告主张的定作承揽关系，原告无权依据定作承揽的相关规定随时解除合同。原告另主张结构补板属于违章建筑，但案涉协议下的结构补板尚未施工，无法确认其完工情况，且施工补板行为的认定及后果应由相应的行政机关作出，实际上均属行政法范畴的事项，不属于民事诉讼受理范围，不应在本案诉讼中审理相关内容，应当驳回原告的起诉。《委托改造协议》是双方真实意思表示，协议中约定的主张结构补板仅仅是对于房屋结构部分所作出的技术处理，是轻微调整，不属于违章建筑，且《委托改造协议》中的改造内容除补板结构外还包括增补楼梯，因此，协议能够且应当继续履行。且不论浇倒楼板行为性质如何，其均不违法法律、行政法规的效力性强制规定，合同真实有效，双方应当依法继续履行。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告未向本院提交证据。 经审查，原告之证据，符合证据特征，可作为定案依据。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院确认如下事实： 原告与被告签订一份《委托改造协议》，内容主要为：原告为晋安区GH-04地块6#楼904单元房产的买受人，委托被告对该商品房的部分空间进行增设楼梯、结构补板施工；被告应保证该空间的改造施工于2021年4月30日前施工完毕并将改造后的工程交付给原告或原告授权的第三方；工程总价款为包干价210132元。 此外，原告又与被告签订一份《委托改造分期付款补充协议》，就上述210132元改造款的付款方式及期限、逾期付款责任进行了补充约定。2018年7月3日，原告向被告转账支付70132元。 2018年7月14日，原告与案外人福建融海置业有限公司（以下简称融海置业公司）签订编号为GF-2014-0171的《商品房买卖合同（预售）》，原告以单价9732.7元/平方米、总价款1136195元购买融海置业公司开发建设的位于福州市晋安区GH-04地块6#楼904复式单元房产，融海置业公司应当于2020年12月30日前向原告交付该商品房。2018年7月20日，原告办理了案涉房屋的预告登记证明。 另查，案涉房屋的《商品房买卖合同（预售）》中所附的房屋平面图、融海置业公司向福州市城乡规划局备案的施工图纸中均设有楼梯；《委托改造协议》所附的改造示意图中增设的楼梯位置与前述楼梯位置相同。 再查，被告森泽园林的法定代表人、经理、副董事长均为郎辉；该公司法定代表人、经理于2019年7月12日自余丽娟变更为郎辉。案外人融海置业公司的法定代表人、副董事长亦均为郎辉；该公司法定代表人、经理亦于2019年7月23日自余丽娟变更为郎辉。 本院认为，本案系因商品房改造而产生的纠纷。当下社会，房屋价值较大，普通民众在处理房屋相关事宜时均会谨慎对待。原告就其购买商品房的改造事宜与被告签订的《委托改造协议》、《委托改造分期付款补充协议》，现并无证据证明原、被告在签订前述协议时存在欺诈、胁迫等情形，因此推定双方已经充分知悉协议条款的具体内容，系各自真实意思表示。经本院审查，案涉改造协议与《商品房买卖合同（预售）》在签订主体、付款时间、签订地点、条款内容存在诸多特殊之处。关于签订主体，被告与融海置业公司的法定代表人、经理均为郎辉，两公司之间存在关联；关于付款时间，案涉《委托改造协议》、《委托改造分期付款补充协议》的签订时间虽不明,但原告却早于案涉《商品房买卖合同（预售）》支付了首期改造款，即原告在尚未确认已经购买房屋时即已向被告支付首期改造款；关于签订地点，原告与被告、融海置业公司分别签订改造协议与买卖合同的地点均在融海置业公司的售楼处；关于条款内容，案涉《委托改造协议》中涉及的增设楼梯在《商品房买卖合同（预售）》的图纸中已经设有，且改造协议内容简单，对改造事项的范围并未具体约定，虽约定增设楼梯、结构补板的改造总价款，但未就该价款的构成进行约定。前述关联说明，案涉改造协议不同于日常的改造协议。另本院注意到，在原告购买案涉房屋时，福州市不动产管理部门对房屋交易实施限价销售的调控措施。因此，本院认为案涉改造协议系双方为规避政府限价措施而采取的变通方式，兼具房屋改造与房屋买卖的性质。案涉《委托改造协议》、《委托改造分期付款补充协议》从属于案涉《商品房买卖合同（预售）》，两者相互依存、密切联系，不宜割裂处理。因此，原告以不再进行改造为由请求解除改造协议、返还款项，却保留买卖合同的权利，不符合同签订的真实意思表示，亦违背合同履行的诚实信用原则，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 驳回原告林梅泉的诉讼请求。 案件受理费4452元，由原告林梅泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈华柱 人民陪审员  蔡智光 人民陪审员  林明正 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  陈泽林 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初7062号原告：王某，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：邵某，现住宁夏回族自治区平罗县。原告王某与被告邵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告王某提出诉讼请求：1.判令被告归还借款51000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月11日，被告因资金周转向原告借款51000元，借款期限为12个月，原告通过网络交易的方式将借款汇给了被告。后原告多次催要未果，现原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案是因民间借贷发生的纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。同时，双方是通过微信交易，微信交易是由微信收款方同意接受才能完成的交易，合同履行地应在收款方所在地（被告所在地）。综上，本案被告的住所地和合同履行地均在宁夏回族自治区平罗县，故本案应由宁夏回族自治区平罗县人民法院管辖和审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送宁夏回族自治区平罗县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 易学明 二〇一九年十一月十五日书记员 王 洁附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11008号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人马延花，女，1963年8月12日出生，住江苏省常州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人马延花借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8473号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金129705.6元及息费、一审案件受理费1447元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8473号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保1012号申请人：中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地江西省南昌市东湖区湖滨南路6号，统一社会信用代码913601008583698027。负责人：闵三洪，该支行行长。委托代理人：尹杰，江西坤豫章律师事务所律师，执业证号13601201210135913。委托代理人：熊思忆，江西坤豫章律师事务所律师，执业证号13601201911127933。被申请人：徐建，男，1989年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：陈左林，女，1988年8月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：南昌市新建区城市建设投资发展有限公司（原新建县城市建设投资发展有限公司），住所地江西省南昌市新建区长堎镇天兴翰林苑1号楼，统一社会信用代码91360122754217249Y。法定代表人：胡小南，该公司董事长。申请人中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款390347.52元或查封、扣押其相应价值的财产，并以独立保函形式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐建、陈左林、南昌市新建区城市建设投资发展有限公司的银行存款390347.52元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十一月二十九日书记员  李 军
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初1419号原告：林口县兴林物业管理有限公司，住所地林口县林口镇铁北新区32号楼35号门市。法定代表人：郑勇石，职务经理委托诉讼代理人：于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：田贵霞，女，1978年4月7日出生，个体，住林口县。原告林口县兴林物业管理有限公司与被告刘景光物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。依法审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的物业服务费635元；2.承担本案诉讼费用。本院经审查认为，原告起诉提供的被告地址经本院工作人员多次直接送达均无法送达，不能查明被告确切地址；原告提供的联系电话也无法联系到被告；原告起诉信息不足以认定明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林口县兴林物业管理有限公司起诉。案件受理费25元退回原告林口县兴林物业管理有限公司韩。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员  李生二〇一九年十一月二十日书记员  李佳
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执异151号案外人：项曦，男，1979年4月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请人：平安不动产资本有限公司（英文名称：PINGANREALESTATECAPITALLIMITED），住所地：香港特别行政区湾仔轩尼诗道302-308号集成中心21楼2107室（Room2107.21/F,CCWUBuilding,302-308HennessyRoad,Wanchai,HongKong）。法定代表人：邹益民，该公司董事。被申请人：五洲国际（乐清）电工电气城有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇沿江大道500号，统一社会信用代码：9133038232985786XM。法定代表人：侯微微。被申请人：瑞安市五洲国际商贸城有限公司，住所地：浙江省瑞安市飞云街道五洲商贸城12幢414室，统一社会信用代码：91330381065623727D。法定代表人：舒策城。被申请人：无锡五洲国际装饰城有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山经济开发区钱桥配套区（锡宜高速入口处），统一社会信用代码：91320200770542754U。法定代表人：舒策城。申请人平安不动产资本有限公司（以下简称“平安公司”）与被申请人五洲国际（乐清）电工电气城有限公司（以下简称“乐清五洲公司”）、瑞安市五洲国际商贸城有限公司、无锡五洲国际装饰城有限公司等人保证合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会在审理过程中，于2019年1月11日以（2018）中国贸仲京字第113847号函向本院提交了申请人平安公司提出的财产保全申请，要求对三名被申请人名下房地产及股权予以保全，保全价值以人民币343887677.15元为限，本院于同日作出（2019）浙03财保1号民事裁定，轮候查封了被申请人五洲国际（乐清）电工电气城有限公司名下坐落于乐清市××市镇柳江路××五洲电工电器城41处房地产。案外人项曦对其中Ｃ区2幢109室［权证号:浙（2017）乐清市不动产权第0032240号］的不动产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人项曦称,案外人于2017年7月10日向乐清五洲公司预定C区2幢109室商铺，交付定金50000元;于2017年8月19日支付了购房款487520元，乐清五洲公司将定金50000元转为购房款，于同日出具购房款为537520的收款收据;案外人于2017年11月10日支付购房款300000元、于11月13日支付购房款144599元，乐清五洲公司于2017年11月19日出具购房款为444599元的收款收据。案外人向五洲公司合计缴纳了982119元。2017年11月19日，案外人与乐清五洲公司签订《商品房买卖合同》，约定购买C区2幢109室商铺，房屋总价款为982119元，房款一次性付清，合同还约定了其他内容。同日，乐清五洲公司将房屋交付给案外人使用，双方签订了房屋交接书。综上，案外人是被查封不动产的真正权利人，在法院保全查封之前签订了商品房买卖合同、支付了所有购房款、房屋也已交付使用。由于五洲公司从未告知办理涉案不动产产权转移登记的相关事宜，导致案外人至今未办理房屋权属证书，其对未办理过户手续并无过错。故请求法院解除对涉案不动产的查封。本院查明，案外人项曦欲购买五洲公司开发的五洲电工电器城C区2幢109室商铺，其于2017年7月至11月期间通过其妻子陈丽君、母亲林美娥、姐夫夏建东先后共向五洲公司支付了购房款982119元。2017年9月30日，上述标的不动产权属初始登记在五洲公司名下。2017年11月19日,项曦与乐清五洲公司就上述标的不动产签订了《商品房买卖合同》，约定总房款即为982119元。同日,项曦与乐清五洲公司、第三人乐清市五洲国际商业管理有限公司签订了《房屋交接书（商铺）》；同时，其与第三人乐清市五洲国际商业管理有限公司签订了《商铺委托经营管理协议》，项曦接收了五洲公司交付的标的不动产，并将该不动产委托给第三人乐清市五洲国际商业管理有限公司经营管理。2019年3月15日，乐清五洲公司向项曦出具了不动产购房款增值税普通发票。2019年1月11日，根据平安不动产资本有限公司提出的财产保全申请，本院以(2019)浙03财保1号民事裁定查封了本案标的不动产。现案外人项曦对此提出执行异议。以上事实有商品房买卖合同、收款收据、银行卡客户交易明细清单、房屋交接书（商铺）、商铺委托经营管理协议、增值税普通发票、结婚证、身份证、户口本、乐清市不动产登记信息查询记录予以认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，涉案不动产虽现登记在被申请人乐清五洲公司名下，但案外人与被申请人之间的商品房买卖合同签订于本院查封涉案房产之前，经审查合法有效，且案外人已按约付清全部价款，目前无证据证明因买受人自身原因未办理过户。案外人于房屋被查封之前已与被申请人完成房屋交接手续，已合法占有该不动产。故案外人对涉案房产享有的权利符合上述规定，能够排除执行，其执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,裁定如下：中止对坐落于乐清市××市镇柳江路××五洲电工电器城Ｃ区2幢109室［权证号:浙（2017）乐清市不动产权第0032240号］的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。审 判 长 陈成荣审 判 员 林彩霞审 判 员 官昌海二〇一九年十一月八日代书记员 杨晴晴
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执979号申请执行人陈西川，男，1978年12月8日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人郑来宗，男，1969年11月26日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。申请执行人陈西川与被执行人郑来宗买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0891民初744号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人郑来宗未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈西川向本院申请强制执行，2019年5月29日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2019年5月29日向被执行人郑来宗邮寄送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人郑来宗向申请执行人陈西川支付货款24216元及利息损失（以24216元为基数，自2015年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费202.5元及本案申请执行费。本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人郑来宗名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、工商登记、证券、保险等财产信息进行了查询。经查，被执行人郑来宗名下有多个银行账户，无其他可供执行财产。本院依法冻结了被执行人多个账户，余额较少。2019年6月11日，本院作出限制消费令并通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人郑来宗采取限制消费措施并向其发出限制消费令。2019年11月26日，本院依法约谈了申请执行人陈西川，将上述执行情况向其进行了告知，其亦不能向本院提供各被执行人有可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条、第9条规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁0891民初744号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  李 赟审判员  石 鑫二〇一九年十一月二十六日书记员  盛菲菲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初26732号原告：广东华鼎建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步“牛栏岗”沙涌综合楼二层之三，统一社会信用代码914***********931L。法定代表人：苏家俊，总经理。委托诉讼代理人：王欣，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世昌，广东信广律师事务所律师。被告：邝桐景。原告广东华鼎建筑工程有限公司与被告邝桐景建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，于同年10月25日向原告电子送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广东华鼎建筑工程有限公司撤回起诉处理。审判员 徐  琼二〇一九年十一月四日书记员 孙王成欣
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1939号之一 申请执行人：叶火色，男，1964年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：林树全，男，1961年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0212民初245号民事判决书，于2019年5月27日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付申请人欠款人民币265937元及违约金，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担本案执行费人民币3889元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年5月27日通过司法专邮形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年5月27日、2019年5月28日、2019年7月19日、2019年8月22日、2019年10月8日、2019年10月18日、2019年11月18日通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下无车辆及房产，本院已依法冻结被执行人名下银行账户及财付通账户并依法扣划账户余额人民币23447元，该案款已于2019年10月28日发放给申请执行人。 3、本院于2019年5月29日、2019年6月4日、2019年10月21日对被执行人名下银行账户进行冻结。 4、本院于2019年5月29日、2019年10月11日对被执行人名下财付通账户进行冻结。 5、本院于2019年10月29日决定对被执行人拘留十五日，自2019年10月29日至2019年11月13日止，由厦门市第一拘留所予以看管。 6、在执行过程中，本院于2019年5月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 7、上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年11月15日通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人所释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  许书武 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈明淮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初523号   原告：郭某，男，1982年11月21日出生，汉族，无业，住山西省阳高县。   委托诉讼代理人：许某，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市安易前街45号综合营业楼三楼。   法定代表人：尚某，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日出生，汉族，山西德润房地产开发有限公司员工，住山西省大同市城区。身份证号码：×××。   原告郭某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郭某向本院提出诉讼请求：请求判令被告按合同给付原告返租金100674元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息至付清全部租金止。事实和理由：2012年12月14日，原告向被告购买阳高县巴黎广场商铺，并签订返租协议书，约定每年租金11186元。此后，被告只支付了一年租金后至今共欠原告租金100674元未付，故原告提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，其公司与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，并支付了一年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，是出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。其公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院认为，原告提供证据材料，均来源合法，且与原件核对无异，对原告提供证据的证明效力，本院予以确认。被告所提供的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月14日，郭某与山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座三层A区28号商铺出卖给郭某，该商铺价款为111860元，已全部付清。同日，郭某与山西德润房地产开发有限公司签订了《巴黎广场商铺返租协议》，协议约定，山西德润房地产开发有限公司承租郭某所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即11186元，租期8年，承租方在协议期内每年12月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”此后山西德润房地产开发有限公司只支付了郭某一年租金，其余到期租金至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，郭某与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。郭某已依约履行了义务，山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的抗辩，因其所提供的证据不能证明该辩解理由，故本院不予采信。山西德润房地产开发有限公司至今尚欠郭某6年到期租金67116元，依法应当给付。郭某要求山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对郭某诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付郭某从2013年12月14日至2019年12月13日，六年的租金共计67116元；并承担按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清租金之日止的利息。   2013年12月14日至2014年12月13日的租金11186元的利息从2014年1月2日起计算；   2014年12月14日至2015年12月13日的租金11186元的利息从2015年1月2日起计算；   2015年12月14日至2016年12月13日的租金11186元的利息从2016年1月2日起计算；   2016年12月14日至2017年12月13日的租金11186元的利息从2017年1月2日起计算；   2017年12月14日至2018年12月13日的租金11186元的利息从2018年1月2日起计算；   2018年12月14日至2019年12月13日的租金11186元的利息从2019年1月2日起计算。   二、驳回郭某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2314元，由山西德润房地产开发有限公司负担1543元，由郭某负担771元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 翟步周   审 判 员 顾永清   人民陪审员 张 霞     二○一九年十一月十四日   书 记 员 郭东阳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89349号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杨亚敏(曾用名：杨亚群)，女，1985年11月7日生，汉族，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告杨亚敏信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告杨亚敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨亚敏支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)65,878.54元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息17,020.51元、违约金11,145.37元、分期付款费用519.31元；2.判令被告杨亚敏支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨亚敏负担。事实和理由：被告杨亚敏向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨亚敏未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨亚敏未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告杨亚敏未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨亚敏在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省台州市三门县海游镇沧海路XXX号正品青蟹为相关司法文书送达地址。截至2019年6月11日，被告杨亚敏拖欠信用卡本金65,878.54元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨亚敏在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨亚敏借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金65,878.54元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杨亚敏在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨亚敏签收与否，均视为送达。被告杨亚敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨亚敏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金65,878.54元；二、被告杨亚敏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,446元，减半收取计723元，由被告杨亚敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  包晔弘二〇一九年十一月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25930号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王业辉，男，1972年6月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王业辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王业辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,076.60元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币75,076.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1223民初1012号 原告:凤山县新叶苗木培育有限公司。 法定代表人：向顺文，该公司经理。 被告：周始康。 原告凤山县新叶苗木培育有限公司与被告周始康买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告凤山县新叶苗木培育有限公司在本院收到缴纳诉讼费通知后未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按凤山县新叶苗木培育有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  罗  永  权 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  兼书记员黄静
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10797号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人詹兴星，男，1976年3月24日出生，住上海市浦东新区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人詹兴星借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8258号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金45480.32元及息费、一审案件受理费469元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8258号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0109民初5841号原告：黑龙江省海王医药有限公司，住所地哈尔滨松北区松北大道9号美域江岛小区1号楼1号商服A座3层。法定代表人：张德都，职务经理。委托诉讼代理人：高广志，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，黑龙江拓行律师事务所律师。被告：双鸭山市人民医院，住所地双鸭山市新兴大街102号。法定代表人：李玉奇，职务院长。原告黑龙江省海王医药有限公司与被告双鸭山市人民医院买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。黑龙江省海王医药有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，黑龙江省海王医药有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江省海王医药有限公司撤回起诉。案件受理费4178元，由黑龙江省海王医药有限公司负担（已付）。审判长  文华英二〇一九年十一月二十九日法官助理李朝阳书记员范慧君
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43789号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：禚彬彬，男，1988年5月26日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告禚彬彬信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计84,657.73元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告禚彬彬系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,657.73元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十一月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19862号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：高素霞，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高素霞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告高素霞归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币364,499.18元。事实与理由：被告高素霞向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年十一月二十二日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14306号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人吴濛，男，1980年4月21日出生，住湖南省长沙市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人吴濛信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12040号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求吴濛支付本金180596.48元及息费、一审案件受理费1956元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12040号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2623号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报王永东，男，1986年12月5日出生，户籍地四川省通江县。辩护人谢颖，上海中夏律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2019]4016号起诉书指控被告人王永东犯盗窃罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人王永东及上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人谢颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2019年7月、8月期间，被告人王永东多次在上海市闵行区曹行地区，趁被害人电瓶车未上锁，伺机以骑推的方式盗窃七辆电瓶车，分别是闵行区双柏路XXX号同康医院4号楼东门口被害人蒲某某的雅迪牌电动自行车一辆、闵行区澄建路XXX号上海爱华工业园车棚内被害人张某1的红色电动自行车一辆、闵行区许泾村六组38号后门被害人张某2的杰宝大王牌电动自行车一辆、闵行区许泾村4组61号西侧小巷被害人宋某某的杰宝大王牌电动自行车一辆、闵行区曹中村7组28号门口被害人钱某的绿源牌电动自行车一辆、闵行区曹行村东宅XXX号门口被害人张某3的杰林牌电动自行车一辆、闵行区曹中村5组46号门口被害人贾某某的杰宝大王牌电动自行车一辆。经估价，被害人蒲某某被盗的雅迪牌电动自行车(含天能牌电瓶)价值人民币461元；被害人张某3被盗的杰林牌TDT035Z型电动自行车价值人民币982元。2019年8月30日，被告人王永东被抓获归案，到案后其对盗窃被害人蒲某某电瓶车的事实供认不讳，并主动供述了公安机关尚未掌握的其他盗窃事实。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示了被害人蒲某某、张某1、张某2、宋某某、钱某、张某3、贾某某的陈述，证人郇某某的证言及辨认笔录，公安机关出具的调取证据清单、监控视频、监控截图辨认、调取证据清单、发还物品清单、案发简要经过、工作情况，价格认定结论书，刑事判决书、刑事裁定书，被告人王永东的供述、现场辨认笔录及指认照片等证据。据此，公诉机关认为被告人王永东犯盗窃罪，被告人王永东具有累犯、自首情节，且自愿认罪认罚，建议对被告人王永东判处十个月至一年有期徒刑，并处罚金。被告人王永东对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王永东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人具有自首情节且自愿认罪认罚为由，请求对被告人王永东从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王永东犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年7月29日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、调取的赃车发还被害人(已发还)，责令被告人王永东退赔其余被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  于明晶二〇一九年十一月二十六日书记员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0721民初2542号原告郑立坤，男，汉族，1991年5月27日生，住江西省南康市。委托代理人甘启栋，江西南芳律师事务所律师，特别授权。委托代理人罗清宾，江西南芳律师事务所律师，一般代理。被告赣州市东辉娱乐有限责任公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道西路12号梅林古镇二号楼A8室，统一社会信用代码：91360721MA38JUKW40。法定代表人陈永辉，系公司执行董事。委托代理人周婷，江西理公律师事务所律师，特别授权。原告郑立坤诉被告赣州市东辉娱乐有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑立坤及其委托代理人甘启栋，被告赣州市东辉娱乐有限责任公司的委托代理人周婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、判令被告返还原告履约保证金5万元和支付运营服务费12万元，以及以17万元为基数从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息；2、本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：2019年5月16日，原告郑立坤（乙方）与被告赣州市东辉娱乐有限责任公司（甲方）签订《梅林古镇水上乐园项目委托管理合同》。合同约定，甲方将其位于梅林古镇商业广场的水上乐园项目前期技术支持及后期的运营委托给乙方，委托管理期限自2019年6月15日至2019年9月15日（水上乐园经营季）；乙方需在合同签订后七日内向甲方支付履约保证金5万元，水上乐园经营季结束后十日内甲方向乙方退还不计息5万元。乙方管理团队人员工资等费用由乙方统一发放，甲方给予乙方提供水上乐园期运营服务总费用30万元。预支付方式如下：1、开园十五日内乙方可向甲方申请水上乐园运营管理30%预支款，即9万元；2、开园后次月十五日乙方可向甲方申请水上乐园运营管理30%预支款，即9万元；3、甲方于2019年9月25日前向乙方支付40%的尾款，即12万元；甲乙方根据门票及园区运营收入扣除所有运营成本后利润分成，即甲方占营业收入的70%，乙方占营业收入的30%；所产生的税收双方按比例分担。合同还约定了其他条款。合同签订后，原告依约向被告支付履约保证金5万元。在原告的精心运营下，涉案水上乐园项目成功开业并取得圆满成功，但被告却拒不退还履约保证金及支付尾款12万元，经原告多次要求均被拒绝。被告赣州市东辉娱乐有限责任公司辩称：1、原告起诉的事实及理由不属实，其隐瞒了其自身的违约行为，不符合被告提出的运营要求。2、运营期间被告为原告垫付了运营费用共计人民币201233.6元，应当予以返还或抵扣运营服务费。3、被告未返还保证金，系原告导致，故其要求支付银行同期贷款利率的要求不予支持。原告及其代理人围绕诉讼请求依法提交了证据,对本案的证据和事实，本院认定如下：2019年5月16日，原告郑立坤（乙方）与被告赣州市东辉娱乐有限责任公司（甲方）签订《梅林古镇水上乐园项目委托管理合同》。双方就乙方为甲方的位于梅林古镇商业广场的水上乐园项目提供的前期技术支持及后期的委托运营管理达成协议：一、委托管理期限自2019年6月15日至2019年9月15日（时间初定，水上乐园经营季）。二、水上乐园委托管理费用：1、履约保证金，乙方需在合同签订后七日内向甲方支付履约保证金5万元，水上乐园经营季结束后十日内甲方向乙方退还不计息5万元；2、管理人员营运服务费，乙方管理团队人员工资等费用由乙方统一发放，甲方给予乙方提供水上乐园运营服务总费用30万元，预支款支付方式如下：（1）开园后十五日内乙方可向甲方申请水上乐园运营管理30%的预支款，即9万元；（2）开园后次月十五日乙方可向甲方申请水上乐园运营管理30%预支款，即9万元；（3）甲方于2019年9月25日前向乙方支付40%的尾款，即12万元。3、利润分成，甲乙方根据门票及园区运营收入扣除所有运营成本后利润分成，即甲方占营业收入的70%，乙方占营业收入的30%；所产生的税收双方按比例分担。合同还约定，甲方提供经营用水电,负责水上乐园的宣传推广；乙方承担管理、经营、办公的所有费用及经营期间所产生的团队员工工资、员工保险、医疗、乐园水处理相关费用。合同签订后，原告依约向被告支付履约保证金5万元并履行了合同义务。至2019年9月15日梅林古镇水上乐园运营结束，被告只是陆陆续续向原告转了18万元运营管理预支款，另为原告垫付水上乐园员工伙食费1.503万元，剩余10.497万元尾款至今未付，履约保证金5万元也未退还原告。上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告企业信息、委托管理合同、支付宝转账记录、微信聊天记录，银行转账记录及原告、被告委托代理人的当庭陈述等证据证实，足以认定。关于被告当庭提供的《梅林古镇水上乐园运营方案》，认为该方案系原告在承接本案水上乐园项目前向被告提出的运营方案，原被告据此签订委托管理合同，该方案应作为合同附件的意见。因该运营方案上没有原告的签字确认，且原告当庭亦不认可。故本院对该《梅林古镇水上乐园运营方案》的效力不予认定。对被告当庭提供的水上乐园对账科目及相关票据，因原告认可其中水上乐园员工伙食费1.503万元是被告为其垫付，本院对被告的该笔费用是被告为原告垫付的事实予以采纳；对被告提供的其他水上乐园对账科目及相关票据证明的费用，因没有合同依据，被告也不认可，本院不予认定。本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定全面、诚信履行自己的义务。原告依法履行了合同义务，被告应当依照合同支付运营管理费用及退还履约保证金。原告要求被告返还履约保证金5万元和支付剩余运营服务费10.497万元及支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。被告提出原告有违约行为，被告未返还保证金，系原告导致的辩解，没有证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决如下：被告赣州市东辉娱乐有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向原告郑立坤返还履约保证金5万元并支付剩余运营服务费10.497万元，共计15.497万元及支付逾期利息（以15.497万元为基数，自2019年10月17日起按年利率6%计算至还清之日止）。如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元；由被告赣州市东辉娱乐有限责任公司承担。如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  廖静卿二〇一九年十一月二十五日代理书记员  曾玲芳附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院；帐号：14×××52开户行：赣县农行赣东分理处
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15007号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人张文，男，1983年10月13日出生，住江西省九江市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人张文信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12762号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求张文支付本金193366.27元及息费、一审案件受理费2095元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆等可供执行财产，名下房产已被轮候查封，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12762号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初4452号之一 原告：王惠印，男，1963年11月12日出生，汉族，住惠安县。 被告：刘镇洲，男，1987年5月14日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被告：何国香，女，1970年11月6日出生，汉族，住惠安县。 原告王惠印与被告刘镇洲、何国香民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与被告协商为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王惠印撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王惠印负担。 审 判 长  庄福明 审 判 员  陈玲玲 人民陪审员  李荣奎 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  吴清艺
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82391号原告：余小英，女，1975年9月20日出生，汉族，户籍地江西省抚州市，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李金祥(系原告余小英的丈夫)，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。被告：吴雪娇，女，1979年12月23日出生，汉族，户籍地江西省上饶市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周发，上海君乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。原告余小英与被告吴雪娇委托合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日、2019年11月19日分别公开开庭进行了审理。原告余小英的委托诉讼代理人李金祥、王彩明，被告吴雪娇的委托诉讼代理人周发均到庭参加诉讼。原告余小英参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告余小英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的《个人代持(股权代理)协议书》；2、判令被告立即返还投资款人民币2万元。事实和理由：2018年1月，被告向原告称上海五瑞炭基农业科技有限公司(以下简称五瑞公司)将要上市，要求原告进行投资。为此，双方于2018年1月30日签订《个人代持(股权代理)协议书》，约定由原告出资2万元，被告作为原告的代持人，并以被告的名义作为五瑞公司的股东，与该公司签订《设立有限合伙意向书》，同时约定该协议书自五瑞公司上市之日起生效等。该协议签订后，原告向被告支付了2万元。但至今，五瑞公司还未上市，双方签订的《个人代持(股权代理)协议书》尚未生效，且被告未按照约定向五瑞公司出资200万元，因此该协议书应予以解除。故原告提起诉讼，要求判如所请。被告吴雪娇辩称，被告和五瑞公司于2018年1月3日签订了《设立有限合伙意向书》,该意向书后未履行完毕，但被告已按该意向书约定履行了200万元的出资义务。五瑞公司的前法定代表人郑某和被告约定由其帮被告垫付200万元出资款，再由被告向郑某归还200万元。郑某已于2018年1月10日将200万元汇入五瑞公司的账户。因五瑞公司的原因导致被告和五瑞公司未能成立有限合伙企业，该投资风险应由作为投资者的原告自行承担。即使被告在履行意向书过程中存在瑕疵，在签订《个人代持(股权代理)协议书》时被告向原告出示过意向书，故原告亦明知且认可。五瑞公司现未上市，《个人代持(股权代理)协议书》尚未生效，不存在解除的问题。即使解除，按照《个人代持(股权代理)协议书》约定也应由五瑞公司向原告返还投资款。故不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：根据被告提供的2018年1月3日五瑞公司(甲方，法定代表人宋文霞)与被告(乙方)签订的《设立有限合伙意向书》，约定有：双方投资设立有限合伙企业，乙方担任有限合伙企业的有限合伙人，认缴出资额为200万元；乙方向甲方支付200万元作为保证金，在本意向书签订之日，乙方向甲方支付200万元；为防范、控制本项目保证金风险，双方一致同意甲方在招商银行上海金沙江路支行开立监管账户(账户信息详见签字页)，乙方向甲方支付的保证金应按照约定划入监管账户；有限合伙企业完成工商设立登记之后，乙方在本意向书下的保证金将作为乙方实缴出资，由乙方委托甲方在甲方完成股改前向有限合伙企业缴纳；乙方享有按照实缴金额受让甲方的与乙方实缴金额等值的甲方股权的权利，转让时间为甲方完成股改前，具体时间由甲方决定等。2018年1月13日，原告向被告支付2万元投资款。2018年1月30日，原告(订立本协议书成员，序号15)与被告签订《个人代持(股权代理)协议书》，约定：为五瑞公司上市，全体本协议书的第一条所有成员经共同友好协商，现协商一致，特推选吴雪娇(代持人)其个人名义作为本协议的各方成员出资的贰佰万元人民币由代持人的名义作为五瑞公司的显名股东，与五瑞公司签订《设立有限合伙企业意向书》，该意向书的权利义务由各成员共同享受和承担；代持人应保证各会员投入五瑞公司的贰佰万元按照约定及五瑞公司的规定，介入五瑞公司指定账户，专款专用；股票上市后，成员的各方均以各自的比例按上市公司的相关规定，享受权利，承担义务；本协议书自五瑞公司上市之日起生效，若未上市，各成员的投资款仍然有效，按五瑞公司的相关规定返还等。另查明，根据工商登记资料记载，2018年1月3日，五瑞公司的法定代表人由郑某变更为宋文霞。五瑞公司至今尚未上市，被告亦未成为该公司的股东。审理中，被告为证明其已向五瑞公司支付了包括原告的2万元在内的投资款项200万元，提供了：1、案外人郑某的银行转账明细，显示2018年1月10日郑某向五瑞公司汇入200万元；2、署名郑某的书面说明，载明案外人郑某于2018年1月10日汇给五瑞公司的200万元系其为被告垫付的出资款等；3、被告的银行转账明细，显示2018年1月17日，被告向案外人郑某转账支付375,000元；4、落款日期为2018年1月16日的收款证明，载明案外人郑某收到余小英购买五瑞公司股权款金额2万元，股权数2万股，付款人签名为吴雪娇(代)，收款人签名为郑某。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中原、被告签订的《个人代持(股权代理)协议书》的核心内容为由原告出资2万元，通过被告名义作为五瑞公司的显名股东与五瑞公司签订《有限合伙意向书》，并以被告名义代持五瑞公司的相应股份。现原告已将2万元投资款支付给被告，但被告至今尚未成为五瑞公司的股东，故代持股的条件至今尚未成就，导致原告签订该协议书的合同目的无法实现。现原告要求解除该协议书，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告依据该合同取得的款项应予以返还。被告虽抗辩称已将原告的2万元投资款支付给五瑞公司，然，根据被告现提供的证据，从支付金额、支付时间、支付账户上看，均与被告提供的《设立有限合伙企业意向书》中的相关约定不符，且签订意向书时郑某已不再担任该公司的法定代表人，故本院对被告该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告余小英与被告吴雪娇签订的《个人代持(股权代理)协议书》；二、被告吴雪娇于本判决生效后十日内返还原告余小英投资款2万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告吴雪娇负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳佳二〇一九年十一月二十一日书记员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8511号上诉人(一审被告)：陈作概，男，1996年3月15日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。委托诉讼代理人：张金强，上海华尊律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：上海茂兴汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张备战，经理。委托诉讼代理人：余莺莺，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春建，上海宇钧律师事务所律师。一审被告：任帅成，男，1992年8月9日出生，汉族，户籍地河北省霸州市。一审被告：杨立强，男，1991年4月12日出生，汉族，住吉林省榆树市。上诉人陈作概因与被上诉人上海茂兴汽车租赁有限公司(以下简称“茂兴公司”)、一审被告任帅成、杨立强车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初10161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈作概上诉请求：二审法院撤销一审判决主文第一项，改判驳回茂兴公司的全部一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未对欠款条的形成过程进行实质审查。该欠款条是由茂兴公司单方制作。陈作概作为上海冶创汽车服务有限公司(以下简称“冶创公司”)的销售员受任帅成的口头指示代表冶创公司前往茂兴公司协商租金事宜。茂兴公司的工作人员对陈作概进行扣押，陈作概受胁迫在欠款条上签名、按手印。二、欠款条上写明未偿还欠款的，茂兴公司将对杨立强提起诉讼，故茂兴公司已经放弃对陈作概的诉权，陈作概也因为欠款条上有此约定才签署了欠款条。茂兴公司辩称：不同意陈作概的上诉请求，同意一审法院的判决。一、欠款条真实、合法、有效。杨立强和陈作概通过冶创公司这一载体向茂兴公司租赁车辆，茂兴公司向冶创公司交付车辆时的接收人即为杨立强和陈作概。欠款条是对拖欠的租金以及相关费用的结算，意思表示真实。二、茂兴公司并没有放弃对陈作概的诉权。三、不存在陈作概所称的胁迫事实。任帅成、杨立强未到庭陈述。茂兴公司向一审法院起诉请求：判令陈作概、任帅成、杨立强支付拖欠租金人民币(以下币种均为人民币)96,233元，违约金47,000元，拖车费28,000元。一审法院认定事实：2016年7月7日，茂兴公司与冶创公司(已注销)签订《汽车租赁合同》，约定租赁标的为型号为荣威550的车辆50辆，租期半年，每月租车费用6,500元等。任帅成系冶创公司之法定代表人。2016年9月20日，陈作概、杨立强出具欠款条，其代表冶创公司明确拖欠茂兴公司124,233元(租金96,233元、拖车费28,000元)，并承诺在2016年10月20日还款60,000元，2016年11月20日前将欠款还清，如未偿还欠款，茂兴公司将对杨立强提起诉讼。后经茂兴公司多次催讨，陈作概、任帅成、杨立强均未履行还款义务，遂涉诉。一审法院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。茂兴公司与冶创公司签订有汽车租赁合同，但在本案中，陈作概、杨立强出具的欠款条，只能约束其与茂兴公司的权利义务，不能对第三方起到约束作用，其代表冶创公司系为第三人设定义务，既没有得到第三方的追认，茂兴公司也没有证据证明任帅成抑或冶创公司应承担还款或违约的责任。陈作概、杨立强在欠款条中，承诺在2016年10月20日还款60,000元，2016年11月20日前将欠款还清，系其真实意思表示，茂兴公司据此要求陈作概、杨立强承担还款责任，于法无悖，予以支持。至于陈作概主张的欠款条中茂兴公司未提及向陈作概提起诉讼，因民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃，不能据此推定茂兴公司放弃对陈作概的诉权，故对陈作概该项主张难以采信。茂兴公司主张的违约金，缺乏依据，不予支持。审理中，任帅成、杨立强经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。判决：一、陈作概、杨立强应于判决生效之日起十日内支付上海茂兴汽车租赁有限公司欠款124,233元；二、驳回上海茂兴汽车租赁有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。二审审理中，陈作概陈述其对冶创公司拖欠茂兴公司租金96,233元、拖车费28,000元的事实没有异议。本院认为，茂兴公司与冶创公司签订有《汽车租赁合同》，陈作概对冶创公司拖欠茂兴公司租金96,233元、拖车费28,000元并无异议，本院予以确认。2016年9月20日，陈作概出具了欠款条，其在落款“欠款人”处签名按手印。陈作概上诉认为其系代表冶创公司签订该欠款条，但其未提供任何证据证明其受冶创公司委托签订，亦无其他证据证明其具备代表冶创公司对外出具欠款条的身份，故本院对陈作概的该上诉主张不予采纳。陈作概上诉还认为其受茂兴公司的胁迫签订了欠款条，但陈作概在一审审理中从未提出过该抗辩，而且亦未提供任何的证据对此进行证明，故本院亦不予采纳。本院认为2016年9月20日的欠款条系陈作概的真实意思表示，陈作概加入冶创公司向茂兴公司所负债务的意思表示明确。陈作概上诉还提出欠款条所列“如未偿还欠款，则茂兴公司将对杨立强提起诉讼”，故茂兴公司已经放弃对陈作概的诉权。本院对此认为，欠款条所列该内容系表示茂兴公司将对杨立强提起诉讼，依据该条款不能得出排除茂兴公司向陈作概提起诉讼的结论，亦不能据此认定茂兴公司明示放弃对陈作概的诉权。因此，茂兴公司提起本案诉讼要求陈作概、杨立强共同承担债务，于法有据，可予支持。综上所述，陈作概的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,784.66元，由上诉人陈作概负担。本判决为终审判决。法官助理周丽云审判长 汪 毅审判员 武之歌审判员 郑 璐二〇一九年十一月十四日书记员 项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。