青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初2569号原告：青海宝松融资担保有限公司，统一社会信用代码：9163000069854253X4，住所地：西宁市城中区北大街26号天桥商贸大厦12楼。法定代表人：余湘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李延伟、刘彬，青海立詹律师事务所律师。被告：邢健，女，汉族，1970年6月8日出生，住西宁市城西区新宁路2号4栋651室，身份证号：63010519700608162X。委托诉讼代理人：柳克俭，青海夏都律师事务所律师。原告青海宝松融资担保有限公司（以下简称：宝松公司）与被告邢健抵押贷款纠纷一案,本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝松公司的委托诉讼代理人刘彬，被告邢健及其委托诉讼代理人柳克俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝松公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告在担保金额范围内偿还原告已经代偿的4500000元;二、判令被告支付违约金1500000元；三、判令被告向原告支付律师代理费141500元;四、判令被告履行担保责任,在拍卖、变卖抵押物价款中原告享有优先受偿权;五、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2015年9月1日,海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司从青海银行借款5000000元,原告应海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司的请求为该笔贷款提供连带责任保证,同时,被告为原告就海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司的该笔债务提供反担保,并与原告签订了合同编号为:青宝担抵字【2015】第018号《抵押合同》,被告自愿提供房屋两套(房屋坐落于西宁市城北区海湖大道22号2号楼22-202号,建筑面积:134.26㎡;西宁市城西区五四西路29号4单元4083室)为海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司流动资金贷款向原告提供反担保(抵押担保),反担保金额2500000元;青宝担抵字【2015】第020号《抵押合同》,被告自愿提供房屋(房屋坐落于西宁市城北区海湖大道22号2号楼22-274号,建筑面积:134.26㎡)为海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司流动资金贷款向原告提供反担保(抵押担保),反担保金额2000000元;总计提供反担保金额4500000元。两份反担保抵押合同第九条均约定:主合同项下的债务履行期限届满,抵押权人未受清偿的,抵押权人有权依法以抵押物折价,或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司取得青海银行借款后,由于没有偿还能力。青海银行股份有限公司小企业金融服务中心向海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司催收无果的情况下,又向原告催收,依据与原告签订的《保证合同》约定,原告为海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司代偿全部贷款及相应利息。截至诉前,原告多次向被告主张代偿的债权,但被告均以各种理由拖延,拒不偿还。原告认为,原告与被告签订的合同合法有效,在原告代偿债务人债务后,被告作为反担保人,依据合同约定及法律规定,理应对原告的诉求承担反担保责任。原告为维护自身合法权益,现诉至法院,望判如所请。被告邢健辩称：一、原告所述与事实不符。原告宝松公司与海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司均是由余湘军设立，并持有大额股份，双方之间有相互的连带关系。如果没有交易，没有债权债务，邢健基于什么关系向原告提供反担保，邢健为什么要提供抵押，原告在诉状中并没有将这些事实陈述清楚。二、原告诉讼请求的理由不能成立。邢健是青海紫晨商贸有限公司的法定代表人，根据西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第405号民事调解书，宝松公司与青海紫晨商贸有限公司达成协议，由青海紫晨商贸有限公司向宝松公司偿还代偿款5000000元，宝松公司行使了其保证债权，且已获得法律认可。此时，宝松公司已经放弃了对被告邢健的抵押债权，而宝松公司的保证债权和抵押债权只能受偿一项。综上，原告的诉讼请求违背了一事不再理的原则，请求法庭予以驳回。原告宝松公司向法庭提交以下证据：证据一、保证合同，证明原告为案外人海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司5000000元流动资金借款，向青海银行提供连带保证责任；证据二、担保委托协议，证明海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司委托青海宝松融资担保有限公司为其5000000元借款提供担保，同时合同约定发生争议由原告青海宝松融资担保有限公司所在地人民法院管辖；证据三、抵押合同、房屋他项权证，证明被告邢健为海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司的债务用三处房屋提供反担保，反担保金额4500000元，同时办理了抵押登记手续，按照合同约定承担30%的违约金；证据四、民事委托代理协议，证明律师受当事人委托产生的代理费。被告邢健质证认为，对证据一、真实性及证明方向无异议，但原告未将相关事实在诉状中陈述清楚；对证据二、三、真实性无异议；对证据四、真实性无异议，但该费用不应由邢健承担。本院认为,被告邢健对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。被告邢健向法庭提交证据：西宁市中级人民法院（2015）宁民初字第405号民事调解书，证明2016年1月16日，涉案代偿款5000000元经西宁市中级人民法院调解审结，款项在执行阶段。原告宝松公司质证认为，对该证据的真实性认可，对其证明方向不予认可：一、调解书明确阐述借款是两笔，第一笔是紫晨公司向青海银行借款5000000元，宝松公司是担保人，第二笔借款是借新还旧，由于紫晨公司未能归还第一笔借款，委托海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司向青海银行借款，用于偿还紫晨公司借青海银行的欠款，借贷关系是海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司向青海银行借款5000000元，该笔借款中原告是保证人，由被告邢健个人为宝松公司的贷款提供了反担保，本案审理的是宝松公司履行了担保责任以后进行追偿，并非宝松公司履行义务以后进行的重复主张。二、调解书未处理被告邢健个人提供的反担保，海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司借的5000000元由宝松公司代偿，宝松公司代偿海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司5000000元后，又产生了新的抵押和担保关系，本案诉讼是基于邢健个人向原告提供的反担保，并非重复主张。本院认为，该调解书已发生法律效力，其真实性、合法性、关联性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日,海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司从青海银行借款5000000元,宝松公司应海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司的请求为该笔贷款提供连带责任保证。当日,邢健为宝松公司就海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司该笔债务提供反担保,并与宝松公司签订《抵押合同》，合同编号:青宝担抵字【2015】第018号,合同约定:邢健自愿提供坐落于西宁市城北区海湖大道22号2号楼22-202号（建筑面积134.26㎡）及坐落于西宁市城西区五四西路29号4单元4083室（建筑面积125.99㎡）的房屋两套，为海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司流动资金贷款向原告提供反担保(抵押担保),反担保金额2500000元。同时签订青宝担抵字【2015】第020号《抵押合同》,邢健自愿提供坐落于西宁市城北区海湖大道22号2号楼22-274号（建筑面积:134.26㎡）为海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司流动资金贷款向原告提供反担保(抵押担保),反担保金额2000000元;总计提供反担保金额4500000元。两份反担保抵押合同第九条均约定:主合同项下的债务履行期限届满,抵押权人未受清偿的,抵押权人有权依法以抵押物折价,或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。另查明，2015年11月25日，宝松公司诉青海紫晨商贸有限公司追偿权纠纷一案，由西宁市中级人民法院受理。2016年1月11日，西宁市中级人民法院作出（2015）宁民二初字第405号民事调解书，认定事实如下：2014年5月21日紫晨公司与青海银行黄河电力支行签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定由青海银行黄河电力支行向紫晨公司借款人民币5000000元。宝松公司为紫晨公司的上述借款提供连带责任担保。借款期限届满后，紫晨公司未按期偿还借款。2015年9月1日紫晨公司未偿还2014年5月21日的借款与海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司签订了融资协议一份。约定由海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司向青海银行小企业金融服务中心借款5000000元。借款利息由紫晨公司承担。该笔贷款由宝松公司提供担保，紫晨公司法定代表人邢建以其名下的三处房产向宝松公司提供反担保。海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司收到青海银行小企业金融服务中心发放的借款后将5000000元转至宝松公司的账户。青海银行小企业金融服务中心于2015年9月7日、2015年9月17日向宝松公司发出贷款代偿通知书。要求宝松公司将款项转入紫晨公司在青海银行花园北街支行的账户。2015年9月8日、2015年9月17日，宝松公司按照贷款代偿通知书的要求将5050000元转入紫晨公司在青海银行花园北街支行的账户。同日青海银行小企业金融服务中心将5050000元进行了划转。2015年12月29日，海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司出具情况说明，认可其向青海银行小企业金融服务中心借款5000000元，是为履行与紫晨公司的《融资协议》，5000000元已转至宝松公司名下用于代偿紫晨公司的到期借款，该款由宝松公司负责偿还，不再向紫晨公司主张任何权利。案件经西宁市中级人民法院调解，宝松公司与青海紫晨商贸有限公司自愿达成如下协议：一、青海紫晨商贸有限公司于2016年4月14日前向青海宝松融资担保有限公司偿还代偿款5000000元；二、青海宝松融资担保有限公司放弃要求青海紫晨商贸有限公司承担违约金131393.12元的诉讼请求；……。本院认为,根据本案查明的事实，宝松公司是紫晨公司向青海银行电力支行借款5000000元的保证人，又是紫晨公司通过海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司向青海银行小企业金融服务中心借款5000000元的保证人。宝松公司作为保证人，承担了原属于债务人紫晨公司的责任，即向青海银行代偿了5000000元的借款，实际履行了担保责任，其享有追偿的权利。宝松公司行使追偿权既可以向债务人紫晨公司行使，也可以向反担保人邢健行使。2015年11月15日，宝松公司向西宁市中级人民法院提起诉讼要求债务人紫晨公司偿还代偿款5000000元，经法院调解双方达成协议，紫晨公司于2016年4月14日前向宝松公司偿还代偿款5000000元，此时，宝松公司已向债务人紫晨公司行使了追偿权，现宝松公司再次要求反担保人邢健在担保金额范围内偿还代偿的4500000元无事实和法律依据，本院不予支持。基于此，原告的其他诉讼主张亦不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：驳回原告青海宝松融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费54791元,减半收取27395.5元，由原告青海宝松融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 金 锋 二〇一九年十一月一日书记员 郭晓业 附：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。