广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3692号原告：李爱卯，男，汉族，1969年10月26日出生，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：许林虎，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓檬，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市前海三一股权投资管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：梅林峰，该公司执行董事和总经理。委托诉讼代理人：阮湘安，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵灿珺，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告李爱卯与被告深圳市前海三一股权投资管理有限公司（以下简称三一公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2018年10月28日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序先后于2018年11月22日、2018年12月11日、2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告李爱卯及其委托诉讼代理人赵红军、许林虎、王晓檬，被告委托诉讼代理人赵灿珺、阮湘安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱卯向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2018年6月9日签订的《委托持股协议》有效；2.请求判令被告向原告支付违约金，违约金金额为原告委托被告持有的广州亚美信息科技有限公司2.43%股权公允价值的5%（该股权公允价值预估2000万元，违约金暂定为100万元，具体以诉讼过程中的鉴定结果为准）；3.请求判令本案诉讼费及诉讼过程中产生的费用由被告承担。事实与理由：2014年6月19日，被告与广州亚美信息科技有限公司（以下简称亚美公司）及其所有股东签订《债权转股权协议书》，约定被告向亚美公司提供借款人民币400万元，年化利率18%，借款期限自2014年6月18日至2015年6月17日。同时约定借款期限届满后，被告有权选择要求亚美公司归还借款本金及约定利息，或者将对亚美公司的全部债权转为持有亚美公司10%的股权。若届时被告既未向亚美公司发出行权函，则视为被告默认同意按本协议约定将债权转为股权。上述《债权转股权协议》项下的400万元借款中，原告与被告约定由原告承担其中30%的借款金额。2014年6月25日，原告与被告法定代表人梅林峰签订《委托持股协议》，约定梅林峰持有亚美公司股权的30%份额是代原告持有（协议主体有瑕疵，实际该协议应当与被告签订）。原告自2014年6月30日起分三次向梅林峰转账120万元。2018年4月23日，被告与亚美公司签订《债权转股权协议书补充协议》，约定亚美公司将被告的债权清偿完毕，具体由亚美公司将400万借款本金偿还给被告，被告不收取利息，也不再选择债转股。同日，被告与亚美公司及其股东江勇签订《广州亚美信息科技有限公司股权转让协议书》，约定江勇将其持有的公司54.07%股权中的8.1%转让给被告，股权转让价格为400万元。2018年4月26日，亚美公司召开股东会决议，并签署新章程，同意被告入股。2018年5月10日，广州市天河区工商行政管理局对亚美公司提交的前述股东变更、章程变更事项准予变更登记（备案）。2018年6月9日，原、被告签订《委托持股协议》，确认被告持有的亚美公司8.1%股权中的2.43%系代原告持有。原告于日前获取最新版本的《广州亚美信息科技有限公司章程》，得知被告已不在其股东名册当中。因此，原告在亚美公司享有的相应股东权利已受到损害，被告未经原告同意，私自处置其代原告持有的亚美公司股权，违背诚实信用的原则，已构成违约。为此，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公司法》的相关规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告三一公司辩称：被告与原告之间确实存在股权代持关系，但代持的并非亚美公司的股权，而是亚美公司的持股平台广州博智科技合伙企业（有限合伙）（以下简称博智合伙企业）的股权，被告现持有的博智合伙企业25.1319%股权中的20%为代原告持有。2014年6月25日，梅林峰与原告签订《委托代持协议》，确定被告持有亚美公司投资权益中的30%为代原告持有。后因原告资金短缺，原告欲将被告代持的亚美公司投资权益的10%出售给被告。于是，2015年10月18日至2016年11月10日期间，王美宜和潘胜光二人受被告委托共向原告支付了95.57万元，用于购买被告代原告持有的亚美公司投资权益的10%。因而2016年11月10日至2018年5月10日期间，被告持有的亚美公司投资权益中仅有20%为代原告持有。被告正式登记为亚美公司的股东之后，被告持有的亚美公司8.1%股权中的1.62%为代原告持有。于是，原、被告于2018年6月9日重新签订《股权代持协议》，约定被告持有的亚美公司8.1%股权中有1.62%为代原告持有，而非原告主张的2.43%。原告提出的该项主张违背客观事实，其提供的《股权代持协议》由其篡改。为维护全体股东的合法权益，亚美公司计划参与到珠海市博元投资股份有限公司（以下简称博元公司）股权重整事宜中。2018年6月9日，亚美公司股东、法定代表人、董事长兼总经理江勇围绕此次股权重整事宜，组建了名为“亚美股东群”的微信交流群，并将亚美公司原股东全部加入群内，原告作为被告的代表也被拉入群内。自该微信群建立后，原告作为被告的代表全程参与、明确知悉且完全同意以下事情：1.亚美公司于2018年6月9日在微信群内发布了《亚美科技关于召开股东会的通知》，该通知中会议审议事项的第3点便为“关于博元并购重组议案并授权”，后在微信群内发布了《关于广州亚美信息科技有限公司参与珠海博元股份有限公司重整投资的议案》，讨论亚美公司与博元公司此次股权重整事宜，亚美股东群全体成员均参与其中。2.基于亚美公司与博元公司此次股权重整事宜，经亚美股东群全体人员充分讨论及同意，亚美公司决定公司股权由原股东江勇、白建源、喻剑、万金泉、杨芹、林显提、广州亚美投资管理有限公司、冯达、刘建新、冯蔚、深圳市前海三一股权投资管理有限公司变更为四家法人股东广州博亚科技合伙企业（有限合伙）、广州博智科技合伙企业（有限合伙）、广州美博科技合伙企业（有限合伙）、广州亚美投资管理有限公司。同时，被告将其直接持有的亚美公司8.1%股权中的7.29%转让给了博智合伙企业，另外0.81%股权转让给了广州美博科技合伙企业，亚美公司就此事出具了《广州亚美信息科技有限公司股东会决议》和《股权转让出资合同书》。此次股权转让后，三一公司由原为亚美公司的直接股东变更为亚美公司的间接股东，直接持有博智合伙企业25.1319%股权。该事亦经过原告的明确同意，且原告全程参与了此次股权重整及变更事宜，不存在三一公司未经原告同意私自处置其代原告持有的亚美公司股权的情况。三一公司无需向原告支付任何违约金，且无需承担任何违约责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认如下案件事实：1.2014年6月19日，被告三一公司（甲方）与亚美公司（乙方）及案外人江勇等（乙方股东，单独或合并称为丙方）签订《债权转股权协议书》一份，约定：三一公司有意向对亚美公司提供融资，以借款或债权转为股权的形式进行。三一公司为亚美公司提供借款400万元，年利率为18%，借款期限自2014年6月18日至2015年6月17日。在借款期限届满之后，三一公司有权选择要求亚美公司归还借款本金及约定利息，或选择以债权转股权的方式，将对亚美公司享有的全部债权转为对亚美公司的股权。如果三一公司选择债转股方式，各方同意，三一公司将其享有的对亚美公司的债权作为出资，取得亚美公司10%的股权。该协议并就其他事项进行了约定。2014年6月25日，原告李爱卯（甲方、委托方）与被告三一公司法定代表人梅林峰（乙方、受托方）签订《委托持股协议》一份，约定：李爱卯以梅林峰的名义持有30%股权。李爱卯同意根据本协议规定的条款和条件，委托梅林峰以梅林峰的名义持有亚美公司的股权。梅林峰同意接受李爱卯的委托，以自己的名义持有指定股权。该协议并就其他事项进行了约定。原告李爱卯于2014年6月30日、7月22日、8月29日分别向梅林峰的账户转入45万元、45万元、30万元，合计120万元。2.2018年4月23日，被告三一公司与亚美公司及江勇签订《补充协议》一份，约定亚美公司将400万元借款本金偿还给三一公司，三一公司不收取利息，且不再选择债权转股权。该协议并就其他事项进行了约定。2018年4月23日，被告三一公司（乙方、受让方）与江勇（甲方、转让方）及亚美公司（丙方）签订《广州亚美信息科技有限公司股权转让协议书》一份，约定：江勇将持有的亚美公司54.70%股权中的8.1%股权转让给三一公司，三一公司同意受让。本次股权转让的价格为人民币400万元。三一公司同意于签订本协议之日起10个工作日内一次性付清全部转让款给亚美公司。该协议并就其他事项进行了约定。4月26日，亚美公司全体股东一致作出《股东会决议》，并签署《股东转让出资合同书》，同意前述股转事宜，并启用新章程。5月10日，广州市天河区工商行政管理局对亚美公司提交的股东和章程变更申请予以核准。3.2018年6月9日，原告李爱卯（甲方、委托方）与被告三一公司（乙方、受托方）签订《委托持股协议》一份。原、被告向本院提交了各自持有的《委托持股协议》文本，《委托持股协议》共5页，其中双方提交的首页内容存在差异，其余各页内容相同。原告提交的《委托持股协议》第1页记载：三一公司持有亚美公司8.1%股权，其中的2.43%代李爱卯持有，李爱卯同意根据本协议规定的条款和条件，委托三一公司以其名义持有李爱卯所有的8.1%股权的其中2.43%股权。而被告提交的《委托持股协议》第1页记载：三一公司持有亚美公司8.1%股权，其中的1.62%代李爱卯持有，李爱卯同意根据本协议规定的条款和条件，委托三一公司以其名义持有李爱卯所有的8.1%股权的其中1.62%股权。《委托持股协议》约定，三一公司同意根据本协议规定的条款和条件接受李爱卯的委托。之前双方的代持协议作废，以此合同为最终协议。该协议并就其他事项进行了约定。双方提交的《委托持股协议》第5页均由原告李爱卯签字、被告三一公司盖章，落款日期为2018年6月9日，其余各页双方均未签字或盖章。诉讼中，原、被告均申请对对方提交的《委托持股协议》第1页与双方提交的《委托持股协议》第5页是否同一时间形成、是否同种类纸张、打印体字迹是否同种类油墨以及打印体字迹是否同一机具印制形成进行司法鉴定（原告持有的《委托持股协议》为检材1，被告持有的《委托持股协议》为检材2）。2019年7月15日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院[2019]技鉴字第909号《司法鉴定意见书》，结论为：（一）无法判断检材1、检材2第1页与检材1、检材2第5页是否同一时间形成。（二）检材1第1页与检材1、检材2第5页不是同种类纸张。检材2第1页与检材1、检材2第5页是同种类纸张。（三）检材1、检材2第1页与检材1、检材2第5页上打印体字迹是同种类油墨。（四）无法判断检材1、检材2第1页与检材1、检材2第5页上打印体字迹是否同一机具印制形成。4.诉讼中，原告李爱卯提交被告三一公司出具的、落款日期为2018年5月20日的《确认书》一份，载明：鉴于深圳市前海三一股权投资管理有限公司于2018年4月23日与江勇、广州亚美信息科技有限公司签订《股权转让协议书》并正式成为广州亚美信息科技有限公司持股8.1%的股东，深圳市前海三一股权投资管理有限公司为李爱卯代持30%的份额，因此，深圳市前海三一股权投资管理有限公司持有的广州亚美信息科技有限公司8.1%股权中的2.43%为代李爱卯持有。《确认书》落款日期下方空白处加盖有三一公司公章。被告三一公司认为，在2018年4月20日前，被告三一公司曾委托原告李爱卯办理股权转让事宜，当时曾将公章交给原告，后被告股东王美宜于2018年4月20日从原告处将被告公章取回。该《确认书》上印章不排除是原告李爱卯在控制被告印章时盗盖。被告三一公司向本院提交了被告大股东王美宜向原告李爱卯发送的手机短信，内容为：“你好！我过来拿三一公章。”庭审中，原告李爱卯确认，该《确认书》是原告打印好后找被告大股东王美宜的丈夫、被告公司实际控制人梅苏林盖的章，盖章时间就在2018年5月20日左右，前后只会相差一两天。诉讼中，被告三一公司申请对《确认书》上文字和公章的形成时间进行鉴定。但在本院组织的鉴定听证会上，原告称《确认书》丢失，无法提交鉴定。5.被告股东王美宜2015年10月18日向原告转账15000元，2016年2月29日向原告转账75500元，2016年5月10日向原告转账122000元。2018年11月14日，王美宜出具《代付声明函》一份，载明：三一公司原持有亚美公司投资权益中的30%为代李爱卯持有，后三一公司向李爱卯支付了95.57万元用于购买代李爱卯持有的亚美公司投资权益中的10%，因而2016年11月10日至2018年5月10日期间，被告三一公司持有的亚美公司投资权益中仅有20%为代李爱卯持有。王美宜确认，其支付的上述212500元为代三一公司向原告支付的95.57万元中的部分款项，用于购买被告代原告持有的亚美公司投资权益的10%。经三一公司支付完上述全部款项95.57万元后，三一公司持有的亚美公司投资权益中仅有20%为代李爱卯持有；于是，经2018年5月10日三一公司成为亚美公司的直接持股股东而直接持有亚美公司8.1%的股权后，三一股权持有亚美公司8.1%的股权中只有1.62%为代李爱卯持有。案外人潘胜光2016年5月18日向原告转账43200元，2016年9月1日向原告转账50万元，2016年11月10日向原告转账20万元。2018年11月15日，潘胜光亦出具《代付声明函》一份，载明：三一公司原持有亚美公司投资权益中的30%为代李爱卯持有，后三一公司向李爱卯支付了95.57万元用于购买代李爱卯持有的亚美公司投资权益中的10%，因而2016年11月10日至2018年5月10日期间，被告三一公司持有的亚美公司投资权益中仅有20%为代李爱卯持有。王美宜确认，其支付的上述743200元为代三一公司向原告支付的95.57万元中的部分款项，用于购买被告代原告持有的亚美公司投资权益的10%。经三一公司支付完上述全部款项95.57万元后，三一公司持有的亚美公司投资权益中仅有20%为代李爱卯持有；于是，经2018年5月10日三一公司成为亚美公司的直接持股股东而直接持有亚美公司8.1%的股权后，三一股权持有亚美公司8.1%的股权中只有1.62%为代李爱卯持有。原告李爱卯认为王美宜向原告转账的上述款项是王美宜、梅苏林向原告偿还所欠的红酒款，潘胜光向原告转账的上述款项是原告李爱卯向梅苏林的借款，上述款项均非股权转让款。梅苏林承认，王美宜向原告转账的上述款项中，有少量的红酒款。诉讼中，原告李爱卯向本院提交上海众华资产评估有限公司《广州亚美信息科技有限公司拟以股权投资涉及的股东全部权益价值资产评估报告》，证明在2018年4月30日时，亚美公司的股权价值约40亿元，被告代原告持有的亚美公司0.81%的股权价值约为3200万元，被告称以96万元受让股权，明显不合常理。原告李爱卯并提供证据证明2018年5月-6月期间，原告银行账户资金宽裕，不可能向被告转让股权，且被告实际控制人梅苏林无财产可供法院执行，没有能力购买原告的股权。原告另提供招商银行户口历史交易明细表，证明2017年5月11日、5月12日，原告分别向梅苏林账户转账5万元、8万元，合计13万元。原告认为，该13万元与被告向原告支付的95.57万元相抵，差额款项为80余万元，被告所称其以95.57万元购买原告股权不实。被告质证认为，该13万元是原告与梅苏林之间的往来，与被告无关。6．亚美公司于2011年2月28日经广州市天河区工商行政管理局核准成立。2018年5月10日，三一公司登记为亚美公司股东，持股比例8.1%。2018年6月9日，亚美公司股东组成微信群，原告李爱卯与三一公司梅苏林均在该微信群中。同日，亚美公司召开股东会，讨论了亚美公司与珠海博元股份有限公司并购重组的议案，但当日没有形成股东会决议，原告李爱卯作为三一公司代表参加了股东会。2018年6月10日，《关于亚美公司参与珠海博元股份有限公司重组投资的方案》《广州博智科技合伙企业（有限合伙）合伙协议》发送在亚美公司股东微信群中。2018年6月12日，原告李爱卯参加了拟作为广州博智科技合伙企业（有限合伙）合伙人的部分亚美公司股东召开的会议。2018年6月22日，亚美公司制作拟由股东签字后向工商部门提交的工商变更资料，包括《股东会决议》《股东转让出资合同书》《公司章程》等，也发送在亚美公司股东微信群中。其中《关于亚美公司参与珠海博元股份有限公司重组投资的方案》载明：“由本公司现登记的全体股东及全体股东分别组合设立的持股公司（尚未变更登记为本公司股东）作为签约主体，与珠海博元投资股份有限公司签订《珠海博元投资股份有限公司重整投资协议》，参与博元股份公司的重整活动”。《股东会决议》载明：“一、同意变更股东由江勇、白建源、喻剑、万金泉、杨芹、林显提、广州亚美投资管理有限公司、冯达、刘建新、冯蔚、深圳市三一股权投资管理有限公司变更为广州博亚科技合伙企业（有限合伙）、广州博智科技合伙企业（有限合伙）、广州美博科技合伙企业（有限合伙）、广州亚美投资管理有限公司……十、同意深圳市三一股权投资管理有限公司将原出资162万元（占公司注册资本8.1%）中的部分145.8万元的出资额转让给广州博智科技合伙企业（有限合伙），其余部分16.2万元的出资额转让给广州美博科技合伙企业（有限合伙）。其他股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权……十三、本次股权及股东变更后，各股东的认缴出资情况如下：广州博亚科技合伙企业（有限合伙）认缴出资额1057.86万元，出资比例52.89%；广州博智科技合伙企业（有限合伙）认缴出资额580.14万元，出资比例29.01%；广州美博科技合伙企业（有限合伙）认缴出资额200万元，出资比例10%；广州亚美投资管理有限公司认缴出资额162万元，出资比例8.1%”。根据证人谭某的证人证言和被告提交的微信聊天记录，上述转让给广州美博科技合伙企业（有限合伙）的出资额是亚美公司全体股东给予经销商的股权激励，由广州美博科技合伙企业（有限合伙）持有。原告李爱卯在微信群中，未对亚美公司上述并购重组议案及股权转让提出异议。亚美公司亦确认，原告李爱卯知晓上述股权变更事宜，且未提出异议。2018年6月25日，三一公司登记为广州博智科技合伙企业（有限合伙）的合伙人，出资比例25.13%。2018年6月26日，亚美公司股东变更为广州博亚科技合伙企业（有限合伙）、广州博智科技合伙企业（有限合伙）、广州美博科技合伙企业（有限合伙）、广州亚美投资管理有限公司，其中广州博智科技合伙企业（有限合伙）认缴出资额580.14万元，出资比例29.01%。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，双方对于原、被告之间存在股权代持关系没有异议，本案的主要争议焦点是：一、双方当事人提交的哪一份《委托持股协议》是真实的合同文本；二、被告是否未经原告同意私自处置其代原告持有的亚美公司股权。一、关于双方当事人提交的哪一份《委托持股协议》是真实的合同文本，本院认为：本案中，原、被告双方向本院提交的《委托持股协议》第1页中被告为原告代持的股权比例存在差异，而该页未经双方签字或盖章。因双方对于双方提交的《委托持股协议》第1页的真实性存在争议，故本院根据当事人的请求，将双方存在争议的《委托持股协议》第1页与双方不存在争议的《委托持股协议》第5页直接进行比对鉴定。根据司法鉴定意见，双方提交的《委托持股协议》第1页和第5页上打印体字迹是同种类油墨，被告提交的《委托持股协议》首页与其提交的《委托持股协议》第5页及原告提交的《委托持股协议》第5页是同种类纸张，但原告提交的《委托持股协议》第1页与其提交的《委托持股协议》第5页及被告提交的《委托持股协议》第5页不是同种类纸张。根据双方当庭陈述，上述《委托持股协议》系在原告李爱卯公司的电脑上修改，并通过原告公司的打印机打印。因此，原告李爱卯有条件重新打印与原《委托持股协议》排版格式相同的文本。因原告李爱卯提供的《委托持股协议》第1页纸张与双方提交的第5页纸张不同，本院认为，原告李爱卯提交的《委托持股协议》第1页存在较大的篡改可能。此外，原告李爱卯提交的被告三一公司《确认书》的印章并未加盖在文字上，形式上存在一定瑕疵，在被告申请对《确认书》的文字打印日期和公章加盖日期进行鉴定后，原告又称《确认书》丢失，无法提交鉴定。因原告未能将该《确认书》提交鉴定，相应的不利后果应由原告承担，本院对该《确认书》的内容不予认可。综上，根据司法鉴定意见和民事诉讼优势证据规则，本院采信被告提交的《委托持股协议》为双方签订的真实合同文本。原告以其提交的《委托持股协议》文本要求本院确认有效，本院不予支持。但对于双方当事人是否就股权转让价款为95.57万元达成合意以及何时就股权转让价款为95.57万元达成合意，被告三一公司前后陈述不一致，且原告李爱卯与三一公司梅苏林之间还有其他款项往来，梅苏林亦承认上述95.57万元中也有向原告偿还的购买红酒的款项。故对于被告所称双方当事人就股权转让价款为95.57万元达成合意的事实，本院亦不予认定。二、关于被告是否未经原告同意，私自处置其代原告持有的亚美公司股权，本院认为：根据被告提交的亚美公司股东微信群聊天记录和证人谭某的证人证言，亚美公司出于与其他公司进行并购的需要进行股权重组，将原股东直接持有亚美公司股权变更为通过合伙企业作为持股平台持有亚美公司股权，而原股东通过持有合伙企业股权而间接持有亚美公司股权，亚美公司原股东另转让各自股权的10%给广州美博科技合伙企业（有限合伙），作为给予经销商的股权激励，由广州美博科技合伙企业（有限合伙）持有。亚美公司的上述股权重组方案是亚美公司全体股东作出的统一决策，并非被告三一公司的个别行为。作为亚美公司股权重组方案的一部分，三一公司直接持有的亚美公司股权改为其中的90%通过广州博智科技合伙企业（有限公司）间接持有，另外10%转让给广州美博科技合伙企业（有限合伙）作为经销商的股权激励。包括三一公司在内的有关股权重组事宜，在亚美公司股东微信群中曾进行充分讨论，原告李爱卯与三一公司梅苏林均在该微信群中。有关股权重组文件，包括《关于亚美公司参与珠海博元股份有限公司重组投资的方案》《广州博智科技合伙企业（有限合伙）合伙协议》以及拟由股东签字后向工商部门提交的《股东会决议》《股东转让出资合同书》《公司章程》等，均曾发送在亚美公司股东微信群中。2018年6月9日，亚美公司召开股东会，商讨亚美公司股权重组事宜，原告李爱卯和梅苏林作为三一公司的代表出席。2018年6月12日，原告李爱卯也参加了将作为广州博智科技合伙企业（有限合伙）合伙人的部分亚美公司股东召开的会议。无论在微信群中，还是参加会议时，原告李爱卯对于股权重组方案均没有提出任何异议。因此，被告三一公司并不存在未经原告同意私自处置其代原告持有的亚美公司股权事实。原告以此要求被告支付违约金，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李爱卯的诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交）、鉴定费40400元（原、被告已分别预交20200元），均由原告李爱卯负担。原告李爱卯自本判决书生效之日起十日内给付被告深圳市前海三一股权投资管理有限公司鉴定费20200元。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  顾 阳人民陪审员  贾丽新人民陪审员  周 洁二〇一九年十一月六日书 记 员  陈梦平书 记 员  陈姣姣