安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初2800号 原告（反诉被告）：彭可法，男，1966年2月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：巢湖市超翔农资有限公司，住所地安徽省巢湖市东风路118号，统一社会信用代码913401816642435660。 法定代表人：夏秀文，该公司经理。 委托诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。 原告彭可法与被告巢湖市超翔农资有限公司物权保护纠纷一案，本院曾作出（2018）皖0181民初6013号民事判决，巢湖市超翔农资有限公司不服判决提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终1830号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，在重审期间，巢湖市超翔农资有限公司提起反诉，本院决定合并予以处理，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭可法的委托诉讼代理人唐伟、被告（反诉原告）巢湖市超翔农资有限公司的法定代表人夏秀文及委托诉讼代理人程受斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭可法向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告财物：钢管370吨、扣件32070只、3米工字钢110根、4.5米槽钢226根；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2015年9月20日签订厂房租赁协议，由原告租赁被告仓库存放脚手架钢管、扣件及其他材料，原告当时委托何万桂、朱顺英二人看管。时至2016年9月20日，租赁合同到期后，因原告在外地有事，未能及时回来处理相关事宜，由此，何万桂、朱顺英和被告达成协议，将原告存放的脚手架钢管、扣件及其他材料交由被告，并约定凭此作为原、被告清算的依据。此后，原告的家属多次前往被告处，要求进行结算并取回前述财物，但被告却置之不理，拒不归还。原告无奈，现只得诉诸法律。原告认为，原告存放于被告处的财物属原告所有，被告无权占有，现其拒不归还的行为显已侵害了原告的合法权益。为此，原告特依法提起诉讼，望法院在查明事实的基础上判如所请，以维护原告的合法权益。 被告巢湖市超翔农资有限公司辩称，一、被告没有侵犯或者无权占有原告的财物，而是合法留置。具体事实是：2015年9月20日，双方签订了《厂房租赁合同》，原告租赁被告的厂房（包括办公室、仓库），用于堆放钢管、扣件等物，租期1年，年租金38000元，原告雇请了何万桂、朱顺英看护。1年期满后，原告没有支付租金，也不腾让场地，被告找不到原告，看护人何万桂、朱顺英也称找不到、联系不上他，且没有支付他俩的看护报酬。被告为了减少损失，多次同看护人何万桂、朱顺英商量，要求他俩腾让，他们开始不愿，后来提出种种不合理条件，最终被告被迫让步，答应他俩的要求，于2016年12月3日在派出所参与下，签订了《人民调解协议书》，代付了两人78000元的看护报酬后，两人才将看护的物品移交给被告。双方签订的《厂房租赁合同》第八条“其他条款”第1款有约定“在未将甲方租金及各种事务处理完，或得不到甲方满意，甲方有权控制乙方机械、货物出门，造成后果及损失，由乙方自行承担”，该约定系双方真实意思表示，是合法有效的。由此可见，被告是通过合法方式从看护人手中接管原告的物品，尔后占有物品，是有合同依据的，此后1年多时间，原告不闻不问，造成后果及损失，根据合同约定应有原告自行承担。二，原告的物品已经被被告出卖给他人，直到2018年3月20日因原告差欠被告款项导致被告资金周转困难，被告差欠他人工程款，迫不得已，将留置的物品折价抵债，处分给他人，抵债505500元。基于上述事实，被告意见是：对于原告的物品，被告客观上无法返还，只能折价补偿，按照变卖价格505500元，在被告差欠原告的租金和其他费用中扣除。 反诉原告巢湖市超翔农资有限公司提起反诉，并提出反诉请求：1、判决被反诉人支付反诉人租金、违约金、利息损失等项合计452952.50元（各项违约金、利息损失暂算至2019年4月30日，此后要求顺延计算）；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：首先，原告在诉状中称“原告的家属多次前往被告处，要求进行结算并取回前述财物，但被告却置之不理，拒不归还”不属实，自租赁合同到期后，反诉人无数次与原告联系，要求原告到场处理善后事项，原告一直躲避。原告称“原告在外地有事，未能及时回来处理相关事宜”，是十足的谎言。双方存在多种合同关系，原告本人必须到场，才能算清双方的账目，本人不到场，其他人代办不是不可以，但应当提供合法有效的授权委托书，对方没有授权材料。原告称他起诉前“要求进行结算”，既然“要求进行结算”，为什么在诉状中对差欠反诉人的租金和其他债务以及反诉人代付何万桂、朱顺英的报酬如何处理，只字不提？可见，原告没有一丝一毫的算账诚意。2015年9月20日，双方签订了《厂房租赁合同》，原告租赁反诉人的厂房（包括办公室、仓库），用于堆放钢管、扣件等物，租期1年，年租金38000元。2016年6月20日，反诉人向原告发函，通知原告租金调整，调整到年租金15万元，原告没有支付分文租金。1年期满后，反诉人找不到原告，无法联系到他，原告雇请的看护人何万桂、朱顺英也是找不到、联系不上他。《厂房租赁合同》第八条“其他条款”第1款有约定“在未将甲方租金及各种事务处理完，或得不到甲方满意，甲方有权控制乙方机械、货物出门，造成后果及损失，有乙方自行承担”，据此约定，反诉人无数次同看护人何万桂、朱顺英商量，要求他们腾让，他们拒绝，后来提出种种不合理条件，最终反诉人被迫让步，答应何、朱两人的要求，于2016年12月3日在派出所参与下，签订了《人民调解协议书》，代付了两人78000元的看护报酬后，两人才将看护的物品移交给反诉人。在上述事实背景下，原告应支付反诉人的款项有：1、厂房合同内租金38000元；2、逾期支付租金承担的违约金，合同约定的滞纳金1900元（租金的5%），利息损失6080元（以租金38000元为基数，按照年利率6%暂时自2016年9月20日起计算至2019年5月20日，共32个月）；3、《厂房租赁合同》期满后占用厂房的损失，反诉人曾于2016年6月20日向原告发过《催告函》，告知原告下年度租金调整到15万元，2017年12月20日反诉人将原告存放的钢管、扣件移出厂房，厂房被逾期占用了15个月，原告应付反诉人的租金损失是187500元（按照催告过的年租金15万元计算）以及租金的利息损失14062.5元，同时这段期间反诉人雇请2个工人看护，支付人员工资48000元（每人每月2000元，12个月）；4、代付何万桂、朱顺英两人报酬78000元；5、代付何万桂、朱顺英两人报酬的利息损失9360元（以代付78000元为基数，按照年利率6%暂时计算2年）。此外，在厂房租赁期间，原告应承担的水、电等费用计6050元，没有支付。原告从工地装运物件到仓库，卸货时水泥地面没有铺设防护板，造成厂内水泥地面大面积损坏，反诉人重新修复，原告口头承认承担材料及工时费等计60000元，其他水电安装、线路改造、水泵安装及更换材料费、人工费等4000元（原告都曾口头认可过的）。在此期间，原告差欠他人债务，被他人诉讼至法院执行，几家法院的执行人员找到反诉人，反诉人将情况向法院的执行人员解释说明，提供了相关凭证，法院的执行人员没有对反诉人接管的物品采取执行措施。直到2018年3月20日，因原告差欠反诉人款项导致反诉人周转困难，反诉人差欠他人款项，迫不得已，将留置的物品折价抵债给他人，抵债505500元。综上所述，反诉人留置、处分钢管、扣件等物是有合同依据的，也是合法的，物品已卖给他人，客观上不能返还原物。原告基于《厂房租赁合同》，对反诉人负有给付义务，包括租金38000元、违约金1900元及利息损失6080元、厂房占用损失187500元及利息损失14062.50元、代付何、朱两人报酬78000元及该报酬的利息损失9360元、后期看护人员工资48000元、水电费6050元、修复费用60000元和其他费用4000元，合计452952.50元。双方基于同一合同关系，互相负有给付义务，可以抵销。为此，反诉人特提起反诉，请求人民法院一并审理判决。 反诉被告彭可法辩称，一、我方认为反诉原告的反诉请求部分与本案不属于同一法律关系，不应当在本案中提出反诉。1、厂房租金包括逾期支付租金的违约金不属于反诉范围；2、期满后占用厂房的损失187500元及利息损失14062.50元，水电费6050元，维修费用60000元，水电安装线路改造4000元均不属于本案反诉范围。本案中根据原审查明事实，系货物保管关系，反诉原告只能就货物保管存续期间主张相应权利。二、1、在本案中反诉原告不具有留置权，根据法律规定，双方不存在到期债务，双方没有进行结算，不符合留置权的规定；2、反诉原告在反诉状中主张留置权的依据是房屋租赁合同，法律有明确规定，房屋租赁合同排除在留置权的行使合同范围内；3、留置权和处置权是不同概念，即使反诉原告享有留置权也不能擅自处分反诉被告的财产，而要通过法定程序或与原告商量拍卖等，擅自处置没有法律依据。 经审理查明：彭可法与巢湖市超翔农资有限公司曾发生过钢管、扣件等租赁、借用业务，双方债权债务有待清结。2015年9月20日，彭可法（乙方）与巢湖市超翔农资有限公司（甲方）签订一份《厂房租赁合同》，该合同主要约定：乙方租赁甲方坐落合裕路旁（马鞍山头）1000平方米轻钢结构厂房，用于堆放钢管、扣件等物；租赁期自2015年9月20日起至2016年9月19日止，一年租金38000元；租赁期间使用该厂房发生的水、电、电话等费用由乙方承担；租赁期间乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金等。彭可法将自己的钢管、扣件等材料运至租赁的厂房内，并委托何万桂、朱顺英予以看管。厂房租赁合同到期后，彭可法没有要求继续租赁厂房，也没有按时支付租金，原告方及看管人均联系不上彭可法。经巢湖市卧牛山街道人民调解委员会驻派出所调解室调解，原告方与何万桂、朱顺英于2016年12月3日达成人民调解协议书，协议约定原告方先行垫付何万桂、朱顺英截止2016年12月1日的看护费，何万桂、朱顺英将彭可法的钢管、扣件等物资移交给原告方看管。当日，原告方垫付了何万桂、朱顺英看护费78000元，何万桂、朱顺英将其看管的属于彭可法所有的钢管370吨、扣件32070只、3米工字钢110根、4.5米槽钢226根移交给原告方，原告方另行安排人员看管。原告方因差欠他人债务，遂于2018年3月20日与债权人达成协议，将接受看管的钢管、扣件等物资作价505500元予以抵债处理。 上述事实，有厂房租赁合同、人民调解协议书、收条、移交现场照片、协议书、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，彭可法与巢湖市超翔农资有限公司之间的厂房租赁合同合法有效，双方均应严格遵照执行。彭可法租赁巢湖市超翔农资有限公司厂房用于堆放的钢管、扣件等物品系属于彭可法的个人财产，巢湖市超翔农资有限公司占有该部分物品并非基于双方之间的合同关系，也没有取得彭可法的认可，故巢湖市超翔农资有限公司对彭可法该部分物品不享有留置权，更没有擅自处置的权利。现彭可法要求巢湖市超翔农资有限公司返还案涉的钢管、扣件等物品，具有事实和法律依据，因案涉的钢管、扣件等物品系种类物，巢湖市超翔农资有限公司也从事钢管、扣件等物品对外租赁业务，故巢湖市超翔农资有限公司应当按照接受移交的钢管、扣件等物品的种类、数量予以返还。本案纠纷系因原、被告之间的租赁合同产生，巢湖市超翔农资有限公司反诉要求彭可法给付租金、厂房占用费、垫付的看护费、支付的看护人员工资、水电费、维修费以及相应的违约金、利息损失，予以合并审理，不违反法律规定，亦便于当事人之间解决纠纷。巢湖市超翔农资有限公司主张的租赁合同期限内的租金38000元及逾期付款的违约金1900元、按年利率6%计算的利息损失合理，具有合同和法律依据，予以支持。巢湖市超翔农资有限公司主张的垫付何万桂、朱顺英看护费78000元及按年利率6%计算的利息损失合理，予以支持。巢湖市超翔农资有限公司主张的支付另请的看护人员工资48000元符合实际情况，予以支持。巢湖市超翔农资有限公司主张的彭可法的钢管扣件等物品在租赁期间之外继续占用厂房期间的占用费187500元，15个月计算期间合理，但按年租金15万元标准计算依据不足，所谓的催告函仅系巢湖市超翔农资有限公司的单方制作与意思表示，无证据证明已向彭可法送达并取得彭可法同意，另其提交的与他人在2018年8月15日至2019年8月14日的厂房租赁合同不具有参考意义且该厂房租赁合同的真实性无法确认，故彭可法的钢管、扣件等物品在租赁厂房到期后继续占用厂房期间的占用费只能参照双方租赁合同的租金标准予以计算，即为47500元，并可以自2017年12月20起按年利率6%计算利息损失。巢湖市超翔农资有限公司主张的水电费6050元、水泥地面修复费60000元、水电安装改造人工与材料费4000元均无证据予以证明，不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、第二百三十条第一款、第二百三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下: 一、被告巢湖市超翔农资有限公司于本判决生效后十日内返还原告彭可法钢管370吨、扣件32070只、3米工字钢110根、4.5米槽钢226根； 二、反诉被告彭可法于本判决生效后十日内给付反诉原告巢湖市超翔农资有限公司租赁合同期限内的租金38000元及逾期付款的违约金1900元、按年利率6%计算的利息损失（以38000元为基数自2016年9月20日计算至款项付清之日）； 三、反诉被告彭可法于本判决生效后十日内给付反诉原告巢湖市超翔农资有限公司垫付何万桂、朱顺英的看护费78000元及按年利率6%计算的利息损失（以78000元为基数自2016年12月3日计算至款项付清之日）； 四、反诉被告彭可法于本判决生效后十日内给付反诉原告巢湖市超翔农资有限公司支付的看护人员工资48000元； 五、反诉被告彭可法于本判决生效后十日内给付反诉原告巢湖市超翔农资有限公司在租赁期间之外继续占用厂房期间的占用费47500元及按年利率6%计算的利息损失（以47500元为基数自2017年12月20日计算至款项付清之日）； 六、驳回反诉原告巢湖市超翔农资有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，反诉费4045元，合计13845元，被告（反诉原告）巢湖市超翔农资有限公司负担11770元，原告（反诉被告）彭可法负担2075元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  叶朝宗 审 判 员  付 迁 人民陪审员  尹宗立 二〇一九年十一月八日 书 记 员  陈小雪