wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民初952号 原告：王世秀，女，1987年3月6日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：杜文宪，男，住山西省太原市小店区，系王世秀之夫。被告：西安喜来快递有限公司，住所地陕西省西安曲江新区XX环XX号XX中心XX号楼XX层。法定代表人：唐汉清，该公司经理。      原告王世秀与被告西安喜来快递有限公司（以下简称喜来公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世秀委托诉讼代理人杜文宪，到庭参加诉讼，被告喜来公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世秀向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告于2016年11月13日签订的《城市合伙人特许服务合同书》；二、判决被告返还原告品牌使用费23万元、质量保证金2万元，共计25万元，并赔偿原告损失6万元，合计31万元；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月12日，喜来公司与王世秀签订了《城市合伙人特许服务合同书》，约定服务区域为河北省廊坊市，合同有效期3年。上述合同签订后，原告王世秀依约缴纳了品牌使用费及质量保证金共计25万元，但喜来公司一直未能办理下河北省快递业务经营资质，也未在河北省石家庄、邢台、保定等相关城市建立网店，导致原告无法经营快递业务，故诉至法院，要求被告退还品牌使用费、保证金，并承担给原告造成的损失。被告喜来公司未答辩。针对本案诉讼请求，原告向本院提交了相关证据，经本院审理查明，2016年11月13日，喜来公司（甲方）与王世秀（乙方）签订《城市合伙人特许服务合同书》，该合同第一条约定，甲方授权乙方代理运营的区域为河北省廊坊市，甲方授权乙方代理的特许服务范围为该区域的网点合伙人招募推广、该区域的中转分拨运营、该区域的其他线下运营。第二条关于甲方权利义务的约定包括，（一）关于城市运营中心的权利与义务：1.甲方应向乙方提供推广网点合伙人招募的有关文件和材料；2.甲方应向乙方提供中转分拨运营的有关文件和材料；3.甲方应向乙方提供线下运营（含线下理赔）的有关文件和材料；4.甲方向乙方的网点合伙人招募人员、中转分拨人员、运营（含线下理赔）人员提供有关业务范围内必要的技术支持、操作流程、技术知识等的培训，帮助乙方开展工作；5.甲方为乙方代为招募加入的网点合伙人、乙方直接建立的货物流转中心、乙方的运营（含线下理赔）人员开通喜来云快递平台账号，并提供相应的服务；6.甲方应为乙方提供查询功能，以使乙方能在网站上查询其业务信息、交易佣金等各项金额。……（二）关于特许服务网点的权利与义务：6.甲方应协调网络班车、合理规划物流快递网络布局，保障乙方收派区域快件的有效中转；7、甲方提供喜来快递办公软件、APP软件给乙方进行快件操作和查阅甲方规章制度等。……第三条关于乙方权利的约定……5.乙方有义务办理快递经营许可手续，许可手续的备案及工商执照等各项手续……第八条关于代理费的约定为，乙方成为城市合伙人并兼做特许网点合伙人，需缴纳品牌使用费24万元，品牌使用费为一次性缴纳；城市运营中心需缴纳质量保证金5000元，网络使用费每年2000元（首免）；特许服务网点需缴纳质量保证金5000元，网络使用费每年1000元（首免）.对于上述保证金合同均约定在解除合同并结清所有费用后15个工作日内退还乙方。上述合同签订后，王世秀向喜来公司共计付款25万元，并获得喜来公司出具的收款收据，其中注明品牌使用费的金额共计23万元，注明质量保证金的金额共计2万元。其中15万元转入喜来公司账户，另有10万元转入时任喜来公司法定代表人罗荣的账户。王世秀称因喜来公司未办理河北省快递运营资质，导致原告所在地市无法办理快递业务经营资质，原告在签订合同后从未进行任何快递经营业务，被告也未履行合同约定的义务。原告当庭明确其所主张的损失6万元包括资金占用成本设备采购成本。本院认为，本案涉及以下主要问题：1、涉案《城市合伙人特许服务合同书》是否应当解除；2、喜来公司是否应向王世秀返还品牌使用费及质保金；3、喜来公司是否应对王世秀主张的损失承担赔偿责任。一、   关于涉案合同是否应解除问题。喜来公司与王世秀签订的涉案合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应为有效合同。王世秀称因喜来公司原因导致合同无法履行应当解除，喜来公司未到庭证明涉案合同已经开始履行，亦未证明喜来公司履行了合同约定的相关义务，王世秀起诉要求解除合同于法有据，本院予以支持。二、关于喜来公司是否应返还品牌使用费及质量保证金问题。依上文所述，涉案《城市合伙人特许服务合同书》予以解除，因喜来公司未证明已经履行合同义务并协助王世秀开始经营，故王世秀缴纳的品牌使用费23万元，质保金2万元，共计25万元，应当予以退还。上述款项中虽有10万元支付至罗荣个人账户，但根据工商备案信息，罗荣时任喜来公司总经理，且喜来公司向王世秀出具了共计25万元的收据，故应当认定喜来公司已经收到上述全部款项，王世秀要求喜来公司退还品牌使用费及质量保证金25万元的诉讼请求本院予以支持。三、关于喜来公司是否应对王世秀主张的损失承担赔偿责任问题。喜来公司虽未举证证明其已经履行合同义务，但合同约定王世秀有义务办理快递经营许可手续，许可手续的备案及工商执照等各项手续，王世秀称因喜来公司未能办理省级快递运营许可导致其无法办理地市及快递运营许可合同及事实依据均不足。王世秀作为商业行为主体签订涉案合同，应当尽到谨慎的注意义务，其对于自身后续无法开展经营也应承担一定的责任，因此其要求喜来公司承担资金占用损失依据不足，至于原告主张损失中的设备采购成本，因其未提交该笔费用实际发生的证据，也未提交充分证据证明该损失系喜来公司原因导致，故本院对于原告主张喜来公司赔偿损失6万元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、原告王世秀与被告西安喜来快递有限公司签订的《城市合伙人特许服务合同书》解除；二、被告西安喜来快递有限公司于本判决生效后十日内，向原告王世秀退还品牌使用费及质量保证金25万元；三、驳回原告王世秀其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5950元，由原告王世秀负担1190元，被告西安喜来快递有限公司负担4760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  陈      晶审  判  员  李 沫 雨审  判  员  刘      淼二0一九年十月三 十一 日书 记 员  常  李  文   1
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5809号 原告：夏飞勇，男，汉族，1982年8月29日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：董棚飞，四川元绪律师事务所律师，一般授权。 被告：周亮，曾用名周大惟，男，汉族，1972年9月14日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：谢娟，四川博绅律师事务所律师，一般授权。 原告夏飞勇与被告周亮劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告夏飞勇的委托诉讼代理人董棚飞，被告周亮的委托诉讼代理人谢娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏飞勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付预算劳务费55000元及利息（以55000元为基数，从2018年6月2日起按月利率2%计算至实际付清全款止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月20日签订《协议》，约定被告将四川省平昌县富祥时代广场项目的水电安装预算委托给乙方进行预算，10天预算时间内出具正式专业预算报表。同时约定预算费用及支付方式为此项预算劳务费总价65000元，签订协议当日支付定金30000元（具体以转账记录及收条为准），完整预算报告交付当日结清全部余款。协议签订后，被告实际只支付了10000元的定金。按照协议约定，原告分别于2018年6月1日和2018年6月2日向被告出具了正式专业预算报表，但被告至今未向原告支付预算劳务费。 被告周亮辩称，我方认为不应当向原告支付其诉请金额。首先，双方就富祥时代广场项目所约定的专业预算内容包括了水电安装、管网、挡土墙和项目内的一条道路，而原告并没有完成项目内的全部内容；其次，双方系经人介绍后合作的，协议签订时，被告就提出以原告所在公司进行合作，并需要加盖公章的正式专业预算报告，但原告提出如以公司名义进行，就只能挣得工资，并提出完成预算后，另行找相关公司加盖公章，但原告并没有按此完成；最后，原告通过电子邮件方式，提供的报表为初稿，因其内容和格式均不符合双方约定，被告周亮才一直未确认。综上被告认为原告的诉讼请求不能成立，请驳回诉讼请求。 经审理查明，2018年5月20日，原告夏飞勇（乙方）与被告周亮（甲方）签订了《协议》，约定甲方将四川省平昌县富祥时代广场项目的水电安装预算委托给乙方，劳务费总价为65000元，完整预算报告交付当日结清全部余款。当日，原告夏飞勇向被告周亮出具了收到案涉项目定金10000元的收条。2018年6月1日，原告夏飞勇通过QQ邮箱向被告周亮交付了案涉项目预算表的电子档。 上述事实，有原、被告身份信息，协议书，定金收条，短信记录截图、微信聊天记录截图、QQ邮箱记录截图，律师函、邮政快递单及快递记录，以及双方当事人的当庭陈述等在案证实。 本院认为，原、被告双方约定的预算委托事项属于个人之间的劳务委托，签订的《协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。案涉协议中仅约定了水电安装预算，综合本案的其他证据也不足以证明案涉劳务费包含了挡土墙、管网和道路项目，对被告的该辩解意见不予采纳。案涉协议中约定“完整预算报告交付当日结清全部余款”，原告夏飞勇已于2018年6月1日交付了预算报告，被告周亮应当支付其相应报酬，并从2018年6月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告周亮于本判决生效之日起十日内向原告夏飞勇支付劳务费55000元及逾期付款利息（自2018年6月2日至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告周亮负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘奕
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初4601号之一原告：珠海市海宏物业管理有限公司。住所地：珠海市香洲区梅华东路249号16栋101房。统一社会信用代码：91440400707513133T。法定代表人：刘剑锋，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：华立军，广东华信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张知恩，广东华信达律师事务所实习律师。被告：梁炳坤，男，1961年7月21日出生，居住地：珠海市香洲区。委托诉讼代理人：郭有妹，系被告妻子。本院审理原告珠海市海宏物业管理有限公司诉被告梁炳坤物业服务合同纠纷一案中，原告珠海市海宏物业管理有限公司于2019年11月11日向本院申请撤回对被告梁炳坤的起诉。本院认为，原告珠海市海宏物业管理有限公司向本院申请撤回对被告梁炳坤的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市海宏物业管理有限公司撤回对被告梁炳坤的起诉。本案减半收取受理费人民币25元，由原告负担（已预交）。（本页无正文）审 判 长  彭海欧人民陪审员  蔡妃冰人民陪审员  刘文星二〇一九年十一月十四日书 记 员  罗 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64903号原告：北京瑞丽文化发展有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路2号院丰科中心A座9层。法定代表人：陈业进，董事长。委托诉讼代理人：胡利钢，男，1982年1月29日出生，汉族，北京瑞丽文化发展有限公司法务经理，住河北省沙河市。被告：裴杨，女，1986年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴飞飞，北京华标律师事务所实习律师。原告北京瑞丽文化发展有限公司（以下称原告）与被告裴杨（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡利钢，被告委托诉讼代理人李标田、柴飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还2018年7月工资12000元。事实及理由:2016年2月22日，原、被告建立劳动关系。因被告自2018年7月1日开始未履行请假手续，旷工不归，当月未向原告提供劳动，原告于2018年8月17日向被告送达《解除劳动关系通知书》。原告认为，工资系用人单位因劳动者提供劳动而支付的对价，故被告旷工期间不应获得工资报酬。2019年1月29日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。为了维护原告的合法权益，现诉至法院。被告辩称：原告所述双方建立劳动关系及原告支付2018年7月工资12000元的情况属实。因原告系违法解除劳动合同，故不同意返还该月工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，原告（原名称北京博达新大陆广告有限公司）与被告签订《劳动合同》，约定合同期限自2016年2月22日至2019年2月21日；被告任资深策划美容编辑，月工资标准为12000元。双方在《劳动合同》中约定，被告休病假应提交合同（或指定）医院有关证明（病假诊断证明及病历、医疗费专用收据）等。原告《瑞丽.博达员工手册》规定，员工不按规定履行请假手续，一律构成旷工；月累计旷工2天以上构成严重违反单位规章制度，原告可依法解除劳动合同且不支付经济补偿金和赔偿金等。被告表示知晓上述规定，但认为该规定系原告单方制定，未经过民主讨论、没有征求员工意见。2018年2月26日至2018年6月30日期间，被告休产假。被告于2018年7月2日、7月16日、7月30日通过电子邮件向其主管领导申请病假，邮件附件为“请假申请”和“诊断证明”。原告认可收到2018年7月2日及7月30日的电子邮件，但表示被告邮件中没有附件。原告提供2018年7月2日、7月3日、7月30日、8月8日电子邮件等，用以证明其要求被告按照规定提交诊断证明履行请假手续等。被告提供钉钉聊天记录截屏打印件，用以证明其于2018年8月2日至8月14日申请病假，其主管领导于2018年8月15日回复“已拒绝”，“请向人力资源同事确认是否符合请假规定”。被告提供门诊病历手册、山西省医疗门诊收费票据（2018年6月27日）、山西省清徐县人民医院《诊断治疗建议书》（2018年6月28日、2018年7月16日、2018年7月30日、2018年8月13日）、《病情补充说明》（2019年5月13日）等，用以证明其因病，医疗机构“建议休息”。对此，原告表示系在另案仲裁程序中第一次看到；被告提交的病历、诊断证明等均为“内科”，但“休息”证明是“骨科”开具且没有明确被告须休息的天数，被告没有提供骨科的挂号单和诊断记录；诊断结论“腰间盘突出”后有问号，说明并未确诊，故原告对此不予认可。为此，原告提供2019年10月25日山西省清徐县人民医院《情况说明》，用以证明2018年6月27日至8月24日期间，该院就被告“未发现与骨科门诊发生诊疗的费用记录”。2018年8月10日，原告向被告送达《违反规章制度告知书》，告知被告未按照单位规章制度办理请假手续，构成旷工，要求被告于2018年8月15日前报到，逾期不到将行使劳动合同解除权等。2018年8月17日，原告向被告送达《解除劳动关系通知书》，原告以被告产假后未履行请假手续拒不到岗，违反《瑞丽员工手册》关于劳动纪律及劳动合同法的规定为由，通知与被告解除劳动关系；告知其工资发放至2018年6月30日；要求被告办理工作交接并退还2018年7月工资等。2019年1月29日，原告到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还2018年7月工资12000元。2019年4月11日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第09551号裁决书驳回原告仲裁请求。原告遂诉至法院。本院认为，工资分配应当遵循按劳分配原则。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。现有证据可以证明被告存在就诊事实，但不足以证明医疗机构因此建议其停止工作，亦不足以证明医疗机构医嘱其休养的具体期间。故2018年7月被告以病假为由未向原告提供劳动理由不充分，原告据此要求被告返还已支付工资的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条之规定，判决如下：被告裴杨于本判决生效后七日内返还原告北京瑞丽文化发展有限公司人民币12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告裴杨负担（原告北京瑞丽文化发展有限公司已预交，被告裴杨于本判决书生效后七日内给付原告北京瑞丽文化发展有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 悦审判员 窦京京审判员 李文丹二〇一九年十一月十四日书记员 徐天驰
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执5429号之一 申请执行人：东莞市锦坤化工有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区金朗北路217号,统一社会信用代码：91441900082566170A。 法定代表人：陈浩华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘政峰，广东蓝沃律师事务所辅助人员。 被执行人：晋江市鸿禄鞋材科技有限公司。住所地：福建省泉州市晋江市陈埭镇涵口村圣邦工业区，统一社会信用代码：91350582M00001HCXC。 法定代表人：康术贤。 被执行人：康术贤，男，1977年8月9日出生，汉族，住湖南省新化县。 被执行人：冷胜文，男，1969年4月20日出生，汉族，住湖南省安化县。 关于申请执行人东莞市锦坤化工有限公司与被执行人晋江市鸿禄鞋材科技有限公司、冷胜文、康术贤买卖合同纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终8820号民事裁定书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人归还货款371570元、违约金250438.18元（暂计至2019年4月29日）、律师费25652.49元、迟延履行利息1365.52元利息3425.63元（暂计至2019年4月29日）、迟延履行利息633.29元（暂计至2019年4月29日）、保全费2665元、诉讼费7746元、并承担案件执行费8994元，合计50481.93元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，发现被执行人康术贤名下银行账户有存款若干，本院扣划上述银行账户存款得3231元并已发放申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人晋江市鸿禄鞋材科技有限公司、冷胜文、康术贤有其他可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。申请执行人债权已清偿3231元，剩余债权未清偿。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十一月五日 书记员  陈林远
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初2871号原告：王海琴，女，1983年3月15日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：靳海洋，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。被告：王肖，男，1986年5月1日出，汉族，住浚县。被告：泰康在线财产保险股份有限公司。住所地：武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。负责人：刘经纶，职务：董事长。委托诉讼代理人：宋亚亚，河南锦策律师事务所律师。原告王海琴与被告王肖、泰康在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告王海琴的委托诉讼代理人靳海洋，被告王肖，被告泰康在线财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人宋亚亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等共计7552.34元；2、依法判令第二被告泰康在线财产保险股份有限公司在交强险和商业险限额范围内优先对原告承担赔偿责任。事实与理由：2019年7月25日19时30分许，被告王肖驾驶车牌号为豫Ｆ×××××的重型货车，沿浚县宵河路自南向北行驶至长丰××与宵河路十字交叉口20米时，与前方同向行驶的原告的丈夫秦建波驾驶车牌号为豫Ｆ×××××的小型客车发生碰撞，致二车损坏，豫Ｆ×××××的小型客车乘坐人原告王海琴受伤。此案经浚县公安交通交警大队处理，并作出了第410621420190055822号（简易程序）道路交通事故认定书。该认定书认定：被告王肖承担事故的全部责任，原告无责任。后据了解，被告王肖驾驶的豫Ｆ×××××重型货车在被告泰康在线财产保险股份有限公司分别投保有交强险和商业险，且在保险期间内。此案经处理未果。鉴于上述事实，原告认为：被告王肖已对原告构成严重民事侵权，其违法行为符合民事侵权成立的四个法定要件，依照《侵权责任法》第六条、第十六条，《交通安全法》第七十六条等相关法律法规规定，被告依法应当对原告主张的各项损失进行赔偿。被告王肖辩称，在本案中，我垫付了12000元。这12000元应当在赔偿款中予以扣除，由保险公司直接支付给我。被告泰康在线财产保险股份有限公司辩称，涉案机动车（豫Ｆ×××××）在答辩人处投保交强险和机动车商业三者险，三者险保额100万（含不计免赔），保险期限2019年06月20日至2020年06月19日，事故发生在2019年07月25日，在答辩人承保期限内，答辩人未垫付。被告王肖负事故全部责任。在被答辩人提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、货运资格证的前提下答辩人同意在保险合同约定范围内依法赔偿原告的相关合理损失；根据原告诉请，我司要求核实原件，在交强险医疗费限额内按照国家医保目录进行赔偿，在医疗费10%内协商非医保核减；伙食费及营养费，答辩人认可依据住院天数按照每天不超过50天的范围内进行赔偿；原告受伤轻微，不需要专人护理，护理费不应当支持，要求原告提供实际误工减少证明，我公司需对材料真实性进行核实，如无法提供或者核实存在虚假，我公司不予支持误工费。误工天数以原告实际住院天数为准。交通费以住院天数为准，每天不应超过10元。本次诉讼中所产生的诉讼费不属于保险责任，答辩人不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日19时30分许，被告王肖驾驶豫Ｆ×××××重型货车，沿浚县宵河路自南向北行驶至长丰××与宵河路十字交叉口20米时，与前方同向行驶的秦建波驾驶的豫Ｆ×××××小型客车发生碰撞，致二车损坏，豫Ｆ×××××小型客车乘坐人王海琴、秦科研受伤。经浚县公安局交通警察大队处理，认定王肖负全部责任，秦建波、王海琴、秦科研无责任。事故发生后，原告王海琴即入住浚县人民医院治疗，住院23天，支出医疗费12159.14元。被告王肖为原告垫付医疗费12000元。豫Ｆ×××××重型货车登记所有人为韩礼涛，该车在被告泰康在线财产保险股份有限公司投保有交强险、保险金额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间。另查明，另一受害人秦科研就本次事故向本院起诉时，原告王海琴声明同意被告泰康在线财产保险股份有限公司在交强险赔偿限额内优先赔付秦科研。本院业经审理并判决泰康在线财产保险股份有限公司在交强险医疗费分项下赔付秦科研9322.16元，在死亡伤残赔偿分项下赔付秦科研2950.44元。2018年度河南省农、林、牧、渔业人员平均工资为40990元/年，2018年度河南省居民服务业和其他服务业人员平均工资为39522元/年。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、费用汇总清单、护理证、明驾驶证、行驶证、保险单及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，浚县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王肖负全部责任，王海琴无责任,认定事实清楚，责任划分适当，本院对责任划分予以采信。本案中，原告王海琴的损失有：医疗费12159.14元，住院伙食补助费1150元（50元/天×23天），误工费2582.93元（40990元/年÷365天/年×23天），交通费酌定460元，护理费2490.43元（39522元/年÷365天/年×23天×1人），共计18842.5元。因豫Ｆ×××××重型货车在被告泰康在线财产保险股份有限公司投保有交强险、保险金额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔险，因本次交通事故造成王海琴、秦科研受伤，本院业经审理并判决泰康在线财产保险股份有限公司在交强险医疗费分项下赔付秦科研9322.16元，在死亡伤残赔偿分项下赔付秦科研2950.44元。故泰康在线财产保险股份有限公司应首先在交强险医疗费分项赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费677.84元，在死亡伤残赔偿分项赔偿限额内赔偿原告误工费、交通费、护理费5533.36元。超过交强险医疗费分项赔偿限额的12631.3元，由泰康在线财产保险股份有限公司在第三者责任保险赔偿限额内予以赔付。被告王肖为原告垫付医疗费12000元，由泰康在线财产保险股份有限公司在赔付款中予以扣除，并将王肖垫付的12000元直接支付给王肖。原告超出部分的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告泰康在线财产保险股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王海琴各项损失6842.5元，并支付被告王肖垫付款12000元；二、驳回原告王海琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王海琴负担2元，被告王肖负担23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  李恕超二〇一九年十一月三日书记员  付姗姗
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初4606号之一原告：珠海市海宏物业管理有限公司。住所地：珠海市香洲区梅华东路249号16栋101房。统一社会信用代码：91440400707513133T。法定代表人：刘剑锋，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：华立军，广东华信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张知恩，广东华信达律师事务所实习律师。被告：林海雄，男，1965年10月9日出生，居住地：珠海市香洲区。本院审理原告珠海市海宏物业管理有限公司诉被告林海雄物业服务合同纠纷一案中，原告珠海市海宏物业管理有限公司于2019年11月11日向本院申请撤回对被告林海雄的起诉。本院认为，原告珠海市海宏物业管理有限公司向本院申请撤回对被告林海雄的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市海宏物业管理有限公司撤回对被告林海雄的起诉。本案减半收取受理费人民币133元，由原告负担（已预交）。（本页无正文）审 判 长  彭海欧人民陪审员  蔡妃冰人民陪审员  刘文星二〇一九年十一月十四日书 记 员  罗 艳
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7385号原告：郭某，住龙口市。被告：鲁某，住龙口市。本院受理上列原告、被告变更抚养关系纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月十九日书记员  孙 磊
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0608刑初184号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人陈天乐，男，1992年3月24日出生于保定市安国市，汉族，中专文化，农民，户籍地及现住址均为保定市安国市祁州药市。因本案于2018年7月7日被保定市安国市公安局巡特警大队民警抓获，2018年7月9日被保定市清苑区公安局拘留，2018年7月23日经保定市清苑区人民检察院批准逮捕并由保定市清苑区公安局执行逮捕，2018年9月7日被保定市清苑区公安局取保候审，2019年8月22日被保定市清苑区人民检察院取保候审，2019年9月17日被本院取保候审，现住本村。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检刑检刑诉〔2019〕177号起诉书指控被告人陈天乐犯故意伤害罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省保定市清苑区人民检察院指派检察员乔凡出庭支持公诉，被告人陈天乐到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，因李某认为联系树苗生意被撬行，让刘某跟随其去解决此事。2017年10月29日20时许，被告人陈天乐同其母亲刘某跟随李某到清苑区保衡公路去拦截拉树木的货车，后卖树方郄小伟等人赶到现场，与李某发生打斗，打斗过程中，陈天乐用棍子将郄小伟右腿打伤，致郄小伟右胫骨平台及右胫骨近端粉碎性骨折，构成轻伤一级。2018年8月29日，被告人陈天乐赔偿郄小伟人民币95000元，取得被害人的谅解。被告人陈天乐到案后，自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了保定市清苑区公安局受案登记表、证明、抓获经过、在逃人员登记／撤销表；河北大学附属医院病历复印件、保定法医医院病历复印件、保定市骨科医院病历复印件、清苑区温仁镇中心卫生院Ｘ光机影像报告单；轻伤害案件和解书、谅解书、证明；证人郄卫敏、郄新召、耿某、李某、刘某、蔡某、王某的证言；被害人郄小伟的陈述；被告人陈天乐的供述和辩解；保定市法医鉴定中心关于郄小伟司法鉴定意见书；辨认笔录、被辨认人照片及被辨认人身份信息等证据。 公诉机关认为，被告人陈天乐故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处被告人陈天乐有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 被告人陈天乐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，因李某认为联系树苗生意被撬行，让刘某跟随其去解决此事。2017年10月29日20时许，被告人陈天乐同其母亲刘某跟随李某到保定市清苑区保衡公路去拦截拉树木的货车，后卖树方郄小伟等人赶到现场，与李某发生打斗，打斗过程中，陈天乐用棍子将郄小伟右腿打伤，致郄小伟右胫骨平台及右胫骨近端粉碎性骨折，构成轻伤一级。2018年8月29日，被告人陈天乐赔偿郄小伟人民币95000元，取得被害人的谅解。被告人陈天乐到案后，自愿如实供述自己的罪行。 上述事实有经庭审质证、确认的保定市清苑区公安局受案登记表、证明、抓获经过、在逃人员登记／撤销表；河北大学附属医院病历复印件、保定法医医院病历复印件、保定市骨科医院病历复印件、清苑区温仁镇中心卫生院Ｘ光机影像报告单；轻伤害案件和解书、谅解书、证明；证人郄卫敏、郄新召、耿某、李某、刘某、蔡某、王某的证言；被害人郄小伟的陈述；被告人陈天乐的供述和辩解；保定市法医鉴定中心关于郄小伟司法鉴定意见书；辨认笔录、被辨认人照片及被辨认人身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈天乐故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈天乐如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人陈天乐赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人陈天乐持械实施伤害行为，可以酌情从重处罚。经保定市安国市司法局调查评估，同意将陈天乐纳入社区矫正，综合考虑被告人陈天乐的犯罪情节，对其可依法适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈天乐犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 缓刑考验期自判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  张江洲 审判员  陈 锋 审判员  刘吉利 二〇一九年十一月四日 书记员  刘颖丽
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4511号 申请执行人：中国银行股份有限公司温州市分行，住所地：浙江省温州市鹿城区市府路600号。 主要负责人：吴刚。 被执行人：温州雁鸣茶业有限公司，住所地浙江乐清市芙蓉镇舟山村。 法定代表人：董赛莉。 被执行人：周朝余，男，1980年3月19日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：林金富，男，1969年4月12日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：董赛莉，男，1976年1月26日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：余升录，男，1971年11月6日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人中国银行股份有限公司温州市分行与被执行人温州雁鸣茶业有限公司、周朝余、林金富、董赛莉、余升录金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初219号民事判决已经发生法律效力。因五被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司温州市分行向本院申请强制执行。本院于2019年7月2日立案执行。执行标的为：一、被执行人周朝余、林金富偿还申请执行人中国银行股份有限公司温州市分行信用卡透支款本金127125.21元及利息（截至2018年8月6日共计利息50249.04元，之后的利息以透支本金127125.21元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、还款违约金6356.26元、费用280元及相应的迟延履行期间的债务利息；二、被执行人董赛莉、余升录、温州雁鸣茶业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、五被执行人共同负担案件受理费4630元。 执行立案后，本院于2019年7月8日向五被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求五被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，五被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对五被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解五被执行人下落及财产情况。查明：1.五被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券。2.被执行人董赛莉名下牌号为浙Ｃ×××××（2004年1月31日登记的江淮牌）汽车、被执行人余升录名下牌号分别为浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××的三辆汽车已被轮候查封，查封期限至2021年6月26日，首先查封的为本院（2018）浙0302执929号案件，本案不具有优先受偿权，属不能处置的财产。暂未发现五被执行人名下其他可供执行的财产。 鉴于五被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人周朝余、林金富、董赛莉（同时系温州雁鸣茶业有限公司法定代表人）、余升录采取限制消费的执行措施，并对其四人作出司法拘留15日的决定，并由公安机关采取协控措施，但因下落不明，未实际控制。同时已对五被执行人采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国银行股份有限公司温州市分行。其对终结本次执行程序没有异议。 综上，发现的被执行人名下的财产在本案中不能处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执4511号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年××月××日 书 记 员  郑 炫
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执4316号 申请执行人：赵东亮，男，1979年4月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人:朱永军，男，1962年9月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人:杨愿桥，男，1975年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行赵东亮申请执行朱永军、杨愿桥借款合同纠纷一案，经查，被执行人杨愿桥名下有皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封（扣押）被执行人杨愿桥名下皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号车辆。期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  周彪 二〇一九年十一月二十七日 书记员  孟斐
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行审305号 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 被执行人于昇民，男，1987年2月2日出生，汉族，违法行为地浙江省温州市鹿城区上陡门4组团Ａ幢101室，住江苏省邳州市。 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年11月27日向本院申请强制执行温鹿综法处字[2019]第013-046号行政处罚决定确定的被执行人履行罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年4月1日作出温鹿综法处字[2019]第013-046号行政处罚决定并于次日送达被执行人于昇民，对被执行人作出以下行政处罚：1、责令你店1日内清理出店经营的物品；2、罚款人民币1000元。2019年5月28日，申请执行人向被执行人送达了催告书，并发现被执行人已清理出店经营的物品。但被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款的义务。 本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年4月1日作出的温鹿综法处字[2019]第013-046号行政处罚决定中的罚款1000元项。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  麻永和 二〇一九年十一月二十八日 法官助理胡佳丽 书记员徐立尧
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执4883号 申请执行人：清远市清城区人民法院，住所地：清远市清城区松涛西一街2号 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：清远市瑞盈市场经营管理有限公司，住所地：清远市新城。 法定代表人：梁春荣。 关于本院追缴被执行人清远市瑞盈市场经营管理有限公司诉讼费一案，本院作出的（2017）粤1802民初1281号、（2018）粤18民终328号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：案件诉讼费1756元，由被执行人负担。因被执行人未按生效法律文书缴纳诉讼费，本院于2019年10月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执4883号号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄绮君 二〇一九年十一月八日 书记员  陈 铭
江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初1798号 原告：代川，男，1976年4月14日出生，汉族，四川省渠县人，个体户，高中文化，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师，特别授权代理。 被告：江西得昌利矿业有限公司，住所地江西省弋阳县曹溪镇邵畈村，统一社会信用代码913611266984956309。 法定代表人：胡志成，系该公司执行董事。 被告：胡志成，男，1958年2月6日出生，汉族，江西省新建县人，住江西省南昌市新建县。 被告：邵有元，男，1949年12月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，务农，小学文化，住江西省上饶市弋阳县。 原告代川与被告江西得昌利矿业有限公司（以下简称江西得昌利公司）、胡志成、邵有元劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代川的委托诉讼代理人李剑平到庭参加诉讼，被告江西得昌利公司、胡志成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告邵有元的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告代川向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告欠款计币498882元，并自2019年9月1日起按年息6%支付利息至欠款还清之日止；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月至7月期间，被告雇请原告在江西省弋阳县曹溪镇邵畈村开采建筑石料，2015年10月20日，经双方结算确认，原告施工的总工程量为2172202元，总借支为1673320元，被告尚欠原告工程款计币498882元，被告在结算单上签字确认。时至今日被告未支付所欠款项，原告已多次找被告催讨该笔498882元欠款，被告以种种理由推诿拒不支付欠款。故为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 被告江西得昌利公司、胡志成未作答辩。 被告邵有元辩称：这笔债务与我无关，因为我是江西得昌利公司的顾问，所以胡志成叫我签个名，让我签字是为了证明这笔债务的真实性，但这个工程的前后我都不知情，这笔债务应由江西得昌利公司和胡志成来承担。 原告代川围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、原告身份证复印件、三被告身份信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格； 2、工程量明细及工程款构成单据、对账单原件各一份，证明本案的债务真实、合法，胡志成和邵有元都进行了确认。 被告江西得昌利公司、胡志成未到庭参加诉讼，又未提出书面异议和证据，视为自愿放弃质证权利。原告代川提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月至7月期间，被告江西得昌利公司雇请原告代川在江西省弋阳县曹溪镇邵畈村开采建筑石料，2015年10月20日，经双方结算确认，原告施工的总工程量为2172202元，总借支为1673320元，江西得昌利公司的法定代表人胡志成在该结算单签名确认江西得昌利公司欠原告代川工程款498882元。 本院认为，根据双方当事人的当庭陈述以及原告提供的由被告江西得昌利公司法定代表人胡志成签名的结算单，可以认定原告为被告江西得昌利公司提供了开采建筑石料的劳务，原告与被告江西得昌利公司形成劳务合同关系，原告代川为被告江西得昌利公司提供了劳务，江西得昌利公司应当向其支付劳务报酬。原告请求被告江西得昌利公司偿还其欠款498882元，有江西得昌利公司法定代表人胡志成出具的结算单为证，江西得昌利公司对此亦未提出异议。胡志成系江西得昌利公司的法定代表人，是代表公司行使职权的签字人，其有权以公司名义从事经营活动，胡志成在结算单上签名应视为代表江西得昌利公司履行职务行为，该经营活动所产生的民事责任由公司承担。因此，原告要求被告江西得昌利公司支付欠款498882元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期还款利息，由于双方在结算单中并无约定逾期利率，也未约定还款期限，被告应自起诉之日起以498882为本金按年利率6%支付逾期还款利息。根据双方庭审陈述，原告是为被告江西得昌利公司提供开采建筑石料的劳务，根据合同相对性原则，原告主张胡志成个人连带偿还本案债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告江西得昌利公司、胡志成经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告代川的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西得昌利矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告代川欠款498882元及利息（以498882元为本金，从2019年9月20日起按年利率6%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告代川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8784元，减半收取计4392元，由被告江西得昌利矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  应建辉 二〇一九年十一月六日 书记员  黄 容
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1153号原告：洛阳乾成汽车运输有限公司，住所地洛阳市涧西区西出口(大一物流公司院内门面房A排19号)。法定代表人：赵巧玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢育昌，该公司员工。被告：朱延举，男，1978年3月16日出生，汉族，住河南省南召县。原告洛阳乾成汽车运输有限公司（以下简称乾成公司）与被告朱延举挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告乾成公司的委托诉讼代理人谢育昌到庭参加诉讼。被告朱延举经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾成公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告双方签订的车辆经营合同；2.要求被告朱延举将豫Ｃ×××××号自卸货车过户出原告乾成公司，并承担过户费用；3.要求被告朱延举支付拖欠费用2400元；4.要求被告朱延举承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告乾成公司放弃了上述第3项诉讼请求。事实和理由：2015年12月21日原被告双方签订了一份为期四年的车辆经营合同，合同约定被告朱延举将其购置的豫Ｃ×××××号自卸货车加入原告乾成公司服务范围，原告乾成公司为其提供有偿服务。合同还约定被告朱延举在经营期间必须按规定购买交强险和商业三责险、乘坐险。2019年3月25日保险到期后，被告朱延举拒不购买合同约定的各类保险，亦不缴纳拖欠2017年、2018年的保险费300元、2100元，共计2400元。被告朱延举的行为已严重违约。根据双方所签订合同第六条第二款第一项约定，原告乾成公司有权单方解除合同。被告朱延举未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，乾成公司与朱延举签订了一份合同书，合同约定：。乾成公司同意朱延举将豫Ｃ×××××号自卸货车加入乾成公司服务范围，乾成公司为其提供有偿服务，朱延举自行经营，且独立承担民事责任。服务费每月200元。每年末20天前，朱延举必须向乾成公司缴纳下一年的服务费2400元。第三者责任险、乘坐险、车辆损失险、交通事故责任强制保险，在该车入户时朱延举向乾成公司足额交纳一年的投保费，由乾成公司为之办理保险手续。同时预交次年第一季度的各种保险费。以后于每年末20天前再交次年的保险费。逾期视为委托乾成公司代为购买上述保险，费用由朱延举承担。朱延举拖欠应缴纳的各种服务费、保险金等逾期30天的，视为严重违约，乾成公司可单方解除合同。服务期限自2015年12月21日至2019年12月20日等内容。2019年3月25日豫Ｃ×××××号自卸货车所投保交强险到期后，朱延举未按合同约定购买各类保险。本院认为，原告乾成公司与被告朱延举于2015年12月21日签订的合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告朱延举未按合同约定交纳保险金，且逾期超过30天，已构成违约，原告乾成公司要求解除与被告朱延举签订的车辆经营合同，要求被告朱延举将豫Ｃ×××××号自卸货车过户出原告乾成公司并承担过户费用的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告洛阳乾成汽车运输有限公司与被告朱延举2015年12月21日签订的合同；二、被告朱延举于本判决生效之日起十五日内将豫Ｃ×××××号自卸货车过户出原告洛阳乾成汽车运输有限公司，并承担过户费用；案件受理费50元、公告费300元，由被告朱延举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 李 宣人民陪审员 韩 燕人民陪审员 林富荣二〇一九年十一月五日书 记 员 李昌霖
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执13192号 俞玲红、东莞市玛赛妮服饰有限公司： 申请执行人邓辉艺与被执行人东莞市玛赛妮服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人东莞市玛赛妮服饰有限公司已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月十二日
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初667号原告张小燕，女，1975年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市鹿城区住房和城乡建设局，住所地温州市鹿城区惠民路上陡门七组团鹿城建设大楼。法定代表人周驰，局长。本院在审理原告张小燕诉被告温州市鹿城区住房和城乡建设局城建行政处罚一案中，原告以双方已达成庭外和解为由，自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张小燕撤回起诉。（此页无正文）审判员  麻永和二〇一九年十一月二十九日书记员  黄家铭
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初6399号原告：薛敏，女，1963年9月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：辽宁铂鑫涛晟科技有限公司，统一社会信用代码91210100MA0XQHT18A，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区机场路1001号G4013。（未到庭）法定代表人：高涛。原告薛敏与被告辽宁铂鑫涛晟科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛敏到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告支付2018年10月至2019年1月24日期间的工资合计19189元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2018年7月30日至2019年1月24日在辽宁铂鑫涛晟科技有限公司工作，每月工资6500元。2018年10月工资只发2000元，欠资4500元，11月欠资6500元，12月欠资4961元。2019年1月本人因做阑尾炎手术休病假18天。按劳动法规定，病假期间按60%支付工资，欠资3228元，合计工资19189元。被告未能支付，原告诉至法院。原告提供的劳考勤记录表、账户交易明细、诊断书、住院病案、照片、电子信箱邮件照片、微信聊天记录截图、通话记录截图、体检表，本院予以确认并在卷佐证。被告辽宁铂鑫涛晟科技有限公司未到庭应诉，放弃答辩、举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛敏于2018年8月入职被告公司从事技术方面相关工作，月工资6500元。2018年12月27日，原告因病住院治疗，2019年1月4日，原告出院并遵医嘱休病假，病假未满时，被告便通知原告解除双方劳务合同。原告在被告处工作期间，被告于2018年8月15日发放工资591元，2018年9月17日发放工资6500元，2018年11月23日发放工资6490元，2018年12月26日发放工资2000元。另查明，原告2018年12月缺勤6天。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告为被告提供劳务，被告向原告支付劳务报酬，双方虽未签订书面劳务合同，但已形成事实劳务关系，该劳务关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告2018年8月-2018年11月按时上下班为被告提供劳务，被告应按双方约定，依照每月6500元标准支付原告劳务报酬26000元（6500元×4个月），但原告在被告处工作期间，被告仅支付原告报酬14990元，尚欠11010元未能支付。2018年12月，原告出勤15天，该月工作日为21天，按每月工资6500元，被告应支付原告报酬4642.86元（6500÷21天×15天）。综上，被告共欠付原告报酬15652.86元，对原告诉请的合理部分本院予以支持。关于原告主张的病休假工资，因原告入职被告处工作时已退休，享受国家养老保险待遇，故其与被告间并非劳动关系而系劳务合同关系，劳务合同按照劳务量领取报酬，不享受病休假待遇，故对原告该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁铂鑫涛晟科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛敏2018年10月1日至2019年12月26日的劳务报酬15652.86元；二、驳回原告薛敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告薛敏负担89元，被告辽宁铂鑫涛晟科技有限公司负担191元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李珩审 判 员  宁伟人民陪审员  金丽二〇一九年十一月十八日法官助理赵文新书记员郑璐璐附本案判决适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0211民初6192号原告：陈金根，男，1947年10月5日生，汉族，户籍在无锡市梁溪区，现住无锡市滨湖区。被告：江苏个海冕网络科技发展有限公司，住所地无锡市滨湖区梁清路555号。法定代表人：吴燕。原告陈金根诉被告江苏个海冕网络科技发展有限公司（以下简称“个海冕公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理。原告陈金根诉称，判令个海冕公司还款42250元和利息（以42250元为基数，从2019年8月9日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；本案诉讼费用由个海冕公司承担。被告个海冕公司未作答辩。本院认为，本案所谓民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：一、驳回原告陈金根的起诉。二、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  郁 松人民陪审员  肖锦芳人民陪审员  崔晓平二〇一九年十一月二十八日法官 助理  周蔚然书 记 员  唐 洁本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7215号原告：王某，住龙口市。被告：龙口某开发有限公司，住龙口市。被告：龙口某开发有限公司，住龙口市。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月八日书记员  孙 磊
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15115号 申请执行人佛山市禅城区填立多化工经营部，住所广东省佛山市禅城区南庄镇二马路56号之32号铺。统一社会信用代码：92440604L37074698G。 经营者周小霞。 被执行人田文辉，男，汉族，1975年12月14日出生，住所湖南省湘阴县。 本院在执行佛山市禅城区填立多化工经营部申请执行田文辉买卖合同纠纷的（2018）粤0604民初20669号民事判决中，申请执行人佛山市禅城区填立多化工经营部的经营者周小霞向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0604执15115号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  李丹丹 审判员  白东亚 二〇一九年十一月五日 书记员  陈晓豪
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫16民终4883号上诉人（原审原告）：沈丘昌昇家具投资开发有限公司，住所地：沈丘县商务中心区迎宾大道北段公路工程公司四楼。法定代表人：屈亚脊，任董事长职务。委托诉讼代理人：杜振军，河南同云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王娜莉，女，汉族，1976年3月5日生，住郑州市金水区，现住。被上诉人（原审被告）：李伟，又名李艳俊、李士峰，男，汉族，1974年12月1日生，住沈丘县，现住。上诉人沈丘昌昇家具投资开发有限公司因与被上诉人王娜莉、李伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624民初3633号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。沈丘昌昇家具投资开发有限公司上诉请求：一、依法撤销沈丘县人民法院（2019）豫1624民初3633号民事裁定，对本案进行实体审理；二、诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定认定本案涉及的沈丘县上海城小区29套房屋已被项城市人民法院作出的（2017）豫1681刑初1121号刑事判决书予以没收，上缴国库是错误的。二、上诉人与被上诉人之间是民间借贷的法律关系，上诉人将70套房产先以“在建工程抵押”后又以“商品房买卖合同”方式向被上诉人提供担保，应当认定为名为商品房买卖实为借款担保。2015年因上诉人项目开发资金需要，二被上诉人提供资金，上诉人以项目公司股权作质押，对股权进行了变更登记。二被上诉人共向上诉人出借1900万元，剩余约定借款5100万元未支付，2015年双方达成股权回购协议，收回了项目公司股权。后二被上诉人以暴力威胁等手段，要求上诉人用正在开发的“上海城”70套房产为1900万元借款作抵押担保，上诉人被迫办理抵押登记，又根据王娜莉要求签订名为买卖，实为担保的商品房买卖合同。经核算，上诉人不但还清借款本息，多还596.0581万元。作为从属于借款合同的抵押物，被上诉人应协助上诉人解除抵押登记，对于多支付的款项，被上诉人应依法返还。三、一审裁定适用法律错误。刑事案件的再审与民事案件起诉属于两个不同的法律关系，上诉人关于解除抵押登记及返还人民币596.0518元的诉求在刑事再审程序中也不能得到解决。综上，请求支持上诉请求。王娜莉、李伟未到庭，未辩称。一审裁定认为，本案涉及的沈丘上海城小区29套房屋，已被项城市人民法院作出的（2017）豫1681刑初1121号刑事判决书判决予以没收，上交国库。后河南省周口市中级人民法院作出的（2018）豫16刑终611号刑事判决书，维持了上述判决书。判决生效后，项城市人民法院在执行该判决书涉及沈丘上海城小区29套房屋时，原告沈丘昌昇家具投资开发有限公司作为异议人，李伟、王娜丽作为被执行人向项城市人民法院提出执行异议。项城市人民法院经审查作出（2019）豫1681执异16号执行裁定书，该裁定在驳回沈丘昌昇家具投资开发有限公司的异议请求的同时，告知案外人、异议人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。据此，原告沈丘昌昇家具投资开发有限公司应当按照该裁定指示行使其诉权，即原告沈丘昌昇家具投资开发有限公司如果认为（2017）豫1681刑初1121号刑事判决书有错误，可以按照审判监督程序办理；如果认为原判决、裁定无关的，可以在法律规定的期限内向项城市人民法院提起案外人执行异议之诉。原告沈丘昌昇家具投资开发有限公司未按照（2019）豫1681执异16号执行裁定书的指示行使诉权，而是向本院提起民事诉讼，该起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，沈丘县人民法院对涉案房产产权的处理没有管辖权，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定驳回原告沈丘昌昇家具投资开发有限公司的起诉。本院认为，本案上诉人与二被上诉人争议的涉案房产即沈丘上海城小区29套房屋，在沈丘县人民法院作出的（2017）豫1681刑初1121号刑事判决书中已被判决予以没收，上交国库，现该判决已生效。上诉人提起本案诉讼要求确认登记在被上诉人王娜莉名下的涉案房产产权归上诉人所有，因涉案房产在二被上诉人涉嫌刑事犯罪的刑事判决书中已经作出处理，上诉人如对该判决不服，应按照审判监督程序办理。故，上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 睿审判员 张新建审判员 刘登印二〇一九年十一月四日法官助理蒋红丽书记员龚小丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11880号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆国辉，男，1964年11月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省慈溪市人民政府。住所地：慈溪市三北大街655号。 法定代表人：项敏，该市人民政府市长。 再审申请人陆国辉诉被申请人浙江省慈溪市人民政府（以下简称慈溪市政府）房屋行政征收一案，浙江省宁波市中级人民法院于2018年9月16日作出（2017）浙02行初185号之一行政裁定：驳回陆国辉的起诉。陆国辉不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年12月13日作出（2018）浙行终1415号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。陆国辉仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆国辉向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定；2.撤销慈政处〔2017〕17号《慈溪市人民政府关于慈溪市危旧房改造二期（城东菜场西区块）项目房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），恢复陆国辉原有产权，依法依规执行房屋征收有关政策。主要事实和理由为：1.《征收决定》违反法律规定。慈溪市政府无危房鉴定检测报告却以“危旧房改造”项目征收，被征收地段无危房改造项目。涉案征收项目缺乏规划文件，项目公共利益需要目的不明，征收的实质是为了商业开发。慈溪市政府未对陆国辉国有土地使用权剩下年限被收取的土地出让金及土地价值进行补偿。慈溪市古塘街道办事处不具有房屋征收与补偿的资格。2.《征收决定》属于“规范性文件不合法”，不符合《党政机关公文处理工作条例》（中办发〔2012〕14号）的规定。3.《征收决定》确定的征收房屋总建筑面积虚假，与实际征收房屋的面积不一致。《征收决定》确定的被征收户实为182户，但房屋征收信息公开系统显示为183户。4.慈溪市政府未按照公开、公平、公正的原则进行补偿，故意压低预评估价，未为被征收人提供改建地段及就近地段的房屋进行安置，且拖欠陆国辉房屋补偿款。 本院认为：本案的核心问题是陆国辉起诉的标的是否受生效裁判的羁束。本案中，陆国辉针对慈溪市政府2017年6月27日作出的《征收决定》提起诉讼。另案当事人杨亚洲在此之前已经针对该征收决定提起过诉讼，诉讼请求也是撤销该征收决定，生效的（2017）浙02行初184号行政判决和（2018）浙行终735号行政判决已经确认该征收决定认定事实清楚，适用法律正确，程序无重大违法，驳回了杨亚洲的诉讼请求。杨亚洲不服向本院申请再审后，本院亦以（2019）最高法行申10698号行政裁定驳回了其再审申请。陆国辉和杨亚洲的诉讼请求一致，并不存在特殊的请求，在征收决定的适用方面亦不存在特殊之处，故陆国辉起诉的标的受生效裁判的羁束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应驳回起诉。 综上，一审法院驳回陆国辉的起诉，二审法院予以维持，并无不当。陆国辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陆国辉的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
辽阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1021民初2298号原告：吴某某，女，1969年7月12日生，汉族，农民，现住辽阳县。原告：宫某某，男，1964年12月22日生，汉族，农民，住址同上。二原告委托诉讼代理人：陈广禄，辽阳市白塔区东兴法律服务所法律工作者。被告：徐某某，男，1964年6月21日生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告吴某某、宫某某与被告徐某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月9日作出（2018）辽1021民初159号民事判决书宣判后，被告不服，上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）辽10民终646号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院于2019年7月12日立案后另行组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告吴某某、宫某某及代理人陈广禄，被告徐国权及代理人温泉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴某某、宫某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失51,750元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系，在高墙地块承包40多亩水田，与被告口粮旱田临近位于南侧，在2017年10月28日晚上，北风，因被告在自家口粮田里放荒焚烧玉米秸秆，造成火灾，致二原告23亩水稻烧毁。2017年11月13日，经辽阳县公安消防大队认定：火灾等级为一级，该火灾起火部位位于被告家玉米地，起火点为被告家玉米地，起火原因焚烧玉米秸秆引起火灾。因被告拒绝赔偿原告，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告徐某某辩称，不同意赔偿，1.原告的主体无法确定，原告没有举证证明其所承包的稻田地地里位置，未举证证明其具有土地承包合同，原告未完成关于原告主体身份证据的举证；2.被告徐某某的承包地不在原告所述的稻田地北面，依据原告所述其在辽中县朱家房镇高墙村承包稻田地，其北侧地块应当是高墙村土地，非辽阳县；原告吴某某在小北河镇派出所2017年10月29日《询问笔录》中“我家地与他家地之间距离有五六家的旱田地、一家水田地，我说不好有多少米”的陈述证明徐某某家旱田不在吴某某稻田北面；答辩人提交的蒲河村委会证明材料同样证实答辩人土地不在原告稻田北侧；3.辽宁省辽阳县公安消防大队辽县公消火重认字（2018）第0001号《火灾事故重新认定书》有事实错误：（1）着火点并非蒲河村的土地，而是辽中县的土地；（2）徐某某家玉米地并非在距北侧坝下道路边界约50米的位置，故起火点为徐某某家玉米地内认定错误；（3）认定程序违法，认定具体承租玉米地应当前去有关村委会了解情况，还应当了解该处土地的相关承租农户，但消防人员主观认定起火点位置。4.《火灾事故认定书》起火原因引用“排除”与“不排除”进行推测，即使起火点是徐某某土地，但也无法认定是答辩人烧秸秆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴某某、宫某某系夫妻关系，与被告徐某某同是辽阳县村民。原告二人承包了沈阳市辽中区朱家房镇高墙村4组水田地，该地块位于被告在辽阳县承包的玉米地南侧，中间隔李忠和、李德祥等旱田地。2017年10月28日被告承包地里的秸秆起火，造成二原告承包地发生火灾，致23亩水稻被烧毁。2017年11月15日辽宁省辽阳县公安消防大队作出辽县公消火认字[2017]第0024号火灾事故认定书，“对吴某某家水稻田起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于徐某某家玉米地，起火点：徐某某家玉米地。起火原因：焚烧玉米地秸秆引发火灾。”被告对《火灾事故认定书》不服，辽宁省辽阳县公安消防大队于2018年4月29日再次作出辽县公消火重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书，“对吴某某家水稻田起火原因认定：起火时间：2017年10月28日17时许，起火部位：位于徐某某家承租的玉米地。起火点：位于徐某某家承租的玉米地内，距北侧坝下道路边界约50米的位置。起火原因：能够排除生活用火、雷击、自燃引发火灾的可能，不能够排除焚烧秸秆、遗留火种引发火灾由北向南蔓延至周围玉米地及稻田地的可能。”被告徐某某对该认定结果申请复核，2018年6月8日辽阳市消防局辽公消火复字[2018]第0002号火灾事故认定复核决定书维持原火灾事故认定。原告向本院申请，要求对其被烧毁的水稻亩产量及单价进行评估，本院于2018年11月14日委托辽阳市中级人民法院技术处进行评估，2018年11月29日辽阳市价格评估有限公司对案涉23亩水稻2017年产量及单价进行评估，评估结论为吴某某、宫某某23亩水稻2017年产量为1,500斤/亩，2017年水稻单价1.50元/斤。二原告因与被告就赔偿事宜未达成一致诉至法院，要求被告赔偿原告损失51,750元；诉讼费由被告负担。本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。造成他人财产损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案根据辽阳市及辽阳县两级消防部门作出的火灾事故认定书及复核决定书，可以确认二原告家水稻发生火灾的起火点位于被告徐某某家承租的玉米地内，起火原因不能够排除焚烧秸秆、遗留火种引发火灾由北向南蔓延至周围玉米地及稻田地的可能，故根据上述认定书及复核决定书认定的事实，可以认定侵权事实成立，但侵权行为人公安机关没有作出认定，原告也没有证据证明，故根据现有证据，不能证明此火灾发生是被告行为造成，对原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴某某、宫某某诉讼请求。案件受理费1125元，由原告吴某某、宫某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判长  袁庆祝审判员  赵 峰审判员  秦 宏二〇一九年十一月十三日书记员  阎 宁
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初6444号 原告：芦贝贝,住河南省武陟县。 委托诉讼代理人：郭伟林、周成辉，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：蔡明楷，住浙江平阳县。 原告芦贝贝与被告蔡明楷买卖合同纠纷一案，于2019年10月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告芦贝贝的委托诉讼代理人郭伟林到庭参加诉讼，被告蔡明楷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦贝贝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告货款人民币320300元及违约金（自2018年6月1日起至实际履行完毕之日止，按同期人民银行贷款基准利率的150%计算，暂算至2019年10月10日止为31012元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经营“温州侨信真皮行”（未经工商注册登记）从事皮革买卖，被告于2014年下半年开始向原告购买皮革，截止2017年7月30日，被告欠原告皮革货款578805元，被告向原告出具了一份欠条，经原告多次催讨仍未偿付货款，后经双方协商一致，被告于2018年3月份将尚未卖出的162532元皮革退还原告，被告于2018年5月30日重新向原告出具一份欠条，确认尚欠原告货款416000元。该欠条出具后被告仍未能偿还，为此被告于2018年6月4日将其35件库存皮革（计95700元）发给原告用于抵偿部分货款。现被告尚欠原告货款共计320300元，经原告多次催讨，被告均未支付。现原告为了维护自己的合法权益，特依据我国《合同法》及《民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，恳请判令如上之请求。 为证明上述事实，原告提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告户籍信息，证明被告诉讼主体资格；3、欠条，证明截止2018年5月30日被告尚欠原告货款416000元的事实。 被告蔡明楷未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 被告蔡明楷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。 本院认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：原告芦贝贝与被告蔡明楷存在皮革买卖关系。被告于2018年5月30日向原告出具一份欠条，确认尚欠原告货款416000元。后被告于2018年6月4日将其35件库存皮革（计95700元）发给原告用于抵偿部分货款。现被告尚欠原告货款共计320300元。该货款320300元被告至今未支付。 本院认为：被告蔡明楷尚欠原告芦贝贝货款320300元事实清楚，证据确凿充分。被告依法应履行支付货款的义务。现原告已起诉要求被告付款，被告仍未履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。违约责任承担方式可按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付违约金，时间自原告起诉之日计算。原告要求被告自2018年6月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率150%计算违约金，依据不足，本院不予支持。被告蔡明楷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡明楷于本判决生效之日起十日内支付原告芦贝贝货款320300元及违约金（以320300元为计算基数，自2019年10月10日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。）； 二、驳回原告芦贝贝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6570元，减半收取3285元，由芦贝贝承担290元，蔡明楷承担2995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠群 二〇一九年十一月七日 代书记员 黄美萍
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初2418号 原告：谢一福，男，1953年11月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：周代明（系原告谢一福表弟），住四川省资阳市乐至县。 被告：贺斯乾，男，1956年4月11日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：贺波（系被告贺斯乾之子），住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄胜明（系被告贺斯乾妹夫），住四川省资阳市乐至县。 原告谢一福与被告贺斯乾义务帮工受害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢一福及其委托诉讼代理人周代明、被告贺斯乾及其委托诉讼代理人贺波、黄胜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢一福向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告伤残金、精神抚慰金、护理费、住院伙食补助费、营养费、医疗费、鉴定费、交通费用等费用计79580元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月29日，被告家因锯树便叫原告为其义务帮忙，在锯树过程中因锯条被树卡住，被告便叫原告帮忙把树扶住，便于把锯条取出来，由于树木过重，在扶的过程中，树木倒下将原告压伤，原告受伤后入住乐至县人民医院进行治疗，经该院诊断：L4椎体爆裂性骨折，L3、4椎体失稳，L3/4,L4/5,L5/S1椎间盘突出并膨隆，腰椎骨质及双侧骶髂关节退行性骨关节病变，L4/5椎间盘变性，对应椎间盘平继发椎管狭窄，神经根轻度受压，椎体小关节变性，退行性改变。门诊以“腰椎骨折”收入医院住院治疗。原告受伤前期住院被告支付医疗费2500元，其余的由原告自行垫付，后原告因无钱治疗，被迫于2019年2月16日出院，出院诊断为L4椎体爆裂性骨折，建议增加营养随访就医，出院后原告因伤还需治疗，被告给付原告20000元。2019年5月7日，原告申请四川唯正司法鉴定所对其所受之伤进行鉴定，同年5月10日，四川唯正司法鉴定所出具川唯正司法鉴所【2019】临鉴365号意见书，鉴定意见为1.被鉴定人谢一福外伤致腰4椎体爆裂性骨折，椎管内骨性占位，为九级伤残。2.护理期、营养期均为60日（均从受伤当日算起）。此后原告多次找被告处理该事件所涉损失，被告拒不赔偿，为维护原告合法权益，故原告诉至人民法院。 被告贺斯乾辩称，事发当日被告之子贺伟确实是在锯树，该树系夏天大风刮倒，已斜倒在菜地，树尖早已锯掉，仅剩碗口粗的树干，且树干顶端距离地面约有1米左右，当时锯树的人是被告家儿子，在锯树时已做好安全措施，被告当时请了两人在扶树，被告并未邀请原告帮忙，原告当时在一旁4米外观看，因为当时锯树的油锯声响很大，在锯树的过程中没有听见也没有看见被告就突然钻到树下面，当时树也突然断掉下落正好挨着原告背部滑落在地，当时已经根本来不及制止原告了。事发当日，被告说无大碍，但事发后第二天，原告声称其腰疼，于是被告送原告去医院检查和住院，被告交纳了治疗费用共计7000多元。被告认为其并未叫原告义务帮忙，是原告在说谎，事发当日是28日并非原告诉状所称的29日，原告的伤残鉴定系单方鉴定，且很多是自身旧伤，原告受伤当日突然钻到树下面，且树都要快断了，被告严重怀疑原告的动机，故对于原告的上述主张，被告坚决不予认可，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，被告之子贺伟在锯树过程中因树木倒下将原告压伤，原告受伤后次日入住乐至县中医医院进行治疗，于2019年2月16日出院，出院诊断：中医诊断为骨折病，西医诊断为Ｌ4椎体爆裂性骨折，Ｌ3／4,Ｌ4／5,Ｌ5／Ｓ1椎间盘突出伴椎管狭窄，高血压病1级，慢支炎，肺气肿，冠心病，心肌缺血，肝囊肿。入院治疗期间花费7465.27元，原告受伤住院期间被告支付医疗费3500元。原告出院后因伤还需治疗，双方于2019年3月23日达成《一次性了结协议书》，其中载明：“一次性了结协议书甲方：贺斯乾，乙方：谢一福乙方于2019年1月28日在自愿帮助甲方抬树过程中发生事故，为妥善解决乙方受伤事宜，甲乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，经友好协商达成如下协议：1.乙方受伤后，甲方已为乙方支付了全部医疗费用，甲乙双方已确认无异议。甲方对乙方进行一次性给与20000元作为感谢。2.乙方出院后，甲方不再支付乙方任何费用（营养费、误工费、交通费等）。3.甲乙双方签署本协议后，甲乙双方终结有关赔偿问题的一切权利义务关系，甲乙双方再无任何纠纷，并且乙方放弃追究另一方的一切法律责任。4.本协议为双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思的表示，并且公平、合理，本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白违反本协议所涉及的后果，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。5.本协议为一次性终结处理协议，双方当事人因以此为断，全面切实履行本协议，不得再以任何理由纠缠，双方自愿恪守本协议，承诺今后互不相涉。6.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自甲乙双方签字后发生法律效力。甲方：贺斯乾，乙方：谢一福，证人：杨某，汪明正……”原、被告在该协议上签字捺印，被告按照协议于当日给付原告20000元后，被告亦于当日向原告出具收条载明收到原告上述款项并当庭自认，同时原告也愿意迭出被告已赔偿的部分款项。2019年5月7日，原告自行到四川唯正司法鉴定所对其所受之伤进行司法鉴定，同年5月10日，四川唯正司法鉴定所出具川唯正司法鉴所【2019】临鉴365号鉴定意见书，该鉴定书载明鉴定意见：1.被鉴定人谢一福外伤致腰4椎体爆裂性骨折，椎管内骨性占位，为九级伤残。2.护理期、营养期均为60日（均从受伤当日算起）。原告花费鉴定费1800元。此后原告找被告协商赔偿事宜未果，酿至本案纠纷。 诉讼中，原告未提供证据证明双方签署案涉《一次性了结协议书》时存在欺诈、胁迫、乘人之危或者显失公平等情形。 本院认为，具有完全民事行为能力的自然人之间达成的协议系真实意思表达，不违反法律法规强制性规定，不违背公序良俗，应当依法认定合法有效，当事人应当按照协议约定全面履行相关义务。本案中，原告受伤后，原告与被告达成的《一次性了结协议书》，双方均已切实全面履行完毕，诉讼中原告未提供证据证明双方签署《一次性了结协议书》时存在欺诈、胁迫、乘人之危或者显失公平等情形，且该协议书也无违反法律法规强制性规定和违背公序良俗等情形，应当依法认定该协议书系双方当事人真实意思表示，原告作为完全民事行为能力人，应该意识到签署该协议书的后果，原告因自身原因已签署该协议书并收到被告按协议约定支付的款项，是对自身权利的合法处分并应承担相应的后果，即原、被告双方不再因案涉事件导致任何纠纷，现原告又以司法鉴定其伤残等级为九级为由主张相应赔偿，该行为系违反诚实信用原则，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告谢一福的诉讼请求。 案件受理费1790元，适用简易程序审理减半交纳895元，由原告谢一福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  官远胜 二〇一九年十一月八日 书记员  邹 波
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初7811号原告：李友谊，男，1994年7月5日出生，汉族，住河南省固始县。被告：涂程升，男，1993年8月7日出生，汉族，住河南省固始县。原告李友谊与被告涂程升民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李友谊于2019年10月22日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告李友谊撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李友谊撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李友谊负担。审判员  孙书月二〇一九年十一月二十二日法官助理陈青云书记员张新月
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执13183号 杜国强、东莞市玛赛妮服饰有限公司： 申请执行人杜国强与被执行人东莞市玛赛妮服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人东莞市玛赛妮服饰有限公司已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月十二日
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0608民初2365号 原告：崔博琳，女，1994年2月17日出生，汉族，住保定市蠡县。 委托代理人：李闯、张海月，河北澜森律师事务所律师。 被告：简薇萍，女，1985年4月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告崔博琳与被告简薇萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法由审判员石冲屹进行审理。 原告崔博琳向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金计38000元；2、判决被告向原告支付自2017年9月5日起至2019年8月4日止拖欠的借款利息、罚息及违约金合计15737元；3、判决被告按月息2%向原告支付自2019年8月5日起至还清借款之日止的借款利息、罚息及违约金；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月4日，原告与被告签订借款协议，约定被告向原告借款38000元，被告每月偿还借款本息1886.67元，分24个月偿还，直至偿还完毕。同时约定了违约责任，约定被告未按约定时间足额还款，每日按照本金数额的万分之五加收罚息；被告未按约定时间足额还款三次以内每次不超过72小时，按照当月应还本息的10%支付逾期违约金；逾期三次以上或单次超过72小时，违约金加收合同金额的20%。借款发生后，被告未按约定偿还借款，仅于2018年10月12日偿还一笔款项2663元，尚不足以支付利息及违约金，之后分文未还，尚拖欠借款本金38000元。原告多次催要未果，为维护合法权益，现诉至贵院，请依法处理。 本院经审查认为，原告崔博琳起诉被告简薇萍请求法院判决被告向原告偿还借款本金计38000元；判决被告向原告支付自2017年9月5日起至2019年8月4日止拖欠的借款利息、罚息及违约金合计15737元；判决被告按月息2%向原告支付自2019年8月5日起至还清借款之日止的借款利息、罚息及违约金；本案诉讼费用由被告承担。但按照原告崔博琳提供的被告简薇萍的送达地址为河北省高碑店市，而本院按照原告提供的被告简薇萍的送达地址无法送达。综上，原告崔博琳不能提供被告简薇萍准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告崔博琳提供的被告简薇萍的送达地址不明确，本院依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告崔博琳的起诉。 案件受理费1143元，退还原告崔博琳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石冲屹 二〇一九年十一月十四日 书记员  高海燕
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执3395号 申请执行人：温州市金光电镀材料有限公司，住所地：浙江省温州市经济开发区滨海二十五路422号。 法定代表人：戴曼秋。 被执行人：陈战军，男，1985年2月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州市金光电镀材料有限公司与被执行人陈战军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初147号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市金光电镀材料有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月15日立案执行。执行标的为被执行人陈战军支付申请执行人温州市金光电镀材料有限公司货款338900元、违约金80000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1608.5元，财产保全费2264.5元。 执行立案后，本院于2019年5月21日向被执行人陈战军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈战军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈战军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈战军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托湖南省邵阳市隆回县人民法院调查被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，并由公安机关采取协控措施，但因下落不明，未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州市金光电镀材料有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈战军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执3395号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  郑 炫
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7196号原告：四川某分公司，住所地：山东省烟台市。被告：邹某，住龙口市。本院受理上列原告、被告建设工程施工合同纠纷一案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月七日书记员  宋偲睿
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13178号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼国栋，男，1964年8月14日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼国栋诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初289号行政裁定：对楼国栋的起诉，不予立案。楼国栋不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月24日作出（2019）浙行终711号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼国栋仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼国栋向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.楼国栋提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.楼国栋提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.楼国栋诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)民委员会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。本案中，楼国栋以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法。从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体。从一审审查的情况看，楼国栋不仅没有提交浦江县政府实施强制拆除行为的证据，而且其已经就案涉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向兰溪市人民法院提起诉讼，该案正在审理中。从我院调查了解的情况看，浦南街道办事处作为城中村改造工作的责任主体，自认对房屋拆除等行为承担法律责任。 综上，一审法院不予立案并无不当。楼国栋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼国栋的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11961号 原告：谯欣，女，1988年1月18日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：屈军，男，1987年9月8日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙丹，女，该公司员工。 原告谯欣、屈军与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谯欣、屈军的共同委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人毛永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谯欣、屈军向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向谯欣、屈军支付自2017年2月28日起至中德红谷公司实际取得该商品房所在楼栋权属证明的逾期办证违约金，截至谯欣、屈军起诉之日止的违约金合计34223元。事实与理由：谯欣、屈军就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”3栋30层3006号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款812900元，中德红谷公司于2016年2月29日前将办理完规划验收合格证及面积实测报告的房屋交付给谯欣、屈军，应于2017年2月29日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2016年9月7日才取得案涉商品房的规划验收合格证，尚未取得该商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期交付房屋及办理所在楼栋产权证明的违约金。谯欣、屈军为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，谯欣、屈军向中德红谷公司主张逾期办理产权登记的违约金应从合同约定的期限届满之次日起算，且合同约定的违约金过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、收房确认书、商品房买卖合同摘要、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年11月30日，谯欣、屈军作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积80.61㎡，单价10084.36平方米，总价款812900元。2、交付条件：出卖人应当在2016年2月29日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2017年2月29日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，谯欣、屈军实际支付了全部购房款812900元。2016年8月12日，中德红谷公司向谯欣、屈军交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2016年9月7日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，谯欣、屈军与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2017年2月29日（该期限不存在，应为2017年2月28日）前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，谯欣、屈军不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向谯欣、屈军支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2017年3月1日起算至2018年4月25日合计逾期421天，违约金为34223元（812900元×0.0001×421天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，谯欣、屈军并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向谯欣、屈军支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金34223元； 二、驳回谯欣、屈军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取835元，由成都中德红谷投资有限公司负担382元，谯欣、屈军负担453元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月六日 书记员  刘苡辰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13341号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼小初，男，1946年6月7日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼小初诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初338号行政裁定：对楼小初的起诉，不予立案。楼小初不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出（2019）浙行终759号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼小初仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼小初向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.楼小初提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.楼小初提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.楼小初诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)民委员会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。本案中，楼小初以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法。从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体。从一审审查的情况看，楼小初不仅没有提交浦江县政府实施强制拆除行为的证据，而且其已经就案涉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向兰溪市人民法院提起诉讼，该案正在审理中。从我院调查了解的情况看，浦南街道办事处作为城中村改造工作的责任主体，自认对房屋拆除等行为承担法律责任。 综上，一审法院不予立案并无不当。楼小初的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼小初的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12994号 原告：吕培范，男，1957年9月4日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 原告吕培范与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕培范的委托诉讼代理人宋云红、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人叶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕培范向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向吕培范支付自2016年11月15日之次日起至中德红谷公司实际取得该商品房所在楼栋权属证明的逾期办证违约金合计34962元。事实与理由：吕培范就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区8栋29层2901号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款664686元，中德红谷公司于2016年11月15日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋产权证明的违约金。吕培范为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，对吕培范主张的事实和理由没有异议，但对违约金的金额有异议，应从2016年11月16日计算至2018年4月25日，金额合计34896元。吕培范于2016年实际收房并占有使用房屋，享有房屋的正常收益，并没有实际损失，合同约定的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、收房确认书、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年8月31日，吕培范作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积68.83㎡，单价9656.92平方米／㎡，总价款664686元。2、交付条件：出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，吕培范实际支付了全部购房款664686元。2016年2月14日，中德红谷公司向吕培范交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年1月24日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，吕培范与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，吕培范不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向吕培范支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年11月16日起算至2018年4月25日合计逾期526天，违约金为34962元（664686元×0.0001×526天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，吕培范因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，吕培范并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向吕培范支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金34962元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取337元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月四日 书记员  刘苡辰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16045号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：韩志杰，男，1993年5月11日出生，汉族，住山西省交口县。 被告：尤云伟，男，1993年4月21日出生，汉族，住山西省交口县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告韩志杰、尤云伟服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告韩志杰、尤云伟经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告韩志杰向原告支付车辆垫付款47250元；2.被告尤云伟承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月，被告韩志杰欲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车一辆，委托原告为其借款提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，被告尤云伟作为反担保人。被告韩志杰为快速提车，授权原告为其先行垫付购车款47250元。因被告韩志杰个人原因，银行未发放贷款。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告韩志杰、尤云伟未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《情况说明》、机动车登记信息等证据，被告韩志杰、尤云伟未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年9月25日，腾铭公司与韩志杰签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定腾铭公司为韩志杰向工行东大支行办理信用卡透支分期付款购车业务提供担保服务。腾铭公司根据合同约定先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，韩志杰应在腾铭公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭公司完全支付该垫付款。 二、《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，尤云伟作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。” 三、赵迎艳出具《情况说明》，称其系腾铭公司员工，受托腾铭公司于2017年9月26日向客户韩志杰提供的收款人刘国鹏转账47250元；该转账行为是代腾铭公司支付韩志杰申请的车辆垫付款。韩志杰已取得其欲购买的汽车所有权，但其未能在工行东大支行办理信用卡透支分期服务。 本院认为，腾铭公司与韩志杰签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩志杰未依约归还腾铭公司垫付的购车款，腾铭公司按照合同约定，要求韩志杰偿还垫付的购车款47250元的诉请，本院予以支持。因尤云伟作为反担保人在《反担保函》上签字，故对韩志杰的上述还款义务，尤云伟应承担连带清偿责任。其承担反担保责任后，有权向韩志杰进行追偿。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、韩志杰于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款47250元； 二、尤云伟就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，尤云伟承担连带清偿责任后，有权向韩志杰进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费491元，由韩志杰、尤云伟负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭 丹