北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初4029号原告：蒋芃，男，1985年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘颖（蒋芃之妻），女，1984年10月28日出生，蒙古族。被告：陈彦，男，1957年10月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈思，女，1987年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。原告蒋芃与被告陈彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋芃及委托诉讼代理人刘颖、被告陈彦委托诉讼代理人陈思、苗文超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告蒋芃向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金198万元整；2、判令被告支付借款利息（以198万元为基数，自2016年10月31日起计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年10月起，被告多次与原告联系，称自己资金周转有困难，有意向原告借款，双方经过协商最终确定，原告向被告出借款项198万元整（其中转账部分为170万元，现金部分为28万元）。双方签订借款合同，约定借款月利率为2%，借款期限为一年（自2016年10月31日起至2017年10月30日止）。借款期限届满，原告多次与被告沟通要求被告偿还出借款项均未果。被告陈彦答辩称：不同意蒋芃的诉讼请求。本案借款只有170万元，28万元现金并未实际发生。蒋芃主张的还款性质与事实不符。陈彦已经还清了对蒋芃的借款。本案借款系职业放贷，应属无效。本院经审理查明：2016年8月11日，陈彦、蒋芃签订《居间服务合同》：因委托人陈彦缺乏流动资金，并获知居间人蒋芃能提供相关信息、协助完成融资，委托人委托居间人寻找、介绍出资方，协助委托人完成融资人民币2000万元资金的合同签订事宜；居间期限为2016年8月11日至2017年2月11日；居间人促成合同成立的，报酬为120万元，委托人应在合同成立后的90日内支付报酬，未促成合同成立则居间人不得要求报酬，委托人未能按时支付，居间人有权要求委托人按照日千分之五的比例支付滞纳金，并应赔偿居间人因此遭受的全部损失。2016年8月11日，陈彦向蒋芃出具借条，向蒋芃借款28万元，借款期限自2018年8月11日至2018年10月10日。同日，陈彦向蒋芃出具收条，确认收到28万元现金。陈彦、蒋芃于2016年10月31日签订《借款合同》，双方约定：借款金额为人民币198万元，借款期限为2016年10月31日至2017年10月30日；借款利率是月利率2%；借款人陈彦选择付息方式为一次性还本付息，利息于借款到期日随本金一次性付清；借款人共分两次提款，于2016年10月31日提款170万元，于2016年10月31日提款28万元，其中第二次提款为现金方式；借款人应以一次性还本的方式偿还借款本金，应于2017年10月30日偿还全部借款本金。同日，蒋芃向陈彦转账170万元。蒋芃、陈彦于2017年12月27日签订《清算还款协议》：两人2014年起经朋友介绍相识；借款人陈彦多次提出资金周转困难，经出借人蒋芃多方协调，为借款人提供多笔融资居间服务，累计为借款人成功融资3000万有余；双方经清算后确认，之前所发生的所有资金往来均有其债权债务产生，不涉及待付的198万元借款，从2016年1月至2017年12月27日止，双方同意所有双方本人之间往来的账务全部清算完毕，所有的债权债务全部结清归零，如今后双方再发现此期间存在借贷差额，不得再以此差额为由向对方主张任何债权，损失自行负责，已将全部原始借款凭证归还给借款人所有，借款人已确认；借款人承诺需于2018年1月3日前将双方已经确认未涉及其他债权债务的198万元欠款及利息全部偿还。蒋芃、陈彦还曾共同在载明如下内容的文字下签字：2016年5月起，陈彦由于自身资金正常周转出现临时困难，与受托人蒋芃经协商后，双方自愿达成融资居间服务协议；同意委托其办理对外融资及融资的相关事宜，并提供所需的相关证明文件及公证处出具的公证书，均真实有效；现居间服务已达成，分阶段累计确认收到1990万元，同意依协议支付受托人居间服务费，2016年11月9日向受托人账户转账支付150万元（其中包括120万元约定的居间服务费，剩余30万元为双方之前现金方式借款），上述费用已确认无误，借款相关凭证均由本人收回。双方对以上内容无异议。2016年8月11日向蒋玉旺融资540万元，2016年8月17日向国美小额贷款有限公司融资700万元，2016年11月24日向蒋玉旺融资750万元。上述三笔款项，系陈彦通过蒋芃融资。陈彦曾向蒋芃名下账户有如下转账：2016年11月9日150万元、12月1日2万元、12月30日2万元、2017年1月26日2万元、2月28日2万元、3月30日2万元、4月30日2万元、5月31日2万元、6月30日2万元、7月19日10万元。陈彦主张上述汇款系针对本案所涉借条的还款。刘颖于2016年11月14日向陈彦名下账户转账50万元。2016年12月29日11时54分，陈彦向蒋芃发送微信：兄弟你那20万我再用一下明天我把利息汇给你行吗？蒋芃回复：可以。18时18分，陈彦向蒋芃发送微信：明天跟你汇利息。利息2万元已汇入中信卡上查收。2016年至2017年期间，除上述转账外，陈彦与蒋芃之间，陈彦与刘颖之间还有多笔资金往来。以上事实有当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蒋芃与陈彦之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于出借金额，双方存有争议。蒋芃主张为198万元，陈彦主张系170万元。对于28万元的现金交付部分，蒋芃表示其身边一直有较大数额现金往来，且在出借本案所涉28万元现金前几个月，曾从银行取现50万元，对于款项的交付，蒋芃提供了陈彦签署的借条和收条。陈彦主张28万元现金未交付。其提供微信记录显示，在支付150万元后，陈彦通过微信记录向蒋芃表示再继续使用20万元，并支付利息2万元。据此，陈彦主张，该20万元是170万元偿还150万元后剩余的20万元。蒋芃主张，该20万元系刘颖于2016年11月14日向陈彦出借50万元，偿还30万元后，剩余的20万元。本院认为，双方在借款协议中约定了借款数额及利息标准，按照双方约定的利息标准，截至陈彦支付150万元时，已经产生了1万元左右的利息，陈彦并未偿还该利息，按照陈彦的主张，此后的8笔2万元及1笔10万元均为偿还170万元的借款，亦与约定的还款利息，与其主张的本金数额亦不符。综合以上分析，本院认为，蒋芃对于借款数额的主张证据更充分，发生的可能性更大。本院确认借款数额为198万元。对于陈彦主张的还款是否针对本案所涉借款协议借款的问题。蒋芃主张其中150万元系支付居间合同120万元及此前30万元借款。陈彦主张该150万元系偿还借款协议的借款。本院认为，蒋芃主张的居间合同系基于三次融资，考虑到蒋芃不但单独约定居间费用，亦代为收取利息，但对于几次融资实际收取利息及转交利息的情况，蒋芃均未提供明确证据证明。结合150万元汇款的附言是“还款”。考虑到双方之间存在时间交叉的多笔资金往来及上述情形，虽然在双方签署的材料中，有关于上述150万元还款内容的表述，本院认为，将150万元视为本案借款的还款，证据更加充分，且该款项的扣除并不影响蒋芃与陈彦其他债权债务的结算，双方如有争议，可另行主张。故本院采信陈彦关于150万元系本案所涉借款协议还款的主张。对于2016年12月1日的2万元，陈彦主张系针对本案所涉借款的还款。蒋芃主张系针对刘颖借款的还款。本院认为，由于双方之间存在时间交叉多笔资金往来，蒋芃未举证排除该笔2万元可能系本案所涉借款的款的还款，其亦未举证证明该笔2万元与刘颖借款之间存在更紧密的关联性。加之，同一笔还款仅能在一个债权中扣除，不影响刘颖和蒋芃另行主张其权利。本院确认该笔2万元系针对本案借款的还款。对于2016年12月30日2万元、2017年1月26日2万元、2月28日2万元、3月30日2万元、4月30日2万元、5月31日2万元、6月30日2万元，上述共计14万元，蒋芃主张系代其父亲蒋玉旺收取的利息。陈彦主张系针对本案借款的还款。本院认为，在本案中蒋芃一直未明确其融资息费的具体收支情况，在没有充分相反证据的情况下，本院采信陈彦的相关主张，确认上述款项系针对本案的还款。对于2017年7月19日的10万元，蒋芃主张系陈彦偿还其垫付的资金，但其仅能提供支出凭证，不能提供该款项系代陈彦支出，且金额与10万元不符，本院对该项主张，不予采信。本院确认该笔款项亦为本案所涉借款的还款。针对以上分析，结合陈彦还款数额及还款时间，按照月利率2%计算，截至最后一次还款10万元，陈彦尚欠蒋芃借款本金308477.95元，蒋芃有权主张偿还上述本金及自2017年7月20日起的利息，对蒋芃超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。陈彦基于蒋芃帮陈彦“成功融资3000万元有余”主张蒋芃系职业放贷人，双方之间借款合同应属无效，本院认为，在现有证据下，主张蒋芃系职业放贷人缺乏事实及法律依据，故本院对该项答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈彦于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋芃借款本金308477.95元，并按照年利率24%的标准支付上述款项自2017年7月20日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告蒋芃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22620元，由原告蒋芃负担19096元（已交纳），由被告陈彦负担3524元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一九年十一月二十三日书 记 员  宋晓莹书 记 员  张鲁意