河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民初335号 原告：李洪升，男，1962年12月23日出生，汉族，律师，住新疆阿勒泰市。 委托诉讼代理人：霍晓丹，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭建军，河北福鑫律师事务所律师。 被告：沧州七星湖房地产开发有限公司，住所地沧州中捷友谊农场。 法定代表人：李清达，公司董事长。 委托诉讼代理人：郭字巧，河北衡泰律师事务所律师。 第三人：河北盛泰房地产开发集团有限公司，住所地沧州市运河区解放中路城建开发办公室。 法定代表人：李伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，河北衡泰律师事务所律师。 原告李洪升与被告沧州七星湖房地产开发有限公司、第三人河北盛泰房地产开发集团有限公司公司解散纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，被告沧州七星湖房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经过审查，于2018年十月八日作出（2018）冀09民初335号民事裁定书，驳回沧州七星湖房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。裁定书送达后，沧州七星湖房地产开发有限公司不服，向河北省高级人民法院提出上诉。河北省高级人民法院于2019年1月23日作出（2019）冀民辖终2号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告李洪升及其委托诉讼代理人霍晓丹、彭建军、被告沧州七星湖房地产开发有限公司委托诉讼代理人郭字巧、第三人河北盛泰房地产开发集团有限公司委托诉讼代理人王洪江、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪升向本院提出诉讼请求：请求法院判决解散沧州七星湖房地产开发有限公司。事实和理由： 被告沧州七星湖房地产开发有限公司原名为沧州名人体育休闲有限责任公司，系在1999年由厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司（下称厄瓜多尔公司）和黄骅国企经济技术发展有限公司共同设立。公司设立后，经过原告的努力，被告公司取得了399762.2平方米（约600亩）国有土地使用权、高尔夫球场牌照等优质资产。但由于资金匮乏，2006年厄瓜多尔公司将51%的股权转让与第三人河北盛泰房地产开发集团有限公司（以下简称盛泰公司），将39%的股权转让与原告个人。以期引入盛泰公司的资金及管理团队，共同经营，共同获利。 但第三人盛泰公司自成为被告公司的控股股东后，有预谋地利用控股股东地位，肆意实施公司欺凌，操纵公司经营决策权，将原告完全排除在公司经营管理之外，原告无法参与公司的经营管理及决策，甚至无法得知公司的基本经营状况。主要事实包括： 一是公司自2006年至今从未召集原告召开股东会、董事会，第三人一直独自控制公司经营决策，极为恶劣的是，在需要股东会、董事会决议的法定事项中伪造原告签字，制造非法股东会决议，擅自变更公司名称、经营范围；非法制造董事会决议，擅自重新选举董事长，变更董事、监事、总经理； 二是公司自2011年以来至今，由于第三人肆意实施公司欺凌，双方诉讼不断，不同审级、不同案由的诉讼已达十几场，加之第三人恶意排斥原告参加经营管理，不召开股东会、董事会，根本无法通过股东会、董事会解决； 三是在第三人独自控制公司经营管理过程中，从多个层面侵犯原告及公司合法权益，其受让股权以后，拒绝向以原告为主要股东的厄瓜多尔公司支付股权转让款；公司在2009年开发土地189亩，但所得数亿元利润早已经不知所踪；近期又在开发土地，而收取的房款也未进入公司账户；甚至还编造理由，企图开除原告的股东资格，被人民法院驳回。等等。 综上，被告公司股东之间的合作关系已经完全破裂，被告公司已经存在着明显的公司僵局，构成了《公司法》第182条规定的“公司经营管理发生严重困难”的典型情况。被告公司的存续将严重损害原告的合法权益，使原告产生重大损失。更为严重的是，公司又再开始新的开发，势必更会进一步损害原告利益，导致原告遭受更为巨大的损失。故此，原告依据《公司法》第182条的规定，依法请求人民法院解散公司，维护原告股权的合法权益。 沧州七星湖房地产开发有限公司辩称，李洪升起诉要求解散公司的诉求不成立。主要理由是： 一、答辩人公司两股东现确实产生了一些分歧和矛盾，但是分歧和矛盾还没有达到公司解散的程度，而且两个股东正在想办法解决问题、化解双方的分歧和矛盾。最近一段时间两个股东正在通过诉讼的方式解决一些问题，李洪升在起诉时也提交了一些诉讼案件的起诉状及判决书。答辩人建议双方以更友好、更有利于公司及股东利益的方式解决矛盾，郑重邀请两股东去公司进行洽商，做到公司的问题自己解决。 二、更应该引起重视的是，如果本案以解散公司的方式结案，会产生严重的后果。首先说答辩人是房地产开发公司，现有多个在建项目，各项工作从勘察设计到施工，涉及多家公司、众多农民工，如果公司解散，这多家公司、众多农民工的损失无人承担；另外答辩人经营范围包括休闲健身娱乐活动，现有高尔夫球场十八洞及众多VIP客户；所以说如果公司解散，除损害公司、股东利益外，涉及众多其他民事主体权益，势必严重影响社会稳定。 综上，七星湖公司经营管理方面的问题可以而且是最好通过其他途径解决，为七星湖公司及股东利益、众多其他民事主体利益考虑，尤其是从社会稳定大局出发，本案宜调解或者驳回原告诉讼请求。 河北盛泰房地产开发集团有限公司述称，本案应驳回原告李洪升的起诉或诉讼请求。主要理由是： 一、李洪升不具有提起公司解散之诉的原告主体资格。原告李洪升因涉嫌指使公司设立之初的厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司，伪造金融票证骗取公司登记一案，目前正在由沧州市公安局渤海新区分局侦查过程中。因其伪造金融票证骗取公司登记，截至目前，李洪升对七星湖公司的出资额仅占公司注册资本的2.44%,故李洪升不具备《公司法》规定的可以提起公司解散之诉的原告主体资格。我公司认为，在公安机关对李洪升涉嫌刑事犯罪一案尚未有结果之前，本案应当中止审理。 二、七星湖公司目前运营正常，经营情况良好，不存在原告认为的经营管理发生严重困难以致于需要解散公司的情况。自答辩人入股七星湖公司以来，保证公司正常运营的费用均由答辩人一方出资，包括七星湖名下的600亩土地的全部土地使用权出让金及公司各项经营项目的投入。目前，七星湖公司正在开发建设多项建设工程，与多个施工单位订立了《建设工程施工合同》，工程项目正在有序地开展。同时，七星湖公司运营的高尔夫球场也每年都组织各类比赛，吸引了众多中外友好人前来公司打球消费。因此，七星湖公司不存在经营管理发生严重困难，需要以解散公司的方式来导致公司主体灭失这种最极端的法律后果。 三、虽然七星湖公司两股东之间存在各类诉讼，但引发股东间发生诉讼的真正源头，就是原告李洪升在担任厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司期间，伪造金融票证骗取七星湖公司登记的行为。李洪升多年来始终回避这一问题，致使股东间因此而发生了各类诉讼案件。但是，两股东间的这些矛盾，不但双方都正在使用法律的途径进行解决，而且，股东间的诉讼也不是我国《公司法》规定的应当解散公司的理由或者条件。 四、相反，从七星湖公司目前运营状况来看，至今公司旗下已有众多高尔夫球场会员，且多个重大建设项目在正在开发建设过程中，如果此时解散公司，才会给作为公司小股东的原告李洪升造成经济损失，作为公司大股东的答辩人的利益更会受到严重损害。不但如此，更重要的是若此时轻易的解散公司，除了股东利益受损严重之外，还会损害到众多其他各类民事主体的合法权益，甚至危及社会稳定。 综上，我公司认为，原告李洪升因涉嫌刑事犯罪，且该案目前正在侦查过程中，其是否具有提起公司解散之诉的主体资格问题，目前尚不确定，所以我公司认为本案应根据《民事诉讼法》第一百五十条第(五)项的规定中止审理为妥。退一步来说，即便本案继续审理，正常运营的七星湖公司也根本不达不到我国《公司法》规定的解散条件，故请求法庭在依法查明本案相关事实后，驳回原告李洪升的起诉或诉讼请求。 经审理查明，1999年12月15日，沧州名人高尔夫俱乐部有限责任公司注册成立，其中，黄骅国企经济技术发展有限公司占注册资本的10%，厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司占注册资本的90%。2006年9月17日，沧州名人高尔夫俱乐部有限责任公司召开董事会，厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司、黄骅国企经济技术发展有限公司与河北盛泰房地产开发集团有限公司、李洪升签署《沧州名人高尔夫俱乐部有限责任公司股权转让协议》，厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司将其持有的沧州名人高尔夫俱乐部有限责任公司51%股权转让给河北盛泰房地产开发集团有限公司，将39%股权转让给自然人李洪升，并到主管部门进行了变更登记。2011年，厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司起诉至河北省石家庄市中级人民法院，请求判令解除《沧州名人高尔夫俱乐部有限责任公司股权转让协议》。河北省石家庄市中级人民法院于2012年4月25日作出（2011）石民五初字第00207号民事判决，确认《沧州名人高尔夫俱乐部有限责任公司股权转让协议》已经解除。河北盛泰房地产开发集团有限公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）冀民三终字第93号民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省石家庄市中级人民法院经过重审，作出（2013）石民五初字第00039号民事判决，驳回厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司的诉讼请求。宣判后，厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2014年6月16日作出（2014）冀民三终字第6号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另，2012年12月日，河北省沧州市公安局渤海新区分局决定对李洪升涉嫌伪造金融票证一案进行立案。案件编号：沧渤新公经立字（2012）015号，承办单位为该局经侦大队。在同月26日，对李洪升的讯问过程中，李洪升供述了两次伪造美元进账单和银行询证函的过程并记录在讯问笔录中。依河北盛泰房地产开发集团有限公司的申请，河北省石家庄市中级人民法院于2013年1月30日依法到渤海新区调取了上述讯问笔录。河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民五初字第00039号民事判决认定：厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司在投资设立沧州名人高尔夫俱乐部有限责任公司时，变造票据，并伪造银行征询函，利用伪造变造的证据办理了验资报告，骗取工商登记。厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司对51%股份的实际到账的资金为55.5657万元，欠缴833.364291万元。其与河北盛泰房地产开发集团有限公司签订《沧州名人高尔夫俱乐部有限责任公司股权转让协议》时违反诚实信用原则，隐瞒自己伪造出资的事实，致使河北盛泰房地产开发集团有限公司在被欺诈的情况下认为其已履行出资义务，与受让的51%股份对应的888.93万元注册资金已完全到账。同时，如厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司不补缴注册资金，导致河北盛泰房地产开发集团有限公司作为沧州名人高尔夫俱乐部有限责任公司持有51%股权并且认缴出资额888.93万元的股东，面临着自己持有的股权出资额不足而要承担的责任风险。事实上河北盛泰房地产开发集团有限公司在知道厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司资金不到位后，除原已向厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司支付351.0666万元股权转让款外，于2013年1月28日向沧州名人高尔夫俱乐部有限责任公司补缴了833.364291万元注册资金，使51%的注册资金888.93万元全部到账。因此，河北盛泰房地产开发集团有限公司已代厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司缴纳全部注册资金，厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司再要求与河北盛泰房地产开发集团有限公司解除股权转让合同，有违公平原则。 2014年，河北盛泰房地产开发集团有限公司以沧州名人体育休闲有限责任公司（原沧州名人高尔夫俱乐部有限责任公司）为被告、李洪升为第三人起诉至河北省黄骅市人民法院，诉讼理由为：厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司作为公司原股东，实际出资仅占注册资本的5.62%，没有履行出资义务；李洪升应向沧州名人体育休闲有限责任公司承担补缴出资义务，但经通知后，李洪升未补缴注册资本。2013年8月4日，沧州名人体育休闲有限责任公司召开股东会，决议李洪升欠缴的出资由河北盛泰房地产开发集团有限公司缴纳，并取得沧州名人体育休闲有限责任公司36.56%的股权。请求判令：1、确认沧州名人体育休闲有限责任公司2013年8月4日的股东会决议合法有效；2、李洪升持有的39%股权中，36.56%归河北盛泰房地产开发集团有限公司所有；3、沧州名人体育休闲有限责任公司履行公司股权变更登记手续。河北省黄骅市人民法院于2016年6月27日作出（2014)黄民初字第910号民事判决：沧州名人体育休闲有限责任公司2013年8月4日的股东会决议中“限制李洪升在沧州名人体育休闲有限责任公司的股东权利。即2013年8月4日前，限制李洪升36.56%股份对应的利润分配请求权等股东权利”的内容合法有效。 宣判后，河北盛泰房地产开发集团有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日作出（2016）冀09民终字5933号民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省黄骅市人民法院于2017年6月30日作出（2017）冀0983民初452号民事判决，判决结果与（2014)黄民初字第910号民事判决结果相同。宣判后，河北盛泰房地产开发集团有限公司与李洪升均不服，向本院提起上诉。上诉过程中，沧州名人体育休闲有限责任公司变更为沧州七星湖房地产开发有限公司。本院于2017年11月24日作出（2017）冀09民终5946号民事判决，判决结果：沧州七星湖房地产开发有限公司（原沧州名人体育休闲有限责任公司）2013年8月4日的股东会决议中“限制李洪升36.56%股份相对应的利润分配请求权等股东权利及解除李洪升欠缴出资部分的股权资格”、“李洪升欠缴的出资由河北盛泰房地产开发集团有限公司出资后取得公司股权"等内容无效。 2018年8月9日，李洪升起诉至本院，请求判决解散沧州七星湖房地产开发有限公司，以此成本讼。 在本院开庭审理该案过程中，对该案确定了两个争议焦点：第一个焦点为原告李洪升是否具备请求解散公司的主体资格；第二个焦点为原告李洪升如果具备主体资格，公司解散的法定事由是否成立。 关于第一个争议焦点，原告就主张自己具备主体资格提供了以下证据： 第一组证据：沧州七星湖房地产开发有限公司工商登记资料及股权变更情况： 1、证据名称：沧州七星湖房地产开发有限公司工商登记信息。证明内容：1999年12月15日，厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司与黄骅国企经济技术发展有限公司合资成立了名人高尔夫俱乐部有限公司（后更名为“沧州七星湖房地产开发有限公司”），法定代表人为李洪升。 2、证据名称：《沧州名人高尔夫俱乐部有限公司股权转让协议》。证明内容：厄瓜多尔李洪升公司将其持有的公司51%的股权转让与河北盛泰房地产开发集团有限公司，将其中39%转让与李洪升。李洪升为合法持有公司39%股权的股东，符合《公司法》关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。 3、证据名称：《补充协议》（1998年8月10日）。证明内容：1998年8月10日，公司成立之前，厄瓜多尔公司与黄骅国企公司签署《补充协议》，黄骅国企公司代厄瓜多尔公司持有公司10%的股权。 4、《股权转让协议》（2010年9月26日）。证明内容：2010年9月26日，黄骅国企公司将代持的10%的股权以340万元的价格非法转让给盛泰公司。在我方提交的第三组证据中的证据19河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终5946号《民事判决书》（终二审）中明确认定了李洪升享有公司39%的股权并享有该股权对应的权利，最终该判决也经河北省高院裁定予以确认，补交的河北省高院2018冀民申4640号民事裁定书。 被告沧州七星湖房地产开发有限公司对上述证据发表的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但是证据内容不能支持原告的主张。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议。首先，该协议形成于名人高尔夫公司成立之前，且该协议的乙方与名人高尔夫公司的股东“厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司”不是主体不一致。该协议从形式上只有李洪升的签字，没有公司印章。李洪升在该公司担任什么职务，身份如何都不得而知。因此该协议首先不具有真实性。其次，该协议内容也不具有合法性。中外合资经营企业，是中外方出资共同经营的企业，而该协议内容却是中方企业不出资、不参与管理、不承担经营风险，不享有股权。那么这种约定相当于在中国设立了一家纯外资企业，而纯外资企业在中国的设立程序是非常复杂，审查也是极其严格的。因此，该协议是典型的以合法形式掩盖非法目的的行为，是无效协议，不具有合法性，无效协议当然与本案不具有关联性。对证据4，该协议已经履行，且在工商局进行了股权变更登记，对真实性无异议。对沧州市中级人民法院2017冀09民终5946号判决书以及补交的河北省高院2018冀民申4640号民事裁定书，两份法律文书已经确认李洪升出资不到位的事实，虽然最终判决未能支持七星湖公司股东之一盛泰公司的诉讼请求，但仅仅是因为通知程序存在瑕疵，而且两份裁判文书就股东会决议问题作出的判决，并未对股权作出认定。 第三人河北盛泰房地产开发集团有限公司对上述证据发表的质证意见为：1、《七星湖公司设立工商登记信息》（1999年）质证意见：对公司成立的工商登记信息的真实性无异议。但是根据该登记资料显示，厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司需出资189万美元，即15687000元人民币，并且认缴出资额期限是必须在2年内缴清。该公司不仅未做到，且其后在李洪升的指使下通过伪造金融票证骗取出资到位工商登记。2、《沧州名人高尔夫俱乐部有限公司股权转让协议》（2006年）质证意见：真实性无异议。但是该协议签订的时间是2006年9月，距离公司成立的1999年已长达7年时间，根据公司设立时的认缴出资额期限，厄瓜多尔李洪升公司应已完成实缴189万美元的缴费义务。事实上，厄瓜多尔李洪升公司法人李洪升，在2005年（签订股权转让协议之前）通过伪造金融票证的行为，骗取工商登记机关，并取得厄瓜多尔李洪升公司认缴出资全部到位的登记。在这种情况下，厄瓜多尔李洪升公司转让股权给盛泰51%，李洪升个人39%。盛泰公司在受让股权后，得知虚假出资骗取登记的行为，将相当于51%股权的出资额缴入名人高尔夫公司。而李洪升个人，至今仅由受让的厄瓜多尔李洪升公司缴纳的出资424914.25元外，个人从未出资，至今其出资额仅占公司股权的2.44%。因此，李洪升自始至终未能履行其应实缴出资的根本义务，根据其出资额其仅享有公司股权2.44%，不具有起诉公司解散之诉的原告诉讼主体资格。3、《补充协议》（1998年）质证意见：同沧州七星湖房地产开发有限公司一致。4、《股权转让协议》（2010年9月26日）质证意见：对其关联性有异议。河北盛泰房地产开发集团有限公司在股权转让协议签订后，已如数将相当于公司股权10%的股权转让款支付黄骅国企公司。而且李洪升早已知道并认可该股权转让行为【黄骅市人民法院（2014）黄民初字第910号民事判决书第8页最后一段】。因此，该股权转让协议合法有效，不能证实原告待证的事实。对沧州市中级人民法院2017冀09民终5946号判决书以及补交的河北省高院2018冀民申4640号民事裁定书的质证意见，与沧州七星湖房地产开发有限公司一致。 就第一焦点，被告沧州七星湖房地产开发有限公司没有提交证据。 第三人河北盛泰房地产开发集团有限公司提供了以下证据： 1、河北省沧州市公安局渤海新区分局《立案告知书》1份、讯问笔录1份、银行询证函2份、外方出资情况询证函回函1份、国家外汇管理局资本项目外汇业务核准件1份。用以证实：李洪升指使厄瓜多尔李洪升进出口公司在沧州七星湖房地产开发有限公司设立之初，通过伪造金融票证的行为骗取出资全部到位的登记。 2、河北华狮会计师事务所有限责任公司《验资报告》冀华所验字（2013）第441号。用以证实：截止2013年12月27日沧州七星湖房地产开发有限公司实收注册资本全部到位，其中河北盛泰房地产开发集团有限公司出资17005085.75元，占注册资本的97.56%；李洪升出资为424914.25元，占注册资本的2.44%。因此，李洪升根据其出资额并不享有10%以上股权，不具有原告主体资格。 原告李洪升对河北盛泰房地产开发集团有限公司提交的证据发表质证意见：对证据的真实性无异议，这些证据与本案的审理没有关系，且该刑事案件早已经审结，撤销了对李洪升的刑事控告。被告1999年设立的时候，原告李洪升就是该公司的实际创办人，在把51%的股权转让给第三人以前，原告李洪升付出了巨大的经济成本，沧州七星湖房地产开发有限公司现在拥有的高尔夫球场经营资质、600多亩土地的使用权全部都是在原告李洪升单独经营期间取得的，在李洪升没有获得任何投资利益的情况下第三人企图排除原告的股东资格，这完全与事实不符。另外，沧州市中级人民法院2017冀09民终5946号判决书以及补交的河北省高院2018冀民申4640号民事裁定书涉及的案件起诉原因是因为被告和第三人企图召开股东会决议的方式排除原告的股权、限制李洪升的股东权益，但是经过多次审理最终由沧州市中院判决确认被告与第三人排除原告股东资格的决议是无效的，限制李洪升39%股权的决议也是无效的，最终该判决也经河北省高院裁定予以确认，因此依据该两个生效的判决和裁定，李洪升享有公司39%的股权及相应的股东权益，是本案合格的原告。 河北盛泰房地产开发集团有限公司代理人针对原告李洪升的上述质证意见称：对于原告提交的沧州市中级人民法院2017冀09民终5946号判决书以及补交的河北省高院2018冀民申4640号民事裁定书涉及的案件，该案件最终判决结果股东会决议无效的原因是因为沧州七星湖房地产开发有限公司在李洪升未实缴出资的情况下对李洪升进行催缴，因没有对厄瓜多尔李洪升公司同时进行催缴，而做出的决议无效判决。也就是判决是因为催缴的对象，也就是程序问题，并没有确认李洪升享有的股权，相反却查实了李洪升出资不实的事实，所以我方认为这两份裁判文书不能证实原告享有本案主体资格 针对第二个争议焦点，原告李洪升提交了以下证据： 第二组证据（与第一组证据序号顺延）。如下： 5、《股东会决议》。证明内容：2017年5月16日，沧州七星湖房地产开发有限公司作出股东会决议，决议主要内容为：公司名称变更为“沧州七星湖房地产开发有限公司”；公司经营范围增加“房地产开发经营”。决议上李洪升的签字系伪造。 6、《股东会决议》。证明内容：2017年12月27日，沧州七星湖房地产开发有限公司作出股东会决议，决议主要内容为：同意姚国兴、贾全利、刘金星辞去公司董事职务；同意尚莉华辞去公司监事职务；选举李伟、***、李建群为公司董事；选举张金柱为公司监事。决议上李洪升的签字系伪造。 7、《董事会决议》。证明内容：2017年12月27日，公司作出董事会决议，决议内容为：继续选举李清达任董事长；解聘姚国兴经理职务，聘任李清达任公司总经理。决议上李洪升的签字系伪造。 8、公司基本信息。证明内容：公司自成立至今的基本信息及变动情况。 9、《关于查阅公司财务账册事宜的复函》（2013年）。证明内容：自2006年股权转让后，公司从未召集股东召开股东会，公司也从未以任何形式向原告通报公司经营状况及财务情况，原告李洪升作为股东根本无法参与公司经营，也不能了解公司的经营、财务情况，因此在2013年就向公司申请查阅相关财务账册，但公司予以拒绝。 10、《关于股东查阅公司相关材料的申请书》（2018年）。证明内容：至2018年2月，李洪升再次提出申请要求查阅公司财务等相关资料。 %1、11183邮递单（送达至七星湖公司法定代表人李清达）。证明内容：原告向七星湖公司邮递了《关于股东知情权申请》。 %1、证据名称：快递投递信息查询。证明内容：七星湖公司签收了该邮件，但至今原告未收到任何回复。 第三组证据（证据序号顺延）。如下： %1、石家庄市中级人民法院（2011）石民五初字第00207号《民事判决书》。证明内容：由于第三人盛泰公司未全额向厄瓜多尔公司支付股权转让款，以原告李洪升为实控人的原股东厄瓜多尔公司起诉解除股权转让合同。案件由石家庄市中级人民法院作出一审判决。在一审判决作出前，法院多次组织调解，并实地去七星湖公司调调解，但未果。 14、河北省高级人民法院（2014）冀民三终字第6号《民事判决书》。证明内容：厄瓜多尔公司起诉盛泰公司解除股权转让合同纠纷一案，案件经一审、二审发还重审、再次二审，未能调解，最终经河北省高级人民法院作出判决。 15、河北省黄骅市人民法院（2011）黄民初字第1339号《民事判决书》（要求返还公司账册）。证明内容：第三人盛泰公司利用公司控制权，操纵公司提起诉讼要求原告返还2006年前公司账册的诉讼。七星湖公司股东之间早已矛盾重重。 16、河北省黄骅市人民法院（2011）黄民初字第1338号《民事判决书》（民间借贷）。证明内容：第三人曾提起与原告之间的民间借款纠纷诉讼，七星湖公司股东之间早已矛盾重重。 17、河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第910号《民事判决书》（盛泰公司确认股东会效力原一审）。证明内容：第三人盛泰公司利用公司控制地位，于2013年8月4日召开非法的股东会并作出股东会决议，意图非法剥夺李洪升持有的公司36.56%的股权。为此，第三人盛泰公司提起诉讼，要求确认股东会决议有效，法院多次主持几方调解未果。黄骅市人民法院作出一审判决。 18、河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初字452号《民事判决书》（盛泰公司确认股东会效力发还一审）。证明内容：第三人盛泰公司提起的诉讼，经二审审理后发还黄骅市人民法院重审。黄骅市人民法院在重审一审时多次主持调解未果。黄骅市人民法院作出一审判决。 19、河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终5946号《民事判决书》（终二审）。证明内容：就第三人盛泰公司提起的诉讼，双方上诉至沧州市人民法院后，法院多次主持调解未果。沧州市人民法院作出二审终审判决，最终认定公司的股东会决议无效。 20、《起诉状》（股东会决议无效）。证明内容：原告曾就第三人盛泰公司2013年8月4日单方作出的股东会决议提起诉讼，要求确认股东会决议无效。后因河北省沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终5946号终审判决，而撤诉。 21、《起诉状》（知情权诉讼）。证明内容：由于公司及第三人无正当理由拒绝原告行使股东知情权，原告向黄骅市人民法院提起股东知情权诉讼。 %1、证据名称：《起诉状》（股东会决议不成立）。证明内容：原告通过查询公司工商登记信息，发现公司伪造其签字，擅自召开股东会并作出股东会决议，违法变更公司名称及增加公司经营范围。原告向法院提出确认该次股东会决议不成立的诉讼。证明原告与第三人之间已经丧失人合基础，形成公司僵局。 %1、《行政起诉状》。证明内容：原告通过查询公司工商登记信息，发现公司伪造其签字，擅自召开股东会并作出股东会决议，违法变更公司名称及增加公司经营范围。原告向法院提起行政诉讼，要求撤销工商变更登记，并将公司工商登记信息恢复到核准变更之前的状态。 第四组证据（证据序号顺延）。如下： 24、中捷国用（建）字第（2000）1号国有土地使用权证。证明内容：2000年，七星湖公司当时取得了399762.2平方米的土地使用权。 25、沧州市规划局给河北省高级人民法院的文件。证明内容：沧州市规划局出具的涉及盛泰公司、七星湖公司的规划情况。表明公司名下的土地进行了开发利用。 26、冀（2017）沧州渤海新区不动产权00××79号土地不动产权证书。证明内容：公司的土地使用权已经从399762.2平方米缩减为273808.3平方米，并且就该剩余部分土地已经进行了房地产开发，其中248445.67平方米还进行了抵押贷款，抵押金额为6500万元。 27、《证明》（沧州市房地产开发管理办公室）。证明内容：公司于2017年6月21日取得了房地产开发资质，资质登记为暂定级，资质的有效期为2017年6月21日至2018年6月21日。 第五组证据（证据序号顺延）。如下： 28、《关于解决目前公司股东之间矛盾的建议方案》（2018年5月23日）。证明内容：原告李洪升为解决股东僵局，提出多种方案。 %1、11183邮递单（送达至盛泰公司）。证明内容；原告李洪升为解决股东僵局，提出多种方案。向第三人盛泰公司邮寄了解决方案。 %1、快递投递信息查询。证明内容：第三人盛泰公司拒绝接受该文件。 %1、11183邮递单（送达至盛泰公司法定代表人李伟）。证明内容：原告李洪升为解决股东僵局，提出多种方案。原告向第三人盛泰公司法定代表人李伟邮寄了解决方案。 %1、快递投递信息查询。证明内容：第三人盛泰公司法定代表人李伟拒绝接收该文件。 %1、11183邮递单（送达至七星湖公司）。证明内容：原告李洪升为解决股东僵局，提出多种方案。原告向七星湖公司邮寄了该方案。 %1、快递投递信息查询。证明内容：七星湖公司签收了邮件，但至今原告未接到任何回复。 %1、11183邮递单（送达至七星湖公司法定代表人李清达）。证明内容：原告李洪升为解决股东僵局，提出多种方案。原告向七星湖公司法定代表人李清达邮寄了该方案。 %1、快递投递信息查询。证明内容：七星湖公司法定代表人李清达签收了邮件，但至今原告未接到任何回复。 被告沧州七星湖房地产开发有限公司对原告提供的证据被并发表如下质证意见； 对证据5.6.7，首先，公司在召开股东会、董事会之前通知了原告，这三份证据相关的案件正在人民法院审理中，在法院尚未终审判决之前，不能证实原告的待证事实。对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性、合法性无异议，但不能证实原告的待证事实，该复函文中提到李洪升申请要求查阅公司财务账册，时间是2013.8.3，公司也按照公司法的相关规定给予其回复，要求其说明查阅目的，但李洪升最终没有向公司提交专门的书面申请并说明理由，其申请不符合法律规定，而非公司予以拒绝，而且李洪升所称，2006年起其就无法参与公司经营、无法知晓公司的经营财务情况，但其自己却直到2013年才提出要求看账册申请，责任在原告自己，该证据不能证明股东会机制失灵。对证据10.11.12，都是李洪升对股东知情权、利润分配权、分配请求权等权益受到侵害为由向公司提出的申请，本案李洪升是在因股东知情权、利润分配请求权受到侵害为由进而提起的公司解散之诉，但根据最高院关于适用公司法若干问题的规定二第一条第二款的规定，以股东知情权、利润分配权受到损害为由提起解散公司诉讼，依法应驳回诉讼。对第三组证据真实性合法性没有异议，其中证据21.22.23三个案件正在法院审理中，不能证明原告待证事实。对第四组证据24.25真实性、合法性、关联性均无异议，对证据26合法性、真实性、关联性均无异议，但该证据仅是399762.2平方米的一部分，399762.2的土地证后来分为两证，另外125953.9平方米土地的土地证被告稍后提交，所以根本不存在土地使用面积缩减，关于抵押担保问题，首先七星湖公司并非借款合同的借款人，而是作为担保人身份为借款人提供了抵押担保，根据公司法及公司章程的规定，公司对外提供担保并不需要经股东会决议，且该抵押担保的主合同债务已经清偿完毕，七星湖公司的担保责任已经解除，稍后提交证据。对证据27房地产资质有效期已经延期至2019.6.21，第四组证据根本无法证实七星湖公司存续会使李洪升利益受到重大损失。对于第五组证据，股东间的纠纷在通过诉讼和其他途径解决，该证据无法证实股东间矛盾无法解决。另外，为解决两股东中间的矛盾七星湖公司目前知道的就是收到了原告提交的证据28这一个建议方案及原告提交的各个诉讼案件，七星湖公司希望有更好的方式有利于股东和公司利益的方式来解决。对于补交的黄骅法院2018-2231号判决书，据七星湖公司了解，现在该案在二审阶段。 第三人河北盛泰房地产开发集团有限公司发表如下质证意见： 第二组：对5、2017年5月16日《股东会决议》6、2017年12月27日《股东会决议》7、2017年12月27日《董事会决议》，质证意见同七星湖一致。 对8、《内资企业登记基本情况表》的质证意见：该证据再次证实李洪升骗取工商登记，工商登记记载2006年9月8日出资679.77万元，持股比例39%为虚假。 对9、《关于查阅公司财务账册事宜的复函》（2013）10、《关于股东查阅公司相关材料的申请书》11、11183邮寄单12、快递投递信息查询的质证意见同七星湖一致。 第三组：对13、石家庄市中级人民法院（2011）石民五初字第00207号《民事判决书》14、河北省高级人民法院（2014）冀民三终字第6号判决书的质证意见：首先对证据的真实性合法性没有异议。但是对证据13的关联性有异议。原告提交的石家庄市中级人民法院（2011）石民五初字第00207号《民事判决书》，已被河北省高级人民法院（2012）冀民三终字第93号民事裁定所撤销，没有任何法律效力。该事实可以在李洪升提交的证据14中充分说明。同一个解除《股权转让协议》纠纷的案件，有已经生效的石家庄中级人民法院（2013）石民五初字第00039号民事判决书和河北省高级人民法院的判决可以证实，但原告却偏偏提交了一份被撤销的判决再加上一个高院最终的“驳回上诉，维持原告”的判决，是何意图？是要欺骗法院，该解除纠纷是由一审判决了“解除”，二审法院又作出了“维持原判”的判决吗？我们实在无法理解原告该等行为目的。 对15、黄骅市人民法院民事判决书（2011）黄民初字第1339号的质证意见：真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性。李洪升在不担任公司董事长职务后，拒不将2006年9月17日外资转内资企业前的财务、资产账册移交给七星湖公司，公司提起该案之诉，合理合法，李洪升担任公司股东，却始终不履行法定股东义务，现在还以七星湖公司的合法请求，来证实所谓的股东间矛盾重重，甚至需要解散！作为公司另一股东，始终对李洪升的行为给予宽容，为公司的正常经营倾尽所有，甚至该判决生效后至今李洪升也没有执行到位。所以，一份股东正常行使权利又没有得到有效执行的判决，对于解散公司诉讼而言，不具有关联性。 对16、黄骅市人民法院民事判决书（2011）黄民初字第1338号的质证意见：和前一份证据质证意见一样，李洪升借钱不还，盛泰公司作为债权人正当行使权利，该判决与本案解散之诉不具有任何关联性。李洪升以该等证据作为解散公司之诉证据使用，是想说明：股东之间借钱不用还？或不该还？股东该交账不交帐，其他股东不能提起诉讼，否则就能得出股东间矛盾重重，从而得出应该解散公司的结论？ 对17、黄骅市人民法院民事判决书（2014）黄民初字第910号18、黄骅市人民法院民事判决书（2017）冀0983民初452号19、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终5946号20、《起诉状》李洪升起诉股东会决议无效的质证意见：对上述4份证据的真实性合法性没有异议。通过上述判决已经确认李洪升出资不到位的事实，虽然最终判决未能支持公司的诉讼请求，但仅仅是因为通知程序存在瑕疵。 对21、《起诉状》股东知情权的质证意见：此案正在审理中（知情权）。 对22、《起诉状》2017年5月16日股东会决议不成立的质证意见：正在审理中。 对23、《行政起诉状》质证意见：正在审理中，不能证明原告的待证事实。 第四组： 对24、《中捷国用（建）字第（2000）1号国有土地使用权证》的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。但该证据反映的七星湖公司取得的该600亩国有土地使用权，在盛泰公司入股公司前，并未缴纳土地使用权出让金，该600亩土地的土地使用权出让金是在盛泰公司入股七星湖公司后，在2006年12月28日由盛泰公司补交全部金额。 对25、《沧州市规划局给河北省高级人民法院的文件》的质证意见：三性无异议，但涉及项目的全部投入均由盛泰公司出资。 对26、冀（2017）沧州渤海新区不动产权00××79号不动产权证书27、《证明》的质证意见：同七星湖一致。 以上证据根本无法证实，七星湖公司存续会使李洪升的利益受到重大损失。 第五组： 对28、《关于解决目前公司股东之间矛盾的建议方案》29-36盛泰公司、李伟、七星湖公司、李清达送达回执的质证意见：股东间的纠纷正在通过诉讼和其他途径解决。李洪升于2018年5月23日向各方主体邮寄该建议方案，并在文中提出所谓的解决方案的前提条件。我方认为股东间的相关纠纷正在解决的过程中，此时李洪升一厢情愿的提出附加条件的解决方案，只是为提起本案作铺垫，毫无诚意可言。这份证据无法证实股东间矛盾无法解决，实质上，我公司董事长曾多次通过原代理人与李洪升协商退股事宜，今天我再次代表盛泰公司向李洪升先生发出诚挚的邀请，请李洪升先生拿出诚意，正视自己实际投入问题，随时与我方董事长会面进行协商洽谈。对于李洪升提交的建议方案中提出的公开全部公司账目的相关问题，李洪升于2018年已经向黄骅法院提起诉讼，该案经黄骅法院一审判决仅支持了李洪升部分查阅请求，所以我们向在建议方案中李洪升要求公开全部账目是与法院判决相违背的，该案件现在二审过程中。对于补交的黄骅法院2018-2231号判决书，该案件在二审过程中，该法律文书尚未生效。 综合原告提交的所有证据，我们认为原告所提交证据反映的是其作为股东身份享有的相关的知情权、利润分配请求权遭到损失，而且原告代理人多次强调公司相关事务其不知情，那么对于知情权以及利润分配请求权的诉讼，在公司法解释二第一条明确做出了规定，以该理由提起的解散之诉，人民法院应当不予受理，另外，根据我方提交的441号验资报告可以说明盛泰公司对七星湖公司的出资格已占公司注册资本的97.56%，李洪升占2.44%，即便退一步来说，根据工商登记显示的股权，盛泰公司61%、李洪升39%，两股东间这种持股比例，根据公司法以及七星湖公司的章程规定，保持公司正常运营的经营事项，股东会需要的是二分之一表决权的股东通过，两股东之间的纠纷根据持股比例并不影响公司的正常运营，同时公司法解释二第一条所谓的经营管理发生严重困难，就股东会而言，法律表述的是“无法”召开，而七星湖公司不存在无法召开股东会的问题，正常经营事项可以召开股东会，所以没有召开股东会与法律规定的无法召开是不同的两个概念。我们认为七星湖公司不符合解散条件，原告起诉以及其举证可以证实其是因知情权等问题进而提起了本案之诉，应当依法予以驳回。 被告沧州七星湖房地产开发有限公司针对第二个焦点提交了以下证据：建设工程规划许可证四份、施工许可证三份、建设工程施工合同五份用以证明七星湖公司在建工程情况。另提交照片十张，证明七星湖公司高尔夫球会组织会员赛事及其他活动情况。以上证据共同证明七星湖公司现在经营状况良好，不存在公司法规定的公司解散情形，如果公司解散除损害公司及股东利益外，涉及众多其他民事主体权益，势必严重影响社会稳定。 原告李洪升对被告提交的证据发表质证意见为：1.被告提交上述资料照片与原告主张解散公司之间不存在关联关系，即被告公司即使经营状况良好，但存在公司法解释二第一条四项情形之一的，原告有权请求解散。2.被告提供上述资料无非是向证明如解散会导致被告及第三人利益产生重大影响以及工程项目所涉及的其他权益主体受到影响，而根本没有考虑原告作为重大股东的利益和感受，自第三人假如公司以后至今不组织分配，而且以伪造原告文件签字的方式推动所谓的经营管理决策，所以被告提交的上述证据不能证明原告提请解散公司的请求没有成就。另外补充一点：第三人利用控制公司的优势地位，违背公司章程的规定，这正是造成被告公司管理方面困难的根本原因。我们提供的第四组证据，充分证明了自由协商不成的情况下提起了很多诉讼，已经无法满足公司法解释二第五条中的方式和途径。至于原告提出的协商方案的设定条件也是在公司法和公司法解释框架内，是属于双方或者我方有意通过协商解决的具体要求之一，但是第三人从未给予合情合理的答复和协商方案，所以完全符合本案裁定解散的方案。 另外，被告提交的证据都是公司在经营过程中需要由股东共同决策的重大事项，而直至本案开庭前，除了土地使用权证外，其他的产权证明、合同，原告作为股东从不知情，原告是七星湖公司的合法股东，作为股东的投资权益根本没有得到任何实现，从这个角度讲，公司现在开发的越是红火，原告的损失就越大。 第三人河北盛泰房地产开发集团有限公司公司对被告提交的证据没有异议。 第三人河北盛泰房地产开发集团有限公司公司针对第二个焦点问题提供以下证据：一、河北省国有土地出让金专用票据一张，证实李洪升所称2000年获得的600亩土地使用权，公司包括当时的两股东都没有缴纳土地使用权出让金，而是在盛泰公司入股公司后，由盛泰公司于2006年12月28日全额补交该“600亩”土地的出让金。二、河北省石家庄市中级人民法院（2013）第石民五初字第00039号民事判决书，证实，厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司起诉盛泰公司解除股权转让合同纠纷一案，经石家庄中院一审、河北省高院二审裁定发回重审后，由石家庄中院作出驳回厄瓜多尔李洪升进出口贸易公司诉讼请求的一审判决，该判决生效后，河北省高级人民法院才作出的（李洪升提交）（2014）冀民三终字第6号判决书“驳回上诉、维持原判”。三、河北省黄骅市人民法院民事判决书（2018）冀0983民初5769号，证实，股东知情权诉讼正在进行中，且一审法院仅部分支持了李洪升的诉讼请求。 原告李洪升对第三人提交的证据发表质证意见：对证据一，根据土地管理法及不动产登记条例，土地以登记为准，在第三人加入前，高尔夫公司已经取得土地使用权，土地出让金的补缴是公司和人民政府的债务问题。对于证据二、三，坚持我方提交判决所要证明的目的。并称，河北省石家庄市中级人民法院（2013）第石民五初字第00039号民事判决书并非生效判决，后面生效判决是河北省高院2014冀民三终字6号判决，河北省高院最终虽然维持了石家庄中院判决的结果，但是在判决最后法院认为部分纠正了石家庄中院的判决内容，因为在2006年双方股权转让过程中，达成过如下约定：股权转让后，受让方愿意履行并承担李洪升公司在名人公司合同、章程及附件中的一切义务和责任，同意承继转让方在名人公司筹建及经营期间的债权债务。这一事实是省高院在该案件终审中认定的事实，因此，在股权转让过后，盛泰公司交纳土地出让金、补交注册资金，都是合同事先的约定。按照股权转让，2006年名人公司资产数额已经达到两个亿，为何股权转让款如此低，就是因为盛泰公司同意在进入公司后承担公司以后的相关费用，这是股权转让的前提条件。 另，在本院开庭审理该案过程中，原告李洪升称其知悉2012年12月17日河北省沧州市公安局渤海新区分局决定对李洪升涉嫌伪造金融票证一案进行立案、案件编号为沧渤新公经立字（2012）015号《立案告知书》，但该案已经在黄骅法院审结完毕，结果是免于起诉，后又称黄骅检察院撤回起诉。但被告及第三人不予认可，本院要求原告李洪升庭后三天内向本院提供相关刑事案件法律文书，但原告李洪升没有向本院提交。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案作为公司解散纠纷，应当具有法定的解散事由及符合有关法律的规定。通过庭审，被告沧州七星湖房地产开发有限公司自成立至今正常经营，也未达到公司章程规定的经营期限，不存在依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销情形，公司的股东会议没有作出决议解散公司，公司也可以召开股东会，依章程针对经营管理的问题作出相应的决议，不存在股东会无法有效召集或无法通过有效决议的情形。原告李洪升未提供证据证实被告沧州七星湖房地产开发有限公司的存续使被告沧州七星湖房地产开发有限公司的股东利益受到重大损失，也未提供证据证实公司经营管理发生严重困难，且通过其他途径不能解决。另外，河北省沧州市公安局渤海新区分局决定对李洪升涉嫌伪造金融票证一案已于2012年12月17日立案，但原告李洪升没有向本院提交证据证明刑事部分已结案，被告沧州七星湖房地产开发有限公司和第三人河北盛泰房地产开发集团有限公司公司也不承认该刑事案件已经审结。综上，本案原告李洪升所举证据不能证实出现了法律及司法解释规定的公司解散条件的事实，故本院对原告李洪升要求解散公司的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李洪升的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李洪升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  郭景岭 审判员  李美华 审判员  李 霞 二〇一九年十一月七日 书记员  刘 婷