黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0208民初944号原告：张春林，男，1958年5月14日出生，汉族，齐齐哈尔市龙沙区吉安工程队职工。诉讼委托代理人：张亚楠，女，1983年5月15日出生，汉族，龙耘汽贸汽车销售经理。（系原告女儿）诉讼委托代理人：李洪峰，男，1948年5月14日出生，汉族。被告：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇人民政府。法定代表人：杨树山，职务镇长诉讼委托代理人：王学伟，黑龙江发达律师事务所律师，执业证号12302200210160586。原告张春林与被告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇人民政府[以下简称共和镇政府]劳动争议纠纷一案，原告于2019年5月24日向齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动人事争议仲裁委员会审查后认为，原告的仲裁申请超过仲裁时效，于2016年6月5日作出齐梅劳人仲不字[2019]第19号仲裁裁决书，驳回原告全部仲裁请求。原告不服，于2019年6月6日向本院提起诉讼，本院依法适用普通程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告及诉讼委托代理人、被告诉讼委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春林向本院提出如下诉讼请求：请依法判令被告因在其招用工人期间未尽为职工缴纳社会保险费和未尽向劳动部门申领工人指标义务导致原告无法参加“集体职工”保险而赔偿养老金损失和医疗费损失40万元。事实与理由：在政企合一时代，被告为了提供积累，于1978年至1997年在其辖区建立制鞋厂一处，而原告是其首批招用人员。1995年1月1日《劳动法》早于被告所建鞋厂注销时间1997年7月30日之前开始实施。而被告存在未尽《劳动法》第72条“用人单位和劳动者依法应缴纳社会保险费”强制性义务和未尽向劳动部门申领工人指标而招工，导致原告达到法定退休年龄时无法享受“集体企业职工”的社会待遇而被迫参加灵活就业保险，造成了减少养老金及医保损失，故提起诉讼。原告有证据证明本案不超仲裁时效及原告诉讼理由成立。原告索赔40万元是按照黑人社函【2014】480号每年42700.00元减去2015年开始实行的计发职工养老金每年14878.80元，为27821.21元，再乘15年，加上原告缴纳灵活就业保险费81743.00元，即（42700.00元-14878.80元）×15年+81743.00元=499161.00元，原告主张40万元具有合理性。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1、梅里斯区工商局原始资料《表格》一页。2、被告出具的证明信、介绍信复印件各一份。3、（2018）黑0208民初894号判决书一份。4、梅里斯工商部门原始资料共和公社关于建立制鞋厂呈请报告一份。5、企业章程一份。6、梅里斯工商局资料里的工商营业执照一份。7、梅里斯工商局企业档案的原始材料《表格》一份。8、共和镇政府的证明一份。9、黑人社函480号文件一份。10、齐齐哈尔市灵活就业证明一份。11、退休待遇核定表一份。12、原告交纳灵活就业票据3张。被告共和镇政府辩称，一答辩人主体不是适格被告人。被答辩人张春林与共和镇政府不存在劳动关系，双方即构不成劳动关系，也不构成侵权关系，共和镇制鞋厂系自主经营独立法人企业工商登记可以证实。被答辩人主张答辩人缴纳养老保险前提是双方存在劳动关系，答辩人与被答辩人主张养老保险损失没有因果关系。该企业性质未纳入劳动部门管理，无法在劳动局备案并申请招工指标。被答辩人张春林与共和镇不存在劳动关系。答辩人主体不是适格被告人。二、《劳动法》是1995年1月1日开始实施的，被答辩人此时已不在共和镇制鞋厂上班，法不溯及既往法治原则，本案不应适用《劳动法》。被答辩人在1995年离职，不在单位上班，单位也不发放劳动报酬，应视为双方一致意见达成解除劳动关系。三、张春林系农村户口，假设共和镇政府在1977年至1995年之间存在劳动关系，参照人力资源和社会保障部2009年2月5日颁布《农民工参加基本养老保险办法》的规定，农民工参加养老保险从2009年2月5日开始实施，因此答辩人未为被辩人缴纳保险不归责于答辩人，因为当时国家没有农民工缴纳养老保险政策。梅里斯区社保中心出具的证明信可以证明。四、被答辨人诉求混乱、诉讼请求不明确。缴纳养老保险和向劳动部门申领工人指标义务不能合并提出，因为是两种不同性质的法律关系。何况被答辩人主张诉求不属于劳动争议调整内容，与法无据。五、本案已超诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。被答辩人在20多年后主张权利，明显超过诉讼时效，被答辩人在梅里斯区劳动争议申请仲裁因超时效被驳回。综上所述，原告张春林的诉讼请求是没有任何法律和事实依据的，恳请法院依法驳回张春林的相关诉讼请求。被告为证明其抗辩理由，提供了如下证据：人社部2009年2月5日农民工参加基本养老金保险办法（摘要），证明企业存续期间到2009年文件颁布之前农民身份的人按照国家政策是无法参加养老保险的，虽然当时有劳动法，但是按劳动法交的保险都是国有企业，但是农民工在文件颁布之前是交不了的。在开庭审理过程中，原、被告对上述证据进行了质证，被告对原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、10、11、12真实性无异议；对证据2、9有异议，认为证据2为复印件，认为证据9与本案没有关联性，原告对被告提供的证据有异议；认为与劳动法相抵触。结合原、被告的陈述、辩论和对证据的质证意见，本院经认证如下：被告对原告提供证据1、3、4、5、6、7、8、10、11、12真实性没有异议，本院予以认证；证据2是复印件，不具有合法性，本院不予认证。证据9与本案没有关联系，本院不予认证。被告提供证据与本案没有关联性，本院不予认证。根据以上确认的证据和双方当事人的陈述，可以认定如下事实：1978年11月25日齐市郊区共和公社革命委员会向郊区工商科递交成立共和制鞋厂的呈请。1978年12月23日，设立齐市梅里斯区共和制鞋厂[以下简称共和制鞋厂]，占地面积3483.50平方米，建筑面积677.86平方米，注册资金10.3万元，系独立核算集体企业法人。该企业设立后，原告张春林被招录到共和制鞋厂成为一名制鞋工人，1981年至1985年期间任厂长职务。原告张春林系梅里斯区共和镇共和村村民，其与共和制鞋厂未签订书面劳动合同，共和制鞋厂也没有为职工建立职工档案。1997年8月16日，共和制鞋厂向梅里斯区工商行政管理局申请注销登记，注销前，行政主管机关共和镇政府未成立清算组。人员安置由企业负责，设备和物资由主管部门收回，债务情况如下：1、1993年12月16日至1995年企业先后由李敏祥和李晶宝承包经营。2、1995年开始李敏祥变更为个体企业，债务仍由李敏祥负责。李晶宝继续单独使用原执照。至1997年2月申请注销时无任何债务。1993年12月30日，共和制鞋厂的损益报表记载职工15人，工资总额为16450.96元。1994年12月30日，损益汇总表记载有职工1人，未填写工资总额。1996年1月22日，损益表记载职工45人，未填写工资总额。本院认为，原告张春林在原共和制鞋厂工作客观事实存在，双方未签订书面劳动合同，亦无劳动合同期限约定，以计件形式支付工资，原告与共和制鞋厂已经依法形成无固定期限的事实劳动关系。1997年共和制鞋厂注销工商登记前，原告即离厂不再与共和制鞋厂履行劳动合同，双方事实劳动合同关系已经履行终止。原告在共和制鞋厂工作期间未能办理养老保险，在用人单位共和制鞋厂依法注销后，原告要求企业主管部门共和镇政府为其补办养老保险无法律依据，综上所述，原告与被告共和镇政府无劳动合同关系，原告未参加“集体职工”保险不是被告的过错，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（一）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张春林的诉讼请求。案件受理费10.00元由原告张春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  任德志审 判 员  马燮阳人民陪审员  唐俊芳二〇一九年十一月八日书 记 员  朋 超