新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院       新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院   民事判决书   （2019）兵0901民初164号   原告：刘世强，男，汉族，1972年09月03日出生，个体，住第九师。   委托诉讼代理人：梁民，新疆西陲律师事务所律师。   被告：王永辉，男，汉族，1974年01月24日出生，个体，住第九师。   被告：秦世传，男，汉族，1978年05月14日出生，第九师168团5连职工，住第九师。   原告刘世强与被告王永辉、秦世传民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世强及委托诉讼代理人梁民，被告王永辉、秦世传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘世强向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款及农资款262 600元；偿还延期还款滞纳金18 749.64元；2、判令被告支付诉讼费用。事实与理由：2018年5月，原告与被告协商，由被告负责种植约1000亩食葵，产品收获时将所种植的产品全部由原告按市场价格收购，前期在被告种植时，原告向被告提供部分资金和种植所需的农资（种子、化肥），该资金和农资在被告交售产品时一并扣除，随后原告即按照双方的约定，分期给被告提供了资金和全部农资款，共计120 000元和部分农资，货款为142 600元。另外，对原告提供的资金和农资款，被告以借款形式于2018年7月25日向原告出具借条，同时对还款事项被告王永辉予以担保，现种植的食葵产品，被告没有交给原告，而是自行处理，也没有将借款及农资款偿还原告，经原告多次催要，被告均不给付。为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。   被告王永辉辩称，原告不顾事实坑农、害农，原告要求被告偿还借款及农资款720 000元不是事实。   被告秦世传辩称，原告起诉事实不成立，被告已超额偿还借款，本人是原告公司的仓管，负责发放农资。农资款是本人与原告一起配发，部分尿素是本人个人发放。   原告庭审得供以下证据证明自己的主张：   1、2018年7月26日借条；   2、客户收付款入账通知；   3、2018年5月4日送货单。   上述证据证明原告起诉王永辉及秦世传欠款260 000余元的有效凭证。   被告秦世传对证据1有异议，认为食葵是5月播种，食葵种子借条应当于5月形成不是7月，7月份是收割季节不会产生借条；对打款凭证无异议，这是公司问题；对证据3，送货单有异议，认为被告5月23日开播食葵，送货单是5月4日形成，当时自己被王永辉、刘世强、关淑正雇佣发放的农资。   被告王永辉对上述证据有异议，和秦世传意见一致。   对证据1，二被告认可借款人秦世传、担保人王永辉姓名均为自己本人所书写，故本院对真实性予以确认，但不能证明双方是否发生真实借贷关系，故对关联性不予确认。对证据2，被告没有异议，但对关系性提出异议，本院认为打款凭证付款方为河南沁心源农业供应链管理有限公司，收款人秦世传，不能证明原、被告之间的借贷关系，故本院对该证据关联性不予确认。对证据3，送货单，是另一法律关系，不在本院认定。   被告王永辉庭审提供以下证据证明其主张：   1、网上银行电子回单（44页）。   2、电子回单（7页）。   3、收条三份。   4、转账结果交易成功，证实被告向原告偿还40 000元。   5、农业银行转账短信。   6、借记卡信息。   7、食葵、打瓜子清单。   8、农户打款的部分电子回单（五页，复印件）。   9、2018年5月2日、5月7日刘世强出具借条（复印件，二张），证明被告随意摘选的两张，刘世强亲自写上此借条不是真实借条，只清算依据不做债务评判，证实双方有交易关系，所以欠条只是清算凭据。   以上证据均系复印件。证明被告和刘世强公司有深度往来，钱不是刘世强打给被告，而是公司跟被告有业务往来，刘世强只是公司的办事人员，被告怀疑他欺骗公司及被告，被告主张大概已经还款50万，具体没有细算。   10、2018年8月19日股东会议一份；证实股东成员和股份占有的事实。   原告对证据1至证据7，有异议，认为与本案无关，原告来此是经过朋友介绍与王永辉合作做生意的，给其提供种子、农资、赊欠现金，约好收割食葵后由原告出卖赚取差价，结果食葵收割后，被告经多次催要不给并赖账。对证据8，有异议，认为证据与诉讼请求没有关联性，所有的打款都是在2018年的5月份发生的。而被告给原告算完账，打的借款或者欠据都是在2018年7月26日形成的，所以说在这之前有时间差，不存在算完账再支付。对证据9，提出异议，认为这是原告在2018年4月、5月从其他公司打款185万元给被告，被告给原告出示的所有借据都是7月26日。对证据10，有异议，认为与原告没有关联性。   因证据1至证据9被告提供的均为复印件，没有与原件核对，故本院对以上证据的真实性不予以确认。对证据10，本院认为与本案不具有关联性，故不予以确认。   被告申请证人武某出庭作证，证实2018年4月证人在公司（不知公司名称）跟着王永辉、秦某、刘某等人跑业务，其四人系一家公司，尚欠证人1万多元报酬未给。刘中原出庭作证，证人证实2018年9月收食葵时，原、被告叫证人把食葵收到百草园厂子，结果食葵在厂子腐烂，应公司要求，证人把食葵钱打给刘世强，多余的钱还没退，种植期间存在假药的问题。   经审理查明，2018年4月，原告刘世强经人介绍与被告王永辉相识，双方口头协议，由被告找地，原告赊欠种子，由原告收购农作物，赚取中间的利润。此期间，原告与被告多笔业务合作。另外还约定，由原告给王永辉及秦世传、张建忠进行资金和种子、农资的扶持。但到收购的时候，被告没有将农作物出卖和交付原告。   2018年7月26日，被告秦世传给原告出具借条120 000元借条一份，约定2018年10月31日偿还，如不能按期足额归还借款，借款人以借款额为基数向出借人给付日万分之六的滞纳金。担保人同意为借款人的上述借款提供担保并承担连带还款责任。担保期间为即日起至本借款还款期限终止之日后两年。担保人王永辉。   2018年5月4日秦世传在送货单位中收货单位签名，证实收到种子、肥料款142 600元。   本院认为，根据原告提供的2018年7月26日借条及送货单可以证明，原、被告之间有多种诉的法律关系并存，在法庭向原告进行释明后，原告选择民间借贷法律关系，故本院审查的是原、被告之间是否存在真实的民间借贷法律关系。现对借条做如下认定：   2018年7月26日120000元借条由2019年3月16日河南沁心源农业供应链管理有限公司证明，证实刘世强在新疆做食葵生意从该公司拆借部分资金并委托该公司于2018年7月26日通过中国农业银行汇入秦世传（账号62×××71）120000元，借条中约定被告王永辉承担连带责任，本院予以支持。   对滞纳金，因双方在借条有约定，故原告计算自2018年11月1日至2019年2月27日，即120 000元×0.0006×119天=8 568元，予以支持。   对被告秦世传辩称，原告的款项已超额支付，并提供网上银行电子回单、电子回单、借记卡明细、农业银行短信等证据，因以上证据证明被告与原告直接产生的是借款以外交易行为，不属于本案受理范围，故本院不予确认。   综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：   一、被告秦世传于判决生效后偿还原告刘世强借款本金120 000元及滞纳金8 568元；王永辉对以上款项承担连带清偿责任。   二、驳回原告刘世强其他的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2 760元（减半收取），由被告秦世传、王永辉负担1 200元，原告刘世强负担1 560元（原告已交纳，待被告给付上述款项时一并给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。                   审判员  刘英     二〇一九年十月三十一日     书记员  唐玮帆                 民事判决书附页   裁判依据：   1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   4、《中华人民共和国担保法》 第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   1