北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初456号原告任怡，女，1994年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人任保永（原告之父），男，1968年11月29日出生，汉族，北京正泰恒通爆破工程有限公司行政管理人员，住北京市房山区。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人李宝虎，分局长。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局工作人员。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人陈炯中，北京市公安局工作人员。第三人张肖肖，男，1987年8月15日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市安新县。原告任怡不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚及被告北京市公安局（以下简称市公安局）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月15日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张肖肖与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告任怡及其委托代理人任保永，被告房山公安分局的委托代理人姜伶龙，被告市公安局的委托代理人陈炯中到庭参加诉讼。第三人张肖肖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告房山公安分局于2019年5月19日对原告作出京公房行罚决字〔2019〕001629号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：现查明2019年4月11日15时许，在房山区西潞街道蓝光星华海悦城3期E座301号三层走廊处，原告与第三人因琐事发生口角，后双方互殴。原告将第三人打伤。经鉴定，第三人身体所受损伤程度不构成轻微伤。以上事实有受害人陈述、本人陈述、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定，现决定对原告行政拘留3日。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年7月31日作出京公复决字〔2019〕第196号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被告房山公安分局作出的被诉处罚决定。原告任怡诉称，2019年4月11日15时许，原告在北京市房山区西潞街道蓝光星华海悦城3期E座301号三层走廊处，与第三人因使用公共洗衣机问题发生口角，第三人动手殴打原告，原告自始至终都在防护，经法医鉴定原告为轻微伤。原告报警后，北京市公安局房山分局西潞派出所（以下简称西潞派出所）王玉河、张德勇警官出警。经验伤、录口供等程序后，因原告与第三人要求的条件无法达成一致，双方未达成和解。当日晚上，原告收到被诉处罚决定。待该处罚执行完毕后，原告向被告市公安局提起行政复议。在复议过程中，原告对双方冲突过程有异议，对第三人伤情有异议。原告认为西潞派出所民警作出原告殴打第三人的事实认定是不负责任的，第三人的伤情与原告无关，原告在此次冲突过程中一直被动挨打，被告房山公安分局未严格审核便作出被诉处罚决定是错误的。2019年7月31日，被告市公安局作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定。原告不服，故诉至法院，请求：1.依法撤销京公房行罚决字〔2019〕001629号行政处罚决定书；2.依法撤销京公复决字〔2019〕第196号行政复议决定书；3.诉讼费由被告承担。原告任怡向本院提交了以下证据：1.被诉处罚决定；2.被诉复议决定；证据1-2，证明原告提出了行政复议要求撤销处罚，但是被告市公安局作出了维持的复议决定。被告房山公安分局辩称，2019年4月11日15时许，在北京市房山区西潞街道蓝光星华海悦城3期E座301号三层走廊处，原告与第三人因琐事发生口角，后双方互殴，原告将第三人打伤。经鉴定，第三人身体所受损伤程度不构成轻微伤。西潞派出所在2019年4月11日接报案后，依法开展了勘验、受理、调查取证、委托鉴定等相关工作。2019年5月19日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告房山公安分局决定对原告予以行政拘留三日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告房山公安分局有权对辖区内违反治安管理的行为作出治安行政处罚。本案中，原告的违法行为事实清楚、证据充分。被告房山公安分局根据原告实施违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度，依法对原告作出被诉处罚决定，符合法律规定。另，被告房山公安分局在办案过程中严格遵守《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定和要求，严格履行调查取证、告知权利义务、作出处罚、送达等行政程序，执法过程合法规范。综上所述，原告的违法行为客观存在，有证据可以认定，被告房山公安分局作出的被诉处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，原告的诉讼理由无事实及法律依据，请求法院依法审查、认定，维持被诉处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告房山公安分局向本院提交了以下证据：1.西潞派出所接报案记录、西潞派出所110接处警记录，证明2019年4月11日16时03分许，西潞派出所接原告报警称：“在海悦城E座301室，因关门、使用公共洗衣机问题发生口角，被室友打，对方已经离开。”2019年4月12日14时许，第三人到西潞派出所说明情况，第三人称4月11日因使用公共洗衣机问题被原告殴打，因为当时着急上班，觉得事情不大，便没有报警。2.勘验材料（笔录、照片、图），证明2019年4月11日民警接到报警后依法对案发现场进行勘验，反映案发地点、现场物品情况等，现场楼梯处发现一对棉拖鞋，一个黑色包，楼梯口墙上张贴一张打印纸。3.受案登记表、受案回执，证明2019年4月11日西潞派出所依法受理行政案件，同日将受案回执送达原告。4.照片，证明2019年4月12日第三人到公安机关反映情况，第三人向民警反映受伤情况，民警进行拍照。5.呈请鉴定审批表、鉴定聘请书、鉴定文书、诊断材料（原告），证明2019年4月11日经审批，对原告伤情进行鉴定，2019年4月23日，经鉴定，原告身体所受损伤程度属于轻微伤。原告提供了在北京市房山区良乡医院诊断证明书、就诊材料等。6.呈请鉴定审批表、鉴定聘请书、鉴定文书、诊断材料（第三人），证明2019年4月12日经审批，对第三人伤情进行鉴定。2019年4月30日，经鉴定，第三人身体所受损伤程度不构成轻微伤。第三人提供了在北京市房山区良乡医院诊断证明书、就诊材料等，反映第三人右肩前侧肿胀，肩前方压痛，右手中指略肿胀，轻度压痛等。7.呈请传唤审批表、传唤证、传唤通知记录、呈请延长询问查证时间审批表（原告），证明2019年5月19日经审批，对原告进行传唤，民警将传唤情况通知其家属。经审批，依法延长询问查证时间至24小时。8.行政处罚告知笔录（原告），证明2019年5月19日经民警依法履行行政处罚前告知程序，原告在告知书上签字，原告不提出陈述和申辩。9.呈请行政处罚审批表（原告），证明2019年5月19日经审批，对原告殴打他人的行为予以行政拘留3日的行政处罚。10.被诉处罚决定，证明2019年5月19日经对原告作出行政处罚决定，向其宣告并送达处罚决定书，原告在决定书上签字。11.行政拘留家属通知书、国内挂号信函收据、邮寄轨迹查询结果（原告），证明2019年5月20日民警填写的原告行政拘留家属通知书，通过邮寄送达的方式进行送达。12.执行回执（原告），证明2019年5月19日至22日原告在房山区拘留所执行行政拘留。13.房山区拘留所解除拘留证明书（原告），证明2019年5月22日对原告行政拘留3日，原告因行政拘留期限届满解除拘留。14.京公房行罚决字〔2019〕001630号行政处罚决定书（以下简称第1630号处罚决定），证明2019年5月19日经对第三人作出行政处罚决定，向其宣告并送达处罚决定书，第三人签字。15.治安案件调解笔录，证明2019年5月19日，双方进行调解，因赔偿问题未能达成一致意见，并进行记录。16.原告询问笔录，证明2019年4月11日、2019年5月19日原告的询问笔录，证实民警向其询问案发经过、事情起因、具体殴打行为、受伤等情况。17.第三人询问笔录，证明2019年4月12日、2019年5月19日民警向第三人制作询问笔录了解案发经过，打架过程，受伤情况等。18.送达回执二页，证明2019年5月19日，民警将原告、第三人的伤情鉴定文书复印件分别送达给原告、第三人。19.工作记录，证明2019年4月11日民警查找一层A房间住户了解情况，敲门无人应答，民警未见到该住户人员，在现场仅有原告和第三人在场，没有见到其他人员。20.光盘（视频录像、照片2张）、电话通知记录四页，证明2019年4月23日、5月1日，民警分别电话联系原告、第三人，分别告知原告、第三人两人本人自己的及对方的伤情鉴定结果，两人无异议，不需要重新鉴定。2019年4月12日民警在多次联系第三人的情况下，终于取得联系，第三人称原告殴打自己，挠伤自己手部，自己进行阻挡，没有殴打原告。民警要求其到派出所说明情况，第三人于4月12日下午到达派出所，其向民警反映自己受伤情况。民警对第三人的伤情进行拍摄照片2张。被告市公安局辩称，2019年5月24日，原告向被告市公安局提交行政复议申请书，请求撤销被诉处罚决定。被告市公安局依法受理该复议申请，并于2019年5月27日向被告房山公安分局送达行政复议提交答复通知书及行政复议申请书副本，要求被告房山公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他相关材料，被告房山公安分局在法定期限内向被告市公安局提交了上述相关材料。因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，2019年7月18日，被告市公安局依法决定延长行政复议期限30日。被告市公安局经审查认为，被告房山公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告提出撤销被诉处罚决定的复议理由及请求无事实及法律依据，被告不予支持。据此，被告于2019年7月31日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定，并于同日邮寄送达原告。被告认为，被诉复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据：1.行政处罚复议申请书及相关材料，证明原告在申请行政复议时提交了申请书及相关材料。2.京公复答字〔2019〕196号行政复议提交答复通知书，证明被告市公安局受理原告的行政复议申请后，要求被告房山公安分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据。3.京公房答复字〔2019〕13号行政复议答复书及送达回执，证明被告房山公安分局在法定期限内向被告市公安局提交了答复意见。4.京公复第三人字〔2019〕18号第三人参加行政复议通知书及邮寄凭证，证明被告市公安局作审查的过程中，因第三人与被申请行政复议的具体行政行为有利害关系，被告市公安局依法通知其参加行政复议。5.京公复延字〔2019〕16号行政复议期限延长通知书及邮寄凭证、送达回执，证明因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告市公安局依法决定延长行政复议期限30日。6.被诉复议决定，证明被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出了行政复议决定，维持被诉处罚决定。7.被诉复议决定送达手续，证明被告市公安局依法将被诉复议决定送达了原告、第三人及被告房山公安分局。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告及二被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2019年4月11日15时许，在房山区西潞街道蓝光星华海悦城3期E座301号三层走廊处，原告与第三人因使用公共洗衣机等问题发生口角，双方均承认与对方有肢体接触，并指认对方殴打自己。当日16时许，原告拨打110报警电话，称其被第三人殴打。西潞派出所接警后出警，于当日受理了该案。在案件的调查过程中，西潞派出所进行了现场勘验、调查、询问、调解，并聘请北京市房山区公安司法鉴定中心对原告和第三人进行人体损伤程度鉴定。经鉴定，原告身体所受损伤程度属于轻微伤，第三人身体所受损伤程度不构成轻微伤。2019年5月19日，被告房山公安分局作出被诉处罚决定及第1630号处罚决定并分别送达原告、第三人，决定对原告行政拘留3日，对第三人行政拘留5日并处罚款300元。原告对被诉处罚决定不服，于同年5月24日向被告市公安局提交行政处罚复议申请书及相关材料。被告市公安局受理该复议申请后，于同年5月27日作出京公复答字〔2019〕196号行政复议提交答复通知书。同年6月9日，被告房山公安分局向被告市公安局提交京公房答复字〔2019〕13号行政复议答复书等材料。同年6月20日，被告市公安局作出京公复第三人字〔2019〕18号第三人参加行政复议通知书，通知第三人参加行政复议。同年7月18日，被告市公安局作出京公复延字〔2019〕16号行政复议期限延长通知书，决定延长行政复议期限30日。同年7月31日，被告市公安局作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利，财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，被告房山公安分局具有对违反治安管理的行为予以处罚的行政职权。同时，被告市公安局作为被告房山公安分局的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应处理的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告与第三人因琐事发生纠纷并引发肢体冲突，被告房山公安分局在依法履行了勘验、询问、委托鉴定、传唤、告知权利义务等程序后，结合原告行为的性质、情节、后果等事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，作出被诉处罚决定，并无不当。原告要求撤销被诉处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告市公安局收到原告的行政复议申请后，依法履行了受理、答复通知、复议审查、延期等法定程序，作出被诉复议决定，并依法向原告、第三人及被告房山公安分局送达，行政复议程序符合法律规定。原告要求撤销被诉复议决定，亦缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下：驳回原告任怡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任怡负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  陈晓平二〇一九年十一月二十八日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越