wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1215号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人黄弓剑，男，1995年12月7日出生于湖南省麻阳苗族自治县，苗族，初中文化，经商，住麻阳苗族自治县。因本案于2019年3月18日被行政拘留十日，同年6月21日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 辩护人蔡日东，湖南五溪律师事务所律师。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2019〕1039号起诉书指控被告人黄弓剑犯故意伤害罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院于同月11日立案，适用简易程序进行审理，后于同年11月29日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员陈岳翔出庭支持公诉。被告人黄弓剑及其辩护人蔡日东到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控，2019年3月17日19时50分许，被告人黄弓剑驾驶轿车至本区鞋都二期夜市门口时，行人林某2无故踢其车辆，双方发生口角，林某2等人通过车窗殴打黄弓剑同行人员黄某、舒某。被告人黄弓剑下车与林某2等人发生争执，后被黄某、舒某劝回车上。被告人黄弓剑上车后，从车上拿出一把水果刀，下车和林某1、林某2等人对峙时，持刀挥舞，致被害人林某1上唇、左某及右腕背受伤，致被害人林某2右手、右腿、右胸处受伤。经鉴定，被害人林某1的伤势程度评定为轻伤二级；被害人林某2的伤势程度评定为轻微伤。 2019年6月21日14时许，被告人黄弓剑在接到公安机关传唤后主动到鞋都派出所投案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某1、林某2的陈述、证人林某3、舒某、黄某、翟某的证言、体表原始伤情记录表、行政处罚决定书、全国常住人口详情、法医学人体损伤程度鉴定书、监控录像、讯问同步录音录像、归案情况说明、情况说明、全国常住人口详情等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄弓剑持械故意伤害公民身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关的指控及公诉人当庭发表的公诉意见成立。鉴于被告人黄弓剑犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，并与二被害人达成刑事和解，获得二被害人的谅解，依法均可从轻处罚；二被害人在本案中具有一定的过错，还可对被告人酌情从轻。辩护人就上述发表的对被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议判处被告人黄弓剑有期徒刑六个月的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百八十八条第一款第（一）项、第二百八十九条之规定，判决如下： 被告人黄弓剑犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期10日。即自2019年6月21日起至2019年12月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 长  黄书瑶 人民陪审员  朱春兰 人民陪审员  苏海燕 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王天帆 附：本判决所依据的法律条文及司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百八十八条第一款第（一）项下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解： （一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的； 第二百八十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行审299号 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 被执行人吴少雄，男，1995年1月7日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年11月21日向本院申请强制执行温鹿综法处字[2018]第019-255号行政处罚决定确定的被执行人履行罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年2月22日作出温鹿综法处字[2018]第019-255号行政处罚决定并于同年2月28日送达被执行人吴少雄，对被执行人作出以下行政处罚：1、责令1日内清除张贴的小广告；2、罚款人民币300元。2019年9月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款的义务。 本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年2月22日作出的温鹿综法处字[2018]第019-255号行政处罚决定中的罚款300元项。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  麻永和 二〇一九年十一月二十二日 法官助理胡佳丽 书记员徐立尧
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7368号原告：张某，住龙口市。被告：牟某，住龙口市。本院受理上列原告、被告劳务合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月二十日书记员  孙 磊
中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初8217号原告：汤某1，女，1969年1月4日出生，荷兰籍，现住荷兰，具体地址不详。委托诉讼代理人：江丽华，女，1946年3月14日出生，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，系原告母亲。委托诉讼代理人：陈减加，浙江震瓯律师事务所律师。被告：汤某2，女，1938年2月14日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被告：汤某3，男，现居台湾，具体地址不详。第三人：汤某4，男，1966年1月21日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告汤某1与被告汤某2、汤某3，第三人汤某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告汤某1的委托诉讼代理人江丽华、陈减加，第三人汤某4到庭参加诉讼，被告汤某3经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告汤某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院均依法作缺席审理。被告汤某2在庭后向本院作了陈述。本案现已审理终结。原告汤某1向本院提出诉讼请求：依法确认立遗嘱人徐碧梧于1994年12月12日所立遗嘱有效。事实和理由：徐碧梧系汤某3、汤强、被告汤某2的母亲，汤强系原告汤某1、第三人汤某4的父亲，徐碧梧系原告汤某1、第三人汤某4的祖母。坐落于温州市桥儿头石榴3幢102号（原茶绿24幢102号）房屋系徐碧梧所有。1994年12月12日，徐碧梧立下《遗嘱》，在其百年之后，坐落于温州市桥儿头茶绿24幢102号（现为石榴3幢102号）的房屋由汤强（系原告汤某1、汤某4之父）继承所有。该遗嘱由陈步西（原鹿城区第六律师事务所律师）代书，程某、陈步西见证签字，立遗嘱人徐碧梧亲笔签字按指印确认。1998年7月14日，徐碧梧亡故，上述房屋由汤强按照遗嘱继承取得。现原告汤某1依遗嘱欲办理上述房屋变更手续时，因温州市不动产登记中心无法确认遗嘱的效力，故原告望贵院依法确认立遗嘱人徐碧梧于1994年12月12日所立遗嘱有效。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提请诉讼，望判如所请。被告汤某2对原告的诉讼请求及诉状所称的事实与理由均无异议。被告汤某3未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。第三人汤某4对原告的诉讼请求及诉状所称的事实与理由均无异议。原告汤某1提供的护照、身份证、不动产登记信息查询记录、土地登记申请材料、户口登记、遗嘱、死亡证明、证明、民事调解书、生效证明书、户口登记册、汤某2公证书及本院调取的常住人口登记表，具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告汤某1提供的国有土地使用权证、产权证，本院需结合其他证据进行综合认定。本院经审理查明事实如下：坐落于温州市鹿城区房屋登记在徐碧梧名下。1994年12月12日，在见证人程某的见证下，由陈步西作为代书人，徐碧梧立下《遗嘱》，该遗嘱载明：在我百年之后，坐落于温州市，建筑面积39.4平方米的房屋全部归我二子汤强继承所有。立遗嘱人徐碧梧亲笔签字按指印确认，见证人程某，代书人陈步西也分别签字确认。另查明，徐碧梧配偶已早于徐碧梧死亡，徐碧梧与其配偶共生育三个子女，分别是汤某3、汤强、汤某2。汤强与其配偶江丽华于1978年9月经法院调解离婚。汤强与江丽华共生育两个子女分别是原告汤某1、第三人汤某4。徐碧梧于1998年去世。汤强于2010年6月死亡。徐碧梧的父母已早于徐碧梧死亡，徐碧梧配偶的父母也早于徐碧梧死亡。在本案审理过程中，本院向温州市不动产登记服务中心发函询问坐落温州市桥儿头茶绿24幢102号房屋的相关情况，温州市不动产登记服务中心后向本院复函称：经查询不动产登记信息管理系统，房地登记信息分别为：房产证地址为桥儿头茶绿24幢102室，房产证号为温房权证鹿城区字第××号，登记的权利人为徐碧梧，建筑面积为39.4平方米，房屋用途为住宅；土地使用证登记地址为鹿城区桥儿头石榴3幢102室，权利人为徐碧梧，用途为住宅用地。经与桥儿头社区居民委员会了解，原桥儿头茶绿24幢的门牌现已统一更改为：桥儿头石榴3幢，故可以认定上述不动产为同一房屋。本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，原告汤某1主张的徐碧梧于1994年12月12日所立的代书遗嘱，由程某与陈步西两个见证人在场见证，并由陈步西作为代书人，且注明了年、月、日，并由代书人陈步西、见证人程某和遗嘱人徐碧梧签名，符合法律规定的代书遗嘱的构成要件，且并未有其他遗嘱来推翻该遗嘱，故原告主张该遗嘱有效，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：确认徐碧梧于1994年12月12日所立的遗嘱有效。案件受理费50元人民币，由原告汤某1负担。如不服本判决，被告汤某2、第三人汤某4可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，原告汤某1、被告汤某3可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张万星人民陪审员  陈丽微人民陪审员  胡羽羽二〇一九年十一月二十九日代书 记员  朱艳月
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1404号   原告：任某，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市。   被告：李某，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市。   原告任某与被告李某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告任某撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元由原告负担。   审判员 张国英     二0一九年十一月七日   书记员 杨朝旭
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0402民初12737号原告：李作良，男，1974年6月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。被告：李国英，男，1971年6月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区平沙镇广场街28号，现住江门市新会区，被告：胡菊英，女，1965年2月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，第三人：江门新会农村商业银行股份有限公司环城支行，住所地江门市新会区。法定代表人：杨代平。第三人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区吉大。法定代表人：林波，行长。委托诉讼代理人：张爽，女，汉族，1984年7月13日出生，住珠海市香洲区，系公司员工。第三人：平安普惠融资担保有限公司，住所地那晶石汉中路。法定代表人：YONGSUKCHO。委托诉讼代理人：何光毅，公司员工。原告李作良诉被告李国英、胡菊英代位析产纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法追加第三人江门新会农村商业银行股份有限公司环城支行（以下简称新会农商银行）、交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海交行）、平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李作良向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告李国英、胡菊英各自享有位于广东省××香××区××大道西××房屋××50%份额（房屋价值为110万元）；2.请求撤销被告李国英、胡菊英在离婚协议书中关于婚后共有房产（位于珠海市香××区××大道西××1701房屋）分割的约定；3.本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告因被告李国英、李国乐承诺对民事调解书[案号:(2015)江新法泽民初字第438号]调解协议项下李巧会、区文彬所拖欠的债务作担保向江门市新会区人民法院提出起诉，经江门市新会区人民法院作出民事调解书[案号:(2017)粤0705民初4454号]调解协议如下：被告李国英、李国乐自愿对李巧会、区文彬在（2015）江新法泽民初字第438号民事调解书所达成调解协议中确认拖欠原告的债务[包括借款本金751000元、相应利息（以751000元为本金，从2015年4月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）以及诉讼费用10068元]承担连带清偿责任，案件受理费6476.15元由被告李国英、李国乐于2018年9月1日迳付给原告。民事调解书[案号:(2017)粤0705民初4454号]于2018年8月30发生法律效力，但被告李国英、李国乐拒不履行调解书确认的义务，原告于2018年9月23日向江门市新会区人民法院申请强制执行[案号:(2018)粤0705执2512号]。后原告发现被告胡菊英名下的位于广东省××大道西××1701房屋属于两被告的夫妻共同财产，因两被告是夫妻关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”及参照第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，涉案房屋是被告李国英与被告胡菊英共同共有，应由被告李国英、被告胡菊英各占50%的份额。虽两被告现尚处于夫妻关系存续期间其涉案房屋不宜作分割，但被告李国英拒不履行已生效法律文书所确认的金钱给付义务，被告李国英已符合《中华人民共和国物权法》第九十九条：“…没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割…”所规定的可请求分割共有物的“重大理由”，但被告李国英怠于分割涉案房屋偿还债务，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，原告作为申请执行人有权对涉案房屋提起析产诉讼，请求法院确认涉案房屋应由被告李国英、被告胡菊英各占50%的份额。被告李国英、胡菊英协议离婚前，关于被告李国英应向原告偿还本金及利息的调解书已于2018年8月30日发生法律效力，且于2018年9月23日向江门市新会区人民法院提出执行申请，被告李国英在知道其尚欠原告借款可能无法清偿的情况下，在2018年10月29日按离婚协议并放弃涉案房屋的权利，分配其另一房屋本身的价值远远低于所欠的债务，且也被多个案号查封，无法执行，已被终本。因此，原告请求法院撤销被告李国英为逃避债务而在原告申请执行后办理的离婚协议，关于其房屋分配的内容。本院经审查认为，2018年8月30日，江门市新会区人民法院受理了原告李作良诉被告李国乐、李国英保证合同纠纷一案[案号（2017）粤0705民初4454号]，江门市新会区人民法院于2018年8月30日作出(2017)粤0705民初4454号民事调解书，确认如下调解协议：一、原、被告一致同意，被告李国英、李国乐自愿对李巧会、区文彬在（2015）江新法泽民初字第438号民事调解书所达成调解协议中确认拖欠原告的债务[包括借款本金751000元、相应利息（以751000元为本金，从2015年4月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）以及诉讼费用10068元]承担连带清偿责任；二、案件受理费减半收取6476.15元，由被告李国英、李国乐负担，于2018年9月1日迳付给原告李作良。该份民事调解书于2018年8月30发生法律效力。因李国英、李国乐拒不履行上述民事调解书确认的义务，李作良于2018年9月23日申请执行，江门市新会区人民法院于2018年10月19日发出《受理执行案件通知书》[案号(2018)粤0705执2512号]。被告李国英、胡菊英于2005年7月1日登记结婚，案涉房产珠海市九洲大道西1666号7栋1701房（不动产权证号码010××××0340）于2011年12月1日登记为胡菊英100%所有。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款关于“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，原告以案涉房产是被告李国英、胡菊英夫妻共同财产为由，提起本案诉讼。目前，案涉房产已不在被告胡菊英名下，原告与本案无利害关系，本院驳回原告李作良的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李作良的起诉。本案案件受理费人民币12476元，保全费人民币5000元，合计人民币17476元，待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  张建芳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  罗加靖曾淑莹
海南省洋浦经济开发区人民法院   刑事判决书   （2019）琼9701刑初88号   公诉机关海南洋浦经济开发区人民检察院。   被告人李雪峰，男，1986年7月26日出生，汉族，江苏省宿迁市人，大学本科文化，户籍所在地江苏省宿迁市，现住海南省。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月2日被海南省洋浦经济开发区公安局取保候审；2019年10月21日被海南洋浦经济开发区人民检察院取保候审；经本院决定，2019年10月31日被逮捕。现羁押于洋浦经济开发区看守所。   海南洋浦经济开发区人民检察院以浦检一刑诉〔2019〕22号起诉书指控被告人李雪峰犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。海南洋浦经济开发区人民检察院指派检察官何冠群、书记员吴可任出庭支持公诉，被告人李雪峰到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年6月22日1时许，洋浦经济开发区公安局交警支队民警在××区段附近处理事故现场时，被告人李雪峰驾驶一辆车牌照号为×××（临）的小轿车与现场执勤的琼O3493（警）执法警车相撞。公安民警在现场对李雪峰进行了口吹式酒精测试，测试结果为血液酒精浓度312.8mg/100ml。随即，公安民警当场传唤李雪峰到洋浦经济开发区公安局接受调查并抽取李雪峰的血样送至海南医学院法医鉴定中心检验，经鉴定，李雪峰的血液酒精浓度为293mg/100ml。经道路交通事故责任认定，李雪峰负事故的全部责任。   公诉机关认为，被告人李雪峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李雪峰到案后自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，系坦白，可以对其从轻处罚；被告人李雪峰造成交通事故且负事故全部责任，酌情对其从重处罚；积极赔偿被害人损失，酌情对其从轻处罚。建议判处被告人李雪峰拘役四个月，并处罚金人民币5000元，不适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精检测现场照片、呼气酒精含量检验结果单、抽取血样照片、海医法医鉴定中心〔2019〕毒检字第1298号司法鉴定意见书、山东金光交通事故司法鉴定所[2019]交鉴字第3003号司法鉴定意见书、被告人李雪峰的供述、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场勘验检查工作记录、道路交通事故照片、户籍资料、抓获证明、收款收据、认罪认罚具结书等证据证实。   被告人李雪峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李雪峰提交了收条，证明其赔偿了赖学科人民币1750元。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致，对被告人李雪峰提交的收条本院予以采信。另查明，被告人李雪峰出生于1986年7月26日，实施犯罪行为时已成年，具备完全刑事责任能力；被告人李雪峰归案后能如实供述自己罪行；被告人李雪峰造成交通事故且负事故全部责任；积极赔偿被害人损失。   本院认为，被告人李雪峰在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到293毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人李雪峰到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚；被告人李雪峰造成交通事故且负事故全部责任，酌情对其从重处罚；积极赔偿被害人损失，酌情对其从轻处罚。鉴于被告李雪峰血液酒精含量高达293毫克/100毫升，故对被告人李雪峰不适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。   依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人李雪峰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年2月28日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审 判 员 范 煜     二〇一九年十一月四日   法官助理 邢世昌   书 记 员 陈嘉仪   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （1追逐竞驶，情节恶劣的；   （2醉酒驾驶机动车的；   （3从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （4违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12999号 原告：陈抒天，男，1989年4月18日出生，汉族，住四川省新津县。 原告：岳丽，女，1987年9月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 二原告共同委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 原告陈抒天、岳丽与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈抒天、岳丽的共同委托诉讼代理人宋云红、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人叶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈抒天、岳丽向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向陈抒天、岳丽支付自2016年11月15日之次日起至中德红谷公司实际取得该商品房所在楼栋权属证明的逾期办证违约金合计39279元。事实与理由：陈抒天、岳丽就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区8栋16层1602号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款746743元，中德红谷公司于2016年11月15日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋产权证明的违约金。陈抒天、岳丽为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，对陈抒天、岳丽主张的事实和理由没有异议，但对违约金的金额有异议，应从2016年11月16日计算至2018年4月25日，金额合计39024元。陈抒天、岳丽于2016年实际收房并占有使用房屋，享有房屋的正常收益，并没有实际损失，合同约定的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、商品房买卖合同摘要、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年8月24日，陈抒天、岳丽作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积70.15㎡，单价10644.95平方米／㎡，总价款746743元。2、交付条件：出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，陈抒天、岳丽实际支付了全部购房款746743元。2016年2月15日，中德红谷公司向陈抒天、岳丽交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年1月24日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，陈抒天、岳丽与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，陈抒天、岳丽不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向陈抒天、岳丽支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年11月16日起算至2018年4月25日合计逾期526天，违约金为39279元（746743元×0.0001×526天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，陈抒天、岳丽因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，陈抒天、岳丽并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向陈抒天、岳丽支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金39279元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取391元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月四日 书记员  刘苡辰
河北省望都县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0631执153号 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李闯，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王单，河北澜森律师事务所律师。 被执行蔺琳，男，1986年5月21日出生，汉族，住望都县。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人蔺琳担保责任追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）冀0631民初370号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请人于2019年4月23日来院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人蔺琳送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行义务。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人蔺琳名下的财产情况，被执行人蔺琳名下无银行存款、车辆、证券和金融理财产品信息。 3.本院依法对被执行人蔺琳名下的住房公积金、保险产品进行了查询，未发现可供执行的财产线索。 4.本院已前往被执行人蔺琳住所地进行调查，发现蔺琳常年不在村里居住，未发现其他可供执行的财产线索。 5.本院依法将被执行人蔺琳纳入失信执行人和限制高消费名单。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人明确表示不知道蔺琳的下落且无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人确无财产财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息，本案目前不具备继续执行的条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2018）冀0631民初370号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郭 锐 审判员 许建民 审判员 赵永格 二〇一九年十一月二十一日 书记员 杨春刚
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1702执5806号申请执行人吴涛，男，1979年3月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人郭鹏林，男，1993年2月18日出生，汉族，住河南省平舆县。申请执行人吴涛与被执行人郭鹏林民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初1872号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭鹏林的银行存款130000元及其他收益或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱荣海审判员  姜树华审判员  张建军二〇一九年十一月十二日书记员  申海涛
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13635号原告：黎健和，男，1983年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁照和，系广东丰邦律师事务所律师。被告：吴金龙，男，1976年4月11日出生，汉族，住广东省中山市。原告黎健和与被告吴金龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁照和到庭参加诉讼，被告吴金龙经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即归还借款本金34000元及利息（从2019年3月5日起按月利率2%计至清偿之日止，暂计至起诉之日为4080元）。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告于2018年9月4日以资金紧张为由向原告借款50000元，双方约定借款期限为2018年9月4日起至2018年10月4日止，借款利息为月息1500元，原告现金支付方式向被告支付借款50000元。原告出借借款后，被告并未依约归还借款本息，经多次追讨，被告于2019年3月27日归还借款本息共25000元（其中包括借款本金16000元，至2019年3月4日前共计6个月的利息9000元），剩余借款本金34000元至今未归还。被告一直拖欠借款本息未清偿，故原告为维护自身合法权益诉至法院。被告吴金龙没有到庭应诉、答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，被告签名按印向原告出具借条一份，载明：吴金龙向黎健和借现金伍万元定于2018年9月4日起至2018年10月4日止归还全部借款。双方约定利息按每月1500元支付，利息于每月4日前付清。被告在借款人处签名按印并书写身份证号码及日期。原告提交的中山农村商业银行流水显示原告于2018年9月4日从其尾号为7647的中山农村商业银行取现45000元；微信转账记录显示微信昵称为吴经理（微信号：×××）的人于2019年3月27日分三笔共向原告转账25025元。原告称其从尾号为7647的中山农村商业银行取现45000元，加上自备的5000元现金，共计以现金方式出借了50000元借款给被告；被告借款后于2019年3月27日通过微信转账方式分三笔向原告共计转账25025元，其中包含偿还借款本金16000元及截至2019年3月4日止的利息9000元（共6个月利息，每月利息按1500元计付）；另有25元原告称是被告支付其从银行支取现金45000元的手续费，但原告并未提供任何证据予以证明；之后被告一直未再还款，故要求被告偿还尚欠借款本金34000元及从2019年3月5日起按月利率2%计付至清偿之日止的利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交的借条经被告签名按印确认，借条上载明借现金伍万元，原告亦提交了中山农村商业银行流水并当庭进行了陈述。由于被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未对双方的借贷关系及还款情况提出抗辩及举证的情况下，本院采信原告的主张，确认被告向原告借款50000元。现原告自认被告已于2019年3月27日共计向其转账25025元，其中包括偿还借款本金16000元及截至2019年3月4日的利息9000元，另有25元原告称是被告支付其出借涉案借款时从银行取现的手续费，但原告并未提交证据证明。双方在借条上约定利息按每月1500元支付（即年利率36%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，现被告已支付的截至2019年3月4日的利息未超过年利率36%，故本院予以认定，因此被告尚欠原告借款本金33975元（50000元-16000元-25元）。关于利息，双方在借条上约定的利息月利率3%过高，现原告自愿调整为按月利率2%计付，本院予以准许。因被告已将截至2019年3月4日前的利息支付完毕，故被告仅须以33975元为基数，从2019年3月5日起按月利率2%计付利息至清偿之日止。综上所述，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。被告经本院合法传唤没有到庭，视为自动放弃质证抗辩等权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴金龙于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黎健和偿还借款33975元及利息（以33975元为基数，从2019年3月5日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告黎健和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取计376元，被告吴金龙负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘霞慧二〇一九年十一月十一日书记员  黎素霞黎杰霞
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10312号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人：朱华，行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，汉族，1992年2月7日出生，住四川省郫县，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工，一般代理。 委托诉讼代理人:陈俊霖，男，1995年8月17日出生，汉族，住四川省南溪县，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工，一般代理。 被告：丁张川，男，汉族，1987年1月20日出生，住成都市高新区。 被告：张雪梅，女，汉族，1964年11月10日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告：丁亚东，女，汉族，1993年4月27日出生，住四川省平昌县。 被告：徐国明，男，汉族，1956年9月16日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）与被告丁张川、张雪梅、丁亚东、徐国明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人唐龙、陈俊霖与被告丁亚东到庭参加诉讼，被告丁张川、张雪梅、徐国明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江民泰银行成都分行于2019年7月15日向本院提起诉讼，诉请：1.丁张川、张雪梅偿还截至2019年3月2日的借款本息暂计10788.89元，以及直至实际付清日止的透支利息、罚息等；2.丁张川、张雪梅承担浙江民泰银行成都分行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.本案诉讼费用由丁张川、张雪梅承担；4.丁亚东、徐国明作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。 丁张川、张雪梅、徐国明未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 丁亚东辩称，对证据及金额无异议，愿意与其他被告共同承担责任。 本院经审理认定，2016年7月22日丁张川向浙江民泰银行成都分行提交编号为6207000106的《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表》，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的规定。合约约定商惠通卡透支执行利率最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还部分2%。丁张川领取了卡号为62×××06的商惠通卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。2016年7月22日张雪梅向浙江民泰银行成都分行出具《共同还款责任确认书》，承诺自愿对丁张川的民泰商惠通卡承担共同还款责任。丁张川在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经浙江民泰银行成都分行多次催收无果，故丁张川及其共同还款责任人张雪梅应承担相应的违约责任。2016年7月22日丁亚东、徐国明与浙江民泰银行成都分行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，其主要内容为：为了确保被保证人丁张川与债权人浙江民泰银行成都分行签订商惠通卡申请书编号为6207000106的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的切实履行，保证人丁亚东、徐国明承诺为丁张川办理的商惠通卡所形成的债务提供保证担保。该合同第三条约定“保证担保范围为：被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币壹万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务”。该合同第五条约定“保证期间：自被保证人民泰商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年”。丁张川使用该民泰商惠通卡最后一次透支时间为2018年11月25日，透支期限届满时间为最后一次透支时间当月账单日（30日）后25天，即2018年12月25日，保证期间为2018年12月26日至2020年12月26日，至浙江民泰银行成都分行2019年7月15日起诉时，仍在保证期间两年内。故丁亚东、徐国明应在10000元整的授信额度内，就丁张川使用该卡所发生的透支本金、利息、罚息等债务承担连带保证责任。截至2019年3月2日丁张川尚欠浙江民泰银行成都分行本金9998.20元、利息482.41元、罚息308.28元。审理中，浙江民泰银行成都分行称诉请中实现债权的费用仅指诉讼费用；从2019年3月3日起不再收取罚息。故对浙江民泰银行成都分行要求丁张川、张雪梅偿还截至2019年3月2日因信用卡透支产生的本金9998.20元、利息482.41元、罚息308.28元，共计10788.89元，以及按照以合同约定的方式从2019年3月3日计算（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收）至实际付清日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、丁张川、张雪梅于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行偿还截至2019年3月2日的信用卡本金9998.20元、利息482.41元、罚息308.28元，共计10788.89元，以及按照以合同约定的方式从2019年3月3日支付（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收）至实际付清日止的利息，上述利息、罚息共计以不超过年利率24%为限。 二、丁亚东、徐国明在10000元的授信额度范围内，就丁张川使用上述信用卡所发生的透支本金、利息、罚息等债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由丁张川、张雪梅、丁亚东、徐国明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  慕 东 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  常渝林 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  彭 景
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7507号原告：崔某，住龙口市。被告：田某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月三十日书记员  孙 磊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异518号 申请人：深圳市再联投资有限公司，住所地：广东省深圳市南山区深南大道北侧、艺园路西佳嘉豪商务大厦14B之一，统一社会信用代码：9144030069395309XE。 法定代表人：庄春来。 委托代理人：宋赟，广东乌尔比安律师事务所律师。 委托代理人：王谧，广东乌尔比安律师事务所律师。 被执行人：罗天，男，汉族，1992年10月29日出生，户籍地址:广东省深圳市福田区。 委托代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。 被执行人：深圳天圣投资有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区文锦路东文锦广场A座一段第19层1902房，统一社会信用代码：914403005642044987。 法定代表人：赵剑。 委托代理人：曾哲，重庆仁业律师事务所律师。 委托代理人：杨超，重庆仁业律师事务所实习律师。 被执行人：深圳派成科技集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路国际科技大厦1901室，统一社会信用代码：91440300793870814Q。 法定代表人：田晓玲。 第三人：深圳市荔源基业投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道河西社区金雅新村26栋404，统一社会信用代码：914403005776702870。 法定代表人：林登威。 委托代理人：朱悦清，广东卓建（龙岗）律师事务所律师. 委托代理人：曹丹，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。 在本院执行深圳市荔源基业投资发展有限公司和罗天、深圳天圣投资有限公司、深圳派成科技集团有限公司股权转让合同纠纷案【案号：（2018）粤0303执11328号】中，申请人于2019年10月19日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、《债权转让确认书》、通知书、邮件签收单、公证书等为证。 本院查明，关于第三人深圳市荔源基业投资发展有限公司与被执行人罗天、深圳天圣投资有限公司、深圳派成科技集团有限公司股权转让合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终10401号民事判决书已经发生法律效力。深圳市荔源基业投资发展有限公司向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0303执11328号案立案执行。2019年1月31日，申请人深圳市再联投资有限公司与第三人深圳市荔源基业投资发展有限公司签订了《债权转让协议》【（2019）深荔源债转字第001号】，并于当日又签订了《债权转让确认书》，约定深圳市荔源基业投资发展有限公司将深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终10401号民事判决书确定其所享有的相关债权转让给深圳市再联投资有限公司。同日，第三人深圳市荔源基业投资发展有限公司将上列债权转让通知以邮寄的方式向被执行人罗天进行了送达。 本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。因此，申请人请求变更（2018）粤0303执11328号案件的执行主体有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》【法释（2016）21号】第九条的规定，裁定如下： 变更深圳市再联投资有限公司为本院（2018）粤0303执11328号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 郑  有  培 审判员 邱  昭  霞 审判员 杨  晓  玲 二〇一九年十一月十五日 书记员 唐爱娣（兼） 夏露露
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初1237号原告佛山市跑得快物流有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇兴贤兴泰建筑木料城A区仓库自编C15区72-76号铺位。法定代表人李健红，总经理。委托代理人孙春林，广东创誉律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。本院在审理原告佛山市跑得快物流有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案中，原告于2019年11月18日以原告与案外人卢金已达成和解协议为由向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告佛山市跑得快物流有限公司的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告佛山市跑得快物流有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取为25元，由原告佛山市跑得快物流有限公司负担。原告多预交的25元可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回。审 判 长  陈跃北人民陪审员  林 芳人民陪审员  陈海明二〇一九年十一月二十六日书 记 员  钟 慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12228号 原告：程晓蓉，女，1979年12月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙丹，女，该公司员工。 原告程晓蓉与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程晓蓉的委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人毛永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程晓蓉向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向程晓蓉支付自2016年11月15日之次日起至中德红谷公司实际取得该商品房所在楼栋权属证明的逾期办证违约金合计39948元。事实与理由：程晓蓉就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区8栋11层1102号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款759474元，中德红谷公司于2016年11月15日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋产权证明的违约金。程晓蓉为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，逾期取得案涉房屋所在楼栋的权属证明违约金，应从合同约定的期限届满后次日起算。合同约定的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、收房确认书、商品房买卖合同摘要、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年8月27日，程晓蓉作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积70.15㎡，单价10826.43平方米／㎡，总价款759474元。2、交付条件：出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，程晓蓉实际支付了全部购房款759474元。2016年1月17日，中德红谷公司向程晓蓉交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年1月24日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，程晓蓉与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，程晓蓉不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向程晓蓉支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年11月16日起算至2018年4月25日合计逾期526天，违约金为39948元（759474元×0.0001×526天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，程晓蓉因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，程晓蓉并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向程晓蓉支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金39948元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取399元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月四日 书记员  刘苡辰
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初16577号 原告：青岛经济技术开发区出租汽车有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：封祥亮，总经理。 委托诉讼代理人：吴刚，山东恒百律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲康慧，山东新岛律师事务所律师。 被告：张金波，男，1968年5月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告青岛经济技术开发区出租汽车有限公司与被告张金波车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴刚，被告张金波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告青岛经济技术开发区出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付承包费22439元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月27日，原、被告双方签订了《青岛经济技术开发区出租汽车油箱公司出租车承包经营合同》，合同约定：被告每月的车辆承包费为7400元，合同履行过程中，被告未按照合同约定足额支付，至今仍欠原告承包费22439元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告张金波答辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，被告不应当支付承包费；原告于2015年12月召开会议，将承包费由7400元降至7000元，后原告于2016年11月开会，将承包费由7000元降至6700元，两次降费均未重新签订合同，被告按照公司要求按期足额缴纳承包费，已缴纳的费用有原告开具的收据为证，不存在欠缴问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，原、被双方签订《青岛经济技术开发区出租汽车有限公司出租车承包经营合同》一份，约定：被告承包原告上海大众桑塔纳出租车一辆，车牌号为鲁Ｕ×××××；承包期限自2014年1月27日至2019年1月26日止；租金为每月7400元。被告在2016年1月至2016年11月期间，每月向原告支付承包费7000元，在2016年12月至2019年1月期间，每月向原告支付承包费6700元。 庭审中，被告称，签订合同时每辆车有押金40000元，期间，因被告欠承包费，由原告抵扣了承包费，剩余20000元押金，原告已退还给被告。 本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证实。本案为车辆租赁合同纠纷。原、被告双方签订了出租车承包经营合同，按照合同约定，承包费的缴纳方式为：被告于每月28日前足额向原告预交次月承包费7400元。庭审中，原告诉称，被告自2016年1月至2019年1月期间，未足额缴纳承包费，累计欠缴承包费22439元。被告辩称，原告于2015年12月召开会议，将每月承包费由7400元降至7000元，于2016年11月召开会议，将每月承包费由7000元降至6700元，两次降费原告均未写入合同。根据原告提交的缴费明细，被告每月向原告预交次月承包费的数额，与被告所辩称的原告方通过两次会议将车辆承包费降低的情况相互吻合。原告每月收取承包费后，均向被告出具收据，期间未曾向被告追缴过承包费。合同期满后，原告将被告承包车辆的押金退还被告。由此可见，原、被告在履行承包经营合同期间，对承包费收取、出租车的正常使用均未产生争议。在长达三年的时间内，如被告一直拖欠承包费，作为出租方和管理方的原告，有多种途径可以进行追缴或抵扣，但原告并未向被告提出追缴或抵扣的要求。原告就被告拖欠租赁费一事，长达三年时间内未作出自力救济，与常理不符。庭审中，原告亦未能提交证据证明其在本案诉争的时间段内，向被告主张过补缴承包费。综合上述种种，原告的诉讼请求证据不足，且与常理不符，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告青岛经济技术开发区出租汽车有限公司的诉讼请求。 案件受理费525元，减半收取262.5元，由原告青岛经济技术开发区出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 韩 飞 二〇一九年十一月二十一日 书记员 肖长春 附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初6164号原告陈某玲，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，身份证地址江西省九江市修水县，委托代理人刘某忠，男，广东xx律师事务所律师。被告深圳市xxxx置业发展有限公司（以下简称xx公司），住所地深圳市龙岗区。法定代表人郑某才。被告苏某贵，男，汉族，19xx年x月xx日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区，上述当事人委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭使用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案的相关情况一、原告诉请：1.被告xx公司返还原告款项人民币40万元及利息（以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月8日计至付清之日止）；2.被告苏某贵对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。二、两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。三、经审理查明，2018年3月27日，王某武与被告苏某贵签订《承诺函》，其内容载明：xx公司现对客户陈某玲承诺如下，1.关于陈某玲购买深圳市龙岗区横岗街道xxxxx房，总价为447000元，客户一共交房款(含定金）400000元；2.xx公司现承诺对深圳市龙岗区横岗街道xxxxx房必须在2018年4月30日内从基金公司名下取到此房产过户到我们公司指定名下的过户回执；3.保证陈某玲在2018年5月15日内在房产交易中心办理递件；4.如上述第2条未能履行则承诺5个工作日全额退还客户所交订金400000元。上述《承诺函》落款处客户一栏处签名为“王某武代”，原告称系其丈夫代其所签；承诺方一栏签名为“苏某贵”，无被告xx公司的公章印鉴。被告xx公司向原告出具编号为0000xxx、0000xxx的收据两张，确认收到“购买深圳市龙岗区横岗街道xxxxx购房款”200000元、收到“购买深圳市龙岗区横岗街道xxxxx室定金”200000元。上述两张《收据》抬头为被告xx公司的名称、地址及“宝资金服xxxx置业”字样，落款处盖有被告xx公司公章印鉴。四、原告主张，就上述400000元，其于2017年7月31日，通过银行分两笔转账支付给被告xx公司60000；2017年8月31日王某武通过银行向被告xx公司转账支付170000元；2017年8月31日王某武通过银行账户向被告指定的被告的中介人员黄某秀支付30000元；案外人黄某秀代其通过银行转账支付被告20000元；2017年8月31日，王某武通过银行账户向被告指定的深圳市xxx融服务有限公司转账支付100000元；剩余2万元也是以银行账户转账支付，但记不清具体的情况了。王某武作为本案原告的证人出庭作证，证实上述原告主张的事实及上述代签《承诺函》的事实。案外人黄某秀向法庭出具《代付款证明》，称原告所述的上述事实属实。五、原告还主张，截止至开庭之日，被告从未履行过《承诺函》中的各项工作，其也从未取得涉案房产的过户回执，涉案房产也从未过户至其或其指定的人的名下；两被告也未向其返还过款项。截止至一审辩论终结之日即2019年8月27日，被告尚未告知原告办理涉案房产的任何手续，原告亦未取得涉案房产。判决结果本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，其行为应当视为放弃己方的相关诉讼权利。在无相反证据推翻的情况下，本院采信原告提交的上述证据及部分主张。上述《承诺函》虽未盖有被告公章印鉴，但《承诺函》正文描述的承诺人系被告xx公司，被告xx公司也依据《承诺函》向原告收取了400000元的房款及定金，并出具了相应的收据，故应认定为原告与被告xx公司之间建立了委托合同关系，被告苏某贵系代被告xx公司与原告签订上述《承诺函》。故被告苏某贵无需就本案向原告承担返还款项的责任。被告xx公司收取原告款项后未按照双方的约定处理委托的事宜，故其应当按照约定向原告返还上述房款及定金400000元。被告xx公司未能于2018年5月5日以前向原告返还上述款项，应当承担相应的违约责任、支付原告利息。根据原告的诉求及相关法律规定，被告xx公司应向原告支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以400000元为本金，自2018年5月8日起计算至被告xx公司还清本金之日止）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市xxxx置业发展有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告陈某玲返还款项400000元并支付相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，以400000元为本金，自2018年5月8日起计算至被告还清本金之日止）；二、驳回原告陈某玲的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7430元（原告均已预交），由被告xx公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  王婷婷人民陪审员  钟志东人民陪审员  焦 红二〇一九年十一月八日书 记 员  肖 锦
西藏自治区拉萨市城关区人民法院刑事判决书（2019）藏0102刑初250号公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。被告人张强，男，1981年3月26日出生于四川省自贡市，汉族，初中文化，无业，捕前在本市无固定住址。因涉嫌合同诈骗罪一案，于2019年5月22日被公安机关抓获并羁押，2019年5月22日被刑事拘留，2019年6月4日被依法逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。指定辩护人李丹，拉萨市法律援助中心律师。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检职检刑诉（2019）26号起诉书指控被告人张强犯诈合同诈骗罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序的审理方式，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员小旦增罗布、刘剑波出庭支持公诉，被告人张强及其指定辩护人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月20日，被告人张强与索某签订委托办证合同，被告人以帮被害人尼某办理驾照为名，虚构无需参加考试及培训，三个月内办妥手续，一年内转户至本市的事实，以收取办理费用为由，从被害人尼某处骗取20000元人民币，并将所得钱款挥霍。现赃款未追回。2018年8月1日，被告人张强与被害人央措签订“委托办证合同”，以帮被害人办理驾照为名，虚构无需参加考试及培训，三个月内办妥手续，一年内转户至本市的事实，以收取办理费用为由，从被害人央措处骗取20000元人民币，并将所得钱款挥霍。公诉机关认为被告人的行为构成合同诈骗罪，鉴于案发后被告人有坦白情节，建议判处被告人张强二年至三年有期徒刑，并处相应罚金。另查明，被告人张强于2019年5月22日在四川省自贡市被公安机关抓获并羁押。上述事实，被告人张强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人尼某、央措的陈述、证人索某、才旺加措、次某、葛某的证言、辨认笔录、抓捕经过、出所登记表、人员基础信息、移交证据材料清单、委托办证合同、照片等证据在卷证实，足以认定。被告人的辩护人对起诉指控的罪名无异议，认为被告人归案后认罪态度好，当庭表示自愿认罪，有坦白情节，系初犯、偶犯，本案在起因上被害人有一定过错，请求对其从轻处罚。本院认为，被告人张强无视国法，以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，且数额较大，其行为已触犯刑法，构成诈骗罪，应负刑事责任。公诉机关指控的被告人张强犯合同诈骗的指控罪名不当，本院认为被告人张强虽与被害人之间签订了委托办证合同,但该合同并非经济类合同，被告人的行为也非扰乱市场经济秩序的行为，被告人张强的行为属于虚构事实，隐瞒真相，骗取公私财物的行为，不属于在签订履行合同中骗取他人财物的行为，故构成诈骗罪。量刑时考虑被告人归案后认罪态度好，有坦白情节，故对其依法从轻处罚。被告人的辩护人辩护的“被告人认罪态度好，有坦白情节，系初犯、偶犯，请求从轻处罚”的辩护意见，予以采纳，其余辩护意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告人张强犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月22日起至2021年5月21日止。罚金自判决生效的第二日起十日内一次性缴纳）。二、责令被告人张强自本判决生效之日起十日内退赔被害人尼某人民币20000元；退赔被害人央措人民币20000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 宋 亮 亮审判员 王  纷审判员 尼玛卓嘎 二０一九年十一月四日书记员 益西泽珍
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4821号原告：李丽，女，1981年3月17日出生，汉族，太原市第五实验中学教师，住太原市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：侯佩佩、樊莹，山西金贝律师事务所律师。被告：韦岳菲，男，1990年9月24日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.原告李丽与被告韦岳菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告韦岳菲经传票传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款30万元,并支付相应的利息(从2016年11月11日起至起诉之日2019年10月18日止本金20万元以银行同期贷款利率计息27998.61元以及实际偿还之日利息;从2016年12月31日起至起诉之日2019年10月18日止本金10万元以银行同期贷款利率计息13339.58元以及实际偿还之日利息)；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告系楼上楼下邻居,均住太原市万柏林区奥林匹克花园14号楼1单元。约2013年时,奥林匹克花园14号楼住户因房屋质量问题与开发商发生争议,在住户共同维权过程中,原告与被告熟识。从2013年至2016年，被告以各种理由多次向原告借款,约计30余万元。后经原告多次催要,被告以各种借口推脱。原告无奈，于2016年11月10日要求被告向原告打下30万元条据,并约定还款计划。根据双方约定，被告应于出具条据次日,也就是2016年11月11日还款20万元，于2016年12月底清偿全部欠款。经原告多次催要,被告恼羞成怒,矢口否认欠钱事实,无奈原告只得将其诉至人民法院,请求查明事实，依法判令其立即还款,以维护原告合法权益。被告韦岳菲未到庭，在法定期间也未向法庭提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原告李丽与被告韦岳菲系邻居。2013年至2016年间，被告多次向原告借款，但均未出具借条等借款凭证。2016年11月10日，被告韦岳菲向原告李丽出具欠条一份，欠条载明：韦岳菲欠李丽30万元整，2016年12月底还清，2016年11月11日还20万元。被告未能按照约定偿还欠款，原告又多次向被告催要。2018年3月12日，原告找到被告协商还款事宜，原、被告再次对双方之间发生的借贷金额及时间进行了核对，被告确认向原告多次借款的事实。2019年9月18日，原告通过电话向被告催要欠款，被告承诺会根据情况在年底偿还。本院认为，原告向法庭提交的欠条、录音等证据能够证明原、被告之间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。本案法律关系明确，事实清晰，被告应当及时偿还原告借款。被告向原告出具的欠条明确了还款时间，但没有约定利息，被告应当自逾期还款之日起支付原告资金占用期间的利息。被告韦岳菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的诉讼权利。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦岳菲自本判决生效之日起十日内偿还原告李丽借款300000元；二、被告韦岳菲自本判决生效之日起十日内支付原告李丽以200000元为基数计算的自2016年11月12日起至借款实际清偿之日资金占用期间的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准执行）；三、被告韦岳菲自本判决生效之日起十日内支付原告李丽以100000元为基数计算的自2017年1月1日起至借款实际清偿之日资金占用期间的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准执行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，减半收取计3210元由被告韦岳菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张 奕 二〇一九年十一月七日书记员 李婷婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12225号 原告：牛晋，男，1987年3月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙丹，女，该公司员工。 原告牛晋与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛晋的委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人毛永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛晋向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向牛晋支付自2016年11月15日之次日起至中德红谷公司实际取得该商品房所在楼栋权属证明的逾期办证违约金合计36838元。事实与理由：牛晋就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区8栋21层2101号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款700347元，中德红谷公司于2016年11月15日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋产权证明的违约金。牛晋为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，逾期取得案涉房屋所在楼栋的权属证明违约金，应从合同约定的期限届满后次日起算。合同约定的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、收房确认书、商品房买卖合同摘要、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年8月24日，牛晋作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积68.83㎡，单价10175.03平方米／㎡，总价款700347元。2、交付条件：出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，牛晋实际支付了全部购房款700347元。2016年2月24日，中德红谷公司向牛晋交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年1月24日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，牛晋与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，牛晋不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向牛晋支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年11月16日起算至2018年4月25日合计逾期526天，违约金为36838元（700347元×0.0001×526天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，牛晋因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，牛晋并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向牛晋支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金36838元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取360元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月四日 书记员  刘苡辰
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7162号原告：张某，住龙口市。被告：孙某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月八日书记员  孙 磊
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3400号 原告：杨兵，男，1974年8月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。 被告：四川恒恩建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1700号4栋1单元3层327号。 法定代表人：袁波，执行董事。 委托诉讼代理人：张春山，四川顺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲志宏，四川顺道律师事务所律师。 被告：四川农业大学，住所地：四川省雅安市雨城区新康路46号。 法定代表人：郑有良，系该校校长。 委托诉讼代理人：罗俊，系该校党政办公室主任。 委托诉讼代理人：程勇，系该校后勤国资管理办公室主任。 被告：刘文峰，男，1989年2月14日出生，汉族，户籍地四川省黑水县，现居住地四川省都江堰市。 原告杨兵与被告四川恒恩建筑工程有限公司（以下简称恒恩公司）、四川农业大学、刘文峰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭审理。原告杨兵及其委托诉讼代理人李庆，被告恒恩公司的委托诉讼代理人张春山、蒲志宏，被告四川农业大学的委托诉讼代理人罗俊，被告刘文峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨兵向本院提出诉讼请求：1、判令恒恩公司、刘文峰连带支付原告机具施工费168560元，四川农业大学在欠付工程款范围内承担连带责任；2、本案的诉讼费由恒恩公司承担。事实和理由：四川农业大学系“四川农业大学都江堰校区室内运动馆、游泳池建设项目”发包方，恒恩公司系项目承包方，刘文峰系恒恩公司聘任的施工现场负责人；施工过程中，恒恩公司及其施工现场负责人刘文峰聘请原告组织携带挖掘机和操作机手进行了挖方、回填、清运、装车等机具施工，后经刘文峰与原告结算，应付机具施工费为168560元并出具了结算欠款凭证，但至今未给付。 恒恩公司辩称，恒恩公司与原告并无合同关系，杨兵无权突破合同相对性要求恒恩公司支付其机具施工费。 四川农业大学辩称，杨兵不能突破合同相对性要求最初的发包人承担责任；四川农业大学已经按照合同约定及时足额支付了工程款项，不应再次支付。 刘文峰辩称，杨兵的机具施工费用应在案涉项目验收之后再进行支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2015年1月4日，恒恩公司发出恒恩聘【2015】第005号文件，载明“公司各部门：根据公司工程施工管理需要，经公司行政办公会议研究决定，聘任刘文峰同志为四川农业大学都江堰校区室内运动馆、游泳池建设项目施工现场负责人，任期为本工程施工工期。” 2、2016年1月12日，四川农业大学作为发包人，恒恩公司作为承包人签订合同一份，约定由恒恩公司承包四川农业大学都江堰校区室内运动馆、游泳池建设项目，合同第四.1条约定签约合同价为11767707元；合同第12.4.4（3）条约定“已付工程款达到合同总金额的80%时，停止支付进度款，待工程竣工验收后，再付至合同总金额的85%。工程竣工验收办妥结算手续，并交付全部工程资料后，工程款可付至审计工程价款的95%，留存工程审定结算价的5%作为质保金，待质保期满、用户反映无质量问题，并在发包人业务主管部门验收签字后按合同约定全部结清。”案涉工程尚未办理竣工验收。 截至2018年2月，四川农业大学已经向恒恩公司支付案涉项目工程款9761248.11元。 3、2018年10月31日，杨兵书写《欠据》一份，载明“林校室内体育馆游泳池挖填土、自然面清运装车及总平大小挖机机具费168560元”，并在备注栏注明“欠杨兵机具费”。刘文峰在欠款人处签名。 本院认为，1、合同效力问题。杨兵与刘文峰等各方虽未签订书面合同，但结合《欠据》及刘文峰当庭陈述内容，足以认定杨兵与刘文峰形成了事实上的合同关系，本院对此予以确认。 2、责任主体问题。恒恩公司是案涉工程的总承包商，其发出的恒恩聘【2015】第005号文件证据能够证明刘文峰是恒恩公司聘请的案涉工程项目现场负责人，刘文峰在案涉工程中实施的行为系代表恒恩公司，该行为后果应当由恒恩公司承担责任。 四川农业大学是案涉工程发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，人民法院可以突破合同相对性判决发包人承担责任，但前提是需要查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额。由于案涉工程尚未结算完毕，杨兵也未提交证据证明该工程的结算情况，故欠付工程价款的范围尚未明确，本案中不宜要求四川农业大学承担责任。 3、工程价款问题。2018年10月31日的《欠据》载明欠付的机具费为168560元，且刘文峰对该金额无异议，故本院依法予以确认。 4、付款条件是否成就的问题。刘文峰主张案涉工程款应在案涉工程竣工验收后支付，根据本院查明的事实，刘文峰与杨兵之间并未签订书面合同就工程款支付时间进行约定，现杨兵在案涉工程施工期间已经履行了机具施工的全部义务，二人在2018年10月31日进行了机具费用的结算，杨兵也多次向刘文峰要求支付案涉工程款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，对被告刘文峰的此项抗辩本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川恒恩建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨兵支付工程款168560元； 二、驳回原告杨兵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3672元，减半收取1836元，由被告四川恒恩建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇一九年十一月十三日 书记员  蔡美燕
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初5702号原告：杨洁，女，1988年10月26日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。被告：江苏合和百富置业有限公司，住所地新沂市无锡-新沂工业园黄山路8号。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：许钦，江苏苏沂律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱苗苗，该公司职工。原告杨洁与被告江苏合和百富置业有限公司（以下简称合和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洁的委托诉讼代理人任汶杰，被告合和公司委托诉讼代理人许钦、钱苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洁向本院提出诉讼请求：1、判令合和公司支付逾期办证违约金79490元，2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2014年12月16日购买被告开发的位于北沟街道无锡-新沂工业园黄沭南路合和百富城第XX幢X单元XXXX室房产，同日双方签订了书面买卖合同，价款为447976元，原告按合同约定支付了价款，被告将房屋交付给原告使用，合同中第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后的180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关报备。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理，第三项为补充协议第二条，因出卖人原因，原告不能在交付该商品房之日起180天内取得房屋权属证书。每逾期一日按已收房价款的万分之五向买受人支付违约金。因被告违约，原告购买房产直至2018年2月份才符合办证条件，为此原告提起诉讼。合和公司辩称，原告起诉要求被告承担违约责任没有事实及法律依据。其责任原因在于政府并非被告。被告与原告之间签订的《商品房买卖合同》第八条第二款约定：“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期；政府征用文件或政府规划变更文件或政府批准文件的延迟发放，施工中不可预见的异常困难及重大技术问题不能及时解决或发现地下古迹政府需要保护性挖掘的，非出卖人所能控制的市政配套设施不能按时提供的”。其最终导致延期办理房产登记的原因系政府未及时向被告颁发小区的全部相关建设手续及被告所能控制的市政配套设施不能按时提供。并且原告所在的小区在进行开发建设过程中，因需要得到政府及相关部门的行政许可后方可施工，因政府前后许可不一致的情况并非被告方能够左右，也无法左右政府及相关部门行政行为。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月11日，被告投资单位与新沂市无锡-新沂工业园管委会签订投资协议书，取得合法投资建设资格。该地块面积67.17亩，约44781平方米，其中包括弹药库军事用地。2013年10月18日，被告因弹药库军事用地问题向政府部门书面提出申请报告。2014年12月16日，原告杨洁江苏合和百富置业有限公司签订了《商品房买卖合同》一份（合同编号为：XY58XXX），双方约定：江苏合和百富置业有限公司将位于新沂市北沟街道黄沭南路2号的江苏合和百富城小区第XX号楼X单元XXXX室商品房一套（建筑面积为110.94平方米）出售给杨洁，其中房屋价格为447976元，双方采取按揭贷款方式支付，杨洁支付首付款为137976元，余款31万元办理按揭贷款。合同签订后，杨洁按约定向江苏合和百富置业有限公司交付了房屋价款并缴纳了有关费用。2015年7月30日,原告在合和百富城物业服务中心填写业主入住登记表并办理相关入住手续。庭审中原告以被告未能及时协助办理产权证明为由，要求被告支付违约金，而被告则认为原告及时上房居住且己方没有过错，要求驳回原告的诉请。本院认为，原告以被告未能及时协助办理产权登记为由要求被告支付违约金，根据法律规定，被告支付违约金必须具备如下条件：1、被告有具体的违约行为。2、原告有因违约而造成的具体损失。3、被告的违约行为与原告的损失有因果关系。4、被告对于违约负有过错。本案中，原告及时上房并入住。而不能办理产权证的原因，是由于本地经济发展的具体情况及政府相关部门的行为而形成的，为了保证经济的稳定和可持续发展，以及钝化矛盾、构建和谐社会，防止群体性事件的发生。综合以上考虑，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨洁的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，由被告江苏合和百富置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨海涛人民陪审员  赵兴余人民陪审员  张 雪二〇一九年十一月二十一日书 记 员  许潇文
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8135号原告：吕某某，住莱州市。被告：董某某，住莱州市。原告吕某某诉被告董某某土地租赁合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月二十日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4814号申请执行人：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。负责人：雷元晶，系该支行行长。被执行人：袁磊，男，1985年2月21日生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行与被执行人袁磊信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初2811号民事判决书，于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人袁磊归还申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行欠款本金94129.99元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费1256元，案件执行费1330元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人袁磊的银行存款96715.99元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人袁磊的银行存款不足，则查封、扣押被执行人袁磊不足部分价值相当的财产。三、如被执行人袁磊的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月六日书记员  黄 菲
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10345号 原告：瑞艾泰机械设备（上海）有限公司，住所地上海市长宁区通协路558号3幢1楼。 法定代表人：谢常明，总经理。 委托诉讼代理人：倪晓强，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：中石化工建设有限公司，住所地石家庄市丰收路128号。 法定代表人：孙建国，董事长。 委托诉讼代理人：刘仕瑶，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘伟杰，河北厚正律师事务所律师。 原告瑞艾泰机械设备（上海）有限公司与被告中石化工建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。 瑞艾泰机械设备（上海）有限公司诉称，1、判令被告支付货款计人民币4242480元；2、判令被告支付逾期付款违约金计人民币265734元；3、判令被告支付预付款阿人民币20600元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月29日，就被告向原告采购70台风行大风扇用于耐克体育中国有限公司扩建仓储及辅助用房项目（以下简称“耐克项目”）建设事宜，双方签订《销售及安装合同》（编号：20171009-1，以后简称“合同一”）。合同一总价为人民币3296500元。按照合同一约定，合同签订之日起45日内发运前7日内被告支付合同价20%的预付款；安装调试完毕、竣工验收合格后，原告提供一年10%银行质量保函，被告收到后45日内付清合同一总金额80%的剩余货款人民币2637200元。同日，就被告向原告采购装卸平台、滑升门、防雨门封等事宜，双方签订《销售及安装合同》（编号：20171009-2，以下简称“合同二”），合同二总价为人民币2018180元。同日，就被告向原告采购滑升门事宜，双方再行签订《销售及安装合同》（编号：20171009-3，以下简称“合同三”），合同三总价为人民币17500元。合同二、三约定的付款进度与合同一相同。上述合同签订后，原告陆续完成合同一、二、三项下相关设备的交付及安装工作。耐克项目及原告提供设备也已于2018年8月底前全部投入使用。但是，截至目前为止，被告就合同一项下贷款仅支付人民币659300元，剩余人民币2637200元未支付；被告就合同二项下贷款仅支付人民币430400元，剩余人民币1587780元未支付；合同三项下货款17500元被告均未支付。合同一、二均约定，被告逾期付款的，每逾期一日支付合同总金额0.1%的违约金，最高不超过合同总金额的5%。上述两份合同项下被告逾期付款违约金实际均已超过合同总金额的5%，故合同一、二项下逾期付款违约金分别按164825元及100909元记取。2018年3月5日，应耐克项目追加需要，就原告向被告提供钢制防火门事宜，原被告双方达成销售及安装合同（编号：SA7745，以下简称“合同四”），合同总价款103000元。按照合同约四约定，被告应于合同签订之日起45日支付合同总价款20%计20600元的预付款，但被告至今未支付。原告认为：原告及被告之间买卖合同关系合法有效。被告在收到原告支付的货物后理应按约付款，其欠款行为于法无据，于理无凭。为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请依法支持各项诉请。 中石化工建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，瑞艾泰机械设备（上海）有限公司与中石化工建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因本案为建设安装合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第28条规定：……建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷属于专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉及的不动产项目位于江苏省太仓市，因此，本案应由江苏省太仓市人民法院管辖。 本院经审查认为，原（买方）、被告（卖方）分别签订编号为20171009-1、20171009-2、20171009-3、SA7745的《销售及安装合同》，买卖双方关于耐克体育中国有限公司扩建仓储及辅助用房项目签订合同，买卖双方就合同中约定的设备的销售及安装达成一致，故原、被告之间的纠纷应为买卖合同纠纷，不是被告答辩中建设安装合同纠纷。且原、被告签订的四份《销售及安装合同》第9.4条均约定：如有合同纠纷向买方所在地法院提起诉讼，仲裁结果对双方均由约束力。合同中买方均为中石化工建设有限公司，其住所地为石家庄市丰收路128号，属于石家庄市长安区管辖范围，故驳回被告提出的管辖异议申请，本案应由石家庄市长安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回中石化工建设有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告中石化工建设有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  魏彦霄 二〇一九年十一月四日 书记员  赵 暖
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初3581号原告：李如化，男，1946年1月8日出生，汉族，颍上县人，退休职工，住安徽省阜阳市颍州区。被告：安徽昊钦装饰工程有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路西侧金都酒店北侧通达大厦B楼一层2幢401，统一社会信用代码91341200MA2MWEJ045。法定代表人：解威，该公司经理。被告：解威，男，1986年12月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：张丹丹，女，1985年3月20日出生，汉族，住址同上。原告李如化与被告安徽昊钦装饰工程有限责任公司（以下简称昊钦装饰公司）、解威、张丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李如化到庭参加诉讼;被告昊钦装饰公司、解威、张丹丹均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李如化向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金65万元及利息和服务费（利息自2019年1月1日起按月息2分、服务费按1分至借款还清之日止)；2、办案诉讼费、保全费、执行费由三被告承担。事实与理由：二被告2017年10月30日起，因经营资金周转向原告请求帮助，累计借款人民币65万元，并约定月息2分，二被告支付原告服务费1%，每月结算一次，并言明到期归还，由银行转账凭条为证。借款到期后，原告多次向被告催还借款，付清利息及服务费，但二被告以各种理由迟迟不肯偿还此款。原告认为其行为严重损害了原告的合法权益。审理中，原告追加张丹丹为本案的共同被告，认为被告解威在借款期间与张丹丹是正常夫妻关系，借款用于家庭经营的公司业务用款，夫妻有共同承担债务的义务。为维护原告的合法权益，现向贵院提出以上述诉讼请求。被告昊钦装饰公司、解威均未向本院提供书面答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据。被告张丹丹未向本院提供书面答辩状，但在举证期限内向本院提供身份证、离婚证、离婚协议书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，解威、昊钦装饰公司因资金周转需要向李如化借款50万元，并签订借款合同一份，该合同约定：解威、昊钦装饰公司向李如化借款50万元，借款期限3个月（自2018年8月14日至2018年11月14日），月息2%，服务费1%,按月计息。同日，李如化通过银行向解威转款439000元；加上之前解威、昊钦装饰公司欠李如化的借款利息61000元（该借款利息的利率是按月利率3%计算），解威、昊钦装饰公司于当日给李如化出具借款收据一份，该借款收据载明：“本人解威今收到李如化现金人民币大写：伍拾万元整，小写：￥500000.00，按照约定转入借款人指定账户：开户行中国银行阜阳分行营业部，账号62×××59。借款人：解威签名并加盖昊钦装饰公司公章”。2018年8月16日，解威、昊钦装饰公司又向李如化借款15万元，并签订借款合同一份，该合同约定：解威、昊钦装饰公司向李如化借款15万元，借款期限2个月（自2018年8月16日至2018年10月16日）月息2%，服务费1%,按月计息；同日，李如化通过银行向解威转款15万元，解威、昊钦装饰公司给李如化出具借款收据一份，该借款收据载明：“本人解威今收到李如化现金人民币大写：壹拾伍拾万元整，小写：￥150000.00，按照约定转入借款人指定账户：开户行中国银行阜阳分行营业部，账号62×××59。借款人：解威签名并加盖昊钦装饰公司公章。”之后，解威、昊钦装饰公司向李如化支付上述借款利息均至2018年12月31日。此后，李如化向解威、昊钦装饰公司催要借款本金及利息无果，诉至本院要求支持诉讼请求。另查明，解威与张丹丹于2013年11月11日登记结婚，于2019年3月7日登记离婚。上述事实，由李如化、解威、张丹丹的身份证，昊钦装饰公司的营业执照，借款合同，借款收据，银行转款凭证，结婚登记审查处理表，离婚证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护；被告解威、昊钦装饰公司向原告李如化借款65万元，有借款合同、借款收据和银行转款凭证在卷佐证。因被告解威、昊钦装饰公司向原告李如化借款65万元中有61000元是原借款所欠的利息，故被告解威、昊钦装饰公司应偿还原告李如化款65万元及利息（以借款本金589000元为基数，从2019年1月1日起至款付清之日止，按月利率2%计算）；对于原告李如化超过上述部分的诉讼请求，本院依法不予支持；原告李如化要求被告张丹丹对被告解威的上述债务承担共同偿还责任，未提供证据证明该债务是被告解威与被告张丹丹离婚之前的夫妻共同债务，也未举证被告张丹丹对该债务予以认可的证据，故对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告解威、昊钦装饰公司、张丹丹均经传票传唤，未到庭参加诉讼，可视为放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告解威、安徽昊钦装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日偿还原告李如化款65万元及利息（以借款本金589000为基数，从2019年1月1日起至款付清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告李如化的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，财产保全费3770元，合计14070元，由原告李如化负担25元，被告解威、安徽昊钦装饰工程有限责任公司负担14045元；公告费（凭发票），由被告解威、安徽昊钦装饰工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  江敏审 判 员  王彬人民陪审员  毛芹二〇一九年十一月二十八日书 记 员  秦蕾
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执1249号申请执行人：姚某，住宁夏青铜峡市，公民身份号码：×××。被执行人：丁某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初1850号民事判决书，向被执行人丁某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人丁某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人丁某应支付申请执行人姚某执行款40475元、负担执行费507元，合计40982元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人丁某在银行等金融机构的存款40982元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李韶清 二〇一九年十一月七日书记员 孟沈阳
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执13181号 李小锐、东莞市玛赛妮服饰有限公司： 申请执行人李小锐与被执行人东莞市玛赛妮服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人东莞市玛赛妮服饰有限公司已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月十二日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执352号之一 申请执行人张树君，男，汉族，1987年4月16日生，临沂市河东区人，居民，住临沂经济技术开发区。 被执行人李俊林，男，汉族，1971年2月15日生，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人张树君与被执行人李俊林民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1392民初2252号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十一月二十五日 书记员  孙西飞
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初第11800号原告：秦社会，男，汉族，1963年8月15日生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张经博，河南宇言律师事务所律师。被告：李上预，男，汉族，1984年7月21日生，住河南省商丘市，另一身份证号411402198406230550。原告秦社会与被告李上预民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，发现该案事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  贺冬青审 判 员  张 峰人民陪审员  周文兰二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张一平
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初6992号原告：闫德辉，男，1982年8月28日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：李小田，女，1993年7月13日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：赵枫，系该公司经理。委托诉讼代理人：邬基荣，系辽宁沈南律师事务所律师。原告闫德辉与被告李小田、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫德辉、被告李小田、被告保险公司委托诉讼代理人邬基荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫德辉向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告停运损失费1800元；案件受理费被告承担。事实与理由：原告系辽Ａ×××××出租车所有权人，该车挂靠在沈阳市沈苏客运有限公司名下经营、管理。2019年7月28日，原告驾驶辽Ａ×××××出租车行驶至苏家屯区国奥林匹克花园）附近时，被被告李小田驾驶的辽Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损。此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告因车辆维修6天，造成停运损失1800元。事故发生时李小田驾驶的车辆登记在被告王国江名下，在被告保险公司投保交强险。故原告诉至法院，请法院依法判决。被告李小田辩称：肇事属实，车是我开的，保险都交全了，应该由保险公司赔偿，不应该由我赔偿。被告保险公司辩称：肇事车辆在我司投保了交强险、商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内，我司已在交强险财产限额内2000元对原告车辆损失赔偿完毕，关于此次原告主张的诉求均在交强险、商业三者险属于责任免除，另外根据道交法第76条，发生交通事故造成人伤财产损失的，应由交强险进行赔偿，而我公司已在交强险中财产损失2000元赔付，并且交强险属于国家强制保险，该条款不属于我方的解释范围，也没有明确规定，只能赔偿停运损失，不能赔偿车辆损失，且在赔偿车辆损失时原告并未告知我方还要对停运损失，另行主张，另外被保险人在与我司签订保险合同时，我司已将保险责任免除、责任限额等，对被保险人进行告知，并且有被保险人亲笔签字，而原告所主张的诉求，属责任免除其中的一项，故我司对原告主张的不同意赔付，诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：闫德辉系辽Ａ×××××出租车实际经营者，该车挂靠在沈阳市沈苏客运有限公司名下经营、管理。2019年7月28日，闫德辉驾驶辽Ａ×××××出租车行驶至苏家屯区国奥林匹克花园）附近时，被李小田驾驶的辽Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损。沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定李小田负事故全部责任。闫德辉因此次事故车辆维修6天。另查明，李小田驾驶的辽Ｍ×××××号小型轿车所有人为王国江，由李小田借用。辽Ｍ×××××号肇事车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险100万（含不计免赔）。沈阳市出租汽车经营业户平均每日收入为270元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告保险公司承保的车辆驾驶人在事故中承担全部责任，故保险公司应该在保险限额内承担赔偿责任。闫德辉经营的辽Ａ×××××出租车停运6天，停运损失为1620元（270元/天×6天），应该获得赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力后30内赔偿原告闫德辉停运损失1620元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告闫德辉的其它诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告李小田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  律启东二〇一九年十一月三十日书记员  程寒钰