重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0104行初168号 原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥冶金路2栋2-4-2号。 法定代表人周显学，该公司经理。 委托代理人伍庆明，重庆市南岸区峡口法律服务所法律服务工作者。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。 法定代表人徐金威，该局局长。 委托代理人刘诗韵，该局工作人员。 委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。 第三人唐小红，女，汉族，1981年3月2日出生，住重庆市渝北区。 委托代理人余超平，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托代理人曾嵩，重庆中钦国彦律师事务所律师。 原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司（简称远帆劳务公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的九人社伤险认字[2019]958号《认定工伤决定书》，于2019年7月9日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2019年7月30日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐小红与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告远帆劳务公司的委托代理人伍庆明，被告区人社局的委托代理人刘诗韵、王睿，第三人唐小红的委托代理人余超平到庭参加诉讼。被告区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。 原告远帆劳务公司诉称，其分包的南岸区开迎路绿化提升工程，主要是在公路绿化带栽种苗木，在适合的时间，几天即可完成。其不是专门的园林公司，没有聘用固定的工人。需要时，找尚在农村务农的人来承揽，按栽种苗木的数量支付承揽费。苗木栽完，承揽人又回家务农。2018年10月下旬，原告公司管理人员李某叫伍某某来揽活(她以前也在原告公司和其他单位揽过类似的活)。伍某某承揽后，公司就不管她什么时候来做，一个人做还是再找他人一起做。所以，黄孝芳出事前公司根本就不知道有这么个人。事后，公司派人了解，没有任何人叫黄孝芳，是她自己跟随来的，第二天就出了事。被告没有任何依据证明原告公司将上述项目转包给了伍某某，伍某某只是一个加工承揽人，她也没有招用黄孝芳。黄孝芳63岁，早已超过法定用工年龄，跟公司没有劳动关系，不受公司约束，不在公司领工资。被告对黄孝芳受伤性质的认定是错误的，应当撤销。故请求依法撤销被告作出的九人社伤险认字[2019]958号《认定工伤决定书》，重新认定黄孝芳受到的伤害属于交通事故，不属于工伤。 被告区人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条规定，被告具有作出是否认定工伤的行政管理职权。二、第三人向被告提交的证据等材料能相互印证，原告承包了南岸区开迎路两侧及中间隔离带彩化提升工程，将项目转包给伍某某，伍某某招用黄孝芳等工人在该项目从事绿化工作。2018年10月29日七点许，黄孝芳在该工程工地进行绿化施工时，发生交通事故当场死亡。黄孝芳虽已超过法庭退休年龄，但未享受城镇职工养老保险待遇。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第7条、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。三、被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定举证通知书，原告收到后提交了答辩意见和证据。后被告依法作出了九人社伤险认字[2019]958号《认定工伤决定书》并送达原告和第三人。综上，原行政行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，请求驳回原告远帆劳务公司的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》；2.黄孝芳身份证复印件、唐小红身份证复印件、授权委托书、所函、执业证复印件；3.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险受字[2019]518号）；4.《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字[2019]182号）；5.EMS全球邮政特快专递（1058036610320）及查询详情单；6.《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]958号）；7.EMS全球邮政特快专递（1058036876720）及查询详情单、送达回证。证据1-7拟证明被告本次工伤认定程序合法。8.委托书、公司基本情况、远帆劳务公司提交的书面意见、营业执照、《道路交通事故认定书》；9.证人李某证言、段某某情况说明、伍某某情况说明，证据8-9拟证明原告具备用工主体资格，原告提供证据拟证明与黄孝芳之间不存在劳动关系，黄孝芳所受伤害不是工伤，不承担工伤主体责任。10.《道路交通事故认定书》（第500108120180000349）、事故照片；11.居民死亡医学证明（推断）书；证据9-11拟证明黄孝芳于2018年10月29日在绿化作业时发生交通事故死亡事实。12.工程劳务分包合同；13.借款协议；证据12-13拟证明原告从重庆市能丰建设发展有限公司承包了南岸区开迎路两侧及中间隔离带“彩化”工程，原告又将业务转包给段某某、伍某某，招用黄孝芳到工程施工，黄孝芳在绿化施工时发生交通事故死亡，原告公司借款8万元给黄孝芳亲属用于办理丧葬事宜。14.证人甘某某证言、甘某某身份证复印件；15.证人谭某某证言、谭某某身份证复印件；16.调查甘某某笔录；17.调查谭某某笔录；证据14-17拟证明段某某、伍某某招用黄孝芳等到开迎路两侧及中间隔离带“彩化”工程做绿化载苗、清洁施工等，黄孝芳在2018年10月29日绿化施工时发生交通事故死亡。18.《证明》，拟证明黄孝芳未办理退休、未享受城镇职工基本养老保险待遇。19.《工伤保险条例》、《重庆市人力资源和社会保障局关于法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）。 第三人唐小红述称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、适用法律准确、程序合法，故请求驳回原告远帆劳务公司的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见为：对证据1、3、7的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为被告对第三人唐小红填写的工伤认定申请表受伤害经过没有调查核实；对证据2、12-13、18的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据6、14-17的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4、5、8-11的真实性、关联性、合法性均无异议。第三人唐小红对被告所举证据的质证意见为：对证据9的关联性、合法性、真实性有异议；对其余证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据9不具有合法性，依法不予采纳；其余证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。 经审理查明，原告远帆劳务公司是经工商登记注册的有限责任公司，从重庆市能丰建设发展有限公司处分包了南岸区开迎路两侧及中间隔离带“彩化”提升工程项目，并将该工程转包给自然人伍某某。黄孝芳系伍某某招来并在该项目从事绿化工作。2018年10月29日7时许，案外人何某某驾驶渝HHH679小型普通客车行驶至开迎路梧桐园立交时与在该工程工地进行绿化施工的黄孝芳接触，造成黄孝芳当场死亡的交通事故。2019年3月7日，第三人唐小红向被告区人社局提出工伤认定申请。2019年3月14日，被告区人社局受理了第三人唐小红的工伤认定申请，后向原告远帆劳务公司送达《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险认举字[2019]182号）。原告远帆劳务公司在收到该举证通知书后，于2019年3月29日向被告区人社局提交书面意见及《道路交通事故认定书》（第50010820180000349号）、证人证言等证据材料。被告区人社局经调查核实，于2019年5月10日作出《工伤认定决定书》（九人社伤险认字[2019]958号），于2019年5月24日向第三人唐小红送达，于2019年6月6日向原告远帆劳务公司邮寄送达，该邮件查询信息显示为退回。原告远帆劳务公司委托代理人于2019年7月3日前往被告处领取《工伤认定决定书》（九人社伤险认字[2019]958号）。《工伤认定决定书》（九人社伤险认字[2019]958号）的主要内容为：远帆劳务公司分包了南岸区开迎路两侧及中间隔离带“彩化”提升工程后将该项目转包给了伍某某，伍某某招用了黄孝芳等工人在该项目从事绿化工作。2018年10月29日7点许，黄孝芳在开迎路两侧及中间隔离带“彩化”提升工程工地进行绿化施工时，发生交通事故被车辆撞击后当场死亡。另查明，黄孝芳超过了法定退休年龄，未享受城镇职工养老保险待遇。黄孝芳于2018年10月29日受到的伤害，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《关于法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条、《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，由用工单位承担工伤主体责任。原告远帆劳务公司不服，遂向人民法院提起诉讼。 另查明，黄孝芳出生于1955年7月8日，户籍所在地为重庆市渝北区统景镇中和村22组40号，2018年10月29日发生交通事故时63岁，未领取城镇企业职工养老待遇。第三人唐小红系黄孝芳之女。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因上完的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第四款规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告远帆劳务公司是经工商登记注册的有限责任公司，具有合法用工主体资格。黄孝芳是重庆市渝北区统景镇中和村村民，系由原告远帆劳务公司将分包业务转包给不具备用工主体资格的自然人招用，其于2018年10月29日受伤时已经年满55周岁，但未领取基本养老保险待遇。黄孝芳于2018年10月29日7时许在开迎路两侧及中间隔离带“彩化”提升工程工地进行绿化施工时发生事故当场死亡，符合上述法律规定,且原告远帆劳务公司在工伤认定行政程序及本案审理中均未能提供否定其与黄孝芳劳动关系或者转包分包给具备用工主体资格的组织或自然人的证据，故被告区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]958号）证据确凿，适用法律、法规正确，黄孝芳本次受到的事故伤害属于工伤认定范围，应由原告远帆劳务公司承担工伤保险责任。 被告区人社局于2019年3月14日依法受理第三人唐小红提出的工伤认定申请后，经审查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]958号），但未按照《工伤认定办法》第二十二条规定的期限向原告送达，属程序轻微违法。 综上所述，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]958号）程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故本院依法确认违法，但不撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项的规定，判决如下： 确认被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]958号）违法。 本案案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马志勇 人民陪审员  邓金凤 人民陪审员  代国强 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陶朝菊