大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5594号原告：崔靖曼，女，1985年12月4日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：丁柯然，系辽宁诚之然律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱岩，系辽宁诚之然律师事务所实习律师。被告：那日苏，男，1991年4月30日出生，蒙古族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，现住址大连市中山区。委托诉讼代理人：吴彦，系辽宁新世纪律师事务所律师。原告崔靖曼诉被告那日苏民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔靖曼的委托诉讼代理人丁柯然、朱岩及被告那日苏的委托诉讼代理人吴彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔靖曼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款2097576元；2、请求判令被告向原告支付自起诉时至实际偿还之日止的利息，暂算至起诉时为人民币332500元（从2016年9月15日开始起算至2019年6月1日，以其中50万元为基数，逾期时间为32.5个月，利率为月利率2%，计算方式为50万元×2%×32.5＝325000元。另计算50万元借期内利率，期限自2016年8月16日至2016年9月15日，利率为1.5%，计算数额为7500元，合计为第二项诉讼请求的金额332500元）；3、请求判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告原系朋友关系，自2016年起被告陆续向原告借款用于购置位于大连市中山区的房屋，被告于2016年8月16日出具《借款借据》载明借款50万元，并约定借款期间自2016年8月16日至2016年9月15日，借期内利息每月1.5%，逾期还款违约金5%，约定管辖法院为大连市中山区人民法院。借款借据出具后，被告因需要偿还房贷等事宜，再次向原告借款，原告通过银行转账方式向被告支付697634元、通过支付宝向被告支付385000元、通过微信向被告支付35610元、被告通过原告银行卡取现金35万元，总计向被告借款2097576元。现经原告多次催要，被告仍拒绝还款，依据《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望依法维护当事人的合法权益。被告那日苏辩称：同意向原告偿还借款50万元，其余诉请均不同意。理由：原告所述不是事实，本案并非简单的民间借贷法律关系。原、被告之间曾经是男女朋友，原告系以小额贷款为常业，其出具的相关款项均不是自有资金。原告起诉状中所述的2016年起因购房借款与事实不符，本案的事实是：2015年7月8日那日苏与大连创富房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，当日交纳了首付款544350元，按揭贷款125万元。2019年6月12日提前还贷125万元，期间不存在需要购房款项向原告借款的事实，该笔贷款本息已经全部还清。原告起诉状中所述自2016年起被告陆续向原告借款用于购置长江路190号房屋与事实不符。原告与被告曾是男女朋友关系，崔靖曼系以小额贷为常业，其出借款项,并赚取高额利息,且出借行为具有反复性,经常性,借款目的也具有营业性。崔靖曼曾利用、借用那日苏银行账户进行走账，对外发贷，且那日苏平安银行卡自2016年6月起一直在崔靖曼手中持有，其利用此卡大量提现，对外发款。崔靖曼系某小额贷款公司的员工，其出借给那日苏的款项均不是自有资金。代理人初步统计部分款项来源如下：1、2015年12月24日，崔靖曼浦发银行账户中收到权永哲汇入33.5万元后，崔将款分别放出，其中放给那日苏5万、2万，小计7万元；2、2016年1月11日崔浦发户中仅余款3175.12元，李维洁转入30万元，第二天，崔转入那日苏；3、2016年1月20日，崔浦发户上余额为2229.93元，李维洁转入63.5万元，崔分别放给冷194000元，放给那日苏27+5+3.8392.33元；4、2016年3月4日，崔清发户上余额为2365.83元，于开旭转入44600元+5万+刘爽转入2万元，崔将上述款放给那日苏5+5+4=14万元；5、2016年4月5日，崔清发户上余额为2394.32元，马博转入1万元，放给那日苏1万元（P51页）。从浦发银行账户可知：1、崔是以小额贷为常业，其出借款项,并赚取高额利息,且出借行为具有反复性,经常性,借款目的也具有营业性。数额其巨大。崔放给那日苏的均不是自有资金，先融后借。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。2018年4月16日,中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布《关于规范民间借贷维护经济金融秩序有关事项的通知》,要求明确信贷规则,未经有权机关批准,任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。关于信贷业务的禁止性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全,涉及社会公共利益,属于效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项的规定,以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定,在从事非法金融活动中签订的借款合同,应认定为无效合同。本案中因崔靖曼未经批准,擅自从事经常性的贷款业务,属于从事非法金融活动,所签订的合同因违反强制性规定应认定为无效合同,无效合同自始没有法律约束力。那日苏不应当支付利息。原告崔出具的2016年8月16日的借款借据与被告那日苏提供的2017年2月21日的协议书相矛盾，应依法查明。原告出具的2016年8月16日《借款借据》载明借款50万元并约定借款期间等，该借据的真实形成时间是2017年2月21日，那日苏在借款借据中签名时，相关内容是空白的。2017年2月21日原告以借那日苏车为名，拒不归还的情况下，那日苏被迫签订了一系的协议，现那日苏仅有借款借据（2017、2、21）及协议书。协议书的主要内容为：因那日苏欠崔人民币50万元，那日苏自愿将名下位于的贷款房过户给崔。因无法过户，经双方商议，做公证，将房屋所有权归于崔，公证期为1年，那日苏自愿将人民币75000元和卡地亚手镯一个，交付崔抵押，并对过户、还贷款等进行了口头约定。此后崔接受了此房屋的相关手续，并占有了此房屋，现该房屋的物品占据全屋。依据此协议，崔开始交纳贷款并接受房屋，后崔放款失败，无力支付月供后，以电话、微信、行为的方式，要求变更至民间借贷，仅要求还款，不要房屋。在此情况下，那日苏于2019年6月12日一次性提前还清全部贷款125万元。2017年2月21日双方签订的协议书作废。原、被告民间借贷款本金为50万元。答辩人同意偿还这50万。关于商品房的相关纠纷不属于同一法律关系，应当另行提起诉讼。本案中民间借贷仅就50万元进行了关于管辖的约定，其余关系商品房买卖过程中还贷款等不应一并处理。原告使用“软暴力”，强迫或哄骗那日苏不断按照其的指示东拼西凑签订了一系列的所谓协议书。通过诉讼等办法将原本50万元的借款虚增至243万元。原告以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使那日苏签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有那日苏财物的相关违法活动。那日苏通过支付宝、微信、银行转账、抵押钱物等，共计还款约40余万元，具体以对账为准。2017年2月21日，经过双方对账确认那日苏欠款总额为50万元（原约定的10万元返还款）。如果原告不认可协议书确认的数额，应当承担继续举证的责任。那日苏的流水较多，有些往来是通过支付转账，进款来源不明，记不清楚。至始至终，原、被告之间仅有50万元的借款法律关系。起诉状中所述的2016年8月16日出具的借据形成的时间是2017年1月。那日苏的车辆被原告扣留后被迫签订了该协议，但是该协议中内容是空白的。根据举证可以证明2017年2月双方之间确认的债权关系仅有50万元。签订协议书后原告将案涉房屋的所有手续，包括商品房买卖合同、收款收据发票及房屋钥匙等全部都收走，并且实际占有了该房。此后的贷款是由于开旭偿还的，并非是本案的原告。对25万元本金是认可的，借款期间的利息是有约定的，但是借期之外的利息是没有约定的。对利息的起算时间认可。认为逾期违约金的约定超出了法律范围，是原告单方面要求的，请按照法律要求的执行。经庭审查明：2016年8月16日，被告那日苏向原告崔靖曼出具《借款借据》，内容记载：今崔靖曼借给那日苏50万元，借款期限自2016年8月16日至2016年9月15日，期间每月利息为借款金额的1.5％，本人承诺于2016年9月15日前按时一次性还清本息；如那日苏不能按期足额归还本息，每日的违约金为借款本息金额的百分之五；那日苏同意接受大连市中山区人民法院裁决。那日苏在借款人处签字确认。同日，那日苏出具《收条》一张，内容记载：今收到崔靖曼人民币50万元。那日苏在收款人处签字确认。2015年7月14日至2019年6月5日，原告向被告多次转账，金额为人民币1326966元。2015年7月6日，原告的上海浦东发展银行账户中分2次被提取现金30万元，该业务凭证回单上签名为崔靖曼。2016年2月2日至2017年2月1日，原告通过微信向被告转款7次，共计人民币35610元。2016年1月22日至2017年1月25日，原告通过支付宝向被告转账19次，共计人民币385000元。2016年6月23日，被告向原告转账5万元。被告向本院递交2017年2月21日原告与被告及原告担保人张茂俊签订的协议书，拟证明双方之间实际借款为50万元，曾协商将自己名下位于大连市中山区贷款房过户给原告，后因开发商原因暂时无法过户，双方做公证，将房屋所有权归于原告，被告自愿将75000元及卡地亚手镯一个交付原告作为抵押。后该协议书双方确认作废。本院确认的上述事实，有原告提交的《借款借据》、《收条》、上海浦东发展银行业务凭证/回单2张、微信转账凭证7张、支付宝转账凭证18张、支付宝转账电子回单16张；有被告提交的协议书、农业银行交易流水以及原、被告陈述等在案为凭，上述证据已经本院审查，应予以采信。本院认为：依法成立并生效的借贷关系受法律保护，债务人应按约定时间偿还借款，逾期未还，应承担继续清偿等民事责任。关于原告要求被告偿还借款本金人民币2097576元一节，虽被告辩称原告以小额贷为常业，利用、借用被告银行账户进行走账，所签订的借款合同无效，使用“软暴力”强迫或哄骗其虚增借款，因无据佐证，本院不予采纳；因其中30万元系原告自行在银行取现，连同原告诉称的另外5万元现金无据证实已出借给被告，并扣除被告通过农业银行向原告转账的5万元，本院支持1697576元；关于被告提交的协议书，并不能说明原、被告之间实际借款仅为50万元，故对被告此节辩称不予采纳。关于原告主张被告给付以其中50万元为基数，自2016年8月16日至2016年9月15日借期内利息7500元（50万元×1.5%），及该50万元自从2016年9月16日开始至实际偿还之日止按照月利率2％的逾期违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款（一）项之规定，判决如下：一、被告那日苏偿还原告崔靖曼借款本金人民币1697576元；二、被告那日苏以借款50万元为基数，给付原告崔靖曼自2016年8月16日至2016年9月15日止的借期内利息7500元；及给付原告崔靖曼自2016年9月16日起至实际偿还之日止按照月利率2％计算的逾期违约金；上述一、二项被告应偿付原告之款项，于本判决生效之日起十日内给付；若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费人民币31240元（含保全费5000元），由被告那日苏负担24240元，由原告负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长  刘洪斌人民陪审员  王 晶人民陪审员  方 杰二〇一九年十一月二十一日书 记 员  肖文玉