广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1225民初999号原告：黄永秀，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省封开县******委会矿泉水厂宿舍，现住广东省东莞市************，身份证号码：442************731。委托诉讼代理人：陈鉴林，男，广西公力律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘伟健，男，广东山丰律师事务所律师。被告：梁伟强，男，1976年1月2日出生，汉族，住广东省封开县*******************，身份证号码：441************337。原告黄永秀诉被告梁伟强占有物返还纠纷一案，广东省肇庆市中级人民法院于二〇一九年五月五日以（2019）粤12民终1039号民事裁定，撤销本院（2018）粤1225民初909号民事裁定，该案指令本院审理。本院于二〇一九年十月十日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄永秀及委托诉讼代理人陈鉴林、甘伟健，被告梁伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄永秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还属原告所有的位于封开县********委会新兴寨房屋（粤（2018）封开县0000834号不动产权证）给原告管业使用；2.判令被告返还租金108000元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年12月24日，田华标转让其屋地一幅给原告，并签订土地转让协议书，随后至1997年4月3日前原告已经付清应付转让款。1997年5月17日，原告委托梁富明、梁之跟、梁富周、梁锦松四人在原告的屋地上建房，并于当年年底建成现状况的房屋。1997年6月20日获得封开县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》。之后，原告使用该房屋做卖钢材铺面。1999年11月，原告因生意需要外出到东莞工作，并与被告父亲梁朝榕口头约定，该房屋暂时交由梁朝榕出租管业，所得租金归原告所有，每月租金不少于400元。之后，梁朝榕接管房屋并出租给他人。一直以来，梁朝榕并没有把出租房屋所得租金交还给原告，梁朝榕去世后，被告不仅没有代其父亲交还出租房屋的租金给原告，而且不愿返还房屋给原告，继续出租给他人获取收益。近年被告是出租给莫乃培作煤气店使用至今，现原告要收回租金和该房屋使用。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告梁伟强辩称，一、原告足额付清给被告父亲梁朝榕（已故）代其偿还渔涝镇农村合作基金会的借款本息（含梁朝榕代袁浩还清借款后所产生的利息）335660.22元后，被告将房屋交还给原告。二、原告提出第二项诉讼请求缺乏足够的事实依据和法律依据。1.被告父亲梁朝榕从来没有与原告口头约定过为原告出租营业原告名下位于封开县********委会新兴寨的房屋，所谓400元租金更是无稽之谈，没有任何的依据可以证明。2.被告父亲梁朝榕在2014年1月向被告讲，由于原告黄永秀至今没有履行还款义务，不履行生效的民事判决书，暂时为原告代管当时借款时用于抵押的房屋。2014年2月4日，被告的父亲梁朝榕因病去世，被告对该房屋行使了必要的管理权，被告代为行使管理责任期间，封开县法院执行局是知情和默许的。期间，被告对该房屋还进行了必要的修缮用去费用10170元。2014年7月1日开始，被告才将该房屋出租给莫乃培，年租金为800-1200元。被告代管房屋期间，多次要求原告履行生效判决，但原告却以种种理由进行拖延。答辩人的答辩意见除坚持2018年12月5日下午在庭审时发表的答辩意见及庭审发表的意见外，还有如下的答辩意见：一、被答辩人提起占有物返还请求权已经超过法定的一年除斥期间，其实体权利已经丧失，不能再向答辩人提出要求返还案涉房屋的权利主张，请求依法裁定驳回被答辩人的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”的规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。本案确定为占有物返还纠纷，被答辩人作为占有人，其请求返还涉案房屋，应适用占有物返还请求权一年的除斥期间。根据被答辩人在起诉状中的陈述，案涉房屋于1997年11月已由答辩人父亲梁朝荣占有和使用，被答辩人也是知道的，故被答辩人于2018年12月才向法院起诉答辩人请求返还被占有的房屋，其提出请求权的时间已远远超过了《中华人民共和国物权法》第二百四十五条所规定的占有人返还请求权一年的除斥期间，由于被答辩人作为权利人在法律规定的期限内不行使权利，其权利即被除斥，即被答辩人请求返还涉案房屋的实体权利已经消灭，无权再要求答辩人返还房屋。二、被答辩人要求答辩人返还租金的诉讼请求也已经超过了法定诉讼时效，请求法院驳回其该项诉讼请求。根据被答辩人在民事诉状及在原一审庭审中的陈述，被答辩人主张按每月400元，从1999年11月起计至2018年12月起诉之日的租金共108000元要求答辩人返还，时间跨度足足有19年。尚且不说答辩人父亲与被答辩人是否有约定租金，即使答辩人真的拖欠被答辩人租金，但被答辩人在19年后才提出返还租金主张，已经远远超过了《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，应依法驳回其要求返还租金的诉讼请求。三、答辩人并没有占有被答辩人的涉案房屋，而是根据答辩人父亲与被答辩人的口头约定，代被答辩人管理房屋。根据被答辩人在原一审庭审中的陈述，其也承认“当时是考虑到梁朝榕为我方担保所以该房屋就交由其管理，由其收租。”这充分证实了因被答辩人无法归还因答辩人父亲为其作担保所产生的债务，所以被答辩人才将房屋交由答辩人管理，并不是答辩人侵占，而且被答辩人当时也口头承诺，在没有还清答辩人父亲为其作担保而产生的债务前，被答辩人一直允许答辩人使用管理涉案房屋，这也是为什么被答辩人于1997年11月将涉案房屋交给答辩人父亲，在长达二十年时间里，一直不向答辩人主张的原因。四、被答辩人于1997年11月将涉案房屋交给答辩人父亲管理的时候，当时双方没有说到什么租金，被答辩人也没任何证据证实当时有约定租金。答辩人于2014年7月1日起才出租给莫乃培，租金为每年800元至1200元，今年的租金为1200元/年。答辩人所收取的租金，如果被答辩人愿意还清答辩人父亲的借款本金及利息33万多元，答辩人愿意将所取得的租金在33万元中扣除。综上所述，原告提出的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，也没有任何的证据证实，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：根据粤（2008）封开县不动产权第0000834号不动产权证书，位于封开县********委会新兴寨面积96平方米宅基地的使用权人为原告黄永秀，考虑到本地农村房产一般仅进行宅基地使用权登记的实际情况，在被告梁伟强未能举证证实案涉房屋系案外人出资建造的情况下，案涉房屋是由原告黄永秀出资建造具有高度可能性。此外，根据庭审查明的事实，被告梁伟强认可案涉房屋是原告黄永秀交给其父亲梁朝榕管业，若案涉房屋不是原告黄秀强出资建造，其如何能将案涉房屋处分给梁朝榕管业，据此也可佐证案涉房屋是由原告黄永秀出资建造。关于原告黄永秀为何将案涉房屋交由梁朝榕管业及管业的具体含义，原告黄永秀称将涉案房屋出租给梁朝榕，每月租金400元，即双方成立租赁合同法律关系，被告梁伟强对此予以否认，根据举证原则，在无租赁合同证实的情况下，原告的该主张不能成立。本案庭审时，原告黄永秀称将案涉房屋交给梁朝榕管业原因是用所得租金偿还梁朝荣为其担保（在原封开县*****合作基金会所借）的借款，被告梁伟强则辩称是其父亲梁朝榕作为担保人偿还了原告黄永秀所欠原封开县*****合作基金会的借款后，原告黄永秀才让其父亲梁朝榕保管案涉房屋，结合被告梁伟强提交的《借款合同》、《民事起诉状》、《受理通知书》、《民事判决书》、执行《受理通知书》、提供财产线索《通知书》综合考虑，在2006年梁朝榕通过诉讼方式行使追偿权后，在偿还义务人黄永秀未清偿的情况下，其将案涉房屋交给梁朝榕占有并用所得租金偿还债务符合实际情况，予以认定。而管业行为实际是指以房屋的出租租金清偿欠款。梁朝榕已于2014年2月4日因病去世，有被告提供的《火化证》证实，原告黄永秀未能举证证实梁朝榕在管业期间出租过房屋并获取了收益。根据被告梁伟强提交的证据《收款收据》、《房屋租赁协议书》及《收据》可以证实被告梁伟强自2014年7月1日至2017年6月30日将涉案房屋出租给莫乃培使用并收取租金2400元及自2017年7月1日至2022年6月30日将涉案房屋继续出租给莫乃培使用并收取租金6000元。被告梁伟强在管业期间对案涉房屋进行了必要的修缮以便出租给他人，且有收款人签名的《收款收据》证实，据此被告梁伟强称其因修缮案涉房屋花费10170元符合实际，应予以认定。原告黄永秀提交的《参加建房人员名单》及《费用簿》真实性难以确定，不予采信。原告黄永秀向河儿口工作人员袁某借款的凭据与本案不具有关联性，不予采信。被告梁伟强对《房屋实景照片》无异议，《房屋实景照片》可以证实该房屋为案涉房屋。原告提交的《土地转让协议书》及转让费《收据》与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。原告提交的（2019）粤12民申71号《广东省肇庆市中级人民法院民事申请再审案件受理通知书》本院予以采信。本院认为，本案为占有物返还纠纷。原、被告争议的焦点为：一、被告梁伟强应否返还案涉房屋给原告黄永秀；二、被告梁伟强应否支付租金108000元给原告黄永秀。关于焦点问题一，案涉房屋是由原告黄永秀出资建造，原告黄永秀对自己出资建设的房屋享有合法占有权。原告黄永秀之前确实将案涉房屋交给梁朝榕使用并约定用所得租金偿还所欠梁朝榕的债务，在梁朝榕去世后至2018年原告黄永秀通过诉讼方式要求被告梁伟强交还涉案房屋前，被告梁伟强使用涉案房屋并将涉案房屋出租给他人，原告黄永秀并没有提出过异议，此时被告梁伟强并不构成对涉案房屋的侵占。由于原告黄永秀与梁朝榕及被告梁伟强并未约定过对案涉房屋管业的期限，原告黄永秀可随时梁伟强返还涉案房屋。2018年原告黄永秀通过诉讼方式要求被告梁伟强交还涉案房屋，被告梁伟强拒绝返还，此时被告梁伟强对涉案房屋构成侵占。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。被告梁伟强侵占涉案房屋是在2018年诉讼时才成立，并未超出占有人返还原物请求权的1年除斥期间，因此被告梁伟强依法应当将案涉房屋返还给原告黄永秀。关于焦点问题二，原告黄永秀将案涉房屋交给梁朝榕使用并用所得租金偿还债务，但未能举证证实梁朝榕在管业期间出租过房屋并获取了收益，因此应承担举证不能的不利后果。被告梁伟强在2014年7月1日及2017年7月1日将案涉房屋出租给案外人莫乃培，之后收取租金8400元，该收益属于涉案房屋的孳息，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”的规定，被告梁伟强收取的租金8400元应在其维护涉案房屋支出的10170元扣减，余款1770元被告梁伟强并未在本案中反诉主张，本院不作处理。案外人莫乃培作为善意第三人可继续承租涉案房屋至2022年6月30日。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告梁伟强自本判决生效之日起将位于封开县********委会新兴寨房屋（不动产权证号：粤（2018）封开县0000834号）交还原告黄永秀；二、驳回原告黄永秀的其他诉讼请求。案件受理费1230元，由原告黄永秀承担615元，由被告梁伟强承担615元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  臧运松人民陪审员  古荔荣人民陪审员  程淑明二〇一九年十一月二十二日书 记 员  林建业