广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31863号原告：百乐贸易（深圳）有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道人民南路深房广场A座3201、3202、3203、3204室，统一社会信用代码：91440300760476183D。法定代表人：黄镒骅，总经理。委托诉讼代理人：钟燕军，广东卓建律师事务所律师，执业证号：14403201110220214。委托诉讼代理人：程子茵，广东卓建律师事务所律师，执业证号：14403201911087242。被告：杨文斌，男，汉族，1986年12月9日出生，身份证住址：浙江省临海市，委托诉讼代理人：张光涛，浙江如初律师事务所律师，执业证号：13307201210146168。原告与被告劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易通程序，公开开庭进行了审理。原告百乐贸易（深圳）有限公司委托诉讼代理人钟燕军、程子茵，被告杨文斌委托诉讼代理人张光涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百乐贸易（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币85421.34元；2.判令被告承担本案一审的诉讼费用。事实和理由：被告在职期间因严重违反原告的规章制度规定，原告依法作出解除劳动合同的处分合法有据，不属于违法解除，无需支付原告任何赔偿金。首先，被告在职期间多次违反原告的《职工守则》，原告严格按照规定给予相应的处分并无不当，具体如下：被告在2019年1月至4月期间的KPI考核未达标，经沟通后2019年5月的KPI仍不能完成，原告依照规定依法给予一次警告处分；被告分别于2019年6月2日、6月10日、6月12日擅自向公司全员分送了3封带有煽动性及有损公司名誉和信用的不当邮件，给原告正常的经营秩序及管理秩序造成了严重不良影响，原告经调查后已明确要求其立即停止违纪不当行为并分别给予前述违规违纪行为各一次的警告处分；被告在收到原告的警告处分后仍不思改过，继续我行我素，于2019年6月13日再次向公司全员发送恶意攻击原告商誉的邮件，更在邮件中将原告描述成“以强欺弱恐吓”的形象，公然毫无事实的宣泄个人情绪，再一次严重损害了原告的商誉和信用，扰乱了原告的正常工作及经营秩序，原告依法给予其警告处分并无不妥，但鉴于被告此前已有超过2次以上的警告处分，原告严格根据《职工守则》的规定，对被告的前述违纪行为依规升级按解除劳动合同关系处理合法有据，依法应属于合法解除。其次，原告在处理被告上述违规违纪行为时均严格按照法定程序履行，不存在任何程序违法情形。如原告发现被告存在违纪行为时均进行了沟通调查，经查清事实后才根据制度规定给予相应的处分，并不存在任何损害被告权益的情况。另，原告虽无设立工会组织，本无需履行通知本单位工会的义务，但为确保各方合法权益，仍在作出解除合同前通知了用人单位所在地及劳动合同履行地的当地上级工会组织，足以证实原告在作出处分时程序完全合法有效。最后，《职工守则》经过了被告签名确认，内容并不违反法律法规的强制性规定，依法可以作为用工管理的依据，原告严格按照《职工守则》对被告的违规行为进行处分完全系企业自主经营权范畴，并不违法。综上所述，被告因在职期间严重违反了原告的规章制度，原告依法作出解除劳动合同的处分合法有效，不属于违法解除，无需支付任何违法解除劳动合同的赔偿金，劳动仲裁对案件事实认定及法律适用均存在严重错误，故提起本诉讼程序，请求贵院依法判决，保护原告的合法权益。被告杨文斌答辩称，1.被告没有违反原告的规章制度，只是在沟通方式上有不妥之处，原告在没有任何合法的情况下与被告解除劳动合同属于违法解除；2.被告的行为没有侵犯原告的名誉和信用，也没有扰乱原告的正常工作和经营秩序；3.原告在作出解除决定前没有和被告进行沟通，同时根据原告提供的快递单的查询，原告解除决定作出后才将其通知工会，并非是在解除劳动合同前将解除理由通知工会，解除程序不合法；4.关于《员工守则》内容虽然不违反法律法规强制性规定，但是没有证据证明《员工守则》的制定和修改是经职工代表大会和全体职工讨论，被告虽然有签字确认，也是在告知必须签字否则就不予签订劳动合同的不平等情况下才签署的名字。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2015年12月11日入职原告处，从事销售代表工作，合同期限自2015年12月11日至2018年12月10日，基本工资为3360元/月。2018年12月11日双方续签劳动合同，合同约定:合同期限为2018年12月11日至2021年12月10日，工作岗位为销售主任，基本工资3670元/月，实际工资在扣除申请人个人所得税、社保、住房公积金后于次月10日发放；原告根据劳动法、劳动合同法等国家的法律、法规以及本公司的实际情况，通过民主程序制定各项公司内部的规章制度并逐步进行完善；原告将相关规章制度，劳动条件，劳动报酬等情况编制职工守则，《员工守则》经董事会批准于2007年12月29日起实施，2015年1月7日修订，修订版本2015年4月1日起实施。2019年5月30日，原告因被告KPI考核不达标，向被告作出警告处分，并通过邮件送达了《警告处分决定书》。后被告于2019年6月2日、6月10日、6月12日向原告全体员工发送邮件。故原告先后三次再给予被告警告处分，并通过邮件送达了《警告处分决定书》。2019年6月14日原告根据《员工守则》第五十条第19款及第五十一条第10款解除了与被告的劳动合同关系，并向被告通过邮件送达了《解除劳动合同关系通知书》。原告于2019年6月15日将该《解除劳动合同关系通知书》寄往深圳市工会和杭州市工会。被告在劳动合同关系解除之前12个月平均工资为10451.22元，被告对仲裁裁决所计算的劳动合同关系解除之前12个月平均工资为10255.85元未提出异议，并且未向法院提起诉讼，本院按照10255.85元的标准计算。被告于2019年7月3日向金华市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：请求原告支付违法解除劳动合同赔偿金85421.34元。经过审理，金华市劳动人事争议仲裁委员会做出了浙金劳人仲案（2019）147号仲裁裁决书，裁决：百乐贸易（深圳）有限公司向杨文斌支付违法解除劳动合同赔偿金共计85421.34元。百乐贸易（深圳）有限公司不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为:本案的焦点为：原告解除与被告的劳动合同是否属于违法解除？对此，首先，根据双方签订的《劳动合同》约定，原告根据劳动法、劳动合同法等国家的法律、法规以及本公司的实际情况，通过民主程序制定各项公司内部的规章制度并逐步进行完善；原告有权按照有关规定对被告进行管理，并根据被告的工作表现实施奖励和处罚。但原告并没有证据证明《员工守则》的制定及修改，是经过职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。该规定中涉及到涉及劳动者切身利益或重大事项，如果没有经过经过职工代表大会或全体职工讨论，其中限制职工权利，加重职工义务的条款并不对职工具有约束力。原告依据《员工守则》第五十条第（19）项及第五十一条第（1）、（2）项第（10）解除了与被告的劳动合同关系，该条款作为涉及劳动者切身利息的重大事项，没有经过讨论及平等协商确定，原告与被告解除劳动关系的依据不充分，理由不成立。被告虽然多次向原告全体员工发送邮件，但原告也没有证据证明被告的行为对原告有损名誉和信用，及妨害原告正常经营活动或工作秩序。原告也没有合法、有效的证据证明其解除劳动合同之前，将解除劳动合同的理由通知工会。综上，原告解除与被告的劳动合同属于违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金82046.8元（10255.85元×4个月×2）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告百乐贸易(深圳)有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨文斌支付违法解除劳动合同赔偿金共计人民币82046.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王志刚二〇一九年十一月二十一日法官助理李文萍书记员巴小品