安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0621民初191号 原告:王敏,女,1974年5月5日出生,汉族，农民，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：任印好，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申德宣，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 被告：殷秀峰,男,1972年5月20日出生,汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。 被告：于洪萍，女，1972年5月8出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。 被告：濉溪县鲁甬混凝土有限公司，住所地安徽省濉溪县韩村工业园，统一社会信用代码91340621571766739L。 法定代表人：殷秀峰，公司经理。 被告:殷化祥，男，1951年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：张海峰，安徽众星合律师事务所律师。 原告王敏与被告殷秀峰、于洪萍、殷化祥、濉溪县鲁甬混凝土有限公司（以下简称鲁甬公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托诉讼代理人申德宣、任印好，被告殷秀峰及被告殷秀峰、于洪萍、殷化祥、鲁甬公司的共同委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王敏向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付原告借款100万元及利息（按月利率2%，自2017年8月6日起计算至实际支付完毕为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：殷秀峰与于洪萍系夫妻关系，殷秀峰系鲁甬公司的法定代表人。被告因生产经营需要分别于2017年7月31日、2017年8月5日共向原告借款40万元，原告通过手机从农商银行账户给被告转款20万元，通过中国农业银行账户给被告转账20万元。2017年8月6日被告向原告出具借条一份，约定被告向原告借款100万元，殷秀峰、于洪萍在借款人栏签字，并加盖了鲁甬公司的公章，殷化祥作为担保人签字，当日原告通过手机从农商银行账户给被告转账18万元，并交付现金20万元。2017年8月7日，通过手机从农商银行向被告转账2万元、8月11日转账10万元、8月12日转账3万元，以上合计支付93万元。双方商议剩余7万元，其中59310元由原告替被告支付给陈某的水沙款折抵，10690元由被告欠原告的该笔材料的运费进行折抵。对于该笔借款原被告在2017年7月31日签订的《原材料供应合同》中约定按照5%的月息进行计算。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款，原告遂涉诉来院。 殷秀峰、于洪萍、殷化祥、鲁甬公司四被告共同辩称：1、原告诉请四被告共同支付借款100万元及利息，债务主体确定错误，本案债务人仅为鲁甬公司。2、本案借款本金实为73万元，而非100万元。3、本案借款本金并没有约定利率，只能按照年利率6%资金占用费来进行评价。4、如本案审理并判决，可能会造成涉案事实的重复认定和判决，出现判决冲突的情况；根据民事诉讼法的规定，本案应属中止审理的法定情形。 原告王敏为支持其诉讼请求，向本院举证如下： 1、原告身份证复印件。证明原告的身份信息。 2、被告信息查询复印件。证明被告身份信息及主体资格。 3、借条。证明被告向原告借款100万元的事实。 4、《原材料供应合同》一份。证明原、被告对于借款约定利息为月息5分的事实。 5、银行明细清单3张。证明被告向原告借款100万元，原告通过银行给被告转款以及支付现金的事实。 6、与陈某的聊天记录。证明原告代替被告支付货款的事实。 7、殷秀峰给赵合艳出具的借条一张（复印件）。证明该笔借款与本案的民间借贷没有任何关系。 8.陈某出具证明一份及对陈某的视频录像。证明殷秀峰欠陈某料款59310元，由原告王敏垫付。 9.微信截屏及微信通话。证明殷秀峰等人欠陈某料款59310元，由原告王敏垫付的事实；殷秀峰等人欠王敏运费10690元的事实。 四被告对王敏所举证据的质证意见为：对证据1、2的三性均无异议。对证据3，部分真实性提出异议，该借条的主要内容是王敏书写，不是四被告书写；殷秀峰和于洪萍是作为鲁甬公司的法定代表人和会计进行签名，不是作为出借人而签名；殷化祥签名是作为鲁甬公司担保人的身份进行签名，而不是本案的债务人；该借款本金与事实不符，原告并未向鲁甬公司出借100万元借款本金。综上，该证据不能完全支持原告的证明目的。对证据4的真实性有异议，《原材料供应合同》的内容是打印体，但第九条是王敏私自加上去的，并没有得到四被告的确认，而且四被告对第九条内容100万元本金和利息是不认同的，该证据不能支持原告本金及利息的证明目的；即使双方对第九条进行了确认，但该约定是在2017年8月6日借条出具之前，对于利率的约定应当按照之后出具的债权凭证进行确定。对证据5的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，通过银行明细清单看，原告仅向鲁甬公司汇款73万元，其意图证明向被告汇款100万元及支付现金的事实并不充分，且原告刻意的回避了在2018年3月29日向鲁甬公司转款30万元的出借事实。对证据6的关联性有异议，从聊天记录直接看出王敏的9310元被陈某领取，但陈某未出庭，其个人信息应当予以核实；通过该微信记录，仅能看出陈某与王敏之间的款项转付行为，并没有四被告对王敏转付所谓的水沙款进行确认；即使陈某与鲁甬公司存在货物供应，其所收王敏的9310元是否属于货款，在该证据中不能体现，而且该聊天记录是在2017年8月10日，而借条的出具日期在2017年8月6日，故与本案没有关联性。对证据7的三性均有异议，该借据中殷秀峰备注是从王敏账户转汇的，故该30万元不是从赵合艳的账户转汇的，该借条是重复出具，在本案中不能认定；基于赵合艳已对殷秀峰个人提起诉讼，如认定本案的100万元借款本金，则会出现对本案30万元重复认定，该证据不能支持原告的证明目的。对证据8、9，证人陈某无正当理由未出庭作证，其自书证言不应采信；陈某从未向鲁甬公司供应沙石；王敏向陈某转款是其自身付款行为。对视频录像，该内容虚假，系采取王敏发问，陈某回答的形式录制的；对微信截屏及微信通话内容无异议，但仅反映王敏将支付陈某款项的行为告知了殷秀峰，殷秀峰并未明确认同支付款项；通话及截屏背景，系殷秀峰向王敏催促供货，王敏向殷秀峰表达已向她的供货商汇款的事实。以上证据不能达到原告的证明目的，不能作为定案的依据。 四被告为支持其抗辩，向本院举证如下： 1、濉溪县法院（2018）皖0621民初1746号民事判决书、民事上诉状、淮北市中级人民法院（2019）皖06民终66号买卖合同纠纷案开庭传票。证明：1.原告以买卖合同纠纷为由向各被告提出诉讼的事实，各被告提出涉及本案的100万元借款包含于双方结算的247.772万元欠款中的答辩意见。2.濉溪县法院一审判决认定鲁甬公司尚欠原告王敏48.497万元货款的事实，涉及本案的100万元借款与该案不属于同一法律关系，该院不予合并审理，当事人可另案处理的事实。3.原告王敏不服一审判决向淮北市中级人民法院提出上诉的事实。4.对本案基本事实的认定，应当以该案二审终审判决作为涉案100万元借款性质认定的依据，本案应当中止审理。 2、还款承诺书、借条。证明：1.原告将鲁甬公司出具的还款计划及借条在网上公布，说明还款计划中的247万元包括100万元借款的事实。2.本案借款人仅为鲁甬公司，殷秀峰为公司法定代表人签名并非借款人签名，于洪萍为公司会计签名并非借款人签名，殷化祥为鲁甬公司的担保人，不应作为借款人承担债务的事实。3.本案借款没有约定利息的事实。 3、银行汇款单。证明王敏向鲁甬公司于2017年7月31日出借20万元，2017年8月5日出借20万元，2017年8月7日出借20万元（18万元+2万元）、2017年8月11日出借10万元，2017年8月12日出借3万元，共计73万元的事实。 4、民事起诉状、淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初334号民间借贷纠纷案开庭传票。证明：1.王敏的丈夫赵合艳向殷秀峰提出30万元民间借贷诉讼的事实。2.赵合艳并没有向殷秀峰转账记录，而是借用王敏的30万元转账记录作为诉讼证据的。3.赵合艳提出诉讼的30万元，实际是王敏100万元借条中的组成部分，王敏、赵合艳就本案中的30万元存在重复计算及诉讼的事实。 王敏对四被告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性有异议，247.772万元是材料款，和本案的100万元借款没有关联性，并不包括本案100万元的借款；濉溪县人民法院（2018）皖0621民初1746号判决书中载明，当时在庭审中被告对于欠原告100万元的事实是认可的，法庭也明确告知通过另案处理，故该证据不能达到被告的证明目的；根据濉溪县法院认定的事实，结合被告提供的汇款记录，能够证明被告向原告借款100万元的事实。对证据2，还款承诺书是针对247万元的，与本案没有关系，100万元的借条是民间借贷。对证据3真实性无异议，关联性有异议，被告所举证只是原告借给被告100万元的一部分，另外有20万元是现金支付，7万元是抵充货款，达不到被告的证明目的。证据4，是另外一个案件，与本案没有关联性；原告提交的证据可以证明殷秀峰向赵合艳借款30万元，而不是向王敏借了30万元，借条中特别备注了殷秀峰亲笔书写通过王敏的账户转去，不存在重复计算的说法，达不到被告的证明目的。 2019年9月23日本院对王敏的问话笔录一份。四被告对该问话笔录均有异议，认为王敏所说内容均不存在。 经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据材料审核认定如下：对王敏所举证据1-3、5-9能够证明本案的基本事实，均符合采信证据“三性”的规定，本院予以认定。对证据4，因第九条关于利息的约定，系王敏书写，四被告不予认可，故本院对该条不予采信。其他内容与本案无关联性，本院不作评判。 对四被告所举证据1，因上诉被发回，未发生法律效力，本院不予认定。对证据2中还款承诺书，与本案无关联性，且该案正在本院审理，不予评判；对借条双方均已提供，对该事实予以认定。对证据3，与原告提供的证据一致，本院予以认定。对证据4，系另一案件，与本案无关联性，案件已被市中院维持原判，在此不作评判。 根据上述审核认定的证据，综合双方当事人的陈述，本院经审理查明：殷秀峰与于洪萍系夫妻关系，殷化祥为殷秀峰的父亲，殷秀峰为鲁甬公司的法定代表人，于洪萍为鲁甬公司会计。殷秀峰为了鲁甬公司资金周转，向王敏借款：2017年7月31日，王敏通过网上银行转账给于洪萍20万元；2017年8月5日，王敏通过银行转账给于洪萍20万元；2017年8月7日，王敏通过银行转账给于洪萍两笔分别为18万元、2万元；同年8月11日，王敏通过银行转账给于洪萍10万元；同年8月12日，王敏通过银行转账给于洪萍3万元。以上共计73万元，双方当事人均无异议。2017年8月8日，王敏从自己名下的中国农业银行股份有限公司濉溪口子分理处账号为62×××73中取出20万元，于当日交给了于洪萍。因鲁甬公司欠案外人陈某料款59310元，王敏于2017年8月10日给陈某银行转款5万元，同日上午通过微信（陈某的微信名为：宇）转款9130元。王敏称鲁甬公司另欠其运费10690元，上述款项总计为100万元。2017年8月6日（事实上为2017年8月8日），鲁甬公司加盖公司财务专用章，殷秀峰、于洪萍共同给王敏出具了借条一张，载明:今借王敏现金壹佰万元整（1000000元）。殷化祥作为担保人在借条上签上了自己的姓名。后经王敏催要，被告未能还款，王敏遂涉诉来院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、王敏给付于洪萍20万元现金的事实是否存在？二、王敏是否存在垫付59310元货款的事实？该垫付款是否经双方当事人约定已转为借款？三、王敏称鲁甬公司另欠其运费10690元，其性质是否属于借款？能否在本案中一并处理？四、诸被告如何承担本案的民事偿还责任？对王敏的诉讼请求，如何支持？ 对本案争议焦点一，王敏给付于洪萍20万元现金的事实是否存在的问题。 2017年8月8日，王敏从自己名下的中国农业银行股份有限公司濉溪口子分理处账号为62×××73中取款20万元，证明王敏给付20万元现金具有合法的款项来源。 王敏提供了殷秀峰的微信名“不易驯服”，经核对，殷秀峰对该微信名无异议。在2017年8月11日，王敏与微信“不易驯服”，即与殷秀峰的微信聊天记录显示:王敏问，转农商银行10万元收到了吗？殷秀峰答：问问回你；接着答：到了，10万元；又要求：再转3万元，明天你有空来算清账手续办好。……从上述聊天记录分析判断，2017年8月11日这笔款项10万元，殷秀峰核实后予以认可。殷秀峰提出：再转3万元，与王敏同年8月12日转款3万元给于洪萍的民事行为一致，客观真实。而殷秀峰为什么提出“再转3万元，明天你有空来算清账手续办好”，说明了殷秀峰时刻关注着自己曾事先出具给王敏的100万元借条，在王敏支付了最后3万元后，事先打好的100万元借条已经全部由王敏完成，包含了王敏主张的给付于洪萍20万元现金的事实。 本案借条载明的时间为2017年8月6日，但王敏主张该借条出具的时间为2017年8月8日，尽管殷秀峰、于洪萍对此不予认可。按照王敏支付借款的时间分析，截止2017年8月6日，王敏才支付了40万元，按殷秀峰、于洪萍的抗辩意见，此时，殷秀峰、于洪萍就给王敏出具100万元的借条，显然有悖常理。而截止2017年8月8日，王敏已经支付了大部分借款计80万元（含现金20万元）的情况下，殷秀峰、于洪萍出具借条符合逻辑，符合常理。王敏主张该借条出具的时间为2017年8月8日，符合本案事实。因此，本案借条载明:今借王敏现金壹佰万元整（1000000元）。该借条写明“现金”二字，意谓着100万元中有现金。特别注意的是，本院在审理（2018）皖0621民初1746号一案中，庭审笔录可以证实：殷秀峰承认收到了100万元。 综上所述，本院认定王敏给付于洪萍20万元现金的事实存在。殷秀峰等四被告的抗辩意见，不符合事实，本院不予采信。 对争议焦点二，王敏是否存在垫付59310元货款的事实？该垫付款是否经双方当事人约定已转为借款？ 因鲁甬公司欠案外人陈某料款59310元，王敏按殷秀峰的要求予以垫付。虽然殷秀峰等被告不予承认，但从王敏提供的王敏与殷秀峰于2017年8月10日下午的微信聊天记录可以判断分析，王敏告知殷秀峰：“我已经给他转59310元机沙，刚给他又转10万元，没有到账。晚上他还让我转5万元”。殷秀峰回答：“不要转了”。证明殷秀峰完全知道转59310元机沙款的事实，殷秀峰并未提出质疑。因此，王敏为殷秀峰等被告垫付了59310元的货款事实存在。该款经殷秀峰同意纳入了100万元借款之中，垫付的货款转为了借款。殷秀峰等四被告的抗辩意见，不符合事实，本院也不予采信。 对争议焦点三，王敏称鲁甬公司另欠其运费10690元，其性质是否属于借款？能否在本案中一并处理？ 王敏提供了视频资料，拟证明鲁甬公司另欠其运费10690元，属于运输服务合同纠纷，本案为民间借贷纠纷，属于两个不同性质的法律关系，因此，不能在本案中一并审理，王敏可另行提起诉讼予以主张。 对争议焦点四，诸被告如何承担本案的民事偿还责任？对王敏的诉讼请求，如何支持？ 根据王敏出具的借条显示，该借条由鲁甬公司加盖公司财务专用章，殷秀峰、于洪萍均在借条上签名，证实上述三被告对借款的认可，依法应承担共同偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。殷化祥作为担保人在借条上签上了自己的姓名，未写明是一般担保，还是连带责任担保，根据上述规定，应视为对债务承担连带偿还责任。上述四被告承担的民事偿还责任以本院审核认定的款项为准。原告超出借款本金989310元（730000元+200000元+59310元）诉讼请求部分，本院不作处理。 对王敏要求四被告按月息2%支付利息的诉讼请求，因双方当事人未能事先约定，王敏举证的合同第九条内容，为王敏本人所写，四被告不予认可，故本院对该项诉讼请求不予支持。但对自本案立案之日起按年利率6%产生的利息，本院予以支持。 综上所述，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告殷秀峰、于洪萍、濉溪县鲁甬混凝土有限公司于本判决生效之日起30日内，偿还原告王敏借款本金989310元及相应利息（以借款本金989310元为基数，按年利率6%，自2019年1月14日开始计算至实际清偿之日止）；被告殷化祥对上述借款本息承担连带清偿责任； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15060元，被告殷秀峰、于洪萍、濉溪县鲁甬混凝土有限公司负担13530元，原告王敏负担1530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  丁方芹 二〇一九年十一月五日 法官助理周开济 书记员张晨曦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。