山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2825号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地山东省泰安市东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：刘桂堂，男，1968年6月5日出生，居民，住山东省东平县。 被告：周长玲，女，1962年10月3日出生，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王太军，东平沙河站法律事务所法律工作者。 被告：谢德华，男，1963年1月9日出生，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：刘献玲（系谢德华之妻），1966年6月6日出生，居民，住东平县。 被告：刘洋，男，1962年2月28日出生，居民，住山东省东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告刘桂堂、周长玲、谢德华、刘洋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人陈阔，被告刘桂堂，被告刘桂堂、周长玲委托诉讼代理人王太军，被告谢德华的委托代理人刘献玲，被告刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一被告偿还原告本金88万元，利息114，097.41元（利息暂算至2011年10月26日，直至付清之日止），律师代理费2万元，暂计1014，097.41元；2.第二、第三被告对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2010年10月17日，被告刘桂堂从原告东平农商银行沙河站支行借得本金98万元，到期日2011年10月26日，原、被告就上诉借款签订了个人借款合同、最高额保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第二、三被告作为连带责任保证人，均应与第一被告一并承担还款责任。 被告刘桂堂、周长玲辩称，实际借款人不是刘桂堂，是刘桂堂的哥哥刘洋因需要购买化肥由刘桂堂顶名贷款，刘桂堂没有在借款合同上签字，借款系刘洋与信用社的人经办的。贷款100万没有打给刘桂堂，直接打到刘洋账户上，期间利息也是刘洋还的。借款数年后，信用社让刘桂堂签名时签过一次字。周长玲也在借新还旧的手续上签过一次字，早已过担保期限，不应承担担保责任。应驳回原告起诉。 被告谢德华辩称，我只知道是给刘洋担保，一直没人找，就认为刘洋已经还了，直到收到传票才知道没还，其余不清楚。 被告刘洋辩称，钱实际是我用的，应该由我还。 双方当事人围绕诉讼请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。对于以下证据：盖有原告公章的营业执照、法定代表人身份证明；被告的身份证、户口页复印件；2016年5月13日中国银监会山东监管局批复；实现债权费收费凭证包括委托代理合同、转账凭证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院作出认定。原告提交如下证据：1.2010年10月8日客户借款申请审批表一份，证实被告刘桂堂向原告申请借款98万元；2.2010年10月27日个人借款合同一份，证明被告刘桂堂在原告处贷款98万元，借款期限自2010年10月27日至2011年10月26日。刘桂堂质证称：当时让刘桂堂签字的时候并不是说是借款合同，说是刘洋的还款协议，不是刘桂堂真实意思表示。3.2010年10月27日最高额保证合同一份，证明被告谢德华、周长玲为该笔贷款提供连带责任保证。周长玲质证称：签字是周长玲本人签字，但是本意是给刘洋担保并不是给刘桂堂担保。谢德华质证称：担保合同是谢德华签字，但当时谢德华只知道是给刘洋贷款，不认识刘桂堂，一直认为贷款已经还了，从贷款后一直没人找过谢德华，谢德华也没有在催收上签字；4.担保书一份，证实周长玲愿意为此笔借款承担保证责任，责任范围是还本付息。周长玲质证称：虽然是周长玲签字，但是没有签字的时间，这是2006年写的，与本案没有关系，本意也是为刘洋担保；5.借款借据一份，证实原告依约于2010年10月27日向被告刘桂堂发放了贷款98万元。刘桂堂质证称：借据中虽是刘桂堂签字，但是银行工作人员说刘洋已经把钱还了才让刘桂堂签的字。刘桂堂并没有见到借据中的款项；6.欠息明细一份，证实截止到2011年10月26日，被告拖欠原告借款本金88万元、利息114，097.41元。刘桂堂质证称：因为贷款不是刘桂堂用的，与刘桂堂无关系，借款本息也没有任何人给刘桂堂催收过；7.山东省法治日报，证实其于2012年7月3日、2014年6月26日、2016年6月21日通过山东省法治日报向借款人及担保人催收。根据借款合同第三条第三款的双方约定，原告可以通过新闻媒体进行催收。刘桂堂、周长玲质证称：因为刘桂堂、周长玲长期在居住地，有固定的场所，有固定的联系方式，不适用公告催收。从另一个方面印证了刘桂堂至始至终对于涉案的借款没有认可过，也没有使用过涉案借款。刘桂堂、周长玲不应当承担还款责任；8.增值税普通发票及鉴定结论，证实2010年10月27日借款合同系刘桂堂本人所签，为此支付鉴定费8000元。刘桂堂、周长玲质证称：对于鉴定本身没有意见。2006年的借款合同不是刘桂堂签字，2010年虽然是刘桂堂的签字，但是刘桂堂的本意也不是借款。2010年的签字起源于2006年无效的借款合同，刘洋是实际用款人。2010年刘桂堂签名是原告方工作人员采取欺骗行为才签的，直到开庭刘桂堂才知道上当受骗。因此刘桂堂不应当承担鉴定费及还款责任。被告刘洋对上述证据均无异议。经审查，通过证据1、2、5、8相互印证，能够证实原告起诉的该笔2010年的借款合同系被告刘桂堂本人所签，原告依约将借款发放至刘桂堂名下的银行卡内；证据3系保证人谢德华、周长玲本人签字，证据4系周长玲出具的担保书，虽无出具时间，但内容显示“为刘桂堂提供贷款借新还旧担保”，能够与证据3相互印证；证据7系原告向被告刘桂堂、周长玲、谢德华发出的催收通知，通过该方式催收双方在借款合同中有明确约定，在最高额保证合同中未有约定，故只能对借款人刘桂堂产生催收的法律效力，对保证人不产生催收的法律效力；证据6系被告的欠款数额明细。上述证据均具有客观性、真实性和与本案的关联性，故对上述证据认定为有效证据。 被告刘桂堂提交以下证据：2006年6月25日借款凭证，证实涉案借款的实际使用人是刘洋。原告质证称：该借款凭证与本案无关，涉案借款是2010年刘桂堂的借款，不是2006年的借款。被告刘洋质证称：2010年的借款是从2006年借款延续的，2006年借款时借用刘桂堂的身份证办理的，刘桂堂不知道，借款应由我承担。被告谢德华质证称：该借款应由刘洋偿还。经审查，该借款凭证与本案借款并非同一笔借款，借款合同编号与本案借款合同不同，不能证实本案借款合同是2006年借款合同的延续。故该证据缺乏与本案的关联性，对该证据本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月27日，被告刘桂堂与原告东平农商银行签订《个人借款合同》，合同内容主要有：刘桂堂向东平农商银行借款98万元；借款用途为借新还旧；借款期限自2010年10月27日至2011年10月26日；借款月利率为10.65667%，合同项下借款按利随本清结息；因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收；借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对贷款违约使用部分在违约适用期间按借款凭证载明的利率加收50%的罚息，并提前收回贷款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；……。同日，原告与被告谢德华、周长玲签订《最高额保证合同》，主要内容为：谢德华、周长玲为刘桂堂上述98万元借款提供保证担保；保证担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；……。周长玲出具《担保书》，承诺自愿为该笔借款承担连带责任。同日，原告向刘桂堂名下账号发放贷款98万元。2012年7月3日、2014年6月26日、2016年6月21日，原告分别在山东法制报向被告刘桂堂、谢德华、周长玲公告催收本案借款。截止2011年10月26日，刘桂堂尚欠原告借款本金88万元、利息114，097.41元。东平农商银行为实现上述债权委托律师代理诉讼，支付律师代理费2万元。 同时查明，因被告刘桂堂不认可借款合同中系本人所签，原告申请对2006年4月11日及2010年10月27日借款合同上的“刘桂堂”签字是否本人所签及手印是否本人所按进行鉴定，本院通知当事人选择鉴定机构后委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年10月16日出具津天鼎[2019]文书鉴字第1380号及津天鼎[2019]痕迹鉴字第278号鉴定意见书，认定2006年4月11日借款合同的签字不是刘桂堂所签，指印不嫩确定是否为刘桂堂手指捺印；2010年10月27日借款合同的签字为刘桂堂所签，指印是刘桂堂右手食指所捺印。鉴定费8000元由原告交纳。 另查明，被告刘洋系被告刘桂堂申请追加。刘洋在庭审中明确表示，如该借款不让刘桂堂偿还，本人就同意偿还；如仍让刘桂堂承担还款责任，则本人不再同意偿还。原告明确表示不放弃对刘桂堂的诉讼请求，如刘洋同意还款，可与刘桂堂共同偿还。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）被告刘桂堂是否应按照借款合同的约定承担还款责任；（二）保证人是否承担连带清偿责任；（三）被告刘洋是否承担本案的还款责任。 （一）被告刘桂堂是否应按照借款合同的约定承担还款责任。 关于合同效力问题。根据本案采信的证据及认定的事实，能够认定原告东平农商银行与被告刘桂堂于2010年10月27日签订的《个人借款合同》系合同双方当事人签订，刘桂堂虽辩称签字时不知道是借款，受银行工作人员欺骗所签，但未提供证据证实，且其签字材料的名称明确显示为借款合同，内容亦清楚可见，其作为完全民事行为能力人，应对自己的签字认可的行为负责，其辩称意见本院不予采信。故对该借款合同应认定为系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同。 关于涉案借款合同与2006年借款合同之间的关系及涉案贷款用途问题。被告刘桂堂一直辩称本案借款是因2006年借款产生，2006的借款合同不是本人签字，是刘洋借用其身份证顶名贷款，2010年的借款是借新还旧，本人没有使用。本院认为，刘桂堂2010签订的涉案借款合同是独立的借款合同，并非是2006年借款合同的续签；该贷款的用途是借新还旧，借款合同签订后原告已将贷款金额打入刘桂堂银行账户中，至于借款人如何使用该笔贷款是其对自己权利的处分，不能以本人未使用该笔贷款为由否认借款的事实。刘桂堂如认为案涉款项被刘洋实际使用，可以另行向刘洋主张权利。 （二）保证人是否承担连带清偿责任。 本案借款合同约定借款期限自2010年10月27日至2011年10月26日，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告与被告刘桂堂在借款合同中明确约定贷款人有权向新闻媒体进行公告催收，但在最高额保证合同中未有该约定，故此种催收方式对保证人不产生催收的法律效力，原告未提交其他证据证实在保证期间内曾向保证人主张保证责任，故原告的主张已超过保证期限，保证人的保证责任依法免除。 （三）被告刘洋是否承担本案的还款责任。 被告刘洋系被告刘桂堂申请追加，刘洋亦认可涉案借款是本人使用，如不让刘桂堂承担还款责任，其愿意独自承担还款责任，不同意与刘桂堂共同承担还款责任。原告已明确表示不放弃对刘桂堂的诉讼主张。故根据合同相对性及上述意见，刘洋不应承担本案还款责任。 综上所述，依法成立的合同受法律保护，合同签订方均应按照合同约定行使各自权利、履行各自义务。被告刘桂堂已构成违约，原告诉请刘桂堂按照合同约定偿还本案借款本息及原告实现债权的费用，有事实和法律依据，本院予以支持。原告未提供有效证据证实其在保证期限内向保证人周长玲、谢德华主张保证责任，保证人的保证责任依法免除。因确定借款合同的真实性支出的鉴定费，根据鉴定结论，应由刘桂堂承担一半。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告刘桂堂于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金88万元，利息114，097.41元（利息暂算至2011年10月26日，应算至付清之日止），律师代理费2万元，鉴定费4000元，共计1018,097.41元； 二、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告谢德华、周长玲的诉讼请求； 三、被告刘洋不承担本案的还款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6964元，由被告刘桂堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十一月十四日 书记员 刘盼盼