浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初17838号 原告：陈祥林，男，1973年8月5日出生汉族，个体工商户，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：郁鹏飞，浙江阡与陌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。 被告：宁波市美化油漆涂料市场有限公司（统一社会信用代码91330204742157429W）。住所地：宁波市鄞州区宁穿路419-445号。 法定代表人：陈国兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。 原告陈祥林为与被告宁波市美化油漆涂料市场有限公司合同纠纷一案，于2018年12月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2019年6月5日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2019年5月28日、2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈祥林及其委托诉讼代理人郁鹏飞，被告宁波市美化油漆涂料市场有限公司的委托诉讼代理人石可杰均到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告陈祥林起诉称：2016年11月27日，宁波市三号桥美化家私市场发生大火，火灾导致原告商户受损。2016年11月30日，原、被告签订《协议》一份，约定由被告支付原告包括但不限于赔偿款、补偿款及其他损失。经清算，原告因本次火灾所受损失合计1421795.22元。被告仅向原告支付赔偿款计150000元。原告多次向被告催讨未果。为此，请求判令：一、被告支付原告赔偿款1271795.22元；二、被告赔偿原告逾期付款利息损失144880元（以1271795.22元为基数，自2016年12月1日起按年利率6%暂计算至2018年10月25日，之后的利息损失继续计算至实际履行之日止）。 被告宁波市美化油漆涂料市场有限公司答辩称：原告所述火灾事故发生情况属实，但原告诉请的赔偿款缺乏事实和法律依据。涉案火灾事故发生后，宁波市鄞州区成立协调小组，被告在火灾事故责任不明的情况下，于2016年11月30日先向原告垫付100000元。2017年1月4日，在主持下，包括原告在内的16家火灾受损商户与被告、电动车市场，协商确认损失评估机构，经投票，选定宁波中检保险公估有限公司（以下简称中检公司）作为评估机构。2017年6月12日，宁波市公安消防支队鄞州区大队出具《火灾事故认定书》，认定起火部位为宁波市美化油漆涂料市场有限公司一层电动自行车市场绿源卖场区域，起火原因可以排除雷击、遗留火种、生活用火不慎、自燃等引发火灾的可能性，不能排除电气故障或电瓶故障引发火灾的可能性。2017年11月2日，被告与包括原告在内的15家火灾受损商户签订了《三号桥美化家私市场火灾户推动评估事宜协议》，约定：由中检公司担任此次火灾事故损失的评估单位；同意对中检公司的评估结论认同，无任何异议；评估结束后，被告按评估金额的40%发放，剩余60%由被告与绿源诉讼，待取得赔偿款后，再支付给原告。2018年2月6日，人民调解委员会与包括原告在内的15名商户签订《特别协议》，约定：各商户从被告汇至邬幼川银行账户的3000000元中先行支领50000元，合计750000元；各商户承诺若领取款项超出评估金额，则将超出部分无条件即时返还给被告。经中检公司评估，原告所受损失为224991.20元。被告在评估报告作出后，曾通过短信通知原告前往人民调解委员会办理领款手续，但原告不认可评估金额，至今未领取款项。综上，请求法院依法判决。 原告陈祥林为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《火灾事故认定书》一份（复印件），用以证明被告经营的市场发生火灾，造成原告受损的事实； 2.《商铺租赁合同》一份（复印件），用以证明原、被告之间存在商铺租赁合同关系的事实； 3.《协议》、《承诺书》各一份，用以证明被告同意对原告因火灾所受损失承担赔偿责任的事实； 4.火灾损失清单一组（原告自行制作），用以证明原告因涉案火灾事故所受损失合计1421795.22元的事实。 被告宁波市美化油漆涂料市场有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《协议》和银行转账凭证各一份，用以证明被告在涉案火灾事故发生后向原告垫付赔偿款100000元的事实； 2.《三号桥美化家私市场火灾户推动评估事宜协议》、《补充协议》、银行转账凭证各一份，用以证明原、被告一致同意由中检公司对涉案火灾事故损失进行评估；被告同意将3000000元款项汇至火灾受损商户邬幼川的银行账户，由邬幼川与司法所所长李宁豫共同管理，用于垫付赔偿款的事实； 3.《委托书》、《委托协议》各一份，用以证明原、被告共同委托中检公司对涉案火灾事故损失进行评估的事实； 4.《特别协议》一份，用以证明原告从邬幼川与李宁豫共同管理的3000000元银行账户中先行支领50000元，并承诺如所领款项超出评估金额，则将超出部分无条件即时返还给被告的事实； 5.损失鉴定报告、补充鉴定报告各一份，用以证明原告因涉案火灾事故所受损失经评估计224991.20元的事实； 6.情况说明两份、评估机构选定确认书一份，用以证明涉案火灾事故发生后，原、被告与政府相关部门处理赔偿事宜经过；原、被告共同确定中检公司为损失鉴定评估机构的事实； 7.《领取赔偿款告知函》、短信截图各一份，用以证明被告通过短信通知原告领取赔偿款的事实。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为涉案火灾事故并非被告造成，被告并非侵权责任主体。本院对上述证据予以确认。对于原告提交的证据2，被告无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但认为被告并非最终承担赔偿责任，而是经政府协调，由被告先垫付款项。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据系原告自行制作，双方已经共同委托中检公司就原告所受损失进行评估鉴定，应以中检公司出具的损失鉴定报告为准。本院认为上述证据系原告自行制作，未经被告签字或盖章确认，且原告自行定价，缺乏权威性，不能否定涉案损失鉴定报告的结论，故本院对上述证据不予确认。对于被告提交的证据1，原告对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为双方所订《协议》已经确定被告为赔偿主体。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告对中检公司的评估结论无异议的前提是中检公司出具的损失鉴定报告真实、合理、客观，被告应支付的赔偿款，由被告单独支付，而非通过涉案3000000元银行账户扣除。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据3，原告对《委托书》的真实性无异议，但认为《委托书》中手写字“第3项作删除”系原告签名后添加；对《委托协议》无异议，该证据恰恰证明被告系赔偿责任主体。本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据4，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据不能证明原告对中检公司的评估结论无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据5，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为中检公司出具的损失鉴定报告缺乏评估方法，且原告未收到补充鉴定报告，原告仅认可鉴定报告中的产品名称、数量，对评估单价不予认可，要求重新进行鉴定。本院认为原、被告明确约定由中检公司担任涉案火灾事故损失的评估单位，现中检公司对不同商户作出独立的损失鉴定报告，并出庭接受原告质询，对原告提出的评估单价过低问题给出解释、说明，而原告未提供充分的证据证明涉案损失鉴定报告及补充鉴定报告存在程序上或实体上的重大瑕疵，故本院对原告的重新鉴定申请不予准许，对上述证据予以确认。对于被告提交的证据6，原告认为宁波市鄞州区人民调解委员会虽然参与了调解过程，但未出具最终的调解协议，且情况说明属于证人证言，应出庭作证；对评估机构选定确认书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为各方选定中检，并不代表原告不能对鉴定结果提出异议。因上述情况说明、评估机构选定确认书所载内容已经包含在被告提交的证据1、2、3、4中，故本院不再重复认定。对于被告提交的证据7，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2016年1月18日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份：约定原告向被告承租宁波三号桥美化家私市场3-11号商铺，租赁期限为2016年1月18日至2017年1月17日。2016年11月27日晚，宁波三号桥美化家私市场发生大火，火灾导致包括原告在内的15户经营户受灾。2016年11月30日，原、被告签订《协议》一份，约定：被告于2016年11月30日向原告垫付100000元，用于原告人员安置、启动资金等；上述款项在本次火灾最终责任确定后的被告需依法支付给经营户的最终款项（包含但不限于赔偿款、补偿款或依法应承担的各类款项）中予以抵扣，多退少补。 2017年11月2日，经属地政府部门监督指导和人民调解员调解，被告与原告等15户火灾受损户签订《三号桥美化家私市场火灾户推动评估事宜协议》，约定：由中检公司担任此次火灾事故损失的评估单位；双方同意对中检公司给出的评估结论认同，无任何异议；为显示诚意，被告愿通过街道监督指导小组之潘明杰将3000000元，打入火灾户邬幼川的账户，由街道司法所长李宁豫、邬幼川共同管理；评估结束后的一周内，对评估结果按评估款的40%发放现金；评估后的受损户损失，减去已经赔付的40%，减去火灾发生后的先行赔付部分，原告就先行赔付两部分金额向火灾责任方索赔权先行转让被告，剩下的额度待被告与火灾责任人协商或法律诉讼一审后，若火灾责任方不肯赔付，则由被告代为赔付，原告在收到被告的款项后，同意被告代位向火灾责任人追索。2017年11月3日，被告按约向李宁豫、邬幼川共同管理的银行账户汇款3000000元。原告向中检公司出具《委托书》，被告与中检公司签订《委托协议》，共同委托中检公司对原告因涉案火灾事故所受损失进行鉴定评估，并最终出具鉴定意见。 2018年2月6日，政府部门相关负责人与原告等15户受损户签订《特别协议》一份，同意在上述3000000元中，先行支领750000元，每户受领50000元，受损户承诺如遇到评估报告出来后，发生所领款项已经超出了损失评估结果，则超出部分金额应无条件的即时返回给被告。至此，原告从被告处领取赔偿垫付款合计150000元。 经中检公司评估，原告的损失金额为224991.20元。2018年7月，被告法定代表人通过手机短信向原告发送《领取赔偿款告知函》，载明：根据评估报告中列明的你方损失，我公司仍需赔偿你方此次火灾赔偿款74991.20元，建议你方立即去人民调解委员会办理有关手续，若2018年7月30日前不去办理，该损失赔偿款项由你方自行向火灾责任人追讨。原告至今未办理领款手续。 本院认为：原、被告签订的《协议》、《三号桥美化家私市场火灾户推动评估事宜协议》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。根据上述协议的约定，原、被告对火灾损失达成基本赔偿原则，双方均应按约履行。关于原告因涉案火灾事故所遭受的损失，原告提出重新鉴定申请。本院认为上述《三号桥美化家私市场火灾户推动评估事宜协议》明确约定由中检公司担任涉案火灾事故损失的评估单位，双方同意对中检公司给出的评估结论认同，无任何异议。现中检公司对不同商户作出独立的损失鉴定报告，并出庭接受质询，对原告提出的评估单价过低问题给出解释、说明，而原告未提供充分的证据证明涉案损失鉴定报告及补充鉴定报告存在程序上或实体上的重大瑕疵，故本院对原告的重新鉴定申请不予准许。经中检公司评估，原告因涉案火灾事故遭受的损失计224991.20元，扣除原告已经领取的150000元，被告尚需赔付原告74991.20元。原告诉请要求被告支付赔偿款1271795.22元，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求。因被告已按约于2017年11月3日向李宁豫、邬幼川共同管理的银行账户存入3000000元，且已向原告付款150000元，超过评估结果的40%，并于2018年7月短信通知原告前往人民调解委员会领取剩余赔偿款74991.20元，故原告的上述诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告宁波市美化油漆涂料市场有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈祥林赔偿款74991.20元（可直接从李宁豫、邬幼川共同管理的银行账户中提取）； 二、驳回原告陈祥林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费17550元，由原告陈祥林负担16621元，被告宁波市美化油漆涂料市场有限公司负担929元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  周亚珠 人民陪审员  赵七楠 二〇一九年十一月二十七日 代书 记员  陈 琴