福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初9388号 原告：陈奕琰，男，1974年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：付丽，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪丽萍，福建顺济律师事务所律师。 被告：林高洋，男，1979年7月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林玉瑜，福建取帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡凯宇，福建取帆律师事务所实习律师。 原告陈奕琰与被告林高洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，依法适用简易程序于2019年9月17日、10月29日对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人付丽，被告的委托诉讼代理人李刚博（后解除委托）、蔡凯宇到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人洪丽萍，被告的委托诉讼代理人林玉瑜、蔡凯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款50万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。事实和理由：被告于2016年7月18日出具借条，确认向原告借到50万元，原告依约交付借款，被告经催讨未能还款，请求判如所请。 被告辩称，其至陈剑峰开设的赌场赌博拖欠赌债，受胁迫出具本案借条及陈剑峰作为原告的（2019）闽0582民初9432号案（下称9432号案）的借条。本案借条格式、原告诉讼代理人均与9432号案一致。陈剑峰多次组织社会闲杂人等持械到晋江市陈埭龙波鞋业有限公司（下称龙波公司）向被告催收赌债。原告未实际交付借款。本案债务属于赌债，不受法律保护。原告明知借条内容不真实，捏造民间借贷关系提起诉讼，符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第1.1.7条规定的虚假诉讼情形，应驳回其起诉。 原告向本院提供如下证据：1.内容为“兹本人林高洋身份证号码：向陈奕琰借人民币伍拾万元整，小写¥500000元。此据！借款人：林高洋担保人：电话136××××69999159××××88888/日期：2016年7月18日”的借条一份，证明被告确认向原告借到借款50万元；2.土地使用权人为龙波公司的国有土地使用证，证明被告在借款时提供该使用权证作担保，本案借款真实存在。 被告向本院提供如下证据：1.企业信用信息表，证明龙波公司注册住所地晋江市号，被告系该公司股东、法定代表人；2.报警回执、视频光盘及截图、询问笔录，证明陈剑峰多次组织众多社会闲杂人等持械到龙波公司向被告催收赌债；3.（2018）闽05刑终864号（下称864号）刑事判决书，证明陈剑峰开设赌场并由陈伟吉协助在现场为赌博人员放贷提供资金；4.9432号案借条、民事起诉状、应诉通知书，证明被告受陈剑峰胁迫出具9432号案借条，与本案借条为同时期形成，格式相同，同时进入诉讼程序、原告代理人相同；5.晋江市陈埭镇横坂村民委员会证明，证明被告别名为“波啊”“阿波”。 被告向本院申请调取（2017）闽0582刑初1712号（下称1712号）案卷宗，被告主张如下证据可证明其相应主张：1.卷宗P338页抓获经过、P1247、P1259、P1262页陈伟吉与陈剑峰的微信聊天提取内容，证明风雅酒店为陈剑峰开设赌场的集散、结算地；2.朱天华询问笔录、陈草新、陈伟吉讯问笔录及陈伟吉记录的赌场账单，证明陈剑峰等人开设赌场并在风雅酒店结算赌场分红、陈伟吉和曾家望在赌场为陈剑峰做事、“波阿”因赌博拖欠陈剑峰赌资；3.曾家望与陈剑峰微信聊天记录，陈剑峰给曾家望发了一张借条图片，并对其说“以后借条要像这样，去复印几十张过来放着”，证明陈剑峰将赌博非法债权结成统一的借条格式，本案借条格式与其所发的图片一致；4.卷宗P1163页，陈剑峰确认的账单和借条，证明陈剑峰将赌债结成统一的借条格式，本案借条格式与卷宗内陈剑峰所确认的借条格式一样。 本院依被告申请通知贺伟、林阳城作为证人出庭陈述了证言。贺伟作证称，其曾与被告有合伙、租赁关系，别人都称呼被告为“阿波”，其大概于2014年至2017年间向被告租赁厂房。陈剑峰曾纠集一些人到厂房打闹，听说是因为陈剑峰与被告有债务纠纷。林阳城作证称，其与被告同村，村里人都叫被告“阿波”、“波阿”，其曾在被告哥哥厂里上班，三四年前陈剑峰带了一二十人到龙波公司闹事，其并不认识陈剑峰，双方不存在债务纠纷。 当事人的争议焦点为：本案借贷关系是否真实存在。 原告认为，原、被告系朋友关系。2016年7月18日被告因生意经营需要在风雅酒店欲向陈剑峰借款，因陈剑峰钱不够，转而向原告借款。当时陈剑峰口头表示替被告担保，被告提供土地使用权证作为担保，因被告拖欠陈剑峰借款，土地使用权证就交给陈剑峰保管。原告于是同意出借50万元给被告，以现金方式当场交付。双方当时口头约定月利率3%，但借款后被告未支付过利息。被告提供的证据无法证明其受陈剑峰胁迫出具本案借条，也不能证明本案债务是赌债。本案借条格式是普通借贷所用借条格式，并不具有特殊性。被告作为完全行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，本案借条可以证明双方借贷关系真实存在。原告为拆迁户，有出借本案款项的能力。因原告与陈剑峰委托了同一诉讼代理人，因案件需要代理人找陈剑峰拿了土地使用权证。综合上述情况，可证实双方借贷关系真实存在。被告提供及申请调取的证据、证人证言均与本案无关，不能证明被告主张。 被告认为，生效的864号刑事判决已认定陈剑峰犯开设赌场罪并在赌场放贷、陈剑峰等将风雅酒店作为固定集散、结算地、将赌债形成统一格式的借条等事实。被告到陈剑峰开设的赌场赌博后受陈剑峰胁迫按要求出具了本案借条。后陈剑峰于2016年9月17日纠集多人到龙波公司找被告非法追讨上述赌债，有证人证言、报警回执、询问笔录等证据予以证实。本案借条与陈剑峰作为原告的9432号案借条格式一致，同时期形成，同时进入诉讼程序，并由同一代理人代理诉讼亦可证实被告的主张。村委会证明及证人证言均可证实被告别名为“阿波”“波阿”，1712号案中陈剑峰确认的赌债清单有一笔“波-43”记录的即为9432号案中的40万元。被告不认识原告，也从未见过原告，更未收到原告交付的50万元现金。本案借条形成期间，被告已将厂房出租收取租金，没有巨额资金需求。原告主张本案借款为现金交付，如今网上银行、手机银行如此便利，以现金交付50万元借款并不现实。上述情况综合证明本案不是民间借贷关系，而是陈剑峰以合法形式掩盖非法目的，胁迫被告将赌博款结成借条。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告提出本案借贷并未实际发生，提供了相应证据及证人证言并作出了合理说明。就双方争议的借贷事实是否发生的问题，首先，本案借条为事先打印形成的填空式格式借据，与9432号陈剑峰诉被告一案及1712号案中陈剑峰确认的放赌债所用的借条在格式上完全一致。而且从该借条所使用的纸张来看，为多次复印而非打印形成，这与1712号案公安机关提取的微信聊天记录中陈剑峰对曾家望说“以后借条要像这样，去复印几十张过来放着”亦可相互印证。其次对借款交付过程，原告主张借款地点位于风雅酒店，被告原欲向陈剑峰借款，因陈剑峰资金不足经陈剑峰介绍转而向原告借款，被告当场以现金形式交付。原告的上述陈述如属实，则双方事先并无借款合意，而是经人介绍后临时起意出借。则在此情况下，原告却能在酒店这一公众场所准备有50万元现金当场交付原告。该说法令人怀疑。此外，原、被告之间并非熟人之间的人情借款，但借据中却未约定利息，且原告也未能提供被告曾还本付息等实际履行的证据。对此，原告虽解释为口头约定月利率3%及被告未曾还本付息等。但被告自借款后至原告起诉时在长达3年的时间内未付分文，且原告虽主张曾催讨但也未能提供诸如短信、微信或手机通话记录等催讨证据，亦不合情理。原告还主张被告以龙波公司的土地使用权证作为本案及陈剑峰案借款的担保，但在两份借据中对此均未作约定，双方也未办理抵押登记。而且这种以不动产权属证书作押的行为经常发生在赌债等非法债务纠纷中。也就是说，关于诉争的50万元借款，除了借据之外，没有其他关于交付、还款付息、催讨等能够证明借贷行为实际发生的证据。而且根据报警回执、监控视频及证人证言等，可以证明被告在出具借据后2个月曾遭暴力讨债。综上，被告所举证据虽不足以证明诉争借款为赌债，但能对原告所主张的借款事实产生合理怀疑。综合原、被告双方举证、质证及庭审陈述等情况，尚无法认定原告所主张的借贷行为已实际发生。 经审理查明，被告于2016年7月18日出具借条，载明向原告借款50万元，未书面约定借期及利息。被告另于2016年7月6日以相同格式的借条确认向陈剑峰借款40万元。陈剑峰因涉嫌开设赌场罪于2016年11月23日被抓获，本院作出1712号判决，认定其犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月。同案被告人陈旭照提出上诉，泉州市中级人民法院作出864号判决，对对陈旭照定罪量刑部分的判决予以改判，维持对同案其他被告人的判决。上述判决同时认定陈伟吉负责协助陈剑峰在赌场现场为赌博人员放贷提供资金，所提取的放贷借条格式与本案借条格式相同。原告与陈剑峰委托了同一诉讼代理人于2019年8月2日同时对被告提起诉讼，分别为本案与9432号案。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告凭借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生且能作出合理说明。根据双方举证、质证及陈述情况，并综合审查借款金额及原告所陈述的借款过程、款项交付、借款方式、催讨情况等事实和因素，不足以认定原告所主张的借款事实实际发生。故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告陈奕琰的诉讼请求。 案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取计4400元，由原告陈奕琰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月二十九日 书记员 杨舒雅 附件：本案所适用的法律、司法解释及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。