云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0826民初703号原告（反诉被告）：李继俄，男，汉族，1973年11月23日出生，小学文化，系云南省景洪市人，住址：云南省西双版纳州景洪市，农民。原告（反诉被告）：杨正良，男，汉族，1968年6月16日出生，小学文化，系四川省安岳县人，现住云南省大理白族自治州，个体户。共同委托诉讼代理人：李永康，男，系云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：汪兴权，男，土家族，1962年10月16日出生，小学文化，现住江城县，个体户。委托诉讼代理人：白应祥，男，系江城县勐烈镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：马江波，男，哈尼族，1989年1月10日出生，初中文化，系云南省江城县人，现住江城县，农民。委托诉讼代理人：刘飞，男，系云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵跃福，男，哈尼族，1983年5月1日出生，初中文化，系云南省江城县人，现住江城县，农民。原告（反诉被告）李继俄、杨正良与被告（反诉原告）汪兴权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，本院依职权追加马江波、赵跃福为本案共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李继俄、杨正良及其委托诉讼代理人李永康、被告（反诉原告）汪兴权及其委托诉讼代理人白应祥、被告马江波及其委托诉讼代理人刘飞、被告赵跃福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李继俄、杨正良向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被烧毁的扫把花经济损失人民币336,298元、清理扫把花装卸费2,500元、运费4,150元，三项共计342,948元及原告（反诉被告）处理火灾的往返交通费、住宿费等费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，原告（反诉被告）李继俄、杨正良合伙做扫把花生意，2018年12月21日，与被告（反诉原告）汪兴权口头协商，租用其位于江城县白糖厂仓库存放扫把花，月租金为800元,租金已支付至2019年3月，双方约定剩余租金待扫把花全部拉走时一次性付清，共存放60余吨价值336,298元的扫把花。2019年6月3日，被告（反诉原告）汪兴权请人用电焊修补仓库的卷帘门，操作过程中引发了火灾，致使原告（反诉被告）存放的扫把花及被告（反诉原告）汪兴权的仓库被烧毁。经江城县聘请云南云通司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定原告（反诉被告）的扫把花直接经济损失为178,328.70元人民币，该鉴定意见书的直接财产损失鉴定仅为现场清点辨认的财产价值，不包含烧毁无法辨认清点或终止鉴定的财产损失及因火灾造成的其他间接损失。在火灾清理过程中，原告支付运费2,500元、装卸费4,150元，此次火灾事故共造成原告（反诉被告）经济损失为342,948元。经与被告协商赔偿事宜达不成协议，原告（反诉被告）为索要该起火灾导致的经济损失而诉讼来院。被告（反诉原告）汪兴权辩称，被告（反诉原告）汪兴权的诉讼主体不适格，造成原告（反诉被告）扫把花损失的直接责任人并非被告（反诉原告）汪兴权，引发此次火灾事故是被告马江波、赵跃福在实施电焊作业过程中防范措施不到位而引发，并非被告（反诉原告）汪兴权的行为所致，原告（反诉被告）的扫把花损失与其无关，原告（反诉被告）的诉讼主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。被告马江波辩称，被告马江波应被告（反诉原告）汪兴权儿子汪彪的要求帮助汪兴权修理仓库门，被告马江波与汪兴权形成个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”被告马江波因提供劳务造成他人损害，应由接受劳务方汪兴权承担侵权责任。其二，在原告（反诉被告）提交的诉状中也没有对被告马江波提出赔偿损失的诉讼请求，根据处分原则，被告马江波不应承担赔偿责任。被告赵跃福辩称，自己是应被告马江波的要求去帮忙，对于原告（反诉被告）主张的经济损失不应承担赔偿责任。被告（反诉原告）汪兴权向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）李继俄、杨正良赔偿被告（反诉原告）汪兴权被烧毁仓库损失21,898.80元人民币；2.反诉案件受理费由二原告（反诉被告）承担。事实和理由：2019年9月26日，二原告（反诉被告）以存放在被告（反诉原告）汪兴权的扫把花被烧毁造成损失，起诉被告（反诉原告）有侵害行为，实属错告。2014年，被告（反诉原告）为方便堆放化肥，在江城县白糖厂往江城县方向一公里处建盖仓库5间。2018年12月，原告（反诉被告）找到被告（反诉原告）口头称：“被告（反诉原告）的仓库反正是闲着，让其堆放扫把花一个月，租金待原告（反诉被告）将扫把花处理完后多付一点也没关系……”,就这样，被告（反诉原告）想就用一个月，租金不租金就没有跟原告（反诉被告）讲，同意让其堆放扫把花，但实际原告（反诉被告）半年都没有搬走。后，有一间仓库的卷帘门被风刮坏了，被告（反诉原告）在没有办法就叫电焊工修门，不料电焊工在作业过程中，未尽安全注意义务引发火灾，造成被告（反诉原告）的仓库被烧毁。仓库被烧毁的原因是原告（反诉被告）堆放在仓库的扫把花燃起的结果，造成仓库烧毁的损失应当由原告（反诉被告）承担赔偿责任。因此，被告（反诉原告）为向原告（反诉被告）索要仓库损失而提起反诉。原告（反诉被告）李继俄、杨正良辩称，被告（反诉原告）汪兴权在反诉状中也承认是发现仓库的卷帘门坏了，自己找电焊工修门而引发的火灾，由此造成的经济损失应当由被告（反诉原告）自己承担，因此，请求人民法院依法驳回被告（反诉原告）的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告（反诉原告）汪兴权提交的《司法鉴定意见书》复印件（与原件核对无异）一份，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）举证：1.手写库存扫把花清单一份，证明截至2019年3月17日，原告（反诉被告）存放在被告（反诉原告）仓库的扫把花价值为336,298元人民币的事实。经质证，被告（反诉原告）汪兴权对该清单不予认可。被告马江波对该清单三性均不予认可，因为该清单系原告（反诉被告）单方形成。被告赵跃福对该清单不予认可。本院认为，该清单系原告（反诉被告）单方提交，系手写单据，没有其他证据相互印证，对其真实性，本院不予采信。2.《司法鉴定意见书》复印件（与原件核对无异）一份，证明该起火灾事故造成原告（反诉被告）扫把花直接经济损失178,328.70元，该鉴定书还注明不包含烧毁无法辨认清点或终止鉴定的财产损失及因火灾造成的其他间接损失。经质证，被告（反诉原告）汪兴权对该鉴定书真实性认可，对其证明内容不予认可。被告马江波对该鉴定书三性及证明目的均不予认可，因为鉴定人是以原告（反诉被告）的进货单为基础和消防部门提交的材料做出的鉴定，鉴定材料不真实，鉴定的程序上也存有瑕疵。被告赵跃福对该鉴定书不予认可。本院认为，该鉴定书系有资质的鉴定机构做出，其来源合法，内容客观真实，本院予以采信。3.《收条》三份，证明火灾发生后，为清理火灾现场，原告（反诉被告）支付运费1,500元，装卸费4,150元，共计花费5,650元的事实。经质证，被告（反诉原告）汪兴权对该组证据不予认可。被告马江波对原告（反诉被告）支付过运费和装卸费的事实认可，但对收条的金额不予认可。被告赵跃福对支付1000元运费的收条认可，不认可支付过装卸费。本院认为，该三份收条均系手写，并非正规收费票据，其性质属于证人证言，收款人也未到庭接受当事人的质询，没有其他证据与其相互印证，对其真实性，本院不予采信。4.本院依原告（反诉被告）申请向江城县调取的《火灾事故认定书》、《火灾事故调查审批表》、《火灾事故受理登记表》、《江城县接出警表》、《火灾现场勘验笔录》、《火灾痕迹物品提取清单》各一份、本诉三被告的身份证复印件及《询问笔录》三份、被告（反诉原告）汪兴权仓库方位图二份、火灾现场照片三份，证明该起火灾发生的起因，直接责任人是汪兴权、马江波、赵跃福的事实。经质证，被告（反诉原告）汪兴权对该组证据真实性认可，但对其证明目的不予认可。被告马江波对该组证据的三性认可，对其证明目的不予认可，因为发生火灾不仅仅是本诉被告的责任。被告赵跃福对该组证据中《火灾事故认定书》和自己的《询问笔录》认可，其余均不予认可。本院认为，该组证据系本院依原告（反诉被告）申请向江城县调取，其来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告（反诉原告）汪兴权举证：录音U盘一份，证明原告（反诉被告）杨正良因没有时间，通过微信与被告（反诉原告）汪兴权妻子王永珍语音通话，要求被告（反诉原告）汪兴权为其找电焊工修理坏了的仓库门的事实。经质证，原告（反诉被告）对该组证据的真实性认可，但认为，被告（反诉原告）汪兴权作为房东对租赁物有维修义务。被告马江波、赵跃福对该组证据表示不知情，未发表质证意见。本院认为，该组证据其来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告马江波、赵跃福在举证期限内未向本院提交任何证据，应视为放弃其权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告（反诉被告）李继俄、杨正良合伙做扫把花生意，2018年12月21日，与被告（反诉原告）汪兴权口头协商，租用其位于江城县间仓库存放扫把花。原告（反诉被告）在堆放扫把花期间，因仓库卷帘门坏了，原告（反诉被告）没在江城，便通过微信与被告（反诉原告）汪兴权妻子王永珍语音通话，要求被告（反诉原告）汪兴权为其找电焊工修理仓库卷帘门。2019年6月3日，被告（反诉原告）汪兴权的儿子汪彪打电话叫被告马江波为其修理仓库卷帘门，被告马江波称修卷帘门需要两人，便叫上被告赵跃福一起为被告（反诉原告）汪兴权维修仓库卷帘门做帮手，被告马江波没有电焊工资质证。被告马江波、赵跃福在操作电焊焊接卷帘门座子时，防护不慎电焊渣掉落在扫把花上引发该起火灾事故。2019年6月11日，经江城县聘请云南云通司法鉴定中心对该起火灾直接财产损失进行鉴定。2019年6月28日，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心[2019]财损鉴字第00030号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：该起火灾事故造成原告（反诉被告）扫把花直接经济损失178,328.70元，该鉴定书还注明不包含烧毁无法辨认清点或终止鉴定的财产损失及因火灾造成的其他间接损失，造成被告（反诉原告）汪兴权仓库直接财产损失为21,898.80元，该火灾事故造成的直接财产损失鉴定价值合计200,227.50元。现原、被告双方就赔偿事宜达不成协议而诉讼来院。诉讼过程中，原告（反诉被告）李继俄、杨正良于2019年10月1日向本院提出申请，要求本院依职权到江城县白糖厂汪兴权仓库“6·03”火灾事故的卷宗材料，本院于2019年10月10日依职权到江城县调取《火灾事故认定书》、《火灾事故调查审批表》、《火灾事故受理登记表》、《江城县接出警表》、《火灾现场勘验笔录》、《火灾痕迹物品提取清单》各一份、本诉三被告的身份证复印件及《询问笔录》三份、被告（反诉原告）汪兴权仓库方位图二份、火灾现场照片三份。本院认为，本案争议焦点为：1.被告（反诉原告）汪兴权诉讼主体是否适格的问题；2.被告汪兴权、马江波、赵跃福对原告所主张的经济损失如何承担赔偿责任的问题；3.原告（反诉被告）李继俄、杨正良对被告（反诉原告）汪兴权所主张的仓库损失应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，原告（反诉被告）李继俄、杨正良租用被告（反诉原告）汪兴权的仓库堆放扫把花是事实，双方之间形成租赁合同关系，被告（反诉原告）汪兴权对其卷帘门有维修义务，原告（反诉被告）有权要求其对租赁物进行维修，被告马江波、赵跃福与被告（反诉原告）汪兴权之间形成劳务关系，该起火灾事故的发生系被告马江波、赵跃福在为被告（反诉原告）汪兴权焊接卷帘门作业时引发，根据上述法律规定，被告（反诉原告）汪兴权作为接受劳务方应当承担侵权责任，被告（反诉原告）汪兴权诉讼主体适格，因此，原告（反诉被告）李继俄、杨正良主张要求被告（反诉原告）汪兴权对扫把花损失承担侵权责任的诉求，于法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）汪兴权反诉要求原告（反诉被告）赔偿仓库损失的诉求，于法无据，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告马江波、赵跃福作为完全民事行为能力人，在为被告（反诉原告）汪兴权修理仓库卷帘门电焊作业时，应当预见扫把花属易燃物，应当采取必要的防范措施，但二人明知仓库堆放扫把花，且没有取得电焊工资质的情况下仍然实施电焊作业，因没有尽到合理的安全注意义务而引发该起火灾事故，二人对该起火灾事故的发生主观上存在过错，应负事故主要责任，因此，被告马江波、赵跃福应当对原告（反诉被告）扫把花的经济损失承担侵权责任。被告马江波、赵跃福辩称不承担赔偿责任的辩解理由不成立，本院不予支持。对于原告（反诉被告）李继俄、杨正良所主张的经济损失，本院作如下分析认定：1.烧毁的扫把花经济损失原告（反诉被告）主张336,298元，云南云通司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》鉴定为：该起火灾事故造成原告（反诉被告）扫把花直接经济损失178,328.70元，对烧毁无法辨认清点或终止鉴定的财产损失及因火灾造成的其他间接损失，因原告（反诉被告）提交的证据不足以证明其诉讼主张，应由其承担举证不能的法律后果，扫把花经济损失本院予以支持178,328.70元；2.原告（反诉被告）主张清理扫把花装卸费2500元、运费4150元及原告（反诉被告）处理火灾的住宿费、交通费，庭审中，原告（反诉被告）提交的三份收条均系手写，并非正规收费票据，没有其他证据与其相互印证，原告（反诉被告）也未提交相关票据证明发生交通费、住宿费的事实，应由原告（反诉被告）承担举证不能的法律后果，对于原告（反诉被告）主张的装卸费、运费、住宿费、交通费，本院不予支持。对于原告（反诉被告）主张的扫把花经济损失本院予以支持178,328.70元。根据过错责任原则，由被告（反诉原告）汪兴权承担该火灾事故次要责任40%的责任即71,331.48元，由被告马江波、赵跃福共同承担该火灾事故主要责任60%的责任106,997.22元。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。被告马江波作为实施电焊作业的实际操作人，因防范不慎引发该起火灾，本院酌情由被告马江波承担106,997.22元经济损失70%的责任即74,898.05元，被告赵跃福仅作为帮手修理仓库卷帘门，酌情由被告赵跃福承担106,997.22元经济损失30%的责任即32,099.17元。综上，原告（反诉被告）主张要求被告（反诉原告）汪兴权赔偿扫把花经济损失的诉求，理由部分成立，本院予以部分支持。被告马江波、赵跃福辩称不承担赔偿责任的辩解理由不成立，本院不予支持。被告（反诉原告）汪兴权反诉要求原告（反诉被告）赔偿仓库损失的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）汪兴权于本判决生效之日起三十日内赔偿原告（反诉被告）李继俄、杨正良扫把花直接经济损失71,331.48元人民币。二、被告马江波、赵跃福于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告（反诉被告）李继俄、杨正良扫把花直接经济损失106,997.22元人民币，由被告马江波负责赔偿74,898.05元人民币，由被告赵跃福负责赔偿32,099.17元人民币。三、驳回原告（反诉被告）李继俄、杨正良的其余诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）汪兴权的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,444元，由原告（反诉被告）李继俄、杨正良承担3,093元，由被告（反诉原告）汪兴权承担1,340元，由被告马江波承担1,408元，由被告赵跃福承担603元；反诉案件受理费347元，由被告（反诉原告）汪兴权承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 杨 冬审判员 梅 超审判员 佐江琴二〇一九年十一月四日书记员 罗智宸