广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24926号原告：黄佳佳，女，1983年1月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：梁裕飞、陈宁，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李小斌，男，1984年10月12日出生，汉族，身份证住址河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：陈世强，河北榆轩律师事务所律师。原告黄佳佳与被告李小斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宁及被告的委托诉讼代理人陈世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告李小斌为朋友关系。2014年6月28日，原、被告签订《合伙协议》，约定双方拟在沧州市××××4.5亩田建造厂房用于生产玻璃烟具及周边产品，企业名称暂定为河北宏天玻璃制品有限公司（以下简称宏天公司）。原告以现金方式出资80万占公司30%股份。被告承诺原告的出资在3年内是被告以借款方式进行。如企业亏损则被告需向原告支付80万元及按银行贷款利率向原告支付利息。协议签订后，原告向被告交付共计130万元。被告则向原告出具《收款证明》确认收到原告上述款项。在合同履行过程中，原告向被告投入的资金超过3年，但被告从未向原告支付过投资分红，被告也拒绝向原告归还上述投资款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金376657.42元及利息（自2015年5月28日起至2015年12月31日止，以130万元为基数计算；自2016年1月1日起至2016年12月31日止，以912815.63元为基数计算；自2017年1月1日起至2017年12月31日止，以641031.59元为基数计算；自2018年1月1日起至2018年9月18日止，以410207.92元为基数计算；自2018年9月19日起至还清之日止，以376657.42元为基数计算，上述欠款的利息均按年利率6%计）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告不存在民间借贷关系，双方既没有借贷的合意，也没有借贷的事实，涉案的130万元实际上是货物买卖关系。请求法院查明事实，依法裁判。经审理查明：2014年6月28日，原、被告签订《合伙协议书》，约定如下主要条款：1、合伙经营场地为沧州市××××4.5亩土地建造的厂房里；2、合伙经营项目和范围是玻璃烟具及周边产品；3、合伙期限自2014年9月9日起至2019年9月9日止共5年；4、原告以现金方式出资80万元占公司30%股份，被告以现金、设备出资占70%股份；5、为保障原告资金安全，被告承诺原告的出资在3年内是被告以借款方式进行。如是企业经营亏损等原因被告需支付原告出资的本金外还需按银行贷款利息向原告支付利息。但如果企业经营良好，原告有权要求按实际股份分享利益等条款。庭审中，原告表示上述协议签订后，原告通过银行转账方式先后向被告交付共计130万元，具体如下：2014年7月10日交付50万元、2014年9月10日交付10万元、2014年10月8日交付10万元、2014年11月16日交付10万元、2014年12月18日交付10万元、2014年12月24日交付10万元、2015年2月4日交付10万元、2015年3月29日交付20万元。2015年5月28日，被告向原告出具《收款证明》，载明：“今收到黄佳佳交来投资款130万元整，投资方式银行转账，时间为2015年5月28日。”庭审中，原告还向本院提供宏天公司的工商登记信息，用以证明原告并非上述公司的股东，也未在上述公司担任任何职务，更没有参与公司的经营管理。以上事实，原告向本院提供《合伙协议书》、《收款证明》、银行转账凭证及工商行政管理部门网站上的公司登记公示信息等证据予以证明。被告对《合伙协议书》中被告的签名予以确认，但就表示该协议书并未实际履行。对于《收款证明》，被告表示无法确定是否为其本人所出具，并认为即使是被告本人所出具，也与宏天公司无关。对于相关的银行转账凭证，被告确认其本人收到涉案的130万元，但就表示该款项实际上是货款。对于宏天公司的公司登记公示信息，被告确认其真实性。庭审中，被告向本院提供宏天公司的工商登记资料。根据该公司登记资料显示，被告于2014年12月2日向沧县工商行政管理局申请成立宏天公司，发起人为原告与被告。被告担任公司的执行董事及法定代表人，原告担任公司监事。当日，宏天公司经沧县工商行政管理局核准成立。2018年6月27日，原、被告签订《股权转让协议书》，原告将其所持有的宏天公司30%的股权作价90万元转让给被告。被告提供上述证据用以证明原、被告虽然签订《合伙协议书》，该合伙协议并未履行。双方实际上成立了宏天公司。在该公司经营期间，原告退出公司经营。原告对工商登记资料中的营业执照及章程的真实性无异议。对于工商登记的其他资料，原告表示其不知情。此外，原告还表示其并未担任宏天公司的监事。诉讼中，原告表示其要求被告公布宏天公司的账目情况，被告一直未向原告公布。基于该原因，原告才要求被告退还宏天公司成立时原告所投入的130万元。因被告不同意退还，故原告才从被告交付货物的货值中冲抵涉案的款项也即借款。诉讼中，被告表示原告作为股东有权查阅宏天公司的账目。宏天公司成立时的注册资金是认缴出资而非实缴出资。原告是在2015年3月起才陆续向被告转账交付相关款项，故涉案款项并非借款而是货款。此外，被告还表示双方多年一直存在买卖关系，付款方式为原告向被告支付一半的货款，被告向原告发货。原告收到货后才向被告支付剩余部分的货款。至今为止，原、被告并未对双方多年的买卖进行最终结算。为证明该事实，被告当庭提交双方2016年至2017年的货款清单，用以证明双方的买卖关系，原告则以被告提供的清单无原告签名且为被告单方制作为由，对该货款清单的真实性、合法性及关联性均不予确认。另，原告对被告提供的宏天公司的工商登记资料中“黄佳佳”的签名不予确认。被告对原告提供的《收款证明》中“李小斌”的签名亦不予确认。在本院限令的期间内，原、被告均未向本院递交鉴定申请。本院认为：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。庭审中，原告以被告未按《合伙协议书》约定向原告归还全部借款为由提起本案诉讼，被告则认为双方之间为买卖关系，故原、被告之间是否存在借贷关系，是本案争议焦点。关于上述争议焦点。原告以借贷关系提起本案诉讼的合同依据是其与被告在2014年6月28日签订的《合伙协议书》，该协议约定原告出资80万元与被告共同成立合伙企业。原告出资的80万元在3年内是被告以借款的方式进行。而原告提起本案诉讼的事实依据是其向被告转账交付130万元。但基于如下几个方面，本院认为上述合伙协议并未得到实际履行，理由如下：其一，从被告提供的工商登记资料显示，原、被告在2014年12月2日成立以原、被告为股东的有限责任公司也即本案的宏天公司而非合伙企业。虽然原告以工商登记资料中“黄佳佳”的名字并非其本人所签为由，对被告提供的上述证据均不予确认，但原告在本院限令的期限内未向本院提出笔迹鉴定申请，依据相关法律、法规的规定，应由原告对该证据承担不利的法律后果；其二，被告在2015年5月28日出具给原告的《收款证明》上，记载原告向被告交付的130万元为投资款。该证明的落款处记载为“法人李小斌”，收款单位记载为“河北宏天玻璃制品有限公司”。尽管被告对原告提供的《收款证明》上“李小斌”的签字不予认可，基于被告在本院限令的期间内同样未提出鉴定申请，其应对此承担不利的法律后果。本院依法认定该《收款证明》为被告向原告出具。另从原告提供被告出具的《收款证明》可见，原告称其对被告成立宏天公司不知情，显然与事实相悖。综上，本院依法认定原、被告在2014年6月28日签订的《合伙协议书》并未履行。被告收取原告130万元的款项是原告投入到双方于2014年12月2日成立的宏天公司的出资款。关于原告诉请被告返还376657.42元款项的问题。鉴于原告所主张返还的款项并非借款而是其向宏天公司的投资款，且在本院释明之下，原告仍坚持认为双方属于民间借贷纠纷。故原告诉请被告归还借款376657.42元及相应利息没有事实及法律的依据，本院对原告的诉讼请求不予支持，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄佳佳的诉讼请求。本案受理费6950元，由原告黄佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  张 代人民陪审员  佘国源二〇一九年十一月十三日书 记 员  汤嘉欣何家杰