河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初3048号 原告：王江洪，男，1974年4月2日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：郝德锋，河北众意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨冰，河北众意律师事务所律师。 被告：何延岭，男，1971年1月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：武福相，男，1964年5月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杜竞一，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜修林，河北贯云律师事务所律师。 原告王江洪与被告何延岭、武福相追偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江洪及其委托诉讼代理人郝德锋、杨冰、被告何延岭、被告武福相委托诉讼代理人杜竞一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王江洪向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告损失费101421元；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与河北永源绿能燃气销售有限公司（以下简称永源公司）签订业务外包承揽协议，承揽该公司的天然气运输业务。上述二被告受雇于原告，2019年8月7日由原告指派二被告从永源公司向河北天安燃气有限公司（以下简称天安公司）的用户沙河市永达建材有限公司（以下简称永达公司）输送天然气时，由于武福相、何延岭两人在未拆掉卸气管和关闭后仓门的情况下启动车辆，当场把正在使用的天然气卸气设备拉坏致使设备报废，造成永达公司工厂停工，人员被迫放假。事后，永源公司购置新设备花费5万元，永达公司停产损失3.5万元，其他焊工、技术人员、配件、交通费、人员工资等费用1.5万元，总共合计费用10万元，其他费用1421元。事故发生后，原告为了平息事态第一时间赔偿了相关费用。此次事故武福相、何延岭因在工作过程中存在重大过失，应对本次事故的损失承担连带赔偿责任，因二人拒绝赔偿损失，故诉至法院。 何延岭辩称，我是受雇于原告从事押运员工作，2019年8月7日，我与被告武福相一起向永达公司运输天然气。在拉空罐的过程中，应当把连接空罐的管道拨掉，司机听到我的指令或者是绕车一圈，确认车辆安全以后才能把车开走，但是司机武福相在没有听到我的指令也未绕车确认安全的情况下即开车将操作平台拉坏，并造成天然气泄漏的事故，在事故发生后我尽力将阀门关掉，避免了重大事故的发生，因此在此次事故中我没有任何过错，不应该承担责任。 武福相辩称，1、原告与被告武福相不存在雇佣关系，被告系永源公司员工。2、原告请求被告武福相承担连带责任，没有任何法律依据。3、被告在从事劳动过程中不存在明显过错。4、赔付主体是永源公司，原告王江洪未受到任何财产损失，无权提起追偿的诉求，本案原、被告均不适格。 为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：一、1、王江洪身份证复印件。2、永源公司与王江洪签订的外包承揽协议复印件。3、王江洪提供的情况说明，并且有现在与王江洪签订聘用协议司机和押运员的亲笔签名。4、王江洪提供的司机日常出车记录复印件。5、闫仓良书面证言。该组证据证明王江洪具有诉讼主体资格，同时证明双方存在雇佣关系。二、6、事故发生后现场照片6张。7、天安公司出具的收据2份、永源公司赔偿说明。8、枣强县调压器设备有限公司设备款收据。该组证据证明两被告因重大过失给原告造成的损失。三、9、何延岭的书面材料。10、武福相的书面材料。该组证据证明两被告承认自己具有重大过失。 经当庭质证，被告武福相对以上证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性、关联性、合法性均不予认可，该协议为复印件，武福相任职于永源公司期间公司从未对外承包过车辆运输业务，永源公司本身就不具备危险化学品经营运输的资质和相关证件，即便存在外包，外包也是违反法律规定的，协议无效。从协议内容上看，没有承包业务的内容，没有承包的起止时间，没有承包的价格，协议的主要条款均为空白，协议是虚假的，不能说明事故发生时王江洪与永源公司签订承包协议，更不能说明损失的数额。对证据3证明目的不予认可，该情况说明上没有武福相的签字，不能证明武福相受雇于王江洪且出具该情况说明的司机和押运员均未到庭，不能证明内容以及签字的真实性。对证据4王江洪本身亦是永源公司的职工，岗位为调度员，对于司机的日常出车记录是其工作的日常范畴，也不能证明王江洪的诉讼主体资格。对证据5证人应当出庭作证，对其真实性、关联性、合法性均不予认可，武福相不受王江洪的管理，王江洪也不向武福相支付劳动报酬。对证据6无异议。对证据7赔偿说明及票据不予认可，仅凭二张票据不能说明赔偿的实际数额，且从二张票据中可以反映是永源公司向天安公司进行的赔付，对于赔偿数额是永源公司自愿进行的赔付，没有赔偿的依据，如应赔偿应进行鉴定，二张票据及赔偿说明更加印证了王江洪没有遭受任何财产损失，不享有追偿的权利。对证据8首先是由永源公司进行的赔付，对于该设备的价款应进行鉴定。对证据9何延岭的陈述不予认可，何延岭作为车辆的押运员负责车辆的安全，何延岭在本次事故中具有重大过错，武福相作为驾驶员只负责驾驶车辆，事发当时，永达公司放有两个运输罐，其中一个为空罐、另一个为正在使用的罐，何延岭错误的指挥武福相将车辆停靠在正在使用的重罐前，武福相在此次事故中没有重大过错。对证据10真实性予以认可，从该证据材料上可以反映出武福相并没有重大过错，且该证明也同样印证了武福相与永源公司之间的劳动关系，武福相与王江洪之间不存在任何雇佣关系。 被告何延岭对原告提交的武福相书面材料有异议，称武福相没有如实陈述事实。对其他证据均无异议。 被告武福相为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、武福相身份证、驾驶证、危险货物运输从业资格证复印件各一份，证明武福相具有驾驶危险货物运输车辆的资格。2、武福相身着永源公司工作制服照片1张、永源公司向武福相发放7月份工资流水1份及拍摄于柜员机前该流水的详细记载照片1张。证明武福相系永源公司员工，受永源公司管理安排工作，接受永源公司的劳动报酬。3、武福相驾驶的车辆构成照片3张，证明该车辆由牵引车、挂车、及安全装置构成，司机只负责驾驶车辆，押运员负责操纵安全阀，摘除管道确保押运运输的安全。4、冀Ｋ×××××及冀Ｄ×××××机动车行驶证及道路运输证1份。证明该两辆车虽实际车主为永源公司，但两辆车分别挂靠在成安县怡乡运输有限公司和邯郸新奥万和清洁能源有限公司，永源公司不具备危险货物运输资质和危险货物经营资质，车辆需要挂靠在其他公司，本身这种挂靠行为就是违法。其中冀Ｄ×××××车辆是永源公司使用的武福相相关证件从交通运输部门办理的相关手续，证明武福相系永源公司的员工。 原告对被告武福相提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。2、对证据2真实性无异议，但该证据不能证明武福相与永源公司存在劳动关系。3、对证据3车辆构成无异议，但是不能证明司机只负责开车。4、对证据4真实性无异议，永源公司将车辆挂靠在有资质的运输公司不违反法律强制性规定。 被告何延岭对被告武福相提交的证据发表如下质证意见:对证据1身份证复印件无异议，其他证据不清楚。对证据2本人照片无异议，工资不清楚。对证据3无异议。对证据4真实性不清楚。 经当庭举证、质证，结合当事人的陈述本院认定事实如下：2019年8月7日，司机武福相、押运员何延岭从永源公司向天安公司的用户永达公司输送天然气时，发生拉坏卸气设备、天然气泄露的事故。原告因要求二被告赔偿该次事故中的损失未果，故诉至本院。 天安公司收据、枣强县调压器设备有限公司收据及天安公司的赔偿说明显示，天安公司于2019年8月15日收到永源公司设备损坏赔偿款35000元、设备安装、调试、管道设计安装费15000元；永源公司按天安公司指定购买CNG-500调压橇一台花费50000元。 原告主张，永源公司支付给天安公司的费用由永源公司每月从自己的承包费中扣除，2019年9月份扣除了18000元，但未提交相关证据。 本院认为，原告提交的证据不能证明原告与永源公司之间存在承包关系、被告武福相系原告的雇用司机。且原告提交的三张收据及天安公司的赔偿说明，均显示系永源公司向天安公司赔偿了10万元。原告未提交其他证据证明，自己在该次事故中的损失数额，也不能证明原告取得追偿权。故原告要求二被告赔偿其损失的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王江洪的诉讼请求。 案件受理费2328元，减半收取1164元，由原告王江洪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝俊杰 二〇一九年十一月十二日 书记员  喻 腾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。