吉林省汪清林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7501民初87号 原告：姜国森，男，1964年3月29日出生，汉族，天桥岭林业局工人，住汪清县天桥岭林业局二委。 委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：长春丰泽钢结构工程有限责任公司，住所地：长春市二道区惠工路以北。 法定代表人：张祖英，职位：总经理。 委托诉讼代理人：王颖，吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祖海，男，1972年5月11日出生，汉族，长春丰泽钢结构工程有限责任公司职员，住长春市南关区富奥花园。 第三人：延边天发生物科技有限公司，住所地：汪清县天桥岭镇。 法定代表人：翟震忠，职位：经理。 委托诉讼代理人：李贽，男，1964年1月6日出生，汉族，天发生物科技有限公司员工，住天桥岭林业局阳光小区。 原告姜国森与被告长春丰泽钢结构工程有限责任公司（以下简称长春丰泽公司）第三人延边天发生物科技有限公司（以下简称延边天发生物公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告姜国森及其委托诉讼代理人张磊、被告长春丰泽公司委托诉讼代理人王颖、张祖海、第三人延边天发生物公司委托诉讼代理人李贽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜国森向本院提出诉讼请求：1、解除对生产富砸木耳的厂房及设备的查封。事实与理由：2017年12月，长白山森工集团天桥岭林业有限公司与翟震忠、姜国森签订《借款协议》。约定。姜国森对翟震忠债权包含二部分，一部分为拖欠姜国森的工程款，一部分为姜国森出借给翟震忠的借款，同时合同约定，翟震忠以其个人名义投资的厂房、设备等全部资产作为，抵押。并约定翟震忠与长白山森工集团天桥岭林业有限公司签订《土地产权过户协议》后，借款合同正式签署。2017年12月22日，翟震忠与长白山森工集团天桥岭林业有限公司签订《延边天发生物科技有限公司土地产权证办理意向协议》约定长白山森工集团天桥岭林业有限公司50个工作日为翟震忠办理土地产权证，如到期没有办理，长白山森工集团天桥岭林业有限公司承担翟震忠的全部经济损失。2017年12月30日姜国森与翟震忠签订《补充协议》约定翟震忠必须于3月15日之前办理土地产权证并抵押给姜国森。如违约将支付姜国森借款额度50%的经济补偿。2017年12月30日，延边天发生物科技有限公司向姜国森出具《保证书》为翟震忠的债务向姜国森提供连带保证。2017年12月30日翟震忠以个人投资的木耳生产车间和生产线及设备对借款进行了抵押。2018年3月31日因翟震忠违约,没有办理土地使用权证并交姜国森办理抵押。按照借款合同约定，翟震忠应当承担违约金2068000元.翟震忠无现金偿付能力，经姜国森与翟震忠协商，翟震忠将抵押给姜国森的厂房、生产线及生产设备作为违约金抵债给姜国森，原借款合同正常履行,并在此基础上双方盘点了资产并签订协议，办理了产权转让交接书。2018年9月30日,汪清林区基层法院(2018）吉7501执保10号对延边天发生物科技有限公司资产进行了保全。2019年7月16日姜国森提出执行异议申请，2019年8月2日汪清林区基层法院以证据不足为由驳回执行异议申请。原告认为汪清林区基层法院对生产富硒木耳车间及部分生产线、生产设备的查封是错误:第一,法院查封的财产应属于被执行人天发生物公司的财产,可没有任何证据能够显示涉案财产属于被执行人天发生物公司。特别是天发公司资产负债表和财务流水中也没有记录这部分资产。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定理解与适用》第二十五条,判断查封财产是否属于被执行人，已登记的不动产,按照不动产登记簿判断:未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断.其他财产和权利,有登记的,按照登记机构的登记判断;无登记的,按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。法院查封的厂房及设备都没有任何证据证明其登记在天发生物公司名下。第二，法院查封上述财产前,原告已经与翟震忠和天发生物公司签订协议并交接财产,可以排除执行。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定理解与适用》第二十八条,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。原告完全符合以上所有条件，应该可以排除执行。综上所述，请求法院查明事实，维护原告合法权益,解除查封。 长春丰泽公司辩称，1、法院查封财产系属于天发生物科技有限公司。2、姜国森和翟震忠为个人借贷债权关系，其不具备排除执行的权利。其主张不符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。 延边天发生物公司述称，原告所陈述的是事实，被告所用天发生物科技有限公司，现在厂房是属于被告租赁，法院查封厂房也是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 姜国森为证明自己的主张向法庭提交如下证据： 第一组证据为借款协议、补充协议、保证书各1份，用于证明：姜国森对翟震忠债权共计4103600元，及每年24%的利息。翟震忠以个名义投资的厂房设备的全部资产作为抵押。翟震忠必须2018年3月15日之前办理土地产权证，并抵押给姜国森，如果违约将支付姜国森借款额度的50%作为经济补偿。延边天发生物科技有限公司为翟震忠的债务向姜国森提供连带保证。长春丰泽公司质证意见是：对该组证据的证明问题有异议，该组证据与本案并不具有关联性。姜国森与翟震忠产生的借贷债权关系，并不具备排除执行的主体资格。延边天发生物公司对该组证据没有异议。本院认为，该组证据只能证明姜国森与翟震忠之间的债权债务关系成立，对以个名义投资的厂房设备的全部资产作为抵押，因没有相关证据证明抵押物权生效，对其主张不予支持。 第二组证据：资产负债表和资产明细表，用于证明：翟震忠抵押给姜国森的财产，并不属于延边天发生物科技有限公司，应属于其个人投资的资产。没有登记在天发生物科技有限公司账内。翟震忠在该份证据上已经写明该资产属于个人所有。长春丰泽公司质证意见是：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对于固定资产明细表写有2017年2月30日共计21项的该份证据，经第三人代理人李贽在庭审中核定，该明细表中的制菌设备及食用菌设备包含了，交付给丰泽公司的部分设备，对于翟震忠书写的资产未写到天发生物科技有限公司账内，属于个人投资的该份明细表。由于天发生物科技有限公司作为有限责任公司，其股东包含长白山森工集团天桥岭林业有限公司，在未经公司及其他股东的确认下，翟震忠无权将天发公司资产私自转为其私有资产。对于加盖天发生物科技有限公司资产负债表，该负债表是空白的，没有任何数据记载。无法证明原告想要证明的问题。综上该组证据不能证明原告想要证明的证据。延边天发生物公司对该组证据没有异议。本院认为，该组证据中固定资产明细表，显示为延边天发生物公司固定资产明细表，并不能证明延边天发生物公司固定资产明细表是翟震忠个人财产，资产负债表中没有数据，也不能证明姜国森的主张，所以对其主张不予支持。 第三组证据，资产转让协议书、资产产权转让交接书、固定资产转让明细表各1份。用于证明：2018年3月31日因翟震忠没有办理土地产权使用证，交给姜国森办理抵押。按照协议约定，翟震忠应支付相应违约金，经翟震忠与姜国森协商，翟震忠将其个人投资的资产，抵债给姜国森。在此基础上双方盘点了资产，并办理了产权转让交接书。长春丰泽公司质证意见是：对该份证据的合法性、真实性、关联性均有异议，首先原告与翟震忠及第三人的债权债务关系，已经生效的调解书已经确认，不存在资产转让或抵押的事实。对于资产转让协议书中所谓的违约金为借款额度的50%，该约定也严重违反了民间借贷相关司法解释的相关规定，即便存在也系无效协议。延边天发生物公司质证意见是：事实部分原告所举证的文件都是事实，至于这部分资产属不属于第三人本人的资产，应由法官决断。本院认为该组证据不能证明其资产转让的合法性，对其主张不予支持。 长春丰泽公司证明自己的主张向法庭提交如下证据： 第一组证据：（2018）吉7501民初109号民事判决书1份，钢结构工程质量竣工报告2份，证明：1.法院查封的财产所有权为延边生物科技有限公司；2.案涉财产已由天发生物科技有限公司租赁给被告所有。姜国森质证意见是：对该份证据的真实性没有异议，但被告与第三人之间也仅是部分厂房建设的债权纠纷，该厂房的基础是由原告建设的，所以第三人才欠付原告2000000元工程款。被告查封的第三人的财产包括厂房及相应设备，该判决书中无法显示出该厂房及设备的归属权，被告不能凭据此份判决书来确认此查封的所有的资产属于第三人。且被告的陈述与天发生物科技有限公司和翟震忠认可的资产负债表存在矛盾。延边天发生物公司质证意见是：对于该份材料的真实性没异议，天发生物科技有限公司自成立到现在所有的资产都是翟震忠本人出钱购买的，我本人认为该资产应归翟震忠本人所有。本院认为，该组证据的真实性姜国森没有异议，证据显示延边天发生物公司的办公室、主厂房、备料库、锅炉房都是由长春丰泽公司建设，其建设单位是延边天发生物公司，而不是翟震忠，说明上述财产是延边天发生物公司财产，而不是翟震忠个人财产，对被告提交的证据及证明主张予以采信。 第二组证据：工厂租赁合同1份，厂房租赁清单1份，证明2017年11月1日签订工厂租赁合同，并对工厂内的设备及厂房进行了交接。自2017年11月8日至今案涉厂房一直由丰泽钢结构有限公司管理使用与控制。姜国森质证意见是：对该份证据的真实性没有异议，原告与翟震忠交接案涉财产后，因该财产已出租给被告，所以原告一直催促翟震忠将承租人清场。延边天发生物公司质证意见是：没有异议。本院认为，该组证据姜国森与延边天发生物公司都没有异议，可以证明厂房租赁清单中财产属延边天发生物公司所有，对该证据及证明主张予以采信。 第三组证据：（2019）吉7501民初7号民事调解书1份，用于证明原告姜国森本次所诉讼的基础事实，已经于2019年1月18日贵院作出的民事调解书予以认定，其与翟震忠的借贷关系已经确认，不存在资产转让等事实，原告不具备排除执行的主体资格及条件。姜国森质证意见是：对该份证据的真实性没有异议，但翟震忠抵债给原告资产是因其无法给原告办理抵押登记手续，造成的巨大经济损失，但双方抵债是否有效与被告无关。因原告提供的证据已能证明该份财产属于翟震忠本人，并未列入第三人公司名下，所以翟震忠本人如何处置该公司财产，与被告和第三人之间的债权、债务关系无关。延边天发生物公司质证意见是：对调解书的真实性没有异议，原告所签署的文件也是事实，被告所签署的文件也是事实。本院认为，该份证据是双方真实意思表示，并已经法律确认，应予以采信。 法庭出示了本院（2018）吉7501执保10号查封财产清单1组，用以证明本院在2018年9月13日对延边天发生物公司财产进行查封保全。姜国森质证意见是：对该份证据的真实性没有异议，但查封的资产为翟震忠抵押给原告的财产中的一部分。长春丰泽公司质证意见是：对该份材料没有异议，经法院审核和确认该笔查封财产属于延边天发生物公司。延边天发生物公司质证意见是：该份证据事实清楚，没有异议。本院认为，该份清单上的财产亦属延边天发生物公司，长春丰泽公司、延边天发生物公司没有异议，姜国森虽主张该清单中有属于翟震忠个人财产，但证据不足以证明该事实，对其主张不予支持。 另查明，姜国森与翟震忠签订的借款协议、补充协议、资产转让协议书、资产产权转让交接书中所涉不动产和动产都没有在相关部门进行抵押登记，其抵押物权并未成立。 本院认为，本案是执行异议之诉，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。姜国森主张翟震忠用个人财产和延边天发生物公司财产做抵押向其借款。但根据采信的证据不足以证明（2018）吉7501执保10号查封财产清单中资产归翟震忠所有，对其主张不予支持。姜国森主张借款协议及补充协议已将延边天发生物公司财产抵押给姜国森。根据《中华人民共和国担保法》第四十二条规定：办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。姜国森与翟震忠签订的借款协议、补充协议、资产转让协议书、资产产权转让交接书中所涉不动产和动产均没有在相关部门进行抵押登记，其抵押物权并未成立，其主张不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。而姜国森的诉讼请求不符合上述法律规定，其主张不能支持。 综上所述，姜国森的证据不足以支持其诉讼请求，依照《中华人民共和国担保法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）、（二）项、第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下： 驳回原告姜国森的诉讼请求。 案件受理费50元，由姜国森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林业中级法院。 审 判 员  张祖祥 人民陪审员  郑 彦 人民陪审员  汪润芝 二〇一九年十一月七日 书 记 员  徐传林