四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1038号 原告：贡玉文。 委托诉讼代理人：辜帅，四川红地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭涛，四川红地律师事务所律师。 被告：成都市永立路桥机械设备有限公司。 法定代表人：高文良，总经理。 被告：高文良。 二被告委托诉讼代理人：刘格，四川大益律师事务所律师。 第三人：刘晓东。 原告贡玉文与被告成都市永立路桥机械设备有限公司（以下简称永立路桥机械设备公司）、高文良、第三人刘晓东不当得利纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序。后发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告贡玉文及其委托诉讼代理人辜帅、彭涛、被告永立路桥机械设备公司的法定代表人即被告高文良及二被告的委托诉讼代理人刘格、第三人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贡玉文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还现金75000元，并按中国人民银行同类同期银行利率支付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年和2010年分两次向第三人借款70000元，2013年第三人在被告处欠款75000元。2012年，原告挂靠被告公司做项目，工程款通过被告公司进行转账支付。2013年4月28日，被告在应支付给原告的工程款项中扣除了第三人欠款75000元，并出具一张载明扣刘晓东设备款。2018年第三人以民间借贷纠纷向新津县人民法院提起诉讼，要求判令原告归还欠款70000元，法院经审理认为，该扣划行为未得到第三人认可，判决原告支付欠款70000元。现法院已将原告账户资金70000元予以扣划。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告永立路桥机械设备公司、高文良辩称，被告永立路桥机械设备公司不是适格被告，原告无证据证明永立路桥机械设备公司与本案有关。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告在2013年已知道其权利受到损害，在2019年提起诉讼，其应承担超过诉讼时效的不利法律后果。原告无充分证据证明被告有不当得利的事实。 第三人刘晓东述称，本案与其无关系。 原告贡玉文为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、2013年4月28日，被告高文良向原告贡玉文出具的《收据》一份，内容为“入账时间：2013年4月28日收到贡玉文设备租金（扣刘晓东购设备款）金额(大写)柒万伍仟￥：75000元经手人：高文良”，用以证明高文良扣其75000元用以抵销欠第三人刘晓东的借款。 2、2018年6月28日，新津县人民法院作出（2018）川0132民初1110号民事判决书，执行完毕通知书、收条，资金往来结算票据，用以证明第三人刘晓东以民间借贷纠纷在新津县人民法院起诉贡玉文，新津县人民法院作出判决后，第三人申请执行，贡玉文履行了对第三人的还款义务。 3、通话录音，内容为：“贡玉文（以下简称贡）：那你扣我七万五是事实撒？你扣我七万五抵他（刘晓东）账是事实撒？高文良（以下简称高）：我跟你说我扣他七万五是事实，而且当时你们俩个都同意了才打了这张条子扣了七万五，是不是。贡：对。高：对喽，扣了这当时是你也同意他也同意都同意了的，是不。贡：我现在就是让你说这句话，就是大家都同意了的，就是这个意思。高：你开起录音你开起撒。贡：不是，我的意思就是说出庭作证，就是说当时他是同意了的。高：你就这样子把你那手机开起录音放给法官听就是了，我来干啥子……”，用以证明被告将原告应得的款项予以扣除，用于抵扣原告及第三人刘晓东的借款。 经质证，被告认为：对证据1，由于时间太长，对《收据》是否是其出具已记不清；对证据2的真实性合法性无异议，但与本案无关联性，该证明只能证明原告与第三人之间的借贷关系，不能证明被告有不当得利的事实；对证据3，是被告和原告的通话录音，只是原告让被告去给他证明第三人在新津县人民法院起诉他的事，因为时间太久，也记不得是不是说过同意抵扣的事。第三人认为：原告提交的证据均与其无关。 原告申请对《收据》经办人处签名是否系被告高文良本人签字进行笔迹鉴定。经双方选定，本院委托，成都联合司法鉴定中心于2019年7月16日作出司法鉴定意见，标称时间“2013年4月28日”、No.004*的《收据》经手人处“高文良”签名与高文良的样本是出自同一人书写习惯体系的反映，即为同一人书写。 被告高文良、永立路桥机械设备公司及第三人刘晓东均未提交证据。 上述证据，经本院审查后，认证如下： 证据1经笔迹鉴定系被告高文良书写，本院对其内容及证明力予以认定。证据2系法院生效裁判文书及执行完毕的依据，本院予以认定。对证据3被告高文良认可系其与原告的通话录音，本院予以认定。 根据质证、认证，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告贡玉文与第三人刘晓东系朋友，原告贡玉文及第三人刘晓东与被告高文良均有生意往来。原告贡玉文曾借用被告高文良作为法定代表人的公司即被告永立路桥机械设备公司对公账户收款。2013年，被告高文良从原告贡玉文收到的转入其公司账户的款项中扣除75000元。在被告高文良扣除75000元后，于2013年4月28日，向原告贡玉文出具收据一份，收据载明“入账时间：2013年4月28日收到贡玉文设备租金（扣刘晓东购设备款）金额(大写)柒万伍仟￥：75000元经手人：高文良”。 另查明，2018年5月9日，第三人刘晓东就原告贡玉文欠其借款70000元向新津县人民法院提起诉讼，该案审理过程中，贡玉文辩称该借款已在2013年经原、被告及第三人协商一致，在高文良扣除其75000元后与刘晓东的债务已抵销，因其未提供证据证实，新津县人民法院对其抗辩意见未采信。2018年6月28日，新津县人民法院作出（2018）川0132民初1110号民事判决书，判决贡玉文在判决生效后十日内归还刘晓东借款70000元，该案已执行完毕。 审理中，原告陈述在2013年被告高文良向其出具收据后，不久便向第三人刘晓东要求退回借条，但刘晓东称金额不准确，不同意退回借条。被告高文良未提供证据证明原告贡玉文与其有其他债权债务。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告高文良是否有不当得利的事实问题；二、原告贡玉文主张要求被告高文良返还不当得利是否已超过诉讼时效的问题。 关于争议焦点一，不当得利，是指没有合法根据取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。在（2018）川0132民初1110号一案中，原告贡玉文主张在高文良扣除其75000元后，其与刘晓东的债务已抵销的意见未被新津县人民法院采纳。本案中，第三人刘晓东认为其并未与原、被告就债务抵销一事进行过协商，在被告高文良未提供证据证明原告贡玉文对其有其他债务的情况下，扣除原告贡玉文75000元，是没有合法依据的，造成了原告贡玉文的损失。故被告高文良存在不当得利的事实。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。本案中，原告贡玉文在2013年4月28日被告高文良扣其75000元后，曾向第三人刘晓东要求退回借条未果，至第三人刘晓东向新津县人民法院起诉贡玉文前，在这期间，第三人刘晓东并未向贡玉文主张过归还借款，那么原告是有理由相信其与第三人的债务已在被告高文良扣款后抵销。直到2018年5月9日，第三人刘晓东向新津县人民法院起诉，请求贡玉文归还借款70000元，贡玉文抗辩借款已经抵销，新津县人民法院未采纳其抗辩意见，并于同年6月28日作出（2018）川0132民初1110号民事判决书，判决贡玉文归还借款时，原告贡玉文才知晓与第三人刘晓东的债务并未抵销的事实。综上，原告贡玉文知道或者应当知道不当得利事实的时间应是新津县人民法院（2018）川0132民初1110号民事判决书作出之日，本案诉讼时效应在新津县人民法院依法判决贡玉文归还刘晓东借款，原告贡玉文知晓被告高文良扣除其75000元并未抵销与第三人刘晓东的债务之日起开始计算。原告贡玉文主张返还不当得利的诉讼时效亦应从新津县人民法院（2018）川0132民初1110号民事判决书作出之日即2018年6月28日起算。故对被告高文良抗辩原告贡玉文的主张已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原告贡玉文请求被告支付从2018年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清止的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。原告贡玉文请求被告永立路桥机械设备公司承担返还款项的义务，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告高文良在本判决生效之日起十五日内返还原告贡玉文不当得利款75000元并支付资金占用利息（利息的计算方法：以75000元为基数，从2018年6月28日起至本判决确定的款项支付之日止,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告贡玉文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由被告高文良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐 鑫 审 判 员  陈 莉 人民陪审员  李福全 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  刘 彬 书 记 员  万 姗