北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23541号原告：李会云，女，1953年8月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：邵得禄（李会云之夫），1951年7月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社，住所地北京市顺义区木林镇安辛庄村委会，统一社会信用代码N2110113778610096G。法定代表人：李长忠，社长。委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。被告：北京市顺义区木林镇人民政府，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路71号，统一社会信用代码11110110000093358M。法定代表人：李浩，镇长。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕岩，北京双法律师事务所实习律师。原告李会云与被告北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社（以下简称安辛庄合作社）、北京市顺义区木林镇人民政府（以下简称木林镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会云委托诉讼代理人邵得禄，被告安辛庄合作社委托诉讼代理人黄丹、被告木林镇政府委托诉讼代理人孙茹、吕岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会云向本院提出诉讼请求：1.被告给付2013年至2018年6.8亩土地补偿金53720元（2013年2720元，2014年至2018年51000元）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2004年10月份，原告李会云按人口分到了9.8亩承包地后，主管分地的书记王进步、马风艳二人找到李会云的地里，对李会云说：按分地前丈量出来的亩数，地不但够分，还有几亩剩余，一定是分地时尺寸把握不准，一户多分一点，地就不够分了。我们支委、村委托我与您商量：您把9.8亩地租给大队，大队给您每亩120元钱。如果到无地可分时，我的麻烦就大了，求您支持我的工作。李会云说钱少不同意，邵得禄怕干活，李会云也只好同意，可是双方至今没有签订书面合同。双方这样的租地方式，按《农村土地承包法》27页，第39条规定，应视为代耕，39条规定：代耕期限为一年，超过一年没有签订书面合同，承包方有权收回出租的土地。2013年，木林镇要征收安辛庄承包户的地，搞植树造林。征收的程序是：承包户与安辛庄经济合作社签订土地流转委托书，承包方为甲方（委托方），合作社为乙方（受托方）。李会云要求与合作社签订9.8亩地的流转委托书，支持植树造林。合作社长李长忠说：6.8亩地已流转给合作社了，拒绝签订6.8亩地的流转委托书。只签李会云自己种的3亩地的委托书。在李会云与合作社的争执中，不知李长忠与镇政府如何运作的，镇政府把安辛庄所有按人口分的承包地全部栽上树，也包括与原告没有签委托书的6.8亩地。李会云认为：依据《农村土地承包法》27页，第39条规定，6.8亩地租给大队，因是口头合同，属于代耕关系。代耕关系的期限为一年，超过一年如没有签书面合同，承包方有权收回出租的土地，合作社认为6.8亩地流转给大队，没有法律与事实依据。镇政府是在没有李会云签书面合同的情况下载树的，合作社长李长忠说：6.8亩地属于确权不确地。李会云分到9.8亩地的证据有：主持分地时的书记王进步，村长尚才文，村民李淑琴的书证，村委马风艳，村民李加安二人，在（2014）顺民（商）初字第14869号案件的庭审中，出庭为李会云作证。14869号判决书3页，第20行载有：且经济合作社未提交证据佐证其主张，故本院确认李会云拥有9.8亩确权地。（2019）京0113民初第13656号判决书判决：1、确认原告李会云对顺义区木林镇安辛庄村6.8亩地享有承包经营权（2013年1月1日至2029年12月30日）。2014年2月7日，镇政府按每亩1500元标准拨款给安辛庄合作社，委托合作社发放承包户。2013年被征收地的补偿金，合作社发给原告3亩地，签订委托书的是每亩1500元，发给6.8亩地，没有签书面委托书的是每亩1100元。合作社的理由是：李会云没有分到6.8亩地，6.8亩地属于确权确利不确地，6.8亩地流转给经济合作社了。李会云认为：合作社歪曲事实，因为原告有书证，人证，证明原告分到9.8亩地（其中包括6.8亩地），6.8亩地不属于确权确利不确地。14869号判决书3页第20行，确认李会云拥有9.8亩地。13656号判决书：1、李会云享有6.8亩地承包经营权。合作社理由：李会云的6.8亩地没有签书面合同，要求每亩1500元，没有书面依据。李会云认为：6.8亩地是二被告像强盗一样掠夺去的，被强者夺去物的弱者，当然没有书面依据，所以向法院起诉。李会云与合作社双方签订的土地承包合同书第6条规定：承包期内，因上级政府依法征占土地，双方应服从需要，并有权取得相应的补偿，李会云的6.8亩地，没有取得相应的补偿，应认为是合作社违反了双方的约定。合作社发放承包方的土地补偿金，是镇政府的受托方，没有足额发放6.8亩地的补偿金，违反了《合同法》的146页，第404条：受托人处理委托事物取得的财产，应当转交给委托人。李会云是6.8亩地的承包方。《农村土地承包法》78页，第7条：农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴。合作社不是6.8亩地的承包方，无权截留6.8亩地的补偿金，合作社违反了78页第7条规定。木林镇政府在李会云没有出具委托书的情况下，就强行在6.8亩地上栽树，是强行征收6.8亩地，违反了《土地承包法》78页第6条、第8条的规定。按照我国的交易规则，因合作社拒绝与原告签订6.8亩地的委托书，6.8亩地就与合作社没有关系了，镇政府在6.8亩地上栽树，就被认为是镇政府征收了6.8亩地，镇政府与原告是交易双方，镇政府理应把6.8亩地的补偿金交给原告，可镇政府却把6.8亩地的补偿金无原则的交给合作社。致使合作社有了截留6.8亩地补偿金的机会。原告于2019年6月9日给木林镇长李浩邮寄了挂号信，认为镇政府违反了《物权法》24页，42条第2项规定，68页第132条规定，镇政府是原告的上级政府，镇长收到信后不回复，是不履行法定职责，也是不作为，所以把木林镇政府诉到法院。原告在分到9.8亩地后，在使用与处理6.8亩地都是依法的，二被告没有指出原告在处理6.8亩地中有错误之处。原告却能指出二被告的违法行为。原告在以前生效判决书中败诉，是因在诉状中有缺陷，没有在诉状中指出：14869号判决书在3页已经认定：合作社未提交证据佐证其主张，镇政府在6.8亩地上种树，使原告在6.8亩地上已经无法经营，木林镇政府在6.8亩地的强行使用行为涉黑，属于打击范围。综上所述：安辛庄合作社木林镇政府都是原告的上级政府，无论法院判决是哪级政府征收6.8亩地，哪级政府都应依照国家的法律规定，合作社与原告双方签订的《土地承包合同书》第6条的约定，按标准足额支付6.8亩地被征收的补偿金。被告安辛庄合作社辩称：不同意原告诉讼请求。原告主张无事实、法律依据，请求经过多次审判。13656号判决书中审理查明部分写明原告多次诉讼的情况及法院判决结果，表述详细，原告请求不应该支持。同意按照1100元的标准支付给原告，不同意支付诉讼费，因为通知原告，原告不去领取。被告木林镇政府辩称意见与被告安辛庄合作社意见一致。经审理查明：诉讼中，李会云提交签订日期为1999年12月31日，发包方为安辛庄合作社，承包方为李会云的《顺义区农村土地承包合同书》一份，合同书载明：参加确权人口7人，人均拥有承包地1.4亩，家庭合计拥有承包地9.8亩。地理位置及四至情况空白。承包期限从1999年12月31日起至2029年12月30日止。李会云、安辛庄合作社均认可该合同书为2016年或2017年补签。2005年至2012年，安辛庄合作社依照每亩每年120元标准给付李会云涉诉6.8亩土地的流转收益。在（2014）顺民（商）初字第12031号案件审理中，李会云、安辛庄合作社对6.8亩土地交由安辛庄合作社使用的事实不持异议。2013年，安辛庄合作社依照每亩每年1100元标准给付李会云6.8亩土地的流转收益。李会云称因急等用钱就领取了2013年的流转费，之后每年安辛庄合作社通知领取流转费都未领取。2013年1月1日，李会云与安辛庄合作社签订《农村确权土地流转委托协议》。协议载明：甲方（委托方）：李会云，乙方（受托方）安辛庄合作社。甲方自愿将以下农村土地承包经营权流转委托给乙方经营。一、委托流转确权（土地）面积为3亩。二、委托流转期限自2013年1月1日起至2029年12月31日止。三、委托流转方式为甲方将本户确权土地3亩的承包经营权委托流转给乙方经营或租赁。四、委托流转价款及支付方式：农户流转给村经济合作社的确权土地，村经济合作社将整体对外租赁或集体统一经营，并向流转土地农户交付流转费每年每亩1300元，每亩每五年递增50元。本案中，李会云对该3亩土地流转协议的履行未提出异议。李会云于2014年向本院起诉，请求法院判令安辛庄合作社支付2013年土地流转费差额2720元。该案经本院一审[案号：（2014）顺民（商）初字第14869号]、北京市第三中级人民法院二审[案号：（2015）三中民（商）终字第02907号]审理，最终认定：本案争议焦点为涉案6.8亩土地流转费变更问题，李会云主张应参照其3亩土地流转委托协议将该6.8亩土地之2013年流转费调整为每亩1300元，对此安辛庄合作社不予认可。6.8亩土地流转时间为2005年，安辛庄合作社依每亩每年120元之标准支付其流转费至2012年，李会云予以领取并未持异议，应认定双方已形成事实合同关系且6.8亩土地流转费为每年每亩120元；3亩土地流转时间为2013年，双方签订书面流转委托协议，并约定流转费为每年每亩1300元、每亩每五年递增50元，故6.8亩土地与3亩土地属于两个独立的合同关系，涉及费用的支付应依据各自合同约定处理。依合同法相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。安辛庄合作社于2013年按每亩1100元标准支付该6.8亩土地流转费，李会云亦予以领取，双方就土地流转费变更达成新的合意。现李会云主张6.8亩土地的2013年流转费应变更为每亩1300元，安辛庄合作社持有异议，双方未就该项内容变更达成新的合意。故李会云要求安辛庄合作社补偿其6.8亩土地的2013年流转费1300元之上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2015年，李会云基于同样的事实、理由向本院起诉请求：1.判令被告与原告签订与本村村民收益相同的承包协议；2.判令被告给付原告2014年土地使用费差额2720元。该案经本院一审[案号：（2015）顺民（商）初字第6406号]、北京市第三中级人民法院二审[案号：（2015）三中民（商）终字第11777号]审理，最终认定：本案争议焦点为涉案6.8亩土地流转费变更问题，对此，（2015）三中民（商）终字第02907号判决已予以处理，该判决书载明“6.8亩土地与3亩土地属于两个独立的合同关系，涉及费用的支付应依据各自合同约定处理。依合同法相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。经济合作社于2013年按每亩1100元标准支付该6.8亩土地流转费，李会云亦予以领取，双方就土地流转费变更达成新的合意。”现李会云主张6.8亩土地的2014年流转费应变更为每亩1500元，安辛庄合作社持有异议，双方未就该项内容变更达成新的合意，故双方应按照2013年变更的合同内容继续履行。综上，李会云仅能按照1100元每亩的标准向安辛庄合作社主张涉案6.8亩土地之2014年流转费7480元，对于超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二审法院判决：一、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第6406号民事判决；二、安辛庄合作社给付李会云2014年涉诉6.8亩土地使用费共计7480元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回李会云的其他诉讼请求。2017年，李会云向本院提出诉讼请求：1.判令安辛庄合作社与原告签订与本村村民收益相同的书面合同；2.判令安辛庄合作社给付原告2015年的土地使用费10200元及相应利息；3.判令安辛庄合作社给付原告诉讼成本300元；4.诉讼费由被告承担。该案经本院一审[案号：（2017）京0113民初3206号]、北京市第三中级人民法院二审[案号：（2017）京03民终12062号]审理，最终认定：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。本案中，李会云将承包的9.8亩确权地的承包经营权以6.8亩和3亩于不同时间分别流转给安辛庄经济合作社，双方实际履行两份流转合同中执行的流转费标准并不相同。现李会云要求参照3亩土地流转合同的流转费标准履行6.8亩土地流转合同，但未就变更流转费用的标准与安辛庄经济合作社协商一致，因此，其单方主张变更合同内容的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院判决：一、安辛庄合作社给付李会云2015年涉诉6.8亩土地使用费共计7480元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李会云的其他诉讼请求。二审判决：驳回上诉，维持原判。2017年，李会云向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告承包的6.8亩地的原地与经营权；2.被告给付原告经济损失三年共计8160元；3.被告给付原告诉讼成本200元；4.诉讼费由被告承担。该案经本院一审[案号：（2017）京0113民初18041号]、北京市第三中级人民法院二审[案号：（2018）京03民终9466号]审理，最终认定：本案中，安辛庄合作社与李会云签订的《顺义区农村土地承包合同书》对确权地并未确定四至，属于确权不确地。李会云起诉要求安辛庄合作社退回李会云承包的6.8亩地的原地与经营权，实质上是要求变更土地承包经营权的方式。因李会云与安辛庄合作社之间不存在确权确地的法律关系，一审法院对李会云的起诉予以驳回，并无不当。李会云曾多次起诉要求土地流转费差额损失，法院亦已多次判决处理，鉴此，一审法院确认李会云在本案中再次起诉构成重复起诉，对其请求予以驳回亦无不当。李会云主张的诉讼成本，应由其自行负担。2018年，李会云向本院提出诉讼请求：1.安辛庄合作社退回原告6.8亩土地或与原告签订土地流转合同；2.诉讼费由被告承担。该案经本院一审[案号：（2018）京0113民初20510号]、北京市第三中级人民法院二审[案号：（2018）京03民终15168号]审理，最终认定：根据已经发生法律效力的（2017）京0113民初18041号民事判决书、（2018）京03民终9466号民事判决书，李会云曾经以安辛庄合作社及木林镇政府为被告起诉，要求被告退回李会云承包的6.8亩地的原地与经营权，要求被告给付李会云诉讼成本200元，并已经过法院判决解决。现李会云又以安辛庄合作社及木林镇政府为被告，要求安辛庄合作社、木林镇政府退回李会云6.8亩土地，并给付李会云诉讼成本200元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，现李会云提起的有关要求安辛庄合作社、木林镇政府退回李会云6.8亩土地，并给付李会云诉讼成本200元的诉讼请求构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。关于李会云要求安辛庄合作社、木林镇政府与其签订土地流转合同的诉讼请求，李会云在之前诉讼中亦曾经主张并被生效判决处理，且是否签订书面合同应由合同当事人在平等自愿的基础上协商确定，法院无法以判决形式强令双方签订书面合同，故其该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，应当驳回起诉。2019年，李会云向本院提出诉讼请求：1.确认原告对顺义区木林镇安辛庄村6.8亩土地享有承包经营权；2.自2019年开始被告按每亩每年1500元标准计算土地流转费；3.诉讼费由被告负担。该案经本院一审[案号：（2019）京0113民初13656号]、北京市第三中级人民法院二审[案号：（2019）京03民终10032号]审理，最终认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据当事人诉辩意见及本案查明事实可知，本案二审争议焦点有二：一是李会云是否将6.8亩土地流转给安辛庄合作社；二是李会云是否有权自2019年开始按照每亩每年1500元的标准获取土地流转收益。关于第一个争议焦点：李会云是否将6.8亩土地流转给安辛庄合作社。本案中，李会云与安辛庄合作社签订了《顺义区农村土地承包合同书》，约定李会云拥有承包地9.8亩。2013年1月1日，李会云与安辛庄合作社签订《农村确权土地流转委托协议》，约定李会云自愿将3亩确权土地的承包经营权流转委托给安辛庄合作社经营，流转费每亩每年1300元，每亩每五年递增50元。就该3亩土地的履行，李会云未提出异议。就涉案的其余6.8亩土地，2005年至2012年，安辛庄合作社按照每亩每年120元的标准给付李会云涉案6.8亩土地的流转收益；2013年，安辛庄合作社按照每亩每年1100元的标准给付李会云涉案6.8亩土地的流转收益。此后，安辛庄合作社通知李会云领取流转收益，李会云虽均未领取，但其自2014年起多次向顺义区法院起诉，要求安辛庄合作社将涉案6.8亩土地的流转费变更为1300元，或者退回6.8亩土地或与李会云签订土地流转合同。可见，李会云与安辛庄合作社就涉案6.8亩土地的流转曾达成一致意见并按约定履行。后双方虽产生争议，但争议内容系土地流转费用的给付标准，并非流转关系是否存在。依据双方签订的《顺义区农村土地承包合同书》、就涉案6.8亩土地的流转情况、诉讼情况，一审法院确认李会云对涉案6.8亩土地享有承包经营权并无不当。李会云主张其没有出具6.8亩土地的书面委托故一审法院认定其将6.8亩土地流转给安辛庄合作社违反法律规定，与事实不符，本院不予采信。关于第二个争议焦点：李会云是否有权自2019年开始按照每亩每年1500元的标准获取土地流转收益。本案中，依据李会云与安辛庄合作社签订的《顺义区农村土地承包合同书》及相关案件的查明情况可知，李会云承包的土地属于确权确利不确地，即李会云未实际获得承包地，将土地流转给村集体，流转收益根据流转协议约定办理；村集体统一经营或流转给其他经营主体的，土地收益所有权归村集体，由村集体分配给集体经济组织成员。现李会云要求自2019年开始按照每亩每年1500元的标准获取土地流转收益，但未提供证据证明其就此与安辛庄合作社达成一致意见，亦未证明村集体决定按照每亩每年1500元的标准给付其流转收益，故其该项主张，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采信。上述事实，有原、被告提交的证据及本院笔录等在案佐证。本院认为，根据本案查明情况可知，李会云将涉诉的6.8亩土地流转给安辛庄合作社，并不存在土地征收等情况，安辛庄合作社应支付流转费。对于李会云主张的2013年6.8亩土地流转费差额2720元，生效文书已经驳回其诉讼请求。对于李会云主张的2014年、2015年的费用，生效文书已经判决安辛庄合作社支付2014年流转费7480元、2015年流转费7480元。对于李会云主张的2016年、2017年、2018年费用，安辛庄合作社同意按照每亩每年1100元的标准支付，本院不持异议，李会云主张按照每亩每年1500元的标准支付，但未提供证据证明其就此与安辛庄合作社达成一致意见，亦未证明村集体决定按照每亩每年1500元的标准给付其流转收益，故本院仅支持安辛庄合作社按照每亩每年1100元的标准给付李会云流转费。李会云主张木林镇政府给付相关款项无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社给付原告李会云二〇一六年、二〇一七年、二〇一八年涉诉六点八亩土地的流转费共计二万二千四百四十元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李会云的其他诉讼请求。如果被告北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百七十二元，由原告李会云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一九年十一月五日书记员  周思维