浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初5195号原告：浙江金善印染有限公司。住所地嘉善县罗星街道五洋路8号。法定代表人：胡晓亮。委托诉讼代理人：陈爱农，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢仙权，男，系该公司员工。被告：嘉兴佰隆纺织有限公司。住所地嘉善县罗星街道五洋路8号3幢。法定代表人：沈伟中。委托诉讼代理人：沈英，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨敏，浙江兴嘉律师事务所律师。第三人：吕学新，男，1961年9月4日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：张卓伟、戴国祥，浙江越翰林律师事务所律师。原告浙江金善印染有限公司（以下简称金善印染）与被告嘉兴佰隆纺织有限公司（以下简称佰隆纺织）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人及被告法定代表人到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因本院经审查认为，本案可能存在虚假诉讼的嫌疑，故于2018年12月19日将本案移送至嘉善县人民检察院进行立案审查，并于2018年12月25日作出中止诉讼的裁定。后嘉善县人民检察院于2019年1月28日作出《终结审查决定书》一份，认为因不需要采取监督措施，故决定终结审查，本院遂依法恢复审理。后因案情复杂，本院组成合议庭进行审理，并于2019年6月13日追加吕学新作为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。庭审中原告法定代表人及委托诉讼代理人、被告法定代表人及委托诉讼代理人、第三人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金善印染向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿付截至2019年6月30日的欠款5515792.9元；2.被告向原告支付逾期付款利息（其中2870355.42元从2018年8月21日起，571689.07元从2018年9月21日起，2073748.41元从2019年7月1日起分别开始计算，至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9日19日，原告收到嘉善县人民法院发送的（2018）浙0421民初4509号《应诉通知书》等有关被告起诉原告房屋租赁合同纠纷一案的民事诉讼法律文书。经原告与被告对账，截至2018年9月20日，被告尚欠原告欠款总计人民币3442044.49元（其中2870355.42元为截止2018年8月20日的欠款）。双方于2018年9月28日共同签署了《截止2018年9月应收（嘉兴佰隆纺织有限公司）款项对帐单》，并由双方单位法定代表人签字、加盖双方单位公章。后因原、被告之间的房屋租赁关系及其他合作关系一直在持续中，经双方于2019年6月30日进行对账，共同确认：截至2019年6月30日，被告尚欠原告款项共计5515792.9元。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告佰隆纺织答辩称：一、被告对于原告诉请的欠款金额是认可的，双方之间的租赁关系真实，本案不涉及虚假诉讼。理由如下：1.原告尚未支付应退还给被告综合费用495万元也是真实的，且该事实由嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终3008号民事判决书予以确认。该判决书也明确载明，根据金善印染与佰隆纺织的陈述，双方不排除涉及其他债权债务关系的可能性。2.因被告仍在租赁原告的车间，故对嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04民终3008号民事判决书未申请强制执行，也系情理之中。况且被告于2019年1月22日至今替金善公司偿还第三方120万元左右的款项。3.被告自佰隆公司成立以来，均是以佰隆公司名义对外经营，未曾以沈伟中个人名义对外经营。关于这一点，从第三人提交的嘉善县人民检察院对阮关木调查笔录中可以得知，阮关木在调查中陈述：“以上款项对外都是佰隆公司与金善公司发生的”。因此，原、被告公司之间的债权、债务关系确认是以公司名义对外结算的，而非以个人名义对外结算，那么两家公司之间进行部分抵消也是合情、合理、合法的，也不存在虚假诉讼的可能性。4.在此前的庭审中，我本人沈伟中接受了法庭的询问，亦作了如实陈述。结合阮关木在嘉善县人民检察院的调查笔录，也可以证实原、被告之间存在真实的租赁关系，且发生的租赁费用也是真实的。二、被告认可原告诉请的金额，但对原告主张的利息，被告不认可，因为原、被告之间的对账凭证或相关材料，都没有关于利息的约定。三、关于本案追加第三人参与诉讼，被告对此有异议，第三人在本案中，不具备诉讼主体资格，其主张与本案没有关联性。原、被告之间的债权债务关系均是以公司名义对外作出的，其法律后果也应当由公司承担。第三人原来是第一车间的合伙人，如果第三人因为合伙人内部纠纷而提起诉请，应当另案起诉处理，与本案没有关联性。四、被告虽认可拖欠原告费用，但希望与原告调解。同时，本人也没有虚假诉讼，本人在此承诺如果本案涉及虚假诉讼，本人愿意承担虚假诉讼的法律后果。第三人述称：本案是一起原被告勾结，损害第三人权益的虚假诉讼，对房租及利息不应予以支付，请求法院依法予以驳回。当事人分别围绕其诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，对方当事人亦发表了质证意见。本院经审核后，对证据认证如下：对于原告提交的2017年6月至2019年6月对账单一组及汇总表，被告均无异议，第三人均有异议，本院经审核后对于其中无双方盖章确认的部分不予认可；对于2018年9月28日、2019年4月26日及2019年6月30日原、被告的对账单，因其形成于2018年9月4日佰隆纺织起诉金善印染的（2018）浙0421民初4509号案件之后，故对于上述证据的真实性本院不予认可。对于原告提交的汇款凭证，被告及第三人对其真实性均无异议，本院依法对其真实性予以认定。对于原告提交的房产证，被告无异议，第三人因系复印件不予质证，本院经审核后，对该证据的真实性予以确认。对于第三人提交的汇款凭证，原告不予认可，被告认为需要核实，本院对该证据的真实性予以确认。对于第三人提交的退伙协议书复印件，本院不予认可。对于终止《车间租赁经营合同》的协议，本院予以确认。对于嘉善县人民检察院对阮关木及吕学新所作的询问笔录，本院对其证明效力将结合其他证据进行综合审查认定。根据各方当事人的陈述和确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原告曾于2016年7月4日名称变更为浙江美森印染有限公司，后于2018年7月4日又名称变更为金善印染，其系位于嘉善县罗星街道五洋路8号厂房的所有权人。在佰隆纺织成立前，沈伟中即以个人名义与案外人钱征跃共同向金善印染租赁房屋（为便于区分，以下表述为第三车间、第四车间）进行生产经营，后沈伟中与钱征跃分别各自单独租赁，由沈伟中租赁第三车间、钱征跃租赁第四车间。其中第三车间的年租金为135万元，租赁期限至2019年5月27日到期。后被告佰隆纺织于2016年9月23日成立，股东有沈伟中及阮明明（系阮关木之子），由沈伟中担任佰隆纺织的法定代表人。2016年11月3日，佰隆纺织（乙方暨承租方）与浙江美森印染有限公司（甲方暨出租方）签订《车间租赁经营合同》（该车间以下表述为第一车间），约定甲方同意将部分车间和设备租赁给乙方有偿使用；租期三年，从2017年1月1日到2019年12月31日止；乙方租赁的经营范围为印染；双方同意乙方向甲方支付的租赁款按每年330万元计算，三年共计1000万元；支付方式由乙方将三年租金共计1000万元一次性向甲方付清，合同签订后10天内付500万元，乙方接受甲方设备开始正常生产第一天付余款500万元；乙方的生产用水由甲方提供，乙方按时向甲方支付水电费等；本合同需变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议。协议签订后，佰隆纺织实际使用租赁车间，并将三年租金支付给金善印染。2018年8月2日，甲方金善印染与乙方佰隆纺织（吕学新）签订终止《车间租赁经营合同》的协议，约定经双方协商决定终止双方于2006年11月3日签订的《车间租赁经营合同》，甲方即金善印染（原浙江美森印染有限公司）应支付乙方即佰隆纺织645万元，分三次支付：本协议签订之日支付150万元，2018年8月15日前支付205万元，2018年8月25日前付清余款290万元，不计息；双方自本协议签订之日起，一切债权债务关系全部结束，所有因原租赁关系所产生的任何事项及一切责任，均由乙方自行处理和承担，与甲方无涉。上述协议乙方佰隆纺织处由沈伟中、阮关木及吕学新进行签字确认并加盖有佰隆纺织的公章。上述协议签订后，金善印染除支付150万元款项后，未按照约定向佰隆纺织支付其余款项。佰隆纺织遂于2018年9月4日诉至本院，要求金善印染支付相应款项及利息。后本院于2018年11月6日作出（2018）浙0421民初4509号民事判决书，判决金善印染向佰隆纺织支付终止《车间租赁经营合同》的协议中的尚欠款项4950000元。后因金善印染不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月6日作出（2018）浙04民终3008号民事判决书，维持了本院一审判决。现金善印染以佰隆纺织尚欠其截至2019年6月30日的租赁费用共计5515792.9元及相应利息未支付为由诉至本院。本案的争议焦点为本案所涉及的第三车间的承租方是佰隆纺织还是沈伟中个人。首先，根据庭审查明的情况，在佰隆纺织成立前，沈伟中即以个人名义向金善印染租赁了第三车间进行生产经营，约定年租金为135万元，租赁期限至2019年5月27日到期。在佰隆纺织成立后，沈伟中并未以佰隆纺织的名义就第三车间另行与金善印染签订租赁合同，而是仍按原个人签订的租赁合同，以年租金135万元的标准向金善印染支付租金，可见沈伟中个人与金善印染间就第三车间签订的租赁合同并未解除。而至于佰隆纺织代沈伟中向金善印染支付租金等费用的行为，系事实行为，该行为并不代表佰隆纺织已承继了沈伟中个人所签订的租赁合同，且佰隆纺织也并未形成相关的股东会决议，同意承继沈伟中在上述第三车间租赁合同中的全部权利义务。更何况在佰隆纺织成立后，除佰隆纺织外，另有多名个人分别代为向金善印染支付了相关租赁费用。因此，不能以佰隆纺织代付款的行为认定其承继了沈伟中与金善印染间所签订的租赁合同。其次，从2018年8月2日，金善印染与佰隆纺织（吕学新）签订的终止《车间租赁经营合同》协议中“双方自本协议签订之日起，一切债权债务关系全部结束，所有因原租赁关系所产生的任何事项及一切责任，均由乙方自行处理和承担，与甲方无涉”的表述也可以印证，在佰隆纺织成立后，佰隆纺织仅就第一车间的租赁事宜与金善印染在2016年11月3日签订了租赁合同，双方并未就第三车间的租赁关系订立相应的租赁合同，此时第三车间的合同相对方仍系沈伟中个人与金善印染，对此原、被告双方均是清楚并明知的，否则不会在上述终止协议中有“双方自本协议签订之日起，一切债权债务关系全部结束”的陈述。故本案所涉及的第三车间的承租方系沈伟中个人。综上，本院认为，第三车间所拖欠的相应租金等费用系沈伟中的个人债务，而非佰隆纺织的债务。因此，原告起诉要求被告佰隆纺织承担相应的付款义务缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江金善印染有限公司的全部诉讼请求。案件受理费51328元（原告已预交），由原告浙江金善印染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  张志明审判员  单秀丽审判员  曹 律二〇一九年十一月二十日书记员  陈 嫣