云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初1217号原告顾吉荣，男，1970年3月25日生，云南省昭阳区人，汉族，初中文化，住云南省昭通市昭阳区。被告云南乾晖建设工程有限公司，统一社会信用代码为91530112688591653K。住所地为云南省昆明市西山区船房村3社居民小组401号。法定代表人谭华林，系该公司董事长（未到庭）。委托代理人余继波，男，1977年8月19日生，云南省呈贡区人，汉族，系云南乾晖建设工程有限公司职员，住云南省昆明市呈贡区（特别授权代理）。委托代理人周勇，重庆兴忠律师事务所律师（一般授权代理）。被告宗方兴，男，1984年10月25日生，云南省威信县人，汉族，高中文化，住云南省威信县。被告蒙君，女，1986年8月28日生，重庆市合川区人，汉族，大专文化，户籍所在地为重庆市合川区，现住云南省昭通市昭阳区。原告顾吉荣诉被告云南乾晖建设工程有限公司（以下简称乾晖公司）、宗方兴建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月17日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院审查蒙君与本案有法律上的利害关系，依职权追加蒙君为本案被告参加诉讼，并将本案变更为普通程序依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告顾吉荣、被告乾晖公司的委托代理人余继波及周勇，被告宗方兴、蒙君均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告顾吉荣诉称，2017年被告乾晖公司承包了昭通市鲁甸县新林村土地整治项目第一标段的工程，该工程由被告宗方兴负责管理。2018年3月3日至10月8日期间，被告向原告租赁龙工150型挖机一台，租赁期满后被告仅支付了其中的部分款项，双方结算后被告仍拖欠原告挖机租赁费共60000元。2018年10月8日宗方兴亲自书写《欠条》并盖上公章，约定于2018年11月30日前付清全部款项。原告多次催要到期款项，被告均以种种理由拒不支付。故原告诉至本院，请求判令：一、被告乾晖公司和宗方兴向原告支付挖机租赁费60000元；二、诉讼费由两被告承担。被告乾晖公司辩称，原告诉称宗方兴是我公司的管理人员不属实，宗方兴既不是我公司员工也不是我公司委托的施工管理人，涉案工程是蒙君借用我公司资质与发包人签订合同，蒙君是涉案工程的实际施工人，涉案工程获取的工程款的权利人是蒙君，且我公司已将涉案款项全部支付给蒙君；我公司并未租赁原告挖机，也未向原告支付过挖机租赁费用，且我公司并不是租赁合同的相对方，宗方兴与原告形成租赁关系并向其出具欠条的行为既不是履行我公司的职务行为，也不是履行我公司委托的事项，根据合同相对性原理，原告应向宗方兴主张权利，请求驳回原告要求我公司支付挖机租赁费的诉讼请求。被告宗方兴辩称，挖机租赁费应该由乾晖公司支付给原告，因为我是受乾晖公司委托代表公司在做事，而且欠条上加盖的章也是乾晖公司给我的，因此产生的法律后果应由乾晖公司承担。被告蒙君辩称，当时是我借用乾晖公司的资质来获取了涉案工程，但是工程的实际施工人是宗方兴和宗积从，当时我和宗方兴是夫妻关系，乾晖公司转到我账上的工程款，我都转给了宗积从、宗方兴，项目的具体施工我没有参与，所以是否欠款我也不清楚。原告顾吉荣为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、身份证，欲证实原告的基本身份信息及诉讼主体资格；2、工程机械租赁合同，欲证实原告顾吉荣与乾晖公司签订了租赁合同的事实；3、欠条，欲证实乾晖公司尚欠原告60000元挖机租赁费的事实。经质证，乾晖公司对证据1无异议；对证据2、3提出该合同和欠条不是公司与原告所签，且合同和欠条上的章是资料专用章，不是公司的行政印章，不能作为合同缔约或者财务结算的用途，合同上所记载的时间与欠条上的时间不一致，是相互矛盾的，该证据与本案没有关联性。被告宗方兴、蒙君对原告顾吉荣出示的上述3组证据均无意见。被告乾晖公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，欲证实乾晖公司的诉讼主体资格；2、用款申请审批表，欲证实涉案项目用款的情况，实际收款人为蒙君，而没有直接支付给宗方兴和顾吉荣；3、工程款拨付记录，欲证实公司拨付的每一笔工程款都没有宗方兴和顾吉荣；4、项目调查会记录，欲证实公司对项目的施工班组、机械班组、材料运输班组、款项支付情况都进行了调查，未发现有原告顾吉荣；5、银行账户业务回单，欲证实公司先后四次向蒙君支付了工程款。经质证，原告顾吉荣、被告宗方兴、蒙君对乾晖公司提交的上述5组证据均无意见。被告宗方兴针对其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、身份证，欲证实被告宗方兴的诉讼主体资格；2、工资发放记录表，欲证实被告宗方兴是乾晖公司的项目负责人，是代表公司在办事；3、个人费用统计表，欲证实蒙君打款给宗方兴后的款项支付情况。经质证，原告顾吉荣对被告宗方兴出示的上述3组证据均无意见；被告乾晖公司对证据1无意见，对证据2提出上面有叉掉的痕迹，说明是一张作废的统计表，是宗方兴单方面制作的，且无当事人的签字按印，对证据3不能证实与本案有直接关系，也不能证实宗方兴的主张；被告蒙君对证据1无意见，对证据2因为无工资收款人签字按印，不能作为证据使用，对证据3认为无法证实该费用是使用在涉案项目上。被告蒙君针对其答辩意见，向本院出示了以下证据：1、身份证，欲证实被告蒙君的诉讼主体资格；2、网上银行电子回单，欲证实被告蒙君所收到的乾晖公司的款项都已转给实际施工人宗方兴、宗积从和工人。3、（2017）云0602民初2485号民事调解书，证实宗方兴和蒙君于2017年9月1日经昭阳区人民法院调解双方自愿离婚；经质证，原告顾吉荣、被告宗方兴对被告蒙君出示的上述证据无意见；被告乾晖公司对证据1、3无意见，对证据2的真实性无法核实，如果是真实的也进一步证实了公司和蒙君之间是挂靠关系。本院为查明本案相关事实，依职权调取了下列证据：1、宗积从出具的情况说明，证实宗积从没有和宗方兴合伙做涉案工程，当时宗方兴是涉案项目的施工人，而且自己的银行卡还借给宗方兴使用过；2、建设工程施工合同、中标通知书、建筑安装工程投资明细账（从鲁甸县国土资源局调取），证实涉案工程的承建情况及工程款的拨付情况；经质证，原告顾吉荣，被告乾晖公司、蒙君对证据2均无意见；原告顾吉荣对证据1提出宗积从其不认识，不管他与宗方兴是什么关系，与下欠的租赁费无关；被告乾晖公司对证据1的三性均有意见；被告蒙君认为证据1不能证实宗积从与宗方兴不是合伙关系；被告宗方兴对上述2组证据均无意见。本院认为，原告顾吉荣提交的3组证据，被告宗方兴、蒙君均无意见，对于租赁合同与欠条上时间不一致的问题，庭审中原告做出了解释，被告宗方兴也予以认可，故顾吉荣提交的3组证据本院予以采信；被告乾晖公司提交的5组证据、被告蒙君提交的3组证据，双方均无意见，本院予以采信；被告宗方兴提交的3组证据中双方对第1组证据无意见，本院予以采信，对于第2、3组证据，因该证据不符合证据的形式，也不能证实宗方兴的证明内容，不能作为证据使用，本院不予采信。本院依职权调取的2组证据，双方当事人对第2组证据均无意见，本院予以采信。对于第1组证据宗积从出具的情况说明，因宗积从与宗方兴有利害关系，且其证言与在案证据相互矛盾，其所述事实无其他证据相印证，不客观、不真实，本院不予采信。根据庭审及在案证据，本院确认如下法律事实：2017年5月25日，乾晖公司通过招、投标取得昭通市鲁甸县乐红镇新林村土地整治（灾毁耕地复垦整理）项目第一标段工程项目，并于2017年6月3日与鲁甸县国土资源局（现更名为鲁甸县自然资源局）签订了《建设工程施工合同》，签约合同价款为3235262.03元。该工程为蒙君借用乾晖公司的资质取得工程项目后拿给其丈夫宗方兴进行施工，乾晖公司与蒙君口头约定，由乾晖公司收取1个点的管理费。在项目施工过程中，宗方兴于2018年3月3日至10月8日向顾吉荣租用了一台挖掘机在昭通市鲁甸县乐红镇新林村土地整治项目第一标段中使用，双方按实际工作天数进行结算，并补签了《工程机械租赁合同》及出具了下欠金额为60000元租赁费的欠条给顾吉荣。现涉案工程尚未结算，截至2019年10月30日，鲁甸县国土资源局已将工程的进度款2456639元拨到乾晖公司银行账户，乾晖公司扣除有关费用后，转款1583364.54元给蒙君并支付项目供应商材料款及人工劳务费共计605940元。蒙君所收到的款项支付给宗方兴、宗积从以及工人工资、材料款等。另查明，蒙君与宗方兴原系夫妻关系，双方于2017年9月1日经昭阳区人民法院调解自愿离婚。本院认为，法律禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，在庭审中乾晖公司及蒙君均认可涉案工程系乾晖公司将其公司资质借给没有施工资质的蒙君，由蒙君以乾晖公司名义使用公司资质对外施工，而乾晖公司收取相应的管理费。蒙君作为无施工资质的个人，借用乾晖公司资质承揽了涉案工程后，又将该工程交给无施工资质的宗方兴进行施工。乾晖公司、蒙君、宗方兴的行为均违反了国家法律的禁止性规定，双方的约定无效，但本案中原告顾吉荣确实在涉案工程中出租机器设备并产生租赁费，乾晖公司及蒙君应对各自的过错承担相应的责任，故乾晖公司、蒙君主张其不承担责任的意见，于法无据，本院不予支持。被告宗方兴作为工程的实际施工人，与原告顾吉荣签订的租赁合同系双方的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。因双方已对租赁费用进行了结算，宗方兴应按欠条所记载的结算数额向顾吉荣支付相应的租赁费，故顾吉荣要求支付租赁费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于本案的涉案工程现尚未结算，乾晖公司、蒙君就其各自的过错，应与宗方兴承担连带的支付责任。宗方兴主张其系受乾晖公司委托而履行公司委托的事项，因其未能提供证据予以证实，且其的主张与被告乾晖公司和蒙君所陈述的事实相互矛盾，故对其主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宗方兴在本判决生效之日起十五日内支付拖欠原告顾吉荣的机械设备租赁费人民币陆万元整（￥60000.00元）。二、被告云南乾晖建设工程有限公司、被告蒙君就被告宗方兴对原告顾吉荣的给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告云南乾晖建设工程有限公司负担650元，由被告宗方兴负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  周云峰审 判 员  肖 虹人民陪审员  罗正雄二〇一九年十一月六日法官助理欧阳华义书记员余才和