北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9965号原告：北京华安通用航空有限公司，住所北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园区通航大厦五层502室，统一社会信用代码：9111011707414121XE。法定代表人：康建生，董事长。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆，男，北京华安通用航空有限公司副总经理。被告：张健，男，1980年5月16日出生，汉族，西安市碑林区居民，现住北京市朝阳区。原告北京华安通用航空有限公司（以下简称华安通航公司）与被告张健劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华安通航公司的委托诉讼代理人杨光、赵庆，张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安通航公司向本院提出诉讼请求：1.确认我公司与张健自2018年8月10日至2019年3月5日期间不存在劳动关系；2.我公司无需支付张健2018年9月1日至2019年2月28日期间工资8万元。事实与理由：我公司与张健于2018年8月10日签订《劳动合同书》，约定：张健在我公司市场部从事招生、宣传工作，合同为无固定期限劳动合同，工作地点在北京，实行不定时工作制，张健实行底薪加奖金薪酬，底薪税后每月3000元。奖金分为几档：如在12个月（日历月）内，100%达成工作目标，即招生人数达到或超过100人次，奖金20万元；如在12个日历月内，达成全年工作目标50%或以上，奖金10万元；在12个日历月中，未能达成50%任务，没有奖金。合同签订后，张健一直未到我公司工作，也未报道，我公司没有张健的考勤记录，张健伪造劳动合同中工资情况并申请仲裁，我公司因仲裁过程中公章未在国内而无法应诉，最终导致败诉，我公司不服，特提起诉讼，请求法院依法处理。张健辩称，不同意华安通航公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。华安通航公司在起诉状中承认与我签订过劳动合同，华安通航公司为我缴纳了社会保险，我手里有华安通航公司制作的工作证，这些均能证明我与华安通航公司存在劳动关系。华安通航公司以减少人力成本、避税为由，要求签订内容不同的两份劳动合同，我认为华安通航公司提交的合同无效。银行卡交易明细能够证明华安通航公司从我入职到现在仅向我支付部分工资。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华安通航公司围绕其公司的诉讼请求依法提交了劳动合同书、该公司考勤制度、该公司2018年8月至2019年1月的考勤表，康建生的通话详单、董志民签字的情况说明、李维一签字确认的情况说明、解除劳动合同通知、中国建设银行网上银行电子回执、经费报销审批单、发票、王莉颖的证言、李维一的证言、刘磊的证言。张健不认可华安通航公司提交的全部证据，另称该公司以减少人力成本、按照最低标准缴纳社保及避税为由要求其签订该份劳动合同；没有见过考勤制度和考勤表；没有收到解聘通知，确实与康建生多次通话，但通话内容与2份情况说明中的内容不一致；电子回执中对应的款项是华安通航公司为其支付的工资，不是备用金；该公司为其与潘春龙二人配备的公车坏过很多次，不能全算在其与潘春龙身上，且车辆出现故障后，其二人经过领导同意才去修车，然后拿票报销；不认可3位证人的证言。张健围绕其答辩意见依法提交了劳动合同书，北京市社会保险网上申报查询系统截屏、银行卡交易明细、工作证。华安通航公司不认可张健提交的劳动合同书，但认可该合同中其公司盖章的真实性，称该份合同被拆开过，至少经过两次装订，部分内容是张健伪造的，且其公司留存的劳动合同书中有入职声明和社会治安消防安全承诺书，但张健提供的这份合同中没有这两个文件；认可张健提交的北京市社会保险网上申报查询系统截屏真实性，其公司为张健缴纳了2018年10月至2018年12月期间的社会保险，2019年1月，张健因严重违反其公司的规章制度被辞退，双方自2019年1月14日起不存在劳动关系；认可张健提交的银行卡交易明细，但该笔款项系备用金，并非工资；认可张健提交的工作证，但无法证明张健与其公司之间存在劳动关系。本院经审查后认为，华安通航公司和张健提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：张健于2018年8月10日与华安通航公司签订书面劳动合同，负责招生及宣传。张健及华安通航公司分别提交了劳动合同书，但两份劳动合同中关于工时制度、劳动报酬的约定内容不同。其中，张健提交的劳动合同中约定实行标准工时制，工资由底薪和提成组成，底薪税前1.5万元；华安通航公司提交的劳动合同中约定实行不定时工时制，工资由底薪和奖金组成，底薪税后3000元每月。关于提成（奖金）约定一致，即：1.在12个连续日历月内，如果100%达成全年工作目标（招生人数达到或超过100人次）公司发奖金20万元；2.在12个连续日历月内，如果50%达到全年工作目标，公司发放奖金10万元；3.在12个连续日历月内，如果达成全年工作目标50%以下，没有奖金。两份劳动合同中均未有试用期的约定。2019年1月14日，华安通航公司作出解除劳动合同通知，以张健自与其公司签订劳动合同以来，始终未到其公司上班，且未按其公司规定出勤坐班，无视其公司制度，连续旷工，给其公司带来恶劣影响为由解除其公司与张健签订的劳动合同。华安通航公司主张康建生于2019年1月14日电话告知张健该公司作出解除双方之间劳动关系的通知，并让张健转告潘春龙。张健对此不予认可。华安通航公司自2018年10月起给张健缴纳社会保险；华安通航公司于2018年11月9日向张健账户转账1万元；华安通航公司为张健制作了工作证。在职期间，华安通航公司于2018年8月底或9月初为张健及潘春龙提供公务用车，因该车辆出现故障，张健及潘春龙于2018年10月11日对车辆进行修理，产生修理费用1500元，后其二人持发票向华安通航公司主张报销。张健称其手中的劳动合同确实拆装过，签订劳动合同当天因为未打印封皮，拆装1次；劳动仲裁时拆装2次；向劳动局监察大队反映情况时拆装1次，但内页无更换；其在职期间，并未成功招录学员。2019年3月5日，张健向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认双方自2018年8月10日至2019年3月5日期间存在劳动关系；2.支付2018年9月1日至2019年2月28日期间工资8万元。2019年7月3日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第1161号裁决书，裁决如下：1.确认张健与华安通航公司自2018年8月10日至2019年3月5日期间存在劳动关系；2.华安通航公司支付张健2018年9月1日至2019年2月28日期间工资8万元。华安通航公司不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。华安通航公司与张健于2018年8月10日签订书面劳动合同，双方形成劳动关系。就张健的月工资数额，华安通航公司与张健分别提交劳动合同书，且两份劳动合同书中约定的工资数额不一致，华安通航公司虽辩称张健提交的劳动合同书部分内容系伪造，但并未提交相应证据予以证明，且张健对其提交的劳动合同书经过多次拆装的原因作出了合理解释，本院对张健提交的劳动合同书予以采信。华安通航公司对于其公司与张健所持劳动合同书内容不一致的情况未作出合理解释，故本院依据张健提交的劳动合同书中记载内容确定张健的月工资数额。就双方解除劳动合同的时间及原因，华安通航公司于2019年1月14日作出解除通知，但并未向张健送达，张健提起仲裁时要求确认其与华安通航公司自2018年8月10日至2019年3月5日存在劳动关系，本院予以支持。华安通航公司应向张健支付上述期间的工资，但工资总额中应扣除华安通航公司已向张健账户转账的1万元，仲裁裁决中确定的2018年8月10日至2019年2月28日期间工资不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下：一、确认张健与北京华安通用航空有限公司于2018年8月10日至2019年3月5日期间存在劳动关系；二、北京华安通用航空有限公司于本判决生效后7日内支付张健2018年8月10日至2019年2月28日期间工资差额8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京华安通用航空有限公司负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇一九年十一月四日法官助理 张 静书 记 员 赵海丽