广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初3083号原告：科医人医疗激光设备贸易（北京）有限公司，统一社会信用代码：911***********204P，住所地：北京市朝阳区*****（写字楼）04层421、422、428和430室。法定代表人：翟琪瑛，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁律成，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，上海望源律师事务所律师。被告：遵义医科大学第五附属（珠海）医院，统一社会信用代码：125***********064U，住所地：广东省珠海市斗门区*********。法定代表人：陈世玖，该院院长。委托诉讼代理人：郭锦峰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原告科医人医疗激光设备贸易（北京）有限公司（以下简称原告）与被告遵义医科大学第五附属（珠海）医院（以下简称被告）修理合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员韩蕾蕾独任审理，并于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人祁律成，被告的委托诉讼代理人郭锦峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告维修款216730元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系境外医疗激光设备生产企业Lumenis（总公司在以色列）在中国设立的设备经销商及维修服务商。被告曾通过原告代理商采购原告经营的医疗激光设备60W钬激光(型号：VersaPulsePowerSuite60W)。2015年初，被告购买的该钬激光设备的高压电源出现故障，需要维修更换，被告联系原告要求维修更换高压电源。2015年3月，原告为被告设备更换高压电源，双方确认维修费用共计216730元，其中人工费8000元，差旅费1500元，高压电源设备费207230元。因为被告向原告提出需原告为其医疗激光设备提供后续维保服务，并将此次维修费用放在维保合同内一并结算。所以被告未立即向原告支付维修款216730元。此后，被告未与原告订立维保合同，且未向原告支付维修款216730元。为此，原告多次与被告交涉，并委托专业商账催收公司向被告催讨维修款。但被告都没有向原告支付维修款。综上所述，被告拖欠原告医疗设备维修款不付的行为，损害了原告合法权益。据此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求，依法维护原告合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《维修收费确认函》、《维修报告》、《服务报告》；2.《债务催收委托服务合同》、电话催收记录、提醒函、律师函；3.装机报告。被告辩称，一、涉案更换的高压电源故障出现在质保期内，根据原告的售后服务承诺，属于免费保修范畴，被告无需支付费用。涉案机器在2013年12月4日装机，根据采购合同约定，设备应在安装完成后一个月内由双方共同进行验收。然而，即便被告多翻催促，原告装机后一直没有配合验收，故被告于2014年1月17日自行进行验收。验收后，被告在2014年1月27日支付了合同款额95%。因此根据验收情况，涉案机器的质保期应为2014年1月17日至2015年1月17日。2014年12月28日，涉案机器出现电源跳闸故障，被告联系原告后，其工作人员赵工在2015年1月6日到医院进行检测，拆开机器后又装回，当时赵工只认为是插座电压有问题，并未意识到高压电源存在故障。被告的电工过去检查后，确认插座电压一切在正常范围内。2015年1月13日，涉案机器再次出现电源跳闸故障。联系原告后，其工作人员赵工到医院进行检测后，判断确实为高压电源故障。被告工作人员在原告提供的维修确认函签字，是其以为涉案机器已经过了质保期。在更换高源电压后，被告经核查，发现质保期未过，已第一时间通知了原告，认为属于免费保修，原告对此也从未提出异议，也没有要求被告支付费用，可见其已认可属于保修范围之内。综上，涉案的高压电源发生在质保期内，属于免费保修范畴，该费用不应当由被告承担。二、原告的起诉已经过了诉讼时效，应予以驳回。如前所述，更换高源电压后，医院核查发现未过质保期后已第一时间通知了原告，认为高压电源故障发生在质保期内，属于免费保修范畴，原告对此也从未提出异议，也从未向被告主张过款项。2015年3月完成维修服务，而原告直至2019年9月才提起本次诉讼，原告的起诉显然已经过了诉讼时效。三、涉案泌尿外科钬激光碎石仪采购项目是通过招标方式进行，第一中标人本是其他公司，原告的产品是第二中标产品。被告原以为原告的进口产品质量有保证，虽然比第一中标人价格高，但被告最后还是选择了原告的产品。然而在实际使用过程中，万万没想到涉案产品出现多次故障，包括更换激光腔、激光灯、激光棒、过滤芯等，远无法达到其承诺的“开机率≥90%”。由此可见，被答辩人的产品确实有不少质量问题。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告围绕答辩主张提交证据如下：1.《采购合同》；2.授权书、证明；3.售后服务承诺；4.设备验收报告；5.短信聊天记录；6.《设备维修及请修报告单》。本院组织双方当事人进行了证据交换，被告认为，原告提交的证据1的真实性由法院核实，对关联性不予认可；对证据2中《债务催收委托服务合同》、电话催收记录的真实性无法确认，对关联性不予认可，被告未收到过提醒函和律师函；对证据3的真实性无异议，对关联性不予认可。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对关联性不予认可；对证据4真实性不予认可，被告自行验收未通知原告；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无法确认。对第一份设备维修及请修报告单的内容认可，对后两份报告单的内容不认可。经本院审查认为，原告提交的证据1、证据2中的《债务催收委托服务合同》及电话催收记录、证据3，被告提交的证据1、2、3、5、6来源合法，内容客观真实，与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据，但证明内容应以本院查明的事实为准。原告提交的证据2中的提醒函、律师函，抬头名称与被告不符，原告也未提交送达提醒函、律师函给被告的书面依据予以佐证，本院不予认定。被告提交的证据4为单方制作，原告不予确认，本院不予认定。本院根据确认的证据及庭审笔录，查明事实如下：2013年4月15日，科医人激光公司向广东贝得药械有限公司出具一份《授权书》，内容：现授权广东贝得药械有限公司代表我公司参与标的为遵义医学院第五附属（珠海）医院泌尿外科钬激光PowerSuite60W项目的竞标（谈判），无转委托权。其销售活动应遵守中国法律，并独立承担法律责任。我公司将向客户提供相应产品及标准的售后服务，此授权有效期为三个月。科医人激光公司与广东贝得药械有限公司出具给原告的售后服务承诺，内容一致，均载明：设备到货及安装场地准备妥当后，用户书面或致电科医人公司客户服务热线800-820-5811通知安装设备。科医人公司维修工程师将于收到通知七日内到达现场提供设备安装调试服务。免费保修期为一年。2013年12月4日，遵义医学院第五附属（珠海）医院（后更名为被告）作为甲方与广东贝得药械有限公司作为乙方签订一份《采购合同》，约定：甲方向乙方订购医疗设备及其服务。乙方负责向甲方供应多功能沁尿外科激光PowerSuite60W设备一套并负责安装调试，总价为895000元。该价款是设计、设备制造、包装、仓储、运输、安装及验收合格之前及保修期与备品备件发生的所有含税费用。乙方将设备运输及卸车至甲方指定地点，乙方负责合同项下设备的安装，一切费用由乙方负责。合同设备安装完成后一个月内进行验收，验收应在甲乙双方共同参加下进行。验收时如发现所交付的设备有短装、次品、损坏或其它不符合本合同规定之情形者，甲方应作出详尽的现场记录，或由甲乙双方签署备忘录。合同设备保质保用期为本项目有关部门验收签字之日起一年。保质保用期内非甲方的人为原因而出现产品质量及安装问题，由乙方负责包修、包换或包退，并承担因此而产生的一切费用。乙方应在收到甲方通知后派员到现场维修。下列情况乙方不负责免费保修：不按照乙方提供的正确使用方法而引起至设备故障损坏；未经乙方书面同意，甲方擅自改装设备；各种人为因素或天灾等外来因素造成的损坏。货到安装调试完成，验收合格后1个月内支付95%的合同款即850250元，验收合格满1年后1个月内支付5%的合同余款即44750元。同日，原告将被告购买的涉案多功能沁尿外科激光PowerSuite60W设备安装调试完毕。2014年9月22日，涉案设备出现开机屏幕红色故障，被告向原告报修。原告接报后派出工程师到场进行维修。原告的工程师赵琼于2014年9月27日发短信给被告设备科工程师赵达荣，告知涉案设备已于2014年9月26日修复完毕，可正常使用，更换了激光腔、激光灯、激光棒、滤芯4个备件，保内免费维修更换。2014年12月28日，涉案设备出现跳闸故障。被告的维修组接报后，到现场试机，未发现有跳闸现象，未作进一步检测。因无法确定是否有故障和故障原因，维修组建议请厂家来作一次保养。被告遂向原告报修。原告的工程师赵琼于2015年1月5日发短信给被告设备科工程师赵达荣，告知设备刚出保一个月，本来上门要收费，已代其向经理申请上门免费检测，第二天上午其本人会到被告处检测。赵琼于2015年1月6日到达被告处，经检测认为设备正常，是外部电源问题。因电源开关是密闭的，无法查看。当日，赵琼向赵达荣短信发送保证设备能正常使用的外部的电压参数。2015年1月13日，涉案设备再次出现开机跳闸故障。被告的维修组接报后，现场试机，发现开机机器自检5秒左右，机器跳闸，故障与上次差不多，所以暂未继续检查。维修组建议继续通知厂家来维修。被告遂再次向原告报修。赵琼于2015年2月10日到达被告处。当日，赵琼发短信给被告设备科工程师周国驹，告知查到高压电源内部应该有短路，因高压电源内部东西比较多，第二天将继续过来检查。赵琼于2015年2月13日发短信给周国驹，告知通过技术支持判断是高压电源故障，需更换高压电源。2015年3月30日，原告向被告发出一份《科医人激光设备收费维修确认函》，载明：经原告技术服务部工程师初步判断，需到现场维修并更换零备件，此次服务不在保修范围，需收取维修费用及零备件费207230元、人工费8000元、差旅费1500元，合计216730元。被告签字盖章确认并传真给原告后，原告将在收到确认后安排工程师进行维修。被告设备科科长梁耀荣在该确认函落款客户确认处签名，并在下方空白处备注“本次费用含在维保合同里2015.3.30”并加盖“遵义医学院第五附属（珠海）医院设备科”方形印章后将确认函回传给原告。2015年4月8日，原告制作一份《维修报告》，载明原告接到被告报修后，于2015年2月13日到达，于2015年4月离开。设备报修故障描述为机器自检跳闸，维修状况为高压电源升压时，跳闸故障，判断高压电源故障，更换高压电源后设备正常。服务费和差旅费按销售报价。周国驹在落款用户签字或盖章处签名确认原告的工程师已完成维修工作。右边工程师签字处有“赵琼”的签名。同日，原告制作一份《服务报告》，载明已为被告更换60W高压电源，服务费8000元、零件费207230元，合计215230元。周国驹在落款客户签字处签名确认原告已完成维修工作。2017年底，原告与青岛联信商务咨询有限公司签订一份《债务催收委托服务合同》，原告委托被告在2018年度按原告提供的具体欠款人名单，以合法方式向原告的债务人进行还款提醒通知，按待偿数额（包括债务本金、利息、违约金、损害赔偿金及其他相关费用）进行催收。根据原告提交的青岛联信商务咨询有限公司的催收进展报告，2018年期间，青岛联信商务咨询有限公司有通过电话等方式向被告的工作人员催收，但因被告拒付维修费用无果。庭审过程中，原告确认如下事实：1.原告与科医人激光公司是关联公司，同为集团公司科医人公司的子公司。涉案设备的安装和保修均由原告负责；2.原告的系统显示，被告最后两次报修的时间分别为2015年1月5日和2015年2月10日，但被告可能事前已经联系了赵琼工程师，这两次报修时被告反映的故障原因相同，均为开机跳闸；3.质保期内因高压电源故障更换高压电源属于保修范围。被告确认涉案设备安装完毕后的一个月内未向原告或广东贝得药械有限公司提出过任何质量异议。本院认为，本案系原、被告双方因涉案设备的售后维修服务发生的纠纷。被告与广东贝得药械有限公司签订的《采购合同》、广东贝得药械有限公司与科医人激光公司向被告出具的售后服务承诺中，均有关于质保期及售后维修服务的相关约定。被告按售后服务承诺的指引致电科医人公司客户服务热线通知安装设备。原告基于其与科医人激光公司的关联关系及公司的内部管理规定，负责涉案设备的安装测试及售后维修服务。原告有义务审核涉案《采购合同》及售后服务承诺中关于质保期及售后维修服务的相关约定。原告主张涉案设备的质保期应自安装调试完毕即2013年12月4日之日起起算一年，与涉案《采购合同》的约定不符。原告亦未提交证据证明，在安装和提供售后维修服务过程中有告知过被告质保期应自安装调试完毕之日起算或原告与被告之间就质保期的起算及售后维修服务有另行约定。对原告的该主张，本院不予采信。关于涉案设备的质保期及售后维修服务，应按涉案《采购合同》及售后服务承诺中的相关约定执行。根据涉案《采购合同》的约定，合同设备安装完成后一个月内进行验收，验收应在被告与广东贝得药械有限公司双方共同参加下进行。合同设备保质保用期为本项目有关部门验收签字之日起一年。被告确认在涉案设备安装完毕即2013年12月4日后的一个月内未向原告或广东贝得药械有限公司提出过任何质量异议。应视为涉案设备自2014年1月4日验收合格，质保期应自2014年1月4日起起算一年，于2015年1月4日届满。根据被告提交的《设备维修及请修报告单》及短信记录，涉案设备于2014年12月28日第一次出现开机跳闸故障后，被告的维修组在自检时未发现有跳闸现象，维修组因无法确认是否有故障及故障原因，建议请厂家过来作一次保养。而原告的工程师赵琼于2015年1月5日短信回复被告设备科工程师赵达荣其将在第二天上午到被告处进行检测。以上可以推断出被告在2015年1月5日之前即质保期内已就开机跳闸故障向原告报修。涉案设备于2015年1月13日再次出现开机跳闸故障，前后两次故障情形相同，故障发生时间相隔较短。原告虽认为第一次开机跳闸故障是被告外部电源的问题，但也确认因电源开关密闭，未对电源进行查看。原告亦未提交充分有效的证据证明两次开机跳闸故障的故障原因不同。综上，可以确定两次开机跳闸故障均系高压电源升压时的跳闸故障，为高压电源故障。原告确认质保期内的高压电源故障在保修范围内。涉案设备的高压电源故障发生在质保期内，被告也在质保期内向原告进行报修，按约定属于免费保修的范畴。原告诉请被告支付维修费用216730元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告科医人医疗激光设备贸易（北京）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2275元，由原告科医人医疗激光设备贸易（北京）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  韩蕾蕾二〇一九年十一月十五日书记员  陈宝仪附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。