山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初4015号 原告：青岛豪伦置业有限公司，住所地青岛市李沧区虎山路27号甲，统一社会信用代码：91370213163932718J。 法定代表人：宋玉琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙世强，山东惠强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟晓芳，山东惠强律师事务所律师。 被告：王淑娟，女，1960年2月16日出生，汉族，现住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：姜健，山东畅海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋加臣，山东畅海律师事务所律师。 原告青岛豪伦置业有限公司（以下简称豪伦置业）与被告王淑娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪伦置业的法定代表人宋玉琴及其委托诉讼代理人孙世强，被告王淑娟的委托诉讼代理人宋加臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付购房款451181元及以451181元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年10月9日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：青岛市李沧区顺河路197号虎山花苑B区19号楼2单元202户及七号储藏室系原告开发建设，并归原告所有。2005年10月13日，原告将涉案房屋及储藏室借给被告居住和使用，并于同日将该房屋及储藏室钥匙交付给了被告。期间双方均有就该涉案房屋签订《房屋买卖合同》的意向，但自被告入住该房屋后，经原告多次催告，被告均未交给原告任何定金及购房款。房屋面积为120.96平方米，房屋单价为3730元/平方米，总价款为451181元。原告于2018年10月9日书面通知被告支付购房款451181元并签订《房屋买卖合同》，但被告至今未将购房款支付给原告也不签订合同，故原告诉至法院，请求依法判如所请。 被告辩称：原告的起诉不能成立。理由：诉状中明确了原、被告只是有签订购买房屋的意向，但并没有签订房屋购买合同，不存在交易就不产生货款，所以原告的起诉就不成立。被告是通过顶账得到的涉案房屋，原、被告有合同，被告取得房屋是合法取得，故原告起诉不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提供如下证据：一、借条1份，证明：原、被告于2005年10月13日达成房屋买卖协议。因被告暂无支付能力，故自2005年10月13日起以借用的名义居住在原告所有的涉案房屋内。二、通知1份，证明：原告于2018年10月9日通知被告及时缴纳购房款并签订《房屋买卖合同》，但被告拒不履行付款义务。三、青价字（2005）38号文件1份，证明涉案房屋每平米单价3730元，符合政策规定。四、证明1份，证明原告开发建设的涉案房屋虎山花苑B区经公安编号为李沧区顺河路197号5号楼座，原编号为19号。五、鲁（2016）青岛市不动产权第××号《房地产登记明细》1份，证明原告于2016年8月10日取得涉案房屋不动产权登记证明，该房屋归原告所有。 被告质证意见：对证据一的真实性没异议，但是对证明内容有异议，原告主张双方达成房屋买卖协议是不存在的，双方并未达成协议，被告暂无支付能力、借用房屋暂时居住的事实也不对，被告只是借用钥匙。对证据二的真实性没异议，对证明内容有异议，不是被告拒不履行付款义务，而是被告取得涉案房屋是顶账得到的，不需要付款。证据二可以证明证据一的第一个证明事项是不存在的，两份证据是矛盾的，证据二推翻了证据一的第一个证明事项。对证据三的真实性没异议，但该份证据与本案没有关联性。对证明四、证据五的真实性及证明内容均没异议。 被告向本院提供如下证据：一、经办人崔志远书写的证明1份，2017年8月23日王悦茂与崔志远的谈话录音文件1份、见证书1份，证明：2017年8月23日，委托人王悦茂委托青岛李沧永平法律服务所的法律工作者到崔志远家中就王悦茂与崔志远谈话的见证情况。被告给原告公司送砖都是崔志远经手，崔志远是原告原法定代表人的亲表弟，证明涉案房屋是顶账所得，不存在买卖问题。二、原告原法定代表人王广伦的哥哥王广佩出具的情况说明1份、法律服务工作者证1份、见证书1份，证明：2017年10月16日，见证人青岛李沧永平法律服务所法律工作者王晓君、王志崇见证王广配及王悦茂在情况说明上的签字属实。三、入住合同1份，2005年10月13日，由被告与青岛豪伦物业有限公司签订入住合同，证明被告入住涉案房屋是合法入住。四、提交青岛豪伦置业有限公司原董事长王广伦的批条复印件1份，该批条内容为售楼中心请将虎山B10号楼2层西户归砖厂转账人，签字时间2005年9月16日，该批条原件在崔志远处，其将复印件交给了被告。 原告对崔志远、王广配与原告原法定代表人的关系情况没有异议。对两份证明的真实性有异议，不能证明系崔志远和王悦茂出具，证人应出庭作证。对其中内容也有异议，该二人均不能证明其证言中陈述的事实。对录音文件及见证书真实性有异议，崔志远王悦茂及法律工作者均应出庭作证核实，法律工作者的见证书不是律师见证，也不是公证，属于证人证言均应出庭作证核实真实性。对入住合同的真实性没异议，所有入住及租赁房屋的人均应签署入住合同，并不能代表该房屋就是被告所有。对批条的真实性有异议，该证据为复印件，无法核实，同时批条内容为“B10号楼”，而非涉案房屋。 关于批条中的B10号楼问题，原告解释称，因B10号楼面积较小，顶砖款剩余数额较大，所以换了涉案房屋。即便是涉案房屋，还剩余3万元砖款没支付。 经审，原告提供的四份证据、被告提供的入住合同均真实、合法、与本案有关联，对方无异议，确认为有效证据。被告提供的两份证人证言，因有青岛李沧永平法律服务所出具的，由该所两名法律工作者见证的见证证明，及崔志远的谈话录音文件佐证，虽原告不能提供两证人出庭作证，本院对该两份证据予以确认。被告提供的原告原法定代表人出具的批条，虽其内容和本院关联重大，但因系复印件，原告不认可，本院不予确认。根据上述确认的有效证据，可以认定如下事实： 1、2005年10月13日，被告出具借条：今借豪伦置业所建的虎山花园（苑）B区19号楼2单元202户钥匙壹套，储藏室7号钥匙壹套（未付款）。2005年10月13日原告办理了涉案房屋的入住手续。 2、涉案房屋虎山花苑B区原编号19号楼，经公安部门编号为李沧区顺河路197号5号楼座，房屋产权登记在原告名下。 3、2005年10月8日，青岛市物价局和原青岛市国土资源和房屋管理局联合批复了涉案小区的经济适用住房及附属设施的相关价格。 4、2018年10月9日，原告通知被告缴纳房款451181元，并要求与其签订《房屋买卖合同》。 5、2016年4月6日，原告单位原法定代表人的表弟崔志远出具证明：我崔志远自2001年-2004年自王悦忠湾头二砖厂为东大建筑公司送砖，建设东大村小区安置房。截止2004年1月2日，共欠王悦忠砖款481544.5元。经王广伦同意，由豪伦置业有限公司以房屋顶账给崔志远，崔志远转顶王悦忠砖款。2018年10月16日，原告单位原法定代表人的哥哥王广佩出具情况说明：2005年10月，我王广佩、王悦茂与王淑娟到青岛豪伦置业有限公司找到王广伦董事长，王淑娟拿着送货单办理砖款结算事宜。经协商，王广伦董事长同意以虎山花苑的房屋一套抵顶484544.5元的砖款，双方再无其他争议。 原告要求被告支付：1、购房款，房屋面积为120.96平方米，房屋单价为3730元/平方米，总价款为451181元。2、利息，自2018年10月9日原告书面通知被告支付房款之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。 本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，将承担不利的诉讼后果。本案中，原告没有任何证据能够证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，相反，被告提供的证据可以证明涉案房屋存在顶账情形，因本案审理的是房屋买卖合同，对于原、被告之间的代物清偿、债权债务转让等法律关系是否属实及其效力问题，本案不予评判。因此，原告的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛豪伦置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费8068元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  肖立田 人民陪审员  刘玉芳 人民陪审员  王秀琴 二〇一九年十一月十八日 法官助理张玉翠 书记员张静