河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1303行初69号原告南阳市力强建筑劳务分包有限公司。住所地：南阳市工业北路86号。法定代表人杜如杰，任总经理。委托诉讼代理人唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被告邓州市人力资源和社会保障局。住所地：邓州市新华中路100号。法定代表人杨新贵，任局长。委托诉讼代理人郭安奎，男，邓州市人力资源和社会保障局工作人员。第三人田景梅，女，1979年9月10日生，汉族。委托诉讼代理人寇军荣，河南雷鸣律师事务所律师。原告南阳市力强建筑劳务分包有限公司与被告邓州市人力资源和社会保障局、第三人田景梅工伤认定纠纷一案，本院于2019年8月20日受理，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告南阳市力强建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人唐开建，被告邓州市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人郭安奎，第三人田景梅及其委托诉讼代理人寇军荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳市力强建筑劳务分包有限公司不服邓州市人力资源和社会保障局作出的邓工伤认字第[2019]14号认定工伤决定，提起诉讼。原告诉称，2019年5月27日，被告邓州市人力资源和社会保障局作出邓工伤认字第[2019]14号认定工伤决定，对田章勤受到的事故伤害予以认定为视同工伤。原告不服，认为其一、认定事实不清，原告与田章勤之间不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系。原告将涉案工程的地坪施工部分分包给李保付，李保付又分包给田宜振，而田宜振以自己的名义雇佣田章勤，田章勤受田宜振指挥，报酬由田宜振支付。原告的各项劳动规章制度并不约束田章勤，也并未对其进行劳动管理，田章勤的工作并非原告安排，劳动报酬也不从原告处领取，故田章勤与田宜振、李保付之间形成雇佣关系，与原告不存在劳动关系。其二，认定工伤决定适用法律错误。邓工伤认字第[2019]14号认定工伤决定适用《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，但该条规定适用的前提是职工与用人单位之间存在劳动关系。本案中，田章勤与原告之间不存在劳动关系，不适用《工伤保险条例》，决定书法律适用错误。综上，请求依法撤销被告作出的邓工伤认字第[2019]14号认定工伤决定，依法确认田章勤发生的事故不属于工伤，并承担本案诉讼费。原告提交如下证据：1、授权委托书复印件一份；证实郭宗典系南阳市力强建筑有限公司的代理人，担任邓州市北京路学校新建工程项目经理，签署的合同合法有效。2、南阳市力强建筑劳务分包有限公司建设工程施工劳务分包合同，证实合法分包邓州市北京路学校新建工程项目。3、劳务施工承揽协议复印件一份。证明将水磨石地坪施工分包给李保付。4、李保付情况说明一份。5、毛元帅情况说明一份。6、录音及相关资料七份。证实李保付将水磨石地坪施工又分包给田宜振，田宜振雇佣田章勤干活。7、李保付与田宜振微信聊天视频及文字资料。证实李保付喊田宜振干活，将工程分包给田宜振。被告对原告提交证据质证意见：按照相关法律、司法解释规定，原告将工程分包给李保付，李保付又分包给田宜振，田宜振雇佣的田章勤，原告作为用人单位，应当承担责任。第三人对原告提交证据质证意见：关于田宜振的问题，原告方没有举出田宜振承包工程的合同。我们认为原告的举证与本案没有关联性，本案是工伤认定，并不是确认劳动关系的。无论李保付的证言是否属实，都不能免除或减轻原告的责任，因为原告是属于违法的。被告邓州市人力资源和社会保障局辩称，邓工伤认字第[2019]14号认定工伤决定书，是按照南阳市中级人民法院行政判决作出的，是合法和正确的，应予维持。2018年5月27日17时，××，经抢救无效于2018年5月27日17时55分死亡。2018年10月9日，受理了田景梅工伤认定申请，于2018年12月8日作出邓工伤认字第[2018]28号不予认定工伤决定，理由是“田章勤与用人单位之间不存在劳动关系，不适用《工伤保险条例》，不能定为工伤。”田景梅不服邓工伤认字第[2018]28号不予认定工伤决定，上诉至南阳市卧龙区人民法院和南阳市中级人民法院。2019年5月10日，南阳市中级人民法院作出终审判决，撤销邓工伤认字第[2018]28号不予认定工伤决定，责令60日内重新作出行政行为。2019年5月27日，依据中级人民法院的判决，作出邓工伤认字第[2019]14号认定工伤决定，认定田章勤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，予以认定为视同工伤。综上，请求依法维持邓工伤认字第[2019]14号认定工伤决定。被告提交如下证据：1、工伤认定申请表，协查通知书。2、田宜振证言。3、毛元帅情况说明。4、李保付情况说明。5、邓州市中心医院出车命令单。6、邓州市中心医院死亡抢救记录，邓州市中心医院居民死亡医学证明书。7、南阳市中院判决书。8、李保付向发包方签订的协议复印件一份。原告对被告提交的证据质证意见：申请表真实性无异议，申请人自述的工作单位力强公司有异议，田章勤并不是力强公司的员工。受理决定书真实性无异议，协查通知书真实性无异议，田宜振、李保付、毛元帅等情况说明真实性无异议，恰恰反映受害人田章勤是通过层层分包后受雇佣于李保付在涉案工地从事劳动，与原告没有劳动关系。对120出车记录等真实性无异议，对认定工伤决定书真实性无异议，认定有异议。南阳市中院的行政判决书真实性无异议。被告是依据该判决书作出工伤认定，行政部门应该是依法依照事实作出，不是依照判决书，并且判决书并不是说让认定为工伤，而是让被告依照职权作出是不是工伤的认定，被告理解错误。第三人田景梅述称，一、工伤认定决定书事实清楚。根据原告提供证据，邓州市北京路学校的承包人是河南天工建设集团有限公司，原告只是工程分包人。原告承揽工程以后，又将部分工程分包给李保付，李保付又分包给田宜振。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。根据上述规定，原告违反法律、法规规定将分包业务再层层分包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工从事分包业务时因工伤亡的，无论伤亡职工与原告之间无论是否存在劳动关系，都应由原告承担工伤保险责任。二、认定工伤决定书适用法律正确。本案中，××死亡，邓州市人力资源和社会保障局认定为视同工伤，适用法律完全正确。至于原告提出的李保付、田宜振分包工程问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定，“承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。根据上述规定，原告自认将其分包的工程又分包给李保付、田宜振，并不影响原告公司承担工伤保险责任。在其承担赔偿责任后，可以依法向下层分包人李保付追偿。三、原告提出的劳动关系问题与本案无关。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，并没有将用工单位与因工伤亡职工存在劳动关系，作为用工单位为承担工伤保险责任的前提条件。本案中，第三人正是根据最高人民法院的上述规定，请求认定田章勤视同工伤的。第三人并不要求确认田章勤与原告存在劳动关系，原告提的劳动关系问题与本案无关，其请求撤销邓工伤认字第[2019]14号认定工伤决定请求不能成立。根据当事人陈述、举证、质证意见，本院确认如下事实：原告南阳市力强建筑劳务分包有限公司于2017年12月与河南天工建设集团有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，承揽邓州市北京路学校新建工程的工地。原告南阳市力强建筑劳务分包有限公司承揽该工程后将工程水磨石地坪施工转包给李保付。2018年4月30日，李保付将水磨石地坪工程转包给田宜振。田景梅的父亲田章勤2018年5月中旬由田宜振带领出外打工。2018年5月27日，田章勤突然晕倒在工地上，经邓州市中心医院抢救无效于17：55分死亡。2018年5月30日，田章勤女儿田景梅向邓州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邓州市人力资源和社会保障局接到田景梅的工伤认定申请后，于2018年5月30日作出邓工伤认字[2018]11号认定申请不予受理决定。田景梅不服提起诉讼，卧龙区法院作出（2018）豫1303行初47号行政判决，判决邓州市人力资源和社会保障局应当受理原告的工伤认定申请。邓州市人力资源和社会保障局受理后，于2018年12月8日作出邓工伤认字第[2018]28号不予认定工伤决定。田景梅不服提起诉讼。南阳市中级人民法院于2019年5月10日作出(2019)豫13行终165号行政判决“责令被告60日内重新作出行政行为。”2019年5月27日，邓州市人力资源和社会保障局作出邓工伤认字第[2019]14号认定工伤决定，认定“田章勤同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工伤认定范围，现予以认定工伤。”本院认为，本案争议焦点是原告认为与第三人田景梅的父亲田章勤不存在劳动关系，不能适用《工伤保险条例》相关规定。对原告该主张理由，《最高人民法院的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》（建市[2014]118号）第九条明确规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包。(六）劳务分包单位将其承包的劳务再分包的；。”该条规定不违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，可以作为判断原告是否属于违法分包的参考依据。本案原告南阳市力强建筑劳务分包有限公司将其承接的劳务项目分包给李保付，李保付又转包给田宜振，该行为属于违法分包。根据上述规定，本案第三人田景梅的父亲与南阳市力强建筑劳务分包有限公司是否存在劳动关系，不是其不承担工伤保险责任的理由。用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包分包的用工单位承担工伤保险责任。综上，原告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南阳市力强建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。诉讼费50元由原告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘小宁审 判 员  吴张红人民陪审员  李 峰二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘 欢