山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6022号上诉人（原审被告）：莱阳市毛巾厂，住所地莱阳市旌旗东路36号。法定代表人：李强，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈丽娟，山东明颖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙继学，男，1971年3月13日出生，汉族，住莱阳市。上诉人莱阳市毛巾厂（以下简称毛巾厂）因与被上诉人孙继学劳动争议一案，不服莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛巾厂上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人的生活费；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，依法应当予以改判。一、被上诉人关于生活费的请求已经超过法定时效，判决上诉人支付被上诉人生活费113256元，是错误的判决。1、一审中被上诉人提交证据“莱阳市林业局会同莱阳市经济和信息化局、莱阳市人力资源和社会保障局等单位共同出具书面证明一份，证实莱阳市毛巾厂欠交孙继学1997年9月-1998年12月、1999年12月-2017年7月期间的保险费及待岗生活费”，该证据出具的时间是2017年11月14日，但是被上诉人申请仲裁的时间是2019年1月22日，明显超过了仲裁时效一年的规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，本案被上诉人关于生活费的请求已过法定时效。一审判决判定上诉人支付被上诉人支付1995年3月至2017年7月期间的生活费113256元，没有任何事实依据和法律依据，请依法改判。2、一审中被上诉人提交证据“莱阳市林业局会同莱阳市经济和信息化局、莱阳市人力资源和社会保障局等单位共同出具书面证明一份，证实莱阳市毛巾厂欠交孙继学1997年9月-1998年12月、1999年12月-2017年7月期间的保险费及待岗生活费”，该证据只能证实1997年9月-1998年12月、1999年12月-2017年7月期间生活费，但是一审法院判决上诉人承担1995年3月份至2017年7月份的生活费，明显与事实不符；在1998年11月至1999年12月期间，被上诉人办理了停薪留职，在此期间上诉人不应当向被上诉人支付任何费用。因此上诉人认为如果被上诉人主张的生活费没有超过时效，上诉人也不应当向被诉人支付1995年3月至1997年8月、1998年11月至12月、l999_11月至12月的生活费。故一审法院的判决没有事实依据和法律依据，是错误的判决。综上，被上诉人的请求已过法定时效期间,不应支持其生活费。孙继学辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人关于生活费的诉讼请求不超过时效。二、被上诉人自1995年3月被安排回家待岗，直到2017年8月选择退役士兵专项岗位，期间上诉人从未给过薪资，因此应支付被上诉人全部期间的生活费。孙继学向一审法院起诉请求：1、判令被告为原告缴纳1997年9月至1998年12月、1999年12月至2017年7月期间的社会保险费；2、判令被告向原告补发1995年3月至2017年7月期间的基本生活费115680元；3、判令被告向原告支付1999年1月至1999年11月期间原告个人垫缴的社会保险费；4、判令被告支付原告经济补偿金55360元。一审法院认定的事实：：原告于1987年10月到被告处工作，后根据当时的相关政策带薪参军，参军期间薪酬由被告支付。1991年12月原告从部队退伍后到被告处继续工作。1995年被告因经营不善停产歇业，自1995年3月开始安排原告回家待岗。待岗期间，双方劳动关系一直存续。2017年8月，根据政府关于退役军人安置及权益保障文件的相关精神，原告可以被安置到退役士兵专向岗工作，原、被告双方遂于2018年7月30日解除劳动关系。被告于解除当日向原告出具解除/终止劳动合同证明书，其上载明双方劳动关系的解除原因为单位原因，法律依据为劳动合同法第三十八条第三项，解除时间为2018年7月30日。原告在被告处工作期间，被告为原告缴纳了1992年7月至1997年8月期间的社会保险费。原告曾自行缴纳了本人1999年1月至1999年11月期间的社会保险费，其他社会保险费被告均欠缴。原告曾就被告欠缴其社会保险费、拖欠其基本生活费等问题通过信访渠道投诉反映。2017年11月14日，原告的包保单位莱阳市林业局会同莱阳市经济和信息化局、莱阳市人力资源和社会保障局、莱阳市信访局等单位共同出具书面证明一份，证实莱阳市毛巾厂欠交孙继学1997年9月-1998年12月、1999年12月-2017年7月期间的保险费及待岗期间生活费。被告法定代表人李强及其他单位相关负责人在落款处签字确认。同日。莱阳市林业局还作出了《信访事项听证结论书》及《信访事项处理意见书》，对原告主张的被告欠缴社会保险费问题，认定退休时先由本人缴纳所欠保险，退休后由毛巾厂分5年把企业应缴的社保费用按规定退还给本人；对原告主张的被告欠发基本生活费问题，认定待毛巾厂有解决能力时按规定进行处理。被告法定代表人李强在信访相对人处签字确认，其他听证参加人员在相应落款处签字确认。原告2017年11月16日收到上述《信访事项处理意见书》后明确表示不同意，通过信访渠道继续主张权利。莱阳市每人每月基本生活费发放标准为：1998年8月前70元、1998年9月－2000年8月140元、2000年9月－2006年8月180元，2006年9月开始按莱阳市最低工资的70％发放。其中，莱阳市每人每月最低工资发放标准为：2006年9月470元、2006年10月－2007年12月540元、2008年1月－2009年4月620元、2009年5月－2011年2月760元、2011年3月－2012年2月950元、2012年3月－2013年2月1100元、2013年3月－2014年2月1220元、2014年3月－2015年2月1350元、2015年3月－2016年5月1450元、2016年6月－2017年5月1550元、2017年6月－2017年7月1640元。2019年1月22日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、裁决被申请人毛巾厂为申请人孙继学缴纳1997年9月至1998年12月、1999年12月至2017年7月期间的社会保险费；2、裁决被申请人补发申请人1995年3月至2017年7月期间的基本生活费；3、裁决被申请人支付申请人1999年1月至1999年11月期间个人垫缴的社会保险费。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2019】第117号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案双方争议的焦点问题问题主要有三：一是原告要求被告为其缴纳社会保险费、向其支付个人垫缴的社会保险费的诉求在本案中能否得到支持；二是被告应否向原告补发1995年3月至2017年7月期间的基本生活费；三是原告关于经济补偿金的诉求在本案中能否得到支持。对双方争议的焦点问题一。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。第一，关于原告要求被告为其缴纳1997年9月至1998年12月、1999年12月至2017年7月期间社会保险费的请求。社保机构对用人单位欠缴社会保险费用负有征缴的义务，如劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，而非单一劳动者与用人单位之间的社保争议。综上，应认定原告的该项请求不属人民法院民事案件的受案范围，故在本案中依法不予处理，原告可通过其他适当途径依法主张该部分权利。第二，关于原告要求被告向其支付1999年1月至1999年11月期间其个人垫缴的社会保险费的请求。原告的该项请求实际系其自行补缴用人单位应承担的社会保险费后向被告追偿引发的纠纷，不符合上述司法解释规定的人民法院应受理的社会保险待遇损失纠纷的情形，依法不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，现原告以劳动争议纠纷为由要求被告支付该部分费用，缺乏法律依据，故对原告的该项请求，在本案中依法不予处理，原告可通过其他适当方式另行向被告主张该部分权利。对双方争议的焦点问题二。根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》及《山东省企业工资支付规定》等相关规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业没有安排劳动者工作，劳动者也没有到其他单位工作的，企业应当依法向劳动者支付基本生活费。第一，根据庭审查明的事实，被告作为用人单位，1995年因经营不善停产歇业，自1995年3月开始安排原告回家待岗，双方直至2018年7月30日才解除劳动关系，又被告并未举证证实原告已到其他单位工作，且被告在政府部门处理原告信访事项过程中已明确认可欠发原告基本生活费，现原告要求被告补发1995年3月至2017年7月期间的基本生活费，事实清楚、于法有据，依法予以支持。至于具体数额，经核算应为113256元。对原告主张的超出部分，依法不予支持。被告所提其属市特困企业，无任何生产经营收入，职工全部下岗，无一人有基本生活费，原告也不例外的抗辩意见，并非不支付基本生活费的法定事由，故对被告的该项抗辩意见，依法不予支持。第二，庭审过程中，被告提出原告该项请求已超过仲裁时效的抗辩意见。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告主张的基本生活费性质上不属劳动报酬，故应适用普通仲裁时效，但原告提交的相关政府部门在其信访过程中出具的书面证明、《信访事项听证结论书》、《信访事项处理意见书》等证据，相应落款处均有被告法定代表人李强的签字确认，故应认定上述证据可以作为本案认定事实的依据。根据上述证据中的相关表述，足以证实其中关于原告待岗期间基本生活费的问题，被告认可确实欠发，只是因被告经营困难，属于市特困企业，故暂时无力承担，待其有解决能力时再按规定予以处理。同时，根据庭审查明的事实，原告收到上述处理意见后，明确表示不认可，之后继续通过信访渠道不断主张权利。综上，应认定原告关于基本生活费诉求的仲裁时效符合法律规定的中断情形，至其申请劳动仲裁时，其该项请求并未超过仲裁时效。对双方争议的焦点问题三。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除法律另有规定的以外，可以向人民法院提起诉讼。按照上述规定，劳动仲裁系普通劳动争议案件处理的前置程序，而从原告提交的劳动仲裁申请书看，其关于经济补偿金的请求未经劳动仲裁前置程序处理，故在本案中依法不予处理，原告可按照法定程序另行主张该部分权利。综上，依据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及其他相关民事法律法规之规定，判决：一、被告莱阳市毛巾厂于本判决生效后十日内向原告孙继学支付1995年3月至2017年7月期间欠发的基本生活费合计人民币113256元；二、驳回原告孙继学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告莱阳市毛巾厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交在1998年11月至1999年12月签留职协议职工缴纳社保基金明细表，证明上诉人不应当向被上诉人支付该期间的费用。经质证，被上诉人对该明细表的真实性无异议，但对内容有异议，主张上诉人自1995年一直没有上班，期间不可能存在停薪留职，当时是为了转组织关系，上诉人自己交了11个月的社保。本院认定，自1995年上诉人全部停产，职工全部下岗，且被上诉人对1999年1月到11月缴纳社保的解释合理，故对上诉人不应支付该期间生活费的主张依法不予支持。被上诉人提交一份2018年人民来访登记表，主张其请求没有超过仲裁时效。经质证，上诉人对证据的真实性没有异议，但主张证据显示是2017年11月14日，根据法律规定的一年仲裁时效，仅应支持被上诉人一年的生活费。本院认定，因为生活费问题，被上诉人在2018年曾到信访部门要求解决。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人自1995年全部停产，职工全部下岗，至2018年7月30日上诉人才被上诉人解除劳动关系。上诉人未提交证据证实被上诉人期间已到其他单位工作，且期间被上诉人一直为生活费等待遇到有关部门上访，存在仲裁时效中断的情形，故一审法院判决上诉人支付被上诉人1995年3月到2017年7月期间欠发的基本生活费，符合法律规定，依法应予维持。上诉人上诉主张不应支付被上诉人生活费，依据不足，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人莱阳市毛巾厂负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇一九年十一月十五日书记员 张洪建