上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初15225号原告：茹灵江，男，1979年2月10日出生，住上海市闵行区。委托代理人：谢钍睿，上海瀛东律师事务所律师。被告：倪德龙，男，1966年1月27日出生，汉族，住上海市宝山区。第三人：严学鹏，1965年2月24日出生，汉族，住上海市徐汇区汇站街XXX弄XXX号XXX室。原告茹灵江与被告倪德龙、第三人严学鹏股权转让纠纷一案，本院于2019年7月8日受理。因被告及第三人下落不明，本院于2019年8月12日公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢钍睿到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茹灵江向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还投资款58万元,并支付违约金40万元；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告将违约金40万元变更为利息损失，计算方法是：以58万元为基数，按年利率6%，自2019年1月4日计算至实际清偿之日。事实和理由：2018年12月29日,原告、被告及第三人签订《投资协议书》,约定原告和第三人以出资入股的方式投资案外人上海熙味酒店管理有限公司(以下简称“熙味公司”)，目的是为了经营上海市黄浦区中山东一路XXX号XXX楼A座餐饮商铺“唐贵人”(以下简称“外滩六号店”)。协议约定投资款仅能用于支付“外滩六号店”所拖欠的房租等费用,其余的均应统一汇入三方监管账户。同时,被告承诺熙味公司及外滩六号店除租金外,没有其他未结的债务及诉讼。当日,原告向被告支付30万元，第三人向原告支付30万元。2019年12月30日，因被告称还需要支付租赁保证金，原告于2019年1月3日又向被告支付28万元，但被告称该28万元被案外人祝友云挪用，并未支付给“外滩六号店”的出租人。后经原告向上海钧圻房地产经营有限公司(以下简称“钧圻公司”)了解到，在《投资协议书》签订之前,案外人钧圻公司已在上海市黄浦区人民法院对熙味公司提起诉讼,且对熙味公司进行了财产保全，被告刻意隐瞒该事实。2019年3月5日，原告以微信方式向被告发出《解约通知函》,要求解除《投资协议书》,并要求尽快返还投资款，被告一直拖延,故原告起诉至本院。原告为证明其主张，提供了《投资协议书》、银行电子回单、微信聊天记录、民事起诉状及证据材料、财产保全申请书、《民事裁定书》、财产保全移送表、保全结果反馈表、协议书、法庭调解笔录、《民事调解书》等证据。被告倪德龙、第三人严学鹏未到庭应诉，未提供答辩意见及证据。鉴于被告、第三人未到庭参加诉讼，本院对原告的证据进行了审查。综合上述证据与案件事实的关联程度以及证据的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：原告系上海膳道餐饮管理有限公司股东，被告系熙味公司的股东。2018年12月29日，原告、被告及第三人签订《投资协议书》,约定因外滩六号店业务发展需要，被告吸引原告、第三人作为股权及战略投资人。目标公司注册资本500万，被告承诺已经实际出资到位。其中，李庆出资50万元，持股10%，被告出资450万元，持股90%。被告承诺2019年2月30日前向目标公司注入投资款200万，第三人向目标公司注入投资款200万元，原告承诺于7日前向目标公司注入投资款100万元。投资款仅能用于外滩六号店的装修及日常运营，任何一方不得挪作他用，向外滩六号店支付租金或转入目标公司的账户均视为投资款已注入。原告授权目标公司及外滩六号店使用“膳道”餐饮的品牌、商标、标志、经营管理模式等无形资产，并派驻经营管理团队对外滩六号店进行经营管理。对原告的品牌授权及经营管理服务予以公允的估值，相当于目标公司30%的股权。被告应在第三人及原告实际投入协议约定第二条约定的资金后5个工作日内，以股权转让的形式，以零对价的方式向第三人及原告转让所持有的目标公司股权。被告应向第三人转让所持目标公司30%的股权，向原告转让所持目标公司40%的股权(其中，实际出资100万占10%，品牌授权及经营管理服务估值占30%)。被告应于2019年1月1日向原告交接外滩六号店的经营管理权，外滩六号店由原告的专业团队进行管理经营。各方的投资款，除用于外滩六号店所拖欠的房租等费用(约60万元)外，均统一汇入三方监管账户。2018年12月29日，原告委托秦雨菊向祝友云银行账户转账30万元，附言载明“代上海膳道餐饮管理有限公司付款”；2019年1月3日，原告委托秦雨菊向祝友云账户转账28万元，附言载明“代上海膳道餐饮管理有限公司付款”。秦雨菊系上海膳道餐饮管理有限公司的财务总监、监事。2019年3月5日，原告通过微信群向被告发出《解约通知函》，表示因其与第三人向被告支付的60万元被用于抵扣被告个人债务，并未支付给熙味公司的业主，早在签订《投资协议书》前，业主已就拖欠租金起诉熙味公司，并查封经营场所，被告隐瞒重大诉讼，将原本应于支付租赁保证金的资金挪走他用，构成严重违约，《投资协议书》已无法履行，故通知解除三方签订的《投资协议书》，并要求被告收到解约函3日内返还投资款58万元。另查明，2018年12月18日，钧圻公司起诉熙味公司房屋租赁合同纠纷一案，由上海市黄浦区人民法院受理。钧圻公司提出的诉讼请求有：1、确认钧圻公司与熙味公司的房屋租赁合同于2018年12月11日解除，熙味公司立即迁出案涉房屋；2、熙味公司支付拖欠房屋租金402,708.38元；3、熙味公司支付物业管理费122,824.09元；4、熙味公司支付水电煤及泊车费14,787.42元；5、熙味公司支付自2018年12月12日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费、物业管理费、水电、泊车费及物业代付的燃气费191,083.28元；6、熙味公司支付逾期付款违约金26,749.62元；7、判令租赁保证金归钧圻公司所有。2019年3月18日，上海市黄浦区人民法院作出(2018)沪0101民初24699号民事调解书，内容为：一、熙味公司应于2019年3月25日前支付钧圻公司1,486,037.69元；二、若熙味酒店管理公司未按期履行第一项调解主文确定的付款义务，则：1、房屋租赁合同于2019年3月25日解除，2、熙味公司应于2019年3月31日前返还上海市中山东一路XXX号XXX楼A座房屋，3、熙味公司应于2019年3月31日前支付截至2019年3月25日的租金、物业管理费、水电费、泊车费合计人民币1,144,359.91元，4、熙味公司应于2019年3月31日前支付自2019年3月26日起至房屋实际返还之日止的房屋使用费等。在该案审理期间，根据钧圻公司申请，上海市黄浦区人民法院依法裁定查封熙味公司名下银行存款758,152.79元，冻结不足则查封、扣押其相应价值的财产。再查明，祝友云2018年7月5日至2019年4月12日期间系熙味公司的法定代表人。2019年4月12日，被告将所持的熙味公司全部股权转让给温州华奥置业有限公司。审理中，上海膳道餐饮管理有限公司书面确认财务总监秦雨菊代公司向祝友云支付的58万元，系根据公司股东茹灵江指示支付的投资款，相关权利由茹灵江行使。原告表示，2019年1月3日，因发现熙味公司存在诉讼，上海膳道餐饮管理有限公司未接受外滩六号店的经营管理权。本院认为，原告、被告及第三人签订的《投资协议书》系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律拘束力，三方应当按照协议书履行各自的义务。秦雨菊代上海膳道餐饮管理有限公司向祝友云支付的58万元，上海膳道餐饮管理有限公司已明确表示系根据股东即原告指示支付投资款，相关权利由原告行使，此系上海膳道餐饮管理有限公司与股东之间的内部关系，本院予以认可。祝友云系熙味公司法定代表人，结合《投资协议书》的签订时间及内容，祝友云收到的58万元应系原告支付的投资款。协议书约定原告投资熙味公司后，将获得相应的股权比例，并经营管理外滩六号店，投资款应用于支付外滩六号店拖欠的房屋等费用约60万元。但从钧圻公司与熙味公司的房屋租赁合同诉讼情况看，诉讼在《投资协议书》签订前即已发生，拖欠租金金额亦超出《投资协议书》披露的60万元，被告没有将上述投资款用于支付熙味公司拖欠的租金，导致熙味公司能否继续履行租赁合同，外滩六号店能否继续在承租房屋内经营处于不确定的状态，《投资协议书》的合同目的无法实现。原告因此行使解除权，于法有据。根据《投资协议书》，被告应在原告、第三人实际投入资金后，向原告、第三人转让约定比例的股权，但被告于2019年4月12日已将持有的熙味公司股权转让给他人，客观上导致《投资协议书》无法继续履行。原告因此要求被告返还投资款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。被告、第三人无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果，由当事人自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪德龙应于本判决生效之日起十日内返还原告茹灵江投资款580,000元；二、被告倪德龙应于本判决生效之日起十日内赔偿原告茹灵江利息损失，计算方法为：以580,000元为基数，按年利率6%，自2019年1月4日计算至实际返还之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,600元，由被告倪德龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾鸣香审 判 员  祁晓栋人民陪审员  江惠民二〇一九年十一月二十九日书 记 员  栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。