江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0902行初152号原告王某兰，女，汉族，1958年10月13日生，农民，住江西省宜春市万载县。委托代理人冯某宁宁，北京某来硕律师事务所律师。被告万载县某局，地址：江西省宜春市万载县百合西路某雨露家园C区，统一社会信用代码：123608273224992709。法定代表人龙迎大，万载县某局局长。委托代理人翟某文峰，万载县某局办公室主任。委托代理人刘某剑伟，江西某康乐律师事务所律师。原告王某兰因要求确认与被告万载县某局于2019年1月27日签订的房屋征收补偿协议无效，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月11日向被告万载县某局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告王某兰及委托代理人冯某宁、被告万载县某局委托代理人翟某文峰、刘某剑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告万载县某局（以下简称被告）于2019年1月27日与原告王某兰签订了一份房屋征收补偿协议。双方对原告王某兰位于万载县康乐街道猛辉村13组旧宅的拆除、补偿款支付方式及搬迁要求等事项达成了一致协议。原告王某兰诉称：原告自建房屋位于宜春市万载县康乐街道猛辉村13组。2019年1月27日，被告万载县某局自称征收，要求原告与其签订《房屋征收补偿协议》，但是原告由江西省自然资源厅作出的赣自然资公开告知【2019】17号《政府信息公开告知书》得知，原告房屋所在地的土地征收批复文件及一书四方案征地红线图等政府信息均不存在。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，建设项目使用土地必须办理农用地转用审批手续，除了依照法律规定进行征收之外，人民政府采取其他形式征收土地或者房屋的行为均缺乏法律依据。被告以协议购买的方式代替法定征收补偿程序的行为违反了法律规定。被告不具有签订房屋征收补偿的主体资格，且补偿价格明显偏低；双方签订的《房屋征收补偿协议》违反了法律的强制性规定，应当无效。请求法院依法确认原、被告签定的《房屋征收补偿协议》无效。被告万载县某局辩称：被告与原告王某兰签订的《房屋征收补偿协议》合法有效。1、原告的房屋属于拆旧建新，老宅基地依法回收，不属于土地征收范畴。2、本案不适用《中华人民共和国土地管理法》中建设项目使用土地必须办理农用地转用手续的规定，而是适用《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“一户一宅”的规定。所以《房屋征收补偿协议》并无合同无效情形。另《房屋征收补偿协议》是收回宅基地时对宅基地上房屋的补偿，并不是国家征收房屋的补偿，原告起诉不符合行政诉讼的受案范围，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据材料：证据（1）、万府办字【2012】109号《万载县城规划区村民建房管理实施办法》，证明只要在城镇范围内建房的村民，就是按每户每人60平方安置，与征不征地无关。根据农村宅基地一户一宅的国家土地政策对旧宅基地收回，对宅基地上房屋进行补偿。并由万载县人民政府指派被告办理。证据（2）、万府办发【2013】29号《万载县城中心城区内村庄规划建房管理审批补充办法》，证明目的同上。证据（3）、猛辉村13组补偿明细表；证明从2013年就开始了补偿、拆除的工作。证据（4）、猛辉村13组村民拆迁安置点安置效果图；证明猛辉村作为拆旧建新已经给原告安置了每人60平方米的宅基地并建了新的住房。证据（5）、房屋《实地查勘记录及评估表》、《房屋征收补偿协议》和汇款单；证明经万载县仁达房地产价格评估有限公司评估原告房屋价值279854元，原告认可该评估意见。《房屋征收补偿协议》是收回宅基地对宅基地上房屋进行补偿，原告认可该补偿标准。被告已经将房屋补偿款、拆迁费、临时安置过渡费打入原告指定账户，原告房屋的所有权已经出让，原告无权提起诉讼。经庭审质证，原告对被告的证据质证认为：对被告提交的证据（1）、（2）的真实性认可，对证据的合法性、关联性和证明目的不认可，对证据（3）村民补偿明细表的真实性没有异议，对证明目的、证据的关联性不认可。对证据（4）安置点安置效果图的三性无异议。对证据（5）中房屋的面积没有异议，汇款金额没有错，但认为评估无效，汇款是被告单方面的行为。协议是龙建安签的字，不是原告本人签的，原告没有授权，认为协议应当无效。原告王某兰向本院提交了以下证据材料：证据1、原告户口簿和《居民建房用地呈报表》；证明原告房屋位于江西省宜春市万载县康乐街道猛辉村13组024号，原告是房屋所有权人，原告与本案有利害关系，原告诉讼主体适格。证据2、《房屋征收补偿协议》；证明被告与原告签订的《房屋征收补偿协议》违反了法律的强制性规定，应当被确认无效。证据3、赣自然资公开告知【2019】17号《政府信息公开告知书》；证明原告房屋所在的集体土地没有被征收。原告与被告签订的协议不具有法律依据，违反了法律的强制性规定，应当被确认无效。证据4、万载县国家统一征收土地协议书三份（附万载县国土资源局勘测定界图）；证明在2011年、2012年因建设项目，对原告所在13组集体土地进行征收、县国土局、康乐街道办、村民委员会、13组村民小组签订协议，约定村民成员按照每人60平米的标准进行补偿安置，三份征地协议涉及土地并不是原告房屋所在地。原告在规划小区内建设的房屋与与征收的土地没有关系。证据5、万府通字【2019】7号万载县人民政府《关于棚改范围内严禁非法抢栽抢种抢建等行为的通告》；证明万载县政府已经在涉案房屋处张贴通知，被告是对涉案房屋进行征收，不是对旧宅基地的收回。被告违反法律程序。对原告的证据被告经质证：对证据（1）的三性无异议，对证据（2）《房屋征收补偿协议》的真实性、合法性无异议，对证明目的提出异议。对证据（3）《政府信息告知书》的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为没有征收行为，只是安置了宅基地，收回原来的宅基地。对证据（4）的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。对证据（5）的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为万载县下的棚改通知是在2019年，而收回原告旧宅及土地是从2013年就开始了。对原告的《集体土地建设用地使用证》真实性无异议，但认为收回旧宅后，该土地建设使用证应当上缴收回。本院对以上证据认证如下：对原告提交的证据（1）的三性及证明目的予以确认。对证据（2）的真实性予以确认，对其证据效力和证明目的不予确认。对证据（3）的三性予以确认。对证据（4）的真实性及证明目的予以确认，对证据（5）的真实性、合法性予以确认。对被告提交的证据(1)、(2)的真实性、关联性及证明目的予以确认。对证据(3)的真实性及证明目的予以确认。对证据(4)的真实性、关联性、合法性及证明目的予以确认。对证据(5)中的汇款单、《实地查勘记录及评估表》、《房屋征收补偿协议》的真实性予以确认。经审理查明，原告王某兰是万载县康乐街道猛辉村13组村民，于2002年在猛辉村13组自建一套房屋，用地面积120平方米。2011年万载县国土局在原告所在的猛辉村征收了部分集体土地。按照征收协议，万载县国土局对猛辉村每户村民按每人60平方米的标准重新审批规划新农村建设用地。并对县城规划区内的村民建房统一规划建设公寓式楼房。同时，万载县人民政府办公室于2012年9月21日下发了关于《万载县城规划区村民建房管理实施办法》、于2013年9月17日下发了《万载县城中心城区内村庄规划建房管理审批补充办法》；规定：为了加强县城规划区内村民建房的规划、建设和管理，县城中心城区的村民建房，只能在已批的安置点或“城中村”改造规划中统一建公寓式楼房，县城中心城区村民建房用地按照“一户一宅”的原则，凡在村民安置点或“城中村”改造进行建设的，原旧房宅基地上的房屋、土地由政府收购拆除。2013年原告王某兰根据万载县国土资源局与万载县康乐街道猛辉村13组签订的征地协议，按每人60平方米的标准，依照万载县人民政府上述文件通知的规定，在万载县猛辉村村民建房集中安置点（舒苑小区）审批建房用地后，又在舒苑小区内建设了一幢住房；同时，万载县康乐街道办和万载县某局自2013年起，按照万载县人民政府下达的通知要求，按“一户一宅”的原则陆续与猛辉村在安置点新建房屋的村民签订房屋征收补偿协议。在村民新宅建好后，对旧宅予以了拆除。2019年1月27日，原告儿子龙建安代表家庭与被告签订了一份《房屋征收补偿协议》，被告于2019年2月2日向龙建安支付了补偿款279854元，并组织人员将原告的旧宅拆除。原告在房屋拆除后认为被告是一种征收房屋的行为，并认为被告没有征收主体资格且程序违法，双方所签协议内容明显违反法律规定，并认为不是原告本人签字，双方所签协议无效。原告在从江西省国土厅赣自然资公开告知（2019）17号政府信息公开告知书中了解并认为原告旧宅所在集体土地没有被依法征收后，逐向本院提起诉讼，要求法院确认与被告签订的《房屋征收补偿协议》无效。本院认为，龙建安是原告儿子，是成年家属，亦是房屋的共有人。原告王某兰作为原告提起诉讼要求确认原被告签定的协议无效即认可了龙建安代原告签订协议的行为。故龙建安签订协议应当视为是原告的代理行为。万载县国土资源局在2011年与原告所在的万载县康乐街道猛辉村13组村民委员会签订了征收土地协议，所征收土地不涉及原告的旧宅宅基地。万载国土资源局按征收协议根据万载县政府新农村建设的统一要求重新为原告审批了建房用地。原告在万载县人民政府统一规划的舒苑小区内建房后实际已拥有两处集体土地建设用地。依照《中华人民共和国的土地管理法》的规定，农民拥有新的建设用地后，应当退出旧宅的建设用地，旧宅应当拆除。根据万载县人民政府办公室下发的关于《万载县城规划区村民建房管理实施办法》及《万载县城中心城区内村庄规划建房管理审批补充办法》的规定，其中关于县城中心城区范围内村民建房审批程序第6项（村民建房点建设实施方案）明确规定：按照“村民建设用地实行一户一宅”原则，申请到新安置的村民对原有宅基地必须退出，其宅基地和房屋由县政府进行收购，并规定凡在村民安置点或“城中村”改造进行建设的，原旧房宅基地上的房屋由政府收购拆除。村民在建房开工前，应当先签订拆除协议。被告万载县某局根据万载县人民政府关于以上文件的规定，按照集体土地一户一宅的原则，与原告签订的《房屋征收补偿协议》，实质上是对原告旧宅收购的一种补偿行为，并不是因建设项目使用土地，该行为不涉及土地征收，未改变原告旧宅土地性质，不适用我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，故原告主张的被告未经法定程序征收，被告征收主体资格不适格的理由不能成立。被告是经万载县人民政府设立的房屋征收补偿行政机关，被告与原告签订的补偿协议并未违反补偿主体的法律规定，亦不存在以协议购买的方式代替法定的征收程序。原告在签订协议时未对房屋的评估报告提出异议。双方自愿达成的房屋征收补偿协议合法有效。原告以被告主体不适格、征收程序违法为由，要求确认双方签订的补偿协议无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王某兰的诉讼请求。案件受理费50元由原告王某兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日其七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。)审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  单锦林二〇一九年十一月六日书 记 员  李 曼