广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0205行初16号 原告**军，男，1977年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人李家意，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。 被告柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市三中路92号地区政法大院内。 法定代表人朱新发，局长。 委托代理人余冬梅，法规科科长。 委托代理人刘芳，广西典哲律师事务所律师。 原告**军不服被告柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北执法局）于2019年5月9日作出的柳城管柳北规划执决字[2019]第113号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》（以下简称《强制执行决定书》）以及2019年实施的强制执行行为，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告**军及其委托代理人李家意，被告柳北执法局的委托代理人余冬梅、刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年5月9日作出《强制执行决定书》，认为原告未在《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称《责令限期拆除决定书》）规定的时限内自行拆除位于柳州市北××路××号西侧（右一）的建筑物（砖瓦结构，一层，建筑面积26平方米），故依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条之规定，决定从2019年5月13日8时开始对上述违法建筑组织强制拆除。2019年5月17日，被告对上述建筑物实施了强制拆除行为。 原告**军诉称，原告于2013年5月26日购买位于柳州市北××路××西侧××商铺一间，因政府原因无法办证，面积为20平方米。原告在购买该房子时，出卖人称该房屋的建筑年龄超过30年，在历年的柳州市规划局或者规划设计院的卫星图上均可见，属于历史遗留问题。在原告购买位于柳州市北××路××号西侧临街商铺之时起，该商铺就属于原告的私人财产。被告于2019年5月9日作出《强制执行决定书》，以违法建筑为由，拟于2019年5月13号强制拆除原告的26平方米的砖混商铺。经过原告的再三申诉，被告不顾该房屋的历史缘由，在《强制执行决定书》规定的行政复议或者诉讼权利时间内，于2019年5月17号上午9点就对原告的面积为26平方米的无证商铺（砖混结构，精装修，用于餐饮经营）进行了强制拆除，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的相关规定，造成了原告的巨大的经济损失，按照周围经营性房屋的市场均价，损失高达70万元左右。综上所述，被告的强制拆除行为，违反法律规定，阻断了原告的法律救济途径，侵害了原告的合法权益。根据法律和行政法规的规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：确认被告作出的《强制执行决定书》以及实施的强制拆除行为违法。 原告**军为证其主张，提交了以下证据： 1.《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》； 2.《搬离通知》； 证据1-2，拟证明原告得知应该拆除商铺的事情； 3.《房屋买卖契约》，拟证明原告被拆的商铺是经过买卖取得； 4.《限期拆除通知书》，拟证明原告得知应该拆除商铺的事情； 5.食品经营许可证； 6.营业执照； 证据5-6，拟证明原告在该商铺上实施的经营是合法的； 7.《柳州市城市管理行政执法责令改正通知书》； 8.《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》； 证据7-8，拟证明原告得知应该拆除商铺的事情； 9.广西壮族自治区政府非税收入专用收据，拟证明原告在该商铺上实施的经营是合法的。 被告柳北执法局辩称，一、被告具有对违法建筑进行强制拆除的行政职权。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。国发【2002】17号文件《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》对相对集中行政处罚权作出了规定，规定了省、自治区、直辖市人民政府在城市管理领域可以集中行政处罚权的范围，以及城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权属集中行使行政处罚权的范围。上述国发17号文还规定了由省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权和集中行使行政处罚权的行政机关的设置。根据上述规定，广西壮族自治区人民政府于2005年8月9日作出桂政函【2005】220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，批准柳州市在城市规划区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作；设立市、城区城市管理行政执法局，分别作为市人民政府、城区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关；市、城区城市管理行政执法局具有行政执法主体资格，其主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。因此，被告依法具有作出被诉行政行为的职权。被告向本案违法建筑所在地的柳州市柳北区人民政府作出了《关于强制拆除**军违法建筑物的请示》，并得到柳州市柳北区人民政府作出的《批复笺》(【2019】143号)，责成被告对本案的违法建筑进行强制拆除。被告履行强制拆除的行政职权的行为得到了合法授权，符合法律法规的规定。二、被告作出的行政强制执行程序合法。2018年5月16日，被告对位于柳州市××北北站路××号西侧(右一)的建筑物立案调查，并于当日向该建筑物利害关系人下达《柳州市城市管理行政执法调查通知书》和《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》。经过现场勘验，制作调查笔录后，由于案情复杂，不能在期限内做出处罚决定，按照法律规定，依法延期两次。被告将本案报柳州市规划局认定，市规划局作出“该建筑在柳州市城市规划区范围内，未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处”的处罚意见。被告依据《城市规划法》规定及市规划局的行政处罚意见，于2018年8月8日、8月14日分别作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》、《责令限期拆除决定书》，要求原告自行拆除其违法建筑物。原告没有对该决定书提起行政复议或提起行政诉讼，该决定书已经生效。在原告未按期拆除违法建筑的情况下，被告于2018年8月20日作出《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》和《关于限期自行拆除违法建设的公告》，催告原告自行拆除违法建筑，并告知其有陈述、申辩的权利。期限届满后，原告没有向被告主张权利。2019年5月9日，被告作出《强制执行决定书》，并于2019年5月17日在解放街道工作人员的见证下将本案所涉违法建设房屋拆除。三、被告作出的行政强制决定并实施强制执行事实清楚，法律依据充分。《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”；《城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可”；《城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”被告在接到涉案违章建筑的举报后，立即立案调查。经调查，涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，被告根据上述法律规定，确认本案涉案建筑物系违法建筑并实施强制执行，事实清楚，法律依据充分。综上所述，被告具备作出强制执行决定的主体资格，且作出的强制执行决定及实施行政强制拆除的事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告主张其系本案涉及的违法建筑的所有权人，证据不充分。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.《行政处罚法》； 2.《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发【2002】17号）； 3.《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函【2005】220号）； 4.《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》(柳政发【2005】76号）； 5.《关于强制拆除**军违法建筑物的请示》； 6.柳州市柳北区人民政府批复笺； 证据1-6，拟证明被告执法主体资格合法； 7.柳北区数字化城市管理案件处置单； 8.柳州市城市管理行政执法立案表（柳城管柳北规划类立字[2018]第581号）； 证据7-8，拟证明被告发现原告的违法建筑的违法行为，并依职权予以立案调查； 9.柳州市城市管理行政执法调查通知书（柳城管柳北规划调字[2018]第581号），拟证明被告作出立案调查； 10.柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书（柳城管柳北规划停字[2018]第581号）； 11.现场照片； 证据10-11，拟证明被告在发现原告违法建筑后作出责令停止违法行为的通知； 12.柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录及照片； 13.柳州市城市管理行政执法案件调查笔录； 14.柳北区城市管理行政执法局业务联系表、柳州市国土资源局一张图系统图片； 证据12-14，拟证明被告对原告的违法建筑进行了现场勘验、调查，确认位于北站路××号西侧（右一）的建筑物为违法建筑，面积为26平方米，砖瓦结构； 15.授权委托书； 16.郭胜利身份证复印件； 证据15-16，拟证明原告委托郭胜利处理违章建筑认定的事宜，有权代收法律文书； 17.延期办案期限审批表（一）、延期办案期限审批表（二），拟证明被告在规定时间内因案情复杂申请延期，程序合法； 18.柳州市城市管理行政执法处罚案件调查报告； 19.行政处罚意见书； 证据18-19，拟证明被告依职权向职权部门出具调查报告，建议责令原告自行拆除违法建筑，经市规划局审批，请城管执法部门依法查处； 20.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书； 21.送达回证； 22.申请书； 证据20-22，拟证明被告依法向原告告知了处罚决定，且经法定程序进行了送达，原告收到通知后向被告提交了申请书； 23.柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书； 24.送达回证； 25.现场照片； 证据23-25，拟证明被告以法定程序对原告的违法建设下达限期拆除决定； 26.柳州市城市管理行政执法强制执行催告书、关于限期自行拆除违法建设的公告； 27.送达回证； 28.现场照片； 证据26-28，拟证明被告实施强拆前依法对原告履行了催告程序； 29.柳州市城市管理行政执法强制执行决定书； 30.送达回证； 31.现场照片； 32.柳北区城市管理行政强制执行笔录； 33.送达见证人身份证明； 34.现场照片； 证据29-34，拟证明被告对原告的违法建筑进行强制拆除的过程合法。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2认可；对证据3-6不予认可，认为以上证据与本案无关；对证据7-9不予认可，认为该证据不能证明涉案建筑的合法性。原告对被告提供的证据1-34不予认可，认为以上证据不能证明被告强制拆除行为程序合法，与本案无关联性。 本院对上述证据认定如下： 1.对原告提交的证据的认定：证据1是被诉行政行为，证据2与被诉行政行为有关，两者系本案审查对象，其合法性在说理部分阐述；证据3属于原告取得涉案房屋的来源证据，本院将其作为认定案件事实的依据；证据4的行政相对人是“长沙德园包子店”、作出的时间是“2004年9月16日”，与本案原告经营的店铺以及被告作出的行政行为的时间均不一致，故该证据与本案无关联性，本院不予认定；证据5、6可证明原告的经营获得了食品监督部门、工商部门的许可，但不能证明原告经营场所所在建筑物是否属于合法建设，故该证据与本案无关，本院不予认定；证据7-9是原告因超出商铺门槛经营被行政处罚的相关文书，与本案查处违法建筑不是同一行政行为，与本案无关联性，本院不予认定。 2.对被告提交的证据的认定：证据1-4是被告职权依据的相关法律法规文件，与本案有关联性，本院予以认定；证据5-22是被告作出在《责令限期拆除决定书》前进行立案、调查、勘验、报告、审批、告知等程序载体，体现的是被告作出责令限期拆除决定的执法程序，证据23-25是被告作出《责令限期拆除决定书》以及送达该文书的载体，因《责令限期拆除决定书》已发生法律效力，以上证据合法、有效，本院予以认定；证据26-28是被告作出《强制执行决定书》前进行催告、公告的文件载体，本院予以认定；证据29-34是被告作出的《强制执行决定书》及实施强制拆除行为，属于待审查事项，将在说理部分阐明。 经审理查明，涉案建筑物位于柳州市××路与××路交界处××地带（即××号西侧），为一间临街铺面。据原告自述，该房屋是其从案外人胡玉兰处购买而来，签订《房屋买卖契约》的时间是2013年5月26日，其现在享有对该房屋的处置权。原告购买该房屋后，用于经营芝麻糊小吃店。 2018年5月15日，柳州市数字化城市管理指挥平台接到公众微信举报，称在北站路××三角地）有违建门面长期占用绿化地经营芝麻糊。被告接收该举报，并于2018年5月16日予以立案调查，同日下发了调查通知书和责令停止违法行为通知书，并对涉案建筑进行了现场勘验检查，制作了现场勘验检查笔录和勘验图，原告均已签收、签字。次日，原告到被告处接受调查。2018年5月22日，被告向国土部门咨询涉案房屋的土地使用情况。2018年5月23日，国土部门回复称未查到土地登记信息。2018年6月6日，原告出具授权委托书，委托郭胜利代其处理被告对其涉案建筑认定为违章建筑的事宜。2018年7月9日，被告请示规划部门对涉案建筑作出认定。2018年8月3日，柳州市规划局出具审批意见“在柳州市城市规划区内，未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处。”2018年7月13日、2018年8月13日被告先后办理了办案期限延长审批手续。2018年8月8日，被告作出《责令限期拆除告知书》，拟对原告作出责令限期自行拆除涉案违法建筑的决定，并告知原告相关的陈述和申辩权。当日，该告知书已送达给原告的代理人郭胜利签收。亦在当日，原告向被告提交一份《申请书》，进行陈述和申辩。2018年8月14日，被告下达《责令限期拆除决定书》，责令原告在收到该决定书之日起叁日内自行拆除涉案违法建筑。该决定书上已载明了复议期限和诉讼期限。当日，原告的代理人郭胜利签收了该限期拆除决定书。2018年8月20日，被告下达《强制执行催告书》和《关于限期自行拆除违法建设的公告》，催告及责令原告在收到催告书及公告发布之日起三日内自行拆除违法建筑。同日，催告书已送达原告代理人郭胜利签收，公告已张贴在当地社区公告栏上。2019年5月9日，被告下达《强制执行决定书》，认为原告没有在规定的时限内自行拆除违法建筑，故决定从2019年5月13日8时开始对违法建筑组织强制拆除。当日，被告将该《强制执行决定书》送达至原告经营的涉案建筑物门面，原告方拒绝签收，被告将该文书留置送达，并邀请当地街道办工作人员见证，送达过程有拍照记录。2019年5月17日8时起，被告组织人员对涉案建筑进行强制拆除，同时制作了强制执行笔录，以及进行了现场拍照记录。原告不服被告作出的《强制执行决定书》及实施的强制拆除行为，于2019年5月27日诉至本院，请求确认被告的上述行政行为违法。 本院认为,《行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。国发[2002]17号文件《国务院关于进一步推进相对集中行使行政处罚权工作的决定》对相对集中行政处罚权作出了规定，规定了省、自治区、直辖市人民政府在城市管理领域可以集中行使行政处罚权的范围，以及城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权属集中行使行政处罚权的范围。上述国发17号文还规定了由省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权和集中行使行政处罚权的行政机关的设置。根据上述规定，广西壮族自治区人民政府于2005年8月9日作出桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，批准柳州市在城市规划区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作；设立市、城区城市管理行政执法局，分别作为市人民政府、城区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关；市、城区城市管理行政执法局具有行政执法主体资格，其主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。从以上规定可以看出，行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使已经统一由一个行政机关行使的行政处罚权。本案被告是在柳州市××北区辖区内集中行使包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚的行政机关。同时，《行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。综上，被告柳北执法局具有作出被诉的《强制执行决定书》和实施强制拆除违法建筑的法定职权。 《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述法律规定，单位和个人建设建筑物的，应取得建设工程许可证后，方可开工建设。本案中，根据原告的陈述可知，原告是通过购买而取得涉案房屋，并且在购买时其已经明知房屋是无产权证亦无土地使用权证的，但其仍然购买，由此可知，原告对于涉案房屋是无证建筑一事是知情的。原告称该房屋是历史遗留问题，但原告并未提供证据予以证明。并且原告也没有在本院指定的举证期限内提供其所称的缴纳土地费的证据，因此，本院对原告所称涉案建筑是合法建设的说法不予支持。根据上述法律规定，以及本案查明的事实，涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，被告的事实认定清楚，证据充分，本院予以确认。 《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据前述法律规定，在当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼又不自行拆除的情况下，行政机关可以依法强制执行。本案中，被告于2018年8月14日作出《责令限期拆除决定书》，并于当日送达给了原告代理人郭胜利。该《责令限期拆除决定书》上已载明了行政复议期限是六十日和行政诉讼期限是六个月，同时也载明了相应的受理机关和法律后果。但原告自收到该《责令限期拆除决定书》之日起经过六个月，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，《责令限期拆除决定书》已发生效力，故被告于2019年5月9日作出《强制执行决定书》以及在2019年5月17日实施强制拆除行为，符合上述法律规定，本院予以确认。 被告在作出《强制执行决定书》之前，经过调查询问、查询土地信息、报城市规划管理部门认定违法建（构）筑物性质、作出行政处罚决定、行政强制执行催告、公告等程序后，最终作出了《强制执行决定书》并送达当事人，程序合法。 原告主张被告适用法律错误，违反法不溯及既往原则。对此本院认为，原告提供的证据无法证实涉案房屋的建成时间，但无论涉案房屋何时建成，其无证状态一直持续到原告购买该房屋时以及被强制拆除之前。而无论是现行的《城乡规划法》，还是2008年1月1日之前适行《中华人民共和国城市规划法》，均明确规定了在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人均应当取得建设工程规划许可证。由此可知，新旧法律一脉相承，并无冲突、矛盾，因此，被告直接适用《城乡规划法》进行处理，并无不当。 综上，被告具有作出被诉《强制执行决定书》以及实施强制拆除行为的法定职权，并且被诉行政行为所认定的事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。 据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告**军的诉讼请求。 案件受理费50元（原告**军已预交），由原告**军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  **晶 人民陪审员  何燕秋 人民陪审员  莫志萍 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张 柳