山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0213民初5357号原告：万峰，男，1972年3月12日出生，汉族，住市南区。委托诉讼代理人：杨秋琴，山东齐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芳，山东齐海律师事务所律师。被告：青岛思芮雅科技技术有限公司，住所地。法定代表人：魏大鹏，职务执行董事。委托诉讼代理人：盛磊，山东正航律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤英，山东正航律师事务所律师。原告万峰与被告青岛思芮雅科技技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨秋琴，被告法定代表人魏大鹏、委托诉讼代理人盛磊、谢凤英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告582712.5元及自起诉之日起至被告实际履行之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年11月至2017年3月，原告为被告垫付差旅费、办公费共计122712.5元。在此期间，被告因资金短缺向原告借款计46万元，用于周转。以上款项合计582712.5元。原告多次要求被告还款，被告拒不偿还。被告辩称，原告所诉部分事实和理由不属实。第一，在2016年11月至2017年3月期间，原告万峰作为被告总经理，同时是被告股东万涛的弟弟，实际上万涛代持万峰的股份。在此期间，公司经营一直由原告负责，不存在垫付差旅费、办公费的事实。第二，借款实际是双方股东同比例投入公司运营的款项，不算借款。第三，该借款的所有证据是事后万峰通过非法手段让会计出具的虚假借据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的交易明细及交易清单各1份、工商登记材料1份，被告提交的收据存根联及记账联各3份、询问笔录2份、参保证明1份、借贷手续1宗。双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交收据3份，证明2016年11月28日、2016年12月28日、2016年12月30日，被告向原告借款46万，原告通过银行转账形式支付给被告。被告质证认为，对3份收据的真实性不予认可，收据的经办人解坤当时并不在公司工作，该证据是解坤在原告万峰的压力下出具的虚假证据。本院认为，被告认可该证据系会计解坤制作，与被告提交的记账凭证内容一致，本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提交收据2份，证明2016年11月15日至2017年3月29日期间，原告在被告处工作，共垫付差旅费、办公费用122712.5元，在原告将相关差旅费及办公费票据交付被告后，因被告无法立即支付报销款项，因此被告向原告出具了该两份收据，被告至今未付。被告质证认为，对证据的真实性不予认可，2016年11月15日至2017年3月29日期间，收据的经办人解坤并不在公司工作，是在原告万峰的压力下出具的虚假证据，且差旅费等费用是作为公司正常经营费用，不应该作为万峰个人的债权。本院认为，被告认可该证据系会计解坤制作，与被告提交的记账凭证内容一致，本院对该证据的真实性予以确认。3、被告提交万峰投入明细表1份、记账凭证2份，证明自2016年11月5日至2017年3月29日，原告共向被告投入资金582721元。摘要注明：万峰投入资金。在会计解坤制作该记账凭证表格时，万峰时任被告的总经理，负责管理被告的一切事物，包括但不限于公司审批、财务、账目等。原告万峰对案涉款项定性为万峰投入资金，是认可且没有异议的。原告质证认为，对记账凭证的真实性不认可，该记账凭证是被告出具，没有签字和盖章，无法确认真实性，被告可以随时制作一份。万峰投入明细表是由被告单方出具，原告不认可。由于万峰不是被告股东，没有必要投入公司任何出资。4、被告提交张琳、投入明细表1份、记账凭证2份（2017年4月21日制），凭证号：记-135，记-136，证明自2016年10月9日至2017年4月15日期间，张琳共向被告投入资金482720元；摘要注明：张琳（被告另一股东魏大鹏之妻）投入资金。在原告向被告投入资金的同时，被告另一股东魏大鹏也以对等数额向被告投入资金。原告质证认为，对证据的真实性不认可，是被告单方出具，该证据与本案无关联性，无法证明被告的主张。5、被告提交解坤《劳动合同》1份，证明2017年3月13日，解坤与被告建立劳动关系，开始在该公司工作，任会计一职。原告质证认为，对证据的真实性有异议，该证据是由被告自己的员工签署的，至于解坤是否于2017年3月到公司工作，无法确认。本院认为，该证据与社保证明时间一致，本院对真实性予以确认。6、被告提交证据企业信息公示报告，证明工商登记显示股东是万涛，但是万峰自认为自己是实际股东。原告质证认为，对证据的真实性有异议，该证据不是工商局备案的信息，实际股东是万涛，与万峰无关。本院认为，该证据与工商部门对外公示信息内容一致，本院对真实性予以确认。7、被告提交证据记账凭证1宗（序号605到614），证明原告的投资事实。原告质证认为，对证据的真实性有异议，该证据是由被告单方出具，无法确定真实性，对于其中所附的有原告名称的五份收据，原告予以认可，但原告并非是投资款。张琳投入的是否是投资款与本案无关。在记账凭证后，没有附原始凭证，无法确认张琳是否真实投入资金。上述第3、4、7证据，本院结合事实认定和本院认为部分综合予以评述。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、原告持有五份收据：编号7050594内容为：今收到万峰人民币20万元。附注：借款，因资金短缺用于周转。被告加盖有财务专用章，收款人处签有“解”字。收据时间为2016年11月18日。编号5438581内容为：今收到万峰人民币10万元。收款事由：借款，因资金短缺用于周转。被告加盖有财务专用章，经办人处签有“解”字。收据时间为2016年12月28日。编号5438583内容为：今收到万峰人民币16万元。收款事由：借款，因资金短缺用于周转。被告加盖有财务专用章，经办人处签有“解”字。收据时间为2016年12月30日。编号5438585内容为：今收到万峰人民币40162.5元。收款事由：借款，差旅费2016.11.15-2016.12.31.被告加盖有财务专用章，经办人处签有“解”字。收据时间为2016年12月31日。编号5438586内容为：今收到万峰人民币82558.87元。收款事由：借款，差旅费、办公费2017.1.7-2017.3.29。被告加盖有财务专用章，经办人处签有“解”字。收据时间为2017年3月29日。2016年11月18日，原告向被告转账10万元；2016年12月28日，原告向被告转账10万元；2016年12月30日，原告向被告转账16万元。2、被告提交的万峰投入明细显示，自2016年1月15日至2017年3月29日，被告记载原告投入被告582721.37元。2017年4月21日被告记账凭证将上述款项记为实收资本。被告提交的用于做账的5份收据存根联与原告提交的5份收据除附注（或收款事由）备注为“借款”之外，其余内容均一致。3、被告成立于2015年5月19日，执行董事魏大鹏，股东出资实行认缴制，出资时间为2045年12月31日。公司成立时股东为刘东昌、魏大鹏。2016年11月23日至今，股东为万涛出资300万元持有50%，魏大鹏出资147万元持有45%，刘东昌出资153万元持有5%。解坤自2017年3月开始到被告处工作，由被告为其缴纳社保。4、2018年12月3日，魏大鹏到李沧公安分局九水路派出所反映万峰侵占被告公司财产的事情。称涉案5份收据是万峰于2017年4月中旬让会计解坤开具的，认为是无效收据，有造假行为，应该属于侵占公司的财产。2018年12月3日，解坤到李沧公安分局九水路派出所反映万峰让其开收据的事情。称其是2017年3月到被告公司工作。2017年4月中旬，总经理万峰让其按照公司对公账户每笔款项银行进账时间开5张收据，其中3张让其注明“借款”，其他2张注明的“借款差旅费”。万峰大约是2017年5月份离开公司。5、庭审中，被告陈述，公安部门只是做了询问笔录，公安认为，涉案款项万峰没有实际占有，因此没有立案。庭审中，魏大鹏陈述，股东之间没有书面投资协议，从公司成立起，投资都是原告打多少钱，魏大鹏打同样的钱。股东没有出资到位，被告公司实行认缴制，截至2017年5月，魏大鹏出资48万多，万涛没有出资，万峰出资46万多，包括原告起诉的46万元，原告主张的12万多的差旅费约定也算投资。魏大鹏与万峰约定一人一半出资，根据公司的运营情况随时出资。本院认为，被告对于收到原告582721.37元的事实没有异议。本案原被告争议的焦点问题是，原告向被告支付的上述款项的性质应为民间借贷还是投资？原告主张，上述款项系被告向原告的借款以及原告为被告垫付的差旅费、办公费等，并提交收据等证据证明。被告辩称，上述款项系原告向被告的投资款，并提交记账凭证、询问笔录等相关证据予以证明。本院认为，其一，原告提交的收据以及被告提交的用于做账的收据存根联均备注为“借款”。被告称收据系被告会计受原告要求而备注的借款，但仅有被告法定代表人和会计的单方询问陈述，并无其他证据佐证，且原告仅是被告公司的总经理，而非法定代表人，对于被告的该项抗辩，本院不予采信。其二，被告公司工商注册显示股东之一为万涛，本案未有证据显示原告系隐名股东。其三，虽然被告提交的记账凭证将涉案款项记为“实收资本”，但是该记账凭证系被告单方面制作，单独不能直接证明被告主张的投资事实。最后，被告公司股东就股东投资亦未订立书面的投资协议，被告亦不能提交有效证据证明涉案款项系投资，应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张及提交证据之证明力大于被告抗辩及证据之证明力，根据优势证据原则，本院确认原被告之间成立民间借贷法律关系，据此本院认定被告向原告借款582721.37元的事实。该借款经原告催要，被告应在合理期限内返还，并支付原告逾期利息。原告主张逾期利息，以582721.37元为基数自起诉之日2018年12月26日起至被告付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告关于要求被告偿还借款582721.37元及相关逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告青岛思芮雅科技技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金582721.37元。二、被告青岛思芮雅科技技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告逾期利息：以582721.37元为基数自2018年12月26日起至被告付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9627元，诉前财产保全费3520元，共计13147元（原告已预交）,由被告负担。被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  王秀琴人民陪审员  刘 静二一九年十一月五日法官助理王萌书记员栾志远书记员于超