四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初7154号 原告：四川振越置业有限公司，住所地资阳市车城大道3段139号。 法定代表人：何政岳，执行董事。 委托诉讼代理人：刘先进，四川英艳律师事务所律师。 被告：华西都市报社，住所地四川省成都市红星路二段70号。 法定代表人：**，社长。 委托诉讼代理人：兰霞，女，系公司员工。 被告：北京大成（成都）律师事务所，住所地四川省成都市青羊区东城根下街28号国信广场18楼。 负责人：刘守民。 被告：北京大成律师事务所，住所地北京市朝阳区东大桥路9号侨福芳草地大厦7层。 法定代表人：彭雪峰。 以上二被告共同委托诉讼代理人：成珊，北京大成（成都）律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨思永，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告四川振越置业有限公司（简称四川振越公司）与被告华西都市报社、北京大成（成都）律师事务所（简称大成（成都）事务所）、北京大成律师事务所（简称大成事务所）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法进行审理。 原告四川振越公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告华西都市报社于2019年2月22日刊登的“四川振越公司编号为5139000014421的单位专用章、编号为5139000008356法人名章、编号为5139000015892财务专用章、编号为5139000008356财务专用章、编号为5120009000231发票专用章自登报之日起作废的《印章作废声明》违法，并判令被告华西都市报在相同报纸版面刊登《撤销印章作废声明》公告；2、判令被告大成（成都）事务所、大成事务所在华西都市报公告版面刊登声明公告以消除原告四川振越公司公章作废的影响、恢复企业名誉；3、本案诉讼费，由三被告承担。事实和理由：原告于2017年4月6日由资阳市中级人民法院裁定重整，指定被告大成（成都）事务所担任管理人，并由被告大成（成都）事务所接管原告的财产、印章和账薄、文书等资料。2018年11月13日，资阳市中级人法院作出（2018）川20破2号之六《民事裁定书》，批准四川振越公司重整计划。该民事裁定书本院认为中援引适用《中华人民共和国破产法》第八十九条“重整计划由债务人负责执行。人民法院裁定批准重整计划后，已接管财产和营业事务的管理人应当向债务人移交财产和营业事务”，在本裁定书发生法律效力后，原告依据人民法院裁定和破产法第八十九条、第九十条“自人民法院裁定批准重整计划之日起，在重整计划规定的监督期内，由管理人监督重整计划的执行”规定，向被告大成（成都）事务所提出申请，请求依法移交已接管的债务人四川振越公司财务印章等财产和账薄、文书等资料。然而，被告大成（成都）事务所拒不执行人民法院裁定和破产法的义务性规范，拒不移交已接管的原告的财产、印章和账薄、文书等资料，而且非法进行企业重整计划的执行工作，拟将原告所有的价值18亿元以上的土地596.5亩贱价13亿元出售给特定关系人，亡图从中谋取不当利益。被告大成（成都）事务所为达上述目的，于2019年2月22日，以其管理人名义在被告华西都市报社刊登《印章作废声明》，公告从登报之日起“四川振越置业有限公司编号5139000014421的单位专用章、编号5139000008356法人名章、编号5139000015892财务专用章、编号5139000008356财务专用章、编号5120009000231发票专用章作废。2019年5月15日，原告因诉资阳市公安局行政许可违法案中才发现和收集了《印章作废声明》的证据，遂依法提起诉讼，追究三被告的民事法律责任，以维护其合法权益。首先，被告大成（成都）事务所以其主体身份在报社刊登原告印章作废的声明，缺乏法律根据。依据破产法第八十九条、第九十条规定，原告企业重整计划执行主体是原告，管理人实施监督职责。这是法律明确规定，违者违法。其次，公司印章属公司的财产权范畴。原告公司主体资格存续，法定代表人存续，合法有效。公司印章作废的决定权应属公司的法定权力，本案管理人无权对原告印章宣布作废的权力。第三，依据广告法规定，被告刊登声明等类广告，应当真实、合法。被告华西都市报对被告大成（成都）事务所申请刊登《印章作废声明》未从主体资格适格性、声明内容真实性和合法性进行审查而予以公开刊发，侵害了原告的合法民事权益，依法应当承担民事责任。被告大成（成都）律师事务所系被告大成律师事务所的分支机构，二被告应当共同承担法律责任。 本院经审理查明认定事实如下：原告四川振越公司于2019年4月26日以资阳市公安局为被告、四川省资阳国盾科技有限公司及四川振越公司管理人为第三人，以治安行政许可纠纷为案由，向四川省资阳市雁江区人民法院提起（2019）川2002行初22号行政诉讼。该案的诉讼请求为确认资阳市公安局于2019年4月9日许可刻制“编号为5120000014649的四川振越公司公章”的具体行政行为违法。 事实和理由为，2019年4月17日，原告在资阳市人民政府政务服务中心的资阳市公安局单位窗口查实由张月琴、证件号码50024119890823496Ｘ申请，以申请单位四川振越公司、法人名称何政岳（证件号码330625195410314774、联系电话2611×××2）名义更换“四川振越公司公章”，被告于2019年4月9日16时35分经行政审批处杨锡斌审批许可刻制，由第三人四川省资阳国盾科技有限公司刻制了“编号为5120000014649的四川振越公司公章”并交付。首先，四川振越公司及其股东均没有作出对公司印章“更换”的决定，“更换”公司印章不是四川振越公司的意思表示。其次，四川振越公司没有授权或委托申请人张月琴办理“更换”公司公章的事宜，而且申请人张月琴不是四川振越公司单位职工或法律服务人员。第三，四川振越公司法定代表人何政岳没有提供其居民身份证原件或复印件用于办理“更换”公司公章的事实存在，法定代表人何政岳联系电话2611×××2系捏造。根据公安部印章管理办法规定，需要更换印章的，须公告声明原印章作废后按照印章刻制的规定重新办理备案和准刻手续。资阳市公安局在行政审批更换四川振越公司公章中严重违反行政许可法和公安机关印章管理办法的相关规定，第三人四川省资阳国盾科技有限公司应当予以收回销毁此印章，以免因此违法刻制的印章在经济交往和社会上使用，造成难以弥补的损失和不良影响。 2019年7月9日，四川省资阳市雁江区人民法院出具（2019）川2002行初22号行政裁定书，确认以下事实：2017年4月6日，四川省资阳市中级人民法院作出（2017）川20破2号《民事裁定书》，受理申请人王全彬、卓明、资阳市彬彬园林有限公司申请对四川振越公司进行重整一案。同日，资阳中院作出（2017）川20破2号《决定书》，指定大成（成都）事务所担任四川振越公司管理人，该《决定书》载明：“管理人职责如下：（一）接管债务人的财产、印章和账薄、文书等资料；……”但债务人四川振越公司未依照该《决定书》的内容向管理人履行交付义务。2018年11月13日，资阳中院作出（2017）川20破2号之六《民事裁定书》批准四川振越公司重整计划，终止重整程序。经批准的四川振越公司《重整计划》载明：“一、重整计划的执行主体。根据《破产法》第八十九条，由债务人四川振越负责执行重整计划。由于四川振越客观上无法开展正常经营，管理人将在重整计划生效后聘请管理机构对债务人日常事务进行管理，并以债务人名义执行重整计划。执行内容包括但不限于：（1）未办证土地继续供地所涉相关手续和事务的办理：（2）督促投资人履行投资协议；（3）重整资产以外的其他债务人财产的变现处置；（4）根据债权清偿方案向债权人具体支付偿债资金；（5）根据实际工作的需要，聘请第三方专业机构实施四川振越重整计划执行期间的财务核算，制定并协助执行资金监管方案；（6）委托法律服务机构代表四川振越参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（7）对四川振越重整计划执行期间的日常事务进行托管，托管事项主要包括：办理已售安置房、商品房的产权证登记的手续；财务账册、文书、工程资料等资料的保管；公司日常事项管理；重整计划执行过程中所出售房屋、车位等资产的买卖手续和办证事宜；工商、税务事项管理等。在重整计划执行过程中，涉及债权人利益的重大事项的决策，根据法律法规及债权人会议决议规定的债权人委员会权限，由债权人委员会或债权人会议决定。”2019年2月22日，管理人通过华西都市报刊登《印章作废声明》公告，声明四川振越公司编号为“5139000014421”的单位印章，编号为“5139000008357”的法人名章，编号为“5139000015892”、“5139000008356”的财务专用章，编号为“5120009000231”的发票专用章作废。2019年4月8日，管理人委托张月琴向第三人国盾公司提出《刻制印章申请表》及相关材料，第三人国盾公司对第三人管理人的申请材料进行审核后，通过被告市公安局的原印章雕刻网上平台审批系统，刻制编号为“5120000014649”的四川振越公司的单位印章并交付管理人。2019年4月17日，四川振越公司通过资阳市人民政府政务服务中心被告市公安局的服务窗口得知管理人更换刻制四川振越公司单位印章的事实，遂请求政务中心服务窗口打印出网络信息平台流转审批的《印章信息》，并加盖资阳市公安局特种行业治安管理专用章。 2019年7月9日，四川省资阳市雁江区人民法院出具（2019）川2002行初22号行政裁定书，驳回四川振越公司法定代表人何政岳以四川振越公司的名义提起的诉讼。2019年10月22日，四川省资阳市中级人民法院出具（2019）川20行终32号行政裁定书，驳回四川振越公司对（2019）川2002行初22号行政裁定书提出的上诉，维持（2019）川2002行初22号行政裁定书。 原告四川振越公司委托诉讼代理人向本院出具授权委托书加盖编号为5139000014421的四川振越公司公章及公司法定代表人何政岳签字。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”，资阳中院已于2018年11月13日作出（2017）川20破2号之六《民事裁定书》，批准四川振越公司的《重整计划》，该《重整计划》对债务人和全体债权人均有约束力。四川振越公司的《重整计划》载明：“根据《破产法》第八十九条，由债务人四川振越负责执行重整计划。由于四川振越客观上无法开展正常经营，管理人将在在重整计划生效后聘请管理机构对债务人日常事务进行管理，并以债务人名义执行重整计划。执行内容包括但不限于：……（5）委托法律服务机构代表四川振越参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；……在重整计划执行过程中，涉及债权人利益的重大事项的决策，根据法律法规及债权人会议决议规定的债权人委员会权限，由债权人委员会或债权人会议决定。”企业法人作为法律上拟制的人，是由相关人员组成的法人机构，本案对原告主体资格的争议焦点在于什么人在什么条件下有权代表企业法人机构作出决策和意思表示。本案中，原告四川振越公司起诉的侵权事实为管理人于2019年2月22日通过华西都市报刊登的《印章作废声明》（包含编号为5139000014421的四川振越公司公章作废）违法，本院认为该公告刊登时间为四川振越公司重整计划执行过程中，企业印章是公司经营管理活动中行使职权的重要凭证和工具，印章的管理关系到公司正常的经营管理活动的开展，印章的效力问题系涉及债权人利益的重大事项的决策。根据前述《重整计划》，在重整计划执行过程中，有权代表债务人四川振越公司参加诉讼的是管理人聘请的管理机构及其委托的法律服务机构，且涉及债权人利益的重大事项的决策，应由债权人委员会或债权人会议决定。因此，加盖编号为5139000014421四川振越公司公章及公司法定代表人何政岳签字的授权委托，不能代表四川振越公司提起本案诉讼的真实意思表示，其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回四川振越置业有限公司提起的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  陈秀权 人民陪审员  杨 珍 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  邹聪颖