wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14988号原告：重庆市泽旭工贸有限公司,住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号恒胜万合钢材市场C13-1、C13-2，统一社会信用代码91500107787472027H。法定代表人：艾鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李群，女，汉族，1973年2月17日生，住重庆市九龙坡区。被告：王**，男，汉族，1984年3月8日生，住重庆市綦江区。原告重庆市泽旭工贸有限公司与被告王**买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市泽旭工贸有限公司的委托诉讼代理人李群到庭参加了诉讼。被告王**经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市泽旭工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢材货款75670元；2.按合同条款和欠条金额及内容要求分时间和金额分别计算违约金并承担相关违约责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年4月16日签订《钢材购销合同》，约定双方的权利义务。被告在原告处分多次提取钢材，但仅支付部分货款，尚欠原告货款75670元。原告为了维护自己的合法权益，故诉至本院。被告王**未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，原、被告签订《钢材购销合同》，约定被告向原告采购钢材，原告给被告垫资供货一批，原告第二批送货时支付上一批货款，每批次供方垫资在15天内不计息，超过15天后按4元每天每吨计算资金利息，所有货款在3个月内全部付清。2019年3月17日，被告向原告出具对账单一份，确认原告在2018年4月16日至2018年8月21日期间分五次向被告累计供货130817.50元，被告已付货款为55147.50元，尚欠货款为75670元。另，该对账单载明原告向被告供应的镀锌角钢50的单价分别为105.5元每支、107.5元每支、120元每支，镀锌方管40的单价为120元每支。庭审中，原告陈述：镀锌角钢50规定的计算公式是1支=22.62公斤，镀锌方管40规定的计算公式是1支=21.286公斤；被告在对账之后再无支付任何款项。此外，原告明确请求的违约金就是合同约定的资金利息为：以75670元为基数，从2018年9月6日起按每月2%计算至付清时止。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原被告签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告供应了货物，被告应当按照约定支付货款。被告出具的对账单确认截止2019年3月17日被告尚欠原告货款75670元，被告已付货款的金额应由被告举证证明，但被告未举示证据，故被告现仍差欠原告货款75670元。《钢材购销合同》约定被告应当在3个月内全部付清，原告最后一次供货时间为2018年8月21日，现约定的付款期限早已届满，原告要求被告支付货款75670元，符合法律规定，本院予以支持。《钢材购销合同》约定原告垫资期限为15天，超过垫资期限的被告应当支付原告资金利息，现原告要求被告自2018年9月6日起以欠付货款为基数，按照月利率2%计算支付资金占用利息至付清时止，前述计算标准低于合同约定的利息计算标准，系原告对自身权利的处分，且未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起五日内给付原告重庆市泽旭工贸有限公司货款75670元及资金利息（利息计算方式为：自2018年9月6日起，以75670元为基数按照月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告重庆市泽旭工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1691.88元，由被告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈曼妮
江苏省连云港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏07刑更349号罪犯杨运朋。现在江苏省连云港监狱服刑。江苏省邳州市人民法院于2017年6月6日作出(2017)苏0382刑初171号刑事判决，认定被告人杨运朋犯盗窃罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币15000元。判决生效后，该犯于2017年7月6日被交付执行。执行机关江苏省连云港监狱于2019年9月26日提出减刑建议书，于2019年10月8日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年10月12日至2019年10月16日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省连云港监狱认为，罪犯杨运朋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨运朋减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯杨运朋在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月、2018年8月、2019年2月获得表扬3次。另查明，该犯系累犯，且未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨运朋在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，且未履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯杨运朋减去有期徒刑七个月（刑期自2016年10月13日起至2021年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐同凯审判员  罗来成审判员  朱立刚二〇一九年十一月五日书记员  钱 峰
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1231号之一申请执行人:靖远县刘川镇鹰咀村扶贫互助协会。被执行人：杨某。被执行人：王某。本院执行的申请执行人靖远县刘川镇鹰咀村扶贫互助协会与被执行人杨某、王某借款合同纠纷一案中,向被执行人杨某、王某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人杨某、王某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年十一月十四日书记员  赵文瑾
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初1442号原告：三都县鑫擎建材有限公司，住所贵州省三都水族自治县丰乐镇鼠场村年宜寨马兰坡，统一社会信用代码：9152273207847736XR。法定代表人：姚茂勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒙兴祥，男，1977年6月20日生，苗族，住，系该公司职工。被告：韦宇，男，1976年6月28日生，彝族，住。原告三都县鑫擎建材有限公司诉被告韦宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三都县鑫擎建材有限公司的委托诉讼代理人蒙兴祥到庭参加诉讼，被告韦宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款45640元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月19日，原、被告签订《建材销售合同》，合同约定了货物的单价、付款方式等内容。合同签订后，被告预付原告货款20000元。原告向被告分别出售了石粉783立方米，每方40元，合计31320元；碎石858立方米，每方40元，合计34320元。被告的总货款65640元，扣除被告已预付的货款20000元，尚欠原告货款45640元至今未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告韦宇在法定期限内未向本院答辩和举证。本院经审理查明的事实如下：2018年10月19日，原、被告签订《建材销售合同》，合同约定了货物的单价、付款方式等内容。合同签订后，被告预付了原告货款20000元。原告向被告分别出售了石粉783立方米，每立方米40元，货款31320元；碎石858立方米，每立方米40元，货款34320元。被告两项货款合计65640元，扣除被告已预付的货款20000元，尚欠原告货款45640元至今未支付。原告向被告索要货款未果后，遂诉至法院，诉请如前。上述事实，有当事人的陈述、营业执照、被告身份证复印件、建材销售合同、发货单124张、结算单6张等证据在卷佐证，上述证据已经本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，合法的买卖关系，受法律保护，当事人应当按照约定诚信履行自己的义务。原告已经按照合同约定履行了向被告供货的义务，被告应按合同约定及时支付尚欠原告的货款45640元。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告韦宇于本判决生效后十日内支付原告三都县鑫擎建材有限公司货款45640元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费940元，本院已减半收取470元，由被告韦宇负担，与上述款项一并清偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  岑跃鹏二〇一九年十一月十四日书记员  张仁员
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26477号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张洋，男，土家族，1979年9月12日出生，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张洋金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年2月9日，被告张洋以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张洋立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金17665.35元、透支利息1939.04元、违约金1931.45元，合计21535.84元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金17665.35元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张洋承担。被告张洋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年2月9日，被告张洋在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告张洋按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金17665.35元、透支利息1939.04元、违约金1931.45元，共计21535.84元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张洋向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金17665.35元、透支利息1939.04元、违约金1931.45元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张洋经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张洋于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金17665.35元、透支利息1939.04元、违约金1931.45元，共计21535.84元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金17665.35元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取169元，由被告张洋负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十一月二十七日书 记 员  曹迁玲
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初11503号原告:李宏伶。委托诉讼代理人:王小安，天津云诺律师事务所律师。被告:何斌。委托诉讼代理人:何增，天津市蓟州区东辉法律服务所法律工作者。原告李宏伶与被告何斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李宏伶，被告何斌委托诉讼代理人何增到庭参加诉讼；第二次庭审原告委托诉讼代理人王小安，被告何斌及其委托诉讼代理人何增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李宏伶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告事故所致损失18857元；2、诉讼费用由被告负担。本院经审理认定事实如下：一、事故发生时间：2019年8月28日8时许。二、事故发生地点：仓辛路桑梓镇后辛庄村口处。三、事故发生后果：双方车辆损坏，李宏伶、何斌受伤。四、被告车辆：何斌未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌正三轮摩托车。五、交警部门事故责任认定：何斌负事故全部责任。六、被告事故车辆投保情况：无保险。七、原告事发后就医情况：前往天津市蓟州区人民医院就诊，经诊断为轻型颅脑损伤。八、原告误工期：参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.7.1项，给予30天。九、综合证据确认原告损失为：医疗费3135.8元，误工费3703.2元（123.44元/天×30天），救护车费460元，电动车施救费100元，电动车损失酌定200元，合计7599元。本院认为，交警部门结合双方当事人交通违法行为认定事故责任，理据充分，应予采信。因何斌负事故全部责任，李宏伶本案损失应由何斌全部赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：一、被告何斌赔偿原告李宏伶事故所致损失7599元，于上诉期满判决生效后10日内付清并直接给付原告帐户；二、驳回原告李宏伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（已减半），由何斌负担并直接给付李宏伶。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李冬梅二〇一九年十一月十四日书记员  李 帅
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终13081号上诉人（原审原告）：甘金榴，男，汉族，1985年10月22日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市澜石振威空调配件有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：欧健葵，总经理。委托诉讼代理人：蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。上诉人甘金榴因与被上诉人佛山市澜石振威空调配件有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人甘金榴以双方已达成和解为由，于2019年11月13日向本院申请撤回上诉。经审查，上诉人甘金榴撤回上诉是其对自身民事权利和诉讼权利的处分，且符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许上诉人甘金榴撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人甘金榴负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年十一月十三日法官助理 李晓霖书 记 员 梁诗欣
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12153号 原告：南宁市区农村信用合作联社金陵信用社，住所地：南宁市西乡塘区金陵镇隆宁街1号。统一社会信用代码：91450107662117355W。 负责人：曹骢，该信用社主任。 委托诉讼代理人：李冠秀，南宁市区农村信用合作联社职员。 被告：谢海辉，男，1979年9月28日出生，壮族，住南宁市。 被告：梁梅娇，女，1981年11月28日出生，壮族，住南宁市。 原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社（以下简称“金陵信用社”）与被告谢海辉、梁梅娇借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李冠秀到庭参加诉讼，被告谢海辉、梁梅娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金陵信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢海辉归还原告贷款本金29999.85元及利息13021.51元、复利1105.84元（利息、复利暂计算至2019年7月22日），本金、利息、复利合计44127.20元。2015年3月18日起至贷款全部清偿期间的利息、复利、罚息按《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：176502150166499）约定的方式计算，利随本清，即借款逾期后，从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮30%计收利息、复利，直至贷款本息全部归还；2.判令被告承担本案的诉讼费；3.判令被告梁梅娇承担连带偿还责任。事实和理由：2015年3月18日，原告与谢海辉签订了《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：176502150166503）。合同约定被告谢海辉向原告借款30000元，贷款期限自2015年3月18日至2016年3月17日止，贷款年利率为8.025%，合同期内随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整，逾期利率从逾期之日起在个人借款合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收。合同还约定了原告与被告的其它权利义务。合同签订当日，原告依约向被告谢海辉发放贷款30000元，履行了义务。但被告谢海辉没有按合同约定履行义务，截止2019年7月22日，被告谢海辉仍欠本金29999.85元、利息13021.51元、复利1105.84元，合计44127.20元，违反了合同约定，构成违约。谢海辉与梁梅娇是夫妻关系，对上述借款负有连带还款责任。为了维护原告的合法权益，遂提出上述诉讼请求。 被告谢海辉、梁梅娇未作答辩。 经审理查明，2015年3月17日，被告谢海辉因购买肥料等农资需要，向原告金陵信用社申请借款30000元，谢海辉及其配偶保证到期用农产品收入及家庭各项经济收入还清本息。翌日，双方签订了一份《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：176502150166503），合同约定借款期限自2015年3月18日至2016年3月17日，执行借款年利率为8.025%。合同还约定借款人保证按借款用途使用贷款，不转借他人，不挪作他用。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收30%的利息计收罚息。合同还约定了借贷双方的其它权利义务。合同签订当日，原告向谢海辉账户发放借款30000元。被告谢海辉收到借款后，未能按合同约定按时足额还款付息，截止2019年7月22日，尚欠借款本金29999.85元、利息13021.51元、复利1105.84元。 还查明，被告谢海辉与被告梁梅娇系夫妻关系，双方于2002年11月29日登记结婚，本案借款发生在夫妻婚姻关系存续期间。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谢海辉、梁梅娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。 原告金陵信用社与被告谢海辉于2015年3月18日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，合同当事人应严格履行。双定信用社在签订合同后已依约履行了发放贷款的义务，但被告谢海辉未按合同约定按时足额偿还本付息，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。经核算，截止2019年7月22日，被告尚欠借款本金29999.83元、利息13021.51元、复利1105.84元，现原告要求被告谢海辉予以归还，并按照《农户小额信用最高限额借款合同》约定的计算方式继续计收此后的利息、复利、罚息，该主张事实清楚，证据充分，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 关于被告梁梅娇应否承担责任、承担何种责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”夫妻共同生活、共同生产所负的债务，应当共同偿还。本案中，被告谢海辉与梁梅娇系夫妻关系，谢海辉在婚姻关系存期间，虽然以个人名义与原告签订借款合同，但该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，属夫妻共同债务，故梁梅娇应承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告谢海辉、梁梅娇共同返还原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社借款本金29999.85元； 二、被告谢海辉、梁梅娇共同支付原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社借款利息13021.51元、复利1105.84元（利息、复利暂计至2019年7月22日，之后的利息、复利、罚息按照《农户小额信用最高限额借款合同》约定的计算方法计至全部清偿之日止）。 上述金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费452元（原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社已预交），由被告谢海辉、梁梅娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨建臣 二〇一九年十一月二十日 书记员  方加愿
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初513号   原告：宋某，女，1971年10月09日出生，汉族，无业，住山西省阳高县。   委托诉讼代理人：许某，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市安易前街45号综合营业楼三楼。   法定代表人：尚某，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日出生，汉族，山西德润房地产开发有限公司员工，住山西省大同市城区。身份证号码：×××。   原告宋某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宋某向本院提出诉讼请求：请求判令被告按合同给付原告返租金66930元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息至付清全部租金止。事实和理由：2013年1月14日，原告向被告购买阳高县巴黎广场商铺，并签订返租协议书，约定每年租金11155元。此后，被告只支付了一年租金后至今共欠原告租金66930元未付，故原告提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，其公司与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，并支付了一年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，是出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。其公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院认为，原告提供证据材料，均来源合法，且与原件核对无异，对原告提供证据的证明效力，本院予以确认。被告所提供的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月14日，宋某与山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座一层B区40号商铺出卖给宋某，该商铺价款为111550元，已全部付清。同日，宋某与山西德润房地产开发有限公司签订了《巴黎广场商铺返租协议》，协议约定，山西德润房地产开发有限公司承租宋某所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即11155元，租期8年，承租方在协议期内每年1月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”此后山西德润房地产开发有限公司只支付了宋某一年租金，其余到期租金至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，宋某与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。宋某已依约履行了义务，山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的抗辩，因其所提供的证据不能证明该辩解理由，故本院不予采信。山西德润房地产开发有限公司至今尚欠宋某6年到期租金66930元，依法应当给付。宋某要求山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对宋某诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付宋某从2014年1月14日至2020年1月13日，六年的租金共计66930元；并承担按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清租金之日止的利息。   2014年1月14日至2015年1月13日的租金11155元的利息从2014年2月2日起计算；   2015年1月14日至2016年1月13日的租金11155元的利息从2015年2月2日起计算；   2016年1月14日至2017年1月13日的租金11155元的利息从2016年2月2日起计算；   2017年1月14日至2018年1月13日的租金11155元的利息从2017年2月2日起计算；   2018年1月14日至2019年1月13日的租金11155元的利息从2018年2月2日起计算；   2019年1月14日至2020年1月13日的租金11155元的利息从2019年2月2日起计算。   二、驳回宋某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1474元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 翟步周   审 判 员 顾永清   人民陪审员 张 霞     二○一九年十一月十四日   书 记 员 郭东阳
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0107行审392号 申请执行人重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号。 法定代表人蒋峰，局长。 被执行人梁远兰（户）；梁远兰,女，汉族，1975年9月29日生，住重庆市九龙坡区。 申请执行人重庆市九龙坡区规划和自然资源局向本院申请强制执行九龙坡规资处理决定[2019]4号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 2019年4月15日，重庆市九龙坡区规划和自然资源局向被执行人梁远兰（户）作出九龙坡规资处理决定[2019]4号《行政处理决定书》。该行政处理决定书认定梁远兰（户）在重庆市九龙坡区华岩镇共和村5组的房屋所占土地经市政府批准征收，但梁远兰（户）不接受补偿，也不自行拆除房屋并交出已征收土地。遂决定：责令梁远兰（户）在接到本行政处理决定书之日起十五日内自行拆除在已征地上的房屋，交出已征土地。被执行人在收到该行政处理决定书后未予履行，现该行政处理决定书已发生法律效力。 本院认为，申请执行人申请执行的九龙坡规资处理决定[2019]4号《行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对重庆市九龙坡区规划和自然资源局于2019年4月15日作出的九龙坡规资处理决定[2019]4号《行政处理决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张涛 审判员  佘洁 审判员  桂克 二〇一九年十一月二十九日 书记员  胡峤
黑龙江省林口县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑1025刑初191号公诉机关林口县人民检察院。被告人陈明军，男，汉族，1977年6月22日出生，初中文化，农民，住林口县。2019年6月22日因本案被林口县公安局取保候审。2019年7月25日被林口县人民检察院取保候审。2019年11月18日被林口县人民法院取保候审。林口县人民检察院以黑林口检诉刑诉[2019]154号起诉书指控被告人陈明军犯诈骗罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林口县人民检察院检察员鞠艳娟出庭支持公诉。被告人陈明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年，被告人陈明军以其本人及其岳父于某某的名义向林口县三道通镇五道村村委会申报大豆种植面积158.5亩，其中有30亩系五道村大棚地统一用陈明军名义申报，以及扣除陈明军当年种植大豆的面积，其实际虚假申报大豆种植面积28.994亩，骗取国家大豆补贴人民币9278.08元。被告人陈明军到案后自愿如实供述自己的罪行，并且全部退赃。上于某，范某陈郑某开胥某理马某亦张某，陈某诉荆某具的书证案件侦破经过、扣押决定书及罚没收据、农村信用社简易明细账、2018年五道村农户种植玉米、大豆和水稻面积统计表、2017年三道通镇耕地承包费明细、121农场农户种植玉米、大豆、水稻面积统计表、户籍证明信、现实表现证明；证人于某某、范某某、郑某某、胥某、马某某、张某某、陈某某、荆某某等人的证言；现场勘查笔录；同步录音录像；被告人陈明军的供述与辩解及户籍证明信等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈明军以非法占有为目的，用虚构大豆种植面积的方法，骗取国家大豆粮食补贴款，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。陈明军主动到公安机关投案，并且能够如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。陈明军系初犯，认罪态度较好，具有一定的悔改表现，能够自愿认罪认罚，可酌情处理。经社区矫正机构进行评估，其符合社区矫正条件。对陈明军宣告缓刑，不致再危害条件。公诉机关的量刑建议，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：一、被告人陈明军犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年,并处罚金10000元（所判罚金于本判决生效后30日内一次性缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算）。二、公安机关依法扣押被告人陈明军退赃款9278.08元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  仇长春二〇一九年十一月二十日书记员  毕 莹
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初1480号原告：林口县农村信用合作联社，住所地林口县向阳路56号，统一社会信用代码912310257026479761。法定代表人：姚刚，职务：该社理事长。委托诉讼代理人：王雪峰，男，1983年3月16日出生，汉族，林口县农村信用合作联社职员，住牡丹江市东安区。被告：孙立洪，男，1966年4月8日出生，汉族，无固职业，住。原告林口县农村信用合作联社与被告孙立洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法进行审理。林口县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告孙立洪立即给付贷款本金50000元、利息32933.39元；2.要求被告偿还利息至本金结清时止；3.如被告不能以现金形式偿还借款则要求以抵押资产变现抵偿；4.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告孙立洪于2014年6月25日在林口县农村信用合用联社营业部贷款本金共计50000元，以被告孙立洪的房产作贷款抵押，房屋位于林口县，林房权证林口县字第××号，面积83.66平方米。房屋用途为住宅，贷款利率9.6‰，贷款用途用于资金周转，约定2015年6月24日还本付息，现已经逾期。经原告单位的工作人员多次催要未果。故提起诉讼，要求被告孙立洪立即偿还贷款本金50000元，截止2019年4月22日利息32933.39元，本息合计82933.39元，并承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，原告起诉时所提供的被告孙立洪地址无法直接送达后，要求原告补充材料，现因原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，根据相关法律规定应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林口县农村信用合作联社的起诉。已经预收的案件受理费1873元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员  王静玉二〇一九年十一月二十九日书记员  吴 楠
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行结案通知书   （2019）藏0127执106号   墨竹工卡福子氧气乙炔配件店、卢成善：   申请执行人墨竹工卡福子氧气乙炔配件店与被执行人卢成善合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在规定的时间内自觉履行生效法律文书所确定的义务。被执行人卢成善于2019年11月13日自动履行6470元，并缴纳执行费50元，申请执行人墨竹工卡福子氧气乙炔配件店已支取6470元。   依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款、第十五条之规定，现通知如下：   西藏自治区墨竹工卡县人民法院作出的（2019）藏0127民初145号民事调解书的内容全部执行完毕。   二〇一九年十一月十四日
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11248号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人陈景科，男，1982年1月10日出生，住河北省石家庄市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈景科借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8730号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金100716.45元及息费、一审案件受理费1157元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8730号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0231民初1008号原告：拜泉县佳鑫集成吊顶商店，住所地拜泉县拜泉镇东风街。经营者：席微微，女，1984年8月17日出生，汉族，住拜泉县。委托诉讼代理人：杨立梅，女，1964年5月21日出生，汉族，住拜泉县。被告：宋凤臣，男，1985年2月16日出生，汉族，户籍地拜泉县。现下落不明。原告拜泉县佳鑫集成吊顶商店与被告宋凤臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拜泉县佳鑫集成吊顶商店的委托诉讼代理人杨立梅到庭参加诉讼,被告宋凤臣经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拜泉县佳鑫集成吊顶商店向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付货款人民币6310.00元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月份，被告宋凤臣装修自家楼房，在原告处购买装潢材料，赊欠货款6310.00元，并由被告宋凤臣出具了欠据。经原告方多次索要，被告至今未付。被告宋凤臣未在答辩期间内递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月份，被告宋凤臣装修自家楼房需要，在席微微经营的拜泉县佳鑫集成吊顶商店购买装修材料，货款共计6310.00元未付，被告宋凤臣在销货清单上作为欠款人签字，一直未付该笔货款。现被告宋凤臣下落不明。本院认为，原告拜泉县佳鑫集成吊顶商店与被告宋凤臣达成了买卖装潢材料的合意，被告宋凤臣将材料拉走，符合《中华人民共和国合同法》第二十二条“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”的规定，故被告宋凤臣的接收行为应视为对原告提出出售装潢材料要约的承诺。至此，双方订立的买卖合同成立并生效，作为出卖人的原告已经将标的物交付给买受人，其在买卖合同中的义务已经履行完毕。而作为买卖合同中买受人被告宋凤臣的义务则是依约支付价款。被告宋凤臣作为欠款人在欠条上签字，故其应承担给付原告拜泉县佳鑫集成吊顶商店材料款的义务。本院公告向被告宋凤臣送达民事诉状、举证通知书、权利义务告知书后，在法定期限内未向本院提交其与原告拜泉县佳鑫集成吊顶商店之间是否存在欠款事实的答辩意见，亦未在举证期限内提交否认双方存在欠款关系的相应证据，在此情形下，视为其对原告主张的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋凤臣于本判决生效后十日内给付原告拜泉县佳鑫集成吊顶商店材料款6310.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元及公告费560.00元，由被告宋凤臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  汤英莲审 判 员  刘欣欣人民陪审员  高孟环二〇一九年十一月二十日书 记 员  王书坛
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执异445号案外人：曹海云，男，1976年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁越华，上海中夏律师事务所律师。申请执行人：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区世纪大道1118号。负责人：马宁，行长。委托诉讼代理人：姜小舟，该公司员工。申请执行人：万丰奥特控股集团有限公司，住所地浙江省新昌县城关镇新昌工业区（后溪）。法定代表人：陈爱莲，董事长。被执行人：上海华怡宾馆有限公司，住所地上海市宝山区爱晖路201号。法定代表人：吴剑波，董事长。被执行人：上海兴宇集团有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路30号118室。法定代表人：杨益方，执行董事。被执行人：虞素慷，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市崇明区。第三人：吴剑波，男，1976年8月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈凌晓，上海王新律师事务所律师。本院在执行中国光大银行股份有限公司上海分行（以下简称光大银行上海分行）、万丰奥特控股集团有限公司（以下简称万丰奥特公司）与被执行人上海华怡宾馆有限公司（以下简称华怡宾馆）、上海兴宇集团有限公司（以下简称兴宇集团）、虞素慷（2011）沪一中民六(商)初字第4-2号金融借款合同纠纷生效民事调解书过程中，案外人曹海云对（2011）沪一中执字第969号之债权执行分配向本院提出书面异议，请求将已经分配的6,000余万元返还给华怡宾馆，未分配暂存于上海市第一中级人民法院的3,269万余元终止向吴剑波支付，并确认该两笔款项为被执行人华怡宾馆的财产。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日进行了听证审查，案外人曹海云的委托诉讼代理人李晓茂、申请执行人光大银行上海分行的委托诉讼代理人姜小舟、第三人吴剑波的委托诉讼代理人陈凌晓到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人曹海云提出异议的主要理由是：抵押权人吴剑波同时系华怡宾馆的股东及法定代表人，身份产生混同，不能在未经司法确认的程序下直接代表华怡宾馆在执行程序中确认债权、申报债权。法院未查明被执行人虞素慷对吴剑波的债务归还情况，不应按照吴剑波申报的1.05亿债权直接认定并向吴剑波付款。代理律师陈凌晓存在代理利益冲突的情况，其代理行为应属无效。吴剑波在执行程序中使用的公章已经作废，不应作为华怡宾馆的公章使用。光大银行上海分行辩称，本案已经执行完毕，案外人所提异议已经超过法律规定的期限，故请求驳回案外人的异议。吴剑波辩称，本案已经执行完毕，案外人所提异议已经超过法律规定的期限；吴剑波的抵押债权合法有效，法院将执行款分配给吴剑波并无不当，故请求驳回案外人的异议。本院查明，2011年4月26日，本院作出（2011）沪一中民六(商)初字第4-2号民事调解书：华怡宾馆应分别于2011年5月10日、5月31日、6月25日之前归还光大银行上海分行人民币1,500万元、4,000万元、3,528万元；华怡宾馆于2011年6月25日之前支付万丰奥特公司律师费80万元；兴宇集团、虞素慷对华怡宾馆上述还款义务承担连带保证责任；若华怡宾馆、兴宇集团、虞素慷未按期履行义务，光大银行上海分行有权就剩余本金以及该剩余本金按年利率25%计算至实际清偿日止的利息向法院申请强制执行等。因华怡宾馆、兴宇集团、虞素慷未履行付款义务，光大银行上海分行、万丰奥特公司向本院申请执行，本院以（2011）沪一中执字第969号立案执行。本院执行过程中，吴剑波向本院申报对华怡宾馆的抵押债权。本院在向华怡宾馆、兴宇集团、虞素慷发出执行通知后，对华怡宾馆名下位于上海市XX路XX号XX、XX、XX幢全幢房产及相应的土地使用权（建筑面积23,946.89平方米、土地面积8，975平方米）、该地块上所有无证建筑（包括爱辉路店铺、地下车库、洗衣房）及固定资产〔详见沪集联评报字（2012）第J4061号评估报告所附清单〕进行了三次拍卖，但全部流拍，本院遂以最后一次拍卖底价人民币23,471.52万元予以变卖，仍无人应买。申请执行人万丰公司表示愿以变卖价接受拍卖财产抵债。其债权额低于抵债价的差额，万丰公司已全部结清。2015年1月15日，本院作出（2011）沪一中执字第969号执行裁定书：华怡宾馆上述财产作价23,471.52万元交万丰奥特公司抵偿华怡宾馆所欠光大银行上海分行、万丰奥特公司本案债务12,579.21万元等。2015年1月15日，万丰奥特公司向本院缴纳剩余应付价款112,254,680元。2015年2月15日，本院向吴剑波发放执行款65,379,450.70元另查明，华怡宾馆注册资本人民币5,000万元，法定代表人为吴剑波，吴剑波出资1,700万持股比例34%，朱某出资1,650万元持股比例33%，曹海云出资1,650万元持股比例33%。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、执行谈话笔录、听证笔录等为证，可以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。曹海云依据上述规定提起执行异议，但其提供的证据不足以证明曹海云对执行标的享有足以阻却本案执行的实体权利，故对曹海云的异议请求，本院不予支持。曹海云认为其作为被执行人华怡宾馆股东的权益受损，应当通过其他法律途径寻求救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回曹海云的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  阮国平审判员  陈懿欣审判员  吉顺祥二〇一九年十一月六日书记员  董 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；……
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初3702号原告：岳磊，男，住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：方芳，内蒙古久晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：高磊，内蒙古久晖律师事务所律师。被告：呼和浩特市滨海建设投资有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区北二环与丁香路交汇处上东墅商业楼二层206号。法定代表人：高雨恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：李学勤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘爽，女，该公司员工。原告岳磊与被告呼和浩特市滨海建设投资有限责任公司（以下简称滨海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳磊的委托诉讼代理人方芳、高磊，被告滨海公司的委托诉讼代理人刘爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因其逾期交房给原告造成的损失及违约金85872.24元，并以1005007元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿原告自2019年4月2日至实际交房之日的损失；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月30日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的××区。该商品房网签建筑面积共124.27平方米，每平方米价格为8215元，总价为1020878元，原告付款方式为：原告一次性付清该商品房全部款项，被告应于2017年6月30日前交付房屋，合同签订后，原告依约全额支付了购房款，但被告至今未能交付房屋。原告认为，被告逾期交付房屋已构成违约，导致原告使用房屋的期限缩短，给原告造成的利息损失及房租损失，依法应当给付赔偿，并应当支付违约金。利息损失以已付购房款1005007元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2017年7月1日起计算至起诉之日为84867.26元，房屋租金损失自2017年7月1日起暂计算至2019年4月2日，按照年租金3万元计算，违约金1005元按照已付购房款的千分之一计算，截止到起诉之日，原告按照各项损失及违约金合计85872.24元请求赔偿损失，并请求赔偿利息损失至实际交房之日。综上所述，根据法律规定，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告滨海公司辩称，原、被告签订的商品房买卖合同明确约定了违约金的计算方式，原告已放弃解除合同，并向被告主张违约金，应按照合同约定计算；自2014年的合同成立之初，涉案房屋的增值部分已远超违约金的部分，故按照合同约定的千分之一计算违约金，是合理合法的；原告首付款至今没有交齐，依据相关法律法规的规定，对于原告一直没有履约的行为，被告可以主张不安抗辩权；在项目的施工期间出现了自治区70周年大庆，造成被告停工30日，系政策性因素，当时封路致使大型机器不能进场，这两大因素都是不可预知的，被告作为施工单位需要履行相关要求，所以对工期进行了顺延，原被告约定的交付时间也应推迟。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的位于呼和浩特市××区房屋，预测建筑面积为124.27平方米，房屋总价款1020878元，付款方式为一次性付款，原告应于2016年4月30日前支付该商品房全部价款；合同第十一条交付时间和手续约定：出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房；第十二条逾期交付责任约定：逾期超过180日的，合同继续履行，买受人放弃解除合同权，出卖人向买受人支付已付款千分之一的违约金。2016年2月，原告向被告分两次交付购房款，分别为300007元、705000元，合计人民币1005007元。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按照合同约定的时间向原告交付涉案房屋，已经构成违约，应当承担违约责任，根据双方合同约定，被告逾期交付房屋，原告继续履行合同，被告向原告支付已付款千分之一的违约金，即1020.878元（1020878×0.1%），双方约定的违约金过低；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”，被告逾期向原告交付房屋，原告的损失为房屋使用价值的损失，即房屋租金损失，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算违约金的诉请，无事实及法律依据，故对于原告的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告岳磊的诉讼请求。诉讼费：案件受理费减半收取人民币974元，由原告岳磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩宇 二〇一九年十一月十一日书记员 杨婷
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4581号罪犯王东，男，1998年11月28日出生，仡佬族，小学文化，贵州省纳雍县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省新昌县人民法院于2018年9月25日作出（2018）浙0624刑初346号刑事判决，以被告人王东犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币15000元；责令共同退赔各被害人共计人民币120796.94元。判决生效后，该犯于2018年10月24日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯王东在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯王东在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯王东已履行生效判决所判处的没收财产人民币15000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王东在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王东予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月七日代书 记员  王 慧
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1961号原告：许兰云，女，1982年3月8日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。被告：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路。法定代表人：高艳红，职务执行董事。原告许兰云与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许兰云到庭参加了诉讼，被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告许兰云向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的购房合同、房屋买卖协议有效，并判令被告限期为原告办理所有权登记手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用由。事实及理由：2012年6月21日，原告以购买的方式与被告签订了远诚·金龙湾商品房销售合同，被告给原告出具了商品房销售专用结算单和商品房销售合同，协议签订后，原告按约定缴纳了房屋价款，被告交付了房屋给原告居住使用，原告一直居住至今。后原告多次要求被告办理房屋产权手续，然而被告一直推诿，搪塞至今，致使原告房屋产权登记不能，产生相关纠纷，故此诉至法院。被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司未提出辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告举示了下列证据：1、原告许兰云的身份证复印件，证实原告的主体身份；2、商品房销售（预售）合同、远诚金龙湾商品房协议、佳木斯市商品房销售专用结算单、商品房贷款协议，证实原告以145448元的价格贷款购买金龙湾小区4号楼4单元401室。3、还款收据31张，证实原告偿还房屋贷款房屋贷款本金共计145448元，于2015年6月24日还清；4、佳木斯市中级人民法院（2017）黑08执异294号裁定书，证实争议房屋已经停止执行，现已解除查封。原告以上述证据证实其主张，被告未到庭参加诉讼，应当自行承担质证不能的后果，本院对原告所提供的证据予以采信，依据本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：2012年6月21日，原、被告签订了远诚·金龙湾商品房协议、商品房销售（预售）合同，原告以每平方米2050元的价格用分期付款的方式购买被告开发建设的位于桦南县土××小区××楼××单元××室房屋，原告支付了首付房款75448元后入住所购房屋至今，期间原告以分期付款的方式支付了剩余房款70000元及利息。现因多次要求被告给予办理产权登记未果，诉至本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订了商品房销售（预售）合同并已实际履行，原告分期付清了全部房款、被告交付了房屋、原告办理了入户手续入住所购房屋至今，已实际取得了该房屋的所有权，被告作为本案所涉房屋的开发建设单位和销售方，协助原告办理产权登记手续，是被告履行双方房屋买卖合同应尽的附随义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告许兰云与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于2012年6月21日签订的商品房销售（预售）合同有效，位于桦南县土龙山镇金龙湾小区4号楼4单元401室的房屋归原告许兰云所有；二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内协助原告许兰云办理产权登记手续，所涉税费依据相关法律、法规的规定办理。案件受理费500元，公告费600元，由佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟霞
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1999号原告：管秀丽，女，1969年5月7日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：许云峰，男，1971年6月23日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县，系原告的丈夫。被告：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路。法定代表人：高艳红，职务执行董事。原告管秀丽与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告管秀丽的委托诉讼代理人许云峰到庭参加了诉讼，被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告管秀丽向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的购房合同、房屋买卖协议有效，并判令被告限期为原告办理所有权登记手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用由。事实及理由：2011年8月31日，原告以购买的方式与被告签订了远诚·金龙湾商品房销售（预售）合同，被告给原告出具了商品房销售专用结算单和商品房销售合同，协议签订后，原告按约定缴纳了房屋价款，被告交付了房屋给原告居住使用，原告一直居住至今。后原告多次要求被告办理房屋产权手续，然而被告一直推诿，搪塞至今，致使原告房屋产权登记不能，产生相关纠纷，故此诉至法院。被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司未提出辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告举示了下列证据：1、原告管秀丽的身份证复印件，证实原告的主体身份；2、商品房销售（预售）合同、佳木斯市商品房销售专用结算单、付款收据，证实原告购买楼房情况及购买金额；3、物业费、水电费票据20张，证实原告自取得该楼房后一直实际生活居住至今；4、佳木斯市中级人民法院（2017）黑08执异349号执行裁定书，证实争议房屋已经停止执行，现已解除查封。原告以上述证据证实其主张，被告未到庭参加诉讼，应当自行承担质证不能的后果，本院对原告所提供的证据予以采信，依据本院采信的证据结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：2011年8月31日，原、被告签订了商品房销售（预售）合同，原告以每平方米1980元的价格全款付款的方式购买被告开发建设的位于桦南县土××小区××楼××单元××室房屋，原告支付了房款133907元后入住所购房屋至今。现因多次要求被告给予办理产权登记未果，诉至本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订了商品房销售（预售）合同并已实际履行，原告付清了全部房款、被告亦交付了房屋、原告入住所购房屋至今，已实际取得了该房屋的所有权，是被告履行双方所签商品房销售合同应尽的附随义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告管秀丽与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于2011年8月31日签订的商品房销售（预售）合同有效，位于桦南县土龙山镇金龙湾小区5号楼3单元301室的房屋归原告管秀丽所有；二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内协助原告管秀丽办理产权登记手续，所涉税费依据相关法律、法规的规定办理。案件受理费500元，公告费600元，由佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟霞
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执3119号申请执行人：王莉敏,女,1981年5月23日出生,汉族,住上海市丹徒路XXX弄XXX-XXX号。委托诉讼代理人：葛冬平，上海禹众律师事务所律师。被执行人：周广海,男,1970年10月7日出生,汉族,户籍所在地上海市历城路XXX号。本院在执行王莉敏与周广海民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人周广海发出执行通知及报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2018年10月12日作出的(2018)沪0109民初XXXXX号民事判决确定的返还借款本金30万元及利息,负担案件受理费6,937元的义务并报告财产，但被执行人周广海至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，依法冻结被执行人名下银行账户，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也表示暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吉旺晟审判员  郝思琴审判员  陈 翔二〇一九年十一月二十七日书记员  周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14899号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人翁建文，男，1982年10月4日出生，住浙江省嘉兴市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人翁建文信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12646号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求翁建文支付本金148373.09元及息费、一审案件受理费1634元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12646号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
黑龙江省伊春市汤旺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0712民初161号 原告：董亚香，女，1981年4月22日出生，汉族，无职业，现住伊春市汤旺县。 被告：王洪宝，男，1994年6月15日出生，汉族，乌伊岭镇防火办职工，现住伊春市汤旺县。 原告董亚香诉被告王洪宝借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告董亚香于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董亚香提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告董亚香撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告董亚香承担。 审判员  沈立群 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈菲菲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27307号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告梁浩，男，1988年7月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁浩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁浩系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,952.08元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币112,952.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10762号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人何山，女，1987年1月19日出生，住四川成都市成华区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人何山借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8223号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金197890.39元及息费、一审案件受理费2129元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8223号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初7495号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：蒋友生，男，1992年7月9日出生，汉族，萍乡市上栗县人，户籍地萍乡市上栗县，家住宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告蒋友生（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告蒋友生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金16945.76元及利息、违约金等费用共计21719.76元（仅计算至2019年3月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，又未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年5月24日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓中国建设银行龙卡信用卡领用协议等内容。原告经审核同意向被告发放“6259656131410536”信用卡。被告于2015年7月1日开始使用该卡进行消费。自2018年1月份开始，被告信用卡账户时常发生拖欠。尔后，原告经多次催讨欠款未果，故诉讼至本院。另查明：截止2019年11月20日,被告拖欠信用卡消费款本金15945.76元，利息4783.06元、逾期还款违约金2447.51元，合计人民币23176.33元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请资料、原、被告身份证明信息、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、账户交易明细表、开庭笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用协议合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还信用卡消费款本金及利息、违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告蒋友生于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金15945.76元，利息4783.06元、逾期还款违约金2447.51元（时间截止至2019年11月20日），合计人民币23176.33元；自2019年11月20日后的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。如利息、违约金之和超过年利率24%，按年利率24%计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告蒋友生予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，减半收取计币171.5元，由被告蒋友生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十七日代理书记员  邱露
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终13458号上诉人（原审被告）：东莞市台茂机械有限公司，住广东省东莞市南城街道新城社区商业中心二期百安中心一区A座808室。法定代表人：涂紫隆。被上诉人（原审原告）：松井机电贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路35号1206室。法定代表人：松井宏信，董事长。上诉人东莞市台茂机械有限公司因与被上诉人松井机电贸易（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初92119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人东莞市台茂机械有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市台茂机械有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十一月八日书记员 陈安琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0116民初5744号之一申请人：中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行，营业场所天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦1-201、401-408、迎宾大道2092号。负责人：周荣，行长。委托诉讼代理人：邵宝强，男，该公司员工。被申请人：赫军兰，男，1990年4月2日出生，汉族，住吉林省九台市。本院审理原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行与被告赫军兰金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行于2019年10月31日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人名下银行存款645195.19元或查封、扣押其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人赫军兰名下银行存款645195.19元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费3746元，由申请人中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 真二〇一九年十一月一日书记员 刘晓乐
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初5294号原告：张励，男，汉族，1951年11月10日出生，黑龙江省电视台退休干部，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：高立新，女，汉族，1954年4月29日出生，哈尔滨电车职工医院退休护理师，住哈尔滨市南岗区，与张励系夫妻关系。被告：张建学，男，汉族，1970年10月27日出生，住哈尔滨市香坊区,户籍所在地哈尔滨市香坊区。原告张励与被告张建学买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张励委托诉讼代理人高立新到庭参加诉讼，被告张建学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告返还预存货款86776元；2、被告承担本案的诉讼费、公告费；3、被告每年支付86776元的5%赔偿损失，直至付清之日止。事实与理由：被告经营哈尔滨群芳玻璃加工有限公司，批发零售玻璃、镜片。2018年3月31日，原告带现金10万元，预交于被告，被告出具收条“收到张励玻璃款”，原告认为不妥，被告在收条“玻璃”后又添“存”字样。双方商定：3.5MM白镜片1.5M×2M规格60元/片，3.5MM白玻璃14.3元/平方米。之后，别人卖给原告3.5MM白镜片1.5M×2M规格报价56元/片，为此原告和被告通了电话认为价定高了，被告电话说“最低57元/片”。被告分三次送3.5MM白镜片1.5M×2M共计232片，原告分三次收到，57元/片，共计13224元。之后，被告就再未给原告送过货，故原告诉至法院。被告张建学未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。庭审中，原告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：证据一、2018年3月31日收据一份。拟证明：被告收到原告玻璃存款10万元，3.5MM镜片1.5M×2M规格60元/片，3.5MM玻璃14.3元/平方米。证据二、2008年12月12日哈尔滨市档案馆出具证明一份（哈档证字第054号）。拟证明：张励与高立新系夫妻关系，于1978年8月18日结婚。被告张建学经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃了质证权利，本院推定被告对原告提交证据的真实性及证明问题均无异议，本院对该证据予以确认。被告张建学未向本院举示证据。经庭审调查，本院对以下事实予以确认：原告与被告系商业合作关系，2018年3月31日，原被告达成口头买卖协议，原告向被告购买玻璃，原告将预付款100000元以现金方式交付给被告。被告向原告出具收据一份，载明：“今收到张励玻璃存款壹拾万元正，￥100000元。3.5mm镜片，1500×2000=60元/片；3.5mm玻璃14.3元/㎡”。被告张建学在收据上签字确认。后被告分三次给原告送3.5MM白镜片1.5M×2M共计232片，价款应当为13920元，被告尚欠原告预存货款86080元。本院认为：原被告达成的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于原告要求被告返还预存货款86776元问题。2018年3月31日，原告与被告达成买卖合同，原告预付100000元货款，被告向原告出具收到预存货款100000元收据一份，应视为被告对原告收到预存货款100000元事实的确认。双方约定3.5MM白镜片1.5M×2M规格60元/片，但是被告只向原告提供232片，价款为13920元的货物，对剩余86080元就停止向原告发货，被告已经构成违约。虽然原告称双方补充约定3.5MM白镜片价格调整为57元/片，但是原告没有举证证明。根据谁主张、谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利后果。因此原告要求被告返还预存货款86776元的主张不成立，本院不予支持。被告应当向原告返还剩余货款86080元。关于原告要求被告自2018年3月31日起至货款返还完毕之日止按照年利率5%向原告赔偿损失问题。由于原被告没有约定赔偿损失的计算标准及起算时间，因此原告主张自2018年3月31日起按照年利率5%赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2019年8月20日，中国人民银行取消了贷款基准利率这一标准，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。参照该规定，原告应当自起诉之日2019年4月25日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向被告主张损失比较适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张建学于本判决生效之日立即返还张励预存货款86080元；二、张建学于本判决生效之日立即向张励赔偿损失（以86080元为基数，自2019年4月25日起至实际清偿之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张励其他诉讼请求。如果张建学未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，公告费560元，计2728元（张励已经预交），由张建学负担，张建学于本判决生效之日立即给付张励。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  倪彦国人民陪审员  张燕慧人民陪审员  李海艳二〇一九年十一月二十日法官助理徐培宇书记员姚冬梅
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初4161号原告：王梓宣,女,1995年1月20日出生,住肇东市。委托代理人：刘敬会，男，汉族，1962年5月20日出生，现住辽宁省兴城市。被告：黑龙江广润房地产开发有限公司,法定代表人：王金伟,职务,该公司经理,住址:肇东市。委托代理人：刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。原告王梓宣与被告黑龙江广润房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梓宣委托代理人刘敬会、被告黑龙江广润房地产开发有限公司委托代理人刘仁辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王梓宣向本院提出诉讼请求：一,解除肇东市房屋征收补偿协议；二,判令被告返还房款464771.76元,装修保证金1000元,水电费1000元,按日千分之三支付违约金并按日千分之三赔偿损失；三,判令被告承担诉讼费及其它合理费用。事实及理由：被告在没有签订拆迁协议的情况下对原告的房屋于2013年8月31日,进行了强拆,于2014年4月11日,原,被告,补签订了肇东市房屋拆迁补偿安置协议书,编号Ｎ0002098,第（三条第1款,甲方提供乙方的安置房屋,应符合国家安全标准;第2款,回迁楼房设置初装修,不得建毛坯房,室内须选取国家质量合格,环保达标的装修材料。第五条,房屋产权调换的过渡期限自2013年8月31日到2015年1月30日到2015年1月30日。第十四条,第十五条均约定违约金为日千分之三。被告于2016年1月8月将巴黎花园小区Ａ3-23-2-2603的毛坯房交付于原告,面积101.39平方米,而所交付的该楼漏水且是毛坏房,存在严重的质量问题。因为被告的原因至今无法办理房屋所有权登记。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第十八条(二)款第十九条;按照原,被告签订的肇东市房屋征收补偿协议被告应于2015年1月30日交付房屋,而拖至2016年1月8日才交付楼房;属于违约,应按日千分之三支付违约金,被告应于2017年1月7日前具备办理房屋所有权登记,而因被告的原因无法办理房屋所有权登记。因此,请求肇东市人民法院判令原,被告解除该楼的补偿协议,返还原告房款464,771.76元,返还原告己交付的装修保证金1,000元,水电费1,000元,以464,771.76元为基数,支付2015年1月30日至2016年1月8日日千之三的违约金,并赔偿自2017年1月7日至被告还清房款为止的损失,以464,771.76元为基数按日千分之三计算。判令被告承担诉讼费用及其他合理费用。被告黑龙江广润房地产开发有限公司辩称，原告于2018年8月10日向肇东市人民法院起诉,本院于2018年11月30日作出(2018)黑1282民初3080号民事裁定书,依法驳回原告对被告黑龙江广润房产地开发有限公司,被告肇东市房屋征收与补偿办公室的诉讼请求,原因是该案件属于行政案件,不属于民事案件。二、本案不属于民事诉讼法调整范時,应当属于行政诉讼法的范畴,原告应提起行政诉讼。被告人不应承担本案的诉讼当事人原因是原、被告之间没有形成任何权利义务关系。四、原告拆迁房屋已经回迁入住,得到了安置,就房屋质量问题不存在法律上的因果关系。五、本案不适用最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释。当事人围绕诉讼请求和主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审和质证。本院经审理认定事实如下：原告与被告及肇东市人民政府房屋征收管理办公室于2014年4月11日分别签订了肇东市房屋拆迁补偿安置协议书,协议书约定，房屋产权调换的过渡期限自2013年8月31日到2015年1月30日到2015年1月30日。被告于2016年1月8月将巴黎花园小区A3-2-2603的面积101.39平方米楼房交付于原告,原告对该楼房使用至今。本院认为，原告与被告及肇东市人民政府房屋征收管理办公室于2014年4月11日分别签订了肇东市房屋拆迁补偿安置协议书，协议签订后，被告于2016年1月8月将巴黎花园小区A3-2-2603的面积101.39平方米楼房交付于原告,原告对该楼房使用至今，对此应视为原、被告双方已自愿履行了该协议，原告要求解除肇东市房屋征收补偿协议；要求被告返还房款464,771.76元,装修保证金1,000元,水电费1,000元,按日千分之三支付违约金并按日千分之三赔偿损失的诉讼主张因未提供充分证据予以证实，也不存在合同无效的法定情形。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王梓宣的诉讼请求。案件受理费4,151．00元，由原告王梓宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王彦军二〇一九年十一月二十七日书记员  刘丹丹
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26539号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：秦琴，女，汉族，1987年5月19日出生，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告秦琴金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告秦琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年2月5日，被告秦琴以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告秦琴立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金65503.65元、透支利息4654.29元、违约金2734.29元，合计72892.23元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金65503.65元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告秦琴承担。被告秦琴未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年2月5日，被告秦琴在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告秦琴按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金65503.65元、透支利息4654.29元、违约金2734.29元，共计72892.23元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告秦琴向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金65503.65元、透支利息4654.29元、违约金2734.29元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告秦琴经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告秦琴于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金65503.65元、透支利息4654.29元、违约金2734.29元，共计72892.23元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金65503.65元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取811元，由被告秦琴负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇一九年十一月二十七日书记员  庞丹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50592号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：陈梅，男，1977年5月30日出生，汉族，户籍地江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈梅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告陈梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月2日的欠款本金98,953.05元，利息30,511.84元，滞纳金(违约金)及其他费用共计7,774.27元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计137,239.16元，并支付自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金98,953.05元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月2日的信用卡欠款本金98,953.05元；二、被告陈梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,953.05元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,273.83元，减半收取1,136.92元，由被告陈梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45091号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人：周海斌，董事长。原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清到庭参加了诉讼。被告圆明园公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令圆明园公司向我公司支付欠交的北京市海淀区圆明园西路88号院xx号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日的物业费29278.28元、违约金5000元，共计34278.28元；2、本案诉讼费用由圆明园公司承担。事实和理由：2007年6月28日，原告与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，由原告为被告开发建设的圆明园花园别墅小区（圆明园西路88号院）提供物业服务，合同对物业服务的范围内容、收费的标准、交费的时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定，合同到期后，双方续签合同，原告服务到2016年12月31日止。被告作为开发商，应为涉案小区未出售及未进行房屋产权转移登记的房屋支付物业费。被告拖欠圆明园西路88号院xx室（房屋建筑面积138.04平方米，原北京市海淀区圆明园花园公寓一区3号楼K单元202号）自2007年7月1日至2016年12月31日共计114个月时间里的物业费29278.28元。根据合同约定，被告逾期交纳物业服务费，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金，为维护原告合法权益，特提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路88号院（圆明园花园别墅小区）的开发商。2007年6月28日，北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。经查，涉案的北京市海淀区圆明园西路88号院xx室（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区xx号）仍登记在开发商名下，尚未办理房屋所有权转移登记。关于涉案房屋面积。庭审中，首欣物业公司陈述称，该面积系圆明园公司指定的前期物业公司北京大华邦物业管理有限责任公司在2007年7月1日双方办理物业交接时提供的，涉案房屋面积为138.04平方米。另查明，圆明园公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，圆明园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《物业管理条例》第四十二条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为涉案的圆明园西路88号院提供了物业服务，涉案房屋登记在圆明园公司名下，并无证据显示涉案房屋已经出售，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，与恶意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。圆明园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付北京市海淀区圆明园西路88号院xx号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业费共计29278.28元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担48元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担280元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十一月二十七日书记员  王梓霖
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10463号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人杨茂强，男，1965年12月9日出生，住江苏省无锡市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杨茂强借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7919号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金129721.71元及息费、一审案件受理费1447元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7919号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27133号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告覃红艺，女，1979年9月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃红艺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告覃红艺系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,010.86元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币117,010.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初21614号原告：深圳市鸿宝电建设集团有限公司，住所地：深圳市宝安区****************，统一社会信用代码914**********0。法定代表人：戴智聪，总经理。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霭莹，广东都汇律师事务所实习律师。被告：张重宽，男，汉族，1986年11月11日出生，住广西博白县***************，公民身份号码450************755。原告深圳市鸿宝电建设集团有限公司诉被告张重宽装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。2019年10月23日，原告以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市鸿宝电建设集团有限公司在开庭前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市鸿宝电建设集团有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费为1301.08元（原告已预交），由原告深圳市鸿宝电建设集团有限公司负担。审判员  车惠青二〇一九年十月二十八日书记员  罗静雯