浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初3635号原告：童明宝，女，1960年10月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告：李叶，女，1985年3月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告：李菊，女，1989年7月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。以上三原告的委托诉讼代理人：姚红星，浙江安舟律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道松枫港路667－671号、673－675号。责任人：吕露民。委托诉讼代理人：赵磊，男，系公司员工。被告：曹川良，男，1966年1月27日出生，汉族，住上海市金山区。被告：平湖市当湖街道盛发装卸服务部。住所地：浙江省平湖市当湖街道永丰路668号。经营者：徐在其。委托诉讼代理人：杨丽，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。原告童明宝、李叶、李菊与被告中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司（以下简称人寿平湖市支公司）、曹川良、平湖市当湖街道盛发装卸服务部（以下简称盛发装卸服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序由审判员周颖怡独任审判。于2019年10月8日、11月15日公开开庭进行了审理，原告李菊及原告童明宝、李叶、李菊的委托诉讼代理人姚红星、被告人寿平湖市支公司的委托诉讼代理人赵磊、被告盛发装卸服务部的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼，被告曹川良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童明宝、李叶、李菊向本院提出诉讼请求：一、原告方因交通事故造成损失553916.24元（医药费881.60元、死亡赔偿金1111480元、丧葬费32949元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、亲属办理丧事的误工费6480元，合计1204790.60元，扣除交强险1204790.60元后按40%的赔偿责任计算），由被告人寿平湖市支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内承担赔偿责任（其中精神抚慰金在机动车交通事故强制责任保险内优先支付），不足部分在商业三者险内承担赔偿责任；被告曹川良、盛发装卸服务部在保险外承担赔偿责任。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系李泉根的法定继承人。2018年12月30日16时38分许，李泉根驾驶电动自行车沿全塘-新仓线由南向北行驶至嘉兴市全塘-新仓（Ｘ513）0公里500米平湖市左转弯时，与同方向直行的被告曹川良驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车相撞，造成车辆损坏、李泉根死亡的交通事故。平湖市公安局交通警察大队对该事故认定为：被告曹川良负事故次要责任，李泉根主要责任。经嘉兴市志源司法鉴定所鉴定，李泉根的死亡系本起交通事故所致。另，浙Ｆ×××××轻型普通货车的所有人为被告盛发装卸服务部，在被告人寿平湖市支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及商业三者险，交通事故发生在保险期间内。被告人寿平湖市支公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，但对民事赔偿比例有异议，应减轻侵权人的赔偿责任。肇事车辆在我处投保交强险、商业三责险100万元，事故发生时在我司保期内。根据事故认定书记载，肇事车辆机件不符合标准，该情形符合责任免除条款，故我司的商业险予以拒赔，原告诉请的死亡赔偿金应按照农村标准计算。诉讼费，我司不予承担。被告盛发装卸服务部辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，但对原告诉请的各项赔偿有异议，死亡赔偿金应该按照农村标准计算。我方与原告方在交警队达成了协议，我方已支付原告方248000元予以了结本次事故。且我方在人寿平湖市支公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由人寿平湖市支公司在交强险和商业三责险范围内赔偿，我方不再予以赔偿。被告曹川良无答辩。为证明自己的主张，原告提出了下列证据：证据一、驾驶证1份、行驶证1份、保单1份，证明原、被告主体资格及参保信息。证据二、事故认定书1份，证明本次交通事故发生的经过及责任认定。证据三、医疗费发票2份、死亡证明1份、火化证明1份、法医病理鉴定意见书1份，证明死者因交通事故死亡的事实。证据四、居民户口本1份、亲属关系证明3份，证明三原告为死者李泉根的法定继承人。证据五、房屋居住证明1份、不动产权证1份，证明死者生前居住在平湖市，系城镇户口。证据六、劳动合同2份、用工单位营业执照1份、工资发放证明1份、银行账户明细1份，证明死者生前工作及工资收入情况。被告人寿平湖市支公司质证意见：证据一，无异议。证据二，真实性无异议，但受害人李泉根驾驶的电瓶车是行驶在机动车道，非机动车行驶在机动车道的情况下，应该减轻驾驶员的侵权责任。证据三，无异议。证据四，无异议。证据五，对房屋居住证明真实性有异议。一是该证明没有经办人签字，不符合证据的形式要件；二是根据该证明的内容，并未出具或说明认定证明上的二人在该地连续居住的事实；三是证明上居委会手写的内容是根据物业公司提供的信息来确定，而并未出具如何确定物业公司所述情况属实。事故发生地桥地段，与证明内容相矛盾。对不动产权证真实性无异议，对关联性有异议，不能作为死者居住地的证明材料。证据六，对劳动合同、现金发放证明的真实性有异议。对银行交易明细真实性无异议，但记录有工资的备注为三笔，即使备注转账账户为原告主张的用人单位的经营者，最早的转账记录也是2018年8月1日。结合劳动合同，对其事故发生前是否具有连续性非农收入的事实有异议。被告盛发装卸服务部质证意见：证据一、证据二，无异议。证据三，除医疗费发票没有病历记载不予认可外，其余无异议。证据四，真实性无异议，但关系证明不能证明三原告是死者的法定第一继承人。证据五，与保险公司意见一致，根据原告提供的工资单、劳动合同，该工作地点为上海市金山区，而死者的户籍地为平湖市。长期居住在平湖万江花城，上述情况与常理不符。对劳动合同真实性有异议，请法庭调查核实合同的真实性。为证明自己的抗辩理由，被告人寿平湖市支公司提出了下列证据：证据一、投保人声明1份、投保单1份，证明我方向被保险人尽到了应尽的告知和提示义务，被保险人也确认收到该声明书，也明确免除保险人责任保险的内容，并由投保人签章，在上方有手写的文字，即证明内容，投保单证明保险人将免责条款向被保险人予以告知。证据二、机动车综合商业保险免责事项说明书1份，证明肇事车辆未按规定检验或检验不合格的，保险公司不予赔偿商业险。原告方质证意见：证据一、真实性无法确认，原告不是保险的相对人。证据二，真实性无异议，但本案肇事车辆不属于该免责情况。结合原告提交的证据一，肇事车辆行驶证上检验有效期到2019年8月份，在此期间应该属于检验合格的车辆，保险公司拒赔理由不成立。被告盛发装卸服务部质证意见：证据一，真实性有异议，虽然投保人声明中的签章是保险公司业务员拿来后由我方盖章，但手写部分不是我方书写，系业务员代为书写。由于业务员未将免除条款告知我方，故我方不清楚该免除条款，所以声明不发生法律效力。证据二，与原告的质证意见相同。为证明自己的抗辩理由，被告盛发装卸服务部提出了协议1份，证明其已经支付原告248000元了结了本起事故，其他赔偿由保险公司承担。原告质证意见：真实性无异议，协议中明确约定248000元是属于被告盛发装卸服务部经营者徐在其一次性给原告方的补偿款，法律赔偿部分按法院判决为准。被告人寿平湖市支公司质证意见：无异议，但与我方无关。为查明事实，本院依职权进行了调查取证：证据一、2019年10月21日上午对沈某的调查笔录1份，证明受害人李泉根在事故发生前的工作性质。证据二、2019年10月29日平湖市独山港镇衙前村证明1份，证明受害人李泉根在事故发生前的居住情况。原告方质证意见：证据一、无异议。证据二，衙前村仅为受害人李泉根的户籍所在地，但其实际居住情况与证据一中的证人沈某所述相似，即衙前村老家与平湖女儿处都住。被告人寿平湖市支公司、被告盛发装卸服务部质证意见：证据一，不能证明受害人李泉根在证人沈某处工作的连续性和持续性，不能认定在城镇工作。证据二，居住地问题由法庭认定。本院认证意见：对本院依职权调取的证据的认证意见：证据一、证据二，结合本案其他证据，本院予以确认。对原告所提供证据的认证意见：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五中的不动产权证、证据五中的房产证和土地证、证据六中的用工单位营业执照和工资发放证明及银行账户明细，结合本案其他证据，本院予以确认。证据五中的房屋居住证明，与本院调查取证的内容不一致，本院不予确认。证据六中的劳动合同无缴纳社保信息予以佐证，本院不予确认。对被告人寿平湖市支公司提供证据的认证意见：证据一，被告盛发装卸服务部虽有异议，但未提供其他证据予以推翻，本院予以确认。证据二、真实性本院予以确认。被告盛发装卸服务部提供证据的认证意见：当事人无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年12月30日16时38分许，受害人李泉根驾驶电动自行车沿全塘-新仓线由南向北行驶至嘉兴市全塘-新仓（Ｘ513）0公里500米平湖市左转弯时，与同方向直行的被告曹川良驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车相撞，造成车辆损坏、李泉根死亡的交通事故。平湖市公安局交警大队出具第330482120180000256号交通事故认定书，认定李泉根负事故主要责任，曹川良负事故次要责任。事故发生后，李泉根在被送往复旦大学附属金山医院抢救途中死亡，支出医药费886.60元。次日，平湖市公安局交警大队委托嘉兴志源司法鉴定所对李泉根的死亡原因进行鉴定。2019年1月4日，该所出具鉴定意见：被鉴定人李泉根符合遭车祸致头颈部、胸腹部及肢体外伤，头皮擦伤，左侧肋骨骨折，脾脏破裂，颈椎骨折、分离伴颈髓离断而死亡。2019年1月4日，被告盛发装卸服务部经营者徐在其与被告曹川良作为甲方与作为乙方的三原告签订了协议书，甲方一次性赔偿李泉根交通事故法律规定赔偿以外248000元，了结本起事故中甲方与李泉根的赔偿事宜；法律赔偿部分，由乙方起诉三被告并按法院判决为准。另查：被告曹川良驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车系被告盛发装卸服务部所有，在被告人寿平湖市支公司投保了交强险、商业三者险1000000元，不计免赔。事故发生在保险期内。又查：被告曹川良系在执行被告盛发装卸服务部任务时发生该起交通事故。再查：受害人李泉根与妻子童明宝共育有二女李叶和李菊。事故发生前，受害人李泉根长期居住在浙江省平湖市桥26号，并在上海市金山区玉红包装材料经营部不定期工作。本院认为：同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，受害人李泉根负事故主要责任，被告曹川良负事故次要责任。故原告方的损失，由被告曹川良承担40%的赔偿责任。因被告曹川良系职务行为，故原告方的损失由被告人寿平湖市支公司在交强险限额内先予赔偿，超过交强险限额范围部分的40%由被告人寿平湖市支公司在商业险限额内赔偿。本案的争议焦点有二，一是肇事车辆机件不符合标准，保险公司是否可以拒赔商业险；二是受害人李泉根的死亡赔偿金是否按城镇标准赔偿。关于争议焦点一，被告人寿平湖市支公司认为，按照双方签订的机动车综合商业保险免责条款事项说明书的约定，发生保险事故时机动车未按规定检验或检验不合格的，保险公司不负赔偿责任。本院认为，免责条款仅指事故车辆未按规定检验或检验不合格。本案中，肇事车辆行驶证上的检验有效期至2019年8月，虽然事故发生后该车辆经检测机件不合格，但因该车在规定的期间内已接受了公安部门的正常年审，事故也发生于检验合格期间内，交通管理部门对车辆出事后的检测结果，不足以证明事故发生前该车的安全状态。同时，也无证据证明被告盛发装卸服务部和被告曹川良知道或者应当知道肇事车辆的机件不合格。因此，被告人寿平湖市支公司拒赔肇事车辆商业险的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，原告认为受害人李泉根长期居住在城镇且又在上海市金山区玉红包装材料经营部工作，应按城镇标准赔偿死亡赔偿金。本案中，原告方提供的房屋居住证明与本院调查取证的证据相矛盾，且原告李叶又系提供信息的杭州滨江物业管理有限公司的员工，故该房屋居住证明不能如实反映受害人李泉根真实居住情况。由于受害人李泉根户籍所在地在农村且长期居住在农村，虽在私人企业工作但未购买养老保险，且其工作性质系不定期用工。因此，本院认为，受害人李泉根的死亡赔偿金应按农村标准赔偿。对于原告的损失，本院确认如下：原告的医疗费886.10元、死亡赔偿金546040元、丧葬费33216元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费3024元，交通费酌定500元。精神抚慰金酌定20000元。上述原告的损失共计603666.10元，由被告人寿平湖市支公司在交强险限额范围内赔偿原告110886.10元（含精神抚慰金20000元），其余492780元，由被告人寿平湖市支公司在商业险限额内赔偿40%即197112元。综上，被告人寿平湖市支公司尚需支付原告赔偿款307998.10元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告童明宝、李叶、李菊307998.10元；二、驳回原告童明宝、李叶、李菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，减半收取1585元，由原告童明宝、李叶、李菊负担704元，被告曹川良负担881元（于本判决生效后十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  周颖怡二〇一九年十一月十八日书记员  怀笑晶