四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初2779号 原告：成都全景祥贸易有限公司。 法定代表人：范毅，总经理。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 被告：四川祥普建设集团有限公司。 法定代表人：杨永贵，董事长。 委托诉讼代理人：黄玲，女，汉族。 委托诉讼代理人：王兰，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都市鑫宏宇物资贸易有限公司。 法定代表人：张树平。 被告：戴凤谷，男，汉族。 委托诉讼代理人：王启兵，重庆荣昌区峰高法律服务所法律服务工作者。 原告成都全景祥贸易有限公司（以下简称原告全景祥公司）与被告四川祥普建设集团有限公司(以下简称被告祥普建设公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案，并组成合议庭公开开庭进行了审理。在答辩期间，被告祥普建设公司向本院提出了管辖权异议，同年10月19日，本院作出了（2018）川1002民初2779号民事裁定书，裁定本案移送成都市武侯区人民法院处理。11月1日，原告全景祥公司不服该裁定向内江市中级人民法院提出上诉，12月7日，内江市中级人民法院作出了（2018）川10民辖终92号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川1002民初2779号民事裁定书，由本院管辖。审理中，本院根据被告的申请追加了成都市鑫宏宇物资贸易有限公司（以下简称被告鑫宏宇物资公司）、戴凤谷为本案的被告。2019年2月15日，被告戴凤谷申请鉴定，后其未在鉴定机构规定的时间内缴费，鉴定机构决定终止鉴定程序并退回鉴定资料。原告全景祥公司的委托诉讼代理人李毅、被告祥普建设公司的委托诉讼代理人王兰、戴凤谷的委托诉讼代理人王启兵、被告鑫宏宇物资公司的法定代表人张树平到庭参加了诉讼。管辖异议期间和鉴定期间均期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告全景祥公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告祥普公司、被告鑫宏宇物资公司向原告共同支付钢材款1,780,356.80元并支付资金占用费（以1,780,356.80元为基数，按月利率2%从起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告承建的金堂县第一人民医院迁建项目需要钢材，2013年10月15日,原、被告签订《产品购销合同》，合同约定由原告向被告提供钢材。合同签订后，原告分六次向被告出售了价值1,980,356.80元的钢材，被告仅支付了货款200,000元，余款1,780,356.80元至今未付。原告故诉至法院,提出上述诉讼请求。 被告祥普建设公司辩称：被告鑫宏宇物资公司与被告祥普建设公司为挂靠关系。但因被告鑫宏宇物资公司管理项目混乱，2017年该工程已由甲方成都花园水城城乡建设投资有限责任公司直接对材料商和劳务班组付款。但原告从未向甲方申报过该债权。被告祥普公司从未与原告全景祥公司签订过《产品购销合同》，也未支付过货款。原告全景祥公司提交的材料显示张树平６次自提523.095吨钢材，但在该项目工程监理单位的《施工监理日志》中并未出现该６批次的钢材。原告所提交的证据材料中所涉及盖章部分全为材料（技术）专用章，也属无权代理，在未经被代理人追认的情况下，以资料（技术）专用章签订协议对被代理人不发生法律效力。且本案证据中的资料章要么是伪造的，要么是早已遗失作废的资料章。本案中，原告全景祥公司与被告鑫宏宇物资公司的法定代表人张树平的行为已涉嫌虚假诉讼，请求将本案移送公安机关立案处理。 被告戴凤谷辩称，被告戴凤谷主体资格不适格。本案中所涉“戴凤谷”的手印和书写证据不是其亲自所为。本案中针对戴凤谷的所有事实不属实，戴凤谷未在本案交易中参与任何事宜。请驳回对戴凤谷的诉求。 被告鑫宏宇物资公司辩称，鑫宏宇物资公司法定代表人张树平是供货钢材项目的负责人，许多时候项目经理是没有在现场的，故很多资料都是没有加盖被告祥普建设公司公章。甲方付款总共付了2000多万元给被告祥普建设公司，但被告祥普建设公司未支付鑫宏宇物资公司，所以才要求货款直接支付给材料商。钢材到货后，项目监理没有提任何异议。2017年甲方组织的材料商开会，只有一部分人参加。鑫宏宇物资公司已支付给原告钢材款200,000元。综上，原告供货钢材是属实的，不是虚假的。该钢材也是用于了金堂县第一人民医院迁建项目，故不应由鑫宏宇物资公司承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2012年，被告祥普建设公司作为甲方与作为乙方的被告鑫宏宇物资公司和作为乙方担保人的被告戴凤谷签订了《项目投资协议》。约定甲方承包建设金堂县第一人民医院迁建项目，乙方自愿投资该项目。一、1.工程名称：金堂县第一人民医院迁建项目，……4.承包范围：完成甲方与成都花园水城城乡建设投资有限责任公司签订的《金堂县第一人民医院迁建项目施工合同》及相关协议中工程承包范围条款中的所有内容。5.项目管理方式：责任人自主管理、独立核算、自负盈亏。三、投资方式：乙方投入项目所需全部资金，并承担混凝土、钢材等材料款的支付，人员工资、税费等支付。乙方实际负责组织项目的施工，并承担因本项目产生的全部债务、纠纷及法律责任。甲方负责管理项目、派驻项目经理等事宜。四、项目回报、缴纳管理费、税金、相关费用比例及计算方式：1.乙方承担该项目全部费用，甲方负责派驻项目经理管理项目，暂定工程总造价为21977.0480万元，甲方按照工程总造价的1%收取回报，暂定为219.7705万元，剩余部分由乙方在结算后并扣除全部税、费后享有。在施工期间，甲方的回报按照工程进度款比例给付。工程竣工结算后，按实际结算价结算余款。如果工程出现亏损则由乙方承担全部经济责任。八、印章管理：1.……2.项目部印章的使用范围2.1项目部印章只能用于与建设单位、监理、设计、地勘、建设行业及地方政府有关部门联系的公函、报告、申请以及施工资料、竣工资料、技术资料等文书资料。2.2项目部印章不得用于工程材料采购、机械设备及周转材料租赁合同、劳务承包合同、专业分包合同的签订，以及各种协议的签订；不得用于对内对外的一切经济行为，包括担保、承诺、委托、收取保证金、结算、借款、欠款等行为。……协议还对其他事项作了约定。协议尾部有甲、乙双方的盖章及签字，乙方担保人处有戴凤谷字样及手印。2013年1月18日，成都花园水城城乡建设投资有限责任公司作为发包方与作为承包方的被告祥普建设公司（牵头人）、四川华西建筑装饰工程有限公司（成员）签订了《金堂县第一人民医院迁建项目施工合同》，约定：一、工程名称：金堂县第一人民医院迁建项目。工程内容：新建建筑面积82513.08㎡，包含地下室、住院部、门诊医技楼、高压氧仓、感染科、设备楼、后勤楼。不包括室外附属工程。工程的资金来源：业主自筹和融资。二、承包范围：工程量清单及施工图纸所示全部内容。三、合同工期：开工日期：2013年3月1日（以实际开工时间为准）。竣工日期：2016年6月（计划完工）。五、合同价款：219,770,480元。合同对其他事项也作了约定。合同尾部有各方的签章。2013年10月15日，原告全景祥公司作为供方与作为需方的被告祥普建设公司签订了《产品购销合同》，合同约定由原告向被告提供金堂县第一人民医院迁建项目所需的钢材。合同签定地点为内江市中区。双方对合同产品名称、规格、型号、厂家均作了约定。并注：每批次单价由双方协商，价格为仓库交货价。如需其它钢厂由双方协商。二、质量要求：技术标准：螺纹钢GB1499.2-2007，冷轧带肋钢筋：GB1499.2-2007，线材：GB1499.2-2008执行。三、交货地点：供方指定仓库。四、运输方式：货物运输由需方承担。五、验收方法及提出异议期限：重量异议货到当日内提出，质量异议货到七日内提出。……八、违约责任：1.若需方在2016年1月31日前未付清所有款项，则需方应当以每日在每吨钢材价格上加5元计算逾约金；若需方在2016年2月28日前仍未付清所有款项，则需方应当以每日在每吨钢材价格上加6元计算逾约金。2.因不可抗力因素导致合同无法履行的双方可终止合同。需方应在合同终止这日起15日内向供方结清所有款项。九、解决合同纠纷方式：1.双方协商解决。2.若协商不一致，则由合同签约地人民法院裁决。十、合同有效期限至2016年12月31日止。合同还对付款方式、合理损耗及计算方法等其他事项也作了约定。合同尾部的供方有原告全景祥公司的印章和代理人的签字。在需方处加盖有“四川祥普建设集团有限公司金堂县第一人民医院迁建工程技术（资料）专用章”，张树平在代理人处签名。2013年10月17日、10月22日、10月25日、10月28日、10月29日、11月8日被告鑫宏宇物资公司的法定代表人张树平在原告全景祥公司出具的物资调拨单上的提货人处签名。2018年1月3日，被告鑫宏宇物资公司的法定代表人张树平在原告全景祥公司出具的《客户往来询证函》上签名，同时该函上还加盖了技术（资料）专用章，载明“截至日期2017年12月31日，欠款总额：1,880,356.80元。”同年5月24日，张树平在原告全景祥公司销售清单上签名，同时该清单上还加盖了技术（资料）专用章，清单上载明了销售日期、销售单位、产地、规格、材质、实提重量、销售单价、销售款，总计实提重量为523.095吨，销售款为1,980,356.80元。2016年8月19日，金堂县第一人民医院迁建工程一门诊、医技楼竣工验收。截至起诉时止,被告鑫宏宇物资公司支付了原告全景祥公司钢材货款200,000元。另查明：四川祥普建设集团有限公司金堂县第一人民医院迁建工程技术（资料）专用章有两枚，第一枚的使用时间为2013年3月至2015年底；第二枚是在2016年第一季度开始启用，项目完工后，该章已销毁。在金堂县第一人民医院迁建项目的《施工监理日志》中，2013年10月22日、23日、25日、27日、28日、31日，11月1日、3日-14日的日志中记载，该工地上未有材料进场。24日的日志记载有“陕西龙门钢材公司的热轧带肋钢筋＃8-＃22共计240T进场”。26日的日志记载有“陕西龙门钢材公司的热轧带肋钢筋＃12-＃22共计265T进场”。29日的日志记载“到钢材，记录在30日”。30日的日志记载有“四川德胜钢材公司的＃12热轧带肋钢筋60T”。11月2日的日志记载有“木板两车进场”。11月15日的日志记载“早晨到钢材5车，详情记录18日”。2013年10月25日金堂县建设工程质量检测所对金堂县第一人民医院迁建项目送检的热轧带肋钢筋出具了编号为GJ2013-06802、06803、06804、06805四份《钢筋力学（原材）性能检测报告》，结论为：所检测项目符合GB1499.2-2007HRB400E的要求。10月28日金堂县建设工程质量检测所对金堂县第一人民医院迁建项目送检的冷、热轧带肋钢筋出具了编号为GJ2013-06880、06881、06882、06883、06884五份《钢筋力学（原材）性能检测报告》，结论为：所检测项目符合GB13788-2008CRB550和GB1499.2-2007HRB400E的要求。10月22日、11月1日金堂县建设工程质量检测所对金堂县第一人民医院迁建项目送检的热轧带肋钢筋出具了编号为GJ2013-06695、07012两份《钢筋力学（原材）性能检测报告》，结论为：所检测项目符合GB1499.2-2007HRB400E的要求。 以上事实有原、被告营业执照、身份证明，《项目投资协议》，《金堂县第一人民医院迁建项目施工合同》、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告，《产品购销合同》、物资调拨单、成都全景祥贸易有限公司销售清单、《客户往来询证函》，《施工监理日志》，《钢筋力学（原材）性能检测报告》等有效证据及原、被告的陈述在案为凭。 本院认为，被告祥普建设公司系金堂县第一人民医院迁建工程的承包方，其虽名义上与被告鑫宏宇物资公司签订了《项目投资协议》，但实际上该两被告系挂靠关系。该工程所涉技术（资料）专用章系被告祥普建设公司同意启用并交由被告鑫宏宇物资公司的法定代表人张树平保管使用，该章的法律后果应由被告祥普建设公司承担。故《产品购销合同》虽仅加盖了被告祥普建设公司的技术（资料）专用章，但根据合同相对性的原则，该合同的主体即原告和被告祥普建设公司，对外产生的权利义务和责任均应由被告祥普建设公司承担。被告鑫宏宇物资公司不是涉案合同的相对方，对原告提出的要求被告鑫宏宇物资公司承担共同付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告全景祥公司按约供货后，被告祥普建设公司也应履行支付货款的义务。被告鑫宏宇物资公司的法定代表人张树平在原告全景祥公司出具的物资调拨单、销售清单、询证函上签字确认，并在询证函上加盖了被告的技术（资料）专用章，该函对被告祥普建设公司具有约束力，张树平在庭上也认可了涉案合同已实际履行，故对被告祥普建设公司尚欠原告全景祥公司货款1,780,356.80元本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告全景祥公司要求被告祥普建设公司支付尚欠货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。在案涉《产品购销合同》中对违约金的计算方法约定不明确，视为未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告全景祥公司要求被告祥普建设公司支付逾期付款的资金占用利息的请求，本院予以支持，但其应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准。对于原告全景祥公司提出的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对被告祥普建设公司提出的技术（资料）专用章不能用于对外签订合同，被告鑫宏宇物资公司及法定代表人与原告全景祥公司有涉嫌串通虚假诉讼的嫌疑，及原告无证据证明其所供货物用于了金堂县第一人民医院迁建工程的辩称，本院认为，涉案合同上加盖的技术（资料）专用章系被告祥普建设公司同意启用的印章，且其未举证证明该印章系虚假或伪造，虽其与被告鑫宏宇物资公司在《项目投资协议》中对项目部印章的使用作了约定，但该约定不能约束本案原告，故该章的法律后果应由被告祥普建设公司承担；被告祥普建设公司提出本案涉嫌虚假诉讼，但其未提交证据证明；且合同约定该货物是需方自提，现物资调拨单、销售清单、询证函及当事人的庭上陈述等能够形成证据链证明已供货物，故对被告祥普建设公司的上述辩称意见本院不予支持。被告鑫宏宇物资公司、載凤谷提出的不承担责任的辩称，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川祥普建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都全景祥贸易有限公司钢材款1,780,356.80元及资金占用利息（以1,780,356.80元为基数，从2018年9月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算至付清之日止）； 二、驳回原告成都全景祥贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费20,823元，由被告四川祥普建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  廖红秋 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  张会萍 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  张 宁