wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0327行审214号 申请执行人苍南县公安局交通警察大队，住所地浙江省苍南县灵溪镇上垟庄村，统一社会信用代码11330327MBOX885670 法定代表人杨赛，大队长。 被执行人苏苗富，男，1978年5月7日出生，汉族,住浙江省苍南县。 申请执行人于2019年10月29日向本院申请强制执行苍公交决字[2019]第3303272300356011号行政处罚决定确定的被执行人履行缴纳罚款一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人于2019年1月31日作出苍公交决字[2019]第3303272300356011号行政处罚决定，并于2019年1月31日送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款512元。2019年10月17日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人苍南县公安局交通警察大队于2019年1月31日作出的苍公交决字[2019]第3303272300356011号行政处罚决定中罚款512元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾仁珊 审 判 员 章 华 审 判 员 白少华 二〇一九年十一月四日 代书记员 苏上浩
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初5559号 原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行，住所地：淳安县威坪镇湖滨路236-246号。 负责人：胡峥嵘，行长。 委托诉讼代理人：洪巧芝、杨尚尧，该行员工。 被告：叶蓁男，1982年12月27日出生，汉族，住淳安县。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行与被告叶蓁信用卡纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行自愿申请撤诉，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行负担。 审判员  唐高 二〇一九年十一月二十日 书记员  邵露
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2565号之一 申请执行人：厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人：郑森，局长。 被执行人：厦门市同安区莲品农业专业合作社，住厦门市同安区莲花镇白沙仑农场白沙02号，统一社会信用代码：933502123029712677。 法定代表人：李兴贤。 申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）与被执行人厦门市同安区莲品农业专业合作社非法占地建设强制拆除一案，被执行人至今未履行还款义务。本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年8月6日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年8月6日、11月5日多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产信息。 3、本院于2019年8月7日依法限制被执行人高消费行为，并将其列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年10月11日依法冻结了被执行人名下的银行账户，金额不足以缴纳罚款。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年十一月十二日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4177号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人徐镜江，男，1968年3月29日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************738，汉族，初中文化，无固定职业，住南海区**********，2019年9月25日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同月26日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4057号起诉书指控被告人徐镜江犯危险驾驶罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，徐镜江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月5日21时许，被告人徐镜江酒后驾驶粤Y*****号（套牌）摩托车行驶至佛山市南海区***********时，被执勤警察查获。经鉴定，上述摩托车是两轮普通摩托车；徐镜江的血液中检出乙醇成分，含量为149.5mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人徐镜江的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；徐镜江认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，建议判处其拘役一个月十日。被告人徐镜江对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人徐镜江危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人徐镜江在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。徐镜江归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐镜江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十一月十五日法官助理 阳 芳书 记 员 邵建梅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0882民初6330号原告中国农业银行股份有限公司大石桥市支行，住所地大石桥市哈大路58号。负责人沈元亮，行长。委托诉讼代理人王兴军，中国农业银行股份有限公司大石桥市支行职员。被告班华，女，1978年5月15日出生，汉族，住大石桥市。本案在审理原告中国农业银行股份有限公司大石桥市支行与被告班华金融借款合同纠纷一案中，因原告不能提供被告班华的准确送达地址，人民法院经查证后，仍不能确定被告送达地址。故依照最《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司大石桥市支行的起诉。案件受理费1478元，返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  高巍二〇一九年十一月二十九日书记员  葛琳
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初14028号原告：钱之越，女，1980年5月14日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张继振，上海金仕维律师事务所律师。被告：郑强，男，1984年3月1日出生，汉族，户籍地江西省。原告钱之越与被告郑强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱之越的委托诉讼代理人张继振到庭参加诉讼。被告郑强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱之越向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币500,000元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告利息38,000元；3、判令被告支付原告逾期利息，以500,000元为基数，自2019年5月1日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告因工作关系而相识，2018年10月22日，被告以经营资金紧张为由向原告借款500,000元，并出具借条，约定于2018年12月15日归还，并约定收益30,000元，后原告通过银行转帐分二次交付被告共500,000元，借款到期，被告未归还借款，经原告催讨，2019年3月27日被告又重新出具借条，约定还款日期及利息，嗣后，被告仅归还部分利息22,000元，因被告未按约全额还款，故原告诉至法院，要求支持其诉请。被告郑强未作答辩。经审理查明：原、被告因工作关系而相识，2018年10月22日，被告出具借条一份，载明：“……今甲方郑强向乙方钱之越借款人民币伍拾万元整(大写)500000元整。(用于菜场项目垫资，3万元的收益)借款日期为2018年10月22日，还款日期为2018年12月15日前，按时一次性偿还清500000元借款，特立此据为凭……”。借条的落款处有被告的签名及手印。2019年3月27日，被告出具借条一份，载明：“……今甲方郑强向乙方钱之越借款人民币伍拾万元整(大写)500000元整。借款日期为2018年10月22日，还款日期为2018年12月15日前，按时一次性偿还清500000元借款，特立此据为凭。(4月22日先归还200000元，4月30日归还剩余300000元及3万元利息，诺4月22日未归还20万元加收3万元利息)……”。借条的落款处有被告的签名及手印。另查明，2018年10月23日原告钱之越通过银行转帐分二次支付给被告郑强450,000元、50,000元，总计500,000元。被告郑强于2019年4月16日通过银行转帐支付给原告钱之越22,000元。现因被告未按约还款，故原告起诉来院，请求判如其诉请。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的借条二份、招商银行转帐汇款业务回单二份、招商银行帐户历史交易明细表一份、在案佐证，原告并表示对其陈述的事实及提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条及招商银行转帐汇款业务回单，本院确认被告向原告借款500,000元的事实，故对原告要求被告归还借款500,000元的主张，本院予以支持。关于利息，根据2019年3月27日借条约定，被告若未按约还款应归还利息60,000元，庭审中原告认可被告已归还利息22,000元，且该利息约定未超过法律规定的借贷利息最高标准，故对于原告要求被告支付剩余利息38,000元的诉请，本院亦予以支持。现借款人未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息的诉请，于法不悖，本院予以准许。被告郑强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑强应于本判决生效之日起十日内归还原告钱之越借款人民币500,000元；二、被告郑强应于本判决生效之日起十日内归还原告钱之越借款利息人民币38,000元；三、被告郑强应于本判决生效之日起十日内支付原告钱之越借款的逾期还款利息(以人民币500,000元为基数，自2019年5月1日起按银行同期贷款利率计算，至实际清偿之日止)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,200元，公告费人民币560元，合计人民币9,760元(原告预付)，由被告郑强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  严 霞人民陪审员  钱春林二〇一九年十一月十三日书 记 员  王琼颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11425号原告：佛山市南海安茂纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****开发区，统一社会信用代码914************007。法定代表人：潘以全，总经理。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：宁国辉，男，1984年1月14日出生，汉族，住广东省四会市城中区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱祥宝到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款83246.30元及利息24973.89元（以83246.30元为本金，按照月利率2%计算，自2018年2月1日起暂计至2019年4月30日的利息为24973.89元）；2.被告向原告支付以83246.30元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息；3.被告向原告支付律师服务费5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与四会市优越地毯厂（以下简称优越厂）之间有生意往来，原告长期向优越厂供应地毯羊毛纱线，被告是优越厂的实际经营者。2017年8月15日,经原告与被告对账,被告确认优越厂截止至2017年8月15日,尚欠原告货款83246.30元。被告与优越厂出具了《还款承诺书》给原告，承诺在2018年2月1日前付清所有货款本金83246.30元，如逾期未还的，自2018年2月1日起，以实际欠款金额为基数，每月按照月利率2%向原告支付利息，且原告为实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）全部由被告承担，被告本人对上述债务承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满后两年。被告在还款人与担保人处签名确认。被告出具《还款承诺书》后并未向原告支付任何款项。经查询，优越厂已注销。被告作为优越厂的实际经营者，且作为担保人，应承担清偿责任。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。经审查，原告提交的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。结合原告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：原告与优越厂有生意往来，原告向优越厂供应地毯羊毛纱线。2017年8月15日,优越厂、被告出具《还款承诺书》，确认优越厂尚欠原告货款83246.30元，优越厂承诺在2018年2月1日前付清83246.30元，如逾期未还，自2018年2月1日起以实际欠款金额为基数，每月按照月利率2%向原告支付利息，且原告为实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）全部由优越厂承担，被告对上述债务承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满后两年。被告在还款人与担保人处签名确认。至庭审辩论终结之日止，优越厂及被告未偿还上述款项。另查明，优越厂系依法登记成立的个人独资企业，现已注销。原告委托广东天舜律师事务所律师代理本案诉讼，原告为此支付律师费5000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。优越厂尚欠原告货款83246.30元，事实清楚，证据充分，优越厂应支付上述货款并自2018年2月1日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计付利息。原告主张律师费5000元，符合双方的约定，本院予以采纳。根据《还款承诺书》约定，被告对优越厂《还款承诺书》项下债务的履行提供保证，保证方式为连带责任保证，故被告应对上述优越厂所欠原告债务承担连带清偿责任，现优越厂已注销，原告主张被告清偿上述债务，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宁国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款83246.30元，并以实际欠款为本金自2018年2月1日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计付利息予佛山市南海安茂纺织有限公司；二、宁国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费5000元予佛山市南海安茂纺织有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2564.40元（佛山市南海安茂纺织有限公司已预交），由宁国辉负担并应于本判决生效后十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市南海安茂纺织有限公司预交的2564.40元，于本判决生效后经其书面申请，由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  潘啟荣人民陪审员  潘全宁二〇一九年十一月十四日书 记 员  罗巧英
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1202民初3564号原告：中国农业银行股份有限公司绥化北林支行，地址：绥化市北林区中兴东大街256号。负责人：赵晓冰，职务：行长。委托诉讼代理人：李振辉，该单位法律顾问。被告：胡亮，男，1985年12月27日出生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被告：李群英，女，1972年2月1日出生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被告：刘大明，男，1976年4月25日出生，汉族，个体业主，现住绥化市北林区。原告中国农业银行股份有限公司绥化北林支行(以下简称“绥化北林农行”)与被告胡亮、李群英、刘大明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告绥化北林农行的委托诉讼代理人李振辉、被告李群英到庭参加了诉讼，被告刘大明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告胡亮到庭后中途退庭。本案现已缺席审理终结。原告绥化北林农行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款本息合计663,083.06元，其中：本金660,000.00元，此利息暂计至2018年8月15日为3,083.06元（含复息及罚息），判决后按借款合同约定利率计算至实际还清本金之日止。2、请依法确认抵押担保有效，原告有权请求人民法院处置被告提供的抵押物，并有权以处置所得价款优先受偿贷款本息；3、请判令被告承担本案的诉讼费及原告为实现债权支付的全部合理费用。事实及理由：被告胡亮于2017年7月18日在我行借款700,000.00元，现贷款余额660,000.00元，用被告李群英所有的一处商服房作抵押，并与原告签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续；担保人刘大明承担连带保证责任和共同还款责任，借款用途为种植马铃薯，借款期限2017年7月18日至2018年7月17日，年利率为5.8725%，还款方式为按季结息，到期还本。至2018年8月15日，经我行多次催收，但借款人一直未履行还款义务。鉴于上述事实，原告认为，借款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守，被告胡亮、李群英、刘大明逾期未还款的行为已经构成违约。被告有责任偿还原告贷款本金及利息，并承担相应的违约责任和担保责任，故依据相关法律规定，诉至法院，要求维护原告的合法权益。被告胡亮辩称，被告只是出具了借款手续，但贷款被刘大明花了。贷款时是刘大明通过刘善玉找到的被告胡亮，让被告说贷款用途是为了种植马铃薯，但被告根本就没种马铃薯，也没有使用贷款。被告李群英辩称，对原告起诉的事实无异议。被告刘大明经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未答辩。本院经审理查明，2017年7月12日，被告胡亮、李群英与原告绥化北林农行签订农户贷款借款合同一份，约定被告胡亮由被告李群英担保在原告处贷款700,000.00元，约定可循环方式借款，借款期限自2017年7月12日起至2020年7月11日止，单笔借款期限最长不超过一年。执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期借款之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时另约定由此笔贷款被告刘大明承担共同还款责任，被告李群英用其个人所有的坐落于绥化市××林区××公寓家属楼××137.12平方米商服用房（房产证号：绥房权证城字第××号）为该贷款抵押担保，并办理了抵押登记手续。2017年7月18日，原告将700,000.00元汇入被告胡亮账号62×××73内，被告于2017年9月21日偿还7,422.19元利息，2017年12月21日偿还10,391.06元利息，2018年3月28日偿还10,276.88元利息及11.73元复利，2018年6月25日偿还9,743.13元利息，2018年7月19日还40,000.00元本金，2018年11月20日还利息3,083.06元及罚息657.93元，2018年12月13日还1，100.00元利息。后被告不再还款。贷款满一年后，原告多次向被告索要欠款未果，诉至法院，要求被告胡亮、刘大明偿还欠款本金及利息，要求被告李群英承担保证责任。审理中，被告李群英对原告的诉讼请求无异议。被告胡亮辩解贷款是农行工作人员找到他代被告刘大明贷款，贷款被被告刘大明花了，其是顶名贷款，但其中途退庭，并未提供证据证明自己的主张。被告刘大明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院未能调解。上述事实有原、被告庭审陈述笔录、借款合同、最高额抵押合同、不动产抵押登记证明、被告刘大明出具的承担共同还款责任承诺书、还款明细等证据在卷证实。本院认为，被告胡亮因种地缺少资金向原告绥化北林农行借款，双方签订借款合同，原告如约向被告支付了借款，被告到期应积极偿还，原告多次索要借款未果，诉至法院，要求被告偿还借款，原告诉讼有理，本院应予支持；被告刘大明自愿出具共同还款责任承诺书，应与被告承担共同还款责任。被告李群英在借款合同书上担保人处签名，应承担保证责任。被告李群英用其所有的坐落于绥化市××林区××公寓家属楼××137.12平方米商服用房（房产证号：绥房权证城字第××号）为该贷款抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告有权要求用该财产变价后优先受偿。被告刘大明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告胡亮中途退庭，是其对法律不尊重，应视为自行放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。经本院与原告核对，被告偿还了贷款至2018年12月13日前的利息，该利息款应在原告的诉讼请求中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告胡亮欠原告中国农业银行股份有限公司绥化北林支行本金660,000.00元及利息、罚息（自2018年12月14日起以660,000.00元为本金，利息按合同约定的中国人民银行贷款利率基础上上浮35%计算，罚息在借款执行利率基础上上浮50%计算，至贷款本金还清时止，期间如遇利率调整，按调整后的标准计算），此款被告胡亮自本判决生效后10日内一次性返还原告；被告刘大明、李群英承担连带清偿责任。二、如被告胡亮、刘大明、李群英逾期不履行上述返还义务，原告中国农业银行股份有限公司绥化北林支行对被告李群英用以抵押的房屋【坐落于绥化市北林区博学公寓家属楼103号137.12平方米商服用房（房产证号：绥房权证城字第××号）】享有优先受偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,215.00.00元，由被告胡亮、刘大明、李群英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  徐凤举二〇一九年十一月七日书记员  石慧珠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19860号原告：佛山市南海亿元五金经营部，住所广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码92***********2T。经营者：张积雄。委托诉讼代理人：廖日生，广东樵邦律师事务所律师。被告：李海波，男，1987年2月13日出生，汉族，住重庆市丰都县**********，公民身份号码500************19X。原告佛山市南海亿元五金经营部（以下简称“亿元公司”）与被告李海波买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖日生到庭参加了诉讼，被告李海波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿元公司向本院提出诉讼请求：1.被告李海波立即向原告支付货款184566元以及该款自2019年5月19日起至清偿之日止按每日1‰计付的违约金；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月至2018年10月期间，原告多次向被告李海波供应HDPE波纹管、PE给水管及五金配件。2019年4月18日，双方进行了结算，被告李海波确认欠原告货款234566元，并于当天向原告出具一份欠条，载明：“今欠佛山市南海亿元五金经营部张积雄HDPE波纹管、PE给水管及五金配件货款贰拾叁万肆仟伍佰陆拾陆元（234566元），限30日内付清；若延期，欠款人同意每日按欠款总额的千分之一计算违约金。若欠款人逾期支付，张积雄有权向南海区人民法院起诉。”事后被告仅支付了货款50000元，其余货款经原告多次催收未果。被告李海波未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告李海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、辩证的权利。原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月开始，原告多次向被告李海波供应HDPE波纹管、PE给水管及五金配件。2019年4月18日，双方进行了对账，被告向原告出具一份欠条，确认被告欠原告货款234566元，限30日内付清；若延期，被告同意每日按欠款总额的1‰计算违约金。事后被告仅在2019年7月11日支付了货款50000元，剩余款项至今未付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告欠原告货款184566元，有原告提供的欠条等证据证实，被告亦未提出证据反驳，因此本院予以确认。原告主张被告支付逾期付款违约金，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告李海波经本院传票传唤未到庭，并不影响本院依据现有证据查清事实后缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李海波应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海亿元五金经营部支付货款184566元及逾期付款违约金（违约金以184566元为基数按每日1‰自2019年5月19日起计付至货款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2141.47元（原告已预交），由被告负担。被告负担的2141.47元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期未缴，本院将强制执行。原告已多预交的2141.47元待本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇一九年十一月十二日书记员 冯万葵
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执3704号 申请执行人:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人：杜小明，董事长。 被执行人:郝伟，男，汉族，1986年4月12日出生，住四川省井研县。 本院在执行浙江凝睿汽车销售服务有限公司与郝伟追偿权纠纷一案中，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2019年11月26日向本院提交撤销执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）川0108民初5232号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初24698号原告：张可，男，1988年6月1日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区******李庄7组52号，公民身份号码411************730。被告：陈康明，男，1995年6月10日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码440************058。被告：陈栋权，男，1990年8月14日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码440************073。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区*******之二，统一社会信用代码914***********665J。负责人：何中元。委托诉讼代理人：杨兆平，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈美婷，女，系该公司职员。原告张可诉被告陈康明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，根据原告的申请，本院依法追加陈栋权、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告张可及被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈美婷到庭参加了诉讼，被告陈康明、陈栋权经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令被告赔偿原告停运期间损失合计4439元；2.各被告承担本案诉讼费用。被告太平洋保险公司辩称，1.粤E*****号小型面包车在被告太平洋保险公司投保了交强险及含不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。2.原告主张的停运损失属间接损失，与事故无直接关系，根据条款的约定被告太平洋保险公司属免赔范围。3.关于停运天数，应考虑车辆损坏情况所需的合理维修期计算，根据维修结算清单该车预计完工期仅6天，且应按道路运输业的国有同行业在岗工资计算。4.被告太平洋保险公司不承担案件受理费。被告陈康明、陈栋权没有答辩，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明:2019年9月19日18时56分许，陈康明驾驶粤E*****号小型面包车行驶至佛山市南海区***谢叠大桥往罗村方向时，与张可驾驶的粤E*****号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经双方自行协商，就本次事故达成如下协议：陈康明承担事故的全部责任，张可不承担事故的责任。事故造成粤E*****号小型轿车损坏，经送维修厂维修于同月26日维修完毕。该车的登记权人为北京车胜科技有限公司佛山分公司（以下简称车胜科技公司），原告通过其与车胜科技公司签订的《汽车租赁合同》而取得该车的使用支配权，双方约定租金为30元/天。原告使用该车辆用作日常预约出租客运。事发前原告每天的平均营运收入为411.97元。被告陈康明驾驶的肇事车辆粤E*****号小型面包车的登记权人为被告陈栋权。该车向被告太平洋保险公司参投了交强险及保险限额为500000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。事发后，被告太平洋保险公司向原告赔偿了车辆的实际维修费3306元，但在本案中各被告均没有向原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。关于被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险范围内是否需要承担赔偿责任的问题，本院认为，虽然原告主张的停运损失属间接损失，但被告太平洋保险公司提交的机动车综合商业保险条款作为保险合同的免责条款，仍属于格式条款，该被告未能提供书面证据证明其已经就间接损失免赔条款进行了提示，故该免责条款不生效，被告太平洋保险公司对于超出交强险赔偿范围的损失仍应当在500000元商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。根据本院查明的事实，本院核定原告在本案中的损失为：停运损失2393.79元[计算方式为：事发前的营运收入（411.97元/天-营运成本酌定100元/天+租金损失30元/天）×维修时间7天]。原告的主张超出本院核定部分，本院不予支持。原告上述损失2393.79元，应由被告太平洋保险公司予以赔偿。由于原告的损失已由被告太平洋保险公司赔偿完毕，故在本案中被告陈康明、陈栋权均不需承担赔偿责任。被告陈康明、陈栋权经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失2393.79元予原告张可；二、驳回原告张可的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担12元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担13元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇一九年十一月二十二日书记员  余剑锋
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1288号 原告：刘定华，男，1986年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：刘芳德，男，1954年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。系原告刘定华的父亲。 被告：周瑞良，男，1984年7月28日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 原告刘定华与被告周瑞良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘定华的委托代理人刘芳德到庭参加诉讼，被告周瑞良经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及支付借款利息4600元（利息按年利率24%从2017年8月18日已计算至2019年7月12日，以后的利息按此利率支付至全部本金还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原、被告系熟人关系，被告以做生意资金紧张为由向原告借款20000元，约定1年还清借款本息。原告多次催讨，被告拒不偿还原告借款本息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格。 证据2、借条，证明被告向原告借款20000元的事实。 被告周瑞良未到庭，也未提交书面的答辩意见。 本院对原告提交的证据认定如下：因被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提交的证据所证明的事实予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年8月18日，被告周瑞良以经营需要资金为由向原告刘定华借款20000元，并出具了借条。该借条约定：借款20000元，借款年利率36%。被告向原因出具借条的同日，原告将借款20000元交付给了被告。该借款被告口头承诺1年内偿还。被告获得原告的借款后，未按约定向原告支付借款利息，借款本金也未偿还。经原告多次催讨未果，原告遂于2019年7月12日诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，借贷纠纷案件中的借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力。被告周瑞良向原告借款20000元，有被告出具给原告的借据证实。故原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告获得原告的借款后，应当按照约定及时偿还全部借款本金及利息，被告未依约还本付息，其行为不仅构成违约，且损害了原告的合法权益。故原告要求被告偿还其借款本金的诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按月利率2%支付其2017年8月18日至2019年7月12日期间利息4600元及以后的利息按此利率计算至全部本金还清时止的问题。经计算，被告应支付原告上述期间的借款利息为9253元（20000元×2%÷30天×694天），在本案中，原告要求被告支付其上述期间的借款利息4600元，其少请求的部分，视为其对自身权利的处分，该权利的处分，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，本院予以尊重。因此，原告要求被告按月利率2%支付其2017年8月18日至2019年7月12日期间的借款利息4600元及以后的利息，按此利率计算至全部本金还清时止，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，原告要求被告偿还借款本金20000元、利息4600元（利息按月利率2%已计算至2019年7月12日，以后的利息按月利率2%计算至全部本金还清时止）的诉请事实清楚，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告周瑞良在本案判决生效后十五日内偿还原告刘定华借款本金20000元及利息4600元（利息按月利率2%已计算至2019年7月12日，以后的利息按月利率2%计算至全部本金还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415元，公告费560元，合计975元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费415元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  杨贞莲 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  邓凌艺
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8401号原告:杜公太，男，1945年6月26日出生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁市枫情物业管理有限公司，注册号321302000004313，住所地宿迁市富康北路（嘉年华大酒店北侧）。法定代表人：吴鹏。被告：吴鹏，男，1973年9月25日出生，住宿迁市宿城区。原告杜公太诉被告宿迁市枫情物业管理有限公司（枫情公司）、吴鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告杜公太、被告枫情公司法定代表人即被告吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜公太向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告枫情公司、吴鹏连带给付原告欠付工资8400元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告枫情公司保安，该公司欠付原告工资8400元。被告吴鹏系该公司法定代表人。原告多次向二被告催要未果，故诉至法院提出上述请求。被告枫情公司辩称：对原告欠条无异议，同意给付。被告吴鹏辩称：不同意原告诉讼请求，欠付款项应由枫情公司承担，我个人不承担。经审理查明：2015年11月16日，被告枫情公司向原告杜公太出具欠据一份，载明：本公司欠到保安员杜恭泰同志工资款8400元（2015年开始3月至9月计7个月×1200=8400元）。该欠据下方加盖被告枫情公司印章，并由被告吴鹏签名。另查明，被告枫情公司系一人有限责任公司，吴鹏系该公司股东，其持股比例为100%。后原告向二被告索要欠款未果因而成讼。上述事实有欠据、被告枫情公司登记信息及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为，债务应当清偿。现原告主张被告枫情公司给付尚欠工资8400元，于法有据，应予支持。关于被告主张被告吴鹏承担连带责任问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，枫情公司系一人有限责任公司，被告吴鹏为该公司股东，吴鹏未向法庭提供证据证实枫情公司财产独立于自己的财产，对此应承担举证不能的不利后果。故原告要求吴鹏承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿迁市枫情物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告杜公太欠款8400元。二、被告吴鹏对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宿迁市枫情物业管理有限公司、吴鹏负担（原告已预交，被告在履行付款义务时一并偿还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  臧玉艳人民陪审员  高 梅人民陪审员  孙木森二〇一九年十一月二十九日书 记 员  程 子法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）赣0481执869号之一 申请执行人：柯海洋，男，1970年1月9日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被执行人：周礼营，男，1968年9月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被执行人：罗红珍，女，1971年9月18日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人周礼营、罗红珍立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周礼营、罗红珍在江西瑞昌农村商业银行股份有限公司营业部帐户的存款160000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴育松 二〇一九年十一月十三日 书记员  郑 薇
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4825号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，系该分行行长。 被执行人：李小平，女，1980年4月14日生，汉族，住江苏省靖江市。 被执行人:孙可松，男，1972年2月20日生，汉族，住江苏省靖江市。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被执行人李小平、孙可松金融借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初7786号民事判决书，于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人李小平、孙可松向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金227247.35元及借款利息（含罚息）[截止2019年3月13日的利息36218.34元，自2019年3月14日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金227247.35元为基数，按《个人购房担保借款合同》的约定计算]；承担律师代理费363元;承担案件受理费5090元和诉前保全费1820元；承担执行费3420元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李小平、孙可松的银行274158.69元及相应利息。 二、如被执行人李小平、孙可松的银行存款不足，则查封、扣押被执行人李小平、孙可松不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人李小平、孙可松的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  郑贵阳 二〇一九年十一月十一日 书记员  周子青
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13854号上诉人（原审原告）：陈飞球，女，1962年5月7日生，汉族，住浙江省岱山县。上诉人（原审原告）：胡海波，男，1959年5月24日生，汉族，住浙江省岱山县。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：张伟伟，上海顺盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海祥奉实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路6328号。法定代表人：何孙明，董事长。委托诉讼代理人：陈移东，上海名知律师事务所律师。上诉人陈飞球、胡海波因与被上诉人上海祥奉实业有限公司（以下简称祥奉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初16895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈飞球、胡海波上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人至电力部门办理上海市奉贤区XX镇XX公路XX城XX号XX号1层、2层店铺房屋电力户头并登记在上诉人名下，开户费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定非独立电表的形式在非居民小区房屋普遍存在的事实，但该“事实”并无被上诉人举证证明，亦无法院依职权调取证据的证明，故该认定“事实”不能作为一审判决的依据；二、上诉人认为针对“电表每户一表”的通常理解应当是业主与供电企业建立直接的消费服务关系，而被上诉人主张的主表分表模式明显不属于普通人的通常理解，而且根据附件三中其他装修项目的履行情况来看，也应当认定双方的真实意思也是替上诉人安装独立电表。此外，根据合同法的规定，对格式条款理解不一致时应当作出不利于提供格式条款一方即被上诉人的解释，故上诉人的诉请具有合同及法律依据。被上诉人祥奉公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈飞球、胡海波向一审法院起诉请求：1.判令祥奉公司至电力部门办理上海市奉贤区XX镇XX公路XX城XX号XX号1层、2层店铺房屋电力户头并登记在陈飞球、胡海波名下，开户费用由祥奉公司承担；2.判令祥奉公司承担自起诉之日起至电力户口登记在陈飞球、胡海波名下之日止上述房屋产生的全部电费。一审法院审理后，于二○一九年八月三十日作出判决：驳回陈飞球、胡海波的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由陈飞球、胡海波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据当事人的庭审陈述，上诉人与被上诉人对于合同约定的“电表每户一表”中电表系指独立电表还是非独立电表存在争议。考虑到合同签订时与系争店铺所在市场相同性质或者类似的场所所采用的电表安装计费方式的实际情况，上诉人主张合同约定的电表只应是指独立的电表，确实缺乏充分的依据。一审法院据此认定双方关于电表安装形式的约定并不明确，并依据相关法律规定针对上诉人的诉讼请求所作分析及处理，并无不当，本院予以认同。况且，早在2013年系争商铺已实际安装非独立电表，上诉人亦缴纳了相应工本费并履行缴纳电费的义务至今，本案亦无证据表明上诉人当时曾对此提出异议，故上诉人在多年后再行主张安装独立电表显然缺乏合理依据。至于上诉人所述物业公司存在收取电费价格过高的行为，与本案双方争议无关，故不属于本案的审理范围。综上所述，上诉人陈飞球、胡海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈飞球、胡海波负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 刘 佳审判员 娄 永二〇一九年十一月十三日书记员 张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0303民初1422号 原告：王庆彪，男，1962年9月2日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：潘昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。 被告：秦曾彪，男，1963年5月21日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告王庆彪与被告秦曾彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告王庆彪于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王庆彪撤回起诉。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告王庆彪负担。 审 判 员  吴 奇 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陆颖贞 书 记 员  王曼珺
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6094号 原告：宁波远东冷藏有限公司,住所地：宁波市北仑区江滨支路88号,统一社会信用代码：9133020674737238XP。 法定代表人：陈肖东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董立人，浙江海昌(宁波)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章永海，浙江海昌(宁波)律师事务所律师。 被告：黄伟定，男，汉族，1962年3月23日出生，住宁波市镇海区九龙。 原告宁波远东冷藏有限公司（以下简称远东冷藏公司）与被告黄伟定确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法由审判员袁士增适用简易程序于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告远东冷藏公司的委托诉讼代理人董立人、被告黄伟定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远东冷藏公司向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实与理由：2019年7月2日，被告向北仑区劳动仲裁委申请仲裁，要求确认其与原告之间存在劳动关系。北仑区劳动仲裁委受理后于同年7月31日开庭审理，并于8月30日将仲裁裁决送达原告。原告认为仲裁裁决事实认定不清，证据不足，且程序违反法律规定。2019年4月，原告的朋友介绍被告到原告公司上班。鉴于被告年纪较大，业务方面不能满足原告要求，故原告予以拒绝。但碍于情面，原告同意让被告到公司面试后，当面予以拒绝。2019年4月26日，被告至原告公司面试，原告为全情面，安排其在食堂用餐，并安排房间让其午休，且象征性的要求其在车间观看作业情况，拟在下班点左右告知其不予聘用的决定。13时20分许，被告在原告车间的叉车作业区被叉车撞倒，原告遂将其送至医院救治，并垫付医疗费597.40元，住院押金3000元。嗣后，被告自称为原告员工，要求原告为其受伤负责。原告认为双方不存在劳动关系，且由于被告医疗尚未结束，要求其在医疗终结后一次性协商解决。被告未予同意，并向北仑区劳动仲裁委申请仲裁，要求确认其与原告之间存在劳动关系。原告认为，原告与被告之间并未办理任何入职手续，也从未就薪酬、工作时间、工作内容等建立劳动关系的必要问题进行协商明确，故双方显然不存在劳动关系。 审理中，原告提供宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会浙甬北仑劳人仲案（2019）628号仲裁裁决书、EMS单1份，拟证明原、被告争议经宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会裁决及送达裁决书的事实。 被告黄伟定辩称：因原告需要电工，经朋友介绍，2019年4月25日，被告到原告公司与公司老板娘陈土妹面谈，陈土妹带被告到车间简单了解情况，并带被告认识了公司经理，当天说好被告月工资5500元，每周周日休息，周日加班则工资另算。第二天即4月26日上午7:30被告准时到原告公司上班，中午在公司吃饭休息，下午上班后需要等出完货后更换输送带的链条，在等待过程中，被车间内作业的叉车撞倒，右脚被压在叉车轮下，致右脚多处粉碎性骨折。被告受伤后，由老板娘陈土妹和其他员工将被告送到北仑区人民医院救治，由原告支付了第一笔医药费和住院押金3000元。被告住院治疗，费用达45000余元，无力垫付医疗费，原告又拒绝支付，被告为此向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经仲裁审理，裁决认定原告与被告存在劳动关系。被告与原告间确系劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。 被告黄伟定提供：1.被告与陈土妹间的微信聊天记录打印件6份，拟证明被告与原告间系劳动关系及催讨医疗费的事实；2.被告与陈土妹间的短信记录打印件2份，拟证明被告伤后与陈土妹交流的过程；3.被告与陈土妹间的电话录音光盘1份，拟证明被告伤后要求原告支付医疗费的事实。 对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：1.对原告提供的仲裁裁决书、EMS单，被告无异议，本院予以确认；2.对被告提供的证据，原告虽有异议，但该三组证据相互印证，有明确确的交流对象，原告未提供相反证据，对该3组证据的真实性本院予以确认。 根据上述证据及当事人陈述，以下事实本院予以确认： 被告黄伟定系电工,2019年4月26日经人介绍到原告公司,上午在原告车间,中午原告安排被告在食堂就餐,并安排被告休息的房间。下午上班后13点30分左右，被告准备更换出完货后输送带的链条,在等候观察时被在车间操作的叉车撞倒受伤，原告将被告送至北仑区人民医院救治，经医院诊断，被告多处粉碎性骨折，期间原告为被告支付急诊医疗费597.40元,同日,原告支付住院押金3000元。被告受伤后住院治疗，据被告陈述医药费达45000余元，被告通过电话、微信、短信等方式与陈土妹联系，多次要求原告到医院结算医疗费，但原告除支付上述3597.40元，未为被告支付其他费用。2019年7月2日，被告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认受伤时被告与原告存在劳动关系。2019年8月13日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会出具浙甬北仑劳人仲案（2019）628号仲裁裁决书，裁决：确认2019年4月26日被告与原告存在劳动关系。原告不服该裁决，起诉至本院。 庭审中，原告主张与被告间不存在法律关系，被告受伤属于意外受伤，双方间最多也只能算雇佣关系，而非劳动关系。另查明，被告经人介绍，曾于2019年4月25日到原告公司，与公司主管陈土妹就电工事项进行洽谈。 本院认为：确认劳动关系存在与否应从双方是否符合劳动关系特征来判断，即双方是否符合法律、法规规定的劳动关系主体资格、劳动者是否受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动、劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。被告从事电工岗位，从上午7:30到原告单位,中午根据原告安排在食堂就餐，并安排了被告专门的休息房间，下午上班期间在原告车间内，从事原告安排的工作，均符合双方劳动关系的特征；即使原告陈述的“雇佣关系”，只要符合劳动关系的构成要件，自用工之日起用人单位就与劳动者建立劳动关系；原告主张双方间没有法律关系，被告受伤属于普通的意外，但未提供任何证据，也明显与事实不符；被告陈述双方就劳动报酬、工作时间、工作内容等已于受伤前一日即2019年4月25日上午与原告主管陈土妹商定，原告虽不予认可，但未提供任何证据。综上，原告诉请没有事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告宁波远东冷藏有限公司的诉讼请求； 二、确认原告宁波远东冷藏有限公司与被告黄伟定在2019年4月26日存在劳动关系。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 袁士增 二〇一九年十一月十四日 代书记员 方碧雷
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4096号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人李代宽，男，1975年7月7日出生于湖南省泸溪县，公民身份号码433************510，汉族，小学文化，无固定职业，住泸溪县*********，2018年7月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2019年7月18日因本案被羁押，次日因本案盗窃被行政拘留十五日，同月26日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4073号起诉书指控被告人李代宽犯盗窃罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，李代宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月9日凌晨1时许，被告人李代宽伙同梁培振（已另作处理）骑共享单车从佛山市南海区********狮山镇小塘兴业路雅居乐工地，乘工地员工睡觉之机，由一人把风、一人进入该工地一宿舍内盗窃了被害人程自力的一台黑色华为荣耀V9手机及被害人张汉友的一台黑色华为荣耀9手机。得手后，李代宽二人逃离现场，将手机分占。经鉴定，被盗的两台手机共价值1550元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人李代宽的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；李代宽被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚；李代宽自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，建议判处其六个月至九个月有期徒刑。被告人李代宽对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李代宽盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李代宽曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。李代宽归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人李代宽犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年2月17日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十一月十五日法官助理 阳 芳书 记 员 邵建梅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2330号 申请执行人冯学冰，男，1954年3月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人邵三多，男，1964年4月6日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人冯学冰与被执行人邵三多民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初10856号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邵三多未自觉履行判决确定的义务，申请执行人冯学冰向本院申请强制执行。本院于2019年04月01日立案执行，执行的标的为被执行人邵三多返还申请执行人冯学冰借款本金920000元和利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费8885.5元。 执行立案后，本院向被执行人邵三多发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求邵三多履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵三多逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵三多的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人邵三多名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。被执行人邵三多名下牌照为浙Ｃ×××××的车辆已经被本院依法登记查封，但未实际扣押；截止2019年11月04日，本案尚未执行到执行款，尚欠本金920000元及利息；暂未发现被执行人邵三多有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邵三多拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵三多作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人邵三多采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人冯学冰。其没有异议，并对本院终结本次执行程序无异议。 综上，被执行人邵三多暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执2330号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 项 杰 二〇一九年十一月四日 书记员 高晓东
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10876号原告:陈旭璇，女，1984年2月17日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区，委托代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。被告：邓日葵，男，1975年3月23日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：莫海奋，女，1979年8月14日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告陈旭璇诉被告邓日葵、莫海奋物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈旭璇及其委托代理人熊谌宇、被告邓日葵均到庭参加了诉讼。被告莫海奋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告邓日葵、莫海奋为天河区法院（2018）粤0106执10332号执行案的被执行人。在该执行案中，天河区法院依法将被告邓日葵名下位于广州市海珠区逸景路东三径3号1105房（以下简称“涉案房屋”）交付评估拍卖，经淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖，涉案房屋最终由原告以3328275元最高竞价竞得。天河区法院遂于2019年2月28日作出（2019）粤0106执10332-1号执行裁定书，裁定涉案房屋的所有权归原告所有。2019年3月26日，原告取得涉案房屋的《房地产权证》，该证载明涉案房屋建筑面积为98.34平方米。原告取得涉案房产产权后多次上门与两被告协商沟通要求收楼，但被告邓日葵却向原告索要50万元才肯搬离，被告一家人至今一直占用涉案房屋拒绝搬离，小区的管理处出面调解也均无任何结果。故起诉要求判令：1、两被告立即腾空并搬离广州市海珠区逸景路东三径3号1105房；2、两被告向原告支付上述房屋自2019年3月26日起至搬离之日止的占用费9834元（每月的占用费应按房屋建筑面积98.34平方米、50元/平方米/月的标准计算）；3、两被告承担本案诉讼费用。被告邓日葵辩称：目前我没工作，也没地方住，只能暂时居住在此。小孩在逸景小学读书，我在2001年买房的时候跟岳母借了10万元，现在也无法偿还，所以岳母也在这里居住。我认为房屋不交吉拍卖，我还没搬出去，所以不用支付房屋占用费。对房屋占用费标准有异议，因为我不懂这个，由法院依法认定。被告莫海奋没有提出答辩意见和证据。经审理查明：2019年2月28日广州市天河区人民法院出具（2018）粤0106执10332-1号《执行裁定书》，裁定：……四、广州市海珠区逸景路东三径3号1105房的所有权及相应的其他权利归买受人陈旭璇（身份证号：）所有，上述房产的所有权自本裁定送达给买受人陈旭璇时转移；五、买受人陈旭璇可持本裁定书到房管部门办理广州市海珠区逸景路东三径3号1105房的相关产权过户登记手续；等。2019年3月26日，房管部门核发了上述房屋的房产证至原告名下，该房屋建筑面积为98.34平方米。被告邓日葵称现涉案房屋由两被告、被告莫海奋的母亲刘雪莲以及两被告的子女邓景圆、邓景文、邓琴霜居住使用。原告表示只要求两被告在本案承担责任。另查，根据房管部门公布的2018年广州市居住用房租金参考价，逸景翠园的的电梯楼每月每平方米为50元。两被告为夫妻关系。本院认为：2019年3月26日，房管部门核发了广州市海珠区逸景路东三径3号1105房的房产证至原告名下，原告是该屋的产权人，对该屋依法享有占用、使用、收益和处分的权利。两被告使用原告房屋，理应按照房管部门公布的租金标准，向原告支付房屋使用费，故原告要求两被告腾空并搬离广州市海珠区逸景路东三径3号1105房、支付上述房屋自2019年3月26日起至搬离之日止的占用费（每月的占用费应按房屋建筑面积98.34平方米×50元/平方米/月的标准计算）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于搬离时间，考虑到原告并没有提供两被告另有搬迁去处，故本院酌定给予30日时间搬离为宜。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告邓日葵、莫海奋于本判决生效之日起30日内腾空并搬离广州市海珠区逸景路东三径3号1105房，将房屋交还给原告陈旭璇；二、两被告于本判决生效之日起30日内，支付自2019年3月26日起至实际搬出广州市海珠区逸景路东三径3号1105房之日止的房屋使用费（每月按98.34平方米×50元/平方米的标准计算）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由两被告共同负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李怡然人民陪审员  谭玉妍人民陪审员  宋间海二〇一九年十一月十九日书 记 员  招景敏吴晓菁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20472号原告：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道海六路8号联达大厦103铺，统一社会信用代码91440605893815978R。负责人：陈春林。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：樊敏，女，1994年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道容奇大道东35号水悦云天花园7座2梯2701号，公民身份号码429005199411283025。原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行与被告樊敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游镇涛到庭参加了诉讼。被告樊敏经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告暂计至2019年6月10日止的信用卡透支本息合计96815.97元，其中逾期本金96667.26元，利息45.01元，违约金103.7元，（利息暂计至2019年6月10日，从2019年6月11日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年6月10日，从2019年6月11日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）;2.判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年5月4日与被告樊敏签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》。《合同》约定，原告向被告樊敏提供贷款人民币120000元，借款期数60期；还款信用卡号码：6228360209853200。《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》第十条约定：被告未按期偿还分期资金本金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其它相关费用中任何一项，即构成违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款该情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用，并有权直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中扣收，依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外。被告不按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》偿还透支本金、利息、滞纳金和超限费等费用，构成犯罪的，原告有权按照国家相关法律规定，提请司法部门追究被告刑事责任。《金穗贷记卡领用合约》第四条：透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户扣收。透支利率上限为日利率万分之五,下限为日利率万分之五的0.7倍;被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。上述合同签订后，原告于2018年5月8日发放了贷款。但被告没有依约定还款，截止2019年6月10日，被告尚欠信用卡透支本息合计96815.97元，其中逾期本金96667.26元，利息45.01元，违约金103.7元。原告为维护自身的合法权益，依约向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实和法律，判令支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，并作补充陈述，确认本案借款是通过提高信用卡额度的方式发放贷款。被告未作答辩，在诉讼中没有提供证据材料。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据，来源合法，真实可靠，被告也没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。并查明，被告自2019年2月开始逾期偿还贷款本息。原告起诉后，本院于2019年9月11日以邮政快递方式向被告指定的送达地址送达本案起诉状副本，9月11日被告拒收，邮政部门将上述材料退回本院。原告在本案中提供的本息清单及交易流水显示，截至2019年9月10日，被告尚欠借款本金88083.48元、违约金104.17元。本院认为，原、被告之间存在金融借款合同关系。被告在履行借款合同的过程中，被告在履行借款合同过程中，已出现了逾期支付利息的情形，属于合同约定的违约情形，原告有权依约定主张借款提前到期并要求借款人立即归还所有借款本息。原告现以诉讼方式主张借款提前到期，本院于2019年9月11日以邮政快递方式向被告指定的送达地址送达本案起诉状副本，9月11日被告拒收，邮政部门将上述材料退回本院，故本院认定本案借款于本案起诉状副本退回之日即2019年9月11日提前到期。依据合同约定，提前到期日前未逾期的借款，应按合同约定利率即日利率万分之五支付利息。故原告请求被告归还2019年9月10日前尚欠本金88083.48元及以88083.48元为本金从2019年9月11日起至实际清偿日止按日万分之五计算的利息合法有据，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就该笔借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，对原告的违约金请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊敏应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金88083.48元及以88083.48元为本金从2019年9月11日起至实际清偿日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行；二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110.2元、财产保全费988.16元，合共2098.36元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶慕芬二〇一九年十一月十五日书记员  伦健安
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6304号 原告吴丽洁，女，1992年6月6日出生，汉族，住浙江省文成县，现住浙江省杭州市江干区。 委托代理人黄哲超、赵崇樨,浙江天册律师事务所律师。 被告张志望，男，1977年12月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。 原告吴丽洁诉被告张志望民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告吴丽洁的委托代理人黄哲超到庭参加诉讼，被告张志望经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴丽洁基于案涉调解协议、支付宝转账电子回单、专项法律事务委托协议、发票、付款凭证起诉，要求判令：1、被告返还原告欠款人民币170000元及利息损失8296.23元（以借款170000元为基数，自2018年7月1日起，按商业银行同期同档贷款基准利率计算，暂计算至2019年7月10日，应计算至实际还清之日）；2、被告向原告支付主张债权的合理费用6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告张志望未作答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理查明的事实如下： 2017年9月20日至2018年5月21日，原告通过支付宝共计向被告汇款人民币23万元。 2018年6月18日，原、被告达成调解协议一份，载明：本人吴丽洁在2017年9月至2018年5月期间，先后多次通过支付宝转账方式借钱给前男友张志望共计贰拾肆万元整，张志望于2018年6月初已转账归还给吴丽洁叁万元整，经过多次讨钱无果，现双方协议如下：一、经协商，双方现存在的纠纷金额合计拾柒万整，张志望承诺于2018年6月21日前归还吴丽洁拾万元整，并答应在2018年6月30日前将剩下的柒万借款全部还清。二、如果张志望在2018年6月30日前不能按时偿还债务，吴丽洁可以向杭州市江干区人民法院直接提起民事诉讼，通过法律途径解决双方的经济纠纷等。 本院认为，被告张志望向原告吴丽洁借款的事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系依法成立。被告未按调解协议承诺的期限归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按商业银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款的利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院调整至按最新一期贷款市场报价利率1年期4.15%计付利息损失。因双方并未在调解协议中对律师代理费承担进行约定，且律师代理费并不是诉讼中必然产生的费用，故本院对原告诉请被告承担律师代理费用，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志望归还原告吴丽洁借款人民币170000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告张志望支付原告吴丽洁利息损失人民币7248.29元（以借款人民币170000元为基数，自2018年7月1日起按年利率4.15%暂计算至2019年7月10日，实际计算至借款还清之日止），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告吴丽洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3986元，由原告吴丽洁负担人民币152元，被告张志望负担人民币3834元。 原告吴丽洁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告张志望于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱学军 人民陪审员  秦晓洁 人民陪审员  朱海勇 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  柳运武 代书 记员  余 茜
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4073号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人吴开良，男，1987年6月20日出生于贵州省天柱县，公民身份号码522************038，侗族，初中文化，个体户，住天柱县********，2019年9月22日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同月26日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4036号起诉书指控被告人吴开良犯危险驾驶罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员蔡美仪出庭支持公诉，吴开良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月22日21时许,被告人吴开良酒后无证驾驶一辆电动自行车行驶至佛山市南海区**********时，被执勤警察查获。经鉴定，上述电动自行车是两轮轻便摩托车；被告人吴开良的血液中检出乙醇成分，含量为108.7mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人吴开良的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；吴开良认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，建议判处其拘役一个月十日。被告人吴开良对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人吴开良危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴开良在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。吴开良无证驾驶，酌情从重处罚。吴开良归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴开良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十一月八日法官助理 阳 芳书 记 员 邵建梅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初19796号原告：王淑芹，女，1963年9月17日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：宗琮，经理。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。原告王淑芹与被告北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼公司）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芹及其委托诉讼代理人王佳，被告乡居楼公司的委托诉讼代理人张春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑芹向本院提出诉讼请求：1.确认2009年7月1日至2013年9月17日期间双方存在劳动关系；2.支付2009年7月1日至2013年9月17日延时加班工资34806元、2009年7月1日至2013年9月17日休息日加班工资118805元、2009年7月1日至2013年9月17日法定节假日加班工资23586元；3.支付2009年7月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金6000元；以上共计183197元。事实与理由：我于2009年7月1日入职乡居楼公司，从事明档生火工作，月工资标准为3800元，我工作到2019年3月7日。工作期间，乡居楼公司未依法支付加班工资、未依法缴纳养老保险等。为此，双方发生劳动争议。我不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，现依法向人民法院起诉。北京乡居楼餐饮有限公司辩称，2013年9月17日，我公司与王淑芹之间的劳动关系就终止了，其入职档案我公司因拆迁未保存，无法核实；对于其主张的加班费、未缴纳养老保险赔偿金，鉴于王淑芹劳动关系已经终止一年以上，其诉讼请求因超过诉讼时效，应予以驳回。且王淑芹主张的加班费无事实依据，应予以驳回。经审理查明：当事人双方对王淑芹劳动关系终止时间无争议，对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。关于王淑芹为证明其入职时间及加班费，其提交相关证据如下：1.电子考勤数据，证实从2012年开始乡居楼公司采用人脸识别系统记录考勤，以及考勤机照片。乡居楼公司对该证据真实性不予认可。2.《洼里乡居楼员工学习手册》，证明后厨、前厅人员当月工作满26天以上，带薪公休两天；当月工作满13天以上，26天以下带薪公休一天。每月除带薪公休外，可另行公休2天。乡居楼公司对该证据真实性认可，但对证明目的不认可，认为无法通过该手册证实王淑芹加班的事实。3.2019年2月24日《停业通告》，显示洼里乡居楼项目整体拆除，餐饮于2月26日关闭停业。乡居楼公司对该证据真实性认可，认为停业非企业自行停业、违法停业。对于“拆除腾退”该通知明确对职工要后续安排，而非企业解散。4.2019年5月14日，王淑芹就本案诉讼请求向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会因王淑芹年逾50岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围为由，出具京昌劳人仲不字[2019]第270号《不予受理通知书》，决定对其申请不予受理。王淑芹主张未缴纳养老保险赔偿金，提交了户口本予以佐证，其户口性质显示为农业家庭户。乡居楼公司提交《员工离职表》，显示王淑芹于2019年3月5日离职，并领取工资6014元。王淑芹对该证据真实性不认可，认为“领款人”处签字不是其本人，但未申请笔迹鉴定。以上事实有《北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、电子考勤数据、《洼里乡居楼员工学习手册》、《停业通告》、户口本、《员工离职表》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，就王淑芹入职时间一节，乡居楼公司作为负有管理责任的用人单位，应对王淑芹的入职时间承担举证责任。乡居楼公司未提交证据证明王淑芹的入职时间，应承担举证不能的法律后果，故本院采信王淑芹所主张的入职时间。本院确认王淑芹与乡居楼公司于2009年7月1日至2013年9月17日期间存在劳动关系。就加班费一节，用人单位对于两年之内的工资支付记录负有保存义务，现王淑芹主张其劳动关系存续期间的加班费，超出了乡居楼公司举证责任范围，而王淑芹对加班事实及加班工资未实际发放未尽到举证责任，故本院对王淑芹主张的加班费不予支持。就未缴纳养老保险赔偿金一节，乡居楼公司未给王淑芹缴纳2009年7月1日至2011年6月30日期间的养老保险费，应支付王淑芹上述期间未缴纳养老保险赔偿金3906.4元。关于乡居楼公司所持时效抗辩一节，虽然王淑芹于2013年9月17日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，但为劳动者缴纳社会保险费属于法律规定用人单位的强制性义务，不因其劳动关系终止而终止，且王淑芹为乡居楼公司持续提供劳务至2019年3月7日，故本院对乡居楼公司所持已过仲裁时效的抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告王淑芹与被告北京乡居楼餐饮有限公司于2009年7月1日至2013年9月17日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起十日内，被告北京乡居楼餐饮有限公司向原告王淑芹支付2009年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金3906.4元；三、驳回原告王淑芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京乡居楼餐饮有限公司负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十一月十八日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14249号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴莹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：邹政华，男，汉族，1982年1月2日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告邹政华追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人吴莹到庭参加了诉讼，被告邹政华经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付理赔款共计46039.53元(包括本金44811.11元、利息1228.42元)；2.依法判令被告向原告支付逾期保费共计2564.78元；3.依法判令被告向原告支付违约金57760.06元(违约金以保险理赔款46039.53元为基数，自2014年3月28日起按照年利率24%的标准暂计至2019年6月19日，实际主张至款项还清之日止);4.本案的律师费用、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月7日，被告邹政华就向中国光大银行股份有限公司重庆分行借款5万元，同时就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司重庆分行作为被保险人。合同签订后，中国光大银行股份有限公司重庆分行向被告邹政华发放了5万元的贷款，但被告邹政华未按约定按期履行还款义务，为此中国光大银行股份有限公司重庆分行向原告申请理赔。理赔后，原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告邹政华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行贷款5万元，贷款期限为36个月，自2013年8月7日至2016年8月7日，贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率8.61%。2013年8月6日，被告作为投保人向原告投保信用保证保险，保险单载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司重庆分行，保证保险金额为59450元；每月保费金额为950元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）的，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔三十天后，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款项、违约金及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。2013年8月7日，中国光大银行股份有限公司重庆分行向被告发放贷款5万元。中国光大银行股份有限公司重庆分行向原告出具代偿债务确认书确认于2014年3月28日收到原告的理赔款46039.53元。审理中，原告明确被告尚欠保费的期间为：2014年1月7日至2014年2月6日、2014年2月7日至2014年3月6日、2014年3月7日至2014年3月28日（21天），该期间的保费金额为：950元/月×2个月+950元/月×21天÷30天=2565元，被告在该期间支付了保费0.22元，差欠的保费为2565元-0.22元=2564.78元。另，原告自愿将违约金计算标准降低为年利率24%。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。被告就其向中国光大银行股份有限公司重庆分行的贷款向原告投保了信贷保证保险，在被告逾期偿还借款本息后，原告按约定向中国光大银行股份有限公司重庆分行履行了赔付义务，代被告偿还借款本息共计46039.53元。原告履行了合同约定义务，被告应当按照约定偿还原告理赔款项，因此对于原告要求被告支付代偿的借款本息46039.53元的诉请请求，本院依法予以支持。原、被告双方在保险单中约定，被告违约则需自理赔当日起按每日千分之一的标准向原告支付违约金，原告自愿降低违约金的计算标准为年利率24%，未加重债务人负担，且符合法律规定，因此对于原告要求被告支付的违约金，本院主张为：以46039.53元为基数，自原告理赔之日即2014年3月28日起按照年利率24%计算至款项付清之日。信贷保证保险单载明投保人应支付贷款发放之日起至理赔之日止期间的保费。原告计算的保费费用符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告主张律师费由被告承担，原告并未举示证据证明与被告约定因违约产生的律师费由被告承担，也未举示证据证明已经产生律师费的金额，原告要求被告支付律师费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹政华在本判决生效后五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司款项46039.53元，并支付违约金（违约金以46039.53元为基数，自2014年3月28日起按照年利率24%计算至款项付清之日，利随本清）；二、被告邹政华在本判决生效后五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费2564.78元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2428元，由被告邹政华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程芳颖人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘春利
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初12119号 原告：孙浩，男，1984年8月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：马瑞，男，1986年4月20日出生，回族，住宁夏回族自治区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吴忠市太阳山营销服务部，住所地：宁夏回族自治区吴忠市太阳山开发区。 法定代表人：陈永杰。 原告孙浩与被告马瑞、中国人民财产保险股份有限公司吴忠市太阳山营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告孙浩于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙浩的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙浩撤诉。 案件受理费25元，由原告孙浩负担。 审判员  陈建军 二〇一九年十一月六日 书记员  原 甜
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执5052号之一申请执行人：江铃汽车集团财务有限公司，住所地江西省南昌市东湖区苏圃路111号，统一社会信用代码：913600001582899590。法定代表人：衷俊华，该公司董事长。被执行人：黄龙，男，1994年11月21日生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。申请执行人江铃汽车集团财务有限公司依据已发生法律效力的本院(2019)赣0102民初2165号民事判决书于2019年10月24日向本院申请执行。本院于2019年10月24日立案执行，并向被执行人黄龙发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人黄龙名下有陕Ｅ×××××汽车一辆，本院已办理了委托查封登记手续，该车未实际扣押，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人黄龙联系不上，本院已通过传唤等方式查找，但至今未能查找到。本院已将符合条件的被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行69692.02元，截至2019年11月15日已经执行到位0元，未执行69692.02元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵希樵
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执1701号之二申请执行人马洁，女，1983年7月3日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人宋毅，男，1973年4月23日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人窦燕军，女，1979年11月11日出生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2018）鲁0203民初10329号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人履行义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人宋毅、窦燕军名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，冻结并扣划了宋毅、窦燕军名下的银行账户及理财产品，轮候查封了宋毅名下位于青岛市市南区山东路9号深业大厦8F房产一处，诉讼保全过程中查封了窦燕军名下市北区同德路77号6栋2单元401户，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2019年6月3日对被执行人宋毅、窦燕军限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院约谈申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0203民初10329号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇一九年十一月二十五日书记员 于欣荣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13693号原告：梁润华，男，1966年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************350。委托诉讼代理人：林迎星，广东泰扬律师事务所律师。被告：佛山市藤依扬家具有限公司，住所广东省佛山市南海区************之一，统一社会信用代码914**********0K。法定代表人：吴学南。被告：吴学南，男，1973年3月6日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县***********，公民身份号码362************939。原告梁润华与被告佛山市藤依扬家具有限公司（以下简称“藤依扬公司”）、吴学南买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林迎星到庭参加了诉讼，被告藤依扬公司、吴学南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁润华向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿付货款205628元给原告；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告之间一直有业务来往，包括被告未成立有限公司之前。2016年1月12日原告与被告吴学南核对欠款192776元，后2016年11月14日被告还款30000元，仍欠162776元。2017年2月19日原告又送一批藤条给被告，价值92852元，当时收现金50000元，仍欠42852元。截止起诉之日，被告仍欠205628元货款未清偿。经查，被告之间公私不分，违法公司法相关规定，二被告应承担连带清偿责任。被告藤依扬公司及吴学南未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告藤依扬公司及吴学南经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利，原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告吴学南之间一直进行藤条交易，但被告吴学南没有及时支付全部货款给原告。2016年1月12日，被告吴学南向原告出具《欠条》一份，确认欠原告货款192776元。2016年11月14日，被告吴学南支付了30000元给原告。2017年2月19日，原告继续出售了一批价值92852元的藤条给被告吴学南，吴学南当时用现金支付了50000元，尚有42852元未支付。至今，被告吴学南尚欠原告货款205628元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告吴学南欠原告货款205628元，有原告提供的《欠条》、送货磅码单等证据证实，本院予以确认。被告吴学南未提供证据证实已支付完毕货款，因此原告请求被告吴学南支付货款205628元，本院予以支持。原告并未提供证据证实其与被告藤依扬公司存在买卖合同关系，因此原告主张被告藤依扬公司支付货款，本院不予支持。被告藤依杨公司、吴学南经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴学南应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁润华支付货款205628元；二、驳回梁润华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4384.42元（原告已预交），由被告吴学南负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  周素萍人民陪审员  李结梅二〇一九年十一月二十六日书 记 员  冯万葵
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4104号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人钟新花，女，1994年1月19日出生于广东省乳源瑶族自治县，公民身份号码440************646，汉族，大专文化，无固定职业，住乳源瑶族自治县************２号，因本案于2019年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，同月26日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4039号起诉书指控被告人钟新花犯盗窃罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，钟新花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人钟新花自2019年8月初至9月5日，先后六次去到佛山市南海区****天河城（原名悦万城）好好多超市，分别盗得如下物品：1.香蕉、酸奶各一排，值10.4元；2.一台菲利浦牌电吹风，价值109元；3.一台苏泊尔牌电水壶，价值105元；4.一支斯内普燕窝补水面膜、一支眉笔、一支奶昔温和卸妆乳，一支珀薇雪绒花焕亮柔肤水，价值320元；5.三个番茄、一扎油麦菜、五只鸡蛋、一袋巨峰黑提，价值34.9元；6.一排香蕉、一包面包、一盒车厘子、二排优益Ｃ酸奶、一盒蛋糕，价值69.3元。被盗物品总价值648.6元，破案后，民警在钟新花的出租屋内起获其盗窃所得的电吹风及电水壶，后发还被害单位。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人钟新花的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；钟新花如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；钟新花认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，建议判处其七个月以上九个月以下有期徒刑。被告人钟新花对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人钟新花盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人钟新花以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。钟新花归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，部分赃物已被起获并发还被害人，综上，依法对钟新花从轻处罚。公诉机关的量刑建议偏高，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人钟新花犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年1月4日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十一月十五日法官助理 阳 芳书 记 员 邵建梅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。