黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8324号上诉人（原审被告）：杨弘翊，男，1988年7月21日出生，汉族，哈尔滨医科大学第一附属医院医生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：鄢冬梅，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊小维，女，1980年4月7日出生，满族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李亚茹，黑龙江亚兴律师事务所律师。上诉人杨弘翊因与被上诉人樊小维房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨弘翊的委托诉讼代理人鄢冬梅、被上诉人樊小维及其委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨弘翊上诉请求:撤销一审判决，驳回樊小维一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。杨弘翊与樊小维并不存在民间借贷关系。樊小维诉讼主张矛盾，无论其在起诉状中还是第一次庭审中均明确说明10万元是由于杨弘翊经营困难向樊小维借款10万元，而在第二次庭审中樊小维才主张借款是租金。杨弘翊与樊小维之间除了租赁关系外不存在任何经济往来，樊小维在仅凭一张借据没有任何转账证据、知道借贷关系站不住脚的情况下，歪曲事实谎称借据的出具是租金的拖欠，而樊小维的证人杨某作为房屋中介的工作人员一直负责对该房屋的出租，在2018年11月杨弘翊搬家当天证人到场，能够证明杨弘翊已将房产还给樊小维不再承租的事实，且能证明樊小维已告知他帮助寻找承租人，由此可知双方之间并未就下一年合同继续履行，双方在杨弘翊搬出时就解除了租赁合同。杨弘翊在2018年11月搬离时不欠租金，且根据租赁合同约定案涉房屋的年租金是22.5万元，半年租金为11.75万元，樊小维主张的金额与实际金额亦不相符。2.一审法院适用法律错误。一审法院在查明了双方非民间借贷关系的情况下，仍认定本案是民间借贷纠纷，并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判决杨弘翊按照年息6%支付自2019年2月12日至实际给付的利息，适用法律错误。樊小维辩称，杨弘翊欠付的10万元为租金，有2019年2月1日借据为证，至于文字表达并不影响欠付租金的事实。杨弘翊是完全行为能力人，对自己亲笔书写的借据否认无据可证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决杨弘翊归还欠付租金及按资金占用的年6%计息于法有据，请二审法院维持原判。樊小维向一审法院起诉请求：1.杨弘翊偿还借款本金10万元；2.杨弘翊偿还借款利息（自2019年2月1日至实际给付之日止，按照月利息2%计算）；3.杨弘翊承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月28日，樊小维父亲樊英明与杨弘翊签订房屋租赁合同，杨弘翊租赁樊小维道里区新阳路510号1-2层8号房屋，并就租金及支付期限做了约定。2019年2月1日，杨弘翊为樊小维出具借据一张，载明“今杨弘翊向樊小维借款现金拾万圆整，即100000元，用于资金周转定于2019年2月11日归还”。杨弘翊在借款人处签名捺印。一审法院认为，杨弘翊为樊小维出具的借据合法有效，樊小维在庭审中称10万元为杨弘翊欠付的租金，杨弘翊主张欠款尚未实际发生没有证据支持，因此，樊小维要求杨弘翊归还10万元的诉讼请求，予以支持。关于樊小维主张利息按月利2分计算，因双方未约定利息，仅支持不超过法定限额的部分。判决：一、杨弘翊于判决生效之日起十日内给付樊小维10万元；二、杨弘翊于判决生效之日起十日内给付樊小维上述款项的利息（自2019年2月12日至实际给付日按年利率6%计算）。案件受理费减半收取1150元，由杨弘翊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨弘翊举示的2018年3月11日杨弘翊向樊小维转款12万元、2018年6月29日向樊小维转款5万元、2018年6月15日向樊小维转款6万元、2017年4月15日向樊小维转款11.25万元的银行交易流水（均是复印件），拟证明2018年11月前杨弘翊已经按照合同约定向樊小维支付了租金以及房屋保证金，杨弘翊在租赁期间并不欠樊小维任何租金。樊小维对证据的真实性有异议，因为该证据是复印件，不予质证。本院认为，该证据虽为复印件，但与樊小维一审举示的与杨弘翊银行流水能够吻合，对真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2016年10月28日，樊英明与杨弘翊签订《房屋租赁合同》，约定：租给杨弘翊的房屋位于道里区××号，建筑面积307.26平方米；租赁房屋仅作为医疗门诊部使用；租赁期限5年，自2016年11月27日起至2021年11月27日止，杨弘翊2016年10月27日至2016年11月27日的装修期间不计算房租，起租日为2016年11月27日；签订合同当日一次性全额缴齐第一期租金的一半11.25万元及租赁押金5万元；租赁期限内，自起租日起租金支付标准为：第一期自2016年10月27日交付租金11.25万元，2017年4月1日前交付年付剩余租金11.25万元、第二期自2017年11月27日至2018年11月27日租金22.5万元、第三期自2018年11月27日至2019年11月27日租金22.5万元、第四期自2019年11月27日至2020年11月27日租金23万元、第五期自2020年11月27日至2021年11月27日租金24万元；租金支付方式：每期为一个缴款期，杨弘翊必须在每期开始前五个工作日将每期的全额租金一次性交到本合同约定的指定账户。杨弘翊2017年4月15日向樊小维转款11.25万元、2018年3月11日向樊小维转款12万元、2018年6月15日向樊小维转款6万元、2018年6月29日向樊小维转款5万元。杨弘翊为樊小维出具欠据，载明：今杨弘翊欠樊小维10万元，承诺2019年1月1日前归还。杨弘翊在借款人处签名。本院认为，樊英明代表樊小维与杨弘翊签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，樊小维将其所有的涉诉房屋交付杨弘翊使用，本案樊小维主张杨弘翊欠付2018年11月至2019年4月的租金10万元，于2018年11月27日应交租金时给樊小维出具了10万元欠条及借据。杨弘翊上诉提出其对涉诉房屋租赁到2018年11月27日，之前的租金已全部支付，不存在欠付租金的事实，本案10万元借据的借款没有实际发生的主张。樊小维虽在起诉状中写明本案10万元诉争款项为借款，但一审庭审举证阶段举示《房屋租赁合同》后即一直主张该10万元诉争款项为杨弘翊欠付的租金，杨弘翊也就是否欠付10万元租金进行了抗辩，杨弘翊与樊小维也实际存在房屋租赁关系，故本案10万元诉争款项的性质应为租金关系，而非借款关系，一审法院确定案由错误，本院予以纠正。关于杨弘翊是否欠付10万元租金问题。杨弘翊虽主张并不欠租金，但樊小维举示的杨弘翊出具的承诺在2019年1月1日前归还10万元欠款的欠条及2019年2月1日出具的10万元借据，能够佐证杨弘翊欠款10万元的事实，杨弘翊又明确表示双方之间除了房屋租赁关系不存在其它任何经济往来，故杨弘翊出具的欠据与借据应为欠付租金的证据。杨弘翊虽主张该欠据及借据均是在被胁迫情况下出具的，但没有证据证明，故对该证据的证明问题应予以采纳。故杨弘翊的上诉主张没有证据证明，不予支持。一审对本案法律关系认定错误，但对于涉诉10万元款项杨弘翊应予偿还的判决结果正确，而按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决杨弘翊按照年6%利率支付樊小维10万元款项利息错误，予以纠正。因双方《房屋租赁合同》没有违约金条款，欠据及借据中没有违约责任的约定，故杨弘翊应按中国人民银行同期贷款利率支付樊小维2019年2月11日后欠付10万元租金的利息。综上所述，杨弘翊的上诉请求部分成立，对其成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6821号民事判决第一项；二、变更黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6821号民事判决第二项为杨弘翊于判决生效之日起十日内给付樊小维10万元款项的利息（自2019年2月12日至实际给付日按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回樊小维的其他诉讼请求。二审案件受理费2,300元，由杨弘翊负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 唐新元审判员 徐晓娟()二〇一九年十一月八日书记员 胡恬田