江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4559号原告：南昌市劳动保障事务代理中心。住所地：南昌市东湖区子固路78号。统一社会信用代码：91360100705524621L。法定代表人：邓建勇，中心主任。委托诉讼代理人：王俊，中心员工。委托诉讼代理人：黄金彪，中心员工。被告：龚英，男，1981年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。委托诉讼代理人：曾静，江西洪星律师事务所律师，执业证号：13601201811032827。第三人：江铃控股有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道319号。统一社会信用代码：913601007670323079。法定代表人：徐骏，公司总裁。委托诉讼代理人：万翌春，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201810040229。原告南昌市劳动保障事务代理中心诉被告龚英、第三人江铃控股有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌市劳动保障事务代理中心的委托诉讼代理人王俊、黄金彪，被告龚英及其委托诉讼代理人曾静，第三人江铃控股有限公司的委托诉讼代理人万翌春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无需支付被告经济补偿金17885.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月与原告签订了《派遣劳动合同》，并派遣至第三人江铃控股有限公司工作。由于被告严重违反江铃控股的公司规章制度，原告2018年11月19日接实际用工单位第三人的书面退回告知书，原告于2018年11月26日依据《劳动合同法》第三十九条第二款规定与被告解除劳务派遣关系，通过邮寄送达至被告，并且被告于2018年11月26日与原告签订了《终止、解除劳动关系协议书》。所以被告提出解除劳动关系支付经济补偿金的要求，不符合《劳动合同法》第四十六条规定情形，原告无需向被告支付经济补偿金。对南昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁原告支付被告解除劳动合同经济补偿金17885.8元不服。为此，诉至法院判如所请。被告辩称，首先，在答辩人与原告的《派遣员工劳动合同》中明确用工单位是第三人，但第三人先后将答辩人安排在江铃集团天人汽车零部件有限公司（以下简称“江铃天人公司”）和江铃汽车股份有限公司（以下简称“江铃汽车公司”）工作，第三人随意将答辩人调岗的行为不但违背了答辩人心愿，也违反了“用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位”的法律规定。第三人以答辩人不服从工作安排为由将答辩人退回至原告的行为无事实和法律依据。其次，从2014年3月至2018年11月2日，答辩人一直在江铃天人公司从事冲压工作，第三人在没有与答辩人协商一致的情况下，将答辩人调到江铃汽车公司工作，其工作地点、工作时间、工作岗位都发生了变化，在没有协商一致的情况下，答辩人有权拒绝调岗，但第三人以答辩人不服从工作安排为由将答辩人退回到原告处，原告在收到退工通知书后，也没有给答辩人另行安排其他工作岗位，直接解除了与答辩人的派遣劳动关系，原告在没有完全调查清楚答辩人拒绝调岗的原因就解除与答辩人的劳动关系的行为，侵犯了答辩人的合法权益，依法应支付答辩人经济补偿金。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，在原告将被告派遣至第三人处工作后，经第三人与被告协商一致，被告同意到江铃天人公司工作。2018年底，因汽车厂商面临转型问题，江铃天人公司准备注销。第三人决定按照《劳务派遣暂行管理规定》第12条退回包括被告在内的一批被派遣劳动者。同时，为了被派遣劳动者的利益着想，第三人同时为被派遣劳动者提供另一选择，即公司可以安排这些员工以借调的方式到第三人的关联公司江铃汽车公司工作。前后两份工作岗位相同，待遇不变。截至2018年年底，这一批借调到江铃汽车公司的员工有数百人。结束借调工作返回第三人处的有370人，被第三人安排退回的有18人。在借调期间，借调员工工资收入都有明显增长，也非常满意第三人的安排。本案被告拒绝第三人的好意安排，自2018年11月3日起多次在公共场所喧哗吵闹，妨碍他人工作，影响到第三人正常生产经营，严重违反了公司的规章制度。第三人遂于2018年11月19日，根据公司《员工奖惩制度》第6.2.5规定“拒不接受公司正常岗位调动安排，不办理工作移交或不去新岗位报道者”以及相关规定将本案被告退回。综上所述，本案被告严重违反用工单位规章制度，第三人将本案被告退回派遣单位符合法律规定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年3月由原告派遣至第三人处，第三人将被告安排至江铃天人公司从事冲压工作。2018年11月，因经营需要，江铃天人公司需要注销，第三人提出将被告安排至关联公司江铃汽车公司工作，被告未同意第三人的工作安排，且未前往江铃汽车公司上班。2018年11月19日，第三人向原告发出“员工退回告知书”，载明：“因被告及罗映飞（另一被派遣劳动者）于2018年11月3日起开始拒绝公司正常调动安排，且多次在工作场所喧哗、吵闹，妨碍他人工作而不听劝告，公司将按《员工奖惩制度》6.2.5d）条‘拒不接受公司正常岗位调动/安排，不办理工作移交或不去新岗位报道者’及6.3.5条、6.2.3条将两名员工退回贵中心，建议与其解除劳动合同”。2018年11月26日，原告向被告寄送“通知书”，载明：“根据江铃控股有限公司2018年11月26日发给本中心通知，鉴于你2018年11月3日起至今拒绝公司正常调动安排，已严重违反企业规章制度，本中心根据江铃控股有限公司相关规定及《劳动合同法》有关规定将于2018年11月26日起解除与你的劳动派遣关系。”同日，原告（甲方）、被告（乙方）及第三人（实际用工单位）签订了《派遣员工终止、解除劳动关系协议书》，载明：“鉴于乙方已于2018年11月26日向实际用工单位提出解除劳动关系并书面提请辞去所有职务的申请，甲方及实际用工单位已同意乙方的辞职申请，现经协商一致，甲方及实际用工单位、乙方同意解除劳动关系……二、由于系乙方主动要求解除劳动关系，甲方及实际用工单位依法不再向乙方支付任何经济补偿金和赔偿金费用……”另查明，原告与第三人签订了《派遣服务协议》，合同期限自2019年1月1日起至2020年12月31日止。原告与被告共签订了三次劳动合同（两年一签），最后一次《派遣员工劳动合同》合同期限自2018年9月1日起至2020年8月31日止，合同定义第三条约定“被告为派遣人员，是经用工单位选择和确认，并决定与之建立工作关系的合格人员。本合同生效后，被告初始用工单位为江铃控股，双方协商一致后，原告因工作需要安排的其他工作岗位安排。”自2014年3月起至2018年11月止，第三人给被告发放工资，并为其缴纳社保。被告离职前12个月工资银行流水显示月平均工资为3577.16元。另查明，江铃天人公司系第三人的全资子公司，于2018年12月20日注销。江铃汽车公司系第三人的参股子公司，第三人对其持股41.03%。被告向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：依法裁决被申请人（原告）向申请人（被告）支付解除劳动合同的经济补偿金共计19674.38元（3566.16元/月*5.5个月）。南昌县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日做出南劳人仲裁字[2019]第21号裁决书，裁决：被申请人向申请人支付5个月经济补偿金17885.8元，自本裁决书生效之日起十日内一次性付清。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。上述事实有劳动合同、解除劳动关系通知书、终止、解除劳动关系协议书、劳务派遣协议、快递单、社保缴费证明、退回告知书、工资银行流水、仲裁裁决书、企业信用公示信息、注销证明、员工奖惩制度、庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，首先，根据《劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式”。《江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会议纪要》第七条规定“用人单位单方面调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持：（一）调整劳动者工作岗位是用人单位经营的需要；（二）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相同；（三）不具有侮辱性和惩罚性；（四）无其他违反法律法规的情形”。原告与被告签订的劳动合同尚未到期，且原告也并未就“调整后工作岗位的工资水平与原岗位基本相同”进行证明，第三人对于被告的“调动安排”实际属于劳动合同中工作地点及工作内容的变更，根据平等自愿原则，在未与被派遣劳动者协商一致的情况下，不能进行该事项变更。其次，《劳动合同法》第六十五条第二款规定：“被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，可以与劳动者解除劳动合同。”《劳务派遣暂行规定》第十二条第一款第一项规定：“用工单位有劳动合同法第四十条第三项、第十一条规定情形的，用工单位可以将被派遣劳动者退回劳务派遣单位”，第二款规定：“被派遣劳动者退回后在无工作期间，劳务派遣单位应当按照不低于所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”2018年11月19日，第三人以被告“拒绝公司正常调动安排，已严重违反企业规章制度”为由向原告发放“员工退回告知书”，将被告退回至原告处。第三人仅凭本公司通知，不能证明被告已严重违反企业规定，对此主张本院不予采信。2018年11月26日，原告向被告寄送的通知书解除与被告的劳动关系是“由于被告拒绝公司正常调动安排，已严重违反企业规章制度”与两方之间签订的《派遣员工终止、解除劳动关系协议书》解除与被告的劳动关系是“被告向申请实际用工单位提出解除劳动关系并书面提请辞去所有职务”的内容相矛盾。结合本案案情，原告在收到退回通知书后，未对“被告违反第三人企业的规章制度”进行调查核实，对原告主张该事实本院不予采信。原告、被告、第三人三方签订《终止、解除劳动关系协议书》，视为三方协商解除劳动关系，虽然《终止、解除劳动关系协议书》内容中有“依法不再向被告支付任何经济补偿金和赔偿金费用”，但该协议书内容违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。”综上所述，原、被告于2014年3月起建立劳动关系，于2018年11月26日双方协商解除劳动关系，原告应支付被告5个月的经济补偿金为17885.8元（3577.16元/月*5个月）。原告主张不支付被告解除劳动合同的经济补偿金，理由不充分，本院不予支持，其诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告龚英与原告南昌市劳动保障事务代理中心的劳动关系于2018年11月26日解除。二、原告南昌市劳动保障事务代理中心在判决生效之日起十日内支付被告龚英解除劳动合同经济补偿金17885.8元。三、驳回原告南昌市劳动保障事务代理中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告南昌市劳动保障事务代理中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  朱国亮二〇一九年十一月二十日法官助理王葱书记员陈圣曦