北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26176号原告：孙玉婷，女，1964年10月10日出生，汉族，北京市地铁二分公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王文芳，北京金吾律师事务所律师。被告：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：苗林庆，董事长。委托诉讼代理人：刘艳红，北京启帆律师事务所律师。原告孙玉婷与被告北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙玉婷及其委托诉讼代理人王文芳、城建公司的委托诉讼代理人刘艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙玉婷向本院提出诉讼请求：1.判令城建公司将违法拆除孙玉婷居住房屋3间（30.36平方米）恢复原状，若不能恢复原状，则赔偿孙玉婷因城建公司的违法拆除行为而受到的按现有拆迁政策确定可得的拆迁利益损失6025898.4元及自建房损失21760元；2.城建公司赔偿违法拆除孙玉婷住房所造成的房屋内财产损失35535元；3.城建公司承担从孙玉婷因城建公司违法拆除住房所发生的租房费用，自2018年7月28日始按每月6200元标准计算至住房恢复之日或赔偿损失之日止；4.案件受理费由城建公司承担。事实和理由：位于北京市丰台区小屯路（以下简称涉案房屋）系孙玉婷的姐夫曹安华分得的军队家属住房，曹安华分得涉案房屋后，孙玉婷的父母随曹安华夫妇定居于此。尚未成年的孙玉婷，户口一直在与父母和姐姐（曹安华之妻）在一起，为照顾体弱的父母，照顾怀孕的姐姐，亦随住定居于此，自1981年至房屋被违法拆除之日，已实际连续居住37年。2001年曹安华别居另住，该房由孙玉婷继续居住。2005年，孙玉婷在卢沟桥派出所单独立户，办理了户口本。2016年5月此地块列入丰台区人民政府棚户区改造项目，并进行入户调查，调查结果于2016年9月27日进行公示，确认了孙玉婷的承租人资格。在拆迁安置协议商谈过程中，涉案房屋于2018年7月21日凌晨被违法拆除。孙玉婷即向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求确认丰台区人民政府拆除孙玉婷住房违法。诉讼中，丰台区政府出具《调查笔录》、《情况说明》，证明拆除行为系城建公司所为。城建公司违法拆除孙玉婷房屋没有任何法律依据，损害了孙玉婷的合法权利。城建公司辩称，不同意从孙玉婷的诉讼请求，理由：1.涉案房屋不是孙玉婷所说的公租房，房屋是城建公司职工周转用房，为解决工作无住房的特定职工的公有住房，是公司给职工提供的临时性住房，不受租赁合同管理，且涉案房屋实际使用权人从未向单位交过房租；2.根据丰台区人民政府房屋征收办公室二次公示结果，显示涉案房屋使用权人为曹安华，不是孙玉婷；3.涉案房屋是单位自管公房，房屋产权人是城建公司的母公司北京城建集团有限责任公司，受母公司委托，城建公司对涉案房屋进行管理使用；4.根据孙玉婷起诉书所述，曹安华于2002年1月10日以协议形式将涉案房屋赠与孙玉婷，因房屋为公房，不是私产，曹安华赠与行为为无权处分，赠与行为无效。孙玉婷无权主张涉案房屋相关权益；5.涉案房屋是丰台区政府的棚户区改造项目，是红线范围内房屋，为了保障丰台区小屯西路棚户区改造项目建设需要、进程，城建公司多次与曹安华协商要求交回房屋，曹安华拒不配合，城建公司于2018年7月21日强制收回房屋。因为涉案房屋属于红线范围内房屋，涉案房屋相关权益主张、认定不属于法院民事案件审查范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋产权人为北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团公司），系单位自管公房，由城建集团公司下属城建公司管理和使用。曹安华系城建集团公司职工。1978年，经曹安华申请，涉案房屋被分配给曹安华居住使用。后曹安华搬离，涉案房屋一直由孙玉婷居住使用。2005年11月25日，孙玉婷单独分户，户籍地为涉案房屋。2017年9月12日，北京市丰台区人民政府公布丰政征决字[2017]1号《房屋征收决定》，涉案房屋被纳入丰台区卢沟桥乡小屯村北京市丰台区小屯西路棚户区改造项目征收范围，项目签约期限为2017年9月9日至2017年10月8日。城建公司第一次公布《小屯西路棚户区改造项目（第四标段）征收范围内房屋调查结果公示》，孙玉婷被列为小屯路15号院4-11-04承租人。后城建公司重新核实发布《小屯西路棚户区改造项目（第四标段）征收范围内房屋调查结果变更公示》，涉案房屋承租人由孙玉婷变更为曹安华。2018年5月24日，城建公司发出《告知函》载明，105号住户曹安华：根据2015年6月施行的《北京城建建设工程有限公司公房管理办法》相关规定，经北京城建建设工程有限公司2018年第七次经理办公会研究决定，拟将你所使用的105号院后院内（最北侧第一排平房的从东侧数第六间、第七间）两间单位自管公房予以收回，要求你在接到告知函3日内到行政保卫部协商腾房事宜和它处周转用房另行安置问题，并在7日内将你使用的单位公房自行腾空交还公司，逾期不办理，公司将依据你公司有关规定收回房屋的使用权，由此引发的一切责任和损失由你方自行承担。城建公司将上述《告知函》送达曹安华。2018年7月21日，城建公司将涉案房屋强制拆除。2018年9月，案外人孟繁金向北京市丰台区人民政府房屋征收办公室提交《行政查处申请书》，2019年11月1日，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室出具答复载明，……丰台区卢沟桥105号院房屋管理单位北京城建建设工程有限公司于2018年6月29日、2018年9月11日对105号院内的自建房进行了拆除。以上反映事项未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）等相关规定，不构成非法征收行为。申请人如对自建房屋的权属或产权单位的处置有异议，可与产权单位协商，协商不成的可通过司法途径解决。庭审中，孙玉婷提交房屋租赁合同、照片、财产清单，证明因城建公司拆除房屋行为造成的租金及财物损失，城建公司对此不予认可。城建公司提交《物品清单》，证明其在收回房屋时将屋内物品进行清理并制作清单，现物品存放于北京市石景山区玉泉路11号院。孙玉婷主张《物品清单》中物品不全，认可已将部分物品取回。本院认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据北京市丰台区人民政府于2017年9月12日发布丰政征决字（2017）1号《房屋征收决定》，涉案房屋位于位于丰台区小屯西路棚户区改造项目规划红线范围内。故孙玉婷要求对涉案恢复原状或赔偿拆迁利益损失的诉讼请求，实际属于因拆迁补偿安置引发的争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予处理。关于孙玉婷主张的房屋内财产损失，城建公司已将其房屋内物品妥善存放，现其主张财产损失，证据不足，本院不予支持。关于孙玉婷主张的租金损失，根据现有证据无法证明孙玉婷对涉案房屋享有权利，亦无法认定城建公司存在过错，故本院不予支持。关于孙玉婷主张的自建房损失，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：驳回孙玉婷的全部诉讼请求。案件受理费3182元，由孙玉婷负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  綦宗霞人民陪审员  吴桂芝人民陪审员  卢桂萍二〇一九年十一月二十九日法官 助理  卢文婷书 记 员  武秋辰