天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初3746号原告：天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室（统一社会信用代码11120000MB018951XQ），住所地天津市南开区王顶堤堤南道4号。负责人：牛健，办公室主任。委托诉讼代理人：赵海，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣荣，天津旗帜律师事务所律师。被告：天津广播电视网络有限公司东丽分公司（统一社会信用代码91120110773645580Y），住所地天津市东丽区津塘路208号。负责人：孟春，经理。委托诉讼代理人：刘媛，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美珏，天津益清律师事务所律师。被告：天津市东丽区网络服务中心（统一社会信用代码1212011074402358XG），住所地天津市东丽区跃进路79号。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭立东，天津瑞宇律师事务所律师。被告：张学志,男，1983年9月25日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：董凤祥,男，1961年2月10日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（统一社会信用代码9112011666034655XU），住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203。负责人：杨雪松，总经理。委托诉讼代理人：姚培，女，该公司员工。被告：中国联合网络通信有限公司天津市分公司（统一社会信用代码911201167274978049），住所地天津自贸试验区（空港经济区）西七道6号。负责人：王鑫，总经理。委托诉讼代理人：李月勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。被告：天津市东丽区中医医院（统一社会信用代码121201104012530846），住所地天津市东丽区先锋路33号。法定代表人：董广星，院长。委托诉讼代理人：杨树营，男，科长。委托诉讼代理人：靳莎莎，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。第三人:郭某,女，2006年1月8日出生，汉族，住天津市东丽区。法定代理人：郭旭光（系郭某之父），住天津市东丽区。原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下称基金办公室）与被告天津广播电视网络有限公司东丽分公司（以下称广电公司）、天津市东丽区网络服务中心（以下简称网络中心）、张学志、董凤祥、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下称保险公司）、中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下称联通公司）、天津市东丽区中医医院（以下简称中医院）及第三人郭某追偿权纠纷一案本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告基金办公室的委托诉讼代理人王荣荣，被告广电公司的委托诉讼代理人刘媛、王美珏,网络中心的委托诉讼代理人郭立东，被告张学志、董凤祥，保险公司的委托诉讼代理人姚培，联通公司的委托诉讼代理人李月勇、杨洁，中医院的委托诉讼代理人杨树营、靳莎莎出庭参加诉讼，第三人郭某的法定代理人郭旭光2019年8月6日第一次开庭时出庭参加诉讼，2019年8月21日第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。基金办公室向本院提出诉讼请求:1、判令被告广电公司、网络中心和董凤祥偿还原告垫付的抢救费用238639.94元。其中，广电公司和网络中心共同承担70%的赔偿责任，董凤祥承担30%的赔偿责任；2、判令被告张学志与被告董凤祥承担连带赔偿责任；3、判令被告保险公司在保险范围内承担责任；4、案件受理费由各被告负担。事实与理由：2018年12月17日6时55分许，被告董凤祥驾驶逾期未检验的津Ａ×××××号海格牌大型普通客车沿东丽区招远路由北向南行驶，行至詹滨里24号楼东侧时，其车顶前缘与固定于道路两侧线缆杆的跨路通讯线缆接触，造成西侧人行便道处线缆杆折断倒伏，倒地过程中线杆与行人门昱良、郭某接触，跨路通讯线缆与停放在招远路西侧的李景全停驶的津Ｒ×××××号长安牌小型轿车车辆右侧后部接触，事故造成两位行人受伤、两车损坏的交通事故。经交管部门认定被告广电公司、网络中心对本次事故承担主要责任，被告董凤祥承担次要责任，郭某不承担责任。事故发生后，原告为第三人郭某垫付抢救费238639.94元。原告认为，被告张学志作为该车的实际所有权人，对董凤祥造成的损害结果应承担连带责任，保险公司按照保险合同约定应承担相应的责任，故起诉。广电公司辩称，广电公司不应承担责任。本次事故损失应由中医院承担主要责任，董凤祥承担次要责任，张学志承担连带责任，保险公司在保险范围内承担相应责任。理由如下：1、中医院在事故发生前一日私自进行施工导致其院内线缆支撑杆倾倒造成线缆下垂，中医院是支撑杆的管理者，其施工行为造成线缆下垂，应承担责任。2、事故发生地是董凤祥每天驾车必经之地，其目测线缆高度不足以安全通过，在应绕行的情况下仍直行通过导致事故发生，属于过于自信的过失，应负次要责任。3、受害人受损害的直接原因是联通公司的废弃电线杆撞到国家电网所有的电线杆，二者应当承担赔偿责任。4、事故电缆虽属于广电公司与网络中心共同所有，但线缆24芯中仅4芯为广电公司所有，即使负有责任也应与网络中心按线缆所有权比例承担。网络中心辩称，其无过错，不应承担赔偿责任。被告董凤祥应承担主要责任，张学志承担连带责任，保险公司在承保范围内承担责任，中医院和联通公司共同承担次要责任。理由如下：1、事故发生主要原因是董凤祥的驾驶行为，其在明知车辆前行必会碰触线缆的情况下仍继续行驶，应承担主要责任；2、网络中心对线缆已尽到安全保障义务，事故发生前肇事车辆一直能正常通行，中医院违法施工造成线缆下垂，应承担相应赔偿责任；3、联通公司电线杆承受力太低，杆体水泥及钢筋严重老化，联通公司维护管理不当造成其折断和倒伏。另外，涉案电缆系广电公司与网络中心共同架设使用，如需承担责任，双方应各承担50%赔偿责任。张学志辩称，同意按交通事故责任认定书确定赔偿责任，由东丽网络中心和广电东丽分公司承担主要责任，其与董凤祥承担次要连带责任。事故车辆未投保交强险只投保了商业险，保险公司应在商业保险范围内承担责任，中医院和联通公司与事故无关，不承担责任。董凤祥辩称，同意交通事故责任认定书中确定的责任形式，其应承担次要赔偿责任，张学志承担连带责任。如查明其他主体有责任，也应承担相应赔偿义务。保险公司辩称，不同意原告诉讼请求，保险公司不负责赔偿。董凤祥驾驶的车辆未投保交强险，虽出险时有商业险但该车逾期未检验。依据保险公司机动车综合商业保险条款第二十四条规定，事发机动车发生保险事故时，被保险机动车辆未按规定检验的，保险人不负责赔偿。对其他被告应承担的责任形式请法院依法判定。联通公司辩称，同意原告诉讼请求，联通公司不承担责任。同意事故认定书上认定的责任形式，对其他被告是否承担责任，服从法院判决。理由如下：1、此次事故并非联通公司对其所有的线杆管理不当造成，第三人受伤并非联通公司所有的线杆造成，而是广电公司和网络中心共用的线缆受拉拽导致联通公司的线杆折断后又压倒了国家电网的线缆进而第二根线缆杆折断导致。2、广电公司和网络中心未经联通公司同意将其共有线揽架设在联通公司废弃电线杆上，事故是肇事车辆拉拽垂落的线缆造成，与线杆位置无关，网络中心认为联通公司应移除线杆没有依据。中医院辩称，中医院不应承担责任，同意事故责任认定书确定的责任主体和比例。理由如下：1、事故发生后，交通管理部门出具的责任认定书并未认定中医院应承担事故责任。2、中医院在事故发生前至少一周内未施工，网络中心提及中医院因施工造成线缆下垂没有事实依据；广电公司仅根据事故照片推断支撑杆在事故发生前已倾倒，亦没有事实依据。3、中医院不是事故中线杆、线缆和支撑杆的所有者、管理者、使用者，事故与架设在中医院院内的支撑杆没有因果关系，事故发生原因是线揽下垂后被拉拽导致联通公司废弃电线杆倾倒撞到国家电网所有的电线杆造成，中医院不清楚线路下垂原因，且下垂并不必然造成线杆折断和倾倒造成事故。5、该线缆所有者广电公司和网络中心在明知联通公司的电线杆废弃的情况下，未经产权单位允许擅自使用，其行为不合法。郭某述称，请法院依法判决事故责任主体和责任形式。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：基金办公室提交的道路交通事故认定书、天津市医疗住院收费票据与中国建设银行客户专用回单，本院予以确认并记录在卷佐证。对东丽网络中心提交的收条、用款单、转账支票及张学志提交的收条，门昱良均认可并表示收到，对以上证据本院予以采信。对有争议的证据本院认定如下：一、广电公司提交如下证据：1.光缆线路工程竣工文件一份，拟证明其与网络中心共同使用的24芯光缆中仅4芯属于广电公司，且中医院对事故光缆有维护责任；2.事故处理卷宗中的天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书及天津市交管局东丽支队事故处理大队对国家电网天津市东丽供电公司许立魁的询问笔录一份，拟证明废弃高压电线杆与事故系直接因果关系，广电公司不应承担责任；3.事故处理卷宗中交管部门对董凤祥询问笔录一份，拟证明董凤祥的行为属于过于自信的过失，主观过错程度较大，应承担主要责任；4.照片打印件十张，包括事故发生后中医院院内照片七张以及事故发生前百度街景照片截图三张，拟证明线缆支撑杆倾倒是东丽中医院私自动工导致，线缆系中医院使用，支撑杆是其所有并维护。各当事人质证意见：基金办公室对证据1真实性不认可；对证据2、3真实性无异议，证明目的不认可，鉴定报告及询问笔录说明交管部门在勘查事故时已认定相关责任主体；证据4未显示时间，真实性不认可。网络中心对证据1真实性、合法性认可，证明目的不认可，网络中心实际使用线缆仅1芯；对证据2-4的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，中医院有责任。张学志认为不能确认证据1真实性；对证据2、3真实性无异议；对证据4真实性无法确认，但看到现场确有施工。董凤祥质证意见同张学志意见。保险公司对证据1真实性不认可，对证据2、3真实性认可，证明目的不认可；对证据4真实性、关联性、证明目的均不认可。联通公司对证据1真实性、证明目的不认可；对证据2、3真实性认可，证明目的不认可；对证据4真实性、证明目的不认可。中医院对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，该文件未显示发包方，也未体现架设该线缆时经东丽中医院同意；对证据2-3真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可；对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，照片没有拍摄时间，也未显示出广电公司提及的施工痕迹及倾倒问题，且没有原图对比，无法证明是施工造成的。第三人听从法院对证据的判定。二、网络中心提交如下证据：网络中心工作人员吕勇在2018年12月21日拍摄的照片打印件二张，拟证明事故发生时东丽中医院曾进行施工。各当事人质证意见：基金办公室对该证据真实性不认可。广电公司对该证据无异议。张学志、董凤祥认为该证据拍摄地点在东丽中医院附近，无法确定时间。保险公司对该证据无异议。联通公司不认可该证据真实性，不清楚是否为事发地。中医院对证该据真实性不认可，照片未显示时间且无法证明地点在东丽中医院。三、保险公司提交如下证据：机动车综合商业保险条款一份，拟证明保险公司不承担肇事车辆商业保险的赔偿责任。各当事人质证意见：张学志对该证据的证明目的不认可，表示此前未收到此保险条款。基金办公室对证据真实性认可，证明目的不认可，保险公司没有提交送达保险条款的证据，故该规定无效，即使有效，也属于保险公司和被保险人的约定，保险公司应当在承担责任后向被保险人追偿。广电公司认为该条款属于格式条款，没有送达提示和释明，是无效条款。网络中心、联通公司、中医院均同意广电公司的质证意见。四、中医院提交如下证据：1.张贵庄街道办事处出具的情况说明一份以及照片一份，拟证明2018年12月12日广电东丽分公司所属的线路支撑杆处于折断状态且未接线缆；2.视频光盘一张，拟证明2018年1月29日广电公司所属的线路支撑杆处于折断状态且未接线缆，截至2019年8月9日仍未接线缆，广电公司所指的架设路径无法通过支撑杆所在的附房。各当事人质证意见：基金办公室对证据1、2真实性认可，但不清楚事发地情况，对关联性和证明目的不认可。广电公司对证据1三性均不认可，无法证实照片拍摄时间,街道办事处既不是公证机构也不是见证机构，真实性不认可。支撑杆处于中医院院内，中医院是管理者和所有者。对光盘视频中百度街景不认可，时间无法确定，且视频（二）在事故发生很长时间后拍摄，事故电缆已被清理，证明目的不认可，电缆架设与中医院陈述的事实不符。网络中心认为证据1显示事发地中医院正在施工，存在导致线缆及支撑杆倾斜或倒伏的风险，其他同广电公司的意见。张学志、董凤祥均不认可该证据的真实性。保险公司、联通公司对证据真实性均认可，关联性和证明目的不认可，不清楚广电公司线缆架设情况。诉讼中，本院依法调取天津市交管局东丽支队事故处理大队事故处理卷宗中的相关证据：1、肇事车辆的行驶证及登记情况；2、董凤祥的询问笔录；3、门富乐、郭旭光、李景全的笔录；4、张学志的笔录；5、吕勇（网络中心人员）的笔录；6、田筝（广电公司人员）的笔录；7、张伟（网络中心副主任）的2份笔录；8、吴强（广电公司维护部主任）的笔录；9、李月勇（联通公司网络部副主任）的笔录；10、许立奎（国家电网东丽供电公司配电室副主任）的笔录；11、孙含（中医院信息科负责人）的笔录；12、鉴定书二份：董凤祥乙醇含量的鉴定报告以及津实［2019］痕迹鉴字第220号痕迹鉴定书；13、郭某伤情诊断证明书、14、民警在事发时到现场确定线路情况时拍摄的照片四张，其中有标注的为支撑线路支架的情况。15、事故车辆交强险和商业险的保单二张以及天津市联合顺汽车租赁有限公司的证明一份。当事人对以上证据真实性均无异议。本院认证意见，结合当事人陈述及本院调取证据，对当事人就其主张各自提交证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日6时55分许，董凤祥驾驶逾期未检验的津Ａ×××××号海格牌大型普通客车，沿东丽区招远路由北向南行驶，行至詹滨里24号楼东侧时，其车顶前缘与固定于道路两侧线缆杆的跨路通讯线缆接触（经鉴定该跨路线缆最低处不高于370ｃｍ），造成西侧人行便道处线缆杆折断、倒伏，倒地过程中该线缆杆上端绝缘子与行人门昱良、郭某身体接触；后跨路通讯线缆与停放在招远路西侧的李景全停驶的津Ｒ×××××号长安牌小型轿车车辆右侧后部接触，造成门昱良和郭某受伤、线缆及线缆杆损坏、两车损坏的交通事故。事故发生后，郭某被送天津医院住院治疗，基金办公室于2018年12月28日、2019年2月2日共向其垫付医疗费用238639.94元。张学志给付郭某80000元，网络中心给付郭某50000元。针对事故原因，天津市公安交通管理局东丽支队于2018年12月24日委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，以确定津Ａ×××××号大型普通客车与线缆、电线杆与两行人的接触部位，事故发生时津Ａ×××××号大型普通客车的行驶速度，确定事故发生时跨路线缆的距地高度。该鉴定中心于2019年1月22日作出津津实［2019］痕迹鉴字第220号司法鉴定意见书，鉴定结论为：津Ａ×××××号大型普通客车在行驶过程中车顶前缘与固定于道路两侧线缆杆的过路线缆接触，线缆受外力拉拽作用，应力集中于线缆杆根部，造成线缆杆折断，倒伏于固定于道路西侧人行便道处的两根线缆杆之间的线缆上，造成一侧线缆杆折断、倒伏，倒地过程中线缆杆上端绝缘子与行人身体接触；发生事故时跨路线缆最低处不高于370ｃｍ，根据现有材料，不具备鉴定津Ａ×××××号大型普通客车发生事故时的行驶速度的条件。2019年2月13日，天津市公安交通管理局东丽支队作出《道路交通事故认定书》，认定广电公司和网络中心共同架设的跨路通讯线缆距机动车道路面小于5米影响通行的违法行为是造成事故的原因，应当承担主要责任；董凤祥驾驶逾期未检验的机动车上路行驶、未保证安全的违法行为亦是造成事故的原因，应当承担次要责任；门昱良、郭某不承担事故责任。另查，事发时，董凤祥驾车触碰并拉拽的线缆属广电公司与网络中心共同所有，由施工单位架设，横跨詹滨里24号楼东侧招远路。线缆一端连接于联通公司废弃的电线杆上，另一端固定与中医院院内平房支撑杆上。再查，津Ａ×××××号海格牌大型普通客车登记在万宁公司名下，实际所有人为张学志，董凤祥系张学志雇佣的司机，事故发生时董凤祥驾驶该车接送上班职工。张学志陈述因其与万宁公司失去联系，又以天津市联合顺汽车租赁有限公司的名义将该车在保险公司投保了限额100万元的第三者责任保险，事故发生时肇事车辆处在商业险保险期间，未投保交通事故强制责任保险。诉讼中，基金办公室撤回对万宁公司的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定，“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”本案中，基金办公室系由天津市公安局、天津市财政局、中国保险监督管理委员会天津监管局、天津市卫生和计划生育委员会、天津市民政局、天津市农村工作委员会组成的联席会议设立，开展资金筹集、垫付救助费用、追偿垫付款等工作。其为郭某垫付医疗费238639.94元，该笔费用应当由事故责任人承担。本案争议焦点为此次事故责任主体确定、过错程度和赔偿数额比例问题。首先，经事故处理机关认定，本次事故负有责任的主体为广电公司、网络中心与董凤祥，涉案线缆属广电公司与网络中心共同所有，均为线缆的所有人和管理者，自应负有对线缆管理、维护之义务，该线缆为跨路架设，事故系线缆下垂与肇事车接触造成，二被告未能举证证明其对该线缆尽到安全维护义务，由于其疏于管理，应承担相应的过错责任；董凤祥作为大客车驾驶员，在经过事发路段时发现涉案线缆高度不足，未能谨慎驾驶以至发生事故，亦存在过错，张学志为肇事车辆实际所有人，其雇佣董凤祥履行职务，应承担事故的相应赔偿责任；董凤祥自认应承担事故责任，本院确认其与张学志承担连带责任。广电公司与网络中心提出中医院应承担事故责任，其主张依据为中医院施工行为造成其院内平房支撑杆倾倒以至造成跨路线缆下垂，且支撑杆在其院内，中医院为管理者，应承担管理责任，对此二被告均未提交充分证据证明中医院施工造成其支撑杆倾倒的事实，且该线缆为广电公司与网络中心建设，支撑杆系该线路设施的一部分，其虽在中医院院内，但广电公司与网络中心未举证证明中医院对其负有管理、维护之责任，故对广电公司与网络中心的此项主张不予采纳。广电公司与网络中心提出联通公司应承担事故责任，其主张依据为联通公司废弃电线杆严重老化，联通公司维护管理不当，其倾倒后造成损害。对此本院认为，广电公司与网络中心未经联通公司同意，自行在其废弃的电线杆上固定线缆，且事故系由于该线缆下垂造成，故广电公司与网络中心该项主张依据不足，不予采纳。保险公司提出以机动车综合商业保险条款约定免除其赔偿责任，但并未证明对此条款尽到送达并提示说明的义务，该条款不产生效力，对其抗辩不予采纳，其应在商业保险责任范围内承担相应的赔偿责任。其次，关于各责任主体应承担的赔偿责任比例问题，综合考虑案件发生原因及各当事人的过错程度，本院酌定广电公司与网络中心连带承担70%的赔偿责任，张学志与董凤祥承担30%的赔偿责任。关于广电公司与网络中心具体责任确定，广电公司提出根据线缆使用芯数确定其与网络中心的责任比例，涉案线缆系广电公司与网络中心共同架设并使用，二被告在交通事故询问笔录中均表示对线缆进行定期巡查，但未提供证据证明其管理职责具有可分性，故广电公司主张以各自使用芯数多少来确定责任比例不具有合理性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”及第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，广电公司与网络中心对该线缆负有共同管理职责且不具有可分性，故应由二被告平均承担70%的责任且互负连带责任，即广电公司、网络中心各自给付基金办公室238639.94元×70%×50%＝83523.98元。张学志承担事故30%的责任，即给付基金办公室238639.94元×30%＝71591.98元，事故发生时车辆无交强险，交强险限额1万元的赔偿责任应由张学志负担，董凤祥在此限额内承担连带责任。鉴于本次事故受害人为两人，张学志、董凤祥可对每人各赔偿5000元。保险公司在三者险投保限额内承担赔偿责任，即给付救助基金办公室66591.98元。网络中心、张学志、董凤祥为郭某垫付的费用与救助基金办公室的诉讼请求无直接联系，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告天津广播电视网络有限公司东丽分公司、天津市东丽区网络服务中心自本判决生效之日起十日内给付原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付的抢救费167047.96元，二被告各承担83523.98元并互负连带责任；二、被告张学志自本判决生效之日起十日内给付原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付的抢救费5000元，被告董凤祥承担连带赔偿责任；三、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司自本判决生效之日起十日内给付原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付的抢救费66591.98元;四、驳回原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，由被告天津广播电视网络有限公司东丽分公司负担1708元，天津市东丽区网络服务中心负担1708元，被告张学志负担102元，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担1360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  崔志勇审 判 员  王 微人民陪审员  黄志贵二〇一九年十一月十一日书 记 员  潘利朦本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十四条：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条：医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。