wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初26203号原告杨京龙，男，汉族，住重庆市南岸区。被告重庆名驿汽车维修服务有限公司南岸分公司，住所地重庆市南岸区福民路38号附92-99号，统一社会信用代码91500108345889933A。负责人龚斌，职务不详。原告杨京龙与被告重庆名驿汽车维修服务有限公司南岸分公司（以下简称名驿公司）劳动争议一案，本院受理立案后，由审判员郑亚军独任审判。本案现已审理终结。原告杨京龙诉称，原告于2015年6月1日到被告处上班，原告在被告处工作期间，被告未依法为原告缴纳社会保险。现原告起诉来院，要求判决：一、被告为原告补缴2015年6月1日至2018年4月30日的社会保险。经审理查明，2019年10月21日，原告作为申请人，以名驿公司为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：一、被申请人支付申请人补缴2015年6月1日至2018年4月30日的社会保险。该委逾期未作出任何决定。故原告向本院起诉，提出前述之诉讼请求。上述事实，有《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》等证据在卷佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，起诉应当符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本案中，原告要求被告为其补缴2015年6月1日至2018年4月30日的社会保险。该诉讼请求属于征收与缴纳之间的纠纷，应由社会保险管理部门的解决处理，不属于人民法院受案范围。原告的起诉，不符合法律规定，本院依法予以驳回。据此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《社会保险征缴暂行条例》第十三条、第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告杨京龙的起诉。本案案件受理费减半收取5元，由原告杨京龙负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十一月二十九日书记员  龙 佳
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26413号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：袁丹洲，男，汉族，1984年2月29日出生，住重庆市潼南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告袁丹洲金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告袁丹洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年4月13日，被告袁丹洲以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告袁丹洲立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金19565.97元、透支利息1205.49元、违约金1703.76元，合计22475.22元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19565.97元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告袁丹洲承担。被告袁丹洲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年4月13日，被告袁丹洲在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告袁丹洲按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金19565.97元、透支利息1205.49元、违约金1703.76元，共计22475.22元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告袁丹洲向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19565.97元、透支利息1205.49元、违约金1703.76元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告袁丹洲经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告袁丹洲于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金19565.97元、透支利息1205.49元、违约金1703.76元，共计22475.22元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19565.97元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取181元，由被告袁丹洲负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇一九年十一月二十七日书记员  肖瑶
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6103号上诉人（原审被告）：孟繁世，男，1964年12月20日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：迟鸿波，莱阳古柳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟繁福，男,1955年3月12日出生,汉族,现住莱阳市。委托诉讼代理人：孟上量，男，1981年4月17日出生，汉族，现住莱阳市。上诉人孟繁世因与被上诉人孟繁福劳务合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孟繁世上诉请求：请求二审法院在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人的请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，导致错误判决。上诉人系莱阳市姜疃镇新庄村村民，其与被上诉人一样，均常年在外务工，闲散时有本村或周围村庄的村民需要盖房时，经常承揽房屋建设工程。但上诉人并不是承揽工程的帮头，也不是负责人，只是这些村民的联络人。上诉人与被上诉人多人等在给村民建设房屋时，均是按照大工150元一天，小工130元一天由建房村民发放。因为人比较多，则平常是由一个比较固定的人负责记工，工钱的发放有的是自己找东家要，有的是记工的人发放，上诉人和被上诉人一样，也是按照每天150元大工记账。上诉人在建房过程中没有从其他盖房者身上盈利。上诉人与被上诉人多次一起找房屋东家索要建房劳务费，东家均以房屋建设有质量问题拒付。综上，上诉人与被上诉人之间没有付款义务，被上诉人的工钱不应由上诉人支付。被上诉人孟繁福二审庭审答辩称：被上诉人给村里人干活，讲的是一天150元，上诉人是包工头，组织这帮人干活，然后上诉人跟房东要来工钱后发给干活的人。从2016年3月左右干完活到现在还欠被上诉人1760元。孟繁福向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付欠原告工钱1760元。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告孟繁世与他人组织了一个相对松散的承揽建筑活的帮头，平时承揽的工程完工后都是由被告孟繁世与房东结算，并有专人记工、发放。2016年3月份左右，原告孟繁福跟随被告孟繁世的帮头一起盖房，约定工钱每天150元，后经结算原告工钱共计2760元，除已付的1000元工钱，尚有1760元工钱至今未付。一审法院认为，原告跟随被告孟繁世外出务工，尚欠原告工钱1760元，有双方当事人的陈述、被告孟繁世签名的明细条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。故原告请求判令被告孟繁世支付所欠工钱1760元，理由正当，一审法院应予支持。被告孟繁世的答辩意见，其未向法庭提交的证据证实，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律之规定，判决如下：被告孟繁世应向原告孟繁福支付所欠劳务报酬1760元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孟繁世负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交双方当事人之间的录音光盘及录音整理材料一份，证实被上诉人欠款应当向房主刘建涛索要，被上诉人起诉所依据的清单是双方当事人协商准备起诉刘建涛时上诉人签的字。被上诉人不认可该录音。上诉人提交两个清单上的证人刘某、王某的书面证人证言，证实被上诉人的欠款应由房主刘建涛支付。被上诉人质证称，证人证言中说的房子盖得不好，被上诉人并不知情，因为是上诉人与房主沟通协商，被上诉人只是听从上诉人安排该干什么活。本院认为，2016年3月，被上诉人跟随上诉人等一起盖房，每天150元劳务费，上诉人具体对接建房方，施工团体中设立专人记工；2019年2月14日，由记工人员整理、上诉人签字的明细中记载被上诉人出工18.4天，劳务费总额为2760元，上诉人已付1000元，余1760元，被上诉人依据此明细记载诉至一审法院。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人提起上诉的理由是，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，劳务费应由建房方支付。因2019年2月14日上诉人签字的工程款明细中清楚记载被上诉人的劳务费情况，与双方认可的上诉人与建房方对接、收取建房劳务费再分给施工人员的实际操作程序相一致。故被上诉人依据明细记载向上诉人主张权利，证据充分，应予支持。上诉人仅以建房方未支付建房款而拒绝承担责任，理由不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟繁世负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十一月八日书记员  王译伟
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执114号申请执行人陈龙啸，男，1988年9月23日出生，汉族，农民，住河北省沧州市东光县。被执行人徐国平，男，1984年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。陈龙啸与徐国平农村建房施工合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初21571号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈龙啸于2020年01月03日向本院申请执行徐国平42425.00元（未包含相应的利息）。经查，被执行人暂无履行能力。立案后，向被执行人徐国平送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人徐国平名下财产；2020年01月06日，本院依法冻结被执行人徐国平下银行账户,账户余额不足，冻结期限一年；查封被执行人徐国平名下车辆×××，期限为两年，自2020年1月13至2022年1月12日止；对徐国平采取限制高消费措施；将徐国平列入全国失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元，未执行到位标的42425.00元（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时(有明确财产线索)，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当查封、扣押、冻结期限届满三十个工作日前向本院提交书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲健审判员  霍福生审判员  赵 良二〇二〇年五月十八日书记员  韩江雪
河北省邢台市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0503刑初350号 公诉机关河北省邢台市桥西区人民检察院。 被告人王志刚，男，1982年8月11日出生于河北省宁晋县，汉族，初中文化，无业，住河北省宁晋县。2011年10月13日因盗窃被邢台市公安局桥西分局行政拘留五日；2012年9月4日因犯盗窃罪被邢台市桥西区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；2014年7月17日因犯盗窃罪被河北省宁晋县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元；2015年7月16日因犯盗窃罪被河北省宁晋县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；2016年5月16日因盗窃被河北省宁晋县公安局行政拘留十五日；2016年6月7日因盗窃被河北省宁晋县公安局行政拘留十五日；2016年12月8日因犯盗窃罪被邢台市桥西区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；2017年10月3日因盗窃被河北省宁晋县公安局行政拘留十五日；2018年1月17日因犯盗窃罪被邢台市桥西区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2019年3月13日因犯盗窃罪被河北省内丘县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；2019年7月7日刑满释放；2019年7月24日因盗窃被邢台市公安局桥西分局行政拘留十五日。2019年10月3日因涉嫌犯盗窃罪被邢台市公安局桥西分局刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于邢台市第一看守所。 河北省邢台市桥西区人民检察院以邢西检一部刑诉〔2019〕16号起诉书指控被告人王志刚犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。邢台市桥西区人民检察院指派检察员张鑫出庭支持公诉，被告人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北省邢台市桥西区人民检察院指控，2019年9月27日凌晨2时许，被告人王志刚在邢台市桥西区门前西侧，盗走戴某存放该处的一辆白色都市风牌电动车。经鉴定，被盗电动车价值人民币1716元。被告人王志刚于2019年10月3日被抓获。 公诉机关认为，被告人王志刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人王志刚有期徒刑一年，并处罚金。 被告人王志刚对指控事实无异议，认罪认罚。 经审理查明，公诉机关指控被告人王志刚于2019年9月27日凌晨2时许在邢台市桥西区门前西侧，盗走戴某电动车的事实成立。经鉴定，被盗电动车价值人民币1716元。事后被告人将该电动车以400元价格卖给一陌生男子，所得赃款用于其日常消费。被害人案发后次日报警，民警出警到达现场并调取监控录像，发现系一陌生男子所为。2019年10月3日，民政小区保安发现该男子再次进入小区内欲实施盗窃，随即将该其控制并报警，民警到达现场将其抓获。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关受、立案手续、现场监控录像资料及说明、扣押作案工具决定书，被害人戴某的陈述，证人杨某、王某所证言，行政处罚决定书、刑事判决书及释放证明书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王志刚深夜到住宅小区单元口，秘密盗取他人电动车，经鉴定价值1,716元，其行为符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人王志刚因盗窃多次被行政拘留、刑事处罚，刑满释放后一年内仍不思悔改，继续实施盗窃又应判处有期徒刑以上刑罚，构成累犯，依法从重处罚。鉴于被告人到案后坦白犯罪事实，认罪认罚，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条规定，判决如下： 一、被告人王志刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2020年10月2日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳） 二、责令被告人王志刚退赔被害人戴某损失1716元；被告人王志刚违法所得400元予以追缴，上缴国库。作案工具改锥一把，由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  巩子兵 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王灿钊 ——
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初8178号原告：王昌俊，男，1994年10月8日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：中航集运（深圳）进出口有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300359499688N。法定代表人：王新。本院在审理原告王昌俊与被告中航集运（深圳）进出口有限公司产品销售者责任纠纷一案中，本院于2019年11月1日依法向原告王昌俊送达的交纳诉讼费用通知书载明，应在接到本通知后七日内向本院预交案件受理费，但原告王昌俊未在规定期限交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告王昌俊撤回起诉处理。审判长 文 莲审判员 李 韶审判员 曹 磊二〇一九年十一月二十五日书记员 王兰蝶
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52491号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周秀凤，女，1983年12月20日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周秀凤信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告周秀凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金54,090.94元，利息52,838.19元，滞纳金和违约金1,102.80元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计108,031.93元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年9月23日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金54,090.94元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周秀凤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周秀凤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金54,090.94元；二、被告周秀凤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,090.94元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,152.27元，减半收取计576.14元，由被告周秀凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十一月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫执复319号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王再华，该公司工作人员。被执行人：肖建宇，男，汉族，1984年2月14日出生，住河南省潢川县。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）不服河南省信阳市中级人民法院（以下简称信阳中院）（2019）豫15执188号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年9月12日举行了听证，恒元公司的委托诉讼代理人王再华到庭参加听证，现已审查终结。信阳中院经审查认为，该案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人肖建宇，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。遂于2019年6月24日作出（2019）豫15执188号执行裁定，驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司对被执行人肖建宇的执行申请。恒元公司不服该裁定，向本院申请复议称，申请人提供的证据能够证明在该笔借款发生逾期的情况下，申请人依据约定向仲裁机构申请仲裁，不属于先予仲裁的情形，信阳中院认定事实错误；申请人所依据的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE025598号裁决是严格按照仲裁法规定作出的。请求撤销信阳中院（2019）豫15执188号执行裁定。本院认为，依据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条、第四条、第五条规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；对以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为应予严厉打击。本案中，西藏玖富互金信息科技有限公司、北京玖富普惠信息技术有限公司等未取得金融监管部门的批准，利用互联网信息技术，搭建融资业务平台，从事资金融通业务牟利，违反了《商业银行法》、《证券法》、《银行业监督管理法》及上述《通知》的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，此行为不具有合法性，恒元公司全程参与上述资金融通过程，其受让的债权亦不具有合法性，人民法院无法予以执行，信阳中院裁定驳回恒元公司的仲裁裁决执行申请，并无不当。综上，恒元公司的复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。信阳中院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司的复议申请，维持河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15执188号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年十一月十四日法官助理闫龙欢书记员赵之越
山西省太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2019）晋0109民初3104号原告：李金涛，男，1975年9月8日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：刘泽东，男，1986年11月12日出生，住四川省仪陇县。被告：李跃飞，男，1992年3月12日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：李桂鱼，系李跃飞之母，女，1966年8月21日出生，住太原市。被告：山西中建置业开发有限公司，住所地太原市杏花岭区东辑虎营65号。统一社会信用代码：×××.法定代表人：李志刚，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贺浩伟，阴洁，山西邦宁律师事务所律师。原告李金涛与被告李跃飞、山西中建置业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告李金涛于2019年11月28日以双方私下协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李金涛撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元由原告李金涛负担。审判员 张 奕 二〇一九年十一月十九日书记员 李婷婷
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初4819号原告：王某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：焦某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告王某诉被告焦某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告焦某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月17日，被告向原告购买枸杞1145.5公斤，每公斤25.6元，共计29324.8元。后经原告催要，被告于2018年2月15日给原告出具欠条一张，注明欠款金额为30000元，该款被告一直未付。现要求：1、判令被告支付枸杞款30000；2、案件受理费由被告承担。原告为证实其主张，向法庭提交欠条一张，拟证实被告于2018年2月15日给原告出具欠条一份，证明被告欠原告枸杞款30000元的事实。被告焦某未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩和证据材料。对原告所举证据，经审核，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下:2018年2月15日，被告焦某给原告出具欠条一张，内容为：“欠条：今欠到王某枸杞款叁万元整（30000元）。欠款人：焦某。”欠条出具后，被告焦某对该笔欠款一直未付。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，合法有效，依法应予保护。被告购买了原告的枸杞向原告出具欠条后未向原告支付货款，属违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付货款30000元的诉讼请求，依法予以支持。被告焦某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告焦某于本判决生效之日支付原告王某枸杞款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元,由被告焦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 贺 森 二〇一九年十一月十六日书记员 魏小翠附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106财保46号申请人：上海杰正实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：余珂,职务执行董事。委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。被申请人：中建一局集团第一建筑有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：金哲。申请人上海杰正实业有限公司因与被申请人中建一局集团第一建筑有限公司仲裁申请案中提出财产保全，上海仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，将申请人的财产保全申请提交本院，本院于2019年11月21日立案受理。申请人请求冻结被申请人名下银行存款5,254,016.11元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。担保人天安财产保险股份有限公司上海分公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人上海杰正实业有限公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中建一局集团第一建筑有限公司名下银行存款人民币5,254,016.11元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王平文二〇一九年十一月二十一日书记员  江 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终5216号上诉人（原审原告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司永安支行。住所地：莱州市府前西街530号。负责人：黄屹，行长。委托诉讼代理人：王凌燕、郭春树，山东文景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王华，女，1970年1月20日出生，汉族，居民，住莱州市，现于山东女子监狱服刑。被上诉人（原审被告）：王书峰，男，1971年10月23日出生，汉族，居民，住莱州市，系被上诉人王华丈夫。被上诉人（原审被告）：宋秀军，男，1972年3月22日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王惠斌，男，1964年12月10日出生，汉族，居民，住莱州市。被上诉人（原审被告）：周智，男，1965年11月26日出生，汉族，居民，住莱州市。被上诉人（原审被告）：**，男，1967年7月10日出生，汉族，居民，住莱州市，现于山东省潍北监狱服刑。上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司永安支行因与被上诉人王华、王书峰、宋秀军、王惠斌、周智、**金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6819号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司永安支行向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令王华、王书峰偿还借款本金9万元及利息130724.97元（计至2018年11月10日），合计220724.97元，支付自2018年11月11日起至实际给付之日的利息；2、判令宋秀军、王惠斌、周智、**对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：2012年5月4日，王华向上诉人借款18万元，到期日为2012年10月8日。该笔借款由张笑菊以及宋秀军、王惠斌、周智、**提供连带责任保证。借款到期后，保证人张笑菊偿还借款本金8万元及利息2760元，王惠斌偿还借款本金1万元，剩余借款本金9万元及所欠利息，经上诉人催要，被上诉人至今未还。王书峰系借款人王华的丈夫，应对夫妻关系存续期间形成的债务承担共同还款责任。宋秀军、王惠斌、周智、**应对上述借款本息承担连带清偿责任。被上诉人宋秀军辩称，1、本案上诉人所诉的王华借款时间发生在2012年5月4日，涉嫌诈骗犯罪，不应作为民事案件进行审理，根据《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函》的规定，本案不宜作为民事案件受理，应依法驳回上诉人的起诉；2、本案的借款合同因涉嫌诈骗犯罪认定无效，因而保证合同也应无效，上诉人所诉已超过保证期间和诉讼时效，故宋秀军不应承担保证责任，而且本案借款形成的时间和借款理由、背景与孙国华、谢松涛案件基本一致，综上应驳回上诉人诉求。被上诉人王书峰辩称，对上诉人告诉的事实和理由没有异议。被上诉人王华、王惠斌、周智、**未答辩。一审法院认定事实：2012年5月4日，被上诉人王华向上诉人借款18万元，双方签订的（莱州农商行永安支行）个借字（2012）年第7036号个人借款合同约定：借款用途借新还旧，借款期限为2012年5月4日至2012年10月8日。上诉人并于当日将借款18万元支付至王华的存款账户906031400010102192647。被上诉人王书峰在共同债务确认书中签名、捺印：确认本人与借款人王华为同一家庭之成员，借款人上述借款用于家庭经营和共同生活，对上述借款本人确认为家庭共同债务并承担连带还款责任。同日，张笑菊以及被上诉人宋秀军、王惠斌、周智、**与上诉人签订（莱州农商行永安支行）保字（2012）年第7036号保证合同，约定五人为借款人王华的上述借新还旧借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年10月19日，保证人张笑菊偿还借款本金8万元及利息2760元。2016年3月28日、2017年8月10日、2018年9月21日，被上诉人王惠斌分别偿还借款本金3000元、2000元、5000元。2014年4月22日,上诉人诉至一审法院，要求王华、王书峰、宋秀军、王惠斌、周智、**偿还借款本息。2016年11月29日，上诉人申请撤诉，一审法院已予以准许。2018年11月22日，上诉人再次诉至一审法院，要求被上诉人王华、王书峰偿还借款本金9万元及利息，被上诉人宋秀军、王惠斌、周智、**作为连带责任保证人对上述借款本息承担连带付款责任。同年11月24日，王惠斌偿还借款本金5000元。截止2018年11月24日，被上诉人尚欠上诉人借款本金8.5万元、利息131317.18元未还。另查明：2012年11月3日，**、王华因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年12月10日、12月11日被逮捕。2015年4月9日，招远市人民法院作出（2013）招刑初字第403号刑事判决，其中载明“被上诉人人王华、**借谢松涛的8万元、借莱州市农村商业银行的18万元、借孙国华的34万元、借王锡平的20万元，莱州市人民法院已按民事纠纷进行处理，两被上诉人人的上述行为，不宜认定为诈骗。……判决：王华犯诈骗罪，判处有期徒刑十年零两个月，并处罚金8万元；**犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金5万元”。一审法院认为，上诉人所诉被上诉人王华向其借款，因在一审法院立案前已作为刑事案件立案，故不宜作为民事案件受理，依法应当驳回上诉人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院＜关于审理在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条规定，经一审法院审判委员会研究决定，裁定：驳回山东莱州农村商业银行股份有限公司永安支行的起诉。上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司永安支行不服上述裁定，向本院提起上诉称：（2013）招刑初字第403号刑事判决书没有认定本案借款为诈骗犯罪，而认定按照民事纠纷予以处理，一审法院认定的所谓涉嫌经济犯罪嫌疑不存在，不应裁定驳回上诉人的起诉。一审法院裁定与生效的刑事判决书内容相矛盾，剥夺了上诉人的司法救济权利。请求二审法院撤销原裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人宋秀军答辩称：一、本案民事立案之前，王华涉嫌诈骗的刑事案件已经立案侦查，本案应认定为诈骗犯罪。因为涉嫌犯罪，本案不属于法院受理的民事诉讼的范围，应驳回上诉人的起诉。二、宋秀军是在受到欺骗的情况下担保的，并非宋秀军的真实意思表示。借款的表面形式合法，但王华用合法的形式掩盖自己的非法目的，借款合同应当无效。主合同无效即借款合同无效，担保合同也无效，因此宋秀军不应承担责任，应驳回上诉人的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，招远市人民法院（2013）招刑初字第403号刑事判决书认定涉案借款莱州市人民法院已按民事纠纷进行处理，不宜认定为诈骗。一审法院在上述生效刑事判决未认定涉案借款为诈骗的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院＜关于审理在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条的规定裁定驳回上诉人的起诉，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6819号民事裁定；二、本案指令莱州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十一月十四日书记员  董昭懿
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初17707号原告：叶道国，男，1983年4月11日生，汉族，住浙江省温州市。被告：彭中玉，男，1973年2月28日生，汉族，住四川省。被告：杨雪梅，女，1974年6月25日生，汉族，住四川省。原告叶道国与被告彭中玉、杨雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告彭中玉、杨雪梅下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张永红审 判 员  方 芳人民陪审员  钱蕊蓉二〇一九年十一月十二日法官 助理  苏晓星书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1371号 原告:谭某1，女，2002年8月25日出生，汉族，身份证住址：贵港市港南区，现住贵港市港北区。 法定代理人:蒙某（系原告谭某1的母亲），女，1971年12月21日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：陆裕波，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告:谭某2，女，1972年1月7日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告谭某1与被告谭某2法定继承纠纷一案，本院2019年8月29日受理后，公开开庭进行了审理。原告谭某1及其法定代理人蒙某、委托诉讼代理人陆裕波与被告谭某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割原告爷爷谭演宁去世后所留的位于贵港市贵城南江原红砖厂进厂公路边的房屋（价值约30万元）（不动产权证号：贵国用（1995）字第1121号）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告的姑姑，原告的爷爷谭演宁于××××年与戴桂兰结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子谭某3，谭演宁与戴桂兰于1978年共同收养了被告。1992年戴桂兰去世。××××年××谭某3与蒙某结婚并于2002年8月25日生育了原告，2005年9月7日原告的父亲谭某3与母亲蒙某因感情不和离婚，原告跟随谭某3及谭演宁共同生活。2006年7月1日谭演宁因病去世。2009年谭某3在谭演宁所有的位于贵港市贵城南江原红砖厂进厂公路边的土地上的房屋（不动产权证号：贵国用（1995）字第1121号）加建二层楼房。2012年12月3日谭某3也因病去世。谭某3去世后，被告见原告未成年、软弱可欺，不仅强占属于原告的父亲谭某3所留的公司股份，还将原告的爷爷谭演宁遗留的房产占为已有。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告偿还谭演宁去世后所留的债务66699.59元，偿还谭某3去世后所留的债务39699.59元及归还谭演宁去世后所留的债务8000、谭某3去世后所留的债务11000元给被告，本案的诉讼费由原告承担。谭演宁去世后所留的位于贵港市贵城南江原红砖厂公路边的一间屋地只砌好石脚墙，之后建好三层的一切费用都是被告出的。原告父亲谭某3下岗后去广东打工，在谭演宁住院到去世，谭某3均未回来过，谭演宁去世三年后谭某3因患酒精肝病才从广东回来，即谭某3放弃了继承谭演宁遗产及债务的权利，原告自然没有分割谭演宁遗留遗产的权利。 本院经审理认定事实如下： 被告系原告的姑姑。××××年谭演宁于与戴桂兰结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子谭某3，1978年收养了被告。××××年××谭某3与蒙某结婚，并于2002年8月25日生育了原告。1992年戴桂兰去世。2002年谭演宁购买了位于贵港市贵城南江原红砖厂公路边的一块宅基地，面积52.48平方，土地证号：贵国用（1995）字第1121号。2006年7月1日谭演宁因病去，谭演宁患病期间主要由被告照顾护理，谭某3因当时在广东打工故对谭演宁照料较少。2008年谭某3与被告在上述的宅基地上共建了三层楼房，至今无人入住。谭演宁、戴桂兰生前没有立遗嘱。2012年12月2日谭某3去世，丧事也主要由被告负责。原告作为谭某3的法定继承人向被告提出分割谭演宁与戴桂兰遗产遭被告拒绝后，2019年8月29日诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本案争议焦点为：原告诉请有何事实及法律依据。 本院认为，遗产的继承自被继承人死亡时开始，没有遗嘱的按照法定继承办理。谭演宁生前没有立遗嘱，故其去世后，对其生前购买的位于贵港市贵城南江原红砖厂公路边的宅基地，应由谭某3与被告按继承法共同继承。而对于谭演宁去世后上述宅基地上所建的房屋，被告主张三层楼房均由其所建，原告亦主张其父亲谭某3参与建了第二、第三层楼房，但双方均未提供证据证实其各自的主张，本院认为，位于贵港市贵城南江原红砖厂公路边的房屋应认定为谭某3与被告共同共有。对遗产的分配，同一顺序继承人继承遗产时，一般应当均等，但对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时可以多分；有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的分配遗产应当不分或者少分。本案中，谭演宁、谭某3病重乃至去世时，原告尚年幼，谭演宁、谭某3生前照顾护理、办理丧事主要是由被告负责，故在分配遗产时，被告应予多分。谭某3在遗产分割之前去世，其应继承的份额应由原告继承。故本院确认位于贵港市贵城南江原红砖厂公路边的房屋的3/4份额归被告所有，1/4的份额由原告继承。本院在分割涉案房屋时已综合本案实际对被告适当予以多分，故被告主张原告承担谭演宁、谭某3生前住院治疗费及办理丧葬事宜产生的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下： 位于贵港市贵城南江原红砖厂公路边的房屋[土地证号：贵国用（1995）字第1121号]1/4的份额由原告谭某1继承，3/4的份额归被告谭某2所有。 本案受理费2900元（原告谭某1已预交），由原告谭某1负担725元，被告谭某2负担2175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行；中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦品全 二〇一九年十一月十四日 法官助理 廖子标 书 记 员 陆燕玲
山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁06民终5434号 上诉人（原审原告）：颜某，住烟台市福山区。 委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金某，住烟台市福山区。 委托诉讼代理人：穆东方，烟台福山门楼法律服务所法律工作者。 本院受理上列上诉人颜某因与被上诉人金某离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。上诉人颜某因与被上诉人金某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判长  殷连泽 审判员  王天松 审判员  张莉莉 二〇一九年十一月六日 书记员  王 琪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50441号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：孙祥，男，1979年7月22日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙祥信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告孙祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月14日的欠款本金90,047.86元，利息10,610.26元，滞纳金(违约金)及其他费用共计13,801.25元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计114,459.37元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金90,047.86元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告孙祥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年12月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙祥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年10月14日的信用卡欠款本金90,047.86元；二、被告孙祥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年12月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金90,047.86元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,051.20元，减半收取计1,025.60元，由被告孙祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终12039号上诉人（原审被告）：石明达，男，1972年12月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：沈波，男，1982年12月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原审被告：黄心一，女，1967年10月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。上诉人石明达因与被上诉人沈波及原审被告黄心一民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初35641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人石明达收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人石明达自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十一月七日书记员 陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0981刑初494号 公诉机关福安市人民检察院。 被告人曹小龙，男，1995年2月1日出生于湖北省建始县，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省建始县，现住福安市。因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月27日被福安市公安局取保候审，同年10月11日经福安市人民检察院决定，由湖北省建始县公安局执行取保候审。 福安市人民检察院以安检公刑诉[2019]394号起诉书指控被告人曹小龙犯危险驾驶罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员陈婷婷出庭支持公诉，被告人曹小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月25日凌晨1时许，被告人曹小龙酒后驾驶鄂Ｑ×××××号小型普通客车，从福安市区沿宁上高速公路往周宁县方向行驶，行驶至宁上高速周宁收费站出口处时，被宁德民警查获。经福建正扬司法鉴定所鉴定，案发时被告人曹小龙血液中乙醇含量为113.4ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。 2019年9月27日，被告人曹小龙到宁德投案。 公诉机关认为，被告人曹小龙违反道路交通运输管理法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人拘役一个月十五日至二个月十五日，并处罚金。公诉机关提交了人员基本信息表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、违法、犯罪信息查询记录表、到案经过、吹气酒精测试结果单、行政强制措施凭证等书证，血样提取登记表、血样提取鉴定工作台账、现场检查笔录等勘验检查笔录，福建正扬司法鉴定所出具的闽正扬司鉴所[2019]醇检字第838号司法鉴定意见书、福建省计量科学研究院出具的检定证书等鉴定意见，同步录音录像等视听资料及被告人曹小龙的供述等证据证实,足以认定。 被告人曹小龙对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人曹小龙于2019年9月27日到宁德投案。 本院认为，被告人曹小龙违反道路交通安全管理法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人曹小龙醉酒后在高速上驾驶机动车，应酌情从重处罚；其在未被采取强制措施期间，主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条(?javascript:SLC(17010,196)?)之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人曹小龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年1月3日止） （罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  陈华斌 二〇一九年十一月二十日 书记员  林津津 附注： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 －2－
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52147号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张春朋，男，1984年2月8日出生，汉族，住黑龙江省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张春朋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告张春朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告张春朋归还原告保险贷款本金7,000.00元，支付原告利息509.75元、逾期利息3,245.64元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年12月，被告张春朋于原告处贷款购买齐齐哈尔骏业汽车销售有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告张春朋向原告申请车辆增值贷款授信额度19,465元。据此，被告张春朋向原告申请贷款7,000元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2017年1月起的每月15日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告张春朋保险产品贷款自2017年1月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张春朋构成违约，截止至2019年9月4日，被告张春朋尚欠原告贷款本金7,000.00元，利息509.75元、逾期利息3,245.64元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告张春朋在签字表中注明的居住地址为黑龙江省富裕县二道湾镇林业村树林屯。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张春朋未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张春朋支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张春朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张春朋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金7,000.00元，支付至2019年9月4日止的利息509.75元、逾期利息3,245.64元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费68.88元，减半收取计34.44元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25094号原告：肖锋，男，1965年1月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：彭自然（特别授权），重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。被告：郭北秋，男，1956年5月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告肖锋与被告郭北秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，由审判员何流独任审理，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭对本案进行了审理。原告肖锋，被告郭北秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款400000元；2、判令被告按月利率2%支付借款利息48000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：2、判令被告自2019年4月1日起支付借期内利息8000元；从2019年5月1日起，以本金400000元为基数，按月利率2%向原告支付逾期还款利息，至本息清偿之日为止。事实和理由：2019年4月1日，被告向原告借款400000元，并由被告出具了借条。双方约定借款期限为一个月，月息2%，到期归还本息。现借款期限已逾期，但被告至今未偿还借款。原告多次催收未果，故起诉来院。被告郭北秋辩称：向原告借款400000元属实，约定的利率是月利率2%。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，被告郭北秋向原告肖锋出具《借条》，载明：“因家中有急事现借好朋友肖锋人民币肆拾万元，时间一个月，月息两分，到期归还。”同日，原告通过转账方式向被告交付了上述借款共计400000元。据双方当庭陈述，截至庭审之日，被告未曾向原告还本付息。上述事实有原告举示的《借条》、微信转账记录截屏照片、平安银行重庆南岸支行《个人账户交易明细单》，以及原、被告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。原告已履行了将借款400000元交付给被告的义务，但被告未按期还本付息，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金400000元以及借期内利息8000元（400000元×2%）的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期还款的资金占用利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借期内利息标准为月利率2%，借款期限截止于2019年4月31日。因此，对原告要求被告从逾期还款之日，即2019年5月1日起，按月利率2%的标准向原告支付逾期还款的资金占用利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告郭北秋于本判决书生效之日起三日内偿还原告肖锋借款本金400000元，借期内利息8000元，两项合计408000元；二、被告郭北秋从2019年5月1日起，以借款本金400000元为基数，按月利率2%的标准向原告肖锋支付逾期还款的资金占用利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8020元，减半收取4010元，由被告郭北秋负担（该款原告已自愿垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  曹迁玲
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11284号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人潘小玉，女，1982年3月11日出生，住四川省成都市金牛区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人潘小玉借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8769号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金218056.38元及息费、一审案件受理费2285元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8769号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7911号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，营业场所江苏省宿迁市。负责人：于利民，总经理。委托诉讼代理人：刘佳。被上诉人(原审原告)：徐志良，男，1966年10月1日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张新进，男，1991年6月27日出生，汉族，住江苏省。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司(以下简称人民财险宿迁市分公司)因与被上诉人徐志良、被上诉人张新进机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财险宿迁市分公司上诉请求：请求二审法院改判待被上诉人徐志良内固定取出后进行伤残鉴定或发回重审；案件上诉费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对被上诉人徐志良的鉴定意见不认可。第一，该鉴定意见系单方委托，未通知上诉人对送检材料质证、选择鉴定机构，程序不合法。第二，内固定未取出，鉴定时机不成熟，被上诉人徐志良的伤情不够成XXX伤残。徐志良书面辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求。张新进未应诉答辩。徐志良向一审法院起诉请求：要求赔偿徐志良因交通事故造成的各项损失：医疗费105,365.05元、住院伙食费360元、营养费4,800元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、护理费16,940元、误工费33,880元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费1,000元、鉴定费2,800元,前款由人民财险宿迁市分公司分别在交强险及商业第三者责任险内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿),超出保险部分费用由张新进承担60%的赔偿责任,并赔偿律师费3,000元。一审审理中,徐志良增加医疗费120元。鉴于案件争议明确,且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿徐志良120,500元。其中，在医疗限额内赔偿10,000元，在伤残限额内赔偿110,000元(含精神损害抚慰金3,000元)，在物损限额内赔偿衣物损失费200元、电动自行车损失费300元(由中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司支付徐志良银行账户，户名徐志良，开户行农业银行上海娄塘支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、徐志良因交通事故造成的损失：医疗费105,485.05元、住院伙食费360元、营养费4,800元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金3,000元、护理费16,940元、误工费33,880元、交通费500元、衣物损失费200元、电动自行车损失费300元、鉴定费2,800元，扣除第一条，中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿徐志良余款183,833.05元的60%计110,299.83元(由中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司支付徐志良上述银行账户)；三、张新进应赔偿徐志良律师费3,000元,与徐志良应赔偿张新进的车辆修理费880元相抵，张新进应于判决生效之日起十日内赔偿徐志良2,120元(由张新进支付徐志良上述银行账户)。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中上诉人对涉案鉴定意见的效力提出异议，但其并未对鉴定意见可能存在的程序或者实体瑕疵提供证据佐证，也未陈述充分合理的理由。本院认为，涉案鉴定意见系有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定过程科学合理，本院对其效力予以认定，对上诉人的上诉意见不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,838元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。法官助理潘喆审判长  李迎昌审判员  金 冶审判员  张志煜二〇一九年十一月四日书记员  潘 喆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10294号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告:张建兴，男，1987年2月6日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市沽源县。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告张建兴追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告张建兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张建兴立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代张建兴偿还的款项3455.99元；2.请求判令张建兴向融易购公司支付资金占用费，以2370.94元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：张建兴为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，张建兴授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向张建兴收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将张建兴推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为张建兴匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、张建兴（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，张建兴（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒张建兴或通过以上方式送达。协议签署后，张建兴从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及张建兴的授权，向商户指定账户支付了张建兴用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，张建兴每月还款金额495元，还款期数9期。但张建兴在签署合同后，未依约还款，尚欠7期未还，导致担保公司实际为张建兴代偿3455.99元。张建兴未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，张建兴为购买手机通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，张建兴授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向张建兴收取服务费用。上述文件签署后，手机出卖方将手机交付张建兴，张建兴在《个人借款确认单》、《产品领用确认书》上签字，确认借款金额3199元、还款方式为每月偿还495元、分9期还清，并确认已收到购买的手机。同日，张建兴签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单＆产品领用确认书》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将张建兴推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为张建兴匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方张建兴、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，张建兴及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒张建兴或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及张建兴的授权，向商户指定账户支付了张建兴用于购买手机的款项及其他服务费用。根据约定，张建兴每月还款金额495元，还款期数9期。但张建兴在签署合同后，未依约还款，尚欠7期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括张建兴在内的315人总计1,167,779.28元（截止到2019年4月5日）的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代张建兴还款3455.99元。此款包含本金2370.94元，利息及各项费用1085.05元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对张建兴享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年10月24日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知张建兴。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因张建兴未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，张建兴应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如张建兴违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，张建兴每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司以代偿本金为基数按照年利率24%向张建兴主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张建兴应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计3455.99元；二、被告张建兴应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以2370.94元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告张建兴负担。本判决为终审判决。审判员 赵 媛二〇一九年十一月二十六日书记员 魏文超
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初161号 原告：海阳市某企业，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李开慧
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102财保1009号 申请人：江西银行股份有限公司赣江新区分行，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区桂苑大道135号英伦联邦商住小区15#125-132室，统一社会信用代码91360108MA36XMF97T。 负责人：叶盖华，该分行行长。 委托代理人：何木林，男，江西银行股份有限公司员工。 委托代理人：金浩，男，江西银行股份有限公司员工。 被申请人：乐安县文廷养殖专业合作社，住所地江西省抚州市乐安县公溪镇无背村，统一社会信用代码93361025MA35JACB40。 法定代表人：蔡文廷，该公司总经理。 被申请人：蔡文廷，男，1969年9月17日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 被申请人：谭普宝，男，1958年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：占华萍，女，1959年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：南昌亚博实业有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区富樱大道398号，统一社会信用代码91360100736377812M。 法定代表人：谭普宝，该公司总经理。 被申请人：江西省嘉利实业有限公司，住所地江西省南昌市东湖区叠山路119号B座1402号，统一社会信用代码91360100723915853T。 法定代表人：占华萍，该公司总经理。 申请人江西银行股份有限公司赣江新区分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款155万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以独立保函形式为财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人乐安县文廷养殖专业合作社、蔡文廷、谭普宝、占华萍、南昌亚博实业有限公司、江西省嘉利实业有限公司的银行存款155万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 军
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10414号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人孙淑贵，男，1983年5月4日出生，住上海市浦东新区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人孙淑贵借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7868号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金116888.84元及息费、一审案件受理费1319元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7868号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
江西省石城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0735执527号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石城支行，住址石城县琴江镇沿江路幸福佳园。负责人：肖祥荣，系该行副行长。被执行人：黄嘉红，男，1967年7月1日生，汉族，居民，住石城县。被执行人：廖晓红，女，1965年10月5日生，汉族，居民，住石城县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司石城支行与黄嘉红、廖晓红金融借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人黄嘉红、廖晓红清偿债务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院已查封被执行人黄嘉红、廖晓红位于石城县的房屋（产权证号：石房权证琴字第××号）及其土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人黄嘉红、廖晓红位于石城县的房屋（产权证号：石房权证琴字第××号）及其土地使用权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邓勖强人民陪审员  温建华人民陪审员  黄荣根二〇一九年十一月二十七日代书 记员  袁 昱
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终10087号上诉人(原审被告、反诉原告)：欧艾办公家具(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李翔，总经理。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海镇宇家具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐波，执行董事。委托诉讼代理人：罗昌德，上海市君志律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文阁，上海市君志律师事务所律师。上诉人欧艾办公家具(上海)有限公司因与被上诉人上海镇宇家具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人欧艾办公家具(上海)有限公司于2019年10月21日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人欧艾办公家具(上海)有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人欧艾办公家具(上海)有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币7,459.9元，减半收取为人民币3,729.95元，由上诉人欧艾办公家具(上海)有限公司负担。本裁定为终审裁定。法官助理张文如审判长  丁康威审判员  周刘金审判员  王 伟二〇一九年十一月六日书记员  慎哲仁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4392号罪犯刘国华，男，1980年9月25日出生，汉族，初中文化，浙江省金华市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2018年5月28日作出（2018）浙0782刑初737号刑事判决，以被告人刘国华犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100000元；各被告人的违法所得继续予以追缴。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2018年7月30日作出（2018）浙07刑终633号刑事裁定，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年8月23日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯刘国华在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯刘国华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯刘国华已履行生效判决所判处的罚金人民币100000元，已退出违法所得人民币48560元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘国华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘国华予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年9月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月五日代书 记员  钱 佩
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3936号 原告：汪汉兴，男，1951年5月25日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：谭开珍，女，汉族，1964年7月18日生，住贵州省兴仁市。 原告汪汉兴与被告谭开珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪汉兴到庭参加诉讼，被告谭开珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪汉兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告谭开珍支付原告四头幼崽生猪货款3480元，并以货款为基数按年利率6%从2016年3月起支付利息直至货款付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告谭开珍向原告购买四头幼崽生猪，价款为3480元，被告将四头幼崽生猪运输去后，一直没有支付货款。随后，原告多次向被告催款，被告均未支付，后原告将被告的二轮摩托车扣押，经派出所调解后原告将摩托车还给被告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望人民法院依法判决。 被告谭开珍经本院合法传唤未到庭应诉，庭后辩称，买小猪是我丈夫唐国文去买的，但是钱我丈夫已经给汪汉兴了，给钱的时候我妹妹谭开英在场。我丈夫已于2016年9月去世，他在世时就买了一年的猪，即2头小猪，他去世后家里就没有买过猪了。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告的证据，本院认定如下：1.原告身份证复印件，系原告主体身份信息，本院予以采信；2.原告自书的被告买小猪记录，因该份证据无被告签字确认，本院不予采信；3.证人汪某证言，因汪某与汪汉兴系亲兄弟，故对该证人证言，本院将结合全案予以综合认定。本院依职权调取了原告汪汉兴与谭开英同居关系析产纠纷一案的调解笔录、并对谭开英进行了询问。调解笔录上有汪汉兴、谭开英的签名捺印，本院对真实性予以确认；对询问笔录中谭开英的陈述，因谭开英与谭开珍系亲姐妹，本院将结合全案予以综合认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪汉兴与被告谭开珍的妹妹谭开英于1998年开始同居生活，汪汉兴与谭开珍同居关系析产纠纷一案于2018年9月20日经本院组织调解，双方在调解中均陈述双方无共同债权债务。谭开珍与唐国文系夫妻关系，谭开珍家曾向汪汉兴购买过小猪，双方因是否已经支付猪款发生争议，原告遂诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，本案中，原告汪汉兴诉称被告谭开珍于2016年、2017年向其购买4头小猪未支付货款；汪某陈述谭开珍购买两年的猪，一年两头，今年是第三年，没有付款；被告谭开珍辩称其未向原告购买小猪，系其丈夫唐国文购买的2头小猪，已经付款；谭开英陈述唐国文购买了2次猪，每次2头，唐国文已经在2016年5月把猪款支付给汪汉兴，给钱时谭开英在场，唐国文过世后，谭开珍没有向汪汉兴购买过小猪。上述四人陈述均不一致，结合谭开英与汪汉兴同居关系析产纠纷一案的调解笔录，双方均陈述无共同债权债务。故本院对原告提出被告向其购买小猪未付款的诉称，不予采信，对原告要求被告支付猪款的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，本案依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告汪汉兴的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汪汉兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陈青艳 书 记 员  吕帮线
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初1675号 原告：吉林体育学院，住所地:吉林省长春市南关区。 法定代表人：张瑞林，该学院校长。 委托诉讼代理人：刘晓乐，吉林开祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。 被告:长春换米科技有限公司，住所地:长春市朝阳区。 法定代表人：冷东雪，该公司经理。 委托诉讼代理人：仲某，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘肃男，吉林创一律师事务所律师。 原告吉林体育学院与被告长春换米科技有限公司（以下简称换米科技公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告吉林体育学院的委托诉讼代理人刘晓乐、刘景海，被告换米科技公司的法定代表人冷东雪、委托诉讼代理人仲某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林体育学院向本院提出诉讼请求：1.换米科技公司向吉林体育学院支付所拖欠租金人民币11万元整；2.解除《临河南苑复印租赁合同》；3.诉讼费由换米科技公司承担。事实和理由：吉林体育学院和换米科技公司于2017年1月签订了《临河南苑复印租赁合同》，吉林体育学院为出租方、换米科技公司为承租方。合同约定了租赁期为3年，每年租金为人民币11万元，租金支付采取上打租整年租金的方式支付。换米科技公司至今尚未向吉林体育学院支付2018年租金11万元。请求支持原告的诉讼请求。 被告换米科技公司辩称，合同是按照三年签订的，我们认为租金是应保持11万元/年不变的，实际上我们只是在2017年使用一年，2018年我们就已经不在该处做经营活动了；1万元的保证金我们已经支付给吉林体育学院，我们也没有向吉林体育学院索要。吉林体育学院诉请的11万元是不应当支付的，我们也通知过原告我们不再经营了。 本院经审理认定的事实如下：2017年1月1日，吉林体育学院作为甲方、换米科技公司作为乙方签订了《临河南苑复印租赁合同》，约定，甲方同意将吉林体育学院临河街校区门卫北侧一房屋出租给乙方使用。租赁期限自2017年1月1日至2020年1月1日，（如果学校搬迁或者学校，政府各个部门要求停止学校区域复印经营，乙方应无条件停止经营，甲方不承担一切经济赔偿，如使用期未满一年按实际发生收租金，参照年租金标准平均，按月收乙方租金）。年租金为11万元，乙方在本合同签署当日，每年12月份续签合同，乙方一次性足额支付全年租金等。合同签订后，吉林体育学院将租赁合同项下房屋交付给换米科技公司使用。2017年1月11日换米科技公司通过孙某账户向收款单位名称为吉林体育学院食堂的账户转入2017年租金11万元。2018年5月15日，吉林体育学院发出公告，内容为，根据上级文件精神及合同约定，学校拟于2018年6月30日解除与各个承租人签订的关于出租体育场馆、食堂档口、超市、复印社等合同，请各承租人于2018年7月9日前撤离场地。依据合同约定，上述各承租人应将2018年1月1日至6月30日期间使用场地的租金按照合同约定向学校交纳。2019年5月17日，原告工作人员将公告文本向被告送达，被告换米科技公司的工作人员洪某代换米科技公司在两份内容相同的公告上签名，并分别注明“已签收”和“南门打字复印社，公告收到，不接受公告内容，决定向法院提起诉讼”等字样。2018年7月，原告自行搬离案涉房屋。该房屋至今仍处于空置状态。 以上事实，有《临河南苑复印租赁合同》、《省直行政事业单位非办公用房出租出借管理办法》、转款凭证、公告、庭审笔录在卷佐证。 本院认为：吉林体育学院与换米科技公司签订的《临河南苑复印租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同，合同条款对双方具有法律拘束力，当事人应当严格按照约定履行各自合同义务，不得擅自变更或解除合同。 《中华人民共和国合同法》第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”；第二十条规定，“有下列情形之一的，要约失效：（一）拒绝要约的通知到达要约人；……”；第九十三条第一款规定，“当事人协商一致，可以解除合同”。根据本案已查明的事实，原告曾于2018年5月发出通告，拟解除与包括被告在内的多家商户的房屋租赁合同，原告的该行为应视为其向被告等人发出解除合同的要约；被告在接到原告送达的公告文本后，签署“不接受公告内容，决定向法院提起诉讼”的意见，表明其拒绝了原告的要约，至此，原告解除合同的要约已失效，双方对于合同解除事宜并未达成合意，合同仍应继续履行。被告于2018年7月搬离租赁房屋的行为，则应视为其发出解除合同的新要约，鉴于原告吉林体育学院对此要约并未作出承诺回应，故双方对于合同解除仍未达成合意，即便被告搬离了租赁房屋，该事实的发生也并不能产生解除合同的法律后果，被告交纳房屋租金的合同义务不能因此获得免除。现已查明，被告并未交纳2018年的全年租金，其行为已构成违约，应承担补交欠付租金的违约责任。原告关于被告支付11万元租金的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。 被告长期拖欠租金，至使原告获取租金收益的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告享有解除合同的权利。原告关于解除《临河南苑复印租赁合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十条、第九十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、解除原告吉林体育学院与被告长春换米科技有限公司于2017年1月1日签订的《临河南苑复印租赁合同》； 二、被告长春换米科技有限公司于本判决生效后三日内向原告吉林体育学院支付租金11万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元（原告吉林体育学院已预交）减半收取即1250元，由被告长春换米科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  林乐泉 二〇一九年十一月二十日 书记员  马书丽
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初2681号 原告：刘伟芝，女，1972年2月18日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 委托诉讼代理人：朱绍梅，女，系定南县天平法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：江西海润房地产开发有限公司，地址：江西省赣州市定南县广州大道南5号御水尚都，统一社会信用代码：913607286647920043。 法定代表人：李少群，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李妃娥，女，系江西海润房地产开发有限公司法律顾问，特别授权。 原告刘伟芝与被告江西海润房地产开发有限公司（以下简称：海润公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟芝的委托诉讼代理人朱绍梅、被告江西海润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李妃娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金44100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2012年8月7日签订《赣州市商品房买卖合同》，原告向被告海润公司购买御水尚都X号房屋，建筑面积99.01平方米，总房价人民币300000元，原告已经向被告海润公司支付首付款并办理按揭手续，同时严格履行合同义务。按合同约定交付时间和手续的规定，被告应于2014年6月30日前，将取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给买受人。被告未能在规定的时问内交付房屋，被告于2016年7月15日才交房,被告构成合同违约.购房合同约定的逾期交房违约金上限2000元明显低于原告的实际损失,该条不符合法律规定.被告逾期交房导致原告期待居住时间减少,其损失实质是减少居住期间。 被告海润公司辩称，一、按照双方签订的《赣州市商品房买卖合同》约定，答辩人只需向原告支付逾期交房违约金2000元。二、原告主张逾期时间计算错误，涉案房屋于2015年7月9日综合验收合格，逾期交付时间应截止2015年7月9日。另外，在房屋具备交付条件后，答辩人于2015年10月20日通过信息发送交房通知。三、诉讼费应由原告负担。 本院经审理认定事实如下：原告刘伟芝与被告海润公司于2012年8月7日签订了一份《赣州市商品房买卖合同》，购买的商品房为位于定南县广州大道南5号“御水尚都”X号住宅房屋；总房款为300000元。该合同第八条交付期限及条件约定“出卖人应当在2014年6月30日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给买受人。1、该商品房经验收合格。2、该商品房取得商品房住宅交付使用批准文件。如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力因素影响工期，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、因买受人逾期未付清房款（含按揭款）和相关费用的且不能按时提供有效证件办理按揭贷款及未履行本合同规定的其它责任。非出卖人原因导致停工或验收手续不能完成，出卖人不可避免的异常天气，地质和其它不可抗拒的自然灾害，及市政规划改变，政府行为及其它非出卖人所能控制事件；出卖人不承担违约责任。”第九条出卖人逾期交房的违约责任“除本合同第八条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二[该比率应不小于第（1）项中的比率]的违约金。但经双方约定该违约金的金额累计不超过贰仟元。”合同还对买受人逾期付款的违约责任等进行了约定。原告刘伟芝以首付款及银行按揭贷款支付方式共支付房款300000元。 此外，双方签订的《合同补充协议》第一条第二款约定：“2、本合同中通知可采用电话语音、短信息、书面、电子邮件或者赣州晚报公告通知的送达形式。电话语音、短消息、电子邮件通知发出之日即视为通知到达日期。” 本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告应依约履行合同约定的义务。本案的主要争议焦点是：一、被告海润公司是否要承担违约责任。被告海润公司未按合同的约定在2014年6月30日前向原告刘伟芝交付房屋，故被告海润公司构成违约，应承担相应的违约责任。二、违约金的标准，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可申请请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。被告海润公司逾期交房导致原告刘伟芝房屋期待居住时间的减少，其损失实质是减少居住期间（即逾期期间）房屋租金的损失，结合原告刘伟芝购买房屋地段、面积等，酌定房屋租金每月600元。三、违约金计算的期间。被告海润公司于2015年10月20日通过短信息向原告刘伟芝发出了交房通知，该通知形式符合双方合同约定，本院予以认可，因而逾期交房时间应从2014年6月30日起计算至2015年10月20日，共16个月。综上，被告海润公司应向原告刘伟芝支付逾期交房违约金600元／月×16个月＝9600元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告江西海润房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘伟芝逾期交房的违约金9600元； 二、驳回原告刘伟芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费452元（已减半收取），由被告江西海润房地产开发有限公司负担152元，由原告刘伟芝负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈建平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  胡 瑞