广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3104号上诉人（原审被告）：梁志强，男，1968年6月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************332。上诉人（原审被告）：梁伟明，男，1999年7月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************354。被上诉人（原审原告）：梁文谦，男，2002年4月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************314。法定代理人：梁启昌，系梁文谦的父亲。委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。上诉人梁志强、梁伟明因与被上诉人梁文谦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁志强、梁伟明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁文谦一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由梁文谦负担。事实和理由：一、一审法院认定了梁伟明已工作四、五年，工资每月3500元的事实。梁伟明已成年，能通过工作维持自己的生活，独立承担民事责任。根据《民法总则》有关规定，一审法院认为梁伟明不能承担债务由监护人承担补充清偿，适用法律不正确。二、梁文谦和其父亲均是农村户口，其父虽是个体户但与梁文谦无关，一审法院认定按城镇标准计算伤残赔偿金不合理。三、梁文谦的父亲梁启昌已承认梁文谦开车造成事故，有《撤销报警申请》证明，不应由梁伟明担责。梁文谦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。梁文谦向一审法院起诉请求：1.梁志强、梁伟明向梁文谦支付交通事故赔偿44089元；2.一审诉讼费用由梁志强、梁伟明承担。一审法院判决：一、梁伟明应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁文谦44089元；二、梁志强应对梁伟明没有经济能力清偿的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回梁文谦其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费451.11元，由梁伟明、梁志强负担。二审期间，梁伟明、梁志强提交了如下证据：1.江门市新会区三江富强废品收购店出具的《证明》，拟证明梁伟明的收入情况，其已成年，能独立生活；2.《撤销报警申请》，拟证明梁文谦父亲梁启昌承认事故是梁文谦开车；3.《询问笔录》，拟证明事故车辆是梁文谦伯父梁启景的，一审判决遗漏当事人，梁启景需担责，应发回重审。经质证，梁文谦对证据1不确认，认为出具证明的经营者与被证明人是同一家庭成员，存在利害关系，且仅能证明交通事故后梁伟明有收入，事故发生时其仍为未成年人；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为是事故发生后当事人双方的父亲达成的协议，事故情况应以交警部门的事故认定书为准；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案车辆虽为梁启景所有，但事故是梁伟明、梁文谦之一导致的，且梁文谦未在另案生效判决中对追加梁启景为当事人提出书面申请。本院经审查认为，上述证据与本案有关联性，本院予以采纳。梁文谦没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对梁志强、梁伟明的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.梁志强、梁伟明在本案中应否承担责任；2.梁文谦残疾赔偿金应以何标准计算。关于第一个焦点。梁文谦作为原告另案向广东省江门市新会区人民法院提起诉讼，请求梁志强赔偿医药费、陪护费、住院伙食补助费等经济损失，该院作出的（2018）粤0705民初2787号民事判决，认定梁伟明对梁文谦的经济损失应承担50%的责任，该判决已发生法律效力。本案中，梁志强、梁伟明虽主张梁启昌已承认其子梁文谦是导致本案事故的驾驶人、梁伟明不应承担责任，并提交《撤销报警申请》予以佐证，但《撤销报警申请》只能证明当事人撤销报警自行协商处理，不能证明梁志强、梁伟明的上述主张，而事故责任认定部门江门市公安局新会分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定驾驶人（梁文谦、梁伟明之一）负事故全部责任，故《撤销报警申请》不足以推翻上述生效判决认定的事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外；……”的规定，一审法院以上述生效民事判决认定的事实，确定本案梁伟明对梁文谦的经济损失承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。梁志强、梁伟明主张梁伟明不应承担责任，理据不足，本院不予支持。梁志强、梁伟明主张梁伟明现已成年、有收入，能独立承担民事责任，梁志强不应承担补充清偿责任。经审查，梁伟明在发生交通事故时未满十八周岁，本案诉讼时已满十八周岁，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十一条第一款“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”规定，若梁伟明有足够经济能力并将本案债务清偿完毕，则负补充清偿责任的原监护人梁志强无需向梁文谦承担赔偿责任，即本案赔偿责任由梁伟明自己承担；若梁伟明没有足够经济能力清偿本案债务，则原监护人梁志强应当向梁文谦承担赔偿责任。故一审法院判决梁志强对梁伟明没有经济能力清偿的债务负补充清偿责任，并无不当，本院予以维持。梁志强、梁伟明主张梁志强不应承担补充清偿责任，理据不足，本院不予支持。关于第二个焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的伤残赔偿金。本案中，受害人梁文谦定残时年龄为16周岁，属于被扶养人且随其主要扶养人梁启昌共同生活，应按照其父亲梁启昌的工作情况确定赔偿标准，而梁启昌主张其是从事餐饮服务的个体工商户，并提交了江门市新会区三江启昌饮食店的营业执照予以佐证，梁志强、梁伟明对该证据真实性亦予以认可，足以证明梁启昌主要收入来源于非农业生产，故梁文谦的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。据此，一审法院判决梁伟明向梁文谦赔偿残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金44089元，并无不当，本院予以维持。本案车辆的所有人即使是梁启景，由于梁志强、梁伟明未能提交证据证明梁启景对损害的发生存在过错，故梁志强、梁伟明主张一审判决遗漏当事人，梁启景需承担责任，本案应发回重审，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，梁志强、梁伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902.22元，由梁志强、梁伟明负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 李 翔审 判 员 甄锦源二〇一九年十一月十二日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠