贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终5719号上诉人（原审被告）：金沙县宏大建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇一中路醋厂小区一楼。统一社会信用代码：915205232155516006。法定代表人：罗德宏，金沙县宏大建筑工程有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：潘炫杨，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟世坤，男，1966年9月8日出生，白族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁希元，男，1965年11月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：大方县教育科技局，住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。统一社会信用代码：11522422MB1632712E法定代表人：聂跃，大方县教育科技局局长。委托诉讼代理人：周元合，大方县教育科技局工作人员。委托诉讼代理人：赵紫星，大方县教育科技局工作人员。上诉人金沙县宏大建筑工程有限责任公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人钟世坤、丁希元、大方县教育科技局（以下简称大方教育局）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3032号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误。2016年11月22日至2017年5月20日，上诉人总共向被上诉人钟世坤支付工程款166000.00元，该笔款项应当予以扣除。但一审法院认定其中10万元是上诉人公司代卢忠友支付给被上诉人钟世坤的工程款，实际上该10万元是修建食堂项目预付款。被上诉人大方教育局还有部分工程款未支付给上诉人，其应在未付工程款范围内承担连带支付责任。被上诉人钟世坤辩称：1、一审判决是在查清案件的事实基础上依法作出的判决，一审判决不存在事实错误，请求二审人民法院依法维持一审判决；2、上诉人所主张的10万元款项是支付食堂部分的工程款，与事实不符，一审时上诉人陈述该款项是上诉人与教育局达成一致，支付完毕该10万元款项后才开始施工；3、一审未支持教育局承担连带责任是符合法律规定的。请求二审法院查清案件事实，维持原判。被上诉人大方教育局辩称：答辩人按照合同约定已经支付给宏大公司工程进度款，工程还未竣工验收是因为宏大公司还未提交竣工资料，无法组织竣工验收，无法进行结算，一审法院查明的事实是清晰准确的。原审原告向一审法院起诉请求：1、依法判决被告1向原告支付坝子中学食堂修建工程欠款242670.48元，判决被告1自2017年11月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款项还清日止（年利率4.75%，利息至起诉日计17717元），合计260387.48元；请求依法判决被告2与被告1承担连带支付责任。2、依法判决被告3在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。3、依法判决被告1、被告2承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：大方县教育科技局原名称为大方县教育局。2012年10月31日，大方教育局与宏大公司签订《建设工程施工合同》，约定大方教育局作为发包人将大方县达溪镇坝子中学学生宿舍及食堂建设项目发包给宏大公司施工，合同价款3666232.61元，其中安全设施费为合同价款总额的2.5%，工程质量保修金为施工合同价款的2%，工程按形象进度的80%支付工程进度款，工程竣工验收，支付到合同款总额（不含安全措施费）的80%停止支付，支付方式按现行的资金管理规定执行，工程竣工决算，报审计机关审计，扣足合同价款2%（不含安全措施费）保修金后，一次性支付余款。宏大公司承建后，将案涉工程转包给卢忠友，卢忠友未对案涉工程进行施工后，宏大公司委派张道林对案涉工程进行管理，并由张道林安排钟世坤对大方县达溪镇坝子中学食堂等未完工部分进行施工。2017年11月7日，张道林委托丁希元对钟世坤完成的工作量进行收方，确定钟世坤完成的案涉19项施工内容的工程款为242670.48元，其中除食堂的工程款外，还包含了“小工清男女生宿舍卫生1200.00元、修补(男女生宿舍)瓷粉800.00元、挖沟小工680.00元、男女生宿舍卫生间瓷粉5091.24元、男女生宿舍卫生瓷砖等5900.00元”。案涉大方县达溪镇坝子中学学生宿舍及食堂建设项目至今尚未竣工验收，但大方县达溪镇坝子中学食堂已于2018年1月10日实际投入使用。宏大公司已支付钟世坤166000.00元，其中100000.00元系宏大公司代卢忠友支付钟世坤的工程款。案涉工程大方教育局已支付工程款2925653.62元。一审法院认为：本案争议焦点是，一、被告丁希元是否应承担支付原告钟世坤工程款的义务；二、被告宏大公司是否应支付原告钟世坤工程款，被告宏大公司已支付给原告钟世坤的工程款是否应在本案中予以扣除；三、被告大方教育局是否已按合同约定支付案涉工程的工程款？是否应在欠付宏大公司工程款的范围承担直接支付工程款给原告钟世坤的义务？张道林是宏大公司委派对案涉工程进行管理的人员，张道林安排钟世坤对大方县达溪镇坝子中学食堂等未完工部分进行施工，并对钟世坤实际完成的工程量进行收方，宏大公司支付了钟世坤部分工程款，故案涉钟世坤已完工工程的工程款应由宏大公司支付。丁希元受张道林委托对案涉钟世坤已完工的工程量进行收方，丁希元并非案涉工程的当事人，钟世坤要求丁希元承担支付案涉工程款的义务于法无据，一审法院不予支持。宏大公司支付给钟世坤的166000.00元工程款，其中有100000.00元系宏大公司代卢忠友支付，该100000.00元并非宏大公司支付其委派人员张道林安排钟世坤完工工程的工程款，宏大公司支付钟世坤的该100000.00元在本案中不应予以扣减，宏大公司所支付给钟世坤的工程款在本案中应扣减的金额为66000.00元。宏大公司辩称案涉工程未经竣工验收，工程质量不知是否合格，尚未满足支付工程款的条件，因案涉工程已于2018年1月10日实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”、第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，对宏大公司的该项理由一审法院不予采纳，案涉工程实际投入使用的日期2018年1月10日即为竣工日期，宏大公司应于案涉工程竣工之日支付钟世坤工程款176670.48元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，宏大公司应支付钟世坤从2018年1月10起至款项支付完毕之日止，以176670.48元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。大方县达溪镇坝子中学学生宿舍及食堂建设项目合同价款为3666232.61元，根据合同约定，大方教育局应在工程竣工验收时支付到合同款总额（不含安全措施费）的80%，余款在工程竣工决算，报审计机关审计，扣足合同价款2%（不含安全措施费）保修金后，一次性支付。现大方教育局已支付大方县达溪镇坝子中学学生宿舍及食堂建设项目工程款2925653.62元，已占合同约定应付工程款的80%，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”的规定，大方教育局按合同约定不欠付宏大公司大方县达溪镇坝子中学学生宿舍及食堂建设项目工程款，本案中不应承担对钟世坤的支付义务。综上，钟世坤在宏大公司委派人员张道林的安排下完成案涉工程，已完工工程量经张道林委托人员丁希元收方确定，宏大公司应在案涉工程竣工之日支付钟世坤工程款。案涉工程已实际投入使用，竣工日期即为实际投入使用的日期。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告金沙县宏大建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日支付原告钟世坤工程款176670.48元；并支付从2018年1月10起至款项支付完毕之日止，以176670.48元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告钟世坤的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200.00元，适用简易程序减半收取计2600.00元，由原告钟世坤负担700.00元，被告金沙县宏大建筑工程有限责任公司负担1900.00元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的“宏大公司已支付钟世坤166000.00元，其中100000.00元系宏大公司代卢忠友支付钟世坤的工程款”有误，本院不予确认。经二审审理查明，原审查明的其他事实无误，本院予以确认。二审另查明：针对涉案大方县达溪镇坝子中学食堂建设工程，宏大公司已支付钟世坤166000.00元工程款。二审争议的焦点：一、诉争10万元的性质如何认定；二、发包人大方教育局应否承担涉案工程款的支付责任。本院认为：一、关于诉争10万元的性质如何认定的问题。大方教育局将涉案坝子中学的食堂工程及另案坝子中学的宿舍工程发包给宏大公司承建，宏大公司将部分工程分包给钟世坤承建。工程已收方并投入使用。宏大公司共计支付给钟世坤16.6万元，但其中10万元，双方存在争议，即宏大公司主张是支付涉案食堂工程款，钟世坤主张系支付另案宿舍工程款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，根据各方签署的处理协议，针对涉案食堂工程和另案宿舍工程系同一坝子中学的工程，宏大公司先付钟世坤10万元坝子中学工程款，但各方未区分该笔款项性质，且关于另案宿舍工程款的纠纷案中，钟世坤并未将其自认已收到的诉争10万元工程款从其主张的另案宿舍工程款中扣除。故本院认为诉争10万元应认定为涉案食堂工程预付款。一审认定宏大公司支付钟世坤的诉争10万元在本案中不应予以扣减错误，本院予以纠正。上诉人称涉案工程款应扣除诉争10万元的主张成立，本院予以采纳，则上诉人还应支付钟世坤涉案食堂工程款76670.48元。二、关于发包人大方教育局应否承担涉案工程款的支付责任的问题。大方教育局与宏大公司签订的《建设工程施工合同》约定工程按进度的80%支付工程进度款，工程竣工验收，支付到合同款总额（不含安全措施费）的80%停止支付，工程竣工决算，报审计机关审计，扣足合同价款2%（不含安全措施费）保修金后，一次性支付余款。现涉案工程尚未竣工决算审计，发包人大方教育局已付款项已占合同约定应付工程款的80%，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”规定，大方教育局按合同约定不欠付宏大公司涉案工程款，本案中不应承担对钟世坤的支付义务。上诉人要求大方教育局对本案工程款承担支付责任依法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3032号民事判决；二、上诉人金沙县宏大建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日支付被上诉人钟世坤工程款76670.48元；并支付从2018年1月10日起至款项支付完毕之日止，以76670.48元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回被上诉人钟世坤的其他一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2600元，由钟世坤负担1778.5元，金沙县宏大建筑工程有限责任公司负担821.5元。二审案件受理费5200元，由钟世坤负担3557元，金沙县宏大建筑工程有限责任公司负担1643元。本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一九年十一月二十二日书记员 邱诗韵