湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0583民初1794号原告枝江市天清水稻专业合作社,住枝江市马家店街道友谊大道124号。统一社会信用代码：934205835597372066。法定代表人龚天清，该公司总经理。被告湖北省路桥集团有限公司，住武汉市经济技术开发区东风大道36号。统一社会信用代码：91420000177587177U。法定代表人刘祖雄。总经理委托诉讼代理人孙燕，湖北立丰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人刘晔，该公司职工，特别授权。被告魏俊民，男，生于1962年12月28日，汉族，住枝江市。被告枝江市交通运输局，枝江市马家店街道办事处友谊大道63号。统一社会信用代码：11420583011123436C。法定代表人杜勇进，局长。委托诉讼代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。原告枝江市天清水稻专业合作社与被告湖北省路桥集团有限公司、被告魏俊民、被告枝江市交通运输局地面施工损害责任纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，于2019年7月24日作出了（2019）鄂0583民初966号民事判决书。被告湖北省路桥集团有限公司及被告枝江市交通运输局不服上述判决而上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2019年9月20日裁定撤销原判决，发回本院重审。本院重新组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告枝江市天清水稻专业合作社的法定代表人龚天清，被告湖北省路桥集团有限公司的委托诉讼代理人孙燕、刘晔，被告枝江市交通运输局的委托代理人陈志及被告魏俊民到庭参加了诉讼。本案经合议庭讨论，现已审理终结。原告枝江市天清水稻专业合作社诉称，被告湖北省路桥集团有限公司承接枝江市江问路建设，该公司为此成立了枝江TTT项目部。因原告的福田牌M804-A拖拉机（耕整机）停在原告的法定代表人龚天清居住的房屋门前公路边，2018年8月24日早晨，龚天清接到施海涛（所在地十里店村支部书记）的电话，要求原告把该拖拉机(耕整机)拖走，便于被告湖北省路桥集团有限公司的项目部施工。原告迅速派员去，结果仅在几分钟后到达后，发现该拖拉机(耕整机)已被被告湖北省路桥集团有限公司的项目部硬行拖走，造成该拖拉机损坏严重，为此原告枝江市天清水稻专业合作社一季生产只得高价雇请他人。枝江市交通运输局重点办工作人员、江问路工程建设协调负责人魏俊民于2018年9月19日前去调解，并书面承诺一周内把车修好、归还；但被告湖北省路桥集团有限公司的项目部却要求原告将该车拖到指定地方修理，但时至今日，该车仍然存放在修理厂，车子没有修好。不得已，原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司针对损坏的福田牌M804-A拖拉机（耕整机）的损失和每天损失进行了鉴定，损失为2250元，每天停运损失为333元。请求判决被告湖北省路桥集团有限公司赔偿原告福田牌M804-A拖拉机（耕整机）损失2250元及停运损失39960元（被告造成该拖拉机停运时间长达8个月，只计算4个月，每天333元），合计42210元。被告枝江市交通运输局对上述债务承担连带清偿责任。被告湖北省路桥集团有限公司辩称，1、原告故意将拖拉机（耕整机）放于被告施工路段，原告应对此负责，被告对原告的损失没有过错，不应承担责任。枝江市问安镇人民政府负责拆迁事情，原告就拆迁事宜有纠纷，而故意将拖拉机（耕整机）放在施工红线内长达一个月，被告多次要求其移走，但遭到拒绝。2018年8月24日早晨6点多钟，被告施工人员到龚天清家中，要求将其移走，但遭到拒绝；早晨8点多钟，整个工程等待施工，被告通知所在地村民委员会协调，但因原告拒绝，被告为保证施工，于是将原告的拖拉机（耕整机）以合理的方式移至红线外。2、被告在事后积极配合修复拖拉机（耕整机），其它损失均系其自身导致。经过魏俊民的协调，原告才将拖拉机（耕整机）送至指定地方维修，机器修好后通知取车，但原告三天后才来，又说轮胎和接线损坏，经维修人员和魏俊民查看后一致认为，这些是自身老化和磨损所致。这样导致该车停放时间长，后原告已擅自将其取走。被告魏俊民辩称，被告魏俊民是枝江市交通运输局的工作人员，其在本案中的所有行为系职务行为，不是适格被告。涉案车辆修好后，被告魏俊民曾和湖北省路桥集团有限公司的员工一起要求原告将涉案车辆取回，若确认车辆确实不能正常工作，可以由湖北省路桥集团有限公司再次修理到车辆能正常工作为止，但原告予以拒绝。被告枝江市交通运输局辩称，被告魏俊民系被告枝江市交通运输局重点办工作人员、也是江问路工程建设协调负责人，其行为系职务行为，由被告枝江市交通运输局承担一切责任。被告魏俊民在此案中的作为，没有侵权行为，故被告枝江市交通运输局和被告魏俊民均不应承担连带清偿责任或其他责任。原告方应当及时修理，而不应将损失扩大，扩大的损失应由原告自己负担。经审理查明，被告湖北省路桥集团有限公司承接枝江市江问路公路建设。原告的福田牌M804-A拖拉机（耕整机）停在其法定代表人龚天清居住房屋门前正在施工的公路边，2018年8月24日早晨龚天清接到施海涛（所在地十里店村支部书记）的电话，要求原告把该拖拉机(耕整机)拖走，便于被告湖北省路桥集团有限公司的项目部施工。原告派员到达车辆停放地点时，发现该拖拉机(耕整机)已被被告湖北省路桥集团有限公司的项目部硬行拖走（约800-900米远），造成该拖拉机(耕整机)损坏。枝江市交通运输局重点办工作人员、江问路工程建设协调负责人魏俊民于2018年9月19日经调解，原告与湖北省路桥集团有限公司达成一周内修好损坏车辆的一致意见，魏俊民现场出示书面承诺条一张，内容为：施工单位负责将杨学玲打田机修复（一周内）。后来，被告湖北省路桥集团有限公司的项目部施工人员要求原告将该车拖到指定地方修理，2018年10月原告将拖拉机(耕整机)运至指定的修理厂，同月8日修理厂说明已修好，被告湖北省路桥集团有限公司的项目部遂通知原告派人取车，但原告派去的取车师傅到场后以车辆未修好为由，拒绝取回车辆，导致涉案车辆长期存放在修理厂。直至在评估结果出来后，原告才将涉案车辆取回。原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司针对损坏的福田牌M804-A拖拉机（耕整机）的损失和停运损失分别进行了鉴定，直接损失为2250元，停运损失为333元/天。以上事实有如下证据在卷作证：1、被告魏俊民向原告出具的在一周内施工单位负责将打田机修复的承诺书；2、湖北循其本价格鉴定评估有限公司针对损坏的福田牌M804-A拖拉机（耕整机）进行的评估报告：福田牌M804-A拖拉机（耕整机）损失为22500元（经过原审质证，福田牌M804-A拖拉机（耕整机）损失为22500元为小写，但大写为“贰仟贰佰伍拾元”，报告中的明细与大写一致，原、被告一致认为系笔误，数字应为2250元），每天停运损失为333元。3、问安镇政府出具的“关于龚天清施工期间车辆阻扰施工的情况说明”；4、维修店高连丰所写证明及收款1320元的收据一份；5、被告承接的江问路施工现场照片24张；6、枝江市问安镇十里店村民委员会情况说明。本院认为，2018年8月24日早晨，被告湖北省路桥集团有限公司为了施工，在原告还未到场前，将原告的福田牌M804-A拖拉机（耕整机）硬行拖走，造成该车辆损坏，被告湖北省路桥集团有限公司的上述自救行为超出合理范围，应当承担民事赔偿责任。原告的直接车辆损失经专业鉴定机构的专业鉴定人员鉴定为2250元，应予认定，但被告路桥公司已支付1320元，应予扣减。被告路桥公司于2018年10月上旬即已通知原告取车，但原告不仅口头上拒绝取车，行动上也留置涉案车辆于修理场所达半年之久。冬播在即，如果确需涉案车辆进行冬播，即使被告路桥公司未予修好，原告亦可通知被告后自行找人修理，原告故意将涉案车辆长期留置在修理场所不予处理的行为导致涉案车辆不能运营，而需雇佣其他机械，其费用即系扩大的损失，原告要求被告赔偿上述扩大的损失无法律依据，本院不予支持。被告魏俊民是枝江市交通运输局重点办工作人员、担任江问路工程建设协调负责人，在调解过程中，魏俊民书面承诺在一周内由施工单位将涉案车辆修好并归还，是履行职务过程中的职务行为，其后果应由被告枝江市交通运输局承担。根据《中华人民共和国担保法》第八条“国家机关不得为保证人”的规定，枝江市交通运输局依法不得在本案中承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款，《中华人民共和国担保法》第八条的规定，判决如下:一、被告湖北省路桥集团有限公司在本判决书生效后三日内赔偿原告枝江市天清水稻专业合作社930元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由原告枝江市天清水稻专业合作社负担666元，被告湖北省路桥集团有限公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  林兰英审 判 员  王盛万人民陪审员  胡秀英二〇一九年十一月十一日书记 员代  雪 静