河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0311民初6555号原告：武项迪，女，汉族，1979年7月21日生，住龙门石窟世界文化遗产园区。被告：洛阳中原康城药业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交叉口。法定代表人：葛伊涛。委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师，特别授权。第三人：洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司，住所地：洛阳市新区望春门街与牡丹大道交汇处中原康城。法定代表人：林廷敏。原告武项迪与被告洛阳中原康城药业有限公司，第三人洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司为委托合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告与被告洛阳中原康城药业有限公司委托诉讼代理人底晓辉到庭参加诉讼。第三人洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告回报金人民币23310元（2016年第三季度至2017年第四季度所产生的回报金），及其所产生的滞纳金2175.3元，合计25485.3元。二、判决被告承担本案全部诉讼费用。三、要求被告返还商铺并将商铺恢复原来的独立状态。四、以上滞纳金只计算至2017年12月31日，要求执行至实际交付之日。事实与理由：根据《中原康城委托经营管理补充协议》第九条：乙方的权利和义务1…2….3….按约定的方式向甲方缴纳约定的回报金….第13条：违约责任，如乙方不按上述约定，准时向甲方支付回报金，则每逾期一日，按按应支付回报金的万分之二向甲方付滞纳金，超过半年未付，超过此期限的滞纳金增至每日的万分之三。协议签订后，原告按照该《委托经营管理协议》交付了商铺，但被告却不按协议约定支付回报金，并长期霸占着商铺。综上，为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：一、本案中涉案《中原康城委托经营协议书》（以下简称《协议书》）签订后，洛阳康都置业有限公司（以下简称康都置业）及原告并未履行协议约定的将涉案商铺移交给药业公司的义务，而是直接将案涉商铺交付康城迈凯龙公司经营管理，药业公司自始至终从未向原告支付过任何一笔“回报金”，也从未欠付过原告诉称的“回报金”。二、被告从未收到和管理原告委托康都置业交付的商铺，原告也无法证明其商铺交付给了药业公司，在举证不能的情况下，法院应当驳回其对被告的诉讼请求。三、根据相关证据材料，可以明确原告的商铺并非是被告占有收益和经营使用，被告也从未收益或牟利，因此对于原告要求被告承担支付回报金的诉讼请求，对被告来说是极为不公正的。四、根据现场考证和事实情况，本案原告所诉涉案商铺即为牡丹大道王春门街口康城迈凯龙世博家居广场中的商铺。本案所涉商铺全部是由洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司在经营管理，并向实际承租人即家居销售商收取租金、水电费、物业费等，而且包括广告宣传、楼梯、扶梯、门窗、张贴消防公告、防火公告、通知等及收银、消防、卫生间、门牌、停车场等等在内的所有标识均为康城迈凯龙。本案所涉商铺全部是由康城迈凯龙公司在经营管理，包括涉及商铺业主与康城药业公司、康都置业公司签订协议所包含的商铺，而且向商铺业主即本案原告支付全部回报金、违约金的均为康都置业公司。直至目前为止，所有实际承租人即家居销售商仍在向康城迈凯龙支付水电费、物业费等。因此，本案所涉商铺均与洛阳中原康城药业有限公司无关，洛阳中原康城药业有限公司未承租、转租商铺，未占有参与经营管理，也从未向业主支付任何回报金或者违约金等。综上，涉案商铺从未移交给药业公司，药业公司也没有对外出租或者转租收取租金，没有赚取过一份钱差价，也从来未向任何一位业主支付过一分钱租金，同时原告的合法权益因康都置业、迈凯龙公司违反约定拒付回报金（租金）而遭受损失。原告向法院起诉药业公司，也使得药业公司的正常经营受损，但租金收取方、收益方、房屋占有方迈凯龙公司却置身法外，获取收益。第三人洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2007年12份左右，原告作为甲方系委托人，与被告作为乙方系受托人，洛阳康都置业有限公司作为丙方系开发商签订《中原康城商铺委托经营管理补充协议书》一份，约定：三方在自愿平等协商一致的情况下，就甲方所有的位于中原康城医药展示交易中心（西）1层3区65号铺位（物业）的有关委托经营事宜，委托给被告实行统一管理，整体经营；第六条：委托经营期限自物业视为交付之日起到2017年12月31日止，回报金从2006年4月1日起开始计付；第七条：乙方承诺在该物业委托期限内，第一年按照885元每月的标准给予甲方回报金，第二年按照973元每月的标准给予甲方回报金，第三年按照1070元每月的标准给予甲方回报金，第四年按照1177元每月的标准给予甲方回报金，第五年按照1295元每月的标准给予甲方回报金，第六年至2017年12月31日按照1295元每月的标准给予甲方回报金，乙方按季度支付回报金，支付日期为每季度的第一个月，乙方支付租金的方式为现金；甲方按本协议约定享有收取定额回报金的权利；乙方将委托的物业统一经营管理并获取定额回报金之外的收益，负责该物业的日常维护与养护相关费用免甲方承担责任；如乙方不按上述约定，准时向甲方支付回报金则逾期一日，按应付未付回报金的万分之二向甲方付滞纳金，超过半年未付超过此期限的滞纳金增至每日万分之三，等等。2007年10月30日，洛阳康都置业有限公司成立全资子公司洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司，原告的商铺实际由洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司经营并收取租金。上述协议虽然原告与被告洛阳中原康城药业有限公司签订，但在实际履行过程中，原告的回报金一直由洛阳康都置业公司在银行设立的“批量代付业务租金集中过度户”统一支付。2015年9月18日，洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司变更为洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司。2016年8月，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民破3号民事裁定，裁定受理洛阳康都置业有限公司破产重整。双方在履行合同中丙方虽断断续续支付但始终未按约定足额支付，自2016年7月之后丙方再未向甲方支付租金。原告及其他产权人在购买时，该房产所在的整幢建筑经规划原先被建造成属于众多独立的空间产权式商铺的组合体，后来经双方协议，原告同意原洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司进行施工改造重新分割、布局，原告及其他产权人的商铺分隔墙大部分已拆除。原告及其他产权人的商铺所在的整幢建筑的现状已变成为由原属于原告及其他同层产权人的多个独立的空间与因拆除分隔墙新增的空间连通后共同组成统一空间且由诸个同层统一空间叠加组成整体商铺。双方约定期限于2017年12月31日到期，2016年6月30日前的租金已付清，自2016年7月1日始至2017年12月31日止期间按照1295元每月的标准应付未付给予甲方租金为23310元。截止2017年12月31日，洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司应付租金共计23310元。双方为此发生纠纷，原告状诉来院。在诉讼过程中，被告申请追加洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司作为当事人参与诉讼，原告对追加洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司有异议，原告认为与其无关系，不同意追加。本院认为：原告与被告洛阳中原康城药业有限公司签订的协议书，系双方真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。该协议在实际履行过程中，原告的商铺实际由洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司经营并收取租金，原告的回报金一直由洛阳康都置业公司在银行设立的“批量代付业务租金集中过度户”统一支付，现洛阳康都置业公司已进入破产重整。原告就享有按照协议约定的数额主张对其商铺进行实际经营并收取租金的洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司支付；洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司亦负有按照原告与被告洛阳中原康城药业有限公司签订的协议书约定替代被告洛阳中原康城药业有限公司向原告履行的义务。洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司未按约定向原告支付租金，原告就享有要求其支付截止2017年12月31日欠付租的权利。就2017年12月31日前欠付原告的租金事宜，在诉讼过程中，被告申请追加洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司作为当事人参与诉讼，因原告对追加洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司有异议，认为原告与其无关系，不同意追加，基于不告不理的审判原理，法院不宜超出原告诉求，令洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司向原告直接承担支付租金的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，经本院审委会研究决定，判决如下：驳回原告武项迪的诉讼请求。本案诉讼费471元，由原告武项迪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  党新平人民陪审员  牛菲洁二〇一九年十一月十六日书 记 员  丁丽鸟