山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0321民初1870号 原告：山西金地房地产开发建设集团有限公司。 法定代表人：杨敬典；职务：董事长。 委托诉讼代理人：李峰，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋鹏，山西硕明律师事务所实习律师。 被告：胡冰辉，男，1983年11月18日生，汉族，现住平定县。 委托诉讼代理人：李丽芳，女，1986年7月28日生，汉族，现住平定县。系被告胡冰辉之妻。原告山西金地房地产开发建设集团有限公司诉被告胡冰辉劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西金地房地产开发建设集团有限公司的委托诉讼代理人李峰、宋鹏及被告胡冰辉的委托诉讼代理人李丽芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西金地房地产开发建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告的劳动关系；2、依法判令被告向原告支付经济损失35000元；3、依法判令被告支付罚款48981元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订书面劳动合同，劳动合同期限为2018年10月8月至2021年10月7日。被告胡冰辉于2019年4月10日未做任何工作交接，无故旷工至今。由于被告胡冰辉在公司岗位为工程部技术负责人，身份系甲方代表，在公司中处于重要岗位，无辜旷工给公司造成了经济损失。故提起诉讼。 被告胡冰辉辩称，一、原告起诉违反了劳动争议仲裁前置程序。1、原告在本案中的三项诉讼请求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二项、第四项规定，属于劳动争议纠纷。2、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，发生劳动争议，协商不成的，应向劳动仲裁委员会提起仲裁，对仲裁不服的，才能向人民法院提起诉讼。3、本案中原告的三项诉讼请求均未向平定县劳动争议仲裁委员会提起过仲裁。二、原告的第一项诉讼请求已被生效法律文书裁决完毕，原告本次起诉违反“一事不再理”诉讼原则。（2019）平劳仲裁字第50号裁决书在本委认为部分其中第三项（裁决书第三页）载明“申请人（本案被告）与被申请人（本案原告）签订的劳动合同已于2019年4月解除”。原、被告对上述裁决书未提起诉讼，该仲裁裁决书属生效法律文书，已被生效法律文书认定的部分，原告再次另案起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则。三、原告诉称被告未按规定辞职，给其造成35000元经济损失并请求被告向其交纳罚款，没有事实根据和法律依据。1、依据《劳动合同法》第二十五条“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。”而《劳动合同法》第二十二条规定“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。”；第二十五条规定：“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”本案中，原、被告没有签订过专项技术培训及约定服务期的任何协议；也没有签订过相关竞业限制的协议，且原告没有向被告支付过竞业限制补偿金。故被告向原告书面递交辞职报告的行为不需征得原告同意，不论是否符合原告单方内定程序，都无需向原告支付违约金，更没有向原告赔偿损失的法定义务。2、被告仅获取了其在原告提供劳动期间的劳动报酬，提交辞职报告等待原告批准期间，因未提供劳动，故未要求原告支付报酬，事实上原告也没有支付被告不上班期间的报酬。被告作为单位普通员工，既没有与原告签订过《竞业限制协议》，也没有接受过约定服务期的原告专项培训，因此被告单方辞职，因没有要求原告支付解除或终止劳动合同的补偿金，故只需向原告递交《辞职报告》履行告知义务即可，无需履行法外义务。被告辞职的行为，没有也不会给原告造成经济损失，故原告第二项请求没有法律依据和事实根据。3、罚款是行政单位独享的专有权利。原告没有罚款权，被告也没有向其交纳罚款的义务。综上，原告起诉违反法定程序，诉讼请求没有事实根据和法律依据，请贵院查明后依法驳回起诉。 结合原、被告诉辩陈述及双方的举证、质证意见，本院认定的事实如下：2018年10月8月，原、被告签订了劳动合同书，劳动合同期限为2018年10月8月起至2021年10月7日止。被告胡冰辉同意根据工作需要担任工程部技术负责人的岗位工作，后被告于2019年4月10日离开原告山西金地房地产开发建设集团有限公司及其岗位，原告于2019年10月8日以被告未做任何工作交接、无辜旷工为由向本院提起劳动争议诉讼。 本案的争议焦点为：一、原告起诉是否违反劳动争议仲裁前置程序，原告请求解除与被告劳动关系是否违反了一事不再理的诉讼原则。 原告提供劳动争议仲裁申请书及平定县劳动人事争议仲裁委员会（2019）平劳仲不字第95号不予受理通知书一份，证明本案已经过仲裁前置程序，原告提起劳动诉讼不违反相关程序，也不违反一事不再理的原则，理由如下：原告现在提起的是新的诉讼，与之前的50号仲裁裁决书没有关系。根据该裁决书内容，当时的案由是违约金争议，并未涉及到双方是否解除了劳动关系，且该裁决书的裁决事项中也没有提到双方是否解除劳动关系，因此在本案中原告提出解除双方劳动关系的诉求并不违反一事不再理的原则。 被告提供被告和李丽芳的辞职报告复印件一份、被告和原告签订的劳动合同书一份、原告于2019年8月9日提起的民事诉状一份、被告提出的劳动仲裁申请书一份、平定县劳动人事争议仲裁委员会（2019）平劳仲裁第50号仲裁裁决书一份。以上证据证实：2019年7月25日被告收到了（2019）平劳仲裁第50号仲裁裁决书，原告是7月26日收到的该裁决书，原告并没有在15日内就不服该裁决书提起诉讼。现在该裁决书已经被告申请执行，并执行完毕。原告本次起诉与原仲裁无关，而是新的诉讼，故被告认为原告提起劳动诉讼违反了相关程序，也违反了一事不再理的原则。 原告对劳动合同的真实性无异议，但根据劳动合同第23条、26条的约定可得知被告解除劳动合同必须提前30天通知用人单位，违法解除劳动合同的应当承担损失，同时根据第27条约定，被告保证严格遵守原告的规章制度，服从原告管理，否则按照公司相应规章制度进行办理。对民事起诉状的真实性没有异议，但与本案没有关系。对仲裁申请书无异议，但根据申请书内容可得知当时被告提起仲裁的请求中并没有解除双方劳动关系的请求。对仲裁裁决书无异议。辞职报告被告提供的是复印件，所以原告对其真实性提出异议。 本院认为，原告已就本案诉求申请仲裁，平定县劳动人事争议仲裁委员会经审查于2019年9月25日作出了（2019）平劳仲不字第95号不予受理通知书，原告于2019年10月8日向本院起诉，并不违反劳动争议仲裁前置程序。平定县劳动人事争议仲裁委员会（2019）平劳仲裁第50号仲裁裁决书解决的是原、被告由于违约金扣罚引发的争议，裁决书中虽有“且申请人与被申请人签订的劳动合同已于2019年4月解除”的表述，但裁决事项中并未明确双方是否解除劳动关系，因此本案中原告提出解除双方劳动关系的诉求并不违反一事不再理的原则。 二、被告离职是否属于无辜旷工。 原告提供被告的考勤记录1页，证明被告于2019年4月10日之后就没有到公司进行考勤，属于无辜旷工。 被告对考勤记录无异议，但提出，被告仅获取了其在原告处提供劳动期间的劳动报酬，提交辞职报告等待原告批准期间，因未提供劳动，故未要求原告支付报酬，事实上原告也没有支付被告不上班期间的报酬。仲裁裁决书载明：“申请人与被申请人签订的劳动合同已于2019年4月解除，因此，申请人对于绩效工资的请求，本委不予支持。”对该项内容原告并未提出异议。在仲裁裁决书中第2页：“根据双方签订的劳动合同书第二十三条：‘乙方单方面解除劳动合同，须提前30天通知甲方，并承担违约金，违约金额为一个月工资，还需承担因社保政策因素应需补交的社保费用’之约定，要求申请人胡冰辉承担违约责任并扣发申请人一个月工资作为违约金。”与法相悖。在劳动合同中第二十三条对违约金的约定不符合法律规定的违约金情形，与法相悖，应予纠正。在仲裁裁决书中载明申请人与被申请人签订的劳动合同已经于2019年4月解除，原告并未对该条提出任何异议，且仲裁裁决书已经生效。在原告第一次的起诉状中，原告承认被告于2019年4月3日递交了辞职报告，4月10日做完工作交接后离开。被告不但递交了辞职报告也交接了工作，没有拿到任何不上班期间的报酬。综上我不存在无故旷工，也没有赔偿原告损失的义务，也不该支付罚款。 本院认为，根据已生效的平定县劳动人事争议仲裁委员会（2019）平劳仲裁第50号仲裁裁决书中查明的事实：“2019年4月3日申请人胡冰辉向被申请人递交了书面辞职报告，且在此前一个月申请人已口头通知被申请人，并经被申请人同意于2019年4月10日进行了工作交接。”及原告于2019年8月9日的民事诉状、被告的辞职报告等都可以证实被告于2019年4月3日向原告递交了书面辞职报告的事实，且因原告未及时足额支付被告劳动报酬，被告提起劳动仲裁，平定县劳动人事仲裁委员会作出的（2019）平劳仲裁第50号仲裁裁决书指出原、被告劳动合同中第二十三条对违约金的约定不符合法律规定，应予纠正，同时提出原、被告签订的劳动合同已于2019年4月解除，对被告请求的绩效工资不予支持。根据以上事实和证据，原告未按照劳动合同约定支付被告劳动报酬，被告依法可随时通知解除劳动合同，被告于2019年4月3日向原告递交辞职报告，4月10日交接后离职，符合法律规定解除劳动合同的情形，不属于无辜旷工，故原告要求被告支付经济损失及罚款的主张依法不应予以支持。 综上所述，原告请求依法解除原、被告的劳动关系的主张应予支持。原告要求被告支付经济损失35000元及罚款48981元的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条之规定，判决如下： 一、解除原告山西金地房地产开发建设集团有限公司与被告胡冰辉的劳动合同关系。 二、驳回原告山西金地房地产开发建设集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  赵志强 二〇一九年十一月六日 书记员  王晓芳