浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙08民终1112号 上诉人（原审原告）：符建兰，女，1961年1月21日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）：何建琴，女，1977年4月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被上诉人（原审被告）：郑仕青，男，1976年6月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人符建兰因与被上诉人何建琴、郑仕青房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初3761号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 符建兰上诉请求：1.撤销原审民事裁定。2.支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人未在答辩中主张本案违反“一事不再理”原则，原审法院认为“被告辩解原告就同一事实再次起诉要求解除买卖合同违反“一事不再理”的原则，于法有据，本院予以采信”，有失公平，属程序违法。2.被上诉人未按照（2017）浙0802民初2317号民事判决确定的时间支付房款是新的事实，上诉人按照这一新的事实起诉，应依法支持。3.按照《合同法》第六十条、《民事诉讼法》第二百三十六条的规定，法院判决确认的继续履行未完成事项，上诉人有权诉请解除合同。 郑仕青答辩称，房屋已过户，从法律上来讲，房屋已归其所有。（2017）浙0802民初2317号民事判决已经生效，判决其支付购房尾款，其也愿意支付，但其未支付的主要原因是上诉人阻止案涉房屋的司法拍卖，致使难以变现支付。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 何建琴答辩称，同意郑仕青的答辩意见。 符建兰向一审法院起诉请求：1.要求依法解除两被告与原告签订的《房地产转让合同》，确认据以办理过户手续的《衢州市房屋转让合同》无效，并依法判令两被告配合原告把位于衢州市的产权重新登记到原告名下；2.两被告支付自2017年5月28日起至上述房屋重新登记到原告名下止以735000元为基数按月利率1.5%计算的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2017年3月8日，原告符建兰与被告何建琴、郑仕青签订一份《房地产转让合同》，约定:1.原告符建兰将位于衢州市（房产证上地址为：柯城区）房屋出卖给两被告，房产证号为衢房权证柯城字第××号，建筑面积为97.59／10.37平方米，房款总价735000元;2.2017年3月8日买方支付卖方定金10000元，2017年3月24日之前买方支付卖方首付款160000元整含定金，并于当天过户，尾款人民币570000元买方申请银行贷款，以银行贷款为准,双方同意委托中介方代办按揭贷款;3.款清交房。2017年3月24日，两被告支付原告首付款160000元（包含定金），并向原告出具欠条一份，载明：欠符建兰购房尾款575000元，该笔欠款于新不动产证出证之日起50个工作日内付清。同日，原、被告双方向相关部门申请不动产登记，并另行签订1份《衢州市房屋转让合同》，该转让合同中将房屋总价款变更为380000元（其中首付款80000元于2017年3月24日付清，余款300000元通过商业贷款支付至原告账户），其余条件不变。之后，涉案房产于2017年4月7日登记至两被告名下，但双方未办理交房手续，仍然由原告符建兰占有使用。之后，原、被告双方因按揭贷款是否需要原告配合等事宜发生分歧，两被告未能完成按揭贷款，亦未按约定时间向原告支付房屋尾款575000元。 2017年6月19日，原告符建兰向该院提起诉讼，诉讼请求：一、判令依法解除2017年3月8日原、被告签订的房地产转让合同；二、判令被告支付违约金73500元。诉讼中，原告变更请求：一、判令两被告支付购房尾款575000元及逾期交款利息；二、判令被告支付延期交款违约金。诉讼中，该院根据原告符建兰的申请，查封了涉讼房产。因被告另欠他人债务，债权人申请法院对讼争房产进行多次轮候查封。2017年9月18日，该院作出（2017）浙0802民初2317号民事判决，由两被告支付原告购房尾款575000元及从2017年7月24日起的逾期付款违约金。原告不服，提起上诉。二审驳回上诉，维持原判。判决生效后，两被告未按判决履行，该案进入执行程序。由于两被告欠债数额较大，以涉讼房产拍卖所得价款尚不足以全部清偿原告的购房款。2018年11月27日，原告再次向该院提起诉讼，要求依法解除两被告与原告签订的《房地产转让合同》，确认据以办理过户手续的《衢州市房屋转让合同》无效，并依法判令两被告配合原告把位于衢州市的产权重新登记到原告名下。2019年1月30日，该院作出（2018）浙0802民初8295号民事判决，解除原、被告签订的《房地产转让合同》，被告何建琴、郑仕青于判决生效之日起十日内配合原告符建兰将位于衢州市柯城区的产权重新登记到原告符建兰名下，在办理过户的同时由原告符建兰返还被告何建琴、郑仕青购房款160000元。判决后，被告郑仕青不服提出上诉。2019年6月10日，浙江省衢州市中级人民法院作出（2019）浙08民终254号民事裁定，撤销该院（2018）浙0802民初8295号民事判决发回重审。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，1.本诉与（2017）浙0802民初2317号民事判决的诉讼当事人相同；2.本诉与（2017）浙0802民初2317号的诉讼标的均为双方于2017年3月8日签订的《房地产转让合同》产生的房屋买卖法律关系；3.在（2017）浙0802民初2317号诉讼中，原告原先的诉讼请求为要求依法判令解除原、被告于2017年3月8日签订的《房地产转让合同》，后在诉讼中变更为要求被告支付购房尾款575000元及逾期交款利息，并承担逾期违约金，该院作出的（2017）浙0802民初2317号生效判决中也要求被告向原告支付购房尾款575000元及违约金。本诉中，原告再次起诉的诉讼请求为要求依法解除原、被告于2017年3月8日签订的《房地产转让合同》，确认据以办理过户手续的《衢州市房屋转让合同》无效，并依法判令两被告配合原告把位于衢州市的产权重新登记到原告名下，同时由两被告支付自2017年5月28日起至上述房屋重新登记到原告名下止以735000元为基数按月利率1.5%计算的利息，故原告再次起诉的请求实质上为否定前诉作出的裁判结果。综上分析，原告再次起诉构成重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，应裁定驳回起诉。原告主张（2017）浙0802民初2317号判决生效后，被告仍未履行支付购房尾款的义务，产生了新的法律事实，可以再次起诉。该院认为，被告未支付购房尾款575000元这一法律事实在该院（2017）浙0802民初2317号诉讼中就已经产生，并一直延续至判决生效后的执行过程中，该事实并不属于诉讼法意义上的“新的事实”，对原告的主张该院不予支持。被告辩解原告就同一事实再次起诉要求解除买卖合同违反“一事不再理”的原则，于法有据，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告符建兰的起诉。 符建兰、何建琴、郑仕青在二审中均未提交新的证据材料。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与前诉[一审（2017）浙0802民初2317号、二审（2017）浙08民终1185号]相比，当事人及诉讼地位均相同、诉讼标的均为基于2017年3月8日签订的《房地产转让合同》而产生的买卖合同法律关系。本案中上诉人诉请依法解除《房地产转让合同》，确认据以办理过户手续的《衢州市房屋转让合同》无效，并依法判令两被上诉人配合案涉房屋的产权重新登记到上诉人名下，如该诉讼请求成立则前诉判决两被上诉人向上诉人支付购房尾款等的判决结果将被推翻，故本案诉讼请求实质上否定了前诉的判决结果。因此，原审法院认为本案诉讼构成重复起诉，并无不妥。上诉人主张被上诉人未在答辩中主张“一事不再理”原则，但重复起诉问题属于人民法院依职权主动审查的事项，不论当事人是否主张，人民法院均有权且应当予以审查。上诉人主张两被上诉人未按照前诉生效判决支付房款等属于新的事实，其有权再次起诉，但早在2017年双方就因支付房款发生纠纷，上诉人提起前诉寻求司法救济更表明其明知两被上诉人支付房款困难，因此该事实不属于新的事实。 综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇一九年十一月五日 法官助理曾祺玮 书记员姚月红