山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7434号 上诉人（原审原告）:姚明臣，男，1982年9月9日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚宏蕾，女，1981年6月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人姚明臣因与被上诉人姚宏蕾民间借贷纠纷一案，不服临沭县人民法院（2018）鲁1329民初6515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人姚明臣的委托诉讼代理人赵骞，被告姚宏蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人姚明臣上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款10万元或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人先后于2016年2月28日、4月26日、4月27日、6月7日通过网银给被上诉人转款14万元，被上诉人于2016年5月9日、8月4日两次给上诉人转账4万元，上诉人多转给被上诉人10万元，因上诉人与被上诉人当时是恋爱关系，双方协商各出10万元买房子，上诉人多转给被上诉人的10万元留在被上诉人处。后上诉人于2017年5月18日因资金周转，找被上诉人借钱15万元，被上诉人给上诉人打款15万元，上诉人按照被上诉人的要求给上诉人出具了借条，后因被上诉人的原因致使两人分手。2017年6月7日，被上诉人买房子要求还钱，上诉人提出之前在被上诉人处的10万元应予返还，经双方协商，上诉人给被上诉人15万元，其中5万元用于偿还2017年5月18日抵销后尚欠被上诉人的5万元，另外10万元借给被上诉人，后上诉人给被上诉人转款15万元，被上诉人给上诉人出具10万元的借条。被上诉人主张涉案的10万元借据系受胁迫出具，无任何证据证明，这也与被上诉人从事警察职业明显不符。被上诉人对上诉人举证的录音的真实性提出异议，但未提供任何证据证实。 被上诉人姚宏蕾辩称：上诉人找被上诉人称要用汇兑换取现金，被上诉人把现金全部换给了上诉人，2016年4月26日，上诉人转给被上诉人5万元，被上诉人先兑换了现金4万元，交给了上诉人。2016年4月27日，上诉人又给被上诉人转款5万元兑换，2016年5月9日，被上诉人按上诉人的意思给上诉人转款2万元，当天又从银行取款4万元交给上诉人。2016年6月7日，上诉人没经被上诉人应允给被上诉人转款1万元，2016年8月4日上诉人向被上诉人借款2万元，被上诉人用支付宝给上诉人打款2万元，第二天上诉人用支付宝偿还了被上诉人2万元，2016年9月14日，上诉人向被上诉人借现金2万元，2016年9月19日上诉人又向被上诉人借款4400元。2017年5月18日，上诉人向被上诉人借款15万元，被上诉人向上诉人索要欠款时，上诉人要挟被上诉人给其出具假借条，后上诉人向被上诉人偿还了15万元借款，上诉人与被上诉人之间不存在真实10万元的借贷关系。 上诉人姚明臣向一审法院起诉请求:判决被告姚宏蕾归还借款10万元及利息。 一审法院认定事实：姚明臣与姚宏蕾曾系同单位同事，互有经济往来。2017年6月7日，姚宏蕾出具借条给姚明臣，内容为：今借姚明臣现金10万元，2018年1月1日还五万元，2018年6月前还五万元。同日，姚明臣通过银行转账15万元给姚宏蕾。 2017年5月18日，姚宏蕾通过兴业银行转账三次，每次转款5万元，共计转款15万元给姚明臣。姚宏蕾在庭审中提供了借条复印件，其内容为：今借姚宏蕾身份证现金150000元，大写拾伍万圆整，按6%月利率七日内归还。署名姚明臣，落款日期为2017.5.18。姚宏蕾主张该借条系姚明臣所写；姚明臣以借条系复印件为由不予质证，也不申请对借条中的笔迹进行鉴定。姚宏蕾主张该借条原件在2017年6月7日姚明臣偿还15万元时销毁，因急于用钱买房、不出具借条姚明臣就不还钱，在姚明臣的逼迫下其出具了10万元的借条。 自2017年5月18日至本案诉讼时，姚明臣、姚宏蕾之间除以上资金往来外，没有其他经济往来。 一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提借借款时生效。本案当事人之间形成的借条，实质上系当事人之间对借款事项的约定，属于借款合同；当事人均各自主张通过银行转账的形式支付资金，其借款合同以资金到达借款人账户时生效。生效的借款合同系当事人之间的真实意思表示，其借款约定对双方当事人均具有约束力。 本案争议的焦点：姚明臣于2017年6月7日以银行转账形式支付的10万元系出借款还是偿还款。姚明臣对其于2017年5月18日收到姚宏蕾银行转账15万元的事实无异议，关于借条记载借现金与银行转账这两份证据相互矛盾的辩解与本案客观事实不符。姚宏蕾提供的2017年5月18日形成的内容为15万元的借条，姚明臣以复印件为由不予质证，但是，该借条的内容与姚宏蕾提供的银行转账凭证在借款数额、出借日期、双方当事人方面均一致，在姚明臣对该15万元不能作出合理解释的情况下，足以证明姚宏蕾出借资金15万元给姚明臣的这一主张，姚明臣和姚宏蕾于2017年5月18日的借贷关系成立、借款合同为有效合同，姚明臣对该15万元负有偿还义务。姚宏蕾对其于2017年6月7日出具内容为10万元的借条以及收到15万元的银行转账均予认可，姚宏蕾主张该日15万元系姚明臣偿还2017年5月18日的借款；姚明臣主张该日15万元其中5万元系偿还以前的债务，另外10万元系当日的借款转账支付。姚明臣、姚宏蕾均认可自2017年5月18日到本案诉讼时，除2017年5月18日、2017年6月7日的资金往来外，没有其他资金往来。姚明臣在收到2017年5月18日由姚宏蕾银行转账给付的15万元后，于2017年6月7日又通过银行转账付给姚宏蕾15万元；同一债权人在对同一债务人未实现债权的情况下，再向同一债务人在相同数额内借款的情形不符合常理；按常理分析，本案应认定姚明臣于2017年6月7日的银行转账行为系偿还2017年5月18日借款的行为。在没有其他支付行为的情况下，虽然姚宏蕾于2017年6月7日出具的内容为10万元的借条给姚明臣，但是，姚明臣没有充足的证据证明其将该借条涉及的资金支付给姚宏蕾，仅有借款合同没有资金支付行为的合同无效，因此，该借条无效。 综上所述，姚明臣针对其诉讼请求未能提供充分的证据加以证明，应当承担不利的法律后果，本院对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:驳回原告姚明臣的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告姚明臣负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交自2016年2月28日至2017年6月7日，上诉人与被上诉人之间的8次转账往来，证明：上诉人给被上诉人转款共计29万元，被上诉人给上诉人转款19万元，两者相差的10万元系被上诉人向上诉人借款10万元。被上诉人质证意见为：上诉人与被上诉人之间的转账往来是12次以上，上诉人故意隐瞒转账次数是想凑齐10万元以达到骗诉的目的。被上诉人提交上诉人在管辖权异议中的答辩状和银行取款和转账清单7页，证明上诉人一、二审所说不能自圆其说，相互矛盾。上诉人的质证意见为：对交易明细，2016年5月9日和8月4日上诉人提供的证据中就有被上诉人转账给上诉人4万元，对比予以认可。但是其他的交易明细均没有显示收款人是上诉人，也不能够证明涉及的款项是支付给上诉人的，上诉人认为其他的明细与本案不具有关联性。对于答辩状的答辩内容明确说明了在2017年6月7日根据上诉人与被上诉人之间的借款往来确是上诉人欠被上诉人5万元，并不存在其他的狡辩行为。对当事人二审争议的基本事实，本院认定与一审相同。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人主张的10万元借款是否属实。 上诉人主张2017年5月18日前，其与被上诉人之间又多次银行转款业务，2017年5月18日，上诉人向被上诉人借款15万元，并向被上诉人出具15万元的借条，2017年6月7日，上诉人向被上诉人偿还借款15万元时，上诉人要求被上诉人偿还以前的10万元债务，经双方协商，上诉人偿还给被上诉人15万元，同日，被上诉人给上诉人出具10万元的借条。被上诉人对此不予认可，主张其应被上诉人要求为其办理汇兑业务，上诉人给被上诉人转款后，被上诉人为其办理汇兑业务后，以银行转款和现金的形式，将上诉人给其转的款又支付给了上诉人，被上诉人是在受到上诉人胁迫的情况下，被迫向上诉人出具了借条。 上诉人向被上诉人偿还借款15万元时，没有要求被上诉人应偿还以前的10万元债务，而直接给被上诉人出具15万元的借条不符合常理，而在上诉人在偿还给被上诉人15万元，亦没扣除上诉人主张的10万元借款，而是要求被上诉人给上诉人出具10万元的借条亦存在明显的矛盾。并且从上诉人与被上诉人之间的银行转账数额看，并不符合上诉人主张的10万元差额，因此，不能认定上诉人与被上诉人之间存在真实的10万元的借贷关系。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人姚明臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇一九年十一月八日 书记员  徐丽芹