山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5017号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。主要负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣龙飞，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宏光，男，1964年11月28日出生，汉族，住烟台市福山区县。委托诉讼代理人：张鹏，烟台福山门楼法律服务所法律服务者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人刘宏光保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018)鲁0611民初2349号民事判决向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：一、依法发回重审或改判，改判被上诉人支付上诉人代为支付的赔偿款20086元。二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书以上诉人无证据证明被上诉人即为侵权人，即判决被上诉人仅在交强险范围内赔偿上诉人损失，系事实认定不清、法律适用错误。首先，被上诉人系2016年9月16日交通事故事发时当事车车主，其并不能证明非实际驾驶人；其次，即使被上诉人非实际驾驶人，其将车交由他人驾驶，存在明显过错，应对车辆造成的损失承担连带赔偿责任。被上诉人刘宏光答辩称：1、一审认定事实虽有不清之处，但是我本身无力上诉。为了日后不受该车辆牵连，我到烟台市牟平区人民法院进行了确权诉讼，牟平区人民法院已经作出（2019）鲁0612民初1851号民事判决，确认本案车辆已经发生买卖，所有权已经发生变更，该车辆现在被公安机关扣押在交警四大队，我方也没有去提取该车辆，一审判决后我们已经到福山区人民法院交纳了案款2015元。2、如果本案二审法院维持原判，我们愿意服从判决，如果有改判我方将依法申请再审。3、本案中被上诉人虽未上诉，但是根据牟平区人民法院的判决，已经确认车辆发生买卖，所有权转移，因此请二审法院酌情解决一审判决我方承担的2000元赔偿款问题。上诉人上诉的我们将车辆交由他人驾驶，与事实不符我们已经出售，并且我不是肇事车辆的驾驶人。上诉人向一审法院起诉请求：判决被上诉人支付上诉人代被上诉人向邢立杰赔偿的款项20086元，案件受理费由被上诉人承担。一审法院认定的事实：2016年9月16日，邢立杰驾驶鲁Ｆ×××××号小型越野客车由西向东行驶至澳柯玛大街东海驾校路口西50米处时，与由北向东左拐弯的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，致两车受损，鲁Ｆ×××××号小型轿车驾驶人肇事后弃车逃离现场。经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，邢立杰不负事故责任，该大队经过查证，未找到肇事者。鲁Ｆ×××××号小型轿车的登记车主为刘宏光，事故发生时无保险。鲁Ｆ×××××号小型越野客车由邢立杰在上诉人处投保机动车损失保险，保险期间自2016年6月17日至2017年6月17日，保险金额为204680元。上诉人主张此次事故鲁Ｆ×××××号小型越野客车花费维修费20086元，已全额赔付投保人，要求被上诉人支付此款项。上诉人为证明其主张，提交了道路交通事故认定书、维修费发票、维修结算单、转账记录、机动车辆索赔权转让书、机动车保险报案记录等证据为证。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据不谈质证意见，认为不应由其承担责任。被上诉人主张其在事故发生前已经将鲁Ｆ×××××号车卖给孙梓程，提交二手机动车买卖合同一份予以证明。经质证，上诉人对该证据的真实性和证明内容均不予认可，认为即使为真，也只能证明被上诉人与孙梓程之间有交易的意向，但至今未办理过户手续，车辆所有人应为被上诉人，其应对车辆产生的侵权承担赔偿责任。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。邢立杰驾驶鲁Ｆ×××××号小型越野客车与鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，致两车受损，事实清楚，证据确凿。该事故经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，邢立杰不负事故责任，该认定合法有效，应予采信，鲁Ｆ×××××号小型轿车的驾驶人应负事故的全部赔偿责任。鲁Ｆ×××××号小型越野客车在上诉人处投保机动车损失保险，事故发生在保险期间，上诉人依照保险合同约定先行赔付该车损失并取得代位求偿权，其有权向侵权人主张权利。上诉人主张被上诉人作为鲁Ｆ×××××号小型轿车的所有人应承担全部赔偿责任，但无证据证明被上诉人即为侵权人，上诉人此主张无法律依据，一审法院不予支持。鲁Ｆ×××××号小型轿车的登记车主为被上诉人，事故发生时未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），被上诉人主张事故发生前已将该车出售，但仅凭一份二手机动车买卖合同不能证明其主张，对被上诉人此主张一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，被上诉人作为鲁Ｆ×××××号小型轿车的车主，即为投保义务人，应在交强险责任限额范围内承担2000元的赔偿责任，对上诉人诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决：一、刘宏光于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司损失2000元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元减半收取为151元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担136元，刘宏光负担15元。二审中，被上诉人刘宏光提交(2019)鲁0612民初1851号民事判决书一份及山东省资金往来结算票据一份，证明：涉案车辆经烟台市牟平区人民法院判决认定，被上诉人与孙梓程于2016年1月2日签订的二手机动车买卖合同合法有效。被上诉人已经向烟台市福山区人民法院交纳一审判决的案款2015元。上诉人质证意见：1、对判决书的真实性没有异议，但是对文书中所体现的事实以及判决结果证明内容有异议。首先该案系在上诉人起诉被上诉人并由福山法院作出一审判决后，被上诉人才提起的物权确认纠纷，不能证明交通事故发生时权利现状。2、牟平区人民法院的判决书是在另一当事人未到庭的情况下所作，不一定代表事实。被上诉人在这一案件中所提交的证据于一审庭审中也提交了，该证据只是被上诉人的单方主张，被上诉人既没有提交买卖合同另一方当事人的具体情况，也没有有效证据证明事故发生时非本人驾驶车辆，也没有举证证明事故发生时的实际车辆驾驶人，这一证据在该案中不应得到采信。另外需要说明，被上诉人仅提交了一页所谓的二手车买卖合同，并未提交双方结算车款的证据，所以这一买卖合同是否真实以及是否实际履行仍然存疑。3、现在明确的证据可以证明的是在交通事故发生时被上诉人是肇事车辆的实际所有人，这是不能改变的事实，即便确实存在买卖合同，被上诉人怠于进行所有权变更的行为也应当为其行为承担相应的后果，对保险车辆的损失承担赔偿责任。对结算票据的真实性没有异议，该案一审判决并未生效，现在正在二审程序中，对于被上诉人的交款行为并不认可。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为，在上诉人处投保的车辆鲁Ｆ×××××号小型越野客车系涉案交通事故无过错方，上诉人先行赔付该车辆损失，依法取得代位求偿权，其有权向侵权人主张权利。但本案现有证据不能够证明被上诉人即为侵权人，故一审法院对其该项主张不予支持正确。上诉人之上诉请求，理由不成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 王汝娟二〇一九年十一月十三日书记员 王怡茜