福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初5555号 原告：谭德创，男，1975年10月3日出生，汉族，住重庆市开县。 原告：王洪林，男，1971年3月2日出生，汉族，住重庆市开县。 原告：王新，男，1995年3月28日出生，汉族，住湖北省恩施市。 原告：柳景涛，男，1996年3月3日出生，汉族，住湖北省恩施市。 原告：崔光林，男，1965年12月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。 原告：肖万艳，男，1970年9月5日出生，汉族，住湖北省恩施市。 谭德创、王洪林、王新、柳景涛、崔光林、肖万艳的共同委托诉讼代理人：谌保荣，湖南日月明律师事务所律师，特别代理。 被告：郑邵平，男，1968年10月20日出生，汉族，住湖南省资兴市。 被告：厦门聚鑫汇建设发展有限公司，住所地厦门市思明区龙山综合区3#楼“海西文创大厦”第七层06-2、07单元，统一社会信用代码91350200587895674F。 法定代表人：陈立云，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施翔宇、林清，福建砥行律师事务所律师，特别代理。 被告：旷远能源股份有限公司仙游分公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤南镇仙安村八二五南街369号，统一社会信用代码91350322680872389T。 法定代表人：黄剑锋，总经理。 委托诉讼代理人：潘贵东，福建衡兴明业律师事务所律师，一般代理。 原告谭德创、王洪林、王新、柳景涛、崔光林、肖万艳（以下简称“谭德创等六人”）与被告郑邵平、厦门聚鑫汇建设发展有限公司（以下简称“聚鑫汇公司”）、旷远能源股份有限公司仙游分公司（以下简称“旷远公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谭德创等六人的共同委托诉讼代理人谌保荣，被告聚鑫汇公司的委托诉讼代理人施翔宇、旷远公司的委托诉讼代理人潘贵东到庭参加诉讼，被告郑邵平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭德创等六人向本院提出诉讼请求：1.判令郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司支付给谭德创等六人安装仙游县书苑小区66号项目1幢天然气管道劳务费77000元(大工6人×15333元/人，小工1800元/人)。2.判令郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司支付给谭德创等六人因延期付款停工误工费，自2019年5月21日起每天2000元（误工费：大工6人×300元/天，小工1人×200元/天）计至付清劳务工资止。误工费暂计至起诉之日止为16000元。3.承担谭德创等六人往返车费、生活费等；4.案件受理费及由此产生的一切费用由郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司承担。 本案在庭审中，谭德创等六人变更诉讼请求为：1.判令郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司支付给谭德创等六人安装仙游县书苑小区66号项目1幢天然气管道劳务费77000元；2.判令郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司支付给谭德创等六人自2019年5月21日起至2019年5月28日止因延期付款停工每天按2000元（误工费：大工6人×300元/每天，小工1人×200元/天）计的误工费16000元；3.案件受理费及由此产生的一切费用由郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司承担。 事实和理由：2019年5月9日，王洪林、王新、柳景涛、崔光林、肖万艳委托谭德创与郑邵平签订一份《仙游县燃气管道安装班组施工劳务用工协议》，郑邵平将向聚鑫汇公司所承包建设的旷远公司发包的“仙游县书苑小区66号项目1幢天然气管道安装工程”劳务转包给谭德创等六人施工。工程概况：小区燃气安装低压部分（包括钢管管件焊接安装）、成品管道支架、特殊异性支架；支撑制作安装、阀门、调压箱。郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司提供所用主材料，谭德创等六人提供附材（油漆、膨胀螺丝、生胶带）。结算方式：郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司以每户800元包工给谭德创等六人，未入户的按700元计算劳务报酬。每月15日上报当月完成工程款70%，郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司每月25日前支付进度款。每个小区做完后，谭德创等六人通知郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司在7天内进行验收，20天之内拨付余款的25%给谭德创等六人，剩余的5%由燃气公司验收合格后，一个月之内一次性付清5%给谭德创等六人等条款。合同签订后，谭德创等六人即组织班组工人王洪林等7人进场施工，至2019年5月20日，完成110户的燃气管道安装（未入户），每户单价按700元计算，计劳务工资77000元。按协议第五条约定，郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司还应支付付款误工工资，大工300元/天，小工200元/天，直至付清劳务费止。谭德创等六人派出大工6人，小工1人，每日误工费2000元。可至今郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司分文未付给谭德创等六人劳务报酬工资。由于该工程系郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司承包后又分包，郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司应负偿付劳务工资的责任，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 聚鑫汇公司辩称，谭德创等六人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。1.聚鑫汇公司并不是《仙游县燃气管道安装班组施工劳务用工协议》的合同当事方，根据合同相对性原则，若该协议是真实的，那么谭德创等六人也是应当向郑邵平主张劳务费，而无权向聚鑫汇公司主张。2.聚鑫汇公司与发包人莆田市宏盛市政工程有限公司(以下简称“宏盛公司”)之间的工程款是按实完成的工程量，依据《单价表》或《福建省工程预算定额》（2017版，含税造价下浮15%）据实结算。那么在聚鑫汇公司与发包人宏盛公司之间都需结算后才能确定最终工程款的情况下，谭德创等六人以每户固定700元计价明显没有依据。3.退一步讲，本案付款条件未成就。4.谭德创等六人无证据证实存在误工，也无证据证实存在往返车费、生活费等约定及事实，故误工费、往返车费、生活费没有事实和法律依据。5.谭德创等六人与郑邵平的行为涉嫌虚假诉讼，望法院在审查后依法移送公安机关侦查。综上所述，谭德创等六人的诉讼请求无事实和法律依据，恳请贵院在查明相关事实的基础上依法判决驳回其诉讼请求，以维护聚鑫汇公司的合法权益。 旷远公司辩称，谭德创等六人针对旷远公司的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，依法不能成立，具体理由如下：1.谭德创与郑邵平签订案涉的施工劳务用工协议，谭德创等六人追索劳务费的，应向该合同的相对方郑邵平主张，本案本质上是劳务纠纷，旷远公司与郑邵平没有任何关系，谭德创等六人要求旷远公司支付劳务费是不正确的。2.没有证据能够证明谭德创等六人有实际完成案涉110户燃气管道施工的劳务工作，谭德创等六人主张按照700元/户标准计算劳务费，严重偏离市场的正常价格，其实质是受到了郑邵平的欺诈或者诈骗；3.谭德创等六人主张的停工、误工费也不属于劳务报酬的范围，实际上，谭德创等六人并不需要一直等待，谭德创等六人有义务采取措施避免其损失扩大，因谭德创等六人未尽防损义务的，对于扩大的损失，应当由谭德创等六人自行承担。4.本案的聚鑫汇公司是有相应的支付能力的，另案涉款项还未达到结算支付条件，因此现在也无需支付。综上，谭德创等六人针对旷远公司的全部诉讼请求，依法不能成立。 郑邵平未作答辩，亦未提交证据。 谭德创等六人、聚鑫汇公司、旷远公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人提供证据如下： 谭德创等六人提供如下证据： 1.仙游县燃气管道安装班组施工劳务用工协议一份。欲证明：唐德创与郑邵平签订了施工劳务用工协议；燃气管道安装的承包方式为清包工；工程结算方式为每户800元，需要安装管道未入户的700元。并在补充协议中约定，按图纸上户数实际结算700元一户；工程款不能按时支付，郑邵平需要支付误工工资，即大工每人300元一天、小工每人200元一天，直至工程款结算止。 2.1号楼系统图及材料表一份，欲证明：(1)仙游县书苑南街66号1号楼燃气管道的建设单位为旷远公司；(2)该1号楼安装燃气的户数为110户；(3)该1号楼为12层，层高33米。 3.仙游县劳动保障监察大队告知书一份，欲证明：因旷远公司、聚鑫汇公司、郑邵平拖欠工程款及民工工资，谭德创等六人曾向劳动行政主管机关申请解决，劳动行政主管机关认为不属于其受理范围，建议通过法律程序维权。谭德创等六人即向法院起诉，要求郑邵平、聚鑫汇公司、旷远公司赔偿因误工产生的损失费用16000元。 4.王洪林、崔光林等人的证明一份，欲证明：谭德创等六人已按施工蓝图完成了仙游县书苑南街66号1号楼燃气管道的安装工程，但因包工头郑邵平无故失联，无法按承包合同的约定结算工程款及民工工资，导致谭德创等六人各误工8天，小工邓玉棚误工8天，共计损失16000元。 5.施工完工图照片一份，欲证明：该仙游县书苑南街66号1号楼燃气管道的建设单位为旷远公司；谭德创等六人已按施工合同的约定完成了110户燃气管道的安装工程，郑邵平应当按照合同约定履行付款义务，即按照每户700元的价格，支付工程款77000元。 6.聚鑫汇公司工商登记资料一份，欲证明：聚鑫汇公司工商登记注册的经营范围为房屋建筑业；铁路工程建筑；公路工程建筑；市政道路工程建筑；其他道路、隧道和桥梁工程建筑；水源及供水设施工程建筑；河湖治理及防洪设施工程建筑；港口及航运设施工程建筑；工矿工程建筑；架设及设备工程建筑；管道工程建筑；园林景观工程和绿化工程施工；土石方工程（不含爆破）；其他未列明土木工程建筑（不含须经许可审批的事项）；电气安装；管道和设备安装；钢结构工程施工；太阳能光伏系统工程；其他未列明建筑安装业；建筑装饰业；建筑拆除活动（不含爆破）；提供施工设备服务；未列明其他建筑业；电动汽车充电设施建设运营；建筑劳务分包；建筑工程技术咨询（不含造价咨询）；建材批发；五金产品批发；电气设备批发；通讯及广播电视设备批发；其他机械设备及电子产品批发；房地产开发经营；物业管理；自有房地产经营活动；停车场管理；房地产租赁经营。从其经营范围看，聚鑫汇公司不具有燃气管道安装业务范围，也不持有特种设备安装改造维修许可证，因此不能从事燃气管道安装业务，旷远公司将仙游县书苑南街66号1号楼燃气管道安装承包给聚鑫汇公司，属于违法分包，因此旷远公司应承担相应的民事责任。 聚鑫汇公司对谭德创等六人提供的证据质证认为，1.对证据1的三性均有异议，郑邵平与聚鑫汇公司不存在合同关系，并不清楚二者之间的关系，且涉案价格远高于聚鑫汇公司从宏盛公司处承包的价格，存在不合理之处。2.对证据2的表面真实性无异议，但关联性有异议，发包人是宏盛公司，对于户数及层高是确认的，但无法证实谭德创等六人已实际施工并全部完工。3.对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，该告知书仅是告知书，并不是生效文书，并不能证明什么法律事实。4.对证据4的表面真实予以确认，但关联性有异议，各证明人是本案原告，系其单方证明，并无其他证据予以佐证。5.对证据5的真实性无法确认，未体现具体拍摄时间，也无法证实谭德创等六人已经完成讼争工程的工程量，但从照片看，其体现的也仅是小区外墙有进行立管施工的事实而已。6.对证据6的真实性无异议，但关联性有异议，聚鑫汇公司具备相应的施工资质。 旷远公司对谭德创等六人提供的证据质证认为，1.对证据1的三性均有异议，该合同是郑邵平与谭德创二人签订的劳务用工协议，与王洪林、王新、柳景涛、崔光林、肖万艳表面上看没有任何关联，该份合同仅对谭德创及郑邵平具有约束力，对旷远公司并无约束力。该二者如果发生合同纠纷，应按劳务工资纠纷处理。2.对证据2的真实性无异议，但不能证明谭德创等六人所主张的事项。3.对证据3的真实性无异议。其中体现谭德创、王洪林、王新、柳景涛、崔光林、肖万艳等人工资拖欠问题，进一步说明本案是一个劳务工资纠纷。4.对证据4的真实性无异议，但对内容有异议，本质上是谭德创等六人的当事人自述。该份证明的内容也体现了谭德创等六人与郑邵平存在劳务工资纠纷的问题，但并不能证明谭德创等六人已经按图纸施工并合格完成。5.对证据5的三性均有异议，从照片上看，不能证明谭德创等六人所主张的证明事项。6.对证据6的真实性无异议，该份证据可以说明聚鑫汇公司处于正常经营状态，不存在异常情况，具备付款能力。 本院审查认为，1.对谭德创等六人提供的证据1，虽然旷远公司、聚鑫汇公司对其三性有异议，但该证据涉及工程系旷远公司、聚鑫汇公司发包、承包工程的一部分，且合同相对方郑邵平没有提出异议，故对其真实性，本院予以认定，该证据反映与本案有关的事实，本院予以确认。2.对谭德创等六人提供的证据2、3、6，旷远公司、聚鑫汇公司对其真实性没有异认，郑邵平未出庭参加诉讼视为对其权利的放弃，故本院予以认定，至于能否证明谭德创等六人的主张，待后在争议焦点中进行论证。3.对谭德创等六人提供的证据4，聚鑫汇公司、旷远公司对其三性均有异议，且该证据系谭德创等六人单方制作的，其又无法提供其他证据予以佐证，本院不予采信。4.对谭德创等六人提供的证据5，聚鑫汇公司对其真实性有异议、旷远公司对其三性均有异议，且该证据无拍摄时间、地点等，缺乏证据的形式要件，无法证明谭德创等六人的主张，故本院不予采信。 聚鑫汇公司提供如下证据： 1.施工劳务分包合同一份。欲证明：讼争工程的价款聚鑫汇公司与发包方宏盛公司约定，是以《单价表》作为计价依据（含税），按竣工图确认工程量计算。若是工程施工过程中实际发生的项目在合同单价表中没有相同或类似项目的，则按实际发生工程量执行《福建省工程预算定额》（2017版）定额直接费（人、材、机）含税造价下浮15%计算的事实，故不可能存在谭德创等六人所主张的每户单价按700元固定计算。 2.施工劳务合作合同、土石方施工合同（聚鑫汇公司与赵朝良）一份。欲证明：聚鑫汇公司与案外人赵朝良之间关于工程的计算也是按照宏盛公司的《单价表》或《福建省工程预算定额》（2017版）定额直接费（人、材、机）含税造价下浮15%据实结算的事实，故不可能存在谭德创等六人所主张的每户单价按700元固定计算。 3.施工劳务合作合同、土石方施工合同（赵朝良与尹晓华、欧少斌）一份。欲证明：案外人赵朝良与尹晓华、欧少斌之间关于工程的计算也是按照宏盛公司的《单价表》或《福建省工程预算定额》（2017版）定额直接费（人、材、机）含税造价下浮15%据实结算的事实，故不可能存在谭德创等六人所主张的每户单价按700元固定计算。 谭德创等六人对聚鑫汇公司提供的证据质证认为，1.对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案没有关联性，这是聚鑫汇公司与宏盛公司签订的合同，该合同约定的计价方式不能适用于本案。郑邵平与谭德创等六人签订的合同是按照每户700元计算（未入户）。2.对证据2的真实性无异议，可以说明聚鑫汇公司从宏盛公司承包工程后，存在违法分包的行为。3.对证据3的真实性有异议，谭德创等六人不是合同相对方，不清楚其具体情况。可以说明聚鑫汇公司从宏盛公司承包工程后，存在违法分包的行为。聚鑫汇公司与赵朝良，赵朝良与尹晓华、欧少斌合同中约定的结算方式与本案没有关联。 旷远公司对聚鑫汇公司提供的证据质证认为，1.对证据1的真实性无异议。能够证明聚鑫汇公司与宏盛公司存在劳务分包关系。2.对证据2的真实性无异议。能够证明聚鑫汇公司与赵朝良存在劳务分包关系。3.对证据3的真实性无异议。能够证明赵朝良与欧少斌、尹晓华存在劳务分包关系。 本院审查认为，1.对聚鑫汇公司提供的证据1、2，谭德创等六人、旷远公司对其真实性均无异议，本院予以认定，该证据反映与本案有关的事实，本院予以确认。2.对聚鑫汇公司提供的证据3，谭德创等六人虽对其真实性有异议，但结合聚鑫汇公司提供的证据1、2，三组证据之间存在关联性，即合同标的均为涉案的工程，且旷远公司对证据3的真实性无异议，故本院予以认定，该证据反映与本案有关的事实，本院予以确认。 旷远公司提供证据如下： 燃气输配系统安装工程施工合同一份，欲证明：旷远公司将莆田市范围内燃气输配系统安装工程发包给宏盛公司，约定：工程施工完毕并验收合格后，一次性办理竣工结算。 谭德创等六人对旷远公司提供的证据质证认为，对该证据的三性均无异议，可以证实旷远公司是涉案工程的发包方。根据合同相对性，应当按照谭德创与郑邵平签订的合同进行付款。 聚鑫汇公司对旷远公司提供的证据质证认为，对该证据的三性均无异议。 本院审查认为，谭德创等六人、聚鑫汇公司对旷远公司提供上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；该证据反映与本案有关的事实，本院予以确认。 根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下： 谭德创等六人的诉讼请求能否支持？ 围绕上述争议焦点，双方当事人陈述意见如下： 谭德创等六人认为，谭德创等六人与郑邵平签订的劳务用工合同，明确约定按700元/户计算工程款，现谭德创等六人已经完成自己的安装义务，并且郑邵平已经现场进行验收，承诺2019年5月21日付款，但2019年5月21日郑邵平失联，未向谭德创等六人付款，所以向法院起诉，要求法院判决郑邵平以及建设方旷远公司、总承包方聚鑫汇公司承担相应的责任。 聚鑫汇公司认为，1.从各方来看，关于合同价款均是依据单价表按照实际工程量据实结算的，不存在谭德创等六人所谓的每户固定按700元计算的情况；2.谭德创等六人也无证据证实其已全部施工完毕，并经验收及结算，本案未达付款条件；3.郑邵平，据谭德创等六人陈述于2019年5月21日已经失联，因此每户固定700元，远超市场行情价格的约定，存在涉嫌虚假诉讼的可能。 旷远公司认为，1.谭德创等六人是具体从事施工的建筑工人，其因与郑邵平签订劳务用工协议而产生的纠纷，本质上属于劳务工资纠纷，应由郑邵平承担向谭德创等六人支付劳务费的责任，谭德创等六人不能直接要求旷远公司承担责任；2.谭德创等六人无证据证明其合格完成案涉工程，以及经合法确认的工程量，同时其主张的价格也严重高于市场价格，不应予以支持；3.谭德创等六人主张的误工费，不属于劳务工资的范畴；4.本案的案涉工程尚未完工，也并未达到付款条件；因此聚鑫汇公司与旷远公司均不存在欠付工程款的情况；5.本案的聚鑫汇公司目前是正常经营状态，具备相应的支付能力，在此情况下，谭德创等六人不应直接要求旷远公司承担付款义务，更不能要求旷远公司解决谭德创等六人与郑邵平之间的劳务纠纷问题，综上，请求驳回谭德创等六人对旷远公司的诉讼请求。 围绕上述争议焦点，本院分析、认定如下： 本院认为，本案中，谭德创等六人主张其按约完成安装仙游县书苑小区66号1幢天然气管道110户、每户700元，劳务费为77000元，虽提供谭德创与郑邵平签订的《仙游县燃气管道安装班组施工劳务用工协议》《1号楼系统图及材料表》予以证实，但该证据无法证明双方对涉案工程已经结算，更无法证明谭德创等六人对涉案工程实际完成的工程量及郑邵平结欠工程款的具体数额，且在本院通知谭德创等六人需要对涉案工程的工程量及工程款申请司法鉴定后，其又不按照通知要求申请鉴定，导致本院对谭德创等六人实际完成的工程量及工程款无法认定和确认；同时，谭德创等六人另行主张的延期付款停工误工费16000元，其虽提供仙游县劳动保障监察大队告知书予以证明，但该证据仅反映因郑邵平拖欠工程款问题，谭德创等六人曾向劳动行政主管机关申请解决，故无法证明谭德创等六人停工误工的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，谭德创等六人请求郑邵平支付工程款(劳务费)77000元和延期付款停工误工费16000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。旷远公司虽然是涉案工程的发包人，聚鑫汇公司虽然是涉案工程的转包人，但涉案工程至今尚未结算，其对涉案工程欠付的工程款无法确定，故谭德创等六人请求旷远公司、聚鑫汇公司对郑邵平欠付工程款承担共同还款责任，本院不予支持。 根据当事人双方的举证、质证及认证，本院认定本案事实如下： 2019年1月1日，旷远公司与宏盛公司签订编号为KYNY-SZ-2019-02《燃气输配系统安装工程施工合同》一份，约定：旷远公司将莆田市范围内的燃气输配系统安装工程发包给宏盛公司，工程范围和内容包括：1.中压及低压埋地燃气管道安装工程；2.公福用户、工业用户及居民用户燃气管道安装工程；3.居民用户燃气表、改管等其他燃气设施安装、维护、改造工程；4.宏盛公司按旷远公司提供的施工设计图及工程任务书进行燃气输配系统施工；5.宏盛公司按《城镇燃气输配工程施工及验收规范》《城镇燃气室内工程施工及验收规范》等相关规范要求进行施工及验收。所有宏盛公司对旷远公司结算的施工含税综合单价在施工含税综合基价的基础上同意下调10%（不含签证部分），调整后的单价详见《常规燃气工程计价标准V1.1》；旷远公司与宏盛公司双方最终确认工程竣工结算报告后30个工作日内，旷远公司应向宏盛公司支付工程竣工结算款（扣除3%工程质量保修金）等内容。 2019年3月28日，宏盛公司与聚鑫汇公司签订合同编号HSHT[2019-LW-01-014]《天然气管道项目2019年建设工程施工劳务分包合同》一份，约定：宏盛公司将莆田市行政区域（含仙游）的燃气管道安装工程，包括但不限于除定向穿越之外的土石方开挖、管道铺设、管沟回填恢复、燃气设施表具安装等施工内容转包给聚鑫汇公司。合同价款以宏盛公司的《2019年度燃气管道施工综合单价表》（以下简称《单价表》）作为计价依据（含税），按竣工图确认的工程量计算，若是工程施工过程中实际发生的项目在合同单价表中没有相同或类似项目的，则按实际发生工程量执行《福建省工程预算定额》（2017版）定额直接费（人、材、机）含税造价下浮15%计算。开发商、集中散户（覆盖户数超过300户）、市政中压管线工程按审核确认的进度款总额的70%支付进度款；工程全部竣工验收合格具备通气条件、宏盛公司供材料及设备清退、提交合格资料后3个月内，宏盛公司完成结算并支付至结算总价款的95%；零散户（含零星工程），工业、公福安装工程可按月整合成一个或几个单位工程，以宏盛公司施工任务书为依据，工程完工验收合格具备通气条件后按审核确认的结算款的95%支付；所有结算时留5%的质保金在保修期满并核实无应扣款项时之日起15个工作日内无息付清等内容。 2019年3月30日，聚鑫汇公司与案外人赵朝良签订编号为190330《莆田市政工程天然气管道项目2019年建设工程施工劳务合作合同土石方施工合同》一份，约定：聚鑫汇公司将莆田市行政区域（含仙游）的燃气管道安装工程，包括但不限于除定向穿越之外的土石方开挖、管道铺设、管沟回填恢复、燃气设施表具安装等转包给赵朝良。合同价款以宏盛公司的《单价表》作为计价依据（含税），按竣工图确认的工程量计算，若是工程施工过程中实际发生的项目在合同单价表中没有相同或类似项目的，则按实际发生工程量执行《福建省工程预算定额》（2017版）定额直接费（人、材、机）含税造价下浮15%计算。开发商、集中散户（覆盖户数超过300户）、市政中压管线工程按审核确认的进度款总额的70%支付进度款；工程全部竣工验收合格具备通气条件、宏盛公司供材料及设备清退、提交合格资料后3个月内，宏盛公司完成结算并支付至结算总价款的95%；零散户（含零星工程），工业、公福安装工程可按月整合成一个或几个单位工程，以宏盛公司施工任务书为依据，工程完工验收合格具备通气条件后按审核确认的结算款的95%支付；所有结算时留5%的质保金在保修期满并核实无应扣款项时之日起15个工作日内无息付清。本合同条款中，按施工决算总额下浮14%作为聚鑫汇公司缴税金及管理费，其他各条款的执行事实概按聚鑫汇公司与宏盛公司签订的合同条款实施等内容。 2019年5月10日，案外人赵朝良与案外人尹晓华、欧少斌签订《莆田市政工程天然气管道项目2019年建设工程施工劳务合作合同土石方施工合同》一份，赵朝良将莆田市行政区域（含仙游）的燃气管道安装工程，包括但不限于除定向穿越之外的土石方开挖、管道铺设、管沟回填恢复、燃气设施表具安装等施工内容转包给尹晓华、欧少斌。合同价款以宏盛公司的《单价表》作为计价依据（含税），按竣工图确认的工程量计算，若是工程施工过程中实际发生的项目在合同单价表中没有相同或类似项目的，则按实际发生工程量执行《福建省工程预算定额》（2017版）定额直接费（人、材、机）含税造价下浮15%计算。开发商、集中散户（覆盖户数超过300户）、市政中压管线工程按审核确认的进度款总额的70%支付进度款；工程全部竣工验收合格具备通气条件、宏盛公司供材料及设备清退、提交合格资料后3个月内，宏盛公司完成结算并支付至结算总价款的95%；零散户（含零星工程），工业、公福安装工程可按月整合成一个或几个单位工程，以宏盛公司施工任务书为依据，工程完工验收合格具备通气条件后按审核确认的结算款的95%支付；所有结算时留5%的质保金在保修期满并核实无应扣款项时之日起15个工作日内无息付清。本合同条款中，按施工决算总额下浮21%作为赵朝良缴税金及管理费，其他各条款的执行事实概按聚鑫汇公司与宏盛公司签订的合同条款实施等内容。 2019年5月9日，郑邵平与谭德创签订《仙游县燃气管道安装班组施工劳务用工协议》一份，约定：郑邵平将其承包的福建省莆田市仙游县天然气管道安装工程中劳务部分转包给谭德创。工程概况：1.每小区燃气安装低压部分（包括钢管管件焊接安装）、成品管道支架、特殊异性支架，支撑制作安装、阀门、调压箱。2.户内挂表部分（不含入户管线部分）DN15管道丝接安装，丝按阀门，燃气表，表箱等其他附属管道配件。3.承包方式：清包工（包工具，包验收合格，包工期，包安全，包文明施工）。4.郑邵平提供所用主材料，谭德创提供附材（油漆、膨胀螺丝、生胶带）。工程按照合同和图纸部分施工，每个小区结算按照户数结算，不入户（以立管三通结算）按照每户800元一户减除按图纸上立管三通外至用户灶前的一切100元一户，按图纸上实际户数实结算700元一户。每月15日上报当月完成工程进度。待郑邵平监理审核后拨付进度款70%，每月25日前支付进度款。以小区为单位，每个小区施工完成后，谭德创通知郑邵平，郑邵平在7天之内进行验收，20天之内拨付余款的25%给谭德创。剩余的5%由燃气公司验收合格后，一个月之内一次性付清5%给谭德创。如果工程款不能按时支付，谭德创可以停工等待，所有的损失郑邵平应当负责，等待期间的误工工资，大工300元一天，小工200元一天，直至结清工程款之日止。合同签订后，谭德创等六人对仙游县书苑小区66号1幢的天然气管道安装工程进行施工，但双方至今尚未对谭德创等六人所施工完成的工程量、工程款进行结算。因索款无着，谭德创等六人于2019年8月5日诉来本院，请求处理。 本案开庭审理后，本院于2019年10月12日通知谭德创等六人对涉案工程施工完成的工程量及其工程价款申请司法鉴定，但谭德创等六人至今未按本院的通知要求申请鉴定。 本院认为，本案所涉谭德创与郑邵平所签订的《仙游县燃气管道安装班组施工劳务用工协议》，当事人双方缔约主体适格，意思表示真实，其主要内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。双方均应按照合同约定的内容，享有权利和履行义务。本案中，谭德创等六人虽然按约安装仙游县书苑小区66号1幢的天然气管道，但双方至今尚未对谭德创等六人所完成涉案工程的工程量、工程款进行结算。根据上述争议焦点的分析认定，因谭德创等六人提供的证据不足以证明其对涉案工程实际完成的工程量及郑邵平结欠工程款的具体数额，且谭德创等六人又不申请对涉案工程施工完成的工程量及工程价款进行司法鉴定，导致本院对谭德创等六人实际完成涉案工程的工程量及工程款无法认定和确认；同时，谭德创等六人提供的证据也不足以证明其停工误工的具体时间，故谭德创等六人请求郑邵平支付工程款(劳务费)77000元和延期付款停工误工费16000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，应予驳回。旷远公司虽然是涉案工程的发包人，聚鑫汇公司虽然是涉案工程的转包人，但涉案工程至今尚未结算，其对涉案工程欠付的工程款无法确定，故谭德创等六人请求旷远公司、聚鑫汇公司对郑邵平欠付工程款承担共同还款责任，本院不予支持，应予驳回。郑邵平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回谭德创、王洪林、王新、柳景涛、崔光林、肖万艳的诉讼请求。 案件受理费2125元，由谭德创、王洪林、王新、柳景涛、崔光林、肖万艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郭德粦 人民陪审员  陈瑞锦 人民陪审员  蒋玉楼 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  黄丽蓉 附：引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。