云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初2848号原告（反诉被告）：腾冲华腾塑业有限责任公司，住所云南省腾冲市腾越镇观音塘社区红星小区192号（腾冲市公安局戒毒所内），统一社会信用代码915305220546566892。法定代表人：黄国华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阚娟，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：冯文彬，男，1973年6月19日生，汉族，经商，住云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县,（未到庭）委托诉讼代理人：张楠林，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。原告腾冲华腾塑业有限责任公司与被告冯文彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，在诉讼过程中，被告冯文彬提起反诉，本院审查后，依法适用普通程序，决定将本诉和反诉合并审理，并于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告腾冲华腾塑业有限责任公司（以下简称腾冲华腾塑业公司）的法定代表人黄国华及其委托诉讼代理人阚娟、李宏武、被告冯文彬的委托诉讼代理人张楠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾冲华腾塑业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯文彬立即支付拖欠原告的货款1774355元，并支付自起诉之日起至清偿之日止以未清偿货款为本金按合同约定以年利率24%计算的逾期利息；2.本案的诉讼费、原告的律师代理费及相关费用由被告承担。事实及理由：原告在腾冲经营PVC塑材，被告系香蕉种植商户，被告因种植香蕉需要向原告购买PVC塑材，双方于2018年10月8日签订《销售协议》，后原告即按协议约定履行供货义务，供货完成后经双方结算，总货款为2774355元。但被告未按合同第四条约定支付货款，即待甲方（原告）将订货单上的全部货物供到乙方（被告）基地时支付总货款的60%，也就是被告应支付货款2774355元×60%=1664613元，但被告至今仅支付1000000元，第一期余款664613元经原告多次催收未果。因此被告的行为已构成违约，根据《合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。所以原告要求被告支付剩余全部货款，并按合同约定支付按年利率24%计算的逾期利息。为此原告特提起诉讼。被告冯文彬辩称，被告对结算的货款金额2774355元无异议，只是被告将所购管子安装后试通水，即到处出现漏水、破裂等情况，被告将情况告知原告后，原告当时也到现场进行查看，承认了这些情况，并更换了一批管子，但经原告多次调换仍不合格，给被告带来一定的损失，在这种情况下被告仍支付100万货款，剩余款项不再支付。被告（反诉原告）冯文彬向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告于2018年10月8日签订的《销售协议》；2.判令反诉被告返还反诉原告已支付的货款100万元；3.判令反诉被告承担总货款30%的违约责任即2774355元×30%=832306.50元；4.判令反诉被告承担因PVC塑材产品不合格给反诉原告造成的部分经济损失230.9万元；5、由反诉被告承担本案的全部诉讼费、鉴定费9675元、律师费20000元。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2018年10月8日签订《销售协议》，协议规定了双方的权利义务，并特别约定“质量标准必须按照附表中注明压力标准执行”。协议签订后，反诉原告委托合伙人黄寿林通过银行直接汇款给反诉被告的法定代表人黄国华，先后于2018年10月3日至2019年3月7日七次汇款计100万元。反诉被告于2018年10月25日开始向反诉原告供货共计价值2774355元（合同价为2072017元）。反诉被告每批塑材运至交货地时，反诉原告要求提供相应的合格证及质检报告，反诉被告找各种理由推迟，至今也没有提供产品合格证及质检报告。因时间关系反诉原告急需供水，便组织施工人员进行管道的施工安装，安装完毕后抽水灌溉蕉田时，管材却出现爆管破裂的质量问题，无法向蕉田灌水，反诉原告将这一情况通告给反诉被告，但在事实面前反诉被告仍然否认其所供塑材有质量问题。为此，反诉原告多次要求反诉被告对所供产品进行双方共同取样送检，均被拒绝。反诉原告于2019年6月13日将反诉被告所供的PVC塑材五个型号的产品送到云南省产品质量检验研究院进行检测，最后《检测报告》的结论是无一产品合格。因反诉被告所供产品存在严重质量问题，给反诉原告造成巨大的经济损失，其中：1、管道施工安装52万元；2、购买香蕉田59万元；3、一年的租金210.8万元；4、半年的人员工资140万元，以上共计461.8万元。反诉原告认为，由于反诉被告所供PVC塑材管存在严重的质量问题，导致34.7万株蕉树无水灌溉全部绝收，给反诉原告造成近千万元损失，基于上诉事实，特依照《民事诉讼法》第52条规定，提出反诉，以维护反诉原告的合法权益。原告（反诉被告）腾冲华腾塑业公司辩称，1、原告与被告签订的《销售协议》，系双方的真实意思表示，内容并未违反国家法律规定，是合法有效的合同。协议签订后，原告按约定完成了供货义务，并经双方结算，货款为2774355元（不含缅甸货款20625.40元）。但被告并未按合同约定支付60%的货款，即1664631元。被告至今仅支付1000000元，第一期余款664613元经原告多次催收未果。因此是被告违约。2、原告的产品没有质量问题，这纯属是被告拒绝付款的借口。首先，根据协议第五条约定，货物到达乙方（被告）地点后，经乙方或其指定人员签收后，即为验收和确认，乙方若有异议应在三日内向甲方提出，否则均认为质量合格、数量准确。本案中原告供货时间从2018年10月25日开始，最后一次至2019年5月10日结束，时间跨度达7个月之久，若质量有问题，第一、二次供货后被告就应当提出，且不会再让原告继续供货。其次，原告所供产品被告已全部使用。再次，被告提供的检测报告并不合法，送检样品没有经过双方共同取样，且《检测报告》没有检测单位及检测人员的资质证明。综上所述，其反诉理由不能成立，应驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的销售协议1份、销售清单32份、万家公司账目一览表1份、微信聊天截屏10份、管件管材订单1份、银行个人账户交易明细3份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）提交照片6份、光盘一个，证明原告供给被告的管材经被告安装后均能正常使用，部分损坏是因被告安装不规范及遭到人为破坏；证人万某的证言，证明其在缅甸被告香蕉种植地负责原告供货事宜时，另向被告经手原告供货20625.40元。其在被告香蕉地时，原告供货的管材经被告安装后长10公里的管道均能正常通水，只是被告安装的部分管线不规范，且安装的管道上存在用刀或锤人为破坏的相当多，原告供货不符合质量的管材其已运回两车，计102根，尚有100根没有运回。经质证，被告对原告提交的照片、光盘和证人万某的证言均不认可，认为该拍摄场地不清楚，不能证明存在安装不规范或人为破坏，证人与原告有利害关系，证人不能判断产品质量是否合格，证人证明安装存在人为破坏不符合事实，证言存在前后矛盾。同时被告提交租地合同1份，证明被告为种植香蕉在缅甸国租用土地的事实；香蕉苗订购合同1份，证明被告在缅甸国种植订购香蕉苗的事实；照片15份，证明被告安装原告提供管材试供水后发生管道爆裂、漏水现象；检验报告，证明原告所供产品均为不合格产品。经质证，原告（反诉被告）对被告提交的上述证据均不认可，认为被告没有提交租地合同、香蕉苗订购合同的原件，其真实性无法核实，与本案无关联；不清楚照片拍摄的时间、地点及管道是否是原告生产的，从部分照片上可以看出存在明显的人为破坏；对检验报告所送检的样品没有经过双方协商送检，检测报告无检测单位及检测人员的资质证明，该检测报告不能成为本案定案的依据。本院认为，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的照片、光盘和证人万某的证言不认可，因不清楚照片、光盘的拍摄地点、拍摄的管材是否为原告提供、是否存在安装不规范或人为破坏，证人万某系原告（反诉被告）工作人员，与原告（反诉被告）有利害关系，对上述证据本院不予采信；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的租地合同、香蕉苗订购合同、照片、检验报告均不认可，因租地合同、香蕉苗订购合同系复印件，其真实性无法核实，不清楚照片拍摄的管道是否为原告（反诉被告）提供，检验报告的检材系单方送检，无检测人员的资质证明，对被告提交的上述证据，本院不予采信。通过庭审举证、质证，本院认定如下法律事实：2018年10月8日，原告腾冲华腾塑业公司与被告冯文彬签订《销售协议》，约定：被告向原告购买塑材管，由原告将所购物品运送至缅甸国歪莫县打洛基，关税由原告支付，质量标准按合同附表注明的压力标准执行，供货时间为协议签订之日起45日内送达被告基地。付款方式：自签订本协议之日支付20万元定金，协议签订10日内再支付50万元。待原告将订单上的所有货物全部供给到被告基地时支付至总货款的60%，剩余40%待被告基地香蕉收割后30日内付清（割蕉期约为2019年9月）。货物到达被告地点后，经被告或其指定人员签收，即为验收和确认，被告若有异议应在3日内提出，否则均视为质量合格。若被告无法在约定时间内支付货款，应按货品尾款总额向原告支付逾期利息（年利率为24%）。若被告超过一年时间无法向原告支付剩余尾款，除支付上述为利息外，还应按货品尾款的20%向原告支付违约金。若因被告问题造成诉讼，产生的律师代理费、差旅费及相关费用，均由被告承担。本协议系双方真实意思表示，经双方签字、盖章后，即为有效。一方违约需向守约方支付总货款30%的违约金。自2018年10月25日至2019年5月10日，原告先后向被告运送管材计2774355元，被告自2018年10月3日至2019年3月7日先后七次向原告付款计100万元。后原告要求被告依约支付货款，被告认为原告所提供的塑材管存在质量问题拒付货款。本院认为，原告（反诉被告）腾冲华腾塑业公司与被告（反诉原告）冯文彬签订的《销售协议》系双方的真实意思表示，未违反有关法律规定，属有效合同。有效的合同对合同双方当事人具有约束力，合同双方当事人应全面履行合同。本案原告（反诉被告）依约向被告提供了PVC塑材，若有质量问题被告（反诉原告）应按约定提出，自2018年10月25日至2019年5月10日期间，原告（反诉被告）先后向被告（反诉原告）运送管材计2774355元，被告（反诉原告）在收到塑材后并未提出质量问题，而是自2018年10月3日至2019年3月7日期间先后七次向原告（反诉被告）付款计100万元。被告（反诉原告）在原告（反诉被告）向其催要货款未果提起诉讼时才主张塑材质量不合格，而该塑材现处我国国境之外，被告（反诉原告）所提塑材不合格的检测报告又系被告（反诉原告）单方提取，无法证明该检测产品为原告（反诉被告）提供。因此被告（反诉原告）对其收到计2774355元的管材应按双方的约定付款，截止2019年5月10日原告（反诉被告）供货完毕日，被告（反诉原告）按约定应支付1664613元，被告（反诉原告）实际支付100万元，尚未支付664613元，虽其余货款109742元按约定需待被告基地香蕉收割后30日内付清（割蕉期约为2019年9月），但因被告应支付的到期货款664613元已达总货款2774355元的五分之一，原告可要求支付全部价款，故对原告要求被告支付货款1774355元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付自起诉之日起至清偿之日止以未清偿货款为本金按合同约定以年利率24%计算逾期利息的诉请，因被告自2019年5月11日未按时支付货款，被告应支付的已为1774355元，按双方合同有关若被告无法在约定时间内支付货款，应按货品尾款总额向原告支付逾期利息（年利率为24%）的约定，对原告的该诉请，本院予以支持。被告（反诉原告）提出的解除双方签订的《销售协议》的反诉，因该销售合同签订金额为2072017元，实际履行金额已超过该金额，合同已属履行完毕不需解除，对该反诉请求本院不予以支持；对被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）返还已支付货款100万元、承担总货款30%违约责任即2774355元×30%=832306.50元、承担部分经济损失230.9万元、承担本案诉讼费、鉴定费9675元、律师费20000元的反诉请求，因被告（反诉原告）提交的证据无法证明原告（反诉被告）所销售塑材属不合格产品，对上述反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十一条、第一百五十七条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）冯文彬于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）腾冲华腾塑业有限责任公司货款1774355元，并承担该款自2019年7月3日起至清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告（反诉被告）腾冲华腾塑业有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）冯文彬的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20770元，反诉费40168元，合计60938元，减半收取30469元，由被告冯文彬负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李建安人民陪审员  屈在能人民陪审员  尹君华二〇一九年十一月五日书 记 员  段婷婷