贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3384号原告：许厚刚，男，1965年5月14日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骎骎，贵州顺世律师事务所实习律师。被告：何华，男，1976年3月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告许厚刚与被告何华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许厚刚及其委托诉讼代理人马坡到庭参加诉讼，被告何华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许厚刚向本院提出诉讼请求：一、要求被告何华支付原告购房款683008元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，案外人湄潭县华湄房地产开发有限公司、罗卫东向原告借款50万元，约定按月息2%支付利息。2015年8月25日，案外人湄潭县华湄房地产开发有限公司、罗卫东因不能还款，遂与原告签订《房屋抵债协议》，将位于湄潭县黄家坝民建路片区棚户改造安置房建设工程C栋、E栋第二层商业用房，面积约1050㎡作价190万元抵债给原告及债权人余昌霞、余海、陈代英等人。协议签订后原告及其他债权人才知道，在2015年10月，案外人罗卫东将前述抵债房屋拿给被告何华装修成湄潭县希悦商务酒店，并说明原告的债务由被告何华承担。2016年6月25日，原告及案外人许泽莲、余海、陈代英为甲方，被告何华为乙方签订了《还款协议》，协议约定由被告偿还原告及案外人陈代英等人的借款及利息，该协议中注明被告尚欠原告683008元。2017年7月，被告何华与原告及案外人陈代英、余昌霞、许泽莲、余海订立《房屋转卖协议》，购买原告及案外人陈代英等共有的房屋，被告何华书面确认欠原告购房款683008元，但经原告催收，被告至今未给付房屋价款。被告何华未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：案外人石声衡于2013年1月4日通过拍卖方式取得位于湄潭县棚户区改造安置房建设工程Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｄ-1、Ｄ-2、Ｅ、Ｈ栋第二层商业用房，拍卖成交确认书约定由拍卖委托人（原黄家坝镇人民政府）负责办理产权证。2015年6月16日，案外人石声衡将其竞买所得的Ｃ栋二层商业用房915.37㎡划归其股东罗卫东个人。2015年8月25日，案外人罗卫东与原告许厚刚及案外人陈代英、余昌霞、许泽莲、余海订立《房屋抵账协议》，约定：案外人罗卫东将湄潭县黄家坝街道民建路片区棚户区改造安置房建设工程Ｃ栋、Ｅ栋第二层（共1050㎡）折价190万元抵偿给原告许厚刚及案外人陈代英、余昌霞、许泽莲、余海，清偿了双方债权债务（含借款、工程款、工人工资、材料款等）。2016年6月25日，原告许厚刚及案外人陈代英、余昌霞、许泽莲、余海与被告何华订立《2016年6月25日协商还款协议》，被告何华承诺在2016年10月30日前一次性付清所欠原告许厚刚及案外人陈代英、余昌霞、许泽莲、余海的债务共2034448元（其中明确所欠原告许厚刚的债务为683008元），被告何华使用湄潭县黄家坝街道民建路片区棚户区改造安置房建设工程Ｃ栋、Ｅ栋第二层开设“希悦宾馆”，若到期不能支付，被告何华则用“希悦宾馆”整体抵偿2034448元债务，装修费、其他债务与原告许厚刚及案外人陈代英、余昌霞、许泽莲、余海无关。2017年7月17日，原告许厚刚及案外人陈代英、余昌霞、许泽莲、余海为甲方，被告何华为乙方，双方订立《房屋转卖协议》，约定的主要内容有：1、甲方将湄潭县黄家坝街道民建路片区棚户区改造安置房建设工程Ｃ栋、Ｅ栋第二层商业用房（1050㎡）转卖给乙方，总价款2114448元；2、付款方式为乙方自行联系银行贷款，甲方用该房屋抵账协议和乙方营业执照贷款，首次付款100万元，贷款本息由乙方向银行偿还；3、余款由乙方在2017年12月31日前付20万元、在2018年6月30日付30万元、在2018年底付444448元（其中3万元为后期利息）；4、乙方留20万元在办理房产证时再付；5、办理房产证时，乙方须全额付清余款，甲方为乙方办理过户手续。2018年5月23日，原告许厚刚及案外人许泽莲曾向本院起诉案外人湄潭县华湄房地产开发有限公司及罗卫东【（2018）黔0328民初1936号确认合同效力纠纷案】，请求确认前述《房屋抵账协议》的效力，后本院判决确认该协议合法有效，但因房屋产权变更登记涉及政府职能部门、义务人不存在恶意拖延为由驳回了许泽莲、许厚刚要求办理房屋产权过户登记的诉讼请求。2019年1月4日，案外人陈代英向本院起诉被告何华【（2019）黔0328民初95号房屋买卖合同纠纷案】，原告及涉案房屋的共同债权人余昌霞、许泽莲、余海均作为第三人参加诉讼，该案中，对前述认定事实及各债权人享有的购房款份额进行了确定，该份法律文书中载明：《房屋转卖协议》中约定了“留20万元在办理房产证时再付”的内容，各方均认可债务共2034448元，原告及案外人陈代英、余昌霞、许泽莲、余海等债权人按《2016年6月25日协商还款协议》中载明的债权比例预留购房款，该案判决后原告及案外人陈代英、余昌霞、许泽莲、余海均未提出异议；后被告何华不服提起上诉后遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终2798号终审判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判，现该案已经发生法律效力。前述认定事实，有原告的陈述，原告方提交的《房屋抵账协议》《2016年6月25日协商还款协议》《房屋转卖协议》、（2018）黔0328民初1936号、（2019）黔0328民初95号、（2019）黔03民终2798号三份民事判决书等证据在卷佐证，经庭审查实，足以认定。本院认为，合同当事人应当诚实守信，依约履行义务，以保证实现双方的合同目的。本案中，原告许厚刚及案外人陈代英、余昌霞、许泽莲、余海与被告何华订立的《房屋转卖协议》，不违反法律的强制性规定，体现了双方的真实意思，应当有效。对被告何华对应付原告许厚刚购房款683008元、原告在共同财产中占683008元份额及债权比例基数为2034448元（债务总额）的事实，在本院及遵义市中级人民法院的生效判决书中已经载明，本院在本案中不再赘述，因各方在（2019）黔0328民初95号案件中均认可按债权比例预留购房款，而原告许厚刚应分得价款约占总价款的34%（683008元÷2034448元），原告应预留68000元（200000×34%=24000元），待办理房产证时再要求给付。综上所述，被告何华现应支付原告许厚刚购房款为615008元（总价款683008元-预留款68000元），对原告在本案中要求被告将预留款一并支付的请求，本院不予支持。被告何华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告何华在本判决生效后十日内一次性支付原告许厚刚房屋价款人民币615008元；二、驳回原告许厚刚的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10630元，依法减半收取5315元，由原告许厚刚负担531元，由被告何华负担4784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  何德云二〇一九年十一月六日法官助理张静书记员王涛涛