四川省简阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0180行初17号 原告四川简阳新华植物油厂（普通合伙），住所地四川省简阳市新市镇新伍村六社（十里坝工业园区），统一社会信用代码91512081756602466Q。 法定代表人胡志安，执行事务合伙人。 委托代理人肖勇，四川得力律师事务所律师。 被告简阳市规划和自然资源局，住所地四川省简阳市射洪坝街道人民路2号，统一社会信用代码11510185008542509Y。 法定代表人陈晓恒，局长。 委托代理人钟良，四川瑞能律师事务所律师。 委托代理人谢松，男，1971年2月3日出生，汉族，住四川省简阳市，系简阳市规划和自然资源局工作人员。 第三人吴家国，男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人简阳市红塔供销社有限公司，住所地简阳市简城街道顺城街17号，统一社会信用代码915120812068602926。 法定代表人黄平，董事长。 委托代理人范华旭，女，1964年7月21日出生，汉族，住四川省简阳市，系简阳市红塔供销社有限公司员工。 委托代理人段焰德，男，1959年7月13日出生，汉族，住四川省简阳市，系简阳市红塔供销社有限公司员工。 原告四川简阳新华植物油厂因要求确认被告简阳市规划和自然资源局为第三人吴家国办理土地使用权证【简国用（2006）第00917号】的行为违法，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案，于2019年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告法定代表人胡志安、委托代理人肖勇，被告委托代理人钟良、谢松，第三人吴家国、简阳市红塔供销社有限公司委托代理人范华旭、段焰德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2002年左右，简阳市红塔供销社（现简阳市红塔供销社有限公司）因企业改制，将位于、门市出售给职工。2006年2月21日，简阳市国土资源局向购房职工吴家国颁发了【简国用（2006）第00917号】《国有土地使用权证》。原告认为以上《国有土地使用权证》载明的土地使用权面积包含了部分属于自己使用的土地。被告的颁证行为违法。 原告四川简阳新华植物油厂诉称，2001年简阳市红塔供销社因改制，经协商，拟将简阳市红塔供销社所属东溪镇综合经营部文化街以南全部房屋土地出卖给胡志安开发。后考虑到职工利益，将该宗土地上的门市、住房出售给供销社职工。2002年7月5日第三人吴家国购买了三间门市和二楼住房。2002年9月30日，简阳市红塔供销社与胡志安订立《联合建房协议》，约定：双方联合对简阳市红塔供销社所属东溪镇综合经营部文化街以南部分房屋土地（含门市和空地、占地面积约1080㎡，建筑面积591㎡）进行集资改建；联合建房的具体范围为综合经营部原土地证总面积除去此前已出售给职工的面积和原伙食团面积后的剩余面积；胡志安建房时，可将上二楼的楼梯拆除或重新改建，新建房可以连到吴飘银房子的三墙来修，不留间隙，并将现有厕所接入新建房化粪池。胡志安在开发建设中，通过打开与红塔供销社职工校之间的围墙和使用文化街进门的坝子增加了100㎡多土地面积，使胡志安可开发面积达到了1200多㎡。2006年为该宗土地办理使用权证书（办到胡志安妻子来平珍任法定代表人的四川简阳中华皮件厂名下）需要，简阳市红塔供销社与四川简阳中华皮件厂于2006年7月24日签订转让协议，载明转让给中华皮件厂土地面积为1240.7㎡，然而简阳市国土局2006年8月15日与中华皮件厂签订的《补办国有土地使用权出让合同》却将出让土地面积记载为1017.05㎡,有223.65㎡土地不知去向。后原告发现，简阳市国土局是将本属于原告的打包房95㎡作为生产用房办给了吴家国和夏素芬，即吴家国的【简国用（2006）第00889号】证书（本为61㎡，办成了79.2㎡），夏素芬的【简国用（2008）第04086号】证书（34㎡）。（以上两宗地的纠纷另案处理）。简阳市国土局还将原告与吴家国三墙连接处的12㎡土地使用权办给了吴家国，即【简国用（2006）第00917号】证书（原告与红塔供销社的协议约定：新建房可以连到吴飘银房子的三墙来修，不留间隙）。现请求法院依法确认被告简阳市规划和自然资源局颁发【简国用（2006）第00917号】《国有土地使用权证》的行为违法，并将【简国用（2006）第00917号】《国有土地使用权证》予以撤销。 原告四川简阳新华植物油厂提交了以下证据材料：1、四川简阳新华植物油厂的营业执照、组织机构代码证，关于四川简阳中华皮件厂的企业信息查询单（通过简阳市工商局查询，证明2012年5月4日注销），简阳市供销合作联社简供发（2012）20号《关于四川简阳中华皮件厂停产关闭的批复》和简阳市民政局简民政（2012）75号《关于同意简阳中华皮件厂停产注销的批复》（两份批复均同意四川简阳中华皮件厂注销后的一切债权债务和相关法律责任由其关联企业四川简阳新华植物油厂承担），拟证明原告主体适格；2、胡志安与简阳市红塔供销社2002年9月30日签订的《联合建房协议》和四川简阳中华皮件厂与简阳市红塔供销社2002年9月30日签订的《联合建房协议》（该协议直接将打印的乙方胡志安名字划掉，手写改为乙方四川简阳中华皮件厂），两份协议均有关于“联合建房的具体范围为综合经营部原土地证总面积除去此前已出售给职工的面积和原伙食团面积后的剩余面积；胡志安建房时，可将上二楼的楼梯拆除或重新改建，新建房可以连到吴飘银房子的三墙来修，不留间隙”等内容。3、简东溪国用（1998）字第54-49-2-1-51号《国有土地使用证》（登记权利人简阳市红塔供销社综合经营部，土地面积1921.12㎡）；4、2006年7月24日红塔供销社与中华皮件厂签订的《转让协议》和2006年8月15日简阳市国土局与简阳中华皮件厂签订的《简阳市人民政府关于国有土地使用权属变更的通知》，《补办国有土地使用权出让合同》，拟证明《转让协议》土地面积为1240.7㎡，而《补办国有土地使用权出让合同》却将出让土地面积记载为1017.05㎡,有223.65㎡土地不知去向；5、【简国用（2006）第00917号】《国有土地使用权证》复印件。 被告简阳市规划和自然资源局辩称，原告不能证明楼梯间的土地使用权归自己所有；也不能证明吴家国侵占了属于原告的土地使用权；2006年2月吴家国办理国有土地使用权变更登记时，被告依法审查了吴家国提交的《土地申请调查登记申请审批表》、简阳市红塔供销社的土地使用权证（即原告提交的证据）、《房地产买卖契约》、《土地估价报告》、《补办国有土地使用权出让合同》、《简阳市人民政府关于国有土地使用权权属变更的通知》、缴纳契税证明、缴纳土地出让款证明、完税证明，同时简阳市规划地籍事务中心对涉案土地进行了测量，确认了土地面积，后颁发了土地使用权证书。本案实际上是原告与第三人就联合建房协议的履行（是否将协议约定的土地完整交付）发生的民事争议，不属于行政案件。被告办理土地使用权变更登记程序合法，尽到了审查义务，请依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了统一社会信用代码证书、中共简阳市委机构编制委员会简编发（2015）49号文件（关于设立简阳市不动产登记中心的通知），中共简阳市委简委发（2019）6号文件（撤销简阳市国土资源局，设立简阳市规划和自然资源局，履行原国土资源局职能），拟证明其履行不动产登记职责的合法性；以及包括以上列举证据在内的【简国用（2006）第00917号】《国有土地使用权证》办证资料。 第三人吴家国述称，吴家国是红塔供销社职工，2002年供销社改制，职工宿舍、门市、库房本着“谁居住、谁经营就处置给谁”的原则，由吴家国购买了住房、门市、库房（伙食团），因其他职工也想购买伙食团，当时的红塔供销社法定代表人王绍军便与吴家国父亲吴飘银协商，吴飘银同意退回三间库房（伙食团），从出纳处领回3000元；另将与吴家国所购门市左侧临文化街的公厕过道12㎡土地使用权归吴家国，该处与胡志安购买供销社的地有围墙隔断，不属于胡志安的使用权。此后，依据与红塔供销社的购房协议，被告依法为吴家国办理了土地使用权证，即【简国用（2006）第00917号】《国有土地使用权证》。请依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴家国提交的证据系土地使用权办理的档案资料，与被告提交的材料一致。 第三人简阳市红塔供销社有限公司述称，胡志安、吴家国都是原简阳市红塔供销社职工，在企业改制时，都按照政策购买了红塔供销社在的资产。简阳市红塔供销社有限公司没有提交证据。 经庭审质证，被告认为原告提交的证据1、3、4、5，及证据2中的简阳中华皮件厂与简阳市红塔供销社2002年9月30日签订的《联合建房协议》，均属于为简阳中华皮件厂办理【简国用（2006）第05563号】《国有土地使用权证》登记的档案资料，对其客观性、合法性无异议。对证据2中另一份《联合建房协议》不发表意见；原告对被告提交的为吴家国办理《国有土地使用权证》时的档案资料无异议，但认为吴家国的《土地申请调查登记审批表》上均无四至界限相邻方签名，《补办国有土地使用权出让合同》《简阳市人民政府关于国有土地使用权权属变更的通知》均是被告工作人员自行填写。 本院对以上证据认证如下：原告提交的证据1、3、4、5，被告无异议，证据2的两份协议关于原告土地四至界限的约定是一致的，能证明本案事实，本院予以确认；被告提交的证据1能证明被告具有履行不动产登记的职能，本院予以确认；办理【简国用（2006）第00917号】《国有土地使用权证》的档案资料能证明办理登记证书的事实，是证明被告是否依法履职的证据，与原告主张具有关联性，本院予以确认，其证明目的能否达到在下文中分析。综上，本院对本案事实认定如下： 根据简东溪国用（1998）字第54-49-2-1-51号《国有土地使用证》记载：简阳市红塔供销社下属综合经营部在㎡划拨国有土地使用权。该宗土地上有综合经营部的门市、库房（打包房、伙食团）、职工宿舍等建筑物。2002年企业改制，红塔供销社将职工宿舍和部分门市、库房处置给陈利琴、吴家国、张家雨等23户职工。后简阳市红塔供销社于2002年9月30日与胡志安签订《联合建房协议》，约定：“一、经甲乙双方商定，双方联合对甲方所属东溪镇综合经营部文化街以南部分房屋土地（含门市和空地，占地面积1080㎡，建筑面积591㎡）进行集资改建。甲方投入该地皮，乙方投入房屋改建资金。二、联合建房的具体范围为：综合经营部原土地证总面积除去此前已出售给职工的面积和原伙食团面积后的剩余面积……五、乙方建房时，可将上二楼的楼梯拆除或重新改建，新建房可以连到吴飘银房子的三墙来修，不留间隙，并将现有厕所接入新建房化粪池。”【注：后简阳市国土资源局为联建房屋办证时，将土地使用权办到简阳中华皮件厂名下，档案资料收入的《联合建房协议》系将乙方“胡志安”划掉，改为“四川简阳中华皮件厂”，以上引用协议内容一致】。从2005年2月开始，简阳市国土资源局为23户购房户办证，根据简阳市红塔供销社与吴家国签订的《房地产买卖契约》（落款时间2005年1月20日）、2006年2月6日简阳市人民政府作出简权变（2006）481号《简阳市人民政府关于国有土地使用权属变更的通知》（同意吴家国取得12㎡住宅国有土地使用权）（该地块为空坝），简阳市国土资源局于2006年2月21日向吴家国颁发了【简国用（2006）第00917号】《国有土地使用权证》。 胡志安在履行《联合建房协议》过程中，于2002年10月至12月期间，以四川简阳中华皮件厂名义取得了相关部门同意其与红塔供销社联合建综合楼的批文、许可证等建设工作开工必备文件。综合楼建成后，直到2006年，才以四川简阳中华皮件厂名义申请办理土地变更登记。在办理登记过程中，为了办证需要，四川简阳中华皮件厂提交了一份以自己名义与简阳市红塔供销社订立的《联合建房协议》，并按要求由简阳市红塔供销社出具《情况说明》（落款日期2006年7月17日）、重新签订《转让协议》（落款日期2006年7月24日），该协议约定“经甲乙双方协商，甲方将位于住房占地面积173.2㎡及门市、仓储、住房占地面积1066.5㎡转让给乙方。本协议经双方签字盖章后生效”。经地籍调查、核实四至界限，2006年8月15日签订了《补办国有土地使用权出让合同》，出让土地面积确定为1017.05㎡（其中商业112.5㎡、住宅282.3㎡、工业622.25㎡）。2006年9月26日简阳市人民政府作出简权变（2006）2387号《简阳市人民政府关于国有土地使用权属变更的通知》，同意出让622.25㎡国有土地使用权与四川简阳中华皮件厂。2006年11月6日四川简阳中华皮件厂取得简国用（2006）第05563号《国有土地使用证》。 另，四川简阳中华皮件厂登记为集体企业，属于民政福利企业。2012年按照国家淘汰落后产能和高污染企业限期关闭的要求，根据四川简阳中华皮件厂申请，简阳市民政局、简阳市供销合作联社分别批复，同意该厂停产关闭，其债权债务由关联企业四川简阳新华植物油厂承担。2012年5月4日四川简阳中华皮件厂注销。原简阳市红塔供销社改制后更名为简阳市红塔供销社有限公司。因机构改革，原简阳市国土资源局与简阳市规划局合并为现在的简阳市规划和自然资源局。 现因原简东溪国用（1998）字第54-49-2-1-51号《国有土地使用证》载明的地块因城市建设面临征收拆迁，吴家国所有的房屋已经被征收拆除。登记在原四川简阳中华皮件厂名下的土地使用权也需要被征收拆迁，胡志安认为自己应获得的土地补偿面积不足，是因为本属于自己的土地登记给了吴家国、张家雨，故提起本案诉讼。 本院认为，公民、法人和其他组织的合法权益受法律保护。1、关于本案诉讼主体问题。被告简阳市规划和自然资源局作为不动产登记的法定机关，有权行使不动产登记的行政管理职能，其行政诉讼主体适格。原告作为被注销的四川简阳中华皮件厂的债权债务承担者，涉及原四川简阳中华皮件厂应享有的诉讼权利，理应由其承继享有，其主体适格；2、关于本案起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”之规定，判断本案原告的起诉是否超过期限，取决于原告知道或应当知道涉案土地面积“错误登记”到吴家国名下的时间的认定，本案中应当认定原告是在本宗地面临拆迁时才知道“行政行为内容”的。故原告的起诉没有超过期限；3、关于【简国用（2006）第00887号】土地使用权证登记问题。现原告认为其与红塔供销社签订的《转让协议》载明土地面积为1239.7㎡，而《补办国有土地使用权出让合同》签订时，被告将土地面积确定为1017.05㎡，其少登记的土地面积被登记到了吴家国名下，导致自己名下的国有土地使用权登记不足，完全是属于被告行政登记行为违法造成。本院认为，被告根据吴家国与简阳市红塔供销社签订的《房地产买卖契约》，经地籍调查后从原属于红塔供销社的1921.12㎡土地使用权中转移登记12㎡与吴家国，此时原告尚未就其与红塔供销社签订的合作协议涉及土地作变更登记，即使将12㎡空地登记给吴家国（其房地产买卖契约签订时间为2005年1月20日），与胡志安（简阳中华皮件厂）、红塔供销社签订的《联合建房协议》可能存在冲突，也属于原告与红塔供销社签订的协议是否得到全面履行，以及红塔供销社与吴家国在履行购房协议时是否存在侵害他人权益的问题。被告提交的证据证明其登记行为程序合法和事实认定正确，故原告的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川简阳新华植物油厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川简阳新华植物油厂负担。 如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  凌俊杰 人民陪审员  魏德安 人民陪审员  严光强 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  汪 鑫