重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初458号原告重庆鸿絮建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区大观镇上南街136号(嵘尚·大观天下)3幢1-3-1，统一社会信用代码91500119MA5UGHXK0J。法定代表人袁应福，经理。委托代理人石东明，重庆励石律师事务所律师。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。负责人陈永惠，副局长。委托代理人孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人袁万琼，男，苗族，1972年1月12日出生，住重庆市彭水县。委托代理人封燕，重庆联纵律师事务所律师。原告重庆鸿絮建筑工程有限公司(以下简称鸿絮建筑公司)诉被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）工伤认定一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁万琼系本案被诉行政行为的相对人，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人石东明，被告两江新区社保局的负责人陈永惠及委托代理人孙建利，第三人袁万琼及委托代理人封燕出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告两江新区社保局于2019年3月1日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕302号《认定工伤决定书》，以袁万琼在单位承接的两江新区“重庆华侨城置地项目B20-4/05地块一标段项目”工地从事木工工作，于2018年7月19日上午8时左右，在该项目工地9号楼装柱子模板时不慎摔伤，经重庆两江新区第一人民医院2018年8月2日出院诊断为肋骨多发性骨折的事实，认为袁万琼受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告鸿絮建筑公司诉称：原告不认识第三人，与第三人不存在劳动人事关系；即使与第三人存在劳动人事关系，本案工伤认定也不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定。原告住所地在南川区，被告对本案工伤认定没有管辖权。故，原告请求判决撤销被告于2019年3月1日作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕302号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告承担。原告鸿絮建筑公司未举示证据。被告两江新区社保局辩称：根据袁万琼向被告提交的证据以及被告对袁某刚、袁某成所作《工伤认定调查笔录》，可以证明原告承接了涉案工程，又将该工程分包给不具有用工主体资格的袁某，袁万琼经袁某招用到该工地做工，后在工作中受伤。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定，原告应对袁万琼承担工伤保险责任。此外，原告在举证期间未举示证据证明袁万琼受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条的规定，原告应当承担举证不能的责任。本案的工伤事故发生地是两江新区华侨城，工伤事故发生地与用人单位住所地不一致的，应由事故发生地社会保险行政部门负责。故，被告具有本案工伤认定的管辖权。综上，被告所作认定袁万琼受伤性质为工伤的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分、适用法规依据正确。被告两江新区社保局在法定期限内举示了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、第三人身份证信息；证明第三人提出工伤认定申请。2、公司基本情况；证明原告是适格的用工主体。3、主体劳务分包合同、建设施工项目工伤保险参保证明、工伤认定调查笔录、收据、增值税普通发票；证明第三人在原告承包项目工地务工及其在2018年7月19日因工受伤的事实。4、病案资料；证明第三人的受伤情况以及受伤部位。5、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。证明被告作出的行政行为程序合法。依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项；《重庆市工伤保险实施办法》第十三条。第三人袁万琼述称：本案工伤事故发生地在两江新区华侨城，且涉案项目在两江新区参加了建筑类的工伤保险。请求驳回原告的诉讼请求。第三人袁万琼未举示证据。经庭审质证，原告对被告举示证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据2无异议，但认为不能证明第三人是原告公司工人；对证据3中的主体劳务分包合同真实性和关联性无异议，但对合法性有异议；对建设施工项目工伤保险参保证明无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对工伤认定调查笔录的真实性有异议，认为被询问人未到庭，不能接受原告的询问质证，且与第三人系同村同组，与第三人有利害关系，不应采信；认为增值税普通发票不具有关联性；对证据4有异议，认为能证明第三人受伤，但与本案无关；对证据5的真实性无异议，但认为与原告无关。经庭审质证，第三人对被告举示的证据均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告两江新区社保局举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：原告鸿絮建筑公司系经依法核准成立，经营范围为建筑相关业务、工程机械与设备租赁，承接了重庆华侨城置地项目B20-4/05地块一标段项目主体劳务工程。第三人袁万琼在上述工程工地上从事木工工作，于2018年7月19日8时左右，该工地上9号楼装柱子模板时摔伤，受伤后在重庆两江新区第一人民医院治疗，经诊断为肋骨多发性骨折。2018年12月29日，第三人袁万琼以原告鸿絮建筑公司为用工单位向被告两江新区社保局申请工伤认定。被告两江新区社保局于2019年1月11日受理，于同月22日作出《工伤认定限期举证通知书》并于2019年1月23日邮寄原告。被告两江新区社保局经过调查核实，以袁万琼在单位承接的两江新区“重庆华侨城置地项目B20-4/05地块一标段项目”工地从事木工工作，于2018年7月19日上午8时左右，在该项目工地9号楼装柱子模板时不慎摔伤，经重庆两江新区第一人民医院2018年8月2日出院诊断为肋骨多发性骨折的事实，认为袁万琼受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2019年3月1日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕302号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并分别于3月8日和3月18日送达原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告两江新区社保局作出的作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕302号《认定工伤决定书》。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款：“工伤认定由用人单位参保地区县(自治县)社会保险行政部门负责”的规定，被告两江新区社保局作为重庆两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，原告鸿絮建筑公司住所地虽在重庆市南川区，但其承建的项目在被告辖区，且该项目在两江新区参加了建设施工项目工伤保险，故被告两江新区社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。被告两江新区社保局举示的主体劳务分包合同能够证明原告承接了重庆华侨城置地项目B20-4/05地块一标段项目主体劳务工程的事实；工伤调查笔录能够证明第三人在上述工程工地上工作时受伤的事实。第三人袁万琼系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的规定，被告两江新区社保局作出渝两江保障伤险认字〔2019〕302号《认定工伤决定书》并无不当。被告两江新区社保局依法受理第三人的工伤认定申请，并向原告送达工伤认定举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定并送达原告和第三人，符合相关法律法规的程序性规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定行政程序期间以及在诉讼举证期限内，均未举示证明第三人所受伤害不应认定为工伤的证据，因此应承担举证不能的责任。综上，原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆鸿絮建筑工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆鸿絮建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  朱锡林人民陪审员  范 娅二〇一九年十一月二十日书 记 员  宋 璐戴兵