四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初423号 原告:梁佩敬，女，1986年4月21日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：高明利，四川平新律师事务所律师。 被告：徐慧，女，1995年8月25日出生，汉族，住四川省汉源县。 被告：李缜缜，女，1988年12月27日出生，汉族，住四川省威远县。 原告梁佩敬与被告徐慧、被告李缜缜合同纠纷一案，本案立案受理后，先依法适用简易程序，由审判员刘玉明独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方争议较大又转为普通程序，依法由审判员佘冰担任审判长，与审判员刘玉明，人民陪审员姜庆祥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁佩敬及其委托诉讼代理人高明利、被告李缜缜、被告徐慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁佩敬向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2018年1月8日及1月12日签订的《合同》；2、判令被告徐慧、李缜缜共同赔偿原告双倍投资款130804元；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年1月12日，原、被告双方签订了《合同》一份，约定原告全额出资在指定区域设计装修美甲美睫工作室，被告方享有工作室营业收入的30%，原告享有美甲美睫工作室招商权、运营权，项目管理权以及营业收入的30%，另外40%由招商后美甲商户自由分配，合作期限5年。补充协议：若被告单方面中止合同均需赔偿原告双倍投资款。签订《合同》后，双方划定了位于成都市新都区，招牌为“香蔓亚健康调理中心”，营业执照为“新都区大丰香蔓美容养生馆”店铺第一层面积8平方米，第二层面积约30平方米的两处指定区域。原告为经营合同约定项目，对指定区域进行了装修装饰，购买了经营美甲美睫所需设备以及美甲美睫用品用具，共计投资65402元，2018年9月13日，被告转让了指定区域的店铺，导致原告无法继续经营美甲美睫活动。由于被告的行为违反了《合同》约定，给原告造成了损失，现为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉请。 被告徐慧辩称，原告所述不属实，美甲美睫工作室未经营的原因在于原告自身，同意解除双方签订的合同，对原告主张的双倍赔偿投资款不予认可。 被告李缜缜辩称，原告所述不属实，美甲美睫合同的指定区域在美容院二楼，并非一楼，双方签订合同后正常经营到2018年4月28日，原告单方面开除了员工，导致美甲美睫工作室未正常经营，责任在于原告，同意解除双方签订的合同，但对原告要求我们双倍赔偿其投资款不予认可，请求法院依法裁决。 本院经审理认定事实如下：被告徐慧于2017年5月4日在成都市新都区开办了“新都区大丰香蔓美容养生馆”，经营范围为“美容美体服务”。此后，被告李缜缜也参与经营。2018年1月8日原告梁佩敬与被告徐慧、李缜缜签订了《合同》一份，《合同》载明：“甲方：香蔓亚健康调理中心，乙方：梁佩敬。现乙方全资入股香蔓养生会所医美咨询工作室，乙方享有100%经营权、决定权、乙方接待散客，成交后拿出合作机构返点的10%给予甲方，乙方接待甲方会员成交后拿出合作机构返点的45%给予甲方（返点比例为医院、咨询室5:5分，故返利50%为全部返点）。合作期限为5年，合同期间乙方享有香蔓养生会所的指定区域的租赁权。乙方不得干涉香蔓养生会所的独立经营权”。2018年1月12日原告梁佩敬与被告徐慧、李缜缜又签订了《合同》一份、《合同》载明：“甲方：香蔓亚健康调理中心，乙方：梁佩敬，乙方全额出资在指定区域设计装修美甲美睫工作室，甲方享有工作室营业收入的30%，乙方享有美甲美睫工作室的招商权、运营权，项目管理权以及营业收入的30%，另外40%由招商后美甲商户自由分配。乙方不能私自转租该指定区域，中途发生纠纷，甲方有权停止协议，收回指定区域运营权、合作期限为5年。补充协议：若甲方单方面中止合同，需赔偿乙方双倍投资款”。《合同》签订后，原告梁佩敬投资对美容院进行了部分装修，并购买了美甲美睫用品及家具、沙发、展示柜、摆件等物品。2018年3月美甲美睫工作室开始经营至2018年4月28日，期间双方的经营收入已按《合同》约定结清。此后，原、被告因经营问题发生纠纷，美甲美睫工作室未实际运营。2018年9月被告将一楼楼梯间转给第三方进行使用，招牌由原来的“美甲、纹绣、美睫”变更为了“红糖馒头”。原告遂以被告违约为由诉至本院请求处理。 另查明，被告徐慧与案外人张晓丽于2017年1月10日签订了《商铺出租合同》，徐慧将美容院一楼楼梯间，面积为5平方米租赁给了张晓丽，时间从2017年11月10日起至2018年11月10日止。2018年2月10日梁佩敬向张晓丽支付了15800元铺面转让费（包含徐慧退的房租6500元）。 以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、《合同》、照片、转款凭证，被告提供的营业执照、结算单及本院开庭笔录，附卷佐证。 本院认为，通过庭审调查及双方辩论，本案争议焦点为：1、美容院一楼楼梯间是否属于合同中约定的指定区域，原、被告双方是否存在违约；2、原告主张的投资款64502.7元是否成立，被告是否应该双倍赔偿。针对焦点（一）本院认为，双方于2018年1月12日签订的《合同》中约定，“乙方全额出资在指定区域设计装修美甲美睫工作室”中的指定区域并没有明确，属于约定不明，但通过原告提供的商铺租赁合同及转账凭证、照片等证据，可以认定指定区域包含了一楼楼梯间，该美容院一楼楼梯间现已实际变更为“红糖馒头”店铺，门口招牌也发生了变化。本院认为，一楼楼梯间属于双方《合同》约定的指定区域，被告未经原告同意，将一楼楼梯间转租给他人的行为，违反了双方《合同》的约定，属于违约行为，被告应承担相应的违约责任；原告作为美甲美睫工作室的招商者和运营者，在2018年4月28日双方发生争议后，未主动继续履行运营及招商义务，导致美甲美睫工作室未再实际经营，原告也应承担相应的责任。关于争议焦点(二)，本院认为，原告主张其投资额为64502.77元，并提交了《投资项目明细》，庭审中，本院组织双方进行了核实。双方当庭认可的为1、加盟费2980元；2、支付张晓丽15800元（被告出资6500元）；3、美团推广费5000元（被告出资2500元）；4、照相费800元（被告出资400元）；5、沙发及梳妆台、摆件等物品共计价格6999.87元；6、美甲中心柜台4800元；7、美甲材料1920元；8、广告制作费1200元。双方存在争议的费用为1、家具款（支付给徐祖志5000元）；2、以“静”为名义的微信收款3000元；3、装修款（支付给罗福才12000元）；4、支付给刘奕华3900元。本院认为，原告主张的“静”的收款与原告主张的投资款明显矛盾，本院不予认可；支付给刘奕华的3900元也无相应证据，本院不予认可。关于支付给徐祖志的家具款、因原告提供了相应收款收据，本院予以认可；关于罗福才的装修款，因原告为经营美甲、美睫工作室进行装修的事实，客观、真实存在，本院予以认可。 本院认为，本案的原告与被告签订《合同》的目的是共同成立美甲、美睫工作室，由被告负责提供场地，原告提供资金（包括购买美甲、美睫设备，店面装修等），并由原告负责运营，利润各享有一半。该合同系双方真实意思表示、不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自义务，现美甲、美睫工作室未实际经营，原告、被告均负有一定责任。关于原告解除双方签订《合同》的主张，因二被告均无异议，本院予以认可。关于原告要求被告按投资款的双倍进行赔偿的主张，本院认为，原告的该项诉请，违反了公平原则，本院依法不予支持。本院结合本案的实际情况及双方当事人的过错程度，酌定由被告赔偿原告投资款的50%，其余部分由原告自行承担。关于原告购买的家具、沙发、摆件、梳妆台、柜台等物品，因上述物品实际存在，本院认为均应归原告所有，扣除上述费用后，本院认定原告的实际投资额为39700元（包括被告已支付9400元）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原、被告双方于2018年1月8日、2018年1月12日签订的《合同》； 二、被告徐慧、被告李缜缜于本判决发生法律效力后7日内向原告梁佩敬支付现金15150元； 三、驳回原告梁佩敬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2916元，由被告徐慧、李缜缜负担1458元，原告梁佩敬负担1458元（此款原告已垫付，二被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  佘 冰 审 判 员  刘玉明 人民陪审员  姜庆祥 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  冯 萍