山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0102行初275号 原告山东百士基础工程有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人裴云涛，总经理。 委托代理人陈某某，男，1962年出生，住济南市历城区。 委托代理人张宁，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被告济南市历下区应急管理局（原济南市历下区安全生产监督管理局），住所地济南市。 法定代表人时玉峰，局长。 委托代理人傅传海，济南市历下区应急管理局执法监察大队大队长。 委托代理人李洛银，山东众英律师事务所律师。 被告济南市历下区人民政府，住所地济南市历下区解放东路99号历下大厦。 法定代表人李国强，代区长。 委托代理人车辙，济南市历下区人民政府工作人员。 委托代理人李珊珊，山东国曜律师事务所律师。 原告山东百士基础工程有限公司不服被告济南市历下区应急管理局作出的（历下）安监罚[2019]201-2号《行政处罚决定书》（单位）及被告济南市历下区人民政府作出的济历下政复决字[2019]15号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告济南市历下区应急管理局、被告济南市历下区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告山东百士基础工程有限公司的委托代理人陈某某、张宁,被告济南市历下区应急管理局的委托代理人傅传海、李洛银，被告济南市历下区人民政府的委托代理人车辙、李珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东百士基础工程有限公司诉称，原告认为被告济南市历下区人民政府所作出的济历下政复决字[2019]15号行政复议决定书及被告济南市历下区应急管理局所作出的（历下）安监罚[2019]201-2号行政处罚决定书（单位）认定的违法事实有误。原告在2018年8月6日凌晨完成了坍塌段支护桩的钢筋混凝土冠梁施工。土方施工单位于2018年8月6日凌晨至早晨7:00的短短7个小时之内，在冠梁混凝土根本没有达到强度的情况下，一次性开挖土方10米左右深度。此举严重违反了“基坑支护施工必须‘分层开挖、分层支护，严禁超挖’”的强制性规定要求。正是由于土方施工单位一次性开挖土方10米左右深度，使原设计中的4排锚索无法施工，才造成了本次“坍塌事故”的真实事实及直接原因。土方施工并非原告承接，故不存在原告未按规范施工的说法。被告济南市历下区人民政府、被告济南市历下区应急管理局认定违法事实所依据的主要证据：专家鉴定报告、事故调查报告及政府批复等，不符合相关证据规定，不能作为处理本次“坍塌事故”认定违法事实的有效证据，应当予以排除。综上，被告济南市历下区人民政府、被告济南市历下区应急管理局的错误处罚决定，严重损害了原告的合法权益。原告诉讼请求：1、撤销被告济南市历下区人民政府作出的济历下政复决字[2019]15号行政复议决定书；2、撤销被告济南市历下区应急管理局作出的（历下）安监罚[2019]201-2号行政处罚决定书（单位）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。 原告山东百士基础工程有限公司向本院提交以下证据：1、（历下）安监罚[2019]201-2号行政处罚决定书（单位）；2、济历下政复决字[2019]15号行政复议决定书；3、基坑支护工程专业分包合同。 被告济南市历下区应急管理局辩称，答辩人作出的行政处罚决定程序合法，认定事实正确，适用法律恰当。一、被答辩人作为本次事故的基坑支护工程的专业承包商，未按照设计方案、施工进程进行操作，导致支护工程不能满足基坑所需压力，导致事故发生，被答辩人对此应当承担主要责任。答辩人对此事实认定清楚。事故发生后，济南市历下区人民政府成立包括答辩人在内的事故调查小组，及时对事故现场进行勘察，对相关公司单位基本情况、施工过程进行调查，对案发时相关人员进行询问，并委托山东建大工程鉴定加固研究所专家对事故进行全面分析。根据调查，确定事故发生原因为被答辩人在施工过程中没有按照规范要求分层开挖、分层支护，将原设计的桩锚支护体系变为悬臂桩支护体系，导致桩身弯矩、剪力激增，无法满足基坑变形控制要求，进而造成支护桩在基坑底部折断，产生整体破坏。被答辩人作为专业的基坑支护工程承包商，应当对基坑支护工程规范、流程十分熟悉，应当严格按照设计方案予以施工，进行变形监测，但被答辩人以没有作业面无法施工为由自行变更设计方案，拖延施工期限，未有效支护基坑边坡，导致事故发生。并且被答辩人未按规定进行基坑监测，导致无法提前预警事故险情，采取预防措施。因此，被答辩人违规操作与事故发生存在直接的因果关系，答辩人对其作出行政处罚认定事实清楚。二、答辩人对被答辩人作出的行政处罚所依据的证据符合相关法律法规规定，被答辩人的诉讼理由不成立。济南市历下区人民政府在事故发生后，成立包括答辩人在内的事故调查小组，及时对事故现场进行勘察，对相关公司单位基本情况、施工过程进行调查，对案发时相关人员进行询问，并委托山东建大工程鉴定加固研究所专家对事故进行全面分析，在此基础上制作《历下总部商务中心房地产开发项目（一期）基坑工程南侧西段塌方位置鉴定报告》、《历下区“9.7”山东百士基础工程有限公司基坑支护坍塌一般事故技术原因分析报告》、《历下总部商务中心项目工地山东百士基础工程有限公司“9.7”一般坍塌事故调查处理报告》，明确说明事故发生事实、被答辩人违反法律法规的情况及对被答辩人作出行政处罚所依据的法律、法规。因此，被答辩人以上述证据不能作为对其作出行政处罚的有效证据而认为答辩人作出的处罚依据不合法的理由不能成立。综上所述，答辩人对被答辩人作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律恰当，被答辩人山东百士基础工程有限公司要求撤销《行政处罚决定书》的理由不能成立。 被告济南市历下区应急管理局在法定期限内向本院提交了如下证据：1、历下安监字[2018]8号、历下政字[2018]38号、历下安监字[2018]14号、历下政字[2018]47号、“9.7”事故调查组工作纪要、事故调查处理审议会议纪要、济历安发[2018]26号、济安办函字[2018]20号、历下安监字[2018]31号、历下政字[2018]58号、历下安监字[2018]19号、历下政字[2019]1号、（历下）安监立[2019]201号、（历下）安监罚告[2019]201-2号、（历下）安监听告[2019]201-2号、（历下）安监回[2019]201号、行政处罚听证会公告、（历下）安监听通[2018]201-2号、（历下）安监管回[2019]201号、听证笔录、（历下）安监听报[2018]201-2号、（历下）安监处呈[2019]201号、（历下）安监处法审[2019]201-2号、（历下）安监罚集[2019]201-1号、（历下）安监罚集[2019]201-2号、（历下）安监罚[2019]201-2号、（历下）安监回[2019]201号；2、《济南历下总部商务中心基坑支护工程专业分包合同》；3、山东百士基础工程有限公司营业执照及建筑业企业资质证书、安全生产许可证；4、询问笔录、罚款单、微信聊天记录；5、（历下）安监鉴[2018]1号《鉴定委托书》、《历下总部商务中心房地产开发项目（一期）基坑工程南侧西段塌方位置鉴定报告》；6、《历下总部商务中心项目工地山东百士基础工程有限公司“9.7”一般坍塌事故调查处理报告》。 被告济南市历下区人民政府辩称，一、答辩人济南市历下区人民政府作出的济历下政复决字[2019]15号《行政复议决定书》程序合法。被答辩人山东百士基础工程有限公司于2019年3月12日向答辩人提出复议申请，答辩人于3月15日依法受理、审查，并于2019年5月8日作出济历下政复决字[2019]15号《行政复议决定书》并送达给被答辩人，程序符合法律规定。二、答辩人的复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。答辩人经审查查明，2018年9月7日上午8时20分许，在基础砖胎膜砌筑施工过程中，基坑南侧西段边坡发生面积约500平方米的基坑支护坍塌事故。事故造成2人死亡，4人轻伤，直接经济损失约281万元人民币。事故发生后，答辩人立即成立事故调查组，同时委托山东建大工程鉴定加固研究院对事故技术原因开展全面分析和论证。经查明，该事故为生产安全责任事故，被答辩人为本次事故的基坑支护工程的专业承包商，作为基坑支护施工单位，未按规范施工，导致实际支护体系变为悬臂桩支护体系，无法满足基坑侧向压力，且被答辩人未根据合同要求对基坑组织按期监测，导致不能及时发现事故隐患及在事故前期采取有效措施，对此次事故负主要责任。被告济南市历下区应急管理局（以下简称被告）对此次生产安全事故进行了调查、取证，调阅了相关笔录资料、审查了相关当事人递交的证明材料并依法组织专家进行了勘查，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项，《建设工程质量管理条例》第二十八条，《建设工程安全生产管理条例》第二十六条，《中华人民共和国安全生产法》第二条、第三十七条、第三十八条、第一百零九条第一款第（一）项的规定对被答辩人作出罚款人民币肆拾万元的处罚决定认定事实清楚、准确，程序合法，适用法律正确。答辩人在审理查明上述事实的基础上依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出济历下政复决字[2019]15号《济南市历下区人民政府行政复议决定书》并无不当，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告济南市历下区人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书；2、济历下政复办受字[2019]15号《行政复议申请受理通知书》；3、编号为1067592928532EMS快递单及查询回单；4、济历下政复办答字[2019]15号《行政复议答复通知书》；5、送达回证（济南市历下区应急管理局）；6、《行政复议答复书》；7、济历下政复决字[2019]15号《行政复议决定书》；8、编号为1021759128011的EMS快递单及查询回单；9、送达回证（济南市历下区应急管理局）；10、事实证据详见济南市历下区应急管理局案卷材料（同本案中审理过程中被告应急局庭审所举证据1-6）。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项，《建设工程质量管理条例》第二十八条，《建设工程安全生产管理条例》第二十六条，《中华人民共和国安全生产法》第二条、第三十七条、第三十八条、第一百零九条第一款第（一）项。 经庭审质证，两被告对原告所举证据1-3的真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告济南市历下区应急管理局所举证据1-3的真实性无异议；对证据4中询问笔录的真实性不予认可，认为其中的证人证言应该由证人出庭作证；对于微信聊天认为被告应当提供原始载体；对两份罚款单的真实性有异议，认为该罚款单系案外主体之间形成的，原告无法鉴定真实性。对证据5不予认可，认为鉴定机构的资质认定证书中没有明确其可以对此次事故进行鉴定的资格。对证据6的真实性、证明目的均不认可，认为该证据的主体不具备相关资格，其中没有任何单位或主体的印章，也没有调查组成员的签字，不具备作为证据使用的条件，且该调查报告所述的事实与现场的真实事实严重不符。被告济南市历下区人民政府对被告济南市历下区应急管理局所举证据1-6均无异议。本院认为，被告济南市历下区应急管理局所举证据1-6系其作出涉案行政处罚决定过程中制作、收集的证据材料，证据来源、形式合法，本院对该证据1-6的真实性予以确认。原告对被告济南市历下区人民政府所举证据1-4、6-8、10的真实性无异议，对证据5、9认为并非向原告方送达，无法核实其真实性。被告济南市历下区应急管理局对该证据1-10均无异议。本院认为，被告济南市历下区人民政府所举证据1-10系其履行行政复议职责过程中制作、收集的证据材料，证据来源、形式合法，本院对该证据1-10的真实性予以确认。 经审理查明，2017年9月，甲方山东天齐置业集团股份有限公司与乙方山东百士基础工程有限公司签订《济南历下总部商务中心基坑支护工程专业分包合同》,合同约定：“……，甲方现将济南历下总部商务中心基坑支护工程承包给乙方，签订本合同。第一条工程概况：1、工程名称：济南历下总部商务中心基坑支护工程。2、工程地点：济南市历下区。第二条承包范围为：济南历下总部商务中心项目图纸设计范围内的基坑支护工程，具体施工范围以甲方提供的施工图纸及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等文件资料为准。承包范围包括但不限于基槽边坡喷浆支护，腰梁、冠梁施工，钢筋砼支护桩（含凿桩头）施工，钢筋（钢管）土钉（岩钉）敷设，锚杆（锚索）敷设，基坑监测等项目施工直至全部验收完成的设计图纸范围内的所有工作内容（包含方案专家论证、边坡整理、脚手架搭设诉除、钢筋网制作绑扎、土钉钢筋（钢管）制作焊接安装、土钉外端通长加强筋制作焊接、锚杆制作安装，土钉锚钻孔灌浆、二次灌浆、边坡砼喷射支护、原材试检验、拉拔检验等各种实验、资料整理、验收）。甲方不在此工序产生任何零工或费用。承包方式：包工包料、包机具设备、包验收。第三条工期要求：1、开工日期：2017年9月20日。竣工日期：2017年11月20日，以土石方开挖完成时间为基准，土石方开挖完成后（基槽清理完毕）基坑支护工程即施工完成。……”。 2018年9月7日上午8时20分许，济南市解放东路与奥体西路路口历下总部商务中心项目工地地下车库工程在基础砖胎膜砌筑施工过程中，基坑南侧西段边坡发生面积约500平方米的基坑支护坍塌事故。事故造成2人死亡，4人轻伤。 2018年9月8日，济南市历下区安全生产监督管理局作出《关于申请成立9·7山东百士基础工程有限公司坍塌一般生产安全事故调查组的请示》。2018年9月8日，济南市历下区人民政府作出历下政字[2018]38号《关于同意成立9·7山东百士基础工程有限公司坍塌一般生产安全事故调查组的批复》随后，“”9.7“事故调查组开展调查工作。对事故现场进行勘察,对相关公司单位基本情况、施工过程进行调查，对案发时的相关人员进行了询问，并由济南市历下区安全生产监督管理局向山东建大工程鉴定加固研究院委托鉴定，鉴定要求为：对历下总部商务中心房地产开发项目（一期）基坑南侧西段塌方位置及基坑其余位置进行基坑鉴定，分析基坑塌方原因并编制鉴定报告。 2018年9月12日，山东建大工程鉴定加固研究院作出鉴字：No2018JDY180《历下总部商务中心房地产开发项目（一期）基坑工程南侧西段塌方位置鉴定报告》，载明：“……。八、塌方原因分析：综合以上检测结果、计算复核及相关资料，对基坑工程南侧西段塌方原因分析如下：1、该位置原设计为桩锚支护体系，但在开挖支护施工过程中，由于未按规范要求分层开挖、分层支护，实际基坑支护状态变为悬臂桩支护体系，导致桩身弯矩、剪力激增，无法满足基坑变形控制要求，进而造成支护桩在基坑底部折断，产生整体破坏。……。九鉴定结论：1、塌方位置支护桩桩径、主筋保护层厚度、桩身混凝土强度及支护桩钢筋性能等均满足设计要求。……。5、塌方原因分析：综合以上原因分析，在基坑开挖支护施工过程中，由于未按规范要求分层开挖、分层支护，实际基坑支护状态变为悬臂桩支护体系，导致桩身弯矩、剪力激增，无法满足基坑变形控制要求；而热力管沟与污水管线交汇产生的雨水积存及污水渗漏，引发了土体强度降低，水、土压力增大，进一步加大了支护桩的受力及侧向变形，进而造成悬臂结构支护桩在基坑底部折断，产生整体破坏。6、建议：……。” 2018年10月9日，济南市历下区安全生产委员会作出济历安发[2018]26号《关于对“9.7”一般坍塌事故调查报告审查的请示》。2018年10月19日，济南市安全生产委员会办公室作出《关于历下区“9.7”山东百士基础工程有限公司基坑支护坍塌一般事故调查报告备案请示的复函》。2018年11月26日，济南市历下区人民政府作出历下政字[2018]58号《关于同意区政府山东百士基础工程有限公司“9.7”一般事故调查延期的批复》，同意延长调查时间2个月。2018年12月26日，事故调查组向济南市历下区人民政府作出《关于历下总部商务中心项目工地山东百士基础工程有限公司“9.7”一般坍塌事故调查报告及处理意见的请示》，并附《关于历下总部商务中心项目工地山东百士基础工程有限公司“9.7”一般坍塌事故调查处理报告》。该报告主要内容为：“2018年9月7日上午8时20分许，济南市解放东路与奥体西路路口历下总部商务中心项目工地地下车库工程在基础砖胎膜砌筑施工过程中，基坑南侧西段边坡发生面积约500平方米的基坑支护坍塌事故。事故造成2人死亡，4人轻伤，直接经济损失约281万元人民币。……。一、事故相关情况及工程概况。（一）事故相关单位情况。1、建设单位：济南中央商务区投资建设有限公司：……。2、总承包单位：山东天齐置业集体股份有限公司：……。3、支护工程分包单位：山东百士基础工程有限公司（以下简称百士公司）：……。4、监理单位：山东贝特建筑项目管理咨询有限公司：……。5、基坑支护设计单位：山东省城乡建设勘察设计研究院。6、基坑勘察单位：山东省深基础工程勘察院。7、基坑监测单位：山东明嘉勘察测绘有限公司。（二）项目基本情况。……。三、事故发生原因和事故性质。（一）直接原因：百士公司在基坑支护施工中未按规范要求坚持分层开挖、分层支护，塌方位置支护形式的实际状态由桩锚支护变为悬臂式支护结构，改变了原有支护设计状态，无法满足基坑变形所产生的压力与侧向受力，导致基坑坍塌。施工过程中分包单位百士公司未对南侧基坑进行基坑监测，无有效数据体现基坑变化情况，不能提前做到有效预警险情，不能及时发现基坑变形问题。……。（二）间接原因：1、山东百士基础工程有限公司未落实安全生产主体责任。……。（三）事故性质：经事故调查组认定，山东百士基础工程有限公司“9·7”基坑支护坍塌事故是一起一般生产安全责任事故。四、对事故有关责任人员和责任单位的处理意见。……。（二）对事故有关责任单位的处理意见。1、山东百士基础工程有限公司，……，对此次事故负主要责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项之规定建议由历下区安全生产监督管理局对该公司处以人民币肆拾万元整的罚款。2、山东贝特建筑项目管理咨询有限公司，……，对此次事故负有监理责任。依照《安全生产法》第一百零九条第一项之规定建议由历下区安全生产监督管理局对该公司处以人民两片贰拾伍万元整的罚款。3、山东天齐置业股份有限公司，……，对此次事故负有重要责任。依照《安全生产法》第一百零九条第一项之规定建议由历下区安全生产监督管理局对该公司处以人民币贰拾伍万元整的罚款。4、……。” 2019年1月2日，济南市历下区人民政府作出历下政字[2019]1号《关于历下总部商务中心项目工地山东百士基础工程有限公司“9·7”一般坍塌事故调查报告及处理意见的批复》，主要内容为：“……。经研究，同意你调查组对“9·7”一般坍塌事故的处理意见，请依法处理。特此批复”。 2019年1月3日，济南市历下区安全生产监督管理局审批立案。2019年1月17日，济南市历下区安全生产监督管理局向原告送达《行政处罚告知书》、《听证告知书（单位）》，告知其拟作出处罚决定的事实、理由和依据，以及申辩举证、申请听证的权利义务。因原告申请听证，济南市历下区安全生产监督管理局定于2019年1月31日召开听证会，并制作听证笔录。 2019年2月22日，济南市历下区安全生产监督管理局作出（历下）安监罚[2019]201-2号《行政处罚决定书（单位）》，主要内容为：“被处罚单位：山东百士基础工程有限公司；……违法事实及证据：2018年9月7日上午8时20分，济南市解放东路与奥体西路路口历下总部商务中心项目工地地下车库工程在基础砖胎膜砌筑施工过程中，基坑南侧西段边坡发生面积约500平方木的基坑支护坍塌事故。事故造成2人死亡，4人轻伤，直接经济损失约281万元人民币。经事故调查组查明，该事故为生产安全责任事故，你单位作为基坑支护单位，未按规范施工，导致实际支护体系变为悬臂桩支护体系，无法满足基坑侧向压力，且该公司未根据合同要求对基坑组织按期监测，导致不能及时发现事故隐患及在事故前期采取有效预防措施，对此次事故负主要责任。以上事实主要证据有：专家鉴定报告、事故调查报告及政府批复等。以上事实违反了《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第二十八条、《中华人民共和国建设工程安全管理条例》第二十六条、《中华人民共和国安全生产法》第三十七条、三十八条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定给予你单位罚款人民币肆拾万元整的行政处罚。……。” 原告山东百士基础工程有限公司不服被告作出的（历下）安监罚[2019]201-2号《行政处罚决定书（单位）》，向被告济南市历下区人民政府提出行政复议。被告济南市历下区人民政府于2019年3月15日予以受理并通知被告济南市历下区应急管理局进行举证和答辩。经审查，被告济南市历下区人民政府于2019年5月8日作出济历下复决字[2019]15号《行政复议决定书》，复议决定维持济南市历下区应急管理局作出的（历下）安监罚[2019]201-2号《行政处罚决定书》。 另查明，2018年9月13日，被告对姜涛制作询问笔录一份，主要内容为：“……。李：历下商务中心工程的基坑支护工程是你公司负责施工的？姜：是我们公司负责施工的，我们去年12月31日就打完桩了，今年8月5日完成灌梁，8月6日天齐开始挖土方，按照规程应当是挖到3米深的时候我们开始做平板支护，但是天齐第一天就挖了八九米，第二天就挖到底了，我们刚准备开始做支护，就出现了坍塌。我们公司的施工现场负责人是毕京山，事故当天我在公司，不在现场，毕京山在现场。……。李：支护的设计方案、施工方案、检测方案你们公司有吗？姜：我们做好方案后，天齐就从我们这里把这三个方案拿走了，一直没给我们，现在我们没有这三个方案。……。” 2018年9月13日，被告对毕京山制作询问笔录一份，主要内容为：“李：你的工作单位和职务是?毕：我是山东百士基础工程有限公司的员工，在历下商务中心总部项目上任现场负责人。……。李：你们公司什么时候进场施工的？毕：我们是去年9月17日进场施，主要做基础支护工程，做支护桩，装锚索锚杆岩钉，上腰梁，塌方位置的两个桩柱心间距一米六左右，桩粗800mm，深20.55米。李：发生坍塌事故的桩是什么时候打好的？毕：塌方位置的桩是2018年元旦打好的，当时还没有开挖。但是还没有安装锚索，因为甲方抢工期，一挖到底，我们没有作业面，锚索需要打进去20米深，所以没法拉锚索。…….。李：施工方案上对工期有要求吗：毕：施工方案原定工期2个月左右。……。按照操作规范，应当是我们打完桩后，土方向下挖三米深，给我们留出作业平台，我们做锚索，安腰梁。然后再向下挖三米深的土方，我们再做锚索、安腰梁，这样依次向下挖，逐次作业，共拉四道锚索。结果实际上，天齐没有给我们作业的机会和时间，一挖到底。……”。 2018年9月18日，被告对陈某某制作询问笔录一份，主要内容为：“李：你的工作单位和职务是什么？陈：我是山东百士基础工程有限公司的技术顾总，我2008年就在这个公司工作了。……。李：你们公司在历下总部商务中心的基坑支护项目的负责人是谁？陈：姜涛是项目经理，现场是毕京山负责。他俩都是我们公司的员工。李：你们现场有安全员和技术负责人吗？陈：有安全员，安全员是陈凯。我们现场有技术员是安森宁，他俩都是我们公司的员工。李：现场的工头闫敬明是你们公司的员工吗？陈：他不是我们公司的员工，我不认识他。李：毕帅在这个项目上负责什么？陈：毕帅是我们公司在该项目的资料员也负责现场的一些事务。毕帅和毕京山都是我们公司的员工，他俩是驻现场的。……”。 2018年9月27日，被告对毕旭（山东天齐置业集团股份有限公司历下总部商务中心项目部执行经理）制作询问笔录一份，主要内容为：“……。李：土石方一挖到底的过程中，百士公司是否向你们口头或书面提出过异议？百士说他们能干，而且他们针对一挖到底的操作设备（吊车钻）已经提前进场了。工地西侧主楼部分的土方我们是分层开挖的，百士也是用的吊车钻进行施工。李：针对一挖到底百士决定使用吊车钻施工，百士公司重新编制新的施工方案了吗？毕：百士公司没有编制新的书面施工方案。李：按照合同约定百士公司支护工程应于2017年底完工，实际上百士的支护施工至今未完工，这期间百士公司是否向你公司提出过延期申请？毕：百士公司没有提出过延期申请，百士工期严重拖延一是跟土石方开挖进度延迟有关，二是土石方开挖出来之后，百士的支护进度也是严重滞后。主要是百士投入不足，人员和设备都跟不上。……”。 2018年9月30日，被告对姜涛制作询问笔录一份，主要内容为：“……。李：按照你公司与天齐公司签订的支护合同工期是多长时间？姜：合同约定工期是两个月，2017年年底就应该支护完工。李：签合同时约定两个月，但没有按期完成的原因是什么？姜：我们2017年年底全部支护桩就打完了，但是没有工作面，不开挖土方我们也没法打锚索。李：工地是什么时候开始开挖土方的？姜：大约今年5月份开挖的基坑西侧土方。李：基坑西侧的支护你们是怎么做的？姜：西侧也是一挖到底，我们也是用吊车钻做的支护。正常按照规程应该是分层开挖，我们分层支护，施工设计是用小汽车钻就可以，不需要用吊车钻。坍塌的基坑南侧，也是8月5日一挖到底，当时是破碎岩石，我们也没法施工。9月5日监理和甲方给我们的毕京山说收量了，让我们去别的地方。但收量没有书面材料，只是口头说的。按照正常施工方案我们应当用小汽车钻施工，后来一挖到底我们就变成用吊车钻。李：你们变更了施工方法，变更施工方案了吗？姜：一开始我们就做了一份施工方案给了天齐，天齐也就给了我们一个电子版的，因为我们在这个项目上的人少，施工也单一，就没有特别重视施工方案这个事儿，认为电子版施工也行。后来没有办法我们变更施工方案也知道变更施工方法并不符合规范，我们知道就是出了书面的方案甲方也不会签字，变更施工方法后我们就口头跟甲方说了，没有出书面的施工方案。……。李：你来没有什么想说的吗？姜：我们知道我们应当举报、反映他们一挖到底的做法，但我们也是碍于情面，就没有向上级反映和举报。……。” 2019年3月，因机构改革，济南市历下区安全生产监督管理局变更为济南市历下区应急管理局。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：“……；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。……”。被告济南市历下区应急管理局具有对本辖区内安全生产工作进行监督管理及对安全生产事故进行处理和处罚的法定职权。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”；出行政处罚决定的行政机关的印章”。第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。”《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条规定：“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；……”。本案中，被告历下区应急管理局自2019年1月3日立案之日起至2019年2月22日作出处罚决定之日时，作出被诉《处罚决定书》的期限超出30日的法定期限，应为程序违法，该程序违法未对当事人依法享有的听证、陈述申辩等重要程序性权利产生实质损害，故应认为属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一条第（二）项规定的“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的情形，本院确认其超期作出涉案《行政处罚决定书》的程序违法。 《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。事故发生单位应当按照负责事故调查的人民政府的批复，对本单位负有事故责任的人员进行处理。”本案中，济南市历下区人民政府对涉案事故成立事故调查组进行调查，调查组于2018年12月25日形成《历下总部商务中心项目工地山东百士基础工程有限公司“9·7”一般坍塌事故调查处理报告》，认定事故性质是一起一般生产安全责任事故，并提出处理意见。济南市历下区人民政府于2019年1月2日批复同意调查组对山东百士基础工程有限公司“9·7”一般坍塌事故调查报告及处理意见。被告于2019年1月3日立案处理符合规定。根据事故调查组对姜涛、陈某某、毕京山、毕旭等人员的询问笔录记载，原告在实际施工过程中变更施工方法但未制作书面变更施工方案向相关单位报送审批；原告在发现土方开挖施工单位未按规定施工并对原告造成施工障碍时，没有及时向相关部门进行反映和举报。以上情况与事故发生存在必须联系，被告认定原告对事故发生承担责任的事实认定并无不当。 根据《中华人民共和国生产安全法》第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；……。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……；（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”根据上述规定，涉案事故中死亡2人，受伤4人，符合一般事故等级的情形。被告济南市历下区应急管理局作出被诉行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定:“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。本案中，被告济南市历下区人民政府于2019年3月15日受理原告山东百士基础工程有限公司的行政复议申请，于2019年5月8日作出济历下政复决字[2019]15号《行政复议决定书》，程序合法。但因被告济南市历下区应急管理局超期作出《行政处罚决定书》的行为应被确认违法，被告济南市历下区人民政府在作出行政复议决定中未予指出存在不当，但原行政行为的结论正确，被告济南市历下区人民政府作出维持行政处罚决定书的行政复议决定结论并无不当。故本院对原告请求撤销被告济南市历下区人民政府作出的济历下政复决字[2019]15号《行政复议决定书》的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、确认被告济南市历下区应急管理局作出（历下）安监罚[2019]201-2号《行政处罚决定书》（单位）的超期行为违法； 二、驳回原告山东百士基础工程有限公司请求撤销被告济南市历下区人民政府作出的历下政复决字[2019]15号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由被告济南市历下区应急管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 文 人民陪审员  叶德行 人民陪审员  王 琳 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  杨淑贤 书 记 员  黄晓斐