青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初2736号原告：格尔木阳桥商贸有限公司，住所地青海省格尔木市中山路航空巷4号，统一社会信用代码91632801MA752ENP4R。法定代表人：崔朝阳，总经理。委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海岿然律师事务所律师。被告：格尔木世强源建材有限公司，住所地青海省格尔木市昆仑经济开发区商业街95号，统一社会信用代码91632801091640176F。法定代表人：聂世强，总经理。委托诉讼代理人：梁坤、李慧玲（未出庭），青海长佳律师事务所律师。被告：聂世强，男，1962年5月12日生，汉族，山西省万荣县人，住青海省格尔木市。被告：李美娟，女，1972年1月28日生，汉族，山西省万荣县人，个体，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：周彦丰，青海法脉律师事务所律师。被告：刘志超，男，1967年2月10日生，汉族，河南省许昌市人，个体，住青海省格尔木市。原告格尔木阳桥商贸有限公司与被告格尔木世强源建材有限公司、聂世强、李美娟、刘志超买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案并于2019年3月18日作出（2019）青2801民初191号民事判决书，宣判后，被告格尔木世强源建材有限公司不服上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。2019年7月18日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2019）青28民终232号民事裁定书，以基本事实不清发回本院重审。本院于2019年8月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格尔木阳桥商贸有限公司委托诉讼代理人郑淑蓓、被告格尔木世强源建材有限公司委托诉讼代理人梁坤、被告聂世强、被告李美娟及委托诉讼代理人周彦丰、被告刘志超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格尔木阳桥商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.各被告连带支付原告材料款240000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月3日，被告格尔木世强源建材有限公司向原告购买材料（化工产品），价值240000元。同年5月24日，被告聂世强向原告法定代表人崔朝阳出具欠条一份，并承诺会尽快支付货款。该货款经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本案重审期间，被告聂世强申请追加李美娟及刘志超为本案共同被告，原告同意追加并要求被告李美娟及刘志超承担连带支付材料款责任。被告格尔木世强源建材有限公司辩称，原告与被告格尔木世强源建材有限公司没有买卖合同关系，买卖不成立，被告格尔木世强源建材有限公司不应承担连带支付原告材料款责任。被告聂世强辩称，聂世强及崔朝阳的行为均为个人行为，和双方公司均不存在关系。格尔木世强源建材有限公司及聂世强与原告之间不存在任何买卖合同关系，聂世强出具的欠条，并不是对双方买卖合同的确认，买卖合同不成立。被告聂世强不认识崔朝阳，刘志超将李美娟介绍给崔朝阳，被告与李美娟看货时才认识的崔朝阳，是李美娟给刘志超的搅拌站供货，被告始终没有参与李美娟与刘志超的买卖行为，至于被告为什么出具欠条，是因为被告在醉酒的状态下签的字，被告并不清楚，故被告与格尔木世强源建材有限公司不应当承担连带支付材料款的法律责任。被告出具的欠条是受案外人李美娟及刘志超的委托，用来确认原告与李美娟、刘志超的债权债务金额，与被告没有任何关系。故请求驳回原告的诉讼请求。被告李美娟辩称，一、原告要求追加李美娟为被告主体不适格，应予驳回。李美娟与原告没有任何买卖关系，更谈不上纠纷了，只是同本案被告聂世强受刘志超请求去聂世强老乡崔朝阳处看过货的型号、规格，但并没购买他的货，也未向原告崔朝阳出示过任何凭据手续，怎么能作为被告？请法院依据事实依法予以驳回。二、关于聂世强要求追加李美娟为被告那就更属无理要求，1.聂世强依据本人的已经作废了的证词复印件作为证据要求追加本人为被告实属无理，复印件是本人按照聂世强和其律师的要求在反复修改下书写的事后的一个情况说明。而且那份证词是聂世强的律师用微信发给李美娟让被告抄写的一份证词，但事后李美娟觉得内容和实际不符要求撤回，被告聂世强同意，且双方当面撕毁了那份证据，撕毁的是不是现在被告聂世强提交给法庭的这份，真实性被告无法判断。本案中，因格尔木世强源建材有限公司一审败诉之后，以不正当的手段让被告李美娟、刘志超按照格尔木世强源建材有限公司代理人所起草的底稿抄写的情况说明，误导了二审法院，导致可以通过另案处理的两个案件混为一谈，系不正当行使诉讼权利。关于被告李美娟出具的“举证情况说明”，是被告格尔木世强源建材有限公司代理人起草之后，由李美娟照抄，相关证据已向法院提交。李美娟也向法庭提交相关录音资料可以证实，其具有明确要求撤回“举证情况说明”的要求，但被告聂世强欺骗李美娟称原件已经撕毁，却在庭审中提交了原件，其撕毁的只是彩色复印件，被告用欺骗的手段取得了“举证情况说明”，即便是原件也不是被告李美娟真实意思表示，况且本案在聂世强上诉期间，李美娟就没有向法院递交过任何证据。2.李美娟与刘志超就这笔货款并没有任何的债权债务关系，刘志超拉走的这些货物，既未交付给李美娟使用，也未给李美娟支付过这部分货款，怎么能按照聂世强要出具的欠条要求李美娟支付这部分货款？李美娟给聂世强书写证明的行为，是出于对老乡朋友的帮忙所为，并不是事实。首先被告李美娟没有应当承担还款责任的法律事实，因为李美娟与原告公司之间没有买卖合同关系，也没有在原告公司购买过货物。被告李美娟所代理的公司本身就是生产同样货物的公司，没有必要在从原告公司购买同样的货物。其次，被告李美娟从未与原告公司对过账，欠条也不是李美娟出具。被告聂世强称“聂世强是替李美娟出具的欠条”不属实，李美娟从未口头或者书面委托聂世强代替其出具欠条，聂世强未提交证据证明其接受了李美娟的委托进行采购、对账及出具欠条。再次，没有任何法律规定支持李美娟对被告聂世强和格尔木世强源建材有限公司的货款承担连带支付责任。本案聂世强申请追加李美娟为共同被告，但没有说明要求李美娟承担什么责任，因此，原告同意追加李美娟为本案被告于法无据，也没有事实依据，故应依法驳回原告要求被告承担责任的诉讼请求。被告刘志超辩称，将刘志超列为本案共同被告没有依据，一审判决之后，聂世强及他的律师找到被告，被告出具证明，但仅证明崔朝阳是被告介绍给聂世强、李美娟认识的，至于之后的事情被告并不清楚，被告刘志超不应承担责任。本案当事人就其主张的诉讼请求依法提交证据，本院在庭审中就双方提交的证据组织双方进行举证、质证。一、原告格尔木阳桥商贸有限公司为支持其诉讼请求，提交下列证据：证据一组二份：结算单及欠条各一份，证明2017年5月24日原告与聂世强之间结算的内容，被告聂世强欠原告化工材料款240000元。被告格尔木世强源建材有限公司质证意见：与原一审质证意见一致，即对于结算单真实性和关联性不予认可，根据聂世强所述，他没有签过这个结算单，结算单与二被告没有关系。对于欠条的真实性没有异议，但是关联性不予认可，因为聂世强是受李美娟的委托向原告出具的欠条，原告与被告聂世强及世强源公司不存在买卖关系，且原告和李美娟之间是什么关系被告并不清楚。由于欠条是由聂世强出具给崔朝阳个人的，故与双方的公司没有关系。被告聂世强质证意见：结算单是由原告书写后被告签字，欠条是因被告喝了酒思维不清楚的情况下书写。被告李美娟质证意见：欠条不知情，如果是真的，那也证明跟被告李美娟没有关系。被告刘志超质证意见：不知道，没有参与。二、被告格尔木世强源建材有限公司为支持其抗辩主张，提交下列证据：证据一：李美娟书写的“举证情况说明”及李美娟的身份证复印件。证明原告与格尔木世强源建材有限公司及聂世强无任何关系。原告格尔木阳桥商贸有限公司质证意见：不予认可，原告公司法定代表人崔朝阳和聂世强及格尔木世强源建材有限公司建立买卖合同关系，如果李美娟本人愿意加入到该买卖合同的债务中承担责任，原告认为李美娟应该承担连带责任。被告李美娟质证意见：1.“举证情况说明”是李美娟以证人身份向二审法院提交的材料，载明的情况与事实不符，李美娟基于被告聂世强的原审代理人将这些内容编辑好后让李美娟抄写，并不是李美娟真实的意思表示，是基于聂世强的要求帮忙出具的证人证言。2.该份证据上没明确说明李美娟自愿加入该债务中。3.即便李美娟出具这份证据，被告认为应该由第二被告聂世强举证，而不是由被告格尔木世强源建材有限公司举证。被告聂世强质证意见：这份“举证情况说明”是李美娟从山西邮寄给聂世强，并非伪造，在二审的时候没提交该份证据。被告刘志超质证意见：崔朝阳与被告是老乡关系，李美娟与聂世强是老乡，被告作为中间人介绍双方相识，至于是否拉货被告不清楚。证据二：录音资料一组，该组证据是在二审期间提交的新证据，是一份崔朝阳的通话录音及李美娟、刘志超、崔朝阳三人在房间里谈话的录音。证明被告世强源公司与该案无关，录音中还说到实际的买货人是李美娟和刘志超，与聂世强也无关，录音里还包括刘志超和李孝刚的证人证言。原告格尔木阳桥商贸有限公司质证意见：要求被告说明证据载体在哪里？是谁和谁之间在何种情况下产生的录音？被告格尔木世强源建材有限公司说明：代理人收到的证据里没有光盘，应该在二审卷里。原告格尔木阳桥商贸有限公司质证意见：假设录音是崔朝阳与聂世强之间的录音，2019年4月19日的录音证明方向不认可。崔朝阳明确说了是聂世强谈的价钱，如果涉及到追加李美娟和刘志超为被告，二被告也仅仅是在现场看货了。录音里也明确说了货是聂世强拉走的，因为他们三个人来看货，聂世强谈了价钱，应该是跟聂世强之间存在合同关系。崔朝阳在第一次录音里并没有说和聂世强之间不建立买卖合同。第二次的录音与本案无关。第三段录音也没有反映出与聂世强没有关系。2019年4月10日的录音仍然反映不出是和谁的录音。剩下的录音与崔朝阳没有关系，不予质证。刘志超的情况说明不予认可，是聂世强与原告公司的法定代表人崔朝阳达成的买卖合同。李美娟、聂世强、刘志超之间的关系原告并不清楚，李孝刚的说明应该属于证人证言，李孝刚并未到庭，无法确认真实性，不予认可。被告聂世强质证意见：认可。被告李美娟质证意见：聂世强与崔朝阳之间的录音不知情，不发表质证意见。2019年4月10日的录音也不是跟李美娟之间的录音，不予质证。有一份刘志超和李美娟的通话录音，这份录音里并没有说明崔朝阳的货是谁购买的，货款由谁支付，只是说老聂挺冤的，到底冤在哪，有聂世强自己证明李美娟不做过多说明。刘志超的情况说明不予认可，刘志超无权认定李美娟与崔朝阳之间有无合同关系，李孝刚的说明只是履行了刘志超与王美霞之间的运输任务。被告刘志超质证意见：有一段录音里崔朝阳明确说了刘志超只是中间介绍人，被告出具的情况说明，也是聂世强的律师让被告帮忙说明一下当时的情况，李孝刚的情况说明被告不认可。证据三：海西州中级人民法院开庭笔录中第八页到第九页的内容，证实李孝刚出庭作证，他自认拉货，李孝刚是李美娟的侄子。原告格尔木阳桥商贸有限公司质证意见：对于李孝刚的证人证言不能作为定案依据，李孝刚与李美娟存在亲属关系，李美娟与刘志超之间相互推诿，但是他们在二审期间都为聂世强作证。原告认为三人联合起来针对原告，原告只与聂世强达成买卖合同关系，至于各被告之间的关系，原告不清楚。被告聂世强质证意见：认可。被告李美娟质证意见：不认可李孝刚的证人证言，但货确实是李孝刚拉走的，但货到底是谁采购的，根据证据来看就是聂世强购买的。被告刘志超质证意见：被告没有给李孝刚打过电话，一直是王伟霞给他打电话的。三、被告李美娟为支持其抗辩主张，提交下列证据：证据一：2019年3月12日-2019年6月22日第一、第二被告的律师与李美娟之间的微信联系记录，当庭提交光盘。证明李美娟出具的所有材料都是应聂世强的律师的要求帮忙，均不是自己真实的意思表示。今天提交这些证据，就是不想再为任何人作证。原告格尔木阳桥商贸有限公司质证意见：语音原告代理人已经听过了，通过这份证据，可以证明刚才第一、第二被告提交的证据中李美娟出具的“举证情况说明”是他们的律师授意李美娟书写的，涉嫌伪造证据。在聊天记录中李美娟主动要求按证人证言的模板来书写，李美娟还担心会不会牵扯到她。原告认为聂世强提交的证据涉嫌伪造证据，妨碍本案审理。律师又把刘志超的证人证言发给李美娟，李美娟也担心会牵扯到她。可见各被告之间互相推诿，共同针对原告。被告格尔木世强源建材有限公司质证意见：张律师跟李美娟相识，具体书写的证人证言等被告世强源公司不清楚，与被告世强源公司无关。被告聂世强质证意见：这个张律师被告不认识，是李美娟代被告聂世强委托的的律师，诉讼费也是李美娟交纳的，被告不了解情况。被告刘志超质证意见：与被告刘志超无关。证据二、电话录音，证实被告李美娟出具了“举证情况说明”之后认为不合适，李美娟给聂世强打电话要求撤回这份说明。在电话里聂世强称已撕毁原件，给李慧玲律师的是复印件，但今天聂世强提交的是原件，证明李美娟具有撤回这个“举证情况说明”的意思表示。原告格尔木阳桥商贸有限公司质证意见：最后一句李美娟说“为什么要把不真实的伪造的东西给法院”，说明证明是不真实的。由于该案涉及到李美娟，才要求收回这个证明，如果这个案子不牵扯到李美娟，李美娟是不是就做这个伪证了？被告格尔木世强源建材有限公司质证意见：这个录音里说了，聂世强是看货，刘志超应该付钱。证据具有可疑性，不发表意见。被告聂世强质证意见：是被告聂世强与李美娟之间的通话记录，被告聂世强仅是帮忙人，与聂世强无关，实际上被告没有撕毁该份说明。被告刘志超质证意见：被告刘志超没拉走货物，欠条也不是被告刘志超出具，与被告无关。证据三、《混凝土外加剂供销合同》，证实2016年开始被告代理的乌海建材化工有限公司向刘志超供货，双方之间签订了购销合同。原告格尔木阳桥商贸有限公司质证意见：真实性没有异议，但与原告公司和聂世强之间的买卖合同无关。被告格尔木世强源建材有限公司质证意见：该合同与被告公司无关。被告聂世强质证意见：就是这份合同牵扯出来的240000元的事情。被告刘志超质证意见：该合同与本案无关，是被告与李美娟之间的供货关系。被告聂世强无证据提交。被告刘志超无证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。对证据的真实性、合法性和关联性本院认定如下：被告格尔木世强源建材有限公司对结算单真实性和关联性不予认可，对于欠条的真实性没有异议，但对关联性不予认可，认为原告与二被告不存在买卖关系；被告聂世强认为结算单是由原告书写后被告签字，欠条是因被告喝了酒思维不清楚的情况下书写。本院认为，该组证据中结算单系被告聂世强签名，欠条的内容均由聂世强亲笔书写，被告聂世强无证据证实其出具欠条时处于醉酒状态，原告提交的结算单及欠条具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告格尔木世强源建材有限公司提交李美娟书写的“举证情况说明”，证明原告与世强源公司及聂世强无任何关系。对于该份说明，庭审中被告李美娟提交的微信聊天记录及与聂世强的电话录音，证实系李美娟在本案第一次判决后由被告聂世强的委托人发送底稿给李美娟抄写，电话录音中反映李美娟要求聂世强撕毁该份说明，故该份“举证情况说明”不能证实系李美娟真实意思表示，不能作为本案定案依据，本院不予采信。被告世强源公司提交的证据二录音资料一组，其中李美娟、刘志超、崔朝阳三人在房间里谈话的录音及录音里刘志超和李孝刚的谈话，预证明被告世强源公司和聂世强与该案无关。对该证据原告与其他被告均不予认可。本院认为，录音中无法真实反映买卖合同的主体问题，该录音证据不具备完整的证据三性要求，本院不予认定。被告世强源公司提交的证据三海西州中级人民法院的开庭笔录中第八页到第九页的内容，李孝刚出庭作证自认拉货，李孝刚是李美娟的侄子。原、被告对真实性均予以认可，本院认为，该庭审笔录李孝刚并没有确定该货物的买货人是谁，不能证实本案合同买卖主体，本院不予认定。对于被告李美娟提交的证据一微信联系记录，预证明李美娟出具的“举证情况说明”是应聂世强的律师的要求帮忙，不是自己真实的意思表示。证据二电话录音证实被告李美娟出具了“举证情况说明”之后给聂世强打电话要求撤回这份说明。对李美娟出具的两份证据原告及其他被告对真实性均未提出异议，本院认为，李美娟提交的微信聊天记录及与聂世强的通话录音可证实，李美娟书写的“举证情况说明”底稿来源于被告委托代理人，通话录音证实聂世强谎称已撕毁，不能证实系李美娟真实意思表示，且李美娟事后要求撤回，故对该证据的真实性本院予以认定。被告李美娟提交《混凝土外加剂供销合同》，证实2016年开始被告代理的公司乌海建材化工有限公司向刘志超供货，被告刘志超认可，对真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日李美娟作为乌海成城交大建材有限公司的代理人与刘志超所在的藏青工业园区信恒实业搅拌站供奈系高效减水剂，而奈系高效减水剂是制作混凝土的添加剂。由于被告刘志超并未否认欠付乌海成城交大建材有限公司部分货款未支付，因此，被告李美娟称因未付款故乌海成城交大建材有限公司不再向刘志超所在搅拌站供添加剂，为保证向国网供混凝土，需另行购买混凝土添加剂的陈述，本院予以采信。经庭审询问，被告刘志超称“我没有给聂世强及他的公司供货，我是直接对国家电网供货的，聂世强作为中间介绍人从中拿提成，结算也是国网与我公司结算的”，聂世强称“我不和刘志超结算，和李美娟结算”，李美娟称“聂世强将国网的工程介绍给刘志超赚取差价，国网给刘志超结算，刘志超再给我付款”。从上述三被告的陈述可以证实，三被告之间存在经济上的利益关系。因混凝土制作需要化工原料添加剂，2017年5月被告格尔木世强源建材有限公司的法定代表人聂世强与李美娟到原告格尔木阳桥商贸有限公司看货，之后李美娟侄子李孝刚经被告李美娟同意到原告公司拉运了萘希、糊精、普钠、引气，并将拉运的上述化工原料运送至刘志超所在的臧青工业园区信恒实业搅拌站。2017年5月24日聂世强在购货清单中签署本人姓名，在该份购货清单中被告聂世强不仅确认购买了原告销售的化工原料萘希、糊精、普钠、引气，而且确认了所购买货物的单价及总货款，即：萘希46.5×3300元=153450元、糊精14×3200元=44800元、普钠12.3×3200元=39360元、引气0.42×11000元=4620元，总计242230元，并注明到时付240000元，大写贰拾肆万元整。同日，被告聂世强出具“欠到崔朝阳材料款贰拾肆万元整（240000元），聂世强，2017.5.24”的《欠条》一份。本案的争议焦点为：1.涉案买卖合同关系主体认定？2.原告诉讼请求是否予以支持？本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因本案被告聂世强、李美娟、刘志超相互之间推诿承担责任，均不认可是原告货物的购买人，故本案依据现有证据对涉案买卖合同关系主体认定作如下判断：首先，依据被告李美娟提交的证据，李美娟出具的“举证情况说明”系一审格尔木世强源建材有限公司败诉后，聂世强为获得二审有利于其公司诉讼的目的，在其要求下被告李美娟出具该份说明，该份说明也在依据世强源公司委托代理人提供的底稿基础上由李美娟抄写，内容不是李美娟自己斟酌书写自愿出具。从李美娟事后与聂世强的通话记录反映，李美娟再三核实是否撕毁，故该份“举证情况说明”不足以证实本案被告李美娟与原告之间形成买卖合同关系，是实际购买人。其次，被告刘志超亦否认其是购买人，由于刘志超所在信恒搅拌站给国家电网供混凝土，而被告聂世强并未置身事外，依据三被告的陈述，三被告之间相互之间存在经济上的利益关系，其在无任何授权的情况下签字并确认货物单价并出具欠条，无证据证实刘志超是原告化工原料的实际购买人。因此，综合本案各方陈述及现有证据，本院认为，《欠条》是交易过后产生应付款的一方（债务人）向债权人出具的证明，证实其欠款事实的凭证，同时表明出具人有到期“还款赎条”义务的凭证，《欠条》是对双方经济往来的一种结算，表明自《欠条》形成之日起双方之间形成债权债务关系。被告聂世强是能以自己的行为独立享有民事权利、承担民事义务的完全民事行为能力人，其有一定的社会经验和知识，具有完全识别、判断和预见自己行为后果的能力，其出具欠条时应该知晓其中的利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告庭审中提交的《购货清单》、《欠条》中被告聂世强签字确认，其无证据证实本案被告李美娟、刘志超与原告建立买卖合同关系，系原告化工原料的实际购买人，被告聂世强既未提交原告存在虚假诉讼的证据，亦未提交《欠条》是受李美娟和刘志超委托其出具的相关证据。被告聂世强辩称该《欠条》是在其醉酒的情况下书写，亦未提交证据证实，且在其出具《欠条》后，也未在法定期间内申请撤销，故对被告聂世强的《购货清单》及《欠条》不真实的抗辩意见，本院不予采纳。《欠条》可证实原告与被告聂世强之间存在买卖合同关系，原告可依据被告聂世强签字的《购货清单》及亲笔书写的《欠条》主张双方买卖合同依法成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，原告按照约定给被告供应了萘希、糊精、普钠、引气等材料，被告理应按照约定支付货款。庭审中，被告聂世强称出具《欠条》的行为系其个人行为，与公司无关。本院认为，聂世强在出具《欠条》时并未向原告表明该行为代表公司还是个人，其作为法定代表人，在更方便使用公司印章的情况下，出具欠条时完全可以加盖印章或者补盖印章而未为之，且作为格尔木世强源建材有限公司的法定代表人及公司均在庭审中认可系聂世强的个人行为，与公司无关，因此，本案由被告聂世强依据其出具的《欠条》向原告承担支付责任，原告要求被告聂世强支付货款240000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告格尔木世强源建材有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告在聂世强申请追加李美娟和刘志超后要求二被告承担支付货款责任，因无证据证实二被告是货物的买受人，故原告要求李美娟及刘志超承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告聂世强支付原告格尔木阳桥商贸有限公司货款240000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告格尔木阳桥商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告聂世强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 裴淑文审判员 王爱忠审判员 赵 琰 二〇一九年十一月十五日书记员 马 虹