四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3814号 原告：成都高新技术产业开发区中和街道办事处，住所地：四川省成都市高新区中和中柏路23号。 负责人：刘虹，主任。 委托诉讼代理人：姚云洁，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶云秀，四川致高律师事务所律师。 被告：成都新虹美广告传媒有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳镇华新大道（金城花园内）。 法定代表人：张友华，总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师。 原告成都高新技术产业开发区中和街道办事处（以下简称：中和街道办事处）与被告成都新虹美广告传媒有限公司（以下简称：新虹美广告公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和街道办事处委托诉讼代理人姚云杰，被告新虹美广告公司委托诉讼代理人文利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中和街道办事处向本院提出诉讼请求：1.判令新虹美广告公司向中和街道办事处支付市政设施使用费162000元及资金占用利息损失40365.12元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2008年12月10日起计算至全部款项付清为止）；2.判令新虹美广告公司向中和街道办事处支付律师费9000元。事实与理由：2005年9月26日，中和街道办事处与新虹美广告公司签订了《合作协议》，主要约定双方就位于中和大道桂龙桥头的两个广告塔建设及使用进行合作，中和街道办事处提供广告设置点，新虹美广告公司自费建设并负责安全和维护，且享有十年使用权。合作期限自2007年1月1日起至2018年1月1日止，新虹美广告公司每年应付18000元市政设施使用费。协议签订后，新虹美广告公司从2007年持续占有使用广告塔，但仅支付18000元使用费，故中和街道办事处诉讼至法院。 新虹美广告公司答辩称：1.中和街道办事处诉请所依据的《合作协议》并未实际履行；2.中和街道办事处的诉讼请求已经超过诉讼时效。故请求驳回中和街道办事处全部诉请。 中和街道办事处为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：双方于2005年9月26日签订《合作协议》的复印件。第二组：四川省非经营性结算统一票据，拟证明新虹美广告公司仅支付18000元市政设施使用费。第三组：成都市高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局于2018年6月12日出具的《责令改正通知书》及新虹美广告公司法定代表人签收该通知书的照片，拟证明新虹美广告公司于2018年6月13日仍在占有使用广告塔。第四组：广告塔照片及地图信息，拟证明双方实际履行合作协议。第五组：2018年9月中和街道办事处向新虹美广告公司发出的律师函及相应邮政信息，拟证明中和街道办事处向新虹美广告公司催收款项；第六组：广告牌拆除费的发票，拟证明案涉广告塔已经实际建成并使用，合作期满后中和街道办事处予以收回并拆除。第七组：委托代理合同及付款凭证，拟证明中和街道办事处因本案诉讼实际支付律师费9000元。 新虹美广告公司质证认为，因第一组证据《合作协议》为复印件，故对真实性不予认可，并主张中和街道办事处并未按约提供广告塔的设置位置，该协议双方未实际履行，协议原件双方已销毁，因此中和街道办事处不能提供原件。第二组结算票据真实性认可，但认为票据中未注明广告塔的具体位置，不能证明新虹美广告公司所支付的费用是案涉协议项下的款项。第三组证据真实性予以认可，但是通知书中载明广告塔的位置为中和大道二段，与中和街道办事处提供的协议中载明地址并不一致，合作协议并未实际履行。第四组，广告塔照片证据三性予以认可，但是照片属性显示创建时间为2004年，照片中广告塔的位置并非协议约定位置，进一步证明合作协议并未实际履行。对于广告塔地图信息三性不予认可，为中和街道办事处单方制作。第五组，证据三性均不予认可，新虹美广告公司从未收悉律师函。第六组，证据三性不予认可，对于广告塔的拆除情况新虹美广告公司并不清楚，也不能证明拆除的广告塔就是协议约定的广告塔；第七组，证据三性不予认可，双方并未约定律师费的承担。 新虹美广告公司向本院提交一组证据共六张照片，拟证明新虹美广告公司确实在中和街道办事处辖区内设置过两个广告塔，但是并非位于协议约定的位置，新虹美广告公司所支付的18000元实际是该两处广告塔费用，且一次性付清。协议约定的桥头位置，并无广告塔且在该位置无法设置。 中和街道办事处质证认为，六张照片证据三性均不予认可，照片拍摄的具体位置、时间均不能确定，协议约定的桥头位置是指路段，并非固定位置。 对于以上证据的认证，本院将在下文“本院认为”部分中一并论述。 本院经审理查明如下事实：成都双流虹美广告有限公司（以下简称双流虹美广告公司）与中和街道办事处于2005年9月26日签订《合作协议》，双方就共同建设中和大道桂龙桥头广告塔事项，主要约定：1.广告塔设置地段为中和大道桂龙桥头；2.广告塔设置数量为二个；3.中和街道办事处提供两个广告塔设置地点，双流虹美广告公司按规定设置广告塔；4.广告塔修建费用由双流虹美广告公司负责；5.广告塔建成以后，十年内使用权归双流虹美广告公司，并应每年向中和街道办事处交纳18000元市政设施使用费；6.合作时间从2007年1月1日起至2018年1月1日止；7.如违约按合同法规定赔偿对方损失。 2007年1月9日，双流虹美广告公司经工商登记变更企业名称为本案被告新虹美广告公司。 2008年12月9日，中和街道办收到新虹美广告公司交纳的单立柱广告费18000元。 2018年6月3日，新虹美广告公司签收了成都市高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局送达的责令限期改正通知书，该局要求新虹美广告公司对位于高新区中和大道二段设置单立柱进行拆除，并恢复原状。 庭审中，双方当事人均认可位于高新区的两个广告塔已经于2018年6月13日拆除。 本院认为，根据中和街道办事处起诉主张的理由以及新虹美广告公司的答辩意见，本案争议焦点在于：1.合作协议是否实际履行。2.如认定协议实际履行，中和街道办事处诉请款项如何认定及其请求是否超过诉讼时效。对此，本院分别评析： 一、关于合作协议是否实际履行。本院认为，中和街道办事处向本院提交的合作协议形式上虽为复印件，新虹美广告公司对其真实性不予认可，但是新虹美广告公司抗辩的理由在于该协议并未实际履行，而非否认签订协议这一基本事实，因此本院对该合作协议予以采信，并以此认定该协议属双方真实意思，内容不违反法律法规，应属有效。中和街道办事处主张已经按照协议约定向新虹美广告公司提供两个广告塔的设置地点，新虹美广告公司实际修建广告塔并收益使用10年，应按约支付相应使用费及承担违约责任，而新虹美广告公司抗辩主张合作协议并未实际履行，双方另行达成口头协议，在中和大道其他位置以18000元的总价建设两个广告塔并由新虹美广告公司使用收益10年。因此核心争议问题即在于双方履行的是合作协议还是新虹美广告公司主张的口头协议。对此，本院认为，首先，新虹美广告公司就其主张的双方另行达成口头协议的事实并未提供证据予以证明，而中和街道办事处提供了合作协议复印件，本院已予以采信；其次，中和街道办事处提交的《责令限期改正通知书》，证明新虹美广告公司在中和大道二段设置了单立柱广告，广告牌的规格尺寸与合作协议约定一致，且该通知书载明“合作协议为2007年1月1日起至2018年1月1日止”，能够印证新虹美广告公司在该位置设置使用广告塔是基于“合作协议”，且期限与中和街道办事处提供的合作协议完全一致。第三，中和街道办事处举示的缴费票据，能够证明新虹美广告公司以“单立柱广告”名义向其支付18000元，亦与合作协议约定价款相符。综上，中和街道办事处提交的以上证据具有高度盖然性，本院均予以采信，亦能够证明双方实际履行合作协议的主张。 二、关于中和街道办事处诉请的款项。协议约定新虹美广告公司使用收益广告塔的期限为10年，每年的使用费为18000元，且双方均认可广告塔于2018年6月13日拆除，新虹美广告公司已实际使用届满10年，故应支付使用费18万元，新虹美广告公司在此期间仅支付18000元，新虹美广告公司还应支付剩余使用费162000元。关于中和街道办事处主张的资金占用利息损失，新虹美广告公司未按约定支付使用费已构成违约，故应向中和街道办事处支付逾期付款的资金占用利息。关于利息的具体计算方式，因合作协议并未明确约定付款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，利息应从中和街道办事处主张权利时起算。本案中，中和街道办事处虽提交律师函拟证明于2018年9月6日向新虹美广告公司主张权利，但未提交证据证明该函件被新虹美广告公司收悉，故本院对该律师函不予采信。本院对中和街道办事处诉请的利息予以部分支持，利息应从中和街道办事处起诉之日即2019年8月1日起算，并以162000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。关于中和街道办事处主张的9000元律师费，因合作协议并未对此约定，故本院不予支持，中和街道办事处提交的律师费相关证据，本院不予采信。至于中和街道办事处的诉请是否已超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，同样因为双方并未明确约定付款期限，诉讼时效应从中和街道办事处起诉主张权利之日起算，并未超过法定期限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、成都新虹美广告传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向成都高新技术产业开发区中和街道办事处支付尚欠市政设施使用费162000元，并支付资金占用利息（利息以162000元为基数，从2019年8月1日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回成都高新技术产业开发区中和街道办事处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2235元，由新虹美广告公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗秦瑶 二〇一九年十一月二十日 书记员  李玉婕