浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2954号 原告：虞建春，男，1970年2月2日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：胡汉仲，男，1987年12月7日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：张东辉，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 原告虞建春与被告胡汉仲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告虞建春和被告胡汉仲的委托诉讼代理人张东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞建春向本院提出诉讼请求：一、归还所欠170000元；二、延期的所有利息（按照国家规定）；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告虞建春对第二项诉讼请求明确为：要求被告胡汉仲支付借款170000元的自2017年11月1日起按月利率1%计算的利息至借款还清日止。事实与理由：被告在2012年至2017年期间，以经营牛排店、开酒吧等各种经营活动为由，前后共计向原告借款320000元，被告出具了借条及还款协议。中途大约还了150000元左右，尚欠170000元左右，经原告多次催讨未归还。 被告胡汉仲辩称，一、原告诉称与事实相悖。被告向原告实际借款为190000元，明细如下：第一笔2012年7月6日借10000元，未约定还款期限；第二笔2013年9月1日借80000元，约定2013年9月21日归还（借期20天）；第三笔2013年9月24日借10000元，未约定还款期限；第四笔2014年12月17日借20000元，约定2015年1月17日归还（借期1个月）；第五笔2015年5月9日借50000元，约定其中20000元于2015年6月13日归还（借期65天）。以上五笔，纳入2015年3月1日双方签订的《还款协议》，约定：“胡汉仲因业务需要向虞建春借款人民币叁拾万元整（300000元）”、“12个月还清”，即2016年2月底为最后还款期限。此协议履行过程中，实际发生借贷关系为上述一至五笔，即170000元，其余130000元未发生。原告于2019年8月21日起诉主张归还。其中第二笔80000元、第四笔20000元、第五笔中的20000元，共120000元已逾《民法总则》规定的三年诉讼时效期。第六笔2017年2月18日借20000元，纳入同日签订的《还款协议》。综上，被告总共向原告借款六笔190000元，其中120000元逾法定的诉讼时效期间，依法不受法律保护。属诉讼时效内的尚有70000元。原告诉状中自认“被告在中途归还了150000元左右”，则被告向原告的借款已清偿完毕，不必还本付息。二、原告将担保与借贷两种不同法律关系混为一谈，与法不符。2014年10月22日，案外人王舟军所谓“因生意需要向虞建春借人民币壹拾叁万元”，借贷双方均邀被告为担保人。因被告奈于曾向原告借过款之情面，而被动答应。借条约定：“借期为四个月”，即2015年2月22日到期。此债务履行期届满之日起六个月内，原告未要求答辩人承担保证责任。被告的保证责任已免除。三、被告胡汉仲的案涉借款没有约定借款利息，原告虞建春提出要求支付利息的诉讼请求不符合法律规定。 原告虞建春围绕诉讼请求向本院提供了借条7张、还款协议2张、原告虞建春与被告胡汉仲父亲的短信聊天记录及打印件5张等证据，被告胡汉仲未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告胡汉仲除对2014年10月22日借条中的借款人王舟军签名捺印的真实性不确认，对上述证据的真实性没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告虞建春提供的证据及原被告的陈述，本院经审理查明：一、2012年7月6日，被告胡汉仲向原告虞建春借得10000元，被告胡汉仲出具借条一张，载明：“今借到虞建春人民币壹万元整（￥10000.00）”。二、2013年9月1日，被告胡汉仲向原告虞建春借得80000元，被告胡汉仲出具借条一张，其中载明：“今借虞建春现金人民币捌万元整（￥80000.00），于2013年9月21日归还”。三、2013年9月24日，被告胡汉仲向原告虞建春借得10000元，被告胡汉仲出具借条一张，载明：“今借虞建春现金人民币壹万元整（￥10000.00）”。四、2014年10月22日，案外人王舟军作为借款人，被告胡汉仲作为担保人，共同向原告虞建春出具借条一张，载明：“因生意需要向虞建春借人民币壹拾叁万元整（130000.-），借期为四个月，担保人为胡汉仲，如若到期后借款人王舟军没有按时归还，由担保人胡汉仲归还，借款人和担保人承担一切法律责任”。五、2014年12月17日，被告胡汉仲向原告虞建春借得20000元，被告胡汉仲出具借条一张，载明：“今借到虞建春人民币贰万元整（￥20000.00），借期为一个月”。六、至2015年3月1日前，被告胡汉仲向原告虞建春借得50000元，该借款被告胡汉仲在借款时未出具借条。 因被告胡汉仲没有归还上述借款及承担保证责任，2015年3月1日，原告虞建春与被告胡汉仲签订还款协议一份，约定：“今有胡汉仲因业务需要向虞建春借款共计人民币叁拾万元整（300000元），因为资金问题，双方协商订立以下几点还款协议：一、胡汉仲每月还款贰万元整，前11个月每月贰万，最后一个月还捌万元（共计12个月还清）。二、胡汉仲在每月10日、20日、30日分三期归还（10日归还6000元、20日归还6000元、30日归还8000元，一个月共计还款20000元）。三、如若胡汉仲不按时还款，应赔偿虞建春一切损失，胡汉仲承担一切责任。虞建春有权扣押胡汉仲所有资产（如房子、汽车等）。四、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自双方盖章签字后生效。还款日期从2015年3月1日起开始。” 针对前述第6笔借款，被告胡汉仲于2015年5月9日又向原告虞建春出具借条一张，载明：“今借到虞建春现金人民币伍万元整（￥50000.00），其中贰万元6月13日前归还。” 2017年2月18日，被告胡汉仲向原告虞建春借得20000元，被告胡汉仲出具借条一张，载明：“今借到虞建春现金人民币贰万元整（￥20000.00），还款根据还款协议”。同日，被告胡汉仲向原告虞建春出具还款协议一张，其中约定该20000元分二个月还清，若违反约定，必须补偿虞建春一切损失，暂定为每天50元。 另查明，上述款项，被告胡汉仲及其父亲陆续向原告虞建春归还了合计150000元。余款170000元，被告胡汉仲未向原告虞建春清偿。期间原告虞建春也向被告胡汉仲父亲进行了催讨，其中2017年12月16日，被告胡汉仲父亲短信回复原告虞建春：说好的还款，星期一二我会汇出。2018年8月15日，被告胡汉仲父亲短信回复原告虞建春：我想尽办法是帮胡汉仲还债。 本院结合当事人提交的证据及双方的诉辩意见，对本案的争议焦点概括并评析如下： 一、关于被告胡汉仲于2014年10月22日为案外人王舟军向原告虞建春借款130000元的保证责任是否免除的问题。根据本案查明的事实，在2015年3月1日原被告签订的还款协议中，被告胡汉仲已将该130000元计入在其欠原告虞建春的借款总额中。该还款协议的订立，反映了原告虞建春在被告胡汉仲的保证期限内，已提出要求被告胡汉仲承担保证责任。因此被告胡汉仲的保证责任不应免除。同时，该还款协议系原被告双方对相应款项的结算，且已明确将此担保款作为被告胡汉仲的借款。因此，原告虞建春将该款在本案中一并起诉符合法律的规定。 二、关于案涉借款的利息问题。对案涉的全部借款，被告胡汉仲出具的借条及还款协议中没有写明利息。被告胡汉仲对2017年2月18日向原告虞建春借得的20000元，在还款协议中约定的逾期还款按暂定每天50元的损失进行赔偿，应属约定不明，视为不支付利息。原告虞建春和被告胡汉仲在庭审中也确认双方的借款没有约定利息。本院认定原被告之间产生的案涉借款均没有约定利息。 三、关于诉讼时效。被告胡汉仲抗辩，原告虞建春提出要求归还借款中的部分请求已超过诉讼时效期间。本院经审查，被告胡汉仲虽然多次向原告虞建春借款并出具了多张借条，但根据2015年3月1日的还款协议，对前期的借款合计300000元，应从协议约定的履行期届满之日即2016年2月底开始计算诉讼时效期间。2017年2月18日的借款20000元，应从约定的履行期届满之日即2016年4月18日开始计算诉讼时效期间。原告虞建春在诉讼时效期间内，已于2017年12月16日向被告胡汉仲父亲提出了要求归还案涉借款的请求，事实上被告胡汉仲及其父亲也陆续归还了相应借款。因此案涉被告胡汉仲未归还借款部分的诉讼时效期间应至此重新计算。至原告虞建春起诉之日，原告虞建春的请求未超过诉讼时效期间。被告胡汉仲对此抗辩本院不予采纳。 本院认为，原告虞建春提供的证据可以证明原被告之间存在民间借贷关系，且被告胡汉仲对原告虞建春已经交付案涉的320000元款项的事实并没有异议。现经审查，双方之间的民间借贷关系不存在影响其效力的情形，合法有效。原告虞建春自认被告胡汉仲已归还借款150000元，被告胡汉仲对已归还的金额没有提供证据，本院对原告虞建春的该自认予以确认。因此被告胡汉仲尚欠原告虞建春借款170000元的事实本院予以确认。根据约定，上述借款均已逾期。现原告虞建春要求被告胡汉仲归还该款，符合法律规定，本院予以支持。被告胡汉仲逾期还款，已构成违约，应向原告虞建春支付从逾期之日起的相应利息。原告虞建春提出要求被告胡汉仲自2017年11月1日起计付利息，系对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定和双方的约定。原告虞建春提出按月利率1%计算利息没有依据，但被告胡汉仲应依法按年利率6%计算标准向原告虞建春支付其资金占有期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二款、第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告胡汉仲于本判决生效之日起七日内归还原告虞建春借款170000元，并支付以借款170000元为基数的自2017年11月1日起按年利率6％计算的资金占用期间的利息至借款给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告胡汉仲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陆明龙 二〇一九年十一月十九日 代书记员 易 茜