浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初2733号 原告：陈荣华，男，1967年4月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：严永斌、卓峥嵘，浙江诚意律师事务所律师。 被告：黄德明，男，1979年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：蔡明星，福建衡兴明业律师事务所律师。 原告陈荣华为与被告黄德明民间借贷纠纷一案，于2019年8月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告陈荣华及其委托诉讼代理人严永斌，被告黄德明的委托诉讼代理人蔡明星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣华起诉称：2017年4月，被告因承包漳州南江滨土石工程经朋友介绍与原告认识，后双方商谈合作云南省云县至凤庆一级公路第四、第五标段施工合作事宜，该项目合作意向由被告负责签订施工承包协议书，转由原告实际施工。后被告因缺乏资金，被告先向原告借款筹资。2017年9月13日，原告通过网银向被告转账支付二笔各10万元（备注为借款）。2017年9月20日，原告指示妻子陈丽微在瑞安市马屿农商行转账20万元给被告，因妻子不知道款项性质，备注为往来款。此后，被告一直未向原告出具书面借条，该项目被告也未取得承包权，现原告多次催讨被告偿还上述借款，但被告拒不偿还。综上，原告诉请：1、判令被告偿还原告借款本金40万元及利息（从起诉受理之日起按年利率6%计算至款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。 在庭审过程中，原告向本院补充陈述如下：第一，原告系专门运用挖土机、运输车辆负责开挖和运输土石的，如果原告有工程项目的消息会推荐给被告，由被告出面承包，被告再将其中土石工程转包原告施工。2017年4月23日，原、被告双方签订《漳州南江滨土石方工程》合同，被告将其承包的漳州南江滨土石方由原告施工，但因被告方过错，原告并未实际进场施工，造成原告损失10多万元，被告通过微信转账给原告的款项系弥补该工程的损失及原告前往云南协助被告洽谈工程的费用，与涉案借款无关。原告对于被告将207万转账给案外人姜伟、胡陈生、周仕真的情况不知情。被告当时因承包云南省云县至凤庆县一级公路缺乏资金向原告借款40万元，至于被告如何使用这40万元款项，原告并不知情。2017年5月，案外人胡陈生将瑞安高楼某度假村的挖土项目介绍给原告，原告将该项目推荐给被告，由被告自行和胡陈生联系，他们之间的款项往来与原告无关；原告与案外人周仕真并不熟悉；2017年上半年，原告通过安徽人程某介绍与案外人姜伟认识，程某想将姜伟承包的云南省云县至凤庆县一级公路转包给原告，原告将该工程推荐给被告，至于被告与姜伟如何协商合作、款项往来等情况，原告并不知情。第二，原、被告并未共同合作投资云南省云县至凤庆县一级公路项目，涉及该项目的所有合同均系被告与第三方签订的，且原、被告之间也未签订相关的合同投资协议。第三，2017年9月30日，被告转账的6万元系双方之间其他的往来款项，与涉案借款无关，但原告同意在本案中予以先行扣除。首先，被告自认在2017年9月13日前通过微信转账给原告的小额款项（即10600元）系因《漳州南江滨土石方工程》协议书所涉项目未实际履行支付给原告的费用，而涉案借款发生在2017年9月13日及2017年9月20日，故上述款项（10600元）与涉案借款无关。其次，从2017年9月14日至2018年2月9日的费用27350元（扣除原告微信转账被告1000元），该部分的费用被告当庭陈述为原告前往云南洽谈项目支付的费用，与涉案借款无关，但原告同意在本案中扣除。另外，被告为《漳州南江滨土石方工程》项目支付案外人“安徽土方蒋”、“土方”的款项计22100元，与原告无关。综上，原告故将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金31.265万元及利息（从起诉受理之日起按年利率6%计算至款还清之日止）。 在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下： 1、原、被告身份证各一份，证明原、被告的身份情况； 2、案外人陈丽微身份证复印件、结婚证复印件各一份，以证明原告与案外人陈丽微系夫妻关系的事实； 3、中国银行股份有限公司文成县支行交易流水明细单一份，以证明原告于2017年9月13日向被告汇款20万元的事实； 4、浙江瑞安农村商业银行股份有限公司马屿支行业务凭证一份，以证明原告指示其妻子陈丽微于2017年9月20日向被告汇款20万元的事实； 5、《漳州南江滨土石方工程》合同一份，以证明被告黄德明的厦门明葳商贸有限公司将漳州南江滨土石方项目由原告陈荣华的浙江荣豪路桥工程有限公司承包的事实； 6、《云南省云县至凤庆一级公路第四、第五标段施工合作责任协议书》、武汉亿能工程有限公司法人授权委托书、凤庆县一级公路建设项目协议书各一份，以证明被告黄德明代表武汉亿能工程有限公司联系承包云县至凤庆县一级公路第四、第五标段的事实。 被告黄德明答辩称：第一，原、被告系共同投资合作关系，原告提交的证据不足以证明双方之间存在民间借款关系。理由如下：1、2017年4月，双方经人介绍才相互认识。之后，原告向被告推荐云南昆明高速公路项目及温州某酒店工程，商谈共同承包上述工程项目，被告多次与原告前往昆明及温州等地考察，并经原告介绍认识了工程的转让人姜伟、周仕真及胡陈生等人。原、被告之间的合作模式是：主要的资金由被告出资、资金统一由被告调配、由原告具体负责施工、利润双方平分。为此，原、被告共同向工程项目的转让人姜伟、周仕真及胡陈生支付转让款超过207万元，其中原告仅出资了40万元。另，被告与原告及其工作人员，前往项目所在地考察、商谈所花费的机票、酒店及餐饮费，基本由被告支出，其中机票大概花费50万元、酒店大概花费十几万元。2、原告提交的证据不足以证明双方之间存在借款关系，且原告主张双方之间存在借款关系，明显不符合常理。原、被告是2017年4月才认识的，从认识到2017年9月份才5个月的时间。对于两个刚认识才5个月的人来说，在没有签署任何书面文件、没有提供任何担保人、担保物的情况下，一方就愿意向另一方出借40万元的大额借款，而且还是没有利息的，这个明显不符合常理。另外，原告诉称借款本金为40万，从原告转款之后至今已有两年之久，在这两年多的时间里原告并未要求被告偿还原告所称“借款”本息，从未向被告追讨过，这个很明显是违背常理，只有一个解释，这个根本就不是借款，是原来共同投资的费用，只因后来双方未能拿到工程承接权，导致亏损，原告故意以借款为由，提起诉讼，想以此来弥补原告的损失；3、从这两笔款项的支付时间上来看，第一笔支付时间为2017年9月13日13点47分，第二笔支付时间为之后的5分钟，几乎是同时支付，那么如果是借款的话，按原告的操作习惯，在同时支付的两笔款项应该是均会备注为“借款”，而实际上只有一笔，这种也就只有一个解释，就是这两笔款项实际不是借款。第二，退一万步来讲，若法院最终认定部分为借款或全部均为借款，那么，被告通过银行、微信向原告支付的费用，均全部认定为是被告偿还原告的款项。综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告黄德明为证明其答辩的事实，向本院提交了如下证据： 1、中国农业银行厦门市分行借记卡交易明细（含对手交易信息）一份，以证明原、被告双方合作承包云南高速公路项目及温州某酒店工程，被告将原告的40万元汇款支付给案外人姜伟，原告投资40万元，被告投资已超167万元及原告于2017年9月30日向被告借款6万元的事实； 2、微信支付交易明细证明、明细表各一份，以证明双方在2017年4月至2018年2月发生多次微信支付款项，且支付的金额及时间不规律，不能仅凭汇款凭证认定双方存在民间借贷关系的事实； 3、漳州明葳实业公司营业执照及工商登记信息、厦门明葳商贸有限公司工商登记信息各一份，以证明被告在2017年9月期间系该两个公司法定代表人及股东，该两个公司每月经营收入达一两百万元，无需向原告借款的事实； 4、微信聊天记录1份，以证明案外人程某系原告员工及原告介绍被告与案外人姜伟认识及原、被告共同合作投资承包云南高速公路的事实。 对当事人提交的证据，结合双方质证意见，本院做如下认证： 一、对于原告提供的证据1、2，被告无异议，本院认为上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定； 二、对于原告提供的证据3、4，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为转账凭证上“借款”字样系原告自行备注，且仅在一笔汇款上备注了借款字样，被告在收到原告上述款项后已转账给案外人姜伟，上述款项系双方合作承包云南高速工程项目而支付给姜伟的转让款，并非借款。经审核，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述； 三、对于原告提供的证据5，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，且该工程系由原告无法筹集工程车导致合同终止，工程损失亦由被告支出。经审核，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述； 四、对于原告提供的证据6，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，且双方合作的模式均由被告出面承包并签订合同，而原告持有合同的原件亦能证明双方系合同投资关系。经审核，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述； 五、对于被告提供的证据1、2，原告对其三性均无异议，但对证明对象有异议，认为被告将原告的汇款转账至案外人姜伟无法证明双方存在合作关系，双方之间小额款项的往来与涉案借款无关。经审核，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于能否证明被告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述； 六、对被告提交的证据3,原告对该证据的三性无异议，但对该证据的证明对象有异议，认为该证据仅能证明被告系上述两个公司的法定代表人和股东，并不能证明涉案款项系原告投资的款项。经审核，本院对该证据的三性予以确认，但对其证明效力不予认定； 七、对于被告提供的证据4，原告对该证据三性均有异议。本院认为，微信聊天记录属证人证言，证人程某未出庭参加诉讼，本院对该证据的真实性无法予以核实，故对该证据的证明效力不予认定。 结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2017年9月13日，原告通过中国银行向被告转账20万元。2017年9月20日，原告指示案外人陈丽微通过鹿城农村商业银行向被告转账20万元。2017年9月30日，被告通过中国农业银行向原告转账6万元。2017年9月14日至2018年2月9日，被告分多次支付给原告小额款项，累计28350元，原告微信转账被告1000元。 另查明，原告陈荣华与案外人陈丽微系夫妻关系，双方于1989年12月8日办理结婚登记手续。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应当提供证据加以证明。在本案中，被告对原告主张的三笔汇款已经收到的事实均无异议，但辩称原、被告之间不存在民间借贷关系，上述款项均非借款，被告亦没有出具借条，涉案款项是原、被告合作投资云南省云县至凤庆一级公路第四、第五标段工程的投资款。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点在于涉案款项是否系借款。对于该争议焦点，本院认为，本案原告虽然无法提交借款借据，但借款借据并非证明双方存在借款关系的唯一证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在本案中，原告为了证明双方存在借款关系，已向本院提供了汇款凭证，且对双方借款的发生经过做出了相对合理的解释。被告抗辩涉案款项系其他款项而非借款，也应当提供证据推翻原告的举证。现被告辩称涉案款项是原、被告合作投资云南省云县至凤庆一级公路第四、第五标段工程的投资款，但其提供的证据无法证实双方具有共同合作投资该工程的意思表示，且原告还向本院提交了被告为承接云南省云县至凤庆一级公路第四、第五标段工程和第三方签订的《云南省云县至凤庆一级公路第四、第五标段施工合作责任协议书》、武汉亿能工程有限公司法人授权委托书、凤庆县一级公路建设项目协议书等证据，足以证明原告并非云南省云县至凤庆一级公路第四、第五标段工程承包人。因此，被告提交的证据不足以推翻原告的举证，故其辩解意见本院不予采信，本院对明显具有证据优势的原告所主张的借款事实予以确认。因本案借款发生在2017年9月13日及2017年9月20日，被告辩称的2017年9月13日前已支付费用10600元，应与涉案借款无关。被告于2017年9月30日通过中国农业银行向原告转账6万元，及在2017年9月14日至2018年2月9日分多次支付给原告的款项累计27350元（扣除原告微信转账被告1000元），现原告自愿在本案中扣除，不违反法律规定，本院予以支持。本案双方没有明确约定还款期限，但原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。因双方没有约定借款利息，故涉案借款应当视为无息借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张要求被告从起诉之日起按年利率6%计算利息，亦符合法律的规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下： 被告黄德明于本判决生效之日起十日内偿还原告陈荣华借款本金31.265万元及逾期利息（从2019年8月21日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）。 案件受理费6056元，减半收取3028元，由被告黄德明负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  吴正德 二〇一九年十一月十四日 书记员  金乐乐