广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15031号原告：佛山市南海鮀岛思创钉业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：覃启坚，总经理。委托诉讼代理人：麦素文，广东捷顺律师事务所律师。被告：马华县，男，1978年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市兴业县。委托诉讼代理人：陈飞宇，广东肇民律师事务所律师。原告佛山市南海鮀岛思创钉业有限公司诉被告马华县承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦素文、被告的委托诉讼代理人陈飞宇到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请举证期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还加工款156726.86元及利息（以加工款156726.86元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按年息百分之六计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2017年开始为原告加工模具和维修机器，加工款以预付款的方式支付，被告挂靠原告购买社会保险。2018年7月25日被告向原告的法定代表人覃启坚出具《借条》，确认从2017年7月11日至2018年7月1日期间，被告共欠覃启坚111752.32元。双方对账后，原、被告继续开展业务往来，截止到2019年5月31日，经原告核算，被告共欠原告156726.86元。经原告的多次催收，被告仍拖欠未付。被告辩称，原告主体不适格，本案中应该是覃启坚作为原告。原告没有证据证实原、被告之间存在承揽合同关系。原告提供的证据只能证明原、被告之间有资金来往关系。本案案由应是民间借贷纠纷。所有证据都显示被告只与覃启坚有资金来往，被告因2018年5月10日买房时欠覃启坚26万元，当时覃启坚称以后的加工款从26万元处扣减，后来2018年7月25日双方结余欠款只有111752.32元。因此，被告所确认的从2017年7月11日至2018年7月1日之间的欠款并不是本案原告所主张的欠款，而是被告与覃启坚之间2018年5月10日欠款的结余款。因此本案不应该定性为承揽合同纠纷，而应该是民间借贷纠纷。原告所诉的全部请求应予驳回。原告主张2018年9月16日之后的四笔转账请求没有事实依据，法院不应予采纳。上述四笔转款无法证实与原告和覃启坚有关。退一步，即使与覃启坚有关，也只能证明覃启坚在履行有关的支付义务。2018年7月15日的结余款111752.32元，被告认为已经履行完毕，不需要再向覃启坚履行。原告在起诉状中确认2018年7月25日对账后，被告还与覃启坚之间有业务往来。自从2018年9月16日开始，原告已经向被告支付加工款。因此，常理上，被告没有欠原告任何的款项；被告认为原告所请求的利息没有事实和法律依据。本案所有的款项被告已经履行完毕，不需要承担利息。本案诉求的111752.32元是民间借贷，双方对本金不存在约定的利息，被告不须要向原告或覃启坚承担利息。综上，原告起诉事实、证据不足，法律依据不充足，主体不适格，法院应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向佛山市南海区社会保险基金管理局调取证据。原告出示的证据1是双方的主体资料，本院予以采信。原告出示的证据2（借条，2018年7月25日），被告确认其真实性，但认为该借条是对被告出示的证据1（借条，2018年5月10日）的结余款，经审查，2018年7月25日、2018年5月10日出具的借条均未载明两笔欠款的关系，被告亦未提供证据证明两笔欠款具有牵连关系，故本院对证据2予以采信，对被告的质证意见不予采纳。原告出示的证据3（截至2018年6月25日的摘要，以下简称“摘要一”），被告质证表示该证据未经被告签名确认。经审查，摘要载明的欠付金额、款项发生时间与证据2（借条）相吻合，摘要载明马华县社保费用与本院调取的社会保险参保证明相吻合。被告认为摘要中聂何生、车执焕、文友谊是原告的员工，三人工资不应由被告负担，原告承认三人为原告的员工，并解释当时因为被告人手不足，向原告借调了几名员工，相应工资由被告负责，双方协商该部分工资亦用被告的加工费抵扣，原告的解释合理，本院予以采纳。综上，本院对证据3予以采信，并认定原、被告经对账确认后，被告依据该摘要出具证据2（借条）。原告出示的证据4（截至2019年5月31日的摘要，以下简称“摘要二”），被告质证表示异议，本院结合其他证据及认定的事实对该摘要中的数据综合认定。原告出示的证据5-7（网上银行交易电子凭证、中国银行网上银行电子回单、中国农业银行网上银行电子回单）有原告庭后提交的证据（潘丽财、陈宝莹身份证及委托转款情况说明）佐证，本院对原告出示的证据5-7及庭后提交的证据予以采信。原告出示的证据8（支付证明单）是原件且有原告的法定代表人及被告签名、证据9（收据）有被告签名且与证据8中的其中一份支付证明单相互印证，被告虽有异议，但未提交足以推翻的相反证据，本院对原告出示的证据8-9予以采信。被告出示的证据1（借条，2018年5月10日），原告确认其真实性并当庭出示了原件，本院确认其真实性。本院调取的佛山市社会保险参保证明经双方质证对其无异议，本院予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年起，被告为原告加工模具和维修机器。双方结算方式是原告向被告预付款，被告的加工费从预付款中扣减。期间，被告挂靠原告购买社会保险，原告曾借调数名工人予被告开展工作，所产生的费用亦以被告的加工费扣减。2018年7月25日，原、被告就截至2018年6月25日的预付款、工人工资、购买社保费用及应扣减的加工费进行对账。对账后，被告向原告的法定代表人覃启坚出具一份《借条》（以下简称“借条一”），确认被告欠其111752.32元。2018年6月26日至2019年5月31日期间，双方继续发生业务往来，被告继续挂靠原告购买社会保险。原告委托潘丽财、陈宝莹向被告转支加工预付款70000元（于2018年9月16日转账15000元、于2018年10月25日转账15000元、于2018年11月15日转账20000元、于2019年2月2日转账20000元）。原告为被告购买社会保险支出12134.54元（2018年6月社保缴费964.9元、2018年7月至12月每月社保缴费1010.07元、2019年1月至4月每月社保缴费1023.07元、2019年5月社保缴费1016.94元）。原告自认应扣减被告的加工费28660元（2018年3月至5月加工费15000元、6月至7月加工费6060元、8月加工费7600元），应扣减的其他费用12000元。原告持有被告于2018年5月10日出具的另一份《借条》（以下简称“借条二”）的原件并当庭出示，被告承认出具该份《借条》系因买房欠覃启坚260000元。2019年6月27日，原告向本院提起诉讼。本院认为：关于本案法律关系。被告认为本案案由是民间借贷纠纷，原告起诉所依据的借条一是对被告因买房欠覃启坚260000元（借条二）的结余款。本案中，两份借条原件均由原告持有，被告主张借条一系对借条二的结算，但结算后被告未取回或销毁借条二，不符合常理。原告所持有的两份借条均未载明两笔欠款的关系，被告亦未提供证据（对账、结算单据等）证明两笔欠款具有牵连关系。反而，原告提交的摘要一与借条一、社会保险参保证明相吻合，摘要一、支付证明单、收据的内容足以证明双方之间成立的是承揽合同关系，被告系基于双方的承揽业务而出具借条一。因此，本案应是承揽合同纠纷。关于本案合同当事人。被告认为原告非适格主体，覃启坚才是本案适格主体。本案中，覃启坚是原告的法定代表人，其与被告结算、对账均是其履行职务的行为。原告持有借条一起诉主张权利，覃启坚也予以确认。另，被告与覃启坚对账涉及被告加工费扣抵原告为被告支出的社保费用，也能说明被告为原告加工模具，并非为覃启坚加工模具。因此，原告系本案合同当事人之一，相关债权利益应归于原告。被告经与原告对账出具借条一，确认截至2018年6月25日欠原告的款项111752.32元。被告认为覃启坚在2018年9月16日之后开始直接支付加工费，说明被告已通过加工费扣抵完借条一项下欠款，现已履行完毕。根据原告的举证，双方加工费用结算有交收单据。被告未能提供证据证明其已经结清借条一项下欠款，本院对被告的辩解不予采纳。故被告应向原告如数支付借条一项下的111752.32元。原告依据摘要二要求被告支付2018年6月26日至2019年5月31日期间所欠原告的相关费用。经审查，摘要二未经被告确认，本院对有支付凭证及参保证明印证的数据、原告自认应扣减被告的费用予以采信，对原告主张增加且无其他证据佐证的数据不予采信。被告认为覃启坚自2018年9月16日之后就开始直接支付加工费（即原告所主张的预付款部分），但未提供相关结算单据，本院对其辩解不予采纳。被告不是原告的员工，原告为被告购买社保不是其的法定义务，购买社保的费用不应由原告负担。被告未能以加工模具及维修机器产生的加工费扣减清所欠原告的款项，原告要求其返还该部分加工费，理据充分，本院予以支持。原告的预付款及原告为被告购买社保费用之和扣减原告自认应扣减费用的部分，应由被告返还予原告。经核算，被告需向原告返还2018年6月26日至2019年5月31日期间款项41474.54元（按预付款70000元+社保缴费12134.54元-加工费28660元-其他费用12000元计算）。综上，被告应向原告返还加工费153226.86元（按111752.32元+41474.54元计算），原告要求被告返还加工费超出本院核定范围的部分，本院不予支持。被告迟延支付加工费用造成原告损失，主要体现为被告迟延支付该笔加工费用期间所产生的利息，原告要求被告自起诉之日（2019年6月27日）起计付利息，本院予以支持并酌定利率按中国人民银行同期（一年期）贷款利率执行。原告要求计付利息超出本院核定范围的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告马华县应于本判决发生法律效力之日起十日内返还加工费153226.86元予原告佛山市南海鮀岛思创钉业有限公司；二、被告马华县应以加工费153226.86元为本金从2019年6月27日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市南海鮀岛思创钉业有限公司，本项随上项清；三、驳回原告佛山市南海鮀岛思创钉业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1717.27元，财产保全费1303.63元，合共3020.9元（原告已预交），由原告佛山市南海鮀岛思创钉业有限公司负担67.45元，被告马华县负担2953.45元。被告马华县负担的诉讼费用2953.45元应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告佛山市南海鮀岛思创钉业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇一九年十月三十一日书记员 刘健华