湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1102民初1875号原告：彭书强，男。委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。被告：郭交武，男。委托诉讼代理人：贺新华，湖南湘永律师事务所律师。被告：黄良政，男。被告：唐水云，女。原告彭书强与被告郭交武、黄良政、唐水云债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告彭书强及其委托诉讼代理人卿敬楷，被告郭交武及其委托诉讼代理人贺新华均到庭参加诉讼，被告黄良政、唐水云经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭书强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即连带给付本金100000元及利息24300元（利息从2015年5月29日起算至2019年5月29日止，以后的利息算至本金付清日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：黄良政夫妻与郭交武是朋友，与原告不认识，因欠郭交武的钱，郭交武收不回便设了一个圈套，郭交武介绍原告彭书强借款100000元给被告黄良政，约定月息3分，但借款是打给郭交武的，郭交武也没有转给黄良政，实际上是黄良政借款还给郭交武。郭交武把借款风险转嫁给了原告。原告转款第二个月找不到黄良政，原告遂要郭交武还款，郭交武因负有责任，愿意承担偿还该债务，并将利息变更为900元/月，约定本金在2017年8月29日负责还清。从此时起，郭交武实际上承担了担保责任。郭交武从2015年9月开始共向原告彭书强支付21个月利息，直到2017年8月为止，被告不再付息，本金也未偿还。根据权利义务相一致的原则和对等原则，原告将对黄良政夫妻的债权转给被告郭交武收取，收取的本息归郭交武所有。被告郭交武自愿担保偿还黄良政的债务，并将利息变更为900元/月，原、被告双方实际达成了担保协议。根据《合同法》第8条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”原告的借款是打入被告郭交武的账户。郭交武没有转给黄良政，按理应当承担偿还本息的责任。黄良政夫妻给原告出具了借条，并指定原告将借款打给郭交武，他两人对该笔借款也负有偿还的责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告郭交武辩称:一、答辩人与被答辩人是委托法律关系，非民间借贷关系:1、被告黄良政、唐水云书写给原告的借条证实被告黄良政、唐水云向原告借款，是本案的债务人。2015年8月17日，原告彭书强起诉被告黄良政、唐水云归还本金100000元及利息，进一步证实原告彭书强与被告黄良政、唐水云存在100000元本息的债权债务关系；2、2015年8月29日，原告彭书强授权郭交武收取黄良政所借100000元的本息。原告彭书强与被告郭交武形成委托关系；二、原告与被告郭交武是委托收款的委托代理关系，不是债务转让的新合意；1、原告彭书强亲笔书写100000元的借条及利息，存心设计叫被告郭交武作为借款人签名；2、证明是基于委托收款的委托代理关系的说明，前提是委托收取本息都归郭交武这一附条件的民事行为，现原告无证据证明被告郭交武收取了债务人黄良政所借款；3、（2017）湘1123民初92号民事判决书，证实2015年5月28日，被告黄良政、唐水云借原告彭书强100000元，被告黄良政、唐水云没有抵扣被告郭交武的借款数。敬请人民法院依法驳回原告对被告郭交武的诉讼请求。被告黄良政、唐水云未予答辩，未提交证据，也未对原告彭书强和被告郭交武提交的证据发表质证意见。原告彭书强为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：1、借条；2、银行转账凭证；3、证明；4、郭交武偿还借款利息银行转账凭证；5、授权书。被告郭交武对原告提交的上述五份证据的真实性均无异议，本院认为其具有合法性和关联性，故本院对该五份证据的证明力均予以确认。被告郭交武为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：1、借条；2、民事起诉状；3、借条；4、授权书；5、(2017）湘1123民初92号民事判决书。原告彭书强对上述五份证据的质证意见是：1号证据无异议；2号证据是被告郭交武想要推脱责任，让原告这么起诉，但原告没有起诉；3号证据借条上没有签字，没有任何意义；4号证据真实性没有异议，没有达到被告的证明目的，双方没有形成委托关系，这个钱收回来是归郭交武，并不是委托关系，实际上是一种债权转让关系；5号证据判决书与本案没有关联性，真实性没有异议。原告彭书强对被告郭交武提交的上述1号、2号、4号三份证据的真实性均无异议，本院认为其具有合法性和关联性，故本院对该三份证据的证明力均予以确认；被告提交的3号证据没有人签字，与5号证据一样与本案不具有关联性，故本院对其证明力均不予以确认。本院根据当事人的陈述和采信的证据，认定本案事实如下：原告彭书强与被告郭交武是多年的朋友。被告郭交武经案外人熊梅生介绍与被告黄良政、唐水云认识一年多之后，介绍原告彭书强与被告黄良政、唐水云相识。2015年5月27日，被告黄良政、唐水云因经营板材业务需要向原告彭书强借款100000元（其中96000元分两笔转入被告郭交武的银行账户，另给付被告黄良政、唐水云现金4000元）。2015年5月28日，被告黄良政、唐水云向原告彭书强出具借条一份，注明：黄良政、唐水云向彭书强借到100000元，月息3分。之后，被告按约定支付利息。2015年9月30日，被告郭交武以银行转账方式向原告支付利息900元。之后每个月，被告郭交武均以银行转账方式向原告支付利息900元，最后一次付利息时间为2016年12月12日。之后至今，此借款本金和利息分文未付。另查明：2015年8月29日，原告彭书强与被告郭交武在有姓何和姓杨的两人在场的情况下，由彭书强向郭交武出具一份授权书，注明：“关于黄良政所借彭书强10万元，本人彭书强授权郭交武，由郭交武全权代理，所收本息都归郭交武所有”。同日，还出具一份证明，内容包括“关于黄良政2015年5月28日借到彭书强人民币10万元，由于郭交武负有一定责任，彭书强家境困难，现由郭交武每月月底付900元作为银行利息，本金10万元由郭交武在2017年8月29日负责还清。”彭书强、郭交武、姓何和姓杨的另外两个在场人均在前述授权书和证明中签字确认。本院认为，本案被告黄良政、唐水云因合法用途向原告彭书强借款，应当按约定及时向原告偿还借款本息。故对原告彭书强要求被告立即偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。合同法规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案原、被告约定月利率3%，未违反国家有关限制借款利率的规定，但后来又约定按月付利息900元标准（未违反国家有关限制借款利率的规定）给付利息，并实际履行16个月以上，应视为双方将利息改为按月付利息900元标准。故对原告要求被告对未付利息[2017年1月以后（含1月）]按月付利息900元标准给付的诉讼请求，本院予以支持，对超过此金额的利息给付诉请，本院不予支持。本案被告黄良政、唐水云向原告借款，但2015年8月29日的证明和授权书足以证明该债权已转让给被告郭交武，故对原告彭书强要求被告郭交武对前述借款本息承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告黄良政、唐水云对前述借款本息承担给付的诉讼请求，本院不予支持。被告郭交武付清前述借款本息后可向被告黄良政、唐水云追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条和第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭交武在本判决生效之日起十日内向原告彭书强偿还借款本金100000元及利息（2017年1月以后（含1月）按月付利息900元标准给付，利随本清）；二、驳回原告彭书强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2786元，由被告郭交武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  韩新军人民陪审员  夏建云人民陪审员  黄生勇二〇一九年十一月六日书 记 员  夏正丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。