辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初2734号原告：沈阳现代建筑产业研究院有限公司大连分公司，住所地大连市甘井子区中华西路111号，统一社会信用代码9121021106442403X6。负责人：任民，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆松，辽宁杰仕孚律师事务所律师。被告：海西（大连）房地产开发有限责任公司，住所地瓦房店市新华办事处西环街北段190号，工商注册号210281000006230。法定代表人：滕建发，在公司总经理。委托诉讼代理人：林南平，福建嘉铠律师事务所律师。委托诉讼代理人：位凤坤，福建嘉铠律师事务所律师。原告沈阳现代建筑产业研究院有限公司大连分公司与被告海西（大连）房地产开发有限责任公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告设计费由原先的1289882.96元变更为1208889.76元；2.依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2012年6月签订《建设工程设计合同》，由原告为被告设计位于瓦房店市永昌商业中心（商业城南侧地块）和荣昌（监狱北）工程设计费分别为884916.96元和404966元。合同约定交付最终成果后三日内一次性支付设计费。合同签订后，原告按约定履行义务，自2012年6月至2015年期间，多次为被告将设计方案进行设计与修改，最终于2016年5月16日将设计最终成果交付给被告。2018年将发票交付给被告，被告告知原告该地块动迁，待动迁款得到后再行支付设计费。但被告已于2019年1月份领取了动迁补偿款，原告的设计费未能给付。故为维护原告合法权益，诉至贵院。被告辩称，一、原告与答辩人之间确实签订了涉案的两份《建设工程设计合同》，但依据设计合同第8.9条约定，两份设计合同均未生效。两份设计合同第8.9条均约定：本合同经双方签章并在发包人向设计人支付订金后生效。而本合同签订至今，答辩人因项目无法继续进行因此也从未支付过订金给原告，因此案涉两份合同至今未生效。原告并未按照《建设工程设计合同》履行义务。二、两份合同均未实际履行。1.前述两份合同签订后，因为两份合同涉及的项目均无法落实，政府部门并未把土地征用和出让给答辩人，因此答辩人也无法提供设计的基础资料（如设计合同第三条约定的地形图、红线图）给原告进行方案设计，没有前述资料，原告根本无法进行方案设计，因此两份合同实际上原告是不可能进行设计的，也即实际上是无法履行的。2.两份设计文件涉及的项目均不存在。荣昌商业中心（商业城南侧地块）项目答辩人仅处于和政府商谈阶段，因不可行，便于2012年年底便与政府结束谈判，这个项目在2012年底也就不存在了；荣昌（监狱北）地块项目答辩人和政府只是处于商谈的阶段，最终该地块于2013年底政府通过招拍挂出让给大连上置房地产开发有限公司进行开发建设，答辩人并没有参与。因此设计合同涉及的两个项目分别于2012年底、2013年底即结束或者说不存在了；2014年12月答辩人便成立清算组并进行工商备案，停止所有的生产经营活动；因此不可能像原告起诉状所说的2012年至2015年间多次进设计方案修改，因为标的物已经不存在了，怎么可能在2015年进行设计方案修改。三、原告从未交付过任何设计成果给答辩人，原告提交法庭的5张《产品交付信息》均是原告伪造的。理由如下：1.如前所述方案设计应由红线图等基础资料，包括规划设计的这些指标，而前述两个项目根本就没有红线图等资料，原告不可能有基础的资料进行方案设计，当然就不可能有设计成果或者说不可能有合法有效的设计成果。2.《产品交付信息》显示交付成果的时间是2016年5月16日，如前所述两个项目在2012年底、2013年底已经不存在了，2014年12月已经开始清算结束公司的经营，答辩人怎么可能还在2016年5月16日接收原告的图纸等资料，这些图纸肯定是没有用的，也不可能接收，而且当时答辩人公司都已经不存在了。3.《产品交付信息》并没有答辩人盖章确认，显示的接收人林厚并不是答辩人的员工或答辩人授权的人员，其签字并不能代表答辩人。因此答辩人认为前述《产品交付信息》是原告为了诉讼伪造的，不是真实的交付信息。四、本案已过法定的诉讼时效，答辩人就诉讼时效提出抗辩。设计合同涉及的两个项目已经于2012年底、2013年底就不存在了，原告作为本地设计企业是明知，也即设计合同即便生效也不可能继续履行了，特别是2014年12月答辩人已经成立清算组并进行公告、备案，答辩人认为原告应于2013年底便知道设计合同无法继续履行，应开始计算诉讼时效，最迟2014年12月成立清算组之日应开始计算诉讼时效，而原告于2019年4月30日起诉，已经超过诉讼时效。补充以下意见：不客观的内容，第一，原告诉状所讲的2012年6月至2015年期间多次为被告将设计方案进行设计和修改，这是不属实的，我们2014年公司已经注销并成立清算组，不可能2015年还来协商方案，而且这两个方案在2013年之前都已经结束了，不存在2015年还在修改。第二，答辩人没有收到原告的任何发票，原告诉状讲有将发票交付给被告，这是不属实的。第三，原告的设计资质问题，我们目前没有看到原告的主体是否有资格从事方案设计的资质。综上，请求人民法院依法应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年6月，原、被告签订两份建筑工程设计合同，原告分别为被告位于瓦房店市荣昌商业中心（商业城南侧地块）项目和荣昌（监狱北地块）项目建设工程进行设计，荣昌商业中心（商业城南侧地块）项目的合同约定了设计费估算为884916.96元，一次性付费，付费时间为交付全套设计成果后三日内，说明：1.提交各阶段设计文件的同时支付各阶段设计费。2.在提交最后一部分施工图的同时结清全部设计费，不留尾款。3.实际设计费按初步设计概算（施工图设计概算）核定，多退少补，实际设计费与估算设计费出现差额时，双方另行签订补充协议。4.本合同履行后，定金抵作设计费。荣昌（监狱北地块）项目建设工程设计合同约定：占地面积404966平方米，估算设计费4049660元，按实际工作量打八折设计费为：404966×80%=323972.80元。两份合同还约定了发包人责任、设计人责任、违约责任等。2016年5月16日，林厚将原告设计完成的荣昌商业中心设计方案总平面图、户型、日照分析等材料取走。同日，林厚还将荣昌广场（瓦房店监狱北）地块子项名称总用地面积404966平方米、190531平方米地块的电子光盘文本，工作模型件XKP1等设计成果取走。另查，被告海西（大连）房地产开发有限公司股东为大连生润房地产开发有限公司和荣昌（福建）投资集团有限公司，林厚为大连胜润房地产开发有限公司工作人员。被告于2014年12月4日成立清算组，滕建发是清算组负责人，成员有贺业龙、姚薇薇。2018年9月5日原告开具增值税普通发票，购买方名称为荣昌（福建）投资集团有限公司，金额处注明“作废”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称将案涉地块的设计成果交由被告股东公司的工作人员林厚取走，而被告对此不予认可，因此，不能证明原告已向被告交付了设计成果。虽然原告诉称该设计成果最终被使用，但从原告提供的产品交付信息、增值税普通发票无法证明设计成果被被告接收使用，故其向被告主张权利，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳现代建筑产业研究院有限公司大连分公司的诉讼请求。案件受理费16409元，原告沈阳现代建筑产业研究院有限公司大连分公司负担15680元，余款729元退回原告沈阳现代建筑产业研究院有限公司大连分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹丽娟人民陪审员  李 明人民陪审员  张 英二〇一九年十一月二十日书 记 员  李春芳