山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5928号上诉人（原审原告）：魏建卫，男，1969年1月27日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙口市诸由观镇魏家村村民委员会，住所地龙口市诸由观镇魏家村。法定代表人：魏立波，村委会主任。委托诉讼代理人：刘金兴，山东南山东海律师事务所律师。上诉人魏建卫因与被上诉人龙口市诸由观镇魏家村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求撤销龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5138号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院未尽职责，未调取相关证据，盲目认定涉案排水沟不归被上诉人管理，属认定事实错误。1、上诉人系被上诉人村村民，承包本村土地6.43亩，种植葡萄树，上诉人承包地北头、南头均有排水沟，一审法院认定承包地北头排水沟上游为洼沟村、马家村、王梁村、赵刘村，而涉案土地的北头排水沟流经被上诉人村，一审中上诉人申请法院调取涉案排水沟的管理者及排水沟归属，一审法院未尽职责，未调取相关证据，以被上诉人目前未与周边签订权属协议及无法确定涉案排水沟的土地权属为由，认定排水沟不归被上诉人管理，上诉人认为：中华人民共和国土地均有归属，未签订权属协议并不代表涉案排水沟没有权属，更不代表涉案排水沟没有管理者。排水沟的周边土地都有权属，排水沟的上游有归属，且都有管理者，那么流经被上诉人村的排水沟权属不归被上诉人应该归谁？流经被上诉人村的排水沟不归被上诉人管理应归谁管理？而一审法院未到相关部门调取有力证据，盲目认定涉案排水沟没有归属，没有管理者，显而易见，一审法院认定错误。2、因涉案排水沟未及时清理导致上诉人葡萄地被淹，上诉人因此到龙口市诸由观镇人民政府上访，龙口市诸由观镇人民政府出具龙诸访复字11号关于魏建卫信访事件答复意见书，该意见书明确载明，因涉案排水沟自2014年清理了一次再未清理过，致使每年汛期雨量大时造成排水不畅，已责成被上诉人予以清理，也可以证明涉案排水沟的管理者应为被上诉人，涉案排水沟排水不畅的原因是多年未清理，而不是自然灾害。二、一审法院认定上诉人葡萄被淹是自然灾害，系认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院已认定上诉人葡萄地被淹造成损失，同时一审法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对原告被淹葡萄做出了价格认定，并采信了该公司的评估报告书的效力，上诉人亦按一审法院的要求交纳了评估费5000元，上诉人申请书写的很明确，是因与被上诉人财产损害纠纷一案，为了确定损害给上诉人财产造成的损失情况才申请的鉴定。目的是为判决被上诉人赔偿损失做依据，一审法院同意了上诉人的申请并委托了评估机构，被上诉人亦认可由该评估机构评估，在评估机构评估后，一审法院采信其效力，却不做为判决依据，使上诉人在葡萄遭受重大损失后又付出了高额评估费，违背了上诉人委托评估的目的和宗旨，一审法院的判决损害了上诉人的合法权益，也将委托评估这一严肃的法律程序做为儿戏，没有将法律的严肃性体现在判案中，有失公平公正。2、一审法院既然已认定上诉人葡萄因排水沟排水不畅被淹，龙口市诸由观镇人民政府的答复中也认定排水沟确实常年未清理导致汛期雨量大排水不畅，那么葡萄地被淹即是因为排水沟未及时清理排水不畅造成，事实清楚。而一审法院为了偏袒被上诉人再次要求上诉人需提供充分证据证明葡萄地被淹与自然灾害无关，排水沟排水不畅导致葡萄地被淹已是事实清楚、证据充分的事实，如果被上诉人认为是自然灾害，被上诉人应承担举证责任，一审法院将需举证与自然灾害无关的的责任强加给上诉人，属举证责任分配错误，属适用法律错误。三、详见附图，涉案承包地北有排水沟，南面为公路，公路南北均有排水沟，为了阐述清楚，附图上已标明排水沟1、2、3，排水沟2、3的南北地均是魏家村承包地，因排水沟3没有被堵，不需清理，排水沟3南面同样是他人承包被上诉人葡萄地当年当期没有任何葡萄被淹，而排水沟1、2均没有及时清理排水不畅，导致上诉人葡萄地被淹受损，也可以证明上诉人葡萄地被淹不是因自然灾害造成，完全是因排水沟没有及时清理排水不畅造成，请二审法院参看附图，便一目了然。综上，一审法院认定事实错误、举证责任分配错误，适用法律错误，必然导致判决错误，请求二审法院查明事实,依法改判或发回重审。庭审补充两点，1、上诉人葡萄地被淹不仅是北面排水沟排水不畅造成的，葡萄地南面排水沟也未清理排水不畅，南面排水沟的南北两面土地均属被上诉人村委，南面排水沟权属及管理者应属被上诉人村委，如南面排水沟畅通也不会造成损失或减少损失。2、诸由政府对上诉人信访答复中明确称北面排水沟责成被上诉人清理，同时一审法院在对权属的调查时告知上诉人北面排水沟周边均签订了权属协议，只有这段排水沟被上诉人没有签订权属协议。在其他都签订权属协议的情况下应认定被上诉人村委村北的排水沟权属和管理者是被上诉人。被上诉人答辩称，1、在一审中一审法院调查过该段排水沟和管理者，但是不能确定该排水沟的权属管理者是被上诉人，因此没有支持上诉人的诉讼请求。2、关于评估机构的鉴定，该鉴定机构没有充分证据证明上诉人葡萄地葡萄的品种，也没有证据证明该葡萄产量是正常还是减产还是绝产，因此该鉴定结论不能作为确定上诉人损失的证据。3、在2017年因为雨水很大，不但是上诉人的葡萄地被淹，同村的其他村民有很多人的葡萄地被淹，该情况属于自然灾害，是不可抗力，其损失不应由被上诉人承担。因此一审法院判决正确，请二审法院予以维持。庭审补充称，在一审中上诉人只是主张北面排水沟排水不畅造成他的损失，并没有主张南面排水沟排水不畅，又因为地势是南高北低，葡萄地被淹不可能因为南面的排水沟堵塞或者排水不畅而被淹。诸由镇政府的答复不能作为定案的依据，不能确定该段排水沟权属归被上诉人或归被上诉人管理。应该有土地管理部门来确定。原审原告魏建卫向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失为57232元，其中包括2.61亩红宝石葡萄绝产损失29597元及3.82亩克瑞森的三分之一即1.27亩克瑞森葡萄绝产损失27635元；2、诉讼费及5000元鉴定费由被告承担。事实与理由：原告承包被告和本村他人土地合计6.43亩种植葡萄，该葡萄地北面的排水沟一直由被告管理，负责疏通和清淤。2017年该排水沟长满杂草，堆满垃圾，原告曾多次找被告，要求其履行管理职责，清理排水沟，被告均未履行管理义务。2017年8月初，大雨导致排水沟沟满溢水，原告种植的葡萄全部被淹，致正处于成熟期的葡萄因水泡全部受损，给原告造成巨大的经济损失。一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了1、原告家族土地承包经营证书及原告父亲魏凤基出具的证明各一份；2、原告与姚明芳、魏积义分别签订承包合同各一份；3、被告出具的原告对涉案承包地缴纳的浇地款收款收据一份；4、原告葡萄地北水沟疏通前照片一份；5、原告葡萄地北排水沟疏通后照片1页；6、原告葡萄地被淹及淹没水位照片3页；7、龙口市诸由观镇人民政府龙诸访复字（2018）11号关于魏建卫信访事件的答复意见书一份；8、根据烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书；9、评估费单据等九组证据，被告未提交证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院予以认定如下：一、原告提交的葡萄地被淹照片一份，被告对其真实性有异议，称原告证明不了该照片是在2017年拍摄的，也证明不了上面的葡萄就是原告的葡萄。法院认为，原告出示了该份证据的原始载体，根据原始载体载明的拍摄时间为2017年8月30日，故法院对该份证据真实性予以确认。二、原告提交的烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书一份，被告对其真实性有异议，称评估机构属于价格评估机关，对于葡萄的品种并没有鉴定的能力，鉴定机构到现场时正值冬季，葡萄并没有生长也没有发芽，根本就看不出葡萄的品种，鉴定机构仅凭原告的陈述红宝石和克瑞森的地亩数来鉴定葡萄的产量和价格是不可靠的。法院认为，烟台天平价格评估事务所有限公司具备相应的鉴定资质，提供的鉴定报告事实及依据阐述清楚充分，对于烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书的效力，法院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：原告魏建卫系魏家村集体组织成员，承包经营本村位于亩的土地种植葡萄树，该承包地北面的排水沟系上游村庄洼沟村、马家村、王梁村自然形成的排水沟。该排水沟自洼沟村、马家村、王梁村，赵刘村及魏家村北向西流向至黄水河。2017年8月初本地区降水量激增，致原告承包的土地被淹，部分葡萄地受损。后原告向龙口市诸由观镇人民政府反映。2018年10月16日，龙口市诸由观镇人民政府作出龙诸访复字〔2018〕11号关于魏建卫信访事项的答复意见书，认为原告葡萄地被水淹的问题属实，系因汛期雨水量大造成，是天气原因，属于自然灾害范畴；2016年和2017年魏家村遭遇天灾被水淹的葡萄地损失有多少无法计量，村委无法对此进行赔偿。审理中，经原告提出书面申请，要求对葡萄损失价值进行鉴定。法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对原告葡萄损失价值进行鉴定，该所于2019年1月31日出具烟平价估字[2019]第YTTPLKFY201912228-261号鉴定意见：“（一）鉴定基准日2.61亩红宝石2017年绝产的全部损失价值为￥29597.00（人民币：贰万玖仟伍佰玖拾柒元整）；（二）鉴定基准日3.82亩的1/3即1.27亩克瑞森2017年绝产的全部损失为￥27635.00元（人民币：贰万柒仟陆佰叁拾伍元整）”。法院组织实地查勘，原告承包经营的土地呈南北走向，南侧为魏家村北公路排水沟，北侧与涉案排水沟相邻，该处排水沟系自然形成，自上游洼沟村、马家村、王梁村，赵刘村及魏家村北向西流水最后排至黄水河。经法院与龙口市国土资源局咨询涉案排水沟的权属问题，得到的答复是龙口市诸由观镇魏家村目前未与周边签订权属协议及无法确定涉案排水沟的土地权属。一审法院认为，根据侵权法有关规定，侵权人承担侵权责任应当具备行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告向其赔偿损失，应有证据证明涉案排水沟管理责任主体系被告。关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，由于案发前包括被告村所在地的诸由观镇部分地区在短期内连续强降雨，导致土地被淹，此内涝并非单纯依靠排水沟排水所能及时排除，且原告也未能提供充分证据证明自家承包经营土地被淹与此自然灾害无关而仅是由于排水沟排水不畅所致。综上所述，原告请求被告赔偿损失，无事实和法律依据，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决：驳回原告魏建卫的诉讼请求。鉴定费5000元，由原告魏建卫承担。案件受理费1231元，由原告魏建卫承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审法院向龙口市国土资源局咨询涉案排水沟的权属问题，该局答复说龙口市诸由观镇魏家村目前未与周边签订权属协议及无法确定涉案排水沟的土地权属。另，涉案排水沟系自然形成，自上游洼沟村、马家村、王梁村，赵刘村及魏家村北向西流水最后排至黄水河。龙口市诸由观镇人民政府龙诸访复字〔2018〕11号关于魏建卫信访事项的答复意见书中载明，赵刘村于2014年曾对涉案排水沟进行了一次清淤，2018年该镇政府协调3万元资金安排魏家村进行清淤。从以上内容可以看出，2014年曾有其他村清淤，镇政府2018年也是在协调3万元资金后由魏家村实施。上诉人主张被上诉人赔偿损失，依据上述规定应提供证据证明涉案排水沟权属及管理责任主体为被上诉人，否则上诉人应承担不利的法律后果。龙口市诸由观镇人民政府作出龙诸访复字〔2018〕11号关于魏建卫信访事项的答复意见书中认定，2016年和2017年魏家村遭遇天灾致许多葡萄地被水淹，上诉人葡萄地被水淹的问题属实，系因汛期雨水量大造成，是天气原因，属于自然灾害范畴。上诉人主张并非是自然灾害，没有事实依据，也与该镇政府调查后作出的上述认定结论相矛盾。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1231元，由上诉人魏建卫负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十一月十二日书记员  郭春莉