北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1462号原告丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。原告王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。原告魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，男，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区政府工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告丁国玉、王文斌、魏红梅（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称被告）作出的朝政复字[2019]278号《北京市朝阳区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人武力强、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月20日作出被诉决定书，主要内容为：申请人丁国玉、王文斌、魏红梅不服被申请人北京市朝阳区小红门乡人民政府于2019年2月28日作出的（朝红信息公开（2019）第15号-答）《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《信息答复告知书》），于2019年5月10日向本机关申请行政复议，经补正后本机关依法予以受理，经延期后审结。复议请求：1、确认被申请人作出的《信息答复告知书》超过法定期限程序违法，不符合《政府信息公开条例》公开的形式，告知书无效应当撤销。2、确认被申请人作出的《信息答复告知书》告知申请人到“市规划国土委朝阳分局”咨询，没有依据，该政府信息应该是由被申请人主动公开的，但其却要求申请人向其他部门申请，是拒绝公开政府信息，告知书无效应当撤销，并责令公开相关政府信息。3、要求听证。被告经审理查明，2019年1月21日，被申请人收到申请人通过邮寄方式提交的《朝阳区小红门地区政府信息公开申请表》，其要求公开“北京市朝阳区小红门乡小红门村、肖村村、龙爪树村，3个村集体土地存量的政府信息”。被申请人于当日作出朝红信息公开（2019）第15号-回《登记回执》，并邮寄送达至申请人。2019年2月12日，被申请人经机构负责人批准作出朝红信息公开（2019）第15号-延《政府信息延长答复期告知书》，并邮寄送达至申请人。期间，被申请人向该处的规划建设与环境保护办公室询问得知，申请人申请的信息属于土地利用规划信息，乡级土地利用总体规划由北京市国土资源局朝阳分局（现更名为北京市规划和自然资源委员会朝阳分局）组织编制，该文件尚未得到批复，被申请人处亦未获取过乡镇土地利用总体规划文件，且未经批准的土地利用总体规划及其要件（含规划文本和规划图）不得公示。故被申请人于2019年2月28日作出《信息答复告知书》，告知申请人其所获取的“北京市朝阳区小红门乡小红门村、肖村村、龙爪树村，3个村集体土地存量的政府信息”应由北京市规划国土委朝阳分局制作、保存，不属于被申请人公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订前,以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，建议申请人向北京市规划国土委朝阳分局咨询并告知了联系方式。被申请人于2019年3月3日将该告知书通过EMS邮寄方式送达申请人，申请人拒收后退回。被申请人于次日向申请人丁国玉爱人李宝华当面送达，其表示不能接受当面送达并要求邮寄。后被申请人于2019年3月21日再次通过EMS邮寄方式将上述答复告知书邮寄至申请人，申请人于次日签收。被告认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此，被申请人具有负责北京市朝阳区小红门乡行政区划内政府信息公开工作的法定职责。《政府信息公开条例》第二条、第二十四条第一款、第二款规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复”、“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……（六）申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”。本案中，针对申请人要求获取的政府信息，被申请人于法定期限内作出《信息答复告知书》，对此程序本机关不持异议。但现有证据不能证明申请人要求获取的政府信息不属于被申请人处公开，属事实认定不清，依据不足，本机关应予以纠正。此外申请人提出要求听证的复议请求，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定的情形，本机关不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，决定如下：撤销被申请人北京市朝阳区小红门乡人民政府于2019年2月28日对申请人丁国玉、王文斌、魏红梅作出的《信息答复告知书》，责令被申请人自收到本决定书之日起在法定期限内对申请人的政府信息公开申请重新作出答复。原告诉称：2019年1月21日原告向乡政府申请的政府信息，乡政府于2019年2月28日作出《信息答复告知书》，而原告收到告知书的时间是2019年3月22日。被告在被诉决定书中认定的乡政府曾作出15号《延期答复告知书》并送达原告，原告又拒收，又向申请人的爱人李宝华当面送达等完全是无中生有，没有证据支持，原告没有理由拒收。本案中，原告没有收到过乡政府作出的15号《延期答复告知书》，更没有拒收该答复告知书，涉案的有三个申请人，并未授权李宝华，且其不是本案政府信息申请人，乡政府也没有把涉案的告知书送达给另外两位申请人。可见被告作出的被诉决定书中认定的事实是不真实的，为了掩盖乡政府超期作出《信息答复告知书》的事实。请求法院确认被告作出的被诉决定书认定事实不清，没有证据支持，适用法律错误，为此，被诉决定书无效应予撤销，并判令其重新作出决定书。原告在法定期限内提交如下证据：1、《信息答复告知书》，用以证明收到时间是2019年3月22日。2、登记回执（朝红信息公开（2019）第15号-回），用以证明原告于2019年1月21日提出申请，于2019年1月22日收到了登记回执。3、行政复议申请书，用以证明原告对被申请人乡政府不服，提起了行政复议。4、被诉决定书，用以证明由于被诉决定书支持乡政府程序合法，所以该决定书违法。5、小红门乡政府于2019年9月10日作出的朝红信息公开（2019）第15号-延《政府信息延长答复期告知书》，用以证明乡政府超期答复，没有在法定期限内作出，属于程序违法。该告知书是后补的。被告辩称：其作出被诉决定书的行政行为证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：第一组证据：《行政复议申请书》及相关材料。1、行政复议申请书；2、《信息答复告知书》；3、朝红信息公开(2019)第15号-回《登记回执》；4、原告的身份证复印件；5、EMS快递单复印件及邮件跟踪查询单，用以证明2019年5月10日，被告收到原告邮寄提交的《行政复议申请书》及相关材料。第二组证据：《行政复议限期补正通知书》、送达回证、退回快递件复印件、邮件跟踪查询单、录音光盘，用以证明因未完整列明被申请人名称，复议请求不明确、不规范，2019年5月14日，被告作出《行政复议限期补正通知书》，按复议申请书中载明的丁国玉住址填写邮寄送达给原告，后该邮件于5月17日因“拒收”被退回。5月20日，复议工作人员与魏红梅电话联系，确认其邮寄地址，将《行政复议限期补正通知书》再次邮寄给原告。第三组证据：补正后行政复议申请书、快递单复印件、邮件跟踪查询单，用以证明2019年5月28日，被告收到原告邮寄的补正后行政复议申请书，复议请求为:1、确认被申请人北京市朝阳区小红门乡人民政府作出的《信息答复告知书》超过法定期限程序违法，不符合《政府信息公开条例》公开的形式，告知书无效应当撤销。2、确认被申请人作出的《信息答复告知书》告知申请人到“市规划国土委朝阳分局”咨询，没有依据，该政府信息是应该由被申请人主动公开，但其却要求申请人向其他部门申请，是拒绝公开政府信息，告知书无效应当撤销，并责令公开相关政府信息。3、要求听证。第四组证据：《行政复议申请受理通知书》、送达回证、邮件跟踪查询单，用以证明2019年5月29日，被告作出《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请，并邮寄送达给原告。第五组证据：《行政复议答复通知书》、送达回证，用以证明2019年5月29日，被告作出《行政复议答复通知书》，小红门乡政府于当日签收该答复通知书。第六组证据：《行政复议答复书》、证据目录及证据材料，用以证明2019年6月10日，小红门乡政府向被告提交《行政复议答复书》及证据材料、法律依据等。第七组证据：《行政复议延期审理通知书》、送达回证、邮件跟踪查询单，用以证明2019年7月22日，被告作出《行政复议延期审理通知书》，分别送达给复议当事人。第八组证据：被诉决定书、送达回证、邮件跟踪查询单，用以证明2019年8月20日，被告作出被诉决定书，因小红门乡政府提交的证据不能证明申请公开的信息不属于其公开，撤销了小红门乡政府于2019年2月28日作出的《信息答复告知书》。被诉决定书向原告及小红门乡政府进行了送达。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据5与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据，被告提交的证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信,但是对原告提交的证据4的证明目的本院不予认可。经审理查明，2019年1月21日，北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）收到原告通过邮寄方式提交的《朝阳区小红门地区政府信息公开申请表》，原告要求公开“北京市朝阳区小红门乡小红门村、肖村村、龙爪树村，3个村集体土地存量的政府信息”，小红门乡政府应以邮寄方式送达。《朝阳区小红门地区政府信息公开申请表》中载明联系人为丁国玉，通信地址为北京市朝阳区。小红门乡政府于当日作出朝红信息公开（2019）第15号-回《登记回执》，并邮寄送达至原告。2019年2月12日，小红门乡政府经机构负责人批准作出朝红信息公开第15号-延《政府信息延长答复期告知书》，并邮寄送达至原告。小红门乡政府于2019年2月28日作出《信息答复告知书》，告知原告其所其申请获取的政府信息，应由北京市规划国土委朝阳分局制作、保存，不属于小红门乡政府公开，建议原告向北京市规划国土委朝阳分局咨询。小红门乡政府按照《朝阳区小红门地区政府信息公开申请表》中载明的丁国玉的通讯地址将《信息答复告知书》以EMS邮寄方式向原告送达，2019年3月3日该告知书被拒收后退回。小红门乡政府于次日向丁国玉的配偶李宝华当面送达，其拒绝接受当面送达并要求邮寄。后小红门乡政府于2019年3月21日再次以EMS邮寄方式将上述答复告知书邮寄至原告，原告于次日签收。原告不服小红门乡政府作出的《信息答复告知书》，向被告申请复议，被告于2019年5月10日收到原告邮寄提交的《行政复议申请书》及相关材料。2019年5月14日，被告作出《行政复议限期补正通知书》，并向原告邮寄送达，收到原告邮寄的补正的行政复议申请书后，被告于2019年5月29日作出《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请，并邮寄送达给原告。同日，被告作出《行政复议答复通知书》，向小红门乡政府送达。小红门乡政府向被告提交了《行政复议答复书》及证据材料、法律依据等。2019年7月22日，被告作出《行政复议延期审理通知书》，分别送达给复议当事人。2019年8月20日，被告作出被诉决定书，并于当日向原告寄出，原告于2019年8月21日签收。原告不服被诉决定书，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，被告负有针对原告提出的复议申请作出复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被诉决定书作出在案证据不能证明原告申请获取的信息不属于小红门乡政府公开，故《信息答复告知书》事实不清，依据不足，以及原告要求听证的请求不符合相关法律规定的认定并无不当，本院予以支持。而原告提出小红门乡政府作出《信息答复告知书》超过法定期限，程序违法的请求，经查，小红门乡政府于2019年1月21日受理原告提出的信息公开申请，经机构负责人批准，延长答复期限并告知原告，2019年2月28日，小红门乡政府作出《信息答复告知书》。后小红门乡政府按照原告在信息公开申请表中载明的通讯地址向原告邮寄《信息答复告知书》，2019年3月3日《信息答复告知书》被拒收退回，应认定小红门乡政府按照《政府信息公开条例》规定的法定期限内履行了答复的职责。因此被诉决定书作出对小红门乡政府答复程序不持异议的认定亦无不当，本院予以支持。被告收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》的规定，履行了补正告知、受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，符合法律规定。故原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁国玉、王文斌、魏红梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁国玉、王文斌、魏红梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾 毅人民陪审员  李东英人民陪审员  王荣慧二〇一九年十一月四日法官 助理  苏美夏程曼书记员黄昕悦