甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1262号上诉人（原审原告）：马小玲。上诉人（原审原告）：袁栓举。上诉人（原审原告）：袁卫。法定代理人：马小玲。上诉人（原审原告）：袁婧。以上四名上诉人共同委托诉讼代理人：袁治业，甘肃泰丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁继锋。上诉人（原审被告）：袁昊雄。上诉人（原审被告）：袁丹丹。上诉人（原审被告）：袁小娟。以上四名上诉人共同委托诉讼代理人：脱世涛，甘肃锦晟律师事务所律师。以上四名上诉人共同委托诉讼代理人：赵霞霞，甘肃锦晟律师事务所律师。上诉人马小玲、袁栓举、袁卫、袁婧因与上诉人袁继锋、袁昊雄、袁丹丹、袁小娟生命权纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人马小玲的委托诉讼代理人袁治业，袁栓举、袁卫、袁婧及其委托诉讼代理人袁治业，上诉人袁继锋、袁昊雄及其委托诉讼代理人脱世涛、赵霞霞，袁丹丹、袁小娟的委托诉讼代理人脱世涛、赵霞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马小玲、袁拴举、袁卫、袁婧上诉请求：袁继锋、袁昊雄、袁丹丹、袁小娟承担马小玲丈夫死亡的各项损失的70%即151742元。上诉及答辩理由：1、原审认定部分事实不准。原审认定袁继锋在为其妻办理丧事过程中，马小玲的丈夫袁东彬自愿前去义务帮工是错误的，实际上袁东彬是受到袁继锋家的邀请而去的；2、原审判决由双方各承担50%的责任不公。袁继锋一方既是受益人，又是该案发生的场所，同时又是为了袁继锋一方的利益而导致的伤亡事故，为此袁继锋一方应当承担主要责任；3、一审查明的事实及证据足以证明死亡与事故之间存在因果关系，袁继锋一方应当承担赔偿责任。袁继锋、袁昊雄、袁丹丹、袁小娟上诉请求：1、依法撤销庆阳市西峰区人民法院作出的（2019）甘1002民初1570号民事判决书，查清事实后依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、本案所需的诉讼费用均由被上诉人承担。上诉及答辩理由：1、袁东彬死亡与其给袁继锋家帮工间不存在任何因果关系，一审认定事实错误。本案实际情况是：袁东彬从九十公分高的树上摔下，屁股着地，事发后袁东彬无任何不适，并且在袁继锋家中吃完饭自己骑电动车回家。故袁东彬从树上摔下后没有任何损伤，一审未能查清袁东彬从树上摔下至死亡之间有无其他因素介入，且庆阳市人民医院诊断证明、双方之间签订的协议中以15000元了解此事均说明袁东彬的死亡与袁继锋一方无关；2、马小玲一方在本案中未完成相应举证责任，袁继锋一方不应当承担赔偿责任。马小玲、袁栓举、袁卫、袁婧向一审法院起诉请求：1.撤销马小玲与袁继锋签订的死亡偿协议；2.判令原审被告赔偿医疗费13300元、死亡赔偿金16522元（8076.10元/年×20年）、被抚养人袁卫生活费8029.70元（8029.70元/年×2年÷2）、被扶养人袁栓举生活费14052元（8029.70元/年×7年÷4）、丧葬费32863元、处理事故人员的交通费、误工费10000元，以上合计239766.7元（己付15000元）；3.诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：马小玲系死者袁东彬之妻，袁栓举系死者袁东彬之父，袁卫系死者袁东彬继子，袁婧系死者袁东彬之女。袁继锋与袁昊雄、袁丹丹、袁小娟系父子、父女关系。双方均系同村村民。2018年12月30日，袁继锋妻子去逝，袁继锋与村民在为其妻料理丧葬事宜的过程中，马小玲与其丈夫袁东彬前去义务帮忙。袁东彬在爬上柿子树搭架地面上的照明电线过程中，不慎从树上摔下受伤。同月31日凌晨1时许，袁东彬被送往庆阳市人民医院治疗，诊断为：1.脑干损伤；2.蛛网膜下腔出血；3.脑室出血。同日22时自动出院，2019年1月1日12时45分袁东彬死亡。嗣后，袁继锋、马小玲会同本村村民及亲属就袁东彬死亡赔偿事宜进行了协商，达成了“1.由当事人袁锋向马小玲及家人支付人民币15000元（大写壹万伍仟元整）；2.当事人马小玲及其家人后期所有事宜不得再向袁继锋追究任何责任”的协议。袁继锋向马小玲等支付了15000元后，马小玲于2019年2月14日以赔偿协议显失公平为由提起诉讼。本案在审理中，马小玲、袁栓举、袁卫、袁婧向法庭提交了2018年12月31日的庆阳市人民医院门诊医疗费票据3张，合计307.70元。其主张花费13262.28元，但未能向法庭提交证据加以证明。一审法院认为，袁继锋在为其妻子筹办丧事过程中，马小玲丈夫袁东彬自愿前去义务帮工，袁继锋亦未明确表示拒绝，袁东彬在搭架电线过程中未能确保安全，不慎从树上摔下致伤颅脑造成死亡，庆阳市人民医院的诊断证明印证了袁东彬从树上摔下受伤与其死亡事实之间存在直接的因果关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿”，根据该规定，考虑死者袁东彬因疏忽大意，未能确保安全，自身也存在一定的过错责任，所以，应减轻袁继锋、袁昊雄、袁丹丹、袁小娟相应的赔偿责任。现马小玲以其与袁继锋经村民调解达成赔偿协议显失公平为由请求撤销，经审查，该赔偿协议缺少部分权利人签名，且赔偿额不当，予以支持。关于医疗费的认定，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合住院病历和诊断证明等相关证据予以确定。马小玲、袁栓举、袁卫、袁婧主张要求袁继锋、袁昊雄、袁丹丹、袁小娟赔偿医疗费13300元，但庭审中仅向法庭提交了庆阳市人民医院门诊医疗费票据3张，合计307.70元，应予认定，其余金额均未有证据加以证实，不予采信。关于死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费，应根据《国家经济和社会发展统计公报》中公布的甘肃省2018年人身损害赔偿有关费用标准中的相应的赔偿数据，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律规定予以计算。据此，死者袁东彬的死亡赔偿金认定为161522元（8076.1元/年×20年），被抚养人袁卫生活费认定为8029.7元（8029.7元/年×2年÷2人），被扶养人袁栓举生活费认定为14052元（8029.7元/年×7年÷4人），丧葬费认定为32863元（65726元÷2）。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、马小玲丈夫袁东彬的医疗费307.7元、死亡赔偿金161522元、被抚养人袁卫生活费8029.7元、被扶养人袁栓举生活费14052元、丧葬费32863元，合计216774.4元。由袁继锋、袁昊雄、袁丹丹、袁小娟共同赔偿108387.2元（216774.4×50%，己支付15000元），马小玲、袁栓举、袁卫、袁婧自行负担108387.2元（216774.4×50%）。二、驳回马小玲、袁栓举、袁卫、袁婧的其它诉讼请求。限判决书生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，由袁继锋、袁昊雄、袁丹丹、袁小娟负担662元，原告马小玲、袁拴举、袁卫、袁婧负担662元。本院二审期间，袁继锋、袁昊雄、袁丹丹、袁小娟围绕上诉请求依法提交了照片一张，本院组织当事人进行了质证，对方当事人对三性均有异议，经审查，因无法核实真实性及关联性，本院不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，袁继锋在为其妻筹办丧事过程中，马小玲与其丈夫袁东彬前去义务帮忙，双方形成义务帮工法律关系。袁继锋、袁昊雄、袁丹丹、袁小娟认为袁东彬死亡与帮工事实不存在因果关系，但庆阳市人民医院诊断袁东彬为脑干损伤、蛛网膜下腔出血、脑室出血，病史显示袁东彬不慎从高处摔落致头部受伤，伤后立即出现意识障碍，经DSA结果显示颅内血管未见明显异常，袁继锋、袁昊雄、袁丹丹、袁小娟无进一步证据证实袁东彬从树上摔下至死亡之间有其他因素介入，其该项理由无证据支持，不能成立；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”，故袁继锋、袁昊雄、袁丹丹、袁小娟应当对袁东彬的损害承担赔偿责任；袁东彬作为完全民事行为能力人，不注意自身安全，从树上摔下，存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款：“适用民法通则(?http:?/??/??)第一百零六条(?http:?/??/??)第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，应当减轻袁继锋、袁昊雄、袁丹丹、袁小娟的赔偿责任，故一审判决确定的双方应当承担赔偿责任的份额正确，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1324元，由马小玲、袁栓举、袁卫、袁婧及袁继锋、袁昊雄、袁丹丹、袁小娟各负担662元。本判决为终审判决。审判长  李保国审判员  王 军审判员  郭振华二〇一九年十一月十五日书记员  朱 瑾