河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初2913号原告：焦子佳，女，2003年11月17日生，汉族，学生，住河北省保定市曲阳县。法定代理人：焦某，男，1978年8月14日生，汉族，农民，住址同上，系焦子佳之父。委托诉讼代理人：陈少勇，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。被告：李增辉，男，1987年4月16日生，汉族，农民，住河北省冀州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦四楼。负责人：韦国栋，任该公司经理。委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。原告焦子佳与被告李增辉、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称：人寿财险衡水中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦子佳的委托诉讼代理人陈少勇、被告李增辉、被告人寿财险衡水中支委托诉讼代理人李冲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。焦子佳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失100,000元（具体以法院委托鉴定为准）；2、诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求变更为220,000元。事实和理由：2019年4月26日，原告骑电动自行车行驶到西路段处时，与被告李增辉驾驶其所有的违法停放的冀Ｔ×××××轻型货车相撞，发生致焦子佳受伤的交通事故，此事故经曲阳县交警认定，焦子佳与李增辉负事故的同等责任。因李增辉驾驶的车辆在人寿财险衡水中支投有交强险及第三者责任保险，并投有不计免赔条款，因对赔偿事宜不能协商一致，故特向法院提起诉讼。李增辉辩称，我的车辆投有保险，原告的损失应由保险公司进行赔偿。人寿财险衡水中支辩称，1.李增辉驾驶的事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险，限额50万元，含不计免赔，本案事故发生在保险期间，在核实被保险车辆行驶证、运输证、驾驶人驾驶证、从业资格证均合法有效且没有保险免赔的前提下，对原告主张的合理损失由交强险在分项限额内先予承担，不足部分由商业险按事故责任比例不超过50%予以承担；2.本案的诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，原告焦子佳骑电动自行车行驶到西路段处时，与被告李增辉停放的冀Ｔ×××××轻型货车相撞，发生致焦子佳受伤的交通事故，此事故经曲阳县公安局交通管理大队作出的第1306342019060036号道路交通事故认定书认定，焦子佳与李增辉负事故的同等责任。李增辉系冀Ｔ×××××号车辆所有人，2018年5月11日李增辉作为被保险人为该车在人寿财险衡水中支投保了交强险及保险限额为500,000元的第三者责任险等险种，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生当日焦子佳被送往曲阳县人民医院治疗，后转至河北医科大学第二医院住院治疗，于2019年5月20日出院，住院时间24天。关于上述事实，原告提交了事故认定书、诊断证明书、病历资料、冀Ｔ×××××号车辆行驶证复印件、道路运输证复印件、李增辉的驾驶证复印件、保单复印件等证据予以证实。被告李增辉、人寿财险衡水中支对上述证据没有异议，本院予以采信。本案在审理过程中，经原告焦子佳申请，各方共同选定本院委托天津市津实司法鉴定中心对其伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费进行了评定，鉴定意见为：（一）焦子佳外伤致下颌骨骨折、左侧髁突骨折，经手术治疗后遗留张口受限，为九级伤残。（二）焦子佳伤后，建议其护理期30日、营养期为60-90日。（三）焦子佳今后需行固定物取出术，建议其治疗费为人民币10,000元。（四）焦子佳后续可行牙齿种植治疗（含材料）费用为人民币5000元／次（国产普及型），每4-6年可更换一次。焦子佳主张损失、举证，人寿财险衡水中支、李增辉举证、质证及对争议的事实认定如下：1.医药费主张61,991元。原告提交了河北医科大学第二医院的诊断证明书、病例资料、门诊收费票据5张（金额226.55元）、住院收费票据1张（金额28,876.87元），曲阳县人民医院门诊收费票据3张（金额994.23元）合计30,097.65元，石家庄泰康尔医药有限公司第一医药商场发票10张（金额31,020.7元）。被告人寿财险衡水中支、李增辉质证称，对诊断证明书、病例资料没有异议，对门诊票据中的病例取证费不认可属于间接损失，应予扣除，对外购药物票据不认可，病例中未明确记载需外购药，也未记载购买数量及用药记录。原告主张的外购药虽提交了一份使用自费、贵重药品、检查和医药耗材告知同意书，该告知同意书只是一种告知性质，且没有医生签字，也没有医嘱证实购买的必要性，故对原告提交的石家庄泰康尔医药有限公司第一医药商场发票不予采信。原告的病例取证费票据系其医院出具的正规票据，对该票据予以采信。经核实原告医疗费票据金额为30,097.65元，故原告的医疗费认定为30,097.65元。2.住院伙食补助费主张2600元。原告主张每天按100元的标准计算26天。被告人寿财险衡水中支、李增辉质证称，对该计算标准没有异议，但住院病历显示住院时间为23天，应按23天计算。原告受伤后先到曲阳县人民医院治疗第二天转至河北医科大学第二医院住院治疗，住院时间为24天，按每天100元的标准计算，原告的住院伙食补助费认定为2400元。3.护理费主张11,704元。原告主张按交通运输业每天209元的标准计算56天。原告提交焦子佳父亲焦某的驾驶证、从业资格证、道路运输证，拟证实其从事运输行业。被告人寿财险衡水中支、李增辉质证称，对原告提交的证件的真实性没有异议，护理费应按居民服务业的标准计算，护理期应包含住院期间。原告提交的证据可以证实其法定代理人焦某从事交通运输行业，护理费应按家搜同运输业的标准计算，天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书载明护理期为30天，原告的护理费认定为6270元。4.营养费主张2750元。原告主张按每天50元的标准计算56天。被告人寿财险衡水中支、李增辉称，营养费应按每天20元的标准计算。原告主张营养费每天50元的标准符合法律规定，根据天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书中建议营养期60-90天，原告主张按56天计算，符合法律规定，原告的营养费认定为2750元。5.伤残赔偿金主张56,124元。原告主张按农村居民收入14,031元/年×20年×20%的标准计算。被告人寿财险衡水中支、李增辉对该主张没有异议，故对原告的该主张本院予以支持。6.后续治疗费主张10,000元。原告提交天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，载明：焦子佳今后需行固定物取出术，建议其治疗费为人民币10,000元。被告人寿财险衡水中支、李增辉对天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书没有异议，但称，后续治疗费应以实际发生为准。原告的后续治疗费认定为12,000元。原告主张的后续治疗费用虽未实际发生，但根据其病情，由专业机构对其将发生的费用作出了评定，故对其主张的后续治疗费阴雨支持。7.后续牙齿种植治疗费主张60,000元。原告提交天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，主张按每五年更换一次更换12次，每次5000元。被告人寿财险衡水中支、李增辉称，对鉴定意见书没有异议，但后续牙齿种植医疗费应以实际发生为准，且牙齿种植医疗费的更换次数鉴定报告未显示。原告受伤，牙齿缺失，后续牙齿种植治疗的费用应为残疾辅助器具的费用，该费用虽未实际发生，但根据天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书中关于原告的牙齿每4-6年更换一次，每次5000元的建议，按照每5年更换一次，参照人均寿命的标准计算至76岁，需更换12次，计为60,000元。8.鉴定费主张3900元。原告提交天津市津实司法鉴定中心票据1张（金额3900元）。被告人寿财险衡水中支对该票据的真实性没有异议，但称，该项费用不属于保险公司赔偿范围；李增辉称，该项费用应由保险公司承担。二被告对该票据的真实性没有异议，且为原告的实际支出，原告的鉴定费认定为3900元。9.精神抚慰金主张10,000元。被告人寿财险衡水中支、李增辉称，原告主张金额过高，请法庭酌定。原告焦子佳的伤情已构成九级伤残，结合审判实践精神抚慰金酌定为6000元。10.交通费主张1000元。原告未提供票据。被告人寿财险衡水中支、李增辉称，原告主张的交通费过高，请法庭酌定。原告主张的交通费虽未提供票据，但为事故发生必然产生的费用，结合原告住院的情况，交通费酌定为500元。综上，因此次事故给原告焦子佳造成的合理损失为医疗费30,097.65元、住院伙食补助费2400元、护理费6270元、营养费2750元、伤残赔偿金56,124元、后续治疗费10,000元、牙齿种植治疗费60,000元、鉴定费3900元、精神抚慰金6000元、交通费500元，合计178,041.65元。原告要求被告人寿财险衡水中支在交强险限额内赔偿120,000元，剩余损失由人寿财险衡水中支在第三者责任险限额内按60%承担赔偿责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。曲阳县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定焦子佳、李增辉负此事故的同等责任，此事故认定书并无不妥之处，本院予以采信，此应作为划分各方当事人对事故损害后果承担民事责任的依据。被告李增辉驾驶的冀Ｔ×××××轻型货车在被告人寿财险衡水中支投保了交强险及保险限额为500,000元的第三者责任险，事故发生在保险期间，原告的损失应由被告人寿财险衡水中支按合同约定及法律规定首先在交强险各分项保险限额内进行赔偿，剩余损失按照事故责任认定书认定的责任承担，被告李增辉承担同等责任，按50%的比例承担为宜，即被告人寿财险衡水中支在商业险范围内承担50%的赔偿责任。此次事故给原告焦子佳造成的合理损失为178,041.65元。在交强险限额内赔偿焦子佳120,000元。原告焦子佳剩余损失58,041.65元，应在商业险赔偿限额内按照事故责任比例50%获得赔偿，即赔偿原告焦子佳29,020.83元，合计149,020.83元。原告的上述损失未超出保险限额，故应由被告人寿财险衡水中支全部予以赔偿，对原告超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。原告的损失已确定由被告人寿财险衡水中支赔偿，被告李增辉在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，人寿财险衡水中支应赔偿原告焦子佳各项损失149,020.83元，原告的其他诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告焦子佳各项损失149,020.83元；二、被告李增辉在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告焦子佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担1795元，焦子佳负担855元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘璐琦二〇一九年十一月二十日书记员  王怡莹