浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2767号 原告：彭建，男，1989年1月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：徐春红（特别授权代理），武义县正阳法律服务所法律工作者。 被告：武义县日新钢管制造有限公司，住所地：武义县白洋工业区孵化小区。 法定代表人：颜广权。 被告：颜发叶，男，1957年5月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 二被告共同委托诉讼代理人：俞宏平（特别授权代理），浙江今日律师事务所律师。 原告彭建为与被告武义县日新钢管制造有限公司（以下简称“日新公司”）、颜发叶不当得利纠纷一案，于2019年9月17日诉至本院。本院于同日受理立案后，依法适用简易程序审理，并公开开庭进行了审理。原告彭建委托代理人徐春红、被告颜发叶及日新公司、颜发叶的委托诉讼代理人俞宏平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭建向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告彭建多付的厂房租金人民币10万元并支付相应利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项实际返还完毕之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告彭建系武义百顺工贸有限公司（以下简称“百顺公司”）的股东、监事，第二被告颜发叶系日新公司股东、监事。2015年7月5日百顺公司向日新公司租赁厂房，租赁面积为1800平方米，按90元每平方计算年租金为162000元。2017年7月5日百顺公司因经营发展需要又向日新公司增加厂房租赁，租赁面积3450平方米，仍按90元每平方计算年租金为310500元。即2017年7月5日之后百顺公司应支付日新公司合计厂房租金472500元。上述租金彭建受百顺公司委托汇入对方指定的颜发叶银行账户。2018年在支付厂房租金时因原告粗心，记错多向颜发叶汇款100000元。事后原告发现向颜发叶提出返还该款项，但颜发叶推说可以计入下年租金，下年不租再退还原告。后原告暂缓向颜发叶的返还主张。2019年上半年因百顺公司发展需要，提前与日新公司商定终止两份租赁合同并在双方约定的期限内完成了搬迁。后原告又向颜发叶要求返还10万元，颜发叶以种种理由推脱。百顺公司与日新公司除租赁关系外不存在其他生意往来及民间借贷。该笔款项系原告彭建个人财产，百顺公司也未入账。彭建个人与颜发叶及日新公司不存在其他经济往来。 被告日新公司、颜发叶答辩称，原告主体不适格，本案涉及的是百顺公司与日新公司之间的租赁合同租金问题。原告彭建实施的行为都是受百顺公司的职务行为。原告诉状表明支付的租金都是受百顺公司委托汇入。本案即使是不当得利也应由百顺公司行使诉讼权。颜发叶主体不适格，颜发叶收款行为是受日新公司授权的职务行为。百顺公司与日新公司签订书面租赁合同后，至2018年7月，即支付2018年至2019年期间的房租时，双方口头协商两个厂房共涨租金10万元。后原告也按约定支付了全部的租金，即582500元。原告诉称不实。一直到被告收到诉状前，原告均没有提出异议。2019年7月4日，双方提前解除租赁合同，对水电、租金已结清。因百顺公司于2019年7月14日才搬离，期间的水电等费用还没有支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告彭建为证明其主张，在举证期限内提交并当庭出示了如下证据： 证据1、彭建身份信息和百顺公司工商登记信息，证明原告诉讼主体资格，其系百顺公司股东及监事，百顺公司住所已搬迁并变更登记。经质证，被告日新公司、颜发叶无异议。 证据2、日新公司工商登记信息和颜发叶身份信息，证明二被告诉讼主体资格，颜发叶系日新公司股东及监事。经质证，被告日新公司、颜发叶无异议。 证据3、厂房租赁合同两份，证明2017年7月5日之后百顺公司按租赁合同约定应支付日新公司厂房租金472500元，双方除租赁合同外无其他法律关系。经质证，二被告对真实性无异议，但认为合同履行至2018年7月，双方口头约定增加租金10万元。 证据4、网上银行电子回单五份，证明彭建受百顺公司委托将租金汇入日新公司指定的颜发叶账户，2018年支付租金时多支付颜发叶10万元。经质证，二被告对金额无异议，但认为已经按照合同及口头约定付清了2019年7月之前的租金，包括增加的租金。 被告日新公司、颜发叶为证明其主张，在举证期限内提交并当庭出示了如下证据： 证据1、中国农业银行个人账户明细，证明双方通过银行转账结算租金及水电费，从交易习惯看，不存在误付、多付10万元。经，质证原告对真实性无异议，对证明目的有异议，原告错付确属事实。 证据2、证人徐某的证言，证明2018年12月其向颜发叶询问厂房出租问题，颜发叶表示房租上涨了每平方20元。经质证，原告对真实性无异议，证人没有租房也无法证明房租上涨的情况。 证据3、证人王某的证言，证明其听到百顺公司老板与日新公司老板发生争执，百顺老板让颜发叶退10万元增加的房租给他。经质证，原告对真实性有异议，证人系颜发叶的朋友，对可信度存在怀疑。 证据4、证人周某的证言，证明其承租百顺公司隔壁的厂房，2017年开始房租上涨，隔壁的房租也涨上去。经质证，原告对真实性、关联性有异议，证人系被告租客，存在利害关系。且其听到涨房租10万元也是房东所说，是传来证据。 证据5、证人林某的证言，证明其承租了百顺公司退租的厂房，房东说之前的租客就涨了10万元。经质证，原告对真实性、关联性有异议，证人系被告租客，存在利害关系。涨租金10万也是其听到房东说的，是传来证据。证人房租增长不能证明其他租客的房租增长。 综合质证意见，本院对原告彭建提交证据及二被告提交证据1、2的真实性予以认定。对二被告提交的证据3、4、5，原告对真实性提出异议，且三证人均与原告存在利害关系，本院不予认定。 综上，结合当事人的陈述及本院对证据的分析认定，本院认定事实如下： 2015年百顺公司与日新公司签订厂房租赁合同一份，载明：日新公司将位于武义县白洋开发区圣康公司对面的厂房租赁给百顺公司使用，租赁面积为1800平方米，租期从2015年7月5日至2020年7月4日止，年租金为162000元，于每年6月5日支付第二年租金，并就相关权利义务进行了约定。2017年百顺公司又与日新公司签订厂房租赁合同一份，约定日新公司将白洋开发区柳宅厂房租赁给百顺公司使用，租赁面积为3450平方米，租期从2017年7月5日至2020年7月4日，年租金为310500元，并就相关权利义务进行了约定。原告彭建通过网上银行转账形式分别于2017年6月23日向颜发叶汇款162000元，2017年7月20日汇款320500元，2018年5月7日汇款24240元，2018年6月6日汇款19360元，2018年7月4日汇款18320元，2018年7月6日汇款300000元，2018年7月31日汇款27320元，2018年8月31日汇款37200元，2018年9月17日汇款100000元，2018年10月8日汇款30180元，2018年11月1日汇款27760元，2018年12月3日汇款44800元，2018年12月31日汇款175000元，2019年1月14日汇款49040元，2019年1月25日汇款22160元，2019年3月20日汇款22920元，2019年4月2日汇款51284元，2019年5月13日汇款53960元，2019年6月3日汇款53160元。其中2017年6月23日、2017年7月20日、2018年7月6日、2018年9月17日、2018年12月31日所支付的款项系用于支付厂房租金。 另查明，原告彭建系百顺公司股东、监事。被告颜发叶系被告日新公司股东、监事。 本院认为，本案中，原告彭建以其错误转账，多次催索无果为由，诉请被告颜发叶、日新公司返还不当得利100000元，且其为支持自己的诉讼主张进行了有关举证。由此，可以看出，原告彭建作为款项所有人与案涉款项存在直接的利害关系，原告彭建以其权利被侵害通过诉讼主张权利，符合法律规定。主张不当得利请求权的当事人，对不当得利请求权的成立要件应负举证责任。不当得利请求权的成立要件为：被告因原告给付而受利益；被告受利益，致原告受损害；无法律上的原因。本案的争议焦点为被告颜发叶受领原告彭建银行账户转入的所涉款项是否具有法律上的原因。首先，根据查明的事实，百顺公司和日新公司之间存在厂房租赁关系，原告彭建的转账行为发生于百顺公司与日新公司的租赁关系存续期间。其次，原告彭建主张2018年7月6日、2018年9月7日、2018年12月31日向被告颜发叶汇款的为2018年房租，即2018年12月31日支付的175000元当年租金系在其误转100000元之后；同时从被告颜发叶提供的中国农业银行个人账户明细可以看出，2018年9月17日之后，原告彭建仍有10数笔款项汇入被告颜发叶账户。若如原告彭建主张100000元系错汇至被告颜发叶账户，在之后支付剩余租金及结算水电费时未进行抵扣，不符合常理。最后，结合原告代理人在庭审中的陈述系原告彭建向他人出借款项误转造成，结合网银转账支付系统的特性，对原告彭建误转的主张不予采信。综上，原告彭建提供的证据不足以证明其转入被告颜发叶银行账户的款项属于转账错误，其理由也与日常生活经验法则不符，被告彭建取得款项无法因此认定为不当得利，故对原告彭建要求被告返还不当得利的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中国人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告彭建的诉讼请求。 案件受理费1150元（已减半），由原告彭建负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 董青霞 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 李泽睿