苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民再22号再审申请人（原审被告）：庄仪林，男，1981年8月20日生，汉族，住江苏省宝应县广洋湖镇东进村十一组81号。现住江苏省无锡市新吴区。被申请人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾燕，江苏元融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，江苏元融律师事务所律师。再审申请人庄仪林与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称保险公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服本院2019年1月29日作出的（2018）苏0509民初13814号民事判决书，于2019年2月18日向本院申请再审。本院于2019年6月11日作出（2019）苏0509民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人庄仪林、被申请人保险公司及其委托诉讼代理人顾燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司在原审中向本院起诉称：1、依法判令庄仪林支付理赔款12000元。2、本案的诉讼费用由庄仪林承担。事实和理由：2016年4月11日，张凤珍将苏Ｅ×××××停放至西湖花苑9幢楼下，被庄仪林名下位于该幢603室的阳台脱落的玻璃击中，导致苏Ｅ×××××小型轿车发生车损。陈龙元为苏Ｅ×××××车辆车主，该车在保险公司处投保机动车辆损失保险及不计免赔险等。后陈龙元因车损向保险公司索赔，保险公司依据保险合同向其支付赔款12000元，并由此取得向事故责任方代位求偿的权利。庄仪林辩称，派出所的情况说明仅载明梁彦华报警称其车辆被西湖花苑小区9幢603室阳台顶上玻璃砸到。到底是不是被我家的玻璃砸到车上，具体要看警方现场查看的结果。梁彦华是9号下午两点多报警的，我接到110电话是晚上，这个不是现场报警的，而是车子开出大半天才报警的，无法证明是我家玻璃砸的。当时派出所做了笔录也做了调解，说可以走保险的，我也不知道是否我家玻璃砸的。保险公司需要进一步举证是否是我家玻璃砸的。另外事故车辆维修是否必要，有无过度修理？车子是否停在自己车位上？如果不是该停的车位被砸中，车主也应当承担相应民事责任。原审查明，陈龙元作为投保人为登记其名下的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车向保险公司投保了机动车损失险且附加不计免赔，保险期限自2016年3月25日零时起至2017年3月25日零时止。2016年4月11日，苏州市吴江区公安局运西派出所出具情况说明一份，载明：2016年4月11日9时31分，我所接张凤珍(女，江苏吴中人，320525198110110282)报警称其停在西湖花苑小区9幢楼下的苏Ｅ×××××的小轿车，被西湖花苑小区9幢603室阳台顶上的玻璃因年久失修脱落砸到了其车辆，致使车辆的车顶有坑痕裂痕、车身两侧有擦痕。2016年4月15日，苏Ｅ×××××小型客车车损经保险公司定损为12000元，2016年4月18日，该车辆维修完毕，共产生维修费用12000元。后陈龙元向保险公司申请理赔，并出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：保险公司项下承保的车辆苏Ｅ×××××于2016年4月9日发生事故。陈龙元已收到保险公司赔偿款金额12000元。陈龙元同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给保险公司，并授权保险公司得以陈龙元或保险公司名义向责任方西湖花苑9幢603室房主庄先生187××××1446追偿。2016年5月5日，保险公司向陈龙元支付理赔款12000元。审理过程中，保险公司提供2016年4月10日拍摄的现场照片，照片显示9幢6楼一户人家阳台顶上玻璃有一大块脱落。经庄仪林当庭辩认，认可该6楼脱落玻璃阳台系其所有。但认为照片上不能看出玻璃是事发当天脱落的。当时自己家里没有人，不知道什么时候掉的。位于苏州市吴江区松陵镇古塘路588号西湖花苑东区9幢603室房屋所有权自2013年3月22日登记于庄仪林名下，共有人为杨林。该房屋于2016年8月10日被庄仪林、杨林出售。庄仪林审理过程中表示，杨林是其妻子，若法院认定是上述房屋玻璃脱落要求赔偿，自己一个人赔偿就可以。保险公司亦表示不要求追加杨林参加诉讼，只要求庄仪林一个人承担责任。原审认为，根据保险公司提供的情况说明、现场照片及庄仪林庭审中的陈述，可以认定苏Ｅ×××××型客车涉案车辆损失系庄仪林所有的房屋上的玻璃脱落所致盖然性较高。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”被告庄仪林作为该房屋的所有权人，未提供证据证明自己对此没有过错，也未能证明苏Ｅ×××××小型客车事发时系违规停放，理应对该房屋上的玻璃脱落造成的车辆损失承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告保险公司自向被保险人陈龙元赔偿保险金之日起，在被告庄仪林赔偿金额范围内可代位行使陈龙元对庄仪林请求赔偿的权利。原告保险公司实际向陈龙元赔偿车辆损失12000元的事实清楚，证据充分，应当予以认定。原告保险公司要求被告庄仪林承担全部车辆损失的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。故被告庄仪林应赔偿原告保险公司损失共计12000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告庄仪林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司损失12000元。庄仪林申请再审称，1、被申请人原审提交的证据不能证明苏Ｅ×××××小型客车受损系再审申请人房屋玻璃脱落导致。目前证据只能证明再审申请人的房屋阳台有玻璃缺损，苏Ｅ×××××小型客车有损坏，没有证据证明损坏与玻璃缺损之间有因果关系。2、再审申请人房屋阳台下方系禁止停车区，若被申请人有充分证据证明涉案车辆系申请人房屋阳台玻璃脱落所致，则该车的使用人因违规停车，导致车辆被砸也应承担相应的责任。综上，原判认定事实错误，请求撤销原判。保险公司辩称，原审判决有明确的事实和法律依据，认定事实正确，适用法律适当，符合法定程序，请求予以支持原审原告的诉讼请求。再审查明：位于苏州市吴江区松陵镇古塘路588号西湖花苑东区9幢603室房屋所有权自2013年3月22日登记于庄仪林名下，共有人为杨林。该房屋于2016年8月10日被庄仪林、杨林出售。庄仪林在原审审理过程中表示，杨林是其妻子，若法院认定是上述房屋玻璃脱落要求赔偿，自己一个人赔偿就可以。保险公司在原审中亦表示不要求追加杨林参加诉讼，只要求庄仪林一个人承担责任。苏Ｅ×××××的小型客车为陈龙元所有，陈龙元作为投保人为登记其名下的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车向保险公司投保了机动车损失险且附加不计免赔，保险期限自2016年3月25日零时起至2017年3月25日零时止。2016年4月15日，苏Ｅ×××××小型客车车损经保险公司定损为12000元，2016年4月18日，该车辆维修完毕，共产生维修费用12000元。后陈龙元向保险公司申请理赔，并出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：保险公司项下承保的车辆苏Ｅ×××××于2016年4月9日发生事故。陈龙元已收到保险公司赔偿款金额12000元。陈龙元同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给保险公司，并授权保险公司得以格上公司或保险公司名义向责任方吴江运西西湖花苑9幢603室（庄187××××1446）追偿。2016年5月5日，保险公司向陈龙元支付理赔款12000元。上述事实，由苏州市存量房买卖合同、房屋所有权证、出险车辆信息表、机动车辆估损单、维修费发票、“代为求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书等证据予以证实，本院予以确认。本案再审争议的焦点是：车辆苏Ｅ×××××所受损害是否是由吴江区松陵镇古塘路588号西湖花苑东区9幢603室的玻璃坠落造成的？原审原告保险公司认为，现有证据可证实西湖花苑东区9幢603室的玻璃缺损造成了本案车辆苏Ｅ×××××受损，其提供的证据有：1、2016年4月11日，苏州市吴江区公安局运西派出所出具情况说明一份，载明：2016年4月11日9时31分，我所接张凤珍(女，江苏吴中人，320525198110110282)报警称其停在西湖花苑小区9幢楼下的苏Ｅ×××××的小轿车，被西湖花苑小区9幢603室阳台顶上的玻璃因年久失修脱落砸到了其车辆，致使车辆的车顶有坑痕裂痕、车身两侧有擦痕。庄仪林认为，派出所出具的情况说明，是对当事人陈述的转述，并不是派出所民警出警到现场了解的情况，不能证明保险公司主张的事实。2、保险公司拍摄的照片一组，内容是吴江区松陵镇古塘路588号西湖花苑东区9幢603室阳光房玻璃缺失和车辆苏Ｅ×××××受损的情况。庄仪林对西湖花苑东区9幢603室阳光房玻璃缺失的情况无异议，但认为车辆受损的照片不是在现场所拍，跟玻璃缺失之间没有因果关系。就运西派出所出具的情况说明，本院对运西派出所作了调查，派出所陈述，该情况说明是其所出，但出具的时间是否就是落款的时间，因时间太长记不太清，情况说明上的内容是民警对当事人自述的记录。4月9日接到梁彦华的报警后，该所民警到了现场，但未制作现场笔录，也未拍照、录像，执法记录仪记录的内容也因时间久远未作保留。4月11日张凤珍报警时民警未到现场。由于该事故是车辆受损的事故，本不属于派出所处理的范围，所以派出所只是按照报警人的要求通知房主到派出所来了解情况和协商，并未组织双方调解，该事故的后期处理情况当事人未向派出所反馈，也未向派出所再次求助。本院对事发时苏Ｅ×××××车辆驾驶人张凤珍作了调查，其陈述，车辆是其父亲的，由其使用，其居住在西湖花苑东区，在吴中区工作，平时下班后将车辆停放在小区里，没有固定的车位。事发当天是周末，下周一其使用车辆时才听人说有车辆被玻璃砸坏，发现自己的车子也受损，就报了警。曾经到派出所与房东商谈赔偿的事，但没有谈成，后来就通过保险公司理赔的。本院对本案事故涉及的另一车辆，即苏Ｅ×××××的驾驶人梁彦华作了调查，其陈述，一直租住在西湖花苑，夜间车辆也停在小区里，没有固定的车位。当天晚上听见外面有声音，但没有太在意。第二天在洗车的时候才发现车子受损了，回想前几天车辆停放的位置，以及事发当晚的一声响，回到现场看了一下楼上阳光房的玻璃，确实缺损了一块，就报了警。第二天在派出所门口跟姓庄的房东见了面，当时他愿意赔偿的。后来又后悔了，说我们也有责任。后来就通过保险公司进行了理赔。本院对维修苏Ｅ×××××车辆的苏州中迪汽车销售服务有限公司作了调查，并调取了该车辆的维修费用结算清单。该公司工作人员程浩陈述，车辆是在公司维修的，是由他接待的。从车辆的情况判断，损伤不可能是单车或者双车事故造成的，是被东西下坠砸伤的，不然不可能需要全车喷漆，还换了前挡风玻璃。本院对事发地西湖花苑东区作了实地勘察，西湖花苑东区属拆迁小区，虽有物业（与该住宅区的其他区域共享），但业主不交纳物业费，小区门口无物业值班人员，车辆可以随意进出，小区内也未规划固定的停车位。本院再审认为，综合保险公司提供的情况说明、现场照片、庄仪林在原审庭审中的陈述，以及本院对张凤珍、梁彦华、苏州中迪汽车销售服务有限公司的调查，可以认定苏Ｅ×××××车辆损失系庄仪林所有的房屋上的玻璃脱落所致的盖然性较高。庄仪林认为琉璃脱落与车辆受损之间不存在因果关系，没有事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”庄仪林作为该房屋的所有权人，未提供证据证明自己对此没有过错，也未能证明苏Ｅ×××××小型客车事发时系违规停放，理应对该房屋上的玻璃脱落造成的车辆损失承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险公司自向被保险人陈龙元赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使陈龙元对庄仪林请求赔偿的权利。保险公司实际向陈龙元赔偿车辆损失12000元的事实清楚，证据充分，应当予以认定。保险公司要求庄仪林承担全部车辆损失的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。故庄仪林应赔偿保险公司损失共计12000元。原审判决并无不当，再审应予以维持。本院再审还认为，原审在双方当事人对案件事实的认识存在较大争议的情况下，适用小额诉讼程序审理，属适用程序不当，再审予以纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条、第四百零七条第二款、第四百二十六条第二款的规定，判决如下：维持本院（2018）苏0509民初13814号民事判决。原审案件受理费100元，由原审被告庄仪林负担。原审被告负担之数于本判决生效之日起15日内交至本院。原审原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起15日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判长  庾向荣审判员  殷 翔审判员  张 婧二〇一九年十一月十五日书记员  沈炳蕾附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；（五）银行卡纠纷；（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；（八）物业、电信等服务合同纠纷；（九）其他金钱给付纠纷。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原裁决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。第四百二十六条对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。申请再审事由成立的，应当裁定再审，组成合议庭进行审理。作出的再审判决、裁定，当事人不得上诉。当事人以不应按小额诉讼案件审理为由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。理由成立的，应当裁定再审，组成合议庭审理。作出的再审判决、裁定，当事人可以上诉。