湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初1180号 原告：濮阳市中联石油工程技术服务有限公司，住所地河南省濮阳市长庆路与任丘路交叉口东南角顺达物资大厦10楼1018室。 法定代表人：徐跃攀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所执业律师。 被告：河北楚明石油钻井工程有限公司，住所地河北省沧州市河间市曙光东路华北石油三处三区42幢2单102室。 法定代表人：孙系明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张嗣良，湖南省芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律服务工作者。 原告濮阳市中联石油工程技术服务有限公司（以下简称“中联公司”）与被告河北楚明石油钻井工程有限公司（以下简称“楚明公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人裴英伟、被告楚明公司的法定代表人孙系明及委托诉讼代理人张嗣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联公司向本院提出诉讼请求：1.判令中联公司与楚明公司解除2019年1月8日签订的《钻井工程施工合同》；2.判令楚明公司承担违约责任，赔偿中联公司因解除合同造成的设备运输费、安装费、拆卸费、撤场转运费、垫付资金等损失400000元，并赔偿中联公司可得利益375000元；3.判令楚明公司返还中联公司交付使用的钻井设备，并判令楚明公司自2019年1月9日起至返还至日止向中联公司支付设备使用费（待法院委托价格司法评估后确定诉讼标的额）；4.本案诉讼费用全部由楚明公司承担。本案审理过程中，中联公司变更其诉讼请求为：1.判令中联公司与楚明公司解除2019年1月8日签订的《钻井工程施工合同》；2.判令楚明公司承担违约责任，返还中联公司垫付资金62000元，并赔偿中联公司可得利益375000元；3.判令楚明公司返还中联公司交付使用的钻井设备；4.本案诉讼费用全部由楚明公司承担。事实和理由：2018年1月8日，中联公司与楚明公司通过谈判、现场考察、协商后，将中联公司承揽的位于湖南省芷江侗族自治县公坪镇顺溪铺村的神鹤养生谷地热钻探项目中的探采结合井专项劳务分项施工工程分包给楚明公司施工建设，双方签订了《钻井工程施工合同》，合同对工程概况内容、工程价款及结算方式、施工期限、施工机械规格、技术标准要求、质量要求、施工技术资料、验收标准和方法、保修期、保密责任及违约责任等方面问题进行了具体约定。合同签订后，中联公司委派项目经理、技术队伍进场技术指导、安全生产管理，并运输施工机械设备进场，履行有偿提供施工机械供楚明公司使用等义务，楚明公司组织施工人员对合同工程进行施工。但是，楚明公司在履行合同过程中，存在严重违约行为，包括不遵守合同约定的保密义务，故意向工程发包方泄漏中联公司的商业秘密；故意停钻停工，人为延误工期，造成中联公司管理人员、技术人员不得不待工、窝工，并造成施工设备租赁费、职工工资、生活费、房屋租赁费等方面的巨大经济损失，并可能导致中联公司因延误工期而构成根本性违约；破坏中联公司与发包方之间的合作关系，严重损害中联公司的声誉和荣誉；将工程转包给汤卫东施工，并将中联公司的设备非法转包，导致中联公司无法获得设备使用费，损害中联公司的经济利益；不及时向中联公司提供施工技术资料，导致中联公司不能及时安排进入下一道施工程序，给中联公司造成巨大经济损失；违背诚实信用原则，采取与工程发包方恶意串通手段，直接签订钻井施工合同，建立工程施工合同关系，导致中联公司承揽发包方的钻井施工合同被发包方解除的严重后果，给中联公司造成施工设备撤场、转场的经济损失和无法获得未施工的部分工程可得利益经济损失。中联公司与贵州方签订合同约定，每米施工价格1500元。中联公司与楚明公司签订合同约定，每米施工价格1350元。两个合同每米差价150元，合同可得利润375000元。楚明公司的违约行为给中联公司造成了巨额经济损失，应当承担违约责任。经查，楚明公司于2018年12月7日登记成立，没有经济实力和技术、机械实力。自2019年6月下旬，中联公司就楚明公司的违约行为及应承担的违约责任赔偿事宜，多次找楚明公司协商，也曾找中介人与楚明公司说和，但楚明公司变相拒绝与中联公司协商解决纠纷问题。中联公司特提起诉讼，目的如诉讼请求。 楚明公司辩称，中联公司与楚明公司签订的合同系无效合同，已于2019年1月10日解除。中联公司系无资产、无技术、无设备的公司，利用承包工程获得转包费。正如中联公司所述，中联公司从贵州中清热能科技有限公司（以下简称“中清公司”）承包工程转包给楚明公司，可以获得利益。中联公司与楚明公司于2019年1月8日签订合同，楚明公司于2019年1月10日将工程转包给盐城市鼎华钻井工程有限公司（以下简称“鼎华公司”），合同已于2019年1月10日解除。中联公司与楚明公司未发生实际经济关系，不存在楚明公司对中联公司造成损失的事实。中联公司系皮包公司，无任何设备，不存在其诉称的各项损失。楚明公司已将合同工程转包给鼎华公司，所以不存在楚明公司使用原告机器设备的问题，中联公司是否运输了机器设备与楚明公司无关。楚明公司不存在中联公司诉称的违约问题。自中联公司将合同转包给楚明公司起，楚明公司已获得承包权，对合同如何履行，系楚明公司的权利，不存在向工程发包方泄密、故意停钻停工、破坏中联公司与工程发包方的关系、不向中联公司提供技术资料、与工程发包方恶意串通的问题。楚明公司与中联公司签订合同后两天，就将合同转给鼎华公司，经过了中联公司同意。楚明公司未从合同中获得利益，矛盾产生是因为中联公司未支付鼎华公司施工费。中联公司指责楚明公司违约是捏造事实。请法庭驳回中联公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：中联公司提供的证据中，中联公司与中清公司于2018年12月18日签订的《钻井工程施工合同》1份、中联公司与楚明公司于2019年1月8日签订的《钻井工程施工合同》1份、孙系明与汤卫东于2019年1月10日签订的《钻井工程施工合同》1份，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信；湖南神鹤大健康产业有限公司（以下简称“神鹤公司”）于2019年4月19日向中国地质大学（武汉）地热开发研究所（以下简称“地热所”）、中清公司发出的《解除合同通知书》复印件1份，经本院审查属实，且能与其他证据印证，本院予以采信；孙系明与陈定华于2019年3月21日签订的《钻井工程施工合同》复印件1份、楚明公司与鼎华公司于2019年3月21日签订的《工作补充内容》复印件1份，当事人对该两份证据的真实性均予以认可，经审查，该两份证据应分别为同一份合同的封面页与内容页，该合同能与其他证据印证，对该合同及随附的合同所涉人员孙系明、汤卫东、陈定华的身份证复印件各1份，本院予以采信；汤卫东于2019年2月25日、2019年3月10日、2019年3月11日分别出具的《借条》3份及汤卫东于2019年3月10日出具的《借款条》1份，与本案无关联性，本院不予采信；《钻机配件报表》1份、中联公司与郭天刚于2019年3月20日签订的《采购合同》1份、中联公司与陈树青于2019年3月20日签订的《采购合同》1份、出库单2份、汤卫东于2019年3月21日出具的《收到条》1份，与本案无关联性，本院不予采信；《湖南怀化项目购买材料清单》1份、施工设备和配件价格表1份，系中联公司单方出具，证明力不足，本院不予采信；销货清单复印件1份、濮阳市宇强物流有限公司运输协议复印件1份、大智物流运输凭证复印件1份、物流记录复印件1份、微信账单详情截图复印件1份，因未提供原件，真实性无法核实，且不能与其他证据印证，本院不予采信；中联公司于2019年4月8日向楚明公司发出的《终止合同通知函》、《处罚函》、《经济损失索赔函》各1份，不能达到中联公司的证明目的，本院不予采信。楚明公司申请的证人汤卫东出庭作证的证言，对双方当事人均认可的部分及能与其他证据印证的部分，本院予以采信；对其他部分，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 地热所、中清公司从发包方神鹤公司处承包湖南省怀化市神鹤养生谷地热钻探项目。2018年12月18日，中清公司与中联公司签订《钻井工程施工合同》，约定中清公司委托中联公司就湖南省怀化市神鹤养生谷地热钻探项目进行探采结合井的专项工程施工，并支付相应的报酬；合同约定工程形式为综合单价承包，综合单价为1500元/米，预计井深2500米，预计钻井施工结算总额为3750000元（以终孔实际进尺结算）。2019年1月8日，中联公司与楚明公司签订《钻井工程施工合同》，约定中联公司委托楚明公司就湖南省怀化市神鹤养生谷地热钻探项目进行探采结合井的专项工程施工，并支付相应的报酬；合同约定工程形式为综合单价承包，综合单价为1350元/米，预计钻井施工结算总额为3375000元（以终孔实际进尺结算）。2019年1月10日，楚明公司法定代表人孙系明与汤卫东签订《钻井工程施工合同》，约定孙系明将湖南省怀化市神鹤养生谷地热钻探项目进场交予汤卫东，由汤卫东全部负责，信息费付250000元。2019年3月21日，楚明公司与鼎华公司签订《工作补充内容》并加盖双方公司印章，孙系明在合同落款甲方处签名，鼎华公司法定代表人陈定华在合同落款乙方处签名，汤卫东在合同落款乙方法定代表人/委托代理人处签名，合同约定工程工期从开钻之日算起约为180天，信息费总付250000元等事项。2019年4月19日，神鹤公司向地热所、中清公司发出《解除合同通知书》，载明因怀化市神鹤养生谷地热钻探项目存在层层转包问题，通知解除神鹤公司与地热所、中清公司于2018年12月8日签订的《钻井工程总承包合同》。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。首先，关于合同效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中，中清公司将其承包的湖南省怀化市神鹤养生谷地热钻探项目转包给中联公司，中联公司再将该项目转包给楚明公司，均违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定。中联公司诉称其系将神鹤养生谷地热钻探项目中的探采结合井专项劳务分项施工工程分包给楚明公司施工建设，但比较中清公司与中联公司于2018年12月18日签订的《钻井工程施工合同》及中联公司与楚明公司于2019年1月8日签订的《钻井工程施工合同》两份合同，该两份合同约定的工程内容一致，仅综合单价存在150元/米的差价，故中联公司所称的分包并不成立，其行为应认定为违法转包。且即使假定中联公司从中清公司处承接工程系分包，中联公司再次将工程分包给楚明公司亦违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故中联公司与楚明公司于2019年1月8日签订的《钻井工程施工合同》因违反法律的强制性规定而无效。无效的合同自始没有法律约束力，亦不存在解除合同的问题，故对于中联公司主张与楚明公司解除2019年1月8日签订的《钻井工程施工合同》的诉讼请求，本院依法不予支持。 其次，关于合同无效的后续问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，中联公司与楚明公司作为法人，在民事活动中应当遵守法律规定。因合同违反法律规定导致无效，对此双方均有过错，双方应当各自承担相应的责任。中联公司主张楚明公司返还其垫付资金62000元，及返还其交付使用的钻井设备，但中联公司未提供充分证据证明楚明公司因合同取得了中联公司垫付的资金62000元及中联公司交付使用的钻井设备，中联公司应当承担举证不能的后果，故对于中联公司的上述诉讼请求，本院依法不予支持。中联公司主张楚明公司承担违约责任，赔偿中联公司可得利益375000元，对于中联公司主张的可得利益是否属于中联公司的损失，本院认为，法律仅保护合法权益，而不保护非法权益，中联公司希冀以违反法律强制性规定的方式，通过转包工程而获利，该期待利益不受法律保护，故中联公司主张该期待利益属于其损失亦无法律依据；且中联公司与楚明公司双方对合同无效均有过错，亦应由双方各自承担各自合同目的不能实现的后果。故对于中联公司主张楚明公司承担违约责任，赔偿中联公司可得利益375000元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，对中联公司的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回濮阳市中联石油工程技术服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费11550元，由濮阳市中联石油工程技术服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 舒    婷 人民陪审员 朱  晨  曦 人民陪审员 张  贞  菊 二〇一九年十一月十一日 法官 助理 蒋  镇  嶷 书 记 员 蒋镇嶷（兼）