广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31430号原告余军，男，1968年1月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人梁楚冰，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人徐斐然，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告廖姣林，女，1986年9月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人王志、马镇生，广东四端律师事务所律师。原告余军诉被告廖姣林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告余军诉称，原告向被告出借100万元至今被告未有还款，故请求法院判令被告支付借款本金100万元及利息（以100万为基数自起诉之日起按年利率6%计至实际还清之日止）。被告廖姣林辩称，涉案款项并非借款，系原被告双方在恋爱期间原告赠予被告的款项，原被告双方并不存在民间借贷关系，双方也从未就款项出借达成过一致意见，原告在诉状中陈述的多次向被告追讨借款，与事实不符，故请求法院驳回原告的请求。经审理查明：2017年4月20日被告廖姣林收到原告余军转款80万元；2017年5月23日被告廖姣林收到原告余军转款20万元。2019年7月25日原告余军提起本案诉讼。原告提交了下列证据：1、银行转账凭证，证明原告于2017年4月20日向被告出借借款本金人民币80万元。2、银行转账凭证，证明原告于2017年5月23日向被告出借借款本金人民币20万元。3、短信截图（3张），证明被告承认向原告借款100万元的事实，原告向被告追讨借款，被告故意逃避还款责任。被告的质证意见是：证据1-2真实性、合法性确认，关联性不确认，原告向被告有转出过该两笔款项，但款项性质并非借款，一笔80万元的款项，系原告赠予被告花费，并鼓励被告参与数字货币投资，一笔20万元款项系被告当时所买公寓需装修，原告主动赠予，并参与装修事宜，原告应提供证据证明该两笔款项的性质、用途系借款。证据3真实性确认，完整性不确认，且该证据也能证明原被告之间的款项往来不属于借款，原告违背承诺恶意向被告提起诉讼，这些短信仅是被告发给原告的一部分，原告不愿出庭且拒不拿出完整的信息记录，仅从短短的几条信息中可以看出，被告在原告起诉后，对原告的背信弃义、违背承诺所发出的哀求，从短信第三页可以看出被告所说“你总不能当你之前承诺过我的事情不认账吧”可以反映出本案所涉款项并非简单的借款，从短信第一页“我删了你，我没与你再维持朋友关系这的确是我做的不对，我也是没办法，你能理解我吗”及后面的信息都可以说明原告起诉的目的、缘由是情感报复，被告自称要想办法帮他，并不是对借款关系确认，而是不想被原告用这种方式破坏家庭。被告提交了下列证据：1、照片，证明被告与原告曾系男女朋友关系，在恋爱期间被告照顾原告的母亲，陪同原告的母亲外出、逛街、消费。2、微信账单截图。3、微信朋友圈截图。2-3证明被告于原告曾系男女朋友关系，于2017年5月20日护互发520红包表达爱意。双方曾经于2017年5月一同外出到马来西亚旅游，对应原告余军尾号7900广发银行卡2017年4月17日在公安出入境处办理护照的消费记录。4、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明案涉的款项并非借款，系双方在恋爱期间，原告赠与被告的款项，让被告满足日常花费以及鼓励被告对外投资。被告在收取原告款项前账户就有20万余款，无需借款。5、国家企业信用信息查询结果。6、民事判决书。5-6对应证据3，被告收到原告赠与的款项后部分资金用于数字货币投资，原告鼓励被告投资，并称亏损由原告承担，不需要被告承担。7、装修申请审批表等材料，证明被告于2017年5月23日起开始装修房屋，原告见状赠与被告20万元，共筑爱巢，原告曾陪同被告一同对装修方案提出意见，且声称原告为被告的丈夫。8、原告的银行流水（尾号7900、尾号2726），证明原告资金往来情况，证明原告有经济能力，随意向被告赠送80万元和20万元作为恋爱期间的赠予，在原告追求被告期间，原告为显示经济实力，曾向被告展示12个账户每日收款情况，每日收款多达上千万，且曾带领被告前往盖网金融公司参观，告知被告他系盖网公司大股东，同时尾号7900的5月20日流水可以看出应该在同一时间，原告分别向不同人包括被告在内转出多达十个520金额款项，这是被告在本次申请调查令后才发现的事实，也是被告后来与原告分手，解除男女朋友关系的重要原因，是原告脚踏多只船的表现。原告的质证意见是：证据1真实性确认，不确认关联性，无法证明原被告之间是男女朋友关系，且无法确认合照是否为原告母亲，即使该合照是与原告母亲的合照，也与本案无关。证据2确认表面真实性，不确认合法性、关联性，证据2第三页显示2017年5月20日被告除了接受余军520元红包，也有接受其他人的520、5.20红包或转账，被告不能证明原被告是男女朋友关系，即使双方曾经为男女朋友，该截图与本案也无关，原告主张的是100万元借款，并非520元转账。证据3确认真实性，不确认合法性、关联性，被告恶意截取、单一截取图片，其朋友圈显示两个女生一起去马来西亚旅游，并非是原告与被告一起。证据4未看到原件，合法性确认，关联性不确认，被告无任何证据证明原告是向其赠予款项，证据第七页显示2017年4月20日原告向被告转账80万元及2017年5月23日原告向被告转账20万元，恰恰与我方证据相对应，证明被告已经接收款项，而被告接收款项之前是否有钱不足以推翻向我方借款的事实。证据5-6三性不确认，该两家公司及判决与原被告无关。证据7未看到原件，合法性、关联性不确认，该装修审批材料，恰恰证明被告因装修向原告借款。证据8真实性、合法性确认，关联性不确认，7900银行流水第四页显示我方将20万元款项出借给被告，2726银行账户显示，我方将80万元款项出借给被告，与我方证据相对应，被告已实际收取原告出借的款项，至于原告银行卡账户有多少钱，原告将款项转给何人，与被告无关也与本案无关，也恰恰证明原告有出借能力。诉讼中被告认为：其与原告是男女朋友关系，时间是2017年3月开始到2017年6、7月份；80万元的其中一部分资金是原告鼓励被告投资用于数字货币，原告还称亏损由原告承担；20万元是被告2017年5月23日开始装修房屋，原告见状赠与被告20万元以共筑爱巢。诉讼中原告认为：其与被告于2017年3月经朋友介绍认识，双方为朋友关系，不存在男女朋友关系；被告以项目投资但缺乏资金为由向原告借款80万元，2017年4月20日原告将80万元出借给被告；2017年5月，被告称其位于番禺万博公馆的房屋已经收楼，但欠缺资金装修，因此以装修房屋为由向原告借款20万元，2017年5月23日，原告将20万元出借给被告，同日被告委托装修公司并向管理处申请装修。本院认为,对于本案争议焦点100万元款项是借贷还是赠与的问题。首先，即便原被告彼时确为男女朋友关系，小额的520红包也无法证明大额的80万元及20万元转款亦属赠与。其次，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，故赠与合同是单务合同、也是诺成合同，赠与人作出明确赠与的意思表示是赠与合同成立的必要要件；现本案中原告在交付100万元款项过程中没有赠与的意思表示、事后也没有追认此100万元为赠与，被告也没有证据证明原告有赠与该100万元的意思表示。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”，现原告提供了银行流水，被告如抗辩转账100万元系赠与，应承担相应的举证责任。又次，被告发给原告的短信记录，载明“我想办法每个月分期还你一点点，行吗？”、“我拿不出这么多钱还银行和你，我们见面商量一下行吗？我分期还你，你总不能当你之前承诺过我的事不认账吧？”，则可进一步证明涉案100万元的性质确为借款。综上，本院认定涉案100万元属借款，而原告主张的年利率6%符合法律规定本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告廖姣林于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告余军借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数自2019年7月25日起按年利率6%计至实际还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元、保全费5000元均由被告廖姣林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  麦建略人民陪审员  蒋艳琴二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈淑言