湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1026民初1077号原告（申请执行人）：陈全亮，男，1970年12月7日出生，瑶族，农民，湖南省汝城县人，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：刘紫琼，湖南锐杰律师事务所律师。被告（案外人）：黎远兰，女，1964年10月20日出生，汉族，居民，广东省佛冈县人，住广东省广州市海珠区。被告（案外人）：李建坤，男，1993年3月29日出生，汉族，居民，广东省佛冈县人，住广东省广州市海珠区。被告（案外人）：李嘉倩，女，1999年9月15日出生，汉族，居民，广东省佛冈县人，住广东省广州市海珠区。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘敏娟，广东经纶律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：周芷诺，广东经纶律师事务所实习律师。被告（被执行人）：李功专，男，1967年12月8日出生，汉族，居民，广东省佛冈县人，住广东省佛冈县。原告陈全亮与被告黎远兰、李建坤、李嘉倩、李功专申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈全亮的委托诉讼代理人刘紫琼，被告黎远兰、李建坤、李嘉倩的委托诉讼代理人刘敏娟、周芷诺到庭参加诉讼。被告李功专经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但庭审后到庭接受了法庭询问。本案现已审理终结。原告陈全亮向本院提出诉讼请求：1、准许执行位于广东省广州市海珠区××房（产权证号码：26××09号）中被告李功专的共有份额；2、本案诉讼费由四被告共同负担。事实和理由：2013年7月19日，汝城县人民法院作出（2013）汝民初字第41号民事判决书，判决李功专支付原告陈全亮股权转让款210万元，并且支付2013年1月10日前的逾期付款违约金83790元。李功专不服该判决，上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院作出（2013）郴民二终字第88号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，李功专没有按照生效判决履行义务，故陈全亮依法向汝城县人民法院申请强制执行，汝城县人民法院于2019年1月3日作出（2014）汝执字第244－4号执行裁定书，裁定对被执行人李功专及黎远兰共同共有的案涉海珠区××房（面积85.7967㎡）中关于李功专共有份额予以查封。2019年1月15日，黎远兰、李建坤、李嘉倩对执行标的提出书面异议申请。2019年4月26日，汝城县人民法院作出（2019）湘1026执异4号执行裁定书，裁定中止执行（2014）汝执字第244－4号执行裁定。原告对该裁定不服，黎远兰与李功专在离婚协议中对于房产的约定，是李功专对自己的房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的效果，也不具有对抗第三人的法律效力。时至今日，位于海珠区××房依然登记在黎远兰与李功专名下，在李功专对外尚存在未履行债务的情况下，原告对李功专的共有份额申请执行，合法合理。为此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。黎远兰、李建坤、李嘉倩辩称：一、涉案房产为答辩人三人所有，不应成为李功专在另案中被执行的标的。黎远兰是李功专（另案被执行人）的前妻，双方于2010年3月4日已经协议离婚，并约定位于海珠区××房归黎远兰、李建坤、李嘉倩三人所有。涉案房屋现登记产权人为黎远兰与李功专，但双方离婚之时已经确定该房屋的产权归属。虽然尚未办理产权变更手续，但不影响涉案房屋已归答辩人三人所有的事实，该房屋不应成为李功专在另案中被执行的标的。二、根据婚姻法有关规定，离婚协议中分割后所形成的财产为离婚双方的个人财产，不容随意侵犯。在离婚双方不具有恶意串通损害第三人权益的前提下，本案原告作为无关的第三人，更加没有权利借由执行阶段变相改变他人已分割完毕后的个人财产。三、三答辩人对涉案房产享有足以阻却本案强制执行的权利。理由有：1、黎远兰与李功专之间不存在恶意串通损害原告合法权益的可能性。黎远兰与李功专于2010年3月协议离婚，而原告与李功专的股权转让合同系于2012年3月份签订，远在双方离婚的两年后，李功专的欠款系其个人债务，与答辩人无关，黎远兰与李功专之间明显不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。2、涉案房屋自黎远兰与李功专离婚后，一直是由黎远兰及其子女实际使用、控制，一直由黎远兰在履行按揭还贷义务，贷款于2023年8月才供完，对于涉案房屋未能及时过户不存在主观过错。3、答辩人依据离婚协议对涉案房产享有的债权请求权足以排除本案的执行，并未对原告债权的实现形成不利影响。4、离婚协议签订之时，李建坤、李嘉倩二人均为未成年人，基于保护未成年人及我国关于赠与合同的相关规定案涉房产部分份额自2010年3月4日起已成为未成年人李建坤、李嘉倩二人的个人财产，依法应予以特殊保护。5、涉案房产系答辩人的唯一房产，且答辩人不是另案被执行人，其唯一房产依法更应予以保护，不得查封、拍卖。如执行该房产将导致无辜的答辩人流离失所，导致严重的社会不公和增加社会不稳定因素。综上，请求驳回原告的全部无理诉求。李功专辩称：一、答辩人与黎远兰远在涉案债务形成前便已离婚，双方在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为合法有效，不存在假借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。二、黎远兰、李建坤、李嘉倩三人对涉案房屋一直处于实际占有并使用的状态，在银行按揭贷款尚未还清的情形下根本无法进行不动产变更登记，对于涉案房产未办理过户登记手续不存在主观过错，足以排除本案的强制执行。三、离婚协议中约定涉案房屋归黎远兰、李建坤、李嘉倩三人所有，三人享有将房产的所有权变更登记至其名下的请求权，且该约定具有生活保障功能，优于形成在后的一般金钱债权，应排除本案强制执行。综上，涉案债务是在答辩人与黎远兰离婚后形成的，系答辩人的个人债务，与黎远兰无关，涉案房产虽未办理产权变更手续，但不影响产权已归黎远兰、李建坤、李嘉倩三人所有，陈全亮请求执行涉案房屋没有事实依据和法律依据，请求驳回陈全亮的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈全亮为支持其诉讼主张，向本院提交了如下六组证据：证据一、汝城县人民法院（2013）汝民初字第41号民事判决书和郴州市中级人民法院（2013）郴民二终字第88号民事判决书，拟证明李功专应支付陈全亮股权转让款210万元并支付逾期付款违约金。证据二、（2019）湘1026执异4号执行裁定书，拟证明汝城县人民法院裁定中止执行（2014）汝执字第244－4号执行裁定书。证据三、（2013）汝民初字第41号通知书，拟证明汝城县人民法院曾经驳回了案外人要求解除涉案房屋查封的请求。证据四、房地产他项权证，拟证明案涉房屋仍然登记在李功专、黎远兰名下。证据五、物流截图及送达回证，拟证明李功专已经收到（2019）湘1026执异4号执行裁定书。证据六、照片，拟证明李功专与黎远兰在离婚长达九年时间后仍然生活居住在一起。黎远兰、李建坤、李嘉倩为支持其答辩意见，向本院提交了如下四组证据：证据七、离婚证及离婚协议，拟证明案涉房屋实际所有权人为黎远兰、李建坤、李嘉倩三人，不应成为另案执行标的。证据八、公证书及个人购房担保借款合同、银行业务凭证回单，拟证明离婚后一直是由黎远兰每月偿还房屋抵押按揭贷款，到2023年8月才供完，黎远兰已经支付大部分房款。证据九、个人活期明细信息及委托银行代划电费合同、电费缴费发票，拟证明案涉房屋的水电、排污、煤气等费用均为黎远兰支付，黎远兰、李建坤、李嘉倩一直实际占有、使用案涉房屋。证据十、个人名下房地产登记情况查询证明和不动产登记查册表，拟证明案涉房屋系黎远兰三人的唯一住房，具有为黎远兰及其子女提供生活保障的功能。李功专未向本院提交证据。根据各方当事人的质证意见，经审核，本院认证如下：上述证据一至证据十，经质证对方当事人对证据的客观性、合法性均无异议，仅是对部分证据的关联性、证明目的提出异议。本院认为，上述证据均符合证据的“客观性、合法性”特征，其关联性能够反映和证明与本案相关联的部分事实证据部分予以认定，不相关联的部分不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月20日，陈全亮与李功专签订《股权转让合同书》，合同约定陈全亮将其乐昌市同发钾长石矿的股权转让给李功专。后双方在履行合同过程发生纠纷，双方的合同纠纷经汝城县人民法院于2013年7月19日作出的（2013）汝民初字第41号民事判决书和郴州市中级人民法院于2013年10月29日作出的（2013）郴民二终字第88号民事判决书予以确认，判决内容为：“李功专于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈全亮股权转让款210万元，并支付2013年1月10日前的逾期付款违约金83790元（2013年1月11日至本判决生效后指定履行期限止的逾期履行金参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准日万分之二点一计算），李功专代陈全亮垫付给广东省大源镇水源村下马头小组就山名角落坑地段的土地使用费125000元予以扣减”。该案在诉讼中，本院根据陈全亮的诉讼保全申请于2013年1月24日作出（2013）汝民初字第41－1号民事裁定，对李功专名下的案涉房屋即位于广州市海珠区××房屋予以保全查封，并于2013年3月27日以（2013）汝民初字第41号《通知书》通知黎远兰、李建坤、李嘉倩，驳回黎远兰、李建坤、李嘉倩要求解除房屋查封的申请。判决生效后，因李功专未予履行判决书所确定的义务，陈全亮向本院申请执行，本院于2019年1月3日作出（2014）汝执字第244－4号执行裁定书，裁定对被执行人李功专及黎远兰共同共有的位于广州市海珠区××房屋（面积85.7967㎡）中关于李功专共有份额予以查封。之后，案外人黎远兰、李建坤、李嘉倩向本院提出执行异议，本院于2019年4月26日作出（2019）湘1026执异4号执行裁定书，裁定“中止执行（2014）汝执字第244－4号执行裁定书”。陈全亮因不服该裁定，遂提起执行异议之诉。另查明，李功专与黎远兰原系夫妻关系，于2010年3月4日在广东省佛冈县民政部门协议离婚，离婚协议约定：广州市海珠区××房屋所有权归黎远兰、李建坤（儿子）、李嘉倩（女儿）所有。李功专与黎远兰离婚后，该房屋由黎远兰及其子女占有、居住使用至今，未办理产权变更登记，仍登记在李功专、黎远兰名下。再查明，李功专、黎远兰于2008年8月11日以案涉房屋为抵押物向上海浦东发展银行广州分行办理了抵押贷款，贷款金额30万元，贷款期限180个月至2023年8月11日。之后，按约定由借款人黎远兰一直支付房贷还款至今。本院认为，本案系申请人执行异议之诉纠纷，双方争议的焦点是案涉广州市海珠区××房屋是否作为李功专财产共有份额予以执行，即案外人黎远兰、李建坤、李嘉倩是否享有足以阻止强制执行的民事权利。本院认为，案涉房屋不能作为李功专的财产共有份额予以执行，案外人黎远兰、李建坤、李嘉倩享有足以阻止强制执行的民事权利。主要理由有：一、李功专与黎远兰达成的离婚协议中有关财产分割方面的内容合法有效，现有证据不能证明李功专与黎远兰之间恶意串通逃避债务的主观故意。经查，李功专、黎远兰于2010年3月4日在民政部门协议离婚时已约定案涉房屋归黎远兰、李建坤（儿子）、李嘉倩（女儿）所有，该离婚协议已经佛冈县民政局婚姻登记机构予以审核登记，且该约定双方当事人意思表示真实，系产权人对自己的不动产的有权处分，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。而陈全亮与李功专之间的《股权转让合同》签订时间为2012年3月20日，发生在李功专与黎远兰离婚的二年之后，现有证据不能证明李功专与黎远兰存在恶意串通逃避债务的主观故意。二、案外人黎远兰、李建坤、李嘉倩享有案涉房屋变更登记的物权请求权，具有排除执行的效力。李功专、黎远兰于2010年3月4日签订的离婚协议约定案涉房屋归黎远兰、李建坤、李嘉倩所有，且一直由案外人黎远兰等人占有、使用至今。案涉房产仍登记在李功专、黎远兰名下，未办理变更登记，这有法院查封和银行抵押的因素，但结合《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释有关夫妻共同财产的分割原则，以及《中华人民共和国物权法》有关物权设立、变更的规定和立法精神，在房屋办理变更登记之前，黎远兰、李建坤、李嘉倩享有案涉房屋变更登记的物权请求权。从成立时间上看，该物权请求权早于陈全亮与李功专因合同纠纷于2012年形成的金钱债权，且该金钱债务属于李功专的个人债务；从性质上看，该请求权优先于一般债权请求权，该金钱债权债务发生之时案涉房产实质上已因李功专、黎远兰的离婚协议约定而不再有李功专的财产份额，具有排除执行的效力。故，陈全亮为实现其对李功专享有的债权应另寻途径解决，本案排除执行亦不对陈全亮的债权实现造成实质损害。三、因案涉房产另有银行抵押贷款，亦是黎远兰在按月支付房贷还款且占有使用至今达十余年，如执行势必造成利益严重失衡，衍生公众对法律公平正义的质疑。退一万步讲，案涉房屋即便有李功专的财产共有份额，该共有份额因房贷等因素亦不确定，不利于执行的实施。综上所述，本院在执行陈全亮与李功专合同纠纷一案中，对案涉房屋中关于李功专共有份额予以查封不当，陈全亮作为申请执行人提起执行异议之诉，其诉讼主张不予支持。案外人黎远兰、李建坤、李嘉倩所举证据对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，即案外人的执行异议理由成立，其抗辩主张本院予以采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告陈全亮的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告陈全亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  范家文人民陪审员  宋胜英人民陪审员  李进才二〇一九年十一月一日法官助理周瑶书记员陈章赟附：判决所依据的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。