四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初2420号 原告：胡欣，女，汉族，生于1984年4月16日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：胡建清，系原告胡欣的父亲，男，汉族，生于1958年5月22日，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川鲁昂房地产营销策划有限公司，住所地：遂宁市河东新区香林南路300号遂宁万达广场1栋第14层28号。 法定代表人：季华林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪春兰，四川贤博律师事务所律师。 被告：季华林，男，汉族，生于1979年9月28日，住云南省丽江市永胜县。 被告：徐勇均，男，汉族，生于1985年3月29日，住四川省遂宁市船山区。 被告：伍莉，女，汉族，生于1984年10月15日，住四川省仁寿县。 第三人：翟荣，男，汉族，生于1962年9月1日，住四川省遂宁市船山区。 原告胡欣诉被告季华林、徐勇均、伍莉、四川鲁昂房地产营销策划有限公司（以下简称：鲁昂房产公司）、第三人翟荣合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月1日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡欣的特别授权委托诉讼代理人胡建清，被告鲁昂房产公司的委托诉讼代理人汪春兰到庭参加诉讼，被告季华林、被告徐勇均、被告伍莉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告胡欣向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告及第三人签订的《股东合作协议》；2.四被告返还原告投资款800000元及1500000元投资款1.5培的收益1729500元，共计2529500元；3.本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，原、被告及第三人共同签订了《合作协议》。2014年3月3日，原、被告及第三人又重新签订《四川（重庆）鲁昂房地产营销策划有限公司股东合作协议书》约定，以原被告及第三人为股东，共同出资设立鲁昂房产公司（四川重庆）系列公司，注册地遂宁市和平西路108号。法定代表人季华林和徐勇均、伍莉以四川鲁昂房产公司在遂宁市城区9家门店及办公总部和仪陇县峰景豪庭房地产项目作为出资，原告和第三人翟荣出资现金350万元作为公司股金。被告季华林在新设立的公司中占股份28%，徐勇均占19%，伍莉占19%，第三人翟荣占20%，原告胡欣占14%。被告季华林、徐勇均、伍莉负责经营和团队组建，原告和第三人协助经营。《合作协议书》第三条约定：原告胡欣和第三人翟荣投入的350万元本金，在投资回报没有达到1.5倍时由被告季华林、徐勇均、伍莉三人承担赔偿责任；当投资回报达到股本金1.5倍时，300万元投资款的风险由胡欣和翟荣自行承担。协议签订后，原告按约向被告转账投资款共计150万元。原告在经营管理中献计出力，但被告不履行《合作协议》约定，且财物存在问题，原告作为公司股东，但被告没有在工伤注册登记，公司注册变更事项也未与原告商量。原告给付的150万元投资款不计入公司账目，公司大量的收支通过被告的个人银行流转，不进入公司账户，被告季华林、徐勇均在公司任意支取钱款。被告的行为严重违反《股东合作协议》，也未按约返还原告投资款及1.5被收益，损害了原告的合法权益。 被告鲁昂房产公司辩称，1.原告不是本案适格主体，答辩人是与原告代理人胡建清建立的合作关系，胡建清才是公司股东。2.根据约定，2013年4月28日、2013年6月19日，胡建清预先扣除3万元收益后共计向被告季华林转款1470000元，投资款。2014年3月3日，各方重新签订协议，因胡建清当时系在职县级干部，故以其女即原告胡欣的名义进行投资，由胡建清在《四川（重庆）鲁昂房地产营销策划有限公司股东合作协议》上以“胡欣”名字签字。且胡建清与被告、第三人约定不以显明股东身份进行工商登记。协议签订后，胡建清以2013年支付给被告季华林的1470000元作为出资，持股14%。2015年3月胡建清主动要退股本金700000元，经被告及第三人同意，向其退还了700000元，胡建清持股比例调整至7.5%。3.自胡建清加入公司以来，全程对公司进行全面监管，充分履行了其股东义务，同时也享受了相应的股东权利。答辩人与按照约定，将2013年-2015年期间的投资收益、投资退还款、2016-2017年的分红支付给了胡建清。4.答辩人作为有限责任公司，无合同约定和法律规定的情形股东不得退股。根据胡建清与各被告及第三人签订的《四川（重庆）鲁昂房地产营销策划有限公司股东合作协议书》第一章第七条的约定及公司法关于有限责任公司的规定，答辩人的股东无可以退股的情形，要求退股的请求不应支持。综上，依法应驳回原告的起诉。 被告季华林、徐勇均、伍莉未作答辩。 第三人翟荣未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 胡建清系原告胡欣之父。2013年4月12日，胡建清代原告胡欣与被告鲁昂房产公司、季华林、徐勇均、伍莉、第三人翟荣签订《合作协议》，根据协议约定，胡建清于2013年4月28日、2013年6月19日代原告胡欣以银行转账的方式向被告季华林转款共计1470000元。2014年3月3日，胡欣（戊）、季华林（甲）、徐勇均（乙）、伍莉（丙）、翟荣（丁）签订《四川（重庆）鲁昂房地产营销策划有限公司》，约定：以上五方组成合伙企业，各方自愿合作经营鲁昂房产公司，其中甲乙丙负责经营管理和团队组建，丁戊负责协助。第七条：甲乙丙丁戊各方为了公司健康发展，任何一方不能撤出资金。甲乙丙丁戊各方共同经营，收益归全体合伙人，产生的亏损由全体合伙人共同承担。甲乙丙三方以现在鲁昂遂宁（九家门店及办公总部和仪陇峰景豪庭项目）作为出资，丁戊以人民币方式出资3500000元，其中100万元作为内江公司的本金出资，200万元作为遂宁市公司股本金，剩余50万元不计入股本金。各方持股比例为：甲方28%、乙方19%、丙方19%、丁方20%、戊方14%。股权说明中第三条：由于考虑丁戊双方所投资风险，所投股本金350万元在投资回报没有达到1.5倍的时候由甲乙丙三方承担；当丁戊双方回报达到本金1.5倍时，300万元股本金风险由丁戊双方自己承担。第四条：在鲁昂房产公司（重庆、四川鲁昂系列公司）中，固定资产和盈余按照取得的销售净利润以年度财务报表结算为准，每一年度1月1日至1月15日期间召开股东会确定分配金额和分配方式。其他事项第三条：1.其中一方合伙人有违反本协议的，其他合作方有权解除合作协议。2.其中一方合伙人出现法律上问题及做对企业有损害的，其他合作方有权解除合作协议。第五条：本协议生效后原签订（2013年4月12日甲乙丁戊四方签订股东协议书）内容作废，一本协议为准。原告胡欣、被告季华林、徐勇均、伍莉、第三人翟荣在该协议上签字捺印。 2014年7月14日，原告胡欣之父胡建清出具《借支单》，借支100000元，载明年终结算时冲账，被告季华林、被告徐勇均在该借支单上签字，2014年7月15日，被告季华林向原告之父胡建清转款100000元。2015年6月11日被告徐勇均向原告胡欣之父胡建清转款200000元。2015年6月17日，被告徐勇均向原告之父胡建清转款100000元。2015年7月31日，被告季华林向原告之父胡建清转款200000元。2015年8月17日，被告季华林向原告之父胡建清转款400000元。2015年11月5日，被告徐勇均向原告支付胡建清转款100000元。2016年2月4日，被告季华林向原告之父胡建清转款100000元。2016年7月5日，被告徐勇均向原告之父胡建清转款60000元。2016年12月26日，被告季华林向原告之父胡建清转款30000元。2017年1月25日，聂婷向原告之父胡建清转款90000元，2017年12月20日，被告季华林向原告之父胡建清转款123000元。2018年7月9日，被告季华林向原告之父胡建清转款112500元。以上金额共计1615500元，其中，700000元为退还原告胡欣的投资款，其余915500元系原告胡欣在合伙期间取得的分红。 本院认为，本案争议焦点为：1.原被告之间的合作协议的性质及该合作协议的效力；2.在合作协议有效的前提下，解除条件是否成就；原告的投资款是否具备返还条件，原告主张的投资收益损失是否客观存在。 关于争议焦点一，合伙协议是指合伙人对出资数额、应予分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立的书面协议。本案中，原、被告及第三人签订的《四川（重庆）鲁昂房地产营销策划有限公司股东合作协议书》明确约定了各自的出资方式及出资数额、利润分配、债务承担及退伙等，故该合作协议书系原、被告及第三人为成立被告鲁昂房产公司所签订的合伙协议。案涉合作协议书系原、被告、第三人在平等自愿的基础上，双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 关于争议焦点二，原告主张被告未按照约定将其注册为公司股东，且被告公司财务混乱、做虚假财务报告、被告季华林、徐勇均侵占公司财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应对其以上主张提供证据予以证明。根据原告提供的证据，其仅提供了被告公司的财物报表及部分记账凭证和报销凭证，无直接证据证明四被告存在上述违约行为，从原告提供的被告公司工商登记信息看，原告对被告公司的工商信息系知晓的，且该合作协议书未明确约定是否对各股东的持股情况予以工商登记。综上，原告主张被告及第三人违反合作协议约定，已经达到约定解除该协议书的条件的证据不足。故对原告要求解除原告与被告及第三人签订的《四川（重庆）鲁昂房地产营销策划有限公司股东合作协议书》的诉讼请求，本院不予支持。对于返还投资款，原告提供的证据不能证明案涉协议书达到了约定解除协议的条件，原告也未提供证据证明其根据案涉《合作协议书》的约定进行退伙事宜，故对原告要求被告返还其投资款800000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的收益损失，案涉《合作协议书》股权说明第三条载明“丁戊所投股本金350万元在投资回报没有达到1.5倍的时候由甲乙丙三方承担”，该条未明确时间限制也未明确甲乙丙承担的事宜及方式，属于约定不明，被告也未以投资款的1.5倍收益向原告支付过投资分红，原告亦未提供相应证据予以证明。故对原告要求被告向其支付1500000元投资款1.5培的收益1729500元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告认为被告已经向原告支付的部分款项不属于向原告分配的利润的主张，原告未向本院提供其与被告存在其他经济往来的证据材料，本院不予采信。对于被告鲁昂房产公司认为原告不是本案适格主体，原告代理人胡建清才是案涉股东的主张，原告代理人胡建清明确表示原告胡欣是案涉股东，其只是代胡欣出资和领取分红。故对被告的该主张本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡欣的诉讼请求。 案件受理费人民币27036元，由原告胡欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  薛 琼 二〇一九年十一月七日 法官 助理  张 燕 书 记 员  张凡祥