北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初99488号原告：孙某1，男，1960年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄某，女，1938年4月3日出生，孙某1之母。委托诉讼代理人：赵立公，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：孙某2，男，1985年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张擎昊，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：吴某，女，1962年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张擎昊，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。原告孙某1（以下简称姓名）与被告孙某2、被告吴某（以下合述时简称二被告，分述时分别简称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙某1及其委托诉讼代理人黄某、赵立公，孙某2、吴某及其委托诉讼代理人张擎昊（亦为孙某2之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村X号院房屋拆迁所得的三套定向安置房，其中孙某1要求分得位于北京市朝阳区东坝驹子房金泽家园X区X号楼X单元A室和位于北京市朝阳区东坝驹子房金泽家园X区X号楼X单元B室的房屋；2、请求依法判令吴某给付孙某1扣除购房款后剩余的拆迁补偿款1961600元；3、请求依法判令孙某2给付孙某1位于北京市朝阳区东坝驹子房金泽家园X区X号楼X单元C室房屋的购房款328831元。事实和理由：孙某1与吴某原系夫妻关系，二人于1998年3月3日协议离婚。孙某2系二人独生子。原、被告三人拆迁前一直居住在北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村X号。2010年1月21日，该院落被拆迁，原、被告三人均为被安置人。拆迁共获得补偿款3201540元，定向安置房屋三套，分别位于北京市朝阳区金泽家园X区X号楼X单元A号（以下简称A号房屋）、金泽家园X区X号楼X单元C号（以下简称C号房屋）、金泽家园X区X号楼X单元B号（以下简称B号房屋）。拆迁时，孙某1由于二级肢体残疾，行动不便，仅在签署拆迁协议书和定向安置房屋安置单时亲自参与，其他拆迁相关事项均由二被告代办。2013年，孙某1偶然得知二被告将绝大部分拆迁安置款占为己有，将三套安置房屋都落在孙某2名下。孙某1当时对此侵权行为拟通过法律手段维权。经孙某2游说，孙某1念及父子情意，且为了老有所依、老有所养，为保证自己作为残疾人的基本生活，于2013年7月30日与孙某2签订《协议书》，约定双方就财产处理及赡养问题达成协议：1、甲方同意其名下的所有存款及现金全部归乙方个人所有；2、甲方同意将应得的全部拆迁安置面积（至少50平方米位于北京市金泽家园）全部归乙方个人所有；3、乙方需保证甲方享有朝阳区金泽家园X区X号楼三X单元A号的永久居住权；4、乙方负担甲方的生活费每月2600元（包括水费、电费、燃气费），保姆护工费用每月2400元（并直接支付给保姆），双方可根据物价涨幅情况，适当调节；甲方每月支出的医药费用、大病、住院所支出的医疗费用及养老送终的费用由乙方承担；5、甲方享有本村村民口粮钱、过节费、土地确权、村里家底儿份额等福利待遇仍归甲方所有；6、未尽事宜，双方需友好协商解决。”《协议书》签订后，孙某2即于2013年9月26日以买受人身份在《北京市朝阳城市建设综合开发公司房屋调拨单》（调房字第X号）上署名。但由于孙某2一直未按协议约定履行义务，孙某1无奈之下将其诉至法院。2018年7月9日北京市第三中级人民法院依法作出(2018)京03民终8003号民事判决，撤销孙某1与孙某2于2013年7月30日签订的协议书。鉴于《协议书》已被撤销，且三人在拆迁中所得安置房与拆迁款一直没有分割。故此，原告为了维护自身合法权益，依据中华人民共和国民事诉讼法之相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判如所请。孙某2辩称，一、孙某1与吴某之间应先进行离婚后财产纠纷诉讼，再起诉孙某2分家析产纠纷。孙某1与吴某1998年协议离婚，离婚时孙某2随吴某生活，由吴某抚养，孙某1每月支付抚养费100元，孙某1在离婚时将楼梓庄村X号院内仅有的三间北房及屋内财产给吴某。2010年拆迁时，孙某1与吴某不是相互的家庭成员，二人应先解决离婚后是否存在共同财产未进行分割的问题，然后再另行起诉孙某2分家析产。二、孙某1在楼梓庄村X号院内没有房屋，房屋拆迁获得补偿款与其无关。1998年离婚后孙某1搬离楼梓庄村X号，在其母亲黄某院内居住。2003年11月，孙某1突发脑出血导致半身不遂，丧失劳动能力，搬回楼梓庄村随孙某2一同生活，直至2010年该院落被拆迁。2005年，吴某独自出资在楼梓庄村X号院另行建造了北房四间，东、西厢房各二间，门厅二间，用于对外出租，至此楼梓庄村X号院内共有房屋十三间，均归吴某所有，此时孙某1已丧失劳动能力，每月靠领取低保和孙某2赡养生活，吴某在楼梓庄村X号院内建造房屋的行为，有北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村民委员会出具的证明为证。2007年，吴某独自出资在院内建造了房屋十二间，至拆迁前，除吴某外，孙某2和孙某1未在院内建造过房屋，楼梓庄村X号院内有房屋二十五间，其中二十二间为吴某出资建造，剩余三间为吴某离婚时分得财产。三、孙某1已在2010年2月对其作为拆迁安置人应获得的各项补偿款进行了财产分割。2010年，楼梓庄村X号院内二十五间共计449平米房屋被拆迁，该院内有孙某1、吴某、孙某2三人户口，故三人作为拆迁安置人口，享有200平米的拆迁安置面积，其中孙某1与吴某各50平米，孙某2作为大龄未婚青年享有100平米拆迁安置面积。孙某1在楼梓庄村X号院内没有房屋，故孙某1对《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》第三条（一）项被拆迁腾退房屋的评估补偿费及城乡一体化配合奖共2654460元，不享有分配权，该款为吴某的个人财产。孙某1、吴某、孙某2作为安置人口共同获得（二）至（九）项工程配合奖、提前搬家奖、过渡补助费、限期搬家补助费、规定期限拆迁腾退奖、周转补助费、一次性搬家费、移机改造补助费等共计487080元，孙某1作为残疾人获得（十一）项特困补助金60000元。拆迁楼梓庄村X号院获得补偿款320余万元人民币，其中属于孙某1的补偿款约为22万元人民币，属于孙某2的补偿款约16万元，属于吴某的补偿款约为282万元。2010年2月9日，拆迁办将购房后剩余补偿款2181540元转入孙某1银行卡中，2010年2月25日，孙某1扣除属于自己的219940元后，将剩余1961600元通过银行转账转给吴某。四、拆迁获得的三套定向安置房屋，孙某1没有出资购买，无权进行分割。购买三套定向安置房屋前，吴某与孙某1协商后，孙某1表示不出资购买定向安置房屋，属于其名下的50平米安置份额，孙某2可以购买，但吴某不能购买，吴某和孙某2用102万元补偿款购买三套共计208.12平米定向安置房屋，上述三套房屋均登记在孙某2名下，当时约定吴某与孙某1有在上述房屋居住的权利，剩余2181540元补偿款，拆迁办转入原告账号后，原告自行截留219940元后，将剩余1961600元转给吴某。五、孙某2为赡养原告，花费了大量钱财。自2008年开始，孙某2为孙某1请了保姆，照顾孙某1的日常生活，雇佣保姆花费及日常生活看病花费每月约5000元。2013年，孙某1找到村委会，在村委会调解下，签订了协议书，将每月5000元赡养费以书面形式固定下来，2014年孙某1将孙某2诉至法院，法院判决每月支付赡养费6000元，2016年，孙某1再次起诉要求增加赡养费，赡养费增加到每月7000元，这些年为赡养孙某1，孙某2花费约60余万元。综上所述，请求法院驳回孙某1的诉讼请求。吴某辩称，一、孙某1在楼梓庄村X号院内没有房屋，房屋拆迁获得补偿款与其无关。1998年离婚后孙某1搬离楼梓庄村X号，在其母亲黄某院内居住。2003年11月，孙某1突发脑出血导致半身不遂，丧失劳动能力，搬回楼梓庄村X号随孙某2一同生活，直至2010年该院落被拆迁。2005年，吴某独自出资在楼梓庄村X号院另行建造了北房四间，东、西厢房各二间，门厅二间，用于对外出租，至此楼梓庄村X号院内共有房屋十三间，均归吴某所有，此时孙某1已丧失劳动能力，每月靠领取低保和孙某2赡养生活，吴某在楼梓庄村X号院内建造房屋的行为，有北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村民委员会出具的证明为证。2007年，吴某独自出资在院内建造了房屋十二间，至拆迁前，除吴某外，孙某2和孙某1未在院内建造过房屋，楼梓庄村X号院内有房屋二十五间，其中二十二间为吴某出资建造，剩余三间为吴某离婚时分得财产。二、孙某1已在2010年2月对其作为拆迁安置人应获得的各项补偿款进行了财产分割。2010年，楼梓庄村X号院内二十五间共计449平米房屋被拆迁，该院内有孙某1、吴某、孙某2三人户口，故三人作为拆迁安置人口，享有200平米的拆迁安置面积，其中孙某1与吴某各50平米，孙某2作为大龄未婚青年享有100平米拆迁安置面积。孙某1在楼梓庄村X号院内没有房屋，故孙某1对《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》第三条（一）项被拆迁腾退房屋的评估补偿费及城乡一体化配合奖共2654460元，不享有分配权，该款为吴某的个人财产。孙某1、吴某、孙某2作为安置人口共同获得（二）至（九）项工程配合奖、提前搬家奖、过渡补助费、限期搬家补助费、规定期限拆迁腾退奖、周转补助费、一次性搬家费、移机改造补助费等共计487080元，孙某1作为残疾人获得（十一）项特困补助金60000元。拆迁楼梓庄村X号院获得补偿款320余万元人民币，其中属于孙某1的补偿款约为22万元人民币，属于孙某2的补偿款约16万元，属于吴某的补偿款约为282万元。2010年2月9日，拆迁办将购房后剩余补偿款2181540元转入孙某1银行卡中，2010年2月25日，孙某1扣除属于自己的219940元后，将剩余1961600元通过银行转账转给吴某。三、拆迁获得的三套定向安置房屋，孙某1没有出资购买，无权进行分割。购买三套定向安置房屋前，吴某与孙某1协商后，孙某1表示不出资购买定向安置房屋，属于其名下的50平米安置份额，孙某2可以购买，但吴某不能购买，吴某和孙某2用102万补偿款购买三套共计208.12平米定向安置房屋，上述三套房屋均登记在孙某2名下，当时约定吴某与孙某1有在上述房屋居住的权利，剩余2181540元补偿款，拆迁办转入原告账号后，原告自行截留219940元后，将剩余1961600元转给吴某。四、吴某作为孙某1的前妻，不是其家庭成员，获得补偿款也是离婚之后，故不是本案适格被告。综上所述，请求法院驳回孙某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。孙某1与吴某原系夫妻关系，孙某2系二人婚生子。孙某1与吴某于1998年3月3日协议登记离婚，双方离婚证上所附“离婚协议”约定：孙某2由吴某抚养，孙某1每月付100元抚养费到孙某2独立生活为止；房屋三间及电视、冰箱、洗衣机、大衣柜、酒柜、沙发、写字台等财产由吴某所有。2010年1月21日，孙某1作为被拆迁腾退人（乙方），与拆迁腾退人北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室（甲方）签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》（以下简称腾退协议）一份，约定乙方原房屋地址朝阳区金盏乡楼梓庄村X号（以下简称X号院），正式房屋建筑面积449平方米，乙方现有本村村民户口2户3人，应安置人口3人，分别是户主孙某1，非亲属吴某，户主孙某2。甲方应支付乙方腾退补偿款3201540元，其中包括：被拆迁腾退房屋的评估补偿费及城乡一体化配合奖共计2654460元，工程配合奖120000元，提前搬家奖15000元，过渡补助费15000元，限期搬家补助费180000元，规定期限拆迁腾退奖90000元，周转补助费57600元，一次性搬家费8980元，移机、改造补助费500元，特困补助费60000元。基于X号院拆迁，共获得三套定向安置房屋，即位于北京市朝阳区金泽家园X区X号楼X单元A号房屋（以下简称A号房，建筑面积75.54平方米，价款325940元）、金泽家园X区X号楼X单元C号房屋（以下简称C号房，建筑面积75.97平方米，价款328821元）、金泽家园X区X号楼X单元B号房屋（以下简称B号房，建筑面积56平方米，价款240155元）。在扣除上述三套定向安置住房购房款后，2010年2月9日，剩余拆迁腾退补偿款2181540元汇款至孙某1名下交通银行尾号为3202的账户。2010年2月25日，该账户向吴某名下账户转入1961600元，剩余219940元。2010年4月27日，法院从孙某1该账户内划转219897元用于执行孙某1与案外人的债务纠纷案件。2013年7月30日，孙某1（甲方）、孙某2（乙方）签订了《协议书》一份，约定“甲、乙双方系父子关系，现甲方二级肢体残疾，不能完全自理。双方就财产处理及赡养问题达成如下协议：1、甲方同意其名下的所有存款及现金全部归乙方个人所有；2、甲方同意将应得的全部拆迁安置面积（至少50平方米位于北京市金泽家园）全部归乙方个人所有；3、乙方需保证甲方享有朝阳区金泽家园X区X号楼X单元A号的永久居住权，此房也有甲方前妻（吴某）的居住权；4、乙方负担甲方的生活费每月2600元（包括水费、电费、燃气费），保姆护工费用每月2400元（并直接支付给保姆），双方可根据物价涨幅情况，适当调整；甲方每月支出的医药费用、大病、住院所支出的医疗费用及养老送终的所有费用由乙方承担；5、甲方享有本村村民口粮钱、过节费、土地确权、村里家底儿份额等福利待遇仍归甲方所有；6、未尽事宜，双方需友好协商解决。”孙某1曾于2015年以附义务赠与合同纠纷为由起诉孙某2要求解除上述协议，本院审理后驳回了孙某1的诉讼请求。上述《协议书》签订后，孙某2每月给付孙某1赡养费6000元至2016年5月。2016年6月，孙某1以赡养纠纷为由起诉孙某2。2016年11月，本院作出（2016）京0105民初31203号民事判决书，判决：“一、孙某2于判决书生效后七日内给付孙某1自2016年6月至2016年11月期间的赡养费四万二千元；二、孙某2自二〇一六年十二月起每月给付孙某1赡养费七千元；三、孙某2于判决书生效后七日内给付孙某1医疗费五千九百八十元九角二分；四、驳回孙某1的其他诉讼请求。”现该判决书已生效。2018年1月，孙某1以赠与合同纠纷为由将孙某2诉至本院，要求撤销双方签订的上述《协议书》。本院于2018年1月31日作出（2018）京0105民初11029号民事判决书，驳回了孙某1的全部诉讼请求。孙某1不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理后认为，就该协议的具体内容来看，该协议条款主要包含财产赠与和赡养两方面。就财产赠与条款来看，孙某1是将其目前所有财产和将来可能获得的财产均赠与其子孙某2，该赠与条款明显具有赠与合同的性质，应受合同法中关于赠与合同有关法律规定的调整；关于赡养条款，由于本案双方为父子，赡养父母是子女的法定义务，该协议中的抚养条款就具有法定赡养义务和合同扶养义务的双重属性；涉案协议应受合同法中有关赠与合同规定和婚姻法中赡养规定的双重约束。于2018年7月9日作出（2018）京03民终8003号民事判决书，判决：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初11029号民事判决；二、撤销孙某1与孙某2于2013年7月30日签订的协议书。在（2018）京03民终8003号民事案件中，法院审理查明，上述三套定向安置住房交付后，孙某1、吴某、孙某2均搬至A号房居住，2014年孙某2结婚搬出，2015年吴某搬出；B号房由孙某2对外出租；C号房由孙某2居住至今。法院另查明，虽然孙某1与吴某在1998年办理了协议离婚手续，但二人并未分居，仍共同居住在北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村X号。本案审理中，双方均确认A号房屋目前由孙某1居住，C号房屋目前由孙某2居住，B号房屋由孙某2对外出租。双方均确认三套安置房屋目前均未取得所有权登记。经查，X号院拆迁腾退时适用的《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法》（以下简称安置办法）第十八条规定，选择定向安置方式的，本乡村民购买安置房标准面积为每人50平方米，其中年满18周岁及以上具有本乡户口的未婚的本乡村民，每人可多购买定向安置房50平方米。《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法实施细则》（以下简称实施细则）中规定：拆迁腾退范围内与产权人或户主属于非直系亲属关系的人口认定为空挂户；被拆迁腾退户认定按照公安机关核发的居民户口簿认定，一个户口簿认定为一户；凡在奖励期限内签订拆迁腾退补偿协议并按协议规定时间交房的，享受下列奖励：本乡村民每户给予工程配合奖40000元，每户给予提前搬家奖5000元，每户给予过渡补助费5000元，每户给予限期搬家补助费60000元，每人给予规定期限拆迁腾退奖30000元；一次性搬家补助费为每平方米20元，按照被拆迁腾退人认定房屋补偿面积补助，针对提供区、县证明的低保户和残疾人，每人给予30000元特困补助费；选择定向安置的被拆迁腾退人，拆迁腾退人在与其签订定向安置协议时，应明确周转时间、周转方式和违约责任，认定人口周转补助费为每月每人800元，周转补助期限暂定2年，拆迁腾退人一次性向被拆迁腾退人支付周转补助费。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于孙某1与吴某协议离婚后双方是否仍共同在原楼梓庄村X号院内居住的问题。孙某1称其离婚后并未从X号院搬走，双方仍共同居住，二被告称孙某1离婚后从X号院搬至其母亲黄某的院内居住，在2003年11月孙某1患脑出血导致半身不遂，又搬回X号院与孙某2共同生活，直至X号院被拆迁。孙某1提交其2002年11月在北京朝阳医院的住院病案首页以证明其陈述。该病案首页显示孙某1在2002年11月8日因脑出血到朝阳医院就诊，联系人为吴某，关系夫妻，二人地址均为楼梓庄村X号。二被告对该证据的真实性认可，但对记载内容不认可，称当时孙某1突然脑出血，吴某将其送往医院，病历中的内容都是医院写上去的。结合法院在（2018）京03民终8003号民事案件查明的有关事实，本院对孙某1所述双方在1998年3月3日协议离婚后仍在楼梓庄村X号院内共同居住的陈述予以采信。2、关于截至2010年1月21日签订腾退协议前，楼梓庄村X号院内房屋的建造及出资情况，双方各执一词。孙某1称其与吴某结婚时楼梓庄X号院内已有北房三间、东厢房三间、西厢房三间，都是其父母为其结婚准备的，当时X号院分为前后两个院落，其结婚后住在前院，其父母和兄弟当时住在后院；二被告认可当时X号院分为前后两个院落，两个院落走同一个大门，但称前院当时只有北房三间。经询，孙某1称其1998年3月与吴某离婚协议中约定的房屋三间指的就是楼梓庄村X号院的北房三间，院内的其他房屋没有给吴某，所以不用写到协议中。又询问孙某1离婚协议为何未写明是北房三间，其表示当时是在乡民政所办的离婚，工作人员对这个问题不是很清楚。关于2010年1月21日拆迁时X号院内房屋的情况，孙某1称该院分为三个自然院落，南侧的院落内有北房四间，东、西厢房各2间，南房五间，南房中间的一间为门道；中间院落内有北房四间，东、西厢房各二间；在大门的南边还有东、西厢房各四间，是占用的生产队的地。1998年离婚时分给吴某的三间房是在上述三个自然院落北侧单独的一个院子内。上述院落在2005年、2007年和2009年分别盖过一次房，2005年盖了中院内的房屋，2007年盖的是南院内的房屋，2009年盖的是南边的房子，三次建房均是孙某1出资，二被告未出钱，在房屋建成之后，离婚时吴某所分得的三间房冬天时是孙某1和二被告共同居住，夏天时孙某1搬到北院居住，其他房屋出租，孙某1让孙某2收取租金；孙某12003年时得了脑出血，平时行动不方便，但其在2005年盖房时能干一些轻松的活，比如蹬三轮拉水泥、买砖等，其在盖房时向案外人王某某等借了钱，也就是后来法院强制执行的钱。二被告称1998年3月离婚时，楼梓庄村X号院内仅有三间北房，吴某在2005年独自出资建造了12间房屋，分别是背靠背的北房四间和南房各四间，东、西厢房各二间，2007年吴某又在12间房的南边盖了8间房屋，是背靠背的北房和南房各四间，其中各有一间是门道；2009年时吴某又在背靠背的8间房屋的南边各盖了2间厢房，是彩钢屋顶；盖房的钱都是吴某出的，2005年时孙某1没有劳动能力，孙某2当时在上中专，孙某1吃低保，法院还总找孙某1执行，吴某盖房的钱都是其在村里电镀厂上班挣的工资，孙某1因欠王某某钱，在楼梓庄村X号院拆迁后，法院从孙某1账户内划扣执行了22万元。孙某2称其在楼梓庄X号院内未参与建房。双方针对各自的陈述分别提交了证据。孙某1提交其在2005年3月出具的“欠条”一张，内容为：“本人孙某1因盖房没钱，与马某1叔叔借款人民币30000元整，双方约定，一旦有钱，立刻归还。因本人行动不便，特请人代笔，立此为据。孙某1，2005年3月份。”二被告对该证据的真实性不认可，认为无法核实借款是否实际发生，也不清楚借款的实际用途。孙某1另申请证人冯某出庭作某，证人称因为孙某1和其父亲及叔叔的关系很好，其跟着他们经常到孙某1家，其从1996年或1997年开始一直到2003年左右，每年都到孙某1家去几次，孙某1在2003年得了脑溢血，之前经常一起吃饭喝酒，当时孙某1住的院子有三间正房，还有东西厢房，前后院都一样，东厢房早就有了，西厢房应该是在2002年或2003年建造的；其去孙某1家时还有二被告在那居住。二被告对证人证言不认可，认为证人陈述与孙某1自己陈述存在较大差异，其中关于西厢房的陈述与孙某1自述完全相反；证人作某陈述用的都是含糊其辞的用语。因证人关于房屋情况的陈述与孙某1的自述相互矛盾，本院对证人冯某的证言不予采信。孙某1提交的上述“欠条”未书写明确的出具日期，亦未提交其他证据佐证借款的真实性，本院对其证明事项亦不予采信。二被告提交北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村民委员会2005年9月17日出具的“证明”一份，内容为吴某于2005年7月在自家宅基地内建有北房四间，东、西厢房各两间，门厅两间，共十间房屋，有吴某投资建成，孙某1几年前因患脑出血，行动不便，已丧失劳动能力，日常生活只依靠国家最低生活保障金，在建房中未投入资金。孙某1对该证明的真实性不认可，称其向村委会进行了核实，村委会称没有出具过这样的证明，其认为村乡开具证明应当由两级部门盖章，且该证明的内容也不符合事实。二被告又申请证人李某出庭作某，证人称其从事瓦工工作，大概在2005年其领着工人给吴某盖过房，当时是马某2、鲍某给其介绍的工程，其负责包工，盖了一个多月，房屋是砖木结构的平房，具体间数记不清了，只记得是东西厢房，工程款是吴某给的，当时孙某1也在家；盖房包工的工程款数额记不清了，建房的材料是吴某买的；当时院内只有北房三间，没有厢房。孙某1对其证言不认可，认为有虚假陈述的嫌疑，认为李某的书面证言中称建房12间，但在出庭时称对房屋间数记不清了，至于建房的出资人，证人陈述只能证明吴某与其进行了交接，但无法证明真实的出资人。3、关于楼梓庄村X号的腾退补偿款和安置房屋是否已经在各当事人之间实际分割的问题。二被告认为2010年2月25日，孙某1向吴某账户转入1961600元时双方对于腾退补偿款已经进行了分割，属于孙某1的腾退补偿款共计约22万元，该日孙某1扣除属于自己的约22万元后，将剩余的1961600元转账给吴某。孙某1认为拆迁过程中的相关活动都是其委托二被告在办理，其所有的证件、银行卡都由二被告保管，2010年2月25日的转账实际是吴某拿着孙某1的身份证和银行卡自己去银行办理的。吴某称转账是孙某1与其共同办理的。双方均认可楼梓庄X号的腾退补偿款在支付完定向安置房屋购房款后剩余给孙某1预留了约22万元，该22万元后因孙某1欠案外人的债务被法院司法划转。对于孙某1和孙某22013年7月30日所签订的《协议书》，孙某1认为协议书的主要内容是对之前行为的追认，因为孙某2之前已经把安置房屋都写到自己名下，二被告之前也把孙某1名下的拆迁款都转走，协议书签订后，孙某1居住在A号房屋内，所以其认为该协议书前三项的内容实际上是履行过的。二被告认为协议书第一项并未履行，孙某1未向孙某2交付其“存款和现金”，孙某1也没有存款和现金，这么约定主要是为了好看；关于协议书第二项，2011年选房时已经进行了处置，孙某1当时已经同意将所选房屋都写到孙某2名下。根据（2018）京03民终8003号民事判决，孙某1和孙某2于2013年7月30日签订的《协议书》已被法院生效判决书撤销，根据法律规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。又，根据《协议书》的条款内容，孙某1和孙某2在协议书中对于孙某1名下享有的存款及现金、孙某1应得的拆迁安置面积等内容均未明确约定，对于A号房屋仅约定了居住权的问题，故本院认为，根据现有证据可以认定楼梓庄村X号院的腾退补偿款和定向安置房屋并未在本案原、被告之间进行过实际的分割。孙某1现要求对其享有的腾退补偿款和安置房屋进行分割，有相应的事实和法律依据。关于具体的分割问题，应当根据双方建造房屋的情况并结合当地房屋拆迁腾退补偿安置办法及其实施细则依法判处。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案中，双方争议的焦点是X号院的腾退补偿款是否已经在各当事人之间实际分割完毕的问题。二被告主张孙某1在2010年2月25日对其作为被腾退人应得的各项补偿款进行了分割，孙某1认为是吴某擅自将支付完安置房屋购房款后剩余的拆迁款转走；双方均认可的事实是孙某1账户内的腾退补偿款在2010年2月25日转出1961600元之后，尚余219940元，2010年4月27日，法院从孙某1该账户内划转219897元用于执行孙某1与案外人的债务纠纷案件。孙某1和孙某2于2013年7月30日签订的《协议书》已被法院生效判决书撤销，且孙某1和孙某2在协议书中对于孙某1名下享有的存款及现金数额并未明确约定，故本院认为应当认定X号院的腾退补偿款并未在本案当事人之间进行过实际分割，应当根据双方建造房屋的情况并结合当地房屋拆迁腾退补偿安置办法及其实施细则依法进行分割。根据查明的事实，孙某1与吴某在1998年3月3日协议离婚后并未实际分居，双方仍在楼梓庄村X号院内共同居住，应认定双方该段时间为同居关系。根据法律规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。现双方对于该院内除离婚协议中提及的三间北房之外的房屋的建造情况各执一词，孙某1称其余房屋均系其出资建造，其为此提交了“欠条”，并申请证人出庭作某，但其提交的证据均不足以采信；二被告提交了楼梓庄村委会出具的“证明”并申请证人出庭作某证明建房情况，结合孙某1在2002年11月患脑出血病的事实，本院认为应当认定X号院内截至拆迁前的房屋大部分为吴某出资建造，小部分为孙某1出资建造，具体的建房比例，本院根据双方的实际情况酌情确定为吴某所占比例为90%，孙某1所占比例为10%，并据此计算双方应分得的拆迁腾退房屋评估补偿费和城乡一体化配合奖。因腾退补偿款在扣除安置房屋购房款后于2010年2月25日转入吴某账户1961600元，孙某1账户尚余219940元，故吴某应按照建房比例向孙某1支付相应的房屋评估补偿费和城乡一体化配合奖。但因双方在拆迁后仍在A号安置房屋内共同生活至2015年，根据一般社会生活经验，该段时期内孙某1的日常生活开支系从有关腾退补偿款中支付，故综合上述事实，本院认为不宜再判决吴某向孙某1支付相应的腾退补偿款。本院对孙某1要求二被告向其支付腾退补偿款的诉讼请求不予支持。关于定向安置房屋，根据查明的事实，安置房屋未在原、被告之间进行实际分割。而定向安置房系对拆迁腾退过程中的应安置人的一种安置方法。本案中，根据X号院拆迁时所适用的安置办法及其实施细则，可以认定在X号院的拆迁中孙某1、吴某每人享有50平方米的安置房安置指标，孙某2享有100平方米的安置指标。只有具备该安置指标才能取得相应面积的安置住房。根据原X号院拆迁后购买安置房屋的情况，可以认定在购买安置房屋时实际使用了孙某1的安置指标，故应当认定孙某1对于有关安置房屋享有一定的权益。综合考虑本案安置房屋的数量与被安置人数的比例、当事人之间的身份关系、双方在被拆迁房屋及安置房屋的居住情况、被拆迁房屋的建造情况、安置中实际使用孙某1安置指标的平米数等因素，本院认为孙某1可以依据其享有的购买安置房的安置指标购买一套安置房屋，故本院对其要求诉争房屋相关权益由其享有的诉讼请求予以部分支持，根据各安置房屋的面积，本院认为判决B号房屋的相关权益由孙某1享有为宜。因该房屋的购房款均系直接从拆迁款中支付，故孙某1应将相应的购房款支付给吴某。而B号房屋的实际面积大于孙某1应享有的优惠购房指标面积，对于超出部分，应当认定为占用了二被告相应的安置指标面积，应当给予二被告相应的补偿。具体的补偿标准，本院综合考虑安置指标所包含的财产价值、诉争房屋当地的腾退安置办法、诉争房屋现尚未取得所有权登记等因素，参照安置房屋买卖合同签订时诉争房屋周边普通商品房的市场价格作为计算基数，同时扣除优惠购房面积内的优惠购房价款酌情计算。关于各当事人应享有的安置指标的面积，因实际购买安置房屋时比总标准安置面积多出7.51平方米，该面积应当由各安置人均分。孙某1称其享有100平方米的安置指标，但其对此并未提交有效证据予以证明，本院对其该陈述不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区金泽家园X区X号楼X单元B号房屋的相关权益由原告孙某1享有；二、原告孙某1于本判决生效之日起七日内向被告吴某支付北京市朝阳区金泽家园X区X号楼X单元B号房屋的购房价款二十四万零一百五十五元；三、原告孙某1于本判决生效之日起七日内给付被告吴某、被告孙某2补偿款三万元；四、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千一百二十六元，由原告孙某1负担六千元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告吴某、孙某2负担六千一百二十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张帅宾人民陪审员  赵雅筠人民陪审员  王艳芬二〇一九年十一月六日书 记 员  孙 伟