汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初1334号原告（反诉被告）：宁波吉登电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区。法定代表人：王海波，总经理。委托诉讼代理人：李曙华，浙江天远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓洁，浙江天远律师事务所律师。被告（反诉原告）：三椒口腔健康股份有限公司，住所地广东省汕头市潮南区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：吴乙徐，该公司员工。委托诉讼代理人：杨津，广东振华威律师事务所律师。原告（反诉被告）宁波吉登电子科技有限公司（下称吉登公司）与被告（反诉原告）三椒口腔健康股份有限公司（下称三椒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后依法适用简易程序，三椒公司于2019年10月14日提起反诉，本院经审查决定受理反诉，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。吉登公司委托诉讼代理人陈晓洁，三椒公司委托诉讼代理人杨津、吴乙徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉登公司向本院提出诉讼请求：1.判令三椒公司向吉登公司支付货款509497元；2.判令三椒公司在付清货款后立即收取货物；3.判令三椒公司向吉登公司支付逾期利息，暂计至2019年7月20日为5094.97元（自2019年5月21日起计至实际履行日止，按年利率6%计算）；4.判令三椒公司向吉登公司支付货物保管费用5000元。事实与理由：2018年8月16日，吉登公司与三椒公司签订采购合同，约定吉登公司按三椒公司要求定制生产电动牙刷给三椒公司。合同签订后，三椒公司支付了30%的预付款，但之后三椒公司却无故不收取货物，对吉登公司希望收货并付尾款的要求也不予回应。吉登公司多次主动协商，双方又于2019年1月22日签订了一份合同补充说明，约定三椒公司应于2019年5月20日前支付剩余70%尾款，但三椒公司仍拖延至今未履行，三椒公司不支付货款已违反合同约定，故原告特向法院起诉。三椒公司答辩请求驳回吉登公司的诉讼请求并提出反诉请求：1.判决解除双方签订的《采购合同》；2.判决吉登公司返还预付款232784.64元；3.判决吉登公司赔偿三椒公司因延迟交货而给三椒公司造成的损失57192元；4.诉讼费用由吉登公司承担。事实及理由：双方在2018年8月16日签订合同，三椒公司也依约向吉登公司支付了30%的预付款232784.64元，双方约定2018年9月30日前吉登公司应保质保量的把货物送到三椒公司知道的地方，但直至2018年9月30日，吉登公司也没有将样品交由三椒公司确认，在没有征得三椒公司同意延期交货的情况下，直至今日吉登公司也没有依约交货，已造成对合同的根本性违约，致使三椒公司错过了产品的最佳销售时机。根据双方签订的《采购合同》第七条的约定，如吉登公司未经三椒公司同意的延期交货，三椒公司有权取消合同，并要求吉登公司返回所有定金并要求赔偿损失。在双方签订合同后，基于对吉登公司的信任，三椒公司已和第三方签订了货物买卖合同，因吉登公司的违约行为，三椒公司已向第三方支付了违约赔偿金57192元。故此特提起反诉请求。吉登公司对三椒公司的反诉请求辩称，一、吉登公司并不存在延期交货的情形，因此不存在三椒公司所称的吉登公司构成根本违约。双方于1月份签订补充合同，三椒公司同意2019年5月20日之前付款，吉登公司5月31日前发货，不存在延迟发货的情形，故而不构成根本违约。二、是三椒公司先行违约，并且对吉登公司的要求一直拖延不予理会。吉登公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.采购合同，证明吉登公司和三椒公司形成买卖合同关系的事实。2.吉登公司的工作人员赵迎椿和三椒公司工作人员Jason的微信聊天记录（公证书1中58-59页），证明产品的图稿由三椒公司研发部吴工最终确认，因临近发货但图稿一直未确认，三椒公司与吉登公司针对发货时间重新约定，交期以图稿确认后45天为准。3.吉登公司工作人员赵迎椿和三椒公司吴工的聊天记录（公证书1中176-181页，185-186页），证明双方工作人员2018年9月10日还在确认外箱尺寸的排版，9月12日在确认产品说明书的排版，9月15日确认产品标识的包装，图稿一直未确认。4.吉登公司工作人员赵迎椿与三椒公司工作人员Jason的聊天记录（公证书1中35-40页、106页，108-111页），证明赵迎椿自2018年11月12日开始跟进发货安排，但三椒公司一直推脱未给回复。5.吉登公司工作人员刘豪杰与三椒公司采购经理周海鹏的聊天记录（公证书2中11-12页、15-23页），证明吉登公司不出货的原因是三椒公司工作人员迟迟未来验货，尾款一直不付，吉登公司工作人员积极沟通却得不到回复，只能2019年1月20日左右去三椒公司处谈判，签订补充协议。6.合同补充说明，证明双方在2019年1月22日签订补充合同，三椒公司需在2019年5月20日前支付货款。7.吉登公司工作人员刘豪杰与三椒公司经理吴总的聊天记录（公证书2中36-37页），证明三椒公司采购经理说过因公司销售战略的调整才延迟付款，因此最终按照补充合同来执行订单。吉登公司在举证期限届满后提供的证据有：吉登公司工作人员赵迎椿与三椒公司采购经理周海鹏的聊天记录（公证书1中35-40页的），证明内容与上述证据4的内容一致。三椒公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.微信聊天记录2份，证明吉登公司产品质量存在问题，至2018年11月28日双方还在沟通产品质量问题，质量问题是造成延期交货的原因。2.来料验货报告、现场检验报告，证明三椒公司对产品进行检验的情况，且2018年11月28日将验收情况回复给吉登公司，说明产品存在质量问题，对此公证书1中114-120也有记录。3、购销合同及收据各2份，证明因吉登公司延期交货致三椒公司无法履行交货义务因此支付违约金共57192元的事实。经开庭质证，三椒公司对吉登公司提供的证据1三性没有异议。三椒公司对吉登公司提供聊天记录的使用人和具体内容真实性都没有异议，但提出聊天记录只是截取一段而不是完整的聊天记录，其对吉登公司的证明内容有异议。证据2中根据公证书1中61-62页三椒公司在2018年8月24日已经确认了图稿，故45天后即10月10日就应该交货，但是吉登公司没有如期交货。公证书1中65-66页证明三椒公司向对方催货，吉登公司说过10月初要交货，双方对交货时间已进行确认。证据3中针对的并非产品本身的，而是外箱包装，且根据微信内容无法确认是本案的纸箱。对证据4认为根据约定交货期是2018年10月初，但是吉登公司寄来的样品一直存在质量问题，从2018年10月19日至11月28日双方因质量问题一直在沟通，吉登公司没有按时按量按质交货，延迟交货的责任在吉登公司。而当庭补充提交的证据中只有吉登公司一方的微信，三椒公司并没有进行确认任何问题。证据5中聊天记录的《合同补充说明》吉登公司没有盖章，与吉登公司当庭提交的不一致。且吉登公司是不同意合同内容的，所以该说明没有生效，所以不存在盖章的问题。证据6的质证意见与证据5的质证意见一致，因《合同补充说明》并没有生效，所以不存在按《合同补充说明》执行的问题。证据7中也只有吉登公司一方的微信，三椒公司并没有答应或者确认，故不存在按合同补充说明执行的问题。吉登公司对三椒公司提供的证据1的真实性没有异议，认为三椒公司提出的质量问题是针对2018年10月第一次提供的样品，不能说明最后的产品存在质量问题，是三椒公司没有去吉登公司验货导致不能履行合同而不是质量问题。对证据2检验报告图片的真实性予以认可，但对三椒公司出具的来料报告真实性不予认可。对证据3的真实性没有异议，但关联性有异议，认为无法证明两份合同与本案合同有关，其不予认可。且三椒公司提供了收据但没有提供银行流水无法证明其确实支付了违约金。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.关于交货时间及吉登公司是否迟延交货的问题。2018年8月22日，双方在《采购合同》中增加“实际交期以图稿确认后45天为准”，而根据吉登公司提供的微信聊天记录，其工作人员赵迎椿在微信中向三椒公司的工作人员Jason询问图稿的问题，Jason在2018年8月24日有“吴工说确认好给你了哦”的回复，而在其与三椒另一工作人员“吴工”同日的的聊天记录中赵迎椿也有“我现在先把具体的生产要求和图稿安排下去，后期有什么问题再和你对接啊”的表示，因此应认定2018年8月24日图稿已确认，而后期双方关于说明书、包装等的沟通应认定是针对后期出现问题的协商，故根据合同约定交货期应为45天后即2018年10月10日，但根据赵迎椿与Jason2018年10月11日的微信聊天记录中有“这周大货应该会完成了”的表述，说明2018年10月11日吉登公司还没有生产完货物，故此应认定吉登公司有迟延交货的行为。2.关于产品的质量问题。根据吉登公司提供的微信聊天记录来看，可以确认吉登公司第一次提供的产品确实存在质量问题，对此吉登公司也予认可。而从微信聊天记录来看吉登公司在返工后于2018年11月1日重新向三椒公司寄送的样品，由于三椒公司提出质量异议，故应认定本案的交货期限首先是因质量问题而产生延误。但2018年11月27日三椒公司向吉登公司提出现场验货后，其后却未予回应，故此对货物是否生产完成以及是否符合质量要求，因双方均未提供依据，本院对此不予认定。3.关于合同补充说明是否生效的问题。本案中，三椒公司将吉登公司发送的合同补充说明修改后加盖印章发送给吉登公司，吉登公司虽起初表示无法接受，但至2019年5月14日吉登公司重新向三椒公司发送合同补充说明并表示接受补充说明，故应认定为吉登公司事后追认，三椒公司也未就此重新提出异议，故该补充说明合法有效。4.关于三椒公司请求吉登公司赔偿损失的问题。因三椒公司提供的证据不足以证明系因吉登公司违约所造成的损失，本院对此不予支持。经审理查明，2018年8月16日，吉登公司和三椒公司签订《采购合同》，约定由三椒公司向吉登公司购买按三椒公司要求定制的KT3S儿童电动牙刷（粉色DD5），KT4儿童电动牙刷（黄色DD8）、KT3儿童电动牙刷（DD6）、C1儿童电动牙刷（粉色DD7）一批,总价款为727852.80元，吉登公司必须于2018年9月30日前保质保量地把货物送到三椒公司指定的地方，并对包装要求，验货及检验标准，货款结算方式，知识产权专利，返工、需方客户索赔、拒收，争议解决方式和合同有效期进行约定。三椒公司向吉登公司支付了30%的货款即232784.64元。2018年8月22日，双方在《采购合同》中增加“实际交期以图稿确认后45天为准”的约定。2018年8月24日，图稿确定；10月11日及11月1日，吉登公司两次向三椒公司发送样品，三椒公司检测后向吉登公司反馈产品存在质量问题，11月27日，三椒公司提出因样品质量问题要到宁波现场验货，但其后并没有到场；2019年1月22日，吉登公司向三椒公司发送“合同补充说明”，1月30日，三椒公司修改《合同补充说明》中的给付尾款和出货时间后盖印发回吉登公司，其中载明：经供需双方再次确认，需方应于2019年5月20日前将供方合同尾款全部支付完毕，需要所购产品于2019年5月31日前全部一次性出掉！（声明：如需方违约本声明，供方有权并终止本合同，概不退回本订单定金，供方有权处理本订单的产品），吉登公司表示无法接受，但至2019年5月14日，吉登公司重新向三椒公司发送三椒公司修改后的合同补充说明并表示“我们不得不按照补充合同来执行本订单。我们总经理也明确表态，合同截止时间过后，我们不得不自己处理本订单产品，如因本订单所造成的一切损失将由贵司承担”。2019年9月3日，吉登公司向本院提起诉讼，请求三椒公司支付货款并收取货物并支付逾期利息和保管费用，三椒公司反诉请求解除合同，返还预付款并赔偿损失。本院认为，本案为买卖合同纠纷，吉登公司与三椒公司签订的《采购合同》及《合同补充说明》是在双方协商一致的基础上签订的，是双方真实意思的表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面、诚实履行合同义务，对违反合同义务的行为应按合同约定承担违约责任。现吉登公司请求三椒公司支付货款、收取货物并支付逾期利息和保管费用，三椒公司则反诉请求解除合同并请求吉登公司赔偿损失，本案的争议焦点在于合同应否解除的问题。一、从履行合同中双方的过错来看。根据《采购合同》约定，合同原定交货期为2018年9月30日而即使根据修改后的交货期也应当是2018年10月10日，但在2018年10月11日吉登公司对本案货物并未生产完毕，因此应认定吉登公司对货期是存在一定的延误的，而其后因其两次提供的产品样本不符合三椒公司要求而导致时间不断延后，吉登公司在履行合同过程中是存在过错的，本案的交货期限也因质量问题而产生延迟。而在此情况下，三椒公司本应根据合同约定履行义务并按约定请求吉登公司承担违约责任，但三椒公司却采取消极应对，既未进行验货也未根据合同约定作出处理。直至2019年1月30日同意与吉登公司达成《合同补充说明》，其后又未履行补充说明的还款义务，可见三椒公司也存在过错。二、关于合同继续履行能否实现合同目的。三椒公司提出因吉登公司没有依约交货导致其错过最佳销售时机请求解除合同，根据合同约定吉登公司应在图稿确认后45天交货，可见交货期限相对比较紧且在合同中还有“不得延误”的表述，三椒公司的工作人员也多次在聊天记录中确认吉登公司的交货时间，应当认定货物的交货期限是能影响到合同目的能否实现的重要因素，并最终导致吉登公司、三椒公司在货期延误的情况下无法实现订立合同互利共赢的最初目的。综上所述，吉登公司和三椒公司在履行《采购合同》和《合同补充说明》时互有过错和违约，致双方的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》“一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”可以解除合同的规定，三椒公司请求解除合同，符合法律规定，可予支持。合同解除后，违约责任可根据《合同补充说明》予以确定，即三椒公司不得请求返还原支付给吉登公司的232784.64元，并应当将订单产品授权给吉登公司处理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第一百零七条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宁波吉登电子科技有限公司与三椒口腔健康股份有限公司签订的《采购合同》解除。二、三椒口腔健康股份有限公司不得请求返还原支付给宁波吉登电子科技有限公司的232784.64元，订单产品由吉登公司自行处理。三、驳回原告宁波吉登电子科技有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告三椒口腔健康股份有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费4497.96元，由本诉原告宁波吉登电子科技有限公司负担；反诉费2824.8元，由反诉原告三椒口腔健康股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李绪娜二〇一九年十一月二十七日书记员  柯博茵