温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初7252号 原告：温州市圣梦纺织品有限公司，住所地温州市鹿城区下吕浦雄鹰5幢101、102室一层后边间。 诉讼代表人：王浩宇，该公司清算组（温州鑫融企业清算事务所有限公司）负责人。 委托诉讼代理人：金晓平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋彬彬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：张俊红，女，1980年7月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：朱滨，浙江光正大（泉州）律师事务所律师。 原告温州市圣梦纺织品有限公司（以下简称圣梦纺织）与被告张俊红对外追收债权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣梦纺织的委托诉讼代理人金晓平、宋彬彬，被告张俊红的委托诉讼代理人朱滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣梦纺织向本院提出诉讼请求：判令被告张俊红向原告圣梦纺织清偿款项29731368.54元及利息（暂计算至2019年5月15日为3715399.18元，此后以29731368.54元为基数按照年利率6%的标准自2019年5月15日起计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2018年8月24日，鹿城区法院裁定受理原告圣梦纺织强制清算一案，并于同年9月4日指定温州鑫融企业清算事务所有限公司组成清算组。 清算组发现，原告圣梦纺织于2012年3月31日至2017年1月11日期间通过向被告张俊红名下银行账户转账的方式向被告张俊红出借款项13笔共计49157514.24元，被告张俊红未向原告圣梦纺织出具借条，而被告张俊红仅分别于2014年12月25日、2015年12月21日、2018年5月9日向原告圣梦纺织返还3笔款项共计2400万元。另，根据原告圣梦纺织股东易壁的陈述，被告张俊红系其哥哥易淳的妻子。 根据圣梦公司向被告张俊红转账支付款项的银行明细及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷解释）第十七条之规定，虽然原告圣梦纺织并未持有被告张俊红出具的借据、收据、欠条等债权凭证，但可以提供银行转账凭证，在被告张俊红无法提出有效抗辩的情况下，原告圣梦纺织向被告张俊红转账支付相应款项的行为应认定为向被告张俊红交付借款的行为。因原告圣梦纺织无法提供证据证明前述借款的约定利率，故而根据民间借贷解释第二十五条第二款之规定，并同意参照民间借贷解释第二十九条第二款第（一）项之规定，按照年利率6%计算原告圣梦纺织与被告张俊红之间民间借贷关系的利息计算标准。因原告圣梦纺织与被告张俊红之间未就双方民间借贷关系的清偿款项顺位进行约定，故而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告张俊红向原告圣梦纺织支付的款项应当先行扣除利息再扣除本金。计算至2019年5月15日，被告张俊红尚欠原告圣梦纺织利息3715399.18元，本金29731368.54元。此后，原告圣梦纺织向被告张俊红多次催讨案涉款项并要求被告张俊红对相关款项往来进行解释但被告张俊红拒不返还或做出合理解释，原告圣梦纺织遂提起本案诉讼。 被告张俊红辩称：一、案涉款项的性质并非借款。1.原告圣梦纺织的名义股东是易壁和朱晓云，但是实际控制人是易壁的哥哥易淳，原告圣梦纺织实际为易淳所有。原告圣梦纺织与被告张俊红之间的款项往来的差额部分是被告张俊红代原告圣梦纺织向案外人浙江鲍斯高服饰有限公司（以下简称鲍斯高服饰）及其他关联公司支付的款项，被告张俊红的案涉银行卡实际上是“私卡公用”；2.原告圣梦纺织和被告张俊红的款项往来频繁复杂，仅凭被告张俊红个人无法形成如此大额的款项往来，可以推断出案涉资金的往来都是受易淳的指示进行。二、圣梦纺织主张案涉款项应当计算利息不当。1.仅凭原告圣梦纺织和被告张俊红的款项往来就认定案涉款项属原告圣梦纺织向被告张俊红交付的借款不当，即便是欠款也未约定还款期限；2.在我国的民营企业经营活动中，借用公司员工银行卡进行“私卡公用”或“私卡混用”的情形较为常见，原告圣梦纺织清算组应更详细查明事实，不能仅凭原告圣梦纺织的账目及银行流水就认定案涉款项属圣梦纺织对被告张俊红的借款。综上，请求人民法院驳回原告圣梦纺织的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张俊红对原告圣梦纺织提供的银行交易流水凭证、上海市不动产登记簿、房产小区名称查询结果、房产均价查询情况的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对其余证据无异议；原告圣梦纺织对被告张俊红提交的银行交易流水凭证、鲍斯高服饰的工商登记信息的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告圣梦纺织提供的银行交易流水凭证，该组证据可以证明原告圣梦纺织于2012年3月31日至2017年1月11日向被告张俊红出借款项13笔共计49157514.24元，被告张俊红分别于2014年12月25日、2015年12月21日、2018年5月9日向原告圣梦纺织返还3笔款项共计2400万元的事实，本院依法予以认定。 2.原告圣梦纺织提供的上海市不动产登记簿、房产小区名称查询结果（百度地图截图）、房产均价查询情况，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 3.被告张俊红提供的银行交易流水凭证及案外人鲍斯高服饰的工商登记信息，该组证据系张俊红与鲍斯高服饰等案外人之间的款项往来凭证。为此，本院依原告申请向鲍斯高服饰进行了询问，鲍斯高服饰出具情况说明一份，称与被告张俊红之间的款项往来持平。因被告对该情况说明所述的款项往来情况无异议，故本院对被告张俊红提供的银行交易流水凭证不予认定；鲍斯高服饰的工商登记信息可以证明鲍斯高服饰的身份情况，本院予以认定。 本院经审理认定，圣梦纺织系有限责任公司，成立于2004年3月29日，注册资本500万元，登记股东为易壁（出资额425万元，出资比例85%）、朱小云（出资额75万元，出资比例15%）。2018年8月24日，本院裁定受理圣梦纺织强制清算一案，并指定温州鑫融企业清算事务所有限公司组成圣梦纺织清算组。 清算组经审计发现，圣梦纺织于2012年3月31日至2017年1月11日间向被告张俊红转账13笔共计49157514.24元，被告张俊红分别于2014年12月25日、2015年12月21日、2018年5月9日向原告圣梦纺织转账3笔款项共计2400万元，差额为25157514.24元。 另查明：1.被告张俊红的丈夫易淳（已亡故）系圣梦纺织股东易壁的哥哥。易淳去世后，张俊红与易莉莉、易会胜因继承纠纷向本院起诉。后经调解，易淳名下的以下财产由张俊红继承：现金、存款及股票账户资金16775119.16元；坐落于上海市房屋（建筑面积169.70平方米）一套；对鲍斯高服饰的17.3%股权、对上海宝全投资管理有限公司的11.4%股权、对江西易富科技有限公司的41%股权以及对平阳县海之澜服饰商行、乐清市北白象镇易淳服饰店的权利。 2.原告圣梦纺织向被告张俊红转账的银行账户由张俊红控制和使用。 3.被告张俊红未在原告公司任职，无固定职业和稳定的收入来源。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告圣梦纺织提供的证据可证明圣梦纺织向被告张俊红转账49157514.24元，被告张俊红归还2400万元，余额25157514.24元至今未还的事实。被告张俊红辩称案涉款项系据易淳指示所汇，差额均用于原告圣梦纺织生产经营所需，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告请求被告张俊红归还25157514.24元，本院予以支持。原告请求被告张俊红支付利息，但未提供证据证明其与被告就利息进行过约定，其关于利息的主张无事实与法律依据，本院依法不予支持；原告关于自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告张俊红于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市圣梦纺织品有限公司25157514.24元并支付逾期利息（自2019年7月20日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告温州市圣梦纺织品有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费209034元，由原告温州市圣梦纺织品有限公司负担41447元，由被告张俊红负担167587元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 陈 默 人民陪审员 郭 隽 人民陪审员 易婉如 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员 傅瑞基