山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0404民初221号原告：湘潭市康隆贸易有限公司，住所地：湖南省湘潭九华经开区学府路1号新都汇1期2单元1102008号。法定代表人：刘选，职务：董事长。原告：康春明，男，1962年3月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人，现住湘潭市。二原告委托诉讼代理人：王毓军，山西健腾律师事务所律师。被告：王联根，男，1963年4月19日出生，汉族，住长治县。被告：申健军，男，1967年10月13日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：侯向龙，山西翰林阁律师事务所律师。原告湘潭市康隆贸易有限公司（以下简称康隆公司）、康春明与被告王联根、申健军合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2018）晋0421民初727号民事判决书，被告申健军不服提起上诉，2019年4月29日长治市中级人民法院作出（2019）晋04民终740号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院于2019年5月28日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康隆公司的委托代理人王毓军、原告康春明及其委托代理人王毓军、被告申健军的委托代理人侯向龙到庭参加了诉讼，被告王联根经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判决被告王联根返还原告欠款人民币110万元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息（暂自2013年10月23日计算至2018年5月22日为324226元）；二、判决被告王联根按约定支付原告经营损失人民币50万元，并按同期贷款利率向原告支付利息（暂自2015年2月10日计算至2018年5月22日为98302元）；三、判决被告申健军对上述160万元向原告承担连带保证责任，对原告进行清偿；四、诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告与被告王联根于2013年经朋友赵晋恒介绍相识。2013年9月，原告与被告王联根约定，由王联根向原告提供原煤。原告先后交给王联根250万元后，王联根迟迟不予发煤。为取得原告的信任，王联根于2014年1月17日向原告发文致歉，并承诺2014年2月开始发煤，每月不少于一万吨，如二月份无法正常发运将退还原告全部购煤款。截止今日，被告王联根从未向原告发运过煤炭，已构成根本违约，之前的购煤协议已由原被告双方合意解决。被告王联根陆续向原告退还了140万元购煤款，并于2015年2月之前由被告王联根退还原告剩余购煤款110万元，并向原告赔偿经营损失50万元。之后，被告王联根再次违反协议。2015年3月31日，被告王联根再次与原告达成还款协议，保证2015年4月30日前归还50万元，2015年5月31日之前归还110万元，并由被告申健军作为保证人在还款协议上签字。如今已过2015年5月31日，被告王联根仍不按约定退还原告购煤款，原告至此已不再信任被告。2015年5月，原告对二被告及国新能源长治煤炭公司提起诉讼，要求被告王联根偿还原告购煤款，并要求被告申健军承担保证责任。2015年7月13日，长治市城区人民法院作出（2015）城区民初字第250号民事裁定书，驳回原告的起诉，此后，原告又多次以起诉及仲裁方式进行维权，经过最终仲裁，长治市仲裁委员会认为本案还款责任应由王联根承担。被告王联根没有提交答辩意见。被告申健军辩称：1、原告要求被告承担保证责任的依据不足，本案中并没有法律规定的担保合同，缺失担保合同的要素。2、本案的保证书是原告与王联根串通骗取被告签字，因王联根未到庭，欠款是否真实并不能确认，且在其他证据中可看到王联根欠康隆公司110万元，签署了160万元的保证书，明显是双方串通骗取被告申健军的保证来损害被告申健军的权益，因此保证书是无效的。3、本案的债权主体不符，钱款是康隆公司支付的，康隆公司是债权人，而康隆公司并未将债权转让，康春明并非合法的债权人，王联根并不欠康春明的钱款，而其向康春明出具的保证书是无效的，同样被告所签署的担保也是无效的，因此原告无权要求被告承担担保责任。4、被告的担保已超过担保期间及诉讼时效，不应承担担保责任。5、原告所主张的经营损失及利息并没有合法的依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据一，网上银行电子回单一份，证明2013年10月23日，由原告康隆公司通过中国建行网上银行向王联根转账40万元用于购煤，回单中注明复核人为康春明。证据二，银行承兑汇票一支（2013年9月17日），证明二原告以银行承兑汇票方式向王联根支付200万元，交易时间是2013年9月25日。证据三，收条两支（分别是2013年9月29日和2013年10月23日），证明王联根收到原告康春明所交款项共计250万元。证据四，承诺书两份，王联根向原告出具（分别是2014年1月17日和2015年1月9日），证明原告付款后，被告王联根迟迟未能向原告提供原煤，造成原告一定的经营损失。之后，王联根先后三次向康隆公司做出书面承诺，保证由其个人退还康隆公司全部购煤款，并向康隆公司赔偿50万元。证据五，保证书一份（王联根向原告康春明出具），证明2015年3月31日申健军作为保证人在保证书上签字，保证期限至2015年5月30日。证据六，民事裁定书三份，证明原告在本次起诉前曾先后两次对国新能源长治公司及二被告提起民事诉讼，但均因合同中约定有仲裁条款被驳回起诉。证据七，仲裁裁决书、民事裁定书各一份，证明2016年原告对国新能源长治公司提起仲裁申请，但被认定应由王联根个人承担还款责任，原告的仲裁请求被驳回，此后原告提起撤销仲裁裁决申请也被驳回。证据八，长治市城区法院受理案件通知书和举证通知书各一份，证明原告首次对申健军提起诉讼时间为2015年5月27日，当时未超过保证期限。证据九，煤炭买卖合同一份，证明康隆公司与王联根设立法律关系的基本事实，原告以该份合同曾经向长治市城区人民法院提起诉讼，经诉讼以及仲裁确认该买卖合同当事人主体是康隆公司和王联根，而非山西省国新能源长治煤炭公司。被告申健军的质证意见是：证据一是复印件，真实性不认可。证据二是复印件，真实性不认可，签字书写的内容可看出是复印件。因证据一、二均为复印件，证据三不认可，对王联根是否收到款项存在疑问。证据四第一份承诺书是复印件，真实性不认可，对第二份承诺书（2015年1月9日）中可看出王联根的签字与其他签字不一致，是否是其本人签字不知情，真实性不认可。对证据五保证书是原告与王联根串通骗取被告签署的，缺乏保证合同的诸多要素，不能成立而且是无效的。证据六从三份裁定书可看出，虽然在担保期限提起诉讼，但均被驳回起诉，而且是与国新能源长治公司的合同纠纷提起的诉讼，并不是本案王联根欠款和申健军担保提起的诉讼，并不能延续本案的担保期间，且长治市城区法院378号案件对被告提起诉讼是在2015年7月28日，根据《民法通则》提起诉讼时效中断，而且从中断之日起计算诉讼时效的规定，已超过两年的诉讼时效。对证据七、八同证据六的质证意见。证据九的真实性无异议，该合同当时是王联根在被告处称拉业务，仅盖章后交给王联根，后未收到该合同，更没有收到原告的付款，该合同是2014年1月3日，而本案有王联根署名的收据中日期是2013年9月、10月，因此是王联根与原告欺骗国新能源签订的合同，实际并未履行，也可说明是王联根与原告串通欺骗被告书写的担保人。针对被告的质证意见，原告陈述意见如下：原告提供的证一、二、三是证明王联根在2013年实际收到康隆公司以及康春明向其支付的250万元，分别是网上现汇40万元，以及银行承兑汇票200万元，还有10万元的保证金，由于现汇银行的回执以及银行汇票流通的形式，该证据原件不可能存在原告手中，相应的王联根向原告出具两支收条，则完全能够说明收到原告所主张的该250万元，同时其在收条中明确记载收到康春明汇票，与原告提供的证据一和证据二是吻合的，因此不能说是复印件就否认汇款的真实性，该三组证据中起主要证明的事实是王联根向原告出具的收条，而非证据一和证据二，该收条是王联根亲笔所写，也是原件，完全能够说明王联根收到原告250万元的客观事实。如果被告对该事实有任何的异议，应当提供相应的证据予以反驳。对于证据四被告认为其真实性存在异议，该承诺书是被告王联根亲笔所写，2015年1月9日出具的承诺书中明确写到欠110万元，另外损失50万元2月10日前归还到位，如到期未归还，一切后果承担，该承诺书系王联根在收到原告款项后未能按约定向原告发送原煤后作为解决双方买卖合同所出具的一份新的明确关系的法律文件，其系王联根真实意愿表示，完全能够证明该份承诺书的真实性。2014年1月17日承诺书的内容与2015年1月9日的内容相吻合，两份承诺书之间并没有矛盾之处，因此也能够证明该承诺书的真实性，且在该承诺书中可反映出王联根未能按约定发送原煤的事实。证据五是原告提供的保证书，主要证明第二被告申健军按照保证书作为担保人签字的事实，主张申健军承担保证责任。被告主张该保证书系原告与王联根串通骗取签字的，应当提供相应的证据予以证明，该保证书中申健军作为担保人亲笔所写，担保期限2015年5月30日之前，因此2015年5月27日原告提起诉讼，并没有超过申健军所承诺的保证期限。同时根据担保法15条所规定的该保证书中明确了相应主债权的种类以及数额，分别是110万元和50万元，以及债务人王联根的履行期限分别为5月30日和4月30日前，同时申健军以担保人签字，并没有详细说明是一般保证，应当视为是特别保证，应当承担连带责任，保证范围是保证书当中明确记载的160万元，因此申健军保证完全符合担保法15条规定，因此保证依法成立，应当根据其保证向原告承担连带担保责任。证据六、七、八民事裁定书等文书，通过该裁定书能够清楚原告第一次提起诉讼，被告中均列有申健军，同时明确要求申健军承担连带责任，因此并没有超过保证期限，该裁定书仅仅是对相应案件程序性审理，并非实体审理，并没对相应的实体作出判决。至于被告提到的民事裁定以及相应的仲裁裁决内容与本案无关联是不恰当的，因为本案之所以2015年向长治市城区法院提起诉讼，目的是一致的，要求被告王联根按约定承担还款责任，申健军承担相应的保证责任；仅仅由于之前双方签订的合同中存在仲裁条款，因此由于客观原因未能在前两次的诉讼当中有实质性结果，根据双方所签订的合同主体相对方，一方是康隆公司，另一方是国新能源长治公司，该案件经过仲裁委员会裁决，在开庭审理中相应的审理查实，结合全部证据也能够认定其还款责任是王联根个人，而非国新能源长治公司，因此驳回原告康隆公司仲裁申请，还款责任应由王联根个人承担。同时根据原告对于两名被告的诉讼，一旦提起诉讼对二被告的诉讼时效已经中断，最后一次法院的裁定时间是2015年12月18日，因此应当从2015年12月18日起计算本案对二被告的诉讼时效，2017年10月民法总则的实施，将两年的诉讼时效变更为三年，同时根据新的诉讼时效司法解释第二条规定，本案的诉讼时效未届满，因此申健军应当按照其2015年3月31日保证书当中所承诺的保证事项向原告承担保证责任。被告王联根、申健军均未提供证据。本院的认证意见是：原告的证据形成了完整的证据链，尽管主债务人没有到庭，被告申健军不认可证据的真实性，但从生效的长治仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第0029号裁决书，担保人申健军虽然不认可但并未提供证据证明其主张成立，被告申健军在保证书中的签字是真实的，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。同时，原告康春明作为原告康隆公司时任法定代表人，其行为应当认定为是代表原告康隆公司的职务行为。经审理查明，2013年9月，原告康隆公司（原告康春明时任康隆公司的董事长，系公司的法定代表人）与被告王联根约定由王联根向原告提供原煤，原告先后支付王联根250万元煤款和保证金。2014年1月17日，被告王联根向原告承诺2014年2月开始发煤，每月不少于一万吨，如二月份无法正常发运，本人将退还原告全部购煤款。由于无法供煤被告王联根陆续向原告退还了140万元购煤款，并承诺于2015年2月之前退还原告剩余购煤款110万元，2015年2月10日前向原告赔偿经营损失50万元。2015年3月31日，被告王联根再次与原告达成还款协议：保证2015年4月30日前归还50万元，2015年5月30日之前归还110万元。被告申健军作为保证人在还款协议上签字，并载明担保期限为2015年5月30日前为止，见证人赵晋恒也在协议上签了名字。2015年5月，原告对二被告及国新能源长治煤炭公司提起诉讼，要求被告王联根偿还原告购煤款，并要求被告申健军承担保证责任。2015年7月13日，长治市城区人民法院作出（2015）城区民初字第250号民事裁定书，驳回原告的起诉。此后，原告又多次以起诉及仲裁方式进行维权，长治仲裁委员会认为仲裁请求不属仲裁范围，不予支持。本院认为，原告康春明时任的董事长且作为康隆公司的法定代表人行使的是职务行为，康春明个人作为本案的原告主体不适格。原告康隆公司与被告王联根之间基于买卖合同产生了权利义务关系，原告完成了预付保证金和货款的义务，但由于被告无货可供，导致双方合同目的无法实现，双方再次协议，由被告退还原告预付款以及赔偿经济损失，至此双方的行为充分表明双方之间的买卖合同已协商解除。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告康隆公司诉请被告王联根返还原告款110万元和经济损失50万元有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告已经承担了50万元违约损失，原告又诉请被告支付其逾期付款利息的主张，属于重复计算，该主张本院不予支持。对于被告申健军是否应当作为担保人对被告王联兵所欠款项承担连带担保责任？本案中被告申健军在原告与被告王联根的还款协议中明示了担保人的身份以及担保期限，且当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，符合连带责任保证的形式要件。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。主合同即被告王联根退还原告货款及违约损失的约定，没有违反法律、行政法规强制性规定的情形，故被告申健军设定的担保是有效的。被告申健军作为完全民事行为能力人，基于对被告王联根的信任提供担保，现没有证据证明本案的主合同是双方当事人即原告与被告王联根恶意串通，被告申健军作为保证人就应当对担保承担民事责任。原告提供的证据能够证明在被告申健军的担保期间主张过权利，导致担保期间中断，以重新计算担保期间的时间算起至本案受理之日，并未超过民法总则规定的三年期限，故本案原告对担保责任的诉求没有超过诉讼时效。综上，原告诉请被告申健军对被告王联根的债务160万元承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。保证人申健军承担保证责任后，有权向债务人即本案被告王联根追偿。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王联根于本判决生效后三十日内退还原告湘潭市康隆贸易有限公司款项160万元；二、被告申健军对上述债务承担连带清偿责任；被告申健军作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即本案被告王联根追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费22980.22元，由被告王联根承担19200元，原告湘潭市康隆贸易有限公司承担3780.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 赵 杰人民陪审员 常晓霞人民陪审员 冯庆伟 二〇一九年十一月十一日书 记 员 王 浩