新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1102民初290号 原告：新疆五联玻璃制品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区。 法定代表人：黄某，该公司总经理。 委托诉讼代理人:曾晖,新疆同创律师事务所律师。 被告：四川三和恒生建筑工程有限公司，住所地四川省达州市渠县。 法定代表人:雷宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人:葛伟,四川恒和信律师事务所律师。 被告：谢正军，男，1957年12月8日出生，住新疆昌吉市。 被告：刘安玉，女，1956年10月24日出生，住四川省成都市青白江区。 被告：赵鳌，男，1988年2月19日出生，住四川省达州市渠县。 被告：李曼熔，女，1960年12月22日出生，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：童晓兵,新疆鼎泽凯律师事务所律师。 原告新疆五联玻璃制品有限公司（以下简称五联公司）诉被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司）、谢正军、刘安玉、赵鳌、李曼熔买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，于2019年2月11日依法作出（2018）兵1102民初270号民事判决。被告三和公司、李曼熔对该判决不服，向第十二师中级人民法院提出上诉，第十二师中级人民法院经审理，作出（2019）兵11民终68号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告五联公司的法定代表人黄某、委托诉讼代理人曾晖，被告三和公司的委托诉讼代理人葛伟、谢燕，被告李曼熔及其委托诉讼代理人童晓兵到庭参加了诉讼，被告谢正军、刘安玉、赵鳌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告五联公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告三和公司、谢正军、刘安玉、赵鳌支付苯板款532611.03元，利息138478.86元；2、被告三和公司、谢正军、刘安玉、李曼熔支付苯板款808852.44元,利息210301.63元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年，原告五联公司与被告三和公司签订苯板供应合同，约定由原告五联公司为被告三和公司承建的十二师五一农场连队整合保障性住房住宅楼供应苯板，截止2014年10月20日，经原被告结算，原告共计供货3517.203立方米，货款合计1341463.47元。原告于2014年10月28日向被告开具增值税普通发票12张，但被告在收到发票后并未向原告支付货款，经原告多次催要，被告一拖再拖，至今未付。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。 被告三和公司辩称，1、原告与被告三和公司之间并没有签订原告所称的苯板供应合同，原告与被告无买卖合同关系，被告三和公司主体不适格；2、根据原告的诉状，自认在2011年10月20日经过结算，原告从未向三和公司主张过任何苯板款项，本案已过诉讼时效，不应得到人民法院支持。请求人民法院依法驳回原告对被告三和公司的全部诉求。 被告谢正军、刘安玉、赵鳌未提交书面答辩意见。 被告李曼熔辩称，1、被告李曼熔不同意原告的所有诉求。被告李曼熔和原告之间无合同关系也无供货关系，不存在结算义务，被告李曼熔不是本案适格被告；2、原告对被告李曼熔诉讼纯属恶意诉讼，已给被告李曼熔造成经济损失，被告李曼熔已经另案诉讼要求原告五联公司承担赔偿责任。综上，请法院依法驳回原告对被告李曼熔的诉讼请求。 对于双方有争议的事实认定如下：原告提供的证据1、《协议书》、（2015）三垦民一初字第171号民事判决书及（2016）兵11民终39号民事判决书各一份，拟证明第十二师五一农场连队整合保障性住房住宅楼系被告三和公司承建，被告谢正军系项目负责人及代表人，被告李曼熔是46、47号楼实际施工人，被告谢正军将46、47号楼分包给李曼熔属于履行被告三和公司的职务行为。被告三和公司对该组证据认为协议书虽然是复印件，但是真实性认可，三和公司也是诉争项目的施工方。对判决书的真实性无异议，关联性有异议，被告三和公司认为谢正军并不是公司的职工，履行的不是职务行为。被告李曼熔对协议书的真实性、合法性、关联性不认可，因为没有原件。协议书是十二师项目管理中心与第一被告三和公司签订，与被告李曼熔无关；对三坪垦区法院和第十二师中级人民法院判决书认定的事实认可，与李曼熔无关联性。 2、检验报告书一份，拟证实十二师连队整合保障性住房的苯板系原告所供。被告三和公司对该份证据认为虽然是原件，但是由第三方鉴定机构出具的，没有经过原、被告双方或者是法庭的委托，无法判决其真实性和合法性，故不予认可。被告李曼熔对该份证据不予认可，认为材料属于送检材料，送检人是原告，这只是部分材料进行抽检，不能证明原告与被告李曼熔之间有买卖关系。 3、发票12张，拟证明原告向被告供应的苯板款共计1341463.47元，原告将12张发票交付给被告三和公司。被告三和公司认为发票的真实性无法认定，三和公司没有收到过上述发票，根据原一审，原告说该组发票交给了谢正军，并没有向被三和公司交付，因此，对该组发票的关联性不予认可。被告李曼熔对该组证据真实性认可，合法性、关联性不认可，这是增值税普通发票，是否进行抵扣，原告没有证明，是否具有流转性未知，这个证据只能说明开了发票，是否进项抵扣、销项转出，原告没有证据证明。 4、45号楼供货单80张，发票5张共计532611.03元，46、47号楼供货单122张，发票7张共计808852.44元，拟证明原告向被告工地发货的事实。被告三和公司对该组证据均不予认可，认为发货单不能证明原告是否真实的向三和公司发过货，也没有该公司的签字认可，因为原告是一个实体公司，按照生活常识，出库、发货应该有公司的公章，或者是行政章盖章，但原告提供的发货单，并没有原告方的公章，收货人处是空白，因此证明不了原告向三和公司发货。被告李曼熔对该组证据均不认可，认为所有的发货单中没有被告李曼熔的签字，故与李曼熔无关。 5、对账明细表确认单、对账清单、证明各一份，拟证明45号楼苯板价值532611.03元，46、47号楼苯板价值808852.44元，合计金额1341463.47元，上述价款已经由被告方确认。被告三和公司认为对账明细确认单共出现7个人，原告陈述其中一人叫张某是被告三和公司的财务，但是三和公司没有这个人，而且这个上面没有公司的公章，接货人处赵某、夏某，均不是三和公司的员工及授权人。对账清单是复印件，签字的人是刘安玉，也不是三和公司的员工，三和公司没有在这个上面加盖公章，对证据的三性不予认可；证明一份，是复印件，不予认可。被告李曼熔认为，对账明细确认单中赵某、夏某的签名不认可，对账清单是复印件，签字的人是刘安玉不认可，证明系复印件不予认可，均不能证明供货给被告李曼熔的事实。 6、五一农场关于支付五一农场保障房苯板款的公函一份，拟证明原告在供货后不但向三和公司索要货款，而且也通过上级单位五一农场与十二师建管中心协商支付货款。农场负责建设的副厂长王某多次与三和公司协商解决支付苯板款，本案并没有超过诉讼时效。被告三和公司认为该份证据系五一农场盖章真实性不予认可，从证据内容来看是2015年7月9日，即使这份证据能证明诉讼时效中断，实际上也过了诉讼时效，并没有直接反映出原告向三和公司主张苯板款的内容，对该份证据不认可。被告李曼熔对该份证据质证意见同被告三和公司一致。 7、光盘一张，拟证明2018年5月被告三和公司和原告联系，协商支付苯板款的事实，原告于2018年仍向三和公司主张苯板款，所以原告认为在向三和公司主张苯板款时，诉讼时效已中断。被告三和公司认为该证据取得程序不合法，通话内容跟本案没有直接关联关系，原告没有提供证据证明李某是否是三和公司驻新疆公司的负责人，通话对象身份不明确，根据通话内容，李某并没有承诺解决该事情，全篇都是黄某的威胁话语，因此从证据的形式和内容来看，证据的三性不予认可。被告李曼熔质证意见同被告三和公司一致。 8、照片6张，拟证实谢正军是三和公司的项目负责人。被告三和公司对该组证据不认可。被告李曼熔认为该组证据与其无关。 9、收条原件1份，对账清单复印件1份，证明原告将证据3、5及赵某的对账清单原件都交给了张某，张某是三和公司的人，及涉案的45号楼使用了原告供用的苯板。被告三和公司认为谢正军是实际施工人，原告与谢正军没有供货合同。原告提供的收条没有证明力，张某的身份、签字与三和公司无关，不能代表三和公司。被告李曼熔质证意见，认为（2016）兵11民终39号民事判决书对于谢正军身份的问题，法院没有支持谢正军与被告三和公司是挂靠关系。被告谢正军是代表被告三和公司，属于表见代理。 被告李曼熔提供谢正军书写的证明两份、《五一农场46号、47号楼结算单》一份、外墙保温合同复印件一份，拟证明涉案46、47号楼外墙保温项目是被告三和公司发包给被告李曼熔，材料由被告三和公司提供，经过双方结算，扣减了甲方苯板款481300元，结合原告出具的证明证实了苯板款481300元的事实。原告认为该组证据真实性无法确认，谢正军的签名比较相似，被告三和公司认为内容较长的证明，根据内容来看，真实性、合法性认可，但涉案材料的买受人不是被告三和公司。该组其他证据均不予认可。 由于被告三和公司向本院申请对原告出示的证据9中“谢正军”的签名做笔迹鉴定，通过本院对被告谢正军做的调查笔录，该证据收条中“谢正军”非本人签署，“张某”签字是其本人书写，且张某是谢正军雇佣的人，对于丁某当时向涉案工程供应过苯板的事实予以认可。本院对原告出示的其他证据及被告李曼熔出示证据的真实性、合法性、关联性予以认定，上述证据相结合形成完整证据链，能够证实被告三和公司承建五一农场住宅楼，被告谢正军系该项目负责人，丁某系原告公司书记，原告向涉案三栋楼供应了苯板，供应苯板合计数额为1341463.47元。对于被告李曼熔出具《五一农场46号、47号楼结算单》上载明的结算金额1175879.9元，并且有被告谢正军签字认可已扣除苯板款的内容，与已生效的（2015）三垦民一初字第171号民事判决书所认定的被告三和公司欠付被告李曼熔工程款的数额一致，予以采信。 本院经审理认定如下案件事实：2012年8月8日，被告三和公司与新疆生产建设兵团第十二师建设项目管理中心签订施工协议一份，约定由三和公司承建十二师五一农场连队整合保障性住房住宅楼。被告谢正军在三和公司的委托代表人处签名。合同签订后，被告三和公司依约施工。2013年8月，原告为被告三和公司供应上述三栋楼的施工用苯板。2013年8月20日，被告谢正军（甲方）与被告李曼熔（乙方）签订《外墙保温合同》，约定甲方将五一农场安置房住宅楼外墙保温工程承包给乙方，其中第二条约定，施工所需的材料除保温板由甲方提供外，其余材料由乙方负责……；第六条约定，承包价格为每平方米135元。苯板乙方按每平方390元由甲方扣除。同时合同对其他事项进行约定。后原告开始向45号、46号、47号楼供应苯板。2014年9月26日，被告李曼熔在《证明》上签字，确认“五一保障房二期、四川三和46、47号楼用五联公司苯板共计共计481334.1元”；2014年10月13日，被告刘安玉在《对账清单》上签字，确认“五一保障房二期、四川三和46、47号楼用五联公司苯板合计327518.34元。其中屋面用苯板货款为231818.34元，地暖用苯板货款为95700元”。2014年10月20日，原告与被告谢正军雇佣的张某及购货方项目经理被告赵鳌对账，双方签订新疆五联玻璃制品有限公司2014年销售对账明细表确认单，45号楼外墙苯板金额为461959.68元，地暖用苯板金额70651.35元；46号、47号楼外墙苯板金额为713152.44元，地暖用苯板金额为95700元。2014年10月28日，原告给被告三和公司（五一农场项目）开具增值税普通发票12张，金额为1341463.47元，后原告将发票交给张某。原告持续向谢正军索要货款，2014年11月，被告谢正军突发疾病，2015年7月9日，原告的股东第十二师五一农场向第十二师建管中心出具关于支付五一农场保障房二期供应苯板材料款的函，请求第十二师建管中心代扣被告三和公司工程款1341463.47元。2015年11月26日，被告李曼熔因与被告三和公司建设工程施工合同纠纷一案，起诉至本院，本院作出（2015）三垦民一初字第171号民事判决，判令三和公司支付李曼熔工程款1175879.90元。2016年5月17日，第十二师中级人民法院作出（2016）兵11民终39号二审判决，驳回三和公司上诉，维持原判。2016年6月28日，李曼熔与三和公司就该案执行标的1175879.90元达成《执行和解协议》。2018年5月27日，原告法定代表人与被告三和公司驻新疆负责人李某通电话，请求三和公司支付货款。原告找被告谢正军索要货款，谢正军以十二师建管中心未结算工程款为由推托，原告无奈，诉至本院。 另查明，被告李曼熔完成外墙保温工程后，与被告谢正军针对涉案46、47号楼结算，经谢正军签字确认，扣除总借支1970000元（1488700元及减扣甲方供苯板481300元），剩余工程款1175879.90元。 本院认为，原告五联公司虽未提交与被告三和公司签订的书面苯板供应合同，但从其出具的2014年的供货单原件、2014消检XF字第31668号《检验报告》及本院对被告谢正军做的调查笔录相互印证，可以证实2014年原告五联公司向五一农场保障性住房工程45、46、47号楼供应苯板。2014年10月20日的《新疆五联玻璃玻璃制品有限公司2014销售对账明细表确认单》、2014年10月28日原告五联公司向被告三和公司开具的发票以及2015年7月9日五一农场出具的《关于支付五一农场保障房二期供应苯板材料款的函》原件相互印证，可以说明五联公司供应的苯板是由五一农场保障性住房工程45、46、47号楼的承建方三和公司使用，价值为1341463.47元。以上证据虽为复印件，但证据之间相互印证，时间、数额、单价等内容均一致，形成完整证据锁链。根据《最高人民法院关于适民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告三和公司反驳与原告五联公司不存在买卖合同关系，但并未出具相应证据予以证明涉案工程所使用的苯板从何处购买，其应当承担举证不能的责任。根据生效的（2015）三垦民一初字第171号民事判决书，被告谢正军作为三和公司涉案工程的项目管理人，其履行职务行为的责任应由三和公司承担。因此，现有证据虽无法明确与五联公司实际订立买卖合同的是谢正军还是三和公司，但被告三和公司实际在其承建的涉案中使用了五联公司供应的苯板，双方构成买卖合同关系。 本案中，原告五联公司供应苯板的五一农场保障性住房工程涉及业主方五一农场、承建方第十二师建管中心、承包方三和公司及该公司委托代表人谢正军、实际施工人李曼熔等多名主体，且五一农场同时是五联公司的股东。根据五一农场出具的函及2018年5月五联公司法人黄某与三和公司方的通话记录，可以证实自对账确认后，原告通过自己及被告三和公司的利益相关人，采用多种途径积极主张货款，并未放弃对货款的请求权，发生了诉讼时效的中断事由，因此原告五联公司的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，原告五联公司的诉讼请求未超过时效，其已实际向被告三和公司供应价值1341463.47元的苯板，根据合同相对性原则，被告三和公司应当支付原告五联公司苯板款，并承担迟延履行期间的利息损失。 原告主张被告李曼熔支付苯板款，本院认为，被告李曼熔虽承包了《外墙保温合同》，46、47号楼使用了苯板，但其收到的工程款中并不包含苯板款，且其本身并不是买卖合同的相对人。同理，主张被告谢正军、刘安玉、赵鳌承担付款义务，以上人员均不是本案买卖合同的相对人，原告主张谢正军、刘安玉、赵鳌、李曼熔承担付款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张利息348780.50元，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被告三和公司的违约行为，给原告造成损失，原告主张利率按照年息6%计算自2014年10月28日至2019年2月28日，本院认为，利率按照中国人民银行同期贷款利率年息4.75%计算，从2014年10月29日计算至2018年11月25日，利息为263373.99元，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告新疆五联玻璃制品有限公司支付苯板款1341463.47元及利息263373.99元； 二、驳回原告新疆五联玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10006元（原告已预交），保全费5000元，合计15006元。原告新疆五联玻璃制品有限公司负担758元，被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担14248元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审 判 长  李 慧 人民陪审员  江发亮 人民陪审员  陈兴明 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李 阳 1