北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初469号原告：北京德百利泰科技有限公司，住所地北京市丰台区星火路1号（昌宁大厦18层B1室）（园区）。法定代表人：李津福，总经理。委托诉讼代理人：蒋蓝，男，1957年9月18日出生，汉族，北京德百利泰科技有限公司副总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：牛文亮，男，1990年9月1日出生，汉族，北京德百利泰科技有限公司法务，住河北省邯郸市广平县。被告：上海海得控制系统股份有限公司，住所地上海市闵行区新骏环路777号。法定代表人：许泓，董事长。委托诉讼代理人：李兆存，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：左泳波，女，1994年9月1日出生，汉族，北京德恒律师事务所实习律师，住北京市西城区。原告北京德百利泰科技有限公司（以下简称德百利泰公司）与被告上海海得控制系统股份有限公司（以下简称海得公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德百利泰公司的委托诉讼代理人蒋蓝、牛文亮，被告海得公司的委托诉讼代理人李兆存、左泳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德百利泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付593264.97元并支付利息（以593264.97元为基数，按年利率6%计算自2016年4月23日至付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告均为百通公司的销售代理商。2015年，原被告因抢单发生争议，经百通公司居中调查处理，2015年7月9日，由百通公司主持，原告与被告各派代表参加，经协商三方签署会议纪要，达成解决方案，方案约定被告向原告支付相应项目现金补偿。协议签订后，原告对京台高速项目进行了调查，调查结果证明京台高速项目确实是被告供货，该结果已经被被告确认，并于2016年4月23日由百通公司告知被告。按照三方协议约定，被告应向原告支付相应款项。原告以多种方式向其催要，都被其百般拖延不予支付，故原告诉至法院。被告海得公司辩称，原、被告之间不构成三方协议，张婷婷是我公司普通员工，没有公司任何授权，也不存在被告向原告进行现金补偿的约定，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：德百利泰公司、海得公司均系百通赫思曼网络系统国际贸易（上海）有限公司（以下简称百通公司）的代理商。2015年7月9日，百通公司职工尹锦辉、德百利泰公司职工蒋蓝、海得公司职工张婷婷签订《会议纪要》，载明：“一、京唐港（发票形式补回）海得公司按列表价人民币244万的利润差（0.285-0.21）即18.3万（含税）以现金补偿德百利泰公司，并让德百利泰公司就此金额开出具17%增值税发票给海得公司，以上观点双方认可，京唐港冲突解决。二、重庆地铁（订单补回）根据德百利泰公司的SPA成本（折扣）以及海得公司卖价（0.24），按人民币107万列表价计算利润差，然后海得公司提供列表价金额相近的回购清单给德百利泰公司，由德百利泰公司申请特价，海得公司根据批复的特价加上利润，向德百利泰公司回购，以上观点双方认可，重庆地铁冲突解决。三、天铁烧结（订单补回）处理方法跟重庆地铁相同，但利润差要六四分配，德百利泰公司占六成，海得公司占四成，该项目列表价为98万，而海得公司的卖价为0.25折扣率，回购清单由海得公司提供，以上观点双方认可，天铁冲突解决。四、郭家湾煤矿（发票形式补回）1.德百利泰公司按列表价212万的利润差（0.35-0.16=40万）以现金补偿，并让海得公司就此金额开出具17%增值税发票给德百利泰公司；2.百通公司承担发票以外的其余金额，即15万。五、京台高速（廊坊段机电工程施工）1.海得公司不承认供货，并要求提供序列号；2.百通公司表示，一旦查证，须0.35折回购，但列表价清单再议。以上观点双方同意，并在查证一个月落实执行。上述项目除京台高速外，须在今年8月底解决。”2016年4月23日，百通公司职工尹锦辉向海得公司职工张婷婷、许叶峰发送电子邮件，载明：“许总：您好。关于海得公司与德百利泰公司之间的一些项目冲突，我们上年七月份曾经共同开会协商，并给出了协调方法。为了有效落实有关方案，当时我们百通公司、海得公司和德百利泰公司分别委派代表签下三方协议。经过大半年的努力后，协议中很大部分均得以落实执行，当中包括海得公司就重庆地铁及天铁烧结项目以订单形式向德百利泰公司回购，而郭家湾项目的40万款项，德百利泰公司在计算京唐港、重庆地铁及天铁烧结的利润后，已经向海得公司支付了11万。然而，关于京台高速项目一事，我们至今仍未能顺利解决。关于京台高速一事，我们当时的协调方法如下：五、京台高速（廊坊段机电工程施工）1.海得公司不承认供货，并要求提供序列号；2.百通公司表示，一旦查获，须0.35折回购，但列表价清单再议。以上观点双方同意，并在查证一个月内落实实行。这个项目在14年由德百利泰公司成功报备及申请保护。而上年9月，德百利泰公司提供了大部分关于京台高速的产品序列号，并确认货品来源为海得公司。按照当时签下的协议，海得公司须按照0.35折扣率向德百利泰公司回购有关产品（请参考附件六）。经过再次协商后，我们三方亦同意可以现金发票形式支付约60万元的款项。由于以上条款是经过三方协商后签字的文件，并且在德百利泰公司已付款的条件下双方已经完成除京台高速以外的所有协议条款，因此百通公司要求海得公司尽快履行余下的协议条款。如有关条款无法落实执行，百通公司将按既定的渠道管理政策处理。请知悉。”上述邮件中的附件六载明海得公司应向德百利泰公司付款金额为593264.97元。海得公司对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹锦辉、蒋蓝、张婷婷于2015年7月9日签订的《会议纪要》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据该协议约定，一旦查证海得公司在京台高速（廊坊段机电工程施工）项目中供货，海得公司须0.35折回购。2016年4月23日，百通公司尹锦辉在发送给海得公司的邮件中明确了德百利泰公司已经提供了大部分关于京台高速的产品序列号，并确认货品来源为海得公司，通知海得公司按照0.35折扣率向德百利泰公司回购有关产品，且明确载明了海得公司应向德百利泰公司付款金额为593264.97元。现德百利泰公司要求海得公司支付上述款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因海得公司未及时履行上述款项，德百利泰公司要求支付逾期付款利息的请求，理由正当，本院予以支持。海得公司认可张婷婷系其公司员工，主张张婷婷无权签署《会议纪要》，但未提交证据予以证明，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海海得控制系统股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京德百利泰科技有限公司593264.97元并支付利息（以593264.97元为基数，按年利率6%计算自2016年4月23日至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10831元，由被告上海海得控制系统股份有限公司负担（原告北京德百利泰科技有限公司已交纳，被告上海海得控制系统股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京德百利泰科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭丽丽人民陪审员  王玉菁人民陪审员  马建国二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘 博