河南省许昌市魏都区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1002行初62号原告李长收，男，1954年10月30日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人李国宾，许昌市开发区国信法律服务所法律工作者。被告襄城县人力资源和社会保障局，住所地襄城县中心路1616号。法定代表人韩少敏，该局局长。委托代理人任晓鹏，该局工作人员。委托代理人胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。原告李长收诉被告襄城县人力资源和社会保障局履行法定职责一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告李长收及其委托代理人李国宾，被告襄城县人力资源和社会保障局的委托代理人任晓鹏、胡晓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长收诉称，原告是经被告办理招工手续、在本县姜庄乡政府工作的全民合同制工人。1996年原告为响应乡党委政府减轻财政和农民负担，保留工作关系号，被乡政府批准停薪留职。2005年全国性乡镇机构改革，按照河南省委办公厅(2005)32号文件和河南省劳动和社会保障厅、河南省财政厅豫劳社(2005)21号文件，以及中共襄城县委襄发(2005)13号等文件精神，都明确规定着：本次乡镇机构改革的根本宗旨是：“精简乡镇机构，分流超编人员，切实减轻财政和农民负担。”对于被精减掉的人员向何处分流的问题。豫劳社(2005)21号文件规定很明确。一是纳入企业基本养老保险，二是买断工龄，三是符合提前退休条件的办理提前退休，真正做到终断财政供养，减轻财政负担。我当时停薪留职在外，正在减轻着财政负担，未接到参加改革的通知。2006年4月左右，我从外地回乡，到被告处查询自己的养老金账户，准备补交养老金，却得知，被改革掉的人员及没有参加改革的人员，不是按照上级文件分流到企业基本养老保险，而是分流登记在绿格格财政编制薄上，办理了提前财政退休。这就是所谓的减轻财政负担。当时我提出：自己完全符合分流在绿格格财政登记薄的条件，因为按照襄城县相关改革文件规定：没有参加改革和不愿意参加改革的人员，按分流人员对待。我要求也往绿格格财政薄中分流。被告说有时间要求，已经封住口了，任何人都不得再开这个口子。并一个劲劝导我到法定退休年龄再说。当时我就说;自己停薪留职本来就是减轻财政负担的，就很顺从接受了被告的劝导。到了2012年我将到法定退休年龄，我三番几次向被告及姜庄乡政府写出书面退休申请，要求进入绿格格财政编制薄，办理退休，被告仍然以封住口为由不给办理。由此，我以被告及乡政府行政不作为为由向襄城县人民政府申请行政复议，县政府作出不予受理决定。我不服县政府的复议决定向许昌市中级法院提起行政诉讼。我本来是个不在编制的一般工人身份，一审法院，却适用组织干部退休政策，判决我败诉。一审法院适用法律明显错误。我不服一审判决，向河南省高级人民法院上诉，省高院通过开庭调查审理后，时隔几天，又通知我到案，告知我说：襄城县政府已和高院沟通过了：由高院拿个书面司法意见，县政府参照着解决我的问题，条件是我撤回上诉。我说不管怎样，只要解决我的问题都行，并当即写了撤回上诉申请。我要求领一份司法意见书，省高院说是对你县政府作出的司法意见，不可能给你李长收。让我回去找县里解决问题就行了。司法意见书在当时是什么样子，我是一个字也没见到，更别说知道什么内容了。我也是回到县里接受解决问题时，才见到了省高院作出的豫高法(2015)12号司法意见书。该意见书不但指出了办理退休的法定管理主体不归乡政府，而归人社局，同时对实体问题的处理明确指出：“李长收是姜庄乡政府的职工，停薪留职并非终止劳动关系，是对劳动关系内容的变更，现李长收已到退休年龄。应当按照当时的政策和法律规定，享受有关待遇。为了化解矛盾，解决纠纷，实实在在为人民群众服务，请你府协调乡政府，劳动人事等部门给予帮助解决。”当时协调解决问题的人是廖副县长，可他召开一次协调会，很快又调走了，被告的领导也是换了一茬又一茬，换来的新官，我每一茬都做了不懈的拜访，可事情就是没人办理。我对被告的财政退休封口政策彻底绝望了，就主动要求补交养老保险退休。因为参加基本养老保险是基本国策，任何一个普通公民都可以参加基本养老保险。可这么合理合法的要被告的主管副局长是这样回绝我的：“全县乡镇机构改革没有一个人纳入基本养老退休的，不可能为你李长收一个人办理的。”被告不履行法定职责的行为日渐加重，我毫无办法下，只有再次通过司法途径了。于2019年元月18日，我向被告邮寄送达了要求补交养老金，办理退休手续的书面行政申请书及有关退休材料，被告签收后，口头告知我说：其不接受个人退休申报，按照规定，应由用人单位申报。我把情况反馈给了姜庄乡政府，姜庄乡政府立即派其工作人员李广新与我一同去到被告处，经过现场咨询交涉，姜庄乡政府按照被告的要求，给我补签了1996年至2005年间的工资变动表和年度考核表，乡政府同时告知我说2005年以后全县统一入微机了，乡里只能给你补到这里了。这也就是说，乡政府履行了全部申报义务。可被告接下来还是找种种谬理不给我办理退休。综上所述：原告是被告办招录手续的工人，为减轻财政负担停薪留职的行为，被省高院充分肯定：并非终止劳动关系，是对劳动关系内容的变更，这一事实肯定，用人单位姜庄乡政府予以认可。乡镇机构改革，2005年之前工作年限视为基本养老保险缴费年限，2005年改革之后纳入企业基本养老保险、男满60周岁退休是国家基本国策和法律政策明文规定，被告既不准我纳入其绿格格财政登记薄退休，也不准我缴纳基本养老保险金退休，实属严重违法和拒不履行法定职责的行为。在我毫无办法的情况下，我只有向法院起诉，请求：1、判决被告履行法定职责，准许原告补交自2005年以后的养老保险金，为原告办理退休手续；2、诉讼费由被告承担。原告李长收向本院提供以下证据：1、邮局邮寄送达证明及申请书;证明目的：原告2019年1月18日向被告送达了退休申请书。被告在法定期间内不履行法定职责。2、招工审批表、工资套改审批表各一份;证明目的：原告自1978年参加工作，1992年符合连续工作满10年以上条件，由被告选改招录为全民合同制工人。3、停薪留职申请批件一份;证明目的：原告1996年停薪留职是经用人单位按程序批准的，只是劳动关系的变更而不是劳动合同的终止。4、《河南省高级人民法院司法建议书》一份;证明目的：河南省高级人民法院已经确认原被告之间所争议的双方所存在的劳动关系，只是内容的变更并不是劳动关系的终止。相关部门应当为原告办理退休待遇有关问题，被告是履行本案职责的法定主体。5、年度考核表一套（10页）;6、工资变动表一套（10页）;证明目的：原告的用人单位姜庄乡人民政府已按照河南省高级人民法院司法建议书履行了职责。已为原告办理退休手续，按被告的要求完善了各种手续。7、襄城县委改革文件(2005)13号;证明目的：改革的目标任务为分流超编人员,减轻财政负担。8、襄城县人事劳动社会保障局文件,襄人劳社字(2005)70号;证明目的：原告符合分流人员的条件，文件解释权归被告，文件规定没有参加改革的按分流人员对待，被告至今不对原告做任何分流，不让原告享受基本待遇。9、襄乡改组文【2005】1号与襄乡改组文【2005】6号文件各一份;证明目的：被告在改革后期才把不在编人员以及改革掉的人员纳入了后期改革，原告也符合该文件规定的社会保障待遇，但是没有通知原告回来参加改革。10、河南省劳动和社会保障厅文件豫劳社养老【2009】5号；证明目的：关于未参保城镇企业及职工和漏保人员基本养老保险关系处理的问题规定第四条第二项，原告符合政策规定的退休条件。被告襄城县人力资源和社会保障局辩称，一、原告起诉时已超过法定期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案原告自述2006年4月份就已经知道其无法补缴社会养老保险,2015年被告已答复原告不能办理退休。然而直到2019年4月份原告才提起行政诉讼,显然原告起诉时己超过上述规定期限。二、原告的主张不应当给予支持。根据原告提供的资料显示,原告于1992年7月经襄城县劳动人事局办理了选改招工,1995年进行了工资套改,1996年以后未再经劳动人事部门调整工资,也未进行年度考核,2005年12月乡镇机构改革时原告未参加机构改革,不能够享受相关的社会保障政策。另外,经核查,原告没有编制。原告情形无法补缴养老保险,无法为其办理退休手续。综上所述，原告的起诉超过法定期限，原告的主张不应当给予支持，请求法院依法驳回原告的起诉。被告襄城县人力资源和社会保障局向本院提供以下证据：1、关于李长收申请办理退休的答复意见；证明目的：关于原告申请办理退休事项，被告已经作出过答复，原告不符合办理退休的条件，无法为其办理退休手续。2、许昌市中级人民法院(2015)许行初字第54号行政判决书；证明目的：原告诉襄城县人民政府不予受理行政复议申请决定纠纷一案，2015年6月11日许昌市中级人民法院作出(2015)许行初字第54号行政判决书，判决驳回原告李长收的诉讼请求。该判决认定其未参加2005年11月份襄城县开始的乡镇机构改革，且目前李长收也不是在编工作人员。3、河南省襄城县人民法院(2016)豫1025民初3155号民事裁定书一份；证明目的：2016年原告向襄城县人民法院提起诉讼，2017年5月15日撤回对被告的起诉。4、河南省劳动和社会保障厅《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》(豫劳社养老【2009】15号)；证明目的：原告情形无法补缴养老保险，被告不予办理退休手续符合相关规定。5、中组部、人事部《关于认真执行干部退(离)休制度有关问题的通知》(中组部【1988】9号)第一条。证明目的：机关事业单位工作人员达到退休年龄，应由所在单位、组织人事部门到被告处办理退休手续。经庭审质证：原告对被告襄城县人力资源和社会保障局所举证据的证据1有异议，被告给原告的答复与实际情况文不对题，被告给原告办理的是招工手续，即不是在编工人，但被告却用组织干部政策答复原告，是明显的错误。其次，没有编制的合同工人员，不能办理退休这项规定国家尚未出台，被告的答复显然违背了国家政策。证据2该判决书是原告对被告不履行职责在2015年启动的司法救济程序，但该判决书仍然错误的采用了组织干部离退休政策，以原告不在编制等驳回原告的起诉是错误的。河南省高级人民法院【2015】12号司法建议书已对相关问题做出了司法纠正。证据3该裁定书只能证明相关责任部门在省高院做出司法建议后因不正确履行相关措施，没有落实到位，原告再次以诉讼的方式进行维权。该证据能充分说明原告有诉讼时效中断的事实。证据4也是原告提起诉讼的证据，同时证明该文件规定为参保的企业职工、改革漏掉职工、个体工商户、自由职业者、行政事业临时工都应当按照国家基本养老政策享受基本社会养老保障。证据5被告提供的是国家在编组织干部离退休政策，不适用原告计划外合同制工人。被告提供的以上证据均不能证明其答辩中的主张，不能证明原告没有编制就不能享受国家的基本养老政策。同时，也不是被告不给予原告办理基本退休养老政策手续的理由。被告襄城县人力资源和社会保障局对原告李长收所举证据的证据1真实性无异议，证明目的有异议，对原告的请求被告已经做出过答复，原告自身不符合办理退休的条件，被告对原告的请求不具有法定义务。证据2真实性无异议，该证据仅能证明原告曾在姜庄乡工作过。证据3真实性无异议，停薪留职后原告并未参加乡镇机构改革，原告也并非在编人员，该事实已经有生效法院判决书确认。证据4真实性有异议，该证据仅系复印件，即使该证据是真实的，也并非针对被告做出，对被告没有约束力，与本案也不存在关联性。证据5、6系姜庄乡政府补签，被告并未盖章确认，该证据不符合客观事实，原告1995年进行工资套改后，1996年至今未再经劳动人事部门调整工资，也未进行年度考核。证据7真实性无异议，原告并非在编人员，也就不存在分流问题。证据8真实性无异议，证明目的有异议，该证据结合原告提供的其他证据，能够证明原告并未参与2005年乡镇机构改革，原告并非正式在编人员，不存在分流问题。证据9真实性无异议，原告并不符合【2005】1号文正式人员的认定，【2005】6号文与原告及原告的诉讼请求无关。证据10真实性无异议，证明目的有异议。根据该文件的规定，未参保人员办理参保补缴手续需要提供本人档案等材料，机关事业单位临时工参保需要提供历年工资发放表，原告并未提供。原告的情形无法补缴养老保险。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：原告和被告所举证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，所举证据的真实性本院均予以确认。原告所举证据不能实现其诉讼未超过法定起诉期限的证明目的，亦不能对抗被告所举证据原告起诉已超过法定起诉期限的证明目的。根据以上有效证据和当事人质证意见，本院查明以下事实：原告李长收曾在襄城县姜庄乡司法所工作。1992年7月13日，襄城县劳动人事局将李长收由计划外用工选改为劳动合同制工人。1996年2月16日，李长收向姜庄乡党委、政府申请停薪留职。随后，该申请被姜庄乡社会治安综合治理委员会批准。2005年11月左右，襄城县开始乡镇机构改革，李长收未参加相关机构改革。后李长收向被告襄城县人力资源和社会保障局申请，要求为其办理相关退休手续。2015年3月3日，被告向原告李长收作出《关于李长收申请办理退休的答复意见》的书面答复，答复意见为被告无法为原告办理退休手续。2019年5月13日，原告向本院提起行政诉讼。期间，原告多次以民事诉讼等方式就其退休问题主张权利。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”本案中，原告申请办理退休，被告已于2015年3月3日书面明确答复原告无法办理退休手续，且其之前也已知悉无法补缴其2005年以后的养老保险金，但原告直至2019年5月13日才以准许其补缴自2005年以后的养老保险金并为原告办理退休手续的请求对被告提起行政诉讼，其起诉显然已超过六个月的法定起诉期限，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李长收的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  尹秀甫人民陪审员  刘会霞二〇一九年十一月八日书 记 员  张梦柯