文书内容广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0105刑初1211号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人吕某利，男，1974年5月10日出生，汉族，广东省湛江市人，文化程度专科，户籍地广东省湛江市麻章区。因本案于2018年1月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现被羁押于广州市第一看守所。辩护人吕汝奋，广东朝胜律师事务所律师。辩护人程跃宇，广东恒福律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2018]1204号起诉书指控被告人吕某利犯交通肇事罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员林继深出庭支持公诉，被告人吕某利及其辩护人吕汝奋、程跃宇到庭参加了诉讼。本案经延期审理，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2017年2月14日凌晨0时58分许，被告人吕某利伙同同案人驾驶“鑫旺999”轮上航至西江下游佛山河清水闸下游水域时，在追越“顺通6781”轮过程中，碰撞到由九江海心沙头上航捕鱼收网的“粤三渔81063”渔船，致渔船上被害人姚某某落水，经搜救于同年2月19日发现其溺水死亡。事故发生后，被告人吕某利驾船逃逸。经佛山海事局认定，“鑫旺999”轮属于水上交通事故肇事逃逸行为，负事故主要责任；“粤三渔81063”渔船负事故次要责任；被告人吕某利作为“鑫旺999”轮二副是当班驾驶员，是事故主要责任人。2018年1月18日，被告人吕某利被传唤到案。公诉机关认为，被告人吕某利违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人吕某利判处有期徒刑三年以上四年以下，提请本院判处。被告人吕某利对指控的事实和罪名均有异议，辩称案发当晚，其是值班水手，负责瞭望，吕某在开船。期间，其开过两次船，时间共计不超过半小时，其没有感觉到与其他船发生碰撞。其没有交通肇事后逃逸行为。其不构成交通肇事罪。辩护人对指控被告人吕某利的事实和罪名均有异议，并提出以下辩护意见：一、海事调查部门及公安机关没有对事故进行全面调查，无法排除肇事船可能是其他船舶的合理怀疑，无法得出“鑫旺999”轮是肇事船的唯一性结论。1、指控“鑫旺999”轮是肇事船的主要证据是海事部门在事故发生后半个月内搜集的，并没有进行客观全面的调查。2、《检测报告》取样过程和监管过程不规范、文件法定要素不齐备、告知程序不合法，并没有得出油漆成分一致的唯一性结论。3、海事调查认定的碰撞时间存在重大疑点。（1）河清水闸高清视频与渔政趸船视频时间并未校对，存在误差的可能。（2）河清水闸高清视频显示确有一艘红闪灯及挂两盏白灯于2017年2月14日约0058时出现在视频内，但该渔船中间白灯熄灭时间约0105时。（3）根据陈某1的证言，其手摇渔船在12-13分钟内行驶720米至渔政趸船存疑。二、被告人吕某利并非本案交通肇事罪的犯罪主体。在事发值班班次中，大副林某擅离岗位，在没有船长指令的情况下二副吕某利不会自动成为值班驾驶员。因此，如发生海事事故，应由值班驾驶员大副林某承担责任。三、认定被告人吕某利肇事逃逸的证据不足。1、被告人吕某利因AIS刺眼而短暂关闭AIS的解释合理。2、根据AIS轨迹录像，显示2017年2月14日0058时“鑫旺999”轮的瞬时航速显示为7.4节，但数秒后即更正显示为航速8.4节，不能因瞬时航速的变化而视为突然减速。3、如“鑫旺999”轮事后为掩盖擦碰痕迹而新刷油漆，则海事部门不可能勘查到新鲜擦痕。综上，现有证据不足以证实“鑫旺999”轮存在肇事逃逸行为。四、受害人死亡不能简单归责于肇事船逃逸。案发后，被害人配偶即在现场进行搜救却无果，故被害人并非因得不到救助而死亡。综上，现有证据不足以证实被告人吕某利某成交通肇事罪，请求法庭依法宣告被告人吕某利无罪。经审理查明：2017年2月14日凌晨0时55分许，被告人吕某利伙同同案人驾驶“鑫旺999”轮上航至西江下游佛山河清水闸下游水域时，在追越“顺通6781”轮过程中，未保持正规了望，追越时未按规定鸣放声号，与自九江海心沙头上航捕鱼收网的“粤三渔81063”渔船发生碰擦，致渔船上被害人姚某1落水，经搜救于同年2月19日发现其溺水死亡。事故发生后，被告人吕某利继续驾船驶往目的地。经佛山海事局认定，“鑫旺999”轮负事故主要责任；“粤三渔81063”渔船负事故次要责任；被告人吕某利作为“鑫旺999”轮二副是当班驾驶员，是事故主要责任人。2018年1月18日，被告人吕某利被传唤到案。上述事实，有公诉机关当庭出示并经控辩双方公开质证，本院查证属实予以确认的下列证据证实：（一）书证、物证1、佛山海事局出具及提供的涉嫌犯罪案件移送集体讨论意见表、会议纪要、涉嫌犯罪案件审查表，广东海事公安局出具的受案登记表、立案决定书、关于本案犯罪嫌疑人归案情况的说明，证实本案的立案情况及被告人吕某利的到案经过。被告人吕某利在接到公安机关通知后，于2018年1月18日主动到公安机关接受调查。2、佛山海事局于2017年7月27日出具的《佛山“2.14”“鑫旺999”轮与“粤三渔81063”渔船碰撞事故调查报告》，证称：（1）渔政趸船视频监控显示，“粤三渔81063”船靠泊渔政趸船时间为2017年2月14日1时12分35秒。（2）事故时间段前后（00:06-01:00）上航的船舶共8艘，其中海船2艘，内河船6艘。海船为“航盛668”（吉船，海船，时间00:23）、“鑫旺999”（吉船，海船，时间00:58），内河船有“顺通6781”（吉船，内河船，时间00:56）。（3）经事故调查人员夜间目视观察，在距离船首50米左右时，“航盛668”船夜间视觉效果为上蓝下红，并非黑色船体；而“鑫旺999”轮则是黑色。（4）事故原因为“鑫旺999”轮未保持正规了望，未使用安全航速，追越时未按规定鸣放声号；“粤三渔81063”船未保持正规了望，未按规定显示号灯。综上，佛山海事局认为该事故是一起事故双方互有责任的责任事故。“鑫旺999”轮未能采取一切有效手段保持正规了望、未使用安全航速，追越时未按规定鸣放号声，事故发生后明知已发生水上交通事故却擅自离开现场，属于水上交通事故肇事逃逸行为，应负事故主要责任；“粤三渔81063”渔船未保持正规了望，未按规定显示号灯，应负事故次要责任。3、佛山海事局于2018年1月31日出具的《关于“吕某利涉嫌交通肇事案”的补充说明》，内河航线行驶资格证明系统查询单，证实案发时，被告人吕某利任“鑫旺999”轮二副，且持有涵盖事发水域的海船船员内河航线行驶资格证明（适用航线：珠江水系基本航线，有效日期至2019年11月16日）。2017年11月2日，被告人吕某利于将持有的该海船船员内河航线行驶资格证明提前注销，重新申领了不包含事发水域航线的其他航线（西江梧州至思贤滘航线）的内河行驶资格证明。4、肇庆海事局于2018年3月19日出具的《关于“鑫旺999”船有关情况的说明》及提供的“鑫旺999”轮接受检查时船体及相关照片，称该局于2017年2月14日约9时收到佛山海事局发出的《水上交通事故肇事逃逸协查书》后，迅速组织开展协查。随后，该局德庆海事处执法人员张某明、唐某锋于当日11：50时在西江讴塘角水域发现“鑫旺999”轮并进行了检查。“鑫旺999”轮的航行日志，显示“鑫旺999”轮于21:30自船厂开航，开向开封；24:00，“鑫旺999”轮行至E22°48.622N113°02.546，航速7.8节；2:00，“鑫旺999”轮过富湾大桥，航速8.8节。5、肇庆海事局于2018年7月11日出具的复函，证实案发当日，该局接到佛山海事局发出的协查书后，于当日约11时50分在西江讴塘角水域发现鑫旺999船，遂按照“如有发现嫌疑船舶，请及时与其局联系”的协查要求，已于当日14时56分将该船情况通知佛山海事局。6、佛山南海海事处于2018年7月26日出具的《佛山“2.14”“鑫旺999”轮与“粤三渔81063”渔船碰撞事故相关说明》及提供的“鑫旺999”油漆样品包装袋照片、佛山海事局事故险情报告表、“粤三渔81063”陈某1所设简易浮标位置和“鑫旺999”航迹示意图，说明：（1）被害人姚某1的尸体于2017年2月19日被发现，后报案至佛山南海地方公安进行处置。2017年2月19日，佛山市南海区公安局九江刑警中队在九江镇河江村对开西江边对姚某1的尸体进行了勘查，开具了死亡证。但未进行尸体检验，未制作尸体检验报告。2017年2月23日，姚某1的遗体在佛山市南海区殡仪馆进行了火化。（2）2017年2月14日事故发生后，佛山海事局成立海事调查组。2017年2月16日，海事调查人员在西江下游河清水域渔政码头对“粤三渔81063”船进行勘查，现场在“粤三渔81063”船擦碰位置（船尾左侧最外部竖栏上沿）提取曾有油漆的竹条。当事人陈某1在样品包装袋子上签字确认。（3）2017年2月18、24日，佛山海事局海事调查人员在西江下游九江战备码头对开水域对“鑫旺999”轮进行勘查，现场在“鑫旺999”轮三个位置提取油漆样品。取样点的三个位置分布是，位置1：左舷侧，距离船头约7米，距空载水面约0.65米；位置2：左舷侧，距离船头约7米，距空载水面约0.7米；位置3：左舷侧，距离船头约6米，距空载水面约0.7米。“鑫旺999”轮船长杨某已在《内河交通事故现场勘查记录》上以及油漆样品包装袋子上签字确认。（4）经公安机关调查“鑫旺999”轮在事发时系去由二副吕某利和水手吕某共同值班，二副吕某利作为船舶驾驶员，吕某作为值班水手。根据《中华人民共和国海船船员值班规则》第二十九条以及第一百三十条规定，二副吕某利在当班期间负责船舶操作和避让，负责船舶航行安全。因此，二副吕某利在本次事故中是主要责任人，负主要责任。而吕某并未持有船舶驾驶员证书，作为值班水手不具有船舶驾驶和操纵的能力，其职责是在驾驶员的指挥和指令下进行操舵，不属于该船的当班驾驶员。7、佛山海事局于2017年8月4日出具的2017年第01号《内河交通事故调查结论书》，显示佛山海事局经认定，“鑫旺999”轮未能采取一切有效手段保持正规了望、未使用安全航速，在追越时未按规定鸣放声号，事故发生后明知已发生水上交通事故却擅自离开现场，属于水上交通事故肇事逃逸行为，应负事故主要责任。“粤三渔81063”渔船未保持正规了望，未按规定显示号灯，应负事故次要责任。8、佛山海事局于2017年8月28日出具的《关于“吕某利”为佛山“2.14”“粤三渔81063”与“鑫旺999”碰撞事故主要责任人的情况说明》，显示佛山海事局认为当班驾驶员吕某利于2017年2月13日23时与船长交接班。事发时二副吕某利在操舵、瞭望，一直值班至0400。“鑫旺999”轮二副吕某利作为当班驾驶员，在驾驶船舶航行过程中，未能采取一切有效手段保持正规了望、未使用安全航速，在追越时未按规定鸣放声号，导致碰撞事故发生。事故发生后未向海事机构及相关部门报告且未积极施救，明知已发生水上交通事故却擅自离开现场，是事故主要责任人。9、佛山海事局于2018年8月20日出具的《关于佛山“2.14”“鑫旺999”轮与“粤三渔81063”渔船碰撞事故相关说明》，说明：（1）姚某1尸体处置的相关事项由当地公安部门负责进行，由当地公安部门出具“溺死”的证明，海事部门无相关的专业部门对水上交通事故中的尸体进行鉴定，而是直接采信当地公安的证明。（2）在原责任认定的因素中，“鑫旺999”轮具有“关闭AIS并且无法提供合理说明”的事故逃逸情节，但谨慎起见，原事故责任认定中并未认定“鑫旺999”轮是因事故逃逸而负有主要责任，而是综合事故因果关系与两船过错行为程度，认定“鑫旺999”轮应负事故主要责任。（3）事故发生后，佛山海事局已按《中华人民共和国内河交通事故调查处理规定》成立海事调查组，调查组成员中含有资深的远洋船长和轮机长，成员由各专业人员组成，调查采用组长负责制的形式，由该专案调查组独立完成，并按规定出具事故调查报告。（4）对两船碰撞时驾驶台人员的感知程度进行试验，驾驶人员对船舶碰撞的感知敏感度受特定驾驶人员对特定船舶的熟悉程度关联较大，同时也受时间、地点、天气、船舶大小、船舶速度、船舶碰撞态势等多方面因素影响，场景难以复原或感知程度因人而异，实验是难以进行并且结果也难以类比的。10、佛山海事局于2019年2月26日出具的复函及提供的《海上险情报告表》《水上交通肇事船舶认定书》，证称《水上交通事故报告书》是水上交通事故发生后事故当事方向海事部门提供的关于事故经过、船舶基本情况和事故损失情况的初步报告。本案中，由于“鑫旺999”肇事逃逸，其在事发后并未主动向海事部门提交该报告。按照《中华人民共和国海事局水上交通肇事逃逸案件调查处理规定》相关要求，该局对该事故进行了调查取证最终确定肇事逃逸船舶，并出具了《水上交通肇事船舶认定书》。《水上交通肇事船舶认定书》和事发后的《事故险情报告》已覆盖水上交通事故报告书的内容。11、肇庆海事局于2019年4月2日出具的复函及提供的《海事行政处罚证据登记保存清单》（NO.0001857），证实：（1）该局于2017年2月14日9时许收到佛山海事局发出的《协查书》后，对“鑫旺999”轮进行了船体外观拍照，未开展现场勘查，无书面勘查记录。（2）该局根据《协查书》的内容，为督促“鑫旺999”轮予以配合，登记保存了该船相关证书。在该船配合该局执法人员拍照完毕后，将上述证书予以退还，并要求当事船员吕某利在登记保存清单上签名确认已领回相关证书。（3）该局按程序退还有关证书后，要求当事船员吕某利签名的文书是《海事行政处罚证据登记保存清单》（NO.0001857），并无所谓的“此次勘查有书面记录，船长亦在记录上签名”。（4）该局未告知“鑫旺999”轮已解除肇事船舶的嫌疑。12、“粤三渔81063”船船舶登记证书、陈某1身份证、渔业船舶职务船员证书，证实“粤三渔81063”船的船舶情况。陈某1具有内河机艇驾驶资质。13、“鑫旺999”轮船舶证书资料及吕某利、林某、柯某、罗某、吕某、杨某等人的资质证书，证实“鑫旺999”轮的船舶情况及吕某利等人的资质情况。14、烟台海事局烟台溢油应急技术中心提供的计量认证证书、计量认证证书附表、最高管理者委托工作授权书、工作岗位任命书、检测人员上岗证、授权检测项目范围、授权操作设备，证实烟台海事局烟台溢油应急技术中心具有油漆漆片成分的检测能力。本案油漆检测报告检测人员周某洋具有油漆检验资质。15、被害人姚某1身份证复印件、火化证，佛山市公安局南海分局出具的有主尸体处理通知书、居民死亡医学证明（推断）书，证实被害人姚某1被发现时已死亡，死亡原因：溺水，载明的死亡日期为2017年2月19日。16、佛山海事局提供的“鑫旺999”轮AIS显示屏照片，经被告人吕某利签认，证实显示屏上贴有“严禁拔插天线，严禁随便关机”的字条系被告人吕某利所写。17、佛山海事局提供的“鑫旺999”轮AIS开关机照片，证实“鑫旺999”轮案发时段AIS开关机时间。开机时间2017-2-1321:24，关机时间2017-2-1401:03；再次开机时间2017-2-1401:10，关机时间2017-2-1517:13。18、佛山市公安局110报警服务台提供的警情详情，证实号码137××××4553（证人何某）于2017年2月14日1时15分31秒向佛山市公安局110报警服务台报警，内容：咨询海事局。19、被告人吕某利的身份材料，证实被告人吕某利的身份情况。（二）勘验检查笔录1、佛山海事局提供的内河交通事故现场勘查记录及照片（“粤三渔81063”船），证实佛山南海海事处工作人员于2017年2月14日对“粤三渔81063”船进行勘查。经勘查，“粤三渔81063”船艇尾边角离水面0.65米，船篷底边离水面0.9米。该船帐篷的竹条（三纵一横边）有划痕，无破损、开裂；船杆上部约8cm弯曲一块横板断裂，掉下，另两块横板开裂，未掉下；左舷钢筋加强（纵向）断裂、掉落；竖杆断裂。2、佛山海事局提供的内河交通事故现场勘查记录及照片（“鑫旺999”轮），证实佛山南海海事处工作人员于2017年2月24日对“鑫旺999”轮进行勘查。经勘查，“鑫旺999”轮船艏左舷距水面0.65-0.7米处，有少量轻微新鲜刮痕和新刷油漆痕迹。3、佛山海事局提供的内河交通事故现场勘查记录（“顺通6781”船），证实经勘查，该船无碰撞痕迹。4、佛山市公安局南海分局出具的佛公（刑）勘[2017]0219D号现场勘验检查工作记录及现场照片，证实佛山市公安局南海分局九江派出所刑警中队于2017年2月19日对九江镇和江村对开西江边尸体现场进行勘查。尸体为女性，上身穿米黄色长袖毛衣；下身穿浅紫色防水裤。（三）鉴定意见1、烟台海事局烟台溢油应急技术中心出具的检测报告（报告编号：2017-02-003-R），证实经立体显微镜观察和红外光谱分析，FS20170216-3号（“粤三渔81063”船尾左侧最外部竖栏上沿，蹭有少量暗红色油漆的竹条）样品中竹条上粘附的暗红色油漆与FS20170218-2号（“鑫旺999”船首左舷侧，距船头约7米，距水面（空载）约0.65米处油漆，含有表层为暗红色油漆的油漆碎屑）、FS20170218-3号（“鑫旺999”船首左舷侧，距船头约7米，距水面（空载）约0.7米处油漆，含有表层为暗红色油漆的油漆碎屑）、FS20170224-1号（“鑫旺999”船首左舷侧，距船头约6米，距水面（空载）约0.7米处油漆，表层为暗红色油漆的油漆碎屑）样品中的表层暗红色油漆的种类相同。FS20170216-3号样品中竹条上粘附的暗红色油漆与FS20170215-1号（“航盛668”左舷船首，距水线（水R线）11.7米，距水面（吉船）0.46米处油漆，含有表层为暗红色油漆的油漆碎屑）、FS20170215-2号（“航盛668”左舷船首部舭连部，距当时吃水面0.5米，距船舯R线约20米处油漆，含有表层为暗红色油漆的油漆碎屑）样品中的表层暗红色油漆的成分不同。（四）视听资料1、事发区域AIS轨迹，显示2017年2月14日0时50分至1时00分时段内，经过事发水域的船舶（上航）先后有“莞滨海618”船（重载，内河船）、“鑫旺999”轮（吉船，海船）、“顺通6781”船（吉船，内河船）。0时55分许，“莞滨海618”船经过河清水闸。00时59分许，“鑫旺999”轮、“顺通6781”船先后经过河清水闸。期间，“鑫旺999”轮一直在“顺通6781”船左侧航行。0时55分许，“鑫旺999”轮开始对“顺通6781”船实施追越。0时59分许，“鑫旺999”轮在河清水闸附近位置完全追越“顺通6781”船。2、“鑫旺999”轮单船轨迹，显示“鑫旺999”轮2017年2月14日在案发时段的航速如下：            时点              航速（节）                  00:46              8.8                  00:47              8.5                  00:48              8.5                  00:49              8.1                  00:50              8.3                  00:51              8.3                  00:52              8.3                  00:53              8.4                  00:54              8.3                  00:55              8.4                  00:56              8.4                  00:57              8.5                  00:58              7.4后变更为8.4                  00:59              8.4                  01:00              8.6                  01:01              8.6                  01:02              8.5                  01:03              8.8      3、河清水闸监控设备视频，显示录像时间00：51：24，一艘小船出现在监控画面，上有一盏红闪灯、下有两盏白灯，自左向右行驶；00：57:39，一艘大船出现在监控画面，自左向右行驶，于00：59:19越过上述小船，该船越过小船后，小船红闪灯及两盏白灯仍发出亮光；1:03:34，两艘大船一左一右并行出现在监控画面，自左向右行驶；1:04:45，小船向大船发出持续闪光；1:05:00，两艘大船越过小船；1:06:45，左边大船追越右边大船，小船只有一盏红闪灯和一盏白灯发出亮光。（五）证人证言1、证人陈某1（被害人姚某1丈夫）的证言，证称2017年2月13日下午15时许，其和其妻子姚某1驾驶自己的渔船“粤三渔81063”船在河清大桥至海心沙头一带大概6公里左右的西江水域里放了“长江钓”（一种鱼钩）。当天下午，其二人把船停靠在岸边休息。到了当天晚上21时许，其和姚某1驾驶“粤三渔81063”船，从海心沙头水域出发（行驶方向由下游至上游），由其来驾驶“粤三渔81063”船驶往上游水域沿途收钓，其站在船中间摇浆（其面向船头、上游方向），姚某1坐在船头收钓（她面向船尾，下游方向）。当其的渔船收钓到河清水上加油船岸边泵房再往上约70米左右，距离右岸（河清方向）约200至300米位置时（时间约在2月14日凌晨0点30分至凌晨1时之间），其妻子姚某1看到下游方向来了一艘大船向其二人开过来，就大声告诉其有船来了，快向左岸古劳划出去。其回头看时，来船与其二人距离只有几十米左右，于是其立即使劲向左边（古劳方向）划，这时候姚某1在船头站了起来向其走了过来，和其一起摇桨。其船随即由顺着航道方向，变成横着航道方向。但那艘来船没有减速，也没有改变方向，很快地就撞到了其渔船船尾（碰撞的位置是对方船头左侧撞到其船船尾左侧），把其船撞得震动很厉害。当时大船只是碰了一下其船，其船就弹开了。其船随即被撞成船头转向下游，但对方船舶还没有停下来，一直往上游驶去。碰撞过程中，其一直看着对方船的船头。撞完后，其回头一看发现其妻子姚某1不见了。其以为她躲在了被子下，但其找了之后才知道她是在撞船过程中掉水里去了。其和她都没有穿救生衣。其妻子掉到水里之后就失踪了，于是其划着渔船顺着大船离开的方向转了几圈，边划船边喊叫她的名字，但都没有找到她。其妻子落水位置在河清水闸下游岸边泵房上游70米对开水域。搜救时，涨潮也跟着漂上去，大概在河清水闸对开时找不到。当时，其看了一下其的手机，显示的时间是凌晨1点05分。随后，其就把船划过去上游的渔政船（位置在河清大桥下游200米左右）求救。快到渔政船时，其看了一下手机时间，是凌晨l点13分。其去到渔政船上找到工作人员帮其打了报警电话，那时候手机显示时间是1点15分。随后，其用了矿泉水瓶和泡沫用绳子连着石块制作了两个简易浮标，放到了碰撞事故发生的地方进行定位。后来。渔政的人员还开了他们的工作船帮其找其妻子，海事局随后也过来搜救和调查了。第二天，海事工作人员在其渔船碰撞的位置刮了样本进行检验，其妻子姚某1的遗体是在事故发生后第六天在下游被发现的。这次碰撞事故首先是造成了其妻子姚某1死亡，其次是造成其渔船“粤三渔81063”船船尾等位置损坏，修复费用约人民币3万元。其渔船是木质渔船，长约7米半，其二人在发现对方来船后往左边（古劳方向）划出了3、4米。如果当时其二人不向左边划，大船会直接撞到渔船中间，损失将会更加严重。因为事故发生的时候天很黑，其当时看不清楚这艘船的颜色，看不见船名，只知道整艘船很高、很长，船头没有驾驶台，其等渔民平时叫这种船做“捞佬船”，区别于一般的本地人开的沙船。这艘船从被其二人发现到碰撞事故发生后，一直没有减速，也没有用探照灯来照射或者鸣喇叭，其也没有留意这艘船上有没有亮其他的灯光。其所驾驶的“粤三渔8l063”船有三盏灯：一盏红色太阳能闪光灯，用一枝4米高的竹竿撑在船左边中间靠后的位置；有一盏船用蓄电池（12伏特）白光灯，用一枝2.5米高的竹竿撑在船左边正中间位置；还有一盏白色工作灯（夜晚收钓所用），放置在右边船头位置，高度大概1.2米，其妻子在收钓作业坐下时，头顶与这盏灯高度基本平齐。事故发生时天气晴朗，月光很亮，有微风，2月13日晚22点时开始涨潮，事故发生时，即凌晨1时许是最大潮的时候。事故发生时，其没有留意看见附近有没有其他船，当时其心中很乱，其那时只专心找其失踪的妻子。2、证人杨某（“鑫旺999”轮船长）的证言，证称2017年2月13日晚上，其所在的“鑫旺999”轮从江门大敖船厂维修完主机后空载开出，计划开到肇庆封开华润水泥厂码头装水泥运往汕尾。其船驾驶一般分两班：其和水手（男性海南籍水手，名字忘记了，他在2个多月前离开了“鑫旺999”轮）编排一班，值凌晨5时至上午11时的班和下午17时到晚上23时的班；大副林某和二副吕某利编排在另一班，他们值上午11时至下午17时和晚上23时至凌晨5时的班。2017年2月13日晚上，其和海南籍水手先值班，大概23时许，“鑫旺999”轮行驶到江门（江顺大桥附近）位置，其和海南籍水手就交班了，由大副林某和二副吕某利接班继续驾驶。其交班并洗澡后就回到驾驶台旁边的船长休息室内休息。大概凌晨1时许，其已躺在床上，但都没有睡着，期间航行一直很正常，没有感到异常。直到凌晨2时许，九江海事处的工作人员打电话给其。电话中，佛山九江海事处的工作人员告诉其，其的船撞到另一艘船。因为这期间其一直没有睡着，其知道其船应该是没有撞到其他船的，当时其就把电话交给了正在开船的二副吕某利，吕某利否认船发生了碰撞事故。当时佛山九江的海事工作人员也没有叫其等人停下来，其等人就继续航行。到了凌晨5时，其和海南籍水手接班后继续航行开往封开。2月14日13时至14时左右，大概在南江口水域，海事工作人员登其船进行检查，从14日11时到海事工作人员登船检查，其没有睡觉。期间，海事工作人员到驾驶台问话（其当时没有在驾驶室，没有找其问话），具体内容其也不清楚。海事工作人员在其等人的船四周拍了照片，他们大概10多分钟左右就离开了，其等人的船就继续航行了。其等人一般是11时到12时吃午饭，其记得在14日午饭前（具体时间不记得），二副对其说想停船放小艇下去到船四周先检查一下。因为海事工作人员当天凌晨有打电话向其等人询问有关情况，于是其船就在一处船较少，比较开阔的水域停了二十分钟左右。二副和大副坐小艇转了一圈，停船具体位置不知道，只知道在其船上游大概11海里左右有一座未建成的大桥。二副和大副从小艇上来后，其问他们有没有发现什么异常，他们说没有，于是就继续开船上行。2月14日下午，“鑫旺999”轮就到了封开，晚上出发，2月16、17日左右就去到汕尾卸货，再回封开期间经过佛山九江的时候，大概是2月20日，其等人按照佛山九江海事处的要求把船停在了他们的码头附近对开水域接受调查（海事人员提前通知的，至于是通知老板还是通知二副吕某利其就不知道了）。其等人在九江海事处接受了几次问话，他们还对“鑫旺999”轮的船艏左舷油漆进行了取样。其等人的船在九江海事处那里停靠了8天左右。到了7月份，九江海事处再一次找其和二副吕某利问话，主要是向其二人告知油漆样本的化验结果。2017年2月13日晚上至2月14日凌晨2时许，其船航行在西江水域时天气晴朗，能见度良好，肉眼能看到半海里左右。2月13日晚上是涨潮，其船周围一直有其他船，上半夜的时候其有看到渔船（有灯光）。如果对方没有灯光的话，其都会在雷某上看到，最迟都会在提前半海里可以发现渔船。“鑫旺999”轮有安装AIS、雷某、高频、探照灯、汽笛等设备，都是正常运作的，但旧的AIS显示屏在夜晚会很亮，会影响到驾驶员，所以其等人在夜晚航行时如果遇到这种情况，会用布遮蔽显示屏或者关闭AIS一段时间，过几分钟冷却了一点后重启就不会太亮了，其等人在9月份换了新的AIS。2月14日凌晨0时58分左右，其在船长休息室内没有听到船舶碰撞的声音，没有感觉到震动，也没有看到驾驶台的情况，没有听到人说话的声音。同一班值班的有两个人，如果无特殊情况的话都会在驾驶室内，他们讲话其是能够听到的。佛山九江海事处调查人员对“鑫旺999”轮进行了油漆取样，其是亲眼看着他们用锤子等工具把油漆样本敲出来的。其船取样的地方，到现在都还没有重新补漆。佛山九江海事处的海事调查人员给其看过事故发生后被撞渔船的照片，其看到那艘渔船被撞得很严重。如果该船是“鑫旺999”轮撞的，且其正在“鑫旺999”轮上当班的话，其应该会感觉得到的。发生碰撞事故后，未及时施救，自身安全情况下离开事故水域肯定属于肇事逃逸。其等人都是几十年跑船的，出了事肯定不会跑，撞到这种程度会知道的，洪水期浮木头撞一下都会知道，但其的船当时没撞。其不知道2017年2月14日00时58分在西江下游河清水域追越顺通6781突然减速的情况，也不清楚当天有没有关AIS。“鑫旺999轮”正常航行到目的港。其船左舷前部的油漆绝对不是新刷的，其上船后左舷前部这里没有刷过油漆。2月18日晚，有执法人员查看船的左舷外板有一条划痕，其也在现场，划痕比较新，感觉是在汕尾卸货时造成的，不是碰撞造成的。“鑫旺999轮”的装卸货事项主要是由二副负责与老板联系的。13号，其在新会船厂维修机器设备时，有对甲板面以上刷过油漆。19日，其在九江战备码头对开水域时也有对驾驶楼以及船首桅杆刷过油漆，之后就没有了。其不清楚其船船艏左舷侧几处比较新的红色油漆是什么时候刷的，肯定是在其上船也就是2月6日前就有了。3、证人林某（“鑫旺999”轮大副）的证言，证称其自2016年3月24日起在“鑫旺999”船任大副。2017年2月13日晚上9时许，其所在的“鑫旺999”船从江门大鳌船厂维修完主机后空载开出，计划开到肇庆封开华润水泥厂码头装水泥运往汕尾。当晚从船厂开出来的时候，是船长（杨某）和水手（罗某，海南人）一班先开。因为船的主机刚刚大修完，船开出来半个小时左右的时候，船上大管轮柯某就叫其去和他在机舱里面搞清洁，其答应了并和柯某一起到机舱搞清洁，那时候二副吕某利在睡觉。因为按照排班，其和二副吕某利晚上11时要去接船长和水手的班，所以其就调了手机闹钟。在机舱搞卫生搞到晚上快11点的时候，其就上去驾驶室接班。其上到驾驶台的时候，二副吕某利已经在驾驶台开船了。因为二副知道其之前是和大管轮柯某一起在机舱搞清洁，就问其搞完没有，如果没有的话继续下去搞，他说他先叫另外一名水手吕某和他一起值班驾驶。二副当时有让其去叫水手吕某，其就对二副吕某利说：“我叫不动那个水手，你是管船的，你去叫吧。”二副吕某利就把舵交给其开了几分钟，下去叫吕某过来一起开船。其看到他们两人过来了，就下去机舱搞卫生了。2月14日凌晨1时许，机舱清洁搞好了，其洗完澡后就上驾驶室准备把水手换下来，由其和二副值班驾驶。二副就说其搞清洁辛苦了，先去休息一下，其就回房间休息了。至凌晨3时许，其就到驾驶室和二副吕某利一起值班驾驶了。其上到驾驶室的时候，看见二副在驾驶台操舵驾驶，水手吕某在旁边。吕某见其上来值班后，他就回去休息了。从凌晨3时许到凌晨5时交班给船长时，一直是其开船。船长和水手一个班，值班时间是凌晨5点至上午11点和下午5点至晚上11点；其和二副吕某利一个班，值班时间是上午11点至下午5点和晚上11点至凌晨5点。其和二副吕某利值班的时候，一般是其中一人先操舵开3个小时，另一个操舵开后面的3小时，一人操舵的时候，另一人在驾驶室瞭望（一般是谁先到驾驶室就谁先开船）。“鑫旺999”船上的负责人是二副吕某利，他是船老板指定负责船上事务的，在船上他说了算。其接班以后，“鑫旺999”船的航速大概是7节左右，除了期间避让船舶需要减速，其他时间一直没有改变主机的转速，大概是720转左右（或是730转）。其和大管轮在机舱搞清洁的时候，没有留意到本船发生碰撞渔船的声音或船有没有减速。其在“鑫旺999”船工作有2年了。从汕尾到肇庆封开的航线，其上这艘船工作以来一直跑这个航线。凌晨5时交班后，其就回房间休息了。睡到8时许，二副叫醒其，让其和他一起放小艇下去，他说老板打电话过来说好像出事故了，让其等人一起放船尾的小艇下去看看船身有没有碰撞痕迹。当时船已经停下来抛锚了（具体位置忘记了），船上的人都过来船尾一起放小艇下水，其和二副两个人上了小艇上围着船的四周观察船壳有没有凹凸的情况，但其二人没看到。其二人主要要看有没有凹凸的情况，没有看到明显的油漆的擦痕。然后，其二人就把小艇吊上去，船接着往肇庆封开行驶。到了下午，海事工作人员打电话过来叫其等人的船停下来接受调查，随后就开船过来调查了。他们向船长和二副问话，没有找其问话。海事工作人员问了一段时间就走了，其等人又接着把船往封开行驶。“鑫旺999”船在这段时间没有打过油漆，其也没有看到其他人有打油漆。“鑫旺999”船只是在2017年春节前进江门船厂维修前有打过油漆，从出厂后到海事调查这段时间内都没有打过油漆。2月13日晚上至2月14日凌晨5点，天气很好，月亮很亮，水流不急，“鑫旺999”船航经的地方周围航行的船不多。“鑫旺999”船驾驶台有海图仪（在驾驶台舵机的左边）、雷某（在驾驶台舵机的右边）、AIS（在驾驶台舵机的右边），都是开启的。其在“鑫旺999”船驾驶台驾驶的时候，一般不会感觉到仪器的屏幕灯光太亮、刺眼，如果会觉得亮的话也可以调节。其之所以在之前的询问笔录里说“我和二副吕某利接班。接班后我首先操舵，二副瞭望；过了1、2个小时就换过来，具体在哪个地方换的忘记了。”是因为二副吕某利在接受过九江海事部门调查出来后，交代其以后要这样向调查人员讲的。他说如果其按实际的说，海事会扣其的分，要罚款。反正其现在都没有打算继续留在“鑫旺999”船工作了，其也无所谓了，其今天向公安民警说实话了。其搞完清洁都已经过了12点了已经是2月14日凌晨以后了，大概是12时许或者是1时许，其就到了驾驶室，看到了二副吕某利和水手吕某在驾驶室，当时是水手吕某在驾驶台操舵开船，吕某利在吕某的右手边看雷某。其告诉吕某利机舱清洁完了，他说其洗机舱辛苦了，休息一下再过来接班。后来其休息到3、4点就起床回机舱，准备接班。其这次上到驾驶室，看到是二副吕某利在操舵驾驶，吕某在旁边看雷某。吕某到其休息完上驾驶台，他就回房休息了。吕某利把舵交给其，由其接着开，他坐在其右手边看雷某。平时是其和吕某利一个班，都是其操舵3小时，随后由他操舵3小时，一人操舵驾驶的时候，另一人在旁边看雷某、瞭望。如果发生事故等问题，其觉得应该是谁操舵就由谁负责。其认为如果其和水手一起值班驾驶发生了事故等问题，无论是谁操舵，都应该由其来负责，因为其是大副，其是值班驾驶员，水手只是辅助开船的；同样的，如果是二副吕某利和水手一起值班驾驶发生事故，也应该由二副来负责。事故发生后，佛山九江海事处调查人员对“鑫旺999”船进行油漆取样时其在现场，其是亲眼看着他们用好像锤子的工具把油漆样本敲下来用袋子装住的。其等人的船取样的地方至今没有重新补漆。“鑫旺999”船如果与一艘7米的木质渔船发生碰撞，其肯定会听到响声的。4、证人柯某（“鑫旺999”轮大管轮）的证言，证称2017年2月13日晚上，其所在的“鑫旺999”船从江门大鳌五邑船厂维修完主机后空载开出，目的地是肇庆封开华润水泥厂码头。其是船上的大管轮，“鑫旺999”船开出以后其就和大副林某一直在机舱里面搞卫生，洗机舱。2月13号晚上，“鑫旺999”船从大鳌五邑船厂开出来后是船长杨某和水手罗某值班，从2月13号晚上11点到2月14号凌晨5点应该是大副林某和二副吕某利两个人值班，但是其叫大副林某帮其洗机舱，所以大副就叫水手吕某去替他开船，而且从2月13号晚上11点起，二副吕某利一直都在驾驶台值班。其和大副林某清洗机舱直到2月14号凌晨1时许，搞好后其二人都去洗澡，然后大副林某和其先后去到驾驶台。其和大副林某在驾驶台待了大约半个钟头，差不多凌晨2时许的时候，其二人都去睡觉了。后来，接受完海事事故调查以后，林某曾经告诉其，本来清洗完机舱后应该是他和二副吕某利继续在驾驶台值班的，但是二副吕某利和他说，他清理机舱太累了，让他先去睡觉，所以林某就没有在驾驶台继续值班，而是去睡觉了，睡了一段时间才去把水手吕某换下来。船老板指定二副负责船上事务，在船上二副说了算。他技术很好，对船上设备很熟悉，包括主机的电路，其自己都不太懂，但是他懂。他文化也高，做事也认真，所以老板让他负责。其去到驾驶室的时候，看见二副吕某利、水手吕某在驾驶室，二副吕某利坐在雷某前看雷某，雷某的位置在驾驶台中间偏右一点，AIS的位置也是在那里，水手吕某坐在驾驶室正中间操舵。大副林某也在驾驶室，他洗澡比其快，是先上驾驶室的。其去到驾驶室的时候也没有听到二副吕某利和水手吕某说过船出了事故，其听说发生事故是2月14号早上7点起床后。水手吕某在船上是不负责值班的，他主要的职责是做饭和干一些杂务，当时是大副林某临时叫水手吕某去驾驶室替一下。其不知道水手吕某懂不懂开船，会不会用海图、雷某、AIS等设备。“鑫旺999”船主机转速一般是750/740转左右，但当天船刚大修，新换了缸套、活塞环等配件，不敢太高转速，转速维持在600多转。其当时在搞卫生，机舱又很大，没有特别留意主机转速有没有变化，如果转速从600多减到500多，可能感觉不到，但是如果从600多减到400多，其应该是能够感觉到的，但是当时没有特别明显感觉转速有大幅度的减少。其当天在洗机舱，没留意航速。根据当次600多的转速和长期跑该水域的经验，当次航速应该在6节多、7节左右。其船快的时候开到7节多，慢的时候开6节多，有时候洪水期间只能开到3节多。当时天气很好，月亮很亮，看渔船看得很清楚，渔船甚至应该能够看到其船的船名。“鑫旺999”船案发当晚一直在开，没有停过。2月14日下午，“鑫旺999”船根据海事的要求在肇庆高要水域停过，海事检查以后，船继续开往封开。从“鑫旺999”船开出船厂到2月14日凌晨1时许，其洗完机舱去洗澡，其和大副林某一直都在机舱，没有离开过，连厕所都没去过。其在机舱里没有听到明显碰撞的声音，因当时是空船，声音很容易传播，如果正面撞到小船，哪怕机器在运转，其在机舱里肯定听得到，除非是船从侧面擦碰小船，在机器声音的干扰下其就不一定听得到。事发后，“鑫旺999”船没有刷新过油漆，不管是船舷靠上的部分还是下面靠水面的部分，都没有新刷过油漆。其在前几次笔录中，在时间上说了假话，也隐瞒了大副林某和其一起清洗机舱的事实，是大副林某和其商量让其这么说的。因为他是大副，本来该他和二副吕某利值班，但他没有参加值班。他怕说出实情会导致海事处罚，而且是其找他帮忙清洗机舱的，其也不好拒绝他。5、证人吕某（“鑫旺999”轮水手）的证言，证称其是2017年2月8日开始在“鑫旺999”船干活，上船地点在肇庆，上船后任职水手。2017年2月13日晚上，其所在的“鑫旺999”船从江门大鳌五邑船厂维修完主机后空载开出，目的地是肇庆封开华润水泥厂码头，这是其在该船跑的第一个航次，但这条航线其2014、2015年都跑过，也比较熟。2月13号晚上，“鑫旺999”船从大鳌五邑船厂开出来后是船长杨某和水手罗某值班，2月13号晚上11点到2月14号凌晨5点是大副林某和二副吕某利两个人值班。“鑫旺999”船开出以后，其就去睡觉了。后来，大副林某把其叫醒，叫其帮他去驾驶台看着，因为他洗机舱，身上很脏。其表示其只是水手，开不了船，他让其去帮忙看一下就可以了。其起床后，看了一下手机大约是晚上12时许，看见大管轮柯某在洗机舱里面，大副林某在洗机舱楼梯。其来到驾驶室，看见二副吕某利一个人在开船。吕某利问其林某为什么没有来驾驶室，其就说林某在洗机舱，是林某叫其过来帮忙看一看。吕某利就叫其帮他看一下有没有小船、渡船之类的。林某清洗机舱直到2月14号凌晨1时许，然后他就来到驾驶室，说要把其换下去。其就和他说他洗机舱很辛苦，让他先去休息一下。后来，林某把其换下去的时候是2月14日凌晨3时许。也就是说，2月13号晚上12时许到2月14号凌晨3时许，其和二副吕某利在驾驶室。在驾驶台期间，其负责瞭望来往的船舶，主要是小船、渡船，有时候船多的时候其还走到驾驶室外面看看。其还操作探照灯，有时候也看一下电子海图。其就坐在电子海图后面，电子海图在驾驶台的左侧，舵机在驾驶台中间，雷某在舵机右侧，AIS在舵机和雷某之间。如果电子海图显示船比较多，或者吕某利注意力不集中的时候，其还可以提醒他一下。其和吕某利在驾驶台期间，吕某利坐在舵机后面操舵，雷某、AIS等设备也是吕某利在操作。他坐的位置伸手就可以操作雷某，吕某利还负责鸣笛。其和二副吕某利在驾驶台期间，由二副吕某利负责。其大概也操作过舵机，但其现在也不太确定，但肯定是吕某利操舵操得多，其操得少，而且其在操舵的时候，是吕某利在指挥其靠左靠右等。看雷某、看AIS等等都是吕某利在做，其主要帮助瞭望、打探照灯等。其记不清楚2017年2月14日0点58分左右是谁在操舵。其不知道吕某利有没有关过AIS，反正其是没关过。其船的目视盲区多少，雷某盲区多少，量程多少，这些其不懂，都是他们在设置的，其也不清楚。其和吕某利在驾驶台时，转速应该跟一般情况下差不多，700多转，航速其不清楚。天气、水文情况由于时间很长了，其不记得了。其不记得该航次有没有停过船，但其和吕某利在驾驶台期间没停过船。“鑫旺999”船是二副吕某利在负责，船老板安排他管船。其在船上主要负责做饭，做船上的清洁，起锚、下锚时带缆，还有船上的一些杂活。其不参与船上值班。船上驾驶分两个班，每个班6个小时，船长杨某和水手罗某一个班，大副林某和二副吕某利一个班。2017年2月14日凌晨0点58分左右，其船在追越另一条船，追越的时候其有打探照灯，吕某利也有鸣笛。被追越的船在其船右边，离其船横向距离约几十米。其不知道有事故发生，只是在2月14日早上听说发生了事故，所以“鑫旺999”船追越后有没有减速其也没留意。其没有看到渔船上有人朝其船打灯，没有看到、听到或者感觉到其船碰撞渔船，没有看到、听到有人呼救。事故发生后，其船有打过油漆，是船停在九江接受海事调查的时候，驾驶台打过油漆，船上的人全都参与打了油漆，当时船在九江停了几天，大家就抽空打油漆，但是只打了驾驶台，没有打船身。“鑫旺999”船主机转速一般是700转多一点，航速根据顺流、逆流、重载、空载都有变化，快的时候7节多，慢的时候3、5节。其有腰椎间盘突出，会压迫神经，有时候会晕船，所以其从2017年10月开始就没有在“鑫旺999”船上干活了，回家休息。6、证人余某（“鑫旺999”轮船东）的证言，证实其现在从事船舶运输经营，是“鑫旺999”轮的船东。其聘请了吕某利全权管理“鑫旺999”轮。那名水手（吕某）的证书在换证期间，但在海事调查的时候已经办好了，已经寄到肇庆封开了。“鑫旺999”轮的《船舶最低安全配员证书》上要求，此船标准为船长1人、二副1人、三副1人、值班水手2人、三管轮1人。在水手的证书还没有拿到的情况下，其认为不存在配员不足的问题，因为海事的电脑里已经审核过了，证书也出来了，虽然未拿到适任证书，但船上还是有四小证、健康证、服务簿的，那名水手是有资格的。吕某利是“鑫旺999”轮上的二副，参与值班驾驶，他还安排负责船员任职、海事签证、海事检查、报港、联系码头装卸货、发工资等工作。其觉得吕某利的驾驶技术不错，另外，他在船上管理也很好。其也是船长，其在2、3年前通过中介认识吕某利，也聘请他2、3年了，知道他技术不错。吕某利知道吕某的水手证书过期，是吕某利在2017年2月份接受九江海事调查的时候告诉其的。“鑫旺999”船上的负责人是二副吕某利，其知道得他文化水平高、业务能力强，所以委任他作为负责人。2017年2月14日凌晨1时许，其接到九江海事处的电话，告知其出事故了，要其提供船长电话联系“鑫旺999”轮。其就把杨船长的电话告诉了九江海事处。过了一会，九江海事局的工作人员又打电话过来说船长没有接电话，其就立刻打电话给吕某利，叫他让船长留意接电话。其当时还问吕某利“鑫旺999”轮是不是撞了渔船，吕某利回答没有，其就睡了。同日，其又打电话给吕某利，问他究竟有没有碰到船，他表示没有。其要求他就算是没有也要查看一下，他查看后打电话给其称没有看到有碰撞的痕迹。一个多星期后，大概是2月21日左右，九江海事局的工作人员打电话给其，说目前还没有排除“鑫旺999”轮的怀疑，另外还扣了两条船接受调查，让“鑫旺999”轮开至九江接受调查。其当时人在浙江，就打电话给吕某利，让他们把“鑫旺999”轮开至九江接受海事的调查，同时其也从浙江赶到佛山九江。其去到九江海事处的时候，见到了吕某利，吕某利告诉其，当时是他和水手吕某在驾驶室开船，但水手吕某的证书正在换证期间，新的证件已经寄到封开了，但还没有拿到手。他担心海事局说其船配员不足，况且原来排班也是大副和二副一班，水手只是顶替大副而已，所以就打算把情况说成是大副和他在驾驶室值班开船。其听到了也觉得没什么问题，就让他看着办吧。“鑫旺999”轮在事故发生的时间点，有关闭AIS的情况，是吕某利告诉其的。关闭AIS的原因是因为显示屏太亮了，关闭后重启就可以调暗，后来“鑫旺999”轮也的确换了AIS，旧的AIS其还保存着。其不清楚减速的情况，吕某利表示没有减过速。在事故发生的时间（即2017年2月14日凌晨00:58分），其当时不在船上，其听吕某利说当时是他和水手在驾驶室当班，操舵的是水手，吕某利就在旁边瞭望。吕某利在九江海事处接受询问调查期间，见到其的时候主动向其报告船上的实际值班情况。当时已经有一些船员已经做完笔录了，但吕某利还没有做，他是最后一个做笔录的。吕某利对其说，他准备向海事调查人员说是他和大副一起值班驾驶，规避被海事处罚的责任。吕某利在向其报告时，有几名船员已经接受过海事询问调查了，其认为是吕某利和其他船员商量好了再告诉其的。其当时也没有放在心上。7、证人何某（南海渔政泵船船员）的证言，证称2017年2月13日晚6点至2月14日的早晨8点，其在南海渔政泵船内值班。南海渔政泵船位于佛山市南海区九江镇河清管理区河清市场附近的西江边。2月14日凌晨1时许，泵船外有人敲门报警。其打开门看见一个平时认识（但不知道姓名）在附近打渔的男人。他是佛山三水西南河口人，自己一个人手摇渔船前来报警。他神色慌张、浑身打冷颤地告诉其说他的渔船被撞了，妻子在西江里失踪了，叫其帮忙报警、救人。他大概和其说了一下船舶碰撞事故发生的经过，说是刚刚一艘向西江上游航行的大船在附近把他的渔船撞了。其当时就向着水面看，在桥方向隐约看见一艘很大的货船，颜色看不清。其后来才知道这个报警的人名字是陈某1。由于情况紧急，其立即向公安110、海事12395和渔政报警，报警的时间大概是2月14日的凌晨1点10分左右。然后，其就开快艇至事发水面进行搜救，并用高频16频叫过往的船舶（其中一艘的船名好像有“777”的名字的）打开探照灯帮忙搜救。其开快艇转了几个圈大概十几分钟，但一直都没有发现落水人员。据陈某1说，在这起碰撞事故中，他的妻子失踪了，渔船被撞受损了。他本人当时没穿救生衣，衣服没有湿，应该没掉过进江里。后来过了6、7天，他妻子的尸体在九江镇海寿管理区江边被找到。陈某1报警的时候很慌张，连自己名字都答不出。他当时在作业时应该没有喝酒，也没有酒气。陈某1后来告诉其，事故发生的具体时间应该是报警前的20分钟左右，事发地点是河清新码头对开200米左右。其印象中陈某1在河清附近水域打渔有半个月以上了，他的船平时停在这里附近岸边，有时候他为了节约燃料，渔船是随水流漂流行驶的，就在出事前几天其有提醒他要注意附近航行的船舶。河清这边的货船和渔船都比较多，货船日夜都多，渔船就看潮水情况（涨潮时才出来打渔）。案发当时天气一般，天色有点朦胧，天气较冷（肉眼可以看到1000米远），西江正在涨潮。陈某1说肇事船是一艘海船（很大，黑色的），航向是往上游航行。他告诉其的时候，其也下意识环顾一下周围，发现上游方向桥附近有一艘大船，是有灯光的，但看不到颜色和船名（但其不知道这艘船是否是撞到陈某1渔船的货船，其也有问过陈某1，他说都不确定）附近没有其他船了。陈某1有告诉过其船舶的颜色是黑色的，但当时是夜晚，其觉得看什么颜色都是黑色的。8、证人王某（“顺通6781”船驾驶员）的证言，证称2017年2月13日，其当时所在的“顺通6781”船从中山开往广西来宾。2017年2月14日凌晨，“顺通6781”船经过九江大桥。其接船长覃桂忠的班，开始驾驶“顺通6781”船继续开往来宾。其记得当时是涨潮。当船过了河清加油船时，其看到前方铁路桥下面，河清岸边渔排对开航道中间有艘渔船，好像没有什么灯光。待船驶近时，其看到渔船在其船左前方，有高度比较低的白光灯，不知道是在收网还是放网。也就在那时候，有一艘空载海船（干舷比较高）从其船的左舷同方向（向西江上游）追越上去。在这艘追越船与其船平行的时候时，其还能看得到那艘渔船在其船左前方20米，但很快其就看不到渔船了，直至追越船再继续开上去，其又看见渔船从追越船左侧出现，摇晃得很厉害。追越船没有给其追越信号。当时其看不到追越船的船名，驾驶台（颜色是白色）是在后面的，船头很高，尖尖的船头，船身的颜色看不清楚，与其船横向的间隙大概是20米。追越船的大小不清楚，比其船大得多，估计有2000吨左右。其船被追越过程中，其没有留意在AIS中追越船的信息。其没有看到追越船碰撞到渔船。但追越船追越其船之前，水面都没有什么浪，渔船是比较平稳的。追越后，其看到渔船被追越船遮挡，直至追越船继续开上去后，才看到渔船摇晃得非常厉害。在这过程中，其没有听到什么响声。其没有看到有渔船上有人跌入水中，也没有看到渔船上的人有发出求救的灯光或者叫喊声。其船继续行驶。追越过程中，其船航速比较慢，主机转速大概800多转。追越船在追越其船后，航速没有什么变化。其看到渔船剧烈摇晃后，追越其船的那条船就这样过去，没有减速、停船施救。追越船过其的船头，它驾驶台比较高，应该看得见渔船，但它具体看没看见其不清楚。当时水面平稳，没什么风，能见度一般，通航顺畅。9、证人罗某（“鑫旺999”轮水手）的证言，证称其是2017年2月6日在江门上船的。其船于19日打过油漆，主要是白某打驾驶台、桅杆，黄色漆打桅杆，黑色漆打吊杆。从其上船到19日期间没有打过油漆，船壳板也没打过。打油漆时，船上有空的人都参加，包括船长、轮机长。其上船至接受询问时装了2次货。上航次航至九江附近水域时是二副三副一班，其和船长上5-10时班。其二人是5点交的班，换班时二副三副主要是交待航情，日志有记录。其在驾驶台值班时，主要负责操舵。其接班时，上一班驾驶员没有交代什么。其船没有碰撞渔船，从九江到封开一直没停过，一直开。10、证人陈某2（被害人女儿）的证言，证称其最后一次见母亲是在2017年2月12日中午2时许，其开车送其爸爸陈某1和妈妈姚某1到西江边。他们二人的渔船就停在西江边。其爸爸、妈妈就开渔船从金某到西江九江进行下钓作业。2月14日凌晨1时许，其在佛山禅城三弟（陈建生）家中，接到其二弟（陈建明）电话，称爸爸陈某1打电话告知他们的渔船出事了，叫其等人到九江河清水域。2月14日中午，佛山蓝天救援队志愿者也到场参与了搜救。他们在当天下午通过卫星仪器在事发水域附近发现了疑似其妈妈的遗体，但当时水流太急，未能下水打捞。后来，其等人专门请人根据蓝天救援队仪器指示的方位来打捞，但也没有把尸体打捞上来。直到2月19日下午4时许，其等人聘请的打捞人员在九江海寿岛对上附近水域看到其妈妈的遗体浮上来了，就立刻打电话给其等人。遗体打捞上岸后，其和其爸爸、两个弟弟都在现场认出来是其妈妈姚某1的遗体。当天下午5时许，九江公安和九江海事局的工作人员都过来了，他们处理完后就通知佛山市南海殡仪馆运走其妈妈的遗体。2018年2月8日晚上，其及其父亲等人如约到了岭南茶楼见到了“鑫旺999”船姓余的船东等人。双方在这次谈判中就赔偿问题没有达成一致意见。另外，对方的船东余某提到事故发生时，开船的驾驶员有两个，其中当时开船的人是无证的，现在有证的那个人被公安抓获了。（六）被告人的供述及辩解1、被告人吕某利于2017年2月20日的供述，供称其任“鑫旺999”轮二副职务。2017年2月13日，“鑫旺999”轮从新会船厂开出，开往封开。13日23时，其和大副林某接班驾驶。大概2017年2月14日0时30分许，“鑫旺999”轮通过江顺大桥。2时许，“鑫旺999”轮通过富湾大桥。2017年2月14日0时30分许，在江顺大桥水域时，其开始持舵，大副负责瞭望，直到高明大桥其二人才换回来。在江顺桥至九江桥之间，有一条空载的较大的船追越其船，过了九江桥后，该船突然减速，于是其船又从该船的左侧追越过去。过了海寿渡口，隐约看见一条上行船在其船前面。之后，因其船空载，也追越了其他船，但具体位置记不清了。在海寿渡口至桥之间水域，其没有注意到有小渔船在航道上。其船在实施追越时，会与被追越船保持20多米以上的安全横向距离。如果有特殊的紧迫局面出现，其会采用加速或减速来避免危险。2、被告人吕某利于2018年1月22日的供述，供称其自3、4年前开始到“鑫旺999”船工作，除了逢年过节回湛江老家几天或者其他突发事情外，其余时间都在船上工作。其主要联系装卸货和联系海事的业务，另外就是负责值班驾驶。在驾驶方面，其和大副林某编排在同一班，船长和另一名水手编排在另一班，每六小时换一班。其和林某没有很明确的分工，轮流在驾驶台操舵驾驶船舶，不操舵的时候，就在驾驶台负责瞭望，或者偶尔走出驾驶台看一下。2017年2月13日晚，其和大副林某在晚上11时的时候开始值班，一开始是林某在驾驶室操舵，其负责瞭望，期间都很正常，没有发现什么异常情况。到了晚上12点半，其和林某就换过来，换成其在驾驶室操舵，他瞭望，期间林某没有说发现前方有什么情况。其二人在驾驶室内的AIS和雷某上也没有看到“鑫旺999”船遇到什么紧急情况。如果在船头负责瞭望的人看到了有紧急情况发生，会直接在驾驶室提醒驾驶员。其对“鑫旺999”船上设备各项参数比较熟悉。驾驶室内有由驾驶员操作的设备有方向盘（舵）、油门、AIS（船舶自动识别系统）、电子海图机、雷某、高频、灯光（手持手电筒、探照灯、手持激光灯）、电喇叭等。其在驾驶的时候，主要依靠船上的几个仪器的屏幕来观测周围的通航环境，但经常要看雷某（右边），也要看电子海图（左边），AIS在中间偏右，上述各项设备的功能都正常。“鑫旺999”船的雷某能探测到渔船，最大量程是12还是24海里，平时在内河会设置0.125（最近）、0.25或者0.5。2017年2月14日，雷某设置应该是0.25（约450米），这种情况下，长约7米的渔船在距离其船450米就可以探测到。其等人一般对正对船头300米的目标列为危险目标，因为小于300米就会进入雷某的盲区（200米左右，目视盲区也是200米左右，雷某盲区略小于目视盲区），但铁质的渔船会容易被雷某发现，木质渔船很难被雷某发现，主要靠目视发现。在驾驶“鑫旺999”船时，如遇到需要追越前方船舶的情形，其在确定安全的情况下才会加速追越。在追越的过程中，其会鸣放喇叭，也会打探照灯或高频联系提示前方船舶。其不记得2017年2月14日凌晨0时58分，其在驾驶“鑫旺999”船航行在西江佛山桥下游水域时有没有追越一艘船名为“顺通6781”的船舶了。其记得其每次追越都会给前方声号和灯光。其印象中那时候有超过船，但没有加速超过，是正常保持原速度（730至740转）航行超过的。如果没有构成什么危险，其不记得有没有鸣喇叭或者打灯，可能有，也可能没有。“鑫旺999”船的主机转速是730转，在西江佛山桥航速约7节至7.5节，其在该航次没有加、减油门，在不加、减油门的情况下，“鑫旺999”船的航速会有变化，一般是受潮水、洪水、河段的地形等因素的影响。其会使用“鑫旺999”船上的AIS，使用AIS可以看到海图中附近船舶的信息，包括船的名称、类型、尺寸、航速、方向等信息。根据海事部门的规定，船舶上AIS设备在航行时不能关闭。“鑫旺999”船在2017年2月14日凌晨1时03分至1时10分航经西江佛山桥附近水域时，因为AIS开得太亮，不能调暗，其觉得刺眼就关闭了一下，关闭时间大概不超过10分钟。林某在其接手驾驶前，没有关闭AIS。从0时30分开始，其接手驾驶，比较留意附近航行安全，没有留意AIS是否太亮。开了一段时间后，其才觉得AIS的屏幕太亮太刺眼了，就决定把它关掉。AIS船载终端在船舶航行中主要起提供海图和附近通航环境、本船、对方船舶信息的作用，主要服务航行安全。2017年2月14日凌晨是晴天，西江佛山桥水域水流不急，附近的来往船好像不是很多。“鑫旺999”驾驶室是白色油漆的，船舷大部分是黑色的，有部分是铁红色。佛山海事局调查人员提取“鑫旺999”船的油漆样品不止一次，有几次其都在现场，后来有一次不在。其不知道“鑫旺999”船是否碰撞过那条渔船，因为其当时正常航行，没有发现碰撞的现象，所以其也没有存在逃逸这种说法。“鑫旺999”船在2017年2月13日从江门新会船厂开出后至佛山海事局调查人员进行勘查过程中没有新刷过油漆。“鑫旺999”船船头比较高，那条渔船比较小，并且受损轻微，实际上有没有碰到渔船其没有感觉到。3、被告人吕某利于2018年2月1日的供述，供称2017年2月13日晚上11点，其接船长的班，开始操舵驾驶“鑫旺999”船。原本应该是其和大副林某两个人一起接船长杨某和水手罗某的班，但水手吕某在其接手操舵后不到2分钟就到驾驶台对其说，因为“鑫旺999”船的主机刚刚修完，机舱很脏，大副林某还在机舱里面和大管轮柯某在搞清洁，林某就不上驾驶台驾驶了，林某叫他到驾驶台和其一起开船。吕某来到驾驶台以后，吕某叫其把舵交给他，其就把舵交给吕某由他来开，其在旁边。至2月14日的凌晨1时许，船过了富湾大桥后，大副林某才上来驾驶台接班驾驶，其在旁边瞭望，吕某就下去了。吕某晚上11时许接手操舵后，基本上一直驾驶直至船过了富湾大桥。期间，其也驾驶过一段时间。其记得在船刚过九江大桥时（具体时间不知道），一艘海船从其船后边追越过去想到其船左斜前方的锚地抛锚，吕某驾驶经验不足形成了危险局面，其看情况不对，就接手开了一段。其还记得通过高频问了那艘船的动向，对方回答说是准备到九江锚地抛锚，其就告诉他船不要动，让其等人的船先走。其开了5分钟左右后，认为情况已经不危险了，吕某就要求开船，其就交给吕某接着开。吕某继续开到大约凌晨1点半左右，其就接着开。过了富湾大桥，林某上来驾驶台，其就交给他接着开。2月14日凌晨0时58分，当时是吕某在驾驶“鑫旺999”船。2月14日凌晨0时58分许，“鑫旺999”船追越“顺通6781”船时，其没有留意“鑫旺999”船追越了“顺通6781”船，可能“鑫旺999”船船速比较快，正常的超过了它。当时河面很宽，其不确定当时相隔多少米。如果是两船距离近的话，其会用手电筒来照对方，或者按喇叭提醒对方。“鑫旺999”船船员共6个人，没有分得那么清楚，其他人也曾下机舱帮忙清洁。其上驾驶台开船之前，也在机舱帮忙清洁。“鑫旺999”船从江门新会大鳌船厂开出来的时候，其也有在机舱里帮忙清洁，因为11时要接班，其就提前上去休息了。到了晚上11时，其就起床到了驾驶台接班，所以机舱里应该是有柯某、吕某、林某等人，其他船员其就不知道了。吕某原本在机舱下面帮忙搞清洁，林某叫他上来他就上来了。吕某在船上任职水手，在船上是做饭的，在船上的地位是最低的，也不参与值班驾驶，有什么事情就会安排他去做，偶尔也会操舵驾驶。其这次说的新情况与之前所说的完全不一样，是因为如果其在海事调查的时候说出来，就等于承认了其等人的船当时的驾驶行为不符合法定要求，是要被处罚的。其和大副商量过，其二人之前都是按其和大副林某一起开船的说法来跟海事和公安机关说。而且，吕某只是个水手，好心上来帮忙操舵，既然都商量好了，其也就没理由说是吕某在开船。其和林某商量隐瞒事实的情况好像有告诉过船东，其二人是在商量好了以后，在接受海事调查了以后，才告诉船东的。其也有交代过吕某，如果海事的过来问，就说睡觉了不知道。“鑫旺999”船的船东是余某。其关闭AIS是因为AIS太亮了。其关闭后再开，就可以调暗了。关闭AIS之后，其他船在AIS上看不到其的船，但海事可以监控得到。其等人的船的雷某量程调成0.25的时候，不一定能探测得到木质的渔船，而且雷某的探测区还有盲区。4、被告人吕某利于2018年2月27日的供述，供称2月14日凌晨2、3时许，船长杨某拿着自己的手机从他的房间走出来，说九江海事处的打电话过来问其等人的船有没有撞到渔船，其接了电话告诉对方没有碰到，其记得后来海事的又打了一回，问其等人的船要开到哪里，其回答说要去肇庆封开，对方就说其等人的船到了封开再接受调查，于是其等人的船就接着开。2月14日大概上午10时许，其等人的船开到了肇庆德庆水域的时候，就有海事的过来其等人的船调查了，其等人的船停了下来让他们拍照、检查证书、航海日志。到了中午，海事的说其等人的船可以走了，其等人的船就继续开去封开了。其等人的船在前往封开期间曾停下来。在2月14日上午8、9时的时候，船老板有打电话过来给其，问“鑫旺999”船是不是撞了船，其说绝对没有。他要求其即使没有也要下去看一看，让其等人放小艇下去看看船的四周有没有擦碰痕迹，因为海事怀疑其等人。因此，船上的人都去帮忙放小艇，其和大副林某上了小艇。其开小艇，林某观察，但其二人没有发现有任何碰擦的痕迹，于是其二人马上吊起小船继续开航。其在船上任二副，其持有的证书是沿海航区未满500总吨船舶的二副，其实际职务只是值班水手，因为其没有实际驾驶能力，大副是林某，带班负责人是林某。吕某本来任水手，在船上做厨工，船上不要求他参加值班驾驶。但是那时候吕某的水手证过期了。如果驾驶值班需要他顶替一下的，他就顶替开一下。其不太明确船上船员的职责，老板怎么安排就怎么做。其证书是二副，但其实际工作是水手，也参与值班，按老板要求办理签证业务，到码头报到、参与船上的杂活等工作。由吕某代替大副林某值班驾驶是吕某说的，是林某叫吕某上来的。其也不知道船长是否知道这个情况。其对这种做法也不认同，但大副叫吕某开，其就给他开。吕某上到驾驶台代替大副林某值班驾驶整个过程中，其在场，别的人其记不起来了。吕某在操舵驾驶，其就在旁边瞭望，用眼睛看周围，偶尔帮看一下雷某等仪器。吕某操舵的时候，他就负责开好船，他也用肉眼看前面和两边，也要观察雷某、AIS。“鑫旺999”船在该航次航行至佛山桥上游时，是吕某在操舵，其在瞭望。吕某的操舵行为，是他自己开的，其也没有给他指令，只是在九江大桥附近那里，其接了舵操作了一会儿。其知道吕某以前一直是做水手的，开了好久的船了，技术比较好，除非吕某开偏航线或者其他操作错误的情况出现，其都不会说什么的。其不清楚《中华人民共和国海船船员值班规则》对驾驶值班的规定。其的职责是值班水手，不是值班驾驶员，没有资格指挥吕某。当时的值班驾驶员是大副林某，大副林某擅离职守，叫没有证书的吕某来开船，如果出事，大副林某应该负主要责任，不应由其负责任。“粤三渔81063”船被撞时，其没有发觉“鑫旺999”船跟任何船发生了碰撞，所以没有必要停下来。当时是吕某开船，其没有看到他减油门。关闭AIS是因为显示屏太亮了，所以其就把它关了重开。因为关了一会儿重开，就可以调暗，如果不关了重开就调不暗。虽然当时不是其在操舵驾驶，但是AIS的显示屏正对着其，其觉得它太刺眼了，所以其就关了AIS重启，目的是为了把显示屏的亮度调暗，因为如果不关了重开就调不暗。海事调查人员于2017年2月18日19时35分及2017年2月24日14时30分在九江战备码头对开水域对“鑫旺999”轮进行船体左舷勘验时，经检查发现船艏左舷距离水面0.65米-0.7米处有新刷油漆痕迹，但其船没有新刷过油漆。九江海事处在2月18日的调查是不客观的，因为事故已经过了十天，其船在多处码头靠过，会有其它痕迹。船东余某在2017年2月14日打电话这么交代其跟海事调查人员说假话的，目的是为了避免海事追究大副擅离职守，叫没有证书的水手开船的责任。老板叫其也这样交代其他人，其就这样逐个交代大副林某和吕某，柯某是知道其跟吕某开船的。其和大副一起值班，船长和水手一起值班，其认为应该是船长和大副负责。林某作为当班大副，他当时没有过来值班，他擅离职守，叫了一个证书过期的水手过来顶班。其认为如果出现问题，责任就是大副林某，因为林某是当班驾驶大副。其上次的供述中是说其跟林某商量过向海事部门说假话的，这次又说是船东交代的，是因为老板还欠其工资，其有顾虑，其当时也没有说假话。5、被告人吕某利于2018年7月23日的供述，供称2017年2月14日凌晨00:58分，是吕某在操舵驾驶，没人指挥。另外在这个航次，其和吕某在驾驶室里面的时候，其在过九江大桥时操过舵，其余是吕某操舵开船，他执意要求的。对于公诉机关指控的内容、被告人及其辩护人的辩解及辩护意见，本院综合评判如下：一、对于本案油漆检查报告检查报告证据能力的分析。经查，根据证人杨某、陈某1的证言，结合佛山海事局提供的“粤三渔81063”船及“鑫旺999”轮的内河交通事故现场勘查记录及照片，可以证实案发后，佛山南海海事处工作人员依法对“粤三渔81063”船及“鑫旺999”轮进行勘查，并提取了相应的油漆。证人杨某、陈某1亦对此予以签认。另根据烟台海事局烟台溢油应急技术中心提供的计量认证证书、计量认证证书附表、最高管理者委托工作授权书、工作岗位任命书、检测人员上岗证、授权检测项目范围、授权操作设备，可以证实烟台海事局烟台溢油应急技术中心具有油漆漆片成分的检测能力。本案油漆检测报告检测人员周某洋具有油漆检验资质。综上，烟台海事局烟台溢油应急技术中心接受佛山海事局南海海事处的委托，按照规定的标准、程序和方法，依法对涉案油漆进行了鉴定，该鉴定报告有实物为鉴定依据，其结论客观真实，具有权威性，故本院予以确认。二、对于被告人吕某利是否构成交通肇事罪的问题1、现有证据可以确定“鑫旺999”轮为肇事船。根据河清水闸视频监控录像显示，案发时段（00：51-1:06）经过河清水闸的船舶先后有一艘小船、一艘大船、两艘大船，两艘大船越过小船后，左边大船追越右边大船。小船在被第一艘大船追越后，灯光并未发生变化。小船在被之后的两艘大船追越后，灯光发生变化，由红闪灯及两盏白灯亮变为只有红闪灯及一盏白灯亮。根据AIS轨迹，显示0时50分至1时00分时段内，经过事发水域的船舶（上航）先后有“莞滨海618”船（重载，内河船）、“鑫旺999”轮（吉船，海船）、“顺通6781”船（吉船，内河船）。0时55分许，“莞滨海618”船经过河清水闸。00时59分许，“鑫旺999”轮、“顺通6781”船先后经过河清水闸。期间，““鑫旺999”轮一直在“顺通6781”船左侧航行。0时55分许，“鑫旺999”轮开始对“顺通6781”船实施追越。0时59分许，“鑫旺999”轮在河清水闸附近位置完全追越“顺通6781”船。根据涉案船舶勘查记录，“粤三渔81063”船碰撞位置为船尾。该船艇尾边角离水面0.65米。“鑫旺999”轮船艏左舷距水面0.65-0.7米处，有少量轻微新鲜刮痕和新刷油漆痕迹。“粤三渔81063”船艇尾高度与“鑫旺999”轮船艏左舷距水面0.65-0.7米处的少量轻微新鲜刮痕能相互吻合。“顺通6781”船无碰撞痕迹。根据油漆检查报告，（“粤三渔81063”船尾左侧最外部竖栏上沿，蹭有少量暗红色油漆的竹条）样品中竹条上粘附的暗红色油漆与（“鑫旺999”船首左舷侧，距船头约7米，距水面（空载）约0.65米处油漆，含有表层为暗红色油漆的油漆碎屑）、（“鑫旺999”船首左舷侧，距船头约7米，距水面（空载）约0.7米处油漆，含有表层为暗红色油漆的油漆碎屑）、（“鑫旺999”船首左舷侧，距船头约6米，距水面（空载）约0.7米处油漆，表层为暗红色油漆的油漆碎屑）样品中的表层暗红色油漆的种类相同，与（“航盛668”左舷船首，距水线（水R线）11.7米，距水面（吉船）0.46米处油漆，含有表层为暗红色油漆的油漆碎屑）、（“航盛668”左舷船首部舭连部，距当时吃水面0.5米，距船舯R线约20米处油漆，含有表层为暗红色油漆的油漆碎屑）样品中的表层暗红色油漆的成分不同。根据事故调查组夜间目视观察，在距离船首50米左右时，“航盛668”船夜间视觉效果为上蓝下红，并非黑色船体；而“鑫旺999”轮则是黑色。根据证人陈某1的证言，其证称与其渔船发生碰擦的是“捞佬船”（海船），船头很高很大，黑色的。事故发生后，没有船再经事发水域上航。鉴于“航盛668”船、“莞滨海618”船之后的五分钟内还有“鑫旺999”轮、“顺通6781”船上航，因此可排除“航盛668”船、“莞滨海618”船为肇事船只的可能。根据证人王某（“顺通6781”船驾驶员）的证言，其证称案发时，一艘空载海船（干舷比较高）从其船的左舷同方向（向西江上游）追越上去。在这艘追越船与其船平行的时候时，其还能看得到那艘渔船在其船左前方20米，但很快其就看不到渔船了，直至追越船再继续开上去，其又看见渔船从追越船左侧出现，摇晃得很厉害。该船追越时并未鸣放号声。综上，上述证据能相互印证，足以证实“鑫旺999”轮在对“顺通6781”船实施追越时，与“粤三渔81063”船发生擦碰，系本案的肇事船只。2、被告人吕某利系本案事故的主要责任人。根据证人杨某、林某、柯某、吕某、罗某、余某的证言、被告人吕某利的供述，可以证实案发时，在驾驶舱驾驶船舶的是吕某利、吕某。另根据佛山海事局于2018年1月31日出具的《关于“吕某利涉嫌交通肇事案”的补充说明》，结合吕某利、林某、柯某、罗某、吕某、杨某等人的资质证书，可以证实案发时，被告人吕某利具有涵盖事发水域的海船船员内河航线行驶资格证明，吕某仅是水手，无驾驶资质。根据《中华人民共和国海船船员值班规则》第二十九条以及第一百三十条规定，二副吕某利在当班期间负责船舶操作和避让，负责船舶航行安全。因此，二副吕某利在本次事故中是主要责任人，负主要责任。而吕某并未持有船舶驾驶员证书，作为值班水手不具有船舶驾驶和操纵的能力，其职责是在驾驶员的指挥和指令下进行操舵，不属于该船的当班驾驶员。综上，被告人吕某利案发时作为“鑫旺999”轮二副是当班驾驶员，是事故主要责任人。3、“鑫旺999”轮未存在肇事逃逸行为。根据证人杨某、林某、柯某、吕某、罗某的证言、被告人吕某利的供述，其等人均称案发时未听到有与他船碰撞的声音。另根据证人陈某1的证言，当时大船只是碰了一下其船，其船就弹开了。上述证据能相互印证，可以证实案发时，“鑫旺999”轮与“粤三渔81063”船仅发生了轻微擦碰，鉴于发动机舱声、现场环境声存在林某、柯某、吕某、罗某、吕某利无法听到“鑫旺999”轮与“粤三渔81063”船发生碰擦声音的可能。虽根据“鑫旺999”轮AIS轨迹，显示该船在00：58的瞬时航速为7.4节，但后已修正为8.4节，且该船在00：58前后航速为8.5节左右，故该船在1分钟内航速能增减变化1节的可能性存疑。虽“鑫旺999”轮在案发时段存在短暂关机情形，但根据被告人吕某利的供述，其一直辩称系因AIS屏幕太亮而短暂降温。证人杨某亦证称旧的AIS显示屏在夜晚会很亮，会影响到驾驶员，所以其等人在夜晚航行时如果遇到这种情况，会用布遮蔽显示屏或者关闭AIS几分钟，待冷却一点后再重启的情况。故被告人吕某利的辩解存在合理性，不能据此认定“鑫旺999”轮肇事逃逸。故现有证据不足以证实被告人吕某利在案发后具有驾驶“鑫旺999”轮逃逸的行为。本院认为，被告人吕某利无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关的量刑建议系基于认定被告人吕某利存在肇事后逃逸的情节而作出的，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告人吕某利犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2020年1月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  邹世发审 判 员  陈 澎人民陪审员  叶锦洪二〇一九年十一月二十一日书 记 员  高 原邓凤洁蒋芷欣冯健仪冯志焕