广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5235号原告：广州市旅业有限公司，住所地：广州市越秀区沿江东路405号前座东。法定代表人：苏颖，职务：董事长。委托代理人：麦景欣，广东合盛律师事务所律师。委托代理人：陈楠，广东合盛律师事务所实习人员。被告：广州福保宾馆有限公司（以下简称福保宾馆），住所地：广州市荔湾区沿江西路37号一至五层。法定代表人：王鹏飞，职务：总经理。被告：王忠诚，男，1962年3月17日出生，汉族，身份证住址：沈阳市沈河区。上述两被告共同委托代理人：叶根茂，广东百科律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：江耀荣，广东德比律师事务所律师。第三人：郑燕芬，女，1973年9月1日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市，现为广州市人。第三人：黄祖燎，男，1981年8月1日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市，现为广州市人。第三人：于安亮，男，1990年3月5日出生，汉族，身份证住址：广西临桂县，现为广州市人。第三人：张壮发，男，1970年11月12日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮南区，现为广州市人。第三人：许永鹏，男，1993年10月28日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，现为广州市人。第三人：郑晓娜，女，1991年1月1日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮南区，现为广州市人。第三人：黄建姗，女，1983年5月15日出生，汉族，身份证住址：广东省从化市之一，现为广州市人。第三人：王金洲，男，1993年4月7日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，现为广州市人。第三人：周美辉，女，1980年4月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省汨罗市，现为广州市人。第三人：曹春妹，女，1976年8月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区，现为广州市人。第三人：洪晓兰，女，1991年4月23日出生，汉族，身份证住址：福建省南安市，现为广州市人。第三人：魏绍东，男，1981年2月20日出生，汉族，身份证住址：湖北省赤壁市，现为广州市人。第三人：刘建军，男，1992年7月3日出生，汉族，身份证住址：山东省巨野县，现为广州市人。第三人：黄伟立，男，1993年4月28日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市。现为广州市沿江西路37号302、311、309房实际使用人。原告广州市旅业有限公司诉被告广州福保宾馆有限公司（以下简称福保宾馆）、王忠诚，第三人郑燕芬、黄祖燎、于安亮、张壮发、许永鹏、郑晓娜、黄建姗、王金洲、周美辉、曹春妹、洪晓兰、魏绍东、刘建军房屋租赁合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦景欣、陈楠，被告福保宾馆及王忠诚共同委托代理人叶根茂、江耀荣到庭参加诉讼。第三人郑燕芬、黄祖燎、于安亮、张壮发、许永鹏、郑晓娜、黄建姗、王金洲、周美辉、曹春妹、洪晓兰、魏绍东、刘建军、黄伟立经本院传票传唤，没有到庭。本案现已审理终结。原告广州市旅业有限公司诉称：被告福保宾馆是位于广州市荔湾区沿江西路37号房屋的承租人，被告福保宾馆与原告原租赁协议期限于2015年12月31日到期终止。2016年1月8日，原告与被告福保宾馆签订《广州市房屋不定期租赁协议书》，《协议书》第二条、第七条第三款约定，若业权人不与原告续签案涉房屋的新租赁合同，本协议期限自2016年1月1日起计，至业权人确定不与原告续签新租赁协议之日为止，租赁协议终止后，被告福保宾馆应按本协议及附页的约定进行退场，原告不承认任何违约责任，也无需对被告作出任何经济补偿。被告王忠诚对被告福保宾馆合同义务向原告承担连带保证担保责任，被告王忠诚予以确认。2018年12月21日，业权人广州市房屋安全管理所向原告发出《关于规范承租直管房租赁管理工作的通知》，要求原告将案涉场地交还业权人。2019年1月4日，原告向被告福保宾馆发送《终止〈广州市房屋不定期租赁协议书〉告知函》以及《追缴租金差额通知》，告知被告福保宾馆双方签订的《广州市房屋不定期租赁协议书》将于2019年3月31日终止，被告福保宾馆应在2019年3月31日前交回上述租赁场地，并清缴全部应付未付的费用（含调租差额、场地占用费、管理费、水电费等费）。被告福保宾馆于2019年1月14日在该《告知函》以及《追缴租金差额通知》上予以签收确认。但截至起诉之日止，被告福保宾馆仍未按照《协议书》、《告知函》以及《追缴租金差额通知》的要求交还涉案房屋以及补交应付未付的全部费用。根据上述事实，原告认为，原、被告之间所签订的《协议书》系双方真实的意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应严格履行。被告福保宾馆在收到原告通知的情况下，未能按照协议约定返还案涉房屋以及补交应付未付的费用的行为已严重侵犯了原告的合法权益。被告王忠诚在保证人一栏中盖章确认，需就被告福保宾馆的全部合同义务向原告承担连带保证担保责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。1、判令原告与被告广州市福保宾馆有限公司签订的《广州市房屋不定期租赁协议书》于2019年3月31日解除；2、判令被告广州市福保宾馆有限公司立即向原告交还广州市荔湾区沿江西路37号承租场地；3、判令被告广州市福保宾馆有限公司从2019年4月1日起至实际交还承租场地之日止，按照1882元/天的标准向原告支付场地占用费，暂计至2019年5月30日占地占用费为68024元（计算公式：1882元X67天-29035元（每月已交费用）X2）；4、判令被告广州市福保宾馆有限公司从2018年4月13日起至2019年3月31日止，按照81987.34元/月的标准向原告支付租金差额，共计951053.14元人民币；5、判令被告广州市福保宾馆有限公司从2019年4月1日起至实际交还承租场地之日止，向原告赔偿逾期交还场地的损失，损失按照广州市最新的商业用房租金参考价与合同约定的占用费的差额计算，按1818.74元/天的标准向原告支付，暂计至2019年8月31日损失为276448.48元，被告王忠诚对前述款项承担连带保证责任；6、判令被告广州市福保宾馆有限公司承担原告为本案支出的律师费9600元，被告王忠诚承担连带责任；7、判令被告王忠诚就被告广州市福保宾馆有限公司需支付的所有费用及全部合同义务承担连带保证责任；8、判令本案的诉讼费用由两被告承担。被告福保宾馆答辩称：被告不同意第一、二、三项诉讼请求。原告至今未出示其与业权人之间的租赁合同，原告对涉案房屋是否享受处分权未提供证据证明，应承担举证不能的责任。对涉案房屋属于无权处分，无法要求被告支付任何场地占用费。根据物权法与合同法的有关规定，若原告认为其为本案的出租人，则被告已经在租赁期间一直缴纳租金，原告在收取租金情况下主张场地占用费属于重复主张，无事实法律依据。原告主张解除合同及其他诉讼请求所依据的是广州市房屋安全管理所出具的穗房安字〔2018〕98号文。该文第一段陈述市房安所援引穗建房管字〔2018〕541号文（即《广州市住房和城乡建设委员会关于规范直管房非住宅租赁管理有关事项的通知》），据以向原告主张收回场地。经审查穗建房管字〔2018〕541号文，该文第五条第（一）款指出直管房承租人（即原告）不得将房屋转租、分租、转让、转借他人或调换使用等，租赁期限最长不得超过五年。那么，如果原告确实从市房安所承租案涉房屋，然后转租给被告的，则原告显然没有案涉房屋的合法处分权，原被告之间签订的《租赁协议》属于《合同法》第52条规定的“以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益”之情形，属于无效合同。原告依据无效合同提出的所有诉讼请求均没有合法依据。不同意第四项诉请。根据本案的不定期协议：不定期租赁期内，若房管部门调升甲方租金标准的，升租差额由乙方承担。以及附页第五条：如果遇到国家政策，业权人要求支付租金差额，届时甲方凭业权人通知决定通知乙方，乙方应按通知的规定在每月10日前将“升租额”款项交给甲方。根据广州房屋管理所的文件2018年12月21日给原告的文件：由于原告承租该所房屋合同2015年12月31日已经到期，原告未清退移交该所的非住宅，在514号文印发之日（2018年4月12日）前按原合同租金标准收取租金，在514号文印发之日（2018年4月12日）后，按照最新公布商业用房租金参考价收取房屋占用费。原告2019年1月4日发函给被告：双方不定期租赁协议于2019年3月31日终止并从2018年4月13日开始追缴租金差额。原告真正把升租额决定告知被告是2019年1月4日，但是管理所认为其与原告合同已经在2015年12月31日到期，所以管理所追究原告的是“房屋占用费”，但是原告认为其与被告的合同是2019年3月31日到期，所以不属于不定期协议第二条规定的：“不定期租赁期内，若房管部门调升甲方租金标准的，升租差额由乙方承担。”，管理所并未调升原告的租金标准，只是要求他们支付占用费，原告属于恶意偷换概念，企图侵害被告的合法权益，再退一步来说，即使认定该房屋占用费就是租金，那么根据附页第五条，被告也应是按接到原告的通知规定在每月10号前支付，该条款不具有追溯过往的权利；再者，原告是2019年1月4日发函告知被告双方合同是2019年3月31日到期，所以在此之前原告与被告始终是租赁合同关系，广州市房屋管理所没有要求旅业公司向被告收取“房屋占用费”，原告也没有权利因为他与业主之间的违约而要求被告代为支付，且也不符合附页中的规定（甲方凭业权人通知决定通知乙方，乙方应按通知的规定在每月10日前将“升租额”款项交给甲方。）因此，原告主张所谓的租金差额无事实与法律依据；穗房安字〔2018〕98号文既没有明确指出要否包含案涉房屋，原告也并未对其额外支出的“租金差额”进行举证，仅凭借《关于公布2018年广州市房屋租金参考价的通知》便要求被告承担巨额的租金差额，没有事实依据，也没有提供相关证明，证实其实际损失数额，对其主张应当予以驳回。不同意第五项诉讼请求。原告并没有提供因延迟交场而实际向业权人承担责任的相关证据，并没有实际举证证明其所造成的实际损失，仅凭租金参考价与占用费的差额作为损失，缺乏事实依据，同时不属于原告因延迟交场的损失。应承担举证不能的法律责任。被告王忠诚答辩称：同意福保宾馆的答辩意见。另补充，1、原告主张交还场地及解除合同的依据是原告证据二，是非住宅性质才收回。原告并没有对涉案房屋的性质进行举证。2、福保宾馆承租时考虑到房屋整体现状进行承租，与原告拟定的29035元/月的标准，平均每平方37元多，但现在原告没有举证案涉房屋的实际面积，也没有通知被告参与其跟房安所关于租金调整的情况下，直接认可业权人的租金标准，升幅达到2倍多，显然与业权人恶意串通，损害两被告利益的行为。3、即便依据原告证据所主张的房屋租金参考价，原告也刻意隐瞒参考价的适用说明部分。第七条规定，租金参考价公布的参考价是指首层租金参考价，在实际应用中应当根据商业用房位置、楼层等因素在首层租金参考价基础上调整。再次，原告刻意隐瞒《关于公布2018年广州市房屋租金参考价的通知》的适用说明部分，虚增损失数额。该说明第七条规定：“本租金参考价中公布的商业用房租金参考价一般是指首层商业整体平均租金参考价。在实际应用中应当根据商业用房的位置、楼层等因素差异，分别在公布首层商业租金参考价的基础上予以调整。二层、负一层商业用房租金参考价一般为首层商业用房的60%，三层、负二层商业用房租金参考价一般为二层、负一层商业的65%。”关于连带责任问题，王忠诚是在2018年1月8日经原告请求以及言语胁迫下才被迫签署附页上担保条款，该附页签署时间与《广州市房屋不定期租赁协议书》签署时间已相隔两年。原告称若王忠诚不签署担保条款，就会马上清场。当时福保宾馆刚刚投入巨额资金装修宾馆，因此福保宾馆的法定代表人只有找到其父亲王忠诚作为保证人签名。该保证条款并非王忠诚的真实意思表示。第三人郑燕芬书面答辩称：第三人于2016年承租福保宾馆一楼档口用于餐饮经营维持家庭生活。请求考虑第三人的情况能让第三人继续经营维持第三人的生计。第三人黄祖燎书面答辩称：第三人于2017年承租福保宾馆310房作为办公用途，收回场地影响第三人家庭生活。请求考虑第三人的情况能让第三人继续经营下去。第三人于安亮书面答辩称：第三人于2017年承租福保宾馆经营餐厅至今。如果福保宾馆被收回，第三人和员工面临失业。将难以在广州生存下去，所以希望能在这里继续经营。第三人张壮发书面答辩称：第三人于2011年承租福保宾馆一楼档口用于餐饮经营维持家庭生活。请求考虑第三人的情况能让第三人继续经营维持第三人的生计。第三人许永鹏书面答辩称：第三人于2017年承租福保宾馆307、301房作为办公用途，收回场地给第三人造成生活困难。不同意搬出福保宾馆。第三人郑晓娜书面答辩称：第三人于2017年承租福保宾馆312房作为办公用途，福保宾馆租金公道给第三人减少不少生活压力。收回场地一时半会很难找到合适的地方。希望福保宾馆能继续承租，给第三人生存机会。第三人黄建姗书面答辩称：第三人于2017年承租福保宾馆206房作为办公用途，现在收回对第三人租户影响比较大，希望继续承租。第三人王金洲书面答辩称：第三人于2017年承租福保宾馆201、202、209、308房作为办公用途，收回场地给第三人造成不便。不同意搬出福保宾馆。第三人曹春妹书面答辩称：第三人于2017年承租福保宾馆305房作为办公用途，经营过程中雇请员工，搬迁会导致员工的失业，第三人不同意搬出福保宾馆。第三人刘建军书面答辩称：第三人于2017年承租福保宾馆207房作为办公用途，现在收回对第三人及雇请员工的生计影响较大，第三人不同意搬出福保宾馆。第三人黄伟立书面答辩称：第三人于2017年承租福保宾馆302、311、309房作为办公用途，收回场地影响第三人经营。希望继续承租。第三人周美辉、洪晓兰、魏绍东没有答辩。经审理查明：广州市荔湾区沿江西路37号楼房（以下简称涉案房屋）为广州市房地产管理局所有，钢筋混凝土结构4.5层，占地面积181.89平方米，总建筑面积776.38平方米。原告原名称为广州市旅业公司，2018年10月25日经核准改制为有限责任公司（法人独资），改制后的名称为广州市旅业有限公司。2013年12月3日，广州市房屋安全管理所与原告签订《房屋租赁合同》，约定将包括涉案房屋在内公房旅店出租给原告；租赁期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止，共2年；租赁期限届满后，鉴于旅业用房的特殊性，在符合相关政策规定的情况下，可以由原告继续优先承租。2014年1月1日，原告与被告福保宾馆签订《广州市房屋租赁合同》及附页，约定原告将涉案房屋出租给被告福保宾馆作旅业（首层简易快餐）用途使用。2016年1月8日，原告（出租人、甲方）与被告福保宾馆（承租人、乙方）签订《广州市房屋不定期租赁协议书》，约定：甲方同意将涉案房屋出租给乙方作旅业（首层简易快餐）用途使用，建筑面积约776.38平方米。租赁期限，（一）若业权人与甲方续签上述场地的新租赁合同，本协议租赁期限原则上以甲方与业权人签订的新合同期限为准，甲乙双方可协商签订新的《广州房屋租赁合同》；（二）若业权人不与甲方续签上述场地的新租赁合同，本协议租赁期限自2016年1月1日起计，至业权人确定不与甲方续签新租赁合同之日为止，租赁合同终止后，乙方应按本协议及附页约定进行退场。月租金额（人民币）29035元，不定期租赁期内，若房管部门调升甲方租金标准的，升租差额由乙方承担。在协议附页第五条（其他约定）第（二）款约定：该场地“升租额”的交付（房管部门房屋适用）。该场地是甲方向其业权人承租获得的商业用房。租赁期内，如遇业权人因国家政策等原因调升租金，对该场地调升租金的部分由乙方承担至协议终止（按该场地的占用面积计调升租金额）。届时甲方凭业权人升租决定通知乙方，乙方应按照通知的规定在每月的10日前将“升租额”款项交甲方。第十条（退场）约定：乙方退场时，承租场地要保持正常经营状态，凡是入墙及需用工具拆除的物件不得搬走，且甲方无需为此向乙方支付任何费用，若乙方未能按甲方通知交回场地的，需按每日1882元的标准向甲方支付场地占用费至场地交还时止，逾期30天乙方仍未交回场地的，视作乙方自动放弃场地内所有财物的权利，甲方有权直接收回场地且不受法律诉讼等因素的影响，甲方支出的清场费用及甲方因此遭受业主方的索赔导致的损失（损失包括但不限于因此付出的司法费用、律师费用）由乙方承担（其他内容略）。最后，原告与被告福保宾馆在协议附页上分别盖章。另在协议附页上备注担保人接受协议约定，并对乙方合同义务向甲方承担连带保证担保责任，保证时间为债务履行期满后2年。担保人被告王忠诚签名。被告福保宾馆在承租广州市荔湾区沿江西路37号楼房后，被告与第三人郑燕芬签订《临时承包协议》将广州市荔湾区沿江西路37号首层3号档承包给第三人郑燕芬使用。被告与第三人黄祖燎签订《房屋租赁合同》将广州市荔湾区沿江西路37号福保宾馆310房出租给第三人黄祖燎使用。被告与于生贵签订《临时承包协议》将广州市荔湾区沿江西路37号首层7-8号档承包给于生贵，现由第三人于安亮使用。被告与第三人张壮发签订《承包协议》将广州市荔湾区沿江西路37号首层5号、6号档承包给第三人张壮发使用。被告与第三人许永鹏签订《房屋租赁合同》将广州市荔湾区沿江西路37号福保宾馆307房出租给第三人许永鹏使用。被告与吴泓凯签订《合同》将广州市荔湾区沿江西路37号福保宾馆301房出租给吴泓凯，现由第三人许永鹏使用。被告与第三人郑晓娜签订《房屋租赁合同》将广州市荔湾区沿江西路37号福保宾馆312房出租给第三人郑晓娜使用。被告与第三人黄建姗签订《房屋租赁合同》将广州市荔湾区沿江西路37号福保宾馆206房出租给第三人黄建姗使用。被告与高升鹏、王新潮、王金洲签订《房屋租赁合同》、《合同》将广州市荔湾区沿江西路37号福保宾馆201、202、209、308房出租给高升鹏、王新潮、王金洲，现由第三人王金洲使用。被告与第三人周美辉签订《房屋租赁合同》将广州市荔湾区沿江西路37号福保宾馆208房出租给第三人周美辉使用。被告与第三人曹春妹签订《房屋租赁合同》将广州市荔湾区沿江西路37号福保宾馆305房出租给第三人曹春妹使用。被告与第三人洪晓兰签订《房屋租赁合同》将广州市荔湾区沿江西路37号福保宾馆203-205房出租给第三人洪晓兰使用。被告与第三人魏绍东签订《房屋租赁合同》将广州市荔湾区沿江西路37号福保宾馆210、211房出租给第三人魏绍东使用。被告与薛翠玲签订《房屋租赁合同》将广州市荔湾区沿江西路37号福保宾馆207房出租给薛翠玲，现由第三人刘建军使用。被告分别与黄建烽、黄木童签订《合同》将广州市荔湾区沿江西路37号福保宾馆302、311、309房出租给黄建烽、黄木童，现由第三人黄伟立使用。2019年1月4日原告向被告福保宾馆发出终止《广州市房屋不定期租赁协议书》告知函，告知被告福保宾馆因业权人要求收回广州市荔湾区沿江西路37号房屋，要求被告福保宾馆须在2019年3月31日前将上述房屋交还给原告。同日，原告还向被告福保宾馆发出《追缴租金差额通知》，因为业权人广州市房屋管理所最新发文（穗房安字〖2018〗98号）要求从2018年4月12日后调升原告上述房屋租金。被告租赁上述房屋的租金从2018年4月13日起原告按新的租金标准收取，差额部分按照最新公布的商业用房租金参考价（或市场评估价）收取（租金差额具体数额再另行通知）。追缴租金差额的期限至双方终止上述房屋《广州市房屋不定期租赁协议书》时止。2019年7月9日本院在涉案房屋张贴公告，通知涉案房屋承租人和实际使用人在本院指定的时间内到本院申报权利。第三人郑燕芬、黄祖燎、于安亮、张壮发、许永鹏、郑晓娜、黄建姗、王金洲、周美辉、曹春妹、洪晓兰、魏绍东、刘建军、黄伟立前来申报。在庭审中，原告还提供《关于规范承租直管房租赁管理工作的通知》、终止《广州市房屋不定期租赁协议书》告知函、《追缴租金差额通知》、《关于公布2018年广州市房屋租金参考价的通知》、《2018年广州市商业用房租金参考价》、《委托代理人合同》、《律师费发票》，拟证明原告根据业权人收回涉案房屋通知，向被告福保宾馆发出终止《广州市房屋不定期租赁协议书》告知函，告知被告福保宾馆双方签订的《广州市房屋不定期租赁协议书》将于2019年3月31日终止及要求被告福保宾馆补缴自2018年4月13日至终止协议书时止的租金差额（租金标准），及因本案诉讼所产生的律师费。两被告对上述证据认为《关于规范承租直管房租赁管理工作的通知》，该文件内容缺失，关联性不确认。终止《广州市房屋不定期租赁协议书》告知函、《追缴租金差额通知》没有原件，三性不确认。《关于公布2018年广州市房屋租金参考价的通知》、《2018年广州市商业用房租金参考价》与本案无关，三性不确认。《委托代理人合同》、《律师费发票》被告认为对合法性、关联性有异议。相关律师费用的计算标准缺乏事实依据，其参考标的被告不予认可。且被告认为相关费用应由原告承担。正是因为接到交场通知后，被告积极与原告协商，办理场地交接，而原告提起本案诉讼，不与被告协商场地交接，因此相关责任由原告承担。被告自2014年1月4日承租涉案场地，在原告同意基础上对案涉房屋进行装饰、装修，并安装电梯，双方于2016年签订不定期租赁协议，至2018年1月4日被告接到原告通知，要签订不定期租赁合同附页，且对该附页不允许被告作任何改动，否则必须予以清场。鉴于被告对场地的巨额投入已达700万元，迫于重大利益损失所迫，被告无奈签订附页，且据被告了解，原告所出租其管控物业给上百家承租人，都被迫签订附页，因此被告认为不定期租赁合同附页是原告提供的属于合同法中规定的格式合同，属于霸王合同。附页拟定了较高标准的占用费，同时约定甲方有权收回场地且不受法律诉讼影响。该退场条款属于排除承租方的主要权利，加重承租方的责任。且据被告了解，上百家承租原告物业的公司及个人，在被迫签订附页中都有同样的退场条款。该条款属于格式条款，该条款无效。另，原告与被告福保宾馆、王忠诚确认被告福保宾馆按合同约定支付租金至2019年10月止。本院认为：原告与被告福保宾馆签订的《广州市房屋不定期租赁协议书》及原告与被告福保宾馆、王忠诚签订的《广州市房屋租赁协议书》附页均是各方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。对于被告王忠诚在答辩中以签署在附页上担保条款是受胁迫，但被告王忠诚未能提供证据予以否定。故被告王忠诚的抗辩理由，本院不予采信。对于被告福保宾馆在答辩中认为原告与业权方签订涉案房屋的租赁合同是约定不能转租。因此，原告与被告福保宾馆的租赁合同没有经业权人方同意，存在合同法规定的无效情形。但两被告未能提供在经营期间，业权人对被告福保宾馆在涉案房屋进行经营提出异议的证据。故被告福保宾馆的上述抗辩理由，本院不予采纳。由于《广州市房屋不定期租赁协议书》中对租赁期限没有明确约定，只明确约定受业权人是否与原告续租对收回涉案房屋的影响。现涉案房屋的业权人广州市房屋安全管理所已经对原告发出《关于规范承租直管房租赁管理工作的通知》，要求原告交回包括涉案房屋在内的承租房屋。故原告与被告福保宾馆签订的《广州市房屋不定期租赁协议书》，于终止《广州市房屋不定期租赁协议书》告知函所指定的交回涉案房屋期限（即2019年3月31日）终止。原告要求被告及第三人交还涉案房屋的诉讼请求，本院应予支持。根据《广州市房屋租赁协议书》附页第十条（退场）约定：被告福保宾馆未能按原告的要求退还涉案房屋需按每日1882元的标准向原告支付场地占用费至场地交还时止。故原告要求被告福保宾馆从2019年4月1日至实际交还承租场地之日止，按照1882元∕天的标准支付场地占用费的诉讼请求符合协议约定，本院予以支持。但被告福保宾馆已按原标准支付2019年4月1日至2019年10月31日止的租金，故该部分场地占用费应予剔除，不足部分由被告福保宾馆予以补缴。被告王忠诚作为《广州市房屋租赁协议书》附页中的担保人，应对上述费用承担连带保证责任。对各第三人关于涉案房屋的租赁关系，可另循法律途径解决。对于原告要求被告福保宾馆、王忠诚支付租金差额的诉讼请求。虽然《广州市房屋不定期租赁协议书》中约定，如业权人因政策原因调升租金，对该场地调升租金的部分由被告福保宾馆承担。但原告在庭审中未能提供涉案房屋业权人就涉案房屋调升新租金的标准及原告向业权人支付新租金的标准，原告要求以广州市房屋租金参考价作为标准计算调升租金差额，本院不予采纳。原告应待业权人就涉案房屋新的租金标准明确后，再另行主张。对于原告主张的律师费用问题。根据原、被告三方签订《广州市房屋租赁协议书》附页第十条（退场）约定：甲方支出的清场费用及甲方因此遭受业主方的索赔导致的损失（损失包括但不限于因此付出的司法费用、律师费用）由乙方承担。现原告当庭不能提供涉案房屋业主方向原告主张权利的证据，导致原告因此产生实际的损失。故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告福保宾馆、王忠诚赔偿逾期交还场地损失的诉讼请求。本案解除《广州市房屋不定期租赁协议书》是基于业权人要求收回出租给原告的涉案房屋产生，并不是被告福保宾馆违约导致《广州市房屋不定期租赁协议书》不能履行，且原告在本案中也没有提供证据证实存在场地损失。故原告的上述诉讼请求，本院不予支持。第三人郑燕芬、黄祖燎、于安亮、张壮发、许永鹏、郑晓娜、黄建姗、王金洲、周美辉、曹春妹、洪晓兰、魏绍东、刘建军、黄伟立经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第（一）款、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告广州市旅业有限公司与被告广州市福保宾馆有限公司签订的《广州市房屋不定期租赁协议书》于2019年3月31日解除。二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告广州福保宾馆有限公司、王忠诚及第三人郑燕芬、黄祖燎、于安亮、张壮发、许永鹏、郑晓娜、黄建姗、王金洲、周美辉、曹春妹、洪晓兰、魏绍东、刘建军、黄伟立迁出广州市荔湾区沿江西路37号房屋，将该房屋交还给原告广州市旅业有限公司管理。三、自本判决发生法律效力之日起三十日内被告广州福保宾馆有限公司一次性向原告广州市旅业有限公司支付自2019年4月1日起至2019年10月31日止的广州市荔湾区沿江西路37号房屋占用费199503元；自2019年11月1日起至被告广州福保宾馆有限公司及第三人郑燕芬、黄祖燎、于安亮、张壮发、许永鹏、郑晓娜、黄建姗、王金洲、周美辉、曹春妹、洪晓兰、魏绍东、刘建军、黄伟立实际交还房屋之日止，被告广州福保宾馆有限公司按1882元∕天标准按月支付房屋占用费给原告广州市旅业有限公司。四、被告王忠诚对本判决第三项被告广州福保宾馆有限公司的债务承担连带责任。五、驳回原告广州市旅业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13972元，由原告广州市旅业有限公司负担10490元，被告广州福保宾馆有限公司负担3482元，被告王忠诚对被告广州福保宾馆有限公司负担部分承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯炜邦人民陪审员  伍少琴人民陪审员  李翠兰二〇一九年十一月二十九日书 记 员  谢绮雯黄嘉琪