北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4661号原告：中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区利祥路1号2幢。法定代表人：马川利，执行董事。委托诉讼代理人：孙晓光，男，中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司销售经理。委托诉讼代理人：王元辉，男，中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司销售经理。被告：河北新洁燃气工程有限公司，住所地河北省沧县汪家铺乡彭店村。法定代表人：宋志峰，经理。委托诉讼代理人：宋曰森，男，河北新洁燃气工程有限公司职员。委托诉讼代理人：齐建军，河北铭鉴律师事务所律师。原告中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司（以下简称航发公司）与被告河北新洁燃气工程有限公司（以下简称新洁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航发公司的委托诉讼代理人孙晓光、王元辉，被告新洁公司的委托诉讼代理人宋曰森、齐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航发公司向本院提出诉讼请求：1.新洁公司向航发公司支付货款14万元及违约金42000元；2.诉讼费由新洁公司承担。事实和理由：2013年5月30日，北京长空航科天然气设备有限公司（以下简称长空公司）和新洁公司签订《加气机购销合同》，约定合同价款为92万元，新洁公司应在2016年7月底前付清全部货款，如新洁公司延期付款则每日应向长空公司支付货款总额0.3％的违约金。2015年5月14日，货物全部发货到约定地点。2016年6月30日，合同约定为期一年的质保期届满。至此长空公司已经履行了全部合同义务，而新洁公司至今尚欠长空公司14万元货款未付，已经构成严重违约。长空公司于2017年被航发公司吸收合并，故航发公司诉至法院。被告新洁公司辩称：不同意航发公司的诉讼请求。1.航发公司曾于2018年起诉过新洁公司要求支付4万元，后航发公司撤诉，2019年又起诉新洁公司要求支付14万元，故怀疑航发公司存在虚假诉讼。2.长空公司的业务经理李向阳曾从新洁公司取走支票并出具了15万元的收条，新洁公司已经支付了全部货款，不存在欠款情形。所有应付货款为110万元，新洁公司实际支付了111万，其中有1万元是现金支付。超付是由于新洁公司频繁更换会计导致的失误。3.在和长空公司签订合同后，长空公司承诺过终身免费维修，但其在保修期内未履行保修职责，造成新洁公司的设备不能正常使用。新洁公司只能另外聘请第三方维修并支付了57000余元维修费及配件费，该部分费用应由航发公司承担。长空公司从2016年开始就未申报企业年度报告，证明长空公司在被合并前没有正常经营，针对长空公司给新洁公司造成的损失，新洁公司保留另行起诉的权利。经审理查明：2013年5月30日，长空公司作为供方、新洁公司作为需方签订了《加气机购销合同》。该合同约定：需方向供方采购总价为92万元的加气机共8台；合同签订后10日内预付合同总金额的30％，发货前预付合同总金额的30％，安装调试合格后10日或货到现场一个月内预付合同总金额的30％，10％作为质保金，一年后15日内付清余款；供方对所售加气机提供终身免费维修服务。该合同另约定有其他内容。2013年11月20日，长空公司作为供方、新洁公司作为需方另签订了一份《加气机购销合同》。该合同约定：需方向供方采购总价为12万元的卸气柱共2台；2013年11月28日前款到发货；供方对所售加气机提供终身免费维修服务。该合同另约定有其他内容。上述合同签订后，长空公司按照新洁公司的要求开始陆续发货。截至2015年8月25日，新洁公司收到了涉案合同项下的全部货物。2016年1月15日，长空公司对涉案加气机设备调试完毕，设备进入质保期。2016年4月15日，新洁公司向长空公司出具《还款承诺书》，内容为：新洁公司承诺于2016年5月31日前付款10万元，剩余货款于2016年10月31日前全部付清。2017年7月20日，长空公司因被航发公司吸收合并，经核准办理了注销登记。庭审中，航发公司和新洁公司均认可双方之间交易的总货款为110万元。航发公司表示已经收到新洁公司的付款总额为96万元，新洁公司则主张已向航发公司付款111万元，双方相差为15万元。经双方对账，产生争议的15万元出自新洁公司提交的长空公司职员李向阳于2013年7月23日出具的收条。该收条内容为：“今收到新洁公司支付长空公司银行汇票两张共计15万元（其中一张10万元已带走、一张5万元邮寄）。现由长空公司委派销售经理人李向阳前来领取此款。”航发公司对此表示，李向阳带走的10万元汇票确已收到并承兑完毕，已经计入96万元的收款中（对应96万元中出票单位为吉林省东北袜业园织袜有限公司、出票日期为2013年7月12日、金额为10万元的汇票，承兑入账日期为2013年8月5日），而另外5万元的汇票应由新洁公司通过邮寄方式交付，故李向阳并未带回，但之后却并未收到。新洁公司则表示：李向阳领走了上述15万元汇票，应在已付款96万元的基础上再加上该笔15万元；其中10万元的汇票复印件与李向阳出具的收条一起保存于新洁公司2013年11月的会计记账凭证中（新洁公司提交的该汇票复印件显示，票号为21353042，出票人为人民电缆集团有限公司，收款人为巩义市新昌铜业有限公司，出票日期为2013年5月3日，票面金额为10万元，未显示背书部分）；没有保留5万元汇票的复印件，原件已经邮寄给长空公司，但不清楚邮寄的具体日期。航发公司回应称，新洁公司主张的上述10万元汇票无背书部分，经核查航发公司确无该支票入账，也未收到过上述5万元的汇票。上述事实，有《加气机购销合同》、发货通知单、加气机发货记录、送货签收单、设备调试单、转账凭证、发票、《还款承诺书》、汇票复印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：长空公司与新洁公司签订的《加气机购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。在长空公司供货完毕且双方约定的质保期届满后，新洁公司应当向长空公司支付全部货款。长空公司被航发公司吸收合并后，航发公司有权向新洁公司主张新洁公司未向长空公司支付的货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新洁公司应向航发公司支付的货款总额为110万元，其中96万元已付款双方并无争议，双方存在争议的部分系新洁公司主张的两张共计15万元的汇票付款事实是否成立。李向阳出具的收条中载明，收到新洁公司支付长空公司银行汇票两张共计15万元，李向阳带走其中一张10万元的汇票，另一张5万元的汇票由新洁公司邮寄。收条中并未注明两张汇票的具体信息。航发公司表示经核实李向阳带走的10万元汇票为包含在96万元已付款中的出票单位为吉林省东北袜业园织袜有限公司的汇票，新洁公司则主张这张汇票为不包含在96万元已付款内的出票人为人民电缆集团有限公司的汇票。对此本院认为，新洁公司应当就其主张的出票人为人民电缆集团有限公司的10万元汇票已经交付给航发公司承担举证责任，但新洁公司举证的该份汇票证据中并未显示背书信息，而会计记账凭证的制作属于新洁公司的单方行为，在缺乏背书信息的情况下，汇票复印件在会计记账凭证中存放的位置并不足以得到该汇票即为新洁公司交付给李向阳的10万元汇票的结论，即新洁公司提交的证据并不能够推翻航发公司关于李向阳带走的系出票单位为吉林省东北袜业园织袜有限公司的10万元汇票的主张。至于新洁公司主张的5万元汇票，收条上载明的交付方式为邮寄，在航发公司否认收到过该邮寄汇票的情况下，新洁公司应当承担已经履行邮寄交付义务的举证责任。但新洁公司于本案中既无法说清并举证该5万元汇票的具体信息，也未能提交邮寄的相关凭证，因此无法证明其已经履行承诺的邮寄交付汇票的义务。另根据新洁公司的主张，其已经支付长空公司111万元，然而双方的货款总额不过110万元。综上，本院认为新洁公司关于已经支付完毕所有货款的抗辩意见缺乏足够证据支持，不予采信，新洁公司仍需向航发公司支付货款14万元。航发公司主张的违约金并无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河北新洁燃气工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司支付货款140000元；二、驳回原告中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由原告中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司负担840元，已交纳；由被告河北新洁燃气工程有限公司负担3100元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由被告河北新洁燃气工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 高 笛人民陪审员 付 勇人民陪审员 樊秀梅二〇一九年十一月十日法官 助理 程新淼书 记 员 付琛琛