山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初1056号 原告：刘某2，男，1988年8月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：刘某1，男，2014年2月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 法定代理人：刘某2，系刘某1之父。 以上两原告共同委托诉代理人：卜凡山，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉代理人：吴秀山，1959年1月2日出生，汉族，住滨州市滨城区，系刘某2岳父、刘某1外公。 被告：滨州市滨城区里则街道办事处岔吴四村村民委员会，住所地：滨州市滨城区里则街道办事处岔吴四村，统一社会信用代码：54371602ME0677194N。 法定代表人：吴红刚，滨州市滨城区里则街道办事处岔吴四村党支部书记。 委托诉代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师。 原告刘某2、刘某1与被告滨州市滨城区里则街道办事处岔吴四村村民委员会（以下简称岔吴四村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘某2、刘某1的共同委托诉讼代理人卜凡山、吴秀山，被告岔吴四村委会的委托诉讼代理人付永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某2、刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告关于收回两原告承包地的决定；2.判令被告支付两原告土地流转费52800元（每人2亩地共计4亩地，每亩每年1200元，自2018年计算至2029年共计11年，2018年、2019年均未发放）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告均为滨州市滨城区里则街道办事处岔吴四村（以下简称）村民，刘某2与妻子吴琳娜结婚后将户口迁入，刘某1出生后即落户于该村，被告先后为两原告每人分配2亩土地。2018年，被告进行土地流转，每亩地每年的土地流转费为1200元，共计流转11年，两原告共流转土地4亩，被告拒不为两原告发放土地流转费，侵犯了两原告的合法权益，故两原告起诉。 被告委会辩称，本案不属于人民法院的受理范围，应当驳回两原告的起诉。理由如下：1.根据《山东省高级人民法院2008民事审判工作会议纪要》（鲁高法【2008】243号）第五条第（一）项的规定，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地，由此产生的纠纷不属于人民法院受理范围。2.根据我国物权法第四十二条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，对农村集体土地征收补偿费用的分配问题，应当属于农村集体经济组织成员自治的范畴，不属于法院受理范围。3.村集体经济组织收益所有权属于村集体所有，而享有请求分配村集体经济组织收益权利的先决条件具备是集体经济组织成员资格，两原告的户口虽然落在被告处，但两原告并未在被告处居住生活，未接受被告管理，不享有土地承包的权利和义务，两原告不具有被告集体经济组织成员资格，其诉讼主体不适格。 本院经审理查明，2011年8月4日，原告刘某2与吴琳娜结婚；2012年7月20日，刘某2因结婚由昌乐县鄌郚镇迁户至；2014年2月15日，刘某2与吴琳娜的儿子刘某1出生，刘某1出生后便落户。被告于2013年为刘某2分配土地2亩，于2015年农村土地承包经营权证颁发之后为刘某1分配土地2亩。吴琳娜及其父母吴秀山、吕小金均系村民，均落户于本村，三人均享受该村村民待遇；吴秀山、吕小金夫妻共育有一子吴方超、一女吴琳娜，吴方超与其妻子王珊珊结婚后于2013年5月9日将其户口迁至滨州市滨城区沙河街道办事处台子王村，二人不享受的村民待遇；吴方超与王珊珊之子吴梓乐于2010年12月21日出生，吴梓乐出生后便落户于，被告为吴梓乐分配土地2亩，吴梓乐于2017年9月25日将户口迁出落户于滨州市滨城区沙河街道办事处台子王村，吴梓乐的户口迁出后未办理退地手续，被告为其分配的2亩地继续由吴秀山一家耕种。2015年1月1日，滨州经济开发区管理委员会（以下简称管委会）为吴秀山（承包方代表）发放农村土地承包经营权证，载明：发包方为委会，承包方式为家庭承包，承包地实测总面积为9.8亩，承包地总块数为4块，承包期限为1999年10月1日至2029年9月30日。农村土地承包经营权证中的9.8亩土地包含吴秀山、吕小金、吴琳娜、刘某2、吴梓乐的承包地，其中刘某2为2亩。刘某1分得的2亩土地未包含在农村土地承包经营权证确认的土地范围内。 2018年9月20日前，吴秀山（委托人）与被告（受托人）签订《农村土地承包经营权流转委托书》（以下简称委托书）一份，载明：流转期限为10年（自2018年9月30日至2028年9月30日），流转价格不低于1100元/亩，委托权限为委托人可与受让人协商土地流转事宜、签订土地流转合同。2018年9月20日，被告（出租方、甲方）、滨州市国兴生态农业开发有限公司（以下简称国兴公司，承租方、乙方）、滨州市滨城区里则街道办事处（监督方、丙方）签订《滨州经济技术开发区农村土地承包经营权出租合同》（以下简称土地出租合同）一份，主要约定：甲方将其承包经营的位于的638.646亩土地的承包经营权出租给乙方从事种植生产经营，出租期限为10年（自2018年9月30日至2028年9月30日），甲方于2018年10月1日之前将土地交付乙方，乙方以现金支付租金即土地流转费，其中良田耕地为每亩每年1100元，一年分两次支付，第一次2018年的土地流转费于2018年9月22日前支付，以后分别于每年9月1日前支付50%，于每年5月1日前支付50%，乙方依法保护、合理利用土地，甲方不干预乙方正常的生产经营活动，甲方有权按合同约定到期收归流转的土地承包经营权。在土地出租合同的履行过程中，被告称国兴公司对良田耕地是按每亩每年1200元土地流转费的标准支付的。 上述土地出租合同签订后，吴秀山一家实际流转土地9.5亩，其中包含刘某2在农村土地承包经营权证上的2亩地和刘某1不在农村土地承包经营权证上的2亩地。村民的土地流转费由国兴公司支付给被告，被告根据统计的土地流转亩数按户向村民发放土地流转费，一年分两次发放，每亩地每年1200元，当年10月发放当年上半年的土地流转费，次年5月份发放上一年下半年的土地流转费。2017年7月22日，吴琳娜与其父母分户，吴琳娜与两原告同为一户。吴琳娜分户后，被告仍向吴秀山账户发放吴琳娜的土地流转费。 2018年9月19日，针对土地流转就本村外来人口待遇问题召开村民议事会，由两委代表参加会议，经讨论得出意见：1.除本村正常人口外原则上外来迁入人口一律不得享受本村待遇；2.有一个女孩及以上的（无男孩），可照顾其中一个女孩之女婿与一个子女享受本村待遇；3.凡有一个男孩以上的，其女婿与子女落户本村的，不享受本村待遇。2018年12月13日，被告在本村公告栏张贴公告，公告内容为：1.继续按照多年来执行的增人增地、减人减地的政策；2.有两个及以上女孩的家庭，只允许一个女孩及女婿与一个子女落户本村的享受本村政策；3.有一个男孩及一个女孩以上的家庭，除男孩与配偶与子女享受政策外，只允许女孩本人享受本村政策，其女婿、子女无论是否落户本村概不享受本村政策。同时，被告依据上述公告将2018年度的增人、减人情况表进行了公示，将吴秀山名下实际流转的9.5亩土地认定有效流转面积为5.5亩，两原告流转的4亩地按上述公告被减除。被告按照流转土地5.5亩、每亩每年1200元的标准向吴秀山支付两次土地流转费共计6600元，其中2019年1月5日付款3300元，2019年6月6日付款3300元，被告未向两原告发放4亩地的土地流转费共计4800元。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条的规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。本案中，两原告在落户，二人的户籍登记地均为，被告在两原告落户后先后为二人每人分配土地2亩，刘某2的2亩土地由管委会发放的农村土地承包经营权证予以确认其土地承包经营权；刘某1在农村土地承包经营权证发放后分得2亩地，虽未经确权，但双方对此均予以确认，双方存在事实的农村土地承包合同关系，刘某1实际享有其分得的2亩地的土地承包经营权。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。本案中，两原告将其依法取得的土地承包经营权以户为单位以吴秀山的名义委托被告与国兴公司土地经营权办理流转事宜、签订土地流转合同，被告接受委托后与国兴公司签订了土地出租合同，将包含两原告承包地在内的638.646亩本村土地的土地承包经营权流转给国兴公司，由国兴公司向被告支付土地流转费后，被告再以户为单位向村民发放土地流转费。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定，土地经营权流转的价款应当由当事人双方协商确定；流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。两原告对其依法享有的土地承包经营权委托被告流转给国兴公司后，两原告依法享有土地流转的收益，被告在收到国兴公司支付的两次土地流转费后未交付两原告，侵犯了两原告的土地流转收益权，被告应支付两原告该两次土地流转费共计4800元。两原告主张的剩余土地流转费因尚未实际发放，本案不予处理，两原告可待实际发生后另行主张。 根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，被告通过召开两委代表会议形成意见，以张贴公告的形式告知村民，并据此不予确认两原告已流转的4亩地，不向两原告发放土地流转费。首先，被告形成的会议内容违反了我国农村土地承包法的相关规定，侵犯了村民的财产权利；其次，两委代表会议形成的意见与被告向村民公示时张贴的公告的内容不完全一致，不能证实公告内容系经法定程序形成的有效决议；最后，两委代表会议形成的意见未经告知村民对村民不发生效力，被告张贴的公告内容中所列的3条中均与吴秀山一家的情况不符，吴梓乐迁出户口后并未退地，吴秀山虽有一子吴方超，但吴方超夫妻均未落户于，均未享受该村村民待遇。综上，被告不论依据召开两委代表会议形成的意见还是依据张贴的公告内容拒不向两原告发放土地流转费均系侵犯两原告的合法权益的行为。关于两原告请求撤销被告关于收回两原告承包地决定的诉求，因被告张贴的公告内容主要是享受本村政策的条件或者标准，并未在公告中明确收回两原告的承包地，故两原告的该项诉求无事实及法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国土地承包法》第五十五条的规定，因土地承包经营发生纠纷的可以向人民法院起诉。本案系享有农村土地承包经营权的两原告委托被告将其土地承包经营权流转后被告拒不向其支付土地流转收益所引发的纠纷，并非被告抗辩中所称的在农村土地承包期限内发包方重新调整发包土地的情况，也不是被告抗辩的集体土地征收补偿费用问题，更不涉及集体经济成员资格的认定问题，因此本案属于人民法院的管辖权范围。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第九条、第三十九条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告滨州市滨城区里则街道办事处岔吴四村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告刘某2、刘某1土地流转费4800元； 二、驳回原告刘某2、刘某1的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，减半收取计560元，由被告滨州市滨城区里则街道办事处岔吴四村村民委员会负担25元，由原告刘某2、刘某1负担535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  董志霞 二〇一九年十一月十三日 书记员  李晓晴