杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11736号 原告：谢惠清，女，1968年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：朱国发，浙江钱江潮律师事务所律师。 被告：阮小荣，女，1976年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：刘锡柴，男，1972年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 两被告共同委托诉讼代理人：施政，浙江宝国律师事务所律师。 原告谢惠清诉被告阮小荣、刘锡柴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告谢惠清及其委托诉讼代理人朱国发，被告阮小荣、刘锡柴及两被告共同委托诉讼代理人施政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢惠清向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告医疗费21572.54元、护理费5624元（152元／天×37天）、伙食费1850元（50元／天×37天）、营养费1850元（50元／天×37天）、交通费1000元、误工费9880元（152元／天×75天，超出9880元部分原告自愿放弃），上述款项合计41776.54元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告刘锡柴于2018年10月27日因生意纠纷在萧山区农贸市场内发生争吵，后2018年10月29日6时许，被告阮小荣在萧山区农贸市场北门东侧停车场对原告拳打和扇巴掌的方式进行殴打。经萧山区公安分局法医鉴定，原告的伤势已构成轻微伤。当天原告被送往萧山区中医院住院治疗，经诊断为头部外伤、脑震荡、胸壁挫伤、多处软组织挫伤、颈椎挫伤、Ｃ5／6、Ｃ6／7椎间盘突出。后原告经过住院治疗37天，花费医疗费18619.61元。出院后原告遵医嘱门诊随诊并配合后续治疗，花费医疗费2952.93元。原告因受伤住院治疗，支出较大数额医疗费等费用，故诉至法院。 被告阮小荣、刘锡柴共同辩称：第一，原告对于引起该起纠纷也是存在过错的。2018年10月27日，原告与被告刘锡柴在卖海鲜的过程中，原告认为被告刘锡柴抢了原告的生意，并辱骂被告刘锡柴。当晚，被告刘锡柴将这件事告知被告阮小荣，被告阮小荣气不过。两被告认为原告会在10月28日找两被告道歉，但原告并未道歉，于是在10月29日，被告阮小荣就去问原告为什么要骂被告刘锡柴，后来就与原告打起来了。第二、关于原告的诉讼请求，因原告是轻微伤，住院时间却有37天明显不合理；关于营养费，原告的伤情应该不需要；护理费和伙食费应该确实会产生；交通费原告主张了1000元显然不合理；关于误工费，认为原告仅仅是轻微伤，其主张的误工时长在两个半月显然过长；关于医药费，应该以票据原件为准。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市公安局萧山区分局行政处罚决定书一份，欲证明被告阮小荣殴打原告的事实；2.杭州市萧山区公安分局鉴定意见通知书一份，欲证明原告被殴打至轻微伤的事实；3.医疗发票、门诊病例、住院费用清单一组，欲证明原告治疗及支出医疗费用的事实；4.杭州市萧山区中医院住院记录、出院记录共四页，欲证明原告在杭州市萧山区中医院住院治疗的事实；5.医学诊断证明书四张，欲证明原告的伤情。经质证，两被告认为，对证据1、2真实性无异议，但原告对该起事件的发生也有过错；对证据3、4真实性无异议，但原告仅是轻微伤，住院37天以及支出的医疗费不合理；对证据5认为并非专业鉴定机构出具，休息时间过长。经审查，本院认为，以上原告提供的证据真实性本院予以确认，其中关于医疗费支出的合理性本院在庭审中已向两被告释明是否需要申请鉴定审核，因两被告在审理中明确不提出司法鉴定审核的申请，故本院对上述治疗有关材料的证明力予以确认；至于误工期的问题，本院将结合原告伤情酌情进行确认。 两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.鉴定意见书一份，欲证明被告阮小荣也被原告殴打构成轻微伤的事实；2.照片打印件三张，欲证明被告阮小荣在打架中也被原告打伤的事实；3.证人证言两份，欲证明双方纠纷的原委。经质证，原告认为，对证据1、2真实性无异议，但公安出具的鉴定意见书上已经载明被殴打的人是原告，而且关于被告阮小荣的轻微伤是谁造成的，原告并不清楚，原告根本没有对被告阮小荣动过手；对证据3三性则无法确认。经审查，本院认为，证据1、2应属真实，对其真实性予以确认，至于被告阮小荣受伤的原因在本案中尚不明确；证据3因证人并未出庭作证，且原告对此书面证人证言亦存在异议，故对其证明力不予确认。 庭审中，本院向原、被告出示了萧山区公安分局新街派出所对该起纠纷所作的调查笔录一组。经质证，原告对笔录中原告所陈述的事实予以认可，对两被告在笔录中的陈述不予认可。两被告则认为除了原告和两被告之外，在派出所做笔录的证人都是与原告关系较好的人，所反映的情况不够客观，而且原告所做的陈述也是避重就轻。经审查，本院认为该组证据调取自萧山区公安分局新街派出所，对证据本身的合法性、真实性本院予以采信，该笔录结合原、被告在庭审中的陈述可确认原告与被告刘锡柴于2018年10月27日曾因生意纠纷产生口角，以及被告阮小荣于同年10月29日殴打原告的事实。 根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告刘锡柴均在杭州市萧山区名苑附近农贸市场做水产生意，两被告系夫妻关系。2018年10月27日，原告与被告刘锡柴因生意纠纷产生争吵。被告刘锡柴将争吵一事告知被告阮小荣后，被告阮小荣于同月29日在该农贸市场北门东侧停车场对原告以拳打和扇巴掌的方式进行殴打。原告当天被送往杭州市萧山区中医院进行治疗，期间原告共住院37天，于2018年12月5日出院，出院诊断为头部外伤、脑震荡、胸壁挫伤、多处软组织挫伤。 2018年12月20日，被告阮小荣因殴打原告被杭州市公安局萧山区分局给予行政拘留七日，并处罚款200元的行政处罚。同月24日，经杭州市公安局萧山区分局鉴定，原告的损伤程度被评为轻微伤。 另查明，原告因伤治疗共支出医药费21572.53元。因原告与两被告无法就原告受伤赔偿事宜协商一致，双方纠纷成讼。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告阮小荣因被告刘锡柴与原告之间的口角之争进而将原告殴打致轻微伤，已经造成了原告的人身损害，依法应承担原告因伤产生的全部合理费用。至于被告刘锡柴，其并未参与对原告的殴打行为，故在本案中不应承担相应的赔偿责任。关于被告阮小荣提出的关于原告自身对本次纠纷的发生存在过错的抗辩，因原告与被告刘锡柴之间的口角之争发生在本案殴打事件之前，该次口角之争并不必然导致案涉殴打事件的发生，而且虽然被告阮小荣称原告对其亦存在抓扯行为，但从公安调查笔录以及原、被告陈述来看，现并无充分证据可证原告对被告阮小荣亦存在恶意伤害行为，综上，本院认为本案中不能认定原告对殴打事件存在过错，故对被告阮小荣的前述抗辩不予采信。关于原告的合理损失；第一，医疗费经本院核对为21572.53元。第二，关于原告主张的误工费、护理费及营养费，本院参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，并结合本案原告实际伤情以及治疗过程，酌情确认误工期为37天，护理期3天，营养期为3天。误工费，原告在本案中并未提供其收入证明材料，故本院参考浙江省在岗职工平均工资并结合原告自行主张的误工费计算标准，确认误工费为5624元（152元/天×37天）。护理费，确认为456元（152元/天×3天）。营养费，确认为150元（50元/天×3天）。第三，关于住院伙食补助费，依据原告实际住院时间，本院确认为1850元（50元/天×37天）。第四，关于交通费，虽则原告并未提供交通费相关票据，但本院依据原告就医情况，酌情确认为150元。综上，原告产生的全部合理损失为29802.53元，应由被告阮小荣予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下： 一、阮小荣在本判决生效后十日内赔偿谢惠清因伤产生的合理损失共计29802.53元； 二、驳回谢惠清的其余诉讼请求。 如阮小荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由阮小荣负担。 原告谢惠清于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告阮小荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任子飞 二〇一九年十一月二十六日 书记员  董向勇