广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终10921号 上诉人（原审原告）：郑延东，男，1975年2月1日出生，锡伯族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：丁黎，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴燕婷，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：傅奕强，男，1987年11月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被上诉人（原审被告）：北京嵘雅达国际人力资源有限公司（原名称北京嵘雅达劳务服务有限责任公司），住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。 法定代表人：吴星，总经理。 上诉人郑延东因与被上诉人傅奕强、北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粵0306民初7745号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人郑延东上诉请求：一、改判误工费32600元、护理费19108.85元、残疾赔偿金105876元；二、改判傅奕强承担全部赔偿责任，嵘雅达公司对全部赔偿款项承担连带责任；三、两被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由为：一、傅奕强仅承担80%损害后果与事实不符。傅奕强将其驾驶的汽车进行违停在先，上诉人驾车通过此路段受到阻碍，且在此过程中多次鸣笛提醒，但傅奕强并未把车挪开，上诉人因此下车理论，随即双方扭打。该事实因果关系明确，傅奕强恶意引起事端，更将上诉人打伤致粉碎性骨折，损伤程度轻伤一级。现今社会是法治社会、文明社会，傅奕强应当对其行为负法律责任，承担全部损害责任。上诉人是受害者，为解决问题多次提醒，对此事件并无过错。二、上诉人为公司法定代表人，傅奕强应当承担误工费。上诉人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作，导致实际收入减少，应当由傅奕强依法承担。上诉人受伤后在深圳平乐骨伤科医院住院治疗15天，出院医生要求全休3个月，根据深圳市统计局官方发布的《深圳统计年鉴2018》，2017年度城镇单位在岗职工年平均工资为100173元，误工费计算公式为：100173元÷12×3.5=29217元。上诉人在此期间实际收入损失29217元，应当由傅奕强全部承担。三、残疾赔偿金计算存在笔误，请求法院改判傅奕强承担残疾赔偿金105876元。根据2017年度广东省城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为105876元（52938元×20年×10%）。在民事诉状中，上诉人对该项请求计算错误，造成笔误，请求法院予以改判。四、嵘雅达公司应当依法承担连带责任。傅奕强为网约车司机，是嵘雅达公司的员工，双方存在确定的雇佣关系，傅奕强的损害行为是在工作时间内，且损害行为与其工作职务不可分割，属于职务行为。嵘雅达公司未对傅奕强进行职务培训或明确入职规定，造成此种后果，嵘雅达公司难辞其咎。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，嵘雅达公司应当对赔偿款项承担连带责任。 上诉人郑延东当庭变更上诉状内容如下：1．上诉人为深圳市海纳电子商务有限公司法定代表人，自2013年起一直在该公司工作，一审提交了社保缴交记录，工资按照2016年度职工平均工资数额计算，应该是32600元。关于误工费，上诉人认为应当按照105天计算，在一审时也提出过，一审未判决。2.关于护理费，上诉人认为应该按照66426元/年的标准计算105天，总金额为19108.85元。因为司法鉴定意见书第2页中载明2017年11月5日左胫骨下面才对位好，所以2017年4月9日上诉人粉碎性骨折至对位好共历时6个月的时间，所以护理费按照45天计算，与当事人实际损失明显不符，因一审起诉请求为10500元，上诉人以一审起诉请求为准。3.关于残疾赔偿金，一审诉讼请求存在笔误，上诉人要求全额支持。4.傅奕强对损害后果仅承担80%责任，与事实不符，上诉人遭受的损失远远超出上诉人起诉的金额，当时上诉人有多次鸣笛，但是前面车是违规停车拉客，不予离开，所以上诉人认为应该由对方承担全部责任。5.上诉人认为嵘雅达公司应承担连带责任。 被上诉人嵘雅达公司答辩称：被上诉人对一审判决予以认可，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人傅奕强经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 郑延东的一审诉讼请求为：1.判令被告傅奕强赔偿医疗费人民币23240.38元、误工费人民币32600元、护理费人民币10500元、住院伙食补助费人民币1500元、营养费人民币3000元、交通费人民币3000元；2.被告傅奕强向原告支付残疾赔偿金人民币97390元、鉴定费用1956元、精神损害赔偿金人民币10000元；3.被告嵘雅达公司对被告傅奕强的上述款项承担连带责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：被告傅奕强是嵘雅达公司派驻深圳市的网约车司机，2017年4月9日17时许，傅奕强将其驾驶的粤Ｂ×××××号小汽车停放在深圳市龙华区民治街道XXXX小区东二门路段马路边，原告郑延东驾车通过此路段时受到阻碍并多次按喇叭提醒傅奕强，但傅奕强并未及时将车挪开。原告郑延东将车开到傅奕强的车左前方后下车与傅奕强理论，双方争执过程中郑延东用手甩了傅奕强脸部一下，傅奕强随即下车与郑延东扭打在一起，造成郑延东左小腿软组织擦伤并胫骨下段粉碎性骨折，损伤程度轻伤一级，傅奕强面部软组织及左眼部挫伤，损伤程度为轻微伤。傅奕强报警，深圳市宝安区人民检察院提起公诉，一审法院已作出（2017）粤0306刑初3058号刑事判决书，判决傅奕强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。一审判决后傅奕强上诉，深圳市中级人民法院做出（2017）粤03刑终2525号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。原告受伤后在深圳平乐骨伤科医院住院治疗15天，于2017年4月19日出院，期间原告花费医疗费20936.13元，出院医嘱中要求全休3个月，定期复查（术后1、3、6、12个月），门诊随诊。出院后，原告于2017年7月、8月、11月曾在门诊治疗，并提供了相应医疗票据。2017年11月14日，原告委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。深圳市第二人民医院接受委托后，于2017年11月21日作出深二医临法司鉴字（2017）临鉴第0820号《司法鉴定意见书》，认定原告的伤残等级为拾级。原告为该鉴定已支付鉴定费1956元。 一审法院认为，被告傅奕强经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。被告傅奕强因故意伤害行为造成原告人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾赔偿金。其中医疗费根据原告在案件中提供的医疗费缴费单据合计23361.59元，原告主张医疗费23240.38元，一审法院予以支持。住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合原告住院时间为1500元（100元/天×15天）。关于误工费，原告未提交证据证明其具体的误工损失，故原告诉请误工费，于法无据，一审法院予以驳回。根据原告的住院情况及出院医嘱，护理费为8189.5元（66426元/年?365天?45天）。营养费一审法院酌定为500元。交通费因原告未提交票据，一审法院酌定为500元。另原告因受伤而进行伤残等级鉴定所支付的鉴定费也应由被告傅奕强予以赔偿，原告要求赔偿鉴定费1956元的主张，一审法院予以采纳。原告因伤致残的，被告应当赔偿相应的残疾赔偿金。根据原告提交的《证明》，可以证实原告在事故发生前在城镇居住满一年以上，故应按2017年广东省城镇居民人均可支配收入标准计算，经核算，残疾赔偿金为105876元（52938元×20年×10%），原告请求被告支付残疾赔偿金97390元，未超法定标准，一审法院予以支持。关于精神损害抚慰金，根据原告所构成的伤残等级，原告诉请精神损害抚慰金10000元，一审法院予以支持。综上所述，因被告侵权行为给原告造成的财产损失合计为143275.88元（23240.38元＋1500元＋8189.5元＋500元＋500元＋1956元＋97390元＋10000元）。原、被告因停车纠纷发生争执并互殴，对损害结果的发生均负有过错。被告违规停车经提醒后不礼让的行为导致矛盾激化，被告对损害结果的发生负主要责任。原告作为受害人，对损害的发生有过错的，应相应减轻被告的责任。根据双方过错程度，原告自身应当承担20%的损害后果。因此被告应当向原告赔偿114620.7元（143275.88元×80%）。关于被告嵘雅达公司是否应承担连带责任的争议，一审法院认为被告傅奕强因停车纠纷与原告互殴的行为，并非出于为维护嵘雅达公司的利益或经嵘雅达公司授意的职务行为，而是其个人行为，故原告关于嵘雅达公司承担连带责任的请求，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告傅奕强于判决生效之日起十日内向原告郑延东赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计人民币114620.7元；二、驳回原告郑延东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1416元，由原告负担530元，被告负担886元。 本院经二审审理查明，嵘雅达公司称其与傅奕强签订《劳动合同书》，约定派遣傅奕强至首约科技（北京）有限公司工作，岗位为网约车司机，但未能提交《劳动合同书》予以证明。 原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人傅奕强经一、二审法院合法传唤，始终未到庭应诉，依法视为放弃对上诉人郑延东提出的诉讼请求进行抗辩、举证、质证的权利。一审判决其承担赔偿责任，被上诉人傅奕强未提出上诉，视为对一审判决的认可。 关于被上诉人嵘雅达公司是否应对被上诉人傅奕强对上诉人郑延东的赔偿义务承担连带赔偿责任。被上诉人嵘雅达公司称其为被上诉人傅奕强的劳务派遣公司，但未能提交《劳动合同书》予以证明，且其一审期间亦未提出该项抗辩理由，本院无法确认其与被上诉人傅奕强之间是否为劳务派遣关系。上诉人郑延东主张被上诉人傅奕强系在执行工作任务时造成其损害，但未能提交任何证据予以证明，本院实难采信，其要求被上诉人嵘雅达公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于误工费，上诉人郑延东主张误工损失，应当举证证明因事故导致的实际收入减少情况。上诉人郑延东主张其为深圳市海纳电子商务有限公司的法定代表人，但未提交证据证明其因伤导致实际的误工损失，一审法院未予支持，并无不当。 上诉人郑延东一审提出的残疾赔偿金请求为97390元，二审上诉主张的残疾赔偿金数额超出一审诉求，二审期间增加诉讼请求违反法定程序，本院不予支持。 关于护理费，上诉人郑延东主张实际护理期超过45天，但并无医嘱或者鉴定报告等有效证据予以证明，仅凭其主观陈述无法作为计算护理费的依据。一审计算护理费正确，本院予以维持。 关于双方的责任比例问题，上诉人郑延东因被上诉人傅奕强停车阻碍其通行而与之发生争执，在争执过程中上诉人郑延东用手甩了被上诉人傅奕强一下，进而双方矛盾激化并发生打斗，互有损伤。作为理智的成年人，在社会交往过程中应当保持适度的克制，采取文明而非暴力的方式解决纠纷。对于本案纠纷的发生，双方当事人均有过错，且都付出了较大的代价。一审判决酌定上诉人郑延东自行承担20%的责任恰当，本院予以维持。 综上，上诉人郑延东的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费473元，由上诉人郑延东负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 付璐奇 审判员 李卫峰 二〇一九年十一月一日 书记员 陈秀丽