北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7897号原告（反诉被告）：谢纯英，女，1970年8月15日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐扬，北京植德（珠海）律师事务所律师。被告：盛剑丹（反诉原告），女，1970年7月30日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐浩，北京志霖律师事务所律师。原告（反诉被告）谢纯英与被告（反诉原告）盛剑丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢纯英及其委托诉讼代理人李邓洲、徐扬，被告（反诉原告）盛剑丹及其委托诉讼代理人徐浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谢纯英向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛剑丹向原告谢纯英返还人民币18975387元；2.诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与被告系同乡关系，在北京经商相识。2012年起因经营所需，双方互有借贷往来，借款利息按年利率24%标准计算。2012年8月13日至2014年5月19日，原告累计从被告处借款19867000元（含帮助周建南、包春英、金怡华三人的借款900万元）。截止至2014年11月19日，原告共向被告还款24657600元（含本金19867000元、利息4790600元）。2016年后，被告拒绝与原告对账，以借款未还清为由，为谋取非法的高额利息，雇用社会闲杂人员到原告公司及住所采取吵闹、恐吓手段强行索要借款利息；原告虽多次报警，但民警出警后均以属于民事纠纷为由不予解决，导致2016年1月13日至2018年10月23日被告强行从原告处拿走钱款6743267元。故原告诉至法院，要求盛剑丹承担如下法律责任：1.判令被告盛剑丹向原告谢纯英返还人民币6743267元；2.判令被告盛剑丹向原告谢纯英给付利息（以6743267元为基数，按年利率6%标准，从2018年10月24日起计算至款项付清之日止，暂计算至起诉之日为33716元）；3.诉讼费用由被告承担。审理中，经过两次庭审，谢纯英变更事实与理由如下：原被告之间金钱往来无法具体界定是还款还是借款，因此，只能通过款项往来时间及数额来确定款项性质。被告向法庭提交相关借条均为后期被告强迫原告签署，没有对应的账目记录，因此相关借条不符合借贷关系实际情况，所约定的利息不应发生效力。依据双方的款项往来计算结果，将诉讼请求变更为前述请求。盛剑丹辩称：不同意原告诉讼请求，2010年4月开始原告一直向被告借款，但双方2016年3月、2018年11月对账，双方确认原告欠被告12484300元，所以实际情况是原告应当继续向被告偿还，原告主张返还不当得利无依据。盛剑丹向本院提出反诉请求:1.请求法院判令被反诉人偿还借款本金人民币12484300元整及贷款利息（以12484300元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月9日起至实际支付之日止，暂计算至反诉之日为561793.5元）；2.请求法院判令被反诉人承担本案的全部反诉费用。事实与理由：反诉人与被反诉人系多年的朋友关系，自2010年起，被反诉人多次向反诉人借款用于经营及其他生活需要，并通过书面或者口头约定了相应的利息。2018年11月，双方对谢纯英尚欠盛剑丹的借款进行了核算，2018年11月8日，根据核算结果，谢纯英向盛剑丹出具借条一张，借条写明谢纯英向盛剑丹借款人民币现金12484300元整，谢纯英在《借条》上签名捺手印，见证人也在《借条》上签名捺手印。后经盛剑丹多次催要，谢纯英拒不偿还借款，反而诬告盛剑丹欠款，为此盛剑丹特提起诉讼。反诉被告谢纯英答辩称：不同意盛剑丹反诉请求，从其提交证据核算，其不欠盛剑丹钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换与质证，对各方对真实性无异议的如下证据本院予以确认并在卷佐证：谢纯英提交的双方往来账明细单（共115项）及所附银行付款凭证一组中的113项（除15项、18项外）,盛剑丹提交的农业银行交易明细11页、民生银行对账单22页、民生银行对账单10页、借条3份及结算账单1份、借条3份、借条1份、谢纯英银行流水照片9页、借款条（一页两张借条）、王乐珍民生银行流水1页、卢建平农业银行明细单1页。对双方有争议的证据及事实本院认定如下：1.谢纯英提立银行交易清单证明往来账明细单第15项、18项的付款事实，盛剑丹对其真实性不认可。本院认为，谢纯英提交了证据原件，其文件系银行制式文件，本院对其真实性予以确认，盛剑丹对此不予认可，但其所提交的银行交易明细欠缺该日期条目，不足以推翻谢纯英该项举证。本院对该证据予以采信。2.谢纯英提立案告知书复印件及控告书主张盛剑丹多次骚扰、伤害其，逼迫其签署相关的借条。盛剑丹对该组证据的真实性不认可，主张系复印件且无盛剑丹名字，控告书系自述文件，无证明力。本院认为，立案告知书时间为2019年7月10日，晚于借条出具时间多年，且不能反映系对盛剑丹立案，本院对该组证据不予采信。3.谢纯英提交离婚证，证明盛剑丹将大量款项转给卢建平时，其与卢建平已经离婚，其未收到款项。盛剑丹对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，谢纯英提交了证据原件，本院对其真实性予以确认，对其证明效力，本院结合其他证据及已查明事实综合认定。根据以上经审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：谢纯英与盛剑丹因同在京做生意相识又系同乡遂成为多年朋友。2012年7月21日至2018年10月23日，双方通过本人账户及他人账户互有经济往来。2013年2月1日，谢纯英在两份借款条上均签字确认，分别载明：“今借到盛剑丹人民币50万（伍拾万正），利息1.5分”“今借到盛剑丹人民币60万（陆拾万正），利息1.5分”。2015年1月20日至2015年2月14日，谢纯英曾出具借条三份，后双方于2016年3月17日结算账后将该三份借条上打叉，该结算单载明：2015年利息未付245万元-3月30号汇农行5万元=240万。谢纯英签字确认。谢纯英另出具三份借条分别载明：“今借到盛剑丹现金：2016年1月25号150万元，2016年1月21号100万元，2016年1月27号100万元，2016年5月15号100万元，2016年2月14号100万元，550万元×3分利息”“今借到盛剑丹现金200万元×2分息。2016年2月7日”“今借到盛剑丹现金：2016年1月1号100万元，2016年1月25号200万元，2016年1月22日100万元，2016年2月23号100万元，2016年1月10号50万元，550万×1.5分利息”。审理中，关于上述2015年三份借条与2016年三份借条的关系，盛剑丹主张，2016年的三份借条均是对2015年所对应的三份借条的援引，系谢纯英对2015年借条的确认；上述付款分别与2013年至2014年间盛剑丹向谢纯英、卢建平、谢永鄂多笔转账事实印证。经查，以上借条所载本金金额共1300万元。2018年11月8日，谢纯英出具一份印有其身份证复印件的借条，载明：今借到盛剑丹人民币现金12484300元整（壹仟贰佰肆拾捌万肆仟叁佰元整）。谢纯英签字捺印并书写身份证号、手机号，见证人常书田等三人分别签字捺印。审理中，关于12484300元金额的计算过程，盛剑丹主张，双方在2016年3月30日确认的欠款总额1545万元的基础上，加之谢纯英另行向盛剑丹借款35万元、28万元，减去谢纯英2016年3月30日至2017年11月29日还款共353万元，减去谢纯英2018年8月15日至2018年10月23日还款6.57万元。2019年3月28日，案外人罗萌出具证明一份，载明：2015年1月13日盛剑丹向罗萌打入人民币金额2700000.00（大写贰佰柒拾万元整）该笔汇款系谢纯英因资金紧张向盛剑丹借款，盛剑丹按照谢纯英的要求将款项汇给我，盛剑丹为贷款人，谢纯英为借款人。本人罗萌卡号（6226220112482236）此卡及网银从2014年就在谢纯英手里，所有进出账我本人不知情。特此证明。蔡小兰出具证明一份，载明：2012年10月18日至2012年12月28日期间盛剑丹向我银行卡上打入数笔人民币总金额为贰佰万元整（2000000）该数笔汇款系谢纯英因资金紧张向盛剑丹借款。盛剑丹按照谢纯英的要求将款项汇给我。盛剑丹为贷款人，谢纯英为借款人。特此证明。另查，谢纯英与卢建平原系夫妻关系，于2012年12月3日登记离婚。审理中，盛剑丹认可其授意以下人员收付款项：谢永鄂、卢德兵、罗萌、毛春、蔡小兰，不认可其他人员收付款项与其有关。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。谢纯英与盛剑丹相识多年，双方多年之间有多笔本人账户及通过他人账户的收付款事实。双方均认可，二人之间存在借贷关系，谢纯英多次出具借条确认借款本金及利息，双方亦对利息有所对账。2018年11月8日，在见证人见证下，谢纯英出具的借条对双方陆续形成的借贷关系连本带息进行了确认，具有结算性质，本院以该借条为准认定双方之间借贷合同的权利义务。关于谢纯英称双方无利息约定的主张，本院分析如下：第一，2016年3月17日的结算文件显示，双方确认在先出借的1300万元款项2015年的利息总额为245万元，故双方系有利息约定。且经核算，该利息折合年利率18.85%，不超过法律规定的上限。第二，2016年，谢纯英出具三份借条将1300万元分为三个部分对利率标准分别进行了确认，但在2018年11月8日借条的计算中，盛剑丹未对除了已有结算金额的2015年利息245万元以外的年度之利息再行计算，故可认定，虽该三份借条分别约定了1.5分至3分不等的利率标准，但双方的真实意思实为确认2016年3月17日的结算文件有据可查，而盛剑丹并未另行计息。故，本院对谢纯英该主张部分予以采纳，但该意见并不能否认2018年11月8日借条的结算性质。第三，因2018年11月8日借条未再行约定利息，而是将此前结欠本息确认为本金，且经核算其利息标准不超过法律规定，又因谢纯英在其后未再还款，故本院按照该借条对欠款本金予以认定。因该借条未约定还款期限，盛剑丹无证据证明其于本案反诉前曾向谢纯英主张还款，而双方诉讼过程中谢纯英的义务尚不明确，故对于盛剑丹要求支付逾期利息的主张，本院以判决生效之日作为起算点进行确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、谢纯英于本判决生效之日起十日内偿还盛剑丹借款本金12484300元；二、谢纯英于本判决生效之日起十日内支付盛剑丹逾期利息（以12484300元为基数，自本判决生效之日起计算至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回谢纯英全部诉讼请求；四、驳回盛剑丹其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计67826元，由谢纯英负担（已交纳），反诉案件受理费50038元，由谢纯英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇一九年十一月八日书记员  王旺