上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初13029号原告：上海汪青自动化科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李小青，总经理。委托诉讼代理人：李峰，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵铁仁，男。被告：苏州隆登电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：尤惠法，董事长。委托诉讼代理人：鲍传斌，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。被告：合普(上海)新能源充电设备有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇双浜路XXX号XXX幢南楼1－2层。原告上海汪青自动化科技有限公司诉被告苏州隆登电子科技有限公司(简称“隆登公司”)、合普(上海)新能源充电设备有限公司(简称“合普公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李峰、被告隆登公司的委托诉讼代理人鲍传斌到庭参加诉讼，被告合普公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海汪青自动化科技有限公司向本院提起诉讼请求，1、判令位于上海市青浦区徐泾镇双浜路XXX号二楼厂房内的“ML03全自化模组生产线装备系统设备”中的8个KUKA关节机器人(机械手臂)为原告所有；2、解除查封并停止执行上述8个关节机器人。事实和理由：2016年9月，合普公司与原告签订了采购合同，又于2017年12月签订了补充协议。双方约定在合普公司未支付全部款项之前，合普公司向原告采购的设备所有权仍归原告所有。现合普公司未对设备进行最终验收，未支付验收款，故设备所有权仍归属于原告。涉案8个关节机器人系设备的组成部分，所有权也应属于原告；合普公司未将该设备列为公司固定资产，表明合普公司也不认为该设备为公司资产；设备现在合普公司厂房内，但设备属于全新状态，与其他设备之间的连接尚未完成，不是使用中的设备；法院在执行隆登公司与合普公司的买卖合同纠纷一案中，对8个关节机器人进行了现场查封。当时合普公司的工作人员已明确提出该设备属于原告，法院应及时予以核查。综上，8个关节机器人的所有权归属于原告所有，法院将其作为合普公司的财产予以查封有所不当。原告已提出了案外人执行异议，但被裁定驳回，故提起本案诉讼。被告隆登公司辩称：原告无证据证明法院查封的8个关节机器人由原告提供，也无证据证明合普公司支付的价款是否超过了全部价款的75%。如已超过，则原告无权主张取回，原告已丧失了对8个关节机器人享有的物权；原告提供的补充协议中无相关工作人员的签名，证据不具有法律效力，也有可能是原告与合普公司为排除执行而串通所作，故不同意原告的诉讼请求。被告合普公司未作答辩。本院经审理确认的事实如下：2018年5月24日，本院立案受理隆登公司诉合普公司买卖合同纠纷一案，并于同年8月15日作出(2018)沪0118民初8553号民事判决，判令合普公司应于本判决生效之日起十日内支付隆登公司货款人民币3,267,894.74元及逾期付款利息、承担案件受理费等。因合普公司未能履行生效判决确定的付款义务，隆登公司向本院申请执行，本院于2019年3月14日以(2019)沪0118执2120号立案执行。2019年5月10日，本院依法查封了合普公司位于上海市青浦区徐泾镇双浜路XXX号厂区内的13个KUKA牌关节机器人。2019年6月14日，原告作为案外人向本院提出执行异议，主张其中8个关节机器人为原告所有，要求予以解封并停止执行。本院于2019年6月28日作出(2019)沪0118执异119号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告遂提起本案诉讼。另查明：2016年9月25日，原告与合普新能源科技有限公司签订《ML03全自化模组生产线装备系统设备采购合同》，约定合普新能源科技有限公司向原告采购该设备；设备价款总计3,880万元，在合同签订后于2017年3月20日前预付30%，6月13日前预付40%，设备安装调试完成后一个月内支付20%，剩余10%作为质保金在质保期1年到期后支付；交货时间为2017年6月20日前，交货地点在上海市青浦区徐泾镇双浜路XXX号。合同另对设备的安装、调试和验收、运输和保险、附随义务、违约责任等进行了约定。同日，双方又签订了技术协议，对设备中各主要部件的品牌、技术要求、技术参数等进行了约定，其中主要部件中包括了原告主张的8个关节机器人。上述查明的事实，由原告提供的(2019)沪0118执异119号执行裁定书、《ML03全自化模组生产线装备系统设备采购合同》、《ML03全自化模组生产线装备系统设备采购项目技术协议》及原告与被告隆登公司的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本案审理期间，原告为证明其主张，提供了下列证据予以证明：1、原告与合普新能源科技有限公司及合普公司于2017年6月26日签订的《补充协议》。协议约定原告与合普新能源科技有限公司于2016年9月签订的“合普电池包自动化设备采购”合同和“ML03全自化模组生产线装备系统设备采购”合同，由于合普新能源科技有限公司组织构架发生变化，将整个生产线下移至全资子公司即合普公司，原合同由合普公司执行，原合同相应内容继续有效。2、原告与合普公司于2017年12月18日签订的《补充协议》。双方在协议中称ML03全自化模组生产线装备系统设备已由原告完成现场安装、调试，但因国家政策变化和合普公司产品发生变更，合普公司尚未对生产线进行终验收，亦未支付终验收款项，双方确认此生产线目前仍未进行终验收和设备移交；在合普公司未支付完总价款之前，设备的所有权归原告所有。3、合普公司的固定资产清单。原告称在该清单中无上述生产线装备系统设备。4、合普公司支付原告款项的网上银行电子回执3份，分别为2017年7月11日支付218万元、8月8日支付315万元、9月8日支付872万元，合计1,405万元。原告称与合普公司之间有其他业务往来，故无法提供清楚明晰的就涉案设备已由合普公司支付70%货款的凭证，但原告确认合普公司已支付了70%货款。本院认为：本案审查的焦点问题是原告对本院查封的8个关节机器人是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据原告与合普新能源科技有限公司签订的《采购合同》及《技术协议》内容来看，原告提供的设备必须符合合普新能源科技有限公司的要求，包括整条生产线设备所需的主要部件及其品牌、技术参数、技术要求等，即原告根据合普新能源科技有限公司的具体生产要求，专门为该公司设计、制造、安装设备，并由该公司对该设备安装、运行等予以验收。因此，原告与合普新能源科技有限公司之间的合同法律关系更符合承揽合同中定作合同的法律关系特征。该合同权利义务全部转移给了合普公司，则原告与合普公司之间形成承揽合同关系。其次，现行法律规定并未明确在承揽合同中可以约定所有权保留条款。根据物权法定原则，所有物权类型都必须由《物权法》或者其他法律予以规定。即使原告与合普公司约定所有权保留条款，但该意思自治并不能发生物权效力。最后，根据《物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。原告与合普新能源科技有限公司签订的《采购合同》中并无所有权保留的约定。在原告将设备交付给合普公司后，该设备所有权已发生转移，归属于合普公司所有。原告与合普公司签订补充协议对所有权保留进行了约定，但此时所有权已归属于合普公司，原告已无所有权可保留。在设备仍由合普公司占有的情况下，原告主张对该设备中本院查封的8个关节机器人享有所有权没有法律依据，其不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对其诉请不予支持。被告合普公司经本院合法传唤未到庭，自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告上海汪青自动化科技有限公司的诉讼请求。本案受理费26,000元，由原告负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  **晶人民陪审员  王 扬人民陪审员  王美华二〇一九年十一月十三日书 记 员  郑盼盼附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……