广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20131号原告：杨嘉嘉，女，1996年9月9日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：广州锦铭投资顾问有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第13层全层自编V19房，统一社会信用代码914401063275668076。法定代表人：郑锦生。被告：郑锦生，男，1993年3月1日出生，汉族，住深圳市福田区。原告杨嘉嘉与被告广州锦铭投资顾问有限公司（以下简称锦铭公司）、郑锦生委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨嘉嘉、被告锦铭公司的法定代表人及被告郑锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨嘉嘉向本院提出诉讼请求：1、被告锦铭公司归还原告投资款及收益共计223500元，并以223500元为基数，支付自2019年6月4日起至还清全部款项之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2、被告郑锦生对上述债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，原告经朋友介绍了解到被告锦铭公司，并在该公司投资5万元购买了理财产品，到期后，被告锦铭公司按约定向原告支付了收益并归还了投资款。2016年，原告又向被告锦铭公司购买了两份理财产品，投资金额分别为5万元、5万元、15万元。后被告郑锦生称原告的两份5万元投资失败，故双方签订《赔付协议书》，约定由被告锦铭公司赔付剩余的6万元给原告，但被告锦铭公司至今未履行付款义务。15万元投资属保本型理财，收益年化率为12%，按月支付收益，期限为两年，但至今将近三年，被告锦铭公司未支付原告任何收益，也未按期归还投资款。被告郑锦生系被告锦铭公司的股东及法定代表人，被告锦铭公司与原告签订理财合同均是由被告郑锦生办理，且被告郑锦生每次都要求原告汇款至其个人账户，原告有理由相信其个人财产与被告锦铭公司的财产产生混同，故要求其对被告锦铭公司的上述债务承担连带责任。被告锦铭公司、郑锦生共同辩称：以下答辩意见仅代表被告郑锦生本人。本案涉及的时间非常长，原告提交的原件中并非全部合同的原件，赔付的款项是否已经下发，本人并不清楚。案件事实发生在2015至2016年期间，本人当时还在读，并未参与公司运营，只是充当一个法人身份，对于事情的发展不予了解。公司当时有赔付过款项给原告的，故原告在诉状中所称的事实理由不符合事实。原告称是与我本人签署协议及进行各种沟通，但本人并不认识原告。我方承认合同上的盖章是我方的公章。经审理查明：2016年1月21日，原告（甲方，下同）与被告锦铭公司（乙方，下同）签订了两份《锦帆宝投资理财第八期委托协议书》，约定甲方自愿将其自有资金委托乙方进行理财投资，资金总额均为5万元，产品类型均为现货黄金+外汇投资，理财期限均为3个月，自2016年1月25日至2016年4月24日止，协议结算最迟收益确认和收益分配日为2016年4月29日。同日，双方签订《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》，协议书载明，“锦帆稳赢宝”为一款保本型投资产品，投资产品主要用于投资PE私募股权与可转换债券，经乙方全额本金担保的项目进行自动投资及定时返回利息的投资计划，投资人投资的本金将在投资期限到达后五个工作日内一次性返还其账户；甲方向乙方支付投资金额的1.5%作为投资管理金；投资时长三个月的年化率为8%，六个月的年化率为10%，一年的年化率为12%；甲方选择的投资类型为两年，投资金额总额为15万元，投资时间自2016年1月21日起至2018年1月21日止，双方约定乙方每月支付等额利息至甲方名下账号尾号为4733的中国建设银行账户中；任何一方违反协议的任何一项，均构成违约。上述委托协议书约定乙方的指定收款账户包括被告锦铭公司名下账号尾号为4165的中国工商银行账户、被告郑锦生名下账号尾号为1882的中国工商银行账户及账号尾号为4750的中国建设银行账户、被告郑锦生名下的支付宝账户等。2016年8月4日，原告与被告锦铭公司签订《赔付协议书》，协议书载明，因2016年6月23日“英国退欧公投事件”发生投资账户风险事故，为妥善解决原告损失事宜，双方达成如下协议：自原告账户出现风险事故之日起至本协议签订之日止所发生的和其他应当由被告锦铭公司支付的合同赔偿金额（合同委托总金额60%）共计6万元，在本协议签订后由被告锦铭公司分笔全部付清；双方同意，被告锦铭公司先向原告支付首笔赔付金额解除委托关系；3万以下首笔赔偿金额赔付标准封顶1万元，3万至12万首笔赔偿金额赔付标准封顶3万元；本协议签订后5个工作日内，被告锦铭公司向原告支付首笔赔偿金（公司自有资金及法人自有资金），第二笔赔偿金（合作公司相关负责人赔付及公司在外投资及未收账款）、第三笔赔偿金（公司运营收入和法人收入所得，甚至负债担保）需最迟于风险事故发生后三个月至半年内分笔付清；双方签署本协议后，此前委托关系即行终止。原告提交的银行交易记录显示，2016年1月20日，原告向被告郑锦生名下账号尾号为4750的银行账户转账汇款20万元。2016年4月23日，原告向被告郑锦生名下账号尾号为1882的银行账户转账汇款5万元。原告主张上述20万元是支付其中一份《锦帆宝投资理财第八期委托协议书》和《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》的投资本金，5万元是支付另一份《锦帆宝投资理财第八期委托协议书》的投资本金。另，原告提交的银行交易记录显示，2016年9月22日、2016年10月21日、2016年11月23日、2016年12月27日、2017年2月9日，原告分别收到案外人陈奕先的支付宝转账金额1500元。原告主张上述款项系被告锦铭公司针对《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》所支付的收益，故在本案中主张投资期内剩余19个月的收益28500元。庭审中，原告主张前述《赔付协议书》系针对2016年1月21日双方签订的两份《锦帆宝投资理财第八期委托协议书》达成的新的协议，签订《赔付协议书》后，被告锦铭公司返还其1.5万元，剩余4.5万元尚未支付；针对《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》，原告主张双方约定的投资回报率为年利率12%，但被告锦铭公司仅支付过前述5个月的收益，现合同已到期，被告锦铭公司亦未归还15万元本金，故其要求被告锦铭公司返还的投资本金及收益总金额为223500元（4.5万元+15万元+28500元=223500元），并要求被告锦铭公司支付自起诉之日（即2019年6月4日）起至实际清偿之日止的利息，以223500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。两被告提交的支付宝转账记录显示，2016年2月23日向原告账号尾号为中国建设银行账户转账1500元，转账说明为稳赢宝第一个月收益；2016年3月23日转账1500元，转账说明为稳赢宝5.0第二个月收益已发放；2016年4月23日转账1500元，转账说明为稳赢宝5号第三个月收益发放；2016年5月23日转账1500元，转账说明为稳赢宝5号第四个月收益发放；2016年6月21日转账1500元，转账说明为稳赢宝第六个月收益发放；2016年7月21日转账1500元，转账说明为稳赢宝收益发放。原告对上述证据未发表质证意见。以上事实，有原告提交的《锦帆宝投资理财第八期委托协议书》《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》《赔付协议书》、银行交易记录，两被告提交的转账记录等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告与被告锦铭公司签订的《锦帆宝投资理财第八期委托协议书》《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》《赔付协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间的委托理财合同关系成立、有效。被告锦铭公司未能按期向原告归还理财本金及收益，其行为已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。根据《赔付协议书》的约定，被告锦铭公司最迟应自2016年6月23日之日起半年内向原告支付完毕6万元的投资理财款。原告主张被告锦铭公司仅返还了1.5万元，剩余4.5万元尚未返还，且从未归还《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》的15万元投资本金。被告锦铭公司对此未能提交相反证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采信。关于原告就《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》所主张的收益问题。协议约定被告锦铭公司应每月支付等额利息给原告。原告提交了银行转账记录，自认被告锦铭公司自2016年9月向其支付了5个月的收益，每月1500元，本院对该事实予以确认。原告主张除上述收益外，被告锦铭公司仍有19个月的收益尚未向其支付。但根据两被告提交的转账记录，被告锦铭公司自2016年2月至2016年7月期间已支付原告共计6个月的收益，每月1500元。原告对该转账记录并未发表质证意见，本院视其放弃质证的权利，对两被告提交的上述证据予以采纳，并对被告锦铭公司在2016年2月至2016年7月期间已支付原告6个月收益的事实予以认定。投资期限为24个月，故被告锦铭公司仍应支付原告13个月的收益，每月1500元，合计19500元。综上，被告锦铭公司应返还原告投资理财款及收益共计214500元（4.5万元+15万元+19500元=214500元）。原告要求被告锦铭公司支付自起诉之日起至还清上述款项之日止的利息，并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算符合法律规定，本院予以支持，但应以214500元为基数进行计算。关于原告主张被告郑锦生在本案中承担连带责任的问题。原告称被告郑锦生系被告锦铭公司的股东及法定代表人，且其投资款项均是转账到被告郑锦生的个人账户，据此主张被告郑锦生的财产与被告锦铭公司的财产发生混同。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告既未提交证据证明被告郑锦生系被告锦铭公司的股东，亦未提交证据证明被告锦铭公司系一人有限公司，且涉案委托协议中约定的被告锦铭公司的指定收款账户中包含了被告郑锦生名下的银行账户，故原告主张二者之间财产混同并要求被告郑锦生对被告锦铭公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求并无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州锦铭投资顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨嘉嘉返还投资款及收益共计214500元及利息（利息以214500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年6月4日起计至实际还清之日止）；二、驳回原告杨嘉嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合共7820元，由原告杨嘉嘉负担1190元，被告广州锦铭投资顾问有限公司负担6630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  李素芬人民陪审员  杜 杰二〇一九年十一月二十七日书 记 员  廖铭萍