河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初3887号原告：牛万中，男，1980年10月22日出生，汉族，初中文化程度，河南省汝南县人，个体户，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：苏成功，河南开物律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳宏信电器维修有限公司，住所地：洛阳市涧西区西苑路12号。法定代表人：寥建东，职务：总经理。被告：寥建东，男，1970年7月26日出生，四川省重庆市人，洛阳宏信电器维修有限公司法定代表人，住河南省洛阳市涧西区。二被告共同委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告牛万中诉被告洛阳宏信电器维修有限公司（以下简称宏信公司）、廖建东为合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告牛万中及其委托诉讼代理人苏成功，被告宏信公司、廖建东的共同委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛万中向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宏信公司支付拖欠原告的劳务费12301.9元（暂定）及利息816.85元（利息以12301.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月1日暂计算至2019年5月10日）。2、依法判令被告宏信公司返还原告交付的保证金10000元、品牌使用费8000元及利息1195.2元（利息以18000为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月1日暂计算至2019年5月10日）。3、依法判令被告宏信公司返还原告交付的资材费104000元及利息（利息以104000为基数的，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际返还之日）。4、依法判令被告寥建东对第一项、第二项、第三项请求内容承担连带清偿责任。5、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2016年12月3日，原告与被告宏信公司签订《授权服务合同书》，合同期限2016年12月1日起至2018年3月31日止。合同约定被告宏信公司授权原告在驻马店市雪松路与××路设立乐视手机售后服务网点。原告向被告宏信公司一次性缴纳品牌使用费8000元，一次性缴纳信誉保证金10000元。被告宏信公司每月收取管理费用为门店品牌利润收入的30%，次月15日合同双方进行核算。被告宏信公司设立有专门的宏信资材软件系统，该系统原告通过用户名及密码登录，可以查看订单，打款情况及对账。原告向被告宏信公司统一订购资材，资材款暂由原告垫付，待旧材返还后，垫付的资材款，被告宏信公司返还原告。合同签订后，原告在2016年12月2日通过银行转账向被告廖建东的建设银行卡转账23000元，被告宏信公司出具三张收据。后续合同履行中，原告或原告妻子彭凤强又陆续向被告廖建东的建设银行卡转账116000元资材款。2017年6月被告宏信公司的资材软件系统关闭，双方合作终止。但原告劳务费12301.9元尚未给付原告，合同期满后保证金10000元未退还，经多次催要仅退还部分资材款，尚余资材款104000元未退还。依法订立的合同应受法律保护，被告宏信公司应依约支付劳务费，退还保证金及资材费，因其擅自终止合同，故其品牌使用费亦应退还原告。被告廖建东滥用公司股东权利，公司财产与个人财产混同，故应对公司债务承担连带责任。被告牛万中辩称，一、牛万中并非本案的适格原告，依法应当驳回牛万中的起诉。本案中《授权服务合同书》的乙方系"驻马店驿城区牛万中移动业务代理专营店"，后牛万中将该代理专营店注册为"驻马店市开发区永盛电子通讯服务部"（以下简称"永盛电子服务部"），牛万中系以"驻马店市开发区永盛电子通讯服务部"为登记字号的个体工商户的经营者，根据《民诉解释》第五十九条第一款规定，牛万中不是本案的适格原告。二、牛万中向被告主张服务费、资材费、品牌使用费、保证金与事实不符，被告并不拖欠牛万中任何费用。1、牛万中向被告主张资材费104000元是错误的。自2016年12月3日起，被告开始与永盛电子服务部开始合作，由被告授权永盛电子服务部作为乐视品牌的售后服务网点。在合作的过程中，服务网点向被告订购零配件，被告再向乐视公司统一订购。在此过程中，被告与服务网点之间必然会产生交易往来，原告所主张的104000元就是双方之间的交易总额，而不是被告欠原告的数额，原告故意混淆了两者之间的区别。实际上，原告向被告支付的资材费并非是一次性的，而是分批次、分阶段的。如果在第一次交易时，被告收取零件费后不发送配件，那么原告在第二次交易时还会向被告支付零件费吗？这显然是不符合常理的。原告在支付材料费的同时也使用了相应的零配件，不存在拖欠服务网点材料费的情况。2、本案《授权服务合同书》4.1.1条明确约定品牌使用费为"一次性缴纳8000元"，永盛电子服务部成为乐视品牌的售后服务网点后，使用了被告和乐视公司提供的品牌，得到了由此带来的相关利益，被告并没有退还品牌服务费的义务。3、2018年8月27日，被告已经将乐视公司收取的保证金10000元退还原告，原告关于保证金的诉求没有依据。三、被告只是乐视公司的售后服务代理商，并非本案付款的义务主体。1、被告作为乐视公司的售后服务代理商，在原告与乐视公司之间，只收取服务网点的管理费，在乐视公司未向被告付款的情况下，被告是没有付款义务的。2、本案中《授权服务合同书》4.1.3条约定：“次月出的十五个工作日厂方公布对账单，二十五个工作日双方进行对账确认完毕，七个工作日内支付（在厂方到款的情况下）；对账单确认后需在当月25日之前邮寄至甲方，乙方连续两个月未按时进行对账确认的将视为单方面自动放弃行为，甲方将不再承担支付责任”。本案中，永盛电子服务部已经连续多月没有按照合同约定将对账单邮寄至被告处，被告也就无法与乐视公司进行对账，由此造成的后果按照约定由永盛电子服务部承担，被告没有相应的支付义务。综上所述，原告的起诉不仅与事实不符，而且没有法律依据。被告对原告并没有付款义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告寥建东辩称，寥建东系宏信公司的法定代表人，其代公司收款系履行职务行为，该行为产生的后果也应当由公司来承担，收款行为并不能证明股东与公司的之间财产出现混同，原告对被告寥建东的诉讼请求，请予以驳回。当事人围绕诉讼请求向法庭提交的证据本院组织双方进行证据交换和质证，对本案的事实本院认定如下：2016年12月3日，原告牛万中（乙方）与被告宏信公司（甲方）签订《授权服务合同书》，合同约定：甲方授权乙方成为在河南省乐视售后的服务网点，授权在其许可范围内提供各项乐视手机的维修服务，乙方需向甲方缴纳⑴品牌使用费捌仟元⑵信誉保证金壹万元，信誉保证金在协议到期经双方清算无债权债务后，三个月内给予返还，协议有效期从2016年12月1日至2018年3月31日止。2016年12月2日，被告宏信公司向原告出具《收据》，载明：“今收到牛万中，交来驻马店乐视品牌使用费8000元整，人民币捌仟元”。同日，被告宏信公司向原告出具《收据》，内容为：“今收到牛万中，交来驻马店乐视品牌信誉保证金壹万元整，人民币壹万元”。法庭审理过程中，被告宏信公司提交《收条》一份，载明：“今收到洛阳宏信电器维修有限公司旗下的公司代为垫付现金：壹万贰仟元整。（乐视费用）彭凤强代牛万中，2018年8月27日”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告签订的《授权服务合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告宏信公司支付了信誉保证金10000元和品牌使用费8000元，2018年3月《授权服务合同书》已到期，依照合同约定，被告宏信公司应返还原告相应的信誉保证金10000元。被告庭审中向法庭提交的《收条》载明款项性质为“代为垫付现金”，被告主张该款项系退还原告的保证金，本院不予采信。关于品牌使用费，根据本案的具体情况，被告宏信公司应予返还。原告要求被告宏信公司支付维修劳务费、资材费及相关利息的诉求，原告提供的证据并不能充分证明双方已经对账并确认无误，也不能证明原告的具体主张。原告该项诉求，证据不足，本院不予支持。原告主张被告廖建东承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告洛阳宏信电器维修有限公司于本判决生效后十日内向原告牛万中返还保证金10000元；被告洛阳宏信电器维修有限公司于本判决生效后十日内向原告牛万中返还品牌使用费8000元三、驳回原告牛万中的其他诉讼请求。本案受理费3026元，减半收取1513元，由被告洛阳宏信电器维修有限公司负担。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇一九年十一月五日书记员  黄佳华