江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8558号 原告：蒋世明，男，1966年11月5日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：谭叶，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。 被告：陈卫，男，1966年11月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄品球。 被告：李建华，男，1972年7月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告蒋世明与被告陈卫、李建华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法由审判员曹瑞秋适用简易程序于同年8月1日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，适用普通程序于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告蒋世明及其委托诉讼代理人谭叶、被告陈卫的委托诉讼代理人张文平、庄品球、被告李建华（第二次开庭经本院传票传唤未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋世明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告前期治疗产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费等损失合计66218元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月3日，应被告李建华的安排，原告至被告陈卫位于常熟市×××号房屋处进行房屋装修工作，当日下午，原告在房屋屋顶处作业时，该屋横梁断裂，致使原告从高处坠落至地面受伤，后送医院进行治疗，诊断为第1腰椎骨折（爆裂性）伴不全瘫。原告认为与两被告之间系雇佣关系，两被告在作业过程中未尽安全保障义务，被告陈卫存在选任不当的行为，应承担连带责任。原告现就前期产生的相关费用，要求被告先予赔偿。 被告陈卫辩称：其与原告并无雇佣关系，原告的损害结果应由雇主李建华承担；原告在治疗过程中，因被告李建华身上没有钱，其垫付了3863元费用，要求在本案中由原告返还。 被告李建华辩称：其和原告一起帮被告陈卫工作，装修翻建小屋，其没有责任，原告受伤是被告陈卫的责任，应由被告陈卫赔偿。 本院经审理认定事实如下：原告与被告李建华均系泥瓦工，2019年2月，被告陈卫家因小屋需要整修，而叫被告李建华为其进行小屋屋面翻新，双方约定按照点工250元/天/人进行结算。后被告李建华先后叫了杨某、董某及原告等人进行小屋屋面翻新工作，2019年3月3日，原告在小屋屋顶进行施工作业时，从屋顶坠落致伤。原告受伤后随即送至常熟市王庄卫生医院治疗后随即至常熟市第二人民医院住院治疗，入院诊断为第1腰椎骨折（爆裂性）伴不全瘫，至2019年3月19日出院后又转入无锡市锡山区中医医院住院治疗，至2019年6月22日出院。事发后，被告陈卫为原告垫付了医疗费等相关费用3863元。 本案在审理过程中，本院向董某、杨某等相关人员作了调查，董某陈述称：其和蒋世明、李建华都是一起做泥瓦工的，谁有活，忙的时候相互叫的。事发当日中午12点30分以后，其和蒋世明刚刚开始在屋面干活，是平房的屋顶翻修，重新排一下瓦，蒋世明靠近屋脊，有根椽子断了，蒋世明就摔下去了。其等人的工资是按照点工结算的，250元一工，具体由李建华和本家陈卫结算，大家工资一样的。当时中午的时候，大家喝了点黄酒。杨某陈述称：其和蒋世明、李建华等人都是做泥工的，事发当时其和蒋世明及另外一个叫不出名字的泥工一起在干活，还有一个小工，其跟他们都不熟悉的，其和李建华早就认识了，之前其在工地干活，后年纪大活轻了，工资少就不去了，这次是李建华喊其去的，干一天250元，本家结给李建华后再给其等人，工资是大家一样的，这个活是纯点工的，本家想把小屋翻新了做厨房，房屋是老平房，屋面是小瓦，漏水，需要翻新。当时蒋世明在屋面上干活，屋顶的木料断了，他就摔下来了。当天中午，蒋世明和另外一个人分了1瓶黄酒。 庭审中，原告认为：其是泥瓦工，跟被告李建华一起干活的，平时干活都是被告李建华联系的，然后有活的话一起做，费用也是被告李建华给其的，其有活的时候，也要相互叫的，反正谁叫的话谁去结算，到年底总结算的，这次是被告李建华喊其去的，也是被告李建华去结算的。被告陈卫将房屋翻修工作包给被告李建华，双方之间系承揽关系，其受雇于被告李建华为被告陈卫翻修房屋，其与被告李建华之间形成雇佣关系，被告李建华有义务保障其的人身安全，作为雇主被告李建华应对其的损失承担赔偿责任；被告陈卫作为定作人，将工作承包给没有相应资质的被告李建华，应承担选任过失及指示过失的责任；其工作系受两被告安排，自身尽到了注意义务，虽然中午喝了点酒，但是由于椽子断裂造成摔伤，而非因其喝酒站立不稳造成，故其不存在过错，要求二被告根据过错承担相应的赔偿责任，相互之间承担连带责任。被告陈卫认为：其和被告李建华之间形成承揽关系，将房屋修缮包给被告李建华，农村房屋翻修并没有要求从业者具有相关资质，且本案中房屋系小屋，高度仅两三米，不需要特殊资质，其不存在选任方面的过错，故不承担赔偿责任；原告的损失应由原告与雇主被告李建华承担。被告李建华认为：被告陈卫小房子屋面翻新叫了其，当时是2月份打电话的，后来其3月份去的，开始其和杨某两个人去的，因为那个屋面一两个人不好做，其就跟被告陈卫讲，如果漏水修一下，两个人也能做，但是如果重新做，就要叫点人，他让其看着办，其就叫了原告等人去干活，原告第一天干活就出事了，其和原告系同事关系，不是雇佣关系，其不是包工，是点工做的，并不是被告陈卫包给其的，原告受伤跟其没有关系。 原告主张的具体赔偿费用为：医疗费64711元（提供病历、出院记录、票据、住院费用清单等）、住院伙食补助费807元（第一次住院期间，提供伙食费凭证）、交通费700元（提供常熟至无锡的汽运服务费收据），合计66218元，要求被告李建华承担主要赔偿责任，被告陈卫根据过错承担相应的赔偿责任，全部损失由两被告承担连带责任；事发后，被告陈卫垫付款项3863元，其中3000元计算在原告二院住院的费用内，其余费用没有主张在内，不管被告陈卫支付的费用是否认定在原告的损失内，超出被告陈卫承担的部分，愿意返还给被告陈卫。被告陈卫对原告上述赔偿费用提出质证意见认为：事发后，其帮原告垫付了王庄卫生院、二院急诊费用及急救车费805元，购买日用品58元，垫付了二院住院费用3000元，一共为3863元，对于原告的医药费用，由法院依法认定，对住院伙食补助费没有异议，对交通费由法院酌情处理。 上述事实，有病历、出入院记录、票据、用药清单、调查笔录以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：2019年3月3日，原告在陈卫家进行小屋屋面修复工作中，从屋顶摔下造成受伤的事实，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。双方争议的主要是两被告之间是否系承揽关系？原告与被告李建华之间还是与被告陈卫之间形成劳务（雇佣）关系？劳务关系是指提供劳务一方按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，由接受劳务一方支付报酬的关系；承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，并交付劳动成果，定作人支付报酬的关系。劳务关系更侧重于双方之间的人身依附性，提供劳务一方完全按照接受劳务一方的指示工作，仅提供劳务，也就是说只是“干活”，而承揽关系具有独立性，承揽人和定作人之间没有从属性，承揽人“干活”相对独立。本案中，原告与被告李建华均是泥瓦工，对外从事与泥瓦工相适应的房屋装修、建造、维修等工作，其帮被告陈卫家翻修小屋，“干活”具有独立性，与被告陈卫之间并不存在人身依附性，虽然双方以点工的形式进行结算，但这只是结算的方式，并不能以此来作为双方之间存在劳务关系的标准，故本院认定被告李建华与被告陈卫之间系承揽关系。根据原告与被告李建华及董某的陈述，原告与被告李建华等人平常一起干活，都会承接业务大家一起做，谁接的业务由谁负责组织和结算，本案中的小屋维修工作由被告李建华承接，原告等相关人员也由被告李建华召集，与被告陈卫之间的结算也由被告李建华负责，故原告与被告李建华之间符合雇佣关系的特征，应认定被告李建华是原告的雇主。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。被告李建华作为接收劳务的一方，未能提供安全生产条件，对原告的损害承担主要责任；原告是泥瓦工，长期从事建筑类施工作业，在作业时应尽到安全注意义务，且修缮的房屋系老屋，原告酒后上屋顶工作，更应对自身的安全尽到注意义务，原告从屋顶坠落受伤，自身存在重大过失，也应承担相应的责任；故本院酌情认定被告李建华按照65%的比例对原告的损失承担赔偿责任，其余损失由原告自负。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任，被告陈卫作为定作方，将小屋修缮工作交给被告李建华完成，不存在相关过失，故不承担相应的赔偿责任。至于原告在事故中造成的损失及其主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。关于医疗费部分，根据原告提供的票据，金额为64703.08元，被告陈卫在常熟市王庄卫生院、常熟市第二人民医院垫付的医疗费及急救车费共计805元，亦属于原告必要的医疗支出，故医疗费本院确定为65508.08元；关于住院伙食补助费，原告提供了第二人民医院住院期间的伙食费单据，但该部分单据反映了原告支付的伙食费，而伙食补助费具有营养费性质，按照相关规定，本院按照50元/天计算，确定为800元（50元/天×16天）；关于交通费，原告主张700元，并提供了相关的收据，属于原告治疗过程中必要合理开支，本院予以确认；对于被告陈卫垫付的日用品58元，因无法从票据中看出与原告伤情所需的关联性，故对该部分费用，本院不予确认。综上，原告先期总的损失为医疗费65508.08元、住院伙食补助费（第一次住院期间）800元、交通费700元，合计67008.08元，由被告李建华按照65%的比例赔偿原告计43555.25元，被告陈卫垫付的3863元，由原告予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李建华赔偿原告蒋世明因事故造成的各项损失合计43555.25元，于本判决生效后十日内履行。 二、原告蒋世明返还被告陈卫垫付款3863元，于本判决生效后十日内履行。 上述第一、二项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院账户，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62。 三、驳回原告蒋世明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562元，由原告197元，被告李建华负担365元。（原告同意由被告向其直接支付，原告预交的本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  曹瑞秋 人民陪审员  王凤琴 人民陪审员  周月珍 二〇一九年十一月七日 书 记 员  丁 艳