浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0922民初305号 原告：李岳明，男，1947年3月12日出生，汉族，住嵊泗县。 委托诉讼代理人：胡燕、王建功，上海朋洋律师事务所律师。 被告：**飞，男，1971年11月14日出生，汉族，住嵊泗县。 委托诉讼代理人：杨萍，女，住嵊泗县，系夫妻关系。 被告：**芬，女，1973年11月11日出生，汉族，住嵊泗县。 原告李岳明与被告**飞、**芬所有权确认纠纷一案，原告于2019年8月19日向本院提出诉讼，本院立案后依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李岳明向本院提出诉讼请求：要求依法确认位于浙江省嵊泗县房屋的全部份额归原告所有。事实和理由如下：原告与二被告系父亲和子女关系，位于原房屋系原告与原配偶贺桃素（已病逝）于1968年建造，但该房屋因年久失修而倒塌，仅剩地基，且地基上杂草从生。2018年，在县政府政策允许下，原告出资在原址上重新建造了该房屋，且新建房屋得到了批准。2019年1月10日,原告通过土地出让形式取得了该房屋的国有土地使用权，并依法缴纳了土地出让金。但该房屋建成后在补办不动产登记时，却遭到了二被告的阻挠。原告认为，原告与原配偶共同建造的原房屋已倒塌，该房屋已灭失，本案诉争的房屋系原告出资新建，且已取得该房屋的土地使用权，应属于原告个人财产。另外，本案二被告主张的继承权已超过诉讼时效，不能得到法律保护。 二被告辩称：1.本案诉争的房屋系原告与原配偶贺桃素（二被告的母亲）于1977年共同建造，1985年贺桃素病故，该房屋二被告具有继承权，且均未放弃继承权。2.本案诉争房屋并未新建，仅为修建。2018年，原告在未通知二被告的前提下私自修建该房屋，且该房屋在修建前墙面完好、主梁犹在，仅屋顶有点破损而已，从修建后房屋的现状中就能看到墙体仍为旧墙体。3.原告主张本案诉争的房屋系其新建且已得到了政府相关部门的批准并非属实。原告提供的社区证明上清楚的写明该房屋系修建，其提供的《嵊泗县城乡规划区私人建房规划许可审批表》也写明系老房子办房产证，故原告所谓的新建房屋并未获得相关部门的审批手续。 原告为证明其主张向本院提供了如下证据： 1.户口注销证明、死亡证明、社区证明、亲属关系证明及解除父子关系协议书原件各一份，以证明原告原配偶贺桃素于1985年病逝，且二被告无继承权的事实； 2.《嵊泗县私人建房规划许可审批表》、《嵊泗县私人建房用地呈报表》、嵊泗县不动产登记中心洋山镇分中心函、房屋现状照片复印件各一份，以证明原告经相关部门审批后，对诉争房屋进行建造的事实； 3.国有土地出让金合同、浙江省政府非税收入通用票据、税收缴款书复印件各一份，以证明诉争房屋的土地原告通过缴纳土地出让金的方式已取得了土地使用权。 二被告质证：对证据1的真实性无异议，但不能证明诉争房屋二被告无继承权的事实；证据2的真实性无异议，但不能证明诉争房屋办理了新建审批手续，且实际也未新建；证据3的真实性无异议，但缴纳土地出让金仅为办理老房子不动产证的手续之一，并不能证明诉争房屋系新建。 二被告为证明其辩称，向本院提供以下证据： 1.房屋照片四张，以证明诉争房屋的老墙体犹在，并非新建的事实； 2.不动产权利首次登记公告复印件各一份，以证明诉争房屋的权利人为李岳明和贺桃素； 3.联名证明书原件一份，以证明本案诉争房屋系原告和原配偶贺桃素共建的事实； 原告质证：对证据1的真实性无异议，但不能证明系修建，因为诉争房屋新建时用了老房子的石料；对证据2的真实性无异议，但是贺桃素已于1985年死亡，其不应出现在权利人一栏，该证据本身存在瑕疵，应不予认可；证据3系证人证言，在证人未能出庭作证的情况下，对该证据的真实性不予认可。 本院经被告**芬申请调取了以下证据：1.向嵊泗县公安局洋山派出所和洋山镇滨海社区调取了亲属关系证明原件三份，以证明被继承人贺桃素的继承人身份情况；2.向嵊泗县公安局洋山分局调取了原告李岳明的户籍证明、向嵊泗县自然资源和规划局调取了原告现在居住房屋的权利人和审批情况，以证明原告不符合新建的条件；3.向洋山镇滨海社区居民委员会、嵊泗县洋山镇自然资源和规划局私人建房审批办公室及诉争房屋的附近居民王养德、陈秀菊分别制作调查笔录一份，以证明本案诉争房屋系修建的事实。 原告质证：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告已申请审批宅基地的情况；对证据3的真实性无异议，但不能证明该房屋屋顶的破损程度。 二被告对本院调取的上述证据均无异议。 本院经审查认为，原、被告提供的证据中，其中复印件与原件核对无异。原告提供的证据1能够证明原告的原配偶贺桃素于1985年病逝的事实，但不能证明诉争房屋二被告均无继承权的事实；证据2不能证明诉争房屋系新建，且办理了新建审批手续的事实；证据3不能证明诉争房屋系原告一人所有。被告提供的证据1能够证明诉争房屋的现状，且清晰可见该房屋老墙犹在的事实；证据2因形式上存在瑕疵，本院不予采纳；证据3因证人未到庭，本院不予采纳。被告**芬申请本院调取的证据1本院予以确认；证据2与本案无直接关联，本院不予采纳；证据3证明的内容本院予以采信。 经审理，本院认定的事实如下：原告与原配偶贺桃素系夫妻关系，于1971年和1973年分别育有一子**飞和一女**芬。1977年，夫妻双方共同建造了位于的房屋（原告提供的《嵊泗县私人建房规划许可审批表》和社区证明中载明的68年建老房子均系原告错误陈述所致，庭审中已确认为1977年所建）。1985年3月20日，原配偶贺桃素病逝。随后，二被告相继成家他住。1995年，原告搬离诉争房屋至居住。2018年，原告李岳明独自出资修缮了诉争房屋。2018年12月25日，洋山镇滨海社区居民委员会因原告办理不动产证所需出具证明一份，内容显示“原告与原配偶贺桃素于1968年新建瓦房两间，后于2018年6月修建，现前来办理不动产权证书”。2019年1月7日，原告向嵊泗县洋山镇人民政府办理了《嵊泗县城乡规划区私人建房规划许可审批表》，该审批表的建房理由中载明“68年建老房子做不动产证”，在乡镇或街道政府意见一栏载明“同意新建面积73.21㎡，同意规划用地面积179.1㎡”。2019年1月10日，原告向嵊泗县洋山镇人民政府办理了《嵊泗县私人建房用地呈报表》，该呈报表的乡镇人民政府意见栏载明“同意规划用地面积179.1㎡”。但在最后办理不动产权证书中，原告因二被告拒绝签字而中止办理，并诉至本院。 另查明，1985年3月20日，贺桃素病逝时，贺桃素的父亲贺阿昌于1996年已死亡，但贺桃素的母亲戴小英尚在，并于2012年死亡。贺桃素的父母孕育的孩子除贺桃素外，另有贺远章、贺明章、贺亚素、贺则素四人，且目前均尚在。 本院认为，本案的主要争议焦点为诉争房屋系由原告和原配偶贺桃素于1977年共同建造还是2018年原告独自新建？原告主张1977年建造的房屋因年久失修已倒塌，现在诉争的房屋系原告独自新建，应为原告单独所有。根据法律规定，在城市、镇规划区内建设建筑物的，建设单位或个人必须向相关部门办理建设规划许可证，虽然原告提供了《嵊泗县私人建房规划许可审批表》和《嵊泗县私人建房用地呈报表》，但在该审批表中载明的建房理由为“68年建老房子做不动产证”，对此，洋山镇嵊泗县自然资源和规划局私人建房审批部门对该审批表的解读为因解决洋山的历史遗留问题，对于2013年以前已建造但无建房审批手续的老房子申请办理不动产证的，通过补批《嵊泗县私人建房规划许可审批表》和《嵊泗县私人建房用地呈报表》的方式来补办不动产证。并且结合社区出具的证明内容，本院有理由相信洋山镇嵊泗县自然资源和规划局私人建房审批部门对原告出具该审批表和呈报表的真实意思表示仅为补办原告与原配偶贺桃素共同建造的房屋的不动产权证，并非原告主张的2018年房屋新建审批手续。此外，根据二被告提供的房屋现状照片和申请本院调取的社区及周围居民的调查笔录可以清晰显示，本案诉争的房屋仅为部分修建，并非新建。故原告提供的证据不足以证明本案诉争的房屋系原告于2018年新建，仅能证明本案诉争的房屋应为原告与原配偶贺桃素于1977年共同建造，2018年原告对该房屋进行了部分修建的事实。据此，1985年被继承人贺桃素死亡后，该房屋中属于被继承人贺桃素的份额应由依法享有继承权的继承人共同继承，所以该房屋非原告单独所有。另外，对于原告主张本案二被告的继承权已超过诉讼时效不能得到法律保护，本院认为本案非继承纠纷，对于继承权的诉讼时效是否已过本院不予审查。综上，对于原告主张位于嵊泗县房屋归原告单独所有的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李岳明的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  刘娜 二〇一九年十一月十四日 书记员  谭姣