辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2524号原告：辽宁省营口监狱，住所地营口市站前区新建街，统一社会信用代码11210000001161260D。法定代表人：白世明，该监狱监狱长委托诉讼代理人：林龙，系辽宁海润律师事务所律师委托诉讼代理人：刘秉衡，系辽宁海润律师事务所律师被告：营口市新星物业服务有限公司，住所地营口市站前区新建街，统一社会信用代码912108026926893112。法定代表人：李冬梅，该公司经理委托诉讼代理人：董莉，系辽宁元久律师事务所律师委托诉讼代理人：王显军，男，1965年5月26日出生，汉族，系该单位员工，现住辽宁省营口市站前区，原告辽宁省营口监狱与被告营口市新星物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁省营口监狱委托诉讼代理人,被告营口市新星物业服务有限公司委托诉讼代理人均到庭参加了庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告垫付的罚款30万元及利息;2、请求贵院判令被告支付原告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年5月14日签订《营口监狱供暖承包合同》，约定将原告的锅炉及供暖系统承包给被告供暖，承包期限为2013年6月1日起至2016年5月31日止。在2016年3月9日被告供暖期间，被营口市环保部门对锅炉检测时发现锅炉排放不达标，并于2016年5月23日作出营站环罚字【2016】1号《营口市站前区环境保护局行政处罚决定书》，罚款30万元。被告不依据合同第八条第12项的约定缴纳被罚的环境保护费用，环保部门对锅炉、供暖系统所有权人辽宁省营口监狱扣划罚款30万元。为此，原告起诉被告至贵院，请求贵院依据原、被告所签订的合同，依法判令被告返还原告垫付的30万元罚款。被告营口市新星物业服务有限公司辩称：原告向答辩人主张权利是错误的，请求合议庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、站前区环保局对原告作出的营站环罚字(2016)1号处罚决定书罚款30万元与答辩人无关。1、站前区环保局处罚的三台锅炉的主体是原告并非答辫人。由于原告的三台锅炉除尘、脱硫系统未达到大气排放污染物的标准，超标排放导致其罚款30万元责任应自负。2、答辩人与原告2013年5月14日签订《营口监狱供暖承包合同》约定的是答辩人给原告供热相关条款。如果答辩人没有达到供热温度或停止供热，答辩人可以承担相应责任，履行“合同”全部义务。3、2016年3月9日站前区环保部门对原告三台锅炉检测时发现锅炉排放不达标，对原告罚款30万元，原告对环保局的处罚没有主张任何权利，也没有通知答辩人，如果该处罚30万元应由答辩人承担，为什么当时不告知答辩人，这也说明罚款30万元原告自认由其承担。4、原告依据《营口监狱供暖承包合同》第八条第12款“乙方负责缴纳锅炉检验费和环境保护费等相关费用”，这个条款约定的锅炉检验费和环保费是国家对单位正常收取的费用，而行政处罚是对原告违法行为的处罚，是截然不同的。环境保护费和行政处罚款不是一个概念。环境保护费是指政府为维护治理和保护人类社会自然环境而对有污染、损害、侵蚀环境行为的单位和个人所收取的费用。而行政罚款是指行政机关对违反行政法律规范行为的处罚方式，是行政机关剥夺行政行为人部分财产权利的具体行政行为。对于不同的定性，不同的概念的行政收费和行政处罚的行为混同，显然是错误的。综上，原告违反《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定，将违法后果要求答辩人承担显系不当。双方签订的承包合同第八条12款不适用本案原告的三台锅炉排放污染物超标，需要对锅炉环保系统进行改造是客观事实，由于原告在没有达到环保标准的情况下，违法排放，理应受到处罚。综上所述，原告被罚款30万元与答辩人无关，请求合议庭支持答辩人的观点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2013年5月14日签订《营口监狱供暖承包合同》以下简称《合同》，约定将原告的锅炉及供暖系统承包给被告供暖，承包期限为2013年6月1日起至2016年5月31日止。2016年3月9日被告供暖期间，《合同》第七条甲方（即原告）权利和义务约定：1、甲方行政部门，安全部门有权依照《营口监狱供暖管理办法》对乙方（即被告）进行安全检查；2、甲方按照约定向乙方支付公共部分取暖费；3、每一年度供暖期满后，甲方有义务依照《营口监狱供暖管理办法》对乙方供暖情况进行评估，如评估不达标，甲方有权解除合同；4、承包期满后，甲方应组织专业人员对供暖系统进行验收，确保交接程序完备。第八条乙方（即被告）权利和义务约定：1、乙方必须按规定办理登记注册手续，领取营业执照，取得国务院建设行政主管部门制定的《城市燃气企业资质标准》和《城市集中供热企业资质标准》中规定的相应等级的资质，否则视为乙方严重违约，乙方需承担本合同中第六条第三款中规定的违约责任，供暖设备及管线发生漏水或爆裂，造成财产损失和人身损害由乙方负责。2、乙方必须遵守国家劳动部颁发的《锅炉房安全管理规则》，在锅炉房和换热站必须配置检测和调解供回水温度、压力、流量等设施，实行可靠的检测与调解。如乙方违反上述规则、规定，导致发生任何人身及财产损失，乙方应承担全部责任。如因此造成重特大事故发生，视为乙方违约，乙方需承担本合同中第六条第三款中规定的违约责任。3、乙方锅炉等设备大修应提前三个月、小修应提前半个月通知甲方。4、乙方在承包期内负责对公共、商业网点、个人住宅的供暖设备及时维修和保养，期间发生的费用由乙方负责。5、乙方在供暖期间供暖系统出现任何故障必须在4小时内抢修完毕，不得影响正常供暖。期间发生的费用由乙方先行垫付，待分清责任后再行处理。6、乙方在供暖结束后，要对供暖系统进行彻底检修，并承担检修及维修费用，不得影响次年的正常供暖。7、乙方在承包期内如需对供暖设备进行改造，必须征得甲方同意，改造的技术水平应符合国家的相关标准，且发生费用由乙方承担。如因设备改造不当导致发生安全事故乙方须承担全部责任。8、个别因未入住等原因未交取暖费的用户，由乙方采取措施停暖，乙方不得以取暖费未收齐为由拒绝或拖延取暖用户的供暖，否则甲方将从保证金中扣除延迟期双倍的取暖费。9、乙方在承包期最后一年结束供暖后，要在两个月内对供暖系统进行彻底的检修完成。使其达到锅炉检验部门的验收标准(锅炉厂规定的到报废期限的除外)，所发生的一切费用由乙方承担。10、乙方在供暖期间，必须保证达到国家规定的供暖标准，即在住户室内的中心位置温度要达到18度±2度。供热期间，用户室内温度低于规定标准的，乙方应在用户提出检测要求的两小时内到达测。11、乙方在供暖过程中要严格按照操作规程司炉，司炉人员要经过专业培训，持证上岗，乙方在司炉前必须将司炉人员的身份证、司炉证复印件交甲方备案，避免安全事故的发生，杜绝各种安全隐患。12、乙方负责缴纳锅炉检验费和环境保护费等相关费用。13、承包期间内乙方不得转包，否则保证金归甲方所有，同时甲方有权解除合同。《合同》第十条违约责任约定：1、甲方不得无故拖欠乙方的取暖费，如无故不按时付款，将按银行关于延期付款的规定承担延期付款的违约金。2、甲乙双方要按《营口监狱供暖管理办法》规定对取暖用户的室内温度，进行定期检测，被检测取暖用户由甲方指定，检测户数不许于供暖户数的3%(公共部分以房间为检测单位)，检测结果要有并要求双方签字，按月上交甲方行政科备案用户室温合格率不得低于95%，合格率在90%95%(不含95%)之间的，每低一个百分点，每次从履约保证金中扣除1%；合格率在80%—90%(不含90%)每低一个百分点，每次从履约保证金中扣除2%；合格率在80%(不含80%)以下的，履约保证金全部归甲方所有，同时甲方有权与乙方解除承包合同，所造成的损失由乙方承担用户无正当理由，拒不接受测试或不在测温记录上签字的，视为该检测期(半个月)供暖温度合格；乙方无正当理由未能及时测温或拒绝测温的，视为该检测期(半个月)全部供暖面积温度低于11℃。3、乙方不按规定时间供热，晚供早停的，按实际少供天数退还100%的取暖费。4、乙方在供暖期间，因违反操作规程或其他人为等原因造成锅炉损坏、爆炸、管线破裂或其他安全事故的，乙方承担全部责任。因此而造成财产损失的，应照价赔偿，造成人员伤亡的，乙方要承担全部责任。如因此造成重特大事故发生，视为乙方严重违约，乙方需承担本合同中第六条第3款中规定的违约责任。5、双方必须严格履行合同方无故终止履行合同，应按未履行部分标准额的10%承担违约责任。另查：营口市站前区环境保护局对锅炉检测时发现锅炉排放不达标，并于2016年5月23日作出营站环罚字【2016】1号《营口市站前区环境保护局行政处罚决定书》，罚款30万元。营口市站前区环境保护局向本院申请执行营站环罚字【2016】1号《营口市站前区环境保护局行政处罚决定书》。本院以（2017）辽0802行审2号裁定书裁定准予强制执行。该笔30万元罚款已于2018年7月31日经由辽宁省营口监狱所属的辽宁营口鹏昊实业集团有限公司缴纳完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，结合本案，《合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《合同》内容双方订立合同的主要目的是被告为原告机关办公区、住宅、以及部分监区负责供暖。根据本院查明的事实以及双方签订《合同》的约定，原告未向本院举证证明被告存在《合同》约定的被告存在违约情形，因此本院认定被告不存在违约。关于原告主张被告应当依照《合同》第八条第12项支付30万元罚款的主张，本院认为，首先仅仅根据争议条款文义本身，难以确定30万元罚款应由被告支付。其次，结合《合同》以及营口市站前区环境保护局罚款决定过程整体来看，被告运营锅炉期间接受原告的安全检查、监督和指导，结合本院（2017）辽0802行审2号卷宗第11-12页营口市站前区环境保护局的笔录材料来看，原告所有的涉案的三个锅炉是在本案原、被告签订《合同》之前就已经投入使用，原告的涉案三个锅炉投入使用前未经过环保审批，且没有对污染防治设备进行升级改造，未安装独立脱硫设备，因此，被告不应对因原告未采取防污措施以及未安装相关防污设备而产生的后果承担责任。最后，通过诚实信用、公平原则等进行价值衡量和利益平衡，原告作为锅炉的所有人，在与被告签订合同过程前，就已经知道其所有的三个锅炉存在未采取防污措施以及未安装相关防污设备的情形，且原告未提供证据证明原告将上述情况告知了被告，应当认定原告未告知被告，故原告的行为有违诚实信用原则，被告作为锅炉运营者，如果由被告承担因原告不诚实守信造成的损失于理不合。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告辽宁省营口监狱的诉讼请求案件受理费5800元，由原告辽宁省营口监狱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  李 品人民陪审员  郭传强人民陪审员  王玉红二〇一九年十一月十三日法官助理胡彦彬书记员王珊珊