河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初931号原告：高法，男，1963年5月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告：郝新珍，女，1962年9月6日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：吴喜林、苏伟，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：申建春，男，1960年10月21日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：尚生林，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。被告：刘成彬，男，1953年9月29日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。被告：王振花，女，1953年11月24日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。原告高法、郝新珍与被告申建春、刘成彬、王振花民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年8月8日作出（2018）豫0502民初2155号民事判决书。宣判后，被告刘成彬、王振花不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2018年12月17日撤销本院判决，发回本院重新审理。后本院另行组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告高法、郝新珍的委托诉讼代理人苏伟、吴喜林、被告申建春及其委托诉讼代理人尚生林、被告刘成彬、王振花的委托诉讼代理人付海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高法、郝新珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同偿还原告借款20万元及利息，利息从2009年10月14日起至实际还款之日止按月息2%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告均是朋友关系，2009年10月14日，被告申建春以做酒生意为由，从原告处借款20万元，双方口头约定借款利息每月按2%计算，借款期限为一个月，被告借款后给原告书写借条并由被告刘成彬、王振花担保。借款到期后，被告未归还原告借款，原告多次找被告及担保人催要，被告均找各种理由推诿，因此诉至法院。被告申建春辩称，一、原告起诉已超过诉讼时效，且诉请偿还的借款为非法放贷，法律不予保护，应驳回原告诉讼请求。二、涉案借款为非法所得，不是原告夫妻共同财产，原告郝新珍不具备原告主体资格。原告诉请的借款为高法非法集资获得，为其本人非法所得，不是其合法收入。夫妻共同财产或债权，是夫妻婚后一方或双方劳动所得的收入和购置、继承等财产，从事承包、租赁等生产、经营活动的收益，及其他合法的经济利益，而取得的合法所得以及债权，前提必须是夫妻的合法所得收入，而原告诉请的借款来源于非法集资，不应认定为夫妻共同财产，由此，原告郝新珍不享有债权，不具备原告诉讼主体资格。三、本案诉讼涉嫌虚假诉讼。原告高法因非法集资，非法放贷被判刑入狱，诉状上高法的签字与借款协议公证书上高法的签字，字迹明显不符。因高法现服刑被限制人身自由，为查明案件事实申请法庭到监狱核查高法是否起诉，并查清借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及双方关系等事实，来综合判断是否属于虚假诉讼。四、被告申建春一人签署的收款借据与借款人为郜书英、申建春二人的公证借款协议为同一事实，应予以追加实际借款人郜书英为当事人参加诉讼。借款协议公证书显示，借款人为郜书英和申建春，借款协议签约是2009年10月13日，约定借款时间从2009年10月14日起至2010年4月13日止。公证后第天即2019年10月14日，高法转账给实际借款人郜书英借款，由申建春向高法出具收款借据，因该款由郜书英所用，随后郜书英又向申建春出具了借款，就此产生了原告持有申建春的2019年10月14日的借款借据。公证书的借款协议与申建春出具的收款借据是同一借款事实。先天双方先出具借款协议且在公证处公证，然后次日按照约定时间高法通过银行打款给实际借款人郜书英，郜书英收款后，因彼此不熟悉，由介绍人申建春为名义上的借款人为高法出具了收款借据，随后实际借款人郜书英向申建春出具了同样的借款借据，彼此之间的借款行为，符合一般借款的交易习惯。应予以认定为同一借款事实。同时也应予追加实际借款人郜书英为当事人参加诉讼。五、实际借款为10万元，并非现金交易20万元，是通过银行转账给实际借款人郜书英10万元。原告起诉的借款数额与实际不符，实际借款发生数额为10万元，是高法通过银行转账给实际借款人郜书英10万元，并非20万元，也非现金交易。因高法是专门从事非法集资、非法放贷赚取高利贷非法职业活动，因郜书英家中急需要用钱，其又没有财务提供担保，应高法的要求，郜书英危难之际同意将10万元实际借款额与一次性高额利息10万元一并计入借款数额，郜书英同意由被告申建春向高法出具这样得来的20万元借款借据。郜书英随后也向被告申建春出具了同样的借款借据，以此证明郜书英认可该事实。被告刘成彬、王振花辩称，我方对原告诉称的借款经过、理由、支付方式均不知情，是在双方谈好后应邀在借据上签字。原告诉称让我方承担担保责任，已超过担保期间，我方不应承担责任。原告高法、郝新珍围绕诉讼请求依法提交了借据、谈话录音、教师资格证等证据；本院依被告申建春申请调取郜书英银行交易明细、原审提交了郜书英为其出具的借据、公证书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月14日，被告申建春向原告高法借款200000元，由被告刘成彬、王振花为借款作担保，被告申建春向原告出具借据一份，载明：“借款条，今借到高法现金贰拾万元整（￥200000元），借款人：申建春，09.10.14号，担保人：刘成彬、王振花”。借款后，被告至今未偿还借款。被告申建春辩解本案实际借款人为郜书英，实际借款金额为10万元，并申请本院调取郜书英2009年10月14日银行交易明细。经本院调取，河南安阳相州农村商业银行股份有限公司信息科技部出具交易明细，证实2009年10月1日至2009年10月14日期间，未显示有郜书英交易记录。庭后，被告申建春撤回“请求法院向未到庭的原告询问”的申请。本院认为，原告高法诉称被告申建春向其借款20万元，依法向本院提交了被告出具的借据，现被告申建春未能偿还原告借款，被告原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。关于被告申建春辩称实际借款并非借据上载明的20万元，也并非原告所诉的以现金方式支付，而是由原告高法以转账方式出借给实际借款人郜书英10万元，并申请法院调取郜书英的银行交易明细。本院依据被告申建春申请，调取了郜书英银行交易明细，该银行账户无被告申建春所述的交易记录，被告申建春提交的郜书英于2011年4月16日为其出具20万元借据也不足以证明与本案涉案借贷有关，被告申建春也未提交其他证据证实其辩解意见，本院对申建春的该辩解意见不予采纳。关于被告刘成彬及王振花辩称其二人提供的保证已超过保证期间的问题。经查，原告虽在诉状中称双方口头约定2%的月息及1个月的借款期限，但原告提交的借款条上未注明借款期限及利率，被告刘成彬、王振花也称对原告诉称的借款经过、理由、支付方式均不知情，是在借款人与出借人双方谈好后应邀在借据上签字。本院认为，综合原告提交证据及双方当事人当庭陈述，应认定为双方对借款期限、利率及保证方式均约定不明，根据法律规定，担保期间应为原告向被告主张权利之日起6个月内，因此被告刘成彬、王振花应当承担连带偿还责任，对被告刘成彬、王振花的该辩解意见不予采纳。同上述理由，对原告要求被告自借款之日起按照2%月息支付利息的请求也不予支持，因此被告应从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%承担逾期偿还借款的利息。对被告申建春辩称本案已超过诉讼时效的意见也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告申建春于本判决生效之日起十日内偿还原告高法借款人民币200000元，并自2018年5月22日起至借款还清之日止按年利率6%向原告支付利息；二、被告刘成彬、王振花对本判决第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告高法、郝新珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告申建春、刘成彬、王振花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  焦振淮人民陪审员  贺 平二〇一九年十一月十一日代理书记员  许新伟