大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初5804号原告姜秀芳，女，1967年8月3日出生，汉族，住大连市金州区。委托代理人尹艳珺，系辽宁鸿品律师事务所律师。被告大连金洋总公司，住所地大连市金州区杨家村，统一社会信用代码91210213118691089。法定代表人李德全，系该公司经理。委托代理人赵跃，系辽宁泰海律师事务所律师。原告姜秀芳诉被告大连金洋总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏华被告曲志滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年由金州区组织部牵头对亮甲店接到华山村兴建“华山大棚”，由被告金洋总公司（大连市金普新区站前接到杨家村民委员会）承担全部资金和建设工作，由原告组织施工建设。2005年9月30日，被告为原告出具工程决算证明为案涉工程决算值为762421.58元，扣除税费后余额为663306.77元，截止2005年9月末累计支付工程款267764.16元，尚欠工程款395542.61元（税费已扣除）。决算后，原告多次催要未果，故诉至法院。请求判令被告给付工程款395542.61元及利息（自2005年9月30日至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告在2017年曾经在本院起诉过，本院（2017）辽0213民初5204号民事裁定书驳回过，原告没有提起上诉，原告在2019年基于同一事实和理由起诉，原告是重复诉讼，法院因一事不再理驳回了原告的诉讼请求，下达了（2019）辽0213民初1679号民事裁定书。原告上诉后大连市中级人民法院撤销了（2019）辽0213民初1679号民事裁定书。被告认为中院的裁定是错误的，按照最高院一事不再理的原则，原告起诉书基本没有改变，都是一个事实和理由，因此法院应当驳回原告的起诉。而且原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，案涉工程至今已经19年，原告诉讼主体错误，施工人应该是金洋建筑公司，原告与被告没有任何关系。经审理查明，1997年，大连市金州区组织部发起了帮扶工程，由大连市金普新区站前街道杨家村帮扶亮甲店街道华山村建设“华山大棚”项目，该项目由被告组织建设并承担全部资金。被告组织建设案涉项目后，将案涉“华山大棚”的施工建设全部承包给原告姜秀芳负责，案涉“华山大棚”项目是由原告组织人员进行实际施工的，案涉工程于1997年9月竣工验收并交付。2000年7月13日，原被告签订《协议书》一份，约定：将“拥政街道九里村欠金州水产食品实业公司的壹拾贰万伍仟元整往来款，转给金洋总公司抵顶欠姜秀芳华山大棚工程款”，“金洋总公司以此作为予付姜秀芳工程款125000元”。2005年9月30日，被告向原告出具《证明》一份，证明上写明：“依据华山大棚工程决算，该工程决算值为762421.58元，扣除税费后余额为663306.77元，截止2005年9月末已累计支付工程款267764.16元，尚欠华山华山大棚工程款395542.61元（税费已扣除）。”时任被告大连金洋总公司法定代表人沈良论在该《证明》上签字注明：情况属实。另查明，案涉工程竣工验收后，原告姜秀芳每年都会与被告催要款项，或者委托他人催要欠付工程款。本院所确认的上述事实，有原告提交《协议书》、《证明》、证人沈某、证人杨某1、证人杨某2、证人辛某、证人孙某、证人毕某、证人许某的证人证言，及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告姜秀芳本次诉讼是否属于重复起诉；第二，原被告双方诉讼主体资格是否适格；第三，原告姜秀芳要求支付欠付工程款是否超过诉讼时效；第四，原告主张的欠付工程款本金及利息的计算是否合理。一、关于原告本次起诉是否属于重复起诉的问题。原告姜秀芳曾于2017年就同一事实向本院提起诉讼，本院作出了（2017）辽0213民初5204号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。而驳回起诉是指人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合我国《民事诉讼法》规定的起诉条件和法院的立案条件，而对原告的起诉予以拒绝的司法行为，解决的是程序上的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”因此原告在不符合起诉条件情况下，驳回起诉裁定不属于错裁，不应当通过再审程序纠错，在原告符合起诉条件后再次起诉的，法院应予受理，以保障当事人的诉权。（2017）辽0213民初5204号民事裁定，以原告姜秀芳无法证明其是实案涉工程实际施工人为由，认定原告不具备诉讼主体资质，而驳回原告的起诉。现原告姜秀芳发现了与其诉讼主体资格是否适格有着直接利害关系的新证据，因此本次诉讼属于原告在符合了起诉条件后再次起诉的情形，法院应予受理，不属于重复起诉，不适用“一事不再理”的诉讼原则。二、关于原、被告双方诉讼主体资格是否适格的问题。本案原告提供了原被告双方于2000年7月13日签订《协议书》、被告于2005年9月30日向原告出具《证明》、时任被告公司法定代表人沈某等人的出庭作证，原、被告双方对上述证据的真实性均予以认可，本院予以采信，可以证实案涉“华山大棚”工程项目确系原告姜秀芳组织人员实际进行施工的，原告姜秀芳确系案涉工程的实际施工人，其诉讼主体适格。承包人未取得建筑施工企业资质所行使的建设工程施工合同应属无效。本案中，原告姜秀芳作为个人不具备建设施工企业资质，但建设工程经竣工验收并交付，承包人是可以请求按照约定支付工程价款。目前双方对工程款支付主体产生争议，被告主张案涉工程的施工人应该是金洋建筑公司，原告与被告没有任何关系，因此不同意支付。但是被告于2000年7月13日与原告签订了《协议书》一份，协议书中已注明被告将部分债权抵顶欠付原告的案涉工程工程款，再者被告于2005年9月30日向原告出具《证明》，该证明明确列明了工程总造价、已支付工程款项、未支付工程款项等事项，具备工程决算书的性质，也就是说被告已经直接与原告进行了工程决算，并确认应由被告直接支付欠付原告工程款，而且从实际履行的角度，工程款一直是由被告履行支付给原告的。综上，就原告所主张的工程款支付主体应为被告大连金洋总公司并无不当，被告诉讼主体适格，本院予以支持。三、关于原告要求支付欠付工程款是否超过诉讼时效的问题。本案通过时任被告公司法定代表人沈某、孙某、毕某、许某等人的证人证言及（2017）辽0213民初5204号案件的庭审笔录，足以证明原告在案涉期间内，一直向被告索要欠付工程款，因此，被告主张原告要求支付欠付工程款超过了诉讼时效，本院不予支持。四、关于原告主张的欠付工程款本金及利息的计算是否合理的问题。被告于2005年9月30日向原告出具《证明》，该证明具备决算书性质，双方已就案涉工程的工程总造价、已支付工程款项、未支付工程款项等事项明确列明，对被告具有法律约束力，被告理应按照《证明》上列明的欠付金额支付给原告。原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率标准计算支付利息，此计算标准合理。原被告未约定付款时间，因此本院认为，被告应以395542.61元欠付工程款为基数自判决生效之日起开始支付较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告大连金洋总公司于判决生效后十日内向原告姜秀芳支付欠付工程款395542.61元，并自本判决生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、驳回原告姜秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3617元（原告已预交），由被告大连金洋总公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 张 健二〇一九年十一月二十日书记员 侯颖民