黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1221民撤1号原告：孙庆平，男，1960年6月25日出生，汉族，无业，住青冈县。被告：赣榆县建安安装工程公司大庆分公司，统一社会信用代码91230607598204867R，黑龙江省大庆市高新区新村9-83号商服5号。法定代表人:贺从勤，职务经理。委托诉讼代理人：孙凤有，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。被告：黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司，组织机构代码68140641-9，住望奎县华辉小区售楼处一层商服楼。法定代表人：张俊宝，职务经理。原告孙庆平与被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公、黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆平、被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公司委托诉讼代理人孙凤有、于洋到庭参加诉讼，被告黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙庆平向本院提出诉讼请求：1.请求撤销望奎县人民法院做出的（2018）黑1221民初1369号判决书第一项中的“被告黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司向被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公司履行下属房屋交付手续及产权过户华辉小区3号楼北侧车库2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号”；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：因望奎县人民法院审理案号为（2018）黑1221民卖出1369号赣榆县建安安装工程公司大庆分公司与黑龙江德圣隆房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷时，原告不知道该诉讼未能参加，该案涉及原告的合法财产该财产归原告所有，黑龙江德圣隆房地产开发有限公司没有处分权。在2013年3月份原告与黑龙江德圣隆房地产开发有限公司签订望奎县华辉小区工程承包协议书，建筑小区西区的3号楼、4号楼，由于该被告未履行施工按期结款协议，黑龙江德圣隆房地产开发有限公司用华辉小区部分楼房抵顶工程款人工费，原告退场，后因黑龙江德圣隆房地产开发有限公司未履行交付房屋的义务，原告向青冈县人民法院提起诉讼，要求黑龙江德圣隆房地产开发有限公司履行合同，青冈县人民法院于2017年6月7日作出（2017）黑1223民初489号民事判决书，并向望奎县房产部门送达了（2017）黑1223执697号协助执行通知书，青冈县人民法院于2017年10月份向望奎县房产局及住建局送达法律文书，而且《销控备案表》明确标记上述车库由《青冈执孙庆平171012字样》，车库已经经过青冈县人民法院判决给原告，望奎县房产局在该楼房销售表中备案登记，2018年夏天望奎县住建局通知原告核实该小区售楼情况，原告把青冈县人民法院作出的上述生效判决书递交给住建局备案。赣榆县建安安装工程公司大庆分公司与黑龙江德圣隆房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本分认定事实存在错误，事实不清，适用法律错误，故向法院提起诉讼。被告黑龙江德圣隆房地产开发有限公司未作答辩。被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公司辩称，原告所诉请的十套车库应当归被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公司所有，因为原告与黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司签订的工程承包协议书和结账协议都是虚假的，青冈县人民法院依据上书写协议作出的判决书也应该是无效的。赣榆县建安安装工程公司大庆分公司是实际承建华辉小区三号楼、四号楼的建筑商，当时与开发商黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司签订了建筑承包合同，由赣榆县建安安装工程公司大庆分公司全资垫付所有人工及材料，由建完后的楼房抵偿所有人工和材料款，因具有优先权，所以原告诉请的请求不能成立，应予驳回。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.青冈法院作出的（2017）年1223民初489号民事判决书及（2017）年黑1223执697号协助执行书。证实本案争议的十个车库已经由青冈县人民法院先行判决给原告。被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公司质证青冈法院作出的判决可能存在程序上的错误，因该房屋是建设工程施工合同纠纷，应到合同履行地即望奎县人民法院起诉，青冈法院没有管辖权，而且当时该案是缺席判决，被告黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司没有参加庭审，对于法庭认定的合同及协议的真实性是否是双方真实意思表示并不能按照合同的约定来决定，判决书体现黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司是青冈美名苑一区，但是该公司注册地并不是在此处，该公司注册地在哈尔滨市南岗区国民街61-3号。该证据为生效判决，本院予以确认。2.结账协议书（出示原件，提供复印件，原件返还原告保管）。证实原告承建华辉小区3、4号楼，2015年5月10日前退出施工现场，且黑龙江德圣隆房地产开发有限公司将3号楼主体2-5层、4号楼主体3-5层一部分顶账给原告。被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公司质证对协议书盖有黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司公章没有异议，但是对于证明问题有异议，两份协议的内容并不是真实的，签订协议真实目的不是将上述楼房及车库交付给原告，而是孙庆平与案外人孙继全达成，孙继全为了转移财产逃避债务的协议，而后与黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司签订的承包工程合同和结账协议及顶账协议，因此两份协议内容都是不真实的。该证据已被青冈法院生效判决所确认，本院予以确认。3.补充协议。证实在工程没施工前被告黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司与孙凤有就签订了该协议，该协议用三号楼楼下400平的车库抵顶孙凤有绿化、硬化、给排水等工程，但是这些工程孙凤有没有施工也没有履行。被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公司无异议。本院予以确认。4.交接协议复印件。证实原告与孙凤有进行了交接，原告退场，颜士峰给原告7万元。被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公司质证对该证据的真实性有异议，需要与原件进行核对，知道有退场一事，但是这个钱并非是支付给孙庆平的而是给鞠成彬和孙继全的。5.华辉小区西区3号楼销控表复印件。证实华辉小区售楼的排序号，该楼北侧共12革，南侧也是12个。被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公司质证该销控表华辉小区从来没有做过原告提供的复印件的销控表，销控表来源并非是被告华辉小区所做，而且该楼三号楼南侧也不是12个车库，所以该销控表不真实。上述两份证据均为复印件，对其真实性不予确认。6.承包协议书。证实原告与黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司签订了承建华辉小区工程的协议，孙继全只是给原告打工。被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公司质证协议内容是虚假的，该工程2012年6月开始施工，施工人是孙继全和鞠成彬，并非2013年3月20日施工，该协议签订时楼房就已是三号楼三楼未封顶，四号楼基础已经建完，所以该协议的乙方孙庆平根本没有干活。本院对该证据不予确认。被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公司向本院提交如下证据：1.望奎法院（2018）黑1221民初1369号判决书。证实被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公司于黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司签订了三号楼、四号楼工程施工承包协议，由赣榆县建安安装工程公司大庆分公司包工包料承建三号楼、四号楼及厢房土建工程，由赣榆县建安安装工程公司大庆分公司承建完毕以所承建的楼房抵偿其所有工程款，最终认定黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司给付赣榆县建安安装工程公司大庆分公司住宅三号楼和四号楼共计33套，车库三号楼的18套，商服四号楼5套。原告质证望奎县人民法院没有到实地勘察，也没有到房产部门调查，华辉小区三号楼北侧车里共12个，已经判给原告10套，望奎县人民法院不应再重复判给被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公司。对该证据真实性予以确认。2.望奎县公安局2019年5月10日到凤凰山监狱会见高振军的询问笔录。证实黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司高振军与孙庆平签订的合同是假合同。原告质证高振军在羁押的时候会见过孙继全、鞠成彬、张俊宝，说过要将欠原告楼的事推翻，当时孙继全同意了高振军、鞠成彬、张俊宝的意见，开始孙继全是为原告打工，负责建设施工华辉小区三号楼、四号楼的具体管理，对于询问笔录中高振军所说不属实。高振军的询问笔录内容没有其他证据证实，对其证明效力不予认定。3.孙继全、鞠成彬、张俊宝向望奎县公安局的举报材料三份。证实黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司与孙庆平签订的合同是虚假合同，孙庆平没有施工也没有投资。原告质证该举报公安局没有处理，只是举报信没有实际证据。该举报事实是否成立，应由公安机关认定，本院对其反应问题的真实性不予确认。法院现场勘验笔录一份，查明华辉小区西区三号楼南侧车库是15个，北侧车库是12个。双方质证无异议，对勘验笔录予以确认。本院经理认定事实如下：本案诉争的标的为黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司开发的望奎县华辉小区3号楼北向从东向西数第三至第十一共9个车库，该楼北向共有十二个车库。2017年3月21日，青冈县人民法院受理了孙庆平诉黑龙江省德圣隆房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，并于同年6月7日作出判决，该判决确认了孙庆平与黑龙江省德圣隆公司签订以楼顶账协议有效，并判令黑龙江省德圣隆公司继续履行协议，协助办理顶账房屋的产权登记手续，该顶账房屋就包括本案诉争的9个车库。判决生效后，2017年10月12日，青冈县法院作出（2017）黑1223执697号协助执行通知书，要求望奎县不动产登记中心协助办理包括诉争车库走向的顶账房屋过户手续，现该案仍在执行过程中。2018年9月28日，望奎县法院受理了赣榆县建筑安装工厂公司大庆分公司与黑龙江省德圣隆公司建设工程施工合同纠纷一案，并于同年11月13日作出（2018）黑1221民初1369号民事判决书，判决黑龙江省德圣隆公司将包括本案诉争的9个车库在内的顶账房屋过户到赣榆县公司名下并履行交付手续，判后黑龙江省德圣隆公司未上诉，该判决已生效。2019年1月3日，原告孙庆平向望奎法院提出第三人撤销之诉，要求撤销望奎法院判决中关于3号楼2至10号车库的内容。另查明，望奎县法院（2018）黑1221民初1369号民事判决书中的华辉小区3号楼北侧2号至10号车库，与青冈县法院（2017）黑1223民初489号民事判决书中的华辉小区3号楼楼下北侧第14至23号车库，有8个车库相重复，即望奎法院判决中的3号楼北侧3号至10号车库和青冈法院判决中的3号楼北侧第14号至23号车库为同一标的。本院认为，人民法院判决具有强制性和排他性，青冈县法院（2017）黑1223民初489号判决书已先于望奎县人民法院（2018）黑1221民初1369号判决书生效，青冈法院已经对诉争车库进行了处分，望奎法院的判决不能改变青冈法院的判决内容，因此依法应对与青冈法院判决相冲突的部分予以撤销，望奎法院判决书中的车库是北侧从东向西数第2至第10号车库，青冈法院判决中的车库是北侧从东向西数第3至第11号车库，其中3号楼北侧从东向西数第3至第10号车库相重复。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条的规定判决如下：一、撤销望奎县人民法院（2018）黑1221民初1369号民事判决书中关于华辉小区3号楼北侧从东向西第3号至第10号车库判决内容。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8900元，由被告赣榆县建安安装工程公司大庆分公司负担7900元，由孙庆平负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  张万忠审 判 员  张德明人民陪审员  陈明君二〇一九年十一月十五日书 记 员  宋 悦