江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初3659号 原告：高某，男，1983年8月12日生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：史迎宾，江苏甘露律师事务所律师。 原告：高子轩，男，2009年12月19日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 法定代理人：高某，系高子轩父亲。 委托诉讼代理人：史迎宾，江苏甘露律师事务所律师。 原告：高子恒，男，汉族，2016年10月6日出生，住江苏省阜宁县，系死者晏春霞之子。 法定代理人：高某，系高子恒父亲。 委托诉讼代理人：史迎宾，江苏甘露律师事务所律师。 原告：晏步道，男，汉族，1957年7月22日出生，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：史迎宾，江苏甘露律师事务所律师。 原告：徐红亚，女，汉族，1959年7月17日出生，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：史迎宾，江苏甘露律师事务所律师。 被告：镇江香江汇投资管理有限公司，住所地镇江市京口区学府路188号香江世纪名城21幢103室。 法定代表人：吴树斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明辉，江苏路韬律师事务所律师。 原告高某、高子轩、高子恒、晏步道、徐红亚与镇江香江汇投资管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡绪美独任审理该案，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告高某、高子轩、高子恒、晏步道、徐红亚的诉讼代理人史迎宾及原告高某，被告镇江香江汇投资管理有限公司的委托诉讼代理人张明辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某、高子轩、高子恒、晏步道、徐红亚向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计1613157.66元（住院伙食补助费40元、营养费40元、护理费150元、死亡赔偿金944000元、精神抚慰金50000元、丧葬费39804元、交通费1000元、被抚养人生活费578123.66元）。 事实和理由：2019年6月19日10时33分许，晏春霞驾驶653321号电动车沿学府路香江不夜街由南向北行驶时，电动自行车碾压地面道板砖后失控摔倒，致晏春霞倒地受伤，电动自行车损坏，晏春霞经抢救无效，于2019年6月20日死亡。镇江市公安局交通警察支队于2019年7月23日出具道路交通事故证明书，证明此次事故的发生。原告认为被告作为不夜街的管理者，负有对道路进行定期检查、修整的义务，在发现道路存在问题后，应当及时设置警示牌予以提示。因被告未履行上述义务，致使晏春霞发生意外死亡，被告应当承担全部责任。 被告镇江香江汇投资管理有限公司辩称，1.事故发生地点为商业区，并非一般社会道路，通常情况下，不应驾车通行，即使驾车通行也应当更加谨慎。但受害人却驾驶电动车超速通行，另根据交警的陈述，受害人摔倒是由于脚撑未抬起致使与路面发生磕绊。2.受害人死亡的主要原因是脑部外伤，由于受害人未佩戴安全头盔导致损害，损害结果的发生系受害人个人行为，不应当由被告承担。综上，原告对被告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。 原告高某、高子轩、高子恒、晏步道、徐红亚围绕诉讼请求提供的证据材料有： 1.原告方身份证复印件及结婚证、户口簿复印件、户籍底册、出生证明，证明原告高某系晏春霞丈夫，高子轩、高子恒系晏春霞子女，晏步道、徐红亚系晏春霞父母。并证明晏步道、徐红亚共生育三名子女。 2.道路事故证明书，证明该事故发生的经过。 3.死亡证明、火化证明、死亡记录，证明晏春霞死亡的事实。 4.商品房买卖合同一份，证明自2016年起，晏春霞在城镇居住。 5.案发时监控视频一份，证明案发经过。 被告镇江香江汇投资管理有限公司经质证后认为，对上述证据的真实性均无异议，上述证据亦可以证明受害人存在超速驾驶电动车及未佩戴安全头盔的行为，并认为上述证据不足以证明受害人死亡前长期居住在城镇。 本院经审查后认为，上述证据均系有职权的相应部门出具，本院对其真实性均予以确认。且上述证据足以证明原告的身份及事故发生的经过及受害人的户口信息。 本案在审理过程中，本院依职权向镇江市公安局交通警察支队京口大队调取了事发现场照片及电动车安全技术状况的鉴定意见书、电动车发生事故时行驶速度的鉴定意见书。原告经质证后对上述证据的真实性均无异议，被告经质证后认为现场照片所反映的地板砖的松动程度与客观事实不符。本院经审查后认为，上述资料均系交警部门第一时间采集，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告高某系晏春霞丈夫，高子轩、高子恒系晏春霞儿子，晏步道、徐红亚系晏春霞父母。晏春霞系从美团接单的外卖配送员。 2019年6月19日10点37分，晏春霞在香江不夜街内经营的商户手中领取外卖后，未佩戴安全头盔骑行电动自行车穿过香江不夜街时，由于地面一块道板砖松动，电动自行车前轮碾压该块地板砖时，导致地板砖翘起与电动自行车发生碰撞，致使道板砖飞起，电动自行车倾翻，晏春霞倒地受伤。晏春霞受伤后被送往江苏大学附属医院抢救，于次日抢救无效死亡。 镇江市公安局交通警察支队京口大队事后对现场进行勘验检查，将飞起的道板砖复原后，该道板砖与地面约2厘米落差。2019年6月21日，上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所接受镇江市公安局交通警察支队京口大队委托，分别对事发电动自行车的行驶速度、安全技术状况进行鉴定，该所于2019年7月8日分别出具沪科翎司鉴[2019]痕鉴字第184-1号、184-2号鉴定意见书，认为该车转向系、制动系性能未见异常，符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》；灯光零件外观完好，右前大灯、前部转向灯、后部转向灯不亮，其余照明信号装置的性能未见异常。该车在事故发生前通过监控视频画面路段时的行驶速度约为23km/h-27km/h。 另查明，被告镇江香江汇投资管理有限公司系事发路段香江不夜街的管理者，管理范围是街道的保洁卫生及相关区域安保。在事发现场路段未发现禁止通行标志、限速标志，在松动道板砖处未设置警示标志。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案被告镇江香江汇投资管理有限公司作为香江不夜街的管理者，对街内道路负有安全保障义务，但对事发路段道板砖松动的情况未及时采取补救措施，未设置安全警示标志，对事故的发生具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。受害人晏春霞骑行电动车车速达23km/h-27km/h，已经远远超过《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条关于电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里的规定，自身具有一定过错。 晏春霞死亡的损失如下：1.住院伙食补助费：该费用是指受害人住院期间正常饮食产生的费用，而本案晏春霞一直处于抢救状态，无饮食可能，该费用无依据；2.营养费：同上，该费用是指受害人在受伤害期间为身体机能的恢复加强的营养费用，本案晏春霞一直处于抢救状态，无饮食可能，该费用无依据；3.护理费：住院一天按150元；4.死亡赔偿金：47200元/年×20年=944000元；5.精神抚慰金：50000元；6.丧葬费：39804元；7.交通费：急救费用，酌定150元；8.被抚养人生活费：无证明证明晏春霞父母无劳动能力及其他收入来源，对其父母的被抚养人生活费不予支持，其子女的被抚养人生活费计算如下，高子轩为（18周岁-9周岁）×29462元/年÷2=132579元，高子恒为（18周岁-2周岁）×29462元/年÷2=235696元。以上合计1402379元，本院酌定由被告镇江香江汇投资管理有限公司承担20%赔偿责任，即280475.8元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告镇江香江汇投资管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告高某、高子轩、高子恒、晏步道、徐红亚280475.8元。 如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4233元，已减半收取，由被告镇江香江汇投资管理有限公司负担901元，由原告负担3332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61） 审判员  胡绪美 二〇一九年十一月十八日 书记员  蒋天麟 附页（法律条文）： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第五十八条残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。