广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初994号原告佛山市顺德区悦涛帐篷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇万安良龙路5号四楼。法定代表人周金林,总经理。委托代理人侯文聪，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托代理人李辉锰，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。第三人徐承昌，男，1997年5月5日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。原告佛山市顺德区悦涛帐篷有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕1261号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐承昌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人侯文聪、李辉锰，被告的委托代理人刘广兴、李丽玲均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年3月8日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，于2018年7月17日14时50分左右，在派往江门市维修帐篷时，不慎从人字梯跌落受伤。事后到江门市中心医院救治，出院诊断为(一)特重型颅脑外伤：1.右侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2.脑疝；3.右枕骨骨折；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.右侧茎突骨折；6.右侧颞枕顶部头皮血肿；(二)右侧肩胛骨骨折；(三)颅脑缺损修补术后。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》认定的事实及结论错误，不符合法律规定。第三人提供的材料中没有证据可以证明事故发生时，其正在从生产工作，原告有理由怀疑第三人当时正在做与工作内容无关的事项导致事故发生。请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并责令其重新作出认定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的组织机构统一社会信用代码公示信息，证明被告的诉讼主体资格。3.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年3月8日作出决定书，认定第三人所受伤害为工伤。被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的帐篷工，其于2018年7月17日14时50分左右，在派往江门市维修帐篷时，不慎从人字梯跌落受伤。事后到江门市中心医院救治，出院诊断为（一）特重型颅脑外伤：1.右侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2.脑疝；3.右枕骨骨折；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.右侧茎突骨折；6.右侧颞枕顶部头皮血肿；（二）右侧肩胛骨骨折；（三）颅脑缺损修补术后。以上事实有第三人的身份证复印件、工伤事故报告书、调查笔录、现场照片、微信截图、江门市中心医院出具疾病诊断证明书、出院记录、企业机读档案登记资料等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定。2018年11月22日第三人向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2019年1月11日立案受理。2019年1月15日，被告向原告送达工伤认定举证通知书。经审查，被告于同年3月8日作出《认定工伤决定书》，于同年3月11日向第三人送达，于同年3月16日向原告送达。五、原告的诉讼理由不成立。（一）原告确认第三人为其员工并在派出工作期间受伤的事实。原告于2019年1月19日出具的《工伤事故报告书》中记载：“1.第三人是我公司员工，派出到江门市维修帐篷……2.第三人受伤时，虽然是在维修帐篷，但其没有遵守相关安全条例，在维修帐篷时没有做足安全措施……”由此可见原告认可第三人为其员工，且对第三人在派出工作时受伤的事实是无异议的。（二）本案不存在排除工伤认定的情形。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，原告认为第三人是因违规操作受伤，存在自残的嫌疑，但至今未能提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，应当承担举证不能的责任。另外，至于第三人是否存在违规操作，并不影响第三人受伤属于工伤的认定。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1.《工伤事故报告书》、被告对第三人、黄某、周金林所作的调查笔录及其三人身份证、现场照片4张、微信截图10页，证明第三人是原告的帐篷工，2018年7月17日14时50分左右，第三人在派往江门市维修帐篷时，不慎从人字梯跌落受伤。2.江门市中心医院出具的疾病诊断证明书、出院记录，证明第三人受伤后到江门市中心医院救治，出院诊断为（1）特重型颅脑外伤：①右侧额颞顶枕部硬膜下血肿；②脑疝；③右枕骨骨折；④创伤性蛛网膜下腔出血；⑤右侧茎突骨折；⑥右侧颞枕顶部头皮血肿；（2）右侧肩胛骨骨折；（3）颅脑缺损修补术后。3.授权委托书、徐金鑫的身份证、常住人口登记卡3页、联系地址和电话保证书，证明第三人在被告作出行政行为过程中提交的其他材料。4.原告的企业机读档案登记资料,证明原告的用工主体资格。5.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书,证明2018年11月22日第三人向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2019年1月11日立案受理。6.工伤认定举证通知书、EMS快递单、快递详询单、顺丰快递单原件,证明2019年1月15日，被告向原告送达工伤认定举证通知书，原告在规定的时间内没有提交材料进行举证。7.《认定工伤决定书》,证明被告于2019年3月8日作出对第三人的受伤情形认定为工伤的决定。8.送达回证、EMS快递单、快递详询单,证明被告于2019年3月11日向第三人送达《认定工伤决定书》，于同年3月16日向原告送达《认定工伤决定书》。第三人在诉讼中既未答辩也没有提供证据。经庭审质证，本院对当事人在诉讼中提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据，到庭当事人对证据的真实性均没有异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人徐承昌是原告佛山市顺德区悦涛帐篷有限公司的员工，于2018年7月17日14时50分左右，第三人在被原告派往江门市维修帐篷时，不慎从人字梯跌落受伤。事后到江门市中心医院救治，出院诊断为一、特重型颅脑外伤：1.右侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2.脑疝；3.右枕骨骨折；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.右侧茎突骨折；6.右侧颞枕顶部头皮血肿；二、右侧肩胛骨骨折；三、颅脑缺损修补术后。2018年11月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补正材料，被告于2019年1月11日受理并于同年1月15日向原告送达工伤认定举证通知书，但原告并未在规定的举证期内提交相关证据。经审查，被告于2019年3月8日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将上述决定书分别于同年3月11日、3月16日送达第三人和原告。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，于事发当日由原告指派到江门市工作及受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人的受伤是否因工作原因造成，应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告主张第三人是在从事与工作内容无关的事项导致事故的发生，不应认定为工伤。经查，就第三人受伤的事实，第三人在工伤认定申请表、调查笔录中对受伤经过作了简述，黄某、周金林接受被告调查时亦陈述原告指派第三人到江门市工作时不慎从人字梯跌落受伤的事实，另外，原告向被告出具的《工伤事故报告书》中亦确认“徐承昌在维修帐篷时受伤”的事实，结合第三人的病历材料，可以相互印证第三人因工作原因受伤的事实。第三人受原告指派外出维修帐篷，在维修过程中不慎从人字梯跌落受伤，被告据此认定第三人因工作原因受伤事实正确，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告认为第三人从事与工作内容无关的事项导致事故的发生，但其在行政程序及诉讼中均没有提交有效证据证明第三人受伤情形不属于工伤，对此，原告应承担举证不能的法律后果。被告根据《工伤事故报告书》、对第三人、黄某、周金林所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据，认为第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》并责令被告重新作出认定的诉求理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区悦涛帐篷有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（已由原告预交），由原告佛山市顺德区悦涛帐篷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  梁锦兆人民陪审员  郭秋霞二〇一九年十一月十四日法官 助理  陈 杨书 记 员  钟 慧