河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4905号上诉人（原审原告）：郝振勇，男，汉族，1993年6月18日生，住林州市。委托诉讼代理人：郝民付，男，汉族，1965年11月6日生，住林州市。委托诉讼代理人：李敏，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕少波，男，汉族，1964年2月21日生，住林州市。委托诉讼代理人：李艳青，河南新天河律师事务所律师。上诉人郝振勇因与被上诉人吕少波物权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人郝振勇的委托诉讼代理人郝民付、李敏，被上诉人吕少波及其委托诉讼代理人李艳青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝振勇上诉请求：1.依法撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初3299号民事判决书，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人郝振勇已经合法占有案涉房产,并取得房屋所有权。2015年5月2日,上诉人与牛祥玉(卖房人)的委托代理人倪艮生签订《卖房协议》,牛祥玉将案涉房产以20万元价格出卖给上诉人,合同签订当日,上诉人按照倪艮生的指示将20万元房款打入指定账户,倪艮生向上诉人出具收据并将房屋钥匙交付给上诉人,至此,案涉房产即转移给上诉人实际占有,牛祥玉与上诉人郝振勇之间的房屋买卖协议履行完毕,上诉人将沙发、凳子等生活物品放置于案涉房产内。但上诉人因暂时没有资金装修,所以只能将该房的装修事项暂时搁置,但这并不影响上诉人对该房屋的实际占有、控制。案涉房产未办理房产登记,是因开发商手续不完备造成的,并非上诉人的过错。二、被上诉人无权占有该案涉房产。被上诉人称其占有该房产是因为倪艮生将涉案房产抵账给李某等人,李某又将该房产出售给被上诉人的主张无事实和法律依据。第一,倪艮生并非该房屋所有权人,其作为牛祥玉的代理人仅有权代理牛祥玉出售该房屋,没有权利将该房屋抵账给任何人;第二,在原审庭审中倪艮生明确表示没有将案涉房产抵账给李某等人;第三,如上所述,案涉房产为上诉人合法占有,被上诉人是通过非法手段,强行撬锁进入案涉房产,并将上诉人放在房子内的物品丢弃至楼梯间内,被上诉人擅自强行撬锁进入案涉房产的行为严重侵害了上诉人的合法权益,所以被上诉人占有案涉房产没有任何合法依据,系非法侵占。第四,在林州市公安局刑警队达成的协议也能够说明牛祥玉只是将该房屋卖给了上诉人郝振勇,与其他人根本没有任何关系;第五、被上诉人在原审中对该主张也没有提交相应证据证明,根据民事诉讼谁主张谁举证的原则,被上诉人对此应当承担举证不能的不利法律后果。基于以上所述,被上诉人主张其对房屋系合法占有的基础即倪艮生将房产抵债给被上诉人的事实并不存在,其理由不能成立,被上诉人对该房产属于无权占有,是对上诉人合法财产的侵占。三、原审被上诉人提供虚假证据,应当承担法律责任。原审中,被上诉人为证明其主张向法院提交各项证据，其中包括了各项初装费票据和证人李某的证言,但是经法院查明,在倪艮生代表牛祥玉与上诉人签订的《卖房协议》中已经明确载明卖房款中包含了初装费和前期物业费,也就是说涉案房屋的初装费和前期物业费牛祥玉已经缴纳,根本不可能二次缴纳,并且被上诉人提交的票据上没有载明缴费人的名字,也没有加盖任何公章,因此该证据不能作为认定案件事实的依据。而关于证人李某的证言,法庭庭审时多次向证人询问案件事实,但证人每次回答均不一致并存在自相矛盾的情形。因此,上诉人认为在一审庭审期间,被上诉人存在提供虚假证据的情形，根据《民事诉讼法》第一百十一条规定，应当依法追究被上诉人及其证人提供虚假证据的责任。四、上诉人原审主张于法有据，法院应当予以支持。在本案中，上诉人对于案涉房屋为有权占有，而被上诉人在没有原物权所有权人或有权占有人即本案上诉人合法授权的情况下非法占有了案涉房产，属于无权占有。根据《物权法》第二百四十五条规定，上诉人有权要求被上诉人承担赔偿责任。被上诉人吕少波辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。理由：一、上诉人未取得案涉房屋的所有权。依照《物权法》第二条第三款规定可知，所有权、用益物权和担保物权属于物权，而《物权法》第九条己经明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。而“法律另有规定的”情形是指《物权法》第28条至第30条分别列举的因法院、仲裁机构的法律文书或者是人民政府的征收决定、因继承或受遗赠取得物权和因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的情形，而本案中上诉人主张其系购买产生所有权，明显不属于法律规定的不须登记即可取得物权的情形。而一审中上诉人又自认其未办理案涉房屋的产权登记手续，所以上诉人并未取得案涉房屋的所有权。二、上诉人未合法占有案涉房屋。尽管上诉人一再主张其合法占有了案涉房屋，其却从未提供任何证据证明，依据《民事证据规则》谁主张、谁举证规定，上诉人就应承担举证不能的法律后果，一审法庭在上诉人未提供证据证明其主张情况下，认定其未合法占有案涉房屋，是完全正确的。三、被上诉人取得案涉房屋后己进行装修入住，被上诉人系合法占有。2017年被上诉人因打算为儿子结婚需购房，郝中华称手中有套抵账房，该抵账房是因为李某、吕少荣购买郝中华材料后未给付材料款抵账而来，被上诉人就从郝中华手中购买。2017年11月，被上诉人给付郝中华22万元房款后，又于2017年12月30日，到案涉小区物业办交纳了案涉房屋的物业费、暖气入网费、天然气初装费、有线初装费、装修垃圾清运费、水电押金、楼道恢复费、案涉房屋的装修押金、电梯上料费、水电物料费、电梯卡费以及房屋尾款，共计70815元。被上诉人交过上述费用后，案涉房屋的小区物业办会计秦景丰当面给被上诉人出具了收款收据，并从案涉房屋小区的物业经理李某手中亲自领取了案涉房屋钥匙，之后进行了房屋装修。所以被上诉人系合法取得案涉房屋、合法占有案涉房屋，上诉人称被上诉人非法占有无事实根据。四、关于上诉人上诉状第二点称被上诉人无权占有案涉房屋的几点理由不成立。理由：1、2018年3月20日，倪艮生在林州市公安局刑警大队笔录第4页己经明确说明了其虽是牛祥玉的代理人，但其以开发建设的林州市幸福庄的房子折抵了牛祥玉的房款，案涉房子归其所有，所以上诉人称倪艮生仅是牛祥玉的代理人，无权抵账的主张不能成立。2、上诉人称倪艮生明确表示没有将案涉房屋抵账给李某等人，被上诉人认为上诉人的该点理由不能成为其起诉被上诉人的理由。无论倪艮生现在是否承认其将案涉房屋抵账给了李某，被上诉人都是善意的，被上诉人既不知情倪艮生与李某之间的经济往来，被上诉人还支付了案涉房屋的对价，完全是善意的。最重要的是答辩人占有案涉房屋后，2018年10月上诉人以倪艮生诈骗其20万元向林州市刑警队报案，不排除倪艮生为规避诈骗罪而采取的临时说辞。3、上诉人以上诉人和倪艮生在林州市刑警队的协议说明案涉房屋归其所有，主张案涉房屋归其所有的观点更不能成立。前面己述房屋属于不动产，不动产物权的取得以登记为准，上诉人未取得案涉房屋的登记，自然未取得案涉房屋的所有权。何况，案涉房屋是李某等人抵账给郝中华后，被上诉人从郝中华手中购买，倪艮生与上诉人在林州市公安局刑警队的协议对被上诉人并无法律约束力。五、假使上诉人与倪艮生之间存在真实的买房协议，因上诉人未办理房屋登记手续，其就未依法取得案涉房屋的所有权，又因其与倪艮生间未办理案涉房屋的转移占有手续，上诉人未合法占有案涉房屋，其就未取得案涉房屋的占有权，其未取得房屋系其与倪艮生的合同纠纷，其不应向被上诉人主张。被上诉人郝振勇向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵害，腾出侵占原告的林州市国富商城一期二单元1701号房屋，恢复原状，赔偿原告经济损失20000元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均认可国富商城一期二单元1701户房屋系林州市国富科技广告印务有限公司过户给牛祥玉所有，牛祥玉全权委托倪艮生出售该套房屋。2015年5月2日，原告与倪艮生签订卖房协议一份，内容为：甲方倪艮生，乙方郝振勇，甲乙双方协商甲方自愿把位于国富商城一期二单元1701户房屋以二十万元（包括初装费和前期物业费）卖给乙方，房款一次性付清。甲方收到房款后把全部钥匙交给乙方，甲方负责该房产过户手续，并且保证该房屋没有任何纠纷。如出现由甲方负责解决。同日，倪艮生为原告出具收据一张，载明收到原告房款20万元整。倪艮生对上述事实予以认可。被告主张倪艮生将涉案房屋抵账给李某等人，倪艮生对此不予认可，被告对其该主张并无充分证据提交。另查明，被告已对涉案房屋进行装修。2018年10月份原告在准备对涉案房屋进行装修时，发现该房屋已装修，被告在该房屋中居住，原、被告协商不成发生纠纷。一审法院认为，原告提起物权保护诉讼，应举证证明其对诉争房屋享有物权或在其权利受到侵犯之前其已合法有权占有涉案房屋。诉争房屋系不动产，不动产物权的取得经依法登记发生法律效力。原告自认未办理产权登记手续，故原告对诉争房屋不享有物权。原告主张其与倪艮生签订卖房协议后，倪艮生向原告交付房屋钥匙、原告将部分物品搬入诉争房屋，原告无证据提交，原告该行为亦不能充分证明原告在被告装修入住前已实际占有涉案房屋。综上，原告物权保护诉请缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告郝振勇的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，郝振勇的起诉请求为“判令被告立即停止侵害，腾出涉案房屋，恢复原状”故本案系物权保护纠纷，郝振勇只有提供证据证明其对案涉房屋享有所有权的情况下，才能请求物权保护。《中华人民共和国物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中虽然郝振勇与倪艮生签订了卖房协议，但没有依法办理产权登记手续，案涉房屋的所有权没有发生变动，郝振勇至今没有取得案涉房屋的所有权，故其不能基于房屋所有权主张权利，因此，郝振勇要求被上诉人吕少波立即停止侵害、腾出案涉房屋、恢复原状的请求，本院不予支持。关于本案中上诉人郝振勇提出的物权保护请求，其应先通过其他途径确认其对案涉房屋享有所有权，待确认其对案涉房屋享有所有权之后再另行主张权利。综上所述，上诉人郝振勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郝振勇负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  王 冰审判员  毛晓燕二〇一九年十一月十八日书记员  董 夏