黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初9829号原告：梁长宝，男，汉族，1981年9月1日出生，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所。被告：刘冬梅，女，汉族，1972年1月27日出生，哈尔滨长恒热电设备有限公司总经理，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：谢佩虹，黑龙江龙信达律师事务所律师。被告：孙光侠，男，汉族，1969年2月10日出生，哈尔滨长恒热电有限公司经理，住尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王新伟，黑龙江博佳律师事务所律师。梁长宝与被告刘冬梅、孙光侠债权转让协议纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁长宝及其委托诉讼代理人刘广霞，被告刘冬梅及其委托诉讼代理人谢佩虹，被告孙光侠委托诉讼代理人王新伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、判令二被告立即偿还借款4900000元，并支付自起诉之日至偿还时的利息，按照年利率24%计算；二、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告为夫妻关系，2015年二被告称经营需要，向案外人梁长春借款4900000元，梁长春于2015年7月22日通过银行转账将4900000元汇至被告刘冬梅名下。后梁长春将上述债务转让给原告。后经原告多次催要，二被告一直拖欠不还，故原告诉至法院。被告刘冬梅辩称，原告与被告刘冬梅并不存在借贷关系，原告所主张的汇给刘冬梅的款项是原告父亲，即案外人梁长春借用中国能源建设集团黑龙江省火电第三工程公司资质，承建二被告投资的同江长恒热电有限公司、哈尔滨长恒热电有限公司工程，但在施工过程中有一些工程其无法完成，所以又将火电三公司收到的同江长恒热电公司、哈尔滨长恒热电有限公司支付的工程款通过刘冬梅返还给同江长恒热电公司、哈尔滨长恒热电有限公司的资金往来即包含本案中的4900000元，共40000000余元。其次原告所称债权转让不符合法定要件，也就是梁长春与原告之间的转让从未通知本被告，故原告与案外人梁长春之间即无真实的借贷关系，也不存在原告所称的债权转让，原告诉请于法无据，请求驳回原告诉讼请求。被告孙光侠辩称，同意被告刘冬梅的答辩意见，此外本被告认为，原告所述无事实依据及法律根据，双方没有签订借款合同，没有约定借款期限、没有约定利率等借款的要件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据情况如下：证据一、2015年7月22日业务收费凭证及黑龙江省农村信用社电汇凭证（回单）各一张，证明案外人梁长春向被告刘冬梅汇款4900000元。双方借款关系成立。经质证，被告刘冬梅对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据是梁长春汇款时单方填写，在“附加信息及用途”部分，梁长春所书写的借款二字，是其单方行为，并未取得本被告的认可，本被告收到该笔款项，是基于梁长春及其父亲应当向本被告投资的公司返还多支付的工程款这一事实，而非向梁长春借款。被告孙光侠同意被告刘冬梅全部质证意见。证据二、2019年8月23日债权转让协议一份，证明甲方（梁长春）将债权转让给乙方（原告）。经质证，被告刘冬梅对该证据中真实性及证明问题均有异议，该组证据有原告与梁长春串通、伪造之嫌，且所谓的债权转让并未依法通知二被告，故原告不具备本案的诉讼主体资格。被告孙光侠同意被告刘冬梅全部质证意见。被告刘冬梅举示证据情况如下：证据一、被告刘冬梅中国农业银行账户业务凭证流水单两页，证明刘冬梅在收到本案诉争的4900000元资金当日，分两笔将该笔资金转至同江热电公司。经质证，原告对该证据的真实性及证明问题均无异议，可以说明本案被告刘冬梅将借款用于生产经营。被告孙光侠对该证据的真实性无异议，此款是刘冬梅收取后作为原告方返还给二被告所在的公司，应返还总款额为38000000余元中的部分资金。证据二、被告刘冬梅中国建设银行账户业务回单两份及中国农业银行账户业务回单六份，证明自2015年6月12日至2015年10月12日本被告共向同江长恒热电公司汇款总计21750000元、向哈尔滨长恒热电公司汇款20000000元，以上款项均来自原告父亲及其兄，包含本案诉争4900000元。经质证，原告对该证据中真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据仅能证明刘冬梅与其公司之间的资金往来，不能证明其资金来源为原告或其亲属，也不能证明其资金来源的性质。被告孙光侠对该证据中真实性无异议，这些款项是原告方（梁本山及梁长春、梁长宝）付给刘冬梅的，其又付给了两个公司。证据三、2015年4月3日，同江市城区第二热原新建工程3×58mw循环流化床热水锅炉土建工程合同一份，2011年8月3日，同江市长恒热力有限公司新厂区围墙工程建设施工合同一份，2011年8月4日，同江市长恒热力有限公司第二热源建设工程施工合同一份，2011年8月5日，同江市长恒热力有限公司同江120米烟囱工程建设工程施工合同一份，2012年9月5日，同江市长恒热力有限公司烟囱旋转爬梯施工合同一份，证明梁本山与本被告参股的公司多次形成合同事实成立。经质证，原告对该证据真实性无异议，上述合同没有梁本山签字，这是梁本山和其他人合伙挂靠其他公司时，由其他公司与被告参股公司形成合同。被告孙光侠对该证据真实性无异议，这些合同实际都是梁本山、梁长春、梁长宝实际施工的合同。被告孙光侠举示证据情况如下：证据一、2019年6月26日工程结算确认书一份，证明当日梁本山与哈尔滨长恒热电公司、哈尔滨长恒热电设备公司、同江市长恒热电公司进行结算确认的事实成立。经质证，原告对该证据的真实性有异议，对证明问题也有异议，这个工程结算与本案无关。被告刘冬梅对该证据的真实性无异议，对证明问题也无异议。证据二、哈尔滨长恒热电公司、哈尔滨长恒热电设备公司、同江市长恒热电公司和梁本山工程付款明细表一份，证明经本被告单方结算哈尔滨长恒热电公司、哈尔滨长恒热电设备公司、同江市长恒热电公司向梁本山共付款145991867.90元。经质证，原告认为该证据与本案无关。被告刘冬梅对该证据的真实性无异议，对证明问题也无异议。本院认为，原告所举证据一，举证形式合法，内容客观真实，且二被告对原告该证据真实性无异议，故本院对原告所举该证据真实性均予以确认。原告所举证据二，举证形式合法，但二被告对该证据真实性有异议，本院将结合查明案件事实予以确认。被告刘冬梅所举证据一、二举证形式合法，内容客观真实，且原告及被告孙光侠对上述证据真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。被告刘冬梅所举证据三及被告孙光侠所举证据一、二，其合同权利义务相对方皆为案外人，且被告刘冬梅、孙光侠未进一步举证证明上述证据中主体与本案当事人具有关联性，故本院对被告孙光侠所举上述证据真实性不予确认。本院经审理查明：2015年7月22日，案外人梁长春向被告刘冬梅汇款4900000元，电汇凭证附加信息及用途：借款。审理中，被告刘冬梅确认收到上述款项。2019年8月23日，甲方（梁长春）与乙方（原告）形成债权转让协议一份，基本内容为，截止本协议签署日前，刘冬梅、孙光侠拖欠甲方借款4900000元未还，现甲方将上述债权转让给乙方。落款处案外人梁长春、原告分别签名并捺印。审理中，原告自认该协议，二被告不知情，未向二被告送达。查，同江市长恒热电公司经招标与哈尔滨龙州建筑工程有限公司第四分公司形成了工程施工合同，分别为2011年8月3日同江市长恒热电有限公司新厂区围墙工程建设工程施工合同，2011年8月4日同江市长恒热电有限公司第二热源建设工程施工合同；2011年8月5日同江120米烟囱工程建筑工程施工合同；2012年9月5日同江长恒热电有限公司烟囱旋转爬梯施工合同，庭审中，原被告确认，原告之父梁本山与被告所属的哈尔滨长恒热电公司、哈尔滨长恒热电设备公司、同江市长恒热电公司共同履行上述招标工程，同时原告自认该合同履行中原告与其父梁本山，其兄梁长春均有与二被告发生合同转款行为。本院认为，案外人梁长春向被告刘冬梅汇款时，电话凭证附加信息书写为借款，系梁长春的民事意思表示，被告刘冬梅没有回复认可，故不能作为双方形成民事借贷关系的依据。原告及案外人梁长春均参与其父梁本山与二被告所属公司形成合同的履行，故原告应对其受让债权与原合同之间不存在牵连关系依法举证，鉴于原告所举现有证据尚不能证明二被告与案外人梁长春之间借款关系成立，故原告请求二被告承担本案民事责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁长宝其他诉讼请求。案件受理费46000元（原告已预交），本院减半收取23000元，由原告梁长宝自行负担。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王毓东二〇一九年十一月二日法官助理于圣厶书记员陈嘉欣附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。