广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17883号原告：顾祖伟，男，1976年9月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：殷正升，湖北五合律师事务所律师。被告：深圳市海岸线景观工程股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区龙珠六路十五峯花园（东门）二栋负1-3层，统一社会信用代码91440300775567707N。法定代表人：陈汉生。委托诉讼代理人：陈浩，男，系该公司员工。被告：佛山市保邑置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区同济西路12号一座2301房，统一社会信用代码91440604MA4X487W48。法定代表人：彭祎委托诉讼代理人：黄永发，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志成，广东恒益律师事务所实习律师。被告：付光友，男，1967年10月7日出生，汉族，住湖北省谷城县，原告顾祖伟诉被告深圳市海岸线景观工程股份有限公司（下称海岸线公司）、佛山市保邑置业有限公司（下称保邑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员**独任审理，并于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人殷正升，被告海岸线公司委托诉讼代理人陈浩及被告保邑公司委托诉讼代理人黄永发、李志成到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告申请追加被告付光友为被告参加诉讼，本院经审查予以准许，并于2019年10月25日进行第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人殷正升，被告保邑公司委托诉讼代理人黄永发、李志成，被告付光友到庭参加诉讼。被告海岸线公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告海岸线公司立即向原告支付工程余款2191272.50元及利息；2、被告海岸线公司立即向原告返还工程保证金500000元及利息；3、被告保邑公司在未付工程款范围内承担补偿清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。第一次庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告海岸线公司立即向原告支付工程余款2041272.50元及利息；变更第三项诉讼请求为：被告保邑公司在欠付工程款范围内承担直接给付责任，并确认原告对欠付工程款享有优先受偿权。另，原告明确其第一项、第二项的诉讼请求所主张的利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率，第一项诉讼请求所主张的利息计算期间为2019年7月25日计至付清之日止，第二项诉讼请求所主张的利息计算期间为2019年1月12日至付清之日止。另，原告追加被告付光友作为被告后，增加诉讼请求：被告付光友与被告海岸线公司共同连带退还原告保证金50万元。事实与理由：2019年1月18日，被告海岸线公司与被告保邑公司签订《保利禅城佛科院展示区园林景观工程施工合同》，将位于佛山市禅城区同济西路北侧、汾江中路西侧地块的保利禅城佛科院（同济府）展示区园林景观工程承包给被告海岸线公司施工。2019年1月12日，被告海岸线公司与原告签订《工程项目合作协议》，合同约定由原告具体履行主合同的施工，被告海岸线公司收到业主工程款三日内将该款拨付到原告的账户，同日被告海岸线公司收取原告保证金500000元。合同签订后，原告积极购买材料，组织民工施工。2019年4月30日，被告海岸线公司因工地缺乏采购绿化树木资金向原告借款500000元，并承诺2019年5月10日偿还，如到期未偿还，按每天千分之一支付滞纳金。合同履行期间，被告海岸线公司于2019年5月21日将从被告保邑公司领取的1879000元工程款截留拒不付给原告，导致原告没有资金购买材料，发放工人工资，工地被停工。后经被告海岸线公司与原告协商，被告海岸线公司确认原告已经施工工程款为2540000元，代付陈浩6600元、王欢900元、佛山市百年正美实石业有限公司23810元、尹志华12425元、冉龙远23853.50元、陈受荣98306元、周中秋24000元，合计代付198727.50元。原告退出工地，由被告海岸线公司继续施工。原告退场后，被告海岸线公司仅仅支付150000元，工程余款及保证金、借款等均未支付。综上，原告垫资施工工程经被告海岸线公司确认工程款2540000元，在原告退场后，被告应当及时将工程余款2191272.5元及保证金500000元支付给原告。被告保邑公司应当在下余未付工程款范围内承担补充清偿责任。被告海岸线公司辩称：1、确认应付原告工程款余额为2041272.50元；2、因为原告所施工工程存在漏水的质量问题，原告未进行维修，因此被告海岸线公司没有申请到进度款，被告海岸线公司愿意向原告支付撤场时所约定的工程余款2041272.50元。庭审后，被告海岸线公司针对原告诉讼请求第二项补充答辩如下：原告与被告海岸线公司未签订《工程项目合作协议》，被告海岸线公司也未收取原告支付的保证金，原告依据与被告付光友签订的《工程项目合作协议》及被告付光友出具的收条向被告海岸线公司主张退还保证金及利息属于主体错误。原告向被告付光友支付的保证金与被告海岸线公司无关，其无权要求被告海岸线公司返还该笔费用。另，被告海岸线公司针对原告的诉讼请求及事实理由补充发表如下答辩意见：1、被告海岸线公司确认涉案工程由原告实际施工，但双方仅存在事实合作关系（非转包关系），双方并未签订书面合同。2、原告主张被告海岸线公司支付工程款期限和条件尚未达到，且责任在于原告。被告保邑公司辩称：一、在工程尚未竣工验收合格的情况下，原告无权主张支付工程款。原告不具有建设工程施工的资质。原告与被告海岸线公司签订《工程项目合作协议》名为合作，实际上是非法转包，而被告保邑公司对被告海岸线公司非法转包的行为既没有事先同意也没有事后认可，被告保邑公司直至发生本案诉讼才知悉该情况。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，原告与被告海岸线公司签订的《工程项目合作协议》应当认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，即便原告是实际施工人，在案涉工程尚未竣工验收合格的情况下，原告无权主张支付工程款，更无权主张被告保邑公司在欠付工程款的范围内承担责任。二、根据《保利禅城佛科院展示区园林景观工程施工合同》第19.2条约定，被告保邑公司已经严格按照上述《施工合同》的约定向被告海岸线公司支付了应付的工程款，无欠付工程款的情形。原告主张已完成工程量价款为254万元，仅仅是原告和被告海岸线公司之间的内部意见，并未经监理机构及被告保邑公司审核确定。因此，不能以此确定案涉工程已完成的工程量价款，更不能由此得出被告保邑公司拖欠工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，被告保邑公司作为案涉建设工程的发包人，只需在欠付工程价款的范围内承担责任。“欠付”是指应付未付，而被告保邑公司并不存在应付未付工程款的情形。为此，原告主张被告保邑公司对被告海岸线公司拖欠原告的工程款，在欠付工程款的范围内承担补充清偿责任的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。三、原告无权要求被告保邑公司对被告海岸线公司应当返还原告的保证金，在欠付工程款的范围内承担补充清偿责任。案涉保证金是原告对履行《工程项目合作协议》的担保，其性质并不属于工程价款，且该保证金的收取人为被告海岸线公司，与被告保邑公司无关。因此，原告主张被告保邑公司对被告海岸线公司应返还原告的保证金，在欠付工程款的范围内承担补充清偿责任没有任何理据。四、原告与被告保邑公司之间无合同关系，而且被告保邑公司至今没有欠付被告海岸线公司工程款，因此原告要求被告保邑公司直接支付工程款以及主张工程款优先受偿没有法律依据。涉案工程至今还未完工，且部分工程质量问题也未整改完毕；从本案事实可以说明，被告海岸线公司将案涉工程分包给了不具有资质的个人，现状无法确定案涉工程能否竣工验收合格。假如不能通过竣工验收合格，被告保邑公司将保留追究被告海岸线公司以及实际施工人责任的权利。被告付光友辩称：被告付光友已将原告支付的50万元保证金退回了给原告，还款50万元的组成为：1、2019年8月1日向原告指定的收款人陆传兵转账10万元，原告于2019年7月31日出具收条予以确认；2、根据2019年1月12日原告出具的承诺书，原告承诺在涉案工程中提取实际工程量的14%作为向被告海岸线公司及被告付光友支付的管理费用，该笔管理费用为355600元（254万元×14%）；3、在原告施工过程中，因为原告没有项目管理人员，故原告委托被告付光友聘请管理人员，被告付光友代原告支付管理人员工资27000元；4、代原告支付房租38400元，代原告购买材料及业务招待支付5000元。因此，抵扣之后，原告还需向被告付光友支付26000元。诉讼中，原告举证如下：1、原告顾祖伟、被告付光友身份证复印件及被告海岸线公司、保邑公司企业登记信息。证明原、被告诉讼主体资格。2、《保利禅城佛科院展示区园林景观工程施工合同》。证明被告保邑公司将位于佛山市禅城区同济西路北侧、汾江中路西侧地块的保利禅城佛科院（同济府）展示区园林景观工程承包给被告海岸线公司施工的事实；被告保邑公司合同总价款为5268357.66元，被告保邑公司应当在欠付工程款范围内承担直接支付责任；原告作为实际施工人享有该工程的优先受偿权。3、《工程项目合作协议》。证明2019年1月12日，被告海岸线公司与原告签订《工程项目合作协议》，原告具体履行主合同施工；被告海岸线公司在收到业主工程款三日内将该款项拨付给原告指定账户，但被告海岸线公司在收到被告保邑公司工程款后至今未支付给原告，已经严重违约；被告海岸线公司根据约定收取劳务保证金500000元。4、收条及中国工商银行业务回单。证明被告海岸线公司收取原告500000元保证金的事实，另合同上有被告付光友的签名，被告付光友是被告海岸线公司的工作人员。5、被告保邑公司出具的支票。证明被告保邑公司已经支付1879307.89元工程款的事实，被告海岸线公司没有将该款项支付给原告，构成违约；被告保邑公司合同总价款为5268357.66元，被告保邑公司应在剩余工程款范围内承担直接支付责任；原告作为实际施工人对该工程款项享有优先受偿权。6、《证明》、《承诺书》。证明原告已经完成工程量款为254万元，被告海岸线公司没有履行付款义务；被告海岸线公司承诺2019年7月5日前支付300000元，没有在约定时间内履行，已经构成违约，原告有权要求被告支付剩余全部工程款。7、《协议书》。证明被告海岸线公司没有按约定履行付款义务。诉讼中，被告海岸线公司举证如下：委托代付款协议及协议书。证明被告海岸线公司欠付原告的工程余款为2041272.50元。诉讼中，被告保邑公司举证如下：1、《证明》。证明案涉工程尚未竣工验收合格，也未完工；被告保邑公司没有欠付工程款，不应承担任何责任。2、工程款支付申请表、工程进度款支付审批表、支票存根。证明被告保邑公司已按约定支付工程款，没有欠付工程款，不应承担任何责任。诉讼中，被告付光友举证如下：（1）智慧柜员机业务回执及收条。证明2019年8月1日被告付光友向原告指定的收款人陆传兵转账10万元，原告于2019年7月31日出具收条予以确认。（1）承诺书。证明根据2019年1月12日原告出具的承诺书，原告承诺在涉案工程中提取实际工程量的14%作为向被告海岸线公司及被告付光友支付的管理费用，该笔管理费用为355600元（254万元×14%）。（1）代发工资表及费用报销单。证明在原告施工过程中，因为原告没有项目管理人员，故原告委托我方聘请管理人员，被告付光友代原告支付管理人员工资27000元。经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1为双方主体材料，本院经审查后予以确认；被告海岸线公司及被告保邑公司为证据2、证据5的当事人，该两被告对证据2、5无异议，本院对该两组证据予以采信；证据3、6、7有原件核对，本院对真实性予以确认；被告付光友作为收款方对证据4无异议，本院对证据4予以采信。被告海岸线公司提供的证据及被告保邑公司提供的两组证据均有原件核对，本院对真实性予以确认。被告付光友提交的证据1，原告无异议，本院对真实性予以确认；证据2有原件核对，本院对真实性予以确认；证据3无原件核对，且原告不予确认，本院不予采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年1月8日，被告海岸线公司（乙方、承包人）与被告保邑公司（甲方、发包人）签订《保利禅城佛科院展示区园林景观工程施工合同》，约定：第一条工程概况：工程名称：保利禅城佛科院展示区园林景观工程施工。工程地点：佛山市禅城区同济西路北侧、汾江中路西侧地块。工程内容：园林建筑、园林绿化、园林给排水、电气等工程。第二条工程承包范围：承包范围以发包人最终确定的展示区园林景观工程施工图所包含的园林建筑工程、园林绿化工程、园林给排水、电气工程等内容为准。……承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包成活、包效果、包安全文明施工。……第十六条合同价款：合同总价为5268357.66元。……本工程履约保证金为合同总价的3%。履约保证金在发包人内部竣工验收合格之日起14日内无息退还，履约保证金在第一次进度款中扣除。……第十九条工程款支付：……19.2本工程无预付款，先施工后付款。发包人按承包人每月25日前上报的并经监理及发包人审核的月度（上个月26日至本月25日）完成工作量支付进度款，每次支付月度所完成工程量的80%进度款。19.3支付工程款，承包人需提供请款报告、监理公司签署的完工证明及发包人要求的其它资料，遵从发包人的有关规定。19.4进度款与分项质量挂钩，报送工程进度时应附《分项工程验收单》，若所报工程质量达不到验收规范或双方所签合同规定的标准要求，发包人有权暂缓支付该部分工程款。2019年1月12日，原告（乙方）与海岸线公司保利禅城佛科院园林景观工程项目（签约代表人：被告付光友，甲方）签订《工程项目合作协议》，约定：1、工程名称为保利禅城佛科院园林景观工程项目。甲方将主合同的全部施工交由乙方承担。2、甲方责任：及时分配办理主合同的预付款手续。3、乙方责任：负责代甲方履行主合同的施工、缺陷修复及保修责任。负责自本协议签字之日起当日内，向甲方交纳50万劳务保证金，此款项以后从主合同的管理费中按比例扣除（该小区园建项目以后不交纳任何劳动保证金及履约保证金）。4、费用、结算及支付：海岸线收到业主工程款三日内甲方负责办理此款项拨付到乙方指定账户。5、进度与质量不符合业主要求，乙方应无条件整改，直至满足业主要求，并承担由此给甲方产生的一切经济损失。被告海岸线公司的签约代表人被告付光友在该《工程项目合作协议》“甲方代表签字”上签名并加盖“深圳市海岸线景观工程股份有限公司保利禅城佛科院园林景观工程项目专用章”。2019年1月12日，原告出具《承诺书》，载明：本人顾祖伟承诺在佛山佛科院保利园建项目中，提取实际工程量14%作为被告付光友及海岸线公司所有的管理费用。同日，被告付光友出具《收条》，确认收取原告交纳的涉案工程劳动及履约保证金50万元，并注明该保证金可抵管理费用。2019年7月5日，原告（乙方）与被告海岸线公司（甲方）签订《协议书》，约定：一、乙方垫资建设的保利禅城同济府（佛科院）展示区园林景观工程，截止2019年6月27日甲方确认乙方已完成工程量合计款项为254万元。甲方先付乙方30万元，乙方在收到此款后，将已施工工程按现状交付甲方，乙方暂时退场。此协议签订后，甲方不得以任何理由对该工程再提出任何异议、更改。二、甲方尚欠乙方工程余款224万元，其中代扣陈浩6600元、王欢900元、郑振馨8830元，佛山市百年正美实石业有限公司23810元，尹志华12425元，冉龙远23853.50元，陈受荣98306元，周中秋24000元（以上合计198727.50元由甲方支付），尚欠工程余款2041272.50元。甲方保证在保邑公司拨付第二批工程款时以优先满足支付乙方尚欠余款为先，最迟在2019年7月25日前到账。未付完的尚欠工程款在第三次拨付工程款时全部付清，最迟在2019年8月25日前到账。为了担保乙方该债权早日兑现，甲方同意并授权乙方直接向保邑公司领取尚欠工程款，直至合同约定款项全部付清为止，不足部分由甲方继续支付。……。在所欠乙方款项付清之前，甲方不得自己或授权第三方向保邑公司领取工程款。……五、工程拨付款项税票由甲方自行开具，因乙方已开出203万元税票交给甲方，剩余51万元税票由甲方自行开具，税款据实由乙方承担。六、违约责任：1、因甲方原因逾期未付款，应当以欠款金额为基准按照月利率2%支付违约金；2、甲方未在领款前出具发票应当按照应当开票金额的20%向乙方支付违约金。七、本协议自双方签字或盖章之日起生效。八、本协议一式三份，双方各执一份，交发包方一份，均具有同等法律效力。同日，被告海岸线公司向原告出具《承诺》，承诺在2019年7月5日向原告支付保利禅城同济府展示区园林景观工程款30万元。2019年7月5日，被告海岸线公司（甲方、委托付款方）与原告（乙方、委托收款方）、被告保邑公司（丙方、付款方）签订《委托代付款协议》，约定甲方授权业主方保邑公司向乙方代支付《保利禅城同济府（佛科院）展示区园林景观工程》项目的工程款2041272.50元。2019年8月1日，被告付光友向案外人陆传兵转账10万元，并备注为佛山工程押金退款。原告于2019年7月31日出具《收条》，确认收到被告付光友佛山保利项目退还履约保证金10万元。诉讼中，原告陈述：1、原告承包的工程为佛山市禅城区同济西路北侧、汾江中路西侧地块的保利禅城佛科院（同济府）展示区园林景观工程，该工程是被告海岸线公司从被告保邑公司处承包，然后再转包给原告施工；2、被告付光友为被告海岸线公司的签约代表，原告完全有理由相信被告付光友是代表被告海岸线公司收取保证金，且保证金有被告付光友出具的《收条》和银行转账凭证印证，因此被告海岸线公司有义务承担返还责任；3、根据《协议书》的约定，总工程款应为2540000元，被告海岸线公司在承诺签订协议书时支付300000元，但被告海岸线公司仅向原告支付了150000元，所以原告在协议书上约定的工程余款2041272.50元的基础上加了150000元。原告起诉后，被告海岸线公司向原告支付150000元，因此被告海岸线公司尚欠原告的工程余款为2041272.50元；4、根据原告与被告海岸线公司之间的退场协议，被告海岸线公司已经对原告施工的工程进行了现场验收确认。原告至今也没有收到被告海岸线公司的任何需维修的通知。5、对被告付光友主张的50万元保证金返还情况，原告确认于2019年8月1日被告付光友向其指定收款人陆传兵转账10万元。对被告付光友主张的其他款项的返还，均不予认可。6、原告于2019年2月初进场施工，2019年6月19日左右撤场，涉案工程尚未完工，原告经与被告海岸线公司协商后撤场。诉讼中，被告海岸线公司陈述：1、被告海岸线公司没有在《工程项目合作协议》上盖章，被告付光友不是被告海岸线公司的员工，也不是被告海岸线公司的授权委托人。被告海岸线公司没有收取原告的保证金。2、原告撤场后，案涉工程现由被告海岸线公司自行组织施工，目前已完成工程量的95%，目前涉案工程尚未完工，也未竣工验收。3、被告保邑公司不存在未按工程款进度支付工程款的情况。被告海岸线公司已向被告保邑公司申请第二期工程进度款，因涉案工程存在水池漏水的质量问题，漏水的水池是原告施工的，经被告海岸线公司口头通知原告维修，但原告至今尚未进行维修，故被告保邑公司尚未核准第二期进度款。诉讼中，被告保邑公司陈述：1、案涉工程目前尚未完工，也未竣工验收；2、被告保邑公司已向被告海岸线公司支付工程款1879307.89元；3、涉案工程的水池存在漏水的问题，因此，被告保邑公司尚未向被告海岸线公司支付第二期工程进度款。诉讼中，被告付光友陈述：1、《工程项目合作协议》上的“深圳市海岸线景观工程股份有限公司保利禅城佛科院园林景观工程项目专用章”不是被告付光友加盖的，该项目专用章被告付光友曾交给原告，故无法确认是否原告自行加盖；2、被告付光友在《工程项目合作协议》中作为签约代表签名，所代表的是被告海岸线公司及被告付光友自己；3、被告付光友系被告海岸线公司的员工及涉案工程项目的负责人；4、被告付光友所收取的50万保证金并非代表被告海岸线公司收取，是被告付光友自己收取的，与海岸线公司无关。被告海岸线公司于2019年4月向被告保邑公司申请第一期进度款，保邑公司经审核产值为2544902.24元，保邑公司按合同约定支付月度所完成工程量的80%（2544902.24元×80%），并扣除3%履约保证金156613.90元，应付第一期进度款金额为1879307.89元。2019年5月21日，被告保邑公司向被告海岸线公司支付工程款1879307.89元。2019年8月5日，广东建发工程管理有限公司作为涉案工程的监理单位出具《证明》，证明涉案工程目前尚未竣工验收合格，也尚未完工；经审核确定涉案工程量造价为2544902.24元，被告保邑公司已依据《施工合同》约定向被告海岸线公司支付了工程进度款。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，因原告未取得建筑施工企业资质，故涉案《工程项目合作协议》应属无效。关于原告诉请的工程余款2041272.50元。根据被告海岸线公司与原告2019年7月5日签订的《协议书》的约定，被告海岸线公司确认尚欠原告工程款2041272.50元，并承诺最迟在2019年8月25日前支付，现付款期限已经届满，原告主张被告海岸线公司支付工程余款2041272.50元，合法有据，本院予以支持。被告海岸线公司补充答辩抗辩原告主张被告海岸线公司支付工程款期限和条件尚未达到，缺乏证据佐证，本院对其抗辩意见不予采纳。关于原告诉请的返还保证金50万元。本院分析如下：首先，关于被告海岸线公司对该费用的责任分析：《工程项目合作协议》虽对保证金进行约定，但该合作协议未加盖海岸线公司公章，该合作协议加盖的“深圳市海岸线景观工程股份有限公司保利禅城佛科院园林景观工程项目专用章”下方已经明确载明“本章仅供工程签证、变更、工程验收、工程资料编制用，不能用于签订协议、合同、委托转款、确定债务”，可见原告与被告海岸线公司未就保证金的支付和收取达成协议，该事实亦与原告退场时未就保证金与海岸线公司进行协商相互佐证。本案中，被告海岸线公司并非保证金收取方，且未有证据证明被告付光友系代海岸线公司收取该保证金，原告主张海岸线公司返还工程保证金及利息，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于被告付光友的责任分析：本案中，收取原告工程保证金的主体是被告付光友，亦由被告付光友出具收条对收取保证金的事实予以确认，且原告确认的已经退还的10万元保证金亦由被告付光友退回，故原告有权主张返还保证金退回的对象应为被告付光友。至于被告付光友应返还的保证金的具体金额，原告当庭已经确认收取10万元，本院予以扣减；另，根据原告出具的《承诺书》，其明确承诺在涉案工程中提取实际工程量的14%作为被告付光友的管理费用，且被告付光友向原告出具的收取保证金的《收条》中亦明确载明“该保证金可抵管理费用”，现原告已经撤场，原告与被告海岸线公司就承接涉案工程的价款亦已进行结算，被告付光友主张按照结算价254万元计算管理费355600元，符合双方的约定，本院予以确认。至于被告付光友主张的其他应予扣减的费用，因未提供证据予以佐证，且原告不予认可，本院不予采纳。综上，扣除被告付光友已经返还的10万元及原告应付的管理费355600元，被告付光友尚需向原告返还44400元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告保邑公司的责任承担。本院分析如下:1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故审查被告保邑公司是否应对原告承担付款责任，关键在于被告保邑公司对原告所施工程是否存在应付未付工程款的情况。2、本案中，被告保邑公司提交的证据足以证明其已经按照与被告海岸线公司的约定支付第一期工程进度款，至于第二期工程进度款，根据被告保邑公司与被告海岸线公司共同确认的事实可知，第二期工程进度款尚未核准系工程质量存在问题所致，根据《保利禅城佛科院展示区园林景观工程施工合同》第十九条关于工程款支付的约定，进度款与分项质量挂钩，若所报工程质量达不到验收规范或双方所签合同规定的标准要求，发包人有权暂缓支付该部分工程款。根据上述约定，被告保邑公司有权暂缓支付第二期工程进度款。3、被告海岸线公司作为被告保邑公司的合同相对方及广东建发工程管理有限公司作为涉案工程的监理单位均确认保邑公司不存在欠付工程款的情况。综上，本院经审查认定被告保邑公司作为发包人对原告所施工程所对应的工程款不存在应付未付的情况，原告主张被告保邑公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，依法享有工程价款优先受偿权的主体应为与发包人订立建设工程施工合同的承包人，原告作为实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权，故原告该项主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的工程款利息。根据《协议书》的约定，被告海岸线公司最迟应于2019年8月25日支付工程余款，被告海岸线公司逾期付款，原告有权要求被告海岸线公司自2019年8月26日起向原告支付利息，原告主张自2019年7月25日计息，计算起始日期错误，本院对原告主张超出部分不予支持。关于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市海岸线景观工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告顾祖伟支付工程余款2041272.50元及利息（以欠付工程余款为本金，自2019年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止）；二、被告付光友于本判决生效之日起十日内，向原告顾祖伟返还工程保证金44400元；三、驳回原告顾祖伟的其他诉讼请求。如本判决确定的付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取14165元，财产保全费5000元，合计19165元，由原告顾祖伟负担165元，被告深圳市海岸线景观工程股份有限公司负担19000元。被告付光友对被告深圳市海岸线景观工程股份有限公司负担的诉讼费在1000元范围内承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇一九年十一月二十一日书记员 廖凯锐