山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初4321号原告：张庆森，男，1970年3月13日出生，汉族，住阳谷县。原告：赵俊春，女，1966年12月24日出生，汉族，住阳谷县。二原告共同委托诉讼代理人：潘景旭，阳谷阳光法律服务所服务者。被告：山东省阳谷县公证处，住所地：阳谷县振兴路78号法定代表人：王静，主任。委托诉讼代理人：李强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。第三人：孙百旺，男，1985年10月17日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：俞正文，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告张庆森、赵俊春与被告山东省阳谷县公证处（以下简称阳谷县公证处）、第三人孙百旺公证损害责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员丁业波独任审判,公开开庭进行了审理。原告张庆森、赵俊春及其共同委托诉讼代理人潘景旭、被告阳谷县公证处的委托诉讼代理人李强、第三人孙百旺及委托诉讼代理人俞正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆森、赵俊春向本院提出诉讼请求：要求阳谷县公证处赔偿因其公证行为给我们造成的各项经济损失200000元。事实和理由：2012年7月7日，原告和第三人签订借款合同一份。双方约定原告向第三人借款200000元；借款期限十二个月等有关约定。双方又共同向被告申请进行“具有强制执行效力的公证”对双方的借款合同进行公证。被告于2012年7月11日出具（2012）阳谷证经字第431号具有强制执行效力的债权文书公证书。被告在办理公证过程中未对原告进行明确告知相关事项及权利、义务，对有关事项没有解释说明，仅是让原告签字按手印，没有审查第三人是否将借款真正支付给原告，没有将公证书送达原告。实际上第三人没有将借款全额付给原告，没有完成借款合同约定的义务。但是由于被告的公证行为的过错，致使公证书生效。第三人凭公证书向被告申请出具了（2013）阳谷执字第58号执行证书，在被告办理（2013）阳谷执字第58号执行证书程序过程中，未按照《借款合同》的第八条进行的有关约定进行债务履行情况的核实，对阳谷已经偿还的部分款项未做核实，就出具了执行证书。阳谷县人民法院依据该执行证书对原告进行了强制执行。原告在之前仅收到借款164000元，到2013年10月份经偿还本息仅欠137867元，又经法院执行还了135000元。实际仅欠第三人借款2864元。由于原告不懂利息结算，又在第三人聚众威胁的情况下与第三人达成再偿还20万元的错误协议致使原告已经超额承担实际债务。由于被告的过错致使原告造成经济损失。阳谷县公证处辩称：本案案由系公证损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷。侵权行为、损害结果，因果关系及过错是认定侵权责任的必备条件。第一、答辩人不存在侵权行为且无过错。1、答辩人在办理涉案公证事项时，对相关事项尤其是赋予债权文书强制执行效力公证的法律意义、法律后果，执行证书出具之前的核实方式、核实程序及执行证书的出具进行了充分的告知，原告也在公证处接谈笔录、告知书、承诺书等相关文件上签字、按指印确认。答辩人不存在未履行告知义务的情形。2、答辩人在出具执行证书之前，审查了孙百旺提交的由原告签字、按指印确认的借条，该借条显示“今借到孙百旺的现金人民币200000元……”，足以证明原告收到了孙百旺的借款。同时，答辩人依据《借款合同》第八条的约定以及原告签署的承诺书所作出的承诺，向原告邮寄了信函，告知了孙百旺向公证处申请强制执行的相关事项，并提醒原告如有异议，应在2013年7月19日16时之前到公证处予以说明。但原告收到信函后，并未向公证处提出异议、说明情况。答辩人出具执行证书程序合法。第二、原告所谓的经济损失并不存在。原告与孙百旺签订的借款合同载明了借款本金为20万元、利息为月息1.2％、违约金按银行同期贷款利率的四倍计算。被告逾期偿还借款产生的利息、违约金、实现债权的费用，孙百旺有权向原告主张。原告也有义务向孙百旺偿还。原告因偿还债务所支出的钱款，并非其经济损失。原告在诉状中所述的“与孙百旺达成再偿还20万元的协议”即使真是存在，也属于原告对其权利的自由处分行为，与本案无关，与答辩人的公证行为无关。如原告认为系受孙百旺胁迫所签署，该协议本身不受法律保护，原告可向法院起诉要求撤销该协议。原告损失如真是存在，尚有其他救济手段。根据原告在诉状中的陈述以及答辩人通过网络查询的阳谷县人民法院的相关执行裁定书可知，阳谷县人民法院已经立案执行，且确认涉案执行证书已经发生法律效力，原告作为被执行人不执行法律文书。据此，1、如原告认为涉案执行证书不能作为执行依据，可依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条的规定，向人民法院提出不予执行的申请。同时，如果原告认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符或公证债权文书载明的债权因其清偿导致全部或部分消灭，可根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定，在执行程序终结前，以债权人为被告向法院起诉请求不予执行公证债权文书。2、如原告认为其已经向孙百旺超额偿还了债务，对于超额部分，其可向孙百旺主张权利，要求返还。综上所述，本案中，答辩人的公证行为合法、有效，是经人民法院法律文书确认的事实，答辩人无侵权行为，无过错，原告所谓的经济损失也并不存在。即使存在，原告理应向人民法院或孙百旺提出相应的主张，原告要求答辩人承担赔偿责任既无事实依据也无法律依据。孙百旺辩称：第一，被答辩人因经营生意需资金周转，与答辩人依法签订了借款合同，约定了借款数额、利息和借款期限，并特别约定：该合同经公证后具有强制执行的效力，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请强制执行，借款人自愿直接接受强制执行。被答辩人和答辩人对借款合同共同亲自向公证机构申请了公证，阳谷县公证处在出具（2012）阳谷证经字第431号公证书过程中，依照法律规定尽到了充分审查核实的义务，被答辩人对此从未表示或者提出过任何异议。第二，答辩人依照借款合同约定将出借款足额交付给被答辩人后，被答辩人向答辩人出具了其亲笔书写并按印确认的借条并交付了借款抵押物权属证书。此后，被答辩人未依约偿还借款，答辩人依照借款合同约定和法律规定申请了强制执行，阳谷县人民法院对被答辩人作出了执行裁定和执行措施，被答辩人接受并实际履行了偿还借款义务和执行措施的行为。被答辩人至本案提起诉讼期间从未提出过任何异议。第三，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。自答辩人与被答辩人借款合同成立、阳谷县公证处出具公证文书以及阳谷县人民法院实行强制执行措施，期间，被答辩人实际履行了偿还行为且未提出过任何异议。如果被答辩人认为其权利受到侵害，应在知道权利被侵害之日起二年内依法向人民法院起诉，因此，被答辩人本案诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效期限，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，其诉讼请求应依法驳回。张庆森、赵俊春围绕诉讼请求提交以下证据：一、被告出具的《借款合同》复印件一份，证明原告与第三人签订《借款合同》，借款200000元，并约定办理借款公证，第八条约定被告在需要出具执行证书时有向原告核实履行债务情况的义务，审查是否全额交付借款的义务。二、（2012）阳谷证经字第431号强制执行公证书复印件一份及（2013）阳谷执字第58号执行证书复印件一份，证明原告与第三人经被告办理了相关公证。三、《借条》复印件一份，证明被告审查付款形式时仅是凭第三人借据形式进行审查，未进行实际付款的审查行为。四、被告出具的国内特快专递邮件详情单复印件一份，该证据载明被告向原告发出的核实文书收件人为“他人张明波”，证明不是原告，被告未履行法定的核实义务，其公证行为有过错。五、提交被告出具的《不予受理复查申请决定书》一份，日期是2019年7月26日，证明原告一直找被告主张权利，在本次诉讼法定的诉讼期限。阳谷县公证处对以上证据的质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关某无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告的公证行为存在过错，该证据第八条约定的核实方式是信函核实，收件地址、收件人、联系方式以合同载明的为准，被告依据该约定履行核实义务，对此被告将举证证明。对证据二的真实性、合法性、关某无异议，对证明目的有异议，稍后将举证证明。对证据三的真实性、合法性、关某无异议，对证明目的有异议，该份证据明确记载了原告借到孙百旺现金20万元，被告在核实中对该《借条》进行了审查，履行了审查义务，且被告在核实程序中通过信函方式向原告告知了在一定期限内提出异议的权利，但原告并未提出异议，根据借款合同第八条约定以及原告签署的承诺书承诺，被告核实程序合法无过错。对证据四的真实性、合法性、关某无异议，对证明目的有异议，该份邮寄详情单清晰的记载了收件人为张庆森、赵俊春，二人的电话分别为151××××8711、138××××5954，收件地址为阳谷县张秋镇北街村北关街0062号，以上信息均与《借款合同》记载的借款人、联系方式、收件地址一致，再根据《借款合同》第八条约定，被告通过信函方式向上述收件人、收件地址邮寄核实函，被告核实行为、程序符合双方当事人的合同约定以及原告的《承诺书》承诺，更符合相关公证办证规则，不存在过错，同时需要指出的是回执单所记载的“他人收，张明波”，该人是原告的儿子，属于同住成年家属，张明波在收件后，必然将该快递交付给原告，从原告持有该份特快专递邮寄详情单事实可以看出，原告事实上也是持有该份特快专递，但原告并未在公证机构告知的期限内提出异议，根据《借款合同》第八条“甲方应及时回复公证机构，并提出履行了债务的证据，否则公证机构有权出具执行证书”的约定，被告经核实为第三人出具《执行证书》的行为合法有效。对证据五的真实性、合法性、关某均无异议，对证明目的有异议，该证明明确记载原告于2019年7月5日对涉案的公证文书提出了复查申请，且公证机构已明确回复复查申请超出了法定期限，故该证据不能证明其在诉讼时效届满前主张权利，另公证机构只是证明机构，并非原告与第三人所诉争的借款法律关系的当事人，原告向公证机构提出复查申请不等同与其向第三人主张权利。孙百旺对以上证据的质证意见如下：证据一的证明目的不认可，在《借款合同》第八条清晰明确的载明公证机构可以采用信函方式向原告核实不履行债务的事实，原告应及时回复公证机构，并提出履行了债务的证据，否则公证机构可以依法作出相应的法律行为，原告在签订《借款合同》时已经充分阅读完全理解《借款合同》的内容，并亲自签名按印确认，由此充分证明公证机构核实行为程序合法、无瑕疵，也不存在任何过错，另外，原告从未对公证机构的行为提出任何异议，也从未提出过任何已经履行了债务的证据，进而证明原告与本案的证明主张没有事实依据，也完全不能成立。对证据二的证明目的不认可，该证据是依据原告本人申请并签署的《借款合同》的约定，公证机构在充分履行了审查核实程序和义务后依法作出的法律文书，没有违反法律规定，具有相应的法律效力。对证据三的证明目的不认可，该《借条》是我方将出借钱款一次性交付原告后，原告向我方出具的由其亲笔书写并按手印加以确认的《借条》，同时原告也向我方交付了借款抵押担保物的权属证书原件，原告的上述行为与《借款合同》第三条及第七条第一款完全符合，原告作为完全民事行为能力人作出上述行为完全符合日常借贷行为的交易习惯以及客观常理。对证据四的证明目的不认可，在《借款合同》第八条第二款明确约定了函件寄送的地点、收件人和联系方式，依照合同载明的为准，由该证据显示快递收件人姓名、地址、联系电话与《借款合同》载明的完全一致相吻合，由快递详单显示已于2013年7月15日妥投，也充分证明公证机构依据法定程序作出的核实行为已经完全到达原告处，原告所主张的收件人姓名与原告不一致，但不足以推翻和反驳该邮件信息和《借款合同》载明的完整一致性，也不足以说明存在其未收到该邮件的事实。其他质证意见同被告质证意见。对证据五的证明目的有异议，由该证据显示时间2019年7月26日来看，自原告知道和应当知道其权利受到侵害后提起诉求已经远远超过法律规定的诉讼时效期间。阳谷县公证处提交以下证据：一、阳谷县公证处（2012）阳谷证经字第431号公证卷宗一本（出示原件，提交复印件），证明：2012年7月7日，原告与第三人共同向阳谷县公证处申请办理赋予借款合同强制执行效力的公证，并分别填写了申请表，原告提供了身份证、户口本、房产证等证据材料，公证处制作了接谈笔录，对借款金额，期限、利息进行了询问，对赋予强制执行效力公证的法律意义和法律后果进行了告知（详见卷宗第18-21页），原告在接谈笔录上签字并签署了承诺书，对出具执行证书前的核实程序、方式和后果进行了承诺（详见卷宗第26页）。阳谷县公证处对涉案公证事项履行了告知义务，出具公证书不存在过错。二、阳谷县公证处（2013）阳谷执字第58号执行证书卷宗一本（出示原件，提交复印件），证明：2013年7月11日，阳谷县公证处根据第三人的申请，在出具执行证书前，依照《借款合同》和承诺约定的核实方式、记载的收件人、联系方式、邮件地址，通过国内特快专递邮件向原告邮寄债务履行核实函，告知第三人申请强制执行的内容，并要求原告在2013年7月19日之前提出异议并到公证处进行说明；阳谷县公证处依法对债务履行情况进行了核实，出具《执行证书》符合公证程序要求，不存在过错（详见卷宗第16-18页）。三、阳谷县人民法院执行裁定书打印件三份，案号分别为（2014）阳执字第218号、（2014）阳执字第218-1号、（2017）鲁1521执恢字第250号，该证据来源于裁判文书网，证明：阳谷县人民法院经审查，确认涉案《执行证书》已经发生法律效力，原告拒不执行法律文书，阳谷县人民法院已经执行立案并开展了一系列的执行工作，采取了一系列的执行措施，包括但不限于拍卖原告名下的房产。原告对此并未向法院提出执行异议。截止到2017年8月21日，本案未执行到位的标的额为20万本金及利息、迟延履行期间的债务利息、执行费用等。张庆森、赵俊春对以上证据的质证意见如下：对证据一接谈笔录有异议，原告未见到过该笔录的文书，未对该文书进行签名，对承诺书有异议，原告未见到过该承诺书的的文书，未对该文书进行签名。对证据二邮件全程跟踪查询结果收件人为“他人收，张明波”，对被告证明目的有异议，该证据明确载明收件人不是两原告，被告发出的核实函没有按照约定寄送原告，那么证明被告未能履行核实义务存在有公证行为过错。对证据三有异议，法院依据公证文书作出的执行标的额是依据《公证书》的内容作出，但本案原告实际偿还的数额由于被告未能核实而造成了法院对执行标的的错误认定。孙百旺对以上证据的质证意见如下：对证据一、二的真实性、合法性、关某及证明目的无异议，由该证据显示原告的借款意愿真实及《借款合同》的公证行为均履行了完备的法定程序，原告对接谈笔录等相关合理必要的法律文书进行了充分阅读，并且完全明白，亲笔签名并捺印确认，由该证据充分证明了公证机构根据双方当事人的申请完全履行了法定的审查核实义务，全部程序和实体不存在任何瑕疵和过错事实。对证据三的真实性、合法性、关某及证明目的完全认可无异议，法院经过审查核实后依法作出了执行措施，原告接受且未提出任何异议，并实际事实履行了偿还借款的责任义务，以及执行措施的行为，并在法院执行过程中经法院主持见证，原告对其所负债务自愿与我方签订书面的还款协议，留存法院执行卷宗，结合原告在起诉状中所明确自认的收到借款事实，以及在法院执行措施中实际履行和签署协议的行为已经足够充分证明其借款及原告对借款未进行偿还义务完全真实，也充分证明了公证机构在作出《执行证书》全部过程中没有任何瑕疵以及过错。孙百旺提交以下证据：一、原告亲笔书写的《借条》一份（出示原件，提交复印件），证明我方依据《借款合同》约定向原告一次性足额交付所借款项后，原告向我方出具了亲笔书写签名的借款凭证。二、张庆森《村镇房屋所有权证书》一份（出示原件，提交复印件），证明原告在收到我方足额交付的出借款项后将《借款合同》约定的抵押担保物所有权证书原件交付给我方。张庆森、赵俊春对以上证据的质证意见如下：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明第三人将借款全额支付给原告。阳谷县公证处对以上证据的质证意见如下：对该两份证据均无异议。张庆森、赵俊春申请证人张某1、王某、张某2出庭作证。证人张某1证明张庆森借钱、还钱时他都去了，不知道借了多少，2013年10月份跟着张庆森还钱，还了36000元，听张庆森说出借人没有打收到条；证人王某证明2012年7月份左右，他和张庆森去十五里元镇孙关村小旺家拿钱，当时拿了164000元，2013年10月份跟着张庆森去东阿县刘集镇程葛村借钱，还了小旺36000元现金；证人张某2证明：我和张庆森认识，他去我那里拿过两次钱，2013年4月份拿了2000元，还给一个妇女了，2013年10月份天冷的时候，张庆森说去还钱在我那里拿了36000元。张庆森、赵俊春对以上证人证言的质证意见如下：从证人证言可以看出原告实际在法院执行前向第三人履行了其中的38000元的还款义务，第三人没有出具收到条，从中证明被告未对还款行为进行核实，另外对第三人没有履行完全全额付款行为，被告未进行审查。阳谷县公证处对以上证人证言的质证意见如下：对证人所述的内容不知情，对真实性不发表意见，假如属实也不能推翻公证机构依据《借款合同》的约定和原告作出的承诺对原告的债务履行情况进行核实，并出具《执行证书》的合法性和有效性，假如还款属实，刚才已经证明其中的2000元是偿还给一位妇女，并不是本案的第三人，其中的36000元是在2013年10月份，发生在执行证书出具后，该两笔款项均与公证无关，根据《借款合同》的约定，原告向第三人借款月息为1.2%，即使存在付款行为也不影响借款本金，双方之间的争议属于对公证事项所证明的权利义务有争议，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条，原告应向法院就争议的事项提出民事诉讼，而非向公证机构提出赔偿。孙百旺对以上证人证言的质证意见如下：对证人证言真实性、合法性、关某及证明目的均不认可，三位证人均未事实见证和清点涉案事实及款项数额，证人主张的时间在公证机构于2013年7月11日寄发问询函快件、于2013年7月24日作出《执行证书》时间之后，证人证言与原告诉讼请求及本案审查范围没有关某，进而没有证明效力和约束本案的关某。经审理，本院确认以下事实：2012年7月7日，张庆森、赵俊春与孙百旺签订《借款合同》，约定张庆森、赵俊春向孙百旺借款200000元；借款期限十二个月，自2012年7月8日至2013年7月7日。双方就该笔借款共同向阳谷县公证处申请进行了“具有强制执行效力的公证”，对双方的借款合同进行公证。阳谷县公证处于2012年7月11日出具（2012）阳谷证经字第431号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。根据阳谷县公证处的《公证处接谈笔录》记载，公证处工作人员孙艳红在办理公正过程中明确告知了张庆森、赵俊春、孙百旺相关事项及权利、义务，对有关事项进行了解释说明，张庆森、赵俊春、孙百旺均在笔录上签字按手印，且张庆森、赵俊春、孙百旺三人均在《公证书领取回执》上签字并按手印，送达方式为直接送达，送达地点在阳谷县公证处，收件时间为2012年7月11日。2012年7月8日，张庆森、赵俊春向孙百旺出具《借条》一张：“今借到孙百旺的现金人民币（大写）贰拾万（小写）200000。借款期限：自2012年7月8日至2013年7月7日止。利率：月息千分之十二。借款人：张庆森、赵俊春二0一二年7月8日”。2013年7月11日，孙百旺就该笔借款向阳谷县公证处提出强制执行的申请。同日，阳谷县公证处向张庆森、赵俊春邮寄了信函，告知了孙百旺向公证处申请强制执行的相关事项，并提醒张庆森、赵俊春如有异议，应在2013年7月19日16时之前到公证处予以说明。信函以“EMS”邮寄，邮寄详情单上注明收件人分别为张庆森、赵俊春，书写的收件人的地址及电话号码为张庆森、赵俊春在《借款合同》上约定留存的地址及电话号码。邮件的收件人为张庆森、赵俊春的儿子张明波，张明波的户口与张庆森、赵俊春的户口在同一户口簿上，张明波于1995年10月12日出生。邮件跟踪记录“妥投”。后张庆森、赵俊春未向阳谷县公证处提出异议、说明情况。阳谷县公证处遂于2013年7月24日出具了（2013）阳谷执字第58号《执行证书》，该《执行证书》注明申请执行人为孙百旺，被申请执行人为张庆森、赵俊春，执行标的为：本金人民币贰拾万元整、违约金、合同约定的损失以及申请执行人为实现债权所支付的费用。孙百旺持该《执行证书》向阳谷县人民法院提出执行申请，阳谷县人民法院于2013年即向张庆森、赵俊春发出执行通知。2019年7月5日，张庆森、赵俊春以阳谷县公证处2012年7月11日出具的（2012）阳谷证经字第431号公证书不符合相关规定为由提出复议申请，阳谷县公证处于2019年7月26日作出《不予受理复查申请决定书》，以复议申请已经超过法定期限、公证书内容合法、办理程序合法为由，决定对张庆森、赵俊春的复查申请不予受理。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、阳谷县公证处在办理公证中是否存在过错；二、本案是否已过诉讼时效。关于阳谷县公证处在办理公证中是否存在过错的问题：根据阳谷县公证处的《公证处接谈笔录》记载，公证处工作人员在办理公证过程中明确告知了张庆森、赵俊春、孙百旺相关事项及权利、义务，对有关事项进行了解释说明，张庆森、赵俊春、孙百旺均在笔录上签字按手印，且张庆森、赵俊春、孙百旺三人均在《公证书领取回执》上签字并按手印，阳谷县公证处在办理案涉公证时没有违反《公证程序规则》的规定；孙百旺就该笔借款向阳谷县公证处提出强制执行的申请后，阳谷县公证处即于当日向张庆森、赵俊春邮寄了信函，告知其孙百旺向公证处申请强制执行的相关事项，并提醒张庆森、赵俊春如有异议，应在2013年7月19日16时之前到公证处予以说明。邮寄详情单上注明收件人分别为张庆森、赵俊春，书写的收件人的地址及电话号码为张庆森、赵俊春在《借款合同》上约定留存在阳谷县公证处的地址及电话号码。邮件的收件人为张庆森、赵俊春的儿子张明波，张明波的户口与张庆森、赵俊春的户口在同一户口簿上，张明波于1995年10月12日出生，收件时已近十八周岁，邮件跟踪记录“妥投”，应当视为张庆森、赵俊春收到了邮件。后张庆森、赵俊春未向阳谷县公证处提出异议、说明情况。阳谷县公证处出具《执行证书》的内容及程序符合法律规定。证人张某1、王某、张某2的证言也不能确认阳谷县公证处的公证行为存在过错。张庆森、赵俊春诉称阳谷县公证处的公证行为存在过错，证据不足。关于本案是否已过诉讼时效的问题：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。阳谷县公证处于2013年7月11日向张庆森、赵俊春邮寄了信函，告知其孙百旺向公证处申请强制执行的相关事项，并提醒张庆森、赵俊春如有异议，应在2013年7月19日16时之前到公证处予以说明，后张庆森、赵俊春未向阳谷县公证处提出异议、说明情况。阳谷县公证处出具《执行证书》后，孙百旺向阳谷县人民法院申请执行，阳谷县人民法院已于2013年向张庆森、赵俊春发出执行通知书，启动了执行程序，至2019年7月5日，张庆森、赵俊春提出复议申请，已远超三年的时间，故对于孙百旺所述张庆森、赵俊春提起诉讼已超过诉讼时效的辩称应予支持。综上，对于张庆森、赵俊春的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条及《公证程序规则》（司法部令第72号）之规定，判决如下：驳回张庆森、赵俊春的诉讼请求。案件受理费2150元，由张庆森、赵俊春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  丁业波二〇一九年十一月二十日法官助理王艳书记员李珊珊