山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6119号上诉人（原审被告）：张忠海，男，1962年3月18日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王磊磊，山东行至远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴合江，男，1969年6月24日生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙承伟，山东平和律师事务所实习律师。原审被告：烟台吉福海珍品有限公司，住所地烟台经济技术开发区八角武汉大街2号内2号楼内3号，统一社会信用代码9137060005790852XJ。法定代表人：蔡晓红，总经理。原审被告：陈卫东，男，1968年10月10日生，汉族，住烟台经济技术开发区。原审被告：林雪芬，女，1962年11月2日生，汉族，住烟台经济技术开发区。上诉人张忠海因与被上诉人吴合江、原审被告烟台吉福海珍品有限公司、陈卫东、林雪芬民间借贷纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院(2017)鲁0691民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：1、依法撤销（2017）鲁0691民初944号民事判决的第三项；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误，具体理由如下：一、关于保证期间。判决书明确载明，被上诉人于2017年4月27日向烟台经济技术开发区诉讼立案。而上诉人所签署的保证函的保证期间为“自出借借款日起直至债务人所有债务清偿为止”，该保证期间约定不明，按照法律规定保证期间为主债务履行期满之日起两年。本案，两份借款合同的履行期届满之日分别为，2014年10月10日和2015年1月22日，至被上诉人2017年4月27日起诉时，均已超过了保证期间。在合同约定的保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、关于被上诉人未向上诉人主张保证责任的问题。债权人之所以要求债务人提供相应的担保人，就是为了在债务人无法履行还款责任时，保证债务的按时偿还。债权人非常清晰知道保证人的重要意义。而且法律也明确规定了，债权人可以单独起诉无限连带保证人。而就本案而言，债权人怠于行使其权利导致保证期间的经过，法律明确规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，法院不能基于任何无法律依据的理由而将被上诉人怠于行使权利所带来的不利后果转嫁于上诉人，这于情于理都损害了法律的公平正义。1、在保证期间内，被上诉人从未向上诉人主张过权利，上诉人并未与被上诉人谋面。在上诉人签署的保证函中明确载明了上诉人的姓名、住址、联系电话等基本联系信息，但是被上诉人从未联系上诉人要求上诉人承担责任。2、被上诉人向一审法院陈述称“其向烟台市芝罘区人民法院主张过权利，但是芝罘区法院未给其立案受理。”上诉人认为被上诉人的陈述并不属实，现行法律明确规定，如果人民法院不予立案，应出具不予受理的裁定书。被上诉人应当向法庭提交其曾向法院提起诉讼的书面材料，而一审法院仅仅是依据其单方所述且没有任何书面证明的情况下就认定案件事实，明显不妥。3、在一审法院对被上诉人所做的笔录中被上诉人称其于2016年的7月份，去芝罘区法院立案，要求烟台吉福海珍品有限公司偿还本金利息，要求保证人张忠海对上述债务承担连带保证责任。按照常理，既然被上诉人在芝罘区法院立案时就已经将上诉人列为被告要求其承担责任，那么为何到了开发区法院诉讼时并没有在一开始就将上诉人列为被告，而是在诉讼过程中追加呢？这难道不是有违常理的叙述吗？这充分证明了被上诉人怠于行使其权利，在保证期间内并没有向保证人主张过，很显然保证期间已过。4、本案涉及300万的巨额债务，债权人如果之前向法院主张过权利法院未予受理，那么按照正常逻辑，债权人应当立即审查包括诉讼时效、保证期间在内的所有细节，以防巨额债权无法主张。《最高人民法院对关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》中明确载明了，向保证人主张债权的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。也就是说，向保证人主张权利并非只有诉讼一条路径，那么被上诉人为何没有在法院不予受理时通过其他方式向保证人主张权利呢，这充分说明被上诉人自始至终就没有在保证期间内向保证人主张过权利。民事诉讼遵循的一贯原则是“谁主张谁举证”，在被上诉人无法证明其在保证期间内向上诉主张过权利的情况下，被上诉人应当承担举证不能的法律风险。法院也应当依法作出公正的裁判，而不是仅依据一方的陈述作出有违事实的判决。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。庭审补充称，上诉人认为本案的关键问题在于被上诉人是否在保证期间向上诉人主张了保证责任，如果主张了保证责任才存在我方的义务。根据担保法司法解释32条规定，本案涉及的保证合同的保证期限直至主债务还清为止，根据法律规定应当视为约定不明，故本案的保证期间应当是主债务履行期满两年。结合本案两个合同，编号为YTDK00514041101的保证期间应当为2014年10月10日至2016年10月10日，编号为YTDK005140472301的保证期间应自2015年1月22日至2017年1月22日。根据一审中被上诉人提交的证据及烟台市经济技术开发区人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表、被上诉人的起诉状、追加上诉人的申请书以及一审的判决书可以看出来被上诉人主张权利的时间为2017年4月27日，已经远远超出上述两个合同保证期间最后截止日期。并且根据担保法司法解释的规定，担保期间是不允许任何终止延长的，被上诉人答辩状中所称的双方对担保期限的约定是可以变更延长的是不符合法律规定的。被上诉人答辩称，一、答辩人已在上诉人承担担保责任期间内通过法院诉讼方式向其主张了权利。2016年初，包括华兴、恒盛、烟台吉福海珍品有限公司等在内的多个企业出现逾期还款情况，在向企业索要无果的情况下包括我在内的很多债权人就到芝罘区人民法院提起诉讼。2016年7月，答辩人和姜福玲、王培华（均债权人）一起到芝罘区人民法院去立案，答辩人起诉烟台吉福海珍品有限公司、陈卫东、张忠海、林雪芬要求他们偿还借款，但我们到芝罘区人民法院立案庭后，立案庭8号、9号、10号窗口的法官考诉我们，只要涉及山东信东投资有限公司及张飞雨的案件暂不立案，因案件未最终定性（刑事案件还是普通民事案件）,无奈我们只能返回。后，答辩人听说有涉及信东投资有限公司的案子在开发区立案了，于是答辩人就与烟台吉福海珍品有限公司、陈卫东商量在开发区法院解决双方纠纷。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1、上诉人在参加一审诉讼的情况下对所谓担保期间内答辩人未向其主张权利并未提出异议及抗辩，现在二审期间提出应视为对其权利的放弃，二审不应支持。2、答辩人作为普通公民，已在法定担保期间内通过诉讼方式向上诉人主张了权利，从而引起担保合同诉讼时效的起算时点，在担保合同诉讼时效期间内答辩人起诉上诉人完全符合法律规定，即使在开发区人民法院开始起诉时未将上诉人列为被告也不影响其承担担保责任。答辩人已采取了最有效的方式在担保期间内向上诉人主张了权利，上诉人在上诉状中再要求答辩人到上诉人实际居住地点、打电话等方式催收是对答辩人提出的苛刻要求。3、在公安机关认为山东信东投资有限公司没有犯罪事实、烟台中院指令芝罘区人民法院审理该案后，广大债权人才于2017年5月份后陆续将涉及山东信东投资有限公司网络借贷的系列案件立案成功。涉及山东信东投资有限公司的系列案件芝罘区人民法院均已审结，没有任何一个案件因债权人在担保期间未向担保人主张权利而判决担保人不需承担担保责任。当时针对担保期限内主张权利问题，我们也向烟台市中级人民法院的法官反复询问求证，当时法官明确答复，因案件性质未定，即使在保证期间内未能立案也不能算过时效。对此事实，答辩人也申请二审法院向芝罘区人民法院及贵院立案庭进行调查取证。4、在上诉人出具的个人无限连带责任担保函中第十一条约定“你个人给与债务人和本人的任何宽容、宽限、优惠或延缓行使《借款合同》及本保证函下的任何权利，均不影响、损害或限制你依本保证函和法律法规而享有的一切权益，不视为你对本保证函项下权利、权益的放弃，也不影响本人在本保证函项下的任何债务。”，退一步讲，双方对担保期限的约定是可以变更延长的。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。庭审补充称，被上诉人已经在担保期间内向上诉人通过法院诉讼的方式主张过权利，即本案债权人再担保期间内向担保人主张了权利。在2016年6月至2017年5月因为涉及到山东信东投资有限公司系列民间借贷定性问题，芝罘区人民法院一律暂停立案。对此包括答辩人在内的广大债权人先后到政府相关部门通过上访、静坐等多种方式来要求法院立案，对此问题包括被上诉人在内的债权人也先后多次与芝罘区法院以及烟台中院立案庭的工作人员沟通协调。对此，从芝罘区法院（2016）鲁0602民初2474号民事裁定、烟台市公安局芝罘分局烟公芝不立字（2016）00003号《不予立案通知书》、烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终1617号民事裁定也可以证实。综上，被上诉人已经通过诉讼的方式在担保期内向上诉人主张过权利。原审原告吴合江向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告烟台吉福海珍品有限公司偿还借款本金3367640元，并支付利息及逾期利息，按照年利率24%，自借款之日起付至还款之日止；2．判令被告陈卫东、被告张忠海对其中的300万元借款及利息承担连带保证责任；3．判令被告林雪芬对其中的100万元借款及利息承担连带保证责任；4．判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月11日、2014年7月23日，被告烟台吉福海珍品有限公司分两次向张飞雨借款300万元，并签订两份借款合同。2015年11月6日、2015年11月30日、2016年1月6日，被告烟台吉福海珍品有限公司又因资金紧张向张飞雨借款，张飞雨通过本人银行账户向该公司法人蔡晓红的账户内分别转入305000元、24000元、38640元。以上借款共计3367640元，被告均未偿还。2016年7月15日，张飞雨将其对被告享有的上述债权转让给原告，并已通知了被告。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。一审法院认定事实：2014年4月11日，被告烟台吉福海珍品有限公司因资金周转向张飞雨借款100万元，并与张飞雨签订借款合同，约定借款期限6个月，自2014年4月11日起至2014年10月10日止，借期内月利率为1.5%，利息按月结算，如未按期还款，应支付罚息（每日按应还本息的1%收取）和逾期违约金（每日按4000元收取）至本息还清日止；还约定张飞雨可根据自己的意愿进行本协议下其对被告的债权转让，毋需经被告同意，在债权转让后，被告须对债权受让人继续履行本协议下其对张飞雨的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。同日，张飞雨通过其华夏银行账户向确认的收款账户陈卫东农业银行卡内转账935000元，余款65000元以现金形式支付。被告烟台吉福海珍品有限公司出具收到上述转账和现金共计100万元整的收据。被告陈卫东作为保证人，向张飞雨出具个人无限连带责任保证函，保证对前述借款合同中约定的本金、利息及其他费用、损失等承担无限连带保证责任，保证期间自出借借款日起直至债务人所有债务清偿为止，并保证无条件对债权受让方承担无限连带担保责任。被告张忠海作为保证人，向张飞雨出具个人无限连带责任保证函，保证对前述借款合同中约定的本金、利息及其他费用、损失等承担无限连带保证责任，保证期间自出借借款日起直至债务人所有债务清偿为止，并保证无条件对债权受让方承担无限连带担保责任，其妻子林雪芬在落款处以保证人配偶身份签名捺印。2014年7月23日，被告烟台吉福海珍品有限公司因资金周转向张飞雨借款200万元，并与张飞雨签订借款合同，约定借款期限6个月，自2014年7月23日起至2015年1月22日止，关于借期内利率、未按期还款的违约责任和债权转让事宜的约定同前述借款合同。同日，张飞雨通过其本人和刘新阳的光大银行账户向确认的收款账户陈卫东的光大银行卡内汇入1059165元、810835元，上述两笔汇款总计187万元，余款13万元以现金的形式支付。被告烟台吉福海珍品有限公司出具收到200万元整的收据。被告陈卫东、被告张忠海作为保证人，向张飞雨出具个人无限连带责任保证函，保证对前述借款合同中约定的本金、利息及其他费用、损失等承担无限连带保证责任，保证期间自出借借款日起直至债务人所有债务清偿为止，并保证无条件对债权受让方承担无限连带担保责任。此后，被告烟台吉福海珍品有限公司又向张飞雨借款，张飞雨于2015年11月6日通过其本人的中信银行账户分7笔向该公司法定代表人蔡晓红的招商银行账户转入305000元，于2015年11月30日、2016年1月6日通过其本人的工商银行账户向蔡晓红账户分别转入24000元、38640元，合计367640元。以上借款合计3367640元，被告均未偿还。2016年7月15日，张飞雨与原告吴合江签订债权转让协议，约定张飞雨将其拥有的烟台吉福海珍品有限公司的全部债权（债权金额3587199元）转让给原告吴合江，与此转让债权相关的其它权利也一并转让。2016年9月5日，原、被告共同签署说明一份，内容为双方共同协商同意双方之间的民间借贷争议由烟台经济技术开发区人民法院管辖。法院对被告张忠海、被告林雪芬做了调查笔录，两被告述称“当初陈卫东成立烟台吉福海珍品公司时，让张忠海去顶个股东的名，他觉得没什么就同意了，陈卫东当时给了20%的股份，但张忠海什么也没出资，后期也什么没做，后来陈卫东以公司名义借款时，出借人要求全部股东都要签字，于是张忠海就在保证函上签的字，当时还要配偶的名字，张忠海就代林雪芬签的名。借款合同每半年都会再签一次，作为股东都会被要求签保证书，2014年10月14日张忠海将股权转让给蔡晓红后，就没再签过保证书。”原审法院认为，被告烟台吉福海珍品有限公司对其所借张飞雨的3367640元借款事实无异议，原审法院予以确认。原债权人张飞雨将该债权转让给原告吴合江，且已通知到被告，被告应向债权受让人吴合江继续履行还款义务。上述借款3367640元，其中367640元借款未约定借款期限，亦未约定借期利息和逾期利息，原告仅能要求被告自起诉之日（2017年4月27日）起按年利率6%支付逾期还款利息；其中300万元在借款合同中已约定借期内利率标准，且未超过法律规定，被告应按合同约定的月利率1.5%支付借期内利息，为269500元（89500元+180000元）。借款合同约定的逾期利率标准过高，原告主张逾期利息应以不超过年利率24%为限。被告陈卫东、被告张忠海在保证函上签字承诺对2014年4月11日的100万元借款和2014年7月23日的200万元借款本金、利息及其他费用、损失等承担连带保证责任直至债务清偿日止，因此原告要求被告陈卫东、张忠海对前述300万元借款及利息承担连带保证责任，原审法院予以支持。被告张忠海非因家庭利益而以个人名义为他人债务提供担保，担保的债务未用于夫妻共同生活，应认定为个人债务，被告林雪芬不应对涉案债务承担连带保证责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，原告作为债权受让人，有权要求被告偿还借款本息，并由保证人承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，判决：一、被告烟台吉福海珍品有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告吴合江借款本金3367640元、借期内利息269500元及逾期利息（其中2014年4月11日的100万元借款按年利率24%自2014年10月11日起计付至款项还清之日止；2014年7月23日的200万元借款按年利率24%自2015年1月23日起计付至款项还清之日止；367640元借款按年利率6%自2017年4月27日起计付至款项还清之日止）。二、被告陈卫东对2014年4月11日的100万元借款和2014年7月23日的200万元借款本金、利息及逾期利息承担连带保证责任。三、被告张忠海对2014年4月11日的100万元借款和2014年7月23日的200万元借款本金、利息及逾期利息承担连带保证责任。四、驳回原告吴合江对被告林雪芬的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34142元减半收取17071元、保全费5000元，由被告烟台吉福海珍品有限公司、被告陈卫东、被告张忠海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，关于保证期间的问题。人民法院审理案件，是围绕双方当事人的争议进行。保证期间作为保证人对抗债权人的抗辩理由之一，是否主张为当事人对自己诉讼权利的处分。本案一审中，法院依法向上诉人张忠海送达了开庭传票，但上诉人无正理由拒不出庭应诉，自己放弃抗辩的权利，应承担不利的法律后果。上诉人在本案一审诉讼过程中并未提出关于保证期间的抗辩，双方当事人并未就此形成争议，现上诉人却就此主张一审判决错误，其理由不能成立。在一审各被告并未就保证期间提出抗辩的前提下，被上诉人仍主动向一审法院陈述：2016年7月份其到芝罘区人民法院立案，起诉要求烟台吉福海珍品有限公司偿还借款，要求陈卫东、张忠海、林雪芬对债务承担连带保证责任，当时法院工作人员说涉及山东信东投资有限公司的案件因可能涉嫌刑事犯罪而不立案，最先立案的那批案件已裁定驳回起诉，正在中级法院二审中。从本院(2017)鲁06民终1617号民事裁定等一批涉及山东信东投资有限公司的案件的一审立案审理情况看，被上诉人关于涉及山东信东投资有限公司民间借货案件的立案情况属实。因此，即使本案上诉人一审时提出保证期间抗辩，那么基于上述情况并结合相关事实，被上诉人关于2016年7月份到芝罘区人民法院立案的主张具有高度可信性，可以认定其所述事实存在，并且还有法院立案的客观因素，被上诉人的本案起诉也符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34142元，由上诉人张忠海负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十一月十五日书记员  郭春莉