wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省蒲城县人民法院民事判决书                               （2019）陕0526民初4365号原告陈润生，男，1946年1月26日出生，汉族，居民，住蒲城县。被告弥景维，男，1961年3月9日出生，汉族，农民，住蒲城县。原告陈润生诉被告弥景维民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈润生、被告弥景维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈润生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告弥景维清偿原告借款320000元及利息（从2019年1月1日计算至实际清偿之日，其中130000元按月利率1.6%计算、180000元按月利率1.8%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原本相识。被告弥景维在经营果库期间需要周转资金，多次从原告处借款。其中2016年11月20日借款130000元，月息1.6%，借款期限一年；2016年12月18日借款50000元，月息1.8%，借款期限一年；2017年1月24日借款130000元，月息1.8%，借款期限一年半。以上三笔借款均清息至2018年12月30日。2019年1月13日与2019年2月20日被告再次从原告处借款各5000元。借款到期后经原告催要，被告对借款及下余利息分文未付。被告弥景维辩称，被告因经营果库从原告处借款共计320000元，但在2019年1月22日原、被告已达成债权转让协议，将被告对案外人杨某某、汪会平享有的债权转让给原告，而且原告也已于2019年2月就该受让债权在蒲城县人民法院提起诉讼，要求杨某某与汪会平清偿债务。综上，原、被告之间的债权债务关系已消灭，应驳回原告的诉请。原告陈润生为支持其主张向本院提供的证据为被告弥景维署名的借条五张，用以证明被告从原告处借款的事实。被告弥景维向本院提供的证据为原、被告签订的债权转让协议以及债权转让通知书，用以证明双方借贷关系已消灭。原、被告提供的上述证据双方均无异议，真实、合法，与本案具有关联性，应予认定。根据认定的证据以及当事人的陈述意见，本院查明的案件事实如下：被告弥景维在经营果库期间因资金周转困难，多次从原告处借款，累计320000元。借款到期后，被告按约定支付利息至2018年12月30日，对借款本金未予支付。2019年1月22日原、被告通过协商签订了债权转让协议，将被告对案外人杨某某、汪会平享有的债权转让与原告。2019年2月原告就该受让债权向蒲城县人民法院提起诉讼，后因故撤诉。本院认为，被告从原告处借款事实清楚，双方均无异议，借贷关系成立。但针对争议债务，双方已通过协商转由第三方支付，且原告就转让债权向第三方提起诉讼。虽然其债权暂未实现，但并不影响债权转让的效力。在债权转让协议未撤销的情况下，对双方均具有约束力，即被告应负原告债务因债权转让而得以消灭。原告持双方原有债务凭证，按民间借贷关系请求被告清偿借款已无事实及法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等之规定，判决如下：驳回原告陈润生全部诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告陈润生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员       魏    华                        二〇一九年十一月二十一日                          书 记 员      王 勇 勇 1
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初5432号之一 原告：刘毅，男，1990年4月3日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 被告：桂平市凯博房地产开发有限公司，住所地广西桂平市西山镇岭头村四队。 法定代表人：李洪清。 被告：李洪清，男，1954年12月14日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：王立军，男，1958年8月3日生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：唐世政，男，1968年11月19日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：罗厚华，广西通诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑永钧，广西通诚律师事务所实习律师。 原告刘毅与被告桂平市凯博房地产开发有限公司、李洪清、王立军、唐世政民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。广西壮族自治区贵港市中级人民法院于2019年4月19日裁定受理桂平市凯博房地产开发有限公司破产清算一案。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告桂平市凯博房地产开发有限公司立即归还借款本金50万元及其利息324000元（利息暂计自2016年12月31日起至2019年9月12日，以50万元为基数，按月利率2%计算，以后利息计付至付清之日）；2、判令被告桂平市凯博房地产开发有限公司承担本案律师代理费36460元及本案案件受理费、保全费；3、判令被告李洪清、王立军、唐世政对上述债务承担连带清偿责任。 原告的事实和理由：2016年12月31日，被告桂平市凯博房地产开发有限公司因从事房地产开发项目需要资金周转，向原告借款，于是，原告与三被告签订一份《借款合同》，约定被告桂平市凯博房地产开发有限公司向原告借款本金50万元，月利率为6%，利息在每月30日前支付，借款期限从2016年12月31日到2017年3月30日。同时约定被告桂平市凯博房地产开发有限公司付息还款逾期超过5天视为违约，应当支付违约金100000元，并承担守约方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同还约定被告王立军、唐世政（丙方）为被告桂平市凯博房地产开发有限公司（甲方）的担保人，对被告桂平市凯博房地产开发有限公司的所有债务承担连带赔偿责任，直到原告的所有债权得到偿还为止。合同签订当日，原告即通过银行转账50万元至被告唐世政账户。被告桂平市凯博房地产开发有限公司、李洪清也出具收条一份给原告收持。被告桂平市凯博房地产开发有限公司收到借款后，并没有按约定时间支付分文利息和归还本金。原告多次追索，被告桂平市凯博房地产开发有限公司均以房地产项目尚未开发成功为由一再拖延未付，已构成实质性违约。因所约定利率过高，原告主动按月利率2%计算利息，以借款本金50万元为基数，从2016年12月31日起至付清之日止计付利息。根据合同约定，被告桂平市凯博房地产开发有限公司违约，应当承担诉讼费、保全费、律师费，故原告为实现债权而支付的律师代理费36460元，应当由被告桂平市凯博房地产开发有限公司承担。被告桂平市凯博房地产开发有限公司、李洪清、王立军于2019年5月30日向原告出具一份《保证书》，保证于2019年7月30日还请，因保证约定不明，故被告李洪清亦应承担连带保证责任。被告李洪清、王立军、唐世政是该笔借款担保人，根据担保法有关规定，应当对上述债务承担连带清偿责任。因协商无果，为维护原告合法权益，特依法提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，广西壮族自治区贵港市中级人民法院在本案立案前已裁定受理桂平市凯博房地产开发有限公司破产清算一案，本院对本案没有管辖权，故依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区贵港市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  卓小萍 人民陪审员  何燕秋 人民陪审员  陈 悦 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  魏亚引 书 记 员  郑 静
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5568号上诉人(原审被告）：姜伟伟，女，1981年11月5日出生，汉族，户籍地山东省海阳市，住福山区。被上诉人（原审原告）：李翠珍，女，1971年11月18日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：黄彩萍，山东大炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜倩，山东大炜律师事务所律师。上诉人姜伟伟因与被上诉人李翠珍返还原物纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人姜伟伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人收到购房款的事实错误。上诉人不知道被上诉人买房，没有收到购房款。李海波系在隐瞒上诉人的情况下将房屋出售。二、被上诉人不是善意取得，而是与李海波、中介三方恶意操纵购买房屋。涉案房屋虽系李海波婚前缴纳购房款首付，但是婚后上诉人共同还贷。房屋买卖过程中，中介及被上诉人明知卖方需征得房屋共有人的意见，要求李海波出具上诉人出国的虚假证明，该情况下不能认定为善意取得。三、李海波和被上诉人没有离婚，现在被上诉人起诉他重婚罪，被上诉人还借给他10万元，李海波给被上诉人打的借条。被上诉人李翠珍答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉请求，维持原判。李翠珍向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决被告立即搬离位于烟台市福山区房屋并将该房屋腾空归还给原告；2、请求贵院依法判决被告赔偿原告占用房屋损失5000元（自2018年10月至2019年2月，以后连续计算至被告搬离之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系李海波妻子，2018年7月15日，原告通过房屋中介购买了李海波婚前单独所有的位于福山区乡村记忆小区4号楼2单元301号房屋，双方约定李海波应于收到原告交付全部购房款当日将房屋交付给原告。合同签订后，原告按合同约定支付全部购房款并取得了该房屋的不动产权属证书。然而被告却以与李海波存在纠纷为由拒不搬出涉案房屋，原告多次与李海波及被告沟通，均无果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告姜伟伟一审辩称，房屋中介与原告方交房时我在，我并不知情房屋已经被卖了，后来中介就没有与原告交接房屋并将钥匙给了我，中介说李海波出具了证明说我出国了，所以当时房屋就没有交接给原告，我不同意房屋返还给原告。一审法院认定事实:2018年7月14日，原告与李海波通过房屋中介签订了房屋买卖合同，购买了李海波名下位于福山区乡村记忆小区4号楼2单元301号房屋，被告于2018年8月23日通过房屋中介收到了原告交付的房屋全部价款49万元，并出具了收款收条，且原告于8月24日办理了不动产权证书。涉案房屋为李海波于2010年3月16日购买，于2010年5月4日办理了贷款购房抵押登记，于2018年7月26日办理了不动产权证书，权利人为李海波，共有情况为单独所有。李海波与被告姜伟伟于2015年11月11日登记结婚。被告现在在涉案房屋居住。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告通过房屋中介购买涉案房屋，给付了李海波与市场价格相当的购房款，并办理了不动产权证书，且在购房时李海波出具了其婚前购买涉案房产的购房合同，故，法院认为原告为取得涉案房产是善意的，其与李海波签订的房屋买卖合同为有效合同，法院予以确认。被告主张涉案房产为夫妻共有财产，对李海波与原告的房屋买卖不知情，不同意腾迁，法院认为，涉案房产为李海波婚前个人出资交首付并办理按揭贷款购买的，原告是通过房屋中介善意购买该房屋、支付了合理对价并办理产权登记手续，对被告主张追回该房屋的请求，不予支持。原告已经取得了涉案房产的所有权，被告在无合法理由的情况下，占用原告所有的房产，已经侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告搬离涉案房产，于法有据，法院予以支持。一审庭审中，原告自愿放弃对被告赔偿原告占用房屋损失的主张，系其对自己权利的处分，且不损害他人利益，法院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定的规定，一审法院于2019年7月3日判决：被告姜伟伟于判决生效后三十日内将位于福山区乡忆路27号乡村记忆4号楼2单元301号房屋腾出，交付原告李翠珍。案件受理费100元，由被告姜伟伟负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，涉案房屋系李海波婚前个人财产是客观事实。李海波有权处分涉案房屋。李海波通过房屋中介将涉案房屋卖与被上诉人并不违法，也没有侵犯上诉人的权利。被上诉人通过房屋中介购买涉案房屋，向李海波支付了购房款，办理了不动产权证书，且李海波也向被上诉人出具了其婚前购买涉案房屋合同，故一审法院认定被上诉人与李海波签订的房屋买卖合同有效正确、合法。上诉人主张被上诉人与房屋中介、李海波恶意操纵，非善意买卖涉案房屋，但没有提供相关证据证实，其主张证据不足，理由不当，本院不予采纳。上诉人主张涉案房产为夫妻共有财产，对李海波与被上诉人的房屋买卖不知情，不同意腾迁，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人姜伟伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姜伟伟负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月七日书记员  王 琪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25847号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李圣祥，男，1989年3月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李圣祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李圣祥系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币155,624.15元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币155,624.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
西藏自治区芒康县人民法院   刑事附带民事判决书   （2019）藏0328刑初16号   公诉机关西藏自治区芒康县人民检察院。   附带民事诉讼原告人扎某1，女，1983年7月11日出生于西藏自治区芒康县，藏族，文盲，农民，住西藏自治区昌都市芒康县。   被告人次仁旺姆，女，1981年7月20日出生于西藏自治区芒康县，藏族，文盲，农民，住西藏自治区昌都市芒康县，无前科。因涉嫌故意伤害罪于2019年3月29日被取保候审至今，2019年11月19日由芒康县人民法院决定逮捕，同日由芒康县公安局执行逮捕。   西藏自治区芒康县人民检察院以芒检公刑诉[2019]15号起诉书指控被告人次仁旺姆犯故意伤害罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人扎某1向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了合并审理。西藏自治区芒康县人民检察院指派检察员张玙、翻译人员扎西旺姆出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人扎某1，被告人次仁旺姆到庭参加诉讼。现已审理终结。   西藏自治区芒康县人民检察院指控被告人次仁旺姆怀疑自己丈夫仁青旺堆与扎某1有不正当男女关系，心中不悦，与扎某1因该事先后发生过三次打架。2019年1月18日，被告人次仁旺姆和扎某1均在同村格某家帮忙修建房屋，上午11时许，被告人次仁旺姆看见扎某1后，遂从地上捡起一把锄头，将被害人扎某1头部右侧打伤，将作案工具丢弃后逃离至次仁曲培家中。经云南省德钦县公安司法鉴定中心鉴定，扎某1的人体损伤程度为轻伤二级。2019年1月18日12时30分许，芒康县纳西乡村支部书记格松顿登报案，同日12时51分许被告人次仁旺姆被芒康县纳西乡派出所民警从次仁曲培家抓获。   附带民事诉讼原告人扎某1请求判令被告人次仁旺姆赔偿其因受伤所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费等经济损失共计50000元（含被告人已垫付款15000元）。为支持其诉讼请求，附带民事诉讼原告人扎某1向本院提交了病历、出院证明、医疗费发票、伙食费单据等证据。   被告人次仁旺姆对指控事实、罪名没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。对本案附带民事诉讼部分，被告人次仁旺姆的答辩意见为：附带民事诉讼原告人的赔偿请求数额过高，且附带民事诉讼原告人受伤后被告人已赔付15000元，现被告人无能力再次赔偿，请法院依法合理判决。   经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。   上述事实，被告人次仁旺姆在开庭审理过程中亦无异议，且有接受报案笔录、收案登记表、立案决定书、立案告知书、取保候审决定书、被告人户籍证明信、归案经过、作案工具起获经过、接受证据材料清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、证人白某、斯某、扎某2、次某、格某、扎某1等人的证言，被害人扎某1的陈述，现场勘验、检查、辨认笔录，被告人次仁旺姆的供述和辩解，鉴定意见等证据证实，足以认定。   另查明，附带民事诉讼原告人扎某1受伤后，先后到芒康县纳西乡卫生院、德钦县人民医院、大理白族自治州人民医院进行治疗，共住院11天。附带民事诉讼原告人扎某1的各项经济损失如下：1.医疗费10132.1元（其中8076.18元由被告人垫付）；2.住宿费、交通费、住院伙食补助费9876.9元（其中6923.82元由被告人垫付）。以上两项费用支出，双方当事人均认可。3.误工费1273.56元（10330元／年÷365天×45天）参照当地农村居民家庭人均可支配收入计算，误工天数酌定为45天；4.护理费2250元（150元／天×15天）根据当地一般护理人员工资收入护理费酌情确定为每天150元，护理天数为住院天数及就医往返在途时间。即各项损失共计23532.56元，其中被告人次仁旺姆已垫付15000元，被告人次仁旺姆还应承担8532.56元。   上述事实，有病历、出院证明、医疗费发票等证据证实并经庭审质证属实，本院依法予以认定。   本院认为，被告人次仁旺姆因怀疑自己丈夫与被害人扎某1之间有不正当的男女关系，故意伤害他人身体，致人轻伤二级，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人次仁旺姆应当依法予以刑事处罚。被告人次仁旺姆因其犯罪行为造成附带民事诉讼原告人扎某1的经济损失，依法应予赔偿。被告人次仁旺姆犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条之规定，判决如下：   一、被告人次仁旺姆犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月19日起至2020年8月18日止。）   二、被告人次仁旺姆赔偿附带民事诉讼原告人扎某1各项经济损失23532.56元，扣除已垫付的15000元，应赔偿8532.56元。上述赔偿款于判决生效后三十日内支付。   三、对涉案作案工具一把锄头依法予以没收。   如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区昌都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 斯  扎   审 判 员 扎曲曲措   审 判 员 鲁  生   二〇一九年十一月十九日   法官助理 胡 金 萍   书 记 员 斯郎江措
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执613号之一 请执行人：广西北部湾银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市长洲区奥奇丽路12号，统一社会信用代码91450400667016449D。 法定代表人：庞继辉，该行行长。 委托诉讼代理人：傅欣，广西正立律师事务所律师。 被执行人：卢开卿，男，1984年1月27日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：何淑琳，女，1990年10月26日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：广西梧州市海骏达房地产开发有限公司，住所地广西梧州市长洲区西堤三路63-3号。 法定代表人：叶桂根，总经理。 本院在执行发生法律效力的（2018）桂0406民初417号民事判决书过程中，责令被执行人广西梧州市海骏达房地产开发有限公司、卢开卿、何淑琳发履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。在执行中，参与梧州市长洲区人民法院拍卖被执行人卢开卿所有的位于梧州市××堤××路××号××房的价款分配得款189300.15元（包括诉讼费8426元），划拨被执行人广西梧州市海骏达房地产开发有限公司在交通银行梧州恒祥支行（账号XXXXX）内存款290498.12元偿还剩余债务本息，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2018）桂0406民初417号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  黄 英
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3773号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司运城分行，负责人王晖被执行人运城市金恒房地产开发有限公司，、法定代表人渠铭，被执行人邵媛婧，女，被执行人邵学文，男，关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司运城分行与被执行人邵学文、邵媛婧、运城市金恒房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802执3066号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运邵学文、邵媛婧、运城市金恒房地产开发有限公司银行账户存款元或查封、扣押、冻结被执行人邵学文、邵媛婧、运城市金恒房地产开发有限公司价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年十一月十四日书记员  崔锦泽
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11216号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告:幸东，男，1988年10月28日生，汉族，住江西省吉安市万安县芙蓉镇。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告幸东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金1302.54元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月10日，利息12.72元、罚息18.84元，从2019年9月11日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：幸东。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快贷付”借款合同》。 借款额度：20000元 借款额度有效期：自2018年5月8日起，在额度有效期内每3个月为一个随借随还期。 约定还款方式：随借随还期。 贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上浮50%。 欠款情况：截止到2019年11月15日，共欠借款本金1302.54元、利息12.72元、罚息41.83元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快贷付”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告幸东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金1302.54元及利息、罚息（截止2019年11月15日,利息12.72元、罚息41.83元，自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告幸东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱春媛
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初4925号 原告：吴云波，男，1968年12月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：吴家发，男,1971年9月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：计刚霞、林妹，福建腾启律师事务所律师。 被告：胡温文，男，1978年12月1日出生，汉族，住四川省达县。 原告吴云波、吴家发与被告胡温文买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告吴云波、吴家发委托诉讼代理人计刚霞到庭参加诉讼，被告胡温文经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴云波、吴家发向本院提出诉讼请求：1、胡温文立即支付吴云波、吴家发货款25800元及利息（按年利率6%计算自起诉之日起至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由胡温文承担。事实和理由：吴云波、吴家发于2004年3月29日成立泉州鲤城宏星化工贸易有限公司（以下简称“宏星公司”），公司经营范围为抛光酶、硅油等化工产品的批发和零售。胡温文以“文华洗水厂”名义向宏星化工公司购买化工产品，该厂未进行工商登记，双方进行结算，胡温文于2014年12月31日出具《欠条》确认尚欠吴云波、吴家发货款27800元。出具《欠条》后，胡温文仅支付部分货款，尚欠货款25800元。后宏星公司因经营不善，经股东会决议解散，泉州市工商行政管理局鲤城分局于2017年8月3日出具准予注销登记通知书，准予注销登记。吴云波、吴家发系宏星公司股东，有权享有公司注销后的债权。 胡温文未作答辩。 吴云波、吴家发围绕诉讼请求向本院提交了企业基本信息、身份证、准予注销登记通知书、《欠条》等证据。胡温文无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。本院对吴云波、吴家发提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月31日，胡温文向吴云波、吴家发出具《欠条》一张，内容：“文华洗水厂欠泉州宏星化工有限公司货款27800元(贰万柒仟捌佰元）”。吴云波、吴家发自认胡温文出具《欠条》后已支付货款2000元，尚欠货款25800元至今未付。吴云波、吴家发经多次催讨无果，诉至本院。 另查明，吴云波、吴家发于2004年3月29日在泉州市工商行政管理局鲤城分局注册登记宏星公司，经营范围为批发、零售抛光酶、硅油、软油精、平滑剂（不含化学危险品）。股东为吴云波和吴家发。吴云波担任执行董事兼总经理，吴家发担任监事。2017年8月3日，泉州市工商行政管理局鲤城分局出具准予注销登记通知书，通知书载明：经审查，提交的泉州鲤城宏星化工贸易有限公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。 本院认为，胡温文与原宏星公司之间的买卖合同关系，有《欠条》、工商登记材料及当事人的陈述等为据，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效。胡温文以出具《欠条》确认尚欠原宏星公司货款27800元，该债权属于原宏星公司的财产。原宏星公司注销后，其法人人格消灭，吴云波、吴家发作为原公司股东，系原公司注销后相应权利义务的继受者，有权对原公司的债权向原公司债务人主张权利。由于胡温文对原宏星公司仍欠货款25800元未支付，应承担相应的违约责任，故吴云波、吴家发要求胡温文支付货款25800元及自起诉之日计算相应逾期付款利息的请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。胡温文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第四条、第一百八十六条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡温文应于本判决生效之日起十日内向吴云波、吴家发支付货款25800元及逾期付款利息（利息自2019年9月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费445元，减半收取计222.5元，由胡温文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张文俊 二〇一九年十一月二十日 书记员  康青霞 书记员  李 岚 判决书引用的法律条文及执行申请提示 判决书所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付货款或者报酬的，对方可以要求其支付货款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。 第一百八十六条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。 公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。 清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初178号 原告：海阳市某企业，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李开慧
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初6524号 原告：傅国安，男，1963年1月12日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：吴炳宣、陈美霞，泉州闽南法律服务所法律服务工作者。 被告：梁煌龙，男，1983年11月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：汪岭岭，女，1985年6月1日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告傅国安诉被告梁煌龙、汪岭岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭进行了审理。傅国安及其委托诉讼代理人吴炳宣到庭参加诉讼，梁煌龙、汪岭岭经本院公告送达起诉状副本及传票，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅国安向本院提出诉讼请求：1.判令梁煌龙、汪岭岭共同偿还傅国安借款69300元并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息；2.本案诉讼费由梁煌龙、汪岭岭承担。事实与理由：2008年6月18日，梁煌龙向傅国安借款现金9300元；2008年8月12日，梁煌龙、汪岭岭向傅国安借款现金57000元；2008年10月3日，梁煌龙、汪岭岭向傅国安借款现金3000元；综合上述3笔现金借款：梁煌龙、汪岭岭欠傅国安借款69300元，有梁煌龙、汪岭岭签名的3张欠条为凭证。特向法院呈诉，恳请支持傅国安的诉讼请求，以维护傅国安的合法权益。 梁煌龙、汪岭岭均未作答辩，也均未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：梁煌龙与汪岭岭系夫妻关系，双方于2006年1月25日办理结婚登记手续。梁煌龙因资金周转需要于2008年6月18日向傅国安借款9300元，并于当日亲笔出具欠条1份交傅国安收执。欠条未载明借款利息及借款期限；梁煌龙、汪岭岭因资金周转需要分别于2008年8月12日、2008年10月3日向傅国安借款57000元、3000元，两笔借款梁煌龙、汪岭岭均于借款当日共同出具欠条各1份交傅国安收执，该2份欠条均未载明借款利息，其中2008年8月12日的欠条约定应于2008年9月15日还清，2008年10月3日的欠条未约定借款期限。现经傅国安催讨，梁煌龙、汪岭岭未能偿还借款。傅国安遂诉至本院要求解决。 上述事实，有傅国安提供的其本人的居民身份证，梁煌龙、汪岭岭的户籍证明，梁煌龙、汪岭岭结婚登记审查处理表，欠条3份以及傅国安及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述等为证。梁煌龙、汪岭岭未到庭，也未提供相反证据或反驳证据，视为对傅国安所提供的证据没有异议，上述证据可以反映双方借款、梁煌龙、汪岭岭婚姻状况的事实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。梁煌龙与汪岭岭系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间，因资金周转需要分三次向傅国安借款共计69300元，虽汪岭岭未在2008年6月18日借款9300元的欠条上签字，本院认为，结合其余两笔借款均有梁煌龙、汪岭岭的共同签字，且2008年6月18日的欠条系小额借款，可认定该债务系夫妻共同生活、共同生产经营所需所负之债，综上，汪岭岭亦应对借款9300元承担共同还款责任。现傅国安主张梁煌龙、汪岭岭共同向其借款69300元，有3份欠条为证，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现傅国安请求梁煌龙、汪岭岭共同偿还借款69300元，合理合法，本院予以支持。双方在借据中未约定借款利息，但梁煌龙、汪岭岭经傅国安催讨后未能还款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，傅国安要求梁煌龙、汪岭岭支付自起诉之日即2019年7月5日起至实际还款之日止按年利率6%计付的利息，合理合法，本院也予以支持。梁煌龙、汪岭岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 梁煌龙、汪岭岭应于本判决生效后的10日内偿还傅国安借款69300元及利息（利息自2019年7月5日起至实际还款之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1533元，由梁煌龙、汪岭岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄永茂 审 判 员  庄慧虹 人民陪审员  洪槟玲 二〇一九年十一月一日 法官助理陈丽清 书记员陈慧 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广州海事法院民 事 裁 定 书(2019)粤72民初1552号原告：广州市信德货运有限公司，住所地广东省广州市黄埔区*********亚钢大厦1301、1303室。法定代表人：张全慨，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚依珊，广东正大联合律师事务所律师。原告：深圳市博源一统商贸有限公司，住所地广东省深圳市光明新区************。法定代表人：陈某1。原告广州市信德货运有限公司与被告深圳市博源一统商贸有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序。原告于2019年8月16日以被告送达存在困难为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市信德货运有限公司撤诉。案件受理费10964元，因撤诉减半收取计5482元，由原告负担。原告向本院多缴纳的受理费5482元，由其向本院申请退回。审 判 长 邓锦彪审 判 员 杨雅潇审 判 员 邓非非二〇一九年八月二十一日法官助理 钟 科书 记 员 谢淑玲
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3740号 原告：某某银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西柳州市。 负责人：罗某某，该金融服务中心总经理。 委托诉讼代理人：陈恬，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖冬梅，广西银正律师事务所律师。 被告：莫某某，女，侗族，1971年1月1日出生，住广西三江侗族自治县。 原告某某银行股份有限公司小企业金融服务中心诉被告莫某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈恬到庭参加诉讼，被告莫某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对该案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金人民币64587.17元；2.被告向原告支付借款利息人民币5045.66元、罚息949.69元、复利310.49元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月20日，之后的利息另计至合同届满之日止，之后的罚息、复利按照借款合同的约定另计至实际清偿完毕之日止）；3.被告承担本案律师费人民币2768.69元；以上合计人民币73661.70元；4.被告承担本案案件受理费、公告费等相关的全部诉讼费用。 事实和理由：2017年4月26日，被告与原告签订一份编号为CYD201711491A18的《个人消费性借款合同》，该合同约定被告向原告借款人民币10万元，期限为2017年4月26日至2021年4月26日，贷款利率为月息11‰，每月还本付息。若借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息即视为逾期，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权，并按照有关规定计收罚息，直至借款清偿完毕为止。同时原告可以要求被告承担违约责任，赔偿原告遭受的任何损失和产生的任何费用和开支，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等一切费用。合同签订后，原告于2017年4月26日依约向被告发放了贷款，但从2018年11月20日开始被告未能履行按期足额偿还本息的义务。原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告莫某某未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告在举证期限内提供了某某银行消费时贷申请书、承诺书、《个人消费性借款合同》、送达地址确认书、个人借款借据、账户交易明细单、拖欠本息明细清单、《委托代理合同》及发票等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告与被告签订的《个人消费性借款合同》约定：本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款法；被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同。原告为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费2768.69元。 本院认为，原告与被告签订的《个人消费性借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告未按时偿还借款本息构成违约，故原告要求被告偿还借款本金64587.17元，支付利息5045.66元、罚息949.69元、复利310.49元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月20日，之后的利息另计至合同届满之日即2021年4月26日止，之后的罚息、复利按照借款合同的约定另计至实际清偿完毕之日止)有事实和法律依据，本院予以支持。 关于律师代理费的问题。《个人消费性借款合同》约定，如借款人违约，需赔偿贷款人因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等），故原告要求被告支付律师代理费2768.69元有合同和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫某某于本案判决生效之日起十日内向原告某某银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金64587.17元； 二、被告莫某某于本案判决生效之日起十日内向原告某某银行股份有限公司小企业金融服务中心支付借款利息5045.66元、罚息949.69元、复利310.49元（暂计至2019年8月20日，之后的利息另计至《个人消费性借款合同》届满之日即2021年4月26日止，之后的罚息、复利按照《个人消费性借款合同》的约定另计至实际清偿完毕之日止）; 三、被告莫某某于本案判决生效之日起十日内向原告某某银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费2768.69元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取821元（原告已预交），由被告莫某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 许兰珍 二〇一九年十一月十九日 代书记员 潘荣华
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25131号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：郭荣宾，男，汉族，1986年10月5日出生，住四川省宜宾县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告郭荣宾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告郭荣宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2016年6月7日，被告郭荣宾填写《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款69000.00元，并申请办理购车分期付款业务。其中约定了手续费总额为6624.00元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款本金为1940.00元，其后每期还款本金为1916.00元；首期手续费为184.00元，其后每期手续费为184.00元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为6222340051667680的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度69000.00元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、滞纳金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、郭荣宾立即支付尚欠工行重庆市分行截止2019年6月1日的本金16350.34元、手续费1570.18元、透支利息1437.41元，并支付自2019年6月2日起至欠款付清时止，以本金16350.34元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由郭荣宾承担。被告郭荣宾未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2016年6月7日，郭荣宾与中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定：郭荣宾申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为69000.00元；郭荣宾授权工行沙坪坝区支行将上述透支资金划入郭荣宾指定的账户；郭荣宾分期还款共分36期，首期偿还的金额为1940.00元，以后每期偿还金额为1916.00元，并支付手续费，手续费率9.60%；郭荣宾授权工行沙坪坝区支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如郭荣宾没有按本合同约定按时足额存入资金，工行沙坪坝区支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对郭荣宾收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如郭荣宾未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行沙坪坝区支行有权要求郭荣宾立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入郭荣宾信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，郭荣宾通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款69000.00元，但郭荣宾未按合同约定按时足额还款，截至2019年6月1日，郭荣宾尚欠本金16350.34元、手续费1570.18元、透支利息1437.41元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告郭荣宾发放了该信用卡并以给予被告郭荣宾信用卡透支额度69000.00元的方式借款给被告郭荣宾，被告郭荣宾在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告郭荣宾未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告郭荣宾偿还原告透支本金16350.34元，并支付手续费1570.18元和截至2019年6月1日的透支利息1437.41元以及原告要求被告向其支付自2019年6月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金16350.34元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭荣宾经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭荣宾在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月1日的信用卡本金16350.34元、手续费1570.18元、透支利息1437.41元；并支付自2019年6月2日起至欠款付清时止，以透支本金16350.34元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费180.00元（原告已预交），由被告郭荣宾承担。并限于本判决发生法律效力后三日内径付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年十一月二十七日书记员  张 笛
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8599号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：蔡定茂，该公司员工。被告：闵保华，男，1982年6月10日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：万荣（闵保华妻子），女，1984年8月28日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告闵保华、万荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人蔡定茂到庭参加诉讼，被告闵保华、万荣经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告闵保华、万荣（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠的贷款本金30000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年7月18日利息共26855.27元，从2019年7月19日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告闵保华、万荣未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：闵保华。共同还款承诺人：万荣。借款合同签订及履行情况：2012年6月25日，原告与被告闵保华签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款30000元整；贷款期限12个月，从2012年6月25日到2013年6月24日止；贷款月利率8.413‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2012年6月25日向被告闵保华发放贷款30000元。被告闵保华在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2019年7月18日，欠本金30000元，欠利息26855.27元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告万荣在贷款手续上签字作出的共同还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告万荣对该笔借款承担共同还款责任，本院予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闵保华、万荣于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金30000元及利息（截止2019年7月18日利息为26855.27元，自2019年7月19日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告闵保华、万荣共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  万淑婛二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡 炫
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初5000号 原告：某公司，住所地前郭县工业园区成吉思汗大街28号。 法定代表人：薛其云，职位。 被告：某公司，住所地松原市宁江区松原大路建设大厦一楼。 第三人：某公司，住所地沈阳市皇姑屯黄河南大街48号。 原告某公司（以下简称某公司）与被告某公司（以下简称某公司）、第三人某公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法进行审理。 某公司向本院提出诉讼请求：原、被告于2010年3月15日签订的《房屋租赁合同》与2011年9月28日签订的《房屋租赁合同》合法有效。事实和理由：原、被告于2010年3月15日签订《房屋租赁合同》一份，约定自2010年3月15日起至2030年9月14日止，将同晟大厦15层至17层出租给原告。2011年9月28日，原被告再次签订《房屋租赁合同》，约定将同晟大厦1层至14层出租给原告。2011年9月30日，原、被告就房屋租金支付方式签订补充协议，约定自签订合同之日，将办公楼启用“同晟大厦”标示；原告负责为被告装修15层做办公室，装修费用抵顶15层至17层的20年的租金；原告装修的16-17层、一楼门厅、被告售楼中心等费用抵顶1层至14层20年的租赁费用。现被告因债务纠纷将本租赁物抵债给第三人并办理了产权证。第三人要求原告限期办理，侵犯了原告的租赁权。综上，原、被告在公平合理的前提下签订两份租赁合同和一份补充协议，系双方的真实意思表示，并实际履行。请求法院查明事实，确认本租赁合同有效，保证原告的租赁权正常行使。 经查：辽宁省葫芦岛市中级人民法院依法对该涉案不动产予以强制执行，并对涉案不动产予以评估、拍卖，正在执行中。 本院经审查认为，原告某公司主张对涉案房屋享有租赁权，本质为以租赁权阻却房产执行交付。属针对执行标的提出的异议，法院应通过案外人异议程序予以审查处理。因而原告在本院提起的确认租赁合同效力的起诉不属于受诉人民法院的受案范围。当事人应通过向执行法院提出执行异议程序予以处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回某公司的起诉。 案件受理费按照简易程序收取50元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  焦学义 审判员  贾志忠 审判员  胡 萌 二〇一九年十一月十五日 书记员  侯晓兵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43693号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：曾存彬，男，1982年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾存彬信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计208,652.04元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾存彬系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币208,652.04元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十六日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4977号 原告：兰某1，男，2008年1月25日出生，汉族，学生，住迁安市。 法定代理人：兰某2（系兰某1父亲），男，1979年6月11日出生，汉族，职工，住迁安市。 被告：迁安市扣庄乡阿兰庄村村民委员会，住所地迁安市扣庄乡阿兰庄村。 法定代表人：苗春河，职务村主任。 原告兰某1与被告迁安市扣庄乡阿兰庄村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰某1的法定代理人兰某2到庭参加诉讼，被告迁安市扣庄乡阿兰庄村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 兰某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付阿兰庄村第五次征地收益分配款2万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日阿兰庄村委会与迁安市国土资源局签订征地协议，征地333.302亩，每亩征地款71200元，合计价款23731102.4元。按河北省2009年132号文件80%分给各户，20%归村集体提留。根据国家相关政策规定，2019年9月阿兰庄村经村两委商量村民代表会通过分配决议，具体安排为：一、人口界定，2017年10月1日现有的、在册的农业户口。二、总计分配金额23731102.40元。根据阿兰庄第五次征地款分配方案，现有每名阿兰庄在册农业户口村民具有征地款收益权2万元。目前此征地款已于2019年9月末分配。原告于2015年3月23日迁回原籍迁安市扣庄乡阿兰庄村，为在册农业户籍村民，但就我享有的征地收益款，虽经催要，被告却没有分配给付。 迁安市扣庄乡阿兰庄村村民委员会未在法定期限内提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：兰某1出生于2008年1月25日，户别为家庭户，户主姓名兰国民。2015年3月23日，兰某1因父母与子女相互投靠户籍迁至河北省迁安市。2019年9月3日，迁安市扣庄乡阿兰庄村村民委员会公布了阿兰庄第五次征地款分配方案，内容为：2017年11月1日阿兰庄村委会与迁安市国土资源局签订征地协议，征地333.302亩，每亩征地款71200元，合计价款23731102.40元。经村两委会商量、村民代表会讨论决定，向2017年10月1日现有的、在册的农业户口村民分配征地补偿费用，每人2万元。迁安市扣庄乡阿兰庄村村民委员会未向兰某1发放征地款。 迁安市扣庄乡阿兰庄村村民委员会承认兰某1所述事实，同意其诉讼请求。 本院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。集体所有的土地被国家征用后，涉及土地补偿费等费用的使用、分配办法应当经本集体成员决定。被告迁安市扣庄乡阿兰庄村村民委员会作为集体经济组织，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。原告兰某1的户籍所在地为迁安市扣庄乡阿兰庄村，系该村村民和村集体经济组织成员，符合阿兰庄第五次征地款分配方案的分配条件，应获得相应的征地补偿款。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告迁安市扣庄乡阿兰庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告兰某1征地补偿款2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告迁安市扣庄乡阿兰庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  白兴华 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王鹏程 ——
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执1059号 申请执行人：江西永丰农村商业银行股份有限公司，地址：永丰县恩江镇新城区佐龙大道。统一社会信用代码：91360800162234352K。 法定代表人：邹云龙，该公司理事长。 被执行人：王雪青，男，1973年9月1日出生，汉族，住永丰县。 本院在执行申请执行人江西永丰农村商业银行股份有限公司与被执行人王雪青金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣0825执1059号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾国平 审判员  刘 娜 审判员  黄文娟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李 毅
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初10915号 原告：王英郎，男，1952年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：颜辉灿，福建泉明律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄俊达，福建泉明律师事务所实习律师。 被告：赖明全，男，1978年2月24日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被告：蔡守才，男，1954年5月15日出生，汉族，住南安市。 原告王英郎与被告赖明全、蔡守才民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告王英郎于2019年11月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，王英郎自愿向本院撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王英郎撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王英郎负担。 审判员  卢玉婷 二〇一九年十一月二十日 法官助理吕俊高 书记员陈雪铭
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14172号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人徐镇勇，男，1966年1月13日出生，住江苏省南京市建邺区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人徐镇勇信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11895号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求徐镇勇支付本金199599.58元及息费、一审案件受理费2147元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11895号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)赣0112民初3911号 原告南昌世邦物业管理有限公司，地址：南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码：9136**********346C。 负责人：周某某，职务：总经理。 委托代理人：李某某，系江西秦风律师事务律师。 被告黄某某，男，汉族，1975年8月7日生，户籍所在地：南昌市西湖区。 被告牛某某，女，汉族，1983年10月15日生，户籍所在地：南昌市昌北开发区。 原告南昌世邦物业管理有限公司诉被告黄某某、牛某某物业服务合同纠纷一案,本院于2019年11月7日立案，原告南昌世邦物业管理有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南昌世邦物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南昌世邦物业管理有限公司撤诉。 案件受理费538元（已减半收取），由原告南昌世邦物业管理有限公司承担。 审判员  周彬 二〇一九年十一月二十七日 书记员  熊菁
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4862号之一 申请执行人：闫长兵，男，1978年11月19日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：陈保华，女，1982年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 本院在执行申请执行人闫长兵与被执行人陈保华民间借贷纠纷一案中，现申请执行人闫长兵与被执行人陈保华达成执行和解协议，申请执行人闫长兵于2019年11月12日向本院书面提交结案申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十六条、四百六十八条之规定的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0102执4862号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 魏 群 二〇一九年十一月二十九日 书记员 魏俊文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43665号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴凌峰，男，1990年1月1日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴凌峰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计102,639.03元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴凌峰系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,639.03元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十六日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
武汉铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）鄂71行初166号之一原告徐志平等92人（具体名单附后）。原告暨诉讼代表人徐志平，男，汉族，住武汉市武昌区。原告暨诉讼代表人肖涛，男，汉族，住武汉市东西湖区。被告武汉市人民政府，住所地：武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。原告徐志平等92人诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2019年6月17日向武汉市中级人民法院提起诉讼。该院受理后，报请湖北省高级人民法院指定管辖。湖北省高级人民法院作出（2019）鄂行辖158号行政裁定，指定由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原告徐志平等92人诉称，原告等人于2019年1月3日向武汉市交通运输局递交书面《交通行政许可监督及责任追究申请书》。武汉市交通运输局未在规定的时间内回复。于2019年3月29日才对原告进行回复，且回复内容并未涉及到原告向武汉市交通运输局申请的事项是否进行了调查及处理意见。原告不服前述回复，于2019年5月23日向市政府申请行政复议，于5月31日收到《不予受理行政复议申请决定书》（武政复不字[2019]第19号）（以下简称19号《不予受理决定》），被告市政府以原告的申请不属于行政复议的复议范围为由，不予受理原告的复议申请。原告认为，市政府的行为违法。原告向武汉市交通运输局提请《交通行政许可监督及责任追究申请书》的内容，是要求其审查当年武汉市客运出租汽车管理处违法违规作出错误的行政许可行为，并予以撤销，而武汉市交通局没有依法办理以上申请事项，侵害了原告的合法权益，属于行政复议的受案范围。综上所述，请求1.依法撤销市政府19号《不予受理决定》；2.判令市政府依法履行法定职责；3.诉讼费由被告承担。被告市政府答辩称，1.市政府作出不予受理行政复议申请决定的程序合法。原告等人因不服武汉市交通运输局作出的《市交通运输局关于徐志平等同志申请事项办理情况的回复》（以下简称《回复》），于2019年5月23日向市政府申请行政复议。经审查，市政府认为《回复》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，于2019年5月29日作出19号《不予受理决定》，并于次日邮寄送达给原告，原告签收。以上程序合法、公正。2.市政府不予受理行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，决定合法。原告向武汉市交通运输局提出的《交通行政许可监督检查及责任追究申请书》，实质是请求市交通运输局对武汉市客运出租汽车管理处进行交通行政许可监督，属于公民要求上级行政机关对下级行政机关启动内部监督管理机制。《回复》属于市交通运输局作出的内部层级监督行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围。市政府以此作出不予受理决定，并无不当。综上，请求法院对原告的请求依法予以驳回。本院认为，原告徐志平等92人因认为2006年以前武汉市客运出租汽车管理处在实施客运出租汽车相关的行政许可程序中存在违法违规的情况，违法对出租车企业作出了准予交通行政许可的决定，这种现象延续至今。故向武汉市交通运输局递交了《交通行政许可监督及责任追究申请书》，请求武汉市交通运输局对下级单位武汉市客运出租汽车管理处进行交通行政许可的行为进行监督审查。该种监督审查是基于行政机关的内部层级监督关系，并不直接对当事人设定新的权利义务关系，武汉市交通运输局的处理对原告不产生实际影响，不属于行政复议的复议范围。市政府对原告作出的不予受理行为，亦对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项，第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐志平等92人的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  张珂生审判员  宋爱明审判员  唐 莎二〇一九年十一月十四日法官助理张向昆书记员范雅洁附原告名单：1.原告徐志平，男。2.原告肖涛，男。3.原告王军辉，男。4.原告方尚银，男。5.原告王桂芳，女。6.原告喻金竹，男。7.原告余国伟，男。8.原告应树根，男。9.原告孙存保，男。10.原告刘绿珍，女。11.原告丁心武，男。12.原告夏世华，男。13.原告任思君，男。14.原告刘和清，男。15.原告胡疆红，男。16.原告王应来，男。17.原告徐素梅，女。18.原告占小华，男。19.原告陈刚，男。20.原告桂琳，女。21.原告兰建平，男。22.原告陈安荣，女。23.原告刘鸿杰，男。24.原告李志武，男。25.原告罗登进，男。26.原告胡前程，男。27.原告高亮，男。28.原告任斌，男。29.原告曾昭群，男。30.原告廖忠宝，男。31.原告杨家汉，男。32.原告许世刚，男。33.原告陈玉辉，男。34.原告夏红平，女。35.原告刘小桥，男。36.原告李露，男。37.原告郭丽娟，女。38.原告熊武成，男。39.原告朱月江，男。40.原告王涛，男。41.原告刘国军，男。42.原告胡昌涛，男。43.原告杨红梅，女。44.原告黄树元，男。45.原告周红德，男。46.原告张铭钢，男。47.原告徐耀，男。48.原告易成军，男。49.原告袁勇，男。50.原告何志刚，男。51.原告刘仁俊，男。52.原告柳发学，男。53.原告李绪林，男。54.原告苏强，男。55.原告李燕春，男。56.原告吴文胜，男。57.原告周伦胜，男。58.原告兰君宝，男。59.原告王宏伟，女。60.原告刘国桃，男。61.原告刘远勇，男。62.原告王世兰，女。63.原告周晓麟，男。64.原告肖建鹏，男。65.原告蒿时立，男。66.原告冯永前，男。67.原告吴三辉，男。68.原告姜汉珍，女。69.原告冯浩，男。70.原告邱金保，男。71.原告梁冰，男。72.原告唐汉斌，男。73.原告尚继华，男。74.原告石磊，男。75.原告陈光福，男。76.原告刘友珍，女。77.原告刘寿明，男。78.原告刘长征，男。79.原告肖从友，男。80.原告姚海波，男。81.原告田松林，男。82.原告许莎莉，女。83.原告石德兵，男。84.原告杜卫兵，男。85.原告胡涛，男。86.原告蔡勤，男。87.原告蔡忠令，男。88.原告童松青，男。89.原告张桦，男。90.原告程先培，男。91.原告徐三喜，男。92.原告李友珍，女。附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43139号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨智，男，1984年3月14日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨智信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计82,327.61元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨智系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,327.61元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十一月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44369号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：覃香莲，女，1990年2月26日出生，汉族，住广西省南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告覃香莲信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计76,492.16元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告覃香莲系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,492.16元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十一月二十六日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10220号上诉人(原审被告)：上海担路网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：包雪宁，总经理。被上诉人(原审原告)：王飞，男，1989年8月27日出生，汉族，住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：钱剑娥，上海君拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜培卿，上海君拓律师事务所律师。上诉人上海担路网络科技有限公司(以下简称“担路公司”)因与被上诉人王飞股东知情权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初17297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。担路公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回王飞一审诉讼请求。事实和理由：1、担路公司已经充分保障了王飞知情权。王飞任职期间均参与了公司账目的管理和核对工作,尤其是2018年,担路公司每月都安排王飞完整核对公司账目。2、王飞起诉行使知情权具有不正当目的且会损害担路公司合法利益。王飞在一审起诉前已经和担路公司及其他股东存在劳动和股权转让等纠纷,王飞现在就职的上海公瑾网络科技有限公司(以下简称“公瑾公司”)的经营范围与担路公司的经营范围类同,王飞恶意行使知情权会严重损害担路公司的合法利益。综上，请求二审法院支持其上诉请求。王飞辩称：一审判决适用法律和认定事实清楚，担路公司的上诉理由都不是客观事实，请求法院依法驳回担路公司上诉请求，维持原判。王飞向一审法院起诉请求：1、请求依法判决担路公司安排王飞查阅并复制担路公司自2016年1月1日起至判决生效之日的财务会计报告、股东会会议记录；2、请求依法判决担路公司安排王飞查阅担路公司自2016年1月1日起至判决生效之日的会计账簿。一审法院认定事实：担路公司于2012年1月11日成立，注册资金为200万元，股东为包雪宁(持股比例为70%)、张升起(持股比例为15%)、王飞(持股比例为15%)，王飞担任担路公司监事，2019年3月11日，王飞向担路公司发函要求查阅、复制担路公司自2016年1月1日起至发函之日的财务会计报告、股东会会议记录，查阅担路公司自2016年1月1日起至发函之日会计账簿原件及相关会计原始凭证原件，用以了解公司的盈亏情况、利润分配方案，保障自身的分红权利，但担路公司未予准许。审理中，王飞自认目前在公瑾公司工作。公瑾公司的工商登记显示，王飞并非该公司股东或高管。一审法院认为，公司法规定，股东有权查阅、复制公司财务会计报告、股东会会议记录，有权查阅公司会计账簿，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。本案中，王飞曾向担路公司提出书面请求，行使相应的知情权，以保障自身的权益，担路公司以王飞具有不正当目的为由拒绝，则应对王飞是否具有不正当目的并可能损害其合法利益承担举证责任，但担路公司仅提出王飞现在就职的公瑾公司经营范围与担路公司类同，无其他证据予以佐证，不足以证明两者在主营业务上存在实质性竞争关系，且王飞系担路公司监事，按照公司法规定，监事的职权包括检查公司财务，故王飞的诉讼请求应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第五十三条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、担路公司应于判决生效之日起十日内向王飞提供担路公司从2016年1月1日起至判决生效之日的财务会计报告、股东会会议记录，供王飞查阅、复制；二、担路公司应于判决生效之日起十日内向王飞提供担路公司从2016年1月1日起至判决生效之日的会计账簿，供王飞查阅；三、上述材料由王飞在担路公司正常营业时间内查阅，查阅地点在担路公司住所地，查阅时间为十五个工作日。一审案件受理费80元，减半收取为40元，由担路公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：股东知情权是公司法赋予股东通过查阅财务会计报告、会计账簿等公司特定文件材料，以实现了解公司运营状况和公司高级管理人员活动的权利。本案中，王飞作为担路公司股东依法享有对担路公司的股东知情权。公司会计账簿属于我国公司法列举股东可以查阅的范围，现担路公司上诉认为公瑾公司与其经营范围类同，存在同业竞争，因此王飞要求查阅其公司财务会计报告、会计账簿具有不正当目的，不同意向王飞提供相应财务会计账簿等用于查阅。对此，本院认为，首先王飞非公瑾公司股东，其次公瑾公司与担路公司经营范围类同并不当然等同于有实质性竞争关系，仅凭本案现有证据并不能证明上述两家公司存在业务上的实质性竞争关系。担路公司未能证明王飞具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第八条规定的“不正当目的”的情形，因此一审法院结合本案实际情况判决担路公司应向王飞提供担路公司自2016年1月1日起至判决生效之日的财务会计报告等进行查阅并无不当，本院予以支持。综上所述，担路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人上海担路网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 炜审判员 沈 俊审判员 岳 菁二〇一九年十一月八日书记员 张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初320号原告：福建恒安集团有限公司，住所地晋江市安海镇恒安工业城。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：马娜娜、陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：栾川县栾川乡心蓝副食门市，经营场所栾川县栾川乡七里坪村（安康小区）。经营者：张晓丽，女，1986年6月13日出生，汉族，住河南省栾川县。原告福建恒安集团有限公司与被告栾川县栾川乡心蓝副食门市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告福建恒安集团有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建恒安集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告福建恒安集团有限公司负担。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年十一月十五日书记员 段艺娜
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13267号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人钟雪琴，女，1977年9月24日出生，住广东省东莞市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人钟雪琴信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10932号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求钟雪琴支付本金102991.18元及息费、一审案件受理费1180元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10932号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初552号 原告：韦忠朝，男，1986年4月15日出生，汉族，住址：广西上林县。 被告：梁勇，男，1988年1月14日出生，汉族，住址：广西上林县。 原告韦忠朝与被告梁勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告韦忠朝到庭参加诉讼，被告梁勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦忠朝向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告梁勇偿还原告韦忠朝借款本金10000元及利息（利息计算方式：以10000元为基数，按月息3%，从2016年11月11日起至偿清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁勇为借款人，于2015年7月10日向原告韦忠朝借款10000元，并立下借据1份，约定于2016年7月10日前还清，月息率为3%。期间，被告结息至2016年11月10日后玩失踪，经原告多方联系未果。 原告韦忠朝对其主张在举证期限内提交以下证据:1.借据，证明被告梁勇于2015年7月10日向原告借款10000元，并约定借款期限为2015年7月10日至2016年7月10日及约定借款月利率为3%的事实。 被告梁勇未提交书面答辩意见，也未向法庭提交相关的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经法庭审核，原告提交的证据1即借据复印件与原件一致，具有真实性、合法性及与本案有关联性，符合客观事实和法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：原告韦忠朝经常到被告梁勇的摩托车、电动车修理店修理电动车而认识被告，后与被告成为朋友关系。2015年7月10日被告以购买电动车电瓶需要资金周转为由向原告借款10000元。原告于2015年7月10日在其家里以现金的方式将借款10000元借给被告。被告借款后出具借据给原告，在借据中的借款人处签字并按手印。借据约定了借款金额、借款期限、借款期限内利率，但未约定逾期还款利率。被告在借款后未偿还原告借款本金，只按照借据约定的月利率3%从2015年7月10日起支付利息至2016年11月10日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告韦忠朝主张被告梁勇欠其借款10000元，提交被告于2015年7月10日向其出具的借据为证，足以证实原告与被告之间存在借贷关系，原告和被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告在取得借款后，应按约定的借款期限向原告偿还借款，逾期不偿还的，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告偿还借款本金10000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告诉请被告支付逾期还款利息的问题。被告借款后向原告出具借据，借据约定了借款金额、借款期限、借款期限内利率，但未约定逾期还款利率。庭审中原告韦忠朝承认被告在借款后按照借据约定的月利率3%即年利率36%（3%×12个月=36%）从2015年7月10日起支付利息至2016年11月10日的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院对原告诉请被告支付逾期还款利息从2016年11月11日起计付至偿清借款本金之日止的主张予以支持，但对原告诉请被告支付逾期还款利息按月利率3%即年利率36%计付的主张不予支持，原告诉请被告支付逾期还款利息应按年利率24%计付。故被告支付原告逾期还款利息应为，以借款本金10000元为基数，按年利率24%，从2016年11月11日起计付至偿清借款本金之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁勇于本判决生效之日起十日内偿还原告韦忠朝借款本金10000元，并支付逾期还款利息（逾期还款利息计算：以借款本金10000元为基数，按年利率24%，从2016年11月11日起计付至偿清借款本金之日止。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告梁勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周文欢 人民陪审员  白启珍 人民陪审员  黄玉梅 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  谭 萍 附：本案适用法律条文及司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6198号 上诉人（原审原告）：乔继山，男，1964年5月20日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：韩庆习，男，1963年11月13日生，汉族，系大岗居民委员会推荐诉讼代理人，住临沂市河东区。 被上诉人（原审被告）：王胜豹，男，1979年12月20日出生，汉族，住临沂市河东区。 上诉人乔继山因与被上诉人王胜豹租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人乔继山上诉请求：1.依法撤销原判决，改判王胜豹承担连带清偿乔继山塔机人工租赁费149,740元及利息；2.一、二审诉讼费用均由王胜豹承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。《中华人民共和国担保法》第26条规定：连带保证责任的保证人与债权人约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2016年5月9日王胜豹在租赁费结算单上签署担保人“王胜豹”时，没有与乔继山约定保证期间，同时乔继山与张斌没有对所欠租赁费约定支付期限，以后乔继山对张斌也没有要求支付租赁费的宽限期。本案不存在租赁费的履行期和宽限期届满之说。原判决认定乔继山应自2016年5月9日起6个月内要求王胜豹承担保证责任，王胜豹提供的保证已超过保证期间，实属罔顾事实，与上述法律规定严重相悖。二、原判决适用法律错误由于乔继山与王胜豹未约定保证期间、与张斌未约定履行期和宽限期，王胜豹的保证期间适用诉讼时效，租赁费的诉讼时效和王胜豹的保证期间均应从2016年5月9日起算。乔继山2019年4月3日提起本案诉讼时，尚在租赁费的诉讼时效内，并未超出保证合同的保证期间和诉讼时效，王胜豹应依法承担保证责任。原判决本应依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，依法判决王胜豹承担连带保证责任，而错误适用《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条驳回乔继山的诉讼请求，有失司法的公平与正义。鉴于以上事实和相关法律，特请求依法撤销原判，予以改判。 被上诉人王胜豹答辩服判。 乔继山向一审法院起诉请求：1.依法判决被告连带清偿原告塔机人工租赁费149,740元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告王胜豹辩称，我方要求追加鲁班建设集团有限公司及张斌。 一审法院认定事实：2014年11月13日，乔继山投资经营的河东区广鑫建筑机械租赁站（以下简称：广鑫租赁站）（甲方）与张斌（乙方）签订《机械租赁合同》，约定广鑫租赁站将两台塔机出租给张斌。广鑫租赁站分别于同年11月10日、11月16日将两台塔机交付张斌，并由广鑫租赁站提供塔机发送明细，张斌及陈原在明细上签字予以确认。2015年6月3日，广鑫租赁站注销。2015年9月7日，经结算，张斌共欠广鑫租赁站租赁费149,740元，由张斌出具租赁费明细，张斌、陈原在租用方处签字确认，乔继山在出租方处签字确认。2016年5月9日，原告要求张斌支付所欠租赁费，张斌在租赁费明细上签具“同意支付”，王胜豹签具“担保人：王胜豹，由鲁班集团公司代付”。后原告向张斌、王胜豹催要租赁费未果，遂诉至法院。 一审法院认为，广鑫租赁站与张斌签订的《机械租赁合同》为当事人真实意思表示，为有效合同。后经结算，张斌共欠广鑫租赁站租赁费149,740元，双方在租赁费明细上签字予以确认，对此法院予以认定。广鑫租赁站注销后，乔继山作为租赁站的实际经营者，应由其承继租赁站的权利义务。根据王胜豹在租赁明细上签具“担保人：王胜豹”，能够认定乔继山与王胜豹存在担保合同关系。因双方未对保证方式及保证期间进行约定，故王胜豹应承担连带责任保证，乔继山有权自王胜豹提供担保之日即2016年5月9日起6个月内要求担保人王胜豹承担保证责任。乔继山主张其曾多次向被告催要租赁费，但未提供证据予以证实且被告不予认可，故被告提供的保证已超过保证期间，现原告要求被告承担保证责任，于法无据，法院不予支持,据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告乔继山的诉讼请求。案件受理费3,295元、保全费1,269元，均由原告乔继山负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人乔继山提交证据通话录音光盘一份，拟证实2019年1月25日上诉人向被上诉人催要租赁费的事实，涉案的保证没有超过保证期间，因为被上诉人担保的张斌应向上诉人支付的租赁费没有约定履行期间，上诉人对张斌也没有要求支付租赁费的宽限期，上诉人主张的租赁费仍在诉讼时效之内，上诉人起诉时涉案的保证没有超过保证期间，被上诉人仍要承担连带保证责任。被上诉人王胜豹质证：应该是属实的，我记不清了，当时写的由鲁班集团代付，等于是给别人帮忙，上诉人应该找鲁班集团不应该找我。 其他事实，同一审法院认定事实。 本院认为，本案争议的焦点为：案涉保证是否已过保证期间？ 乔继山与王胜豹之间对保证方式及保证期间都没有约定，依照法律的规定，王胜豹应对涉案债务承担连带责任保证，连带责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。乔继山与张斌在租赁合同中约定租赁费“自塔机出租之日起每月结算一次，并且每月30日前将当月租赁费付清，如未能付清，按月息3%计算”。双方于2015年9月7日结算后，张斌应依约于2015年9月30日前付清租赁费，2016年5月9日，张斌在租赁费明细上签具“同意支付”，引起诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效重新计算。乔继山主张其与张斌没有对所欠租赁费约定支付期限，与双方租赁合同的约定不符，本院对此不予采信，一审法院认定案涉租赁费起算点符合本案事实和法律规定。 综上所述，乔继山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,295元，由上诉人乔继山负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇一九年十一月七日 法官助理魏英鸽 书记员张宁
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终1905号上诉人（原审原告）：杜尚平，男，1959年11月6日生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：秦丽，沟帮子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王成军，男，1954年5月7日出生，满族，个体业者，住辽宁省盘锦市双台子区。原审第三人：刘海江，男，1962年6月14日出生，满族，农民，住辽宁省。上诉人杜尚平因与被上诉人王成军、第三人刘海江执行异议之诉一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜尚平及其委托诉讼代理人秦丽、被上诉人王成军、原审第三人刘海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜尚平上诉请求：一、请求二审法院撤销原审驳回上诉人原审诉讼请求的判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求及维护上诉人合法权益不受侵害。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实判决错误，恳请二审法院改判原审判决，依法支持上诉人原审的诉讼请求，以维护上诉人合法权益不受侵害，其理由是：1、此房涉及到两次交易，现在房产证仍是第一次交易的卖方贾大志的名字，两次交易都没有办理过户手续，付款方式都以还还款方式支付房款并都有简单买卖合同和收款凭证，但是法院对这两次交易认定结论是不一样，第一次交易是2006年被上诉人的连襟贾大志将房卖给第三人刘海江，法院认定这个买卖合同生效；第二次交易是2013年第三人刘海江将房卖给上诉人，原审法院认定这个买卖合同不生效，法院执行查封上诉人的房产不正确，这判决认定对上诉人极其不公平的，恳请二审纠正。2、上诉人与第三人房屋买卖是在被上诉人和第三人发生债务和诉讼前3年前交易的，并实际占有到现在，无论此房买卖是否现金支付房款还是以抵账形式付房款，退一步讲就是第三人无偿给付，根据我国法律合同意志原则只要双方达到合意不违反禁止性及强制性法律规定，合同是有效的，应受到法律保护，所以原审判决违反前列原则，强行判决上诉人与第三人交易不生效，认定执行查封上诉人房子是正确的，原审法院只保护现行被上诉人债权利益，严重侵害善意取行财产上诉人债权利益，因而是错误。3、原审上诉人提供村委会对上诉人与第三人交易知情的，可是原审法院以村委会未参与双方买卖活动而认定村委会对此不知情，原审对此认定是错误，因为村委会是农村基层组织对村里大事小情知情了解是工作职责很正常不过了，恳请二审纠正此错误。综上，上诉人的上诉请求及理由恳请二审支持，以维护上诉人的合法权益不受侵害。王成军辩称，上诉人买了房子我多次去，都没有人居住，上诉人无证据证明买卖事实的经过，没有正式的交易手续，是虚假的，是转移财产，请求驳回上诉人的上诉请求。杜尚平向一审法院起诉请求：1.判决停止对原告购买的位于北镇市鲍家乡鲍家村房权证号为03××78号房屋的强制执行，解除对此房的查封；2.判决确定原告与第三人于2013年11月25日签订的房屋买卖合同有效并确认此房归原告所有；3.判决第三人立即配合过户；4.请求诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年8月9日，案外人贾大志将坐落在北镇市鲍家乡鲍家村的房屋（房权证号为03××78号，建筑面积为103平方米）以17000元的价格卖给第三人刘海江。被告王成军与第三人刘海江民间借贷纠纷一案，经两审终审判决，刘海江于判决生效后五日内偿还王成军借款人民币78000元。王成军向我院申请强制执行，2018年12月18日，我院以（2015）北执字第00483号执行裁定书查封登记在贾大志名下实际为第三人刘海江所有的房屋。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提供的其与第三人的房屋买卖协议书及收条，因其在庭审中自认房款并未实际交付，是用第三人欠原告的欠款抵顶，而原告又未提供其与第三人存在债权债务关系的相关证据，故无法证明该买卖合同真实有效并实际交付房款；对于房屋没有办理过户手续一事，原告未提供相关证据证明并非其本人原因造成未过户。综上所述，原告没有足够证据证明其可以排除对涉案房屋强制执行，故对原告要求停止涉案房屋的强制执行并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求确认涉案房屋归其所有及办理过户，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杜尚平的诉讼请求。案件受理费300元，由原告杜尚平负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然房屋登记在案外人贾大志名下，但案外人贾大志认可该房屋已实际出售给第三人刘海江且无其他纠纷，故认定该房屋为第三人的可供执行财产。2018年12月18日法院查封该争议房屋，2018年12月31日村委会根据上诉人的描述和买卖协议出具房屋交易的证明，但村委会在2019年5月28日的“情况说明”中明确“我村并未参加房屋交易过程，对房屋是否交易根本不知情。”故村委会提供的证据证明不了房屋在2013年11月25日买卖的事实。二审中，上诉人与第三人均认可第三人欠上诉人1.8万元，所以房屋抵顶1.8万元，抵债后，欠条就撕毁了。但在一审中上诉人与第三人均认可第三人欠上诉人4.5万元，上诉人与第三人陈述前后矛盾，故现有证据不足以证明上诉人与第三人系因以物抵债行为，进而转变为真实的房屋买卖关系。上诉人也未提供其对房屋的占有及何时占有的证据，也未能提供未更名过户非因自身原因造成的证据。综上，上诉人未能完成在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款和非因买受人自身原因未办理过户登记的举证证明责任。故上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决并无不当。综上所述，上诉人杜尚平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杜尚平负担。本判决为终审判决。审判长 姜 岩审判员 王 晶审判员 韩晓武二〇一九年十一月五日法官助理范宇文书记员张丹