广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16851号原告：叶暖平。委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：方舒颜，广东常正律师事务所律师。被告：陈惠光。委托诉讼代理人：陈敏龙，广东品峰律师事务所律师。原告叶暖平与被告陈惠光民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马植航、方舒颜，被告的委托诉讼代理人陈敏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款30000元及利息（以30000元为本金，从2017年8月9日起按月利率2%计算至本息还清之日止，暂计至起诉之日为14400元）；2.判令被告向原告支付律师费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是多年的朋友关系。被告因资金周转困难，于2017年8月9日向原告借款30000元，双方约定每月月息为3%，借款期限为2017年8月9日至2017年11月9日。原告于借款当日将款项支付给被告，被告向原告出具《借条》。后借款期限届满，被告要求延长还款期限，并按时支付原告利息，且双方均确定还款计划。但至2019年8月21日止，被告不肯清偿本息，又拒签还款计划，故原告诉至法院。被告辩称：1.原告实际出借款项为27900元。因原告告知被告需要扣除2100元的手续费，故实际出借的款项为27900元。2.双方约定的年利率为6%，并非月息3%。《借条》中的月息3%是原告在起诉前自行添加的。根据16852号案件的《借条》可知，如果双方当时约定了利息，原告会要求被告在利息书写处按捺指印确认，由此可以印证原被告没有约定利息为3%。3.原被告约定的实际还款日期为2021年年底，《借条》中的借款期限是原告自行添加的。4.《借条》中没有明确约定律师费的承担事项，故被告无需承担律师费。5.被告一直有还本付息，但原告主张被告一直没有还本付息，歪曲事实，浪费司法资源。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，原被告签订《借条》（下称《借条一》），主要内容为：原告借给被告200000元，原告自行或授权第三方将借款划入被告指定的账户或以现金交给被告，即视为原告已按约定向被告提供了借款；借款期限自2017年7月27日至2018年1月27日；月息为2.5%，利息计算至借款清偿之日止；如被告违约，原告起诉，则在诉讼过程中产生的一切费用由被告负担；借条一式两份，原被告双方各执一份。同日，原告向被告转账支付了200000元。原告针对该笔借款向被告提起（2019）粤1972民初16852号诉讼。2017年8月9日，原被告签订《借条》（下称《借条二》），主要内容为：原告借给被告30000元，原告自行或授权第三方将借款划入被告指定的账户或以现金交给被告，即视为原告已按约定向被告提供了借款；借款期限自2017年8月9日至2017年11月9日；月息为3%，利息计算至借款清偿之日止；如被告违约，原告起诉，则在诉讼过程中产生的一切费用由被告负担；借条一式两份，原被告双方各执一份。同日，原告向被告转账支付了27900元。原告主张其以现金的形式向被告交付了剩余本金2100元，但未提供相应证据，且被告不予认可。因根据《借条二》的内容可知，《借条二》在性质上属于借贷协议，而非交付借款本金的凭证，《借条二》上亦无被告确认收到原告本金2100元的内容，故在原告无相应证据的情况下，本院对其有关已交付本金2100元的主张不予采信，认定原告实际向被告交付的本金为27900元。原告针对该笔借款向被告提起本案诉讼。2017年8月30日，原被告签订《借条》（下称《借条三》），主要内容为：原告借给被告500000元，原告自行或授权第三方将借款划入被告指定的账户或以现金交给被告，即视为原告已按约定向被告提供了借款；借款期限自2017年8月30日至2018年1月30日；月息为3.5%，利息计算至借款清偿之日止；如被告违约，原告起诉，则在诉讼过程中产生的一切费用由被告负担；被告以巷头村林岭一区30号六楼E、F两房为抵押物；借条一式两份，原被告双方各执一份。同日，原告向被告转账支付了482500元。双方确认原告在向被告交付借款本金时扣除了17500元，但原告主张为预扣的利息，被告主张为扣除的手续费。原告主张在该笔借款到期但被告未能清偿后，未处置抵押物用于清偿被告的债务。被告对是否处置抵押物表示不清楚。因无证据证明双方已处置了抵押物用于清偿债务，故本院采信原告的上述主张。原告针对该笔借款向被告提起（2019）粤1972民初16849号诉讼。2018年5月2日，原被告签订《借条》（下称《借条四》），主要内容为：原告借给被告300000元；被告确认已收到转账款项244000元及现金56000元；借款期限自2018年5月2日至2018年11月2日；月息为3%，利息计算至借款清偿之日止；如被告违约，原告起诉，则在诉讼过程中产生的一切费用由被告负担；借条一式两份，原被告双方各执一份。同日，原告向被告转账支付了244000元。被告主张原告未向其交付现金56000元，这56000元是原告扣除的手续费，原告不予认可。因被告在《借条四》上注明已经收到了原告交付的现金56000元，故本院采信原告的主张，认定借款本金300000元已经全部交付给被告。原告针对该笔借款向被告提起（2019）粤1972民初16850号诉讼。被告主张《借条二》、《借条三》、《借条四》双方约定的年利率为6%，借条上载明的月利率是原告自行添加的，未经被告同意。为此被告在庭后向本院提交鉴定申请书，请求对借条上的月利率及被告签名的形成时间是否一致进行鉴定。原告认为被告申请鉴定已过举证期限，故其不同意鉴定，即使鉴定，其也不同意使用鉴定机构自行采用的技术方法进行鉴定，并以该鉴定结果作为认定事实的依据。由于手写字迹的形成时间鉴定技术规范缺失，故鉴定机构一般不再受理此类鉴定委托，除非各方当事人同意使用鉴定机构自行采用的技术方法进行鉴定，并同意以该鉴定结果作为认定事实的依据。现因原告明确不同意使用鉴定机构自行采用的技术方法进行鉴定，也不同意以该鉴定结果作为认定事实的依据，故无法进行鉴定。本院对被告的鉴定申请不予准许，并认定双方约定的月利率以《借条二》、《借条三》、《借条四》载明的月利率为准。被告主张四张借条双方约定的还款时间在2021年年底，借条上载明的借款期限是原告自行添加的，未经被告同意。由于四张借条均载明借条一式两份，原被告各执一份，故被告应提交其持有的借条以反驳原告，现被告未提交其持有的借条，亦无其他证据证明其主张，故本院对其主张不予采信，认可借条上载明的借款期限。原告向本院提交四份《民事委托代理合同》及律师费发票，主张其针对《借条一》、《借条二》、《借条三》、《借条四》的债务向被告提起诉讼，分别支付律师费10000元、3000元、22000元、15000元，要求被告予以承担。被告以双方未明确约定律师费的承担为由，认为其无需承担原告支付的律师费。被告当庭向本院提交付款记录以证明其还本付息情况，原告对其中两笔款项不予认可，认为有关账户并非原告的账户。被告核实后确认这两笔款项与原告无关。其余付款记录双方无异议，共计为426600元（见下表），双方对于此款项用于清偿哪份借条的本息存在争议。序号支付时间支付金额序号支付时间支付金额序号支付时间支付金额12017-8-287000232018-1-83000452018-5-19300022017-9-62500242018-1-112100462018-5-26200032017-9-93600252018-1-173000472018-6-11750042017-9-162000262018-1-182000482018-6-21000052017-9-205000272018-1-222500492018-6-10250062017-9-242000282018-1-292000502018-6-18400072017-9-3017500292018-1-308500512018-6-26400082017-10-22000302018-2-29000522018-6-301300092017-10-102500312018-2-72000532018-7-58000102017-10-112100322018-2-102100542018-7-135000112017-10-192000332018-2-122000552018-7-243500122017-10-217000342018-3-310000562018-8-18000132017-10-272500352018-3-53500572018-8-114000142017-11-22000362018-3-105000582018-10-1510000152017-11-162000372018-3-193000592018-10-162000162017-12-82500382018-3-215000602018-10-237000172017-12-102100392018-4-113000612018-11-18000182017-12-142500402018-4-95000622018-12-318000192017-12-165000412018-4-163500632019-1-298000202017-12-232000422018-4-214000642019-5-675000212017-12-272000432018-5-43500652019-6-425000222018-1-27500442018-5-122100662019-6-1018000本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应以实际交付的金额为准，未实际交付以及预扣的利息或手续费不应认定为本金，故本院认定《借条一》的借款本金为200000元，《借条二》的借款本金为27900元，《借条三》的借款本金为482500元，《借条四》的借款本金为300000元。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的月利率超过3%的部分无效。已支付的利息在月利率3%以内的部分，本院不作调整，超过月利率3%的部分，应折抵本金。未支付的利息则应以月利率2%为限。对于还款顺序，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因原被告双方对冲抵顺序未能达成一致意见，故根据上述规定，被告支付给原告的款项应依序冲抵《借条二》、《借条一》、《借条三》、《借条四》。对于同一借条项下的本息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先冲抵利息，后冲抵本金。那么，《借条二》的清偿情况如下：《借条二》利息起算时间利息止算时间计息天数计息本金年利率本期应付利息上期尚欠利息利息共计本期已付金额本期尚欠利息可折抵本金的数额本期尚欠本金2017-8-92017-8-28192790036%5230523700006477214232017-8-282017-9-692142336%1900190250002310191132017-9-62017-9-931911336%57057360003543155702017-9-92017-9-1671557036%1070107200001893136772017-9-162017-9-2041367736%5405450000494687312017-9-202017-9-244873136%3403420000196667652017-9-242017-9-306676536%4004017500017460-10695即截至2017年9月30日，《借条二》的本息已经全部清偿完毕，且尚余10695元可用于清偿《借条一》。原告在本案中要求被告清偿《借条二》的本息，并承担律师费3000元，本院不予支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告叶暖平的全部诉讼请求。案件受理费493元，由原告叶暖平已预交，由原告叶暖平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年十一月五日书记员  陈清梅彭慧荣