湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11764号原告：湖南正达纤科机械制造有限公司，住所地长沙高新开发区谷苑路166号四联厂房101-A区。法定代表人：陈瑜，董事长兼总经理。委托代理人：杨清湖，男，1957年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系公司员工。委托代理人：马旭辉，女，1975年11月6日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司员工。被告：李坚，男，1970年6月26日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告湖南正达纤科机械制造有限公司（以下简称“正达公司”）诉被告李坚劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告正达公司的委托代理人杨清湖、马旭辉，被告李坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正达公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字(2019)第2391号裁决书，依法改判原告不予支付被告年休假工资，改判原告解除被告劳动合同为合法解除；2、由被告承担本案一审全部诉讼费用。事实和理由：原告认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。被告在原告处工作尚处在试用期，被证明不符合录用条件，同时被告入职时提供虚假材料，根据双方签订的《劳动合同》及劳动合同法的相关规定，原告有权单方解除劳动合同，所以并不存在违法解除劳动合同的问题。被告在原告处工作不满一年，处在试用期，不存在休年假的问题，理由如下:一、根据劳动合同法规定，被告在原告处工作尚处试用期，不符合录用条件，原告有权解除劳动合同，并不需要经过调岗或再培训。被告任职原告的高级工艺工程师，是公司的重要技术岗位，该岗位仅此一人，入职时通过签定《工艺工程师岗位说明书》确定了录用条件，载明了其应履行的职责和达到的工作目标。其中10项工作任务和目标，被告没有一项达到要求，被告的直接上司孙昌勇经理，间接上司张继业副总经理，工作关联部门的同事都予以了证实。二、被告在原告入职时虚构了工作经历。被告仲裁时提供的证据显示其从1998年9月到2014年6月在南车长江车辆有限公司株洲分公司工作26年，离职时取得补偿金，而被告进入原告处工作时提供的简历和员工资料卡显示其1989-2002年在株洲车辆厂工作，2002-2006年在美国杜商机械(东莞)有限公司工作，2006-2013年在香港万利达五金真空热处理有限公司工作，二者严重不符，影响了原告对被告做出的录用决定，根据《动合同》第八条第七款第8点的约定，入职时提供虚假信息的，原告有权解除被告劳动合同。三、原告解除被告试用期间劳动关系在流程上合理合法，履行了提前三日书面通知的义务，向被告说明了理由，并通知了工会。四、被告在原告处工作尚在试用期，工作不满一年，由于被告自身原因终止试用，被告也不能证明其累计工龄，在来原告处工作前是否连续工作满12个月，所以被告主张年假工资不应予以支持。综上所述，被告经原告证明不符合录用条件，提供虚假工作经历，原告依法依规解除与被告的劳动关系，终止其试用期，属合法解除，同时也不存在支付年假工资的问题。劳动仲裁认定事实不洁，适用法律错误，请求法院查明事实，依法支持原告的合理诉求被告李坚辩称：针对原告的诉状中关于上诉及改判的说法，现在不存在上诉及改判，因为一审判决还没有下来。原告说简历造假存在自相矛盾，一边承认被告的工龄是26年，说被告简历造假，一边又否定被告的工龄，存在自相矛盾。原告的诉请没有事实依据，请求驳回。经审理查明：被告李坚于2019年2月19日入职原告正达公司，双方签订了书面劳动合同，期限自2019年2月19日至2022年12月21日，试用期为2019年2月19日至2019年8月18日，岗位为高级工艺工程师。同日，双方还签订了工艺工程师岗位说明书，被告李坚的工作职责一共有10项，其中第3项为负责对生产线员工生产、加工工艺的指导、培训、督促，第6项为参与产品研发、评审工作，负责跟进新产品试制的工艺，完善试制报告和有关工艺材料。第7项为审核设计图纸，配合研发部门积极开展技术攻关和技术改进工作。被告李坚的权限为4项，其中第1项为按规定审批程序，对工艺文件、工装图纸有更改权，对制度的工艺文件有解释权，对不符合图纸要求的工艺作业有纠正权。第2项为对各车间执行工艺的情况有检查、监督权，对违反工艺纪律的行业有制止权。入职当日原告正达公司对被告李坚进行了新员工培训。被告李坚在职期间，每天均需要写工作报告，并交由其上级逐级审批。被告李坚2019年2月的应发工资为4677.93元，实发工资为4652.93元。2019年3月的应发工资为9915元，实发工资为9602.21元，2019年4月的应发工资为9875元，实发工资为9553.75元，2019年5月的应发工资和奖金合计为8016.21元（含加班费482.76元），实发工资和奖金为7900.72元。2019年5月16日，原告正达公司以被告李坚不能胜任高级工艺工程师岗位工作为由，要求解除劳动合同，并向被告李坚送达了《试用期不合格通知书》，被告李坚于2019年5月20日离职。被告李坚随后向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求裁定:1、确认解除劳动合同违法；2、确认被解除劳动合同前十二个月的平均工资为10828.25元；3、撤销《试用期不合格通知书》，继续履行劳动合同；并支付自违法解除至仲裁、诉讼期间（包括裁决、判决的生效期间）正常工资和年休假工资等劳动待遇损失；4、支付2019年度未休年休假工资4480.66元。仲裁委于2019年7月26日做出仲裁裁决，裁定：一、确认被告李坚的月平均工资为10828.05元；二、原告正达公司支付年休假工资2942.66元；三、确认原告正达公司解除与被告李坚的劳动合同属违法解除；四、对被告李坚的其他仲裁请求不予支持。被告李坚和原告正达公司均不服该仲裁裁决，诉来本院。另查明：1.被告李坚1988年9月16日起在南车长江车辆有限公司株洲分公司工作，因公司改制劳动合同于2014年6月1日解除，被告李坚领取了经济补偿金。2.被告李坚在原告正达公司工作期间，在审核一套设计图纸时，在图纸的“设计”及“工艺”一栏均签署了自己的名字，该图纸的实际设计者并非被告李坚。上述事实，有劳动合同书、《试用期不合格通知书》、离职证明、工资条照片、工作日报等视频、工资银行流水、解除劳动合同证明、解除劳动关系经济补偿协议书、劳动仲裁裁决书、送达回证、国家高级工程师证、仲裁庭审笔录、与张继业的聊天记录、工艺工程师岗位说明书、培训记录表、图纸一套等证据以及当事人陈述等可在卷佐证。本院认为：被告李坚于2019年2月19日入职，2019年5月20日离职，共工作3个月的时间，其应发工资总额为32484.14元（4677.93元+9915元+9875元+8016.21元），月平均工资为10828元。对于年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第二条之规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。本案中，被告李坚在原告正达公司仅工作3个月，不满一年的时间，不符合享受带薪年休假的条件，原告正达公司无需支付年休假工资。解除劳动合同的理由不能随意变更，原告正达公司系以被告李坚不能胜任高级工艺工程师岗位工作为由要求解除劳动合同，其解除合同的理由并非被告李坚入职时提供的工作经历不真实，被告李坚提供的工作经历是否真实不影响原告正达公司解除劳动合同行为是否合法的认定，本院仅审查原告正达公司解除劳动合同的理由是否成立。经查，被告李坚在职期间，每天均需要填写工作报告报上级领导审批，没有证据表明其上级领导对其工作内容及工作质量提出过意见，被告李坚经手的一套图纸中，虽然被告李坚不应当在“设计”一栏签署自己的名字，但这并对图纸质量产生根本性的影响，也没有对原告正达公司造成损失，原告正达公司主张被告李坚不能胜任高级工艺师岗位工作缺乏充分有效的证据，属于违法解除劳动合同。但是，劳动合同是双务合同，劳动关系的建立和维系需要用人单位和劳动者相互密切配合，原告正达公司经过3个月的试用期，认为被告李坚不能适应单位的工作进而做出了解除劳动合同的决定，双方已经缺乏继续履行劳动合同的互信基础，继续履行劳动合同缺乏可执行性和必要性，被告李坚要求撤销《试用期不合格通知书》，恢复劳动关系并由原告正达公司支付工资待遇缺乏事实基础，本院不予支持。因被告李坚不服同一仲裁裁决诉至本院，本院已在该案中认定上述事实，本案不再重复认定。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《职工带薪年休假条例》第二条之规定，判决如下：一、原告湖南正达纤科机械制造有限公司无须支付被告李坚年休假工资2942.66元；二、驳回原告湖南正达纤科机械制造有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告湖南正达纤科机械制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘蜜纯二〇一九年十一月十一日法官助理龙志宇书记员曾辉附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。《职工带薪年休假条例》第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。