河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初1776号原告：余文博，男，1984年4月30日出生，满族，住平泉市。委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。被告：王彦军，男，1981年12月16日出生，蒙古族，住平泉市。委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。被告：高磊，男，1982年2月18日出生，满族，住平泉市。被告：承德鼎旺菌业有限公司。法定代表人：高磊，总经理。二被告委托诉讼代理人：付彩霞，河北运达律师事务所律师。被告：承德华邦管业有限公司。法定代表人：袁振超，董事长。委托诉讼代理人：郭玉伟，河北鼎梓律师事务所律师。原告余文博与被告王彦军、高磊、承德鼎旺菌业有限公司（以下简称鼎旺公司）、承德华邦管业有限公司（以下简称华邦公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告余文博及其委托诉讼代理人杨作发、被告王彦军的委托诉讼代理人崔玉强、被告高磊、被告鼎旺公司的共同委托诉讼代理人付彩霞、被告华邦公司的委托诉讼代理人郭玉伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余文博向本院提出诉讼请求：1、要求被告王彦军、高磊、鼎旺公司共同偿还原告52.5万元，并按照年息6%支付利息自2019年1月28日起至付清之日止，三被告相互承担连带给付责任；2、要求被告华邦公司偿还原告52.5万元，并按照年息6%支付利息自2019年1月28日起至付清之日止；3、诉讼费用由被告承担。2016年11月27日，以王彦军、宋子荣为借款人，以原告及刘子剑为担保人，向王磊借款100万元，该款当日存入原告银行账户。2016年11月28日，原告将这100万元分两笔分别转入高磊及魏亚民的银行账户各50万元，其中转给高磊的50万元是原告按照王彦军的要求转入用于鼎旺公司使用，另外转入魏亚民的50万元用于被告华邦公司支付魏亚民工程款。2018年7月10日，平泉市人民法院作出（2018）冀0823民初1928号民事判决，判令王彦军、宋子荣偿还王磊100万元借款及4020元的保全费，并按照年息24%支付自2018年4月28日至付清之日的利息，同时判决原告和刘子剑对上述款项承担连带给付责任。2019年1月28日，平泉市人民法院作出（2018）冀0823执1775号执行裁定书，从原告的另案执行款中提取105万元支付给王磊。由于上述借款并非原告使用，而是由本案的四被告使用，原告因此提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王彦军辩称，原告要求我承担责任的诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、本案的案由为追偿权纠纷，但原告在诉状中所列的事实均为借贷事实，所以本案的案由应当变为民间借贷纠纷。二、由被告王彦军及宋子荣出名、由原告及刘子剑担保的借款100万元的实际使用人为华邦公司，被告王彦军不应承担责任。2016年期间，华邦公司资金不足，想借贷一些资金周转。于是股东刘子剑、余文博等人找到答辩人王彦军让给公司联系点小额贷款。因王磊与华邦公司的人员不熟识，所以签订借款合同时，由答辩人、宋子荣作为借款人，由刘子剑和余文博等人做担保人。该笔借款由王磊全部直接转给华邦公司的法定代表人余文博了。据华邦公司股东称，华邦公司将这100万元入账后，用这100万元中的50万元偿还了魏亚民的工程款，另外50万元借给鼎旺公司了。答辩人虽出名为华邦公司借款，但答辩人并没有实际占有、使用该款项，所以答辩人不应承担责任。三、答辩人与高磊虽存在亲属关系，但高磊及鼎旺公司在华邦公司是否借款及借款多少与答辩人没有任何关系。因答辩人与余文博及华邦公司不存在借贷关系，所以答辩人不承担偿还责任。综上所述，原告要求我承担责任的诉讼请求不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告高磊、鼎旺公司辩称，一、高磊、鼎旺公司没有借过王磊的任何款项。高磊、鼎旺公司没有义务偿还原告52.5万元，原告没有替高磊、鼎旺公司偿还债务。2016年11月28日，鼎旺公司因资金短缺，向华邦公司借款50万元，约定利息为月息3分，当时任华邦公司法定代表人的被答辩人就从其卡里给鼎旺公司的法定代表人高磊卡里转了50万元。2017年9月14日，答辩人就将此款连本带息偿还给华邦公司计643000.00元，2017年9月19日，华邦公司给鼎旺公司出具一份收据。这是本案事实。高磊、鼎旺公司从未向王磊借款，原告也未替高磊、鼎旺公司偿还过债务，高磊、鼎旺公司没有义务偿还原告52.5万元。二、要求法院驳回原告对高磊、鼎旺公司部分的诉讼请求。被告华邦公司辩称，一、被告华邦公司在本案中作为被告主体不适格。本案案由是追偿权纠纷，本案中借款人为王彦军、宋子荣，担保人为原告、刘子剑，出借人为王磊，被告华邦公司不是借款合同中的当事人。按原告在诉状所述，原告承担给付责任是基于平泉市人民法院做出的（2018）冀0823民初1928号民事判决书，而此判决书中也体现出和被告华邦公司不存在任何法律关系。因此被告华邦公司在本案中作为被告主体不适格，更不应该承担任何责任。二、原告在诉状所述不属实，被告在本案中不应承担任何责任。被告公司的账上未记载有原告在2016年11月28日转入给过公司50万元，或者和公司有关的任何记载。因此这笔借款和公司无关。三、即使原告所述是真实的，所借款中的50万元用于被告公司支付工程款，那么也是被告公司和原告余文博之间存在的其他法律关系，也不是本案审理的追偿权纠纷的法律关系。另外一点是原告余文博曾经担任过公司的法人、股东，双方之间有过多笔经济往来，被告公司和原告余文博之间究竟谁欠谁的钱应当经双方进行核帐并清算，根据清算的结果看到底应该是谁给付谁钱。综上所述，答辩人在本案中不应当承担任何责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2016年11月27日，以王磊为出借人，以王彦军、宋子荣为借款人，刘子剑、余文博为担保人签订借款合同，约定由王彦军、宋子荣以购买工程原材料为由向王磊借款100万元，借款期限自2016年11月27日至2017年11月26日，约定月利率为30‰,借款到期日本息一并支付。借款合同签订后，王磊将1000000.00元分三次打入原告余文博账户。2016年11月28日，原告余文博分别向被告高磊及魏亚民账户转款500000.00元。借款到期后，因王彦军、宋子荣未能偿还王磊借款，王磊以王彦军、宋子荣、刘子剑、余文博为共同被告，向平泉市人民法院提起诉讼，平泉市人民法院于2018年7月10日作出（2018）冀0823民初1928号民事判决书，判决由王彦军、宋子荣偿还王磊借款本金1000000.00元及利息，刘子剑、余文博承担连带责任。判决生效后，王磊申请人民法院强制执行，在执行过程中，平泉市人民法院提取被执行人余文博在另案执行标的款1050000.00元用于偿还王磊借款。另查明，原告余文博原系被告华邦公司法定代表人，2017年7月13日，被告华邦公司的法定代表人由原告余文博变更为魏亚民，2018年2月7日，被告华邦公司法定代表人由魏亚民变更为袁振超。2019年9月29日，被告鼎旺公司向被告华邦公司偿还借款本金500000.00元并支付利息143000.00元，由被告华邦公司为被告鼎旺公司出具收据一份，并加盖被告华邦公司公章。本院认为，债务应当清偿。本案中，以王磊为出借人，以王彦军、宋子荣为借款人，刘子剑、余文博为担保人签订借款合同，借款合同签订后，王磊将出借款项全部转入原华邦公司法定代表人余文博账户，系个人借款归被告华邦公司使用，属借款合同纠纷，本院依法变更案由为借款合同纠纷。故对于原告余文博代为被告华邦公司清偿的借款本息1050000.00元，被告华邦公司应予偿还。原告余文博要求给付利息，利息应自其代为清偿之日起开始计算。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告承德华邦管业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告余文博代为偿还的借款本息1050000.00元及利息（利息自2019年1月28日起计算至给付完毕之日止，按照年息6%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250.00元，由被告承德华邦管业有限公司负担，于本判决生效后五日内交纳如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  祁云龙审 判 员  韩 磊人民陪审员  李素雪二〇一九年十一月十二日书 记 员  王志文