湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1023民初2513号原告：雷新红，女，1967年7月7日出生，汉族，监利县人，务工，住。委托代理人：朱思华，湖北齐扬盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴建亭，男，1959年10月11日出生，汉族，监利县人，务工，住。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司(以下简称“财保湖北分公司”)，住所地：武汉市汉口建设大道847号。统一社会信用代码为:91421023757005508U。法定代表人：周厚钬，该公司总经理。委托代理人：申晓伟，该公司员工。代理权限：特别授权。原告雷新红诉被告吴建亭、财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案的原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷新红向本院提出诉讼请求:1、判令被告吴建亭共同赔偿原告各项损失174796.37元，被告财保湖北分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年1月4日，被告吴建亭驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车沿监利县容城镇江城路由北向南行驶至江城路与荆南大道交汇处左转弯驶入荆南大道时，遇原告驾驶两轮电动车沿荆南大道人行横道上由西向东行驶途径该路段，两车相碰，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。经交警认定：被告吴建亭和原告雷新红负事故的同等责任。经司法鉴定，原告为十级伤残、后期医疗费15000元、误工期180天、护理期90天、营养期90天。鄂Ｄ×××××小型轿车在财保湖北分公司投保有交强险和限额为50万元、不计免赔的商业险。为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告吴建亭、财保湖北分公司均承认原告所诉交通事故的事实、交警的责任认定和原告的伤残等级鉴定。被告吴建亭辩称，他投保有交强险和第三者责任险，其赔偿责任应由保险公司承担，他已垫付医药费34019.27元，要求一并处理。被告财保湖北分公司辩称，保险公司已垫付1万元医药费，原告请护工的费用过高，应以150元/天为宜，营养费应按30元/天计算，精神损害赔偿金应该为3000元，原告提供的误工证据不真实，所以原告的误工不应得到支持，原告部分诉请过高，请法院核定。经查明，原告雷新红是监利县容城镇居民，2016年-2017年在容城镇国庆二路开餐厅，2017年10月至事故发生前在其哥哥雷新阶的鑫达摩托务工。事发后，原告雷新红在监利县人民医院住院治疗52天后出院，共花医药费37324.37元（包括院外专家会诊费5000元），其中，被告吴建亭垫付医药费34019.27元，财保湖北分公司垫付1万元，原告雷新红住院期间请看护花费12600元。2019年5月20日，原告雷新红经监利捷诚法医司法鉴定所鉴定：伤残程度为十级、后期医疗费15000元、误工期180天、护理期90天、营养期90天。原告雷新红花鉴定费1950元，还产生了一定的交通费。本次事故还造成原告雷新红的电动车损坏。肇事车辆为被告吴建亭所有，在被告财保湖北分公司投有交强险和商业险，商业保险限额为50万元，不计免赔，事发在险期内。对于上述事实，有原告方提供的身份证复印件、吴建亭行驶证、驾驶证复印件、保险单、交通事故责任认定书、住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、劳务合同和工资表、修车费发票、辅助器具发票、交通费发票、护理费发票和被告吴建亭提供的被告身份证复印件、行驶证、驾驶证复印件、保险单、证明、医药费票据、诊断证明及出院记录，以及被告财保湖北分公司提供的支付回单、调查视频在卷佐证，被告吴建亭对原告提供的证据均无异议，被告财保湖北分公司对原告方的证据有如下异议：医药费应扣除10%的非医保费用，专家会诊费是非正规发票，不予认可；误工期应为136天；鉴定费不由保险公司承担；原告的误工证据是虚假的，财保湖北分公司派查勘员去到湖北巨盛米业有限公司，公司的门房和财务均表示不认识原告；原告修车费用以300元为宜；护工费用过高，认可150元/天；交通费过高。被告财保湖北分公司对原告方的其它证据无异议。原告雷新红对被告吴建亭提供的证据无异议，被告财保湖北分公司对被告吴建亭提供的证据中医疗费发票、诊断证明、专家会诊费收款凭证的质证意见同对原告证据的质证意见。原告雷新红、被告吴建亭对被告财保湖北分公司提供的支付回单无异议，两人均认为录音视频不真实，不能反映原告的误工情况。庭审中三方当事人均要求本院对原告的误工情况进行核实，本院对原告雷新红之前开餐厅的房东王孝明和原告的哥哥雷新阶、邻居黄继雄作了调查笔录，原告和被告吴建亭均认可，被告财保湖北分公司认为法院调查的证据只能证明原告2016年至2018年的误工情况，事故发生前原告一直在家照顾孙子，不存在误工，所以对原告的误工损失不予认可。无异议的证据本院予以采信；有异议的证据如何认定，在论理部份一并评析。还查明，2019年度湖北省的相关标准为：城镇居民可支配收入（年）为34455元，居民服务业年平均工资为38897元。本案在审理过程中，经本院主持调解，因各方当事人各持己见，以致调解不能成立。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任，本次交通事故中的肇事车辆投有机动车第三者责任强制保险，依法应由保险公司在限额范围内予以赔偿；不足的部分按照过错责任分担。交警部门认定被告吴建亭与原告雷新红负本次交通事故的同等责任，应作为本案定案的依据。原告雷新红因本次交通事故受伤致残和车辆受损所受损失范围为:1、医药费37324.37元；2、后续医疗费15000元；3、营养费2700元(90天×30元)；4、护理费16649.55元(12600元+38897元∕年÷365天×38天)；5、住院伙食补助费2600元(52天×50元∕天)；6、误工费14493.13元(38897元∕月÷365天×136天)；7、残疾赔偿金68910元(34455元/年×20年×10%)；8、精神抚慰金3000元；9、交通费600元；10、鉴定费1950元；11、电动车修理费300元；12、辅助器具费926元，共计164453.05元。被告财保湖北分公司对原告雷新红提供的专家会诊费收费凭证有异议，认为非正规医疗发票，不予认可，本院认为根据原告的伤情与监利县医疗水平，请外地医院专家手术治疗符合实际情况，加之上盖有监利县人民医院的公章，对此项费用本院予以认可。被告财保湖北分公司提出应扣减10%的非医保用药，一方面没有用药清单，无法厘清非医保用药情况，另方面非医保用药不在理赔范围在商业险中的约定，属于免责条款，其未提供已作提示或明确说明的相关证据，该条款不产生效力，因此本院对其抗辩不予支持。被告财保湖北分公司认为本院依申请调查的证据不能证明原告的误工情况，本院认为，原告作为一个单亲妈妈，事故发生时仅51岁，具有劳动能力，本院也依申请对原告事故发生前的务工情况调查了一系列证据，所以应对原告的误工费予以支持，以居民服务业的标准计算其误工费，原告的误工期应计算至定残前一日，应为136天。被告财保湖北分公司认为原告住院期间请护工的标准过高，应以150元/天计算，本院考虑到原告住院期间为春节期间，根据监利实情，春节各项费用均翻番，加之被告吴建亭也证明该费用属实，该护工由他雇请，所以财保湖北分公司的该项异议不能成立。根据监利实情可确定原告的精神抚慰金为3000元。因原告在本县就医，交通费酌情确定为600元。至于电动车受损的数额，原告提供的发票非实际修车损失，本院酌情认定电动车维修费300元。原告雷新红伤在在交强险范围内能理赔的项目为:1、医药费10000元(其中包括营养费和住院伙食补助费)；2、护理费16649.55元；3、误工费14493.13元；4、残疾赔偿金68910元；5、精神抚慰金3000元；6、交通费600元；7、电动车修理费300元；8、辅助器具费926元，共计114878.68元，未超过交强险限额，应由被告财保湖北分公司在交强险范围内赔偿给原告114878.68元。原告雷新红所余损失尚余47624.37元(鉴定费1950元除外)，由于被告吴建亭与原告雷新红负事故的同等责任，所以被告吴建亭应赔付23812.19元（47624.37元×50%），原告雷新红自行承担23812.19元（47624.37元×50%）。因被告吴建亭的肇事车辆在被告财保湖北分公司投有限额为50万元、不计免赔的第三者责任商业险，事发又在保险期内，由其赔付的应由被告财保湖北分公司理赔。因此，被告财保湖北分公司在交强险和商业险范围内应理赔138690.87元（114878.68元＋23812.19元），因其已垫付医药费1万元，则由被告财保湖北分公司承担128690.87元。鉴定费1950元应由被告吴建亭负担975元（1950元×50%）），因被告吴建亭已垫付医药费34019.27元，扣除其应负担的鉴定费975元和诉讼费1898元，所余31146.27元，应从理赔款中返还给被告吴建亭。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业险范围内赔付给原告雷新红因本次交通事故致其受伤致残和车辆受损所受损失中的128690.87元，分配给原告雷新红97544.6元（款汇至湖北省农村商业银行，户名为雷新红，账号为62×××88的账户内），分配给被告吴建亭31146.27元(款汇至中国农业银行，户名为吴建亭，账号为62×××79的账户内)，定于本判决生效后十日内履行；二、由被告吴建亭负担鉴定975元(在上述第一项中已作扣减)；三、驳回原告雷新红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3796元，减半收取1898元，由被告吴建亭负担(在判决主文第一项中已作扣减)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  吴时军二〇一九年十一月二十六日书记员  罗 珊