湖南省保靖县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3125民初1368号原告：保靖县远程河道清洁有限公司，住所地湖南省保靖县迁陵镇东风村。统一社会信用代码：91433125MA4L4W6K47。法定代表人：陈晓珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志飞，湖南大凤律师事务所律师。被告：罗光友，男，1965年3月23日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：田新凤，湖南大凤律师事务所律师。被告：宋官胜，男，1964年5月1日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：文启兵，湖南大凤律师事务所律师。原告保靖县远程河道清洁有限公司与被告罗光友损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，被告罗光友申请追加宋官胜为共同被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保靖县远程河道清洁有限公司委托诉讼代理人陈志飞、被告罗光友及委托诉讼代理人田新凤、被告宋官胜及委托诉讼代理人文启兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、要求被告罗光友赔偿损失505110.20元及利息（以400000元为本金，自2017年10月17日起按年利率6%计算直至付清248604元止）；2、被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告委托诉讼代理人明确放弃要求被告宋官胜承担赔偿责任，但在庭审结算后经委托诉讼代理人征询公司股东后，要求追究被告宋官胜赔偿责任。事实与理由：原告公司成立于2016年6月8日。同年9月23日，经股东大会决议：1、由被告担任董事长。2、1万元以下的公司事务开支，由董事长审批；董事长在1万元以下的开支，由董事长知会总经理；1万元以上的公司事务开支，由董事会决议。2016年10月17日，被告违反股东大会决议，私自以45万元价格从姚贤进处购买四艘机船、一艘登船、一台50铲车。当场付款5万元，余款承诺一年付清。2016年11月12日被告以102万元的价格向公司报账。因公司没有支付姚贤进剩余货款，姚将公司诉至保靖县人民法院，2018年7月9日保靖县人民法院判决公司支付姚贤进货款40万元及利息（利息自2017年10月17日起按年利率6%计算直付清货款止）。被告所购船只没有登记手续，无法按正常船舶拍卖，只能按废旧以51396价款变卖。综上，被告担任公司董事长期间，未能履行忠实、勤勉职责，给公司造成巨大经济损失，故诉至法院。被告罗光友口头辩称，1、被告罗光友执行职务不违反股东决议；2、原告要求被告罗光友、宋官胜承担赔偿责任失真，与客观事实不符，其诉称理由不能成立；3、公司购买船只系执行预算，不能认定为报账损害公司利益。被告宋官胜口头辩称，被告罗光友担任法人期间，作风独断专行，购买船只、铲车系罗光友个人行为，被告宋官胜不知情，事后罗光友要我补签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据认证如下：被告罗光友对原告提供的2016年9月23日股东大会形成的《保靖县远程河道清洁有限公司股权分配方案》、《保靖县远程河道清洁有限公司股东大会决议下列高管人员职务》、《保靖县远程河道清洁有限公司股东大会决议公司组织结构》、《保靖县远程河道清洁有限公司财务决议》四份股东会决议真实性没有异议，但对合法性有异议，认为陈晓珍、贾光生、田志明不是登记在公司章程的股东，故四份股东会决议无效。被告罗光友的质证理由不能成立，隐名股东与显名股东形成的股东决议没有违反法律强制性规定，没有侵害股东及公司利益，各股东的意思表示真实，目的系规范公司行为，公司于2018年8月7日完成了股东变更登记，且当时的控股股东罗光友、宋官胜均没有提出异议，并在决议书上签名，故四份股东决议合法有效，予以采信。被告罗光友对原告提供的看护船只费用单据17张共计73600元、拖船费用单据5张共计2661元、打捞沉船费用单据7张共计3450元，被告罗光友质证意见为，2018年8月8日之前支出认可，后面发生的费用不清楚，以上证据予以采信。被告罗光友对原告提供的费用报销单及白条有异议，认为有涂改，系预算，且罗光友及宋官胜在报销单上没有签字，对被告罗光友质证理由不予采信，由于公司没有建立规范的会计制度，大部分开支均系白条报账，白条上有开支明细，且有罗光友、宋官胜签名，虽因公司没有资金，未能达到目的，但不能否认罗光友、宋官胜串通报账行为。原告、被告宋官胜对被告罗光友提供的公司登记备案申请书、出资情况、股东会决议、公司章程（2016年6月6日）真实性没有异议，但对证明目的，即按出资比例行使表决权，合法股东只有四人持异议，认为与本案没有关联性，后来公司章程及股东发生了变化。该组证据系书证，予以采信，但证明目的不予支持，该证明目的割裂开公司营运过程中各阶段情况发生变化事实，违背了客观事实。原告对被告罗光友提供的欠条真实性没有异议，但对证明目的，即两被告占股72%，行使表决权，共同决定的证明目的持异议。该份证据予以采信，证明目的不予支持。原告对被告罗光友提供的公司两份通知、股东会决议持异议，认为没有具体通知对象、没有证据证实通知是否到达、股东会决议只有两被告签名，其他股东未到场，全体未签名。被告宋官胜认为系罗光友一手操办，没有召开股东大会。该组证据无法证明通知是否到达公司各位股东，无法证明股东会议的合法性，故不予采信。被告罗光友对被告宋官胜提供的土地租赁协议有异议，认为以营业执照登记信息为准。该证据与本案没有关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告保靖县远程河道清洁有限公司于2016年6月8日成立，注册资本500万元。公司经营范围为河道清洁、河道垃圾回收处理、水污染治理等业务。公司章程中登记的股东为罗光友、宋官胜、贾光斗、贾伟。同年6月6日董事会决议决定不设董事会，被告罗光友为执行董事，被告宋官胜为经理，贾光斗为监事。同年6月13日，该公司章程中的股东修改为罗光友、宋官胜、贾光斗，（罗光友认缴出资额185万元，出资比37%，实缴出资额0元；宋官胜认缴出资额175万元，出资比35%，实缴出资额0元；贾光斗认缴出资额140万元，出资比28%，实缴出资额0元。该章程第十八条规定“股东会议由股东按照出资比例行使表决权”。第二十一条规定“股东会议应对所议事项作出决议，决议应由股东表决通过，股东应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会作出其他决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过”。2016年9月23日，保靖县远程河道清洁有限公司召开股东大会，形成四个决议。第一份决议《保靖县远程河道清洁有限公司股权分配方案》，该决议记载：法人代表持股2%，罗光友持股29%，宋官胜持股29%，陈晓珍持股18%，贾光生持股14%，田志明持股8%。并注明本次分配方案与原来的公司章程或文件不一致时，以本次分配方案为准。第二份决议《保靖县远程河道清洁有限公司股东大会决议下列高管人员职务》，该决议记载：董事长罗光友，总经理宋官胜，公司经理兼行政总监贾光生，公司经理兼财务总监陈晓珍，办公室主任田志明。第三份决议《保靖县远程河道清洁有限公司股东大会决议公司组织结构》，该决议记载：由罗光友任公司法人代表并任公司董事长。董事会成员名单如下：罗光友、宋官胜、陈晓珍、贾光生、田志明。公司重大事务，由董事会成员作出集体决议，按董事会成员名单，少数服从多数原则执行。第四份决议《保靖县远程河道清洁有限公司财务决议》，该决议记载：1、截止2016年9月23日，罗光友、宋官胜两人前期资金投入，按实际投入数额上报公司，公司在适当的时候，如实报销；2、财务人员配备：会计1人，出纳1人；3、目前在1万元以下的公司事务开支，由董事长审批；4、董事长在1万元以下的公司事务开支，由董事长知会总经理；5、1万元以上的公司事务开支，由董事会决议；6、公司每个月例行召开董事会会议，对公司事务及公司财务状况，进行稽核，作出相应决定。后三份决议，均注明“本次决议与原公司章程和文件相抵触的地方，以本次决议为准”。罗光友、宋官胜、陈晓珍、贾光生、田志明均在四份决议上签名。四份决议均加盖公司印章。2016年10月17日，被告罗光友、宋官胜以公司名义向姚贤进购买了四艘机船、一艘登船、一台50铲车，共计45万元，约定当场给付5万元（被告宋官胜当庭否认该事实），余款承诺一年内付清，并书写字据一份，加盖保靖县远程河道清洁有限公司公章，被告罗光友、宋官胜在该字据上签名。约定付款时间到期后，保靖县远程河道清洁有限公司方一直未支付欠款，故姚贤进诉至法院。保靖县人民法院于2018年7月9日作出（2018）湘3125民初324号民事判决，保靖县远程河道清洁有限公司给付姚贤进货款400000元及利息（利息自起按年利率6%计收至货款付清之日止），各股东在未出资限额内承担补充赔偿责任。在法院执行过程中，因船只没有登记手续，无法进入正常司法程序拍卖，故按每吨1200元的废旧价格变卖，所得价款51396元交保靖县人民法院。登船、铲车未处置。两被告为公司采购的船只没有合法登记手续、质检合格证明等任何资质证书，无法完成变更登记，无法投入营运，同时给公司造成以下损失：支付看护船只工人工资73600元、拖船工人工资3450元、沉船打捞费用2261元（含抽水机、租赁挖机、材料、餐饮费）、一、二审案件受理费7195元、律师代理费20000元。另查明，1、2016年10月12日，被告罗光友、宋官胜以白条支出形式向公司财务报账，该白条注明“公司买船：一百二十吨1艘、一百吨1艘、六十吨2艘、九吨登船1艘、五零铲车1台，共计壹佰零贰万元整（1020000）”。被告罗光友、宋官胜均在白条上签名，因公司没有资金，未能实现。2、2018年8月7日，原告保靖县远程河道清洁有限公司制定新的公司章程，对部分内容作出修订。公司法定代表人变更为陈晓珍。公司股东为罗光友、宋官胜、陈晓珍、贾光生、田志明。股东出资情况为：罗光友出资比例29%，宋官胜出资比例29%，陈晓珍出资比例20%，贾光生出资比例14%，田志明出资比例8%。3、2019年9月27日，原告保靖县远程河道清洁有限公司向法院交纳执行款100000元，仍欠姚贤进货款248604元（400000-51396-100000）及利息。4、被告罗光友、宋官胜在保靖县阿扎河合伙经营旅游、农家乐项目，公司购置的铲车一直用于农家乐项目工地建设。两被告在经营过程中发生经济纠纷，对铲车的实际使用人相互推委。5、公司一直未使用被告罗光友、宋官胜购买的四艘机船、一艘登船、一台50铲车。6、原告及两被告当庭对法院未处置的铲车、登船同意确定价值40000元（其中铲车38000元、登船2000元），但公司未明确接受该资产。本院认为，本案焦点一、四份股东决议的效力（2016年9月23日）；二、被告罗光友及宋官胜是否履行了忠实、勤勉义务；三、损失数额确认。一、四份股东决议的效力（2016年9月23日）。隐名股东与显名股东于2016年9月23日形成的四份股东决议没有违反法律强制性规定，没有侵害股东及公司利益，各股东的意思表示真实，目的系规范公司行为，有利于公司正常经营，被告罗光友、宋官胜均没有提出异议，并在决议书上签名，且公司于2018年8月7日完成了股东变更登记。四份股东决议合法有效，故被告罗光友抗辩理由不能成立。二、被告罗光友及宋官胜是否履行了忠实、勤勉义务。公司高级管理人员对公司负有忠实、勤勉义务，在履行本职工作中，负有审慎义务。被告罗光友、宋官胜违反股东会决议，擅自购买行为，且未对船舶出卖人是否具有合法资质，船舶是否具有合法登记手续作基本审查，该行为给公司及其他股东造成了巨大损失，理应共同承担赔偿责任。三、损失数额确认。损失具体项目：1、（2018）湘3125民初324号民事判决确认支付姚贤进货款400000元及利息（利息自起按年利率6%计收至货款付清之日止）；2、支付守护船只工人工资73600元；3、一、二审法院诉讼费、律师代理费共计27195元（一审诉讼费3650元、二审诉讼费3545元、一、二审律师代理费共计20000元）；4、拖船工人工资3450元；5、沉船打捞费用2261元（含抽水机、租赁挖机、材料、餐饮费）。以上共计506506元（不包括利息损失）。原告主张的支付姚贤进450000货款损失，因被告宋官胜当庭否认自己垫资50000元货款事实，且原告未供垫资人宋官胜报账相关证据，故该50000元垫资货款不能计入公司损失。以上损失应当扣除变卖四艘船只所得价款51396元。铲车、登船对公司没有利用价值，且股东未能达成一致意见是否纳入公司财产，故不予扣减。综上所述，股东大会是公司的最高决策和权利机关，作出的决议董事会、执行董事、高级管理人员等必须遵照执行。被告罗光友、宋官胜作为公司执行董事和经理未遵照股东会决议，对外重大采购行为未召开董事会。两被告违反忠实、勤勉、审慎义务。为了私利，互相串通，利用职务便利，擅自购买机船、登船、铲车及虚假报账行为严重违反了公司股东会决议，扰乱了公司正常经营，造成了公司巨额损失，侵犯了公司合法权益。在以上行为中，被告罗光友起主要作用，应承担70%赔偿责任，被告宋官胜起次要作用，应承担30%赔偿责任。故原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第三十六条、第三十七条第一款第（一）项、第一百四十七条、第一百四十八条第一款第（八）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗光友、被告宋官胜于本判决生效后三日内共同赔偿原告保靖县远程河道清洁有限公司损失455110元，并对损失中的400000元从2017年10月17日起至付清之日止，按年利率6%支付利息；（利息计算应结合保靖县人民法院执行情况，分段计算）二、驳回原告保靖县远程河道清洁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8852元，依法减半收取4426元，由被告罗光友、宋官胜各负担2000元，原告保靖县远程河道清洁有限公司负担426元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  龙宁二〇一九年十一月二十五日书记员  李硕附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十八条第一款第（八）项董事、高级管理人员不得有下列行为：……（八）违反对公司忠实义务的其他行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。