河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1002行初113号原告彭根长，男，1952年2月12日出生，汉族，住河南省许昌市建安区（原许昌县。原告朱喜兰，女，1955年8月17日出生，汉族，住河南省许昌市建安区（原许昌县。委托代理人胡海龙，河南名人律师事务所律师。被告许昌市自然资源和规划局，住所地许昌市东城区府西路政府西院5号楼。法定代表人刘林波，该局局长。委托代理人张俊，该局工作人员。委托代理人吴占杰，河南烟城律师事务所律师。第三人段红丽，女，1981年10月9日出生，汉族，住河南省许昌市建安区（原许昌县，现住。原告彭根长、朱喜兰诉被告许昌市自然资源和规划局，第三人段红丽撤销房屋所有权证及履行法定职责一案，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭根长、朱喜兰及其委托代理人胡海龙，被告许昌市自然资源和规划局的委托代理人张俊、吴占杰，第三人段红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市自然资源和规划局于2018年1月24日向第三人段红丽颁发了豫（2018）许昌市不动产权第××号房屋所有权证，房屋坐落于魏都区西关办事处解放路北段东侧1幢本单元6层东户，规划用途住宅，建筑面积163.11平方米；魏都区西关办事处解放路北段东侧1幢本单元-1层南排东起第1间，规划用途地下室，建筑面积36.4平方米。诉讼中，被告许昌市自然资源和规划局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据：1、许昌奇升测绘有限公司测绘成果；2、段红丽收款收据；3、许昌市房屋买卖契约六张；4、许昌市大众房地产开发有限公司房产证复印件；5、许昌市房屋产权交易确认告知书；6、中华人民共和国契税完税证二张；7、单位与本人核实所在位置图标；8、段红丽身份证复印件；9、许昌市计划委员会文件二张；10、申请不动产登记应知悉事项；11、委托协议；12、许昌市不动产登记申请书；13、不动产登记簿七张；14、不动产登记证书领证凭证；15、建安区人民法院（2018）豫1003财保206号民事裁定书；16、建安区人民法院（2018）豫1003协字第206号协助执行通知书；法律依据：《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十二条、第十五条、第二十七条、第三十八条。证明目的：被告办证程序合法，适用法律正确，第三人提供的手续齐全，应当维持涉案房产证。涉案房屋经法院查封。原告彭根长、朱喜兰诉称，原告彭根长于2002年从许昌市大众房地产开发有限公司处购买位于许昌市魏都区解放路大众东侧1幢本单元6层东、西户的两套房屋，签订了《售房协议》并由许昌市大众房地产开发有限公司开具收款收据，该两套房屋系原告彭根长、朱喜兰夫妻共同财产。后来原告彭根长就此事委托儿媳段红丽办理房产初始登记手续（原告将上述购买手续交付给第三人段红丽），原告彭根长、朱喜兰配合办理。但在2019年年初原告才发现许昌市魏都区解放路大众东侧1幢本单元6层东户的房产证登记在第三人段红丽名下，遂向第三人段红丽要求更正房产登记手续，但遭到拒绝。原告认为第三人段红丽隐瞒真实房产购买状况、提供虚假材料骗取被告，将诉争房屋登记在段红丽一人名下，第三人段红丽骗取房产登记的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告随后向被告提出交涉，要求撤销并更正诉争房产所有权登记信息，但遭到拒绝。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。诉讼请求：1、撤销被告给第三人段红丽颁发的位于许昌市魏都区解放路大众东侧1幢本单元6层东户的房屋所有权证，并将该房产登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。原告彭根长、朱喜兰向本院提供了以下证据：1、售房协议（照片影印版，来源于中原银行）；2、彭书奇与段红丽的结婚登记申请书。证明目的：原告在其夫妻关系存续期间，于2002年1月18日与许昌市大众房地产开发有限公司购买了涉案房屋，涉案房屋的权属归原告所有。彭书奇与段红丽于2003年登记结婚，在此之前，段红丽与原告不存在任何关系。被告许昌市自然资源和规划局辩称，本案被告给第三人办理房产证手续齐全，权属来源清楚，资料齐全，办证程序合法，适用法律法规正确。根据房产档案资料显示，所有档案不显示原告的手续，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告与本案没有利害关系，原告不具有诉讼主体资格。应当依法驳回原告的起诉。原告诉状中所称的2002年从许昌市大众房地产开发公司购买房屋，原告所诉属于买卖纠纷，按照《最高人民法院审理房屋登记若干问题的规定》第八条，应当驳回原告的起诉。本案涉案房屋经许昌市建安区法院查封，原告要求提起行政诉讼撤销房屋所有权证，违背客观规律，不符合法律规定，应当依法驳回原告的起诉。原告起诉超过诉讼时效。第三人段红丽述称，原告的要求不合理，房子本来就是第三人的。第三人段红丽未向本院提供证据。经庭审质证：原告对被告所举证据2、证据11有异议，该收款收据不真实，且收据中所盖的财务专用章是许昌市大众国房地产开发有限公司的印章，说明该份收据不是许昌市大众房地产开发有限公司出具，被告没有尽到审慎审查的义务。2002年第三人21岁，不可能在没有与许昌市大众房地产开发有限公司有任何关联的情况下就购买该公司的房屋。第三人为规避个人责任，委托第三方代为办理，因其提供虚假材料，即使委托办理，所产生的法律效果应当是无效的。对查封的事实无异议。第三人段红丽对被告许昌市自然资源和规划局所举证据无异议。该收款收据是原告的儿子彭书奇交给第三人的，第三人只是交给了被告。被告许昌市自然资源和规划局对原告所举证据有异议，被告办证手续中没有原告所举的该售房协议，原告提供的该售房协议与本案没有关系。第三人段红丽与许昌市大众房地产开发有限公司于2018年签订购房协议。被告对原告提出的售房协议的真实性有异议，该售房协议是复印件，应当加盖公章，即使是真实的，原告与许昌市大众房地产开发有限公司存在的是民事纠纷，属于一房二卖，本案第三人已经办理权属登记，被告认为在办证档案中的购房契约是真实有效的。结婚登记申请书仅仅是申请书，申请书中的内容不清楚，无法质证，该申请书不能证明原告方认为在2003年本案原告与第三人除婚姻之外的其他民事法律关系。第三人段红丽对原告所举证据有异议，第三人与彭书奇是2001年举行的仪式，第三人与彭书奇的孩子是2002年出生的，结婚证是2003年补办的。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。原告对被告所举证据2的真实性提出异议。经审查，证据2收款收据单位盖章处显示为“许昌市大众国房地产开发有限公司财务专用章”，证据3房屋买卖契约甲方（签章）显示为“许昌市大众房地产开发有限公司”，本案中涉案房屋的房地产开发有限公司为许昌市大众房地产开发有限公司，证据2收款收据中显示的许昌市大众国房地产开发有限公司与本案不具有关联性，故本院对证据2的关联性不予认可。被告所举其他证据符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。关于对原告所举证据的确认。经审查，原告所举证据1系影印件，真实性无法核实，本院不予确认。本院对原告所举证据2的真实性予以确认，但不能实现原告称第三人段红丽在2003年同彭书奇登记结婚之前与原告不存在任何关系的证明目的。根据以上有效证据和当事人质证意见，本院查明以下事实：2018年1月2日，第三人段红丽与许昌市民达房地产中介服务有限公司签订《委托协议》，委托许昌市民达房地产中介服务有限公司办理涉案房屋登记事宜。2018年1月11日，第三人段红丽与许昌市大众房地产开发有限公司签订《许昌市房屋买卖契约》，约定：“甲方（许昌市大众房地产开发有限公司）自愿将坐落在魏都区解放路（街）大众的房屋（房屋面积163.1136.40平方米，房屋所有权证号0301000449）出售给乙方（段红丽）”。2018年1月17日，第三人段红丽向被告申请办理涉案房屋的产权登记，被告于2018年1月26日向第三人段红丽颁发了豫（2018）许昌市不动产权第××号《房屋所有权证》。2018年10月11日许昌市建安区人民法院作出（2018）豫1003协字第206号协助执行通知书，将段红丽名下的涉案房屋予以查封。原告对涉案房屋权属有异议，向本院提起诉讼。另查明：原告在起诉状中称其委托第三人段红丽办理涉案房屋的初始登记手续，并将涉案房屋的购买手续交付给第三人段红丽。本院认为：《不动产登记暂行条例实施细则》第九条规定：“申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关申请材料。申请材料应当提供原件。因特殊情况不能提供原件的，可以提供复印件，复印件应当与原件保持一致。”第十二条规定：“当事人可以委托他人代为申请不动产登记。代理申请不动产登记的，代理人应当向不动产登记机构提供被代理人签字或者盖章的授权委托书。”第十五条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。”第三人段红丽委托许昌市民达房地产中介服务有限公司向被告申请涉案不动产登记时，填写了登记申请书，并提交了身份证明、授权委托书及相关申请材料。被告受理第三人段红丽的不动产登记申请后，经查验认定段红丽、许昌市民达房地产中介服务有限公司身份证明材料以及授权委托书与申请主体一致，涉案不动产权籍调查成果完备，权属清楚、界址清晰、面积准确，且已缴纳契税。被告据此为第三人段红丽办理不动产权证，事实清楚，符合法律规定。故，原告要求撤销被告给第三人段红丽颁发的位于许昌市魏都区解放路大众东侧1幢本单元6层东户的房屋所有权证，并将该房产登记在原告名下的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭根长、朱喜兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭根长、朱喜兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  陈为真人民陪审员  杨金芳二〇一九年十一月十一日书 记 员  王 洋