广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终559号上诉人（原审被告）：方小榕，男，汉族，1981年8月15日出生，住潮州市潮安区******田墘公厅后包楼内5号之7，公民身份证号码：445************114。委托诉讼代理人:杨楚忠,广东锦帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡永红，男，汉族，1966年7月7日出生，住潮州市湘桥区**********之4，公民身份证号码：440************315。委托诉讼代理人：谢佳静，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。上诉人方小榕因与被上诉人蔡永红买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。方小榕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由蔡永红承担。事实和理由：（一）蔡永红没有诉讼主体资格，一审判决没有予以认定是错误的。首先，一审法院认定蔡永红、方小榕虽然没有签订书面合同，但双方买卖混凝土事实清楚，该买卖行为合法，应受法律保护，这样认定完全没有事实依据，根据《建筑业企业资质管理规定》的第十一条第二款的规定，蔡永红并没有经营混凝土的资质，所以蔡永红的主体资格不适格，法院应当依法驳回蔡永红的起诉。其次，从2014年至2015年的《潮州市海博建材贸易有限公司混凝土送货单》共12单、以及《潮州市海博建材贸易有限公司法定代表人变更情况》可以看出，蔡永红原系该公司的法定代表人，后变更为许振旭；方小榕提供的《收款收据》l5单系潮州市海博建材贸易有限公司的财务人员黄绮敏向方小榕收取买卖混凝土的款项而出具的收据，明显证明方小榕与潮州市海博建材贸易有限公司存在买卖合同关系，并非与蔡永红购买混凝土。所以，方小榕与蔡永红之间不存在买卖关系。（二）一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。一审判决仅凭《结欠条》作为唯一的债权凭证，蔡永红没有提供其他证据证明双方存在买卖混凝土的关系，就认定双方存在买卖关系，完全无视方小榕提供的《潮州市海博建材贸易有限公司混凝土送货单》共12单，上述证据以及潮州市海博建材贸易有限公司财务人员黄绮敏出具的《收款收据》l5单，可以证明方小榕与潮州市海博建材贸易有限公司存在业务关系，与蔡永红没有买卖关系，一审判决明显认定事实错误。综上，请二审法院在查明事实的基础上，支持方小榕的上诉请求，依法予以改判或发回重审。蔡永红口头辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，蔡永红与方小榕之间的答辩关系事实清楚，且在2017年2月14日对结欠蔡永红的货款进行确认，留下欠条，且在一审中也承认了欠款的事实，请二审法院维持原判。蔡永红向一审法院起诉请求：请求判令方小榕付还结欠货款1005014元及该款利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：方小榕向蔡永红购买混凝土。2017年2月14日方小榕立下《结欠条》交蔡永红存执，确认结欠蔡永红混凝土货款1085014元。尔后，方小榕仅付还80000元，至今尚欠蔡永红货款1005014元。蔡永红于2019年3月1日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，蔡永红与方小榕之间买卖混凝土虽没有签订书面合同，但方小榕已对结欠货款进行确认，且已付还部分货款，双方买卖混凝土事实清楚,该买卖行为合法,应受法律保护。方小榕没有付还蔡永红货款，属不履行还款义务，其应承担本案纠纷的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，方小榕应付还蔡永红尚欠货款1005014元。蔡永红请求方小榕支付结欠货款1005014元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失，因双方对还款期限和利息损失没有约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，蔡永红的诉讼请求理由充分，应予支持。方小榕没有提供证据支持其抗辩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，方小榕的抗辩于法无据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：方小榕应于本判决生效之日起十日内付还蔡永红货款1005014元及该款利息损失（自起诉之日2019年3月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13845元，由方小榕负担，并应于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。二审期间，方小榕向本院提交以下证件：1.《建筑企业资质管理规定》，证明蔡永红并没有经营混凝土的资质。2.网上查询的潮州市海博建材贸易有限公司工商登记材料，证明2017年8月23日之前蔡永红系潮州市海博建材贸易有限公司的法定代表人。3.混凝土送货单共12单，证明蔡永红没有经营混凝土业务，实际经营者是潮州市海博建材贸易有限公司。4.收款收据，是潮州市海博建材贸易有限公司的财务人员黄绮敏向方小榕收取买卖混凝土的款项而出具的收据，证明方小榕与潮州市海博建材贸易有限公司存在买卖合同关系，并非与蔡永红发生买卖合同关系。5.借记卡账户历史明细清单，证明方小榕委托林晖向潮州市海博建材贸易有限公司财务刘穗转账人民币80000元即本案认定80000元的事实。6.混凝土送货单、工作证、司机身份证，送货单司机送货盖有公章，与证据3相互印证，证明方小榕是向潮州市海博建材贸易有限公司，并非向蔡永红购买混凝土。经质证，蔡永红认为：1.对证据1真实性无异议，但认为该规定与本案无关，无法证明方小榕要证明的内容。2.证据2、3均无法证明方小榕与蔡永红不存在买卖合同关系，蔡永红是该公司的法定代表人与本案无关。3.证据4收款收据真实性由法院认定，该组证据只能证明黄绮敏向方小榕收取相应货款，无法证明方小榕与潮州市海博建材贸易有限公司存在买卖合同关系，4.证据5只能证明林晖向刘穗转账80000元，刘穗是蔡永红的雇工，只能证明方小榕与蔡永红之间在结欠后，方小榕有付还货款的事实。5.证据6真实性由法院认定，该组证据与本案无关。二审期间，蔡永红没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审争议的焦点是方小榕尚欠货款的债权人是蔡永红还是潮州市海博建材贸易有限公司。蔡永红一审时持方小榕结欠蔡永红个人货款的《结欠条》作为证据提起本案诉讼，方小榕一审时虽主张其是与海博混凝土有限公司发生业务往来，但没有提交相应证据，对蔡永红主张尚欠其货款1005014元也称无异议。二审时方小榕主张其是与潮州市海博建材贸易有限公司发生买卖合同关系，并提交了潮州市海博建材贸易有限公司工商登记材料、收款收据、借记卡账户历史明细清单、混凝土送货单、司机工作证、司机身份证复印件等作为证据。上述证据综合审查，1.方小榕提交的潮州市海博建材贸易有限公司混凝土送货单、司机工作证、司机身份证复印件都无法证明与本案买卖合同关系具有关联性，对上述证据本院不予采信。2.方小榕主张收款收据上收款人黄绮敏是潮州市海博建材贸易有限公司的员工，但没有提交证据予以证明。借记卡账户历史明细清单虽然双方均确认就是一审认定的结欠后所付还的80000元货款，方小榕主张收款人刘穗是潮州市海博建材贸易有限公司的员工，但没有提交证据予以证明。对于方小榕主张的黄绮敏、刘穗是潮州市海博建材贸易有限公司员工的事实不能予以认定。3.潮州市海博建材贸易有限公司工商登记材料虽然体现了蔡永红在2017年8月23日之前是该公司的法定代表人，但本案《结欠单》是以蔡永红个人名义与方小榕对买卖业务进行结算，在方小榕提交的证据无法证明涉案债务的债权人是潮州市海博建材贸易有限公司的情况下，本院认定涉案尚欠货款的债权人是蔡永红，至于个人是否具备预拌混凝土的资质，不影响本案债权人的认定。综上所述，方小榕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13845元，由方小榕负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桦审判员 刘建荣审判员 陈 烨二〇一九年十一月四日书记员 黄雪钿