鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初1335号原告：高娜，女，汉族，1976年2月19日出生，住所：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：刘百刚，辽宁亨轩律师事务所律师。被告：马平，男，汉族，1962年12月27日出生，现羁押于鞍山市监狱。委托诉讼代理人：刘德宇，辽宁宇声律师事务所律师。被告：周帆，女，汉族，1966年8月17日出生，住所：鞍山市铁东区。原告高娜与被告马平、周帆民间借贷纠纷一案，本院曾于2018年11月14日作出（2017）辽0303民初1963号民事判决书，原告提出上诉，鞍山市中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）辽03民终1101号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院再次立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘百刚、被告马平的委托诉讼代理人刘德宇、被告周帆到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。高娜向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿原告借款本金30万元；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月被告通过张某介绍认识原告，2015年9月原告分两次向被告转款30万元，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马平辩称，马平与原告高娜不存在借贷关系，马平与高娜不是朋友关系，2015年9月29日，辽宁博约文化产业有限公司组织内部管理人员到岫岩游玩，原告是张某带去的，介绍说是其公司会计，马平是第一次见到高娜，双方并不熟悉，因此原告不可能借钱给马平，马平也没需要用钱的地方，不可能向原告借钱。原告转给马平的30万是替张某转的，是博约公司帮助张某的玉猪龙产品上市的保荐费，是投资，不是借款。马平是博约公司经理，博约公司是感知平台保荐商，可以推荐上市品种，故张某找到马平通过博约公司来运作其玉猪龙上市。2015年9月，在博约公司努力下，张某的玉猪龙上市一事基本确定，所以张某安排原告高娜转款30万保荐费给博约公司，高娜转款至马平账户后，马平当日将该款转至公司财务孙晓密账户，之后张某的玉猪龙于2016年3月左右正式上市，价格从开盘的每个300元最高涨到每个1900多元，张某的玉猪龙上市后经过张某申请，马平和赵岩松同意张某以玉猪龙原始股2500个投资入股博约公司成为博约公司股东，张某入股成为股东后一直参与公司经营管理，博约公司则通过马平账户将受到的保荐费退还给了张某。因此，马平与高娜之间不存在借款关系，且该借款已经退还给张某。第二原告所述自相矛盾，不能自圆其说，不能证明与被告存在借贷法律关系。原告在铁西法院2017年辽0303民初1963号一案庭审中称，2015年9月29日去岫岩玩，其中有张某、马平、高娜、刘姐，马平当时接电话之后跟高娜说家里有急事需要用30万元，张某跟高娜说没事借给马平吧，当时在场的人看见了转款的经过（一审笔录P4页第10行），而证人刘某证实具体借没有借，借多少我不清楚（一审笔录P6页下数第8行），证人张某则证实借款时是2015年上秋去本溪看枫叶，说是家用，不是高娜所说的在岫岩（一审笔录P7页第16行）。原告在2015年9月29日13时47分转至马平账户16万，于2015年9月30日00时30分转至马平账户14万元，并非高娜所说当时在场的人看见了转款经过。原告在起诉状、庭审中所述以及张某的证人证言均称马平借钱是因为家里用，但原告上诉状中又称马平借钱用作无锡感知投资。原告称后来没有让马平打借条是因为找不到马平与事实不符，原告是通过张某认识的马平，张某玉猪龙上市后入股博约公司，和马平是同事，天天见面，原告随时都可以通过张某找到马平，故其称找不到马平无法让马平打借条是在撒谎。通过调取原告银行卡可以证明原告账户并没有大额资金往来，账户余额一直保持在几千元上下，根本没有借款30万元给马平的经济实力，而且原告转给马平的30万元其中有10万元是向李玥借来的，30万元借款对原告是一个不小的数目，而且原告称借款利息一分五，其一直未让马平打借条不合常理。原告几次庭审均未出庭，本案是否是原告提起的诉讼以及借款关系是否存在无法确定。综上原告仅向人民法院提供了转账记录，并未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，又不能作出合理解释，依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释规定第二条，原告应当承担举证不能的不利后果，故原告与答辩人之间不存在借贷关系，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周帆辩称，原告所诉借款一事根本不存在，是其捏造的。答辩人不认识高娜，且之前的两次庭审中也未见高娜出庭。原告诉称2015年5月被告马平通过张某介绍，与原告高娜认识，2015年9月因家中有事向高娜借款30万，但未能提供借条等证据，予以证明。相反，原告在铁西法院2017年辽0303民初1963号一案庭审中，关于转款过程的陈述，马平借款用途没有让马平打借条的理由与证人证言及在上诉状中的陈述明显不一致，不合常理。且原告几次开庭均未出庭，未能给出合理解释，不能证明借款关系的存在，而且答辩人家里中当时没有任何事需要向外人借款。答辩人没有在文化市场进行交易活动，更没有使用原告的钱款进行投资，答辩人在所谓的交易市场的账户是马平注册的，之后也是马平或其所在的博约公司操作的，周帆本人不知情，更没有参与过原告所转款项的目的答辩人不清楚，款的去向答辩人也不知情，对此答辩人有足够的证据来加以证明，相反原告没有任何证据能够证明答辩人使用原告所转款项在文化交易市场投资获利，应承担举证不能的责任。答辩人对该款项根本不知情，不应当承担任何责任，答辩人家中经济状况良好，家里没有任何事，需要向外人借款，答辩人一不知此款，二没听马平说过此事，马平更没有往家里拿过这30万，三也未见原告提供的相关的借条借据，且原告主张的所谓借款30万明显超出家中日常生活开销，根据2018年最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释规定，即便该笔债务存在也与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任，答辩人认为原告高娜的起诉事实和依据多处明显不符合常理，借款事实根本不存在。同时本案原告多次庭审均未出庭，完全是捏造事实的虚假诉讼。致使答辩人的生活和财务权利受到极大损害，请人民法庭综合查证判断并依法驳回原告诉求，并将本案相关人员涉嫌虚假诉讼的违法行为依法移送至公安机关，追究其法律责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告高娜向本院提交了汇款记录、证人刘某的证言，证明借款事实，本院认为，上述证据能够证明待证事实，本院予以采信。原告提供的张某的证人证言，被告提出异议。本院认为，证人与原告系朋友关系，与原告存在利害关系，对该份证据不予采信。被告马平提供的证据有：证人证言、（2017）辽0303民初2918号判决书、（2017）辽0303民初1963号案件庭审笔录、起诉状、上诉状、宽带业务受理登记单复印件、收据商品发售业务三方合作协议复印件、无锡感知合约交易中心商品发售申请书复印件、申请书复印件、申请表复印件、授权书复印件、辽宁省社会保险登记表复印件、微信公众账号认证申请信息表复印件、辽宁省社会保险登记表复印件、马平的账户交易明细复印件、询问笔录复印件、孙晓密身份证复印件、工商银行卡交易明细、高娜的账户交易明细表，拟证明300000元转账是原告替张某转的保荐费，是投资而非借款。原告和原告的证人张某均予以否认。本院认为，上述证据不能证明原告的出资来源于张某，也不能证明马平向张某的转款即为返还案涉款项，张某与马平之间是何种关系与原告无关，对上述证据，本院不予采信。被告周帆提供的录音、聊天记录、电子银行服务信息，因与本案没有关联性，本院不予采信。本院依法调取的证据有：（2017）辽0303民初1963号案件卷宗。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高娜与被告马平系朋友关系，二被告原系夫妻关系。2015年9月原告高娜通过银行转账，向被告马平的账户转账30万元。本院认为，当事人应当按照法律规定承担举证责任。本案原告向法院提供了转账记录，主张与被告存在借贷关系，被告提出异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告马平对其主张的案涉款项是“原告替张某转的保荐费，是投资而非借款”的事实应承担举证责任，且被告的举证责任在先，原告证明借贷关系的举证责任在后。本案被告马平提供的证据不足以证明被告的主张，其举证责任并未完成，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告马平承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告周帆承担还款责任一节，本院认为，原告并未提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告马平于本判决生效之日起10日内返还原告高娜借款300000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5800元及保全费2020元（原告已预交），由被告马平负担，随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判长  汤雷审判员  张倩审判员  马丽二〇一九年十一月二十五日书记员  兰竹