福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初5283号 原告：蔡杏林，男，1962年10月16日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈海林、陈金埕，福建知圆律师事务所律师。 被告：林忠勇，男，1957年4月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：**煌、林玲玲（实习），福建上达律师事务所律师。 原告蔡杏林与被告林忠勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡杏林委托诉讼代理人陈海林、被告林忠勇委托诉讼代理人**煌、林玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡杏林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金300000元及利息（利息以本金300000元为计算基数，按照月利率2%，自2014年5月13日起计算至实际还款之日止）；2.判令被告立即向原告支付律师费12600元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告以生意需要资金周转为由，向原告提出借款要求，原告于2012年10月23日通过向被告指定的林美惠（被告亲妹妹）的账户转账100000元。之后原告又通过现金支付的形式向被告出借200000元。双方于2012年11月12日对账，被告共计向原告借款300000元，当日向原告出具《借条》一份，该借条载明向蔡杏林借人民币300000元，月息千分之二十，月月付息，被告在该借条上签字。借款之后，被告支付利息至2014年5月12日。经原告多次催讨，被告拒不还款，原告为此起诉请求判如所请。 林忠勇辩称，一、原告要求被告偿还借款300000元不符合事实。被告于2012年10月23日收到原告转账的款项100000元。被告欲向原告借款300000元，原告要求被告先出具300000元的借条，尔后再将剩余的200000元交付给被告，故被告于2012年11月12日向原告出具一份30万元的借条，但原告并未将剩余的200000元交付给被告。二、借款合同是实践性合同，借据所载借款金额与实际转账金额不一致的，出借人亦不能证明其已足额交付的，应自行承担不利后果，因此本案应以实际交付金额为借款金额。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月23日，蔡杏林向林美惠转账100000元。 2012年11月12日，林忠勇向蔡杏林出具一份《借条》，载明向蔡杏林借款300000元，月息千分之二十，月月付息。《借条》下方，蔡杏林手写备注：息已付至2014年5月12日止。 2014年5月8日，林忠勇向蔡杏林还款102000元。对该款项的性质，林忠勇主张为偿还案涉借款本金及利息，而蔡杏林则抗辩案涉借款第一个月利息已付，102000元为支付2012年12月13日至2014年5月12日共计17个月的利息。 蔡杏林因本案诉讼委托律师并支付费用12600元。 蔡杏林于庭前向法庭提交一份证人出庭作证申请书，请求准许林忠勇妹妹林美惠到庭作证案涉款项的支付经过。庭审当日，林美惠未到庭。 法庭审理过程中，林忠勇确认林美惠为其妹妹，确认有收到蔡杏林转给林美惠的100000元款项。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于实际借款数额是多少？蔡杏林主张其于2012年10月23日向林忠勇指定的林美惠账户转款100000元，剩余200000元款项是其经营餐馆的自有资金，于自己家中现金交付给林美惠再给林忠勇，林忠勇于2012年11月12日出具一份300000元的《借条》。林忠勇抗辩其只收到转账的100000元，没有收到现金借款200000元。本院认为，首先，200000元并非大额现金，实践中现金出借200000元的情形亦属常见，蔡杏林陈述200000元现金的交付经过符合一般交易习惯。其次，蔡杏林自认林忠勇已支付第一个月利息，林忠勇于2014年5月8日所还款项102000元为2012年12月13日至2014年5月12日共计17个月的利息，利息金额相差无几，与蔡杏林在《借条》下方备注的“息已付至2014年5月12日止”相互印证。再次，按照一般常理，若林忠勇在出具300000元的《借条》给蔡杏林之后未实际收到现金借款200000元，其应通过电话、短信等各种方式要求蔡杏林支付200000元，或者要求更改《借条》金额，对于此，林忠勇并无证据证明，显然违背常理。综上，结合林忠勇出具的《借条》，本院对蔡杏林已交付300000元借款的主张予以采信。林忠勇辩称并未收到现金借款200000元依据不足，本院不予采信。关于利息问题，蔡杏林自认已收第一个月利息，林忠勇所还款项102000元为2012年12月13日至2014年5月12日共计17个月的利息，现蔡杏林主张按照月利率2%，以300000元为基数自2014年5月13日计算利息至实际还款日，该利息请求于法有据，本院予以支持。关于律师费问题，《借条》并未约定实现债权的费用由谁负担，且本院已支持案涉借款利息，故蔡杏林主张律师费12600元没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、林忠勇应于本判决生效之日起十日内偿还蔡杏林借款300000元及利息（利息以300000元为基数，按月利率2%计算，自2014年5月13日计算至实际还款之日止）。 二、驳回蔡杏林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5989元，减半收取2995元，由林忠勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇一九年十一月十二日 代书记员 汪秋婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。” 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”