北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41014号原告：北京京建安丰建筑工程有限公司，住所北京市丰台区丰台北路32号8幢8269号。法定代表人：杜学彬，总经理。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被告：华北建设集团有限公司，住所保定市竞秀区天威西路西三环1566号。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，男，汉族，1965年4月1日出生，华北建设集团有限公司职员，住址河北省三河市燕郊开发区。北京京建安丰建筑工程有限公司（以下简称京建公司）与华北建设集团有限公司（以下简称华建集团）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。京建公司委托诉讼代理人邱连江，华建集团委托诉讼代理人高圣道、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京建公司向本院提出诉讼请求：要求华建集团给付工程劳务费1144148.62元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年2月13日至付清之日止的利息。事实与理由：2017年9月1日，华建集团以劳务分包加周转材料的方式将商务部和平街x区x号楼整合整治项目外墙加固工程分包给京建公司，双方在签订的外墙加固劳务分包合同中，就工程概况、合同价款、付款方式以及各自的权利义务等进行了明确约定。之后，京建公司迅速组织人员进行施工，并在施工完成后将人员撤离施工现场。依照工程造价鉴定结论，在扣除华建集团已支付的110万元工程劳务费后，华建集团尚欠京建公司1144148.62元。因此，京建公司诉至法院，以维护合法权益。华建集团辩称：2017年9月1日，华建集团与京建公司签订工程劳务分包合同，分包范围包括外墙结构加固、电气避雷改造、室内装饰以及室外工程等，合同中标总价2675809.99元，实际签约总价2743951.87元。施工过程中，京建公司多次因施工质量问题和安全问题受到华建集团以及工程监理警告，且电气避雷改造、室内装饰以及室外工程等均未能按期施工。因此，华建集团依据招标文件的相关规定，将京建公司清退出施工现场。2018年4月，华建集团诉至法院，要求与京建公司结算工程款。法院委托北京广达精捷信工程有限公司（以下简称广达公司）对工程造价进行鉴定。后因双方同意私下和解，华建集团撤回起诉。根据工程造价鉴定结论，确定部分金额减去双方争议的不确定部分金额以及罚款，华建集团应付京建公司1665470.62元，但华建集团已付京建公司1814106元。华建集团认为，京建公司在施工过程中不按照投标约定进行施工，经常出现质量问题，在整改过程中拒不服从处罚，且在华建集团清场期间拒不配合，其行为完全没有诚信和守约。因此，华建集团请求法院在查明事实的基础上依法作出判决，维护华建集团的合法权益。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，华建集团与京建公司签订工程劳务分包合同，约定华建集团将朝阳区和平街x区x号楼外墙加固（以施工图纸为准）分包给京建公司；合同价款总额2675089元；开工日期2017年9月1日，竣工日期2017年11月8日。合同专用条款约定，承包人委派孔令正担任驻工地负责人，全面负责施工现场日常施工协调，负责合同价款收取。承包人因自身原因延期交工的，每延期一日，应向发包人支付违约金1万元，最高不超过合同总金额的5%；承包人施工质量不符合约定的质量标准，应向发包人支付违约金2万元，最高不超过合同总金额的5%；承包人未达到约定的安全文明施工标准，应向发包人支付违约金2万元，最高不超过合同总金额的5%；承包人以非正当方式向发包人提出要求的，应向发包人支付违约金2万元，如该违约金不足以弥补发包人损失，发包人可以要求承包人予以赔偿；承包人未在每月25日前向发包人提供上月本企业在本项目上所有工人出勤情况及工资核算及支付情况的盖章书面记录，每发生一次，应向发包人支付违约金1万元；承包人不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向发包人支付违约金2万元，最高不超过合同总金额的5%。发包人承诺按照本合同约定结算、支付分包合同价款，如存在违约行为，造成承包人拖欠本工程务工人员工资的，除按照本合同约定条款承担责任外，还应对承包人拖欠的工程务工人员工资承担连带责任。合同签订后，京建公司向华建集团提供授权委托书，内容是“本人杜学彬系北京京建安丰建筑工程有限公司的法定代表人，现委托陈某为我方代理人，负责商务部和平街x区x号楼、西坝河东里x号楼、水碓子东里x号楼整合整治项目的项目管理等本工程的相关事宜。代理人无转委托权。”2017年9月27日、11月17日和11月20日，华建集团通过中国建设银行网上支行支付京建公司共计110万元。2017年10月21日至2018年3月19日，陈某向华建集团出具11张收条，收款总额803760元，其中除一张收条为陈某向项目部借款2000元外，其余部分均为商务部和平街x区x号楼项目工程款或劳务费。陈某将收取的大部分款项转付施工队长或施工工人。2017年11月3日，华建集团职员蔺某通过中国农业银行网上支行给陈某转款四笔共计20万元。2017年11月20日，陈某通过中国农业银行网上支行给蔺某转款两笔共计30万元。合同履行过程中，双方发生争议，京建公司未能完成施工。2018年5月，华建集团在本院提起诉讼，要求与京建公司结算。该案在审理期间，华建集团申请对京建公司施工劳务费进行鉴定。经北京市高级人民法院随机选取，确定由广达公司进行造价鉴定。2019年，广达公司出具工程造价鉴定书，鉴定结论是：（一）确定部分金额2244148.62元，由四部分组成，一是和平里x区x号楼工程款2743951.87元；二是扣合同内未施工部分－525831.02元；三是和平里x区x号楼增项工程－25886.97元；四是和平里x区x号楼洽商工程51914.74元。（二）不确定部分金额－118643.85元，系和平里x区x号楼减项工程金额。除此之外，广达公司还就“其他”（华建集团补交资料，京建公司不认可）部分作出结论，包括三部分，一是拆除工程金额-56023.7元；二是未完成工程-522654.3元；三是罚款-6万元。鉴定结论作出后，华建集团以自行协商为由撤回起诉。本案审理过程中，广达公司鉴定人员到庭，就鉴定结论第二项不确定部分金额-118643.85元作出说明，即该减项金额应包含在总工程范围内，鉴定机构无法确定是否应予扣减，原因是华建集团提供的证据即“增减项情况说明”，无京建公司人员签字确认，且从相关资料及施工现场均无法作出判断。就此，陈某表示，鉴定结论第二部分不确定减项金额-118643.85元应该作为减项扣除，同时表示其实际施工的增项部分超过了70余万元，只是双方没有书面确认。关于“其他”部分涉及的工程，广达公司鉴定人员指出，因工程已经完工，且双方均未提供有效资料，无法确定该部分工程由京建公司施工，还是由华建集团委托其他施工单位施工。本院认为：京建公司与华建集团签订的工程劳务分包合同系双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于陈某的授权问题，双方在合同专用条款中虽然明确约定孔令正为京建公司委派的驻工地负责人以及合同价款收取负责人，但京建公司又向陈某出具授权委托书，授权陈某负责商务部和平街x区x号楼以及西坝河东里x号楼、水碓子东里x号楼整合整治项目的管理等相关事宜。从授权范围来看，孔令正仅负责商务部和平街x区x号楼整合整治项目，陈某不仅负责商务部和平街x区x号楼整合整治项目，同时还负责西坝河东里x号楼和水碓子东里x号楼的项目整治，陈某授权范围较孔令正授权范围更加广泛。从实际履行情况来看，除华建集团直接支付京建公司110万元之外，其余部分款项均由陈某收取，且陈某收取后基本上将收取的款项支付给施工队长，随后由施工队长支付给施工工人。孔令正虽为合同约定的京建公司授权代表，但其从未代表京建公司收取工程劳务费。因此，本院确信陈某为京建公司授权代表，有权代表京建公司收取劳务费，陈某收取的款项应为华建集团向京建公司支付的劳务费。除此之外，双方争议在于工程款结算总价和已付款数额。关于工程款结算总价，应以工程造价鉴定结论作为结算依据。其中，确定部分金额2244148.62元应据实结算。不确定部分金额-118643.85元，根据广达公司鉴定意见，该部分金额应包含在总工程造价范围内，广达公司虽以华建集团提供“增减项情况说明”无京建公司人员签字而鉴定为不确定部分，但陈某已明确表示该部分减项金额应予扣减，故本院确定该部分减项金额自结算总价中扣减。关于广达公司鉴定结论中“其他”部分中的拆除工程金额-56023.7元以及未完成工程金额-522654.3元，因华建集团补交证据不足以证明其主张事实，本院确定不予扣减。关于“其他”部分中的罚款-6万元，缺乏法律依据，本院确定不予扣减。以上，华建集团应付京建公司工程款总额为2125504.77元（确定金额2244148.62元减去不确定金额118643.85元得出），已付京建公司1803760元（转账京建公司110万元加上京建公司授权代表陈某收款703760元得出），应再付京建公司321744.77元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、华北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京京建安丰建筑工程有限公司工程劳务费三十二万一千七百四十四元七角七分。二、驳回北京京建安丰建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千五百四十九元，北京京建安丰建筑工程有限公司负担四千四百八十六元（已交纳），华北建设集团有限公司负担三千零六十三元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇一九年十一月十二日书记员  许少华