wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初11031号 原告：合肥荣昌房地产开发有限责任公司，住址安徽省合肥市瑶海区胜利路金色地带4幢202室。 法定代表人：黄士荣，该公司董事长。 委托代理人：王暐，安徽美林律师事务所律师。 委托代理人：徐王群，安徽美林律师事务所律师。 被告：邓邦林，男，1968年11月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：张胜娴，女，1971年11月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告合肥荣昌房地产开发有限责任公司（以下简称荣昌公司）诉被告邓邦林、张胜娴追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告荣昌公司委托的诉讼代理人王暐，被告邓邦林、张胜娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓邦林、张胜娴立即偿还原告代偿的购房按揭款334048.7元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率承担资金占用利息直至清偿完毕止；2.判令被告承担案件受理费用。 事实理由如下：2013年6月20日，邓邦林、张胜娴与招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）及荣昌公司签订《个人购房借款及担保合同》（合同编号为:100588023437），该合同约定：邓邦林为购买由荣昌公司开发建设的位于合肥市，向招行合肥分行申请购房贷款600万元整，贷款期限十年，还款方式为每月等额本息还款，贷款利率在中国人民银行公布的贷款基准年利率基础上浮10%，逾期还款，罚息利率上浮50%。邓邦林与张胜娴系夫妻关系，二人以所购房屋提供抵押担保，并办理了抵押预告登记。同时，荣昌公司作为项目开发商以担保人的身份在该合同上签字盖章,为邓邦林的购房贷款承担连带保证责任。另外，荣昌公司在招行合肥分行按照贷款金额的5%设定了按揭贷款保证金，如果邓邦林未能按期偿还每月的贷款本息，招行合肥分行则有权从荣昌公司的按揭保证金中直接扣划。2018年5月30日和9月21日，荣昌公司分别接到了招行合肥分行发来的两份《告知函》，被告知由于购房人邓邦林贷款已经逾期，且购房人邓邦林一直未能偿还,该银行分别从荣昌公司的保证金账户上扣划266607.96元和67440.74元，合计334048.7元。综上，荣昌公司作为贷款担保人履行了代偿责任后,有权向邓邦林、张胜娴行使追偿权。现荣昌公司诉至本院。 被告邓邦林、张胜娴在庭审中辩称：对荣昌公司陈述的借款及代偿款无异议，关于案涉房产与荣昌公司之间有争议，案涉房产交房后发现门口有遮挡物，导致门面房无法使用和出租，后经双方交涉，有一间门面房遮挡物被拆除，但尚有一间门面房被遮挡，故租金无法支撑房贷按揭款，希望双方解决房屋遮挡物问题。 原告围绕诉讼请求依法提交证据：1、原告的营业执照、被告的身份证复印件，证明原、被告主体适格；2、《招商银行个人购房贷款合作协议书》，证明招行合肥分行与荣昌公司针对“金色梧桐”项目进行个人住房贷款合作，荣昌公司为购房者向招行合肥分行的住房贷款提供连带责任保证；3、2018年5月30日、9月21日招行合肥分行向荣昌公司及邓邦林发出的《告知函》，证明邓邦林逾期还款，招行合肥分行要求荣昌公司履行担保义务；4、银行对账单二份，证明荣昌公司为邓邦林代偿334048.7元；5、《个人购房借款及担保合同》，证明邓邦林、张胜娴与招行合肥分行之间的借贷关系及荣昌公司提供保证担保；6、民事起诉状，证明招行合肥分行已就本案以外的剩余未还贷款本息向法院起诉荣昌公司及邓邦林、张胜娴。 被告邓邦林围绕其抗辩意见向本院提交证据：照片、《房屋买卖合同》，证明房屋的价格与实际使用价值不对等，邓邦林在不了解房屋周边情况下高价购买该房屋，不是邓邦林的真实意思表示。 被告张胜娴未向本院提交证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。邓邦林、张胜娴对原告的证据均不持异议，原告对邓邦林的证据真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，对邓邦林的证据，因与本案无关，不予确认。 本院结合双方当事人的陈述及举证，对荣昌公司诉称的事实予以认定。 本院认为：邓邦林逾期还款导致借款担保人荣昌公司履行保证人义务，为其代偿334048.7元，事实清楚，证据充分，荣昌公司现主张其偿还代偿款334048.7元，并自主张之日即2019年9月26日按同期银行贷款基准利率计收资金占用损失，不违反法律规定，本院予以支持。因邓邦林与张胜娴系夫妻关系，借款时张胜娴知情并作为抵押人签名，故本案债务属于二人夫妻共同债务，张胜娴应与邓邦林共同承担还款责任。关于邓邦林辩称的房屋遮挡物问题，属于房屋买卖合同引发的纠纷，与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 被告邓邦林、张胜娴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告代偿款334048.7元，以及资金占用损失（资金占用损失自2019年9月26日起，按同期银行贷款基准利率计算至款项清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3155元，由被告邓邦林、张胜娴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇一九年十一月二十六日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4664号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：尚姬娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤贵彬，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人：郭红波，女，1990年7月14日出生，汉族，住吉林省敦化市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与郭红波借款合同纠纷一案中，依照本院于2019年8月28日作出的已发生法律效力的(2019)苏0102民初9803号民事判决书，被告郭红波于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金25861.36元及利息、罚息（截至2019年7月16日的利息为2439.96元，罚息为4696.94元；自2019年7月17日起以未还借款本金为基数按合同约定利率计算罚息至借款本金实际清偿之日止，其中本金800元按年利率17.982%计算，本金25261.36元按年利率14.364%计算），并支付律师费800元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请执行人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十一月七日书记员  赵家勉
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4834号原告：嘉善宜家物业管理有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道上海休闲街四区208号。统一社会信用代码913304217303160825。法定代表人：李志大，总经理。委托诉讼代理人：夏哲文，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告：张彩红，女，1966年11月10日生，汉族，住浙江省嘉善县。原告嘉善宜家物业管理有限公司与被告张彩红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告嘉善宜家物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元,减半收取25元（原告已预缴），由原告嘉善宜家物业管理有限公司负担。审判员  祖国宏二〇一九年十一月十二日书记员  周 燕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11364号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：刘超，男，1985年11月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼，被告刘超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求判令被告向原告支付借款本金9,166.5元，期内利息712.02元，贷后管理费1,350元，以上合计：11,228.52元；2、请求判令被告向原告支付自2019年6月21日起至实际付清之日止的罚息；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2016年6月20日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币20,000元，使用期限36个月，月息0.95%计算利息，贷后管理费为36期，每期费用为贷款本金的0.45%，按月等额本息还款，若逾期还款则按月息利率上浮50%计算罚息。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，严重违约。根据合同约定，原告宣布贷款提前到期的，被告应按本合同约定支付利息计算罚息，并立即清偿。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告刘超未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证复印件、《借款合同》、借款借据、转款流水、还款计划表、还款明细表等在案为证。另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。被告借款后偿还了前21期借款本金10,833.5元，前21期的期内利息共计2,996.47元，前21期的贷后管理费1,890元。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，根据瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认被告刘超尚欠借款本金9,166.5元（20,000元-10,833.5元）。 2．关于利息及罚息。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及罚息。原告主张被告支付从第22期即2018年3月21日起至2019年6月20日止的期内利息共计712.02元，并支付自2019年6月21日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数按贷款月利率0.95%上浮50%来计算罚息，即按月利率1.425%的标准支付罚息，该主张符合事实与法律，本院予以支持。 3．关于贷后管理费。根据《借款合同》的约定，被告应向原告支付贷后管理费。贷款于2019年6月20日到期，因此原告主张从第22期即2018年3月21日起至2019年6月20日止的贷后管理费共计1,350元，符合双方约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告刘超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金9,166.50元，并支付期内利息712.02元（自2018年3月21日起至2019年6月20日止）及贷后管理费1,350元（自2018年3月21日起至2019年6月20日止）； 二、被告刘超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付罚息（自2019年6月21日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金9,166.5元为基数，按月利率1.425%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计40元，由被告刘超承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一九年十一月十四日 书记员  高鹏
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1324民初3544号 原告：陈金蓉，女，生于1968年7月8日，汉族，住仪陇县。 被告：四川领邦科技有限公司，住所地：仪陇县马鞍镇化工园区。 诉讼代表人：四川豪诚企业清算事务所有限公司，系被告管理人。 原告陈金蓉与被告四川领邦科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行了审理。 原告陈金蓉向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告在2013年11月1日至2014年9月30日存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月，原告受被告的正式职工陈相福的招用，为其从事内部承包的粉碎和充油两道工序的劳动工作。被告给原告发放的工作证（操作证）也载明原告是被告的员工，陈相福与被告之间属于内部承包合同性质，依照相关规定原告与被告至今存在劳动关系。从2013年11月1日至2014年9月30日被告下欠了原告工资，工资表也加盖了被告的印章予以确认，原告给被告做了不在陈相福承包范围的几道工序。因此，双方虽未签订书面劳动合同，但成立事实劳动关系。为维护原告的合法权益，诉至人民法院请求支持原告的诉讼请求。 经查：2017年，陈金蓉向本院起诉要求陈相福和四川领邦科技有限公司连带支付劳务工资14640元。该案经本院一审和南充市中级人民法院二审，南充市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）川13民终2491号终审民事判决，判决陈相福向陈金蓉给付劳务工资14640元，四川领邦科技有限公司承担连带责任。至今陈相福与四川领邦科技有限公司均未履行判决义务。后四川领邦科技有限公司因不能清偿到期债务、资不抵债向本院申请破产清算，本院于2017年5月18日裁定受理。原告于2019年4月15日起诉请求确认上述债权为优先受偿债权，本院审理后认为：“四川领邦科技有限公司对原告承担的是用工主体责任而非依据劳动关系所承担的用人单位责任；被告四川领邦科技有限公司与原告之间不存在劳动关系或者事实劳动关系。原告对四川领邦科技有限公司的债权并非职工债权，其债权不具有优先受偿性。因此，本院以（2019）川1324民初1399号民事判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，南充市中级人民法院认为原告不能证明其与被告之间存在劳动关系或者事实劳动关系，以（2019）川13民终2390号民事判决驳回了原告的上诉，维持原判，原告不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院已经受理了再审案件。 本院认为，本院生效的（2019）川1324民初1399号民事判决书、南充市中级人民法院生效的（2019）川13民终2390号民事判决书，已明确认定被告四川领邦科技有限公司与原告陈林容之间不存在劳动关系或者事实劳动关系，现原告起诉要求确认与被告在2013年11月1日至2014年9月30日间存在劳动关系，其诉讼请求实质上是欲否定前诉裁判结果，原告对上述判决认定的基础法律事实不服，应在再审中处理，而不能另行提起新的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈金蓉的起诉。 案件受理费10元，原告陈金蓉已预交，依法退还原告陈金蓉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 陈 斌 二〇一九年十一月十一日 书记员 严雪梅
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初2877号原告：张延安，男，汉族，2002年12月8日出生，住新乡市。法定代理人：张善和（张延安父亲），男，汉族，1973年4月6日出生，住新乡市。被告：许学花，女，汉族，1972年3月8日出生，住新乡市。第三人：张善和，男，汉族，1973年4月6日出生，身份证号41072119730406503X，住新乡市红旗区洪门镇乔谢村141号。原告张延安诉被告许学花、第三人张善和案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张延安的法定代理人张善和并作为第三人、被告许学花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延安向本院提起诉讼请求，要求判令：1、终止（2016）豫0702执行裁定书扣留、提取所投保险金10179.13元的执行行为；2、诉讼费由被告许学花承担。事实与理由：2003年3月10日，原告父亲张善和作为投保人在中国人寿保险股份有限公司新乡分公司（以下简称“人寿保险新乡分公司”）为原告投保了一份国寿康宁重大疾病保险（以下简称“重疾险”），保险单号为2003410700S72000089798，每年交费1225元，交费期限为20年。截至2018年8月7日，该份保单现金价值为10179.13元。该保险是张善和用与许学花离婚前的夫妻共同财产和离婚后的个人财产所交，也有程军华代张善和交纳。上述几人为原告交纳保费的行为属于赠与行为，该保险的现金价值不应作为张善和的个人财产来执行。2018年1月25日，红旗区人民法院应许学花申请，查封了原告的保单，并作出（2016）豫0702执516-6号执行裁定书，将原告名下保单现金价值10179.13元作为张善和的个人财产扣留、提取。原告作为案外人提起执行异议，2019年3月29日，红旗区人民法院作出（2019）豫0702执异22号执行裁定书，驳回原告的执行异议，并告知提起案外人执行异议之诉。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。被告许学花庭审中辩称，1、原告张延安提出执行异议已经超过保护权利的期限，2018年1月人民法院就作出案涉执行裁定且已生效，原告及其法定代理人均知道执行的情况，但是没有提出异议，直到一年后裁定划拨结束后才提出执行异议，是原告的监护人在滥用司法权利，恶意诉讼；2、案涉重疾险保险没有生效，保险单没有交付完毕，依法律规定赠与行为没有发生法律效力。原告的保险单系张善和的财产，是其申请法院在查询被执行人张善和个人保单的情况下发现的张善和个人财产，也不是其申请划拨的。因为张善和的保单投保人变更为程军华，导致法院没有办法划拨，所以法院通过审委会决定按拒执行为追究张善和的法律后果，已经移交公安，法院发现张善和变更自己投保人的情况下，没有变更张善和作为投保人的另外两份保单，其中包括原告的保单一份，所以法院依保险法及相关法律规定，认定该保单的投保价值是张善和的财产，依法予以划拨，也就意味着给原告投保交纳保险金的赠与行为未发生法律效力，并且因为原告法定代理人张善和的原因把被告赠与给原告保险金的权利也剥夺了，但是在法院依法按程序执行的情况下，被告无话可说；3、本案诉状不能证实是原告的真实意思表示，望法庭予以落实，另外原告说程军华赠与其保险金的行为明显不对，因为有相关的案件证明张善和与程军华调解离婚的目的就是在转移财产，拒绝履行被告生效判决文书，如果本案的审理结果对被告不利，即撤销案涉执行裁定书，将影响很多执行文书、判决书的法律效力，会造成后续的很多生效执行文书或判决书也应撤销，否则会与本案的结果相互矛盾。综上法院应当驳回原告的诉讼请求。第三人张善和述称，1、案涉保单是其2003年3月10日为张延安投保的，2012年其与程军华结婚后，程军华也为该份保单交过保费，许学花也认可是用离婚前夫妻共同财产给张延安投保，因此其为张延安交纳保费的行为是赠与行为，不应作为其个人财产扣留提取进行执行；2、扣留提取该笔保单的现金价值并没有减轻其负担，反而加重了其应诉的诉累，许学花对该笔款项也提起了诉讼，为减少诉累应当撤销案涉裁定并终止其执行。本院经审理查明:张善和在人寿保险新乡分公司为张延安投保有重疾险，保单号：2003410700S72000089798，年缴保费1225元，缴费期20年，投保日期为2003年3月10日,截至2018年1月25日，现金价值为10179.13元。2018年1月25日，本院查封上述保单，并作出（2016）豫0702执516-6号执行裁定书，裁定扣留、提取保单现金价值。该保单于2018年9月19日退保，实际退保金额为10171.5元。2018年9月27日，该款项作为执行款通过转账方式由许学花领取。另查明，（2016）豫0702执516号执行案件中，申请执行人为许学花，被执行人为张善和，2019年6月27日，该执行案件全部执行完毕。本院认定上述事实的证据有：人寿保险新乡分公司关于对客户张善和保单信息查询情况的说明、（2016）豫0702执516-6号执行裁定书。本院认为，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。投保人对子女具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。除保险法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同。投保人解除保险合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。本案中，2003年3月10日，张善和作为投保人，其子张延安作为被保险人，在人寿保险新乡分公司投保保单号为2003410700S72000089798重疾险。根据上述法律规定，被保险人张延安享有约定的保险事故发生后对保险金的请求权，而如果保险合同解除，保险单的现金价值则归投保人张善和所有，因此该份保险并非张善和对张延安的赠与。该保单于2018年9月19日退保，即保险合同解除，实际退保金额为10171.5元，该款项归投保人张善和所有，不属于张善和赠与张延安的财产，故对张延安要求终止（2016）豫0702执行裁定书执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一、第二款、第三十一条第一、第二款、第四十七条之规定，判决如下：驳回张延安的诉讼请求。案件受理费54元，由张延安承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦代理审判员  刘啸风人民陪审员  李一铎二〇一九年十一月十四日书 记 员  曲志菲新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5311号上诉人（原审原告）:吉林省交通建设集团有限公司，住所地长春市开运街3029号。被上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5栋4单元7层。上诉人（原审原告）吉林省交通建设集团有限公司与被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司保险纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1787号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交建集团）在原审法院提出诉讼请求:1、请求依法判令阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）在建筑工程一切险范围内赔偿人民币141100.20.2、判令由阳光保险公司承担本案诉讼费等费用。事实及理由：2016年4月20日双方签署了建筑工程一切保险合同，2016年4月20日交建集团通过转账的方式支付3,151,133元保险费，2016年4月21日阳光保险公司向交建集团出具了金融保险类发票，双方保险合同关系正式建立。2017年1月28日晚，因连续降雪造成交建公司两栋房子和拌和站保温棚倒塌。阳光保险公司经过出险、勘察、评估后，并根据事发地80余公里的气象站出具的气象报告作出拒赔通知。阳光保险公司辩称，事故不属于保险责任，不应该由保险公司承担责任，应该驳回诉讼请求。交建集团此次起诉的是2017年1月28日发生的保险事故，因为该起事故没有达到保险条款约定的暴雪级别，故不属于保险责任。原审法院经审理认定事实如下：双方的“建筑工程一切险保险单”，保单号：12755080120160000002。保险条款第55条关于暴雪的表述为：指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。白山市气象科技服务中心出具第201807号证明称：“根据白山市气象站记载天气实况如下：浑江区2017年1月26日降水量4.3毫米，雪深29厘米；2017年1月27日降水量0.2毫米，雪深32厘米；2017年1月28日降水量1.2毫米，雪深31厘米；2017年1月29日降水量4.2毫米，雪深35厘米。”原审法院认为，双方保险合同关系真实、合法、有效，阳光保险公司应依约在发生保险事故后承担保险责任。现原告提供的证据能够证明，2017年1月26日至29日，白山、通化地区连续降雪，保险标的物被雪压塌。但两地气象站记载的降水量与保险合同约定的暴雪条件要求及交建集团主张的《降水量等级》均不相符合，因此交建集团主张不能成立，依法不予支持。宣判后，交建集团不服，上诉至本院。上诉请求：1、撤销绿园区人民法院(2019)吉0106民初1787号民事判决，并依法改判被上诉人在建筑工程一切险范围内赔偿人民币141,100.2元；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审法院驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，上诉人已经举证证明发生损失的两栋房子和保温棚等设施均发生在建筑工地内，属于投保的标的物，并发生了损害，被上诉人理应进行赔偿。阳光财险公司在二审中辩称：原审事实清楚，适用法律正确，应当驳回其上诉请求。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，交建集团与阳光保险公司订立的保险合同合法有效，当事人双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。交建集团主张2017年1月28日因连续降雪造成其房屋倒塌，并提供了白山市、柳河县气象局发布的降雪数据，但上述降雪统计数据均未达到达保险合同约定的及《降水等级》规定的暴雪等级。因双方在保险条款中约定发生暴雪等自然灾害才发生保险理赔。故原审以未达到暴雪级别而不予理赔并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吉林省交通建设集团有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,122元，由上诉人吉林省交通建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  常 菁二〇一九年十一月二十四日书记员  王冠男
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4831号原告：嘉善宜家物业管理有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道上海休闲街四区208号。统一社会信用代码913304217303160825。法定代表人：李志大，总经理。委托诉讼代理人：夏哲文，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告：李宝军，男，1987年5月12日生，汉族，住浙江省嘉善县。原告嘉善宜家物业管理有限公司与被告李宝军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告嘉善宜家物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元,减半收取25元（原告已预缴），由原告嘉善宜家物业管理有限公司负担。审判员  祖国宏二〇一九年十一月十四日书记员  周 燕
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1423民初2800号原告赵某1，男，回族，住河南省宁陵县。原告赵某2，男，回族，住河南省宁陵县。被告王xx，男，回族，住河南省宁陵县。原告赵某1、赵某2与被告王xx土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除租地协议；2、判令被告返还可耕地7亩1分；3、依法认定被告在该土地上种植树木杨树62棵、枣树293棵归原告所有。被告辩称：原告要求与合同不符，与法律不符；如果原告违法收回土地，必须赔偿我方一切经济损失；杨树是我买下的，枣树是我栽种的，与原告无关。请求驳回原告诉讼请求。根据原被告双方诉辩意见，本院归纳本案庭审的争议焦点：1、原被告于2011年7月1日签订的协议是否应予解除；2、本案争议的所租赁的7.1亩土地被告是否应该返还给原告；3、原告要求租赁土地上的树木归其所有的请求是否应予支持。原被告双方对此均无无异议和补充。原告提交证据：照片两张，证明租赁土地上的种植树木。1、可耕地不许盖房，盖房是为了养殖我同意。种树应归原告所有，他种植树木是违反我们签订的合同。被告质证意见：1、杨树是原告种植的，我买的他们的。枣树是我自己种植的。2、土地征收后，征收4.68亩。鸭子棚征收没有丈量，也没有补偿。原告辩论意见：承认树木卖给他了，但树木是长在我的土地上。被告提交证据：2019年9月12日宁陵县城关镇东关村出具的证明一份。原告质证意见:证明是事实无异议。本院依职权调取的证据：走访村委主任赵某3的笔录一份。经审理查明：2011年7月1日，原被告双方签订土地租赁协议，被告王xx租赁原告赵某1、赵某2的7.1亩土地用于蛋鸭养殖，租期20年，租金每亩每年900元。土地上的杨树原告卖给了被告的，枣树是被告种植的。2019年，因县城金山路、闽江路扩建工程，需要征收涉案地块，被告租赁原告的土地有4.68亩在拆迁范围，土地和附属物丈量尚未完成。且不影响原告领取土地征收补偿款。原告以政府征收为由起诉来院，要求解除租地协议、收回出租的土地并要求土地上的杨树和枣树归原告所有。本院认为：原被告所签为农村土地承包经营权租赁合同，合同依法订立、受法律保护，任何一方非以协商或者法定程序不得擅自解除。原告要求解除合同让被告返还7.1亩耕地理由不能成立，本院依法不予支持。土地上的杨树和枣树，产权清晰，归被告所有。原告主张树木归其所有，理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告赵某1、赵某2的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李贡亮二〇一九年十一月十二日书记员  余小丽
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10070号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：孟友林，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：范晏彬，女，1973年9月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告孟友林、范晏彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞，被告孟友林、范晏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币16000元，并支付从2019年6月4日至2019年7月3日的期间利息319.8元；2、二被告向原告支付从2019年7月4日至借款本金实际付清之日止的支付逾期违约金（以尚欠本金为基数，从2019年7月4日计算至借款本金实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；3、二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。（本案仅主张诉讼费） 事实和理由：2019年3月25日，原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额贰万元，月利率1.962%；借款期限为2019年3月25日至2020年2月3日，共十期；还款方式为等额本金；被告同意负担因本次借款而给原告产生的咨询服务费用，咨询服务费为借款本金金额的0.8%即160元整，咨询服务费依约自原告放款时从发放贷款本金金额中一次性扣除；《贷款分期还款计划表》载明，二被告的借款分十期还款，第一期至第十期每期应还本金金额均为2000元；十期应还款本金总额为20000元，十期应还利息总额为2375.9元。合同签订后，原告按约发放贷款19840元（扣除咨询服务费160元）。被告借款后按合同约定归还了前二期借款本息后，从2019年7月3日（第三期）起未能再按照合同履行还款义务，截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为16000元；期内利息以尚欠本金为基数，按月利率从2019年6月4日（第二期还款日次日）计算至2019年7月3日（第三期还款日）为319.8元；逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年7月4日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.2条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.3条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。综上，二被告未按合同约定履行还款义务，已给原告造成了严重损害，为了保障原告的利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告孟友林、范晏彬辩称，对于原告的诉讼请求无异议。 原告围绕诉讼请求提交了美兴小贷公司《企业法人营业执照》、孟友林、范晏彬的身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、扣款授权书、还款明细表、中金支付电子回单等在案为证。 本院认定事实与原告诉称一致。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。二被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金15840元［19840元-2000元×2期］。 2．关于利息和违约金。二被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张二被告自2019年6月4日起至2019年7月3日的利息319.80元，虽然二被告均予以认可，但该金额已超过已尚欠本金为基数按年利率24%计算的金额，超过部分不予支持，二被告应向原告支付该期间的利息316.80元（15840元×2%）。原告主张二被告自2019年7月4日起按年利率24%支付违约金，二被告均予以认可，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告孟友林、范晏彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金15840元并支付利息316.8元（自2019年6月4日起至2019年7月3日止）； 二、被告孟友林、范晏彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付违约金（自2019年7月4日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计106元，由被告孟友林、范晏彬承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一九年十一月二十六日 书记员  梁丹
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4031号原告：金乡县金盛物业服务有限公司，住所地金乡县奎星湖花园B区25号楼北侧。统一社会信用代码：913708285599249681。法定代表人：李风玲，经理。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨苗苗（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：于兆友，男，1970年3月20日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县金盛物业服务有限公司与被告于兆友物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告于2019年11月14日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县金盛物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县金盛物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年十一月十四日书记员  李耀
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11665号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。 法定代表人：周楠，系董事长。 委托诉讼代理人：郝洁，四川金座标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任耀龙，四川金座标律师事务所律师。 被告：唐维洪，男，1972年6月12日出生，汉族，住重庆市大足县。 本院于2019年11月21日适用简易程序依法对原告湖北消费金融股份有限公司与被告唐维洪金融借款合同纠纷一案进行了缺席审理。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金余额68,328.71元；2．判令被告以借款本金余额68,328.71元为基数，按照12.75‰的月利率支付从逾期之日起计算至欠款全部清偿之日止的逾期利息，按照每月5‰费率支付从逾期之日起计算至欠款全部清偿之日止的滞纳金，按照每日0.5‰的费率付从逾期之日起计算至欠款全部清偿之日止的违约金。并以借款本金85,000元为基数，按照每月4‰的费率支付从逾期之日起计算至欠款全部清偿之日止的月度管理费（截至2019年05月28日，逾期利息暂计10,454.29元，违约金暂计12,299.17元，滞纳金暂计4,099.72元，月度管理费暂计4,080元）；3．判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于差旅费、查询费、律师费等）（截至2019年05月28日，已产生律师费1,200元）；前述第1、2、3项暂合计100,461.89元。4．判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年9月30日，原告湖北消费金融股份有限公司与被告唐维洪签订编号为100175201709280562425的《个人消费贷款合同》，合同约定：被告向原告借款捌万伍仟元整，用于个人消费，借款期限为36个月，即自2017年9月30日起至2020年9月30日止，合同项下贷款利率为月利率8.5‰，还款方式为等额本息，被告按贷款金额的4‰每月支付月度管理费；合同生效后，双方均应履行合同项下的义务，任何一方不履行或不完全履行合同的，构成对本合同的违约，应承担违约责任。 同时，合同约定：被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用的，原告有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息，并要求被告承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。合同第11条还约定：被告不按照合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。自逾期之日起开始加收滞纳金和违约金：滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取，以月为单位累计计算，不足一个月按一个月计；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取。 合同签订后，原告依据上述合同约定按时足额发放贷款，但被告在仅归还部分贷款本息后，从2018年6月2日起便未按合同约定按时、足额履行还款义务。经原告多次催告，被告仍拒不履行还款义务，被告的行为已构成严重违约，截止到2019年5月28日，被告尚欠原告借款本金68,328.71元，并产生逾期利息、违约金、滞纳金及月度管理费，原告多次催促未果，故诉至法院。 被告未作答辩。 本院查明事实与原告诉称一致。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、面签照片、银行转款明细、还款清单、委托代理合同、律师代理费发票等证据在案为证。 本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，自2018年7月2日起借款逾期，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。但是，原告第一次还款日一次性收取的手续费200元，其性质系被告使用借款支付的对价即提前扣除的利息，应从原告主张的尚欠借款本金中扣除，故本案尚欠借款本金应为68,128.71元。 关于原告主张的罚息、滞纳金、违约金、月度管理费。双方合同中有相关约定，因被告违约，原告有权主张，但上述主张的标准过高。现本院对于原告主张的上述费用，以月利率2%标准为限予以部分支持。并对上述费用统一表述为“逾期利息”，已扣除的费用20元应予以抵扣。 关于原告主张的律师费1,200元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告唐维洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金68,128.71元； 二、被告唐维洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金68,128.71元为基数，按月利率2%标准，自2018年7月2日起计至借款本金实际付清之日止，已扣除的费用20元应予以抵扣）； 三、被告唐维洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1,200元； 四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,155元，由被告唐维洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十一月二十一日 书记员  唐明伊
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4402号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：尚姬娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤贵彬，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人：徐兵兵，男，1986年8月15日生，汉族，住所地安徽省蒙城县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与徐兵兵借款合同纠纷一案中，依照本院于2019年7月30日作出的已发生法律效力的（（2019）苏0102民初8352号民事判决书，徐兵兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金29685.91元及利息、罚息（截至2019年6月21日的利息为1592.13元，罚息为4994.35元。自2019年6月22日起以借款本金29685.91元为基数按年利率21.6%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费800元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请执行人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十一月七日书记员  陈 玲
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初5660号原告：湖南省脑科医院，住所地湖南省长沙市芙蓉中路三段427号。法定代表人：李小松，院长。委托诉讼代理人：赵志兵，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智军，男，1975年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系单位员工。被告：雷双英，女，1962年9月28日出生，汉族，住湖南省常宁市。法定代理人：唐桂生，男，1958年4月17日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：蔡瑛，湖南大相正行律师事务所律师。委托诉讼代理人：段毅娟，湖南大相正行律师事务所实习律师。原告湖南省脑科医院（以下简称原告）与被告雷双英（以下简称被告）医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵志兵、周智军，被告的法定代理人唐桂生、委托诉讼代理人蔡瑛、段毅娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付所欠原告医疗费、陪护费共计592451.33元。（其中医疗费575034.33元，陪护费19417元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因“右腰背痛约7年、彩超右肾积水加重2天”于2017年8月17日收原告处住院治疗。诊断：1、右肾结石；2、右肾积水；3、左肾结石；4、泌尿道感染。8月21日在全麻下进行了手术。术毕因意识障碍、低氧血症入ICU治疗，经CT检查考虑脑梗死。经积极救治后病情好转，现已能发少数单字音，可扶站、扶走，理解力较差。被告自2017年8月17日入院至今，除入院时预交了5000元医疗费外，一直未再缴费。截至2019年5月26日止，被告已累计欠付医疗费676034.33元和陪护费19417元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如诉请。被告辩称：1、被告不应承担医疗费用，这是原告的医疗错误导致的。我方当事人因为肾结石入住原告医院，但是手术后变成大部分瘫痪；2、医疗费不应当由被告承担，肾结石不可能有50多万元的医疗费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，被告因“右腰部疼痛约7年，彩超右肾积水加重约2天”入原告处治疗。入院诊断：1、右侧肾结石（多发）；2、右侧肾积水；3、左肾结石；4、泌尿道感染。2017年8月21日，被告在全麻下进行了“右侧PCNL钬激光碎石+D-J管内置术”手术。术后，因被告意识障碍，进入ICU病房治疗，并一直在原告处进行其他治疗。目前诊断：1、大面积脑梗死；2、肾结石碎石术后；3、肺部感染；4、肾积水；5、泌尿感染；6、酸碱失衡；7、气管切开术后；8、低蛋白血症；9、糖尿病；10、足癣；11、右肱骨外科颈骨折。被告入原告处后，预交了5000元医疗费用，未再支付其他治疗费用。根据原告提供的费用清单显示，截至2019年5月22日，原告因治疗产生了医疗费用575034.33元，扣除已预交的5000元，仍欠费570034.33元。此外，原告还主张为被告支付了护理费19417元，但未提供付款凭证、正式票据等予以佐证。本院认为：本案中，原告为被告提供了医疗服务，并产生了医疗费用。原告主张被告支付欠付的570034.33元医疗费，符合法律规定，本院予以支持。原告还主张被告支付护理费19417元，因无充分证据予以佐证，本院在本案中不予支持。关于被告主张原告存在医疗过错的答辩意见。因目前尚无证据予以证明原告在治疗过程中是否存在过错及过错参与程度，本院在本案中不能予以认定。被告可通过诉讼或其他途径，另行主张权利。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告雷双英于本判决生效之日起60日内支付原告湖南省脑科医院截至2019年5月22日的医疗费570034.33元；二、驳回原告湖南省脑科医院的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5725元，因简易程序减半收取2862.5元，由被告雷双英负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇一九年十一月二十七日书记员  王 婷
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初806号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人耿新波，男，1979年6月21日生于江苏省沭阳县，汉族，小学文化，个体驾驶员，住江苏省沭阳县。被告人耿新波因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月8日被扬州市江都区公安局刑事拘留，同年10月16曰被该局取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）817号起诉书指控被告人耿新波犯交通肇事罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员丁旭出庭支持公诉，被告人耿新波到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院起诉指控：2019年8月19日13时许，被告人耿新波驾驶苏Ｎ×××××苏Ｎ×××××重型普通半挂车，由南向北行驶至扬州市江都区252县道(宜大路)8KM+700M,与被害人姚某驾驶的电动自行车发生交通事故，造成姚某死亡，车辆损坏。经认定,被告人耿新波负事故主要责任。经鉴定，被害人姚某符合交通事故致胸腔脏器损伤合并颅脑损伤死亡。案发后，被告人耿新波主动投案，归案后如实供述上述犯罪事实。已与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得谅解。公诉机关建议对被告人耿新波判处有期徒刑八个月至一年八个月。被告人耿新波对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人耿新波违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负交通事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人耿新波主动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人耿新波积极与被害人亲属达成赔偿协议，获得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人耿新波犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人耿新波是自首提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人耿新波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈 芳二〇一九年十一月十四日法官助理  姚 欢书 记 员  孙娅慧文书附页：(2019)苏1012刑初806号案件所适用的法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。举报投诉方式：法院督察室举报电话：0514—86999366
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1459号之一 申请执行人：嘉兴市生兴泡塑有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇农建村，统一社会信用代码913304027664404649。 法定代表人：张恺军。 委托诉讼代理人：戚建华，浙江登恒律师事务所律师。 被执行人：浙江昱辉阳光能源有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇益群路98号，统一社会信用代码91330421753019961P。 法定代表人：李仙寿。 委托诉讼代理人：李霞，女，1975年11月13日出生，汉族，住山东省莒南县，系员工。 申请执行人嘉兴市生兴泡塑有限公司与被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0421民初1190号生效法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人靖江市东大电子机械科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日立案执行，执行标的为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司支付申请执行人嘉兴市生兴泡塑有限公司货款本金254560.6元及迟延履行期间的利息,诉讼费1600元。 执行立案后，本院于2019年7月11日向被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江昱辉阳光能源有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人实际经营地对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司财产情况进行了实地调查。本院依法查封了被执行人名下24套房产、10辆车和机器设备一批，因为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司对外债务50亿左右，另有2000多万的人工工资未支付，本院于2019年11月8日受理以浙江昱辉阳光能源有限公司为被申请人的破产申请并立案，故本案终结本次执行程序。截至2019年11月25日，本案咨询服务费本金92280元未支付及逾期利息未支付，诉讼1902元未支付。 鉴于被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司目前情况，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过执行系统短信告知了申请执行人嘉兴市生兴泡塑有限公司，本案终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司暂无可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执1459号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇一九年十一月二十八日 书记员  倪引芳
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初10018号原告：青岛华泓钶物业有限公司，住所地胶州市胶东办事处罗家村北。统一社会信用代码：9137028159527048XP。法定代表人：李淑倩，职务：经理。委托代理人：高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。被告：陈健，男，汉族，1991年11月22日生，住胶州市。原告青岛华泓钶物业有限公司（以下简称华泓钶公司）与被告陈健物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高春华，被告陈健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华泓钶公司诉称：1、判令被告支付原告物业费4587元（自2017年10月至2019年10月）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，原告经招投标中标进驻胶州市国都名城小区，并向小区全体业主提供管理服务，被告在接受管理服务后，没有按照缴纳物业管理服务费，多次追要未交，依照《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五款、第六十四条之规定，依法提起诉讼，请求判如所请。被告陈健辩称，欠付物业费属实，垃圾没有地方倒，每天去李家河集市场倒垃圾来回需要半个小时，中晚各一次，没有物业人员打扫卫生，下水道堵塞，被告自己找人清理，被告刚去门头租房子的时候，因为物业没有通知及时，造成被告去交水费产生了违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院认定事实如下：原告青岛华泓钶物业有限公司为胶州市国都名城小区提供物业服务，但无书面的物业服务合同。2017年7月27日，被告陈健与青岛筑尚居装饰有限公司签订《网点房租赁协议》，合同约定甲方（青岛筑尚居装饰有限公司）将位于国都名城22#-102网点房屋租赁给乙方（被告陈健）从事合法经营使用。面积约为191平方米。该网点房租赁期为伍年，日期自2017年8月28日至2022年8月27日。合同同时约定，租赁期间房屋的水电费及物业管理费等与此网点房所产生的一切费用均由乙方（陈健）负责缴纳承担，甲方不承担任何费用。被告陈健自2017年11月29目开始未缴纳物业费，截止2019年9月30日被告陈健共欠物业服务费4202元。原被告认可物业服务费按1元/每平米/月计算。本院所确认的上述事实，有原告提交的《网点房租赁协议》一份、被告陈健提交的光盘一份予以佐证。经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告陈健与青岛筑尚居装饰有限公司签订的《网点房租赁协议》为有效合同，对业主具有约束力。该小区物业服务由原告青岛华泓钶物业有限公司管理。被告陈健自2017年起租赁该小区网点房屋，且自认在刚租赁房屋时缴纳过数月的物业服务费。被告作为承租人和实际使用人接受了原告的物业服务，原、被告之间已形成物业服务合同关系。青岛筑尚居装饰有限公司作为网点的出租人与被告在《网点房租赁协议》中约定由被告承担物业管理费，该约定并不违反法律规定，原告亦声明不在本案中要求网点业主承担连带责任，系原告对其诉讼权利的处分，亦不违反法律规定，故本院不予在本案中追加青岛筑尚居装饰有限公司为共同被告。关于被告辩称物业服务存在质量问题的意见，亦因为物业服务并不具有即时性，因此也不能客观反映自2017年起小区物业服务的持续性常态，均不能作为业主拒绝交纳物业费的理由，对上述抗辩理由本院不予采纳。华泓钶公司为国都名城小区提供了物业服务，陈健虽系临街网点房租户，但临街网点房亦是依托小区而建，与住宅是分不开的，从建筑主体来说，它们是一个整体，既为整体，则同样享受小区物业公司的物业服务，陈健应当与其他住宅业主一样按约向华泓钶公司支付物业服务费。为此，对华泓钶公司要求陈健支付物业服务费的诉求，本院予以支持。被告陈健自2017年11月29日起欠缴物业费，截至2019年9月30日止共计欠缴4202元（22个月×1元/每平方米/月×191平方米），该数额符合合同约定的计算标准及方式，因此，原告主张被告陈健支付物业费4202元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第一条、第六条、第九条，《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：一、被告陈健支付原告青岛华泓钶物业有限公司自2017年11月29日起至2019年9月30日止的物业服务费4202元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告青岛华泓钶物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘素虹二〇一九年十一月二十七日书记员  李 准
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初3932号原告：吴建军，男，汉族，1968年10月28日生，住河南省新安县。被告：洛阳洛天物业管理有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区丰华路1号连飞大厦5楼508。法定代表人：常建文本院在审理原告吴建军与被告洛阳洛天物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年11月11日立案后，原告未在合理期限内缴纳案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴建军撤回起诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  李德希二〇一九年十一月二十八日书记员  马国英
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5297号之一 本院于2019年11月29日对申请执行人农永荣与被执行人广西半闲居资产管理有限公司南宁跨界盛宴餐厅、广西半闲居资产管理有限公司支付令一案作出的（2019）桂0103执5297号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。现裁定如下： （2019）桂0103执5297号执行裁定书中，将正文第八行、第十二行中的“半闲居餐饮股份有限公司”修改为“广西半闲居资产管理有限公司”。 审判长 白 莉 审判员 齐 泉 审判员 刘中伟 二〇一九年十一月三十日 书记员 朱佳琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18924号原告：方某1，男，1972年3月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区，监护人：方某2，女，1994年3月11日出生，香港永久性居民，住广东省广州市白云区，系原告女儿。委托代理人：刘宗耀、田应斌，系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：林某，女，1980年6月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：官金福，系国信信扬律师事务所律师。原告方某1诉被告林某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告的监护人方某2及其委托代理人刘宗耀、田应斌与被告及其委托代理人官金福均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告原是夫妻，因双方感情破裂，于2018年5月31日在民政部门办理离婚手续。同日双方就夫妻共同财产达成一致协议，约定位于广州市白云区广花公路侨港街11号103房房屋归原告。由于被告拒绝协助办理上述房屋产权变更登记手续，故向法院起诉，要求：1、确认原告享有位于广州市白云区广花公路侨港街11号103房产权份额；2、判令被告协助原告办理广州市白云区广花公路侨港街11号103房房地产权证权属变更登记手续，将所有权属变更登记至原告名下；3、判令本案诉讼费由被告承担。被告辩称：双方在签订离婚协议时，约定由被告享有的位于广州市白云区广花公路侨港街11号103房房屋50%产权份额抵扣婚生儿子方某3的抚养费。现因原告患上严重疾病，已无法正常携带抚养儿子，故被告已向法院起诉要求变更其携带抚养儿子。且儿子也患上严重疾病，需要大量的治疗费和生活费，而上述房屋是原告的唯一财产，上述房屋50%产权份额应按双方约定作为儿子抚养费。故此不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告原是夫妻关系，××××年××月××日生育儿子方某3。因双方间夫妻感情破裂，双方于2018年5月31日在广州市白云区民政局办理离婚手续。同日，原、被告签订了《离婚协议书》，内容为“一、男方与女方自愿离婚；二、儿子取名方某3，离婚后由男方抚养，抚养期间男方承担所有抚养费用（护理费、医疗费、保险费、生活费、康复费等等）直到儿子独立生活为止；儿子有智力问题及无自理能力，离婚后女方由始至终不需要支付抚养费用；女方可随时探望且不限定探望时间与地点并有权接孩子外出；三、双方有位于广州市白云区广花公路侨港街11号103房房产一套，归男方所有，女方在探望期可自由出入；四、双方无共同债权及债务，但男方向女方借的十万元，男方必须在离婚后一年内还清；……”。另查，广州市白云区人民法院于2019年6月26日以（2019）粤0111民特129号民事判决书判决，“一、宣告被申请人方某1为无民事行为能力人；二、指定申请人方某2为被申请人方某1的监护人。”据广州市不动产登记查册表（房产登记号：2013登记字10011798号）可知，广州市白云区广花公路侨港街11号103房房屋建筑面积115.8258平方米，方某1为共有（权属人），房屋所有权取得方式为购买；林某为共有（权属人），房屋所有权取得方式为析产。本院认为：原、被告签订了《离婚协议书》，对诉争房屋进行处分，其内容和形式没有违反有关法律规定，故该《离婚协议书》合法有效。原告依据该《离婚协议书》约定，要求确定诉争房屋归其所有，及要求被告协助办理该房屋产权变更登记手续，被告抗辩双方签协议时，约定以其占涉案房屋的50%产权份额用于抵扣婚生儿子的抚养费，但在法定期限内并没有提供证据予以证明，故本院依法采纳原告的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条之规定，判决如下：一、位于在广州市白云区广花公路侨港街11号103房房屋归原告所有；二、被告在本判决发生法律效力之日起7日内到房管部门协助原告办理上述房屋产权变更登记手续，因此产生的税费由原告负担。本案受理费22350元，由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  王 莹二〇一九年十一月十二日书 记 员  李科慧钟绮雯
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11288号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：王琳，女，1976年11月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告王琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼，被告王琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付借款本金15867.61元，期内利息851.92元，贷后管理费1440元；以上合计：18159.53元。2、请求判令被告向原告支付自2019年6月20日起至实际付清之日止的罚息（当庭主张罚息自2019年6月26日起算）。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2016年10月25日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币40000元，使用期限36个月，月息0.85％计算利息，贷后管理费为36期，每期费用为贷款本金的0.4％，按月等额本息还款，若逾期还款则按月息利率上浮50%计算罚息。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，严重违约，原告于2019年6月20日宣布贷款提前到期，并通知了被告。根据合同约定，原告宣布贷款提前到期的，被告应按本合同约定支付利息计算罚息，并立即清偿。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所诉！ 被告王琳未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证复印件、《借款合同》、借款借据、转款流水、逾期贷款提前结清通知书、邮寄单、还款计划表、还款明细表等在案为证。另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。被告借款后偿还了前23期借款本金24132.39元、前23期的期内利息5639.96元及前23期的贷后管理费3680元。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，根据瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认被告王琳尚欠借款本金15867.61元（40000元-24132.39元）。 2．关于利息及罚息。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及罚息。原告主张被告支付从第24期即2018年9月26日起至2019年6月25日止的期内利息共计851.92元，并支付自2019年6月25日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数按贷款月利率0.85%上浮50%来计算罚息，即按月利率1.275%的标准支付罚息，该主张符合事实与法律，本院予以支持。 3．关于贷后管理费。根据《借款合同》的约定，被告应向原告支付贷后管理费。原告于2019年6月20日通知被告提前结清逾期贷款，因此原告主张从第24期即2018年9月26日起至2019年6月25日止的贷后管理费共计1440元，符合双方约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告王琳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金15867.61元，并支付期内利息851.92元（自2018年9月26日起至2019年6月25日止）及贷后管理费1440元（自2018年9月26日起至2019年6月25日止）。 二、被告王琳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付罚息（自2019年6月26日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.275%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计127元，由被告王琳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十一月十九日 书记员  梁 丹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0104民初11965号 原告：陕西银安商业保理有限公司。住所地：西安国际港务区陆港大厦8层0806-174室。 法定代表人：符必香，总经理。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张香丹，四川泰常律师事务所律师。 被告：李世勋，男，1977年12月9日出生，汉族，住河南省清丰县。 原告陕西银安商业保理有限公司（简称陕西银安公司）与被告李世勋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告陕西银安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令终止出借人与被告签订的（编号：2017081513418493）《借款及居间服务合同》；2、请求法院判令被告向原告支付合同借款本金174,283.07元；3、请求法院判令被告向原告支付自2017年9月14日起至实际付清之日止按每年24%计算的利息和违约金（截止2018年9月9日为37,587.84元）；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费。 被告李世勋未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 宜贷网系上海易贷网金融信息服务有限公司（简称易贷网公司）注册运营的互联网金融平台。 原告提交宜贷网投标流程梳理（模板、截屏复印件），载明：1．注册流程：①打开宜贷网官网（https://www.yidai.com），点击“注册”；②填写用户注册信息：昵称、手机号、登陆密码、图形验证码、手机短信验证码，点击确认“我已阅读并同意《注册协议》《隐私条款》《收费标准》”，点击“立即注册”；③在跳转后的页面，点击“立即开通”，开通银行资金存管，添加提现银行卡：填写银行卡号、真实姓名、身份证号、手机号码，点击确认“阅读并同意《快捷支付协议》”，点击同意协议并确定；④显示银行卡添加成功、点击立即前往；⑤跳转至恒丰银行存管系统中，设置交易密码，点击确认“我已阅读并同意《恒丰银行网络交易资金存管三方协议》”，点击确认；⑥跳转至宜贷网平台后，进行风险测评；⑦风险测评完成后，可开始投标。2.充值流程：输入充值金额，点击“确定充值”，输入短信验证码验证后完成充值。3.出借流程：出借人自主选择出借标的（标明借款金额、利率、借款期限、还款方式），点击“立即抢标”；输入出借金额、交易密码、图形验证码，点击“我已阅读并同意《风险告知书》”，点击“立即出借”；显示“出借成功”，冻结出借人存款账户中相应的金额；满标复审成功后，以系统消息通知出借人，并生成出借记录及借款人的还款列表。 2017年7月15日，易贷网公司（居间方）与被告（借款人、注明注册邮箱）签订《借款及居间服务合同》（含《借款及居间服务合同补充表》）载明：出借人（由宜贷网自动记录，详见附件《出借人信息表》）、借款人李世勋、居间方宜贷网公司，并约定了借款金额、利率、借款期限、还款方式、违约责任等；出借人信息详见附件《出借人信息表》；本合同下的借款、居间服务费等费用由借款人用车辆提供抵押担保；出借人和借款人均无条件且不可撤销地委托宜贷网或宜贷网谨慎寻求的第三方作为担保权人，并办理相关担保登记手续。《出借人信息表》载明：本表由出借人在易贷网公司运营的宜贷网确认后，由系统自动生成，为保障出借人信息安全，部分信息做遮盖处理，借款人可以书面形式申请查看；信息表列明出借人ID、出借人姓名、出借人身份证号（以上部分信息均做遮盖处理）、出借金额。 原告提交受托人为易贷网公司的《授权委托书》（打印件），载明：委托人向易贷网公司进行授权委托，委托事项包括：1）委托易贷网公司自行或者其寻找的第三方机构作为此笔借款的担保权人；2）代为向第三方支付机构发出划款、扣款指令……；3）委托易贷网自行或者其寻找的第三方机构在借款人逾期偿还借款时进行合法催收……；4）委托受托人自行或者其寻找的第三方机构在适当的时候为了委托人的利益配合处置担保车辆，用于偿还委托人的借款本息和相关费用；5）委托受托人在借款人出现逾期或可能出现逾期时，可自行谨慎寻求能够承接此债权的第三方并将债权转让至该第三方，由受托人以自己的名义代委托人与第三方签订《债权转让协议》以及相关的全套法律文件，并代委托人将债权转让的相关事宜以邮件、短信、电话等方式通知到借款人，委托人对上述协议以及文件的内容以及签署表示认可，债权转让所得款项支付至委托人账户……。委托书附委托人名单载明委托人的姓名、身份证号码、平台用户名并加盖易贷网公司的印章。 2017年8月16日，易贷网公司账户通过中金支付有限公司支付平台按合同约定金额向被告转款。 2017年12月18日，易贷网公司[出借人（转让人）的受托人]与原告（受让人）签署《债权转让协议》，约定出借人将对被告的未偿还债权转让给原告。易贷网公司向《借款及居间服务合同》注明的被告邮箱发送了债权转让通知。 2018年8月1日，易贷网公司出具《情况说明》，载明上述《借款及居间服务合同》的出借人的姓名、身份证号码、平台用户名。 诉讼中，原告陈述，出借人出借款项时需点击确认“我已阅读并同意《借款及居间服务合同》《出借人授权委托书》《风险告知书》”后方能完成出借。 上述事实，有原告陕西银安公司提交的《借款及居间服务合同》《借款及居间服务合同补充表》《借款及居间服务合同出借信息表》，宜贷网投标流程梳理，《情况说明》，受托人为易贷网公司的《授权委托书》，中金支付有限公司电子回单，《付款确认函》《债权转让协议》、债权转让通知以及当事人的陈述在案为证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张经出借人转让取得对被告的债权，应举证证明出借人与被告之间的债权债务关系及出借人已将债权转让给原告。根据原告的陈述及举证，出借人通过在网络上点击确认的方式与易贷网公司形成居间及委托合同关系，其合同形式为数据电文类合同。《中华人民共和国电子签名法》第四条、第五条规定，数据电文的原件形式要求为：能够有效地表现所载内容并可随时调取查用；能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整，未被更改。本案中，首先，原告提交的宜贷网投标流程梳理不能证明与本案原告主张的出借人具有关联性；其次，《借款及居间服务合同》及《授权委托书》中虽约定有“易贷网公司在出借人出现或可能出现逾期时将债权转让给第三方”，但是《借款及居间服务合同》的签订方仅系易贷网公司及被告，而《授权委托书》上也仅载明了出借人信息，原告提交的证据不能证明出借人在出借款项时点击确认了该委托书；再次，即便出借人在出借款项时必须点击“我已阅读并同意《风险告知书》”，告知书载明“出借人承诺严格按照在宜贷网平台签署的一系列包括但不限于借款协议、债权转让协议等协议履行义务”，但该承诺亦仅限于出借人承诺按照签署的协议履行义务，而《风险告知书》也未载明债权转让协议内容。因此，并不当然视为出借人认可债权转让协议。综上，现有证据并不能证明出借人与易贷网公司签订了授权债权转让的协议，原告主张基于易贷网公司的债权转让取得对债务人的债权不能成立，本案现无证据证明原告与本案有直接利害关系，故应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条，《中华人民共和国电子签名法》第二条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告陕西银安商业保理有限公司的起诉。 本案案件受理费4,796元，退还原告陕西银安商业保理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十一月二十五日 书记员  高 鹏
西藏自治区山南市乃东区人民法院刑事判决书（2019）藏0502刑初62号公诉机关西藏自治区山南市乃东区人民检察院。被告人王学明，男，1976年12月12日出生于四川省成都市大邑县，汉族，小学毕业，务工，住址西藏自治区山南市。现因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年11月22日被公安机关取保候审，于2019年11月21日被检察机关继续取保候审，本院于同年11月26日对其继续取保候审。指定辩护人毛巧云，西藏自治区山南市乃东区司法局援助律师。西藏自治区山南市乃东区人民检察院以乃检公刑诉〔2019〕66号起诉书指控被告人王学明犯危险驾驶罪于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区山南市乃东区人民检察院指派检察员席淑姣出庭支持公诉。被告人王学明及其辩护人毛巧云到庭参加诉讼，现已审理终结。西藏自治区山南市乃东区人民检察院指控，2018年11月15日15时许，被告人王学明醉酒后驾驶×××号轻型普通货车，沿山南市乃东区湖南路由东向西行驶，行驶至湖南路雪鸽宾馆十字路口处，将正在横过机动车车道的被害人高某撞伤，在误以为被害人高某无事的情况下驾车离开案发现场，后于当天18时左右接到民警电话到山南市人民医院接受调查。经西藏自治区公安厅物证鉴定中心检验，被告人王学明血液中乙醇含量为134.79mg/100ml。乃东区公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告人王学明负本次事故的全部责任。被告人王学明到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议并赔偿被害人损失，取得被害人谅解。西藏自治区山南市乃东区人民检察院认为，被告人王学明在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王学明如实供述其罪行，对指控犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人王学明判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一千元人民币。被告人王学明对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王学明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。西藏自治区山南市乃东区人民检察院起诉指控被告人王学明犯危险驾驶罪，其犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名能够成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款规定判决如下：被告人王学明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一千元人民币。罚金交纳期限为本判决书发生法律效力后十五日内一次性付清。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区山南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 拉巴扎西二〇一九年十一月三十日法官助理 王  宁书 记 员 次仁拉姆
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0116执2645号申请执行人莱州隆昌石业有限公司。被执行人北京润苏园林工程有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0116民初8985号，已向被执行人北京润苏园林工程有限公司发出执行通知，责令被执行人北京润苏园林工程有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京润苏园林工程有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京润苏园林工程有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京润苏园林工程有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京润苏园林工程有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行北京润苏园林工程有限公司财产以人民币603386.29元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱洪日审判员  李印强审判员  周忠良二〇一九年十一月十九日书记员  王俊方
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3235号 原告：袁川林，男，1979年6月8日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：陈家甫，成都市青白江区城厢法律服务所法律工作者。 被告：成都颐禾颐居养老服务有限公司，住所地成都市青白江区福洪乡杏花村1组。 法定代表人：蒋加才。 被告：青白江区杏福田园山庄，经营场所青白江区福洪乡杏花村1组。 经营者：蒋加才。 以上二被告共同委托诉讼代理人：闫文平，四川和普律师事务所律师。 原告袁川林与被告成都颐禾颐居养老服务有限公司（以下简称颐禾颐居公司）、青白江区杏福田园山庄（以下简称杏福田园山庄）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁川林及其委托诉讼代理人陈家甫、被告颐禾颐居公司和被告杏福田园山庄的共同委托诉讼代理人闫文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁川林向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告工资、提成共计186，675元；2．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告自2015年5月起便在蒋加才开办的颐禾颐居公司和杏福田园山庄上班，蒋加才安排原告协助他管理，兼职售房、服务工作，受他一人管理，基本工资每月3，000元。2018年12月30日蒋加才与原告结算其颐禾颐居公司和杏福田园山庄2016年至2018年12月30日所欠原告的工资，共计180，000元，蒋加才给原告出具了欠条。之后原告继续在两被告处工作，一直干到2019年5月30日，二被告又欠原告工资6，675元。至今二被告共欠原告工资、提成共计186，675元。现为维护自身的合法权益诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求，及时判决。 被告颐禾颐居公司、杏福田园山庄辩称，原告适用法律关系错误，本案应为合同纠纷而非劳动争议。根据被告提交的个人营销协议，清楚的知道原告与案外人蒋加才存在合同关系，结合二被告营业执照当中所记载的经营范围，根本没有销售别墅、标间这样的经营事项，因此本案应为合同纠纷或者欠款纠纷而非劳动争议。原告应该起诉的主体应当是依据个人营销协议所载明的蒋加才而非本案被告。原告并非被告的员工，双方不存在劳动关系。无论是法律关系的适用还是被告的适格方面，均应依法驳回原告的起诉。 庭审中原、被告围绕诉讼请求向法庭提交了原告的身份信息材料、被告营业执照、仲裁申请书、仲裁裁决书、送达回执、工资提成欠条、微信聊天记录复印件、杏花村村委会证明、个人营销协议复印件、原告书写的退款结算单和欠条复印件、退款申请单5张、情况说明、欠条、微信转款明细、（2019）川0113民初1990号庭审笔录、人民调解协议、仲裁庭审笔录等证据。本院依法组织各方当事人进行质证并将证据记录在卷。 根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 蒋加才系颐禾颐居公司的法定代表人及杏福田园山庄的经营者。2018年7月26日，蒋加才作为甲方与袁川林作为乙方签订了《个人营销协议》，载明：“在公正公平、平等互利的情况下，经双方协议，达成共同意向如下：一、销售提成乙方为甲方销售别墅、标间工作。从2018年7月26日起，甲方所有销售别墅、标间以实际销售价给乙方提成3%个点（百分之三）作为销售提成。二、人和车站日间照料中心亿惠接待提成明细。乙方为甲方管理人和车站日间照料中心亿惠接待，甲方给乙方提成纯利润的10%，并且甲方的亏损与乙方无关，乙方与甲方的公司及其他股东无关。乙方服从甲方的在国家政策范围允许安排与调动。甲方蒋加才乙方袁川林2018年7月26日”。2019年3月14日，蒋加才向袁川林出具《工资、提成欠条》一份，载明：“欠款人蒋加才今欠员工袁川林2016年至2018年12月30日的工资和别墅、标间提成款合计现金（小写）180,000元大写壹拾捌万元正人民币。本欠条将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利此据欠款人蒋加才……”。2019年7月29日，袁川林向青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被申请人颐禾颐居公司、杏福田园山庄支付工资提成共计186，675元。该委于2019年9月16日作出青劳人仲委字（2019）第190号仲裁裁决书，驳回了袁川林的仲裁请求。袁川林不服，诉讼来院。 庭审中袁川林陈述蒋加才找到他时让其管理颐禾颐居公司并推销别墅和标间，工资是蒋加才与其结算的，提成欠条是蒋加才本人写的，工作安排是受蒋加才个人安排。 另查明，颐禾颐居公司营业执照载明公司的经营范围为：老年人养护服务、室内外休闲健身服务及农业观光服务。杏福田园山庄的营业执照载明其经营范围为：会议接待服务、拓展训练、室外休闲娱乐活动、中餐。 本院认为，本案争议的焦点为：原告袁川林是否与被告颐禾颐居公司、杏福田园山庄建立劳动关系？原告主张颐禾颐居公司、杏福田园山庄支付工资提成款186，675元能否成立？对此，本院评判如下： 首先，袁川林与颐禾颐居公司、杏福田园山庄均未订立书面劳动合同。袁川林提交的其与蒋加才签订的《个人营销协议》中载明甲方为蒋加才，乙方为袁川林，该份《个人营销协议》系袁川林与蒋加才双方自愿达成的，对合同双方当事人袁川林与蒋加才具有约束力。而颐禾颐居公司、杏福田园山庄并未在《个人营销协议》上签字或盖章予以确认。其次，袁川林在庭审中自述其工资和工作均是由蒋加才安排的，接受蒋加才个人管理。由此可以看出袁川林并未接受颐禾颐居公司、杏福田园山庄的劳动管理，也不符合人社部关于认定建立事实劳动关系的基本要件。最后，颐禾颐居公司的经营范围为：老年人养护服务、室内外休闲健身服务及农业观光服务；杏福田园山庄的经营范围为：会议接待服务、拓展训练、室外休闲娱乐活动、中餐。袁川林提供的销售别墅、标间等劳动并非颐禾颐居公司或杏福田园山庄的业务组成部分。且袁川林与蒋加才签订的《个人营销协议》中袁川林是为蒋加才销售别墅、标间及人和车站日间照料中心亿惠接待的工作。袁川林提交的由蒋加才本人出具的《工资、提成欠条》上面载明欠款人为蒋加才，内容为欠袁川林工资和别墅、标间提成款共计180,000元。该《工资、提成欠条》与《个人营销协议》能够证明袁川林与蒋加才个人之间建立合同关系，综上，袁川林提交的现有证据不能证明其与颐禾颐居公司、杏福田园山庄建立了劳动关系，故对原告袁川林依据欠款人蒋加才个人向其出具的《工资、提成欠条》向颐禾颐居公司、杏福田园山庄主张给付工资提成款186，675元的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁川林的诉讼请求。 案件受理费5元（已减半收取），由原告袁川林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈鲜梅 二〇一九年十一月十二日 书记员  张兰兰
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27523号原告：邓菊民，男，1966年7月3日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市进贤县，委托诉讼代理人：毛肇华，广东中大圣律师事务所律师。被告：张桂妹，女，1982年6月20日出生，汉族，身份证住址甘肃省天水市麦积区，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓菊民的委托诉讼代理人毛肇华到庭参加了诉讼。被告张桂妹下落不明，经本院公告传唤，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告未偿还借款，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告偿还借款本金6000元及从原告起诉之日起至借款全部偿还之日止的利息；本案受理费由被告承担，并迳付原告。原告对于起诉的事实，提交了微信截屏、支付记录、工商登记信息等予以证实。被告未到庭对原告主张的欠款事实及还款情况提出异议。本院基于庭审查明的事实，认定原告与被告之间存在民间借贷关系。现原告起诉要求被告偿还所欠借款及自起诉之日（2019年7月29日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告张桂妹偿还原告邓菊民借款6000元及利息（利息以欠款金额为基数，自2019年7月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张桂妹负担（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告张桂妹在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告邓菊民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  刘穗华人民陪审员  邝剑仪二〇一九年十一月二十二日书 记 员  黄文敏
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初16704号 原告：李秀艳，女，汉族，1974年2月9日出生，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：杜小龙，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓，山东众成清泰（西海岸）律师事务所实习律师。 被告一：王光斌，男，汉族，1974年6月6日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被告二：房晗，女，汉族，1976年7月16日出生，住山东省潍坊市奎文区。 原告李秀艳与被告王光斌、房晗股东出资纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告于2016年7月31日签订的《项目投资协议书》于2019年9月9日解除；2、依法判决被告王光斌向原告返还人民币200000元并赔偿损失28500元（以200000元为基数，按照同期银行贷款年利率4.75%,计算期限为2016年8月1日至2019年7月31日）；3、依法判决被告房晗对于上述被告王光斌应履行判决承担连带责任；4、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年7月31日签订了《项目投资协议书》，约定由原告以现金20万元入股青岛百益丰农业科技有限公司，原告注资该公司后，该公司的股权比例变更为：被告王光斌占60%,被告房晗占20%,原告李秀艳占20%,三方按照新的股权比例享有该公司的权利义务。原告已于2016年6月直接将20万元汇入被告王光斌个人银行账户。协议签订后，被告拖延至今未为原告办理入股公司的相关手续，原告也从未实际享有公司的任何权利。现原告查明该协议签订时，被告向原告隐瞒了公司还有自然人股东毛月东，持股比例20%这一客观事实，且至今公司的股权结构仍然为被告王光斌持股比例50%,被告房晗持股比例30%,案外人毛月东持股比例20%。原告认为，在《项目投资协议书》签订时，因为被告隐瞒了青岛百益丰农业科技有限公司股权结构的真实情况，导致该协议自签订时客观上就存在比较大的履行障碍；在《项目投资协议书》签订后，被告也一直怠于履行协议；综上，被告的违约行为致使原告的合同目的无法实现，原告有权依据法律规定解除协议，并要求被告返还款项、赔偿损失。 两被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原告与被告王光斌、房晗于2016年7月31日签订《项目投资协议书》，协议约定原告以现金20万元入股青岛百益丰农业科技有限公司，原告于2016年6月份直接将现金汇入王光斌个人账户。原告注资该公司后，该公司的股权比例变更为：王光斌占60%股份,房晗占20%股份,李秀艳占20%股份。三方按照新的股份比例享有该公司的权利义务。原告于2016年6月向被告王光斌转账支付合计20万元。 青岛百益丰农业科技有限公司于2015年11月19日注册成立，工商登记显示股东为房晗、毛月东、王光斌，分别占股30%、20%、50%。 原告于2019年9月9日分别向被告王光斌、房晗邮寄《通知》各一份，通知两被告因两被告未履行《项目投资协议书》约定的相关义务，致使原告协议目的无法实现，特通过顺丰快递书面通知两被告解除《项目投资协议书》，其中王光斌的于2019年9月14日由村委会代收，房晗的于2019年9月10日签收。 以上事实，有当事人提交的项目投资协议书、私营企业登记信息查询结果、通知、顺丰快递查询截图、短信截图、微信聊天记录以及当事人陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。 本院认为，原告与被告王光斌、房晗签订的《项目投资协议书》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方应予遵守。原告按约于2016年6月向被告王光斌个人账户汇款20万元，至本案原告起诉长达三年多时间，被告未按协议约定履行股权转让手续，属无故延迟履行合同致使原告合同目的不能实现，其行为己构成根本性违约，原告请求确认原告与被告王光斌、房晗签订的《项目投资协议书》解除，证据确凿，理由充分，本院予以支持，但协议解除时间应为2019年9月14日。双方合同解除后，原告主张被告王光斌返还原告已支付的投资款20万元，并主张以20万元为基数，自2016年8月1日至2019年7月31日按照同期银行贷款利率计算赔偿原告损失，原告上述主张符合法律规定，本院予以支持。原告以被告房晗签订协议时明知协议目的不能实现、恶意签订合同为由主张被告房晗对被告王光斌的上述债务承担连带清偿责任，原告上述主张证据不足，本院不予支持。 被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为对原告主张的抗辩放弃并承担举证不能及对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、原告李秀艳与被告王光斌、房晗于2016年7月31日签订的《项目投资协议书》于2019年9月14日解除； 二、被告王光斌于本判决生效后10日内返还原告李秀艳投资款20万元； 三、被告王光斌于本判决生效后10日内赔偿原告李秀艳利息损失（以20万元为基数，自2016年8月1日至2019年7月31日按照同期银行贷款利率计算）； 四、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4728元，减半收取2364元，由被告王光斌承担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内通过网上上诉（登录山东法院电子诉讼服务平台，登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为2年。 审判员  熊敏 二〇一九年十一月二十五日 法官助理陈仁帅 书记员刘灿
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7416号原告：韩彬，男，1979年1月27日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王学乾，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告:朱世明，男，1983年10月13日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所在扬州市文汇东路138号。负责人：刘朝季，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁慧，该公司员工。原告韩彬诉被告朱世明、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩彬的委托诉讼代理人陈国勇、王学乾、被告保险公司的委托诉讼代理人梁慧到庭参加诉讼。被告朱世明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩彬向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆等损失73341元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月2日18时15分左右，被告朱世明驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由西向东行驶至扬州市江都区328国道293KM+700M处时，与由南向北行驶的郭某驾驶的电动自行车发生碰撞，后又与由东向西行驶的杨昌胜驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，致郭某受伤，各方车辆受损。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱世明负事故的全部责任，杨昌胜、郭某不负事故的责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和150万元不计免赔商业三责险。因原告的损失未能获得赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告朱世明未答辩，亦未提供证据。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和150万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。本案交强险项下的财产损失赔偿限额已赔付1900元。对原告的损失在质证时发表意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月2日18时15分左右，被告朱世明驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由西向东行驶至扬州市江都区328国道293KM+700M处时，与由南向北行驶的郭某驾驶的电动自行车发生碰撞，后又与由东向西行驶的杨昌胜驾驶的登记在原告韩彬名下的冀Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，致郭某受伤，各方车辆受损。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱世明负事故的全部责任，杨昌胜、郭某不负事故的责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和150万元不计免赔商业三责险。本案交强险项下的财产损失赔偿限额已使用1900元。审理中，经原告申请，本院依法委托江苏徽商保险公估有限公司扬州分公司对冀Ｆ×××××号小型轿车的损失进行了鉴定，2019年7月3日，该公司对冀Ｆ×××××号小型轿车的损失评估金额为人民币陆万捌仟捌佰壹拾壹元整（RMB68811），已扣除残值。后原告车辆在蠡县留史四通轿车修理厂进行了维修。上述事实有原告提供的身份证、冀Ｆ×××××号小型轿车的行驶证及机动车检验合格标志、被告朱世明的身份证、苏Ｋ×××××号小型轿车的行驶证及机动车检验合格标志、保险单、道路交通事故认定书、江苏徽商保险公估有限公司扬州分公司的公估报告、维修发票等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、车损，原告主张车损68811元，提供公估报告、维修发票。被告保险公司对公估意见不予认可，认为公估结果与该公司的定损金额23870元相差过大，要求重新鉴定，且公估价格中含有票税，原告提供的增值税普通发票不能抵扣税费，应扣除13%的票税。本院认为，原告的车损是本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出，程序合法、结论适当，且该车辆也实际进行了维修，产生维修费68811元，故对该损失予以认定，依法认定车损为68811元；2、鉴定费，原告主张车损鉴定费4530元，提供鉴定费票据，本院核对票据原件无异。被告保险公司认为鉴定费应由侵权人承担。本院认为，鉴定费是原告因交通事故而产生的损失，应由保险公司在交强险范围内先行赔偿，依法认定鉴定费为4530元。据此，本院确认原告的各项损失合计73341元。本院认为，公民的财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原、被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告朱世明负事故的全部责任，杨昌胜不负事故的责任。因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和150万元不计免赔商业三责险，本案交强险项下的财产损失赔偿限额已使用1900元，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿100元（鉴定费），超出交强险责任限额部分的73241元，由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿原告68811元，被告保险公司共计赔偿原告损失68911元，剩余鉴定费4430元（4530元-100元），由被告朱世明予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩彬损失68911元（此款汇入韩彬账户，户名：韩彬，账号：62×××81，开户行：中国建设银行河北省保定市蠡县留史支行）；二、被告朱世明于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩彬损失4430元（此款汇入韩彬账户，户名：韩彬，账号：62×××81，开户行：中国建设银行河北省保定市蠡县留史支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为317元，由被告朱世明负担。此款已由原告垫付，被告朱世明在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇一九年十一月十一日法官助理 傅银华书 记 员 何 青
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12987号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：陈智雄，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永盛，湖南人和律师事务所实习律师。被告：高梓扉，男，1990年10月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告高梓扉（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金73982.63元，利息34891.07元，人民币费用810.73元，分期手续费1100.88元，合计110785.31元（截至2019年8月9日），以上所主张的利息、费用按约定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计110785.31元。被告未答辩。本院查明，2015年4月23日，被告向原告申请信用卡，原告提交的被告签署的申请资料内容载明，透支利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取。之后，原告向被告发放了信用卡，卡号为45×××90。被告使用信用卡取现、消费后，未按照相关规定及时归还，截至2019年8月9日，被告透支本金73982.63元，欠付利息34891.07元，人民币费用810.73元，分期手续费1100.88元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述人民币费用实际为滞纳金或违约金，分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，分期还款期间不计算利息。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请资料、信用卡账户交易明细及原告陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反双方约定，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息及分期手续费金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金73982.63元，并按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费1100.88元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付人民币费用810.73元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高梓扉应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金73982.63元、分期手续费1100.88元并支付利息（截至2019年8月9日为34891.07元，此后的利息以73982.63元为基数，按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取629元，由被告高梓扉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年十一月二十九日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初6284号原告：张华，男，1967年9月9日出生，汉族，福建省莆田市人，住宁夏固原市，公民身份号码：×××。被告：王建军，男，1969年11月27日出生，汉族，宁夏固原市人，住宁夏固原市，公民身份号码：×××。原告张华与被告王建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华到庭参加诉讼，被告王建军经本院传票偿还未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告被告清偿借款50万元并按照月利率2%承担自2018年12月21日起至实际偿还之日的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年1月至9月，被告因资金周转困难，多次要求向原告借款，原告先后通过银行转账和现金的方式向被告借款共计50万元。被告口头承诺以2.5%向原告支付利息。被告向原告出具借条二份，注明2018年12月21日前向原告偿还借款。后经原告多次催要，被告推诿未付，现原告起诉。被告王建军未进行答辩，也未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：被告王建军因周转向原告多次借款，2018年7月21日，被告向原告出具40万元的借条一份，约定借款期限为2018年7月21日至2018年12月21日，2018年8月6日，被告向原告出具10万元的借条一份，约定借款期限为2018年8月6日至2018年12月21日，截止2018年12月27日，被告共计向原告清偿8.4万元的借款利息。以上事实有原告提供证据借条二份、银行流水一份证实，该证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，双方均应依约行使权利、履行义务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告张华为支持其主张向法庭提供了证据，证明被告王建军向其借款50万元并支付利息的事实，本院予以确认。原告自认被告清偿借款利息至2018年12月21日共计8.4万元，故本院对原告要求被告按照月利率2%承担自2018年12月21日之后的利息，因符合法律规定，本院依法予以支持。被告王建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼请求，视为对其权利、义务的放弃，本院依法缺席审理。综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、由被告王建军于本判决生效之日起十日内向原告张华偿还借款50万元及利息（按照月利率2%计算从2018年12月22日至本判决生效之日）；二、由驳回原告张华的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告王建军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 马小宁人民陪审员 夏 华人民陪审员 曹淑莲 二○一九年十一月三十日书记员 杨粉萍附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。