广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27409号原告：文静，男，1978年2月11日出生，汉族，住四川省渠县，委托代理人：丘家熙、李采蓉，分别系广东泰旭律师事务所律师、实习律师。被告：广州市海珠区军芳制衣厂，住所地广东省广州市海珠区赤岗西路318号自编三层A301房。投资人：王莉。委托代理人：邹友丽，系广东百科律师事务所律师。原告文静诉被告广州市海珠区军芳制衣厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丘家熙与被告的委托代理人邹友丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月25日，原告入职被告处，任车工一职，月平均工资为7500元。入职以来，原告一直对工作尽职尽责，并严格遵守公司各项安排。原告每月实际工作29天，每天实际工作约12小时。被告一直不与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社保。2019年5月12日，原告因患病急需进行手术及住院治疗。原告向被告请假，但被告未按劳动法等相关法律、法规规定，给与原告在患病期间的相关福利待遇。并且，因为被告未为原告缴纳社会保险，致使原告无法享受相关医疗保险待遇，无法报销相关的医疗费用。此外，被告存在克扣、拖欠、原告工资、高温补贴等行为。2019年6月17日，原告依法向被告寄送被迫解除劳动合同通知书，双方劳动关系于当天正式解除。原告向仲裁委申请仲裁，由于不服仲裁委裁决，故向法院起诉，要求：1、请求确认原告与被告的劳动关系于2019年6月17日解除；2、请求判令被告向原告支付2019年5月1日至5月10日工资2500元；3、请求判令被告向原告支付2018年9月25日至2019年6月17日未签书面劳动合同的双倍工资差额65750元；4、请求判令被告向原告支付2017年8月25日至2019年6月17日的经济补偿金7500元；5、请求判令被告向原告支付相关医疗费、住院费用等共计7516.7元；6、请求判令被告向原告支付2018年8月至10月、2019年5月的高温津贴600元；7、请求判令本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被告经营服装加工业务，公司在承接业务多时，会聘请临时工人来完成。原告是被告在业务增加时聘请的临时车工。原告不受被告的规章制度约束，双方之间不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，双方之间为雇佣与被雇佣的劳务关系，不是劳动关系。原告是根据被告加工衣服的难易程度、加工费的多少决定来被告处工作，所以原告并没有持续在被告处工作。被告是通过银行向原告发放工资，不存在拖欠原告工资的情况。原告在被告的厂房内工作，室内有风扇，故此被告无需向原告支付高温费。由于双方是劳务关系，故此被告没有为原告购买社会保险，不存在向原告支付医疗费的问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告主张其于2018年8月25日经朋友介绍后入职被告处工作，双方没有签订书面劳动合同，口头约定工作岗位为车工，每月工资按件计发，每月工资约为7500元，工资通过现金或银行转账方式发放，以现金方式领取工资时需要签收，每月仅在发放工资的次日休息，其余时间均须上班。原告另主张其因患病向被告请假但未获批准，但因病情较为隐私，故自行返回东莞看病，并于2019年5月12日住院治疗，直至2019年5月20日出院，住院期间被告未通知其回单位上班，而系直接将其“拉黑”，故原告在2019年6月17日向被告邮寄了解除劳动关系通知。原告向仲裁庭提供了被告的专用信纸、流程表、裁床分片用量表、拍摄日期为2018年9月和2019年3月视频、微信聊天记录等证据拟证明与被告存在劳动关系。经查，上述专用信纸载有被告的名称，但未有相关人员的签字或盖章，亦无显示具体日期；流程表仅载有手写内容，并无其他任何标注或签字及日期；裁床分片用量表显示的日期为“19年4月29日”，但该证据未显示具体人员名称，且无原件以供核对；微信聊天记录显示原告于5月17日在“军芳制衣厂群”中询问单位有无为员工购买社会保险，并在6月13日向“阳凤娇”询问工资数额，但显示信息被拒收。另查，原告提供出院记录、病历、收费收据等证据拟证明其存在患病住院治疗的事实。被告对原告提供的专用信纸、流程表、裁床分片用量表、微信聊天记录等证据真实性均不予确认，主张其与原告不存在劳动关系，原告系通过朋友介绍后前往其处提供劳务的临时工，其对原告的工作时间没有硬性要求，且每月劳动报酬均系通过银行转账方式发放，不需要签收；被告另主张原告分别于2018年9月、2018年11月和2019年3月三次前往其处提供劳务，且住院前并无向单位提出休假申请。经查，原告提供的银行交易明细显示被告投资人王莉分别在2018年10月18日、2018年12月15日和2019年4月14日向其转账款项。原告对此解释称，如若发工资当天其返回东莞，则会要求被告通过银行转账方式发放工资。另查，原告于2019年6月28日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、确认原告与被告劳动关系于2019年6月17日解除；二、被告支付原告2019年4月1日至2019年6月17日工资19250元；三、被告支付申请人2018年9月25日至2019年6月17日未签订书面劳动合同双倍工资差额65750元；四、被告支付原告2017年8月25日至2019年6月17日未购买社会保险经济补偿金7500元；五、被告付原告2019年5月12日至2019年6月9日医疗费7516.7元；六、被告支付原告2018年8月至2018年10月、2019年5月高温津贴600元。仲裁委以原告依据不足为由，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，遂成本诉。本院认为，由于原、被告双方对彼此之间是否存在劳动关系存有争议，故原告作为主张双方之间存在劳动关系。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其对该法律关系存在的待证事宜负有首要的举证义务。具体到本案，原告提供的专用信纸虽载有被告的名称，但该证据并无载明具体的日期，故由此无法体现当中内容所形成的时间，即未能排除该证据中关于工作的内容系发生于银行转账款项的对应月份的可能性；流程表由于同样未有具体的人员名称和日期，故无法据此证明当中内容归属于原告，或当中内容发生于银行转账款项对应月份以外的时间，因此该证据因存在瑕疵而缺乏有效证明效力；裁床分片用量表因未有原件以供核对，故不能单独成为证明案件事实的依据。另，原告虽提供视频拟证明与被告存在劳动关系，但视频的录制时间分别为2018年9月和2019年3月，此与其领取转账款项的对应月份一致，故该证据无法证明原告存在持续工作的事实。同时，结合原告提供的银行交易明细，仅能显示被告向其共支付了3次的款项。原告虽主张其余月份的工资系通过现金形式发放，但其并无提供证据对此加以证明，且未能举证证明在银行转账对应月份以外的其他时间存在向被告提供劳动之情形，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，其对此应承担举证不能的不利后果。依照法律规定，劳动者认为与用人单位存在劳动关系的事实，应由劳动者负初步的举证责任，现因原告提供的证据缺乏有效证明力，无法起到证明其存在持续性为被告提供劳动的事实，故其履行的举证责任并不充分，被告因此不存在需提供相反证据加以反驳的必要及义务。根据本案现有证据无法证明双方存在一般劳动关系中所具有的连续性、稳定性及保障性等基本特征，加之原告未能举证证明双方存在建立有别于一般劳动关系特征以外的事实劳动关系之约定，故原告提供的证据不足以体现双方已达成建立劳动关系的主观合意，原告提供劳动的行为亦不能当然体现为系基于劳动关系而从事的用工行为性质，因此，本院认为双方当事人之间实际的权利义务不符合劳动关系项下的基本特征和要素，据此认定双方不存在事实劳动关系。原告主张被告支付2019年5月1日至5月10日工资2500元，但原告并未提供充分证据证明其在期间向被告提供劳动，故本院不予支持。同理，原告主张被告支付2018年8月至10月、2019年5月的高温津贴600元，也未充分证据异议证明，本院不予支持。此外，鉴于原告在本案提出的其他诉讼请求系建立在劳动关系的基础上，在双方之间劳动关系不成立的情况下，原告在本案中其他诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  刘丛江二〇一九年十一月十五日书 记 员  李科慧钟绮雯