成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初667号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人范文昌，男，1983年11月18日出生，汉族，高中文化，户籍所在地成都市成华区，现住地成都市成华区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年5月23日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准，2019年6月27日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人颜娅，四川善嘉律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉[2019]638号起诉书指控被告人范文昌犯贩卖毒品罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员黄通治出庭支持公诉，被告人范文昌及其辩护人颜娅到庭参加诉讼，当庭播放了毒品称量视频。期间，鉴于被告人范文昌以其在派出所遭受公安民警威胁以及在看守所时头脑不清醒为由申请非法证据排除，本院依法召开了庭前会议，召集被告人及其辩护人、公诉人参加，合议庭成员亦全部参与，对侦查机关证据收集合法性问题进行了审查。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院指控：2019年3月26日15时许，被告人范文昌与龙子飞（另案）经事先商量，由龙子飞居间介绍他人向范文昌购买价值人民币10000元的毒品冰毒，后龙子飞在成都市成华区2号门口将上述毒资交给范文昌，范文昌随即驾驶一辆共享汽车，于当天下午17时许将外用牛皮纸、内用透明塑料封口袋包装的毒品冰毒藏匿于成都市成华区交叉路口的公厕内的坐便器后面，发送定位并通知龙子飞自行前往取毒品后逃逸。龙子飞伙同杨继仁（另案）根据范文昌所发的手机微信定位信息，在公厕内取走毒品准备运回时被民警挡获，民警当场从龙子飞身上查获一袋塑料封口袋包装的白色块状物质（经称量，净重38.64克）。经鉴定，从上述一包白色块状物质中检出甲基苯丙胺成分。 经查，被告人范文昌对其犯罪事实拒不供认。 公诉机关认为，被告人范文昌违反国家毒品管理法规，贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。 被告人范文昌对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均有异议，辩称案发当日其根本没有拿毒品给龙子飞，不构成贩卖毒品罪。其辩护人提出以下辩护意见：1、被告人第一次作出有罪供述不是其真实意思表示；2、在案证据无法证实范文昌给龙子飞的毒品系其进行加价销售或者从中牟利，范文昌的行为应当认定为帮助他人无偿代购毒品，不构成贩卖毒品罪；3、本案涉案毒品尚未流入社会，未造成重大社会危害；4、范文昌无犯罪前科，系初犯。 围绕被告人范文昌所提其在派出所的两次供述系遭受公安民警的言语威胁，在看守所的第一次供述系其头脑不清醒的状态下作出的，对上述三次有罪供述作为非法证据予以排除的申请，庭前会议中本院听取了控辩双方的意见，经公诉人申请，播放了被告人范文昌在派出所和看守所形成的上述供述所对应的同步录音录像。庭审中，本院围绕公安机关证据收集合法性问题进行了调查，经查，首先，播放的被告人范文昌在派出所和看守所讯问录像显示，被告人在讯问过程中表情自然、思维清晰，对公安机关未掌握的内容，例如其所称的购买毒品的上家“小白”等亦有主动供述，视频中公安机关的讯问内容与笔录记录内容基本一致；其次，讯问视频中并未发现公安民警有言语威胁等内容；另外，被告人范文昌在派出所和看守所的供述内容也基本相同，综上，本院认为在案证据可以证实范文昌在接受讯问过程中不存在因遭受公安民警威胁等非法取证方式而违自己背意愿作出供述的情形，相应的供述可以由公诉机关作为证据使用。 经审理查明，2019年3月26日15时许，被告人范文昌与龙子飞（另案处理）经事先商量，由龙子飞向范文昌购买价值人民币10000元的毒品冰毒，并在成都市成华区2号门口将上述毒资交给范文昌，后范文昌驾驶一辆共享汽车，于当天下午17时许将外用牛皮纸、内用透明塑料封口袋包装的毒品冰毒藏匿于成都市成华区交叉路口的公厕内坐便器后面，微信发送定位并通知龙子飞前往上述位置取走毒品，龙子飞遂根据范文昌所发的手机微信定位信息，在公厕内取走毒品准备运回时被民警挡获，民警当场从龙子飞身上查获并扣押了一袋塑料封口袋包装的白色块状物质（经称量，净重38.64克）。经鉴定，从上述白色物质中检出甲基苯丙胺成分。 2019年5月23日公安民警将被告人范文昌挡获归案，查获并扣押了其联系毒品交易使用的苹果手机一部，从其他涉案人员处查获的物品现由公安机关另案扣押。 上述事实，有下列证据予以证实： 1、受案登记表、到案经过、立案决定书，证实本案案件的来源及被告人范文昌的到案经过情况。 2、被告人范文昌的身份证明材料、辨认说明等，证实范文昌的身份信息情况。 3、现场指认笔录、指认照片、检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押照片，证实在公安民警的带领下，被告人范文昌、同案犯龙子飞等人对涉案毒品、交易地点、藏匿毒品地点等进行了现场指认。另，公安民警查获并扣押了被告人范文昌毒品交易过程中所使用的苹果手机一部。 4、提取笔录、众行APP信息照片、订单信息照片、消费记录、微信聊天记录截图等，证实被告人范文昌通过众行APP租车信息情况，以及案发前范文昌与同案犯龙子飞的聊天信息，包括范文昌发送毒品藏匿的地点定位等内容。 5、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，证实公安民警对位于成华区交叉路口的公厕等位置进行勘验，并制作了照片。 6、称量笔录、称量视频、称量照片、取样笔录、公安机关告知书、告知笔录，证实公安民警对涉案毒品进行称量、提取并制作了笔录和视频；另，公安民警将称量、提取情况等内容依法向被告人范文昌进行了告知并制作了告知笔录。 7、毒品鉴定意见书、鉴定意见通知书，证实经鉴定，查获的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分，并将鉴定意见告知被告人范文昌。 8、同案犯龙子飞的供述及辨认笔录，主要内容是2019年3月26日下午，其与杨继仁一起驾车至龙潭寺平祥雅居门口，其下车将毒资10000元交给被告人范文昌向其购买毒品，以及根据范文昌发送的定位在位于成华区交叉路口的公厕拿到范文昌所藏匿的毒品。 同案犯龙子飞辨认出了被告人范文昌。 9、同案犯杨继仁的供述，主要内容是其交给龙子飞10000元，龙子飞在龙潭寺平祥雅居门口将其交给开共享车的司机，以及其按照龙子飞提供的地点进行导航，驾车到达成华区交叉路口的公厕。 10、证人宋某某的证言及辨认笔录，主要内容是2019年3月26日，被告人范文昌当天与其联系并在明信鹭湾公寓房间见面，范文昌过来系与其进行毒品交易，其找范文昌购买了冰毒和麻古。 证人宋某某辨认出了被告人范文昌。 11、证人曾某某的证言，主要内容是案发当天“小小”找其帮助联系“老杨”找“贵哥”拿货。 12、被告人范文昌的供述及辩解（同步录音录像资料）、辨认笔录，主要内容是案发当天龙子飞找其购买毒品，并在其居住的龙潭寺平祥雅居门口收到龙子飞给其的毒资共计10000元，其就到成华区槐树店找“小白”并将钱全部拿给他，后“小白”拿了冰毒给自己，其将毒品放置于成华区交叉路口的公厕里，并微信告知龙子飞毒品放置位置。 被告人范文昌辨认出了龙子飞、“小白”宋某某。 上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以采信。 围绕控辩双方的意见，本案的争议焦点主要有两个：第一，被告人范文昌是否与龙子飞进行了毒品交易；第二，被告人范文昌与龙子飞毒品交易的行为定性问题，即是认定为贩卖毒品还是帮助他人代购毒品。 第一，关于被告人范文昌是否与龙子飞进行了毒品交易的问题。 经查，被告人范文昌的庭前有罪供述对龙子飞找其购买毒品、在自己居住的小区门口收取毒资、微信发送定位让龙子飞去龙潭总部经济城大学生创业园附近取毒品等交易过程有较为完整、具体的供述，该供述内容与购毒者龙子飞的供述及辨认笔录、杨继仁的供述、微信聊天记录截图、到案经过等证据相互印证，并形成证据锁链，足以证实被告人范文昌与龙子飞进行毒品交易的事实。 第二，关于被告人范文昌与龙子飞毒品交易行为是贩卖毒品还是帮助他人代购的问题。 本院认为，代购毒品一般是指吸毒者与毒品卖家联系后委托代购者前往购买毒品或者吸毒者虽然未联系或指定卖家，但委托代购者帮助其找他人购买毒品，即购毒者与代购者关于找第三人购买毒品有合意内容。结合本案的具体证据和事实来看，首先，购毒者龙子飞供述其知道可以从被告人范文昌处买到毒品，因此就付钱给范文昌进行购买，同时结合范文昌的供述，可以证实二人交易过程中，龙子飞并未提出让范文昌帮助购买，而范文昌亦未向龙子飞表示其将找人购买，故二人并未就找第三人购毒有相应合意；其次，关于范文昌是否实际找第三人购毒且未赚取差价，经查，其所辩称的找上家宋某某购毒的事实被宋某某所否认，其所辩称的全部转交所收毒资亦无证据支持；另外，综观本次毒品交易的过程和结果，范文昌独立完成与购毒者联系、先行收取毒资、指定位置交付毒品等行为，客观上实施了完整的交易环节，并产生了毒品流通的危害结果，符合贩卖毒品罪的客观要件。因此，本院认为，被告人范文昌的本次毒品交易应当以贩卖毒品罪定罪处罚。 综上，本院认为，被告人范文昌违反国家毒品管理规定，明知是毒品而向他人贩卖，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人范文昌无犯罪前科，系初犯，可以酌定从轻处罚。对被告人的犯罪行为，依法应当给与经济处罚。 结合上述分析意见，对被告人范文昌所提案发当日其没有拿毒品给龙子飞，不构成贩卖毒品罪，以及其辩护人所提范文昌的行为系帮助他人无偿代购毒品，不构成贩卖毒品罪的辩解、辩护意见，本院不予采纳；对辩护人所提范文昌系初犯，毒品尚未流入社会的辩护意见，与查明事实相符，本院予以采纳，并在量刑时酌情予以考虑。 据此，为了维护国家对毒品的管理制度，保护公民的生命健康权利，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人范文昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2030年5月22日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 二、追缴被告人范文昌的违法所得人民币10000元，上缴国库。 三、扣押在案的甲基苯丙胺、苹果手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李月亮 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  张焕全 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  干 维