河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3455号 上诉人（原审被告）：芦建敏，男，1951年5月20日出生，汉族，邢台市桥西水务局退休职工，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：郭朝，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵志芹，女，1968年3月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 上诉人芦建敏因与被上诉人赵志芹保证合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芦建敏的委托诉讼代理人郭朝、被上诉人赵志芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芦建敏上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一、2018年10月23日，因丁振君与被上诉人就北京市大兴区人民法院民事调解书执行事宜，丁振君向被上诉人出具了保证书。上诉人虽然作为担保人也在该保证书中签字，但实质上，在被上诉人、丁振君、上诉人之间没有产生新的债权债务关系。债权债务关系依旧是2011年4月11日的债务，该笔债务上诉人也是连带保证人，但是已过保证期间，被上诉人2013年在北京市大兴区人民法院起诉时没有起诉上诉人，只起诉了债务人丁振君，且该笔债务已经由北京市大兴区人民法院出具调解书确定为债权本金15万元，利息2万元。根据担保法第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。担保法第二十六条的规定即指连带责任保证的保证期间。具体说就是，债权人在法律规定或者合同约定的期间内要求保证人承担保证责任的期限，超过此期限债权人请求保证人承担保证责任的，法律将不予保护。保证期间属于民法理论中的除斥期间，所谓除斥期间，是指权利人享有某项实体权利的存续期间，期间经过，该项实体权利即告消灭，他来自于实体法，消灭的是实体上的权利。根据担保法解释第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长”。上诉人虽然在2018年10月23日签字为担保人，但客观事实上依据担保法、担保法司法解释之规定，无法构成新的担保，上诉人已经无需承担保证责任。二、2011年被上诉人与丁振君之间的民间借贷纠纷，已经由北京市大兴区人民法院作出(2013)大民初字第1723号民事调解书审理结案。上诉人不是该调解书和强制执行的责任主体，并且被上诉人申请执行后已经向丁振君执行回一部分款项，剩余部分已经低于17万元，事实上在被上诉人、丁振君、上诉人之间根本不存在20万元的债权债务需要担保。被上诉人起诉上诉人，属于就同一债权重复起诉。如果上诉人2018年10月23日的担保成立，一审时债务人丁振君虽不是本案被告，但被上诉人的起诉，也已经违反“一事不再理”的法律原则。一审判决上诉人负担不超过20万元的债务，客观上也导致被上诉人的同一个债权享有两个不同法院的两个执行依据，导致担保人的责任大于债务人丁振君的责任，违反了担保法的基本要求，即担保人的责任应当小于或等于债务人的责任。3、按照被上诉人一审时的诉状内容，也可以证明该保证书是因被上诉人与丁振君就北京市大兴区法院的调解书而产生，调解书已申请强制执行。此时，上诉人可以依据2018年3月1日实施的《最高人民法院关于执行担保若干问题规定》在执行过程中变为执行担保人。2018年10月23日的债务人丁振君和上诉人出具的保证书性质与执行担保有相似之处，但没有在执行法院办理相关手续，因此该保证书对上诉人不产生强制执行的法律效力，也不产生可诉并承担实体责任的法律效力。 赵志芹答辩称，芦建敏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵志芹向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款170000元借款及利息（利息要求按年利率24%计算自2018年1月23日起至实际付清之日止利随本清)并由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告赵志芹与被告芦建敏系朋友关系，被告芦建敏与丁振君系朋友关系。2011年4月11日丁振君因资金需要由被告芦建敏担保向原告赵志芹借款150000元，并承诺两个月内还款及高额利息，到期后丁振君未按约定还款，原告赵志芹为追回借款向北京市大兴区人民法院提起诉讼，但未要求担保人芦建敏承担保证责任。2013年1月24日原告赵志芹与丁振君达成调解，北京市大兴区人民法院出具（2013）大民初字第1723号民事调解书，内容为：1、丁振君于2013年2月9日前返还赵志芹150000元；2、丁振君于2013年4月1日前给付赵志芹利息损失20000元。调解书生效后因丁振君未履行调解书确定的义务，赵志芹向北京市大兴区人民法院申请强制执行，2017年4、5月丁振君偿还给赵志芹15000元，北京市大兴区人民法院2018年6月6日作出的（2018）京0115执恢269号执行裁定书确认丁振君尚欠赵志芹借款153000元及迟延履行期间债务利息。因丁振君无财产可供执行已终结本次执行程序。另查，赵志芹在此情况下又多次找到芦建敏、丁振君索要债务，2018年10月23日丁振君给赵志芹出具保证书一份，丁振君作为保证人签字，芦建敏作为担保人签字但芦建敏将名字写成“芦建民”。因丁振君未按保证书约定还款，故赵志芹将芦建敏诉至本院要求其承担担保责任。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，被告芦建敏在丁振君欠赵志芹借款153000元及迟延履行期间债务利息未能有效执行的情况下，被告芦建敏于2018年10月23日承诺在200000元范围内为上述债务提供担保，担保行为有效应其承担保证责任。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条的规定，判决：一、被告芦建敏自本判决书生效之日起十日内给付原告赵志芹借款153000元及迟延履行期间债务利息（具体利息数额以依据北京市大兴区人民法院出具（2013）大民初字第1723号民事调解书计算为准，但利息与借款153000元之和不超过200000元，如超过200000元被告芦建敏按200000元承担责任）；二、被告芦建敏按第一条规定付款后有权向丁振君追偿。案件受理费3700元，由被告芦建敏负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中上诉人芦建敏与被上诉人赵志芹系朋友关系，在芦建敏提供担保的情况下，2011年4月11日赵志芹将150000元借给案外人丁振君，丁振君承诺两个月内还本并给付高额利息，到期后丁振君未按约定还款。上诉人芦建敏在丁振君欠赵志芹借款及迟延履行期间债务利息未能有效执行的情况下，于2018年10月23日承诺在200000元范围内务提供担保，担保行为合法有效，上诉人承担保证责任。上诉人主张2018年10月23日签字系在受到诱骗的情况下出具的，该主张没有证据支持，且其未在法定期间行使撤销权，不予认定。因此上诉人主张不应承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，芦建敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人芦建敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 魏如奇 审 判 员 秦一臣 二〇一九年十一月六日 法官助理 杨 帅 书 记 员 田 雨