中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7160号上诉人(原审被告)：赵某1，女，1953年3月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：马海燕，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵某2，女，1944年11月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄涛，上海甄涛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵某3，女，1946年8月21日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄涛，上海甄涛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵某4，男，1950年2月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄涛，上海甄涛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵某5，女，1955年8月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：甄涛，上海甄涛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵某6，女，2001年1月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄涛，上海甄涛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵某7(曾用名：李孟蛟)，男，1992年1月21日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：HUIMINZHAO，男，1949年3月12日出生，住Nederland。委托诉讼代理人：赵某4(系HUIMINZHAO之弟)，男，住上海市普陀区。上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、HUIMINZHAO法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初12663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1.请求二审法院依法撤销上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初12663号民事判决第二、三、四项判决内容；2.依法改判郑某2的丧葬费人民币(以下币种均为人民币)16,348.60元由上诉人一人继承；3.本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：本案被继承人郑某2为完成丈夫李某某的生前遗愿，将其从李某某处所继承来的本案系争房屋二分之一产权份额在生前以买卖形式赠与过户给上诉人，故上诉人无需支付房款，且被继承人生前也未向上诉人主张过房款。故上诉人与被继承人郑某2就本案系争房屋所签订的《上海市房地产买卖合同》中约定的二分之一产权份额的房款不是被继承人郑某2的遗产，郑某2将本案系争房屋二分之一产权份额过户给上诉人系以买卖形式所作的赠与(即：名为买卖，实为赠与)，一审法院不应作出第二、三项判决。因一审法院已认可上诉人为被继承人办理丧事所花费的费用，而该费用金额远大于郑某2的丧葬费16,348.60元，故上诉人请求二审法院改判郑某2的丧葬费16,348.60元由上诉人一人继承。赵某2、赵某3、赵某4、赵某6共同辩称，不同意赵某1提出的上诉请求及事实和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵某5辩称，不同意赵某1提出的上诉请求及事实和理由。赵某1在二审主张提出的郑某2丧葬费问题没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵某7未作答辩。HUIMINZHAO辩称，不同意赵某1提出的上诉请求及事实和理由。一审判决非常正确，其表示支持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6共同向一审法院起诉请求：上海市中山南路XXX号XXX室房屋(以下简称：中山南路房屋)中属于郑某2所有的二分之一产权份额应由赵某2、赵某3、赵某4、赵某5与赵某1、HUIMINZHAO各继承七分之一，赵某7与赵某6各继承十四分之一，赵某1买卖房屋所应该支付的房款则应作为郑某2的债权，按前述相同份额进行继承。一审法院认定事实：被继承人郑某2与李某某于1975年2月11日登记结婚，郑某2系再婚，婚后未再生育。赵某2、赵某3、HUIMINZHAO、赵某4、赵某1、赵某5与赵建民系郑某2与前夫生育的子女。2011年4月27日，赵建民报死亡，赵某7与赵某6是赵建民的子女。2012年8月2日，李某某死亡。中山南路房屋原为郑某2与李某某各半所有。2015年3月25日，经一审法院判决，李某某在中山南路房屋中的二分之一产权份额归郑某2继承所有。2017年2月13日，郑某2与赵某1签订房地产买卖合同，将中山南路房屋的产权变更为郑某2与赵某1各半所有，房屋转让二分之一产权的价格为2,195,000元，但赵某1未付款。2018年4月22日，郑某2死亡。一审审理中，赵某1提供了下列证据：1.郑某22014年5月6日的遗嘱，内容为：将中山南路房屋中属于其所有的部分指定由赵某1继承；2.郑某2单位的证明，内容为郑某2的丧葬费计16,348.60元；3.赵某1自制的丧事费用列表与墓穴发票，列表中含墓地费用39,800元总计88,782.76元。赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6表示：对证据1的真实性无异议，但郑某2仅小学文化，缺乏表达能力，遗嘱的文笔考究，显然是根据别人的意见一笔一划抄写下来，不是其真实意思，且遗嘱中由赵某1继承的“柳”字是加上去的，郑某2是不知道给的对象是赵某1，另，郑某2在2016年2月8日写下《我的心愿》，应为其代书遗嘱，内容与证据1相悖，从继承改为了居家养老，已经替代了证据1；对证据2与证据3无异议，丧事确实由赵某1办理，但墓穴为“双穴”，根据墓穴的购买日期，费用是李某某支付的。赵某7表示：对证据均无异议，丧事是赵某1办理的，不清楚墓穴由谁购买。HUIMINZHAO表示证据1是郑某2的笔迹，认可遗嘱，其未对证据2、3发表意见。一审审理中，赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6提供了郑某22016年2月8日的《我的心愿》，载明：决定将其在中山南路房屋的住宅卖给赵某1，共计1,100,000元整……赵某1必须将在一星期内付清全部房款，过时视作放弃购房……赵某1不买，将低于市场价格为2,200,000元卖给子女1人或多人，或者卖给外人……。赵某1与赵某7表示：证据不符合代书遗嘱的形式要件，从内容来看不是对遗产的处分，而是一份买卖房屋的要约，且是赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6方逼迫郑某2写的，不是郑某2的真实意思表示，在赵某1处的复印件上，郑某2写下了“不同意”。赵某1提供了其所述之复印件。赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6表示，即使真实也只能说明郑某2再次变更了意愿。赵某7对赵某1提供之复印件的意见与赵某1一致。HUIMINZHAO未对双方的证据发表意见。一审法院认为,公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。赵某1提供的遗嘱已经双方当事人确认为郑某2的亲笔，赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6的意见仅为其猜测而没有事实依据，故应认定郑某2的遗嘱真实有效，即其在房屋中的二分之一产权由赵某1继承。赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6提供的《我的心愿》从内容来看并非遗嘱，而是家庭成员关于其卖房养老的协议，根据其载明房屋价格与之后签订的房屋买卖合同可以确认为将房屋产权的二分之一出售给赵某1，文件中并未针对以前遗嘱确定的内容作出过变更与推翻的说明，故原遗嘱确定的内容应予维持。赵某1提供之《我的心愿》复印件中郑某2不同意的字迹即使真实，首先不同意的指向不明，且郑某2已与赵某1签订了房屋买卖合同并办理了房屋产权的变更手续，故赵某1应按《我的心愿》的规定履行付款义务，在郑某2死亡后作为其债权进行法定继承，赵某1之房屋名为买卖实为赠与没有依据。关于郑某2的丧葬费、丧事费用与墓穴费用，双方一致认可郑某2的丧事确由赵某1办理，赵某1也已提供了墓穴发票，其计算的费用与常情也基本吻合，故应在本案中一并进行处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、上海市中山南路XXX号XXX室房屋归赵某1所有；二、赵某1在本判决生效之日起三十日内给付赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、HUIMINZHAO每人人民币300,888.18元；三、赵某1在本判决生效之日起三十日内给付赵某7与赵某6每人人民币150,444.09元；四、郑某2的丧葬费人民币16,348.60元，由赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、HUIMINZHAO、赵某1每人继承人民币2,335.51元，由赵某7与赵某6每人继承人民币1,167.77元；五、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、HUIMINZHAO、赵某1、赵某7、赵某6在本判决生效之日起三十日内互相配合办理上海市中山南路XXX号XXX室房屋的产权变更手续。二审审理期间，赵某1申请证人郑某1、秦某某、胡某某出庭作证，称三名证人可证实被继承人郑某2生前将其在中山南路房屋中所有的二分之一房屋产权份额过户给赵某1系名为买卖，实为赠与。证人郑某1到庭陈述称，被继承人郑某2系其表兄前妻，郑某2生前曾向郑某1表示要把李某某在中山南路房屋中的二分之一产权份额给赵某1。后来，郑某2打电话告知郑某1，其已将房屋过户给赵某1了，过户未花分文；证人秦某某到庭陈述称，其系被继承人郑某2邻居，经常上郑某2家玩。有一次，郑某2打电话邀秦某某到家玩时，告诉秦某某其已把中山南路房屋过户送给赵某1；证人胡某某到庭陈述称，被继承人郑某2系其舅母，郑某2生前经常对胡某某表示，要把中山南路房屋一半份额给赵某1。约在2017年2月底，其与他人上门看望郑某2时，郑某2告诉胡某某，其已把房屋过户送给赵某1。对于证人郑某1、秦某某、胡某某的证言陈述，赵某2、赵某3、赵某4、赵某6、赵某5、HUIMINZHAO发表质证意见共同称，证人郑某1、秦某某、胡某某所言均非事实，三人皆系撒谎，故对郑某1、秦某某、胡某某所作证言内容的真实性都不予认可。本院经审理查明，据《上海市不动产登记簿》记载，中山南路房屋权利人于2017年3月20日经该房屋所在地不动产登记部门核准登记为郑某2、赵某1，两人对中山南路房屋按份共有，各占二分之一份额。一审法院查明的其余事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。郑某2与赵某1两人签订的涉案房地产买卖合同满足了买卖合同法律关系的成立与生效条件，且据本院查实，赵某1已据该合同经中山南路房屋所在地不动产登记部门核准办理了房屋权属份额变更登记手续。赵某1现上诉认为其与郑某2间不存在真正的房屋买卖行为，而是赠与行为，然证人郑某1、秦某某、胡某某在二审所发表的证言皆属三人个人单方所作的孤证陈述，并无其他证据予以印证，故均缺乏真实性及可信性，难以佐证赵某1的上述说法能够成立。基于赵某1现并无确凿证据来证明其前述言论，故本院对其所持相关上诉理由无法加以采信认同,因而赵某1未向郑某2支付的2,195,000元房屋转让款应作为郑某2的遗产由赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某1、HUIMINZHAO、赵某7、赵某6八人按法定继承予以继承分割。至于赵某1另要求由其一人独得郑某2的丧葬费16,348.60元的上诉主张同样缺乏依据，故本院亦不予认同支持。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，经审理后对本案事实进行了认定。在此基础上，就本案的处置依据作了分析说理，据以作出的一审判决并无不当，本院予以认可支持,理由在此不作赘述。综上所述,赵某1的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人赵某1负担。本判决为终审判决。法官助理朱婕审判长  金正华审判员  张 华审判员  陆晓波二〇一九年十一月十五日书记员  项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……