山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6285号 原告：杨小俊，女。 原告：卫俊体，男，系原告杨小俊丈夫。 被告：李楠，女。 被告：赵登峰，男，系被告李楠丈夫。 二被告共同委托诉讼代理人：王永生，山西淳正律师事务所律师。 原告杨小俊、卫俊体与被告李楠、赵登峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小俊、卫俊体、被告李楠与赵登峰共同委托诉讼代理人王永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小俊、卫俊体向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即支付原告借款本金380000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算从起诉之日算至款付清之日为止）；二、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。二被告以家中有急事为名，在原告处借款400000元，口头约定利息为2分，并承诺以自家房屋做担保，于2013年9月17日出具了借条。后二被告归还本金20000元，剩余380000元至今未归还。为维护原告合法权益，提起诉讼。 原告杨小俊、卫俊体为证实其主张，提交证据如下： 结婚证复印件一份，证明二原告系夫妻关系； 2013年9月17日被告李楠给原告杨小俊出具借款40万元借条复印件一份； 2013年9月11日原告卫俊体给被告赵登峰银行转款40万元的转款凭证复印件一份； 原告杨小俊工商银行卡尾号为7205的银行流水清单，证明原告杨小俊自2013年11月25日至2014年11月24日分十一笔收到被告李楠支付的每笔7000元利息，另外还有两笔7000元利息无证据，是赵登峰通过银行转账给卫俊体的，说明被告在借款后共分13次，每次向原告支付7000元利息的事实，双方的借款存在利息约定； 原告杨小俊与被告赵登峰微信聊天记录，证明赵登峰向杨小俊核实利息支付的情况； 2018年9月3日、9月5日原告卫俊体与被告李楠的微信聊天记录，证明双方经核实被告归还原告本金还款2万元及尚欠原告本金38万元的事实，以及二被告愿以运城市金兆大厦的房屋抵顶借款的事实； 原告卫俊体与被告李楠的通话录音一份，证明截止到2018年10月12日被告李楠对欠原告38万元的事实是认可的； 2017年1月25日被告李楠通过支付宝给原告杨小俊还款2万元的转账记录； 2018年9月5日微信语音记录，证明被告赵登峰跟原告卫俊体协商用房子抵顶债务。 被告李楠、赵登峰辩称：1、原告卫俊体主体不适格，其不是借款合同的当事人，不能突破合同的相对性，其作为原告主体不适格；2、原告起诉所欠款项不属实，被告李楠已陆续向原告偿还款项425484元，所借款项全部还清；3、根据民间借贷司法解释第二十五条规定，自然人之间借款没有约定利息的，出借人无权主张利息，原告主张支付利息无法律依据及事实根据；4、原告要求被告赵登峰偿还借款无事实根据及法律依据，该笔借款是被告李楠所借，该款项未用于家庭共同生活，被告赵登峰不应承担还款责任。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告李楠、赵登峰为证实其主张，提交证据如下：1、2013年11月25日至2018年8月25日被告李楠通过其尾号为4342的工行账户向原告杨小俊累计支付248804元记录，其中在2015年4月22日根据杨小俊的指示，向其母亲账号位数为1389的账户支付过2万元，向杨小俊支付宝账户转款148204元；2、2014年1月20日至2014年11月24日，被告李楠通过其尾号为8928的账户向杨小俊转款106680元记录；3、2014年4月29日被告李楠通过被告赵登峰尾号为8620的账户向杨小俊转款50000元记录。以上共计405484元，其中5484元是被告委托原告购买物品支付的款项，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的借条、银行付款凭证、原告杨小俊银行流水清单、被告李楠支付宝转账记录、被告李楠银行流水清单3份等证据，本院予以确认。但原告认为被告主张归还的部分款项系替被告购买理财产品所用。二被告认为借条中没有约定利息，根据民间借贷司法解释的规定，原告要求被告支付利息及原告诉称被告支付利息无事实根据及法律依据，并且借条可以证明本案的债务人为被告李楠，被告赵登峰不是借款合同的当事人，其在本案当中仅仅只是将自己的账户借给被告李楠使用，不能以此认定其为本案债务人；原告杨小俊与被告李楠没有约定借款利息，被告李楠所支付的款项均系偿还的本金，并且该银行流水记录不全面；根据被告向原告偿还款项的银行流水加上20000元支付宝转账已经超付。二被告代理人对原告提供的原告杨小俊与被告赵登峰、被告李楠微信聊天记录、原告杨小俊与被告李楠通话录音、2018年9月5日微信语音记录真实性表示不清楚，称核实后向法院提交书面说明，但在本院限定的5日内并未提交相关说明。对有异议的证据和事实，本院进行审查认证：对原告提供的二原告与二被告微信聊天记录、原告卫俊体与被告李楠通话录音、2018年9月5日微信语音记录，二被告代理人未在本院限定的期限内提交相关说明，亦未提供相关反驳证据，故对该组证据的真实性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告杨小俊与原告卫俊体系夫妻关系，被告李楠与被告赵登峰系夫妻关系。2013年9月11日，被告李楠向原告杨小俊借款400000元，同日原告杨小俊通过其丈夫卫俊体银行账户向被告赵登峰银行账户转账400000元。被告李楠于2013年9月17日给原告杨小俊出具借条一张，借条载明：“今借到杨小俊肆拾万元整，李楠，2013年9月17日”。借款后至2014年11月24日前，被告李楠共计13笔向原告杨小俊支付每笔利息7000元（除2014年6月22日支付利息为7680元外），期间被告李楠于2014年4月29日通过被告赵登峰银行账户向原告杨小俊银行账户转账50000元，于2014年7月11日向原告杨小俊银行账户转账50000元。后被告李楠于2015年4月22日向原告杨小俊母亲银行账户转账20000元，于2015年5月28日向原告杨小俊银行账户转账10000元，于2015年10月1日向原告杨小俊银行账户转账20000元，于2015年12月18日向原告杨小俊银行账户转账10600元，于2016年1月3日向原告杨小俊银行账户转账5000元，于2017年1月25日向原告杨小俊支付宝转账20000元，于2018年7月1日分10次向原告杨小俊银行账户转账共计98635元，于2018年8月15日向原告杨小俊银行账户转账5000元，于2018年8月16日向原告杨小俊银行账户转账10000元，于2018年8月19日向原告杨小俊银行转账5569元。 同时查明，被告李楠于2018年8月25日分三次向原告杨小俊银行账户转账共计29000元，原告杨小俊将该29000元用于替被告李楠经营数字资产。 本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为：1、双方借款时是否约定利息，对利息是如何约定的；2、被告所支付的款项中是否均系归还原告本案借款本息。关于第一个争议焦点，原告主张当时双方口头约定月利率2%，最后按每月7000元计息，被告予以否认，但从2013年11月25日至2014年11月24日止的被告银行转账记录可以看出，被告13个月每月均向原告等额支付7000元，符合一般民间借贷支付利息的交易习惯，结合原、被告双方的微信聊天记录、手机通话录音，应确认双方借款时口头约定利息为每月7000元即月利率为1.75%。但原告在诉讼中主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点被告所支付的款项中是否系归还本案借款本息。被告李楠于2018年8月25日向原告银行账户转账29000元，该转账记录与原被告微信聊天记录相互印证，证实该29000元系原告替被告购买理财产品所用，非归还本案借款本息。被告辩称所支付的款项均系归还原告的借款本金，原告予以否认并认为有部分款项是替被告购买理财产品，但原告未向本院提供充分证据证实，故被告支付原告的款项（除上述29000元外）应认定为归还本案的借款本息，超付的利息视为被告归还原告的借款本金。被告从2013年11月25日至2018年8月19日归还原告借款本息共计396484元，经核算，截止2018年10月16日，被告李楠尚欠原告借款本金288271元。该债务系被告李楠与被告赵登峰婚姻关系存续期间产生的债务，且原告将借款400000元通过银行转账至被告赵登峰银行账户，故该债务属于二被告夫妻共同债务，被告赵登峰应与被告李楠共同偿还。原告卫俊体主张二被告归还借款380000元，但其提供的证据不足以证实其与二被告之间存在民间借贷关系，故对原告卫俊体的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告李楠与被告赵登峰于本判决生效后十五日内共同偿还原告杨小俊借款本金288271元及利息（利息以借款本金288271元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月16日起算至款还清之日止）； 二、驳回原告杨小俊的其他诉讼请求； 三、驳回原告卫俊体的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，保全费2420元，共计9420元，由被告李楠与被告赵登峰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 王文祥 审判员姚国强 人民陪审员 南    运    莲 二〇一九年十一月十一日 书 记 员 冯    世    英