广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初887号之三原告：梁**，男，，汉族，住广东省珠海市，委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所律师。被告：珠海市云筒环保科技有限公司，住所地：珠海市金湾区法定代表人：陈应涛，执行董事兼经理。被告：珠海正安机电设备有限公司，住所地：珠海市、法定代表人：倪国生，执行董事兼经理。被告：倪国生，男，，汉族，户籍地：广东省珠海市，原告梁**诉被告珠海市云筒环保科技有限公司（以下简称云筒公司）、珠海正安机电设备有限公司（以下简称正安公司）、倪国生合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告梁**诉称，2015年3月被告云筒公司宣传股东大会和董事会通过了对公司增资扩股决议，招募股东。2015年7月，经被告云筒公司推介，原告认购被告云筒公司股份，为此，2015年7月2日，双方签署了《云筒科技股权认购书》（以下简称《认购书》）。《认购书》第三条约定“甲乙双方同意，甲方以现金方式向乙方认购20万元，大写人民币贰拾万元整，按每股人民币一元定价，计贰拾万股”；第六条第二款乙方承诺“1、对于甲方向乙方汇入的认购股份的资金，在没有完成对甲方股东资格审查前，保证不动用甲方资金。2、在本次认购股份的资金全部到位后15个工作日内，完成召开新老股东大会，修改公司章程，改选公司董事会，办理工商注册变更的工作程序及办理手续”，《认购书》还约定了其他事项。2015年7月2日，被告云筒公司向原告出具了一份《收据》。被告云筒公司确认收到了原告支付的股权认购款人民币20万元。根据认购者提交的书面退股申请，公司将在2017年1月31日前按股权价1:1.12的比例回购。因被告云筒公司违反《认购书》约定，原告提出退股，被告云筒公司同意原告退股，承诺支付原告股本金人民币20万元及收益人民币3.4万元，合计人民币23.4万元，并同意按照国家规定的最高利息支付原告违约金。2018年12月24日，被告倪国生向原告在内的三位股东出具了一份《保证担保书》。被告倪国生自愿承为被告云筒公司提供连带保证责任，包括退股款及其利息、违约金、诉讼费、律师费等一切相关费用。2019年1月21日，被告正安公司自愿为被告云筒公司提供连带保证责任，包括退股款及其利息、违约金、诉讼费、律师费等一切相关费用。为保障原告合法权益，原告委托律师处理本案纠纷，律师费应当由被告承担。原告据此诉至法院请求判令：一、被告云筒公司支付原告退股款及收益23.4万元；二、被告云筒公司支付原告违约金112,320元；三、被告云筒公司支付原告维权律师费92,580元；四、被告正安公司、倪国生对上述款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用三被告负担。经审理查明，2015年7月3日，原告与云筒公司签订《云筒科技股权认购书》约定原告按每股人民币1元的价格，向云筒公司认购20万元，计贰拾万股的股权。原告于2015年7月2日向云筒公司支付了20万元的认购款。该认购书有原告、云筒公司及其法定代表人陈应涛的签名、盖章确认。2015年7月2日，云筒公司向原告出具《收据》，载明：兹收到梁**根据《云筒科技股权认购书》而支付的股权认购款20万元;公司郑重承诺……若至2016年7月31日未能在E板转板上市，认购者有权退回所认购份额，根据认购者提交的书面退股申请，公司将在2017年1月31日前按股权价1:1.12的比例回购。该《收据》有云筒公司及其法定代表人陈应涛的签名、云筒公司盖章确认。2018年12月24日，倪国生出具《保证担保书》，载明：本人倪国生自愿为珠海市云筒环保科技有限公司提供连带责任保证担保；如果珠海市云筒环保科技有限公司在约定的时间2018年元月31日内，未能准时偿还梁**、黄卫青、凌晓红三位的退股款造成的经济损失，由本人倪国生承担连带赔偿责任，包括退股款及其利息、违约金、诉讼费、律师费等一切相关费用。该《保证担保书》的担保人处有倪国生签名捺印。2019年1月21日，正安公司出具《担保书》，载明：珠海正安机电设备有限公司，自愿为珠海市云筒环保科技有限公司提供连带责任保证担保；如果珠海市云筒环保科技有限公司，在约定的时间2019年2月28日内未能准时偿还梁**、黄卫青共二位的退股款造成的经济损失由珠海正安机电设备有限公司承担连带赔偿责任，包括退股款及其利息违约金、诉讼费、律师费等一切相关费用。该《担保书》有正安公司的盖章确认，法定代表人处有倪国生的签名。另查明，云筒公司的现任法定代表人、执行董事为陈应涛，现任监事为倪忠平。倪国生现为正安公司的法定代表人、执行董事、股东（持股99.5%），倪忠平现为正安公司的监事、股东（持股0.5%）。倪国生现为珠海伸亚注塑有限公司的法定代表人、执行董事，倪忠平现为珠海伸亚注塑有限公司的监事。珠海伸亚注塑有限公司的唯一股东为珠海华通科技有限公司。林钰婷为珠海华通科技有限公司的现任法定代表人、股东（持股30%）。本院审理的20个涉及上述公司的类似案件中，各原告已支付的投资本金总额为8,501,500元。上述类似案件的原告均陈述称其非上述公司员工或上述公司员工亲友。本院认为，第一，被告以增资扩股为名吸引民众投资，其吸收资金未经相关部门依法批准，对投资人的身份不设限即不限于公司员工或员工亲友，按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》的规定，该种情形不属于《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的“针对特定对象吸收资金”的行为，应当认定为向社会公众吸收资金；对投资回报，被告承诺一定期限内上市，否则以货币方式还本付息，且利息按固定收益计算。被告的行为符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第一条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”的四个条件。同时，本院审理的20个涉及上述公司的类似案件中，各原告已支付的投资本金总额为8,501,500元。按照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第三条的规定，单位吸收资金数额在100万元以上的，应当追究刑事责任；在500万元以上的，构成“数额巨大或者有其他严重情节”。被告的行为涉嫌非法集资犯罪。第二，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”按照上述规定，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送给公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告梁**的起诉。案件受理费3942元，原告梁**已预交，本院予以退回。保全费2715元，由原告梁**负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈立涛二〇一九年十一月十八日法官助理吕扬扬书记员张志锋