浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初5974号 原告：金华市婺城区鸿宇钢管租赁站，住所地金华市婺城区新狮后垅。 经营者：赵振宇，男，1971年11月23日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：张蕾，浙江铭瑞律师事务所律师。 被告：邵瑞康，男，1987年1月16日出生，汉族，住兰溪市。 被告：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地衢州市常山县天马街道文峰西路72号三楼。 法定代表人：袁文才，董事长。 委托诉讼代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。 原告金华市婺城区鸿宇钢管租赁站（简称鸿宇钢管）与被告邵瑞康、浙江宏图建筑工程有限公司（简称宏图公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序审理。宏图公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求移送龙游县人民法院审理。本院审查后作出裁定驳回其对管辖权提出的异议，案件受理费100元由其负担。宏图公司不服提起上诉，金华市中级人民法院经审理作出（2019）浙07民辖终536号民事裁定书，驳回上诉、维持原裁定。本案依法公开开庭进行了审理，原告鸿宇钢管的委托诉讼代理人张蕾，被告邵瑞康，被告宏图公司的委托诉讼代理人郑雅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿宇钢管向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付钢管、扣件租赁费387249.72元；2.判令两被告返还钢管708.40米、扣件11893只或赔偿钢管、扣件灭失款46305元；3.判令两被告支付延期付款违约金66730元（违约金己计至2019年4月30日，之后按每月0.9%计算至实际履行之日）；4.判令被告承担律师代理费26000元；以上共计526284.72元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，原、被告签订《钢管、扣件租赁合同》，约定被告向原告承租钢管和各种建筑扣件，租赁价格为钢管0.0055元/米/天，扣件0.0045元/只/天，接头0.0045元/只/天；结算方式为租金每月结算，当月付清；装卸费、运费等一切费用由被告承担；租赁物交付地点为原告仓库；逾期付款按每日0.03%支付违约金；合同约定如双方发生纠纷，由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告按合同约定向被告交付租赁财产，被告一直未按合同约定按时付款，多次催收收效甚微。庭审中，原告补充称，原告没有和吴品良发生关系，挂靠关系是否合法待确认，土建部分禁止转包和分包；截至2018年5月30日已付款16万元中，除2万元由赵光献代付外，其余14万元由宏图公司直接打款原告；49512元原告没有收到，邵瑞康领款并不等于就是支付原告；24万元的承兑汇票已由邵瑞康和宏图公司财务人员倪建明确认只是为了财务账目走账所需，原告仅作了背书即由邵瑞康取回，实际未收到款项；宏图公司提出的两笔合计61100元（2017年2月28日、3月29日的22600元、38500元）款项，系属于邵瑞康自己的钢管扣件租赁费，且原告已支付给邵瑞康妻子账户，有邵瑞康的收条为凭，故24万元承兑汇票与61100元均不能列入已付租赁费中；30900元收到事实，其中900元是开票费用，实际收到租赁费3万元；通讯录、值班表都是原告在涉案工地办公室所拍，工资单中有刘祝强、邵瑞康，宏图公司自述涉案工程项目经理是刘祝强，能证明原告提供的证据真实，判决书认定的吴品良身份并不能作为确定邵瑞康是否是职务行为的依据；2017年5月底前的账单都由邵瑞康和徐宝潮共同签字，徐宝潮是类似于仓管员的收料员，对入库出库材料签字，邵瑞康是合同签订人也是工地材料员，最终结算由邵瑞康签字有效。原告当庭变更诉请，要求付款责任全部由宏图公司承担，邵瑞康不需要承担责任。 邵瑞康辩称，原告所述事实，被告虽是吴品良女婿，也是涉案浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程（简称十里坪工程）中宏图公司的工作人员，与公司签过劳动合同（由公司持有），公司为被告发放工资和交纳社保，与原告签订合同是工作职责所在，徐宝潮是涉案项目收料员，对材料出入库签字，被告是材料员，行使的都是公司职责，被告有对账的权利，属于职务行为。宏图公司在整个工程施工过程中都不盖章，要求材料员或者老板自己去签订合同；十里坪工程由宏图公司承建，实际施工人和责任人是吴品良、徐勇正、郑应良，租用的钢管已在该工程上使用，工程早已完工，应由宏图公司承担支付责任，要求驳回原告对其的诉请。同时自述，49512元的支付时间2017年1月19日，早于《钢管、扣件租赁合同》签订时间，该笔钱是用于工程初期费用，不是支付原告的钢管租赁费；公司支付原告的两笔合计61100元，原告确已打入被告老婆账户，钱已取出来支付给实际施工人吴品良、赵光献等四人使用。 宏图公司辩称，一、原告的起诉与事实不符。宏图公司从未与原告签订合同，也没有授权邵瑞康签订合同，邵瑞康以自己名义与原告签订的合同是其个人行为，与宏图公司无关；原告诉称的尚欠租金387114.72元与事实不符，根据原告自己提供的计算清单，总租赁费547249.72元，宏图公司通过共管账户（户名是宏图公司，账户内的钱都是建设方工程款，只能用于工程上）、邵瑞康、赵光献已支付原告的租赁费共计511512元【2017年1月19日、2月28日、3月29日、7月5日、8月29日、10月31日、11月30日、12月25日各支付赵振宇49512元（由邵瑞康代付）、22600元、38500元、2万元（赵光献代付）、2万元、4万元、2万元、3万元；2017年10月26日给原告金额24万元承兑汇票、2018年5月24日支付原告30900元，一共10笔，其中宏图公司支付邵瑞康的49512元明确是钢管租赁费，邵瑞康没有支付原告与宏图公司无关；22600元、38500元合计61100元是支付原告的租赁费，原告支付邵瑞康是恶意串通损害宏图公司利益；24万元的承兑汇票系宏图公司背书原告，原告也出具了收据，原告已背书他人，却称是走账需要而不承认24万元是用于支付租赁费的主张不能成立】，尚欠租赁费也只有35737.72元。二、宏图公司与实际施工人吴品良是工程挂靠关系，吴品良不是宏图公司职工，十里坪工程由郑应良挂靠宏图公司投标来，宏图公司出面签订的《建设工程施工合同》，后郑应良将项目转让给徐勇正、吴品良，他们三人与宏图公司签订了《工程施工内部承包协议》，由他们三人向宏图公司缴纳2%的管理费（不含税费），工程由吴品良实际施工，宏图公司只提供工程技术、质量的指导、监督、检查工作和竣工验收、备案工作；邵瑞康是吴品良女婿，受吴品良雇用，为吴品良管理工程，邵瑞康已交的7个月社保（2016年9月至2017年3月）的钱是吴品良出的，宏图公司只是代为缴纳，邵瑞康不是工程的项目经理，工程项目经理是刘祝强，宏图公司出于建设局备案需要任命邵瑞康为材料员，材料员是工地材料签收人员，无权对外签订合同采购材料、租赁机械设备，以个人名义就是个人行为，所以邵瑞康的行为不是职务行为。三、邵瑞康的行为不构成表见代理，根据合同法第49条以及最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）规定，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效：首先客观上要有相信行为有代理权限的表象，其次要求合同相对人在主观上善意且无过失，再次合同相对人负有举证责任，只有符合这些要求表见代理才能成立。结合本案，原告在与邵瑞康签订合同、履行合同过程中，原告是与邵瑞康个人签订合同，没有证据证明邵瑞康是有权代表宏图公司签订合同、承租设备的客观表象，原告没有要求邵瑞康提供授权委托书，主观上明显有过失；原告没有与宏图公司进行租赁费结算，也没有要求宏图公司在结算清单上盖章确认，所以不构成表见代理，宏图公司不承担责任，根据合同相对性原则，原告只能要求邵瑞康承担付款责任。综上，请求驳回原告对宏图公司的诉讼请求。 案经审理，本院认定如下案件事实： 2016年10月27日，宏图公司（乙方）与浙江东恒工贸有限责任公司（甲方）签订《建设工程施工合同》1份，约定由乙方承建十里坪工程，签约合同价71158325元，工期540天，计划开工日期2016年12月15日（实际以开工报告为准）；其中的附件《工程资金共管协议书》载明，以乙方名义开立共同监管账户以规范工程建设资金管理，甲方为共管人，共管账户内的资金为甲方支付乙方的工程预付款、进度款，共管期限至工程通过竣工验收之日。次日，宏图公司（甲方）与郑应良、吴品良、徐勇正（乙方）签订《工程施工内部承包协议2》1份，甲方将上述工程的全部施工任务内部承包给乙方项目部完成，约定，乙方是本工程的具体承包责任方及实际施工管理者，独立核算，自负盈亏，所有对外经济往来如材料采购、设备租赁等一切涉及项目工程而产生的费用由乙方承担，乙方须以自己名义采购材料、租赁机械；甲方按与建设单位签订承包合同工程总价的2%（不含税）收取管理费及税金；工程竣工后，在建设方工程款全部到位一个月内，乙方须结清所有费用，未结清的，甲方有权按乙方欠款的同等数额扣除工程款支付债权人。 2017年2月17日，原告（出租方）与邵瑞康（承租方）签订《钢管、扣件租赁合同》1份，约定，承租方因十里坪工程所需向出租方租赁钢管、扣件（或套接），自2017年2月18日起承租，租赁数量以发料、收料单为准；租金为钢管0.0055元/天·米（260米/吨）、扣件、套接均为0.0045元/只·天，每月结算，当月付清；钢管弯曲的调直费0.30元/处、扣件清理费0.15元/只由承租方承担，当月付清；装车费14元/吨、堆放费18元/吨、卸车费、运输费（出库350元/车·15吨）由承租方自负，在租赁公司仓库做好装货、卸货工作，费用按规定收取；逾期支付租金（包括各种费用、租金损失）的，按0.03%/日支付违约金，并应承担出租方实现债权费用（包括但不限于律师费）；租赁期满应及时、完好地归还租赁物，使用、保管不当造成租赁物遗失、损坏的，按如下价格赔偿：钢管灭失15元/米、扣件灭失、断裂、变形等3元/只、T字螺丝灭失0.60元/套、套接3元/只；价格含税金，增值税发票税金由出租方承担；徐宝潮代表承租方履行本合同事务（包括但不限于签发收发料单、对账、付款、签订协议、确认书、承诺书及本合同所及的任何事务）；等等。合同签订后，自2017年2月18日起至2017年10月21日期间，原告向涉案工地提供相应的钢管、扣件、接管。徐宝潮、邵瑞康对各月载有供应数量、应付费用金额的租费单进行了确认（其中2017年2月18日至2018年5月31日的清单由邵瑞康、徐宝潮共同签字确认，此后至2018年4月15日的清单由邵瑞康签字确认），应付租赁费（含上车费、运费、扣件上油费、扣件缺螺费）各为36187.14元、48894.23元、53541.71元、52452.68元、57282.41元、60116.66元、51083.95元、40972.58元、39049.09元、37845.25元、28652.14元、21613.56元，2018年4月15日的清单中同时载明，处于租赁状态的尚有钢管708.40米、扣件11893只（已抵扣接管104只），已付款共计13万元。另，上述未归还的钢管、扣件，在2018年4月16日至2019年4月30日期间应付的租赁费各为1345.96元、18077.36元，合计19423.32元。综上，截至2019年4月30日，应付租赁费总计547114.72元（钢管按0.005元/米·天、扣件、套接均按0.004元/只·天计算），扣除原告自述的已付费款16万元，尚欠租赁费387114.72元；尚未归还钢管708.40米、扣件11893只。 另查明，原告确认已收到的16万元，即为宏图公司抗辩的已付款511512元中的2017年7月5日、8月29日、10月31日、11月30日、12月25日支付的2万元（赵光献代付）、2万元、4万元、2万元、3万元，以及2018年5月24日支付的30900元中的3万元，除赵光献代付的2万元外，其余14万元由宏图公司通过共管账户支付原告。 宏图公司浙宏项（2016）16号文件、龙游县住房和城乡建设局龙建登字（2017）003号备案登记证中均载明，邵瑞康为十里坪工程项目材料员；邵瑞康在此期间的工资由宏图公司发放，其2016年9月至2017年3月的社保亦由宏图公司缴纳。 庭审中，原告确认收到了宏图公司2017年2月28日、3月29日支付的22600元、38500元合计61100元，并自述61100元已转付邵瑞康，邵瑞康对此予以确认；原告确认2017年10月26日收到宏图公司背书给原告的银行承兑汇票（出票日期2017年9月4日、面额24万元、出票人浙江鑫兰纺织有限公司），原告自述当日即按照宏图公司财务人员倪建明、材料员邵瑞康的要求背书给他人，承兑汇票也已被取回。邵瑞康对2017年1月19日宏图公司支付其钢管扣件款49512元的事实无异议。 上述事实，有钢管、扣件租赁合同、租费单，付款凭证（含承兑汇票、增值税发票），收条，委托代理合同及代理费发票，宏图公司文件、备案登记证、工资发放银行流水、社保参保证明，建设工程施工合同（含工程资金共管协议书）、工程施工内部承包协议2、十里坪工程管理人员工资汇总表及应付款汇总表、民事判决书及各方陈述等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为涉案费用应由谁承担及应付款数额。一、关于责任承担。涉案十里坪工程由宏图公司承建、涉案承租的钢管、扣件、接管系用于该工程项目的事实，原、被告均无异议，本院依法予以认定。依据现有证据，邵瑞康系涉案工程项目材料员，涉案工程施工期间其工资、社保系由宏图公司发放、缴纳，本院依法对邵瑞康在涉案工程施工期间系宏图公司员工的事实予以认定。邵瑞康与原告签订《钢管、扣件租赁合同》的行为，系代表宏图公司的职务行为。《钢管、扣件租赁合同》中虽约定由徐宝潮代表邵瑞康履行对合同相关事项如对账等义务，但邵瑞康作为工程项目材料员，同时又是该合同的签订人，其与原告进行账目确认应视为履行其职责的行为，邵瑞康、徐宝潮对涉案租赁费用的确认，合法有效。综上，邵瑞康、徐宝潮履行其职权范围内事项的行为对法人发生效力，宏图公司应依法对涉案《钢管、扣件租赁合同》项下的相关费用承担支付责任。二、关于应付款数额。依据庭审查明的事实，原告对宏图公司抗辩的已付款511512元中的16万元无异议，本院予以确认；对于争议的四笔款项：49512元、61100元（22600+38500）、24万元承兑汇票及30900元中的900元，49512元系宏图公司支付邵瑞康，支付时间早于涉案《钢管、扣件租赁合同》签订时间，该笔款项的支付与本案无涉；61100元系支付原告的款项，其转付邵瑞康属于原告自主处分其权利，邵瑞康的自认不能对抗宏图公司的付款事实，该笔款项应计入已支付款额；承兑汇票经宏图公司背书且交由原告收取，原告自述已将其背书他人，背书行为系原告作为持票人将汇票权利转让他人，票面款额24万元被他人结付，依据票据法规定，汇票一旦得到结付，付款效力及于出票人及此前所有背书人，即视同原告已收取其所背书汇票所载的票面金额款项，故宏图公司提出的该笔24万元应计入已支付款项的抗辩主张，合法有据；30900元系由原告开具增值税发票是事实，即便该900元为税款，依据《钢管、扣件租赁合同》约定，开具增值税发票的税金由出租方承担，且原告并无证据证明该900元为税款，故该900元亦应计入已付款额。综上，宏图公司已付款总额为16万元+61100元+24万元+900元=462000元，与应付款547114.72元相抵后，尚欠款额为85114.72元。三、关于尚未返还的钢管、扣件，相关数额系经相关人员确认，宏图公司对此并未提出异议，故宏图公司应承担如数返还之责，不能如数返还的，则不能返还部分应按约定赔偿标准予以赔付；四、关于违约金与律师费，宏图公司尚未依照《钢管、扣件租赁合同》约定支付租赁费用的事实客观存在，已构成违约，并导致原告聘请律师提起本案诉讼，原告要求依约支付违约金、承担其因本案诉讼支出的律师费的请求，符合双方约定也不违反法律规定，且计付利率、计收标准均未超出合理范围，本院依法予以支持。对于原告放弃对邵瑞康诉请的请求，属于当事人意思自治，本院不予干涉。 综上，对原告诉请及被告抗辩中合法有据的部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国票据法》第十九条第一款、第二十七条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、浙江宏图建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付金华市婺城区鸿宇钢管租赁站租赁费85114.72元，支付违约金18116.41元（违约金已计至2019年4月30日，此后违约金以85114.72元为基数、按月利率0.9%计至实际清偿之日止）； 二、浙江宏图建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还金华市婺城区鸿宇钢管租赁站钢管708.40米、扣件11893只；不能返还的，按钢管15元/米、扣件3元/只予以赔偿； 三、浙江宏图建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付金华市婺城区鸿宇钢管租赁站因本案诉讼支出的律师代理费26000元； 四、驳回金华市婺城区鸿宇钢管租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9062元，减半收取计4531元，财产保全费3170元，合计诉讼费用7701元，由金华市婺城区鸿宇钢管租赁站负担4398元（已预交），浙江宏图建筑工程有限公司负担3303元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈小玲 二〇一九年十一月二十五日 书记员  章昉炅