wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执1457号申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地在浙江省杭州市。负责人：陶继勇，该分行行长。被执行人：江苏久工重型机械股份有限公司，住所地在江苏省东台市。法定代表人：王喆。被执行人：东台万达房地产开发有限公司，住所地在江苏省东台市。法定代表人：庞学城。被执行人：江苏久兴纸业有限公司，住所地在江苏省东台市。法定代表人：王喆。被执行人：东台市久兴废旧物资回收有限责任公司，住所地在江苏省东台市（江苏久兴纸业有限公司内）。法定代表人：王喆。被执行人：江苏金鹰投资发展有限公司，住所地在江苏省东台市。法定代表人：王桂兰。被执行人：王喆，男，汉族，1963年9月2日出生，住江苏省东台市。被执行人：王桂兰，女，汉族，1963年12月17日出生，住江苏省东台市。浙江省浙商资产管理有限公司依据本院（2018）苏09民初23号民事调解书，申请执行江苏久工重型机械股份有限公司（以下简称久工机械公司）、东台万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）、江苏久兴纸业有限公司（以下简称久兴纸业公司）、东台市久兴废旧物资回收有限责任公司（以下简称久兴物资公司）、江苏金鹰投资发展有限公司（以下简称金鹰公司）、王喆、王桂兰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，江苏久工重型机械股份有限公司提出异议，认为被执行人与浙江省浙商资产管理有限公司从未有过任何经济往来和债权债务关系。本院（2018）苏09民初23号民事调解书，系中国银行股份有限公司盐城分行与被执行人之间的金融借款纠纷案件，与浙江省浙商资产管理有限公司无关，该公司也未看到中国银行股份有限公司盐城分行与浙江省浙商资产管理有限公司之间存在法律关系的资料和法律文书。经查，浙江省浙商资产管理有限公司以债权受让人身份，向本院申请执行，并提供了中国银行股份有限公司江苏省分行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司债权转让协议复印件、中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司债权转让合同复印件、中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与浙江省浙商资产管理有限公司资产转让协议复印件。被执行人向本院提出执行异议后，本院要求申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司向本院提供原债权人出具的债权受让人受让债权的书面认可，以及债权转让协议的原件，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司未能向本院提交。本院认为，浙江省浙商资产管理有限公司以债权受让人身份，向本院申请执行，应当向法院提交其是债权受让人的相应证据，现有证据不能证明浙江省浙商资产管理有限公司是本院（2018）苏09民初23号民事调解书确定的权利人或权利承受人，其依据本院（2018）苏09民初23号民事调解书申请执行，不符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第（2）项规定，其执行申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:驳回浙江省浙商资产管理有限公司执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 郭华炜审 判 员 刘传龙审 判 员 张生龙二〇一九年十一月十二日法官助理 李兆勇书 记 员 杨声骏
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1686号 上诉人（原审原告)陈金来（曾用名陈金平），男，汉族，1950年6月10日出生，住山东省泗水县。 委托代理人王英森，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 委托代理人李国泰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泗水县人民政府，住所地泗水县泉兴路行政中心。 法定代表人赵鑫，代县长。 委托代理人杨杰，泗水县司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）泗水县泗河街道办事处，住所地泗水县中兴路。 法定代表人郑军，主任。 委托代理人孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。 陈金来因诉泗水县人民政府、泗水县泗河街道办事处行政征收一案，不服济宁市中级人民法院2019年5月23日作出的（2019）鲁08行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告陈金来系泗水县泗河街道东关居民，位于东关的涉案房屋为原告陈金来所有。2018年3月28日，为满足政府储备用地需要，经泗水县人民政府研究决定并发布了《泗水县人民政府拟征收土地公告》（泗征公告【2018】9号），公告涉及的村集体经济组织包括泗水县泗河街道东关社区。2018年5月26日，泗水县人民政府公布《泗水县人民政府关于印发泗水县古城路棚户区改造项目集体土地征收补偿安置方案的通知》（泗政字【2018】59号）。2018年9月4日，泗水县泗河街道办事处、泗水县泗河街道东关社区居民委员会与陈金来参照上述补偿安置方案签订了《房屋搬迁安置补偿协议》。2019年3月25日，原告陈金来对该协议约定的安置房面积及征收行为不满，向原审法院提起行政诉讼，请求确认被告征收原告房屋及土地的行为违法。 原审法院认为，本案原告诉请确认被告作出的征收原告房屋及土地的行为违法。按照有关规定，涉及集体土地征收包括国务院或省级人民政府征收土地的批准行为，也包括县级以上地方人民政府、县级以上政府土地行政主管部门组织实施的多阶段、内容不同的具体行为。据此，本案原告就多个行政行为一并起诉，请求违法确认，属于诉讼请求不明确、不具体，不符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。本案中，原告就涉案房屋已经签订了搬迁安置补偿协议，且已经按照所签协议约定领取了部分补偿款，其房屋亦已交有关部门实施拆除，被拆除房屋的安置补偿问题已通过协议予以解决，如对协议内容不满，可就协议提起诉讼或复议，此前原告已就协议申请复议。故，原告与其所诉征收行为不再具有利害关系，无权就该征收行为提起行政诉讼。即原告已不具备本案诉讼主体资格。综上，原告诉讼请求不明确且主体不适格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告陈金来的起诉。 陈金来不服原审法院裁定提起上诉称：一、上诉人的诉讼请求明确、具体。上诉人的诉讼请求并非包含多个行政行为，诉讼请求是确认被上诉人泗水县人民政府征收涉案房屋的行为违法。二、上诉人与征收行为具有利害关系，具备本案的诉讼主体资格，有权提起诉讼。被上诉人对类似房屋均按照营业用房安置，却没有给予上诉人同样安置，被上诉人违反了诚实信用及行政公平原则。 被上诉人泗水县人民政府、泗水县泗河街道办事处二审期间均未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院裁定认定的事实基本一致。 本院认为,拆迁人与被拆迁人依法签订的拆迁补偿协议，双方均应按照协议的约定享受权利和履行义务。本案中，上诉人陈金来就涉案房屋已经签订了搬迁安置补偿协议，且已经按照所签协议约定领取了部分补偿款，其房屋亦已交有关部门实施拆除，应视为陈金来已对涉案房屋的权利进行了处分。陈金来如对其所签协议内容有异议，可就协议提起诉讼或复议以实现其合法权益，此前陈金来亦已就协议申请复议。故原审法院认定陈金来不具有本案原告诉讼主体资格，裁定驳回陈金来的起诉，并未影响陈金来的合法权益。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王海燕 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇一九年十一月十二日 书记员  李 倩
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终5897号上诉人（原审原告）：烟台三站瑞林建材销售处，经营场所烟台市芝罘区三站市场。经营者：朱翠林。被上诉人（原审被告）：张秋华，女，1981年9月29日出生，汉族，住烟台市福山区县。上诉人烟台三站瑞林建材销售处因与被上诉人张秋华房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，烟台三站瑞林建材销售处未缴纳上诉费，经一审法院催缴后仍未缴纳，且拒绝申请减缓免上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人烟台三站瑞林建材销售处自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇一九年十一月一日书记员  孙嘉慧
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初8578号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：蔡定茂，该公司员工。 被告：陆建广，男，1979年12月5日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：闵平连，女，1980年10月11日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告陆建广、闵平连金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人蔡定茂到庭参加诉讼，被告陆建广、闵平连经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陆建广、闵平连（借款人之妻）立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年7月18日利息共34475.86元，从2019年7月19日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告陆建广、闵平连未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：陆建广。 借款合同签订及履行情况：2013年3月17日，原告与被告陆建广签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2013年3月17日到2014年3月16日止；贷款月利率8.5‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 合同签订后，原告于2013年3月17日向被告陆建广发放贷款40000元。被告陆建广在借款借据上签字确认。 欠款情况：截至2019年7月18日，欠本金40000元，欠利息34475.86元。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告闵平连未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告闵平连对该笔借款知情，故本院对要求被告闵平连承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆建广于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年7月18日利息为34475.86元，自2019年7月19日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1660元，由被告陆建广承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  万淑婛 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  胡 炫
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初4565号原告：蒋登楷，男，1975年1月1日出生，汉族，住重庆市。被告：张多华，男，1968年7月28日出生，汉族，住云南省。原告蒋登楷与被告张多华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告蒋登楷到庭参加诉讼，被告张多华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋登楷向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还借款本金36,000元及利息（利息以借款本金36,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还完毕为止）；2．责令被告承担本案的诉讼费用。后原告蒋登楷将第1项诉讼请求变更为判令被告立即清偿借款本金36,000元。事实和理由：2015年，原、被告经朋友介绍认识，被告张多华常到原告蒋登楷经营的小茶馆玩耍，认识几个月后，被告张多华就向原告蒋登楷借钱，借了两三次都如约还款，得到了原告蒋登楷的信任。到2016年初的一个晚上，被告张多华来到原告蒋登楷经营的茶馆以其在鹅池做工程差资金为由，向原告蒋登楷借款50,000元，原告蒋登楷当时只有现金26,000元，于是向其妻兄焦永顺借了现金10,000元，一共36,000元现金借给了被告张多华，双方没有约定借款利息，被告张多华当天没有出具借条。2016年3月16日，原告蒋登楷要求被告张多华偿还借款，因被告张多华不能偿还，故其出具了借条，约定还款期限为2016年6月30日，未约定借款利息。还款期限到后，原告蒋登楷多次要求被告张多华偿还无果，只能起诉，请求法院依法判决。被告张多华未作答辩，亦未提交证据。原告蒋登楷围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张多华未对证据发表质证意见。对本案的证据和事实，本院认定如下：1．借条一份，该借条载明了借款本金36,000元、出借人、借款人、借款时间、还款时间，被告张多华签名捺印，借条背面还复印了被告张多华的居民身份证，能证明原、被告间达成了借款合意，本院予以采信；2．证人焦永顺的证言，焦永顺见证了原、被告间达成借款合意和交付借款本金的过程，另证明了借款本金36,000元中的10,000元是其借给原告蒋登楷的，其虽系原告蒋登楷妻兄，但其陈述的现金交付借款本金的经过与原告蒋登楷的陈述一致，可信度高，本院予以采信。本院认为，根据原告蒋登楷举示的借条能证明其与被告张多华达成了借款合意，关于借款本金36,000元的交付原告蒋登楷与证人焦永顺陈述一致。另，原告蒋登楷当庭陈述其至2016年约六七年时间均在经营茶馆，年收入大概10-20万元左右，由于经营茶馆，需经常随身携带现金，因此当被告张多华向其借款时，其能够交付现金，因焦永顺系其妻兄，其才能顺利的借到10,000元，最后连同自己所有的26,000元，一共36,000元现金一并交付给被告张多华，以上原告蒋登楷对如何向被告张多华交付借款本金的陈述符合情理，与其经济收入、交易习惯相符，本院予以认定。被告张多华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担举证不力的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张多华于本判决生效之日起五日内偿还原告蒋登楷借款本金36,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告张多华负担，公告费300元，由被告张多华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  彭 净人民陪审员  罗福华人民陪审员  燕 敏二〇一九年十一月二十日法官 助理  孙文敏书 记 员  陶 洁
辽宁省朝阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽1321刑初188号公诉机关朝阳县人民检察院。被告人解温磊，男，1987年11月26日出生，户籍所在地辽宁省朝阳县，汉族，初中文化，农民，住朝阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月23日被朝阳县公安局刑事拘留，同年8月26日被取保候审。现于居住地候审。辩护人曹天宇，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。朝阳县人民检察院以朝县检公诉刑诉[2019]10号起诉书指控被告人解温磊犯危险驾驶罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。朝阳县人民检察院指派检察员孟瑜出庭支持公诉，被告人解温磊及其辩护人曹天宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朝阳县人民检察院指控，2019年7月29日18时许，被告人解温磊饮酒后，驾驶辽Ｎ×××××号轻型货车沿朝青线由南向北行驶，行驶至川达4s店门前路段时，与前方同向孟某驾驶的电动三轮车相撞，致二人受伤两车损坏。之后，公安民警带解温磊至朝阳市第二医院抽取了血液样本。经锦州辽希司法鉴定所检验，解温磊血液中酒精含量为161.79㎎/100ml。经朝阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定：解温磊承担此次事故的全部责任。案发后，双方达成调解协议，即由解温磊赔偿孟某医疗费及车辆修理费等1.5万元，孟某对解温磊予以谅解。上述事实，被告人解温磊在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、被告人到案经过，被害人孟某的陈述，朝阳县公安局交通警察大队责任认定书，现场勘验笔录、现场图，机动车及被告人驾驶证信息查询单，当事人血样提取登记表，锦州辽希司法鉴定所血液洒精含量司法鉴定检验报告书，被告人住院病历及诊断书，协议书，谅解书，户籍信息等证据证实。以上证据均经当庭质证，客观真实，足资认定。本院认为，被告人解温磊违反道路安全法规，醉酒在公路上驾驶机动车，且发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于其自愿认罪，与被害人达成民事赔偿调解协议，并得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据其认罪态度和悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可适用缓刑。关于辩护人建议对被告人适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人解温磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金5000元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘玉丽二〇一九年十一月二十九日书记员  徐亭亭
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10497号上诉人（原审被告）：刘进现，男，1970年2月28日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：陶海琴，女，1962年6月7日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人刘进现因与被上诉人陶海琴健康权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初8729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘进现上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人在距离被上诉人两米远时即停车，未撞到被上诉人，被上诉人碰瓷倒地，其腿上伤为旧伤，与上诉人无关。上诉人在交通事故认定书上签字是因为车被扣押，上诉人不知道交通事故认定书上的内容。被上诉人陶海琴辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。陶海琴向一审法院起诉请求：请求判令刘进现赔偿陶海琴医疗费18,243.39元、护理费8,000元、营养费3,000元、住院伙食补助费180元、交通费103元、鉴定费2,080元，由刘进现承担100%的赔偿责任。事实和理由：2018年7月20日11时许，在上海市长宁区武夷路进中山西路东约50米处，刘进现驾驶电动自行车将步行的陶海琴撞倒，致陶海琴受伤。经公安交警部门认定，刘进现承担事故的全部责任，陶海琴无责任。双方因经济赔偿事宜协商未果，遂涉讼。一审法院经审理查明：受伤后，陶海琴至上海市第六人民医院门急诊治疗，被诊断为右髌骨骨折，该院予以石膏固定伤处。后，陶海琴又至上海市同济医院住院治疗，仍诊断为右侧髌骨骨折，该院给予陶海琴手术复位固定伤处（即行右侧髌骨骨折切开复位内固定术）。陶海琴出院后，又至上海市同济医院进行过门诊复查。目前，陶海琴除内固定未拆除外，其余治疗已经终结。经司法鉴定，2019年4月2日，司法鉴定科学研究院出具了司鉴院[2019]临鉴字第802号《司法鉴定意见书》称，被鉴定人陶海琴右髌骨交通伤，后遗右膝关节功能受限尚未达到人体损伤致残疾程度。其损伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养60日。今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。为此，陶海琴支付了鉴定费2,080元。一审法院认为：自然人的健康权受法律保护。本案交通事故与陶海琴的人身损害具有直接因果关系，根据相关《道路交通事故认定书》上记载，刘进现承担事故的全部责任，陶海琴无责任，故刘进现应当赔偿陶海琴全部的合理损失。关于《道路交通事故认定书》记载的事实和责任划分。道路交通事故认定书是公安交警部门依据法定程序做出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据道路交通事故认定书确定案件事实、因果关系及责任划分。刘进现作为一个成年人，以其怕警察、警察扣留其电动自行车等为由，否定公安交警部门做出的事故事实及责任认定等，却未提供充分的反驳证据，故对其否认意见，一审法院不予认可。本案赔偿项目及数额应当根据陶海琴的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。⑴关于医疗费，根据票据及病历等，确定为18,243.39元。⑵关于营养费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为2,250元（30元/天×75天，含二期）。⑶关于住院伙食补助费，根据票据等，确定为180元（20元/天×9天）。⑷关于交通费，根据票据等，确定为103元。⑸关于护理费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为4,200元（40元/天×105天，含二期）。⑹关于鉴定费，根据票据等，确定为2,080元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、刘进现应赔偿陶海琴各项损失共计27,056.39元，应于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回陶海琴其余诉讼请求。案件受理费227.60元，因适用简易程序，减半收取计113.80元，由刘进现负担。二审中，上诉人提供事故现场的照片一组作为新的证据，欲证明事发时上诉人距离被上诉人两米远，上诉人并未撞伤被上诉人。经质证，被上诉人对照片的真实性无异议，但认为无法证明上诉人的主张，其髌骨骨折是这次事故所致，上诉人在事故发生当时称被上诉人未走在横道线，交警当场驳斥了上诉人的说法。本院经审查认为，该照片无法证明上诉人与被上诉人受伤结果无关，故本院不予采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：被上诉人的受伤结果与上诉人是否存在因果关系，上诉人是否需要承担赔偿责任。本院认为，健康权是公民享有的合法权益，侵害公民健康权的，应承担侵权责任。本案中，上诉人主张被上诉人受伤并非其违规驾驶所致，而是旧伤，但并无充分证据予以证明。综合交通事故认定书中上诉人负全部责任的相关认定内容、双方当事人对事故过程的陈述以及被上诉人当天即到上海市第六人民医院进行检查治疗的事实，本院认定被上诉人的受伤结果与上诉人违规驾驶存在因果关系。至于上诉人关于不清楚、不认可交通事故认定书的处理结果的说法，本院认为，上诉人作为成年人并且作为车辆驾驶人，对于交通事故认定书的签字后果理应有清楚的认知，故上诉人的该说法本院不予采信。上诉人存在违规驾驶的主观过错，客观上导致了被上诉人受伤的损害结果，上诉人侵害了被上诉人的健康权，结合交通事故认定书的处理结果，一审法院认定上诉人对被上诉人所受损害承担全部赔偿责任并无不妥。综上所述，上诉人刘进现的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227.6元，由上诉人刘进现负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇一九年十一月一日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8777号申请执行人：季广静，汉族，1971年10月1日出生，住北京市大兴区。被执行人:金启智教育科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院3号楼3层01室。法定代表人：张娌丽。季广静申请执行金启智教育科技（北京）有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第178号裁决书已发生法律效力。季广静向本院申请执行，要求被执行人金启智教育科技（北京）有限公司给付2018年9月1日至10月31日期间工资5420元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人金启智教育科技（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人金启智教育科技（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人季广静亦未提供被执行人金启智教育科技（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人季广静申请执行的2018年9月1日至10月31日期间工资5420元未受清偿。经申请执行人季广静确认，被执行人金启智教育科技（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人季广静享有要求被执行人金启智教育科技（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人金启智教育科技（北京）有限公司负有继续向申请执行人季广静履行债务的义务。申请执行人季广静发现被执行人金启智教育科技（北京）有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十一月五日书记员  吕旌辉
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0325民初3374号原告：嵩县旧县镇上川村委，住嵩县旧县镇上川村。法定代表人：闫永军，村委主任。被告：李向阳，男，汉族，1975年6月11日出生，住河南省嵩县。原告嵩县旧县镇上川村委诉被告李向阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告嵩县旧县镇上川村委于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嵩县旧县镇上川村委撤诉。本案受理费减半收取计251元，由原告嵩县旧县镇上川村委负担。审判员  张纯举二〇一九年十一月二十九日书记员  张 璐
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鄂0281民初5994号 原告:陈迪胜，男，1972年9月20日出生，汉族，住大冶市。 委托诉讼代理人：张勋奇，湖北鸣伸律师事务所律师。 被告：黄朝明，男，1964年6月16日出生，汉族，住大冶市。 原告陈迪胜与被告黄朝明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄朝明支付原告货款共计587138元；2.依法判令被告黄朝明以中国人民银行同期贷款利率承担迟延支付的资金占用费至还清之日止（暂计20189年9月25日共计250846元）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月至2013年3月间，被告因做工程在原告处多次赊购钢材，累计下欠原告钢材款702138元。经原告催讨，被告先后三次共偿付了货款115000元，余款587138至今未付。故原告诉至本院，请求判如所请。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告黄朝明自愿偿还原告陈迪胜钢材款587138元，并承担占用资金期间的利息212862元，合计800000元。定于从2020年3月份起每月偿还50000元，直至还清之日止； 二、如被告黄朝明有任何一期未按本协议第一条的约定按时足额还款，原告陈迪胜对被告黄朝明实际未还的全部款项可一次性向人民法院申请执行 三、原告陈迪胜自愿放弃其他诉讼请求。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费12180元，减半收取计6090元，原告陈迪胜自愿负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员  张苏宁 二〇一九年十一月十八日 书记员  杜 雯
安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0802执1162号 被执行人：仇扬刚,男,2000年5月2日出生,汉族,住安徽省黄山市歙县。 申请执行人诉被执行人仇扬刚罚金一案，作出的(2019)皖0802刑初49号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年11月07日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人仇扬刚银行存款5000元或查封、扣押其等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程方长 二〇一九年十一月十二日 书记员  李宝平
河北省廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1002执990号申请执行人胡建仓，男，1972年9月12日生，汉族，住北京市丰台区。被执行人深圳市诚实装饰工程有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道南油社区兴南路54号10栋南油B区20栋703，统一社会信用代码91440300359169355A。法定代表人：吴春水，系该公司董事长。胡建仓与深圳市诚实装饰工程有限公司建设施工合同纠纷一案的（2019）冀1002民初1387号民事判决书已经发生法律效力并已进入执行程序，因被执行人深圳市诚实装饰工程有限公司未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人深圳市诚实装饰工程有限公司银行存款539149.12元，或查封（扣押）相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩小兵二〇一九年十一月十三日书记员  冯士伟
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3415号之一申请执行人温州菜篮子农副产品批发交易市场兰芬水果店，住所地浙江省温州菜篮子农副产品批发交易市场水果区大棚内27号，组织机构代码：MA2C3TMG8。经营者刘兰芬。被执行人瑞安市协平水果经营部，住所地浙江省瑞安市上望街道农贸城第9幢21-22号，组织机构代码：MA2C9YBF6。经营者张凡。被执行人张凡，女，1987年11月9日出生，住浙江省瑞安市。申请执行人温州菜篮子农副产品批发交易市场兰芬水果店依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初1873号民事判决，于2019年8月6日向本院申请执行，申请执行的标的为97845元及利息、迟延履行利息。本院于同日立案执行，并于2019年8月9日向被执行人瑞安市协平水果经营部、张凡发出执行通知书、报告财产令。被执行人张凡于2019年8月17日向本院报告财产情况。申请执行人温州菜篮子农副产品批发交易市场兰芬水果店未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人瑞安市协平水果经营部、张凡的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年11月29日，被执行人尚欠申请执行人97845元及利息、迟延履行利息，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人瑞安市协平水果经营部、张凡未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人瑞安市协平水果经营部、张凡发出限制消费令。本院于2019年11月18日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  江丕林二〇一九年十一月三十日书记员  张 俞
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0108执恢686号之二 申请执行人：周兴富，男，汉族，1973年3月5日出生，住四川省荣县。 被执行人：屈仁培，男，汉族，1973年3月18日出生，住四川省成都市成华区。 被执行人：汪文莉，女，汉族，1970年7月3日出生，住重庆市梁平县。 本院在执行周兴富与屈仁培、汪文莉民间借贷纠纷一案中，责令屈仁培、汪文莉向周兴富履行1790000元及利息。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、证券等部门查询被执行人的财产，查询被执行人名下财产线索，经查明，本院于2017年6月8日以（2017）川0108执保412号协助执行通知书查封屈仁培、汪文莉名下的位于x市x区房屋（川2017x市不动产权第xx号）。2018年12月3日，双方在本院达成议价：对该房屋议价349万元。议价后本院通过淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，以3652000元最高价成价。因本案涉及参与分配，本院依法作出分配方案，本案申请执行人周兴富共分得案款555527.13元。此外，未查询到被执行人名下有其他任何可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十一月十八日 书记员  彭 洋
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9836号上诉人(原审被告)：都宏庆，男，1977年10月26日生，汉族，户籍地安徽省桐城市，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：马昊宇，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊成，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海伯乐汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区，经营地上海市宝山区。法定代表人：董洁人，总经理。委托诉讼代理人：吴华，上海金沁律师事务所律师。上诉人都宏庆因与被上诉人上海伯乐汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初13321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都宏庆上诉请求：撤销原判第二、三、四项，依法改判不予支持上海伯乐汽车租赁有限公司要求逾期支付租金滞纳金、扣车款及违约金的诉讼请求。事实和理由：1、都宏庆未按约支付租金，只有一个违约行为，原审判决第二、三、四项是对同一违约行为产生违约责任的重复计算。2、双方签订的汽车租赁合同，是上海伯乐汽车租赁有限公司提供的格式合同，上海伯乐汽车租赁有限公司对都宏庆所苛责的违约责任不符合法律规定且显失公平，法院应当不予支持。3、2018年12月5日都宏庆与上海伯乐汽车租赁有限公司协商续租，上海伯乐汽车租赁有限公司同意都宏庆续租，双方意思表示真实有效，关于续租的约定应当受到法律保护。从同意续租那一刻起，上海伯乐汽车租赁有限公司仅要求都宏庆结清租金，放弃了要求都宏庆承担其他违约责任的权利。4、请求法院责令上海伯乐汽车租赁有限公司提供行驶证给都宏庆处理违章。违章处理后，1.2万元押金可用于冲抵欠款。上海伯乐汽车租赁有限公司辩称，一审法院的判决正确，要求维持原判。上海伯乐汽车租赁有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令都宏庆支付拖欠的车辆租金15,581元；2、判令都宏庆支付拖欠租金的逾期滞纳金(自2018年10月1日起至2019年4月30日止，暂计至2019年4月30日逾期滞纳金为14,870.75元)以实际支付日为准；3、判令都宏庆承担扣车费用及违章产生的费用总计3,360元；4、判令都宏庆支付违约金10,906.2元；5、判令都宏庆承担本案诉讼费。诉讼中，上海伯乐汽车租赁有限公司表示都宏庆承诺自行处理违章，故上海伯乐汽车租赁有限公司撤回诉请第3项违章产生的费用1360元，都宏庆支付的押金1.2万元待处理完毕违章后，上海伯乐汽车租赁有限公司会冲抵都宏庆的欠款,多退少补。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审法院认定事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、都宏庆应于判决生效之日起十日内支付上海伯乐汽车租赁有限公司租金15,581元；二、都宏庆应于判决生效之日起十日内支付上海伯乐汽车租赁有限公司截止2019年4月30日逾期支付租金的滞纳金1,487元，另以15,581元为基数、从2019年5月1日起至实际给付之日止、按日万分之五计算逾期滞纳金；三、都宏庆应于判决生效之日起十日内支付上海伯乐汽车租赁有限公司扣车款2,000元；四、都宏庆应于判决生效之日起十日内支付上海伯乐汽车租赁有限公司违约金1,500元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，都宏庆表示一审判决后其已处理违章。上海伯乐汽车租赁有限公司表示如果违章处理完毕，可以退还押金或者冲抵欠款。本院认为，都宏庆与上海伯乐汽车租赁有限公司之间签订的车辆租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。现都宏庆拖欠租金违反合同约定，已构成违约。上海伯乐汽车租赁有限公司要求都宏庆支付租金及滞纳金、解约违约金、扣车款等有合同依据。而且，一审法院已经针对滞纳金、违约金进行适当调整。都宏庆认为一审法院重复计算违约责任没有依据，其要求二审改判的理由不充分，本院对此不予采纳。关于押金问题，双方可以自行履行。综上，一审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由都宏庆负担。本判决为终审判决。审判长  郭征海审判员  邬 梅审判员  易苏苏二〇一九年十一月十一日书记员  汪汝珏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10280号原告：温州市鹿城贵宾坊餐饮娱乐有限公司，所住地温州市鹿城区望江东路110号1-2层。法定代表人：张春牛，总经理。委托诉讼代理人：陈武，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：于复兴，男，1989年11月10日出生，汉族，住安徽省界首市。原告温州市鹿城贵宾坊餐饮娱乐有限公司为与被告于复兴合同纠纷一案，于2019年10月9日向本院提起起诉，诉讼请求:1、依法判令被告支付原告24000元;2、本案的诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告温州市鹿城贵宾坊餐饮娱乐有限公司的委托诉讼代理人陈武到庭参加诉讼，被告于复兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下:2018年1月1日，原告温州市鹿城贵宾坊餐饮有限公司与被告于复兴签订了《温州市鹿城贵宾坊餐饮娱乐有限公司销售代理合同》及《补充协议》各一份，约定：原告委任被告为位于温州市鹿城区酒吧酒水订座业务的销售代理，代理期限从2018年1月1日至2020年1月1日，为期2年；被告在合同期内每年酒吧酒水订座总销售额不低于480000元；原告在合同签订后支付被告预提费用12000元；若被告在合同期限内单方解除、终止合同等，须按原告已支付销售预提费用的两倍返还原告等事宜。合同签订后，被告于2018年3月1日向原告出具收条一份，注明“兹已收到温州市鹿城贵宾坊餐饮娱乐有限公司支付《酒吧销售代理合同》项下履约合同保证金（现金）60000元（附：银行划款凭证，按照实名制打款，则视为已收取履约合同的保证金）”。2018年3月2日、5月3日原告指令徐金镭分别向被告转账6000元、6000元，但被告未按约履行，单方终止了销售代理合同。另查明:在被告代理期间，原告扣留了被告3000元提成款作为押金。本院认为：原告温州市鹿城贵宾坊餐饮娱乐有限公司与被告于复兴签订的销售代理合同及补充协议系双方的真实意思表示，且未违返法律、行政法规的强制性规定，该合同及协议合法有效。原告已按约支付被告履约定金12000元，但被告未按约履行，单方终止了销售代理合同，显属违约。现原告要求被告双倍返还定金24000元符合法律规定，本院予以支持；但应减去被告在原告处的押金3000元。被告于复兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于复兴于本判决生效之日支付原告温州市鹿城贵宾坊餐饮娱乐有限公司21000元。二、驳回原告温州市鹿城贵宾坊餐饮娱乐有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告温州市鹿城贵宾坊餐饮娱乐有限公司负担37.5元,由被告于复兴负担162.5元（被告于复兴须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审判员  马如君二〇一九年十一月十四日书记员  缪 茹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14210号原告：周志云，男，1979年1月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。被告：王少华，男，1975年5月7日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：胡彬，男，1979年4月18日出生，住四川省苍溪县双河乡塔山村二组21号，现住广东省中山市东区（博鳌广场）金橱芭酒店宿舍，第三人：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码913611227969795591。法定代表人：严玉火。原告周志云与被告王少华建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法追加胡彬、江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马公司）作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周志云委托诉讼代理人梁剑敏，被告王少华、第三人胡彬到庭参加诉讼，被告龙马公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志云向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿所欠工程款100000元及逾期利息20000元（利息按月息2％计算，从2018年8月1日开始计算至全部借款还清为止，暂计至2019年5月31日）；2.被告向原告支付律师代理费10000元。事实和理由：被告承包了中山市神湾镇海港村欧锦钊、林国良宿舍楼的工程项目，又将该项目的室内泥水及油漆装修部分分包给原告施工，原告已于2017年3月5日完全依照发包人的时间进度及质量要求施工完毕，并已通过合格验收。2018年6月22日，原告与被告签订欠款确认书一份，确认仍欠工程款110000元，被告承诺于2018年7月30日前将欠款偿还给原告，同时约定逾期还款，按所欠工程款的2％支付月利息直至所有欠款还清为止，并承担原告追讨欠款发生的所有费用。原告多次催促被告还款，被告于2018年11月5日还款10000元，截止至2019年5月25日止，被告仍欠工程款100000元。诉讼中，原告增加一项诉讼请求为：请求第三人胡彬与被告王少华对涉案债务承担连带责任。被告王少华辩称，被告只是确认欠款确认书上被告签名的真实性，另一发包人胡彬与原告也有工程款支付交易，这部分被告不予确认。2017年4月12日胡彬付了2万元，故应该扣除胡彬支付的2万元，被告同意支付工程款80000元。第三人胡彬述称，其同意王少华的辩解意见，亦同意支付工程款80000元。第三人龙马公司未作陈述，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.2018年6月22日，王少华书立欠款确认书一份，载明：王少华于2016年12月1日将位于中山市神湾镇海港村欧锦钊、林国良宿舍楼的室内泥水及油漆装修项目发包给周志云承包施工，周志云已于2017年3月5日完全依照发包人的时间进度及质量要求施工完毕，并已通过合格验收，工程总造价为340893元，截止2018年6月22日仍欠工程款110000元。王少华承诺如下，发包人胡斌与王少华共同承诺于2018年7月30日前将所欠工程款110000元偿还给周志云，逾期还款，按所欠工程款的2%支付月利息，直至所有欠款还清为止，逾期还款超过一个月，周志云有权向法院提起诉讼追讨所欠工程款及利息，追讨欠款时发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由发包人王少华、胡彬承担。王少华在确认人处签名并摁指印，胡彬未签名确认。2.庭审中，周志云称双方未签订书面合同，其从王少华、胡彬承接了涉案工程。王少华称神湾镇海港村欧锦钊、林国良宿舍楼工程由龙马公司承包，项目负责人是胡彬，其与胡彬负责现场管理，周志云承接的涉案工程由其与胡彬直接负责；欠款确认书系由其、周志云、胡彬三人达成协议后签署的，当天三人均在场，应当三人共同签署，但最后只有其一人签名，胡彬未签名。3.周志云与王少华共同确认：涉案工程的主要施工内容为材料搬运、人工、泥水铺贴、油漆及一些零星工程；工程造价为340893元，王少华与胡彬共同支付工程款240000元，包含胡彬于2016年9月30日向周志云转账20000元、2016年4月26日胡彬向周志云支付50000元及2018年10月王少华支付10000元；书立欠款确认书时周志云放弃893元，故确认尚欠工程款110000元。4.王少华、胡彬共同确认双方系合伙关系，其从龙马公司收取工程款后，再向周志云支付涉案工程款。王少华、胡彬称胡彬于2017年4月12日向周志云支付20000元，该款项应在本案中予以扣减；周志云确认收到该款项，但认为该笔款项不属涉案工程款，而是胡斌另行支付的中山市南区融昊创意产业园办公室装修工程的工程款。对此，王少华、胡彬确认周志云实际施工了该办公室装修工程，但该工程至今尚未结算。周志云不同意在本案中扣减上述20000元。5.周志云为本案诉讼支付律师费10000元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。结合欠款确认书及周志云、王少华对于施工经过的陈述可知，周志云承接涉案工程并完成了有关施工内容，王少华、胡彬系合伙人，周志云与王少华、胡彬成立事实上的建设工程施工合同关系。王少华在欠款确认书上签名确认截至2018年6月22日尚欠周志云工程款110000元，王少华、胡彬均无异议，本院予以确认。对于胡彬于2017年4月12日向周志云支付20000元，因双方确认除涉案工程外还有中山市南区融昊创意产业园办公室装修工程尚未结算，周志云主张该笔款项系胡彬支付的该装修款项，且明确表示不同意在本案中扣减应收工程款，结合欠款确认书出具时间，本院认定该20000元不应在本案中予以扣减，可在上述装修工程中进行结算。根据王少华在书立欠款确认书后支付工程款10000元的事实，本院认定王少华尚欠工程款为100000元（110000元－10000元）。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，周志云主张王少华自2018年8月1日起就欠款支付利息，利息按欠款确认书载明的月利率2%计算，本院予以支持。王少华、胡彬系合伙关系，故周志云主张王少华、胡彬对涉案债务承担连带责任，本院予以支持。关于律师费。王少华、胡彬未依约支付工程款，其行为构成违约，且欠款确认书明确约定律师费的承担，故周志云主张律师费10000元，符合约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王少华、胡彬于本判决发生法律效力之日起七日内连带支付原告周志云工程款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年8月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告王少华、胡彬于本判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿原告周志云律师费损失10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，(原告周志云已预交)，由被告王少华、胡彬负担（被告王少华、胡彬于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告周志云）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  邓宝初人民陪审员  余梅青二〇一九年十一月十六日书 记 员  孙婉霞石丽娜
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0107刑初1125号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人谢某某，男，1954年8月22日生，汉族，户籍地浙江省余姚市，暂住上海市嘉定区。辩护人吕福广，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检三部刑诉[2019]1597号起诉书指控被告人谢某某犯诈骗罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用被告人认罪认罚刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员王某某出庭支持公诉。被告人谢某某及本院委托上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人吕福广到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2016年9月至2018年9月，被告人谢某某利用本市户籍失踪人员时锦良身份，冒办时锦良的身份证，并利用该冒领的身份证办理银行卡、社保卡、劳动手册，骗取国家社保补贴、医保补贴等。经查证，被告人谢某某骗得大龄失业就业补贴、大龄失业社保费补贴等共计人民币4.1万余元、骗得医保补贴共计人民币3千余元。2019年1月28日，被告人谢某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人谢某某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人时某1、时某2的证言，情况核查，享受失保补贴待遇记录，个人账户信息查询表，银行卡交易明细，扣押决定书、扣押清单、照片若干，常住人口信息登记表、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。被告人谢某某到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人提出对被告人谢某某从轻处罚的相关辩护意见，可予采纳。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月28日起至2020年7月27日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、违法所得依法予以追缴，不足部分责令退赔。扣押在案的身份证、社保卡、工商银行储蓄卡依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈衡之二〇一九年十一月六日书记员  乔 磊附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初2743号   原告：山西提香酒店厨房设备有限公司,住所地：山西省晋城市城区×××街。   统一社会信用代码：×××。   法定代表人：祈某，执行董事。   委托诉讼代理人：延某，山西赛林律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋某，山西赛林律师事务所实习律师。   被告：晋城市城区北石店镇前村村民委员会，住所地：山西省晋城市城区北石店镇。   统一社会信用代码：×××。   法定代表人：姚某，主任。   委托诉讼代理人：朱某，男，汉族，1978年7月15日生，现住山西省晋城市城区，身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：李某，女，汉族，1989年5月16日生，现住山西省晋城市城区，身份证号码：×××。   原告山西提香酒店厨房设备有限公司（以下简称山西提香厨房公司）诉被告晋城市城区北石店镇前村村民委员会（以下简称晋城城区前村村委）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西提香厨房公司的委托诉讼代理人延某、宋某，被告晋城城区前村村委的委托诉讼代理人朱某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西提香厨房公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付欠款80000元，并支付利息（自2016年7月14日起按同期人民银行同期贷款利率计算利息至清偿完毕之日止）；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：原被告此前签订土地租赁合同，约定原告支付被告80000元，被告将相应土地租赁给原告，原告将80000元租金支付给被告后，被告迟迟未将土地交付给原告。2016年7月14日原被告双方达成协议，签订退款协议，约定原告退回承租土地，已付租金记于往来账，被告待账户有钱时退给原告租赁费80000元。后原告经多次催告，被告仍未向原告支付欠款80000元。现原告为维护自身的合法权益诉至本院，请求人民法院判令被告向原告支付欠款本金及利息。   被告晋城城区前村村委辩称：对于欠款金额80000元认可，对于利息不认可，当时签订退款协议的时候没有约定利息。   本案争议焦点为：原告山西提香厨房公司诉请有何依据？   针对焦点，原告提供了以下证据：   1、2015年12月8日原告给被告转款2万元的网上银行电子回单一支；2015年11月4日，原告给被告分别转款45000元和15000元的网上银行电子回单两支。以上转款共计80000元。证明原告曾向被告转账共计80000元。   《退款协议》一份。证明被告晋城城区前村村委承认原告曾向其转账80000元用于土地租赁，并允诺归还土地租赁费80000元。   企业询证函一份。   地方领导留言板两份。时间是：2018年8月28日和2019年1月30日。   针对原告提供的证据，被告质证称，对于原告提供的证据予以认可，对于欠款80000元认可，但对于利息不认可，现在村集体没有钱。   经审理查明：2015年11月4日、2015年12月8日，原告山西提香厨房公司曾三次向被告晋城城区前村村委转账，共计80000元。2016年7月14日，原告山西提香厨房公司与被告晋城城区前村村委经协商一致签订《退款协议》，协议约定：“被告同意原告山西提香厨房公司退回承租土地，并承诺向原告山西提香厨房公司退还土地租赁费80000元。”2019年7月30日，原告向被告投寄企业询证函，被告晋城城区前村村委在函内回复承认80000元欠款存在，并签字盖章。因被告晋城城区前村村委未退回土地租赁费，原告诉至我院。   以上事实，有原被告陈述、《退款协议》、转账记录、企业询证函等在案，予以证明。   本院认为，《退款协议》系原、被告真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效协议，对双方均有法律约束力，原、被告均应依约履行各自的义务。2016年7月14日，原被告经协商一致签订《退款协议》，协议约定：“原告山西提香厨房公司将原租赁土地退还被告，被告将土地租赁费80000元返还原告。”协议签订后，原告依约将原租赁土地交还给被告，已履行了协议约定义务，但被告未退还土地租赁费，其行为已构成违约，故本院对原告依据协议要求被告退还土地租赁费80000元的诉请予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息（自2016年7月14日起至清偿完毕之日止按同期人民银行同期贷款利率计算），根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告晋城城区前村村委未及时履行协议义务，应承担包括赔偿原告损失在内的违约责任，因此，本院对于原告要求被告支付逾期利息的诉请予以认可。综上，被告晋城城区前村村委应退还原告土地租赁费80000元，及偿付相应利息（以80000元为基数，自2016年7月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条之规定，判决如下：   被告晋城市城区北石店镇前村村民委员会自本判决生效之日起十日内退还原告山西提香酒店厨房设备有限公司土地租赁费80000元，并偿付相应利息（以80000元为基数，自2016年7月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。   如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费900元（已减半收取），由被告晋城市城区北石店镇前村村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 李慧峰     二0一九年十一月十一日   书记员 王凌霞
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申484号再审申请人（一审被告）：陈国财，男，汉族，1958年9月24日出生，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：王婉承，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：董守菊，上海君澜律师事务所律师。被申请人（一审原告）：徐柏平，男，汉族，1953年9月9日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王龙，上海骏丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁浩洋，上海骏丰律师事务所律师。被申请人（一审被告）：陈美英，女，汉族，1960年11月24日出生，住上海市静安区。被申请人（一审被告）：陈国忠，男，汉族，1951年1月11日出生，住上海市静安区。被申请人（一审被告）：陈国樑，男，汉族，1956年2月14日出生,住上海市静安区。被申请人（一审被告）：陈月英，女，汉族，1953年10月1日出生，住上海市虹口区。再审申请人陈国财因与被申请人徐柏平、陈美英、陈国忠、陈国樑、陈月英房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初18926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈国财申请再审称：1、一审法院在向已被拆迁的陈国财户籍地送达诉讼文书无果后，直接进行公告送达，未穷尽合理必要的送达方式，程序违法；2、一审判决违约金起算有误，应自2019年4月20日起算；3、陈国财并未违约，是其他法定继承人不配合过户。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、八、九项的规定，提出再审申请。徐柏平提交意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈国财的再审申请。本院经审查认为，徐柏平与陈国财、庄海娣于2015年4月2日签订的动迁房预售预购合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规中的强制性规定，依法成立有效，合同各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。陈国财称其并未违约，涉案房屋未能过户的原因在于其他法定继承人不配合，且一审判决对于违约金的起算日期认定有误，应为2019年4月20日。对此，本院充分审核了在案的证据，并未发现一审判决对于上述事实的认定存在不当，且在本院审查过程中，陈国财亦未能进一步提供证据证明其主张成立，故对于陈国财的该主张，不予采信。此外，本院亦注意到，一审法院的送达程序并无不当。一审法院依据审理查明的事实，对本案所涉纠纷的定性及处理在一审判决文书中作了相关的阐述，所作出的结论符合案件的事实以及法律的规定。综合以上，本院认为陈国财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、八、九项的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈国财的再审申请。审判长 王 伟审判员 蔡茜芸审判员 陶永信二〇一九年十一月十一日书记员 金小卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0802执恢280号申请人：汪克祥,男,1981年3月06日出生,汉族,住安徽省池州市东至县。被执行人：华汉,男,1989年3月23日出生,汉族,住安徽省桐城市。申请执行人汪克祥诉被执行人华汉借款合同纠纷一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2019)皖0802民初1048号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人汪克祥于2019年11月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人华汉银行存款216000元或查封、扣押其等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 江 余二〇一九年十一月二十五日书记员 黄金晶
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2728执466号 申请执行人张某某，男，1984年生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市桥头镇。 委托代理人罗某某，系贵州某某律师事务所律师。 被执行人王某某，男，1982年生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县木引镇。 张某某申请执行王某某买卖合同纠纷一案,法院执行到位8997.00元后查明，被执行人王某某目前外出务工，已无可供执行财产,为此,,申请人自愿申请撤回（2019）黔2728执466号执行案件的执行申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）黔2728执466号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王智本 二〇一九年十一月十一日 书记员  罗贞荣
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初3985号原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李姗姗，河南格思律师事务所律师。被告：刘东亮，男，汉族，1968年12月18日生，住所地河南省睢县。原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）诉被告刘东亮追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人李姗姗到庭参加诉讼，被告刘东亮经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求依法判令：1、被告向原告支付赔偿款15500元，并按照银行同期贷款利率自原告实际赔付之日计算至被告实际履行之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月15日14时10分许，被告刘东亮驾驶豫Ａ×××××号车沿陇海高架由西向东行驶至陇海路京港澳高速匝道口时，由于操作失误且违反禁行标线，与张东旭驾驶的沿陇海高架由西向东行驶的豫Ａ×××××号车发生交通事故，经交警队处理认定，刘东亮负事故全部责任，张东旭无责任。后豫Ａ×××××号车所有人河南日海恒联通信技术有限公司将原告诉至郑州市金水区人民法院，经审理作出（2016）豫0105民初13098号民事调解书，原告在保险范围内赔付15500元，原告已经向河南日海恒联通信技术有限公司支付了赔偿金。原告向被保险人支付了赔偿金后，即取得了向被告追偿的权利。为此特提起诉讼，请求判准如上请求。被告刘东亮在法定期限内没有提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下，原告向本院提交的证据材料有：1、交通事故认定书、刘东亮机动车销售发票，用以证明事故发生的事实及事故责任，被告主体适格；2、豫Ａ×××××号车行驶证及保险单、保险卡，用以证明豫Ａ×××××的所有人河南日海恒联通信技术有限公司，在原告处投有机动车损失保险；3、豫Ａ×××××评估报告及评估费发票、维修发票及维修清单，用以证明豫Ａ×××××因本次事故受到的损失情况；4、郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初13098号民事调解书，中国工商银行网上银行电子回单，用以证明在河南日海恒联通信技术有限公司适当让步的前提下，与原告达成调解协议，于2016年7月27日已经向其支付保险金15500元。被告刘东亮经本院公告传唤未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告向本院提交的以上证据材料，本院作为有效证据使用。根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：2016年3月15日14时10分许，被告刘东亮驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿陇海高架由西向东行驶至陇海高架京港澳高速匝道口时，由于操作失误且违反禁行标线，与张东旭驾驶的沿陇海高架由西向东行驶的豫Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞、造成两车受损的交通事故。该事故经郑州市公安局交通警察支队处理认定，刘东亮负事故全部责任，张东旭无责任。2016年3月18日豫Ａ×××××号小型普通客车经郑州市公安局交通警察支队六大队委托郑州市价格事务所有限公司评估车损为14972元，支付评估费700元。豫Ａ×××××号小型普通客车在原告处投保有机动车损失保险，豫Ａ×××××号车所有人河南日海恒联通信技术有限公司将原告诉至郑州市金水区人民法院，要求赔付豫Ａ×××××号车损，法院经审理作出（2016）豫0105民初13098号民事调解书，原告在保险范围内赔付给豫Ａ×××××号车所有人河南日海恒联通信技术有限公司车损15500元，原告于2016年7月29日向河南日海恒联通信技术有限公司支付了赔偿金15500元。原告为此提起诉讼，请求判准如上诉求。本院认为，被告刘东亮驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车与张东旭驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞、造成两车受损的交通事故。该事故经郑州市公安局交通警察支队处理认定，刘东亮负事故全部责任，张东旭无责任。该责任划分适当，本院予以采信。豫Ａ×××××号小型普通客车车损及评估费共计15672元，应由被告刘东亮赔付。豫Ａ×××××号小型普通客车车损及评估费已经由原告赔付给该车车主河南日海恒联通信技术有限公司15500元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告要求被告刘东亮赔付豫Ａ×××××号小型普通客车车损及评估费15500元，本院予以支持。原告要求被告支付赔偿款的利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘东亮于判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司15500元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，公告费600元，共计694元由被告刘东亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  段冬梅人民陪审员  张艳红人民陪审员  王玉荣二〇一九年十一月十四日书 记 员  彭静静
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2916号之一申请执行人温州市明晨鞋材有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区泽雅镇百嘉路6号第三层东首，组织机构代码：054211217。法定代表人蔡昌利。被执行人温州韩都鞋业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区嵇师利源路78弄58号2号楼5楼南首，组织机构代码：MA28637E8。法定代表人裴国清。被执行人裴国清，男，1972年11月18日出生，住安徽省天长市。申请执行人温州市明晨鞋材有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初6196号民事调解书，于2019年7月10日向本院申请执行，申请执行的标的为200000元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年7月15日向被执行人温州韩都鞋业有限公司、裴国清发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州韩都鞋业有限公司、裴国清未向本院报告财产情况。申请执行人温州市明晨鞋材有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州韩都鞋业有限公司、裴国清的财产情况，查明被执行人裴国清名下浙Ｃ×××××五菱牌汽车一辆；尚未发现被执行人温州韩都鞋业有限公司有财产可供执行。本院于2019年7月17日查封上述车辆，查封期限24个月。因上述车辆尚未实际控制，故本案无法处置。截止2019年11月19日，被执行人尚欠申请执行人200000元及利息，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人温州韩都鞋业有限公司、裴国清在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州韩都鞋业有限公司、裴国清发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人裴国清进行协助控制。本院于2019年10月25日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于发现的被执行人财产无法处置，且无其他可执行财产，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  江丕林二〇一九年十一月二十日书记员  张 俞
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初6519号 原告：杨耀宗，男，1977年6月12日出生，汉族，住重庆市万盛区XXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：相长青，重庆九言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张萧，重庆九言律师事务所律师。 被告：冯德金，男，1969年11月10日出生，汉族，住重庆市巴南区XXXXXXXXX。 被告：天津科润自动化技术有限公司，住所地天津开发区奥运路11号2-2-631，统一社会信用代码911201160731013714。 法定代表人：李俊峰，总经理。 委托诉讼代理人：温乔松，天津团民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦文，天津团民律师事务所实习律师。 原告杨耀宗诉被告冯德金、天津科润自动化技术有限公司（以下简称天津科润公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨耀宗的委托诉讼代理人相长青，被告冯德金，被告天津科润公司的委托诉讼代理人温乔松、刘梦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决两被告立即支付原告代理销售的电池损失款244170元；本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告天津科润公司于2014年12月4日授权被告冯德金在重庆市范围内代理“佛来明品牌电池”的销售、推广和售后服务，并负责天津科润公司在重庆地区连锁加盟机构的建立。2014年12月26日，被告冯德金代表被告天津科润公司与原告签订《佛来明电动车助力车用铅蓄电池定点经销协议》。之后，被告天津科润公司采取公路运输的方式给被告冯德金发货，在途径原告经销点（重庆市綦江区）时，被告天津科润公司的货物会按照天津科润公司的指示将部分电池在原告的经销点卸货由原告代理销售，销售款由原告直接存入被告冯德金的个人账户，存在质量的电池也由被告冯德金负责退还。原告在经销过程中，有部分电池存在质量问题需要退换，经原告联系被告天津科润公司的重庆代理人冯德金时，被告均以等待通知为由拖延退换。2018年8月20日，经被告冯德金到原告经销点予以清点核对，确认需要退换的电池总价款为282070元。之后，原告多次电话联系被告冯德金，要求对存在质量问题电池予以退换，被告冯德金以联系不上天津科润公司为由拒绝退换，且建议原告自行处理。后来迫于无奈，原告将上述存在质量问题的电池向有处理资质的广安万兴再生物资回收有限公司予以处置出售，收取处置回收款37900元。被告冯德金签字确认需要退换的电池总价为282070元，扣减原告处置回款37900元，实际造成原告损失244170元。为维护原告合法权利，特提起起诉。 被告冯德金辩称：对原告的诉讼请求无异议。 被告天津科润公司辩称：不同意原告的诉请。理由如下:原告与被告科润公司之间不存在买卖关系,即使存在,原告从未向科润公司主张过上述电池存在质量问题,依据合同法158条,买受人应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人,买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的,视为数量或质量符合约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后,买受人主张数量或质量不符合约定的,人民法院不给予支持”。本案原告主张的存在质量问题的电池最晚一批为2016年2月28日,被告科润公司的产品质量保证期最长为15个月,即使按照合同法规定,也都已超过,因此科润公司不对原告就质量问题主张的损失款项承担责任。 当事人围绕诉请依法提交了证据，本院主持当事人进行了证据交换和质证。原告提交了：《授权书》，用于证明被告冯德金为被告天津科润公司“佛来明”品牌电池的区域代理商；原告与被告天津科润公司签订的《佛来明电动助力车用铅电池售后服务协议》（以下简称《售后服务协议》），用于证明被告天津科润公司有提供售后服务的义务；照片、质量问题清单、收据，用于证明电池存在质量问题，原告已经做了报废回收处理。被告提交了：被告天津科润公司与被告冯德金签订的《佛来明电动助力车用铅蓄电池定点经销协议》、《销售合同》、《售后明细》以及二被告因合同纠纷产生的判决书，用于证明被告天津科润公司与被告冯德金之间存在买卖合同关系，被告冯德金知晓退伙流程，且二被告间长期处于诉讼状态，不存在无法联系的情况。上述证据经本院主持双方质证后载卷为凭。 根据双方当事人陈述和法院对证据的确认，经审理查明认定事实如下：2014年12月4日，被告天津科润公司向被告冯德金下达《授权书》，授权被告冯德金为“佛来明”品牌电池重庆市范围内的代理商，负责产品在重庆地区的销售、推广和售后服务，并负责重庆地区连锁加盟机构的建立。审理中，原告提供了一份2015年12月14日由原告签名和加盖被告天津科润公司公章的附件二《售后服务协议》，其中约定：属于原告服务区内，被告天津科润公司电池出现质量问题，原告应当按照《佛来明电动助力车铅蓄电池检测判定及维护方法》给以检测，符合质保规定的电池，应先予以维护，维护无法达到标准要求的，给予更换，更换应根据《佛来明电动助力车用铅蓄电池退货服务细则》规定执行。在原告销售电池过程中，货款直接支付被告冯德金，2018年8月20日，被告冯德金到原告经销点予以清点核对并签署了核对清单，确认需要退换的电池总价款为282070元。审理中，原告提供2018年8月16日，案外人广安万兴再生物资回收有限公司向原告出具加盖财务专用章的《收据》，该收据载明了收到的电池型号及数量并支付回收款37900元。被告冯德金对该《收据》的真实性及证明目的无异议，被告天津科润公司对被告冯德金签署的核对清单，及案外人出具的《收据》的关联性和真实性均不认可。 本院认为，被告冯德金作为被告天津科润公司的代理商，在授权范围内，携带加盖天津科润公司公章的《售后服务协议》与原告就售后服务达成的协议，该协议内容直接约束合同双方当事人。《售后服务协议》合同的当事人为原告与被告天津科润公司，双方协议第五条对退货流程作出了明确约定，原告如果在销售被告天津科润公司产品过程中发现质量问题，应当根据双方约定的流程向被告天津科润公司提出质量异议。因此，原告对质量问题向被告冯德金提出的异议及被告冯德金对退货金额的认可，其效力不及于被告天津科润公司。审理中，原告未能提供就电池质量问题在合理期间内向被告天津科润公司提出质量异议的证据，原告对被告天津科润公司提起的诉讼请求不具备事实依据，本院不予支持。原告在销售电池过程中，将货款直接支付被告冯德金，双方在产品销售中建立合同关系。审理中，被告对原告诉请无异议，对原告庭审中提供的证据也无异议。基于被告冯德金与原告在电池销售中的合同关系，被告冯德金的自认及对电池退货金额的签字确认，对原告诉请被告冯德金赔偿损失244170元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、被告冯德金于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告杨耀宗244170元； 二、驳回原告杨耀宗的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2481元，由被告冯德金负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告2481元）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  安祥建 二〇一九年十一月一日 书记员  吕 俊
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初10583号原告：任萍，女，1982年11月12日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张申涛，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，河南威鼎律师事务所律师。被告：尚原原，男，1987年8月8日出生，回族，无业，住郑州市管城回族区。原告任萍与被告尚原原民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任萍及其委托诉讼代理人张申涛到庭参加诉讼。被告尚原原经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元及利息（利息以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月19日起暂算至起诉之日，实际支付至偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自起诉之日即2019年7月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付）。事实和理由：2016年1月16日，被告以办驾校买车需要资金为由向原告借款30000元，并出具《借条》一张。经原告多次催要，被告未偿还上述借款，故原告诉至法院。尚原原缺席，未作答辩。任萍为支持其诉请向本院提交《借条》及中国光大银行个人取款回单各一份。经审查，任萍提供的证据合法、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据任萍的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任萍提交的2016年1月19日的《借条》载明：“今借任萍人民币30000（叁万元整）。尚志伟。下方注明：尚原原，身份证。”诉讼过程中，任萍称2016年1月19日，尚原原因开驾校需资金周转向其借款30000元，其和尚原原一起到位于郑州市郑东新区祥盛街其单位楼下的中国光大银行取款40000元，在尚原原的车里交付现金30000元，尚原原出具《借条》一份，落款是“尚志伟”，尚原原称“尚志伟”是其曾用名，随后其让尚原原在借条下方写上“尚原原”并注明身份证号码。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告称其与被告之间存在借贷关系，提交《借条》、中国光大银行个人取款回单为证，《借条》落款姓名虽为“尚志伟”，但备注有被告姓名及其身份证号码，结合《借条》出具当日的中国光大银行个人取款回单，本院对原、被告之间存在借贷关系及原告向被告出借30000元款项的事实予以确认。因被告未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原、被告未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，原告向本院起诉即视为催告，故其要求被告自起诉之日即2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告尚原原于本判决生效之日起十日内偿还原告任萍借款30000元，并支付利息（利息以30000元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，由被告尚原原负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  徐苗苗人民陪审员  王爱娟人民陪审员  袁凤巧二〇一九年十一月二十五日法官助理孙盼盼书记员杜笑
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0482执517号申请执行人：共青城德胜纺织器材有限公司。法定代表人：雷某。被执行人：高安市宏达纺织实业有限公司。法定代表人：张某。共青城德胜纺织器材有限公司依据已发生法律效力的本院（2018）赣0482民初687号民事调解书，于2019年2月22日向本院申请执行。本院同日立案，8月26日向被执行人发出执行通知，被执行人高安市宏达纺织实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人高安市宏达纺织实业有限公司名下车辆已经报废，无法处置，暂未发现被执行人高安市宏达纺织实业有限公司名下有可供执行的房产、公积金、银行存款、保险等财产。2019年11月22日，本院已向被执行人江西省嘉洲针织有限公司发出限制消费令。本案申请执行人申请执行35000元，已执行0元，未执行35000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇一九年十一月二十二日书记员 张志贤
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0115民初3486号原告：谢永英，女，汉族，1965年7月12日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人李晶，贵州教学律师事务所律师，执业证号：15201201311335563。诉讼代表人:吴英、王定辉、郭丽。被告：贵州诚德清洁服务管理有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区国家高新区金阳科技产业园标准厂房铺助用房B601室。统一信用代码：915201150950245810。法定代理人：舒坤。原告谢永英诉被告贵州诚德清洁服务管理有限公司（以下简称“诚德清洁公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代表人吴英到庭参加诉讼，被告诚德清洁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、依法判决原告与被告解除2016年8月1日签订的《贵州诚德清洁服务管理有限公司家庭保洁服务协议》；2、依法判决被告退还原告保洁服务费人民币10,200元；3、依法判决被告支付原告违约金人民币500元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月1日原告与被告签订《家庭保洁服务协议》，协议第1条约定：常年保洁价格为5,508元；有效服务期限为2016年8月1日到2018年12月31日止，共计服务36次；面积为170平方米，甲方（即原告）选择家庭保洁标准型，1个月3次服务；玻璃清洗6次；服务费用为人民币5,508元。第11条约定：本合同生效后甲乙双方应该严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将支付方500元人民币违约金。第12条中约定：合同生效后，服务期间如因一方原因需要解除合同，需按照公司正常单次保洁服务计算退费，不参与会员价格服务。单次保洁为：常规保洁每次2.5元每平方米计算。协议签订后，被告派其保洁人员到原告家中清洁过12次后，剩余24次，再未派人来清洁。原告多次电话联系被告，被告电话不是无法接通，就是拒接。现被告还剩24次(金额为：2.5元/平方米×170平方米×24次=10,200元)，清洁服务义务尚未履行，又得知多家服务对象和与原告家情况一样，均是收钱后，服务几次就再无下文。被告的行为已构成违约，遂原告为维护其合法权益决定诉至贵院，望贵院依法支持原告上诉请求。经本院审理查明，2016年8月1日原告谢永英（甲方）与被告诚德清洁公司（乙方）签订《家庭保洁服务协议》，协议约定：甲方为乙方提供常年家庭保洁服务，有效服务期限为：2016年8月1日到2018年12月31日止，共计服务37次；月单价459元，年单价5,508元，合计5,508元。保洁服务面积为170平方米，甲方选择家庭保洁标准型，1个月做3次服务，次数做完为止。被告出具收据收到XX号号（谢永英）交来年保洁款5,508元。合同第11条约定，合同生效后甲乙双方应该严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将支付方500元人民币违约金。合约第12条约定，本协议一式两份，双方签字盖章生效。甲、乙双方各执一份具有同等的法律效力。上述事实，有原告当庭陈述、《家庭保洁服务协议》、收据等证据在案佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。被告诚德清洁公司经本院合法传唤拒不到庭，也未对提供保洁服务事宜向本院提交任何答辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”之规定，本院对于原告主张被告在收取5,508元的保洁服务费后仅向原告提供12次服务，尚欠24次保洁服务尚未提供的事实，本院予以确认。关于原告主张解除合同的请求，本院认为被告在提供12次清洁服务后未再继续服务，已以其行为表示不再履行合同主要义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，原告可主张解除合同。关于原告现要求被告约照条约12条之规定退还原告10,200元，本院认为：首先,协议第12条载明“本协议一式两份，双方签字盖章生效。甲、乙双方各执一份具有同等的法律效力”协议内容为保洁服务协议的法律效力约定，并非退款条约的约定。5,508元系37次保洁服务费用，原告认可被告为其提供清洁服务12次，服务费应当扣除1788元。故对原告返还保洁服务费诉请本院依法支持3,720元。关于原告主张的违约金，被告未按约定履行提供保洁服务的合同义务已构成违约，原告按双方协议约定的违约责任主张违约金500元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席审判。”之规定，判决如下：一、解除原告谢永英与被告贵州诚德清洁服务管理有限公司与2016年8月1日签订的《家庭保洁服务协议》；二、被告贵州诚德清洁服务管理有限公司自本判决生效之起三日内返还原告谢永英保洁服务费3,720元；三、被告贵州诚德清洁服务管理有限公司自本判决生效之起三日内向原告谢永英支付违约金500元；四、驳回原告谢永英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告贵州诚德清洁服务管理有限公司负担(该款由原告预交，被告在履行本案债务时一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审 判 长  熊德敏人民陪审员  何忠能人民陪审员  陈祖尧二〇一九年十一月十日书 记 员  周殷丽
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢444号申请执行人庄善康。被执行人吴辉、曹爱玉。关于申请执行人庄善康与被执行人吴辉、曹爱玉合同纠纷一案，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月七日
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初4692号 原告：陈惠萍，女，汉族，1974年7月8日出生，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：邵望春，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 被告：何叶君，女，汉族，1972年5月20日出生，住杭州市富阳区。 原告陈惠萍与被告何叶君、任利君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，原告陈惠萍于2019年11月20日向本院提出申请，要求撤回对被告任利君的起诉,本院已依法裁定予以准许。原告陈惠萍与被告何叶君民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人邵望春到庭参加诉讼,被告何叶君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提起诉讼,要求判令：1、二被告归还原告借款20000元，并支付原告自2019年7月日起至借款还清日止按年利率6%计算的借款利息;2、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告何叶君归还原告借款20000元，并支付原告自起诉日即2019年7月18日起至借款还清日止按年利率6%计算的利息;2、本案诉讼费由被告何叶君承担。事实和理由：原告与被告何叶君系朋友关系，2018年9月16日，被告何叶君以资金周转为由向原告借款20000元；事后，经原告多次催讨，被告何叶君至今未还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告何叶君未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据：支付宝转账电子回单（1页）、微信账单（2页）、微信聊天记录（9页）、通话录音记录（4页）各一份，被告何叶君未到庭质证，视为自行放弃质证权利。本院经审查认为原告提交的证据，具有真实性并与本案相关联，被告何叶君也未举反证否定，故本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理,认定事实如下： 2018年9月16日，被告何叶君向原告借款20000元，原告当日经微信和支付宝转账方式向被告何叶君交付借款各10000元（共20000元），但双方未书面约定借款期限和借款利息。事后，被告何叶君至今未归还该借款。 本院认为：原告与被告何叶君之间成立的借贷关系，系双方当事人之真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告出借给被告何叶君借款20000元的事实，由支付宝转账电子回单（1页）、微信账单（2页）、微信聊天记录（9页）、通话录音记录（4页）各一份及原告的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。双方虽未书面约定借款的还款期限，但被告在经合理期限后至今仍未归还，已属违约，依法应承担相应的民事法律责任。 关于原告要求被告何叶君支付以借款20000元为基数，按年利率6%计算自起诉日即2019年7月18日起至借款还清日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案原告以2019年7月18日即起诉日作为逾期还款之日，按年利率6%要求被告何叶君支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告何叶君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何叶君归还原告陈惠萍借款20000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告何叶君支付原告陈惠萍以借款20000元为基数，按年利率6%计算自2019年7月18日起至借款还清日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由被告何叶君负担。 原告陈惠萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告何叶君于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  汪军平 人民陪审员  周 彬 人民陪审员  施瑞初 二〇一九年十一月二十日 代书 记员  徐 薇
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初10873号原告：广州市玄武无线科技股份有限公司，住所地X省X市X区X路X栋。法定代表人：陈永辉，董事长。委托诉讼代理人：李大庆，XX律师事务所律师。被告:盛晴，女，X年X月X日出生，住X市X区X路X栋。委托诉讼代理人：张舟，XX律师事务所律师。第三人：广州市玄武无线科技股份有限公司长沙分公司，住所地X市X区X街道X路X号。法定代表人：黄仿杰，经理。委托诉讼代理人：李大庆，XX律师事务所律师。原告广州市玄武无线科技股份有限公司（以下简称“玄武公司”）与被告盛晴、第三人广州市玄武无线科技股份有限公司长沙分公司（以下简称“玄武长沙分公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玄武公司的委托诉讼代理人李大庆，被告盛晴及其委托诉讼代理人张舟，第三人玄武长沙分公司的委托诉讼代理人李大庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玄武公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须向被告支付经济补偿金81162.08元;2、判决原告无须向被告支付加班工资6878.16元;3、判决原告无须向被告支付6月份工资5795.4元;4、判决原告无须向被告支付年休假工资3090.88元;5、判决被告承担诉讼费。事实和理由：一、双方劳动关系并未解除或终止。原告在被告违反公司多项规章制度的情况下,为防止公司遭受进一步的经济损失和工作被动，暂时停止被告的工作帐户等系统,但并未解除或终止与被告的劳动关系,双方劳动关系仍然存在。仲裁裁决以原告这一行为导致被告无法正常开展工作而离职的认定,属事实认定错误。同时,被告也没有任何证据证明原告解除了与其的劳动关系。由于被告存在怠工、上班散漫、不按规定打卡考勤、不听从工作安排、不愿出差、散布不良情绪等问题，双方确实也曾进行协商解除劳动关系事宜，但经过多次协商未达成一致。由于被告存在上述问题，原告出于维护公司严格管理、正常经营、避免损失等考虑，暂时关闭了被告的办公等系统，只是避免损失的一种正常措施。原告并未作出任何书面或口头的解除与其劳动关系的意思表示。二、即便原告暂时停止被告的工作系统等，导致其无法工作，在此情况下,其可以以原告不提供劳动条件为由向原告提出解除劳动关系,但被告并未做出此种行为,其自己的不上班行为应属旷工或待工行为,这种行为并不能推导出双方劳动关系解除或终止，更不能推导出系原告原因导致双方劳动关系的解除或终止。三、原告无须向被告支付仲裁裁决的支付项目基于双方劳动关系并未解除或终止，被告仍然是原告的员工，双方劳动关系依然存在，只是被告暂时停止了工作，因此，仲裁裁决的各项支付项目便无任何事实根据和法律依法，原告均无须支付。被告盛晴答辩称，玄武公司通过停止盛晴工作的各种账号，已经变相辞退了盛晴，属于违法解除。玄武公司与盛晴签订无固定期限劳动合同以后，使用其他公司名义缴纳社保，构成严重的行政违法，也是导致纠纷产生原因之一，恳请法庭驳回原告诉讼请求。第三人玄武长沙分公司答辩称，对原告起诉的事实及理由没有异议。本院确认如下事实：盛晴于2011年9月1日入职，先后与玄武长沙分公司、玄武公司签订书面劳动合同。2018年1月1日盛晴与玄武公司签订无固定期限劳动合同。盛晴月工资由基本工资6800元+绩效+餐补+全勤奖构成。双方均认可自2019年2月起，盛晴在家办公，未约定办公补贴。2017年10月至2018年5月期间，盛晴周末加班11天，玄武公司未提交证据证明已安排调休或已支付加班工资，双方均认可盛晴2019年度的年休假未休，且盛晴2019年度的年休假天数根据公司关于年休假制度规定，2019年度全年应休天数为10天。玄武公司制定的奖惩制度中规定了项目奖金发放时间，其余类型项目均在完成内部结项及全部回款后申请发放奖金（质保金除外）。盛晴未提交证据证明健力宝项目和道道全项目已完成验收和回款。2019年3月，玄武公司安排盛晴出差，盛晴回复拒绝出差，2019年6月中旬双方就解除劳动关系后的赔偿事宜进行协商，但未协商一致，玄武公司于2019年6月21日后相继停止盛晴工作账户、考勤系统、客户系统的登录，此后盛晴未至玄武公司处工作。庭审中，双方对仲裁认定的离职前十二个月月平工资为10145.27元（含五险一金）均没有异议。玄武公司未发放盛晴2019年6月1月至6月21日的工资。双方因赔偿纠纷发生争执，盛晴申请仲裁，仲裁裁决被告玄武公司支付盛晴经济补偿金81162.08元，加班工资6878.16元，6月份工资5795.4元，年休假工资3090.88元，驳回盛晴其他的诉讼请求。双方均不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，本案系劳动争议纠纷。一、关于劳动关系的解除问题。玄武公司安排盛晴出差、培训学习，盛晴以个人私事比工作重要，不方便出差为由拒绝，此后双方就解除劳动关系等事宜进行协商，盛晴对协商解除劳动关系并无异议，仅是对解除后赔偿问题未协商一致，玄武公司应支付盛晴经济补偿金81162.16元（10145.27*8）。对盛晴诉请支付赔偿金，本院不予支持。二、关于2019年6月份工资。盛晴对仲裁裁决玄武公司支付6月份工资5795.4元没有异议，盛晴2019年6月份工作15天，仲裁裁决玄武公司支付原告6月份工资5795.4元并无不妥，本院予以确认。三、关于周末加班工资。根据盛晴提交的证据，盛晴在2017年10月至2018年5月期间，周末加班11天，仲裁裁决玄武公司支付加班工资6878.16元（6800/21.75*118*2）并无不妥，本院予以认可。四、关于未休年休假工资。根据玄武公司的规章制度，盛晴2019年度可休年休假天数为10天，原告2019年6月21日后未至被告处工作，折合年休假天数为5天，但仲裁裁决4天，原告对仲裁的该项裁决结果没有起诉，本院对仲裁关于年休假的裁决结果予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告广州市玄武无线科技股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序，减半收取5元，由原告广州市玄武无线科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周美华二〇一九年十一月二十八日代理书记员  沈 沙
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0184执1600号 申请执行人：重庆银行成都滨江支行，住所地成都市青羊区。 被执行人：郑建，男，汉族，生于1984年4月5日，住四川省都江堰市。 被执行人：张磊，女，汉族，生于1985年12月19日，住四川省都江堰市。 被执行人：杨科，男，汉族，生于1984年9月5日，住四川省崇州市。 申请执行人重庆银行成都滨江支行依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2019）川成蜀证字第1186号公证书，向本院申请执行郑建、张磊、杨科借款合同纠纷一案。本院受理后，向被执行人郑建、张磊、杨科清发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未在指定的期间履行义务。执行中查明，被执行人杨科拥有位于四川省崇州市房屋（权X）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人杨科所有的位于四川省崇州市房屋（权X）。 本裁定立即执行。 审判员  丁轮 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王军
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0112执保395号申请人：王颖，女，1970年10月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：沈晓鹰，男，1968年9月30日出生，汉族，住址同上，现住址同上，系原告之夫。被申请人：张胜翔，男，1988年12月1日出生，汉族，住四川省富顺县。被申请人：张远筹，男，1964年12月14日出生，汉族，住址同上，现住四川省富顺县。本院在审理申请人王颖与被申请人张胜翔、张远筹房屋买卖合同纠纷一案中，申请人王颖向本院提出财产保全申请，请求本院对被申请人的财产进行查封保全。并提供《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单》作为担保。本院经审查认为，申请人王颖的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人张胜翔、张远筹名下银行存款人民币968400元或查封、扣押同等价值的其他财产、权益。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人王颖预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾 浩二〇一九年十一月十二日书记员 苟正华
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5037号 原告：郭建西，男，1952年3月12日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：张靖（原告郭建西之外孙），男，1989年4月28日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：唐雪梅（被告张靖之妻），女，1989年9月8日出生，汉族，住四川省南部县。 上列二被告共同的委托诉讼代理人：刘长清，男，居民，住湖北省孝感市孝南区。 被告：郭小蓉（原告郭建西之女、被告张靖之母），女，1973年7月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：李宗全（被告郭小蓉之夫），男，1969年3月7日出生，汉族，住四川省南部县。 原告郭建西与被告张靖、唐雪梅、郭小蓉、李宗全民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭建西、被告郭小蓉、张靖、唐雪梅及被告张靖、唐雪梅共同的委托诉讼代理人刘长清到庭参加诉讼。被告李宗全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭建西向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告立即返还借款73000.00元并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至各被告实际还款之日止;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年以来，为支持和帮助各被告张开、经营办家具厂，被告三次在原告处借款共计7.3万元，后经原告多次催收未果，故诉至本院。 原告郭建西为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、原、被告身份信息复印件各一份，用以证明双方的身份情况； 2、结婚证复印件一份，用以证明被告郭小蓉、李宗全系夫妻关系； 3、协议复印件一份（协议原件经本院核实后，因涉及其他协议内容，协议原件已由原告退回）、邮政银行取款凭证复印件二份、个人账户（定期存款取款）申请书复印件一份，用以证明被告向原告三次借款共计7.3万元、并经被告张靖、郭小蓉、李宗全签字认可的事实； 原告所举上述证据，符合证据的合法性、真实性、关联性原则，本院予以采信。 被告郭小蓉、李宗全辩称，原告诉称属实，家具厂现由被告张靖、唐雪梅经营，故应由被告张靖、唐雪梅偿还原告借款。 被告张靖、唐雪梅辩称，本案系家庭矛盾产生，原告诉称不是属实，协议签字有明显区别，被告张靖、唐雪梅未向原告借款，故不同意还款。 根据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院综合认定事实如下：原、被告系亲属关系，即被告郭小蓉、李宗全和被告张靖、唐雪梅分别系夫妻关系、被告郭小蓉系原告郭建西之女、被告张靖系被告郭小蓉之子、原告郭建西之外孙。2018年以来，被告张靖先后于2018年1月15日、2018年2月14日、2019年4月3日三次向原告郭建西借款人民币5万元、2万元、0.3万元，合计7.3万元，用于其开办和经营南部县老鸦镇佰饰家居定制加工厂，该厂营业执照载明：开办登记时间为2018年10月8日、经营者系被告张靖、类型为个体工商户。2019年5月17日，原、被告双方就该厂的经营管理等问题签订《协议》一份，该协议载明：“……⑤、厂里的股份张靖6万、李宗全5.5万、郭小蓉4.4万，厂里的帐还清后，厂归张靖，解释权归李宗全……；⑥、最后还爸（郭建西）人民币7.3万元，柒万叁仟元……”；上述《协议》由被告李宗全执笔书写、原告郭建西、被告郭小蓉、李宗全、张靖及案外人李治均签字确认，原告郭建西及案外人李治均签字笔迹的粗细和轻重与被告郭小蓉、李宗全、张靖签字笔迹不同，前者签字笔迹较细、较轻，后者签字笔迹较粗、较重。上述借款发生后，因各方对该厂的经营管理等诸多原因产生较大的矛盾和分歧，原告多次催收借款未果，遂诉至本院。 另查明：1、诉讼中，原告郭建西明确表示：被告唐雪梅不是南部县老鸦镇佰饰家居定制加工厂的股东，故不要求被告唐雪梅承担借款的偿还责任。2、经本院向被告张靖、唐雪梅提供的证人郭某（原告郭建西之女、被告郭小蓉之姐）核实：该证人未能证明案涉款项的性质属于原告郭建西对南部县老鸦镇佰饰家居定制加工厂的投资款，也不能证明被告张靖、唐雪梅的抗辩主张。 本院认为，首先，因本案双方当事人之间系亲属关系，原告虽未提供直接的借条等证据，但原告郭建西提供了其邮政银行取款凭证复印件二份、个人账户（定期存款取款）申请书复印件一份、双方签字确认的《协议》第六项内容以及原告的当庭陈述等证据为凭，上述各证据已形成了证据锁链，能够相互印证，其民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。其次，被告张靖虽然辩称其未向原告借款，但该辩称与其签字认可的《协议》第六项内容明显不符，被告张靖更未提供相关证据推翻该《协议》第六项的内容，故对被告张靖的这一抗辩主张，本院不予采信。第三，案涉借款用于南部县老鸦镇佰饰家居定制加工厂的开办和经营，且该厂系个体工商户，该厂的股东为被告郭小蓉、李宗全、张靖三人，双方对上述事实并无异议，故原告郭建西的借款7.3万元应由南部县老鸦镇佰饰家居定制加工厂的三个股东即被告郭小蓉、李宗全、张靖共同偿还。至于被告郭小蓉、李宗全、张靖在该厂的经营管理中产生的矛盾和分歧并不影响上述三被告对原告承担的债务清偿义务。同理，原告郭建西、案外人李治均在《协议》上的签字笔迹虽然与被告李宗全、郭小蓉、张靖的签字笔迹不同，但各被告对签字的真实性并无异议，且被告郭小蓉、李宗全、张靖在《协议》上签字笔迹的粗细和轻重是一致的，因此，被告张靖、唐雪梅不得据此否认协议内容的真实性，更不能以此证明其抗辩主张。第四，诉讼中，原告郭建西明确表示：被告唐雪梅不是南部县老鸦镇佰饰家居定制加工厂的股东，故被告唐雪梅不承担借款的偿还责任。经审查，原告的这一主张符合法律规定，本院认可。最后，因双方系亲属关系，双方在借款时未约定利息，故在原告起诉前，视为不支付利息，自原告起诉之日起，原告主张按人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至其实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下： 一、限被告张靖、郭小蓉、李宗全在本判决生效后十日内共同向原告郭建西返还借款本金人民币73000.00元及利息（利息的计算方法：以73000.00元为基数，自2019年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告郭建西计付资金利息计至被告张靖、郭小蓉、李宗全给付义务实际履行完毕为止）； 二、驳回原告郭建西的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800.00元，减半征收计900.00元，由被告郭小蓉、李宗全、张靖负担600.00元（此款已由原告郭建西垫付，执行时，直接由被告张靖、郭小蓉、李宗全向原告郭建西支付），原告郭建西负担300.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 董 毅 二〇一九年十一月二十九日 书记员 刘兴春