山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初1730号原告：潘军，男，1969年10月26日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：刘尧，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。被告：李庆禄，男，1978年11月24日出生，汉族，昌乐县村民，昌乐县祥利建材厂职工，现住本厂，被告：刘萍，女，汉族，系李庆禄之妻。原告潘军与被告李庆禄、刘萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘军及其委托诉讼代理人刘尧、被告李庆禄到庭参加了诉讼，被告刘萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还原告借款100000元及利息（利息自2014年6月27日起按年利率6%计算至付清之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月27日被告李庆禄因生产经营向原告潘军借款10万元，并于当日出具借条一份，载明借潘军现金10万元，期限5个月，自2014年元月27日至2014年6月27日，后于2017年5月6日被告李庆禄再次在借条上签字确认，载明认可该借款，后原告多次催要该款项，被告均以没钱为由拒绝支付，因该笔借款系两被告婚姻关系存续期间所产生的债务，故第二被告对该笔借款承担连带偿还责任。被告李庆禄辩称，原先借款是10万元，但是在2015年2月18日我给了李某10万元支票，李某给了原告2万元，是潍坊天昊混凝土有限公司出具的；借条中没有约定利息，李某在农商行上班，我想找他贷款，他让我从个人手中借款，借款也不是2014年1月27日借的，只是在2014年1月27日写的条，借款发生在2012年或者2013年，我在2014年1月15日已付给原告3.6万元，这个款是通过银行转账给了潘军，在2017年5月6日又重新写的一个证明。被告刘萍未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告潘军围绕诉讼请求向本庭提供如下证据：1.借据一份，载明：“今借到潘军现金￥100000.00元，大写：壹拾万元正，期限伍个月自2014元27号—2014.6月27号。担保人：刘锦廷借款人：李庆禄借款日期：2014、元27号以上借款潘军来崔（催）要过，我认可。李庆禄2017.5.6证明人：李某6∕5。”2.证人李某出庭作证称：被告与我是同村，也是邻居，原、被告是通过我认识的。当时被告要求我给他从农村商业银行贷款，因他在农商行有贷款未还，他不可能再贷出款。我就把原告潘军介绍给了被告。他们两人协商被告从原告处借款10万元，约定月息２％。被告付了原告３.６万元的利息，因为两人原先不认识，没有利息是不可能的。出具本案借据的时候，之前的利息结清才出具的该案的借条，3.6万元就是还的利息。２万元是给的支票，２万元是利息还是本金，我不清楚，应该也是利息。被告李庆禄向本庭提供如下证据：1.中国工商银行网上银行电子回单一份，证明2014年1月15日被告李庆禄从户名昌乐祥利建材厂的账号向原告潘军转款3.6万元，借款用途为还款。2.李某给被告出具的证明一份，该证据载明：“付潘军20000元（转账支票）田本勇30000元刘迎春50000元李某2015.2.18”。对原告提供的证据1被告无异议，对被告提供的证据1、2原告对其真实性也无异议，但认为上述还款均是还的利息。本院审查认为，原、被告提供的上述证据内容真实，形式合法，和本案有关联，为有效证据，依法予以认定并在案佐证。为查明本案事实，本院到昌乐市场监督管理局调取了“昌乐祥利建材厂”的企业信息，该信息载明昌乐祥利建材厂是2011年3月28日成立的被告李庆禄的个人独资企业。到昌乐婚姻登记管理处调取了被告李庆禄与被告刘萍的婚姻登记信息，该信息载明两被告于2002年1月18日登记结婚。根据本院审查确认的证据及调取的登记信息，本院认定事实如下：被告李庆禄在2012年通过李某向原告潘军借款10万元。2014年1月15日被告李庆禄通过自己经营的昌乐祥利建材厂的账号向原告潘军支付利息3.6万元。经原告催要，被告李庆禄于2014年1月27日向原告潘军出具借据一份。借据载明：“今借到潘军现金￥100000.00元，大写：壹拾万元正，期限伍个月自2014元27号—2014.6月27号。担保人：刘锦廷借款人：李庆禄借款日期：2014、元27号”。该借款于2014年6月27日到期后，被告李庆禄没有按约还款，刘锦廷（被告刘萍之父）亦未履行保证责任。经原告催要,被告李庆禄于2015年2月18日通过李某付原告20000元（转账支票）。2017年5月6日，在李某的见证下，被告李庆禄在给原告的借据下方，书写上了“以上借款潘军来崔（催）要过，我认可。李庆禄2017.5.6”，李某亦以证明人的身份在借据上签字证明。该借款经原告多次催要，被告李庆禄、刘萍至今未付。原告遂诉来本院。本院认为，原、被告争执的焦点问题为：一、被告所付的款项是利息还是本金的问题；二、本案债务是否是被告的夫妻共同债务。针对第一个焦点问题，被告李庆禄在2014年1月15日通过自己经营的昌乐祥利建材厂的账号向原告潘军支付的3.6万元是在为原告出具借据之前所付，且证人李某证实该款系被告付原告的利息，如果不是结算的利息，被告自应在出具借据时扣减，故，该款应为被告支付的利息。2015年2月18日被告通过李某付原告的20000元（转账支票），李某出庭作证时，虽在法官询问时说是利息，但在原告对其询问时陈述“２万元就是给的支票，２万元是利息还是本金，我不清楚”，且原告在诉状中要求被告偿还原告借款100000元及利息（利息自2014年6月27日起按年利率6%计算至付清之日），原告要求的是被告自2014年6月27日起按年利率6%支付利息，被告承担民事责任的范围不能超出原告的诉讼请求，故该20000元应当按照法律规定核减利息后扣减本金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定。被告的付款应当先扣利息。截止到2015年2月18日被告欠原告的利息为3950元（100000×6%÷12÷30×237=3950,2014年6月27日至2015年2月18日为237日）。截止到2015年2月18日被告欠原告的本金为83950元[100000-（20000-3950）=83950]。针对第二个焦点问题，本案债务是否是被告的夫妻共同债务。昌乐祥利建材厂是2011年3月28日成立的被告李庆禄的个人独资企业，两被告是2002年1月18日登记结婚的，被告李庆禄借款用于经营昌乐祥利建材厂。昌乐祥利建材厂虽为被告李庆禄的个人独资企业，但该企业成立于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产出资经营。昌乐祥利建材厂的经营状况直接影响着被告李庆禄个人收入的多少，和李庆禄、刘萍的夫妻共同财产多少也有直接关系，刘萍也没有提供证据证明该债务为李庆禄的个人债务，且该债务是刘萍的生父刘锦廷担保的，被告刘萍对该债务是明知的，该债务应当是两被告的夫妻共同债务。综上，两被告应当偿还欠原告潘军的借款83950元及利息（利息以83950为基数，自2015年2月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），形成纠纷，两被告应负全部责任。被告刘萍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李庆禄、刘萍偿还原告潘军借款83950元及利息（利息以83950为基数，自2015年2月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）于本判决生效后五日内一次付清；二、驳回原告潘军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及诉讼保全费520元，由原告负担369元，被告李庆禄负担2451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘国泉人民陪审员  张卫海人民陪审员  杨晓玲二〇一九年十一月十二日书 记 员  张晓清