江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6027号 原告：徐州中央国际广场置业有限公司，住所地徐州市云龙区彭城路宽段中央广场营销中心。 法定代表人：沈晔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴建华，江苏海越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：左放，男，1968年10月23日生，汉族，住徐州市云龙区中枢街57-1-202室。现住江苏省。 原告徐州中央国际广场置业有限公司（以下简称徐州中央国际广场）与被告左放房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州中央国际广场向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还不当得利100万元及自2017年7月1日至给付之日的利息损失（按照同期银行贷款利率）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月，原告以拆迁补偿款暂借款的形式预支给被告100万元，被告哥哥左大伟出具借条，确认收到该款，随后将该款转给被告，因原被告之间所有的拆迁补偿协议均已履行完毕，且补偿款系由政府专项资金列支，所以在给付过程中未能扣除上述预付的100万，故本案诉争100万元应作为不当得利予以返还，并应支付自2017年7月起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。 被告左放辩称，2011年9月5日原告预支拆迁补偿暂借款100万元，这100万元是拆我一处600多平方房产的拆迁补偿款，因房证等手续不完整，原告为了拆迁进度要对我的房子进行强拆，双方通过协商原告预支了100万元的补偿款给我，将房子拆除，但我的房子价值远远超过100万元，到现在也没有签补偿协议，是原告欠我的补偿款，按照补偿协议算是原告欠我的钱，原告的起诉不合情理，我准备反诉原告。 本院经审理查明事实如下：被告系原告的拆迁户。2011年9月5日，被告的哥哥左大伟代被告向原告出具“收到条”一张，载明：今收到中央国际广场置业有限公司中山南路5号左放房屋拆迁补偿暂借款壹佰万元整。支票号：1050322603612856.中国建设银行城中支行。左大伟在下方签字。被告认可该款项已转入其账户，但认为是预支的拆迁补偿款。 原告提供的财务款项支付申请审批单记载，姓名左放，结算方式转账支票，经办（签约）部门拆迁部，合同名称项目拆迁补偿合同，开发成本04001拆迁补偿费，摘要左放拆迁补偿预付款。本次实付壹佰万元。时间为2011年8月30日。经办人、部门负责人、会计、财务经理、总经理等均在审批单上签字。原告财务凭证中保存的中国建设银行转账支票存根记载，收款人左放，金额100万元，用途拆迁补偿款。 庭审中，原告提供了2010年7月21日原、被告签订的《拆迁补偿协议书》，内容为：甲方：徐州中央国际广场置业有限公司，乙方左放。因甲方建设需要，需拆除乙方坐落于中山的自建营业房，经甲、乙双方充分协商，达成如下协议：一、乙方有坐落于中山的自建营业房830.61平方米（无房产所有权证和土地使用权证）。二、乙方保证上述拆迁房屋的占有、使用以及拆除补偿的权利归其所有。如有第三方对拆除的房屋主张权利时由乙方承担全部赔偿责任。三、上述乙方的自建房分别出租给美丽港、服饰、茶社、土豆粉、煎饼店、面包房等业主经营，现乙方已与上述承租人解除了租赁合同并且已经足额给付了相应的补偿，且不存在任何的法律上的责任及支付义务。……四、该房屋现已全部拆除，经协商甲方决定一次性给付乙方上述自建营业房各项拆迁补偿款等全部费用共计996732元。此款于本协议签订十日内支付。五、乙方收到上述补偿款后，甲、乙双方涉及到甲方拆迁范围内的所有补偿已全部给付，乙方不得再以该范围内的拆迁等事由向甲方索取任何的费用或提出任何的主张及诉讼要求。否则向甲方赔偿20万元违约金，并立即退还已收取的996732元补偿款。 2012年4月18日，原告与被告签订《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，约定拆迁人（甲方）为原告，被拆迁人（乙方）为被告。约定，因中央国际广场建设项目需要，对乙方坐落在宗地上统一南街48号房屋进行拆迁。经协商甲、乙双方就拆迁补偿安置等事宜签订协议，共同遵守。房屋产权性质为私，一层砖木结构，用途为住宅，合法建筑面积12.07平方米。乙方应得拆迁补偿安置款为43946元，附属物及室内装饰装潢补偿费用52688.4元，附属物120元×12.07=1448.4元，自建房42.7㎡=51240……双方还约定其他事项。 庭审时，对于被告自原告处领取的100万元，原告称当时被告称资金困难，先暂借100万元，后期在支付拆迁补偿款的资金中予以扣除。但由于拆迁补偿款是专项资金支付，原告无法扣除。因此被告构成不当得利。被告称该100万元是对被告在统一南街48号院内建造的两层房屋共600平方米房屋的拆迁补偿款，当时被告赶工期，先付了被告100万元就将房屋拆除了，之后也没有签订拆迁补偿协议。被告另提供了个体工商户营业执照复印件一份，字号为“徐州市牛真香煲汤馆”，经营者左放。经营场所徐州市统一南街48号。被告另提供其与拆迁人员李金平的通话录音，李金平提到“我只记得有一部分房产没有处理，但是是你自建的还是违建记不清了，都七八年了”。 对于左大伟书写的收到条中“中山南路5号”，原、被告在徐州市中级人民法院的开庭笔录中均陈述“中山南路5号是被告的办公地址”，原告另称也有可能是笔误，应当为中山南路9号，中山南路9号已赔偿被告拆迁补偿款347万元。被告称中山南路5号只是办公地点，并不是该处房屋的拆迁补偿款。 本案审理中，被告认可其他签订拆迁补偿协议的拆迁补偿款均已支付完毕。 本院认为，原、被告之间为房屋拆迁安置补偿合同关系。本案被告自原告处领取的100万元，原告称是拆迁补偿暂借款，之后在支付拆迁补偿款时应予扣除，但因拆迁补偿款发放系使用的专用账户，无法扣除，因此通过本案诉讼向被告主张返还。被告称系支付其统一南街48号院内600平方米房屋的拆迁补偿款。对于被告的该陈述，首先，左大伟在书写收到条时并未写明是哪处房产的拆迁补偿款；其次，原告否认被告在统一南街48号院内有该处房产，被告也未提供证据证实该处房产的存在并被原告拆除。再次，双方曾就被告名下的多处房产签订拆迁补偿协议，但被告所述统一南街房产双方未签订拆迁补偿协议，与常理不符。被告提供的与李金平的录音中，李金平称记得是有一部分房产未处理，但对于房产位置及面积均未能说明，故不能证明是被告所称的统一南街48号院内房产。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告自认其与原告签订拆迁安置补偿协议中约定的款项原告均已支付。被告对其抗辩未能提供充分证据证实，故对其抗辩不予采信。因此，原告主张返还拆迁补偿款100万元，并按照同期银行贷款利率主张自2017年7月1日至给付之日的利息损失，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告左放返还原告徐州中央国际广场置业有限公司100万元及利息（以100万元为基数，按照同期银行贷款利率计算自2017年7月1日至给付之日）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14818元，由被告左放负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  杨振兰 人民陪审员  杨盛华 二〇一九年十一月五日 书 记 员  耿海涛