云南省个旧市人民法院行 政 判 决 书(2019)云2501行初16号原告：王玫，女，1967年7月17日生，汉族，个旧市蔬菜副食品公司退休职工，住个旧市。委托代理人：李丽娅，方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：个旧市人力资源和社会保障局法定代表人：李旭，局长。委托代理人：胡金花，该局劳动工资科科长，代理权限为特别授权代理。委托代理人：柴黎，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告王玫不服被告个旧市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）撤销其退休待遇，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院10月10日立案后，于2019年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告王玫及其委托代理人李丽娅，被告市人社局的委托代理人胡金花、柴黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告系原个旧蔬菜副食品公司职工，于2017年8月30日办理退休。2019年4月，被告市人社局作出“告知书”送达原告，告知原告被告在2018年10月在审核案外人王银的退休申请档案时发现原告提交的1986年4月至1987年11月在原单位从事临时工时的工资表复印件存在疑义，在其不能提供原件的基础上认定临时工工资表不真实，于同月24日停发原告养老金待遇。原告诉称，其系原个旧蔬菜副食品公司职工，于1986年4月在该公司工作，开始为临时工，至1987年12月正式招录为全民合同制工人。于1995年12月8日与该公司签订无固定期限劳动合同，在合同的劳动者简明情况一栏中写明：86年至95年原告在个旧蔬菜副食品公司。2004年1月1日因国有企业改制解除劳动合同。2017年7月17日年满50周岁，于同年8月2日经个旧职业信息服务中心申报并经被告审查办理了退休手续，于2017年8月30日开始领取养老金。至2019年4月，被告向其送达《告知书》，告知原告被告在2018年10月在审核案外人王银的退休申请档案时发现原告提交的1986年4月至1987年11月在原单位从事临时工时的工资表复印件存在疑义，要求其提供原件，在其不能提供原件的基础上认定该临时工工资表不真实，临时工工龄及参加工作时间不能认定为1986年4月，于同月24日停发原告养老金待遇并责令其于2019年5月10前交回《退休证》。其认为被告的告知决定与客观事实不符，其参加工作的时间是经被告审核过后确定为1986年4月的，办理退休也是经过被告合法程序审批，要求法院撤销决定，恢复其养老金待遇。原告向本院提交了下列证据：1.身份证复印件一份，证明原告主体资格；2.《告知书》一份，证明被告决定内容；3.云南省企业职工退休基本养老保险待遇审批表一份。证明被告审核的事实；4.税收完税证明一份，证明原告按被告要求补缴养老保险；5.《云南省劳动合同书》一份，证明原告的劳动关系于1986年4月参加工作；6.同事证明一份，证实原告工作的时间及工作情况；被告个旧人社局辩称，一、被告作出的《决定》事实清楚、于法有据、程序合法。2018年人社局在审核××市蔬菜公司职工王银50岁办理退休档案材料时发现王银提供的1986后4月至1987年11月的临时工工资表有疑义，要求其提供原件核对，王银称无法提供，并说明该复印件是从原告王玫的档案中复印出来的。经局工作人员对照核实，确认王银提交的六份临时工工资表与王玫存档的一致。经查找原蔬菜副食品公司负责人调查无法确认，后要求原告王玫提供原件核对，原告称无法提供原件。经核实，确认了以下事实：1、王玫不能提供原件。2、王玫提供的六份临时工工资表复例子件加盖了“云南省个旧蔬菜副食品公司”印章，盖章时间为2017年6月12日，而该公司印章早已在2004年交由个旧市工商局。3、王银的二份工资表发放工资时间为1986年4月8日和1986年6月8日，出勤天数为27天和30天，而王银1986年7月才从个旧三中毕业，存在在校就读时在单位工作的矛盾。故确认六份复印件真实性有问题。依据《云南省劳动和社会保障厅关于企业职工办理退休办法（试行）》（第4号公告）第三条第一项的规定，原告王玫在无招工表、转正定级表的情况下，应提交工资表等原始材料。《云南省劳动和社会保障厅关于企业职工办理退休办法（试行）》第二条发证规定要求，劳动保障行政部门对档案记载内容有疑义的可要求用人单位及本人予以补齐。同时该办法也第四条第三项又规定，因用人单位或个人提供虚假资料办理退休手续的，对相关人员进行行政和司法处理，并如数追回养老金，故对王玫作出上述决定。认为人社局作出的“撤销对王玫2017年8月2日办理50岁退休登记的决定”事实清楚、于法有据、程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：个旧蔬菜公司临时人员工资表，证明存有疑义的工资表；谈话记录一份，证明原个旧蔬菜公司的印章已不再使用；王银合同制工人登记表，证明王银1986年7月高中毕业；王玫发放养老金核查情况，证明已发放养老金；5.会议记录，证明告知王玫将撤销其退休登记；6.告知书，证明决定内容；7.发文签收，证明决定已送达王玫；8.会议记录，证明告知书情况记录；经庭审质证，被告市人社局对原告证据的意见是，对证据1、2、3、4三性均无异议；对证据5不予认可，因个人简历栏86－95有涂改。对证据6不予认可，应以招工表为准，且工资表应由改制后的个旧宏宇有限公司提供。对被告市人社局提交的证据，原告的意见是：对证据1的三性无异议，但不认可证明目的。对证据2的内容无异议公章是负责财务人事的陈英盖的。对证据3认为与本案无关，不能以王银的情况来推导出工资表不真实。对证据4无异议。对证据5、6、7、8三性无异议。对证据9三性无异议，该证据恰好证实了临时工招录后才可能进行体检和培训。对上列证据本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、被告对三性均无异议，本院依法予以采信。对证据5，被告认为内容有涂改，经本院释明，被告不申请涂改鉴定。本院认为，简历属王玫个人填写，不能直接证明王玫86年参加工作的事实。对证据6，因证明人未到庭作证，且签名真实性无从确认，本院依法不予采信。因案件需要，本院依职权向个旧宏宇经贸公司联络员王云萍及原原个旧蔬菜副食品公司职工代祖英（工资表制表人）进行调查，并制作二份调查笔录，内容如下：原个旧蔬菜副食品公司改制为个旧宏宇经贸公司，公司改制后原单位职工档案已全部移交社保，王玫提交的工资表公司并无留存。原原个旧市蔬菜副食品公司印章自2004年改制后已交个旧市工商局保管，对2017年5月8日工资表复印件上加盖的印章该联络人并不清楚。代祖英称工资表系其制作，但当时未加盖印章，在王玫办理退休过程中，个旧职业信息服务中心经理薛某曾找过代祖英核实制表人情况，六份工资表由其于2004年3月31日全部移交蔬菜公司书记陈英。关于工资表的真实性，其只是按门市提供的出勤天数做表，不能证明真实性。对上述本院制作的二份调查笔录，原被告对王云萍证实情况无异议。对代祖英证实的情况，原告无异议，认为六份工资表是真实的，并通过个旧职业信息服务中心经理薛某进行了审核。被告认为工资表上案外人王银的工作信息与上学时间相矛盾，证实了工资表不真实。庭审中，为查明案件事实，本院依法传唤证人薛某到庭作证，薛某证实，其负责审核原告王玫的退休申请材料，当时陪同王玫来办理的人有单位人事劳资负责人代祖英，问明情况后未要求提供工资表原件就通过了审核。庭审休庭后，本院另查明，就原告退还养老金的问题，被告市人社局的下属个旧社会保险中心曾与原告协商，并在达成“2019年5月先行退还5955.30元，其余款项于2019年12月到2021年12月分五次，每次退还8000元”的退款计划。其中5955.30元于同年5月27日已履行。本院依法调取了个旧社会保险中心《关于王玫同志的情况说明》、《个旧社会保险中心关于收回王玫同志已发放养老金的通知》、《王玫还款计划》、《个旧社会保险中心收款收据》等四份证据并于2019年11月25日组织原被告质证，原告的质证意见是对证据的三性无异议，但认为不是其真实意思表示，是个旧社会保险中心的人员误导其才达成的退款协议。被告对四份证据的三性均无异议，本院经认证，对四份证据三性均予以采信，证据已证实，对养老金退还的问题双方达成的协议系双方的真实意思表示，同时也证实了原告王玫对《告知决定》的内容的认可并做出先行退还5955.30元的行为。综合原被告证据认定的事实及本院依法查明的事实，本院依法确认本案事实如下：原告系原个旧蔬菜副食品公司职工，于1986年4月在该公司工作，开始为临时工，至1987年12月正式招录为全民合同制工人。于1995年12月8日与该公司签订无固定期限劳动合同，在合同的劳动者简明情况一栏中写明：86年至95年原告在个旧蔬菜副食品公司。2004年1月1日因国有企业改制解除劳动合同。2017年7月17日年满50周岁，于同年8月2日经本人申请及个旧职业信息服务中心申报并经被告个旧人社局审查办理了退休手续，于2017年8月30日开始领取养老金。至2019年4月，被告向其送达《告知书》，告知原告被告在2018年10月在审核案外人王银的退休申请档案时发现原告提交的1986年4月至1987年11月在原单位从事临时工时的工资表复印件存在疑义，要求原告提供原件，在原告不能提供原件的基础上认定该临时工工资表不真实，临时工工龄及参加工作时间不能认定为1986年4月，决定撤销原告2017年8月2日办理50周岁退休的登记，于同月24日停发原告养老金待遇并责令其于2019年5月10前交回《退休证》，交回2017年8月至2019年3月期间已发放的养老金43966.3元，2017年8月至2018年12月已发放的独生子女费1989元。2019年4月26日，被告市人社局的下属个旧社会保险中心向原告王玫发出通知，要求原告于2019年5月10日前如数交还上述费用，原告王玫以经济困难为由，请求分期退还，双方经协商达成“2019年5月先行退还5955.30元，其余款项于2019年12月到2021年12月分五次，每次退还8000元”的退款计划。其中5955.30元原告于同年5月27日已履行退还义务。本院认为，本案系原告请求被告撤销劳动行政处理决定之诉，综合分析本案事实，原被告双方争议的焦点是原告申报退休登记的工龄认定时间问题。原告提交并经个旧职业信息服务中心审查和被告个旧人社局审核的临时工工资表复印件6份证实原告工龄起算时间为1986年4月进而成就原告50周岁退休的办理条件。被告在原有材料中未发现存有疑义，为原告办理退休，并无不妥。但在办理案外人王银退休过程中发现原告提交的临时工工资表存在疑义，启动复查程序也系被告法定职权和责任。在调查核实后，存疑问题未得以消除。依据《云南省劳动和社会保障厅关于企业职工办理退休办法（试行）》（第4号公告）第三条第一项的规定，要求原告提供工资表原件。依据《云南省劳动和社会保障厅关于企业职工办理退休办法（试行）》第二条发证规定要求，劳动保障行政部门对档案记载内容有疑义的可要求用人单位及本人予以补齐。符合法定审核程序。同时依据该办法第四条第三项的规定，因用人单位或个人提供虚假资料办理退休手续的，对相关人员进行行政和司法处理，并如数追回养老金，被告市人社局对原告王玫作出的“撤销对王玫2017年8月2日办理50岁退休登记的决定”事实清楚、于法有据、程序合法。同时在该争议发生后，原被告就养老金达成的分期退还协议，系双方的真实意思表示，无欺诈、胁迫、重大误解等无效因素，应视为原告对被告《告知决定》的认可及主动履行。原告之诉请，无事实和法律依据。依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王玫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王玫负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段文人民陪审员  余园人民陪审员  周丽二〇一九年十一月二十五日书 记 员  罗丹