江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6411号原告：余永军，男，1976年6月14日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：习勇，江西弘杰律师事务所律师。被告：王世均，男，1972年6月13日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。被告：新余创宇工贸有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村镇罗坑村。法定代表人：罗华英，该公司执行董事。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨七芽、邹昊，江西弘杰律师事务所律师。原告余永军（下称原告）与被告王世钧（下称第一被告）、新余创宇工贸有限公司（下称第二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人习勇，第一、二被告共同委托诉讼代理人邹昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告向原告赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计24513元；2.本案诉讼费由第一、二被告承担。事实和理由：第二被告在新余市渝水区下村镇罗坑村生产并对外销售环保砖。第一被告雇请原告至第二被告处生产、搬运环保砖。2018年5月16日，原告在生产、搬运环保砖作业时受伤，当日被送往新余第四医院治疗，入院诊断为左侧肋骨骨折等，后于2018年5月26日出院。2018年12月7日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告的误工期为45日，护理期为15日，营养期为30日。经查，第二被告将其生产、搬运环保砖等业务发包给第一被告经营，第一、二被告应对原告的损害承担共同连带赔偿责任。第一、二被告仅承担了部分医疗费，未向原告赔偿其他损失，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一、二被告辩称，本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，原告受伤时并未从事雇主指派的工作，也不是发生在指派的工作地点，其所受的损害不应由第一、二被告承担赔偿责任，且第一、二被告在原告工作过程中不存在任何的过错，也不应对原告的损害承担赔偿责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告身份证、第一被告身份证、第二被告工商登记信息及通话录音各一份，用以证明：1.第二被告的经营范围为环保砖销售等；2.第一被告雇请原告在第二被告处搬运环保砖，2018年5月16日，原告在搬运环保砖作业时受伤；3.事故发生后原告向第一、二被告主张赔偿；4.本案原告与第一、二被告主体适格。二、入院记录、出院记录、出院证明书、住院费用清单、医疗门诊票据各一份，用以证明：1.原告受伤后被送往新余第四医院治疗，入院诊断为左侧肋骨骨折，共住院治疗9天，住院治疗花费医疗费3204.63元、门诊检查花费医疗费373元；2.原告是在工地做事时受伤的；3.出院医嘱为：加强营养、卧床休息等。三、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用以证明：1.经鉴定，原告误工期为45天、护理期为15天、营养期为30天；2.原告支付鉴定费600元。四、诉讼费票据、诉讼财产保全责任保险保险单、保险费发票、不动产登记信息查询证明、机动车信息查询结果单各一份，用以证明：1.原告预交诉讼费206元，支付诉讼财产保全责任保险费500元；2.第一被告经济实力雄厚，具有赔偿能力。五、交通费票据，用以证明：原告发生交通费1119.5元。六、第二被告出具的证明一份，用以证明：原告在装砖上车时受伤。七、陈某的证人证言，用以证明：1.第一被告雇请原告搬砖，2018年5月16日，原告在搬砖时受伤；2.原告与证人陈某系夫妻关系，原告受伤后由陈某护理，陈某的工资为160元每天，原告的护理期应按15天计算。第一、二被告对其主张依法提交了以下证据：一、吴某的证人证言，用以证明：原告受伤时未上班，其所受损害是由其自身原因造成的，与第一、二被告无关。二、李某的证人证言，用以证明：原告住院前两天在证人李某家中打牌，未从事第一、二被告指派的工作，其受伤及产生的相关费用与第一、二被告无关。三、王世平的证人证言，用以证明：原告最后一天上班没有受伤，且下班后与同事一起打牌，未见异常，其所受损害并非因工作导致，与第一、二被告无关。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、第一、二被告对原告提交的第一组证据中通话录音的真实性及证明目的提出异议认为，通话录音不能反映通话双方的身份情况，且通话内容与本案无关。本院认为，通话录音中，原告提及了双方姓名，被告未予否认，能够证明原告向第一被告主张赔偿，本院予以采信。二、第一、二被告对原告提交的第二组证据的关联性及证明目的提出异议认为，原告所受损害并非是在工地做事造成的，入院记录上记载的“患者缘1天前在工地做事胸部不慎碰撞”系原告向医院的陈述，与客观事实不符。本院认为，入院记录上记载的“患者缘1天前在工地做事胸部不慎碰撞”虽系原告的陈述，但结合原告提交的第六组证据，能够证实原告系在搬砖过程中受伤，故第一、二被告的异议，本院不予采信。三、第一、二被告对原告提交的第三组证据提出异议认为，该证据与本案不具有关联性。本院认为，原告该组证据系关于误工期、护理期、营养期的鉴定，与本案原告主张的赔偿费用的认定具有关联性，第一、二被告的异议，本院不予采信。四、第一、二被告对原告提交的第四组证据提出异议认为，原告该组证据与本案不具有关联性。本院认为，原告提交的诉讼费票据能够证明其为本案预交诉讼费206元，本院予以采信。因本案并未对第一、二被告采取诉讼财产保全措施，故原告提交的诉讼财产保全责任保险保险单、保险费发票，本院不予采信。另，第一被告的房产及车辆信息查询结果与本案不具有关联性，本院不予采信。五、第一、二被告对原告提交的第五组证据提出异议认为，原告是在新余治疗的，不存在交通费用，原告该组证据与本案不具有关联性。本院认为，原告提交的交通费票据与原告受伤治疗的时间及地点不吻合，故原告该组证据，本院不予采信。六、第一、二被告对原告提交的第六组证据提出异议认为，该证据系复印件，真实性无法确定，保险公司未加盖与原件一致的印章。本院认为，庭后原告向本院提交了加盖中国太平洋人寿保险股份有限公司新余中心支公司确认与原件一致印章的证明一份，证明内容与原告该组证据一致，故第一、二被告的异议不能成立，原告该组证据，本院予以采信。第一、二被告对陈某的证人证言提出异议认为，证人陈某与原告系夫妻关系，有直接的利害关系，其陈述原告受伤的事实并非其直接得知的，故其证言不具有证明力，不应采信。本院认为，第一、二被告的异议成立。八、原告对吴某的证人证言提出异议认为，原告与证人吴某不认识，其证言不具有真实性。本院认为，证人吴某系第一被告雇请的管理人员，与第一被告具有利害关系，且其陈述的事实与第二被告出具的证明内容不相符，本院不予采信。九、原告对李某的证人证言提出异议认为，证人李某与第一被告系亲戚关系，原告做事受伤期间，证人李某腿部受伤严重，原告未与李某在一起打牌，李某的证言不具有真实性。本院认为，根据李某的证言，其与原告是晚上在一起打牌，不能证明原告在住院前两天未从事第一被告指派的工作，故李某的证人证言，本院不予采信。十、原告对王世平的证人证言提出异议认为，原告受伤当天证人王世平并未在现场，不知道原告受伤的事，且王世平与第一被告系亲戚关系，其证言不可信。本院认为，王世平的证人证言不能达到第一、二被告的证明目的，本院不予采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：第二被告系一家环保砖生产、销售业务的公司。第二被告将其公司生产、搬运环保砖业务发包给第一被告。第一被告雇请原告在第二被告处搬运环保砖。2019年5月16日，原告在搬运环保砖过程中胸部不慎受伤。次日，原告告知第一被告其感觉伤情严重，第一被告让原告联系其管理员吴某，吴某随原告至新余第四医院治疗。入院诊断为左侧肋骨骨折，原告住院治疗9天后出院，出院医嘱为注意卧床休息，避免劳累，加强营养等。原告门诊检查花费医疗费373元，该费用由原告支付，住院治疗花费医疗费3204.63元，该费用由第一被告支付。经原告委托江西新余司法鉴定中心鉴定：原告的误工期为45日、护理期为15日、营养期为30日。原告支付鉴定费600元。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、赔偿责任主体及责任划分问题。原告受雇于第一被告从事搬运环保砖工作，其直接根据第一被告的指派提供劳务，与第一被告之间形成了劳务关系，未与第二被告形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告在提供劳务过程中受到损害，有权请求作为雇主的第一被告赔偿，这是雇员基于劳动保护所享有的权利，第一被告作为雇主应当为雇员提供适于服务的劳动条件，实行劳动保护，改善工作环境。原告对其所受损害不存在故意或重大过失，故不存在减轻第一被告责任的情形，第一被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。第二被告与原告之间不存在劳务关系，依法不承担赔偿责任。二、关于原告主张的各项损失认定问题。1.关于医疗费373元，本院认为，原告提交了该医疗费发票复印件，且第一被告认可该费用由原告支付，故本院予以支持。2.关于误工费11700元（260元/天×45天），原告主张误工期按45天计算，有鉴定意见为依据，本院予以支持，关于误工费计算标准，因原告未提交证据证明其日收入为260元，本院参照本地上一年度相近行业职工平均工资61114元/年，支持原告的误工费为7534.60元（61114元÷365天×45天）。3.关于护理费2280元（152元/天×15天），原告主张护理人系其妻子，但未能证明其妻子的误工费损失，本院参照本地上一年度服务行业工资标准，支持原告的护理费为2070.49元（50382元÷365天×15天）。4.关于住院伙食补助费360元（40元/天×9天），原告主张按住院期间40元每天的标准计算偏高，本院支持按30元每天的标准计算住院伙食补助费为270元（30元/天×9天）。5.关于营养费1200元（40元/天×30天），原告主张按40元每天的标准计算偏高，本院支持按20元每天的标准计算营养费为600元（20元/天×30天）。6.关于交通费3000元，原告虽未提交住院治疗期间的交通费票据，但原告在住院期间，必然会产生交通费用，本院酌定交通费为36元（4元/天×9天）。7.关于鉴定费600元，该项费用系原告为确定其损失支付的合理费用，且有鉴定费发票为依据，本院予以支持。8.关于后续治疗费1000元，原告主张的该项请求没有事实依据，本院不予支持。9.关于精神损害抚慰金3000元，因侵权导致其精神损害的后果并不严重。原告的该项诉请没法律依据，本院不予支持。10.关于财产保全保险费、材料复印费、打印费、扫描费用共计1000元，原告该项主张不属于法定的赔偿项目，本院不予支持。本院支持原告主张的各项损失共计11484.09元，由第一被告承担赔偿责任。综上所述，第一被告向原告赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计11484.09元，原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王世均应于本判决生效之日起十日内向原告余永军赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计11484.09元；二、驳回原告余永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由原告余永军负担109元，被告王世均负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇一九年十一月四日法官助理朱秋凤书记员廖丽英