四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4572号 原告：刘洪源，男，1953年11月4日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈楠，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。 被告：四川华宏建设有限公司，住所地泸州市江阳区中平远路63号，统一社会信用代码91510500204705731N。 法定代表人：杨昌国。 委托诉讼代理人：王奕昕，四川五月花律师事务所律师。 被告：任义，男，1965年11月27日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 被告：楚大平，男，1965年11月3日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：莫继军，四川康乾律师事务所律师。 被告：王乙，男，1969年9月25日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。 原告刘洪源与被告四川华宏建设有限公司（以下简称华宏建司）、任义、楚大平、王乙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪源的委托诉讼代理人陈楠，被告华宏建司的委托诉讼代理人王奕昕，被告任义的委托诉讼代理人梅虹，被告楚大平的委托诉讼代理人莫继军，被告王乙的委托诉讼代理人王先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪源向本院提出诉讼请求：1.判决被告华宏建司立即偿还原告借款4430060元，并从2019年2月3日起按月利率5‰承担逾期支付利息至付清借款之日止;2.判决被告任义、楚大平、王乙在被告华宏建司不能足额偿还借款本息时承担补充支付责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告华宏建司承建位于泸州市龙马潭区安居工程，需向龙马潭区建设管理中心交纳工程履约保证金，经被告楚大平介绍向原告借款9430060元予以交纳，并承诺在政府退还保证金后将借款归还原告。原告于2014年1月9日向被告华宏建司账户转入现金9430060元。被告华宏建司在收到政府分期退还的保证金后并未偿还原告借款。原告为维护其合法权益不受损害，于2017年10月24日向泸州市江阳区人民法院申请诉前保全，2017年11月5日被告华宏建司找到被告任义、楚大平、王乙与原告进行了协商，原告为收回借款，与被告任义、楚大平、王乙签订了《还款计划》，由被告任义、楚大平、王乙委托被告华宏建司偿付借款。截止2019年春节，被告华宏建司只履行了500万元付款义务，还余4430060元至今未归还。目前，龙马潭区建设管理中心已经退还了全部工程履约保证金给被告华宏建司，工程款已基本付清，被告华宏建司未完全履行其承诺的付款义务，已严重侵犯了原告的合法权益。遂诉至本院请求判如所请。 被告华宏建司辩称，我司与原告之间不存在任何借款、欠款或者其余债权债务关系，没有任何法定或是约定的义务需要向原告偿还任何款项，原告诉状中载明的内容均不是事实，其不是本案的适格被告主体；本案真实的情况系华宏建司在2014年通过招投标，中标泸州市抚琴山水一期项目，同年与发包方签订了建设工程施工合同。2014年8月25日我司与公司员工任义签订了项目内部经济责任承担协议，将工程承包给任义，任义为筹措资金向原告借款，并让原告直接将款项转至公司账户，以便于缴纳保证金，其金额远不止原告诉请的金额，楚大平也转账部分。该事实已经在法院经过审理，其于三被告未按时向原告还款，签订了还款计划，债务人楚大平、任义、王乙约定了分期向原告还款，我司作为三人向原告还款的监督方，在还款计划上签字表示尽监督义务，并不是还款主体。故华宏建司认为原告所述的与其存在民间借贷关系不是事实，涉嫌虚假诉讼，请求予以驳回。 被告任义辩称，本案基础法律关系是楚大平、王乙与原告之间的民间借贷关系，楚大平、王乙作为工程分包人需要交纳保证金总额1,400万元，故楚大平、王乙多方筹措资金向原告集资用于支付保证金，以承建案涉工程，诉状中所称900余万元的民间借贷关系不是本案事实；还款计划中任义作为乙方债务人之一，系附条件的债务加入，并非系与原告间的民间借贷关系，原告并未向任义关联人及其账户转入关联资金，没有任义出具的借条。此债务的加入前提是楚大平同时向任义出具承诺书，承诺还款计划到期未支付由任义承担部分全责由楚大平承担，并且原借任义款项（保证金）在该项目上扣除。任义与楚大平之间不仅存在工程关系，也存在民间借贷关系，金额较大，因还款事由受到楚大平制约，所以才在还款计划中签名确认。且还款计划中任义附条件债务加入无效，其加入系由楚大平游说，原告与楚大平、王乙恶意串通所致，属于合同条款部分无效，不应当承担诉讼请求中补充支付的法律责任。 被告楚大平辩称，被告华宏建司向原告借款是事实，公司的基本账户等信息由任义向其提供后遂向原告提供。该款应由被告华宏建司向原告偿还，并且公司已经归还500万元，楚大平在本案中不应当承担任何责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告王乙辩称，依据还款计划及委托书，原告的借款应当由被告华宏建司支付，请求驳回原告对被告王乙的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告刘洪源向本院申请向泸州市龙马潭区政府投资建设工程管理中心调取2017年11月5日后龙马潭区石堡湾抚琴一期安居工程项目向华宏建司退还保证金和拨付工程款的情况，泸州市龙马潭区住房和城乡建设局提供的两份业务回单（金额分别为600万元、4,524,357元）、明细分类账、交通银行业务回单（金额分别为3,210,680.79元、2,475,930.19元、17,338,427.19元）。 原告刘洪源围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原、被告的身份信息、企业信息，拟证明原、被告主体适格；2.汇款回单（中国建设银行），拟证明被告华宏建司向原告借款9,430,060元的事实；3.《还款计划》、《委托书》，拟证明被告华宏建司欠付原告借款的事实，及被告任义、楚大平、王乙作为被告华宏建司债务的加入并不违反法律规定。被告华宏建司承诺在收到业主退还的保证金和项目资金，由其分三次付清欠付原告款项；该委托系不可撤销的委托，华宏建司明确表示接受，不仅负有监督资金财务项目资金向原告履行还款义务，且用该项目资金直接向原告付款的义务；4.业主退还保证金回单（金额分别为600万元、4,524,357元）、明细分类账、交通银行交易回单（金额分别为321,068.79元、2,475,930.19元、17,338,427.19元），拟证明还款计划签订后，项目业主方已支付被告华宏建司33,549,395.17元款项的事实；5.原告建设银行账户交易明细，拟证明被告华宏建司依据还款计划和委托书向原告归还500万元，未按约足额支付款项的事实。 被告华宏建司围绕其辩称提交了如下证据：1.还款计划、委托书，拟证明该证据内容与原告提交的一致，原告所诉请的民间借贷关系主体系被告任义、楚大平、王乙，华宏建司不是借款人，也不是担保人，仅是三被告借款偿还的监督方和受托付款人，与原告之间并无任何还款关系，不是本案适格被告；2.泸州市江阳区人民法院民事裁定书（2019）财保第474号之二，拟证明华宏建司在本案的地位，仅是还款计划的监督还款人；3.内部承包协议、参保协议、承诺书（任义手写）、银行转账凭证（楚大平及华宏建司2014年7月9日转账），拟证明发包人为华宏建司，承包人为任义，交纳保证金的主体是任义，任义承诺承担所有责任，楚大平、原告转款系任义筹措资金的行为，与华宏建司无关；4.泸州市江阳区人民法院民事裁定书（2019）财保474号，拟证明华宏建司不是本案适格被告，原告提起本次诉讼涉嫌虚假诉讼，应当承担相关法律责任。 被告任义围绕其辩称提交了如下证据：1.还款计划、承诺书（楚大平书写），拟证明还款计划中第六条说明该计划是附生效条件协议，承诺书中所载明的还款计划若到期未支付，由任义承担部分，全责由楚大平承担；2.《关于江阳区司法局原副局长涉嫌巨额资产来源不明问题的核查结果告知书》（江阳区监察委员会出具），拟证明原告在退休后在泸州太昌建筑工程公司从事财务管理工作，其资金来源于泸州太昌建筑工程公司经理楚大奎，楚大奎与楚大平系兄弟关系，其借贷关系发生于原告与楚大平之间；3.抚琴山水工地管理人员工资表，拟证明原告作为案涉项目管理人员领取相应工资，并非泸州太昌建筑工程公司的工作人员，该工资金表有楚大平、王乙、任义的签字确认；原告资金来源于楚大奎，但楚大平没有直接向其哥哥借款，而是通过原告，掩盖其真实目的；4.银行转账记录，拟证明华宏建司向龙马潭区国资公司支付工程保证金1,400余万元，其中楚大平向公司支付保证金400余万元，原告支付900余万元，该金额相同；原告收到公司退保证金500万元，其附言和用途都注明为退保证金，任义向楚大平支付的银行流水，其中三笔共计260万元，资金用途为退还楚大平保证金，故保证金的退还金额不止500万元；5.关于退履约保证金的说明（任义书写），拟证明华宏建司向任义退还290万元，任义将260万元分三次转至楚大平账户，另30万元用于直接支付楚大平应付劳务费，该工程退还保证金的目前金额为790万元。 被告楚大平、王乙未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，对原告提供的证据，当事人发表质证意见如下：被告华宏建司对证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的，认为其与原告未成立民间借贷关系，仅作为还款关系的监督方，并非债权债务的参与人；被告任义对1-4组证据的真实性无异议，认为《还款计划》未生效，应为楚大平、王乙与原告间的民间借贷关系，对第5组证据应由华宏建司确认；被告楚大平对1-5组证据均无异议，认为原告向华宏建司汇款，华宏收到款项后应退还保证金，其不承担还款责任；被告王乙对1-5组证据的真实性无异议，认为华宏建司收到借款且用于工程的保证金，其承诺支付的行为在业主方转入工程款和保证金后，应按委托书履行且已先行支付500万元。 对被告华宏建司提交的证据，当事人发表质证意见如下：被告任义认可对第1-2组证据的真实性、合法性，但对关联性有异议。对3-5组证据的三性予以认可；被告楚大平对1-2组证据的真实性、第3组证据银行转账凭证的真实性、第4组证据的三性无异议，对内部承包协议不予认可，认为楚大平才是该项目的实际施工人，该协议不影响华宏建司的受托付款义务，楚大平与原告汇款给被告华宏建司，业主单位退还保证金后也应由华宏建司原路退还，承诺书（任义手写）与本案无关；被告王乙对第1-2、4组证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，本案并非虚假诉讼，对第3组证据的质证意见与楚大平意见一致；原告刘洪源对第1-2组证据及第3组证据中参保缴费证明的真实性无异议，但不认可前述证据的证明目的，对第4组证据的质证意见与王乙一致，不存在虚假诉讼。 对被告任义提交的证据，当事人发表质证意见如下：被告华宏建司对证据的三性无异议，认为其不是本案适格的还款主体，诉争款项并非民间借贷，系其代任义缴纳的履约保证金；被告楚大平认为银行转款记录已质证，对其真实性无异议。第1组证据的还款计划不能作为定案依据，承诺书不清楚情况，第2、3、5组证据均为复印件，不予质证；被告王乙认为对第1组证据还款计划的真实性不予认可，承诺书的质证意见与楚大平一致，其余证据不予认可，不能达到被告的证明目的；原告刘洪源对还款计划及第2组证据的质证意见与王乙一致，承诺书与原告无关，任义与楚大平间的转款明细与本案无关，且为复印件不予认可。 本院对双方无异议的证据予以认可并在卷佐证。 本院经审理查明认定事实如下：原告刘洪源于2014年7月9日通过其银行账户（62×××59）向被告华宏建司账户（11×××04）转款9430060元，注明“用途：履约保证金”。2017年11月5日原告刘洪源以其为甲方，被告任义、楚大平、王乙为乙方签订《还款计划》，约定因乙方欠刘洪源人民币9430060元，双方达成还款计划如下：一、本计划书签订后，在乙方承包的工程所收到的业主方退还的第一笔保证金等款项中，由乙方退还刘洪源3430060元；二、本计划书签订后，在乙方承包的工程所收到业主方支付的第二笔款项中，由乙方退还刘洪源300万元；三、本计划书签订后，在乙方承包的工程所收到业主方支付的第三笔款项中，再由乙方退还刘洪源300万元；四、上述退款乙方向华宏建司出具不可撤销委托书，委托华宏建司按照本还款计划书直接支付甲方。如果乙方未按上述计划退还甲方款项，甲方有权就剩余退款一并主张权利；五、本协议签订乙方统一下达不可撤销委托书经华宏建司签字同意接受委托后，甲方立即向江阳区人民法院申请解除对华宏建司银行基本账户的冻结；六、以上计划经甲乙双方签字、办妥委托手续并有刘洪源于2017年11月6日在江阳区人民法院办理完对华宏建司基本账户的解封后生效；本计划由华宏建司监督执行，本计划、委托书甲乙双方各一份，并将计划书、委托书交华宏建司备存一份。甲方刘洪源，乙方楚大平、任义、王乙分别签字捺印，华宏建司法定代表人杨昌国在“监督方”处注明“同意监督”。同日，被告任义、楚大平、王乙以其为委托人，被告华宏建司为受托人，出具《委托书》，载明“特委托华宏建司在委托人应收款项（含保证金）中，按2017年11月5日委托人与刘洪源签订的《还款计划》确定的付款方式和金额按期直接向刘洪源支付所约定的款项，本委托为不可撤销委托，直至还款计划履行完毕为止。本委托书一式两份，受托人和债权人刘洪源各执一份，特此委托。附：《还款计划》一份”。受托人华宏建司法定代表人杨昌国在尾部注明“此还款计划与华宏建司无关，在项目资金到位时请财务监督支付”。 同时查明，泸州市城南建设投资有限公司分别于2017年12月22日、2018年2月11日、2019年1月21日通过国家开发银行四川省分行向账户名为“华宏建司抚琴山水安置房一期工程项目部”转款依次为3,210,680.79元、2,475,930.19元、17,338,427.19元，摘要注明“抚琴山水安置房一期工程进度款”。前述转款在泸州市龙马潭区住建和城乡建设局加盖印章的《明细分类账》中显示为“科目：建筑安装工程投资-抚琴山水一期-安置房工程款，期间：2017年第10期至2019年第8期；公司名称：泸州市龙马潭区安置房建设项目组；2018年1月31日，凭证字号记-15，摘要为付华宏建司抚琴山水一期2017年5-7月工程进度款，借方金额3,210,680.79元；2018年3月31日，凭证字号记-13，摘要付华宏建司抚琴山水一期2017年8-10月工程进度款，借方金额为2,475,930.19元；2019年1月31日，凭证字号记-12，摘要国开行贷款支付抚琴山水一期工程进度款，借方金额为17,338,427.19元”。诉讼中，原告刘洪源自认已分别于2018年5月16日、2019年2月2日收到被告华宏建司退还保证金合计500万元，被告华宏建司对此予以认可。 再查明，原告刘洪源于2019年7月22日向本院提出诉前保全申请，请求对华宏建司采取保全措施。泸州市江阳区人民法院对其申请予以准许并作出（2019）川0502财保474号《民事裁定书》。华宏建司随后提起复议，泸州市江阳人民法院经审查后作出（2019）川0502财保474号之二《民事裁定书》，驳回华宏建司的复议请求。 另查明，被告华宏建司于2000年1月在泸州市社会保险事业管理局为其员工任义参加了养老、工伤等社会保险。 本院认为，本案系因项目工程收付款项引发的委托合同纠纷，原告刘洪源与被告任义、楚大平、王乙签订并注明华宏建司为“监督方”的《还款计划》及被告任义、楚大平、王乙、华宏建司分别签字确认的《委托书》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告刘洪源通过其银行账户向被告华宏建司转款9,430,060元，由华宏建司用于支付其承建的抚琴山水安置房一期工程项目履约保证金的事实，与前述证据间互为关联，相互印证。原告据此主张被告偿还借款，但并未进一步举证证明其与华宏建司之间存在民间借贷的合意，故对其诉称的与华宏建司之间存在民间借贷关系的事实，因缺乏事实依据，本院依法不予确认。但是，被告任义、楚大平、王乙于2017年11月5日以欠款人身份与原告刘洪源签订的《还款计划》明确了其欠款金额及偿还欠款的资金来源为所承包的项目资金，还款方式为工程所收业主方支付的工程款项中进行支付，且被告华宏建司在本案中自认被告任义系公司员工，系案涉项目的承包人，说明被告任义、楚大平、王乙系前述项目的关联方，作为所涉项目的承建方被告华宏建司法定代表人签字“同意监督”，系对《还款计划》的知晓与认可。被告任义、楚大平、王乙按照《还款计划》的约定向被告华宏建司出具了不可撤销《委托书》，被告华宏建司作为案涉项目工程款项的收付主体，接受委托后，在其《还款计划》约定的付款条件成就时应当履行向原告刘洪源支付款项的义务。庭审中，原告自认已收到华宏建司退还的保证金合计500万元，被告华宏建司对此予以认可，但以其案涉工程项目存在资金缺口且涉及多个诉讼案件，不应退还保证金给承包人为由拒绝履行剩余款项的支付义务，结合泸州市龙马潭区城乡和住建局加盖印章的业务回单及明细分类账的内容，该项目业主方已分期支付相应工程款项，《还款计划》所约定的支付条件已成就，被告华宏建司对于任义、楚大平、王乙委托负有不可撤销支付义务的受托方，在其已实际履行支付部分款项的情形下应继续按委托事项履行向原告刘洪源支付剩余款项，故其辩解理由不成立，本院依法不予采信。 同时，原告主张被告应从2019年2月3日起按月利率5‰计付逾期利息至款项付清之日止，考虑业主方支付第三笔款项的时间及被告逾期付款给原告造成的资金占用损失客观存在，本院酌情确定被告逾期支付的利息损失自原告起诉之日即2019年8月20日起按年利率6%计付。原告诉请任义、楚大平、王乙承担补充支付责任，因于法无据，本院依法不予以支持。 关于被告任义辩称的案涉款项系楚大平、王乙与原告间的借款，其仅作为附条件债务的加入，因提供的证据不足以证明，依法应承担举证不能的法律后果。被告华宏建司与任义、楚大平、王乙因案涉工程项目产生的争议，系另一法律关系，双方可另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告四川华宏建设有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告刘洪源委托款项4,430,060元及逾期利息（利息的计算方式：以4,430,060元为基数，从2019年8月20日起按年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告刘洪源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取21,120元，保全费5000元，由被告四川华宏建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  姚静 二〇一九年十一月二十五日 书记员  党樟