广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3008号 原告：钟群英，女，1965年5月6日生，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：钟慧，广西衡生律师事务所律师。 被告：广西标丰物业服务有限公司，住所：广西柳州市潭中西路22号1栋1单元8-4，统一社会信用代码：91450204061700211B。 法定代表人：**标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦海团，广西同权律师事务所律师。 被告：朱永雄，男，1965年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告钟群英与被告广西标丰物业服务有限公司（以下简称“标丰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，被告标丰公司于2019年6月13日申请追加朱永雄作为被告参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告钟群英及其委托诉讼代理人钟慧，被告标丰公司的委托诉讼代理人韦海团到庭参加诉讼。被告朱永雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟群英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告标丰公司支付原告2018年7月至9月工资共4580元；2.本案诉讼费由被告标丰公司承担。 诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告标丰公司、朱永雄承担连带责任向原告支付2018年7月至9月工资共4580元。 事实和理由：原告于2016年12月16日进入被告标丰公司处工作，担任柳州市鱼峰区龙擎苑小区（以下简称“龙擎苑小区”）保洁员一职。自2018年7月起，被告标丰公司拖欠原告工资，至2018年9月共拖欠原告工资4580元。原告多次追索，被告标丰公司均拒绝支付。原告于2019年1月30日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告已达退休年龄、申请不属于劳动争议为由不予受理。原告为维护自己的合法权益，依法提起本案诉讼。 被告标丰公司辩称，1.原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回；2.被告标丰公司与原告不存在劳务关系，被告标丰公司从未聘请过原告，原告也不是被告标丰公司的员工，原告提供的薪资发放表和李权的劳动合同、工作牌均没有加盖被告标丰公司公章，且李权并非实际经营、管理人，不能证明原告属于在编员工，也不能证实原告的工资被拖欠；3.被告标丰公司没有在龙擎苑小区实际经营，根据合同相对性原则，被告朱永雄作为实际经营人，是承担合同权利义务的主体，且双方的挂靠合同于2018年8月31日解除，2018年9月份被告朱永雄在与被告标丰公司没有任何合同关系的情况下仍旧在龙擎苑小区实际经营并收取费用，其招聘的员工与被告标丰公司无关；4.根据谁主张谁举证原则，原告没有举证证明在被告标丰公司处提供劳务的时间、工资待遇、拖欠工资数额或加班费，其举证的劳动合同、薪资发放表与仲裁部门作出的不予受理通知书记载的工资数额自相矛盾，请求法院对该证据不予采纳；5.拖欠原告工资的直接责任人是实际经营者即被告朱永雄，被告标丰公司对被告朱永雄拖欠工资的行为不存在过错，也没有因被告朱永雄的违约行为及拖欠工资行为受益，相反被告标丰公司因此承担了诸多不利后果，并垫付了龙擎苑小区大量的水电费及相关分成费用，被告标丰公司也属于受害者，法院不能因为原告方人数众多，出于法律规定以外的因素而突破合同相对性基本原则，随意判决被告标丰公司承担责任，即使从公平合理原则考虑，法院判决被告标丰公司承担的也应当是补偿责任，且补偿责任不应超过10%；6.被告标丰公司认可原告2018年8月在龙擎苑小区向被告朱永雄提供劳务，但并不清楚原告是否被拖欠工资，该月工资待遇应当参照柳州市最低月工资标准1680元计算，原告也不存在加班费和加班补贴；7.原告提供的薪资发放表存在很大的随意性，证据来源不合法。 被告朱永雄未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱永雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.关于原告举证的《劳动合同书》，被告标丰公司不予认可。本院认为，原告提供了证据原件供法庭核对，《劳动合同书》上加盖有“柳州市标丰物业服务有限公司龙擎苑服务中心”印章，被告标丰公司未能举证反驳，本院对该证据予以采信； 2.关于原告举证的《2018年7月龙擎苑小区工作人员薪资发放表》、《2018年8月龙擎苑小区工作人员薪资发放表》、《2018年9月龙擎苑小区工作人员薪资发放表》，被告标丰公司对该组证据均不予认可。本院认为，以上三份证据加盖有“柳州市标丰物业服务有限公司龙擎苑服务中心”公章，本院对其真实性予以认定。 3.关于原告举证的李权与柳州市标丰物业服务有限公司签订的《劳动合同书》、李权的《工作牌》（职务为人事），被告标丰公司不予认可，亦不认可李权系被告标丰公司的员工。本院认为，该两份证据加盖有“柳州市标丰物业服务有限公司龙擎苑服务中心”公章，本院对其真实性予以认定。 4.对于当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告标丰公司系2013年1月11日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），曾用名称为柳州市标丰物业服务有限公司，于2017年7月变更为现用名称。 2016年12月20日，柳州市标丰物业服务有限公司与柳州市龙擎苑业主委员会签订《龙擎苑物业服务合同》，约定柳州市龙擎苑业主委员会聘请柳州市标丰物业服务有限公司作为龙擎苑小区的物业服务企业。2017年1月21日，柳州市标丰物业服务有限公司与被告朱永雄签订《物业资质挂靠合同》，约定被告朱永雄挂靠在柳州市标丰物业服务有限公司名下，从事该公司经营许可范围内的经营项目，被告朱永雄在物业管理的经营范围内完全自主的开展相关经营业务，实行独立核算、自负盈亏，一切正常利润归被告朱永雄所有，不受柳州市标丰物业服务有限公司干涉。被告标丰公司于2018年9月13日向本院起诉，要求确认其与被告朱永雄签订的《物业资质挂靠合同》于2018年8月31日解除，并要求被告朱永雄协助办理相关移交手续及支付相关费用等，本院经审理作出（2018）桂0203民初3774号民事判决书，认定《物业资质挂靠合同》合法有效，并判决如下：一、确认标丰公司与朱永雄于2017年1月21日签订的《物业资质挂靠合同》于2018年8月31日解除；二、朱永雄支付标丰公司垫付的2017年1月21日至2018年8月31日的龙擎苑小区共用部位及共用设施收益分成费189861.97元；三、驳回标丰公司的其他诉讼请求。该判决已生效。 原告认为其与被告标丰公司存在劳务关系，并主张被告标丰公司存在拖欠薪资的情形，遂于2019年1月30日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提出以下仲裁申请：1.确认2018年7月1日至2018年9月30日期间原告与被告标丰公司存在劳务关系；2.被告标丰公司支付原告2018年7月1日至9月30日的工资共4800元。该委经审查于2019年2月1日作出柳劳人仲不受字（2019）第10号不予受理通知书，认为原告于2015年5月6日已达到法定退休年龄、已不具备劳动法规定的劳动者的主体资格，因此原告提出的上述仲裁请求均不属劳动争议。原告不服该仲裁决定遂向本院提起诉讼。原告持有加盖“柳州市标丰物业服务有限公司龙擎苑服务中心”印章的《劳动合同书》原件一份，该合同书的“甲方（用人单位）”名称为柳州市标丰物业服务有限公司，“乙方（劳动者）”系原告，合同载明的工作所在地为龙擎苑小区（原柳机生活区），其中约定：合同期限自2016年12月16日起至2018年12月31日止；原告的工作岗位系保洁员；每月25日支付工资1700元。合同亦约定了相关权利义务。原告举证《2018年7月龙擎苑小区工作人员薪资发放表》、《2018年8月龙擎苑小区工作人员薪资发放表》、《2018年9月龙擎苑小区工作人员薪资发放表》各一份，显示原告2018年7月、8月、9月实发工资分别为800元、1920元、1860元，薪资发放表均无原告签名领款的记载。 本案庭审中，原告作如下陈述：1.其在龙擎苑小区公告栏看到被告标丰公司粘贴的招聘信息，后与被告标丰公司的代表覃寿姣签订有劳动合同；2.原告入职时间即为签订劳动合同时间，合同期满后至今仍在提供劳务；3.其按月到“物业财务办公室”签字领取现金工资，月工资1700元；4.其于2015年6月办理了退休手续，从次月起领取社保养老金。被告标丰公司认可原告于2018年8月向被告朱永雄提供了劳务，陈述称被告标丰公司从2018年9月30日之后接管龙擎苑小区的物业服务，从2018年10月开始使用“广西标丰物业服务有限公司龙擎苑服务中心”印章。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：原告与被告标丰公司是否存在劳务关系？被告标丰公司、朱永雄是否应向原告支付劳务报酬？ 对于争议焦点，本院认为，根据《物业管理条例》第三十二条第一款的规定，从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。已生效的（2018）桂0203民初3774号民事判决已认定被告标丰公司与被告朱永雄之间系挂靠合同关系，而挂靠合同系由挂靠方使用被挂靠经营主体的名义对外从事经营活动，被告朱永雄挂靠被告标丰公司并使用其名义在龙擎苑小区实施物业经营并聘请原告提供劳务，原告履行的劳务内容系为龙擎苑小区提供物业服务，结合本案中原告举证的加盖“柳州市标丰物业服务有限公司龙擎苑服务中心”公章的劳动合同书、薪资发放表，本院对于原告与被告标丰公司建立了劳务关系予以确认，被告标丰公司应向原告支付劳务报酬。原告提供的薪资发放表显示其未获发放2018年7-9月期间劳务报酬共4580元，本院对此予以确认。另外，连带责任的承担主要包括两种：一是法律的规定，二是双方当事人的约定。本案不具备突破合同相对性原则的事由，即要求被告朱永雄承担合同责任欠缺合同主体相对性要件，亦无证据证明二被告之间对涉案债务约定承担连带责任，因此，原告要求被告朱永雄承担连带责任缺乏法定及约定的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告广西标丰物业服务有限公司在本判决生效之日起十日内偿付原告钟群英劳务报酬4580元； 二、驳回原告钟群英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告钟群英已向本院预交），由被告广西标丰物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  潘风雪 人民陪审员  汤 藻 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  王 雪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。