内蒙古自治区牙克石市人民法院行 政 判 决 书（2019）内0782行初5号原告呼伦贝尔市驰誉测绘有限公司。法定代表人王某1。原告呼伦贝尔市驰誉建筑劳务有限公司法定代表人花某1。原告委托诉讼代理人花某2。原告内蒙古万泰建筑工程有限公司。法定代表人王某1。三原告共同委托诉讼代理人王某2，内蒙古博园律师事务所律师。被告呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局。法定代表人孙某。委托诉讼代理人王某3，呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局法律顾问。委托诉讼代理人李某。原告呼伦贝尔市驰誉测绘有限公司、呼伦贝尔市驰誉建筑劳务有限公司、内蒙古万泰建筑工程有限公司认为被告呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局（以下简称海拉尔区征收局）未按约定履行房屋征收补偿安置协议，于2019年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日、2019年7月8日、2019年10月25日公开开庭审理了本案。2019年5月13日及2019年10月25日开庭时三原告共同委托诉讼代理人王某2，被告委托诉讼代理人王某3、李某到庭参加诉讼。2019年7月8日开庭时原告驰誉建筑劳务有限公司委托诉讼代理人花某2及原告呼伦贝尔市驰誉测绘有限公司及内蒙古万泰建筑工程有限公司的法定代表人王某1，被告委托诉讼代理人王某3、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2011年4月14日，三原告与被告签订了编号为：拆号B-10-2号的《房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议书约定：“甲方给乙方回迁安置1249.86平方米的门市壹户，乙方回迁面积1249.98平方米（含搬家过渡附属奖励）双方互不找差，乙方要求在回迁区域内临主要街道乙方优先选择，设计前通知乙方，按乙方使用功能要求设计，此回迁面积含营业补偿”。2015年春被告通知原告收房时，却违反上述约定，向原告分配了4户各自独立的门市房，与《房屋拆迁补偿安置协议书》中的约定严重不符，损害了原告的合法权益，为此原告没有收房。对被告的上述违约行为，原告数次找到被告要求按协议约定给予分房，被告却至今未能解决。故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院维护原告的诉讼请求。三原告向本院提供的证据有：证据一.《房屋拆迁补偿安置协议书》一份。证明三原告及呼伦贝尔市晟昱置业有限公司与被告海拉尔区房屋征收安置管理局于2011年4月签订房屋拆迁补偿安置协议及对回迁房屋的特别约定为“甲方给乙方回迁安置1249.86㎡的门市房壹户及乙方要求在回迁区域内临主要街道乙方优先选择”。证据二.呼伦贝尔市晟昱置业有限公司出具的说明一份并附呼伦贝尔市晟昱置业有限公司与内蒙古万泰建筑工程有限公司签订的协议一份（复印件）。证明呼伦贝尔市晟昱置业有限公司在与本案三原告与被告签订拆迁安置协议后将其享有的回迁安置面积出售给了原告内蒙古万泰建筑工程有限公司，晟昱公司明确表示不参加本案诉讼的事实。被告海拉尔区征收局辩称，我局已经向原告履行了双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的回迁义务，不存在我方不履行房屋安置义务的情形。我局依据相关的法律、法规、政策对本案原告所在的区域进行拆迁。2011年4月14日，我局与原告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。2015年春，我局履行了回迁安置义务，原告对其安置位置及户型不予认同，不存在不履行回迁门市房义务的情形。综上，原告的诉求没有任何法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告海拉尔区征收局提供的证据为：三张照片（房屋分户表及分户图）。证明被告已经对原告履行了返迁房屋交付义务。本院调取的证据有：对呼伦贝尔晟昱置业有限公司的委托代理人花某2的询问笔录。在询问中呼伦贝尔晟昱置业有限公司的委托代理人花某2明确表示呼伦贝尔晟昱置业有限公司不参加本案的诉讼。本院应三原告申请，委托呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司对呼伦贝尔市海拉尔区三馆一湖工程回迁区和平花园小区临街1249.86平方米门市房市场价格进行评估，2019年9月12日呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司出具了《房地产司法鉴定估价报告》。该报告价格评估结论为：估价金额为2192.38万元。评估单价：17541.00元/㎡，按安置协议1249.86㎡。经庭审质证，三原告对被告提供的照片证据不予认可，认为被告提供的证据上标明的房屋与原告方与被告所签订的补偿安置协议的约定严重不符，且被告提供的回迁房屋也没有得到原告方的认同，原告方不接受被告提供的房屋。被告对原告提供的证据1的真实性予以认可，但认为其履行了协议约定的回迁安置义务。被告对原告提供的证据2的真实性及证明目的均不予认可。原、被告双方对本院的询问笔录内容的真实性均无异议。原、被告对呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司出具的《房地产司法鉴定估价报告》的真实性无异议。但被告认为评估价格过高，评估时点不应定为2019年，应以2015年被告向原告交付房屋时确定评估时点；评估应采用收益法，而本次评估结论却采用比较法。另外本次评估没有参照物，故对该报告不认可，要求重新评估鉴定。原告方同意该评估结论，不同意重新评估。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，该房屋拆迁补偿安置协议书是原、被告双方经协商自愿签订的，协议内容真实有效。本院对该协议书予以采信。对原告提供的证据2，该说明及所附协议证实呼伦贝尔晟昱置业有限公司与原告内蒙古万泰建筑工程有限公司就本案涉及的补偿安置房屋进行交易，由内蒙古万泰建筑工程有限公司享有呼伦贝尔晟昱置业有限公司在补偿安置协议中的房屋补偿权利，呼伦贝尔晟昱置业有限公司不再参加本案诉讼的事实。经本院核实，呼伦贝尔晟昱置业有限公司明确表示不参加本案诉讼。故本院对该证据予以采信。对被告提供的证据，被告提供的三张照片所反映的回迁安置房屋分户表及分户图不能证明被告的证明目的，在分户表及分户图上没有原告方的签字认可及确认，是被告的单方记录。且被告分给原告的房屋与双方所签订的补偿安置协议的约定房屋的位置、面积、座落不符。故本院对该证据不予采信。本院对呼伦贝尔晟昱置业有限公司委托代理人花某2的询问笔录，原、被告双方均无异议。对呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司出具的《房地产司法鉴定估价报告》。该报告是由本院委托原、被告双方选定的具有房地产价格评估资质的评估机构作出的，该报告客观、真实。本院对该报告予以采信。被告要求重新评估鉴定的理由不成立，本院不予支持。经审理查明，2011年4月14日原告呼伦贝尔市驰誉测绘有限公司、原告呼伦贝尔市驰誉建筑劳务有限公司、原告内蒙古万泰建筑工程有限公司及呼伦贝尔市晟昱置业有限公司与被告海拉尔区征收局因“三馆一湖”项目建设签订房屋拆迁补偿安置协议书（协议编号为拆号：B-10-2）。该协议书约定“甲方给乙方回迁安置1249.86平方米的门市壹户，乙方回迁面积1249.86平方米（含搬家过渡附属奖励）双方互不找差。乙方要求在回迁区域内临主要街道乙方优先选择，设计前通知乙方，按乙方使用功能要求设计，此回迁面积含营业补偿”。在协议中双方还约定“甲方与乙方产权调换的房屋座落2.2公里回迁区”、“过渡方式和过渡期限为：自行过渡，2011年4月-2011年10月”。该协议书上的甲方填写为：呼伦贝尔市海拉尔区国土储备登记交易中心，乙方为：呼伦贝尔市驰誉测绘有限公司、呼伦贝尔市驰誉建筑劳务有限公司、内蒙古万泰建筑工程有限公司及呼伦贝尔市晟昱置业有限公司。但在该协议书落款处的甲方盖章处加盖的是本案被告呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局的公章及有该单位负责人、经办人的个人签字。2012年6月10日，协议中的被拆迁人呼伦贝尔晟昱置业有限公司与原告内蒙古万泰建筑工程有限公司达成协议，呼伦贝尔市晟昱置业有限公司将其享有的上述协议中的部分房屋补偿面积转让给内蒙古万泰建筑工程有限公司，由内蒙古万泰建筑工程有限公司对呼伦贝尔市晟昱置业有限公司被拆迁房屋的补偿安置享有权利。2015年春季，被告海拉尔区房屋征收安置管理局向原告交付位于××区的4户相互独立的门市房，因交付的门市房与原、被告达成的补偿安置协议上约定的返迁门市房的户数、面积、座落不符，三原告对被告交付的房屋不予接收，原、被告双方发生争议。此后，原告方曾与被告多次协商并主张权利，但双方始终未能达成一致，三原告于2019年2月19日诉至本院。另查明，在本案诉讼过程中，本院通知呼伦贝尔市晟昱置业有限公司作为第三人参加诉讼，但呼伦贝尔市晟昱置业有限公司明确表示其与内蒙古万泰建筑工程有限公司已达成转让协议，对涉案的房屋拆迁补偿安置协议中的补偿安置房屋不再享有权利，不参加本案诉讼。再查明，被告除已为原告方留有的的位××区的四户用于返迁安置的门市房屋外，在返迁安置区域内不能提供符合原、被告双方协议中约定的房屋返迁给三原告。本院应原告申请，经原、被告双方选定，委托呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司对海拉尔区三馆一湖工程回迁区和平花园小区临街门市房市场价格进行评估。本院认为，被告海拉尔区征收局是海拉尔区人民政府确定的房屋征收部门，组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告海拉尔区征收局于2011年4月14日与原告呼伦贝尔市驰誉测绘有限公司、原告呼伦贝尔市驰誉建筑劳务有限公司、原告内蒙古万泰建筑工程有限公司及呼伦贝尔市晟昱置业有限公司就“三馆一湖”建设项目签订的房屋拆迁补偿安置协议书符合国务院于2011年1月21日颁布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，该协议具有房屋征收补偿性质，协议内容是由原、被告双方经协商自愿达成，故该协议书真实、有效。在涉案协议书签订后，被告应当按照协议上的约定及时履行义务，向原告方交付符合双方约定的返迁房屋。但在本案中，被告在2015年春季向原告交付的四户门市房屋，不符合原、被告双方达成的补偿安置协议的约定，又未得到原告方的同意和认可，故被告所称已经履行双方签订的房屋拆迁补偿安置协议的回迁义务，不存在不履行房屋安置义务的主张，没有事实根据，本院不予支持。被告未按约定向原告方交付房屋的行为，已构成违约。因本案涉及的补偿安置协议是在国务院颁布的《国有土地上房屋征收补偿条例》施行之后签订的，且具有房屋征收补偿安置协议性质，属于行政协议范畴。本案涉诉回迁区域房屋的开发建设企业内蒙古蒙西房地产开发有限公司不是本案的行政相对人，被告海拉尔区征收局请求追加开发建设企业内蒙古蒙西房地产开发有限公司为第三人的申请不符合法律规定，本院不予准许。在本案审理过程中，被告明确表示在返迁安置区域内没有符合协议约定的房屋可返迁给原告方。原、被告双方约定的协议内容已经不能履行。现原告主张解除原、被告签订的涉案房屋补偿安置协议，对协议约定的返迁1249.86平方米门市房由被告折价赔偿的请求，本院予以支持。参照呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司对海拉尔区和平花园小区临街门市房市场价值的评估报告，被告应返迁安置给原告的××区的1249.86平方米门市房的价值为：2192.38万元。根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十三条的规定，判决如下：一、解除原、被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》（协议编号为拆号：B-10-2）；二、被告海拉尔区征收局在本判决生效后一个月内赔偿三原告补偿安置房屋折价款21923800元（1249.86平方米×17541元/平方米）。案件受理费50元及评估鉴定费用80000元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赵志新人民陪审员  张发永人民陪审员  白楷姝二〇一九年十一月五日书 记 员  槐芸迪附：本判决适用的相关法律依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。