辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初15928号原告：张同丰，男，1963年4月19日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被告：沈阳市沈河区信托贸易商店，住所地沈阳市沈河区文化东路7号6门。统一社会信用代码：912101031176915383。法定代表人：王元库，系该公司董事长。委托代理人：单颖，辽宁卓政律师事务所律师。原告张同丰与沈阳市沈河区信托贸易商店劳动争议一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张同丰，被告沈阳市沈河区信托贸易商店的委托诉讼代理人单颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同丰向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告以提前解散为由，解除与申请人劳动关系，系违法解除，要求恢复劳动关系以及各项福利待遇等。事实与理由：被告于2018年1月6日强行与原告解除劳动合同，原告于2018年1月30日向沈河区企业管理局反映情况，企业局于1月31日给被告下达了停止与职工解除劳动关系的整改通知书，被告并没有停止。于2018年4月起停止了原告的各种保险，原告因此于2018年10月13日申请劳动仲裁，沈阳市沈河区劳动人事仲裁委员会于当日下达不予受理通知书，原告因此诉讼沈河区人民法院，请法院公正判决。被告沈阳市沈河区信托贸易商店辩称，答辩人与被答辩人的劳动合同关系已于2018年1月15日终止，答辩人终止其与被答辩人劳动合同关系的依据和程序合法，不存在违法解除劳动合同的行为。1.答辩人提前解散并清算符合法律规定及章程约定答辩人为股份合作制企业，对股份合作制类型的市场主体，目前尚无一部专门的法律及行政法规予以规范，仅有各省市制定的关于实行股份合作制的地方性法规及规范性文件。辽宁省经济体制改革委员会根据当地的实际情况于1994年4月19日颁布了《辽宁省城镇企业股份合作制试行办法》（下称“试行办法”），该试行办法现行有效。依据《试行办法》第四十七条第三项，经股东（代表）会议决定停止营业，应予终止并进行清算。《沈阳市沈河区信托贸易商店企业章程》第八章第十三条第十款、第十八条约定，股东会对于商店解散和清算所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。本案中，答辩人经股东会决议，决定于2017年12月22日起提前终止经营，该决议事项经代表三分之二以上表决权的股东通过，答辩人提前终止经营行为符合相关法律规定及章程约定。2.答辩人终止劳动合同具有合法依据依据《劳动合同法》第四十四条规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。本案，答辩人决定于2017年12月22日起提前终止经营并制定《员工安置方案》提交至答辩人的工会征询意见，经工会研究讨论，同意关于职工的安置方案，即商店改制后继续留用职工于2018年1月15日（含）前与商店达成劳动合同终止协议，商店给予法定经济补偿金。因此，答辩人终止其与被答辩人的劳动关系具有合法依据。3.答辩人终止劳动合同程序符合法律规定2017年12月15日，答辩人将被答辩人的终止劳动合同的决定书面通知了工会，在工会对此未提出反对意见的情况下，答辩人通知被答辩人与其终止劳动合同的决定，并要求被答辩人领取《解除劳动合同通知书》并办理离职手续，但是被答辩人拒绝签收文件。答辩人于2018年1月2日以短信的形式通知被答辩人就答辩人提前解散并清算召开职工安置会议事宜，但被答辩人仍未予以回复。答辩人遂于2018年1月5日通过EMS邮寄送达解除通知，于2018年1月6日登报公告解除。由此可见，答辩人解除劳动合同的程序完全符合相关法律规定,双方的劳动关系已于2018年1月15日终止。二、被答辩人要求答辩人恢复劳动关系没有事实和法律依据被答辩人于1980年12月入职，从事营业员工作；于1996年起在留薪待岗即答辩人不干涉原告在外另谋职业，原告也无须向答辩人提供劳动，但是答辩人应按高于沈阳市最低工资标准的数额按月向其支付工资及缴纳社会保险，此种情况直至双方终止劳动合同关系之日止。结合前文论述，鉴于答辩人提前终止经营，答辩人终止与被答辩人之间的劳动合同的依据及程序完全符合《劳动合同法》及相关法律规定，答辩人不存在违法解除劳动合同的事实，此外，答辩人已终止经营且在清算过程中，因此被答辩人要求答辩人恢复劳动关系没有事实和法律依据。三、答辩人不是全员入股的股份合作制企业，原告提交的《整改通知单》对答辩人不具有法律效力首先，《整改通知书》未向答辩人有效送达；其次，该作出单位认定答辩人系全员购买、全员入股是错误的，其是在未经过事实调查的前提下作出的处理决定。事实上，答辩人并非全员购买，并非全员入股，而是系由12名股东出资设立的股份合作制企业。辽宁省高级人民法院审理的申诉人沈阳市沈河区信托贸易商店与被申诉人高巍请求公司收购股权纠纷一案中，省高院认定答辩人股东应以工商登记的股东为准并按照其享有的股权比例所对应的价款向继承人分配。因此，如认定答辩人为全员入股,显然与省高院生效判决相矛盾；其次，答辩人具有独立的法律人格，不受《整改通知单》作出单位的管理，答辩人有权按照相关法律规定及章程约定自主作出提前终止经营并清算，以及解除劳动者劳动关系的决定，行政机关或事业单位无权干涉企业的自主行为。综上，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为转制形成的股份合作制企业，原告曾于被告处工作。被告由于经营困难，已停止经营多年。但被告2018年3月之前一直为原告缴纳医疗保险。2017年12月22日，被告召开股东会并作出决议，因商店不能达到预期经营目的，决定终止经营并进行清算，成立清算组，对商店财产进行清算，确定2017年12月22日为商店清算起始日。被告于同日向商店工会委员会发出《征询意见书》，内容是商店无法达到经营目的，经商店股东会决议，决定停止经营，就商店员工安置方案提请工会发表意见，对商店改制后新录用职工于2017年12月31日前、商店改制后继续留用职工于2018年1月15日前与商店达成劳动合同终止协议，商店给予法定经济补偿金，为在岗职工报销2016、2017年度采暖费。商店工会委员会给与回复，同意商店关于职工的安置方案。2017年12月25日，被告向商店工会委员会发出《解除劳动合同通知书（致工会）》，内容是商店决定于2017年12月22日终止经营，决定解除与员工张同丰的劳动合同，特此征询工会意见。工会回复意见是同意商店关于解除该职工劳动合同的决定。2018年1月2日，被告单位工会主席高静向原告手机号码发送短信，内容是商店决定解散并清算，定于1月4日上午召开职工安置事宜的会议，请原告务必准时参加。2018年1月5日，被告向原告户籍地址邮寄解除劳动合同通知书，邮件回执显示他人代收。2018年1月6日，被告在华商晨报上发布公告，内容是商店决定提前解散并清算，决定依法解除包括原告在内等人的劳动关系。另查明，2018年10月12日，原告以要求被告恢复劳动关系及各项福利待遇向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同日作出沈河劳人仲不字[2018]1625号不予受理通知书，对原告的申请不予受理，原告遂提起本诉。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。”被告单位于2017年12月22日召开股东会并作出决议，决定终止经营并进行清算，之后作出解除与原告劳动关系的决定，并将解除劳动通知书通过邮寄及登报公告的方式向原告送达，符合法律规定的劳动合同终止的情形。故，本院确认解除劳动通知书见报之日，原、被告之间的劳动关系终止。关于原告主张单位改制时的69名职工系隐名股东，被告的股东会议没有经过隐名股东的参加和签字，决定终止经营并进行清算的决议无效，不属于劳动争议的受案范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，判决如下：驳回原告张同丰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张同丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红人民陪审员  王东梅人民陪审员  王桂芝二〇一九年十一月四日法官 助理  周家安书 记 员  李玉竹