山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5383号上诉人（原审被告）：唐莉莉，女，1983年2月15日生，汉族，住招远市。被上诉人（原审原告）：王莺斐，女，1983年2月23日生，汉族，住招远市城东区。上诉人唐莉莉因与被上诉人王莺斐合伙协议纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：1.依法撤销招远市人民法院（2019）鲁0685民初2200号民事判决书,发回原审重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人为被上诉人出具的欠条只是为了证明被上诉人在合伙中投资了20000元，并不能证明双方对退伙事宜达成了协议。1、按照上诉人与被上诉人及其他两人间共同达成的合伙协议约定“四方出资人民币各20000元,每人占投资额的25%。合伙人共担风险，共负盈亏参与合伙事业的管理”。四方合伙时间是2017年12月16日，上诉人为被上诉人出具的欠条时间为2018年12月9日在这近一年的时间，合伙店已经投入了241481元，亏损达20余万元，数额巨大。被上诉人如要退伙，应承担合伙的损失。上诉人绝不会同意在被上诉人没有承担损失的情况下将投资款返还给被上诉人，上诉人也没有权力做出允许被上诉人退伙的决定。2、上诉人与被上诉人等四方合伙，被上诉人若要退伙，必须通知全体合伙人，共同协商同意、承担合伙亏损、签订相应协议后才能退伙。作为上诉人其只占合伙25%的股份，根本没有权力擅自决定允许被上诉人退伙，即使上诉人与被上诉人达成了退伙协议，因违背法律规定、显示公平及损害了其他合伙人的利益等也应认定无效。综上所述，上诉人出具的欠条并非退伙协议，原审法院在本院认为中称“可认定原被告双方已对合伙退伙事宜达成了一致意见”属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定：合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现;(二）经全体合伙人一致同意……。第四十六条规定：合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。《民法通则》第三十四条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的生活财产承担清偿责任。按照以上规定，被上诉人并不符合法律规定的退伙条件，并且被上诉人未对合伙债务承担清偿责任，其无权要求退回投资款。本案为合伙协议纠纷，应适用我国有关合伙的相关法律规定，对双方的合伙协议的合法性，以及被上诉人退伙是否合法及债务承担等作出认定，一审法院对此均没有进行审查，却错误地适用了有关债的法律规定属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审院查清事实，依法予以撤销原判，并依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，上诉人说不欠我钱，那她为什么要给我八千块钱还要我拿一千多块钱的货。原审原告王莺斐向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款10550元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2017年12月16日，原、被告之间就合伙成立甘诺宝力专卖店达成协议一份，约定由原、被告及刘旭波、董翠玲等四人分别出资20000元，作为专卖店运营资金从事合伙经营，但入伙后原告等人并未实际参与经营。2018年12月9日，原、被告经过协商，同意解除合伙关系，专卖店由被告个人继续经营，被告分别退还给原告等人出资款2万元，同日被告为原告出具欠条一张，载明：“今欠王莺斐合伙款20000元整，大写贰万元整。2018年12月9号唐莉莉”。此后，原告在专卖店以个人消费名义取走9450元的商品。因被告拖延给付剩余合伙款，现要求被告给付。一审法院认定事实：2017年12月16日，原、被告及刘旭波、董翠玲签订了合伙协议书，协议书约定：四人合伙经营安发甘诺宝力产品专卖店，每人各投资20000元共计80000元，合伙人共担风险，共负盈亏。合伙经营过程中，原告及其他合伙人提出退伙，经与被告协商后，被告向原告出具了一份欠条，载明：“今欠王莺斐合伙款20000元整，大写贰万元整。2018年12月9号唐莉莉”。后原告从被告处取走价值9450元的商品用于抵顶投资欠款，尚欠10550元因被告拒绝给付，2019年5月20日，原告向法院提起诉讼。原告就其主张提供了被告出具的欠条及取货数额证明，被告对原告提供的证据无异议。被告提供了合伙协议、2018年11月27日往上线公司退货与上线公司负责人达成的书面协议，证实退给上线公司货款总数为99081元，但上线公司只按5折退款为49540.50元，即原、被告合伙赔了49540.50元。原告无异议。一审法院认为，原、被告等人合伙投资经营专卖店，在合伙经营过程中，原告等人与被告协商退出合伙并要求被告退还合伙投资款的事实，被告予以认可，亦认可原告因要求退款而为原告出具了欠条，且后原告在其处取走了价值9450元的商品。故应认定原、被告对合伙退伙及退款事宜已达成了一致，原告要求被告给付合伙投资款10550元，法院依法应予支持。被告的辩称理由及主张与法无据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告唐莉莉于判决生效后十日内给付原告王莺斐合伙投资款10550元。如果被告唐莉莉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取计32元，由被告唐莉莉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交：1、上诉人给被上诉人打的欠条原件。证明她已经给我了，我不欠她钱。2、当时被上诉人去送给我欠条原件时的录音。证明录音过程中是她自愿把欠条给我的，录音过程中上诉人说这不是欠条，被上诉人也是认同的。录音过程中上诉人和被上诉人都承认四个合伙人没有凑到一起共同协商退伙事宜。录音过程中被上诉人也承认上诉人给的8500元现金属于朋友情谊相助。录音过程当中除了上诉人与被上诉人还有一个证人，就是我们合伙开店的店员。被上诉人对欠条质证称，这个欠条是当时撕的，是上诉人写的欠条。被上诉人对录音质证称，不认可，录音是我和上诉人说的话。当时录这个音是当时是我去拿货，上诉人不让我拿了，然后说要把欠条拿回去改一下才可以拿货。然后我就带着欠条回去，上诉人就把欠条当我面撕了，给我开了个证明，证明给我了8000元。对上诉人的证明目的不认可。本院认为，意思自治原则是指当事人取得权利义务或从事民事活动时有基于其意志的自由，不受国家权力和其他当事人非法干预，该原则的核心是充分尊重当事人在进行民事活动中对外表达的内心真实意愿。本案一审中被上诉人提交欠条载明“今欠王莺斐合伙款20000元整，大写贰万元整。2018年12月9号唐莉莉”。上诉人认可应被上诉人要求出具上述欠条，退赔被上诉人20000元合伙投资款，且被上诉人取走了价值9450元的商品。该欠条系当事人真实意思的表示，一审法院认定当事人双方对合伙退伙及退款事宜已达成了一致，并无不当。被上诉人作为债权人依据涉案欠条向上诉人主张权利，与约相合，于法有据，上诉人依法应予偿还。上诉人提交的证据不能反驳涉案欠条的证据效力，上诉人应承担举证不能的后果，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元，由上诉人唐莉莉负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十一月十二日书记员  郭春莉