上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初17934号原告：薛兴培，男，1954年2月18日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：苏端佐，男，1959年11月11日出生，汉族，住上海市普陀区。原告薛兴培与被告苏端佐民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛兴培、被告苏端佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛兴培向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款30,000元。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告以本金200,000元为基数自2017年1月10日起按照年利率1.50%的标准支付逾期利息至实际清偿日止。事实和理由：2016年1月10日，被告以经营活动经费不够，发生暂时困难为由向原告借款200,000元，言明于2017年1月10日一年整归还，有借条为证。届时被告未还清，经多次催讨，被告至今还欠款30,000元，故原告起诉至法院。被告苏端佐辩称，不同意原告诉讼请求，原告实际借款160,000元，已经全部还清，归还了210,000元。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了《借条》、《欠条》等作为证据，以证明被告向原告借款，剩余30,000元没有归还。被告对原告提供证据的质证意见为：对于证据真实性没有异议，但对于关联性有异议，认为所有条子都是原告逼被告书写的，不是真实意思表示。被告就其抗辩提供了还款凭证、证明等证据，证明被告还款210,000元。原告对被告提供证据的质证意见为：对于还款凭证和证明都予以认可，认可被告的210,000元还款。对当事人真实性无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年1月10日，被告作为借款人出具《借条》，载明：今借薛兴培(原告)人民币贰拾万(200,000)元整。还款期一年整2016年至2017年1月10日。原告当日现金交付170,000元给被告。2017年5月31日，被告作为借款人出具《欠条》，载明：本人(被告)原借薛兴培(贰拾万元正)，在2017年1月10日到期归还。现本人(被告)应有困难，至今未归还。现本人(被告)承诺在2017年9月30日前归还薛兴培至少壹拾万(100,000)元正，后在2017年12月30日前在全部结清。被告委托案外人上海文成报关有限公司于2017年10月30日转账还款10,000元，2017年12月18日转账还款20,000元，2018年1月26日转账20,000元，共计50,000元至原告账户。2018年4月27日，被告通过银行转账还款给原告40,000元。原告于2018年5月3日在转账回单上标注收到肆万(40,000)元整。2018年9月9日，被告作为借款人出具字条，载明：本人苏端佐(被告)定于2018年11月11日还清薛兴培(原告)人民币12万(120,000)借款。利息照算。如到时不能归还，一切于薛兴培决定。2018年11月11日，原告出具收条，载明：今收到苏端佐(被告)人民币玖万(90,000)元正。2018年11月11日，被告出具字条，载明：原借款薛兴培(原告)人民币贰拾万(200,000)元正。现还清人民币壹拾柒万(170,000)元正。另欠薛兴培叁万(30,000)元正。特此立条，定于2019年3月底前还清。利息到时结清。庭审中，原告确认被告委托案外人李某于2017年年底现金还款30,000元利息给原告，另确认2017年10月30日转账的为利息，其余皆归还本金。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告均认可双方借款本金已经全部还清，而争议焦点在于本金数额及利息约定。本院认为，首先关于借款本金，被告向原告借款170,000元的事实，有原告提供《借条》、《欠条》等证据以证明借款关系，被告虽然抗辩实际交付借款只有160,000元，另外10,000元款项系交付给案外人李某，但未提供相应证据予以证明，且被告多次出具的借款凭证及案外人李某的陈述均与被告抗辩不符，本院无法采信该抗辩，故认定原、被告借款本金数额为170,000元。其次关于利息约定，原、被告均认同实际借款金额与《借条》载明金额的差额部分为借款利息，根据本院认定的借款本金数额，该《借条》约定的利息应为30,000元，该标准并未超过法律规定的利率上限，本院予以认可。截止到2018年11月11日被告还款210,000元，其中本金170,000元，利息40,000元，现原告依据被告出具的借条主张借款30,000元，该借款原告确认为170,000元的利息部分，被告虽抗辩该借条系基于原告强迫书写，但未提供相应证据予以证明，且考虑到被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人应当知晓出具借条的后果，被告在出具借条以后也并未提出异议，故本院无法采信该抗辩。原告对于30,000元的主张与被告已经支付的利息40,000元的合计利息金额，并未超过法律规定的利率上限，现被告未能到期偿还该金额，已经构成违约。原告要求被告偿还30,000元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告以本金200,000元为基数自2017年1月10日起按照年利率1.50%的标准支付逾期利息至实际清偿日止的请求，本院认为，原告已经明确借款本金已经全部履行完毕，2018年11月11日被告出具的欠条确认的是借款的利息，即原、被告已经于2018年11月11日结算确认200,000元借款的利息剩余30,000元未能偿还，且原告针对该笔利息已经在本案中予以主张。现原告重复主张200,000元的借款利息与双方约定不符，没有事实和法律依据，该主张的利息也已经超过法律规定的上限，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告苏端佐于本判决生效之日起十日内归还原告薛兴培借款30,000元；二、驳回原告薛兴培其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,760元，因本案适用简易程序，减半收取计1,380元，由原告薛兴培负担1,105元，由被告苏端佐负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志江二〇一九年十一月十一日书记员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。