四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3765号 原告：王伟，男，1976年5月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。 被告：四川泰兴装饰工程有限责任公司，住所地成都市高新区天府三街69号1栋29号。 法定代表人：白晋菡。 委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。 被告：夏先军，男，1977年6月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告王伟与被告四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称泰兴公司）、夏先军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人高开强，被告泰兴公司的委托诉讼代理人叶影、黄雪韬、被告夏先军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王伟向本院提出诉讼请求：1.判令泰兴公司、夏先军偿还王伟借款本金1050000元；2.判令泰兴公司、夏先军支付利息（以1050000元为基数，从2014年2月22日起按照月利率1.5%计息，至全部本金付清之日止），截止到2018年9月22日暂计866250元；3.判令泰兴公司、夏先军承担本案保全费。事实与理由：夏先军系泰兴公司承建的遂宁市东旭锦江国际酒店项目的负责人。2012年2月21日，夏先军以泰兴公司承建的遂宁市东旭锦江国际酒店幕墙项目需要交纳履约保证金为由，向王伟借款1050000元，并向王伟出具了借条，王伟遂于2012年2月22日委托陈敏向泰兴公司在中国建设银行成都第九支行51×××84的账号转账了1050000元，泰兴公司于2012年2月24日向遂宁市东旭锦江国际酒店项目的开发业主四川东旭投资有限公司转账，同日四川东旭投资有限公司开具收据。王伟将借款交付泰兴公司、夏先军后，泰兴公司、夏先军仅支付了2年的利息，后就再未偿还本金，也未支付利息。遂宁市东旭锦江国际酒店项目早已竣工并已营业多年，履约保证金早已属于退还项目，但王伟向泰兴公司、夏先军催收借款时，泰兴公司、夏先军却不予偿还，仅向王伟出具承诺，但并未实际履行。 泰兴公司辩称，夏先军在2011年底至2013年，是泰兴公司的员工，从事经营端口工作，但是夏先军不是泰兴公司的法定代表人，也不是本案项目的项目负责人；夏先军与王伟的借贷与公司无关，系两人之间的个人借贷关系，案涉款项打到泰兴公司，系夏先军归还泰兴公司的借款，两者不应混淆；夏先军自2013年之后就已经离职，其作出的任何承诺对泰兴公司当然没有法律效力，同时其个人承诺以及王伟向其催收的行为也能够反馈出该债务系个人债务，否则，无法合理解释王伟从未向泰兴公司主张的事实。 夏先军辩称，钱是替泰兴公司借的；当时是夏先军向王伟借的款，这是事实，但当时也确实用于了打保证金，夏先军也承诺了给合理的利息，说的是保证金退回来之后就还给王伟，后来夏先军就没有在泰兴公司上班了。 当事人围绕各自的诉讼主张，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对各方当事人有争议的证据与事实，本院作如下认定： 对于王伟向本院提交的《借条》、《个人结算业务申请书》、情况说明、收据、承诺书、幕墙安装合同，本院认为，以上证据是否具有证明待证事实的证明能力，关键在于王伟是否提供基础法律关系的证据。对此，本院作如下评述： 首先，关于《借条》、《个人结算业务申请书》、情况说明、承诺书，上述证据能够证明王伟委托案外人陈敏向夏先军指定的泰兴公司的银行账户转入1050000元的事实。本院对上述证据予以采信。 其次，关于收据，因该证据并非正式发票，泰兴公司也未对该证据的真实性予以确认，对该份证据，本院不予采信。 再次，关于幕墙安装合同，该份证据系复印自遂宁市船山区人民法院永兴人民法庭，在委托代表人处有夏先军的签字，但并不能就此推论本案中的1050000元的借款系夏先军代表泰兴公司借款，更不能就此证明夏先军、泰兴公司之间存在挂靠关系。对此证据的，本院不予采信。 本院经审理查明：2012年2月21日，夏先军向王伟出具借条一份，载明：“今借到王伟（身份证号：5101221976××××××××）人民币105万元整（壹佰零伍万元整），用于四川东旭投资有限公司开发的遂宁市东旭锦江国际酒店项目履约保证金，此款由王伟转入四川泰兴装饰工程有限公司，再由四川泰兴装饰工程有限公司以中标方（施工单位）的名义转入四川东旭投资有限公司。本人承诺此款按月利率1.5%计算回报，按月支付，本金在工程完工后四川东旭投资有限公司退回四川泰兴装饰工程公司后，再直接由四川泰兴装饰工程有限公司后，再直接由四川泰兴装饰工程有限公司退回王伟。借款人：夏先军，身份证号码：5109221977××××××××。注：王伟的转款凭证作为此借条生效附件”。 2012年2月22日，王伟委托案外人陈敏转账给泰兴公司1050000元。 2018年9月19日，夏先军签署《承诺书》一份，载明：“本人夏先军（身份证号：5109221977××××××××）现承诺在2012年2月21日向王伟（身份证号：5101221976××××××××）所借到人民币105万元整（壹佰零伍万元整）于2018年9月30日前还清本息”。 夏先军按月利率1.5%支付了2012年2月21日至2014年2月20日的利息，后未归还任何款项。 以上事实有原、被告身份信息、借条、中国农业银行个人结算业务申请书、情况说明、承诺书及当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，王伟系以民间借贷纠纷为由提起诉讼，主张民间借贷法律关系存在的一方应当就双方存在借款事实及借款合意承担举证责任。本案中，首先，王伟称夏先军系泰兴公司在东旭酒店幕墙安装的负责人，负责处理该项目的招投标、合同内容、结算等核心事项，但未提供充分证据予以证明，即便夏先军确实系该项目的负责人，也不能就此推定夏先军具有代表泰兴公司对外借款的权限；其次，本案的关键证据借条，系夏先军单方面出具，若王伟与泰兴公司间存在借贷关系，将1050000元打入不相识的泰兴公司的账户却不要求对方出具借条或与对方公司签订借款合同，仅要求夏先军个人出具借条，不符合常理；再次，虽然夏先军在借条中载明要求王伟将1050000元打入泰兴公司账户，并经由四川东旭投资有限公司、泰兴公司陆续退回王伟，但在收到案涉款项后陆续退回王伟的承诺，王伟未能举证该承诺得到了泰兴公司的认可；最后，王伟自认，案涉款项的利息也一直是夏先军在支付，王伟也未能提供其他能够证明夏先军系替泰兴公司借款，或是受泰兴公司委托借款，以及泰兴公司应当承担共同还款责任的其他证据。相反，泰兴公司抗辩称夏先军仅是作为委托代表人签订合同，并非该项目的负责人，夏先军要求王伟打入泰兴公司的款项系归还夏先军之前对泰兴公司的借款。综上，王伟未能举证证明其与泰兴公司之间存在民间借贷法律关系，根据谁主张，谁举证的民事诉讼证据原则，王伟应承担举证不能的法律后果。故，关于王伟请求泰兴公司承担偿还借款1050000元的主张，本院依法不予支持。 关于王伟请求夏先军偿还借款1050000元的主张。借条载明的借款人为夏先军，夏先军也在后来出具的承诺书中表达了还款意愿，王伟也应夏先军要求履行完毕了1050000元的借款出借义务，夏先军就应当履行相应的还款义务。夏先军主张案涉款项系夏先军代泰兴公司向王伟借款，但又未能提供充分证据予以证明，本院对夏先军的该主张不予支持。故，本院确认，夏先军应向王伟归还借款本金1050000元。 关于利息，因双方约定了按月利率1.5%计算利息，未超过年利率24%，未约定还款期限，王伟请求从2014年2月22日起计算利息，请求合理。故，本院确认夏先军应支付王伟利息：以本金1050000元为基数，按月利率1.5%，自2014年2月22日起计算至本金付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、夏先军于本判决生效之日起十日内向王伟归还借款本金1050000元； 二、夏先军于本判决生效之日起十日内向王伟支付利息（以本金1050000元为基数，按月利率1.5%，自2014年2月22日起计算至本金付清之日止）； 三、驳回王伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11023元，由夏先军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  曾 鲲 二〇一九年十一月五日 法官助理  栗秋杰 书 记 员  李松柏