成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5146号 原告：曾前虎，男，1985年10月4日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吴杰，中江县南华法律服务所法律工作者。 被告：阳运伟，男，1985年8月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：戴俐俊，泰和泰律师事务所律师。 原告曾前虎与被告阳运伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理，原告曾前虎及其委托代理人吴杰，被告阳运伟的委托诉讼代理人戴俐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾前虎向本院提出诉讼请求：1.阳运伟支付曾前虎水电安装工程欠款19.7万元；2.阳运伟按照《付款协议》的约定，从逾期之日起至付清之日止给付逾期滞纳金（违约金）（计算方式：1.以10万元为基数，自2016年10月28日起按照日利率万分之四计算至实际付清之日止；2.以9.7万元为基数，自2017年1月15日起按照日利率万分之四计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由阳运伟负担。事实与理由：曾前虎系从事水电安装的经营人，阳运伟系成都大学拆迁安置房工程二期A区项目1号、9号楼工程的分包人，该工地工程需要水电安装。2012年9月，通过朋友介绍，双方口头约定了水电安装协议，由阳运伟按33元每平方米及增加工程量签证计算水电安装工程款。且按水电安装的施工进度每月支付80%工程款。2012年12月13日，曾前虎组织工人进入该工地开始水电安装直至2014年4月底水电安装工程结束（2016年9月20日前也完成水电维修检查工作）。2016年8月25日，经双方结算，水电安装工程总价款确认为137万元，阳运伟已累计支付曾前虎114.3万元。当日双方就结算事宜签订了《付款协议》进行确认，阳运伟对尚欠曾前虎的22.7万元工程款约定分三次给付，还对逾期支付约定了0.4‰违约金。2016年9月17日，阳运伟委托他人向曾前虎转账支付了第一期工程欠款3万元。至此尚欠19.7万元，曾前虎多次催促无果，故诉至法院，望判如所请。 被告阳运伟辩称：1.案涉工程并非阳运伟承建，系案外人黄昌东与四川华海建设工程有限公司签订的承包合同，合同中约定的33元每平方米与曾前虎诉状中陈述是一致的；2.阳运伟虽然在该协议中签字，当时阳运伟仅仅是在案涉工程代黄昌东进行管理，阳运伟并没有进行结算的权利，并且黄昌东也没有对该结算单进行追认；3.该付款协议的前提是工程须在2016年9月20日之前完成，但事实上案涉工程在前述日期并未完成，而是委托了其他工人进行了后续施工；该付款协议也没有生效时间。综上，阳运伟诉讼主体不适格，应驳回曾前虎的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：阳豪作为甲方，曾前虎作为乙方，签订《付款协议》，载明：甲乙双方于2016年8月25日约定由甲方承建乙方的成都大学拆迁安置房工程二期A区项目1#9#楼水电安装工程。合同协议总价为137万元整，截止2016年8月25日，甲方共支付给乙方人民币为114.3万元，甲方尚欠乙方人民币22.7万元，现关于该款项的清偿问题双方达成如下协议，同意采用以下方案解决：甲方在2016年9月10日支付3万元给乙方；甲方在2016年10月28日支付10万给乙方；甲方在2017年1月15日支付9.7万元给乙方。违约责任：甲乙双方达成协议后，甲方逾期支付的从逾期之日起甲方每日应按逾期的0.4‰向乙方支付滞纳金。合同尾部甲方处阳豪签字捺印，乙方处曾前虎签字捺印。在该协议首部还手书“达成以下协议，本工程须在2016年9月20日之前完成”。 2019年5月23日，资阳市雁江区南津镇观音堂村村民委员会出具证明：“兹有我观音堂村8组村民阳运伟，男，1985年8月14日出生，身份证号：5139011985××××××××，该村民在我村曾使用过阳豪这个小名，阳运伟与阳豪系同一个人。” 曾前虎、阳运伟均自述案涉工程已交付业主使用，阳运伟自述前述《付款协议》签订后，已收到3万元工程款。 另查明，曾前虎自述所收到的款项中有阳运伟转账支付的，也有案外人黄昌东等人转账支付的情形。 以上事实有《付款协议》、证明及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为：一、关于案涉合同的相对方的认定。阳运伟案涉工程合同相对方系案外人黄昌东，自己仅是黄昌东聘请进行管理的工作人员。曾前虎认为自己在签订合同时并不清楚阳运伟与黄昌东的关系，认为案涉工程的合同相对方系阳运伟。本院认为：第一、曾前虎所承接的工程并未与阳运伟或者案外人签订书面合同，现具有结算性质的《付款协议》清楚载明了甲方为“阳豪”（阳运伟），乙方为“曾前虎”，并且该协议内容载明了甲方（阳运伟）的付款义务；第二、即使案外人黄昌东与案涉项目的承包人签订了水电安装的合同，并不当然推断出曾前虎所承包工程的合同相对方系黄昌东；第三、阳运伟陈述其仅仅是黄昌东所聘请的管理人员，但其并未列举证据予以证明，并且本院认为阳运伟与案外人黄昌东的内部关系并不当然对阳运伟外部行为产生效力；第四、即使阳运伟与案外人黄昌东存在其自述的关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，阳运伟以自己的名义与曾前虎签订合同（该合同指的是曾前虎陈述的仅有口头协议的水电安装合同）时，曾前虎并不知晓其与黄昌东的关系，现因黄昌东的原因对曾前虎不履行义务，阳运伟向曾前虎进行了披露，曾前虎有权选择其主张权利的相对人，本案中，曾前虎明确表明其向阳运伟主张权利，于法有据。综上，本院认为，曾前虎有权向阳运伟主张权利。 二、关于合同金额的认定。虽曾前虎不具有水电安装资质，但案涉工程已竣工验收并交付使用，曾前虎有权向其合同相对方主张价款。第一、双方在庭审中均陈述案涉工程按照33元每平方米计算，那么《付款协议》中的137万元就不应是双方约定的包干总价，而应是双方按实结算出来的金额。阳运伟与曾前虎签字捺印的《付款协议》中对金额确认为137万元，并确认了尾款22.7万元的支付期限，这是双方对付款金额及时间的明确约定。第二、《付款协议》抬头写了一个“本工程须在2016年9月20日之前完成”，本院认为这仅是双方对工程完工时间进行了约定，并不足以推翻结算总价。第三、阳运伟所列举的工人人工用工说明，也不足以达到案涉工程曾前虎未完工的证明目的，故对该付款协议中的结算总价予以认可。第四、即使案涉《付款协议》未载明签订时间，但从协议载明的收款情况（甲方共支付给乙方人民币为114.3万元）来看，该协议也应在该款付完之后出具的，而不应是工程尚未开始时所签订。综上本院认为曾前虎主**运伟支付尾款19.7万元于法有据，本院予以支持。 三、关于违约金。《付款协议》并非双方签订的水电安装合同，而是双方对工程价款的结算，该结算对双方具有约束力。该协议中明确载明了违约金为日利率万分之四，现曾前虎主张的违约金（1.以10万元为基数，自2016年10月29日起按照日利率万分之四计算至实际付清之日止；2.以9.7万元为基数，自2017年1月16日起按照日利率万分之四计算至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告阳运伟于本判决生效之日起十日内向原告曾前虎支付工程款19.7万元； 二、被告阳运伟于本判决生效之日起十日内向原告曾前虎支付违约金，计算方式为：1.以10万元为基数，自2016年10月29日起按照日利率万分之四计算至实际付清之日止；2.以9.7万元为基数，自2017年1月16日起按照日利率万分之四计算至实际付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2120元，由被告阳运伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇一九年十一月六日 书记员  谭 琦