北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初31163号原告：北京隆祥达机电设备有限公司，住所地北京市东城区沙子口路78号20号楼办公楼301室。法定代表人：李连祥，总经理。委托诉讼代理人：芦迪，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕平，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：李启来，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁琳，女，1983年2月17日出生，北京建工集团有限责任公司员工，住北京市西城区。第三人：付同青，男，1972年2月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告北京隆祥达机电设备有限公司（以下简称“隆祥达公司”）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称“建工集团”）以及第三人付同青借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序于2018年9月20日公开开庭进行了审理，依法适用普通程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告隆祥达公司之委托诉讼代理人芦迪、胡燕平以及建工集团之委托诉讼代理人丁琳、李启来到庭参加了诉讼。第三人付同青到庭参加了第一次庭审，经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告隆祥达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建工集团向原告隆祥达公司返还合同约定本金225万元；2.判令被告建工集团向原告隆祥达公司支付借款利息，以225万元为基数，按照年利率6%的标准，从2013年8月21日计算至被告建工集团实际付清借款本金之日；3.判令被告建工集团支付违约金，以225万元为基数，按照日百分之五的标准，从2013年8月21日计算至被告建工集团实际付清借款本金之日；4.诉讼费由被告建工集团承担。事实和理由：2013年8月，付同青找到隆祥达公司，称建工集团授权其负责北京市丰台区新发地12万吨冷库项目，因资金周转需要150万元。双方签订《借款合同》，约定借期三个月，自2013年8月21日至2013年11月20日止，按照年利率6%计算利息；如果未能按时还本付息，应当按照每日5%计算违约金。后付同青称资金缺口还有75万元，双方又签订了《追加借款合同》，借期三个月，自2013年8月21日至2013年11月20日，按照年利率6%计算利息；如果未能按时还本付息，应当按照每日5%计算违约金。之后，隆祥达公司多次催款无果，因此诉至法院。本案审理过程中，隆祥达公司向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2013年8月22日借款合同原件1份、2013年8月28日追加借款合同原件1份，两份合同上加盖了建工集团的骑缝章，付同青将合同拿给隆祥达公司时，上面就盖着建工集团的公章。证据2，2013年8月22日借条原件1份、2013年8月28日借条原件1份、授权委托书复印件1份，证明有部分借款是以现金的形式给了付同青，付同青是代表建工集团收取的现金。当时付同青向隆祥达公司出示过授权委托书原件,隆祥达公司核实过。付同青当时说建工集团授权其负责该项目，可以对外借款。证据3，中国工商银行电汇凭证原件2张，证明隆祥达公司向建工集团支付了150万元借款。双方并不存在其他业务往来，所以不存在往来款的选项，是付同青让隆祥达公司在备注部分写“往来款”的。证据4，隆祥达公司的法定代表人李连祥与付同青的短信聊天记录截图打印件3张（出示手机查看），证明隆祥达公司在向建工集团主张权利，没有超过诉讼时效。李连祥的妻子聂宝玲有时会用李连祥的手机给付同青发短信，所以付同青回复的时候写的是“姐姐”。被告建工集团辩称，不同意隆祥达公司的诉讼请求。理由如下：第一，双方没有借款合同关系。隆祥达公司提交的《借款合同》和《追加借款合同》，借款方虽然写的是建工集团12万吨冷库项目部，但合同设计的乙方签章处却有两个乙方，一个是建工集团12万吨冷库项目部，一个是付同青，但并没有加盖建工集团的印章，只有付同青的签字。因此，双方借款合同是不成立的。合同签章一般在特定的签章栏内，绝非任意位置。因此，两份借款合同显然是付同青的个人行为，应由付同青个人承担责任。隆祥达公司对借款合同是付同青的个人行为是明知的，对建工集团存在恶意，涉嫌虚假诉讼。隆祥达公司对于建工集团没有在乙方栏内盖章是明知的，对于付同青并没有得到建工集团的授权是明知的，对付同青实际为个人承包工程是明知的。而且借款合同上的印章是假的，付同青本人于2019年3月4日写的《事实说明》表明印章是其个人套印的，与建工集团无关。第二，建工集团收到涉案汇款150万元有合法依据。在涉案的借款合同签订之前，付同青只是在建工集团的全聚德项目部工作过，系项目部外聘人员。借款合同中记载了12万吨冷库项目，该项目是付同青联系的，挂靠到建工集团。该项目后来具体什么情况不知道，投标过程也不知道。付同青说需要交投标保证金，保证金由其个人筹备，但是是以建工集团的名义去投标。后来就有了隆祥达公司的150万元进账，付同青拿着转账支票去交给新发地公司。当时付同青说这两笔钱是全聚德项目的款项，说是往来款，所以让付同青领走了。支票的收款方是空置的，交给付同青后，付同青拿着交给新发地公司。新发地公司给付同青开了一张履约保证金的收据交给被告入账。投标的过程以及之后有没有中标，建工集团并不清楚，建工集团并没有与新发地公司签订过建工合同。第三，隆祥达公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。本案审理过程中，建工集团向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，事实说明原件1份，证明付同青自己陈述公章是个人套印的。证据2，支票存根原件3张、收据原件1张，证明付同青于2013年8月22日取走100万元，于2013年8月28日取走50万元。支票存根上面的“故宫”指的是故宫修缮项目，至于为什么给付同青的支票上备注了故宫两个字记不清了。第三人付同青参加第一次庭审时陈述，隆祥达公司提出的借款合同和追加借款合同是付同青签的字，这笔钱是其个人借的，合同是否加盖了建工集团的公章记不清了。现金收到了，都用到了项目上。付同青原来在建工集团全聚德项目部当过商务经理。付同青签这两份合同是项目部的事情，建工集团不知情。隆祥达公司通过转账支付了150万元到建工集团账户上。150万元由付同青从建工集团领走了，用在了项目上。付同青今年从个人的银行卡向隆祥达公司的法定代表人的妻子聂宝玲的个人账户转账了10万、5万，共计15万元。这些钱是付同青向隆祥达公司借的，也是付同青用在项目上的，应当由付同青来偿还，实际与建工集团无关。关于隆祥达公司提交的证据，其中两份合同都是付同青签的，按了手印，但没有盖章，不知道章是谁盖的；借条的真实性认可，但是当时打借条的目的是作为150万借款的利息，实际隆祥达公司并没有给这两笔现金；授权委托书就是复印件，是付同青给隆祥达公司的，本来就没有原件，是另外一个外聘人员给付同青的复印件；汇款凭证真实性认可，全聚德项目上有专门的财务记录，付同青有进账就告诉建工集团，建工集团核实进账时间数额属实，就把钱给付同青领走了。冷库项目发包商是新发地公司，当时该公司知道付同青在做全聚德项目，所以想把冷库项目给付同青做。找隆祥达公司借钱就发生在洽谈过程中。隆祥达公司的法定代表人也去现场看过。由于政府政策影响，该项目至今都没有把相关的手续办齐全，还缺土地出让金，所以最终新发地公司没有与任何人签订工程的施工合同。本案审理过程中，付同青未向法庭提交任何证据。经法庭举证、质证，本院依法确认隆祥达公司提交的证据1至证据4以及建工集团提交的证据2的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。至于证明力问题，将在下文论述。对于建工集团提交的证据1，因系第二次庭审时提交的，付同青未到庭，无法核实真实性，故本院不予采信。在案件审理过程中，本院依建工集团申请对涉案的《借款合同》和《追加借款合同》上加盖的建工集团的公章（骑缝章）的真伪进行鉴定，相应的司法鉴定意见书亦可作为本院认定有关事实的依据。经审理查明：一、关于《借款合同》和第一份《借条》付同青曾在建工集团全聚德项目部工作过。付同青向隆祥达公司出示过一份《授权委托书》的复印件，内容如下：“送达单位：北京新发地农业科技发展有限公司。委托单位：北京建工集团有限责任公司。法定代表人：戴彬彬。被委托人：付同青。身份证：……委托事项及授权：授权付同青负责十二万吨冷库及配套项目工程的招标签订施工合同及施工过程中相关文件及协议的签发，并负责项目的施工管理。有效期限自2013年4月12日开始至2014年4月9日结束。”2013年8月22日，付同青以建工集团12万吨冷库项目部（乙方，借款方）委托代理人的名义与隆祥达公司（甲方，出借方）就乙方承建北京市丰台区新发地12万吨冷库项目需周转资金事宜签订《借款合同》，约定内容如下：“第一条借款金额、期限、甲方出借资金时间及形式。1.借款金额。合同双方协商一致，由甲方向乙方出借资金共计150万元。2.借款期限。本合同借款期限为三个月，自2013年8月21日至2013年11月20日。3.甲方出借资金时间及形式。（1）第一次出资时间为2013年8月21日，以现金方式支付50万元。（2）第二次出资时间为2013年8月22日，以汇款方式支付100万元给乙方。乙方指定以下银行账号为收款账号并保证其真实有效，甲方将100万元足额汇入以下银行账号。收款户名：北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部……第二条借款用途。乙方将借入的资金用于北京市丰台区新发地冷库施工项目需要。第三条利率与利息。1.本合同借款利率根据合同签订日相应档次的法定贷款利率确定，为年利率6%。按约定时间归还本金不计利息。2.借款期限届满时，当次利息与本金一并清偿。第四条还款方式。1.经协商一致，本合同借款期限届满时，乙方一次性偿还借款本金。2.甲方指定以下银行账号为收款账号并保证其真实有效。借款期限届满日起三个工作日内，乙方将本合同总借款本金及利息汇入以下账号……第五条贷款的担保。1.本合同借款的担保方式为第三方担保，由甲方、乙方与担保人（北京建工集团有限责任公司）就本合同的具体担保事项签订编号为BJ2013-08A-01的三方担保合同……第九条违约责任。……4.乙方逾期未清偿借款本金的，甲方有权按照总借款本金每日百分之五计算，要求乙方支付违约金。”该合同尾部有付同青的签字。整个合同加盖了建工集团的骑缝章。2013年8月22日，付同青向隆祥达公司出具一份《借条》，内容如下：“因项目需周转资金，向北京隆祥达机电设备有限公司借现金人民币50万元，经双方商定还款周期三个月（2013年11月21日还清）。借款人：北京建工集团有限责任公司十二万吨冷库项目。经办人：付同青。”二、关于《追加借款合同》和第二份《借条》2013年8月28日，付同青以建工集团12万吨冷库项目部（乙方，借款方）委托代理人的名义与隆祥达公司（甲方，出借方）就乙方承建北京市丰台区新发地12万吨冷库项目需周转资金事宜签订《追加借款合同》，约定内容如下：“第一条借款金额、期限、甲方出借资金时间及形式。1.借款金额。合同双方协商一致，由甲方向乙方出借资金共计75万元。2.借款期限。本合同借款期限为三个月，自2013年8月21日至2013年11月20日止。3.甲方出借资金时间及形式。（1）第一次出资时间为2013年8月23日，以现金方式支付25万元给乙方。（2）第二次出资时间为2013年8月28日，以汇款方式支付50万元给乙方。乙方指定以下银行账号为收款账号并保证其真实有效，甲方将50万元足额汇入以下银行账号。收款户名：北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部……第二条借款用途。乙方将借入的资金用于北京市丰台区新发地冷库施工项目需要。第三条利率与利息。借款期限届满时，本金一并清偿，如按约定时间归还本金不计利息。第四条还款方式。1.经协商一致，本合同借款期限届满时，乙方一次性偿还借款本金。2.甲方指定以下银行账号为收款账号并保证其真实有效。借款期限届满日起三个工作日内，乙方将本合同总借款本金及利息汇入以下账号……第五条贷款的担保。1.本合同借款的担保方式为第三方担保，由甲方、乙方与担保人（北京建工集团有限责任公司）就本合同的具体担保事项签订编号为BJ2013-08C-01的三方担保合同……第九条违约责任……4.乙方逾期未清偿借款本金的，甲方有权按照总借款本金每日百分之五计算，要求乙方支付违约金。”该合同尾部有付同青的签字。整个合同加盖了建工集团的骑缝章。2013年8月28日，付同青向隆祥达公司出具一份《借条》，内容如下：“因项目部需现金周转向北京隆祥达机电设备有限公司借现金25万元。借款人：北京建工集团有限责任公司十二万吨冷库项目部。经办人：付同青。”三、关于款项的支付和提取2013年8月22日，隆祥达公司向北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部的账户汇款100万元。隆祥达公司在汇款时备注为“往来款”。当日，付同青以领取故宫项目材料款的名义从建工集团提款100万元。2013年8月28日，隆祥达公司向北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部的账户汇款50万元。隆祥达公司在汇款时备注为“往来款”。当日，付同青以领取故宫项目材料款的名义从建工集团提款50万元。付同青将上述150万元交给北京新发地农业科技发展有限公司。2013年8月30日，该公司出具一份《收据》，记载收到北京建工履约保证金150万元。四、关于诉讼时效2015年11月29日，隆祥达公司法定代表人李连祥向付同青发送短信，内容如下：“冯总、付总，明天是2015年11月30日，是冯总你和付总答应还欠我们款的最后期限，你们的承诺能否兑现？”付同青未回复。李连祥又于2015年12月7日、2015年12月10日、2015年12月17日、2017年7月27日向付同青发短信，要求还款。五、关于鉴定本案审理过程中，建工集团不认可上述《借款合同》和《追加借款合同》上加盖的骑缝章是该公司的公章，并申请对骑缝章的真伪进行鉴定。本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定。因建工集团自2014年已经启用带数字编码的公章，与涉案的骑缝章明显不一致，因此最终确定以建工集团在启用带数字编码的公章之前在广东发展银行留存的相关材料作为鉴定比对的样本。2019年6月25日，中天司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中两处“北京建工集团有限责任公司”印文与样本印文均不是同一枚印章所盖印。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据该法第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，对于诉争的《借款合同》、《追加借款合同》以及两份《借条》，付同青均称系其个人行为，建工集团并不知情，且建工集团亦表示并未授权付同青向隆祥达公司借款，加之《借款合同》和《追加借款合同》上加盖的骑缝章并非建工集团的公章，因此本院依法认定付同青没有代理权。现建工集团不同意追认，因此付同青以建工集团的名义与隆祥达公司签订的《借款合同》、《追加借款合同》以及两份《借条》对建工集团均不发生效力，应当由付同青承担责任，除非隆祥达公司能够证明其有理由相信付同青有代理权。但隆祥达公司提交的付同青向该公司出示的《授权委托书》为复印件，授权内容并不包括向隆祥达公司借款，且隆祥达公司向建工集团汇款时标注的是往来款，因此隆祥达公司提交的证据不足以证明其有理由相信付同青有代理权。现隆祥达公司以付同青有代理权为由要求建工集团承担合同责任，于法无据，本院不予支持。付同青经本院传票传唤，无正当理由未参加第二次庭审，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告北京隆祥达机电设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24800元，由原告北京隆祥达机电设备有限公司负担（已交纳）。鉴定费24400元，由原告北京隆祥达机电设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  张燕生人民陪审员  娄志杰二〇一九年十一月十八日书 记 员  郭晓爽书 记 员  边雅祺