德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初2813号 原告：成都市黄河建设（集团）有限公司，住所地四川省成都市新津县五津镇胜利街2号，统一社会信用代码91510132734818733J。 法定代表人：杨大陆，董事长。 委托诉讼代理人：伍建忠，公司员工。 委托诉讼代理人：马泰，四川恒和信律师事务所律师。 被告：德阳中农联建设开发有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区珠江东路69号,统一社会信用代码91510600MA64UF1B2F。 法定代表人:陈国金，总经理。 委托诉讼代理人：秦友金，公司员工。 委托诉讼代理人：刘永忠，公司员工。 原告成都市黄河建设（集团）有限公司（以下简称黄河公司）诉被告德阳中农联建设开发有限公司（以下简称中农公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄河公司的委托诉讼代理人马泰、伍建忠，被告中农公司的委托诉讼代理人秦友金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄河公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间的《川北农副产品电商批发物园建设工程建筑安装施工总承包框架合同》和《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同关于履约保证金的补充协议》；2、请求判令被告退还履约保证金2400万元；3、请求判令被告支付补偿金和违约损失466.45万元（自2017年6月2日起算，暂计算至2019年6月30日；最终支付的补偿金数额以2400万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算至履保证金还清之日止〉；4、请求判令被告支付原告已投入费用98万元；5、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费（庭审中放弃律师费的主张）。事实及理由：2017年原告与四川路桥盛通建筑工程有限公司（下称“路桥公司”）、中农联控股（德阳〉有限公司（下称“中农联德阳公司”）就川北农副产品电商批发物流园项目〔下称“该项目”〉达成建设工程总承包的合作意向后，通过路桥公司账户向中农联德阳公司支付了履约保证金2400万元。2018年6月，被告单方来函告知其已承继了中农联德阳公司在该项目的全部权利义务，成为了新的发包主体，同时认可原告交纳的履约保证金已经全额划转被告，并抵作双方即将签订的总包合同项下的履约保证金。2018年9月，中农联德阳公司退还了路桥公司的履约保证金，但未退还原告的2400万履约保证金。2018年12月，原告与被告签订了《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同》和《川北农副产品电商批发物流园项目建设工程建筑安装施工总承包框架合同关于履约保证金的补充协议》（下称“原合同”〕，约定该项目2018年10月底前开工，并承诺2019年3月底前退还第一期履约保证金（根据约定应为960万）。原合同签订后至今，虽经原告多次催告，该项目一直未能正式开工，被告也未按约定退还原告的履约保证金。被告怠于履行原合同义务的行为已构成严重违约，给原告造成了严重损失。根据原合同相关约定，因被告原因未能按时开工、提交图纸延误等情况超过3个月的，原告有权解除合同，被告应退还履约保证金，并按中国人民银行同期贷款利率双倍支付补偿金和赔偿原告的相应损失。因而，为维护原告合法权益，维护法律尊严，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 中农公司辩称，答辩人不同意解除合同及补充协议，要求继续履行合同；同意返还履约保证金本金2400万元，认可投入损失44829元，利息不认可；诉讼费、保全费及律师费请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下： 2017年6月2日，原告黄河公司向案外人路桥公司通过银行转帐1200万元，载明用途为保证金；2017年6月23日，原告黄河公司再次向案外人路桥公司通过银行转帐1200万元，载明用途均为德阳中农项目联合投标保证金。2017年6月2日，案外人路桥公司向被告中农公司通过银行转帐4500万元；2017年6月26日，案外人路桥公司再次向被告中农公司通过银行转帐4500万元，载明用途均为履约保证金。 2018年12月21日，原告黄河公司（承包方）与被告中农公司（发包方）签订《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同》，合同约定：原告承建被告位于德阳市经开区农副产品电商批发物流园建设工程项目，合同价暂定为伍亿元整；合同总工期为912天，开工日期以发包人开工令为准：一期工程开工时间为2018年10月底前，二期工程开工时间为2019年10月底前，三期工程开工时间为2020年10月底前。合同专用条款第11条还约定，在履行合同过程中，由于发包人的下列原因造成工期延误的，承包人有权要求工期顺延；当违反第（1）、（2）、（7）、（8）条款超过3个月时，承包人有权提出解除合同，经双方协商一致解除合同后，发包人退还承包人剩余的履约保证金，并按剩余履约保证金的中国人民银行发布的同期同类贷款利率向承包人支付延误期间的补偿金；当违反第（1）、（2）、（7）、（8）条款超过6个月时，发包人按剩余履约保证金的中国人民银行发布的同期同类双倍贷款利率向承包人支付延误期间的补偿金：（1）施工场地未按照约定时间交付；（2）分期开工的工程因发包人原因未能按时开工；（3）增加合同工作内容；（4）改变合同任何一项工作的质量要求或其他特性；（5）发包迟延提供材料、工程设备或变更交货地点的；（6）因发包人原因导致的暂停施工；（7）提供图纸延误；（8）未按合同约定及时支付进度款；（9）发包人造成工期延误的其他原因。 同日，被告中农公司（发包人）与原告黄河公司（承包人）签订《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同关于履约保证金的补充协议》，协议约定：原告黄河公司以现金形式向被告中农公司缴纳履约保证金，履约保证金的金额为2400万元；履约保证金分三期退还：第一期工程结构全部封顶，扣除违约扣款（如有）后退还40%；第二期工程结构全部封顶，扣除违约扣款（如有）后退还30%；第三期工程结构全部封顶，扣除违约扣款（如有）后退还30%；被告中农公司不承担承包人与履约担保有关的任何利息或气他类似的费用或者收益；若非承包人原因，一、二、三期工程不能如期开工，则第一期退还履约保证金时间为2019年3月底前，第二期退还履约保证金时间为2020年1月10日前，第三期退还履约保证时间为2020年8月底前。合同还约定，因原告黄河公司前期缴纳的2400万元履约保证金产生了一定的财务成本，被告中农公司同意按照年化4.35%的银行同期贷款基准利率向原告黄河公司支付5个月（2018年6月1日至2018年10月31日）的资金占用利息43.5万元（计算公式：2400万×4.35%÷12×5=43.5万），支付时间为第一次支付工程进度款时支付。 另查明，本案的起诉状副本于2019年8月9日送达被告中农公司处。 庭审中，被告中农公司认可退还原告黄河公司保证金2400万元及前期配合建设方所产生的损失44829元;原、被告双方一致认可，案涉工程至今未开工。 以上事实，有当事人陈述、《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同》、《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同关于履约保证金的补充协议》等证据予以证实。 根据查明的事实，结合原告诉求，对本案当事人争议的焦点问题评判如下： 本院认为，原告黄河公司与被告中农公司签订《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同》、《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同关于履约保证金的补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同应合法、有效，本院予以确认。 一、关于合同解除的问题 原告黄河公司主张根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同》第11条的约定，认为被告迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的以及依据合同约定，分期开工的工程因被告原因未能按时开工，要求解除双方所签订的《川北农副产品电商批发物园建设工程建筑安装施工总承包框架合同》和《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同关于履约保证金的补充协议》；但被告中农公司不同意解除合同，认为双方的建设施工合同至今未能履行的原因在于政策问题。 本院认为，根据《川北农副产品电商批发物园建设工程建筑安装施工总承包框架合同》的约定，一期工程预计于2018年10月开工(具体时间以开工令发出为准)，而一期工程至未能按时开工。庭审中，被告中农公司系抗辩并非自身原因导致，而是因为政策原因导致不能开工，但未向本庭举证予以证明，应承担举证不能的法律后果。本院认定，因被告中农公司的原因导致分期开工的工程因发包人原因未能按时开工长达6个月以上，原告有权依据合同约定行使约定解除权，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条的规定，当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人解除合同的通知自到达对方时解除。因此原告黄河公司与被告中农公司签订的《川北农副产品电商批发物园建设工程建筑安装施工总承包框架合同》和《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同关于履约保证金的补充协议》于2019年8月9日解除。 但根据庭审查明的事实，原、被告双方均未举证证明被告中农公司不能按期通知原告开工的原因系合同目的不能实现的法定情形，因此本院对原告主张的法定解除权不予支持。 二、关于履约保证金的问题。 被告中农公司在《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同关于履约保证金的补充协议》中明确认可，原告黄河公司以现金形式向被告中农公司缴纳履约保证金2400万元；且在2019年9月5日庭前会议中明确表示，同意退还原告黄河公司的履约保证金2400万元，本院予以确认。 三、关于履约保证金的损失问题 本院认为，被告中农公司（发包人）与原告黄河公司（承包人）签订的《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同关于履约保证金的补充协议》中关于履约保证金归还事项的约定，视为对双方签订的《川北农副产品电商批发物园建设工程建筑安装施工总承包框架合同》中关于履约保证金的违约责任约定的变更，本院参照《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同关于履约保证金的补充协议》关于履约保证金的约定予以处理。 本案系因被告中农公司的原因导致分期开工的工程因发包人原因未能按时开工，根据被告中农公司（发包人）与原告黄河公司（承包人）签订的《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同关于履约保证金的补充协议》的约定，被告中农公司应当承担退还保证金的责任，其中第一期960万元应于2019年3月31日前退还，第二期720万应于2020年1月10日前退还，第三期720万元应于2020年8月31日前退还。经本院审查，除第一期960万元已届退还时限外，其余1440万均未届退还时限，但被告中农公司已当庭同意予以归还，本院予以确认。故本院确认，960万元应于2019年3月31日前退还，1440万元应于2019年9月5日前归还。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，结合原告的实际损失，本院对原告主张的损失支持如下：从2019年4月1日起，以960万元为基数；从2019年9月6日起，以1440万元为基数，两款项均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。 同时该协议约定，被告中农公司同意按照年利率4.35%的银行同期贷款基准利率向原告黄河公司支付2018年6月1日至2018年10月31日的资金占用利息43.5万元，该款项亦系损失履约保证金的损失，本院予以确认。 四、关于窝工损失的问题 庭审中原告主张因未能按期开工所产生的窝工损失为98万元。并向本院提交《工资表》、《费用补贴表》等证据证明。但该证据系原告单方制作的证据，并不具备证据的真实性、合法性及关联性，本院对该证据不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果”。因原告所提交的证据均不能有效证明其主张，应承担举证不能的法律后果，结合被告自认原告的窝工损失为44829元的自认，本院对原告主张的窝工损失支持44829元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、原告成都市黄河建设（集团）有限公司与被告德阳中农联建设开发有限公司2018年12月21日签订的《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同》及《川北农副产品电商批发物流园建设工程建筑安装施工总承包框架合同关于履约保证金的补充协议》于2019年8月9日解除； 二、被告德阳中农联建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市黄河建设（集团）有限公司支付履约保证金2400万元及损失，损失的计算方式为：从2019年4月1日起至本判决确定支付之日止，以960万元为基数；从2019年9月6日起至本判决确定支付之日止，以1440万元为基数；均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述损失计算至本金付清之日止； 三、被告德阳中农联建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市黄河建设（集团）有限公司支付2018年6月1日至2018年10月31日的资金占用利息43.5万元； 四、被告德阳中农联建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市黄河建设（集团）有限公司支付窝工损失44829元； 五、驳回原告成都市黄河建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190000元，由原告成都市黄河建设（集团）有限公司负担35866元，由被告德阳中农联建设开发有限公司负担154134元；保全费5000元，由被告德阳中农联建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡静 人民陪审员  刘俐 人民陪审员  蒋琪 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  赵林 书 记 员  许丽