福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初2728号 原告：陈志忠，男，1979年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林娟，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 被告：林盛智，男，1974年2月1日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：江晓瑶，福建鼓浪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王崇君，福建鼓浪律师事务实习律师。 原告陈志忠与被告林盛智合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志忠及其委托诉讼代理人林娟，被告林盛智及其委托代理人江晓瑶、王崇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志忠向本院提出诉讼请求：1.判令林盛智偿还陈志忠欠款220600元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.判令本案的诉讼费用由林盛智负担。事实和理由：陈志忠经人介绍于2018年6月份与林盛智认识，林盛智自称其在以9.25折的价格销售中石油、中石化的加油卡，其销售的加油卡全国通用，且已经持续销售一年多了，并承诺如果加油卡有问题，其全权负责，双倍赔偿。在林盛智的再三承诺及推销下，陈志忠于2018年8月3日向林盛智购买了一张面值1000元的加油卡。在收到该1000元的加油卡并确认该加油卡可以使用后，陈志忠于2018年9月17日至2018年10月9日期间陆续又向林盛智支付了372600元的款项用于购买加油卡。林盛智在收到该372600元购买款项后，以向陈志忠提供没有金额的空卡，或者向陈志忠寄送油卡，却在收件人联系电话处填写自己的电话，以致快件被退回林盛智处，陈志忠无法收执快件等方式，违约未向陈志忠提供相应有效金额的加油卡。后经陈志忠多次催告，林盛智向陈志忠承诺在2019年3月5日前向陈志忠返还油卡款项及小款（即油卡预期部分销售利润）。但截至目前为止，林盛智经陈志忠多番催收，仍未向偿还任何的款项，故诉至法院。 林盛智辩称，一、林盛智并非本案讼争合同的出卖人，其仅是受托人，陈志忠无权要求其返还相应款项。本案买卖合同的标的物为折扣油卡，交易模式为由陈志忠将购买油卡数额、指定的收货人信息告知林盛智，并将相应款项汇入林盛智的账户，再由林盛智转交给实际的出卖人【即杨瑞（身份证号码3218221986××××××××）、欧鹏（身份证号码6523011981××××××××）】，由实际出卖人杨瑞、欧鹏通过快递寄送的方式直接向指定收货人交付油卡。也就是说，本案实际上的出卖人为杨瑞、欧鹏，林盛智并非讼争合同的出卖人，其仅是接受出卖人的委托，代出卖人收取购卡款项，林盛智在收到陈志忠汇来的款项后，都第一时间转汇给了实际出卖人杨瑞、欧鹏指定的银行账户。在整个交易过程中，林盛智从未经手油卡交付，陈志忠也明知收到的油卡来源于实际出卖人杨瑞、欧鹏，而非受托人林盛智。因此，陈志忠无权要求受托人林盛智返还相应款项。值得说明的是，在杨瑞、欧鹏寄送的折扣油卡出现无法充值的问题时，作为受托人的林盛智已经向陈志忠披露了出卖人系杨瑞、欧鹏的事实，陈志忠与买受人也选定了杨瑞、欧鹏向其主张权利，并且获得了欧鹏退回的部分款项。根据《合同法》第四百零三条第二款的规定，陈志忠已选择了委托人即实际出卖人杨瑞、欧鹏作为相对人主张权利，就不得变更选定的相对人，因此，陈志忠无权要求受托人林盛智返还相应款项。二、针对陈志忠第一次购买的13万元油卡，出卖人已履行全部交货义务，陈志忠无权就出卖人已履行部分主张权利。针对陈志忠2018年9月17日第一次购买的13万元油卡，陈志忠已于2018年9月19日在杭州萧山机场收到了全部油卡（其中，中石化油卡为1000面额50张、2000面额25张、中石油加油卡1000面额10张、2000面额10张，共计95张）。9月25日，陈志忠在微信群内公开售卖上述油卡。同时，上述油卡被案外人购买后，已成功在加油站进行加油消费，并不存在空卡情况，陈志忠关于出卖人寄送的所有的卡片都是空卡的主张不能成立。因此，就陈志忠第一次购买的13万元油卡，出卖人已履行全部交货义务，陈志忠无权就出卖人已履行部分主张权利。三、受托人林盛智在委托人欧鹏、杨瑞无法履行交货义务的情况下，代其垫付了167750元，陈志忠应当予以返还。2018年10月至2019年7月间，在实际出卖人欧鹏、杨瑞未对陈志忠履行全部合同义务的情况下，受托人林盛智为保障自身商业信誉，遂向他人借款，陆续向陈志忠垫退了167750元（其中现金转账164750元，返还油卡3000元）。既然陈志忠已选定了实际出卖人欧鹏、杨瑞作为相对人主张权利，就不能再变更选定的相对人，无法要求受托人林盛智返还实际出卖人未履行部分的金额。因此，就林盛智垫付的167750元，林盛智有权要求陈志忠予以返还。 综上所述，林盛智并非本案讼争合同实际出卖人，仅是受托人，在陈志忠已选择向实际出卖人主张权利的前提下，陈志忠无权要求受托人林盛智承担责任。林盛智垫退的167750元款项，陈志忠应当予以返还，请求驳回陈志忠全部诉讼请求。 本院经审理查明：陈志忠通过加入微信群聊天方式与林盛智相识，林盛智向陈志忠承诺可以提供折扣为9.25折的油卡。陈志忠因此于2018年9月17日至2018年10月8日期间，通过银行、微信和支付宝转账方式共计向林盛智支付362200元用于购买油卡。其中，陈志忠于2018年9月17日向林盛智支付120100元用于购买油卡，林盛智交付给陈志忠13万元的油卡。其后直至2018年10月8日期间，陈志忠还陆续向林盛智支付242100元用于购买油卡，但林盛智未交付油卡。自2018年10月17日起，林盛智通过银行转账和微信转账的方式合计退还陈志忠15万元。2019年3月26日，陈志忠以购买油卡被林盛智诈骗为由，向厦门市湖里区殿前派出所报案要求追究，但公安机关未立案侦查，陈志忠因此诉至本院。 审理中，林盛智向本院提供陈志忠（微信昵称阿地）在微信群的聊天记录及消费记录，拟证明其已履行交付第一批油卡的义务，不存在空卡问题；还提供电话录音及银行流水及微信转账记录，拟证明陈志忠已选择了委托人即出卖人杨瑞、欧鹏作为相对人主张权利，已垫付给陈志忠167750元。陈志忠质证认为，林盛智的举证不能证明第一批油卡可以使用，并提供了“顺丰速运”快递单，用于证明由于第一批油卡系空卡，故退回；林盛智其他证据不能证明杨瑞、欧朋是案涉油卡的实际出卖人。 对于陈志忠提供的“顺丰速运”快递单，林盛智否认真实性，认为收件人及寄件人非本案当事人，邮寄物品与陈志忠主张不符，即使是油卡，也不能证明是第一批交付的油卡。 另查明：陈志忠在向公安机关的报案笔录中表明“我是在2018年10月7.8日发现收到的油卡是空卡”，在回答公安机关询问“你在2018年10月7.8日就知道收到的油卡是空卡，为何又在2018年10月17日又向他购买油卡”时，又表明“我当时只是怀疑，林盛智又给我保证没问题，我又一次相信了他，所以才会在2018年10月17日又向他购买油卡”。 本院认为，陈志忠与林盛智就购买油卡达成合意，并在双方之间对购买数量、价款、交付时间地点达成一致，应认定双方之间确立买卖合同关系。林盛智收取陈志忠支付的款项并交付油卡，系买卖合同的出卖人。林盛智主张其受托于实际出卖人杨瑞、欧朋，并已向陈志忠披露杨瑞、欧鹏的身份，且陈志忠已选择实际出卖人主张权利，但就上述主张，林盛智不能证明其系受杨瑞委托出卖油卡，也没有证据证明陈志忠认可实际出卖人为杨瑞、欧朋，并选定实际出卖人主张权利，因此林盛智的举证不足以证明其主张，本院不予采纳。陈志忠为购买油卡，向林盛智支付了362200元，林盛智应按双方确定的92.5折扣的标准向陈志忠交付相当金额的油卡。关于第一次交付的油卡（面值13万元），陈志忠确认收到油卡，并在收到油卡后还再向林盛智购买油卡，其主张林盛智交付的该批油卡系空卡，缺乏事实依据，本院不予采信。此后，陈志忠向林盛智购买的油卡，林盛智不能交付，陈志忠诉请林盛智返还，本院予以支持。扣除第一批购卡支付的120100元及林盛智已退还的15万元，林盛智还应返还陈志忠92100元。林盛智经催告未返还陈志忠款项，造成陈志忠资金占用损失，陈志忠诉请林盛智按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息，可以支持。另外，林盛智以案外人杨瑞为实际出卖人为由，申请追加杨瑞为第三人，于法不符，不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告林盛智于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告陈志忠92100元并支付利息（以92100元为基数，自2019年7月15日起，按同期同类贷款利率的标准计算至实际还款日止）； 二、驳回原告陈志忠的其他诉讼请求。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2404元减半收取1202元，由原告陈志忠负担152元，由被告林盛智负担1050元。被告负担部分，于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  郑松青 二〇一九年十一月二十一日 法官助理黄秋丽 书记员卢琳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿……。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。