wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初508号   原告：贠某，男，1963年3月5日生，汉族，阳高县第五中学教师，现住阳高县。   委托诉讼代理人：许某，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市安易前街45号综合营业楼三楼。   法定代表人：尚某，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日生，汉族，山西德润房地产开发有限公司雇员，现住大同市城区和平里2楼1单元14号。身份证号码：×××。   原告贠某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贠某的委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贠某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法责令被告按合同给付原告返租金50197.5元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止。事实和理由：2009年9月6日，原告购买了山西省德润房地产开发有限公司开发的位于阳高县巴黎广场的商铺，并与被告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，该合同规定：每年被告向原告支付租金，租金为该房产售价的10%。原告购买的商铺（X座X层X区XX号）售价为100396元，每年租金应为10039.5元。合同订立后被告只给了原告两年的租金，2015年至今的租金共计50197.5元早已到期，却至今未支付，经原告多次催要未果，现为保护原告的合法权益得以实现，特向人民法院提起此诉讼，请求人民法院依法予以支持。   山西德润房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，付了二年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，是出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。被告公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院认为，原告提供证据材料，均来源合法，且与原件核对无异，对原告提供证据的证明效力，本院予以确认。被告所提供的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日，贠某与山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告将阳高县巴黎广场X座X层X区XX号商铺（建筑面积为22.31㎡）出卖给贠某，该商铺价款为100395元，已全部付清。同日，贠某与山西德润房地产开发有限公司签订了《巴黎广场商铺返租协议》，协议约定：山西德润房地产开发有限公司承租贠某所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即10039.5元，租期8年（从2013年1月10日至2021年1月9日），承租方在协议年限的年初将当年租金一次性支付给出租方，租金在协议期内每年1月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”此后，山西德润房地产开发有限公司只支付了贠某2013年、2014年两年的租金，2015年1月10日至2020年1月9日的到期租金50197.5元，至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，贠某与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。贠某已依约履行了义务，山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的辩解，其所提供证据不能证明其主张，其辩解理由不成立，本院不予采信。山西德润房地产开发有限公司至今尚欠贠某五年到期租金50197.5元，依法应当给付。贠某要求山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对贠某诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付贠某2015年至2019年租金共计50197.5元；并承担每年租金10039.5元，从当年的2月2日起，按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息，至付清全部租金之日止；   二、驳回贠某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1054元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 王生根   审 判 员 赵润琴   人民陪审员 杨雪青     二○一九年十一月二十日   书 记 员 魏娉婷
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）豫71行申48号再审申请人（原审起诉人）韩素华，女，1953年8月17日出生，香港特别行政区居民，送达地址确认书记载通讯地址为郑州市中原区。再审申请人韩素华因与河南省财政厅信息公开行政纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初52号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人韩素华申请再审称：郑州铁路运输法院明知无权管辖，并没有将案件移送有管辖权法院，也没有报请上级法院指定管辖，直接裁定不予立案违法。请求本院撤销原审裁定，依法改判予以立案，并进行事实审查。本院经审查认为，本案再审申请人（原审起诉人）韩素华涉及香港特别行政区，系“重大、复杂案件”，依法应由中级法院管辖，郑州铁路运输法院无管辖权，应将本案报请移送有管辖权中级法院管辖，直接裁定不予立案不当，应予纠正。再审申请人韩素华的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下：一、本院提审本案；二、再审期间，中止原裁定的执行。审 判 长  谢玉清审 判 员  崔占齐审 判 员  朱云峰二〇一九年十一月五日代理书记员  马 琳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0124民初1343号原告：刘卫，男，汉族，1966年8月7日生，住周至县。被告：王涛，（又名王大毛），男，汉族，约40岁左右，现住周至县。原告刘卫与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘卫到庭参加诉讼，被告王涛经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘卫向本院提出的诉讼请求：要求被告立即归还借原告本金20000元及利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年3月28日通过高简功介绍向原告借款20000元，用于承包其承包村内修路工程，后原告多次进行索要，被告总以种种理由推诿，现被告避而不见，电话不接，原告无奈，依据《民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律规定，起诉至法院。被告王涛未答辩。经审理认定的事实：原告与被告经人介绍相识多年，2015年3月份经案外人高简功联系，被告以承包工程为由向原告借款，同年3月28日在高简功在周至县马召镇所开的商店，原告给被告现金20000元，被告向原告立写了借条一份：“借条，今借刘卫现金20000元（贰万元整），借款人：王涛，高俭功，公历2015.3.28日”，之后原告曾向被告索要借款，被告避而不见，而高俭功已死亡。本院认为：债务应当清偿。本案原、被告之间借贷关系明确，原告现要求被告归还借款是依法保护自己的权利，应予支持，但原告主张的借款利息，无证据证明双方之间约定有借款利息，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、限判决生效后15日内被告王涛归还原告刘卫借款20000元整；二、驳回原告刘卫要求被告王涛承担借款利息的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（原告已预交），由被告王涛负担。如不服从本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审  判  长    曹  策                             人民陪审员    韩亲民                             人民陪审员    畅  达                             二〇一九年十月二十一日                              书  记  员    龚  晨 1
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0107执10055号申请执行人任新成，男，1987年1月1日出生，住北京市石景山区。申请执行人李洁，女，1987年2月26日出生，汉族，住北京市石景山区。被执行人田桂霞，女，1961年3月31日出生，汉族，住北京市丰台区。本院依据已经发生法律效力的（2018）京0107民初14067号民事判决书，责令被执行人田桂霞接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百五十一条之规定，裁定如下：将北京市石景山区模式口西里XXX房屋所有权转移登记至任新成、李洁名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 凯二〇一九年十一月二十六日书记员 申婧茹
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0107行审40号   申请执行人太原市规划和自然资源局，住所地：山西省太原市金刚堰路2号。   负责人李军，局长。   委托代理人耿永钢，男，太原市万柏林区自然资源局执法监察大队队长。   被执行人任润英，女，1965年4月15日出生，汉族，住山西省太原市。   本院于2019年11月1日受理了申请执行人太原市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）申请执行该局作出的（2019）140109009号《行政处罚决定书》的案件后，依法组成合议庭，对案件进行了审查，本案现已审查终结。   申请执行人市规划资源局申请称，2019年4月11日我局对任润英作出了（2019）140109009号《行政处罚决定书》，并于2019年4月16日送达。任润英在法定期限内既不申请复议，也未向法院提起行政诉讼，又未自觉履行《行政处罚决定书》中第一项、第二项。故向法院申请执行《行政处罚决定书》退还非法占用的土地；限15日内自行拆除在不符合土地利用总体规划1072.12平方米林地上新建的建筑物及其他设施，并恢复土地原状。   申请执行人市规划资源局提供的证据有：1.土地违法案件立案呈批表；2.询问笔录；3.现场勘测笔录及任润英身份证复印件；4.太原市万柏林区自然资源局违法占地会签表；5.关于任润英非法占地的调查报告；6.太原市万柏林区自然资源局土地违法案件内部会审表；7.万柏林区红沟村任润英涉嫌违法占地勘测定界报告；8.《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》及送达回证；9.《行政处罚决定书》及送达回证；10.太原市行政执法单位处罚缴款通知书；11.《履行行政处罚决定催告书》及送达回证。   本院认为，申请执行人市规划资源局于2019年4月11日作出（2019）140109009号《行政处罚决定书》后，被执行人任润英于2019年4月16日收到该《行政处罚决定书》，在法定期限内，任润英未提起行政复议和行政诉讼，该《行政处罚决定书》于2019年10月16日发生法律效力。市规划资源局于2019年10月30日向本院递交强制执行申请书，经审查，申请执行人市规划资源局作出的《行政处罚决定书》符合合法性要求，也无其他明显违法情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：   准予强制执行太原市规划和自然资源局作出的（2019）140109009号《行政处罚决定书》第一项、第二项内容，由申请执行人太原市规划和自然资源局报请相关人民政府组织实施，费用由被执行人任润英负担。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 王永旸   人民陪审员 王巧梅     二〇一九年十一月十九日   书 记 员 焦雪莹
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13828号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人陈桂彪，男，1981年12月20日出生，住广东省汕头市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈桂彪信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11535号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈桂彪支付本金129211.85元及息费、一审案件受理费1442元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11535号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民申493号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺基顺，男，汉族，1962年12月25日出生，现住获嘉县城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：桑明清，男，汉族，1970年9月19日出生，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：赵瑞敬，男，汉族，1963年12月26日出生，住新乡县。再审申请人贺基顺因与被申请人桑明清民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终1748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺基顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺基顺的再审申请。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇一九年十一月十四日书记员  申超贤
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初3266号 原告：李世斌，男，1963年11月18日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 委托诉讼代理人：胡义荣（特别授权），贵州威迪律师事务所律师。 被告：朱绍福，男，1946年10月11日出生，汉族，居民，贵州省赫章县人，住赫章县。 委托诉讼代理人：陈祖莲（特别授权），系被告朱绍福妻子。 委托诉讼代理人：杜浪（特别授权），贵州万驰律师事务所律师。 原告李世斌与被告朱绍福土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世斌及其委托诉讼代理人胡义荣、被告朱绍福的委托诉讼代理人陈祖莲、杜浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世斌向本院提出诉讼请求：要求被告朱绍福返还原告麦田湾的土地。事实和理由：一、朱绍福是吃国家商品粮的城镇居民，按土地承包法的规定，没有在农村承包土地管理使用的权利。二、1988年，朱绍福转回原住址居住，同样由国家给商品粮生活。转组时经济开支有困难，长成联举指了蒋某家立牌梁梁的承包地和李世斌家麦田湾的承包地给朱绍福耕种，解决当时朱绍福的困难。三、蒋某的立牌梁梁承包地朱绍福耕种两年后，蒋某要求朱绍福退还，朱绍福不从，后起诉到法院，法院审判终结，确认立牌梁梁朱绍福耕种的土地是蒋某的承包地，判决朱绍福归还蒋某管理使用。四、李世斌因在外地打工，二十多年来一直未向朱绍福过问麦田湾的承包地，在收农业税的过年中，李世斌一直上缴麦田湾承包地的农业税，直到免交农业税之年。综上所述，朱绍福是享受国家商品粮生活的城镇居民，没有在农村承包土地管理使用的权利，商品粮停止供应后，国家给朱绍福最低生活保障并延续。朱绍福耕种李世斌的麦田湾承包地，请法庭按照土地管理法和民事诉讼法的相关规定，判决朱绍福返还给李世斌管理使用。现高速公路建设在李世斌麦田湾的承包地中办了砂厂，补偿款应由李世斌领取才符合土地承包管理使用的政策。原告李世斌反映到水塘村委会后，古基镇的驻村干部张兴云来本组民众中调查，证实麦田湾是李世斌的承包地。原告李世斌要求被告朱绍福返还麦田湾的承包地，既符合政策，又是按事实提出来的要求。请求依法裁判。 被告朱绍福辩称，第一，涉案麦田湾承包地，其四至界限东至徐仁平土地，南至蒋定先土地，西至朱绍云土地，北至朱绍云土地。该块土地承包经营权系以陈祖莲为代表的土地承包户依法享有，持有承包经营权证，根据法律规定，陈祖莲户依法持有麦田湾地块的土地承包经营权证，并登记造册，当然排除陈祖莲户外第三人的权利，所以原告的起诉没有事实及法律依据。第二，原告在起诉状中所述，其缴纳农业税的问题有待核实，即使是其缴纳农业税，那么也与本案没有关联性，因为是否缴纳农业税以及由谁缴纳农业税，并不是认定土地承包经营权的法定依据。第三，被告与他人是否因土地发生纠纷，是胜诉败诉均与本案无关联性，并不因为被告与他人产生诉讼，从而推定本案争议的土地承包经营权归原告享有。第四，原告李世斌不是本案的适格原告，被告也不是本案适格被告。若原告当庭变更诉讼请求所指向的土地系陈祖莲为代表的户的土地承包经营权证上的土地，那么根据土地承包法规定，因农村土地承包经营权发生纠纷，主体是农户，并不是农户中的自然人，所以原告不适格。该土地是登记在陈祖莲户的土地承包经营权证上，所以被告朱绍福主体不适格。综上，原告的起诉没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告申请出庭作证的证人蒋某、王某、陈某1、陈某2证言，均不能证实原告对争议的土地享有承包经营权，不予采信。被告提交的赫章县公安局关于恢复陈祖莲一户二人农村户口的通知、陈祖莲户农村土地承包经营权证，可以证实陈祖莲户在赫章县承包了土地进行耕种，予以采信；赫章县村民委员会关于李世斌与朱绍福麦田湾土地纠纷处理意见，符合客观事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议的土地位于赫章县，小地名“麦田湾”。因修建赫镇高速公路，本案争议的麦田湾土地征用，原告李世斌与被告朱绍福为征地补偿款发生纠纷，经古基镇水塘村村委会组织调解，双方未达成一致意见。2019年8月26日原告李世斌诉至本院，要求被告朱绍福返还其麦田湾的土地。庭审中，原告变更诉讼请求：1.依法确认位于赫章县抵蒋雄土地、北抵小路、南抵朱启红山林，面积为1.518亩的土地被征收的补偿款63756元归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张本案争议的麦田湾的土地承包经营权由其享有，原告未提交相关土地承包经营权证书予以证实，虽然原告申请了证人出庭作证，但证人证言也无法证实原告对争议土地享有承包经营权，且在村委会的处理意见上也明确了原被告双方均无法提供土地承包合同依据，故原告未提供证据证实其对争议土地享有承包经营权，其要求确认争议土地被征收的补偿款归其享有，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李世斌的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告李世斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  蔡明贵 二〇一九年十一月二十日 法官助理杨宇航 书记员赵国睿
山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终303号 上诉人（原审原告）徐学路，男，1966年2月14日出生，汉族，住山东省栖霞市。 委托代理人李兴兵，山东顺礼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）栖霞市自然资源和规划局，住所地：山东省栖霞市锦绣路1号。 法定代表人林东昱，局长。 委托代理人张宁，栖霞市自然资源和规划局的工作人员。 被上诉人（原审被告）栖霞市人民政府，住所地：栖霞市腾飞路199号。 法定代表人朱涛，市长。 委托代理人王博祥，栖霞市人民政府的工作人员。 委托代理人李旭锋，山东正韬律师事务所律师。 上诉人徐学路因栖霞市自然资源和规划局（以下简称自然资源局）、栖霞市人民政府（以下简称市政府）行政处罚、行政复议一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告徐学路2018年9月以来，在未依法办理建设用地审批手续的情况下，占用栖霞市桃村镇铁口村耕地用地建地磅秤，占地面积66平方米。被告自然资源局于2018年12月3日将行政处罚听证告知书、行政处罚告知书公证送达给了徐学路，2018年12月26日送达了栖国土资罚字[2018]071号行政处罚决定书。原告徐学路于2019年1月2日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年1月14日向原告徐学路邮寄了行政复议受理通知书，并于同日向自然资源局送达了提出行政复议答复通知书，2019年1月21日自然资源局作出行政复议答复书，市政府进行审查后于2019年2月28日作出栖政复决字[2019]第2号行政复议决定书，2019年3月5日邮寄送达给了原告徐学路。另查明，原告是在自己拥有土地使用权的土地内建设地磅秤。 原审法院认为，原告提供的证据均不能证明其建设地磅秤经过依法审批，在拥有土地使用权的土地上进行建设，改变土地用途，破坏了地形地貌，应当承担法律责任。原栖霞市国土资源局作出栖国土资罚字[2018]071号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持，故栖政复决字[2019]第2号行政复议决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告徐学路的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐学路负担。 上诉人徐学路的上诉请求：1、请求撤销栖国土资罚[2018]071号行政处罚书及栖政复决字[2019]第2号行政复议决定书。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原栖霞国土资源局栖国土资罚[2018]071号行政处罚决定认定事实错误，无处罚主体资格，处罚对象错误，无法律依据，应依法撤销。一、上诉人利用承包土地成立养殖专业合作社，依法享有该土地使用权，在土地利用上有完整的自主权，在承包土地上放置地磅，完全是生产所需，是生产活动的辅助设施，没有改变土地用途，是为了更好地利用土地。对于地磅是计量工具还是非法建设，被上诉人没有对其作出科学论断。修建水泥路更是生产所需，改善生产经营条件，方便运输及经营活动，都是承包人自主决定的事情。二、原国土局无处罚主体资格。上诉人并未非法占地，而是依法承包，也并未改为建设用地，仅是合理优化生产配置，提高生产力的行为，即便是不合理应用面积较大（仅66平方米）也是承包合同纠纷，不存在违法行为。完全可以通过承包合同对该部分土地是否属于改变用途予以认定并纠正，何来行政处罚？三、该土地归栖霞市桃村学路养殖专业合作社使用，地磅也由合作社安排放置地点，属于法人行为，与徐学路个人无关。四、处罚要求退还非法占有的土地，交由村委管理，上诉人是依法承包的流转土地，何来非法占有，是否交回村委，应由双方合同规定。综上，在自家土地内从事生产活动，即使存在违反合同的行为也应由合同双方按照民事纠纷处理，没有违法事实的情况下，行政机关不应主动参与。 被上诉人自然资源局在法定期间内未提交答辩状。 被上诉人市政府辩称，一审判决认定：1、上诉人建设地磅未经依法审批；2、上诉人是在自己拥有土地使用权的土地上建设地磅。认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”本案中，涉案土地性质为集体土地，栖霞市桃村学路养殖专业合作社并非乡镇企业或者公益事业，不符合上述法律规定的除外条件，且建设地磅未经任何批准。因此，上诉人使用土地进行建设，必须依法申请使用国有土地，而上诉人未经批准在集体土地进行建设，属于非法占用土地进行建设。 《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定：“……对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，上诉人作为地磅的建设使用者，作为本案行政行为相对人主体适格。上诉人未经批准非法占用集体土地进行建设，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，自然资源局作出行政处罚主体适格。根据已查明的事实，涉案土地用途为耕地，土地类型属于农用地范畴。因此，上诉人在涉案土地上进行地磅秤、水泥硬化地面等建设违反土地利用总体规划，根据上述法律规定，应当限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，可以并处罚款。据此，自然资源局作出责令上诉人退还非法占用的土地，交由栖霞市桃村镇铁口村民委员会进行管理；15日内拆除在违反土地利用总体规划的66平方米农用地上新建的建筑物及其他设施，并处罚款的处罚决定于法有据，本院依法予以支持。 综上,被上诉人自然资源局作出的栖国土资罚[2018]071号行政处罚决定及被上诉人市政府作出的栖政复决字[2019]第2号行政复议决定，事实清楚，程序合法，并无违法之处。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人徐学路负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  吴继辉 审判员  纪晓静 二〇一九年十一月七日 书记员  闫彩玲
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初63224号原告：薛兴好委托诉讼代理人：曲骆，天津君申律师事务所律师。被告：张素文委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。第三人：孟令梅委托诉讼代理人：戴学连原告薛兴好与被告张素文、第三人孟玲梅所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛兴好及其委托诉讼代理人曲骆、被告张素文及其委托诉讼代理人董杨、第三人孟令梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛兴好向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于天津市滨海新区房屋登记在张素文名下的50%份额归薛兴好所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系夫妻关系，原告与第三人系母子关系。被告与第三人名下坐落于滨海新区房屋，系第三人于原告婚前全额出资购买，且购房至今花销均由原告父母支出。婚前，被告要求在大港城区购房并要求原告在房产证上署名，故原、被告决定购买涉诉房屋，并决定将该房屋登记在原告及第三人名下。该房屋登记在被告名下50％的房产份额，是第三人对原告的赠与，第三人将房屋50％的份额登记在被告名下的真实意思表示是该房屋份额是对原告的赠与，且赠与是发生在婚前，该房屋的实际所有权人应是原告和第三人。但因购房时原告系现役军人且身份证件已经注销，仅有士官证无法办理房屋登记手续，故双方决定暂时将该房屋50%的份额登记在被告名下。且房管局于2017年4月份才允许根据部队证明办理房屋登记手续。同时，原、被告及双方父母均达成口头一致，等待原告取得相关证件后将被告名下50%的份额过户给原告，后原、被告因感情不和分居，原告多次与被告协商过户事宜，被告拒绝，故成讼。张素文辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。登记在被告名下的房产份额系第三人对被告个人的赠与，且依据法律规定该赠与行为已经依法办理登记手续，赠与行为合法有效已履行完毕，并不存在原告主张该份额系对原告的赠与。因原、被告举行婚礼前没有登记，第三人表示将案涉房屋一半送给被告并登记在被告名下，让被告放心举行婚礼，因此，被告才同意在结婚登记前举行婚礼、共同生活、生育孩子，第三人的赠与行为不违反公序良俗、不违反法律规定。孟令梅述称，案涉房屋系其出资购买后赠与原告，房产证登记被告的份额系对原告的赠与，并非对被告的赠与。母亲给儿子准备房屋结婚系当地传统风俗，其并无给被告买房的意思，当时因原告无身份证、无士官证且在本地无法办理购房手续，无奈才将购买房屋登记在被告名下，被告也同意待原告复员后将房屋过户到原告名下。现原、被告婚姻产生矛盾，如果将房屋一半产权归被告，违反公序良俗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合三方质证意见，本院认证如下：薛兴好提交的不动产权证书、天津市商品房买卖合同、天津滨海农商银行对账单、中国人民解放军六六三八九部队于2018年5月7日出具的证明、薛兴好的户口页、薛兴好申请调查令后由中国人民解放军六六三八九部队于2019年7月31日出具的证明、薛兴好常住人口数据查询详细信息、薛兴好身份证复印件，上述证据客观真实，且与本案具体关联，对上述证据的真实性予以采信；薛兴好提交的案涉房屋物业、供暖、水电等费用的往来收据及发票16张，虽客观、真实，但与本案不具有关联性，对证明力不予采信；薛兴好提交的证人证言视频一段，即使内容为真，亦不能证明薛兴好、张素文就购买案涉房屋达成借名买房的合意，故对证明力不予采信。张素文、孟令梅均未提交证据。结合当事人陈述及本院认定的证据，本院经审理查明后认定事实如下：1.案涉天津市滨海新区房屋（建筑面积93.88平方米）系孟令梅、张素文于2016年10月27日购买，登记产权人为孟令梅、张素文，二人按份共有各占50%，并于2016年11月10日取得不动产权证书。薛兴好、张素文均认可购房款系孟令梅出资。2.孟令梅与薛兴好系母子关系。薛兴好、张素文于2018年8月13日登记结婚。此前，二人于2014年经人介绍相识，2017年5月7日开始共同生活，2018年7月16日共同生育一子。2019年5月28日，张素文与薛兴好因离婚纠纷成讼。后薛兴好就登记在张素文名下50%的产权份额提起确认之诉。3.关于薛兴好是否不具备购房条件。薛兴好因参军于2011年3月14日被注销户籍，其于2007年11月18日办理的公民身份证有效期限截止2012年11月18日。结合中国人民解放军六六三八九部队政治工作部于2018年5月17日向唐山市丰润区民政局出具的《证明》显示“……现役士官薛兴好，身份证号……士官证号……，两证系同一人使用。该同志入伍时户籍已注销且身份证过期，目前军人身份证正在办理中。……（此证明仅用于申请结婚登记）”。该部队政治工作部于2019年7月30日向本院出具的《证明》显示“……薛兴好……2010年12月入伍……身份证号……。2015年12月至2018年1月，我部暂停办理士官证，期间该同志无士官证。2018年4月12日，该同志取得士官证，后因退役上交并销毁。”本院认为，案涉房屋系结婚前男方父母全额出资，一半产权登记在女方名下。双方围绕离婚时登记在女方名下房产份额的归属成讼。本案的争议焦点为除孟令梅所占份额外，薛兴好是否系案涉房屋另一半的所有权人。首先，薛兴好主张诉争产权份额系孟令梅对其个人赠与，对此《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条规定“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”孟令梅虽认可薛兴好的主张，但其出资行为与事后意思表示相矛盾，且诉争产权份额已经登记在张素文名下，故薛兴好主张诉争产权份额系对其个人的赠与，依据不足。其次，薛兴好主张其不具备购房条件遂以张素文名义登记产权份额。关于薛兴好与张素文是否成立借名买房的问题，在案证据不能证实双方存在借名买房合意，且购房亦非薛兴好出资，故本案不足以认定薛兴好与张素文存在借名买房关系。此外，对于薛兴好主张确认诉争产权份额归其所有的请求，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”诉争产权份额现登记于张素文名下，无法定事由不能直接认定归薛兴好所有，故对薛兴好的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回薛兴好的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由薛兴好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  薛淑霞二〇一九年十一月七日书记员  于立云附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0109民初5898号原告：娄安超，男，1994年10月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被告：汝玉梅，女，1974年4月23日出生，汉族，住黑龙江省伊春市红星区。原告娄安超与被告汝玉梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法进行审理。娄安超向本院提出诉讼请求：1.请求汝玉梅立即支付所欠娄安超3900元；2.汝玉梅承担诉讼费用。事实和理由：娄安超于2019年1月28日16时4分在哈尔滨市××水××小区××单元××室与汝玉梅签订房屋租赁合同，约定租赁该房屋半年（1月31日-8月31日每月1300元，押金1300元，共计9100元），但由于汝玉梅并没有房屋租赁权利，却蒙骗娄安超，最终娄安超于7月1日没有任何通知的情况下被真正的房主赶出，经过娄安超多次打电话发微信催要租金，汝玉梅虽承诺偿还，但后来电话不接微信不回，其租赁手段属欺骗行为。综上，汝玉梅至今仍不向娄安超支付所欠两个月租款及押金1300元，共计3900元。故向法院提起诉讼，要求支持娄安超诉讼请求。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在本案审理过程中发现汝玉梅涉嫌诈骗犯罪，于2019年11月11日将相关线索移交至哈尔滨市公安局松北分局。2019年11月14日，哈尔滨市公安局松北分局复函告知本院，汝玉梅涉嫌诈骗犯罪线索该局已于2019年9月30日立案侦查，下一步将依法处理。随函附对张志强、汝玉梅诈骗案立案侦查的松公（中源）立字[2019]751号《立案决定书》一份。故本案应依法裁定驳回起诉，移送公安机关依法处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回娄安超的起诉。案件受理费25元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘丽二〇一九年十一月二十五日法官助理潘琪书记员高佳媛
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13547号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人郝振林，男，1979年6月29日出生，住山东省济南市天桥区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人郝振林信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11249号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求郝振林支付本金135291.59元及息费、一审案件受理费1503元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11249号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11236号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告:张宽宽，男，1990年2月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县莲城镇。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告张宽宽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金5000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月16日，利息304.5元、罚息130.56元，从2019年9月17日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：张宽宽。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 借款额度：5000元 借款额度有效期：自2018年6月15日至2019年6月15日止。 约定还款方式：随借随还期。 贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上浮50%。 欠款情况：截止到2019年11月15日，共欠借款本金325.41元、利息304.5元、罚息185.87元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宽宽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金325.41元及利息、罚息（截止2019年11月15日,利息304.5元、罚息185.87元，自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张宽宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱春媛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90591号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：金华，男，1988年11月9日生，汉族，住湖北省潜江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告金华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告金华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告金华支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,972.05元及自逾期之日起至2019年9月17日的利息8,979.21元、违约金4,140.23元；2.判令被告金华支付截至2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告金华负担。事实和理由：被告金华向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告金华未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告金华未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告金华未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告金华在信用卡申请表中填写的家庭地址湖北省荆州市荆州区西堤街自零小区12洞为相关司法文书送达地址。截至2019年9月17日，被告金华拖欠信用卡本金34,972.05元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告金华在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告金华借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金34,972.05元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告金华在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告金华签收与否，均视为送达。被告金华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金34,972.05元；二、被告金华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，减半收取计337元，由被告金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初436号   原告：刘某，男，1977年9月16日出生，汉族，农民，现住阳高县。   委托诉讼代理人：许某，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市平城区安易前街45号综合营业楼三层。   法定代表人：尚某，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日生，汉族，山西德润房地产开发有限公司雇员，现住大同市平城区城区和平里2楼1单元14号。身份证号码：×××。   原告刘某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘某向本院提出诉讼请求：请求本院依法责令被告按合同给付原告返租金56500元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止。事实和理由：2013年1月7日，原告向被告购买阳高县巴黎广场的商铺，并与被告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》。协议约定，每年被告向原告支付租金，租金为该房产售价的10%，原告购买的阳高县巴黎广场A座X层A区X号商铺售价为113000元，每年租金应为11300元。合同签订后，被告只支付了一年租金，2014年至今的租金56500元未付，故原告提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，付了原告二年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，是出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。被告公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。因原告存在过错，被告不承担违约责任。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人对相对方提供的证据材料进行质证。经核证，本院认为，原告提供证据材料，均来源合法，待证事实客观真实，且与原件核对无异，对其证明效力，本院均予以确认。被告所提供的证据材料，无法证明其待证事实，本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月20日，原告刘某与被告山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座X层A区X号商铺出卖给原告，该商铺价款为113000元。同日，原、被告又签订了《巴黎广场商铺返租协议》。协议约定，被告承租原告所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即11300元，租期8年（2012年12月20日至2020年12月19日），被告在协议年限的年初将当年租金一次性支付给原告，租金在协议期内每年12月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”上述买卖合同及商铺返租协议签订当日，原告将商铺价款113000元全部交清，其中包括被告用2012年12月20日至2014年12月19日期间2年的租金抵顶商铺款22600元。2014年12月20日至2019年12月19日期间5年的到期商铺租金共计56500元，被告至今未付原告。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，刘某与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。刘某已依约履行了义务，山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的辩解理由，无有效证据支持，本院不予采信。山西德润房地产开发有限公司至今尚欠刘某5年到期租金56500元，依法应当给付。刘某要求山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对刘某诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付刘某2014年12月20日至2019年12月19日期间5年的租金56500元，并承担该租金按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算的利息（每年租金11300元应付的利息起算日从当年的1月1日起，至付清全部租金止）。   二、驳回刘某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1212元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 马 军   审 判 员 刘敬青   人民陪审员 杨雪青     二○一九年十一月二十一日   书 记 员 郝婷艳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20318号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王春飞，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王春飞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告王春飞归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币110,868.13元。事实与理由：被告王春飞向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十一月二十二日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12456号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人钟娇容，女，1978年6月2日出生，住陕西省西安市未央区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人钟娇容信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9985号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求钟娇容支付本金135797.72元及息费、一审案件受理费1508元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9985号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1630-1号申请执行人招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。负责人姚润喜，行长。被执行人李成林，男，1967年11月8日出生，汉族，现因信用卡诈骗被羁押于太原市第二看守所。被执行人丁文花，女，1966年10月3日出生，汉族，住太原市。原告招商银行股份有限公司太原分行与被告李成林、丁文花借款合同纠纷一案，我院作出的（2016）晋0106民初2378号判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行于2019年6月18日向本院申请执行，本院于2019年6月18日立案执行。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行要求被执行人李成林、丁文花支付本金七十九万九千七百元及利息，案件受理费一万二千九百零五元；被执行人依法应承担执行费一万五千四百八十四元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院在执行过程中对被执行人丁文花、李成林名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人丁文花、李成林名下无保险。我院查封的被执行人李成林名下的位于太原市真武路68号3幢3单元9层0903号的房产，因属于轮候查封，暂无法进行处置。被执行人丁文花、李成林下落不明，无法查找到其可供执行的财产线索。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人丁文花、李成林没有其他可供执行的财产。现由于被执行人丁文花、李成林具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人丁文花、李成林纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）晋0106民初2378号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人丁文花、李成林负有继续向申请人招商银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十一月十九日书记员 焦胤钦
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10253号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告:姜雨婷，女，1992年6月2日出生，汉族，职业不详，住所地吉林省四平市市铁东区。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告姜雨婷追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告姜雨婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令姜雨婷立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代姜雨婷偿还的款项3875.89元；2.请求判令姜雨婷向融易购公司支付资金占用费，以2500元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：姜雨婷为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，姜雨婷授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向姜雨婷收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将姜雨婷推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为姜雨婷匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、姜雨婷（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，姜雨婷（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒姜雨婷或通过以上方式送达。协议签署后，姜雨婷从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及姜雨婷的授权，向商户指定账户支付了姜雨婷用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，姜雨婷每月还款金额320元，还款期数12期。但姜雨婷在签署合同后，未依约还款，尚欠12期未还，导致担保公司实际为姜雨婷代偿3875.89元。姜雨婷未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月12日，姜雨婷为购买手机通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，姜雨婷授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向姜雨婷收取服务费用。上述文件签署后，手机出卖方将手机交付姜雨婷，姜雨婷在《个人借款确认单》、《产品领用确认书》上签字，确认借款金额2500元、还款方式为每月偿还320元、分12期还清，并确认已收到购买的手机。同日，姜雨婷签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单＆产品领用确认书》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将姜雨婷推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为姜雨婷匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方姜雨婷、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，姜雨婷及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒姜雨婷或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及姜雨婷的授权，向商户指定账户支付了姜雨婷用于购买手机的款项及其他服务费用。根据约定，姜雨婷每月还款金额320元，还款期数12期。但姜雨婷在签署合同后，未依约还款，尚欠12期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括姜雨婷在内的315人总计1,167,779.28元（截止到2019年4月5日）的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代姜雨婷还款3875.89元。此款包含本金2500元，利息及各项费用1375.89元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对姜雨婷享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年10月24日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知姜雨婷。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因姜雨婷未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，姜雨婷应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如姜雨婷违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，姜雨婷每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司以代偿本金为基数按照年利率24%向姜雨婷主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告姜雨婷应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计3875.89元；二、被告姜雨婷应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以2500元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告姜雨婷负担。本判决为终审判决。审判员 赵 媛二〇一九年十一月二十六日书记员 魏文超
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖13行初228号 原告：屈振权，男，1972年11月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托代理人：王西乐，男，1949年5月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区西关办事处秦巷口路红庙8县，系大王府村民委员会推荐。 被告：安徽省宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路636号，统一社会信用代码113413020031917117。 法定代表人：张建军，区长。 委托代理人：杨雪，埇桥区房屋征收管理服务中心工作人员。 原告屈振权诉被告安徽省宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）履行征收补偿职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日立案受理后，依法向被告埇桥区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告屈振权及委托代理人王西乐，被告埇桥区政府的委托代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈振权诉称：埇桥区政府于2011年11月2日作出埇政发［2011］31号《宿州市埇桥区人民政府关于对拂晓安置区1#项目范围内国有土地上房屋进行征收的决定》，屈振权的700平方米房屋在该决定征收范围内，并于2017年8月11日晚遭到拆除。至今，双方未达成征收补偿协议，埇桥区政府依法负有作出征收补偿决定的法定职责。请求判令埇桥区政府履行房屋征收补偿职责，并承担本案诉讼费用。 屈振权向本院提交下列证据：1、埇政发［2011］31号《宿州市埇桥区政府关于对拂晓安置区1号项目范围内国有土地上房屋进行征收的决定》，证明屈振权的700平方米房屋在征收范围内，埇桥区政府主体适格；2、房屋毁灭时照片；证明屈振权的房屋已经灭失，屈振权与埇桥区政府没有依法达成征收补偿协议，根据征补条例的规定埇桥区政府负有作出征收补偿决定的法定职责。 埇桥区政府答辩称：一、屈振权所建设的房屋位于恒大明都C地块，是由三八街道办事处组织实施的搬离和拆迁，埇桥区政府不是适格被告。二、已有生效判决证明屈振权的房屋系其妻姚德苹非法购买所得，没有办理相应的产权登记证书，所以屈振权和姚德苹是否作为该征收房屋的合法拥有人并没有确定。请求驳回屈振权的诉讼请求。 埇桥区政府向本院提交下列证据：1、（2017）皖13行初121号行政判决书；2、（2018）皖行终435号行政判决书；3、（2018）皖13行初170号行政判决书；4、（2019）皖行终149号行政判决书，证据1-4，姚德苹和屈振权对其被拆除的房屋进行多次赔偿诉讼，其所诉被告埇桥区政府不适格，均被驳回起诉，埇桥区政府没有征收该地块，不是赔偿主体也不是征收主体；5、三八街道办事处（通告），证明屈振权的房屋是由三八办事处实施的拆迁，并不是埇桥区政府实施。 经庭审质证，屈振权对埇桥区政府提交的证据发表质证意见：证据1-5，不具有关联性，屈振权的房屋在征收范围内，且已经拆除，根据法律规定及埇政发（2011）31号文件的规定埇桥区政府负有作出征收补偿决定的职责，故埇桥区政府是适格被告。埇桥区政府对屈振权提交的证据发表质证意见：证据1，对真实性、合法性有异议，该证据是复印件不能确定真实性；证据2，与本案没有关联性，不能确定具体位于哪个地块。 本院对上述证据认证如下：对屈振权、埇桥区政府提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以采信。 经审理查明：2011年11月2日，埇桥区政府作出《宿州市埇桥区政府关于对拂晓安置区1号项目范围内国有土地上房屋进行征收的决定》（埇政发［2011］31号），载明征收范围为宿永路以南、拂晓大道以西、宿涡路两侧、西外环以东红线范围内，规定被征收人应按照征收决定和征收补偿方案，在2011年11月10日至2012年2月28日期限内与三八街道办事处签订协议，并腾空房屋交付三八街道办事处。被征收人在规定期限内未与三八街道办事处签订协议的，埇桥区政府将依法作出征收补偿决定。屈振权的房屋在征收范围内，在规定的签约期限内，屈振权与房屋征收部门未签订征收补偿协议，埇桥区政府亦未作出征收补偿决定。2017年8月11日，屈振权的房屋被拆除。屈振权认为案涉房屋属其所有，埇桥区政府未对其履行征收补偿职责，于2019年9月19日向本院提起诉讼。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。换言之，对于被征收房屋的补偿可以由双方达成合意签订征收补偿协议，在协议不成的基础上，为保障征收项目的稳步推进，应由征收机关依法作出补偿决定，以保障被征收人合法权益。本案中，屈振权在规定的签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，埇桥区政府未对屈振权作出征收补偿决定亦未对其予以实际补偿，违反上述法律规定。屈振权要求埇桥区政府对其房屋进行补偿的请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告宿州市埇桥区人民政府于本判决生效之日起六十日内依法对原告屈振权房屋履行征收补偿的职责。 案件受理费50元，由被告安徽省宿州市埇桥区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（上诉费50元，收款人：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行合肥市庐阳支行，账号：12×××05，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，递交上诉状5份及汇款凭证复印件1份）。 审 判 长  庄明义 审 判 员  郝菊香 人民陪审员  汤军昌 二〇一九年十一月四日 法官助理武晓程 书记员戚萍 附法律条文： 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。 市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。 市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。 第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。 被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3895号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人韦胜语，男，1994年2月3日出生于广西壮族自治区巴马瑶族自治县，公民身份号码452************614，壮族，初中文化，务工人员，住巴马瑶族自治县*********2号，2019年8月17日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同月27日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3854号起诉书指控被告人韦胜语犯故意伤害罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员滕如刚出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月16日14时59分，被告人韦胜语与工友王开浪在佛山市南海区狮山镇兴贤工业区罗兰贵族门窗厂车间工作期间，因工作安排问题，两人发生口角。韦胜语一拳打向王开浪的鼻梁，王开浪当即倒在地上，接着韦胜语用手继续殴打王开浪，用脚踢向王开浪的后背，王开浪站起来后，韦胜语又再冲过去并跳起来用脚踹向王开浪腹部，该厂老板娘及其他员工闻讯走过来将韦胜语拦开，王开浪被送到大沥医院治疗。韦胜语到医院探望被害人，因医疗费问题协商不成被害人报警，韦胜语留在医院等候处理，民警到场将双方传唤到派出所处理。经鉴定，被害人王开浪的伤情鉴定为轻伤二级。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人韦胜语的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。韦胜语犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。韦胜语认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，并建议判处韦胜语一年以下有期徒刑。被告人韦胜语对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人韦胜语故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人韦胜语故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。韦胜语犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人韦胜语犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年8月17日起至2020年5月16日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇一九年十月五日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4432号原告：李玉国，男，汉族，1964年6月21日出生，现住景洪市。被告：陈自红，男，汉族，1976年11月2日出生，现住景洪市。原告李玉国与被告陈自红买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告陈自红经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉国向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告茶叶款2432元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在景洪市普文镇曼广村旁经营茶叶加工厂，原告多次向被告提供茶叶鲜叶，2018年欠原告货款2432元，并于2018年8月8日写下欠条一张。被告现无法联系。被告陈自红未发表答辩意见，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的欠条上有被告签字及捺印，且被告对该欠条未予以反驳，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年间向被告陈自红出售茶叶鲜叶。2018年8月8日，被告陈自红向原告出具欠条一张，主要内容为：本人陈自红于2018年5月向大渡岗乡李玉国收购茶叶鲜叶，故欠李玉国茶叶款2432元，本人承诺于2018年9月15日还清该笔欠款。并在欠条尾部签名并捺印。后未付款，原告遂诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告供应茶叶鲜叶，被告应在约定期间内向原告支付货款，本院对原请求被告支付茶叶款2432元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈自红于本判决生效之日起三十日内，向原告李玉国支付货款2432元。二、驳回原告李玉国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈自红负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈德明二〇一九年十一月十九日书记员  岩罕香附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7313号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。负责人：彭永恒，任该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宁，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申海洋，男，1988年3月6日生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：文宗兴，河南鼎聚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州公司）因与被上诉人申海洋为人身保险合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人人民财险郑州公司的委托诉讼代理人刘宁，被上诉人申海洋的委托诉讼代理人文宗兴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人民财险郑州公司上诉请求:1、依法撤销原判，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任错误，本次交通事故发生后申海洋驾车驶离现场，按照事故认定书认定是其承担全部责任的直接原因，申海洋该行为具有极大的社会危害性，是道交法规定的认定全责的法定原因，也是刑法认定交通肇事罪的法定原因，上诉人提供的免责条款对该项约定使用了加黑字体明示，对投保人尽到了法定提示义务。2、死者王丰荣为农村户口，被上诉人所提供证据不符合最高院司法解释的规定，应采用其户口标准计算赔偿。申海洋辩称：上诉人人民财险郑州公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。申海洋向一审法院起诉，请求法院依法判令：人民财险郑州公司支付申海洋保险理赔款483844元。一审法院认定事实：2018年1月4日，申海洋为英菲尼迪家庭自用小型轿车在人民财险郑州公司处投保了交强险、机动车损失险、商业第三者责任险、不计免赔等险种。2018年6月19日，申海洋驾驶该车辆在方城县××路灯××西与行人王丰荣相撞，造成受害人王丰荣当场死亡和车辆受损的交通事故。经方城县公安交通警察大队认定，申海洋负事故全部责任。2018年9月21日，申海洋亲属代申海洋与王丰荣亲属签订赔偿协议，赔偿受害人各项损失共计43.5万元。申海洋车辆维修花费用23844元。申海洋申请理赔。人民财险郑州公司未予赔偿。2018年度河南省职工平均工资64148元/年；2018年度河南省城镇居民人均纯收入31874.19元/年。受害人王丰荣长期在方城县县城居住，发生事故时，王丰荣正从事环卫工作。王丰荣亲属因此次事故造成的各项经济损失为：1.64148元÷2=32074元；2.死亡赔偿金31874.19元/年×19年=605609.61元。一审法院认为，申海洋驾驶的车辆发生交通事故造成王丰荣死亡和自己车辆损坏，该车辆在人民财险郑州公司处购买有车损险、车上人员责任险(司机)、第三者责任险，人民财险郑州公司应当在保险限额内承担赔偿责任。该车辆维修费用23844元，人民财险郑州公司在车损险限额内赔偿。申海洋赔偿被害人亲属43.5万元，未超出被害人损失总额和保险限额，人民财险郑州公司在交强险限额内赔偿11万元，在商业第三者责任限额内赔偿32.5万元。综上，人民财险郑州公司应赔偿申海洋458844元。申海洋诉求超出上述数额部分，无事实依据，不予支持。申海洋在事故发生后逃离现场，与事故发生的原因无关，没有造成事故损失的扩大或者产生新的损失，人民财险郑州公司辩称申海洋逃逸不予赔偿，违背合同权利义务相平衡的原则，且没有提供证据证明就该免责条款向投保人或者原告作了明确说明，对于人民财险郑州公司该辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内向申海洋赔偿保险金458844元。案件受理费减半收取4279元，由人民财险郑州公司负担。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，申海洋与人民财险郑州公司之间存在合法的保险合同关系，双方当事人均应依约履行己方义务。就本案而言，从保险合同来看，“逃逸免责”条款既不是普通的合同约定，也不是法定无效条款，而是属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，其免赔责任明确列举了相应情形，免赔责任顾名思义就是要排除自己的一些责任，其举证责任也就应由人民财险郑州公司来承担，在上诉人人民财险郑州公司未提交由申海洋签字的保单及投保人声明证实其已向申海洋履行提示义务和明确说明义务的情况下，人民财险郑州公司应当承担的保险理赔责任不能够因该条款而免除，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王丰荣死亡赔偿金计算标准问题，王丰荣虽为农村户籍，但户籍仅是判断受害人是城镇居民还是农村居民的标准之一，并不是唯一的标准，根据申海洋一审提交的证据能够证实王丰荣已离开户籍所在地在城镇务工、生活，其生活、工作的环境已经脱离农村生活，且在城镇按照城镇标准生活消费，故王丰荣的死亡赔偿金应按当地城镇居民的标准计算。综上所述，上诉人人民财险郑州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6532元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王邦跃审判员  王小军审判员  李路明二〇一九年十一月十九日法官助理尹双珊书记员叶林昊
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19651号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：符春燕，女，1982年1月29日出生，黎族，户籍地海南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告符春燕信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告符春燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月12日的欠款本金人民币3,633.74元、利息400.37元、违约金等其他费用1,287.96元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。庭审中，原告明确第二项诉请为：判令被告向原告支付利息、违约金(按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，自2019年6月13日起计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：被告于2018年4月25日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月12日累计欠款共计5,322.07元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告符春燕未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。被告自2018年9月14日开始拖欠费用。截至到2019年6月12日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金3,633.74元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告符春燕应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款本金3,633.74元；二、被告符春燕应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告符春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十一月二十七日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3269号 原告唐建辉，男，1989年12月12日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。 被告陈金星，男，1987年7月2日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。 原告唐建辉与被告陈金星民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐建辉到庭参加诉讼。被告陈金星经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告唐建辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈金星立即偿还其借款人民币3万元（以下货币均为人民币）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月1日，被告陈金星向其借款3万元，并写下借条，承诺2017年年底归还。后催讨无果，现致讼法院，请求判如所请。 被告陈金星未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行质证。对原告唐建辉提供的居民身份证（复印件）、借条（原件）等证据，本院经审查认为，上述证据来源合法、客观真实，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月1日，被告陈金星向原告唐建辉借款3万元，有被告出具的借条为凭。原告多次向被告催讨被拒后，遂诉至本院，请求判如所请。案经审理，因被告未到庭应诉，致本案无法调解。 本院认为，原告对被告享有债权本金总计3万元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，可以认定。原告唐建辉主张被告陈金星偿还借款，合法有据，应予支持。综上，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈金星应在本判决生效之日起五日内支付给原告唐建辉借款三万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费五百五十元，由被告陈金星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李国洪 人民陪审员  陈文发 人民陪审员  黄金林 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  朱剑苍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0421执940号 申请执行人梁旭东。 被执行人康安石。 申请执行人梁旭东与被执行人康安石合同纠纷一案，执行依据为吉林省辽源市中级人民法院作出的（2019）吉0421民初640号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人梁旭东于2019年8月2日向本院申请执行，要求被执行人张康安石给付欠款70775.00元及。经审查符合立案条件，本院于2019年8月2日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人康安石送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及纳入失信被执行人名单决定书。经传统查控，查明被执行人无住宅，无其他财产。经网络查控，未发现被执行人有银行存款、证劵、车辆、工商注册企业等信息。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行康安石无可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  孙秀江 审判员  路晓东 审判员  李卫东 二〇一九年十一月二十日 书记员  张 哲
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执5512号申请执行人：廖云，男，1964年7月24出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：**，男，1967年11月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：敖安芳，女，1968年4月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：杨冰彬，女，1993年7月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：重庆巨峰节能门窗有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇兴隆村，统一社会信用代码91500108203174860G。法定代表人：**，执行董事。关于申请执行人廖云与被执行人敖安芳,杨冰彬,**,重庆巨峰节能门窗有限公司追偿权纠纷一案，申请执行人廖云依据重庆市江北区人民法院作出的(2018)渝0105民初431号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人敖安芳,杨冰彬,**,重庆巨峰节能门窗有限公司支付代偿款等，暂计705600元，本院于2019年6月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除轮候查封被执行人杨冰彬名下的重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路217号12-5号、12-6号、12-7号、12-8号房屋外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为705600元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执5512号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十一月二十七日书记员  王思思
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终7902号上诉人（原审原告）：刘三中，男，汉族，1968年8月19日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张向云，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈俊豪，云南南极律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：甘天富，男，汉族，1975年11月1日生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：谭丽萍，女，汉族，1974年9月15日生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：谢兴建，男，汉族，1967年9月19日生,住云南省昆明市西山区。上诉人刘三中因与被上诉人甘天富、谭丽萍、谢兴建民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5740号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘三中上诉请求：1、撤销原裁定，依法改判或将本案发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实及理由：1、一审裁定认定事实错误，本案中借贷关系符合立案条件，上诉人具有出借能力，持有被上诉人出具的借款凭证及银行转款凭证，能证明借贷关系真是存在，且上诉人已经完全履行其借款义务；2、虚假诉讼发生在2019年，与此前的借款是没有直接关联的，合法的债权应当得到保护。3、原裁定适用法律错误。本院经审理查明：上诉人一审所提起诉，有明确的被告和具体的诉讼请求和事实、理由，且已针对其诉讼请求向一审法院提交借条及银行交易明细等初步证据。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人所提起诉符合受理条件，一审法院应当立案受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项、《最高人员法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5740号民事裁定；二、本案指令昆明市西山区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  薛艳审判员  刘涛审判员  姚丹二〇一九年十一月十四日书记员  韩晨
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初17029号原告:曹均良，男，1985年9月16日出生，汉族，住重庆市江津区。被告:郑友义，男，1986年3月4日出生，汉族，住重庆市巴南区二圣镇。原告曹均良与被告郑友义合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法由审判员李向前适用简易程序独任审判并于2019年11月18日公开开庭审理。原告曹均良到庭参加诉讼。被告郑友义经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹均良向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还合同纠纷欠款49000元;2、被告自2017年10月21日起按照年利率6%支付原告资金占用息至结清为止;3、被告承担本案案件受理费。诉讼中原告自愿将欠款本金调整至42000元，并以42000元为基数主张利息。事实与理由：原告于2014年11月向重庆本色机械制造有限公司(后更名为重庆广驰机械制造有限公司供货)，欠原告货款56000元追收未果，原告与被告协商委托被告追收该欠货款，并约定原告给被告追收费7000元。被告于2017年9月12日将56000元全部收到，原告找被告将追收货款给付原告时，被告于2017年10月14日与原告说此款已打入案外人蒋达伟邮政卡账户，并约定在2017年10月21日前归还，逾期后经原告多次追收未果。被告郑友义未答辩。原告曹均良围绕诉讼请求依法向本院提交还款协议、收条复印件、支付业务回单复印件等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告郑友义未提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系重庆市昌希仓储设备有限公司股东及法定代表人，因重庆广驰机械有限公司欠重庆市昌希仓储设备有限公司货款，原告委托被告代为收取货款。2017年10月14日被告向原告出具还款协议载明：“由于曹均良委托郑友义收取重庆广驰机械有限公司货款56000元，大写伍万陆仟元整，此款于2017年9月12日由广驰机械有限公司转账到蒋达伟邮政卡上（XXXXXX。此款由郑友义全全（权）负责。此款本金56000元大写伍万陆仟元整，扣出7000元大写柒仟元整的佣金。余款49000元大写（肆万玖仟元整）由郑友义在2017年10月21日前归还到曹均良银行卡上（农商行：XXXXXX）。本协议一式两份，各执一份。”后被告在2017年10月24日向原告转账1000元，2018年10月向原告父亲转账6000元，合计付款7000元，余款被告未支付原告。本院认为，原告委托被告代为收取货款，被告明确已经收到了货款并且承诺将货款扣除佣金后支付原告委托款49000元，现被告仅支付7000元，余款未按约定支付原告，已经构成违约，原告要求被告支付欠款42000元的诉讼请求本院予以支持。被告未按时付款给原告造成资金占用损失，因双方未约定违约金，原告要求被告按照年利率6%支付资金占用损失符合法律规定，本院予以支持，起算时间应从逾期之日即2017年10月22日起计算。被告郑友义经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑友义于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告曹均良欠款42000元及利息（利息以42000元为基数，从2017年10月22日起按照年利率6%计算至付清款止）；二、驳回原告郑友义的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由原告郑友义负担88元，被告郑友义负担425元（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李向前二〇一九年十一月二十九日法官助理 付良坤书 记 员 雷 丹
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初14421号原告：周德福，男，汉族，1968年8月30日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王晴昌，重庆市江津区柏林法律服务所法律工作者。被告：张永建，男，汉族，1992年6月29日出生，住重庆市江津区。原告周德福与被告张永建劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德福及委托诉讼代理人王晴昌，被告张永建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周德福向本院提出诉讼请求：要求被告张永建支付原告劳务费2000元及利息。事实与理由：2018年6月，被告张永建雇请原告周德福在重庆市江津区柏林镇东胜村碧海云天、两路度假村避暑房做水泥工。2019年8月11日，经结算，被告尚欠原告工资4000元，被告无钱支付，向原告出具欠条一张。事后，被告支付2000元，尚欠2000元至今未支付。为此，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告张永建辩称：原告起诉是事实，因现资金紧缺，要求延迟履行。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月，被告张永建雇请原告周德福在重庆市江津区柏林镇东胜村碧海云天、两路度假村避暑房做水泥工。2019年8月11日，经结算，被告尚欠原告工资4000元，被告无钱支付，向原告出具欠条一张，载明：今欠周德福处工资4000元。逾期，经原告多次追收，被告支付2000元，尚欠2000元至今未支付。2019年11月20日，原告诉讼来院提出上述请求。本院认为，原告周德福给被告张永建做水泥工，被告尚欠原告劳务费，原告依据欠条向被告主张劳务费及从起诉之日起至债务付清止按年利率6%计算利息，有事实和法律上的依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告张永建在本判决生效后十日内支付原告周德福劳务费2000元。并从2019年11月20日起，至本金付清之日止，以尚欠本金2000元为基数，按年利率6%计付利息。如果被告付万瑜未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张永建负担。限被告张永建在本判决生效后七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 员 徐  驰二〇一九年十一月十九日法官助理 张  柳书 记 员 曾倪玮娅
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初157号 原告：海阳市某企业，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李开慧
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102财保913号 申请人：宋秘亭，女，1964年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托代理人：彭丁带，北京市中银（南昌）律师事务所专职律师，执业证号13601199920720762。 委托代理人：赖阳，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，证号36011811110298。 被申请人：世行大通资本管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街7号19层16，统一社会信用代码91110000697674231L。 法定代表人：陈天舒，该公司执行董事。 申请人宋秘亭于2019年11月15日向本院申请诉前财产保全。 本院经审查认为，申请人提交的材料显示其投资的聚金一号二期票据私募基金交易成功确认日期为2019年3月22日，锁定期12个月，根据其与基金管理人江西世行大通资产管理有限公司签订的《私募投资基金基金合同》约定，锁定期内不得赎回基金份额，即案涉私募投资基金尚未到期。申请人虽提交了基金管理人江西世行大通资产管理有限公司于2019年10月10日发布的《关于江西世行大通资产管理有限公司管理私募基金延期的公告》、于2019年11月6日发布的《关于江西世行大通资产管理有限公司管理私募基金清退的公告（第一次）》，欲证明基金管理人江西世行大通资产管理有限公司已存在经营状况严重恶化的情形，但该两份材料不足以证明基金管理人江西世行大通资产管理有限公司存在基金管理不善的违约行为致使合同目的无法实现，即上述两份材料无法证明合同存在约定解除或法定解除的情形以及符合不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的紧急情况。因此，申请人的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下： 驳回申请人宋秘亭的诉前财产保全申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。 审判员  廖如荣 二〇一九年十一月十九日 书记员  李 军
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破申183号申请人：上海天民建设工程有限公司,住所地上海市松江区叶榭镇张泽竹亭路XXX号。法定代表人：陈士平，执行董事。委托诉讼代理人：张纪明,上海瀚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨极,上海瀚诺律师事务所律师。被申请人：上海彬辉投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱克超。申请人上海天民建设工程有限公司以被申请人上海彬辉投资发展有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对被申请人上海彬辉投资发展有限公司进行破产清算。本院查明，上海市青浦区人民法院2019年7月25日作出的(2019)沪0118破28号民事裁定书裁定受理上海天民建设工程有限公司对上海彬辉投资发展有限公司的破产清算申请。本院认为，上海市青浦区人民法院已经裁定受理上海彬辉投资发展有限公司破产清算申请，不能再次立案受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下：上海天民建设工程有限公司对上海彬辉投资发展有限公司的破产清算申请不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  吴 炯审 判 员  陆韵华审 判 员  刘建雷二〇一九年十一月十四日法官助理  刘新建书 记 员  刘新建附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第十二条人民法院裁定不受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人并说明理由。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……