湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初5673号原告：张秀英，女，1947年3月24日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：钟伟，长沙市望城区秉诚法律服务所法律工作者。被告：长沙市望城区乌山街道高冲村第八村民小组，住所地长沙市望城区乌山街道高冲村八组。负责人：张稳根，该村民小组组长。委托诉讼代理人：熊宇，湖南仁润律师事务所律师。被告：长沙市望城区乌山街道高冲村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道高冲村。法定代表人：张继光，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李军，系该村民委员会工作人员。原告张秀英与被告长沙市望城区乌山街道高冲村第八村民小组（以下简称“高冲村八组”）、长沙市望城区乌山街道高冲村村民委员会（以下简称“高冲村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托诉讼代理人钟伟，被告高冲村八组的负责人张稳根及其委托诉讼代理人熊宇，高冲村委会的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀英向本院提出诉讼请求：1、被告高冲村八组向原告支付集体土地征收补偿款65401元；2、被告高冲村委会对被告高冲村八组上述款项的给付承担补充责任；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:原告系望城区乌山(原喻家坡)街道高冲村第八村民小组村民,在被告处取得了该组织的农村土地承包权、取得了该组织土地上的建房许可证，具有高冲村八组集体经济组织成员资格。2018年8月被告处部分集体土地被征收，在2018年12月28日被告分配原告青苗费899元，但在土地征收补偿款进行分配时,被告拒绝分配。被告高冲村八组系被告高冲村委会的下属村民小组,被告高冲村委会对被告高冲村八组在事关全体村民重大利益的事项上(诸如征地补偿费的使用、分配方案等)具有一定的监督、管理和指导职责，应对被告高冲村八组的上述给付义务承担补充责任。原告作为高冲村八组的组员有权同等享有与本集体经济组织其他成员一样的集体财产分配权，两被告的行为侵害了其合法权益。为维护合法权益，故原告提起上述诉求。高冲村八组辩称：1、原告的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围，法院应裁定驳回原告的起诉，原告并非被告集体经济组织成员，其以存在争议的集体经济组织成员资格来起诉要求集体收益分配款，不属于法院受理民事诉讼案件的范围，法院不宜作为民事案件受理，应裁定驳回原告起诉；2、原告不是被告村组集体经济组织成员，不具有其集体经济组织成员资格，不能获得集体待遇分配，原告已在户口迁出地作为集体经济组织成员享受了拆迁补偿，其后享受了失地保障待遇，其仅仅是2017年12月20日户籍迁入被告村组，但户籍迁入未取得被告村组任何一个村民的同意，其多年来一直在征拆安置处建房居住生活，不依赖本集体经济组织土地作为生存保障，即使户籍迁入后也实际并未在被告村组生产生活，其所持的土地承包经营权证发放错误，所登记土地已于2014年被征收，原告在被告村组根本未耕种有土地，未对本村组履行集体经济组织成员的义务，并不具有我被告组集体经济组织成员资格。高冲村委会辩称：1、原告的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围，法院应裁定驳回原告的起诉，原告并非被告集体经济组织成员，其以存在争议的集体经济组织成员资格来起诉要求集体收益分配款，不属于法院受理民事诉讼案件的范围，法院不宜作为民事案件受理，应裁定驳回原告起诉；2、原告不是被告村组集体经济组织成员，不具有其集体经济组织成员资格，不能获得集体待遇分配，原告已在户口迁出地作为集体经济组织成员享受了拆迁补偿，其后享受了失地保障待遇，其仅仅是2017年12月20日户籍迁入被告村组，但户籍迁入未取得被告村组任何一个村民的同意，其多年来一直在征拆安置处建房居住生活，不依赖本集体经济组织土地作为生存保障，即使户籍迁入后也实际并未在被告村组生产生活，其所持的土地承包经营权证发放错误，所登记土地已于2014年被征收，原告在被告村组根本未耕种有土地，未对本村组履行集体经济组织成员的义务，并不具有我被告组集体经济组织成员资格。本院经审理认定事实如下：张秀英1947年3月24日出生，户口原登记在高冲村八组，且其与其丈夫易桂兰原在高冲村八组承包了集体土地并建有住房。2004年，原告将其户口迁入至其女儿易妹君户籍所在地长沙市望城区。2008年，原告张秀英因长沙市望城区有项目被征收后，与其丈夫易桂兰分配获得了一缝地皮的征拆安置待遇；张秀英从2012年4月开始至2019年8月在长沙市望城区享受失地少地农民生活补助；2017年12月20日，张秀英以父母投靠子女为由将户籍迁入至高冲村八组，其迁入时未经村民小组代表会议的同意。2014年，因普瑞路项目建设征收了高冲村八组部分集体土地，高冲村八组获得了集体土地补偿费等集体收益，后高冲村八组将所获得的集体收益按人均20000元的标准发放给组民。2016年，因赤岗路项目建设征收了高冲村八组部分集体土地，高冲村八组获得了集体土地补偿费等集体收益，后高冲村八组将所获得的集体收益按人均6390元的标准两次发放给组民，每次分别为1000元和5390元。2018年8月22日，长沙市望城区人民政府发布望征[2018]40号征收土地方案公告，因望城经开区城市轨道交通自动灭火系统研发及生产项目建设征收了高冲村八组部分集体土地，高冲村八组获得了集体土地补偿费等集体收益，后高冲村八组将所获得的集体收益按人均39641元的标准分三次发放给组民，每次分别为34293元、2907元和1811元。2018年12月28日，被告给原告分配青苗费899元。因被告未向原告分配前述土地征收补偿款等集体收益，原告遂向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。上述事实，有常住人口登记卡、喻家坡储备用地（280亩）安置第三榜、失地少地农民生活补助资金领取证明、庭审笔录等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案所涉征地补偿安置方案确定时，张秀英是否具有被告高冲村八组集体经济组织成员资格是判断其是否有权享受征收补偿款分配的依据。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得该组织所在地户籍为形式要件，综合考虑是否形成了较为固定的生产、生活关系，是否尽到了与其他村民同等的义务等。本案中，张秀英原系高冲村八组的组民，具有高冲村八组集体经济组织成员资格；但其于2004年将其户籍迁入至长沙市望城区，并在迁入地享受了征拆安置待遇及失地少地农民生活补助，即丧失了高冲村八组集体经济组织成员资格；其虽于2017年12月20日将户籍迁回至高冲村八组，但其迁入时未经村民小组代表会议的同意，且2017年12月至2019年8月，其依然继续选择在长沙市望城区享受了失地少地农民生活补助。故，现不宜认定在涉诉项目征地补偿安置方案确定时张秀英具有高冲村八组集体经济组织成员资格。同时，张秀英在长沙市望城区享受征拆安置待遇及失地少地农民生活补助，具有了基本的生活保障，如其在高冲村八组重复享有收益分配，也会损害高冲村八组其他集体经济组织成员的合法权益。故，对于张秀英主张高冲村八组、高冲村委会向其支付涉诉项目集体收益款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项、第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张秀英的全部诉讼请求。本案受理费1436元，因适用简易程序减半收取718元，由原告张秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  高 芳二〇一九年十一月六日代理书记员  陈雯杰附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。