福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初487号 原告高景风（诉讼代表人），男，1964年9月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告高纯恩（诉讼代表人），男，1964年9月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告高纯飞，男，1968年12月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告高纯华，男，1948年5月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告高景莲，男，1974年8月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告高程，男，1986年9月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告李宝金，男，1962年8月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告高原，男，1992年8月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告高景太，男，1966年10月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告高景安，男，1957年10月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告高纯风，男，1955年11月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告高纯香，男，1953年5月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告高景财，男，1969年2月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 上述原告的共同委托代理人黄海峰、林辉星(实习)，福建元一律师事务所律师。 被告福建省平潭综合实验区管理委员会（下称平潭实验区管委会），住所地平潭综合实验区。 法定代表人林文耀，主任。 委托代理人林培邻，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人林苏，平潭实验区管委会工作人员。 被告福建省平潭县人民政府（下称平潭县政府），住所地平潭县。 法定代表人林文耀，县长。 委托代理人张江祥，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人陈强，平潭县人民政府工作人员。 被告平潭县苏澳镇人民政府（下称苏澳镇政府），住所地平潭。 法定代表人陈信锥，镇长。 委托代理人吴玲玲、阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 高景风等13位原告诉被告平潭实验区管委会、平潭县政府、苏澳镇政府不履行征收补偿职责一案。原告于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达应诉通知书、举证告知书等，本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案，原告高景风、高纯恩、高纯飞及13位原告的共同委托代理人黄海峰、林辉星，被告平潭实验区管委会的委托代理人林培邻、林苏，被告平潭县政府的委托代理人张江祥、陈强，被告苏澳镇政府的委托代理人吴玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高景风等13位原告诉称：13位原告系平潭县××镇苏沃村渔民，共同组成了高景风企桁网生产单位，一直在平潭县××镇苏沃村苏澳码头西侧金凌西猛桁处从事企桁捕鱼生产经营。2012年4月27日，平潭县政府发出岚政［2012］54号《关于福平铁路平潭段跨海大桥海域使用权收回及对养殖等设施进行拆除的通知》，原告等人的企桁网在拆除范围内。原告于2013年11月开始自行拆除企桁网设施。2014年3月27日，苏澳镇政府作出《福平铁路沿线苏澳镇苏澳村海域使用权收回养殖补偿表（附表三：定制网）》，载明了养殖户高景风企桁网设施的情况。同年4月1日，苏澳镇政府对上述企桁网设施情况进行公示。在补偿期间，高景风企桁网生产单位因被人投诉导致补偿事宜搁置。2016年11月11日，福平铁路平潭项目建设指挥部与苏澳镇政府对高景风企桁网生产单位拟补偿的生产状况和海上设施情况再次予以公示，但公示期满后原告依然未获得补偿。2017年，福平铁路平潭段项目建设指挥部拟订了《工程拆除企桁网补偿协议书》，拟对原告进行补偿，因苏澳镇政府不同意在协议中签字、盖章，导致原告的企桁网补偿事宜又遭搁置。2019年4月，原告等人再次催告被告补偿事宜，但至今仍无结果。原告认为，被告至今未履行其法定补偿职责，未向原告发放已拆除企桁网的补偿款，严重损害了原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求三被告共同对征收13位原告的企桁网捕捞设施按照补偿标准支付补偿款人民币3903400元。 被告平潭实验区管委会辩称：1、原告的拆除企桁网设施补偿款（包括补偿、奖励、补助）事宜正在按照平潭实验区的拆除企桁网设施补偿款办理流程有条不紊地进行中，在办理流程中，属于实验区管委会办理职责已充分履行完毕，原告未得到补偿款非实验区管委会之责。2、原告怠于行使自身的权利致使拆除企桁网设施补偿款办理进度滞后，非平潭实验区管委会之责。综上，请求法院驳回原告对平潭实验区管委会的起诉。 被告平潭县政府辩称：1、平潭县政府不是福平铁路平潭段跨海大桥海域使用权的征收补偿责任部门，其作为被告主体不适格。2、原告的拆除企桁网设施补偿款（包括补偿、奖励、补助）事宜正在按照平潭实验区的拆除企桁网设施补偿款办理流程有条不紊地进行中，原告未得到补偿款非平潭县政府之责。3、原告怠于行使自身的权利致使拆除企桁网设施补偿款办理进度滞后，非平潭县政府之责。综上，请求法院驳回原告对平潭县政府起诉。 被告苏澳镇政府答辩认为：1、案涉协议的征收及补偿部门是平潭实验区福平铁路平潭段项目建设指挥部，而非苏澳镇政府，其不是本案适格的被告。2、苏澳镇政府作为本次征收工作的协助单位，已履行应尽的职责。已对高景风生产工作小组进行调查询问，认为相关人员的询问笔录与具结书不一致，导致对其生产业态无法认定，本着客观公正态度，苏澳镇政府不能在征迁补偿协议上以见证人身份签字、盖章。 经公开开庭审理，被告平潭实验区管委会、平潭县政府在法定的举证期限内向法院提交证据如下： A1、《拆除企桁网补偿协议书》、《企桁网设施补偿申报结算表》、《企桁网设施拆除综合补助及自行拆除企桁网设施损失补助计算表》、《福平铁路平潭段拆除企桁网设施数量确认书》、《关于高诚天户企桁基本情况的证明》、《福平铁路平潭段拆除海上企桁网主要设施及生产状况情况公示》、《关于“福平铁路平潭段拆除海上企桁网主要设施及生产情况”公示期间受理举报情况说明》（高诚天）复印件各一份； A2、《福平铁路平潭段拆除海上企桁网设施具结书》（陈自明）复印件一份； 证据A1-A2证明：（1）按照实验区拆除企桁网补偿的流程，对补偿数量的确认应逐级确认，目前原告的拆除企桁网设施补偿款办理事宜仍在苏澳镇政府对办理材料的确认流程中；（2）按照实验区拆除企桁网补偿的流程，原告应自行将《企桁网设施补偿申报结算表》、《企桁网设施拆除综合补助及自行拆除企桁网设施损失补助计算表》、《福平铁路平潭段拆除企桁网设施数量确认书》、《福平铁路平潭段拆除海上企桁网设施具结书》提供给相关单位确认，但由于原告怠于行使自身的权利，迟迟未提供上述材料，致使拆除企桁网设施补偿款办理进度滞后。 被告平潭实验区管委会、平潭县政府提供的上述证据，经原告质证认为，证据A1高诚天的相关材料真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明对象有异议。无法证明原告存在怠于行使自己权利的情形，高诚天等人所能提供的材料，原告也均提供了。该组证据反而证明与原告高景风等人同时公示的高诚天生产单位早已得到被告苏澳镇政府的确认，早已获得补偿。而原告高景风等13人却迟迟得不到补偿。高诚天与原告等人同处相邻的海域，一直都是在进行生产。被告与高诚天签订补偿协议，却不与原告等人签订补偿协议，导致原告等人的补偿事宜一再搁置，明显对原告等人不公。从该组证据可以明确看出《企桁网补偿申报结算表》、《企桁网设施拆除综合补助及自行拆除企桁网设施损失补助计算表》属于补偿协议的附件。有了被告苏澳镇政府在附件上签字盖章，才可以将补偿材料上报审批，但被告苏澳镇政府拒绝签字盖章，并扣留了原告这些附件，导致原告的补偿材料无法送交给福平铁路平潭段项目建设指挥部和被告平潭实验区管委会、平潭县政府审批，无法得到补偿。证据A2陈自明的《福平铁路平潭段拆除海上企桁网设施具结书》真实性合法性和关联性无法认定，证明对象也有异议。无法说明原告存在怠于行使自身权利情形，《福平铁路平潭段拆除海上企桁网设施具结书》原告早已在2016年9月29日向福平铁路建设指挥部提交，不存在未提供给相关单位确认的情况。 被告苏澳镇政府对上述证据质证认为没有异议。 被告苏澳镇政府在法定举证期限内向法院提交证据如下： Ｂ1、福州至平潭铁路（××）项目建设指挥部［2015］8号《会议纪要》复印件一份，证明福平铁路平潭段项目建设指挥部是福平铁路跨海大桥海域使用权的征收与补偿部门，苏澳镇政府为见证单位。 B2、编号为福平铁路（2017）岚企桁网拆字第02号《福平铁路跨海大桥平潭段建设项目用海工程拆除企桁网补偿协议书》复印件一份，证明与原告同期的高诚天生产单位的企桁网补偿协议书，苏澳镇政府作为见证单位。 B3、苏澳镇政府第1709期《会议纪要》复印件一份，证明出现村民举报问题后，苏澳镇政府立即组成定置网补偿问题调查组，对高诚天及原告的生产单位进行调查核实。 B4、高景风生产单位的《调查询问笔录》复印件六份，证明对高景风生产单位相关人员的调查询问笔录与具结内容不一致。 B5、苏澳镇政府《关于请求上级部门协助调查高景风企桁网生产单位补偿款发放相关事宜的报告》复印件一份，证明苏澳镇政府发现高景风生产单位的询问笔录与具结内容不一致后，向福平铁路平潭段项目建设指挥部报告并寻求协助的事实。 被告苏澳镇政府提供的上述证据，经原告质证认为，证据B1真实性、合法性和关联性没有异议，证明对象有异议。从该证据可以看出被告苏澳镇政府不仅是见证单位，对原告等人的补偿事项具有法定的协助义务。该证据结合被告平潭实验区管委会、平潭县政府的自认，正是由于被告苏澳镇政府未履行协助义务，才导致13位原告的补偿事宜一再搁置。而被告平潭实验区管委会、平潭县政府具有指导、监督被告苏澳镇政府正确履行职责的义务。该会议纪要第六点第（二）项记载：“会议议定，由生产单位如实申报并办理相关具结手续，经所在村委会证明和乡（镇）公示后，对公示内容无异议的，报指挥部办理有关补偿手续。”结合原告等人补偿事项经两次公示均无异议的事实，可以充分证明原告完全符合补偿条件，被告存在不作为的情形，未及时对原告进行补偿。证据B2真实性、合法性和关联性没有异议，证明对象有异议。该证据可以看出被告苏澳镇政府要在补偿协议中作为协助单位进行确认，说明被告苏澳镇政府对原告补偿事宜具备法定职责。如果被告苏澳镇政府不在补偿协议上签字，原告的补偿款项无法取得。证据B3真实性、合法性和关联性及证明对象均有异议。该会议纪要是被告苏澳镇政府的内部文件，原告无法判断其真实性、合法性。在两次公示期间均无异议的情况下，且平潭实验区管委会副主任、福平铁路平潭段项目建设指挥部总指挥许永西召集相关部门召开专题会议，已经决定按照生产业态对原告进行补偿，被告苏澳镇政府却决定成立调查组对原告等人的补偿进行调查，违背了补偿主体被告平潭实验区管委会的补偿意愿，对原告的调查没有法定依据。该会议纪要形成于2017年5月8日。被告苏澳镇政府对原告等人的补偿调查已经持续2年多了，在没有证据证明原告不能补偿的情况下，还以调查为由搁置原告等人的补偿事宜，明显属于行政不作为。证据B4真实性、合法性和关联性没有异议，证明对象有异议。该证据不能证明原告等人的调查笔录与具结内容不一致的事实。被告苏澳镇政府对原告高景安、李宝金所作的调查笔录，认为原告的生产业态有问题，不符合常理，也缺乏证据。证据B5真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。该报告属于行政机关内部文件且没有盖章，真实性无法确认。被告苏澳镇政府在没有法律依据进行调查的情况下，该报告合法性存在异议。故该调查报告不具有法律效力。被告苏澳镇政府以不符合常理的理由搁置原告补偿事项。且该报告在2017年12月26日上报至今近2年，上级相关部门都没有回复，更说明了原告的生产状态没有问题。为此，被告苏澳镇政府在向上级报告没有结果的情况，应当按照法律规定及公示结果协助各方对原告等人进行补偿，而不能一再搁置。从被告平潭实验区管委会、平潭县政府的《行政答辩状》中陈述“区铁办对上述材料的内容及补偿金额已确认无异，现原告的拆除企桁网设施补偿款办理事宜仍在苏澳镇政府对上述两份办理材料的确认流程中”，足以证实平潭实验区铁路办对原告高景风等人生产单位的生产业态、数量、金额等始终没有异议，也是对被告苏澳镇政府报告的明确回复。 被告平潭实验区管委会、平潭县政府对上述证据质证认为证据B1-B4没有异议，证据B5真实性无法确认。 原告高景风等13人也向法院提供如下证据材料： C1、《渔业捕捞许可证》、《渔业船舶所有权登记证书》、《渔业船舶国籍证书（国内）》、《渔业船舶检验证书》、《渔业船舶检验记录》、《渔业船舶营运检验报告》、《船舶互保凭证》、《海洋捕捞渔船拆解确认表》、《渔业捕捞许可证注销证明》、《渔业船舶注销/中止登记证明书》复印件各一份，证明原告高景风等人组成的企桁网生产单位捕捞船船号为闽平渔64228，在拆除前一直处于生产状况。 C2、《声明书》、《火化证》、《死亡户口注销单》、苏澳村委会《证明》、高纯英、高月珠、陈益莲、高体安居民身份证复印件各一份，证明高诚雨去世后，其企桁捕鱼生产权利由其儿子原告高程继受、享有。 C3、平潭县政府岚政[2012]54号《关于福平铁路平潭段跨海大桥海域使用权收回及对养殖等设施进行拆除的通告》复印件一份，证明原告高景风等人的企桁网设施在《通告》公布的拆除范围内。 C4、《福平铁路沿线苏澳镇苏澳村海域使用权收回养殖补偿表（附表三：定置网）》复印件一份，证明养殖户高景风，有捕捞网7张，石桩3根、铁柱5根、绳索65根、挺尾绳7根、系网绳28根、石柱联接绳14根、勾网绳（吊）7根。且该表由时任村委书记兼村主任林传华、原告高景风、苏澳镇海洋渔业站施友金、镇包村工作队的高诚雄、苏澳镇分管渔业副镇长高文峰共同签字确认。 C5、《关于福平铁路沿线苏澳镇苏澳村海域使用情况的公示》复印件一份，证明苏澳镇政府公示涉案内容为高景风7张网共含材料有：石桩3根、铁柱5根、绳索65根、挺尾绳7根、捕捞网7张、系网绳28根、石柱联接绳14根、钩网绳7根。（其中：高景风名下定置网因渔船撞毁，损失石柱1根、铁柱4根，目前海面上还剩铁柱1根，石桩2根）。公示时间2014年4月1日至2014年4月7日。” Ｃ6、《福州至平潭铁路（××）项目建设指挥部呈阅件》及附件一《福平铁路平潭段跨海大桥项目用海拆除企桁网设施补偿方案》复印件各一份，证明平潭实验区管委会领导同意该补偿方案。 C7、苏澳镇政府《关于苏澳镇福平铁路沿线海域企桁网收归工作专题会议纪要》复印件一份，证明苏澳镇政府于2016年1月25日召开专题会议，会议议定：“高景风企桁网生产单位因部分在2014年6月17日被渔船撞毁，其生产业态认定报区铁办核准。定置桩材质、数量及规格按实测为准。” C8、原告《请求解决定置网补偿问题》、高诚天企桁网生产单位的《证明》、苏澳镇苏沃村老人协会的《证明》复印件各一份，证明因遭恶意投诉，原告等人补偿事宜一再被搁置。2016年9月27日，原告等人为此特向福平铁路平潭段项目建设指挥部提交请求解决定置网补偿问题及相关的证明，证实原告等人企桁网生产单位是有8根立柱6张定置网的大型猛桁生产单位，并于2013年11月开始自行拆除的事实。 C9、《福平铁路平潭段拆除海上企桁网设施具结书》、《福平铁路平潭段项目拆除海上企桁网设施申报表》复印件各一份，证明2016年9月29日，原告等人组成的高景风生产单位根据平潭实验区福平铁路平潭段项目建设指挥部的要求，提交具结书及申报表作为办理企桁网设施被征收补偿的依据。 C10、《福平铁路平潭段拆除海上企桁网主要设施及生产状况情况公示》、《平潭时报》、《关于“福平铁路平潭段拆除海上企桁网主要设施及生产情况”公示期间受理举报情况说明》复印件各一份，证明2016年11月11日，福平铁路平潭段项目建设指挥部与苏澳镇政府对原告等人组成的高景风企桁生产单位拟补偿的生产状况和海上设施情况再次予以公示。公示内容为：“单位负责人高景风；设立时间及生产状态1976年设立，到2012年9月（根据自报其中5根定置桩，于2012年9月因台风被撞到）；石鼻56个，绳索（连接定置桩石鼻）62条，网尾石头6个，定置桩3根铁质5根钢筋混凝土，网数6张。公示时间2016年11月12日-2016年12月1日。”2016年12月5日，平潭县苏澳镇纪律检查委员会对公示期间受理举报情况说明中明确，公示期间没有收到社会各界人士和群众反映、举报有关公示不实等问题。 C11、福平铁路平潭段项目建设指挥部[2016]6号《会议纪要》复印件一份，证明2016年12月6日，时任实验区管委会副主任、福平铁路平潭段项目建设指挥部总指挥许永西，福平铁路有限责任公司副总经理李荔召集相关部门召开了福平铁路平潭段征地拆迁专题会议，会议决定对高诚天、高景风两个企桁网单位均应及时按照生产状态进行补偿。 C12、《委托书》及高景风等13位原告身份证复印件各一份，证明2016年12月7日，高景风等13位原告应福平铁路平潭段项目建设指挥部和苏澳镇政府要求，出具了《委托书》，一致同意由高景风代为办理企桁网补偿有关手续，作为办理企桁网征收补偿的材料。 C13、编号为福平铁路（2017）岚企桁网拆字第03号《工程拆除企桁网补偿协议书》复印件一份，证明2017年福平铁路平潭段项目建设指挥部拟对原告进行补偿，并拟订了《工程拆除企桁网补偿协议书》文本，明确对原告高景风等人的企桁网生产单位按照生产状态补偿，各项补偿、奖励、补助金额共计人民币叁佰玖拾万叁仟肆佰元（￥3903400）。 C14、《高景风企桁网生产单位企桁网被征收补偿申请书》、EMS面单、《邮件全程跟踪查询》复印件各一份，证明2019年4月17日，原告等人再次向被告平潭实验区管委会、平潭县政府发函，催告补偿事宜，但至今仍无结果。 C15、福平铁路项目部《证明》，证明3根定置网在2014年6月17日因施工被撞毁。 原告提供的上述证据，经被告平潭实验区管委会、平潭县政府质证认为，证据C1真实性、合法性和关联性没有异议，证明对象有异议，无法证明企桁网在拆除前一直处于生产状态。证据C2真实性没有异议，声明书中签字各方当事人没有到庭，身份无法确认核实。证据C3-C4、C6、C12真实性、合法性和关联性没有异议。证据C5、C7、C10被告苏澳镇政府制作的，由其质证。证据C8系原告单方作出，请求的定置网及高诚天未出庭其出具的证明内容均无法核实。证据C9没有异议，是原告单方作出的具结申报，最终应由被告苏澳镇政府作出相应认定。证据C11真实性、合法性和关联性没有异议，证明内容有异议，会议纪要内容涉及两个企桁网公示没有异议才向相关部门办理补偿手续。证据C13真实性没有异议，是根据公示情况拟定的，未经协议各方当事人签字是无效的，原告主张按该协议书补偿没有事实和法律依据。证据C14真实性没有异议，是原告单方制作。证据C15真实性、关联性均有异议，出具证明的单位未到庭作证，证据来源无法确定，且该证明仅限提供给政府使用。 原告提供的上述证据，经被告苏澳镇政府质证认为，证据C1-C2、C15与被告平潭实验区管委会、平潭县政府相同。证据C3、C6真实性、合法性和关联性无异议。证据C4-C5真实性、合法性和关联性没有异议，该证据体现2014年公示时高景风补偿表中定置网为7张。证据C7真实性、合法性和关联性没有异议，证实在2016年公示之前原告的具结书与被告苏澳镇政府核实调查不一致。证据C8真实性、合法性和关联性均有异议，是原告单方陈述，真实性无法确认。证据C9-C10真实性无异议，具体数据以平潭实验区管委会成立的项目建设指挥部认定为准。证据C11-C12真实性无异议，会议明确征收主体不是被告苏澳镇政府，苏澳镇政府只是见证单位，不影响原告自行上报补偿。证据C13真实性、合法性和关联性均没有异议，该协议书明确指出被告苏澳镇政府是见证单位，不是本案的适格被告。证据C14真实性无法确认。 根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院对证据认证如下：原告提供的证据C1-C7、C9-C12、C14和被告苏澳镇政府提供的证据B1、B3真实合法有效，可以作为定案依据。原告提供的证据C8真实性不予确认。证据C13真实性予以确认。证据C15与本案无关。被告平潭实验区管理委、平潭县政府提供的证据A1-A2和被告苏澳镇政府提供的证据B2真实性予以确认，说明要签订《拆除企桁网补偿协议书》，必须经见证单位苏澳镇政府等相关单位签字盖章后上报审批等程序。被告苏澳镇政府提供的证据B4-B5真实性予以确认，说明公示原告等人的补偿情况遭到举报后，苏澳镇政府介入调查的事实。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下： 原告高景风、高纯飞、高纯恩、高纯华、高景莲、高诚雨（已故、其子原告高程）、李宝金、高原、高景太、高景安、高纯风、高纯香、高景财等13位系平潭县苏澳镇苏澳村渔民，共同组成以高景风为代表的企桁网生产单位，捕捞船号为闽平渔64228，渔业捕捞许可证编号为（渔平）船捕（2015）HY-1000002号，持有人高景风。2012年4月27日，平潭县政府岚政[2012]54号《关于福平铁路平潭段跨海大桥海域使用权收回及对养殖等设施进行拆除的通告》，原告的企桁网设施在该《通告》公布的拆除范围内。原告收到拆除通知后，于2013年11月开始自行拆除企桁网设施。2014年3月27日，被告苏澳镇政府作出《福平铁路沿线苏澳镇苏澳村海域使用权收回养殖补偿表（附表三：定置网）》，表中载明：养殖户高景风，捕捞网7张，石桩3根、铁柱5根、绳索65根、挺尾绳7根、系网绳28根、石柱联接绳14根、勾网绳（吊）7根。该表由时任村委书记兼村主任林传华、原告高景风、苏澳镇海洋渔业站施友金、镇包村工作队高诚雄、苏澳镇分管渔业副镇长高文峰共同签字确认，也经平潭实验区福平铁路平潭段项目建设指挥部盖章确认。2014年4月1日，被告苏澳镇政府作出《关于福平铁路沿线苏澳镇苏澳村海域使用情况的公示》，公示内容为：高景风等14人为一户，高景风7张网共含材料有：石桩3根、铁柱5根、绳索65根、挺尾绳7根、捕捞网7张、系网绳28根、石柱联接绳14根、钩网绳7根。（其中：高景风名下定置网因渔船撞毁，损失石柱1根、铁柱4根，目前海面上还剩铁柱1根，石桩2根），公示时间2014年4月1日至2014年4月7日。2015年6月16日，福平铁路平潭段项目建设指挥部向实验区管委会领导作出《呈阅件》，明确企桁网设施确认结果公示、签约、拆除时限和强制拆除时限等事项，并附《福平铁路平潭段跨海大桥项目用海拆除企桁网设施补偿方案》。2015年10月23日，福平铁路平潭段项目建设指挥部作出[2015]8号《会议纪要》，其中会议议定企桁网拆除补偿协议以福平铁路平潭段项目建设指挥部作为主体，与企桁网生产单位签订有关拆除补偿协议书，各相关乡镇人民政府为见证单位。2016年1月25日，被告苏澳镇政府召开关于苏澳镇福平铁路沿线海域企桁网收归工作专题会议，会议议定：“高景风企桁网生产单位因部分在2014年6月17日被渔船撞毁，其生产业态认定报区铁办核准。定置桩材质、数量及规格按实测为准。”2016年9月29日，原告高景风为代表的生产单位向福平铁路平潭段项目建设指挥部出具《具结书》、《申报表》。2016年11月11日，福平铁路平潭段项目建设指挥部与苏澳镇政府对原告等人组成的高景风企桁生产单位拟补偿的生产状况和海上设施情况在平潭时报上公示。公示内容为：单位负责人高景风；设立时间及生产状态1976年设立，到2012年9月（根据自报其中5根定置桩，于2012年9月因台风被撞到）；石鼻56个，绳索（连接定置桩石鼻）62条，网尾石头6个，定置桩3根铁质5根钢筋混凝土，网数6张。公示时间2016年11月12日-2016年12月1日。2016年12月5日，中共平潭县苏澳镇纪律检查委员会向福平铁路平潭段项目建设指挥部作出《关于“福平铁路平潭段拆除海上企桁网主要设施及生产情况”公示期间受理举报情况说明》，明确公示期间没有收到社会各界人士和群众反映、举报有关公示不实等问题。2016年12月6日，福平铁路平潭段项目建设指挥部[2016]6号《会议纪要》决定对高诚天、高景风两个企桁网单位如果对公示内容无异议的，同意按生产状态办理相关补偿手续。2016年12月7日，原告向平潭实验区铁路办、被告苏澳镇政府出具《委托书》，13位原告一致同意由原告高景风代为办理企桁网补偿有关手续。2017年5月8日，被告苏澳镇政府作出第1709期《会议纪要》，会议议定对高诚天、高景风企桁网生产单位补偿问题进行调查核实。之后，分别对高诚雨、高纯华、高纯恩、高纯文、高景安、高景风进行询问调查。2017年，福平铁路平潭段项目建设指挥部拟对原告进行补偿，并拟订了编号为福平铁路（2017）岚企桁网拆字第03号的《工程拆除企桁网补偿协议书》文本、附表一《企桁网设施补偿申报结算表》，拟对原告高景风等人的企桁网生产单位按照生产业态补偿，各项补偿、奖励、补助金额共计人民币叁佰玖拾万叁仟肆佰元（￥3903400），但补偿协议书没有原告签名及相关单位签字盖章。2017年12月26日，被告苏澳镇政府向平潭实验区铁路办作出《关于请求上级部门协助调查高景风企桁网生产单位补偿款发放相关事宜的报告》，报告称“根据福平铁路（2017）岚企桁网拆字第03号协议书，高景风企桁网生产单位涉及金额为390.34万元，其中设施补偿款93.1万元，经调查相关人员的询问笔录与具结不一致，导致对其生产业态无法认定。考虑到其业态、非业态补偿差额相差160余万元，现将调查情况上报贵办，请求贵办派人对高景风企桁网生产单位进行调查，以尽快解决企桁网生产单位的补偿问题。”但相关部门单位迟迟未能对原告高景风的企桁网生产单位进行调查核实，导致原告的企桁网设施补偿款无法得到落实。2019年4月17日，原告向被告平潭实验区管委会申请企桁网被征收要求补偿，但被告仍未作出补偿决定或签订补偿协议。2019年6月19日，原告诉至本院，请求三被告共同对征收13位原告的企桁网捕捞设施按照补偿标准支付补偿款人民币3903400元。 本院认为，根据本案查明的事实，结合各方当事人提供的证据材料，就本案争议的焦点分析认定如下：（一）关于补偿主体的认定问题：根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条、《福建省海域使用管理条例》第二十七条第一款的规定，依法提前收回海域使用权的，对原海域使用权人履行相应补偿是原批准用海的人民政府。结合平潭县政府发布的岚政[2012]54号《关于福平铁路平潭段跨海大桥海域使用权收回及对养殖等设施进行拆除的通告》，收回福平铁路平潭段跨海大桥海域使用权的是平潭县人民政府。故被告平潭县人民政府是法定的补偿主体。平潭综合实验区福平铁路平潭段项目建设指挥部是被告平潭综合实验区管委会成立的临时机构，也是签订补偿协议书的甲方单位，其实际组织实施了相关海域使用权的收回与补偿工作，因其不具有独立承担法律责任能力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款的规定，应由被告平潭综合实验区管委会承担相应的补偿职责。苏澳镇政府作为法定补偿主体的协助机关，为补偿协议的见证单位，其虽未能尽责履行协助义务而导致原告的补偿事宜搁置，但没有法律依据确定其具有补偿职责，为此，原告将苏澳镇政府作为被告主体承担补偿职责，依据不足。本院将另行裁定驳回原告对被告平潭县苏澳镇人民政府的起诉。（二）关于如何确定补偿数额问题：从原告提供的证据C4《福平铁路沿线苏澳镇苏澳村海域使用权收回养殖补偿表（附表三：定置网）》、证据C5苏澳镇人民政府《关于福平铁路沿线苏澳镇苏澳村海域使用情况的公示》、证据10《福平铁路平潭段拆除海上企桁网主要设施及生产状况情况公示》、《平潭时报》、《关于“福平铁路平潭段拆除海上企桁网主要设施及生产情况”公示期间受理举报情况说明》、证据C11福平铁路平潭段项目建设指挥部[2016]6号《会议纪要》等证据可以看出，应补偿给原告拆除企桁网设施的具体项目、数量、规格已进行了公示，公示期间没有举报不实等问题。对此，福平铁路平潭段项目建设指挥部会议决定对高诚天、高景风两个企桁网单位如果对公示内容无异议的，同意按生产状态办理相关补偿手续。虽然在举报期限之后，原告企桁网的生产业态遭到举报，苏澳镇政府也介入调查，但一直没有最终处理结果。故不能因为苏澳镇政府怠于履行协助补偿职责，导致原告拆除企桁网设施无法得到相应的补偿。从原告提供的证据C9《福平铁路平潭段拆除海上企桁网设施具结书》、《福平铁路平潭段项目拆除海上企桁网设施申报表》和证据C14《高景风企桁网生产单位企桁网被征收补偿申请书》等证据可以看出，原告正在积极按照被告方的要求，做好相关材料的填写、确认及报批事宜。故被告主张原告怠于行使自身的权利致使拆除企桁网设施补偿款办理进度滞后，理由不能成立。福平铁路（2017）岚企桁网拆字第03号《工程拆除企桁网补偿协议书》虽然各方当事人没有在该协议中签名盖章，但协议中的各项补偿、奖励、补助金额，均以公示的具体补偿项目、数量、规格并按照《福平铁路平潭段跨海大桥项目用海拆除企桁网设施补偿方案》规定的标准计算得出的结果。为体现政府的诚信原则，在被告没有提供充足的证据否认公示结果的情况下，应对其所公示的拆除原告企桁网设施予以补偿，即应支付给原告拆除企桁网设施的各项补偿、奖励、补助金额共计人民币3903400元。原告要求被告平潭实验区管委会和平潭县人民政府履行补偿职责，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告福建省平潭综合实验区管理委员会和平潭县人民政府应在判决生效之日起三十日内支付给原告高景风、高纯恩、高纯飞、高纯华、高景莲、高程、李宝金、高原、高景太、高景安、高纯风、高纯香、高景财拆除企桁网设施补偿款人民币3903400元。 本案一审案件受理费人民币50元由被告福建省平潭综合实验区管理委员会、平潭县人民政府各负担人民币25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  吴丽艳 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  陈霞滨 附适用本案的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 -2-