四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4617号 原告：段晓容，女，1977年4月2日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：陈科吉，四川元众律师事务所律师。 被告：成都新元素置业有限公司，住所地：成都市天府新区万安镇中太路1号。 法定代表人：孙滨，总经理。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 原告段晓容与被告成都新元素置业有限公司（以下简称新元素公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段晓容的委托诉讼代理人陈科吉，被告新元素公司的委托诉讼代理人刘廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段晓容向本院提出诉讼请求：1.判令新元素公司赔偿段晓容装修差价294729.51元；2.判令新元素公司向段晓容支付逾期交房违约金2807.46元（按合同约定逾期在60日之内违约金为万分之一每日计算，暂计算至2019年7月25日，实际以新元素公司达到符合交房标准之日为准）；3.判令新元素公司承担本案诉讼费、公证费、评估费、保全费等所有涉案有关费用。事实与理由：2017年12月6日，段晓容与新元素公司签订中德.麓府1栋1单元15层1501号房屋的《商品房买卖合同》，约定段晓容向新元素公司购买精装房一套：具体约定如下：房屋建筑面积120.73平方米，房屋按照建筑面积计算，房屋清水总价为798387.49元，装修总价款为323555.51元，共计1122983元。2019年3月，新元素公司联系段晓容协商装修标准，段晓容委托代表并且也自行多次与新元素公司协商未果。新元素公司未作出任何答复。2019年6月30日，因段晓容对商品房买卖合同中清水房的认购与收房时间无任何异议，段晓容按合同约定收房，但对交付房屋属于精装修价值323555.51元不予认可。且段晓容收房后得知燃气未通，未达到交付标准。经第三方评估，其装修价值为28826元，所以请求法院判令新元素公司返还差价及逾期交房违约金。 新元素公司辩称，双方签订的商品房买卖合同及附件等约定交易标的为带装修装饰的房屋，装饰装修仅作为添附，没有拆分销售。房屋价款为整体销售总价，装修部分本身包含在房屋总价中，未单独计价。且段晓容认可装修装饰相应的价格包含在房屋总价中，段晓容并未另行给付装修费用。新元素公司已经按照合同约定按时按约交付房屋，并未违反合同约定。 本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，段晓容作为买受人与作为出卖人的新元素公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《“中德·麓府”商品房买卖合同补充协议》，约定段晓容购买由新元素公司开发的位于成都市天府新区万安镇大石社区第X幢X单元X层X号案涉房屋。合同中，双方就案涉房屋计价方式及价款、付款方式及期限、交付条件等进行了约定。其中，《四川省商品房买卖合同（预售）》第四条关于商品房基本情况的第六项约定，装修水平是简装，装修标准是2679.99元/平方米；第八条关于计价方式与价款的第一项约定，按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米11400.7元，总价款为人民币（币种）1121943元；第十五条关于商品房交付条件第一项约定，商品房交付给买受人时符合第1、2项所列条件，即取得建设工程竣工验收合格证明。合同签订后，段晓容按照合同约定方式向新元素公司支付了案涉房屋价款。 2018年12月3日，案涉房屋取得了《住宅工程质量分户验收结果表》。2019年1月24日，案涉房屋所在项目完成竣工验收，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位分别在案涉《竣工验收报告》上签章。2019年4月9日，案涉房屋所在项目取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。 2019年6月22日，新元素公司通过EMS向段晓容邮寄交房通知书并在《成都商报》刊载交房公告。2019年7月17日，段晓容在案涉《收房确认书》上签字确认。 2018年1月29日，案涉房屋进行签约备案，《商品房买卖合同摘要》载明清水成交价为798387.49元，装修成交价为323555.51元。 另查明，受段晓容委托，2019年8月12日，四川固勤地产土地资产评估有限公司就段晓容拟了解案涉房屋实物资产市场价值事宜出具《资产评估报告》。 上述事实有当事人提交的《四川省商品房买卖合同（预售）》、《“中德·麓府”商品房买卖合同补充协议》、《竣工验收报告》、《房屋建筑面积测绘成果报告》、《收房确认书》、《商品房买卖合同摘要》、《资产评估报告》以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.新元素公司是否应赔偿段晓容装修款294729.51元；2.新元素公司是否应支付段晓容逾期交房违约金2807.46元；3.新元素公司是否应承担本案公证费、评估费等有关费用。对此，本院做如下评述： 关于新元素公司是否应赔偿段晓容装修款的问题。段晓容与新元素公司签订的案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》、《“中德·麓府”商品房买卖合同补充协议》不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，案涉合同及补充协议应作为确定双方权利义务的依据。首先，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》中，确有“装修水平是简装，装修标准是2679.99元/每平方米”的记载。但合同中，双方对商品房的室外、室内装饰装修及相关设备标准还以《装修交楼标准》的形式进行了特别约定。结合双方在《四川省商品房买卖合同（预售）》中关于计价方式为按照套内建筑面积计算等约定，故案涉商品房的交付标准，应为合同明确约定的标准，而不能简单理解为装修造价款按2679.99元/每平方米计算的定价标准。段晓容在合同附件《装修交楼标准》尾部手书“本人已明确知晓所购买的房屋总价、装修标准及房屋交付条件，并对上述内容确认无误，按此内容自愿购买”并签字捺印，也足以印证其在签订案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》时，系清楚案涉房屋装饰装修标准、交付标准并非简单的为价格标准；其次，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》第八条明确约定，案涉房屋以套内建筑面积计算价款，房屋总价款按套内面积计算。故案涉房屋系成品住宅，新元素公司系将装修价包含在房屋总价中一并计价。虽案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》中相关装修标准表现为“2679.99元/每平方米”，但2679.99元/每平方米显然并非指房屋室内装修的造价或成本，亦非仅指装修设备、材料价格之和，而是房屋装修的销售价。按照包括商品房在内的所有的商品交易惯例，交易价格除商品成本之外，至少还应包括设计、人工、税金规费、管理成本、利润等应予合理考虑的计价因素，且确定商品最终价格的最重要的因素系双方当事人的协商一致。故段晓容要求通过仅对空调等设备价值评估的《资产评估报告》要求新元素公司赔偿差价，既不符合商品交易惯例也缺乏相应法律依据；再次，本案所涉商品房最终交易价格，也是在双方平等自愿的前提下，经邀约、承诺依法达成。段晓容也未提交证据证明所支付的房屋总价款与当时同类房屋价格存在较大差距。故不存在因约定过高的装修价格，导致房屋总体价格畸高而显失公平的情形。此外，案涉《商品房买卖合同摘要》虽有案涉房屋装修成交价的记载，但该《商品房买卖合同摘要》系双方签订合同后，新元素公司按行政主管部门要求报送的备案信息。如上所述，一方面，对双方具有约束力的系双方签订的合同和补充协议；另一方面，该装修成交价并非案涉房屋室内装修设备、材料价值简单相加之和，而是房屋装修的销售价。综上，本院认为段晓容要求新元素公司赔偿装修款294729.51元的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于新元素公司是否应支付段晓容逾期交房违约金2807.46元的问题。本案中，段晓容要求新元素公司逾期交房违约金的依据主要是认为案涉房屋燃气设施未达到通气条件。一方面，双方在合同中明确约定了案涉房屋的交付条件，即合同第十五条约定取得建设工程竣工验收合格证明；另一方面，根据查明事实，新元素公司在合同约定时间向段晓容进行了案涉房屋交付。故本院认为段晓容关于新元素公司逾期交房的主张缺乏事实依据，故对其相关诉讼请求不予支持。 至于段晓容要求新元素公司支付评估费、公证费等费用的诉讼请求，因双方在合同中并无约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告段晓容的全部诉讼请求。 案件受理费2882元，由原告段晓容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈代丽