北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8371号原告：刘某1，男，1961年1月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某2（系刘某1之女），女，1989年4月5日出生，住北京市延庆区。被告：刘某3，男，1948年4月10日出生，住北京市延庆区。被告：刘某4，男，1951年5月30日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：丁某某（系刘某4之妻），女，1954年10月31日出生，住北京市延庆区。被告：刘某5，女，1953年12月17日出生，住北京市延庆区。被告：刘某6，女，1966年5月11日出生，住北京市延庆区。原告刘某1与被告刘某3、刘某4、刘某5、刘某6所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘佳媛、刘某2，被告刘某3、刘某4及其委托诉讼代理人丁某某到庭参加了诉讼。被告刘某5、刘某6经合法传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：要求法院判令位于北京市延庆区×镇×村×号宅院北正房三间归原告所有。事实和理由：刘某与卓某系夫妻关系，夫妻共育有三子二女，长子刘某3，次子刘某4，长女刘某5，三子刘某1，次女刘某6，再无其他子女。位于北京市延庆区×镇×村×号宅院现有北正房三间，系上世纪六十年代由刘某与卓某夫妻共同出资建造。该院《集体土地建设用地使用证》登记在刘某名下。1978年7月9日，经刘某夫妻主持之下，在家族成员及村干部的见证下，进行分家。原告分得该院北正房旧房三间，被告刘某3和刘某4当时分得该村西头的新房各两间。父亲刘某于2001年去世，母亲卓某于1993年去世。现该三间北房年久失修，已成危房，原告欲重新翻建，却遭到被告刘某4的阻拦。为明确原告分得的三间北房的房屋所有权归属，现诉至法院，请法院依法判决。在本案审理过程中，刘某1明确诉讼请求为：要求确认位于北京市延庆区×镇×村×号宅院北正房三间归原告所有，同时刘某1支付被告刘某4一百元以及按照年利率24%支付利息。被告刘某3辩称，12号院有北房三间，有刘某1两间，我父亲一间，我父母在世时，说的是等他们不住了，刘某1给我和刘某4一人一百元，房就归刘某1。刘某1已经把钱给我了，我同意三间北房都给刘某1。被告刘某4辩称，我父亲当年是口头分家，分家的时候我们都没有在场，我不知道分家的事，我是在收到刘某1的起诉状之后才知道的。口头分家这种形式不合法，没有我们和见证人、在场人的签字，分家当时继承法还没有实施，因此不管是叫口头协议还是叫遗嘱都是没有法律效力的。口头协议说刘某1给我和刘某3一人一百元，我没有见到这个钱，原告未履行，口头协议或是遗嘱都不成立。因此老房三间应当由刘某所有，去世后应当按照继承法由其子女依法继承。被告刘某5、刘某6未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。庭审中，原告刘某1为证明自己的主张提交了以下证据：1、1978年7月9日的分家单，证明全家进行分家的事实，刘某3分得东头新房两间，刘某4分得西头新房两间，我分得旧房两间，旧房剩余一间老人终年后归我所有，我折款给刘某3和刘某4每人一百元，诉争三间北房就均归我所有。2、房屋照片，证明房屋是六十年代的老房。3、村委会出具的证明，证明原、被告之间的亲属关系及房屋建造情况；4、村委会证明，证明原告与刘某共同居住情况。5、派出所证明，证明刘某去世情况。6、卓自珍、卓自有两位证人出庭作证，证明当年分家情况。经质证，被告刘某3认可1-4，证据5刘某去世时间记不清。证据6认可。被告刘某4不认可证据1分家单，称名字不是本人所签，当时本人没有在场，认可2、3，不认可证据4、5、6。被告刘某4提交了以下证据：1、建房批示复印件，证明后建的四间房是刘某4的；2、村委会证明，证明刘某4与父亲刘某共同居住情况；3、卓自有的证明，证明分家的时候见证人李仲元不在现场；4、登记在刘某名下的集体土地建设用地使用证，证明房子是刘某的；5、刘某火化证，证明父亲去世时间；6、宅基地登记卡复印件，证明大丰营村西二巷15号是刘某4的。经质证，原告刘某1不认可证据1、2、3，认可证据4，证据5真实性无法核实，不认可证据6。被告刘某3对证据1证明目的不认可，证据2、3说不清，证据4、5认可，证据6真实性认可，但当时15号该四间房确实有两间是我的，此后该两间房折价给刘某4，我又另批的宅基地。本院经审理认定事实如下：刘某与卓某二人系夫妻，二人育有三子二女共五个子女，分别为长子刘某3，次子刘某4，长女刘某5，三子刘某1，次女刘某6。刘某夫妻二人在北京市延庆区×镇×村×号宅院内有北房三间。1978年7月9日，刘某一家进行分家，当时村主任李仲元、刘某3三兄弟的两个舅舅卓自珍、卓自有在场共同见证，由卓自珍执笔书写了分单，该分单内容为：“刘某家于一九七八年七月九日分，家分三股：一、家中共有房屋七间，（新房四间，旧房三间），刘某3：分得新房两间东头，刘彬分得新房两间西头。刘三分得旧房两间，剩余一间折款三百元当时老人居住，终年后，余房归刘三所有，交给刘某3、刘彬每人一百元（按当时钱相算）。二、家中有板柜…。落款为：家长刘某，股分刘某3、刘彬、刘三。经管人：李仲元、卓自珍、卓自友。一九七八年七月九日立。”1994年，延庆县人民政府颁发集体土地建设用地使用证，诉争房屋所涉土地使用者登记于刘某名下。卓某于1993年去世，刘某约于2000年去世。在本案审理过程中，刘某5、刘某6二人表示认可分家单，均不主张诉争房屋相关权利。本院认为，本案的争议焦点在于刘某一家是否曾于1978年进行分家，刘某1提供的分单是否有效。刘某1提供的分单显示，1978年，刘某一家家庭成员在村干部李仲元以及刘某3三兄弟的两个舅舅卓自珍、卓自有的见证下，就家庭财产进行了分配。该分单落款处的各方当事人签字虽然均不是本人所签，而系执笔人卓自珍代写，但分单中的执笔人卓自珍及见证人卓自有均出庭证实了当时分家情况，另一位见证人村干部李仲元已去世，刘某3以及刘某5、刘某6亦认可分单内容，基于该分单的书写时间距今已四十余年以及当时农村分家的风俗惯例等情形，本院对该分单的效力予以认可。关于刘某4所述分家之事其不知情，分单上没有母亲的签字，其本人也没有签字，该分单不成立的意见，本院不予采信。刘某4主张诉争房屋属于遗产，应由子女依法继承之意见，因刘某生前就家庭成员已进行过分家，对涉案财产进行了分配，故其该抗辩意见本院不予采信。依据该分单所载内容，在父母终年后，剩余一间折款三百元，刘某1支付刘某3、刘某4每人一百元。根据庭审各方当事人所述，刘某去世后，刘某1已支付刘某3一百元，但并未支付刘某4一百元款项，现刘某1同意支付刘某4一百元并按照年利率24%支付利息，本院不持异议。本案中，各方当事人就诉争房屋均未提交相应建房审批手续，诉争房屋的合法性未经有权机关予以确认，故本院不对该房屋的所有权归属作出认定，但可根据实际情况判决当事人享有相应的使用权。本案是解决双方当事人的内部纠纷，本院对诉争房屋的处理不能对抗有权机关对房屋是否合法的认定及相关处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市延庆区×镇×村×号院内北房三间由原告刘某1享有使用权。二、原告刘某1于本判决生效后七日内支付被告刘某4100元及利息（利息以100元为基数，自二○○一年一月一日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 晶人民陪审员 刘 某人民陪审员 吴志娟二〇一九年十一月二十七日书 记 员 杨 光-6--7-