山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2809号上诉人(原审被告)：孙广璐，男，1981年10月27日出生，汉族，居民，住莱州市。上诉人（原审被告）：高秀丽，女，1988年9月21日出生，汉族，居民，住莱州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：曲松梅，山东文济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司过西支行，住所地莱州市三山岛街道过西大街12号。负责人：姜有才，行长。委托诉讼代理人：陶德胜、刘晓丽，系该公司员工。原审被告：吴松成，男，1981年6月20日出生，汉族，居民，住莱州市。原审被告：陈俊锋，女，1984年11月15日出生，汉族，居民，住莱州市。原审被告：赵国全，男，1975年3月15日出生，汉族，居民，住莱州市。原审被告：杜颖红，女，1979年1月17日出生，汉族，居民，住莱州市。原审被告：姜积泉，男，1981年7月5日出生，汉族，居民，住莱州市。原审被告：张伟丽，女，1979年5月29日出生，汉族，居民，住莱州市。上诉人孙广璐、高秀丽因与被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司过西支行、原审被告吴松成、陈俊锋、赵国全、杜颖红、姜积泉、张伟丽借款合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求人民法院依法撤销一审判决第三项，对该案发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审被告吴松成于2015年4月20日向被上诉人贷款30万，借款期限至2016年4月18日。上诉人孙光璐作为担保人，上诉人高秀丽作为孙光璐财产共有人，其二人承担责任的期间为借款到期后的2年，被上诉人于2018年8月3日起诉，已超过担保法及其司法解释等法律规定的担保期限，且在担保期限内被上诉人从未向上诉人主张过权利，因此二上诉人的担保义务已免除，不再承担任何责任。一审法院判决上诉人对吴松成借款本息437437.54万元承担连带责任于法无据，认定事实不清，请求二审法院根据事实依法裁定该案发回一审人民法院重新审理。补充一点，上诉人高秀丽根本没有收到一审法院的开庭传票，一审法院违反法定程序，请求二审法院依法发回重审。被上诉人辩称，法院已经向上诉人送达了开庭传票等材料，告知其举证义务及不举证的后果，通知其应诉。但上诉人无正当理由不到庭，是怠于行使诉讼权利，应承担相应的后果。上诉人二审抗辩并申请司法鉴定，不应得到法院支持。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告吴松成、陈俊锋偿还借款本金30万元及利息137437.54元（计至2018年7月20日），合计437437.54元；2、被告吴松成、陈俊锋支付自2018年7月21日起至实际给付之日的利息；3、被告赵国全、杜颖红、孙广璐、高秀丽、姜积泉、张伟丽对上述借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由八被告承担。一审法院认定事实：被告吴松成与被告陈俊锋原系夫妻关系，被告赵国全与被告杜颖红系夫妻关系，被告孙广璐与被告高秀丽系夫妻关系，被告姜积泉与被告张伟丽系夫妻关系。2015年4月20日，被告吴松成向原告山东莱州农村商业银行股份有限公司过西支行借款人民币30万元，双方签订的个人借款合同约定：借款用途海参苗、饵料，借款期限自2015年4月20日至2016年4月18日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮102%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告陈俊锋作为被告吴松成的妻子在共同债务确认书中签字，确认上述借款用于家庭经营和共同生活，对上述借款确认为家庭共同债务并承担连带还款责任。签订上述借款合同的同日，被告赵国全、被告孙广璐、被告姜积泉与原告山东莱州农村商业银行股份有限公司过西支行签订保证合同，约定三人为借款人被告吴松成的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，被告杜颖红、被告高秀丽、被告张伟丽作为上述保证人的配偶与原告山东莱州农村商业银行股份有限公司过西支行签订财产共有人同意担保意见书，同意保证人为借款人提供担保，作为本笔借款的保证人的财产共有人，向原告承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，保证无条件承担该笔贷款本息及相关费用的连带清偿责任。上述合同签订的同时，原告将借款30万元汇至被告吴松成账户62×××45，约定借款利率9.00583‰，到期日为2016年4月18日。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。2016年4月13日、2016年4月19日、2016年10月19日、2017年4月19日原告分别向被告吴松成催款，被告吴松成在债务人到期通知书、债务人逾期催收通知书中签字确认。2016年4月19日、2016年10月19日、2017年4月19日原告向保证人孙广璐催款，通知其履行保证责任。截止2016年3月20日之前的利息，被告已全部付清。至2018年7月20日，被告尚欠原告借款本金30万元、利息137437.54元。审理中，被告赵国全、姜积泉对原告提交的2016年4月19日、2016年10月19日、2017年4月19日的三份担保人履行责任通知书中“赵国全”、“姜积泉”的签字及捺印的真实性进行鉴定，经鉴定该三份通知书中“赵国全”、“姜积泉”的签字、捺印均不是本人，被告赵国全、姜积泉各自花费鉴定费7800元。原审法院认为，原告提供的证据能够证实原告与六被告之间存在借款合同及保证合同关系，该借款合同及保证合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。被告吴松成未按时归还借款本息，构成违约，原告有权要求被告吴松成归还借款，并按合同约定计收借款利息。被告陈俊锋系该笔借款的共同债务人，应对该债务承担共同还款责任。被告孙广璐作为本案债务的连带责任保证人，应按合同约定为被告吴松成的上述借款本息承担连带清偿责任。被告高秀丽为原告出具的财产共有人同意担保意见书，系当事人之间真实意思的表示，合法有效，原告要求被告高秀丽对被告吴松成的借款本息承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告赵国全、被告姜积泉作为本案债务的连带责任保证人，亦应按合同约定为被告吴松成的上述借款本息承担连带清偿责任。2016年4月18日借款到期，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，2018年8月3日原告诉至原审法院，已超过两年保证期间。原告未能提供证据证明在此期间原告曾向被告赵国全、姜积全主张过权利，保证人免除保证责任，故原告要求被告赵国全、杜颖红、姜积全、张伟丽承担保证责任，不予支持。被告赵国全、被告姜积泉因鉴定所花费的鉴定费用应由原告负担。被告吴松成、被告陈俊锋、被告孙广璐、被告高秀丽经合法传唤，无正理由拒不到庭，本案应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴松成、被告陈俊锋共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司过西支行借款本金30万元及计至2018年7月20日的借款利息137437.54元，共计437437.54元，限于判决生效后十日内付清；二、被告吴松成、被告陈俊锋付款的同时，给付原告山东莱州农村商业银行股份有限公司过西支行自2018年7月21日起至实际给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的借款利息；三、被告孙广璐、被告高秀丽对上述第一、二项确定被告吴松成、被告陈俊锋应付的借款本息承担连带付款责任；四、驳回原告山东莱州农村商业银行股份有限公司过西支行对被告赵国全、被告杜颖红、被告姜积泉、被告张伟丽的诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7861.56元，由被告吴松成、被告陈俊锋负担，限于判决生效后七日内交纳。公告费710元，由被告吴松成、被告陈俊锋负担，此款原告已交纳，限于判决生效后十日内将款710元直接给付原告。被告孙广璐、被告高秀丽对上述被告吴松成、被告陈俊锋应付的款项承担连带付款责任。鉴定费15600元，由原告负担，此款被告赵国全与被告姜积泉各交纳7800元，限原告于判决生效后十日内给付被告赵国全、被告姜积泉各7800元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，上诉人孙光璐、高秀丽在保证合同上签字确认承担保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。主合同的债务履行期限为2016年4月18日，则保证期间至2018年4月18日。一审中被上诉人提交了2016年4月19日、2016年10月19日、2017年4月19日的三份担保人履行责任通知书，用于证明向上诉人主张过权利。上诉人主张三份履行责任通知书中签字并非本人所签，但一审未到庭，亦未申请鉴定，致一审法院仅对担保人履行责任通知书上另外2人的签字进行了鉴定，而未对上诉人的签字进行鉴定，该责任应由上诉人承担。二审中，上诉人申请对担保人履行责任通知书上的签字进行司法鉴定。如果二审法院进行鉴定将导致当事人不能对依据该鉴定结果进行的判决行使上诉权，客观上将剥夺当事人的诉讼权利，故本院对上诉人的鉴定申请不予准许。综上所述，上诉人孙光璐、高秀丽上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7861.56元，由上诉人孙广璐、高秀丽负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十一月四日书记员  战 琛