wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2947号 原告:岑溪市福气门业超市，住所地岑溪市玉梧大道60号地下铺面。 经营者：黎明标，男，1985年4月17日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严梓铭，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓丽霞，女，1983年1月1日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：罗华干，男，1978年7月5日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 原告岑溪市福气门业超市与被告罗华干买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原告岑溪市福气门业超市的经营者黎明标与被告罗华干经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付货款5000元及利息（从2019年5月1日起直至还清之日止按年利率6%计算）给原告，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月22日，被告到原告处预定房门、卫生间门、厨房门、厅推拉门，并交付了800元作为定金。2017年8月13日，通过结算，被告装修购买四种门款费用共14942元，原告给被告优惠实收14800元。结算当天被告给付了7800元，欠7000元，口头约定2017年年底付清。后来被告一直拖欠着，到2018年年底，原告找被告到店铺，被告承诺所欠的门款在2019年5月1日前结清，并在福气门窗结算单上签字。2019年5月3日，被告在微信给付2000元，尚欠5000元，余下部分货款被告拒绝支付。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据及拟证明主张有： 原告营业执照、经营者身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 福气门业订货合同1份，拟证明被告于2017年3月22日与原告签订门业订货合同并交纳定金800元的事实。 福气门窗结算单1张，拟证明被告于2017年8月13日与原告进行结算，尚欠原告货款7000元并约定了结清期限的事实。 原告业务员与被告的微信截图两张，拟证明原告一直向被告催促支付尚欠货款的事实。 被告罗华干未作答辩，也未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗华干经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以认定，可以作为本案认定事实的依据。 综合原告方提供的证据以及其陈述，本院确认以下法律事实： 岑溪市福气门业超市是经岑溪市工商行政管理部门批准在岑溪市玉梧大道60号地下铺面从事门类批发、零售的个体工商户。被告罗华干于2017年3月22日到原告铺面与原告签订房门合同，约定为被告安装房门、卫生间门、厨房门、厅推拉门，并交付定金800元。2017年5月14日，原告按约定为被告安装完毕所定制的各类门，同年8月13日双方对所按装的房门进行结算，被告签字确认尚原告门款7000元，并约定于2019年5月1日前结清货款。结算后被告于2019年5月3日通过微信转账2000元给原告。之后经原告多次通过微信催被告支付尚欠货款未果，原告于2019年10月23日诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告罗华干尚欠原告岑溪市福气门业超市的各种门款5000元，有原告出具的被告签名确认的结算单和微信记录予以证实，足以认定。被告拖欠货款后经原告催促被告付款，被告没有支付货款给原告，酿成纠纷被告应负过错责任，尚欠货款应当清偿，因此原告诉请要求被告支付尚欠货款5000元，理据充分，本院予以支持。原告主张的利息实际是违约金，被告所欠原告货款，没有约定违约金只约定了支付期限，原告要求被告支付违约金，只能以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；而原告所主张的违约金并没有超出上述规定，本院予以准许。被告经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗华干应支付货款5000元及违约金（以5000元为基数，从2019年5月2日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告岑溪市福气门业超市。 上述被告应付之款可将款直接汇至本院转给原告（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15），义务人不履行义务的权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告罗华干负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  梁冲 二〇一九年十月二十一日 书记员  詹雯
河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初2038号原告：河北凤韩食品有限公司，住所地：河北省隆尧县东方食品城裕华路中段。统一社会信用代码：91130525697550300E。法定代表人：王凤娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。被告：郭焕荣，女，1989年1月4日出生，汉族，住隆尧县。委托诉讼代理人：崔会良，系郭焕荣丈夫。原告河北凤韩食品有限公司（以下简称凤韩公司）与被告郭焕荣劳动争议一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凤韩公司诉讼代理人王庆虎、被告郭焕荣诉讼代理人崔会良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤韩公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认双方不存在事实劳动关系；2、请求法院判决原告无需支付被告工资5479.4元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在仲裁阶段所提交的证据不能证明双方存在事实劳动关系，隆尧县劳动人事争议调解仲裁委员会所作出的认定双方存在事实劳动关系和原告支付被告双倍工资的裁决无事实和法律依据。原告不服隆尧县劳动人事争议调解仲裁委员会所作出的仲裁裁决，特向法院提起诉讼。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郭焕荣辩称，双方存在事实劳动关系，要求原告支付双倍工资5479.4元。没有书面劳动合同，但有证明劳动关系的工资流水、工装、上班用的安全头盔、原告为被告交纳的保险为证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告提交的银行交易明细，可以证明原告每月定期向被告账户打入工资款。原告主张双方之间只是雇佣关系，不构成劳动关系。劳动关系，是指劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系，双方之间的关系相对稳定。而雇佣关系，是指受雇人为雇佣人提供劳务，雇佣人支付给受雇人报酬的所形成的权利义务关系。本案原、被告之间存在长期、持续、稳定的用人事实，被告接受原告的管理、从事原告安排的工作，原告给被告定期支付工资，应认定双方形成事实上的劳动关系。2、被告提交的公司组织出游照片、工装、安全帽、公司发放福利，均有“凤韩”字样，可以证明被告在原告处工作的事实，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日郭焕荣进入凤韩公司工作，工作内容为包装蕨菜，双方未签订书面劳动合同。2019年5月12日，郭焕荣受伤。郭焕荣向隆尧县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与凤韩公司存在事实劳动关系，并补偿其2019年3月25日至2019年5月11日期间的二倍工资5561.8元。2019年9月11日仲裁委员会作出隆劳人仲案[2019]第022号仲裁裁决，裁决郭焕荣与凤韩公司事实劳动关系成立，凤韩公司支付郭焕荣未签订书面劳动合同的双倍工资，2019年3月份494元、4月份3636元、5月份1349元，共计5479.4元。凤韩公司不服，向本院提起诉讼。另查明，2019年3月29日，凤韩公司向郭焕荣支付2019年2月份工资275元；2019年4月26日，凤韩公司向郭焕荣支付2019年3月份工资2472元；2019年5月29日，凤韩公司向郭焕荣支付2019年4月份工资3636元；2019年6月23日，凤韩公司向郭焕荣支付2019年5月份工资1349元。本院认为，郭焕荣到凤韩公司处入职工作，凤韩公司给郭焕荣支付工资报酬，虽然双方没有签订书面劳动合同，但双方之间已形成事实上的劳动关系。用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。郭焕荣自2019年2月25日起在凤韩公司工作，直至2019年5月12日郭焕荣受伤时双方仍未订立书面劳动合同，凤韩公司应当依法向郭焕荣支付2019年3月25日至2019年5月12日工作期间的二倍工资，即2019年3月份494.4元、4月份3636元、5月份1349元，共计5479.4元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款规定，判决如下：一、原告河北凤韩食品有限公司与被告郭焕荣之间存在劳动关系。二、原告河北凤韩食品有限公司于本判决生效后十日内向被告郭焕荣支付未订立书面劳动合同的二倍工资，2019年3月份494.4元、4月份3636元、5月份1349元，共计5479.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告河北凤韩食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  郝春刚人民陪审员  杨 乐人民陪审员  刘丽红二〇一九年十一月八日法官助理李建慧书记员张婷
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6454号原告：赵芳，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼要求；代为进行和解；代收法律文书。被告：郑文群，住襄阳市樊城区。原告赵芳与郑文群民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵芳及其委托诉讼代理人唐金爽到庭参加诉讼。被告郑文群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵芳诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款18500元并支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金紧张向原告借款18500元，被告于2019年6月13日向原告出具了借条。此款经原告多次催要无果，现诉至法院。被告郑文群在法定期限内未提出答辩意见，也未提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系。2016年11月5日，被告郑文群以其表弟开养鸡场需要资金为由向原告借款2万元。原告将2万元借给被告后，被告于2016年12月1日向原告出具借条一份，后还款1500元。2019年6月13日被告郑文群重新向原告赵芳出具借条一份，载明“借条，今借到赵芳现金18500元整，大写币：壹万捌仟伍佰圆整。郑文群，2019.6.13”。原告赵芳多次催要无果，引起诉讼。另查明，被告郑文群在本院受理此案后，于2019年11月11日通过微信转账的形式向原告赵芳偿还借款1万元，尚欠8500元未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郑文群向原告赵芳借款有证据证实，故原告赵芳要求被告郑文群偿还借款并承担本案诉讼费的诉讼请求，本院应予支持；原告赵芳要求被告郑文群支付利息，因双方在借款时未约定借款利息，故依法视为不支付利息。现原告赵芳要求被告郑文群支付利息，可从主张之日起，以借款8500为基数，按年利率6%计算利息。被告郑文群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其行为并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑文群于本判决生效之日起十日内偿还原告赵芳人民币8500元，并以8500元为基数按年利率6%支付原告赵芳自2019年9月23日起至还清借款之日止期间的利息。上述应付款项，于本判决生效后十日内付清，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。案件受理费131.5元，由被告郑文群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李韬二〇一九年十一月二十五日书记员  吴怡
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4764号原告：谢汝娴，女，1962年9月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：李煜林，男，1962年8月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区，是原告所在村委会推荐的公民代理。被告：从化市华恩制品厂，所在地广州市从化鳌头镇龙潭聚宝工业村。法定代表人：李丹青。委托诉讼代理人：何巨标，男，1970年10月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区，该企业职员。原告谢汝娴与被告从化市华恩制品厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告谢汝娴及其委托诉讼代理人李煜林，被告从化市华恩制品厂的委托诉讼代理人何巨标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢汝娴向本院提出诉讼请求，要求判令：1.确认原告谢汝娴与被告从化市华恩制品厂自2005年10月3日至2019年6月28日存在事实劳动关系；2.被告从化市华恩制品厂支付原告谢汝娴解除劳动关系的经济补偿金23884.92元[自2005年10月3日至2019年6月28日共计13年半，按离厂前12个月平均工资计算为23884.92元（1990.41×12）]。事实和理由：2005年10月3日，被告从化市华恩制品厂（以下简称“华恩制品厂”）招聘保洁员，原告谢汝娴应聘入职，每月基本工资为500元，后来基本工资逐年提高至1850年。2008年前，原告每月的工资以现金形式发放，2008年10月后以转账形式发放。原告谢汝娴自2005年10月3日入职至2019年6月28日，一直都是在被告华恩制品厂工作，被告华恩制品厂从未为原告谢汝娴购买养老、医疗、失业等社会保险。原告谢汝娴便以被告华恩制品厂未为原告购买社会保险为由当即口头通知被告华恩制品厂解除劳动合同关系。综上所述，为维护自身合法权益，特诉至法院。原告谢汝娴提交的证据是：厂卡、三份劳务协议、社会保险缴费历史明细表、农商银行存折、银行业务明细查询清单、穗从劳人仲不〔2019〕199-200号不予受理通知书、不予受理通知书送达证明。被告从化市华恩制品厂答辩称，原告当时是厂里临时的清洁工，双方在劳务协议里约定是劳务关系；原告在2012年9月已达到法定退休年龄50岁，至今已超过诉讼期，原告提起诉讼超过诉讼时效；原告擅自离厂，违反劳务协议。被告不应该支付任何经济补偿。被告从化市华恩制品厂未提交证据。本院经审理查明，原告谢汝娴，女，1962年9月15日出生，2005年10月入职被告处工作至2019年6月，任保洁员，期间未购买养老、失业、生育保险。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。原告谢汝娴，工作岗位是保洁员，属于女工人，退休年龄为50周岁，即在2012年9月15日已达到法定退休年龄，其后，双方形成的是劳务关系，受民法调整；依法不再属于劳动关系，不再受劳动法调整。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。另根据当时有效的《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条的规定，劳动者应在申请仲裁的法定时效期间内申请仲裁，故原告应在因达到退休年龄而终止劳动关系的一年内即2012年9月15日起一年内对劳动争议申请劳动仲裁。原告在2019年9月申请仲裁要求确认劳动关系、支付解除劳动关系的经济补偿金，仲裁不予受理后，原告提起本案诉讼，被告以时效抗辩，原告未提交证据证实存在不可抗力或正当理由导致时效中断、中止，其关于劳动争议的请求已超过法定仲裁时效，本院不予支持。依照《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢汝娴的诉讼请求。本案受理费10元，由原告谢汝娴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  余春香二〇一九年十一月十五日书记员  谢炜璇
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执恢337号之一申请执行人:宋钊贵，男，1978年12月17日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市南部新区。被执行人：任宗礼，男，1971年3月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。申请执行人宋钊贵依据生效的本院（2018）黔0302民初4730号民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请执行人人民币26792元，承担案件受理费235元，承担执行费305元。本院在执行中，向被执行人任宗礼发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无车辆登记、工商登记信息，发现被执行人名下的银行账户有少量存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记中心，查询到被执行人有房屋一套，本院已依法轮候查封被执行人任宗礼所有的房产，现无法处置。本院已对被执行人任宗礼适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请执行人宋钊贵告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对本院（2018）黔0302民初4730号民事调解书的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 卢 松审判员 陈方平审判员 梁仕刚二〇一九年十一月十三日书记员 王世英
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1423号原告：姚桂玲，女，1969年2月13日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：岳文彪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。负责人：邢运江，该公司经理。委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。原告姚桂玲与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚桂玲的委托诉讼代理人岳文彪、被告人保公司的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚桂玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的保险赔偿金96114元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的车号为冀Ｆ×××××的小型轿车在被告处投有机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔险。保险期间是2018年2月22日至2019年2月21日。2019年2月15日原告的司机刘红星驾驶该车行驶到保定市满城区中路口时与孙桂花驾驶的冀Ｆ×××××小型载客汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经满城区交通管理大队认定，刘红星负事故全部责任，孙桂花无责任。经保定市信恒机动车车损评估鉴定，此次事故给原告造成的各项经济损失96114元，（其中包括：冀Ｆ×××××车辆损失费45089元、冀Ｆ×××××车辆损失费49252元、两车的拖车费1800元）。依照合同约定原告的以上损失依法应当由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。被告人保公司辩称，请法院核实车辆驾驶证、行驶证原件，是否年检和真实性，核实事故的真实性，原告没有及时报案，我公司不同意赔偿。原告姚桂玲向本院提交的证据：1、姚桂玲身份证、行驶证，证实原告的主体资格。2、刘红星、孙桂花身份证，刘红星、孙桂花的驾驶证，孙桂花的行驶证，证实刘红星、孙桂花的驾驶资格合法有效，孙桂花为冀Ｆ×××××车辆所有人。4、交强险、机动车商业保险保险单各一份，证实冀Ｆ×××××车投保交强险，不计免赔商业险机动车损失保险限额为316548.8元、第三者责任保险限额50万元，事故发生在保险期间。被告人保公司质证意见：对原告的行驶证庭下核实，其他认可。5、保定市满城区交通管理大队道路交通事故认定书一份，证实交通事故的发生时间、地点、原因、孙桂花受伤、冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车受损，事故责任划分。6、保定信恒机动车评估有限公司鉴定评估报告两份，证实原告所有的冀Ｆ×××××车车损为45089元，孙桂花所有的冀Ｆ×××××车车损为49252元。7、施救费票据两张，证实冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车施救费1800元。8、孙桂花收到条一张，证实孙桂花收到姚桂玲赔偿款49252元。被告人保公司质证意见：交通事故责任认定书请法院核实，鉴定评估报告是单方委托鉴定评估，不认可，申请重新鉴定。施救费票据为手写票据，不认可，请法院核实其真实性。庭审后，被告人保公司提交重新鉴定申请，本院委托汇新保险公估有限公司评估，汇新保险公估有限公司作出公估报告两份，评估结论为：冀Ｆ×××××车车损为25085元，冀Ｆ×××××车车损为37927元，被告人保公司支付鉴定费6000元。原告质证意见：同意汇新保险公估有限公司作出公估报告结论，被告质证意见：数额过高，鉴定费票据真实性认可，应由原告承担。综合原、被告举证、质证意见，本院确认证据如下：姚桂玲、孙桂花、刘红星身份证是公安机关核发的证实其身份的法定证件，具有证据效力。姚桂玲行驶证、孙桂花行驶证、刘红星驾驶证是有关行政部门核发的权属证书和机动车驾驶资格证实，具有证据效力。交强险保险单、商业险保险单是保险公司在投保人投保时，为投保人出具的记载承保险种、保险限额、保险期间等内容的凭证，具有证据效力。保定信恒机动车评估有限公司鉴定评估报告两份，系原告姚桂玲单方委托评估机构作出的评估结论，评估时相对方人保公司并未参与，上述两份鉴定评估报告不具有证据效力。施救费是交通事故发生后，将事故车辆拖离事故现场，由施救单位出具的记载劳务费用的票据，具有证据效力。孙桂花收据能够证实原告将冀Ｆ×××××车赔偿款给付孙桂花，具有证据效力。汇新保险公估有限公司作出公估报告两份，是具有评估鉴定资质的鉴定机构在接受法院委托后，作出的鉴定结论，具有证据效力。本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，原告的司机刘红星驾驶冀Ｆ×××××车行驶到保定市满城区中路口时，与孙桂花驾驶的冀Ｆ×××××小型汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经满城区交通管理大队认定，刘红星负事故全部责任，孙桂花无责任。原告支付施救费1800元。冀Ｆ×××××车所有人为原告姚桂玲。冀Ｆ×××××车所有人为孙桂花。刘红星驾驶证的准驾车型为C1D。原告所有的冀Ｆ×××××的小型轿车在被告处投有交强险，机动车商业保险，其中不计免赔车辆损失保险限额为316548.8元，第三者责任保险限额50万元。保险期间自2018年2月22日起至2019年2月21日。交通事故发生在保险期间。经本院委托，2019年9月28日，汇新保险公估有限公司作出公估报告，评估冀Ｆ×××××车车损为25085元，冀Ｆ×××××车车损为37927元。被告人保公司支付鉴定费6000元。原告姚桂玲赔偿孙桂花冀Ｆ×××××车损失49252元。本院认为，原告姚桂玲是冀Ｆ×××××车所有人，孙桂花是冀Ｆ×××××车所有人。冀Ｆ×××××车驾驶人刘红星具有与所驾驶车型相符的驾驶证，本次交通事故发生在保险期间，属于保险责任。依据汇新公估有限公司鉴定结论，确认FA9Q88车车损为25085元，冀Ｆ×××××车车损为37927元。FA9Q88车的车损25085元，被告人保公司应在商业险车辆损失险限额内给付保险金25085元。冀Ｆ×××××车车损37927元，原告姚桂玲已全部赔偿该车所有人孙桂花，现要求被告人保公司给付，被告人保公司应在交强险、商业险第三者责任保险限额内给付保险金37927元。施救费是保险事故发生后，将事故车拖离事故现场必然产生的费用，被告人保公司应予赔偿。鉴定费是确认保险事故受损车辆损失必然产生的费用，应由被告人保公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内给付原告姚桂玲保险金63012元，给付施救费1800元；二、鉴定费6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,101元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  侯泊舟二〇一九年十一月四日书记员  李 华
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0303民初5031号原告：司鹏，女，1982年4月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：高立发，住河南省驻马店市驿城区，驻马店市驿城区橡林街道张楼社区居民委员会推荐。被告：洛阳亿和置业有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路33号金阳国际2101室。法定代表人：康现末，总经理。委托诉讼代理人：周亚洲，该公司员工。原告司鹏诉被告洛阳亿和置业有限公司（以下简称亿和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年5月10日作出（2018）豫0303民初992号民事判决书。原告司鹏对判决结果不服，提出上诉。2018年9月30日洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终4089号民事裁定书，裁定撤销原判，发回我院重审。本院于2018年11月28日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司鹏的委托诉讼代理人高立发，被告亿和公司的委托诉讼代理人周亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司鹏向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2015年10月30日签订的以房抵债认购协议已具备《商品房销售管理办法》第16条规定的主要内容，至2017年4月1日被告取得商品房预售许可证时，该协议即转化为商品房买卖合同；2.判令被告与原告按国家住房和城乡建设部和工商总局印发的《商品房买卖合同示范文本》补充合同内容，并登记备案、按期交房、办理不动产证；3由被告承担案件受理费和保全费。事实与理由：2013年，亿和公司通过他人介绍向原告借款112万元，该借款到期后，亿和公司无力偿还，将位于洛阳市西工区王城大道与纱厂西路交叉口世纪王城项目6号楼1单元2201号房屋抵偿给原告，该房屋建筑面积174.11平方米，每平方米按6430元，总房价一次性95折优惠后1063551元，亿和公司同时向原告收取了该套房屋的煤气初装费3320元、暖气初装费13232元，共计16552元，以上抵债总款为1080103元，双方于2015年10月30日签订了《认购协议》，亿和公司并将抵债后下余的39897元向原告出具了借据，月利率按1%计算。该《认购协议》第三条第4项约定：待具备签订《商品房买卖合同》条件时，乙方（原告）与甲方（被告）签订《商品房买卖合同》。同时，原告看到亿和公司在售楼部张贴的公告向购买本公司“所开发世纪王城项目的客户”承诺在2015年12月31日前交房。亿和公司言而无信，直到2017年4月1日才取得商品房预售许可证。因亿和公司负债累累，被众多债权人起诉，分争世纪王城房产抵债，迫使原告提起诉讼，并于2018年3月28日保全了上述房屋。亿和公司辩称，司鹏诉讼请求的第1项与第3项不属于同一法律关系。亿和公司对认购协议的效力是认可的，如果司鹏一直想要房子的话亿和公司可以把房子给司鹏。第2项中要求亿和公司与司鹏签订商品房买卖合同示范文本，但在第1项中又要求确认认购协议自动转化为商品房买卖合同，这两个诉讼请求互相矛盾。至于司鹏要求的房屋备案、办理不动产证，因为工程尚未完工，目前正在等待消防验收，对方要求暂时无法满足，现在只能去办理商品房预告登记，鉴于本案是发回重审案件，在二审的过程中，亿和公司一直积极和司鹏沟通，无奈司鹏在明知房屋还未完工的情况下，一直要求签订房管局备案的商品房买卖合同，在事实上和法律上都是无法达成的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，亿和公司（甲方）与司鹏（乙方）签订编号为0001578的《认购协议》，主要内容为：乙方认购6号楼1单元22层01号房，建筑面积174.11平方米，总房价1119527元（备注：本房屋属顶账房，一律不予退换，一次性95折优惠后1063551元）；乙方于2015年10月30日支付定金1063551元、煤气初装费3320元、暖气初装费13232元；本协议仅作认购用，不作为正式的《商品房买卖合同》；卖方收下买方定金后，不得将物业再出售他人，否则定金双倍返还；待具备签订《商品房买卖合同》条件时，乙方于甲方在报纸公告期限内或收到通知书载明的期限内与甲方签署《商品房买卖合同》，并办理房款、按揭等相关手续；经签署《商品房买卖合同》之后，按揭客户需贷款手续办理完毕，本协议自动失效。认购协议还对其他事项进行了约定。同日，亿和公司向司鹏出具了内容为收到司鹏交来的上述一套房屋诚意金、煤气初装费、暖气初装费的收据。另查明，（一）洛阳市不动产登记中心于2019年3月11日出具的房屋记载表显示：位于洛阳市西工区纱厂西路与王城大道交叉口世纪王城项目6号楼1单元22层01号房屋被洛阳市西工区人民法院依据（2018）豫0303财保138号民事裁定书进行查封，查封期限为2018年4月13日至2021年4月13日。诉讼保全裁定书的申请人为司鹏。庭审时，亿和公司称涉案房屋所有权人系洛投公司（案外人）和亿和公司，现无其他纠纷，房屋解除保全手续后即可办理房屋备案登记手续，同时表示愿意与司鹏签订《商品房买卖合同》，并在司鹏申请解除涉案房产的查封后，协助其办理房产备案登记手续。庭审后，案件调解过程中，亿和公司代理人表示公司已不同意与司鹏签订《商品房买卖合同》。（二）亿和公司于2015年4月3日在案涉世纪王城小区门口张贴公告一张，告知购买亿和公司所开发“世纪王城”项目的客户，原计划于2014年12月31日交房，由于各种原因，交房日期需延期到2015年12月31日前。（三）亿和公司于2017年4月1日取得商品房预售证。诉讼中，司鹏向本院申请财产保全，本院于2018年3月28日作出（2018）豫0303财保138号民事裁定书，并查封亿和公司位于洛阳市××工区纱厂××路与××大道交叉口世纪王城项目6号楼1单元22层01号房产一套。本院认为，亿和公司与司鹏于2015年10月30日签订的编号为0001578的《认购协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，庭审时，亿和公司和司鹏对签订该协议的过程及履行情况均无异议，认购协议中未履行的部分双方应继续履行。司鹏关于要求确认认购协议在亿和公司取得商品房预售许可证后即转化为商品房买卖合同的请求，因证据不足，本院不予支持。司鹏提出的关于煤气初装费和暖气初装费的诉讼请求，其已于案件审理过程中予以撤回，本院不予处理。司鹏要求亿和公司按国家住房和城乡建设部和工商总局印发的《商品房买卖合同示范文本》补充合同内容，实质还是要求亿和公司与其签订《商品房买卖合同》，因是否签订《商品房买卖合同》系当事人之间的意思自治范畴，法院不能以公权力强制当事人双方缔约，故该诉求不属于人民法院民事诉讼的受理范围，对其该请求本院不予处理。司鹏要求的其他几项诉讼请求均系签订商品房买卖合同的后续程序，本院亦不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、洛阳亿和置业有限公司与司鹏继续履行双方于2015年10月30日签订的编号为0001578的《认购协议》；二、驳回司鹏的其他诉讼请求。案件受理费9023元，保全费5000元，共计14023元，由洛阳亿和置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  文艳霞人民陪审员  汪景敏人民陪审员  张彩霞二〇一九年十一月十一日书 记 员  安 智
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申1573号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：殷玉萍，女，1970年7月2日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：妥建仁，甘肃卓辩律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：尤志忠，男，1967年2月4日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：妥建仁，甘肃卓辩律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：万栋高，男，1977年6月14日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：俞建红（系万栋高之妻），女，1979年3月26日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。再审申请人殷玉萍、尤志忠因与被申请人万栋高、俞建红合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市中级人民法院（2018）甘09民终1069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。殷玉萍、尤志忠申请再审称，一、二审法院背离基本事实，适用法律错误。一、依法成立的合同，不得擅自变更或者解除合同。案涉《押金协议》，实为双方之间宾馆转让事宜，是双方对宾馆房屋承租权及房屋内设施、设备及装修、装潢等投入的转让，并非宾馆使用权、经营权及经营证照的转让。个体工商户实行谁经营谁办证的原则，殷玉萍虽然退出宾馆的经营管理，但允许被申请人使用其办理的证照，承担一定法律风险，收取一定的证照使用费合情合理。双方在转让时，尤果果宾馆包括消防证在内的所有手续齐全并处于正常经营状态，不存在欺诈、隐瞒事实真相等情形，申请再审人没有任何过错，也没有任何违约行为。申请再审人在被申请人私自将涉案宾馆转让给第三人交涉无果的情况下将宾馆经营证件予以注销。二审法院认定此行为导致万栋高无法继续经营，构成违约，无事实依据和法律依据。一审法院解除双方的转让协议，案涉宾馆的配套物品由被申请人万栋高自行处置的情况下，又判令申请再审人承担40％的责任，有失公平。二、关于被申请人在本案中是否享有合同解除权的问题。本案并未约定合同解除的时间和条件，被申请人经营期间也没有提出过解除协议的请求。被申请人经营期间获得一定利润，其合同目的已经实现。合同解除权已基于其将宾馆转让给第三人苗发龙而归于消灭，其提起诉讼不当，请求解除双方协议的行为缺乏事实和法律依据。三、本案的情形是否适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法司法解释（二）》）第二十六条规定。被申请人将涉诉宾馆转让第三人苗发龙后，申请再审人与被申请人的合同权利义务己终止，根本不存在继续履行的情形。申请再审人没有义务协助第三人苗发龙办理相关证照，被申请人对申请再审人是否同意其转让后继续使用其证照负有合同注意义务，应该对其不当行为承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款、第六款之规定申请再审。万栋高、俞建红提交意见称，一、二审法院查明事实清楚，采信证据确实充分，适用法律得当。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为万栋高、俞建红是否享有合同解除权、合同解除的责任认定及损失如何承担。通常转让宾馆的内容包括宾馆房屋承租权、宾馆设施及宾馆经营权三部分，本案中各方当事人都认可涉案宾馆房租仍需向房东交付，且《押金协议》中并未约定经营时间，另约定在万栋高、俞建红结清余款之日前，由殷玉萍代为经营宾馆。可见协议性质是双方对宾馆经营权的转让。协议同时约定，“在乙方宾馆经营期间，各种证件没有办理齐全之前，可使用甲方宾馆经营期间所办理的各种证件，但在乙方使用期间所产生的相关费用及由乙方经营引起的债权债务、法律责任全部由乙方负责，与甲方无关，在乙方办理相关证件期间，甲方有义务配合乙方办理各项证件。”说明在万栋高、俞建红经营期间相关证件办理完毕之前，殷玉萍同意经营证照供被申请人使用，这项义务亦是合同约定的内容之一。据此可以认定在相应证照没有办理至万栋高名下之前，双方押金协议约定的内容并没有全部履行完毕。故申请再审人提出其与被申请人的合同权利义务已终止，被申请人合同解除权已基于其将宾馆转让给第三人苗发龙而归于消灭的再审理由不能成立。从查明的事实来看，被申请人万栋高签约的目的就是为了经营宾馆获取相应利益，在具有转让经营权性质的《押金协议》履行过程中，万栋高未经殷玉萍同意，准许第三方使用殷玉萍宾馆原证照，殷玉萍未与万栋高协商的情况下擅自注销使用中的宾馆证照，加之宾馆建筑设计无法满足消防安全规范要求的升级，均导致万栋高继续经营宾馆无法实现，对此生效判决确认第三人苗发龙因上述因素导致合同目的无法实现继而解除转让协议。根据《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”案涉合同无法继续履行，故万栋高、俞建红享有法定的合同解除权，二审法院依法予以解除适当。一审法院适用《合同法司法解释（二）》第26条适用法律有误，二审法院已对此进行纠正。殷玉萍、万栋高对案涉协议被解除均存在过错，对由此造成的损失承担相应的责任。对此，二审法院结合案涉宾馆配套物品的处置情况，对合同解除后的损失改判由殷玉萍承担40%的责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回殷玉萍、尤志忠的再审申请。审 判 长 张 岩审 判 员 周叶梅审 判 员 王 静 二〇一九年十一月二十八日法官助理 任莉莉书 记 员 张蕴捷
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11438号 上诉人（原审原告）：阮国忠，男，1976年5月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：喻科军，北京锦钟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北烨敏贸易有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区万达广场商业综合体04单元2702号。 法定代表人：王世钱，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：王世钱，男，1989年11月30日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：孟琬杰，女，1990年8月28日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审被告）：尚良，男，1990年10月19日出生，汉族，住河北省霸州市。 四被上诉人委托诉讼代理人：魏雁丽、马雨晴，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人阮国忠因与被上诉人河北烨敏贸易有限公司（以下简称烨敏公司）、王世钱、孟琬杰、尚良合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阮国忠上诉请求：撤销一审判决，改判四被上诉人共同向其返还40万元预付煤款、10万元保证金及损失10万元【以60万元为基数按照同期银行贷款利率计算利息（自2016年11月19日至实际给付之日）】。事实和理由：合同中并未约定新泽公司支付完全部货款后烨敏公司才发货，一审以此认为新泽公司违约是错误的。“后跟踪付煤款，铁路运费”，就是烨敏公司交付第一批煤并验收合格后才付除了预付煤款外的煤款、铁路费，但烨敏公司并没有将符合质量要求的原煤发货至新泽公司，退一步讲，跟踪付款前提是烨敏公司要通知新泽公司进行验货后才进行后续的付款，而新泽公司并没有收到其通知进行验货，烨敏公司也并没有证据证明履行相关义务，因此，新泽公司无法跟踪付款。因烨敏公司的违约行为造成新泽公司损失10万元，新泽公司向第三方（江西大唐国际抚州发电有限公司）预付了保证金10万元，如不履行合同将被全额扣除，由于烨敏公司不能及时供货导致新泽公司履约保证金10万元被全额扣除，一审其提供相关证据，而一审未予认定损害其合法权益。王世钱、孟琬杰滥用公司的独立法人资格和自己的有限责任，逃避债务，二人应当对烨敏公司的债务承担连带清偿责任。尚良未提交证据证明其个人账户中个人资产与烨敏公司的财产区分，故尚良应对公司债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年11月19日抚州市新泽贸易有限公司（以下简称新泽公司）与烨敏公司签订《煤炭代发合同（火车）》一份，约定烨敏公司向新泽公司供应煤炭7700吨（发货人烨敏公司，发站为北亩站、集运站，到站为藤桥站），煤种为电煤，品种为烟煤，热值5700大卡／千克，每吨530元。付款方式为：新泽公司预付计划费保证金10万元，预付煤炭款40万元，后跟踪付煤款、铁路运费，如出现资金短缺未能及时结付导致延迟或未能按计划发运的，新泽公司承担由此产生的一切费用。合同有效期为2016年11月18日至2016年11月31日。新泽公司于2016年11月17日、2016年11月19日通过他人（姜发云）账户向尚良转款5万元、45万元，烨敏公司认可收到保证金10万元，煤炭预付款40万元。关于上述合同的履行情况，烨敏公司提交过磅单60份及申请证人邓某出庭作证，证明在签订后烨敏公司即准备了大约981.73吨煤炭，但新泽公司没有跟进付款。阮国忠对此不予认可。2017年1月15日新泽公司与阮国忠签订《债权转让协议书》，约定新泽公司对烨敏公司享有的债权50万元及该债权的从权利（包括但不限于该债权的利息、违约金、滞纳金等）全部转让给阮国忠，阮国忠支付对价的事宜另行商议。2017年1月23日新泽公司向烨敏公司邮寄债权转让通知书一份，告知上述债权转让事宜，次日烨敏公司收到上述通知。工商登记信息显示烨敏公司的股东为王世钱、孟琬杰，认缴出资分别为180万元、120万元，认缴出资日期均为2036年1月12日。另，阮国忠提交《煤炭供需合同》复印件、《关于扣付履约保证金的说明》、银行转账记录复印件，证明烨敏公司因未按时供货给新泽公司造成了10万元的经济损失。烨敏公司对此不予认可，认为与本案无关。 一审法院认为，新泽公司与烨敏公司签订的《煤炭代发合同（火车）》对付款方式进行了明确的约定，即新泽公司在预付煤款后跟踪付款，阮国忠没有提交证明新泽公司已经完成了后续的跟踪付款义务，故新泽公司存在违约，烨敏公司有权不予发货，并对已付的保证金不予退还（按违约损失处理）。《煤炭代发合同（火车）》约定的买卖事宜在约定期限内并未履行，期满后烨敏公司应在适当的期间内（合同未约定，该院酌定为期满后15日即2016年12月15日之前）向新泽公司返还煤炭预付款40万元，未能返还的，构成违约，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。新泽公司与阮国忠的债权转让行为符合法律规定，阮国忠有权向烨敏公司主张前述煤炭预付款及利息。关于阮国忠主张的违约损失10万元，缺乏事实和法律依据，该院不予准许。关于王世钱、孟琬杰的责任，二人作为烨敏公司的股东，出资方式为认缴而非实缴且认缴日期未届满，阮国忠要求其在未出资范围承担补充赔偿责任，缺乏事实和法律依据，该院不予准许。阮国忠要求尚良承担民事责任，无法律依据，该院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，判决如下： 一、河北烨敏贸易有限公司于本判决生效后五日内向阮国忠返还煤炭预付款40万元，并支付利息（利息自2016年12月16日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计算基数为40万元，返还煤炭预付款的相应扣减计算基数）；二、驳回阮国忠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由河北烨敏贸易有限公司负担6533元，由阮国忠负担3267元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，新泽公司与烨敏公司签订的《煤炭代发合同（火车）》约定，新泽公司在预付煤款后跟踪付款、铁路运费，如出现资金短缺未能及时结付导致延迟或未能按计划发运的，新泽公司承担由此产生的一切费用。从此约定能够认定，新泽公司应当跟踪付款、铁路运费，在及时付款的前提下，货物才能够发运。现有证据不能证明新泽公司履行了及时付款义务，导致烨敏公司未能发货的责任在新泽公司，故新泽公司存在违约行为，应承担违约责任，一审对保证金不予退还应予维持。新泽公司与阮国忠签订转让协议，新泽公司将涉案债权转让予阮国忠，因新泽公司违约在先，故阮国忠主张违约损失10万元不予支持。阮国忠要求王世钱、孟琬杰在未足额出资范围内承担责任，但阮国忠未提供二人未足额出资证据，故阮国忠该主张不予支持。尚良为烨敏公司的业务员，尚良账户接受款项为履行职务行为，阮国忠要求尚良承担责任，不予支持。 综上所述，阮国忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元,由上诉人阮国忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇一九年十一月十一日 书记员 高雅芳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终4773号上诉人（原审被告、反诉原告）赤峰德宝房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区新城八家组团临潢大街以南、新惠路以东宝通大厦17层06室。法定代表人：王德宝，该公司经理。委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐博，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原诉被告）陈锐,女,1964年11月25日出生,现住赤峰市。委托诉讼代理人：赵志会，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人赤峰德宝房地产开发有限责任公司（以下简称“德宝公司”）因与被上诉人陈锐房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因双方当事人自行和解，上诉人德宝公司申请撤回上诉及反诉，被上诉人陈锐申请撤回起诉。本院认为，在本案审理期间，德宝公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；陈锐提出撤回起诉的请求，德宝公司提出撤回反诉的请求，均已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初5590号民事判决；二、准许赤峰德宝房地产开发有限责任公司撤回上诉、反诉；三、准许陈锐撤回起诉。一审本诉案件受理费13800元，减半收取6900元，由陈锐负担。一审反诉案件受理费36565元，减半收取18282.5元；二审案件受理费50365元，减半收取25182.5元，合计43465元，由赤峰德宝房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 苗润生审 判 员 莲 荣审 判 员 郭 宇 二○一九年十一月二十一日法官助理 吴保佳书 记 员 孙 皓
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执820号之一申请执行人：陈丽霞，女，汉族，1987年6月24日出生，住贵州省赤水市。被执行人：邓小容，女，汉族，1972年11月7日出生，住贵州省赤水市。本院在执行陈丽霞申请执行邓小容民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈丽霞与被执行人邓小容双方达成长期还款和解协议。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2017）黔0381民初2256号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘方平二〇一九年十一月四日书记员  王 岂
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初11305号原告：谷文玉，女，汉族，1982年1月10日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。被告：梁志铭，男，汉族，1967年3月30日出生，住广东省吴川市，原告谷文玉诉被告梁志铭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢圣平到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.被告向原告偿还借款本金400000元及利息400000元（以400000元为本金按年利率24%从2015年5月14日开始计算至付清之日，以400000元为限）；2.被告承担本案诉讼费用。事实理由如下：被告因资金周转需要于2015年5月13日向原告借款400000元，月利率为3%，但被告至今没有偿还本金和利息。被告未到庭，亦未向本院提交答辩状和证据材料。经审理查明，原告向本院提交了一份借条，载明被告借原告现金400000元，借款人签名为被告，日期为2015年5月13日。借条上有被告的身份证复印件。原告庭审时陈述：借条系被告本人书写，指纹系被告捺印，案涉借款人就是借条上的身份证复印件上的人。原告提交了一份取款回单，其上显示：2015年5月14日，户名为原告的账户向收款人名称为被告的账户转账376000元。原告庭审时陈述：该笔转款是支付案涉借款，当时约定先扣除两个月的利息24000元，原告实际转款376000元。以上事实，有原告提交的借条、取款回单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为被告放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据足以证明被告向原告借款，且原告于2015年5月14日向被告转款376000元的事实。按照现行法律规定，案涉借款的时间应当认定为2015年5月14日，借款金额应当为376000元。被告作为还款义务一方，未向本院举证证明其已经偿还了借款，应当承担举证不能的法律后果。原告有权要求被告偿还借款本金376000元。借条上没有写明借款期间和借期内利息，原告主张预先扣除的24000元系两个月的利息的主张没有其他证据证明，本院不予采信，应当视为双方对借款利息约定不明，按照现行法律规定，原告有权主张从2015年5月14日开始按照年利率6%计算资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告梁志铭于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谷文玉返还借款本金376000元及利息（以376000元为本金从2015年5月14日开始按照年利率6%计算至实际清偿之日，并以400000元为限）；二、驳回原告谷文玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，由原告谷文玉负担4755元，由被告梁志铭负担7045元。本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  管 燕人民陪审员  肖利萍人民陪审员  连仲文二〇一九年十一月五日书 记 员  黎珈瑜书 记 员  冯小柔附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执1281号之二 申请执行人成都小企业融资担保有限责任公司。住所地：成都市高新区。 法定代表人：张栩。 被执行人高仕昌,男,1961年11月22日出生,汉族,住成都市锦江区。 被执行人蒋仲兰,女,1958年11月27日出生,汉族,住成都市锦江区。 被执行人成都仕盛商贸有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：李咸云。 本院在执行成都小企业融资担保有限责任公司与成都仕盛商贸有限公司、高仕昌、蒋仲兰借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人蒋仲兰所有的车库，被执行人高仕昌所有的房屋两套，因上述房屋均由案外其他债权人设置有第一顺位抵押权，故暂不宜处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人成都小企业融资担保有限责任公司亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人成都小企业融资担保有限责任公司有债权，即借款本金3985753.59元及相应罚息、案件受理费44244元、诉讼保全费5000元、公告费300元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月二十八日 书记员 田 涛
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初764号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人戴坚兴，男，汉族，1997年6月14日出生于广东省惠来县，初中文化，无业，住所地：广东省惠来县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月11日被抓获，次日被刑事拘留，同月25日被执行逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞723号起诉书指控被告人戴坚兴犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月17日，被告人戴坚兴以可以出售低价人血白蛋白为由，骗取被害人杨某某43800元。到案后，被告人戴坚兴如实供述了上述事实。公安机关依法冻结其中国农业银行中诈骗所得10533.98元，被告人戴坚兴对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人戴坚兴犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人戴坚兴犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年10月11日起至2021年3月10日止） （罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳） 二、责令被告人退赔被害人杨某某43800元。 （其中10533.98元已被公安机关冻结于中国农业银行卡中，其余退赔款限判决生效之日起十日内退赔） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘天柱 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 吴晓艳 书 记 员 罗馨柔
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10184号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：詹俊。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告詹俊信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告詹俊经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计39547.55元（截至2018年5月16日，欠款本金为25999.5元，利息、滞纳金等其他费用为13548.05元），2018年5月16日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年4月15日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××71。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计39547.55元（截至2018年5月16日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告詹俊未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年4月15日，詹俊向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：詹俊应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；詹俊到期还款日为月结单账单日起第25天，如詹俊在到期还款日前未能全额偿还应付款项，詹俊有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对詹俊所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；詹俊未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对詹俊申领资料进行审核批准后，依约向詹俊发放了信用卡。詹俊激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年3月14日起开始催收。截至2018年5月16日，詹俊发生欠款本金25999.5元、利息及滞纳金13548.05元，共计39547.55元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与詹俊签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因詹俊在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求詹俊偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求詹俊支付2018年5月16日前的欠款利息、滞纳金，并支付2018年5月16日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年5月16日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求詹俊支付2018年5月16日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告詹俊未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告詹俊于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年5月16日的欠款本金25999.5元，并支付利息、滞纳金共计13548.05元，合计39547.55元；二、被告詹俊于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年5月17日起至清偿之日止的利息（以欠款本金25999.5元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，公告费352元，合计1141元，由被告詹俊负担（此款原告已垫付，被告詹俊应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月二十五日法官助理朱庆玲书记员刘茜
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执2983号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：毛锐，男，1986年9月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与毛锐金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执2983号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执恢278号之一申请执行人：代祖均，男，汉族，1973年6月29日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：遵义中祥房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区内环路245号1幢3号。统一社会信用代码91520300565032798G。法定代表人：张守富，公司经理。被执行人：杨昌银，男，汉族，1956年10月5日出生，住重庆市巴南区。申请执行人代祖均依据生效的本院（2017）黔0302民初7336号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请执行人183340.00元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，承担案件受理费、公告费共计4045.00元。本院在执行中，向被执行人遵义中祥房地产开发有限公司、杨昌银发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无车辆登记信息，被执行人杨昌银无工商登记信息，发现被执行人名下的银行账户有少量存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记中心查询，查询到被执行人杨昌银有房屋五套，本院已依法查封被执行人杨昌银名下房产，通知申请执行人代祖均进行谈话，征询其是否愿意通过拍卖被执行人杨昌银的房产来执行该案，代祖均申请暂时不处置该房产，导致本案无法进入评估拍卖程序。本院已将被执行人杨昌银、遵义中祥房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人杨昌银、遵义中祥房地产开发有限公司法定代表人张守富适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请执行人代祖均告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对本院（2017）黔0302民初7336号民事判决书的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 卢 松审判员 陈方平审判员 梁仕刚二〇一九年十一月一日书记员 王世英
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3687号申请执行人：王文生，男，汉族，1967年7月31日出生，住襄阳市樊城区铁路大院21栋。被执行人：游思汉，男，汉族，1953年11月3日出生，住襄阳市樊城区长征东路154号。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0606民初693号民事判决书，在执行王文生与游思汉合同纠纷一案中，查明，被执行人游思汉银行账户无较大数额存款，名下无房产与车辆登记信息，本院已限制被执行人游思汉高消费。经本院调查，被执行人游思汉暂无执行能力，现申请执行人王文生不能提供可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 韩 胜 利执行员 李 富 成执行员 于 国 强二〇一九年十一月二十七日书记员 欧阳锡瑞
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3989号 原告：邵金才，男，1983年3月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。 被告：江阴市鸿顺道路货物运输有限公司。住所地：江苏省江阴市周庄镇华宏世纪苑65幢101。 法定代表人：顾国平。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地：江苏省无锡市崇宁路8号、16号704-707室。 法定代表人：范帆。 原告邵金才与被告江阴市鸿顺道路运输有限公司（以下简称鸿顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵金才、被告鸿顺公司法定代表人顾国平到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告邵金才向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告损失12170元（具体损失详见附件清单）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月13日3时38分，杨礼富驾驶苏Ｂ×××××小型轿车行驶至S12申嘉湖高速公路往上海方向47公里＋300米处，与原告驾驶的沪Ａ×××××号厢式货车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。后经浙江省公安厅交通警察总队嘉兴支队姚庄卡点大队认定杨礼富负事故次要责任，原告负主要责任。苏Ｂ×××××小型轿车系第一被告所有，投保于第二被告处。 被告鸿顺公司答辩称：12170元损失没有异议，但是拖车费700元不认可。我们所有车辆都投保了第三者责任险100万元，由保险公司承担。 被告保险公司书面答辩称：事故事实、责任认定、保险情况无异议，原告车损33000元，我们在次责范围内承担赔偿责任，施救费过高，原告提供的发票有缺失，只认可400元，且不承担诉讼费。 被告鸿顺公司、保险公司均未向本院提供证据。 原告邵金才围绕诉讼请求向本院提供了道路交通事故认定书、拖车费、维修费等证据。上述证据经被告鸿顺公司当庭质证，对无异议部分的证据本院予以认定并在卷佐证。对有异议部分证据，本院在事实认定中予阐明。 本院经审理查明： 一、双方对事实无争议部分 1、交通事故基本情况：2018年7月13日3时38分，原告邵金才驾驶的沪Ａ×××××号车途经S12申嘉湖高速公路往上海方向47公里＋300米处时，尾随碰撞由杨礼富驾驶的苏Ｂ×××××号货车，造成原告邵金才受伤、两车损坏的道路交通事故。 2、事故责任认定：邵金才负事故的主要责任，杨礼富负事故的次要责任。 3、投保情况：事故发生时苏Ｂ×××××货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司处投保有第三者责任强制保险和1000000元商业保险（含不计免赔率险）。 4、沪Ａ×××××号车维修费33000元。 二、双方对事实、诉讼请求争议部分 高速施救拖车费700元及高速施救费2200元：被告鸿顺公司不认可高速施救拖车费700元，认为施救费只可能产生一次。被告保险公司提出施救费过高，原告提供的发票有缺失。本院认为，鸿顺公司对此所提异议成立，根据实际情况，本院对高速施救费2200元予以确认，对高速施救拖车费700元不予确认。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据各方过错等情况承担。本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定邵金才负事故的主要责任，杨礼富负事故的次要责任，因当事人未提出不同意见，本院予以采纳。因苏Ｂ×××××车辆在事故发生时投保有交强险，对于原告的损失，作为肇事车辆的交强险、商业险的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。杨礼富系鸿顺公司的员工，其应承担的赔偿责任由被告鸿顺公司承担。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，经审核核定原告邵金才在本案中的合理损失：维修费33000元及高速施救费2200元。被告保险公司在交强险限额内赔付2000元（其中财产损失项下2000元），商业险限额内赔付（33000元+2200元-2000元）×30%＝9960元。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿原告邵金才第三者责任强制保险2000元、商业保险9960元，合计11960元，于本判决生效后十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：中国农业银行股份有限公司嘉善魏塘支行，账号：62×××63； 二、驳回原告邵金才的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取200元，由被告江阴市鸿顺道路运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范爱民 二〇一九年十一月十五日 法官助理安锐 书记员陈海强
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2019）内0929民初1984号原告杨某。被告四子王旗蒙田种业。法定代表人郝某。被告内蒙古乌拉特种业有限责任公司，住所地乌拉特前旗乌拉山镇邮电路。法定代表人屈某。原告杨某诉被告四子王旗蒙田种业、内蒙古乌拉特种业有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告杨某于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告杨某承担。                                审判长 卢  勋                              审判员 胡 俊 萍                              人民陪审员  李 玉 维                               二〇一九年十一月十五日                               书记员 才 力 干
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0602民初3477号申请人：何伟跃，男，1985年1月3日出生，汉族，住保定市莲池区。被申请人：刘同月，男，1963年4月24日出生，汉族，住保定市竞秀区。被申请人：河北保定城乡建设集团有限责任公司，住所地保定市竞秀区三丰西路428号，统一社会信用代码91130600105966362E。法定代表人：梁红卫，该公司董事长。原告何伟跃与被告刘同月、河北保定城乡建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人何伟跃于2019年11月18日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人刘同月、河北保定城乡建设集团有限责任公司银行存款42万元。申请人何伟跃以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人何伟跃的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘同月银行存款42万元；二、冻结被申请人河北保定城乡建设集团有限责任公司银行存款42万元；冻结银行存款的期限为一年，申请人应在查封期限届满十五日前向本院申请续行保全。如逾期未申请，保全措施自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭振英二〇一九年十一月二十五日书记员  崔彦朝
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执恢571号申请执行人：何同甲，男，1943年7月5日生，汉族，住兴化市开发区。被执行人:兴化市利源农业装备制造有限公司，统一社会信用代码：91321281586644275W，公司住所地兴化市。法定代表人：朱凤年。申请执行人何同甲与被执行人兴化市利源农业装备制造有限公司买卖合同纠纷一案，兴化市人民法院于2018年4月12日作出的（2018）苏1281民初2231号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人兴化市利源农业装备制造有限公司应偿还申请执行人37400元及利息。承担案件受理费368元。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人向兴化市人民法院申请撤回执行申请，兴化市人民法院于2018年8月11日作出（2018）苏1281执2954执行裁定书，终结执行程序。后申请执行人何同甲向本院申请恢复执行，本院于2019年6月21日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年6月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2019年6月24日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院于2019年11月8日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月8日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初2231号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月十四日书记员  马玄剑
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初1512号原告：杨总明，男，1968年6月17日出生，汉族，住洛宁县。委托诉讼代理人：王建霞，女，1969年11月13日出生，住洛宁县，系原告妻子，特别授权。被告：吴亚来，男，1966年2月16日出生，汉族，住洛宁县。原告杨总明诉被告吴亚来民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨总明的委托诉讼代理人王建霞到庭参加了诉讼，被告吴亚来经本院公告合法传唤逾期后未到庭。本案现已审理终结。原告杨总明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款70000元，利息按月利率2%从借款之日计算至借款还清之日止；被告承担诉讼费。事实和理由：2013年9月，被告找到原告以资金周转困难为由，经中间人介绍，借给被告70000元，后多次找被告讨要，被告一直答应归还，以各种理由要求缓一缓。2018年后，被告以各种理由推诿不与原告见面。为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告吴亚来未答辩。经审理查明：2013年9月27日，被告吴亚来向原告杨总明借款70000元，被告向原告出具借条一张，载明：“借到，今借到杨宗明现金柒万元正（70000元），月息（2分5厘）每月（壹仟柒佰伍拾元正），借款人：吴亚来，2013年9月27日，证明人：杨**”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款，有被告出具的借条为证、事实清楚。故原告要求被告偿还借款70000元及按月息2分计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：被告吴亚来限本判决生效之日起十日内一次性给付原告杨总明借款70000元，并给付利息从2013年9月27日起按月利率2%计算至借款付清之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费480元，合计2030元，由被告吴亚来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  魏朝彬审 判 员  裴 震人民陪审员  杜小丽二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王 杰
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0702民初7049号申请人：赣州金塔商品混凝土有限公司，住所地：赣州市赣州经济技术开发区蟠龙镇当塘村105国道旁。统一社会信用代码：9136070379696770X1。法定代表人：周子瑞，系公司董事长。委托诉讼代理人：肖长沅，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李文文，江西公仁律师事务所实习律师，特别授权代理。被申请人：龙元建设集团股份有限公司，住所地：浙江省象山县丹城新丰路165号。统一社会信用代码：91330000704203949A。法定代表人：赖振元，系公司董事长。申请人赣州金塔商品混凝土有限公司与被申请人龙元建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值6548775.14元的财产采取保全措施，并已提供保单保函作为担保。经审查,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：冻结被申请人龙元建设集团股份有限公司在招商银行宁波分行的银行存款共计6548775.14元（账号：02×××03）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  喻红峰二〇一九年十一月四日法官助理陆瑶书记员温宁英
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初3649号 原告：遵义三农先锋农资有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区经济开发区新雪域西南农产品交易中心A区6栋GF层265号。统一社会信用代码：91520302MA6DMK6C0X。 法定代表人：胡杏，总经理。 被告：朱培方，男，1974年8月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告遵义三农先锋农资有限公司（以下简称三农先锋农资公司）诉被告朱培方买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三农先锋农资公司法定代表人胡杏到庭参加了诉讼，被告朱培方经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三农先锋农资公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告尚欠货款26,992.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年3月30日起至2016年10月13日多次向原告购进农药，双方于2017年3月4日结算对账，由被告签字确认尚欠原告货款余额26,992.00元。经原告多次催收，但被告长期拖延推诿，拒不支付应付货款义务。故原告特向人民法院提起诉讼。 被告朱培方未作答辩。 原告三农先锋农资公司围绕诉讼请求依法提交了“三农农资销售出货单”、“商品调拨单”、“全鑫物流公司送货单”、“朱培方账目清单”等证据，经审查，原告提交证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：被告朱培方自2008年起一直向原告三农先锋农资公司购进农药等农资产品，在遵义市播州区上经营销售，双方也按照每年结清货款的方式进行结算支付。2015年3月30日起至2016年6月26日期间，被告朱培方多次向原告三农先锋农资公司购进农药，价款总计112314.00元，应返利80.00元，被告朱培方在此期间分多次支付原告三农先锋农资公司货款合计60320.00元。2016年10月13日，被告朱培方向原告三农先锋农资公司申请退货，双方结算退货货款为20250.00元，被告朱培方尚欠货款31664.00元未付。2017年3月4日，原告三农先锋农资公司向被告朱培方催收欠款，被告朱培方表示不再经营，并退货折合价款4672.00元的农药物资给原告三农先锋农资公司，并由被告朱培方在原告三农先锋农资公司提供的账目清单底部签注载明其2015年3月30日起至2016年10月13日总欠款31664.00元，减去2017年3月4日退“保试达”产品4672.00元，下欠26992.00元。被告朱培方予以签字确认。原告三农先锋农资公司后对被告朱培方尚欠货款经多次催收无果，故诉至本院，诉请判决支持其诉讼请求。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。原告三农先锋农资公司已提供由被告朱培方签收农资产品送货单及对账单等证据证明其事实主张，本院经核实原告三农先锋农资公司供货价款总计确为112,314.00元，扣减对账清单上已载明应返利80.00元、被告朱培方已付货款60,320.00元、2016年10月13日退货货款20,250.00元、2017年3月4日退货货款4,672.00元。故被告朱培方尚欠原告三农先锋农资公司货款26,992.00元，事实清楚，证据确凿，本院对此予以确认。原告三农先锋农资公司已按照约定履行其交付标的物的义务，现请求被告朱培方予以支付尚欠货款26,992.00元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，原告三农先锋农资公司该项请求事实清楚，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告朱培方经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告朱培方限于本判决生效后10日内支付原告遵义三农先锋农资有限公司尚欠货款26,992.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474.00元，由被告朱培方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  喻国全 人民陪审员  赵从刚 二〇一九年十一月二十日 法官助理韦文舟 书记员徐晔
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0129执642号 申请执行人：赞皇县人民防空办公室，住所地赞皇县通府街1号，统一社会信用代码69208555-0。 法定代表人：郭英俊，任人防办主任。 被执行人：河北恒旭房地产开发有限公司，住所地赞皇县赞皇镇太行西路与育新街南行，统一社会信用代码911301296827939087。 法定代表人：杜清亮，任经理。 本院在执行赞皇县人民防空办公室与河北恒旭房地产开发有限公司行政处罚一案中，在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人在指定期限内自动履行行政处罚决定书确定的义务。在执行中被执行人已部分履行行政处罚决定书确定的义务，剩余部分未能履行。在执行中，经查位于裕馨苑小区北侧房产属被执行人河北恒旭房地产开发有限公司名下房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人河北恒旭房地产开发有限公司位于裕馨苑小区北侧房产，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  何俊峰 二〇一九年十一月二十日 书记员  李子煜
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执11586号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、张柳： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张柳小额借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0104执11586号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十三日
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初6461号原告：王晓辉，女，汉族，1985年12月1日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：王超治，男，汉族，1978年12月14日出生，住洛阳市洛龙区，特别授权。被告：李彬，男，汉族，1993年2月13日出生，住安徽省宿州市萧县。原告王晓辉诉被告李彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告王晓辉委托代理人王超治、被告李彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告李彬偿还原告借款本金22000元及利息2738元，共计24738元。事实与理由：2017年10月5日，债务人李彬从原告处借走人民币22000元，并写下欠条，然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，现诉请法院判决李彬偿还原告22000元并支付利息，以维护原告的合法权益，判决被告承担本案的全部费用。被告李彬辩称：原告诉求不合理，我已经把钱还过了，而且陈卫东在录音中表明他和被告是合伙关系，我给陈卫东的转款记录，包括欠条，以及再此期间，原告从未给我打过电话催款，表明原告与陈卫东是合伙关系，钱我已经还给陈卫东了。经审理查明：2017年10月被告李彬因资金周转需要向陈卫东借款，2017年10月4日，由原告王晓辉支付宝账户向被告转账2000元。2017年10月5日，被告出具《借条》一份，载明因资金周转借款22000元，月利率0.01%，借款期限自2017年10月5日至2017年11月5日，如有违约每天按欠款金额0.01%支付违约金。该《借条》有原告王晓辉（××）及被告李彬（借款人）签字，但原被告双方均认可《借条》签订时原被告双方并不认识，原告也不在场，《借条》是被告签好后陈卫东拿给原告。2017年10月5日原告分两次向被告转款13000元。2017年10月15日原告向被告转款5700元，2017年10月24日向被告转款10000元，以上共计30700元。2017年10月16日被告向陈卫东（陈胖子）转款6000元，10月23日转款5000元，11月27日转款10000元，12月12日转款3000元，12月13日转款5000元。2018年1月至5月被告陆续向陈卫东（陈胖子）转款19000元。被告共计向陈卫东转款48000元。本院认为：借款合同的成立应建立在合同双方当事人协商一致的基础上，双方当事人应就合同内容达成合意。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案所涉《借条》被告签字时××一栏为空白，原告与被告并未见面，无法就借款事项达成合意，故双方借款关系不成立。《借条》签订时被告并不认识原告，不能认定其有向原告借款的意思表示。被告向陈卫东借款，签订借据时又是陈卫东在场，被告提交的转账凭证显示已经将款项还给陈卫东。故原告主张被告还款的诉讼请求本院不能支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告王晓辉的诉讼请求。本案诉讼费419元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 ： 李 芳审 判 员 ：赵伟娜人民陪审员 ：杨鹏举二〇一九年十一月一日书 记 员 ： 王 婷
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执1975号申请执行人:张荣碧，女，1977年1月8日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人：张娄静，女，1971年11月10日出生，汉族，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。被执行人：陶正勇，男，1971年10月4日出生，汉族，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。被执行人：徐志才，男，1976年4月17日出生，汉族，江苏省南通市人，住重庆市九龙坡区。申请执行人张荣碧依据生效的本院(2019)黔0302民初936号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请执行人赔偿款763873.75元及利息（按同期中国人民银行基准贷款利率计算，从2018年7月30日起至款项付清时止）、保险费1800元，承担案件受理费10240元、执行费10030元。本院在执行中，向被执行人张娄静、陶正勇、徐志才发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无车辆登记、工商登记信息，发现被执行人名下的银行账户有少量存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记中心查询，查询到被执行人张娄静有房屋一套，本院已依法查封被执行人张娄静名下房产，通知申请执行人张荣碧进行谈话，征询其是否愿意通过拍卖被执行人张娄静的房产来执行该案，张荣碧申请暂时不处置该房产，导致本案无法进入评估拍卖程序。本院已对被执行人张娄静、陶正勇、徐志才适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请执行人张荣碧告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对本院(2019)黔0302民初936号民事判决书的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 卢 松审判员 陈方平审判员 梁仕刚二〇一九年十一月八日书记员 刘国冰
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初8960号 原告：迈立信诺电力工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路1001号世贸元亨大厦商业办公楼702、707室。 法定代表人：杨雯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐乐，系江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓芬，系江西朗秋律师事务所律师。 被告：江西汉邦企业管理有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道2999号紫阳明珠办公楼D栋904室。 法定代表人：周晓通。 被告：王杰，男，1991年12月17日生，汉族，住江西省九江市湖口县。 原告迈立信诺电力工程有限公司与被告江西汉邦企业管理有限公司、王杰服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告迈立信诺电力工程有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告迈立信诺电力工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告迈立信诺电力工程有限公司撤诉。 案件受理费2800元（原告已预交），减半收取，由原告负担1400元，退回原告1400元。 审 判 长  王玉珍 人民陪审员  万祥如 人民陪审员  张 仲 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  蒋 鹏
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执8153号 申请执行人：高世艳，女，汉族，1969年8月14日出生，住湖南省沅江市。 委托代理人：邓向龙、孔林盛，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州家缘机电设备安装服务有限公司，住所地广州市白云区白云大道南695-697号101之自编105室。 被执行人：广州亿星人居环境设备有限公司。住所地广州市白云区云城西路888号2602房。 被执行人：程勤，女，汉族，1962年3月20日出生，住广东省广州市白云区。 委托代理人：李待君、梁少芬，广东南方福瑞德律师事务所律师。 申请执行人高世艳与被执行人广州家缘机电设备安装服务有限公司、广州亿星人居环境设备有限公司、程勤合同纠纷四案，本院作出的（2019）粤0111民初8679号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月7日依法立案执行，四案执行标的共计1173460.8元，四案执行费为17202元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，本院依法查封被执行人广州亿星人居环境设备有限公司名下车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××三辆汽车的档案；查封被执行人程勤名下车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××两辆汽车的档案。此外，轮候查封被执行人广州亿星人居环境设备有限公司名下位于广州市白云区××房、广州市越秀区××号共十三套房产；轮候查封被执行人程勤名下位于广州市白云区××房的房产，上述房产被本院（2019）粤0111执保275号、（2019）粤0111财保30号案件采取诉讼保全，该案件尚未进入执行程序，暂无法参与分配。2019年11月15日，本院前往被执行人广州家缘机电设备安装服务有限公司、广州亿星人居环境设备有限公司经营场所进行现场调查，发现两被执行人已搬离。另，本院查明被执行人广州亿星人居环境设备有限公司有租金收入，于2019年11月18日已向承租人发出截留租金的执行裁定书及协助执行通知书。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执8153号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  胡礼聪
湖北省枝江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0583刑初322号公诉机关湖北省枝江市人民检察院。被告人王某1，男，1982年11月9日出生于湖北省枝江市，汉族，初中文化，无业，住枝江市。因犯寻衅滋事罪，2010年被枝江市人民法院判处有期徒刑一年；因吸毒，2013年3月被枝江市公安局行政拘留十五日，强制隔离戒毒两年；因吸毒2018年9月被松滋市公安局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；又因涉嫌犯非法拘禁罪，2019年8月21日被枝江市公安局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于枝江市看守所。枝江市人民检察院以枝检公诉刑诉〔2019〕330号起诉书指控被告人王某1犯非法拘禁罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枝江市人民检察院指派检察员程明红出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。枝江市人民检察院指控，2018年7月7日14时许，王某为了找曹某1收账，邀约杨某、李某、曹某2共四人（均已被判刑），由李某驾驶白色三菱汽车（车牌号为鄂Ｅ×××××）到，在一小型榨油厂内找到曹某1，在现场王某持刀、李某持钢管对曹某1进行殴打，接着杨某、曹某2两人将曹某1架上车带往枝江。在轮渡上，王某与曹某1发生争执，王某用刀将曹某1划伤，并收走了曹某1的手机。后将曹某1带至枝江市马家店街办X巷X号由被告人王某1（绰号聋子）暂住的出租屋内。在出租屋内，王某、李某、杨某对曹某1进行殴打，王某持钢管将曹某1的左边肩部打伤。当日晚上由王某1熬夜坐在厨房门口的椅子上进行看守，次日则由李某、曹某2等人进行看守。次日晚上9时许，王某在曹某1签了一张58000元的收条和借条之后才还其手机，让其离开。后经鉴定，曹某1的右手及全身多处软组织损伤被评为轻微伤。2019年8月21日，被告人王某1被民警从沙洋强制隔离戒毒所接回。公诉机关就起诉书指控的上述事实随案移送了人口详细信息等书证、证人罗某的证言、被告人王某1的供述和辩解等证据，并认为被告人王某1的行为已构成非法拘禁罪，建议对其判处有期徒刑一年。被告人王某1对上述事实、证据及量刑建议均无异议，且有受案登记表、发（破）案经过、人口详细信息、行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书、判决书、伤情照片；证人罗某的证言；被害人曹某1的陈述；被告人王某1的供述和辩解、同案人的供述和辩解；法医鉴定意见；现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录；视频资料截图等证据证实，本院予以认定。本院认为，被告人王某1伙同王某等人为索取债务非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应受刑罚处罚。被告人王某1曾有犯罪前科，可酌情从重处罚。归案后，如实供述犯罪事实，自愿接受处罚，可依法从轻处罚。被告人王某1在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某1犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2020年9月20日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张书辉二〇一九年十一月二十九日书记员  李 露
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初427号原告：罗先桥，男，1989年10月1日生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：刘炯宇，广东连洲律师事务所律师。被告：张荣平，男，1966年4月11日生，汉族，住四川省剑阁县。原告罗先桥与被告张荣平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗先桥及诉讼委托代理人刘炯宇到庭参加诉讼，被告张荣平经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗先桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50000元，并自2018年6月份起至本息还清之日起，以本金50000元为基数按年利率6%计付利息；2.判令被告向原告偿还借款本金50000元，并自2018年8月份起至本息还清之日起，以本金50000元为基数按年利率6%计付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月9日，被告张荣平找到原告商谈连平县教育创新学校合作项目，因其资金周转困难，向原告借款人民币50000元，约定开工一个月还款。后原、被告双方于2018年4月10日签订了《承诺书》，约定了项目合作意向，并将开工时间确定为2018年4月30日。到开工日期后，被告却违反承诺，致使原告与其合作意愿不能实现。2018年7月9日被告又以资金周转困难为由再向原告借款50000元，并约定在7月底还清借款。借款日期届满后，被告未向原告偿还借款，经原告多次电话、微信、短信催收均未果。原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告张荣平未到庭未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年4月9日，被告因资金周转需要，向原告借款50000元，并出具借条一份。借条的主要内容为：今借到罗先桥现金人民币伍万元整（￥50000.00）元，此款定于幼儿园项目正式开工一个月归还此款。被告在借条中签名摁手印。庭审时，原告称，在被告出具借条后，原告于2018年4月10日应被告要求将47000元转账至被告指定的李迪轩的个人账户内，另3000元以现金方式支付给被告。对此，原告提供了其个人邮政储蓄历史明细查询清单及交易明细清单予以证实。2018年7月9日，被告又向原告借款50000元，并出具借条一份。借条的主要内容为：今借到罗先桥现金人民币伍万元整（￥50000.00），此还款定于2018年7月20号还清。被告在借条中签名摁手印。庭审时，原告称，该笔借款50000元其是通过现金支付方式直接支付给被告。本院认为，被告向原告借款共100000元，有被告出具给原告收执的二张借据为证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告请求被告归还借款本金100000元，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告主张被告按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用期间起始日的认定问题，第一笔借款中，原被告约定借款于“幼儿园项目正式开工一个月归还”，因原被告之间的幼儿园合作项目未实际履行，无法确定幼儿园项目正式开工的日期，借款的还款日期约定不明确，所以该笔借款的占用期间起始日应自起诉之日即2019年6月10日起计算。第二笔借款中，原被告明确约定借款于“2018年7月20日还清”，原告主张资金占用期间起始日自2018年8月份即2018年8月1日起算符合法律规定，本院予以认定。被告张荣平经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张荣平应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金人民币50000元给原告，并从2019年6月10日起以借款本金50000元为基数按年利率6%计付利息给原告，直至还清款项之日止。二、被告张荣平应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金人民币50000元给原告，并从2018年8月1日起以借款本金50000元为基数按年利率6%计付利息给原告，直至还清款项之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费300元，由被告张荣平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  邹燕辉人民陪审员  刘永艺人民陪审员  刘敬党二〇一九年十一月六日书 记 员  刘惠梅
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6828号之一 本院执行的被执行人谢文军,田李红一审受理费一案[（2019）粤0118执6828号，经办人：钟伟强]，执行过程中，被执行人谢文军,田李红应缴纳的受理费人民币15204.00元已被执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十八日
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4180号之一申请执行人：王建建，男，1985年11月15日生，汉族，住兴化市。被执行人：王志成，男，1995年8月2日生，汉族，住兴化市。本院在执行王建建与王志成民间借贷纠纷一案中，申请执行人自愿与被执行人达成和解协议，并向本院撤回本次执行申请。被执行人向本院交纳执行费121元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民初5522号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月十四日书记员  赵世洋
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0381民初2177号原告：陈孝，男，1949年4月26日出生，汉族，职工，住永宁县。委托诉讼代理人：陈燕冬，男，1978年2月17日出生，汉族，个体工商户，住永宁县，系陈孝之子，特别授权代理。被告：陈玉清，男，1970年3月20日出生，回族，住青铜峡市。原告陈孝与被告陈玉清民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，因被告陈玉清下落不明，依法转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝及其委托诉讼代理人陈燕冬到庭参加诉讼，被告陈玉清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈孝向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款164000元，支付自2015年9月至起诉日利息131200元（160000元×2%×41个月=131200元），共计295200元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月9日，被告向原告借款60000元，约定月利息2%，出具借条一张，当天原告将现金交与被告。9月11，被告又向原告借款10万元，约定月利息2%，出具借条一张，原告当天将10万元现金交给被告。借款初期被告按时支付利息，自2014年不再支付利息，共计支付利息2万元。2015年9月28日，被告向原告出具新的借条，载明被告向原告借款32万元，包括本金和利息。同年10月29日，被告以开发票为由向原告借款4000元，原告通过银行转账方式支付。此后，原告向被告催要借款，至今未还。陈玉清未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交借条1张、陈孝在中国农业银行活期存折明细清单1份、中国农业银行业务凭证1张，均为书证，与原告当庭陈述相互印证，确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月9日，被告向原告借款6万元，原告向被告交付现金5.8万元。当月11日，被告向原告借款10万元，原告向被告交付现金9.7万元。后被告支付利息2万元。2015年9月28日，被告给原告出具借条1张，载明：“今借到陈孝现金叁拾贰万元整（注明月息2分），借款人陈玉清，2015年9月28日”。2015年10月29日，被告向原告借款4000元，原告通过转账向被告支付4000元。上述借款至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有其出具的借条、原告取款明细、银行转账清单及原告当庭陈述予以证实，原、被告间借贷关系成立，且合法有效。原告主张被告三次向其借款共计16.4万元，根据其当庭陈述，被告虽向其出具32万元借条，实际交付被告现金为15.5万元、转账支付4000元，认定借款金额为15.9万元。借款未明确约定还款期限，自原告向被告主张权利时借款到期。双方应按合同约定全面履行各自义务。原告履行了支付借款义务，被告应按约定期限返还借款。双方就15.5万元借款约定利息为月息2分，不违反法律规定，本院予以支持，借款15.5万元利息计算41个月为127100元。被告陈玉清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零五条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈玉清于判决生效之日起十日内返还原告陈孝借款15.9万元，支付利息127100元，共计286100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5728元，原告陈孝负担177元，被告陈玉清负担5551元。公告费600元，由被告陈玉清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  蒋宁侠人民陪审员  杜学萍人民陪审员  杨洪涛二〇一九年十一月四日书 记 员  冯婧茹引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条(http://157.0.0.16/searchchannelid=3&searchword=bbrq%3e=1999.10.01%20and%20正文=('中华人民共和国合同法'%20pre/16%20第一百九十六条%2B'合同法'%20pre/16%20第一百九十六条)%20not%20法规分类号=111403199901""_blank)借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条(http://157.0.0.16/searchchannelid=3&searchword=bbrq%3e=1999.10.01%20and%20正文=('中华人民共和国合同法'%20pre/16%20第二百零六条%2B'合同法'%20pre/16%20第二百零六条)%20not%20法规分类号=111403199901""_blank)借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。