河南省安阳市龙安区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0506行初90号原告安阳市福星冶炼有限责任公司，住所地，安阳市龙安区铁西路220号，统一社会信用代码91410500712607679H。法定代表人刘长福，男，安阳市福星冶炼有限责任公司总经理。委托代理人金珊，女，北京市盈科律师事务所律师，执业证号11101201711618659。委托代理人柴江婷，女，北京盈科（天津）律师事务所律师，执业证号11201201811046198。被告安阳市龙安区城市管理行政执法局，住所地，安阳市龙安区烟厂路南段路西，统一社会信用代码114105114174408885。法定代表人陈军，男，安阳市龙安区城市管理行政执法局局长。委托代理人张帆，女，安阳市龙安区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人邵丽，女，河南兴邺律师事务所律师，执业证号14105201311314316。被告安阳市龙安区文昌大道街道办事处，住所地，安阳市龙安区铁二路中段烧盆窑村委会院内，统一社会信用代码11410503749228082C。法定代表人张冉冉，女，安阳市龙安区文昌大道街道办事处主任。出庭应诉负责人刘沛，男，安阳市龙安区文昌大道街道办事处副主任。委托代理人常慧，女，河南兴邺律师事务所律师，执业证号14105201311548895。原告安阳市福星冶炼有限责任公司（以下简称安阳福星公司）因要求确认被告安阳市龙安区城市管理行政执法局（以下简称龙安区执法局）、安阳市龙安区文昌大道街道办事处（以下简称文昌大道办事处）强制拆除其房屋及附属设施行为违法，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月18日立案后，依法分别向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告安阳福星公司委托代理人金珊、柴江婷，被告龙安区执法局委托代理人张帆、邵丽，被告文昌大道办事处副主任刘沛、委托代理人常慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳福星公司诉称，原告的房屋位于安阳市铁西路南段路东，占地面积9.98亩。2018年12月中旬，其部分房屋及附属设施被二被告强制拆除，严重侵犯了原告的合法权益。被告的行为，无事实和法律依据，系行政违法行为，现依法向贵院提起诉讼，请求依法确认二被告强制拆除原告部分房屋及附属设施的行为违法。被告龙安区执法局辩称，一、本案原告不具有原告的诉讼主体资格，应驳回其起诉。原告没有证据证明其系本案涉案房屋的合法产权人，经答辩人调查，涉诉房屋系案外人刘长福租赁土地并违法施工建设的，而非原告。其次，本案涉诉房屋没有经过合法的规划及土地审批手续，系违法建筑，原告没有证据证明其合法权利受到侵害。因此，原告不具有本案的原告主体资格，应驳回其起诉。二、原告起诉内容不属实，答辩人不存在强制拆除的事实。在安阳市违法建设整治行动指挥部发出关于拆除城区违法建筑通告后，答辩人与文昌大道办事处工作人员多次向相对人宣传法律政策，原告认识到涉诉房屋系违法建筑，已经自行将涉案房屋内的物品全部搬空，并自行将需要拆除的部分切割完成后将通告中规定的河道两侧15米的范围内的建筑自行拆除，综上，原告主体不适格，答辩人并未对原告的诉请房屋强制拆除，应驳回原告起诉。被告文昌大道办事处辩称，一、本案涉案房屋系违法建筑，我办事处不具备查处拆除违法建筑的法定职权，只是配合龙安区执法局的工作，且本案不存在强制拆除房屋的行为，因此我办事处不是本案的适格被告，原告的诉求没有事实根据和法律依据，应驳回原告对我办事处的起诉或驳回其诉讼请求。二、根据我办事处调查的情况，本案涉案土地系文昌大道办事处四府坟村集体土地，刘长福系该土地的承租人。因此，安阳福星公司不具有原告主体资格，应驳回其起诉。经审理查明，1993年6月30日，刘长福与原安阳市郊区东郊乡（现安阳市龙安区文昌大道街道办事处）四府坟村民委员会签订租赁土地协议，租赁位于铁西路南段的该村土地。之后又多次续签财产有偿使用合同、租赁协议及补充协议。安阳福星公司成立于1996年10月，法定代表人刘长福，该公司成立后一直在涉案土地上经营，并又新建了部分厂房。2014年12月31日，刘长福又与四府坟村民委员会签订租赁协议，合同载明：四府坟村民委员会将位于安阳市铁西路南段路东的土地及房屋租赁给刘长福，土地总面积9.98亩，包括院内房27间，厂房352.47平方米，租赁期限为五年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止。2018年12月中旬，龙安区执法局和文昌大道办事处，根据安阳市违法建设整治行动指挥部发布的通告，对原告的部分厂房进行了强制拆除。原告对上述强制拆除行为不服，提起行政诉讼。上述事实有原告提交的租赁协议、承包协议、财产有偿使用合同、三联收据、照片及视频光盘，被告提交的安阳市违法建设整治行动指挥部发布的《关于拆除城区违法建筑的通告》、安阳市人民政府关于安阳市城市蓝线规划的批复（安政文〔2015〕27号）、龙安区执法局外调函，安阳市城乡规划管理局龙安区分局的复函、租赁协议和照片在案佐证。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，起诉人是否具有原告资格，取决于起诉人与被诉行政行为是否具有利害关系。本案中，1993年，刘长福即与四府坟村民委员会签订租赁土地协议，租赁涉案土地。之后又多次续签财产有偿使用合同、租赁协议及补充协议。安阳福星公司成立于1996年10月，该公司成立后一直在涉案土地上生产、经营，并又新建了部分厂房。2014年12月31日，刘长福又与四府坟村民委员会签订了租赁土地协议。本院认为，公司作为法律拟制的人，其在社会经济生活中的一切活动均通过其法定代表人来实施。一般来讲，法定代表人的行为就是公司的行为。刘长福作为安阳福星公司的法定代表人，租赁土地的目的是为了公司使用，实际上公司也一直在此生产、经营。因此，刘长福租赁涉案土地的行为应视为是安阳福星公司的行为，在涉案土地上被拆除的由安阳福星公司建设的房屋与其有利害关系，安阳福星公司是本案适格的原告。二、关于是否可以认定龙安区执法局实施了被诉强制拆除行为的问题。对涉案房屋已被拆除的事实，原、被告均认可，对此事实本院予以确认。通常情况下，行政机关作出并送达限期拆除决定后，当事人在期限内不履行相关义务，行政机关自行组织或者责令其他主体强制拆除的，当事人不服，可以以作出限期拆除决定的行政机关为被告提起行政诉讼。但是在强制拆除前没有作出并向当事人送达限期拆除决定等法律文书，强制拆除时没有通知当事人到场或者当事人虽然在强制拆除现场但无法识别实施强制拆除行为的人员身份，强制拆除后也无任何主体主动承担强制拆除责任的情况下，对已经被法律明确规定为强制拆除实施主体的，根据案件的具体情况，则可以推定实施强拆的主体。本案中，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条的规定、2018年3月18日安阳市违法建设整治行动指挥部发布的通告及原告提交的部分视频证据，可以推定龙安区执法局是本案涉案房屋被强制拆除的实施主体。龙安区执法局没有证据证明确系其他主体对涉案房屋实施了强制拆除行为或者依法应当由相应的行政机关承担强制拆除责任，其应承担举证不能的法律后果。其辩称的涉案房屋系原告自行拆除的理由，没有证据证明，本院不予支持。三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，文昌大道办事处虽然是龙安区政府的派出机关，可以在其职权范围内独立承担相应的法律责任，但相关法律规范并未赋予街道办事处对违法建筑予以拆除的职权，其虽参与了此次拆除涉案建筑物行为，但因其不具有相应的法定职责，因此，文昌大道办事处不是本案涉案房屋被强制拆除的实施主体。原告将文昌大道办事处列为共同被告，属于错列被告的情形。鉴于本案被告已经查清，为减少当事人诉累，实质性解决纠纷，不再以错列被告为由驳回原告的起诉。四、《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十六、三十七、四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，龙安区执法局在实际拆除案涉建筑物过程中，没有依据上述法律规定履行相应的法律程序，该拆除行为依法应被确认违法。文昌大道办事处关于追加第三人的申请，没有事实和法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告安阳市龙安区城市管理行政执法局2018年12月拆除原告安阳市福星冶炼有限责任公司建筑物的行为违法。案件受理费人民币50元由安阳市龙安区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  朱靖文二〇一九年十一月十五日书记员  李 伟