重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21893号 原告：华浩，男，1998年2月5日出生，汉族，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：田雨，重庆渝宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宇婷，重庆渝宏律师事务所实习律师。 被告：重庆装品荟装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区杨河三村5号5-5，统一社会信用代码91500105MA6006QY86。 法定代表人：谢险峰，董事长。 委托诉讼代理人：梅友树，被告公司员工。 原告华浩与被告重庆装品荟装饰工程有限公司（以下简称装品荟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告华浩及其委托诉讼代理人田雨、刘宇婷，被告装品荟公司的法定代表人谢险峰及其委托诉讼代理人梅友树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华浩向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年3月16日签订的重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同；2、判令被告向原告退还未施工部分工程款及材料款17948元；3、判令被告向原告支付违约金，违约金以17948元为基数，从2019年6月16日起按每日万分之五计算至17948元付清时止；案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年3月16日，原告就案涉房屋与被告签订了重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同，载明由被告为原告提供装饰装修服务，该装修工程造价约定为50800元，由被告包工、包部分材料。合同签订后，原告已按合同约定支付装修款共计48260元，但被告却未按合同约定工期完成相应工作便直接撤场，原告房屋还需大量装修工作，经原告催促后被告未恢复施工，被告的行为已严重违约，故原告提出上述诉讼请求。 被告装品荟公司辩称，因装饰行业竞争激烈，公司业务量少，经营亏损导致公司倒闭，工地被迫停工，公司善后处理人员积极与业主协调解决未能达成一致，原告提出的退还部分工程和材料款28249.48元严重超出事实，1、赠品是在合同正常履行完毕且交齐全部工程款的前提情况下才予以赠送，故不存在赠品款项退还之说，2、不同意违约金，3、按照公司实际工程预算总价为71502.22元，合同签约价为50800元，签约折扣71%，因此退还款项应为公司工程预算项目未完成部分按照71%核算，再减去业主未交工程款项2540元，按照核算应退还未施工部分工程和材料款共计5471.68元，4、因业主提出的诉讼请求与事实不符，故由原告承担诉讼费。 经审理查明：2019年3月16日，华浩（发包方、甲方）与装品荟公司（承包方、乙方）签订重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同，该合同主要约定：1、甲方将其房屋（装修面积65㎡）的装修工程发包给乙方施工，承包方式为包工、包全部材料；2、工程造价50800元，甲方在合同签订当日支付20%工程款即10160元，进场付20%即10160元，砖基本贴完付40%即20320元，木工完工付15%即7620元，双方验收合格五日内付尾款5%即2540元等。该合同附有案涉房屋报价单，该报价单包括：A、套餐内基础项目部分（基础项目合计26006.2元，该部分包括该套餐内的施工项目名称、数量、单价、合价），B、套餐内主材部分（主材合计19674.14元，该部分包括该套餐内的施工项目名称、数量、单价、合价），C、套餐内费用（套内装修部分合计45680.34元，管理费按行业规定收取工程直接费的12%计5481.64元，此价格仅供参考），D、套餐外基础部分（合计8510元，该部分包括该套餐内的施工项目名称、数量、单价、合价），E、套餐外主材部分（合计2954.5元，该部分包括该套餐内的施工项目名称、数量、单价、合价），F、套餐外费用（管理费按行业规定收取工程直接费的12%计1375.74元），G、代购（造价为0），H、工程项目套餐内减项部分（造价为0），I、整体家装总计：装修工程直接费64644.84元，套内装修造价+套外装修造价-工程项目套内减除部分（C+G-H）71502.22元，最终工程总造价50800元。 装品荟公司于2019年3月16日进场进行施工。华浩向装品荟公司支付了装修费48260元。华浩举示的照片显示，案涉工程未完工。 2019年9月4日，华浩（甲方）与樊建康（乙方）签订结算协议，主要载明：2019年4月28日，甲方与装品荟公司签订了施工合同，约定由装品荟公司为甲方房屋提供装修服务，造价为50800元，由公司包工、包全部材料，乙方系公司的项目经理，合同签订后，甲方已如约履行付款义务，但公司却未按合同约定完成相应装修工作便直接撤场且无法完成后续装修事宜，现经双方核算，截至本协议签订之日，甲方实际施工项目包含82项（有列表，项目共计82项，并注明了类别、位置及编号），除以上项目，合同约定的其他装修项目均未施工。 华浩在审理中举示了一份其自行制作的已施工项目价格表，该表中载明的项目名称、位置、编号与2019年9月4日结算协议中载明的一致。该项目价格表还载明了所施工项目的工程量、单价、合计等，已施工项目共计82项，合计金额42692.9元。 装品荟公司在审理中陈述，因我公司经济困难，无法继续经营，无法继续施工，所以没有完工，同意原告主张解除合同的诉讼请求；樊建康系我方指派的项目经理，对项目经理确认的已经完工的项目没有异议，认可原告制作的已施工项目价格表载明的单价，但未加上管理费。 以上事实，有施工合同、票据、照片、光盘、微信截图、结算协议、已施工项目价格表、工程报价单以及当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。 本院认为，原告华浩与被告装品荟公司签订的重庆市家庭居室装饰装修施工合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。庭审中，装品荟公司同意解除前述合同，本院尊重双方对自身权利的处分，故对华浩要求解除前述合同的诉讼请求予以支持。关于原告主张的退还款项17948元，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院认为，被告装品荟公司已经进场进行了施工，对已经施工的部分款项应从已支付款项中扣减，剩余金额应予退还。关于已经施工部分，被告的涉案工程项目经理樊建康与原告达成了协议，确认了已施工项目的名称、位置、编号。双方均对上述已经完工的项目无异议，本院予以确认。原告针对上述已完工项目制作了已施工项目价格表，通过审查，原告制作的项目价格表载明的单价、项目名称、总价与双方合同附有的案涉房屋报价单载明的内容均一致，对此，本院确认被告装品荟公司已施工部分工程款金额为42692.9元。因前述报价清单中载明了管理费，即对已施工部分计收12%的管理费，故对上述已完工部分还应加收管理费元5123.15元（42692.9元×12%），上述合计47816.05元（42692.9元＋5123.15元）。又因双方合同约定的装修工程报价为71502.22元，而双方最终确定的总价款为50800元，最终确认的金额系优惠后的金额即最终确定金额占原报价的71.05%（50800元÷71502.22元），故按上述比例确认被告装品荟公司已施工部分金额的实际金额，即被告已施工部分的实际金额为33973.3元（47816.05元×71.05%）。原告已经支付48260元，扣减上述被告实际已施工金额，剩余14286.7元（48260元－33973.3元），应由被告装品荟公司退还，故本院对原告主张的14286.7元予以支持，对超出部分不予支持。关于原告主张的违约金，因双方之间的合同在本次诉讼中才予以解除，被告已施工部分的金额通过本次审理才予以确定，通过本案审理才确定了被告应退还的金额，原告主张的违约金无法律依据，故本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、解除原告华浩与被告重庆装品荟装饰工程有限公司于2019年3月16日签订的重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同； 二、被告重庆装品荟装饰工程有限公司于本判决生效后三日内退还原告华浩装修款14286.7元； 三、驳回原告华浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1070元，减半收取535元，由被告重庆装品荟装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  姚利平 二〇一九年十一月十九日 书记员  钟 骁