四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1621民初3310号 原告：四川省岳池县恒立机械有限责任公司，住所地四川省广安市岳池县。 诉讼代表人:四川省岳池县恒立机械有限责任公司管理人，负责人，蒋冬梅。 委托诉讼代理人：蒋冬梅，四川圣梓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德平，四川圣梓律师事务所律师。 被告：付邨，男，汉族，生于1972年9月25日，住四川省岳池县。 原告四川省岳池县恒立机械有限责任公司诉被告付邨民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省岳池县恒立机械有限责任公司的委托诉讼代理人王德平、被告付邨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省岳池县恒立机械有限责任公司（以下简称恒立公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10万元及利息，并承担本案全部费用。事实及理由：2013年11月21日，被告作为原告公司管理人员，向原告借款10万元并出具借据一张，原告公司负责人吕林章同意暂借。被告借款后一直未还。原告公司被岳池县人民法院受理破产后，破产管理人也多次要求被告还款，但被告均以各种理由拒绝。现根据债权人要求，向法院提起诉讼，请予以支持。 被告付邨辩称，2013年11月21日，被告向原告公司提出借款10万元，原告公司负责人吕林章同意暂借后，因公司账上无钱，没有实际借支；若恒立公司认为被告向其借款10万元，应提交银行转款凭据和被告在原告公司领取款项的签字凭据。10万元借款事实上是2013年11月7日，被告与吕林章、何凤琴（吕林章前妻，原告公司原股东）、吕燕（吕林章、何凤琴之女）在重庆冠群驰骋投资管理有限公司的共同借款350万元后，由吕林章给被告的借款的一部份，因该借款未全部偿还，借款人刘广东起诉我们四人，重庆市江北区人民法院于2015年8月21日判决我们四共同偿还刘广东本金98万余元，利息7万余元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交被告出具的借条一份、记账凭证一份，拟证明被告付邨向原告借款人民币10万元的事实。被告付邨认为，借条系其于2013年11月21日向原告公司提出借款，只能证明其有向原告借款的动机，但原告没有实际给款给被告，记账凭证是吕林章和财务人员录入，无被告核对签字，被告不予认可。本院认为，原告提交的借条一份，仅能证明被告有向原告提出借款10万元的意愿，原告是否实际借给被告10万元，还应提供其他证据佐证；原告提交的记账凭证一份，仅能证明原告凭被告出具的借款将10万元作为应收款记账，原告未出示其他证据证明已由原告公司给付该10万元给被告。故对原告提交被告出具的借条的真实性，本院予以采信；记账凭证系原告单方行为，其真实性需结合其他证明综合评定后确认。 2、原告提交的原告公司原负责人吕林章出具的情况说明一份，拟证明被告付邨因家庭经济困难，向原告公司借款用于购房首付款，2011年11月21日上午在原告公司财务室，吕林章叫何封琴拿现金10万元给被告，在场人有郭廷方、程兴泉，该10万元已由何封琴代公司给付。被告付邨认为，吕林章叫人给被告的10万元现金，不是向原告公司的借款，而是被告于2013年11月7日与吕林章、何凤琴、吕燕在重庆冠群驰骋投资管理有限公司的共同借款，由吕林章给被告的借款的一部份，不是吕林章所说在原告公司的借款。本院认为，原告提交的吕林章出具的情况说明中，二次将“2013年”误写为“2011年”，且在庭审中合议庭要求吕林章出庭作证，而原告联系后告之吕林章无法出庭作证，该说明中的其他三位在场人也无相应证言予以佐证。对原告出示的该证据，本院不予认定。 3、被告付邨提交的《借款协议》电子文档打印件一份、重庆市江北区人民法院民事判决书（2015）江法民初字第01612号，拟证明被告与吕林章、何封琴、吕艳共同向出借人刘广东借款350万元，吕林章给付被告10万元系共同借款中的一部份，后未还清该笔借款被重庆市江北区人民法院判决共同偿还本息。原告认为，借款协议未出示原件，真实性不予认可，由法庭依法核实；对江北区人民法院民事判决书真实性无异议，不认可被告借原告的10万元是借款350万元中的10万元，且与吕林章所述借原告10万元相矛盾，也与被告在管理人处的多种陈述不一致。本院认为，被告付邨出示的证据能证明其与吕林章、何封琴、吕艳共同向出借人刘广东借款350万元及尚未还清借款的事实，至于被告在共同借款中具体借贷数额，因重庆市江北区人民法院民事判决书未予划分，本院不予认定，仅采信其与吕林章、何封琴、吕艳有共同借款的事实。 根据当事人在庭审中的陈述和经审查采信的上述证据，本院认定如下事实： 2013年11月21日，被告付邨向原告公司出具借条一份，其上载明：现向恒立机械有限公司借款人民币100000（拾万人民币整）（抵押贷款中间佣金），借款人：付邨，2013.11.21；同意暂借，吕林章，2013年11.21日。2013年11月29日原告公司记账凭证载明：支借款（付村），1133-17其他应收款-付村100000.00（借方金额）；支借款（付村），1001-01现金-陈绍华100000.00（贷方金额）；记账严晶、复核严晶。2013年11月7日，以吕林章、付邨、何封琴、吕艳为甲方（借款人），刘广东为乙方（出借人）签订了《借款协议》一份，约定甲方向乙方借款总金额350万元，分12个月偿还（每月30日还款），甲方专用账户户名吕林章、账号62×××25、开户行中国建设银行岳池支行，该协议还约定了违约责任等内容。因被告等四人未按约定还清全部款项，出借人刘广东向重庆市江北区人民法院提起诉讼，该院以（2015）江法民初字第01612号民事判决书判决，由吕林章、付邨、何封琴、吕艳共同偿还刘广东本金98万余元，利息7万余元。 另查明，本院已于2018年6月29日以（2018）川1621破申1号民事裁定书，裁定受理申请人胡洪元对被申请人四川省岳池县恒立机械有限责任公司的破产清算申请；2019年5月6日本院以（2019）川1621破2号决定书，指定四川圣梓律师事务所担任四川省岳池县恒立机械有限责任公司管理人。 本院认为，四川圣梓律师事务所为四川省岳池县恒立机械有限责任公司的管理人，按法律赋予的职责，即《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款（七）项“代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；”之规定，作为诉讼代表人，具有代表原告提起诉讼的权力。原告出示借条、记账凭证以及原告公司原负责人吕林章出具的情况说明，拟证明被告付邨向原告公司借款10万元成立的事实；而被告付邨则认为其只向原告提出了借款请求，而原告并未实际给付10万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，原告除举证借条、记账凭证等证据外，还应举证该10万元借款已经给付的证据，如原告公司账户的转款凭证、出纳员的现金日记帐、被告签字的领款凭据等证据予以证明。而原告仅举证借条及记账员的记账凭证，不足以证明原告公司已将该10万元借款给付了被告；原告公司原负责人吕林章出具的情况说明，将借款年限二次写错，该说明中载明的在场人也无任何证言相佐证；且原告出示的记账凭证中的记账、复核人员均为严晶，而非原告公司的会计郭廷方，与原告出示的吕林章出具的情况说明相矛盾。反观被告付邨的陈述及所提供的证据，该10万元借款系其与吕林章、何封琴、吕艳共同向刘广东借款的一部份较为符合常理。故对原告的诉讼请求，因无足够证据证明，本院不予支持。 根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告四川省岳池县恒立机械有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币2,300元，由原告四川省岳池县恒立机械有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  刘兴源 人民陪审员  秦 川 人民陪审员  段群兰 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张 鑫