上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31649号原告：朱建平，男，1975年9月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：林峰，上海林峰律师事务所律师。被告：上海米其林轮胎有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：KamranVOSSOUGHI，董事长。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：于瀛彤，上海保华律师事务所律师。原告朱建平与被告上海米其林轮胎有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建平及其委托诉讼代理人林峰，被告上海米其林轮胎有限公司的委托诉讼代理人邹洋、于瀛彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建平向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)696,000元。事实和理由：原告于2004年3月1日入职被告处。工作期间，原、被告签订了多份劳动合同，双方签订的最后一期劳动合同为2011年5月12日签订的无固定期限劳动合同。2019年1月31日，被告单方解除了劳动关系。原告认为，被告违反法律、法规解除劳动合同的行为严重侵犯了劳动者的合法权益。原告为维护自身合法权益不受侵犯，故为赔偿金事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海米其林轮胎有限公司辩称，原告作为区域主管，曾签署安全生产责任书，明确要求应确保车间100%健康和安全，杜绝死亡事故。同时被告处的员工手册亦对安全生产进行了明确规定和描述，并规定了违反安全生产造成单位损失或者伤亡事故均属于严重违纪行为，还对员工严重失职对公司造成重大损失进行了界定。然2018年11月8日，在原告负责的区域内发生人员伤亡事故，经闵行区安监局会同监察委、区公安局等部门共同调查，结果为安全责任事故，并明确原告作为区域安全主管，对安全管理监督不力，对事故发生具有责任，要求被告按照规章制度对其进行处理。调查报告并认定事故损失约为165万元。结合被告受到30万元的行政罚款、部分生产线停产等事实，原告的行为对被告造成严重损失。被告据此在征询工会意见并取得工会同意后，依据员工手册相关规定，以原告构成严重违反公司规章制度、严重失职对公司造成重大损失为由解除与原告的劳动关系，并无不当，无需支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2004年3月1日进入被告处，双方签订的最后一期劳动合同为无固定期限劳动合同。原告在被告处担任区域主管。原告的岗位描述中主要任务包括了“确保车间的100%健康和安全”。2018年2月22日，原告作为安全生产责任人，签署安全生产目标责任书，其中安全生产目标与任务包括：“1、杜绝死亡事故……”。2018年12月7日，上海市闵行区人民政府生产安全事故调查组出具《上海米其林轮胎有限公司“18.11.8机械伤害死亡事故调查报告”》，内载：“2018年11月8日5时许，在闵行区剑川路XXX号上海米其林轮胎有限公司TBM成型车间内，发生一起机械伤害事故，造成该公司设定工沈卫东死亡……三、事故造成的人员伤亡和直接经济损失：(一)事故伤亡情况：造成1人死亡。死者沈卫东……(二)直接经济损失：事故造成直接经济损失约为165万元。四、事故原因和事故性质：……(二)间接原因：……2、上海米其林轮胎有限公司对成型车间安全管理不力，夜班期间对生产场所安全巡查不到位，对事发成型机处采取的安全防护设施有缺陷。综合上述原因，根据《中华人民共和国安全生产法》等国家有关法律法规规定，事故组认定这是一起生产安全责任事故。五、事故责任认定以及对事故责任者的处理建议：(一)事故责任者的处理建议：……3、朱建平。系上海米其林轮胎有限公司当班区域主管，其对负责的区域安全管理不力，对设定工沈卫东执行公司制定的安全管理制度上督促不力，对事故发生负有责任。建议上海米其林轮胎有限公司按照公司相关规定，对其进行处理……”2018年12月26日，被告出具告知书，内载：“朱建平：鉴于你负责的区域发生工亡事故，为了更好的配合公司调查，公司决定于2018年12月27日起暂停你的工作，暂停门禁，请你在家等候公司的进一步通知。特此告知！”2019年1月10日，上海市闵行区安全生产监督管理局出具沪闵安监罚[2018]1211号行政处罚决定书，因被告对成型车间安全管理不力，对事发成型机处采取的安全防护设施不到位，在从业人员执行安全操作规程上督促不力，决定给予被告罚款人民币300,000元的行政处罚。2019年1月25日，被告出具通知书，内载：“朱建平：因你主管的区域发生工亡事故，公司在2018年12月26日告知你在家等候公司的进一步通知。经进一步调查，公司决定于2019年1月31日下午13：00时在金燕大厦4楼2号会议室，宣布对你的处理决定。请你于2019年1月31日下午13：00时准时抵达金燕大厦4楼2号会议室……”。2019年1月31日，被告向原告送达严重违纪解除劳动合同处理通知，内载：“朱建平：2018年11月8日早上5时许，在你负责的区域(上海米其林轮胎有限公司成型车间S12二段成型机位置)发生一起机械伤害事故，造成设定工沈卫东死亡。经上海市闵行区人民政府生产安全事故调查组认定，这是一起生产安全责任事故。依照《上海米其林轮胎有限公司‘18.11.8’机械伤害死亡事故调查报告》(五)事故责任认定以及对事故责任者的处理建议的意见，朱建平系设定区域主管，对负责的区域安全管理不力，对设定工沈卫东执行公司制定的安全管理制度上督促不力，对事故发生负有责任。鉴此，你的行为严重违反了公司的规章制度，同时构成严重失职，给公司造成了重大损害，根据米其林中国《员工手册》，以及国家相关法律法规的规定，公司依法于2019年1月31日解除与朱建平的劳动合同关系。特此通知！”2019年5月27日，原告以本案讼争事宜向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年7月25日作出沪劳人仲(2019)办字第1037号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明，2018年2月10日，原告于《员工手册》签收和声明上签字。《员工手册》签收和声明内载：“……我在此签名并慎重声明：1、我已经充分了解、认可、并完全接受本《员工手册》中的各项规定……”。被告处《员工手册》20.解除和终止劳动合同规定：“……20.4公司可以解除和终止员工劳动合同，且不需经济补偿的情形：……20.4.3员工严重失职、营私舞弊，对公司利益造成重大损害的；‘严重失职’是指员工没有按照有关规定履行职责，因而造成一定的损失或不利的影响，包括但不限于：在履行职责时，因疏忽给公司造成严重损失；发现安全隐患或事故未及时报告……‘重大损害’不仅包括直接经济利益损失，亦包括公司商誉受损、潜在或现有客户流失等间接利益损失，包括但不限于：……经济损失数额重大，达人民币10,000元及以上；造成人员伤亡或社会危害的。”庭审中，原告称，涉讼事故发生于2018年11月8日4时45分许，该事件不属于原告的当班时间，而属于下班休息时间。调查报告中亦明确了事故的直接原因是死者违反了安全条款，而间接原因中亦未认定原告的行为对本起事故有任何责任。事故调查报告上写明事故发生车间为TBM成型车间，被告处的TBM成型车间共分为12个区域，每个区域都有一个区域主管。原告系TBM车间区域12负责生产的区域主管，另外还负责TBM所有12个区域换规格工序的工作，其他区域的设备及安全与原告没有关系，由各自区域的安全主管负责。涉讼事故系发生在TBM车间区域9，区域9负责生产的区域主管并非原告，故原告不应当对该区域发生的事故承担责任。死者确实是换规格工序的工人，也是原告的下属，但其是否在换规格工序中死亡原告不清楚。换规格工序没有固定的区域，各个区域的生产线都可以进行换规格工序。且被告并没有提供证据证明原告哪些行为系属安全管理不力的行为，哪些行为系属督促不力的行为。原告认为事故的真正责任主体就是死者，其进入了不能进入的区域，才导致了事故的发生。此外，劳动合同法规定，严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。即劳动者同时存在严重失职和营私舞弊的行为，给用人单位造成重大损害的，用人单位才可以解除劳动合同。对此，被告则称，事故发生的时间确实不是原告的上班时间，但被告处有明确的安全生产责任划分，且原告亦于安全生产目标责任书上签字。原告系负责TBM所有12个区域换规格的区域主管，发生事故的区域就是换规格区域。且事故调查报告系经安监部门现场询问，并会同公安、监察部门共同作出的结论，故该调查报告具有公信力。调查报告中明确载明事故区域由原告负责，原告的说法没有事实依据，无法推翻调查报告。以上事实，由仲裁裁决书、岗位描述、安全生产目标责任书、上海米其林轮胎有限公司“18.11.8机械伤害死亡事故调查报告”、行政处罚决定书、告知书、通知书、严重违纪解除劳动合同处理通知等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，首先，劳动合同法规定，严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。该项内容包括两种情况：一是劳动者严重失职，给用人单位造成重大损害；二是劳动者营私舞弊，给用人单位造成重大损害。出现上述任意一种情况，用人单位均可以解除劳动合同。本案中，原告有关劳动者需同时存在严重失职和营私舞弊的行为，给用人单位造成重大损害的，用人单位才可以解除劳动合同之解释，显然不符合立法原意。其次，关于原告是否应当就涉讼事故承担责任一节，本院认为，上海市闵行区人民政府生产安全事故调查组出具的事故调查报告明确载明，原告作为当班区域主管，其对负责的区域安全管理不力，对设定工沈卫东执行公司制定的安全管理制度上监督不力，对事故发生负有责任。该事故调查报告并建议被告按照公司相关规定，对其进行处理。第三，被告处员工手册规定严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，公司可以解除和终止员工劳动合同，且不需经济补偿。且明确规定经济损失数额重大，达人民币10,000元及以上以及造成人员伤亡或社会危害的情形属于重大损害。因此，被告认定原告的行为构成严重失职，给公司造成了重大损害，并以此为由解除与原告的劳动合同，并无不当。原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(三)项之规定，判决如下：驳回原告朱建平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朱建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一九年十一月十八日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……