福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5181号 原告：福州万商汇商业管理有限公司，住所地福州市台江区下杭路247号嘉和苑6-7连接体2层10室。 法定代表人：王贵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱永传，福建谨而信律师事务所律师。 被告：曾振明，男，1987年7月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴华舟，福建华睦律师事务所律师。 原告福州万商汇商业管理有限公司与被告曾振明租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱永传、被告的委托诉讼代理人吴华舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2019年1月10日签订的《补充协议》；2.被告立即向原告返还100000元并补缴3个月租金110394元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，经福建特易购置业有限公司（下称特易购公司）同意，原、被告就原告承租的特易购公司位于福州市仓山区店铺转租给被告的事宜签订了《营业场地使用合同》。该合同约定：营业场地仅限于用于经营牙科门诊；场地使用期限为2016年7月25日开始计算到2023年1月1日；被告在协议签订当日向原告支付87450元作为场地使用押金；营业场地使用费为：第一年度即2016年7月25日至2016年12月24日，每月30899元；第二年度开始每年的月使用费在上一年度的基础上递增6%，直至合同期满；被告应当于7月20日前向原告支付从2016年7月25日到2016年8月24日共30899元场地使用费；经营场地使用费按一个月一次性付，以现金或转账方式支付；被告应在应付月前5日支付下个月的场地使用费；为了商场整体形象的统一，被告同意由原告统一管理并使用营业场地的户外玻璃及户外墙面，包括被告营业场地内面对公告通道的立柱墙面；另外，双方还约定被告有其他严重违反本合同条款的行为，致使本合同目的难以实现的，原告可以单方解除合同。讼争合同签订当日，原告将上述店铺交付给被告使用。2018年4月1日起，特易购公司对乐都汇商场整体进行升级改造。2018年10月至2019年1月，被告故意将车辆围堵讼争的门口，并用椅子等工具砸现场施工工人，不仅严重影响了日常物业管理工作的执行，也严重阻碍了外立面改造的进程。2019年1月10日，原告为使被告配合，与其协商后签订《补充协议》，约定：原告给予被告三个月免租期（2019年1月26日起至2019年4月25日止）并于协议签订日当场补偿被告100000元；被告应无条件配合商场改造所需的搭立外立面手脚架；一方如有违约行为，违约方应在三日内支付另一方500000元整，作为违约费用，并承担因此而产生的一切责任。当日，原告根据《补充协议》约定向被告汇款100000元并给予三个月免租期。嗣后，被告拒不配合外立面幕墙改造，影响了商场整体形象的统一。经原告多次催告，被告一直拒不配合乐都汇商场外立面幕墙改造，严重影响了商场施工进度及商场整体形象的统一，给特易购公司及原告造成了重大损失。原告认为，原告与被告签订的《营业场地使用合同》及《补充协议》均是合法、有效的。原告与被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告交付了讼争店铺，被告应依约履行及时足额的向原告支付讼争场地使用费、缴纳相关费用及配合商场改造等义务。但，在讼争合同履行过程中，被告多次拒不配合商场改造等行为致使原告与被告于2019年1月10日签订的《补充协议》的合同目的无法实现。据此，原告有权依法解除上述补充协议，且要求被告返还已经支付的100000元及补缴纳三个月房租110394元。因此，原告的主张具有相应的事实与法律依据，依法应当予以支持。 被告辩称，一、《补充协议》合法有效，且已履行完毕。《补充协议》是原、被告双方真实意思表示，合法有效。商场的外立面改造，周期长，严重影响租户经营，业主给租户减免租金，或适当予以经济补偿是普遍做法，公平合理。目前，《补充协议》确定的原被告双方的义务，均已履行完毕。二、被告切实、完全履行了《补充协议》约定的义务，原告要求解除《补充协议》没有事实依据。《补充协议》给被告方确定的义务很明确，即第3条：原告要求被告配合商场改造所需的搭立外立面脚手架，被告应无条件配合。现在讼争房屋外立面都改造好了，有被告提供的视频和照片佐证，法庭和原告也可以去现场看。完成上述改造，不搭立外立面脚手架是不可能做到的。如果没有被告方履行上述约定义务是不可能外立面改造的。从目前的外立面改造现状就可以得出被告已经履行约定义务的结论。被告方已经切实、完全履行了《补充协议》约定的义务，不存在任何违约行为。《补充协议》的合同目的已经完全实现。至于拆除卷帘门换玻璃门的事，从根本上讲，不属于《补充协议》约定内容，且与被告无关。三、原告要求解除《补充协议》没有法律依据。关于解除合同，《中华人民共和国合同法》规定很明确，第九十三条规定当事人协商解除，第九十四条规定当事人单方解除，规定了5种情形：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《补充协议》已经履行完毕，目前被告不同意解除合同，因为已经履行的合同不存在解除的问题。同时，被告完全履行了合同义务，没有任何违约行为，没有出现原告单方解除合同的情形，原告要求解除《补充协议》没有法律依据。综上所述，被告请求法院依法驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2016年7月，原、被告签订《营业场地使用合同》，合同约定被告使用（租赁）的营业场地为福州市仓山区店铺，用于经营牙科门诊，场地使用费从2016年7月25日开始计算到2023年1月1日，营业场地使用费第一年度自2016年7月25日起至2016年12月24日，每月30899元，第二年度开始每年的月使用费在上一年度的基础上递增6%，直至合同期满。后因特易购公司对该购物广场进行项目整体改造，原、被告于2019年1月10日签订《补充协议》，约定因乐都汇商场改造造成的对被告影响，双方对补偿事宜协商一致达成如下协议：1.双方原协议继续履行，且原合同条款及期限不变；2.原告给予被告六个月的免租期，其中三个月以现金100000元的折现方式来支付，剩余的三个月以免租金的方式逐月抵扣（免租时间为2019年1月26日至2019年4月25日）；3.原告要求被告配合商场改造所需的搭立外立面脚手架，被告应无条件配合，同时，商场搭立脚手架时，应给被告的门前面留出不低于六米宽、三米高的通道，保证被告能正常营业；4.针对上述条款，双方中的某方如有违约行为，则违约方应三日内支付给守约方500000元作为违约费用，并承担因而而产生的一切责任……《补充协议》签订当日，被告出具收条，确认收到原告支付的100000元。2019年5月16日，特易购公司向原告发出《关于在营租户配合外立面改造的告知函》，告知Ｌ1Ｆ003号店铺所在位置的外立面需于2019年5月22日进行原有外立面的拆除，而后进行新外立面的施工，希望原告根据所属立面范围配合外立面幕墙收尾工作，配合事项具体如下：由于原告门口位置的卷帘门固定于原有外墙，影响施工，且改造完后将使用新玻璃幕墙门，无需使用卷帘门，请于收到本函件后2日内自行拆除亦可授权特易购公司代为拆除。如有异议，请在上述期限内书面回函，否则视为同意配合改造，由此造成的损失由原告自行承担。2019年6月25日，原告委托律师向被告发出律师函，告知被告：原、被告签订《补充协议》后，被告还是拒绝配合原告及乐都汇商场改造，经原告多次催告，被告一直拒不配合乐都汇商场外立面幕墙改造，严重影响了乐都汇商场施工进度及商场整体形象的统一，另被告近六个月均逾期缴纳租金，且其中一次逾期缴纳租金达一个月以上，现要求被告在收到函件之日起三个工作日内向原告缴纳的未缴纳租金及支付逾期付款违约金，并主动配合原告及特易购公司的乐都汇商场外立面改造。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告主张被告多次拒不配合商场改造，导致双方于2019年1月10日签订的《补充协议》合同目的无法实现，然原告提交的视频拍摄时间为2019年1月9日，即在《补充协议》签订之前，无法证明《补充协议》签订之后被告仍拒不配合商场改造。原告主张被告不配合整体商场改造的行为包括但不限于更换卷帘门、配合管道铺设，但《补充协议》中约定的被告义务仅为配合商场改造所需的搭立外立面脚手架，庭审中原告亦确认《补充协议》签订之后，外立面脚手架有搭设。关于更换卷帘门的《关于在营租户配合外立面改造的告知函》系特易购公司向原告发出的函件，而原告向被告发出的律师函亦未提到要求被告更换卷帘门、配合管道铺设。综上，本院认为原、被告于2019年1月10日签订的《补充协议》已履行完毕，原告提交的证据不足以证明被告多次拒不配合商场改造，故对于原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《最高院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福州万商汇商业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费4460元，减半收取计2230元，由原告福州万商汇商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴灵婧 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林彦琪 附：本判决适用的法律条文 《最高院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。