河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0921民初1367号原告：沧州中渤恒基建筑模板有限公司，住所地：沧县张官屯乡肖家楼村，统一社会信用代码：90030921091113536D。法定代表人：闫永波，经理。委托诉讼代理人：刘跃先，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云成，男，1977年8月3日生，汉族，住沧县。被告：查森周，男，1968年2月8日生，汉族，住沧州市运河区。被告：朱金华，女，1970年5月15日生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：韩占幸，河北东方伟业律师事务所律师。原告沧州中渤恒基建筑模板有限公司（以下简称中渤公司）与被告查森周、朱金华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，2019年8月1日适用简易程序公开开庭审理。因案情复杂，依法变更为普通程序，2019年10月15日再次公开开庭进行了审理。原告中渤公司的委托诉讼代理人刘跃先、李云成、被告查森周、朱金华的委托诉讼代理人韩占幸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告模板货款312.7084万元、模板拼装费和现场服务费134.24368万元；2、被告支付拖欠货款的违约金按照银行同期贷款利息的1.5倍计算，其中45万元自2017年5月1日至实际支付之日止，其余款项自2017年6月1日至实际支付之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月31日，被告查森周为完成承接工程，与原告签订货物买卖合同，被告购买4套管廊模板，每套按30米设计，定价为108.1771万元（该定价不包含模板拼装费和现场服务费），合同总价为432.7084万元。双方约定合同签订后十日内被告付款50万元，十日后一个月再付100万元，再之后余款在两个月内付清，并约定了违约责任。原告按照被告要求及时将货物全部备齐，被告领取了部分货物后，至今仅支付了货款128万元，经多次催要仍不支付剩余货款也拒不受领剩余货物。被告辩称：原告对朱金华提起诉讼没有法律依据，朱金华不是适格主体。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，所述的事实违反合同约定：其一按照合同第三条约定结算是以实际采购数量为准；其二原告要求被告支付违约金没有事实和法律约定，合同第六条约定付款时原告应向被告提供17个点的增值税发票，至今原告没有向被告提供一张发票，其违约在先；其三原告在诉讼请求中要求的拼装费和服务费，原告并没有提供以上服务，其主张没有事实依据。3、被告已经按照合同约定向原告支付了货款2145000元，原告所述违背事实。原告为证明其主张提交以下证据：1、管廊系统模版采购合同及合同附件，证明原告与被告查森周于2017年3月31日签订买卖合同，原告为被告提供工程模板，30米设计为一套，被告方订购4套，每套定价为108.1771万元，合同总价为432.7084万元，模板拼装费及现场服务费另行计算。2、模板拼装费用清单一份，证实按照合同约定的每平米16元计算，拼装费用为7.674368万元。3、管廊工地施工人员计工表两份，证实现场指导费用共计5.75万元。4、出库单66份，证实被告方提取了部分货物，价值为284.649596万元。5、补充协议，证实双方在合同履行过程中，对口头约定的4套模板供货合同进行了书面确认，对后续付款，交货过程等内容做了补充约定，但由于被告未及时支付货款，原告行使先履行抗辩权，没有向被告交付后续货物。6、原告手机里的录音一份，证实原告向被告催要货款并要求其拉走尚在原告处的货物。7、照片4张及设计图纸两张，证实为完成合同原告聘请了专业人员设计，货物是量身定做的，其余货物均已按要求备妥，只是由于被告没有按时付款才没有向被告交付。8、网上银行电子回单四份，同时原告认可收到被告方128万元货款。另有3张电子回单，证实李云成、李刚、朱金华之间存在个人业务往来。9、被告查森周、朱金华的离婚证、离婚协议及被告朱金华为履行合同向李云成的打款记录，证实被告朱金华与被告查森周1996年结婚，2018年离婚，涉案合同的签订及履行均在婚姻存续期间，被告朱金华参与被告的经营行为，并分享收益，因本合同的收益也列入夫妻财产范围进行了分割，故履行合同所负债务也应当作为夫妻共同债务，被告朱金华应当承担还款责任。经对原告提交的证据质证，被告的委托诉讼代理人称，对模板采购合同、合同附件、出库单真实性认可，但是出库单记载的货物据我们统计价值是2108612元，产生差距的原因是原告向法院提交的2017年10月14日的出库单，已注明作废，这个不应当计算入内。我们计算出来的数据是根据出库单记载的货物的名称、数量、价格、单价与合同约定的货物详细进行核对，计算依据已经做了一个情况说明，超过合同约定的货物是无偿的。对128万元的还款明细认可，但只是其中的一部分。对模板采购补充合同这份证据，在庭前阅卷时我们并未看到这份证据，该证据不在举证期限内提交的，应当不予认定，对其真实性我方也不予认可，因为经当庭核对，该份合同与查森周在合同上的签字明显不符。对于录音，原告当庭提交，我方不予质证。对设计图、照片的真实性和关联性均不认可。被告为证实其主张，提交以下证据：第一组证实被告已向原告支付货款2145000元。1、2017年4月3日通过田宝龙建行账户向李云成支付30万元，证据是交易明细，收款人李云成。2、2017年4月5日通过田宝龙农行账户向李云成支付15万元。3、2017年11月6日的转账原告已认可。4、2017年6月27日朱金华向李云成转账3万元。5、2017年8月4日李刚向李云成转账1万元。6、2017年9月19日刘元华向李云成转账30万元。7、2017年11月28日刘元华向李云成转账20万元。8、2017年11月30日刘元华向李云成转账10万元。9、刘元华的证人证言，证明60万元是查森周向其借款，支付给原告的货款。10、2017年12月12日李刚向李云成微信转账5000元。11、李云成出具的收条一张，证实2018年2月14日李云成收到查森周现金10万元。第二组：提交现场模板尺寸丈量照片，证明我方对模板计算的依据，结合我方向法庭提交的情况说明证明了我方收到的模板面积计算依据和计算过程，面积为2632平方米。第三组：模板材料进场明细表、情况说明各一份，证明被告实际收到的模板面积及配件的数量、规模。通过核对合同附件和送货单收到的模板附件一共9项，总价值是2108612元。经对被告提交的证据质证，原告称，对于还款情况，田宝龙的这两笔不认可，田宝龙身份被告没有进行说明。李云成是原告方单位工作人员，账户不仅接收公司货款也发生个人业务来往，我们对此笔不认可。朱金华的3万元不认可，朱金华与李云成之间有个人借贷关系，李云成通过转款方式给朱金华转过去3万这是他们个人之间的借款。提交票据2张，李云成分两次打给李刚17万元，证明还了朱金华的3万元。对朱金华于6月16日向原告方转账53万元的的这笔认可。对1万元不认可，双方是大额交易，货款没有以1万元方式支付过。对刘元华给李云成打款记录不认可，刘元华这笔钱是借给了查森周是李云成做的担保，李云成担保以后需要承担利息责任，不合情理。对第二组证据不认可，无法证实模板是我方提供的，无法证实对所有模具进行测量。对情况说明不认可，被告统计不是专业人员作出的，对进厂明细原告并未标注哪些是合同里的或者合同之外的，我们无法对证据进行核对，因此金额计算是没有依据的。经审理查明，2017年3月31日，被告查森周为完成承接工程，与原告签订货物买卖合同一份，该合同第三条约定，采购数量及价格见合同附件，结算时以实际采购数量为准。该合同附天津路管廊一期工程模板报价表（30米设计）管廊合同附件一份，该附件对货物的名称、规格、单位、数量、单价作了约定，并约定每套模板总价为108.1771万元。2017年11月28日，双方另签订模板采购补充合同一份，该合同第二项内容为：“4套模板全部拉到工地时间：1、12月5日前拉到施工现场25米整段模板。2、其它模板12月15日前全部拉到施工现场”。原告共向被告交付75米模板及相关附件，并随交付开具66张出库单，被告相关工作人员在出库单上签字，出库单记载的货物价值总额为2846495.96元。原告当庭自认共收到被告货款128万元。以上事实有买卖合同一份、合同附件一份、补充合同一份、66张出库单及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，公民、法人从事民事活动应遵循诚实信用原则。原告与被告查森周签订的买卖合同合法有效，双方均应当按照合同履行相关义务。原告主张原、被告共签订的4套模板的合同，提交证据1予以证实，被告无异议，本院予以采信。原告提交证据6、7，主张货物已按被告要求制作完成，该模板具有特定性，不能用于其他工程，被告应支付4套模板每套按30米计算的货款总价432.7084万元，证据不足，本院不予认定，对原告的该项诉讼请求不予支持。原告提交2017年10月10日至12月13日的出库单66份，证实被告方提取了部分货物，价值为2846495.96元，以上出库单有被告方人员签字，被告无异议，本院予以采信，对原告已交付给被告的货物总价值为2846495.96元予以认定。被告关于领取的附件超过合同约定的部分为无偿的，收到的货物总价值为210.8612万元的辩称，未提交证据予以证实，本院不予支持。原告提交证据2、3主张被告支付模板拼装费和现场服务费134.24368万元，其提交的清单为原告单方制作，没有被告方的签字认可，证据不足，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。原告提交的证据8且当庭陈述被告已向其支付货款128万元，属当事人自认，本院对该组证据予以采信。被告主张除原告自认的外，另行向其转款，提交转款记录，原告对田宝龙的转账不予认可，被告未举证证明田宝龙与本案的关系，故本院对田宝龙的转账还款不予采信。对被告通过该人已支付部分货款的辩称不予支持。原告为证实被告朱金华于2017年6月27日向原告方李云成转账的3万元是原、被告之间相关人员之间的其它业务往来，不是支付的原告货款，提交两张票据证实李云成于2017年8月3日转给李刚5万元，11月转给李刚12万元，原告未举证证明以上证据与本案的关联性，本院不予采信。原告关于被告向刘元华借款60万元以支付货款的辩称理据不足，本院不予采信。被告提交转账记录证实2017年8月4日，李刚向李云成转账1万元，2017年8月4日，转账0.5万元，证据充足，本院予以采信。原告称双方是大额交易，货款没有以1万方式支付过的辩称，理据不足，本院不予采信。原告认可李云成收到查森周现金10万元，本院对被告提交的收条予以采信。综上，本院认定除原告自认部分外，被告另行支付货款745000元，依据本院认定的被告收取货物的价值为2846495.96元，被告尚欠原告货款821495.96元。按照双方合同约定，被告查森周未按照约定的期限支付价款，应当承担逾期付款的违约责任。原告主张被告应支付拖欠货款的违约金按照银行同期贷款利息的1.5倍计算并无不当，本院予以支持。原告提交证据9，证明被告查森周与被告朱金华在本案所涉合同签订履行期间为夫妻关系，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告朱金华应承担连带清偿责任，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告查森周于本判决生效之日起十日内向原告沧州中渤恒基建筑模板有限公司支付货款821495.96元，支付的违约金以821495.96元为基数，按照银行同期贷款利息的1.5倍计算，其中45万元自2017年5月1日至实际支付之日止，剩余款项自2017年6月1日至实际支付之日止。二、被告朱金华对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告沧州中渤恒基建筑模板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32892元，保全费5000元，由原告沧州中渤恒基建筑模板有限公司负担25877元，被告查森周、朱金华共同负担12015元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院（提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院缴纳上诉费，开户行河北省沧州市农业银行北环支行，收款人河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85，并将上诉状和缴纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不缴费的视为不再上诉）。审 判 长  刘淑芹人民陪审员  刘录行人民陪审员  张立喜二〇一九年十一月十三日书 记 员  王晶晶