河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初2464号原告（反诉被告）贺爱红，女，汉族,1971年8月19日出生，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人崔苏亮，男，汉族，1967年10月18日，住河南省三门峡市陕州区。系原告贺爱红的丈夫。被告三门峡市领衔教育咨询有限公司。住所地河南省三门峡市陕州区永乐街与卧龙街十字路口北侧1号商铺。法定代表人李娜。被告（反诉原告）李娜，女，汉族，1993年5月13日出生，住河南省义马市。原告贺爱红与被告三门峡市领衔教育咨询有限公司（以下简称领衔教育公司）、李娜教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，被告李娜提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）贺爱红的委托诉讼代理人崔苏亮，被告（反诉原告）李娜、领衔教育公司法定代表人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺爱红诉称，2019年4月8日，我与被告李娜达成了口头协议，由被告李娜所承办的“三门峡市领衔教育咨询有限公司”来承担孩子高考前的辅导学习服务。当时被告李娜承诺：“三门峡市领衔教育咨询有限公司”的师资力量雄厚，老师都来自于比较有名的学校，并且具有教师资格证等，使我一个家庭主妇信服。在我经济十分困难的情况下，为了孩子四处借款两次给被告李娜转款18000元整。2019年4月10日左右，孩子开始去被告三门峡市领衔教育咨询有限公司学习，但一直没有老师，我多次找被告李娜问老师为何没来，这样会耽误孩子高考，对孩子损失极大。在我多次的催问下，被告李娜不知从哪叫来一个学生给孩子补课，在这个学生教了几天后，我孩子反映说教的不好，无奈我又前去与被告李娜协商，才从被告李娜口中得知，被告李娜才开始操办这个辅导班，并非被告李娜所说的手续齐全，师资力量雄厚的事实，我认为被告李娜违背双方口头协议，就提出不让孩子在这里学习，要求退学费，被告李娜同意退费，但一直以资金紧张为由不予退还。经多次催要，被告李娜退了2000元，后对剩余款项仍以无钱为由未予退还，无奈诉至法院，请求依法判令：1、二被告退还原告补课服务费16000元，利息226.19元（按年利率的6%从2019年4月8日起暂计至2019年7月2日，其余利息按年利率6%计算至款项付清之日止）；2、诉讼费由二被告承担。被告领衔教育公司辩称，原告支付的18000元是原告应付的费用，原告孩子在被告处上课，支付辅导费是她的义务。应驳回原告诉讼请求。被告李娜辩称，原告交的18000元补课费是李娜收的，当时领衔教育公司还没有成立，李娜只是作为中间人介绍老师给原告孩子补课，该18000元已经支付给补课老师，原告与被告李娜口头约定孩子补课形式是以每小时150元计收补课费的，每天上课6小时。从2019年4月3日开始上课直到5月8日，共36天，中间休息5天，共上课31天，共上课时155小时，费用为23250元，加上住宿费，共计24750元，原告所缴纳的18000元补课费已经用完，还差补课费用6750元，该6750元是由李娜补缴的。给原告孩子2000元作为鼓励和慰问，并非原告所说的退款。综上，被告李娜不应退还原告补课费。被告（反诉原告）李娜向本院提出的诉讼请求：1、判令原告贺爱红补交补课费用6750元；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：2019年2月份，原告贺爱红通过微信、电话等方式联系到我，希望通过我能够给孩子介绍补习老师，帮他孩子补习，由于个人的原因和孩子学习基础不好，我多次委婉拒绝，但贺爱红强烈要求我给孩子推荐补习老师，后原告交纳补课费18000元，我推荐给孩子的补习老师很认真给孩子补习，希望孩子能快速进入学习状态，我们给孩子提供住宿，水电费和住宿费1500元，辅导费以每小时150元收取，因为原告孩子基础薄弱，所以数学老师每天给孩子补习至少4小时，英语老师每天至少1-2小时，从2019年4月3日开始上课直到5月8日，共36天，中间休息5天，共上课31天，共上课时155小时，费用为23250元，加上住宿费，共计24750元，原告所缴纳的18000元补课费已经用完，还差补课费用6750元。之后原告以老师不叫孩子起床等其他客观原因提出不再给孩子补课并要求退费，我作为对孩子的鼓励和慰问，自己给孩子2000元，希望孩子在为时不多的时间里能好好学习，学有所成。但剩余的6750元费用原告一直没有给付，还是由我支付给老师。原告反而起诉要求我退还补课后，为维护自己的合法权益，无奈提起反诉，请求依法判决。原告（反诉被告）贺爱红当庭口头辩称：李娜反诉的事实与理由我不予认可，水电费1500元双方没有约定，孩子上课时间只有20天，我们口头约定上课费用截止高考前两个月共18000元，并非以每小时150元计收补课费，给孩子2000元并非李娜所说，而是因为给孩子上课的是个大学生。综上，请求驳回李娜诉讼请求。经审理查明：2019年4月8日原告贺爱红与被告李娜达成口头协议，由被告三门峡市领衔教育咨询有限公司为原告贺爱红孩子提供语文、数学、英语、政治、历史、地理六门课程的补课培训，原告贺爱红向被告李娜微信转账补课费18000元，原告贺爱红孩子在该公司的培训场所补课学习。后双方因补课效果不佳等原因发生纠纷。另查明，三门峡市领衔教育咨询有限公司成立于2018年4月24日。李娜系该公司法定代表人，实际经营管理者。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告李娜作为领衔教育公司发起人，在领衔教育公司设立中与原告达成了教育培训的口头协议，其公司为原告孩子提供教育培训，原告支付补课费，原告贺爱红与被告领衔教育公司虽未签订书面的合同，但原告履行了支付补课费的义务，被告领衔教育公司履行了为原告孩子补课培训的义务，可以确认原告与被告三门峡市领衔教育咨询有限公司之间存在教育培训合同关系，本院予以确认。本案系教育培训合同纠纷，原告贺爱红提供的微信转账记录，仅能证明向被告李娜交纳补课费18000元，二被告予以认可，但原告称孩子补课时间截止高考前，补课费用共计18000元，被告领衔教育公司则称补课以每小时150元收费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案属于教育培训合同纠纷，原告贺爱红对合同约定的主要内容补课课时、课目、费用收取标准等应承担举证责任，但原告贺爱红未能举证证明，故原告贺爱红主张被告退还补课费16000元及利息，证据不足，本院依法不予支持。被告（反诉原告）李娜反诉主张原告（反诉被告）贺爱红补交补课费6750元，原告（反诉被告）贺爱红不予认可，被告（反诉原告）李娜未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对反诉原告李娜主张反诉被告贺爱红补交补课费6750元，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告贺爱红的诉讼请求。二、驳回反诉原告李娜的诉讼请求。案件受理费206元，减半收取103元，由原告贺爱红负担。反诉费50元，减半收取25元，由被告李娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  王鹏燕二〇一九年十一月二十五日书记员  梁双双附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。