河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0311民初6809号原告：李明坤，男，汉族，1941年10月5日生，住河南省偃师市。原告：李卫东，男，汉族，1968年6月30日生，住河南省偃师市。两原告共同委托诉讼代理人：刘国辉，男，汉族，1954年6月9日生，住洛阳市涧西区。特别授权。被告：洛阳中原康城药业有限公司，住所地：洛龙区望春门街与牡丹大道交叉口东北角，统一社会信用代码：914103007919484970。法定代表人：葛伊涛，总经理。委托诉讼代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张雅静（实习），河南达兴律师事务所律师，一般代理。第三人：洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司，住所地：洛阳新区望春门街与牡丹大道交汇处，统一社会信用代码：9141030066724912XL。法定代表人：林廷敏，该公司董事长。原告李明坤、李卫东与被告洛阳中原康城药业有限公司，第三人洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司为委托合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘国辉与被告洛阳中原康城药业有限公司任延萍和张雅静到庭参加诉讼。第三人洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告履行″中原康城委托经营管理补充协议书”，向原告支付拖欠回报金计人民币32591.26元，应付滞纳金485.14元，支付少付回报金计10864.47元，支付实用商铺面积少付回报金4498.49元，四项共计:52809.36元。二、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年8月，原告与被告签订了"中原康城委托经营管理补充协议书”，以下简称"协议书“，原告将中原康城医药展示交易中心2幢2层-3区56号商铺委托给被告经营管理，被告按季度向原告支付回报金。但从2015年7月起，被告长期拖欠回报金，截止2017年12月底共计拖欠回报金计人民币32591.26元，应付滞纳金4855.142，自2011年4月起，被告单方违约，不履行"协议书“中的回报金承诺，至2015年6月，少付回报金10864.47元。3，原告房产证实有面积多于"协议书“计算面积0.19平方米、被告多年向原告少付回报金4498.49元。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告辩称：一、本案中涉案《中原康城委托经营协议书》（以下简称《协议书》）签订后，洛阳康都置业有限公司（以下简称康都置业）及原告并未履行协议约定的将涉案商铺移交给药业公司的义务，而是直接将案涉商铺交付康城迈凯龙公司经营管理，药业公司自始至终从未向原告支付过任何一笔“回报金”，也从未欠付过原告诉称的“回报金”。二、被告从未收到和管理原告委托康都置业交付的商铺，原告也无法证明其商铺交付给了药业公司，在举证不能的情况下，法院应当驳回其对被告的诉讼请求。三、根据相关证据材料，可以明确原告的商铺并非是被告占有收益和经营使用，被告也从未收益或牟利，因此对于原告要求被告承担支付回报金的诉讼请求，对被告来说是极为不公正的。四、根据现场考证和事实情况，本案原告所诉涉案商铺即为牡丹大道王春门街口康城迈凯龙世博家居广场中的商铺。本案所涉商铺全部是由洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司在经营管理，并向实际承租人即家居销售商收取租金、水电费、物业费等，而且包括广告宣传、楼梯、扶梯、门窗、张贴消防公告、防火公告、通知等及收银、消防、卫生间、门牌、停车场等等在内的所有标识均为康城迈凯龙。本案所涉商铺全部是由康城迈凯龙公司在经营管理，包括涉及商铺业主与康城药业公司、康都置业公司签订协议所包含的商铺，而且向商铺业主即本案原告支付全部回报金、违约金的均为康都置业公司。直至目前为止，所有实际承租人即家居销售商仍在向康城迈凯龙支付水电费、物业费等。因此，本案所涉商铺均与洛阳中原康城药业有限公司无关，洛阳中原康城药业有限公司未承租、转租商铺，未占有参与经营管理，也从未向业主支付任何回报金或者违约金等。综上，涉案商铺从未移交给药业公司，药业公司也没有对外出租或者转租收取租金，没有赚取过一份钱差价，也从来未向任何一位业主支付过一分钱租金，同时原告的合法权益因康都置业、迈凯龙公司违反约定拒付回报金（租金）而遭受损失。原告向法院起诉药业公司，也使得药业公司的正常经营受损，但租金收取方、收益方、房屋占有方迈凯龙公司却置身法外，获取收益。第三人洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2007年8月份左右，原告作为甲方系委托人，与被告作为乙方系受托人，洛阳康都置业有限公司作为丙方系开发商签订《中原康城商铺委托经营管理补充协议书》一份，约定：三方在自愿平等协商一致的情况下，就甲方所有的位于中原康城医药展示交易中心（西）2层3区56号铺位（物业）的有关委托经营事宜，委托给被告实行统一管理，整体经营；第六条约定：乙方受托经营的商铺，委托经营期限自物业视为交付之日起到2017年12月31日止，回报金从2006年4月1日起开始计付；第七条约定：乙方承诺在该物业委托期限内，第一年按照758元每月的标准给予甲方回报金，第二年按照834元每月的标准给予甲方回报金，第三年按照917元每月的标准给予甲方回报金，第四年按照1009元每月的标准给予甲方回报金，第五年按照1110元每月的标准给予甲方回报金，第六年至2017年12月31日按照1110元每月的标准给予甲方回报金，支付日期为每季度的第一个月，乙方支付租金的方式为现金；甲方按本协议约定享有收取定额回报金的权利；乙方将委托的物业统一经营管理并获取定额回报金之外的收益，负责该物业的日常维护与养护相关费用免甲方承担责任；如乙方不按上述约定，准时向甲方支付回报金则逾期一日，按应付未付回报金的万分之二向甲方付滞纳金，超过半年未付超过此期限的滞纳金增至每日万分之三，等等。2007年10月30日，洛阳康都置业有限公司成立全资子公司洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司，原告的商铺实际由洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司经营并收取租金。上述协议虽然原告与被告洛阳中原康城药业有限公司签订，但在实际履行过程中，原告的回报金一直由洛阳康都置业公司在银行设立的“批量代付业务租金集中过度户”统一支付。2015年9月18日，洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司变更为洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司。2016年8月，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民破3号民事裁定，裁定受理洛阳康都置业有限公司破产重整。双方在履行合同中丙方虽断断续续支付但始终未按约定足额支付，自2011年4月至2015年6月克扣原告回报金10864元，自2015年7月1日之后丙方再未向甲方支付租金。后原告取得了本案委托经营管理协议书所涉商铺建筑面积32.52平方米套内建筑面积17.64平方米的房产证。原告及其他产权人在购买时，该房产所在的整幢建筑经规划原先被建造成属于众多独立的空间产权式商铺的组合体，后来经双方协议，原告同意原洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司进行施工改造重新分割、布局，原告及其他产权人的商铺分隔墙大部分已拆除。原告及其他产权人的商铺所在的整幢建筑的现状已变成为由原属于原告及其他同层产权人的多个独立的空间与因拆除分隔墙新增的空间连通后共同组成统一空间且由诸个同层统一空间叠加组成整体商铺。双方约定期限于2017年12月31日到期，2015年属于双方约定第六年至2017年12月31日按照1110元每月的标准给予甲方回报金，原告请求自2015年7月1日始至2017年12月31日止期间按照1110元每月的标准应付未付给予甲方租金为32591元。截止2017年12月31日，洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司应付租金共计43455元。双方为此发生纠纷，原告状诉来院。在诉讼过程中，被告申请追加洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司作为当事人参与诉讼，原告对追加洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司有异议，原告认为依法成立的合同应由合同的当事人承担责任，不同意追加。本院认为：原告与被告洛阳中原康城药业有限公司签订的协议书，系双方真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。该协议在实际履行过程中，原告的商铺实际由洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司经营并收取租金，原告的回报金一直由洛阳康都置业公司在银行设立的“批量代付业务租金集中过度户”统一支付，现洛阳康都置业公司已进入破产重整。原告就享有按照协议约定的数额主张对其商铺进行实际经营并收取租金的洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司支付；洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司亦负有按照原告与被告洛阳中原康城药业有限公司签订的协议书约定替代被告洛阳中原康城药业有限公司向原告履行的义务。洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司未按约定向原告支付租金，原告就享有要求其支付截止2017年12月31日欠付租的权利。原告要求归还商铺、恢复原状，因原告购买的房产原属于独立产权式商铺，现原告及其他产权人的商铺所在的整幢建筑已变为由原属于原告及其他同层产权人的多个独立的空间与因拆除分隔墙新增的空间连通后共同组成统一空间且由诸个同层统一空间叠加组成整体商铺，在未办理重新进行实体分割界定规划相关手续前，无法界定其具体位置且与原告无租赁协议的实际承租商户无法一一对号入座，原告主张进行单独实体返还，属于客观不能和证据不足，对原告的此项请求本院不予支持。就2017年12月31日前欠付原告的租金事宜，在诉讼过程中，被告申请追加洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司作为当事人参与诉讼，因原告对追加洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司有异议，认为依法成立的合同应由合同的当事人承担责任，不同意追加，基于不告不理的审判原理，法院不宜超出原告诉求，令洛阳康城迈凯龙世博家具广场有限公司向原告直接承担支付租金的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，经本院审委会研究决定，判决如下：驳回原告李明坤和原告李卫东的诉讼请求。本案诉讼费1121元，由原告李明坤和原告李卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  党新平人民陪审员  牛菲洁二〇一九年十一月十六日书 记 员  商格格