北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16086号原告：陈印，男，1963年4月21日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：王红超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：北京嘉实印刷有限公司，住所地北京市昌平区百善镇东沙屯村。法定代表人：易南生，经理。委托诉讼代理人：陈雷，北京沄聪律师事务所律师。原告陈印与被告北京嘉实印刷有限公司（以下简称嘉实公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈印及其委托诉讼代理人王红超、被告嘉实公司的委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈印向本院提出如下诉讼请求：1.嘉实公司支付2016年1月1日至2017年10月31日期间工资38000元和拖欠工资的赔偿金38000元；2.嘉实公司承担本案诉讼费用。事实与理由：陈印于2003年8月入职嘉实公司担任电工，2010年开始负责后勤送货和维修，后来担任后勤主任，2017年10月从嘉实公司离职，嘉实公司支付工资分为三部分：一是每月从嘉实公司银行账户支付3000元；二是厂长胡春旺每月支付1000元；三是实际控制人胡晓旭每月支付1500元。厂长胡春旺应支付的2017年6月至10月每月1000元计5000元未支付，胡晓旭应支付的从2016年1月至2017年10月每月1500元计33000元未支付；合计38000元至今未支付，赔偿金38000元，共计76000元。陈印多次向嘉实公司要求支付工资及赔偿金，嘉实公司以种种理由拖欠至今未给付。2019年4月23日陈印向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委做出京昌劳人仲字[2019]第3161号裁决书，驳回陈印的申请请求。陈印依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持陈印的诉讼请求。被告嘉实公司辩称：第一，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确，嘉实公司完全认可。根据嘉实公司与陈印于2017年8月26日签署的《解除劳动协议》，嘉实公司实际于2017年8月15日即与陈印终止劳动关系。陈印不具有法律、法规规定的因不可抗力或其他正当理由导致仲裁时效中止的情形，陈印申请劳动仲裁已超过一年的时效期间，故其诉讼请求应依法予以驳回。第二，陈印自2003年8月起至2017年8月期间在嘉实公司工作，嘉实公司按月向其支付工资，工资标准为每月3000元，这笔钱系按月通过嘉实公司账户向其支付。陈印亦认可嘉实公司通过公司银行账户按月向其支付3000元工资。对于陈印所述“实际控制人”胡晓旭每月应向其支付1500元，厂长胡春旺应向其支付1000元的主张，嘉实公司并不清楚。胡晓旭是公司普通股东之一，并非陈印所说“实际控制人”。作为在当时正常经营的企业，嘉实公司发放工资或劳务费均须依据国家法律、法规规定，通过嘉实公司账户发放，不存在由某个人出资发放工资和劳务费的情形。嘉实公司作为企业法人，仅对公司行为或经嘉实公司授权的代理行为负责。陈印在本案中向嘉实公司所主张的额外工资要求没有事实和法律依据。第三，嘉实公司在2017年8月因客观原因无法继续开展正常生产经营活动，为保护包括陈印在内的各类人员的利益，在公司经济非常困难的情况下，嘉实公司仍与陈印等人签署了终止劳动或劳务关系的协议，并支付补偿款项。在嘉实公司与陈印于2017年8月26日签署的《解除劳动协议》中约定，“嘉实公司向陈印支付各种包括劳动报酬等在内的补偿款项共计四万元整，款项支付后，嘉实公司与陈印之间再无任何其他纠纷”，陈印在该协议上签字并按手印。嘉实公司之后分别于2017年11月14日、2018年2月26日、2018年2月28日和2018年3月23日将四万元支付给陈印。根据双方签署的协议，在嘉实公司将四万元支付给陈印后，双方之间不存在任何其它纠纷，嘉实公司不拖欠陈印任何款项。综上，嘉实公司认为，陈印的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法维持北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第3161号裁决书的裁决结果，驳回陈印的全部诉讼请求，以维护嘉实公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：陈印于2003年8月入职嘉实公司，担任电工，2010年开始负责后勤、送货和维修等工作。工资计薪周期为上上月26日至上月25日，嘉实公司每月转账支付陈印工资3000元。2017年8月26日，嘉实公司（甲方）与陈印（乙方）签订《解除劳动协议》，内容为：“1、甲乙双方均同意自2017年8月15日起解除双方的劳动关系；2、甲方就解除劳动关系一事向乙方支付解除劳动合同补偿金肆万元整，此补偿金包括劳动报酬、社保及医保、加班费用、绩效工资、奖金（季度奖及奖金）等；3、双方约定上述补偿于2018年2月28日前支付清；4、除上述补偿之外，双方再无任何其他纠纷。”2017年11月14日、2018年2月26日、2018年2月28日和2018年3月23日，嘉实公司分四笔向陈印支付了上述40000元款项。胡晓旭系嘉实公司股东，因犯污染环境罪被判处有期徒刑六个月，刑期自2017年8月4日起至2018年2月3日止。庭审中，陈印主张其每月工资包括三部分，一是每月从嘉实公司银行账户支付3000元，二是嘉实公司厂长胡春旺每月现金支付1000元，三是嘉实公司实际控制人胡晓旭每月支付1500元。为证明其主张，陈印提交中国建设银行交易明细和其与胡晓旭的电话录音。中国建设银行交易明细显示胡晓旭曾于2015年2月15日向陈印转账10000元，摘要描述为省运营（核算），并于2017年1月22日向陈印转账18000元。嘉实公司主张该两笔费用系报销费用，因为没有票据由胡晓旭个人账户支付；嘉实公司对录音不予认可，称胡晓旭只是嘉实公司普通股东，未经嘉实公司授权也非嘉实公司管理人员。陈印于2019年4月23日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求嘉实公司支付2016年1月1日至2017年10月31日工资38000元及拖欠工资的经济补偿金38000元，共计76000元。2019年5月28日，该委作出京昌劳人仲字[2019]第3161号裁决书，裁决驳回陈印的申请请求。陈印对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有银行交易明细、录音、解除劳动协议、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第3161号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，陈印与嘉实公司在2017年8月26日签订的《解除劳动协议》中已明确约定补偿金包括劳动报酬等，双方除该补偿外再无任何其他纠纷，嘉实公司已按约定付清该款项。其次，陈印主张其月工资标准为5500元，但胡晓旭向其支付的费用不符合工资发放的基本特征，支付时间也未体现周期性，陈印亦未提交胡春旺向其支付费用的证据，本院认为仅凭其提交的录音证据不足以证明其主张。故对于陈印要求嘉实公司支付2016年1月1日至2017年10月31日期间工资38000元和拖欠工资的赔偿金38000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈印的诉讼请求。案件受理费十元，由陈印负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高琳琳人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  艾秋军二〇一九年十一月十四日书 记 员  娄月娇