河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0502民初3480号原告：刘舒彤，女，1987年8月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。被告：韩宁，女，1986年7月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：杜炳林，河南毅刚律师事务所律师。原告刘舒彤与被告韩宁民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘舒彤及其委托诉讼代理人陈燕民、被告韩宁及其委托诉讼代理人杜炳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘舒彤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款18544.83元及利息，利息从2018年3月23日起至全部付清之日止按照日利率0.035%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年10月20日，被告韩宁向原告借款10000元，该款项是原告通过手机银行借贷取得，被告对此是明知的，并承诺按照手机银行的规定按期还款。2017年11月7日，被告韩宁再次向原告提出需要借款10000元的请求，原告再次借贷取得款项给付被告。2018年3月份，原告又借给被告10000元。第三次借款之前，被告已经按照支付宝平台要求期限和金额偿还本金共计11455.17元，剩余8544.83元本金未偿还。综上，至2018年4月20日还款日，被告共拖欠原告本金18544.83元未偿还。原告通过手机银行贷款日利率为0.035%，被告应当承担该利息。被告韩宁辩称，原告说的不属实，韩宁借过原告10000元，但什么时间记不清了，在2018年3月29日通过支付宝偿还3000元，通过微信转账偿还7212元，超过的212元是支付宝上的利息，因为原告说在支付宝贷款有利息，按照原告的要求利息给了212元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1、手机上打印的交易凭证5张，第一张中第一份有三笔借款时间，分别是2017年10月20日，2017年11月7日，2018年3月23日。第二份是支付宝的支付凭证证明2018年3月23日原告向被告出借款项1万元，第三份是2017年10月20日转给韩宁（微信号刺猬）1万元，第四份是截止2018年4月20日未还本金18544.83元；2、微信图片两张，证明刺猬是韩宁本人注册；3、微信记录四张，第一份显示从借款2017年10月20日开始至2018年3月20日系统5次借还记录，第二份显示2017年11月18日由韩宁转给刘舒彤1730元，对应借还记录上2017年11月20日1729.44元的还款。第三和第四份2017年12月16日、17日韩宁向原告转账共计2620元，对应借还记录上2017年12月20日2617.85元的还款,第四张中的第一份和第二份是2018年1月17和1月18日韩宁向原告转账共计还款2630元，对应借还记录上2018年1月20日2620.36元的还款，第三份2018年2月17日还款2630元，对应借还记录上2018年2月20日2620.79元还款，第四份2018年3月19日还款2622元，对应借还记录上2018年3月20日的2621.63元的还款；4、原被告的聊天记录，时间是2018年4月9日，韩宁说“我借你的钱和佳佳的钱”等证实韩宁确认向原告借款的事实。结合韩宁的还款交易凭证能够证实2017年10月20日及2017年11月7日两笔款项均系韩宁使用，截止2018年3月底尚欠本金8544.83元。2018年3月23日，刘舒彤再次出借给被告1万元，因此被告应当偿还原告本金18544.83元，上述款项均系从支付宝平台转借，被告应当承担相应利息，按日利率0.035%计算。被告向本院提供了16张还款记录的打印件，时间段为：2017年10月13日至2018年3月29日，合计金额为19900元，用于证明被告已经将合伙开店时借原告的钱如数归还。原告在第二次庭审中继续提交证据如下：1、营业执照一份，证明以韩宁注册的文峰区心韵茶楼，注册时间是2017年8月30日，这个茶楼虽然负责人是被告，但实际是原被告和另一个人共同经营的；2、从2017年10月份至2018年4月份微信转账共计20页，其中原告转给被告的款项共计42817元，而韩宁转给原告的款项是18928.67元，这相差23888.33元，如果说被告所有转账都是还款，那么原告向被告提供的款项不止1.8万元。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩宁向原告刘舒彤借款3万元，时间和金额分别为：2017年10月20日1万元、2017年11月7日1万元，2018年3月23日1万元，双方未约定借款期限和利息。借款后，被告偿还借款12232元（包括2017年11月18日被告偿还原告1730元，2017年12月16日和2017年12月17日被告偿还原告2620元，2018年1月17日和2018年1月18日被告偿还原告2630元，2018年2月17日被告偿还原告2630元，2018年3月19日被告偿还原告2622元），仍欠原告借款17768元未偿还。原告刘舒彤和被告韩宁均陈述2017年9月份，其二人和案外人郑维民、张巍合伙经营心韵饭店，原告称其在2018年4月份退股，被告称其和张巍在2018年4月份退股，剩下原告和郑维民在经营。在原、被告和案外人合伙经营饭店期间，原告负责财务、进出账和现金保管，被告负责采购，再此期间，原、被告之间微信转账频繁。被告在两次庭审中答辩和质证意见存有多处矛盾，矛盾点主要在以下三个方面，其一，第一次庭审中，被告辩称借过原告1万元，但什么时间记不清了，在2018年3月29日通过支付宝偿还3000元，通过微信转账偿还7212元，超过的212元是支付宝上的利息，按照原告要求的利息给了212元，但其在第一次庭审质证时认可在2018年3月23日借款原告1万元，2018年3月29日支付宝转账还了3000元，还偿还7000元现金。其二，第一次庭审中被告辩称2017年10月20日收到原告转的1万元是原告在2017年5月借被告母亲的1万元现金后还的被告母亲的钱，而在第二次庭审中辩称，本案原告起诉的2万元是原、被告合伙开店时，原告替被告垫付的出资款。其三，第一次庭审中被告辩称原告提供的被告给原告微信转账是原被告在2017年8月份两人一起开饭店的钱，而在第二次庭审中，被告辩称已经偿还原告为其垫付的出资款19900元，并提供了19900元的微信转账记录，该19900元微信转账记录中包括原告在第一次庭审中提供的2018年2月17日收到被告微信转账2630元和2018年3月19日收到被告微信转账2622元。第二次庭审中合议庭向被告代理人发问，问其两次庭审中对于借款及还款情况的辩称意见存在矛盾的缘由及其在第二次庭审中辩称的2万元垫资款是对应原告起诉状中所称具体哪笔款项，被告代理人回答：具体对应哪两万元，被告认为应当是原告主张的未还的18000余元中的款项，对于收到原告另外1万元，被告代理人说不清楚，代理人没有参加第一次庭审，但据被告本人向代理人陈述，代理人忠实表达被告的意愿，因此应当以第二次庭审为准，因两次陈述不一致，具体哪一次为真实事实，请法院依据证据查明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款3万元，被告在第一次庭审中认可2018年3月23日借原告1万元，且收到原告2017年10月20日的1万元，但辩称2017年10月20日的1万元系原告借被告母亲的钱后的还款，而其在第二次庭审中认可借了原告2万元用于共同开店，且陈述该2万元是对应原告起诉中未偿还的18000余元中的款项，对于收到原告另一笔1万元，被告代理人称不清楚，被告本人未到庭参加第二次庭审，亦未按通知要求庭后接受调查询问，应由其承担陈述事实不清的法律后果。通过原、被告的微信聊天记录也可以印证双方之间借款的事实。被告辩称已经偿还19900元，但其提供的该19900元还款中包括原告在第一次庭审中提供被告的还款，而被告质证认为原告提供的还款是共同经营饭店的钱。该19900元还包括第一次庭审中被告提供的还款凭证上的钱，但其在第一次庭审中称也可能是饭店的经营款，对于其提供的19900元还款凭证，被告两次庭审意见存在明显矛盾，对其抗辩意见，本院不予采信。原告未提供证据证明本案借款有利息约定及利率，其主张被告支付利息，证据不足，本院不予支持。被告已偿还12232元应认定为偿还的借款本金，未偿还借款本金为17768元。综上，原告请求被告偿还借款本金17768元，证据充分，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韩宁于本判决生效后十日内偿还原告刘舒彤借款本金17768元；二、驳回原告刘舒彤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由原告刘舒彤负担50元，由被告韩宁负担214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  翟艳超审 判 员  王 敬审 判 员  董 星二〇一九年十一月四日代理书记员  陈 玮