湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初1141号原告（反诉被告）江立新，男，汉族，1955年11月11日出生，住益阳市资阳区。委托代理人刘昊，系湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）李兆林，男，汉族，1969年10月14日出生，住益阳市赫山区。委托代理人皮振、夏梦婕，均系湖南义剑律师事务所律师，皮振的代理权限为特别授权，夏梦婕的代理权限为一般代理。原告江立新与被告李兆林租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，被告李兆林于2019年4月17日向本院提出反诉，本案依法由审判员陈晓军依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江立新及委托代理人刘昊、被告（反诉原告）李兆林及委托代理人皮振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江立新向本院提出诉讼请求：判决解除双方签订的《预应力管桩机租赁合同》；判决李兆林支付江立新租金120000元（从2018年3月25日计算至2019年3月25日）；判决预应力管桩机占用费10000元每月，从2019年3月25日计算至李兆林返还为止，返还时，李兆林确保该预应力管桩机能正常使用；判令李兆林支付违约金30000元给江立新；本案诉讼费由李兆林承担。事实与理由：2018年3月25日，江立新与李兆林双方签订了《预应力管桩机租赁合同》，同日，江立新把自己的预应力管桩机交付给了李兆林使用。合同约定，租赁期限为两年，租金为10000元每月，租金支付方式为每季度支付一次。合同签订至今己经有1年时间，李兆林并未支付租金给江立新，根据合同约定，李兆林己经严重违约，为维护合法权益，特诉至法院。被告李兆林辩称，江立新的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，依法不予成立，请求人民法院驳回江立新的诉讼请求。李兆林在江立新提供的桩机无法使用时，依据合同的第五条已向江立新提出了终止合同，不存在现在还要解除合同；李兆林无需向江立新支付租金120000元，因为从一开始江立新就没有保证提供的机器能正常使用，并且经维修后也无法正常使用；鉴于李兆林不存在非法占有，也不存在违约，而恰恰是江立新违约在先，因此不存在支付占用费；鉴于江立新提供的桩机不能使用，是江立新存在违约，因此李兆林不应当向江立新支付违约金30000元。反诉原告李兆林向本院提出反诉请求：判决江立新立即支付给李兆林代江立新维修桩机所花的系列费用47331元；判决江立新立即向李兆林支付违约金30000元；判决江立新承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月，李兆林承接了益阳市万京源电子有限公司（以下简称万京源公司）在益阳市赫山区龙岭工业集中区衡龙新区的新厂房建设项目的桩基础打桩业务，欲增加一台桩机加快打桩进度，李兆林遂打算租用江立新的桩机加入万京源公司新厂房的桩基础打桩业务，并与江立新签订了《预应力管桩机租赁合同》，合同第三条明确约定，江立新确保租赁给李兆林的预应力管桩机在交付时处于可正常工作状态。第五条约定江立新如违反上述约定，李兆林有权立即终止本合同，并要求江立新向李兆林支付违约金30000元。交付后，该桩机因太过陈旧，根本无法使用，李兆林花费47000多元对该桩机进行维修，后该桩机三天才打出十八条桩，效率太低，故不再使用，对此情况也通知了江立新。反诉被告江立新辩称，交付该桩机时，机器是可以正常使用的；李兆林维修47331元费用不真实；李兆林讲的事实为虚构，江立新与李兆林就该桩机约定的是买卖，觉得价格太低了，才提出的租给李兆林使用的方案；该桩机没有问题，一天能打十多条桩，工作正常。综上，请求法院驳回李兆林的所有反讼请求。原告江立新本诉中向本院提供了以下证据：证据1、2018年3月25日双方签订的《预应力管桩机租赁合同》，拟证明双方存在租赁关系，合同约定了双方的权利义务，且对方已严重违约。证据2、《关于江立新桩机工作状态证明》，拟证明在2018年4月进入衡龙桥万京源公司工地时每天可以打桩15根左右，工作基本正常。证据3、三组照片，拟证明第一组照片交付之前桩机是好的，第二组照片拟证明在万京源公司工地工作时机子也能正常进行，第三组照片拟证明现在机器已经不能正常使用了。证据4、桩机合格证及桩机检测记录，拟证明桩机为合格产品。被告李兆林本诉中向本院提供了以下证据：证据1、万京源公司出具的《证明》，拟证明在2018年3月20日至2019年4月10日机器调入工地时不能使用，经李兆林维修后也不能达到正常的工作状态。证据2、微信聊天记录，拟证明李兆林即时告知江立新机器不能正常使用的事实，在征得江立新同意后，李兆林才维修的，江立新对机器不能正常使用是知情的，当时江立新愿意承担维修费用。证据3、申请证人练某、汪某、刘海涛作证的证言，拟证明机器运过来时不能正常使用，并对机器进行了维修。反诉原告李兆林反诉中向本院提供了以下证据：证据1、2018年3月25日收据2张，拟证明从桥北到万京源公司工地的吊车运输、组装设备费用8000元。证据2、购买零配件销售清单4张，拟证明为购买该桩机零配件花费3631元、孟龙五金维修费4380元。证据3、液压油3桶收据3张，拟证明花费3620元。证据4、油缸维修收据1张，拟证明刘海涛修理桩机油缸，花费了2400元。证据5、维修费用收据1张。拟证明桩机在橡胶机械厂郭燕的维修费用1200元。证据6、收据4张，拟证明有练某经手的搬机、安装费1000元、带工人二人修理桩机工资7000元，因桩机故障无法施工，李兆林补练某及工人加班工资2元每米，共计4400米，8800元，走机放架工工人工资2500元。反诉被告江立新反诉中未向本院提供证据。本院组织对双方提交的证据进行了质证，被告李兆林对原告江立新提交的本诉中证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但江立新事实上没有按租赁合同的主要责任来履行，该份合同实际上没有履行。对证据2有异议，两个人同时证明一个内容，不符合证据的形式要求，作为证人应当出庭作证，接受法庭的质询，该份证明达不到其证明目的。对证据3中的第一组照片，从照片上无法看出是打桩机，第二组照片不能看出是江立新的打桩机，第三组照片属实，是放在万京源公司厂房工地上。对证据4有异议，不是原件，证据形式不合法，这是设备的出厂说明，且出厂日期有明显改动。原告江立新对被告李兆林提交的本诉中证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，但李兆林承认万京源公司的项目是李兆林负责的，机器的使用维修都是由李兆林在负责，该份证据其实就是李兆林单方制作的，没有任何法律效力，李兆林承认了在某个时间内2018年4月2日至4月4日机器可以正常运行。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，记录上没有准备提到维修的事，江立新没有承认要出维修费，只是李兆林单方面陈述他认为的事实，恰恰能证明要李兆林去联系广西的机长，江立新找李兆林要设备租金，但李兆林没有支付的事实。对证人证言三性均有异议。反诉被告江立新对反诉原告李兆林提交的反诉中证据质证意见为：证据1只是复印件，对真实性、合法性及关联性均有异议，两份收据，第一份虽盖有公章，第二份没有公章，均为人工手写，不是正规发票，不能达到其证明目的，即便是从桥北运用到衡龙新区，该笔费用也应由李兆林自行承担，因租赁合同约定应由其承担。证据2只是复印件，对真实性、合法性及关联性均有异议，零配件销售清单3张客户名写的李兆林，且工地有两台桩机，无法证实购买的零配件用于诉争桩机，且均为手写不是正规发票，不符合证据的形式要求。证据3只是复印件，对真实性、合法性及关联性均有异议，其中有一张为5月2日，还在用，能够间接证明诉争桩机能正常施工使用。证据4、5只是复印件，对真实性、合法性及关联性均有异议，该份证据没有公司公章，手工制作，其合法性有异议，也达不到其证明目的，收据上并没有写明维修的东西，也没有证明是维修江立新桩机的内容。证据6只是复印件，对真实性、合法性及关联性均有异议，均为李兆林单方面制作，对8800元的收据上注明的内容能证明在2018年5月5日之前江立新的这台机子还在使用，且发放了加班工资。综合双方对各自提交证据的质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：原告江立新本诉中提交的证据1系双方在平等自愿的基础上签订的协议，是双方真实意思表示，未违反效力性强制性规定，对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告江立新本诉提交的证据2、3、4不能达到原告江立新的证明目的，本院不予确认。被告李兆林本诉中提交的证据1、3不能达到李兆林的证明目的，本院不予确认；被告李兆林本诉提供的证据2对其真实性予以确认。反诉原告李兆林反诉中提交的证据1、2、3、4、5、6庭后提交原件，对其真实性予以确认。经审理查明，2018年3月25日，江立新与李兆林双方签订了《预应力管桩机租赁合同》。合同第二条约定，李兆林向江立新租赁一台预应力管桩机，租金为10000元/月，租赁期限为两年，租赁期每满一个季度，支付该季度租赁费30000元。合同第三条约定，江立新确保租赁给李兆林的预应力管桩机在交付时处于可正常工作状态。租赁期内，不得无故收回该桩机。保证租赁期满两年后，将该桩机所有权转交给李兆林。合同第四条约定，自合同生效之日起，李兆林拥有该预应力管桩机调度和使用的权利。交付后，产生的经营、维修、保养等一切费用由李兆林自行承担，江立新概不负责。李兆林按时、足额支付每季度的桩机租赁费。交付后，发生的任何安全事故及产生的一切经济、法律责任均由李兆林承担，江立新概不负责。租赁期内，李兆林应妥善保管向江立新租赁的桩机，不得随意损坏或转让，保证机械处于正常工作状态。合同第五条约定，江立新如违反上述约定，李兆林有权立即终止本合同，并要求江立新支付违约金30000元。李兆林如违反上述约定，江立新有权立即终止本合同并收回该桩机，若该机械出现损坏，有权要求李兆林赔偿相应的维修费用;若不能按时、足额的支付租赁费，有权要求李兆林赔付双倍租赁费。2018年3月25日，江立新将预应力管桩机交付李兆林，双方未对桩机各项设备及零配件核对，李兆林花费8000元将该桩机运至益阳市赫山区龙岭工业集中区衡龙新区的万京源公司新厂房并进行组装。2018年3月26日至2018年4月2日，购买桩机的零配件3631元，花费孟龙五金维修费4380元等，对该桩机进行维修。2018年4月2日至2018年4月5日，该桩机进入工作状态，但进程缓慢，无法达到李兆林的工作进度要求，遂将其置于路边，不再使用该桩机。2019年6月20日，该桩机从衡龙新区工地运至益阳市臻盛精密仪器制造有限公司坪里。在审理过程中，李兆林申请对江立新的预应力管桩机在2018年3月25日交付时是否符合合同约定的正常使用状态以及其维修预应力管桩机的费用进行司法鉴定，杭州鉴真科技有限公司受理该司法鉴定后，因李兆林无故逾期不缴纳委托费用，终止该对外委托鉴定工作。本院认为，江立新与李兆林双方签订的《预应力管桩机租赁合同》，是双方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同，对协议双方均有法律约束力，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。作为承租人的李兆林根据工作的需求选定桩机，在欲租赁江立新的该桩机时，应对其种类、性能、规格、型号、使用年限、折旧程度等均应有所了解，应当视为已经对出租人江立新的该桩机进行了检验。李兆林提供的证据均不能证实江立新的桩机在交付时处于无法使用的状态，应当承担举证不能责任。桩机交付后，李兆林对其进行维修维护后，桩机进入了工作状态，故对李兆林诉求江立新承担违约责任的请求不予支持，李兆林应当按照合同约定履行支付租金的义务。该桩机虽有可能存在瑕疵履行问题，但瑕疵履行不致导致合同目的实现的根本不能，与其不按期付款的义务不具备履行上牵连或对价的关系。李兆林在微信聊天记录中通知江立新不再使用桩机，不能视为对该合同的解除，李兆林未按时、足额按照合同约定向江立新支付租赁费，应当承担违约责任。故关于江立新诉求租金120000元及违约金30000元本院予以支持。在租赁期间，李兆林对桩机的占有属于有权占有，江立新于2019年3月26日向本院提起诉讼，双方合同关系解除，故李兆林无需支付江立新预应力管桩机占用费,李兆林返还江立新的预应力管桩机。李兆林在交付后对该桩机进行维修维护，后该桩机恢复到工作状态。根据双方签订的合同，交付后，产生的经营、维修、保养等一切费用由李兆林自行承担，江立新概不负责。故该桩机的维修费用应由李兆林自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告江立新和被告李兆林签订的《预应力管桩机合同》于2019年3月26日解除，被告李兆林于本判决生效后十日内返还原告江立新预应力管桩机。二、被告李兆林于本判决生效后十日内支付原告江立新租金120000元、违约金30000元。三、驳回原告江立新其他诉讼请求。四、驳回反诉原告李兆林全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取1650元、反诉受理费870元，共计2520元，由被告（反诉原告）李兆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇一九年十一月二十九日书记员  夏庆军附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。