吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初1829号原告：吉林市江城毡制品厂，住所地吉林市船营区欢喜乡新林村五组。法定代表人：张志铭，该厂厂长。委托诉讼代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。被告：吉林市铁路投资开发有限公司，住所地吉林市高新开发区深圳街98号。法定代表人：孙德强，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。被告：吉林省翔达房地产开发有限公司，住所地吉林市北大湖镇经济开发区24-12-10-115。法定代表人：李建宝，该公司经理。委托诉讼代理人：史明珠，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海楠，男，1988年9月24日出生，汉族，该公司职员，住吉林市丰满区。被告：吉林市发展和改革委员会，住所地吉林市船营区松江中路65号市政府六号楼。负责人：李建华，吉林市发展和改革委员会主任。委托诉讼代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。原告吉林市江城毡制品厂（以下简称毡制品厂）与被告吉林市铁路投资开发有限公司（以下简称铁投公司）、吉林省翔达房地产开发有限公司（以下简称翔达公司）、吉林市发展和改革委员会（以下简称发改委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毡制品厂法定代表人张志铭及其委托诉讼代理人徐顺友、被告铁投公司委托诉讼代理人孙晓星、翔达公司委托诉讼代理人史明珠、李海楠、发改委委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毡制品厂向本院提出诉讼请求：一、判令铁投公司承担支付货币补偿余款本金1,929,520.00元、利息733,217.00元，利息计算方式为自2011年2月28日起至2019年4月30日止，以本金1,929,520.00元为基数，按同期银行贷款利率计息；二、判令翔达公司、发改委承担连带给付责任；三、铁投公司承担本案诉讼费。审理中，因铁建办公室机构已撤销，毡制品厂放弃了对铁建办公室的起诉。事实与理由：2009年8月18日，吉林市铁路项目建设领导小组办公室（以下简称铁建办公室）与毡制品厂签订了《货币补偿协议书》，约定：铁建办公室因吉林西站联检大楼项目建设进行拆迁，并向毡制品厂提供货币补偿9,000,000.00元，补偿范围包括长春路104号（毡制品厂厂区）厂区用地、地上建筑物、构造物及毡制品厂生产经营范围等。铁建办公室于2009年8月24日向毡制品厂支付了6,000,000.00元，约定剩余补偿款待毡制品厂搬迁完成后全部到位，毡制品厂整个厂区建筑物、构造物及附属设施于2011年2月28日全部拆迁完毕。铁建办公室和铁投公司为一套人马两块牌子的政企合一机构，2015年6月10日（吉市铁办请2015-23号文件）剥离原政企合一模式，铁建办公室履行政府职能；铁投公司承担铁建办公室个体操作的建设项目。另，2010年第54号《房屋拆迁许可》的拆迁单位为铁投公司，被拆迁单位为毡制品厂。翔达公司为吉林市铁路项目建设领导小组的委托代理人亦是开发建设单位。剩余3,000,000.00元转由翔达公司给付毡制品厂。翔达公司为毡制品厂建设新厂房垫付了870,480.00元，又分五次总计给付毡制品厂200,000.00元现金，剩余补偿款翔达公司以种种理由拒绝给付。毡制品厂无奈，根据民法总则第一百六十二条之规定，请求法院判令铁投公司支付货币补偿余款1,929,520.00元，从2011年2月28日起至2019年4月30日止八年本金1,929,520.00元同期银行贷款利率的利息733,217.00元，判令发改委、翔达公司承担连带给付责任，并承担本案诉讼费。铁投公司辩称，铁投公司不是《货币补偿协议书》的当事人，对货币补偿协议实际履行情况不清楚，据了解该部分补偿款实际是翔达公司支付的。翔达公司辩称，一、翔达公司不是《货币补偿协议书》的当事人，根据合同相对性原则，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同项下的相关民事权利，而不能向与合同无关的第三人提出请求和诉讼；二、没有任何协议约定剩余3,000,000.00元补偿款由翔达公司支付；三、连带责任是非常重的法律责任，要么是法定，要么是协议约定，毡制品厂要求翔达公司承担连带责任没有依据；四、《货币补偿协议书》附件二补充协议，铁建办公室与毛毡厂明确约定，毡制品厂应确保房屋产权权属无争议，且在毡制品厂交付房产证和土地证等一切有效证件并且完成搬迁后，铁建办公室支付3,000,000.00元补偿款。但是在拆迁补偿范围内，有一处237.6平方米的房屋产权有争议，吉林市中级人民法院（2011）吉中行终字第61号判决书明确指出，双方当事人应通过民事途径解决争议的237.6平方米房屋的所有权问题，由取得权利的一方主张相关权利即可。此协议签订至今已经近十年，该房屋产权问题至今未得到解决，该协议尚未达到支付剩余3,000,000.00元补偿款的条件，所以，铁建办公室有权拒绝支付并不构成违约；五、因为237.6平方米的房屋产权问题，毡制品厂签订协议之后十年，并没有妥善解决，给项目进度造成非常大的困扰，为解决此问题，翔达公司在被迫无奈的情况下与237.6平方米房屋另一产权方吉林市鑫营房产经营有限公司（以下简称鑫营公司）签订了产权调换安置协议书，约定翔达公司给付鑫营公司不小于237.61平方米的安置房屋，并签订了补充协议，支付1,000,000.00元拆迁户补偿金的保证金。如此算来，现在到底谁欠谁钱，账目还算不清。237.61平方米安置房屋和1,000,000.00元补偿款加起来总价值应该大于3,000,000.00元。因此，根本谈不上欠付毡制品厂补偿款的问题；六、给付毡制品厂6,000,000.00元的补偿款是铁建办公室付的，但是一直没有收到毡制品厂提供的发票，财务没有办法做账。财务人员说毡制品厂要么提供等额发票，要么就由我们自己去税务局交税，税务局税率是8.4%，按照8.4%的税率算，这个税金大概是756,000.00元。这也是铁建办公室一直未支付剩余补偿款的原因。因为，算来算去，毡制品厂是欠翔达公司的钱；七、关于毡制品厂提及的新厂房的建设费用，建设工程施工合同约定的价款是870,480.00元，但是除了厂房主体之外，同一施工人还为毡制品厂施工了18类杂项，最后结算价款是1,632,126.00元，我方已经代铁投公司垫付了1,461,781.00元,又向毡制品厂提供借款200,000.00元（是毡制品厂起诉状中自认的）,共计已经垫付了1,661,787.00元；八、关于发改委代理人的表述，称拆迁许可证的拆迁单位是铁投公司和翔达公司，翔达公司不同意其说法，房屋拆迁许可证只有一个拆迁主体，就是铁投公司，并没有翔达公司。发改委辩称：第一、发改委依据政府的相关规定，2018年12月31日由市编办发文撤销铁建办公室独立机关法人，其职能划入发改委，对于原铁建办公室和铁投公司之间的工作以及各种责任早已于2015年6月全部移交给铁投公司；第二、毡制品厂主张的被拆迁事宜，拆迁许可证是本案铁投公司和翔达公司的，与铁建办公室没有关系；第三、2009年毡制品厂与原铁建办公室签订的《货币补偿协议书》，这份协议书我单位在铁建办公室和铁投公司移交档案的目录中没有找到，所以对这份协议书如果存在那么也随着铁投公司和铁建办公室2015年移交工作移交给铁投公司。另外，该馨港湾项目原定为吉林市人民政府2007年重点工作项目，市政府将该任务落实给铁建办公室。但铁建办公室自身不具备相关的职能，因此该内陆港建设是铁投公司完成的。现在毡制品厂提交的产权调换协议形成的背景事实和具体内容与发改委调查情况有不符之处。最终市政府决定海关联检大楼选址变更为现在的位置，并非馨港湾拆迁的位置，原铁建办公室与该项拆迁行为不存在任何事实上联系和法律上的关系，发改委不应承担任何民事责任。关于6,000,000.00元补偿款的给付事实，资金来源是翔达公司转给铁建办公室后，由铁建办公室支付给毡制品厂，原铁建办公室是净地出让，拆迁费用已经返还给翔达公司；第四、毡制品厂主张发改委和铁投公司承担连带民事责任没有法律依据，铁投公司和原铁建办公室不是政企合一，原铁建办公室是政府机构，铁投公司是国资委代表吉林市政府作为唯一股东的国有独资公司，铁建办公室和铁投公司不是政企合一，该说法没有任何依据。请法院依法驳回毡制品厂的该项请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对毡制品厂、翔达公司提举的《货币补偿协议书》，因该份证据系原始书证，能够证明本案客观事实，本院予以采信；对毡制品厂、翔达公司提举的吉林市住房保障和房地产管理局吉市房行决字（2010）年139号行政决定书、吉林市昌邑区人民法院（2011）昌行初字第6号行政判决书、吉林市中级人民法院（2011）吉中行终字第61号行政判决书，对毡制品厂提举的吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2537号民事判决书、吉林市中级人民法院（2016）吉02民初187号民事判决书，对发改委提举的吉林省高级人民法院（2017）吉民终497号民事判决书，因上述证据系国家行政机关及司法机关所出具的相关文书及生效裁判文书，本院予以采信；对毡制品厂提举的吉林市机构编制委员会文件（吉市编字【2006】29号）《关于成立吉林市铁路项目建设领导小区第三个议事协调机构的通知》、吉林市发展和改革委员会政府信息公开告知书（两份）、2010第54号《房屋拆迁许可证》抄件，因上述证据系通过政府信息公开取得，并加盖吉林市编办编制综合处、吉林市发展和改革委员会、吉林市城乡建设委员会政府信息公开专用章，本院予以采信；对毡制品厂提举的吉林市发改委主要职责、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》截录、国税函【2007】969号关于单位和个人土地被国家征用取得的土地及地上附着物补偿费有关营业税的批复，因该份证据系行政机关及税务机关公开网站公示内容，本院予以采信；对毡制品厂提举的吉林宁建房屋拆迁有限责任公司吉林市分公司出具的《情况说明》、收条复印件，因该份证据与当事人的陈述及所提举的证据相互佐证，能够证明本案客观事实，对本案具有证明力，本院予以采信；对毡制品厂提举的铁建办公室给付毡制品厂6,000,000.00元的汇款凭证、吉林市第一建筑工程公司承包建设毡制品厂厂房870,480.00元结算明细表，上述证据与吉林市船营区人民法院（2015）刑初第330号判决书相互印证，能够证明本案客观事实，本院予以采信；对毡制品厂提举的翔达公司给毡制品厂出具的情况说明，因翔达公司对其真实性无异议，本院予以采信；对翔达公司提举的毡制品厂建设施工合同，因该份证据系原始书面凭证，能够证明本案客观事实，本院予以采信；对翔达公司提举的现场签证单，因该份证据无相关单位印章，本院不予采信；对翔达公司提举的翔达公司与鑫营公司签订的产权调换安置协议书和补充协议，因该份证据系原始书面凭证，且加盖鑫营公司、吉林市铁路投资开发有限公司、吉林省翔达房地产开发有限公司及各公司法定代表人印章，本院予以采信；对翔达公司提举的翔达公司给付厂房实际施工人刘铁岩的收据、银行流水及抵账协议，对发改委提举的吉林市铁办请【2015】23号交接单、铁建办公室说明，因上述证据系原始书面凭证，与其他证据相互佐证，能够证明本案客观事实，本院予以采信；对翔达公司的证人证言，因该证言与其他证据相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月18日，拆迁人：吉林市铁路项目建设领导小组办公室（甲方）与被拆迁人：吉林市江城毡制品厂（乙方）签订货币补偿协议一份，载明：“甲方因实施海关联检大楼馨港湾建设项目，甲乙双方就拆迁补偿安置有关事宜达成协议：一、乙方同意将位于拆迁范围内的房屋等，交给甲方拆除。乙方自愿放弃房屋产权调换安置。乙方房屋建筑面积4000平方米；二、合计补偿金额玖佰万元整；三、乙方保证在2011年2月28日前将上述房屋等，交给甲方拆除。”上述合同签订，加盖吉林市铁路项目建设领导小组办公室公章及法定代表人孙良彦印章、委托代理人吉林省翔达房地产开发有限公司公章及李建宝印章、吉林市江城毡制品厂公章及法定代表人张志铭印章、拆迁实施单位吉林宁建房屋拆迁有限责任公司吉林市分公司公章及法定代表人赵云杰印章予以确认。并签订补充协议，载明：“一、经协商甲方同意以9,000,000.00元征用乙方位于长春路104号的场区用地（包括地上所有建筑物及附着物）；二、乙方被征用的土地为国家划拨土地，土地面积约6980平方米（包括厂内住宅用地）房屋建筑面积约4000平方米。乙方确保土地、房屋产权权属无异议；三、原企业所有遗留问题由乙方承担，与甲方无关；四、合同生效后，甲方支付预付款6,000,000.00元，企业将房产证、土地证等一切有效证件交给甲方，乙方组织搬迁，按协议时间内腾出土地，剩余补偿款待搬迁完成全部到位。”上述协议加盖吉林省翔达房地产开发有限公司及吉林市江城毡制品厂印章。协议签订后，因拆迁工作出现问题，海关联检大楼另行选址建设。铁建办公室将征用的毡制品厂土地净地出让给翔达公司。2009年8月25日，翔达公司将6,000,000.00元拆迁补偿费转入铁建办公室账户后，支付毡制品厂。2010年8月9日吉林市城乡建设委员会出具房屋拆迁许可证，拆许字（2010）第054号，吉林市铁路投资开发有限责任公司系拆迁主体，拆迁实施单位吉林宁建房屋拆迁有限责任公司吉林市分公司，拆迁期限自2010年8月9日至2010年11月9日，并依照上述协议约定，将毡制品厂予以拆迁。2011年7月5日，吉林市第一建筑工程有限责任公司与翔达公司签订《新立村吉林市毛毡厂厂房建设结算明细表》，确定毛毡厂厂房建设费用共计捌拾柒万零肆佰捌拾元，由吉林市第一建筑工程有限责任公司及吉林省翔达房地产开发有限公司盖章确认。2017年5月24日，翔达房地产为毡制品厂出具情况说明一份，其中载明：“一、具体资金情况如下：我公司（翔达公司）于协议签订后，由市铁建办转账支付补偿款陆佰万元整，余下欠款叁佰万元整，其中2011年11月3日至2014年5月13日累计取走贰拾万元整。2010年11月份，翔达公司与吉林市第一建筑有限责任公司签订了毛毡厂厂房建设合同，工程结算造价1,591,781.00元，我公司已将工程款全部结清，根据税法规定，由于毡制品厂是企业性质，因此需要给开发商开具9,000,000.00元发票，现行税率8.4%，所需税金756,000.00元，截止目前，累计上述支出，我公司共支付款项为8,547,781.71元；二、产权情况：我公司与被拆迁单位毡制品厂签订的4000平方米拆迁厂房中有237.61平方米产权登记在鑫营公司名下，鑫营公司向我公司出具237.61平方米的房屋产权证、土地证，我公司根据该单位出具的相关证件签订了产权调换安置协议书。该237.61平方米房屋在毡制品厂被动迁的总占地面积6980平方米，房屋件数面积4000平方米之内，所以我公司与鑫营公司签订了产权调换安置协议书。”2015年6月5日，吉市铁办请【2015】23号吉林市铁路项目建设领导小组办公室关于调整领导小组成员等事宜的请示，依据市编委确定的工作职能，按照政企分开原则，铁建办公室拟将曾经直接参与具体操作的项目及相关事宜移交给铁投公司负责。相关项目实施过程中形成的资产、资料同时移交，该文件由吉林市铁路项目建设领导小组办公室加盖印章。2015年6月9日，吉林市铁路项目建设领导小组办公室及吉林市铁路投资开发有限公司出具说明，载明：“具体项目移交内容已与铁投公司对接完毕，铁投公司同意接收。并加盖印章。”庭审中，毡制品厂对翔达公司给付的200,000.00元及翔达公司为毡制品厂新建厂房预算数额870,480.00元，同意抵顶拆迁补偿款。另查：吉林市住房保障和房地产管理局于2010年9月17日作出吉市房行决字（2010)年139号行政决定书，该决定书认定：1983年5月，当事人市江城毡制品厂申报长春路104号(地段栋号162-363-1号）328.6平方米房屋产权登记，1992年5月换证，证号为集0146号。2002年11月，市房产局通过无籍房程序办理了上述房屋部分237.61平方米产权登记，证号GY10000204号。档案显示上述两房屋面积登记重复。并查明：当事人市江城毡制品厂（原名船营区长春路毛毡厂）在其厂区内承租吉林市房产维修管理处（原市房产局所属单位，现已改制）一处公企房，1975年4月当事人因拆迁该公企房与吉林市房产维修管理处签订了协议，协议约定“毛毡厂拆除237.6平方米公企房，在新建成的厂房中按同等面积返还……”。但当事人在1983年申报产权登记时，将其全部申报登记，造成登记不实。另查，市直管工商用房产籍档案登记记载了当事人签订的该房屋租赁合同，且一直承租上述房屋，月租金为295.35元。基于以上事实，依据《吉林市房屋权属登记条例》第三十七条第（一）项的规定，经研究作出如下处理决定：1、从核减吉林市江城毡制品厂集0146号产权证登记的，长春路104号（地段栋号162-363-1号）328.6平方米房屋产权登记中核减237.6平方米公企房面积，该登记按91平方米予以确认。2、解除市房产局GY10000204号和吉林市江城毡制品厂集0146号行政查封。决定作出后，毡制品厂在法定期限内起诉至法院，吉林市昌邑区人民法院经审理认为，一、2002年2月27日，吉林市人民政府办公厅下发了《关于印发一次性处理无籍房屋工作方案的通知》，通知中写明“本次处理无籍房屋的范围是我市城市规划建成区，1999年12月31日以前建成并投入使用，尚未进行所有权登记的房屋”。2002年11月被告（吉林市住房保障和房地产管理局）将坐落于船营区长春路104号，栋号改为162-363，面积为237.61平方米的公企房认定为无籍房予以初始登记，依据上述规定，该公企房应为尚未进行所有权登记的房屋。而被告作出的吉市房行决字（2010）年139号行政决定又查明，当事人早在1983年申报产权登记时，就将该237.61平方米的公企房予以申报登记。现被告据此认定两房屋面积登记重复，作出从原告（毡制品厂）的产权登记中核减237.6平方米公企房面积的行政决定认定认识事实不清；二、1983年5月原告将自有房产申报了产权登记并于1992年5月进行换证，该房产含面积为238.6平方米的房屋，此房屋的地段栋号为162-363-1。2002年11月被告将坐落于船营区长春里104号（非织造物工业公司），面积为237.61平方米的公企房认定为无籍房予以初始登记，此房屋的地段栋号为162-363，由此可见，两房屋地段栋号并不相同，被告没有提供充分的证据证明地段栋号不同的房屋存在面积登记重复的现象。综上，被告作出的从原告的328.6平方米产权登记中核减237.6平方米的公企房面积的行政决定认定事实不清，证据不足，应予以撤销。另外针对本案原告承租被告所有的公企房所涉房屋租赁法律关系是与本案不同的民事法律关系，双方可以通过民事诉讼途径另行解决。并作出判决：撤销吉林市住房保障和房地产管理局于2010年9月17日作出的吉市房行决字（2010）年139号行政决定。吉林市住房保障和房地产管理局不服上述判决，依法提起上诉。经吉林市中级人民法院审理认为，（一）吉林市房产局认定毡制品厂1983年申报产权登记不实，是基于1975年原船营区长春路毛毡厂因建新厂房与吉林市房产维修管理处签订的《关于新建厂房需拆除公企房协议书》，原船营区长春路毛毡厂因新建厂房需拆除该厂使用的公企房屋237.61平方米，约定在新建平方中还迁。而原船营区长春路毛毡厂于1983年办理房屋产权登记时，将吉林市房产局认为是还迁的公企房237.61平方米房屋登记在自己的名下，属于协议履行问题，协议履行属于民事法律关系，就本案争议的237.61平方米房屋，毡制品厂于1983年办理了产权的登记，吉林市房产局于2002年按无籍房屋登记方式将该房屋作为直管房登记在该局名下。可见，该房屋存在重复登记和权属争议的问题。在此民事法律关系及权属争议中，吉林市房产局系一方当事人，该局在权属争议未解决的情况下，单方认定毡制品厂1983年申报产权登记不实而做出核减面积的决定，属于主要证据不足。（二）争议房屋现已拆除不存在，双方当事人应通过民事途径解决争议的237.61平方米房屋的所有权问题，由取得权利的一方主张相关权利即可。综上所述，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。故判决：驳回上诉，维持原判决。本院认为，铁建办公室与毡制品厂于2009年8月18日签订的《货币补偿协议书》，系双方真实意思表示，不违反国家法律及法规的强制性规定，应认定有效。该协议书确认拆迁人为铁建办公室，被拆迁人为毡制品厂，并确定了双方的权利义务关系。本案翔达公司系铁建办公室的委托代理人，在铁建办公室的授权下履行代理行为，法律后果应由铁建办公室承担，上述《货币补偿协议书》项下的权利义务关系对翔达公司不具有法律约束力。合同签订后，铁建办公室将征得毡制品厂的土地净地出让给翔达公司，并以铁建办公室的名义支付毡制品厂补偿款6,000.00.00元，应视为铁建办公室履行了部分合同义务。此后，翔达公司实际支付毡制品厂200，000.00元及翔达公司为毡制品厂新建的厂房结算金额870,480.00元，毡制品厂同意上述款项抵顶拆迁补偿款，故应认定铁建办公室实际支付毡制品厂拆迁补偿费总计7,070,480.00元，尚欠1,929,520.00未付，铁建办公室依照合同约定应承担继续履行的合同义务。鉴于铁建办公室已撤销，铁建办公室将曾经直接参与具体操作的项目及相关事宜移交给铁投公司负责。故铁投公司应承担给付毡制品厂拆迁补偿费义务；关于毡制品厂主张铁投公司利息733,217.00元，利息计算方式为自2011年2月28日起至2019年4月30日止，以本金1,929,520.00元为基数，按同期银行贷款利率计息的诉请，本院认为，毡制品厂依照合同的约定，于2011年2月28日前已实际拆迁完毕，铁建办公室应履行合同约定的货币补偿义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，毡制品厂主张铁投公司给付资金占用期间的利息及计算标准，符合法律规定，本院予以支持；关于毡制品厂主张翔达公司、发改委承担连带给付责任的诉请，因该项主张缺少事实及法律依据，本院不予支持；关于翔达公司提出毡制品厂拆迁补偿范围内，存有237.61平方米房屋产权争议，依照合同约定不具备给付剩余补偿款的条件的抗辩主张，本院认为，就本案涉诉的237.61平方米房屋，吉林市昌邑区人民法院及吉林市中级人民法院已作出生效判决，依法撤销吉林市住房保障和房地产管理局于2010年9月17日作出的吉市房行决字（2010）年139号行政决定。该房屋的产权毡制品厂已于1983年办理房屋产权登记，且涉诉的房屋已实际拆迁，不存在物权的争议，相关权利人应通过诉讼另行主张债权，并非本案所调整范围，其抗辩主张本院不予采纳；关于翔达公司提出翔达公司与鑫营公司签订了产权调换安置协议书，约定翔达公司给付鑫营公司不小于237.61平方米的安置房屋，并签订了补充协议，支付1,000,000.00元拆迁户补偿金的保证金。因此，不应继续履行给付毡制品厂补偿款的抗辩主张，本院认为，该项主张系翔达公司与鑫营公司的合同关系，不能对抗毡制品厂依据《货币补偿合同》要求铁投公司给付货币补偿的主张，上述抗辩，本院不予采纳；关于翔达公司提出税金的问题，本院认为，该项抗辩主张并非民事法律调整范围，本院不予采纳；关于翔达公司提出为毡制品厂新建厂房费用问题，因该主张系另一法律关系，与本案有失关联，权利人可另行诉讼主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、吉林市铁路投资开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付吉林市江城毡制品厂货币补偿金1,929,520.00元、利息733,217.00元，利息计算方式为自2011年2月28日起至2019年4月30日止，以本金1,929,520.00元为基数，按同期银行贷款利率计息；二、驳回吉林市江城毡制品厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,051.00元由吉林市铁路投资开发有限公司负担，吉林市江城毡制品厂已预付，吉林市铁路投资开发有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  靳学堂二〇一九年十一月十四日书记员  孙 乐