辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0102行初262号原告辽宁顺盛达金属制品有限公司。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区外经贸大厦708室。法定代表人沙淑波，董事长。委托代理人姜美妮，辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。委托代理人李丹，辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。被告沈阳市皇姑区应急管理局。住所地：沈阳市皇姑区嘉陵江街58号。负责人杨志刚，局长。委托代理人王宏阁，该局工作人员。委托代理人欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告辽宁顺盛达金属制品有限公司（以下简称顺盛达公司）不服被告沈阳市皇姑区应急管理局（以下简称皇姑应急局）加处罚款决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王晓东担任审判长并主审，人民陪审员李艳彬、路宏参加评议，于2019年11月13日公开开庭审理了本案，现已审理终结。顺盛达公司诉称，一、该加处罚款决定违反法定程序。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。皇姑应急局在对顺盛达公司进行加处罚款决定前并未进行催告，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的法定程序，应当对该加处罚款决定予以撤销。二、该加处罚款决定违背了行政法的合理行政原则。1.该加处罚款决定违背了《中华人民共和国行政强制法》的原则。皇姑应急局在2018年11月29日对顺盛达公司作出行政处罚决定后，顺盛达公司认识到了在安全生产管理方面的不足，因此愿意接受处罚，未复议也未诉讼。只是因为企业刚开始生产，一时无法拿出全部罚款，因而顺盛达公司从2018年12月开始，每月缴纳罚款2.5万元，截至加处罚款决定作出之日，顺盛达公司已经缴纳罚款12.5万元。在此过程中，皇姑应急局从未向顺盛达公司告知此种缴纳方式不符合规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五条规定，行政强制的设定和实施，应当适当。第六条规定，实施行政强制，应当坚持教育与强制相结合。皇姑应急局在顺盛达公司已经认错认罚、接受教育的情况下，依然对其进行加处罚款，违背了《中华人民共和国行政强制法》的适当原则和教育与强制相结合的原则；2.该加处罚款决定违背了行政法的比例原则。皇姑应急局在实现其行政目的时，没有使用对当事人权益损害最小的方式，没有体现过罚相当，反而选择使用了手段更为激烈的方式。在顺盛达公司已经开始缴纳罚款的情况下，又选择了对顺盛达公司进行加处罚款，明显违背了行政法的比例原则；3.该加处罚款的行为违背了行政法公平公正的原则。皇姑应急局作出对顺盛达公司进行加处罚款的决定没有秉持同等情况同等对待的原则，对顺盛达公司的处罚偏重。据了解，针对其他企业不缴纳罚款的，皇姑应急局并没有加处罚款。综上，皇姑应急局对顺盛达公司的加处罚款决定，违反了法定程序，违背了行政法的基本原则，请求法院依法判令撤销。诉讼请求：判令撤销皇姑应急局作出的（皇)应急加罚[2019]事-001-1号《加处罚款决定书》。皇姑应急局辩称，一、皇姑应急局有作出加处罚款决定的法定职权。《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第四十三条规定，本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。法律、行政法规对行政处罚的种类、幅度和决定机关另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施:（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；……。本案中，皇姑应急局已经对顺盛达公司发生在皇姑区行政管辖范围内的生产安全事故作出了行政处罚决定，并已经向顺盛达公司送达。因此，皇姑应急局具有就顺盛达公司未自动履行缴纳罚款的行为作出加处罚款决定的法定职权。二、皇姑应急局针对顺盛达公司作出的（皇）应急加罚[2019]事-001-1号《加处罚款决定书》认定事实清楚，证据充分。2018年11月29日，皇姑应急局对顺盛达公司涉及的生产安全事故作出（皇）安监罚[2018]事-001-1号《行政处罚决定书（单位）》。该行政处罚决定书认定顺盛达公司违反了《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，决定给予顺盛达公司处人民币25万元罚款的行政处罚，同时规定到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。另外，皇姑应急局在2018年12月17日向顺盛达公司作出（皇）安监催[2018]事-001-1号《缴纳罚款催告书》，告知顺盛达公司皇姑应急局将每日按罚款数额的3%对其作出加处罚款。基于上述事实，能够证明皇姑应急局已经履行了告知顺盛达公司如果不按期缴纳罚款，将对其进行加处罚款的义务。皇姑应急局向顺盛达公司送达上述行政处罚决定后，顺盛达公司没有在行政处罚决定规定的期限内缴纳罚款，构成逾期不履行行政处罚决定的情况，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定的作出加处罚款决定的事实条件。因顺盛达公司拒不缴纳罚款金额已达到法定上限标准，皇姑应急局在2019年4月17日向顺盛达公司作出（皇）应急加罚[2019]事-001-1号《加处罚款决定书》。因此，皇姑应急局的行为符合《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”之规定，具备合法性。三、顺盛达公司自行分期缴纳罚款的行为未取得皇姑应急局同意，没有在行政处罚决定规定的期限内履行缴纳罚款的义务，皇姑应急局对其作出加处罚款决定不违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，具备合理性。《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条规定，行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行。据此，作为被处罚人的顺盛达公司必须在行政处罚决定规定的期限内，足额缴纳罚款。顺盛达公司虽然向皇姑应急局提出分期付款的申请，但是相关法律法规中没有关于未经行政机关同意，被处罚人可自行分期缴纳罚款的规定，且经皇姑应急局集体讨论，不同意顺盛达公司分阶段履行缴纳罚款的义务，皇姑应急局已经将上述处理意见告知了顺盛达公司。因此，皇姑应急局对顺盛达公司作出加处罚款决定具备合理性。四、皇姑应急局作出（皇）应急加罚[2019]事-001-1号《加处罚款决定书》的程序符合法律规定。皇姑应急局向顺盛达公司作出的行政处罚决定要求顺盛达公司在收到该决定书之日起15日内缴纳罚款，但顺盛达公司未予缴纳。为此，皇姑应急局依法作出（皇）安监催[2018]事-001-1号《缴纳罚款催告书》并送达给顺盛达公司，依法履行了告知义务，不存在顺盛达公司所述的未对其进行催告的情况。后在2019年4月17日，皇姑应急局向顺盛达公司作出案涉加处罚款决定并送达给顺盛达公司。因此，皇姑应急局作出加处罚款决定的程序符合法律规定。五、本案被诉的（皇）应急加罚[2019]事-001-1号《加处罚款决定书》系皇姑应急局针对顺盛达公司未自愿履行（皇）安监罚[2018]事-001-1号《行政处罚决定书（单位）》而作出，即该加处罚款决定与皇姑应急局作出的上述行政处罚决定属于同一行政行为，不是独立的行政行为，在顺盛达公司未就上述行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼的情况下，顺盛达公司不能仅针对该加处罚款决定提起行政诉讼。因此，顺盛达公司的诉讼请求不符合行政诉讼法关于案件受理范围的规定，不具有可诉性。经审理查明，2018年11月29日，皇姑应急局对顺盛达公司作出（皇）安监罚[2018]事-001-1号《行政处罚决定书（单位）》。该处罚决定书认定顺盛达公司在2018年8月13日发生的安全生产事故中负有责任。违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条一款、四款、第三十三条一款、第三十八条一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定处以25万元罚款。该处罚决定书中还载明“罚款自收到本决定书之日起15日内缴至沈阳市财政局非税收入财政专户，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款”。同日，皇姑应急局向顺盛达公司送达。顺盛达公司在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼。2019年4月17日，皇姑应急局作出（皇）应急加罚[2019]事-001-1号《加处罚款决定书》，决定对顺盛达公司加处罚款25万元，并向顺盛达公司送达。顺盛达公司不服，诉至法院。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，顺盛达公司要求撤销皇姑应急局于2019年4月17日作出的（皇）应急加罚[2019]事-001-1号《加处罚款决定书》。该加处罚款决定的内容系对（皇）安监罚[2018]事-001-1号《行政处罚决定书（单位）》处罚内容的执行罚，已包含在皇姑应急局于2018年11月29日作出的（皇）安监罚[2018]事-001-1号《行政处罚决定书（单位）》中，故本案被诉加处罚款决定系对同一违法行为的重复处理行为，未对顺盛达公司设定新的权利义务，对其合法权益明显不产生实际影响。顺盛达公司的起诉不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告辽宁顺盛达金属制品有限公司的起诉。原告辽宁顺盛达金属制品有限公司预交的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王晓东人民陪审员  李艳彬人民陪审员  路 宏二〇一九年十一月二十日书 记 员  蔡玉玲附：本裁定适用的相关法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。