重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初389号原告：文泽梅，女，1982年5月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：蹇如贵，重庆巴洲律师事务所律师。被告：重庆途顺汽车租赁有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道85号，统一社会信用代码91500222320340231R。法定代表人：柏新革，该公司执行董事。委托诉讼代理人：**光，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁雪妮，重庆言实律师事务所律师。被告：刘贵林，男，1987年9月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告文泽梅与被告重庆途顺汽车租赁有限公司（以下简称途顺汽车租赁公司）、刘贵林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年1月29日、3月29日、9月2日三次公开开庭进行了审理（期间两次进行司法鉴定）。原告文泽梅及其委托诉讼代理人蹇如贵和被告途顺汽车租赁公司之法定代表人柏新革、委托诉讼代理人**光、翁雪妮到庭参加诉讼；被告刘贵林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告文泽梅向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告借款450，000元，并从2017年7月29日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计付利息，二被告承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘贵林是途顺汽车租赁公司的股东。2017年7月，刘贵林通过朋友刘海向文泽梅借钱，用于公司发展买车，月利率2%。文泽梅鉴于刘贵林当时还是綦江水务局工作人员，借款又用于公司的业务发展，便答应了其请求。同月28日，双方电话约定到綦江区公安大厦旁的农业银行营业部办理借款，在刘海的见证下，刘贵林出具借条，借到文泽梅现金450，000元，承诺于2018年1月26日前还清，借条上备注此款用于公司发展买车，刘贵林在借条上签字并盖上途顺汽车租赁公司公章，双方再次明确借款月利率2%，预付3个月利息27，000元，文泽梅通过中国农业银行重庆綦江支行账号向刘贵林账号转账423，000元。借款期限届满后，被告借口资金困难，拒绝还款。为此，特提起诉讼，请求依法判决。被告途顺汽车租赁公司辩称：被告途顺汽车租赁公司不应当对原告请求的借款本息承担任何责任。1、按照原告的诉讼请求，被告途顺汽车租赁公司承担的是保证责任，但是原告与被告途顺汽车租赁公司之间没有任何的书面保证合同，被告途顺汽车租赁公司也未单方向原告出具过担保书；2、原告与被告途顺汽车租赁公司从未就原告诉请的借款达成过借贷合意；3、被告途顺汽车租赁公司从未使用过原告提供的借款；4、被告途顺汽车租赁公司从未授权被告刘贵林在原告处借款。综上，请求驳回原告对被告途顺汽车租赁公司的全部诉讼请求。被告刘贵林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。原告文泽梅为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，举示了借条、中国农业银行转账业务客户回执、途顺汽车租赁公司营业执照及公司基本情况、章程、首届股东会决议、被告刘贵林之离婚协议及离婚登记审查处理表等书证，并申请了证人刘海出庭作证。被告途顺汽车租赁公司对原告举示的证据质证认为，对借条上途顺汽车租赁公司印章的真实性不认可，其不是途顺汽车租赁公司的印章，即使是真实的，但借款人是被告刘贵林，途顺汽车租赁公司没有在借款人处盖章，途顺汽车租赁公司在借条的备注处的盖章仅表示款项准备用于公司发展买车而并没有任何借贷的意思表示；对中国农业银行转账业务客户回执的真实性无异议，但原告向被告刘贵林提供的借款423，000元，途顺汽车租赁公司没有收取任何款项，也没有用于公司购买车辆；对途顺汽车租赁公司营业执照及公司基本情况、章程、首届股东会决议的真实性无异议，但被告刘贵林借款的时候是途顺汽车租赁公司股东，2018年10月26日已作变更，其现在不是公司股东；对被告刘贵林之离婚协议及离婚登记审查处理表的真实性、合法性无异议，但与本案不具关联性；对证人刘海证言，除利息部分陈述外，其余部分没有异议，因为借条中没有提出过利息的问题。被告途顺汽车租赁公司为证明自己的辩解主张，除当庭陈述外，举示了中国农业银行业务凭证、重庆农商行对公客户账户明细、基本账户查询、印章备案回执等书证，并申请对借条上途顺汽车租赁公司印章的真实性进行鉴定。原告文泽梅对被告途顺汽车租赁公司举示的证据质证认为，对中国农业银行业务凭证、重庆农商行对公客户账户明细、基本账户查询的真实性无异议，但不能因为被告刘贵林借款没有转入被告途顺汽车租赁公司的账户，就否认被告刘贵林借款没有用于途顺汽车租赁公司买车，不能达到证明目的；对印章备案回执无异议，但被告途顺汽车租赁公司存在使用两枚印章的情形，即使使用的是假章，亦应承担责任。随后，原告文泽梅提交了四份被告途顺汽车租赁公司无异议的工商档案材料（即《门面租赁协议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、《换发“一照一码”营业执照申请书》）作为比对样本，申请对借条上的被告途顺汽车租赁公司印章与工商档案材料上的印章进行比对鉴定。经本院委托，重庆法正司法鉴定所对被告途顺汽车租赁公司和原告文泽梅申请的鉴定事项分别进行了鉴定，鉴定意见为：落款日期为2017年7月28日的《借条》上加盖的“重庆途顺汽车租赁有限公司”公章印文与重庆市綦江区公安局出具的《印章备案回执》上的文字内容相同的公章印文不是同一枚公章印文；与样本《门面租赁协议》、《换发“一照一码”营业执照申请书》上的文字内容相同的公章印文是同一枚公章印文；因样本《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》上的“重庆途顺汽车租赁有限公司”公章印文存在严重的印油（泥）渗透扩散现象或者挪动重影现象，无法判断。原告文泽梅与被告途顺汽车租赁公司均对鉴定意见无异议。本院经审查认为，原告举示的借条、中国农业银行转账业务客户回执、途顺汽车租赁公司工商档案材料（含营业执照、公司基本情况、章程、首届股东会决议、《门面租赁协议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、《换发“一照一码”营业执照申请书》）、证人刘海证言和被告途顺汽车租赁公司举示的中国农业银行业务凭证、重庆农商行对公客户账户明细、基本账户查询、印章备案回执以及《司法鉴定意见书》（二份），来源、形式合法，与待证事实相关联，且能相互印证，反映案件的真实情况，具备证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认；原告文泽梅举示的被告刘贵林之离婚协议及离婚登记审查处理表与本案无关联性，本院不予确认。对原告文泽梅、被告途顺汽车租赁公司之当庭陈述，其中能与前述已确认证据相印证的部分，本院予以采信；不相印证的部分，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：被告途顺汽车租赁公司由被告刘贵林与柏新革共同出资于2014年11月3日设立（柏新革出资51%、刘贵林出资49%），被告刘贵林任监事；2018年10月26日，经工商变更登记，被告刘贵林不再为该公司股东、监事。2017年7月28日，被告刘贵林因急需资金通过第三人刘海介绍向原告文泽梅借款，被告刘贵林向原告文泽梅出具借条一份，载明：“本人刘贵林，身份证号：XXXXXX19870927XXXX，今在文泽梅身份证号：XXXXXX19820521XXXX处借款450，000.00元（大写：肆拾伍万元整），于2018年1月26日前还清。备注（此借款用于公司发展买车）。借款人：刘贵林；2017、7、28”（“备注”内容上加盖有被告途顺汽车租赁公司印章）。当日，原告文泽梅扣减三个月利息27，000元后，通过中国农业银行重庆綦江支行账户向被告刘贵林账户转款423，000元。期限届满后，被告刘贵林、途顺汽车租赁公司均未予偿还借款本息。原告文泽梅经催收未果，遂提起本案诉讼。另查明，被告刘贵林获得借款后，未转入被告途顺汽车租赁公司开立的基本存款账户（即对公账户）。又查明，被告刘贵林在借条“备注”内容上加盖的被告途顺汽车租赁公司印章与公安机关相应备案印章非同一枚印章，但该枚印章用于了被告途顺汽车租赁公司对外租赁房屋、换发营业执照等公务活动。诉讼前，原告文泽梅提出诉前财产保全申请，本院经审查后，裁定予以准许，并查封了被告途顺汽车租赁公司名下的共计21辆小型汽车。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。被告刘贵林出具借条向原告文泽梅借款，被告途顺汽车租赁公司在借条备注内容“此借款用于公司发展买车”上盖章确认，此系一种共同举债的行为，虽然被告途顺汽车租赁公司未在借款人处盖章，但按照文意应当认定被告途顺汽车租赁公司与被告刘贵林就借款意愿已达成了合意，之后原告提供了一定数额的借款，足以表明原告文泽梅与被告途顺汽车租赁公司、刘贵林之间的民间借贷关系依法成立并生效。尽管借条上被告途顺汽车租赁公司之印章与公安机关相应备案印章不符，但该枚印章用于了被告途顺汽车租赁公司的对外公务活动，其使用代表了被告途顺汽车租赁公司的真实意思，由此产生的法律后果被告途顺汽车租赁公司应当承担。二被告获得借款后应当按照承诺的期限偿还借款、支付利息；其逾期不偿付本息的行为，系不诚信的表现，已构成违约，依法应承担继续偿付借款本息的违约责任。被告途顺汽车租赁公司辩称，被告刘贵林没有将收到的借款转入其对公账户，其从未使用过原告文泽梅提供的借款，不应承担还款责任。此系共同借款人之间内部资金使用问题，至于被告途顺汽车租赁公司是否收到借款、以何种方式使用借款，属于另一层面的法律关系问题，不是原告作为出借人所能掌控的，原告只要将出借款项提供与任一共同借款人，其出借义务即已完成，共同借款人均应承担相应的还款义务，该辩解理由不成立，本院不予采纳。对于被告刘贵林借款时是被告途顺汽车租赁公司的股东、监事，2018年10月26日变更登记后不是被告途顺汽车租赁公司的股东、监事，这一身份的变化并不足以改变二被告系共同借款人的地位，不能卸脱被告途顺汽车租赁公司的相应责任。经审查，借条载明的借款金额为450，000元，原告扣减三个月利息27，000元后实际提供借款423，000元，根据相关司法解释关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告出借的本金应认定为423，000元；对于利息，经折算，借贷双方实际以月利率2%结算，未超过法定的最高限制性标准，本院予以确认。被告途顺汽车租赁公司辩解借贷双方没有约定利息，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，对原告之诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不当部分，予以驳回。审理中，被告刘贵林经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉答辩和举示证据，视为自动放弃答辩和举证的诉讼权利，应承担不答辩和举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆途顺汽车租赁有限公司、刘贵林于本判决生效时立即偿还原告文泽梅借款423，000元，并从2017年7月29日起按月利率2%计付利息至借款还清时止，息随本清；二、驳回原告文泽梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4，032元、鉴定费11，200元（4，500元+6，700元）、财产保全措施费3，520元，合计18，752元，由被告重庆途顺汽车租赁有限公司、刘贵林负担（此费原告已预交14，252元、被告途顺汽车租赁公司已预交4，500元。原告预交的14，252元，二被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王君平二〇一九年十一月四日书记员  黎 松