河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初1239号原告：潘全胜，男，1962年2月2日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：王广华，河南维和律师事务所律师。被告：苏太安，男，1969年8月9日出生，汉族，住获嘉县。被告：辛利峰，男，1978年12月25日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：郭银颂，河南国基律师事务所律师。被告：宝鼎建设工程有限公司（原河南宝鼎建设工程有限公司），住所地林州市东岗岩峰街25号。法定代表人：侯用周，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛瑞，宝鼎建设工程有限公司工作人员。被告：卫辉市唐庄镇人民政府，住所地河南省卫辉市唐庄镇崔庄村。法定代表人：张魏征，该政府镇长。委托诉讼代理人：王运庭，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛路路，河南联盟律师事务所律师。原告潘全胜诉被告苏太安、辛利峰、宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、卫辉市唐庄镇人民政府（以下简称唐庄镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序审理，并于2017年6月22日作出（2017）豫0781民初1313号民事判决书，判决：1、被告苏太安于判决十日内向原告潘全胜支付工程款213192元；2、被告辛利峰、宝鼎建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任;3、驳回原告潘全胜其它诉讼请求。原告潘全胜、被告辛利峰、宝鼎公司均不服，上诉至新乡市中级人民法院，该院于2017年11月17日作出（2017）豫07民终4048号民事判决书，判决：1、维持本院（2017）豫0781民初1313号民事判决第一项；2、撤销本院（2017）豫0781民初1313号民事判决第二项、第三项；3、苏太安于本判决生效之日起十日内向潘全胜支付工程款利息（利息以213192元为基数，从2016年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、驳回潘全胜的其他诉讼请求。潘全胜仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院经审查认为：1、宝鼎公司与辛利峰之间的账务往来只有收据证明，没有转账凭证来佐证，潘全胜不认可，原审仅依据收据认定宝鼎公司已对辛利峰完成工程款支付，事实不清；2、唐庄镇政府作为涉案工程发包人，在诉讼过程中未出庭应诉，亦未向法庭提交答辩意见及证据，一审认定唐庄镇政府应付工程款已支付完毕，事实不清；3、辛利峰、宝鼎公司非法转包，存在过错，应承担过错责任，因此，原审认定部分事实不清，处理不当，并于2018年10月29日作出（2018）豫民申7309号民事裁定书，1、指令新乡市中级人民法院再审本案；2、再审期间，中止原判决的执行。新乡市中级人民法院2019年2月12日立案后，依法另行组成合议庭，对该案进行了审理，并认为本案事实不清，于2019年4月15日作出（2019）豫07民再71号民事裁定书，裁定：1、撤销该院（2017）豫07民终4048号民事判决及本院（2017）豫0781民初1313号民事判决；2、本案发回本院重审。本院于2019年5月14日立案后依法适用普通程序审理了本案，本院依法另行组成合议庭，分别于2019年8月30日和9月17日公开开庭审理了本案。原告潘全胜及其委托诉讼代理人王广华、被告辛利峰委托诉讼代理人郭银颂、被告宝鼎公司委托诉讼代理人薛瑞、被告唐庄镇政府委托诉讼代理人牛路路到庭参加诉讼，被告苏太安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告苏太安支付原告工程劳务款213192元及相应利息，辛利峰、宝鼎公司对上述款项承担连带给付责任；2、唐庄镇政府在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。事实与理由：2014年9月6日，其与被告苏太安签订《施工工程劳务合同书》，该合同约定唐庄镇政府2013公租房生态小区1号、2号楼工程模板粘灰工程由其施工，其按照案涉合同约定进行了施工，但被告苏太安未按照约定的施工进度向其支付工程款，仅向其支付部分款项，至今仍欠其213192元工程款未支付。案涉工程发包方为唐庄镇政府，承包方为被告宝鼎公司，宝鼎公司承包工程后，又将该工程转包给被告辛利峰，被告辛利峰又将该工程的劳务施工分包给被告苏太安，因此被告宝鼎公司、辛利峰应与被告苏太安共同承担连带付款责任，被告唐庄镇政府应在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。被告苏太安未到庭，庭前向本院提交了答辩状，答辩意见为原告起诉的粘模板劳务费应当由宝鼎公司支付，卫辉市唐庄镇2013年公租房生态小区建筑工程1号楼、2号楼项目是宝鼎公司承包，期间其在项目部任生产经理，负责安排工地的生产工作、工程量核对、款项核对，现场总负责人是执行经理辛利峰，其代表宝鼎公司与原告在项目部洽谈并签订了模板施工合同，因当时项目部管章的工作人员不在，所以该合同未盖章，合同签订后原告组织人员进行了施工，被告宝鼎公司未按期支付劳务费，工人曾停工，宝鼎公司支付了部分工程款后才复工，后期因宝鼎公司一直未按期支付潘全胜和工人们的工程款，工人们就此停工，2016年2月2日，其对原告的工程量和款项进行了核对，给原告出具了结算单，被告宝鼎公司欠原告213192元工程款至今未支付，原告应以宝鼎公司为被告提起民事诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。被告辛利峰辩称，1、原告要求其承担连带责任没有事实基础和法律依据，原告的合同相对人是苏太安，应当由苏太安承担责任，而且原告在履行合同过程中包括施工和收、付款，对苏太安的身份是明知的，所以其诉求没有依据；2、原告不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定的实际施工人的身份，请求驳回原告的起诉。被告宝鼎公司辩称，1、原告诉讼请求要求其承担连带责任没有事实和法律依据，原告与其无合同关系，不存在最后结算，但经以往庭审查明的事实可知涉案项目承包人为辛利锋，下面的班组长为苏太安，苏太安已经完成工程量为26644平方米、单价220元的90%，苏太安完成的工程量价款，最多支付5275512元，实际在履行过程中，承包人辛利锋支付5832757元，已经超付工程进度款，案涉项目辛利锋不欠苏太安劳务费用，；2、自认也是证据的一种，承包人辛利锋自认已经收到宝鼎公司工程款达1300万元，由辛利锋的收据和部分转账票据来证明，无论宝鼎公司向辛利锋支付多少工程款，均不影响认定辛利锋已经超付苏太安劳务费的事实；4、原告出具的是苏太安个人手写的结算单，不能证明发生欠款的真实情况，没有合同以及涉案项目的单价、面积、结算方式等详细清单予以佐证，不排除苏太安与本案原告串通的可能，因而对该证据的真实性提出质疑，且苏太安拒绝出庭，因而原告提供的该证据不能证明该欠据的真实情况和欠款事实；5、苏太安向原告出具的结算清单既不是代表宝鼎公司的职务行为，也不是让原告足以相信苏太安能够代表宝鼎公司的表见代理，宝鼎公司已经足额履行了付款义务，不存在欠付劳务费的情形，因而没有任何过错，宝鼎公司和辛利锋是内部承包关系，不存在非法转包，即使存在非法转包，与宝鼎公司是否应承担连带责任没有必然的关联性，法律规定承担连带责任必须有明确的法律依据以及直接的关联性。综上所述，原告诉请让其承担连带责任没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐庄镇政府辩称，其与宝鼎公司签订建设工程施工合同，将卫辉市2013年唐庄公租房生态小区1期1、2、3栋楼建设工程施工承包给宝鼎公司，不存在除宝鼎公司以外的其他任何人或者单位签订合同或者协议，依据合同相对性原则，其与原告不存在合同关系，也没有向原告支付工程款的义务。合同明确约定宝鼎公司不得将工程施工转包或者分包，在生态小区建设施工期间，宝鼎公司项目经理均出席其定期组织召开的工程例会，其并不清楚宝鼎公司是否存在转包、分包的情形，如果查明宝鼎公司存在转包或分包的事实，其将保留追究宝鼎公司违约责任的权利。综上，其不应当承担连带责任，请求驳回原告的第2项诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了在原审时已提交的如下证据：1、苏太安作为宝鼎公司代表与原告签订的《施工工程劳务合同书》一份，证明苏太安代表宝鼎公司2014年9月6日与原告签订案涉工程1、2号楼模板粘灰工程《施工工程劳务合同书》，双方对承包方式、工程量计算办法、价格及双方权利义务等进行了约定。2、唐庄公租房1号楼、2号楼木工结算单一份，证明就原告施工工程量43126.18平方米，1、2号楼粘膜按照每平米25元计算，合计1078155元，已付工程款864963元，余款是213192元。3、卫辉市人民法院（2016）豫0781民初2421号民事裁定书一份，证明该案起诉前原告对案涉工程的转包、分包情况不知情，是在该案件审理过程中，被告宝鼎公司出具了转包分包合同，原告才知道这一情况，该案审理中，被告苏太安的书面答辩意见对原告出示的施工工程劳务合同书以及结算单予以认可，通过被告提供的转包、分包合同以及庭审陈述、答辩意见，被告宝鼎公司也确认苏太安确系工地项目部工作人员，所以原告请求被告支付213192元有事实基础，鉴于被告宝鼎公司提供的与辛利锋的转包合同，以及辛利锋与苏太安的劳务分包合同，经一审、二审、再审的审理均认定系违法转包、分包的无效合同，宝鼎公司与辛利锋对该认定均无异议，在该违法转包过程中，各违法转包、分包人均为故意违法而为之，存在严重共同故意过错，按照民法通则相关规定，应承担连带责任。4、中标通知书一份；5、唐庄镇政府与宝鼎公司签订的《建设工程施工合同》一份；6、宝鼎公司与辛利峰就案涉工程签订的《建设工程施工分包合同》一份。原告以第4项-第6项证据证明合同严重逾期，两个合同工期均最晚至2015年9月28日，宝鼎公司与辛利峰所签订的《建设工程施工分包合同》第六条约定合同付款和结算方式，但是并没有明确如何付款，对工程款的付款情况需要由被告进一步举证证明，举证责任应该在被告方。本院重新审理期间，原告向本院提供如下证据：1、河南高院（2017）豫民再259号民事判决书及获嘉县法院（2016）豫0724民初2208号民事判决书各一份，来源均系裁判文书网下载，证明被告苏太安确系工地项目部人员，苏太安签订的1、2、8号楼方木买卖合同形成的货款经法院审理均确认苏太安构成表见代理，货款由工程承包方支付，同时在（2016）豫0724民初2208号民事判决书第五页中，苏太安提出与辛利锋所签订合同并未实际履行，两份判决可以证明苏太安在案涉工地从事有对外签订合同、支付以及代付款项的行为，因此，原告向其出示的劳务合同和结算单真实。2、宝鼎建字(2014)第05号《关于卫辉市2013年唐庄镇公租房生态小区一期（一标段）工程的任命通知》及劳动合同书各一份，证明案涉工程的多个案件中，法院均认定宝鼎公司与辛利锋构成违法转包，宝鼎公司与辛利锋对此均无异议，在行政主管部门对宝鼎公司违法转包查处中，宝鼎公司向行政主管部门提供该两份材料，也用来证明不构成违法转包，该行为恰恰证明宝鼎公司与辛利锋无论是在诉讼案件中，还是在应对行政主管部门查处中，均存在互相串通逃避责任的行为。3、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终473号民事判决书一份，证明判决书中宝鼎公司为案件上诉人，宝鼎公司在上诉状中自称辛利锋为工地执行经理，该身份与苏太安答辩状中答辩意见所述一致，与宝鼎公司任命辛利峰为生产经理不符，该情况再次证明宝鼎公司与辛利锋存在串通逃避责任情形，原告也希望法庭对宝鼎公司和辛利峰提供的证据慎重考虑对待。被告辛利峰向本院提供如下证据：1、收款人为苏太安收据22份，证明辛利锋已经支付苏太安劳务费5832757元。2、辛利锋向苏太安汇款的河南省农村信用社客户回单7份、中国银行客户回单1份，共计8份，证明辛利锋已经支付苏太安劳务费，与22份收据相对应，是已支付的5832757元中的一部分，共计1843100元，其余劳务费是以现金、网银、代付（××）等方式支付给苏太安。3、辛利锋与苏太安签订的《劳务分包合同》一份，证明苏太安根据合同第5条约定的主体验收合格付到已完成工程量的90％，单价是每平方米220元，合同第一页显示苏太安建筑面积是26644平方米，根据建筑面积和单价，苏太安已经完成工程款5275512元，但实际上其已支付劳务费用5832757元，全部款项为5861680元。被告辛利峰同时以上述证据综合证明，辛利锋不欠苏太安任何款项，让辛利锋承担责任没有事实基础。被告宝鼎公司向本院提供如下证据材料：1、辛利锋作为收款人收据5份；2、唐庄镇政府向宝鼎公司支付工程款转账票据4份。被告宝鼎公司以上述证据证明宝鼎公司在原告起诉前累计向辛利锋支付的工程款远远超过辛利锋应支付给苏太安的劳务款项，不存在辛利锋和宝鼎公司串通事实。被告唐庄镇政府向本院提供如下证据：1、财政资金支付凭证14份，证明其已经足额向宝鼎公司支付已施工工程量相应的工程款共计26689418元。2、唐庄镇政府与宝鼎公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明该合同第24页工程进度支付情况写明：在主体封顶时，支付到总工程款的55%，截止第一次庭审前，其已支付至56%，已经向宝鼎公司支付了26689418元，也就是在主体封顶时已全额支付相应的工程进度款。针对内外粉刷工程宝鼎公司未经验收交付，合同中所述的水、电、门窗及其他工程系另外一公司具体施工，其不存在拖欠宝鼎公司工程款的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，证据中证明了被告宝鼎公司将其承包的工程转包给被告辛利峰，被告辛利峰又将其承包的部分工程分包给被告苏太安，被告苏太安将其分包工程中的模板粘灰工程分包给了原告潘全胜，被告苏太安为原告出具的结算单中明确写明了原告所施工的工程量及欠款数额，被告宝鼎公司、辛利峰对该结算单中的款项是否支付等有疑问，但未提供有效证据否定该结算单的真实性，本院对该结算单予以确认。被告宝鼎公司当庭称其向被告辛利峰支付工程款达1300万元，但宝鼎公司与辛利峰之间的账务往来只有收据证明，没有转账凭证来佐证，原告对此不认可，因此，被告宝鼎公司提供的证据不能有效证明其已对辛利峰完成工程款支付。被告辛利峰当庭称其已按照与苏太安签订的《劳务分包合同》第五大部分约定的主体验收合格付到已完成工程量的90%，单价是每平方米220元，该合同第一页显示的苏太安建筑施工面积是26644平方米，按此计算其应支付苏太安劳务费5275512元，但实际其已支付苏太安劳务费5832757元，并以苏太安作为收款人出具的22份收据予以证明其已向苏太安足额支付劳务费用，但被告辛利峰在本院重新审理期间庭审中提供的向苏太安汇款的河南省农村信用社客户回单7份、中国银行客户回单1份，共计8份，金额共计1843100元，是其所称的已付劳务费5832757元的一部分，被告辛利峰当庭称剩余劳务费是以现金、网银、代付（××）等方式支付给苏太安，但被告辛利峰未提供证据证明该剩余劳务费确系支付给了苏太安，且原告实施的粘灰模板工程系苏太安承接的劳务分包量的一部分，也是主体工程的一部分，因此，被告辛利峰提供的证据不能有效证明其已经向苏太安完成劳务费支付。被告唐庄镇政府以其提供的14份财政资金支付凭证及其与宝鼎公司签订的《建设工程施工合同》证明其对宝鼎公司应付工程款已支付完毕，经审查本院认为，被告唐庄镇政府提供的证据能够证明其已经向宝鼎公司支付工程款26689418元，按照其与宝鼎公司签订的《建设工程施工合同》就工程进度款支付部分载明的内容，即在主体封顶时支付到总工程款的55%，其向宝鼎公司支付了26689418元，占合同约定的总工程款的55.84%，能够证明其对宝鼎公司所施工的1#、2#、3#楼主体封顶时应付工程款已支付完毕，原告实施的1#、2#楼粘灰模板工程系主体工程的一部分，因此，唐庄镇政府已经按照其和宝鼎公司签订的合同约定在宝鼎公司建筑施工主体封顶时应付的工程款已经支付完毕，原告请求唐庄镇政府在欠付工程款范围内对原告承担付款责任，缺乏事实根据。另外，针对原告在本案重新审理期间提交的证据材料，经审查本院认为，河南高院（2017）豫民再259号民事判决书及获嘉县法院（2016）豫0724民初2208号民事判决书不能有效证明苏太安与原告签订的《施工工程劳务合同书》系代表宝鼎公司与原告签订，苏太安系表现代理；宝鼎建字(2014)第05号《关于卫辉市2013年唐庄镇公租房生态小区一期（一标段）工程的任命通知》、劳动合同书及新乡市中级人民法院（2016）豫07民终473号民事判决书中显示的宝鼎公司上诉诉称内容，因缺乏社会保险行政主管部门对宝鼎公司与辛利峰存在劳动关系的有效确认、佐证，因此，该三项证据均不能有效证明辛利峰系宝鼎公司工作人员。经审理查明，2014年5月1日，被告宝鼎公司中标后与被告唐庄镇政府签订了卫辉市2013年唐庄镇公租房生态小区（一期）1#、2#、3#楼《建设工程施工合同》，该合同第2页写明：“签约合同价为47799195.60元”、第3页第七部分承诺第2项写明：“承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包……”、第24页12.4工程进度款支付写明：“工程进行到+时支付工程总造价的15%，楼层超一半付20%，主体封顶时付20%，内外粉刷完付10%，水、电、门窗完成付15%，竣工验收合格并进行决算后付到95%，余5%为质保金，一年后付清”、第30页16.2承包人违约写明：“承包人违约的其他情形：承包人承担发包人的相应损失费用，承包人违约责任的承担方式和计算方法：承包人承担发包人的相应损失费用”，未约定宝鼎公司转包的法律责任承担方式。2014年5月6日，被告宝鼎公司与辛利峰签订了《建设工程施工分包合同》，将上述工程全部转包给辛利峰，该合同第八条违约责任载明：“……如发生质量、伤亡事故及违章施工，由乙方负责一切经济责任、事故责任和法律责任…。”，未约定乙方分包的法律责任承担方式。2014年5月11日，辛利峰与被告苏太安签订了《劳务分包合同》，将生态小区1#、2#、8#楼的部分工程分包给被告苏太安，该合同载明：“甲方：辛利峰，乙方苏太安，甲方因生产需要，同意由乙方提供足额、技术熟练的建筑作业工人及相应的管理班子，自带相应的机械及措施材料进入唐庄镇公租房项目施工现场，承揽该项目的劳务施工任务……一、工程概况……3、建筑面积：约26644平方米，其中：1#8163平方米，2#7577平方米，8#10904平方米”，该合同第五条结算及付款方式3.3项约定：“主体封顶付到已完成工程量的85%（主体部分每平方合计220元）”；3.4项约定：“主体验收合格付到已完成工程量的90%”；3.8项约定：“甲方支付乙方合同价款时，乙方必须先向甲方财务部门提供全额专款收据并以转账的方式进行支付，（严禁将合同价款转移至合同主体以外的第三方账户）”，第八条双方责任2.2项约定：“乙方承担工程范围内工作内容不得转包”，但未约定乙方违反约定进行转包的法律责任承担方式。2014年9月6日，被告苏太安又将该工程1#、2#楼中心模板粘灰工程分包给原告，双方签订了《施工工程劳务合同书》，该合同约定：“……工程名称：河南省卫辉市唐庄镇2013年公租房生态小区1#、2#楼……工程量结算办法及价格：模板粘灰面积25元/平方米……第十条、违约责任……2、甲方不按时拨付劳务费，应承担损失赔偿金”。2016年2月2日，被告苏太安根据原告完成的粘模面积、价格及已向潘全胜支付的工程劳务款向潘全胜出具了工程结算单，证明原告工程款为1078155元，扣除已支付864963元，余款213192元未有支付。同时查明，被告辛利峰称根据建筑面积、单价及苏太安完成的劳务量，其应向苏太安支付劳务费5275512元，并提交了收款人处签有苏太安名字的案涉工程款收据共计5832757元，同时提交向苏太安汇款的河南省农村信用社客户回单7份、中国银行客户回单1份，共计1843100元，其中通过银行转账向苏太安支付的1843100元劳务费系收据显示的5832757元劳务费总额的一部分，但辛利峰与苏太安之间的账务往来仅有部分银行转账凭证佐证。宝鼎公司当庭称其已向辛利峰支付工程款达1300万元，并提交了辛利峰签名的收款收据共计12398000元，同时称其在原告起诉前已经累计向辛利峰支付价款金额远远超过辛利峰应支付给苏太安的劳务款，但宝鼎公司与辛利峰之间的账务往来只有收据证明，没有转账凭证来佐证。唐庄镇政府共向宝鼎公司支付工程款26689418元，占合同约定的总工程款的55.84%，唐庄镇政府当庭称，内外粉刷工程，宝鼎公司未经验收交付，合同中所述的水、电、门窗及其他工程系另外一个公司具体施工，不再由宝鼎公司继续施工。另查明，辛利峰、苏太安、潘全胜均不具备建设工程的相关资质。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，本案中，唐庄镇政府将案涉唐庄镇公租房生态小区（一期）1#、2#、3#楼工程发包给宝鼎公司承建，唐庄镇政府为发包人，宝鼎公司为承包人。宝鼎公司将案涉工程转包给辛利峰，辛利峰又将其中的劳务部分分包给苏太安，苏太安将中心模板粘灰工程分包给潘全胜，上述转包、分包合同因辛利峰、苏太安、潘全胜均不具备建设工程的相关资质而均为无效合同，且宝鼎公司、辛利峰、苏太安非法转包、分包，均存在过错，应承担过错责任。原告潘全胜对模板粘灰工程进行了承包施工，应为实际施工人，被告苏太安依据原告潘全胜完成的工程量向原告潘全胜出具了工程结算单，明确了原告潘全胜完成的工程量及工程款项，本院予以确认。被告宝鼎公司提供的证据不能有效证明其已对辛利峰完成工程款支付，被告辛利峰提供的证据不能有效证明其已经向苏太安完成劳务费支付，且被告宝鼎公司与辛利峰签订的《建设工程施工分包合同》、辛利峰与苏太安签订的《劳务分包合同》及苏太安与潘全胜签订的《施工工程劳务合同书》均未约定转包、分包的法律责任承担方式，原告潘全胜起诉被告苏太安向其支付工程款213192元，被告辛利峰、宝鼎公司对上述款项承担连带清偿责任事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告起诉同时请求被告苏太安对欠付工程款213192元支付相应的利息，被告辛利峰、宝鼎公司对利息款项承担连带清偿责任问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，潘全胜要求宝鼎公司、辛利峰、苏太安支付案涉劳务款利息，符合上述司法解释的规定，宝鼎公司、辛利峰、苏太安应从结算单出具之日即2016年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率向潘全胜支付利息。原告起诉同时请求被告唐庄镇政府在欠付工程款范围内对原告承担付款责任，经庭审查明唐庄镇政府应付工程款已支付完毕，原告该项诉请无事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏太安于判决生效之日起十日内向原告潘全胜支付工程款213192元及利息（利息以213192元为基数，从2016年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告辛利峰、宝鼎建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告潘全胜的其他诉讼请求。案件受理费4500元，由被告苏太安、辛利峰、宝鼎建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五内通过本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘玮娜人民陪审员  祖建平人民陪审员  张文利二〇一九年十一月四日书 记 员  赵晓晨