安徽省阜阳市颍泉区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖1204行初69号原告：范恒武，男，汉族，1971年9月出生，初中文化，农民，住安徽省太和县。被告：太和县自然资源和规划局，住所地安徽省太和县健康东路4号，统一社会信用代码113412220031742258。法定代表人：单朝辉，该局局长。委托代理人：王威，该局自然资源开发利用股工作人员。委托代理人：李超，安徽炎黄律师事务所律师。第三人：太和县鑫泰城市建设投资有限公司，住所地太和县人民北路剑光城二楼，统一社会信用代码91341222788591394W。委托代理人：祝柳柳，该公司法务部员工原告范恒武不服被告太和县自然资源和规划局2015年12月14日给第三人太和县鑫泰城市建设投资有限责任公司（以下简称太和城投公司）颁发的太和县[2015]太国土建字第039号建设用地批准书，于2019年8月21日向太和县人民法院提起行政诉讼，太和县人民法院报请阜阳市中级人民法院指定管辖。2019年9月12日，阜阳市中级人民法院指定阜阳市颍泉区人民法院管辖，本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告范恒武、被告太和县自然资源和规划局的委托代理人王威、李超，第三人太和城投公司的委托代理人祝柳柳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月14日，被告太和县自然资源和规划局给第三人太和城投公司颁发了太和县[2015]太国土建字第039号建设用地批准书，载明用地单位太和城投公司；建设项目名称祥和路安置小区；批准用地面积28019平方米；土地使用权性质国有；土地取得方式出让；土地座落太和县城关镇国泰路东侧；批准的建设工期自2015年11月至2016年11月。被告太和县自然资源和规划局在法定举证期限内提供的证据为：1.太和县自然资源和规划局组织机构代码，中共太和县委文件，证明被告主体资格合法。2.事实方面的证据：（1）太和县（2015）太国土建字第039号建设用地批准书（存根）；（2）国有建设用地使用权出让合同(合同编号341222出让[2015]00028)及出让宗地平面界址图；（3）太和县城乡规划局规划设计条件通知书（太规[2015]121号）及附图；（4）土地出让金收据；（5）建设用地规划许可证及附图（地字第341222201500089号）。上述证据证明目的：2015年6月19日，第三人太和城投公司与被告签订国有建设用地使用权出让合同，第三人以受让方式取得祥和路安置区地块、出让宗地面积为28019平方米的国有建设用地使用权；第三人于2015年7月16日付清了土地使用权出让金69375044元，合法取得该宗土地使用权；被告为第三人颁发太和县（2015）太国土建字第039号建设用地批准书合法合规，未侵犯原告范恒武的合法权益。3.太国用（2013）第0112号国有土地使用证，证明目的：被告于2015年6月19日出让给第三人太和城投公司的土地原系国有划拨用地，原土地使用人为太和城投公司；涉案《国有建设用地使用权出让合同》宗地范围内、《建设用地批准书》批准用地面积范围内均是国有土地，原告范恒武诉称涉案《建设用地批准书》范围内涉及其耕地，缺乏事实依据；同时能证明被告批准第三人用地范围内没有原告的耕地，原告认为范围内土地是否被依法征收与本案不具有关联性。原告范恒武诉称，2019年1月14日在原告诉阜阳市自然资源和规划局不履行法定职责一案，庭审时得知被告作出了上述被诉行政行为，其并向法庭提供了上述为第三人办理的《建设用地批准书》（存根），由于该批准书所涉及的土地包括原告使用的耕地，且原告的土地使用权未被依法征收，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，被告作出的行政行为严重违反法律强制性规定，严重损害了原告的合法权益。请求判决被告作出的太和县[2015]太国土建字第039号《建设用地批准书》的行政行为违法，并依法撤销该《建设用地批准书》。原告范恒武为支持自己的主张提供的证据为：1.身份证复印件、建设用地批准书存根、庭审笔录、农村承包经营权证，证明原告具有诉讼主体资格，并在法定期限内提起了诉讼，原告至今仍对该土地拥有使用权，农村承包经营权证没有被依法收回，被告的行为侵犯了原告的农村承包经营权。2.阜阳市自然资源和规划局出具的处理决定延期作出通知；3.（2018）皖12行初196号行政判决书；4.（2018）皖1202行初284号行政判决书；上述证据证明涉案土地没有被依法征收，该土地性质仍属于集体所有的农用地（耕地），被告作出行政行为违反了土地管理法第四十三条：“任何单位和个人进行建设需要使用土地的必须依法使用国有土地”、第四十四条:“涉及建设占用土地、农用地转为建设用地的应当办理农用地转批手续”;太和县人民政府占用原告的涉案土地行为违法已经被认定。被告太和县自然资源和规划局辩称：2015年6月19日，第三人太和城投公司与被告签订国有建设用地使用权出让合同，第三人以受让方式取得祥和路安置区地块，出让宗地面积为28019平方米的国有建设用地使用权。2015年7月16日，第三人付清了土地使用权出让金69375044元。2015年12月7日，太和县城乡规划局为第三人颁发地字第341222201500089号建设用地规划许可证。2015年12月14日，被告为第三人颁发太和县（2015）太国土建字第039号建设用地批准书。被告为第三人颁发的涉案建设用地批准书合法合规，未侵犯原告范恒武的合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第三项的规定，建设用地批准书系供地方案经批准后，由市县人民政府向建设单位颁发的建设用地批准文件。向建设单位颁发建设用地批准书，仅是建设单位取得土地使用权的一个环节，该批准行为属于国家针对建设用地土地用途所采取的总量控制行为，未对原告范恒武的权利义务产生影响。原告范恒武也不是涉案建设用地批准书的相对人，建设用地批准书与原告范恒武不具有法律上的利害关系，原告范恒武不是本案适格的诉讼主体。综上所述，请求依法裁定驳回原告范恒武的起诉。第三人太和城投公司述称，第三人是通过与太和县国土资源局签订土地出让合同，依法缴纳了土地出让金取得的建设用地使用权。原告诉请不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人太和城投公司提供的证据为：1.太国土资[2015]182号文件，证明太和城投公司通过合法途径取得建设用地。2.建设用地批准书，证明太和城投公司通过合法途径取得建设用地。3.收据，证明太和城投公司依法缴纳了土地出让金。经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下：原告范恒武对被告太和县自然资源和规划局提供的证1无异议。证2建设用地存根是被诉行为本身，证明目的不成立。对其他证据真实性和关联性均无异议，对合法性有异议，建设用地批准使用要通过征收为国有土地后使用，所有证据涉及的土地是原告正在使用并且拥有权属证明的耕地（农用地）。第三人对被告提供的证据无异议。被告辩驳意见认为，批准给第三人使用的土地原系国有划拨土地，不涉及原告耕地。原告范恒武对第三人太和城投公司提供的证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为涉案土地没有被依法征收，取得程序不合法。被告对第三人提供的证据无异议。第三人辩驳意见认为，第三人是通过法定程序与国土局签订的合同，并且依法缴纳了土地出让金，原告的辩驳意见不成立。被告太和县自然资源和规划局对原告范恒武提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性有异议，认为不能证明被告的被诉行为涉及原告的耕地，原告主体资格不合法。证2、证3、证4的真实性、合法性无异议，证明目的、关联性有异议，认为被告批准第三人使用的土地系国有建设用地，不涉及原告的耕地。第三人对原告提供的证据无意见。原告辩驳意见认为，被告并没有提交该涉案土地已经被有权批准机关依法批准征收为国有建设用地的依据，原告所举的证据能够证明该涉案土地没有被依法征收为国有土地，其土地性质至今仍为集体所有的农用地（耕地）。经审理查明：2015年6月19日，第三人太和城投公司与被告签订国有建设用地使用权出让合同，第三人太和城投公司以受让方式取得祥和路安置区地块，出让宗地面积为28019平方米的国有建设用地使用权。2015年7月16日，第三人太和城投公司缴纳了土地使用权出让金69375044元。2015年12月7日，原太和县城乡规划局为第三人太和城投公司颁发地字第341222201500089号建设用地规划许可证。2015年12月14日，被告为第三人太和城投公司颁发太和县（2015）太国土建字第039号建设用地批准书。另查明，2018年9月29日，阜阳市国土资源局对范恒武申请查处太和县政府非法占地一事，作出阜国土资申告（2018）第10号《行政查处申请事项办理情况告知书》，告知范恒武祥和路安置区用地不存在违法问题。范恒武不服该告知书诉至法院。2019年3月11日，阜阳市颍州区人民法院作出（2018）皖1202行初284号行政判决书，判决撤销阜阳市国土资源局作出的阜国土资申告（2018）第10号《行政查处申请事项办理情况告知书》，并责令其重新作出行政行为。又查明，2005年4月16日，原告范恒武补换签订编号为FTCDy0073的《耕地承包合同书》，随后获颁农地承包权FTCDy第0041号的《农村土地承包经营权证》，其中庄南西地块，面积为1.155亩。范恒武认为太和县政府在没有办理任何手续的情况下，非法占用其该块土地进行非法建设，遂诉至法院。2018年12月3日，阜阳市中级人民法院（2018）皖12行初196号行政判决书，认定因范恒武称其承包的1.155亩土地已建成安置区及道路，范恒武要求返还土地已不具有现实可能性，其可另行通过申请支付赔偿金或者安置补偿的方式实现自己的权益。据此，判决确认太和县人民政府占用原告范恒武承包经营的1.155亩土地行为违法。本院认为，阜阳市中级人民法院（2018）皖12行初196号行政判决书，已认定因范恒武承包的1.155亩土地已建成安置区及道路，能够认定被告为第三人太和城投公司颁发太和县（2015）太国土建字第039号建设用地批准书中的批准用地面积28019平方米土地，包含原告范恒武持有的农地承包权FTCDy第0041号的《农村土地承包经营权证》中的1.155亩土地。在原告范恒武持有的《农村土地承包经营权证》没有撤销或者收回，也未能履行征收补偿程序的的情况下，被告太和县国土资源和规划局颁发的太和县（2015）太国土建字第039号建设用地批准书，属于事实不清，证据不足，该行政行为依法应当撤销。但第三人太和城投公司通过与太和县国土资源局签订土地出让合同，缴纳了土地出让金，取得了建设用地使用权，该工程已经建成安置区并交付使用，如撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，人民法院应判决确认违法，但不撤销行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条之规定，承办人提出如下判决意见：确认被告太和县国土资源和规划局给第三人太和县鑫泰城市建设投资有限责任公司颁发太和县（2015）太国土建字第039号建设用地批准书的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院人民法院。审 判 长  吴庆新人民陪审员  白 云人民陪审员  李世影二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李明菲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。