广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初22970号原告：欧倾，男，1972年3月28日出生，汉族，住广东省怀集县*****************，公民身份号码441************812。委托诉讼代理人：陈小林，系广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘棋东，系广东邦南律师事务所律师。被告：窦相林，男，1972年10月21日出生，汉族，住河南省邓州市********胡营五组，公民身份号码412************411。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：曹阳。委托诉讼代理人：郝瑞林，男，系该公司工作人员。上列原告欧倾与被告窦相林、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后依法适用简易程序，并于同年10月14日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人陈小林、被告平安保险公司的委托诉讼代理人谢琼鸿到庭，窦相林经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.被告向原告赔偿交通事故损失72687元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：事发后，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟价格公司）进行评估，评估意见为车辆维修费（已扣残值）为69132元。2019年3月，修理厂催原告付修理费，原告以为修理好了，但自己当时没有钱，于是匆忙向法院提起诉讼。审理期间，被告平安保险公司对评估意见有异议并申请重新鉴定。经贵院委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）重新鉴定，鉴定意见为车辆维修费77502元，其中已维修部分为35112元，尚未维修部分为42390元。原告发现有那么多项目没有更换和维修后，就去修理厂核实情况。修理厂称还有部分项目尚未进行修理，原因是当时催原告付款（预付部分），但原告没有付，而修理厂当时又没有资金购买配件。无奈之余，原告只好先申请撤诉，并通过借款筹集了几万元给修理厂，修理厂再去购买配件，之后才完成全部修理项目。故现重新起诉。虽然重鉴的维修费高于第一次评估的金额，但修理厂是按照第一次评估的金额收取原告的维修费，故原告的损失为：拖车费350元、车辆维修费69132元、评估费3205元。庭审中，原告称不清楚华盟价格公司的评估报告怎么来的。原告于2019年过年时支付30000元现金，到6月份时修理厂说车辆已经修理好，但原告验车后发现车辆的轮胎和车架还是歪的，就让修理厂重新修理，后于7月份修理完毕并再支付了40000多元。修理厂并没有开具发票或收据。事故中，原告驾驶的粤Y*****号小型普通客车与刘新生驾驶的湘D*****号货车发生碰撞。原告明确放弃追究湘D*****号货车所投保险的赔偿责任。被告平安保险公司辩称，一、粤Y*****号小型普通客车在平安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。二、平安保险公司不承担诉讼费。三、对原告诉请各赔偿项目的意见：（一）车辆维修费，有异议，原告提交的华盟价格公司已被（2019）粤0605民初7073号案（以下简称7073号案）中法院委托的佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）进行重新评估的结论推翻。原告提交的维修费发票由法院依法审查，但平安保险公司认为该发票不具有实质的真实性、合法性，开票金额与车辆合理的实际维修金额并不相符，存在虚开发票的可能。平安保险公司认为应按兴禅公估公司的评估意见，即车辆损失（扣除残值）34536.25元认定。理由如下：1.原告在7073号案庭审过程中，多次确认车辆已维修完毕，尚未提车，且原告已向维修厂支付维修费用并取得维修费发票，发票金额为69132元。原告庭审后补充提交了该维修费发票，开票日期为2019年2月25日。而原告在本案中诉称原告没有预付，修理厂又没有资金购买配件，所以部分项目没有完成。原告只好先撤诉，再筹集几万元支付修理厂，修理厂再去完成修理项目。可见，原告的陈述前后矛盾，多处反言，违反了诚实信用、诚实诉讼原则。2.在7073号案重新评估过程中，原告及修理厂均未提出车辆尚未全部修复的异议。兴禅公估公司的评估报告也记载：根据调查可知被鉴定车辆已经维修，并正常行驶。现场可见被鉴定车辆已经修复。被鉴定车辆二手成交均价为44800元，原告主张的车辆损失金额已远超车辆的二手平均价。3.华盟价格公司违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定的修复为主更换为辅的原则。而在车辆实际维修过程中，在重新评估时已完成车辆的全部修复，车辆可以正常行驶的情况下，根据兴禅公估公司的报告可知，维修厂也并未按照华盟价格公司的评估报告进行配件更换及修复。故车辆的实际维修金额远远低于华盟价格公司的评估金额。（二）评估费，有异议，华盟评估公司的评估意见不具有合法性，且已被推翻，评估费亦属间接损失。（三）拖车费，有异议，请法院依法审查。被告窦相林没有发表答辩意见。本院经审理，查明以下事实：2019年1月6日，窦相林驾驶粤Y*****号小型普通客车自西往东沿广佛新干线行驶至佛山市南海区大沥镇太平工业区九潭东泽转入辅道时，先与辅道直行欧倾驾驶的粤Y*****号小型普通客车发生碰撞，后欧倾驾驶的粤Y*****号小型普通客车与刘新生驾驶的湘D*****号货车发生碰撞，事故造成三车损坏的道路交通事故。公安交警部门认定，由窦相林承担该起事故的全部责任，欧倾、刘新生不承担该起事故的责任。粤Y*****号小型普通客车的登记所有人为欧倾。2019年2月19日，华盟价格公司出具鉴定意见：粤Y*****号小型普通客车损失价格（扣除残值）69132元。原告支付估价费3205元、拖车费350元。原告提交同等价格的由佛山市南海区大沥新坐标汽车维修中心（以下简称新坐标维修中心）开具的维修费发票，开票日期为同年2月25日。原告庭后提交新坐标维修中心于同年10月22日开具《证明》：原告车辆在新坐标维修中心已维修完毕，拖车费350元、车辆维修费69132元、评估费3205元，合计72687元欧倾已付清给新坐标维修中心。粤Y*****号小型普通客车的登记所有人为窦相林；该车在被告平安保险公司处投保交强险及含不计免赔限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。原告曾就本起事故所致财产损失提起诉讼，本院于2019年4月3日立案受理，案号为（2019）粤0605民初7073号，并于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告诉请与本案诉请一致。原告于庭审中确认：车辆已维修完毕，尚在新坐标维修中心未有提车。维修费已支付完毕，原告代理人庭后提交了维修费发票。诉讼中，被告平安保险公司对车辆损失有异议并申请重新鉴定。本院经审查后予以批准并委托兴禅公估公司对原告车辆的损失及残值（即委托事项）进行重新鉴定。该公司于2019年7月1日出具鉴定意见：原告车辆的登记日期为2014年4月15日，为长城牌哈弗H6（2013款、1.5T、手动挡、升级版、两驱精英型、5座）。兴禅公估公司于同年6月14日到新坐标维修中心进行勘验，现场可见车辆已修复，并正常行驶。结合一般维修厂的维修工艺，车辆左B柱存在补灰修复喷漆的情况，不符合原告更换车身总成的主张。兴禅公估公司根据委托事项、照片、查勘情况、车辆配件现时的受损情况，对车辆在此次交通事故中受损的前挡风玻璃等合计85项受损配件评估需进行更换处置，拆装全车内饰等合计10项维修项目进行损失评估核定，取价依据为配件项目参考汽车配件网等系统报价，维修项目工时费根据佛山市汽车维修行业收费标准，得出结论：车辆损失金额为35112元，对车辆拆换下来的有回收价值的配件的残值评估金额为575.75元。与此同时，兴禅公估公司在评估意见中在“鉴定基准日期后重大事项说明”中明确：1.与原告车辆同年款同型号同类型汽车的二手成交平均价为44800元，原告主张的车辆损失已远超车辆的二手平均价，请法院审慎。2.根据照片及现场查勘情况，在车辆实际维修过程中，车辆的车身总成、方向机总成、后桥等配件并未更换，该部分配件金额合计42390元。后原告称发现车辆存在应更换未更换部分，需要时间与新坐标维修中心交涉，申请撤诉，本院审查后裁定予以准许。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。本案的争议焦点为原告的车辆损失问题。车辆损失应根据配件因本起事故受损的客观情况或更换或维修进行确定。在7073号案中，原告于庭审中确认车辆已维修完毕，庭后原告代理人亦提交了维修费发票原件予以佐证。平安保险公司申请对车辆损失进行重新鉴定，本院经审查批准后，委托兴禅公估公司进行重新鉴定。兴禅公估公司经现场查勘确认车辆已维修完毕，并根据车辆配件的受损情况，得出车辆损失金额为35112元，残值为575.75元的鉴定结果。在本院批准重新鉴定申请后到兴禅公估公司出具鉴定报告的整个过程中，原告怠于行使自身权利，均未提出车辆尚未维修完毕的异议。即使按照原告所述系新坐标维修中心声称已经修好，原告并不认同，但本院委托鉴定的事项为：车辆的损失价格及残值，无论肇事车辆是否维修完毕，对鉴定结果并无决定性影响。兴禅公估公司出具的鉴定报告合法、合理，本院依法予以采信。关于原告主张的车辆维修及维修费问题。对原告提交的华盟价格公司出具的鉴定报告。第一，兴禅公估公司经查勘发现原告车辆左B柱存在补灰修复喷漆的情况，车身总成并非原告主张的更换而是维修。除此以外，还有其他车辆配件在车辆实际维修过程中并未进行更换。华盟价格公司的评估报告系以更换价格评估上述配件损失，与车辆实际维修情况不符。第二，原告作为车辆的所有人，不清楚华盟价格公司的评估报告由谁委托出具，而新坐标维修中心作为车辆维修单位非价格评估单位却确认收取了原告的评估费3205元，评估报告来源的合法性存疑。第三，评估金额（扣除残值）为69132元，已远超肇事车辆的二手市场平均价44800元，鉴定意见不具备合理性。而原告对车辆的维修及维修费的陈述存在多处前后不一致的情况。对车辆维修问题。原告在起诉状中诉称经重鉴后发现车辆有部分配件并未更换，在与新坐标维修中心核实后，原告筹款支付几万元予新坐标维修中心购买配件才完成车辆的全部修理项目，但庭审中原告却称系新坐标维修中心通知原告车辆已维修完毕，原告去查看车辆后发现车架和轮胎是歪的，要求新坐标维修中心重新修理后才完成车辆的维修，原告对于车辆系因为没有钱购买配件更换还是修理质量问题进行第二次维修前后陈述不一致。对维修费支付及有无维修费发票问题。原告诉称新坐标维修中心按照69132元收费，与庭审中原告在2019年过年时及7月份分别以现金形式向新坐标维修中心支付30000元及40000多元，合计70000多元的陈述矛盾。同时，原告亦否认新坐标维修中心有开具发票，但原告代理人在7073号案中却提交了维修费发票原件，开票时间及金额与原告庭审中的陈述亦不一致。上述车辆损失的评估过程、维修过程以及维修费用的支付情况不符合市场的一般交易习惯，原告亦无法对此作出合理解释。故本院对华盟价格公司出具的评估报告不予采信，对原告主张的车辆维修情况以及车辆损失亦不予支持。至于原告认为新坐标维修中心未全部更换配件及车辆维修质量存在问题，属原告与新坐标维修中心之间的纠纷，与本案无关。另外，兴禅公估公司评估意见中对原告车辆未更换配件进行的评估，系针对原告主张有更换上述项目但实际没有更换而作出，并非属于原告车辆因本起事故需要更换或修复的项目，即不属于原告的车辆损失，原告认为兴禅公估公司评估的车辆损失应为77502元（车辆损失35112元+未更换项目42390元）没有依据，本院对此不予采纳。综上，本院核定本案中原告的损失为：1.车辆维修费34536.25元：根据兴禅公估公司的评估意见确定，计得：车辆损失35112元-残值575.75元=34536.25元；2.估价费0元：对华盟价格公司的评估报告不予采信，由此产生的估价费亦不予支持；3.拖车费350元：根据原告提交的票据计算。上述合计34886.25元，则由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。原告明确放弃湘D*****号货车所投交强险无责任赔偿限额，故超出交强险部分损失32786.25元（34886.25元-2000元-100元），根据事故责任划分，由被告窦相林承担全部赔偿责任，该款则由被告平安保险公司在商业第三者责任保险范围内承担。综上，被告平安保险公司应赔偿34786.25元予原告。本案中被告窦相林无需承担赔偿责任。被告窦相林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿34786.25元予欧倾；二、驳回欧倾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1617.18元，减半收取808.59元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担364.72元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇一九年十一月六日书记员  袁筱婷