广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5191民初534号原告：邢海辉，男，汉族，1979年4月1日出生，住广东省潮州市枫溪区***************,公民身份号码445************334。委托代理人：官大万，系广东川谷律师事务所律师。被告：张州明，男，汉族，1979年10月28日出生，住福建省南安市***********,公民身份号码350************776。被告：张铭景，男，汉族，1983年4月5日出生，住福建省南安市***********,公民身份号码350************73X。以上两被告委托代理人:吴健生、刘楷俊，均系广东建升律师事务所律师。原告邢海辉诉被告张州明、张铭景民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月25日和2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告邢海辉及其委托代理人官大万、被告张州明、两被告委托代理人刘楷俊两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢海辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款1793518.84元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：两被告系兄弟关系，在潮州市枫溪区设立“潮州市枫溪区州明建材经营部”类型为个体户。原告经战友介绍与被告张州明成为朋友，后被告以资金周转困难为由，提出向原告借款并承诺生意盈利后补偿原告利息。自2015年12月起至2019年5月，被告共向原告借款3915573.84元。被告又于2016年2月邀请原告至其经营部工作，负责管理工作，2019年5月份原告离开被告经营部的工作岗位，被告于2019年6月份单方进行结算，总共付还原告款项为2122055元，尚欠的款项至今仍未归还，原告多次催讨，两被告对置之不理。综上，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求贵院查明事实，判如所请！原告邢海辉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件一份一页。二、被告身份证、营业执照复印件各一份共三页。三、银行流水统计表、银行流水明细复印件各一份共一百一十八页。四、结算单复印件一份一页。五、声明书、身份证复印件各一份共四页。六、车辆登记信息查询、购车发票、税票、刷卡手续费复印件各一份共三页。七、证明复印件各一份共五页。被告张州明、张铭景答辩称：我方提出如下意见：一、潮州市枫溪区州明建材经营部其经营者是张州明，张铭景与原告之间不存在借贷关系，张铭景并非本案的适格被告，与本案不存在任何关系；二、从原告提供的流水中，大部分均是信用卡消费，可看出原告根本没有几百万元的出借能力，而对其中一小部分是原告出借给被告的资金，但均多是短期小额借款，是张州明建材生意经营需要，原告临时将其信用卡资金借给被告周转，但在短期内或信用卡还款日前，张州明均把相关款项付还原告，或直接还到原告的信用卡内；三、原告诉状中所述有些不符合事实，并且所提交的证据中，部分银行流水款项都是刷信用卡消费，并非借款，而是货款，被告欠原告的短期借款已经通过银行转账或微信支付宝转账或者代还信用卡已还清；四、原告提交的支付宝及微信流水均与本案无关，并没有相关的借款事实，其中均是被告让原告购买东西或办事，事前就拿钱给原告，或原告购买后直接付还给原告，或是原告对外所收的州明建材经营部货款，不存在相关的借款事实。五、且根据之前的初步统计，涉及多期借款的，被告早已还清，反而是原告尚欠被告张州明522323元，综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告张州明、张铭景对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、支付宝转账电子回单及支付宝代还信用卡记录复印件一份三十页。二、现金单据，报销凭证、刷卡记录、货款支付记录、出货明细、抵扣、欠款情况记录、州明建材销售单及相关微信聊天记录复印件一份六十页。三、工商银行及建设银行流水复印件一份六十三页。四、微信资金流水复印件一份一百六十一页。五、银行及微信转账记录、微信聊天记录复印件一份六页。经开庭质证，被告张州明、张铭景对原告邢海辉提交的证据发表以下质证意见：对证据一的三性均无异议；对证据二的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，该证据无法证明张铭景是潮州市枫溪区州明建材经营部的经营者；对证据三的真实性合法性无异议，对其要证明的内容有异议，统计表中的部分银行流水及微信支付宝的款项，均与本案无关，原告提供的明细汇总表中，也均备注是跨行消费，且有部分是原告付还被告的货款，可见证据三大部分与本案没有关联，不能证明原告要证明的内容，对于有关联的流水，是被告建材经营需要，原告临时将其信用卡资金借给被告周转，均多是短期借款，并且在短期内或还款日前，被告均已将款项给原告，或直接还给原告的信用卡内；对证据四的三性均有异议，该证据并非结算单，也并不是被告单方所结算，也不是被告单方所写，是原、被告之间的朋友根据原、被告双方提供的部分流水，经初步统计，原告刷卡转给被告的资金1599732元，被告转给原告的资金，是2122055元，结果是原告欠被告资金522323元，后只是发给蔡烁婉；对证据五的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，证据五所涉的资金，通过原、被告之间的流水，在当天或第二天已经转给原告；对证据六的第一页的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明其要证明的内容。我方提交的证据二中有一张收据（2017年3月9日）被告已经将购车款40800元还给原告，有原告的签名确认。第二页的三性均有异议，不能证明所要证明的内容；对证据七的真实性合法性均无异议，对其关联性有异议，其不能证明原告要证明的内容，证据七所涉款项，被告均已付还给原告。原告邢海辉对被告张州明、张铭景提供的证据发表以下质证意见：对证据一的第2页不予确认，是原告转账给被告的，证据一其他没问题；对证据二的第1至5页都是买东西报销的，如电磁炉，手持钻等，都是平时原告帮被告买东西，被告向原告付款的，所以不能计算为借款，对于证据二第6页我方予以确认，第7页我方不予不确认，理由和第1至5页的质证意见一致，对证据二的第8页予以确认，对证据二第9页的数据有误，应该是8637.5元，对证据二第9至12页已经统计了，又再统计了9至24页，其中9至12页是重复统计的。对证据二的第15页把工资统计到里面，其中3500元是付工资，其中9711.5元与微信中是重复的。第9到24页电脑制作的表格没有原告的确认，是被告单方制作的，不予确认。对证据二第25页的前两张是实报实销不予确认，对于25页第三张予以确认。对于证据二的26至38页，其中26页与证据四的131页微信付款重复不予确认，确认第26页之5中的现金13000元，对于26至38页中被告的汽车加油加菜购买生活用品和过年打鞭炮等都是实购实销的。对证据二的第39至41页是被告收到原告的钱，并非被告还原告的钱，是通过原告的银行卡转至被告账户，被告收到钱后出具的收据。对证据二的42至43页的是平时买东西实报实销的，对证据二的44至45页第一张是记账凭证，第二页是会计记账，不予确认，我方只确认现金30800元的那笔款项。对于证据二的第46至55页都是买东西实报实销的。对于证据二的第56至58页是原告转账给被告，被告收到钱后开出的收据；对于证据三的第1页是重复的,15600元是重复的，是先打出去再转回来的。对于证据三的第22页20000元是没有的，第一行和第五行的账号是一样的，是对方操作错误，没收到款，对证据三其他无异议。对证据四的第131页的两条数与证据二的第26页重复计算，130页与证据二第46页重复，证据三第121页是购买保险委托付款的，第61页与证据二第46页重复，第135页与证据四的73页重复，第1页是被告购车买保险的委托付款，第65页是被告在金量修车的付款，第74页与证据四中的135页重复，第24页的款项是付对讲机充值500元，购买五金配件119元，共619元。106页款项是购买电脑显示器实报实销的，对证据四的其他无异议。对证据五无异议。原告邢海辉于2019年9月17日向本院申请向深圳瑞银信信息技术有限公司、付临门支付有限公司、北京畅捷通支付技术有限公司调查邢海辉所持交通银行卡622**********981、兴业银行银行卡625**********103、工商银行银行卡427**********223、建设银行银行卡625********20287自2015年12月1日起至2019年6月30日止向张州明、张铭景所持有的POS机刷卡的交易记录，经本院审查予以准许。经开庭质证，原告邢海辉对调查结果发表以下质证意见：对三份材料的三性均无异议，该证据与原告所提交的证据三的内容相吻合，形成了完整的证据链，足以证明被告向原告借款的事实。被告张州明、张铭景对调查结果发表以下质证意见：对三份材料的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，其交易类型均是消费，并不能证明原告所要证明的内容，其他意见同答辩意见一致。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主张两被告交付给其款项2122055元均是偿还借款问题，原告提供的证据四结算单拟证明两被告已偿还其借款2122055元，该结算单载明内容不明确，没有结算时间，无法证明结算金额及由谁结算，两被告对该证据也予以否认，原告提供的证明无法证明其主张，故本院对原告该项主张不予支持。本院认为：原告邢海辉主张其自2015年12月起至2019年5月通过信用卡刷卡、银行转账、支付宝转账和微信转账等形式向被告张州明、张铭景出借款项3915573.84元，原告提供银行流水及支付宝、微信转账记录予以证明，但该些银行流水载明的交易记录为消费，其他转账记录也没有载明转账目的，转款意图不明，存在原告帮两被告代收货款后通过转账偿还给两被告情形，结合两被告提供的证据及庭审情况可知，两被告在2015年至2019年期间转了大量资金给原告，双方之间资金往来原因多种，并非如原告所述其转账给两被告的款项均为借款。原告主张其出借3915573.84元，两被告已偿还2122055元，尚欠1793518.84元，但其不能充分举证其已实际向两被告交付了3915573.84元，也未举证其出借的哪笔款项两被告已还清、哪笔款项仍未偿还，在双方账目不明确时原告仍不断出借款项给两被告，明显不符合常理和民间借贷习惯。原告提供的证据并未能证明涉案借款的交付事实以及原告本人的资金出借能力，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邢海辉的全部诉讼请求。案件受理费20942元，由原告邢海辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蓝 寻人民陪审员  佘纯铿人民陪审员  陆俊波二〇一九年十一月三十日书 记 员  李佳思