江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1003行初234号 原告陆某某，男，1964年10月29日生，汉族，住扬州市邗江区。 被告扬州市瘦西湖街道办事处，住所地在扬州市堡城路120号。 法定代表人王娟萍，主任。 委托代理人杨志宏，该街办工作人员。 委托代理人周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告扬州市蜀冈—瘦西湖风景名胜区管理委员会，住所地在扬州市长春路7号。 法定代表人胡晓峰，主任。 委托代理人朱桂英，该委员会工作人员。 委托代理人丁毅，江苏理华律师事务所律师。 原告陆某某因要求确认被告扬州市瘦西湖街道办事处（以下简称瘦西湖街办）、扬州市蜀冈—瘦西湖风景名胜区管理委员会（以下简称景区管委会）拆除房屋行为违法，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，同日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告陆某某、被告瘦西湖街办委托代理人杨志宏、周杰、被告景区管委会委托代理人朱桂英、丁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆某某诉称：被告瘦西湖街办单方推行一套房加货币补偿方式，未充分征求原告意见，与原告签订的补偿安置协议显失公平，据此实施的拆除原告房屋行为应当确认违法；被告景区管委会越权发布拆迁公告，其委托的评估机构未与被拆人共同选定。综上，请求确认两被告拆除原告房屋行为违法。并要求附带审查扬府办发[2014]33号、扬州市政府2009年59号规范性文件。 原告陆某某向本院提交了以下证据：1、落款时间为2017年9月11日的景区管委会拆迁公告1份；2、平山乡槐子村陆庄组等“城中村”改造项目拆迁安置补偿实施方案1份；3、平山乡槐子村陆庄组等“城中村”改造项目房屋拆迁宣传提纲1份；4、江苏省国土资源厅关于同意扬州市2017年度农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函（苏国土资函[2017]815号）1份；5、扬州市国土资源局转发江苏省国土资源厅关于同意扬州市2017年度农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函的通知（扬国土资[2017]地字54号）1份；6、钥匙领取单1份；7、肖巧粉出具的证明1份；8、信息公开申请表、政府信息告知书、房屋拆迁评估表等。 被告瘦西湖街办辩称：原告与被告于2017年9月29日签订协议，2017年10月31日原告将案涉房屋交给被告后由被告将房屋交给拆迁公告拆除。被告也安置了原告约122平方米房屋一套，并给付了补偿金115万余元。原、被告双方签订的协议已经自愿履行完毕。双方协议也不存在违法情形，原告请求确认被告拆除原告房屋行为违法，没有任何法律依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。 被告瘦西湖街办向本院提交了以下证据：1、落款时间为2017年9月29日的房屋拆迁补偿协议书1份，证明陆某某××××街办于2017年9月29日对案涉房屋达成拆迁补偿协议；2、平山乡槐二村九秧组、槐子村陆庄组等“城中村”改造项目安置结算表1份（以下简称安置结算表），证明陆某某亲笔签名认可安置结算表中内容；3、房屋移交验收证明1份，证明陆某某签字确认自己自愿将其房屋移交给瘦西湖街办拆除；4、平山乡槐子村陆庄组等“城中村”改造项目瘦西湖街道片区选房确认单1份，证明陆某某自愿履行协议内容；5、储蓄存单及收条1页，证明陆某某完全认可双方所签协议；6、落款时间为2017年9月11日的景区管委会拆迁公告1份，证明拆迁人及拆迁期限等；7、平山乡槐子村陆庄组等“城中村”改造项目房屋拆迁宣传提纲1份，证明陆某某对拆迁安置方案是清楚的。 被告景区管委会辩称：一、陆某某明确认可其与瘦西湖街办达成相关补偿协议，现又将景区管委会列为共同被告显然没有任何事实和法律依据；二、案涉房屋在陆某某××××街办达成补偿安置协议后，由陆某某自愿交付瘦西湖街办拆除，不存在违法拆除；三、陆某某××××街办达成的补偿安置协议合法有效，且不存在任何应当撤销情形。综上，请求驳回原告对景区管委会的起诉。 被告景区管委会向本院提交了以下证据：1、江苏省国土资源厅关于同意扬州市2017年度农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函、扬州市国土资源局转发江苏省国土资源厅关于同意扬州市2017年度农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函的通知及景区管委会拆迁公告各1份，证明本案所涉土地征收已经合法批准，公告载明拆迁实施单位为瘦西湖街办；2、落款时间为2017年9月29日的房屋拆迁补偿协议书1份（内容及证明目的同瘦西湖街办）；3、安置结算表1份（内容及证明目的同瘦西湖街办）；4、房屋拆迁补偿表、房屋征收补偿表各1份，证明陆某某签字认可相关补助及金额；5、房屋移交验收证明1份（内容及证明目的同瘦西湖街办）；6、平山乡槐子村陆庄组等“城中村”改造项目瘦西湖街道片区选房确认单1份（内容及证明目的同瘦西湖街办）；7、储蓄存单及收条1页（内容及证明目的同瘦西湖街办）；8、（2018）苏1003行初103号应诉通知书及该案起诉状副本、行政裁定书，证明陆某某就交付拆迁协议事宜曾起诉过景区管委会。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告陆某某所举证据1至6，被告瘦西湖街办所举全部证据、被告景区管委会所举证据1至7与本案具有关联性，证据来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以确认。原告所举证据7、8及被告景区管委会所举证据8与本案缺乏关联性，本案不作认定。 经审理查明：2017年9月11日景区管委会作出拆迁公告，公告载明了需拆除蜀冈—瘦西湖风景名胜区范围内平山乡槐子村陆庄组等“城中村”改造项目集体土地上的部分房屋及其附属物，并明确了拆迁范围、拆迁人、拆迁责任单位、拆迁实施单位等内容。2017年9月29日陆某某××××街办签订房屋拆除补偿协议书，协议约定了安置房屋面积、拆迁补偿金额等事项。之后陆某某又分别在房屋移交验收证明、安置结算表、选房确认单上签字认可其内容，并将案涉房屋交由瘦西湖街办，由瘦西湖街办交相关拆迁公司拆除。2017年11月1日陆某某领取补偿金（存单）110万余元，亦领取了安置房屋钥匙。至此，陆某某××××街办均按约履行义务。2017年11月8日江苏省国土资源厅根据《国土资源部关于南京市等9市2017年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2017]598号）并经江苏省人民政府审核同意向扬州市人民政府作出包括案涉房屋所占土地在内的农用地转用和土地征收函复。 本院认为：原告陆某某自愿与被告瘦西湖街办达成房屋拆迁补偿协议，并将房屋交由被告拆除，之后双方均按约履行，被告瘦西湖街办拆除案涉房屋之行为，显然属于按约行事，究其拆除房屋行为并不存在违法之处，且陆某某被拆房屋所占土地已被征收，故原告陆某某诉求确认被告瘦西湖街办拆除其房屋行为违法无事实和法律依据，依法应予驳回其请求。本案原告陆某某起诉被告景区管委会，而被告景区管委会未参与拆除原告陆某某房屋，故其起诉景区管委会缺乏事实根据，不符合受案条件，依法应驳回其起诉。对原告陆某某附带审查规范性文件之请求，因本案不涉及原告陆某某请求附带审查的规范性文件的适用，故本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告陆某某要求确认被告扬州市瘦西湖街道办事处拆除原告房屋行为违法的诉讼请求。 二、驳回原告陆某某要求确认被告扬州市蜀冈—瘦西湖风景名胜区管理委员会拆除原告房屋行为违法的起诉。 案件受理费50元，由原告陆某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  孙安敬 人民陪审员  沈 辉 人民陪审员  王菊芳 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  杨 瑞