湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1655号原告（反诉被告）：张勇，男，1965年4月1日出生，汉族，个体工商户，住枝江市。委托诉讼代理人：周远国，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：袁长清，男，1977年12月13日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：赵春琼，湖北七君律师事务所律师。特别授权。原告(反诉被告)张勇与被告（反诉原告）袁长清装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理。依法适用简易程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张勇及其委托诉讼代理人周远国，被告（反诉原告）袁长清及其委托诉讼代理人赵春琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出本诉请求：1、确认原、被告之间签订的《枝江市苏家小院装修合同》有效；2、请求判令被告向原告支付垫付材料款和应该扣除被告未按照合同约定完成工作量的工程款68952元，其中垫付五金件9222元、支付修色漆40090元、未按照合同施工应该扣除的室内乳胶漆6200元、卡座竹帘1400元、地面砖7140元、木地板4900元；3、请求判令被告支付工程延误违约金142800元（从2019年9月19日起计算至2019年10月19日止，计34天，4200元/天）。事实和理由：2019年7月15日，张勇（甲方）与袁长清（乙方）签订《枝江市苏家小院装修合同》一份，约定甲方将枝江市苏家小院发包给乙方装修，约定装修范围及承包方式：枝江苏家小院1-3层整栋楼的室内全部装修（含三楼楼梯阁楼装修及下水道室外管道连接），除电器、厨房设备及灯具由甲方购买外，其余全部材料由乙方购买，乙方包工包料进行施工，但装修垃圾、保洁由甲方负责；上述装修范围内本工程总价款42万元，合同签订后甲方预付10万元，施工进度完成40%时支付10万元，工程进度完成70%时支付10万元，油漆工进场时支付5万元，工程完工后支付6万元，余下的1万元作为质保金1年后支付；装修工期2个月，从2019年7月15日至2019年9月15日；如乙方不能按期完成装修工程，每延误一天向甲方按工程造价的1%支付违约金。合同签订后，张勇按约定履行了付款义务，油漆工进场时，张勇已支付35万元的工程款，但袁长清消极怠工，一直以停工为借口向张勇索要余下的工程款。张勇要求按合同约定履行，袁长清直接停工，导致本应2019年9月15日竣工的工程一直处于停工状态，原告为此诉至法院。被告袁长清辩称，原被告签订的《枝江市苏家小院装修合同》属于无效合同，袁长清没有装修资质，张勇也没有领取施工许可证。合同中的第二条约定属于不平等条款，签订合同时张勇没有给袁长清说明，且该页合同中袁长清没有签字，该条款属无效条款。原告张勇还没有获得经营餐馆的行政许可，原告不存在经营损失。原告在工程延期中存在重大过错，因原告单方面变更合同，安排人员强行刷修色漆，影响了被告的工程施工进度，工期应向后顺延15天。合同虽然约定了开工日期为2019年7月15日，但原告前期工人没有到场，导致被告7月25日才进场施工。施工过程中，原告不断要求增加工程量，双方为此产生争议，由此拖延的工期应当减除30天。2019年10月15日，被告已将施工完工后的房屋移交给原告。综上，延期交房是原告违约造成的，请求法院驳回原告的本诉请求。被告（反诉原告）袁长清向本院提出反诉请求：1、确认反诉原告袁长清与反诉被告张勇于2019年7月15日签订的《枝江市苏家小院装修合同》无效；判令反诉被告张勇支付反诉原告袁长清实际装修余款234097.13元。事实和理由：反诉被告张勇将装修面积为582平方米的苏家小院承包给反诉原告袁长清装修，采用包工包料的方式施工。袁长清将预算价格通过微信发给张勇，预算价格为48万元，双方协商后，张勇减价6万元，双方于2019年7月15日签订装修合同。由于张勇没有及时清场，导致施工人员2019年7月25日才进场施工。施工过程中，因很多材料需从外地购买，导致工期增加，特别是张勇在施工工程中经常增加工程量，袁长清按要求施工后，张勇既不同意增加工程款也不同意延长工期。2019年9月13日，张勇将袁长清的车堵在小区内，对袁长清的人身进行攻击，经袁长清报警警察到场后，袁长清才离开现场。施工过程中，张勇要求将修色漆项目由自己安排人员施工，双方为扣减修色漆价款发生争议。因修色漆的气味有害，袁长清雇请的工人要求待修色漆施工完成气味散去后再进场施工。在此期间，张勇向法院起诉，并冻结了袁长清的资金账户，导致袁长清没有资金进行后续装修。袁长清借钱给张勇完成了全部工程。综上，反诉原被告虽然签订了施工合同，但反诉被告张勇不停增加工程量，并且中途改变包工项目将部分工程变为自己施工，是导致工期延误的原因，反诉原告袁长清不应承担赔偿责任。因反诉原告袁长清个人没有装修资质，双方签订的施工合同无效，反诉被告张勇应按实际完成的工程量支付反诉原告袁长清工程款。原告（反诉被告）张勇反诉辩称，反诉原告袁长清的反诉请求不能成立，双方签订的合同有效，袁长清个人没有资质，不影响该合同的效力。反诉被告在施工过程中没有增加工程量，且反诉原告进场施工的时间为2019年7月15日，装修合同是双方多次协商后的结果，是当事人的真实意思表示。反诉原告在工程没有完工的情况下，要求反诉被告支付余下的工程款，双方才产生争议，延长工期的责任在反诉原告，是反诉原告没有按合同约定进行施工，导致工期延长，请求驳回反诉原告袁长清的反诉请求。本院经审理认定如下事实：2019年7月15日，枝江市苏家小院（甲方，发包方）与袁长清（乙方，承包方）签订《枝江市苏家小院装修合同》，约定甲方将枝江苏家小院1-3层整栋楼的室内全部装修（含三楼楼梯阁楼装修及下水道室外管道连接），除电器、厨房设备及灯具由甲方购买外，其余全部材料由乙方购买，乙方包工包料进行施工，但装修垃圾、保洁由甲方负责处理。装修要求以设计图纸为准，且必须通过图纸的验收合格，若施工中发现图纸设计未要求的内容，乙方与甲方沟通后，由甲方设计，乙方再按设计要求施工；装修效果以装修效果图为准，没有效果图以苏家小院长阳店效果一致。上述装修范围内本工程总价款42万元，合同签订后甲方预付10万元，施工进度完成40%时支付10万元，工程进度完成70%时支付10万元。油漆工进场时，支付5万元，工程完工后，支付6万元，余下1万元留作工程质保金，1年后未出现质量问题支付给乙方（若出现装修图纸未设计的室内装修内容而必须进行装修的事项，乙方须无条件装修，甲方不另向乙方支付装修费）。装修期限为2个月，从2019年7月15日至2019年9月15日。合同中还对材料进行了特别约定，其中木芯板、生态板用莫干山品牌，没有注明的装修材料以宜昌苏家小院梧桐里店的装修材料品牌规格标准进行采购，凡乙方不按上述规定采购，使用伪劣商品，甲方有权拒绝支付相应的材料款给乙方，损失由乙方自付。合同中还约定了违约责任，若乙方不能按期完成上述装修工程，每延误一天向甲方支付违约金按工程总造价的1%进行赔偿（按延期实际天数计算）；若中途乙方无法继续履行合同，双方办理合同终止手续，由乙方按工程总价款的20%对甲方进行赔偿；凡甲方不按规定时间支付装修款，按本次应支付额的20%赔偿给乙方；凡甲方原因造成工期延误，工期顺延。合同尾部张勇在甲方签名，后备注枝江市苏家小院，袁长清在乙方签名。双方签名的下方，由袁长清手写备注：此装修款不含桌椅、不含城管、消防、窗帘、字画，不含招牌字、外立面及门防不在设计施工范围内。三楼地面打磨、楼梯地面打磨、扶手不动，做油漆。上述工程款打入袁长清建行卡：……473，袁长清在备注后签名。装修合同共三页，前面2页没有签名也没有加盖骑缝章，合同双方只在第三页签名。整个合同的打印字迹一致，上下页面排版整齐。张勇系枝江市苏家小院餐馆的经营者，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，于2019年9月6日在枝江市市场监督管理局登记。装修合同签订后，张勇当天即2019年7月15日给袁长清通过银行转账付款10万元，袁长清组织人员进场施工，因为前期应拆除的部分（前期拆除由张勇负责）没有完全拆除干净，影响了后续施工，由袁长清安排人员进行拆除。2019年7月17日，张勇给袁长清支付增加工程款4000元。后袁长清按装修合同约定组织人员进行装修，张勇也按工程进度支付了部分工程款，其中2019年7月24日付款10万元，2019年8月17日付款5万元，2019年8月18日付款5万元，2019年9月4日付款5万元。2019年8月20日袁长清与张勇签订《枝江市苏家小院一至三层外立面及门房外立面装修合同》，价款37000元，双方对此合同的实际履行无异议，袁长清认可张勇已实际支付该合同的价款。施工过程中，张勇与袁长清因为修色漆项目产生争议，从双方的微信往来中可以看出争议发生的时间为2019年9月9日之前。后双方协商将原承包给袁长清的室内修色漆项目，由张勇雇请他人自行施工。张勇要求减除修色漆的工程款29000元，袁长清提出整个工程油漆项目的预算价款只有5万多元，其中室内修色漆的预算为6840元，不同意张勇提出的扣减数额，双方为扣减室内修色漆项目的价款产生争议，袁长清也因此要求张勇支付图纸外的增加工程款。双方产生争议后，袁长清提出要求张勇支付余下的工程款，张勇要求按合同约定的时间节点支付余下工程款，双方协商不成，袁长清就以该工程是亏损、没有钱购买原材料为由停工。2019年9月12日晚，张勇用车辆将袁长清的车辆堵在装修工地的院子内，不让袁长清离开工地，经袁长清报警并且警察出警后，袁长清才得以离开施工工地。室内修色漆部分，一楼由一个人施工，二楼、三楼由一个人施工，施工人员系张勇自行雇请。张勇陈述停工期间为2019年9月10日至2019年9月25日复工，袁长清自认停工期间为2019年9月14日至2019年9月24日复工。袁长清组织人员复工后完成了全部装修，2019年10月15日张勇与袁长清对装修工程进行验收，双方在验收中对部分争议达成了一致意见，但对部分项目没有达成一致意见，当天没有对验收的房屋进行交接。2019年10月19日，张勇与袁长清为了减少后期损失，袁长清将装修好的房屋移交给张勇，对有争议的问题留着后期解决。张勇与袁长清在验收中协商一致应扣减工程款的数额为2450元，有争议的项目为：1、五金件购置费，张勇要求按梧桐里店为标准，袁长清要求按长阳店为标准；2、室内修色漆，张勇要求按29000元结算，袁长清要求按20000元结算；3、室内墙面乳胶漆，张勇认为应使用9桶油漆，而袁长清只使用4桶，应扣减5桶差价1200元；4、卡座竹帘三幅，张勇认为按合同应由袁长清负责，袁长清提出应由张勇负责；5、一楼地砖124㎡（含厨房），张勇认为没有按要求施工，袁长清提出施工时张勇没有提供异议；6、木芯板，张勇认为没有按合同约定使用莫干山品牌，袁长清认为是按设计师指定的地点购买的。2019年10月31日，张勇给袁长清支付工程款57550元（合同约定工程完工后应支付的60000元减去协商一致应扣减的2450元）。张勇按梧桐里店标准购置五金配件的费用为9222元，张勇购置后由袁长清负责安装；张勇为购置卡座竹帘三幅支付费用1400元，设计图纸中标明了配置卡座竹帘；张勇提供了一份枝江市晓峰装饰材料的证明及客户对账单（客户名称为右红装饰，对账时间段：2019年6月1日-2019年11月1日），以证实袁长清装修枝江市苏家小院时所用的木芯板不是莫干山品牌。本案在审理过程中，袁长清申请对本案所涉装修工程的实际工程价款进行评估，其理由为其实际完成的工程量远远大于合同约定的工程量。袁长清认为装修合同中约定的每延误一天按工程总造价的1%即每天4200元的违约金过高，请求法院予以调整。上述事实，有原告（反诉被告）张勇提供的《枝江市苏家小院装修合同》、枝江市苏家小院餐馆营业执照复印件、微信聊天记录、银行转款凭证、结算验收项目记录、有争议项目记录、移交协议、油漆销售单、领款单、网上购买五金配件的订单截屏、枝江市晓峰装饰材料的证明及客户对账单、设计图纸、送货单及发票、证人易某的证言、易某与袁长清的通话录音，被告（反诉原告袁长清）提供的《枝江市苏家小院装修合同》、施工概算表、施工结算表、微信截屏、结算验收项目记录、费用明细表、银行流水明细、取款记录、交房视频、证人刘某的证言及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：（一）张勇与袁长清于2019年7月15日签订的《枝江市苏家小院装修合同》是否有效。《住宅室内装饰装修管理办法》系中华人民共和国建设部颁布的行政法规，第二十二规定“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”，第二十三条规定“装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业”，该办法中规定的是企业承接装修装饰工程，必须取得相应的资质证书，并没有禁止业主或使用人即装修人将住宅发包给个人进行装修，故袁长清称《枝江市苏家小院装修合同》因违反禁止性规定而无效的辩解，本院不予采信。《枝江市苏家小院装修合同》共三页，协议双方虽然只在最后一页签名，合同中没有加盖骑缝章，但该合同页面排版整齐一致，且合同后面袁长清手写补充的备注系对前两页中约定事项的补充，说明该合同系双方当事人详细磋商后才签订，故袁长清称合同的前两页没有签字导致合同无效的辩解，本院不予采信。双方在合同中约定的“若出现装修图纸未设计的室内装修内容而必须进行装修的事项，乙方须无条件装修，甲方不另向乙方支付装修费”，不属于免责条款，此条款是完全民事行为能力人可以从字面理解的条款，故袁长清称合同中该条款无效的辩解，本院不予采信。张勇与袁长清经协商后签订《枝江市苏家小院装修合同》，张勇按合同履行了付款义务，袁长清也按合同约定履行了装修义务，该合同是当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性、效力性规定，本案争议装修合同合法有效。（二）延迟交房责任及日期的认定。1、袁长清签订合同后组织人员进场施工，虽然张勇否认前期拆除不完全的事实，但2019年7月17日张勇支付增加工程款4000元，且拆除工人刘某到庭作证，可以证实张勇交付给袁长清的房屋前期拆除不完全，可能延误开工日期，但双方已协商好如何处理，袁长清现主张10天的延期开工时间，没有事实依据，本院不予采信。2、装修合同约定的是包工包料包干价格的承包方式，合同履行过程中，双方因修色漆项目产生争议，后协商将室内修色漆项目从承包工程中拿出来，由张勇自己雇请人员完成该项目，室内一楼的修色漆及二楼、三楼的修色漆分别由不同的两个师傅完成。室内装修是一个整体工程，整体承包时承包人会考虑瓦工、木工、油漆工等不同工种的进场时间，合理安排施工时间及节点，以确保在约定工期内完成施工。现合同双方协商将修色漆项目拿出来由发包人单独雇请人员施工，发包人雇请的油漆施工人员与承包人雇请的其他施工人员之间在时间的衔接上必然存在一定误差，因修色漆项目发生争议所耽误的协商时间和修色漆项目单独承包所耽误的施工工期，张勇与袁长清对此负有同等责任，张勇要求袁长清承担因修色漆项目耽误工期的违约金，本院不予支持。3、袁长清在与张勇发生争议后，要求张勇支付余下没有完工的工程款，不符合合同约定，袁长清以张勇不支付余下的工程款为由停工，没有事实和法律依据，属于违约，应承担相应的违约责任。4、停工日期的认定。张勇陈述2019年9月10日停工、9月25日复工，但张勇没有提供证据予以证实，且2019年9月12日晚发生的堵车报警事件，说明施工现场没有停工，故对袁长清自认2019年9月14日停工、9月24日复工，本院予以采信，即停工日期为10天。5、交房时间。2019年10月15日，张勇与袁长清对装修房屋进行验收，双方办理结算验收项目记录、有争议项目记录，张勇虽然没有实际接受袁长清交付的房屋，但双方同时在记录上确认有争议项目无法调解，应视为袁长清已实际交付房屋，故装修后的交房时间本院认定为2019年10月15日。综上所述，袁长清没有按合同约定期限交付装修房屋共延期30天，其中10天是因为袁长清擅自停工所引起的，应由袁长清承担违约责任，其他延期时间是因为双方的原因造成的，双方原因造成的误工时间不应由袁长清承担违约责任。（三）延期违约金数额的认定。法律规定，约定违约金过份高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。张勇与袁长清约定“每延误一天向甲方支付违约金按工程总造价的1%进行赔偿（按延期实际天数计算）”，即使张勇装修房屋的目的是为了经营苏家小院餐馆，现张勇既没有证实其实际损失额，也不能保证其经营期间就能盈利多少，合同约定的违约金数额明显过高，本院依法予以调整。考虑到张勇为经营餐馆的实际投入资金占用和其他成本支出，延迟交房违约金本院酌情调整为2000元/天。（四）张勇垫付资金的认定。1、五金件费用。按《枝江市苏家小院装修合同》约定，装修中的五金配件应由袁长清负担，并且应以梧桐里店的装修材料为标准，现张勇提供了按照梧桐里店标准采购五金配件的依据，对于张勇采购五金配件的费用9222元，本院予以认定。2、室内修色漆费用。张勇要求按照29000元结算，袁长清认可按照20000元结算，因为室内修色漆原是包干价承包给袁长清装修，对于总承包价款是协商降价后确定的42万元，从包干价款中扣减室内修色漆项目，要考虑整体承包价款，而不是张勇实际支出了多少费用，故对于袁长清自认的20000元，本院予以确认。3、室内乳胶漆。张勇认为还需要五桶乳胶漆，双方在装修合同中并没有约定具体的使用桶数，现其认为还需要多少桶乳胶漆，只是个人评判标准，没有事实和法律依据，故对于张勇要求扣减乳胶漆6200元的诉讼请求，本院不予支持。4、卡座竹帘。竹帘是窗帘的一种，应包含在窗帘之中，按合同约定应由张勇自己负担，故张勇要求袁长清承担竹帘费用1400元，本院不予支持。5、地面砖。张勇认为袁长清未按要求施工，但张勇的要求是什么在合同中并没有约定，故其要求袁长清扣减地面砖费用7140元，本院不予支持。6、木芯板费用4900元。张勇虽然提供了枝江市晓峰装饰材料的证明和对账单，但“右红装饰”是否为袁长清不能证实；其次，“右红装饰”所拿的材料是否用于本案争议房屋装修无法确定；第三、对账单显示的时间为2019年6月1日至2019年11月1日，说明“右红装饰”一直在该店进材料，有其他装修工程也在同步进行，故张勇要求扣减木芯板材料费4900元，本院不予支持。（五）《枝江市苏家小院装修合同》明确约定包工包料包干价承包，并且在合同还约定对于增加工程，张勇不另向袁长清支付装修费用。袁长清完成装修后，要求按照实际完成工程量对工程价款进行结算，不符合合同约定，故袁长清要求对实际工程价款进行评估的请求，本院不予支持。张勇在装修房屋交付后，按约定支付了工程价款，余下的10000元应留着工程质保金在满一年后，未出现质量问题再支付给袁长清，故袁长清要求张勇按实际支付装修款234097.13元的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张勇与被告（反诉原告）袁长清于2019年7月15日签订的《枝江市苏家小院装修合同》合法有效；二、被告袁长清于本判决生效之日起十五日内返还原告张勇材料款和工程款29222元；三、被告袁长清于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张勇延期违约金20000元；四、原告（反诉被告）张勇于2020年10月15日质保期满未出现质量问题后十五日内支付被告（反诉原告）袁长清质保金10000元；五、驳回原告张勇的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）袁长清的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2238元、诉讼保全费2550元，合计4788元，由原告张勇负担3473元，被告袁长清负担1315元；反诉费减半收取2450元，由被告（反诉原告）袁长清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗黄鹤二〇一九年十一月二十二日法官助理杨思依书记员黄燕妮