广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22276号原告：司徒瑞雅，女，1965年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************883。被告：佛山市金创捷商贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街石社区清晖村西区***********之一，统一社会信用代码914***********844L。法定代表人：潘泽金,任总经理。被告：潘泽金，男，1985年6月14日出生，汉族，住广东省广宁县***************，公民身份号码441************01X。两被告共同委托诉讼代理人:林迎星,广东泰扬律师事务所律师。第三人：招文杰，男，1993年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************833。原告司徒瑞雅与被告佛山市金创捷商贸有限公司（以下简称“金创捷公司”）、潘泽金、第三人招文杰不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告司徒瑞雅、被告金创捷公司、潘泽金的共同委托诉讼代理人、第三人招文杰均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告司徒瑞雅向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告不当得利人民币273610元，利息按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年6月8日计算至生效判决指定履行之日止。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人是母子关系，由于原告文化不高，原告从事商业活动，经常由其子女代为收付款。第三人在本案中的收付款是代原告所为，原有判决足以证明。被告潘泽金是金创捷公司法定代表人，郭汉银是金创捷公司的金主。郭汉银在另一起民间借贷中，通过金创捷公司向原告司徒瑞雅出借人民币580390元，郭汉银代表该公司于2015年8月19日向招文杰的平安银行账户转款25万元，潘泽金当场要求招文杰立即向其平安银行账户转款人民币3万元；郭汉银于2015年8月24日向招文杰的平安银行账户分两次共转了50万元，潘泽金当场要求招文杰立即向其平安银行账户转款139610元。潘泽金及其公司共收取原告169610元。另外，在潘泽金的追索下，招文杰又分别于2015年11月23日向潘泽金汇款人民币22750元；2016年1月23日向潘泽金汇款人民币22750元；2016年3月7日向潘泽金汇款人民币1万元；2016年4月9日向潘泽金汇款人民币7000元；2016年4月12日向潘泽金汇款人民币5750元；2016年4月29日向潘泽金汇款人民币5000元；2016年5月10日向潘泽金汇款人民币3000元；2016年5月23日向潘泽金汇款人民币3000元；2016年6月8日向潘泽金汇款人民币3000元。郭汉银借款58万元后，原告共向潘泽金汇款人民币合计104000元。综上，原告合计向潘泽金汇款人民币273610元。在另案郭汉银诉司徒瑞雅民间借贷纠纷中，一审案号为（2106）粤0605民初13703号、二审案号为（2017）粤06民终3541号，原告提交的证据努力试图证明潘泽金及其公司是代郭汉银收款。一审法院未予送达即行判决，二审法院不予追加潘泽金为第三人，导致错误认定原告向潘泽金的汇款与郭汉银的借款案件无关。原告再审不予立案。郭汉银的民间借贷纠纷终审裁判不予认定原告向潘泽金的汇款是代郭汉银收款，潘泽金收取原告汇款人民币273610元，就失去了法律上的理由。按照不当得利的法律规定，潘泽金应当返还失却法律理由的原告汇款。因为潘泽金对外是以金创捷公司名义开展活动，潘泽金的法定代表人行为是代表公司，与公司人格混同。故，金创捷公司与潘泽金对原告的不当得利债务承担连带责任。上述事实与理由，原告有足够的证据证明。为维护原告的合法权益，捍卫法律尊严，维护社会公平正义，挽救原告于危难之中。被告金创捷公司、潘泽金辩称：第一，本案已经过了三年的诉讼时效。第二，潘泽金取得原告的还款是经过原告同意的。第三人辩称：潘泽金和郭汉银是一起的，他们共转了两笔款项给原告，在第一笔转款后，潘泽金要求原告先把第一笔返还给潘泽金，再进行第二笔转款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告的举证2，由于该借款合同已经另案确认，故本院对该证据的真实性予以确认。综合采信经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年8月24日，郭汉银、司徒瑞雅、招文杰签订《民借借款合同》，约定郭汉银出借750000元予司徒瑞雅，招文杰为债务保证人。2015年8月19日，郭汉银向招文杰转账250000元。同日，招文杰向潘泽金转账30000元。2015年8月24日，郭汉银向招文杰转账200000元，招文杰向潘泽金转账139610元，郭汉银又向招文杰转账300000元。2015年11月23日至2016年6月8日期间，招文杰十次向潘泽金转账，金额合计104000元。2016年6月8日，潘泽金向招文杰发送短信一条，内容为“招生你好：你人民路房产利息最迟6月12号前一定要还清利息，如果12号后不结清，按公司规定处理房产”。2016年9月29日，本院作出（2016）粤0605民初13703号民事判决书，判决：一、司徒瑞雅向郭汉银归还借款750000元及按年利率18.4%计付利息；二、招文杰对上述债务承担连带责任。司徒瑞雅、招文杰不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。司徒瑞雅、招文杰主张招文杰在收款后立即向潘泽金转款139610元，并在此后向潘泽金还款104000元，实际借款本金为580390元。佛山中院经审理后作出（2017）粤06民终3541号民事判决书，认为没有证据证明潘泽金收到的转款与郭汉银的借款有关，遂判决驳回上诉，维持原判。上述判决已经生效。诉讼中，司徒瑞雅、招文杰陈述：司徒瑞雅向金创捷公司借款，潘泽金与郭汉银一起办理银行转账，钱打到招文杰的账户中。之后郭汉银要求招文杰返还款项给潘泽金，并口头称这是公司规定。诉讼中，潘泽金称：潘泽金与司徒瑞雅有借款关系，招文杰转给潘泽金的款项用于偿还欠潘泽金的借款。司徒瑞雅提供的录音显示，潘泽金承认其与郭汉银是同一间公司的，潘泽金向司徒瑞雅催收郭汉银的借款。本院认为，不当得利是指没有法律上的原因，也没有合同的约定而获得财产利益，致使他人受损害。不当得利的受益人应负返还该所得利益给受害人的义务。根据双方的诉辩，就潘泽金的行为是否构成不当得利，本院作如下分析：首先，根据司徒瑞雅、招文杰在另外的上诉理由及本案的陈述，司徒瑞雅一直主张招文杰向潘泽金所转的款项是向郭汉银的还款。其次，潘泽金承认其与郭汉银是同一间公司的，且司徒瑞雅提供的证据显示潘泽金曾代郭汉银向司徒瑞雅、招文杰追讨郭汉银的借款，故客观上司徒瑞雅认为其向潘泽金的转账与郭汉银的借款有关，亦属合理。最后，潘泽金主张招文杰转款款项是用于归还司徒瑞雅此前欠潘泽金的借款，但潘泽金未能就该借款事实进行举证，也不能合理说明。综上分析，本案证据可以证明司徒瑞雅向潘泽金转账目的是归还郭汉银的借款，由于郭汉银另案中不确认潘泽金收取的款项与其借款有关，故潘泽金收取司徒瑞雅的款项缺乏法律上的原因，其行为构成不当得利。司徒瑞雅主张潘泽金全额退还所收取的款项273610元，并支付以273610元为本金自最后一笔款项支付之日（2016年6月8日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，有理有据，本院予以支持。至于金创捷公司的责任问题，本案的款项是转入潘泽金的个人账户，没有证据显示金创捷公司与本案不当得利有关，故司徒瑞雅主张金创捷公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。至于本案的时效问题。佛山市中级人民法院于2017年6月27日作出判决，认定潘泽金所收取款项与郭汉银借款无关。至此，司徒瑞雅才有权作为利益受损人向潘泽金主张权利，故司徒瑞雅的起诉没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、潘泽金应于本判决发生法律效力之日起十日内返还273610元予司徒瑞雅，并支付自2016年6月8日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回司徒瑞雅的其他诉讼请求。潘泽金如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取2852.08元（司徒瑞雅已预交），由潘泽金负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付司徒瑞雅，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一九年十一月十五日书记员  韦可楠