广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初23567号原告：陈冬妹，女，1969年12月22日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县**************，公民身份号码362************346。委托诉讼代理人：李晖，系广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢梦琪，系广东度明律师事务所律师。被告：广东联邦家私集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*******************、10、11楼，统一社会信用代码914************733。负责人：杜泽华。委托诉讼代理人：谢思敏，女，系该公司工作人员。上列原告陈冬妹与被告广东联邦家私集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢梦琪、被告的委托诉讼代理人谢思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告作为申请人以被告作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：确认申请人与被申请人在2004年9月17日至2010年7月10日期间存在劳动关系。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]2366号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：确认原告与被告自2004年9月17日至2011年9月30日期间存在劳动关系。4.劳动合同签订情况。原告与被告没有签订书面的劳动合同。5.参加社会保险情况。被告没有为原告参加社会保险。6.需要说明的其他事项。（1）原告于2010年9月17日填写迪科家私（佛山）有限公司（以下简称迪科家私公司）《员工入职登记表》，该表记录：本人保证已与原雇主正式解除劳动关系。2011年10月开始，原告在迪科家私公司参加社会保险缴费。（2）原告的银行流水显示2007年8月至2008年12月，每月下旬何友志均有转存款项予原告。（3）何友志是被告的股东。何友志自2006年至2011年在被告处参保社会保险。被告提交由迪科家私公司出具的《情况说明》：陈冬妹自2010年9月17日入职。在职期间，迪科家私公司委托何友志通过其银行账号代为发放陈冬妹部分工资。（4）原告提交原告的荣誉证书原件，上书：“十年服务功在联邦事业人生共创辉煌”。入职时间2004年9月17日，发证时间2014年10月28日，在入职时间和发证时间处加盖被告的钢章。落款广东联邦家私集团有限公司集团董事会主席处有打印的手写字体签名。（5）原告申请证人郭朝文、谭冬芳出庭作证。两位证人均证明原告在2004年开始入职被告处工作。郭朝文及谭冬芳的社会保险参保缴费证明显示在原告诉请的2004年9月至2011年9月期间，郭朝文及谭冬芳均在被告处参保。谭冬芳的荣誉证书与原告的荣誉证书除了入职时间、发证时间等其他内容一致。（6）诉讼中，原告陈述：原告于2004年9月17日入职被告处从事车缝工作。2004年10月至2005年2月，被告以现金方式支付工资。2005年3月后，被告一直以银行转账形式发放工资，其中2007年8月至2008年10月由被告股东何友志（财务总监）的账户发放。后因被告2004年至2011年未帮原告购买社保，至2011年10月，被告以其关联公司迪科家私公司的名义帮原告购买社保，但原告实际上仍在被告处工作。（7）被告陈述：第一，原告仲裁请求已过仲裁时效。原告于2010年9月17日已与迪科家私建立劳动关系，与原单位的劳动关系已终止。无论2004年还是2010年，均已过仲裁时效。第二，原告没有提交劳动合同。原告的银行流水未显示由被告直接向原告支付工资。被告与迪科家私公司为两个独立法人，被告非迪科家私公司的投资人，被告与迪科家私公司为商标许可与被许可的关系，不能仅凭两家公司在同一工业园就可以证明原告在被告处上班。本案中，双方举证及质证意见如下：原告提交了如下证据：1.原告身份证；2.被告企业信息；3.工资条、银行流水；4.证人签名名单、证人社保缴费证明、原告荣誉证书、证人荣誉证书、光盘；5.仲裁裁决书、送达回证。经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3工资条、银行流水有异议。工资条没盖被告的公章，不能证明是由被告出具的。2005-2006年工资条记载的工资发放金额明显大于银行流水每月收取的金额，明显与实际不符，是原告伪造的。对证据4有异议，无法证明原告主张。对证据5的证明内容有异议，该证据无法证明原告的主张。被告提交了如下证据：1.迪科家私公司企业信息；2.员工入职登记表、社保参保证明、《情况说明》、考勤记录。经质证，原告对被告提交的证据1的三性无异议。对证据2的员工入职登记表原告签名并非原件，迪科家私公司的公章是在复印件上加盖的；对社保参保证明的关联性有异议，与本案争议无关。原告诉请确认劳动关系期间是2004年9月17日至2011年9月30日，而原告是从2011年10月开始在迪科家私公司处购买社保；对《情况说明》，原告从2011年10月才在迪科家私公司上班；对考勤记录的关联性有异议，与案涉争议无关。对于双方有争议的事项，本院认定如下：本案为劳动争议纠纷。关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。根据相关的法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当承担相应的举证责任。本案中，根据原告提供的证据，结合原告和被告在庭审陈述，本院认为原告与被告之间符合上述特征。理由是：（一）被告确认何友志为其股东，在被告为何友志购买社保期间，何友志的账户有每月定期向原告转账。被告对此无法作出合理解释，亦未能举证证明转账款项的性质。因此，本院采信原告所主张，确认上述款项属于原告的工资。（二）两位证人对原告的工作内容均能清晰陈述，且能互相印证，本院予以采信，证人证言足以证明原告在被告处从事车缝工作。（三）原告的荣誉证书上加盖被告钢印，且与曾在被告处供职的证人的荣誉证书在版式、内容等方面基本一致，本院予以采信。荣誉证书的内容充分指向原告为被告的员工。综上分析，本院确认原告与被告存在劳动关系。被告作为用人单位对劳动者有管理的义务，应当为原告办理入职登记，并建立完整的职工名册以记载劳动者的姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住所、联系方式、用工形式、用工起始时间等，但被告在本案中没有提供原告的入职登记表及其职工名册，亦不能提交其他证据证明原告的入职及离职时间，应由被告承担举证不能的法律责任。结合原告提供的荣誉证书等全案证据，本院采信原告的主张，确认原告的入职时间为2004年9月17日。对于离职时间，虽然原告认为《员工入职登记表》上的签名并非原件，但原告并未否然该签名为其亲笔书写，本院对《员工入职登记表》予以采信。原告于2010年9月17日已填写迪科家私公司的《员工入职登记表》，表上申明原告保证已与原雇主正式解除劳动关系，原告主张离职时间为2011年9月30日没有依据，本院不予支持。故，本院确认原告与被告之间从2004年9月17日至2010年9月16日期间存在劳动关系。被告认为原告的诉讼请求已超过仲裁时效，但确认劳动关系存续期间的诉讼请求属于确认之诉，不受诉讼时效期间的约束，故本院对被告此意见，不予采纳。裁判结果综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：确认陈冬妹与广东联邦家私集团有限公司在2004年9月17日至2010年9月16日期间存在劳动关系。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇一九年十一月十四日书记员  袁筱婷