广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17436号原告：张建程，男，1991年10月2日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李馥伶，广东信步律师事务所实习律师。被告：冯伟麟，男，1962年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：冯翠梅，女，1987年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被告的共同委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。原告张建程诉被告冯伟麟、冯翠梅加工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人朱敬平，被告冯伟麟及两被告的共同委托诉讼代理人朱祥宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿因违法扣押原告所有的铝矾土熟块料而给原告造成的经济损失186004元；2.两被告共同向原告返还加工费7434元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告共同经营贵港市港北区鸿泰港码头。原告与两被告长期存在铝矾土熟块料加工合同关系。2019年4月12日至5月11日，原告以每吨700元的价格从桂平市蒙圩镇高岭石灰厂购买了2889.44吨价值共计2022608元的铝矾土熟块料，运至上述码头交由两被告进行破碎加工，约定破碎加工费单价为25元每吨，两被告在将原告的熟块料破碎加工成熟铝土粉后，负责装船，并按原告指定的送货地点送交给原告的客户（陶瓷生产企业）。2019年5月10日，经双方对数，两被告已为原告加工了2519吨熟块料，尚余297.36吨熟块料没有加工。之后，两被告却以他人未向其结清加工费为由，停止为原告加工，原告多次与被告冯伟麟沟通均无果。为了保障向客户的供货，原告于2019年5月31日从上述码头拉走31.64吨熟块料，剩余265.72吨熟块料被两被告扣留至今未能拉走。原告共提供了2889.44吨熟块料给两被告进行加工，全部加工费为72236元，原告于2019年5月3日向被告支付30889元，于2019年5月28日支付41347元，已全部付清，不存在拖欠被告加工费的情形。上述加工费，两被告是指定冯翠梅名下银行账号收款的。原告购买的是铝矾土熟块料，是一种加工熟铝土粉的原料，须在短时间内加工成熟铝土粉供应给陶瓷生产企业生产陶瓷。如长时间堆放在露天场所，风吹日晒雨淋之后，便不能再加工成合格的熟铝土粉，其自身价值也将不复存在。上述剩余265.72吨熟块料价值186004元，被告既不为原告加工，也不允许原告拉走，反而违法扣押，是严重侵权行为，客观上给原告造成严重损害和较大损失，被告理应按照上述熟块料的价值向原告赔偿损失。另外，上述未加工的297.36吨熟块料的加工费用为7434元，两被告应返还给原告。两被告是共同经营上述码头的关系，应当共同赔偿原告的上述损失及共同返还上述加工费。诉讼中，原告明确第2项诉讼请求的返还加工费是指原告预付了加工费，要求被告返还。两被告辩称，两被告没有扣押原告货物，案涉货物是宋志坚指派鲍明亮到两被告场地进行破碎加工，破碎加工后的铝矾土全部放在破碎厂，由两被告妥善保管，两被告认为货物是宋志坚的，宋志坚之前也同意将该货物抵给两被告，因为宋志坚之前从两被告处拉走了600多吨的铝矾土，但后来宋志坚反悔，就串通原告起诉两被告，实际上是捏造事实，虚假诉讼，请求驳回原告诉求，追究虚假诉讼的法律责任。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份），两被告的广东公安人口信息查询资料（原件各1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。2.桂平市蒙圩镇高岭石灰厂送货单（原件17份），用以证明2019年4月12日至5月11日期间，原告以每吨700元的价格从桂平市蒙圩镇高岭石灰厂购买了2889.44吨铝矾土熟块料的事实，原告委托给被告进行加工的熟块料，来源合法。3.熟块料贵港市港北区鸿泰港码头磅码单（日期从2019年4月12日至5月11日，原件17份），用以证明2019年4月12日至5月11日期间，原告将从桂平市蒙圩镇高岭石灰厂购买的2889.44吨铝矾土熟块料，直接运至两被告经营的贵港市港北区鸿泰港码头过磅后交由两被告进行破碎加工的事实。4.2019年4月份破碎费对账单（打印件1份）、中国建设银行转账电子回单（打印件1页2份），用以证明原告从2019年4月12日至5月11日期间委托被告加工熟块料的总量为2889.44吨，总加工费为72336元，原告已委托张巧萍（原告的姑妈）于2019年5月10日、5月31日两次向两被告付清上述加工费及晒料费3307元、拉矿块回窑费1045元，合计76588元。5.被告冯伟麟的微信资料详情截图、原告手机通讯录中保存的被告冯伟麟手机号码截图及原告与其微信聊天记录截图打印件8页（与手机原始载体核对一致），用以证明原告与两被告存在加工合同关系的事实，被告冯伟麟负责加工原告的熟块料，被告冯翠梅负责向原告收取加工费；2018年1月25日，被告冯伟麟通过搜索原告的手机号码，主动添加原告的微信，双方从此建立加工合同关系，至2019年5月31日关系终止；双方在微信商定了破碎加工费的单价为25元/吨，2019年5月10日，双方确认原告剩余297.36吨熟块料堆放在被告经营的鸿泰港码头尚未加工；被告在微信中确认已收到原告支付的全部加工费。6.熟粉矿贵港市港北区鸿泰港码头磅码单（剩货过磅，日期为2019年5月10日）拍照打印件1份，用以证明截至2019年5月10日，经两被告码头过磅确认，在两被告码头处，原告还剩余297.36吨的熟块料，两被告未为原告进行破碎加工，双方加工关系自此停止。7.熟料贵港市港北区鸿泰港码头磅码单（日期为2019年5月31日）及收货单位为特高特陶瓷的送货单（拍照打印件1份），用以证明原告于2019年5月31日从两被告码头运走31.64吨熟块料，至此，原告还剩有265.72吨熟块料堆放在两被告码头处。8.照片（打印件3页）及照片、视频（光盘1张）（2019年6月27日原告在鸿泰港码头拍摄的两被告违法扣押原告的铝矾土熟块料的堆放现场），用以证明自2019年5月31日原告向两被告付清上述加工费后，两被告仍借以加工费未结清为由，违法扣押原告上述剩余265.72吨熟块料至今的事实；该部分熟块料价值186004元，因被两被告违法扣押，导致原告无法运至其他加工厂进行加工，加之露天堆放，风吹雨淋，导致该部分熟块料现已变成废料，无法再进行加工使用，原告因此遭受了较大的经济损失，两被告应对此承担赔偿责任。9.原告使用的电话号码135*****155的登记信息截图（打印件1份）、2019年4月至6月的通话记录清单（打印件20页），用以证明登记在某鑫名下的电话号码135*****155，实际上是原告使用的，原告以此电话号码与被告冯伟麟联系、沟通和交易，原告主体适格。10.佛山市陶瓷研究所检测有限公司检测报告（打印件2份），用以证明原告委托两被告进行加工的铝矾土熟块料，于2019年5月7日，经佛山市陶瓷研究所检测有限公司进行抽样检测，主要化学成分和烧成白度均达到60%以上程度，均为优良合格品，但两被告违法扣留在港口的熟块料，经过露天风吹雨淋后，已经成为不合格品，不再有任何市场价值。11.证明（原件1份）、中国建设银行手机银行转账截图（打印件1份），用以证明2019年6月20日，原告委托唐海华、唐敏辉、唐胜漆驱车前往两被告码头处拟拉走涉案熟块料时，被两被告阻止、拒绝，原告拉料未果，并付出四台货车空车油费共计2000元的事实。12.情况证明（原件1份）、张巧萍身份证（复印件1份）、银行卡（复印件1份），用以证明在与两被告交易过程中，原告是通过张巧萍的建行账号向两被告支付加工费的，与两被告进行交易的主体实际上是原告，张巧萍只是代原告向两被告付款，其与两被告无任何交易关系。13.根据原告申请，证人鲍明亮出庭作证，证人陈述：证人在贵港市鸿泰港码头工作，为宋志坚、原告看货，生料是宋志坚的，熟料是原告的，熟料是从桂平窑上烧好后发到鸿泰港码头的；证人是为宋志坚打工，因为与原告有亲戚关系，同时帮原告收货，出货时看着装船，留在鸿泰港码头的200多吨铝矾土熟块料是原告的货，已经加工完毕，就是2000多吨铝矾土熟块料出剩的货。两被告举证如下：1.电话录音及视频（光盘1张）及录音文本（打印件9页），用以证明冯伟麟与原告的两段电话录音，证明原告不是本案的适格主体，案涉货物实际为宋志坚所有，本案系狄总让原告来起诉，原告承认案涉货物不归其所有，原告系虚假诉讼；冯伟麟与宋志坚的两段电话录音证明案涉货物为宋志坚所有，宋志坚承认系其拍档许总出的主意让原告来起诉；冯伟麟与鲍明亮的电话录音证明案涉货物为宋志坚让鲍明亮送过来的，且是以鲍明亮的名义送货，且鲍明亮没有向冯伟麟要过货；冯伟麟拍摄的视频证明冯伟麟将案涉货物堆放保存完好，并非原告所说的胡乱放置。2.通话记录清单（原件3页），用以证明被告提交的录音来源，原告不是适格主体，案涉的货物不是原告的货物。3.冯伟麟与宋志坚的微信聊天记录截图（打印件43页，与手机原始载体核对一致），用以证明一直以来系被告与宋志坚在交易，宋志坚让鲍明亮送货、对账，原告并非案涉货物的所有人，是宋志坚的货物。4.银行转账明细详情（原件2页），用以证明宋志坚与两被告交易，并向两被告转账的事实。5.贵港港北区鸿泰港码头磅码单原件74份（2018年11月至2019年4月部分磅码单），用以证明宋志坚一直以来都是让鲍明亮拉货去两被告的码头加工，涉案货物是宋志坚的。本院经审查认为，原告提供的证据1，两被告对真实性没有异议，本院予以确认。证据2、3、7，两被告虽有异议，但不能提供相反证据予以推翻，送货单与磅码单相互印证，作为收货经手人的鲍明亮（本案证人）确认涉及的货物即铝矾土熟块料是原告所有，故本院予以确认。证据4、9、12，微信聊天记录、通话记录、对账单、转账电子回单及张巧萍出具的证明相互印证，可以证实原告与两被告之间存在铝矾土熟块料加工合同关系及原告向两被告支付加工费的事实，两被告虽有异议，但不能提供相反证据予以推翻，本院对上述证据予以确认。证据5、6，两被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，但该两组证据并未反映有部分铝矾土熟块料未加工，对原告主张的相关证明内容不予采信。证据8，照片反映的是堆放在鸿泰港码头的矿料，但不能证实是讼争的铝矾土熟块料，本院不予确认。证据10，原告单方委托检测，且不能证明所检测的样本是从涉案铝矾土熟块料中抽样，两被告亦有异议，故本院不予确认。证据11，证明实质上是证人证言，但证人未出庭作证，且不能证明是拉原告的货物，两被告亦有异议，故本院不予确认。证据13，证人出庭作证，所陈述的内容与原告诉称基本一致，就铝矾土熟块料的情况与本案的其他证据可以印证，故本院予以确认。两被告提供的证据1、2，其中原告与案外人宋志坚的通话，本院不予确认；冯伟麟与原告、鲍明亮的通话中并未明确涉案铝矾土熟块料并非原告所有，故本院对两被告主张的证明内容不予确认。证据3、4，只能证明两被告与宋志坚有交易，不能证明原、被告之间没有交易及讼争货物非原告所有，本院不予确认。证据5，其中2019年4月12日的3份磅码单与原告提供的相同日期的磅码单一致，本院予以确认，其他磅码单涉及的货物均非铝矾土熟块料，亦与本案无关，本院不予确认。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告与两被告存在加工合同关系，原告委托两被告加工铝矾土熟块料。2019年4月12日至2019年5月11日期间，原告委托两被告加工从桂平市蒙圩镇高岭石灰厂运到贵港市港北区鸿泰港码头的铝矾土熟块料共计2889.44吨，加工费25元/吨。两被告为原告完成上述铝矾土熟块料的破碎加工，原告于2019年5月10日、2019年5月31日分别向两被告转账支付30889元、45699元，其中包括上述铝矾土熟块料的加工费共计72236元（2889.44吨×25元/吨）。原告将加工后的大部分铝矾土熟块料发货运走，2019年5月10日，经过磅，双方确认剩余铝矾土熟块料297.36吨。2019年5月31日，从上述剩余铝矾土熟块料中外运31.64吨。至庭审结束时，剩余铝矾土熟块料堆放在贵港市港北区鸿泰港码头两被告处。本院认为，原告与两被告是加工合同关系，原告委托两被告加工铝矾土熟块料，双方应依约履行各自的义务。原告称其按全额支付了加工费，但剩余部分铝矾土熟块料两被告没有加工，两被告应将多收取的加工费退还予原告。经查，两被告称所有铝矾土熟块料已加工完毕，作为经手人且与原告有亲戚关系的鲍明亮亦确认留在鸿泰港码头的200多吨铝矾土熟块料已经加工完毕，且根据原告提供的破碎费对账单，原告是经对账后支付加工费用的，其全额支付了加工费，可见交付给两被告的铝矾土熟块料均已加工完毕，原告称部分铝矾土熟块料未被加工但未能提供证据证实，对其相关诉讼请求本院不予支持。另外，原、被告是加工合同关系，货物加工后理应由原告收回，原告称剩余部分货物被两被告扣留而未能运走，并因此而遭受损失，但未能提供证据证明，本院不予采信，对原告要求两被告赔偿损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张建程的全部诉讼请求。案件受理费4168.76元，减半收取计2084.38元，财产保全费1487.19元，合计3571.57元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇一九年十一月二十日书记员  孔捷莹