杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初16447号 原告：傅海燕，女，1978年3月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张仕艳，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小明，上海宇钧（杭州）律师事务所律师。 被告：占铁峰，男，1978年3月3日出生，汉族，住杭州市萧山区，现在浙江省南湖监狱服刑。 被告：方炳生，男，1958年3月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李培伟、张莹，浙江宏昊律师事务所律师。 原告傅海燕诉被告占铁峰、方炳生确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理。后，被告方炳生在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2018年1月15日，因被告占铁峰涉嫌犯罪被羁押，本院裁定本案中止诉讼。本案依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告傅海燕及其委托诉讼代理人张仕艳、张小明，被告占铁峰，被告方炳生的委托诉讼代理人李培伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅海燕向本院提出诉讼请求：1.确认被告占铁峰与被告方炳生之间的《抵押借款合同》【对应抵押权证号为浙（2017）萧山区不动产证明第0003610号】无效，由被告方炳生注销该抵押登记；2.被告方炳生将杭州市萧山区的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》原件返还原告。 事实和理由：原告与被告占铁峰系夫妻，双方经人介绍认识几个月后于2017年1月6日登记结婚，双方均系再婚。婚后，双方共同居住在被告占铁峰个人所有的房产杭州市萧山区内。在起诉前一周，原告在床板下发现1份公证书，公证机构为河南省漯河市天汇公证处。根据公证书的内容，原告发现，2017年1月22日，也就在双方结婚登记后不到一个月时间内，被告占铁峰偷走原告的身份证和婚前所有的位于杭州市萧山区房屋的产权证【杭房权证萧移字第××号；杭萧国用（2015）第011871号】，找人冒充原告已到公证处伪造了1份委托书，委托被告占铁峰将原告婚前独有的上述房产进行抵押。惊慌失措之下，原告经人提醒于2017年9月15日上午7时50分赶到杭州市萧山区房地产管理处查询，得知自己所有的房产确已被抵押。被告占铁峰在原告毫不知情的情况下，非法将原告私人房产抵押给本案被告方炳生，以换取借款120万元，抵押权证号为浙（2017）萧山区不动产证明第0003610号，办理抵押登记的日期为2017年1月25日。在原告拿走了不经意发现的上述公证书后，被告占铁峰承认了其偷偷拿走妻子房屋权属证书并找人冒充妻子伪造委托书办理公证一事。被告占铁峰还告知，在伙同被告方炳生等人偷走原告的房产证以后，为了避免引起原告的怀疑，其一伙人伪造了1份房产证放到了家中的保险柜里，而真的房产证被方炳生扣留。二被告的行为，严重侵害原告的合法财产权，故起诉。 被告占铁峰辩称：对原告主张的事实理由和诉讼请求无意见。 被告方炳生辩称：本案抵押权已依法设立，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《结婚证》1份，欲证明原告、被告占铁峰于2017年1月6日登记结婚的事实；2.（2017）漯天证民字第165号公证书1份，欲证明被告占铁峰伙同被告方炳生冒充原告，伪造委托书进行公证，授权占铁峰将原告婚前个人房产进行抵押的事实；3.房屋产权信息查询记录、房产抵押信息各1份，欲证明原告自有房屋被非法抵押给被告方炳生，抵押借款120万元，于2017年1月25日办理了抵押登记的事实；4.（2015）杭萧临民初字第889号民事调解书1份，欲证明原告位于杭州市萧山区房屋系与前夫卜亚新离婚析产所得，系原告婚前个人合法财产的事实；5.（2017）漯天证民字第165号公证书复查申请1份，欲证明原告向天汇公证处申请复查的事实；6.关于要求立即撤销（2017）漯天证民字第165号公证书的函1份，欲证明原告要求天汇公证处撤销公证书的事实；7.关于撤销（2017）漯天证民字第165号公证书的决定、刊登于漯河日报的公告各1份，欲证明河南省漯河市天汇公证处对案涉公证书予以撤销并公告，该公证书自始无效，两被告持公证书签订的《抵押借款合同》无效，据之设定的抵押权应予以注销的事实；8.萧公（城厢）拘通字[2017]13194号拘留通知书等材料1组，欲证明被告占铁峰因涉嫌伪造案涉房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》被萧山区公安分局刑事立案并拘留的事实；9.被告占铁峰邮寄给原告的材料1组，欲证明案涉抵押借款涉嫌套路贷诈骗犯罪的事实；10.（2018）浙0109刑初1197号刑事判决书1份，欲证明被告占铁峰涉嫌刑事犯罪的事实；11.（2017）浙0105民初10467号之三民事裁定书1份，欲证明方炳生撤回在杭州市拱墅区人民法院对占铁峰、傅海燕的起诉的事实。经质证，被告占铁峰均无异议。被告方炳生认为：1.对证据1、3、4、5、8、10、11的“三性”无异议；2.对证据2的“三性”无异议，证明对象有异议，被告方炳生对公证书的形成情况不知晓；3.对证据6、7的真实性无异议，对关联性有异议；4.对证据9中有方炳生签字的收条无异议，房屋两证确在方炳生处，其余与方炳生无关；由案外人俞祥出具的收条背面所附合同页系原、被告之间《抵押借款合同》的最后一页。经审查，本院认为：1.证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故均予以采纳；2.证据9中的《抵押借款保证金协议书》、方炳生出具的收条、公证书、原告身份证复印件符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。案外人俞祥出具的收条背面所附合同页系原、被告之间《抵押借款合同》的最后一页，故予以采纳，其余材料的真实性尚无法确定，且和本案无必然关联，故不予采纳。 被告占铁峰、方炳生均未向本院提供证据。 根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原告傅海燕、被告占铁峰于2017年1月6日登记结婚，坐落于杭州市萧山区的房屋【不动产权证号：杭萧国用（2015）第011871号、杭房权证萧移字第××号】为原告傅海燕婚前个人独有。2017年1月24日，被告占铁峰为了将原告傅海燕的上述婚前独有房产进行抵押借款，用提前伪造好的户口本，与一位冒充傅海燕的女子前往河南省漯河市天汇公证处进行由占铁峰代理处理傅海燕房产抵押贷款事项的公证。河南省漯河市天汇公证处于2017年1月24日作出（2017）漯天证民字第165号公证书，确认“傅海燕的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。被告占铁峰为获得借款，联系了杭州隽隽商务信息咨询有限公司。杭州隽隽商务信息咨询有限公司的工作人员俞祥为此联系了被告方炳生，被告方炳生同意向被告占铁峰出借款项100万元。2017年1月25日，被告占铁峰、被告方炳生双方签订《抵押借款合同》1份，约定：“借款金额为120万元，傅海燕同意将坐落于萧山区新塘街道四季华庭6幢1403室的房产抵押给方炳生作为借款的担保，债务履行期限为2017年1月25日起至2017年7月24日止，借款利率为月利率1.5%，抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用。”被告方炳生在合同尾部“甲方（抵押权人）”处签字，被告占铁峰在“丙方（借款人）”处签字，被告占铁峰在“乙方（抵押人）”及“丙方（借款人）”处书写“傅海燕（占铁峰代）”。同日，被告占铁峰、被告方炳生、案外人施华英（系被告方炳生的前妻）、俞祥前往杭州市国土资源局萧山分局，利用（2017）漯天证民字第165号公证书、傅海燕名下的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《契证》，办理了坐落于萧山区产的抵押登记手续，抵押权证号为浙（2017）萧山区不动产证明第0003610号。办理抵押登记手续后，被告占铁峰将上述《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《契证》交于被告方炳生，被告方炳生出具收条1份予以确认，并将借款100万元交付被告占铁峰。2017年1月25日，被告占铁峰与杭州隽隽商务信息咨询有限公司签订《抵押借款保证金协议书》1份，约定：“占铁峰为保证其在《抵押借款合同》中承诺的履约义务得到切实履行，占铁峰愿意按本合同约定向杭州隽隽商务信息咨询有限公司提供履约保证金。占铁峰实际借款金额40万元，占铁峰自愿向杭州隽隽商务信息咨询有限公司缴纳保证金60万元。”合同签订后，被告占铁峰将其借得款项100万元中的60万元付至杭州隽隽商务信息咨询有限公司的财务账户内。2017年1月25日，杭州隽隽商务信息咨询有限公司的财务王蓉芳按俞祥要求将上述60万元保证金中的25万元支付给了案外人施华英。对此款项，施华英作为证人在（2018）浙0109刑初1197号刑事案件中称：“在2017年1月25日，王蓉芳账户打给其25万元，是俞祥曾向其借款22万元，还有3万元系利息。方炳生借出去的钱是他自己收利息，和其无关，其不知道60万元保证金的事情。”此后，为不让原告傅海燕发现房产抵押情况，被告占铁峰联系路边小广告上做假证的人，伙同伪造了傅海燕名下的《房屋所有权证》一本、《国有土地使用证》一本。2017年9月期间，原告傅海燕发现其名下房产被抵押。2017年9月17日，原告傅海燕向河南省漯河市天汇公证处发送（2017）漯天证民字第165号公证书复查申请、关于要求立即撤销（2017）漯天证民字第165号公证书的函各1份，要求复查公证事项真伪、撤销（2017）漯天证民字第165号公证书。2017年10月9日，河南省漯河市天汇公证处作出（2017）漯天汇撤字第2号关于撤销（2017）漯天证民字第165号公证书的决定：“撤销我处于2017年1月24日出具的（2017）漯天证民字第165号公证书。该公证书自始无效。”2017年10月12日，河南省漯河市天汇公证处在漯河日报发布公告：“撤销我处于2017年1月24日出具的（2017）漯天证民字第165号公证书。该公证书自始无效。”期间，被告占铁峰向被告方炳生共计支付利息10.5万元。 2017年11月17日，被告占铁峰因涉嫌伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章罪被杭州市公安局萧山区分局刑事拘留。2018年8月9日，杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2018］1145号起诉书指控被告人占铁峰犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪向杭州市萧山区人民法院提起公诉。2019年9月19日，杭州市萧山区人民法院作出（2018）浙0109刑初1197号刑事判决，认为“……被告人占铁峰诈骗公私财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人占铁峰伙同他人伪造国家机关证件、伪造身份证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名均成立。对被告人占铁峰应数罪并罚。被告人占铁峰在假释考验期满后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人占铁峰归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚……”判决如下：“一、被告人占铁峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金20000元；犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；三罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金23000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月17日起至2029年5月16日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人占铁峰退赔被害人经济损失。” 另查明，方炳生于2017年10月17日向杭州市拱墅区人民法院提起（2017）浙0105民初10467号民间借贷纠纷一案，要求：1.判令傅海燕、占铁峰共同支付借款本金100万元，律师费3万元，支付2017年8月24日至借款付清止利息（按月息2%计算）；2.对傅海燕、占铁峰提供抵押的杭州市萧山区房屋享有优先受偿权。2019年8月23日，方炳生向杭州市拱墅区人民法院提出撤诉申请，该院裁定予以准许。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的。”落实到本案，占铁峰为将傅海燕的婚前独有房产进行抵押借款，用提前伪造好的户口本，与一位冒充傅海燕的女子到公证处进行由占铁峰代理处理傅海燕房产抵押贷款事项的公证，后又利用该份公证书和傅海燕名下的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《契证》，将傅海燕位于杭州市萧山区的房屋抵押给方炳生，骗取方炳生人民币100万元。占铁峰的上述行为，名为向方炳生借款，实为诈骗方炳生财物。对此，杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109刑初1197号生效刑事判决认定占铁峰犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪，三罪并罚判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金23000元，同时责令占铁峰退赔被害人经济损失。据此，占铁峰在与方炳生签订借款合同时存在以合法形式掩盖其诈骗财产的非法目的，所涉借款不属于合法的民间借贷范畴，双方之间的借款合同应属无效。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”现案涉借款合同为无效，且以杭州市萧山区的房屋为案涉借款提供抵押并非房屋所有人即原告傅海燕的真实意思表示，故作为从合同的抵押合同也应属无效。综上，本院依法确认被告占铁峰、被告占铁峰以原告傅海燕名义与被告方炳生签订的《抵押借款合同》无效，原告傅海燕有权要求被告方炳生办理所涉房产的抵押权注销手续并返还其持有的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》原件。原告的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告方炳生的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下： 一、确认被告占铁峰、被告占铁峰以原告傅海燕名义与被告方炳生签订的《抵押借款合同》无效； 二、被告方炳生于本判决生效之日起十日内注销杭州市萧山区房产的抵押登记（抵押权证号为浙（2017）萧山区不动产证明第0003610号）； 三、被告方炳生于本判决生效之日起十日内返还原告傅海燕杭州市萧山区房产的《房屋所有权证》原件和《国有土地使用权证》原件。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告占铁峰负担20元，由被告方炳生负担20元。 原告傅海燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告占铁峰、方炳生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈龙 二〇一九年十一月二十七日 法官助理胡乐铭 书记员夏亦惠