wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初9138号原告：修帅，男，汉族，1986年4月3日出生，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：崔莹，系辽宁成金律师事务所律师。被告:孙海光，男，汉族，1982年2月28日出生，住所地：辽宁省盘山县。原告修帅与被告孙海光买卖合同纠纷一案，本院于2019年月日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告修帅及其委托诉讼代理人崔莹、被告孙海光到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告修帅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款45812元及相应利息（自起诉之日起至实际给付之日止,以45812元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月至6月期间，原告修帅为被告孙海光供应混石，货款总计115812元，被告在收到货物后，仅支付7万元货款，至今尚欠45812元。原告多次索要欠款，被告拒绝给付该笔欠款，故原告起诉至海城市人民法院，请求法院依法判决。被告孙海光辩称，我认为货款总额不对，比我自己计算的要多，我支付给原告钱了，具体多少记不清了。经审理查明，2019年5月至2019年6月，被告孙海光在原告修帅处购买混石，货款共计：115812元，被告已经收到货物，被告孙海光通过银行转账及微信转款的方式支付货款共计70000元，尚有45812元未给付。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的19张收据、原告提供的被告向其支付货款的转款凭证4张，予以证明，所证事实足以认定，本院予以采信。被告孙海光提供照片6张，拟证明原告修帅向其给付的货物是好坏掺半，造成了其损失。该证据系单纯对沙石的拍照，不能证明其为原告向其提供的涉案货物及对其造成了相应损失，该证据不符合证据的客观性、合法性及与本案的关联性及不能证明其证明目的，故本院对该证据不予采信。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款：“买受人应当按照约定的数额支付价款”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，原告已经履行了交付货物的义务，被告未在举证期限内提供证据证明已经支付了相应的货款，应当承担举证不能的不利后果，故应偿还原告货款45812元。关于利息一节，因原告未能提供证据证明双方约定支付货款的期限，故本院以原告主张货款之日，即原告修帅起诉至法院之日（2019年10月15日）起计算逾期付款损失，根据《最高人民法院的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息，故被告孙海光应从2019年10月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，给付原告修帅逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、被告孙海光于本判决生效后十日内给付原告修帅欠款45812元及利息（以45812元为基数，从2019年10月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）；如未按判决确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由被告孙海光承担473元。此款原告已垫付，被告在履行前项给付义务时加付473元给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 宿 锋二〇一九年十一月十四日书记员 冷雨桐
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执4554号 申请执行人：谢秀芳，女，1954年6月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：王泽峥，男，1963年10月15日出生，汉族，住张店区。 依据淄博市中级人民法院作出并已经发生法律效力的（2019）鲁03民终2495号民事判决书，向上述被执行人发出执行通知书，责令其即日履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人王泽峥在银行（或其他金融机构）的存款138363元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二〇一九年十一月十一日 书记员  信铭先
湖北省大冶市人民法院民 事 调 解 书(2019)鄂0281民初5834号原告：曹茂亚，男，1973年11月27日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：吴春林，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：曹祥金，男，1963年5月19日出生，汉族，住黄石市下陆区团城山街道桂林南路27号2单元801室，现住。被告：冯素珍，女，1970年3月29日出生，住址同上。系被告曹祥金妻子）。本院于2019年10月9日立案受理了原告曹茂亚诉被告曹祥金、冯素珍民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行了审理。2018年7月22日，被告曹祥金因资金周转向原告曹茂亚借款300万元，原告表示同意。同月24日，原告曹茂亚通过大冶农村商业银行股份有限公司东风支行向被告曹祥金指定的冯素珍（系曹祥金妻子）账户汇入300万元，同时被告曹祥金向原告出具欠条一张，内容为“今借到曹茂亚现金300万元，约定按月利率1.5%支付利息”。事后，被告仅向原告支付部分利息，剩余本金及利息经原告多次催讨无果，故诉至法院。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告曹祥金、冯素珍差欠原告曹茂亚借款300万元，此款分别2020年1月22日之前偿还，利息按月息1.5%从借款之日起计算至实际还款之日止（已支付的利息应在上述利息金额中直接扣减）。本案的诉讼费用减半收取17774元，由被告曹祥金、冯素珍承担。双方当事人一致同意本调解书自双方在协议上签名后即具有法律效力。审判员  王碧二〇一九年十一月十五日书记员  田晶
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0323执2566号之一申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。统一社会信用代码91370323168613126Y。法定代表人刘际中，董事长。被执行人沈照凤，女，1960年5月9日出生，汉族，住沂源县。被执行人陈奉江，男，1958年10月24日出生，汉族，住沂源县。被执行人陈复祥，男，1963年7月26日出生，汉族，住沂源县。被执行人徐信强，男，1968年6月8日出生，汉族，住沂源县。被执行人陈复生，男，1963年12月9日出生，汉族，住沂源县。本院在执行申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被执行人沈照凤、陈奉江、陈复祥、徐信强、陈复生金融借款合同、保证合同纠纷一案中，经查被执行人名下有银行存款，属可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人沈照凤、陈奉江、陈复祥、徐信强、陈复生银行存款500000元。本裁定立即执行。审判员  杨朝程二〇一九年十一月二十六日书记员  房 雪
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初627号 原告：陈建明，男，1955年9月23日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：陈强，男，1982年2月9日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市(系原告之子)。 委托诉讼代理人：郑海玲，女，1979年8月1日生，汉族，住丹阳市(系原告儿媳)。 被告：束玉刚，男，1976年11月30日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 被告：郑培锦，女，1980年6月16日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 两被告共同委托诉讼代理人杨秀晖，江苏运韬律师事务所律师。 原告陈建明与被告束玉刚、郑培锦相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈强、郑海玲，被告束玉刚到庭参加第一次庭审，被告郑培锦经本院传票传唤未到庭参加第一次庭审；原告委托诉讼代理人陈强、郑海玲，被告束玉刚及两被告共同委托诉讼代理人杨秀晖到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈建明向本院提出诉讼请求：判令1、被告立即停止、排除对原告房屋漏水的侵害；2、被告对原告房屋受损恢复原状，或承担房屋恢复原状的费用4367元；3、被告承担自2019年1月1日起至实际恢复原状，房屋达到适住状态期间原告支出的房租费用12000元；4、被告支付原告因房屋漏水导致现有装修、家电等设施损失费用10633元；5、被告向原告赔礼道歉；6、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告为相邻关系，原告住二楼，被告住三楼，被告长期将房屋出租他人。原告的房屋于2018年5月装修好，准备于2019年1月1日入住，现在外租房居住，每月房租1500元。2018年10月中旬，原告发现被告家漏水至原告新装修好的卫生间和厨房。当时，原告联系被告，被告承诺进行维修，但被告两次维修均没有彻底解决漏水问题，漏水现象仍然存在。原告无法于2019年1月1日入住房屋，后期产生的房租费用应由被告承担。为停止侵害，排除妨碍，赔偿损失等，原告依法诉讼来院。 原告提供证据如下： 1、照片27张，证明被告家漏水导致原告房屋受损的情况，其中编号为7、8的照片是被告拆除卫生间导致原告房屋漏水。 2、光盘一张，证明原告因漏水导致的损失及房屋不适宜居住。 3、租赁合同及微信转账记录，证明原告房租损失。 4、修复费用的收据，证明原告房屋修复费用。 被告束玉刚、郑培锦辩称，房屋漏水情况属实。丹阳河畔花园是个老小区，各方面设施均已经老化，在原告通知被告卫生间可能存在渗水的情况下，被告积极维修，也答应原告负责维修，原告不愿意让被告维修。过错并在全在被告。被告房屋一直处于无人居住，也无人用水，原告卫生间、厨房渗水完全没有必要出去租房，原告是在扩大损失，原告所修复的费用也就4000多元，从维修费用上也可以看出并不存在什么大问题，也不影响其居住，原告列举了一些厨房电器设备的损失，主要是全新的未使用过，是否也可以说明原告平常是不在家使用厨房间的，也可以说明原告另外出去租房居住没有必要。原告在外租房的损失被告不予承担，应当由原告承担。房屋渗水被告一直积极处理，已经过了三次维修，被告也花费大量的精力和财力，也造成了自身的一些损失，房屋一直空置。对于原告的诉讼请求，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告陈建明与被告束玉刚、郑培锦的房屋同位于丹阳市河畔花园小区，原告住该小区8幢1单元201室，两被告住该小区8幢1单元301室，双方系上、下邻居。2018年1月，原告将房屋重新装修，装修于同年5月份左右结束。同年10月中旬，原告发现其卫生间、厨房间顶部漏水，遂与两被告联系修复事宜。两被告得知后，先后两次请人维修，但最终未能彻底修复，仍然存在漏水、渗水现象。为主张相关权利，原告诉讼来院。 另查明，原、被告对于卫生间、厨房漏水原因存在争议，经原告申请本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，认定301室卫生间未进行干湿分离且防水条近洗手池端部未进行封闭，洗浴用水易流淌至干区，当301室卫生间楼面局部防水层防水功能失效时，水透过防水层并四处扩散，沿管道穿楼板根部封堵不密实处，楼板裂缝和毛细孔隙处渗透至板底形成渗漏。201室厨房、卫生间渗漏是由301室卫生间楼面局部防水层功能失效所致。该公司也对维修方案提出专业性建议。该项鉴定费用15000元。针对201室卫生间和厨房等部位因漏水导致受损修复工程造价，本院委托镇**航工程咨询有限公司进行鉴定，修复造价为3565.04元。该项鉴定费用3000元。 再查明，原告房屋现由其子女居住，房屋装修期间，其子女另在同一小区同一单元202室租房居住，月租金1500元。房屋漏水期间，被告将房屋出租他人居住。被告已对上述漏水部位进行改造修复，原告已对受损部位进行修复，支付费用4367元。 以上事实，由照片、光盘、工程造价鉴定意见书、鉴定报告书、租赁合同、微信转账记录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，相邻关系纠纷处理应坚持方便生活、互相谦让、公平合理的原则。原、被告上下相邻而居，居住的房屋系10多年前所建，被告房屋因卫生间局部防水层功能失效所致漏水，造成原告相应财物损失及生活不便，责任在被告。现被告已对漏水部位进行改造修复，消除了漏水隐患及妨害。原告也自行对受损部位进行修复，修复费用超出了鉴定范围，应以鉴定确定的费用为准，该费用应由被告承担。对于原告主张房租损失，因原告住同小区同单元101室，并未因漏水另租房居住，实际租房居住的是原告子女，即使存在该项损失，也不宜由原告主张，故本院不予支持。对于原告主张因房屋漏水导致现有装修、家电等设施损失，系家电设施的折旧损失，该项主张缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张被告赔礼道歉，由于漏水系防水层功能失效所致，且被告得知漏水后也进行了相应的修复，现已修复完毕，故该项请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告束玉刚、郑培锦于本判决生效后十日内赔偿原告陈建明修复费用损失3565.04元； 二、驳回原告陈建明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，鉴定费18000元，合计18100元，由被告束玉刚、郑培锦负担（此款原告已垫付，被告应将此款在本判决生效后十日内连同应付款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  马俊辉 人民陪审员  蒋泉英 人民陪审员  姜元锡 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  王美娟 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4260号原告：张秋娣，女，汉族，1946年6月30日出生，住句容市。委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告：苗国亮，男，汉族，1968年12月3日出生，住镇江市。原告张秋娣与被告苗国亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法由审判员颜盛、人民陪审员贡梅花、王志霞三人组成合议庭进行审理，因被告苗国亮下落不明，本院依法公告送达开庭传票等应诉材料。原告张秋娣及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告苗国亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张秋娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款60000元及违约金18000元（违约金比例和数额法庭酌定），合计78000元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告相识后于2018年5月进入被告位于边城镇的高连山养鸡场烧饭。2018年6月被告以为其长子购房为由向原告借款60000元，并于6月11日向原告出具借条一张，同时载明了借款期限以及逾期还款的违约责任。该款清偿期届满后，经原告多次催要无果。被告苗国亮未作答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告提交的证据和当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告系被告雇佣工人。2018年，被告向原告借款。2018年6月11日，原告向同村村民借得6万元。次日，原告在严龙英在场情况下当面将该款交付给被告。被告于当日出具借条一张给原告，并由严龙英作为见证人签字见证。该借条载明：“苗国亮今借张秋娣（陆万元正）60000元，2018年6月11-2019年6月11日还清，如到期未还罚一倍，见证人：严龙英2018.6.11，借进人苗国亮2018.6，借出人张秋娣，2018年6月11”。借款到期后经原告索要，被告未能偿还，原告遂于2019年6月12日，向本院起诉，要求判如所请。本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，且原告已将借款6万元支付给被告并有见证人见证，本院确认出借金额为6万元。该款被告应于借款到期之日偿还给原告，其拒不偿还应承担相应民事责任。故原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。原、被告双方约定“如到期不还罚一倍”，该约定明显高于法律规定违约金应调整，本院根据被告违约情形结合借贷习惯调整为按年利率6%的1.3倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗国亮于本判决生效后十日内偿还原告张秋娣借款6万元并承担违约金4680元。二、驳回原告张秋娣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件审理费1750元，公告费560元，合计2310元，由原告负担334元，被告苗国亮负担1976元（此款原告已预交本院，被告苗国亮于本判决生效后十日内将应负担的款项给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  颜 盛人民陪审员  贡梅花人民陪审员  王志霞二〇一九年十一月二十日法官 助理  桂珊珊书 记 员  樊 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初29656号原告：广州伊登软件科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河路228号之一1310（电梯层1510房）。法定代表人：刘景伟。委托诉讼代理人：吴亭，广东天伦律师事务所律师。被告：广东中诚实业控股有限公司，住所地：广东省广州市越秀区越秀北路319号301自编247、248、249房。法定代表人：罗静。原告广州伊登软件科技有限公司与被告广东中诚实业控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴亭到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款169465元及违约金（以169465元为基数，自2019年6月18日起至款项还清之日止，按照每日千分之三计算）；二、被告承担本案诉讼费用、保全费及律师费10000元。事实和理由：2019年5月31日，原告与被告签订《软硬件购销合同》，约定被告向原告购买价值169465元的软件一批，原告为被告提供技术支持服务，包含一年微软产品电话、邮件及远程技术支持，被告应在本合同签订后10个工作日内支付货款169465元，逾期支付，按照每日千分之三计算违约金。合同签订后，原告依约于2019年6月18日向被告交付软件，被告的授权代表也在《送货单》上签字，确认收到原告交付的软件，但被告并未依约履行合同义务，且经原告多次催收，被告均未付款，故原告诉至法院。被告未答辩，未提交证据。经审理查明，2019年5月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《软硬件购销合同》，订明：甲方向乙方购买如下产品：1、021-10613：officeStd2019CHNSOLPNL,数量30，单价3683元，金额110490元；2、FQC-08532:WinProCHNSOLPNLLegalizationCNGetGenuine,数量35，单价1685元，金额58975元；3、技术支持服务：含一年微软产品电话、邮件及远程技术支持；合计169465元，甲方联系人张达胜。付款：甲方在合同签订后10个工作日内支付货款169465元，乙方开具全额13%增值税发票给甲方。交货方式：鉴于本合同产品的特殊性，买方同意采用电子交付方式交货，本合同产品E-license信息发送至买方指定的收货电子邮箱（ａｄｍ×××＠ｃａｍｓｉｎｇ.ｃｏｍ），则卖方完成本合同交付义务；交货时间为合同生效之日起20个工作日内；收货人地址为广州市越秀区越秀北路319号301自编247、248、249房。违约责任：任一方未能如期履约时（包括但不限于拒收货物、延迟提货、交货或付款），应每日按未能履约部分的千分之三向对方支付违约金（不可抗力除外）等。2019年6月18日，被告的授权代表张达胜在原告出具的《送货单》上签字。《送货单》上载明的货物信息与《软硬件购销合同》约定的货物信息一致。原告提交的微软系统查询截图显示，被告已使用原告交付的软硬件。2019年7月，原告与广东天伦律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告委托广东天伦律师事务所代理其与被告买卖合同纠纷一案，代理费为10000元。2019年7月18日，广东天伦律师事务所向原告开具金额为10000元的律师费发票。另外，原告在本案中申请财产保全，并提供了担保。本院经审查，依法接纳了原告的财产保全申请，并根据原告的申请，依法采取财产保全措施。庭审中，原告表示，截止至法庭辩论终结时，被告仍未支付本案货款，尚欠货款169465元。以上事实，有原告提交的《软硬件购销合同》《送货单》《民事委托代理合同》、发票等证据，及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《软硬件购销合同》意思表示清楚，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约恪守执行。原告已提交证据证明其依约履行供货义务，被告尚欠货款169465元。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据或抗辩意见，视为被告放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述及其提交的证据依法予以采信，认定被告尚欠原告货款169465元，故原告要求被告支付货款169465元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据上述合同约定，被告应当于合同签订后10个工作日内向原告支付货款，逾期付款的，按照每日千分之三支付违约金。上述合同签订于2019年5月31日，被告应当于2019年6月17日前向原告支付货款，现被告未依约向原告支付货款，其行为构成违约，故原告主张从2019年6月18日起计算违约金符合合同约定，但原告主张按照每日千分之三计算违约金的标准过高，本院调整为按照年利率24%计算。本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的《软硬件购销合同》并未约定一方违约时，应当承担另一方为实现债权而支付的律师费，故原告要求被告支付律师费10000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东中诚实业控股有限公司向原告广州伊登软件科技有限公司支付货款169465元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东中诚实业控股有限公司向原告广州伊登软件科技有限公司支付违约金（以169465元为本金，从2019年6月18日起至货款付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告广州伊登软件科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944元，原告广州伊登软件科技有限公司负担197.20元，被告广东中诚实业控股有限公司负担3746.80元。财产保全费1430.87元，原告广州伊登软件科技有限公司负担71.50元，被告广东中诚实业控股有限公司负担1359.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  李伟祥人民陪审员  刘文珍二〇一九年十一月十九日书 记 员  余阮琦
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2441号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,住所地宿迁市泗阳县。法定代表人：朱彩涛，董事长。被执行人:李萍,女,1988年2月出生，住泗阳县。被执行人:付善飞,男,1983年4月出生，住泗阳县。被执行人:黄伟嘉,女,1978年9月出生，住泗阳县。被执行人:庄涛涛,女,1979年1月出生，住宿迁市。被执行人:金林霞,女,1976年7月出生，住泗阳县。申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被执行人李萍、付善飞、黄伟嘉、庄涛涛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初2790号判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月31日立案受理，本案执行标的504715.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年6月9日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，已依法扣划被执行人黄伟嘉银行存款150777.00元。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，本院已轮候查封被执行人黄伟嘉所有的位于泗阳县××名门××、××室房产，本案为轮候查封，无法优先处置。4.本院至被执行人所在地调查，未发现其他可供执行的财产线索。5.2019年9月6日，本院当面约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。6.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。7.本院依法对被执行人纳入失信人名单和进行限制高消费。本案已执行到位153407.00元，尚有执行标的351308.00元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十一月二十日书记员  刘 渠
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4027号 被执行人：史爱莉，女，1979年7月5日出生，汉族，初中文化，现住河北省邢台市清河县。 本院在执行史爱莉罚金一案中，本院作出的（2017）冀0104刑初278号刑事判决书已经送达并发生法律效力，其判决内容为：一、被告人史爱莉犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年1月9日起至2022年1月8日止）、（罚金自判决生效之日起十日内缴清）二、依法追缴被告人史爱莉诈骗所得人民币21.02万元，返还被害人张君芳。本院依法执行。 本院在执行中依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询对被执行人史爱莉名下房产、车辆、证劵、金融理财、公积金等方面财产进行了查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。 被执行人史爱莉在服刑期间，本院前往其服刑的监狱进行了调查，被执行人无履行能力。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘如杰 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇一九年十一月二十七日 书记员  付红涛
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12519号原告：兴业银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区锦华街2号。负责人：高军，行长。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被告：邢立伟，男，1984年10月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台宝龙房地产开发有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街169号飞龙天润大厦905室。法定代表人：许××董事长。诉讼请求：1.判令被告邢立伟偿还原告贷款本金102458.03元、利息及罚息460.21元（暂计至2019年8月9日）及自2019年8月10日起至实际给付之日止仍按约定计付利息、罚息；2.判令被告邢立伟赔偿原告律师费5000元；3.判令被告烟台宝龙房地产开发有限公司（以下简称宝龙公司）对上述债务承担连带清偿责任；4.确认原告对被告邢立伟提供抵押的、坐落于烟台市莱山区迎春大街198号6号楼810号房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年4月1日，原告与被告邢立伟、被告宝龙公司签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定被告邢立伟向原告借款140000元，借款用途为购买位于烟台市莱山区迎春大街198号6号楼810号房产；借款期限120个月；贷款利率为央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次乘以系数1.1；还款方式为等额本息还款法；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；被告邢立伟同意以购买的房产设定抵押；被告宝龙公司为被告邢立伟的上述借款承担阶段性担保。2016年4月12日，原告依约向被告邢立伟发放借款140000元，被告邢立伟取得上述借款后未按期足额还款，被告宝龙公司亦未履行保证责任。原告兴业银行股份有限公司烟台分行与被告邢立伟、被告烟台宝龙房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩业明到庭参加诉讼；被告邢立伟、被告宝龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告邢立伟于本判决生效之日起10日内偿付给原告兴业银行股份有限公司烟台分行借款本金102458.03元、利息及罚息460.21元（暂计算至2019年8月9日），同时自2019年8月10日起至实际给付之日止，仍按《个人购房抵押（保证）借款合同》约定向原告兴业银行股份有限公司烟台分行计付利息、罚息；同时由被告烟台宝龙房地产开发有限公司承担连带清偿责任。二、限被告邢立伟于本判决生效之日起10日内赔偿原告兴业银行股份有限公司烟台分行律师费5000元；同时由被告烟台宝龙房地产开发有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告兴业银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告兴业银行股份有限公司烟台分行。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告邢立伟、被告烟台宝龙房地产开发有限公司共同负担，因原告兴业银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告邢立伟、被告烟台宝龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内径付给原告兴业银行股份有限公司烟台分行1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇一九年十一月二十七日书记员  潘文雯
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7501号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层,统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯文荣、车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：顾根良，男，1983年11月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告顾根良保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法由审判员杨颖梁适用简易程序于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告支付理赔款61966.61元（包括本金60469.44元、利息1497.17元）；二、被告向原告支付逾期保费8358.70元；三、被告向原告支付违约金55356.84元（以理赔款61966.61元为基数，自2016年2月14日起按照年利率24%的标准暂计至2019年10月16日，实际主张至款项还清之日止）；四、本案诉讼费由被告承担。（以上暂合计125682.15元） 被告未作答辩。 本院经审理查明，2014年3月25日，中国光大银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称光大嘉兴分行）与被告签订《个人贷款合同》一份。该合同主要约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月（自2014年3月25日至2017年3月25日止）；贷款按年利率6.15%上浮40%执行，逾期还款从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收，借款人选择等额还本付息方式还款，贷款本息按月共分36期对日偿还（指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天）；如借款人有未按时足额还款等违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款立即偿还全部已贷出贷款本金及相应利息。同日，光大嘉兴分行向被告发放贷款120000元。当日，被告以光大嘉兴分行为被保险人，在中国平安财产保险股份有限公司投保平安个人消费信贷保证保险，《保险单》载明：保险金额142680元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.9%，每月保险费金额2280元；特别约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费；投保人声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保，没有异议。被告在《保险单》“投保人签名”处签名。合同签订后，被告偿还了2014年4月25日至2015年10月25日期间的贷款。原告于2016年2月14日向光大嘉兴分行支付理赔款共计61996.61元，光大嘉兴分行向中国平安财产保险股份有限公司出具《代偿债务确认书》，确认收到上述理赔款项。另查明，被告已足额支付原告保费至2015年10月，尚欠原告保费8358.70元。以上款项原告向被告催收未果，故诉至法院。 本院认为，本案系保证保险合同纠纷，《个人贷款合同》和《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实的意思表示，合法有效；因被告未按期还款导致原告向被保险人理赔，原告依保险合同的约定向被告追索理赔款项及拖欠的保费，于法有据，本院予以支持。关于被告应付保险费的主张，本院认为，根据被告逾期还款时间及原告代偿时间，计算被告尚欠原告保费8358.70元。对原告主张的违约金，按年利率24%计算，该主张标准过高，对金融服务业而言，金融服务企业与消费者在签订服务协议时，具有签订一方的相对优势，可以通过合同约定违约责任条款，但从社会利益角度而言，金融服务企业以消费信贷方式对消费者进行授信，消费者应当按照约定利率还本付息，且消费者已支付保费，对可能出现的风险进行预防并支付对价，原告作为保险机构在理赔后向消费违约者追偿，依法应予支持，但对其另要求支付过高违约金的请求，已丧失当时提供消费信贷的初衷，不能以过高违约责任来弥补消费信贷可能出现的风险，故本院对原告主张按年利率24%计算的违约金不予支持，调整为按银行同期贷款基准利率2倍的标准计算。被告经本院传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾根良应支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款61996.61元，并支付违约金（以61996.61元为基数，自2016年2月14日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率2倍的标准支付违约金，直至还清之日止）； 二、被告顾根良应支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费8358.70元； 上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2814元，减半收取1407元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担395元，由被告顾根良负担1012元。 由被告承担的诉讼费应于裁判文书生效后十日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××62，逾期缴纳将移送执行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 杨颖梁 二〇一九年十一月二十七日 法官助理罗静之 代书记员 朱振龙
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3995号 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地，济南市经三路89号。 负责人：解瑶琛，总经理 被执行人：邹平县通达纺织有限公司，住所地，山东省滨州市邹平县好生镇驻地。 法定代表人：刘承平，总经理。 被执行人：邹平佰郑油棉有限责任公司，住所地，邹平县台子镇曹务村。 法定代表人：郑月强，总经理。 被执行人：山东宏亮新型环保装饰材料有限公司，住所地，邹平县好生镇驻地。 法定代表人：刘志国，总经理。 被执行人：刘承平，男，1954年7月5日生，汉族，住山东省邹平县。 被执行人：李倩，女，1977年6月21日生，汉族，住山东省邹平县。 被执行人：刘敬春，女，1951年1月4日生，汉族，住淄博市周村区。 被执行人：刘志国，男，1978年5月17日生，汉族，住淄博市周村区。 被执行人：刘宏亮，男，1981年9月20日生，汉族，住淄博市周村区。 被执行人：焦媛媛，女，1985年6月30日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：郑月强，男，1963年7月21日生，汉族，住山东省邹平县。 本院依据已发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初4761号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四、二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人名下的银行（或其它金融机构）的存款21310000元，或查封、扣押、拍卖其财产清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郑文文
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执4156号 申请执行人：安源，男，1986年3月19日生，汉族。 被执行人：淄博新亮房地产开发有限公司，住所地，山东省淄博市张店区北西六路1号中关村科技城5层A5-21号。 法定代表人：袁延亮，董事长。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2297号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人在银行或其他金融机构的存款5895.77元。或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十一月十四日 书记员  潘 菲
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初4206号原告：昆山纳诺新材料科技有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇五联路38号8号房、9号房。法定代表人：吕鸿图，该公司董事长。委托诉讼代理人：张东，江苏超耀律师事务所律师。被告：日善电脑配件（嘉善）有限公司，住所地：浙江省嘉善县惠民街道长江路95号。法定代表人：程琪方，执行董事。委托诉讼代理人：刘书宏，男，台湾居民来往大陆通行证证件号码10737901，系该公司员工。原告昆山纳诺新材料科技有限公司与被告日善电脑配件（嘉善）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张东、被告委托诉讼代理人刘书宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆山纳诺新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款568625元及利息（以568625元为基数，自2019年5月23日起至实际支付日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告（原名铠嘉电脑配件有限公司，2019年5月20日变更为现名）在2018年8月至2018年10月间，购买原告销售的尼龙砂产品，交易金额568625元。依照双方约定的月结120日的付款条件，上述货款，已在2019年6月底全部到期。原告经催讨无果，现诉至贵院，请求如前，望予裁断为感。被告日善电脑配件（嘉善）有限公司答辩称：对于原告诉讼请求的所欠货款568625元没有异议，但对于利息的计算标准应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告诉请的全部诉讼费用，原告未列明诉讼费用明细，无法答辩。原告昆山纳诺新材料科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告日善电脑配件（嘉善）有限公司对原告提供的证据均未提出异议，且原告提交的证据符合法律规定，故本院依法予以确认。被告日善电脑配件（嘉善）有限公司未向本院提交证据。经审理，本院认定的事实与原告委托诉讼代理人的陈述相一致，依法予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；买受人应当按照约定的数额支付价款，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案原、被告之间的尼龙砂产品买卖业务关系，系双方的真实意思表示，内容并不违反我国法律的禁止性规定，该买卖行为应合法有效依法受保护。原告提供的现有证据，足以证明被告欠款属实，因被告对结欠原告货款568625元没有异议，故对原告诉请的要求被告立即支付货款568625元的诉讼请求，依法予以支持。原告诉请的要求被告支付利息的起算时间及适用利率有误，本院经审查后确认被告应自2019年6月17日起至2019年8月19日止（以568625元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息）和自2019年8月20日起至本判决生效之日止（以568625元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）向原告支付逾期付款利息。原告诉请的要求被告偿付其为实现债权而支付的律师代理费31000元及为采取诉讼财产保全而支付的担保服务费1740元的诉讼主张，缺乏相应法律依据，本院不予支持。被告日善电脑配件（嘉善）有限公司的相关抗辩意见，符合事实和法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告日善电脑配件（嘉善）有限公司结欠原告昆山纳诺新材料科技有限公司货款568625元，于本判决生效之日起3日内履行完毕；二、被告日善电脑配件（嘉善）有限公司自2019年6月17日起至2019年8月19日止（以568625元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息）和自2019年8月20日起至本判决生效之日止（以568625元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）向原告昆山纳诺新材料科技有限公司支付逾期付款利息，于本判决生效之日起3日内履行完毕；三、驳回原告昆山纳诺新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费9486元，减半收取计4743元，诉讼保全费3420元，合计8163元（原告已预交），由被告日善电脑配件（嘉善）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  王卫东二〇一九年十一月二十七日书记员  朱玮俊
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执7016号申请人郑州晟道置业有限公司。被执行人韩荣起，男，汉族。关于郑州晟道置业有限公司申请执行韩荣起买卖合同纠纷一案，郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初7206号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韩荣起在银行的存款500元或者查封、扣押、扣留、提取相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇一九年十一月二十五日书记员 罗 鑫
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初8539号原告罗文娟，女，汉族，1982年10月27日出生，身份证住址：湖南省邵东县。委托代理人吴云华，广东德荣律师事务所律师。委托代理人文星，广东德荣律师事务所实习律师。被告林淑云，女，汉族，1968年11月3日出生，身份证住址：广东省惠东县。被告陈道年，男，汉族，1958年9月2日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告罗文娟与被告林淑云、陈道年民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗文娟及其的委托代理人吴云华到庭参加诉讼，被告林淑云、陈道年经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月10日前，被告林淑云多次向原告借款。2017年4月10日，原告与被告林淑云就借款金额结算，双方确认被告林淑云共计借到原告13万元（人民币，下同）。为此，被告林淑云向原告出具了两张借条。被告陈道年作为担保人在两张借条上签名并捺印。后原告多次催告两被告还款未果。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：1、被告林淑云偿还原借款本金13万元并支付利息（以13万元为基数，按照月利率2%的标准，自起诉之日起计算至款项付清之日止）；2、被告陈道年对被告林淑云的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告林淑云、陈道年未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2017年4月10日，被告林淑云向原告出具两张《借条》，分别载明被告向原告借到现金8万元、5万元。被告林淑云、陈道年分别作为借款人及担保人在上述两张《借条》落款处签名、捺印。原告主张被告林淑云自2015年2月起陆续向原告借款，原告均以现金形式交付，后两被告于2017年4月10日就前期全部借款向原告出具上述两张《借条》。原告于庭审时对现金交付的时间、经过等情况进行具体说明。原告另确认被告林淑云于2017年8月20日通过微信转账的方式向其支付5000元，原告主张该笔款项5000元系支付涉案借款的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借条》是能够证明原告与被告林淑云存在借贷合意的重要证据，原告还对现金交付借款的时间、经过等情况进行具体、合理的解释。本院基于上述查明的事实，认定被告林淑云向原告借款13万元并由被告陈道年承担保证责任的情况属实。因现有证据不足以证实原告与被告林淑云就涉案借款的利息进行了明确约定，故本院对原告关于双方约定月利率为2%的主张不予认可，进而确认被告林淑云已支付的5000元系偿还本金。因此，被告林淑云尚欠借款125000元未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告林淑云应向原告偿还借款125000元。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述已查明、认定的事实及法律规定，本院确认涉案借款的利息应以拖欠金额125000元为基数，按照年利率6%的标准，自原告提起本案诉讼之日2019年4月23日即起计算至款项付清之日止。原告主张超过上述金额的部分利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告陈道年是否需对涉案款项承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告陈道年在《借条》未明确保证方式、保证范围及保证期间，故本院根据上述法律规定，确认被告陈道年对涉案借款的本金及利息按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自涉案借款的还款期限届满之日起六个月。因原告与被告林淑云未明确约定还款期限，故原告可根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定催告被告林淑云在合理期限内返还借款。现原告提起本案诉讼要求被告林淑云还款，故被告陈道年的保证期间应自原告起诉之日起计算六个月。因此，原告要求被告陈道年对涉案借款的本金及利息承担连带清偿责任的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。被告林淑云、陈道年无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林淑云自本判决生效之日起十日内偿还原告罗文娟借款人民币125000元并支付利息（以125000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月23日起计算至款项付清之日止）；二、被告陈道年对上述判项一中所涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗文娟的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元（原告已预缴），由被告林淑云、陈道年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  李祖萍人民陪审员  欧春红二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘 莹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初33163号原告黄伟敏，男，汉族，1997年12月1日出生，身份证住址广东省揭阳市空港经济区，被告深圳市宝安区沙井阿春台南担仔面馆，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道北环路40-3，统一社会信用代码92440300L80716115A。经营者曾志宏。本院在审理上列原告黄伟敏诉被告深圳市宝安区沙井阿春台南担仔面馆买卖合同纠纷一案中，原告黄伟敏经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄伟敏自动撤诉处理。案件受理费人民币531元，由原告承担。审判员 李 璐二〇一九年十一月七日书记员 梁嘉芮书记员 边秋红
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 关于执行李一鸣与被执行人祝小兵民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行的（2019）川0108执恢527号案件，现成华区人民法院已强制执行完毕，并已结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十日
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初1367号 原告:王成凤，男，1978年6月18日出生，汉族，安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：晋兴海，安徽姑城律师事务所律师。 被告:王成合，男，1978年4月15日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。（马鞍山市雨山区恒兴村33号） 原告王成凤与被告王成合民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王成凤委托诉讼代理人晋兴海、被告王成合均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王成凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金120万元，并以120万元本金为基数，按年息6%支付自2019年3月21日起至实际付清之日止的利息。2、被告承担本案的诉讼费用。 事实及理由：被告王成合以资金周转为由，于2013年9月至2014年3月间共向原告借款130万元，双方口头约定月息2分。后被告仅支付部分的利息。2017年9月12口，被告王成合向原告出具借款120万元的借条一份。截止目前为止，被告对所欠的本金分文未付。上述债务发生在被告婚姻关系存续期间，应是夫妻共同债务，应与汪小庆共同承担偿还责任。 原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交原告身份证复印件、被告王成合身份证号码更正说明、婚姻档案核查证明、存款凭证、转账凭证、进账单、个人业务凭证、银行明细清单、被告出具的借条原件。 被告王成合应诉后对原告所述借款无异议，但认为借款后已归还原告66.94万元，希望与原告协商处理。 王成合就其抗辩提交银行流水若干份。 根据庭审中当事人的陈述及其提交的证据材料，审理查明的事实为：被告王成合因资金周转需要向原告借款。原告通过银行转账的方式，分别于2013年9月4日出借17万元；2013年12月24日向原告出借80万元；2014年1月8日出借3万元；2014年3月4日出借30万元，共借款130万元。因未能归还，2017年9月12日双方经结算，被告王成合向原告出具借条，载明：“借王成凤人民币壹佰贰拾万元整”。后被告一致未予归还。 本案审理过程中，王成凤向本院申请财产保全，请求对被告的银行存款或其他财产在120万元范围内予以冻结或查封，本院依法于当日以（2019）皖0521财保1367号裁定书裁定，查封、扣押、冻结被申请人王成合价值120万元的财产。 原告以王成合、汪小庆为被告向本院起诉，在审理过程中，原告向本院申请撤回对汪小庆的起诉，本院依据原告申请，口头裁定准许原告撤回对汪小庆的起诉。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告王成凤主张债权，有其持有的被告王成合出具的借款凭据及原告的转账凭证等，且被告对借款事实无异议，本院依据现有证据对王成凤与王成合存在借贷关系予以确认。王成凤向王成合提供了借款，王成合理应偿还。被告王成合虽抗辩已归还原告66.94万元，但未提交证据证明该还款系在双方结算后归还的，故对其抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王成合于本判决生效之日起十五日内归还原告王成凤借款本金120万元，并以120万元本金为基数，按年利率6%支付自2019年3月21日起至实际付清之日止的利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15600元，诉讼保全费5000元，均由王成合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  汪 弘 人民陪审员  夏建新 人民陪审员  周忠保 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李 莉
滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初1990号原告：谭荣贵，男，1965年11月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王建忠，山东友让律师事务所律师（特别授权代理）。被告：安明广，男，1963年4月19日出生，汉族，住滨州市沾化区。原告谭荣贵与被告安明广民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建忠、被告安明广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭荣贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，月息2%，自2014年6月10日至2019年8月9日，计11万元；及自2019年8月10日至实际履行之日止的利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月9日，被告因资金周转困难，向原告借款10万元，借款期限三个月，每月利息2000元。原告将借款交付给被告，被告出具借条一份。后经原告多次催要，被告自2014年6月至2017年11月份向原告支付部分利息计14000元。至2019年8月9日，被告尚欠原告借款本金及利息计21万元。因此，为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如诉。安明广辩称，2014年6月9日借款10万元，约定每月2000元利息，借期为三个月，我认为三个月后的利息应按照法律规定去判，我已经还了14000元，我认为已还款的14000元中包含三个月的利息和8000元的本金。经审理本院认定如下事实：2014年6月9日，被告因资金周转困难，向原告借款10万元，借款期限三个月，每月利息2000元。原告将借款交付给被告，被告出具借条一份。后经原告多次催要，被告自2015年12月至2017年11月份向原告支付部分利息计14000元。以上查明事实由原告提供的借条及原、被告陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分。原告已按约定向被告支付了借款，但被告没按约定向原告还款，属违约行为，故，原告要求被告偿还欠款及利息的主张，本院予以支持。双方约定的借款利息为借款10万元，每月2000元利息，在法律规定的范围内，应予确认。原告主张逾期利息按借款期间内的利率，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告安明广于本判决生效后十日内偿还原告谭荣贵借款本金100000.00元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年6月9日起计算，以100000.00元为基数，均计算至实际给付之日止。被告安明广已支付给原告谭荣贵利息14000.00元）。如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告安明广负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  吴洪申人民陪审员  王春民人民陪审员  刘洪伟二〇一九年十一月十一日书 记 员  韩 蕊
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6749号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：曹卓，女，该行员工。 委托诉讼代理人：阎冰，男，该行员工。 被告：夏晓军，男，1979年10月28日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：杨淑萍，女，1982年7月13日出生，汉族，住江苏省通州市。 被告：石家庄和皓进出口有限公司，住所地：石家庄市长安区石纺路10号银都花园16-3A。 法定代表人：夏晓军。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告夏晓军、杨淑萍、石家庄和皓进出口有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的委托诉讼代理人曹卓、阎冰到庭参加诉讼，被告夏晓军、杨淑萍、石家庄和皓进出口有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏晓军、石家庄和皓进出口有限公司归还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行贷款本金1748692.92元。支付截至2019年5月9日止的利息16177.78元、罚息772540.58元，共计2537411.28元。并支付自2019年5月10日起至还清之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；2、判令被告杨淑萍在夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权产生的费用由被告共同承担。事实与理由：2014年1月26日，原告与被告夏晓军、石家庄和皓进出口有限公司签订了编号为910092014003083的《综合授信合同》一份，合同约定了被告夏晓军、石家庄和皓进出口有限公司向原告申请使用最高额授信额度为250万元，有效使用期限自2014年1月26日至2016年1月26日。合同约定若被告夏晓军、石家庄和皓进出口有限公司违反合同义务，原告有权要求被告夏晓军赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费等实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同另约定对到期而未支付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。2015年1月23日，被告夏晓军向原告提交《借款支用申请书》，申请借款200万元，借款期限2015年1月23日至2016年1月23日止。同日，原告予以确认并发放贷款。约定利率7.28%。截至2018年10月15日，被告夏晓军尚欠原告本金1748692.92元、利息16177.78元、罚息772540.58元，以上金额合计2537411.28元。 三被告均未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2014年1月17日，原告与被告夏晓军、石家庄和皓进出口有限公司签订《综合授信合同》，合同约定：最高授信额度为250万元。授信期限自2014年1月23日至2016年1月23日止；逾期利息、罚息率按照约定年利率上浮50%收取。2、借款凭证、借款支用申请书，证明被告夏晓军向原告申请支用200万元，原告于2015年1月23日支付给被告；年利率7.28%。3、逾期明细表，证明：截止2019年5月9日被告夏晓军拖欠本金1748692.92元、利息16177.78元、逾期罚息772540.58元。4、小微授信申请表、结婚证，证明被告杨淑萍以申请人配偶的名义在申请人配偶处签字，并声明对夏晓军上述债务完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。 三被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。经核对原件，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 对证据和事实，本院认定如下：2014年1月17日，原告与被告夏晓军、石家庄和皓进出口有限公司签订《综合授信合同》，合同约定：最高授信额度为250万元。授信期限自2014年1月23日至2016年1月23日止。逾期利息、罚息率按照约定年利率上浮50%收取。 2015年1月23日被告夏晓军填写《借款支用申请书》，原告发放贷款200万元至被告指定账户，并出具《借款凭证》，借款凭证显示利息为年利率7.28%，到期日为2016年1月23日。借款到期后，被告夏晓军未按约定还款。截止2019年5月9日被告夏晓军拖欠本金1748692.92元、利息16177.78元、逾期罚息772540.58元，总计2537411.28元。被告杨淑萍与被告夏晓军是夫妻，对夏晓军上述债务完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。 本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告之间成立金融借款及担保合同关系。根据《借款支用申请书》、《借款凭证》，原告依约履行了出借义务。根据《逾期明细表》，显示截止2019年5月9日，被告夏晓军拖欠本金1748692.92元、利息16177.78元、逾期罚息772540.58元。合同对逾期罚息进行了明确约定，该标准符合法律规定，被告在支取借款后未按约定偿还借款本金，其行为已构成违约，原告主张按合同约定计收上述逾期罚息，符合法律规定和合同约定，应予支持。被告石家庄和皓进出口有限公司作为共同授信人，应承担共同还款责任。 根据被告杨淑萍与被告夏晓军的结婚证及二人签署的《小微授信申请表》，二被告系夫妻关系，杨淑萍声明对夏晓军上述债务完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故该笔贷款为夫妻共同债务，被告杨淑萍应承担共同还款责任。 综上所述，原告要求被告夏晓军、石家庄和皓进出口有限公司偿还拖欠的贷款本息（含逾期罚息），要求被告杨淑萍在夫妻共同财产范围内承担责任，责任事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告夏晓军、石家庄和皓进出口有限公司于本判决生效起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行截止到2019年5月9日的借款本金1748692.92元、利息16177.78元、逾期罚息772540.58元，以及自2019年5月10日起至还清之日止的逾期罚息（按合同约定计算）。 二、被告杨淑萍在其与被告夏晓军的夫妻共同财产范围内对上述欠款承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费27099元，保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  夏琳琳 审 判 员  泥艳奇 人民陪审员  姜青彦 二〇一九年十一月六日 书 记 员  王静静
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0214民初4641号 原告：黄秀花，女，1975年1月12日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：于拥军，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 被告：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区小港二路28号1号楼4楼401-419室，统一社会信用代码：91370200671776707Q。 负责人：赵传忠，总经理。 委托诉讼代理人：曲洋，男，1981年11月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，系该公司员工。 原告黄秀花与被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告黄秀花委托诉讼代理人于拥军、被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司委托诉讼代理人曲洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损维修费用79700元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月21日00时22分许，蔡克静驾驶的鲁Ｂ×××××小型轿车在位于青岛市城阳区前海西处与慈孝敏驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型箱式货车发生交通事故，造成蔡克静驾驶的车辆受损。经城阳区交警大队（第370214420188001457号）交通事故认定书认定蔡克静承担事故全部责任，慈孝敏无责任。因该车的车主系黄秀花，此次事故造成车损维修费价值79700元。因与被告就赔偿事宜未达成协议，原告特诉至法院，请求人民法院依法处理。 被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：原告所有事故车辆在我司投保有商业车损险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内，对事故的真实性无异议，但原告车辆定损时未通知我司到场，故对其主张的损失不予认可，申请重新鉴定，我司愿意就原告的合理损失承担责任，诉讼费、鉴定费根据保险合同不在赔偿范围内，我司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，原告在被告处为其名下的鲁Ｂ×××××号车投保了机动车损失险105600元及施救费险105600元等，保险责任期间自2017年10月28日0时起至2018年10月27日24时止，被保险人为原告。2018年9月21日0时22分许，蔡克静驾驶被保险车辆与慈孝敏驾驶的鲁Ｇ×××××号小型车在青岛市城阳区前海西处发生交通事故。经交警部门认定,蔡克静承担事故全部责任，慈孝敏不承担责任。事故发生后，山东鲁伟保险公估有限公司青岛分公司受原告委托作出鲁伟评估[532QD2019CAR000004]号《车损评估报告》一份，评估被保险车辆的损失价值为79700元。被保险车辆于2019年9月25日过户给兰剑锋，车号变更为鲁Ｂ×××××。诉讼过程中，经被告申请，本院委托荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司对被保险车辆的涉案损失进行鉴定，经鉴定：在评估基准日，“鲁Ｂ×××××”梅赛德斯-奔驰牌小型轿车因本次事故造成的合理的损失价值为：人民币57606.00元（人民币大写：伍万染仟陆佰零陆元整）。被告支出鉴定评估费5282元。被保险车辆已经维修完毕。 本院认为，本案系保险合同纠纷。原告和被告之间的保险合同合法有效，依法应予以保护。原告在保险期间内发生涉案事故，属于车辆损失险的赔付范围，被告应当按照保险合同约定对原告的损失进行赔付。原告要求被告赔偿车辆损失79700元，经本院委托评估，原告车辆的实际损失为57606元，原告认为评估值过低，但未提出相反证据予以证实，故本院对原告车辆损失金额认定为57606元，超出部分不予支持。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告支出的鉴定评估费5282元应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内支付原告黄秀花保险金57606元。 二、驳回原告黄秀花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1793元（原告已预交），由原告黄秀花承担553元，由被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司承担1240元。本院退回原告案件受理费1240元。被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起10日内将案件受理费1240元提交本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  毛晓磊 人民陪审员  黄兆良 人民陪审员  黄 燕 二〇一九年十一月二十五日 法官助理刘建明 书记员袁静
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初1666号原告：余仕刚，住重庆市。被告：南京崇灏建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320114MA1WBB040Q，住所地南京市雨花台区玉兰路99号明发商业广场1幢4026室。法定代表人：马建立，该公司总经理。原告余仕刚诉被告南京崇灏建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余仕刚到庭参加诉讼，被告南京崇灏建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告余仕刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的合同质量保证金50000元，并从2018年11月3日起至全部付清之日止按照人民银行同期存款利率支付逾期利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月14日，原告与被告签订《工程劳务分包合同》一份，双方约定：由原告承包被告所有的位于南京市范围内的供配电系统改造工程，原告应当向被告缴纳人民币5万元作为合同质量保证金，待工程结束或协商终止合同后两个月内退还。原告按照约定向被告指定账户转账人民币5万元作为合同质量保证金，被告向原告出具了收据一份。其后，原告按照合同约定进行劳务工作。2018年9月3日，经双方协商后解除了该合同，被告于当日向原告出具了退还保证金的承诺，载明：按照原合同约定合同退还保证金。但到期后被告一直拖延不还，原告无奈，遂诉至法院。被告南京崇灏建筑工程有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，进行了质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2018年7月14日，原、被告签订《工程劳务分包合同》一份，双方约定被告作为发包方将其工程项下劳务分包给乙方即原告，工程名称为“供配电系统改造工程”，地点为南京。其中第九条其他约定第三条为：乙方施工质量责任保证金伍万元整（合同签订后缴纳），全部施工结束或协商终止合同后两个月内甲方无利息返还。同日，原告向被告缴纳了5万元质保金，被告出具了“质量保证金收据”2018年9月3日，该合同解除。以上事实有工程劳务分包合同、建设银行客户回单、质量保证金收据及当事人告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订劳务分包合同后，原告按约履行了缴纳质保金的义务，在合同解除后，被告应按合同约定及时退还原告质保金，逾期不支付依法应承担违约责任。原告主张被告支付质保金50000元并从2018年11月3日起至全部付清之日止按照人民银行同期存款利率支付逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。被告南京崇灏建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告南京崇灏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告余仕刚质量保证金50000元，并自2018年11月3日起按人民银行同期存款利率支付逾期付款利息至全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，公告费300元合计1350元由被告南京崇灏建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  田 强人民陪审员  郭素琴人民陪审员  梁争上二〇一九年十一月一日书 记 员  池 艳
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2597号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中74号。负责人：韩德仁，该行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被告：李敏，男，汉族,1982年12月4日出生，住址：湖南省南县，原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行与被告李敏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的委托诉讼代理人李槟成到庭参加诉讼，被告李敏经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款，暂计至2019年3月3日共计人民币94717.78元（包括信用卡本金77426.48元、利息11582.04元、逾期还款违约金4406.44元、手续费1302.82元。其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止，即：其后的利息以未还的透支金额为基数，按日利率万分之五计算并按月计收复利，从2019年3月4日开始计算至被告实际清偿之日止；其后的逾期还款违约金，每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算，从2019年3月4日开始计算至被告实际清偿之日止；其后的手续费，按照分期金额18000元×剩余期数3期×0.6%计算）。2、请求判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2011年11月2日向原告申请办理信用卡，被告阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发卡号为62×××44的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2019年3月3日拖欠原告信用卡本金77426.48元、利息11582.04元、逾期还款违约金4406.44元、手续费1302.82元，原告催讨无果。原告认为，被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、手续费、逾期还款违约金应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。被告李敏没有答辩，也没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年11月2日，被告向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡（个人卡），并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。该合约约定：申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账日上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额（在对账单列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用。预借现金与消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告的申领获批后，原告将卡号为62×××44的农行贷记卡-金穗喜羊羊与灰太狼联名卡交给被告使用。被告利用该信用卡进行日常透支消费，但没有按约定还款，至今尚欠本金77426.48元，截至2019年3月3日拖欠利息为11582.04元、逾期还款违约金4406.44元，分期付款手续费1302.82元，合计94717.78元。又查明，2017年1月1日起，中国农业银行股份有限公司执行新修订的《中国农业银行金穗信用卡章程》，该章程将滞纳金更名为还款违约金，收费标准一致，并将该更名公告公布于中国农业银行全球门户网站。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告李敏承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》并向原告申领信用卡，该合约是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告利用信用卡透支消费，被告没有履行还款义务，已构成违约，应承担偿还款项及依约支付逾期还款的利息和违约金的责任。按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告除应以日利率万分之五按日计付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，因此原告诉请被告清偿借款本金77426.48元、逾期还款违约金4406.44元、手续费1302.82元及相应透支利息（暂计至2019年的3月3日透支利息为11582.04元），合法有理，本院予以支持。被告李敏经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院缺席判决如下：被告李敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行偿还信用卡透支款借款本金77426.48元、逾期还款违约金4406.44元、手续费1302.82元及相应透支利息（暂计至2019年的3月3日透支利息为11582.04元，此后的透支利息以77426.48元为基数，依照日利率万分之五计算，从2019年3月4日起计算至透支款清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167.94元、诉讼保全费967.17元，合计3135.11元（原告均已预交），由被告李敏负担；原告已预交的3135.11元诉讼费，由本院退回原告3135.11元，被告李敏应向本院补缴一审案件诉讼费3135.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李锦玲人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇一九年十一月十一日书 记 员  劳帼坤
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0502财保645号 申请人：赵书操，男，生于1982年11月28日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：四川万通路桥建筑安装有限公司，住所四川省泸州市江阳区邻玉镇石油路219号，统一社会信用代码91510502204829670X。 法定代表人：杨世林。 申请人赵书操于2019年11月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人四川万通路桥建筑安装有限公司名下享有泸州市江阳区分水岭镇人民政府应付工程款，在限额人民币2223861.08元范围内，采取保全措施。申请人赵书操提供了案外人中国大地财产保险股份有限公司泸州中心支公司出具的相同金额《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。 本院认为，申请人赵书操的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 对被申请人四川万通路桥建筑安装有限公司名下享有泸州市江阳区分水岭镇人民政府应付工程款，在限额人民币2223861.08元范围内，采取保全措施。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李熔钢 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴 羽
湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初2889号 原告：柳前进。 被告：罗清。 原告柳前进与被告罗清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳前进到庭参加诉讼，被告罗清经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳前进向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款19803元及利息20430元（按每张借条出具之日起计算至起诉之日止，按借条上约定的利息标准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，邻居关系。被告因经商需要多次向原告借款：2014年7月1日向原告借款8000元，约定月利率1.5%；2014年7月29日向原告借款12000元，约定月利率1.5%；2015年2月14日向原告借款3000元，约定月利率1%。被告在2017年还原告现金2000元，原告在被告经营的水果店多次拿水果，截至2018年9月21日止，累计货款1197元，但被告还欠原告现金19803元及利息。因原告多次向被告催款无果，原告故诉至法院。 被告罗清未予答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月1日，罗清向柳前进借款8000元并出具借条：“借条今借柳前进人民币捌仟元整月息按1.5%每月120元不足一月按一月算双方不论今后变化无怨无悔车库转卖或打工提前支付本金未还每月按120元付月息今借人罗清2014.7.1”。 2014年7月29日，孙秋红向柳前进借款12000元并出具借条：“借条今借到柳前进壹万贰仟元整按月息壹分伍厘每月180元不足一月按依约算不足半月按半月计今借人：孙秋红2014.7.29”。 2015年2月14日，孙秋红向柳前进借款3000元并出具借条：“今欠劲叔三千元整（3000元）按月息1分计算孙秋红（2015.2.14）”。 另查明，孙秋红与罗清原系夫妻关系，2014年7月29日、2015年2月14日孙秋红欠柳前进的两笔债务均系发生在孙秋红与罗清的夫妻关系存续期间。2017年3月20日，孙秋红与罗清在本院调解离婚，案号（2017）湘0624民初263号，孙秋红与罗清对欠柳前进的15000元债务达成协议，该债务由罗清自愿偿还。柳前进对孙秋红与罗清调解离婚及由罗清负责偿还该笔15000元债务的事实知情，且表示认可。 又查明，2017年6月，罗清向柳前进偿还2000元。柳前进自认在罗清经营的水果店累计欠付水果价款1197元，且已与罗清通过微信沟通达成合意，该1197元在罗清欠柳前进的债务中抵扣。上述两笔共计3197元，柳前进自认抵2015年2月14日借款的本金。 以上事实有原、被告的诉讼材料、举证材料以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，柳前进提供的借条及调解书佐证了罗清向其借款8000元以及罗清自愿承担15000元夫妻债务的事实，本院对此予以认可。柳前进自认罗清已偿还本金3197元，对柳前进自认的事实，本院亦予认可。依照借条关于本息的约定，结合柳前进仅要求利息计算至起诉之日止的诉讼请求，本院依法支持罗清向柳前进偿还剩余本金23000-3197=19803元及利息（其中本金8000元的利息按照月利率1.5%自2014年7月1日起计算至2019年10月14日止；本金12000-197=11803元的利息按照月利率1.5%自2014年7月29日起计算至2019年10月14日止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限罗清在本判决生效之日起三日内向柳前进偿还借款19803元及利息（其中本金8000元的利息按照月利率1.5%自2014年7月1日起计算至2019年10月14日止；本金11803元的利息按照月利率1.5%自2014年7月29日起计算至2019年10月14日止）； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费805元，减半收取计402.5元，由罗清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员 李拥军 二〇一九年十一月十四日 法官助理 徐 颖 书 记 员 颜 驰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川0105民初15943号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：宋其亮，男，汉族，1984年9月27日出生，住湖南省长沙县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告宋其亮追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告宋其亮经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋其亮偿还腾铭公司代偿款51248.66元及违约金10249.73元（违约金按代偿款的20%计算），共计61498.39元；2、判令被告宋其亮承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年4月，宋其亮因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，宋其亮并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任腾铭公司共计为宋其亮代偿款项为51248.66元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与宋其亮沟通协商，要求偿还代偿款，宋其亮至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告宋其亮未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告宋其亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实，本院认定如下：宋其亮与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定宋其亮向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为51000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年4月26日，腾铭公司与宋其亮签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为宋其亮前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因宋其亮未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，宋其亮应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。 上述合同签订后，工行东大支行向宋其亮发放了信用卡，但宋其亮使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代宋其亮向工行东大支行共计代偿了51248.66元，承担了合同项下的保证责任。宋其亮至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与宋其亮签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，宋其亮未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向宋其亮追偿。故对于腾铭公司主张宋其亮支付代偿款51248.66元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，宋其亮未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故宋其亮还应支付违金51248.66×20%=10249.73元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告宋其亮于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款51248.66元和违约金10249.73元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1338元，减半收取669元，由被告宋其亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十一月二十六日 书记员  童 宇
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12275号原告：中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区南大街附153号。负责人：王宏，行长。委托诉讼代理人：朱黎笋，男，中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行工作人员。被告：陈建，男，1972年6月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：林芳，女，1973年11月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。诉讼请求：1.确认原告与被告陈建、被告林芳于2011年11月22日签订的《最高额担保个人借款合同》提前到期。2.判令被告陈建、被告林芳共同偿还原告借款本金97780.02元、利息4020.93元（暂计算至2019年8月9日），以及自2019年8月10日起至实际给付之日止仍按合同约定计算的利息。3.确认原告对被告陈建及被告林芳提供抵押的、坐落于烟台市芝罘区建设路74号1单元内12号房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：被告陈建与被告林芳系夫妻关系。2011年11月22日，原告与被告陈建、被告林芳签订《最高额担保个人借款合同》，约定被告陈建向原告借款260000元，借款期限自2011年11月22日起至2021年11月21日止，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%；被告陈建、被告林芳同意以其所有的、坐落于烟台市芝罘区建设路74号1单元内12号房产提供最高额抵押担保，担保的债务最高余额为260000元，并依法办理了抵押登记。2011年11月22日，原告依约向被告陈建发放借款260000元。被告陈建、被告林芳取得借款后未依约按时足额偿还借款本息。原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告陈建、被告林芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱黎笋、被告陈建到庭参加诉讼；被告林芳经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告陈建、被告林芳于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行借款本金97780.02元、利息4020.93元（暂计算至2019年8月9日），同时自2019年8月10日起至实际给付之日止，仍按合同约定计付利息给原告；二、确认原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行对登记在被告陈建名下、坐落于烟台市芝罘区建设路74号1单元内12号房产，经拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。如果被告陈建、被告林芳未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行。案件受理费减半收取计1168元，由被告陈建、被告林芳共同负担，因原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行已向本院全额预交并同意被告直接给付，限被告陈建、被告林芳于本判决生效之日起10日内径付给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行1168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审判员  赵春良二〇一九年十一月十二日书记员  潘文雯
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0203执554号申请执行人万某1，男，1968年7月26日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被执行人万某2，男，1962年10月27日出生，汉族，住黄石市西塞山区。万某1申请执行万某2继承纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）鄂0203民初790号民事判决，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、划拨被继承人万汉生在中国农业银行账户17×××83中的人民币126213元。二、冻结、划拨被执行人万某2在金融机构的存款人民币6167元（一审诉讼费2163元、二审诉讼费2162元及执行费1842元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱 梅人民陪审员  柯友广人民陪审员  高 峻二〇一九年十一月四日书 记 员  苏海黄
滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初2583号原告：石井山，男，1959年1月23日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托代理人：孙树曼，山东雍徽律师事务所律师。被告：王保强，男，1983年6月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：石福刚（又名石景峰），男，1981年5月6日出生，汉族，住沾化区。原告石井山与被告王保强、石福刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙树曼、被告石福刚到庭参加诉讼，被告王保强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。石井山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一、第二被告偿还原告借款本金15000.00元及利息150.00元（自2019年8月17日起至起至实际履行之日止；2、判令第二被告石福刚对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用有被告承担。王保强未出庭也未提交答辩状。石福刚辩称，对原告的主张无异议。经审理本院认定如下事实：2018年2月17日被告王保强向石井山借款15000.00元，约定期限一年半，未约定利息，石景峰为担保人。因被告逾期未还，原告主张被告偿还本金15000.00元及逾期利息。另查明石景峰与石福刚为同一人。以上事实由原告所提交书证及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，被告借原告现金15000.00元的事实清楚，经原告多次催要两被告不能偿还，属两被告违约，应承担偿还责任。因未约定借款利率，原告主张逾期借款利率按照年利率6%符合法律规定，应予支持。因未约定保证方式，故被告石福刚应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保强于本判决生效后十日内偿还原告石井山借款15000.00元及利息(利息按年利率6％计算，自2019年8月17日起算至实际履行之日止)；二、被告石福刚对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告王保强、石福刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  吴洪申人民陪审员  张云礼人民陪审员  刘洪伟二〇一九年十一月十五日书 记 员  :韩蕊滨州市沾化区人民法院宣判笔录时间：二0一九年十一月十五日地点：沾化区人民法院下洼人民法庭审判长：吴洪申，人民陪审员：张云礼、刘洪伟书记员：韩蕊到庭当事人：原告委托代理人孙树曼。被告王保强。审：继续开庭!原告石井山与被告王保强民间借贷纠纷一案，经本院公开审理，现已审理终结。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保强于本判决生效后十日内偿还原告石井山借款15000.00元及利息(利息按年利率6％计算，自2019年8月17日起算至实际履行之日止)；二、被告石福刚对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告王保强、石福刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。闭庭!原告审判员被告书记员
杞县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0221执2377号张新珍：你与王洁买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0221民初2375号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王洁于二Ｏ一九年十月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告张新珍给付原告货款31900元及利息，被告负担案件受理费322元。二、被告承担执行费383元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××22特此通知。二〇一九年十一月二十日联系人：张欣欣联系电话：0371-28965835本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29753号原告：黄明炎，男，1985年9月24日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。被告：杨海波，男，1972年4月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县，被告：张燕，女，1973年6月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县，原告黄明炎与被告杨海波、张燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄明炎及其委托诉讼代理人刘振海、被告杨海波到庭参加诉讼。被告张燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄明炎向本院提出诉讼请求：l、判令被告支付欠款222790元和利息（利息按年利率24%自2018年4月4日计至付清时止）。2、受理费由被告承担。事实与理由：被告是从事建筑业的包工头，张燕是其妻子。原告个人经营钢材生意，无营业执照。原告多次以个人名义送钢材给被告在白云区的工地。每次送货，被告会在“欠款单”上签名。从2016年至今累计有302790元没有付款。2018年3月24日被告写下欠条确认欠款金额。被告长期拖欠，原告多次催收未果，后来原告家人住院急需费用拦住被告车辆，张燕才付了80000元。被告杨海波辩称：确认欠款金额，利息不同意，欠款单是在原告胁迫的情况下签的名，不同意支付利息。被告张燕未作答辩。经审理查明：被告因承包建筑工程，向原告采购钢材。因拖欠原告款项，被告于2018年3月24日向原告出具《欠款单》，载明：经核对确认欠原告钢材款302790元，该货款10天内结清，如未还清货款，按年利率24%计算利息。原告曾多次通过手机短信向两被告催要货款。2019年2月3日，被告张燕向原告转账8万元。杨海波确认与张燕为夫妻关系，但主张张燕没有参与工程，因其不懂手机操作，故需要付款时由张燕进行操作。对于杨海波关于胁迫签订欠款单的主张，原告表示该份欠款单是在杨海波的办公室里由杨海波核对货单后签订，不存在胁迫。杨海波确认本案的欠款单是真实的，但还有一份欠款单是在胁迫下签的，原告并未提交。对此，原告表示其仅按本案的欠款单主张，不按另一张欠款单主张。杨海波另主张原告提供的钢筋比图纸小一号，与其要求不符，并提交了图纸，但该图纸没有工程名称、也没有签字和盖章。原告对该图纸的真实性不予确认，表示双方没有签订合同，杨海波出具欠款单等同于验收，认可原告提供的货物达到标准。本院认为，杨海波拖欠原告货款的事实，有杨海波出具的欠款单为证，该欠款单是杨海波的真实意思表示，杨海波应按欠款单的承诺履行付款义务。杨海波未按承诺履行付款义务，构成违约，原告要求杨海波支付尚欠货款222790元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。欠款单上注明该货款10天内未结清的，需按年利率24%计算利息，故原告主张的利息符合约定，本院予以支持。两被告的户籍地址相同，杨海波确认两被告为夫妻关系，原告与张燕的短信记录亦印证两被告为夫妻关系，且张燕未对此提出抗辩，故本院对原告关于两被告为夫妻关系的主张予以采纳。杨海波所欠款项因经营所产生，张燕对此知晓并曾向原告还款，故该欠款属于夫妻共同债务，张燕应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起三日内，被告杨海波、张燕共同向原告黄明炎支付货款222790元及利息（利息按年利率24%的标准，自2018年4月4日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4642元，由被告杨海波、张燕共同负担并在本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  李育华人民陪审员  李春丽二〇一九年十一月十五日书 记 员  张雪如
文书内容常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执保1653号常州磐诺仪器有限公司：关于常州磐诺仪器有限公司与山西振钢化工有限公司保全一案，本院于2019年9月27日立案执行，保全标的11400.00元。执行过程中，依照申请执行人提供的财产线索，本院冻结了被保全人名下的农业银行账户。后因申请保全人向本院申请解除保全措施，已解封了上述银行账户，本案保全完毕。特此通知二〇一九年十一月三十日
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3935号原告：龙口某商城，住龙口市。原告：龙口市某合作社，住龙口市。原告：龙口市某合作社，住龙口市。原告：龙口市某合作社，住龙口市。被告：龙口市某公司，住龙口市。本院受理上列原告与被告借款合同纠纷一案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年十一月二十日书 记 员  孙云志
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5432号原告：宋风鸣。被告：杨宪红。原告宋风鸣与被告杨宪红承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋风鸣、被告杨宪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋风鸣向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告压路款4000元及其利息（利息自1999年10月11日起至款项偿清之日止，以4000元为基数，按照月息2分计算）；2、要求被告支付违约金（罚款）6000元及利息（审理中，原告放弃该项诉讼请求）；3、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：1999年9月26日原被告约定，原告将其所有的压路机出租给被告使用，工程结束后，经结算被告欠原告4000元报酬未付，并为原告出具了欠条，经原告多次催要，被告拖欠至今未付，故提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。杨宪红辩称，原告所诉的欠款被告不清楚，出租压路机合同书和欠条上的内容均不是被告书写、签字，故不同意支付原告压路机款。原告为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提供了被告为其出具的欠条、出租压路机合同书等证据，证明原被告之间形成了承揽合同关系以及欠款的事实。原告的证据具有证明力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年9月26日原被告约定，原告将其所有的压路机出租给被告使用，工程结束后，经结算被告欠原告4000元报酬未付，并为原告出具了欠条，载明被告欠原告压路款4000元，约定利率为月息2分，被告拖欠至今未付，致原告诉讼在案。审理中，原告放弃违约金（罚款）的诉讼请求，本院予以准许。本院认为，原被告因修路形成了承揽合同关系，原告为被告提供了工作成果，被告应支付其报酬，拖欠不付属于违约行为，原告要求被告支付其报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告以欠条和出租压路合同书不是其签订为由不同意支付原告报酬，因被告未提供证据反驳原告证据所证明的事实，本院不予采纳。原告要求被告按照欠条上约定的月息2分支付利息，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、第九十一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨宪红于本判决生效后十内支付原告宋风鸣压路款4000元，并支付自1999年10月11日起至款项偿清之日止的利息（以4000元为基数，按照月息2分计算）；二、准许原告宋风鸣放弃违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，保全费380元，由被告杨宪红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李启庆审判员  翟同造审判员  冯 芳二〇一九年十一月四日书记员  李小妞