江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初3934号原告：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地：天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7区2单元－375），统一社会信用代码：91120118340876471C。法定代表人：姜东，该公司执行董事。委托代理人：胡宇明，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201510723421。委托代理人：杨毅，江西豫章律师事务所实习律师，证号：36011807110184。被告：刘文玉，女，汉族，1986年11月23日生，住江西省赣州市寻乌县。被告：南昌车盈门网络科技有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路599号红谷世纪花园C区17栋1单元402室，统一社会信用代码：91360125MA35L1E54J。法定代表人：李波。被告：李波，男，汉族，1986年1月16日生，住四川省渠县。原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司诉被告刘文玉、南昌车盈门网络科技有限公司、李波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司的委托代理人胡宇明到庭参加诉讼。被告刘文玉、南昌车盈门网络科技有限公司、李波经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文玉即刻向原告付清全部剩余租金94997.13元；2、判令被告刘文玉向原告支付违约金2114.72元(暂计至2019年1月16日,实际自2018年9月1日起以应付租金为基数，计算至支付完毕之日止，按合同约定的每日千分之四的标准支付违约金)；3、判令确认原告对其具有抵押权的车辆（车架号为LSVCT6A44EN120268）的折价或拍卖、变卖价款在全部债务范围内享有优先受偿权；4、判令被告刘文玉向原告支付因实现本案债权产生的相关费用，包括但不限于律师费等（暂计为2500元）；5、判令被告南昌车盈门网络科技有限公司、李波对上述所有债务承担连带保证责任；6、本案诉讼费、保全费用等由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，被告一与原告签订了一份编号为1709-661369的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：原告以售后回租的方式购买车架号为LSVCT6A44EN120268小轿车，并将该车返租给被告一。原告履行完付款义务并交付车辆后，由被告一每月向原告支付每期融资租赁租金人民币4130.31元，租期为36期。另外，合同还约定，若被告一连续两期未支付租金或未履行合同其他义务的，被告一必须即刻付清租金余额及其他合同规定应付款项；被告一未按时支付租金时，还应按应付租金或款项每日千分之四的标准向原告支付违约金。同时，原告与被告一还签订了一份编号为DY-1709-661369的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》，约定将被告一所有的车架号为LSVCT6A44EN120268小轿车抵押给原告，并办理了抵押登记。2017年1月1日，原告与被告二、被告三签订一份《连带责任保证合同》，约定在2016年11月9日起至2017年11月8日止发生的、最高债权本金余额为1亿元的、通过被告二经销而签订的“放鑫融”融资租赁合同，由被告二、被告三承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依据租赁合同于2017年9月4日将设备交付被告一，但被告一自2018年11月4日起即出现逾期违约且再未支付租金，至原告起诉时已连续逾期3期，已构成违约。虽经原告多次向被告一催收所欠租金，但被告一至今仍未履行给付义务。被告拒不支付租金的行为已侵害原告的合法权益，为此，提起诉讼。被告刘文玉、南昌车盈门网络科技有限公司、李波未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。经审理查明：2017年9月1日，原告与被告刘文玉签订一份编号为1709-661369的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》，主要约定：出租人向承租人购买其自有车辆，并将该车辆以售后回租的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；租赁的车辆为帕萨特2014款1.8T自动TSI尊荣版，车架号为LSVCT6A44EN120268，购车款总额13万元，车款105299元，融资总额109079元，首付款26000元；承租人同意将剩余购车款104000元委托出租人支付至南昌车盈门网络科技有限公司账户；出租人在将确定金额的款项支付给承租人指定的南昌车盈门网络科技有限公司账户后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用；租赁期限36个月；每期还款租金4130.31元；租赁期内承租人出现连续二期未向出租人支付租金，出租人有权提前解除合同，控制车辆，承租人应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当承租人未按照合同规定支付应付的租金时，出租人有权按应付租金4‰/天的标准收取违约金，直至承租人向出租人付清全部逾期租金及违约金为止；出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、出租人委托第三方机构催收所发生全部成本”等内容。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订一份编号为DY-1709-661369的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》，主要约定：抵押人因融资需要，愿以所承租汽车为抵押物向抵押权人提供担保；抵押车辆为帕萨特2014款1.8T自动TSI尊荣版，车架号为LSVCT6A44EN120268；抵押担保范围包括汽车融资租赁合同项下全部租金、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等费用和所有其他应付的费用；合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，2017年9月4日，双方办理了车辆抵押登记手续，原告向被告南昌车盈门网络科技有限公司支付了106000元，其中104000元为合同约定款项，另外2000元，原告未说明用途。2017年1月1日，原告与被告南昌车盈门网络科技有限公司、李波签订一份《连带责任保证合同》，约定在2016年11月9日起至2017年11月8日止发生的、最高债权本金余额为1亿元的、通过被告南昌车盈门网络科技有限公司经销而签订的“放鑫融”融资租赁合同，由被告南昌车盈门网络科技有限公司、李波承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。庭审中，原告自认：被告刘文玉从2017年10月4日至2018年10月16日期间支付了13期租金，共53694.03元。支付的方式为原告通过通联支付网络服务公司从被告银行账户中自动代扣。原告于2019年4月12日诉至本院，并为本案支付律师费2500元。上述事实有原告的当庭陈述及原告提供的原告营业执照一份、被告的户籍信息一份、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》及附件一《付款时间表》、附件二《车辆交接单》各一份、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》一份、车辆登记信息一份、还款明细一份、《民事委托代理协议》一份、付款单、律师费发票一份等证据在案予以佐证。本院认为：本案名为融资租赁，实为抵押借款。从穿透式审判思维的角度来看，现有证据不足以证明原告与被告之间的回购交易具有真实性，当事人之间签订的回购交易协议或买卖合同本身并不直接产生标的物所有权转移的法律后果。理由如下：1.合同约定购车款13万元，但根据交易标的物的车型、配置、已使用年限并考虑折旧在内，该协议价格严重低于二手车正常市场价格，有失公允。且原告并未依约支付上述全部购车款，还变相地以首付款的名义扣除了26000元，有违合同法的公平交易原则。2.被告由始至终未依据回购交易协议向原告交付标的车辆，该车辆一直在被告的占有、控制之中，原告也并不积极于取得车辆的所有权。3.从车辆办理抵押登记这一行为来看，原告无意于取得车辆的使用价值，其本意在于车辆的价值或交换价值，通过车辆的价值或交换价值保障其资金及利润安全足矣。这一判断，亦与原告在诉讼请求中主张对标的车辆变现后的价款享有优先受偿权而不是标的物的取回权，相互印证。售后回租与抵押借款最主要的区别在于出租人对标的物所享有的权利属性不同，前者出租人享有租赁物的所有权，后者则是抵押权。出租人对租赁物的所有权是判断合同性质的一个重要因素。鉴于原告并未取得所有权，而是抵押权。该合同达不到既融资又融物的要求，故性质上不属于融资租赁合同。原告作为一家融资租赁公司，超越经营范围，变相从事放贷业务，违反了相关金融监管的规定。对其本金，以实际发生的数额认定为104000元。首付款26000元，属于变相的利息预先扣除，本院不予认可。原告主张的合同约定融资总额109079元，除前述104000元外，还含了GPS费用3299元、账户管理费1780元，因合同未明确约定GPS费用、账户管理费的数额，且该费用的收取并无相对应的义务，有违权利义务相一致原则，故本院不予采信。因双方当事人在合同上未明确约定利率标准，且原告提供的现有证据不足表明每期租金与实际发生的本金或其主张的融资总额等数据之间的准确对应关系，本案中，利率无法明确，故本院视其为无息贷款。扣除被告已偿还的53694.03元，尚欠50305.97元。本院酌定从原告起诉之日起对于尚欠部分本金50305.97元，按年利率6%计算资金占用期间的利息。因被告不履行还款义务，导致原告提起诉讼发生律师费2500元，属于必要的费用支出，符合当事人约定且在合理费用范围内，本院予以支持。原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，符合法定条件，本院予以支持。被告南昌车盈门网络科技有限公司、李波自愿为被告刘文玉的债务提供连带保证担保，应当承担相应的保证责任。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文玉于本判决生效后五日内支付原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司本金50305.97元及利息（从2019年4月12日至清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告刘文玉于本判决生效后五日内支付原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司律师费2500元；三、如被告刘文玉届期未履行上述判决，原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司对被告刘文玉抵押的汽车（车架号为LSVCT6A44EN120268）经拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权；四、对被告刘文玉抵押的上述汽车经拍卖、变卖或者折价所得价款不足以清偿的部分，由被告南昌车盈门网络科技有限公司、李波承担连带保证责任。被告南昌车盈门网络科技有限公司、李波承担连带保证责任后，有权向被告刘文玉追偿；五、驳回原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司预交的案件受理费2290元、保全费1050元，共计3340元，由原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司承担1670元，由被告刘文玉承担1670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李家湧二〇一九年十一月三十日书 记 员  万冰妮