大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10312号原告：刘新衔，男委托诉讼代理人：李万策，系辽宁典之明律师事务所专职律师。被告：大连泓源建设有限公司委托诉讼代理人：郭刚，系辽宁诚高律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：杨晨，系辽宁诚高律师事务所实习律师。被告：大连第四建筑工程公司委托诉讼代理人：刘启发，男，系公司员工。原告刘新衔与被告大连泓源建设有限公司（泓源公司）、大连第四建筑工程公司（以下简称四建公司）合同纠纷一案，我院已作出（2017）辽0211民初7516号民事裁定，后原告上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院已作出（2019）辽02民终4639号民事裁定，撤销我院（2017）辽0211民初7516号民事裁定，指令我院审理。本院于2019年7月30日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘新衔及委托诉讼代理人李万策，被告泓源公司的委托诉讼代理人郭刚出庭参加了诉讼。被告大连第四建筑工程公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新衔向本院提出诉讼请求：1、判令被告四建公司交付大连市甘井子区剩余场地2,556平方米，并赔偿占用场地损失633,048元；2、判令被告泓源公司承担连带责任。2019年10月18日，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告四建公司交付大连市甘井子区剩余场地3,100平方米，并赔偿占用场地损失3,394,500元；2、判令被告泓源公司承担连带责任。事实与理由：2004年11月1日，原告与四建公司签订《债务偿还与租房协议书》，约定四建公司以石门街房屋及案涉场地抵顶对原告的欠款，具体方式为石门街房屋每年抵顶52,000元，案涉场地每年抵顶80,000元。合同签订后，石门街房屋及钢模站一部分均得到了实际履行，原告目前仍在使用。四建公司尚未向原告交付的泓源公司占用的3,100㎡，系违约行为，应承担违约责任。泓源公司现占用原告与四建公司合同项下的钢模站场地3,100平方米，系泓源公司接受的四建公司财产。泓源公司系四建公司改制而来，其改制的行为是部分改制，根据大连市城乡建设委员会、大建委发[2004]81号文件，关于同意组建大连泓源建设有限公司的通知第三项的规定，泓源公司在其所接受的财产范围内对四建公司承担连带责任。另根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定，泓源公司应当在其接受的四建公司的财产范围内，即在钢模站场地的范围内，承担连带责任。综上，原告诉至法院，望支持原告诉讼请求。被告大连第四建筑工程公司未到庭应诉，庭后接受调查时表示，原告提供的2004年协议不清楚，关于与华东物资签订的协议情况属实，具体签订时间不清楚，石门街的房屋何时租给原告的不清楚，但至今原告还在使用。泓源公司提供的2008年的协议是真实的。印章已经被收走，由建工集团保管。原告曾是我公司员工。泓源公司曾经是从四建公司改制而来。被告大连泓源建设有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我公司不认可原告与四建公司之间签订的所谓债务偿还与租房协议。单凭协议无法认定四建公司对原告具有377万元的债务，如果原告认为其上述债权合法有效，应提供更加充分的证据证明。且原告作为原四建公司的员工及泓源公司的员工，其收入应仅限于工资及奖金等，不存在所谓的工程款，原告的诉讼涉嫌虚假诉讼。从协议的内容看，即使法院认定原告享有对四建公司的377万元债权，认可协议的合法性，但其本身性质就是所谓的工程款抵顶租金，本质是一份租赁协议，原告不享有合法物权。被告与四建公司存在多重债权债务关系，且四建公司也认可并承认二被告之间就案涉土地系租赁关系，自该土地使用权归四建公司后，泓源公司就以租赁的方式占有和使用。泓源公司的租赁权优先于原告所谓的租赁权。二被告是两个独立的法人，与四建公司没有债权债务关系，不应承担所谓的连带责任。经审理查明，1997年6月，大连市城乡规划土地局“为妥善安置‘铁路沿线治理整顿工程’动迁四建公司北岗桥仓库，经研究，拟同意甘井子区该公司现有仓库东侧用地作为该项目动迁补偿用地”，并作出《大连第四建筑工程公司新建仓库的规划设计条件》，确认“用地位置在甘井子区，用地性质为仓库、堆场，用地面积4,200平方米”，同时说明“此文只作前期准备工作使用，规划用地批复以正式批文为准”。后四建公司占有使用上述场地。现原告就上述场地的交付问题诉至人民法院。原告提供一份债务偿还与租房协议书，协议书记载的甲方为四建公司，乙方为原告，内容如下：“因甲方欠乙方工程款共计人民币叁佰柒拾柒万元玖仟贰佰壹拾捌元贰角捌分（3,779,218.28），经协商达成如下协议：一、甲方将大连市沙河口区x号办公楼x层左、右手8间房和卫生间及院内仓库2间共11间房屋租给乙方使用，租费每间每月400元整，年租费伍万贰仟元整（52,000.00），（房屋位置详见平面图），以及大连泓源建设有限公司钢模站所占用的四建南关岭钢模租赁站场地租给乙方使用，年租金捌万元整，合计年租金壹拾叁万贰仟元整。二、付款方式为乙方用甲方所欠工程款抵房租及场地租金。三、租期从2004年11月1日至2038年6月20日止。四、如果甲方提前归还所欠工程款，租期相应缩短，直到还清所欠乙方工程款，所租房屋及场地归还甲方。五、如遇房屋及场地变更、动迁等事项，甲方必须付清所欠乙方工程款，乙方才能撤离租房及钢模站所占用的场地。六、此协议双方必须共同遵守，一式四份，甲乙双方各执两份。甲方大连第四建筑工程公司（印章）。乙方：刘新衔（签字）。2004年11月11日。”该协议后付一份四建欠款明细，记载合计欠款数为3,779,218.28元。四建公司表示，对该份协议不清楚，另表示石门街的房子确实租给原告了。泓源公司表示，不认可该份证据的真实性，并称即使该协议上的印章是真实的，也可能是先在空白纸上加盖的印章，后形成的文字内容。泓源公司当庭表示拟申请对该份协议上印章和文字的形成顺序进行鉴定，但并未提交书面的鉴定申请。原告另提供一份协议书，记载的甲方为四建公司，乙方为大连华东物资经贸公司，丙方为原告。记载内容如下：“……二、甲方同意将甲方所有的、现已出租给丙方的，位于大连市沙河口区x号办公楼x层左、右手8间房和卫生间及院内仓库2件共11间房屋，将其中院内仓库2间租给乙方使用（面积以实际为准），以每年租金壹万元整，抵顶甲方欠乙方的债权，起始时间自2009年5月1日起至上述法律文书确定的债务还清之日止。……甲方原租给丙方的租金每年伍万两千捌佰元证，现改为每年四万两千捌佰元整，甲、乙、丙三方皆表示同意……”四建公司认可该份协议的真实性。泓源公司提供一份合同书，甲方为泓源公司，乙方为四建公司，丙方为沈阳弗兰达建筑升降脚手架有限公司。合同书有如下约定：“经友好协商，就变更大连市甘井子区土地以及地上建筑物（以下简称该宗土地）使用权人及其相关事宜达成合同如下：一、该宗土地基本情况。1、该宗土地系乙方通过动迁补偿方式取得（以大连市城乡规划土地局一九九七年六月五日批复的规划设计条件及所附审批表为准），面积4200平方米，暂未办理土地证。地址位于大连市甘井子区，现该宗土地及地上物由甲方通过租赁一直占有使用……”合同尾部记载的日期为2008年1月2日。四建公司认可该份协议的真实性。原告曾先后是四建公司及泓源公司的员工。泓源公司称自1997年开始就占有使用案涉土地，后在2009年将部分场地提供给原告存放物资。原告称自2004年开始使用部分案涉场地。原告申请律师调查令，要求调取调取四建公司改制的相关文件。本院认为，原告提供的2004年债务偿还与租房协议书上记载的一方当事人四建公司表示对该协议不知情，对该份协议书形式上的真实性本院现无法予以确认。但是从协议书的内容以及原告的主张可以看出，该份协议实质为以租赁费用抵顶欠款的协议，即该协议的实质为以物（租赁费用）抵债（原告诉称的377万余元债权）协议，即使该份协议形式上的真实性得到确认，也仅能表明双方之间形成了以物抵债的协议，其本质是代物清偿，代物清偿改变的是原债务的给付方式，并没有消灭原来的债权债务。只有原告取得了对租赁物的占有和使用之后，才发生给付的效果，如果以物抵债的协议并没有实际履行，那么原债务没有消灭，抵债的目的也并未实现。原告现依据该协议要求四建公司向其交付租赁物并赔偿未按约交付租赁物的损失的请求，本院无法予以支持。因原告系要求泓源公司对四建公司应履行的义务承担连带责任，现本院不予支持原告对四建公司的诉讼请求，所以原告关于二被告改制关系的调查令申请本院也不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘新衔的诉讼请求。案件受理费33,956元（原告刘新衔已预交），由原告刘新衔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李盼盼人民陪审员  陈 梅人民陪审员  姚 波二〇一九年十一月一日书 记 员  王 健