广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1226民初1165号原告：德庆县合富房地产开发有限公司，住所地广东省德庆县德城街道德庆大道南侧合富明珠花园D2-D15卡商铺。法定代表人：利广峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁亚勇，广东卓泓律师事务所律师。被告：邵树生，男，1963年6月10日出生，汉族，住广东省四会市。原告德庆县合富房地产开发有限公司（下称“合富公司”）与被告邵树生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合富公司的委托诉讼代理人梁亚勇、被告邵树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合富公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告偿还原告借款本金400000元；2、被告从2017年3月26日起至还清借款之日止按月利率20‰计付利息给原告（暂计至2019年8月26日为212241元）；3、原告对被告所有的粤Ｈ×××××号奔驰小型越野客车享有优先受偿权；4、被告支付律师费36490元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，被告和原告签订《借款合同》，向原告借款400000元，借款期限为2个月，合同约定：逾期还款每日按欠款金额的1‰支付利息，并承担原告追收欠款的一切费用（包括律师服务费）。同日，双方签订《抵押担保合同》，由被告将粤Ｈ×××××号奔驰小型越野客车为借款作抵押担保。2017年1月26日，原告将400000元借给了被告。借款到期后，被告没有还款。经原告无数次追收，被告只在今年支付了20000元利息。原告为追收欠款，须支付律师费36490元，按双方签订的借款合同、抵押担保合同的约定，律师费应由被告承担。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法判决。被告邵树生辩称，1、对原告提供的证据都认可，借款400000元是事实，但是借400000元的情况是这样的，我承建合富花园的工程，做到2015年底基本完工交付使用，由于工程结算没有达到一致，造成工人工资没有支付，所以我本人向合富公司借款400000元给工人回家过年。合富公司和我方公司结算，双方没有达成一致意见，但大家交由信安咨询公司评估造价，评估所产生的费用一人一半支付给造价公司，结算书出来了，我方造价总数和合富公司转来我方的造价总数相差170多万元，所以才造成我无法支付工人工资；2、原告欠我的钱未结账还要主张利息，我借钱的原因也是因为原告未支付我工程款才造成我需要借钱的。合富公司应该跟我对减，现在一直不与我减数，是否想赚取利息？3、律师费是不合理的，我不应承担，因为合富公司还欠我工程款，又不跟我对减，现在要求各种费用是不合理的。本人要求法庭结合整个案件的情况作出判决。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，原告合富公司作为甲方（出借人），被告邵树生作为乙方（借款人），双方签订一份《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款400000元用于支付其所欠的工人工资，借款期限为2个月（即从2017年1月25日起至2017年3月25日止），乙方应按时还款，若乙方逾期偿还借款，则自逾期之日起至实际付清之日止，每日按欠款金额的1‰支付利息及违约金给甲方，并承担甲方因追收欠款而支付的一切费用（包括律师服务费）。借款合同还约定了其他事项。2017年1月25日，为确保上述《借款合同》得到切实履行，原告合富公司作为甲方（抵押权人），被告邵树生作为乙方（抵押人），双方签订一份《抵押担保合同》，合同约定：乙方同意将其所有的号牌为粤Ｈ×××××的梅赛德斯-奔驰小型越野客车为借款作抵押担保，担保期限从2017年1月25日起至乙方还清借款之日止。抵押担保合同还对抵押担保的范围等事项进行了约定。案涉车辆并未办理抵押登记。2017年1月26日，原告通过网银转账将借款400000元汇入被告指定的银行账户。2019年4月22日，被告向原告出具一份《还款承诺书》，承认截止2019年4月22日，其尚欠合富公司借款本金400000元及应付利息，承诺在2019年5月10日前还款100000元，其余欠款在2019年5月30日前还清。2019年7月9日，被告向原告支付了20000元利息。原告多次追讨余款无果，遂诉至法院请求解决。另查明，2019年8月26日，原告合富公司作为甲方，广东卓泓律师事务所作为乙方，双方签订一份《民事委托代理合同》，约定：乙方收取律师费36490元，甲方应于本合同签订之日起90日内交付完毕。委托代理合同还约定了违约责任等事项。上述事实，借款合同、抵押担保合同、抵押物凭证移交清单、广东省农村信用社交易回单、还款承诺书、民事委托代理合同、广东省律师服务收费管理实施办法、被告身份证，以及当事人的陈述笔录等在案为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，本案是民间借贷纠纷。自然人、法人、其他组织之间合法的借贷关系受法律保护。被告邵树生向原告合富公司借款400000元，有借款合同、信用社交易回单、还款承诺书和其自认为凭，事实清楚，证据充分，被告理应偿还给原告。关于借款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，《借款合同》虽约定“逾期还款则自逾期之日起至实际付清之日止，每日按欠款金额的1‰支付利息及违约金”，但原告在诉讼中自愿下调为按月利率20‰计算逾期利息，并未违反上述规定，本院予以支持。自2017年3月26日至2019年8月26日的应付利息，具体计算为：400000元×月利率2%×29个月=232000元，扣除已付利息20000元，被告尚欠利息212000元。之后的利息应自2019年8月27日起，按年利率24%计至借款还清之日止。关于合富公司对案涉车辆是否享有优先受偿权的问题。虽然《抵押担保合同》约定被告将其所有的小型越野客车为借款作抵押担保，但因抵押车辆未办理登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条和第一百八十条第一款第六项的规定，原告诉请对抵押车辆享有优先受偿权，本院不予支持。关于律师费问题。本案中，《借款合同》约定：“乙方应按时还款，若乙方逾期偿还借款，……并承担甲方因追收欠款而支付的一切费用（包括律师服务费）。”该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应诚信履行。原告合富公司为实现债权提起本案诉讼而与广东卓泓律师事务所签订了《民事委托代理合同》，合同约定合富公司需支付律师费36490元，该36490元为合富公司根据约定所必须负担的成本。故原告合富公司要求被告邵树生承担36490元律师费有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，原告的诉请，理据充足部分，本院予以支持。被告邵树生关于利息和律师费的抗辩，理据不足，本院不予采信。至于被告主张的工程款问题，属于另一法律关系，被告应另循途径解决，本院在此不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邵树生于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告德庆县合富房地产开发有限公司借款本金400000元及利息212000元（利息暂计至2019年8月26日，之后的利息从2019年8月27日起，按年利率24%计至借款还清之日止）；二、被告邵树生于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告德庆县合富房地产开发有限公司为实现债权而支出的律师费36490元；三、驳回原告德庆县合富房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5143.66元，由原告德庆县合富房地产开发有限公司负担1.91元，被告邵树生负担5141.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  敖伟平二〇一九年十一月十四日书记员  陈炽华