四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初2206号 原告：王忠学，男，汉族，1970年10月17日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：罗裕民，男，汉族，1952年2月2日出生，住南充市高坪区，现于四川省川北监狱服刑。 被告：曾胤（曾用名曾涛），男，汉族，1987年2月12日出生，住南充市高坪区。 被告：曾伟，男，汉族，1961年12月13日出生，住南充市高坪区。 被告：杨世成，男，汉族，1963年1月12日出生，住南充市高坪区。 被告：唐明志，男，汉族，1962年10月15日出生，住南充市高坪区。 被告：黄通顺，男，汉族，1968年3月8日出生，住南充市高坪区。 被告：赵志刚，男，汉族，1977年8月14日出生，住南充市高坪区。 被告：庞统可，男，汉族，1933年6月22日出生，住南充市高坪区。 原告王忠学诉被告罗裕民、曾胤、曾伟、杨世成、唐明志、黄通顺、赵志刚、庞统可买卖合同纠纷一案。本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王忠学及委托代理人李洪樑,被告罗裕民,曾伟,杨世成到庭参加了诉讼，被告曾胤、唐明志、黄通顺、赵志刚、庞统可经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称：被告罗裕民、曾伟、杨世成、唐明志、黄通顺、赵志刚、庞统可等于2013年3月6日达成了《股份协议》，约定由该7人合伙在龙门街道办事处炮台街从事旧房改造。原告与被告罗裕民于2014年4月份达成了口头约定，由原告向被告罗裕民销售修建房屋用的页岩砖，每匹砖单价0.36元，每月底结清当月的砖款，页岩砖由原告运送至被告罗裕民在龙门炮台街所开发的房屋工程施工现场。随后，原告按双方的口头约定向被告供砖，被告罗裕民支付了大部分货款。原、被告于2015年10月10日经过结算后，被告应支付原告的供砖尾款为115300元。当天被告向原告出具了115300元的尾款《欠条》，并承诺在一个月付清砖款，被告曾胤与被告唐明志在该《欠条》上签名自愿承担支付该欠款的连带担保责任。但该三被告在出具欠条后至今不支付任何砖款给原告。由于7被告罗裕民、曾伟、杨世成、唐明志、黄通顺、赵志刚、庞统可之间系个人合伙法律关系，对合伙债务应当承担无限连带责任。原告此后多次要求被告罗裕民的其他合伙人共同归还，除2016年底曾伟支付了5万元外，剩余款项仍未支付。故诉请判令：1、八被告罗裕民、曾胤、曾伟、杨世成、唐明志、黄通顺、赵志刚、庞统可连带支付砖款65300元给原告（其中唐明志连带承担给付砖款55300元的责任），并要求八被告按照银行贷款利率标准支付资金占用利息至本息清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告罗裕民辩称：欠款是事实，出狱后支付给原告。 被告曾伟辩称：该工程由罗裕民以包干形式承包，应由罗裕民承担支付责任，曾胤未参与合伙，曾胤的名字是曾伟签的，且担保已超过了6个月的期限。 被告杨世成辩称：该工程由罗裕民以包干形式承包，应由罗裕民承担支付责任 被告曾胤、唐明志、黄通顺、赵志刚、庞统可未作答辩。 经审理查明：2013年3月6日，被告罗裕民、曾伟、杨世成、唐明志、黄通顺、赵志刚、庞统可与案外人罗红、赵安强、谢勇、李松达成了《股份协议》，约定由上述人员修建龙门街道办事处炮台街138号、140号、142号、144号及唐文财私人国有土地私人危房改建。协议载明：“五、实行自负盈亏，亏损共担，盈利共分原则”“六、全体股东一致同意，以市场价将新房以包工包料的形式承包给股东罗裕民、罗红修建，质量和安全由罗裕民、罗红负责，其他股东监督，在修建过程中，工程质量按照设计人员签字为准，全部由修建方计划实施完工，其他工程款按工程承包合同支付方式在房屋处理款中支付”、“十三、本协议经罗裕民、罗红、唐明志、杨世成、曾伟、谢勇、赵志刚、李松、庞统可、黄通顺共同签字生效”。该协议签署人为黄通顺、庞统可、赵志刚、杨世成、唐明志、罗裕民、罗红、曾伟，赵安强、谢勇、李松未签字。随后，唐明志代表全体股东，与罗裕民签订了《建筑施工承包合同》。 2014年4月，原告与被告罗裕民达成了口头约定，由原告向被告供应页岩砖，用于被告在龙门街道办事处炮台街所开发的房屋工程。2015年10月10日，罗裕民作为欠款人向王忠学出具《欠条》，载明：“今欠到王忠学砖款壹拾壹万伍仟叁佰元正（小写：115300元），此条”，并签字捺印。2016年4月6日，被告曾伟代曾胤作为担保人在《欠条》上签字捺印，并载明：“在一个月付清砖款”，被告唐明志在日期下方签字捺印。2017年4月14日，被告曾伟、杨世成作为欠款人及担保人向原告王忠学出具《欠条》，载明：“因罗裕民下欠王忠学砖款人民币陆万元，小写60000元，该笔款由杨世成、曾伟支付，股东赵志刚、庞统可、黄通顺予以认可。该款在罗裕民工程款中扣除，房屋竣工后，三个月内付清”。《欠条》中另有被告唐明志所写的“同意支付”。同日，被告曾伟、杨世成、唐明志又出具《代收条》，载明：“罗裕民欠王忠学55300元，大写伍万伍仟叁佰元，在罗裕民出售房屋中，收房款由杨世成、曾伟、唐明志支付王忠学，与罗裕民算帐中扣除，该欠款属罗裕民欠王忠学砖款，股东赵志刚、黄通顺、庞统可认可”。《欠条》及《代收条》上均有被告曾伟、杨世成、唐明志的签字捺印，金额共计115300元。2017年，被告曾伟向原告支付了砖款5万元，剩余砖款65300元至今未支付。 另查明，罗裕民与《股份协议》中约定改建的危房原房主卿素华、庞统可、青林、殷海清、唐文才、谢中宽6房签订《房屋改建合同》，并以此入伙，案涉工程由被告罗裕民修建。被告曾伟、杨世成、唐明志、黄通顺、赵志刚、庞统可每人出资30万元入伙，被告杨世成、曾伟负责管钱和账目，被告唐明志负责销售新房。 案外人谢勇以炮台街100多平米的旧房入伙，但其在入伙两个月后便退伙，案外人罗红未提供资金、实物，也未提供技术性劳务，案外人赵安强、李松未签订合伙协议，也未实际参与合伙。 2017年12月28日，本院作出（2017）川1303刑初102号刑事判决书，被告罗裕民因在承建案涉危房改建工程中，以非法占有为目的，隐瞒房屋已被销售的事实重复出售，骗取他人钱财，犯合同诈骗罪，被依法判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币15万元。 在罗裕民被羁押期间，案涉房屋的封顶、下水道的修建、安装等收尾工程由曾伟、杨世成、唐明志、黄通顺、赵志刚、庞统可建设。 2017年9月18日，原告就案涉砖款向本院提起诉讼，后于2017年12月19日申请撤诉，本院依法准予。2018年6月20日，原告再次提起诉讼，案在审理中，被告罗裕民因病不能参加庭审，本案中止审理，中止事由消失后本院及时恢复了审理。 本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但根据二份《欠条》及《代收条》，原告为被告的危房改建工程提供页岩砖，双方存在事实上的买卖合同关系。案涉工程系合伙修建，个人合伙可采用书面形式，也可采用口头形式。虽然《股份协议》中约定的合伙人共计11人，但根据该协议第十三条的约定，协议经罗裕民、罗红、唐明志、杨世成、曾伟、谢勇、赵志刚、李松、庞统可、黄通顺共同签字方生效，而李松、赵安强、谢勇未在协议上签字，故该《股份协议》未生效。结合本院查明的事实，被告罗裕民提供技术性劳务，被告曾伟、杨世成、唐明志、黄通顺、赵志刚、庞统可提供资金，且均参与盈余分配，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第46条的规定，应视为合伙人。案外人罗红、李松、赵安强既无合同约定，也无实际出资或提供技术性劳务，不应视为合伙人。案外人谢勇虽以实物出资，但其在案涉买卖事实发生前已退出合伙，对于案涉债务不应承担责任。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，被告罗裕民、曾伟、杨世成、唐明志、黄通顺、赵志刚、庞统可对合伙的债务应承担连带责任。被告曾伟、杨世成虽抗辩称案涉工程已约定由罗裕民包干修建并签订了《建筑施工协议承包合同》，应由罗裕民自行承担责任，但其一，被告罗裕民不具有建筑施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，《建筑施工协议承包合同》应当无效。其二，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，该约定也仅能作为各合伙人对内的债务承担比例依据，不能免除合伙人对外应承担的责任。且根据2017年4月14日的《欠条》及《代收条》，被告曾伟、杨世成、唐明志对案涉债务系明知的，也愿意承担支付责任。 对于被告曾胤是否应当承担保证责任的问题。曾胤于2016年4月6日作出担保，未约定保证方式及保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第19条、第26条的规定，保证方式为连带保证，保证期间为6个月，自主债务履行期届满之日起计算，根据曾胤所作的书面承诺，即从2016年5月7日起计算，至原告第一次起诉时，已超过6个月，因此，被告曾胤的保证责任免除。 综上，被告罗裕民、曾伟、杨世成、唐明志、黄通顺、赵志刚、庞统可拖欠砖款65300元已构成违约，应当承担向原告清偿欠款的义务。被告拖欠砖款的行为，也给原告造成了资金占用利息损失,因此,被告应自欠款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息至款清之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗裕民、曾伟、杨世成、唐明志、黄通顺、赵志刚、庞统可于本判决生效之日起十日内向原告王忠学连带支付砖款65300元及利息（利息自2015年10月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付至款清之日止）； 二、驳回原告王忠学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1432元，由被告罗裕民、曾伟、杨世成、唐明志、黄通顺、赵志刚、庞统可负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  何德华 人民陪审员  钟 勇 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王 灿