上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9121号上诉人（原审原告）：洪绍珍，女，1965年8月1日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：沈树常（系洪绍珍配偶），住安徽省寿县。委托诉讼代理人：张冯，上海信思法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浅衣草服装厂，住所地上海市闵行区三鲁公路889号1幢102室。投资人：肖勤，总经理。委托诉讼代理人：张君，男，上海浅衣草服装厂工作人员。上诉人洪绍珍因与被上诉人上海浅衣草服装厂（以下简称浅衣草厂）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪绍珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人洪绍珍一审全部诉讼请求。事实和理由：1.浅衣草厂于2018年10月15日口头解除了劳动关系;2.浅衣草厂没有为洪绍珍缴纳社保;3.洪绍珍没有享受退休待遇。浅衣草厂辩称，不同意洪绍珍的上诉请求。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洪绍珍向一审法院起诉，请求判令浅衣草厂支付：1.2015年7月1日至2018年10月15日期间的工资140,000元（人民币，下同）；2.一次性医疗补助金42,792元；3.一次性就业补助金42,792元；4.违法解除劳动合同赔偿金28,000元。一审法院认定事实：洪绍珍系外省市户籍来沪从业人员。洪绍珍、浅衣草厂经上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会的闵劳人仲（2015）办字第5079号案件调解，确认洪绍珍、浅衣草厂于2015年2月28日存在劳动关系。上海市闵行区人力资源和社会保障局于2015年12月18日出具闵人社认（2015）字第3654号认定工伤决定书，认定洪绍珍于2015年2月28日受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。上海市闵行区劳动能力鉴定委员会于2017年5月22日出具劳鉴（闵）字1703-0202号鉴定结论书，鉴定结论为洪绍珍因工致残程度九级。2017年9月11日，洪绍珍向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求浅衣草厂支付2015年2月28日至2016年2月27日期间停工留薪期工资、2016年3月1日至2017年5月31日期间病假工资、因工致残九级一次性伤残补助金、因工致残九级一次性伤残就业补助金、因工致残九级一次性医疗补助金、2016年7月1日至2017年5月31日期间医疗费、工伤鉴定费。该会于2017年10月18日作出闵劳人仲（2017）办字第5131号裁决，裁决浅衣草厂向洪绍珍支付因工致残程度九级一次性伤残补助金31,168元、工伤鉴定费350元，对洪绍珍的其余仲裁请求，未予支持。洪绍珍、浅衣草厂均不服此裁决，先后向上海市闵行区人民法院提起诉讼，后上海市闵行区人民法院于2018年4月18日作出（2017）沪0112民初34739号民事判决书，判决浅衣草厂支付洪绍珍支付因工致残程度九级的一次性伤残补助金31,168元、工伤鉴定费350元，驳回洪绍珍的其余诉讼请求，该判决现已生效。2018年10月18日，洪绍珍向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求浅衣草厂支付洪绍珍2015年7月1日至2018年10月15日期间工资140,000元、因工致残程度九级的一次性医疗补助金42,792元、因工致残程度九级的一次性就业补助金42,792元、违法解除劳动关系的赔偿金28,000元。该会于2018年11月15日作出闵劳人仲（2018）办字第5989号裁决书，裁决对洪绍珍的仲裁请求，不予支持（不包括不予处理部分）。洪绍珍不服上述仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，洪绍珍称其于2015年7月1日起其停工留薪期已满，其每周一都会去浅衣草厂上班，但浅衣草厂法定代表人的父亲让其在家等通知，故其实际未向浅衣草厂提供劳动，浅衣草厂于2018年10月15日口头向其作出解除劳动合同的意思表示。浅衣草厂则称洪绍珍自2015年7月1日起从未至浅衣草厂上班，浅衣草厂从未作出过解除劳动合同的意思表示。一审法院认为，洪绍珍已在一审法院（2017）沪0112民初34739号案件中提出要求浅衣草厂支付其2015年2月28日至2016年2月27日期间的停工留薪期工资、2016年2月28日至2017年5月31日期间的病假工资的诉讼请求，一审法院于2018年4月18日作出（2017）沪0112民初34739号民事判决书驳回了上述两项诉讼请求，现洪绍珍又向一审法院主张其2015年7月1日至2017年5月31日期间的工资，属重复起诉，一审法院不再处理。关于2017年6月1日至2018年10月15日期间的工资，洪绍珍于2015年8月1日已年满50周岁，达到法定退休年龄，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，故洪绍珍现要求2017年6月1日至2018年10月15日期间的工资，于法无据，一审法院不予支持。洪绍珍、浅衣草厂之间的劳动合同因洪绍珍达到法定退休年龄而终止，故洪绍珍要求浅衣草厂支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。因工伤人员退休或者死亡使劳动关系终止的，不享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的待遇。本案双方劳动关系因洪绍珍退休而终止，故洪绍珍不属于可享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金待遇的范畴。洪绍珍要求浅衣草厂支付一次性医疗补助金及一次性就业补助金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用》的解释第二百四十七条之规定，判决驳回洪绍珍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由洪绍珍负担。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，在一审法院（2017）沪0112民初34739号劳动争议案件中，洪绍珍的诉请中包含：判令浅衣草厂支付洪绍珍2015年2月28日至2016年2月27日期间停工留薪期工资30,000元；2016年2月28日至2017年5月31日期间病假工资32,200元。本院二审期间，洪绍珍补充提交证据：（2018）沪01民终7019号判决书，证明双方之间的劳动关系没有解除，只是中止履行。浅衣草厂认可该证据真实性，但认为该证据不能证明其主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，其一，洪绍珍于2015年8月1日达到法定退休年龄;其二，洪绍珍自称，2015年8月1日后浅衣草厂曾对其作出继续留用的意思表示，且其2015年7月1日起停工留薪期满后有上班的事实，但洪绍珍未提供有效证据加以证明；其三，洪绍珍2015年2月28日发生工伤，上海市闵行区劳动能力鉴定委员会经鉴定，已于2017年5月22日作出洪绍珍为九级伤残的鉴定结论。故，洪绍珍关于浅衣草厂支付一次性医疗补助金、一次性就业补助金的主张，无法律依据，不能成立;其要求浅衣草厂支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，本院不予支持。关于本案的其他争议，原审已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。综上所述，洪绍珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人洪绍珍负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇一九年十一月一日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……