成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初71号 原告天津雅玛屋食品有限公司。住所地：天津市蓟县红旗里4条11号。 法定代表人梅泽敏晴，董事长。 委托代理人吴小涛，北京京航律师事务所律师。 被告成都市武侯区市场监督管理局。住所地：成都市武侯区武科西五路360号2栋2单元。 法定代表人王佳舟，局长。 委托代理人邵瑜，副局级负责人。 委托代理人朱利，该局工作人员。 被告成都市武侯区人民政府。住所地：成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，区长。 委托代理人胡睿，系区政府工作人员。 二被告共同委托代理人詹炯，四川天润华邦律师事务所律师。 二被告共同委托代理人杨洁，四川天润华邦律师事务所律师。 第三人成都伊藤洋华堂有限公司双楠店，住所地：成都市武侯区逸都路6号。 负责人陈雨。 委托代理人陈小平，女，1986年7月10日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托代理人王婷，女，1996年7月11日出生，汉族，住四川省三台县。 原告天津雅玛屋食品有限公司（以下简称雅玛屋公司）不服被告成都市武侯区市场监督管理局（以下简称武侯监管局）、成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）行政处罚及行政复议决定一案，本院于2017年3月27日受理后，于2017年8月7日作出（2017）川0107行初36号行政判决。被告武侯监管局不服提出上诉，四川省成都市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年4月2日受理后，因成都伊藤洋华堂有限公司双楠店（以下简称伊藤洋华堂双楠店）与本案有法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行审理。原告雅玛屋公司的委托代理人吴小涛，被告武侯监管局的副局级负责人邵瑜及工作人员朱利，被告武侯区政府负责人委派的工作人员胡睿及以上二被告的共同委托代理人杨洁，第三人伊藤洋华堂双楠店委托代理人陈小平、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武侯监管局于2016年11月30日作出（武侯）市场监督食罚[2016]0041号行政处罚决定，认定伊藤洋华堂双楠店于2016年5月初购进原告生产的“一品海藻丝”（净含量：100g）240袋进行销售，该产品的外包装上标明了：“产品名称：一品海藻丝；配料：裙带菜，水，绵白糖，芝麻，芝麻油，味精，蒜，辣椒，香辛料，食品添加剂（冰乙酸，山梨酸钾），食用盐，水解大豆蛋白，食用酒精，耗油，鰹鱼精（水，食用香精，鰹鱼节，食用盐，白砂糖，水解大豆蛋白）”。该产品以盐渍裙带菜为原料，以上述配料经过加工属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014中附录E04.03.02范畴，按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011中4.1.2的食品名称规定应使用加工食用菌和藻类范畴的反映食品真实属性的名称。伊藤洋华堂双楠店的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第一款第（九）项“法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”之规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十三条、《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定，对伊藤洋华堂双楠店作出行政处罚：1.没收违法所得360元；2.罚款5000元。原告不服行政处罚认定的违法事实，于2016年12月19日申请复议，被告武侯区政府作出成武府行复字[2016]第76号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持原行政行为。 原告雅玛屋公司诉称，被告武侯监管局作出的行政处罚决定无事实依据。原告生产“一品海藻丝”表明了该产品的真实属性，产品原料裙带菜系我国海岸带海域或亚热带海域低潮带或潮下带生长的藻类植物，归属为褐藻门属海藻类植物，是褐藻植物海带科的海草。“一品海藻丝”经天津市产品质量监督检测技术研究院出具《检验报告》并取得《食品生产许可证》后生产，该《检验报告》有关于标签的检验，该项目包括食品名称、配料表等的检验，检验结果均为合格。在销售环节浙江天猫技术有限公司委托SGS对原告生产的“一品海藻丝”进行标签抽查时也为合格。因此，原告生产的以裙带菜为主要原料制成的名为“一品海藻丝”的产品，标注了其真实属性的名称。原告已根据《食品安全法》第六十七条第一款的规定，在产品中对法律要求的事项进行表明，而行政处罚决定及行政复议决定所依据的法律均为《食品药品监管总局办公厅关于冷冻（速冻）肉制品有关问题的复函》，该函系针对冻肉经过腌制、滚揉等加工后，化学、物理特性是否改变的答复。原告产品的主要原料为裙带菜，在生产工艺、主要原料不同，被告未委托第三方进行鉴定认证的情况下，径直认定案涉产品食品名称不符合规定，于法无据。根据《行政处罚法》第四十二条的规定，在作出数额较大的行政处罚之前应当告知当事人可以要求听证，而武侯监管局作出该行政处罚决定前未告知当事人该项权利，属程序违法。故原告起诉请求判决：1.撤销武侯监管局作出的（武侯）市场监督食罚[2016]0041号行政处罚决定；2.撤销武侯区政府作出的成武府行复字[2016]第76号行政复议决定。 原告为证明其主张，举示了与被告武侯监管局的证据9中天津市食品安全企业标准（佐餐菜蔬）、（2015）国认监验字（11）号《检验报告》、SGS检测报告，证据14中申辩书一致的证据及与被告武侯区政府的证据中《行政复议决定书》相同的证据外，另行提交了《关于对董斌申请政府信息公开的回复》。以证明“一品海藻丝”的标签经过检验，产品包装标识符合国家规定，在被告作出行政行为前，原告对标签进行了解释、说明。 被告武侯监管局辩称，其作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 武侯监管局为证明其作出的行政处罚决定公正、合法，于举证期限内向本院提交了如下证据、依据： 一、证据 1.武侯监管局统一社会信用代码证书；2.举报和投诉信；3.受理通知书；4.现场检查笔录；5.立案审批表；证明其依法对案外人贺惊峰的投诉予以受理，在开展调查后予以立案；6.询问笔录及卖场相关材料；7.伊藤洋华堂进销存台账；8.情况说明；9.调取当事人出具的生产商《营业执照》、《食品生产许可证》、天津市食品安全企业标准（佐餐菜蔬）、（2015）国认监验字（11）号《检验报告》、SGS检测报告、《一品海藻丝情况说明》、《一品海藻丝原料说明》、《出厂检验报告》；10.案件调查终结报告；11.案件合议记录；12.行政处罚审批表；13.行政处罚事先告知书及送达回执；14.陈述申辩笔录及申辩书；15.重大案件合议记录；16.《行政处罚决定书》及送达回执；17.四川省行政、刑事处罚罚没票据。 二、依据 1.《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项； 2.《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录E食品分类系统； 3.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.2条； 4.《四川省行政处罚听证程序规定》、《四川省行政处罚听证程序暂行规定》； 5.《食品药品监管总局办公厅关于冷冻（速冻）肉制品有关问题的复函》（食药监办食监一函[2015]790号）。 被告武侯区政府辩称，其作出的行政复议决定所依据的事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 武侯区政府为证明其作出的行政复议决定公正、合法，于举证期限内举示了如下证据和依据： 一、证据 （1）行政复议申请受理审批表；（2）行政复议申请书；（3）行政复议答复书、行政复议答复通知书及送达回证；（4）关于“一品海藻丝”复议答复的补充说明；（5）一品海藻丝外包装；（6）《行政复议决定书》及邮寄单据。证明法定期间内作出复议决定，并依法送达。 二、依据 （1）《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项； （2）《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 第三人伊藤洋华堂双楠店陈述称，对雅玛屋公司陈述的事实以行政处罚决定事实为准，对于合法性问题以法院审理结果为准。 经庭审质证，雅玛屋公司陈述，对武侯监管局出示的证据1-3，7-14，无异议，对4、5的真实性不予认可，现场检查笔录中记录人处的签字不是工作人员本人所签，立案审批表中的经办人员与现场检查笔录中的执法人员不一致；证据6中的执法证件名称、编号未填写，对其它证据无异议；证据15中合议组成人员为双数，程序不合法，对合议结果不认可；对证据16的真实性无异议；证据17应由武侯监管局提交整套处罚资料。对武侯区政府出示证据真实性无异议，但对证明目的有异议。雅玛屋公司补充陈述，对执法人员的执法资格有异议，且调查现场未出示执法证，提出异议后未进行听证。对法律依据有异议。 武侯监管局及武侯区政府陈述，雅玛屋公司提供的天津市食品安全企业标准（佐餐菜蔬）不能证明案涉产品的物理及化学性质未发生变化；（2015）国认监验字（11）号《检验报告》所依据的检测标准与现行标准不符；对出具SGS检测报告主体，原告未举证证明其具有检测资质；申辩书内容不能达到原告证明目的；《关于对董斌申请政府信息公开的回复》仅确定了“一品海藻丝”是执行“佐餐菜蔬”标准里50个产品的一种，与本案无关；被告工作人员于执法过程中均出示了执法证，且该案不属于需要听证的范围。 第三人伊藤洋华堂双楠店陈述，对原、被告举示的证据，真实性均无异议，合法性以法院依法审理结果为准；对于行政处罚决定适用法律依据有异议。 本院对上述证据认证如下： （一）关于被告提交的证据 被告武侯监管局举示的证据均系被诉行政行为作出前收集，能真实客观地反映武侯监管局立案受理举报后，依法开展调查，听取当事人陈述申辩并依据调查认定的事实作出行政处罚决定送达当事人的过程，具有真实性，且与本案具有关联性。被告案件调查询问中虽存在制作笔录的瑕疵，但不影响案件实体事实认定，对武侯监管局举示的证据本院均予以采信。 （二）关于原告提交的证据 原告所举示的《关于对董斌申请政府信息公开的回复》与本案无关联性，本院不予采信。 （三）关于依据 被告武侯监管局提交的依据1、3、4及被告武侯区政府提交的依据是作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性；依据2系规范食品添加剂食品添加范围的标准，非涉及食品标签标准适用标准范围，与本案不具有适用性；依据5其当庭明确仅系案件审理过程中与本案类似情况的参考，不是其行政行为依据，故不能作为其作出被诉行政行为的依据，于本案不具有适用性。 经审理查明，武侯监管局接到举报称伊藤洋华堂双楠店销售的由雅玛屋公司生产的“一品海藻丝”，食品名称不符合规定。2016年9月7日，武侯监管局受理该投诉。次日，武侯监管局工作人员到伊藤洋华堂双楠店进行现场检查，之后立案调查。经调查及询问，伊藤洋华堂双楠店于2016年5月初购进原告生产的240袋“一品海藻丝”（净含量：100g）进行销售，该产品外包装标签标注“产品名称：一品海藻丝；配料：裙带菜，水，绵白糖，芝麻，芝麻油，味精，蒜，辣椒，香辛料，食品添加剂（冰乙酸，山梨酸钾），食用盐，水解大豆蛋白，食用酒精，耗油，鰹鱼精（水，食用香精，鰹鱼节，食用盐，白砂糖，水解大豆蛋白）”。武侯监管局认为该产品以盐渍裙带菜为原料，以上述配料加工而成，属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中附录E04.03.02范畴，按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中4.1.2的食品名称规定应使用加工食用菌和藻类以反映食品真实属性的名称。2016年11月17日，武侯监管局向伊藤洋华堂双楠店作出并送达（武侯）市场监督食罚告（2016）第0041号行政处罚事先告知书，拟没收违法所得360元、罚款5000元，并告知其享有陈述和申辩的权利。2016年11月21日，伊藤洋华堂向武侯监管局进行申辩，经武侯监管局再次审查，同年11月30日向伊藤洋华堂作出并送达行政处罚决定。原告不服，申请复议，被告武侯区政府作出维持原行政行为的行政复议决定。 本院认为，依照《食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”之规定，案件审理过程中，武侯区食品安全监管职权已划归成都市武侯区市场和质量监督管理局，2019年3月31日，上述职责划归至武侯监管局，故武侯监管局是本案的适格被告。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，武侯区政府具有作出本案行政复议决定的职权。 在武侯监管局现场执法检查过程中，现场检查笔录中均载明了检查人员姓名，并表明了工作单位及执法身份，庭审中，经询问现场检查人员朱利，其陈述检查时检查人员均出示了工作证件。依据《四川省行政处罚听证程序规定》第三条、第四条之规定，在对经营活动中的违法行为处以罚款或者没收财产5万元以上，作出行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求听证的权利。本案中，武侯监管局处罚金额未达到应当听证之要求，雅玛屋公司主张武侯监管局未进行听证程序违法，无事实依据及法律依据。武侯监管局在审批立案后直至行政处罚决定作出前，依法履行调查、询问、送达、告知义务，故其作出行政处罚决定的程序合法。 《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.2.1规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰的标示反映食品真实属性的专用名称”；4.1.2.3规定：“为不使消费者误解或混淆食品的真实属性、物理状态或制作方法，可以在食品名称前或食品名称后附加相应的词或短语。如干燥的、浓缩的、复原的、熏制的、油炸的、粉末的、粒状的等”。本案中，案涉产品以裙带菜为主要原材料，加之以辅料，同时添加了食品添加剂，经过了相应的物理、化学性质改变过程，系属于经加工制作而成的食品，根据上述规定，案涉产品应当将食品标签标注在醒目位置，且清晰地标识反映食品真实属性的专用名称。而案涉产品专用名称为“裙带菜”、“海藻”等，普通消费者据此可以识别食品的真实属性，案涉产品可以标注为“裙带菜”、“海藻”等名称，亦可以标注成加工食用藻类等类似用语，亦可以不标注类似加工字样，但须反映食品真实属性。虽被告武侯监管局认为案涉产品应当使用《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中类别为加工食用菌和藻类等用语，系参照了其他食品标注要求，有表述不当的问题，但案涉产品标注了“一品海藻丝”的食品名称，将标注产品等级的用语直接标注为产品专用名称，不符合上述标准4.1.2.1的规定，容易导致消费者以等级或其他原因对于“海藻丝”、“裙带菜”与“一品海藻丝”之间产品属性的差别化认识，给消费者带来误解，故被告武侯监管局认定案涉产品标注未反映食品真实属性的专用名称，并无不当，适用《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项正确。 被告武侯区政府收到不服行政处罚决定的行政复议申请后，对被告武侯监管局查明的案件事实进行了核查，并就当事人权利义务进行了告知，于法定期限内作出行政复议决定并送达，故其作出的行政复议决定程序合法。 综上，被告武侯监管局作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被告武侯区政府作出的行政复议决定程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告天津雅玛屋食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告天津雅玛屋食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  冉超凤 人民陪审员  李 毅 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  吕 丹