北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58030号原告：北京盛和诚信混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河北甸村和平构件厂院内。法定代表人：司光明，总经理。委托诉讼代理人：孙世杰，北京市合通律师事务所律师。被告：石家庄振远建筑安装工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路432号。法定代表人：郭文显。委托诉讼代理人:陈洪雨，男，1976年1月26日出生，汉族，住公司宿舍。被告：石家庄振远建筑安装工程有限公司北京第一分公司，营业场所北京市丰台区华源四里1号楼5层B座504。负责人：王凤岐。委托诉讼代理人：崔雷，男，1985年11月12日出生，汉族，住公司宿舍。原告北京盛和诚信混凝土有限公司（以下简称原告）与被告石家庄振远建筑安装工程有限公司、石家庄振远建筑安装工程有限公司北京第一分公司（以下分别简称振远公司，振远北京分公司，一并提及时称二被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙世杰到庭参加了诉讼，振远北京分公司委托诉讼代理人崔雷到庭参加了诉讼，振远公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1、振远北京分公司支付货款209375元；2、振远分公司支付违约金，以209375元为基数，按照年利率24%的标准支付自2015年11月4日至实际给付货款之日止。3、振远公司对1、2项内容承担连带责任。事实和理由：2013年3月28日，原、振远北京分公司签订《混凝土买卖合同》，原告供货混凝土，被告支付货款。现总计发生货款2518095元，已经付款2308720元，欠付209375元，经多次催要未付。2015年11月4日是双方最后一次对账。振远北京分公司不具有法人资格，所以主张振远公司承担连带责任。振远北京分公司辩称，1、本案是我方承担责任，与总公司无关，对于原告主张的149375元同意支付，但是6万元不同意支付，我方已经支付过了。6万元给付王会林，我方有收据，之前支付的货款也是由王会林收取的，王会林没有向我方出具过其为原告公司员工的凭证，但是是原告指派与我方沟通下单、送货、结算的，之前多笔结算金额也是王会林签字确认的。原告主张我方给付的账目明细上写了支付王会林医疗费，可能是王会林当时要求支付货款时说要住院，我方就记录了一下，并不代表这不是本案货款，王会林与我方只有这一个项目往来，我方与王会林没有其他关系，没有任何理由给王会林钱看病。我方不涉及给付中间人提成的事情，原告才会给付提出。2、不同意支付违约金，合同约定的违约金标准过高，申请法院酌减。原告主张按日计算，合同没有写明标准和起算金额，原告诉讼金额也不是双方核对金额，双方直到昨天才对账，双方没有对账也不涉及违约金。3、起诉状写的金额、合同与客观情况不一致，本案款项是两个合同的金额，原告只起诉了7月26日的合同，合同签字人也没有实际与原告从事混凝土业务往来，实际都是另一份合同的发生量，而且这份合同里没有违约金。振远公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2013年3月26日，原、振远北京分公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，工程名称为政泉公园公建，原告对每一工程浇筑部位混凝土在履行完毕供货义务之日起，不论采用何种结算方式，振远北京分公司应在供货结束后30日内主动与原告进行数量货款结算。如逾期超过30天的，原告有权追索支付价款的权利。价款支付方式为预付款。价款结算以双方约定的标的单价及现场验收《运输单》数量为准，每月底办理当月价款结算。未按照约定支付价款，自应付价款之日起按照银行同期贷款利率支付利息。未按约定履行义务的，应按＿向原告支付违约金等内容。2013年7月26日，原告、振远北京分公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，工程名称为政泉公园、盘古大观，原告对每一工程浇筑部位混凝土在履行完毕供货义务之日起，不论采用何种结算方式，振远北京分公司应在供货结束后30日内主动与原告进行数量货款结算。如逾期超过30天的，原告有权追索支付价款的权利。每月月底前支付当月发生款的100%，停供货或停工后七日内付清全部款项。价款结算以双方约定的标的单价及现场验收《运输单》数量为准，每月底办理当月价款结算。未按照约定支付价款，自应付价款之日起按照银行同期贷款利率支付利息。未按约定履行义务的，应按3‰向原告支付违约金等内容。对此，振远北京分公司称，两份买卖合同真实性认可，不认可证明目的，7月26日的合同没有实际发生供货，没有违约金。原告称，起诉状中提及了两份合同，并不是只有一份合同。之前起诉过，后来撤诉了，我方联系过被告对账。两份合同没有主次之分，合同没有履行不属实，不能区分。为证明履行情况，原告提交：1、商品混凝土结算单及对账单，其中最后一次对账为2015年11月4日，加盖了双方公章；2、2019年7月16日双方确认的《对账单汇总表》，其中，载明混凝土总合款2518095元，已付款2368720元，尾欠款149375元。原告委托诉讼代理人孙世杰签字处注明王会林收款部分需要核实；3、王会林领款的收据，其中争议的6万元都写了收款理由，只有这6万元没写。4、2015年1月至2015年12月的《应付账款明细账》，上有振远北京分公司财务姚宏清手书内容，该明细账为姚宏清提供，其中注明“11月30日王会林支款住院看病，10000元”、“伊晓芹给王会林后期住院用50000元，未入账”等内容。对此，振远北京分公司称，2019年7月16日双方确认的《对账单汇总表》真实性认可。姚宏清是公司财务，姚宏清出具的《应付账款明细账》中提及王会林收款用于看病，并没有我方负责人签字或公司盖章，不认可原告的主张。之所以这么写，只是对付款当时情况的简单记录。王会林领款的收据没有原件，复印件不能作为证据，收据没有写明理由，也不能认为没有支付货款。为证明该6万元是支付的货款，振远北京分公司提交：1、向原告付款的凭证，证明付款情况，其中很多款项支付也没有写明理由，但是支付的就是货款；2、王会林签字的对账凭证，证明双方对账都是王会林签字的，我方给王会林付款很正常。对此，原告称，1、付款凭证中与我方提交一致的票据，真实性认可；2、其中有两张与我方提交的一致的认可，其他的复印件，没有原件，真实性无法认可。经询，原告称振远北京分公司违约造成其实际损失为资金占用的损失。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告、振远北京分公司签订的两份《北京市预拌混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于货款，原、振远北京分公司经2019年7月16日的《对账单汇总表》确认混凝土总价款及已付款情况，双方争议焦点在于已付款中是否包括姚宏清注明用于王会林住院看病的王会林领取的6万元。按照法律规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，振远北京分公司应当对是否向原告支付该6万元货款承担举证责任，但是，根据查明事实可知，振远北京分公司财务人员姚宏清的记账内容上对该6万元明确写明是王会林用于住院看病，王会林领取该6万元的收据上并未注明系给付货款，振远北京分公司对此所作解释亦不合常理，因此，振远北京分公司举证不足以证明该6万元系支付给原告的货款，原告主张支付货款209375元于法有据，本院予以支持。振远北京分公司与王会林就该6万元如有争议，可另行解决。对于违约金，振远北京分公司按未合同约定办理结算并支付价款，原告主张违约金并无不当，但是，两份《北京市预拌混凝土买卖合同》对于违约金的约定并不一致，双方对于欠付货款对应的具体合同金额、对于应当如何适用两份合同的违约金条款亦未达成一致，振远北京分公司抗辩合同约定违约金标准过高，原告主张其实际损失为资金占用损失，故对此本院依法酌情判处。对于振远公司的责任，按照法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，故本院对于原告此项诉讼请求依法判处。振远公司经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄振远建筑安装工程有限公司北京第一分公司于本判决生效后七日内向原告北京盛和诚信混凝土有限公司支付货款209375元；二、被告石家庄振远建筑安装工程有限公司北京第一分公司于本判决生效后七日内以209375元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告北京盛和诚信混凝土有限公司支付自2015年11月4日起至实际给付货款之日止的违约金；三、对于前述第一项、第二项判处的给付义务，如被告石家庄振远建筑安装工程有限公司北京第一分公司管理的财产不足以承担的，则由被告石家庄振远建筑安装工程有限公司承担；四、驳回原告北京盛和诚信混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由被告北京盛和诚信混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月十五日书记员  魏慧彪