文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初161号原告：左其中，男，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆市长寿区城市管理局，住所地重庆市长寿区菩提街道办事处桃源西路10号，统一社会信用代码11500221768882506J。法定代表人：龚小平，该局局长。委托代理人（特别授权）：屈小琼，女，该局工作人员。第三人：长寿区凤城街道彭伯英餐馆，住所地重庆市长寿区凤城街道凤城望江支路15号，统一社会信用代码92500115MA5UQJK39D。经营者：彭伯英。原告左其中诉被告重庆市长寿区城市管理局（以下简称长寿区城管局）、第三人长寿区凤城街道彭伯英餐馆（以下简称彭伯英餐馆）撤销行政答复一案，本院于2019年5月23日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉（参加诉讼）通知书等法律文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告左其中、被告长寿区城管局的副局长彭朝辉、委托代理人屈小琼、第三人长寿区凤城街道彭伯英餐馆的经营者彭伯英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿区城管局于2019年5月5日向原告作出《关于左其中举报望江支路“彭老大烧烤”店乱吊挂等问题的回复》（以下简称答复），载明：左其中，关于你2018年6月24日书面举报望江支路“彭老大烧烤店”违法吊挂等问题，我局工作人员多次到现场查看，彭老大烧烤店确在其门店屋檐下设置了几个灯具，考虑到该处位于背街，光照度本身交叉，且该处属于“夜市”区，对市容影响不大，也为周围群众带来便利，故不宜按照乱吊挂处理。对于你反映的灯光太强影响生活的问题，经我局多次与“彭老大烧烤店”积极沟通协调，建议其降低光照亮度，现其已更换为光照度较弱的节能灯并加上了灯罩。若你认为光照强度仍影响你的生活，建议你到人民法院提起相邻权诉讼，切实维护自身的合法权益。原告诉称，2018年6月24日，我向被告邮寄递交了实名举报信，举报“彭老大烧烤店”违法吊挂探灯，影响我的生活，也给周边市民的正常生活带来极大影响。但被告没有处罚第三人，以杜绝后患。被告的行为系纵容第三人扰乱社会治安。故诉请法院撤销被告于2019年5月5日的《回复》。原告向本院举示了以下证据和依据：1.《回复》，拟证明其在2018年6月24日向被告进行举报，被告在2019年5月5日作出回复，明显超期；2.《举报》及挂号信回执，拟证明其在2018年6月24日向被告举报彭老大烧烤店；3.《重庆市公安局案（事）接报回执》，证明其曾就所举报的事实向派出所报警；4.《重庆市长寿区城市管理局政府信息公开申请答复书》，拟证明其曾向被告申请公开望江支路（夜市）允许占道经营、乱吊挂、搭建的政府信息，被告回复称该政府信息不存在；5.《城市市容和环境卫生管理条例》第十条第三款、第十四条第（一）、（二）、（三）项、第二十二条第三款、第二十六条、第三十一条，拟证明被告未依法处理其举报。被告长寿区城管局辩称，我局作出的答复程序合法。由于物业公司遗失了原告2018年6月24日邮寄递交的举报信，故我局未收到。原告以我局未按期回复为由，曾向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2018）渝0115行初115号行政判决书，认定我局在遗失信件上存在过失，判令在十五个工作日内答复。后经重庆市第一中级人民法院作出终审判决，维持一审判决。我局在2019年4月25日收到二审法院裁定书，并在十五个工作日内对原告的举报作出了答复，因此不存在超期。我局对原告举报的事项进行了现场调查和相应处置，至于我局是否对第三人给予行政处罚，与原告无直接利害关系，应当驳回原告的起诉。被告向本院举示了以下证据和依据：1.（2019）渝01行终108号行政判决书、（2018）渝0115行初115号行政判决书，拟证明其于2019年4月25日收到终审判决书；2.《回复》挂号信回执，拟证明其于2019年5月5日作出《回复》后，于次日邮寄送达给原告，程序合法；3.中华人民共和国住房和城乡建设部令第34号《城市管理执法办法》，拟证明其依法回复。第三人述称，第三人的经营场所与原告的住家之间距离远，第三人是看到其他店挂了灯，所以也跟着挂了，后来长寿区城管局前来告知了之后，第三人就把灯取了，早就不挂了。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据和依据的质证意见为：其以本案未针对法院已生效判决书提起诉讼，且被告未在举证期限内举示为由，不认可依据1；以超期为由，不认可证据2的真实性。被告对原告举示的证据和依据的质证意见为：对证据1、2无异议，但不认可原告的证明目的；以未在举证期限内举证为由，不认可证据3、4；不认可依据5的关联性。第三人对原、被告的证据均无异议。本院对上述证据和依据认证如下：原、被告均举示的《回复》，具有证据的形式要件，原告举示的《举报》及挂号信回执、《重庆市公安局案（事）接报回执》，具备证据的形式要件，能够证明案件事实，予以确认；被告举示的（2019）渝01行终108号行政判决书、（2018）渝0115行初115号行政判决书，与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。原告举示的《重庆市长寿区城市管理局政府信息公开申请答复书》，与本案不具有关联性，不予确认；原告提交的《重庆市市容环境卫生管理条例》和被告提交的《城市管理执法办法》，均系本案的定案依据，予以确认。经审理查明，2018年6月24日，原告左其中向被告长寿区城管局邮寄递交了《举报》，称：重庆市长寿区望江支路的“彭老大烧烤店”在望江支路附1号临近外墙的遮阳板上吊挂了一个极大极亮的灯，每天下午5点就亮了。路边的树木被修枝后，灯光照进其家窗户，炫光约1米，导致其及家人睁不开眼睛，深受其害。另外，也影响路过车辆的视线，影响市容市貌，且该店无权在此吊挂。故举报该店违法乱吊挂，要求依法查处，取缔乱吊挂的灯。此邮件通过邮政挂号信的方式邮寄给被告。2018年7月25日，原告以被告逾期未答复为由，向本院提起行政诉讼，要求法院责令被告履行职责。本院于2018年11月2日作出（2018）渝0115行初115号行政判决书，该判决书查明原告的《举报》由原告住所地的安保人员于2018年6月25日签收，并认定被告对原告《举报》信件的遗失存在过错，故判决由被告于判决生效之日起十五个工作日内对《举报》作出处理。被告不服该判决，向重庆市第一中级人民法院上诉，该院于2019年4月12日作出（2019）渝01行终108号行政判决书，维持一审判决。2019年5月5日，被告作出《答复》，将其处理第三人在室内吊灯的情况告知了原告，并建议原告可就相邻权纠纷提起民事诉讼。被告于次日将《回复》邮寄送达给原告。本院认为，原告系《回复》的行政相对人，有权针对《回复》提起行政诉讼。同时，被告对市容环境卫生领域的举报有权作出回复。就被告的行政行为是否合法的问题。《城市管理执法办法》第二十六条规定：“城市管理执法主管部门依照法定程序开展执法活动，应当根据违法行为的性质和危害后果依法给予相应的行政处罚。对违法行为轻微的，可以采取教育、劝诫、疏导等方式予以纠正”，本案中，被告已就原告举报的事项与第三人进行了沟通协调，第三人也据此作出整改，因第三人的行为未对原告或他人造成危害后果，故被告针对原告的举报事项作出的处理符合法律规定。同时，被告回复的前提是其收到原告的《举报》，而针对其是否收到《举报》和应否回复的争议，双方系通过（2018）渝0115行初115号和（2019）渝01行终108号行政判决书得以解决，被告的《回复》显然是其履行该行政判决书的结果。故《回复》的期限应当从被告收到（2019）渝01行终108号行政判决书之日起计算至作出之日（2019年5月5日）。（2019）渝01行终108号行政判决书的作出之日为2019年4月12日，被告最早于该日收到该判决书，即便从该日起算，被告的《答复》也未超过十五个工作日，故被告的行政行为程序合法。现原告要求撤销该行政行为，理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告左其中的诉讼请求。本案受理费50元，由原告左其中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  邱 娟人民陪审员  母治兵二〇一九年十一月十一日法官 助理  王丽慧书 记 员  黄 链