河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0804民初721号原告：王平川，男，1968年4月18日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：郭凌利，河南华云律师事务所律师。被告：唐山燕丰工程建设有限公司，住所地河北省滦南县奔城西中大街81号。法定代表人：陈建柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟伟伟，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚杰，河南天坤律师事务所律师。被告：尚保军，男，1970年3月6日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：赵列宾，河南纳圣律师事务所律师。原告王平川（以下简称原告）与被告唐山燕丰工程建设有限公司（以下简称被告唐山燕丰公司）、被告尚保军合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平川及委托诉讼代理人郭凌利、被告唐山燕丰公司的委托诉讼代理人翟伟伟、被告尚保军及委托诉讼代理人赵列宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王平川向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款166980元及迟延支付利息27676.93元（利息按照同期银行贷款利率从2017年10月计算至2019年4月19日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月11日，被告唐山燕丰公司通过招标方式中标焦作市马村区演马街道办事处官庄村、赵屯村、前蒋村、魏村农田水利工程项目。同年10月，被告唐山燕丰公司的委托代理人尚保军将其公司中标的官庄村、赵屯村、前蒋村、魏村农田水利工程项目委托给原告施工，明确打井数目：前蒋村7眼560米，魏村4眼400米，官庄4眼400米，赵屯村1眼100米；按照每眼每米200元支付工程款。原告接受委托后，安排工人按照与被告尚保军的约定进行打井施工，但工程结束并验收后，二被告却不与原告结算工程款。后经原告多次催要，被告尚保军支付原告153020元。原告在催要余款无果的情况下，要求二被告补签书面施工合同，2017年10月26日，被告唐山燕丰公司的委托代表人尚保军与原告补签了打井施工合同，至今二被告尚欠原告余款166980元迟迟不予支付。原告为维护合法权益无奈起诉至法院。唐山燕丰工程建设有限公司辩称，其系本案所涉工程的承包方，是从发包方演马办事处承包了该工程；被告尚保军系挂靠我单位，其此后又将涉案工程转包给原告，本公司与原告之间没有任何合同关系。本公司在收到发包方支付工程款后在扣除税费和少量管理费后及时支付给了尚保军（或其指定的供货方），没有拖欠任何工程款。原告起诉我方没有事实和法律依据。原告与被告尚保军没有结算，仅凭前期签订的合同起诉要求支付工程款，其并未举证证明其已全面履行了合同约定的内容。原告在2018年8月1日曾起诉，之后被法院裁定驳回，其诉状中称实际施工为1380米，扣除尚保军已经支付的153020元外尚拖欠其122980元工程余款，而本次诉讼其称实际施工为1480米，欠其工程款为166980元，两次诉讼明显不一致，其明显是在虚假诉讼。综上，我方与原告之间没有任何关系，更不存在拖欠原告工程款的事实，故应驳回原告的诉请。尚保军辩称，原告所主张的工程款本息没有事实和法律依据。与原告有8眼机井存在施工合同关系，扣除已付工程款和垫付款项，已超额支付工程款，不应再支付原告工程款；前蒋村两眼机井（2x80米），原告将其转包给郭风喜施工，导致被告因找他人完工而支付费用486元；魏村四眼机井完工深度均是100米，其中三眼机井原告转包给郭风喜施工，另一眼转包给李某施工，施工所欠电费未付且电表损坏未赔付，导致被告支付5067元；官庄两眼机井180米，原告转包给李某，施工中所欠电费4200元；原告终止赵屯村的机井施工合同，导致被告事后为原告电费电费5329元。在与原告的施工合同中，原告完成工程款为148000元(740米x200元），被告已付工程款147200元、垫付款15082元，被告已超额支付14282元，还不包括原告应承担的税费25160元；被告对已超额支付的款项及其费用、相关损失将保留诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据材料，证据一、王平川的居民身份证，证明原告王平川的诉讼主体资格;证据二唐山燕丰工程建设有限公司的企业信用公示报告1份，证明被告唐山燕丰公司的主体资格；证据三焦作市公共资源交易项目中标通知书及赵屯村、前蒋村、魏村、官庄村一事一议项目竣工工程移交表和竣工验收表，证明一是被告唐山燕丰公司2016年8月11日中标演马街道办事处官庄村内打井四眼及配套设施、赵屯村内打井五眼及配套设施、前蒋村内打井七眼及配套设施、魏村内打井四眼及配套设施的事实，二是在上述四村所打机井已于2017年7月28日竣工移交，在2017年7月28日和8月30日经联合验收合格投入使用的事实;证据四2017年10月26日被告唐山燕丰公司的委托代表人尚保军与原告所签订的打井施工合同，证明被告尚保军代表被告唐山燕丰公司在原告按照双方口头约定在四村所中标的打井工程竣工验收后，与原告补签了施工合同；证据五2018年2月13日演马办事处给被告唐山燕丰公司的付款业务回单（在第一次原告起诉尚保军合同纠纷案中被告2向法庭提供的），证明演马办事处将工程款付给被告唐山燕丰公司的事实；证据六原告账号为62×××51农村信用社历史交易明细清单和账号为62×××75建设银行马村支行交易明细2份，证明被告尚保军在原告施工结束并经验收合格后支付原告部分工程款九万元的事实；证据七焦作市马村区演马办事处前蒋村、官庄村、魏村村民委员会及马村区九里山蓝环车用尿素厂证明，前蒋村村民李小霞、薛某、秦某、郎帽森、陈小国的证人证言5份，分别证明在所在村打井、用电并结清电费的情况；证据八8、马村区人民法院（2018）豫0804民初805号民事裁定书1份2页，证明原告王平川因主张打井欠款向马村区人民法院起诉，因漏列诉讼主体而被裁定驳回起诉的事实。被告唐山燕丰公司经质证，对证据一、二、三、五、六、八真实性无异议，承认二被告之间系挂靠与被挂靠的关系；对证据四有异议，该合同无本公司盖章，不予认可，且该合同是原告与被告尚保军的约定，不是结算单，不能证明原告的证明目的；对证据七有异议，各村委会的证明，认为村委会负责人及各证人应当出庭接受询问。被告尚保军经质证，对证据一、二、三、五、六、八真实性无异议，证明三验收工程不能证据是原告承包施工的，同时也不能证明原告是按照约定完成有关施工内容；对证据四在补签合同中约定有单价的同时明确注明以实际工程量计算为准，同时在第四条明确成井验收合格进行结算，所以合同中虽载有工程项目名称，但不能确认合同中的项目完全是原告施工内容的，如原告自认赵屯村一眼100米机井就不是原告完工的，这表明该合同不应视为是对原告工程量的确认；对证据七村民委员会证明是虚假的，对证人证言要求证人出庭接受质证。被告唐山燕丰公司提交如下证据材料，转账记录、发票及供货合同，证明在收到发包方支付的工程款812812.46元后扣除了税款和少量管理费81812.46元后支付给被告尚保军和其指定的供货方731000元，没有拖欠被告尚保军工程款。原告经质证认为，该组证据不能证明公司与被告尚保军结算所有工程款，二被告对拖欠原告的工程款承担连带支付责任。被告尚保军经质证，对款项支付没有异议，有两笔款需要说明，其中2018年2月13日电缆款收款单位为卫辉市健康路兴华无损检测服务部的32200元的款项系公司根据其要求支付，是应原告及其实际施工人郭风喜提供的指定转账单位而付款，支付了原告和实际施工人的工程款。对2019年3月7日向焦作市同创人力资源服务有限公司支付68600元人工费不予认可。被告尚保军提交如下证据材料，第一组：1、前蒋村委会证明二份及证人杨某1、许某的出庭证言（见2018豫0804民初805号案件庭审笔录）和证人姚某（又名姚全新）的出庭证言，证明前蒋村的七眼井，其中五眼井是杨某3从尚保军处承包后，分别转包给姚全新、宋朋三眼，许某两眼，该村五眼机井（5×80米）与原告无关；2、姚全新、宋朋就三眼井的结算清单及向宋鹏付款的明细清单，证明存在上述承包、再转包的事实；3、前蒋村委会负责人出具的收条一份及银行账户交易明细一份，证明王平川所转包的两眼机井未完成井台施工，尚保军为此垫付了费用486元（1700元÷7×2）。第二组：1、魏村村委会证明一份及实际施工人之一的李某（原告称李根生）的结算清单一份，证明原告所转包的魏村四眼机井完工深度均为100米；2、电费、电表损坏补偿款收条和安装井房、井台人工费收条各一份，银行账户交易明细各一份，证明尚保军为此垫付电费、电表损坏补偿款及人工费共计5067元。第三组：1、官庄村委会证明二份及转包人姜港港的出庭证言（见2018豫0804民初805号案件庭审笔录）及证人杨某2的出庭证言，证明官庄村的四眼井，其中二眼井是姜港港从被告尚保军处承包后，再转包给郭风喜（原告称郭梦耀）施工，该村二眼机井与原告无关；2、2018年2月13日被告2与姜港港就官庄村二眼机井的结算单及银行转账付款记录（付姜港港4000元、付杨某27000元、付郭风喜1300元），印证该二眼井是姜港港从尚保军处承包后，再转包给郭风喜（原告称郭梦耀）施工，被告支付相应款项的事实；3、尚保军个人银行账户交易明细两份，证明尚保军向郭风喜（原告称郭梦耀）个人付款22300元，而原告仅认可21000元，不认可其中因官庄村二眼机井付郭风喜1300元，表明官庄村二眼机井与原告无关；4、官庄村另外二眼井实际施工人之一的李某（原告称李根生）的结算清单一份，证明原告所转包二眼机井的施工深度为180米；5、官庄村委会负责人收条一份及尚保军银行账户交易明细一份，证明原告转包给李某施工中所欠电费4200元已由尚保军垫付。第四组：1、尚保军与郭风喜对话的微信截图七份，证明被告分包给原告的八眼机井（前蒋村2眼，魏村4眼，官庄村2眼）中，原告转包给郭风喜实际施工前蒋村2眼和魏村3眼；原告为得到工程款由郭风喜提供票据等手续后，唐山燕丰工程建设有限公司向开票单位支付工程款32200元，郭风喜从开票单位得款后再与原告分配。第五组：赵屯村民委员会证明一份及尚保军银行账户交易明细二份，证明赵屯村机井并非原告施工完成，原告擅自终止赵屯村打井施工合同并拖欠电费5329元，导致施工方另行高价协调完成施工并垫付该拖欠电费；被告与原告虽然是在工程完工后补签合同，但依据合同内容和结合赵屯村机井的实际施工看，所补签合同不应当直接认定为是被告对原告工程量的书面确认。原告经质证后，对证据一，前蒋村村委会给原被告出具多份不真实自相矛盾的证据，关于证人证言，因为在2013年的其他民事纠纷案件中证人杨某3与原告有矛盾，其证言的真实性有异议不能作为本案证据；转账证明及明细没有原告本人签字，系其单方制作；关于2018年2月13日张争气个人签名的收条，不能证明本案事实；对2018豫0804民初805号案件第一次庭审笔录，被告自认其是被告唐山燕丰公司的代理人，认可李某的证言，对其他证人证言不予认可；被告是明知诉争机井是原告所打，否则也不可能在工程完工验收后与原告补签合同。对证据二，认可关于机井100米深度；如被告能提供转账凭证转款给李某，原告认可；对于两份收条真实性有异议，不能证明所收款项与原告打的机井有关。对证据三，官庄村委会给原被告出具多份不真实自相矛盾的证据；证人杨某2需出庭质证，对姜港港出示的证明有异议，非其本人书写；官庄村委会负责人收条有异议，不能证明是替原告所交，原告已提供证据在该村施工电费原告本人已全部结清；对姜港港等人转账付款记录有异议，不能证明与原告有关；对郭风喜转账记录21000元认可，郭风喜是原告指派在官庄和打井，不认可打井米数。对证据四，真实性无异议，但从整个微信聊天记录来看，不能证明郭风喜在诉争地打井的事实，并且该聊天记录也不能证明被2所称的转款32200元与原告无关的事实；对证据五真实性有异议，村委会不是该工程的实际发包人，不能证明机井系谁所打的事实。被告唐山燕丰公司对被告尚保军举证无异议。本院认为，经质证，二被告对原告所举证据一、二、三、五、六、八真实性无异议，与本案有关联性、客观真实，可作为证据采信；证据四虽被告唐山燕丰公司不予认可，被告尚保军认为对补签合同不应当认定为是对原告工程量的确认，但该份合同，与案件有关联性，应当结合原被告的陈述、结合其他证人证言，予以部分采信。本院认为，经质证，被告唐山燕丰公司所举证据，系二被告间的往来账目，被告尚保军也对支付68600元人工费不予认可，其相关证据与本案无关联性，故不予采信；但对转款32200元一事，被告尚保军认可，且原告作为己方证据五进行了举证，故本院予以采信。本院认为，原告证据七村委会的证明及证人证言缺乏合法的形式要件，且与被告尚保军举证村委会的证明相互矛盾，故均不予采信；被告尚保军举证2018豫0804民初805号案件庭审笔录中的证人证言，除原告认可以外其余部分未经原审依法予以确认，本案不予采信。根据原告申请，证人薛某、秦某、郎某（均为前蒋村村民）出庭陈述，证明原告在其各自地里打井一口，计3口井；该组证人证言客观真实，本院依法予以采信。根据被告尚保军申请的证人姚某（姚全新）出庭陈述，证明和宋鹏在前蒋村打三口井，每口80米深，2016年10月19日以姚全心名字打收到打井费3000元，是杨小双让去原告处拿的；可以证明其施工工程是受雇于原告，打井3口，与上述证人证言相互印证。且与证人李某证明，其与郭风喜是受雇于王平川在此打井施工、在官庄二人各打2眼。且被告尚保军也认可郭风喜在前蒋村打2眼井一事。上述证人证言与当事人能相互印证，予以采信。被告尚保军申请的证人杨某2出庭陈述，证明在官庄村尚保军转包给了姜港港打井，姜港港安排其管理负责打井三口，并证明接手时第一口快打好的情况；其系孤证，且与其他相关矛盾，故不予采信。本院经审理认定事实如下：被告尚保军借用被告唐山燕丰公司的资质，以被告唐山燕丰公司的名义中标了焦作市马村区演马街道办事处农田水利设施建设项目，于2016年8月25日与发包人马村区演马街道办事处签订了焦作市马村区演马街道办事处官庄村、赵屯村、前蒋村、魏村农田水利项目的施工合同。之后，被告尚保军将部分打井工程分包给本案原告施工，约定打井每米200元。原告安排人员在魏村施工打机井4眼，共计400米。在官庄施工打机井4眼，共计400米；其中原告安排李某施工2眼、郭风喜施工2眼，每眼深度100米。在前蒋村施工打机井5眼，共计400米；其中由姚某（姚全新）和宋鹏施工3眼、郭风喜施工2眼，每眼深度80米。以上工程量合计1200米，价款为240000元。原告承认收到被告尚保军付其工程款153020元，其中包含原告收到90000元、另外经原告同意支付给姚全新38020元、李某4000元、郭梦耀（即郭风喜）21000元，仍欠工程款86980元。另查明2018年2月13日，被告唐山燕丰公司根据被告尚保军提供的账户，向由郭风喜指定卫辉市健康路兴华无损检测服务部的名下转账32200元，抵作郭施工的工程款，原告对此知情。2017年8月30日前上述工程经发包方及相关单位联合验收合格投入使用；被告唐山燕丰公司已收到发包方支付的工程款。工程完工后的2017年10月26日，被告尚保军以被告唐山燕丰公司的名义与原告补签了打井施工合同。后原告与被告因工程结算发生纠纷协商无果，于2018年8月起诉被告尚保军，因原告起诉主体错误被驳回起诉，现原告为维护其合法权益将二被告起诉至法院。本院认为，被告唐山燕丰公司将资质出借给被告尚保军并由其对外签订合同实施工程，应视为被告唐山燕丰公司的授权行为，对被告尚保军所产生的民事行为，被告唐山燕丰公司应当承当法律责任；被告尚保军是该农田水利项目施工合同的具体实施者，是实际利益的获得者，对拖欠工程款也应当承当支付责任；二被告对拖欠原告工程款应当共同承担支付责任。原告从被告尚保军处承包打井工程，已查明的施工工程量，被告应当按照双方约定的打井单价每米200元进行结算，现该工程已验收合格投入使用且发包方支付过工程款后，二被告应当承担履行偿付拖欠工程款86980元的义务，受雇原告施工打井的郭风喜收到的32200元款项工程款，冲抵拖欠原告的工程款，故被告拖欠原告工程款为54780元，并应当承当延期付款的利息，对原告的该项请求，本院予以支持。原告与被告尚保军签订的《打井施工合同》，根据庭审查明的事实可知，原告与被告尚保军所签合同部分内容不属实，应当结合相关证据予以确认，有关原告主张的打井数量因证据不力不予支持；有关被告尚保军辩解井台及其他配套设施等相关费用，因与分包给原告打井工程无关，其他辩解没有事实和法律依据，故不予支持；对被告唐山燕丰公司的辩解理由不成立，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条、第二百八十七条、第二百六十三条规定，判决如下：被告唐山燕丰工程建设有限公司和被告尚保军于判决生效后二十日内支付原告王平川工程款54780元及延期付款的利息（从2017年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年4月19日止）。二、驳回原告王平川的其他诉讼请求。案件受理费4194元，由原告王平川负担2818元，被告唐山燕丰工程建设有限公司和被告尚保军负担1376元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  胡德意人民陪审员  毋福花人民陪审员  张爱玉二〇一九年十一月二十六日书 记 员  田贝易