浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2279号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈利华，男，1969年5月7日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：**伟，浙江金品律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坚，浙江金品律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汤金华，男，1964年11月13日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾笛，浙江信专律师事务所律师。上诉人沈利华因与被上诉人汤金华买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈利华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由汤金华负担。事实和理由：一、一审对39.55万元的性质未查明导致认定错误。一审认定沈利华仅支付包括定金在内共25万元，实际上支持了汤金华39.55万元为借款的主张，但汤金华并未提供确实的证据予以证明。汤金华与案外人沈海平之间发生借贷关系，沈利华仅是介绍人。汤金华提供的微信聊天记录，根本无法证明39.55万元的性质，恰恰反映出沈利华帮忙从中介绍的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。而一审仅凭双方的微信聊天记录认定39.55万元为借款，既有悖于事实又不符合法律规定。要查明该款项的性质，关键在于出借人沈海平，但一审法院未对沈海平进行必要的调查，以致于未查明事实，从而作出错误认定。二、本案系汤金华先行违约。根据双方的《羽绒购销合同》，汤金华应在3月10日前交付2000公斤羽绒给沈利华，但汤金华首批羽绒交付时间是2018年4月6日，汤金华明显违约在先。三、沈利华并无违约。2018年3月1日的合同，货款合计65万元，沈利华已支付完毕。具体支付时间为：2018年3月1日支付定金10万元；2018年3月3日银行转账5万元，2018年3月3日银行转账34.55万元，现金0.45万元，2018年4月7日银行转账15万元。四、汤金华应赔偿沈利华损失。汤金华拒不供货的行为，明显违约，除应双倍返还定金外，还应承担给沈利华造成损失。沈利华为了避免羽绒价格的波动，才与汤金华签订购销合同，尔后汤金华因羽绒上涨导致利润缩减，故不惜牺牲诚信，拒不供货。汤金华的行为势必导致沈利华只能向其他供应商重新采购。沈利华专门从事羽绒服生产，采购羽绒实属必需，因此，汤金华的行为必然造成沈利华的损失。该损失由汤金华违约所致，理应由其承担。汤金华答辩称，沈利华上诉所称的现金交付是不存在的，39.55万元是借款，与本案无关。沈利华未按合同约定付款，构成违约。关于汤金华是否延迟交货，虽然双方合同中约定了交货时间，但实际交易中还需要双方确认送货时间及地点，事实上，沈利华在收货时从未提出异议，一审中也未提出该抗辩。故不能认定汤金华延迟交货，也不能作为沈利华未按约付款的理由。沈利华提供的另行采购的证据，真实性无法确认，且在另案中已经使用过，与本案没有关系。沈利华向一审法院起诉请求：1、解除双方于2018年3月1日签订的羽绒购销合同并双倍返还定金计20万元；2、汤金华赔偿沈利华损失36万元；3、本案诉讼费用由汤金华承担。汤金华向一审法院提起反诉请求：1、判令沈利华支付尚欠货款共计57万元；2、本诉和反诉诉讼费均由沈利华承担。一审法院认定事实：双方于2018年3月1日签订的《羽绒购销合同》一份，合同约定汤金华向沈利华提供白鸭绒（50%）10吨，总金额为150万元，先支付定金10万元，沈利华在用货前3天通知汤金华送货，货到后支付50%货款，余款于2018年11月30日之前全部结清。合同签订后，沈利华向汤金华支付了10万元定金，汤金华分别于4月6日、4月29日向沈利华交付了50%白鸭绒共4吨。沈利华于4月7日向汤金华支付了货款15万元。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。按照双方于2018年3月1日签订的羽绒购销合同及实际履行情况看，汤金华向沈利华交付了4吨的货物，合计货款为60万元，而沈利华仅支付了汤金华包括定金在内共25万元，明显违反了合同中“货到后支付50%货款”的约定，其行为已先构成违约，故其主张要求汤金华双倍返还定金及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。双方对于解除2018年3月1日签订的羽绒购销合同均无异议，应予以支持。现沈利华在本案中尚欠汤金华羽绒货款35万元，应支付汤金华，但汤金华反诉请求判令沈利华支付货款57万元，其中多余部分与本诉事实无关联性，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除沈利华与汤金华于2018年3月1日签订的《羽绒购销合同》；二、沈利华于判决生效之日起十日内支付汤金华货款35万元；三、驳回沈利华本诉诉讼请求；四、驳回汤金华其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7900元，减半收取3950元，由沈利华负担，反诉案件受理费9500元，减半收取4750元，保全申请费3970元，合计8720元，由沈利华负担5320元，由汤金华负担3400元。二审中，当事人没有提供新证据。关于沈利华申请通知证人出庭作证，一审法院已通知沈海平出庭作证，但沈海平拒不到庭。沈利华申请调取一审法院对沈海平所作的调查笔录，但经核实，并不存在该笔录。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于沈利华于2018年3月3日向汤金华转账的39.55万元是否系支付双方2018年3月1日《羽绒购销合同》项下的货款。首先，在合同签订当日，沈利华已按约支付了10万元定金，在汤金华尚未交货的情形下，沈利华于两日后又支付40万元（按沈利华主张）货款，明显与合同约定的付款方式不符。其次，沈利华主张的40万元付款，包括转账的39.55万元及现金4500元，一方面对现金付款，其并无证据证明；另一方面也与其在微信聊天中所称的“40万元已转”不符。该付款方式明显不符合支付货款的习惯。相反，沈利华对该39.55万元转账所作的解释，结合其提供的证据，应属事实，原审予以采信，并无不当。第三，汤金华在收到沈利华的该39.55万元后，随即又转回10万元，沈利华解释称是付租金，但与其提供的《厂房租赁合同》并不吻合。最后，对于2018年3月1日的《羽绒购销合同》，汤金华称已付货款65万元，但沈利华交货金额仅60万元，沈利华超额付款的可能性、合理性不足。综上，一审认定的沈利华付款金额，并无不当，据此认定沈利华付款违约，有相应的事实依据。关于汤金华是否存在延迟交货的问题。双方在合同中约定“3月10日开始供货”、“3月10日之前送2000公斤”，但同时又约定“沈利华需在用货前3天通知沈利华”。由此可见，双方关于交货期限的约定，不甚明确，且沈利华也从未就延迟交货问题向汤金华主张过异议。故沈利华称汤金华交货违约，依据不足，本院不予支持。综上，沈利华的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人沈利华负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  汪先才审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年十一月五日书记员  杨海峰