吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初1221号原告：珲春市宏峰消防工程有限公司，住所地珲春市河南街国联花园1号门市。法定代表人：李峰，经理。委托诉讼代理人：陈殿胜，男，汉族，住珲春市。被告：珲春正大建筑工程有限公司，住所地珲春市河南街月榕湾小区综合楼101室。法定代表人：**华，经理。委托诉讼代理人：张志雯，吉林中储律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂迪，北京鑫诺（长春）律师事务所律师。被告：崔丕库，男，汉族，住珲春市。原告珲春市宏峰消防工程有限公司（珲春宏峰公司）与被告珲春正大建筑工程有限公司（珲春正大公司）、崔丕库建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珲春宏峰公司的法定代表人李峰及其委托诉讼代理人陈殿胜，被告珲春正大公司的委托诉讼代理人张志雯、聂迪，被告崔丕库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珲春宏峰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告崔丕库支付消防工程款1168255元及利息（以1168255元为本金，自2018年4月1日起至还清时止，按月利率5‰计算)；2.要求珲春正大公司对被告崔丕库上述债务承担共同给付责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年6月10日，崔丕库以珲春正大公司名义与原告签订消防安装工程合同书，合同约定：崔丕库将其施工的中央公馆（面积8642㎡)、龙达金街D座（面积21000㎡)、大荒沟党史纪念馆（面积3768㎡)的消防工程承包给原告。2018年3月22日、2018年4月1日，原告所施工的上述工程经验收全部合格，工程款共计2680320元（中央公馆8642㎡×60元=518520元、龙达金街D座21000㎡×85元=1785000元、党史纪念馆3768㎡×100元=376800元）。2016年11月19日，原告与崔丕库签订协议，崔不库以房屋折抵工程款1512065元，余款1168255元至今未支付。珲春正大公司辩称，2016年11月19日，原告和被告崔丕库及案外人珲春龙达房地产开发有限公司（以下简称“珲春龙达公司”）三方签订《关于龙达金街D座、中央公馆、大荒沟党史馆消防工程施工费及人工费结算支付确认协议书》（以下简称“结算支付确认协议书”），该协议书中明确约定上述工程余款1012065元由珲春龙达公司代崔丕库以房屋折抵给李峰，珲春龙达公司已按约定将房屋交付给李峰，因此龙达金街D座、中央公馆、大荒沟党史馆消防工程施工费及人工费全部结清。该协议系三方当事人真实意思表示，并已经实际履行完毕，因此原告请求被告崔丕库与正大公司共同给付工程款的诉求没有事实和法律依据，应予驳回诉讼请求。原告隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求答辩人支付消防工程款，涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪，本案应移送公安机关处理。崔丕库辩称，2016年11月19日，三方（甲方：崔丕库、乙方：李峰、丙方：珲春龙达公司）签订《结算支付确认协议书》后，已以房屋折抵工程款，工程款已全部结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的：《结算支付确认协议书》；建筑消防设施检测报告2份。珲春正大公司提供的：《结算支付确认协议书》及《关于用房屋转付施工费及人工费的协议》（以下简称“施工费及人工费的协议”）；龙达公司与崔丕库签订的工程结算汇总表（3份），当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提供的证据：1.消防安装工程合同书复印件，欲证明：2015年6月10日崔丕库与原告签订合同，将龙达金街二期、环亚山城70#门市、中央公馆2#楼、大荒沟党史馆消防工程（消防栓、自动水喷淋稳压系统、火灾自动报警、应急照明、通风排风系统）承包给原告，承包方式为包工包料，其中龙达金街D座以每平方米85元计算；环亚山城70#门市房楼上部分以每平方米60元计算，地下室以每平方米120元计算；中央公馆2#楼以每平方米60元计算；大荒沟史馆以每平方米120元计算；约定工程款现金支付，第一个月按照实际完成量70%支付，工程交工验收合格后30日内结算所有工程款。珲春正大公司质证意见为：因该证据系复印件，因此真实性及证明内容有异议。崔丕库质证意见为：大荒沟党史馆每平方米120元计算有异议，按正常价格应每平方米80元左右，其他无异议。本院认为，该证据虽复印件，但合同当事人原告和崔丕库对其真实性无异议，故珲春正大公司质证意见不成立，本院确认其真实性。2.崔丕库出具的结算单复印件，欲证明：龙达金街二期、中央公馆2#楼、大荒沟党史馆工程中的消防工程工程款为2680320元。珲春正大公司质证意见为：因该证据系复印件，因此真实性及证明内容有异议，且该份协议并非是最后结算及确认的合同价格。崔丕库质证意见为：虽然复印件，对证据真实性没有异议，但提出：涉案工程基本上完工，但未验收；龙达金街D座楼面积和大荒沟党史馆价格有异议。本院认为，该证据虽复印件，但合同当事人原告和崔丕库对其真实性无异议，故珲春正大公司质证意见不成立，本院确认其真实性。3.吉林省建筑建设施工合同2份（发包人：珲春龙达公司；承包人：珲春正大公司），欲证明：珲春龙达公司将珲春市龙达金街二期、珲春市龙达中央公馆一期工程承包给被告珲春正大公司，被告崔丕库借用正大公司名义承包该项工程。珲春正大公司质证意见为：真实性没有异议，证明问题有异议。签订合同的目的及用途是为了按照质检站的要求签订的格式合同，是为了验收使用，不是发包方和承包方的正式的建设工程施工合同，并不能证明原告证明的问题。崔丕库以不知情为由未发表质证意见。合同当事人珲春正大公司对其真实性无异议，本院予以确认。4.延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终261号民事判决书、吉林省高级人民法院（2018)吉民申2999号民事裁定书，欲证明：被告1对被告2的债务依法承担连带清偿责任。珲春正大公司和崔丕库质证意见为：判决书及裁定书所涉及的事实认定与本案的事实认定无关，不能依据两份法院文书来作为本案认定事实。二被告质证意见不成立，本院不采信。5.李峰、徐占华（系李峰妻子）机动车交通事故责任强制保险单，欲证明：原告承包涉案工程之前，崔丕库以二台车辆折抵环亚山城和滨河御景的工程款，因此崔丕库提出的用二台车辆折抵涉案工程款的主张不成立。珲春正大公司质证意见为：对强制保险单真实性有异议。该保单徐占华身份证号码与结婚证的不符，该份保单并不能证明，二台车辆是崔丕库抵账给李峰、徐占华的2辆车。崔丕库质证意见为：真实性无异议，但用二台车辆折抵大荒沟、中央公馆、金街D座工程款。本院认为，主张合同关系存在的一方当事人应合同成立并生效的事实承担举证责任。该证据只能证明车辆转移所有权的时间，不能证明其主张，本院不采信。珲春正大公司提供的证据：1.业主接房验收表、业主须知、房屋装修管理合同、临时管理规约、收据、珲春大荒沟革命历史博物馆装饰材料定制订购安装协议书、珲春农村商业银行电汇凭证（上述证据均复印件），欲证明：业主接房验收入住时间与三方消防工程结算时间相符。原告与崔丕库对该证据的真实性无异议，但该证据证明的问题与本案无关联性，本院不采信。2.中国工商银行业务回单付款凭证2份，欲证明：龙达金街D座、中央公馆2017年前竣工交付使用。原告对该证据的真实性无异议。崔丕库以不清楚为由未发表质证意见。本院认为，该证据证明的问题与本案无关联性，故不采信。3.珲春正大公司和崔丕库共同提供2015年6月15日商品房订购协议书（出售人：珲春龙达公司；买受人：李峰）及2015年9月28日收据（交款人：金元振）复印件，欲证明：崔丕库以1套房屋折抵了大荒沟、中央公馆、金街D座的消防工程款。原告质证意见为：合同真实性没有意见，但证明问题有异议。该房屋顶账的不是涉案工程款，而是2011-2012年拖欠案外人的钢材款。本院认为，二被告未提供证据加以证明该证据与本案有关联性，本院不采信。庭审时崔丕库主张以练歌厅、二台轿车折抵涉案工程款，并现金支付部分工程款，对此原告否认，崔丕库不能提供证据加以证明，故其主张不采信。根据当事人的陈述，经庭审审查确认的证据，本院认定如下事实：案外人珲春龙达公司将珲春市龙达金街二期、珲春市龙达中央公馆一期工程承包给被告珲春正大建筑有限公司，被告崔丕库借用正大公司名义施工该项工程。2015年6月10日崔丕库（发包方）与原告（承包方）签订合同《消防安装工程合同》，将其承建的中央公馆、龙达金街D座、大荒沟党史纪念馆的消防工程转包给原告。原告施工的上述工程均验收合格。2016年11月19日，崔丕库为甲方（承包人），李峰为乙方（分包人），珲春龙达公司为丙方签订《结算支付确认协议书》及《施工费及人工费的协议》。《结算支付确认协议书》约定：……现双方核对并确认，龙达金街D座、中央公馆、大荒沟党史馆消防工程最终施工费及人工费为……，余款1012065元，经甲乙丙三方共同协商，并达成以下协议:1.甲方应付给乙方的费用1012065元，转为由丙方以房屋的方式分期支付给乙方,作为甲方收到丙方同金额的工程款,并作为甲方已将该金额支付给乙方。2.丙方于2016年11月19日支付房屋抵顶金额1012065元。3.甲方应给丙方出具该金额的工程款收据，乙方应给甲方出具收到该工程人工费的收据；丙方按以上约定履行,乙方保证该工程的施工费及人工费全部结清，甲乙双方关于龙达金街D座、中央公馆、大荒沟党史馆消防工程施工费及人工费与丙方再无任何争议及诉求。甲乙双方承诺:由于上述约定所产生的一切纠纷与责任……全部由甲乙双方承担及确保此款项实际发放到该工程工人手中；合同还约定了其他事项。《施工费及人工费的协议》约定：经甲乙丙三方共同协商一致达成如下协议:1.经甲乙双方共同要求丙方将龙达金街小区D座5单元1711/1811室，面积146.73㎡，单价3880元/㎡，房款569312.00元；中央公馆小区2栋2单元1005室，面积56.07㎡，单价3850元/㎡，房款215870元;中央公馆小区2栋3单元608室，面积61.99㎡，单价3660元/㎡，房款226883元的3套房屋作为丙方支付给甲方承建龙达金街D座、中央公馆、大荒沟党史馆消防工程工程款;2.甲乙双方一致同意用此房屋款支付龙达金街D座、中央公馆、大荒沟党史馆消防工程施工费及人工费;3.甲乙双方一致同意将此三套房屋的产权办理给李峰;4.丙方按照《结算支付确认协议书》将该房屋产权办理李峰名下起，乙方确认甲方于2016年11月19日已将龙达金街D座、中央公馆、大荒沟党史馆消防工程应付给乙方的全部施工费及人工费结清;丙方按以上约定履行，乙方保证该工程的施工费及人工费全部结清，甲乙双方关于龙达金街D座、中央公馆、大荒沟党史馆消防工程施工费及人工费与丙方再无任何争议及诉求。甲乙双方承诺:由于上述约定所产生的一切纠纷与责任，全部由甲乙双方承担及确保此款项实际发放到该工程工人手中。签订协议后，珲春龙达公司按合同约定将房屋交付给李峰。本院认为，李峰系珲春宏峰公司的法定代表人，珲春宏峰公司与崔丕库签订合同后施工涉案工程，因此李峰以个人名义与崔丕库、珲春龙达公司签订《结算支付确认协议书》及《施工费及人工费的协议》系其职务行为，即代表珲春宏峰公司签订。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，崔丕库与原告签订的《消防安装工程合同》系无效合同。《消防安装工程合同》无效，但原告施工的工程经验收合格，且《结算支付确认协议书》及《施工费及人工费的协议》，不违反法律规定，合法有效，对合同当事人均有约束力。《结算支付确认协议书》约定：施工费及人工费为余款1012065元；珲春龙达公司以房屋折抵原告工程款1012065元，涉案施工费及人工费全部结清。因此该协议书系三方之间对原告施工的涉案消防工程进行的结算书。珲春龙达公司已按合同约定将房屋交付给李峰，崔丕库全部结清涉案工程款，本院不支持原告的诉讼请求。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第一项规定规定，判决如下：驳回原告珲春市宏峰消防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费15314元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 陈 云人民陪审员 杜影玉人民陪审员 李京子 二〇一九年十一月四日书 记 员 李勇学