安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1802行初41号 原告通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市。 法定代表人张晓华，该公司董事长。 委托代理人陆正平，江苏万丰律师事务所律师。 委托代理人施苏桐，江苏万丰律师事务所律师。 被告宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市。 法定代表人吴明，局长。 委托代理人沈晓，工伤保险科科长。 委托代理人汪琪，政策法规与表彰奖励科科长。 第三人王世军，男，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人蒋克安，安徽锦宣律师事务所律师。 原告通州建总集团有限公司（以下简称“通州建总”）因不服被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的编号为宣城认定2019050号《认定工伤决定书》，向本院提起诉讼。本院于2019年7月8日立案后，依法追加王世军为第三人参加诉讼。在法定期间内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告通州建总委托代理人施苏桐，被告市人社局委托代理人沈晓、汪琪，第三人王世军及其委托代理人蒋克安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年1月11日作出编号为宣城认定2019050的《认定工伤决定书》，认定：“王世军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 原告诉称，被告认定王世军发生事故的时间、地点是在上、下班途中没有事实依据。被告认为王世军发生事故的原因是“由于避让狗”没有事实依据。现诉至贵院，请求撤销被告于2019年1月11日作出的编号为宣城认定2019050认定工伤认定书。 原告向本院提交了一份认定工伤决定书复印件，证明诉讼的具体行政行为，被告的诉讼主体资格。 被告辩称，一、答辩人作出宣城认定2019050号认定工伤决定书程序合法。王世军于2018年12月26日向答辩人提交了工伤认定申请及相关材料，依据《安徽省实施办法》第十七条和《工伤认定办法》第八条规定，答辩人当日受理并向王世军送达了《举证通知书》。被答辩人未向答辩人提交任何证据。答辩人依法对案件开展了调查。根据调查到的案件事实，答辩人依据《工伤保险条例》第二十条，《安徽省实施办法》第十六条，《工伤认定办法》第十九条第一款、第二十二条规定，于2019年1月11日作出宣城认定2019050号认定工伤决定书，并向被答辩人和王世军送达。二、答辩人作出宣城认定2019050号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据答辩人调查，王世军于2018年6月29日到被答辩人承建的宣城某某项目工地从事木工工作。2018年8月22日中午，王世军驾驶电动车由宣城市宣州区养贤方向往宣城市区方向行驶。12时17分许，当车沿昭亭北路西侧非机动车道由北向南行驶至澄江新村路段时，一条狗横穿非机动车道，王世军采取措施不及，致电动车失控倒地，造成王世军受伤。该事故经宣城市公安局事故认定书认定，此次交通意外事故，王世军不负责任。王世军道路交通事故的行驶路线是由昭亭北路自北向南行驶，属于自其往所至其工作地点的合理路线。根据王世军工友陈述，王世军做的是包工，不是点工，根据工作量算工钱，对于上下班时间要求并不严格，班组内约定的下午上班时间为12时至17时30分，王世军发生交通事故的时间是12时17分许，自事故发生地点到其工作地点骑车约半小时行程，时间合理。因此，王世军所受交通事故伤害属于上班途中非本人主要责任的道路交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定。被答辩人称王世军发生事故的时间、地点在上下班途中没有事实依据，交通事故发生原因没有事实依据，但未能尽到举证义务。综上，答辩人作出的编号为宣城认定2019050号认定工伤决定书，程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据及法律依据： 1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、宣城认定2019050认定工伤决定书复印件各一份，证明被告依法受理了王世军的工伤认定申请，并于受理当日向王世军送达了受理决定书，向原告送达了举证通知书，依法作出工伤认定，程序合法； 2、询问笔录复印件两份、记工本、参保证明复印件各一份，证明被询问人系原告承建的宣城某某项目工地农民工，证言证明王世军发生交通事故当天上午在工地做工，下午因上班途中发生交通事故受伤未来上班； 3、宣城市公安局交警支队二大队第3418021201800002411号道路交通事故认定书、介绍信复印件各一份，证明被告工作人员就该起道路交通事故到交警部门进行了调查、核实，王世军发生道路交通事故的时间、路线合理，属于上班途中发生的道路交通事故，且王世军在该道路交通事故中不负责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条、第二十条，《安徽省实施工伤保险条例办法》第十六条、第十七条，《工伤认定办法》第八条、第十九条，第二十二条。 第三人述称，1、同意被告的答辩意见；2、工伤认定决定书于2019年1月11日作出，根据区法院的受理通知书等材料显示原告实际是2019年7月17日起诉，已经超过诉讼时效。 第三人向法院提交以下证据： 1、四位证人的证词，其中王某1证明事发当天王世军吃过中饭之后从家门口经过，与王世军有谈话，王世军是去工地上班，其他三人证词是根据其了解的情况证明王世军事发时处在上班途中； 2、道路交通事故现场勘查笔录四份、道路交通事故现场图一份、交通事故照片四页，均为复印件，证明事故发生的基本情况，从勘察笔录和照片可以发现事故发生时路面道路情况良好，交通标志标线齐全，视线良好，王世军驾驶电动车行驶在非机动车道内，途经车辆较少，没有导致事故发生的其他原因，可以印证王世军驾驶电动车被突然横穿的狗摔倒的事故认定； 3、龚某询问笔录、王世军询问笔录及丁某询问笔录各一份，其中王世军的笔录上第二页中“我驾驶电动车……”这是王世军受伤醒来之后，第一时间在交警队作出的陈述，较为真实可靠，证人丁某证词第四页所述，可以看出事发时没有引发事故的其他原因，王世军陈述被横穿的狗撞倒的事实真实可靠； 4、安徽某某司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件三份，第一份鉴定书证明王世军驾驶的电动车与发现事故时经过的小型轿车没有碰撞的痕迹；第二份鉴定书证明电动车与小型轿车未发生物质转移，两车没有发生碰撞；第三份鉴定书王世军酒精含量每7.4mg/100ml，没有达到饮酒的标准，王世军没有违法行为。 5、证人王某1、张某、董某的证言，证明事故发生时，王世军是在从住处到工作地点的上班途中。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1程序上的证明目的无异议，实体上的问题之后一并发表；对证据2交通事故的发生及王世军受伤的事实没有异议，但是对事故发生的原因原告不予认可，在王某2的询问笔录当中可以体现，当时是路人报的警，事故是中午12:00多发生的，到晚上21:00多才联系到家属。事故发生区域为监控盲区，这是明确的。王某2根据王世军的陈述是因为一条狗突然窜出才导致摔伤所做的笔录，为传来证据，不能作为定案依据；张某为王世军的工友，其是根据王某2的口述才得知的情况，也不能作为定案依据；对证据3不予认可，对介绍信无异议，对事故认定书的事故认定不予认可。对规范性文件无异议，但是第三人发生的事故并不适用该规范性文件。 第三人对被告提交的证据1的“三性”和证明目的不持异议，根据工伤认定决定书可以看出工伤认定是2019年1月11日作出，原告于2019年7月17日起诉，超过诉讼时效；对证据2、3的“三性”及证明目的无异议，不同意原告方的质证意见，道路交通事故认定书是公安交管部门依据职权在调查后作出的事故认定，原告如无相反证据推翻，应予采纳。 被告对原告提交的证据的真实性无异议，但是认为达不到原告的证明目的。 第三人对原告提交的证据“三性”无异议，但是原告不能以此证据证明原告在诉状中的主张。 原告对第三人提交的证据质证意见为：证据1四位证人的证明，其落款的时间都是在2019年7月份，而被告作出工伤认定决定的时间为2019年1月11日，因此这四份证明与本案工伤认定决定书没有关某；对证据2现场勘查笔录及现场事故照片，如第三人的代理人所述，发生事故时路面交通情况良好，视线良好，没有其他原因，当时狗窜出的事实缺少依据，反映了交通管理部门在事故认定时事实不清，在没有其他原因所导致事故的情况下，也可能因为自身的原因，并不代表一定是有狗窜出导致发生的交通事故。在事实查明不清的情况下，自身原因导致发生事故的概率为大概率事件，而狗窜出所导致交通事故是一个小概率事件。另外也有可能是猫窜出或者说其他动物窜出，所以并不能推定为是狗窜出所导致的一个交通事故，因此证据2没有反映出事故发生的原因。另外现场勘查笔录也没有当事人及目击证人的签名。事故现场照片也没有体现出事故发生的原因，对证据3，证人龚某的询问笔录没有事故发生原因的描述，证人丁某的询问笔录中当时丁某驾驶机动车，在王世军后面距离十几米他就能感觉到王世军是喝了酒的，除非王世军是醉驾才可能被感知到，不然严重违背常理。因此其证人证言的真实性明显不足。另外，从其询问笔录当中也明确表达他在后面看得不是特别清楚，隐约看到那辆电动车前面有什么东西从边上往非机动车道上窜出来，隐约在语意当中表达为不确定好像的意思，也没有说具体是什么东西，所以其笔录不能作为依据。第三人王世军的询问笔录，因为其是当事人，所以仅凭其陈述不能作为定案依据；对证据4三份司法鉴定报告的真实性没有异议，但是三份鉴定报告没有明确查明事故发生的原因，与工伤认定没有关某，其中王世军的血液乙醇检测鉴定时间是2018年9月27日，事故发生的时间为2018年8月22日，作为检材的血液采样的时间，在鉴定报告当中没有体现，无法证明是事故发生时王世军的血液酒精含量。另外第三人王世军的血液酒精含量具体有多少，并不能够直接推定为是由狗窜出而导致的。对王某1的证人证言，王世军是11点多从家里出发，事发时间是12点17分，间隔了一个多小时，王世军到工地只要半个小时时间，不符合合理的上下班时间，也不排除王世军期间干了其他事情；张某的证人证言，张某与王世军虽然在一个班组里面，但是根据张某的陈述，王世军是早上6:00多就离开工作岗位的，一般的工作时间是五点半到11点，王世军在离开工作岗位也没有向班组长打招呼，不符合正常的上下班时间；对董某的证人证言，只表达了王世军事故的发生，没有反映具体情况。 被告对第三人提交的证据“三性”不持异议，认为原告在质证过程当中虽然提出了诸多的意见，但是都没有相关的证据予以证明。对三位证人证言的合法性、关某以及真实性表示确认，三位证人证言形成了一个完整的证据锁链，能证明第三人王世军当时是在工地上工作，事发的当天早上回家打药水然后再返回工地这一基本事实。王某1的证言当中提出十一点多从他门口经过，然后事故是12:17发生的，被告方认为，报案时间跟事故真实的发生时间肯定还有一个时间差，应该在合理的范围内。 结合各方当事人的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据均真实合法且与案件具有关某，本院确认作为认定案件事实的依据。 经审理查明，王世军家住宣州区养贤乡张埂村，在原告承建的宣城中梁壹号院项目7#9#10-13#楼项目从事木工工作。2018年8月22日中午，王世军驾驶“某某”牌电动自行车由宣州区养贤乡方向往宣城市区方向沿昭亭北路西侧非机动车道由北向南行驶至澄江新村路段时，发生道路交通事故，造成王世军受伤及电动自行车受损。经宣城市公安局交通警察支队二大队认定，王世军驾驶电动自行车在非机动车道内正常行驶时，因意外原因发生事故，王世军无引发事故的过错行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（三）项之规定，本起事故属意外事故，王世军无责任。当日，王世军被送往宣城市人民医院诊治。2018年12月26日，王世军向被告提交工伤认定申请表，并提交了其本人身份证复印件、借记卡账户明细清单、医院病历、道路交通事故认定书、通州建总工伤保险参保人员花名册等材料。同日，被告向王世军送达工伤认定申请受理决定书，并向原告邮寄送达工伤认定举证通知书。2018年12月28日，被告单位工作人员对证人王某2、张某进行了调查询问。2019年元月10日，被告单位工作人员至宣城市公安局交警二大队事故中队调查王世军交通事故发生的相关材料。同年1月11日，被告作出编号为宣城认定2019050的《认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人。原告不服，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。 本院认为，关于本案是否超过起诉期限的问题。被告作出工伤认定的时间是2019年1月11日，原告向本院提起行政诉讼是在2019年7月8日，未超出法律规定的起诉期限，第三人辩称原告起诉超过起诉期限的意见没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告认为被告认定第三人发生交通事故的时间、地点是在上班途中没有事实依据，但未提举证据证明。经查，第三人家住宣城市宣州区养贤乡张埂村，在原告承建的宣城某某项目7#9#10-13#楼项目从事木工工种。根据交警部门对事故发生原因的调查分析以及被告对相关证人的调查可知，事发当天中午12时17分许，第三人在从家中赶往宣城市区工地做工时，在位于宣城市区昭亭北路澄江新村路段发生交通事故，且其本人不负事故责任，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项规定的合理时间内往返于工作地与住所地的合理线路的上班途中发生的非本人主要责任的交通事故，且原告未举证证明第三人受伤存在《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒、吸毒、自残或者自杀等不能认定为工伤的情形，故第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定情形。被告在接到第三人的工伤认定申请后，在法定期间内受理，通知用人单位举证，经过调查取证，在法定期间内作出认定工伤决定并送达。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告诉请撤销工伤认定决定书的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告通州建总集团有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告通州建总集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 左 梅 人民陪审员 童 俊 人民陪审员 钟祥珠 二〇一九年十一月二十二日 法官助理冯晶蕊 书记员彭志媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。