云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2126号原告：谢勇，男，1972年10月29日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人，楚雄鸿安物业服务有限公司总经理，住楚雄市。被告：楚雄志善物业管理有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇鹿城西路兆顺财富中心1幢1层S-1-110号，统一社会信用代码：915323015527137038。诉讼代表人：楚雄志善物业管理有限公司管理人。委托诉讼代理人：艾世羽、李其濛，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告谢勇与被告楚雄志善物业管理有限公司(以下简称志善物业)职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢勇、被告志善物业管理人的委托诉讼代理人艾世羽、李其濛到庭参加了诉讼。诉讼过程中，经原告谢勇与被告志善物业同意，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告谢勇向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有债权98371.10元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年2月24日入职楚雄兆顺房地产开发有限公司，2010年签订《云南省劳动合同书》，期限为三年，到期后，2013年又续签了三年。2016年1月1日因公司长期拖欠工资离职，在此期间，原告先后担任兆顺房地产前期部拆迁员，行政部副经理，综合办经理，行政部副总监，2012年4月起任兆顺地产下属企业楚雄志善物业管理有限公司总经理，2015年8月兼任楚雄丰盛商业管理有限公司副总经理，担任志善物业公司总经理及丰盛商业管理公司副总经理时月薪10700元，其余岗位月薪8000元，自2011年开始，管理人员就以绩效工资为名，每月在应发工资中扣除20%的金额，作为绩效的考核，原告每年的绩效考核都为优秀，但2013年底开始就未发扣下的绩效工资；自2014年开始，公司更以资金困难为由，以考核工资为名，断断续续拖欠、扣发工资甚至销售奖金至本人离职，截止离职之日，共拖欠工资98371.10元。兆顺地产于2018年8月申请破产，管理方进入后要求债权申报，原告分别于2018年7月19日和8月13日到管理方指定的地点申报债权，但至今未给予本人回复。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告志善物业辩称：一、原告主张的债权已超过诉讼（仲裁）时效，不属于破产债权。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。根据原告提供的第3组证据，可证明原告至少于2016年1月1日即知晓其尚有部分工资未收到，权利受到侵害。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。原告提供的第八组证据欲证明其曾向被告催要工资，但原告提供的微信截图未做公证，无法证明真实性，且从截图中无法明确对话时间及对象。另在破产受理日之后管理人已全面接管破产企业，非由管理人或管理授权人的答复均不构成债务人有效承诺，因此无法构成仲裁时效中断。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条款第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。根据被告提供的第2组证据，原告与被告于2015年12月31日签订《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，同时根据原告提供的第2组证据，离职手续于2016年1月6日办理完毕，则证明双方劳动关系至少于2016年1月6日终止。综上所述，由于原被告已于2016年1月6日终止劳动关系，且原告至少于2016年1月1日知晓其权利被侵害，同时期间无证据证明有仲裁时效中断、中止的情形，因此原告的仲裁时效应于2017年1月6日到期。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定：“下列债权不属于破产债权：……（七）超过诉讼时效的债权……”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第六条第二款规定：“管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对债权的性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查”。职工债权属于破产债权中的一类，理应受到《破产法》及相关司法解释的调整，故职工债权亦受诉讼（仲裁）时效的限制，因此已经超过仲裁时效的职工工资不再属于破产债权。二、原告曾作出放弃债权的承诺。根据被告提供的第3组证据，原告于2016年1月7日向被告出具《承诺书》，承诺不再向被告提出额外要求，包括补偿及其他权利。根据被告提供的第2组证据，楚雄市医疗保险基金管理中心出具《楚雄市社会保险（五险合一）参保人员信息变更表》，载明原告的五险自2016年2月起停保。原告的上述承诺可视为债务免除，因此被告亦无需向原告支付剩余工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举证如下：第一组：1.楚雄兆顺房地产开发有限责任公司关于谢勇、杨林的任命通知复印件1份，2.楚雄兆顺房地产开发有限责任公司关于组织架构及人事调整的通知复印件1份，3.楚雄丰盛商业管理有限公司关于人员岗位调整和人事任命的通知复印件1份，4.名片（楚雄兆顺房地产开发有限责任公司行政部副总监、楚雄志善物业管理有限公司总经理、楚雄丰盛商业管理有限公司副总经理）原件各1份；第二组：离职证明原件1份；第三组：1.申请复印件1页，2.员工离职清单及工作交接清单复印件3页；第四组：工资卡银行流水原件1份；第五组：1.2013年12月工资表复印件5页，2.2015年10月工资表复印件1页；第六组：1.楚雄兆顺房地产开发有限责任公司关于开展2013年下半年度绩效考核的通知复印件1份，2.关于2013年下半年一级考核的通知复印件1份，3.请示原件1份，4.楚雄兆顺房地产开发有限责任公司2013年度目标责任书原件1份，5.楚雄志善物业管理有限公司2013年12月份会计报表原件1份；第七组：债权申报表复印件1份；第八组：微信聊天截图复印件4页；第九组：原告身份证复印件1份；第十组：辞职报告复印件1份。被告针对其辩称向本院提交证据如下：第一组：辞职报告原件1份；第二组：1.解除(终止)劳动合同证明书原件1份，2.楚雄市社会保险参保人员信息变更表复印件1份；第三组：承诺书原件1份。经质证，被告对原告提交的证据第一组、第二组、第三组2中工作交接清单、第九组、第十组证据无异议，对原告提交的第四组、第六组、第七组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对原告提交的第三组中1的证据关联性予以认可，对真实性、合法性不予认可，对原告提交的第三组2中员工离职清单、第五组、第八组三性不予认可。原告对被告提交的证据第一、二、三组均无异议。原、被告提交的证据，对方无异议的，本院均予以采信。有异议的证据，本院认为，原告提交的第三组2中员工离职清单仅证实原告于2016年1月5日办理完离职手续；第四组证据仅证实原告的部分工资发放情况；第五组证据不能完整反映原告的工资收入情况及绩效工资扣发情况，本不予采信；第六组证据证实楚雄兆顺房地产开发有限公司订立2013年目标责任书并开展2013年下半年绩效考核，及楚雄至善物业管理有限公司2013年度工作完成情况，本予以采信；第七组证据商品房购销相关的债权申报表与本案无关，本院不予采信，工资债权申报表证实原告在债权申报期限内向被告申报工资、绩效工资、利息等债权的事实，本院予以采信；第八组证据无其他证据佐证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告谢勇在2012年2月1日至2016年1月1日期间担任楚雄兆顺房地产开发有限责任公司行政部副总监、志善物业服务有限公司总经理、楚雄丰盛商业管理有限公司副总经理，实发工资7000元-8000不等。2013年2月22日，楚雄兆顺房地产开发有限责任公司制定2013年度目标责任书，2014年1月2日，楚雄兆顺房地产开发有限责任公司下发开展2013年下半年度绩效考核的通知并附考核办法，楚雄志善物业管理有限公司于2014年1月7日编制2013年12月会计报表及2013年度财务分析报告，对2013年度工作进行分析总结。2013年全年、2014年1月至6月、2015年全年，楚雄兆顺房地产开发有限责任公司以对员工实行绩效考核为由，每月从原告应发工资中扣除2000元作为绩效考核工资，待绩效考核工作完成根据考核结果予以发放。但楚雄兆顺房地产开发有限责任公司并未根据考核结果发放绩效考核工资，而且还拖欠原告的部分工资未予以发放。2015年12月31日，原告向楚雄兆顺房地产开发有限责任公司董事会提出辞职报告，2015年12月31日楚雄志善物业管理有限公司出具云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书，与原告解除劳动合同关系，2016年1月6日，原告办理了离职手续，对工作进行了移交，2016年1月7日，原告出具承诺书一份，承诺书载明“本人由于个人原因，特向公司提出主动离职，现已办理完成辞职手续，特向公司申请办理失业保险金，申领失业保险金后，本人承诺不再向公司提出额外的要求，包括要求公司补偿，以及其他权利。否则，公司可以行使法律诉讼等权利。承诺人：谢勇。”原告的社会保险（五险合一）于2016年2月停止缴纳。2018年6月11日，本院根据楚雄兆顺房地产开发有限公司、楚雄志善物业管理有限公司、楚雄丰盛商业管理有限公司的申请，裁定受理楚雄兆顺房地产开发有限公司、楚雄志善物业管理有限公司、楚雄丰盛商业管理有限公司破产清算一案，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任楚雄兆顺房地产开发有限公司、楚雄志善物业管理有限公司、楚雄丰盛商业管理有限公司管理人。原告在债权申报期限内就绩效工资、工资、欠款利息等向被告管理人申报债权。被告管理人经审查后未作出债权审查情况通知。本院认为，原告与被告在劳动关系存续期间，虽有被告拖欠原告工资及绩效工资的事实，但原告与被告之间的劳动合同关系于2015年12月31日解除，原告并于2016年1月6日办理完毕离职手续后离职，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，原告应于2017年1月6日前就被告拖欠的劳动报酬向劳动争议仲裁委员会提出书面申请仲裁，但原告未在2017年1月6日前向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，其提交的证据亦不能证明原告在此期间内向被告主张权利或向有关部门请求权利救济，或者被告同意履行义务，原告申请仲裁的期间未有中断情形。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定”之规定，本案原告的仲裁时效于2017年1月6日到期。据此，因原告未在法定仲裁时效期间向被告主张权利，被告管理人以超过仲裁时效为由对原告的劳动报酬不予确认具有事实和法律依据，故对于原告要求本院确认其职工债权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告谢勇的诉讼请求。本案受理费1130元（已减半收取），由原告谢勇负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  舒兆锦二〇一九年十一月十八日书记员  张玲欢