贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2869号原告：刘世兰，女，1964年10月13日出生，汉族，住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：陈宗婷，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理，执业证号15201201611242861。被告：贵阳龙行神洲旅游客运有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园项目E区7栋（金融街一号）13层24号。法定代表人：李礼，该公司董事长。被告：李礼，女，1968年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：龙明成，男，1966年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列三被告共同委托诉讼代理人：代雯，贵州贵翔律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201811030788。原告刘世兰与被告贵阳龙行神洲旅游客运有限公司(以下简称龙行神洲客运公司)、李礼、龙明成民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，被告龙行神洲客运公司于2019年5月15日提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，后于2019年7月2日由审判员高燕依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世兰委托诉讼代理人陈宗婷，被告龙行神洲客运公司、李礼、龙明成共同委托诉讼代理人代雯到庭参加诉讼。因原被告申请庭外和解，本案依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告刘世兰向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告龙行神洲客运公司、李礼归还原告借款本金人民币584000元，利息按月利息2%计算，支付自2015年12月起暂计至起诉之月的利息456960元，合计1040960元，息随本清；2、被告龙明成对上述借款、利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由：2014年8月25日，2015年4月29日，2015年7月27日被告因资金周转分三次向原告借款人民币共计600000元并出具借条，原告以现金及银行转账的方式支付给被告。因被告龙明成与李礼系夫妻关系，应对上述债务承担连带清偿责任。原告经多次催收未果，故为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求如前。被告龙行神洲客运公司、李礼、龙明成共同辩称，1.对于借款、转账凭证、情况说明的真实性无异议，但是对原告诉请的本金、利息数额不予认可，应当由法院依法审查具体借款金额进行确定。2.借款是公司行为，收款方是公司，所借款项是用于公司的经营，被告李礼在借条上签章不应承担责任，被告龙明成不应承担责任；3.本案的借款本金应当根据汇款凭证中实际汇款额确定，我方偿还部分以及我方向原告支付的超出年利率36%的部分，应当作为我方偿还的本金予以扣减。本院经审理认定事实如下：被告龙行神洲客运公司系有限责任公司，股东为自然人股东李礼、李嘉。其中李礼任公司法定代表人，被告李礼与龙明成于1997年3月11日办理结婚登记，2015年4月30日办理离婚登记。2014年以来，被告李礼以公司周转需要资金为由分三次向原告刘世兰借款，双方达成口头借款协议，约定月息3分。2014年8月25日，原告刘世兰通过银行转账向被告龙行神洲客运公司账户转款261900元（预扣利息8100元）；2015年4月29日，原告刘世兰通过银行转账向被告龙行神洲客运公司账户转款97000元（预扣利息3000元）；2015年7月27日，原告刘世兰通过银行转账向被告龙行神洲客运公司账户转款223100元（预扣利息6900元）。2015年12月16日，被告李礼、龙行神洲客运公司向原告出具书面情况说明，载明“刘世兰,本人是龙行神洲的负责人李礼，由于去年公司拆迁和本担保公司整体崩盘，只能将原有对大家付息的方式作调整，从2015年12月份开始，每月只付1分利息。剩余2分息2016年12月份结算，如无现金付清剩余利息，就将此款转成本金，按年度结算清楚。承诺人李礼”。龙行神洲客运公司在李礼签名处加盖公司印章，李礼的名字为打印体。2016年6月17日，被告李礼、龙行神洲客运公司向原告出具借条“今借到刘世兰现金陆拾万元整（600000.00），此款息先付后用，按月付息。该笔款由刘世兰分三次打入公司账户，时间是2014年8月25日汇款贰拾柒万元整（270000.00）；在2015年4月29日汇款壹拾万元整（100000.00）；2015年7月27日汇款贰拾叁万元整（230000.00）。以上款项共计陆拾万元整（600000.00），已打入贵阳龙行神洲公司旅游客运有限公司的帐户上，我公司确认已经收到此款。2017年6月30日还款壹万元整（10000.00）,2018年6月5日还款陆仟元整(6000.00)”，李礼在“借款人”处签名捺印确认，龙行神洲客运公司加盖印章,收款人刘世兰签字确认。在该借条下方，书写有“2018年9月15日前已还款10000+6000=16000元（壹万陆仟元整），还欠款陆拾万元整减壹万陆仟元（600000-16000=584000），计还欠刘世兰现金伍拾捌万肆仟元整（584000.00）”，李礼在“借款人”处签名捺印确认，龙行神洲客运公司加盖印章，日期为2018年9月15日。原告陈述借条注明的还款金额系支付利息，被告陈述系偿还本金。对于被告支付利息的情况，原告陈述原则上收到了2015年12月16日，但实际并未全部收取，被告陈述因公司财务已经没有账目，而2015年12月16日之后用现金支付的利息凭证因公司被强拆无法提供证据。上述事实，有经法庭质证的当事人陈述，银行转账流水、借条、还款说明、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，合法债务应当偿还。本案中，原告已提供了借条、情况说明予以证明原告刘世兰与被告李礼、龙行神洲客运公司之间的借款关系成立，借款协议已实际履行，该借款协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认，原告已履行出借义务，二被告也应按约定期限偿还本金，支付利息。现原告诉至本院，请求判令被告还本付息，符合双方借款时的约定和法律规定，本院予以支持。原告与被告李礼、龙行神洲客运公司在情况说明中约定利息为月息三分，该约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对利息的规定，超过年利率24%部分本院不予支持。因原告在三次支付本金时已扣出利息共计18000元，故出借本金实为582000元，二被告于2017年6月5日和6月30日共还款16000元，对于该款项虽原被告双方对于系偿还借款本金还是支付利息双方存在争议，因表述为“还款”，且原告签字确认已经收取，故本院认定上述款项的性质应为偿还借款本金，因此实际欠款金额为566000元。对于被告李礼、龙行神洲客运公司辩称应将支付的超过年利率36%的部分作为偿还的本金予以扣减的意见，因二被告并未举证其支付利息的具体金额且其陈述因公司财务已经没有账目，而2015年12月16日之后用现金支付的利息凭证亦无法举证，且根据庭审查明的事实，双方约定的利息为月利率3%，并未超过年利率36%，同时原告陈述二被告并未将2015年12月16日前的利息付清，故对于2015年12月16日前的利息支付的计算本金基数、支付的具体金额以及时间因被告并未举证证明，原告亦不认可已经予以付清，该辩称本院不予采信。对于原告主张的利息，因原告与被告李礼、龙行神洲客运公司借款时间为2014年8月25日、2015年4月29日、2015年7月27日，二被告并未举证利息支付的具体金额和时间，原告虽陈述被告并未将起诉之前的利息付清，但自愿确认利息已经收到了2015年12月16日，本院从其自愿，故被告李礼、龙行神洲客运公司应从2015年12月17日起按照月利率2%计算利息，因二被告曾在2017年6月30日和2018年6月5日分别还款10000元和6000元，因此被告应支付的利息应分段计算，具体为：2015年12月17日至2017年6月29日期间的利息为214167元（582000元×18.4个月×2%）；2017年6月30日至2018年6月4日期间的利息为127327.2元（572000元×11.13个月×2%），2018年6月5日至2019年4月1日期间的利息为111728.4元（566000元×9.87个月×2%），上述三笔利息的总金额为453222.6元。2019年4月2日后的利息应按借款本金566000元为计算基数，计算至借款本金付清之日止。关于被告龙明成是否应当承担连带清偿责任的问题，因夫妻共同债务的本质系因夫妻共同生活或夫妻共同意思表示而产生的债务，产生于夫妻关系存续期间但与夫妻共同生活或夫妻共同意思表示无关的债务应认定为个人债务，不属夫妻共同债务。本案的借款系李礼用于龙行神洲客运公司的运作，而龙行神洲客运公司作为有限责任公司，以其全部资产对公司的债务承担责任。李礼作为公司法定代表人，以自己的名义作为借款人签字，应与公司一并承担还款责任。因龙行神洲客运公司系独立法人，该公司的债务不能与夫妻债务等同，也不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故本院对原告主张判令被告龙明成承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龙行神洲客运公司、李礼于本判决生效后十日内共同偿还原告刘世兰借款本金人民币566000元及截止2019年4月1日的利息人民币453222.6元（2019年4月2日后的利息以人民币566000元为计算基数，按月利率2%计算至借款本金付清之日止）。二、驳回原告刘世兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7084元（已减半收取），由原告刘世兰负担人民币148元，被告李礼、龙行神洲客运公司共同负担人民币6936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 高 燕二〇一九年十一月十七日书记员 刘玉芬