广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4174号原告（反诉被告）：佛山市三水威强科技有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇范湖工业区变电站侧，统一社会信用代码：91440607753672493W。法定代表人：李林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市金谛实业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇小河村新基小组新基工业区，统一社会信用代码：9144190057646991XX。法定代表人：叶建球，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。原告佛山市三水威强科技有限公司（以下简称威强公司）诉被告东莞市金谛实业有限公司（以下简称金谛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，被告提出反诉，本院决定与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，分别于2019年9月4日、2019年10月10日两次公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人张景鹏、被告的法定代表人叶建球及委托诉讼代理人黄振中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告威强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付货款197300.59元，并支付自2017年9月份起按中国人民银行同期同类贷款年利率5.9%计算至起诉之日止的逾期利息22351.46元，共计219652.05元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月5日，原告与被告签订《报价单》（即供货合同），约定由原告向被告提供防盗锁大开叉舌等产品。原告按双方约定自2016年3月起至2017年8月份期间如期按质供货，按被告2017年7月份对账单回转的传真件，被告确认至今尚欠原告货款177296.59元，加上之前尚欠原告货款19410元及2017年8月份货款594元，共计尚欠原告货款197300.59元，原告多次催收未果。为维护原告的合法权利，特起诉到法院，请法院判如所请。被告金谛公司辩称，一、双方对买卖的货款未进行最后的结算，答辩人不确认尚欠原告货款数额：（1）根据2016年8月份对账单，该对账单中的“截止上次对账金额（含8月份）被告共拖欠原告货款186412.21元，而2016年8月份只有退货，没有送货，退货金额为15206.04元，对账单下方手写部分“共欠186412元，扣压防尘片货款5万元，欠136412元”是原告工作人员所写，原告对此亦予以确认，即在未扣减2016年8月份的退货货款15206.04元之前，双方确认尚欠186412.21元（原告工作人员在手写时将小数点去除了），原告同意向被告支付因产品质量问题而导致被告的损失5万元，故为136412元，再减去退货款15206.04元，则为121206元。而2017年1月5日，被告向其支付了117000元，则被告至2016年8月止，尚欠原告货款4206元。原告在庭审时亦确认至2016年8月止，被告尚欠其货款19410元，被告确认的此数字是在未扣减2016年8月份的15206.04元的退货款的基础上，如果将15206.04元的退货款项扣减出来，也就是被告尚欠原告2016年8月份之前的（含8月份）货款4206元。（2）答辩人对原告提供的2017年1月对账单、2017年7月对账单不予确认，该两份对账单均显示答辩人仍有2016年7月份货款50000元未付，与原告确认的答辩人在2016年8月份前尚欠货款4206元这一事实不符；且原告对于2016年11月份的货款49340.90元、2016年12月的货款8623.50元、2017年5月份的货款4579.90元，均没有提供送货单予以证实，答辩人对上述货款不予确认。二、原告诉请的逾期付款利息没有事实和法律依据。三、截止2016年8月份，答辩人尚欠原告货款4206元，而2016年9月货款为103153.40元，2017年7月的货款为1320元，上述货款共计为108679.40元，但2016年10月退货金额为14431.10元，2017年1月退货金额为3528元，2017年7月份退货金额为6555.95元，扣减上述退货金额，答辩人实际尚欠原告货款为84164.35元。被告金谛公司向本院提出反诉请求：1.判令原告立即退货收取防尘转动片35316个，支付相应的货值202312元；2.判令原告立即赔偿被告经济损失100000元；3.本案诉讼费用由原告负担。事实与理由：被告与原告有业务往来，由被告向原告订购包括防尘转动片在内的锁具配件，由于原告的技术、工艺等无法满足产品的质量需求，导致原告向被告供应的防尘转动片连被告的质检这一关都未能通过，更不用讲被告的客户的检测验收了。在双方刚开始交易的头几个月，原告对被告的质量反馈还能积极面对，还能承担退还及赔偿的责任，但自2017年9月起，原告对被告所提出的防尘转动片质量问题，就没有那么积极了，而是采取了拖字诀，既不积极进行退还，也没有对被告进行赔偿。由于被告所接订单均是客户的专属定制订单，每个锁具均需要刻印客户的专属商标标识，在被告将在原告采购到的防尘转动片安装在锁具里并将产品送货给客户，被告的客户经检验，发现原告所提供的防尘转动片均为不合格产品，都会出现生锈现象，导致被告客户出现批量退货回被告的情况，更令被告难受的是，由于被告采用原告所供应的防尘转动片多次出现质量问题，导致被告的客户均终止了与被告的合作，不再向被告订购产品，令被告的工厂陷入濒临倒闭危机的境地，而原告对于被告的反馈信息均采取不闻不问的态度，也不赔偿被告的损失。目前，被告工厂内仍保留着大量原告所供应的防尘转动片以及因使用了原告所供应的不合格防尘转动片而导致被告客户退货的成品锁，导致被告损失惨重，被告多次与原告协商，但均未果。为维护被告的合法权利，特提起反诉，请法院判如所请。原告威强公司对被告金谛公司的反诉辩称，一、被告金谛公司提出的反诉诉请事实及理由是没有事实根据的。二、被告金谛公司所提出的产品质量问题不是原告所造成的，是由另外的供应商提供的，与原告没有关系。三、被告金谛公司已于2017年1月5日向原告支付了2016年8月份之前的货款117000元，证明被告金谛公司对原告的产品质量没有存在异议，且支付了相应的货款。四、2017年3月15日及2017年7月30日，被告金谛公司对原告的对账单予以确认，且没有在2017年7月30日的传真件上予以明示质量问题，证明了被告金谛公司从未对原告的产品质量提出质疑，所以原告认为原告的产品是符合双方约定的质量要求。请求法院依法驳回被告的全部反诉诉求。原告威强公司（反诉被告）提交的证据如下：1、《报价单》，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，并约定相应产品的单价及货款付款的方式。2、2016年3-8月对账单、2016年8月份对账单，证明至2016年8月止，被告确认欠原告货款为136412元。3、中国银行支票、中国农业银行退票回单、中国农业银行流水，证明被告向原告支付2016年8月份之前的货款136412元，但因被告的票据出票人名称有误导致退票，之后被告在2017年1月5日支付了2016年8月份的货款117000元，被告尚欠原告2016年8月份前的货款19410元。4、2016年9月对账单、2017年1月份对账单、2017年7月份对账单，证明2016年9月后，截止至2019年7月30日，被告所欠货款为177296.59元。5、2017年8月23日送货单、运通速运快递单、2017年8月对账单，证明2017年8月份原告向被告提供了900个防尘片，货值594元，原告提供的防尘片的质量不存在问题。被告金谛公司（反诉原告）提交的证据如下：1、送货单（单号：0010149、0002795、0006724、0006641）、送货单（单号：0003813、0002452），证明被告向原告订购了大量防尘转动片，原告虽有向被告送货，但所供应的防尘转动片存在极大的质量问题。2、退货单、固盾原子锁业入仓单、客户送货单，证明原告所供应的防尘转动片存在质量问题，遭到被告及其客户的退货。3、对账单（2016年8月份、2017年1月份、2017年7月份），证明原告自己也知道其所供应的防尘转动片存在质量问题，在与被告对账时，自行将退回的防尘转动片的货款予以扣除，并且对造成被告的损失予以赔偿。4、收据、送货单等一组证据，证明被告花费了10多万元的款项用于制作能够生产案涉锁具的模具，现因原告所供应的产品质量不合格，导致被告用其产品所出产的锁具被客户退货，终止订单；被告丧失客户后，该模具无法再被使用，造成被告的损失。5、采购入仓单，证明被告采用原告所供应的不合格产品制作的锁具被不断退货。6、相片，证明原告所供应的产品仍在被告处，无法使用，工厂因此而导致停产，模具亦无使用价值。7、质量问题产品样板若干个（防尘片及锁具），证明原告提供的防尘片质量存在问题。对于原告提交的证据，经审查，对于证据1的真实性、关联性，被告予以确认，本院对其真实性、关联性依法予以确认。对于证据2中的原告单方制作的2016年3-8月对账单的真实性，本院不予确认；对于证据2中被告加盖公章的2016年8月份对账单，被告对其真实性、关联性无异议，本院对其真实性、关联性依法予以确认。对于证据3，被告对其三性无异议，本院依法对其三性予以确认。对于证据4中原告单方制作的2016年9月对账单，对其真实性，本院不予确认；对于证据4中加盖被告公章的2017年1月份对账单，本院对其真实性予以确认；对于证据4中的2017年7月份对账单，虽然没有原件，但被告将其作为其反诉证据证实存在原告退货予以退减货款的事实，原告对其三性也予以确认，故本院对该对账单中退货部分的货款的真实性予以确认。对于证据5中，因送货单以及运通速运快递单为复印件，对其真实性，本院不予确认；由于2017年8月对账单为原告单方制作，对其真实性，本院不予确认。对于被告提供的证据，经审查，对于证据1中的有原件部分的送货单，因原告对其三性无异议，本院依法予以确认；对于证据1中的复印件部分的送货单，本院对其真实性不予确认。对于证据2中的退货单，因系被告单方制作，对其真实性，本院不予确认；对证据2中的固盾原子锁业入仓单、客户送货单为原件，本院予以确认其真实性，但并不能直接反映出被告供应给客户的产品中使用了原告供应的存在质量问题的案涉产品，对其关联性，本院不予确认。对于证据3中的2016年8月份对账单以及2017年1月份对账单，原告对其三性予以确认，本院对其三性依法予以确认；对于2017年7月份对账单，因被告对该证据中2016年11月、2016年12月、2017年5月产生货款的事实存在异议，而对其中的原告因质量问题退货予以扣减货款的事实无异议，且原告对该证据中扣减货款的事实无异议，因此，对该证据中的退货予以扣减货款的事实本院予以确认。对于证据4，均为原件，对其真实性，本院予以确认，但并不能反映出其与本案有关联，对其关联性，本院不予确认。对于证据5，为原件，对其真实性，本院予以确认，但并不能直接反映出被告供应的产品使用了原告供应的存在质量问题的案涉产品，对其关联性，本院不予确认。对于证据6，为打印件，对其真实性，本院不予确认。对于证据7，对其真实性本院予以确认，但该证据并不能直接反映该证据的产品系原告所供应，对其关联性，本院不予确认。经审理查明，2016年3月5日，原、被告在《报价单》中约定：由原告向被告供应防尘片、防盗锁大开叉舌等产品，其中防尘片材质为SUS304，付款方式为月结25天，同时约定了产品编号、名称、材质、单价等。原告与被告于2016年8月份对账，双方确认：被告截止2016年7月份尚欠原告货款186412元，扣减扣压防尘片货款5万元，尚欠136412元，2016年8月份因原告提供的N531S防尘转动片存在质量问题，发生退货，予以退减的货款为15206.04元。被告于2017年1月5日转账117000元给原告，用于返还上述尚欠的136412元货款。原告与被告于2017年1月份对账，被告确认截止2017年1月30日尚欠原告货款177952.64元，具体明细为：2016年7月份货款50000元、2016年8月份因质量问题退货扣减货款15206.04元、2016年9月份货款103153.40元、2016年10月份因质量问题退货扣减货款14431.10元、2016年11月份货款49340.90元、2016年12月份货款8623.50元、2017年1月份因质量问题退货扣减货款3528元。被告在庭后向本院自认2017年7月份产生的货款为1320元。另查明，原告于2016年11月3日向被告供应防盗锁保险拨挑、防盗锁大助力舌、防盗锁大开叉舌等产品；原告于2016年11月22日向被告供应N531S防尘转动片3163个；原告于2016年12月12日向被告供应N531S防尘转动片970个；原告于2016年12月20日向被告供应N531S防尘转动片11655个。原告与被告对2017年7月份对账单，双方确认因原告产品质量问题，发生退货，原告予以退减货款分别有2016年8月份的15206.04元、2016年10月份的14431.10元、2017年1月份的3528元、2017年7月份的5235.95元。本院认为，原告威强公司与被告金谛公司在《报价单》中约定了产品编号、名称、材质及单价等，原告依约向被告供应了相应的货物，双方已经形成买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。关于被告是否尚欠原告2016年7月份50000元货款的问题，本院认为，根据原告提供的2017年1月份对账单，结合原告庭审所称的“在2016年8月份对账中因产品质量问题退货而退减货款5万元之后，在2017年1月份对账单中被告确认补回了扣减的货款”以及“如果有退货，原告会补寄给被告”的陈述，对于被告尚欠原告2016年7月份的货款50000元这一事实，本院予以确认。对于被告提出的2017年1月对账单、2017年7月对账单均显示2016年7月份仍有货款50000元未付，与原告确认的被告在2016年8月份前尚欠货款4206元（186412元-50000元-117000元-15206元）这一事实不符、原告同意向被告支付因产品质量问题而导致被告的损失5万元为赔偿款并非退货款的答辩意见，依据不足，本院不予采信。关于被告尚欠原告货款金额为多少的问题，本院认为，2016年8月份，经原、被告双方对账，截止2016年7月份，被告尚欠原告货款186412元，扣减扣压防尘片货款50000元、被告已经支付的117000元，剩余货款为19412元（186412元-50000元-117000元），原告在庭审中主张2016年8月份前剩余货款为19410元是对其权利的自由处分，本院予以确认。加上双方在2017年1月份对账单确认的被告尚欠货款177952.64元，被告尚欠货款为197362.64元（19410元+177952.64元）。扣减双方确认2017年7月份对账单中的2017年7月份因质量问题扣减的货款5235.95元，被告实际应支付原告货款为192126.69元（197362.64元-5235.95元）。虽然被告自认2017年7月份产生货款为1320元，但根据2017年7月份对账单可知，2017年7月4日产生的货款为1320元，该款已经冲减当月因质量问题扣减的相应货款，从而得出该对账单中2017年7月份因质量问题扣减的货款为5235.95元，故被告自认的该1320元货款在本案中不作继续累加计算。原告主张2017年8月份的货款594元，依据不足，本院不予支持。原告主张被告支付从2017年9月份起按年利率5.9%计算逾期付款利息，并计算至起诉之日即2019年8月9日，合情合理，没有违反法律的规定，本院予以支持。因此，利息应为21987.72元（192126.69元×5.9%÷365天×708天）。关于原告是否应向被告退货收取防尘转动片35316个，并支付相应的货值202312元的问题，本院认为，虽然被告提供了对账单证实因原告提供的产品存在质量问题而予以退货并扣减货款的事实，但被告未能提供充足的证据予以证实其主张的要求原告退货并接收的35316个防尘转动片存在质量问题；且被告也没有充足的证据证明该35316个防尘转动片对应的价值为202312元。对此，被告主张原告退货收取防尘转动片35316个，并支付相应的货值202312元，依据不足，本院不予支持。关于原告是否应赔偿被告经济损失100000元的问题，本院认为，虽然被告提供了收据及送货单等证明被告为制作生产锁具的模具而产生了相应的费用，但该项费用并非属于原告在签订合同时能预见或者应当预见的损失，且被告也没有证据证实其所制作的该模具只能适用于原告所提供的产品，因此，对于被告主张原告赔偿其制作模具的经济损失100000元依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东莞市金谛实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水威强科技有限公司支付货款192126.69元及利息21987.72元；二、驳回原告佛山市三水威强科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市金谛实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取计2297元（原告已预交），由被告东莞市金谛实业有限公司负担。本案反诉受理费减半收取计2917元（被告已预交），由被告东莞市金谛实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一九年十月三十日书记员  陈晓英