重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初821号原告：恒丰银行股份有限公司重庆高新支行，住所地重庆市九龙坡区科园三街99号（渝高公园南门）一、二楼，统一社会信用代码91500107567864889H。负责人：段佳玲，行长。委托诉讼代理人：潘攀，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。被告：董耀武，男，1966年4月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：吴庆，女，1969年5月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆泰正（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区较场口85号平街9楼，统一社会信用代码91500000202933933U。法定代表人：董耀武，总经理。委托诉讼代理人：李霞，重庆红岩律师事务所律师。被告：重庆澳品商贸有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街10号12幢12楼，统一社会信用代码91500108561613560Q。法定代表人：赵磊，执行董事。被告：韩光云，男，1963年2月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：董渝川，女，1963年10月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行（以下简称恒丰银行高新支行）与董耀武、吴庆、重庆泰正（集团）有限公司（以下简称泰正公司）、重庆澳品商贸有限公司（以下简称澳品公司）、韩光云、董渝川金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行高新支行的委托诉讼代理人潘攀、樊明星，被告泰正公司的委托诉讼代理人李霞到庭参加了诉讼，被告董耀武、吴庆、澳品公司、韩光云、董渝川经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒丰银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告董耀武、吴庆立即向原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行偿还借款本金人民币760万元，以及截至2016年6月21日欠付的借款利息31026.95元、复利56.06元、罚息14463.95元；2.请求依法判令被告董耀武、吴庆立即向原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行偿还自2016年6月22日起至借款本息还清时止，以欠付借款本金为基数按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮50%再上浮50%计算的罚息，以欠付借款利息和罚息为基数按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮50%再上浮50%计算的复利；3.请求依法判令被告董耀武、吴庆立即向原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行支付为实现债权而支付的律师代理费人民币3万元；4.请求判令原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行对被告重庆泰正（集团）有限公司所有的位于重庆市×××号（房屋产权证号：×××号、土地使用权证号：×××号）的房产享有优先受偿权，有权对上述房产拍卖、变卖的价款优先受偿；5.请求判令被告重庆泰正（集团）有限公司、重庆澳品商贸有限公司、韩光云、董渝川对董耀武、吴庆上述第一、二、三项债务，向原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行承担连带清偿责任；6.本案案件受理费、保全费5000元由被告董耀武、吴庆、重庆泰正（集团）有限公司、重庆澳品商贸有限公司、韩光云、董渝川负担。事实和理由：2013年6月21日，原告与董耀武及其配偶吴庆签订了《个人循环借款合同》，由恒丰银行高新支行向董耀武、吴庆提供个人循环借款，并约定了借款最高金额、借款期限和利率等内容。原告与泰正公司、澳品公司、韩光云、董渝川签订了《个人借款最高额保证合同》，约定其作为前述贷款的保证人向原告提供了连带责任保证担保。原告与泰正公司签订了《个人借款最高额抵押合同》，为合同项下的债务履行提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年6月26日，董耀武向原告提交了《恒丰银行个人类客户提款申请书》、《个人贷款借款凭证》，向原告申请借款760万元。原告按约发放贷款后，被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收仍未归还。被告泰正公司辩称，1.对原告第3项、第5项诉讼请求中的律师费用不予认可，请求金额与实际产生金额不符；2.原告的邮寄回执不能证明其已向保证人泰正公司进行催收。被告董耀武、吴庆、澳品公司、韩光云、董渝川均未作答辩。原告恒丰银行高新支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《个人循环借款合同》、《个人借款最高额保证合同》、《个人借款最高额抵押合同》、房屋产权证、国有土地使用权证、抵押合同、股东会决议、恒丰银行个人类客户提款申请书、个人贷款借款凭证、恒丰银行业务交易账单、邮件单、《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》、增值税专用发票、转账回单、付款委托书、民事裁定书、执行裁定书、保全费收据等。对上述证据，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日，恒丰银行高新支行与董耀武签订《个人循环借款合同》（编号2013年恒银渝高个借字第06040006号），约定恒丰银行高新支行向董耀武提供个人循环借款，借款最高金额为人民币760万元，借款最长期限自2013年6月21日起至2016年6月21日止，用途为购买装饰材料；贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，贷款利率实行次期调整，利率调整当期仍执行调整前的利率标准，从下期开始执行调整后的利率；还款方式为按月付息到期还本；贷款期间、到期或提前到期，如借款人不能按时归还贷款本息，贷款人有权自逾期之日起按罚息利率按日计收利息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本合同约定利率上浮50%确定；以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、鉴定费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。吴庆以共同借款人的身份在该合同签字确认。同日，泰正公司召开股东会，决议通过为董耀武向恒丰银行高新支行申请个人循环经营性贷款760万元提供抵押担保及连带责任保证担保。恒丰银行高新支行与泰正公司签订了《个人借款最高额抵押合同》，约定泰正公司以位于重庆市×××号的房屋为《个人循环借款合同》（编号2013年恒银渝高个借字第06040006号）项下的所有债务提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币760万元（该最高债权额为本金余额最高限额），借款最长期限自2013年6月21日起至2016年6月21日止；担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。其后，双方办理了抵押登记手续。亦于同日，澳品公司召开股东会，决议通过为董耀武向恒丰银行高新支行申请个人循环经营性贷款760万元提供连带责任保证担保。恒丰银行高新支行与泰正公司、澳品公司、韩光云分别签订了《个人借款最高额保证合同》，约定保证人为《个人循环借款合同》（编号2013年恒银渝高个借字第06040006号）项下的从2013年6月21日至2016年6月21日发生的债权提供最高额保证担保，保证担保的最高债权额为760万元，在本金不超过上述限额的前提下，产生的保证担保范围内应付款项，保证人均同意承担连带保证责任；保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项【包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费和所有其他应付合理费用）】；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年；按本合同约定由任何一方发送给其他方的通知，送至本合同首页所列的地址，采用专递方式，上述文件或者通知送达收件人地址之日即视为送达和收到之日。在韩光云签订的《个人借款最高额保证合同》中，董渝川也以保证人的身份签字确认。2015年6月26日，董耀武向恒丰银行高新支行申请提取760万的借款。当日，恒丰银行高新支行按约发放贷款760万元，在相应借款凭证中，双方确认该笔借款的期限为2015年6月26日至2016年6月14日，贷款利率为7.65%（基准利率5.1%×1.5）。其后，董耀武、吴庆未能按约归还贷款本息，该笔借款现已到期。截至2016年6月21日，董耀武、吴庆尚欠恒丰银行高新支行贷款本金760万元、利息31026.95元、复利56.06元、罚息14463.75元。2017年2月7日，恒丰银行高新支行分别向保证人泰正公司、韩光云按照案涉合同载明的通讯地址邮寄要求其承担保证责任的邮件，相应邮件均于2017年2月12日被退回。2018年3月14日，恒丰银行高新支行向泰正公司、澳品公司邮寄要求其承担保证责任的催收函件，泰正公司的邮件于2018年3月15日被退回，澳品公司的邮件于2018年3月28日被退回。2019年2月25日，恒丰银行高新支行与重庆依斯特律师事务所签订《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》，约定由该所代理本案纠纷诉讼，律师代理费为30000元；在签订本合同后5个工作日内支付6000元，在取得裁判文书5个工作日内支付6000元，在案件执行完毕并收回现金后支付18000元。合同签订后，恒丰银行高新支行已向该所实际支付了律师费6000元。本院认为，恒丰银行高新支行与董耀武、吴庆签订的《个人循环借款合同》系当事人真实意思，具有法律约束力。董耀武、吴庆未按约偿还借款本息，亦未应诉答辩并举示相应证据，故本院对恒丰银行高新支行主张其偿还借款本金并支付利息、罚息以及合同约定的复利的诉讼请求依法予以支持。董耀武、吴庆还应向恒丰银行高新支行支付自2016年6月22日起以尚欠借款本金为基数计算的罚息和以尚欠利息为基数计算的复利。关于借款利率问题，董耀武、吴庆在申请发放涉讼贷款时在借款凭证中确认了借款执行利率按照基准利率上浮50%确定，且亦按此约定履行了部分还款义务；因此，恒丰银行高新支行主张按照基准利率上浮50%标准确定借款利率，具有事实依据，本院予以确认。关于复利的计算标准问题，因借款合同未约定对罚息计收复利，故恒丰银行高新支行主张以罚息计收复利的部分请求不能成立，本院不予支持。关于律师费的问题，因律师费用是董耀武、吴庆不按时履约而给恒丰银行高新支行造成的损失，且有相应合同约定，依法应予支持；但该损失应以实际发生数额为限，故对恒丰银行高新支行已经产生的6000元律师费用本院予以支持，对于尚未实际发生的律师费，本院不予支持。恒丰银行高新支行与泰正公司签订了《个人借款最高额抵押合同》，约定泰正公司为债务人在《个人循环借款合同》项下的债务提供最高额抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记。故恒丰银行高新支行主张对泰正公司提供的抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。恒丰银行高新支行与泰正公司、澳品公司、韩光云分别签订了《个人借款最高额保证合同》，约定保证人为债务人在《个人循环借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保。董渝川在韩光云签订的保证合同中以保证人的身份签字确认，虽无证据证明债权人向保证人董渝川主张过保证责任，但在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为。本案中，恒丰银行高新支行在借款到期后通过合同约定的邮寄送达方式要求泰正公司、澳品公司、韩光云承担保证责任，其效力应及于董渝川。被告泰正公司辩称债权人没有对被告主张权利的理由不能成立，故泰正公司、澳品公司、韩光云、董渝川均应当对董耀武、吴庆的前述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董耀武、吴庆于本判决生效之日起十日内返还原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行借款本金760万元，并支付截至2016年6月21日的利息31026.95元、复利56.06元、罚息14463.75元；二、被告董耀武、吴庆于本判决生效之日起十日内支付原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行自2016年6月22日起至欠款付清之日止的罚息和复利（罚息以实际尚欠本金为基数，复利以尚欠利息31026.95元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%后再上浮50%计算；如遇基准利率调整，则按《个人循环借款合同》约定的调整方式相应调整）；三、被告董耀武、吴庆于本判决生效之日起十日内支付原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行律师费用6000元；四、原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行有权就登记在被告重庆泰正（集团）有限公司名下位于重庆市×××号的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一至三项确定的债权范围内优先受偿；五、被告重庆泰正（集团）有限公司、重庆澳品商贸有限公司、韩光云、董渝川对被告董耀武、吴庆的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81398元，财产保全费5000元，公告费300元，均由被告董耀武、吴庆、重庆泰正（集团）有限公司、重庆澳品商贸有限公司、韩光云、董渝川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  肖明明人民陪审员  孙 利人民陪审员  曾孔芬二〇一九年十一月十一日法官 助理  李亚飞书 记 员  郭纪宇