浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初3121号 原告：陈凤娥，女，1951年6月28日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：金建军，男，1972年10月29日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。 被告：金晓峰，男，1964年11月12日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。 被告：金建斌，男，1967年2月15日出生，汉族，经商，原户籍地浙江省文成县，现住法兰西共和国，具体地址不详。 被告：刘赛菊，女，1957年1月26日出生，汉族，退休职工，住浙江省文成县。 原告陈凤娥诉被告金建军、金晓峰、金建斌、刘赛菊执行分配方案异议之诉一案，于2019年5月9日向本院递交起诉材料，因需要涉外送达，本院采取程序前置，于2019年5月17日预立案。2019年9月25日受理后，本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告陈凤娥到庭参加诉讼，被告刘赛菊、金建军、金晓峰、金建斌无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告陈凤娥向本院提出诉讼请求：1.依法撤销文成县人民法院作出（2017）浙0328执1441号等系列案《关于金晓峰、金旭明、刘冬兰的大峃镇文中巷28-30号房产拍卖款分配方案》，要求判令重新分配方案。2.请求判令按照统一执行统一比例分配关于金晓峰、金旭明、刘冬兰的大峃镇文中巷28-30号房产拍卖款。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：文成县人民法院于2019年3月1日作出的《关于金晓峰、金旭明、刘冬兰的大峃镇文中巷28-30号房产拍卖款分配方案》存在不公，被告刘赛菊明显取得过多房产拍卖款。1.刘冬兰承担金建军的债务不属于金旭明的共同债务；2.刘冬兰在2013年3月14日生病在上海看病，当时金旭明己在重症监护室，故刘赛菊的借条不存在刘冬兰、金旭明的签字，指印及相关手续，其他家属均未对刘赛菊主张的债权予以确认，因此，刘赛菊的判决书上的借据存在问题，要求法院查清事实后作出公正判决；3.刘赛菊的钱是2008年借给刘冬兰的儿子金建军，出借款系金建军媳妇收去，后刘赛菊眼看收不回金建军60万元的债权，就到刘冬兰家中叫“皇天”，刘冬兰没办法向刘赛菊出具借据，故由刘冬兰、金建军重新签字。因此，刘赛菊的借条是后打的，钱不是刘冬兰所用，原告等29人的钱是真实的；4.刘冬兰三个儿子都证明原告等24人的债权，因为刘冬兰在临死时有交待儿子一定要偿还，故刘冬兰三个儿子均愿承担偿还债务的责任，原告等24人自愿不计利息，由刘冬兰三个儿子在三年内偿还。按照农村惯例父母的债务，先由父母的财产充抵父母债务，余下债务再由三个儿子承担偿还责任。综上事实和理由，本案原告周银娟、陈凤娥等24位债权人要求文成县人民法院重新作出分配方案，以体现公平、公正。现文中巷28-30号房产的拍卖款2995000元，除去执行费用后，应由本案的全部债权人按本金比例统一进行分配房屋拍卖款。在庭审中原告补充陈述，被告刘赛菊的案件判决存在问题，不能参与本拍卖款的分配，吴正芳也过多地分到拍卖款。 原告为证明其主张事实，提供了以下证据：1.原告的身份证复印件，被告的人口信息；2.关于金晓峰、金旭明、刘冬兰的大峃镇文中巷28-30号房产拍卖款分配方案；3.执行分配方案异议申请书；4.当庭提供金晓峰出具的证明，金旭明、刘冬兰的入院证明。 被告金建军、金晓峰、金建斌、刘赛菊未作答辩也未提供证据。 为查明本案的事实，本院依职权调取了如下证据：1.原告24人的判决书和被告刘赛菊判决书及其生效证明；2.被告拍卖房产的土地证和房屋产权证的登记信息及拍卖信息；3.刘赛菊的反对意见和本院的告知书送达回证。 本院依法组织当事人对原告提供的证据与本院调取的证据进行了质证。本院认为，被告金建军、金晓峰、金建斌、刘赛菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证权，原告提供的证据1-3经本院审核无异予以确认，原告提供证据4与本案事实缺乏关联性其证明力不予确认。本院依职权调取的证据，原告无异议，本院予以确认。 综合上述证据认定情况，结合当事人陈述，本院经审理查明的事实如下：本院在执行浙江文成农村商业银行股份有限公司（原文成县农村信用合作联社）与被执行人金晓峰金融借款合同纠纷执行一案中，于2018年7月12日依法拍卖了被执行金晓峰、金旭明、刘冬兰名下的坐落于文成县产，成交款为2995000元。刘赛菊、吴正芳、陈永地等32人申请参与分配。本院于2019年3月1日对上述房屋的拍卖款作出分配方案。陈凤娥、陈兰珠、吴方枨、陈金红、周银娟、陈永昆（代理人陈思义）、李立明、李素娥、叶运珠、夏春梅、夏秀钗、赵寿坤、刘化春、程唐英、张英、吴方莲、吴燕芳对分配方案提出异议。被告刘赛菊对异议提出反对意见。本院把刘赛菊提出的反对意见及告知书送达给异议人，其中陈凤娥于2019年4月25日收到，张英于2019年4月24日收到，陈兰珠、陈永昆、吴方枨、陈金红、周银娟、李素娥、李立明、叶运珠、夏春梅、夏秀钗、赵寿坤、刘化春、程唐英、吴方莲、吴燕芳于2019年4月23日收到。原告于2019年5月9日向本院提起诉讼，要求判决撤销分配方案，由本案的全部债权人按本金比例统一进行分配。 另查明，坐落于文成县产系金晓峰、金旭明、刘冬兰按份共有各占三分之一。刘冬兰于2014年9月12日过世，其第一顺位法定继承人有：丈夫金旭明、儿子金晓峰、金建斌、金建军。金旭明于2015年7月5日过世，其第一顺位法定继承人有：母亲陈梨香、儿子金晓峰、金建斌、金建军。陈梨香于2016年11月15日过世，由金旭明的儿子金晓峰、金建斌、金建军代位继承。 原告的债权性质为普通债权，不存在优先偿还的情形。其债权原系刘冬兰借款并出具借条，2014年9月间，由其子金晓峰、金建军、金建斌重新出具新借条。 本院认为，执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序。本案中，首先，对于原告认为被告刘赛菊的案件判决存在问题，不能参与本房产拍卖款分配的主张，该主张实质上是对生效法律文书提出异议，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围；其次，对于原告认为原借款人是刘冬兰，应由其夫妻的财产先行还债，余款再由三个儿子承担偿还责任的主张，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十六条：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”的规定，原告的债权虽原系刘冬兰借款并出具借条，但金晓峰、金建军、金建斌对刘冬兰的债务以重新出具借条的形式承担了刘冬兰的全部债务，并作废了原借条，债权人在借条上签名表示同意，形成债务承担法律关系，故原债务人刘冬兰脱离了债的关系，不再对移转的债务承担责任，金晓峰、金建军、金建斌成为新债务人对债权人承担债务。另本案被拍卖的坐落于文成县产系金晓峰、金旭明、刘冬兰按份共有各占三分之一，对该拍卖款，由本案的全部债权人按本金比例统一进行分配不符合合同相对性原则。故原告的该项主张也不成立。再次，对于《关于金晓峰、金旭明、刘冬兰的大峃镇文中巷28、30号房产拍卖款分配方案》的实体审查。该分配方案根据生效的执行依据，扣除优先债权及相关费用后，对拍卖房产按共有比例进行分割，先行归还金旭明、刘冬兰生前债务再发生继承，再由金晓峰、金建军、金建斌的债权人按本金比例予以分配并无不当。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 被告刘赛菊、金建军、金晓峰、金建斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈凤娥的诉讼请求。 案件受理费80元，公告费600元，由原告陈凤娥负担。 如不服本判决，被告金建斌可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  胡振华 人民陪审员  叶圣培 人民陪审员  赵云光 二〇一九年十一月二十七日 代书 记员  朱艺玮