浙江省建德市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0182行初39号 原告甘正娥女，1964年1月6日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。 被告建德市人民政府洋溪街道办事处，住所地浙江省建德市洋溪街道朱池社区。 法定代表人王一叶，主任。 出庭应诉负责人张建平，副主任。 委托代理人（特别授权代理）徐晓娟，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告甘正娥诉被告建德市人民政府洋溪街道办事处（以下简称洋溪街道办）履行法定职责一案，原告于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月26日立案后，于同年6月28日向被告洋溪街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告甘正娥，被告的出庭应诉负责人张建平及委托代理人徐晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘正娥诉称，1984年，原告购买原生产队的4间仓库改建为住房，其中包括附属建筑厕所。1989年经审批，原告将厕所改建成40多平方米的代销店。1998年，320国道拓宽时，仓库改建的一间住房（35平方米）和厕所改建的代销店被征收（共计约70平方米）。当时，洋溪街道办告知原告，自行拆除被征收的房屋将给予奖励。原告自行拆除期间，洋溪街道办又告知被征收的房屋部分可以暂时保留，拆迁补偿费待被征收面积全部拆除时一并给付，后原告领取了拆除费和奖励费2519元。2008年9月，在320国道两侧的整治过程中，被告组织拆除了1998年代销店保留未拆部分。2014年4月，被告以“三改一拆”及“一户多宅”整治为由，于同年4月4日作出《限期拆除通知书》。2014年4月11日，对原告于1998年国道拓宽征收时保留未拆的原仓库改建的住房进行了强制拆除，但拒绝给付补偿费。由于被告没有按照征收补偿标准对原告所有的被征收房屋予以补偿，原告于2014年4月下旬向洋溪街道办信访室和建德市信访局进行了信访。2014年5月16日，被告作出《信访事项答复意见书》[洋信访答字（2014）15号]，以补偿已到位为由，答复不能再次补偿。2014年8月29日，建德市人民政府对此信访事项组织了听证，于同年9月1日作出《信访事项听证结论》[建信听结字（2014）03号]，认为洋溪街道办的处理意见认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，予以支持。 原告认为，被告以原告曾于1998年领取2519元补偿款为由拒绝履行征收补偿的行为，违反了法律、法规的规定，理由如下：《建德市征收集体土地房屋拆迁补偿安置的实施意见》第三条第1款规定：征收集体所有土地房屋必须经具有房地产评估资质的评估机构，按重置价格补偿标准结合成新评估后对被拆迁人给予补偿。《建德市征收集体所有土地房屋补偿决定工作暂行规定》明确，其补偿项目应当包括：房屋补偿、装修和附房及附属物补偿、房屋占地面积补偿、过渡补助费用的补偿、规定期限内签订协议和腾空交底奖项，等等。而被告没有证据证明原告被拆除的约70平方米房屋已经过评估，也没有证据证明所领取的2519元是按照评估的重置价标准进行的补偿，2519元的补偿数额也不符合《建德市征收集体所有土地房屋拆迁重置价标准》，因此被告未对案涉房屋履行补偿安置的法定职责。现为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判决：1.判令被告对原告被拆迁房屋履行征地补偿安置职责，并按照《建德市征收集体所有土地房屋拆迁重置价标准》履行补偿义务；2.本案的诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告对2008年拆除的原告所有的代销店未拆部分（1998年国道拓宽应拆未全拆）履行补偿安置职责，并按照《建德市征收集体所有土地房屋拆迁重置价标准》履行补偿义务。 原告甘正娥向本院提交了以下证据：1.《信访事项答复意见书》[洋信访答字（2014）15号]；2.《信访事项听证结论》（建信听结字[2014]03号）；3.《限期拆除通知书》；4.《关于建德市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置的实施意见》[建政函（2010）69号]、《关于印发建德市征收集体所有土地房屋补偿安置实施办法的通知》[建政函（2014）142号]；5.《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市“三改一拆”三年行动计划（2013-2015）的通知》（杭政办函[2013]40号）；6.原洋溪街道下塘村（现城东村）村党支部书记胡南京于2014年5月4日、2019年8月1日出具的《证明》及村主任刘新富出具的证词；7.2014年8月25日建德市洋溪街道城东村村委会的《证明》；8.《集体土地建设用地使用证》、《农村私人建房用地呈报表》（仓库、代销店）。 证据1-8均证明拆迁主体是被告洋溪街道办，其对原告被征收拆迁的房屋没有给予补偿安置。 以上证据均系复印件。 被告洋溪街道办辩称，一、1984年甘正娥户购买原生产队4间仓库改建成住房，1989年经审批在门口晒场西北角沿320国道边将一厕所改建成40余平方米的代销店。1998年320国道拓宽时，该仓库1间半和代销店总计约70平方米被拆收，按建政发[1997]62号文件规定“横拆按全拆计算”的范围，同时根据320国道建德段、寿昌至龙游会泽里段、建淳公路建德段改建工程政策处理建筑物拆迁标准的计算标准，已全额补偿给原告户共计2519元，甘正娥已签字领取了全部补偿款。2008年，按上级要求，全市统一对320国道两侧进行整治，对违章建筑、临时设施、320国道遗留房进行拆除，对沿线两侧卫生进行清扫，原告案涉房屋在该次整治范围之内，属于1998年320国道拓宽应拆而未全拆的房屋，因当时已经全额补偿，不能再次补偿。上述事实，说明原告的案涉房屋被征收，被告已经按照政策规定和补偿标准补偿到位，不存在原告诉称的被告没有按照规定和拆迁补偿标准对案涉房屋履行补偿安置的法定职责的事实。二、原告诉称“2014年被告以“三改一拆”及“一户多宅”整治为由，于2014年4月4日作出《限期拆除通知书》，4月11日对原告保留未拆的原仓库改建的住房进行了强制拆除，被告拒绝给付补偿费”的陈述不属实。原告位于城东村××号东侧房屋（原仓库两间半）系原告户的老宅基地。1997年甘正娥的丈夫甘志良申请异地新建住房，在审批时注明现状房屋拆除140平方米，其在办理新的宅基地使用权证后未将老房子自行拆除。2014年4月11日，建德市洋溪街道城东村村民委员会组织拆除老房子，被告配合村里开展的整治工作提供了助拆，根据村里要求派员到场。被告此前虽向甘志良下发《限期拆除通知书》，但组织实施房屋拆除的主体并非被告。因此，原告的该两间半房屋不存在被征收的事实，故不符合补偿安置的情形。综上，被告认为原告所诉没有事实和法律依据，被告并未侵犯原告享有的征收房屋补偿安置的合法权益，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告洋溪街道办向本院提交了以下证据：1.《关于320国道建德段、寿昌至龙游会泽里、建淳公路建德段改建工程有关政策问题的决定》（建政发（1997）62号），证明案涉房屋因320国道改建工程被征收拆迁，文件明确“横拆按全拆计算”进行补偿的事实。2.《320国道建德段、寿昌至龙游会泽里、建淳公路建德段改建工程政策处理建筑物拆迁标准表》附表（三）、（四）各一份，证明案涉房屋拆迁补偿标准。3.320国道房屋补偿清单一份，证明甘志良（户）房屋已拆迁，并领取房屋全拆的补偿款2519元，已全额补偿到位的事实。4.建房审批材料一组，证明甘志良户建房申请和审批时，注明现状房屋应拆除140平方米的事实。5.《证明》一份，证明2014年甘志良户所有的两间半老房子并非街道办拆除，而是建德市洋溪街道青龙头社区居民委员会拆除的事实。6.《行政复议决定书》（建政复决字[2016]36号）一份，证明原告甘正娥提起行政复议，要求确认洋溪街道办于2014年4月11日组织实施的强拆行为违法，建德市人民政府作出决定驳回其复议申请的事实（因原告对复议决定不服，曾向杭州中院提起诉讼并上诉至浙江省高院，一、二审均判决驳回了其请求）。 以上证据1-4提交加盖建德市档案馆档案证明章的复印件核对后退回；证据5、6提交原件核对后退回。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为补偿2519元没有法律依据。对证据2的补偿标准无异议。对证据3，认可钱已领，但提出村里未给予安置。对证据4的真实性无异议，提出建房审批时家中有两个户口，征收时只要有房子就能拿地基，不存在一户一宅的规定。对证据5的证明内容有异议，认为主谋就是洋溪街道办。对证据6有异议，提出复议决定已收到，但对结果不同意。 被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3，认可曾向甘志良发过《限期拆除通知书》，但实施拆除的主体不是洋溪街道办。对证据4本身的真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出案涉房屋拆迁发生在1998年，只能适用当时的政策。对证据5本身的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明其待证事实。对证据6、7，提出属于证人证言，根据举证责任规则需要出庭作证，因证人未出庭作证，故认为不符合证据的形式和实质要件。对证据8本身的真实性、合法性、关联性无异议，但认为厕所改建的代销店在320国道拓宽时已征收并进行了补偿，因此无法重复补偿；提出（仓库）老房子是拆旧异地新建，新房已审批并办理相关权证，且新房审批时已注明要拆除原老房140平方米。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告质证后无异议，本院予以采信。证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据4、5，系2010年、2014年建德市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置的实施意见（办法），本院予以采信。证据6、7系证人证言，证人未到庭接受质询，在无其他证据佐证的情况下，无法证明其待证事实，故本院不予采信。证据8，系甘志良户老宅的建房审批材料及《集体土地建设用地使用权证》，被告质证后对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。被告提交的证据1，系320国道拓宽改建工程相关政策问题的决定，本院予以采信。证据2，原告质证后无异议，本院予以采信。证据3，原告认可已领取补偿款2519元，本院对真实性予以确认。证据4，原告经质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据5，是关于2014年拆除甘志良户建造在城东村××号东侧房屋的相关证明，与本案被诉行为不具有关联性，本院不予认定。证据6，系建德市人民政府作出的《行政复议决定书》，本院予以采信。 经审理查明，1984年甘正娥户购买原生产队4间仓库改建成住房，1989年经审批在门口晒场西北角沿320国道边将一厕所改建成40余平方米的代销店。1998年320国道拓宽时，该仓库1间半和代销店总计约70平方米拆收，已补偿给原告户共计2519元，甘正娥签字领取了补偿款。2008年，全市统一对320国道两侧进行整治，对违章建筑、临时设施、320国道遗留房进行拆除，原告案涉房屋在此次整治范围之内，属于1998年320国道拓宽应拆而未全拆的房屋，故于2008年由洋溪街道办组织拆除。 另查明，甘正娥因案涉房屋被强拆等问题曾于2014年向洋溪街道办信访，要求洋溪街道办按法律规定补偿损失。2014年5月16日，洋溪街道办作出《信访事项答复意见书》[洋信访答字(2014)15号]（以下简称《15号信访答复意见书》），以2008年拆的房屋系1998年320国道拓宽时应拆未全拆的房屋，按照“横拆按全拆计算”的补偿款已发放完毕为由，告知甘正娥不能再次补偿，但未告知其诉权和起诉期限。甘正娥不服，但未在规定期限内提出复查申请，仍然以同一事实和理由继续信访。2014年9月1日，建德市人民政府作出《信访事项听证结论》（建信听结字[2014]03号）（以下简称《03号信访听证结论》），支持了洋溪街道办作出的《15号信访答复意见书》。2019年6月24日，原告提起本案诉讼，要求洋溪街道办对2008年拆除的原告所有的代销店未拆部分履行安置职责。 本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，虽甘正娥以信访形式表达诉求，但诉求之一是要求洋溪街道办对被拆除的房屋履行补偿职责，因此该信访行为应视为其向洋溪街道办申请履行法定职责。洋溪街道办于2014年5月16日作出的《15号信访答复意见书》则系对甘正娥履职申请的答复。《15号信访答复意见书》明确告知甘正娥2008年拆除的代销店应拆未拆部分已经补偿到位，不能再次补偿，但未告知其诉权或起诉期限。结合建德市人民政府作出《03号信访听证结论》，甘正娥至迟在2014年8月已知晓《15号信访答复意见书》的内容，故其于2019年6月24日提起本案诉讼，显然已过起诉期限，应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告甘正娥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 张 振 审 判 员 翁 婷 人民陪审员 孙 琦 二〇一九年十一月七日 书 记 员 单丽丽