湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初1579号 原告：汝城县房产投资有限公司，住所地：湖南省汝城县卢阳镇中大街123号。 法定代表人：黄雄文，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴良云，男，汉族，1975年9月2日出生，住湖南省汝城县。系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：朱海勇，男，汉族，1983年8月30日出生，住湖南省汝城县。系该公司开发部主任。 被告：汝城县梦展房地产开发有限公司，住所地：湖南省汝城县大坪镇大坪墟。 法定代表人：肖成英，女，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐平，男，汉族，1981年12月30日出生，住江西省瑞昌市，系该公司财务。 委托诉讼代理人：傅东东，男，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。 第三人：长沙银行股份有限公司汝城支行，住所地：湖南省汝城县卢阳镇和平路。 负责人：刘聪，男，系该支行行长。 委托诉讼代理人：叶佩玲，女，湖南如金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张念平，女，湖南如金律师事务所律师。 原告汝城县房产投资有限公司与被告汝城县梦展房地产开发有限公司、第三人长沙银行股份有限公司汝城支行确认民事行为无效纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日、11月21日公开开庭进行了审理，原告汝城县房产投资有限公司委托诉讼代理人吴良云、朱海勇，被告汝城县梦展房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐平、傅东东，第三人长沙银行股份有限公司汝城支行委托诉讼代理人叶佩玲、张念平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汝城县房产投资有限公司向本院提出诉讼请求：确认被告作出的编号为2018052901的《应收账款质押事实告知书》属无效民事行为。事实和理由：2019年8月，原告发现第三人向长沙市中级人民法院提交了一份被告2018年5月29日出具的编号为2018052901的《应收账款质押事实告知书》，该告知书内容虚假，原告非常震惊！经调查，该告知书并非被告所为，被告没有委托过第三人向原告送达这份告知书，所引述的应收账款基础收购合同也是一份无效合同，签收的该份告知书应属无效民事行为。 被告汝城县梦展房地产开发有限公司辩称，一、答辩人没有将编号为2018052901的《应收账款质押事实告知书》送达给原告，也没有委托过第三人送达给原告，是第三人擅自做主所为，答辩人不认可第三人的行为。该告知书是第三人的工作人员事先打印好一叠资料，说要完善贷后管理手续按惯例叫答辩人盖章。答辩人的工作人员没有看该告知书的内容，也没有委托第三人将该告知书送达给原告。答辩人不认可该告知行为及送达签收行为，第三人无权代理答辩人的任何作为。二、这份编号为2018052901的《应收账款质押事实告知书》属于虚假意思表示民事行为，应当认定为无效民事行为。该告知书陈述2018年5月29日已将4459.48万元应收账款在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统中已经办理了质押登记属虚假内容，答辩人及第三人在当时均没有对该应收账款在中国人民银行征信中心办理质押登记，告知书内容与客观事实严重不符。该告知书所体现的基础合同“2018年2月5日签订的《汝城县大坪小镇建设项目保障性住房收购合同》”是一份经司法确认的无效合同。原告与答辩人之间唯一真实履行有效的合同是日期为2017年11月9日的《汝城县大坪小城镇建设项目保障性住房收购合同》，该合同主要内容一是约定对原来签订的PPP合同终止，对之前支付的工程款进行结算及处理；二是对收购范围及购房款支付等内容进行特别约定。但是，案涉告知书所体现基础合同签订日期是2018年2月5日，《汝城县大坪小镇建设项目保障性住房收购合同》名称及内容也与答辩人与原告之间签订的真实履行并确认有效的合同不同，该告知书所体现的合同是一份经法院司法确认无效的合同。三、答辩人与原告在2019年7月11日之前没有进行过债权债务清算，没有签订过应收账款确认书。该告知书所体现的应收账款数额是第三人单方打印上去的，与客观事实不符，答辩人不予认可。四、原告在该告知书签收回执上的盖章应属无效行为。该签收回执与告知书均是第三人事先打印在同一张纸上，是第三人擅自制作的格式合同文本，且是第三人以需要完善贷后管理手续为名欺骗答辩人及原告盖章，该盖章系因受第三人欺骗所为，应为无效。 第三人长沙银行股份有限公司汝城支行述称，一、把长沙银行股份有限公司汝城支行作为第三人参加到本案确认合同无效纠纷中没有事实和法律依据。长沙银行股份有限公司汝城支行与本案原、被告之间均没有事实合同关系，也未向长沙市中级人民法院提交本案争议的编号为2018052901的《应收账款质押事实告知书》，对于该告知书所涉及的内容及送达均没有法律上的因果关系。请求依法驳回原告对长沙银行股份有限公司汝城支行作为第三人的诉讼。二、本案所争议的《应收账款质押事实告知书》是长沙市中级人民法院审理的长沙银行股份有限公司诉力拓公司、原告、被告金融借款纠纷中的一组证据，证明被告梦展公司同意将其在汝城县房产投资有限公司的应收账款予以质押，并到中国人民银行征信系统办理了登记，如原告对此证据有异议，完全可以在该案中提出，无须通过另案诉讼来进行确认，本案是基于同一法律关系和同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的两个案件，根据最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知（法发【2008】11号）以及《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行（中华人民共和国民事诉讼法）的若干规定》（法发【1994】29号）相关司法解释规定，本案应当移送先立案的法院合并审理。因此，长沙银行股份有限公司汝城支行认为本案应合并到长沙市中级人民法院处理。另外，本案系长沙市中级人民法院正在审理的金融借款纠纷案件中的一个事实，原告完全可以在该案中依据相关法律规定对该事实进行确认，根据相关司法解释的规定本案应合并到长沙市中级人民法院处理，而无须浪费诉讼资源，增加当事人的诉累。 本院经审理对本案事实认定如下：2017年11月9日原告汝城县房产投资有限公司与被告汝城县梦展房地产开发有限公司签订《汝城县大坪小城镇建设项目保障性住房收购合同》，双方约定由原告向被告收购大坪首府项目A区164套、B区138套、C区86套、D区140套、E区60套，共计586套住房（建筑面积36526.93㎡）及商业配套建筑面积9428.82㎡的商业用房作为保障性住房，收购总价13359.48万元，并约定原告已支付的投资款和进度款转为保障性住房预付收购款。至2019年7月11日止，原告已支付收购款12460.107852万元，对余款双方约定被告将保障性住房交付原告并为原告办理不动产权登记证后7个工作日内，原告总购房款支付至95%,剩余5%作为工程质量保证金，待保障性住房交付原告使用后满一年，双方确认无质量问题再一次性支付。后被告汝城县梦展房地产开发有限公司（出质人）与中江国际信托股份有限公司（质权人）、湖南力拓投资有限公司（债务人）签订《权利质押合同》，该合同约定：被告汝城县梦展房地产开发有限公司将根据《汝城县大坪小城镇建设项目保障性住房收购合同》而持有对原告的4459.48万元应收款质押。被告汝城县梦展房地产开发有限公司庭前向本院提供的该合同复印件无签订日期，开庭时提交的合同原件显示签订时间为2018年5月29日。2018年5月29日第三人长沙银行股份有限公司汝城支行工作人员拿着已打印好的《应收账款质押事实告知书》（编号：2018052901）等文件，以需要完善湖南力拓投资有限公司相关贷后手续为名，让原告办公室工作人员盖章，原告工作人员基于对第三人单位的信任，在未认真审查的情况下在回执单上盖上单位公章。被告汝城县梦展房地产开发有限公司在当天也在《应收账款质押事实告知书》上盖了章。该《应收账款质押事实告知书》载明：我司（被告汝城县梦展房地产开发有限公司）已将与贵方（原告汝城县房产投资有限公司）基于合同《汝城县大坪小镇建设项目保障性住房收购合同》项下的人民币4459.48万元应收账款质押给中江国际信托股份有限公司，现已签订《权利质押合同》并委托我公司（被告汝城县梦展房地产开发有限公司）在人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统中对4459.48万元应收账款进行了质押登记，特将此质押事实告知汝城县房产投资有限公司。2018年8月16日中江国际信托股份有限公司将4459.48万元应收账款在中国人民银行征信中心进行初始登记。 本院认为，按法律规定，民事法律行为的实施必须遵循诚信原则，必须行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，才能合法有效。本案中，《权利质押合同》第三条第二项约定，被告汝城县梦展房地产开发有限公司应将质押事实书面通知原告汝城县房产投资有限公司，而《应收账款质押事实告知书》实际非由被告汝城县梦展房地产开发有限公司作出。然而被告汝城县梦展房地产开发有限公司作为告知人，原告汝城县房产投资有限公司作为被告知人，于2018年5月29日均在由第三人长沙银行股份有限公司汝城支行送达的《应收账款质押事实告知书》上盖章，因而该告知行为业已成立。但是，在事实上该《应收账款质押事实告知书》存在着严重的“虚假的意思表示”：一、2018年5月29日出具的《应收账款质押事实告知书》告知应收账款进行了质押登记，而实际是中江国际信托股份有限公司2018年8月16日才将4459.48万元应收账款在中国人民银行征信中心进行质押初始登记；二、2018年8月16日中江国际信托股份有限公司在中国人民银行征信中心进行初始登记，而《应收账款质押事实告知书》告知为委托被告汝城县梦展房地产开发有限公司进行了质押登记；三、《应收账款质押事实告知书》告知应收账款为4459.48万元，实际上被告汝城县梦展房地产开发有限公司与中江国际信托股份有限公司签订《权利质押合同》时并未取得经原告确认的4459.48万元应收账款的质权证书，即原告汝城县房产投资有限公司与被告汝城县梦展房地产开发有限公司在此之前并未就汝城县大坪小城镇建设项目保障性住房收购合同进行过结算，该4459.48万元应收账款只是被告汝城县梦展房地产开发有限公司与中江国际信托股份有限公司、湖南力拓投资有限公司在签订《权利质押合同》当中的私自估算。按法律规定，进行质押的质权必须是确定的，否则不能质押。应收账款作为普通债权，进行质押时必须是确定的才能质押。2017年11月9日原告汝城县房产投资有限公司与被告汝城县梦展房地产开发有限公司签订《汝城县大坪小城镇建设项目保障性住房收购合同》后，被告汝城县梦展房地产开发有限公司即享有应收账款债权，因该合同一直在履行过程中，该应收账款债权数额也就一直处在变动中，在双方未进行结算时，应收账款债权是一个不确定的数额，被告汝城县梦展房地产开发有限公司单方将一个未经确定的应收账款债权进行质押和告知，显然对原告是不公平的，也不利于交易稳定，更不符合权利质押的法律规定；四、《应收账款质押事实告知书》是采用书面文件形式，但并非一式多份，而是将告知书与签收回执打印在一张纸上，中间虽画有骑缝线，却并未从此裁开，将告知书交给原告留存，而是由长沙银行单方保存。该告知书的告知对象本是原告，且有原告需要履行的义务事项，告知书不交给原告留存既不符合其《权利质押合同》中“书面通知”的约定要求，也有违常理；五、被告汝城县梦展房地产开发有限公司作为告知人，对《应收账款质押事实告知书》的送达及相关内容进行了否定，也证实《应收账款质押事实告知书》非其真实意思表示。据上，《应收账款质押事实告知书》属于“虚假的意思表示”的民事法律行为，有违民事法律行为必须遵循的诚信原则。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，故《应收账款质押事实告知书》无效。对原告的诉讼请求，本院予以支持。长沙银行股份有限公司汝城支行在本案中作为无独立请求权的第三人，无权就本案管辖问题提出异议，其要求将本案移至长沙市中级人民法院合并审理的请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百四十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告汝城县梦展房地产开发有限公司2018年5月29日作出的编号为2018052901的《应收账款质押事实告知书》为无效民事法律行为。 本案案件受理费80元，减半收取计40元，由被告汝城县梦展房地产开发有限公司承担。限被告汝城县梦展房地产开发有限公司在本判决生效后七日内交纳至本院，如逾期未交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄工友 二〇一九年十一月二十二日 书记员  朱承娟 本案适用的法律条文附后 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。