广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26047号原告：邓忠，男，1977年7月21日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：岑永胜、梁裕操，广东宏港律师事务所律师。被告：谭长贵，男，1976年11月28日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：马光越，广东金桥百信律师事务所律师。被告：叶艳霞，女，1980年7月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：马光越，广东金桥百信律师事务所律师。原告邓忠与被告谭长贵、叶艳霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓忠及委托诉讼代理人岑永胜、梁裕操，被告谭长贵、叶艳霞委托诉讼代理人马光越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓忠诉称：被告由于购房在2013年6月16日和同年9月28日向原告借款500000元和100000元。2015年3月2日被告偿还原告500000元，但同年6月5日再向原告借款400000元。从2015年6月5日至今未偿还的500000元，约定月息一分且每半年更换一次借条。在2016年6月15日以后，被告以在借条备注的方式延长借款期限。2017年12月15日借款到期后，原告提示被告偿还借款，被告提出给半年宽限时间，原告同意。但宽限期到期后，被告仍无偿还借款，利息也仅支付到2018年5月15日止。现起诉请求判令：两被告偿还原告借款500000元及利息（从2018年5月16日起以500000元为基数，按月息1%计至清偿之日止）。两被告承担诉讼费用。被告谭长贵辩称：一、原告诉请主张500000元不属实。根据原告与被告谭长贵自2013年7月5日到2018年5月15日期间的银行流水，双方不是购房借款。借款实际是分两部，在2016年6月15日始才能定性为借款关系，借款是315650元；二、2013年6月16日和9月28日，被告谭长贵向原告借款500000元和100000元，用途并非购买购房，被告叶艳霞根本不知情，且借款没有约定利息及还款时间。因原告与被告谭长贵是多年的好友，双方约定可以分期还款，故在2013年7月5日始到2015年2月15日，被告谭长贵向原告还款116500元，并在同年3月2日一次性还款500000元，其中16500元是当时被告谭长贵借款给原告的款项，因当时原告提出其要购房，故第一次借款的关系已在2015年3月2日结束，双方不存在拖欠借款的情况；三、被告是从事炒股。原告2015年6月5日将其妻子的400000元转至被告谭长贵账户，让被告谭长贵帮忙炒股。当时被告谭长贵明确告知原告炒股有风险，无法保证本金的安全，但考虑原告失业，为保证其基本生活，被告谭长贵会不定期转钱给原告作为生活费。在2015年3月13日至同年5月15日期间，被告谭长贵还出借了5500多元给原告；四、2016年6月25日，原告与被告谭长贵签订借款借据后，扣除被告谭长贵之前给原告的钱，本金还有315650元。但原告还想继续炒股，故被告谭长贵承诺给500000元继续帮他炒股，但原告并没有将钱补足，且被告谭长贵仍然继续补足利息给原告。由于原告不同意对账，不承认此前所给的钱，故被告谭长贵停止支付利息。被告叶艳霞辩称：被告叶艳霞自始至终对原告与被告谭长贵之间的借贷情况不清楚，直到收到人民法院传票才知道原告与谭长贵之间的借款关系。经审理查明：2013年6月16日，原告向被告谭长贵工商银行账户转账了500000元。同年9月28日，原告再向被告谭长贵工商银行账户转账了100000元。2015年3月2日，被告谭长贵向原告配偶工商银行账户转账了500000元。被告谭长贵承认收到的600000元是借款，并一次性偿还了500000元；对于剩余借款100000元，则已经在2013年7月15日至2015年2月15日期间清偿完毕。因此，上述借款600000元已全部清结。在本案中，原告提供其配偶的银行账户明细，被告谭长贵亦提供其银行账户明细，相互共同反映在2013年7月15日至2015年2月15日期间，被告谭长贵每月固定地按收到的借款数额的1%，向原告配偶支付5000元和6000元。对此，原告认为被告谭长贵系按月息1%标准支付利息。被告谭长贵认为系偿还本金，而且其支付款项合计超过600000元的部分，则系原告向其借款。在上述银行明细中，同时反映被告谭长贵于2015年3月13日、同年4月15日、同年5月15日、同年6月15日分别向原告和原告配偶银行转账了3500元、1000元、1000元、2350元。被告谭长贵称该等款项系原告向其借款。2015年6月5日，原告通过其配偶向被告谭长贵银行转账了400000元。2016年6月25日，被告谭长贵向原告出具《借据》，表示“今借到邓忠500000元，借期六个月。于2016年12月25日返还，借款月利息1％，即每月利息支付5000元。2017年1月8日，原告与被告谭长贵在《借据》书写“经双方协商，还款日期延迟至2017年6月15日”。同年8月30日，被告谭长贵在《借据》再书写“本协议延迟至2017年12月15日”。在原告与被告谭长贵分别提供的上述银行明细中，均反映被告谭长贵在2015年7月15日至2018年5月16日期间，被告谭长贵亦每月固定向原告配偶支付5000元。原告认为被告谭长贵是按借款500000元的1%计付月息。被告谭长贵认为系支付原告生活费即返还本金或本金和利息。在本案中，原告提供：一、原告与被告谭长贵的微信聊天内容。其中，原告“我这么多年朋友我也不想催你太多。那就2018年6月15日一次结清”；被告谭长贵“碰到困难了我会提前和你说。利息会照付，三几个月就顺过来了。上次当面和你说了，投资失误。大家都理解一下吧。你从13年跟我说帮你到现在，也收利息不少了吧”；原告“快点落实吧兄弟，上个月利息都没给到我，我压力好大的。我当初就和你说过，这是我家女的工资钱，如果本金不保证叫我如何向她交差。所以不是朋友我不放的”；被告谭长贵“一定保证本金。兄弟，我因为投资失误，手头真的没有现金，目前在出售清远的房子变现给你”；二、原告与被告叶艳霞的通话录音。在其中，被告叶艳霞表示双方可以庭外和解，说“可以保证，就是三个月内给你300000元，好吧？我是觉得没有必要搞成这样子。当时要是不作那个配资公司也就没有这样的鬼事”。被告谭长贵对微信聊天内容和电话录音内容予以认可，被告叶艳霞认为其系事后才知道原告与被告谭长贵借款一事，其与原告沟通是希望庭外和解，但并不代表其因此而应承担连带责任。本院认为：原告与被告谭长贵的借贷关系合法有效。根据本案查明，被告谭长贵对原告首次交付的600000元属于借款没有异议。被告谭长贵在偿还借款500000元，和收到原告第二次交付的出借款400000元后，出具了案涉《借据》。被告谭长贵在上述借款事实发生后，均持续不间断地按月向原告支付一定的数额，而该数额与以同期借款余额为基数，按月利率1%计算的金额相符。由于《借据》约定“借款月利息1％”，显然地，按此标准计付利息是借贷双方的交易习惯。被告谭长贵该等付款应当依法认定为支付借款利息。被告谭长贵辩称其该等付款是还款以及是原告向其借款，意即其偿还超过原告出借部分的款项属于原告向其借款。若然如此，被告谭长贵在出具《借据》时为何仍表示“今借到邓忠500000元”，为何在收到400000元后每月均向原告支付5000元。被告谭长贵对此有违常理的行为并未做出令人信服的合理解释。因此，被告谭长贵将前次借款余额100000元与第二次借款400000元合并向原告出具《借据》，并按借款500000元按月利率1％支付利息才合乎常理解释。被告谭长贵上述辩称明显缺乏理据，本院不予采信。债务应当清偿。原告要求被告谭长贵偿还借款500000元及利息有理，本院予以支持。关于被告叶艳霞共同清偿的问题。案涉借款是被告谭长贵单方在两被告夫妻关系存续期间以个人名义向原告举债，该借款债务是否为两被告夫妻共同债务应综合本案事实予以认定。根据本案查明，一、被告叶艳霞未共同在《借据》签字，原告与被告叶艳霞不存在借贷合意，没有借贷合同关系；二、原告与被告谭长贵的对话能反映其双方清楚借款并非用于两被告夫妻日常共同生活或消费的开支；三、被告叶艳霞与原告对话时称“可以保证，就是三个月内给你300000元”，仅是为达成和解而提出的解决方案，属于和解协商范畴，不等同于作出愿意共同清偿的意思表示。综上，案涉借款债务不属于两被告夫妻共同债务，原告要求被告叶艳霞承担共同清偿责任，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谭长贵于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告邓忠借款500000元及利息（自2018年5月16日起以500000元为基数，按月息1%计至清偿之日止）；二、驳回原告邓忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元、财产保全费3020元，均由被告谭长贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  马 颖人民陪审员  何梅玲二〇一九年十一月五日书 记 员  叶玉环陈志恒