福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初488号 原告：陈旭彤，女，汉族，1974年8月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：畅海堃，男，汉族，2001年3月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：程仁炳，男，汉族，1938年2月11日出生，住福建省闽侯县。 原告：畅凤娇，女，汉族，1938年9月12日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人:盛跃峰、黄旭星，福建通享律师事务所律师。 被告：吴俊林，男，汉族，1979年2月7日出生，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：王友光，福建求实律师事务所律师。 被告：福州荟生活物业服务有限公司，住所地：福州市鼓楼区洪山镇梅亭路2号仁文大儒世家国光新区F地块2号楼3层01-01商铺。 法定代表人：钟峰，经理。 委托诉讼代理人：于贤和、赵琛贵，福建新世通律师事务所律师。 原告陈旭彤、畅海堃、程仁炳、畅凤娇诉被告吴俊林、福州荟生活物业服务有限公司（以下简称物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈旭彤、畅海堃及其委托代理人盛跃峰、被告吴俊林委托诉讼代理人王友光、被告物业公司委托诉讼代理人于贤和、赵琛贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈旭彤、畅海堃、程仁炳、畅凤娇向本院提出诉讼请求：判令两被告对畅家辉死亡负60%的责任，赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等各项经济损失共计713280.3元（详见赔偿清单），本案诉讼费由被告承担。事实与理由:畅家辉患有严重的心血管疾病，从2011年10月22日起多次住院治疗。被告吴俊林与畅家辉是十多年的好朋友，明知其患病，但仍然经常邀其聚会饮酒，每周一聚。原告陈旭彤（畅家辉妻子）劝阻无果，无奈之下，不得不多次提醒被告吴俊林要让死者少饮酒、一旦醉酒后应注意事项等。但被告吴俊林置若罔闻，2018年11月22日晚两人在蜀九香（恒力博纳广场店）小聚后，畅家辉醉意明显，行走不稳，被告吴俊林没有尽到谨慎义务，没有送其回家，畅家辉上楼时不慎跌倒，颅腔出血再加上脑梗、高血压、气道误吸，最终不治身亡。吴俊林对畅家辉的死亡负有重大过错。 被告福州荟生活物业服务有限公司是死者所在小区物业，在死者跌倒后，同楼道的楼下邻居及随后上楼的行人都有及时告知物业保安，但物业保安不知何故，二十来分钟后才到现场处理，耽误了最佳救治时间，应负一定过错责任。 吴俊林辩称，原告提供的证据无法断定死者生前的颅脑损伤（外伤）是何原因造成；该损伤是否系离世的直接原因。死者被发现倒在楼梯间是其酒后跌倒，还是病发昏迷摔倒，还是其他原因所致无法得知。其对畅家辉身体状况问缺乏全面了解，原告提交的几次住院病历，并无饮酒致其健康受损、致命的医嘱。死者此前至少曾三次因脑梗等重疾紧急住院，时间跨度大，历史旧远。其自身疾病是导致其脑部不可逆转损伤有直接的因果关系。 事发当晚,畅家辉邀其赴宴小酌，三人一共也才喝了330ml的啤酒七八瓶，席间并无劝酒、斗酒等行为；当晚消费也是死者正常前往吧台结账、离开酒店时的录影均能看出死者步态稳健，并无明显醉意。并且死者已经正常回到小区进入楼梯间后发生意外。也与共饮者照顾不周无关。 原告诉请的医疗费，部份由医保支付，个人实际仅付12474.9元。原告程仁炳系闽侯县合成氨厂退休职工，有相应的退休金收入，原告畅凤娇还有其他抚养人，交通食宿误工等费用未见相应证据材料、精神抚慰金主张过高，并无法律依据。 物业公司辩称，畅家辉作为一个具有完全民事行为能力人，在明知自身具有严重脑梗、高血压病史的情况下，本应对过量饮酒持谨慎态度，却与他人过量饮酒，致使自身陷入危险境地；闽侯县荆溪镇卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因为“脑出血”，不能证明属于因畅家辉既有病史导致的原发性脑出血，亦或因原告诉状所称的被告吴俊林劝酒和所谓答辩人救助不及时导致的脑出血，在没有进一步医学鉴定的情况下，不能证明畅家辉的死亡与其有关；被告吴俊林作为与死者畅家辉相识十多年的好友，是否明知畅家辉的既有病史、是否未尽注意义务。现有证据不能证明畅家辉的死亡与其有关。 畅家辉于2018年11月22日22:26在其住宅楼下监控探头内出现，在发现畅家辉异常后，其于22：44用物业办公室电话拨打110，并依据110与120的联动机制，由110代为通知120，已尽到及时救助义务。不需要承担任何赔偿责任。 原告诉请由其与吴俊林对畅家辉的死亡负60%的赔偿责任，没有任何法律依据；原告主张的医疗费，绝大部分由医保统筹支付，金额应予扣减；丧葬费应根据具体工种确定上一年度职工月平均工资标准。被抚养人生活费，不应单独主张，且金额存在错误。畅海堃已满18周岁，已经成年，不需要支付抚养费。畅家辉父母亲的住所地均在农村，且有退休金等生活来源，不需要支付抚养费；4亲属处理丧葬事宜支出交通食宿误工费等费用，没有任何票据可以佐证，金额过高，精神损害抚慰金方面，金额过高。 陈旭彤、畅海堃、程仁炳、畅凤娇原告围绕诉讼请求依法提交1、身份证复印件；2、证明、履历表，证明原告与畅家辉的身份关系；3、住院记录，证明畅家辉患有严重的脑梗死、高血压、血管硬化伴斑块形成等疾病，分别于2011年10月、2012年8月、2018年5月住院；4、工资发放表，证明畅家辉的收入；5、微信聊天记录，证明被告吴俊林向畅家辉发送酒店位置组局喝酒。畅家辉第3次住院的时间是2018年5月19日至2018年6月5日，吴俊林在2018年5月15日、5月19日、5月28日、6月8日4次组织酒局。吴俊林在明知畅家辉身体不宜喝酒，特别是在畅家辉住院期间还不断邀请其聚会饮酒。这些酒局仅仅是一部分，去的酒店不熟悉的，所以才发酒店定位；6、电话通话记录，证明原告陈旭彤在劝阻无效后，已多次提醒吴俊林要让死者少饮酒、一旦醉酒后应注意事项，但吴俊林没引起重视，最终导致悲剧发生。7、畅家辉手机通话清单；8、证明；9、畅家辉居住小区的监控视频；10、死亡证明书，证明2018年11月22日晚的饭局是吴俊林组织的。18：18：08吴俊林与一位朋友同时进入蜀九香，朋友抱一个纸箱，酒店服务员证明这是一箱酒；21：03：01畅家辉独自去前台提前买单，约40分钟后散席。21：41：37吴俊林到前台结帐，畅家辉对此没任何表示，与同席另一朋友结伴走出酒店。以上三个场景，基本可以断定酒局是吴俊林组织的，畅家辉中途抢买单，吴俊林结帐付尾款。畅家辉在席间已喝高了。通过酒店视频我们可以看到，21：03：01畅家辉独自去前台提前买单时的一些小动作已显示其醉意明显；21：41：37散席后畅家辉与另一朋友走出酒店步伐不稳，朋友搀扶着走出镜头。通过居住小区的视频看到，22：26：03畅家辉出现在小区大门口，走路的姿势可谓东倒西歪。小区物业工作人员存在失职，延误了抢救时间。小区视频显示22：31：52小区保安听到情况，走到3号楼楼道口张望，但没进去就离开了；22：42：30至22：48：26这位保安再次出现，指挥倒车。根据物业公司提供的证据打110的时间是22：45：10，打120的时间是22：47：48，这两个电话应该是物业公司另外工作人员打的，打电话的时间距保安第一次在3号楼楼道口张望过去了近14分钟，延误了最佳抢救时间；11、病危通知书；12、住院通知书；13、出院小结；14、收费票据、费用清单，证明畅家辉被送往武警福建省急救，共支付医疗费33450元。9、结婚证、户口本，证明陈旭彤、畅海堃与畅家辉的亲属关系。 吴俊林向本院提交如下证据：1、结账单及买单现场截屏，证明畅家辉事发当晚请客用支付宝结账；2、光盘，证明畅家辉当晚请客买单现场。 物业公司向本院提交通话记录，证明被告福州荟生活物业服务有限公司已尽及时救助义务，不需要承担任何赔偿责任。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：吴俊林对原告提供证据1身份证复印件；2证明、履历表、3畅家辉住院记录、4畅家辉工资发放表、5微信聊天记录、7畅家辉手机通话清单、9畅家辉居住小区的监控视频、10死亡证明书、11病危通知书、12住院通知书、13出院小结、14收费票据、费用清单真实性无异议。 原告、物业公司对吴俊林提供的证据真实性无异议。原告、吴俊林对物业公司提供的证据真实性无异议。 物业公司对原告提供的证据1身份证复印件；2证明、履历表、3畅家辉住院记录、4畅家辉工资发放表、5微信聊天记录、6电话通话录音、10死亡证明书、11病危通知书、12住院通知书、13出院小结、14收费票据、费用清单真实性无异议。 原告提供的证据6电话通话记录与本案无关，8证明的真实性无法确认。 根据上述有效证据，本院查明如下事实：2018年11月22日晚，畅家辉与被告吴俊林在蜀九香共进晚餐后，回家上楼时不慎跌倒，物业公司工作人员拨打110求助，后畅家辉被送至武警福建省医院急救，当晚23时，该院出具的病危通知书载明，该患者诊断为脑出血，次日畅家辉死亡。 畅家辉患有脑梗死、高血压、血管硬化伴斑块形成等疾病，分别于2011年10月、2012年8月、2018年5月住院治疗。 本院认为，畅家辉患有严重的脑梗死、高血压等疾病，因脑出血死亡。原告提供的证据不足以证明两被告对于畅家辉的死亡负有过错，其诉请本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈旭彤、畅海堃、程仁炳、畅凤娇的诉讼请求。 本诉案件受理费11576元，由原告陈旭彤、畅海堃、程仁炳、畅凤娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴辉 二〇一九年十一月三十日 书记员  陈琴 附相关法律规定： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -8-