河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3343号原告：献县会来建材租赁站，住所地河北省。经营者：许会来，住河北省。委托诉讼代理人：姜海英，河北林风律师事务所律师。被告：海南云荣建筑工程有限公司，住所地海南省。法定代表人：赵荣堂，董事长。委托诉讼代理人：郭卫红，河南舜信律师事务所律师。原告献县会来建材租赁站与被告海南云荣建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告献县会来建材租赁站委托诉讼代理人姜海英，被告海南云荣建筑工程有限公司委托诉讼代理人郭卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。献县会来建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金280620.57元、违约金50000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因承建海南中和龙沐湾项目工程，在2014年10月12日与原告签订《租赁合同》一份，合同上盖印被告公司公章，被告公司法人代表赵荣堂在合同上签字，后原告依约分多次出租给被告钢管132857.5米、扣件95850套供其使用。至2019年5月20日减去被告已经支付的租金，被告还拖欠原告租金280620.57元，原告多次向被告催要，被告总是以各种借口拖延至今未付，为维护原告的合法权益，现起诉到法院，望依法裁判。海南云荣建筑工程有限公司辩称，1、根据原告所述租金理由不成立，被告方已将租金全部结清，不欠原告租金；2、违约金5万元不能成立，双方结算是根据原告方的要求通知被告在一起结算支付价款的，被告方按照原告的要求支付了租金，且没有给原告造成损失，不存在被告拖延一事。原告要求违约金过高，应根据实际损失计算。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据，请依法驳回。本案争议焦点是：被告是否欠原告租金，数额是多少？被告是否构成违约？如构成违约，应如何承担违约责任？根据本案争议焦点，原告为支持其主张，向本院提交证据如下，并经当事人进行了质证：1、租赁合同一份，证实原、被告于2014年10月12日签订租赁合同，该合同约定了租赁物品种、租金计算方式等条款。被告对原告方提交的租赁合同本身没有异议，但对原告方要证明的目的提出异议，根据租赁合同内容，被告不拖欠原告租金，另外该协议签订之后，原、被告双方于2014年11月29日又签订了租赁合同补充协议，该协议更改了原告举证的这份合同，此份合同部分有效，从该合同内容能够体现原告主张已过诉讼时效，请依法驳回。2、发料单19张，退料单16张，证实原告向被告出租的钢管、扣件及被告退还租赁物的具体明细。被告对发料单、退料单均提出异议，认为该发料单不能证明原告的证明目的，因合同期限至2015年4月12日停止，对部分发料单认可，2014年10月13日至2015年1月5日之前的单据认可，对其他单据需庭后核实。3、租金对账单2张，证明原告依据租赁合同约定的发料单、退料的精确计算出被告共向原告提取钢管132857.5米，扣件95850套，陆续退还完毕，共计产生租金1660620.57元。被告对租金对账单提出异议，认为被告没有见过此对账单，不能证明原告要证明的目的，是原告方的单方行为，被告方不认可。4、录音光盘一张，录音整理书面通话记录一份（8页），证实2018年8月22日原告公司工作人员与被告方经办人崔素贞电话联系，被告公司承认截止至该日共欠原告28万多租赁费的事实，但是以需要扣除税点为由没有结算清余款，并且原告方工作人员告知崔素贞，刘本刚不能代表原告结算款项。被告对录音光盘及录音整理书面通话记录提出异议，其不认予可，录音内容不是原告所述按照2014年的租赁合同内容，不能证明违约及欠款的事实。该证据不能证明原告的证明目的，经确认崔素贞在2018年8月22日没有与原告方通过电话，原告方称其于2018年8月22日与崔素贞打过电话是虚假的，没有事实根据。5、工作联系函1张、邮政特快专递单据1张、特快单据查询记录1张，证实在2018年7月24日原告曾向被告邮寄工作联系函告知本案纠纷的租赁合同相关事项，但是被告因变更地址却未收到，但是能够证实原告方穷尽各种方式向被告联系有关本合同纠纷的事项。被告认为工作联系函是第一次见到，之前没有收到过此函，不能证明原告要证明的内容。被告为支持其主张，向本院提交证据如下，并经当事人进行了质证：1、2014年10月12日租赁合同一份，该证据证明合同约定的承租起止时间为2014年10月12日起至2015年4月12日止，原、被告在此期间租赁往来业务受此合同的约束，被告以此合同证明租金已经全部结清，不存在违约行为。原告对2014年10月12日租赁合同的真实性有异议，从合同内容及形式上看与原告方提交的租赁合同一致，但被告方提交合同上加盖的原告方印章，原告不能确认是否为原告真实印章，并且根据合同内容不能证明被告的证明目的，合同第二条明确约定租期的时间是预计，那么属于不确定的租赁期限，合同第七条约定按承租方提取租赁物至返还租赁物日止的实际天数计算租金，所以被告主张不成立，并且合同不能证明租金全部结清，需要以实际履行来证实是否结清租金。2、2014年10月29日租赁合同补充协议一份，该协议系2014年10月12日的补充协议，如无发生纠纷双方如不成应在海南省东方市解决，以此证明原告起诉时有意隐瞒事实真相，在其所在法院提起诉讼违背诚实信用原则，导致本案不能按双方合意的诉讼法院进行诉讼。原告认为，2014年10月29日租赁合同补充协议公章不是原告方的印章，原告没有与其签订过补充协议，从形式上很明显看出该印章与原、被告提交的两份合同均不一致，显然为伪造，并且在该补充协议上没有被告方的公司印章，所以首先该协议系伪造，并且在原、被告双方之间不成立，原告保留对该协议上的人员提起刑事追究的权利，并且被告方在没有提出书面管辖异议的情况下，该协议与本案无关联性。3、2018年7月15日刘本刚出具的证明及结算单一份，该证据证明双方结算的数额以及全部将租金付清的证明。原告认为：该结算清单是被告与刘本刚恶意伪造，这一点结合原告提交的与崔素贞录音能够完全证实，首先对证据的三性均有异议，并且从法定形式上该结算清单没有原告租赁站的印章，且刘本刚不是合同签订人，无权与被告进行结算，其次该结算清单上的172514元租赁费结清数额与原告提交的录音中，崔素贞主张要求扣除税点后应该再以17万多元（书面整理通话记录第3页底部）的数额结清数额相一致，而恰恰是该录音的时间为2018年8月22日的录音，晚于被告提交的本清单日期，说明清单系后期伪造，更加能够佐证原告提交的与崔素贞录音的真实性，原告保留追究清单上行为人刑事责任的权利；4、收款收据1份，银行转账流水及取款5份，证明被告与原告发生的业务关系所产生的租金已经全部结清。原告认为：对经手人为吴国东出具的盖有原告印章的收据予以认可，原告确系收到了被告方的3万元租金，并且该收据与原告提交的租赁合同中第七条第三款约定完全一致，该条约定：“出租方向承租方出具盖有出租方印章并经出租方经办人签字的有效收据为唯一付款结算依据，其他收据单据等一律不作为承租方付款凭证”，所以被告方如果向原告结清租金，应该会要求原告出具收据，以此作为结算依据，而被告方仅提交1张收据，完全不能证实其依照合同约定结清租金的事实。对银行转账流水的2张打印凭条内容看不清，无法确认，中国农业银行转账回执汇款的16万元，原告现在可以追认认定被告确系支付了16万元租金。银行卡交易明细单中2016年2月4日转账给刘本刚4万元原告现在也可以追认被告支付了租金，但表明被告方没有依合同履行。贾颖、贾琦的账户明细单，贾颖、贾琦借记卡不确定是否为原件，原告看不出哪一笔交易记录与本案有关联性。5、崔素贞及两个女儿的户籍证明，证明当时曾经用崔素贞两个女儿的账户取款向原告方支付租金的事实。原告认为该证据与本案无关联性。6、租赁站合作协议一份，证明刘本刚是原告方的股东及工作人员。原告认为：该租赁协议为复印件，不确定其真实性，且刘本刚是否是原告方租赁站的股东与本案没有关联性，被告方与原告租赁站依法成立租赁合同关系，不针对租赁站外的任何人，且刘本刚不是合同签订人，没有任何权利参与本案双方之间的结算事宜，原告对部分汇入刘本刚账户的租金予以追认，不代表刘本刚有权与被告结清原、被告双方的租金权利。并且原告没有看到被告方提供向原告方实际结算了租金的明确数额，所以不能证实已经结清租金。7、刘本刚提交录像一份（未提供光盘及书面材料），证明刘本刚其行为代表原告方已经向被告收取租金已经全部结清。原告认为：提交的手机中录像不是原始载体，其次刘本刚的录像由被告提交，显然被告方将刘本刚的言辞作为证据，应隶属于证人证言，证人证言应出庭接受双方的质询，所以其形式不合法，刘本刚不是合同签订人，与双方的租赁合同纠纷没有任何关系，所以与本案无关联性。根据原、被告双方提供的证据，本院认定如下：1.因被告当庭对原告提供的租赁合同予以认可，故对原、被告双方之间的租赁合同关系，本院予以认定；2.庭审中，被告虽然对原告提供的合同本身无异议，但其认为双方在2014年11月29日签订《租赁合同补充协议》，对涉案租赁合同中部分内容进行了更改，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效。该份补充协议约定：“如发生纠纷，双方尽量协商解决，协商不成时合同履行地可在海南省东方市；其它维持双方2014年10月12日所签订的租赁合同条款”。从形式上看，该协议下方承租方处仅有崔素贞、王素青签字，却未加盖被告公司公章，不符合行业惯例，该协议不能证实系原、被告双方真实意思表示，即便真实，在本案中被告就管辖权问题在法定期限内未向本院提出书面异议，故该协议与本案无关联性，对此本院不予认定。因涉案租赁物已经全部返还原告，最后一次退货时间为2017年4月30日，虽然租赁合同中约定租期为2014年10月12日至2015年4月12日，但第七条租金计算方式中明确约定：“租期超过30天，按承租方提取租赁物日起至返还租赁物日止的实际天数计算租金”，发料单中均有被告合同经办人崔素贞、王素青签字，对于被告在租期截止日以后仍在原告处提取租赁物的行为，原告有权按第七条约定的实际天数计算租金。涉及租金问题，被告当庭提供由刘本刚出具的“海南云荣建筑工程有限公司租金结算清单及证明”一张，其用于证实所欠原告租金已全部结清，证明下方有刘本刚、崔素贞、王素青签字并按手印。但该张结算单及证明是由刘本刚个人出具，刘本刚非原告经营者，非原告合同经办人，在原告未加盖公章情况下，其是否有权代表原告签订结算单以及代表原告结清、终止双方之间的租赁合同关系，被告无证据支持，而被告所提供的该张结算单中所记载的总租金、付款金额、未付金额与原告所主张数额一致，进一步证实原告所主张数额的真实性，且被告认可在2018年仍在向原告支付租金，故原告的起诉并未超过诉讼时效。另外，被告提供的贾琦、贾颖的银行明细清单仅显示取款金额，不能证实与本案有关联，且被告提供崔素贞的2016年1月1日至2017年4月14日的交易明细清单中无法显示被告将最后一笔未付款项支付原告，故对被告称将所有款项全部结清的主张，本院不予认定。因租赁合同中未约定税款承担问题，总租金1660620.59元，扣除被告已支付租金1380000元，被告尚欠原告租金280620.59元，原告主张280620.57元，事实清楚，证据充分，被告依法应予以支付；3.关于被告提供的“租赁站合作协议”以及“刘本刚音频内容”，因合作协议系复印件，音频内容属于证人证言，被告未向本院提出证人出庭作证申请，在刘本刚未到庭接受庭审质询的情况下，该两份证据真实性无法核实，对此本院不予认定。另外，因被告逾期付款，原告主张违约金50000元。本院认为，原告与被告租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求被告支付其租金280620.57元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，因原告在庭审中未能提供向被告主张权利的证据，且被告已陆续给付原告1380000元，不能认定被告存在违约行为，故对原告主张被告承担违约金50000元的诉讼请求，本院不予支持。因被告已将租赁物全部返还原告，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、解除献县会来建材租赁站与海南云荣建筑工程有限公司于2014年10月12日签订的《租赁合同》；二、海南云荣建筑工程有限公司支付献县会来建材租赁站租金280620.57元；三、驳回献县会来建材租赁站其他诉讼请求；以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3129元，由献县会来建材租赁站承担473元，由海南云荣建筑工程有限公司承担2656元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  常玉炼二〇一九年十一月二十七日书记员  蒋 浩