山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初10408号 原告：石怎玉，男，1963年1月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：石运红，男，1987年9月21日出生，汉族，原告之子。 委托诉讼代理人：孔光亮，山东有泰律师事务所律师。 被告：临沂全顺运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区0003号1号楼101（荣庆物流园2075-2076），统一社会信用代码913713026657120886。 法定代表人：孙占奎，总经理。 委托诉讼代理人：孙勇，男，1970年11月29日出生，汉族。 被告：平学腾，男，1971年6月26日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：王爱军，山东奥盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪敬贤，山东奥盛律师事务所律师。 原告石怎玉与被告临沂全顺运输有限公司（以下简称全顺公司）、平学腾公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石怎玉的委托诉讼代理人石运红、孔光亮，被告全顺公司的委托诉讼代理人孙勇，被告平学腾及其委托诉讼代理人王爱军、倪敬贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石怎玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告货物损失207340元及利息；2.依法判令被告赔偿原告经营损失64020元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告委托被告到慈溪市化纤有限公司将42件涤纶预取向丝货物运送至原告厂内，2019年6月15日下午被告告知原告其所拉货物车辆因刹车造成货物倾倒损坏，并当场拍摄视频给原告，后被告于2019年6月16日5点左右拉着损坏的货物到原告厂，原、被告就货物损失赔偿问题多次协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告的各项诉讼请求。 被告全顺公司辩称，一、被告全顺公司对涉案车辆鲁Ｑ×××××/9FB2挂只是保留所有权的出卖方。该车由实际车主平学腾在全顺公司以分期付款的方式购买。2018年3月5日实际车主平学腾与全顺公司签订分期付款合同书。同时合同约定在还清购车款前，全顺公司保留该车的所有权，发生本案事故时，该车尚未还清购车款，该车辆由购车人平学腾实际经营。全顺公司未在该车经营过程中获取任何经营收益，根据最高人民法院关于《购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产的损失，保留所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，全顺公司不应承担本案的相关民事责任。二、事故中涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险及商业险，故本次案件的赔偿责任应由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担。三、涉案驾驶员平学腾为该车的实际车主，本案涉及的货物运输合同是由实际车主平学腾自行签订，所造成的货物损失也是由驾驶员及实际车主自己所造成，与全顺公司无关，故本案交通事故造成的民事赔偿责任应由实际车主平学腾承担。四、请求法院依法驳回原告对全顺公司的诉讼请求。 被告平学腾辩称，针对原告的第一项诉求，原告诉讼货物损失无事实和法律依据。货物已经送到原告厂区并全部卸货完毕，被告诉求207340元没有具体的定损评估报告，被告对此不予认可，请求法院驳回该项诉求。对第一项诉求中的利息，由于原、被告未签订书面运输合同，更没有关于利息的约定，该项诉求无任何依据。对第二项诉求经营损失，经营损失并非货物运输合同中被告原因造成，即使有经营损失也与被告无关，被告不应承担原告的经营损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。另外被告在中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司投保货物运输定期定额险，即使有损失也应当由保险公司承担。被告方请求依法追加中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司作为本案第三人参加诉讼。 原告石怎玉围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、原告的身份证复印件，证实原告的诉讼主体适格。 证据二、被告驾驶证、行驶证、被告全顺公司的企业信息，证实被告诉讼主体资格和身份信息。 证据三、涤纶POY出库结算单、产品发货单，证实被告运输并损坏原告货物的总价款及货物明细，被告应当向原告赔偿货物损失的事实依据。 证据四、加工合同，证实原告与客户韩某之间的加工协议内容，原告向被告主张货物损失、加工费、违约金等损失的事实依据。 证据五、图片、视频与光盘，证实被告在运输货物过程中发生倾覆造成原告的货物严重受损的事实，被告应向原告进行赔偿。还证明被告单方将毁损的货物卸下，等保险公司来定损赔付，后保险公司与原告协商赔偿未果的事实。 证据六、诉讼费、保全费、保函发票单据，证实原告提起诉讼支出的费用。 证据七、个人账户明细，配合证据三可以证实毁损货物系合同项下的货物。 被告平学腾对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，但该证据不能证实运输货物全部损坏，只能证明货物全部运输完毕，另外对于货物是否合格被告有异议，因双方并没有关于货物验收合格的验收单。对证据四的真实性、关联性均有异议，该证据不能证实原告与韩某存在加工合同关系，即使存在加工合同关系，也没有证据证实双方履行了加工合同。本案原告对于货物损失、加工费、违约金等并未实际支出，其主张没有事实依据。证据五中视频显示确实存在交通事故的发生，被告认可，但现场图片以及视频可以证实货物绝大部分仍在运输车辆上完好无损，只有二、三十捆货物散落在地面上，且货物并未损坏。不能证实存在原告所主张的20万元的损失，视频显示事故车辆装运的货物已经在原告厂区全部卸货完毕。证据六中诉讼费应当由败诉方承担，保全费及保函费应当由原告自行承担。对证据七的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据的收款方、账户信息与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。 被告全顺公司的质证意见与被告平学腾的质证意见相同。 原告石怎玉还申请证人韩某出庭作证。证人韩某陈述，其与原告石怎玉协商加工事宜，证人先将原材料款229000元转到慈溪市工厂，转完款后证人通知原告联系车辆运输，原告负责生产等事项，生产后将货物交付给证人。双方商定的加工费为每吨2200元，大概有7万余元。事故发生后，双方协商原告先行赔付证人5万元，后期赔付2万元，该款现在还没有赔付。延期造成的损失7万元是按照货物总价的百分之三十赔付。货款后期原告补给证人，以货物或者货款的形式。 经质证，原告认为证人证言足以证实货物的总价值及原告方后续的运营损失，包括违约金损失7万元左右、加工费7万元左右。被告平学腾认为证人证言不具有真实性，首先证人并不在事故现场，不能证明事故发生的经过，也不能证明事故车辆运输的货物系证人打款购买后交付给原告，因证人和原告均未提交打款记录，即使存在打款的事实也不能证明其打款购买的货物系事故车辆运输的货物，二者不存在关联性。另外证人不论是否与原告签订加工合同，均无法证实与本案有关联性，即使存在事故影响加工的情况存在，双方也应对损失的扩大采取相应补救措施，但证人和原告并未采取任何防止损失扩大的补救措施，综上证人的证言与本案不具有关联性，且对真实性有异议，不排除与原告恶意串通的可能。事故损失及经营损失应当由法定价格评估机构依法出具相应的评估报告，而不应当由证人证实损失数额，况且证人在证言中也认可原告未向其支付任何违约损失。 被告全顺公司同意被告平学腾的质证意见。 被告全顺公司围绕其抗辩主张，向法庭提交如下证据： 证据一、买卖合同，证实涉案车辆是以分期付款的方式在被告平顺公司购买。 证据二、被告平学腾的身份证复印件，证实被告平学腾的身份信息。 证据三、平学腾分期还款明细，证实被告平学腾在被告全顺公司未还款的明细情况。 原告石怎玉对被告全顺公司提交的证据发表如下质证意见：证据一足以证实二被告之间的车辆挂靠关系成立，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条规定，二被告对外承担连带责任。此合同仅是二被告之间内部合同，但不能免除对外的责任。对证据二、三无异议。 被告平学腾对被告全顺公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但本案系公路运输合同纠纷，并非交通事故损坏赔偿案件，不应适用原告所称的法律解释，根据运输合同的相对性原则，只能有一方主体作为承运人，请求法院判决时对该主体予以明确。对证据二、三均无异议。 被告平学腾围绕其抗辩主张，向法庭提交如下证据： 证据一、110接处警单，证实被告车辆及货物被原告非法扣押在其厂区，后被告报警才将货物卸下、将车辆放行的事实。 证据二、卸货现场照片以及车辆扣押现场的图片，证实在原告厂区事故车辆已将全部货物卸完，以及车辆被扣押在原告厂区的事实。 证据三、国内运输定期定额保单复印件，证实被告对运输货物投保，即使存在货物损失也应当由保险公司承担损失。 证据四、装运货物实物一捆，证实事故发生后货物并未达到原告所称的毁损不能使用的情形。 证据五、视频及图片，证实罗西派出所民警在处理本次事故时，货物已全部卸至原告厂区。 原告对被告平学腾提交的证据发表如下质证意见：证据一不能证明被告的证明目的，原告更不存在非法扣押的事实，该证据恰好证明了被告运输过程中损坏原告货物的事实，被告应向原告赔偿其所造成的损失。对证据二、三均有异议，该两份证据系被告单方制作的复印件，不能证明被告的证明目的，且所有货物系被告单方放弃不管，任由损失的扩大。体现不出货物的放置位置，原告并没有在货运单上签收，被告运输货物的义务尚未完成，更何况其运输的货物全部毁损，被告应当赔偿原告的损失。从图片中看出，车辆的位置并不在原告厂区，原告并不存在扣押被告车辆的情况。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，是被告与第三方的合同，与本案无关，被告应当承担对原告货物造成损失的赔偿责任。证据四足以证明货物已毁损，不能正常使用，该货物发生扭曲、变形和断裂，已无法正常使用，更无法生产出合格的产品。同时该货物外包装严重毁损，货物上的油已经挥发，无法继续使用。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告单方制作，不能完全反映事情的经过，被告提交的证据也体现了被告毁损原告货物的事实，且自认进行一定的赔偿。该视频中仅是反映了被告向原告协商赔偿事宜的过程，原告方并没有扣押被告的车辆，是被告未经原告同意单方面卸下所有毁损的货物，也未经过原告方验收，根据常理毁损的货物原告方不可能接收。该证据中的录音当事人身份不明，不能作为证据使用，与本案无关。从录音中也体现出被告自认应当赔偿原告的所有损失。 被告全顺公司对被告平学腾提交的证据均无异议。 经原告申请，本院委托，临沂博尔信价格评估有限公司对涉案毁损货物的损失价值及运营损失进行评估。该公司于2019年9月24日作出山博价评字（2019）第175、176号《价格评估报告书》。第175号评估报告书载明货物损失价值为148960元，第176号评估报告书载明的经营损失为51500元。为此，原告支出鉴定费3500元。 经质证，原告认为第175号评估报告书的评估程序合法，但该评估报告评估的货物损失数额过低，原告实际货物损失远远高于评估的货物损失数额，原告方坚持以起诉的货物损失数额为准。第176号评估报告评估程序合法，但是原告方实际的加工费等经营损失远远高于该评估报告评估的经营损失数额，该评估报告评估的经营损失数额过低，原告方坚持以起诉的经营损失数额为准。鉴定费应由被告承担。 被告平学腾认为第175号评估报告书评估的货物与事故发生后的货物不一致，事故发生后的货物已经掉包、调换，并未固定封存，不是事故发生后的货物，不能作为评估的依据。另外评估时评估公司工作人员并未对现场的货物进行清检，未区分完好无损的货物及损坏的货物，只是根据原告的单方陈述进行简单的计算，对此被告平学腾不予认可。评估报告评估时未扣除现存货物残值，评估价值过高。评估报告中没有评估人员签字，只有评估人员的盖章，其形式存在瑕疵。第176号评估报告中委托评估事项是运营损失，而评估的是经营损失，与委托事项不一致，不能作为合法的证据形式。另外原告的经营损失属于间接损失，由于双方未签订书面运输合同，对于违约损失没有明确约定，且被告根本无法预见到原告会有运营损失，因为原告以个人名义与被告存在事实运输合同，原告并未向被告告知其货物经营目的，也未告知其与第三人签订了加工合同，被告仅根据社会常识和交易习惯对该批货物投保了货损险，而未预料会有经营损失，故而没有投保经营损失险，所以该部分损失要求被告承担没有法律和合同依据。另外第176号评估报告书是基于第175号评估报告书作出的，由于第175号评估报告书存在评估不实、货物无法确认其损失数额等瑕疵，导致第176号评估报告的评估与事实不符。综上，请依法酌情认定原告的相关损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，案外人（甲方）韩某与原告（乙方）石怎玉签订加工合同，韩某委托石怎玉进行涤纶预取向丝加工，共计32163.61kg，单价为7.125元/kg，合计金额为229166元。加工费每公斤2.2元，合计70759.94元，折合每天7075元。由甲方先行支付涤纶预取向丝材料款，由乙方雇车到甲方所选购的材料厂家装货，将材料运回乙方处由乙方加工成成品涤纶低弹丝，运费由乙方支付，因运输造成的材料货物毁坏、灭失由乙方负责向责任人追偿。乙方加工本批材料的时间自雇车到甲方选购材料的单位装车之日即厂家单位出具发货单之日的次日起10日内把在乙方处加工好的成品交付给甲方，即由乙方雇车将自己加工好的成品运送到甲方指定的交付地点。如乙方未按规定的时间将合格成品交付给甲方，每拖延迟一天扣除一天的加工费，如超过10天，甲方有权拒绝收货，乙方需赔偿甲方支付的所有费用及损失，同时乙方应向甲方支付按材料货款总额30%的违约金。 合同签订后，韩某按照合同约定向厂家支付了材料款229166元。原告于2019年6月14日委托被告平学腾对涉案货物进行运输。运输货物过程中，运输车辆发生事故，货物在车上掉落，造成货物毁损。事故发生后，被告平学腾将货物卸置原告厂区。后双方就毁损货物赔偿事宜未达成一致意见。为此，原告诉至法院。 另查明，鲁Ｑ×××××9FB2挂车辆系被告平学腾以分期付款的方式在被告全顺公司购买，并登记在被告全顺公司名下。双方约定上述车辆在付清购车款前，被告全顺公司对车辆保留所有权。涉案车辆在本次事故发生时，尚未付清购车款。 还查明，涉案毁损货物经评估机构评估，其价值损失为148960元；因货物毁损，造成原告经营损失为51500元。原告为此支出评估费3500元。 本院认为，原告石怎玉与被告平学腾就涉案涤纶预取向丝(POY)运输形成实际上的运输合同关系，在运输过程中发生事故，造成货物损失，以上事实有庭审时原告提交的证据及双方当事人陈述予以证实，本院对此予以确认。 根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。结合本案实际情况，原告石怎玉要求被告赔偿其货物损失，符合法律规定，本院予以支持。关于货物损失的赔偿数额，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，原、被告就涉案货物损失价值无法达成一致意见，后经本院委托评估机构评估后，评估价值损失为148960元，虽原、被告对评估价值有异议，但双方当事人均无证据证实该评估报告的真实性和合法性存有问题，本院尊重评估人员对货物损失的专业认定，认定涉案货物的价值损失为148960元。利息将自原告提起本案诉讼之日起，即自2019年6月20日按年利率6%予以计算。 关于原告主张的经营损失，根据庭审中查明的事实，该项损失并未实际发生，故本院对于原告的该项主张不予支持。 涉案运输车辆系被告平学腾以分期付款的方式在被告全顺公司处购买，事实发生时，涉案车辆购车款尚未付清，被告全顺公司并不参与车辆的运营。根据现行司法实践，被告平学腾作为分期付款购车人从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任，据此，原告要求被告全顺公司承担赔偿责任不符合法律规定，本院不予支持。 原告因申请对涉案货物的价值损失及经营损失进行评估，支出评估费3500元，经计算，被告平学腾应负担因评估价值损失所产生的评估费2600元，其他费用由原告负担。 原告支出的财产保全费1920元，系因被告未履行赔偿义务，原告为维护其自身权利而支出的必要费用，应由被告平学腾承担。 被告平学腾还主张申请追加中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司为本案第三人参加诉讼，因涉案纠纷与保险合同之诉并非同一法律关系，本院不予准许，被告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、被告平学腾于本判决生效后十日内赔偿原告石怎玉货物损失款148960元及利息（以148960元为基数，自2019年6月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告平学腾于本判决生效后十日内支付原告石怎玉评估费2600元； 三、被告平学腾于本判决生效后十日内返还原告石怎玉财产保全费1920元； 四、驳回原告石怎玉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2685元（已减半），由原告石怎玉负担1211元，由被告平学腾负担1474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国强 二〇一九年十一月四日 书记员  张美莲