北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6609号原告：杨军，女，1971年10月31日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨爱军（系原告之兄），1970年2月2日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京德驿通程汽车销售服务有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：王海沃，总经理。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静，北京君宪律师事务所律师。原告杨军诉被告北京德驿通程汽车销售服务有限公司（以下简称德驿通程公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨军之委托诉讼代理人杨爱军、陈建新，被告德驿通程公司之委托诉讼代理人张策、任静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨军向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告退还购买机油滤清器60元及维修服务费426元；2．请求判令被告向原告赔偿拖车费160元、汽车维修费损失14567元；3．请求判令被告向原告支付交通费500元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有丰田凯美瑞轿车一辆(车牌号:×××)。2018年9月，原告的车辆在被告处做保养，被告为车辆更换了机油滤清器。2019年1月10日，车辆显示发动机油压不足致无法正常行驶，原告将车辆送至被告处检修，被告处的修理工人将机油滤清器拆除后发现，该机油滤清器破损，其内部构造为纸和塑料。2019年1月13日，涉案车辆被送至广汽丰田森华望京店进行检修，该店售后部为原告出具了维修诊断说明，发动机主油道等多处有异物堵塞，而该异物为机油滤清器内部脱离的纸屑及塑料。机油滤清器是被告在为车辆做保养过程中更换的配件，原告认为被告以次充好，故诉至法院，要求被告承担赔偿责任。德驿通程公司辩称：原告于2018年9月到我公司更换机滤，后原告于2019年1月没有通过我公司私下找到维修工肖强又更换过机滤。广汽丰田森华望京店出具的维修诊断说明上只是疑似，并没有确定是机滤内部脱落纸屑及塑料，不排除在更换前油道存在异物，且该维修诊断说明不属于第三方鉴定机构所出具。原告车辆在在我公司是小修，已过维修质量保证期，不同意原告诉讼请求。本院经审理查明：杨军系车牌号为×××的丰田凯美瑞小型汽车所有权人，注册日期为2009年2月12日。2018年9月6日，原告杨军将涉诉车辆送至德驿通程公司进行常规保养。2018年9月14日，德驿通程公司出具上汽大众机动车维修结算单中载明：车辆行驶里程为117338公里；工时费用折后合计72．5元，材料费用折后合计413元（包括嘉实多4L优选机油288元、凯美瑞机滤60元、凯美瑞空滤65元），取整应付金额486元；在诚信经营申明一栏载明：此次委托承修中，托修方已被告知使用了非上汽大众原装零件，并认同使用。且托修方已获知使用非上汽大众原装零件可能产生的维修质量问题（包括非原装零件本身的质量问题/或因非原装零件造成的相关零件质量问题），上汽大众汽车有限公司对此不承担责任。在其他说明一栏中的旧件已确认、由承修方收回前划上了对勾；2018年9月14日，德驿通程公司出具上汽大众机动车小修竣工出厂合格证，载明：进厂日期为2018年9月6日，出厂日期为2018年9月14日；汽车一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日，质量保证期中行驶里程（公里）和日期（日）指标，以先达到者为准。2019年1月10日，原告发现车辆仪表盘显示油压不足（行驶里程显示为120691公里），并于当天送至德驿通程公司处维修，更换机油滤芯后车辆仍然显示油压不足。2019年1月13日，原告（核实）将车辆拖至广汽丰田森华望京店进行维修，产生拖车费用160元。2019年2月1日，广汽丰田森华望京店出具维修结算清单，维修内容载明：检修发动机油压不足，维修费用6800元；1．化清，数量6，零件费用180元；2．油底壳密封胶，数量1，零件费用255元；3．收音机设置调相器，数量4，零件费用140元；4．机油滤清器，数量1，零件费用39元；5．连杆瓦，数量8，零件费用232元；6．2号凸轮轴轴承，数量1,零件费用21元；7．机油泵总成（带滤网），数量1,零件费用602元；8．凸轮轴正时齿轮，数量1，零件费用794元；9．2号平衡轴，数量1，零件费用428元；10．1号平衡轴，数量1，零件费用787元；11．油封（用于前油泵），数量1，零件费用47元；12．螺栓（用于气缸盖组件），数量1,零件费用44元；13．发动机垫片修理包，数量1，零件费用1018元；14．曲轴瓦，数量4，零件费用120元；15．曲轴瓦，数量1,零件费用30元；16．曲轴瓦，数量4，零件费用120元；17．曲轴瓦，数量1,零件费用30元；18．2号通风软管，数量1，零件费用92元；19．活塞，数量4，零件费用988元；20．活塞环组件，数量1，零件费用349元；21．长效防冻液（4L），数量2，零件费用304元；22．丰田纯牌冷媒，数量3，零件费用165元；23．冷冻油，数量1，零件费用25元；24．全合成机油-5W/40（4L），数量1，零件费用395元；25．方向助力油（变速箱油），数量1,零件费用75元；26．自动变速箱油，数量1，零件费用161元；27．中缸维修，数量1，零件费用1200元；28．空气滤清器滤芯分总成，数量1，零件费用119元；29．空调滤清器滤芯分总成，数量1，零件费用99元；30．汽油滤清器，数量1，零件费用268元。维修费用合计15927元，维修折扣1360元，结算金额14567元。同日，广汽丰田森华望京店为原告出具了维修诊断说明，该诊断说明记载：经检查机油油量正常，拆下机油压力开关测试无油压。拆解发动机后发现主油道等多处异物（因发动机油道内部不含纸质及塑料制品部件，疑似机滤内部脱落纸屑及塑料）堵塞，造成发动机内部磨损。维修后故障消失。另查明，德驿通程公司员工将原告车辆拆卸下的机油滤芯交到库房进行鉴定，后丢失。庭审中，德驿通程公司对涉诉车辆在广汽丰田森华望京店进行维修的部分项目提出异议。经核实，维修项目中更换的空气滤清器滤芯分总成、空调滤清器滤芯分总成、汽油滤清器与更换机油滤芯无因果关系。上述事实，有双方当事人陈述、上汽大众机动车维修结算单、上汽大众机动车小修竣工出厂合格证、仪表盘照片、广汽丰田森华望京店维修结算清单、汽车修理费发票、拖车费发票、证人证言、了解情况笔录等证据在卷佐证。本院认为，2018年9月6日，原告所有的涉诉车辆在德驿通程公司进行维修，系双方真实意思表示，原告与德驿通程公司之间形成事实上的修理合同关系，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点有三：第一，关于德驿通程公司在履行修理合同过程中为原告车辆更换的机油滤芯是否为原告车辆出现油压不足问题的直接原因。本院认为，原告已提供广汽丰田森华望京店2019年2月1日出具的×××凯美瑞维修诊断说明，认为涉诉车辆出现油压不足问题的原因是疑似机滤内部脱落纸屑及塑料致发动机主油道等多处有异物，且经本院向广汽丰田森华望京店维修人员核实，其称在该位置出现异物，可能是因为机滤问题导致异物堵塞，故油压不足问题是由于更换机油滤芯导致的具备高度盖然性。在庭审中，被告认为可以对问题机油滤芯进行鉴定，且主张维修合同纠纷应适用一般举证规则，由原告对其主张的事实承担举证责任。本院认为，德驿通程公司为原告车辆更换的机油滤芯是否为原告车辆出现油压不足问题的直接原因应当对已更换的机油滤芯进行第三方鉴定，但由于已更换的机油滤芯由德驿通程公司库房收回，原告无法就此举证，举证责任应当转由德驿通程公司承担。德驿通程公司在本院确定的期限内未提出书面鉴定申请，应当由其承担不利后果。本院对德驿通程公司认为广汽丰田森华望京店的相关说明不属于第三方鉴定机构出具，不具备客观性，且认为原告车辆更换机油滤芯后仍未解决油压不足问题，说明与更换机油滤芯无因果关系的主张不予采信。第二，关于原告涉诉车辆在2019年1月10日（行驶里程为120691公里）出现油压不足问题时是否超过德驿通程公司更换机油滤芯的质量保证期。本院认为，德驿通程公司出具的维修结算单中质量保证期条款及机动车小修竣工出厂合格证中机动车修理质量保证期条款中均记载：车辆行驶2000公里或者10日；但根据德驿通程公司对原告车辆完成保养后在原告车辆粘贴的“客户关爱贴”中建议在行驶里程122338公里，也就是车辆行驶5000公里后再次进店保养及2018年11月21日在其所运营的微信公众号中推送的【爱车课堂】“告诉你，为啥隔5千公里或者6个月就要保养一次？”文章也建议客户在车辆行驶5000公里或者6个月再次保养的表述存在差异，加之德驿通程公司为原告出具的维修结算单和出厂合格证中关于对质量保证期的规定并未作出足以引起消费者注意的提示，且相关文字未加黑、加粗，亦未对该条款的内容以书面或者口头形式向消费者作出明确说明，故对质量保证期的规定应属无效。德驿通程公司在原告车辆粘贴“客户关爱贴”和其微信公众号文章相较于其出具的维修清单及出厂合格证中的质量保证期更具有显著性提示功能，应当视为德驿通程公司对原告所作出的承诺质量保证期，故本院认为，原告涉诉车辆在2019年1月10日（行驶里程为120691公里）出现油压不足问题时并未超过德驿通程公司更换机油滤芯的质量保证期。第三，关于德驿通程公司是否应当支付原告车辆因油压不足问题所产生的修车费用及其他直接损失。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因德驿通程公司原因导致原告车辆在保养质量保证期内发生故障，应当赔偿原告车辆因油压不足所产生的直接损失。故对德驿通程公司称其出具的维修结算单中的“诚信经营申明”条款记载托修方已获知使用非上汽大众原装零件可能产生的维修质量问题，德驿通程公司不承担责任的辩解意见，不予采信。综上所述，德驿通程公司在履行修理合同过程中为原告车辆更换的机油滤芯是原告车辆出现油压不足问题的直接原因，故对原告支付修车费用及其他直接损失应当赔偿。原告主张的购买机油滤清器60元、维修服务费426元、拖车费160元及原告在广汽丰田森华望京店支付的汽车维修费中第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27项零件费用，本院予以支持；原告主张的因车辆维修造成其出行不便而导致的交通费用，本院根据出行距离酌情支持50元。原告主张的在广汽丰田森华望京店支付的汽车维修费中第28项空气滤清器滤芯分总成、第29项空调滤清器滤芯分总成、第30项汽油滤清器与德驿通程公司更换机油滤芯无因果关系，本院不予支持。为维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京德驿通程汽车销售服务有限公司给付杨军各项损失一万四千七百七十七元，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回杨军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十二元（杨军已预交），由杨军负担二十三元（已预交），由北京德驿通程汽车销售服务有限公司负担一百六十九元，限本判决生效之日起七日内给付杨军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陶金茹人民陪审员  王德珍人民陪审员  柴克武二〇一九年十一月十九日法官 助理  张维霞曹建帅书记员李硕曹爽