河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1624民初3756号原告：舟山市普陀区人民政府沈家门街道办事处，住所地：舟山市普陀区沈家门街道北渔市大街8号，统一社会信用代码113309030026393185。主要负责人：夏毅，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：郭行舟、沈枫，浙江星舟律师事务所律师。被告：张继明，男，1965年4月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：张新士、张新悦，河南千字文律师事务所律师。被告：韩启祥，男，1960年12月21日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被告：韩婷，女，1987年6月24日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。原告舟山市普陀区人民政府沈家门街道办事处（简称沈家门办事处）与被告张继明、韩启祥、韩婷案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈家门办事处的委托诉讼代理人郭行舟、沈枫，被告张继明的委托诉讼代理人张新士、张新悦，被告韩启祥到庭参加了诉讼，被告韩婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈家门办事处向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令撤销（2019）豫1624执异22号以及（2018）豫1624执恢93-2、93-4号执行裁定书；2.判令返还从原告处划扣的款项2750000元。事实与理由：沈丘县人民法院在执行张继明与韩启祥、韩婷民间借贷纠纷案件过程中，对原告账户资金2750000元进行划扣，为此原告提出执行异议，沈丘县人民法院审查后作出（2019）豫1624执异22号执行裁定。现原告不服该裁定，提出执行异议之诉，理由如下：一、被执行人韩启祥在原告处不享有到期债权，直接裁定对原告账户资金进行强制执行违反法定程序，执行案件中亦不应对争议事项作出实质认定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条、63条、第65条规定,人民法院对被执行人在第三人处的债权进行执行须经过法定程序。首先，债权必须是到期债权。其次，须由执行申请人或被申请人提出申请。再者，须发出履行通知，且通知的内容有规范要求(包括异议权利的告知)。最后，在指定的期限内第三人不提出异议的,方可对第三人强制执行。若第三人提出异议则不得对第三人强制执行，且对提出的异议不进行审查。本案中,即便是法院认为韩启祥在沈家门处享有债权,也无法反映出该债权已经到期。至今未曾见到有关执行申请人或被申请人提出的申请,沈家门办事处亦从未收到过法院的履行通知。此外,沈家门办事处目前已经提出异议,就不应当对第三人进行执行,且无须对异议本身作出审查。二、被执行人韩启祥在沈家门办事处不存在任何债权或财产权益。(一)2014年8月26日,原告与登步石料厂签订《登步石料厂资产处置协议》,《协议》约定:“1.如乙方参与该采矿权公开招标并竞得采矿权,则乙方可以继续占有使用相关不动产及设施;2.如其他竞标人竞得采矿权,甲方应牵头组织乙方与竞得人协商处理相关不动产设施……如确实协商不成,则乙方应当在该采矿权成交后6个月自行拆除清场,无补偿……”上述《协议》签订后,由他人竞得采矿权，沈家门多次组织协调未果后,登步石料厂理应按照协议约定清场,并且无任何补偿。上述协议的效力可以从以下方面进行印证:第一、韩启样、韩婷在执行异议听证中均予以认可,说明双方意思表示真实,对双方都有约束力。第二,韩启祥包括登步石料厂债权人在长期的信访、上访过程中皆是将沈家门办事处作为此事的协调单位来对待,要求政府对此事进行协调,至今为止也未向街道办事处提起任何诉讼,是对双方之间所签的书面协议的恪守。为此,《登步石料厂资产处置协议》作为沈家门办事处与登步石料厂达成的唯一正式书面协议,在本案中存在至高的效力,沈家门办事处不存在补偿的义务。(二)政府《抄告单》并不属于法定公文,有特定的内部抄送对象,对外不产生效力。沈丘县人民法院作出(2018)豫1624执恢93-2、93-4号执行裁定书,唯一的依据就是舟普办第(2014)99号《抄告单》,但该《抄告单》本身并不属于具体行政行为,不具有行政法上的可诉性。即便是登步石料厂以此提起行政诉讼,亦不在法院受案范围之内。同时,《抄告单》具有特定的抄送对象,舟普办第(2014)99号《抄告单》的抄送对象,仅限于政府内部机构,未曾送达过登步石料厂,随后即刻被《登步石料厂资产处置协议》的内容所替代,不产生任何民事效力。为此,上述《抄告单》不应作为认定沈家门街办事处是否属于补偿主体的依据。在舟普办(2014)99号《抄告单》发出前,普陀区委、区政府办公室还发出了编号为(2014)85号《抄告单》,该份《抄告单》清楚载明了“采矿权成交确认后该补偿费由竞得人直接支付给沈家门，由沈家门再支付给该资产所有权人。”由此可见,虽然政府最初的设想也是由采矿权的最终竞得人进行出资补偿,而所谓的“补偿”，实际上也是竞得人与登步石料厂就登步石料厂的不动产进行的一次交易。在该设想的基础上,沈家门办事处根据上级具体指示进行委托评估并将评估结果进行上报请示,包括区委、区政府发出舟普办(2014)99号的《抄告单》,都仅仅是在单方设想的范围内运行,金额的合理性也受到了质疑,为此最终该设想被其他方案即《登步石料厂资产处置协议》的内容所替代。(三)登步石料厂投资人已变更,韩启祥个人债务与企业是否补偿无涉,沈家门办事处系在不知情下交付企业暂存款。1.2014年11月3日,经依法登记，舟山××普陀区登步石料厂法定代表人、投资人由韩启祥变更为董明德,双方在主管部门备案的《出资转让协议书》中明确约定:“自本协议转让完成之日起,乙方对企业全部财产享有所有权及相关的权益,并以其个人财产对企业债务承担无限责任。”但是,包括《抄告单》及处置协议在内的文件,全部指向登步石料厂而非韩启祥个人,针对韩启祥个人的债务在其已与企业脱离后无法再对企业财产进行执行。2.沈家门办事处此前出于配合法院工作的初衷,向法院交付了81550元的登步石料厂暂存款项,但不应以此认定沈家门办事处作为补偿主体以及韩启祥个人债务依然可对企业财产进行执行的依据。韩启祥从未对企业已转让的相关事宜进行过报告,沈家门办事处在需要提起执行异议之时方才知晓,此前误认为韩启样仍然系登步石料厂的投资人,方才会将登步石料厂暂存在街道处的协调款交付于法院。81550元款项出处系因为登步石料厂在经营期限拖欠大量工人工资,沈家门办事处出面协调后由采矿权竞得人“恒海矿业”先行向登步石料厂支付的协调款项300万元,在支付完工人工资的剩余款，暂存在沈家门办事处账户中,该笔款项并非补偿款。综上，直接对原告账户资金进行划扣缺乏事实和法律依据,现特提起执行异议之诉,望贵院查明事实,依法撤销相关裁定并返还相应款项。被告张继明辩称，一、原告向登步石料厂补偿1421.02万元款项的事实清楚,证据充分。2013年4月25日,浙江省国土资源厅下发浙土资发(2013)28号文件,该文件第二部分第(二)项的规定,矿山所在地乡(镇、街道)人民政府是拟出让采矿权矿区范围内遗留的固定资产(仅限不动产)净残值的补偿义务主体。登步石料厂位于原告管辖区域,原告是登步石料厂的补偿义务主体。2014年4月25日,原告按照上述文件的规定,向普陀区人民政府出具请示文件,其在请示中确认，由其对登步石料厂的不动产进行补偿,并已与登步石料厂达成资产补偿处置协议,按评估价(1421.02万元)进行补偿。2014年6月3日,普陀区人民政府下发舟普办第(2014)99号文件,同意原告的请示内容,并进一步确定由原告对登步石料厂的不动产(构筑物及附属物)按评估值1421.02万元进行补偿。这些事实足以证明,对登步石料厂的不动产进行补偿是原告的义务,而且原告与登步石料厂达成了1421.02万元的不动产补偿协议,并履行了行政报批程序,原告应向登步石料厂支付补偿款1421.02万元。二、该1421.02万元补偿款属于被告韩启祥个人所有的收入。1.原告提交的出资转让协议书的前言部分及第一条明确约定,韩启祥向董明德转让的仅是登步石料厂登记的20万元出资额,并不包含已经确定的1421.02万元补偿款。2.2018年9月4日,沈丘法院对韩启祥询问时,韩启祥确认原告应向其个人支付补偿款1421.02万元。3.原告接到沈丘法院的执行裁定书及协助执行通知书后,于2019年1月将1421.02万元补偿款中的81550元汇至沈丘法院,用于清偿本案债务。说明原告也确认1421.02万元补偿款归被执行人韩启祥个人所有。4.沈家门办事处信访办证实,登步石料厂应得的不动产补偿款归被执行人韩启祥个人所有,韩启祥夫妇自2015年起一直在向原告主张该款项。上述事实表明,原告对登步石料厂的1421.02万元补偿款始终归被执行人韩启祥个人所有,韩启样没有转让该补偿款。三、该1421.02万元补偿款不属于到期债权,属于被告韩启祥的收入。该补偿款是原告对被告韩启祥个人投资的不动产进行的补偿,是被告韩启祥应得的补偿收入。原告与被告韩启祥之间不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条规定的债权关系,原告应当支付的补偿款不属于该条所规定的“到期债权”,本案不属于关于执行到期债权的相关规定。四、沈丘法院对上述补偿款执行合法有据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定:个人独资企业投资人作为被执行人的,人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。上述补偿款项是被执行人韩启祥所得的收入,人民法院依法有权扣留、提取。沈丘法院于2018年11月16日做出(2018)豫1624执恢93-2号执行裁定书,11月21日做出协助执行通知书,裁定扣留、提取被执行人韩启祥在原告处的补偿款345万元，并于当日送达给原告。原告收到上述执行文书后，没有提出异议，并于2019年1月28日向沈丘法院支付81550元补偿款，用于清偿本案债务。沈丘法院又于2019年4月28日，向原告发出通知书，要求其履行下余336.845万元款项。原告未履行亦未提出异议。沈丘法院随后做出（2018)豫1624执恢93-4号执行裁定书及协助执行通知书，依法扣划异议人款项275万元，依法有据。综上，沈丘法院的执行行为及程序合法有据，（2019)豫1624执异22号执行裁定书认定事实清楚，裁决结果合法，应予维持。原告的诉请与事实不符，应驳回。被告韩启祥辩称，我欠张继明钱属实，用于建登步石料厂，他们两家打官司我不知道谁对谁错，这个钱该给不该给我不知道。被告韩婷未作答辩。原告为证明其请求向本院提交的证据材料有：一、（2019）豫1624执异22号执行裁定书。证明：原告已提起案外人执行异议。二、（2018）豫1624执恢93-2号执行裁定书。证明：该裁定书执行依据缺乏。三、《登步石料厂资产处置协议》。证明：原告与登步石料厂达成书面协议，原告仅在一定时间范围内进行协调，协调不成无补偿。四、舟普办第（2014）85号《抄告单》。五、舟普办第（2014）99号《抄告单》。证明：最初设想的补偿方也为采矿权竞得人而非沈家门，且已被后续方案所替代。六、记账凭证。七、入账通知书。证明：原告交付法院的款项为采矿权人支付的登步石料厂工资协调款余款。八、变更登记情况。九、出资转让协议。证明：登步石料厂投资人已经工商登记变更。补充证据：一、《关于舟山××普陀区登步石料厂构筑物及附属物处置事项的情况说明》。证明：普陀区人民政府对登步石料厂的构筑物及附属物处置情况进行的说明，沈家门办事处负责协调，而区政府原方案即为由采矿权竞得人进行出资购置，但因评估价原因，《抄告单》已经废止，后续方案经重新请示后获正式批复。二、《关于韩启祥信访事项的情况说明》。证明：普陀区信访局作出说明，登步石料厂原负责人韩启祥多次向区信访办信访，因其与采矿权竞得人就价格事宜无法达成一致，导致员工工资拖欠、债务积压，要求政府予以协调，但未曾向政府提出补偿要求。三、舟山市普陀区人民政府沈家门办事处关于要求登步蛏子港废弃矿山综合治理相关政策处理情况进行确认的请示。四、舟山市普陀区人民政府关于同意登步蛏子港废弃矿山综合治理相关政策处理方案的批复。证明：沈家门办事处此前关于由采矿权竞得人出资1402万元的方案无法实施，后经登步石料厂协商，就以6个月为限，在采矿权竞拍后进行协调处理的方案重新向区政府请示。后得到正式批复，明确若登步石料厂未竞得采矿权，则沈家门就其与竞得人进行协商，协商成功与否，沈家门办事处都无须出资补偿。五、摘牌挂公告。证明：蛏子港经济合作社与登步石料厂同处新设采矿权范围内，其所获得补偿由国土直接挂牌，并由采矿权竞得人进行支付，登步石料厂因无法接受最终评估价格，无法按照既定模式实施。六、财务凭证。证明：因包括韩启祥在内人员多次信访反映原登步石料厂拖欠工资情况，经沈家门协调，新采矿权人恒海矿业先行支付款项300万元，用于支付工资款后剩余8万余元，沈家门在对登步石料厂负责人已经登记变更不知情的情况下认为该款项本系韩启祥所有，为配合法院执行遂将余款交予法院，并不涉及任何沈家门对登步石料厂存在补偿的情形。被告张继明质证认为，1.对证据一、二真实性无异议，但对举证目的有异议。沈丘县法院做出的执行裁定依据充分，并不是缺乏执行依据。2.对证据三真实性有异议。这份资产处置协议与原告向普陀区政府出具的普沈街办（2014）32号请示文件及普陀区政府批复的舟普办第（2014）99号文件的内容明显相冲突，且该两份文件中均已明确原告与登步石料厂签订的有资产补偿处置协议，而非该份资产处置协议。3.对证据四、五的真实性无异议，对举证目的有异议。85号和99号抄单均是对原告请示文件的答复，99号抄单的时间晚于85号，也就是普陀区政府最终的答复意见是以99号抄单为准。99号抄单已明确同意原告的请示意见，即由原告按照登步石料厂不动产的评估值1421.02万元进行补偿，原告的举证目的不能成立。4.对证据六、七的真实性我方无法确认，但举证目的不能成立。原告向沈丘县人民法院协助执行81550元是根据沈丘县人民法院做出的（2018）豫1624执恢93-2号执行裁定书及协助执行通知书，要求扣留提取被执行人韩启祥在原告处的补偿款的内容进行协助，这充分说明原告认可韩启祥对其单位享有不动产补偿款，同意予以协助提取扣留并汇转给沈丘县法院。5.对证据八真实性无异议，对证据九真实性不予确认，但原告的举证目的不能成立。根据出资协议书前言部分和第一条一项的约定，韩启祥向董明德转让的仅是登步石料厂20万元出资，不包含其已经确定享有的不动产补偿款1421.02万元。6.对补充证据一的真实性有异议，对形式和内容也均有异议。①普陀区人民政府与沈丘县人民法院之间不存在业务关系或上下级关系，区政府在他人的诉讼过程中向人民法院直接出函做出情况说明是没有法律依据的，也是有违人民法院独立审判的司法要求的。②该情况说明上只加盖有区政府的印章，但是情况说明书写人、审批人是否经过相关审批流程均不清楚，其形式不合法。③该情况说明内容不真实，就登步石料厂不动产的补偿价值从最开始原告的请示，到区政府的批示，到韩启祥的反映及到2018年9月4日沈丘县法院对韩启祥的执行笔录，最后到本案执行异议庭审时均是1421.02万元，这是此前所有过程中各方均认可的数字，但是该份说明中却出现了不动产估价值为832万元，这一基本情节与各方确认的事实不符。7.对补充证据二的真实性及举证目的均有异议。该份信访说明没有书写人和审批人的签字，其内容与区政府的情况说明同样存在基本事实不真实的情形。8.对补充证据三、四的真实性、举证目的均有异议。①该两份证据均系复印件，从复印件上显示一个是原告自己的请示，一个是区政府的批复，如果这两份证据真实存在，原告应当保存的有原件，而不是复印件。②本案从执行程序到执行异议程序结束的整个过程中，原告既未提到该两份文件的存在，也没有提交该两份文件。我们有理由相信这两份文件是原告为了诉讼需要所制作，而不是对登步石料厂处置补偿过程中的真实文件。且该两份文件的内容与刚才提到原告的请示及区政府的批复明显不一致，不能作为有效证据使用。9.对补充证据五真实性及举证目的均有异议。该份挂牌出让公告仅是网络打印件，其真实性有待核实。该公告与本案没有关联，原告在举证时所提到的第6.2项政策处理费与本案韩启祥所应得到的补偿款是两项不同的费用。10.对补充证据六中的人民法院的法律文书及相关仲裁文书的真实性无异议，对其他证据的真实性不予确认，对原告的举证目的有异议。从仲裁文书能反映在原告按照沈丘县法院的执行裁定及协助通知支付8万余元款项时，原告已经明知登步石料厂负责人由韩启祥变更为董明德，而非是原告在不知情的情况下做出的误判。原告所谓的误判解释其目的是在否认此前其已经实际认可并确认的行为和事实，该证据举证目的不能成立。被告韩启祥未发表质证意见。被告张继明向本院提交的证据材料有：第一组证据:一、浙江省国土资源厅浙土资发(2013)28号文件—关于推进净采矿权出让工作的指导意见；二、原告作出的【普沈街办(2014)32号】文件—关于对登步蛏子港废弃矿山综合治理采矿权实施公开招标的请示；三、舟山市普陀区政府【舟普办第(2014)99号】文件—抄告单。证明:1.2013年4月25日,浙江省国土资源厅下发浙土资发(2013)28号文件,该文件第二部分第(二)项规定,矿山所在地乡(镇、街道)人民政府是拟出让采矿权矿区范围内遗留的固定资产(仅限不动产)净残值的补偿义务主体。2.2014年4月25日,原告按照浙江省国土资源厅文件的规定,向普陀区人民政府出具请示文件,在请示中确认:其根据评估结果,已与登步石料厂就不动产部分达成资产补偿处置协议,由其对不动产部分按照评估值(1421.02万元)进行补偿。3.2014年6月3日,普陀区人民政府下发舟普办第(2014)99号文件,同意并确定由原告对登步石料厂的不动产(构筑物及附属物)评估值1421.02万元进行补偿。4.上述证据足以证明,原告应向当时的登步石料厂支付补偿款1421.02万元,该款项是登步石料厂的收入。第二组证据:一、沈丘法院对被执行人韩启祥的执行笔录；二、沈丘法院执行局的证明及银行凭证；三、沈家门办事处信访办出具的情况说明。证明:1.2018年9月4日,沈丘法院对韩启祥询问时,韩启祥确认原告应向其个人支付补偿款1421.02万元。2.原告接到沈丘法院的执行裁定书及协助执行通知书后,于2019年1月将1421.02万元补偿款中的81550元汇至沈丘法院,用于清偿本案债务。说明原告也确认1421.02万元补偿款归被执行人韩启祥个人所有。3.沈家门办事处信访办证实,登步石料厂应得的不动产补偿款归被执行人韩启祥个人所有,韩启祥夫妇自2015年起一直在向原告主张该款项。4.上述证据证实,原告对登步石料厂的1421.02万元补偿款始终归被执行人韩启祥个人所有,韩启祥没有转让该补偿款。上述证据也足以印证韩启祥向董明德转让的仅仅是20万元的出资额,不包括韩启祥已得的1421.02万元补偿款。第三组证据：一、(2018)豫1624执恢93-2号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证；二、沈丘法院的通知书及EMS签收单；三、(2018)豫1624执恢93-4号执行裁定书、协助执行通知书。证明:1.2018年11月16日,沈丘法院做出(2018)豫1624执恢93-2号执行裁定书,11月21日做出协助执行通知书,扣留、提取被执行人韩启祥在原告处的补偿款345万元,并于当日送达给原告。2.原告收到上述执行文书后,没有提出异议,并于2019年1月28日向沈丘法院支付81550元补偿款,用于清偿本案债务。3.2019年4月28日,沈丘法院向原告发出通知书,要求其履行下余336.845万元款项，原告未履行亦未提出异议。4.2019年5月13日,沈丘法院做出(2018)豫1624执恢93-4号执行裁定书及协助执行通知书,依法扣划异议人款项275万元。5.上述证据证实沈丘法院的执行行为及程序合法。原告沈家门办事处质证认为，第一组证据形式上真实性无异议，对关联性有异议。国土资源厅的文件规定，对于由街道出面是要区分具体情况，文件规定是确需，本案中根据登步石料厂和沈家门签订的协议确需的情况没有发生。因为按照协议内容，登步石料厂没有向沈家门主张补偿，而是如果与采矿权竞得人未达到一致情况下自行拆除。此外文件之中说是负责，而并没有说一定要街道出资补偿。[普沈街办(2014)32号]及[舟普办(2014)99号]是说明沈家门关于原方案的呈报流程，但该方案已经被废止。同时所谓的沈家门与登步石料厂达成补偿协议是并不存在的，否则为何韩启祥不提供，且还要与沈家门签订意思截然不同的处置协议。第二组证据一、二的真实性无异议，但执行笔录中韩启祥并未提起沈家门办事处欠付其补偿款。同时笔录中韩启祥明确提到2016年春节其获得300万元用于支付工人工资。执行局的证明及银行凭证针对的81550元在原告举证的过程中已经予以说明。对第二组证据三有异议，没有任何人签字也没有加盖公章。对第三组证据形式上的真实性无异议，但在程序上违反了最高人民法院的规定，在内容上缺乏事实依据。同时沈家门支付8万多元的款项是出于对法院执行工作的配合，但并非是根据执行裁定书、协助执行通知书进行的处理，款项的性质不同。被告韩启祥未发表质证意见。根据当事人陈述、举证、质证，本院认定事实如下：张继明与韩启祥、韩婷民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案，2015年10月12日作出（2015）沈民初字第00835号民事判决，判决韩启祥于本判决生效后十日内向张继明归还借款1950000元及利息（利息按年利率2分自2015年9月3日起计算），韩婷承担连带责任。判决生效后，张继明向本院申请执行。2016年10月12日，本院向韩启祥、韩婷发出执行通知书，责令二人三日内履行完毕判决书所确定的义务，但韩启祥、韩婷未履行。本院执行过程中经对韩启祥调查得知，韩启祥开办的登步石料厂被政府挂牌拍卖，韩启祥应得到资产补偿款1421万元，2016年已得到300万元用于支付工人工资，并在调取2013年4月25日浙江省国土资源厅《浙江省国土资源厅关于推进净采矿权出让工作的指导意见》[浙土资发（2013）28号]、2014年4月25日沈家门办事处《关于对登步蛏子港废弃矿山综合治理采矿权实施公开招标的请示》[普沈街办（2014）32号]、2014年5月9日舟山××普陀区政府《抄告单》[舟普办第（2014）85号]、2014年6月3日舟山××普陀区政府《抄告单》[舟普办第（2014）99号]等文件后，于2018年11月16日作出（2018）豫1624执恢93-2号执行裁定，以查明的韩启祥在舟山市普陀区开办有登步石料厂、该厂采矿权后经政府公开招标拍卖、2014年6月3日舟山市普陀区政府[舟普办第（2014）99号]文件确定沈家门办事处对登步石料厂其中的不动产按评估价1421.02万元进行补偿等事实，裁定扣留、提取被执行人韩启祥应获得的舟山××普陀区登步石料厂补偿款345万元。2018年11月21日，本院依法向沈家门办事处送达了裁定书和协助执行通知书，2019年1月28日，沈家门办事处向本院执行款账户汇款81550元。2019年4月28日，本院向沈家门办事处发出通知书，要求其履行（2018）豫1624执恢93-2号执行裁定，接到通知书后七日内将余款336.845万元汇入本院账号。沈家门办事处于2019年5月2日签收该通知书。2019年5月13日，本院作出（2018）豫1624执恢93-4号执行裁定，裁定冻结、划扣沈家门办事处款275万元。2019年5月16日，本院对沈家门办事处在浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司开具的账户划扣275万元。2019年6月4日，沈家门办事处提出执行异议，本院审查后于2019年6月18日作出（2019）豫1624执异22号执行裁定，驳回沈家门办事处的异议申请，沈家门办事处在法定期限内提起诉讼。另查明，2014年9月18日，登步蛏子港建筑用石料矿采矿权以网上挂牌出让的方式公告出让，2014年10月22日，由舟山市丰泰土石方有限公司即恒海矿业以5502.58万元竟得。2014年10月29日，舟山市丰泰土石方有限公司与区国土资源分局签订了《采矿权网上挂牌出让成交确认书》。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告沈家门办事处是否为向登步石料厂补偿的义务主体，沈家门办事处是否应向登步石料厂补偿1421.02万元。2.该1421.02万元补偿款是否属于被告韩启祥个人所有的收入。3.本院的执行是否合法。关于第一个焦点问题。浙江省国土资源厅浙土资发（2013）28号文件明确要求推行净采矿权出让，之前设置的采矿权遗留的固定资产由矿山所在地乡（镇、街道）人民政府负责清场，确需对拟出让采矿权矿区范围或影响范围内遗留的固定资产（仅限不动产）净残值进行补偿处置的，由矿山所在地乡（镇、街道）人民政府负责。从该文件可以明确看出本案采矿权矿区范围或影响范围内遗留的固定资产（仅限不动产）净残值进行补偿处置主体应是沈家门办事处，而不是采矿权竞得人，采矿权人不应成为补偿义务主体。事实上原告沈家门办事处一直在与韩启祥进行协商处理。原告自行作出的普沈街办（2014）32号请示文件中，明确表明其已与登步石料厂达成资产处置协议，双方同意对不动产部分按评估值补偿1421.02万元。普陀区委和政府联合下发的文件即舟普办第（2014）99号文件，对原告的请示明确表示同意“沈家门办事处对登步石料厂其中的不动产（构筑物及附属物）按评估值1421.02万元进行补偿。”显然，原告沈家门办事处作为对登步石料厂固定资产（仅限不动产）净残值进行补偿的义务主体。双方达成了补偿协议，已得到上级主管部门的批准。虽然，原告与韩启祥2014年8月26日达成的登步石料厂资产处置协议约定有协商不成无补偿的内容，但韩启祥后来一直向原告主张补偿款，原告并未明确不予补偿。并且在2016年4月，原告依照舟山市普陀区人民法院提取登步石料厂在原告处的可得款的裁定及舟山××普陀区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁调解书等文件支付了韩启祥经营登步石料厂期间拖欠的工人工资，在本院2018年11月21日向原告送达（2018）豫1624执恢93-2号执行裁定书和协助执行通知书后，原告未提出异议，且向本院账户汇款81550元。以上均证实原告对韩启祥开办的登步石料厂不动产有1421.02万元补偿义务的事实。关于第二个焦点问题。首先，登步石料厂系韩启祥个人独资企业，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。被告韩启祥作为登步石料厂的投资人，其未履行本院生效法律文书确定的义务，本院在对其询问时，韩启祥也确认原告沈家门办事处应向其个人支付补偿款1421.02万元。其次，从出资转让协议来看，转让时间在确定补偿款项之后，此时韩启祥已对该1421.02万元补偿款享有权益，且被告韩启祥转让董明德的为其出资额20万元，并不包含已经确定的1421.02万元补偿款。从工商登记来看，变更登记系2014年11月3日，也在沈家门办事处与登步石料厂达成资产处置协议之后。第三，原告已经将81550元款项汇至本院执行款账户，说明原告也确认1421.02万元补偿款归被告韩启祥个人所有。关于第三个焦点问题。本院作出（2018）豫1624执恢93-2号执行裁定书以及（2018）豫1624执恢93-4号执行裁定书，划扣原告款项275万元，依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和第二百四十二条的规定，扣留提取被执行人韩启祥应当履行义务部分的收入，执行标的是被执行人韩启祥应当履行义务部分的收入，而不是到期债权，无须按照执行义务人到期债权的相关程序进行。故本院执行符合法律规定。综上，沈家门办事处诉请撤销（2019）豫1624执异22号以及（2018）豫1624执恢93-2、93-4号执行裁定、返还划扣款项2750000元的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告舟山市普陀区人民政府沈家门街道办事处的诉讼请求。本案受理费28800元，由原告舟山市普陀区人民政府沈家门街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 长  赵 欣人民陪审员  陈心东人民陪审员  刘家发二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘晓静