青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1617号原告：扬州明佑箱包有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区文昌中路运河城市广场3栋12楼1220号。法定代表人：吴明德，董事长。委托诉讼代理人：牛红岩，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁冰峰，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：青岛隆祺景舜国际物流有限公司,住所地山东省青岛市市南区漳州二路19号1号楼1105户。法定代表人：陈波，总经理。委托诉讼代理人：丁治文，青岛隆祺景舜国际物流有限公司职员。原告扬州明佑箱包有限公司（以下简称“明佑公司”）与被告青岛隆祺景舜国际物流有限公司（以下简称“隆祺景舜公司”）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛红岩、袁冰峰、被告法定代表人陈波、委托诉讼代理人丁治文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明佑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿货物损失23457.2美元（按照2019年6月21日1美元对人民币6.8472元的汇率，折算为人民币160616元），以及从2019年6月21日起按照中国人民银行公布的贷款利率计算的逾期利息；2.判令被告承担原告为本案查封保全所支出的保函费1700元（以实际支出为准）；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2019年6月，原告委托被告出运一票货物，货物装船后，被告向原告签发了一份提单，提单显示货物名称是箱包，起运港为上海，目的港为日本名古屋，运费预付，提单签发地为青岛，托运人是原告，收货人是SATOTRADINGCO，LTD。货物出运后，原告多次要求被告不要放货，但是被告未经原告许可，将货物放给了他人，至今下落不明，给原告造成损失23457.2美元，被告应依法承担放货给原告造成的损失。被告隆祺景舜公司辩称：原告委托被告于2019年6月21日经由始发港上海发往名古屋的货物，于2019年6月24日到达目的港，在此期间，被告没有签发正本提单，签发的是电放提单。被告于2019年6月24日的1412时通过QQ接收到了原告出具的电放保函后，按照双方的交易习惯，将货物交付给提单载明的收货人。被告不构成违约，原告与买方之间贸易项下出现了纠纷，其意图恶意转移贸易风险，请求驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求与答辩意见依法提交了证据，被告对原告提交的证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对原告提交的其他证据均无异议；被告对原告提交的证据的真实性均无异议。对原告提交的证据6与本案的关联性，本院将结合其他证据综合予以认定。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月18日，原告与佐藤贸易有限公司（SATOTRADINGCO，LTD）签订《销售确认书》，约定佐藤贸易有限公司（SATOTRADINGCO，LTD）向原告采购物流包装袋，合同总价款为34700美元，运输方式为海运，目的地为日本港，付款方式为定金30%T/T。2019年4月26日，佐藤贸易有限公司（SATOTRADINGCO，LTD）按照《销售确认书》约定向原告支付定金10410美元。2019年6月，原告委托被告出运上述合同项下货物，被告向原告提供印有三川株式会社及被告英文名称的提单，记载信息如下：提单号为PASU5125019300；托运人为原告；收货人为佐藤贸易有限公司（SATOTRADINGCO，LTD）；货物名称箱包；船名航次SINOTRANSSHANGHAI/1925E；起运港上海；目的港日本名古屋；运费预付；提单签发地青岛。原告按照被告提供的账单向其支付了包括海运费在内的全部费用5990元。涉案提单项下货物于2019年6月20日办理完成出口报关及放行手续，涉案货物价值为33867.2美元。涉案提单项下货物于2019年6月24日到达目的港。被告于2019年6月24日1412时通过QQ收到原告发送的名称为《名古屋电放保函》文件，记载如下内容：提单号：PASU5125019300；船名航次：SINOTRANSSHANGHAI/1925E;目的港：NAGOYA；起运港：SHANGHAI；承担风险内容：此票货物应客户要求，货物电放给SATOTRADINGCO，LTD；落款日期2019年6月21日，并加盖原告明佑公司公章。被告当庭称，其于2019年6月24日1412时收到原告回传的上述电放保函后立即放货。另查明，三川株式会社是青岛隆祺景舜国际物流有限公司全资子公司，中国大陆业务范围为中国货运代理企业提供日本目的港口的代理服务。根据交通运输部公布的无船承运业务经营者名单，三川株式会社不在名单内，不具备签发海运提单资格。而根据被告工商登记公示信息记载，被告的经营范围包括无船承运业务；根据交通运输部公布的无船承运业务经营者名单，被告是在我国具有无船承运人资质的航运企业。原告因申请诉讼保全产生诉讼保全费1420元、保全担保费600元。上述事实有证据和庭审笔录附卷，足以认定。本院认为，本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。根据原、被告各方的诉辩主张，本案有以下二个焦点问题：一、原告与被告之间的法律关系；二、被告是否应当承担赔偿责任。焦点一，原告与被告之间的法律关系。被告接受原告的货物，将其装船出运，并出具了涉案货物的电放提单，提单抬头载明的承运人为LONGQIJINGSHUNINTERNATIONALLOGISTICSCO，LTD,为被告英文名称，则被告为该提单项下货物的承运人。本案中，根据涉案货物报关单记载，原告是涉案货物的生产单位及出口单位，同时原告向被告订舱，并缴纳了相关海运费，为提单中记载的托运人，是我国海商法规定的托运人，原、被告之间存在国际海上货物运输合同关系。焦点二，被告是否应当承担赔偿责任。原告认为被告违反了凭其特别指示才能放货的约定，被告未经原告特别指示将货物交付给了收货人。关于被告凭原告特别指令放货的约定，原告称系双方的交易惯例，并提交证据6双方业务人员的QQ聊天记录予以证明，该QQ聊天记录中提到两票货物，第一票是到东京港的货物，原告主张该票货物被告按照原告的特别指示后放货，QQ聊天记录提到的第二票货是“名古屋的货”，原告主张聊天记录中所指的该票“名古屋的货”即涉本案争议货物，但QQ聊天记录所指“名古屋的货”未涉及货物的名称、提单号、箱号、船名航次等任何信息，无法与涉本案货物相关联，故原告提交的证据6无法证明被告需凭原告特别指令放货的约定，关于此约定，原告未提交其他证据予以证明。被告举证证明涉案货物到达目的港的当天即2019年6月24日1412时通过QQ收到原告回传的电放保函，通知被告将涉案货物放给提单载明的收货人，该电放保函可视为原告对被告放货的指示，由此，原、被告之间存在凭原告指示交付货物的合同约定即电放保函。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告按照电放保函的指示履行放货义务，是履行合同约定的义务，不构成违约。关于货物未签发正本提单即电放的情况下如何对货物进行交付，我国《海商法》没有明确规定，但根据《中华人民共和国合同法》第三百零九条“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费用”的规定，本案被告作为承运人亦有目的港及时将货物交付提单载明收货人的义务，被告的行为也符合《合同法》的规定。综上，原告主张被告违反了凭其特别指示才能放货的约定，但未提交有效证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当承担举证不能的不利后果；相反，被告按照原告电放保函的指示将涉案货物交给提单载明的收货人，系其按照约定履行合同义务，因此被告不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告扬州明佑箱包有限公司的诉讼请求。案件受理费3546.00元，诉讼保全费1420.00元，由原告扬州明佑箱包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 王 欣二〇一九年十一月十五日书记员 曹振宇