杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5732号 原告：厉保红，女，1966年12月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：傅少平，男，1960年5月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 两原告委托诉讼代理人：周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。 被告：张敏，男，1963年6月5日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：任元成，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 原告厉保红、傅少平与被告张敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2019年10月11日、11月19日公开开庭进行了审理。原告厉保红的委托诉讼代理人周琼舫、原告傅少平及其委托诉讼代理人周琼舫、被告张敏的委托诉讼代理人任元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厉保红、傅少平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款4250000元，并支付自起诉之日起至借款本息还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2009年至2012年期间，被告以做生意缺乏资金周转为由分别向两原告借款500000元、500000元、500000元、1000000元、400000元、1200000元、150000元，共计4250000元，出具借条7份，借条落款时间分别为2009年8月2日、9月29日，2010年5月16日、11月26日，2011年5月5日、7月26日、2012年。现两原告向被告催讨借款，被告认欠不还。两原告认为，被告向两原告借款事实清楚，被告在两原告催讨后理应立即归还借款。现被告拒不还款的行为显然已侵犯了两原告的合法权益。故依法提起诉讼，望依法判决。 张敏辩称，两原告陈述的借款4250000元与事实不符。借条是被告所写，但当时被告实际没有拿到借款。其中有一部分款项被告确实收到，被告已经归还90多万元的借款。因此被告已经归还借款。原告提供的《协议》的当事人是安吉县张敏苗木场，并非被告，《协议》的达成应视为债务转移，借款用于苗木场经营，并非被告债务。请求法庭驳回两原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对有争议的证据和事实，本院认定如下： 有争议的证据的认定。 原告提供的证据1借条7份，以证明被告7次向原告借款共计4250000元的事实。被告对证据的真实性无异议，认为借条均由被告出具；对证明目的有异议，认为原告并没有交付借款。本院对证据的真实性予以认定。 证据2、银行回单、存款分户明细查询1组，以证明借款已经交付的事实。被告对证据的合法性无异议，真实性、关联性有异议，认为双方之间存在合伙关系，证据与本案民间借贷无关。本院认为，原告举证后陈述2010年12月1日的货款凭证（中国建设银行客户回单：汇款人傅少平、收款人林凤琴）与本案无关，本院予以确认；结合证据1，本院对2011年3月31日的转账凭条、2011年6月2日的转账凭条予以认定；2010年11月9日中国建设银行客户回单收款方为林凤琴，缺乏其他证据印证，与本案无关；2011年12月30日、2012年8月13日的浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联2份显示卡支取，户名傅少平，仅能反映傅少平支取款项，不能证明该款项交付张敏，与本案无关；对存款分户明细查询的真实性予以认定。 证据3、《离婚协议书》，以证明借款发生在两原告夫妻关系存续期间，两原告离婚时未对债权进行分割，故借款为两原告共同所有的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，被告对证据提出的异议不成立，证据具有证明效力。 证据4、《协议》，以证明原、被告在2012年6月6日对被告向原告的借款进行结算，金额为5000000元，具体金额以借据为准，证明原告已实际交付借款的事实。被告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为《协议》是原告与安吉县张敏苗木场达成，与本案所涉借款无关。本院认为，被告对证据提出的异议不能成立，证据具有证明效力。 被告提供转账凭证30份，以证明被告归还原告厉保红借款本金980000元的事实。两原告对其中5份有异议，认为该5份转账凭条的文字、账号、金额均由被告自行书写；对于其余有银行业务章的转账凭证无异议，但认为支付的是利息，双方对于利息有口头约定，只是借条中没有反映出来。本院对有手写文字的5份金额为110000元包括4份中国农业银行自动提款机客户通知书和1份手写字条不予认定，对其余部分真实性予以认定，对证明目的在判决理由部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 厉保红、傅少平于1987年12月30日登记结婚，2015年10月23日协议离婚。 2009年8月2日、2009年9月29日，张敏向厉保红分别出具借条，均载明“今借到厉保红人民币500000元整”；2010年5月16日，张敏向厉保红出具借条，载明“今借到厉保红借款人民币500000元整”；2010年11月26日，张敏向厉保红出具借条，载明“今借到厉保红人民币1000000元”；2011年5月5日，张敏向傅少平出具借条，载明“今借到傅少平借款人民币400000元”；2011年7月26日，张敏向厉保红出具借条，载明“今借到厉保红借款人民币1200000元整。利息先付”；2012年1月1日，张敏向傅少平出具借条，载明“今借到傅少平人民币150000元整”。 2009年12月8日，张敏转账给厉保红30000元，2010年11月17日张敏转账给厉保红45000元，2010年12月22日，张敏向厉保红银行卡内存入15000元，2011年1月10日，张敏卡转厉保红30000元，2011年1月19日，张敏卡转厉保红15000元，2011年3月14日、4月15日、5月15日、6月18日、7月14日、8月15日、9月16日、11月15日、12月19日张敏分别现金存入厉保红账户或向厉保红转账45000元，2011年8月27日、9月25日，张敏分别向厉保红转账36000元，2011年10月19日，张敏向厉保红转账35000元，2011年10月26日，张敏向厉保红转账46000元，2011年11月4日，张敏向厉保红转账20000元，2011年11月29日，张敏向厉保红转账36000元，2011年12月26日，张敏向厉保红转账36000元，2012年2月26日，张敏向厉保红银行卡内存入50000元，2012年3月13日，张敏向厉保红转账20000元，2012年5月18日，张敏向厉保红银行卡内存入30000元，2012年5月19日，张敏向厉保红银行卡内存入20000元。张敏合计支付给厉保红905000元。 2012年6月6日，厉保红为甲方，安吉县张敏苗木场、张敏为乙方，签订《协议》一份，载明2010年开始，乙方张敏以开办安吉县张敏苗木场缺乏资金为由多次向厉保红个人借款，至2012年6月3日止共计借款5000000元整（以借据为准），现经甲、乙双方友好协商达成以下协议：一、乙方向浙江省南湖林场茶厂承包旱地面积为234亩，承包土地位置：良泗公路以西、04省道以东、家属区以南，承包期限自2003年4月1日起至2018年3月31日止。乙方在该土地上种植苗木。现甲、乙双方一致同意上述地块上的所有苗木大致估价贰仟万元（注：以双方认可的林业专业评估为准），用于偿付乙方向甲方的全部借款。二、本协议签订后上述苗木的所有权转归甲方所有，甲方对上述地块的苗木有完全的处置权（借款的同等价值），乙方在履行债务期间不得以任何方式处置上述地块的苗木，待乙方归还请甲方的所有借款，该协议自动失效。协议签订后3日内，甲方派驻人员至上述地块管理、经营苗木，乙方应无条件予以配合，甲方可使用乙方安吉县张敏苗木场的名义对外销售苗木。三、上述地块苗木，甲方在短期内无法移至他处或处置、变卖，乙方同意使用上述承包地块，现承包地上的苗木继续种植在原处，但自协议签订时至2018年3月31日止，甲方到期未处置完毕，乙方有权处置剩余苗木。四、本协议未尽事宜，双方另行协商签订补充协议。厉保红在甲方处签字，张敏在乙方处签字并加盖安吉县张敏苗木场印章。 两原告陈述本想根据《协议》约定处置苗木，但发现安吉县张敏苗木场已被他人处置而未果。 两原告陈述2011年7月26日借条中“利息先付”是指张敏先支付了一个月利息12000元，借款口头约定按月利率10‰计算利息。上述借款口头约定按月利率10‰、15‰计算利息。被告不予认可。 本院认为，关于借款是否交付。两原告提供的借条，被告认可为被告所写，本院予以认定。但仅凭借条确实不足以证明借款已经全部交付；两原告提供的借条出具的时间为2009年8月2日至2012年1月1日，原告厉保红与被告及安吉县张敏苗木场签订《协议》的时间为2012年6月6日，即《协议》签订前被告已出具全部借条，《协议》实际上是原告厉保红与被告就此前发生的借款进行结算并约定用安吉县张敏苗木场的等值苗木进行抵偿达成的一致意见。《协议》明确至2012年6月3日止共计借款5000000元（以借据为准），而前述7份借条借款总金额为4250000元。因此，本院结合借条和《协议》，确认两原告已经向被告交付借条所载明的借款。对于被告抗辩两原告未交付借款及《协议》证明案涉债务已转让给安吉县张敏苗木场，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 关于被告向原告厉保红支付的905000元款项性质。该905000元是被告分25次支付，最高金额为50000元，最低金额为15000元。第一笔30000元发生于2009年12月8日，此前被告已经向原告厉保红借款1000000元，分别发生于2009年8月2日、9月29日，即使按照月利率10‰计算，也不足以支付到期利息；2011年3月14日前，被告向原告厉保红支付的利息仅为135000元，也不足以支付到期利息；被告于2011年3月14日、4月15日、5月15日、6月18日、7月14日、8月15日、9月16日、11月15日、12月19日分别向原告厉保红支付45000元，时间间隔一个月左右，符合支付利息的交易习惯；结合《协议》中被告未将《协议》签订前其已经支付给厉保红的上述款项记载明确且从借款总金额中扣减。因此，本院有理由确认被告分期支付的上述905000元为被告支付给两原告的借款利息；经核算月利率未超过15‰，因此对原告主张的双方口头约定借款按月利率10‰、15‰计算借款利息也予以认定。对于被告抗辩上述支付给原告厉保红的款项系归还借款本金，本院不予采信。 原告厉保红陈述2011年7月26日被告出具的借条中载明“利息先付”是指被告先行支付了12000元利息，与本院查明事实相符，本院予以认定，即2011年7月26日的借条中载明的借款1200000元，原告厉保红实际交付1188000元。 综上，两原告向被告交付的借款总金额为4238000元。 上述借款发生在两原告婚姻关系存续期间，双方协议离婚时未作分割，属于两原告共同债权。故两原告要求被告归还借款本金4250000元，其合理部分要求被告归还借款本金4238000元，理由正当，本院予以支持。两原告虽与被告口头约定按月利率10‰、15‰计算借款利息，现起诉要求被告支付按照中国人民银行同期同类贷款利率（已调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算起诉之日起至借款还清日止利息，是对自己财产权利的合法处分且符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条规定，判决如下： 一、张敏于本判决生效之日起三十日内归还厉保红、傅少平借款本金4238000元； 二、张敏于本判决生效之日起三十日内支付厉保红、傅少平按本金4238000元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月26日起计算至借款还清之日止的利息； 三、驳回厉保红、傅少平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40800元，减半收取20400元，由厉保红、傅少平负担58元，张敏负担20342元。 原告厉保红、傅少平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告张敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇一九年十一月二十日 书记员  李 明