江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初2231号原告：张贻粒，男，1961年5月29日生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。被告：董思敏，男，1968年10月14日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州市新世纪房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区复兴南路4号。法定代表人：董思敏，该公司经理。委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵元，江苏清正苑律师事务所律师。原告张贻粒与被告董思敏、徐州市新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序后又公开开庭进行了审理。原告张贻粒及其委托诉讼代理人蒋垒，被告董思敏，被告新世纪公司的委托诉讼代理人邵元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张贻粒向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还股权转让收益704320元及利息（自2014年7月5日至两被告实际偿还之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年，原告向被告董思敏转账100万元，并将一套价值55万元的房产（位于新世纪商业广场）交给董思敏出售，原告以上述方式出资155万元，与两被告共同出资925.5万元购买了丰县中阳商城的项目和徐州鑫都置业有限公司（以下简称鑫都公司）股东张红珠和渠运秀的部分股权，之后原告在鑫都公司担任董事长和法定代表人。2013年10月16日，鑫都公司召开股东（董事）会决议，对各方实际投资进行核算，原告在鑫都公司占56.5%的股权，渠运秀在鑫都公司占43.5%的股权。2014年3月27日，原告与两被告经协商，原告将在鑫都公司56.5%的股权以每股411500元、总价2324万元的价格转让给鑫都公司现在的法定代表人和股东李福云，李福云将对应的股权转让收益通过银行转款方式转给了两被告，但两被告仅向原告转款320万元，按照原告出资155万元占总出资额925.5万元的16.8%的比例，原告应获得389.27万元的收益，扣除两被告已经支付的320万元，两被告仍欠原告704320元。原告认为两被告应当共同返还双方投资丰县项目的投资收益，为此诉至法院。被告董思敏、新世纪公司共同辩称，原告诉称的100万元是董思敏个人借款，董思敏向原告打了借条。另外55万元，因原告给新世纪公司干工程，新世纪公司欠原告工程款，新世纪公司用自己的一套住房抵偿原告工程款，后新世纪公司将该房卖掉，被告认可欠原告该笔款项55万元。原告诉称的155万元与丰县项目投资无关，丰县项目是新世纪投资，原告要求股权收益没有道理，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫都公司设立于2008年4月16日，2017年3月23日查询该公司工商登记情况显示，企业状态为在业，法定代表人为李福云，股东为李福云、渠运秀。2010年1月8日，鑫都公司制定公司章程，其中规定由张贻粒、渠运秀出资设立鑫都公司，公司注册资本2000万元，股东张贻粒出资1200万元（股权转让），渠运秀出资800万元。2010年1月19日，鑫都公司工商准予变更登记通知书上载明，现法定代表人张贻粒，现股东张贻粒认缴出资额1200万元，渠运秀认缴出资额800万元。2010年3月16日，原告通过其银行账户向被告董思敏转款100万元。2013年10月16日，鑫都公司形成一份股东（董事）会决议，参加人有张贻粒、渠运秀、董思敏、唐小龙，决议内容为：截止至2013年10月16日，渠方出资金额617万元，张方出资额为925.5万元；张、渠双方股份调整，依据2011年1月15日《张、渠协议书》及涉建部门出具的收费证明调整为张方56.5%，渠方43.5%（领取施工许可证后生效），生效后择时到工商局按此比例变更股权登记；鑫都公司原股东签订的出资或股权比例内容与本协议相冲突的，以本协议为准。2014年3月12日，鑫都公司修订公司章程，将原张贻粒出资1200万元、渠运秀出资800万元，修订为李福云出资1130万元、渠运秀出资870万元。2014年7月，董思敏（甲方）与李福云、李清民（乙方）签订一份《股权确认书》，内容为：根据甲乙双方2013年12月20日签订的股权转让协议，截止2014年7月1日止，甲方持有鑫都公司股额20%，乙方持有鑫都公司股额36.5%（原甲方持有鑫都公司股额为56.5%）。（股权转让协议条款双方则执行2013年12月20日出让方与受让方签订的股权转让协议所述文件条款，甲乙双方认可无异议）。2018年6月18日，鑫都公司出具《证明》一份，主要内容为：鑫都公司股东张贻粒占该公司股权56.5%，于2013年年底把股权以每股411500元、总价2324万元转让给现股东李福云，并于2014年7月5日前将该款项分批次转给董思敏（不含董思敏个人持股20%股金8230000元）。庭审时被告认可鑫都公司所出具的证明的真实性，认可已收到转让款15019700元，被告收到上述款项后将其中的320万元转给了原告。2018年7月23日，本院曾就李幸福、朱思武、孔晓辉诉张贻粒、董思敏民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0311民初2704号之二民事裁定书，当事人对该裁定书不服，上诉至徐州市中级人民法院。二审期间，在徐州市中级人民法院所作的《询问笔录》中，张贻粒陈述：320万元是董思敏代表新世纪公司出面和张贻粒共同出资925万元购买了丰县鑫都公司的股权，在2013年12月25日将上述股权转让给了现在鑫都公司的法定代表人李福云，这320万元是张贻粒获得鑫都公司股权转让的收益。法院询问董思敏：张贻粒的陈述是不是事实？董思敏答：是的。本院认为，本案原告诉请的是其在鑫都公司所持有的股权转让后应得的转让款，根据鑫都公司2018年6月18日出具的证明，原告占该公司股权56.5%，但原告主张其购买股权的实际出资额为155万元，原告提供了其转账给董思敏100万元的转账记录及以位于新世纪商业广场价值55万元的房产作为出资的陈述等证据。董思敏认可收到了原告的155万元，但辩称是向原告的借款及欠款，由于董思敏对其辩称主张未提供证据证明，本院对此不予采信，本院根据原告所举证据，认定原告主张出资155万元的事实成立。原告另主张其与被告共同出资925.5万元购买鑫都公司股权，原告提供的2013年10月16日鑫都公司的股东（董事）会决议中“张方出资额为925.5万元”、“张方56.5%”的内容能够证明原告的主张，且与鑫都公司出具的证明能相互印证，本院予以采信。原告在与被告协商购买鑫都公司股权时没有签订书面协议，而是口头协商，对于协商的具体内容双方互不认可，属于约定不明，依照法律规定，对于合同的价款或报酬等内容没有约定或者约定不明，且当事人不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现原告主张按其出资额155万元占双方共同出资额925.5万元的比例16.8%计算股权出售后其应得的收益，符合此类合同的交易习惯，本院予以采信。但原告计算的比例不精确，本院按16.75%计算，以股权转让后的总价款2324万元为基数，扣减原告已收到的320万元后，支持原告诉请692700元。关于原告诉请自2014年7月5日至实际偿还之日按银行同期贷款利率给付利息，因本案当事人未约定给付股权转让款的期限，原告亦未举证其在本案起诉前曾向被告主张过权利，本院按原告就本案起诉至本院的时间即2019年4月3日作为起算给付利息的时间。关于本案中承担给付责任的主体，根据原告在徐州市中级人民法院所作的《询问笔录》中的陈述“320万元是董思敏代表新世纪公司出面和张贻粒共同出资925万元购买了丰县鑫都公司的股权”，本院认定系董思敏以新世纪公司的名义与原告进行协商达成的协议，故本案的责任主体应为新世纪公司，董思敏不应承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市新世纪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张贻粒股权转让款692700元并支付利息（以692700元为基数，自2019年4月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张贻粒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11840元，由原告张贻粒负担1840元；由被告徐州市新世纪房地产开发有限公司负担10000元，被告于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金 文人民陪审员  任亚莉人民陪审员  阚久云二〇一九年十一月三十日书 记 员  唐 薇