云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初213号原告：何兴汪，女，1984年8月14日生，壮族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：王余明，系何兴汪丈夫，特别授权。被告：杨锦香，女，1964年5月21日生，彝族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所律师，特别授权。被告：田龙，男，1970年10月5日生，壮族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：龙波，云南商维律师事务所律师，特别授权。原告何兴汪与被告杨锦香、田龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，于2018年7月16日作出（2018）云2625民初622号《民事判决书》，被告杨锦香、田龙不服，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）云26民终881号《民事裁定书》，裁定：一、撤销马关县人民法院（2018）云2625民初622号民事判决；二、本案发回马关县人民法院重审。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭于2019年3月6日、2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告何兴汪及其委托诉讼代理人王余明（第二次开庭王余明未到庭）、被告杨锦香及其委托诉讼代理人王正梅、被告田龙及其委托诉讼代理人龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何兴汪向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决杨锦香、田龙共同偿还借款本金500000元，并从2018年4月11日起每月按6‰支付3000元利息，直至还清时止。2．请求人民法院确认借款过程中所签订的《房屋买卖协议》为有效担保协议，杨锦香、田龙承担担保保证责任。3．本案诉讼费由杨锦香、田龙承担。事实与理由：杨锦香、田龙因购房和买车等生活急需用钱，于2016年12月29日向何兴汪借款60000元，2017年4月19日借款50000元，2017年4月30日借款30000元，2017年5月24日借款143000元，2017年7月4日借款300000元，2017年8月14日借款100000元，2017年10月向杨锦香转账45000元。借款时约定了还款时间及利息，但杨锦香、田龙未按约定还款，只归还了部分本金及利息，利息仅支付到2018年2月底。杨锦香、田龙归还部分借款后，2016年前借条已经撕毁，现何兴汪只保存以上借条。2017年7月4日，由于杨锦香、田龙没钱还，找到何兴汪协商，双方达成《房屋买卖协议》，该协议既是借款合同又是担保合同。事后，杨锦香又向何兴汪借了部分借款。2018年2月10日，杨锦香、田龙未按时还款。经双方结算，杨锦香、田龙尚欠何兴汪借款本金500000元。为使借款还款有保障，双方变更了《房屋买卖协议》，由原借款和担保的金额300000元变更为500000元。2018年3月15日，杨锦香没还款，写保证要求延期3个星期还款，之后未能还款，又于2018年4月11日写了一份还款保证协议，约定每月赔还本息6000元，4月30日前还100000元，剩下的等房产证办下来还，保证于2018年前还清。借款由300000元变为500000元，是之前杨锦香借的680000元，还有110000元没有偿还，后来又借了390000元，所以2018年4月11日杨锦香就写了金额500000元的《协议书》。因杨锦香、田龙未按约定还款，何兴汪遂提起诉讼，请求人民法院支持何兴汪的诉讼请求。杨锦香辩称，一、何兴汪起诉的借款本金以其向人民法院提供的转账凭证为准。二、杨锦香向何兴汪还款共计1124600元，已将借款本金及利息清偿完毕。1.2017年6月27日至2018年2月23日期间，杨锦香通过建设银行账户分6次向何兴汪的建行账户及马关县农村信用合作联社账户转账共计232800元。2017年3月6日至2018年2月18日，杨锦香通过6231900000130795285农村信用社账户分5次向何兴汪马关县农村信用合作联社账户转账154600元，以上合计还款387400元。2.2017年9月6日至2018年4月19日期间，杨锦香通过其使用的微信（微信名：叶子）转账给何兴汪使用的微信（微信名：温暖）共计75000元。3.2015年6月至2018年3月期间，杨锦香向何兴汪现金还款662200元。杨锦香向何兴汪还款共计1124600元，已将借款本金及利息清偿完毕。三、杨锦香与何兴汪签订的《房屋买卖协议》无效。1.《房屋买卖协议》是何兴汪单方制作，威胁杨锦香签字，如不签就要把借款的事告诉田龙，并叫人来家里拿钱，杨锦香迫于无奈才签字的，并不是杨锦香的真实意思表示。2.金城林场小区7单元3-1室商品房至今未办理房屋产权证书，属杨锦香、田龙的夫妻共同财产，田龙对杨锦香与何兴汪签订的《房屋买卖协议》不知情，也没有签字。3.《房屋买卖协议》违反《担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。根据《合同法》第五十二条规定，即违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，所以，杨锦香与何兴汪签订的《房屋买卖协议》无效。4.杨锦香因与刘家梅民间借贷纠纷一案，经法院调解，已将金城林场小区7单元3-1室商品房抵押并实际交付给刘家梅，现该房屋与杨锦香无关。四、杨锦香与何兴汪的借款不属于夫妻共同债务，田龙不应当承担还款责任。1.2017年7月4日《借条》上“田龙”的签字不是田龙本人所签，是杨锦香代签，没有经过田龙的追认，且杨锦香未收到该笔借款。2.杨锦香向何兴汪借款没有用于家庭日常生活开支，田龙不知道杨锦香向何兴汪借款的事，更不知道用途。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，何兴汪并没有证据证实杨锦香所借款用于家庭日常生活开支。因此，杨锦香与何兴汪所借款不属于夫妻共同债务，田龙不应承担还款责任。综上所述，恳请人民法院依法判决驳回何兴汪的诉讼请求。田龙辩称，一、何兴汪诉称杨锦香、田龙因购房、买车等生活急需用钱，于2016年12月29日至2017年8月14日6次向何兴汪借款683000元不是事实，田龙没有在杨锦香的《借条》上签过字，没有与何兴汪借款的合意，也没有事后追认杨锦香借款的共同意思表示。二、何兴汪主张杨锦香与其存在500000元借贷关系，事实不清，证据不足。何兴汪诉称杨锦香于2016年12月29日至2017年8月14日6次向何兴汪借款683000元不符合常理，因为杨锦香6次向何兴汪借款，没有偿还第1、2次情况下，何兴汪仍然数次出借，且金额一次比一次大。何兴汪未正面陈述杨锦香赔还多少借款还欠多少，也不提供证据证实交付杨锦香500000元借款的事实。三、如法庭认定杨锦香与何兴汪存在500000元借贷关系，也不是夫妻共同债务，田龙不应承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，田龙与杨锦香是马关县金城林场职工，有稳定的工资收入，二人月工资共计13700元，不会也没必要向何兴汪借款用于家庭的生活消费。同时，何兴汪既没有证据证实杨锦香所负债务有田龙的签字或者追认，也没有证据证实借款用于家庭共同生活或者生产经营。杨锦香与田龙属再婚夫妻，田龙事后知晓杨锦香的借款后，在田龙追问下，杨锦香称用于打麻将的说辞让田龙质疑，双方于2018年5月9日协议离婚，杨锦香的借款不是夫妻共同债务。另外，田龙没有参与杨锦香用房屋担保向何兴汪借款，也没有签过任何担保合同，何兴汪所称担保合同与田龙无关，对田龙不具有法律约束力。综上所述，恳请人民法院依法驳回何兴汪的诉讼请求。综合双方的诉、辩主张，本案的主要争议焦点为：1.何兴汪主张杨锦香欠其借款500000元是否属实；2.何兴汪主张的借款500000元是否属于杨锦香、田龙的夫妻共同债务；3.何兴汪请求判决杨锦香、田龙偿还其借款本金500000元及利息是否应得到支持。4.杨锦香、田龙是否应按《房屋买卖协议》约定承担担保保证责任。针对争议焦点，何兴汪向本院提交以下证据：1.2016年12月29日、2017年4月30日、2017年4月19日、2017年8月14日、2018年3月15日以及无借款日期的一份共计《借条》原件6份，以此证明杨锦香向何兴汪借款，其中2017年7月4日的借条有杨锦香、田龙签名的事实。2.2017年7月4日《房屋买卖协议》原件1份，以此证明杨锦香、田龙与何兴汪签订了《房屋买卖协议》，杨锦香向何兴汪借款300000元，与《借条》是相互印证的。3.2018年2月10日《房屋买卖协议》、2018年3月15日《借条》、2018年4月11日《协议书》原件各1份，以此证明能够相互印证杨锦香尚欠何兴汪借款500000元的事实。4.客户存款回单5张，以此证明何兴汪分5次向杨锦香账户转账510000元的事实。5.何兴汪与杨锦香的通话录音（2018年4月9日录制），以此证明杨锦香尚欠何兴汪借款500000元未偿还的事实。6.田龙住房公积金卡复印件1张，以此证明田龙于2017年将卡交给杨锦香做担保，田龙知道并参与向何兴汪借钱，借款500000元应为杨锦香与田龙的夫妻共同债务。7.2018年4月5日手机录音，以此证明杨锦香偿还何兴汪借款均通过银行转账方式，没有现金还款的事实。8.2018年3月6日微信聊天记录2页，以此证明经双方结算后，杨锦香最后一共欠何兴汪500000元的事实；2017年7月17日及27日微信聊天记录1页、手机银行取款记录1页，以此证明杨锦香经常叫何兴汪取现金给杨锦香，2017年7月17日取款45000元的事实；2017年9月27日微信聊天记录1页，以此证明杨锦香于2017年7月4日向何兴汪借款300000元，《借条》载明2017年9月30日还，何兴汪提醒杨锦香借款要到期的事实。9.杨锦香《借款申请》、《个人购房借款合同》、云2017马关县不动产0000144号《不动产登记证明》、《共同还款承诺书（个人）》、《云南省农村信用合作社借款借据》、马关县金城林场《证明》、杨锦香《转账记录》复印件各1份，以此证明杨锦香、田龙一起去借款，并于2017年3月6日向何兴汪还款100000元的事实，说明田龙知道杨锦香向何兴汪借款的事情。10.2018年3月14日《光盘》1份（已当庭播放），以此证明田龙领的工资并未用于家庭开支，杨锦香向何兴汪借款是用于买车、买房，即用于家庭开支，田龙应与杨锦香共同偿还向何兴汪所借的款。11.《手机转账记录》（截图）1份，以此证明何兴汪于2017年10月10日通过尾号7825的信用社账户向杨锦香尾号5285信用社账户转款45000元的事实。12.《手机银行取款截图》5页、云南国艺土地技术咨询有限公司《银行流水》原件1份，以此证明何兴汪出借给杨锦香的借款是其取现和用手中现有现金出借，同时所出借的300000元是其向何艳所借，何艳于2017年6月28日从云南国艺土地技术咨询有限公司取现220000元及何艳手中现有现金80000元拿给何兴汪借给杨锦香的事实。经质证，杨锦香对何兴汪提交的1号证据认为《借条》是其签的，但是没有拿到钱。对2号证据真实性无异议，但认为是何兴汪拟定好协议后胁迫其签的。对3号证据认为是杨锦香写的，对真实性没有意见，但是认为没有欠何兴汪这么多钱，所欠借款已经还清了。对4号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对5号证据的真实性没有意见，但不认可合法性和关联性，认为何兴汪告诉杨锦香如果不这么说，要去家里找杨锦香女儿，在2018年3月7日的时候何兴汪就去找过杨锦香女儿，录音的时间是2018年4月9日。对6号证据真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为只是一张卡，无法证实担保的事实，以前何兴汪是拿杨锦香的身份证抵押，后来因小孩读书需身份证，才拿住房公积金卡去换身份证。对7号证据真实性无异议，但认为是何兴汪让杨锦香这样说的，不认可何兴汪的证明观点，其有现金还款的依据，钱杨锦香已经还了，但是借条原件仍由何兴汪保管。对8号证据真实性无异议，但认为2017年7月27日只是让何兴汪汇款1000元，并不像何兴汪说的取款45000元，该45000元与本案无关。对2017年9月27日聊天记录，杨锦香并没有收到300000元，对2018年3月6日微信中说的500000元并没有收到。对9号证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为杨锦香向信用社借款是用于购房，而不是用于偿还何兴汪的借款，所转账给何兴汪的100000元不是从信用社借出来的100000元，借出来的100000元已用于购房，杨锦香不需要向何兴汪借款买车买房。对10号证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为录音没有取得杨锦香同意，证据来源不合法，且录音有剪切，不能证实杨锦香向何兴汪借款是用于买车买房。对11号证据真实性、合法性、关联性无异议。对12号证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据是法庭辩论终结后提交，不能作为定案依据，同时何兴汪所取现金用于何处与本案无关，而云南国艺土地咨询有限公司所取的是差旅费，也与本案无任何关联性，所以不能证明何兴汪的证明观点。田龙对何兴汪提交的1号证据认为只能证明杨锦香与何兴汪有借款合意，但不能证明款项已交付的事实，且2017年7月4日《借条》上“田龙”的签字和按印不是田龙本人签、手印也不是田龙按的。对2号证据认为不知道有这份协议，也没有签过字，与田龙无关。对3号证据认为不知道有这份协议，也没有签过字，与田龙无关，是否欠500000元应以流水等证明。对4号证据真实性、合法性、关联性无异议，证明杨锦香与何兴汪之间只存在510000元借贷关系。对5号证据认为不知道，是杨锦香自己说的，与田龙无关。对6号证据认为住房公积金卡是田龙的，但是该卡由田龙前妻杨锦香保管，杨锦香的借款与田龙无关，是开庭才知道卡在何兴汪那里。对7号证据认为是杨锦香和何兴汪之间的个人借款，与田龙无关。对8号证据真实性有异议，认为聊天记录的内容是否落到实处要有相应证据印证，聊天记录并不能证明何兴汪的证明观点，取款45000元不能证明已经交付杨锦香。对9号证据真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，该证据并不能证明田龙知道杨锦香向何兴汪借款的事实。对10号证据真实性、合法性、关联性不予认可，内容是通过何兴汪剪切的，并不能证实杨锦香买房买车所用的钱是向何兴汪所借的钱，何兴汪证实田龙的工资没有用于家庭开支与本案无关。对11号证据认为不知道，与田龙无关。对12号证据认为与田龙无关，同时云南国艺土地技术咨询有限公司转出的220000元差旅费并不能证明是交付给何兴汪的现金，因为在对方账户中没有何兴汪的名字，即使是交付给何兴汪，也不能证明何兴汪已交付给杨锦香，手机银行的取现也不能证明是交付给杨锦香的借款。针对争议焦点，杨锦香向本院提交以下证据：1.杨锦香《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件5份，以此证明①2017年6月27日至2018年2月23日，杨锦香通过建行账户分6次分别向何兴汪建行账户马关县农村信用社账户转账共计232800元；②2017年6月27日，杨锦香从建行账户在ＡＴＭ机分4次共计取款20000元现金偿还何兴汪的事实。2.手机短信截图复印件1份，以此证明2018年3月4日、5日，杨锦香分别从田龙尾号为5371的建行信用卡分10次取现20000元偿还何兴汪。3.杨锦香《中国农业银行卡交易明细清单》复印件1张，以此证明2017年6月24日，杨锦香从农行账户取现60000元偿还何兴汪。4.《卡交易对账单（云南省农村信用合作社账户交易明细）》复印件2页，以此证明①2017年3月6日至2018年2月18日，杨锦香通过农村信用社6231900000130795285的账户分5次向何兴汪马关县农村信用合作联社账户转款154600元；②2018年2月13日，杨锦香从农村信用社6231900000130795285的账户分4次共取款10000元偿还何兴汪。5.杨锦香手机微信截图复印件59张，以此证明2017年9月6日至2018年4月19日期间，杨锦香通过其使用的微信（微信名：叶子）转账给何兴汪使用的微信（微信名：温暖）共计75000元。经质证，何兴汪对杨锦香提交的1号证据，认为对转账的事实没有异议，但是认为是偿还之前借款的，还款的日期都是在写500000元借条之前的，何兴汪从来没有收到杨锦香的现金还款，收到都会写条子给杨锦香。对2、3号证据认为何兴汪没有收到杨锦香偿还的现金。对4号证据认为对转入何兴汪账户的金额没有异议，但何兴汪没有收到过杨锦香的现金。对5号证据没有意见。田龙对杨锦香提交的1号证据认为不知道这些事情，与田龙无关。对2号证据认为当时不知道这些情况，杨锦香拿田龙的卡取钱是事实，但是拿去做什么不知道。对3号证据认为不知道这些事情。对4号证据认为没有见过，也不知道。对5号证据认为与田龙无关。针对争议焦点，田龙向本院提交以下证据：1.《收入证明》原件2份，以此证明田龙属马关县金城林场的职工，月工资为7722元；杨锦香是马关县金城林场的退休职工，退休月工资为5984元，工资总计收入为13706元的事实。2.《离婚证》复印件1份，以此证明2018年5月9日，田龙与杨锦香已登记离婚的事实。3.《离婚协议》复印件1份，以此证明2018年5月9日田龙与杨锦香协议离婚时，双方对杨锦香向何兴汪的借款未约定按夫妻共同债务确认分担的事实。4.田龙与何兴汪于2018年3月9日通话录音《光盘》1份，以此证明①田龙自始至终不知道杨锦香与何兴汪有经济往来。②田龙没有在任何借条中签字。③杨锦香还钱给何兴汪后，何兴汪保留借条，没有退还给杨锦香。④何兴汪说“你没有签字，我也没有叫你还钱”。经质证，何兴汪对田龙提交的1号证据工资收入的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对2号证据真实性无异议，但认为借款发生在杨锦香与田龙婚姻关系存续期间，杨锦香与田龙是在借款之后才离婚，离婚了还在一起生活，是为了逃避债务。对3号证据的真实性无异议，但是认为该笔债务是杨锦香与田龙的共同债务，《离婚协议书》是杨锦香与田龙离婚时自己写的，何兴汪不知道，而且有时借钱是田龙与杨锦香一起去的，也有田龙的签字，田龙的住房公积金卡也在何兴汪那里。对4号证据真实性无异议，但认为说没有签字是指2018年2月10日的《房屋买卖协议》，因杨锦香与何兴汪最后经结算共欠500000元，是用于买车买房，应由杨锦香、田龙共同偿还。杨锦香对田龙提交的1、2、3、4号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，杨锦香对何兴汪提交的1号证据中有其签字的《借条》均认可，且庭审中认可《借条》上所写的“何菊”为本案原告何兴汪，对其中2017年7月4日《借条》上为“田龙”的签字，也认可为其代签，对其真实性本院予以认定，对证明观点将结合本案案情和其他证据予以认定。杨锦香对何兴汪提交的2号证据真实性无异议，能与1号证据中2017年7月4日《借条》相互印证，对其真实性本院予以认定，对证明观点将结合其他证据和查明的案件事实予以认定。杨锦香对何兴汪提交的3号证据真实性无异议，且金额一致，相互印证，能够证实杨锦香向何兴汪借款500000元未偿还的事实，故本院予以采信。杨锦香对何兴汪提交的4号证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。杨锦香认可5号证据录音中对话人为其与何兴汪，并对录音的真实性予以认可，且与何兴汪提交的1号证据中2018年3月15日《借条》、2018年4月11日《协议书》能相互印证杨锦香尚欠何兴汪500000元未偿还的事实，本院予以采信。6号证据与本案不具有关联性，本院不作认定。7号证据录音对话的当事人虽为何兴汪与杨锦香，但录音中陈述还款通过转账方式支付是何兴汪所说，对其真实性本院予以认定，对证明观点将结合本案案情和其他证据予以认定。杨锦香对8号证据真实性无异议，杨锦香认为该组证据中手机银行取款记录与本案无关，且庭审中何兴汪认可该证据中取现45000元不包括在本案涉及的借款500000元内，故该证据与本案不具有关联性，本院不作认定，其余证据与何兴汪提交的3号证据中《借条》、《协议书》及5号证据相互印证，能够证明杨锦香尚欠何兴汪500000元未偿还的事实，本院予以采信。9号证据杨锦香对真实性、合法性无异议，对真实性、合法性本院予以认定，对证明观点将结合本案案情和其他证据予以认定。杨锦香对10号证据真实性、合法性、关联性有异议，且认为该录音经过剪切，故本院不予采信。杨锦香对11号证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。12号证据中《手机银行取款截图》取现时间与《借条》时间相一致，故本院予以认定，云南国艺土地技术咨询有限公司《银行流水》中2017年6月28日取现的220000元是差旅费，而《借条》中借到300000元时间是2017年7月4日，与银行流水时间不一致，故本院不予采信。杨锦香提交的1、4号证据中转款时间在其出具2018年3月15日《借条》、2018年4月11日《协议书》及何兴汪陈述的结算时间2018年2月10日之前的部分，能够证明在2017年3月6日至2018年1月28日期间杨锦香转款给何兴汪共计366800元的事实，但不能证明其所转款项是用于偿还何兴汪所主张的500000元借款的事实，本院不予采信。对于2018年2月18日分两次转的20600元是在何兴汪陈述的结算时间2018年2月10日之后，能证明双方经结算杨锦香认可欠何兴汪借款500000元，后杨锦香偿还何兴汪借款20600元的事实，本院应予以采信。1、4号证据中杨锦香从银行ATM机取款20000元及从马关县农村信用合作联社取款10000元，欲证实用于偿还何兴汪起诉主张借款500000元的事实，因何兴汪不认可，且杨锦香未向本院提交其他证据加以印证，本院不予采信。2、3号证据杨锦香从银行取款时间在其出具2018年3月15日《借条》、2018年4月11日《协议书》之前，且何兴汪不认可杨锦香取款是用于偿还其借款，杨锦香也未提供其他证据加以印证，本院不予采信。5号证据微信转账中2018年3月1日至2018年4月19日期间转账42800元是在何兴汪陈述的2018年2月10日结算之后所转，对该部分转账本院予以采信，对2018年2月10日之前所转的32200元本院不予采信。田龙提交的1号证据与本案不具有关联性，本院不予认定。2号证据是有权机关颁发的证书，且何兴汪、杨锦香无异议，能证明杨锦香与田龙于2018年5月9日登记离婚的事实，应予以采信。3号《离婚协议书》是杨锦香与田龙对离婚事宜的约定，且未对何兴汪主张的借款进行约定，与本案不具有关联性，本院不予认定。4号证据何兴汪对真实性无异议，杨锦香对真实性、合法性、关联性无异议，对真实性本院予以认定，对证明观点本院将结合其他证据和查明的事实予以认定。通过庭审调查，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：杨锦香与田龙原系夫妻关系，双方于2018年5月9日协议离婚。杨锦香多次向何兴汪借款，并于2016年12月29日至2017年8月14日期间出具6张《借条》给何兴汪收执。何兴汪于2017年5月24日至2018年2月10日，分6次向杨锦香账户转账共计555000元。2017年7月4日，以卖方为杨锦香、田龙，买方为何兴汪签订《房屋买卖协议》，约定杨锦香向何兴汪借款300000元，于2017年9月30日前赔还借款本金及利息，用位于马白镇逢春大道旁金城林场小区商品房7单元3-1室作借款担保物，若未赔还转为购房款，以借款金额出售给何兴汪，何兴汪即付清房款，杨锦香、田龙赔还了借款本金及利息，若还清则所签订协议书自行失效等。2018年2月10日，杨锦香与何兴汪签订《房屋买卖协议》，约定杨锦香向何兴汪借款500000元，于2018年3月16日前赔还借款本金及利息，用位于马白镇逢春大道旁金城林场小区商品房7单元3-1室作借款担保物，若未赔还转为购房款，以借款金额出售给何兴汪，何兴汪即付清房款，杨锦香、田龙赔还了借款本金及利息，若还清则所签订协议书自行失效等。2018年3月15日，杨锦香出具借条载明：“之前借的何兴汪的伍拾万元到三个星期内还”。2018年4月11日，杨锦香出具《协议书》承诺：“之前借的何兴汪伍拾万元整（500000.00）。以每个月连本连利还陆千元，4月30日还拾万，剩下的等房产证办下来，贷款还清。18年前”。为此，何兴汪提起诉讼，请求人民法院依法判决杨锦香、田龙偿还其借款本金500000元，并从2018年4月11日起每月按6‰支付3000元利息，直至还清时止，同时请求确认《房屋买卖协议》为有效担保协议，由杨锦香、田龙承担保证责任。杨锦香以借款已还清为由要求法院判决驳回何兴汪的诉讼请求。田龙则以何兴汪所主张借款与其无关，对其不具有约束力等为由要求法院判决驳回何兴汪对其的诉讼请求。田龙认为所有证据中有关“田龙”的签字不是其所签署，杨锦香认可“田龙”的签字是杨锦香所签，何兴汪称没有看见田龙签字，是杨锦香说带回去给田龙签，直到开庭才知道是杨锦香所代签。另查明，部分《借条》中所写的“何菊”即为本案当事人何兴汪。2017年3月6日至2018年2月10日期间，杨锦香向何兴汪转款共计399000元，2018年2月10日后，杨锦香向何兴汪转款共计63400元。2018年5月18日，本院对杨锦香制作一份《询问笔录》，杨锦香在庭审中对该《询问笔录》表示是其真实意思表示，笔录中杨锦香认可向何兴汪借款500000元。本院认为，关于何兴汪主张杨锦香欠其500000元借款是否属实的问题。根据何兴汪提交的证据，能够证明杨锦香多次向何兴汪借款，何兴汪主张杨锦香尚欠其借款500000元，有杨锦香于2018年3月15日出具的《借条》、2018年4月11日出具的《协议书》及2018年2月10日签订的《房屋买卖协议》为证，《借条》、《协议书》均载明是杨锦香之前借的500000元，且何兴汪在庭审中称是双方多次借款后经2018年2月10日结算，确定杨锦香最后欠其500000元，同时，《房屋买卖协议》已明确约定杨锦香向何兴汪借款500000元，从何兴汪提供的电话录音及聊天记录和本院于2018年5月18日对杨锦香的《询问笔录》都能印证杨锦香尚欠何兴汪借款500000元的事实。从杨锦香所提供的证据中的转账记录看，何兴汪庭审中称双方于2018年2月10日结算，对结算后杨锦香所转款63400元应为还款，予以扣除，现杨锦香实际所欠何兴汪借款为436600元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，杨锦香向何兴汪借款，并出具借条给何兴汪收执，该笔借款是合法有效的借款，受法律的保护。出借人何兴汪已将借款出借给杨锦香，借款人杨锦香应按约定将借款偿还何兴汪，故杨锦香应偿还何兴汪借款436600元。关于杨锦香辩称没有收到500000元借款的理由，杨锦香所出具的《借条》、《协议书》均载明是杨锦香之前借的借款，故对其辩解理由本院不予支持。关于利息的支付问题，由于2018年3月15日出具的《借条》并未约定支付利息，而2018年4月11日《协议书》载明“以每个月连本连利还陆仟元”，也无法确定利息的具体计算方式，故视为双方对利息的约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，因双方对利息如何支付约定不明确，视为未约定利息。故对何兴汪主张支付利息的请求本院依法不予支持。关于田龙应否承担偿还借款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，因田龙未在《借条》上签字，何兴汪没有证据证明杨锦香所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，且何兴汪在庭审中也表示不知道杨锦香借款具体做什么，只是杨锦香对其说用于买车装修房子，故该借款不能认定为夫妻共同债务，田龙对杨锦香向何兴汪所借款500000元不承担共同还款责任。对何兴汪起诉要求判决田龙承担还款责任的请求本院依法不予支持。关于何兴汪请求确认《房屋买卖协议》为有效担保协议，由杨锦香、田龙承担保证责任的问题。杨锦香、田龙与何兴汪于2017年7月4日及杨锦香与何兴汪于2018年2月10日签订的两份《房屋买卖协议》是基于杨锦香向何兴汪借款未还后达成的，不存在实质意义上的买卖合同关系，且2017年7月4日的协议中“田龙”的签字不是田龙所签，2018年2月10日的协议没有田龙的签字。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”、第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”规定，杨锦香、田龙与何兴汪之间没有签订书面抵押合同，也未签订担保合同。虽然《房屋买卖协议》约定杨锦香如到2018年3月16日不能按约赔还借款本金及利息，田龙、杨锦香自愿将马白镇逢春大道旁金城林场小区商品房以借款金额出售给何兴汪，将此款转为购房款，但该约定违反了《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，且《房屋买卖协议》已载明房屋是杨锦香、田龙共同拥有，该协议未经田龙签字认可，也未办理相应登记手续，故对何兴汪该项诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告杨锦香于本判决生效后三十日内偿还原告何兴汪借款本金436600元。二、驳回原告何兴汪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8830元，由原告何兴汪负担1148元，由被告杨锦香负担7682元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判长 王 瑜审判员 靳洪硕审判员 张 军二〇一九年十一月十三日书记员 杨晓青