湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0192民初2020号原告：苏志杭，男，1965年5月15日出生，汉族，福建省永春县人，武汉维沃泰生物有限公司工程师，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：罗胜，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑶，湖北维力律师事务所律师。原告：苏秭悦，女，1998年1月8日出生，汉族，福建省永春县人，学生（现在美国留学），住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：罗胜，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑶，湖北维力律师事务所律师。被告：张艳，女，1976年4月8日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。被告：李杰，男，1973年12月13日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。原告苏志杭、苏秭悦诉被告张艳恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法追加李杰为共同被告参加诉讼。本案依法由审判员吴新莉担任审判长，与人民陪审员李红英、张作华组成合议庭公开开庭进行审理。原告苏志杭、苏秭悦及其委托诉讼代理人郭瑶，被告张艳、李杰及其委托诉讼代理人余军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏志杭、苏秭悦向本院提起诉讼请求：1.依法判决被告张艳、李杰拆除其在花园违法搭建的遮阳棚等违建物，并排除妨害；2.依法判决被告张艳、李杰拆除其在花园修建的铁栅栏，并将原、被告房屋所附私家花园间的绿篱隔离带恢复至原位置、原状。事实与理由：2008年6月6日，原告苏志杭、苏秭悦购买了位于武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路560号保利·十二橡树庄园西7-14栋的商品房（以下简称：西7-14栋别墅）。2015年5月，被告张艳、李杰购买位于原告隔壁的西7-15栋商品房（以下简称：西7-15栋别墅）后，将原、被告房屋所附加的私家花园之间的分界线——绿篱隔离带全部铲除，并越过分界线、将铁栏栅建到了原告的花园范围内。此外，被告在铁栅栏上搭建遮阳棚，棚顶延伸至原告的花园内，影响了原告花园的采光及排水。原告多次找到被告协商处理，但其拒不配合。原告认为，原、被告系相邻关系，本应和睦相处，互相关照，但被告的行为违反了《中华人民共和国物权法》关于相邻不动产等相关法律规定，为此诉至法院，望判如所请。被告张艳、李杰共同辩称，1.我方通过二手房交易购买西7-15栋别墅时，原告的花园已修整完毕，四周已安置木质栅栏。对开发商交付房屋时的花园原始状态，我方无从知晓；2、保利·十二橡树庄园内的别墅由两排绿篱隔离。我方购买房屋时，花园与原告花园木栅栏相邻处仅有一排绿篱（且仅剩中段部分），部分已枯萎、生有白蚁。我们认为原告在装修时先行拆除了靠近其花园的一排绿篱，故我方有权拆除剩余的且生有白蚁的绿篱；3、我方对花园改造、搭建遮阳棚，均在自家花园内完成，且与本小区环境形成一个整体，不存在需要恢复原状的情形。我方没有造成原告采光、排水等实际侵害。原告亦没有证据证明我方上述行为对其生活产生影响，城管部门也未认定我方实施了建设违法建筑的行为。物业公司无权认定我方搭建的遮阳棚是否为违章建筑。因此，我方不存在排除妨碍；4、房产证上并不包括业主使用的花园，原告缺乏起诉的法律基础，按照物权法的规定，如果业主存在违法搭建的行为，应当由业主大会或业主委员会来主张权利。综上，请求驳回原告苏志杭、苏秭悦的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路560号保利·十二橡树庄园小区内独立别墅附属花园之间均种植绿篱隔离带。原告苏志杭、苏秭悦向开发商购买保利·十二橡树庄园小区西7-14栋别墅后，于2011年装修房屋、修整花园时，认为与西7-15栋别墅花园相邻处的绿篱隔离带不是直线，致使花园面积与《武汉市商品房买卖合同》约定面积336.77平方米不符，遂要求开发商及物业公司重新栽种绿篱，并在重新栽种绿篱后，沿绿篱安置木栅栏作为院墙。被告张艳、李杰于2015年5月购买保利·十二橡树庄园小区西7-15栋别墅后，于2015年11月拨除绿篱，沿着原告花园院墙安装铁栅栏（与原告的木栅栏相距约25厘米），并在别墅房屋的墙面向原告花园一方搭建遮阳棚。因遮阳棚的棚顶延伸至原告的花园，雨水沿着棚顶排入原告花园。2015年11月，保利·十二橡树庄园管理处向张艳、李杰开具了整改通知书一份，载明“将邻里之间的绿篱拔掉，绿篱属于两家共有，不能随意拔除做围墙，西7-14反映西7-15占了他家花园面积”，“整改要求：恢复原样”，“整改验收记录：业主拒整，认为自己没有问题，自己后做花园的”。2016年3月9日，保利·十二橡树庄园管理处再次向被告张艳、李杰出具了一份整改通知书，载明“房屋右侧加个木制车棚，以及水流流向西7-14院内，影响其生活”，“整改要求：限期整改”，“整改验收记录：西7-15已经在车棚檐加了个下水阀，将水引向下水管”。另查明，保利·十二橡树庄园的规划图、竣工图均显示，西7-14栋别墅花园与西7-15栋别墅花园相邻处有两排绿篱作为隔离带。目前，原、被告相邻处的绿篱已全部被拔除。庭审中，被告张艳、李杰陈述：购买西7-15别墅后，因花园与原告的木栅栏院墙相邻处仅有一排绿篱（且仅剩中段部分），部分已枯萎并生有白蚁，故拆除了绿篱，沿木栅栏院墙修建铁栅栏院墙。对此，原告苏志杭、苏秭悦无异议，但认为：1、两家的栅栏院墙靠得太近，未保持合理距离；2、原告未留意与被告相邻处的绿篱是一排还是两排，但原告未曾拆除绿篱；3、原告请求委托相关机构按照施工图纸、竣工图纸，对西7-14栋别墅与西7-15栋别墅绿篱原始实际位置进行测量鉴定。审理过程中，本院向保利·十二橡树庄园管理处调查，该处工作人员不能确定原、被告花园相邻处的绿篱原始状况。本院认为，原告苏志杭、苏秭悦与被告张艳、李杰相邻而居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告苏志杭、苏秭悦先行修建院墙，确定花园四周边界。被告张艳、李杰在数年后，拆除残余绿篱，沿原告的花园木栅栏院墙安置铁栅栏，未侵占原告的花园，亦未影响原告的通风、采光。同时，原告先行修整花园，应举证证明绿篱的原始状态。因原告不能证明绿篱的原始状态，故对其要求委托相关机构测量鉴定绿篱原始实际位置的请求，本院不予准许。对原告提出被告将院墙修至原告花园范围内，应予拆除，恢复原有绿篱的主张，本院不予支持。被告张艳、李杰搭建的遮阳棚是否属于违章建筑，应由城管部门进行认定，不属于民事纠纷的审理范围。但遮阳棚棚顶延伸至原告花园，雨水沿着棚顶排入原告花园，对原告造成影响，有违民俗。被告张艳、李杰应当拆除遮阳棚中延伸至原告院内的部分。在被告花园内的遮阳棚，原告没有证据证明对其生产生活造成损害，不予拆除。据此，本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告张艳、李杰于本判决生效之日起十日内拆除遮阳棚中延伸至原告苏志杭、苏秭悦的花园内部分，至遮阳棚的滴水线位于被告张艳、李杰的花园铁栅栏基座内为止；驳回原告苏志杭、苏秭悦的其他诉讼请求。本案案件受理费40元，由被告张艳、李杰承担（此款原告苏志杭、苏秭悦已垫付，被告张艳、李杰于本判决生效之日起十日内支付给原告苏志杭、苏秭悦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李红英人民陪审员  张作华二〇一九年十一月九日书 记 员  吴亚琦