四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0802民初4822号 原告：曾莉平，女，汉族，生于1969年4月6日，住四川省广元市利州区。 被告：余兴江，男，汉族，生于1966年5月13日，户籍地成都市青羊区，现住广元市经济开发区王家营都市工业园。 被告：倪正飞,男，汉族，生于1987年12月27日，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋开碧，女，汉族，生于1967年7月8日，住四川省广元市利州区。 被告：郑刚，男，汉族，生于1966年10月4日，住四川省广汉市。 第三人：四川飞亚新材料有限公司，住所地四川省广元市经济开发区王家营都市工业园。 法定代表人：余兴江，系该公司总经理。 第三人：郑新，女，汉族，生于1968年10月16日，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐成荣，四川同方正律师事务所广元分所律师。 原告曾莉平诉被告余兴江、倪正飞、郑刚及第三人四川飞亚新材料有限公司(以下简称飞亚公司)、郑新执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院2019年8月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾莉平，被告余兴江、倪正飞的委托诉讼代理人蒋开碧，第三人飞亚公司、郑新的委托诉讼代理人唐成荣到庭参加诉讼，被告郑刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.拍卖成都青羊区同善桥南街9号19栋2单元3层1号住房应当分配给原告执行款1045456元；2.拍卖21栋1层49号车位的拍卖价款146000元由原告享有优先权；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年8月19日，利州区法院作出了（2018）川0802执恢264号执行分配方案，原告认为该执行分配方案损害了原告的利益。因被告倪正飞与余兴江之间是个人债务，倪正飞只享有余兴江份额的优先受偿权。2014年7月，被告余兴江以涉案房产向倪正飞提供抵押担保，双方约定抵押期间为：2014年7月14日至2014年9月13日，抵押期限是三个月，金额为100万元。根据《四川省高级人民法院关于审理实现担保物权案件若干问题的意见》之规定，被告余兴江向倪正飞的担保合同中并没有约定债权的范围，而担保的范围也仅仅是余兴江个人财产部分，倪正飞不享有郑新财产部分的优先受偿权。原告与被告余兴江的债务系夫妻共同债务，原告享有对郑新财产的优先受偿权。原告与被告余兴江的老婆郑新系同学关系，因余兴江公司资金周转困难，出借给被告余兴江夫妻200万元，并由被告余兴江出具借条，后被告余兴江与郑新离婚。2015年2月5日，被告余兴江与郑新向原告出具了抵押说明：“由于欠曾莉平人民币200万元，经共同协商将房产（广房权城第××号）抵押于曾莉平。”2015年2月9日，原告以被告余兴江、飞亚公司为被告诉至法院，并达成由飞亚公司归还借款195万元及利息，被告余兴江承担连带归还责任的调解协议书。诉前，原告申请对涉案房产进行查封。调解书生效后，原告申请强制执行。2018年10月，因郑新患了癌症，涉案房产系郑新、余兴江唯一住房，郑新一直不同意拍卖该房产，法院执行局通知郑新、原告、被告余兴江，协调拍卖案涉不动产事宜，郑新提出倪正飞的债务属于被告余兴江个人债务，拍卖后房款郑新留50万元治病，其余部分用于归还原告的欠款，才同意拍卖成都的房产。倪正飞与被告余兴江于2014年7月14日，签订的《担保借款合同》没有郑新的签订，故倪正飞不享有对郑新财产的优先受偿权。2015年3月19日，法院向被告余兴江送达传票，2015年4月2日，被告余兴江为郑刚办理了成房他证权字第××号他项权证，债权数为15万元，且郑刚系被告前妻郑新之哥。该抵押形成于原告起诉之后，双方之间存在债权债务需要依法审查，对这部分财产原告可能享有优先受偿权。故，涉案房屋拍卖后，该房款应当由扣除拍卖所费用后，剩余房款进行平分，郑新所得房款应当支付原告欠款，拍卖所得车位款项也由原告享有优先受偿权。 被告余兴江未发表答辩意见。 被告倪正飞辩称，1.本人出借给被告余兴江的借款100万元系被告余兴江与第三人郑新夫妻二人的共同债务，并对抵押房屋进行抵押登记，依法享有优先受偿权；2.原告与被告余兴江的债务发生在被告倪正飞取得上述房屋的抵押权之后，无论该债务是否属于被告余兴江夫妻二人的共同债务，对抵押房屋的拍卖所得都应当在优先偿还倪正飞借款本金及利息后才能进行分配。 第三人飞亚公司未发表述称意见。 第三人郑新述称，1.郑新不是所涉案件的共同债务人；2.郑新的50万元是应得的，取得50万元是案涉当事人在利州区人法院执行局协商所得。 被告郑刚未到庭应诉，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。 原告曾莉平为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 证据一，抵押说明，拟证明被告余兴江的妻子郑新在抵押说明上签字，并承担责任。 证据二，（2018）川0802执恢264号执行财产分配方案一份，拟证明被告余兴江给被告郑刚办理抵押车库恶意逃避债务。 证据三，网络拍卖通知书、拍卖收据一份、执行裁定书两份、民事调解书、通知书，拟证明原告的债务是被告余兴江夫妻共同债务，给郑新50万元是治病用的，其余部分是偿还原告的借款。 被告余兴江的质证意见为：对证据一至三，三性均无异议，只是证据二中车位原告的陈述不属实，且该车位款早已支付完毕了。 被告倪正飞的质证意见为：对证据一不清楚，不予发表质证意见，对证据二、三真实性无异议。 第三人飞亚公司的质证意见同被告余兴江的意见。 第三人郑新的质证意见为：对证据一真实性无异议，关联性有异议，本案所涉及是成都的房子，而说明中涉及的广元的房子；对证据二、三真实性无异议，但与郑新无关。 被告郑刚未到庭，亦未发表质证意见。 被告倪正飞为支持其辩称意见向本院举证如下： 证据四，抵押担保合同，拟证明在借条背后书写愿意用成都的房产进行抵押，被告余兴江与第三人郑新均签字确认。 证据五，他项权证，拟证明借款是被告余兴江与第三人郑新的夫妻共同债务，且对该房屋进行了抵押登记。 证据六，民事调解书，拟证明涉及案件经法院调解。 原告的质证意见为：对证据四真实性不发表意见，在执恢264号案中查明被告倪正飞与被告余兴江之间的担保借款合同没有第三人郑新的签字。对证据五、六三性无异议。 被告余兴江的质证意见为：对证据四真实性无异议，但郑新签字的时间是2015年2月；对证据五、六三性无异议。 第三人飞亚公司的质证意见同被告余兴江的意见。 第三人郑新的质证意见为：对证据四的意见同被告余兴江，且不是本案审理的范畴；对证据五、六真实性无异议，但与郑新无关。 被告郑刚未到庭，亦未发表质证意见。但在举证期限内提交一套案涉车库抵押资料，拟证明其办理车库抵押的时间是在收到原告传票之前而不是之后。 原告对郑刚所举的证据没有异议；被告余兴江，第三人郑新、飞亚公司均对该组证据三性无异议；被告倪正飞未发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年7月14日，被告余兴江与第三人飞亚公司一同向被告倪正飞借款100万元，并签订担保借款合同，注明抵押财产为成都市青羊区的住房，抵押财产价值100万元，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金，出借人实现债权的费用。并于同年8月12日在成都市房管产权中心办理了成房他字第××号他项权证，登记债权数额为100万元。2015年7月1日，倪正飞向本院起诉，要求被告余兴江偿还借款100万元及利息，并对抵押房产进行拍卖、变卖以其价款优先偿还借款本息。经调解，双方达成协议：余兴江定于2015年7月27日前偿还借款100万元，并按中国人民同期基准利率的4倍支付从2014年7月14日至借款付清时的利息。调解书生效后，被告未按期履行。2015年7月31日，倪正飞向本院申请执行，案号为（2015）广利州执字第1308号，截止执行之日全案债务共计1916300元。 2014年10月27日，第三人飞亚公司因生产经营需要向原告借款200万元，并向原告出具书面借条，注明借款时间3个月，利息按月利率2.5%计算。被告余兴江对该笔借款承担连带担保责任。2015年2月6日，被告余兴江与第三人郑新向原告出具抵押说明，将【广房权证城Ｆ字第××号】房产抵押于原告，但未进行抵押登记。因飞亚公司逾期未还款，原告诉至本院，经调解，双方于2015年4月28日达成协议：飞亚公司于2015年7月28日前偿还原告借款195万元及利息（从2015年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止），逾期未还，被告余兴江承担连带归还责任。该案在审理过程中，原告申请保全财产，于2015年4月22日查封了余兴江位于成都市青羊区车位，于2018年4月18日续查封。 2015年3月8日，被告余兴江与郑刚签订借款合同，向郑刚借款15万元，月利率1%，借款期限两年，以位于成都市青羊区的车库为该笔借款抵押担保，于2015年4月2日在成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记，登记号为成房他证他权字第××号，债权数额为15万元。 上述文书生效后，被告余兴江、飞亚公司未如期履行，几案原告均申请本院执行。在执行过程中，本院依法拍卖了成都市青羊区车位，拍卖价为2721200元和146000元。车位价款已被抵押权人郑刚领取。因余兴江、郑新于2014年12月16日之前系夫妻关系，后协议离婚，并对夫妻存续期间共同购买的成都市青羊区的住房约定为各自拥有一半产权。因被告郑新身患重病，各方协商一致，均同意郑新对该住房的拍卖款分取50万用于治病。其它实际支出费用175754元。 2019年5月27日，本院在执行过程中，依法作出（2018）川0802执恢264号执行财产分配方案，主要内容为：1.债权人倪正飞优先受偿的范围为本金、利息及实现债权的费用共计1916300元，扣除已支付的100万元，还应受偿916300元；2.郑刚在15万元的范围内享有对车库拍卖款的优先受偿权；3.剩余款项由债权人曾莉平受偿。原告曾莉平对该执行分配方案不服并提出异议方案，倪正飞不同意曾莉平异议方案。2019年8月28日，本院将前述执行分配事宜向各方发出《通知书》。当日，原告向本院对本案提起诉讼。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，作为执行救济的一种方法和手段，以当事人之间就执行分配方案内容的争议作为审理对象。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十条之规定，担保物权人在债务人不履行到期债务的，依法享有担保财产优先受偿的权利。据《物权法》第一百七十三条之规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。据《物权法》第一百九十九条之规定，同一财产上向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；（二）抵押权已经登记的先于未登记的受偿。本案中，原告债权涉及的抵押担保未进行抵押登记。被告余兴江向被告倪正飞借款，在借款合同中明确约定以位于成都市青羊区的住房进行担保，担保范围为100万元本金、利息、违约金，出借人实现债权的费用，并办理了抵押登记。故，本院制作涉案《执行分配方案》是以生效法律文书及上述法律规定为依据，被告倪正飞债权优先受偿的范围为本金、利息及实现债权的费用共1916300元，列为第一顺序抵押权优先受偿，扣除已支付的100万元，还应受偿916300元，并无不当。 余兴江与被告郑刚发生15万元借款关系，约定以位于成都市青羊区的车库为该笔借款抵押担保。并于2015年4月2日办理抵押登记，债权数额为15万元。该抵押担保行为发生于原告申请案涉财产保全的2015年4月22日之前。被告郑刚对该车位的拍卖款依法享有优先受偿权。且该车位款已被告郑刚依法领取，本分配方案主文亦未涉及，原告针对该车位款的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 驳回原告曾莉平的诉讼请求。 案件受理费15523元，由原告曾莉平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  陈玉素 人民陪审员  周海英 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉