浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初4869号 原告：杭州龙盛投资有限公司，住所地:杭州市拱墅区华浙广场1号21层1座。 法定代表人：韩建平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵帅、黄智伟,浙江天册律师事务所律师。 被告：杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司，住所地:淳安县千岛湖镇新南南路16号。 法定代表人：张勇，系该公司执行董事。 诉讼代表人：杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司管理人。 委托诉讼代理人：朱涛,浙江六和律师事务所律师。 被告：浙江云天集团有限公司，住所地：杭州市环城北路63号财富中心12楼。 法定代表人：王大庆。 委托诉讼代理人：许戌枫，章越，浙江楷立律师事务所律师。 原告杭州龙盛投资有限公司（以下简称“杭州龙盛公司”）与被告杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司（以下简称“龙盛实业”）、浙江云天集团有限公司（以下简称“云天公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄智伟、被告龙盛实业委托诉讼代理人朱涛及被告云天公司的委托诉讼代理人许戌枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告云天公司对被告龙盛实业享有367，507，569.80元普通债权的认定；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年7月31日，被告龙盛实业管理人作出《提请债权人会议核查债权的报告》，认定被告云天公司对龙盛实业享有债权367,507,569.80元（以下简称“标的债权”）。原告认为标的债权系云天公司滥用股东权利，通过操纵龙盛实业进行的虚假诉讼虚增的债权，其债权金额（尤其是利息金额）严重缺乏事实依据，严重损害原告及其他债权人的合法权益，损害社会公共利益，应予以撤销或者调整。具体理由如下： 一、云天公司或者其关联方滥用其控股股东地位，对龙盛实业提起虚假诉讼，通过律谐中心调解的方式确认巨额债务。标的债权相关的重要事实既未经司法实质审查，又未经龙盛实业的非关联股东确认。云天公司系龙盛实业的控股股东，持有65%的股权，并在龙盛实业进入破产程序前全权负责龙盛实业的日常经营、财务、公章管理等各项事务。然而，云天公司却利用其控股地位，在龙盛实业其他股东毫不知情、更未同意的情况下，通过起诉龙盛实业并立即达成调解的形式，确认了高达156,249,924.27元的债权本金和截至2018年2月9日的利息168,462,527.37元（计息到债权申报日债权金额已达约3.6亿元）。该等重大债务承认即未经过被告股东会、董事会决议，更未通知作为股东的原告，直接侵害原告作为股东的知情权和表决权。同时，由于龙盛实业在如今的破产程序中仍欠付大量工程款、税款和员工工资，该等虚增债权的行为同样损害了社会公共利益。此外，由于作为标的债权确认依据的（2018）浙01民初360号民事调解书实际上系云天公司与龙盛实业通过“杭州律协调解中心”达成调解协议后，由法院依据双方达成的调解协议作出，法院实际并未对标的债权的真实性进行审查。云天公司正是利用上述程序漏洞，与其控制的龙盛实业进行虚假诉讼，以达成其虚增其对龙盛实业的债权，转移龙盛实业资产，侵害非关联股东及其他债权人合法权益的目的。 二、云天公司操纵龙盛实业确认虚高的高额利息，虚增债权金额。在作为标的债权确认依据的（2018）浙01民初359号民事调解书中，云天公司与龙盛实业确认的债权利率高达20%/年，但依据云天公司股东的介绍，云天公司在对其自身股东公布的财务报表、针对标的债权所做的说明等信息中，均披露其对龙盛实业的借款利率为12%/年。此外，龙盛实业其他股东也向其提供大量借款，利率也均在6%-12%。依据原告取得的材料，云天公司计算其对龙盛实业借款利息的依据是龙盛实业向云天公司出具的《还款承诺函》，但该函未经董事会、股东会决议，原告毫不知情。按照12%/年的标准计算，云天公司以操纵各方进行虚假诉讼的方式，虚增龙盛实业的债务金额高达67,385,010.95元。 三、云天公司操纵龙盛实业对关联方原本相互独立的债务承担连带责任。淳安千岛湖天屿度假村有限公司（以下简称天屿公司）于2014年5月10日从龙盛实业派生分立设立，当时包括云天公司在内的龙盛实业全体股东曾一致作出《关于同意公司派生分立等的股东会决议》，确认分立前龙盛实业总负债403,108,809.11元中，分立后由龙盛实业承继369,556,293.46元，由天屿公司承继33,552,515.65元。但在标的债权的调解中，云天公司竟然利用其控制龙盛实业的便利，不顾股东会决议仅由龙盛实业承担部分债务金额的事实，以龙盛实业向其控股股东云天公司及其关联方出具《还款承诺函》的方式，确认龙盛实业对原本互相独立的债务承担共同清偿责任。依据云天公司起诉龙盛实业时提交的诉讼材料，龙盛实业自身欠付云天公司的本金仅为120，270，819.83元，即云天公司通过这种方式虚增对龙盛实业的债权本金35,979,104.44元及对应的巨额利息。 综上，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国企业破产法》的有关规定，提起诉讼，望判如所请。 被告龙盛实业辩称，第一，龙盛实业管理人依法认定包括云天公司在内的龙盛实业所有债权人申报的债权。《破产法解释三》第七条第一款规定：“已生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。”云天公司向龙盛实业管理人申报的债权系以生效的（2018）浙01民初359号民事调解书为依据，龙盛实业管理人据此确认云天公司的债权为367,507,569.80元并无不当；第二，根据《破产法解释三》第七条第二款之规定，若认为已生效的民事调解书确定的债权错误，应由管理人通过审判监督程序向作出该调解书的人民法院或上一级人民法院，即由管理人向杭州中院或浙江高院申请撤销，由原告提起诉讼申请撤销管理人对其他债权人债权的方式是错误的。综上，请求驳回原告对龙盛实业的起诉。 被告云天公司辩称，第一，龙盛实业不是本案适格被告，法院应驳回原告对龙盛实业的起诉。本案中，原告系对龙盛实业的其他债权人即云天公司的债权有异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称“破产法解释三”）第九条第一款的规定，原告应列云天公司为被告，龙盛实业不是本案的适格被告；第二、同意被告龙盛实业的答辩意见。本案确认债权依据是杭州中院生效的调解书，且该调解书确认的债权本金是根据审计报告确认的，因此管理人对该债权的确认从实体到程序均无不当；第三，云天公司出借款项来源于公司员工的集资以及自身贷款，本身资金成本高，所以利率高；原告认为云天公司通过操纵龙盛实业对关联方原本互相独立的债务承担连带责任没有依据。龙盛实业于2014年12月19日派生分立出天屿公司，按照公司法的相关规定，分立后的两个主体均应对之前的债权人承担连带清偿责任，云天公司系分立前的龙盛实业的债权人，即不论龙盛实业是否出具《还款承诺函》，龙盛实业均有清偿义务。原告提及的《关于同意公司派生分立等的股东会决议》仅是股东内部约定，不能对抗债权人。 本院经审查认定事实如下：2018年2月11日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民初359号民事调解书，确认云天公司与龙盛实业、天屿公司达成如下调解意见：一、龙盛实业、天屿公司向云天公司归还借款本金156,249,924.27元,支付利息168,462,527.27元（利息计算至2018年2月9日），两项合计324,712,451.64元；二、龙盛实业、天屿公司于2018年3月1日前向云天公司偿还上述第一项确认债务的20%，即64,942,490.33元；于2018年5月30日前归还上述第一项确认债务的30%，即97,413,735.49元；于2018年7月30日前归还剩余的50%，即162,356,225.82元。2018年2月10日至2018年3月1日、2018年3月2日至2018年5月30日、2018年5月31日至2018年7月30日期间的利息以未付本金为基数按照20%的年利率计算，并在当期付款日一并支付；三、龙盛实业、天屿公司如有任意一期未按上述第二项约定履行还款义务，云天公司有权就全部应还款项申请法院强制执行，自逾期之日起至实际还清之日止的利息以尚欠借款本金为基数，按照20%的年利率计算。 2019年6月19日，本院裁定受理云天公司、云天公司对龙盛实业的破产清算申请，并指定浙江六合律师事务所为龙盛实业管理人。债权申报期间，云天公司向龙盛实业管理人申报债权367,507,569.80元，管理人依据生效法律文书对原告申报的债权予以确认。原告作为龙盛实业的债权人，对云天公司的债权有异议，故成讼。 另，浙江云天集团有限公司于2019年9月11日由浙江云天房地产开发有限公司更名而来。 本院认为，《破产法解释三》第七条第一款规定，“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。”本案中，龙盛实业管理人依据杭州市中级人民法院作出的（2018）浙01民初360号民事调解书，确认云天公司对龙盛实业享有的债权金额，符合法律规定。原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州龙盛投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告杭州龙盛投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  蔡姣姣 二〇一九年十一月十四日 书记员  王红良 本案引用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第七条第一款已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。