四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4457号 原告：刘攀，男，1989年9月29日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都新元素置业有限公司，住所地成都市天府新区万安镇中太路1号。 法定代表人：孙滨，总经理。 委托诉讼代理人：林杨，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 原告刘攀与被告成都新元素置业有限公司（以下简称新元素公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘攀的委托诉讼代理人雷蕾，被告新元素公司的委托诉讼代理人林杨、刘廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘攀向本院提出诉讼请求：1.判令新元素公司返还刘攀装修款差价150000元；2.判令新元素公司赔偿刘攀不能正常使用房屋的损失15000元；3.新元素公司承担本案诉讼费。事实和理由：刘攀与新元素公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定刘攀购买新元素公司开发的位于成都市天府新区中德麓府的房屋，房屋的装修水平为简装，装修标准为2680元／平方米，交付房屋的日期为2019年6月30日前。合同签订后，刘攀依约向新元素公司支付了全部购房款（含装修款）。根据《商品房买卖合同摘要》显示，该房屋价款分为清水成交价和装修成交价。2019年6月，刘攀收房时，发现新元素公司交付的房屋远无法达到合同约定的装修标准，交付的房屋的装修质量与合同约定的装修标准价严重不符。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，新元素公司应当向刘攀返还合同约定标的物装修价值和实际交付标的物装修价值的差价部分。同时，因新元素公司违约导致刘攀无法及时入住案涉房屋，新元素公司应按6个月房租的标准赔偿刘攀无法正常使用房屋期间的损失。故诉至法院，望判如所请。 新元素公司辩称，1.本案的交易标的是带装饰装修的房屋，装饰装修仅为添附，案涉房屋的总价款是包含装修价款在内的不可分割的整体销售价，未单独计价，刘攀无权单独就装修价款单独主张权利；2.主合同中载明的“/平方米”，是应行政管理机关的要求和制式文本填写的结果，并不是房屋装修应达到的价值；3.双方明确约定了案涉房屋的装修标准，新元素公司按照约定的装修标准对案涉房屋进行了修建，且《四川省商品房买卖合同（预售）》落款处有刘攀手写“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”字样，现新元素公司向刘攀交付了符合合同约定的房屋，按约履行了交房义务，刘攀关于退还装修价款的诉讼请求并无事实、合同及法律依据；4.双方约定的交房条件为取得竣工验收合格证明及实测报告，案涉房屋所在项目已经取得了竣工验收报告及实测报告，符合双方约定的交付条件，新元素公司不存在逾期交房的情形，且案涉房屋不存在质量问题，刘攀也未提供证据证明案涉房屋存在质量问题；5.刘攀已签署交房确认书，已实际接收了案涉房屋，在刘攀接收房屋前，新元素公司并未对案涉房屋进行过整改，因此按照合同约定的交付时间，新元素公司交付的房屋与刘攀接收的房屋一致，新元素公司不存在逾期交房的情形；6.新元素公司不存在因违约导致刘攀无法及时入住案涉房屋的情形，且刘攀未提供证据证明其存在的损失，应承担举证不利的法律后果，新元素公司交付的案涉房屋为合格房屋，不影响刘攀的居住使用，故新元素公司不应承担违约责任。 经审理查明，2017年8月5日，刘攀与新元素公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称《商品房买卖合同》），约定刘攀购买位于成都市天府新区房屋。房屋装修水平为简装，装修标准为2680元／平方米。按照套内建筑面积计算，案涉房屋总价款为974134元。新元素公司在2019年6月30日前向刘攀交付案涉房屋。在《商品房买卖合同》附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”中，未对外墙，起居室内墙、顶棚、室内地面，厨房地面、墙面、顶棚、厨具，卫生间地面、墙面、顶棚、卫生器具，阳台，电梯品牌、型号，管道，窗户进行材料、设备的品牌、产地、规格、数量等进行约定。 2017年8月5日，刘攀（买受人）与新元素公司（出卖人）签订《“中德·麓府”商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），《补充协议》第一条“对合同第四条的补充约定”载明：经买受人与出卖人协商一致，出卖人出售的商品房为简装房，具体简装事宜由买受人与装修施工单位及出卖人签订的《装修改造协议书》及附件约定的装修交楼标准为准。 2017年8月5日，新元素公司（甲方）、刘攀（乙方）及案外人江西省粤昌装饰设计工程有限公司（丙方，以下简称粤昌公司）签订《装修改造协议书》，载明：1.本协议签署后，视为乙方已经主动向甲方提出由丙方对其购买的案涉商品房进行简装及局部改造的工程，而无需另行出具授权委托书；2.案涉房屋套内的简装详见《装修交楼标准》，具体装修事宜由甲方与丙方协商，乙方对此无异议；3.乙方委托丙方对其购买的房屋按照户型图的结构进行局部改造，改造部分包括多联机空调位、增加结构板及该部位栏杆等，并达到使用功能；4.乙方同意以经过局部改造及简装工程后交付的房屋状态为准；5.简装及局部改造工程交付时间为2019年6月30日前；6.本协议签订后至案涉房屋交付之前，乙方不得要求变更施工设计方案、改造施工方案、简装施工内容及标准；7.乙方所签订《商品房买卖合同》的买卖价款中已包含了本次简装及局部改造的对价，无需另行支付价款；8.甲方所设的装修（装饰）示范样板房为商品房装饰装修及空间布局展示，不作为简装交付的标准。该《装修改造协议书》附有《中德麓府三期01#楼高层住宅装修交楼标准》（以下简称《装修交楼标准》），载明：1.门入户门采用高级钢木装甲复合入户门，配高级精美入户指纹门锁；客厅或卧室阳台门为断桥铝合金中空玻璃门或门连窗，由厨房至生活阳台门为普通铝合金单玻门或门连窗；户内其余门的部位为门洞；2.窗卧室、客厅等主要房间采用双层中空浅镀膜玻璃断桥铝合金窗；公共区域为普通铝合金单玻窗；3.客厅、过道、主卧室和卧室除了开关、插座、报警按钮的数量不一致外，其他均为“天花水泥砂浆找平二遍腻子（腻子多邦或同等品牌）刮白，阴阳角顺直，底漆（多乐士、立邦、华润或同等品牌）一遍，局部（中央空调部位）轻钢龙骨石膏板吊顶；地面水泥砂浆找平拉毛；墙身水泥砂浆找平二遍腻子（腻子多邦或同等品牌）刮白，阴阳角顺直，底漆（多乐士、立邦、华润或同等品牌）一遍”；4.厨房顶面为钢筋混凝土表面清理整洁；墙面为水泥砂浆找平、拉毛；地面做防水处理且四周上翻300高；配开关1个、插座5-8个、煤气报警；5.卫生间顶面为钢筋混凝土表面清理整洁；墙面为水泥砂浆找平、拉毛；地面做防水处理且四周上翻1200高、淋浴部位上翻1800高（以喷头为中心两边各500宽）；配开关1个、插座2个；6.阳台天花水泥砂浆找平二遍腻子（腻子多邦或同等品牌）刮白，阴阳角顺直，底漆（多乐士、立邦、华润或同等品牌）一遍；地面水泥砂浆找平拉毛；墙身同本层建筑外墙材料；配开关1个，插座1-2个；7.空调配格力、美的或海尔等同等品牌多联机空调。在该《装修交楼标准》尾部，刘攀手写“本人已明确知晓所购买的房屋总价、装修标准及房屋交付条件，并对上述内容确认无误，按此内容自愿购买”，并签名、捺印。 2017年9月29日，案涉房屋进行了签约备案，《商品房买卖合同摘要》载明：案涉房屋清水成交价为694,288.58元，装修成交价为279,845.42元。 2018年12月3日，案涉房屋取得了《住宅工程质量分户验收结果表》。2019年1月24日，案涉房屋所在的中德·麓府三期1号楼取得了《竣工验收报告》。2019年4月9日，案涉房屋所在的中德·麓府三期1号楼取得了《房屋建筑面积测绘成果报告》。 2019年6月30日，刘攀签署了《收房确认书》，刘攀在其上注明：房屋不符合验收标准，房屋装修不符合2680元/平方米标准。 2019年7月15日，刘攀委托四川固勤房地产土地资产评估有限公司出具了《资产评估报告》，载明：刘攀拥有的案涉房屋中的中央空调及其附属设施，及插座、开关等6项低值易耗品评估基准日2019年7月10日的市场价值总计为29,031元。 另查明，新元素公司出具了《商品房使用说明书》与《商品房质量保证书》。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《补充协议》、《商品房买卖合同摘要》、《装修改造协议书》、《装修交楼标准》、《住宅工程质量分户验收结果表》、《竣工验收报告》、《收房确认书》、《商品房使用说明书》、《商品房质量保证书》、《资产评估报告》及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，刘攀与新元素公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于新元素公司应否向刘攀返还装修款的问题 刘攀主张《商品房买卖合同摘要》中载明的装修成交价与《资产评估报告》中载明的设备市场价格不一致，故新元素公司应当向其返还装修差价；新元素公司对此不予认可，主张案涉房屋总价款是包含装修价款在内的整体售价，不应进行分割。本院认为，虽《商品房买卖合同》中确载明案涉房屋装修水平为简装，装修标准为2680元/平方米，但《商品房买卖合同》附件六载明包括外墙、起居室、厨房、卫生间、阳台、电梯、管道、窗户均未约定装修材料和设备的有关内容，且《装修交楼标准》对案涉房屋的装修标准予以了明确，刘攀在《装修交楼标准》尾部手书“本人已明确知晓所购买的房屋总价、装修标准及房屋交付条件，并对上述内容确认无误，按此内容自愿购买”并签字捺印，也足以印证其在签订《商品房买卖合同》时，系清楚案涉房屋的装修标准，且本案中，刘攀未提供证据证明新元素公司交付的案涉房屋与双方约定的装修标准不一致。其次，《商品房买卖合同》约定案涉房屋系以套内建筑面积计算房屋总价，并非将装修价与清水房价予以分开计价。再次，虽《商品房买卖合同摘要》载明案涉房屋的装修成交价为279,845.42元，但《商品房买卖合同摘要》系《商品房买卖合同》形成后新元素公司自行向行政管理机关报送备案的内容摘要，并非《商品房买卖合同》或《补充协议》的组成部分，对双方当事人不具有约束力。最后，案涉房屋最终交易价格也是在双方平等自愿的前提协商一致的。刘攀并未提交证据证明所支付的房屋总价款与当时同类房屋价格存在较大差距。故不存在因约定过高的装修价格，导致房屋总体价格畸高而显失公平的情形。故刘攀关于新元素公司向其返还装修款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于新元素公司应否赔偿刘攀租房损失的问题 刘攀主张因新元素公司未能向其交付符合案涉《商品房买卖合同》约定的装修标准的房屋导致其不能正常使用房屋，故新元素公司应向其赔偿6个月房租；新元素公司主张其并不存在违约行为，且刘攀提供的证据不足以证明其存在损失。本院认为，新元素公司在合同约定的时间向刘攀交付了案涉房屋，而刘攀关于案涉房屋存在装修差价的主张缺乏事实依据，且刘攀提供的链家网的信息，只能说明同类型房屋某一时间点的市场租金，刘攀并未提供证据证明其产生了实际的损失。故对刘攀关于新元素公司向其赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘攀的全部诉讼请求。 案件受理费1800元（已减半收取），由原告刘攀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年十一月二十七日 书记员  罗 文