wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2432号之一申请执行人宁波银行股份有限公司温州瓯海支行，住所地浙江省温州市瓯海区过境路1525号长城大厦一层，组织机构代码:05832717X。法定代表人王驰。被执行人赵辉寰，男，1969年9月1日出生，住浙江文成县。申请执行人宁波银行股份有限公司温州瓯海支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初1312号民事调解书，于2019年5月28日向本院申请执行，申请执行的标的为本金20万元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年5月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书、限制高消费令等。被执行人赵辉寰未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人赵辉寰的财产情况，查明并查封了被执行人赵辉寰名下坐落于文成县大峃镇龙溪花苑1幢1501室的不动产，因上述上述不动产属于经济适用房，未到上市交易时间，暂不宜处置。截止2019年11月5日，被执行人尚欠申请执行人本金20万元及利息等，也未缴纳本案受理2166元、执行费2932元。因被执行人赵辉寰在规定期限内未向本院报告财产情况且未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人赵辉寰发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年10月16日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十一月六日代书记员 周宣帆
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执4880号申请执行人：李田兴，男，1953年6月3日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人：石德柏，男，1958年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：天津缘发聚心园农业科技发展有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石南村。法定代表人：王一帆，经理。申请执行人李田兴与被执行人天津缘发聚心园农业科技发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初13542号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款14696元。本院受理此案后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。现申请执行人与被执行人自行达成书面和解协议，约定一、被执行人于2019年11月30日前一次性给付款项4898元，于2020年1月13日前一次性给付款项4898元，余款4900元于2020年5月5日前一次性付清；二、如天津缘发聚心园农业科技发展有限公司未能按照上述约定的期限履行给付义务，李田兴可以申请恢复原调解书的执行，同时天津缘发聚心园农业科技发展有限公司还应支付延期履行利息，以未还款数额为基数，自逾期之日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。故申请执行人向本院申请撤回本案执行。以上事实，有查询材料、和解协议、撤回执行申请书等相关证据佐证。本院认为，双方当事人已达成和解协议，且需要长期履行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六)项；《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文岐审判员  肖金新审判员  韩昌龙二〇一九年十一月四日书记员  解立伟
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初853号原告:马星梅，女，1973年4月13日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：曲直，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。被告:张大鹏，男，1969年12月30日出生，汉族，住蓬莱市，现在青岛监狱服刑。被告：马学军，女，1973年6月9日出生，汉族，住蓬莱市。原告马星梅与被告张大鹏、马学军买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲直，被告张大鹏、马学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马星梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告货款193870元；2.本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2011年8月29日至2014年10月22日期间，被告张大鹏先后多次在原告处购买海参等海产品。截止至2016年3月31日，张大鹏尚欠原告193870元未还，立字为证。原告多次向张大鹏催要无果，鉴于该债务是在被告张大鹏、马学军夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由他们共同偿还。张大鹏辩称，欠款属实，所购海产品用于原工作单位，不是个人所欠，也与马学军无关。马学军辩称，与我无关，张大鹏购买海参并不是用于家庭生活，我不清楚这件事。原告围绕诉讼请求提交欠条一张，内容如下“今欠马星梅款壹拾玖万叁千捌佰柒拾元（193870）。张大鹏2016.3.31”。张大鹏对欠条的真实性无异议，但对证明内容有异议，辩称这些海产品都是在其担任乡镇党委书记期间由单位购买和使用，因为不能以单位名义出具欠条，所以以其个人名义向马星梅出具的欠条。马学军对欠条的真实性无异议，但辩称欠条与其无关。本院认为，被告张大鹏在庭审过程中虽主张购买原告的海产品用于自己的原工作单位，出具欠条系职务行为，但未提供证据予以证实，本院对其抗辩不予支持。因为张大鹏认可欠条的真实性，也承认购买海产品行为的存在，故其应当承担货款支付义务。又购买海参等行为虽发生在张大鹏与马学军婚姻关系存续期间，但该购买大额海产品的行为明显超出家庭生活所需且原告不能够证明所购海产品用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示所购买，故马学军对此不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告张大鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告马星梅海产品款193870元；二、驳回原告马星梅要求被告马学军承担共同还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4177.40元，诉讼保全费1489元，由被告张大鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  武 斌人民陪审员  孙修林人民陪审员  王培竹二〇一九年十一月八日法官助理马振书记员朱顺珍
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4209号原告：金乡县惠锋物业服务有限公司，住所地金乡县金乡街道崇文大道与金济河畔交汇处。统一社会信用代码91370828068707993Q。法定代表人：李兴旺，经理。委托诉讼代理人：张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：张环环，女，1988年8月10日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县惠锋物业服务有限公司与被告张环环物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告于2019年11月18日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县惠锋物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县惠锋物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年十一月十八日书记员  李耀
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初944号 原告：赵涛，男，1984年5月11日出生，汉族，住陕西省商洛市商南县。 委托诉讼代理人：陈雄军，广西程和程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭豪夫，广西程和程律师事务所律师。 被告：广西大桂网靓车巢汽车服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼1001号，统一社会信用代码：91450103MA5L46548W。 法定代表人：黄翰东，该公司执行董事兼经理。 原告赵涛与被告广西大桂网靓车巢汽车服务有限公司（以下简称大桂网靓车巢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法进行审理。 原告赵涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告支付购车款45000元，并以45000元为基数，按照银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告支付自起诉之日至退还全部购车款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告和被告达成口头协议，约定原告以元的价格向被告处购买帕萨特2017款280TSIDSG尊雅版小汽车一辆。原告在约定后分别于同月8日和5月22日向被告的对公账户支付25000元和20000元的购车款。但被告至今仍未向原告交付车辆。原告认为，被告不按约定向原告交付车辆，其行为已经构成根本违约。根据《合同法》第94条、第117条的规定，原告有权要求解除双方的购车协议、要求被告退还已支付的购车款。此外，被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失，因双方未约定逾期交车的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条第4款的规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三点规定，被告应当以购车款45000元为基数，按照银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告赔偿自起诉之日起至被告退还全部购车款之日止的利息损失。原告多次要求被告退还购车款，遭到拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，并提出前述诉讼请求。 本院经审查认为，根据赵涛述称，本案购车方式系通过大桂网靓车巢公司的微信公众号预付购车款后，获得排位提车资格，即每满十位后依排位顺序凭预付款获取提车资格。其中，预付款10000元、15000元、25000元、45000元，分别对应70000元以下、100000元左右、200000元、420000元的车型。现大桂网靓车巢公司在收取多人购车款后，关闭微信公众号，电话失联。本院认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当驳回赵涛的起诉，并将本案移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告赵涛的起诉，本案移送公安机关处理。 本案案件受理费925元，由本院退回给原告赵涛。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  施雪芬 二〇一九年十一月六日 法官 助理  张俊辉 书 记 员  胡丽妃 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 不予受理； 对管辖权有异议的； 驳回起诉； 保全和先予执行； 准许或者不准许撤诉； 中止或者终结诉讼； 补正判决书中的笔误； 中止或者终结执行； 撤销或者不予执行仲裁裁决； 不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书； 其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0722执1134号 申请执行人：中国农业银行有限公司城固县支行，组织机构代码：XXXXXXXXXXXXX9676。 负责人：方胜，系该行行长。 委托代理人：张忠波，系该行农贷中心客户经理。 被执行人：刘甲忠，男，汉族，生于1951年9月1日，住陕西省城固县。 被执行人：刘彦明，男，汉族，生于1967年10月15日，住陕西省城固县。 被执行人：刘建成，男，汉族，生于1965年10月5日，住陕西省城固县。 本院依据已发生法律效力的（2017）陕0722民初1605号民事判决书（执行标的：本金41386.16元及利息5197.04元，诉讼费482元，执行费598元），在执行申请执行人中国农业银行有限公司城固县支行与被执行人刘甲忠、刘彦明、刘建成金融借款合同纠纷一案过程中，依法向三被执行人送达了执行通知书及财产报告令等。本院已对三被执行人银行账户进行了冻结。被执行人刘甲忠于2019年8月8日归还申请执行人借款本金10000元。经查，三被执行人名下暂无财产可供执行。2019年10月31日，申请执行人与三被执行人在本院达成执行和解协议，双方约定：“本金41386.16元，利息5197.04元，诉讼费482元，执行费598元；除被执行人刘甲忠于2019年8月8日履行10000元外，剩余借款本金31386.16元、利息5197.04元、诉讼费482元、执行费598元，共计37663.2元，由被执行人刘甲忠于2020年8月30日前全部清偿；上述款由被执行人刘彦明、刘建成承担连带清偿责任”。同时，申请执行人以双方达成和解协议为由向本院申请撤回执行，并称若被执行人不按协议履行，将申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)陕0722执1134号案件的执行，若被执行人刘甲忠、刘彦明、刘建成不按执行和解协议履行，申请执行人可依据本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王建明 审判员  杨晓东 审判员  张 晓 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘 洋 1
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初3786号 原告：吴月红，女，1965年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：洪克平，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。 被告：洪凯，男，1980年12月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：朱婷，女，1982年2月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告吴月红与被告洪凯、朱婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴月红及其委托诉讼代理人洪克平，被告朱婷到庭参加诉讼，被告洪凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴月红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款100450元，从2019年4月1日按年息6%直至付清为止，2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年,原告经莫永涛介绍认识洪凯。洪凯说搞蔬菜大棚急需用钱，因是莫永涛介绍的，又承诺第一年给24000元利息，第二年给26000元利息，第三年给28000元利息，以后类推。于是原告就分三次，2015年7月29日取现金50000元,2015年8月6日取现金30000元，2015年9月6日取现金20000元现金给被告，共计10万元。被告于2017年6月1日给3000元利息，于2018年6月21日给30000元利息，2018年6月22日给20000元利息。后经双方于2019年2月16日对账，双方确认被告尚欠原告100450元。被告拒不还款。后又打电话给洪凯妻子，朱婷承诺借款由她共同偿还，并且确认为10万元。 被告朱婷辩称，钱该还就要还，但跟我没有关系，借条上没有我签名。 被告洪凯未作答辩，也未到庭质证。 本院经审理认定事实如下：2015年7月至9月间，原告吴月红分三次先后借给被告洪凯人民币100000元。被告洪凯于2017年6月1日偿还利息3000元，于2018年6月21偿还利息30000元，于2018年6月22日偿还利息20000元。2019年双方确认，被告洪凯尚欠原告100450元，并由洪凯重新出具借条。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洪凯向原告吴月红借款的事实清楚，证据充分。关于借款本金。本案原、被告双方于2019年2月16日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并由被告洪凯重新出具债权凭证，其重新出具的债权凭证载明的金额100450元应认定为后期借款本金。在重新出具借款凭证时，双方未约定利息，但约定了还款期限，本院从逾期之日起支持原告要求支付利息的主张。关于原告主张被告朱婷还款。庭审中，原告提供的录音证据，被告朱婷不认可，原告也不能说明录音的录制时间，即不能证明该录音是形成于被告洪凯在出具涉案借条之后，本院对该证据不予采信。原告主张债务形成于被告洪凯与被告朱婷夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。本院认为，原告不能提供被告洪凯的款项用于家庭共同生活、家庭共同经营的证据。且在两被告离异之后，原告与被告洪凯重新出具债权凭证时，被告朱婷也未在债权凭证上签字，该笔债务不宜认定为共同债务。原告要求被告朱婷承担责任的证据不充分，本院对于原告要求被告朱婷共同偿还借款请求不予支持。被告洪凯经人民法院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在诉讼中可能产生对其不利审理后果的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪凯于本判决生效之日起十日内偿还原告吴月红人民币100450元及利息（利息自2019年4月11日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告吴月红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370元，减半收取计1185元，由被告洪凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 刘 强 二〇一九年十一月二十九日 书记员 董素玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初12573号 原告:毋安平，男，1942年5月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：毋利鹏，男，1975年1月1日出生，汉族。 被告:西安市未央区谭家街道东方红村民委员会,住所地西安市西安市未央区谭家街道办东方红村。 负责人：王峰，该村书记。 原告毋安平与被告西安市未央区谭家街道东方红村民委员会（以下简称“东方红村”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毋安平的委托诉讼代理人毋利鹏到庭参加诉讼。被告东方红村经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告毋安平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付土地租金57200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年4月，被告因发展经济引进企业需要与原告签订，土地租赁协议如下：原告将自己承包的耕地4.07亩，租给被告为工业用地使用，租赁期限25年，从2004年3月25日至2029年3月25日，每年每亩地租金1400元，年租金共计5698元。付款方式：被告必须每年4月1日前将本年度土地租赁费给原告交清，如不按期交款，甲方有权终止合同。租赁费每隔三年按总租地款的10%递增。合同签订后，于2018年三月底，土地租金的支付方式改为按月支付。既从2018年的四月开始按年租金6000元/亩支付原告土地租金，4、5、6三个月被告均正常支付。从2018年7月至今，被告未支付租金，故诉至本院，请求判如所请。 被告东方红村经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原告毋安平在东方红村二组享有6.26亩承包土地。2003年4月1日，东方红第二村民小组村民毋安平与东方红村签订租地协议，约定：毋安平将自己承包的耕地4.07亩租给东方红村为工业用地使用。租地期限二十五年，从2004年3月25日，至2029年3月25日，每年每亩租地费1400元。共计租地费5698元。交款办法：东方红村必须每年4月1日前给毋安平交清租地费，如不按期交款，毋安平有权终止合同。东方红村每隔三年按总租地款的10%递增租地费。截至2018年4月1日后的租地款为每年每亩2254.64元。 另查明，2017年5月4日，东方红村整村拆迁。2018年8月29日，谭家湾街道信访工作领导小组办公室关于东方红二组村民反映问题的回复中载明村委会和浐灞于2016年签订的土地征收意向协议一直未实施，征收土地前的遗留问题也没有解决，截止目前，村委会没有向浐灞交付土地，浐灞也没有给付村委会土地征收款。 本院认为,因违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因合同无效取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告与被告签订的《租地协议》，将农用地租赁给被告用于商业经营，违反国家相关的法律强制性规定，故该《租地协议》应为无效合同。本案无证据显示一方的过错程度明显大于另一方，对于合同无效双方应承担同等的过错责任。对于原告诉请主张以合同约定的租金标准要求被告支付租金请求，由于原被告双方签订的合同无效，对导致合同无效均应承担同等的过错责任，且原告未提供证据证明其实际损失，故本院对上述诉请支持酌定以合同约定的租金标准的50%为依据，由被告向原告支付2018年7月1日至起诉之日止的占用涉案土地期间的土地使用费。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 被告西安市未央区谭家街道东方红村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付毋安平土地使用费7366.37元（自2018年7月1日至2019年7月17日，2254.64元×6.26亩×50%÷365天×381天）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1230元（原告已预交），由原告毋安平负担615元，被告西安市未央区谭家街道办东方红村民委员会负担615元，与上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  徐 红 审 判 员  刘晓国 人民陪审员  姚广成 二〇一九年十一月二十日 （院印）书记员黄惠敏
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初2474号原告：滨州大高航空城旅游开发有限公司，住所地山东省滨州市沾化区大高镇大高通用航空城。统一社会信用代码：91371624MA3CA85NXH。法定代表人：李龙，执行董事。委托诉讼代理人：尹志新，山东芳军律师事务所律师。被告：张彦涛，男，1986年8月27日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告滨州大高航空城旅游开发有限公司与被告张彦涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹志新到庭参加诉讼。被告张彦涛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还借款279591.5元及利息（按日息0.013%计算，直至全部借款归还为止）；2.一切诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张彦涛与原告滨州大高航空城旅游开发有限公司签订两份借款合同，第一份借款合同于2018年10月11日签订，借款金额2352910.5元，借款期限至2020年10月10日，逾期利息为日息0.013%，此合同虽然未到期，但其还款方式为每月工资定额扣除，被告已于2019年7月31日离职，从2019年8月8日起，不再用工资冲抵借款，符合借款合同中违约责任的第二条：“当甲方认为乙方发生或者可能发生影响偿还能力之情形时，甲方有权提前收回借款，乙方应及时偿还”，原告认为被告偿还能力已经收到影响，提前收回借款。第二份借款合同于2019年7月1日签订，借款金额85000元，借款期限至2019年7月31日，逾期利息为日息0.013%。被告用工资冲抵部分借款，现被告尚欠原告279591.5元。现在，原告向被告催要被告拒不支付。被告张彦涛未作答辩。本院经审理查明以下事实：被告张彦涛因个人需要从原告滨州大高航空城旅游开发有限公司处借款，双方签订两份借款合同。一份合同签于2018年10月11日，借款金额235291.5元，款项根据约定分四次支付给被告，借期两年。另一份合同签于2019年7月1日，借款金额58000，款项当日支付给被告，借期一个月。被告以工资抵扣的方式分六期向原告偿还借款共计40700元。剩余款项279591.5元被告至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张彦涛向原告滨州大高航空城旅游开发有限公司借款320291.5元事实清楚，证据确实充分，原告主张被告偿还借款，并根据合同约定支付逾期利息，本院予以支持。其中第一笔借款被告用工资抵扣借款40700元，剩余借款194591.5元，因被告已从原告处离职，符合双方约定的原告可以提前收回借款的情况，原告要求提前收回借款故利息应从起诉之日起计算。第二笔借款已到偿还期限，原告要求被告偿还借款并支付逾期利息，符合法律规定。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩、质证权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告张彦涛于本判决生效后十日内向原告滨州大高航空城旅游开发有限公司偿还借款194591.5元，并支付逾期利息（自2019年9月27日起，按照日息0.013%计算至款项付清之日止）；二、被告张彦涛于本判决生效后十日内向原告滨州大高航空城旅游开发有限公司偿还借款58000元，并支付逾期利息（自2019年8月1日起，按照日息0.013%计算至款项付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5493.87元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  刘建国二〇一九年十一月二十七日书记员  赵艳婕
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0802执1135号之一 被执行人：李献民，男，1966年11月2日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。 关于李献民犯集资诈骗罪被处罚金一案，本院作出的（2019）皖0802刑初72号刑事判决书已生效，本院于2019年11月1日立案执行，被执行人刘春生应缴纳罚金100000元，被执行人未实际履行。 执行过程中，一、本院另案执行李献民犯集资诈骗罪犯诈骗罪责令退赔一案【（2019）皖0802执1136号】，本案与该案合并执行。 二、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商登记信息，除微量银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 三、经本院调查，未发现被执行人李献民在安庆市区内有可供执行的财产线索。 四、本院已对被执行人李献民限制高消费、并在中国执行信息公开网上公布。 五、本案已执行标的额为0元，收取执行费0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。再次移送执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程方长 审判员  汪少文 审判员  江 余 二〇一九年十一月三十日 书记员  詹 菲 附本裁定适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。 第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。 终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。 第十五条终结本次执行程序后，人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1423民初2037号原告：史建明，男，1986年8月9日出生，汉族，住址山东省庆云县。被告：沈金雪，女，1986年9月18日出生，汉族，住址浙江省苍南县。原告史建明与被告沈金雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史建明到庭参加诉讼，被告沈金雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款5850元及利息,利息以5800元为基数自2019年6月27日至实际偿还之日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营销售各种皮包生意，2019年6月26日原告与被告约定，原告从被告处购买卡包3000个，每个1.3元；钥匙包1500个，每个1.3元，以上共计货款5850元。原告按照约定向被告预付货款5850元，被告承诺收到货款半月内发货。但被告确违背诚实信用原则，至今未给原告发货。原告多次和被告协商退还货款事宜，被告总是以资金周转困难为由推脱，至今未向原告退还分文。沈金雪未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：史建明从沈金雪处预订皮包货物，史建明于2019年6月27日给沈金雪转货款1000元，于2019年7月11日给沈金雪转货款4800元，共计5800元,沈金雪一直未给原告发送货物。原告于2019年8月15日、8月16日、8月17日通过微信聊天向被告追要货款,被告承诺2019年8月16日先给付2000元,余款3800元月底发放工资后给付。2019年9月3日沈金雪退还原告货款2000元，现欠原告货款3800元。对于以上事实由原告陈述及原告提交的微信转账及微信聊天记录予以证实，本院依法予以确认。沈金雪未答辩亦未到庭质证，视为其对原告诉求和所举证据放弃抗辩和质证的权利。本院认为，根据《中国人民共和国合同法》相关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款,出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务。本案史建明向沈金雪购买货物，并已支付货款,双方形成买卖合同关系,被告应及时履行向原告交付货物的义务。被告未交付货物,其再占有原告货款无法律依据,应予返还,故对原告主张被告返还货款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，因双方未明确约定退款时间,从2019年8月16日双方的微信聊天中被告承诺给付数额及时间,原告亦同意,应视为双方达成退款协议,被告未按时给付,应承担逾期给付利息。原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息,不违反法律规定,予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈金雪于本判决生效后三日内返还原告史建明货款3800元及利息（利息以2000元为基数，自2019年8月17日起至2019年9月3日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算;以3800元为基数,自2019年9月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈金雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵洪梅二〇一九年十一月八日书记员  崔甜甜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初4470号原告（反诉被告）：张永红，男，1969年10月19日出生，汉族，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：马严学，陕西太柏律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔺立群，女，1964年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告张永红与被告蔺立群租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人,被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永红向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《房屋租赁合同》。诉讼中，张永红明确请求为确认租赁合同于2018年12月21日解除。2.判令蔺立群返还张永红房屋租赁费5万元。3.判令被告支付原告违约金费9500元。诉讼中，张永红放弃违约金9500元的诉讼请求。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月11日，双方签订《房屋租赁合同》，约定张永红承租蔺立群位于西安市雁塔区XX路XX幢XX室的房屋，改造用于民宿酒店，赁期十年，从2018年12月11日至2029年3月1日，房租为每月9500元，6个月一支付。张永红已给被告支付租金5万元，并准备动工维修，该小区却告知此属于住宅，不能用于商业经营，更不能用作民宿酒店，否则进行停水停电及勒令限期整改。张永红将该小区物业告知的情况告诉蔺立群，其却狡辩称物业无权干涉，还要和张永红合伙欺骗物业说只是办理会所。张永红在租赁前就告知蔺立群该房用来做民宿酒店，蔺立群明知该住房属于住宅不能用于开办民宿酒店却欺骗张永红说该住宅属于商住两用并拿出其办理的营业执照予以欺骗。张永红信以为真才与其签订合同，现该合同已无法履行。要求蔺立群退还房屋租赁费5万元，蔺立群却提出要扣除张永红9500元，张永红要自认违约，且不准就此事起诉的无理要求。为了维护张永红的合法权利，特向法院提出诉讼，请求依法支持张永红的前述诉讼请求。蔺立群答辩并向本院提出反诉请求：1.请求判令依法终止或解除双方签订的《房屋租赁合同》。2.请求判令被张永红支付合同签订之日起所欠的部分（押一付六），第一次半年租金所欠的16500元。3.请求判令张永红支付按合同已发生的第二次半年租金57000元。4.请求判令张永红支付蔺立群违约金9500元。5.诉讼费、反诉费用均由张永永承担。事实和理由:原被告双方于2018年12月11日签订了十年的房屋租赁合同，张永红按照合同约定交了一个月的押金和近五个月的租金。从2018年12月11日签订租赁合同后，已发生的第一次半年租金为16500元，已发生第二次半年租金为57000元。2019年，蔺立群曾多次通知张永红当面书写确认正式解除合同，但张永红均未配合，导致蔺立群新签的合同无法执行，给蔺立群带来很大的损失。天豪花园小区内目前民宿服务有十多家，还有各类公司等等，属于小区内业主的合法权益，是个商住两用的小区。张永红所称的物业机构为临时机构，无权干涉房屋出租事宜，且蔺立群咨询该临时机构后，该机构称对张永红主张的干涉问题不知情。蔺立群通过中介人员通知张永红在2018年12月20日签订解除合同手续，之后于2019年1月中旬亦通知张永红签订解除合同的手续，但张永红均未签订解除合同的手续。综上所述，提请法庭驳回张永红的诉讼请求，支持蔺立群的诉讼请求。张永红针对反诉的答辩意见与其起诉意见一致，补充答辩称蔺立群关于2018年12月20日通过中介人员通知张永红签订解除合同的内容属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁合同、微信聊天记录截图，中国银行转账单、收款收据等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审理确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：蔺立群为位于本市雁塔区XX路XX幢XX室的所有权人，房屋用途为住宅。2018年12月11日，蔺立群（出租方）、张永红（承租方）及居间人就案涉房屋签订《房屋租赁合同》。合同约定，双方同意将房屋改造为民宿酒店使用，租期10年，每月租金9500元，押金9500元。合同签订后，张永红向蔺立群支付租金5万元。张永红欲装修房屋用于民宿酒店，但因房屋需从住宅改经营性用房问题而受阻。2018年12月20日，蔺立群通过居间公司工作人员通知张永红签订解除租赁合同的协议，但张永红未签订解除协议。庭审中，双方均称张永红未实际使用案涉房屋。另查，案涉房屋所在小区的其他房屋存在用于商业用途的情形。本院认为，案涉《房屋租赁合同》是原被告双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。双方约定案涉房屋用途为经营民宿酒店。而案涉房屋为住宅，涉及到改为经营性用房的问题。蔺立群作为出租人负有保证案涉房屋符合约定用途的合同义务。蔺立群负有证明案涉房屋改为经营性用房符合法律、法规以及管理规约的规定且经有利害关系的业主同意的举证责任。本案中，蔺立群提供的证据并不足以证明案涉房屋符合合同约定用途的事实，应由蔺立群承担举证不能的不利后果。故本院认定蔺立群交付的案涉房屋不符合合同约定的用途，已导致张永红的合同目的无法实现。张永红有权据此解除租赁合同。合同解除后，蔺立群应向张永红退还已收取的租金5万元。至于蔺立群主张的租金、违约金的问题。因蔺立群交付的房屋不符合合同约定的用途，导致张永红据此解除租赁合同，租赁合同亦因此解除。故蔺立群关于租金、违约金的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原被告双方在2018年12月11日签订《房屋租赁合同》中的租赁合同关系于2018年12月20日解除；二、被告（反诉原告）蔺立群于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）张永红退还50000元；三、驳回原告（反诉被告）张永红的其他诉讼请求、被告（反诉原告）蔺立群的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1288元（张永红预交），由张永红负担238元，蔺立群负担1050元。反诉案件受理费1550元，由蔺立群负担。因张永红已预交本诉案件受理费，故蔺立群在履行本判决金钱给付义务时将其应负担的费用直接支付给张永红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  耿美婷人民陪审员  毛建斌二〇一九年十一月二十日书 记 员  贾 凡打印：相丽华校对：贾凡2019年月日送达1
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10078号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路31号。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：王怀涛，男，1971年11月2日出生，汉族，济宁农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师。被告：汪新民，男，1962年9月20日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称济宁农商银行）与被告汪新民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怀涛、王亚庚，被告汪新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法解除2018年1月25日原、被告双方签订的房屋租赁合同；2、依法判令被告搬出腾出租赁房屋；3、依法判令被告支付延迟交房违约金45000元；4、依法判令原告自2018年12月31日双方租赁合同到期后，按照租赁合同约定的租金支付占用房屋租金的损失，直至被告搬出房屋为止；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告租赁原告位于分理处）营业房一间（西面），面积为46平方米，租金每年15000元整，租赁期限为一年，2018年1月1日至2018年12月31日止。原告于2018年10月31日提前向被告下发了告知函，告知双方签订的租赁合同于2018年12月31日到期，请被告于2019年1月10日将房屋腾空交回，但被告拒不交回房屋已严重违约。根据《租赁合同》第九条第二款之约定：租赁到期双方达不成新的租赁合同，承租人无条件搬出房屋并恢复原状，如承租人迟延交房则按总租金的三倍承担违约金。被告汪新民辩称，被告不同意解除合同，也不同意搬出房屋。签合同时，原告方刘主任给被告说，如果房屋政府不拆迁，就一年一年的继续签下去。被告也不认可原告主张的违约金，2018年12月31日合同到期前十天，被告去原告单位缴纳2019年的租金，原告不收。当时和原告单位的刘主任签合同时，被告想要签订三年合同，刘主任说信用社和圣泰银行合并了，合同都需要一年一签，不能改动，只要政府不拆迁房屋就一直租给被告。2018年8月16日房屋漏雨，被告给刘主任打电话，刘主任说让被告自己修，明年的房租也不给被告涨钱。2018年10月份，原告到被告租的店里说房屋不租给被告了。被告很生气，认为这个房子租给被告十多年了，水电、装修都是被告自己弄的，原告从来没管过。被告认为合同到期应当继续租赁，不能把被告撵走另租给他人。如果房屋另租给他人，应当把被告超市里的货以及装修费还给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，被告汪新民与原告济宁农商银行签订《房屋租赁合同》，约定被告汪新民承租原告位于济宁市任城区分理处）房屋一间（西面）用于经营，租赁期限为一年，年租金为15000元。《房屋租赁合同》第二条中约定，出租方从2018年1月1日至2018年12月31日将出租房屋交付承租方使用。第五条中约定，出租人允许承租人对租赁房屋进行装修或改善增设他物。装修、改善增设他物的范围是：不得损坏房屋主体结构。租赁合同期满，租赁房屋的装修、改善增设他物的处理：出租人不予补偿，承租人可拆除装修、搬出增设物，但承租人必须恢复原状，如造成出租人损失的由承租人赔偿。第九条中约定，租赁到期双方达不成新的租赁合同，承租人无条件搬出房屋并恢复原状，如承租人延迟交房则按总租金的三倍承担违约金。另查明，2018年10月，原告通知被告该房屋不再续租。还查明，被告至今仍在使用上述租赁房屋。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告签订的上述《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立、生效。原告将案涉房屋出租给被告使用，由被告向原告支付租金，原、被告之间构成租赁合同关系。按照《房屋租赁合同》的约定，因案涉房屋租赁期限至2018年12月31日届满。同时，在租赁期限届满之前，原告已向被告通知该房屋不再续租，且租赁期限届满后，原、被告双方未再签订房屋租赁合同，故被告未及时将房屋返还原告，构成违约。对原告要求被告腾出租赁房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。由于《房屋租赁合同》约定的租赁期限已届满，故无需解除该合同。另外，被告应向原告赔偿因延迟返还案涉房屋所造成的损失。原告主张损失额按照《房屋租赁合同》约定的租金金额计算并无不当，损失额自2019年1月1日起至实际返还案涉房屋之日止，按每月1250元计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。由于原告已要求被告赔偿因违约产生的损失，故原告再要求被告赔付违约金，无法律依据。因此，对原告要求被告支付延迟交房违约金45000元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告关于其应继续租赁房屋，以及被告应当返还其装修费的辩解意见，均无法律及事实依据，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汪新民于本判决生效之日起三十日内将位于济宁市任城区分理处）的租赁房屋腾空返还原告济宁农村商业银行股份有限公司；二、被告汪新民于本判决生效之日起三十日内赔付原告济宁农村商业银行股份有限公司自2019年1月1日起至实际返还房屋之日止的损失（按每月1250元计算）；三、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取计463元，由被告汪新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仙峰二〇一九年十一月八日书记员  孔康
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初2380号原告(反诉被告)：朱亚琴，女，1975年10月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周晓鸣。被告(反诉原告)：周俊杰，男，1982年3月23日生，汉族，住山东省文登市。原告朱亚琴与被告周俊杰及周俊杰反诉朱亚琴车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱亚琴及其委托诉讼代理人周晓鸣、被告周俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱亚琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告原告支付汽车租金11,630元(抵扣押金后),违约金15,000元;2、判令被告赔偿原告维修费用及配件费8,776元。事实和理由：原被告2016年9月27日订立汽车租赁合同,原告将牌号为沪FZXXXX蓝色汽车租给被告使用,约定租期为三年,租金每月1,500元,维修保养,保险费用均由被告负责。当日交付使用时,车辆经原被告验检验为完好,相关配件被告签字查收。2018年11月8日,被告委托安师傅代驾公司提前将车辆还至原告处,经原告以及代驾员检验,汽车存在大量碰伤(11处变形或刮痕),且配件缺少(充电宝,车钥匙一把)。根据合同约定,被告应支付尚欠租金,违约金,汽车维修费,配件损失费,交通罚款等,被告答应后却不予履行,故请求人民法院依法判决。周俊杰辩称，全部不同意原告诉请。理由是1、租金已经支付；2、双方已经同意退车，所以不存在违约金；3、维修费只承认1,200元(第三次庭审时只认可250-300元)。2017年有2个月租金未付，但微信聊天记录已明确每年减免2个月租金；2018年1-5月租金未付，微信聊天记录明确原告同意不付，2018年8月起就开始修车了，所以以后租金也不用再支付了。周俊杰向本院提出反诉，请求判令1、朱亚琴返还周俊杰2018年8月22日-2018年8月31日车辆停驶租金450元及朱亚琴同意的人工费200元；2、朱亚琴返还周俊杰2017年7月8日-2017年7月19日车辆停驶租金550元；3、朱亚琴返还周俊杰2019年8月22日至2020年5月18日保费1,581元。事实和理由：由于车辆故障维修产生11天停驶，折合租金550元，2019年8月22日开始9天停驶，折合租金450元，原告同意补贴人工200元。被告购买保险，自2018年8月22日至2020年5月18日的9个月保费1,581元，该费用由被告支付，被告未使用车辆的情况下，应返还被告。朱亚琴对周俊杰的反诉辩称，不同意反诉请求，周俊杰所说的修车没有证据证明是否修了一整天，且合同约定修车也是由租车者负责的，至于保费，周俊杰应自行办理退保，周俊杰并未通知过朱亚琴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案基本事实如下：原被告2016年9月27日订立汽车租赁合同,原告将牌号为沪FZXXXX蓝色汽车租给被告使用,约定租期为三年,租金每月1,500元,维修保养,保险费用均由被告负责。2018年11月8日，被告将车交还给原告，原告出具的交接单载明车有六处不同程度损坏。双方对租金支付事实各执一词，原告首先表示被告2017年2、4、5、8、12月，2018年1-5月、9、10月、11月8天租金未付(8天400元)，合同中规定的减免两个月，减去被告支付的配钥匙680元、拖车550元、贴膜500元、修车1,000元，及扣除押金1,500元，原告自行算出的被告尚应支付原告的租金为10,440元；经过对账，双方确认，被告2017年4、5月，2018年1-5月、9、10月、11月8天租金未付，对应扣除项目双方意见一致，原告据此重新计算出自认为被告尚应支付原告的租金为11,630元。原告的第2项诉请包括油漆面11处(每处450元)、车钥匙550元、充电宝876元及其他修理费，庭审中被告归还了车钥匙，原告同意减去680元，被告承认充电宝在被告处，认可的费用为500元。本院认为，原告的第1项诉请包括了2017年及2018年租金，2017年的租金双方确认有2个月未付，亦确认同意减免2个月，现在需要明确的为2018年租金是否如被告所辩称的原告已同意不再支付，双方2018年5月16日的聊天记录记载“还有这个月开始你要正常付租金不然的话就把车还给我(原告语)，现在你看这样行不行，这车呢，我是到月底。如果不行的话，我把车退给你，再试，最后一次，如果可以的话，我月底或者6月1日给你重新付租金好不好，因为中间修来修去修了好多次。然后呢，到了不少时间和事情，一二月份，不是那时说免租吗，其实春节前就是二月份，之前已。就是2月，14号之前已经。放在修理厂了，所以说二月份其实只用了一半的时间。那么。你看看行不行，从6月1日，如果说这次再试着没有问题的话，从6月1号我重新给你付租金好不好(被告语)，行吧，6/1号要么付租金要么还车，就这么决定吧(原告语)”从这段对话中，可以认定双方确认租金从2018年6月起重新计算；2018年9、10月、11月8天租金虽被告辩称开始修车了所以以后租金也不用再支付了，但诚如原告所称修车没有证据证明是否修了一整天且合同约定修车也是由租车者负责的，故该段时间租金被告仍应支付。由于双方均同意退车，原告主张的违约金缺乏依据，本院不予支持。关于原告的第2项诉请，根据原告自已提供的交接单，损伤处仅为6处，按照原告自行提供的修理费，应为每处450元，6处为2,700元，加上充电宝876元，原告的其余修理项目缺乏证据支持，本院不予支持。被告提出的反诉，原告的辩称理由成立，对于反诉本院不予支持。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、被告周俊杰应于本判决生效之日起十五日内支付原告朱亚琴租金3,400元;二、被告周俊杰应于本判决生效之日起十五日内支付原告朱亚琴修理费及配件费3,576元；三、驳回原告朱亚琴的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告周俊杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，反诉案件受理费50元，由被告周俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 林人民陪审员  朱玉连人民陪审员  张德义二〇一九年十一月十八日书 记 员  黄燕萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪02刑终1317号原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。上诉人(原审被告人)李彬，男，1977年4月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。辩护人马朗，北京大成(上海)律师事务所。辩护人陈军辉，北京大成(上海)律师事务所。上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控原审被告人李彬犯危险驾驶罪一案，于2019年8月23日作出(2019)沪0110刑初718号刑事判决。原审被告人李彬不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷并讯问上诉人李彬，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。上海市青浦人民法院根据证人杨某某、吴某某、姜某的证言，机动车驾驶证复印件及驾驶人信息、机动车行驶证复印件及车辆详细信息，呼气式酒精测试仪测试单，《当事人血样(尿样)提取登记表》，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，道路交通事故现场勘查笔录及照片，上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》《事故车辆勘估表》，上海市公安局杨浦分局交警支队出具的《道路交通事故认定书》、《公安交通管理行政强制措施凭证》，谅解书及收据，公安机关出具的《办案说明》，以及原审被告人李彬的供述等证据判决认定：2019年4月27日21时许，原审被告人李彬驾驶号牌为沪DCXXXX的小型汽车在本市杨浦区通北路近周家嘴路北约100米倒车时，与杨某某违规停放在该处的号牌为沪ADXXXX9的小型汽车发生碰撞，致二车损坏。经检验，李彬案发时血液中酒精含量为228.70mg/100mL，属于醉酒。经认定，李彬负本起事故的主要责任，杨某某负本起事故的次要责任。经评估，号牌为沪ADXXXX9的小型普通客车直接物质损失为人民币22,197元。事故发生后，李彬明知他人报警仍在现场等候警察前来处理并如实供述罪行。案发后，李彬已作出赔偿并取得谅解。上海市杨浦人民法院认为，原审被告人李彬在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审被告人李彬系自首，已赔偿并取得谅解，依法可以从轻处罚。李彬在道路上醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任，案发时血液中酒精含量为228.70mg/100mL，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应从重处罚，对被告人李彬不宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第(一)、(二)项之规定，以危险驾驶罪判处被告人李彬拘役三个月，并处罚金人民币三千元。上诉人李彬对原判认定的犯罪事实无异议，但提出原判量刑过重。李彬的辩护人提供上海市东方公证处出具的《公证书》等证据，并提出案发路段不属于刑法意义上的道路，其在代驾司机驾驶至此处后短距离挪动车位的行为，不构成犯罪；此外还提出原判量刑过重。本院经审理查明的事实及证据与原判相同。本院认为，上诉人李彬在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。经查，上诉人李彬酒后由代驾司机驾驶车辆至宝钢又一村南区入口处，随后自行驾驶车辆，在本市杨浦区通北路近周家嘴路北约100米处，与他人车辆发生碰撞，致二车损坏，该处属于城市道路，李彬的行为系醉酒驾驶机动车，依法应以危险驾驶罪定罪处罚。李彬辩护人的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。原判根据上诉人李彬的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对其所作判罚并无不当，上诉人李彬及其辩护人提出原判量刑过重的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 沈 言审判员 王 峥审判员 彭卫东二〇一九年十一月一日书记员 刘 伟附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执175号 申请执行人储善科;金振品;应华凤;施素珍;王秀青;莫优民;朱美珍;谢秀娣;庄亚丽;叶亦辉;洪皖;应三月;蔡雪珍;胡绵绵;顾洪尧;陈慧燕;赵会兰;应可长;令洁;孔敏芳;孔战彪;叶文连;冯传三;叶小娥;周珊芬;叶元科;袁安娅;邵爱里;施兴移;**聪;谢海亚;冯一雏...与被执行人宁波海静食品有限公司为劳动争议仲裁一案，我院作出的民事已经发生法律效力。申请执行人于2019年01月10日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2019）浙0226执175号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十一月二十九日
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终600号上诉人（原审被告）：王永林，男，1975年11月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：温州碧桂园久泰置业有限公司，住所地：温州市鹿城区新田园三组团11幢203室。法定代表人：申鑫，执行董事。上诉人王永林因商品房销售合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初8183号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王永林上诉称，上诉人的住所地在龙湾区，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送龙湾区人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案原审被告陈王凡住所地为温州市鹿城区，鹿城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年十一月四日代书记员 郑思怡
辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0624民初2253号原告：褚晶，女，1971年2月2日出生，满族，工人，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：王居民，系辽宁兴达律师事务所律师。被告：宽甸满族自治县新世纪商业城有限责任公司，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇南门东街。法定代表人：陈胜军，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩平，男，1971年12月31日出生，满族，该公司会计，住宽甸满族自治县。第三人：陶桂花，女，1943年3月19日出生，汉族，无业，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：伊雪梅，系辽宁昭然律师事务所律师。原告褚晶与被告宽甸满族自治县新世纪商业城有限责任公司（以下简称新世纪商业城）、第三人陶桂花房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚晶及其委托诉讼代理人王居民、被告新世纪商业城的委托诉讼代理人韩平、第三人陶桂花的委托诉讼代理人伊雪梅到庭参加诉。本案现已审理终结。原告褚晶向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告于2017年8月9日签订的协议有效，要求被告交付协议约定的房屋。事实与理由：宽甸南市场改造工程，被告负责实施动迁工作，双方在2017年8月9日签订一份协议约定回迁，现工程结束，被告至今没有按约定交付房屋，经多次与被告协商无果，特依法向贵院诉讼，请求依法判决。被告新世纪商业城辩称，同意原告的诉讼请求，双方签订的协议是根据县政府的会议纪要，原告是回迁安置，第三人是格外要求，如果不与第三人签订回迁安置，第三人不倒出房屋，所以当时又签订了现金补偿条款。涉案房屋是第三人强行入住的，已经报过案。第三人陶桂花述称，不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告签订的合同内容不合法、不真实，不能作为定案依据；二、第三人与被告签订的合同真实、合法、有效，自2019年5月，第三人入住该房屋并占有使用至今；三、请法庭查清原告与被告签订的征收补偿协议，并要求查清被告与第三人一房两卖的相关犯罪行为，应将本案移送公安机关。我们要求确认第三人与被告之间签订的拆迁安置补偿协议合法有效，被告应履行合同条款。本院经审理认定事实如下：宽甸镇南市场改建工程由被告负责动迁并承建，原告及第三人均系该改造地块的被动迁业户。2017年8月9日，被告与原告签订征收补偿协议书，约定：一、房屋补偿：原房屋建筑面积42平方米；二、附属设施补偿：计划建设工期2年，征收人按每年1.5万元支付被征收人租金补偿，先支付一年。经营者现有到期房租金由房主退回，经营赔偿由开发商依照国家标准自行与被征收人协商。返还新房位于北侧门市房东数第二间，原房屋面积42平，原房屋总价42乘1.4万﹦58.8万，新房屋按售楼价每平方97折计算总价款，由被征收人支付新房屋与原房屋总价差价款；三、第一条、第二条补偿合计15000元；四、……。2018年4月16日，被告与第三人签订拆迁安置补偿协议，约定：1、乙方（第三人）被拆迁房屋（门市）位于，建筑面积197.3平方米。2、甲方以位于南市场该扩建项目临街（新开路）门市1号门市、33号门市（期房）补偿乙方，供乙方回迁。1号门市为一、二楼上下两层，33号门市为一层。3、乙方将拆迁房屋交开发动迁单位的时间为2018年4月16日，甲方将补偿房屋交付乙方的回迁时间为2019年4月16日；4、…。5、…。6、自本协议签订之日起至乙方回迁前，由乙方自行过渡，过渡期为12个月。过渡期间甲方按每月6000元向乙方支付停业损失补偿费，并于本协议签订之日一次性支付乙方12个月的损失补偿费，合计72000元，若提前回迁，则乙方返还差额给甲方；若过渡期满后仍不能安置，从延期第一个月起的六个月内甲方按每月6000元支付乙方补偿费，过渡期满六个月仍不能安置，甲方按每月12000元支付乙方双倍补偿费，直至回迁房屋交付乙方之日止。若2020年4月16日还没回迁的，按动迁房屋总面积286.7平方米以每平方米2万元的价格向乙方支付补偿。7、若回迁房屋的实际面积大于预测面积但小于286.7平方米，甲方按286.7平方米与实际面积的差以每平方米8000元补偿给乙方；若回迁房屋的实际面积大于286.7平方米，乙方按实际面积与286.7平方米的差以每平方米8000元补偿给甲方；若回迁房屋的实际面积小于预测面积的，甲方应按预测面积与实际面积差以每平方米2万元价格给予乙方补偿，甲方交付回迁房屋位置和四至与协议不符的，则甲方按动迁房屋总面积286.7平方米以每平方米2万元的价格向乙方支付补偿。13、……。庭审中，被告对其分别与原告及第三人签订协议的事实表示认可，同时表示两份协议约定的回迁房屋系同一房屋。被告承建的南市场改扩建工程于2018年3月开工，2019年1月竣工。被告与第三人合同约定的1号门市按约定回迁完毕。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人的陈述笔录、征收补偿协议、收据、拆迁安置补偿协议、房屋所有权证、工程设计图纸、照片等证据在卷为凭，经庭审质证、认证和本院审查，可以采信。本院认为，被告分别与原告及第三人签订的征收补偿协议（拆迁安置补偿协议）是各双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原、被告签订合同后，被告就同一回迁房屋又与第三人签订回迁协议，这就导致其中一方的合同履行不能，原、被告合同签订在先，被告应按合同约定将回迁房屋交付于原告，故原告诉求有事实和法律依据，本院予以支持。对第三人合同不能履行部分的不利后果，应由被告承担违约责任，第三人可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告褚晶与被告宽甸满族自治县新世纪商业城有限责任公司于2017年8月9日签订的征收补偿协议书有效；二、第三人陶桂花与被告宽甸满族自治县新世纪商业城有限责任公司于2018年4月16日签订的拆迁安置补偿协议有效；三、被告宽甸满族自治县新世纪商业城有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将涉案房屋（南市场北侧门市房东数第二间）交付于原告褚晶；四、驳回第三人陶桂花的其他诉讼请求。原告褚晶预交的案件受理费6950元，保全费2370元，合计9320元，第三人陶桂花预交的案件受理费3475元，总计12795元，由被告宽甸满族自治县新世纪商业城有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  金 光审 判 员  王 雪人民陪审员  沈凤嵩二〇一九年十一月一日书 记 员  任天琪
四川省宜宾县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初2783号 原告：石成容，女，1965年3月24日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：成果，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115200510919936。 委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号15115200910926255。 被告：胡林红，女，1962年6月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：周冰川，男，1964年12月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告石成容诉被告胡林红、周冰川房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石成容及其诉讼代理人成果、贾超颖到庭参加诉讼。被告胡林红、周冰川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告石成容向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告于2010年9月6日签订的《宜宾市翠屏区南岸西区监狱民警生活基地团购房购买资格转让协议》有效；2.判令宜宾市“长江之滨”住宅小区B区1幢1单元302号房屋及B区负二层377号车位归原告所有，二被告协助原告办理接房、产权过户等手续；3.诉讼费由二被告负担。审理中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，在过户条件具备后另案主张。事实和理由：被告胡林红与宜宾市司法局于2010年签订了《委托团购宜宾监狱系统干警基地生活用房协议》，约定被告胡林红作为宜宾市司法局职工，参与对由宜宾监狱修建的干警基地生活用房的团购。原、被告于2010年9月6日签订了《宜宾市翠屏区南岸西区监狱民警生活基地团购房购买资格转让协议》，约定二被告将其在宜宾市叙州区南岸监狱民警生活基地团购房购买资格转让给原告，由原告支付被告转让费5万元并负责支付购房款及有关税、费，二被告在该团购房能够办理产权转让时，积极协助原告办理产权过户手续，所有税、费由原告全部承担。该协议签订后，原告即向二被告支付了5万元转让费。2015年9月，二被告委托原告选定了干警基地生活用房即“长江之滨”小区B区一栋一单元302号房。2015年12月10日，二被告与四川省汉王山监狱签订了《宜宾市经济适用房买卖合同》，约定二被告购买“长江之滨”小区B区一栋一单元302号房。2017年12月，二被告委托原告选定了“长江之滨”小区B区负二层的车位。后原告以二被告的名义足额缴纳了购房款、车位款及相关税费共计363392元。2018年1月，二被告无故不愿配合原告办理接房手续，经双方多次协商均无法达成一致意见。原告认为，原、被告双方签订的《宜宾市翠屏区南岸西区监狱民警生活基地团购房购买资格转让协议》真实合法有效，二被告应当按照协议约定履行自己的义务。 被告胡林红、周冰川未作答辩。 原告石成容向本院提交以下证据：1.原、被告的身份信息，证明原、被告的主体资格；2.《委托团购宜宾监狱系统干警基地生活用房协议》、《宜宾市翠屏区南岸西区监狱民警生活基地团购房购买资格转让协议》，证明原、被告约定被告将其在宜宾市叙州区南岸监狱民警生活基地团购房购买资格转让给原告，由原告支付被告转让费5万元并负责支付购房款及相关税、费，被告在该团购房能够办理产权转让时，积极协助原告过户，所有税、费由原告承担；3.《宜宾市经济适用房买卖合同》、委托书，证明被告夫妇委托原告选房，并购买了“长江之滨”小区B区一栋一单元302号房；4.转账（汇款）凭证、监狱干警基地缴款明细单，证明原告以被告名义实际支付了“长江之滨”小区B区一栋一单元302号房购房款、车位款及相关税、费363392元；5.收房通知书，证明长江之滨”小区B区一栋一单元302号房已于2018年1月11日通知收房，但被告拒不配合原告办理收房手续。前述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年，宜宾市司法局与被告胡林红签订《委托团购宜宾监狱系统干警基地生活用房协议》，约定被告胡林红作为宜宾市司法局职工，委托宜宾市司法局团购宜宾监狱系统干警基地生活用房。双方对相关权利义务进行了约定。2010年9月6日，原告石成容（乙方）与被告胡林红（甲方）签订《宜宾市翠屏区南岸西区监狱民警生活基地团购房购买资格转让协议》，约定“……1、甲方及其共有人一致同意将其单位在宜宾市翠屏区南岸西区监狱民警生活基地团购房（待建）购买资格转让给乙方，乙方支付甲方转让费人民币伍万元后，该协议经三方签字生效；2、协议签订后，甲方负责通知乙方支付该团购房首付款及其后根据单位要求与工程进度应支付购房款；3、该团购房相关的合同、收据、发票等资料原件由乙方妥善保管，甲方在该团购房能够办理产权转让时，积极协助乙方办理产权过户手续，所有税、费由乙方全部承担……”。2015年8月18日，被告胡林红委托原告石成容参加抽签抽房事宜。2017年12月18日，二被告委托原告参加车位抽签选车位。2015年12月10日，二被告与四川省汉王山监狱签订《宜宾市经济适用房买卖合同》，约定二被告购买宜宾市“长江之滨”小区B1幢1单元3层2号房。后原告以二被告的名义交纳相关购房款、车位费及税费。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条规定：“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，虽然本案案涉房屋系经济适用房，《经济适用住房管理办法》对经济适用住房的购买及转让有一定限制，但该办法属部门规范性文件，并非全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规。本案原、被告双方签订的《宜宾市翠屏区南岸西区监狱民警生活基地团购房购买资格转让协议》系双方真实意思表示，协议内容未损害国家、集体或第三人利益，也未违反法律、行政法规的效力性强制性规定,本案案涉协议有效。关于原告的其他诉讼请求，原告在审理中已自愿放弃，并明确待条件成就后另案主张，本案中不予解决。对于原告处分诉权的自愿行为，本院予以认可。因原告要求处理涉案房屋其他纠纷的诉求已撤回，仅要求确认被告胡林红与原告石成容签订的《宜宾市翠屏区南岸西区监狱民警生活基地团购房购买资格转让协议》有效，本案案由应变更为确认合同有效纠纷。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条规定，判决如下： 被告胡林红与原告石成容于2010年9月6日签订的《宜宾市翠屏区南岸西区监狱民警生活基地团购房购买资格转让协议》有效。 案件受理费6750元，由原告石成容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 强 审 判 员  王士雨 人民陪审员  彭堂荣 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  汪 敏
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执1836号 申请执行人叶玲芳与被执行人宁波海静食品有限公司为追索劳动报酬纠纷一案，我院作出的（2019）浙0226民初1245号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年05月21日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2019）浙0226执1836号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十一月二十九日
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保815号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅,该公司员工。被申请人：金娟,女，1983,年7月28日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。被申请人：王军,男,1979年2月12日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人金娟、王军保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年11月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人金娟、王军名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人金娟、王军名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费120元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵生升二〇一九年十一月十二日书记员  王丽芃
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初5804号 原告：方圆集团海阳建设机械有限公司，住所地：海阳市海阳路243号。 法定代表人：高秀，该公司董事局主席。 委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。 被告：李珊珊，女，汉族，1986年3月26日出生，现住海阳市。 原告方圆集团海阳建设机械有限公司（以下简称方圆集团）与被告李珊珊劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方圆集团委托诉讼代理人毕可超、被告李珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 方圆集团向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告发放给被告的保险金13561元的利息7426元（自2012年1月6日至2019年7月6日按每日万分之二收取）；2、判决被告返还原告支付的补偿金30900元；3、判决原告补交企业承担部分保险的利息11762.65元由双方共同承担。事实与理由：被告在入职时，因被告个人请求，双方协商一致约定原告不缴纳职工劳动保险，原告于2012年1月6日一次性支付给被告保险金额13561元。被告于2018年1月办理离职手续，原告支付给被告30900元补偿金。被告于2019年3月20日申请劳动仲裁，申请确认双方2005年4月1日至2012年12月期间存在劳动关系。原告于2019年7月23日为被告补交劳动保险20021.66元和利息11762.65元，该利息是原告因被告个人请求不缴纳职工劳动保险，而非原告不愿为被告支付劳动保险，因被告同意原告将劳动保险发放给个人而产生的，并经被告签字确认，应当由原被告共同承担。 李珊珊辩称：1、本人自2005年4月至2010年12月在原告公司工作期间，本是想缴纳社会养老保险，但是迫于当时在职状态的压力，只能听从原告的安排放弃缴纳社会养老保险，以现金的方式发放给个人，实属无奈之举，其根本目的是方圆集团为了获取更大的利益，损害了我本应该享受到的社会福利,过错方在原告，利息不应该由我承担。2、我与原告解除劳动合同的主要原因是原告不征求我的意见直接把我调入方圆大酒店工作（一天要工作十三四个小时），我不能胜任酒店工作，所以与原告协商解除劳动合同，原告应当按照劳动法给我相应的经济补偿金，不是我个人原因，不应返还经济补偿金。 经审理查明，李珊珊原系方圆集团的职工，从事钳工工作,于2005年4月份入职，2006年8月被原告单位增员，但是没有缴纳养老保险及其他社会保险。原告在2006年8月至2010年12月期间给被告单独缴纳了工伤险，2012年1月6日原告向被告发放了2005年4月至2010年12月期间社会保险费中企业应承担部分13561元。2018年1月李珊珊提出辞职，经过双方协商同意李珊珊离职，2018年1月31日李珊珊与方圆集团办理了离职手续，李珊珊填写了员工离职申请表，原告同意后向李珊珊发放了一次性经济补偿金30900元。2018年10月李珊珊到海阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与方圆集团2005年4月1日至2010年12月存在劳动关系。海阳市劳动人事争议仲裁委员会经过审理，于2019年3月20日作出了海劳人仲案字（2019）第34号裁决书，裁决结果如下：1、申请人与被申请人双方2005年4月至2010年12月期间存在劳动关系。2、自本裁决生效之日起十五日内，申请人应返还被申请人社会保险费中企业应缴部分13561元。裁决书送达后，方圆集团不服诉来本院，并提出三项诉讼请求：1、请求判决被告返还原告支付的单位承担部分的保险金13561元及利息约7200元，合计约20761元。2、因被告个人原因申请离职，请求判决被告返还原告支付的补偿金30900元。3、请求判决被告支付劳动保险滞纳金。本院受理后，经过审理于2019年6月17日作出了（2019）鲁0687民初2134号判决，判决结果如下：1、被告李珊珊、方圆集团海阳建设机械有限公司双方2005年4月至2010年12月期间存在劳动关系；2、被告李珊珊返还原告方圆集团海阳建设机械有限公司社会保险费中企业应缴部分13561元，于判决生效后十日内履行。对于方圆集团要求李珊珊支付单位承担部分的保险金13561元的利息约7200元、返还公司支付的补偿金30900元、支付劳动保险滞纳金的诉讼请求，因方圆集团的上述请求适用仲裁前置程序，而方圆集团未经过仲裁，所以在该案件中本院对方圆机械公司的上述诉讼请求不予审理。判决送达后双方当事人均未提起上诉，现该判决已经生效。李珊珊在2019年7月6日通过银行转账，将方圆集团发给她的保险费13561元退还给了方圆集团，方圆集团于2019年7月23日向社会保险部门为李珊珊缴纳了2005年4月至2010年12月的各项保险，并同时缴纳了利息11762.65元，李珊珊于当日将方圆集团代缴的其个人应缴纳部分的保险金7926.6元通过银行转账的方式支付给了方圆集团。随后，方圆集团又向海阳市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求：1、判令李珊珊返还方圆集团发给其本人的保险金13561元的利息3713元（自2012年1月6日至2019年7月6日按每日万分之二收取）；2、判令李珊珊返还方圆集团支付的补偿金30900元；3、判令方圆集团补交企业承担部分保险的利息和滞纳金11762.65元由双方共同承担。海阳市劳动人事争议仲裁委员会经审查后以方圆集团的仲裁请求不属于其受理范围为由，决定不予受理，并向方圆集团送达了不予受理的决定书，方圆集团持此决定书向本院提起了本次诉讼。 本院认为：李珊珊原系方圆集团的职工，其于2005年4月至2010年12月期间在方圆集团工作的事实双方均无异议，双方之间存在劳动关系，从存在劳动关系之时开始双方即享有劳动法律、法规规定的权利同时也负有相应的义务。对于本案的事实双方无争议，争议的焦点问题就是原告起诉提出的三项诉讼请求是否应予支持。关于方圆集团提出的第一项即请求法院判令李珊珊返还原告发放给她的保险金13561元的利息7426元，以及第三项请求即判令原告给被告补交企业承担部分保险的利息11762.65元由双方共同承担，这两项请求都不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，在本案中不应予以审理。关于原告提出的判决被告返还原告支付的补偿金30900元的请求，因双方于2018年1月31日经过协商同意解除了劳动关系，并由原告向被告支付了30900元的经济补偿金，该民事行为符合《中华人民共和国劳动法》第二十四条：“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”以及第二十八条：“用人单位依据本法第二十四条…的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。”的规定，是双方的真实意思表示，并已实际履行完毕，是有效的民事行为；现原告以因被告个人原因辞职为理由要求被告返还该经济补偿金，这一理由与双方在协商解除劳动关系时的情形一致，且原告没有证据证明双方在协商、支付经济补偿时存在无效或有可撤销的事由，对其请求不应予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定判决如下： 驳回原告方圆集团海阳建设机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取为5元，由被告方圆集团海阳建设机械有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  袁向明 二〇一九年十一月十三日 书记员  孙势超
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执恢804号 张孟建： 申请执行人史平儿与被执行人张孟建财产损害赔偿纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执恢804号执行案件[执行依据：（2005）安民一初字第988号]，于二〇一九年十一月八日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十一月八日
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫03刑终420号抗诉机关（原公诉机关）洛阳市涧西区人民检察院。原审被告人符宏，男，1972年12月12日出生，汉族，初中文化，无业。2010年12月因犯诈骗罪被山西省襄汾县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元。2016年10月26日因犯诈骗罪被洛阳市老城区人民法院撤销缓刑，实行并罚，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金二万二千元。2018年12月10日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局长安路分局从省焦南监狱解回羁押于洛阳市看守所。洛阳市涧西区人民法院审理洛阳市涧西区人民检察院指控原审被告人符宏犯诈骗罪一案，于2019年4月19日作出（2019）豫0305刑初142号刑事判决书，宣判后，洛阳市涧西区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市人民检察院指派检察员姚伟出庭履行职务，原审被告人符宏到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2012年12月20日上午9时许，被告人符宏和董某辰（已判决）、罗某军（已判决）、张某虎（已判决）四人经预谋，由张某虎驾驶一辆银灰色的长安福特轿车（车牌号为陕Ａ×××××），分别接上罗某军、董某辰、符宏,行至洛阳市涧西区长安路建设路口一拖展览馆附近，遇见被害人张某，后罗某军扮演出售错版五角人民币的角色，符宏扮演购买错版人民币的角色，董某辰以与被害人张某合伙低价从罗某军处购买错版人民币，高价转卖给符宏为由，骗取张某现金五万元，后由张某虎开车接应离开现场。案发后，董某辰赔偿被害人张某经济损失25000元，张某虎赔偿被害人张某经济损失5000元。原判认定上述事实的证据有：1.被告人符宏的供述；2.同案犯张某虎、董某辰的供述；3.被害人张某的陈述、辨认笔录及照片。4.银行取款凭条证明；5.同案犯张某虎、董某辰的辨认笔录及照片；6.刑事判决书，被告人符宏的户籍证明、到案经过等书证。原判认为，被告人符宏以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人符宏在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依法实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十条、第六十九条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定判决：1.被告人符宏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，与洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302刑初74号判决书判处的有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币二万二千元，实行并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币四万二千元。2.本案未追回的违法所得依法继续予以追缴。洛阳市涧西区人民检察院的抗诉意见是：1.根据《刑事诉讼法》第十五条的规定，自愿认罪是犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实。而本案中，无论是公安机关制作的笔录，还是开庭审理，被告人符宏均说不知道2012年12月20日董建辰、张银虎等人和其在一拖展览馆附近实施诈骗的事（本院起诉书指控的事实）。既然“不知道”起诉书指控的犯罪事实，自然不可能自愿如实供述自己的罪行；“不知道”起诉书指控的犯罪事实，也无法认定为承认起诉书指控的犯罪事实。故该判决书认定被告人符宏自愿认罪错误。同样，该判决在被告人符宏没有如实供述自己罪行的情况下，适用《刑法》第六十七条第三款坦白条款，也属错误。2.该判决在被告人符宏无任何法定、酌定从轻处罚的情况下，对符宏从轻处罚，属量刑不当。据前述，该判决在被告人符宏无自愿认罪、坦白等法定、酌定从轻处罚事实、情节，对其从轻处罚错误，且与被告人符宏所起作用相同（起主要作用）、量刑情节（无自愿认罪等法定、酌定从轻处罚情节）完全一致的被判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金三万元的同案犯罗建军相比，量刑较轻，即仅就该案就存在量刑不均衡。另，本案被害人张某被骗时年满68周岁，系老年人，根据河南省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则规定的“诈骗公私财物，具有诈骗老年人的财物情形的，增加基准刑的30%以下”。据此，对被告人符宏的量刑至少应高于最低量刑起点三年。综上所述一审认定事实、适用法律均错误，量刑亦不当。出庭检察员出庭意见与抗诉书相同。经本院审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院举证、质证，查证属实，本院核实无误，予以确认。本院认为，原审被告人符宏以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。在共同犯罪中，符宏起主要作用，系主犯。符宏在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依法实行数罪并罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但对原审被告人符宏量刑不当，抗诉机关的抗诉理由成立，本院予以支持。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十条、第六十九条、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、维持洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305刑初142号刑事判决的第一项中对原审被告人符宏的定罪部分和第二项；二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305刑初142号刑事判决的第一项中对原审被告人符宏的刑罚部分；三、原审被告人符宏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；与洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302刑初74号判决书判处的有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万二千元，实行并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月21日起至2022年10月20日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）本判决为终审判决。审判长  李俊峰审判员  赵大地审判员  陶向阳二〇一九年十一月十二日书记员  史亚楠
河北省保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0607民初1916号原告：保定亿鑫铸石有限公司，地址：保定市满城区中山路南侧。法定代表人：姚宝元。被告：胡进彪，男，1971年10月1日出生，汉族，现住唐县。被告：河北隆利沃建筑工程有限公司，地址：保定市唐县向阳南街南环路北防疫站南。法定代表人：胡林兴。原告以劳务合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年11月11日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本案被告住所地和双方施工地均不在本院辖区，该案不属于本院管辖案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回保定亿鑫铸石有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 陈 运二〇一九年十一月十八日书记员 孙晓丹
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初11399号原告：张华华，女，1954年6月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。被告：林志松，男，1971年8月1日出生，汉族，住瑞安市。被告：张丽华，女，1971年11月26日出生，汉族，住瑞安市。原告张华华与被告林志松、张丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告张华华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张华华撤回起诉处理。案件财产保全费5000元，由原告张华华负担。(此页无正文)审判员  马如君二〇一九年十一月十八日书记员  缪 茹
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执恢282号之三申请执行人冯俊香，女，1960年8月26日出生，汉族。住文安县。被执行人温章圈，男，1966年11月2日出生，汉族。住文安县。被执行人温建伟，男，1986年7月6日出生，汉族。住文安县。本院在执行冯俊香与温章圈、温建伟民间借贷纠纷一案中，申请人向法院申请撤回执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执恢282号案件的执行。在终结情形消失后，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  秦建壮审判员  杨建民二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 辉
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初2979号 原告：李世武，男，1973年6月20日出生，汉族，现住北海市铁山港区。 被告：何本正，男，1966年02月02日出生，汉族，现住合浦县。 原告李世武诉被告何本正建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告李世武于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李世武申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李世武撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李世武负担（已交）。 审 判 员 沈盛华 二〇一九年十一月四日 法官助理 宁晓霞 代书记员 何明明
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初2036号 原告：张娉婷，女，1976年4月7日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：马玲燕、黄丽雅，浙江嘉深律师事务所律师。 被告：张宏秀，女，1975年11月20日出生，汉族，住嘉善县。 原告张娉婷与被告张宏秀民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中原告委托诉讼代理人马玲燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金人民币65000元及逾期还款利息（自起诉之日起算按年利率6%计算至借款本金还清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月5日，被告向原告借款7万元，并出具借条一份，后于2016年4月22日归还5000元，并重新出具欠条一份，承诺尚欠原告65,000元两年内还清，现还款期限届满，被告分文未还且失去联系。故原告特诉至法院。 被告张宏秀未作答辩，也未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。本院经审查后，对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月5日，被告向原告借款70000元，并出具借条一份，后于2016年4月22日归还5000元，并重新出具欠条一份，载明：“至今为止欠张娉婷人民币65000元正(陆万伍仟元整)，分期归还，两年还清”。现还款期限届满，被告分文未付且失去联系。故原告特诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款，有欠条为证，现原告诉请要求被告归还借款本金65000元，并要求按年利率6%计算逾期还款利息损失，有理有据，本院予以支持。被告张宏秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宏秀于本判决生效之日起十日内归还原告张娉婷借款本金65000元； 二、被告张宏秀于本判决生效之日起十日内向原告张娉婷支付以65000元本金为基数，自2019年4月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1425元，由被告张宏秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  曹 律 人民陪审员  张雪娟 人民陪审员  朱伯庭 二〇一九年十一月八日 书 记 员  陈 嫣 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2473号 原告：徐万忠。 委托诉讼代理人：赵昕，山东泰公律师事务所律师。 被告：谭志伟。 被告：王小磊。 委托诉讼代理人：谭志伟，身份信息同上，系被告王小磊丈夫。 被告：谭志新。 原告徐万忠与被告谭志伟、王小磊、谭志新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐万忠委托诉讼代理人赵昕，被告王小磊委托诉讼代理人、被告谭志伟到庭参加了诉讼，被告谭志新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐万忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款190000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月14日，原、被告签订借款担保合同，约定，被告谭志伟、王小磊向原告借款190000元，利息为月息2%，谭志新为担保人。借款期限为2018年6月14日至2019年6月13日，担保期限为到期还款日起两年。原告按照被告的要求于2018年6月14日向孙建希账户转账100000元，向张锦华账户转账90000元。现还款期限已过，原告多次向被告讨要借款，被告均拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 谭志伟辩称，被告因借孙建希的钱后来还不上了，因与孙建希系邻居关系，孙建希将债权转让给了别人，被告所借原告的190000元实际向孙建希转账100000元，向张锦华转账90000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，原、被告签订借款担保合同一份，约定，谭志伟、王小磊向原告借款190000元，期限自2018年6月14日至2019年6月13日，借款期限内的利率为月息2分，担保人为谭志新，担保人所承担的担保为连带责任担保，期限为到期还款日起两年。同日，三被告为原告出具借据，载明借款人指定收款账户为张锦华工商银行90000元，孙建希工商银行100000元。同日，原告通过广发银行向孙建希账户转账100000元，向张锦华账户转账90000元，被告谭志伟、王小磊于同日向原告出具收到条一份。被告谭志伟、王小磊对上述证据的真实性无异议。 关于利息，原告主张自借款之日起按照月息2%计算至实际还款之日。 上述事实，有原告提供的借款担保合同、借据、收到条、银行转账凭证等及当事人的陈述在案为证。 本院认为，关于原告主张的借贷事实，原告提供了原、被告签订的借款担保合同、被告出具的借据、收到条及银行转账凭证予以证明原、被告之间存在借贷合意及相关款项的交付情况，故对原告主张的190000元的借贷事实，本院依法予以确认。关于原告主张的利息，因双方约定的利息并不违反相关禁止性法律规定，本院依法予以支持。被告谭志伟、王小磊作为共同借款人应对上述借款本金及利息承担还款责任。被告谭志新作为担保人，自愿为上述借款提供连带责任保证，现原告在保证期间内主张权利，故被告谭志新应对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告谭志伟、王小磊追偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下： 一、被告谭志伟、王小磊偿还原告徐万忠借款190000元及利息（以190000元为基数，自2018年6月14日起按照月息2%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告谭志新对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向谭志伟、王小磊追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720元，减半收取2360元，由被告谭志伟、王小磊、谭志新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王世燕 二〇一九年十一月五日 书记员  孟胜男
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初4062号原告：温立民，男，1963年9月8日出生，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：杜江，江苏杜江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文锋，江苏杜江律师事务所律师。被告：何初法，男，1965年5月1日生，住浙江省诸暨市。被告：宿迁市忠诚建设工程有限公司，住所地宿迁市阳光花园10幢1602室。法定代表人：陈济民，执行董事兼总经理。被告：江苏运河置业有限公司，住所地宿迁市女贞路18号。法定代表人：蔡小晶，执行董事。原告温立民与被告何初法、宿迁市忠诚建设工程有限公司（以下简称忠诚公司）、江苏运河置业有限公司（以下简称运河公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜江、马文峰到庭参加诉讼，被告何初法、忠诚公司、运河公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温立民向本院提出诉讼请求：1.判令被告何初法、忠诚公司连带支付原告工程款251400元及利息（以251400元为基数，自2018年5月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告运河公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带责任3.原告就涉案工程在运河公司欠付工程款范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案涉工程系被告运河公司发包给被告忠诚公司施工，被告何初法作为该项目实际施工人于2014年9月3日与原告签订外墙保温施工合同，约定由原告承接运河春天A区13#、14#、16#、17#号楼外墙保温工程，施工方式包工包料，单价为每平方米58元。后原告及时进入工地施工并按约定时间完工。工程竣工后，经原告与被告何初法结算，确认总工程款为1361800元，已支付1110000元，尚欠原告工程款251400元。该工程房屋已交付业主使用，但被告何初法、忠诚公司至今仍未付清工程款。原告根据合同第七条约定向宿迁仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以部分被告与原告之间没有仲裁管辖协议为由，不予受理。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告何初法未作答辩。被告忠诚公司未作答辩。被告运河公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告运河公司将“运河春天”小区建筑安装工程发包给被告忠诚公司施工，双方签订《“运河春天”小区工程施工合同》一份。约定：承包范围，1#-18#楼、3#-4#地下车库、1#-3#商铺施工图纸范围内土建及安装工程等；竣工日期2015年3月31日；合同价款暂定金额26490万元。2013年1月8日，被告忠诚公司与被告何初法签订《内部承包合同》，将其承建工程中的13#-18#楼、S03商铺、3#车库西中断的土建安装分包给被告何初法施工。2014年9月13日，被告何初法（甲方）与原告（乙方）签订一份外墙保温工程施工承包合同书，将上述工程中的13#、14#、16#、17#楼外墙保温工程再次分包给原告施工，工程单价为58元每平方米;工程款支付方式及时间：待外墙架子拆除后一个月内按比例支付实际完成量的30%，竣工验收合格后付50%，其中15%以房抵押，抵房价按开发商与承包商签订的价格为准，决算后付至合同总价的95%，余5%保修金一年后付清。2019年1月，何初法与温立民结算确认，应付温立民总工程款1361800元、已付1110000元、尚欠251400元。上述尚欠工程款，何初法至今未付。被告忠诚公司承建的全部工程于2018年8月25日，在各单位工程已通过分户验收合格后进行竣工验收公示。运河春天1#-29#、S01#-S04#商铺、1#-4#土建、安装工程于2018年8月31日由建设单位组织竣工验收合格。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，被告忠诚公司将其承包的工程分包给无施工资质的被告何初法，被告何初法又再次分包部分工程给原告施工；上述分包合同因违反法律强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告何初法之间的分包合同虽然无效，但涉案工程已验收合格，且双方就工程价款进行了结算，故对原告要求被告何初法支付工程款的请求，本院予以支持。但根据合同约定，尚有5%保修金未到期，故对原告主张的工程款，本院支持183310元。对原告主张的利息，本院自2019年2月1日起予以支持。因工程违法分包导致分包合同无效，实际施工人要求违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持，故对原告要求违法分包人被告忠诚公司对被告何初法的工程款债务承担连带清偿责任，本院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告运河公司未到庭举证证明其已向被告忠诚公司付清工程款，因此，被告运河公司仍应在欠付被告忠诚公司工程款范围内对原告承担责任。原告作为实际施工人，主张其工程价款享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何初法于本判决生效后十日内支付原告温立民工程款183310元元并支付利息（以183310元为基数，自2019年2月1日起按年利率6%自计算至实际给付之日止）；二、被告宿迁市忠诚建设工程有限公司对何初法上述债务承担连带清偿责任；三、被告江苏运河置业有限公司对何初法上述债务在欠付被告宿迁市忠诚建设工程有限公司工程款范围内承担清偿责任；四、驳回原告温立民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5072元，由原告温立民负担1374元，由被告何初法、宿迁市忠诚建设工程有限公司负担3698元。公告费600元，由被告宿迁市忠诚建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王伦章人民陪审员  丁太国二〇一九年十一月十八日书 记 员  程 浩
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4275号 申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市自强路10号，统一社会信用代码：911301007302786537。 法定代表人：常戈，该行行长。 被执行人：李志涛，男，1975年10月12日出生，汉族，现住住河北省石家庄市新华区。 被执行人：孟薇，女，1980年10月18日出生，汉族，现住住河北省石家庄市新华区。 关于中信银行股份有限公司石家庄分行与李志涛、孟薇借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初3060号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人李志涛名下车牌号为冀Ａ×××××凯迪拉克汽车一辆，查封期限为二年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘飞虎 二〇一九年十一月十八日 书记员  付红涛
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执10033号申请执行人：重庆易租通汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000355640963H。法定代表人：王平，重庆易租通汽车租赁有限公司执行董事。委托执行代理人：宦途艳，女，重庆易租通汽车租赁有限公司员工，住重庆市南岸区。被执行人：重庆国达通物流有限公司，住所地重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港综合大楼B栋B363(两路寸滩保税港区)，统一社会信用代码915000005590106727。法定代表人：胡朝均，职务不详。申请执行人重庆易租通汽车租赁有限公司申请执行重庆国达通物流有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019)渝0106民初2520号民事判决书，于2019年10月18日向被执行人重庆国达通物流有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人重庆国达通物流有限公司履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人重庆国达通物流有限公司未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人重庆国达通物流有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人重庆国达通物流有限公司的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年11月18日，被执行人重庆国达通物流有限公司应向申请执行人支付21020元及利息，并向本院缴纳执行费207元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行行为无异议并向本院提出终结本次执行程序的申请。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执10033号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨文胜审判员  石 文审判员  金 歆二〇一九年十一月十八日书记员  余 洋