河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0581民初1583号 原告：邢台市润恒物业服务有限公司，住所地邢台市桥西区园林小区金郁嘉园2号楼1单元1107，统一社会信用代码：91130503398902329N。 法定代表人：菅文英，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕骏，河北德盛律师事务所律师。 被告：南宫市金科房地产开发有限公司，住所地邢台市南宫市育才路西侧，统一社会信用代码：9113058179417401X6。 法定代表人：王鸣燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋一柏，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：刘立华，河北德力律师事务所律师。 原告邢台市润恒物业服务有限公司与被告南宫市金科房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢台市润恒物业服务有限公司的委托诉讼代理人吕骏，被告南宫市金科房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋一柏、刘立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台市润恒物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付延期交房，导致原告物业费损失3万元。2、请求判令被告给付商业部分应收物业费402072.78元（以上共计：432072.78元）。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，原被告就被告开发的“南宫铜锣湾-华郡”物业服务达成一致，并签订物业服务合同一份。该合同明确约定：“物业服务的类型为：商业及住宅。物业服务的期限为2016年6月1日至2019年5月30日止”。在物业服务合同履行过程中，入住之初由于小区各项设施设备不完善，主要存在路面硬化未完成，环境绿化未做，部分窗纱、窗户未安装到位，部分外墙未粉刷，空调护栏未安装完毕，门禁系统未安装，消防系统未竣工验收完毕等一系列工程遗留问题，综上诸多工程问题导致原告进驻后，困难重重，与业主关系紧张。被告原本承诺交房时间为2016年7月1号，但事实上严重滞后，四号楼于2016年9月25日开始交房，交房时间推后近三个月；三、五号楼于2016年12月1日开始交房，交房时间推后近五个月；一、二号楼于2017年7月1日开始交房，交房时间推后近一年。如此长时间的延期交房，造成原告巨大损失，直接物业费损失近33.4万元，人员工资等其他损失近8万元，总计损失约41.4万元。关于商业部分，自2016年9月1日交房以来，商业门市除五间已交付使用外，由于被告的原因，其他商业门市均无法正常交付使用或通知原告交付情况。导致三年以来我公司商业物业费损失402072.78元，造成我公司损失严重，根据合同约定，由于被告原因导致房屋不能交付使用的，应由被告承担相应损失。现由于双方就物业撤场后赔偿事宜达不成一致，故依法诉至贵院。请求法院依法判决，维护原告合法权益。 原告提供的证据有：1、前期物业服务合同，拟证明原被告签订前期物业服务合同，具有物业服务合同关系。2、关于铜锣湾华郡项目合同到期物业撤场及申请补贴的告知函，拟证明物业服务合同到期后，因未能续约，依照前期物业合同约定撤场，并通知开发商及业主。3、关于铜锣湾华郡前期物业撤场等事宜的复函，拟证明原告因被告原因未能全额收取物业费，要求被告补偿，以及被告答复情况。4、原告撤场时照片，拟证明原告撤场时交接情况。5、商铺现状照片，拟证明商铺现状及商铺早已可交付业主。6、商业部分面积、应收账款报表，拟证明原告因被告违约行为造成的损失数额。 被告南宫市金科房地产开发有限公司辩称，1、铜锣湾华郡小区的所有住宅均已经售出，且均按照住房合同的约定如期交付给业主，不存在延期交房的情形，被告不应支付住宅部分物业费损失。2、根据双方签订的前期物业服务合同，未售出的住宅被告按一定比例支付物业费，并未约定未售出的商业部分由被告支付物业费，如商业部分售出并交付给业主，原告提供了物业服务，可按合同约定向业主收取物业费，商业部分未售出原告未提供物业服务，不应收取物业费。综上请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，南宫市金科房地产开发有限公司（甲方）与邢台市润恒物业服务有限公司（乙方）签订前期物业服务合同，物业类型：商业及住宅，座落位置：南宫市铜锣湾.华郡，合同对委托管理的物业构成细目、双方的权利义务、物业开办费用及相关事宜及物业管理服务费、违约责任等进行了约定。合同第六条约定的委托管理期限自2016年6月1日起至2019年5月30日止。合同第八条中第2项约定，本物业的管理服务费，电梯住宅房屋拟按建筑面积每月每平方米1元；非住宅房屋拟按建筑面积每月每平方米1.5元。合同第八条中第6项约定，若因甲方原因导致房屋物业未能按购房合同规定时间交付给业主，甲方应向乙方支付延期交房期间产生的物业管理人员工资，工资按实际发生人员支付，最高不超过3万元。但是非因甲方原因导致物业未能按购房合同规定时间交付给业主的，甲方不承担任何责任。合同第十一条违约责任中的第1项约定，甲方违反本合同约定，使乙方未完成规定管理目标，乙方有权要求甲方在一定期限内解决，逾期未解决的，乙方有权终止本合同；造成乙方经济损失的，甲方应给予乙方经济赔偿。 上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被告是否应给付原告延期交房导致原告的物业费损失3万元以及被告是否应给付原告商业部分应收物业费402072.78元。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同，原告与被告签订了前期物业服务合同，原告要求被告给付延期交房导致原告的物业费损失3万元的依据是原被告签订的前期物业服务合同第八条中的第6项的约定，该条约定的内容为若因被告原因导致房屋物业未能按购房合同规定时间交付给业主，被告应向原告支付延期交房期间产生的物业管理人员工资，工资按实际发生人员支付，最高不超过3万元。但是非因被告原因导致物业未能按购房合同规定时间交付给业主的，被告不承担任何责任。现被告不认可逾期交房系被告原因，原告未能提供证据证明系被告原因未按购房合同规定时间交付给业主及延期交房期间产生的物业管理人员工资，故原告要求被告支付延期交房导致物业费损失3万元的请求本院不予支持。原告主张被告给付商业部分应收物业费402072.78元的依据是原被告签订的前期物业服务合同第十一条，该条第1项约定的内容为：被告违反本合同约定，使原告未完成规定管理目标，原告有权要求被告在一定期限内解决，逾期未解决的，原告有权终止本合同；造成原告方经济损失的，被告应给予原告经济赔偿。但原告并未提供证据证明被告违反了双方签订的前期物业服务合同，并且对原告主张的被告应给付商铺部分的物业费损失，原告对该部分并未提供物业服务，原告所主张的损失数额仅是原告的计算方式并无证据印证，故对原告主张被告给付商业部分应收物业费402072.78元的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邢台市润恒物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费7782元，由原告邢台市润恒物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  贾元强 审 判 员  刘卫学 人民陪审员  苗振东 二〇一九年十一月一日 法官 助理  岳东光 书 记 员  李 泽