上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17275号原告：沈在宝，男，1983年3月18日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。被告：安宇伟，男，1985年4月9日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。被告：六安楚旺生态农业有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：安宇伟，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：汪建国，安徽品涵律师事务所律师。原告沈在宝与被告安宇伟、被告六安楚旺生态农业有限公司(以下简称楚旺公司)间股权转让纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日、同年11月18日两次公开开庭进行了审理。原告沈在宝及两被告共同委托诉讼代理人汪建国均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.安宇伟支付股权转让款37.20万元；2.安宇伟向原告支付逾期付款违约金345,000元(以50万元为基数，自2018年9月13日起暂计至2019年8月31日止，按每日千分之二计算)；3.楚旺公司对安宇伟上述付款义务承担连带清偿责任。审理中，原告明确第二项诉请中的违约金计算至本判决生效之日止。事实及理由：2018年9月13日，原告与安宇伟、案外人安某某签订《股权转让协议》，约定原告将拥有的楚旺公司20%、12%的股权分别转让给安某某及安宇伟，股权转让款共计50万元，安某某及安宇伟各承担10万元、40万元。楚旺公司对此次股权转让协议的履行承担无限连带责任。协议并对逾期支付违约金作出约定。因安宇伟未按约履行付款义务，故涉诉。安宇伟辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，系争股权转让违反公司法有关股东优先购买权的规定，应属无效，且原告提供的证据材料无法证明其在股权转让前的身份信息及其他股东信息，故原告要求安宇伟支付股权转让款34.5万元缺乏事实及法律依据；第二，案涉《股权转让协议》约定原告与安宇伟间股权转让款为40万元，另外10万元系原告与案外人安某某之间的股权转让款，原告不应以50万元为基数计算逾期付款违约金，且利息计算标准过高。楚旺公司辩称，不同意承担担保责任。第一，楚旺公司为原告与安宇伟间债权债务关系提供的担保未经股东会决议通过，《股权转让协议》的担保条款应属无效；第二，楚旺公司系在《股权转让协议》的目标公司处进行签章的，楚旺公司并非担保人，无需承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，原告(出让方)与安宇伟(受让方)、安某某(受让方)签订《股权转让协议》，载明“出让方与受让方经友好协商，受让方认可出让方目前持有六安楚旺生态农业有限公司(以下简称目标公司)股权的具体情况及目标公司的经营现状和前景，一旦签署本协议，受让方对于目标公司的经营财务状况和前景不提出任何异议，到期无条件支付股权转让款……”。其中，协议第1条约定“出让方将拥有目标公司32%的股权转让给受让方，其中20%给安某某，12%给安宇伟”；第2条约定“本次股权转让的价款为伍拾万元人民币(￥500000.00)，安某某承担壹拾万元人民币(￥100000.00)，安宇伟承担肆拾万元人民币(￥400000.00)”；第3条约定“本次股权转让时需当场支付壹拾万元整人民币(￥100000.00)，尾款肆拾万元人民币(￥400000.00)在2019年01月31日前支付完毕。六安楚旺生态农业有限公司对此次股权转让协议的履行做担保，承担无限连带责任。逾期支付，额外支付本次股权转让款总金额每日千分之二的罚款，并支付律师费，诉讼费等费用。如发生争议任何一方可到出让方所在地人民法院起诉”。沈在宝及安宇伟、安某某分别在出让方及受让方处签字并按手印，案外人乔某在“目标公司”处签字并加盖楚旺公司公章。经查，乔某系楚旺公司原法定代表人，2018年9月25日，楚旺公司法定代表人变更为安宇伟。此外，原告、两被告确认安某某于签署《股权转让协议》当日向原告支付股权转让款10万元。2019年1月30日、2019年2月4日，安宇伟通过银行转账方式分别向原告支付股权转让款1万元、18,000万元，共计28,000元。另查，楚旺公司于2017年4月14日经核准设立，现注册资本1,000万元，安宇伟任法定代表人。股东变更登记信息如下：楚旺公司设立之初，原始股东包括安宇伟、乔某、万德意；2017年7月13日，沈在宝受让万德意20%的股权并办理变更登记；2017年9月30日，沈在宝又受让万德意10%的股权并办理变更登记；2018年4月10日，股东变更登记为万德意(持股比例10%)、安宇伟(持股比例28%)、沈在宝(持股比例32%)、乔某(持股比例25%)及胡文彪(持股比例5%)；2018年9月17日，股东变更登记为万德意(持股比例10%)、乔某(持股比例25%)、安宇伟(持股比例45%)及安某某(持股比例20%)。审理中，原告提供下列证人证言：1.证人乔某，系楚旺公司股东之一，其称2018年9月13日签订《股权转让协议》时，其与原告、安宇伟、胡文彪及安某某五个人均在场，各方协商同意进行股权转让，原告及胡文彪出让其持有的楚旺公司股权，安某某成为楚旺公司股东；2.证人胡文彪，原系楚旺公司股东，其出具证言称“我同意沈在宝于2018年8月与安宇伟、六安楚旺生态农业有限公司签订的股权转让协议，所有流程符合公司章程及法律规定，在此协议上沈在宝全权代表我个人意见”。以上事实，由原告提供的《股权转让协议》、银行转账凭证、证人证言及原、被告当庭陈述为证，本案予以确认。本院认为，原告与两被告自愿签署的《股权转让协议》系各方真实意思表示，原告及安宇伟达成转让楚旺公司股权的合意，本案的争议焦点在于原告和被告的上述约定是否能够发生股权转让的效力，以及楚旺公司是否应当对安宇伟支付股权转让款的义务承担连带清偿责任。对此本院持肯定意见，理由如下：一、上述有关股权转让的约定发生股权转让的效力。根据法律规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权；股东向股东以外的人转让股权时，应当经其他股东过半数同意；不同意转让的股东应购买转让的股权，如果不购买转让的股权视为同意转让。结合本案，楚旺公司系有限责任公司，系争《股权转让协议》签署之时，该公司共有万德意、安宇伟、沈在宝、乔某及胡文彪五名自然人股东。首先，原告与安宇伟均系楚旺公司股东，双方合意将原告持有的楚旺公司12%股权转让给安宇伟的行为于法无悖，应属有效，对原告与安宇伟产生约束力。其次，原告将持有的楚旺公司20%股权转让给安某某，根据上述法律规定，应当经过其他四名股东过半数同意，安宇伟作为楚旺公司股东之一及《股权转让协议》签署方，签署《股权转让协议》的行为可以认定其同意该股权转让行为；另结合股东乔某及股东胡文彪的证人证言，也可以认定该两名股东是同意原告将股权转让给安某某的。此外，《股权转让协议》签署之后，楚旺公司即于2018年9月17日办理相应股权变更登记，该变更登记行为亦表明其他股东对《股权转让协议》是知晓且未提出异议的。综上，原告转让楚旺公司股权的处分行为不违反《中华人民共和国公司法》有关有限责任公司股权转让的相关规定，未侵害其他股东的优先购买权，应属有效。二、楚旺公司应对《股权转让协议》项下安宇伟对沈在宝的付款义务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二、第三款之规定，公司为股东提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。楚旺公司据此辩称其为安宇伟提供担保的行为未经股东会决议，不发生担保的效力。本案中，依据《股权转让协议》发生股权变更后，针对楚旺公司为安宇伟的债务提供担保的行为，已经乔某(持股比例25%)及安某某(持股比例20%)同意，两位股东的持股比例已过其他股东所持表决权的半数，故不应以未经股东会决议而免除楚旺公司的担保责任。针对楚旺公司辩称其系作为“目标公司”而非担保人在《股权转让协议》上签章的意见，本院认为，《股权转让协议》第3条已明确约定楚旺公司的连带清偿责任，楚旺公司时任法定代表人乔某签字及盖章的行为即表明认可楚旺公司担保人身份，故本院对楚旺公司此意见不予采纳。此外，就原告关于逾期付款违约金的诉请，本院认为，《股权转让协议》第2条约定的“罚款”实际上为逾期付款违约金，安宇伟依约应于2019年1月31日前支付股权转让款40万元，结合安宇伟于2019年1月30日、同年2月4日各支付股权转让款1万元、18,000元的事实，安宇伟应付逾期付款违约金应进行分段计算，且基数以未付股权转让款金额为准。且原告主张的违约金计算标准过高，本院依法按照每日千分之一对违约金予以调整，即安宇伟应按每日千分之一支付逾期付款违约金，其中，以390,000元为基数，自2019年2月1日起至2019年2月4日止为1,560元；以372,000元为基数，自2019年2月5日起计算至2019年8月31日为77,376元，实际计算至本判决生效之日止。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二、第三款、第七十一条第一、第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告安宇伟应于本判决生效之日起十日内支付原告沈在宝股权转让款372,000元；二、被告安宇伟应于本判决生效之日起十日内支付原告沈在宝逾期付款违约金78,936元；三、被告安宇伟应于本判决生效之日起十日内支付原告沈在宝逾期付款违约金(以372,000元为基数，自2019年9月1日起至本判决生效之日止，按每日千分之一计算)；四、被告六安楚旺生态农业有限公司应对被告安宇伟上述第一、第二、第三项付款义务承担连带清偿责任，被告六安楚旺生态农业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告安宇伟追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10,970元，减半收取计5,485元，财产保全费2,380元，合计诉讼费7,865元，由原告沈在宝负担2,919元，由两被告共同负担4,946元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周莉二〇一九年十一月二十九日书记员  王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第十六条……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。……二、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。