上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初16344号原告：李春雨，男，1987年7月21日出生，汉族，住安徽省。被告：蒋为，女，1981年12月27日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：樊飞，男，住湖北省天门市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶海荣，上海市华诚律师事务所律师。原告李春雨与被告蒋为、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人向本院申请庭外和解一个月，本院予以准许。原告李春雨、被告蒋为委托诉讼代理人樊飞、被告寻梦公司委托诉讼代理人陶海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋为退还原告购物款11,002.80元；2.判令被告蒋为赔偿原告十倍购物价款110,028元；3.判令被告寻梦公司就上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由：原告于2019年4月18日通过手机APP在拼多多平台上被告蒋为所经营的“黛菲怡然居”购买了102盒“日本NIGHTDIET新谷酵素”，总价款11,002.80元。原告收到货后在食用过程中出现恶心吐症状，发现被告蒋为出售的涉案产品包装上都没有营养成分表、产品名称、成分说明、规格、生产日期、保质期、贮存条件、批号、生产商和境内代理商的名称、地址、联系方式等中文标签说明，不符合我国《食品安全标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)的规定，且未经检验检疫，也没有备案，属于国家禁止进口的食品。被告蒋为作为经营者却无视国家规定非法销售未经报关检疫的国家禁止进口的食品,且不顾食品安全向原告出售不符合食品安全标准的来路不明的不安全食品,存在极大的安全隐患。被告寻梦公司作为网络交易平台提供者明知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益,并且未尽到监管义务,未采取必要措施的,依法与该销售者或者服务者承担连带责任。根据《食品安全法》规定经营不符合食品安全标准的食品除赔偿损失外,经营者需向消费者支付十倍价款。原告多次与两被告沟通未果，遂起诉至法院。被告蒋为辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告的请求并没有事实和法律依据，原告不符合消费者的定义，属于职业打假人，不能成为惩罚性赔偿的保护对象。被告寻梦公司辩称，不同意原告要求其承担连带责任的诉讼请求，被告寻梦公司是网络交易平台提供者不是涉案产品的销售者，且被告寻梦公司已经提供了涉案产品销售者的真实名称、地址及有效联系方式，被告寻梦公司也不存在明知或应知被告蒋为利用网络平台侵害消费者的行为，所以不应承担连带责任。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供以下证据：1.商家信息披露，证明被告蒋为是本案系争购物合同卖方，为本案适格被告；2.网页截屏物流信息、支付信息，证明三笔交易存在，均为原告的银行卡进行支付；3.实物照片，证明该商品无标签无检验检疫，且来自禁止进口地区；4.涉案商品物流照片，证明原告已经收到商品包裹；5.国家质量检验检疫总局发布的公告，证明被告蒋为销售的产品属于国际禁止进口地区的产品；6.银行账户记录，证明本案系争产品购买的银行账户属于原告，由原告购买。被告蒋为对于原告所提供证据的质证意见为：证据1三性没有异议；证据2真实性没有异议，但是收货人是李菲菲，银行支付信息看不出是原告；证据3真实性认可，与实物一致，上面没有中文，不能代表没有经过检验检疫；证据4真实性没有异议，被告蒋为将货物发给了李菲菲；证据5不是正规版本真实性有异议，没有关联性；证据6这是复印件真实性不认可，关联性不认可，没有三份购买记录。被告寻梦公司对于原告所提供证据的质证意见为：证据1三性没有异议；证据2真实性、合法性没有异议，关联性不认可；证据3不是经过公证购买，无法确认是否与被告蒋为处商品一致，三性不认可；证据4真实性、合法性认可，关联性不认可。证据5三性不予确认；证据6真实性认可，没有异议。被告蒋为就其主张提供以下证据：1.购物告知截屏，证明被告蒋为出售商品明确告知真实情况，并进行提示；2.购买记录，证明购物不是生活所需，时间间隔比较短；3.原告大量诉讼信息，证明原告多次诉讼购物合同纠纷，原告系职业打假人，购买不是生活所需。原告对于被告蒋为所提供证据的质证意见为：证据1真实性不认可，这是被告蒋为后台编辑的，前台并未显示；证据2真实系、合法性认可，关联性不认可；证据3与本案无关不予质证。被告寻梦公司对于被告蒋为所提供证据三性都予以认可，没有异议。被告寻梦公司就其主张提供以下证据：1.订单详情，证明涉案商品的销售者是店铺“黛菲怡然居”的入驻主体；2.涉案商家信息，证明涉案店铺的注册主营类目室家居生活，入驻主体是被告蒋为，被告寻梦公司在涉案店铺入驻平台时已经审核身份信息，被告寻梦公司能够提供本案商品销售者的真实名称、地址及联系方式；3.《拼多多用户服务协议》，证明被告寻梦公司是拼多多平台的经营者，仅为第三方入驻商家与用户达成交易提供服务，并非交易行为的参与方，不对入驻商家的陈述或承诺、发布的信息及交易行为的真实性、合法性、准确性、及时性、有效性作出保证；4.涉案商品状态截图，证明涉案商品已停止销售。原告对于被告寻梦公司所提供证据的质证意见为：对于证据1、3、4的三性都予以认可，证据2的真实性和证明目的均予以认可，但被告蒋为经营店铺销售食品，却未展示食品经营许可证。被告蒋为对于被告寻梦公司所提供的所有证据三性均予以认可，没有异议。对当事人真实性无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院在事实认定中予以综合评述。本院认定事实如下：被告蒋为在拼多多平台开设了名为“黛菲怡然居”(ID：363187)，店铺类型为个人，主营类目为家居生活。2018年4月18日，原告通过拼多多平台在被告蒋为的“黛菲怡然居”店铺购买了“日本NIGHTDIET新谷酵素黄金加强版新60mg增加本土版30包”26盒，原告通过微信支付总价2,782元，订单编号为190418-XXXXXXXXXXXXXXX。2018年4月25日，原告通过拼多多平台在被告蒋为的“黛菲怡然居”店铺购买了“日本NIGHTDIET新谷酵素黄金加强版新60mg增加本土版30包”26盒，原告通过微信支付总价2,620.80元，订单编号为190425-XXXXXXXXXXXXXXX。2018年5月3日，原告通过拼多多平台在被告蒋为的“黛菲怡然居”店铺购买了“日本NIGHTDIET新谷酵素黄金加强版新60mg增加本土版30包”50盒，原告通过微信支付总价5,600元，订单编号为190503-XXXXXXXXXXXXXXX。涉案产品外盒包装盒上没有简体中文标签及国内进口代理商等信息，被告蒋为无法提供涉案产品的入境检验检疫证明。本院认为，根据法律规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。原告通过网络平台向被告蒋为购买了涉案产品的事实，由网页订单截图、支付信息截图、物流信息截图及涉案商品实物等予以证明，本院予以认定。被告蒋为抗辩物流信息的收货人并非原告，但收货人姓名非原告姓名并不妨碍原告作为合同主体的身份，且被告亦未提供证据证明涉案商品实际购买人并非原告，故该抗辩不予采信，本院认定原告与被告蒋为之间的网络购物合同关系成立并生效。进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。进口的预包装食品应当有中文标签，标签应当符合我国食品安全法以及其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，预包装食品没有中文标签或者标签不符合法律规定的，不得进口。被告蒋为作为产品经营者必须遵守相关法律规定，保证产品来源的安全。根据本案查明的事实，原告向被告蒋为购买的“日本NIGHTDIET新谷酵素黄金加强版新60mg增加本土版30包”，产品包装外没有中文标签，且被告蒋为未能提供涉案产品的相关报关单据、入境货物检验检疫证明、产品检验检疫卫生证书、海关发放的通关证明等进口食品所应具备的资料，故本院认定被告蒋为销售的涉案产品的行为属于经营明知是不符合安全标准食品的行为。被告蒋为以原告以牟利为目的恶意大量购买涉案产品，其不属于消费者为由主张其不应获得十倍赔偿金权利的抗辩，本院认为，该抗辩并无相应法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告蒋为返还货款并支付价款十倍的赔偿金的诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告寻梦公司系网络平台的提供者，并非买卖合同的当事人。根据法律规定，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，被告寻梦公司在被告蒋为入驻店铺时对其身份信息进行了审核，并在原告维权时披露了销售者的名称、地址和有效联系方式，及时对涉案进行了下架处理，可以认定被告寻梦公司已经履行了相应的审核和披露义务。另考虑到，被告蒋为在入驻平台时选择的主营类目为“家居生活”而非“食品保健”，客观上致使被告寻梦公司无法对涉案产品进行审查，故原告主张被告寻梦公司未能展示展示被告蒋为的食品经营许可证应承担连带赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。涉案102盒“日本NIGHTDIET新谷酵素黄金加强版新60mg增加本土版30包”属于不合格产品，本院依法予以没收。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十二条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第九条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蒋为于本判决生效之日起十日内退还原告李春雨货款11,002.80元；二、被告蒋为于本判决生效之日起十日内支付原告李春雨赔偿款110,028元；三、涉案产品“日本NIGHTDIET新谷酵素黄金加强版新60mg增加本土版30包”102盒予以没收；四、驳回原告李春雨的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,720.60元，因适用简易程序，减半收取计1,360.30元，由被告蒋为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志江二〇一九年十一月二十一日书记员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第六十二条网络食品交易第三方平台提供者应当对入网食品经营者进行实名登记，明确其食品安全管理责任；依法应当取得许可证的，还应当审查其许可证。网络食品交易第三方平台提供者发现入网食品经营者有违反本法规定行为的，应当及时制止并立即报告所在地县级人民政府食品药品监督管理部门；发现严重违法行为的，应当立即停止提供网络交易平台服务。第一百四十八条......生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第九条消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。