重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初305号原告重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙011818号，统一社会信用代码91500110203906048J。法定代表人龚娅，董事长。委托代理人邓菁，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号行政中心1号楼，统一社会信用代码115001130093073757。法定代表人杨成忠，局长。出庭行政负责人梁隆兰，副局长。委托代理人甄吉秀，重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。第三人唐荣彬，男，1980年1月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人王倩，重庆天宸律师事务所律师。原告重庆锦庆建筑工程有限公司（以下简称锦庆建司）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法向被告巴南区人社局送达起诉状副本、举证通知和应诉通知书。因唐荣彬与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员徐静、张仁华组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告锦庆建司委托代理人邓菁，被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀，第三人唐荣彬及其委托代理人王倩到庭参加诉讼。被告巴南区人社局行政负责人梁隆兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南区人社局于2019年4月3日作出巴南人社伤险认字[2019]526号《认定工伤决定书》，对第三人唐荣彬于2019年1月5日受到的伤害予以认定为工伤，用人（工）单位为原告锦庆建司。原告锦庆建司诉称,被告作出的巴南人社伤险认字[2019]526号《认定工伤决定书》存在违反法定程序和主要证据不足的情形。第三人与原告间不存在劳动合同关系或雇佣关系，被告在作出了《认定工伤决定书》和《初次鉴定结论书》后未依法向原告送达，侵害了其申请复议或提起诉讼的权利。故请求法院判令确认被告作出该《认定工伤决定书》违法，并依法撤销该决定书。被告巴南区人社局辩称,被告于2019年3月11日受理关于第三人的工伤认定申请后，制作了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》并依法分别送达第三人和原告。后根据申请人提交及被告收集的证据材料，被告于2019年3月28日作出《认定工伤决定书》并依法送达。被告在上述过程中程序符合法律规定。第三人提交的相关证据，能够证明其受伤事实及受伤地点。被告依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，认定第三人受伤属于工伤，事实清楚、证据材料充分、适用法律法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人唐荣彬述称，被告作出的行政行为事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告巴南区人社局在法定举证期限内向本院提交了答辩状，并提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表，拟证明工伤申请的事实；2、病历资料，拟证明就医过程及诊断结论；3、身份证复印件，拟证明伤者的身份；4、证人证言，拟证明唐荣彬受伤的经过情形；5、公司基本情况，拟证明原告的用工主体资格；6、证明，拟证明唐荣彬在联发龙洲湾工地参保工伤保险。7、受理、举证文书及送达材料，拟证明被告程序合法；8、认定决定书，拟证明被告程序合法。原告锦庆建司质证后认为，对证据1真实性无异议，但认为盖章不是公司真实意思表示第三人与原告不存在劳动关系。对证据2真实性无异议，但不具有关联性。对证据3三性无异议。对证据4三性均不予认可，因证人的身份不能确定，且根据证人出具的书面内容来看，第三人受伤时证人并非在受伤现场。对证据5三性均无异议，该证据证明原告公司住所地为万盛区，案涉工程项目部是在巴南区龙洲湾海洋公园后面。对证据6真实性无异议，案涉工程按照我公司要求相关做工的人员都买了保险的，但并不能说明第三人受伤属于工伤。对证据7、8真实性无异议，但是我们公司没有收到该文书，该邮件信息并没有按照我公司地址送达，不能达到被告证明目的。第三人唐荣彬质证后表示对以上证据真实性、合法性和关联性均认可。原告为主张其请求，向本院提交了前述《认定工伤决定书》，拟证明其提起诉讼程序合法。被告巴南区人社局和第三人唐荣彬质证后对该证据均无异议。第三人唐荣彬向本院举示了仲裁裁决书，拟证明原告已认可第三人受伤系工伤，且送达地址没有问题。原告锦庆建司质证后认为，对真实性无异议，但该裁定系依据案涉认定工伤决定而作出，且原告已向中级人民法院申请撤销该裁定。被告巴南区人社局质证后对该证据三性均无异议。根据原、被告以及第三人的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告巴南区人社局提交的程序证据能够证明被告受理工伤认定申请后履行了相关的告知和送达程序，对被告提交的程序证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。对于被告提交的事实证据，工伤认定申请表及身份证明材料能够证明第三人方面申请工伤认定情况和相关主体资格；病历资料能够证明第三人的伤情诊断结论；证人证言内容与前述证据材料相互印证，以上证据对第三人受伤的经过的待证事实已达到高度盖然性的证明标准。故本院对前述证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。原告锦庆建司举示的工伤认定决定书和第三人唐荣彬提交的仲裁裁决书，本院对其真实性、合法性亦均予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实:位于重庆市巴南区龙洲湾的联发龙洲湾1号项目由原告锦庆建司承建。第三人唐荣彬从2018年10月起于该工地从事木工工作。2019年1月5日16时许，第三人在该项目工地1期工程D组团D8#楼车库顶上卸货时，左手被钢丝绳压伤，后经送医治疗诊断为：左手第四指骨骨折。第三人唐荣彬于2019年3月4日向被告提交工伤认定申请，并在该申请表中陈述了前述受伤及就医诊断经过。原告锦庆建司在该申请表用人单位意见栏批注情况属实同意并盖章。被告于同年3月11日受理该申请，并于4月3日作出了巴南人社伤险认字[2019]526号《认定工伤决定书》，对第三人唐荣彬于2019年1月5日受到的伤害予以认定为工伤，用人（工）单位为原告锦庆建司，后将该决定书进行送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告巴南区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”本案中，被告巴南区人社局根据工伤认定申请材料、第三人受伤的病历资料、证人证言等，认定第三人于原告承建的案涉项目工地工作时受到事故伤害，属于工伤认定的范围并予以认定为工伤，具有事实和法律依据。关于本案的争议焦点，本院作如下评述：首先，关于第三人是否系于原告工地工作并因工受伤的争议事实。在第三人向被告提交的工伤认定申请材料中，对于第三人受伤及就医经过有具体描述，并经原告该申请表中签章认可；在第三人的相关医疗病历档案中亦有对第三人受伤就医的事由描述。以上证据材料又能和张祖云、陈强的证言内容相互印证，即对于第三人在涉案工地工作时受伤的待证事实已形成证据链并达到高度盖然性的证明标准，而原告仅称该签章行为非其真实意思表示，故本院对该主张理由不予采信。其次，关于第三人的受伤情形是否属于工伤。原告在庭审中主张，第三人并非由其聘请，其与第三人不具有劳动关系。本院认为，不论第三人系由原告直接招用而建立劳动关系，亦或系经原告违法转包给其他不具资格的组织或自然人而经后者招用，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，被告依据前述事实作出该工伤认定决定的行政行为均无不当。原告在庭审中另称，即便第三人确系在原告承建工地工作，但亦不能直接证明第三人受伤属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任，而本案中，从社会保险行政部门启动认定程序至本案诉讼法庭辩论终结，原告均未举示相应证据进行反驳，故本院对其该主张理由亦不予采信。再次，关于行政行为程序问题。原告称行政机关邮寄送达的“重庆市九龙坡区隆鑫西城汇8栋20楼”既非项目所在地也非其公司法定住所地，故不能说明被告对相关文书向原告进行了有效送达。经被告说明，其所邮寄的“重庆市九龙坡区隆鑫西城汇8栋20楼”地址系国家企业信用信息公示系统上所载原告锦庆建司的通讯地址，本院认为，该平台所载明包括通讯地址在内等公示内容具有一般社会信赖作用，被告按照该通讯地址进行邮寄送达且经妥投签收，并将此认定为对原告的有效送达并无不当。最后，关于原告所称其未收到重庆市巴南区劳动鉴定委员会于2019年5月15日作出《初次鉴定结论书》的陈述，因该鉴定结论书与本案行政机关在此前作出工伤认定决定的行为是否合法不具有关联性，故本院对此不予审查。综上所述，被告巴南区人社局依申请并经调查审核相关材料后，所作出的巴南人社伤险认字[2019]526号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆锦庆建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆锦庆建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 杨 竞人民陪审员 徐 静人民陪审员 张仁华二〇一九年十一月二十五日法官 助理 黄金驹书 记 员 张馨予