山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初4491号原告：龙口市龙金花植物油有限公司，住所地山东省龙口市龙港街道中村264省道路南，统一社会信用代码91370681673175745B。法定代表人：范华新，任总经理。委托诉讼代理人：邹方逵，山东龙博律师事务所律师。被告：杨洪高，男，1953年2月1日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。第三人：龙口市第二建筑安装工程有限公司，住所地山东省烟台市龙口市北马镇大陈家中心街，统一社会信用代码913706811694134413。法定代表人：王建生，任经理。原告龙口市龙金花植物油有限公司与被告杨洪高、第三人龙口市第二建筑安装工程有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市龙金花植物油有限公司（以下简称龙金花植物油公司）的委托诉讼代理人邹方逵，被告杨洪高的委托诉讼代理人傅进喜到庭参加诉讼，第三人龙口市第二建筑安装工程有限公司（以下简称第二建筑公司）经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告龙金花植物油公司向本院提出诉讼请求：准许冻结第二建筑公司在恒丰银行股份有限公司龙口支行（以下简称恒丰银行龙口支行）85×××03账户存款125530元。事实和理由：2018年8月15日龙口市人民法院受理了原告龙金花植物油公司与被告第二建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，2018年8月22日龙口市人民法院冻结了第二建筑公司在恒丰银行龙口支行85×××03账户存款。2019年6月17日原告接到龙口市人民法院的通知并领取了（2019）鲁0681执异35号执行裁定书。原告至此才得知本案被告即案外人杨洪高向法院提起保全异议，法院裁定中止第二建筑公司在恒丰银行龙口支行85×××03账户存款125530元的冻结。原告认为，恒丰银行龙口支行85×××03账户登记在第二建筑公司名下，对案外人的异议，应以金融机构登记的账户名称来判断权利人，存款125530元应属第二建筑公司所有。被告杨洪高仅以挂靠协议、施工合同、龙口新龙食油有限公司的证明，不足以证明第二建筑公司在恒丰银行龙口支行85×××03账户存款125530元系被告杨洪高所有，故中止冻结是错误的。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告杨洪高辩称，法院裁定中止该存款的冻结，符合法律规定。该款系被告挂靠第二建筑公司承揽了龙口新龙食油有限公司建筑工程的工程款，此款应归被告所有。第三人第二建筑公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：1、由被告杨洪高提交的与第三人第二建筑公司于2014年6月7日签订的挂靠协议书一份，证明双方之间系挂靠关系。原告对该证据的真实性无法确认，同时认为该协议中没有约定挂靠的起止时间，涉案保全是在2018年，与该挂靠协议无关联性。且该挂靠协议违反国家法律规定，应属无效合同。2、被告杨洪高提交龙口新龙食油有限公司出具的付款证明一份，证明龙口新龙食油有限公司向原告龙金花植物油公司申请查封的恒丰银行龙口支行账号为85×××03支付的125530元系支付给被告杨洪高的工程款。原告认为该付款证明没有经办人员签字，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用；且该付款证明既不能证明被告杨洪高与第二建筑公司存在挂靠关系，也不能证明恒丰银行龙口支行85×××03账户收到的两笔款项是由龙口新龙食油有限公司汇出的。3、由本院调取的案外人龙口新龙食油有限公司与第三人第二建筑公司之间于2018年5月8日签订的工程施工合同一份。原告对该证据的真实性无法确认，且认为即使该证据是真实的，也是龙口新龙食油有限公司与第二建筑公司所签订的，是第二建筑公司承揽的工程。被告对该证据无异议。4、由本院调取的恒丰银行电子回单两份，金额为16330元和109200元。原告对该证据的真实性无法确认，且认为即使该证据是真实的，涉案款项也是汇给第二建筑公司的，与被告杨洪高无关。被告对该证据无异议。本院经审查认为：1、被告提交的挂靠协议书，具备真实性，本院依法予以采纳。2、被告提交的由龙口新龙食油有限公司出具的书面证明，载明龙口新龙食油有限公司两次向第二建筑公司恒丰银行龙口支行85×××03账户支付工程款共计125530元，系因其公司财务付款失误。本院认为，被告杨洪高提交的工程施工合同中，已经明确约定工程款的收款人为第二建筑公司（账户为恒丰银行龙口支行85×××03），此约定应当视为合同双方当事人的真实意思表示。龙口新龙食油有限公司向第二建筑公司支付工程款系因财务付款失误的说法，与合同中的明确约定相悖，不具有说服力。且该书面证明在无其他证据予以佐证的情况下，对其证明效力，本院依法不予认定。3、本院调取的龙口新龙食油有限公司与第二建筑公司之间签订的工程施工合同一份，以及恒丰银行电子回单两份，本院对上述证据依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月7日被告杨洪高与第三人第二建筑公司签订挂靠协议书，双方约定乙方（杨洪高）施工的所有建筑安装工程，需与甲方（龙口市第二建筑安装工程有限公司）挂靠。协议约定了管理费的标准及双方的权利和义务。2018年5月8日，被告杨洪高以第二建筑公司的名义与龙口新龙食油有限公司签订“塑钢双层隔音钢化玻璃”工程施工合同，双方约定该项工程的造价总额为182000元，由龙口新龙食油有限公司（账户为建行龙口市支行37001666880050001467）向第二建筑公司（账户为恒丰银行龙口支行85×××03）支付工程款，工程交工后，龙口新龙食油有限公司分别于2018年8月21日和2019年2月1日向第二建筑公司（账户为恒丰烟台龙口支行营业部85×××03）转入工程款16330元和109200元。2018年8月15日，本院受理原告龙金花植物油公司与被告第二建筑公司建设施工合同纠纷一案，2018年8月22日，根据龙金花植物油公司的申请，本院依法冻结第二建筑公司在恒丰银行龙口支行85×××03账户存款130万元。2019年3月，案外人杨洪高提出保全异议。2019年6月6日，本院作出（2019）鲁0681执异35号执行裁定书，中止对第二建筑公司在恒丰银行龙口支行85×××03账户存款125530元的冻结。后龙金花植物油公司向本院提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，本案双方争议的焦点问题是，被告杨洪高就恒丰银行龙口支行85×××03账户中的125530元涉案款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，要想确定被告杨洪高是否享有足以排除强制执行的民事权益，就要厘清恒丰银行龙口支行85×××03账户中125530元涉案款项的归属问题。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。按照本条之规定，判断一般账户中的存款权属问题，应以银行登记的账户名称为基础和依据。本案中，涉案款项125530元存于恒丰银行龙口支行85×××03账户中，而该账户的户名为第二建筑公司，可以初步认定该涉案款项归第二建筑公司所有。即使龙口新龙食油有限公司“塑钢双层隔音钢化玻璃”工程的实际施工者为杨洪高，但根据杨洪高与第二建筑公司之间签订的挂靠协议，以及第二建筑公司与龙口新龙食油有限公司之间签订的工程施工合同，可以判断，杨洪高实际上是与第二建筑公司约定借用其资质和账户对外承揽工程，也就是说，杨洪高对外承揽工程的名义是第二建筑公司。因此，此次工程产生的法律后果，在外部关系上应当由第二建筑公司对外承担。虽然根据杨洪高与第二建筑公司之间的内部协议，可以在内部关系上确认涉案款项的实际权利人，但并不能以此为由阻却法院对该账户资金的执行。2、根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。货币作为一种特殊的动产，也应当适用动产物权的变动规则，只要货币合法转入银行账户即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为账户所有人的责任财产。在本案中，龙口新龙食油有限公司分别于2018年8月21日和2019年2月1日将共计125530元涉案款项转入第二建筑公司的银行账户中，此时，交付行为已经完成，第二建筑公司成为此笔涉案款项的所有权人。自125530元涉案款项进入恒丰银行龙口支行85×××03账户中，第二建筑公司对涉案款项的占有事实就已经成立，具备“货币占有即所有”的基础条件，因此，恒丰银行龙口支行85×××03账户中的125530元涉案款项应当归第二建筑公司所有。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，判决如下：准许冻结龙口市第二建筑安装工程有限公司在恒丰银行股份有限公司龙口支行85×××03账户存款125530元。案件受理费2811元，由被告杨洪高承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。本院（2019）鲁0681执异35号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  仲 航人民陪审员  吕维利人民陪审员  张志顺二〇一九年十一月二十一日书 记 员  迟秉琪