河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初1735号原告：张文亮，男，汉族，1979年4月30日生，住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：张留群、袁坤（实习），河南辽源律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐建成，男，汉族，1965年11月23日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：彭建高、刘承龙（实习），河南世纪行律师事务所律师，特别授权代理。原告张文亮诉被告徐建成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，依法由审判员陈伟适用简易程序独任审理，后本案由简易程序转换为普通程序，由审判员徐跃、陈伟、王辰娟于2019年7月3日、2019年8月21日、2019年10月28日公开开庭进行了审理，第一次、第二次开庭原告委托诉讼代理人张留群、袁坤，被告委托诉讼代理人彭建高、刘承龙到庭参加了诉讼；第二次开庭原告及其委托诉讼代理人张留群、袁坤，被告及其委托诉讼代理人彭建高、刘承龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款139万元；2、请求依法判令被告支付同期贷款利息，以139万元为本金，自起诉之日起计算至付清之日止；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告分别于2013年11月5日、2014年3月1日向原告借款59万元和80万元，合计139万元。被告借款后至今，没有向原告还款的意思表示，为此诉诸法院，请求判令被告偿还借款并支付利息。被告辩称：针对原告诉被告两笔借款，答辩如下，首先原告所诉2013年11月5日59万元并不是事实，从被告与原告之间的流水可以证实没有收到这笔借款；其次，原告所诉2014年3月1日80万借款也不是事实，此借条通过被告回忆产生于2015年10月份，产生原因是原告所在公司有80余万元漏洞对不上账，造成原告夫妻矛盾，原告找被告帮忙，让被告出具一张80万借条，此借款没有实际产生，原、被告之间从2012年开始资金来往，相互拆借资金，从流水账显示，从2012年至2015年之间，相互拆借资金相抵，目前原告欠被告200多万元，原告存在虚假诉讼行为，主要表现在原告所在公司在2014年收到被告100万元，该笔款项打给了原告卡上，经过几年诉讼最终被龙亭法院判决原告所在公司返还，在该案执行中，龙亭法院划扣原告钱给被告，原告为规避执行，提起本案诉讼，原告所述两笔借款不是事实。为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：证据一2013年11月5日借据一张，金额是59万，银行流水3张；证据二2014年3月1日借据一份，银行流水两张；上述两份证明2013年11月5日出具的欠条59万元为2013年8月24日韩薇转给张喜爱10万元，2013年9月2日韩薇转给张喜爱20万元，2013年11月5日韩薇转给王某29万元，2014年3月1日80万元欠条为原告通过两张银行卡分别向柳新华转账各40万元；证据三80万元借条一份，证明针对原告起诉的80万元，该份借条是借款当时出具的，当初协商的是七日后还款，后来被告未按时还款，该份借条原告一直没有找到，原告要求被告另外出具了证据二中的借条，在本次诉讼中原告找到了。经庭审质证，被告对上述证据一借条真实性无异议，只要是转给张喜爱的款项都认可是转款给被告的，2013年11月5日对王某的转款也认可是被告的。2013年11月5日29万转款是韩薇转给王某账户的，王某是被告朋友，被告确实收到29万元，王某后来转给被告了，原、被告之间很多经济往来都是通过王某转的。对证据二真实性无异议，但是款项并未转给被告，被告并不认识柳新华，没有收到该笔款项，且该份借条是为了原告应付家庭矛盾才出具的。对证据三真实性无异议，但认为该份借条并非在2014年3月1日出具，该份借条与原告提供的证据二应该是一件事，当时原告与家人闹矛盾，让被告出具借条进行平账，两份借条均是按照原告的要求出具的，均是在2014年年底至2015年期间出具的，当时在被告的办公室，一共出具了三份借条，其中包括原告起诉的80万元，另外该份借条一直在原告手中，原告并未按照法律规定的举证期限进行提交，该份证据不应该被采信，另外即使借条是真实的，也已经超出了法律规定的诉讼时效。为证明其答辩意见，被告向本院提交如下证据：证据一被告与原告银行流水清单一份，证明从2012年10月20日到2015年10月20日原告共计转给被告5042700元，被告给原告转了6280000元。被告方的转款人为被告、张喜爱、王某，转给原告方收款人为原告、韩薇。证据二1、被告所经营公司单位营业执照复印件一份，证明被告公司是2014年6月3日成立的，不可能有欠条所使用的公司信纸。2、印刷厂的收条一份，证明信纸是2014年11月份印刷的，不可能在这种稿纸上打借条，被告给原告出具借条是2014年10月份出具的而非2014年3月1日。证据三龙亭法院民事判决书及民事裁定书各一份（复印件），证明原告起诉被告这个案件是虚假的，龙亭法院已经执行原告欠被告100万元。证据四提供证人王某出庭作证，王某证明与被告系朋友关系，原、被告在2012年至2015年期间进行过生意合作，中间有过债务往来，通过王某的银行卡向原告或者韩薇的转款都是被告让转的，原、被告的经济往来有一些是共同投资项目，有一些是相互拆借资金，出具借条王某不清楚，后来原、被告有矛盾之后在省高院的时候原告说有两张被告写的借条，被告跟证人说原告的公司是家庭经营的，为了交代家庭问题，让被告给其出具了借条，王某个人与原告、韩薇及他们的公司没有经济往来。经庭审质证，原告对证据一需要与当事人核实，但原告系开封建设开发有限公司董事长，韩薇是该公司会计，原告所提供的相互转账当中有涉及被告之间个人的债务，有涉及原、被告所经营公司之间的债务。王某与原告和张喜爱之间有其他经济往来，向原告的转款并不全部代表被告；对证据二真实性不予认可；对证据三真实性无异议，但是对证明目的有异议。对于证据四首先证人所说原告在省高院拿借条让证人看不客观，原告给代理人说过被告给原告打了不止这两张其中还有一笔20万元借条，跟本案没有关联性。如果原告拿借条的话不可能只拿这两张，对于被告有没有出具借条证人不清楚，打的款也不是证人个人的款，打不打借条、是否存在借贷关系，证人根本不了解，而且关于原告怕家里生气，也是听被告说的，至少这是传来证据不可信，证人与被告之间合伙做生意来往密切不能作为证人。在第三次庭审中，被告本人到庭陈述，原告提供的三份借条均是被告为了帮助原告平账所出具的，并没有收到原告支付的款项，原告所提供证据中被告的银行卡均是由案外人郑玉文持有，59万元是原告与郑玉文的经济往来，与被告没有关系。经审查，原、被告提供的证据对于对方无异议的证据本院予以采信，对于有异议的证据部分，本院将结合其他证据及当事人陈述等对证据进行综合认定。经审理查明：原、被告系朋友关系，2013年11月5日被告给原告出具借条一份，载明“今借张文亮现金伍拾玖万元正”，在借条出具之前，2013年8月24日，案外人韩薇通过银行账户向案外人张喜爱的银行账户内转款10万元；2013年9月2日，案外人韩薇通过银行账户向案外人张喜爱的银行账户内转款20万元；2013年11月5日，案外人韩薇通过银行账户向案外人王某的银行账户内转款29万元；原、被告均认可上述案外人韩薇为原告指定转款人员、案外人张喜爱、王某为被告指定人员，且被告认可对上述二人的转款均是转款给被告的。被告另给原告出具过借条两张，借条中落款时间均为2014年3月1日，其中第一份借条载明“今借张文亮现金捌拾万元正（人民币）时间为7天”，原告认为该份借条为2014年3月1日出具；第二份借条载明“今借张文亮现金捌拾万元正”，原告认为该份借条与第一份借条的为同一笔债务，该借条是后来为证明第一份借条的款项所补签；被告认为上述两份借条均是为了让原告平账所做虚假记载，均非2014年3月1日出具。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容，仅有简单抗辩而无有效证据的，一般不能否定借条的证明力，一般情况下，交付借款与交付借条在时间和空间上都不分离，即出借人向借款人交付借款的同时出具借条或者在出具借条后的合理时间内给付借款，或者在给付借款后经结算后出具借条，出借人持有借条，一般可以推定出借人已经向借款人交付了借款。本案中被告给原告出具了一份59万元的借条，原告提供的转款记录可以与借条相互印证，被告关于上述借条的解释前后矛盾，仅提出了简单抗辩，并未提供有效证据证明双方不存在借贷关系，不能轻易否定借条的证明力，可以认定原告向被告提供了59万元的借款，原告要求被告偿还59万元借款的诉求，本院予以支持，双方关于借款并未约定有利息及还款期限，故原告要求的借款利息应自其起诉之日即2019年5月21日开始计算至被告实际清偿之日，按照年利率6%计算。原告主张的债权80万元，提供有借条，且被告对该笔债务对原告不仅出具了一份借条，被告仅辩称为了让原告平账而给其出具借条的理由，与常理不符，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，被告两次就相同的数额、相同的落款时间向原告出具借条，且被告在此后多年并未向原告主张过归还借条，亦未要求原告就此出具相应的证明，另双方之间的资金往来比较多，且转账并非全部产生于原、被告之间，借条按照常理应为双方结算后出具，无论原告将款项转至他人名下还是被告名下的银行账户内，均是符合常理的，被告对此仅做简单抗辩并不能轻易否定借条的证明力，被告所提供的证据亦不足以推翻原告主张，故原告要求被告偿还借款80万元的诉求，本院予以支持，被告最后一次出具的借条上并未约定有利息及还款期限，故原告要求的借款利息应自其起诉之日即2019年5月21日开始计算至被告实际清偿之日，按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告徐建成于本判决生效之日起五日内偿还原告张文亮借款本金1390000元及利息（自2019年5月21日开始计算至被告实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；驳回原告张文亮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17310元、保全费5000元，由被告徐建成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 徐 跃审判员 王辰娟审判员 陈 伟二〇一九年十一月十八日书记员 蒋婷婷