河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0608民申1号 再审申请人（案外人）：徐彪，男，1973年4月1日出生，汉族，住保定市清苑区阎庄乡侯郎营村。 委托诉讼代理人：袁崇瀚、董新宇，河北元恒律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：赵战胜，男，1969年5月12日出生，汉族，住保定市清苑区阎庄乡侯郎营村。 委托诉讼代理人常皓，保定莲区区虹桥法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）:保定市清苑区阎庄乡侯郎营村村民委员会。 法定代表人:赵喜来职务：村民委员会主任。 赵战胜与保定市清苑区阎庄乡侯郎营村民委员会（以下简称“侯郎营村委会”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日作出（2016）冀0608民初619号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。徐彪提出执行异议，本院于2017年7月13日作出（2016）冀0608执异4号民事裁定书，驳回其异议。徐彪对裁定不服，认为原判决书有错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐彪申请再审称，1、请求依法撤销清苑区人民法院（2017）冀0608执异4号执行裁定书以及（2016）冀0608民初619号民事判决书，改判驳回被申请人赵战胜的诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由：被申请人赵战胜与被申请人保定市清苑区阎庄乡侯郎营村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，保定市清苑区人民法院于2016年5月5日作出（2016）冀0608民初第619号民事判决书，再审申请人认为该份判决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，严重侵害了申请人的合法权益，依法应当予以撤销，理由有三，理由一：原审判决书认定事实不清，证据不足。首先，该土地由被申请人保定市清苑区阎庄乡侯郎营村村民委员会（以下简称村委会）征收之后，用于保定市北郊纸制品有限公司建造纸厂（以下简称造纸厂），后该厂于2007年11月12日与朱银行签订了《侯郎营村纸厂房屋产权转让协议书》将其公司厂房、设备整体转让给朱银行，2007年11月15日村民委员会作为发包方与朱银行签定了《土地承包合同》将涉案土地承包给朱银行用于发展企业使用，承包期限70年。2010年3月12日，朱银行将该企业厂房、设备、以及土地使用权一并转让给申请人，因此涉案土地的合法使用权人应为申请人。其次，该涉案土地在多年当中在造纸厂、朱银行、申请人之间流转，被申请人保定市清苑区阎庄乡侯郎营村村民委员会也曾与造纸厂、朱银行签订过土地承包协议，二被申请人对此事实均知情，但二被申请人在原审庭审过程中却只字未提，对于被申请人赵战胜在原审庭审当中的主张，村委会也是一概认可，可见二被申请人存在恶意串通，目的为损害申请人的合法权益。第三，该涉案土地几经流转，并且盖有厂房，购置了机械设备用于生产，一直在使用中。原审法院仅仅凭借二被申请人陈述就认定该土地已闲置多年，未到现场进行核实，造成事实认定错误。第四，原审法院以村委会多年未给付租赁费为由认定二被申请人所签订的《征地协议》合同目的不能实现无事实依据，被申请人村委会分别收取过造纸厂和朱银行的两笔土地承包费，所收取的费用足以按约给付被申请人赵战胜征地款。第五，被申请人村委会征用的共计7亩（包括涉案的3.18亩）土地用于原造纸厂负责人李章领兴办乡镇企业，已经转为集体建设用地，盖有建筑物，并非原审法院认定的属农耕地。并且《征地协议》约定占地期限从合同签订之日起至调地时终止，1998年秋该村依照国家政策调整责任田，村委会已经另给被申请人赵战胜重新分配了土地，该占地协议已经终止，被申请人赵战胜已经丧失了对本案所说的3.18亩土地的使用权以及主张征地款的权利。理由二：原审法院适用法律错误。二被申请人所签订的协议为分期给付征地款的《征地协议》，并非租赁协议，一审庭审过程中被申请人认可《征地协议》系租赁合同是因为二被申请人恶意串通，目的为损害申请人合法权益，侵占申请人合法财产，本案中《征地协议》并不能视为租赁协议，不符合法定解除条件，该案不应当按照土地租赁关系审理，本案的定性及法律适用错误。理由三：原审判决违反法定程序。申请人属于本案必须参与诉讼的当事人，虽然该案所涉《征地协议》系二被申请人所签，而申请人作为涉案土地使用权人应当参加本案诉讼，导致本案的事实无法查清。申请人对该案一无所知，直到收到执行协助通知时才知道土地涉案，原审法院未依法追加申请人为诉讼参与人，属于程序违法。综上，申请人认为，因为二被申请人的恶意串通，故意隐瞒案件关键事实的行为，导致原审判决认定事实不清，适用法律错误，诉讼程序违法，请求人民法院依法查清事实，启动再审程序，支持申请人的再审请求。 赵战胜辩称，关于赵战胜诉保定市清苑区侯郎营村委会土地租赁合同纠纷一案，保定市清苑区人民法院在2016年5月5日依法作出（2016）冀0608民初字第619号民事判决书。该判决书生效后，在执行过程中，案外人徐彪对执行标的提出异议，清苑区人民法院通过对案外人徐彪提交的证据材料的严格审查后认为，案外人徐彪执行异议理由不能成立，并在2017年7月13日依法裁定驳回。现案外人徐彪认为原判决书错误，并向清苑区人民法院申请再审。针对案外人的申请再审理由，申请执行人赵战胜认为：案外人徐彪的申请再审的理由不符合《民事诉讼法》第200条之规定，应该依法裁定驳回其再审申请。理由如下，一、原判决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。二、再审申请人申请再审的理由不充分，不符合法定情形，应裁定驳回申请。1、本案所涉土地并没有被征收或征用。我国现行《土地管理法》第二条明文规定：我国实行土地公有制；任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地；国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。本案中，作为村民自治组织的村委会根本就没有权利征收或者征用土地，也不存在征用土地的事实。2、本案《征地合同》根据合同内容应该认定为《土地租赁合同》，并按照《合同法》第214条规定，租赁期限最长为20年。租赁期满，双方未续订租赁合同，出租方（赵战胜）有权随时解除合同，收回租赁土地。根据《土地管理法》第四条规定，我国土地根据土地用途分为农业用地和非农用地；而根据司法实践，农业用地适用土地承包法律关系，非农用地适用土地租赁法律关系。本案中，所涉土地用于建设造纸厂，为建设用地，根据土地用途只能适用土地租赁关系，租赁期限最长为20年。《征地合同》签订于1995年2月13日，至2015年2月12日已满20年，之后，双方未续签合同。作为土地租赁房方，赵战胜有权收回土地。3、本案土地不存在土地承包经营权流转。本案土地被村委会租赁后，用于建设造纸厂，属于非农用地，不存在土地承包经营权流转问题。依据法律规定，即使存在造纸厂、朱银行、徐彪先后使用该土地，也是土地转租的问题。而依据《合同法》第224条规定，转租必须征得原出租人同意，否则转租行为无效；同时按照法律规定，转租期限不得超过原租赁合同的剩余期限，超过部分无效。4、本案所涉土地没有进行过土地调整。《农村土地承包法》第27条规定、承包期内，发包方不得调整承包地；承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。本案中，案外人徐彪声称对赵战胜的承包地进行了调整，但没有证据证实赵战胜承包地需要调整的理由、村民同意调整的书面材料及乡镇政府、县级农业部门的批准文件。而事实上，赵战胜的承包地根本就没有进行过调整，案外人徐彪的证人证词不属实，不能被采信。 侯郎营村委会称，此事乡政府让我们村里协调解决，但现在村里没地，也没调解成，由法院依法办吧。 综上，双方争议的土地原系赵战胜以家庭承包方式获得土地使用权，四至为东邻通往侯郎营村的公路、西邻王秋更（又名王林）的耕地、南邻高仙的地（现在造纸厂的围墙内）、北邻造纸厂院内。1995年2月13日，赵战胜与侯郎营村委会签订《征地合同》，内容为：村委会为甲方，赵战胜为乙方；甲方占用乙方责任田3.18亩；甲方付给乙方每亩地每年小麦650斤、玉米550斤,小麦在7月底、玉米在11月底分两次付清；占地年限从合同签订之日起至调地时终止，调地时由甲方负责按人口统一分配给责任田。最后甲方村委会加盖公章，乙方赵战胜签名捺印。合同签订后，赵战胜将土地交付侯郎营村委会使用。1995年2月19日，侯郎营村委会（甲方）与北郊纸厂（乙方）签订协议书，内容为：经双方协商，为发展本地经济，繁荣本地市场，同意在我村租地建立保定市北郊纸制品有限公司，并按合同要求交纳租费，使用期限二十年，特此证明。最后甲方村委会加盖公章法人代表赵宝山签字，乙方保定市北郊纸制品有限公司加盖公章法人代表李章领签字。合同签订后，侯郎营村委会将该块土地交付北郊纸厂使用。北郊纸厂在所租土地上（包括赵战胜的土地）建立厂房，生产经营。2007年11月12日，北郊纸厂因亏损，与朱银行签订侯郎营造纸厂房屋产权转让协议书，北郊纸厂将厂房、车间、办公用房转让给朱银行，协议书第1条约定，厂房8间，库房8间，办公宿舍9间，变压器一台，围墙80米，锅炉房，厕所，共计伍万贰千元。第2条约定，合同生效后，土地使用权由朱银行向村委会商定。第3条约定，合同生效后，原造纸厂所有房屋所有权，变压器归朱银行所有，生效时间：签字生效。最后转让方保定市北郊纸制品有限公司加盖公章法人代表李章领签字，收购方朱银行签字按手印。2007年11月12日，朱银行（乙方）又与侯郎营村委会（甲方）签订了土地承包合同，内容为；甲方提供出原造纸厂的土地承包给乙方，甲乙双方商量同意，达成本合同,第一条约定，甲方提供出土地面积7亩给乙方发展企业承包，期限为70年。第二条约定，承包费总金额50000元整，一次性交清。最后甲方村委会加盖公章法人代表吕洪涛签字，乙方朱银行签字按手印。朱银行取得该土地使用权。2010年3月12日，朱银行收取徐彪转让金200000元，将原纸厂房屋产权附着物及土地使用权转让给徐彪（曾用名徐洪友），当时的村委会主任吕洪涛出具了证明，证明村委会对此事知情。上述事实，再审申请人(案外人)徐彪提交了赵战胜与侯郎营村委会签订《征地合同》、朱银行（乙方）又与侯郎营村委会（甲方）签订了土地承包合同、朱银行收取徐彪转让金200000元收据、吕洪涛出具的证明为证。但徐彪未能提供足以证明村委会在转租过程中，征求过赵战胜的意见，且赵战胜同意了转租的证据。 另查明，保定市清苑区人民政府于2018年10月20日对该块土地进行了确权，向赵战胜颁发了中华人民共和国农村土地承包经营权证（证号为：130608208209000319J），确认赵战胜享有该块土地的承包经营权，赵战胜提交了该证为证。 本院经审查认为，本案诉争的土地，根据赵战胜提交的中华人民共和国农村土地承包经营权证为证（证号为：130608208209000319J），能够证实赵战胜享有该块土地的承包经营权。2016年，赵战胜起诉侯郎营村委会土地租赁合同纠纷一案，赵战胜要求侯郎营村委会返还租赁土地，本院作出（2016）冀0608民初字第619号判决书。判决内容为：一、解除原、被告于1995年2月13日双方签订的协议；二、被告保定市清苑区阎庄乡侯郎营村民委员会于判决书生效之日起三十日返还租赁原告赵战胜的土地3.18亩，四至：东邻公路、西邻王秋更（又名王林）的耕地、南邻高仙的土地、北邻造纸厂的厂房。该判决书中认定，侯郎营村民委员会多年未向赵战胜交纳租赁费。同时，徐彪也未能提交足以证明在村委会将该块土地转租给北郊纸厂、朱银行及朱银行转让给徐彪的过程中，征求过赵战胜的意见，赵战胜同意了转租的证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，第二百二十七条的规定：“租金的未支付、迟延支付和逾期不支付承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，赵战胜要求解除与侯郎营村委会于1995年2月13日签订的协议的诉讼请求应予支持。本院作出的（2016）冀0608民初字第619号判决并不存在错误，案外人徐彪的再审申请应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下： 驳回案外人徐彪的再审申请。 审判长  沈丽梅 审判员  陈彦任 审判员  石冲屹 二〇一九年十一月十四日 书记员  高海燕