山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民再23号 原审原告：刘久平，男，1967年5月21日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李玉峰，北京市盈科（济南）律师事务所律师，代理权限：特别代理。 原审被告：沂水县永达液压机械有限公司（以下简称沂水永达机械公司），住所地沂水县北城一路7号。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：邵明军，男，1967年2月9日出生，汉族，居民，住沂水县，系公司副总经理，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：王德法，山东鼎衡律师事务所律师，代理权限：特别代理。 原审被告：闫建平，女，1964年11月19日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：王德法，山东鼎衡律师事务所律师，代理权限：特别代理。 原审原告刘久平与原审被告沂水县永达机械有限公司、闫建平股权转让纠纷一案，2015年2月6日，本院作出（2014）沂商初字第3405号民事判决，原审被告沂水县永达机械公司不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，同年8月17日，山东省临沂市中级人民法院作出（2015）临商终字第384号民事判决，后原审被告刘久平对（2015）临商终字第384号民事判决不服，向山东省高级人民法院申诉，2018年11月2日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民监375号民事裁定，提审本案。2019年7月29日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民再541号民事裁定，撤销一、二审判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘久平及委托诉讼代理人李玉峰，原审被告沂水永达机械公司委托诉讼代理人邵明军、王德法，原审被告闫建平委托诉讼代理人王德法到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告刘久平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决刘久平立即支付股权转让金190万元及利息；2、诉讼费、保全费由原审被告承担。事实和理由：刘久平系山东大众曲轴有限公司（以下简称山东大众公司）控股人，2011年7月与案外人陆勇军签订股权转让协议，于2011年7月12日变更工商登记，后因陆勇军无力支付转让金，所以双方协商解除股权转让协议，虽然未再变更工商登记，但是山东大众公司的股权仍归刘久平所有。2012年7月5日，刘久平与沂水永达机械公司签订股权转让协议，将山东大众公司的全部股权以1200万元的价格转让给沂水永达机械公司，协议签订后，沂水永达机械公司支付了股权转让金1000万元，尚欠200万元，双方约定剩余200万元于2013年12月31日前全部付清，同年7月25日刘久平按照沂水永达机械公司的要求将山东大众公司的股权全部变更到闫建平名下。欠款到期后沂水永达机械公司仅支付10万元，余款190万元拒不支付，多次与沂水永达机械公司协商未果。为此，特诉至法院，请求法院依法查明事实，支持刘久平的诉讼请求。 原审被告沂水永达机械公司辩称，刘久平所诉不符合客观事实，合同签订后已支付股权转让金1145万元，尚欠55万元，刘久平无任何证据证明尚欠190万元，（2015）临终字第384号民事判决认定的事实正确，请法院查明事实以维护各方当事人的利益。 原审被告闫建平辩称，闫建平不是合同当事人，当原审被告主体不适格，在本案中不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原审原告刘久平为证明自己的主张，提供证据如下： 1、2012年7月5日，签订《股权转让协议》一份，证明股权转让系双方真实意思表示。 2、2014年11月6日，陆勇军出具书面证明一份，证明闫建平与陆勇军签订股权转让协议仅用于变更工商登记，未实际履行。 3、2013年11月27日，沂水永达机械公司法定代表人**出具书面证明一份，证明双方股权转让金额为1200万元，以及全部履行完协议的期限。 4、山东大众公司企业工商登记变更情况，证明刘久平已按照双方股权约定的事项完成了协议约定的义务。 5、山东省高级人民法院庭审笔录一份，证明证人杨某出具的385万元收到条是收到刘久平款项后为其出具的收据，与本案无关联。 6、证人杨某的出庭证言，证实山东大众公司欠其工程款、其为该公司代发工人工资等款项，又因其租用该公司厂房应支租金160万元（每年80万元，租用2年）及购买该公司部分机械设备等轧账后，向该公司实际控股人刘久平出具385万元的收据，与本案股权转让并无关联。 原审被告沂水永达机械公司、闫建平为证明自己的主张，提供证据如下： 1、刘久平出具收到条八份（包括沂水永达机械公司持有刘久平出具的收到条二份、本院原一审调取的证据六份）以及杨某为山东大众公司出具的385万元的收到条一份，证明沂水永达机械公司支付股权转让金共计1145万元，尚欠55万元。 2、沂水永达机械公司提供银行流水账明细三笔共计270万元（其中，2012年7月6日通过沂水农商银行支付40万元，同年7月10日通过沂水农商银行支付210万元，同年7月10日通过中国工商银行支付20万元），以证明杨某出具385万元的收到条中包含该270万元。 3、2012年7月至2013年12月沂水永达机械公司的日记账三页，证明沂水永达机械公司共支付了股权转让金1145万元。 原审原告刘久平对沂水永达机械公司所举证据1中的八份收到条均无异议，原审被告沂水永达机械公司对刘久平所举证据1、2、3、4无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：第一、沂水永达机械公司对刘久平所举证据5、6提出异议并辩称，收到条385万元是杨某收到了沂水永达机械公司通过银行转账270万元，以及沂水永达机械公司支付给刘久平85万元和30万元的承兑汇票构成。因沂水经侦大队侦查相关案件时，本案的原始凭据大部分被销毁，在原一审时原审被告申请法院依职权调取了沂水经侦大队有关卷宗中的证据，该组证据所涉股权转让款共计1035万元，原一审第二次开庭时沂水永达机械公司又提交了刘久平认可的110万元两张收到条，以上共计1145万元，尚欠55万元。因沂水永达机械公司在第一次庭审时辩称,385万元收到条是杨某收到了该公司通过银行转账270万元，以及支付给刘久平85万元和30万元的承兑汇票构成；但在第二次庭审时又辩称，385万元收到条本公司按照刘久平提供的银行账号，支付给魏昕100万元，支付给刘宸铭150万元，以及支付给刘久平九张承兑汇票合计85万元和五张承兑汇票合计50万元，刘久平持杨某出具的385万元收到条抵的帐，可见，沂水永达机械公司在两次庭审中对385万元收到条表述不一，存在诸多漏洞，不能形成相互关联的、有机的证据链，故其抗辩理由不能成立。刘久平所举证据5与证据6证人杨某的出庭证言内容基本一致，意思表达清楚稳定，足以排除合理怀疑，本院予以采信。第二、刘久平对沂水永达机械公司所举证据1中杨某385万元的收到条提出异议并抗辩称，与本案无关，如前所述385万元收到条与本案也无关联，本院不予采信。对证据2抗辩称，沂水永达机械公司所称的270万元，没有举证该款的银行流水账与杨某385万元的收到条具有关联性。其虽认可曾让沂水永达机械公司打入杨利伟作为沂水万通液压件有限公司法定代表人的个人账户以及该公司账户270万元，但抗辩称以上款项刘久平均已向沂水永达机械公司出具收到条。沂水永达机械公司对此所作解释不仅相互矛盾、不合常理，也未提供其他证据予以证明，本院不予采信。对证据3抗辩称，该证据是单方行为，是伪造的，不予认可；因是沂水永达机械公司单方行为，且刘久平也不认可，本院不予采信。 本院原一审时调取的证据有：1、沂水永达机械公司法定代表人**于2013年11月25日在沂水县公安局经侦大队的询问笔录一份；2、刘久平出具的股权转让款收到条六份（含刘久平之兄刘久升代收一份）；3、杨某为山东大众公司出具的385万元的收到条一份；4、**于2013年8月27日出具的证明一份；以上证据均经庭审质证，来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 根据当事人的诉、辩事实和理由，双方提供的证据及在庭审过程中的陈述，本院认定事实如下： 原审被告刘久平系原山东大众公司的实际股东，2011年7月12日，刘久平将公司全部股权转让给陆勇军，并办理了工商登记变更手续，后因陆勇军未按照转让协议的约定支付股权转让金，双方经协商解除股权转让协议，但未变更工商登记。2012年7月5日，刘久平(甲方)与沂水县永达机械有限公司(乙方)签订股权转让协议书，协议内容主要为:1、甲方代表所有股东将所持有的山东大众公司（位于沂水县城北工业园北城一路）全部资产分步转让给乙方，具体包括:土地(土地范围以政府批准的具体土地手续为准)、两跨标准工业厂房、行政办公楼(集办公、食堂、宿舍为一体)、配套水电设施以及地上其他附属设施等所有现山东大众公司所属范围内的财产。2、股权转让金额为1200万人民币，并约定：2012年7月8日前支付转让定金300万元；同年7月31日前支付转让金300万元，甲方在乙方支付款项二十日内将上述院落清空，通知乙方开始搬迁；同年阴历年前再支付400万元转让金；其余200万元在2013年12月31日前全部付清(乙方可以根据实际情况采取分批不定期的方式支付)。3、甲方在2012年7月8日乙方支付完300万元转让定金后向乙方提供并转让相应的土地、准建、环评报告及项目批准手续，以及工商登记执照和公司的相关印章，并向乙方提供进行工商登记变更的相关手续(包括股东股权转让协议、股东会议决议、股东身份证明、公司需出具的其它相关证明文件等)，协助乙方进行相关的工商变更登记手续。变更工商登记手续所需的费用由甲方承担。甲方应当保证在转让协议签订后协助乙方办理土地、房屋等的相关变更手续。同日，陆勇军（甲方）与闫建平（乙方）签订股权转让协议，但未实际履行。刘久平与沂水永达机械公司股权转让协议当签订后，沂水永达机械公司整体迁至山东大众公司的经营场所，使用原土地、房屋继续经营。同年7月25日，刘久平协助案外人陆勇军与闫建平办理了变更工商登记，将山东大众公司的法定代表人、执行董事兼总经理、股东（发起人）由陆勇军变更为闫建平。股权转让协议签订后，沂水永达机械公司先后支付刘久平部分股权转让金，部分未支付，后因双方协商未果，刘久平诉至本院，请求依法调解或判决原审被告支付股权转让金190万元及利息。 另查明，原审被告闫建平系沂水永达机械公司法定代表人**之妻。 根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，将本案争议焦点应归纳为：一、案外人杨某出具385万元的收到条与本案股权转让是否有关联？二、沂水永达机械公司实际支付刘久平股权转让金是多少？ 关于争议焦点一，案外人杨某出具385万元的收到条与本案股权转让是否有关联。一是杨某出庭证实385万元收到条的形成是由山东大众公司欠其工程款、其为该公司代发工人工资等款项，又因其租用该公司厂房应支租金160万元（每年80万元，租用2年）以及购买部分机械设备等轧账后，向山东大众公司实际控股人刘久平出具，与本案股权转让金没有关联。二是沂水永达机械公司在本院第一次开庭审理时称，杨某385万元收到条载明的款项是由沂水永达机械公司通过银行转账支付杨某270万元，以及支付刘久平85万元和30万元承兑汇票构成；在第二次开庭审理时却又称，杨某385万元收到条载明的款项是由沂水永达机械公司按照刘久平提供的银行账号，通过中国工商银行支付给魏昕100万元，通过中国农业银行支付给刘宸铭150万元，以及2013年2月16日支付给刘久平九张承兑汇票合计85万元，同年2月20日支付给刘久平五张承兑汇票合计50万元，上述四笔帐刘久平未给沂水永达机械公司出具收到条，是刘久平持杨某出具的385万元收到条抵账。可见，沂水永达机械公司在两次开庭审理时对杨某385万元收到条表述不一、不合常理，违背逻辑；并且，沂水永达机械公司对以上主张仅提供了其单方的日记账予以印证，也未提供其他证据予以佐证。故沂水永达机械公司主张案外人杨某出具的385万元的收到条与本案股权转让有关联的理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，原审原告刘久平主张已支付股权转让金1010万元，尚欠190万元；原审被告沂水永达机械公司辩称已支付1145万元，尚欠55万元,显然，刘久平的请求与沂水永达机械公司的抗辩相差135万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。具体讲，本案股权转让金为1200万元，沂水永达机械公司辩称已支付1145万元，尚欠55万元,那么，沂水永达机械公司则必须提供证据证明已支付争议差额135万元，虽然，沂水永达机械公司也已提供持有的收据二份（金额共计110万元），本院原一审从经沂水县公安局经侦大队调取的支付股权转让金收据六份（金额共计650万元），以及杨某的收据一份（金额385万元）；但是，关于杨某的收据正如以上分析与本案股权转让并无关联，因此，沂水永达机械公司所提供证据仅能证实实际支付股权转让金760万元。刘久平主张已支付股权转让金1010万元，尚欠190万元，其中250万元属于刘久平自认，而沂水永达机械公司所举证据也不足以证明已支付争议差额135万元，故其抗辩称已支付1145万元，尚欠55万元,理由不能成立，本院不予支持。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分债权，有限责任公司登记事项发生变更的，应当办理变更登记”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的约定责任”。本案刘久平系原山东大众公司的实际股东，其与沂水永达机械公司签订的股权转让协议，为双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，也未损害国家、集体和其他个人利益，为合法有效合同。双方签订股权转让协议后，刘久平已经履行了变更工商登记、交付土地、厂房经营场所等义务，沂水永达机械公司应当按照约定支付股权转让金1200万元，但其仅支付股权转让金1010万元，尚欠190万元。沂水永达机械公司应对其支付股权转让金的数额负有举证责任，若没有证据或证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果；因此，刘久平要求沂水永达机械公司偿付股权转让金190万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于闫建平与刘久平是否存在合同关系问题，经审理认为，闫建平与案外人陆勇军签订的股权转让协议未实际履行，闫建平提出其不是合同当事人、不应承担民事责任的抗辩意见，理由成立，本院予以采信。关于刘久平提出的支付利息的诉讼请求，经审理认为，刘久平与沂水永达机械公司在股权转让协议中虽然约定了违约责任，但对违约金的数额、支付方式没有明确约定，应视为约定不明确，但是，沂水永达机械公司迟延履行义务给对方造成经济损失应予赔偿，刘久平要求沂水永达机械公司按照股权转让协议履行完义务后支付利息的请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。 综上所述，原审原告刘久平已按照约定履了相关义务，原审被告沂水永达机械公司却未按照约定全部支付股权转让金1200万元，尚欠190万元；对刘久平要求支付股权转让金190万元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、原审被告沂水永达液压机械有限公司限于本判决生效后十日内支付原审原告刘久平股权转让金190万元及利息（利息自2014年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）； 二、原审被告闫建平不承担民事责任； 三、驳回原审原告刘久平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，由原审被告沂水县永达液压机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杜纪综 审 判 员  赵金武 人民陪审员  郑 倩 二〇一九年十一月二十六日 法官助理李居艳 书记员杜宗霖