广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4873号原告（反诉被告）：佛山市南海能诚工业气体有限公司，住所地广东省佛山市南海区********第二期开发区虹岭东路南侧。统一社会信用代码914***********047D。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：邱楚湘，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗旎，广东卓领律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：吴栋华，男，1979年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************。公民身份号码440************611。委托诉讼代理人：叶文晖，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。原告佛山市南海能诚工业气体有限公司（以下简称“能诚公司”）诉被告吴栋华不当得利纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。因被告吴栋华在诉讼过程中向本院提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。开庭审理时，原告(反诉被告)能诚公司的委托诉讼代理人邱楚湘、罗旎、被告（反诉原告）吴栋华的委托诉讼代理人叶文晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告能诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还每月发放的社保补贴款共计21000元；2.判令被告向原告返还代缴社保费项目中应由被告个人缴纳的社保费17118.51元、个人滞纳金10292.93元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：被告于2012年12月24日进入原告公司工作，担任司机一职。被告在入职时书写《自愿放弃缴纳社会保险申请书》，向原告申请不由公司为其缴纳社会保险，并申请公司给予其一定的社保补贴，补贴在工资中一并发放。之后，原告同意被告的申请，没有为其购买社会保险，且在每月发放工资的同时向其发放500元的社保补贴。截止至被告离职时止，原告共向被告发放社保补贴21000元。2018年6月30日，被告提出离职，并以原告未为其购买社保为由申请劳动仲裁，要求原告对其进行经济赔偿，劳动仲裁部门及法院一、二审均予以驳回。之后，被告向佛山市南海区社会保险基金管理局提出请求，要求原告为其补缴自入职起至离职止的社会保险，原告依法为其补缴了相关社保费，同时为被告垫付了其个人应缴部分的费用及滞纳金共计27411.44元。对于该笔款项，被告于2019年7月24日向原告出具《声明》，表示同意返还。鉴于原告现已为被告补缴了自其入职起至离职止的社会保险费用，被告应返还原告此前每月向其发放的社保补贴。为维护自身合法权益，原告特向法院提出起诉，望判如所请。原告能诚公司在本诉中提供了以下证据：1.原告《营业执照》复印件、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.《员工档案入职档案表》原件、《从业资格证》复印件、《驾驶证》复印件、《劳动合同》原件各一份，拟证明被告于2012年12月24日入职原告公司，担任司机一职；3.《自愿放弃缴纳社会保险申请书》原件一份，拟证明被告向原告申请不为其缴纳社会保险，并由原告按月向其发放一定的补贴；4.《工资表》原件二十份、《工资单》原件十四份，拟证明被告在职期间，原告每月向其发放社保补贴500元；5.《离职书》原件、《关于吴栋华离职》原件各一份，拟证明被告于2018年6月30日向原告提出辞职，原告于同年7月3日同意其离职申请；6.《追溯补缴社保费核定表》复印件一份、《税收完税证明》原件两份，拟证明原告已依法为被告补缴了其在职期间的社保费及滞纳金；7.《声明》原件一份，拟证明被告承诺向原告支付应由其个人承担的社保补缴费及滞纳金；8.《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份、《补制回单》十五份，拟证明原告的财务人员按照工资单和工资表将被告每月工资（包括每月社保补贴500元）汇入被告账户；9.（2018）粤0605民初19063号民事判决书复印件、（2019）粤06民终465号民事判决书复印件各一份，拟证明经生效判决确认，原告已按照被告在《自愿放弃交纳社会保险申请书》中的要，向其每月发放500元社保补贴。被告吴栋华辩称，原告并未向被告实际发放社保补贴，不仅工资条未真实反映存在补贴一项，工资条中部分内容存在真实性问题。即使原告确有发放相应补贴，被告后续所支付的社保费用也是由其自己承担。被告吴栋华在本诉中提供了以下证据：1．《工资单》照片打印件二十张，拟证明原告提供给被告的工资单中，工资组成中很多都没有明确注明社保补贴一项，现原告为了达到诉讼目的擅自修改工资表的数据组成，其未实际向被告支付过每月500元的社保补贴；2.《工资表》复印件八份、《工资单》复印件四份、《工资单》照片打印件三份、《中国农业银行个人明细对账单》复印件四份，拟证明原告对2013年3月、2014年5月、2015年2月、2016年4月的工资数据造假，其并未向被告发放社保补贴。被告吴栋华向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告返还10292.93元；2.判令原告向被告返还2018年2月至2018年7月期间因自行购买社保而垫付的单位缴费部分款项2115.6元；3.反诉诉讼费用由原告负担。事实和理由：一、社保局核定需要补缴费用并支付相应滞纳金，其中被告应缴部分仅17118.51元，但原告的财务人员陈晓影于2019年7月24日就此事已向被告收取27411.44元，故对于多交付的10292.93元，原告应予返还。二、社保滞纳金方面，原告未依法为被告购买社保，由此产生的滞纳金本身应由原告承担。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，滞纳金的承担主体是原告。另外，是原告未依法为员工缴纳社保才产生滞纳金，因补缴而产生的滞纳金理应由原告承担，原告要求被告承担个人部分的滞纳金于法无据。《声明》所达成的协议，是原告基于其强势地位要求被告签订，其中约定被告承担个人滞纳金的条款违反法律强制性规定，应属无效。三、原告诉请所述每月向被告发放社保补贴500元，该款并未实际发放，原告要求被告返还补贴款21000元没有事实依据。四、被告于2018年2月至2018年7月已自行缴纳社保，其中原告应缴部分均由被告个人垫付，原告应将垫付款项2115.6元返还被告。被告吴栋华在反诉中提供了以下证据：1.《中国建设银行个人活期账户交易明细》打印件、微信支付截图打印件各一份，拟证明被告已向原告支付27411.44元，该款是根据《声明》约定向原告支付，但《声明》并非被告的真实意思表示，被告就补缴的事宜向原告多支付了10292.93元；2.《佛山市社会保险参保缴费证明》原件一份，拟证明被告在2018年2月至6月期间自行全额交纳社保费用，每月代原告交纳了348.72元，被告在2018年7月自行购买社保并全额交纳费用，该月代原告交纳了372元；3.《工资单》照片打印件二十张，拟证明原告提供给被告的工资条中，工资组成中很多都没有明确注明有社保补贴一项，现原告为了达到诉讼目的擅自修改工资表的数据组成，其未实际向被告支付每月500元的社保补贴。原告在反诉中辩称，被告向原告出具《自愿放弃缴纳社会保险申请书》《声明》，两份文件系双方当事人的真实意思表示，被告应严格按照约定履行自己的义务。被告入职后，原告兑现了发放社保补贴的承诺，该补贴的发放在工资条中有所记载，此后，原告为被告补缴了社保费，故被告应当返还社保补贴，否则构成不当得利。被告要求原告返还10292.93元，该款是个人缴纳社保产生的滞纳金，应当由被告个人承担，被告在入职时已经放弃缴纳社保费用，其自身存在过错。被告于2019年7月24日向原告出具《声明》，足以证明双方已就补缴社保费之事达成合意，被告承诺社保费用中个人承担部分及滞纳金的30%部分由其自行承担，并在声明上签字并按指模，说明《声明》是双方在合理协商下的真实意思表示，并非被告所述的基于原告的强势地位而签订。现被告要求原告返还10292.93元有违诚实信用原则，其主张缺乏依据。原、被告的劳动合同关系在2018年7月就已经终止，即使原告需向被告返还其于2018年自行交纳的社保费中单位应缴的部分，原告也仅需返还2018年2月至2018年6月期间单位应缴部分。原告在反诉中提供的证据及其证明内容与本诉一致。本院经审查认定事实如下：被告于2012年12月25日入职原告公司，入职后，被告向原告出具《自愿放弃缴纳社会保险申请书》，申请不由原告为其缴纳社会保险，并给予一定的补贴，将该补贴在工资中发放。2018年6月30日，被告向原告提交《离职书》，原告于同年7月3日出具《关于吴栋华离职》的书面材料，同意被告的离职申请。2018年7月17日，被告以原告为被申请人，向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该调解仲裁委员会于2018年8月30日作出佛南劳人仲案字[2018]2233号仲裁裁决书，确认原、被告在2012年12月25日至2018年7月2日期间存在劳动关系，驳回被告的其他仲裁请求。被告不服上述仲裁裁决，向佛山市南海区人民法院提起诉讼，该院于2018年11月16日作出（2018）粤0605民初19063号民事判决，确认原、被告在2012年12月25日至2018年7月2日存在劳动关系，驳回被告的诉讼请求。之后，被告向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月18日作出（2019）粤06民终465号民事判决，驳回上诉，维持原判。在上述诉讼过程中，本案原告向法院提交了2017年6月至2018年6月期间的《工资单》、《工资表》作为证据，生效判决确认原告在上述期间已向被告发放500元/月的社保补贴。2019年7月24日，原告向佛山市南海区社会保险基金管理局补缴被告在2013年1月至2018年1月期间的社会保险费，其中包括单位应缴费用33792.41元、个人应缴费用17118.51元，以及滞纳金34309.76元。当日，被告向原告出具《声明》，该《声明》记载：2019年7月24日，吴栋华本人同意付给我司代缴（追溯补缴社保费核定表），其中个人部分：17118.51元（壹万柒仟壹佰壹拾捌元伍角壹分整）、个人滞纳金10292.93元（壹万零贰佰玖拾壹元玖角叁分整）合计：27411.44元（贰万柒仟肆佰壹拾壹元肆角肆分整），被告在《声明》下方亲笔签名并按指印，并以微信转账方式向原告支付该款。另查明，2018年2月至7月，被告以个人名义自行购买养老保险，其中，2018年2月至6月期间每月个人缴费数额为232.48元，代单位缴费数额为348.72元，2018年7月个人缴费数额为248元，代单位缴费数额为372元。本院认为，原告提供的《工资单》《工资表》《中国农业银行银行卡交易明细清单》《补制回单》，以及被告提供的《中国农业银行个人明细对账单》，各证据之间彼此关联、相互印证，足以证实被告在2017年6月至2018年6月期间已实际收取每月500元的社保补贴，表明《自愿放弃缴纳社会保险申请书》所载内容为双方的真实意思表示。被告辩称原告未实际发放社保补贴，该陈述与本院查明的事实不符，亦与已生效的（2018）粤0605民初19063号民事判决认定的事实相悖，被告在本案诉讼过程中未能提供充分证据推翻该事实，本院对其抗辩不予采纳。双方解除劳动关系后，原告为被告补缴了2013年1月至2018年1月期间的社会保险费，该结果与原、被告之间关于发放社保补贴的意思表示相冲突，导致原告支出社保补贴的基础丧失，被告未举证证明其继续占有2017年6月至2018年1月期间所收取的社保补贴4000元有法律根据，故其行为构成不当得利，应将该款予以返还。关于2018年2月至6月期间被告收取的社保补贴2500元，因原告在该期间是以个人名义自行购买社保，原告未因被告的社保问题重复支出费用，故其主张被告返还该款理据不足，本院不予支持。对于本诉诉请数额中超出的其他部分，原告未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。被告反诉主张原告返还10292.93元，该款系原告补缴社保费用时支付的部分滞纳金。双方在补缴行为发生后已就补缴的社保费用、滞纳金的负担比例进行协商，被告亦已通过出具《声明》的形式进行确认，并按照《声明》的内容向原告支付款项，以上事实表明原告收取被告支付的款项系基于双方的真实意思表示，具有合法的依据。被告主张《声明》是其迫于原告的强势地位而出具，但未对此提供相关证据证明，本院对该主张不予采纳。因此，被告诉请原告返还10292.93元依据不足，本院不予支持。关于被告反诉主张原告返还的2115.6元，该款为被告在2018年2月至2018年7月期间因自行购买社保而支出的单位缴费部分款项，因双方劳动关系于2018年7月2日终止，原告已依约按月发放2018年2月至6月期间社保补贴，即原告已将被告自行购买社保时的单位应缴的费用实际给付被告，被告再行要求原告承担返还责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告吴栋华于本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海能诚工业气体有限公司返还社保补贴款4000元；二、驳回原告佛山市南海能诚工业气体有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告吴栋华的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取即163元、保全费505元，合共668元，由原告佛山市南海能诚工业气体有限公司负担541元，被告吴栋华负担127元。反诉案件受理费减半收取即55元，由被告吴栋华负担。对于原告因变更本诉诉讼请求而减少的案件受理费343元，本院直接退予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈志君二〇一九年十一月二十五日书记员  范楚妤