山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初2221号原告：李继亮，男，1931年10月1日出生，淄川区居民，住。委托诉讼代理人：白怀君，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：山东文志置业有限公司，住所地淄川区洪山镇北工社区。法定代表人：祝江帆，董事长。委托诉讼代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。被告：淄博市淄川区洪山镇北工村民委员会，住所地淄川区洪山镇北工村。法定代表人：张彬，村主任。委托诉讼代理人：罗杨，山东鲁川律师事务所律师。原告李继亮与被告山东文志置业有限公司（以下简称文志置业）、淄博市淄川区洪山镇北工村民委员会（以下简称北工村委）恢复原状纠纷一案，原告李继亮于2015年6月10日诉来本院，本院审理后依法裁定驳回原告李继亮的起诉，李继亮不服，依法提起上诉，淄博市中级人民法院依法维持原裁定。李继亮申请再审，经山东省高级人民法院提审，于2019年4月29日作出（2019）鲁民再381号民事裁定书，指令淄博市淄川区人民法院对本案进行审理。本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8日、11月6日公开开庭进行了审理。原告李继亮的委托诉讼代理人白怀君，被告文志置业的委托诉讼代理人吕凌燕、被告北工村委的委托诉讼代理人罗杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李继亮向本院提出诉讼请求：1.要求文志置业、北工村委立即停止在李继亮拥有使用权的国有土地上施工建房的违法行为，将李继亮的房屋、院墙和建房用地恢复原状；2.诉讼费用由文志置业、北工村委承担。案件审理过程中，李继亮向本院申请变更诉讼请求：1.判令按李继亮每平方土地使用权置换文志置业、北工村委1平方房屋产权的标准给予拆迁安置赔偿；2.判令文志置业、北工村委赔偿李继亮各项财产损失600000.00元。事实和理由：淄川区洪山镇北工村作为淄川区的一个城中村，正在由文志置业、北工村委进行所谓的城中村改造，李继亮位于淄川区洪山镇北工村旭光巷35号的房屋也面临被改造的命运。由于李继亮不同意参加改造，因此屡屡遭受各种威胁。此前，李继亮的院落和院中偏房已经被推倒，2014年7月10日，李继亮及其儿女六人在自家院中全部被打伤，李继亮之子李绪红肋骨被打折，李继亮至今仍然在住院治疗。现在李继亮的建房用地部分已经被文志置业、北工村委挖掉掘坑，建起楼房。李继亮认为，李继亮持有国有土地使用权证，正在进行的淄川区洪山镇北工村旧村改造，无论如何也不能把国有土地划在改造范围之内。现在，既然李继亮的房屋也要被改造，那么李继亮对淄川区洪山镇北工村旧村改造的立项批文、规划批文、用地批文和建设批文等，这些涉及到李继亮切身利益的法律文件，享有知情权。经李继亮的委托律师去区政府、建设局和国土资源局等单位了解，各单位均表示没有立项批文，实际上是违法建设行为。文志置业辩称，文志置业在改造开发项目中，只是建设单位，不是本案的拆迁人，也没有参加过拆迁，对李继亮没有实施任何侵权行为，因此，李继亮诉文志置业主体不适格，请求驳回李继亮对文志置业的起诉。北工村委辩称，李继亮所诉无事实和法律依据，应驳回其起诉。李继亮向本院提供如下证据1、2014年5月9日文志置业向李继亮发的函件一份，证明文志置业在李继亮的宅基地上开凿土地、拆毁房屋、建造楼房的事实。2、2014年3月20日北工村委给李继亮下发的通知一份，证明李继亮的宅基地是在改造工程规划的范围内。3、国用2015年第03479号土地使用权证书一份，证明文志置业已将李继亮周边的土地办理国有土地使用权证，并将楼房建在李继亮的宅基地上。4、川国用（95）字第0108号国有土地使用证一份，来源是淄川区人民政府于1995年10月份向李继亮颁发，证明李继亮对涉案宅基地及地上建筑物享有合法的使用权和所有权。5、李继亮宅基地房产平面图一份，证明李继亮宅基地房产的实际位置状况。6、照片6张，来源是日常生活场景拍摄，证明涉案院落建筑物在侵权前的实际场景。7、北工村委给李继亮下发的通知书，证明李继亮对涉案房产享有产权，并划入到改造的范围。8、照片10张，证明2014年7月10日，李继亮及其子女家人被文志置业、北工村委雇佣的人员打伤的事实。9、照片5张，证明2014年4月21日和7月10日涉案房地产被二次强拆后的现场事实。10、照片4张，证明文志置业已在侵占李继亮宅基地房产地方建起高楼的事实和涉案宅基地房产被拆除毁坏的事实。11、淄川区公安分局川公（洪）行罚决字（2014）0070号、0071号、0072号行政处罚决定书三份，证明文志置业、北工村委雇佣的黑社会人员打伤李继亮及家人，受到行政处罚的事实。12、淄川区公安分局（川）公（刑）鉴（伤）字（2014）452号鉴定文书一份，证明李继亮的儿子李绪红于2014年7月10日被文志置业、北工村委雇佣的黑社会打手打致轻伤的事实，鉴定报告在案情简介中描述因房屋拆迁李绪红被他人打伤。13、淄博大众新闻网发表的新闻稿件一份，证明北工村原村主任党总支书记贾东升因暴力强拆等违法犯罪行为已被刑事拘留的事实。14、文志置业所办理的国用（2015）第03479号土地使用证一份，证明其所办理的土地证中并没有包括李继亮的宅基地房产，但其实际侵占着李继亮涉案宅基地房产，在李继亮宅基地上建造楼房的事实。现在的宅基地状况和上次法院勘验的状况一样。关于李继亮主张一平方换一平方的事实，第一个信息是淄川区监察委发布的办案公告一份，该公告中阐明北工村委原村主任贾东升在竞选村主任时向村民承诺房屋拆除安置按一平方换一平方。第二北工村委在实际拆除安置中与拆除户所签订的拆迁安置协议均是一平方换一平方并按此标准进行实施，拆迁协议实施由北工村委与拆迁户签订，要求法庭调取相关拆迁协议。15、2014年至2015年、2015年至2016年、2017年至2018年、2018年至2019年房屋租赁合同四份，证明李继亮自2014年至今在外租房的事实。16、房产证一份，证明李继亮租赁的房屋，出租人享有合法的物权。17、2015年7月9日的银行流水凭证一份，证明李继亮承租房屋后向出租人交纳一年房租11000元，是2015年一年的房租。赔偿损失600000.00元的依据：被拆除的房屋三间损失150000.00元，南大门楼一座损失20000.00元，院墙50米损失25000.00元，硫化罐损失19000.00元、橡胶模具3000.00元、鼓风机85.00元、煤炭3吨1000.00元，铁推车一辆损失500.00元、梯子一架损失90.00元，树木损失2400.00元，屋内用品损失与以上合计228700.00元，李继亮配偶具有祭奠意义的遗像给李继亮及其子女造成精神损失300000.00元，交通费损失11230.00元，李继亮租赁房屋支出的租赁费损失自2014年7月23日至今计5年，每年12000.00元，共计60000.00元，以上共计600000.00元。以上损失中由于文志置业、北工村委的暴力强拆，上述所列财产均被损毁或被掠夺，给李继亮造成损失，文志置业、北工村委应予赔偿。提供租赁合同一份，证明李继亮租赁淄矿集团西山生活区54号楼3单元101室的事实及租赁费支出的事实，租赁合同每年一签，提供的合同是2019年6月23日由李继亮的儿子李绪红代为签订。经文志置业质证，认为：对证据1真实性无异议，该份证明仅证明文志置业在建设开发项目过程中遭到李绪红、李绪祥阻碍的事实，不能证明文志置业实施拆迁李继亮宅基地的行为。对证据2真实性无异议，该份证据恰好证实对李继亮涉及拆迁的事宜如协商不成，将对李继亮的宅基地保持原状不予拆迁的事实。对证据3真实性无异议，在李继亮刚才陈述过程中，该份证据是证明李继亮周边的土地相关的属性问题，恰好证明文志置业与北工村委合作开发的项目中对李继亮的宅基地并没有进行任何拆迁行为。对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据中土地使用者的登记信息是李继亮，但在该土地使用权证的后面宅基地平面位置图居民的登记姓名为李继明，因此该土地使用权的实际使用人是存在矛盾的，不能证实该宅基地合法使用权人是李继亮。据文志置业了解现李继亮与李继明等人因土地行政登记纠纷一案，山东省人民检察院于2019年6月24日已对该案件的抗诉申请予以决定受理，因此李继亮主张的该宗土地的合法使用权待确认。对证据5平面图因上面没有任何行政部门予以确认的公章，该份证据系李继亮的单方证据，不能证实其证明内容。证据7与证据2一致，证据14与证据3一致，质证意见也相同。对证据6至证据13，因李继亮均系证明拆迁房屋的相关情况及在拆迁过程发生的相关事宜，因文志置业不是本案拆迁人，对李继亮所主张的拆迁的内容不清楚，不发表意见。对李继亮主张的房屋置换的约定，文志置业不是拆迁人，对其拆迁的相关约定不清楚。对李继亮主张的损失，文志置业不清楚，不发表意见。对证据15、16、17，文志置业作为开发商对村民实际生活状况并不清楚，与文志置业无关。对李继亮提供的相关证据不发表质证意见。经北工村委质证，认为：对1、2、3证据同文志置业的质证意见，该三份证据不能证实北工村委对涉案宅基地进行了拆除，为此，李继亮列北工村委为本案被告主体不适格。对4、5、7、14证据同文志置业的质证意见。对其他证据，因北工村委没有对涉案房屋进行拆迁，不应承担侵权责任，北工村委从法律角度对李继亮提供的证据进行质证，证据6中照片所列的生活场景不能证实李继亮的主张，与本案没有必然联系。证据8照片10张，李继亮及子女被打与北工村委没有任何关系。证据9、10不能证实是北工村委实施了拆除行为。证据11、12与北工村委没有任何联系。对证据13李继亮所证实的事实有异议，该证据只是新闻稿件，没有查证核实，贾东生案件没有审结，不能证实李继亮所诉涉案房屋的拆迁与北工村委有必然的联系。对证据15、16、17的真实性及证明事实均有异议，且2017年7月9日的合同为复印件，不符合证据规则的规定，李继亮不是北工村村民，其在庭审中所提交的2014年3月20日的通知书证实北工村已明确对其房屋不再列入拆迁范围，李继亮居住的北屋仍旧保持现状。李继亮提供的租赁合同和银行流水不能证实其所述的是租住房屋的费用，且其居住的房屋没有拆除，没有必要租住其他房屋。北工村没有拆毁李继亮的房屋。对李继亮主张的一平方换一平方，只是其自行陈述，没有提供相应的证据，李继亮提供的北工村委为其下发通知明确载明对于应该属于李继亮的房屋不再列入拆迁范围，李继亮与北工村委没有签订房屋拆迁补偿协议。对于李继亮要求赔偿的损失600000.00元，李继亮没有提供相应的证据证实，且其所列房屋损失150000.00元与其第一诉求恢复原状系重复诉求，并且该损失北工村委不应承担赔偿责任，与北工村委也没有任何关系。文志置业向本院提供如下证据：洪山镇改造开发合作合同复印件一份，证明文志置业系建设单位，在该项目中由北工村委负责拆迁腾空所有障碍物安置搬迁户，文志置业不是本案的拆迁人。经李继亮质证，认为：对洪山镇改造开发合作合同真实性性无异议，对证明内容有异议，该合作合同证明文志置业与北工村委合伙进行旧村改造，文志置业是开发单位，并不是建筑商，是文志置业、北工村委共同实施房屋开发，也是文志置业、北工村委共同进行拆迁活动，合同中约定的分工不同，但其所实施的都是拆迁安置的开发活动，在本案中是共同侵权行为，是本案适格被告。经北工村委质证，认为：洪山镇改造开发合作合同因是复印件，没有骑缝章，庭后需要核实，但说明一点北工村委没有实施拆除李继亮所诉涉案房屋的行为。北工村委向本院提供如下证据：山东省人民检察院2019年6月24日作出的鲁检十部控行受（2019）42号行政监督案件受理通知书，证明李继亮所主张的宅基地的使用权的相关行政登记纠纷，李继明等人的抗诉已处理，证明本案涉及的宅基地合法使用权人待定。经李继亮质证，认为：对鲁检十部控行受（2019）42号行政监督案件受理通知书真实性不确定，是复印件，李继亮作为涉案当事人，从未收到相关法律文书，受理通知书只是对申请的受理，并不是法律的判决书，对涉案李继亮的权利没有任何影响，该证据不能证明北工村委的主张。经文志置业质证，认为：对鲁检十部控行受（2019）42号行政监督案件受理通知书的真实性及证明内容无异议。针对上述当事人的举证质证情况，本院对证据认定如下：对李继亮提供的证据1、2014年5月9日文志置业向李继亮发的函件一份，不能证明文志置业在李继亮享有使用权的国有土地上开凿土地、拆毁房屋、建造楼房的事实，依法不予采信；证据2、2014年3月20日北工村委给李继亮下发的通知一份，能够证明李继亮居住使用的房屋和土地是在改造工程规划的范围内，依法予以采信；证据3、国用2015年第03479号土地使用权证书一份，因文志置业和北工村委无异议，依法予以采信；证据4、川国用（95）字第0108号国有土地使用证一份，能够证明李继亮的主张，依法予以采信；证据5、李继亮居住的土地房产平面图一份，能够反映李继亮居住使用的国有土地上建筑物的具体情况，依法予以采信；证据6、照片6张，不能证明李继亮的主张，依法不予采信；证据7同证据2；证据8、照片10张，不能证明文志置业、北工村委雇佣的人员打伤李继亮及其子女的事实，依法不予采信；证据9、照片5张和证据10、照片4张，能够证明李继亮的宅基地上建筑物被部分拆除，并被占用的事实，对该证明力依法予以采信，对李继亮主张的要证明的其他事实，不予采信；证据11和证据12、淄川区公安分局川公（洪）行罚决字（2014）0070号、0071号、0072号行政处罚决定书三份，淄川区公安分局（川）公（刑）鉴（伤）字（2014）452号鉴定文书一份，不能证明文志置业、北工村委雇佣的黑社会人员打伤李继亮及家人的事实，仅证明王琦、李锋先、吴金哲伤人受到行政处罚以及李绪红受伤的事实，依法不予采信；证据13、淄博大众新闻网发表的新闻稿件一份，不能证明李继亮的主张，依法不予采信；证据14同证据3。对李继亮主张的损失，结合证据15、16、17，李继亮提供的租赁合同能够证明李继亮在外租房居住，并支付租赁费的事实，依法予以采信，对李继亮主张的其他损失，因李继亮未提供证据加以证明，依法不予采信。对文志置业提供的洪山镇改造开发合作合同复印件一份，来源真实、合法，与本案有关联性，能够证明文志置业与北工村委合作开发，进行旧村改造，文志置业出资，北工村委负责拆迁安置的事实，依法予以采信。对北工村委提供的山东省人民检察院2019年6月24日作出的鲁检十部控行受（2019）42号行政监督案件受理通知书，不能证明本案涉及的国有土地的合法使用权人待定这一主张，故依法不予采信。根据对上述证据的认定，本院认定如下事实：2013年1月18日，文志置业与北工村委签订旧村改造开发合作合同，约定对北工村进行旧村改造。李继亮居住使用的房屋和土地在旧村改造的范围内，其居住使用的土地性质为国有土地，用地面积370.38平方米，其中建筑面积185.50平方米，使用权人为李继亮，权利证书证号为川国用（95）字第0108号国有土地使用证。旧村改造期间，李继亮居住使用的土地上的南门楼、南屋、院墙被拆除，其享有使用权的国有土地南边有18层新建楼房，该新建楼房占用了部分李继亮享有使用权的国有土地。自2014年7月23日至今，李继亮在外租房居住，共支付租赁费56000.00元。本院认为，本案争议焦点有两个，一是文志置业的主体资格是否适格；二是文志置业、北工村委各自承担的民事责任问题。关于焦点一，本案应为物权保护纠纷，李继亮持有淄川区人民政府颁发的国有土地使用证，该证对李继亮居住使用的土地的四至范围，土地面积有明确的记载，并确认李继亮为土地使用权人，因此李继亮对该涉案国有土地享有占有、使用、受益的用益物权。文志置业和北工村委在合作开发，进行旧村改造过程中，北工村委未与李继亮协商一致，即将李继亮拥有使用权的部分土地交文志置业建设楼房，侵害了李继亮的合法权益，故李继亮以文志置业和北工村委为被告，提起诉讼，符合法律规定，文志置业的主体资格适格。关于焦点二，根据李继亮的诉讼请求，本案涉及恢复原状和财产损害赔偿两个方面，李继亮对其在北工村居住使用的国有土地享有使用权，该国有土地在改造范围内，其现状是：南门楼、南院墙、南屋已被拆除，南边建起18层楼房，并且部分国有土地面积被新建楼房占用。根据文志置业与北工村委签订的旧村改造开发合作合同，拆迁安置义务人为北工村委，北工村委在未与李继亮协商一致的情况下，即同意文志置业在李继亮享有使用权的国有土地南边建起楼房，并占用了部分李继亮享有使用权的国有土地，影响妨碍李继亮居住生活，侵犯了李继亮的合法权益，北工村委应当承担相应的民事责任。本案中，李继亮已无法继续在其享有使用权的国有土地上居住生活，现李继亮要求北工村委按照与其他住户签订的拆迁协议的标准对李继亮予以拆迁安置，即一平方米土地使用面积置换一平方米新建楼房建筑面积，也就是北工村委应置换给李继亮新建楼房建筑面积370.38平方米，符合法律规定，依法予以支持。至于李继亮要求恢复原状的诉讼请求，因新建楼房已有居民居住，所以恢复原状会给涉案其他各方以及新建楼房的住户造成更大的损失，不利于纠纷的解决和社会的稳定，也不符合实际情况，故依法不予支持。对李继亮主张的损失，李继亮自2014年7月23日在外租赁房屋，共支付租赁费56000.00元，该费用应当由北工村委予以赔偿，对李继亮主张的其他损失，因李继亮未提供证据证明其损失的具体数额以及是否有损失产生，证据不足，依法不予支持，李继亮可在取得相应证据后另案主张权利。在本案中，文志置业按照北工村委交付的土地进行施工，文志置业按合同约定履行合同义务，实际侵权人为北工村委，故文志置业依法不承担损害赔偿的侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条规定，判决如下：一、淄博市淄川区洪山镇北工村民委员会按一平方米土地使用面积置换一平方米新建楼房建筑面积的标准，安置李继亮新建楼房建筑面积370.38平方米；二、淄博市淄川区洪山镇北工村民委员会支付李继亮租赁费56000.00元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回李继亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，财产保全费5000.00元，由淄博市淄川区洪山镇北工村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李 磊审 判 员  崔国梁人民陪审员  刘 营二〇一九年十一月二十八日代理书记员  刘 娇