广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初804号原告：曾红婷，女，1986年10月6日出生，汉族，住广东省新丰县，委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。被告：黄志标，男，1994年1月17日出生，汉族，住广东省新丰县，委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：许霈珍，广东东方大卫律师事务所律师。原告曾红婷与被告黄志标委托合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李遥约、被告委托诉讼代理人刁海彦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曾红婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告投资款20000元及资金占用利息（利息以20000元为本金从2018年3月9日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计1000元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月8日，原、被告和其他案外人共8人共同协商一起投资位于县城第二小学的新房，各自拿出相应款项进行投资，待获利后按照投资比例进行分红。大家约定将全部款项支付给被告，由被告全权负责与房地产商进行接触投资。2018年3月8日原告将20000元投资款支付给被告，被告收到原告的投资款后出具《收据》给原告。原告交付投资款后，本以为被告会就投资事宜和相关房地产商购买房产进行投资，但时至今日原告了解被告并没有进行投资，更没有就投资事宜向原告通报，反而侵占了原告的投资款。为此，原告多次要求被告退回原告的投资款，但被告均以各种理由拒不退还。综上所述，原告和其他案外人共同委托被告进行投资房产，原告将投资款交付给被告，但被告占用原告的投资款后并没有实际进行投资，且占用原告的投资款不予退还，其行为显然侵害了原告的合法权益，理应退回。为此，原告现依据我国《民事诉讼法》起诉，请求法院在查清事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求。被告黄志标辩称，原、被告在投资前商议，共同出资投资房地产并共同委托被告，以被告的名义签订合同，交付有关的购房款等事项，2018年3月8日原告等人将有关的购房款交被告进行投资，之后被告按原、被告双方的约定签订房屋买卖合同，交付购房定金及购房款。并将有关合同的信息、交易情况告知原告等人，原告等人也清楚和知悉。根据合同的约定，原告等人除前期交付的投资款外，依然应按合同的约定交付后续的购房款，但经被告多次向原告等人提出履行合同的情况下，原告等人以各种理由不对房款进行后续的交付，导致合同无法履行下去，并构成违约。本案被告不存在侵占原告等人投资款的问题，而是因为原告等人违反约定存在违约的情形，综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1.收据复印件，证明原告向被告交付投资款的事实；2.银行转账凭证，证明原告向被告交付投资款的事实；3.房屋买卖合同复印件，证明被告将共同投资的502、602通过开发商已经出售给案外人，并获利，但未向原告等人结算。被告反驳原告诉讼请求提交的证据：1.商品房买卖合同复印件，证明被告在收取原告投资款后，原、被告双方共同对房屋进行投资的事实；2.银行交易明细、收据复印件，证明被告交付有关购房款的事实；3.粤（2017）新丰县不动产权第0001342号不动产权证书；4.（2019）030新丰县建设工程规划条件核实合格证；5.建字第（2018）013号中华人民共和国建设工程规划许可证，证据3-5证明涉案投资房屋的状况。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1，收据没有原件，我方对三性不予确认；对证据2，不能证明该款项就是收据上所主张的投资款，所以原告的举证责任不充足；证据3，真实性、合法性无法确认。有关的两性由法院予以核实。对关联性有意见，原告提交的房屋买卖合同，也证实了原、被告双方投资的对象为被告在第一次开庭时提交证据所指向的房屋。同时该证据也恰好的证明了原告等人在交付首期投资款之后，经被告催缴后期投资款，而原告等人无法继续投入资金，且无法找到购房客户的情况之下，构成合同违约。开发商已将部分房屋出售的事实，在这个基础上需要提醒法庭，该房屋买卖和被告提交的房屋买卖合同格式一致，只是内容有所区别。从有关买卖的时间可以看出，该房屋即使出售，也是原告按合同约定违约之后，房屋才被另行出售。而不是被告通过开发商出售给他人获利。原告提交的房屋买卖合同与被告是否获利没有任何关系。原告对被告提交证据的质证意见：对证据1，真实性无法确认，原告不知道被告是否签订了房屋买卖合同。从房屋买卖合同所记载的内容，出卖人并非是具备房地产开发性质的开发商而是个人。涉及的房屋现状是否出售，被告均没有告知；对证据2，真实性、合法性予以确认，关联性无法确认，转款均是转给个人，而不是开发商。涉及的款项是否与合同相对应不清楚。收据所涉及的定金，原告之前也不清楚，也正是因为被告收了原告等人的款项后，没有告知相应的情况，才导致本案的诉讼。特别是房屋是否出售、证是否办下来均没有告知原告；证据3-5，真实性、合法性予以确认，证明内容涉案房屋投资状况是不具备商品房买卖的，该房屋的实际开发人是个人，开发房屋的面积及开发房屋的主体，均不符合商品房开发的性质，也不具备商品房出售的条件。根据当事人举证及当庭陈述等，本院认定本案事实如下：原告与被告协商，由原告出资，以被告名义购买新房进行投资。原告于2018年3月8日将20000元投资款交给被告，被告向原告出具收据。原告以被告收款后没有进行投资，也没有就投资的事宜向原告通报，被告侵占了原告投资款诉至本院。庭审过程中，被告提供其与案外人签订的商品房买卖合同等证据以证明进行了相关的投资，未提供其将相关投资的情况向原告披露的证据。被告主张原告等人在交付首期投资款之后，经其催缴后期投资款，而原告等人无法继续投入资金，且无法找到购房客户的情况之下，构成合同违约，开发商因此已将部分房屋出售的事实，但未提交证据。被告认为原告未提供收据原件，而当天的转账凭证不能确定就是原告主张的收据上的款项，但被告未提供证据证明原告转账款项的用途，而转账金额与收据的金额一致。本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”及第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”的规定，原告将投资款20000元交给被告后，双方形成委托合同关系。被告没有按照双方的约定履行其受托人的义务，原告要求解除委托合同退回投资款20000元，本院应予支持。原告虽然未提供收据原件，但其提交的转账凭证，与该收据载明的日期、金额一致，已经形成证据链条，本院对原告主张的投资款20000元予以确认。原告没有提供证据证明曾经催促被告履行受托义务，故原告主张的资金占用利息应自起诉之日起计算。被告抗辩已经履行受托义务及催促原告履行合同义务，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。被告主张原告所提供的转账凭证所载明的转账款20000元不是投资款，但未提供相应证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，判决如下：一、解除原告曾红婷与被告黄志标的委托合同；二、限被告黄志标在本判决生效后十五日内，返还原告曾红婷投资款20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年8月16日起计算至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告黄志标负担，限在判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  邓德发二〇一九年十一月八日书记员  江格特