河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1121民初1235号原告：河北枣强农村商业银行股份有限公司。住所地枣强县枣强镇人民东街189号。法定代表人：滕章义，职务董事长。委托诉讼代理人：张连军，该公司职工。被告：枣强县通泽皮草有限公司，地址枣强县大营镇时槐村北。法定代表人：刘金涛，职务董事长。被告：刘金涛，男，汉族，1985年3月5日出生，住所地故城县郑口镇西河村61号，现住址不详。被告：枣强县诺顿皮草有限公司，地址枣强县大营镇皮毛街。法定代表人：于长征。被告：于长征，男，汉族，1968年11月24日出生，现住枣强县。被告：闫立锴，男，汉族，1994年11月6日出生，住枣强县。委托诉讼代理人：郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。原告河北枣强农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告枣强县通泽皮草有限公司（以下简称通泽公司）、刘金涛、枣强县诺顿皮草有限公司（以下简称诺顿公司）、于长征、闫立锴因金融借款合同一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张连军，被告闫立锴委托诉讼代理人郑洪亮到庭参加诉讼，被告通泽公司、刘金涛、诺顿公司、于长征经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.被告通泽公司偿还借款本金3000000元及利息1083476.25元（截止2019年6月28日，之后利息按合同约定计算至实际付清之日），被告刘金涛、诺顿公司、闫立锴承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月11日被告通泽公司向原告申请借款3000000元。2017年1月17日原告与通泽公司签订《企业借款合同》，借款金款3000000元，借款期限至2018年1月10日，月利率9.7875‰，用途购水貂皮，逾期罚息利率上浮40%，还款方式按季结息、到期还本。同时，原告与被告诺顿公司签订《保证合同》，诺顿公司为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，时任法定代表人为闫立锴。原告于2017年1月17日履行放款义务，将借款3000000元打入通泽公司账户。借款到期后，被告未能偿还本金及利息。拖欠借款期限内利息351371.25元、期限外利息733105元（截止至2019年6月28日），共1083475.25元。诺顿公司为涉案借款提供保证担保，是其真实意思表示，应对借款本息承担连带责任。被告通泽公司、诺顿公司均系自然人独资公司，刘金涛系通泽公司唯一股东，根据公司法第六十三条规定，其不能证明个人财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带清偿责任；同样，被告于长征系诺顿公司现股东，于长征应对公司债务承担连带清偿责任；被告闫立锴系诺顿公司原股东，在公司债务未清偿的情况下将公司股权转让，闫立锴亦应对公司债务承担连带清偿责任。原告为证明其主张提交证据如下：借款申请书、企业借款合同、保证合同、借款借据、营业执照、股权转让协议书。被告通泽公司、刘金涛均未提交答辩状，也未提交相关证据。被告诺顿公司提交答辩状辩称，诺顿公司的实际经营人系刘金涛，该公司由刘金涛操作经营，公章亦由刘金涛掌控。未提交证据。被告于长征提交答辩状辩称，诺顿公司提供保证担保系公司行为，且办理借款时答辩人并非时任诺顿公司法定代表人，答辩人不应承担责任。未提交证据。被告闫立锴辩称，诺顿公司提供担保属实。刘金涛曾经是闫立锴的姨父，闫立锴是诺顿公司挂名的法定代表人、形式上的股东，且没有任何报酬。实践中，闫立锴不参与公司经营，公司完全由刘金涛掌控。刘金涛向闫立锴出具的承诺书中，载明聘请闫立锴出名担任法定代表人，原因是刘金涛名下已有一家公司，再用其名申请不易获批准；刘金涛系公司的实际投资人和经营人，闫立锴不参加公司运营和管理，公司所有债权债务由刘金涛负责。闫立锴在保证合同上签字是职务行为，现诺顿公司营业执照已经变更，法定代表人为于长征，2017年3月24日闫立锴已转让股权，丧失股东资格，不应对原告的主张承担责任。另，原告交付款项应提交电汇凭证、放款单等。闫立锴提交证据如下：承诺书、诺顿公司企业信用信息3张。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。被告通泽公司、刘金涛、诺顿公司、于长征未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。就原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1－7具有真实性、合法性、关联性，能够证明通泽公司借款、诺顿公司提供保证担保等事实主张，予以确认；但对其用来证明于长征、闫立锴对借款本息承担连带责任的证明目的不予认定。就被告闫立锴提交的证据，本院认定如下：证据1刘金涛向闫立锴所作承诺与本案无关，且刘金涛未到庭参加诉讼，承诺书真实性也无法确认，不予认定；证据2真实、合法，且与本案相关联，予以认定。法院经审理认定事实如下：2017年1月11日被告通泽公司因购水豹皮向原告申请借款3000000元。2017年1月17日原告与通泽公司签订借款合同，约定借款金额3000000元，借款期限至2018年1月10日，月利率9.7875‰，逾期罚息利率上浮40%，还款方式为按季结息、到期还本。该笔借款由诺顿公司提供保证担保，保证范围包括本金、利息及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年1月17日原告将借款3000000元打入通泽公司帐户。借款到期后，被告未能偿还借款本息。其中，欠借款期限内利息351371.25元、期限外利息733105元（截止2019年6月28日），共计1083475.25元。另查明，被告通泽公司、诺顿公司均系一人有限责任公司。通泽公司法定代表人刘金涛；涉案借款发生时诺顿公司法定代表人为闫立锴，自2017年3月24日至今于长征为诺顿公司现任法定代表人。原告名称系于2018年7月18日由枣强县农村信用联社股份有限公司变更而来。本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行出借义务后，被告通泽公司未按约偿还借款构成违约，其应承担继续履行的违约责任，故原告要求通泽公司偿还借款本息,予以支持。公司法第六十三规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。通泽公司为刘金涛一人公司，刘金涛未能证明其个人财产独立于公司财产，故原告要求刘金涛对公司债务承担连带清偿责任，合理合法，应予支持。诺顿公司作为连带责任保证人，未履行保证义务，故原告要求其承担连带清偿责任，应予支持。关于原告诉求闫立锴、于长征承担连带责任。首先，闫立锴在保证合同上的签名，系作为公司法定代表人身份签字，属职务行为，所产生的民事责任由公司承担；其次，保证是一种负担行为，原告要求其承担保证责任，其应有明确的担保意思表示，应严格适用保证责任。根据保证合同的相对性原则，诺顿公司为涉案借款提供保证担保，系保证责任主体，闫立锴非保证合同一方当事人，且于长征更未与原告签订保证合同，故原告要求被告闫立锴、于长征承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告枣强县通泽皮草有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告河北枣强农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元、利息1083476.25元，共计4083476.25元（利息截止2019年6月28日，之后利息继续按合同约定利率计算，至实际付清之日止）。二、被告刘金涛、枣强县诺顿皮草有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、被告枣强县诺顿皮草有限公司在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告枣强县通泽皮草有限公司、刘金涛追偿。四、驳回原告对被告于长征、闫立锴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39468元，由被告枣强县通泽皮草有限公司、刘金涛负担，枣强县诺顿皮草有限公司承担连带责任，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金光人民陪审员  蔡 涛人民陪审员  刘 惠二〇一九年十一月二十八日书 记 员  梁 飞