江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0791行初394号 原告陈德霞，女，1955年3月5日生，汉族，住连云港市海州区。 原告王淑恒，男，1953年3月28日生，汉族，住连云港市海州区。 原告程洁，女，1968年3月4日生，汉族，住连云港市海州区。 原告程学平，男，1961年10月2日生，汉族，住连云港市海州区。 原告杜丽，女，1963年8月6日生，汉族，住连云港市海州区。 原告戴光宇，男，1940年11月13日生，汉族，住连云港市海州区。 原告魏万凯，女，1941年3月24日生，汉族，住连云港市海州区。 原告樊金铭，男，1933年5月25日生，汉族，住连云港市海州区。 原告艾立美，女，1934年11月6日生，汉族，住连云港市海州区。 原告靳相彦，男，1927年3月22日生，汉族，住连云港市海州区。 原告靳绍华，男，1958年10月10日生，汉族，住连云港市海州区。 原告刘文珍，女，1961年3月10日生，汉族，住连云港市海州区。 原告刘金成，男，1964年7月25日生，汉族，住连云港市海州区。 原告丁永香，女，1966年1月21日生，汉族，住连云港市海州区。 原告肖爱华，女，1953年1月4日生，汉族，住连云港市海州区。 原告李同海，男，1948年12月12日生，汉族，住连云港市海州区。 原告徐振前，男，1942年8月2日生，汉族，住连云港市海州区。 原告柏建芳，女，1946年2月11日生，汉族，住连云港市海州区。 原告许海平，男，1964年2月25日生，汉族，住连云港市海州区。 原告杨德柱，男，1944年5月27日生，汉族，住连云港市海州区。 原告王龙英，女，1944年7月30日生，汉族，住连云港市海州区。 原告于守利，男，1973年8月13日生，汉族，住连云港市海州区。 原告李娟，女，1978年5月1日生，汉族，住连云港市海州区。 原告张宝成，男，1955年12月11日生，汉族，住连云港市海州区。 原告张桂珍，女，1965年6月16日生，汉族，住连云港市海州区。 原告双永庆，男，1961年7月15日生，汉族，住连云港市海州区。 上述26名原告共同推举诉讼代表人： 诉讼代表人戴光宇，男，1940年11月13日生，汉族，住连云港市海州区。 诉讼代表人张宝成，男，1955年12月11日生，汉族，住连云港市海州区。 诉讼代表人肖爱华，女，1953年1月4日生，汉族，住连云港市海州区。 诉讼代表人陈德霞，女，1955年3月5日生，汉族，住连云港市海州区。 诉讼代表人刘文珍，女，1961年3月10日生，汉族，住连云港市海州区。 以上26名原告共同委托代理人陈爱宁，江苏连城律师事务所律师。 被告连云港市海州区住房和城乡建设局，住所地连云港市海州区海连西路28号。 法定代表人赵明，局长。 出庭行政机关负责人卞宝玲，党委委员。 委托代理人王辉，该局工作人员。 委托代理人王广凤，江苏田湾律师事务所律师。 第三人连云港万山房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区古河路5号万山城市花园2号楼二层。 法定代表人邵明银，董事长。 委托代理人李愔，江苏苍佑律师事务所律师。 陈德霞等26名原告不服被告连云港市海州区住房和城乡建设局（以下简海州区住建局）行政征收一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月13日立案后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告陈德霞、程洁、程学平、戴光宇、刘文珍、刘金成、肖爱华、徐振前、柏建芳、许海平、王龙英、张宝成及委托代理人陈爱宁，被告海州区住建局委托代理人王辉、王广凤，第三人连云港万某房地产开发有限公司（以下简称万某公司）委托代理人李愔到庭参加诉讼。被告海州区住建局党委委员卞某作为被诉行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告与第三人签订的编号为201703050号《海州区房屋征收补偿安置协议书》中解放中路134号大楼3-5层及附属房屋中与原告住房有关的部分。2、请求裁定被告与原告分别签订原告承租之原公房部分的拆迁补偿协议。上述涉案房屋位于连云港市××号,1981年由连云港市机械工业供销总公司（以下简称机械公司）负责筹建,该楼三至五层作为宿舍分配给单位职工居住,原告因国家福利分房制度取得合法的公房承租权,属于计划经济时代的特殊产物。1997年前后,机械公司在未告知原告的情况下将涉案房屋所在的整栋楼及附属建筑以“办公大楼”的性质抵押给了案外人工商银行,后因该公司不能偿还到期贷款而将整栋楼及附属建筑的房屋所有权违规转让给了工商银行。工商银行与本案第三人违反国家关于公有住房出售的相关规定,通过拍卖的形式转让了房屋的所有权。上述所有权转让均未征求原告的意见,也没有对原告另行安置。2017年,海州区政府为了改善民生,开展旧城改造工作,对诉争房屋所在片区作出房屋征收决定。2018年,被告海州区房屋征收局作为实施征收工作的具体征收部门未依照海政法(2017)22号文及附件规定的程序调查、评估、公示程序即与第三人签订了征收补偿协议,该协议未对原告的公有住房承租权作出补偿，严重侵害原告权利。综上，请求法院支持原告诉讼请求。 被告海州区住建局辩称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，被征收房屋所有权人为被征收人，原告对涉案房屋不享有所有权，涉案房屋也不是公房，原告也不享有公房承租权，原告要求被告与其分别签订征收补偿协议没有事实和法律依据。综上，请求法院裁定驳回起诉。 第三人万某公司陈述：第三人系案涉房屋的合法产权人，持有包括案涉房屋在内的海州区解放中路134号第2幢二至五层的不动产证书，有权作为被征收主体与被告签订《房屋征收安置补偿协议》。第三人自2004年取得案涉房屋权利证书至今（见连云港市不动产登记中心档案），从未将案涉房屋出租、出借或以其他任何方式交给原告或其他任何第三方使用，更未向原告收取过租金。如原告未经第三人同意长期居住、使用案涉房屋，则作为产权人——第三人将保留通过司法途径追究原告非法占用房屋法律责任的权利，并将追索相关房屋使用费用。综上，请求法院依法驳回原告诉求。 本院经审理查明，位于连云港市海州区××（原××位置编号为××号，后由公安部门更改坐落位置编号为134号）的房屋原为机械公司所有，该房屋的二层用作办公用房，三～五层用作该公司职工宿舍，本案14户住户（本案原告）就在该房屋中居住，但机械公司没有实施房改将房屋出售给14户住户。1994年4月4日，机械公司与中国工商银行连云港分行新浦办事处（以下简称工商银行）签订《抵押贷款合同》，合同约定：机械公司向工商银行贷款300万元，用于购买生产资料，机械公司以办公大楼（涉案房屋）及土地使用权、车辆等财产提供抵押。后因机械公司无力偿还贷款，工商银行向连云港市中级人民法院提起民事诉讼，要求机械公司还本付息。市中级法院审理后，于1996年9月1日作出（1996）连经初字第148号民事裁定，裁定认为机械公司与工商银行签订的抵押贷款合同以及借款借据符合法律规定，属有效民事行为，应受法律保护，机械公司应偿还工商银行借款本金1992000元及相应利息。1997年7月，机械公司与工商银行签订《房地产买卖契约》，将涉案房屋作价180万元抵给工商银行。2002年11月，工商银行委托连云港市安德拍卖有限责任公司，以评估价底价157万对上述房产对外进行公开拍卖，万某公司竞得该房产。苏（2016）连云港市不动产权第0031983号不动产权登记证载明位于海州区解放中路134号二～五层房屋属于万某公司单独所有。 另查明，2017年3月1日，连云港市海州区人民政府作出海政发[2017]22号《同和片区六期棚户区改造项目房屋征收决定书》并予以公告，涉案房屋位于上述征收范围内。2018年7月26日，第三人万某公司与被告海州区住建局签订《征收补偿安置协议》，协议约定海州区住建局征收万某公司所有的位于解放中路134号二至五层房屋，海州区征收局补偿万某公司房屋10522299元、附属物797390元、搬家费9826元、过渡费58956元、停产停业损失368472元、奖金263057元，合计12020000元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同法第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《征补条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。根据以上规定，房屋征收补偿对象为房屋所有权人。本案原告不是涉案房屋所有权人，房屋所有权人万某公司也没有将涉案房屋作为公房、经租房、廉租房或者经营房屋出租给原告使用。因此，原告与被诉征收行为之间不存在利害关系，其不具有提起本案诉讼的权利，对原告的起诉，应裁定予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回26名原告的起诉。 案件受理费50元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长 徐 威 人民陪审员 田 恒 人民陪审员 龚丹丹 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 谢昊航 法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第一百零一条裁定适用于下列范围： （二）驳回起诉； 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。