广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17595号原告：陈梅英，女，1960年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*******************，公民身份号码为350************729。委托诉讼代理人：谢如敏，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：方松鑫，广东中建合展律师事务所辅助人员。被告：陈焯成，男，1983年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码为440************374。委托诉讼代理人：吴丽萍，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳佳，北京市炜衡(广州)律师事务所实习律师。被告：李锐钟，男，1988年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************679。原告陈梅英与被告陈焯成、李锐钟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈梅英的委托诉讼代理人谢如敏、被告陈焯成的委托诉讼代理人吴丽萍、李佳佳到庭参加诉讼，被告李锐钟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梅英向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈焯成向原告偿还借款本金20万元及支付逾期还款利息（以20万元为本金，按照年利率6%自原告起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告李锐钟对被告陈焯成的上述借款本金及逾期还款利息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过被告李锐钟介绍认识被告陈焯成，因两被告声称有合适的投资项目，原告就应被告李锐钟的指示，于2016年3月12日向被告陈焯成转账20万元。其后，原告再未从两被告处知悉任何投资事宜，也从未收到任何投资收益。在原告的追问下，两被告与原告口头约定将前述款项转为借款。念及双方的朋友关系，当时双方没有签订借款合同，也没有约定还款期限或利息。原告多次向两被告追讨债务，但至今未收到任何还款。被告陈焯成辩称：1.原告转账给陈焯成的20万元，是原告向陈焯成支付中财国源股权投资基金收益权的转让款项，并非借款。2016年3月7日，原告与陈焯成分别签署了合同编号为（2015）第022号、第023号两份《中财国源股权投资基金收益权转让协议》，双方约定，原告受让陈焯成持有国源基金投资本金合共20万元对应的收益权，受让价款合共20万元。同时，双方以及国源基金的管理人中财国龙（北京）资本管理有限公司分别签署了两份《收益代付协议》作为上述转让协议的附件。三方约定，中财国龙（北京）资本管理有限公司同意根据陈焯成的指示，将陈焯成持有国源基金投资本金20万元对应的基金投资收益根据《基金合同》的约定支付至原告指定的银行账户。综上，原告向陈焯成转账的20万元是基于上述私募基金收益权转让的事实而发生的，并非原告所称的借款；2.陈焯成与原告从未口头或书面约定过将上述收益权受让款项转为借款，双方亦没有任何其他借款的合意，双方之间不存在任何借贷法律关系。被告李锐钟未作答辩，亦未提交证据及提出质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日，以原告为甲方（受让人）、被告陈焯成为乙方（出让人），双方分别签署合同编号为（2015）第022号、第023号《中财国源股权投资基金收益权转让协议》（以下简称《基金收益权转让协议》）两份，主要约定，鉴于乙方为由中财国龙（北京）资本管理有限公司（以下简称中财国龙公司）作为基金管理人发起设立并管理的私募基金“中财国源股权投资基金”（以下简称国源基金）的基金权益持有人，已足额缴纳认购/申购资金300万元，双方经过充分友好协商，甲方受让乙方持有国源基金投资本金20万元对应的基金投资收益权，受让价款合共20万元。乙方应于协议签署后3日内与国源基金的基金管理人中财国龙公司签署《收益代付协议》，按照《收益代付协议》的相关约定要求中财国龙公司将协议所转让的国源基金收益权相对应的基金投资收益按照《基金合同》约定的方式和时间直接支付至甲方指定的账户。甲方应于协议签署30天内将协议约定的受让价款支付至乙方指定的账户。当日，以原告为甲方、被告陈焯成为乙方、中财国龙公司为丙方，三方分别签署了《收益代付协议》两份作为上述《基金收益权转让协议》的附件，主要约定，鉴于乙方持有国源基金投资本金300万元对应的基金权益，丙方作为国源基金的基金管理人，同意根据乙方的指示，将乙方持有国源基金投资本金20万元对应的基金投资收益根据《基金合同》的约定支付至甲方指定的账户，丙方向该指定账户支付完该笔款项后即视为丙方已经履行完毕向乙方支付该笔基金投资收益的义务。上述协议签署后，原告于2016年3月12日通过转账方式向被告陈焯成汇款20万元。庭审中，原告确认转账给被告陈焯成的20万元系其支付受让被告陈焯成上述基金投资权益的价款，但主张签署相关协议后因一直未收到投资收益，故向两被告追问，之后双方口头约定将上述投资权益款转换为两被告向原告的借款，但未提交证据证明，被告陈焯成对此不予认可。被告陈焯成为证明其持有国源基金投资金额300万元权益，向本院补充提交了一份《中财国源股权投资基金基金合同》及附件基金权益认购（申购）通知书，显示被告陈焯成于2015年12月18日认购了国源基金300万元权益。以上事实，有原告提交的中国民生银行个人账户对账单、被告陈焯成提交的《基金收益权转让协议》及附件《收益代付协议》、《中财国源股权投资基金基金合同》及附件基金权益认购（申购）通知书、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合原告与被告陈焯成双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告与两被告之间是否存在借贷法律关系。对此，本院分析认定如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告主张与两被告之间存在借贷法律关系，应由原告就双方之间达成借贷合意并已交付出借款项的事实承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由原告承担不利的后果。本案中，被告陈焯成抗辩原告转账的款项20万元系支付其转让国源基金收益权的价款，并提供了相关协议书予以证明，原告对此予以认可，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”，原告仍应就借贷关系的成立，主要是双方存在借贷的合意进一步提供证据。原告主张与两被告之间口头达成解除收益权转让协议，两被告同意将其之前支付被告陈焯成受让国源基金收益权的价款20万元转换为借款返还给原告，只有其单方陈述，未能提供其他证据证明，被告陈焯成对此亦不予认可，故原告主张双方之间存在借贷法律关系的证据明显不足，对原告提出的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下：驳回原告陈梅英的诉讼请求。案件受理费2150元（原告陈梅英已预交），由原告陈梅英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁惠坤二〇一九年十月三十一日书记员  徐思琦