黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初2249号原告：张孝森，男，1965年1月4日出生，汉族。住绥棱县。委托诉讼代理人：张孝林（系张孝森兄弟），男，1963年4月27日出生，汉族，住绥棱县。委托诉讼代理人：闫福泉，黑龙江福泉律师事务所律师。原告：樊福祥，男，1955年11月7日出生，汉族。住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：闫福泉，黑龙江福泉律师事务所律师。被告：海伦市住房和城乡建设局。（以下简称被告住建局）法定代表人：王斌。职务：局长。委托诉讼代理人：赵建光，黑龙江郎清律师事务所律师。被告：绥化市环宇房地产开发有限公司。（以下简称被告环宇公司）法定代表人：阚志强。职务：经理。委托诉讼代理人：董会民，黑龙江双惠律师事务所律师。原告张孝森、樊福祥与被告海伦市住房和城乡建设局、绥化市环宇房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告樊福祥及委托诉讼代理人闫福泉、原告张孝森委托诉讼代理人张孝林、闫福泉、被告住建局委托诉讼代理人赵建光、被告环宇公司法定代表人阚志强及委托诉讼代理人董会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孝森、樊福祥向本院提出诉讼请求：1.依法确认海伦市学府状元小区E-D厢房一层东开门南三门车库（面积20.77平方米）、四门车库（面积20.77平方米）、一层北开门一门车库（面积22.65平方米）、一层北开门东二门车库（面积22.65平方米）、E-D厢房一单元二层202室住宅（面积92.69平方米）为原告张孝森所有；一单元二层201室住宅（面积92.69平方米）为原告樊福祥所有；2.二原告享有足以排除执行的民事权利请求人民法院停止执行；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告樊福祥、张孝森与他人合伙经营房地产开发工程结算时发生纠纷，本案涉及的二套住宅四套车库于2015年5月18日经绥化市中级人民法院作出的（2015）绥中法民二民初字第3号民事判决书第九页下数十六行确认黑中明会鉴定（2017）0001号鉴定结论中本案涉及的二套住宅、四套车库确认属原告张孝森、樊福祥所有。该案件上诉于黑龙江省高院作出的（2018）黑民终57号民事判决书中确认原审关于双方诉前已经分配无争议房屋的相关事实和黑中明鉴字（2017）0001号司法会计鉴定报告结论，同时确认附件2-1、2-4张孝森、樊福祥的分配房产价格计算表，因此判决驳回上诉、维持原判。此判决为终审判决。海伦市人民法院作出的（2018）黑1283执1324号执行裁定书中查封了涉及本案在内的二套住宅、四套车库，为此原告张孝森、樊福祥提出异议，但海伦市人民法院作出了（2018）黑1283执异25号民事裁定书中驳回了案外人张孝森、樊福祥的异议请求，因此二原告在15日内提起了诉讼。被告住建局辩称，二原告起诉无事实法律依据，应当驳回。二原告及另外二位合伙人开发的涉案房屋所有权人应为被告环宇公司，二原告不是所有权人；（2015）绥中法民二民初字第3号民事判决书、（2018）黑民终57号民事判决书中未对房屋归属进行确认，二原告主张所有权无依据；我局于2018年2月4日针对被告环宇公司作出行政处罚并申请执行，二原告及另两位合伙人对该项目应承担法律责任，其内部利润分配及合伙人关于案涉房屋分配不能对抗包括我局在内的第三人的权利主张，二原告主张无法律依据。被告环宇公司辩称，我方与被告住建局答辩意见一致。另外补充三个问题：一、二原告不享有提起执行异议之诉的权利，二原告等人挂靠于我公司名下，以我公司名义开发建设，是实际开发人，也是被处罚人；二、二原告提交的生效判决仅是对合伙内部的利润分配未对所有权进行确认；三、个人挂靠房地产开发企业开发的房产，不能够排除权利人对被挂靠企业的执行，个人挂靠有资质的开发企业系违法行为，如果实际开发人主张其所挂靠开发的房产为其所有，将会使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化，故法院应当不予支持二原告的诉讼请求；四、人民法院查封的房屋登记在我公司名下，是我公司财产，被告住建局对我公司进行了行政处罚查封我公司财产并无不当。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉的不动产座落于被告环宇公司开发建设的海伦市学府状元小区。二原告以及邓立、郭忠生四人系学府状元小区实际开发人，其四人是合伙关系。邓立与被告环宇公司签有挂靠协议。绥化市中级人民法院于2017年9月15日作出了（2015）绥中法民二民初字第3号民事判决书，判决主文为:“一、樊福祥、张孝森、邓立、郭忠生之间的合伙关系终止；二、邓立、郭忠生共同给付樊福祥合伙利润229730.58元，给付张孝森合伙利润1170106.67元；三、驳回樊福祥、张孝森其他诉讼请求；四、驳回邓立反诉请求。”；邓立、郭忠生不服一审判决上诉于黑龙江省高级人民法院，黑高法于2018年11月20日作出了（2018）黑民终57号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告住建局于2018年2月28日向被告环宇公司送达了行政处罚决定书，被告环宇公司未复议、未诉讼、未履行，被告住建局因此向海伦市人民法院申请了强制执行，海伦市人民法院于2018年9月26日作出了（2018）黑1283执1324号执行裁定书，查封了海伦市学府状元小区E-D厢房一层东开门南三门车库（面积20.77平方米）、四门车库（面积20.77平方米）、一层北开门一门车库（面积22.65平方米）、一层北开门东二门车库（面积22.65平方米）、E-D厢房一单元二层202室住宅（面积92.69平方米）、一单元二层201室住宅（面积92.69平方米），二原告于2018年12月11日向执行法院提出了执行异议称案外人座落于海伦市学府状元小区的个人房屋被海伦市人民法院查封，申请终止执行。人民法院于2018年12月18日作出了（2018）黑1283执异25号民事裁定书，驳回了二原告的异议请求，二原告于2019年1月2日向海伦法院提出了执行异议之诉，2019年3月28日作出了（2019）黑1283民初38号民事判决书以二原告不享有排除执行的民事权利为由驳回了二原告的诉讼请求，二原告不服一审判决上诉于绥化市中级人民法院，绥中法于2019年7月5日作出了（2019）黑12民终778号民事裁定书，裁定撤销（2019）黑1283民初38号民事判决书并发回重审。以上事实有当事人陈述、用地许可证、规划许可证、项目许可证、工程许可证、预售许可证、建设用地批准、学府小区基建工程的报告、首次房屋分配结果、绥化市中级人民法院作出的（2015）绥中法民二民初字第3号民事判决书、黑龙江省高级人民法院作出的（2018）黑民终57号民事判决书、海伦市人民法院作出的（2018）黑1283执1324号执行裁定书、（2018）黑1283执异25号民事裁定书、（2019）黑1283民初38号民事判决书、（2019）黑12民终778号民事裁定书、双方协议书在卷予以佐证。本院认为，本案争议的焦点问题一：二原告在庭审中提出，人民法院查封的案涉不动产所有权已经由绥化市中级人民法院生效判决以及黑龙江省高级人民法院生效判决确认为归属于二原告，二原告的此主张能否成立？诉的类型分为三种，即给付之诉、确认之诉、形成之诉，与其相对的裁判类型为：给付判决、确认判决、形成判决。给付之诉是指当事人请求法院判令对方当事人为一定行为之诉，其主要特征是，双方当事人对相互之间的权利义务的行使及履行存在争议，法院在确认当事人之间民事法律关系的基础上判令义务人履行义务；确认之诉是指原告请求法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系以及存在的范围进行确认，并不判令另一方履行一定的民事义务；形成之诉又称变更之诉，是指当事人请求法院改变或消灭其与对方当事人之间现存的民事法律关系之诉，其作用的客体即为民事法律关系。根据上述分析，由给付之诉、确认之诉作出的给付判决、确认判决不涉及当事人之间法律关系的变动，只有形成之诉作出的形成判决才能引起民事法律关系的变动。结合本案，当客体为物权法律关系时，形成判决则是基于一定的原因明确物的归属权以及确定物权内容的设立和变更后的新状态，因此人民法院作出的生效裁判文书中，只有具有形成判决性质的判决书才能适用《物权法》第二十八条，不动产无需登记、动产无需交付，直接产生物权所有权变动的效果。根据本案查明的事实，绥化市中级人民法院作出一审民事判决书时，其判决主文部分仅对樊福祥、张孝森、邓立、郭忠生之间的利润分配作出了裁判，由邓立、郭忠生给付樊福祥、张孝森合伙利润，该民事判决书性质属给付判决，故该判决不能对案涉不动产的所有权属产生不经登记直接变动的效果。同理，黑龙江省高级人民法院作出的（2018）黑民终57号二审判决结果为驳回原审被告的上诉，维持原判，至此，（2015）绥中法民二民初字第3号民事判决书生效，（2018）黑民终57号民事判决书仅为对一审裁判结果的确认并产生终审效力。综上，二原告在庭审中提出的二级人民法院作出的生效裁判文书均对案涉不动产所有权进行了权属变更的主张无依据，本院不予采信。本案争议的焦点二：庭审中，二原告发表抗辩意见称：1.二原告与被告环宇公司之间无挂靠行为，2.自认二原告与邓立、郭忠生四人合伙开发海伦市学府状元小区，3.承认邓立与被告环宇公司之间存在挂靠行为，那么，邓立与被告环宇公司之间的挂靠关系能否及于二原告。二原告自认与邓立、郭忠生系合伙关系，其共同开发海伦市学府状元小区。根据已查明的事实，二原告与邓立、郭忠生为个人合伙关系，个人合伙的根本特征是收益共享（其四人之间有利润分配方案），同时责任共担；在此基础上，邓立与被告环宇公司之间签有挂靠协议，挂靠协议是四人建设工程的基础，且二原告从事建设行业有一定的时间和经历，对自然人无法直接从不动产开发公司处直接承包建设工程应推定为知晓，即若合伙的四人若未挂靠于被告环宇公司，其施工建设该小区的前提基础将不复存在。综上可知，二原告对挂靠于被告环宇公司知情且认可其对己效力。本案争议的焦点问题三：二原告及另外二位合伙人经绥化市中级人民法院判决并经黑龙江省高级人民法院确认的生效判决所载明的合伙人收益分配方案，是否影响人民法院对被告环宇公司财产的查封，即分配方案能否认定查封的不动产所有权人是二原告、二原告是否享有足以排除执行的民事权利。由焦点问题一可得而知，二级法院作出的生效判决未对案涉不动产所有权作出直接的权属变动，其后二原告亦未向相关行政机关申请变更案涉不动产所有权，依照《物权法》第九条规定“不动产物权的设立……经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，且案涉不动产所有权仍登记于被告环宇公司名下，被告住建局对被告环宇公司作出的行政处罚行为经过争议期、履行期已产生确定力和执行力，其向人民法院申请对被告环宇公司名下财产进行查封执行合法合理。二原告仅对被告环宇公司享有由被告环宇公司协助其办理不动产过户手续的权利，而不享有不动产所有权，即二原告对案涉不动产不享有足以排除执行的民事权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于使用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十九条规定，判决如下：驳回原告张孝森、樊福祥的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  孙伟安审 判 员  崔海军人民陪审员  刘冬梅二〇一九年十一月四日书 记 员  张滢絮