重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初23230号原告：陈永浩，男，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆融联盛房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1666号附3号1-2，统一社会信用代码：91500000MA5U5D7MOY。法定代表人：陶坤宏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙露嘉，系公司员工。原告陈永浩与被告重庆融联盛房地产开发有限公司（以下简称“融联盛公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈永浩、被告融联盛公司的委托诉讼代理人孙露嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈永浩的诉讼请求为：1、判决原告与被告签订的商品房买卖合同无效；2、判令被告立即退还原告商品房买卖合同订立前支付被告的购房首付款172万（含定金10万）、税费122285.71元、维修基金13097.5元，共计1855383.21元；3、判令被告支付原告资金占用利息（以1855383.21元为基数，自2018年12月26日该款项支付被告之日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮30%计算至被告支付完毕前述第二项款项之日止）；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年12月9日，原告到被告位于重庆市两江新区的融创.金开融府售房部看房，并初步确定了14幢房，当日支付了10万元订金。该房总房款为428万，2018年12月26日下午原告应约到该项目售房部准备签商品房买卖合同，被告销售人员直接将原告带至销售部财务室，要求原告足额支付首付款172万、税费122285.71元、维修基金13097.5元，共计1855383.21元。支付完款项销售人员称次日签订合同。2018年12月27日，原告再次到售房部签合同，被告合同顾问及销售顾问以房管局快下班需要尽快网签，合同都是房管局格式合同无须细看为由，要求原告及时履行商品房买卖合同草签流程及正式合同流程，在履行合同流程过程中，原告发现商品房买卖合同条款中有“华夏陵园距项目最近距离400米”这一告知事项，当即停笔拒签、拒绝履行合同流程。被告隐瞒这一事实，构成欺诈。故签订合同并非原告真实意思表示，原告发现合同条款中有影响购房的重大事实后停止签订合同，数份合同未全部签订，合同并未订立，原告多次要求退还案涉款项无果。遂起诉。被告融联盛公司辩称，原告作为完全民事行为能力人已对商品房买卖合同签字捺印确认，买卖合同明确载明周边不利因素提示图，被告已通过书面形式提示业主注意周边情况，业主已签字认可，原告应严格按照买卖合同履行其应尽义务，否则被告有权追究其违约责任；被告已对周边环境不利因素示意图现场公示，同时期签署的买卖合同均系同一的周边不利因素提示图，被告不存在故意隐瞒或欺诈的行为；华夏陵园系1997年已存在，且经营20余年，并非签订合同后产生，原告作为完全民事行为能力人应全面考察项目周边环境后进行大额交易，原告无权要求无过错的被告解除买卖合同。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的银行流水、重庆两江新区市场和质量监督管理局信访回复、原被告签订的商品房买卖合同等证据本院予以采信。经审理查明：2018年12月27日，融联盛公司作为甲方（卖方）与陈永浩作为乙方（买方）签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-108-02268328），约定：“第一条本商品房的项目名称及土地状况本商品房项目：暂定名为：融创.金开融府三期一组团。乙方所购商品房座落为：重庆市两江新区，建筑面积为261.95平方米，套内面积250.15平方米，总金额为4280000元，付款方式为按揭付款，乙方于签署本合同当日缴付1720000元，向银行申请2560000元25年个人购房抵押贷款，经银行审核同意后，由乙方于银行办理贷款手续，其贷款额由银行直接拨付给卖方，为出卖方收取乙方应支付购房款的一部分。第十二条关于办理合同登记备案的约定1、预收商品房的，自本合同签订之日起10日内，由甲方向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。第十四条关于办理预告登记的约定2、乙方为按揭方式购买商品房，双方约定在办理预售合同登记备案后90日内申请办理预购商品房预告登记、预购商品房抵押权预告登记。若甲方未按照双方约定申请办理预购商品房预告登记，应在双方约定期限届满后30日内向乙方支付已付房价款0.01%的违约金。第二十七条本合同连同附件共48页，一式6份，具有同等法律效力，其中甲方、乙方、房地产登记机构、X各一份。”该合同尾部有陈永浩签名和融联盛公司盖章。合同附件《臻心公告》项目周边不利环境因素提示内容为：“联发山水遥项目（推广名为：融创金开融府，以下简称“本项目”），位于重庆市两江新区金开大道，本项目周边即红线外先规划有以下公共配套设施，在符合国家标准的前提下，仍可能对相邻的住宅产生影响：3、本项目三期西南面有华夏陵园，最近处距项目红线约400米，敬请知悉。”重要提示：以上信息由本公司根据2018年3月28日及此前的项目周边现状、政府规划文件等搜集、整理而来，仅对现状进行描述，未必包含该区域所有信息，亦不作为销售承诺。项目周边可能会因城市发展，建设等各种原因发生变化，非本公司所能控制，因此本公司列出以上信息不意味着本公司对此作出了任何承诺或保证。出卖人无法完整准确或无遗漏地描述红线外的全部环境因素及日后可能发生的变化。陈永浩在尾部示意图处签字。合同附件《臻心公告项目重要信息提示》内容为“为帮助购房人慎重选购房屋，现提示购房人在签署法律文件前特别注意以下事项：楼栋号，建筑是否临城市道路，是。重要提示：2、在签订《商品房买卖合同》及补充协议签，买受人已经对所购买房屋及所在小区内的已建、在建或将建的配套设施和周边市政设施，以及小区外部公共交通状况等外部环境状况及可能造成的影响做过了解，出卖人也予以必要提示。4、因受条件所限和不同主体之间的认知差异，出卖人未必能对所有不利因素进行详尽提示，敬请您在选择购买房屋前，亲临现场，对周边环境仔细考察后再做购买决策。买受人确认：本人与融联盛公司签订《商品房买卖合同》前，本人已经认真阅读了上述全部内容，融联盛公司已经对上述全部内容向本人作出了充分告知与说明，本人知悉上述告知仅为现状信息的提示，未来可能会有变化，出卖人无另行告知义务。另出卖人由于受客观条件所限，无法也无义务告知本项目周边所有交通信息。本人愿意购买融联盛公司的金开融府项目三期房屋。本《项目重要信息提示》将作为本人与融联盛公司签订的《商品房买卖合同》的一部分，与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。”该项目重要信息提示尾部买受人处有陈永浩的签字。陈永浩与融联盛公司均认可陈永浩签署了一份完整的《重庆市商品房买卖合同》，第2份未完整签署，余下的4份未签署。2018年12月27日，融联盛公司出具收款收据四张，分别载明“陈永浩融创金开融府三期，定金100000元，首期1610000元”、“陈永浩融创金开融府三期首期10000元”、“陈永浩融创金开融府三期契税122285.71元”、“陈永浩融创金开融府三期维修基金13097.5元”。2018年12月27日，《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》显示双方的《重庆市商品房买卖合同》已办理预购商品房买卖合同备案。2019年5月6日，重庆两江新区市场和质量监督管理局关于陈永浩信访事项的回复，显示2019年5月5日根据原被告双方实际情况进行调解，因未达成共识，决定终止调解，建议投诉人陈永浩走司法途径。庭审中，原告陈永浩称其在订立合同时不知晓项目附近有华夏陵园，该事实至始至终无人告知，被告明知附近有不利因素却掩盖事实真相，误导原告签订合同，案涉重庆市商品房买卖合同一式六份，签订合同过程中，原告发现臻心公告中载明的本项目距华夏陵园最近约400米的字样这一重大事实，立即现场质问销售及合同顾问，即停笔拒签余下五份，合同上签字的真实性无异议，原告签订合同并非真实意愿，案涉合同系格式合同，与房管局原件合同存在差异，原告签订合同时不能选择相应条款，因签订合同并非原告真实意思表示，遂要求解除该合同。案涉合同违约条款内容双方权利义务不对等，加重原告单方面违约责任，违反公平原则。案涉合同及其附件载明违约条款应无效。售房合同字体明显较大，附件不利因素载明部分字体明显较小，被告方的合同顾问及销售顾问一直催签，原告在辨识附件不利因素困难较大的情况下，仍发现签署不利因素，基于世俗民风原则，该不利因素是社会大众普遍排斥的。陈永浩另向我院举示如下证据：商品房买卖合同（电子版，无盖章）。拟证明原被告存在真实合同关系；重庆市商品房买卖合同。此合同系房管局格式合同，拟证明该合同与原被告签订的合同有差别，格式合同预留当事人可协商的部分作为空白，而被告提供的合同与房管局格式合同高度一致，但内容以打印方式将房管局预留的当事人灵活协商的文本固定，案涉合同是格式合同，且其附件5属于格式条款，根据合同法，该格式合同及格式条款应当被撤销。被告经庭审质证后认为，证据1未经双方签字确认，真实性、合法性、关联性不予认可；证据2真实性、合法性、关联性不予认可，原告要求解除合同原因系认为被告故意隐瞒陵园这一事实，而签订的买卖合同中被告通过周边环境不利因素提示图告知业主项目周边情况并非妨害原告权利行使，并未影响其权利，故不属于格式条款无效情形。本院认为，证据1因没有双方签字或盖章，且被告不予认可，本院对其真实性不予认可；证据2因没有双方签字盖章，且被告不予认可，本院对其真实性不予认可。被告融联盛公司则称原告作为完全民事行为能力人在购房前理应对所购商品房小区周边已建在建或将建的配套设施及项目进行充分了解后支付房款签订买卖合同，双方签字确认买卖合同不应该因原告签署一份或多份而影响合同效力；买卖合同中的项目周边不利环境示意图并非格式条款，而是被告对客观事实的描述，便于原告等业主了解项目周边情况，被告在合同中明确提示被告无法完全准确描述红线外的全部情形，原告理应自行考察项目周边情形后作出审慎的购买决定，维护交易稳定性；华夏陵园系1997年存在至今，并非原告购买该房屋后产生情况，被告没有故意隐瞒该客观事实，不同意解除合同。被告另向我院举示如下证据：臻心公告照片2张。该公告载明周边不利因素示意图，方便原告等业主了解项目周边情况，拟证明被告并没有故意隐瞒陵园在项目周边的事实。被告在该时期2018年12月6日、2018年12月13日、2018年12月19日销售并签署的商品房买卖合同中都载明相同的与原告买卖合同相同的项目周边不利因素示意图。拟证明被告并没有故意隐瞒华夏陵园在项目周边的事实。华夏陵园官网下载的陵园基本情况，载明该陵园自1997年成立至今，经营20余年的客观事实。判例，拟证明关于原告因陵园起诉解除认购合同双倍返还定金，该判决并未支持原告诉请。原告经质证后认为，证据1在看房现场没有见过，被告置业顾问直接将其带到现场环境看样板间，原告没有听到陵园这一事实，无人提醒看周边不利公告；证据2与本案无关联性，达不到证明目的；证据3陵园存在的年限不代表原告知晓这一事实，原告住在璧山，距陵园50余公里，不清楚住房旁边有陵园的事实；证据4、不能证明与本案案情有关，无关联性，达不到被告证明目的。本院认为，证据1原告虽然不认可，本院对其真实性不予认可；证据2系被告与案外人签订的商品房买卖合同，与本案无关，本院对其真实性予以认可，关联性不予认可；证据3系关于华夏陵园官网资料，本院对其真实性予以认可；证据4与本案没有关联性，本院不予采信。在本案审理过程中，本院依职权向原告陈永浩释明，若本院经审理后认为其与融联盛公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系合法有效的情况下，其是否变更诉讼请求。陈永浩同意将其第一项诉讼请求变更为要求解除《重庆市商品房买卖合同》，其余诉讼请求不变更。本院认为，关于陈永浩与融联盛公司之间签订的《重庆市商品房买卖合同》及其附件是否有效问题。华夏陵园自1997年建成至今余20年，并非《重庆市商品房买卖合同》签订后成立，系长期客观存在被告开发项目周边的建筑物。原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》附件中《臻心公告》项目周边不利环境因素提示中，提示了华夏陵园具体位置，《臻心公告项目红线内不利因素提示》中以图片的方式标注了华夏陵园的具体位置所在，上述文件以图文形式对原告陈永浩的进行了告知。陈永浩作为完全民事行为能力人，在签订合同前应当对合同内容进行全面了解，从合同中就可以直接看到华夏陵园与其购买房屋之间的距离，其在尾部买受人处签字，应视为陈永浩对上述情况已知晓。故对陈永浩辩称被告故意隐瞒房屋周边有华夏陵园这一事实的意见，本院不予支持。现陈永浩已签订一份完整的《重庆市商品房买卖合同》，双方的合同已成立。因《重庆市商品房买卖合同》及其附件尾部有陈永浩亲笔签名，且臻心公告上面也有其签名，该《重庆市商品房买卖合同》及其附件内容并不违反法律、行政法规强制性规定，故《重庆市商品房买卖合同》及其附件应为合法有效。陈永浩提出的格式合同问题即使造成无效，也只是合同部分条款的无效，不影响整体合同的效力。现融联盛公司不同意解除合同，且陈永浩未举示证据证实有达到法定或约定解除合同条件的证据，故陈永浩要求解除《重庆市商品房买卖合同》的诉求，因证据不足，本院不予支持。因陈永浩要求解除《重庆市商品房买卖合同》的诉求，本院未予支持，故其他诉讼请求亦不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈永浩的诉讼请求。案件受理费41040元，因适用简易程序审理减半收取20520元，保全费5000元，合计25520元，由原告陈永浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 胡可萍二〇一九年十一月七日法官助理 郭蒙政书 记 员 唐春燕