广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11485号原告：卢建华，男，1969年8月25日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李凯樱，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李滔，广东经国律师事务所实习律师。被告：陈冠明，男，1973年5月21日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，被告：张一雄，男，1970年10月13日出生，汉族，住所地广东省普宁市，原告卢建华诉被告陈冠明、张一雄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李凯樱、李滔及被告陈冠明、张一雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卢建华诉称：原告与被告陈冠明是朋友关系，2015年年底陈冠明提出有一个2000万立方土石方工程的项目，工程期预计为三年，希望原告投资合作，原告相信朋友，双方谈好出资比例、利润分配等细节后原告在2015年底分两笔将投资款40万元存入陈冠明的账户。2016年2月25日，原告再次针对合作项目投资13.333万元，同日与陈冠明签订了《协议承诺书》，陈冠明确认原告出资53.333万元并承诺如该工程项目不能顺利开工，则由陈冠明在六个月内归还原告投资款。但合作项目一直没有落实。2018年2月7日，原告与被告张一雄签订了《退款协议》，约定由张一雄分期退还投资款，如不能按时退还投资款的，被告张一雄支付相应的利息。经原告多次催收，两被告均不归还投资款。因此，为了维护原告合法权益，请求法院判决：1、两被告归还投资款53.333万元及利息（以53.333万元为本金，按中国人民银行贷款基准利率上浮50%的标准双倍计算，从2016年2月25日起计算至实际清偿之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。被告陈冠明辩称：原告所述属实，但不同意原告的诉讼请求。其与原告是认识的，其从被告张一雄处得知涉案项目信息后就找原告一起合作，之后原告又找来冯国祥、何庆邦一起投资该项目。因原告及其他投资者并不认识张一雄，所以原告及其他投资人便将投资款转入其名下账户再转交张一雄。其确认收到原告的投资款53.333万元，但其已将全部投资款支付给张一雄。合伙经营张一雄的工程项目，其亦是其中一个投资人。张一雄曾向其承诺，如果项目进行不下去时会退款。基于张一雄的承诺，其才向原告等其他投资人写下承诺书。涉案工程拖了一段时间，原告和其他投资人提出要退出项目，由此才产生了2018年2月的退款协议。其虽然签订了承诺书，但这两年该项目工程都是由张一雄负责跟进，其收到原告的款项都已全部交给张一雄，且退款协议也是由张一雄和原告签订的，因此其不应承担退款责任。被告张一雄辩称：同意退还原告的投资款本金53.333万元，但不同意给付利息。因为项目工程马上要启动，其收到的投资款一投入工程里，工程也不可能立马收到款，要按进度收款，所以其不可能马上全退，要逐步退还。经审理查明：2016年2月25日，陈冠明（承诺人）与原告卢建华、案外人冯国祥、余志斌、何庆邦（均为投资人）签订了《协议承诺书》，该承诺书载明：关于2000万立方土石方工程项目工程投资、利润分配、责任履行经友好协商作以下详细说明；本工程项目总投资金额为工程保证金300万元、调车费用100万元，由陈冠明、卢建华、何庆邦、冯国祥、余志斌共同出资本工程项目的70%资金，其中，原告卢建华工程保证金出资40万元，调车费用出资13.333万元；关于工程收益利润分配，鉴于本次工程项目投资人出资额为本次工程项目总出资的70%，所以收益也占本工程项目收益的70%，即3.5元/立方米，共计7000万元（税后），其中，卢建华合计收益13333000元；工程期预计为3年，收益按工程实际进度结款，按月分发给投资人；投资款（工程保证金）在接进场通知书后六个月内按月退还投资人，调车费用资金按实际支出后结算退还（不增资）；本工程项目为2000万立方土石方运输，过程中关于工程调拨、营运、管理及产生责任与事故均与投资人无关；工程项目开工后由陈冠明负责，跟进工程进度及收益发放；如果本工程项目不能顺利开工，投资人的投资款项由陈冠明负责全额承担在六个月内归还投资人；等。协议签订后，原告通过其银行账户分别于2015年11月30日、2015年12月28日、2016年2月25日向陈冠明的账户转账支付了20万元、20万元及133333元。陈冠明在收到上述款项后，将款项均交付给张一雄。2018年2月7日，张一雄（甲方）与吴文恒、冯国祥、余志斌、陈冠明、卢建华、何庆邦、余志斌（均为乙方）签订了《退款协议》，上述各方约定：经甲、乙双方友好协商，由甲方于2015年12月份牵头投资2000万立方土石方工程项目共款400万元，乙方已交付工程保证金300万元，调车费100万元，合共400万元给甲方；自投入资金至今，工程项目没有落实，且也没有继续发展的可能性，经双方协商同意结束此项目，甲方自愿全额退还400万元给乙方，其中，冯国祥为666666.66元、陈冠明为533333.33元、卢建华为533333.33元，何庆邦为533333.33元，余志斌为533333.33元；现甲方承诺于2018年2月10日前退还100万元正给乙方，于2018年3月15日前退还50万元给乙方，于2018年4月15日前退还100万元给乙方，于2018年5月15日前退还100万元给乙方，于2018年6月15日前退还50万元给乙方；若甲方未能如期兑现以上承诺，则应承担自乙方交付工程保证金及调车费之日起，按银行逾期利率双倍计付利息至清还为止；等。原告以两被告未退还投资款为由，于2019年5月28日向本院提起本诉。诉讼中，张一雄表示项目是真实存在的，签订退款协议时工程还没有开展，但庭审前手续基本办完了，项目工程即将开工。以上事实，有《协议承诺书》、户名卢建华招商银行账户历史交易明细表、《退款协议》及当事人陈述等予以证实。本院认为：本案系合伙协议纠纷。原告主张其向陈冠明转账支付了53.333万元，陈冠明向张一雄交付了上述款项，提交了原告名下银行账户交易明细表、《退款协议》等证据予以证实，两被告对此无异议，故本院对该事实予以认定。根据《退款协议》约定，张一雄在2018年6月15日前将上述款项退还给原告，若张一雄未能如期退还，则应承担自原告交付工程保证金及调车费之日起，按银行逾期利率双倍计付利息至清还为止，现原告向陈冠明转账支付了533333元，陈冠明向张一雄交付了上述款项，现原告与张一雄签订了《退款协议》并约定张一雄在2018年6月15日前将上述款项退还给原告，若张一雄未能如期退还，则应承担自原告交付工程保证金及调车费之日起，按银行逾期利率双倍计付利息至清还为止，张一雄至今未退还上述款项，已构成违约，故原告要求张一雄退还53.333万元，并从2016年2月25日起至实际清偿之日止，以53.333万元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的两倍计算利息，符合合同约定，本院予以支持。关于陈冠明的承责问题，虽然陈冠明为投资人之一，且其亦是《退款协议》的债权人一方，但在陈冠明与原告签订的《协议承诺书》中约定，工程期预计为3年，如果本工程项目不能顺利开工，投资人的投资款项由陈冠明负责全额承担在六个月内归还投资人，因工程至今尚未开工，故陈冠明应对张一雄退还53.333万元以及支付从2016年2月25日起至实际清偿之日止以53.333万元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息部分承担共同清偿责任。原告要求被告陈冠明双倍计息的主张缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张一雄在本判决生效之日起十日内向原告卢建华退还53.333万元，并从2016年2月25日起至实际清偿之日止，以53.333万元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的两倍（该利息的利率标准以年利率24%为限）计付利息给原告卢建华；二、被告陈冠明对本判决第一项中退还53.333万元以及从2016年2月25日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息部分承担共同清偿责任；三、驳回原告卢建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11639元、保全费4440元，均由被告张一雄负担（其中受理费9779元、保全费3813元由陈冠明、张一雄共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  杨二梅人民陪审员  张向红二〇一九年十一月二十一日书 记 员  沙柳聪莫丽桐