安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0811民初3049号原告：汪松年，男，1972年11月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。原告：余庆海，男，1963年2月11日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。以上两原告共同委托诉讼代理人：杜东峰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：黄晓燕，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告：汪四意，男，1968年9月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡一帆，安徽中皖律师事务所实习律师。第三人：安徽省曙光建设集团有限公司（原名安徽省池州市曙光建设集团有限公司），住所地安徽省池州市东至县。法定代表人：童立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。原告汪松年、余庆海与被告汪四意、第三人安徽省曙光建设集团有限公司（以下简称“曙光公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汪松年、余庆海及其共同委托诉讼代理人杜东峰、黄晓燕，被告汪四意及其委托诉讼代理人张金金、胡一帆，第三人曙光公司委托诉讼代理人周新征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪松年、余庆海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告应得工程款7724502元；2、判令被告返还两原告履约保证金2986700元；3、判令第三人在欠付工程款范围内直接向两原告支付上述款项；4、判令被告和第三人承担本案全部诉讼费。事实与理由：2012年7月，两原告因承包安庆市祥和路（顺安路-潜江路）段BT项目需要，急需找人合伙投资，经廖国全介绍与被告相识，三人决定合伙承包该项目，三人约定按投资比例分担风险、分享利润。该项目名义承包人为第三人曙光公司，由曙光公司转包给原、被告三人实际承包。因第三人要求转包合同只能由一人签字，最终由被告汪四意在《建设工程项目承包合同》上代表签字，该工程合同造价为46366129.37元。合同签订后，两原告便开始筹钱投资，组织施工。施工期间，原告汪松年支付工程设备、材料及工人工资等共计1546734.3元、支付安庆市城市建设重点工程办公室履约保证金200000元，原告余庆海支付工程设备材料及工人工资共计2043003.8元，支付安庆市城市建设重点工程办公室履约保证金1000000元。合伙期间，一直由两原告组织施工队伍进场施工。后因被告对原告采取人身威胁、非法拘禁等行为，造成两原告被迫中途撤出项目，案涉工程于2015年2月通过竣工验收。两原告多次联系被告要求进行结算，按投资比例分配利润，但被告一直推脱躲避。案涉工程在第三人处尚余工程款未付，《建设工程项目承包合同》虽然是被告签字，但被告签字行为代表的是合伙组织，第三人对此知晓，第三人应在未付款范围内直接向两原告支付。为此，原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告汪四意辩称：1、原告汪松年、余庆海与被告不是合伙关系，双方之间没有合伙协议，原告没有出资的事实，请法院驳回原告全部诉讼请求；2、依据原告主张，其实际投入有700多万元，却与被告之间没有合伙协议，其提供的所有单据均是其单方面制作，没有任何财务人员签字，系明显虚假诉讼；3、原告借助其在工地工作的便利，取得了部分工程资料复印件，相关证人证言，被告庭前予以核实，相关证人根本不知晓原告参与投资涉案工程，也没有见过原告出资，相关证言均是在原告诱骗下出具的，不知道是用于本起诉讼，第三人曙光公司亦不认可被告汪四意与原告之间存在合伙关系；4、原告在2013年向被告主张权利，被告已经否认，不认可与原告有任何法律关系，原告6年后起诉，早已经过了诉讼时效，应当驳回；5、本案涉案工程至今没有进行最终决算，亏损金额高达几千万元，原告单方面制作720万元的投资款，然后要求给予回报，不承担损失，明显与法律规定不符；6、原告诉求没有法律依据，事实与理由自相矛盾。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人曙光公司陈述：1、本案原、被告双方的合伙协议关系成立与否，以及合伙协议所产生的权利和义务等法律后果同曙光公司没有法律上的利害关系，原告起诉列曙光公司为第三人没有事实和法律依据；2、曙光公司将部分工程转包由被告汪四意施工，曙光公司仅与被告汪四意建立有建设工程施工合同关系；3、经初步核算，曙光公司不欠被告汪四意工程款。综上所述，原告汪松年、余庆海诉求曙光公司承担付款责任缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告对曙光公司的诉讼请求。原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及本院所采信的证据，本院经开庭审理查明事实如下：原告汪松年、余庆海提起本次诉讼，认为其自2012年7月至2013年12月期间与被告汪四意合伙承建安庆市祥和路（顺安路-潜江路）段BT项目，并投入了部分工程质保金、工程材料费及工人工资款。现上述建设项目已经竣工验收合格，被告汪四意应当按照约定返还两原告工程质保金并给付工程款，第三人曙光公司作为发包人，应在欠付工程款范围内将两原告应得份额直接给付两原告。而被告汪四意认为其与两原告之间没有合伙协议，两原告亦未投资参与承建案涉工程，故其与原告之间不存在合伙关系，原告起诉没有事实与法律依据。因双方就是否存在合伙关系以及工程款的分配等问题不能协商一致，两原告即具状诉至本院，遂成讼。本院充分听取原、被告双方的陈述，归纳原、被告双方的争议焦点为：一、原告汪松年、余庆海是否与被告汪四意合伙投资建设安庆市祥和路（顺安路-潜江路）段BT项目；二、如原、被告之间确为合伙关系，原告汪松年、余庆海在该建设项目中的投资款以及应得工程款数额。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，两原告诉称与被告合伙投资建设安庆市祥和路（顺安路-潜江路）段BT项目，进而主张分配相应工程款，其应就诉称事实充分举证。首先，依据原告的陈述，两原告于2012年7月即与被告合伙承建案涉工程，但未向本院提交书面合伙协议，案涉工程合同造价为46366129.37元，至2013年12月两原告退出该项目，双方对于标的额如此巨大的合伙事项在长达近一年半的时间从未形成书面合伙协议，不符合常理；其次，原、被告申请出庭作证的证人就两原告是否与被告合伙投资建设案涉工程陈述不一致，双方申请作证的证人证言皆不能作为认定原、被告双方确实存在合伙关系的依据；第三，原告提交的工程投资额汇总表等证据系两原告单方出具，没有被告汪四意签字确认，也没有工程发包方曙光公司的盖章确认，不能证明汇总表上所注明的资金确系用于案涉工程的投资建设，更不能据此认定原、被告之间存在合伙关系；最后，案涉工程质保金为4480000元，按照原告诉称的三分之一的合伙份额，每人应缴的工程质保金应为1493333元，但原告余庆海提交的转账记录显示其仅交纳1000000，原告汪松年未就其实际缴纳工程质保金向本院提交证据材料，两原告亦未对于未足额缴纳工程保证金向本院作出合理说明，且仅凭缴纳部分工程质保金的事实也不能证明两原告实际合伙参与承建案涉工程。按照民事诉讼证据规则，原告对自己诉称的事实及反驳对方主张的事实均不能充分举证，不能证明两原告与被告系合伙承建案涉工程以及两原告实际投资额，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告汪松年、余庆海的诉讼请求。本案受理费70380元，由原告汪松年、余庆海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余 浩审 判 员  吴宜俊人民陪审员  程金凰二〇一九年十一月二十一日书 记 员  方 倩附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。