山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6298号上诉人（一审被告）：田某，女，1962年8月27日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：刘育荣，龙口丰华法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：范某，男，1950年5月12日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：赵起田，龙口新嘉法律服务所法律工作者。上诉人田某因与被上诉人范某离婚后财产纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。田某上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，不服标的为10000元整；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案烟台天平价格评估事务所有限公司于2019年3月9日出具的评估意见没有事实依据，鉴定的49091元房屋增建、装修价值过高，本案诉争房屋现位于龙口市，房屋所有人为上诉人，该房屋系上诉人婚前财产，××××年上诉人与被上诉人登记结婚后，对本案诉争房屋的一小部分进行了翻新、修建，上述行为系被上诉人为了与上诉人缔结婚姻自愿而为，上诉人认为被上诉人主张该部分的夫妻共同财产差额是毫无道理可言的，因为产生的所有费用都是上诉人自行承担的，当时的物价及人工费很低，好些材料并未花钱购买，而是就地取材，所以总体造价很低，包括家中部分家电、浮财，所有的花费在30000元左右，而本案评估机构出具的鉴定价值为49091元，举例说明一下，在报告中墙砖单价是按照每平方60元计算的，这个计价标准在2009年前后根本不存在，目前装修时墙砖如果按照这个标准去购买，也是同规格中价位很高的了，这其中的一项足以说明，该评估报告是没有事实依据的，故上诉人认为一审法院认定的本案房屋增建、装修价值过高，上诉人申请重新对此进行评估。二、上诉人对自己的房屋价值非常清楚，农村的老旧平房不值钱，同村近几年新建、新装修的房屋出让价也就是6万元左右，凭何自己的房屋只是增建部分与小部分的装修价值就能达到49091元之多，再算上本案诉争房屋原先就存在的正房、平台及简单装修所的价值，已经远远超出同村、同时期、相近面积农村老旧平房的真实价值。综上，一审法院对本案事实认定不清，评估机构出具的评估价值过高，得出的结论与实际情况不相符合，请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审。被上诉人范某辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确。一审法院根据范某的诉讼请求结合本案的实际情况做出了判决是完全正确的。上诉人称烟台天平价格评估事务所有限公司于2019年3月29日出具的《价格评估报告书》没有事实依据、经鉴定的49091房屋增建、装修价值过高，该说法没有法律、事实依据。烟台天平价格评估事务所有限公司到现场对涉案的财产进行勘查，根据财产的年限及现状依法评估作价，从烟台天平价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告书》对物品成新率可以看出房屋是近几年装修。上诉人在一审庭审时就否认涉案的财产是与范某共同增建、修缮、购置的，称与范某无关，而上诉人在（2017）鲁0681民初391号案件庭审时认可涉案的财产系范某与上诉人共同增建、修缮、购置，且法院在2018年6月7日庭审后到现场进行勘查，也查明是近几年增建、装修的。上诉人混淆是非、无理狡辩。况且上诉人在一审庭审时从未申请重新评估鉴定。二、一审法院适用法律正确。一审法院认定涉案房屋进行增建、装修、购置，系夫妻共同财产，有法可依，有据可查。上诉人称农村的老旧平房不值钱，同村近几年新建、新装修的房屋出让价也就是六万元左右，没有事实和法律依据，其所做所为是损人利己。上诉人称新建、新装修的房屋出让价为6万元，上诉人可以将涉案房屋按6万元作价给范某。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决公正。烟台天平价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告书》公平、公正，价值合理，符合实际情况和法律、政策规定。田某歪曲事实，无理狡辩，企图达到侵害范某的目的，请求驳回上诉，维持原判。范某向一审法院起诉请求：1、依法分割夫妻共同财产49091元，原告要求分得一半。2、评估费4000元由被告承担。3、诉讼费由被告承担。一审判决查明，原、被告曾系夫妻关系。原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。2017年11月7日经龙口市人民法院判决离婚。离婚案件中，龙口市人民法院审理过程中双方对于夫妻共同财产未能协商作价也不申请评估，故离婚案件中对于双方共同财产未予处理。本案在审理过程中，原告主张其在2009年对正房进行了翻建装修，建院内东西南北四处平台，建房屋前房檐，建东房南墙及门楼，修建东房东山墙，建东院内的小房。被告则称，在原被告登记结婚前1997年左右，被告自行出资对房屋进行倒垄、增建以及装修，当时是被告第一任丈夫去世后的三四年，被告个人及亲戚帮忙装修的涉案房屋，现在该房屋即是20多年前被告自己装修完的状态，房屋的增建、修缮及装潢的行为均发生在婚前，均与原告无关。为查明案件事实，法院调取了双方离婚案件即（2017）鲁0681民初391号案件的庭审笔录。其中，2017年5月9日的庭审笔录中，田某认可双方在婚后“对我的原住处（即本案的房屋）进行倒垄，更换了门窗，在原住房四周建平台，后院平台、前院西平台、东平台、南平台都是婚后建的，厨房有贴瓷砖。对房屋进行装潢，包括PVC吊顶，打了一组高低柜，刮大白，铺地砖，安装土暖气，更换街门。”田某还陈述：“被告（范某）自愿与原告共同修缮房屋，现原告（田某）也同意就房屋的装修款项及增建部分给予被告合理的补偿。”此外，根据法院到涉案房屋中的实地勘查，房屋的整体装修风格符合近年的装修风格，设备、装修材料成新率普遍较高。被告在本次庭审中主张该房屋系二十多年前增建、装修，与现场勘查情况不符。同时，烟台天平价格评估事务所在评估过程中所做的现场勘查物品清单中也显示，例如平台、阳台、门窗、天棚、吊顶等不易损耗的设备成新率在70%，而例如地砖、墙砖、衣柜等容易损耗的物品成新率则在20%。从评估机构勘查的物品成新率也可以看出，房屋应当系近年装修，与被告陈述的二十多年前装修不符。综合以上三方面，法院对于涉案房屋系原被告婚后增建、装修这一事实依法予以认定。审理中，双方对婚后增建、装修部分的价值不能协商一致。原告申请法院委托评估机构对房屋增建、装修部分的价值进行评估。烟台天平价格评估事务所有限公司于2019年3月29日出具的评估意见为：鉴定基准日（2019年3月7日）标的房屋增建、装修价值为：49091元。原告对于该评估意见没有异议，被告则存有异议。被告认为：第一，价格报告书中标的物品鉴定清单序号为1后平台、3西平台、5一面坡木门窗、6外院墙、7门楼门垛（瓷砖）、12木窗、13木门、33墙砖、41木床均系被告婚前所建，并非原被告婚后所增建，对于被告的婚前个人财产，不应该进行分割。第二，序号18、PP-R管是被告在2018年冬天新置换的。第三，序号9、PVC吊顶，序号26、PVC天棚和序号32、PVC天棚系增建时购买的材料，但这三项中所用的木材为被告所种植的梧桐树。综上，被告认为1、上述部分不应该认定为夫妻共同财产进行分割。2、评估的物品价格过高，因为增建、装修时的物价及人工费均很低，当时大约花费3万余元，这3万余元还包括家里部分浮财，现在鉴定价值为4万余元，超出了当时增建、装修时的价值。对此原告称，家里的木门窗都更换了，原来的窗是小玻璃，现在的木门窗都是大玻璃；木床是婚后用一棵香椿树做的，香椿树是原告种植的；原来的外院墙是用斗砖盖的，婚后全部推倒重建；原来的门楼、门垛太窄，也是重新建的；PVC吊顶、天棚的木头用的不是被告的木头，是原告在黄县市场买的。对此法院认为：第一，2017年5月9日原被告离婚案件中的庭审笔录中田某陈述婚后在原住房四周建平台，重新装修。在无其他证据证实的情况下，法院采信田某在离婚案件中的陈述。第二，被告称木门窗为婚前自己装修时安装的，距离现在有20多年，但根据法院到原告家中实地勘察，被告现在家中的木窗是大玻璃，且根据评估部分的勘察，门窗的成新率都在70%。被告该主张法院不予认定。第三，木床、吊顶所用木材，原被告均主张使用的木材为自己种植的，但双方均无证据证明自己的主张，又考虑双方婚后共同生活时间较长，法院酌情认定为夫妻共同财产。第四，被告主张PP-R管是其2018年更换的，但根据评估报告，PP-R管成新率仅为20%，评估报告中的PP-R管应当系原有的管件。综合以上，被告对评估意见提出的异议并不能成立。对于该评估意见法院依法予以采信。庭审中被告还提出要求分割原告承包果园时所建的三间临时小房。根据原告陈述，原告承包村里果园到期后，村委又将该果园发包给其他人，现在承包人已将三间小房拆除，小房已经灭失。被告主张分割果园小房，但小房是否存在，价值多大，被告均无法证实，本案不予处理。一审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，双方婚后对房屋进行了增建、装修。增建装修部分系夫妻共同财产，应予分割。根据评估机构评估的价值，原被告婚后对房屋增建、装修的价值为49091元，原告主张应分得一半即24545.5元，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，一审法院于2019年4月26日判决：被告田某于判决生效后十日内给付原告范某夫妻共同财产补偿款24545.5元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费4000元，原告范某承担2000元，被告田某承担2000元。案件受理费1800元，原告范某承担1248元，被告田某承担552元。本院审理查明的事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，评估报告对田某婚前所有的在徐福街道后田村的房屋所作的增建与装修的评估价格是否合理。上诉人在2017年5月9日（2017）鲁0681民初391号离婚案件的庭审中，明确认可被上诉人对其房屋进行了修缮，（倒垄、更换门窗、在原住房四周建平台，厨房贴瓷砖，修缮房屋包括PVC吊顶、做高低柜、刮大白、铺地砖，购买电视机、冰柜、洗衣机、烤箱，安装土暖气、太阳能，更换街门等）。被上诉人在（2017）鲁0681民初391号案庭审中称平房的面积分别是30、20、40、10平方米。本案一审庭审中，双方均称对（2017）鲁0681民初391号庭审笔录无异议。因双方就扩建装修补偿款未能达成一致，法院进行了实地勘察，并委托烟台天平价格评估事务所有限公司对房屋增建、装修部分的价值进行评估，上诉人无其他证据反驳评估报告，仍然不认可评估报告的意见，称总花费约3万余元。二审庭审中,被上诉人称,其把房屋的瓦换了，建了东、西、南、北四个平台(即平房),把地面瓷砖换了，一共花了100500元，包括瓦工、沙子、水泥、吊车、模板。一审法院根据（2017）鲁0681民初391号案证据包括双方的庭审陈述，结合现场勘查及烟台天平价格评估事务所有限公司评估报告等认定双方婚后对房屋增建、装修的价值为49091元，判令被上诉人应分得一半即24545.5元，合法、有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田某负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十一月十六日书记员  吕冠晓