上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10388号上诉人（原审被告）:江西广泰传媒股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区汇仁西大道266号泰豪动漫学院7号楼。法定代表人：熊翔，职务不详。委托诉讼代理人：郭水长，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢2层F区2018室（上海市崇明工业园区）。法定代表人：陈鸣，执行董事。委托诉讼代理人：王珏，上海尊源恒律师事务所律师。上诉人江西广泰传媒股份有限公司（以下简称“广泰公司”）因与被上诉人上海德峰广告传播有限公司（以下简称“德峰公司”）广告合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初22177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人广泰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回德峰公司原审诉请；全部诉讼费均由德峰公司承担。事实和理由：广泰公司对系争合同并不知情，德峰公司也未在合同约定时间内向广泰公司提出过履约问题。广泰公司不存在故意不履行合同义务的情形，对系争合同债权的转让也不知情，亦已经回函告知德峰公司本案相关费用已经结清。被上诉人德峰公司辩称，不同意广泰公司的上诉请求，上诉人的上诉理由均不符合事实。被上诉人德峰公司向一审法院起诉请求：1.判令广泰公司立即向德峰公司支付广告发布费人民币20,000元;2.判令广泰公司立即向德峰公司支付自2015年11月7日起至实际支付之日止的违约金(按人民币20,000元为基数,每日千分之五的标准计算)；3.本案诉讼费由广泰公司负担。一审法院认定事实：2015年8月31日，上海XX有限公司与广泰公司签订《广告发布合同》。合同约定，甲方（即广泰公司，下同）委托乙方（即上海XX有限公司，下同）在广告发布媒体为框架电梯传统平面媒体上发布甲方的广告。发布时间为2015年8月29日至2015年10月23日，发布地点为南昌，发布费用总计20,000元，付款时间为2015年11月6日。双方确认,媒体发布监测报告是广告实际发布的证明文件,且由乙方以光盘或纸质书面等方式制作以用来备案。若甲方对乙方的广告发布有异议，则甲方应最晚于全部广告发布结束之日(即本合同约定的广告投放期的最后一日)起五个工作日内对广告发布的地点、数量、时间、质量等不符合合同约定的情形向乙方提出书面异议并向乙方提供详细的出错广告位的清单、出错证明(包括完整记录楼宇标志，广告位出错状况及所处位置的视频资料或图片资料)，由双方进行核实确认。经乙方核实且书面确认的，乙方应按照本合同的约定对甲方进行补偿。如甲方逾期未向乙方提出书面异议的或虽提出书面异议但未提供出错证明的，则均视为甲方认可了乙方已经按本合同约定履行了全部义务。双方另约定，甲方未按期付款的，每逾期一日，支付乙方其应付未付款项的千分之五作为违约金。上述合同签订后，上海XX有限公司自2015年8月29日至2015年10月23日期间，发布了涉案广告。嗣后，上海XX有限公司将涉案《广告发布合同》项下债权转让给德峰公司。2017年1月16日，上海XX有限公司与德峰公司向广泰公司发出《债权转让通知》，告知涉案债权转让事宜。2017年7月14日，德峰公司委托律师向广泰公司发出《律师函》，要求广泰公司支付欠付的广告发布费。2017年7月21日，广泰公司回函德峰公司，称涉案广告发布费应由案外人谢某承担。案件审理过程中，德峰公司确认广泰公司拖欠广告发布费并未对其造成实际损失。一审法院认为，上海XX有限公司与广泰公司签订的《广告发布合同》系当事人的真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。现上海XX有限公司依约履行了合同约定的广告发布义务后，将《广告发布合同》项下债权转让给德峰公司，广泰公司应按照《广告发布合同》的约定向德峰公司履行付款义务。但广泰公司未能依约支付广告发布费用，由此引发诉讼，责任在广泰公司。故其理应承担相应的付款和违约责任。系争《广告发布合同》虽然约定了违约金的计算标准，但该约定标准过高，已经超过法律规定的标准。且案件审理过程中，德峰公司确认广泰公司拖欠广告发布费并未对其造成实际损失。故德峰公司主张的违约金计算标准依法应予调整。综上所述，德峰公司要求广泰公司支付拖欠广告费及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。广泰公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、江西广泰传媒股份有限公司应于判决生效之日起十日内向上海德峰广告传播有限公司支付广告发布费20,000元；二、江西广泰传媒股份有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海德峰广告传播有限公司自2015年11月7日起至实际支付之日止的违约金（以20,000为基数，按日万分之五的标准计算）；本案案件受理费300元，由江西广泰传媒股份有限公司负担。二审中被上诉人德峰公司提供了开具给上诉人广泰公司的广告发布费发票记账联一张，证明其已经向广泰公司开具并且交付了发票。广泰公司经质证，对该发票记账联的真实性、合法性、关联性均无异议。广泰公司在本案中没有新的证据提供。本院认证认为，上述证据不属于二审新证据，但证明事实与本案有关联且广泰公司对该证据亦无异议，故本院认为，该证据应予采信并形成本案查明事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院另查明，德峰公司就本案所涉20,000元广告发布费已经开具了抬头为广泰公司的发票。二审审理中，广泰公司表示对《广告发布合同》上签名盖章的真实性均无异议，合同系由公司前法定代表人谢某签字。对于法庭询问的2017年回函中称与谢某的结算事宜，其述称该笔广告费当时遗漏未结。本院认为，上海XX有限公司与广泰公司签订的《广告发布合同》系当事人的真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，广泰公司二审中亦对《广告发布合同》上印章以及签字的真实性予以认可，该合同应为合法有效。有效合同依法约束当事人全面履行，根据现有查明事实，广泰公司尚未支付《广告发布合同》项下的20,000元广告发布费，且该笔款项的支付期限早已届满。广泰公司主张其对《广告发布合同》并不知情，认为是其原法定代表人的个人行为。对此本院认为，根据合同相对性原则，合同主体为广泰公司，广泰公司在合同上加盖公章，并由法定代表人签字，故其上诉主张缺乏有效证据证明，本院不予采纳。况且广泰公司一方面称对系争合同不知情，一方面向德峰公司回函称合同项下费用已经结清，二审中又称遗漏结算，其陈述前后矛盾，实难采信。现上海XX有限公司将相关债权转让给了德峰公司，原审判决广泰公司向德峰公司承担付款责任，具有事实和法律依据，本院予以认可。广泰公司未能按约支付广告发布费，已构成违约，应承担相应违约责任，原审判决广泰公司承担的违约责任已经远低于合同约定，并无不当，本院予以维持。综上所述，广泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人江西广泰传媒股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞闻淙审判员  何 玲审判员  卢 颖二〇一九年十一月六日书记员  周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……