上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13011号上诉人（原审被告）：国电微网能源物联网股份有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区柳梧大厦1420室。法定代表人：钟俊浩，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑斐戈，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋德来，上海九泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南特邦特国际贸易有限公司，住所地河南省郑州高新区长椿路11号Y19幢1单元2层2号。法定代表人：郝明霞，总经理。委托诉讼代理人：魏朝辉，河南形象律师事务所律师。上诉人国电微网能源物联网股份有限公司（以下简称国电公司）因与被上诉人河南特邦特国际贸易有限公司（以下简称邦特邦公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国电公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回邦特邦公司的一审全部诉讼请求或者将案件发回重审。事实和理由：第一，一审法院认定事实有误。首先，邦特邦公司在一审庭审中确认只是按《购销合同》约定向国电公司供应了部分货物，并确认每次供货均有货品签收单，但却拒绝提供任何货品签收单，甚至邦特邦公司的一审委托诉讼代理人完全不晓得货品签收单的格式样本、签收人是谁。其次，邦特邦公司在一审庭审中确认所供铝卷单卷的重量不超过1.5吨，但其提供的发货清单却显示所供铝卷单卷的重量均超过1.5吨。再次，《购销合同》约定，“铝卷价格按发货当天的铝锭价格（含税、含运费），加工费为7,000元/吨（含税、含运费）”。但邦特邦公司在一审中没有提供证据证明邦特邦公司何时发货及发货当天铝锭的价格。最后，《购销合同》约定，“需方付款前，供方必须提供货品签收单、产品合格证、质保证、符合需方要求的发票”，没有约定逾期付款的违约责任。因此，一审法院在邦特邦公司没有提供货品签收单的情况下判令国电公司向邦特邦公司支付利息是错误的。第二，一审法院审理程序严重违法。一审开庭前，国电公司和一审法院均未收到邦特邦公司提供的证据5、6、7、8、9。一审庭审中，国电公司的委托诉讼代理人对邦特邦公司提交的证据7明确表示在庭后向当事人核实并出具书面意见，但在国电公司递交书面质证意见前却收到了一审法院发出的宣判通知。第三，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，邦特邦公司提交的证据显然不能证明其已交付货物的事实。而且，邦特邦公司拒绝提供货品签收单。邦特邦公司辩称，其不同意国电公司的上诉请求。第一，邦特邦公司提供了合同、发货单、运输发票、增值税发票、付款回单、短信催收单等证据，能够证明邦特邦公司按合同约定和国电公司的要求向国电公司供应了价值3,412,150.87元的涉案货物，国电公司仍拖欠842,150.87元未付。第二，邦特邦公司提供的证据已形成完整的链条，足以证明邦特邦公司按合同约定通过汽运的方式向国电公司供应了涉案货物。而且，邦特邦公司提供的每批货物均有单价、数量、重量、型号、起运时间、完成供货时间。邦特邦公司于2014年12月22日完成最后一次供货。供货完成后，邦特邦公司按合同约定向国电公司交付了付款所需的单证和资料。在这种情况下，国电公司才开始向邦特邦公司付款。但是，国电公司未按合同约定在供货完成后60天内付清全部款项，已构成违约。第三，一审开庭时，邦特邦公司当庭出示了全部证据，一审法院组织双方进行了质证，国电公司充分发表了意见。一审法院全面、客观地审核证据后，做出公正的判决，这完全符合法定程序。至于国电公司从开庭结束至宣判前，在长达十天的时间内未向一审法院递交意见，这是对诉讼权利的放弃。第四，鉴于国电公司欠付货款842,150.87元的事实，一审法院依据法律规定判决国电公司向邦特邦公司支付货款并赔偿利息损失，完全正确。据此，邦特邦公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。邦特邦公司向一审法院起诉请求：1.国电公司支付货款842,150.87元，并从2015年2月23日起至实际付款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付违约金（截止至起诉日违约金暂计257,732.78元，货款和违约金暂合计1,099,833.65元）；2.国电公司赔偿为追讨货款产生的损失60,000元（包含差旅费、律师代理费等）；3.国电公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月28日，邦特邦公司和国电公司（原上海A股份有限公司）签订《购销合同》一份，合同约定国电公司向邦特邦公司购买195吨铝镁锰合金压花层铝卷（合金状态：3004H24，型号规格0.68X576XC），铝卷价格为：按发货当天的铝锭价格（含税、含运费），加工费为每吨7,000元（含税、含运费）。合同签订后，邦特邦公司按照国电公司的要求向国电公司提供了167.707吨铝卷，价值3,412,150.87元，并于2015年1月31日开具上述金额的增值税发票六张，交付国电公司，国电公司也入账抵扣。至诉讼，国电公司共支付了2,570,000元，余款842,150.87元未付。一审法院另认定，国电公司原名称为“上海A股份有限公司”，2017年3月28日变更为“西藏B股份有限公司”，同年11月16日变更为“国电微网能源物联网股份有限公司”。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。邦特邦公司按照国电公司要求实际交付了货物，国电公司理应及时支付价款。针对国电公司提出系争剩余价款的货物未收到，从查明的事实看，邦特邦公司提交的证据足以认定总价款3,412,150.87元的货物铝卷已全部交付给国电公司，并足额开具增值税发票给国电公司，国电公司也已入账抵扣；同时国电公司认为铝卷的单卷重量不符双方合同约定，造成增加加工成本，但其对上述的辩解均未能提交相关证据加以证明，故一审法院对国电公司的此节辩解不予采信。针对邦特邦公司的第二项诉请，因双方间签订的书面合同没有约定逾期付款违约责任，故邦特邦公司的此项请求缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。至于系争剩余价款的逾期付款违约责任，一审法院将依据相关法律规定酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、国电公司于判决生效后十日内给付特邦特公司价款842,150.87元；二、国电公司于判决生效后十日内给付特邦特公司以842,150.87元为本金，自2015年2月23日始至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回特邦特公司的其余诉讼请求。一审案件受理费15,240元，减半收取计7,620元，财产保全费5,000元，合计12,620元，由国电公司负担12,520元，由邦特邦公司负担100元。本院二审期间，国电公司围绕上诉请求依法提交了一组新证据，即《江苏A有限公司入库单》一张、《河南B有限公司发货清单》四张，以证明国电公司实际收到邦特邦公司交付的涉案铝卷135.091吨，价值2,737,302.73元。邦特邦公司质证认为，其对上述证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认定如下：上述证据无法实现国电公司的证明目的，故本院对上述证据不予采信。邦特邦公司未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于国电公司的欠款数额问题。首先，邦特邦公司所提供的《河南省增值税专用发票》《河南B有限公司发货清单》《河南C股份有限公司发货清单》《货物运输业增值税专用发票》等证据能够相互印证。其次，国电公司已收到邦特邦公司开具的《河南省增值税专用发票》（金额总计3,412,150.87元），并已入账抵扣。再次，国电公司就其实际收货情况的表述前后不一。国电公司在一审期间辩称其未收到价值842,150.87元的涉案铝卷，而在二审期间又表示其未收到价值674,848.14元的涉案铝卷。最后，关于国电公司上诉提出的涉案铝卷的单卷重量问题，邦特邦公司在二审期间已做出合理解释。有鉴于此，一审法院认定邦特邦公司实际供货数量为167.707吨，价值为3,412,150.87元，国电公司尚欠货款为842,150.87元，并无不当。第二，关于国电公司的违约责任问题。鉴于国电公司未按约支付货款，造成邦特邦公司的资金占用损失，一审法院判令国电公司向邦特邦公司支付相应的利息损失并无不当。综上所述，国电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,222元，由上诉人国电微网能源物联网股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  王 峥审判员  赵 鹃二〇一九年十一月六日书记员  朱滨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。