北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20418号原告：赵翠华，女，1952年5月10日出生。被告：北京利生律师事务所，住所地北京市东城区交道口北头条1号。负责人：张福虎，主任。被告：王彩霞（兼被告北京利生律师事务所委托诉讼代理人），女，1962年7月2日出生。原告赵翠华与被告北京利生律师事务所（下称利生事务所）、被告王彩霞诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵翠华、被告王彩霞兼被告利生事务所的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵翠华向本院提出诉讼请求：1.要求利生事务所、王彩霞共同退还原告律师费1万元；2.要求利生事务所、王彩霞共同赔偿赵翠华损失10万元。事实和理由：2017年3月18日，赵翠华因离婚纠纷前往利生事务所进行咨询，双方经过协商后签订《委托代理协议》，赵翠华向利生事务所支付律师代理费1万元。根据双方的协商，应由王彩霞代为处理诉讼事宜，但在赵翠华不知情的情况下，委托代理协议中却增加了张福虎的名字。2017年3月23日赵翠华离婚案件开庭时，王彩霞因事无法出庭应诉，便让张福虎代为出庭。2017年5月2日，赵翠华离婚案件再次开庭时，王彩霞虽出庭应诉，但要求赵翠华在其重新出具的授权委托书中签字，增加了本未协商过的“调解”权限。当日，在庭审过程中，王彩霞并未为赵翠华争取任何权益，相反却屡次通过语言讽刺、侮辱、挖苦赵翠华，最终在赵翠华不知情的情况下形成了离婚的调解书。但调解内容并非赵翠华的真实意思表示，且使赵翠华少分得较大财产，给赵翠华造成了巨大损失，故诉至法院。利生事务所、王彩霞共同辩称，赵翠华所述与事实不符，利生事务所及王彩霞律师在受托过程中，完全履行了相应义务，不存在瑕疵，且赵翠华在离婚案件中未有损失，故不同意赵翠华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2017年3月18日，赵翠华（甲方，委托人）与利生事务所（乙方，受托人）签订委托代理协议，约定，甲方赵翠华与杜永道离婚纠纷一案委托乙方律师代理，乙方接受甲方委托，指派王彩霞、张福虎律师做为甲方的代理人；乙方律师必须认真维护甲方的权益，敬业、负责、并及时办理案件，按时出庭，不得延误或推诿，必要时乙方有权再指定其他律师代理；甲方必须如实向律师陈述案情，并提供相关证据，如甲方弄虚作假，则乙方有权终止代理，依约所收代理费不予退还；如乙方无故终止履行协议，代理费全部退还，如甲方无故履行终止协议，乙方所收代理费不予退还；甲方委托乙方的代理权限见授权委托书；甲方应于协议签订日内，先向乙方交付代理费1万元。同日，利生事务所向赵翠华出具收到代理费1万元的收据。同日，赵翠华出具授权委托书，内容为“贵院立案受理杜永道与我离婚纠纷案，按照法律规定，特委托张福虎、王彩霞为我的诉讼代理人，代理权限如下：代为陈述案情，举证、质证、辩论、代收法律文书等。”受托人处签字为张福虎、王彩霞。2017年3月23日，杜永道诉赵翠华离婚纠纷一案进行询问，笔录中有“赵翠华”及委托诉讼代理人“张福虎”签字字样。2017年5月2日，赵翠华出具授权委托书，内容为“你院立案受理杜永道与我离婚纠纷案，按照法律规定，特委托王彩霞为我的诉讼代理人，代理权限如下：代为进行和解，代为调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书，提起反诉，代为上诉”。受委托人处签字为王彩霞。同日，杜永道诉赵翠华离婚纠纷一案开庭审理，赵翠华及委托诉讼代理人王彩霞出庭应诉，法院根据双方意见拟定一份调解协议，内容为“1.杜永道与赵翠华离婚；2.杜永道名下位于东城区后xxx号归赵翠华所有，杜永道承租的位于东城区xxx的公房由杜永道继续承租；3.赵翠华于2017年5月30日之前一次性给付杜永道房屋折价款290万元；4.赵翠华名下的国债归赵翠华所有，双方各自名下的存款归各自所有；5.双方夫妻共同财产已分清，无其他争议；6.诉讼费4575元由杜永道负担（已交纳）。”笔录中有“杜永道”、“赵翠华”及“王彩霞”签字字样。同日，法院出具的正式调解协议书中亦有“赵翠华”及“杜永道”签字字样。2017年5月3日，法院出具民事调解书，对调解协议予以确认。2017年9月1日，利生事务所向赵翠华开具律师代理费发票。2017年9月6日,赵翠华向北京市东城区律师协会（下称律协）投诉利生事务所王彩霞及张福虎，要求律协给予纪律处分并退还其1万元代理费。律协于2018年4月23日向双方出具投诉查处结果告知书，处理意见为“1.对投诉人的投诉请求，不予支持；2.就利生事务所未及时开具合法票据建议加强管理、规范职业，出具规范职业建议书。”经询，赵翠华对前述开庭笔录、询问笔录、调解协议书中的签字均不认可，但表示因不信任鉴定技术，故不申请鉴定。庭审中，赵翠华称其向利生事务所支付了代理费，事务所却未及时给付发票，仅出具收据，但并未给其造成损失；赵翠华未授权王彩霞调解的权限，王彩霞却擅自在调解权限中增加内容；王彩霞作为赵翠华的委托诉讼代理人，应维护赵翠华的权益，但庭审中并未帮助赵翠华争取利益，却通过言语侮辱、贬低的行为，迫使赵翠华接受并非其本意的调解内容。综上，赵翠华认为利生事务所及王彩霞未依约提供服务，且因他们的行为使得离婚案件中未取得公租房的权益，损失远远超过10万元，赵翠华仅象征性向利生事务所及王彩霞主张10万元。赵翠华提交了一份证明，证明因杜永道已经有一套公租房和一套成本价房，所以赵翠华单位未再给予赵翠华福利分房，也没有发放住房补贴，所以其在离婚案件中对公租房也享有权益，但在利生事务所及王彩霞的代理下，其并未争取到该权益；另，赵翠华提交一份出院记录，证明其在离婚时身体有疾病，如果告知法院，法院肯定会在分财产时予以考虑，但王彩霞不允许赵翠华将此情况告知法院。经询，利生事务所及王彩霞不认可上述证据的证明目的，并称赵翠华也未在庭审中出示过出院记录。针对完成受托事项的情况，利生事务所提供了答辩状予以佐证。经询，赵翠华表示答辩状上的签字为其所签，但对内容其并不清楚，这份答辩状也未向法庭出示过。上述事实，有赵翠华提供委托代理协议、授权委托书、发票、收据、询问笔录、开庭笔录、调解笔录、协议书、民事裁定书、民事调解书、证明、民事起诉状、投诉结果告知书、出院记录，利生事务所及王彩霞提供的委托代理协议、授权委托书、答辩状、民事调解书、民事裁定书、投诉结果告知书及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，赵翠华与利生事务所签订的委托代理协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行义务。赵翠华主张利生事务所律师王彩霞未勤勉、尽职地履行委托代理协议项下的义务，但根据其提交的现有证据，不足以证明利生事务所律师王彩霞存在擅自增加代理权限、侮辱赵翠华之情节；且结合离婚案件的询问笔录、开庭笔录及调解协议书，每一次庭审赵翠华本人均有参加，离婚调解协议也系经赵翠华本人确认签字生效，虽赵翠华不认可签字的真实性，但并未提出相反证据予以反驳，故本院认为利生事务所的律师已经在案件审理中履行了相应代理义务，未有明显瑕疵，赵翠华主张因利生事务所律师的法律建议导致其少分财产，故要求利生事务所及王彩霞律师共同退费并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵翠华的全部诉讼请求。案件受理费1250元，由原告赵翠华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇一九年十一月二十七日书记员 郭禹辰书记员 赵起超