浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1023行初145号 原告许丽斐，女，1968年2月9日出生，汉族，住天台县，现住天台县。 原告许光跃，男，1970年10月20日出生，汉族，住天台县，现住天台县。 委托代理人：许丽斐，系第一原告。 被告天台县人民政府赤城街道办事处，住所地天台县赤城街道栖霞东路89号。 法定代表人张振华，主任。 委托代理人：王卫平，浙江钟声律师事务所律师。 原告许丽斐、许光跃诉被告天台县人民政府赤城街道办事处履行法定职责一案，本院依法进行了审查，现已审查终结。 原告许丽斐、许光跃诉称：1.判令被告限期履行对两原告坐落在天台县赤城街道××（××区块）2间集体所有土地上房屋、宅基地等（即房屋建筑面积216平方米；中堂、台门、厕所合计28平方米，道地85平方米、空地6.5平方米）补偿安置法定职责；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告家房屋坐落在天台县××××号，系农村集体所有土地权属性质房屋，房屋所有权证号为：1220314，土地使用权证号为“天台集用2009第01000号”，均登记在父亲许昌俄名下，父亲许昌俄2015年4月30日病故。2012年4月24日，天台县人民政府出台了天政办发[2012]47号《溪头区块房屋拆迁补偿安置补充规定》，对溪头区块国有土地上房屋进行征拆。2012年6月24日，被告赤城街道办事处委托的实施单位“天台县城市建设投资有限公司”以拆许字（2003）第12号《浙江省城市房屋拆迁许可证》为据，反复动员及威逼原告与其签订了由其单方制作的标准格式《产权调换协议书》。事后，原告发现《产权调换协议书》第3页中记载的房屋建筑面积175.63平方米与两原告家房屋实际建筑面积不相符，相差40.37平方米，导致安置面积与其他拆迁户相比十分不合理，于是原告许丽斐多次找天台县城市建设投资有限公司负责人戴小平要求重签，可戴小平非但找借口推托、拒绝重签，甚至还于2012年9月12日向天台县人民法院提起民事诉讼，要求天台县人民法院判令原告按约腾空房屋，将房屋交给其拆除。案件审理过程中，原告以房屋涉案集体土地未经依法征用为国有土地，违反我国《合同法》第五十二条第（五）项强制性规定，侵害了原告经依法登记的房地产财产权为由提出反诉，请求天台县人民法院认定该合同无效。该案经过上诉、再审等程序，最终在2017年11月30日台州市中级人民法院作出（2017）浙10民终980号民事判决‘“一、维持天台县人民法院（2015）台天民再第16号民事判决主文第一项（即驳回原审原告天台县城市建设投资有限公司要求原审被告腾空坐落于天台县××××号房屋交由其验收并组织拆迁的诉讼请求）；二、撤销天台县人民法院（2015）台天民再字第16号民事判决主文第二项并改判：确认被上诉人天台县城市建设投资有限公司与许昌俄2012年6月24日签订的《产权调换协议书》无效”。但涉案房屋在此期间已被强制拆除。事后，二原告曾无数次找被告协商重签房屋征收补偿安置协议，但被告却拒绝为此后果买单。鉴于溪头区块旧城改造系天台县人民政府决定，由被告赤城街道办事处组织实施征拆，故对案涉房屋征拆负有补偿安置法定职责，于是二原告2019年6月11日向其提交了《履行补偿安置法定职责申请书》，但被告一直不予答复。为此，二原告依据我国《行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条等规定，特提起诉讼，希判如所请。 被告天台县人民政府赤城街道办事处辩称：一、原告诉称要求答辩人履行补偿安置法定职责主体不符。1、本案讼争区块房屋拆迁发生在2003年，拆迁是依据《城市房屋拆迁管理条例》，原天台县人民路飞鹤路开发建设有限公司是拆迁人，并依法取得拆迁许可证，后拆迁人经依法变更为天台县城市建设投资有限公司，显然实施征拆行为非答辩人所为。而《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定：本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目继续沿用原有的规定办理。即市、县级人民政府征收部门对已依法取得房屋拆迁许可证的项目不负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。因此本案讼争房屋拆迁人是天台县城市建设投资有限公司并非是答辩人，答辩人没有权利实施拆迁，更没有义务对该区块房屋拆迁进行拆迁安置补偿。2、本案讼争的产权调换协议系原告与天台县城市建设投资有限公司签订的，并非答辩人作为主体一方。另外对原告原有房屋依法申请强制腾空、以及财物存放的主体也非答辩人所为，是天台县城市投资有限公司依据当时天台县人民法院(2012)台天民初字第1259号生效判决申请执行，强制腾空后的财物存放地点及费用也是天台县城市建设投资有限公司承租房屋进行存放与支付，显然该拆迁事项与答辩人根本不发生关系。3、原告起诉答辩人履行法定行政职责是基于原告与天台县城市建设投资有限公司签订的产权调换协议书无效为基础，而该产权调换协议系平等主体之间签订的协议，属于民事关系的协议，对此台州市中级人民法院（2015）浙台民再终字第3号民事裁定书认定：现有证据无法证明被上诉人城投公司为行政主体，其与上诉人之间的财产纠纷应属于平等主体之间的财产纠纷，因此本案属于民事案件的受案范围。同时台州市中级人民法院（2017）浙10民终980号生效民事判决，认为协议无效也是以平等主体的民事合同为基础而作出的判决的。因此，原告以与城投公司产权调换协议无效要求答辩人补偿安置，答辩人不具有相应的职责与义务，其提出要求履行职责明显主体不符。二、原告之诉缺乏事实与法律依据。合同被确认无效后，当事人应据合同法等相关法律规定作出处理。当事人可以提出请求返还财产、恢复原状、折价补偿、赔偿损失等救济措施，是协议被确认无效后所产生的法律后果。而本案原告在其与天台县城市建设投资有限公司签订的产权调换协议书被生效判决确认无效后，竟然向答辩人提出履行法定职责的申请，明显缺乏事实与法律依据。因此，答辩人认为，原告申请要求答辩人履行法定职责主体不符，并缺乏事实与法律依据，答辩人不具有相应法定职责，请法院在查明事实的基础上，驳回原告的起诉。 经审查查明：许昌俄系原告许丽斐、许光跃的父亲。2012年6月24日，许昌俄就其坐落天台县××××号房屋（房屋所有权证：天字第1220314号，土地使用证号：天台集用2009第01000号）与天台县城市建设投资有限公司签订《产权调换协议书》一份。后因许昌俄未在约定时间内腾空交付房屋，天台县城市建设投资有限公司于2012年9月24日提起民事诉讼，诉讼期间，许昌俄提起反诉要求确认上述协议无效。该民事诉讼经一审、二审、再审等程序，于2017年11月30日由台州市中级人民法院作出（2017）浙10民终980号民事判决书，认定双方签订《产权调换协议书》时，案涉房屋的土地性质仍属集体所有土地，因违法《土地管理法》第四十三条关于集体所有的土地不得转让的强制性规定，确认2012年6月24日签订的《产权调换协议书》无效，该民事判决现已生效。 2019年6月11日，二原告向被告赤城街道办事处邮寄提交《履行补偿安置法定职责申请书》，被告未予答复。 本院认为，本案原告涉诉房屋拆迁补偿安置事宜从2012年开始一直由天台县城市建设投资有限公司负责协商、签订相关协议等。现原告以2012年6月24日双方签订的《产权调换协议书》被认定无效为由，要求被告天台县人民政府赤城街道办事处履行补偿安置法定职责，本院认为，原告基于《产权调换协议书》被认定无效后主张相应权利，不属于行政诉讼范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告许丽斐、许光跃的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  钦群阳 人民陪审员  周善智 人民陪审员  潘军园 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本裁定所依据的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。