广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1122民初1412号 原告：陆先宏，男，1974年6月8日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：广西壮族自治区钟山公路管理局，住所地钟山县钟山镇西路16号。 法定代表人：古俊礼，局长。 委托诉讼代理人：何建宏，广西守初律师事务所律师。 原告陆先宏与被告广西壮族自治区钟山公路管理局（以下简称公路局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆先宏，被告公路局的委托诉讼代理人何建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆先宏向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因导流墙排水不畅导致原告房屋损毁的经济损失58720元。诉讼过程中，原告于2019年10月31日变更诉讼请求为：判决被告赔偿原告因导流墙排水不畅导致原告房屋损毁的经济损失43886.02元。事实和理由：1.原告砖瓦住房是老祖宗定居烟厂时购买及兴建的，距今己有一百多年，世代居住，从未被水淹塌过。但自1990年G323线扩宽路桥加高路基（2米）后，1994年7月21日原告房屋就遭受洪水淹泡，到1998年5月23日的洪水就淹塌了1座房屋，2017年7月2日又被冲塌1间。家里电风扇、棉被、粮食等被淹坏。以上房屋、财产受损都因1990年G323线K792+070处砌筑涵洞的出水口处导流墙所致（导流墙像一面大门扇紧紧地堵塞住出水口，使得洪水无法畅流导致上游水位上涨)。2.多次洪水致使新村及村委被淹，路肩被冲毁。被告向原告出具的答复意见书称，涵洞按公路规范设计，洪水频率为50年一遇。然而，1990年建成的涵洞，到1994年7月21日的洪水就将涵洞上游的三座住房淹泡，1998年5月23日洪水又将一间住房淹泡并倒塌。被告的答复意见与事实不符。2016年3月，被告将被洪水冲垮的桥基修复。开工当日，原告及其他村民向施工人员提出要求立即停工，并提出整改方案，被告不予以采纳。为此，原告方信访至桂东公路管理局及有关部门。2016年6月14日，被告向原告出具复函，承认了涵洞下游出水口泄洪面积过小，严重影响了该涵洞排洪需求，也提出了整改方案（就是征地，原告也和田主作了沟通，也同意征地)，但就是迟迟不见征地施工。2017年7月2日的洪水再次冲毁上游房屋，冲毁路肩。被告的不作为导致附近三个村群众受灾，给数十户群众带来巨大经济损失。3.答复意见书列举我县气象各站点下大雨的情况谓超过设计洪水频率，是为了推脱砌筑导流墙造成的严重排洪不畅，为拒赔找借口推责任。综上，按照法律的规定，并结合评估报告书的评估意见，原告提出要求被告赔偿损失，请求法院予以支持。 被告公路局辩称，一、原告陆先宏主张的钟山县G323线GK792+070公路涵洞排水不畅造成的财产损失没有事实依据和法律依据。理由是：1、该公路由梧州公路总段在1990年设计、施工验收，至今已十八个年头，原告未能提交有关部门认为该公路的设计、施工不符合规范的评定。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出来的主张有责任提供证据。即“谁主张，谁举证”。陆先宏主张是由于钟山县G323线GK792+070公路涵洞排水不畅造成的财产损失，但没有向法庭提交任何证据证明是由于涵洞排水不畅导致其财产损失。3、钟山公路局仅是管养责任人，原告没有向法庭提交任何证据证明钟山公路局在管养期间，未尽管养责任而导致损害结果的发生。4、根据钟山县气象局证明，原告的损失是由于特大暴雨发生，超出当年的设计范围所致，属于不可抗力。二、陆先宏主张其财产损失为43886.02元没有事实依据。原告没有向法庭提交任何证据证明其房屋所受损失价值。三、原告主张之涉案涵洞不是公路局的固定资产。公路局只是受托进行对公路养护的职责，对所养护的桥涵既不是设计者也不是建设者，更不是所有者，只是一个受托的管理者。综上，原告的诉请既无事实依据也无法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对的当事人有异议的证据，本院认定如下：原告陆先宏向法庭提交了证据1.手绘现场草图1张、证据2.关于要求增建排洪涵洞的报告1份、证据3.清塘镇林岩村委出具的关于申请改建G323线K792排洪涵洞问题的报告1份、证据4.清塘镇林岩村委证明1份、证据5.钟山公路管理局涵洞问题的函复1份、证据6.信访事项程序性受理告知书1份、证据7.信访不予受理告知书1份、证据8.钟山公路管理局关于清塘镇林岩村上访事件答复意见1份、证据9.钟山公路管理局关于林岩村韦相炜等信访事项处理意见书1份附图纸1张、证据10.陆必光土地使用证1份附图纸1张、证据11.气象证明1份、证据12.信访事项受理告知书1份、证据13.照片5张、证据14.广西诚信达保险公估有限公司作出《公估报告书》及评估发票各1份、证据15.清塘镇林岩村委证明1份等证据，被告公路局对证据1有异议，认为不属于证据的范畴；对证据2有异议，认为不属于证据的范畴，涉案房屋是无人居住的泥砖房是危房；对证据3有异议，认为不符合证据的形式要件，不能证明原告要证明的内容；对证据4的真实性有异议，“陆先宏”这一名字不是开证明的人写的，这个证明与陆先宏无关；对证据5有异议，认为排水不畅的原因不在涵洞，要解决涵洞不是被告能解决的问题；对证据6、证据7有异议，不认可；对证据8、证据9有异议，证据不能证明原告要证明的内容，相关问题的解决需地方政府征地才能解决；对证据10有异议，认为土地证书与原告主张的涉案房屋不符；对证据11真实性无异议，认为气象资料证明属不可抗力的自然灾害，责任不能归属被告；对证据12不认可；对证据13有异议，不能证明房屋因什么原因倒塌何时倒塌，图片显示倒塌的房屋属无价值的危房；对证据14的真实性、合法性无异议，但对价格评估部分有异议；对评估报告书关于因果关系的鉴定意见有异议，认为鉴定机构不具有该方面的鉴定资质；对证据15，由法庭予以认定。本院认为，原告提交的证据1-证据13、证据15,内容可相互印证，与本案相关，来源合法，本院予以认定。对证据14，被告未能提供相反的证据证明其异议，故对该证据本院予以认定。被告公路局无证据向法庭提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1991年3月30日，经钟山县土地管理部门颁证确认，登记在原告父亲陆必光名下坐落于使用土地面积为128.06平方米，土地建筑物占地面积为128.06平方米，其中砖木结构主屋1间104.96平方米、牛栏1间23.10平方米及杂房、烟炉各1小间。1992年左右，原告陆先宏因兄弟分家从父亲陆必光处分得上述房屋后一直归原告管理、所有。1990年，林岩村所在路段进行G323线（该公路大致呈南北走向）的施工建设，在+070处建设排水涵洞一座横跨公路，该涵洞竣工后交由公路局（时称钟山公路段）养护管理，其中2007年-2015年期间由贺泰、钟泰公司管养，2015年6月4日桂东公路管理局与贺州市人民政府签署了公路养护责任主体移交手续，该路段再次交由公路局进行管理养护。原告房屋位于G323线K792+070路段的西侧，排水涵洞的南面，房屋距离该路段的排水涵洞约40米，房屋的旧址低于G323线公路路面约0.8米，房屋南面为民房，北面及西面为村庄道路。1994年7月21日，原告房屋被从北面过来的洪水淹泡、冲刷造成局部受损，经修复后继续居住；1998年5月23日房屋主屋被洪水淹泡后倒塌无法居住，只剩杂房、烟炉；2017年7月2日杂房、烟炉经洪水淹泡后也倒塌。2016年3月开始，原告所在村子的部分村民通过向被告上级部门及政府有关部门反映情况、信访、上访的方式反映排水涵洞排水不畅的问题，并要求赔偿房屋损失。2016年3月，被告公路局对涵洞损坏部分按原设计原样进行了修复。2016年6月14日、2017年10月24日、2018年1月12日，公路局先后对陆先宏等人反映的问题或提出的报告给予了书面的答复。其中，2016年6月14日出具的《钟山公路管理局G323线K792+070涵洞问题的函复》记载：1.造成涵洞排洪不满足的主要原因是：涵洞下游出水口处泄水面积过小（主要是出水口钟山台没有砌筑一字墙，而是直接在下游的农田田基上接涵洞出口，严重影响该涵洞排洪需求。）；2.拆除该涵洞下游出水口钟山台原有砌筑物，重新砌筑一副一字墙，一字墙接农田田基砌筑一副挡水墙以增大出水口汇水面，以满足该涵洞的排洪需求；3.涉及到土地征用问题应由当地人民政府解决。2018年1月12日出具的《关于钟山县清塘镇林岩村韦相炜、陆先宏等信访事项处理意见书》中记载：2018年1月4日，由清塘镇政府牵头桂东公路管理局、钟山公路管理局、林岩村委会及村民代表在林岩村委进行座谈协调，各方达成如下意见：1.拆除该涵洞下游出水口钟山台原有的砌筑物，重新砌筑一副一字墙，一字墙接农田田基砌筑一副挡水墙以增大出水口汇水面；2.对涵洞下游出水口进行改建涉及的土地问题，由清塘镇政府负责解决；3.因洪灾造成房屋倒塌的经济赔偿问题，目前没有依据，必须通过法律途径解决，建议信访人走正常的司法程序；4.G323线正拟扩建一级路，由桂东公路管理局、清塘镇政府将该处涵洞情况行文函告贺州市人民政府、钟山县人民政府，以便今后在G323线扩建一级路时，供设计单位参考。前述座谈会之后，涵洞排水及赔偿问题仍未能得到实际解决，原告遂于2018年11月向本院提起民事诉讼。本院受理后，原告提出了房屋价值及排水涵洞与房屋损害后果之间是否存在因果关系、关联程度的鉴定。2019年8月15日，广西诚信达保险公估有限公司作出《公估报告书》，认定：1.从较长时期的历史阶段来看，G323线K792+070处的公路设施排洪不畅，是导致房屋多次被洪水侵害，最终导致损毁的主要原因，自然灾害和房屋自身结构性能不佳是次要原因；在2017年7月2日的洪水灾害中，重大自然灾害（特大暴雨）是导致房屋被洪水侵害的主要原因，而公路设施不畅、房屋自身结构性能不佳则是次要原因。2.本案房屋在评估基准日（1998年5月23日）的价值为27759.32元；房屋杂物间在评估基准日（2017年7月2日）的价值为16126.70元。为此，陆先宏向评估机构支付了评估费10000元。 另查明，2017年11月9日钟山县气象局出具气象证明，证实1994年7月22日-23日钟山县出现大暴雨（21日20时至23日20时）雨量228.5毫米，1998年5月23日钟山县出现大暴雨（22日20时至23日20时）雨量225.0毫米。2017年7月2日清塘镇出现特大暴雨（1日20时至2日20时）雨量334.5毫米。 本院认为，一、关于被告公路局是否应对原告陆先宏房屋遭洪水淹泡损毁承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因此，本案举证责任适用过错推定原则，被告公路局作为G323线K792+070路段涵洞的管理人依法承担对涵洞的管养义务，应当就自己对涵洞下游原告房屋受损结果不存在无过错承担证明责任。但公路局于2016年6月14日向原告等村民出具的《钟山公路管理局G323线K792+070涵洞问题的函复》中已经认可涵洞下游出水口处泄水面积过小影响排洪，至广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》亦认定该涵洞排洪不畅，是导致原告房屋多次被洪水侵害终导致损毁的原因之一。前述事实足以认定，被告公路局未能及时解决涵洞排洪不畅问题对造成原告房屋损毁的后果具有一定的过错，依法应承担相应的侵权责任。被告提出其不是涵洞的设计者、建设者、所有人，原告房屋损毁属遭遇特大暴雨的不可抗力造成的，依法不承担赔偿责任的辩解，理据不足，本院不予采纳。二、关于原告房屋因遭洪水淹泡倒塌造成的经济损失43886.02元如何承担的问题。根据广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》的认定，从较长时期的历史阶段来看，案涉涵洞排洪不畅，是导致房屋多次被洪水侵害，最终导致损毁的主要原因，自然灾害和房屋自身结构性能不佳是次要原因；但在2017年7月2日的洪水灾害中，重大自然灾害（特大暴雨）是导致原告房屋被洪水侵害倒塌的主要原因，而涵洞排洪不畅、房屋自身结构性能不佳则是次要原因。因此，对原告于1998年5月23日因房屋倒塌遭受的损失27759.32元，由被告公路局承担70%赔偿责任即19431.52元；对原告于2017年7月2日因房屋倒塌遭受的损失16126.70元，由被告公路局承担30%赔偿责任即4838.01元，两项合计24269.53元。超出部分，由原告自行承担。 综上所述，原告陆先宏的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条、第十九条、第八十五条规定，判决如下： 1、被告广西壮族自治区钟山公路管理局于本判决生效之日起十日内向原告陆先宏赔偿房屋损毁的经济损失24269.53元； 2、驳回原告陆先宏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费897元（原告已预交1268元）、评估费用10000元，合计10897元，由被告广西壮族自治区钟山公路管理局负担5993元，原告陆先宏负担4904元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  宋斌文 人民陪审员  周君学 人民陪审员  潘宗禄 二〇一九年十一月四日 书 记 员  邱 晓 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。