湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3365号原告：湘潭市乐家物业有限公司，统一社会信用代码：91430304574329972W，住所地湘潭市高新区双拥路14号都市莲花1号楼1单元0501003号。法定代表人：陈凯鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：左超，男，1971年6月5日出生，汉族，湘潭县人，湘潭市乐家物业有限公司职工。委托诉讼代理人：**，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被告：陶金，男，1990年9月30日出生，侗族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。原告湘潭市乐家物业有限公司（以下简称乐家物业公司）与被告陶金恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告乐家物业公司的委托诉讼代理人左超、**，被告陶金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐家物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告消除影响，将侵占小区公共面积的入户门恢复原状；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系天元广场小区的前期物业管理公司，被告系该小区4栋1单元602房业主。2019年3月13日，被告开始对新房进行装修，并与原告签订《物业装饰装修管理服务协议》，但被告在装修过程中，私自更改入户门位置，将其移至公共区域进行安装，侵占了公共面积，严重影响了原告对小区的管理，损害了其他业主的公共利益，导致其他业主投诉。原告于2019年4月23日向被告发出《装修整改通知书》，要求被告在七日内自行整改，但被告至今未将房屋入户门恢复原状，请求法院支持原告诉请。被告陶金辩称，1.所购小区4栋1单元602房存在设计不合理，形式一个“门洞”，被告将入户门移出，完全不影响其他业主的出入，没有毁坏、侵占任何公共设施；2.被告愿意按原价支付该面积的房屋价款。原告乐家物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：原告营业执照、被告身份证，拟证明原、被告主体适格；证据2：《商品房买卖合同》，拟证明被告系天元广场4栋1单元602号房屋业主；证据3：《前期物业管理服务协议》，拟证明原告系天元广场前期物业，被告与原告于2019年2月22日签订了一份《前期物业管理服务协议》，协议约定装修期间，不得占用公共面积；证据4：《物业装饰装修管理服务协议》、《装饰装修申请审批表》，拟证明：①被告以及装修队伍与原告签订了一份《物业装饰装修管理服务协议》，协议约定被告在装修期间不得违反协议约定。②被告与原告于2019年3月13日签订了一份《装饰装修审批表》，被告对房屋进行装修，装修完工后，被告未经双方验收，现已入住；证据5：照片一组，拟证明被告装修后的入户门与同层户型入户门的位置进行了对比，被告将入户门移至公共区域进行安装，侵占了该栋住宅层的公共面积；证据6：《整改通知书》、《承诺书》各1份，拟证明原告于2019年4月23日向被告出具了一份《装修整改通知书》，被告在通知上签署了“同意整改”，被告于2019年4月25日向原告出具了一份《承诺书》，承诺更换入户门并恢复至原位置；证据7：《告知函》，拟证明原告于2019年6月17日向被告发出《告知函》，通知被告进行整改，将入户门恢复原状；证据8：《不动产权证书》，拟证明被告装修后的入户门位置不在专有建筑面积内。被告陶金质证认为，对证据1、2、3、4、5的真实性，均无异议；对证据6有异议，不是本人签署；对证据7，原告张贴的不止1份，而是多份；对证据8，本人至今没有拿到房产证，无法确认。被告陶金未向本院提交相关证据。对原告乐家物业公司所提交的8组证据，本院认定如下：对证据1、2、3、4、5、7、8，本院对其真实性，予以采信；对证据6中的《整改通知书》，该证据与其他证据能相互印证，本院对该证据的真实性予以采信；对证据6中的《承诺书》，被告否认其签字，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乐家物业公司系开发商天元置业有限公司选定的天元广场小区前期物业管理单位，被告陶金系该小区4栋1单元602房业主。2019年3月13日，被告陶金对所购房屋进行装修，并与原告乐家物业公司签订《物业装饰装修管理服务协议》，其中协议第二十九条第四款约定，“对违规装饰装修行为，物业服务企业及其部门有权责令其停工、整改、恢复原状、赔偿损失，并有权向相关主管部门通报予以查处，且装饰装修保证金不予退还”。被告陶金在对房屋装饰装修过程中，擅自更改房屋入户门位置，将涉案房屋入户门向外移出900㎜，侵占公共面积3.06㎡（3.4×0.9＝3.06）。原告于2019年4月23日向被告发出《装修整改通知书》，要求被告在七日内自行整改。因被告未整改，原告于2019年6月17日再次在被告入门处张贴了《告知函》，敦促被告将入户门恢复原状，但被告仍未履行，为此原告诉至本院。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，本案被告陶金所购房屋的专有建筑面积为77.27㎡，分摊建筑面积为22.88㎡，共计建筑面积100.15㎡。被告擅自将房屋入户门外移的900㎜部分，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，该部分面积属于小区公共部分，为全体业主共同所有，被告无权个人占用。原告作为小区物业管理单位，要求被告拆除并恢复原状，理由成立，其诉请本院予以支持。被告提出的“所购小区4栋1单元602房存在设计不合理，形式一个‘门洞’，原告将入户门移出，完全不影响其他业主的出入，没有毁坏、侵占任何公共设施”的辩解，首先，涉案房屋是否设计合理，不属于本案审理范畴，其次，从涉案房屋平面图分析，被告占用部分并非“门洞”，而是为了更好的保证被告及其他业主的通行安全，故本院对其辩解不予采信；被告提出的“愿意按原价支付该面积的房屋价款”的辩解，因该部分已列入公摊面积计费，无论是开发商、物业公司或全体业主均不得另行收费，故被告的该项辩解，本院亦不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第五项、《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十五条、第三十七条、第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，判决如下：限被告陶金在判决生效之日起十日内将其入户门恢复至原设计状况。本案受理费100元，减半收取50元，由被告陶金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周清溪二〇一九年十一月二十二日书记员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。