河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3859号原告:焦作华星矿治机械有限公司,住所地：焦作市温县紫黄路中段。法定代表人：王国武，该公司董事长。委托代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。被告:赵运昌，男，汉族，1966年8月1日生，住西华县。委托代理人：周军伟，河南众望律师事务所律师。被告：丁海岗，男，汉族，1979年7月15日生，住西华县。委托代理人：王东，河南箕城律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。法定代表人：石卫东，该公司总经理。委托代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。原告焦作华星矿治机械有限公司与被告赵运昌、丁海岗、中国人寿财产保险股份有限周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高文学、被告赵运昌委托代理人周军伟、被告丁海岗委托代理人王东、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司委托代理人郑瑞友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作华星矿治机械有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告丁海岗、赵运昌连带赔偿车辆损失、评估费、拖车费、停车费共计92880元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司对此优先赔偿，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告焦作华星矿治机械有限公司诉称，2018年12月27日23时许，被告丁海岗酒后驾驶赵运昌所有豫Ｐ×××××号重型载货专项作业车沿S102公路由北向南行驶时，与王杰驾驶原告焦作华星矿治机械有限公司所有的豫Ｈ×××××号小型轿车相撞后，又与韩昌驾驶的皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车相撞，造成王杰、王国武受伤、王杰驾驶车辆受损的交通事故。西华县交通警察大队作出事故责任认定，丁海岗负事故的全部责任，王杰、王国武、韩昌无责任。豫Ｐ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。原告的豫Ｈ×××××号小型轿车经鉴定，车损为84212元，原告为此支出了评估费、停车费、拖车费、住宿费、餐饮费，被告应对原告的损失予以赔偿。被告赵运昌辩称，本案事故属实，涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投有交强险和500000元的商业三者险，并不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司承担。被告丁海岗辩称，被告丁海岗与赵运昌存在劳务雇佣关系，事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投有交强险和商业险，事故在保险期内，丁海岗不应当承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称，事故认定书对事故的经过和责任划分，涉及到三方机动车，虽然丁海岗负事故全部责任，但原告车辆韩昌驾驶的皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××涉及的交强险，应在本案中承担赔偿责任，原告未将该车方及保险公司列为被告，应把承担交强险赔偿的部分，应从原告应得的合法赔偿中优先扣除，由原告方支付。事故认定书认定丁海岗饮酒驾驶机动车，我公司仅应在交强险财产损失2000元限额内赔偿，商业险是免责的，原告要求我公司赔偿商业险的请求不应支持。原告要求赔偿的数额过高，车辆损失按照省高法相关规定，除有确定损失评估报告的估损外，原告应提供维修清单，维修发票等相印证的证据，否则，不能证明原告为修复车辆实际支出了评估报告确定的维修数额，故原告主张的车损84212元不应支持，拖车费原告应提供施救清单，应是事故发生之日的拖车费用，对于原告主张焦作相关单位出具的拖车费用，不是现场施救费用，不应支持。停车费，按照政策已免收事故当事人的停车费用，由当地财政承担，原告主张停车费夸大损失。住宿餐饮费用无事实法律依据。对于保险赔偿，原告应当提供合法有效的驾驶证、从业资格证，由于丁海岗驾驶的是专业作业车，还应提供相应的证件，包括行驶证、营运证。诉讼费、评估费不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担。原告提供的证据有：1、交通事故责任认定书、行车证各一份。证明：豫Ｈ×××××号小型车辆为原告所有，原告系本案适格诉讼主体。被告丁海岗酒后驾驶赵运昌所有的车辆在本次交通事故中负全部责任，原告无责任，被告丁海岗、赵云昌应当连带赔偿原告因本次交通事故所受的损失。2、保险单复印件一份。证明：豫Ｐ×××××号重型载货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间内，保险公司应在交强险和商业险范围内优先赔偿原告损失。3、价格评估报告书、评估费发票、拖车费发票、停车费收据各一份及发票六张。证明：本起交通事故造成原告车损84212元，原告为此支出评估费6000元、拖车费1800元、停车费600元，应由被告赔偿。4、住宿费发票、保全费票据各一份、餐饮费发票三份。证明：原告处理本次事故支出住宿费180元、餐饮费150元、诉前保全费952元，应由被告赔偿。被告赵运昌提供的证据有：1、交强险、商业险保单各一份，证明豫Ｐ×××××号车辆在被告保险公司处投有交强险、500000元的商业三者险，不计免赔，保险期间2018年11月15日至2019年11月14日，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司赔偿。2、机动车行驶证复印件一份，证明涉案车辆有合法行驶资格。3、判决书两份，证明西华县人民法院、周口市中级人民法院的判决书均已生效，且判决书已履行完毕。保险公司主张的免责条款，因保险公司没有尽到明确说明和解释义务，对被告赵运昌不生效，原告的各项损失应由保险公司赔偿。被告丁海岗未提供证据。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司提供的证据有：商业三者险保险条款一份，证明饮酒后驾驶机动车商业险免责，无从业资格证和特种专业车辆作业证、营运证，属于商业险免责，对于免责事项涉及内容的字体，均采用了加黑加粗，明显区别于同一条款中其他一般内容的字体，能够说明保险公司尽到提示义务。原告提供的证据，被告赵运昌、丁海岗的质证意见为：对证据1、2无异议，对其他证据有异议。证据3拖车费票据应是事故发生地点的票据，原告的拖车费不应支持。停车费由财政承担，不应支持。证据4住宿费、餐饮费，因本案是车辆损失，该两项费用不是赔偿项目，不应支持。保全费是原告诉前保全产生的，不是诉讼中应审理的损失范围，该主张不应支持，为间接损失。被告丁海岗又对证据3、4补充：原告应提供车辆检验情况，证明事故车辆是否达到评估报告所鉴定的损失价格，此评估报告书鉴定的价格过高，丁海岗保留申请重新鉴定的权利。保全费是诉前保全产生，不是诉讼中应当审理的损失范围，该主张不应支持，为间接损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司对原告提供证据的质证意见为：对证据2无异议，对其他证据均有异议。证据1行驶证按照有关规定，作为允许上道路行驶的形式要件之一，不能以此确定车辆所有人，因此，原告应提供车辆登记证书。事故认定书充分说明原告诉讼时，原告未向另一无责车方及保险公司主张无责赔偿，涉及相关损失，应优先扣除，由原告支付。充分说明丁海岗是酒后驾驶的事实。证据3选定评估机构时未通知我公司，剥夺了我公司的知情权、参与权，评估报告确定的损失数额、损失项目、依据的资料均是原告单方提出，未报告给我公司质证，无法确认损失均是本次事故造成的，评估报告是对数额的估损，并非确定的最终损失，在无实际的维修发票和维修清单印证的情况下，原告按照评估报告确定损失数额的请求不应支持。为维护我公司的利益，我公司申请对车辆的损失重新评估。原告提供的拖车费票据显示，拖车费产生的时间不是事故发生之日，施救单位非事故发生地的单位，不是事故现场施救产生的拖车费用，不能证明1800元拖车费的合理性、必要性，不应支持。停车费同答辩意见。评估费应由原告承担，我公司不承担。证据4同赵运昌的意见及我公司的答辩意见。保全费是诉前保全产生，不属于诉讼中应当审理的范围，不应支持，属于间接损失，不应由保险公司承担。被告赵运昌提供的证据，被告丁海岗均无异议，原告对赵运昌证据的质证意见为：对两份判决书真实性均无异议，对于丁海岗酒后驾驶，赵运昌所有的车辆出现交通事故，是否属于保险公司免赔已做出具体详细的论证，认定不属于保险公司的免赔事由，且两份判决书已生效，判决书中认定的事实，能够直接作为本案中认定保险公司不具备免赔条件的证据，本案的保险公司应就赵运昌、丁海岗对原告造成的损失在交强险和商业险限额内予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司对被告赵运昌提供证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2、3有异议。证据2确认合法有效的驾驶证、从业资格证、专业车辆作业证、营运证、行驶证。证据3无证据证明该判决书已经生效。二份判决书并非基于同一事实、同一法律关系，不能以此来认定和支持丁海岗饮酒后驾驶机动车的行为，判决结果与国家立法目的相矛盾。原告主张商业险保险公司赔偿不应支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司提供的证据，原告的质证意见为：有异议，被告赵运昌与保险公司存在保险合同关系，保险合同中约定的免责条款，应在保险合同中明确约定，保险公司应将免责条款对被告赵运昌尽到明确告示义务，被告保险公司提供的该条款不能证明是其与赵运昌之间保险合同包含的部分，不能证明赵运昌与保险公司之间，就上述免责条款进行了约定，且被告赵运昌提供的两份判决书已认定本次事故所发生的情况不属于被告保险公司的免赔事由，保险公司应承担保险责任。被告赵运昌对被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的证据质证意见为：该条款赵运昌从未见过，条款上没有赵运昌签字，保险公司没有证据证明该条款已送达给赵运昌，并对赵运昌进行明确的说明和解释，根据保险法规定，该条款对赵运昌不生效。被告丁海岗对被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的证据质证意见为：保险公司所提条款是其内部约定，不是其免赔的依据。原告提供的证据除证据3中的拖车费发票、证据4中的诉前财产保全费发票外、被告赵运昌提供的证据，能够相互印证，本院均确认为有效证据，原告提供的餐饮票据为200元，原告证明其支出150元，本院按150元认定。原告是在西华县境内发生交通事故，拖车应拖到最近的修车厂修理，原告却把事故车拖到焦作修理，无法证明是原告实际拖车造成的损失，对此，本院不予支持。原告证据4中的诉前财产保全费票据，虽在庭审中变更起诉状要求赔偿，但未在人民法院指定的期间内补缴预交诉讼费用，故视原告诉讼标的为变更，对此本院不予审查。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司提供的证据，为该保险公司的内部规定，且未在保险合同中约定并告知对方当事人，对外不具有约束力，本院不予采信。依据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年12月27日23时许，被告丁海岗酒后驾驶赵运昌所有豫Ｐ×××××号重型载货专项作业车沿S102公路由北向南行驶时，与王杰驾驶原告焦作华星矿治机械有限公司所有的豫Ｈ×××××号小型轿车相撞后，又与韩昌驾驶的皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车相撞，造成王杰、王国武受伤、王杰驾驶车辆受损的交通事故。西华县交通警察大队作出事故责任认定，丁海岗负事故的全部责任，王杰、王国武、韩昌无责任。豫Ｈ×××××号车经评估损失价格为84212元。原告焦作华星矿治机械有限公司支出评估费6000元、停车费600元、住宿费118元、餐饮费150元，原告的损失共计85080元。豫Ｐ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投有交强险和商业三者险，交强险和商业三者险的保险期限均为自2018年4月15日0时起至2019年4月14日24时止，商业三者险的保险限额为500000元。被告丁海岗系被告赵运昌雇佣的司机。本院认为，被告丁海岗违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定驾驶车辆，发生交通事故，将原告焦作华星矿治机械有限公司的豫Ｈ×××××号车撞坏，并承担事故的全部责任，对原告的损失应承担全部赔偿责任。因丁海岗是被告赵运昌雇佣的司机，丁海昌在工作期间给他人造成的损失，应由雇主赵运昌承担。由于豫Ｐ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投有交强险和商业三者险，故对原告的损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司先在交强险限额内赔偿2000元，其他损失由该保险公司在商业险限额内赔付。对原告焦作华星矿治机械有限公司的赔偿项目和标准确认如下：车辆损失费。原告焦作华星矿治机械有限公司的豫Ｈ×××××号车经评估损失价格为84212元，原告支出评估费6000元、停车费600元、住宿费118元、餐饮费150元，原告的损失共计85080元。被告丁海岗虽为酒后驾车，因西华县人民法院（2019）豫1622民初1301号民事判决书、（2019）豫16民终3075号民事判决书已生效，已认定被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在本事故中不具有商业三者险免赔的情形，故被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称原告的损失，该保险公司在商业性限额内不应赔偿的意见，本院不予支持。由于原告焦作华星矿治机械有限公司的损失能够在保险限额内得到足额赔偿，故被告赵运昌、丁海岗不再另行承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告焦作华星矿治机械有限公司85080元。二、被告赵运昌、丁海岗不再另行承担赔偿责任。三、驳回原告焦作华星矿治机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1061元，由被告丁海岗负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  和昕二〇一九年十一月二日法官助理郭智慧书记员高帆