山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初6140号 原告：郝东金，男，汉族，1977年2月13日生，住山东省莱芜市莱城区。 被告：梁杰，男，汉族，1990年5月21日生，住山东省胶州市。 被告：丁丹，女，汉族，1990年1月19日生，户籍所在地甘肃省榆中县。 委托诉讼代理人：王佳丽，山东青大汇泽律师事务所律师。 第三人：高红，女，汉族，1977年2月9日生，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：吕海宁，山东万绥律师事务所律师。 原告郝东金与被告梁杰、被告丁丹、第三人高红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日、2019年9月4日先后两次公开开庭进行了审理，后于2019年9月27日口头裁定转为普通程序，依法组成合议庭，继续公开开庭审理了本案。原告郝东金、被告梁杰、被告丁丹及其委托诉讼代理人王佳丽，以及第三人高红的委托诉讼代理人吕海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝东金向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还借款158000元2、判决被告支付自2019年2月16日起至判决生效之日止的逾期利息。３、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年1月15日，被告从高红处借款158000元，被告出具了借据，借款期限1个月，当时口头约定借期内利息每月2分，逾期自愿承担逾期利息每月1分，高红依约将借款转账给了被告。借款到期后，被告未偿还该借款。2019年4月2日，高红将该债权转让给了原告，同时书面通知了被告，后经原告多次催促还款被告一直以种种理由拖延偿还，原告认为，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应该认定为夫妻共同债务共同偿还。 被告梁杰辩称，认可原告的诉讼请求。 被告丁丹辩称，其不知道被告梁杰和第三人高红之间有借贷关系，高红是梁杰的表姐。2018年1月左右，丁丹通过网络认识了梁杰，同年2、3月间与梁杰第一次见面，两人认识之后，梁杰经常联系的亲属就是高红及其配偶，高红与梁杰之间有很多资金往来，丁丹对涉案借款并不知情。 第三人高红述称，其与被告梁杰之间的涉案借款是真实的，第三人已自愿将上述债权转让给原告郝东金，并已通知被告梁杰。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郝东金主张，被告梁杰于2019年1月15日向第三人高红借款158000元，载明借款用途为“公司与家庭支出”，借款期限1个月。第三人高红于同日以银行转账的方式分两次给付被告梁杰分别为70000元和88000元。2019年4月3日，第三人高红将该笔债权转让给原告郝东金，并已通知被告梁杰。为证实其主张，原告郝东金向本院提交了借条、中信银行青岛分行账户交易明细、债权转让通知书各一份。被告丁丹质证后认为，对证据的真实性与证明事项均不认可。丁丹与借条没有关系，借条上也没有丁丹本人的签字认可，丁丹本人对于债权转让通知书不知情，也不认可。被告梁杰质证后认为，对证据的真实性和证明事项都认可。 原告郝东金主张，第三人高红和被告梁杰在该笔借款发生之前并无串通行为，借款是真实的。为证实其主张，原告向本院提交了高红名下的中信银行青岛紫金山路支行2018年12月16日至2019年2月16日期间银行交易明细一份。被告丁丹对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，称该份证据证明高红以信用卡套现为生，不具有出借能力，其中“汇付数据”用于信用卡套现，高红与梁杰之间存在互相倒卡行为。被告梁杰和第三人高红对证据的真实性及证明事项均无异议。 原告郝东金主张，被告梁杰和丁丹在婚后共同享用了涉案借款158000元，丁丹应当与梁杰共同偿还。为证实其主张，原告向本院提交了证据二、原告持法院调查令调取的被告丁丹建设银行卡号62×××78账户流水一宗。证明丁丹在该银行卡内与被告梁杰资金往来情况。证据三、丁丹的建行卡号62×××78流水明细一份。证明两被告在结婚之前以及结婚之后梁杰向丁丹该卡号内转入262898元，通过核对明细确定梁杰转入丁丹的每一笔金额都被丁丹用于还信用卡，还贷款，特约消费等等。证据四、丁丹建行卡流水明细一份。证明丁丹该银行卡内转给梁杰130845元，丁丹的银行流水说明两被告在结婚前以及结婚后资金往来频繁，且大多都是梁杰给丁丹转账。重要的是，光婚后梁杰就给丁丹转账接近8万元。证据五、丁丹用于特约消费的，以及偿还贷款的公司名称。证明梁杰在婚后每笔转款都被丁丹用于上述公司的还贷以及特约消费，因此被告丁丹应当与梁杰共同偿还上述债务。证据六、原告持法院调查令调取的梁杰建设银行卡号62×××69银行流水一份。证明被告梁杰的该银行卡内在婚前以及婚后转入丁丹3个银行卡内的账户明细。证据七、梁杰上述建行卡的流水明细一份。证明梁杰该银行卡内共转入丁丹3个银行卡内274872元，综合上述证据，梁杰一共转给丁丹537770元，丁丹共转给梁杰130845元，经过折抵以后，梁杰实际最终转给丁丹金额是406925元，也就是说梁杰和丁丹在婚后共同享用了上述借款，因此丁丹应当与梁杰共同偿还。 被告丁丹对证据二无异议。对证据三、证据四真实性不认可。对证据五、证据六的真实性认可，对证明事项不认可。对证据五确实是用于特约消费，但是跟本案没有关系，不是共同债务。对证据七真实性不认可。 被告梁杰对证据一至证据六的真实性和证明事项都认可。对证据七称，原告说梁杰总共转给丁丹537770元，实际上梁杰转给丁丹的金额还要多。 被告丁丹主张，其婚前共计支付给梁杰586427元，梁杰一直靠丁丹提供的钱生活。为证实其主张，被告丁丹向本院提交了证据1、1-1银行流水明细4张、1-2丁丹个人建设银行银行明细一份、1-3梁杰通过开店宝支付服务有限公司从丁丹的招商银行、中信银行共计三张信用卡点刷流水一份。被告丁丹同时主张，梁杰名下有众多信用卡账户，及网络其它贷款57笔，梁杰以套现信用卡为业，其款项均用于偿还信用卡及其他贷款，并没有用于夫妻共同生活。为证实自己的主张，被告丁丹向本院提交了证据3、梁杰个人信用报各一份、网贷公司给梁杰立案通知函打印件一份。 原告郝东金质证称，对上述证据的真实性都不认可，且与本案没有关联，本案是高红于2019年1月15日借钱给梁杰以后发生的借贷纠纷，而被告丁丹提交的上述证据体现的是在借款之前的间接证据，不能说明在借款之后交易情况，另外证据一体现的是2018年12月24日之前，两被告之间的交易，而本案发生是2019年1月15日之后，重要的是从上述证据上看不出是被告丁丹主张的将钱借给了被告梁杰。而且该证据中由“开店宝支付服务有限公司”加盖的公章不能确定其真实性，通过盖有这份公章的交易明细也看不出与本案有什么关联。对证据三个人信用报告显示的打印时间是2018年7月9日，这个时间发生在借款之前，信用报告显示的57个相关贷款显示已经结清，通过该信用报告也间接显示梁杰对外借款的真实性。被告梁杰质证称，对证据一的真实性不认可，对被告丁丹所述梁杰靠丁丹提供的钱生活也不认可。对证据三的真实性无法确认。第三人高红质证称，上述证据无法否认第三人与被告梁杰借款的事实以及第三人与原告债权转让的事实。 被告丁丹同时主张，自丁丹和梁杰认识后，梁杰陆续向丁丹借款719013.1元，目前该借款尚未还清，丁丹将另案起诉主张权利，本案借款158000元并没有用于夫妻共同生活。为证实自己的主张，被告丁丹向本院提交了证据5，微信转账记录，支付宝转账记录。原告郝东金质证称，对该证据的真实性不认可，从中可以看出，被告丁丹都是在结婚前转帐给被告梁杰，该份证据与本案没有直接关联，重要的是，该份证据是两被告间款项往来，其真实性应该由被告梁杰质证，原告不知情。被告梁杰质证称，对证据五中第一二页的备注部分是丁丹自行制作的，不予认可，对于转账的内容是认可的，但是小额用途有异议。对于一二页以外的证据内容有异议。第三人质证称，与本人无关，不发表质证意见。 被告梁杰主张，从结婚前到结婚后丁丹的所有的开销都是从梁杰处拿的，丁丹的房贷及许多贷款都是梁杰帮其偿还的。在梁杰不继续给丁丹偿还贷款时，丁丹提出离婚，而且多次胁迫要挟梁杰，以把梁杰的车开到内蒙为由，让梁杰给钱，并多次逼迫梁杰卖车替她偿还贷款。梁杰向高红所借的涉案钱款除了用于夫妻共同生活，剩余的全部用于给丁丹偿还贷款。为此，梁杰提交证据一，手机短信聊天记录复印件26张。 原告质证称，该证据一是真实的，从内容上能够看出被告梁杰在婚前以及婚后确实给被告丁丹转账并还款，从中也能看出，被告梁杰还借给被告丁丹的哥哥十几万元。从该信息记录来看，被告丁丹的叙述全是谎言，比如摘取一句话4月1日0点57分丁丹发给梁杰的信息“我不在抱着幻想，你还会给我还钱”以及4月1日3点48分梁杰发给丁丹的信息“我算好了，我网银总共给你转了115笔共计605060元，微信给你转了84笔共计67988元，网银加微信共计673048元，你哥哥总共借了8笔，共计借走107000元”，从上述内容来看，丁丹确实在花梁杰的钱，梁杰也给丁丹转账而且数额达到百万元。被告丁丹质证称，对该证据一真实性与证明事项均不认可，该材料为打印件，未经公证，无供应商相关证明，无法确认聊天内容的完整性，亦无法确认双方的身份，且即使是丁丹向梁杰催要，也是因为梁杰之前对丁丹的欠款。第三人质证称，证据一与第三人无关。 被告梁杰主张，婚后二被告的生活开支和花销都由被告梁杰负担。为此，提交证据12-1，欲证明涉案借款发生后网银转给丁丹39360元，丁丹用于还婚前网贷及信用卡。证据12-2，涉案借款发生后共同消费加油4014.89元，欲证明用于丁丹去青岛上班。证据12-3，涉案借款发生后共同消费微信扫码记录，欲证明借款后共同消费等生活开支17017.85元。证据12-4，涉案借款发生后共同美团外卖消费记录，欲证明在借款后二被告吃饭消费开支1977.33元。证据12-5，涉案借款发生后共同消费的处理违章及高速过路费记录，欲证明借款后用于丁丹上班的过路费及违章处理2568元。 原告质证称，对上述证据的真实性无异议，从中可以看出，两被告在婚后特别是在借款以后，共同使用了借款。从证据12-1可以看出，被告梁杰转给被告丁丹的每一笔款项都被丁丹在当天用于还信用卡、网贷、房贷、特别消费等，重要的是每笔的转款金额都基本相同，也就是说，梁杰转给丁丹的数额与丁丹还信用卡及网贷的数额基本相同。另外，两被告共同使用借款，用于开车加油、微信消费、购买水果、熟食、以及购买零食等，还有共同购买美团外卖、未处理违章及过路费等。因此该借款应当认定为夫妻共同债务。被告丁丹质证称，对上述证据12-2至12-5不予认可，都是梁杰个人消费，且丁丹与梁杰于2018年12月即开始协商离婚事宜，该费用也不可能用于丁丹，与丁丹无关。关于证据12-5需要说明的是处理车辆违章，违章人与处理违章人并非同一人，丁丹仅为其销过几次分，所有的违章均为梁杰自己产生，与丁丹无关，关于过路过桥费，丁丹租住在单位附近，公交上班即可，无需过路过桥费。关于证据12-1是梁杰偿还丁丹借款。第三人高红质证称，无异议。 另查明，被告梁杰与丁丹在2018年11月22日登记结婚。丁丹本人有稳定的工作和收入来源。2019年2月26日，因丁丹从梁杰账户向外转款５万元，梁杰曾报警。丁丹于2019年6月向胶州市人民法院起诉要求与梁杰离婚，案号为（2019）鲁0281民初7111号。 本院认为，本案主要争议焦点在于：一、第三人高红与被告梁杰之间的民间借贷，以及原告郝东金与第三人高红之间的债权转让是否真实合法；二、若是，涉案借款是否被告梁杰、丁丹的夫妻共同债务。针对焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。本案中，根据原告提交的证据，被告梁杰向第三人高红出具借条并签字、捺印，并有相关转账凭证，双方形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实。第三人高红于2019年4月3日将该债权转让给原告郝东金，并已通知被告梁杰，应当认定债权转让有效。故原告郝东金的证据形成证据链，本院对于其主张的高红与梁杰之间的民间借贷关系，以及郝东金与高红之间的债权转让关系的真实有效性予以支持。被告丁丹主张高红在梁杰与丁丹离婚期间配合梁杰伪造债务，但未提供充分的证据予以证实，故本院对其主张不予支持。 针对焦点二，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外"的规定，本院认为，首先，被告梁杰向第三人高红出具的借条中并没有丁丹的签字，原告郝东金及被告梁杰提供的证据不能证实丁丹有向高红借款的意思表示。其次，涉案借款金额较大，超出一般家庭日常生活需要，原告郝东金提供的证据不足以证实涉案借款用于梁杰、丁丹夫妻共同生活。最后，原告郝东金主张涉案借款用于梁杰、丁丹的共同经营活动，并未提供证据予以证实。因此，本院认为涉案借款不应认定为梁杰、丁丹夫妻共同债务，丁丹不应承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁杰于本判决生效之日起十日内偿还原告郝东金借款158000元以及以158000元为基数自2019年2月16日起至判决生效之日止的利息，按照年利率12%计算。 二、驳回原告郝东金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元，因适用简易程序，减半收取655元，由被告梁杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  关宏刚 审判员  郑培臣 审判员  刘素虹 二〇一九年十一月十二日 书记员  李 准