广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初8700号原告：罗扬华，男，1984年12月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区************，公民身份号码452************239。委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。被告：王峰华，男，1983年4月28日出生，住湖南省东安县*********，公民身份号码432************699。被告：宜春市星光物流有限公司，住所地江西省宜春市奉新县农牧渔良种场农业分场，统一社会信用代码913***********152R。法定代表人：成某1。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广东省广州市萝岗区******************，统一社会信用代码914***********911C。负责人：李旭东。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。被告：蔡军，男，1978年7月22日出生，汉族，住河南省息县******蔡庄组，公民身份号码413************230。原告罗扬华与被告王峰华、宜春市星光物流有限公司（以下简称星光物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，根据原告的申请，追加了蔡军作为本案的共同被告。本案依法适用普通程序,分别于同年8月23日、11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何敏莹，被告平安保险公司的委托代理人朱敬平到庭参加了诉讼。被告王峰华、星光物流公司经本院传票传唤，被告蔡军经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告王峰华赔偿原告各项损失193635.61元；2.被告星光物流公司、平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的责任限额范围内对第1项的赔偿款项（包括精神损害抚慰金13000元）承担优先赔偿责任；3.被告星光物流公司、平安保险公司在机动车商业保险的责任限额范围内对第1项的赔偿款项承担连带赔偿责任；4.被告蔡军对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由四被告承担。被告星光物流公司辩称，一、本案损失应全部由保险公司承担，被告星光物流公司就事故车辆投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业险第三者责任险，及不计免赔。根据法律的相关规定，应由保险公司承担全部的赔偿责任。二、被告星光物流公司与本案中的驾驶人王峰华是汽车融资租赁合同关系，按合同规定本次交通事故应由其雇主蔡军和保险公司承担法律责任。被告星光物流公司对此次事故无须承担任何责任。三、原告在本案中的请求金额过高，明显不符合相关规定。因此，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告平安保险公司辩称，一、对原告各项请求的意见(详见附表)。被告平安保险公司不承担本案的诉讼费。二、涉案车辆在被告平安保险公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告的损失，应依法扣减垫付费用。被告平安保险公司在交强险剩余赔偿限额11万元内原告承担交强险的赔偿责任。超出交强险部分的损失，被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任。被告王峰华、蔡军没有答辩。本院经审理查明:2018年8月29日4时40分，罗扬华驾驶粤Y*****号中型厢式货车行驶至佛山市南海区*********段时，车辆从辅道匝道驶入主道过程中，碰撞停放在沿车道前方由王峰华驾驶赣C*****重型半挂牵引车牵引赣CU585挂车尾部，造成双方车辆损坏及罗扬华受伤的交通事故。经公安交警部门认定，原告罗扬华负事故的主要责任，被告王峰华负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往佛山市南海区第八人民医院住院治疗,于2018年9月28日出院，住院30天。原告在治疗期间共产生了医疗费1389081.84元、外购药品费87元，合计139168.84元，其中由被告平安保险公司垫付了10000元，原告自行保险理赔了10000元。其他被告未向原告垫付费用。2019年1月10日，广东南粤法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告的损伤达两项十级伤残；2.原告内固定物拆除术的后续医疗费评定不低于15000元。原告为此支付了鉴定费2500元。原告是农村居民，至其定残时为34周岁，在事故发生前已在城镇地区连续居住、生活满一年以上。罗世庭（1957年4月7日出生）、陈秀花（1955年3月4日出生）分别是原告的父亲、母亲，共生育了两名子女。赣C*****重型半挂牵引车及赣CU585挂车的注册登记车主均为被告星光物流公司。2016年9月2日，被告星光物流公司（甲方）与被告蔡军（乙方）签订了《汽车融资租赁合同》，其中约定：“甲方根据乙方的要求，为乙方融资购买汽车一辆租赁予乙方为目的，为乙方融资购买江淮厂生产的江淮牌赣C*****型柴油汽车一辆租赁予给乙方……。租赁期限为：贰年，自己2016年9月2日起至2018年9月1日止……”。赣C*****重型半挂牵引车在被告平安保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内.原告因本起事故所致各项损失合共336943.75元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失336943.75元，应由被告平安保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合共赔偿120000元予原告。超出交强险赔偿限额的损失216943.75元，根据事故责任的划分，本院酌定应由被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担30%即65083.13元。扣减被告平安保险公司已垫付的10000元及原告自行保险理赔的10000元，被告平安保险公司尚应赔偿165083.13元予原告。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。原告的损失没有超出交强险及商业第三者责任险的赔偿范围，故被告王峰华、星光物流公司、蔡军在本案中不再承担赔偿责任。被告王峰华、星光物流公司、蔡军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿165083.13元予罗扬华;二、驳回罗扬华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172.71元（原告已预交），由原告罗扬华负担615.29元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担3557.42元。被告负担的份额,应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶再谊人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  黄艳滨二〇一九年十一月十五日书 记 员  邓可戎附表：损失项目原告主张被告平安保险公司答辩本院认定及理由1医疗费139220.84元应扣减原告自行购买保险报销的10000元及至少15%的自费用药；我司已垫付10000元139168.84元（根据医疗费票据及病历材料等确认）2复查费2200元没有复查费，不认可没有提供票据，不予支持3后续治疗费15000元尚未实际发生，不认可15000元（根据司法鉴定意见书予以确认）4住院伙食补助费4500元应按100元/天计算住院30天3000元（100元/天×住院30天）5营养费2000元应酌定不超500元为宜550元（酌定）6护理费13500元应按150元/天计算住院30天，出院后的护理费，没有依据，不认可4500元（150元/天×30天，出院后的护理费，没有依据，不予支持）7残疾赔偿金（含被扶养人生活费）177198.32元对原告的损失评定为两项十级伤残无异议，但按城镇标准计算的依据不充分，且伤残系数最高应为11%149937.04元（原告虽为农村居民，其提供的证据充分证实其在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上，故残疾赔偿金为:40975元/年×20年×11%=90145元；罗世庭、陈秀花的被扶养年限分别是19年、17年，被扶养人生活费为：30198元/年×(19+17)年×11%÷2=59792.04元)8鉴定费2500元不应由我司承担2500元（按票据予以确认）9误工费24566.22元误工时间计至定残前一天应为134天，并按佛山市最低工资标准计算21387.87元（现参照城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算；误工时间计至定残前一天为134天，故误工费为：58258元/年÷365天/月×134天）10交通费2500元不应超500元900元（酌定）11住宿费2600元不属于法定的赔偿范围，不应支持没有依据，本院不予支持12精神损害抚慰金13000元原告负事故的主要责任，对事故的发生主观过错较大，且被告履行了积极的垫付义务，故不应支持被告的异议，理据充分，本院予以采纳，故对该请求不予支持合计———398785.38元———336943.75元