山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6074号上诉人（原审被告）：王林益，男，1969年6月13日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审原告）：尹福柱，男，1949年10月31日出生，汉族，住莱州市。上诉人王林益因与被上诉人尹福柱买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王林益上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定苹果系上诉人收购没有事实依据。被上诉人苹果系王继录的盛隆保鲜厂所收，王林益仅是司机。1、收购苹果时上诉人都不在场，而是王继录的妻子现场掌握负责。上诉人只是司机，收苹果所用货车系王继录租用王兴国的、周转筐也是王继录提供的，且有盛隆保鲜厂的字样。2、王继录死后，其妻曾让果农起诉王继录的继承人主张权益。3、被上诉人出具的收据仅有“王林義”字样的印章，与上诉人王林益非一个人，该印章系王继录所刻，只是为区分上诉人果园门前收苹果以及上诉人拉苹果数量。4、上诉人提交的标注姓名为“王林义”或“林义”的收购单系王继录的保鲜厂所开，仅能说明王继录以为上诉人名为王林义，才刻录“王林義”印章用以记录收苹果的数量。一审推定上诉人以“王林义”的名义与保鲜厂开展业务错误。5、涉案单据只能说明上诉人给王继录拉苹果的数量等双方对账情况，且上诉人不可能原价收苹果原价卖出，这不符合逻辑。单据右上角写有拉回多少件的说明，证明购买人为盛隆保鲜厂。定案收据上名字或经涂改，或与被上诉人名字不符，一审以此定案，证据缺乏。6、李云香在另案中两次庭审表述完全不同，称原因为受王林益所威胁，这不符合逻辑。被上诉人尹福柱未答辩。尹福柱向一审法院起诉请求：诉请人民法院依法判令二被告给付原告苹果款265元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2016年10月份收购原告苹果合款265元，被告李云香给原告出具单据，被告王林益确认后在该单据上加盖私章。此款经原告索要二被告至今未付。王林益一审辩称，被告是两人，第一个是王林益（曾用名：王林義）以及李云香，但我不能确定原告告的是不是我本人，因为一直为盛隆保鲜厂收果开单的都是李云香，李云香不在场我无法确定此案与我是否有关系。我只是一个负责把李云香收购好的苹果拉回盛隆保鲜厂开车的，没参加过收苹果的事情，无法确定单据的真实性。原告一审时撤回了对李云香的告诉并获一审法院准许。一审法院认定事实：为核实原告所提交单据的真实性，法院对李云香进行了询问，李云香称“尹福柱等27户的109张单据大多数是我开的，其中张开松621元、单号是0049642是我不在的时候，其他捡苹果的开的。李国江单据号0137216号中黑笔写的239元不是我写的，尹国祥单据号0049661号中黑字800.4和953不是我写的。单据是王林益给我的，给的时候都盖好章了。单据上客户名称是他们（指客户）给我说，根据音写的，字有可能和身份证不一样”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据，一审法院认定如下：一、关于原告提供的单据，被告主张收购苹果的以及开单子的都是李云香，其无法确认这些单据的真实性。法院在审理（2017）鲁0683民初6789号民事案件中已认定系被告王林益收购苹果，李云香系受被告王林益雇佣并负责开单据，并且在被告王林益上诉后，烟台市中级人民法院经审理，认为：“上诉人拉走被上诉人的苹果，被上诉人有权选择上诉人作为收货人要求上诉人支付苹果款，现上诉人不能提供充分证据证实涉案苹果系他人所购买，理应承担对被上诉人的付款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确”，并作出（2018）鲁06民终4499号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。结合法院对李云香的调查材料足以认定本案收据确属李云香开具并据以认定被告王林益收购原告苹果且未付款的事实。二、关于被告提供的其与范文杰、尹永臣的通话录音，原告有异议，认为无法证实录音的真实性，因范文杰、尹永臣不能出庭作证，故法院对二录音的效力不予确认。三、关于被告提供的王兴国、王国良的证言，原告认为王兴国的证言与本案无关，王国良的证言证明不了是王继录收了原告的苹果。因王兴国的证言只能证明王继录收苹果时向其借过车、王国良不能确定在被告果园门外为王继录装车的具体时间，故法院对二人的证言与本案的关联性不予认定。四、关于被告提供的盛隆保鲜厂为其出具的12份收购单复印件，原告认为与本案无关。法院审理在（2017）鲁0683民初6789号民事案件的过程中，被告王林益曾提供过以上收购单以证明自己的主张，但法院最终认定收款收据中的“王林義”与盛隆保鲜厂收购单中的“王林义”均系被告王林益，且烟台市中级人民法院终审维持原判，故法院对被告王林益的上述辩解主张不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点是涉案苹果是否系被告王林益收购。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为支持自己的诉讼请求，向法院提交了一系列证据，被告王林益虽主张苹果为盛隆保鲜厂收购，但提交证据不足以证实其主张，综合原告、被告陈述及相关证据，可以认定本案被告王林益收购原告尹福柱苹果，尚欠其苹果款265元未付的事实。原告要求被告付清苹果款的同时给付利息，法院酌定自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%的标准给付。原告在立案后撤回对被告李云香的告诉是对自己诉讼权利的处分且不违反法律规定，法院予以准许。综上，原告尹福柱要求被告王林益给付苹果欠款及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年3月20日判决：一、被告王林益给付原告尹福柱苹果款265元，限判决生效后十日内付清。二、被告付款的同时，还应给付以265元中未付部分为本金、自2019年1月7日起至实际给付之日止按年利率6%计付的利息。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王林益负担，限判决生效后七日内交纳本院。本院审理查明事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本院依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，被上诉人以涉案的收款联收货单主张权利并主张买卖合同关系，涉案的收款联收货单载明了时间、苹果数量及价款，并加盖有上诉人的印章，上诉人对收货单并不持有异议，但对收购苹果的主体提出异议，据此可认定被上诉人已完成了初步的举证责任。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。上诉人主张其系盛隆保鲜厂王继录雇佣的司机，负责运送盛隆保鲜厂收购的苹果，被上诉人不予认可；上诉人现对王继录私刻其印章加盖、运费及报酬等情况均不能提供确实充分的证据加以证明，上诉人应承担举证不能的后果，结合已生效裁判文书所确认的事实及当事人陈述，可以认定上诉人王林益与被上诉人尹福柱之间存在买卖苹果法律关系。一审法院据此判决，于法有据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王林益负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月十一日书记员  王 琪