成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3276号 原告:四川隆青商贸有限公司,住所地成都市成华区成康路36号成都六合广场第二层（8）轴到（20）轴第三层（1）轴到（20轴）。 法定代表人：何丽琼。 委托诉讼代理人：杨鹏程，四川风鸣律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郭召波，四川风鸣律师事务所律师，一般授权。 被告:成都金科双翼置业有限公司,住所地成都市成华区龙潭寺西路109号。 法定代表人：**平。 委托诉讼代理人：杨杰，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：崔雄，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告:金科物业服务集团有限公司四川分公司,住所地成都市成华区荆翠西路2号7栋1单元17楼24号。 负责人：周洪其。 委托诉讼代理人：陈晓东，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告:金科物业服务集团有限公司,住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”。 法定代表人：夏绍飞。 委托诉讼代理人：银春，男，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：夏圆，女，系公司员工，特别受权。 第三人：唐晓东，男，汉族，1968年3月27日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王晓林，四川省法律援助中心法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：李星颖，四川省法律援助中心法律工作者，特别授权。 原告四川隆青商贸有限公司（以下简称隆青公司）与被告成都金科双翼置业有限公司（以下简称金科双翼公司）、金科物业服务集团有限公司四川分公司（以下简称金科物业四川分公司）、金科物业服务集团有限公司（以下简称金科物业公司）和第三人唐晓东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日、2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告隆青公司的法定代表人何丽琼及委托诉讼代理人郭召波、被告金科双翼公司的委托诉讼代理人杨杰、崔雄、被告金科物业四川分公司的委托诉讼代理人陈晓东、金科物业公司的委托诉讼代理人夏圆，第三人唐晓东及其委托诉讼代理人王晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆青公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二及被告三共同赔偿原告装修损失3717745.41元、停业损失1360000元、商品损失802416.66元及其他损失274197.5元，以上金额合计为人民币6685467.2元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月27日，原告公司发起人兼法定代表人唐晓东与被告一金科双翼公司签订了《租赁合同》，约定被告一双翼置业将位于成都市成华区华泰路、龙岗路金科天籁城的房屋出租给唐晓东，唐晓东组用该房屋用于设立原告四川隆青商贸有限公司。原告公司成立后，原告对承租房进行了装修后用于经营“Lavie.购”超市。2016年3月28日，被告二金科物业分公司对原告经营的“Lavie.购”超市实施单方面停电、关门行为，造成超市无法经营。随后，超市相关负责人找到被告二金科物业分公司询问其对原告经营的“Lavie.购”超市实施单方面停电的原因，被告二金科物业分公司称是被告一金科双翼公司要求其对原告隆青公司经营的超市实施停电措施，具体原因是房屋承租人唐晓东（原告公司原法定代理人）拖欠房屋租金。原告要求被告二立即恢复供电、排除妨害，但被告二对原告的合法要求不予理睬。因被告二金科物业公司在被告一金科双翼公司的指令下对原告实施的侵权行为，造成原告经营的“Lavie.购”超市大批商品（如生鲜、果蔬、肉类、禽类、熟食等）因缺少保鲜措施而腐烂变质；因被告二金科物业四川分公司长期实施停电、关门行为造成超市大批外租商户与原告解除合同关系，同时造成原告装修的承租房屋无法使用、超市停业损失等各项损失。被告二金科物业四川分公司在被告一双翼置业公司的授意下对原告隆青公司实施停电的授权行为，应当承担因侵权行为给原告造成损失的赔偿责任。被告二金科物业四川分公司作为被告三金科物业公司的分支机构，因分公司的侵权行为给原告隆青公司造成的损失，金科物业公司也应承担赔偿责任。为维护合法权益，特诉至法院，希望判如所请。 被告金科双翼公司辩称：一、原告隆青公司主张侵权责任没有权利基础，不是适格的原告。首先，《房屋租赁合同》的合同主体是本案第三人唐晓东，不是隆青公司，隆青公司无权使用房屋，无权要求供电、供水。其次，“Lavie.购”超市的经营者是唐晓东，不是隆青公司。根据2017川01民终5230号、（2017）川0108民初7799号、（2018）川01民终10608号民事判决书均在审理查明部分确认了唐晓东租赁案涉房屋用于经营超市。再次，隆青公司从未支付过水、电费，无权向任何人要求供电的权利基础。二、金科双翼公司既未对涉案物业实施停水停电行为，也未教唆物业公司实施停水停电。首先，金科双翼公司作为出租人，交付房屋给唐晓东使用后，就丧失了对涉案房屋及水、电控制设备的支配力。其次，金科双翼公司与物业公司是完全不同的公司法人，人员构成完全不同，两公司也无控股关系，物业公司没有理由接受金科双翼公司指令对住户实施停水、停电的行为。再次，在唐晓东与金科双翼公司房屋租赁合同纠纷一审中【案号（2017）川0108民初7799号】，唐晓东主张金科双翼公司实施停水、停电行为。成华区法院未予支持。又次，隆青公司应当向唐晓东主张权利，根据隆青公司自认，其陈述的所谓“房屋所有权”是从唐晓东处取得，隆青公司因电力供应引发的纠纷应当向唐晓东主张。第三，隆青公司主张的权利已经由唐晓东通过诉讼行使，不能重复主张。其一，关于唐晓东主张的损失，在案号为（2017）川0108民初7799号案件中已经进入实体审查，一、二审法院均以未提供相应损失证据为由驳回了诉讼请求，即该案已经确认了提起损失赔偿的主体是唐晓东，隆青公司无权提起诉讼。隆青公司提起本案诉讼，其本质是隆青公司在与其人格混同的实际控制人的操控下提起的重复诉讼。其二，尽管一案是侵权责任，一案是违约责任，但事实及损失构成主张均完全一致。唐晓东在其与金科双翼公司合同纠纷中，按照其主张的事实存在侵权责任和违约责任竞合的情形，唐晓东只能选择一种责任主张。唐晓东主张违约责任等同于已经主张了侵权责任，故本案与（2018）川01民终10168号房屋租赁合同纠纷仍然只是更换马甲（主体）后的重复主张。第四、隆青公司要求赔偿损失主张不成立。首先，隆青公司不是合法的房屋使用权人，在涉案房屋上进行装修是侵权行为，金科双翼公司有权追究其侵权责任。装饰装修不会因为其停电停水而丧失其使用价值，无法形成损失。其次，隆青公司对营业收入损失陈述不实。金科双翼公司与唐晓东《房屋租赁合同》签订后，唐晓东占据金科双翼公司5032平方米的物业达四年之久，只支付了三万余元的租金。租赁合同存续期间，唐晓东以超市经营困难为由要求免租，金科双翼公司拒绝后，唐晓东拒付租金。同时，唐晓东还拖欠物业几个月的水、电费。可以看出，涉案超市不可能营业。本案中，隆青公司主张其毛利达到27283.33元，显然与事实不符。再次，生鲜损失主张不成立。首先，隆青公司主张损害赔偿，应当就损害结果承担举证责任。对于生鲜损失，隆青公司应当就生鲜物品的腐败情况举证证明。再次，即使存在生鲜物品，根据唐晓东在（2017）川0108民初7799号案件中陈述“被告在超市的生鲜蔬菜鱼类等腐败产品，因为断电行为被全部处理掉”，既然已经被处理，那么并不一定产生损失，隆青公司不应该隐瞒处理情况。再次，即使存在生鲜物品，即使未经处理，隆青公司既然主张生鲜物品的所有权，就负有减损义务。 被告金科物业四川分公司辩称：第一，本案属于典型的一事不再理，唐晓东与本案被告金科双翼公司纠纷在（2017）川0108民初7799号以及（2017）川01民终10608号案已处理完毕，尤其（2017）川0108民初7799号案，唐晓东作为被告已经向原告提起反诉，其反诉内容明确有支付违约金200万元，答辩人认为结合反诉及其反诉内容以及对应的一审法院和二审法院对反诉的论理说法以及反诉所对应的违约金的损失不予支持可知，本案的同一事实已经由唐晓东主张过了，并且一审、二审法院已经做出了相应的裁判文书，权利义务已经处分。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》247条，答辩人认为本案虽已由成华法院受理，但应驳回起诉。第二，答辩人一直不知道四川隆青商贸有限公司的存在。因2013年2月27日唐晓东与成都金科双翼置业有限公司签订租赁合同，而隆青公司的设立时间为2015年3月25日，时间差距两年，答辩人有理由相信唐晓东才是租赁合同当事人及所从事的经营活动的权利义务的承受人、实际控制人。同时结合隆青公司的注册地址并非租赁合同所对应的地址，以及被告金科双翼公司向唐晓东所出具的发票以及答辩人向唐晓东所收取的部分电费票据都并非本案的原告。所以答辩人有理由相信唐晓东至始至终是租赁合同的实际履行人、实际使用人、权利义务承受人。第三，答辩人对于唐晓东所使用的电所产生的电费在进行收取，截止目前为止，尚有好几万元没有支付，答辩人不可能再为唐晓东垫付、支付甚至用物业公司的资源来为其经营。第四，本案案由为损害赔偿纠纷，根据民事诉讼法侵权必须结合四要件，应由本案的原告具体举证。第五，本案原告即使存在损失，在任何一个阶段本案的原告和唐晓东都具有减损、止损以及其他自助、自力、自救行为。第六，答辩人认为超市的商品是否存在、是否产生损失、损失大小应由原告举证。第七，原告提交的材料都是原告单方制作，无法对应也无法确定其经营的超市的物品，答辩人不予认可。 被告金科物业公司辩称：同意金科双翼公司和金科物业四川分公司的答辩意见。本案系典型的同一事实变更案由再次起诉的情形，请求法院驳回原告对金科物业服务集团有限公司的一切诉讼请求。 第三人唐晓东答辩称：第一，隆青公司在本案的侵权之诉具有充分的法律依据,不动产的合法占有人有权提出对妨害物业使用人的侵权之诉。民法总则第186条，当时人一方的违约行为损害另一方的财产权利，受害方有权选择提出侵权的赔偿或者违约的赔偿。侵权责任法第六条，行为人因过错损害原告利益的应当承担赔偿责任。第二，答辩人认为不存在一事不再理的问题。三被告所提到的成都中院（2018）川01民终10608号民事判决书最后一页明确载明唐晓东提出的违约金赔偿，当时只是基于水费和电费开票方面被告的违约行为判令被告承担违约金5万元，根据法律规定超出违约金的损失我们可以同样提出损失，金额和事由并不重复。原告在本案中提出的损失更多的是基于没有连续的供水以及丧失了对物业的控制和占有而造成的损失，当时唐晓东就提出隆青公司的损失另行起诉。第三，三被告在本案诉讼之前从未否认过隆青公司合法使用该房屋开超市的情况，本案的起诉是有法律依据的。第四，物业公司和业主应当承担连带责任。民法总则第178条连带责任一个是基于法律规定，一是基于当事人约定，在租赁合同第三款第四条中有关于两被告承担连带责任的约定，侵权责任法第8条中也有规定。第五，本案被告方侵权事实存在，2016年3月28日起租赁物业未满足合同约定的连续供电、供水要求，且从2016年3月28日起原告对该房屋就已失去了控制和占有。之后被告方已将房屋用作他用，另开超市，处于被告的控制之下。 经审理查明，2013年2月27日，原告金科双翼公司与第三人唐晓东签订《租赁合同》，约定由金科双翼公司将位于成都市成华区华泰路、龙港路金科·天籁城（注：现房屋门牌号为××2栋负一楼1469号）的5032㎡（其中一层82㎡，负一层4950㎡）的房屋出租给唐晓东。金科双翼公司保证该租赁房屋用途为商业用房，唐晓东承租房屋后作为“ｌａｖｉｅ.购”超市经营场所使用。租赁期限为12年，即从2015年1月1日到2026年12月31日。关于租赁费用及支付方式，双方约定如下：一、租赁费用含应缴纳的租金、物业服务费、设备设施使用费、公共能源费等所有费用，唐晓东使用的能源使用费（水、电、气）及垃圾清运费由唐晓东自行承担。……二、支付方式：唐晓东按季度（3个月）支付租赁费用给金科双翼公司，租金的支付方式为先付费后使用。金科双翼公司应于上季度末25日之前向唐晓东提供符合税务及相关部门要求的租赁费用发票（其中物业服务费由物业服务公司出具），唐晓东在收到上述发票后，应在上季度届满前5日内将下季度租赁费用交付给金科双翼公司（遇节假日顺延）。如因金科双翼公司未能及时提供租赁费用发票，唐晓东有权顺延支付租赁费用，直至金科双翼公司补齐租赁发票。......转租：在租赁期内，甲方同意乙方可将租赁房屋对外部分转租，但乙方转租不得超过总租赁面积的40%，乙方应对转租后的承租人行为负责，由此造成的一切责任及损失由乙方承担和赔偿；必要时，乙方可与第三人成立合资、合作或联营公司，作为本合同租赁房屋的使用人，承担本合同项下乙方的权利义务，乙方同意对该使用人应承担的责任及义务承担连带保证责任；若乙方在当地成立合资子公司，甲方同意由乙方当地子公司承受本合同项下乙方的权利义务，届时双方办理乙方合同主体变更手续，并由乙方承担连带保证责任。……违约责任约定：……除另有约定外，若乙方唐晓东无故未能按时向甲方缴纳租赁费用，自逾期8个工作日起，每迟延一日应按拖欠的租金费用总金额的每日万分之五向甲方支付滞纳金；逾期超过90日的，金科双翼公司有权解除合同，唐晓东应赔偿甲方的全部经济损失。……合同期满或终止财产处理：1、合同如提前终止、解除或届满时无续租的，乙方有权拆除及取回乙方所有的可移动的设施、设备。但乙方不得故意或拆除建筑物本身之结构体（经甲方同意且合法之变更除外）；……3、除可移动设备外，租赁其期届满或者中途终止合同时，乙方对租赁物业的装饰、装修无偿归甲方所有。…… 合同附件“租赁房屋交付条件”第二条约定“供电系统要求”，其中第一款第二项约定“甲方（金科双翼公司）需在租赁场地给乙方（唐晓东）单独设表计量并保证按约定的容量通电，乙方按照实际使用及相关政府部门的收费标准计算并直接向供电部门缴纳电费”；第三项约定“甲方应在乙方营业时间内连续、不间断供电。”合同签订后，被告向原告缴纳了40万元履约保证金，金科双翼公司将涉案房屋交付于唐晓东。 2015年3月18日，唐晓东、何丽琼拟设立四川隆青商贸有限公司。唐晓东出具《场地划拨证明》，将租赁的房屋（现××附1-××号）无偿提供给四川隆青公司作为办公场地使用，使用年限为11年。2015年3月25日，四川隆青商贸有限公司成立，股东为唐晓东、何丽琼，公司注册地址为：成都市成华区成康路36号成都六合广场第二层（8）轴到（20）轴第三层（1）轴到（20轴）。2015年9月21日，隆青公司由何丽琼担任法定代表人，公司股东变更为唐卿菁、何丽琼。 第三人唐晓东签订《租赁合同》后，向金科双翼缴纳了2015年1月1日至2015年6月30日的租金，2015年7月1日后的租金未予缴纳。金科双翼公司于2016年1月27日向唐晓东发出《租赁合同解除函》，要求解除双方签订的租赁合同。2016年3月18日，原告向被告再次发出通知，要求被告于2016年3月23日前，向原告缴纳租金，否则按合同约定解除合同，并在2016年3月25日前自行搬离租赁房屋内货品及其他道具返还物业，若逾期未搬离，原告将采取措施收回物业（包括但不限于停电、停水、锁门）。2016年3月28日，被告所经营的超市被停水、停电，超市停止经营。 2016年4月11日，唐晓东向本院提起诉讼，要求确认金科双翼公司出具的《解除合同函》无效。本院于2016年11月10日作出（2016）川0108民初1824号民事判决，判决金科双翼公司于2015年1月27日出具的《租赁合同解除函》无效。金科双翼公司不服提出上诉，二审法院认为，金科双翼公司应于上季度末25日之前向唐晓东提供符合税务及相关部门要求的租赁费用发票，唐晓东在收到上述发票后，应在上季度届满前5日内将下季度租赁费用交付给金科双翼公司（遇节假日顺延）。如因金科双翼公司未能及时提供租赁费用发票，唐晓东有权顺延支付租赁费用，直至金科双翼公司补齐租赁发票。金科双翼公司未先行向唐晓东提供发票，其单方解除合同不符合合同约定。故成都中院于2017年7月14日作出（2017）川01民终5230号民事判决，驳回上诉、维持原判。 2017年5月10日，原告向被告送达四张租赁费发票，发票金额共计3230376元，唐晓东拒绝收取。2017年10月25日，原告向被告发出解约函，要求与被告解除于2013年2月27日签订的租赁合同，并要求被告在收到解约函后7日内返还所涉物业，同时支付未付租金、水电气费、物管等费用并承担违约责任。 2017年11月22日，金科双翼公司与唐晓东房屋租赁纠纷一案向本院提起诉讼，金科双翼公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2013年2月27日签订的《租赁合同》于2017年10月25日已经依法解除;2、请求判令被告将位于成都市成华区华泰路、龙港路金科·天籁城的房屋腾空并返还给原告（需腾退的物业为××2栋负一楼1469号共计4950平方米的物业，以及同一地址一楼出入口共计82平方米的物业）;3、请求被告支付拖欠的租金4374216元（暂计算至2017年12月31日，请求支付至实际返还房屋之日止；解除合同前为租金，2017年10月26日合同解除后，按房屋租金标准计算房屋占有使用费），违约金354055.86元（暂计算至2017年11月18日止，请求支付至实际付清租金之日止，）;4、请求被告承担本案的全部诉讼费用。被告唐晓东向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告退还合同履约保证金400000元;2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金2000000元;3、本案诉讼费由反诉被告承担。本院于2018年4月4日作出（2017）川0108民初7799号民事判决书，判决：一、确认原告成都金科双翼置业有限公司与被告唐晓东2013年2月27日签订的《租赁合同》于2017年10月25日解除;二、被告唐晓东于本判决生效之日起五日内将其租赁的位于成都市××2栋-1楼1469号4950平方米的物业及一楼出入口处82平方米的物业腾空并返还给原告成都金科双翼置业有限公司;三、被告唐晓东于本判决生效之日起五日内向原告成都金科双翼置业有限公司支付2015年7月1日至2017年10月25日的租金共计4052238.58元；四、被告唐晓东于本判决生效之日起五日内向原告成都金科双翼置业有限公司支付逾期违约金，该违约金以3230376元为基数，从2017年5月22日起按每日万分之五计算至实际付清上述第三项所欠租金中的3230376元为止；五、被告唐晓东于本判决生效之日起五日内向原告成都金科双翼置业有限公司支付从2017年10月26日起至实际返还房屋为止的房屋占用费：2017年10月26日至2017年12月31日的占有使用费为321905.42元，2018年1月1日之后的的占有使用费按每月156222元计算；六、原告成都金科双翼置业有限公司于本判决生效之日起五日内退还被告唐晓东履约保证金400000元；七、原告成都金科双翼置业有限公司于本判决生效之起五日内向被告唐晓东支付违约金50000元；八、驳回原告成都金科双翼置业有限公司的其他诉讼请求；九、驳回被告唐晓东的其他反诉请求。第三人唐晓东不服，提起上诉，成都中院于2018年11月15日作出（2018）川01民终10608号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，唐晓东与金科双翼签订《租赁合同》后，原告为被告单独设立了电表，但未满足被告直接按相关政府部门的收费标准计算电价并直接向供电部门缴纳电费的合同约定。其电费由物业公司即重庆市金科物业服务有限公司成都分公司收取。2015年9月18日，唐晓东支付2015年6月5日至2015年8月4日期间部分电费；2015年11月30日，唐晓东支付2015年7月4日至2015年10月4日期间电费；2015年12月25日，唐晓东支付2015年10月4日至2015年11月4日期间电费；2016年1月27日，唐晓东支付2015年11月4日至2015年12月31日期间电费；2016年2月29日、3月14日，唐晓东支付2015年12月31日至2016年2月16日期间的电；2016年3月23日，唐晓东支付2016年2月16日至2016年3月9日期间电费。 再查明，2016年3月28日，被告所经营的“lavie.购”超市被停水、停电，超市停止经营，导致原告生鲜食品损失。 庭审中，原告提交的食品损失329176.89元的汇总表，其中有各部杯子、保温杯、豆浆机、汤锅、饭盒、雨伞等物品清单；非食品损失22561.30元的盘点汇总表，其中有茅台贵州原浆酒、五粮液、瓶装葡萄酒、啤酒、袋装牛肉干、火锅底料、大米、压榨油等的盘点汇总；2016年4月4日盘点生鲜物品损失450678.47元的汇总清单，其中有凉拌郡把、干拌牛肉、肥肠、烤兔、猪尾、冻兔、鱼、火腿肠、配料、水果、汤圆、水饺、酸奶、雪糕、水果、蔬菜等生鲜物品。 另外，原告提交了商场装修购买材料的部分费用472665.50元的单据，其中有木工板、焊条、角钢、螺丝、水龙头、电线、防盗门等装修材料，洗地机、货架、储物柜、收银机、电子称、天桥广告牌、店招、穿孔机、工作服、地砖、灯管、灯筒、消防工程等购货合同及明细。原告也提交了向他人出租的合同、判决、收条等主张对租户赔偿274197.50元的依据。 上述事实，有原被告工商登记信息及第三人身份信息，房屋租赁合同，原告四川隆青商贸有限公司工商档案信息，《场地划拨证明》、《租赁合同解除函》、（2016）川0108民初1824号民事判决、（2017）川01民终5230号民事判决，(2017)川0108民初7799号民事判决书、（2018）川01民终10608号民事判决书，原告提交的食品损失汇总表、非食品损失盘点汇总表、2016年4月4日盘点生鲜物品损失汇总表、商场装修购买材料单据、承租户合同、判决、收条等证据证实。 本院认为，本案争议焦点有：1、原告隆青公司的起诉是否构成一事不再理；二、原告隆青公司的损失是否成立。 针对焦点1，本院认为，第三人唐晓东在本院(2017)川0108民初7799号案件中提起的两项反诉请求“1、判令反诉被告向反诉原告退还合同履约保证金400000元;2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金2000000元。”，系依据其与金科双翼公司签订的《租赁合同》予以主张，该主张并未涉及隆青公司在本案中主张的损失，故原告隆青公司的起诉不属于同一事实再次起诉，其主张有事实依据。 针对争议焦点2，本院认为，原告隆青公司经营的超市因停电而产生的财产损失，是因为唐晓东自2015年7月1日起未按合同约定及时向被告金科双翼公司缴纳租金和电费，金科双翼公司向第三人唐晓东催收后仍不及时缴纳。根据唐晓东与金科双翼公司签订的《租赁合同》约定，“乙方可与第三人成立合资、合作或联营公司，作为本合同租赁房屋的使用人，承担本合同项下乙方的权利义务，乙方同意对该使用人应承担的责任及义务承担连带保证责任”,唐晓东与案外人何丽琼成立隆青商贸公司，隆青商贸公司有承担唐晓东权利义务的权利，同时不免除唐晓东的权利义务。相应地，第三人唐晓东与原告隆青公司均有按合同约定向被告金科双翼公司支付租金和电费的义务，被告金科双翼公司有向原告隆青商贸公司及第三人唐晓东保证正常供电的义务。第三人唐晓东于2016年3月23日缴纳2016年2月16日至2016年3月9日期间电费，其在正常缴纳电费的情况下，被告不应当对原告隆青公司采取停电措施，其停电后导致的损失，被告金科双翼公司应当按照合同约定承担赔偿责任。被告金科物业公司作为物业管理方，对隆青公司的供电具有管理和控制权限，其在行使供电管理和控制的过程中未保证正常供电，且不能提供证据证明自己无过错的情况下，应当对原告隆青商贸公司因停电导致的损失承担连带赔偿责任。 关于原告隆青商贸公司主张的损失，本院认定如下： 1、关于装修损失。被告金科双翼公司与第三人唐晓东在《租赁合同》中约定，“1、合同如提前终止、解除或届满时无续租的，乙方有权拆除及取回乙方所有的可移动的设施、设备。但乙方不得故意或拆除建筑物本身之结构体（经甲方同意且合法之变更除外）；……3、除可移动设备外，租赁其期届满或者中途终止合同时，乙方对租赁物业的装饰、装修无偿归甲方所有。……”，如前所述，该约定及于原告隆青商贸公司。根据本院(2017)川0108民初7799号民事判决，被告金科双翼公司与第三人唐晓东2013年2月27日签订的《租赁合同》已于2017年10月25日解除，故原告隆青商贸公司主张装修损失不符合合同约定，其主张不予支持。 2、关于商品损失。被告对原告所经营的“lavie.购”超市停水停电系事实，但该停水停电只会导致超市易腐败商品及生鲜食品、蔬菜的损失，不会导致诸如各种杯子、豆浆机、汤锅、饭盒、雨伞、各种酒类、油、袋装牛肉干等不易腐败或不会腐败商品的损失。被告仅有停水停电的行为，并未对原告超市的商品有其他破坏，而原告提交的损失汇总表系自行制作，且包含了以上不易损失商品的损失，故原告提交的商品损失并不真实。同时，原告提交的生鲜物品损失也系其自行制作的损失清单，所有损失既未经被告方确认，也未采取通过第三方公证等方式固定证据，故原告生鲜商品的具体损失无法确认。但是，原告经营的“lavie.购”生活超市，经营蔬菜、水果、熟食、冻品等系正常范围，其停电后因长期未恢复电力，必然会造成其生鲜食品及需冷藏的食品损失，故本院根据该超市的规模及销售情况，酌情确定原告生鲜食品及不易保存商品的损失为100000元。其余商品的损失，原告未提交充分有效的损失依据，不予支持。 3、关于停业损失。虽然第三人唐晓东与被告金科双翼公司的《租赁合同》于2017年10月25日通过法律途径才予以解除，但唐晓东自2015年7月1日起即欠付租金才是导致被告停水停电的主要原因。唐晓东作为隆青商贸公司的发起人，应当按《租赁合同》履行支付租金的义务，在被告停水停电后，出租房屋仍然处于第三人唐晓东及隆青公司的控制之下，第三人唐晓东及隆青公司均应当采取措施减少损失，在双方合同无法继续履行的情况下，双方应当及时解除合同，将租赁房屋交付被告金科双翼公司以减少损失，但唐晓东及原告隆青公司采取拒不交付租赁房屋的方式占有租赁房屋，属于自行扩大损失，故原告隆青公司要求被告承担停业损失的主张，本院不予支持。 4、关于其他损失。至于原告隆青公司提交的对其他租赁户的赔偿，与原告的商品损失无关，其主张不予支持。 综上，原告的商品损失结果不能完全归责于被告物业公司或金科双翼公司，第三人唐晓东及其隆青贸易公司对损失的造成也具有较大的责任，且未采取有效措施减少损失，应当承担相应的责任。因第三人及原告自身原因造成的损失或扩大的损失，由第三人及原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告成都金科双翼置业有限公司、金科物业服务集团有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川隆青商贸有限公司财产损失100000元； 二、驳回原告四川隆青商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58598元，减半收取计29299元，由原告四川隆青商贸有限公司负担27000元，被告成都金科双翼置业有限公司、金科物业服务集团有限公司四川分公司负担2299元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年十一月十二日 书记员  周雨荞