湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初12161号原告（反诉被告）：湖南省第五工程有限公司,住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路28号，统一社会信用代码：914302001842802889。法定代表人：叶有泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李少青，湖南一星（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊省龙，湖南一星（株洲）律师事务所律师。被告（反诉原告）：长沙巨星轻质建材股份有限公司，住所地长沙市麓谷高新区麓景路8号，统一社会信用代码：91430000616603280Y。法定代表人：蒋棠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王孝智，长沙巨星轻质建材股份有限公司法务人员。委托诉讼代理人：杨涛，长沙巨星轻质建材股份有限公司法务人员。原告（反诉被告）湖南省第五工程有限公司（以下简称第五公司）诉被告（反诉原告）长沙巨星轻质建材股份有限公司（以下简称巨星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，被告巨星公司提出反诉。本案依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭就本诉、反诉进行了合并审理。第五公司的委托诉讼代理人李少青、巨星公司的委托诉讼代理人王孝智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告第五公司向本院提出诉讼请求：1、判令巨星公司赔偿因其产品质量问题的修缮费63.3352万元；2、判令巨星公司赔偿因其产品质量问题导致工期延误损失费50万元；3、判令巨星公司赔偿原告应得的工程奖励损失40万元（按工程总造价1%计算应得工程奖励172.600519万元，只主张40万元）；4、判令巨星公司承担本案所有诉讼费用。原告第五公司诉称：2017年3月31日，原、被告签订《高注合金蜂巢芯与高注合金薄壁方箱材料购销合同书》，约定：由巨星公司向第五公司承建的岳阳市北港小学（含中学部）工程项目提供高注合金蜂巢芯与高注合金薄壁方箱材料，双方就产品质量验收方式及更换、修缮等进行了特别约定。施工过程中，第五公司发现巨星公司提供的产品存在严重质量问题，已导致学校空腹楼盖顶板普遍开裂，尤其3至5层开裂更加严重。岳阳市湘北公证处经现场勘查，依法对巨星公司所供产品的空腹楼盖底板开裂的质量问题进行了拍照、摄像、勘查取证，出具了《公证书》。2018年7月4日，建设单位主持召开了由施工单位（第五公司）、供应商（巨星公司）、监理单位等五方专题会议，确认开裂的原因系巨星公司供应的材料存在严重质量问题，要求巨星公司出具整改方案，并经设计单位和建设单位同意后实施。但巨星公司一直对产品质量问题未进行处理，第五公司只好另行委托他人对空腹楼盖底板裂缝进行凿除、修补施工，为此支付费用63.0563万元。因巨星公司产品存在质量问题需修缮，导致涉案工程工期延误25天，第五公司将面临业主方50万元的索赔。另，因巨星公司产品存在质量问题，导致第五公司施工声誉受损，造成巨大经济损失。故第五公司为维护合法权益而提起诉讼。被告巨星公司辩称：第五公司主张巨星公司供应的产品存在质量问题，但并未提交相关证据予以证明，岳麓区人民法院一审、长沙市中级人民法院二审对此已作出认定，第五公司的诉请是不成立的，请求法院依法予以驳回。反诉原告巨星公司向本院提出反诉请求：1、判令第五公司支付剩余货款本金（质保金）30.74344万元及逾期付款利息1.8383万元（利息以实际欠款为基数，从2018年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；2、判令第五公司承担本案本诉、反诉全部诉讼费用。反诉原告巨星公司诉称：2017年3月，原、被告就“岳阳市北港小学（含中学部）工程项目”所需要的GBF建材产品签订《产品定购合同》，约定由巨星公司向第五公司提供该工程所需要的GBF建材产品和付款时限。巨星公司依约履行了供货义务。根据合同第五条第4款约定，第五公司于2017年11月30日付至货款的90%，余款最迟应于2018年5月30日前结清。但第五公司至今未向巨星公司支付到期的质保金30.74344万元，逾期付款已达453天，存在违约行为。故巨星公司提出反诉。反诉被告第五公司辩称：双方在合同中对质保期限未明确约定，但约定质保金需第五公司对货物质量无异议后的15日内向巨星公司支付，现第五公司已举证证明巨星公司提供的产品存在严重质量问题，双方就质量问题一直未能解决，第五公司才未向巨星支付剩余10%货款即质保金。巨星公司反诉的质保金在另一个诉讼案件中已有定论，其再提出反诉系重复诉讼，依法应不予支持。巨星公司供应的产品存在质量问题，是造成剩余货款不能支付的根本原因，巨星公司未履行更换、修缮义务，第五公司不支付其质保金合约合法合理。请求法院驳回巨星公司的反诉请求。经审理查明，2017年3月31日，第五公司（合同需方、甲方）与巨星公司（供方，乙方）签订《高注合金蜂巢芯与高注合金薄壁方箱材料购销合同》，其中约定：1、第五公司因承建施工岳阳市北港小学（含中学部）建筑工程项目向巨星公司采购该工程所需的GBF高注合金蜂巢芯与高注合金薄壁方箱材料,双方在合同中就各种材料的规格型号、数量、单价进行了约定，货物交验地点为岳阳市经开区北港小学（含中学部）工地，供货时间为2017年3月21日至2017年9月1日，具体时间以第五公司的书面通知时间为准；2、巨星公司所供货物应当提供货物的产品合格证、材质检验证等必要文件，货到后第五公司应组织人员初验，初验合格的，第五公司签收，初验不合格的，退回给巨星公司。第五公司在实际使用过程中如发现货物质量不合格或不能满足施工要求，第五公司应立即通知巨星公司更换，巨星公司应立即作出处理，并承担相关损失和费用，否则第五公司有权从未付材料款中扣除相关款项，需检测的货物按国家、当地政府的法规、条例、规范或行业标准进行检测；3、付款方式，结算方式按双方认可的实际到货数量结算，定金10万元，按每月发货量支付货款的70%，2017年11月30日付到总货款的90%，余款在2018年5月30日前付清；4、保修金的支付，巨星公司同意留取合同总价款的10%，作为货物质量保证金（该保证金不计利息），在保修期满后，巨星公司向第五公司书面提出保修金结算申请，第五公司如对货物质量无异议，在接到申请后15天之内向巨星公司支付剩余保修金；5、质量保修，质量保修期限为/天,自本工程竣工验收之日起计算,质量保修期内巨星公司在接到第五公司更换或修缮通知之时起12小时内予以更换或修缮,逾期,第五公司可进行更换或修缮,由此产生的一切费用由巨星公司承担。签订合同后，巨星公司向第五公司交付了合同约定的货物。2018年6月19日，原、被告最终结算确认合同总价款为307.4344万元。此后第五公司发现空腹楼盖板裂缝。2018年7月4日，建设单位（岳阳经济技术开发区北港小学）、监理单位（湖南长顺项目管理有限公司）、设计单位（湖南大学设计研究有限公司）、施工单位（第五公司）、材料供应商（巨星公司）五方均派相关人员共同参加空腹楼盖板裂缝处理会议，该会议纪要载明：一、施工单位汇报情况及初步处理方案，现场开裂情况是板底开裂，主要原因有温差效应以及蜂巢芯底板混凝土强度与现浇楼面混凝土强度不一致，不会影响结构安全，供货单位要具体分析开裂原因，出具整改方案；二、监理单位意见，蜂巢芯底板开裂在小学部、中学部是普遍性存在的问题，混凝土强度不一致，温差效应引起的板开裂，蜂巢芯厂家出具具体整改方案，必须经设计单位认可及建设单位同意后实施；三、供货单位意见,蜂巢芯底板开裂对整体结构没有影响，蜂巢芯底板钢筋用量符合要求，不会存在掉落情况；四、设计单位意见，开裂情况主要存在教学楼的4层至5层，不会影响结构安全，蜂巢芯底板开裂影响美观，原因可能是温差效应以及模板问题，同意厂家出具的整改方案，但要先局部运用，如局部可行再大面积整改；五、建设单位意见，现在整改材料与原材料不一致，整改完成后是否还会出现开裂情况，要搞清楚底板是在什么地方开裂，是否非整改不可；六、会议结论，先清除干净局部开裂的地方，提出一个完整方案进行实施，如果方案不可行再请技术专家过来分析开裂原因，进行论证。2018年7月12日，第五公司向巨星公司发送《关于空腹楼盖预制砼底板开裂问题处理函》，要求巨星公司出具整改方案并派人至现场处理开裂问题。巨星公司收函后未予处理开裂问题。双方因产品质量问题及支付剩余货款产生纠纷。第五公司遂诉至本院。巨星公司亦提出反诉。本案庭审中，原、被告一致确认：第五公司已经向巨星公司支付结算总价款90%的货款，至今尚未支付剩余10%货款即质保金30.74344万元。另查明，对于巨星公司所供应的GBF高注合金方箱、GBF高注合金蜂巢芯货物，根据第五公司委托，湖南省建筑材料质量监督检验授权站经抽样检测后出具检验报告，认定所抽样检测的GBF高注合金方箱、GBF高注合金蜂巢芯未出现贯通裂缝或破损孔洞，均合格。再查明，2018年7月19日，巨星公司曾向本院起诉第五公司要求支付涉案合同货款83.61164万元及截至起诉之日的延期付款利息损失0.5518万元。本案经一审、二审，认定：在第五公司、巨星公司就产品质量问题协商但未解决的情况下暂判决不支付质保金，第五公司表示就涉案产品质量问题及违约责任另案诉讼，巨星公司主张的延期付款利息损失应由双方当事人在另案中一并处理。二审判决第五公司支付巨星公司货款52.8682万元（不含质保金）、驳回巨星公司其他诉讼请求。上述事实，经质证，有第五公司提交的《高注合金蜂巢芯与高注合金薄壁方箱材料购销合同》、《关于空腹楼盖预制砼底板开裂问题处理函》、《公证书》、空腹楼盖板裂缝处理会议纪要证据，巨星公司提交的检验报告、结算单、（2018）湘0104民初6137号民事判决书、（2019）湘01民终4190号民事判决书证据，结合双方当事人的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《高注合金蜂巢芯与高注合金薄壁方箱材料购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：一、巨星公司向第五公司供应的GBF高注合金方箱、GBF高注合金蜂巢芯货物是否存在质量问题及巨星公司应否赔偿第五公司相关损失？二、巨星公司主张的质保金30.74344万元是否已达到付款条件及第五公司应否支付？第一，关于第五公司主张的GBF高注合金方箱、GBF高注合金蜂巢芯货物产品质量问题。第五公司提交的2018年7月4日《空腹楼盖板裂缝处理会议纪要》内容仅证明施工、监理、供货、设计、建设五单位确认蜂巢芯底板开裂的原因可能是温差效应以及蜂巢芯底板混凝土强度与现浇楼面混凝土强度不一致，并未明确认定蜂巢芯、高注合金方箱产品本身存在质量问题；第五公司提交的2018年8月24日出具的《公证书》及工程现场照片虽证明北港小学部、中学部楼面天花板存在开裂的事实，但不能证明该开裂系巨星公司所供应的GBF高注合金方箱、GBF高注合金蜂巢芯产品存在质量问题而导致；诉讼中第五公司亦未能提交相关鉴定部门经鉴定确认巨星公司所供应的GBF高注合金方箱、GBF高注合金蜂巢芯货物不符合国家规定或行业质量标准，且巨星公司提交的湖南省建筑材料质量监督检验授权站出具的检验报告证明其向第五公司供应的GBF高注合金方箱、GBF高注合金蜂巢芯产品经检测合格。综上，第五公司主张巨星公司所供GBF高注合金方箱、GBF高注合金蜂巢芯货物存在产品质量问题，证据不足，本院不予采纳，其诉请巨星公司赔偿因产品质量问题的修缮费63.3352万元、工期延误损失费50万元、工程奖励40万元，无合法依据，本院不予支持。第二，关于巨星主张的质保金问题。巨星公司曾于2018年7月19日向本院起诉要求第五公司支付货款83.61164万元及截至起诉之日的延期付款利息损失0.5518万元，该案经一审、二审，生效判决中认定剩余10%货款即质保金30.74344万元因双方存在质量争议而未作处理，巨星公司在本案中提出反诉，并未违反一事不再理原则，第五公司辩称巨星公司反诉要求支付质保金30.74344万元违反了一事不再理原则，无事实依据，本院不予采纳。原、被告在《高注合金蜂巢芯与高注合金薄壁方箱材料购销合同》中就付款方式和期限虽约定“2017年11月30日付至总货款的90%，余款在2018年5月30日前付清”，但同时约定留取合同总价款10%作为货物质量保证金（该保证金不计利息），对货物保修期限并未明确约定，故对质保金的支付时间未明确约定。巨星公司于2018年7月19日曾要求第五公司支付质保金，第五公司虽对巨星公司所供货物的产品质量提出了异议，但至今并未提交充分有效证据证明巨星公司所供货物确实存在产品质量问题，现巨星公司反诉要求支付剩余货款即质保金30.74344万元，合法有据，本院予以支持。因双方在合同中就质保期限未明确约定，且双方就产品质量问题、质保金的支付时间存在争议，巨星公司主张第五公司支付质保金的逾期付款利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、驳回湖南省第五工程有限公司的全部诉讼请求；二、限湖南省第五工程有限公司于本判决生效之日起三日内向长沙巨星轻质建材股份有限公司支付剩余货款30.74344万元；三、驳回长沙巨星轻质建材股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9300元，反诉费3094元，共计12394元，由湖南省第五工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇一九年十一月二十日法官助理罗敏书记员周艳娟