黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0204行初9号原告齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区南山鑫苑41号楼04单元02层01号，统一社会信用代码91230204746987091J。法定代表人李国权，该公司经理。委托代理人庞晓娟，该公司副经理。委托代理人孙世英，黑龙江法佳律师事务所律师。被告齐齐哈尔市铁锋区城市管理综合执法局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区通南街47号，统一社会信用代码112302040777575462。法定代表人桂阳，局长。委托代理人任俏，黑龙江普仁律师事务所律师。委托代理人吴建泽，黑龙江普仁律师事务所律师原告齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限责任公司（以下简称隆翔公司）不服被告齐齐哈尔市铁锋区城市管理综合执法局（以下简称铁锋区城管局）限期拆除决一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理的本案。原告隆翔公司委托代理人孙世英、庞晓娟，被告铁锋区城管局机关负责人孙冬生，委托代理人任俏、吴建泽到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被告铁锋区城管局2019年5月24日以原告违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、第三十六条，作出铁城限拆决字（2019）第022号限期拆除决定书，责令原告收到本通知之日起十五日内对在保卫路、庆胜街、曙光南大街建设的220平方米设施自行拆除。原告诉称，原告是铁锋区经济计划局审批设立的合法企业，是投资政府“净菜上市”工程的招商引资企业，原告在保卫路、庆胜街、曙光大街设置的商亭是2002年承接政府项目由原齐齐哈尔市城管局批准设立的，该商亭自设立以来一直按《齐齐哈尔市中心城区临时占道经营管理暂行规定》、《齐齐哈尔市露天市场管理细则》的相关规定经营活动管理取得行政审批，现被告于2019年5月24日依照《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、第三十六条，做出限期拆除决定，适用法律错误，为维护原告合法权益，现诉请1、撤销齐齐哈尔市铁锋区城市管理综合执法局铁城限拆决字（2019）第022号限期拆除决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、铁经发（2003）1号齐市铁锋区经济计划局文件一份、关于成立齐齐哈尔齐健净莱有限责任公司、证明一份，证明原告是铁锋区政府招商引资企业,商亭租赁是原告的合法经营项目。2、关于拟在我市建华区黑龙江省齐齐哈尔农副产品中心批发市场进行“净菜上市”试点的请示、齐齐哈尔市城市管理行政执法局关于发展我市“净菜上市”事业和解决有关问题的想法和建议、齐齐哈尔市政务服务中心协调会议纪要、齐齐哈尔市迎“绿博会”亮化工程领导小组办公室会议纪要、关于庞晓娟反映铁锋区城管局违纪强制拆除春虹街商亭投诉事项答复意见书一份，该组证据证明原告设立棚亭是承接的政府净菜上市项目，由政府审批同意安置设立的，尤其是本案涉及的保卫路曙光大街庆胜街的24处商亭，均为政府招商项目政府安置设立的商亭，原告商亭为依法设立，不存在违法性。3、涉案24处商亭占道证、铁锋区建设行政执法局证明一份，证明原告的商亭依法设立，经过行政主管部门的勘察批准。4、企业名称变更核准手续一份，该份证据为复印件，证明原告与承接政府项目的齐健净菜有限公司为同一法人主体。5、2013年11月15日铁锋区城市管理局铁城管局发（2013）12号文件，《关于庞晓娟上访诉求问题的答复意见》、2013年12月6日齐齐哈尔市城市管理局《关于隆翔商亭租赁有限责任公司庞晓娟信访事项的复查意见》、2014年4月28日齐齐哈尔市城市管理局《关于庞晓娟信访问题的处理意见》、2014年7月10日齐齐哈尔市城市管理局《关于解决庞晓娟信访问题的意见》提出一次性赔偿30万元的方案、2014年8月11日齐齐哈尔市城市管理局《关于隆翔商亭租赁有限责任公司庞晓娟信访问题处理意见》证明原告的商亭是历史遗留问题，是依法设立承接的是政府的项目，原、被告的争议由来已久，本次限拆决定所使用的理由证据均不属实，既不承认事实，也无法律依据，原告的商亭不是新设项目，被告的处理决定错误6、限期拆除决定书一份，证明起诉的依据。被告辩称，原告在铁××区保卫路、××、××大街搭建棚亭24个，经被告依法调查确认，涉案棚亭未取得审批手续，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”第三十六条“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：（一）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的；（二）未经城市人民政府环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料、搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的；（三）未经批准擅自拆除环境卫生设施或者未按批准的拆迁方案进行拆迁的。”规定，于2019年5月24日作出《限期拆除决定书》，并于当日送达原告，责令限期自行拆除违法建筑。综上，被告作出的铁城限拆决字（2019）第022号限期拆除决定书认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。被告为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、案件受理登记表，证明依法受理案件；2、现场检查笔录和现场勘察草图，证明违法建筑位置。3、立案登记表，证明依法立案；4、约谈通知书，证明因原告搭建棚庭的行为涉嫌违反法律规定，给予原告提供证据并作出书面说明的权利，并将该通知书依法送达给原告；5、私营企业基本注册信息查询单，证明原告公司的经营场所为铁锋区南山鑫苑41号楼4单元2层1号，我单位依此地址向原告送达相关文书；6、停工（核查）通知书，证明因原告搭建棚庭，未取得审批手续，给予原告自行纠正错误并提供说明的权利、该通知书依法送达给原告；7、照片25张，证明原告搭建棚庭现状，以及因原告设置的棚庭，导致保卫路交通拥挤，严重影响群众通行；8、调查询问笔录及询问证人笔录，证明向中东社区工作人员李雪、刘志丽、光荣街道先进社区工作人员沈庆华、杨淑青、光荣街道办事处光荣社区工作人员黄志忠、李来顺、光荣街道办事处跃进社区工作人员郭丽佳、许丹了解棚庭搭建情况，确认涉案棚庭没有经过审批手续，棚庭搭建阻碍交通，出行不便；9、临时占道证及(2018)黑0204行初17号行政判决书、（2019）黑02行终37号行政判决书，证明涉案棚庭未经过审批，为非法搭建；10、案件调查终结处理审批表，证明因原告棚庭未取得审批手续，应当依据《城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定，限期拆除；11、限期拆除决定书，证明依法下达限期拆除，并向原告送达，履行法定的送达程序。经开庭质证，双方对证据的质证意见：被告对原告证据1真实性无异议，公司成立合法，允许商亭租赁只是其经营项目的一项，并不代表所设立的棚亭不需要经过审批，现设置的商亭均未经过依法审批为非法搭建，属违法建筑。被告对原告证据2真实性无异议，这几份证据均无法证明商亭是依法设立，几份文件题头均为拟设立，并且文件中也明确写明所有的商亭设立应依法进行审批后设立，并且不违背街路管理标准，不违背市容市貌的管理标准，并且符合城市环境标准，现城市环境规划整体发生变化后不再允许设立也是合法的。被告对原告证据3真实性无异议，占道证最晚已于2014年12月31日过期，现棚亭设立未经过依法审批，是违法建筑，被告对24处商亭的定性没有错误。关于证明只能证明曙光大街建设小区西门前棚亭一处以及曙光大街保卫路浴池前棚亭一处在当时是经过审批的，所有的占道手续已经于2014年12月31日前到期。被告对原告证据4无异议。被告对原告证据5真实性无异议，这些证据无法证明商亭现在的设立具有合法性，未经依法审批的设立的商亭是违法建筑，依法应当予以拆除。被告对原告证据6无异议。原告对被告证据1有异议，被告方所作的案情简述不符合事实，原告的商亭是被告同意设置的，被告作为行政机关为自己做出的具体行政行为给予否认，所述的理由不能成立，受理案件更是无稽之谈。原告对被告证据2有异议，原告的商亭是依法设立的，不是违法建设，被告所作的违法建设定性没有事实和法律依据，而且作为现场检查笔录也没有给原告商亭定性的资格原告对被告证据3有异议，质证意见同证据一。原告对被告证据4有异议，原告的商亭是依法设立的，被告就是同意原告设立商亭的主管单位，那么其所谓的约谈根本不成立，而且该约谈通知书是被告在强拆原告位于春虹街的商亭发生争执经公安机关报案处理之后不知何时贴的原告门上的通知。原告对被告证据5真实性无异议，被告没有上单位来送达过法律文书，偷偷给贴到门上的。原告对被告证据6有异议，首先被告称原告商亭未取得相关审批手续是撒谎，原告的商亭就是被告批准安置设立的，不管被告的名称发生过多少次的变化，其行政职能一直未变，而且是否有审批手续也不需要由原告来提供证据说明情况。原告对被告证据7真实性无异议，但不能证明因原告设置商亭导致交通拥挤影响群众通行，原告设置的商亭虽然位于保卫路一侧但基本都在人行道上面，所在位置均是被告指定，车辆通行无障碍，而且照片只体现了商亭的外观，没有通行受堵的内容。原告对被告证据8有异议，首先证据形式不合法，违背了一人一证的基本证据规则，每份笔录都是两人一证，调查笔录不是一次性完成，书写的笔迹使用了两种不同粗细的笔，颜色也不一致，明显是分次完成的，日期也是后填的，关于被询问人的表述，明显是后复制粘贴上的，粘贴的底色与笔录用纸的底色不一致，指纹印不合要求，不是完整的指纹，指印也不清晰，其次证明的内容不合法，不属实，原告的商亭设立于2003年5月，那么证人陈述的内容与事实不符，而且是否有审批不是社区的工作人员能够证实的，也不是被告认定是否有审批手续的依据，证人的证言不能作为认定原告的商亭没有审批手续是违法建设的证据使用，是否通行有障碍也不是社区工作人员能够认定，设立商亭是被告同意，同意之前就应当做过调研，认为具有合理性才给予的同意，现在用这些社区工作人员的证言来证明原告商亭的非法性是错误的。原告对被告证据9真实性无异议，但上述证据恰恰证明了原告的商亭是经过市容环境行政管理部门审批依法设置，不属于城市市容和环境卫生条例第十四条和第三十六条的适用对象，被告适用法律错误，对原告商亭的认定违背事实，判决书争议的内容是被告不予发放占道证的具体行政行为与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据使用，而且该判决原告已向省高院提起申诉，案件正在审理中，被告张冠李戴的行政审批是否正确还有两个法定的法律监督程序没有走完，该判决的正确性还有待商榷。原告对被告证据10有异议，案件事实和证据都是被告自说自话，不符合事实也不符合法律规定，其所出具的证据不能支持其所做的处理决定，其所做的处理决定错误，适用法律依据错误。原告对被告证据11无异议，原告的行政诉讼就是基于该决定提出的。经开庭质证，本院对证据的认证及查明的事实：原告的证据4、6符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。原告的证据1-3、5未能证明24个商亭存在的合法性，本院对上述证据不予确认。被告的证据1-7、9-11符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。被告的证据8中2019年5月6日李雪、刘志立询问笔录，郭丽佳、许丹询问笔录不符合证据形式要件，本院不予确认；被告证据8中的其他询问笔录结合被告的证据证据9，符合证据的关联性、合法性、真实性本院予以确认。经审理查明，原告在铁××区保卫路、××、××大街有220平方米建筑物商亭24个用于租赁经营，从2013年起至2014年底商亭临时占道许可证陆续到期后，商亭占道未再取得主管部门的同意与审批。原告将商亭继续出租，被告经对案件受理登记、现场检查、照片取证、询问证人，于2019年5月24日以原告违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”第三十六条“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：……（二）未经城市人民政府环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料、搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的；……”的规定，作出铁城限拆决字（2019）第022号限期拆除决定书，责令原告收到本通知之日起十五日内对在保卫路、庆胜街、曙光南大街建设的220平方米设施自行拆除，逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。并于当日送达原告。另查，原告齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限责任公司前身为齐齐哈尔齐健净菜有限公司。2002年4月齐齐哈尔市城管局为了解决中心城区蔬菜上市造脏问题，拟在北三区开展“净菜上市”试点工作，2003年经铁锋区经济计划局批准龙华街道办事处引资成立齐齐哈尔齐健净菜有限责任公司，开展和推广“净菜上市”工作。2003年6月起齐健净菜经营者庞晓娟多次给市政府领导、市信访办、市城管局写信反映其在推广“净菜上市”经营过程中出现困难和问题。2003年7月22日齐齐哈尔市城市管理行政执法局作出《关于发展我市“净菜上市”事业和解决有关问题的想法和建议》文件，文件中提出考虑到齐健净菜庞晓娟在“净菜上市”前期所做的努力和制作商亭等投入的大量费用等情况，2003年9月底，齐市北三区每个区为庞晓娟设置5个净菜商亭，从事净菜销售用途。2010年11月15日齐齐哈尔齐健净菜有限责任公司变更为齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限责任公司，该公司经营者庞晓娟因净菜商亭安置问题一直上访，要求解决净菜商亭安置问题，弥补其投资多年经营损失。2010年-2012年齐齐哈尔市城市管理行政执法局在铁锋区保卫路附近为原告发放22个临时占道证安置商亭。2013年4月19日原告向被告铁锋区城管局提出申请更换到期临时占道证。2014年10月14日、2015年10月8日，铁锋区城管局分别作出《关于取缔保卫路市场的通知》、《关于取缔保卫路露天市场的通知》对保卫路进行清理，取缔露天市场。2015年1月8日铁锋区城管局向原告下发责令改正通知书，要求其对保卫路占道经营立即清理。之后原告针对铁锋区政府2015年7月14日作出的铁城强折决字（2015）第301号强制拆除决定书、齐齐哈尔市人民政府2015年11月2日作出的齐政复决（2015）行政复议书提起行政诉讼，齐齐哈尔市中级人民法院于2016年12月17日作出（2016）黑02行初1号行政判决书，以铁锋区政府作出强制拆除决定程序违法，判决撤销铁锋区政府作出的强制拆除决定书，以齐市政府作出复议决定维持铁锋区政府强制拆除决定理由不成立，撤销齐齐哈尔市政府作出的行政复议书。再查，经原告申请，2017年4月28日铁锋区城管局对原告经营的商亭临时占道作出不予行政许可决定书，原告不服，提出复议申请，2017年12月29日铁锋区政府作出铁政复决（2017）2号行政复议决定书，以铁锋区城管局作出的不予行政许可决定适用法律依据错误为由，撤销铁锋城区管局作出的不予行政许可决定，责令铁锋区城管局在十五个工作日内重新作出符合法律规定的行政决定。铁锋区城管局于2018年3月9日重新作出不予行政许可决定书，原告不服申请复议，2018年8月22日铁锋区政府作出铁政复决（2018）5行政复议决定书，维持铁锋区城管局不予行政许可的决定。原告对此提起诉讼，2018年11月12日本院作出（2018）黑0204行初17号行政判决，驳回原告的诉讼请求；2019年4月29日齐齐哈尔市中级人民法院作出（2019）黑02行终37号行政判决，驳回上诉，维持原判。在庭审中，原告提出对一审、二审不服提起再审程序，但未提交再审受理证据。本院认为，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：（二）未经城市人民政府环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料、搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的。被告作为环境卫生行政主管部门对原告在本辖区内违法建筑物、构筑物作出限期拆除决定主体适格。原告的商亭多年未取得占道许可，一直占道出租经营，被告作出限期拆除决定事实清楚，证据充分，程序合法，在法律适用上根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、第三十六条，第三十六条未准确到项，法律适用存在瑕疵，但不影响被告限期拆除决定的合法性的认定，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  曲丽华审 判 员  纪 芳人民陪审员  张忠义二〇一九年十一月一日书 记 员  顾 岩附相关法律条：《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。