江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1183民初6618号 原告：中国银行股份有限公司句容支行，住所地句容市华阳镇华阳东路20号。 代表人：吴宗君,系该行行长。 委托诉讼代理人：李瑜，江苏金荣恒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴慧敏，江苏金荣恒顺律师事务所律师。 被告：王剑，男，1981年4月24日生，汉族，住南京市雨花台区。 被告：句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地句容经济开发区黄梅振兴路8号。 法定代表人：刘森峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张璐，系该公司员工。 原告中国银行股份有限公司句容支行（以下简称中行句容支行）诉被告王剑、句容碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李瑜、被告碧桂园公司委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼，被告王剑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行句容支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王剑偿还贷款本金716132.47元，并支付利、罚息（截止2019年9月3日的利、罚息为10619.63元，自2019年9月4日起至贷款本息全部清偿之日的利、罚息按照贷款合同约定的方式计算）；2.要求被告王剑支付律师费37340元；3.要求被告碧桂园公司对第一、二项给付义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告王剑偿还贷款本金709330.19元及自2019年11月1日起至贷款本息全部清偿之日按照贷款合同约定的方式计算的利、罚息。 事实与理由：原告于2016年11月1日与被告王剑签订个人一手住房贷款合同，向被告王剑提供个人一手住房贷款计人民币75万元，贷款期限360个月。被告碧桂园公司为上述75万元贷款债务提供保证，承担连带保证责任担保。2016年11月2日，原告向被告王剑发放贷款75万元。被告王剑未按合同约定，未按期足额偿还贷款，现原告要求被告王剑立即清偿所有贷款，并承担利息、律师费等相应损失，并要求被告碧桂园公司对前述贷款本息及相关损失等债务承担担保责任。 被告王剑未作答辩。 被告碧桂园公司辩称：1.我公司只对被告王剑应归还的借款本金、利息及给付律师费承担连带保证责任，本案诉讼费、保全费不应由我公司来承担。2.我公司承担连带保证责任后，有权向被告王剑追偿。 本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，原告中行句容支行（作为贷款人/抵押权人）与被告王剑（作为借款人/抵押人）、碧桂园公司（作为保证人）签订《个人一手住房贷款合同》一份，约定王剑向中行句容支行借款75万元，用于购买碧桂园公司开发的房屋；借款期限360月，自贷款人实际放款日起算；借款利率为浮动利率，浮动周期为一年，以借款发放日中国人民银行施行的相应档次的法定贷款利率为基础下浮10%后确定，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式为按月等额本息还款，按月结息和付息，每月10日为还款日、结息和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，贷款人从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360。合同项下的借款担保方式为抵押+阶段性连带责任保证担保，即由借款人王剑以其购买的房屋作抵押担保，另碧桂园公司对本合同项下借款提供阶段性连带责任保证担保，保证期间自借款发放日起至借款人办妥合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日止。在合同履行期间，出现借款人未按期足额偿还借款、保证人未按合同约定及时履行保证责任等情形，即构成借款人、保证人违约，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权，有权要求保证人承担保证责任，并要求借款人和保证人赔偿因违约造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。 2016年11月2日，中行句容支行依约向王剑发放贷款75万元，且按照王剑委托将该75万元划入碧桂园公司银行账户。贷款发放后，王剑按月归还本息至2019年4月，自2019年5月起未能足额偿还借款本息。截止到2019年9月3日，王剑连续逾期四期未还，尚欠到期贷款本金4518.19元、利息10428.21元、罚息191.42元、未到期本金711614.28元，合计726752.10元。2019年9月19日，中行句容支行诉至本院。审理中，王剑于2019年10月10日归还了到期本息，截止2019年10月31日，尚欠未到期本金709330.19元。 另查明，2019年9月，中行句容支行为追索债权进行本次诉讼，与江苏金荣恒顺律师事务所签订了委托代理合同，该所指派李瑜、戴慧敏律师担任中行句容支行委托代理人参与本案诉讼，合同约定中行句容支行应支付该所代理费37470元。 还查明，截止本案法庭辩论结束，王剑所购房屋尚未办理房屋产权证书及抵押登记手续。 以上事实，由原告提交的个人一手住房贷款合同、划付委托书、贷款用款凭证和借款借据、逾期未还款查询明细、委托代理合同以及到庭原告委托诉讼代理人、被告碧桂园公司委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实。 本院认为：原告中行句容支行与被告王剑、碧桂园公司签订的《个人一手住房贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。中行句容支行按约向王剑发放了贷款，但王剑自2019年5月起未能按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，王剑虽在本案审理过程中归还了逾期贷款本息，但该事后清偿行为并不能否定其前期已存在的违约行为，中行句容支行仍有权依照合同约定宣布合同项下贷款本息立即到期，并要求王剑清偿全部所欠借款本息。 关于律师费。贷款合同中关于律师费承担的条款为双方当事人的真实意思表示。现中行句容支行为本案委托律师参加了诉讼，故中行句容支行有权主张律师费。上述合同虽约定了律师费，但并未约定具体金额或计算方式。上述约定如果明确，且又不违反法律法规的，当事人也就应当按约承担责任。但如果一份合同仅约定因实现债权而导致的律师费等相关费用损失由违约方承担，通常就不能被视为约定明确而要求违约方全额承担。比如交通费，就可以有飞机、火车、出租车等不同交通工具可以选择，同一交通工具又有不同价格的座位可以选择。法院通常应当根据具体案情，酌情确定费用是否合理最终加以确定。同理，如律师费采模糊方式约定即可全额要求违约方承担，守约方就有可能完全不顾合理性、必要性，聘请尽可能多、尽可能贵的律师，使得损失不必要地扩大。故中行句容支行有关律师费的损失，由本院酌情加以确定。在具体酌定时，本院考量了两个因素。一是，委托合同签订时当地的政府指导价。依据现行的《江苏省律师服务收费标准》的规定，聘请律师作为委托人进行诉讼的价格可以采用计件、计时、按标的额比例收费等多种方式，采用这三种计算方法得出的结论相差悬殊。二是，衡量本案争议金额、案件难易、庭审次数和时长以及当地法官、检察官、律师的年平均收入情况。比如，案件标的额可能是决定律师费金额的一个重要因素，但并非全部。本案虽然标的额为七十余万元，但因借款人未到庭，双方对此没有争议，要求违约方承担全额计收的律师费就显失公平。又如，当市场普遍采取竞价方式选择律师，市场价格通常低于政府指导价格时，要求违约方按政府指导价格承担，也有失公平。综合考虑后，本院酌情确定王剑应当承担的律师费为11068元。 碧桂园公司自愿为被告王剑借款提供阶段性连带责任保证担保，保证期间自借款发放日起至办妥抵押登记手续之日止，因王剑至今未办理抵押登记，故碧桂园公司依约应当承担连带保证责任，故对中行句容支行要求碧桂园公司对王剑所欠借款本息及律师费承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。碧桂园公司在承担保证责任后，有权向被告王剑追偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王剑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司句容支行支付借款本金709330.19元及自2019年11月1日起至实际给付之日止按照2016年11月1日《个人一手住房贷款合同》约定计付的利、罚息。 二、被告王剑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司句容支行支付律师费11068元。 三、被告句容碧桂园房地产开发有限公司对被告王剑上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告句容碧桂园房地产开发有限公司在承担上述第一、二项给付义务（以及给付本案诉讼费用）后，有权向被告王剑追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5721元（已减半收取），保全费4520元，合计10241元，由被告王剑负担（此款原告已预交本院，被告王剑于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告；被告碧桂园公司对此款承担连带给付责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费,上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  杨惠玲 二〇一九年十一月十五日 书记员  张爱琼