福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终8097号 上诉人（原审原告）江红，女，1964年1月5日出生，汉族，住福州市台江区。 被上诉人（原审被告）张梅英，女，1954年5月3日出生，汉族，住福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）郑宗文，男，1951年5月17日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人江红因与被上诉人张梅英、郑宗文民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初923号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 江红上诉请求：撤销福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初923号民事裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、上诉人诉请的款项是合法出借给被上诉人的，一审法院将上诉人与被上诉人之间合法的民间借贷关系认为存在经济犯罪嫌疑，不属于民事纠纷属于认定事实错误。1、上诉人确有180860元款项在被上诉人张梅英处用作民间俗称的“做会”。被上诉人张梅英因涉嫌非法吸收公众存款罪被福州市公安局仓山分局经侦大队立案侦查后，上诉人为了取回上述“会钱”也曾以受害者的身份到公安机关积极的配合调查并做了相应笔录。但上述款项与本案讼争借款性质完全不同且不存在任何牵连。2、就本案而言，双方之间是合法的民间借贷关系，被上诉人张梅英因家庭生活开销需要，向上诉人借款人民币25万元，上诉人将借款通过银行转账方式划转至被上诉人张梅英的银行账户，被上诉人张梅英出具了相应借条（“做会”不可能有借条），双方之间的借贷行为是正常的民事法律行为，其借贷关系合法、有效，上诉人的合法权益理当受到法律保护。3、一审法院在本案已经作为民事纠纷立案的情况下，并未审查双方之间民间借贷的事实，也未传唤上诉人或被上诉人做相关笔录，了解实际情况，仅仅凭借从被上诉人郑宗文处获得的关于被上诉人张梅英因涉嫌非法吸收公众存款罪已被福州市公安局仓山分局经侦大队立案侦查的线索，就直接裁定驳回起诉，侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院未经过开庭审理，径行作出驳回上诉人起诉的裁定属于程序违法。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”对审理此类案件作出了程序上的规定。本案一审法院立案后，未经法庭调查、双方质证等诉讼程序，甚至没有对双方当事人进行最起码的案情询问，就直接裁定驳回上诉人的起诉。现行法律并未规定一审民事案件可以书面审理或者径行判决、裁定，所有一审案件均应开庭审理后作出相应判决或裁定。一审法院的行为显然违反了法定程序，剥夺了上诉人的相关诉权，依法应予以纠正。三、一审法院援引《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定驳回上诉人的起诉属于适用法律不当。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，对于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑时如何处理的问题，规定了三种情形，分别是：第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”；第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”；第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。同时，第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。综上，只有已立案审理的案件涉嫌经济犯罪且案件本身不属于经济纠纷的，才能适用第十一条规定裁定驳回起诉，移送公安机关或检察机关。就本案现有的证据材料来看，并无证据证明本案诉争的借贷关系和款项涉嫌刑事犯罪。即使被告张梅英现因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案侦查，也不影响出借人就本案借款提起民事诉讼维护自身合法权益。四、一审法院驳回起诉的裁定既剥夺了上诉人的诉权，同时也给予了被上诉人转移财产的时间，严重侵犯了上诉人的合法权益。1、本案讼争借款发生在2016年1月11日，处于被上诉人张梅英与被上诉人郑宗文夫妻关系存续期间，且俩被上诉人于2018年1月3日达成的离婚协议书显示：“4、张梅英的贰佰叁拾万元人民币外欠债务，由郑宗文2018年8月31日前全部还清。5、双方除以上财产和债务安排外，双方无其它财产和债务争议。”俩被上诉人离婚时已经对其夫妻关系存续期间的债务处理达成约定，这协议的内容充分说明，被上诉人郑宗文已经以明示的方式对被上诉人张梅英在双方夫妻关系存续期间所借的本案讼争款项予以追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”可知，被上诉人郑宗文应当对本案讼争借款承担共同偿还责任。2、俩被上诉人位于福州市仓山区的楼房已被拆迁，拆迁款将于下个月发放至被拆迁人郑宗文名下。上诉人欲针对上述款项申请财产保全但一审法院未经审理驳回上诉人的起诉使得被上诉人郑宗文有时间转移拆迁安置款，即使日后查明本案的讼争借款与被上诉人张梅英所涉嫌的非法吸收公众存款罪毫无牵连，上诉人出借的款项最终获得生效判决的支持，也将面临一纸空文的窘境。综上所述，一审法院驳回上诉人起诉的裁定是建立在认定事实错误、程序违法且法律适用错误的基础上作出的，故恳请法院在查明事实的基础上，依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 张梅英、郑宗文均未作答辩。 江红向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金250000元并支付利息（利息自2017年10月15日起计算至实际还清之日止，其中100000元按月利率2%计算，150000元的利息按年利率6%计算）；2、诉讼费被告负担。 一审法院认定事实：被告张梅英涉嫌非法吸收公众存款于2018年8月31日被福州市公安局仓山分局立案侦查。涉嫌罪名为非法吸收公众存款罪。 一审法院认为，本案有经济犯罪嫌疑，不属于民事纠纷，应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定驳回原告江红的起诉。 本院认为，上诉人江红依据涉案借条和银行转款凭证等提起本案民间借贷诉讼,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,依法应予审理，且目前并无证据证明本案有经济犯罪嫌疑，故一审裁定驳回上诉人江红的起诉存在不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初920号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市仓山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇一九年十一月八日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 、 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。