安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1802民初3325号之一 原告：安徽祥龙建设集团有限公司，住所地安徽省宣城 市宣州经济开发区麒麟大道15号，统一社会信用代码91341800669478030K（2-3）。 原告：安徽祥龙钢结构有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区麒麟大道15号，统一社会信用代码913418026614491556（1-1）。 上列两原告的共同诉讼代表人:祥龙公司清算组,安徽祥龙建设集团有限公司、安徽祥龙钢结构有限公司合并重整管理人。 委托诉讼代理人：吴俊锋，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：王启林，男，1964年4月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：孙玉华，女，1962年6月5日出生，汉族，住安徽宣城市宣州区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：桂林，安徽明泉律师事务所律师。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：傅书剑，安徽明泉律师事务所实习律师。 第三人：孟祥龙，男，1977年9月16日出生，汉族，住地安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈月，女，1985年8月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：陈月，女，1985年8月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告安徽祥龙建设集团有限公司（以下简称“祥龙建设公司”）、安徽祥龙钢结构有限公司（以下简称“祥龙钢构公司”）与被告王启林、孙玉华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。诉讼过程中，本院依法追加孟祥龙、陈月为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告祥龙建设公司及祥龙钢构公司的共同委托诉讼代理人吴俊锋，被告王启林及王启林、孙玉华的共同委托诉讼代理人桂林，第三人陈月暨孟祥龙的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥龙建设公司、祥龙钢构公司向本院提出诉讼请求：王启林、孙玉华偿还本金250万元及利息（自2012年4月12日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：2012年4月9日，原告法定代表人孟祥龙与二被告签订《协议书》，约定以孙玉华的房产作抵押，由原告向银行贷款，借款金额、利息双方各一半，协议签订后，孟祥龙先借款给二被告250万元，由二被告按银行同期贷款利率按约支付利息。此后，原告通过孟祥龙账户在三日内向王启林账户发放借款250万元，王启林出具相应的收条。2014年9月11日，双方按照协议，以孙玉华的房产作抵押，以祥龙钢构公司的名义向建设银行宣城分行签订了《流动资金借款合同》及《抵押担保合同》，金额580万元。2019年1月31日，祥龙建设公司及祥龙钢构公司向宣州区法院申请合并破产重整。2019年2月15日，宣州区人民法院受理，并指定祥龙公司清算组为管理人。管理人认为该笔贷款属实，出借250万元的孟祥龙个人账户长期由公司财务用作公司经营使用，并非个人账户，故认为该250万元为公司资金，二被告应当偿还。 王启林、孙玉华辩称：1.原告主体不明确，其对被告的诉请表达的也不明确；2.王启林、孙玉华与祥龙建设公司、祥龙钢构公司之间没有任何借贷关系；3.王启林、孙玉华曾向孟祥龙借款但已还清，孟祥龙的个人说明并不能证明其个人出借的款项系公司款项，祥龙建设公司或祥龙钢构公司据此主张返还借款违背事实及法律依据；4.祥龙建设公司、祥龙钢构公司已处于破产重整阶段，管理人未尽谨慎管理义务，在没有向王启林、孙玉华催收的情况下即启动诉讼及保全措施，浪费诉权，属于恶意串通或为第三人逃避债务。 孟祥龙、陈月未陈述意见。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对被告身份证及结婚证复印件、协议书、银行客户回单及收条、流动资金借款合同、抵押合同、担保意向书、他项权证、民事裁定书及决定书、转账记录、情况说明的证据“三性”均无异议，仅对部分证据的证明目的有异议，本院认为对证明目的的异议不影响证据待证的事实，故对上述证据予以认定并在卷佐证。聂文兰出具的借条、电子转账凭证与本案无关，不予认定。 本院经审查认定事实如下：2012年4月9日，王启林、孙玉华与孟祥龙签订《协议书》，载明“关于孙玉华房产证向银行抵押，由安徽祥龙建设有限公司向银行贷款的协议：一、孙玉华房产证（权证字号：房地权宣城字第××号）向银行抵押，由安徽祥龙建设有限公司（法人孟祥龙）向银行借款；二、借贷金额、贷款利息，双方各自一半；三、协议签订后，王启林、孙玉华夫妇需将房产证原件交予孟祥龙，办理银行贷款抵押时，需配合孟祥龙完成相关手续的办理；四、协议签订后，孟祥龙先借款给王启林、孙玉华夫妇人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00），王启林、孙玉华夫妇按银行同期贷款利率将借款利息支付给孟祥龙，利息按月支付……协议人：王启林孙玉华（王启林代签）协议人：孟祥龙”。同日，孟祥龙向王启林转账100万元，王启林出具250万元收条一份。同月10日、11日，孟祥龙分别向王启林转账100万元、50万元。2012年9月24日，祥龙钢构公司以孙玉华的上述房产提供抵押向中国建设银行股份有限公司状元路支行借款580万元。2014年11月13日、2015年10月17日、2017年3月2日，王启林向孟祥龙支付20万元、50万元、30万元。2017年12月6日，宣城市德兴纺织品贸易有限公司向祥龙建设公司转账150万元，用途及附言均载明“借款”。 2019年1月31日，祥龙建设公司、祥龙钢构公司向本院申请合并破产重整，本院于2019年2月15日裁定予以受理，并指定祥龙公司清算组担任祥龙建设公司及祥龙钢构公司管理人。 另，孟祥龙系祥龙集团公司、祥龙钢构公司的法定代表人，其出具证明称其个人账户“长期由祥龙建设公司财务用作公司经营使用。该账户于2012年4月9日、4月10日及4月11日合计出借给王启林的250万元，系安徽祥龙建设集团有限公司的公司款项，系履行2012年4月9日祥龙建设与王启林孙玉华夫妇签订的《协议书》第四条的约定。” 本院认为，本案争议焦点为案涉借款出借人是祥龙建设公司、祥龙钢构公司还是孟祥龙。首先，孟祥龙与王启林、孙玉华签订《协议书》时并未明确表示系履行祥龙建设公司或祥龙钢构公司法定代表人职务行为，且协议中同时出现“安徽祥龙建设有限公司”和“孟祥龙”两个主体概念，王启林、孙玉华有理由相信孟祥龙的行为为个人行为，协议中的“孟祥龙”仅代表其个人；第二，孟祥龙确认其向王启林转账250万元系履行协议第四条，但该条款明确约定由“孟祥龙先借款给王启林、孙玉华夫妇”、“将利息支付给孟祥龙”等，即出借人为孟祥龙；第三，诚如祥龙建设公司所述，孟祥龙2012年4月10日、11日转出的150万元，来源于祥龙建设公司2012年4月10日向孟祥龙转账的200万元，若祥龙建设公司为出借人，其应直接向王启林支付款项，并无必要通过孟祥龙转付；第四，孟祥龙个人财务与祥龙建设公司或祥龙钢构公司财务是否混同，系双方之间的内部关系，祥龙建设公司或祥龙钢构公司不能据此当然的成为债权人。综上，王启林、孙玉华向孟祥龙借款，孟祥龙作为债权人有权向王启林、孙玉华主张权利，祥龙建设公司或祥龙钢构公司并非债权人，其直接向王启林、孙玉华主张权利主体不适格。 据此，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽祥龙建设集团有限公司、安徽祥龙钢结构有限公司的起诉。 本案受理费34854元，予以退还；保全费5000元，由原告安徽祥龙建设集团有限公司、安徽祥龙钢结构有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  赵 慧 人民陪审员  金木兰 人民陪审员  佘克祥 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张 欢 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… （三）驳回起诉；