wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1225民初1223号 原告：广西世纪永泰建设集团有限公司罗城分公司，住所地罗城仫佬族自治县东门镇解放路71号，统一社会信用代码：914512250617135655。 负责人：韦香式,经理。 委托诉讼代理人：牙卓敏，男，1983年10月31日，壮族，公司经理助理，住宜州区。 委托诉讼代理人：陆仓田，宜州区法律事务中心法律工作者。 被告：罗正磊，男，1983年3月3日出生，仫佬族，居民，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：韦亚军，广西纵华律师事务所律师。 原告广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司（以下简称罗城分公司）与被告罗正磊商品房买卖合同纠纷一案，原告罗城分公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗城分公司申请撤回起诉，不违反法律规定本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司撤回起诉。 本案受理费396元，适用简易程序审理，减半收取198元（原告广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司已预交），由原告广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司负担。 审判员  段志海 二〇一九年十一月十五日 书记员  潘绵晓
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6895号 原告：中国农业银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：王富靖，山西鸿飞律师事务所律师。 被告：王晓露，女。 原告中国农业银行股份有限公司运城分行（以下简称农行运城分行）与被告王晓露信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行运城分行委托诉讼代理人王富靖到庭参加诉讼。被告王晓露经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计人民币22735.49元（截止2019年7月13日），并承担自2019年7月14日起，至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等。利息根据欠款总额日利率万分之五计算，违约金根据最低还款额未还部分百分之五计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年11月13日获得批准，卡号为6××49。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年7月13日欠款本息共计人民币22735.49元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告王晓露未到庭亦未答辩。 原告农行运城分行围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、交易明细、银行催收记录、账户详细信息等证据材料。因被告王晓露未到庭质证，视为其放弃质证。对原告提交的证据材料，经本院审查认为，该证据材料的内容客观、真实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对原告证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据材料复印（制）件当庭与原件核对一致后附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，被告王晓露向原告农行运城分行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，审核后原告农行运城分行与被告王晓露签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并向被告王晓露发放了卡号为6××49的信用卡，授信额度为15000元，账单日是每月的13日，还款日是每月的7日。被告王晓露于2017年11月20日开卡消费，从2018年4月开始，被告王晓露开始逾期还款。截止2019年7月13日欠信用卡本金17906.26元，利息3534.79元，违约金1014.68元，消费手续费279.76元，共计22735.49元。 另查明，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条第一款载明：透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%），下限为日利率万分之五的0.7倍。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利。第四条第三款载明：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条第四款载明：被告应在到期还款日前偿还欠款。第九条第五款载明：与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以被告邮寄地址为送达地址。若发生变更，被告应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因被告提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由被告自行承担由此可能产生的法律后果。被告王晓露确认的邮寄地为现住址(该现住址为签订协议时被告填写的个人现住址)，即：山西省运城市盐湖区禹都大道东八里铺城市客栈。 本院认为，原告农行运城分行与被告王晓露双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告王晓露在使用信用卡过程中，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。现原告农行运城分行要求被告王晓露偿还信用卡项下的欠款本息及逾期还款违约金的请求，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王晓露于本判决生效后十日内日偿还原告中国农业银行股份有限公司运城分行信用卡欠款本金17906.26元，利息3534.79元，违约金1014.68元，消费手续费279.76元，共计22735.49元。并承担自2019年7月14日起至还清欠款之日止的利息（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算）。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368元，减半收取计184元，由被告王晓露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王秀丽 二〇一九年十一月六日 书记员  李芳君
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5248号申请执行人:巩义市金桥中小企业担保有限公司，住所地：巩义市新华路85号（财政局内）。组织机构代码：76023697-2。法定代表人：闫鹏武，该公司经理。被执行人:河南三翔耐火材料有限公司，住所地：巩义市芝田镇喂庄村。组织机构代码：55422780-5。法定代表人：闫浩，该公司经理。被执行人:巩义市玉鑫炉料厂，住所地：巩义市芝田镇喂庄村。组织机构代码：76022120-1。法定代表人：闫健康，该公司经理。被执行人：谢冬梅，女，1970年12月28日出生，汉族，住巩义市。被执行人：张金尧，男，1956年2月26日出生，汉族，住巩义市。被执行人：谢粉桃，女，1959年7月16日出生，汉族，住巩义市。被执行人：范福强，男，1965年8月18日出生，汉族，住巩义市。被执行人：张高，男，1962年11月2日出生，汉族，住巩义市。本院在执行巩义市金桥中小企业担保有限公司与河南三翔耐火材料有限公司、巩义市玉鑫炉料厂、谢冬梅、张金尧、魏粉桃、范福强、张高追偿权纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第1789号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南三翔耐火材料有限公司、巩义市玉鑫炉料厂、谢冬梅、张金尧、魏粉桃、范福强、张高在金融单位的存款1225911.85元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  马瑞杰二〇一九年十一月二十六日书记员  时怀飞
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84591号原告：招商局物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市南开区卫津南路奥体中心东侧招商钻石山四号楼二楼。负责人：昝军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敬宇，男，该公司员工。被告：曹彬，男，1969年1月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告招商局物业管理有限公司天津分公司（以下简称原告）与被告曹彬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙敬宇到庭参加诉讼，被告曹彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令曹彬向原告交纳自2017年1月1日起至2018年10月14日止的物业服务费10483.25元；2.判令曹彬依据合同约定，按欠费额的日万分之一给付原告自2017年1月1日起至付清之日止的滞纳金；3.诉讼费用由曹彬承担。审理中，原告放弃了要求曹彬给付滞纳金的诉讼请求，本院准许。事实与理由：2014年4月1日，原告与天津招商泰达投资有限公司签订前期物业管理服务合同，原告接受天津招商泰达投资有限公司委托为斯茹园提供物业服务。曹彬是斯茹园业主，未按照合同约定向原告支付物业服务费用，经多次访谈无效。原告提供了《物业服务企业资质证书》《天津市物业服务企业年度信用等级证书》《天津市住宅前期物业服务合同》《关于“斯茹园”项目前期物业管理备案情况的说明》《天津市不动产登记簿查询证明》、EMS快递单等证据以证明上述事实。曹彬经本院合法传唤未参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：招商局物业管理有限公司具有物业管理企业一级资质，原告是招商局物业管理有限公司的分公司，于2007年2月28日成立并取得营业执照，经营范围包括物业管理。2014年4月1日，原告与案外人天津招商泰达投资有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，天津招商泰达投资有限公司将其开发建设的斯茹园委托原告进行前期物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准及内容、物业管理服务费用等内容进行了约定，其中，合同期限自2014年4月1日起至首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日止；物业管理服务费采取包干制，按照建筑面积计算，3层住宅每月每平方米7.5元、多层住宅每月每平方米4.91元、中高层住宅每月每平方米4.63元、高层住宅每月每平方米4.13元；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用，按建筑面积，多层住宅每月每平方米0.82元、中高层住宅每月每平方米0.78元、高层住宅每月每平方米0.48元；外檐清洗费用，按建筑面积，3层住宅每月每平米0.22元、多层住宅每月每平米0.14元、中高层住宅每月每平米0.07元、高层住宅每月每平米0.11元。上述费用由业主于每月15日前交纳。合同签订后，原告按照物业服务合同的约定为斯茹园提供了物业服务，并实际按照3层住宅每月每平米共7元、多层住宅和中高层住宅每月每平米共4.8元、高层住宅每月每平米共4.5元的标准向业主收取物业服务费，未收取外檐清洗费。经天津市国土资源和房屋管理局对物业服务企业信用等级考评，原告的信用等级为AAA级，优秀企业。本院审理的另案查明，原告提供的物业服务在绿化等方面存有瑕疵。斯茹园业主大会于2016年成立，并于2018年9月3日与案外人天津万科物业服务有限公司签订《天津市住宅物业服务合同》，物业管理服务期限自2018年10月15日起至2020年10月14日终止。2018年10月15日，业主大会与原告、天津万科物业服务有限公司签订《物业对接确认函》，确认自2018年10月15日起，三方就斯茹园的地方服务范围交接验收完毕。曹彬为斯茹房屋（中高层住宅）的权利人，房屋建筑面积101.74平方米。因曹彬未交纳涉诉期间的物业服务费，原告于2019年4月18日向曹彬邮寄了催缴函，对曹彬进行了书面催交，无果后向本院提起诉讼。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，基于建设单位与原告之间的物业服务合同，原告为斯茹园提供了物业服务，曹彬作为斯茹园房屋的业主，应履行交纳物业服务费用的义务。曹彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未作书面答辩，亦未提供证据，但鉴于另案查明原告提供的物业服务在绿化等方面存有瑕疵，本院酌情扣减物业管理服务费部分的5%，机电设施的运行、维护、管理费用不予扣减。曹彬应向原告交纳斯茹园房屋2017年1月1日起至2018年10月14日的物业服务费10037.26元{101.74平方米*（21+14/31）月*（0.78+4.02*0.95）元/平方米/月｝，原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹彬给付原告招商局物业管理有限公司天津分公司物业服务费10037.26元；二、驳回原告招商局物业管理有限公司天津分公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务应于本判决书生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计31元，由原告招商局物业管理有限公司天津分公司负担5元，由被告曹彬负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹秋芬二〇一九年十一月六日书记员  张焱森附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《物业管理条例》第六条第一款房屋的所有权人为业主。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1802执1079号 申请执行人：胡立璋，男，1948年7月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：郭明亮，男，1952年12月19日出生，汉族，原住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人胡立璋与被执行人郭明亮民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)皖1802民初3463号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效裁判义务，申请执行人申请强制执行，要求被执行人立即归还借款13万元及利息（对其中100000元本金的利息，被告应自2018年6月25日起至实际还款之日止按年利率6%予以计算）、迟延履行利息、诉讼费3200元，并承担执行费1973元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料，并采取以下执行措施： 1、经总对总网络查询，发现被执行人有银行存款，扣划得款1429.32元，对余额较小银行存款账户及网络资金，予以冻结； 2、经查未发现被执行人有车辆、公积金、房产等资产信息； 3、本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。 除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经终本约谈，申请执行人亦同意终结本次执行程序，可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  周红兵 二〇一九年十一月二十九日                                                                                                 法官助理  成丽                                                                                                   书记员  汪星星
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0221民初3024号原告孟红亮，男，1973年10月2日生，汉族，住杞县。被告石占力，男，1975年5月16日生，汉族，住杞县。原告孟红亮诉被告石占力民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告石占力外出，地址不详，本院依法向其公告送达了起诉书副本及开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行审理。原告孟红亮到庭参加诉讼，被告石占力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孟红亮诉称：2015年元月被告以做生意为名，向原告借款60000元，并承诺会很快归还，到期后原告向被告多次催要，被告以种种理由拒不归还，后来被告外出，失去联系。故请求法院依法判令被告石占力偿还原告借款本金60000元，并自逾期还款之日起至借款还清之日止，按照年利率6%支付利息。被告石占力缺席未答辩。经审理查明：原告认为被告向其借款60000元，至今未还，提供“欠条”一份，内容为：“今欠孟红亮现金陆万元整（60000元）2015年2月8号清完2015年元月30号石占力”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告孟红亮称被告石占力向其借款60000元，至今未偿还，提供欠条一份，事实清楚，证据充分，本院予以认定，故原告的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告石占力于本判决生效之日起十日内偿还原告孟红亮借款本金60000元及利息，利息按年利率6%计算，自2015年2月9日起至借款还清之日止。如果被告石占力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费400元，共计1700元，由被告石占力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  李春义审判员  李艳云审判员  周景喜二〇一九年十一月二十九日书记员  张 雍
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212号民初14044号 原告：中国光大银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码：71339890-1）。住所地：宁波市江东区百丈东路1050号、福明路828号。 代表人：王民权，该分行行长。 委托代理人：胡洪，该分行员工。 委托代理人：陈明明，浙江导司律师事务所律师。 被告：谭建国，男，1970年12月16日出生汉族，户籍所在地：浙江省温州市鹿城区，法律文书送达地址：浙江省杭州市江干区泛海国际6楼。 原告中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行宁波分行）与被告谭建国金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月25日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告谭建国清偿原告贷款本金9449元并支付至债务清偿之日的欠息、罚息、复利（其中欠息、罚息、复利暂计算至2019年9月17日为397.79元，之后产生的欠息、罚息、复利按合同约定据实结算）以及原告因实现债权而支出的律师费2500元；二、原告有权对被告谭建国名下位于宁波市鄞州区（原江东区）恒福大厦汽车库（-1-77）的房地产以折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2009年8月17日。 二、借款金额：112000元。 三、约定利息：借款利率执行浮动利率，年利率按中国人民银行公布的同期基准利率5.94%下浮10%执行，首期执行贷款年利率为5.346%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定；对逾期利息，按中国人民银行的规定计收复利。 四、款项交付：光大银行宁波分行于2009年8月17日将借款112000元发放至谭建国指定的银行账户。 五、借款用途：购买车位。 六、担保情况：2009年8月17日，原告与被告谭建国签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，约定谭建国以其名下的位于宁波市鄞州区（原江东区）恒福大厦汽车库（-1-77）的房地产[房产证号：甬房权证江东字第××号;土地证号：甬国用（2010）第2401336号；他项权证：甬房他证江东字第T20101017131]为其涉案贷款提供抵押担保,抵押担保范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息及复利）、违约金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付合理费用等,并于2010年5月21日办理抵押登记。 七、还款期限：2019年8月17日。 八、还款情况：合同约定还款方式采用等额还本付息，结息日为每月20日；被告自2019年1月20日开始逾期还款。 九、尚欠本息：截至2019年9月17日，被告谭建国尚欠原告借款本金9449元、利息156.64元、罚息233.61元、复利4.90元。 十、其他情况：涉案《个人贷款合同（抵押、保证）》约定借款人未按期足额还款的，贷款人有权要求借款人提前偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项等；光大银行宁波分行为本案诉讼已支付律师费2500元。 以上事实，由原告光大银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《个人贷款合同（抵押、保证）》、贷款借据、房产证、土地证、他项权证、还款清单、电脑屏幕截图、利息计算表、《委托代理合同》、律师费发票及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为：原告与被告谭建国签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面实际履行。原告按约发放贷款后，被告未按期足额归还借款本息，已构成违约。原告有权要求被告立即归还尚欠借款本金，并依约支付利息、罚息和复利。被告自愿其名下坐落于宁波市鄞州区（原江东区）恒福大厦汽车库（-1-77）的房地产为其债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权已依法成立，原告有权对该房地产优先受偿。关于原告要求被告承担律师费的诉请，本院认为，《个人贷款合同（抵押、保证）》主合同部分未明确约定借款人应当承担律师费，原告主张借款人个人承担该笔费用缺乏依据，本院不予支持，但因被告同时为本案抵押人，且抵押合同部分明确约定抵押担保范围包括律师费，故律师费为抵押人自愿承担的费用，被告应以抵押物对该笔费用承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谭建国归还原告中国光大银行股份有限公司宁波分行借款本金9449元，并支付利息156.64元、罚息233.61元、复利4.90元（暂计算至2019年9月17日，之后的罚息、复利按涉案合同的约定计算至实际履行之日止，对罚息、复利不得再计复利），于本判决生效之日起十日内付清； 二、如被告谭建国未按期履行上述第一项付款义务，原告中国光大银行股份有限公司宁波分行有权就被告谭建国名下位于宁波市鄞州区（原江东区）恒福大厦汽车库（-1-77）的房地产[房产证号：甬房权证江东字第××号;土地证号：甬国用（2010）第2401336号；他项权证：甬房他证江东字第T20101017131]折价，或以变卖、拍卖所得价款在上述第一项付款义务及律师代理费2500元范围内优先受偿； 三、驳回原告中国光大银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费109元，减半收取54.50元，由原告中国光大银行股份有限公司宁波分行负担11元，被告谭建国负担43.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张建昌 二〇一九年十一月十四日 代书记员 郑 艳
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502执保1344号申请人：鑫鹏源智能装备集团有限公司（原名称聊城鑫鹏源金属制造有限公司），住所到聊城市凤凰工业园。法定代表人：郭汝伦，总经理。被申请人：新兴能源装备股份有限公司重型机械分公司，住所地邯郸市复兴路石化街4号。负责人：张相相。被申请人：新兴能源装备股份有限公司，住所地邯郸市经济开发区和谐大街99号。法定代表人：张相相，董事。申请人鑫鹏源智能装备集团有限公司与被申请人新兴能源装备股份有限公司重型机械分公司、新兴能源装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年11月13日向本院申请财产保全，本院作出（2019）鲁1502民初9629号民事裁定，现已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人新兴能源装备股份有限公司重型机械分公司、新兴能源装备股份有限公司名下银行存款50万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员 赵 昕二〇一九年十一月十四日书记员 张文涛
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执2907号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住南京市法定代表人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：孙天虹、江苏新高的律师事务所律师委托诉讼代理人：仇慧娟、江苏新高的律师事务所律师被执行人：李清春，男，汉族，1971年3月9日生，住南京市浦口区。本院执行中国民生银行股份有限公司南京分行与李清春金融借款合同纠纷一案，本院（2018）苏0102民初5777号民事判决书已经发生法律效力。申请执行标的为借款本金1375762.25元及利息等。执行过程中，已执行到位案款16879元，并交付给申请执行人。经查，被执行人名下无银行存款、房产等财产可供执行。本院冻结了被执行人名下的银行账户和支付宝、财付通账户，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，书面认可本院的调查措施，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0102民初5777号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  李 杰审判员  李新庄二〇一九年十一月二十日书记员  刘清文
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初8370号原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。被告：刘安泽，男。被告：刘春艳，女。被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。原告中国建设银行股份有限公司运城分行与被告刘安泽、刘春艳、运城市蒲津房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法向原告中国建设银行股份有限公司运城分行送达了预交诉讼费通知书，但其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司运城分行撤回起诉处理。审判员  毋春梅二〇一九年十一月二十一日书记员  侯 宇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74262号原告陈名德：男，1959年5月5日出生，汉族，住上海市黄浦区天津路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：上海市浦东新区公路管理署，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周旭，署长。委托诉讼代理人：杨永胜，北京大成(上海)律师事务所律师。原告陈名德与被告上海市浦东新区公路管理署健康权纠纷一案，本院于2019年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告陈名德及其委托诉讼代理人刘起麟，被告上海市浦东新区公路管理署的委托诉讼代理人杨永胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈名德向本院提出诉讼请求：请求判令被告上海市浦东新区公路管理署赔偿原告医疗费人民币21,448.32元(以下币种同)、住院伙食补助费180元、营养费2,700元、护理费4,800元、误工费96,411元、伤残赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元、物损费2,000元、交通费1,000元、律师费10,000元。事实与理由：2018年4月16日6时30分许，原告驾驶残疾车从上海市浦东新区东绣路向银融路方向笔直通过浦建路时，因浦建路非机动车道路上有一个四、五米长，落差五、六十公分的斜坡，该处道路高度倾斜，致使原告驾驶残疾车经过时翻车摔倒受伤。事故发生后，现场有警察来处理，但是当时没有正式报案。因原告一直无法获取被告的联系方式，故只能通过12345投诉路面不平，要求修复，但是12345一直未告知原告被告的地址、法定代表人等信息。2019年1月21日，被告的王姓工作人员联系原告，原告提出要求修复事发道路。道路修复完毕后，原告才提出要求赔偿，并于2019年5月15日向上海市公安局浦东分局花木派出所报警，通过警察才得知被告的身份情况。原告认为，被告是道路养护单位，没有尽到对事发路段的养护责任，应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，现原告起诉至法院，请求判如所请。被告上海市浦东新区公路管理署辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的证据不能证明由于上海市浦东新区浦建路、银融路道路高度倾斜造成原告驾驶残疾车翻车摔倒受伤的事实。原告所称的事发路段附近原为一块空地，故空地出入口和人行道之间有正常的坡度，系机动车道与建筑物之间的正常连通路面，及连通路面与非机动车道人行道之间正常的倾斜坡道，该坡道并不会导致正常行驶或审慎驾驶的非机动车发生事故。被告接到原告投诉后，因原来的空地改为学校，并不再从浦建路上出入，故被告将道路予以平整。被告以及被告委托的养护公司按照现有的养护规范履行了道路的维护义务，被告不存在过错，不应承担任何民事责任。退一步而言，即使原告主张的事实成立，那么事发也是因为原告未谨慎在道路上通行导致。原告所称的事发道路从未发生任何相似或相同事故，可以从侧面证明该处道路本身不存在高度倾斜导致残疾车必然翻车的客观情况。原告主张事发是2018年4月16日，但是事发后原告并未报警，而是在2019年5月15日才向派出所报警，原告没有提供证据证明系在其所称的事发道路发生事故。综上，被告不同意承担责任。对各项费用意见：缺乏证据的诉请项目如交通费、物损费，不予认可；律师费不是必要的支出，不予认可；其他由法院依法审核。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：2018年4月16日，原告至上海交通大学医学院附属仁济医院就诊，被诊断为右肱骨中上段粉碎性骨折。2018年4月20日至2018年4月29日，原告在上海市中医药大学附属曙光医院行右肱骨干骨折切开复位内固定术。就原告支出的医疗费数额，经本院核对病史资料及医疗发票，扣除医保统筹支付部分，其数额为21,448.30元。2019年5月15日，原告至上海市公安局浦东分局花木派出所报案称：“2018年4月16日6：30分许，其在浦建路银融路由于道路高度倾斜，造成其驾驶的残疾车翻车摔倒，右手大臂伤了，动了手术，造成现在的XXX伤残。”上海市公安局浦东分局花木派出所对此出具上海市交通事故伤残评定委托书，其中案情简介载明：“2018年4月16日08时50分左右，在浦建路银融路口陈名德驾驶残疾车发生一起单车事故，造成陈名德受伤。”(原打印字样显示为2018年4月21日，后21被划掉，手写为16)。经陈名德(上海市公安局浦东分局花木派出所)委托，上海市东方医院司法鉴定中心于2019年5月9日出具司法鉴定意见书，结论为：“被鉴定人陈名德因道路交通事故致：右侧肱骨干骨折，经手术治疗后，尚遗有右上臂局部压痛(+)，右肩关节活动部分受限，右肩关节活动度丧失25%以上，已构成人体损伤XXX伤残。酌情给予治疗休息期330日，营养期90日，护理期120日(含内固定物)。被鉴定人陈名德取内固定物，遵医嘱治疗，赔偿时应考虑其费用。”原告为此支付鉴定费2,850元。为本案诉讼，原告聘请律师，花费律师费10,000元。庭审中，双方确认原告陈述的事发地点为上海市浦东新区浦建路(东绣路、浦建路路口至银融路、浦建路路口之间)的非机动车道上(以下简称涉案路段),该非机动车道与附近学校大门之间存在一个斜坡，但双方对斜坡的斜度无法达成一致。被告上海市浦东新区公路管理署系涉案路段公路管理事业单位，负责路段管理事务。2019年5月，因原告投诉，被告已经将涉案路段予以修复，现该路段平整无坡度。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称因涉案路段高度倾斜导致其驾驶残疾车经过时翻车摔倒受伤，但并未提供直接证据对此予以证明。原告所提供的接报回执单仅能证明公安机关已经接到报警人所报告的情况，不作任何其他证明，而上海市交通事故伤残评定委托书并非事故认定书，其中的案情简介也只是陈述陈名德在浦建路银融路路口发生单车事故，事故时间上有涂改痕迹，且并未认定事故发生的原因，也未提及涉案路段存在高度倾斜，故该委托书不能作为事故认定的依据。原告并未提供涉案路段事发时的照片，仅从被告提供的开工前照片来看，无法判定涉案路段是否存在高度倾斜。原告在受伤后并未及时报案，直至一年多后才报案，且经原告投诉和要求，被告已将涉案路段修复，原告直至路段修复后才向被告提出赔偿请求，导致对涉案路段是否曾经存在高度倾斜、存在何种程度的倾斜均无法认定。再者，被告作为涉案路段的管理部门，已履行了对路面的常规养护。综上，被告已举证证明其按照相关标准尽到了管理维护义务，而原告未能提供充分的证据证明涉案路段存在缺陷及缺陷与原告受伤之间的因果关系，故原告要求被告上海市浦东新区公路管理署承担相应赔偿责任的诉讼请求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈名德全部诉讼请求。案件受理费5,536元，减半收取计2,768元，由原告陈名德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳二〇一九年十一月二十二日书记员 季洁菲附：相关法律条文一、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执7088号申请执行人：王超，男，1987年12月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：杜青，女，1988年5月11日出生，汉族，住重庆市江北区。关于王超与杜青借款合同纠纷一案，权利人王超依据本院已经发生法律效力的(2018)渝0105民初18944号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人杜青归还借款本金41000元及利息。本院于2019年7月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除查封杜青名下渝ATXXXX车辆，未能控制外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金41000元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执7088号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十一月三十日书记员  唐敬森
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初42353号之二申请人：黄汉遒，男，1990年5月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黎慕贤，江苏吴派律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟伟，江苏吴派律师事务所实习律师。被申请人：邝海龙，男，1979年5月12日生，汉族，住湖南省彬州市。申请人黄汉遒与被申请人邝海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日作出(2019)沪0115民初42353号民事裁定，冻结了被申请人邝海龙名下的银行存款XXXXXXX.6元或查封、扣押其相应价值财产，查封了担保人黄汉遒位于上海市浦东新区泥城镇泥城路XXX弄XXX号XXX室的房产。申请人黄汉遒于2019年11月19日向本院提出申请，要求解除上述保全事项。本院经审查认为，根据法律规定，裁定采取保全措施后，申请人申请撤回保全的，人民法院应当做出解除保全裁定，现申请人黄汉遒申请解除上述保全措施，于法不悖，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：一、解除对邝海龙名下1,969,814.6元银行存款的冻结或相应价值财产的查封、扣押；二、解除对黄汉遒位于上海市浦东新区泥城镇泥城路XXX弄XXX号XXX室房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之后起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵文龙人民陪审员  马素琴人民陪审员  孙国真二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王 彪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初33316号原告：丁南心，女，汉族，1999年1月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李仁功，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨郭，广东晟典律师事务所实习律师。被告：张赛，女，汉族，1975年12月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：丁祥彪，男，汉族，1972年6月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区,原告丁南心与被告张赛、丁祥彪所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告丁南心的委托诉讼代理人李仁功、杨郭以及被告张赛、被告丁祥彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁南心向本院提出诉讼请求：1.判决位于深圳市××××号名骏豪庭骏星阁6A的房产归原告所有（建筑面积70.54平方米，价值人民币427403元）；2.判决两被告立即将深圳市××××号名骏豪庭骏星阁6A房产过户给原告；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告于2003年10月9日登记结婚，共生育有两个子女，女儿原告丁南心和儿子丁健乘。两被告于2003年9月6日向俊荣发展（深圳）有限公司购买了位于深圳市××××号名骏豪庭骏星阁6Ａ的商品房（深房地字第××号），前述房屋建筑面积70.54平方米，价值人民币427403元，登记在被告张赛名下。两被告于2009年7月10日协议离婚，双方在离婚协议书中明确约定：“罗湖区罗沙南路名骏豪庭骏星阁6A房产一套，分给女儿丁南心”，“双方不得变卖小孩的财产（小孩未成年之前）”，“女儿丁南心抚养权归张赛”。前述离婚协议书同日经深圳市罗湖区民政局签章确认，两被告协议离婚，离婚证字号为粤深罗离字020900726。离婚协议书系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，故案涉房屋应归原告所有。根据《合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。两被告在离婚协议书中未约定办理房产过户的时间，原告依据离婚协议书中的赠与条款对两被告享有直接、独立的给付请求权，可以随时要求两被告协助原告将案涉房产过户到原告本人名下。鉴于目前案涉房产登记在被告张赛名下，原告多次要求两被告将涉案房产过户至自己名下，可两被告都以没有时间予以搪塞。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，望法院判如所请。被告张赛和被告丁祥彪的答辩称，对原告的诉求无异议。本院经审理查明：原告主张确权的房产系被告张赛于2003年9月6日购买的商品房，该房产设有抵押，并于2019年2月20日被本院做出（2019）粤0303执保477号之一民事裁定书另案查封。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本案标的为被告张赛被本院依法查封的财产，原告对该财产主张所有权应向本院提起执行异议，对执行异议不服的可以提起执行异议之诉，而不宜就查封标的物向本院直接提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，以及最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回原告丁南心的起诉。案件受理费人民币3856元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇一九年十一月十八日书记员  许 爵
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初26718号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2负责人：尤程明。委托代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：刘曼，广东晟典律师事务所律师。被告：欧阳运昌，男，汉族，1968年3月14日出生，住址湖南省宁远县，原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告欧阳运昌保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人王江峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请:1.判令被告向原告支付13607元及利息（利息自原告付款之日起按照银行同期同类贷款利率标准计算至被告实际付款之日止，暂计至起诉之日为287.03元）；2.判令由被告承担本案诉讼费。被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本案相关情况2019年1月8日，被告驾驶电动自行车在机场南路与航站四路路口路由西往东方向行驶至机场南路与航站四路路口路段（口）时，车头与同车道前方由尹楠驾驶的粤Ｂ×××××车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏，被告受伤。交警部门经现场勘查及调查取证后认定：被告未与同车道车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任。粤Ｂ×××××号小型轿车的登记所有人是尹楠，该车在原告处投保了交强险和商业第三者险，保险期间为2018年6月30日至2019年6月29日。事故发生后，被保险人尹楠向原告申请保险理赔。经定损确定本次事故造成的损失为13607元。2019年2月14日，原告向被保险人尹楠支付涉案保险金13607元。被保险人尹楠获取保险赔偿金后将其向被告追偿的权利转让给原告，原告依法取得向被告追偿的权利。2019年8月27日，原告诉至法院，请求判如所请。判决结果根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。即保险公司只要依据保险合同就事故损失向被保险人进行了实际赔付，即取得代位求偿权。本案中，因案涉交通事故造成案外人尹楠所有的车辆受到损害，产生修车费13607元。该车辆在原告处投保，根据交通事故责任认定书认定，被告负事故的全部责任。原告依据保险合同的约定向案外人尹楠赔偿保险金13607元。依据上述法律规定，原告在赔偿金额范围内取得了对尹楠的保险代位求偿权。现原告要求被告支付13607元保险赔偿金，本院予以支持。利息以13607元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自原告向被告主张权利之日（2019年8月27日）起计算至款项实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧阳运昌自本判决生效之日起三日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付13607元；二、被告欧阳运昌自本判决生效之日起三日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付利息（以13607元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月27日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74元，由被告欧阳运昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡  慧  玲二〇一九年十一月五日书记员 龙姝玥（兼）书记员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初24844号原告：钱某某，女，1967年2月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：高建华，上海建领城达律师事务所律师。被告：缪某某，男，1955年7月20日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张洪，安徽黄淮律师事务所律师。第三人：宿州市申宝木业有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧经济开发区。法定代表人：缪某某。委托诉讼代理人：张洪，安徽黄淮律师事务所律师。原告钱某某与被告缪某某、第三人宿州市申宝木业有限公司离婚后财产纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。钱某某诉称：判令被告缪某某支付所持宿州市申宝木业有限公司52.5%的股权折价款10,000,000元(具体金额以审计为准)。事实和理由：原、被告于2015年10月16日经上海市虹口区人民法院判决离婚。因第三人宿州市申宝木业有限公司系由原、被告及案外人共同出资成立，故对该公司股权未做处理。现第三人宿州市申宝木业有限公司经拍卖了土地厂房，获得拍卖款56,370,000元，该公司已不再经营。被告缪某某存在转移、隐瞒财产的行为，应少分财产。原告遂具状来院，作如上诉请。缪某某、宿州市申宝木业有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，被告缪某某的户籍地虽为上海市杨浦区张家宅XXX弄XXX号，但根据相关物业管理处出具的《居住证明》，被告的经常居住地为上海市闵行区金丰路588弄2区148号。故本案应由上海市闵行区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张 卫 文审 判 员 冯 娇 君人民陪审员 刘 海 根二〇一九年十一月十五日书 记 员 裘泱泱陈董附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6328号 原告：宁波北仑博臣物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区白峰街道枫江路1339号19幢208室,统一社会信用代码：91330206096196430A。 法定代表人：林永朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟浙娜，该公司员工。 委托诉讼代理人：李国良，浙江企诺律师事务所律师。 被告：刘海船，男，1978年5月8日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：尹耀，浙江贞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭倩慧，浙江贞信律师事务所律师。 原告宁波北仑博臣物流有限公司（以下简称博臣公司）与被告刘海船劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理，依法由审判员高拓适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟浙娜、李国良，被告委托诉讼代理人郭倩慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博臣公司诉至法院，要求判令：原告无需向被告支付赔偿金等费用82460元。事实和理由：被告系原告公司驾驶员。2019年3月25日，原告安排被告出车，被告刘海船不仅拒不出车，还联系其他人一块拒绝出车，并伙同其他员工威胁想出车的司机，最终导致公司停产停业4天。公司迫于无奈，只能取消出车派单和运输计划。这4天的时间，被告等人带头闹事，导致整个街道、派出所等政府部门都在为原告维护秩序，公司直接损失达六十余万元。被告的行为严重违反了公司的规章制度，给公司造成了巨大损失。为了恢复运输，减少损失，原告只能与被告解除劳动关系，让其停止闹事。而且解除与被告的劳动关系后，公司的秩序立刻就恢复正常。原告认为，北仑区劳动人事争议仲裁委员会的裁决没有考虑本案的实际情况，裁决不符合法律规定，故向法院提起诉讼。 原告博臣公司向本院提供证据1仲裁裁决书、证据2《驾驶员考核办法》、证据3公司短信通知记录，用以证明上述事实。 被告刘海船答辩称：原告认为被告从2019年3月25日至2019年3月29日连续旷工4天缺乏事实依据，原告系违法解除劳动合同，被告有权要求其赔偿。 被告刘海船向本院提供证据1《劳动合同书》、证据2工作安排和微信会议通知、证据3《解除劳动合同通知书》，用以证明辩称主张。 经庭审质证，对于原告提供的证据1仲裁裁决书、证据2《驾驶员考核办法》，被告无异议，本院对该证据予以认定。对于原告提供的证据3公司短信通知记录，被告对真实性无异议，但认为从该短信通知记录可以看出25日下午原告取消了当天的出车计划，那么既然取消了，就不应该按旷工来处理。本院对该证据的真实性予认定。对于被告提供的证据1《劳动合同书》和证据3《解除劳动合同通知书》，原告告无异议，本院予以认定。对于被告提供的证据2，原告认为，26日是因为没有调解成功，安排不了出车计划，至于27日没有签到本，但认可确实在开协调会。本院对该证据予以认定。 根据采信的证据，并结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实： 被告刘海船于2014年5月13日入职原告博臣公司，双方签订了三份有固定期限《劳动合同书》，合同期限分别为从2014年5月13日起至2017年5月12日、从2017年5月13日起至2018年5月12日、从2018年5月13日起至2019年5月12日，具体从事槽罐车驾驶员工作，双方已缴纳社会保险费。2019年3月25日，原告安排被告出车后又取消计划；2019年3月26日，原告未安排出车；2019年3月27日，原告召集全体司机开协调会。2019年3月28日，被告未按原告的安排出车。2019年3月29日，原告以被告连续旷工4天为由，依据2017年3月制定并有全体员工签名的《驾驶员考核办法》，向被告发送《解除劳动合同通知书》，决定于2019年3月29日解除与被告之间的劳动合同。被告遂于2019年6月14日向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月16日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬北仑劳人仲案（2019）558号仲裁裁决书，裁决：1.被申请人于裁决书生效之日起7日内向申请人支付赔偿金82460元；2.驳回申请人的其他仲裁请求。 此外，劳动合同解除前12个月，被告的月平均工资为8246元。 本院认为，按照原告制定的《驾驶员考核办法》规定，连续旷工3天及以上的，原告可以直接解除劳动合同。本案原告既已取消2019年3月25日的出车计划，3月26日又未安排出车，那么其将2019年3月25日至2019年3月28日认定为连续旷工4天，缺乏事实依据，原告以此为由解除与被告之间的劳动合同关系，不符合法律规定，系违法解除。根据《劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，被告选择要求原告支付赔偿金，仲裁委依劳动合同解除前的被告月平均工资的二倍计算赔偿金并无不妥，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回宁波北仑博臣物流有限公司的诉讼请求； 二、原告宁波北仑博臣物流有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告刘海船赔偿金82460元。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  高 拓 二〇一九年十一月十九日 法官助理张梦霞 代书记员  王春维
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执3837号申请执行人刘伟，男，1989年4月28日生，汉族。被执行人葛永，男，1974年8月9日生，汉族。原告刘伟与被告葛永房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0115民初19534号民事判决书已发生法律效力。依该民事判决书：一、原告刘伟、被告葛永、第三人南京好理想房地产经纪有限公司2018年11月6日签订的存量房屋买卖中介合同于2018年12月18日解除。二、被告葛永支付原告刘伟违约金3万元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9600元，由被告葛永负担。因葛永未履行生效法律文书所确定的义务，刘伟向本院申请强制执行，本院于2019年5月31日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人葛永发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，本院扣划葛永名下银行存款3074.19元发还给刘伟，另查封葛永名下位于安徽省怀远县龙亢农场农贸大市场3号楼B-3号不动产，刘伟向本院申请暂不处置该不动产。除此之外，未调查到葛永名下有其他可供的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人刘伟，要求其向本院提供葛永其他可供执行的财产线索，刘伟未对本院的执行情况提出异议，亦未提供葛永其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将葛永纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院扣划葛永名下银行存款3074.19元发还给刘伟，另查封葛永名下位于安徽省怀远县龙亢农场农贸大市场3号楼B-3号不动产，刘伟向本院申请暂不处置该不动产。除此之外，未调查到葛永名下有其他可供的财产。申请执行人刘伟亦未提供葛永其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115民初19534号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  霍 翔审 判 员  安东东审 判 员  郭 辉二〇一九年十一月十二日见习书记员  陈 晨
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1402民初4672号 原告：覃某，女，2007年11月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 法定代理人：黄某（系原告母亲），女，1982年8月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐洁，四川法派律师事务所律师。 被告：四川康达体育文化有限公司，住所地：眉山市东坡区东坡金城第9栋4楼。 法定代表人：霍威。 原告覃某与被告四川康达体育文化有限公司服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告覃某于2019年11月12日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告四川康达体育文化有限公司的起诉。 本院认为，原告覃某的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告覃某撤回对被告四川康达体育文化有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告覃某承担。 审判员  白琼花 二〇一九年十一月十二日 书记员  钱欣瑶
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初968号原告严美英，女，1962年3月8日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人周晓峰，男。委托代理人郭亚林，男。原告严美英诉被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规划资源局)不服政府信息公开一案，本院经审查于2019年10月14日立案受理，并在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告严美英及被告市规划资源局的委托代理人周晓峰、郭亚林到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告市规划资源局于2019年6月14日作出沪规划资源信公(2019)第(00380)号《政府信息公开申请告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2019年6月4日收到原告严美英通过信函方式提出要求获取“文件名称：黄浦区(原卢湾区)126街坊(吉安路、湖滨路、济南路、崇德路)土地出让金缴款凭证的信息注：沪卢房地拆字(2006)第02号房屋拆迁许可证范围”的申请。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(二)项答复原告，经审查原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息邮寄给原告。被告已在向原告寄送被诉告知的邮件中，将《上海市土地使用权出让金收据存根联》复印件作为原告所申请公开信息提供给原告。原告严美英提出诉讼请求：撤销被告市规划资源局作出的被诉告知，并判令被告针对原告的信息公开申请重新提供。事实与理由：被告针对原告2019年6月4日的信息公开申请作出了被诉告知，并提供了一份上海市土地使用权出让金收据，但被告提供的收据内容空白。被告作出被诉告知，违反了《政府信息公开条例》第六条的规定和诚信原则，导致原告获取的信息不全，影响了原告的实体权益与知情权。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告市规划资源局辩称，被告作出被诉告知，事实认定清楚，适用法律正确，程序规范，内容合法。被告经审查，认定原告严美英要求获取信息属于公开范围，并将该信息寄送给原告。原告若认为内容不太清晰可以联系被告，要求再获取一份，被告并未刻意隐瞒该信息。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，被告市规划资源局于2019年6月4日收到原告严美英以邮寄方式提交的《信息公开申请表》，原告在申请表中对要求获取信息内容描述为“文件名称：黄浦区(原卢湾区)126街坊(吉安路、湖滨路、济南路、崇德路)土地出让金缴款凭证的信息注：沪卢房地拆字(2006)第02号房屋拆迁许可证范围”。被告经审查，认定原告要求获取信息属于公开范围，遂于同年6月14日作出被诉告知邮寄原告，并在邮件中向原告提供了相关《上海市土地使用权出让金收据存根联》的复印件。原告不服被诉告知，提起本案诉讼。上述事实由政府信息公开申请材料、被诉告知及相关公开信息，邮寄凭证等证据证明，并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市规划资源局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到严美英的信息公开申请后予以受理，并在法定期限内经审查作出被诉告知答复原告，行政程序合法。被告在审查过程中，检索到原告申请指向的相关信息，认为该信息属于公开范围，遂以被诉告知答复原告并向原告提供了相应信息，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。原告主张被告刻意隐瞒信息、提供虚假信息，缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。对于原告诉称被告向其邮寄的信息材料内容不清晰，若原告在收到该信息材料后能即时向被告提出，可能更便于原告及时获取其所认为的清晰文本。另外，被告在本案的应诉证据中也提供了相应《上海市土地使用权出让金收据存根联》的复印件，原告已收到该复印件并在庭审中就该收据存根联内容的真实性、合法性等发表了质证意见，原告实际上已明了该收据存根联的内容。综上，原告严美英的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告严美英的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告严美英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 李 峰二〇一九年十一月十九日书记员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初10009号原告：罗秀敏，女，1970年3月22日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被告：史立，男，1971年3月5日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。原告罗秀敏诉被告史立民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告罗秀敏、被告史立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗秀敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50万元整及自2017年10月24日起按月息2分所计利息（利息暂计至起诉之日为23万元），共计73万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月25日向原告借款50万元整，并承诺6个月内归还。至今被告仍未归还借款本息，经原告多次向被告催讨未果，为此诉至法院，请求支持原告诉请。被告史立辩称：被告向原告借款50万元属实，被告已归还原告借款本金186400元，请求法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的借款合同、借据、上海浦东发展银行业务凭证回单等证据予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，原、被告签订了借款合同，约定：“被告向原告借款50万元；借款期限为6个月，自2016年7月25日起至2017年1月24日止；借款的利率为月息2分，按月结息；到期一次性偿还借款本金”。同日，原告通过上海浦东发展银行转款50万元至被告账户，并由被告出具了一份借据给原告，内容为：“今借到罗秀敏（身份证号：）50万元整，此款系史立资金周转用途，最终金额以转账凭证或借款人出示收据金额为准”。后被告归还原告款项如下：2016年7月25日归还1万元；2016年8月26日归还1万元；2016年9月26日归还1万元；2016年10月28日归还1万元；2016年11月27日归还1万元；2016年12月26日归还1万元；2017年5月19日归还8000元；2017年6月16日归还2000元；2017年7月4日归还12000元；2017年9月20日归还3000元；2017年10月19日归还3000元；2017年11月13日归还1000元；2017年11月23日归还2000元；2017年11月28日归还2000元；2017年12月15日归还3000元；2017年12月26日归还7000元；2018年1月23日归还1万元；2018年2月6日归还3000元；2018年2月10日归还1万元；2018年2月25日归还2000元；2018年3月26日归还2000元；2018年11月9日归还2万元；上述被告共归还原告15万元。因被告未归还尚欠原告借款本息引发本案纠纷。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告出具的借款合同、借据、银行转款凭证证据，证明被告向原告借款50万元的事实，因原告转款给被告50万元的当日被告即返还原告1万元，故本院认定原告实际出借给被告只有49万元。双方就本案借款约定按月利率2%计算利息，并按月结息、到期还本，该约定符合法律规定，为此被告所归还原告的15万元首先应冲抵双方约定的利息，多余的再冲抵借款本金。截止2019年9月10日，被告尚欠原告借款本金489618元及利息228075元（详见附件），故原告诉请被告归还借款本金489618元、利息228075元及按借款本金489618元自2019年9月11日起至还清借款之日止以年利率24%所计利息，本院予以支持；被告辩称已归还原告的186400元系归还借款本金，因未提供相关证据，且不符合双方按月结息、到期还本的约定，故本院不予采信。就原告其余诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告史立于本判决生效之日起十日内归还原告罗秀敏借款本金489618元、利息228075元及其余利息（其余利息按借款本金489618元自2019年9月11日起至还清借款之日止以年利率24%计算）；二、驳回原告罗秀敏其他诉讼请求。如果被告史立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11100元（原告罗秀敏已预交），由原告罗秀敏承担200元，由被告史立承担10900元，（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌巿中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长 黄 勇人民陪审员 刘 勤人民陪审员 魏付英二〇一九年十一月十八日书 记 员 **宇附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初6280号原告上海中航实业（集团）有限公司，住所地嘉定区浏翔路1132号。法定代表人林晓忠，该公司总经理。委托诉讼代理人孙浩，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告大连天途房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛经济区新港村（原新港小学）。法定代表人安玉廷，该公司总经理。委托诉讼代理人张云锋，男，1976年11月12日生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。原告上海中航实业（集团）有限公司与被告大连天途房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告上海中航实业（集团）有限公司委托诉讼代理人孙浩与被告大连天途房地产开发有限公司委托诉讼代理人张云锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2014年4月1日签订了《工业品买卖合同》，合同约定原告向被告提供智能化全自动无负压生活给水成套设备，合同总价款共计280000元，并约定如果合同发生争议向大连市西岗区人民法院起诉。合同签订后，原告按照合同约定，完成交货义务，并向被告开具了全额发票，但被告仅支付了部分货款，至今仍欠货款56000元。为保护原告合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判令被告偿还尚欠的货款56000元及自应付货款之日起至还清之日止的利息。被告辩称，依据原告与被告于2014年4月1日签订的《工业品买卖合同》，原告于2014年6月向被告交付了合同项下的“智能化全自动无负压生活给水成套设备”，被告亦依据合同第十条“结算方式、时间及地点”的约定，支付了合同总价款280000元的80%的货款即224000元。剩余20%货款即56000元依该合同第九条“由出卖人负责安装调试”及第十条“设备安装调试完毕付15%，留5%作质保金”的约定，只有在原告履行完安装调试义务后才能向被告主张付款，但时至今日原告未履行设备安装调试义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的要求之规定，被告有权要求原告立即履行设备安装调试义务，否则原告要求被告履行付款义务。如原告仍不履行调试义务被告将另行委托他人代原告履行，但由此产生的相关费用应从尚欠款中予以扣除。因原告不适当履行合同义务是违约方，被告享有不履行的权利，故原告主张逾期付款的利息，没有事实根据和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护交易安全，维护社会公平正义。经审理查明，2014年4月1日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订工业品买卖合同，合同主要约定：被告向原告购买智能化全自动无负压生活给水成套设备1套，金额280000元；产品保修四年，终身维修；出卖人负责安装和调试；合同生效付20%预付款，发货前七日内付60%，设备调试完毕付15%，留5%作质保金（二年保修期满付3%，三年保修期满付2%）。同年4月3日，原告向被告开具全额增值税普通发票。同年6月14日原告向被告交付案涉设备。庭审中，双方均认可被告已经向原告支付货款224000元，余款56000元未支付。原告自认未对案涉设备进行调试。本院所确认的上述事实，有原告提供的工业品买卖合同、送货验收单、增值税专用发票及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方签订的工业品买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。原告主张被告没有按照合同约定支付剩余货款，应当支付货款并支付利息。被告辩称，没有支付剩余货款是因为原告没有对案涉设备进行调试。庭审中原告自认未对案涉设备进行调试，根据双方签订的合同约定的结算条件“设备调试完毕付15%，留5%作质保金（二年保修期满付3%，三年保修期满付2%）”，原告没有按照约定履行调试设备的义务，剩余货款的结算条件未成就，原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告提出案涉设备已经投入使用，无需进行调试一节，被告对此予以否认，原告亦未提供证据予以证明，该抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海中航实业（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费600元（原告上海中航实业（集团）有限公司已预交），由原告上海中航实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。300037566675000审判员张春艳39052512827000二○一九年十一月七日书记员  张新传
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初4211号原告：何有昌，男，1933年8月25日出生，回族，住唐山市。委托诉讼代理人：何秀芬（原告女儿），住唐山市。委托诉讼代理人：张连东，河北建宏昌律师事务所律师。被告：孙桂兰，女，1936年3月14日出生，汉族，住唐山市。被告：田宇庆，男，1957年3月15日出生，汉族，住唐山市。二被告委托诉讼代理人：周轶，河北唐正律师事务所律师。原告何有昌与被告孙桂兰、田宇庆确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2019）冀0203民初508号民事判决，何有昌不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）冀02民终3912号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告何有昌的委托诉讼代理人张连东、何秀芬，被告孙桂兰、田宇庆的共同委托诉讼代理人周轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何有昌向本院提出诉讼请求：1、确认被告孙桂兰将路北区钓鱼台北楼14楼1门403号房产赠与给田宇庆的处分行为无效；2、判令被告田宇庆返还上述房屋，并协助办理房产过户手续；3、诉讼费由原告承担。事实和理由：原被告震后即再婚，婚后未生育子女。夫妻双方于1999年以夫妻共同财产购买了唐山市路北区钓鱼台公房一套，位于××区，此房产系夫妻共同房产。2018年被告孙桂兰与原告离婚纠纷期间得知其将此套房产擅自赠与给其儿子本案被告田宇庆并过户，原告并不同意该赠与行为，孙桂兰单方赠与行为不产生物权变动效力，被告田宇庆应当返还房屋。被告孙桂兰辩称，本案诉争的房子是被告田宇庆买的，用的被告孙桂兰和其前夫田春的工龄所购买，与原告没有关系。本案中的赠与只是一个形式，房子本身实际的所有权属于被告田宇庆。被告孙桂兰和原告何有昌一直在其他房屋中居住，从未到过本案争议的房屋中生活过，从公房出租到1999年购买房产，一直到现如今，所诉争的房产都是被告田宇庆一家三口居住，所有的费用也都是被告田宇庆交纳，与原告何有昌和被告孙桂兰都没关系。孙桂兰与何有昌已经在路北区人民法院调解离婚，对财产问题已经划分清楚，根据调解协议的内容，双方没有其他财产纠纷。关于诉讼时效，由于本案中的购买房产是1999年的时候，赠与是2002年，至今已20余年的时间，原告的起诉早已超过法律规定3年的诉讼时效。因为原告何有昌没有到过争议的房产中去过一次，连门都找不到，所以他对房屋的居住和所有人的情况都是一种放任的态度，房子的情况被告孙桂兰和原告何有昌有过提及，原告对这个情况也是心知肚明，之所以现在提出要求返还财产，是因为原告自认为在与孙桂兰离婚纠纷案中，财产方面吃了亏，而对于本案争议的房产由田宇庆使用和所有，是早就知情的，故原告的诉请超出了诉讼时效的规定，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。被告田宇庆辩称，1、路北区钓鱼台北楼14楼1门403号房产是以被告孙桂兰名义由被告田宇庆实际出资购买，而非原告和被告孙桂兰出资购买，该房产不属于原告和被告孙桂兰的夫妻共同财产。办理争议房产的费用和土地出让金都是由被告田宇庆缴纳。田宇庆之妻孙爱杰支取了自己的住房公积金990元。2、争议房屋从开始入住承租到1999年购买至今，田宇庆一家一直居住，原告不可能给被告田宇庆出资购买争议房屋。被告孙桂兰也没有能力购买争议房屋。3、争议房屋是以被告孙桂兰名义购买，实际出资人是被告田宇庆。被告孙桂兰与被告田宇庆的赠与行为没有不当，只是通过赠与的形式，把房屋物归原主，实际是所有权的确认行为。综上，原告主张争议房屋为原告与被告孙桂兰夫妻共同财产，被告孙桂兰赠与房屋的行为无效，要求返还房屋的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告何有昌与被告孙桂兰于1977年12月26日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。被告田宇庆系被告孙桂兰与前夫田春之子，田春于1976年去世。坐落于××区房产系1984年12月分配的公有承租住房，当时分配住房时的《居民住房情况调查表》记载的家庭成员为：户主孙桂兰、长子田宇庆、次女田兰平、长子媳孙爱兰、孙女田静。1999年孙桂兰与唐山市房产管理局签订《旧公房买卖契约》，购买了唐山市路北区钓鱼台北楼14楼1门403号房产，双方议定价格31638.27元，扣除房屋折旧、工龄折扣、一次性优惠等实际购买价格13898元，其中工龄折扣10140.41元，使用了被告孙桂兰31年工龄及其前夫田春的15.5年工龄。该房自1984年分配后，一直由被告田宇庆一家居住使用至今。2002年8月8日被告孙桂兰与被告田宇庆签订《房产赠与合同》，并办理公证，将唐山市路北区钓鱼台北楼14楼1门403号房产赠与被告田宇庆。2002年8月15日被告田宇庆办理了上述房产的所有权变更登记，房屋所有权人变更为田宇庆。2018年11月16日，孙桂兰与何有昌经本院（2018）冀0203民初5416号民事调解书调解离婚，协议内容：孙桂兰与何有昌离婚；唐山市路北区钢北9楼3单元203室房产归何有昌所有，何有昌给付孙桂兰补偿款16万元，于调解书签收后三日内付清；个人衣物归个人；其他无纠纷。重审中，被告田宇庆提交其个人住房信息查询结果一份，证明田宇庆夫妻至今仅有诉争房产一套房产，无其他房产。本院认为，本案诉争房产系按照国家房改政策购买的房改房，是我国住房制度从完全由国家、企业提供租房到住房商品化、社会化的过渡性产物。在房改房的价格中，个人交纳购房款占比较少，房屋折旧、工龄折扣等政策性优惠占比较多，房屋产权应按以谁名义参加房改并进行登记确定，二被告主张该房屋原本应归田宇庆所有不能成立。原告何有昌与被告孙桂兰自1977年结婚至2018年离婚，双方婚姻关系存续四十余年，对彼此的家庭情况、财产情况应当十分清楚。诉争房产自1984年分配后一直由被告田宇庆一家居住使用，房屋的分配、购买、赠与均发生在原告何有昌与被告孙桂兰婚姻关系存续期间，原告何有昌对房屋的赠与情况不可能不知情。同意的形式有明示、默示等方式。诉争房屋在2002年已办理赠与并变更登记，原告何有昌在与被告孙桂兰离婚前从未对此房产主张过任何权利，在知情的情况下未提出异议，应视为默认赠与，故原告主张对赠与房产不知情、赠与行为无效，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十条第一款之规定，判决如下：驳回原告何有昌的诉讼请求。案件受理费8125元，由原告何有昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 王 颖人民陪审员 陈桂菊人民陪审员 董珅辰 二○一九年十一月八日书 记 员 牛馨影
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0804执619号之四申请人谢小明，男，1965年9月12日出生，汉族，住焦作市马村区。被执行人侯开勇，男，1956年5月6日，汉族，户籍所在地获嘉县。第三人刘玉梅，女，1972年8月8日出生，汉族，住修武县方庄镇。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0804民初628号民事判决书，于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行其法定义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：依法扣留并提取被执行人侯开勇在刘玉梅处的到期债权162284.2元。本裁定一经送达，立即生效。审 判 长  刘成光人民陪审员  赵小青人民陪审员  毋福花二〇一九年十一月二十日书 记 员  王柴君
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3657号 原告：枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司，住所地：枣庄市薛城区井冈山路66号。 负责人：张玉玺。 被告：王昌伟，男，1971年11月15日出生，汉族，住薛城区。 原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司与被告王昌伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司于2019年11月28日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，在宣判前，原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司负担。 审判员  孙彦明 二〇一九年十一月二十八日 书记员  周维维
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初6361号原告：张某。委托诉讼代理人：昌兆明，宝应县诚信法律服务所法律工作者。被告：董某。原告张某诉被告董某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人参加诉讼，被告董某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告即刻偿还原告借款人民币30000元，并承担按银行同期贷款利率月息0.66%计算利息，从借款立据之日计算至实际还款之日；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告长期从事水电工作业务。因给原告家装修过水电，加之原、被告又是同一个村庄的。被告在承接氾水镇原粮管所地段的润荷家园的水电工程时缺少周转资金。2015年3月15日向原告借款人民币30000元，并承诺利息照算，原告当时在氾水派出所对门楼上经营一家足浴店，该借款就是在足浴店的吧台上将30000元现金交借给被告的，当时被告立一借据给原告，并在借据上注明借用一年。到期后原告若干次催要借款未果。近几个月不仅找不到被告的人影，就连电话都不接了。足已说明被告没有还款的诚意，因而引起诉讼，请求贵院判如所请。被告董某未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条一张。被告董某未到庭质证，本院对上述证据的真实性予以认定，可以确认以下事实：被告董某向原告张某借款，并于2015年3月15日出具借条一张，借条载明：“今借到人民币叁万元整，借期1年，董某”，借款到期后，经原告多次催要被告未能还款，遂引起本诉。本院认为：原、被告之间借贷关系有原告张某提交的借条为证，且该借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告董某借款后理应积极履行还款义务，但其至今分文未还，故应由被告董某对其借款承担全部民事责任并承担逾期还款利息。对原告有关从借款之日起承担借款利息的主张，因双方在借据中未明确约定借款利率，应视为无利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，可从被告逾期起按年利率6%计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某秀借款30000元以逾期利息（以30000元为基数，自2016年3月16日起按年利率6%计算至被告实际还款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告董某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  唐大瑜二〇一九年十一月二十一日书记员  夏一司
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13381号 申请执行人：张旭棠，男，1974年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：陈启全，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人张旭棠与被执行人陈启全借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1973民初5451号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月5日依法立案受理。本案申请执行标的共计40886元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 本院冻结了陈启全名下中国建设银行东莞市分行32×××39、62×××63账户存款，冻结期限为2019年4月3日至2020年4月2日止；冻结了陈启全在中国工商银行东莞市分行20×××10账户存款，冻结期限为2019年4月3日至2020年4月2日止。申请执行人如需申请继续冻结，须于冻结期限届满前15天内向本院提交书面续冻申请。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执13381号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十一月十五日 书记员  谢伟斌
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5334号 申请执行人深圳市裕源兴五金制品有限公司。 被执行人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司。 申请执行人深圳市裕源兴五金制品有限公司与被执行人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初1025号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司的银行存款(以人民币80184元为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇一九年十一月十一日 书记员  王少枫
山西省太原市晋源区人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0110刑初308号公诉机关太原市晋源区人民检察院被告人的基本情况被告人杨中福，男，汉族，1958年8月27日出生，高中文化，住山西省霍州市，打工。2019年9月12日因涉嫌危险驾驶被太原市公安局刑事拘留，同年9月15日被释放，同年9月18日被太原市公安局取保候审。指定辩护人朱君秀山西晋秀律师事务所律师。公诉机关指控情况起诉书文号并晋检刑刑诉[2019]145号出庭公诉人张丽民指控事实2019年9月11日21时14分许，被告人杨中福醉酒后无证驾驶×××号黄色雪佛兰牌小型轿车，在太原市晋源区进贤街由东向西行驶至康培集团路段时，被执勤民警当场查获。经对其血样鉴定，乙醇含量为174.26mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金9000元。被告人、辩护人意见被告人杨中福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关所提公诉意见不持异议。判决理由公诉机关指控被告人杨中福犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人扬中福无证驾驶机动车，可酌情从重处罚；认罪认罚，且具有坦白情节，依法可从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款。判决结果被告人杨中福犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金9000（已缴纳）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 冯韶林二〇一九年十一月二十七日法官助理 高飞宇书 记 员 董丽媛书 记 员 董丽媛
陕西省吴起县人民法院 陕西省吴起县人民法院民事裁定书         （2019）陕0626民初2300号原告：闫某某，男，汉族，生于1949年11月19日，现住陕西省吴起县。被告：杨某某，男，汉族，出生年月不详，现住吴起县。原告闫某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告闫某某于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告闫某某提出的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫某某撤回起诉。案件受理费560元，减半收取280元，由原告闫某某负担。 审  判  员   张 发 晓 二〇一九年十一月十三日 书  记  员   薛 腾 皓1
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0182民初4323-1号申请人榆树市隆泽农机有限公司法定代表人：张文久，系该公司经理。地址：榆树市正阳街兴隆村被申请人张洪飞，男，1982年12月25日出生，汉族，住吉林省德惠市朝阳乡长沟子村大莲泡子屯5组。申请人榆树市隆泽农机有限公司与被申请人张洪飞买卖合同纠纷，申请人榆树市隆泽农机有限公司于2019年11月18日向本院提出诉讼保全申请，以防止被申请人转移、隐匿财产，确保判决生效后顺利执行为由，请求对被申请人张洪飞价值人民币9000元的财产予以冻结、查封、扣押。用担保人张文久名下的本田思威牌小型普通客车（吉AQ699C），进行担保。本院审查认为，申请人榆树市隆泽农机有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人张洪飞价值人民币9000元的财产予以查封、扣押、冻结。二、对担保人张文久名下的本田思威牌小型普通客车（吉AQ699C）的车籍进行查封，查封时间为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵士杰二〇一九年十一月十八日书记员  王嘉男
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初23826号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，社会统一信用代码：914403000662663348W。负责人：古田博之。委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201911122149。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告:黄凌志等102人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷102案，本院于2019年7月4日立案。原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司在2019年11月5日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费（详见附表），减半收取计费（详见附表），由原告负担。审判长 高 熙审判员 郑玉琴审判员 刘 娟二〇一九年十一月五日书记员 梁 茵
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执恢184号 中国银行股份有限公司江门恩平支行、吴俊裕： 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司江门恩平支行与被执行人吴俊裕金融借款合同纠纷一案，被执行人吴俊裕已履行了（2018）粤0785民初1593号民事调解书所确定的义务，现（2019）粤0785执恢184号【原执行案号为（2019）粤0785执271号】案件执行完毕结案。 二〇一九年十一月八日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初4522号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路1号3栋1-15号，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 被告：林柳彪，男，1975年8月14日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告林柳彪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以被告已结清物业费为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员  谢君钧 二〇一九年十一月四日 书记员  黄丽英 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执7339号申请执行人上海民投小额贷款有限公司,住所地上海市黄浦区老太平弄88号B单元。法定代表人刘菁。被执行人贺农,男，1961年11月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人王向荣，女，1965年11月30日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人贺佳青，女，2001年5月23日出生，汉族，住上海市虹口区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0101民初23753号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币11,117,000元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币78,517元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贺农、王向荣、贺佳青银行存款人民币11,195,517元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人贺农、王向荣、贺佳青相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇一九年十一月二十二日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容安徽省砀山县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1321刑初344号            公诉机关                  安徽省砀山县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人周某，男，1993年1月8日出生于安徽省砀山县，汉族，初中文化，无业，因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年10月5日被砀山县公安局刑事拘留，同年10月14日被砀山县人民检察院批准逮捕，次日由公安机关执行逮捕。2019年11月7日被本院决定取保候审。                  辩护人              宋支斌，安徽梨苑律师事务所律师。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              砀检刑诉（2019）330号                  指控事实              2019年10月4日20时许，被告人周某驾驶轿车经过砀山县砀城镇隅子口路段时遇执勤交警检查，交警以其驾驶车辆违反交通法规，欲对其驾驶的车辆进行暂扣处理时，周某驾驶车辆驶离现场，并将执勤交警辅警范慎撞到，后又调转车头逆行过来，被其姐姐周姗拦停。                  指控罪名              妨害公务罪                  量刑建议              有期徒刑七个月，缓刑一年。                  被告人及      辩护人意见              被告人周某对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人周某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，建议对其从轻处罚。                        判决理由                    公诉机关指控被告人周某犯妨害公务罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，其具有坦白情节，对其可以从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款。                  判决结果              被告人周某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）                     权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                     审判员    张  超                             二〇一九年十一月八日             书记员    刘帅帅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69764号原告：黄向阳，男，1969年10月7日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：席春明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳芳，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海圣森酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙宏宇，总经理。委托诉讼代理人：文春生，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告黄向阳诉被告上海圣森酒店管理有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄向阳委托诉讼代理人席春明、被告上海圣森酒店管理有限公司委托诉讼代理人文春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄向阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供2016年12月2日至2019年3月31日的财务会计报告(含资产负债表、损益表、利润表、现金流量表、会计报表附注和财务情况说明书)供原告查阅、复制；2.判令被告提供2016年12月2日至2019年3月31日的会计账簿(含总账、明细账、日记账和其他辅助账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账被查的有关资料)供原告查阅。事实和理由：被告于2016年12月2日登记成立，原告为被告股东，持股30%。被告成立后，原告与被告的另外二名股东就公司经营及财务问题存在争议，原告多次要求被告按相关法律规定根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，设置会计账簿，按期编制并向原告提供财务会计报告。但被告并未履行上述相关义务，导致原告无法知晓被告真实的经营情况。为此，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，原告于2019年3月1日向被告发出《查阅、复制会计报告、会计账簿的请求函》，请求履行股东知情权。被告于2019年3月2日收到后未在法律规定的15日内予以回复。原告于2019年3月22日才收到被告落款日期为2019年3月20日的回函，但该回函没有盖章，无法判断真实性，故原告于2019年4月10日又委托上海市锦天城律所再次发出《律师函》，要求行使股东知情权，然被告未予答复。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，诉请如前。被告上海圣森酒店管理有限公司辩称，原告确实为被告股东，但被告从未拒绝原告参与公司经营管理、查阅财务会计报告及会计账簿等材料。对于原告2019年3月1日发送的请求函，被告也予以了书面回复，虽然回复时间超过了法律规定的15日，但这并不影响原告行使知情权。被告同意提供财务会计报告、会计账簿等供原告依法查阅、复制，但只同意原告自行查阅、复制，不同意原告自行聘请律师和会计师一同参与。本院经审理认定事实如下：被告系于2016年12月2日成立的有限责任公司，原告为被告现登记的股东之一。2019年2月20日，原告出具《查阅、复制会计报告、会计账簿请求函》并邮寄给被告(收件信息为上海市浦东新区环庆中路XXX号-106，孙宏宇)，内容涉及：为全面了解公司运营及财务状况，维护股东的知情权，请求：1.查阅、复制2017、2018年度会计财务报告；2.查阅2016年12月至2019年2月会计账簿。请公司于接到本函之日起15日内对上述请求进行审查，并将审查结果进行书面通知，如公司同意上述请求，请随通知告知查阅、复制地点及时间。2019年3月2日，被告签收该快递。2019年3月20日，被告出具《通知书》并邮寄给原告，内容为：股东黄向阳请于2019年3月25日来公司查阅账簿。原告表示，其于2019年3月22日收到上述《通知书》，但《通知书》上没有被告盖章且已超过法律规定的15日。2019年4月10日，原告委托诉讼代理人席春明律师、李佳芳律师再次向被告出具《律师函》并邮寄给被告(快递单号为XXXXXXXXXXXXX，收件信息为上海市浦东新区环庆中路XXX号-106上海圣森酒店管理有限公司，孙宏宇)，内容涉及：根据黄向阳(以下称委托人)的授权，就相关事宜致函如下：委托人曾于2019年2月向贵司发出《查阅、复制会计报告、会计账簿请求函》，要求贵司在收到请求函后十五天内提供相应会计报告、会计账簿供委托人查阅、复制，贵司于2019年3月2日收到上述请求函，但贵司却未在法定期限内回复委托人的请求。2019年3月22日，本律师收到署名为上海圣森酒店管理有限公司发来的函件，但该函件未加盖贵司公章，委托人无法确认函件的真实性。为此，请贵司在收到本函后十五天内安排委托人及其委托的律师、会计师查阅、复制2016年12月2日至2019年3月31日的财务会计报告、会计账簿和会计凭证。通过查询上述快递单号投递情况，信息显示：该快递于2019年4月12日被签收。审理中，原、被告一致确认：若要查阅、复制相关财务材料，具体地址为上海市浦东新区环庆中路XXX号，时间为正常工作日。本院认为，知情权是股东的一项重要权利。根据公司法规定，股东有权查阅、复制公司财务会计报告。原告要求查阅、复制的财务会计报告，符合法律规定，本院予以支持。根据公司法规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。原告已分别于2019年3月1日、4月10日向被告提出书面申请，并说明了目的，被告于庭审中也表示同意配合原告查阅、复制相关财务材料，故本院予以照准。根据会计法规定，会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。虽然公司法未明确会计凭证、原始凭证等属股东可查阅的内容，但由于会计凭证、原始凭证等既是会计账簿形成的基础，又是验证会计账簿对公司财务状况的记录是否完整准确的依据，目前也无证据表明原告查阅会计账簿及会计凭证、原始凭证等具有不正当的目的，可能影响被告的正常经营，因此被告应当提供会计账簿及会计凭证等供原告查阅。此外，原告在审理时提出要求律师和会计师协助其查阅，该主张符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十条第二款的规定，若查阅时，原告认为其需要聘请，应予准许。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告上海圣森酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内为原告黄向阳查阅、复制被告上海圣森酒店管理有限公司2016年12月2日至2019年3月31日期间的财务会计报告提供必要的条件，原告黄向阳在被告上海圣森酒店管理有限公司正常营业时间内至上海市浦东新区环庆中路XXX号查阅、复制，查阅、复制时间不得超过10个工作日；二、被告上海圣森酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内为原告黄向阳查阅被告上海圣森酒店管理有限公司2016年12月2日至2019年3月31日期间的会计账簿及会计凭证提供必要的条件，原告黄向阳在被告上海圣森酒店管理有限公司正常营业时间内至上海市浦东新区环庆中路XXX号查阅，查阅时间不得超过10个工作日。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海圣森酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 粟 媛二〇一九年十一月四日书记员 钱如锦附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。