贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初9435号原告：李忠林，男，1971年2月11日出生，汉族，住遵义市。委托诉讼代理人：周兴娜，贵州宇辉律师事务所律师。被告：邹启均，男，1977年11月11日出生，汉族，住遵义市。被告：邹启文，男，1958年11月10日出生，汉族，住遵义市。原告李忠林与被告邹启均、邹启文排除妨害纷一案，本院于2019年9月2日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠林、被告邹启均、邹启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨害，不得对提供给原告无偿使用的位于遵义市红花岗区的5米通道阻扰原告及原告承租人的正常通行；2、请求判令被告支付原告违约金3000元；3、请求判令被告承担原告经济损失1000元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2008年，原告、被告因土地置换及道路通行问题，经遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村村民委员会调解，达成调解意见为被告邹启文从忠深公路已征的土地（未用）上从北至南划5米宽的面积给原告作通道无偿使用。后又于2013年经遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村村民委员会调解达成《人民调解协议书》，协议内容为如王永池不让过路，被告邹启均无偿提供5米作原告通道使用；双方签字后生效，不得违约，违约由违约方承担责任，并承担违约金三千元。现被告多次阻挠原告及原告的租户梁龙孝厂房的车辆通行，原告多次报警解决都未果。综上，根据协议约定，被告不得阻挠原告的正常通行，因被告的阻挠已经构成违约并造成了原告的经济损失，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。二被告辩称，被告从未对原告所指的道路实施妨害行为。因为原告通行的道路不在本案诉争土地上，原告的地一直就有另外一条路通行，而且围墙上原有的大门也存在。且该通行道路原告以前一直在通行的。现因前几年，本案诉争土地物权人将土地出租给原木材加工场老板使用，木材场老板为了方便使用，另行开了大门通行。现原告想放弃原有通行通道，强行霸占别人的土地通行。原告提出无理诉求。二、本案系排妨纠纷，排除妨害请求权构成要件有五：1、请求权须为物权人；2、妨害人以无权占有以外的方式妨害物权的行使；3、妨害具有不法性；4、提出请求时妨害仍在持续中；5、被请求人系对妨害出去其有支配力的人。综上，被告并未对原告的通行实施妨害且涉案土地物权人不属于原告所有，原告并不具备行使请求权的资格。其次，妨害必须具备“状态性”及“持续性”，被告从未对原告的通行进行妨害。本案涉案土地权属不属于被告二人，被告二人从未作出任何口头形式及行为对原告的通行进行妨害，二被告不属于行为妨害人和状态妨害人，被告主体不适格。三、对于原告诉求中陈述被告签订协议准许原告通行，因涉案土地权属不属于被告二人所有，当初签订协议属于无权处分行为，并多次强调土地不属于被告二人，原告也清楚土地所属。该协议自然无效。且被告邹启均在2008年7月2日签订的调解意见中只是参与协调人，并不是权力当事人。四、原告涉案权属不属于被告，但该权属属于被告父母亲，被告父母为方便使用土地，已出资对土地进行修整，是为了租给原木材加工厂使用。物权属于父母亲，并不属于历史形成的通道，原告不是权利人，也不具备排除妨害请求的资格。五、原告的无理诉求，造成被告经济损失，法院判令原告赔偿误工费、往返费人民币1,000元，违约金3,000元。综上，原告主体不适格，也未存在妨害事故及妨害状态，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告李忠林围绕诉讼请求向本院提交了《关于庹家堰组李忠林、邹启文双方调换土地发生纠纷的协调意见》、调解笔录、《人民调解协议书》、租赁协议。对原告提供的证人证言，本院部分采信。被告提交的忠庄村委会证明、照片、土地承包册。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。对原告提交的接处警登记表、照片、因无证据佐证，对其关联性，本院不予认定。对被告提交的承诺说明，对其真实性、合法性、关联性，本院不予认定。根据原告的陈述、被告的答辩，经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告李忠林与被告邹启均、邹启文均是遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村村民。被告邹启文与原告李忠林调换土地，邹启文用调换来的土地修房子，由于李忠林要求用货币交换，邹启文支付给李忠林7300元。李忠林的土地调换后自家的田地无通道，与邹启文协商未果双方发生纠纷，2008年7月2日双方经忠庄镇忠庄村人民调解委员会调解，双方达成意见为：一、由邹启文从忠深公路已征的土地（未用）上从北至南划5米宽的面积给李忠林作通道使用（地点路边柑桔土）。被告邹启均是参加协调人。2013年8月19日因李忠林与被告邹启均为过路和排水发生矛盾，因涉案土地承包方系邹先明（已去世），经遵义市红花岗区南关法庭法官和忠庄镇忠庄村人民调解委员会组织当事人李忠林、邹先明、邹启均、邹启文进行调解，双方达成《人民调解协议书》载明：1、李忠林根据现状从王永池处过路。2、如王永池不让过路，邹启均无偿提供5米作李忠林通道使用。4、原村委会调解书同意有效。5、双方签字后生效，不能违约，违约由违约方承担违约责任，并承担违约金叁仟元。邹启文及其父亲邹先明（已过世）在当事人处签名捺印，邹启均签名捺印，李忠林签名捺印。自此，根据协议李忠林从位于的5米通道上（现涉案道路）通行至2019年，双方没有发生纠纷。2019年5月4日，原告李忠林将忠深公路（黄家湾）旁的土地出租给梁孝龙停放挖掘机使用后，双方因通行问题发生纠纷，原告提起诉讼，双方酿成诉争。本案在审理过程中经现场勘查如下：原告李忠林的大沙田，其前面靠近忠深公路，北方是紧邻王永池住房，南方系紧邻邹启文住房，前面是已经被征用的马路及二被告父亲邹先明的自留地。2013年双方达成调解协议后，原告从大沙田中间处道路通行，王永池及邹启文房屋旁边均无道路通行，涉案道路并无阻碍物。庭审中，被告称原告没有权利走争议的这条路，这条路不属于原告的，不能强行霸占其父母的土地，王永池没有说不让原告过路。本院认为，原告和被告系同村邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理道路通行等方面的相邻关系，给邻里造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。针对原告的第一项诉讼请求，经本院现场勘查，原告的土地和被告邹启文的住房相邻，双方曾因道路通行问题达成《调解协议》，且土地的承包人邹先明也在《调解协议》上签字认可，双方从2013年按照《调解协议》履行至2019年。二被告虽辩称涉案土地是其父母的，二人从未作出任何口头形式及行为对原告的通行进行妨害，但庭审中，二被告称，原告没有权利走争议的这条路，这条路不属于原告的，不能强行霸占其父母的土地，显然双方因道路通行问题引发矛盾导致本案诉讼的产生。由于双方就道路通行问题已经达成《调解协议》，原告从位于遵义市红花岗区的5米通道上通行，即目前涉案的道路，被告不得阻挠原告通行该路段，对原告的该项诉请，本院予以支持。原告提交的证据不能证明妨害行为和状态及造成的损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告要求被告承担违约金及经济损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹启文、邹启均于本判决生效之日起不得在原告使用的位于遵义市红花岗区的5米通道上设置路障妨碍通行；二、驳回原告李忠林的其他诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由被告邹启文、邹启均承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王继霞二〇一九年十一月十五日法官助理李碧婷书记员梁廷松