山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初2458号原告：陈润喜，男，1957年3月3日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：白文，山西联合中正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静（与原告系父女关系），女，1983年12月25日出生，汉族，住山西省太原市。被告：太原化学工业集团公司油漆厂，住所地太原市迎泽区朝阳街76号，统一社会信用代码×××。法定代表人：黄会刚，厂长。委托诉讼代理人：冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告陈润喜与被告太原化学工业集团公司油漆厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈润喜及其委托诉讼代理人白文、陈静、被告太原化学工业集团公司油漆厂委托诉讼代理人冯峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈润喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2003年6月1日起至2017年3月原告因被告无理由而除名的待岗生活费106080元（按太原市2010年最低工资850元×80%×13年×12个月）；2、判令被告返还原告个人补缴原告自2003年6月起至2017年3月被告应缴纳的社会保险金和应交的滞纳金部分118401.26元，以上合计224481.26元。事实和理由：原告于1980年4月进入被告处工作，2003年6月1日由被告“除名”并从2003年8月起停止为原告缴纳养老等社会保险，原被告因“除名”发生劳动争议，经仲裁裁决：撤销被告2013年6月1日作出的“除名”决定，恢复原告劳动关系，缴纳原告社会保险。但是，由于被告至今不予执行，原告为了办理正常退休手续，于2016年10月11日通过被告缴纳了包括企业所欠原告的全部社会保险共计15万元，其中118401.26元应由被告缴纳。原告多次向有关部门举报被告违反劳动法的情况，直至2018年11月27日，太原化学工业集团公司通过山西信访局按照《信访条例》进行了书面告知，2018年12月25日，被告对劳动争议信访作出建议原告走法律诉讼渠道的处理意见。2019年4月12日向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年4月12日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告为维护合法权益，依据相关法律规定起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告太原化学工业集团公司油漆厂辩称，一、原告现已退休不是劳动者，与答辩人不存在劳动关系，原告主张的待岗生活费没有任何事实根据和法律依据，并且早已超过诉讼时效。1、待岗生活费是劳动法上的概念，是企业给与有劳动关系的待岗职工发放的生活费。原告现已退休，不符合劳动法劳动者的主体资格，与答辩人不存在劳动关系，无权要求待岗生活费；2、答辩人曾在2003年6月1日作出《关于对陈润喜除名决定的通知》的文件，早已将原告除名，即便如原告所说仲裁裁决撤销除名决定，但事实上原告自2003年之后再未到答辩人处工作，双方早已不存在劳动关系。原告不论是除名前后都是自己长年旷工不上班，不属于答辩人的待岗职工，主张的待岗生活费没有事实根据，答辩人不应当支付其待岗生活费；3、根据《国有企业富余职工安置规定》、《山西省国有企业富余职工安置实施办法》第八条：“企业对职工可实行有限期的放假，最长期限不得超过一年”规定，待岗生活费最多支付一年，原告主张13年的待岗生活费没有法律依据；4、即使法律规定可以主张一年的待岗生活费，原告自2003年再未到答辩人处工作，其应当最迟于2004年向单位主张待岗生活费，其直到2019年4月19日才起诉，该项诉讼请求已超过诉讼时效。二、原告自2003年之后无故再未到答辩人处工作，双方再未建立劳动关系，答辩人没有义务为其缴纳社会保险。原告于2009年自己投资成立山西乾正装饰工程有限公司（以下简称“乾正公司”），在该公司担任执行董事兼经理，实际经营管理该公司，原告与乾正公司存在劳动关系，应当由该公司为其缴纳社会保险。三、原告要求答辩人为其办理退休手续时隐瞒自己成立公司的情况，答辩人不是基于双方存在劳动关系给其办理退休，而只是在原告要求退休时协助其办理了补缴保险手续，原告不能因此要求答辩人为其承担保险金及滞纳金。1、原告办理退休、甚至向集团公司信访时隐瞒自己成立公司的情况，骗取答辩人为其办理补缴保险和退休手续；2、原告在即将退休时才找到答辩人要求协助其办理退休手续，否则原告的工龄将中断，领取的养老金和现在相比差距太大，并且原告当时想补缴保险只能通过答辩人办理，答辩人考虑不想让原告之前的职工保险作废，才同意协助原告办理补缴社会保险，这完全是为了原告退休一事而办理各项手续，不能以此判定双方就存在劳动关系，答辩人就有义务承担原告的保险费用。实践中常有自然人与单位不存在劳动关系，但有保险挂靠关系的情况，帮助缴纳社会保险不等同于存在劳动关系。因此，答辩人虽然协助原告办理了补缴保险手续，但因双方实际不存在劳动关系，答辩人没有义务承担原告的社会保险金及滞纳金，更没有义务返还该项钱款。四、原告主张的第二项诉讼请求已超过诉讼时效，应当驳回。原告在2016年10月11日通过答辩人补缴过一笔社会保险金，其主张权利应当最晚在2018年10月11日前起诉，原告该项请求已超过诉讼时效。五、本案不属于劳动争议案件，原告的主体资格已经不再是劳动者，只是普通的民事主体，其主张的与劳动争议相关的诉讼请求均没有法律依据，法庭应当驳回其作为劳动争议的请求事项。综上所述，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1980年5月，原告到被告处工作。2003年6月1日，太原化学工业集团公司油漆厂作出《关于对陈润喜除名决定的通知》，内容为：陈润喜利用自己多年从事经营工作的便利，长期在外参与与本企业相同产品的生产销售，出卖企业信息、商业秘密，严重损害了企业和职工的经济利益。在厂里安排其工作期间，不遵守劳动纪律，长期旷工，并多次煽动组织闹事，严重违反《劳动合同书》规定，经厂务扩大会议研究决定如下：1、给予陈润喜除名的决定；2、对其给企业造成的损失将严肃追究。2003年9月27日，太原市劳动争议仲裁委员会作出并劳仲裁字（2003）第35号仲裁裁决书，裁决：1、撤销太原化学工业集团公司油漆厂2003年6月1日对陈润喜作出的“除名”处理决定；2、太原化学工业集团公司油漆厂为陈润喜补缴2003年9月至10月的养老保险金。2004年9月5日，原告陈润喜向本院递交了申请执行书并交纳执行费，要求被告履行仲裁裁决书。2016年，原告为办理退休通过被告社保账户交纳社保费共计144412.68元，其中包括被告单位应缴纳部分和滞纳金。2014年至2018年，原告向太原化学工业集团公司进行举报，并向山西省信访局信访。2018年12月25日，太原化学工业集团公司作出《关于陈润喜反映问题的处理意见》，内容为：陈润喜是太化油漆厂职工，因违反《劳动合同书》、《企业职工奖罚条例》的规定，于2003年6月1日厂务扩大会议研究决定给予除名，从2003年8月起停交养老保险。2017年陈润喜即将达到法定退休年龄，多次到企业请求补交养老保险，办理退休手续，企业考虑其曾做过一些工作，因此同意陈润喜本人全额补交养老保险（包括企业部分、个人部分和滞纳金）及医疗保险后企业协助其以职工身份办理退休手续，享受我厂退休职工待遇。2017年3月，原告陈润喜退休，退休时所在单位为太化油漆厂。2019年4月12日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、请求确认申请人陈润喜自1980年3月1日起建立劳动关系，至2017年3月1日止；2、请求被申请人太原化学工业集团公司油漆厂支付2003年6月1日起至2017年3月申请人陈润喜因被申请人太原化学工业集团公司油漆厂无理由而除名的待岗生活费106080元；3、请求被申请人太原化学工业集团公司油漆厂返还申请人陈润喜个人补缴自2003年6月起至2017年3月企业应缴纳的社会保险金和应交的滞纳金部分118401.26元。2019年4月12日，山西省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效、申请主体不适格为由作出晋劳人仲不字（2019）第176号不予受理通知书。庭审中，原告表示自2003年到办理退休之前，原告要求被告安排工作岗位，但被告一直以来未给原告安排工作，也未给原告发放过工资。被告表示原告从未向被告主张权利。另查明，2009年11月19日，原告陈润喜成立山西乾正装饰工程有限公司，陈润喜系该公司法定代表人。2019年6月14日，该公司被吊销，吊销原因：企业成立后无正当理由超过6个月未开业的，或者开业后自行停业连续6个月。对此，原告表示被告长期未给原告安排工作，原告自谋出路也是应该的。本院认为，原告系被告处职工，虽然被告曾于2003年作出对原告的除名决定，但太原市劳动争议仲裁委员会作出的并劳仲裁字（2003）第35号仲裁裁决书撤销了被告上述除名决定，双方仍存在劳动关系。关于待岗生活费，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，自2003年开始到原告办理退休期间，被告就不再向原告发放工资，原告明知其权利被侵害，2019年4月，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，距双方发生劳动争议纠纷已有16年之久，原告提供的证据也无法证明在仲裁时效期间存在不可抗力或者其他正当理由导致仲裁时效中断、中止的情形，故原告的仲裁申请已超过仲裁申请期限，其相应诉讼请求不予支持。关于原告要求被告返还个人补缴的社会保险金和应交的滞纳金，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，本案原告系被告处职工，被告有义务依照社会保险法的规定为原告缴纳用人单位应支付的保险金，但应由被告缴纳的部分均由原告负担，被告明显违反上述规定，我国《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》均赋予劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权及处罚权。故用人单位与劳动者欠缴、拒缴社会保险的相关争议系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，其相应诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈润喜的诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈润喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 李晋涛 二〇一九年十一月五日书记员 程志民相关法律规定《中华人民共和国保险法》第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。