山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1581民初3899号 原告：董庆春，男，1950年8月19日生，汉族，居民，住临清市。 委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。 被告：国网山东省电力公司临清市供电公司。住所地：临清市新华办事处杨桥街1D15幢1室。 法定代表人：刘德善，总经理。 委托诉讼代理人：袁芳菲，女，1988年2月4日生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：王广民，该公司法律顾问。 原告董庆春与被告国网山东省电力公司临清市供电公司（以下简称“临清供电公司”）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董庆春及其委托诉讼代理人张保志，被告临清供电公司的委托诉讼代理人袁芳菲、王广民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 董庆春向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告在1984年3月至2000年1月期间存在劳动关系。2.判令被告对未为原告补办社会保险登记且已不能补办，导致原告无法享受社保待遇而产生的损失予以赔偿40.8万元。3.由被告支付给原告因违法裁员解除劳动关系而发生的经济补偿标准二倍的赔偿金。4.由被告支付给原告因未缴纳住房公积金而造成的损失5万元。事实和理由：1984年3月，原告开始在被告所属供电站所工作，一直在站所内工作，每天到站上下班，遵守考勤制度，服从工作安排。2000年1月，因原告年龄较大，被告强行违法辞退，被告未依法为原告办理社保手续和缴纳社保费用，并且未支付任何赔偿金和经济损失，之后，原告多次到被告处要求依法赔偿损失，并到相关部门寻求救济未果，故诉至法院。 临清供电公司辩称：一、原告系农村电工，与答辩人不存在劳动关系。1、原告开始由其所在村委会安排担任村电工，分别由所在村发放工资，后来由乡电管站每月发放一定的报酬，原告并非供电公司聘用的电工，供电公司没有支付过原告任何工资报酬。2、通过原乡电管站的性质、归属和当时农村电工的工资款项来源进行分析，证实原告与供电公司并不存在劳动关系。（1）1990年1月19日能源部颁布了《乡电管站管理办法》（能源农电[1989]1286号），该办法第二条："凡用电乡（镇）均应建立乡（镇）电力管理站（简称乡电管站）"；第五条："乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能"，第六条："乡电管站实行乡人民政府和县电力部门双重领导，由县电力部门实行行业归口管理"；上述规定说明，原乡电管站行政上隶属于乡政府，性质是非营利性、服务性、群众性的管电组织，不具独立的法人资格，也非企业，供电公司只是行业归口管理，乡电管站与供电公司不存在隶属关系。该办法第十九条："乡电管站维护管理费的收取要按照"取之于民，用之于民"的原则，收取标准由县级或县级以上人民政府批准，经费要单位帐目，专款专用，严格管理"；第二十条："乡电管站费用支出主要有：乡村电工的工资、奖励、管理费用，低压设施维护费和必须购置的生产工具，费用支出要有计划，有定额，有审批，严禁乱支乱用"，由此可见，农村电工的工资来源于农电维护管理费，乡电管站收取的维护管理费用"取之于民"，即来源于收取的电费附加费，该费用由乡镇政府收取，直接交至政府财政，而并非供电公司占有与支配。因此，原告的工资系由所在乡镇政府在收取的乡电管站维护管理费用中支付，供电公司没有发放过原告工资。（2）《乡电管站管理办法》颁布之前，乡电管站的性质、归属和农村电工的报酬来源，系按照《临清市电业公司关于农电和农村电工报酬和管理办法的通知》、《烟店乡政府关于实行农村电工报酬和管理办法的通知》执行，即原乡电管站亦隶属于乡政府，农村电工的报酬支付来源也是通过电价加价向用电农民收取。（3）依据山东省电力工业局《关于颁发的通知》（鲁电农[1991]312号）中《村电工管理条例》第一项第4条规定："村电工在行政上受村委会的领导，在业务上受供电站直接领导"，因此，原告系亦工亦农、以农为主的农村劳动者，与供电公司并不存在劳动关系。3、通过相关农村电力体制改革的文件分析乡电管站的历史变迁及农村电工的身份变化，也证明原告与供电公司在农电体制改革后未建立劳动关系。（1）《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发[1999]2号）第三条第（二）项中规定："按照政企分开的原则，县级管电机构和供电企业实行政企分开，由县经贸委（经委、计经委）行使政府管理职能；供电企业要成为独立核算的实体，行使企业经营职能"、"改革乡（镇）电管站的现行管理模式，将乡（镇）电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理"、"整顿农村电工队伍，规范服务行为。国家将制定农村电工统一考核标准，对农村电工实行统一考核、择优录用的办法，经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县级供电企业的合同管理，考核不合格的，一律不得录用"。（2）国家经贸委关于印发《山东省加快农村电力体制改革加强农村电力管理的实施方案》的通知(国经贸电力[1999]297号)第四条规定："①按照政企分开的原则，县级管电机构和供电企业实行政企分开，由县（市、区）经贸委行使政府管理职能，供电企业行使企业经营职能，2000年基本完成。④进一步完善和加强县供电企业对乡镇供电站的管理。我省乡镇供电站改革的重点是按照国发2号文件的要求，规范和完善乡镇供电站的管理，将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所，负责所辖范围内的高低压供电管理、电力营销管理和人员管理等工作，切实搞好农村用电管理和服务。乡及乡以下农村集体电力资产采取自愿上交、无偿划拨的方式，一律移交县供电企业管理，并由县供电企业负责低压配电网建设改造和运行维护管理。1999年分别从直供直管县和趸售县供电企业中选择10个乡镇供电站进行改革试点，在试点的基础上，2000年全面推开，2001年基本完成。⑤整顿农村电工队伍，规范服务行为。农村电工全部由县供电企业实行统一管理、统一考核、择优聘用。经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县供电企业的合同管理。考核不合格的，一律不得录用"。（3）山东省电力工业局关于印发《山东省乡镇供电站改革实施意见》的通知（鲁电地[1999]128号），该意见第二条第3项规定："取消农村电工，由县供电企业重新招聘农电工，实现农电工的职业化、专业化、正规化管理"。原告原属农村电工，但在农电体制改革过程中，并没有被择优重新招聘为农电工，原告的身份并没有改变。（4）通过上述文件来看，在农村电力体制改革前，政企不分，电力企业具有一定的电力行政管理职能，乡级政府设立乡电管站在本辖区内进行电力管理，乡电管站隶属于乡政府。农电改革后，乡电管站移交至供电公司后成为下属的供电所，原乡电管站的农村电工则按照政策规定"统一考核、择优聘用。经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县供电企业的合同管理"，然后才能成为农电工，原告正是不符合相关考核标准及录用条件才没有被重新聘用。电力体制改革后，原告没有与供电公司建立劳动合同关系。4、原告没有与供电公司签订劳动合同，也没有经当地劳动行政主管部门办理录用手续，双方不存在劳动合同关系。按照当时执行的《劳动人事部关于积极试行劳动合同制的通知》（劳人计〔1983〕11号）第四条规定："招用合同制工人，必须签订劳动合同"、"从农村招收合同制工人，必须从严控制"；国务院于1998年7月12日发布的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第四条规定："企业招用劳动合同制工人，应当在当地劳动行政主管部门指导下，贯彻公开招收、自愿报名、德智体全面考核、择优录用的原则。由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续。对重新就业的工人，企业应当注重实际技能的考核，经过考核合格的，优先录用"。在当时我国属于计划经济体制，劳动合同管理具有强烈的行政管理色彩，只要没有签订劳动合同，没有经当地劳动行政主管部门办理录用手续，就不可能建立劳动合同关系。国家经贸委司（局）文件《关于对用户设备确立代管关系及有关问题请示的复函》（电力〔1999〕36号）也规定"不能以乡电管站给农村电工发放工资为依据确定农村电工是县供电企业职工和与县供电企业存在隶属关系,应当以正式确定的人事劳动关系为依据"，显然，原告并没有与供电公司签订劳动合同，更没有经劳动行政主管部门办理录用手续，不可能与供电公司存在劳动合同关系。二、农村电工所在的乡电管站不在养老保险征缴范围。原告主张在2000年1月已被辞退，关于养老保险的缴纳应当依据1999年1月22日施行的《社会保险费征缴暂行条例》，该条例第三条第一款规定："基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工"，原告系农村电工，其所在的乡电管站即不是企业、也不是事业性单位，不在基本养老保险的征缴范围内，不属于《劳动法》调整的范围，原告要求享受养老保险待遇不符合相关法律规定。三、无论原告的身份是农村电工，还是农电工，其身份仍系亦工亦农，在农村仍有承包地，其农民身份并没有改变。即使有证据证明原告在农电体制改革过程中经考核合格被聘用为农电工，根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）第六条规定："进一步扩大养老保险的覆盖范围，基本养老保险制度要逐步扩大到城镇所有企业及其职工"，按照当时的政策，企业为职工缴纳养老保险是一个逐步扩大的过程，并不是必须缴纳。且原告离开供电站后也一直未自行缴纳养老等社会保险，现仍属于农业劳动者，其并不存在退休的问题，年龄达到法律规定的退休年龄后也不可能享受企业职工退休的养老保险待遇，原告要求答辩人为其补办社会保险手续或要求赔偿因不能享受社会保险待遇的损失的请求，不应得到支持。四、原告本身与供电公司不存在劳动关系，农电体制改革在1999年年底、2000年初开始进行，按照原告的诉状，其2000年1月被辞退，这说明在农电体制改革过程中原告并未被聘用为农电工，其与被告未建立劳动关系。原告要求经济赔偿金没有事实与法律依据。五、原告与供电公司不存在劳动关系，供电公司没有为原告缴纳公积金的义务，且其身份也不符合缴纳住房公积金的条件，原告关于住房公积金的诉讼无法律依据，不应支持。六、原告申请仲裁时已超过仲裁时效期间，应驳回原告的起诉。原告主张供电公司于2000年即将他们辞退，劳动争议发生时间应当在2000年，根据《劳动法》的第八十二条的规定，应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告的申请已经超出仲裁时效。综上，本案系在劳动用工制度改革及农电体制改革过程中出现的现象，不是劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的问题，由此引起的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院可以确认的事实如下： 1984年7月，被告公司名称为电业公司；2010年4月27日，公司名称变更为供电公司；2013年8月，公司名称变更为国网山东临清市供电公司；2015年11月10日，被告公司名称变更为国网山东省电力公司临清市供电公司。 原告董庆春于2019年9月2日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月6日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2019]第103号不予受理通知书，决定不予受理。 原、被告存有争议的问题： 一、原告诉求是否超过法定的仲裁时效。 原告认为未超过仲裁时效。原告称被告于2017年6月30日前承诺给农电工全部补缴社保，原告认为对于劳动关系的确认和要求赔偿损失没有仲裁时效和诉讼时效之说。提交临清市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。 被告对不予受理通知书无异议，可以证明本案不属于劳动人事争议。通过原告陈述来看，原告在2000年即离开供电所，其应在劳动争议发生后六十日内申请仲裁，但原告从未主张过权利。我公司从未承诺给原告补缴社保，原告也并非农电工，原告的主张已超过仲裁时效。 二、原、被告之间是否存在劳动关系。 原告认为其与被告在1984年3月至2000年1月期间存在劳动关系。原告称其于1984年3月在被告所属的胡里庄供电站开始工作，从事会计、抄表、收费、管三个硬性指标（收费、计量、电量）、设施管理、线路检查、检修，直到2000年1月离开，没签合同。开始工资60元，后来600元。提交个人工作证明、技术人员职称证书、电工证、农电工工资表复印件三份（87、89、97年）、合影两张。 被告对于原告提交的证据提出如下质证意见：技术人员职称证书、电工证只能证明原告具备电工作业资质。电工证显示其工作单位为其所在村委会。个人工作证明系原告单方制作，内容不属实。对农电工工资表有异议，系复印件，无法确定真实性。即使属实，工资也并非被告发放，工资来源于收取的电费附加，实际由所在乡镇发放。上述证据均系在农电体制改革前，被告在农电体制改革过程中没有被聘为农电工，双方未建立劳动关系。对原告以上陈述的经历不属实，我方不认可，根据原告提供的证据，也无法证实。 三、原告要求赔偿损失的数额及依据。 庭审中，原告要求：被告为原告补办养老等社会保险登记，并补交用工期间的养老保险等社会保险费用，以及由此产生的滞纳金和利息等相关费用，并赔偿因未缴纳社保费用给原告造成的损失40.8万元（养老保险、失业保险金、医疗保险等）；支付原告因违法裁员解除劳动关系而发生的经济补偿标准二倍的赔偿金4.4万元；每年给付1个月的赔偿金按最高12个月，每月2000元；住房公积金5万元。 被告认为，原告的主张没有任何依据。被告不同意赔偿原告主张的损失，农电体制改革是在1999年以后实行的，原告在农电体制改革后，未被聘用为农电工，故原告与供电公司不存在劳动关系。原告要求补交的数额无事实和法律依据。住房公积金、失业、医疗保险没有申请仲裁，不在本案审理范围。其他同答辩意见。 本院认为，1999年1月4日，国务院下发了《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》国发[1999]2号文件，正式启动了我国的农电体制改革。1999年4月16日，国家经济贸易委员会下发了《关于印发》国经贸电力[1999]297号文件，文件规定：山东省乡镇供电站改革的重点是按照国发2号文件的要求，规范和完善乡镇供电站的管理，将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所；2000年全面推开，2001年基本完成。农村电力体制改革以前，乡镇电管站实行双重领导，电力部门只负责行业性管理，不享有人事任免权。根据原告陈述其自1984年3月至2000年1月在供电站工作，属于2000年山东省农村电力体制改革前，属于国家政策调整范围，属于非平等主体之间的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告董庆春的起诉。 如不服本裁定，自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王星 二〇一九年十一月一日 书记员  张昕