浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初6612号 原告：沈金飞，男，1986年10月26日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：张振华，浙江嘉望律师事务所律师。 被告：上海玖菲实业有限公司，住所地：上海市闵行区闵北路88弄18-30号第6幢252室，统一社会信用代码91310112672703577D。 法定代表人：赵红。 委托诉讼代理人：袁文化，身份信息同下，系公司职员。 被告：赵红，女，1970年5月30日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：袁文化，身份信息同下，系赵红丈夫。 被告：袁文化，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告沈金飞诉被告上海玖菲实业有限公司、赵红、袁文化买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张振华、被告上海玖菲实业有限公司及赵红共同委托诉讼代理人袁文化到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈金飞向本院提出诉讼请求：一、三被告共同向原告支付拖欠货款414515.00元及逾期支付利息91227.84元（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.75％计算，自2015年2月5日起计算至实际付清之日止，暂计算至2019年8月31日），共计505742.84元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年至2014年期间，原告与三被告存在皮草领条买卖业务往来，但三被告未能按交易习惯于合作当年农历年底前进行货款结算，截至2015年2月5日，三被告仍拖欠结原告货款434515元。此后，经原告多年催讨，仅支付20000元，余款至今未付。 被告上海玖菲实业有限公司辩称，公司确实和原告有业务往来，和两个个人无关，欠款金额也基本属实，只是原告在2018年2月5日和2019年1月30日到公司拿过两次衣服，分别是3986元和3074元，这两笔衣服钱没有算进去。 被告赵红答称，作为公司法人，对公司的业务往来是认可的，但不同意个人承担。 被告袁文化辩称，一、本案已超过诉讼时效；二、被告赵红、袁文化不是适格被告；三、原告提供的送货单上的收货单位都写着“玖菲”，显然原告是在和上海玖菲实业有限公司进行交易，与赵红、袁文化无关；四、货款金额和原告诉请的不符，应扣除原告在公司两次拿衣服的款项3074元和3986元，共计7060元，实际剩余货款407455元；五、原告和被告上海玖菲实业有限公司没有约定付款期间，不存在支付利息；六、原告错误冻结被告赵红、袁文化的银行账户，应当承担赔偿责任；七、诉讼费由原告承担；八、原告诉称的交易习惯没有证据证明；九、被告赵红转账系因原告无法开具17%的增值税发票，且其提供的收款账户为个人账户，赵红作为公司员工受公司委托代为支付公司货款。 原告针对自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一，原被告身份信息3份，证明被告上海玖菲实业有限公司的股东是被告赵红和袁文化。 证据二，产品送货单23份，证明原被告在2013年至2014年间存在皮草领条买卖合同关系，该部分送货绝大部分由快递送达。 证据三，年度对账单2份，证明被告袁文化代表被告上海玖菲实业有限公司与原告就皮草毛领买卖进行了年度对账，被告袁文化对对账单金额进行了确认签字。截至2015年2月5日，三被告仍欠货款434515元。 证据四，法院执行裁定书打印件1份，证明被告袁文化以被告上海玖菲实业有限公司名义对外建立买卖关系。被告袁文化以别名“袁文华”对外代表被告上海玖菲实业有限公司进行商业活动。 证据五，短信催款记录截屏18份，证明原告自2015年2月11日起，每年均不间断催讨，但其后仅支付20000元，剩余货款414515元一致拖欠至今。 证据六，原告个人账户明细1份，证明自2014年8月15日至今，原告共收到被告5笔货款，其中4笔可查及的款项由被告赵红支付。 证据七，光盘及录音文字各1份，证明原告多次催讨拖欠货款，被告袁文化承认有欠款并有承诺，但均未兑现。 被告袁文化、赵红质证意见：证据一，无异议；证据二，送货单的收货单位都是上海玖菲实业有限公司；证据三，对账单是原告打印的，上面显示是原告和上海玖菲实业有限公司之间的交易；证据四，认可袁文华与袁文化系同一人，但该裁定书与本案无关；证据五，短信内容不能证明是袁文化个人欠原告货款；证据六，因为原告是个人，所以没法提供增值税发票，我们通过个人向原告打款；证据七，录音内容是原告断章取义，不能证明是袁文化个人欠原告货款。 被告上海玖菲实业有限公司质证意见：均无异议，公司确实在和原告做生意。 被告袁文化、赵红针对自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一，社保记录2份，证明袁文化和赵红都是公司员工，原告是在与公司进行交易，和被告袁文化、赵红无关。 证据二，招工备案登记表2份，证明袁文化和赵红都是公司员工。 证据三，委托书1份，证明原告是和公司进行交易，因为原告无法开具增值税发票，所以委托赵红汇款给原告。 证据四，劳动合同5份，证明原告提交的送货单上的收货人均是公司员工。 证据五，送货单2份，证明原告到公司拿走的衣服清单及金额。 证据六，收条1份，证明原告是在和公司进行交易。 原告质证意见：证据一，真实性无异议，但不能实现其证明目的。因为赵红的养老保险记录只能证明2015年度参保单位为上海玖菲实业有限公司，不能证明原被告双方业务合作期间，即2013年到2014年度其是否于该公司参保；袁文化的养老保险记录只能证明2016年度参保单位为上海玖菲实业有限公司，不能证明原被告双方业务合作期间，即2013年到2014年度其是否于该公司参保；即便证明了2013年到2014年度，被告赵红、袁文化于该公司参保，也无法证明本案所涉的交易主体是被告上海玖菲实业有限公司，被告赵红、袁文化的行为系职务行为。真实性、合法性有异议，无法核实，不能作为证据证明。证据三，真实性不认可，在和原告业务合作前及合作期间，被告从未向原告出示过该委托书，也从未听闻过上海玖菲实业有限公司有此授权。委托书的出具人亦为本案的被告上海玖菲实业有限公司，受托人为本案的被告赵红，现有证据不能证明本委托书是2013年出具的，因此，本委托书最多仅能证明被告方的答辩意见，而不能作为书面证据。从表观上看，该委托书纸张、油墨较新，不排除被告赵红、袁文化为把债务推脱至空壳公司而伪造该委托书的可能性。证据四，真实性不认可，该份送货单未经原告签字确认，且与原告方核实当时未见也未收到此送货单，原告对该单据的真实性不予认可，经与原告核实，确实有于被告袁文化处取过几件衣服，金额与数量予以认可，但原告此处再次明确并非是从被告上海玖菲实业有限公司处取货。证据五，真实性不认可。系列劳动合同以被告上海玖菲实业有限公司与包括被告赵红、袁文化在内的劳动者签订，但被告未提供单位2013年度至2014年度的单位社会保险缴费证明，原告无法全部确认劳动者签名的真实性，因此，无法确认该组证据的真实性。即使是真实的，也不能实现被告的证明目的。劳动合同仅能证明袁文化、丁瑞萍、肖云华、章林为公司的劳动者，而不能证明本次买卖合同的交易主体为上海玖菲实业有限公司，原告主观上认为是与被告赵红、袁文化建立的买卖关系，并受被告袁文化的指定而向上海玖菲实业有限公司交货。证据六，三性无异议。 本院认证意见：对于原告提交的证据，真实性、合法性和关联性均予以认定，但是否能证明原告和三被告进行交易的主张，本院将综合考虑本案证据予以确认。对于被告袁文化、赵红提交的证据一至证据四，能相互印证，本院予以认定。证据五，原告仅认可金额和数量，本院对该份证据的关联性不予认定。证据六，原告无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年至2015年间，原告和被告上海玖菲实业有限公司存在皮草领条业务往来，2014年农历元月17日，经原告与上海玖菲实业有限公司对账，上海玖菲实业有限公司尚欠原告货款249660元，并由被告袁文化签字确认“属实”，2015年2月5日，原告和被告上海玖菲实业有限公司再次对账，被告上海玖菲实业有限公司尚欠原告货款434515元，并由袁文化签字确认，后被告仅支付20000元，其中10000元于2016年1月27日支付，并且由原告出具了一份收条，余款414515元至今未付。 另查，上海玖菲实业有限公司成立于2008年3月25日，股东为袁文化和赵红。 本院认为，首先，本案的争议焦点是买方主体问题。《最高人民法院》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原告提交的送货单的收货单位均是“玖菲”，两份对账单上亦显示是“裘都皮草沈金飞玖菲对账单”，显然原告明知是和上海玖菲实业有限公司进行交易、结算，袁文化在对账单上的签字行为以及原告和袁文化之间的信息往来及录音对话，应当认定为其代表公司行为并获得了公司和原告的认可。 其次，原告诉称由赵红代为支付货款的行为表明其应当承担付款责任，赵红辩称因原告为个人，无法开具增值税发票，且其提供的为个人账户，故公司委托赵红代为支付货款的说法符合常理和一般交易习惯，故原告请求赵红承担责任的依据不足。原告诉称的“受被告袁文化的指定而向上海玖菲实业有限公司交货”，这一说法缺乏事实和证据证明，本院不予认定。综上，原告请求赵红、袁文化支付货款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 再次，关于袁文化答辩中提到的原告在公司拿走的衣服，原告在质证意见中认可数量和金额，但不认可是从公司处取走，而是从袁文化处带走的，因双方对此存在争议，又与本案无涉，本院不作处理，当事人可另行主张。 最后，根据原告提交的证据，原告和被告上海玖菲实业有限公司的买卖关系成立，原告已经交付货物，被告理应支付货款，故原告请求被告支付货款414515元，合法有据，本院予以支持。原告诉请的逾期付款利息，因双方未约定付款时间，被告上海玖菲实业有限公司应当在收到货的同时支付货款，现原告主张自2015年2月5日起算，符合法律规定，本院予以支持。至于被告提出本案已经超过诉讼时效的问题，从被告提交的原告出具的收条的落款时间及原告和被告袁文化之间的信息往来记录，可以看出本案尚在诉讼时效以内，被告的抗辩意见缺少证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告上海玖菲实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈金飞货款414515元及逾期付款利息（以414515元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年2月5日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告沈金飞其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8858元，减半收取计4429元，保全费3070元，共计7499元，由被告上海玖菲实业有限公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××62，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  田新叶 二〇一九年十一月二十七日 法官助理魏林杰 书记员  杨智超