文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3315号原告：陈淑芬，女，1946年12月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：但国梁，男，1975年11月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：但惠，女，1980年3月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：颜波，重庆恩特律师事务所律师。被告：余中华，男，1976年3月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆安驰汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号，统一社会信用代码91500222060521801U。法定代表人：刘伯勤，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，营业场所重庆市沙坝坝区沙滨路8号附53至57号，统一社会信用代码91500106574803304Q。负责人：董力，该公司经理。委托诉讼代理人：黄利鸥，男，该公司员工。原告陈淑芬、但国梁、但惠与被告余中华、重庆安驰汽车运输有限公司（以下简称：安驰运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称：平安保险沙坪坝支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告但国梁、但惠及原告陈淑芬、但国梁、但惠的共同委托诉讼代理人余明礼，被告余中华，被告安驰运输公司的委托诉讼代理人谢泽琴，被告平安保险沙坪坝支公司的委托诉讼代理人黄利鸥到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请和解一个月。现已审理终结。原告陈淑芬、但国梁、但惠向本院提出诉讼请求：判令1、被告余中华、安驰运输公司赔偿三原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费193232元）472344元、丧葬费40882元、精神损害抚慰金100000元、误工费2526.6元、交通费2000元，共计617752.6元；2、被告平安保险沙坪坝支公司对上述损失在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2018年12月27日8：00时许，但树怀沿重庆市长大路由葛兰往南中村7组方向步行回家，途经长大路星火桥路段时，遇被告余中华驾驶的渝BQXXX黄色重型自卸货车运输石头经过时，货厢内岩石掉落砸中但树怀，致使但树怀胸部多处肋骨骨折、心脏破裂、胸腔内大量积血致但树怀失血性休克死亡。公安机关认定，被告余中华承担此次事故的全部责任，但树怀无责任。被告安驰运输公司系事故车辆的所有人，被告平安保险沙坪坝支公司系事故车辆的承保人。三原告系但树怀的法定继承人，故依法起诉，请求判如所请。被告余中华辩称，其驾驶车辆经过重庆市葛兰工业园区星火桥路段时未看到行人，驾车经过星火桥后才看到行人；其驾驶的车辆是封闭式的，车厢内的石块也未装满，所以不可能掉落。综上，但树怀的死亡与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告安驰运输公司辩称，对于交通事故的事实以法院核实为准。事故车辆实际车主为被告余中华，系余中华挂靠在其公司处，故本案三原告的损失，应先由平安保险沙坪坝支公司在保险限额内承担，不足部分由被告余中华承担。对于原告要求的死亡赔偿金应以农村居民的标准进行计算，丧葬费应为36636元，死者没有被扶养人，故不存在被扶养人生活费；对于精神损害抚慰金，因本案涉及刑事案件不应当得到支持；对于原告要求的解决事故人员的误工费过高，由法院依法判决；对于交通费凭票据主张。被告平安保险沙坪坝支公司辩称，事故的认定以法院核实为准。事故车辆在其公司投保了交强险及1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔。对于原告要求的死亡赔偿金、丧葬费应按农村居民的标准计算，同时不应按2018年的标准计算；不认可被扶养人生活费，且原告陈淑芬不可能由死者一人扶养；对于精神损害抚慰金，若被告余中华不受刑事处罚，其公司认可赔偿20000元。交通费、误工费由法院判决。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日8时许，原告陈淑芬与其丈夫但树怀一同从重庆市长寿区葛兰镇沿长大路往该镇南中村7组方向行走，途经长大路星火桥路段时，遇被告余中华驾驶牌号为渝BQXXX号黄色重型自卸货车运载石头经过，货厢内岩石掉落砸中行人但树怀，致但树怀当场死亡。经法医鉴定，但树怀系被钝性物体致伤胸部造成多处肋骨骨折、心脏破裂、胸腔内大量积血致失血性休克死亡。2019年2月28日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告余中华承担此次事故的全部责任，死者但树怀不承担责任。之后，被告余中华对该道路交通事故认定书提出复核申请。2019年4月4日，重庆市公安局交通管理局作出道路交通事故复核结论，维持重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书。同时查明，牌号为渝BQXXX号重型自卸货车实际车主系被告余中华。事故发生时，该车挂靠在被告安驰运输公司，在被告平安保险沙坪坝支公司投保交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔。另查明，原告陈淑芬系死者但树怀之妻，二人均系农村居民，二人生育二名子女，即原告但国梁、但惠。但树怀出生于1946年3月28日，事故发生时为72周岁。1998年起，但树怀购买了位于重庆市长寿区葛兰镇农贸市场9#的房屋，并与原告陈淑芬长期居住在该房屋内，且有生活来源。庭审中，原告陈淑芬陈述其每月领取社保费125元。以上事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、户籍信息、汽车挂靠合同、车辆登记证明、物证检验报告、司法鉴定意见书、车辆安全技术检验报告、死亡医学证明、火化证、保单抄件、证明、不动产权证、土地使用证、接报警记录、余中华、陈淑芬在公安机关的询问笔录、证人蒋清平、张宪荣等人在公安机关的询问笔录、现场勘查笔录及现场照片等证据证实，本院予以确认。对于被告余中华提交的视频及录音，拟证明但树怀的死亡与其无关。本院认为，被告余中华提交的证据来源的真实性无法确认，同时也达不到其的证明目的。本院认为，公民依法享有生命权。死者但树怀因本次交通事故死亡，先后经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定、重庆市公安局交通管理局复核，确认事故当日余中华驾驶牌号为渝BQXXX号黄色重型自卸货车运载石头经过时货厢内岩石掉落砸中死者但树怀，致但树怀当场死亡，并据此认定被告余中华负此次事故的全部责任。虽然被告余中华在庭审中提出但树怀之死与其无关，但其并未提供相应的有效证据予以证明，同时本院结合双方的陈述及公安机关在侦查过程中收集的相应证据，认为重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书、重庆市公安局交通管理局作出的道路交通事故复核结论所认定的事实清楚，责任划分得当，本院予以确认。原告陈淑芬、但国梁、但惠作为但树怀的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。牌号为渝BQXXX号重型自卸货车在被告平安保险沙坪坝支公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔，且本次交通事故发生在保险期内，应首先由被告平安保险沙坪坝支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分则由被告平安保险沙坪坝支公司在商业三者险范围内进行赔偿，仍有不足的，应由被告余中华和安驰运输公司承担连带责任。对于原告请求的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）472344元，经查，原告虽系农村居民，但原告提交的证据足以证实在事故发生前死者但树怀已在城镇连续居住一年且有生活来源，故原告请求的该项损失应按城镇居民标准进行计算为339522.67元{（34889元/年×8年）+[（24154元/年-125元/月×12月）×8年÷3人]}。对于原告请求的丧葬费40882元，符合法律规定，本院予以主张。对于原告请求误工费2526.6元、交通费2000元。因但树怀死亡，其亲属办理丧葬事宜必然产生一定的误工费、交通费，本院酌情主张误工费900元、交通费1000元。对于原告请求的精神损害抚慰金100000元。经查，三原告因但树怀的死亡受到极大的精神伤害，且被告余中华的行为现并未被认定为犯罪行为，故本院酌情主张50000元。综上所述，原告陈淑芬、但国梁、但惠因本次事故致但树怀死亡产生的损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）339522.67元、丧葬费40882元、误工费900元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，共计432304.67元，应首先由被告平安保险沙坪坝支公司在交强险限额范围内赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）17218元、丧葬费40882元、误工费900元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，共计110000元。不足部分由被告平安保险沙坪坝支公司在商业三者险范围内予以赔偿，即被告平安保险沙坪坝支公司在商业三者险范围内赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）322304.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈淑芬、但国梁、但惠死亡赔偿金17218元、丧葬费40882元、误工费900元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，共计110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告陈淑芬、但国梁、但惠死亡赔偿金322304.67元；三、驳回原告陈淑芬、但国梁、但惠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3489元，由原告陈淑芬、但国梁、但惠负担927元，被告余中华、重庆安驰汽车运输有限公司负担2562元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  黄国全人民陪审员  **奇二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵雅栏