四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0502行初36号 原告：郑静，男，汉族，1986年3月2日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：**，重庆市中钦国彦律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区公安局江阳区分局，住所地：泸州市江阳区蓝安路36号。 法定代表人：赖旭刚，局长。 委托诉讼代理人：杜君然，泸州市公安局江阳区分局工作人员。 委诉讼托代理人：张鑫，泸州市公安局江阳区分局工作人员。 原告郑静不服被告泸州市江阳区公安局江阳区分局（以下简称江阳区分局）公安行政强制，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告郑静及其诉讼代理人**，被告江阳区分局委托诉讼代理人杜君然、张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告以原告“系吸毒成瘾严重”为由，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定作出《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告认为，1.被告作出《强制隔离戒毒决定书》证据不足，缺乏事实依据。2.被告作出强制隔离戒毒决定前未告知原告其享有的陈述、申辩的权利，程序违法。3.被告作出的强制隔离戒毒决定适用法律错误。4.被告曾因原告吸食毒品和殴打他人的违法行为对原告作出了行政处罚，后因同一违法行为，被告再次对原告作出《强制隔离戒毒》的行政处罚，违背了“一事不再罚”原则。特提起诉讼，请求法院依法撤销泸江分公（北）强戒决字（2019）71号《强制隔离戒毒决定书》。 被告江阳区分局辩称：对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以解除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定，被告作出《强制隔离戒毒决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年5月24日，被告接报警称原告在江阳区××段其住房内对他人进行殴打。办案民警随即前往处警。经调查认定，原告系吸食毒品后情绪激动，从而殴打了其继父罗某，并致其左眼受伤。2019年5月24日，被告以原告殴打他人、吸食毒品违反治安管理处罚条例为由，对原告作出行政拘留二十日的行政处罚决定。同日，被告提取原告的人体生物样本（尿液）进行毒品现场检测，随即出具的检测报告认定：结果呈阳性。2019年6月12日，被告作出《吸毒成瘾（严重）认定意见》。2019年6月24日，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，作出泸江分公（北）强戒决字（2019）71号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼。 以上事实，有原、被告陈述、受案登记表、抓获经过、询问笔录、辨认笔录、辨认吸毒地点照片、检查笔录、检查照片、检测样本提取笔录、指认吸毒工具照片、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、吸毒成瘾（严重）认定意见、吸毒检测培训合格证、强制隔离戒毒决定书等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定”的规定，被告具有作出本案被诉行政强制决定的法定职权。 《吸毒成瘾认定办法》第七条规定“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”本案中，吸毒现场检测报告证明原告体内含有毒品成份；原告及其妻子沈继玉的询问笔录、吸毒地点照片、吸毒工具照片等证据能证明原告有吸毒行为及多年吸毒史。上述证据能充分证明原告吸毒成瘾。人体生物样本检测报告出具后，被告告知了原告享有提出异议及申请实验室检测的权利。故原告以被告未提供证据证明检测器材合格，检测报告不应采信的理由本院不予采纳。 《吸毒成瘾认定办法》第八条规定“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。”本案中，在接受被告在询问时，原告陈述2019年5月24日，原告在吸食毒品后殴打了罗某，并导致了罗某左眼受伤；原告及妻子均陈述原告吸食毒品后情绪激动，有多次殴打妻子的行为；原告的继父罗某、母亲马某均陈述原告对罗某进行了殴打并因此报案；原告及其妻子和母亲还表示支持公安机关监督原告戒毒。足以证明原告在使用毒品后有暴力侵犯他人人身安全的行为，结合原告属于吸毒成瘾人员的事实，被告作出的原告属于吸毒成瘾严重的结论正确，并依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”以及第四十七条“强制隔离戒毒的期限为二年。”的规定，对原告作出强制隔离戒毒两年的决定证据确凿，适用法律正确。虽原告申请证人罗某、马某出庭证明原告并未对罗某进行殴打，也不是因吸食毒品后对罗某进行殴打，且已取得罗某谅解，以此证明被告认定事实错误。但行政诉讼是人民法院对行政机关在作出行政行为时所认定的事实进行审查，因此不能以证人在庭审中作出的与其在公安机关接受调查时所作不一致陈述来证明被告认定事实错误，原告申请的证人证言不能达到其证明目的。被告作出被诉行政强制决定的依据是吸毒成瘾严重认定意见，而非吸毒成瘾认定意见，故对被告是否作出了吸毒成瘾意见，该意见是否按《吸毒成瘾认定办法》第六条的规定在二十四小时内作出，本院不予审查。被告提交了作出吸毒成瘾严重认定意见的办案警察的相关资质证明，原告认为作出吸毒成瘾严重认定意见的警察不具有认定资质的意见不予采纳。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，“一事不再罚”针对的是行政机关的行政处罚行为，且是行政处罚中的罚款行为。本案被诉行政行为是公安机关所实施行政强制行为，属于行政强制，故原告认为被告本案行政强制违背一事不再罚原则的理由不成立。 被告未提供证据证明其根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属……”的规定，在向原告送达强制隔离戒毒决定书后二十四小时内通知了原告的家属，违反了法律的规定，但该违法系程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响。 被告未提供证据证明其根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十九条“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核”的规定，在作出强制隔离戒毒决定前保障了原告陈述申辩的权利，严重违反了法律的规定。鉴于原告确系吸毒成瘾严重人员，依法应当强制隔离戒毒，故被告的该项程序违法未对原告实体权利产生实际影响，审判程序已经基本补正被诉行政行为的该项程序问题，撤销本案被诉行政强制决定后，让被告在重新作出的行政行为的过程中给予原告陈述、申辩的机会及其他补正程序后作出与本案被诉行政行为认定主要事实、适用法律、处理结果一致的强制隔离戒毒决定，原告再对重新作出的行政行为提起诉讼，并经法定审判程序驳回原告的诉讼请求。这样的结果只能是造成程序空转，浪费司法、行政资源，而且会进一步激化矛盾，对国家利益和社会公共利益都是重大损失，同时还会延长原告强制隔离戒毒的时间，加重了原告强制隔离戒毒的负担，故本院依法对被诉行政行为确认违法但不撤销行政行为。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，判决如下： 确认被告泸州市江阳区公安局江阳区分局作出的泸江分公（北）强戒决字（2019）71号《强制隔离戒毒决定书》违法。 案件受理费50元，由被告泸州市江阳区公安局江阳区分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨宗艳 人民陪审员  王 进 人民陪审员  祝 建 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  余 洋