山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5471号上诉人（一审被告）：烟台君瑞达置业有限公司。住所地：莱阳市富水北路西100米龙鑫佳苑。法定代表人：李浩信，该公司总经理。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：山东新之航文化传播有限公司莱阳分公司。住所地：莱阳市昌山路182号。法定代表人：鞠舵，该公司经理。委托诉讼代理人：王海朋，莱阳市柏林庄法律服务所法律工作者。上诉人烟台君瑞达置业有限公司（简称君瑞达公司）因与被上诉人山东新之航文化传播有限公司莱阳分公司（简称新之航公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。烟台君瑞达置业有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。庭审中补充意见如下：本案存在两份合同，本案焦点问题是上诉人的三面翻广告到底是履行的哪份合同、被上诉人到底是否具备诉讼主体资格的问题。原审判决认为，“原审原告新之航公司为被告君瑞达公司发布户外广告，被告尚欠原告新之航公司广告费48000元，事实清楚，原告要求被告立即支付广告费及利息，理由正当，本院依法予以支付”是错误的，原审判决在此偷换了一个概念，被上诉人新之航虽然为上诉人发布了广告，但是并不是基于双方2016年5月9日签订的三面翻户外广告发布合同，双方2016年5月9日签订的三面翻户外广告发布合同已经进行了变更，被上诉人不再是上诉人三面翻户外广告发布合同的发布方，取代被上诉人作为三面翻户外广告发布合同的发布方的是杨松杰，有杨松杰与上诉人2016年5月9日签订的三面翻户外广告发布合同、杨松杰出具的其个人开具的支付广告费发票为证。一、原审判决认定杨松杰是被上诉人的业务员、其代表被上诉人与上诉人草签了广告发布合同后、双方公司的负责人经再次商定又重新签订了广告发布合同、其与上诉人公司签订合同、收取广告费的行为应为履行职务行为且其收到的广告费48000元也交回公司财务，故新之航公司为君瑞达公司发布三面翻户外广告的主张，原审予以认定，完全是颠倒事实。首先，原审没有任何证据证实杨松杰是被上诉人的业务员。其次，被上诉人与上诉人签订广告发布合同在先，杨松杰与上诉人签订合同在后，而不是原审认定的杨松杰在先、被上诉人在后，杨松杰的合同取代了被上诉人的合同，这有杨松杰发布广告之后收取上诉人广告发布费后开具的发票为证，上诉人的三面翻广告履行的是与杨松杰签订的合同。其三，原审判决认定杨松杰是代表新之航与上诉人草签了广告发布合同，没有任何根据。杨松杰与上诉人签订广告发布合同，就是代表其个人，如果杨松杰代表被上诉人公司，那么应该是以公司名义而非杨松杰的名义。其四，原审判决认定“杨松杰证实是代表新之航与被告草签了广告发布合同。又重新签订了广告发布合同、其与被告公司签订合同、收取广告费的行为应为履行职务行为”与事实不符，既然又重新签订了合同，那么之前的合同不再履行，双方要履行重新签订后的合同，否则重新签订合同就没有任何意义，但是，被上诉人没有收取上诉人的广告发布费、没有出具发布广告费的发票。上诉人无论如何也看不出杨松杰与上诉人签订合同、收取广告费并个人开具发票的行为系履行被上诉人业务员的职务行为。其五，杨松杰将收到的上诉人支付的48000元广告费支付给被上诉人的行为，完全是杨松杰与被上诉人之间的业务往来，与上诉人无关。二、退一步说，不论是杨松杰还是被上诉人公司，均不具备向上诉人主张广告发布费的条件。不论是杨松杰还是被上诉人签订的《三面翻户外广告发布合同》第六条公告费及结付方式第三款约定“甲方在乙方广告发布并经甲方验收签字后3个工作日内向乙方支付本合同第一年的广告费48000元，大写肆万捌仟元整。第二年的付款方式同上。”被上诉人及杨松杰均未提供广告发布并经上诉人验收签字的相关手续，被上诉人仅凭几张照片就来向上诉人主张广告费明显证据不足。三、原审判决程序违法。杨松杰本人并未到庭作证，原审法院自行对其进行调查取证，不符合证据规则的要求，明显程序违法。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人山东新之航文化传播有限公司莱阳分公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉请求；上诉人补充意见，与事实不符，不予认可。山东新之航文化传播有限公司莱阳分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即付清欠款48000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。一审判决查明，原告新之航公司与被告君瑞达公司于2016年5月9日签订三面翻户外广告发布合同，合同对广告名称、发布位置、发布时间、发布方式、广告费和结付方式及违约责任均做了约定。本合同广告发布期限为二年，广告费合计人民币96000元，费用包含广告位租金、电费、制作安装费及一切关于广告发布、审批的费用，君瑞达公司不再支付其他任何费用。君瑞达公司在每次符合付款条件约定并收到乙方开具的相应金额的符合法律规定的发票后按约定付款。合同签订后，原告依照合同约定按时发布了三面翻户外广告，被告已支付广告费48000元。对于当事人各方有争议的证据及事实，一审法院认定如下：签订三面翻户外广告发布合同的主体，虽然被告君瑞达公司否认原告给被告发布过户外广告，但被告君瑞达公司认可与杨松杰签订过三面翻户外广告发布合同，且已支付广告费48000元。经查，杨松杰在原告新之航公司与被告君瑞达公司2016年5月9日签订三面翻户外广告发布合同期间，系原告公司的业务员，杨松杰证实是代表新之航公司与被告草签了广告发布合同，向公司领导汇报后，双方公司的负责人经再次商定又重新签订了广告发布合同，其与被告公司签订合同、收取广告费的行为应为履行职务行为，且其收到的广告费48000元也亦交回公司财务，故原告新之航公司为被告君瑞达公司发布三面翻户外广告的主张，法院予以认定。原告为支持其主张，向法庭提交了原被告签订的三面翻户外广告发布合同、发布视频、承兑汇票、广告牌照片。被告君瑞达公司提交了杨松杰与被告签订的三面翻户外广告发布合同、支付广告费发票。一审法院认为，原告新之航公司为被告君瑞达公司发布户外广告，被告尚欠原告新之航公司广告费48000元，事实清楚，原告要求被告立即支付广告费及利息，理由正当，法院依法予以支付。合法的债权债务关系受法律保护，债务人应当承担还款责任，因义务人怠于履行义务，还应当承担法定的违约赔偿责任。原告要求被告支付自2017年5月8日起至2018年8月24日止按照中国人民银行贷款基准利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，法院依法予以支持。被告主张的原告从没有给被告发布户外广告，被告不欠原告48000元广告费的辩解意见，法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条及有关民事法律法规之规定，一审法院于2019年1月9日判决：被告烟台君瑞达置业有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告山东新之航文化传播有限公司莱阳分公司广告费48000元及自2017年5月8日起至2018年8月24日止按照中国人民银行贷款基准利率计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费500元、保全费520元，均由被告烟台君瑞达置业有限公司负担。本院审理期间，被上诉人称，和杨松杰签订的合同，我方不清楚也不认可，杨松杰是其公司的员工。被上诉人提交公司发放工资给杨松杰的工资表，称工资是现金发放，也没有劳动合同。上诉人不认可该工资表，称按照被上诉人观点，杨松杰系其公司业务员，杨松杰收到款项后出具的发票应当是被上诉人公司出具的发票，但是上诉人收到的是杨松杰个人出具的发票，所以杨松杰不是被上诉人公司员工。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，被上诉人是否本案合同的主体。本案中存在同一内容的两个合同，其中一份合同有双方的公司印章、新之航公司法定代表人签字，结合之后合同的履行情况，应认定该合同有效。该合同第六条约定在广告发布并经验收后支付第一年广告费48000元。2016年5月9日合同订立之后，上诉人于2016年6月12日给杨松杰48000元，但双方均未提交充分证据证实涉案广告合同的实际效果和验收情况。双方也未在一审中请法院到现场勘察或与杨松杰就广告效果进行交涉。上诉人抗辩称广告效果不符合合同约定、验收合格之后才付款，证据和理由尚不充分。一审法院根据双方的广告合同、2018年8月27日对杨松杰的调查笔录、被上诉人提交的涉案广告的照片、双方庭审陈述等，判令上诉人支付剩余的广告款给被上诉人，尚合理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人烟台君瑞达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十一月十七日书记员  吕冠晓