山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0826民初1303号 原告：李红山，男，1978年5月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。 被告：赵文超，男，汉族，1987年1月28日出生。 委托诉讼代理人：侯栋议，男，山西韶风律师事务所律师。 原告李红山与被告郭文超买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红山及其委托诉讼代理人李晓伟、被告赵文超及其委托诉讼代理人侯栋议到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李红山向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭文超向原告清偿货款50000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月20日，被告郭文超在运城市绛县开发区万德信商贸有限公司（以下简称万德信公司）赊购炭黑销往上海江晋，被告郭文超给公司出具了一张借（领）单，借款金额为赊购炭黑价格112600元。2016年3月2日公司收到回货款12600元，2016年3月26日公司收到回货款50000元，该笔货款尚有50000元欠款未能收回。故该笔货款剩余的欠款50000元应由被告偿还，因万德信公司内部调整，该笔货款的债权转让给了原告李红山，并依法通知了债务人郭文超。原告多次向被告催要，被告均以没钱为由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告赵文超辩称，一、郭文超系万德信公司业务员，负责以万德信公司名义履行案涉买卖合同，向上海江晋公司销售炭黑。首先，原告出示的万德信公司借（领）款单是万德信公司提供的格式单据。该借（领）款单是被告在以万德信公司业务员身份向上海江晋公司出售炭黑后向公司出具的，业务员依照公司要求填写，作为公司内部要求业务员追讨经手业务货款的依据。单据内容显示“借（领）款人”和“借（领）款单位”，足可判断郭文超当时隶属于公司销售部，否则公司不可能允许外部赊欠债务的自然人在公司提供的格式单据上标注公司部门信息；另外，被告郭文超在万德信公司领取“销售提成”，若非公司员工，如原告所述，是从公司购买货物，倒手卖出赚取差价的贸易商，其收入并不需要通过万德信公司领取，也就无所谓“销售提成”；二、案涉买卖合同系万德信公司与上海江晋公司之间的买卖关系，不存在被告赊购炭黑向上海江晋公司销售的情形，不应由被告承担上海江晋公司与万德信公司之间债务的偿还责任。如按照诉状所述，被告是向万德信公司赊购货物而取得所有权，被告再转卖给上海江晋，与上海江晋存在货物买卖关系的是郭文超，那么作为货物的买方，应将货款支付给郭文超，原告诉状陈述两笔回款均是万德信公司直接收取的货款，被告郭文超本人并未经手；三、万德信公司借（领）款单不能作为被告欠付万德信公司的依据。该单据显示款项性质的内容是“借（领）款”，一般人的正常理性很难判断表述的款项性质，作为公司业务员只是按照公司要求填写单据，标注的又是当时经办业务的内容和金额。在无法清晰判断款项性质的情况下，不可能认为该笔债务会由自己承担，或作出承担债务的意思表示。单据内容在款项性质表示不清的情况下，也不能作为被告欠付公司货款的依据；四、该债务已过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。2016年2月20日债务形成，没有约定履行期限，万德信公司已在2016年3月26日或之前开始追讨债务，即视为2016年3月26日为原告主张权利之日，计算至原告诉讼之日已超过诉讼时效。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 第一组：2016年2月20日被告郭文超出具的借款单112600元一份，拟证明：2016年2月20日被告在万德信公司赊购碳黑，并向该公司出具112600元收据； 第二组：1.2018年7月16日万德信公司与原告李红山签订债权转让协议书一份，拟证明：该公司将郭文超在2016年2月20日向万德信购买碳黑尚欠的50000元欠款转给本案原告的事实；2.告知书，通过在法院复印的被告地址确认书确认的地址处进行张贴公告，并微信发送告知书，通过邮政快递向被告提供的地址确认书的地址邮寄告知书，拟证明：原告向被告告知债权转让的事实； 第三组：万德信公司员工3个月工资表（复印件），拟证明：该工资表中并没有被告的名字，被告不是万德信公司业务员的事实； 第四组：万德信公司的法定代表人和该公司销售部经理与被告的通话记录，拟证明：该笔欠款是万德信公司及原告李红山一直向被告追索和主张，结合原告提供的借款单中记录的该借款没有约定还款时间，没有时效性，债权人有随时向债务人主张的权利，本案没有超过诉讼时效； 第五组：证人曲某证言，拟证明：证人作为万德信公司销售部负责人，被告出具借款单50000元未向公司支付，一直向被告主张权利，该笔欠款没有超过诉讼时效。 被告对原告证据质证意见：对第一组证据借据的真实性和合法性无异议，这个借款单是万德信公司用于约束业务员在售出货物后追回货款的情况下出具的，仅用于公司内部的管理约束，原告以此向被告索要公司卖出货物的货款，该行为没有事实依据；对第二组证据转让协议和告知及告知过程真实性、合法性无异议，证明内容中提到将郭文超的债务转让给原告，该笔债务是万德信公司与上海江晋公司的债务；对第三组证据的真实性、合法性、关联性都不认可，工资表的内容没有任何与万德信公司身份效力有关的信息，呈现的全部信息都是打印的，因此对真实性不认可，另外该工资表没有年份信息，被告事实上从2017年之后已经不在该公司上班，这种没有年份的工资表无法证明被告是否在2017年之前在万德信公司工作；对第四组证据通话详单查询的真实性无异议，认可是与被告的通话，但通话记录没有显示任何与被告通话内容有关的信息，并无法证明万德信公司及其管理人员向被告追讨债务；第五组证据证人是万德信公司的销售负责人，按常识判断对公司售出货物的回款情况负有一定责任，因此该证人作出的有利于原告的证言不具备客观性；对证人与被告去上海追要货款，既然是万德信公司向被告出售碳黑，被告拖欠万德信公司货款，万德信公司销售负责人与被告共同向上海江晋公司追要货款没有理由，不合常理；根据证人证言二人去上海追要50000元货款直接支付给了万德信公司，与原告陈述的万德信公司与被告之间的买卖关系明显矛盾。 被告赵文超申请法院调取万德信公司在山西绛县农村商业银行股份有限公司（以下简称绛县农商行）账号为×××在2016年3月2日和3月26日收到的两笔货款的信息，绛县农商行的回执内容为：3月2日分别收到两笔，20000元和30000元，3月26日无交易流水，并附有客户明细账一份。 被告对该证据发表意见：2016年3月2日12600元的回款方式是上海江晋公司直接转到万德信公司指定的账户，第二笔2016年3月26的回款是上海江晋公司向曲某卡上直接汇款的。两笔回款是否汇入被告申请调取信息的账户，什么时候汇入的万德信公司，被告不知情。 原告对该证据发表意见：被告调取证据申请书的请求事项与本案无关，申请的是万德信公司收取焦炭的货款，万德信公司不经营焦炭；对客户明细单的真实性无异议，明细单不能证明被告主张，也证明不了原告和上海江晋公司之间存在货物购销合同关系，调取的该明细单不能否认被告和万德信公司之间存在购销合同关系；被告向万德信公司出具借款单后，被告让谁向万德信公司偿还该笔款项，假如被告所说该笔欠款应由上海江晋公司偿还，前提是上海江晋公司和万德信公司之间有直接签单购销合同关系，不需要被告向万德信公司出具借款单，该借款单足以证明112600元的货物购销主体是被告和万德信公司，而不是万德信公司与上海江晋公司；被告所说当时曲某和被告均在场，曲某让上海江晋公司直接汇款的事实，上海江晋公司替被告直接将货款汇给曲某是经过被告同意的，并不能证明上海江晋公司与万德信公司有直接的购销关系。 本院对上述证据做如下综合认定：对第一、二组证据予以认定，对其证明效力予以确认并在卷佐证。第三组证据工资表的内容没有任何与万德信公司身份效力有关的信息，且该工资表没有年份信息，第四组证据只能证明原、被告通过电话，没有与被告通话内容有关的信息，无法证明原告所要证明的目的，对该两组证据的证明效力不予确认；第五组证据证人明确其自2016年3月份之后一直向被告催要欠款，对其证明效力予以确认；对被告申请本院在绛县农商行调取的客户明细账不能证明被告的申请事项，与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭文超又名赵文超，身份证信息系赵文超。2016年2月20日，被告赵文超在万德信公司赊购炭黑销往上海江晋工贸有限公司，其同时给公司出具了一张借（领）款单，借款金额为112600元（货款）。2016年3月2日万德信公司收到回货款12600元，2016年3月26日万德信公司收到回货款50000元，尚有50000元货款未能收回。因万德信公司内部调整，该笔货款债权转让给原告李红山，并依法通知到债务人赵文超。原告多次向被告催要欠款未果。 本院认为，债务应当清偿。万德信公司与原告李红山之间签订的债权转让协议已通知到债务人赵文超，该债权转让对其已发生法律效力。被告抗辩其系万德信公司的业务员及该笔业务系万德信公司与上海江晋工贸有限公司之间的业务，均未提交相应证据予以证明，其认可欠款的真实性，并认可本人书写的借（领）款单中的内容，对被告的抗辩意见不予采信。原告向被告主张其所欠的货款，有事实和法律的依据，本院应予支持。原告诉求主张被告支付所欠货款的利息，未提交证据证明，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告赵文超于本判决生效后十五日内向原告李红山偿还货款50000元。 如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告赵文超负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 郗 敏 二〇一九年十一月十一日 书记员 屈姣姣