贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0222民初6861号 原告（反诉被告）：湖北中民建筑工程有限公司，住所地：潜江市园林办事处东风路134号，统一社会信用代码：91429005183662129W。 法定代表人：关鸿发，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张贤志，男，1953年12月12日生，汉族，住湖北省潜江市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：朱小林，男，1982年7月25日生，汉族，住四川省泸县，现住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。 被告（反诉原告）：六盘水宏麟泰房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区大道麒麟大厦1601号，统一社会信用代码：91520200322298313A。 法定代表人：陈树华，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈明珠，女，1990年2月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：邓钦元，水城县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409051100151。 被告：六盘水创越房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区水黄公路西侧，统一社会信用代码：915202005650274621。 法定代表人：刘红，系公司执行董事兼总经理。 被告：易先贵，男，1966年1月22日生，汉族，住四川省泸县，现住六盘水钟山区。 委托诉讼代理人：朱国艳，贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201820063068。 委托诉讼代理人：陈怒虓，贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201510926583。 第三人：张祖群，女，1985年10月10日生，汉族，住四川省泸县。 第三人：郑家明，男，1970年11月27日生，汉族，住四川省富顺县。 第三人：朱光忠，男，1956年9月30日生，汉族，住四川省泸县。 原告湖北中民建筑工程有限公司（以下简称“中民公司”）与被告六盘水宏麟泰房地产开发有限责任公司（以下简称“宏麟泰公司”）、六盘水创越房地产开发有限公司（以下简称“创越公司”）、易先贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，适用简易程序进行审理，在审理过程中，被告宏麟泰公司申请追加郑家明、朱光忠、张祖群作为第三人参加诉讼，并提起反诉，本院受理后裁定将本案转为普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中民公司委托诉讼代理人张贤志，被告（反诉原告）宏麟泰公司委托诉讼代理人邓钦元、陈明珠，被告易先贵及其委托诉讼代理人朱国艳、陈怒虓，第三人张祖群、郑家明、朱光忠到庭参加诉讼，被告创越公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中民公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告宏麟泰公司与被告创越公司立即支付原告中民公司的工程尾款6932754.3元和相应的利息1101029元(按中国人民银行同期同类贷款利率计算)，合计8033783.3元。从2019年8月1日起至工程尾款付清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、由被告宏麟泰公司与创越公司承担本案的案件受理费。事实和理由:2013年8月12日，被告宏麟泰公司的法定代表人陈树华和实际股东易先贵借用被告创越公司的开发资质与中民公司签订了《建设工程施工合同》，由创越公司委托人易先贵在合同书上签字，创越公司将其开发的盘北鸡场坪供销社综合楼工程发包给中民公司承建，双方约定按建筑面积每平方米单价1230元计价。陈树华、易先贵为少交各部门的规费，在合同中将平方米单价降为890元同时列出了除主体工程(不含门窗)、内外墙抹灰之外的全部甩项工程，实际施工中，中民公司将甩项工程全部完成，按事先约定的平方米单价1230元结算。工程施工过程中，陈树华、易先贵自己创办的六盘水宏麟泰公司于2014年11月27日成立，陈树华、易先贵便将涉案工程的开发公司更换成宏麟泰公司，因实际开发老板都是陈树华、易先贵，因此，在创越公司、宏麟泰公司、中民公司之间也未签署任何书面协议，工程款改由宏麟泰公司支付给中民公司。2016年12月15日，涉案工程竣工验收合格并交付，同时办理了《贵州省建设工程竣工验收备案表》。2016年12月28日，中民公司向宏麟泰公司递交了《工程结算书》，经工程现场监理、总监以及建设单位现场代表、宏麟泰公司的负责人易先贵等人先后审核签字，其工程结算造价为46545504.3元，截止工程验收交付之日，创越公司和宏麟泰公司累计拨付工程款33165000元，剩余工程尾款13380504.3元，2017年2月23日至2017年10月20日又分5次拨款6447750元，至起诉之日，俩被告仍拖欠工程尾款6932754.3元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，创越公司、宏麟泰公司因拖欠工程款应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向中民公司支付利息，利息从2016年12月15日工程交付之日起算，至2019年7月31日止，其利息额为1101029元。综上，中民公司按合同约定完成了全部施工任务并已交付，创越公司和宏麟泰公司应在工程交付后及时支付工程尾款，俩被告的拖欠行为侵害了中民公司的合法权益,理应承担支付工程尾款和相应利息的责任，请求法院支持原告诉讼请求。 被告宏麟泰公司辩称，中民公司诉请宏麟泰公司支付工程款及利息无事实及法律依据，本案涉案工程款未经双方结算，按照中民公司与创越公司签订的合同价，被告宏麟泰公司已经多支付了原告工程款7390243元，故被告宏麟泰公司不应当再支付中民公司工程款，请求驳回原告中民公司的诉讼请求。 被告创越公司未答辩，未向本院提交证据。 被告易先贵辩称，被告易先贵不是本案的适格主体；对原告诉请的工程尾款无异议，但根据合同约定，应当扣除工程总价的3%作为工程质量保修金；不认可原告主张的利息，双方对利息没有约定，且原告诉请的金额没有具体起算时间。 第三人张祖群陈述，其以前是被告宏麟泰公司的出纳，其经办期间，宏麟泰公司共向原告中民公司拨付工程款3960余万元。 第三人郑家明陈述，原被告双方定的合同价890元只是主体工程及内外墙抹灰，后来三方协议的1230元是包含门窗等在内的所有工程包干价。 第三人朱光忠陈述，与郑家明意见一致。 反诉原告宏麟泰公司向本院提出反诉请求：一、请求判令中民公司立即返还宏麟泰公司多支付的工程款7390243元；二、由中民公司承担本案的案件受理费。事实和理由:2013年8月12日，陈树华和易先贵挂靠被告创越公司的开发资质，与中民公司签订了《建设工程施工合同》，由创越公司委托易先贵在合同书上签字，创越公司将其开发的盘北鸡场坪供销社综合楼工程发包给中民公司承建，双方约定按建筑面积每平方米单价890元计价。但调整价为每平方米单价910元计价，陈树华于2014年11月27日成立了宏麟泰公司，该公司股东为陈树华、李政贤二人，宏麟泰公司与中民公司之间也未签署任何书面协议，宏麟泰公司与中民公司就该工程的履行双方按照原合同执行，工程款由宏麟泰公司支付给中民公司及实际施工人郑家明、朱光忠，但双方未进行工程结算，其工程合同总造价为3293万元，实际价款为33922515.9元，工程施工至今宏麟泰公司通过张祖群累计向湖北中民公司及工程实际施工人郑家明，朱光忠，拨付工程款共计41312750元，已经向被反诉人多支付了7390234元，现反诉人要求被反诉人对该款项依法返还。庭审中，宏麟泰公司陈述，其共向中民公司支付了工程款59305500元。 反诉被告中民公司辩称，一、涉案工程总造价不是宏麟泰公司主张的33922515.9元，而是中民公司主张的46545504.3元，影响造价的因素除了建筑面积还有每平方米的单价，中民公司的工地负责人郑家明、朱光忠与宏麟泰公司的负责人陈树华、易先贵协商达成的协议是每平方米单价1230元，与当时的六盘水建筑市场价基本吻合，只因宏麟泰公司要少交各种规费，把单价作了较大幅度的下调，每平方米单价890元和910元是应付管理部门收费而填写的数字，不是用来与中民公司办理结算的；二、合同中第二条对承包范围进行了界定，即土建主体工程（不含门窗）、内外墙抹灰，图纸上的其余工作内容不在合同的承包范围之内，但中民公司已经按图纸完成了全部工程内容，涉案工程的结算款是所有已经完成工程的包干价。2017年6月7日，陈树华、易先贵在一个文件上签字认可工程造价暂按4600万元计价；三、宏麟泰公司的实际股东、合同的委托代理人（签字人）易先贵在《工程结算书》上的签字具有法律效力；四、宏麟泰公司在反诉中称已经支付给郑家明、朱光忠工程款41312750元，超领了739万元，不符合常理，且与实际领款金额严重不符，根据宏麟泰公司提交的证据显示，中民公司实际领款只有31977750元，与其主张的41312750元相差甚远，且在庭审中宏麟泰公司又说支付了工程款59305500元，说明宏麟泰公司对已经支付的工程款没有底数，中民公司根本不存在超领工程款的问题，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年8月12日，中民公司与创越公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：创越公司将本案所涉工程“盘县鸡场坪供销合作社综合大楼”发包给中民公司施工，承包范围为“以2013年5月8日的施工图为依据：土建主体工程（不含门窗）、内外墙抹灰。施工图上的其余工作内容全部不在承包范围之内”，合同价款890元每平方米，总价3293万元，在合同的专用条款第三部分第23条中，合同价款约定为910元每平方米包干结算，专用条款第三部分第26条中，约定了工程竣工验收合格后，发包方支付工程结算总价的97%给中民公司，余下3%为工程质量保修金，并约定了质量保修金的支付条件（其中，土建工程为设计合理使用年限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人）。2016年12月20日，该工程竣工并验收合格，总建筑面积37277.49㎡，2017年5月10日，中民公司与本案工程的监理单位以及发包方现场代表对综合楼包干价、综合楼附属工程、搭设售楼部及停工补偿、综合楼更改负一至三层排水管道四项工程分别进行了结算，结算总金额为46545504.3元，并出具了《盘县鸡场坪供销合作社综合楼工程结算书》，2019年1月8日，易先贵作为建设单位项目负责人对工程结算价款审核签字，确认工程总造价为46545504.3元，此外，双方另行约定增加300000元的电梯费。 《建设工程施工合同》签订后，在施工过程中，由陈树华、易先贵对涉案工程进行管理，2014年11月27日宏麟泰公司成立，陈树华为法定代表人，宏麟泰公司接替创越公司对涉案工程进行了管理，并通知了中民公司，中民公司未提出异议。后易先贵代表宏麟泰公司对涉案工程进行管理，宏麟泰公司或易先贵向中民公司支付工程款39612750元，创越公司未参与涉案工程的管理。中民公司是具有建设资质的施工单位，第三人郑家明、朱光忠是该公司本案涉案工程的工地管理人，第三人张祖群是宏麟泰公司的前财务人员。 上述事实，有当事人的陈述、《建设工程施工合同》、《盘县鸡场坪供销合作社综合楼工程结算书》、《贵州省建设工程竣工验收备案表》等证据在卷佐证，足以认定。中民公司提交的《合同协议书》、《欠条》与本案不具有关联性，不予采信；宏麟泰公司提交的转账凭证、收款收据等付款凭证，综合其他证据部分予以采信。 本案争议焦点为：一、本案涉案工程的合同权利义务主体是谁；二、本案涉案工程的总造价是多少；三、中民公司收到了宏麟泰公司支付的工程款是多少；四、是宏麟泰公司应当支付中民公司工程欠款还是中民公司应当返还宏麟泰公司多付的工程款支付，如欠付工程款利息如何计算。 本院认为，关于本案的合同权利义务主体问题，中民公司是具有资质的建设工程施工单位，其与创越公司签订的《建设工程施工合同》未违反法律法规的强制性规定，是有效合同。宏麟泰公司成立后，创越公司停止履行涉案《建设工程施工合同》，宏麟泰公司接替创越公司履行涉案《建设工程施工合同》，且合同相对人中民公司接受了宏麟泰公司对涉案《建设工程施工合同》的履行行为，同时对创越公司停止履行涉案《建设工程施工合同》的行为无异议，因此，涉案《建设工程施工合同》的发包人权利义务转移给了宏麟泰公司，创越公司将合同权利义务概括转移后，其不再具有合同相对人的权利义务，故本案涉案工程的合同权利义务主体是中民公司与宏麟泰公司，创越公司在本案中不承担民事责任。中民公司诉请创越公司承担责任的理由不成立，不予支持。 关于本案涉案工程总造价问题，《建设工程施工合同》中虽然约定了单价是890元/㎡、910元/㎡，但在《盘县鸡场坪供销合作社综合楼工程结算书》中，对综合楼包干价、综合楼附属工程、搭设售楼部及停工补偿、综合楼更改负一至三层排水管道四项工程进行了结算，结算总金额为46545504.3元，虽然宏麟泰公司没有在《盘县鸡场坪供销合作社综合楼工程结算书》盖章确认，但工程监理单位、建设单位相关人员在工程结算书上签字确认，易先贵作为宏麟泰公司的涉案工程管理人员，在涉案工程管理过程中代表宏麟泰公司对涉案工程进行管理并签署涉案工程相关材料，也代表宏麟泰公司支付过工程款，同时宏麟泰公司也没有明确告知中民公司其对易先贵的授权有所限制，易先贵在《盘县鸡场坪供销合作社综合楼工程结算书》上的签字行为也是代表宏麟泰公司对涉案工程进行日常管理的行为，即是代表宏麟泰公司与中民公司的结算行为，故易先贵在《盘县鸡场坪供销合作社综合楼工程结算书》上签字的法律后果应当由宏麟泰公司承担，《盘县鸡场坪供销合作社综合楼工程结算书》是施工方中民公司与建设方宏麟泰公司对涉案工程价款的结算依据，对宏麟泰公司和中民公司均有约束力，工程总价应当以该结算书为准。即本案的涉案工程总价为46545504.3元。被告易先贵在《盘县鸡场坪供销合作社综合楼工程结算书》上的签字行为是履行职务，故其在本案中不承担民事责任。第三人张祖群是宏麟泰公司的前财务人员，第三人朱光忠、郑家明是中民公司工地管理人，在本案涉案工程中均是在履行职务行为，故三人均不在本案中承担民事责任。 关于中民公司收到了宏麟泰公司支付的工程款是多少，是宏麟泰公司应当支付中民公司工程欠款还是中民公司应当返还宏麟泰公司多付的工程款，如欠付工程款利息如何计算问题。诉讼中中民公司认可收到宏麟泰公司支付的工程款39612750元，电梯费300000元，宏麟泰公司主张其支付了中民公司工程款59305500元，但其提供的证据中，中民公司盖章认可的收据金额总计39612750元，与中民公司认可的一致，且宏麟泰公司当时的出纳、支付该工程款的经办人张祖群也认可该笔款项，故本案已支付的工程款应当认定为39612750元，宏麟泰公司尚欠中民公司工程款6932754.3元，未超额支付工程款，宏麟泰公司反诉中民公司返还多支付的工程款7390243元无事实根据，予以驳回。在双方当事人签订的《建设工程施工合同》中约定，在工程竣工验收合格后，预留工程总价款的3%作为工程质量保修金，本案中，中民公司没有举证证明工程质量保修金已经具备了支付条件，故应当在工程总价款中扣除3%的质量保修金，即1396365.13元，宏麟泰公司还应支付中民公司工程款5536389.17元，中民公司主张超过部分不予支持。关于中民公司主张的利息，虽然双方在合同中约定工程竣工验收合格后一个月内支付工程款，但涉案工程在验收合格时并未最终结算，工程款总价尚不确定，工程款还不具备支付条件，发包方在《建设工程结算书》上签字的时间为2019年1月8日，故2019年1月8日工程款支付条件成就，宏麟泰公司应及时支付，其没有支付，应当自工程款支付条件成就次日起（即2019年1月9日）支付资金占用期间的利息，原告按年利率5%主张并没有超过法律法规的限制性规定，予以支持，自2019年1月10日至2019年8月9日期间的利息为161478.02元，原告主张超过上述期限部分利息不予支持。同时，2019年8月10日起至工程款全部付清之日止的资金占用利息，宏麟泰公司应按年利率5%支付。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告六盘水宏麟泰房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告湖北中民建筑工程有限公司工程款5536389.17元及利息161478.02元，并以未支付工程款为基数，按年利率5%支付自2019年8月10日起至工程款付清之日止的利息； 二、驳回原告湖北中民建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告六盘水宏麟泰房地产开发有限责任公司的反诉请求； 四、被告六盘水创越房地产开发有限公司、被告易先贵在本案中不承担民事责任； 五、第三人张祖群、郑家明、朱光忠在本案中不承担民事责任。 如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费68036元，本诉原告湖北中民建筑工程有限公司承担19782元，本诉被告六盘水宏麟泰房地产开发有限责任公司承担48254元；反诉案件受理费31766元，由反诉原告六盘水宏麟泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判长  杨胜科 审判员  柳惠菊 审判员  董 玲 二〇一九年十一月十二日 书记员  王 玲