广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27598号原告：刘仕梅，女，1966年2月7日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：苏玉华，系广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，与原告为母女关系。被告：孙锋利，男，1990年6月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：陈丽玉，女，1997年5月3日出生，汉族，住广东省东源县。两被告共同委托诉讼代理人：钱一玮，系广东益思律师事务所律师。原告刘仕梅与被告孙锋利、陈丽玉委托合同纠纷一案，本院立案时的被告为广州稻米投资管理有限公司（以下简称稻米公司），2019年3月15日，本院依法组成合议庭，第一次公开开庭进行了审理。原告刘仕梅的委托诉讼代理人苏玉华、黄敏，被告稻米公司的委托诉讼代理人陈丽玉、曹康适到庭参加诉讼。因被告稻米公司于2019年3月18日办理了注销登记，本院依据原告刘仕梅的申请，依法追加被告孙锋利、陈丽玉参加诉讼，并于2019年9月4日再次组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘仕梅的委托诉讼代理人苏玉华、黄敏，被告孙锋利、陈丽玉的共同委托诉讼代理人钱一玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仕梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还93000元；2.判令两被告向原告赔偿279000元；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月，稻米公司的业务员徐x向原告来电，自称是光大银行信贷部的员工，可办贷款，不收手续费，最多收1%的费用。恰逢原告有资金周转的需要，两人互加了微信，徐x的微信名是“A银行信贷部—老徐”，原告便信以为真。8月20日，原告第一次去稻米公司的办公地点，也第一次见到徐x，在那里看到摆放了好几块有关光大银行的证书、签约版块等，因此原告误以为徐x确属银行内部人员，于是申请贷款300000元，在此期间，原告多次与徐x确认应付给稻米公司的费用，徐x均确认只收取2%（即300000×2%=6000），原告认可该收费，于是同意稻米公司以通过银行或金融机构来提供与贷款相关的服务。后经稻米公司的安排，广州市帮房宜管理有限公司（以下简称帮房宜公司）开始与原告接洽，要求原告及其配偶于2018年8月29日、30日在帮房宜公司签订借款等大量的文件。2018年9月5日，原告收到来自帮房宜公司人员陈海浩的借款300000元。然而，借款到账后20分钟内，在原告事先不知情的情况下，原告账户先后被不同的平台以“无卡自助消费”的方式自动划扣了3000元、40000元、50000元，合计93000元。事后，原告就此多次与稻米公司沟通，才发现稻米公司以欺诈的方式提供服务、收取费用：徐x原来是稻米公司的员工，且稻米公司承认是其收取了前述93000元，声称是咨询费、服务费、包装费，而稻米公司介绍、安排的放款机构即帮房宜公司没有经营贷款业务的资质，原告及其配偶在帮房宜公司的隐瞒、欺骗之下，签了大量的空白文件。为此，原告与放款方协商，要求放款方在原告还款后，当面销毁原告及其配偶所签订的全部空白借款合同等资料的原件。故稻米公司无权收取原告任何费用，原告多次要求稻米公司退还款项，稻米公司拒不退还，双方协商无果。由于稻米公司在诉讼中办理了注销登记手续，其股东并未依法通知原告，属于未依法清算即被注销的情形，明显属于恶意逃避债务，故两被告作为稻米公司的股东应对稻米公司的债务承担连带责任。被告孙锋利、陈丽玉共同辩称：一、两被告在2019年1月份因稻米公司经营不善，决定将公司注销，而注销的整个程序是委托第三方代办的，两被告并不清楚整个过程，只知道2019年3月18日已经核准注销稻米公司。二、关于原告所述两被告擅自注销稻米公司，恶意逃避债务的问题，两被告在天河区人民法院有多个与本案类似的相关案件，但是两被告对所有案件均积极应诉，也试图与各案原告通过庭外协商将纠纷解决，并不存在恶意逃避相关法律责任的行为和事实。三、关于收取原告93000元，其中两被告确认只收取了50000元服务费，这是双方签订金融服务合同的顾问费用，不同意退还。另外的43000元，因在本案诉讼之前，双方经沟通协商，已将这43000元退还给原告了。四、关于279000元的赔偿，该主张没有任何的事实和法律依据。经审理查明：稻米公司成立于2017年6月12日，系有限责任公司，注册资本为10000000元，法定代表人为孙锋利，股东为陈丽玉、孙锋利，经营范围为商务服务业。2018年8月21日，刘仕梅与稻米公司签订《金融顾问服务合同》，约定：刘仕梅拟办理300000元贷款业务，现就此次融资委托稻米公司提供投资咨询顾问服务，由稻米公司指派专业顾问人员担任客户专项金融咨询顾问。合同第三条约定：刘仕梅同意并按稻米公司费用标准支付服务费、咨询费等相关费用，包括：咨询费1%；“利息以银行实际批款为准”；“贷款服务费：每一万元100元×贷款金额×贷款期数”。同日，刘仕梅另签名出具了《委托扣款授权书》等文件，授权金额为50000元。2018年9月5日，刘仕梅收到案外人陈海浩的转款300000元，备注为借款。同日，刘仕梅账户被扣划了三笔款项，银行流水摘要均显示为“无卡自助消费”，金额分别为3000元、40000元和50000元，前两笔的对方账户为（特约）宝付支付，后一笔的对方账户为（特约）天天盈（货基定投直销）。现刘仕梅以稻米公司在签约过程中存在欺诈，合同应属无效为由，提起本案诉讼。第一次庭审中，稻米公司确认刘仕梅账户扣款记录的真实性，称3000元为合同约定的咨询费，90000元系按贷款期数30个月计算的服务费，但其中的43000元已退回刘仕梅，稻米公司仅收款50000元。为此，稻米公司、孙锋利、陈丽玉先后提供了平安银行代收付回单、《代收业务合作协议书》及《说明函》等证据证明。根据回单显示，2018年9月25日，刘仕梅收到两笔从宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金账户转入的款项，金额分别为3000元和40000元，均备注为“代付”。《代收业务合作协议书》显示由稻米公司与广东通莞科技股份有限公司签订，约定广东通莞科技股份有限公司向稻米公司提供服务费和咨询费的代收费业务。《说明函》由广东通莞科技股份有限公司出具，内容称稻米公司于2018年9月5日使用广东通莞科技股份有限公司系统平台向刘仕梅经宝付网络科技（上海）有限公司渠道发起扣款，广东通莞科技股份有限公司于9月7日接到宝付网络科技（上海）有限公司反馈的关于刘仕梅扣费异议的投诉，于9月21日将43000元原路返还到刘仕梅的账户上。对此，刘仕梅确认其付款账户于2018年9月25日收到了两笔合计43000元的款项，但称因不清楚对方账户，故无法确认是否与稻米公司有关。刘仕梅称合同签订后其并未拿到原件，其中“贷款服务费：每一万元100元×贷款金额×贷款期数”的后半部分“×贷款金额×贷款期数”的内容系稻米公司员工单方添加的，但稻米公司对此不予确认。稻米公司在第一次庭审中称该服务费是基于贷款发放后，稻米公司每月都要提供还款提醒服务，且贷款前期要提供贷款方案等服务而收取的，而咨询费主要是对刘仕梅是否具备贷款资质进行前期调查收取的费用；虽然刘仕梅的贷款期数为5年（60期），但稻米公司基于刘仕梅提供了房产抵押，在刘仕梅前期稳定还款后，稻米公司后期的风控费用会有减少，故只收取前期30个月的费用，该费用是在考察刘仕梅的还款行为之后而确定的，在放款后一次性划扣。对于该笔款项于刘仕梅还款前即已扣划的问题，稻米公司解释称是因双方签约时已约定了按30个月计，但对此并无证据证明。刘仕梅称其贷款已于2018年10月19日还清。对于欺诈而提出的三倍赔偿的主张，刘仕梅称主要基于稻米公司员工徐x冒充银行工作人员，且最终放款的公司并无放贷资质，还让刘仕梅签了很多空白合同，制作了非正常的银行流水等，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》有关欺诈的规定要求三倍赔偿。同时，刘仕梅还以稻米公司存在欺诈为由，主张合同无效，经本院释明，刘仕梅表示坚持原诉请不变更。另查明，2019年1月7日，孙锋利、陈丽玉作为稻米公司清算组成员向工商行政管理部门提交了稻米公司的注销登记申请，稻米公司于2019年3月18日被核准注销。本院认为，刘仕梅与原稻米公司签订《金融顾问服务合同》，约定由稻米公司为刘仕梅的贷款业务提供投资咨询顾问服务，刘仕梅向稻米公司支付咨询费等，该约定为双方的真实意思表示。刘仕梅虽主张合同中部分手写条款为稻米公司员工事后添加，但无充分证据证明，本院对此不予采信。该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。刘仕梅主张稻米公司员工在签约过程中存在欺诈，但该事由并非认定合同无效的法定事由，刘仕梅据此主张合同无效于法无据，本院不予采纳。鉴于本院对合同效力作出释明后，刘仕梅坚持原诉请不变更，本院现对其原诉请进行审查。经双方确认，刘仕梅已在稻米公司的协助下于2018年9月5日取得300000元，稻米公司据此扣划了93000元的费用，并明确其中包括咨询费3000元和服务费90000元。对于咨询费，依据合同约定，刘仕梅在获得贷款后应向稻米公司支付1%的咨询费，该约定明确、具体、无歧义，刘仕梅理应依约履行。故稻米公司收取3000元咨询费符合双方约定，刘仕梅无权要求退回。对于服务费90000元，稻米公司在庭审中确认该笔费用系按贷款期数来确定，原因是公司需按月提供有关还款提醒等服务，但同时又称按30期计算是因刘仕梅提供了房屋抵押，公司考虑其按期还款降低了公司风险，因而由双方协商确定的。稻米公司的以上陈述明显自相矛盾，且无任何证据证明，本院无法认定按30期计算服务费系双方协商一致的结果。况且，作为提供金融顾问服务的一方，稻米公司在协助取得款项后的所谓提醒还款的服务已非合同约定的实质性工作，在刘仕梅已提前还款的情况下，稻米公司自认按月收取的服务费亦已丧失了收费的基础。故综合以上分析，结合刘仕梅起诉时确认知晓将收取2%的费用，在庭审中亦确认在“每一万元100元”的内容上捺印的事实，本院认定稻米公司有权收取的服务费仅为3000元，超出部分无合法依据，稻米公司应退还刘仕梅。鉴于稻米公司、孙锋利、陈丽玉先后提供的银行回单、《说明函》等反映的款项支付情况与刘仕梅确认已收到的43000元的银行流水信息及通话录音能够相互印证，本院对稻米公司已退还刘仕梅43000元的事实予以采信。稻米公司仍应向刘仕梅退还44000元（50000元-6000元）。由于稻米公司在第一次庭审后即办理了注销登记手续，孙锋利、陈丽玉作为稻米公司的股东及清算组成员，在明知本案诉讼尚未终结，公司债权债务尚未结清的情况下，未依法将公司注销清算事宜书面通知刘仕梅，导致刘仕梅未能申报债权而未获清偿，孙锋利、陈丽玉理应对此承担赔偿责任。故刘仕梅要求孙锋利、陈丽玉共同向其返还44000元合理有据，本院予以支持。至于赔偿279000元的主张，因本案所涉提供融资贷款服务的行为不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》界定的消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的范围，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。刘仕梅依据该法要求孙锋利、陈丽玉承责属适用法律不当，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙锋利、陈丽玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘仕梅返还44000元；二、驳回原告刘仕梅的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，由原告刘仕梅负担6070元，被告孙锋利、陈丽玉共同负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  廖敏敏人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  叶碧池二〇一九年十一月十一日书 记 员  叶丽方蔡文婷