昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5124号原告：朱维铁，男，汉族。委托诉讼代理人：王泽辉，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：成至纸制品包装（昆明）有限公司。法定代表人：蔡春芳，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟、李丹璐，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李云岗，男，汉族。委托诉讼代理人：宋军，云南德为商律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：汝莉，云南德为商律师事务所实习律师，一般授权代理。原告朱维铁与被告成至纸制品包装（昆明）有限公司（以下简称成至公司）和第三人李云岗劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告朱维铁及其代理人王泽辉、被告成至纸质品包装（昆明）有限公司的代理人刘伟、李丹璐，第三人李云岗的委托诉讼代理人宋军、汝莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱维铁向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法确认原告与被告自2018年5月18日起存在劳动关系；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年2月28日被招聘为被告的员工，工作至2017年1月21日离职。2018年5月18日，原告又被招聘为被告的员工，工种系被告装运部的装卸工。在原告工作期间，被告没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买相关社会保险。2019年5月11日，原告与同事崔同盖在公司安排下，跟随第三人运送被告的货物中发生工伤事故。原告被送到云南中德骨科医院的ICU抢救，并住院治疗。原告多处受伤，并且伤势非常严重。被告支付少部分医疗费用后，就对原告不管不问。被告既没有给原告申报工伤，也拒绝配合原告申报工伤。2019年6月30日，原告向昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。2019年8月6日，昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院作出呈劳人仲案（2019）85号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求事项。为维护自己的合法权益,原告根据我国相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决确认原告与被告之间存在事实劳动关系。被告成至公司辩称：答辩人与被答辩人朱维铁不存在劳动关系。1、答辩人已将公司的纸板装卸运输工作对外承包给了第三人李云岗等人，答辩人与外部承包人签订了《装卸运输承包合同》，合同约定了随车装卸人员由外部承包人自带，运输车辆由外部承包人自己提供，答辩人与外部承包人根据实际纸板运输量按月结算承包费。答辩人与外部承包人签订的《装卸运输承包合同》符合《合同法》规定的运输合同的法律特征，并且双方在承包期间一直严格履行承包合同。因此，答辩人与第三人李云岗、案外第三人宁德春等外部承包人之间形成的是平等主体间的运输承包合同法律关系，而不是劳动关系。那既然第三人李云岗、案外第三人宁德春与答辩人没有劳动关系，那么被答辩人朱维铁作为外部承包人自己雇佣的装卸工，与答辩人更不可能存在劳动关系。2、答辩人从未招聘过被答辩人朱维铁。朱维铁在仲裁庭审中对其进入公司的方式陈述前后矛盾，一会说是在公司门口见到招聘广告让保安打电话应聘的，一会又说是表姐在水泥厂见到招聘广告告诉他去应聘的。朱维铁对其入职方式都无法自圆其说，而答辩人公司招聘员工有较为规范的招聘流程，并且入职时需要填写入职登记表，进行入职培训，公司会告知员工入职需注意的事项，而被答辩人朱维铁、李云岗等装卸工、外部承包人司机没有，不需要履行入职程序的相关手续，也不参加入职培训，足以证明答辩人从未招聘过被答辩人朱维铁。3、答辩人不对被答辩人朱维铁进行工作安排与管理，朱维铁是接受外部承包人李云岗、宁德春的工作安排、管理。装卸工、外部承包人是不需要打考勤的，在仲裁过程中崔同盖及朱维铁陈述其二人连公司需要打考勤这回事都不知道，而答辩人公司的员工上、下班均需要打卡，月底对考勤进行签认，并作为绩效考核的依据。而朱维铁是按照外部承包人宁德春、李云岗的工作安排进行装卸、出车及收车，工作时间不固定。4、答辩人从未向朱维铁发过工资，答辩人仅按照承包合同约定向外部承包人结算承包费。承包费没有固定费用，依据实际运输量及合同单价据实结算，由外部承包人在运费结算单上签字确认。至于在承包费总额中应当分配多少报酬给装卸工，完全由外部承包人分配、决定，答辩人不干预。而答辩人公司的所有员工的工资都由基础工资、岗位工资和绩效工资构成，每个月员工都需要亲自签认工资表。5、被答辩人朱维铁提供的劳务不是答辩人公司的业务组成部分。首先，答辩人的营业范围不包括运输业务。其次，答辩人在纸板买卖过程中并不是必然要承担运输业务，买卖过程中同时还有买家自提等多种交货方式，并且答辩人所产生的运输业务已全部对外承包，对于该业务完全不自营，只有成本支出而没有营业收入。6、根据承包合同的约定，外部承包人有权自行雇佣、解雇装卸工，但是需要在雇佣和解雇时告知答辩人，以便于运输活动的开展，但第三人李云岗雇佣朱维铁后，一直未告知答辩人。同时承包合同还约定如果没有报备更换的装卸人员名单就自行上岗所造成的安全事故及经济损失由运输承包人全额承担。而据原来雇佣朱维铁的外部承包人宁德春向答辩人告知的情况，朱维铁因其母亲过世需要回曲靖老家处理后事，其雇主宁德春已于2019年4月15日将朱维铁解雇。至于李云岗是否雇佣了朱维铁，何时雇佣了朱维铁，其一直未向答辩人备案，直至朱维铁受伤其家属找到答辩人时，答辩人才知道朱维铁跟随李云岗装运且受伤的事情。综上所述，答辩人没有招聘过朱维铁，答辩人没有对朱维铁进行工作管理、安排，答辩人没有发放过朱维铁工资，朱维铁提供的劳务不属于答辩人公司的业务组成部分，所以，答辩人与被答辩人朱维铁不存在劳动关系，昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院作出的呈劳人仲案字（2019）85号《仲裁裁决书》认定事实清楚、适用法律正确，证据充分，依法应当予以维持，恳请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人李云岗述称：第一，第三人认为原告系被告公司的员工，在被告处担任装卸工，工资根据原告的劳动量按月由被告通过其公司财务人员周龙英进行支付。第三人于2014年4月25日与原告签署了装卸运输承包合同，在此之前第三人与原告还有崔同盖并不相识。第二，2019年5月11日（原告受伤之日），被告安排其公司的专职司机即第三人还有另外两名装卸工朱维铁和崔同盖共同完成从被告厂房所在地到官渡区大板桥的货物运输工作，运输途中朱维铁因工受伤。第三，原告虽然未与被告签署劳动合同，但是接受被告的管理，由被告支付劳动报酬，而且是按月支付劳动报酬，原被告双方已经形成了事实上的劳动关系。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、对原告提交的第6、9、10、14项证据以及补充提交的1-5项组证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院对其真实、合法和关联性予以认定，其证明力本院不予认定；2、对原告提交的第7、8项证据即证人证言及证人身份证复印件，由于证人未出庭作证，不符合证据要件，本院对其合法性不予认定；3、对原告提交的第11-13项证据，其真实、合法性被告质证无异议，本院予以认定，其关联性本院不予认定；4、对被告提交的5组共13项证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法、关联性和证明力予以认定。本院根据双方当事人举证、质证和证据认定意见，确认如下法律事实：被告成至公司系经工商登记依法成立的有限责任公司，公司的经营范围为生产纸制品彩盒、纸箱和其他纸质包装产品，销售自产产品。2018年5月23日，案外人宁德春（乙方）与被告（甲方）签订了《装卸运输承包合同》，合同期为一年，自2018年5月22日至2019年5月22日。2019年4月25日，第三人李云岗（乙方）与被告（甲方）亦签订了相同内容的《装卸运输承包合同》，合同期为一年，自2018年4月24日至2019年4月24日。该两份合同均约定：在上述合同期内，甲方将部分纸板装车、卸车及运输工作承包给乙方，随车装卸人员由乙方自带。具体纸板客户、规格、数量、运费、到货地点、收货人、送货日期等事项，甲乙双方以签回的公司纸板送货单红单为准；甲方为乙方及其装卸人员免费提供住宿，标准同甲方员工一样，每4个人住一间房，每月规定用电3度以下，超出部分由乙方承担（从承包费中扣除）；甲方为乙方及其装卸人员免费提供午餐和晚餐，标准同甲方员工一样；甲方建立单个司机运输平台，传达公司运输规定与方便司机反映运输问题，具体规定在平台进行公布；装卸人员工资全额由司机自行分配，装车费按0.015元/平方米，卸车费按0.015元/平方米计算；装卸人员工资由司机每月提供工资分配表给到甲方财务，由甲方进行统一发放；合同还对乙方须遵守的甲方的管理规定等进行了约定。原告朱维铁原系案外人宁德春雇佣的装卸人员，2019年4月因家中有事离职。2019年5月原告朱维铁被第三人李云岗雇佣。2019年5月11日，原告在跟随第三人李云岗为被告运输纸板的途中，从李云岗的车上摔下受伤，被送至云南中德骨科医院治疗。原告受伤后认为其系在被告成至公司工作，与被告形成事实劳动关系，故向昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求确认其与被告成至公司自2018年5月18日至2019年5月11日之间存在劳动关系。昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院于2019年8月6日作出呈劳人仲案字（2019）85号仲裁裁决书，驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决，在法定期限内向本院提出起诉。另查明：原告朱维铁装卸纸板劳动报酬由承运人及装卸人员填写《纸板运费结算清单》后，按被告与运输承包人签订的合同约定，交由被告成至公司审核后，由其财务人员周龙英发放。综上所述，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案原告朱维铁向本院提交的证据只能证明其在2019年4月前系案外人宁德春雇佣的装卸工，2019年5月11日在随第三人李云岗运输纸板的过程中受伤的事实，不能证明其与被告成至公司存在劳动关系的事实。相反，本案被告成至公司向本院提交的证据证明：被告成至公司已将纸板运输业务承包给案外人宁德春及第三人李云岗，双方签订的《装卸运输承包合同》约定装卸人员由承包人自带；被告向运输承包人及装卸人员提供食宿等，只是履行合同义务；被告通过其财务人员向装卸工发放劳动报酬，也是履行合同约定的代付义务；被告与原告朱维铁之间不存在用人单位与劳动者之间的人身依附关系，不符合劳动关系的特征。故对原告朱维铁要求确认其于2018年5月起与被告成至公司存在劳动关系的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院作出的呈劳人仲案字（2019）85号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱维铁的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱维铁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄云二〇一九年十一月八日书记员  廖平