浙江省杭州市江干区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0104行初216号原告国都公寓第六届业主委员会，住所地杭州市凤起路国都公寓。负责人徐章来，主任。委托代理人郭玉林，副主任。委托代理人钱自昆，杭州市下城区众大法律服务所。被告杭州市城乡建设委员会，住所地杭州市解放东路18号市民中心D座。法定代表人孔春浩，主任。出庭负责人江小军，副主任。委托代理人徐文在，该委工作人员。委托代理人廖志松，浙江金道律师事务所律师。原告国都公寓第六届业主委员会（以下简称国都公寓业委会）诉被告杭州市城乡建设委员会（以下简称城乡建委）不履行法定职责一案，原告国都公寓第六届业主委员会于2018年12月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日、2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告国都公寓业委会的负责人徐章来、委托代理人郭玉林、钱自昆，被告城乡建委的负责人江小军，委托代理人徐文在、廖志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国都公寓业委会诉称：被告在2016年12月12日的答复信及小区建筑图纸均证明原告在观巷与中山中路交叉口拥有中老年活动中心259平方米。经原告多次反映，被告在上述答复中明确“已移交属地街道……”。2017年4月27日，武林街道答复原告“国都公寓业委会指向的老年活动中心259平方米不在社区配套用房移交范围内。”据国都公寓业委会所知，该中心被相关行政部门占用十余年，究竟是谁将原告所有的配套设施许配他人，只有被告能做出正确的判断。原告作为国都公寓广大业主代理人，为了维权穷尽十余年时间，发函、反映、电话、商谈。原告反映的问题事实俱在，但要行政部门切实解决广大业主的权益，却又存在难上加难的困难。特此起诉，请求：一、将本小区中老年活动中心（259平方米）移交本小区；二、本案诉讼费由被告承担。原告国都公寓业委会向本院提供的证据有：1、2016年12月12日的答复意见书，拟证明老年活动中心已移交街道。2、情况说明，拟证明街道不认可曾收到老年活动中心的陈述。3、城乡建设委员会批复二份，拟证明被告的答复属于不履行法定职责。4、城乡建设委员会答复意见书，拟证明被告的答复属于不履行法定职责。5、情况反映函，拟证明业主委员会再次向有关部门反映情况的事实。6、邮寄凭证，拟证明分别于2018年、2019年二次分别向城乡建设委员会要求履行职责的事实。被告城乡建委辩称：一、原告与案涉用房不具有法律上的利害关系，原告不具有提起本案诉讼的原告资格，应当驳回起诉。根据相关规定，案涉项目中所称的“青老年活动中心”或“老年活动中心”均属于社区的配套用房的范畴，由当地街道和社区拥有和管理，不属于业主或业委会所有。因此，有关该用房的事宜与原告不具有法律上的利害关系，应驳回起诉。二、该项目所应当配备的社区配套用房均配足，不存在配备不足或不到位的情况。根据调查，国都公寓的社区用房总面积为336.54平方米，已配备到位，当地街道也已出具相关书面证明，因此不存在社区用房配备不足或不到位的情况。三、原告的起诉超过起诉期限，应当予以驳回起诉。原告于2016年11月提出信访，反映国都公寓老年活动中心被防疫站侵占何时能归还业委会的问题。对此，被告于2016年12月12日予以答复，告知原告社区用房已经移交街道使用，关于老年活动中心被防疫站占用归还事宜建议向属地街道反映。目前的诉讼，系原告对这一答复不服而提出的诉讼。从起诉期限上看，已经超过了法定起诉期限，应驳回起诉。综上，被告针对原告信访反映的问题，及时进行了解和答复，不存在行政不作为的问题。另外，社区用房若移交后使用不当，依法由民政部门监管，被告对此不具有行政职权。被告认为原告的诉请不能成立，请予驳回。被告城乡建委向本院提供的证据有：1、2016年的来访记录材料，拟证明原告于2016年11月提出信访，反映老年活动中心被侵占问题。2、2016年的答复，拟证明被告于2016提12月12日已予以答复，原告的起诉超过起诉期限。3、街道证明社区用房已移交的材料，拟证明案涉的该小区的社区配套用房已移交给街道，并已移交到位。4、调整方案批复、杭政办发[2001]253号文件、市委[2001]4号文件、验收申请表、安置协议书、房产证、证明，拟证明原告诉称259平方米属于社区用房，该小区的社区用房实际已经配备到位。5、圆通快递查询信息，拟证明被告未收到原告所称2018年7月3日邮寄的圆通快递件。6、挂号信单号信息；7、市建委来件（快递）登记表，拟证明被告未收到原告所称2019年1月28日寄出的挂号信，且该邮寄时间晚于本案起诉时间，与本案没有关联性。经庭审质证，对于原告证据，被告对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议。意见书主要针对业主委员会的咨询内容进行了回复，并未确定相关事实。对证据2三性均有异议，根据被告提交的证据，杭州市下城区人民政府武林街道办事处于2003年做出了说明，全部的社区用房已经移交到位,并确认了移交面积是336.54平方米，坐落也与房产证是相互对应。对证据3、4真实性、合法性无异议，该证据证明了被告已经按照规定履行了相应的职责。对证据5、6，根据原告所提交2018年7月3日的圆通快递单，邮寄地址是被告之前的行政办公地址，收件人是前任负责人丁狄刚主任。但在2018年7月份，被告已迁到了市民中心也就是现在的办公地址，而且前任负责人丁狄刚主任在2017年6月份被任命为杭州市政府秘书长。所以该份申请并未进入收发室，于2017年7月4日因投递失败后退回。另外，原告于2019年1月28日邮寄一份挂号信，网上查询投递结果为收发室代收，后经被告查询内部快递登记表，收件人仍为前任负责人丁狄刚主任，因该信件无法代为处理，故以查无此人退回。同时，该份信件邮寄于本案起诉之后，故与本案不具有关联性。关于被告证据，原告对证据1真实性、证明对象无异议，恰恰证明原告的主张。对证据2真实性无异议，证明对象不认可，原告没有超过起诉期限，恰恰证明原告主张过权利。对证据3真实性、关联性无异议，不能证明案涉259平方米中老年活动中心已移交给街道，只证明社区配套用房已移交街道。对证据4真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，原告所主张的259平方米房屋不是社区用房，作为配套用房老年活动中心是不可少的，是被告在混淆、偷换概念。对证据5-7真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该证据证明原告写信向被告反映情况。本院对上述证据认证如下：原告国都公寓业委会提交的证据。证据1具有真实性、关联性，均能证明待证事实，故均予以认定；证据2-6真实性予以认可，但无法证明待证事实。被告城乡建委提交的证据。证据1、3、4-7，具有真实性、关联性，均能证明待证事实，故均予以认定；证据2能够证明被告城乡建委向原告国都公寓业委会答复案涉小区社区配套用房已移交给杭州市下城区人民政府武林街道办事处的事实。经审理查明：1998年4月27日，杭州市规划局向杭州市下城区房屋建设开发公司出具《关于观巷小区二期（国都公寓）规划调整方案的批复》，载明：“小区物业管理用房和老年活动中心设置在小高层裙房二、三层，青老年活动中心建筑面积259平方米”。2003年3月13日，杭州市下城区房屋建设开发公司（甲方）与杭州市下城区人民政府武林街道办事处（乙方）签订《安置协议书》一份，约定依据中共杭州市委、杭州市人民政府在2001年1月22日下发的加强城市社区建设若干意见文件的精神，甲方应安置乙方社区配套用房计建筑面积300平方米，甲方已于2002年8月安置乙方国都公寓2、3幢楼裙房建筑面积336.54平方米作为社区配套用房，现乙方已全部接受使用。2010年7月7日，杭州市下城区人民政府武林街道办事处就上述社区配套用房办理产权登记。2016年12月12日，被告城乡建委向原告国都公寓业委会主任徐章来出具《信访答复意见书》，称：当时建设的社区服务用房（社区办公室、青少年活动室、老年活动室、警务室、党建活动室、社会保障服务站、卫生计生服务站、社区服务站）已移交属地街道，并由街道统筹使用。关于老年活动中心被卫生防疫站归还事宜，建议向属地街道反映。2018年7月3日，原告国都公寓业委会原主任徐章来向被告城乡建委原主任丁狄刚寄送履职事项申请，收件地址为杭州市上城区长生路9号。经查，被告城乡建委原主任丁狄刚于2017年6月5日被任命为杭州市人民政府秘书长。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，国都公寓业委会提起的系不履行法定职责诉讼，故国都公寓业委会是否已经向被告城乡建委提出履职申请，应当作为本案的重点审查事项。根据现有证据，仅可以证明国都公寓业委会为其履职事项曾向被告城乡建委原主任丁狄刚投寄，且邮寄收件地址与被告城乡建委实际办公地址不符，该邮件投递信息为签收失败，邮件未送达被告城乡建委，可以认定被告城乡建委未收到国都公寓业委会提出的履职申请。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告国都公寓业委会要求被告城乡建委履职的内容为督促建设单位将本小区中老年活动中心移交给国都小区，根据《杭州市社区配套用房使用管理暂行办法》规定，社区配套用房是指社区开展工作所需的办公用房、服务和活动用房。社区配套用房的产权属街道办事处，使用权属社区居委会。社区配套用房按照建筑面积不低于每百户30平方米的标准配备，每个社区不得低于350平方米。本案中，国都小区的建设单位杭州市下城区房屋建设开发公司已于2003年3月13日将社区配套用房交付给杭州市下城区人民政府武林街道办事处且办理房屋产权登记，故原告国都公寓业委会与其主张的履职事项之间并不具有法律上的利害关系。据此，国都公寓业委会提起的本案诉讼依法不符合起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告国都公寓第六届业主委员会的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告国都公寓第六届业主委员会。原告国都公寓第六届业主委员会于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  韩涛审 判 员  易欣人民陪审员  陈怡二〇一九年十一月二十七日代书 记员  来敏