广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1533号 原告：刘健达，男，1986年10月15日出生，汉族，住广东省大埔县湖寮镇新寨村塘下小组，现住广东省大埔县。 原告：陆荣慧，女，1990年2月18日出生，汉族，住广东省大埔县湖寮镇新寨村塘下小组，现住广东省大埔县。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 被告：张和明，男，1969年12月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：张和兴，男，1960年5月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：陈信和，男，1966年3月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：李良民，广西卓秀律师事务所律师。 被告：陈赞瑞，男，1993年5月31日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：张和磊，男，1986年12月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：贺州市平桂区水利局，住所地贺州市平桂区平桂大道1号D座2楼，统一社会信用代码：1145242566700814X9。 法定代表人：刘志明，系该局局长。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 被告：贺州市平桂区沙田镇人民政府，住所地贺州市平桂区沙田镇133号，统一社会信用代码：11452425007921021E。 法定代表人：莫昔寿，系该镇镇长。 被告：贺州市平桂区沙田镇狮中村民委员会，住所地贺州市平桂区沙田镇狮中村，统一社会信用代码：54451103ME2608977U。 法定代表人：李翔，系该村民委员会主任。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：岑家德，广西汇豪律师事务所律师。 原告刘健达、陆荣慧与被告张和明、张和兴、陈信和、陈赞瑞、张和磊、贺州市平桂区水利局、贺州市平桂区沙田镇人民政府、贺州市平桂区沙田镇狮中村民委员会生命权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘健达和陆荣慧及其共同委托诉讼代理人李祥期、被告张和明、张和兴、陈信和及其共同委托诉讼代理人李良民、被告陈赞瑞和张和磊、被告贺州市平桂区水利局的委托诉讼代理人植洪伟、被告贺州市平桂区沙田镇人民政府和贺州市平桂区沙田镇狮中村民委员会的共同委托诉讼代理人岑家德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘健达和陆荣慧向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告张和明、张和兴、陈信和、陈赞瑞、张和磊共同连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜交通费、误工费、处理丧葬事宜住宿费、遗体接运及收殓抬尸服务费等各项损失共计663753.2元；2．请求判令被告贺州市平桂区水利局、贺州市平桂区沙田镇人民政府、贺州市平桂区沙田镇狮中村民委员会对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张和明、张和兴、陈信和、陈赞瑞、张和磊在贺州市平桂区沙田镇狮中村的冷水河畔经营一家提供餐饮服务的“冷水烧烤客栈”（未办理工商营业执照）。2017年7月份，五被告为招揽客源增加经营收入，擅自在冷水河道内修建围堤，将冷水河的河道进行围堵蓄水，改造成游泳池供游客游泳，但与此同时并未提供必要的安全防范保障措施。2019年8月13日，原告陆荣慧携带女儿刘某到“冷水烧烤客栈”进行游玩、消费。期间刘某到被告张和明、张和兴、陈信和、陈赞瑞、张和磊改造的游泳池游泳，后发生溺水事故，刘某溺水后经抢救无效死亡。被告张和明、张和兴、陈信和、陈赞瑞、张和磊擅自将冷水河河道通过修建围堤蓄水的方式改造成游泳池，违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条关于“在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路”之规定，以及《广西壮族自治区河道管理规定》第十条关于“禁止擅自填堵河道”之规定，属于违法行为。原告女儿刘某的溺亡与被告张和明、张和兴、陈信和、陈赞瑞、张和磊的违法行为以及他们疏于对游泳池的管理具有直接因果关系，被告张和明、张和兴、陈信和、陈赞瑞、张和磊应对原告女儿刘某的溺亡承担主要责任。被告贺州市平桂区水利局系冷水河的法定主管机关，被告贺州市平桂区沙田镇人民政府系冷水河的法定整治、管理单位，被告贺州市平桂区沙田镇狮中村民委员会系冷水河的管护单位。因三被告疏于对涉案河道的管理、整治、保护，从而未能及时发现并阻止被告张和明、张和兴、陈信和、陈赞瑞、张和磊违法将冷水河的河道改造成游泳池的违法行为，导致原告女儿刘某不幸溺亡的悲剧发生。三被告的不作为与原告女儿刘某的溺亡具有直接因果关系，三被告应对原告女儿刘某的溺亡承担相应的责任。原告的户籍系广东省大埔县湖寮镇，刘某生前在大埔县田家炳小学就读一年级，刘某跟随原告及原告的母亲陈彩珍共同在城镇居住生活，原告自2015年起从事体育彩票经营销售工作，死亡赔偿金应按照广东省城镇居民标准计算。因女儿刘某的不幸遇难，原告身心遭受巨大的打击，被告应赔偿精神抚慰金。因女儿刘某的死亡，原告遭受的损失计算如下（死亡赔偿金参照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准计算，其余项目参照2019年广西交通事故人身损害赔偿标准计算）：死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）、丧葬费36834元（6139元/月×6个月）、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费4000元、处理丧葬事宜误工费5517.25元（57537元/年+365天×7天×5人）、处理丧葬事宜住宿费406元、遗体接运及收殓抬尸服务费10000元、抢救费141.61元，以上损失共计948218.86元。根据被告的过错责任，被告张和明、张和兴、陈信和、陈赞瑞、张和磊应当共同连带赔偿原告各项经济损失共计663753.2元（948218.86×70%）。被告贺州市平桂区水利局、贺州市平桂区沙田镇人民政府、贺州市平桂区沙田镇狮中村民委员会应当对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张和明、张和兴、陈信和共同辩称，近几年来，随着道路开通，很多人到流经沙田镇狮东村和狮中村的冷水河游泳、避暑，为了为这些客人提供餐饮服务，被告张和明、张和兴、陈信和与另一被告张和磊合伙于2017年农历7月在位于沙田镇狮中村冷水自然村土青屋（小地名）的冷水河西岸陈信和户承包的土地上开办“冷水烧烤客栈”。同时为增加人气，三被告和被告张和磊一起将客栈旁边河段原有的小水潭加修小型简易堤坝，拦河蓄水成开放的长度约20米、最深处约1.5米的水潭，方便前来的游客游泳。两年来，任何人不管是否在客栈消费，都可以在此自由游泳，且一律不收费，但游泳者的安全由其自己负责。“冷水烧烤客栈”开业不久，张和磊便退出了合伙，由三被告继续经营。2019年8月13日13时，随母亲陆荣慧到广西贺州市平桂区舅父家走亲戚的刘某（8岁半）找到表兄陆华送、陆华港，要求他们带她去游泳。于是，陆华送、陆华港兄弟及其母亲邓美英、伯母朱思英、刘某及其母亲陆荣慧、妹妹刘思琪等10人（六大四小）分乘陆华送、陆华港驾驶的两辆机动车前往冷水河游泳。当日14时左右到达目的地后，刘某随母亲陆荣慧和舅母邓美英、朱思英等在三被告等筑坝形成的水潭上一段稍浅水河道游玩，陆华送、陆华港等则在三被告等筑坝形成的水潭游泳。客栈的监控视频显示，玩一段时间后，陆荣慧带其小女儿刘思琪到三被告开办的客栈喂食和换衣服等。稍后，刘某从其原先游玩的上段河道独自一人穿着衣服慢慢走入三被告等筑坝形成的水潭河道，由上而下、由浅入深独自走了近6分钟从视频消失。期间，刘某在潭中独自走至水浸过肚子的时候，邓美英、朱思英发现了刘某已处于危险之中，但二人没有制止，或者提示他人关注刘某，为刘某采取安全保障措施。在刘某从视频中消失近7分钟后，已汇集到三被告经营的客栈休息的朱思英等人，发现刘某不见，才开始找刘某，找了1分多钟后，发现刘某一动不动地潜伏在水中，陆华送、陆华港就下水将刘某抱上岸，开始采用朱思英提出的倒立背（施救者两手拉住被救者两脚，把被救者倒立并背对背地把被施救者背在施救者的背上）并抖动的方法，后采用人工呼吸的方法进行急救，并打120请求急救，但120急救车到后也没有将刘某救过来，致刘某死亡。以上事实充分证明，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。理由是：一、刘某等与三被告未建立任何合同关系，原告在起诉状中称“陆荣慧携带女儿刘某到‘冷水烧烤客栈’进行游玩、消费”，与事实不符，他们并没有在三被告的客栈消费，三被告对他们没有安全保障义务。在没有特定身份关系的情况下，建立特定的合同关系，是一方向另一方承担安全保障义务的基础，没有合同关系，不能要求他人承担安全保障义务。二、三被告修建堤坝的河道，是深山小河道，不是《中华人民共和国河道管理条例》第二十条规定的划入“河道管理范围”的河道，不能适用《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条和《广西壮族自治区河道管理规定》第十条的规定认定三被告的行为违法。在当地，按历史上对河道的利用习惯修筑类似的堤坝很多，很多还是修了毁，毁了修，但自古以来都从未被认定为违法。三被告修筑的也仅是深山小河道中的小型简易堤坝，既不会影响行洪，也不会对河岸和人畜产生损害，反而为游泳爱好者提供了开放且免费的游泳场所，只要一个正常人按注意的标准利用，百利而无一害。所以，三被告的行为并不具有违法性。三、三被告修建的堤坝，并未改变河道的开放性质。而开放的河道及其堤坝和堤坝形成的水潭，以及自然形成的水潭，除依照法律规定被政府明令禁止进入的以外，任何人都可以自由进入，但进入者应对其自身的安全自负其责。陆华送、陆华港、陆荣慧等人未经问询和消费就自由地进入坝上水潭游泳，或者进入河道游玩。对于任何人无须支付任何对价也无须作任何告知就可以自由进入的开放河道，要求三被告承担安全保障义务，完全不合理。所以，原告诉称三被告应对刘某进入坝上水潭承担安全保障义务并对刘某的死亡承担70%的赔偿责任，是没有道理的。四、三被告经营“冷水烧烤客栈”和修筑简易堤坝的行为，不管是否合法，与刘某的死亡都没有法律上的因果关系。所谓法律上的因果关系，是指危害行为与危害结果之间的引起与被引起的合乎规律的联系，且这种联系是客观的，不依人的意志为转移。本案中，刘某的死亡是同行的监护人等稍加注意就可以避免，并不是有了坝上水潭就必然会造成。显然，答辩人的行为与刘某的死亡之间没有这样的因果关系。五、刘某的死亡是原告刘健达、陆荣慧未尽监护责任，陆华送、陆华港未尽安全保障义务，同行的成人邓美英、朱思英已发现刘某处于危险之中却不予制止也不提示他人采取安全保障措施的共同过错造成的，应由他们共同承担全部责任。原告刘健达作为父亲和监护人之一，对刘某负有法定的监护义务，这些监护义务包括对被监护人进行基本的安全教育等，但被监护的刘某已8岁半却还不具有普通的安全常识，明显可以看出刘健达未尽到安全教育义务；被答辩人陆荣慧作为刘某的母亲，是监护人之一，对刘某也负有法定的监护义务，但在整个事件中，在陆宋慧离开上段河浅水道游玩后，对还在浅水河道内游玩的刘某的安全一直不闻不问；陆华送、陆华港作为游泳活动的组织者，对被组织者特别是未成年的被组织者，负有安全保障的义务，但在到达游泳目的地后，陆华送、陆华港都只顾自己游玩，而不顾被组织者的安全，使未成年的被组织者刘某处于安全无保障状态；邓美英和朱思英，作为与刘某同行的人，又是舅母，对同行者特别是未成年的同行者负有相互关照的义务，但她们在看到刘某已处于危险状态时，既不主动制止，也不提示他人协助提供安全保障，以至发生刘某溺水死亡的后果，对此，刘健达、陆荣慧、陆华送、陆华港、邓美英和朱思英都负有不可推卸的责任，应当为此承担全部责任。六、刘某最终未能救回来，与陆华送、陆华港、朱思英采用的错误的倒立背并抖动的急救方法可能也有关系。同时，也与刘某可能患有某种不适合下水的疾病有关。七、刘某死亡产生的损失中，因其死亡是其监护人的监护不到位等过错造成的，不存在精神抚慰金的问题；处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、遗体接运及收殓抬尸服务费，属于丧葬费的范围，应在丧葬费中开支，不能再重复计算。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告陈赞瑞辩称，发生本案事故的小水坝是被告陈信和（与被告陈赞瑞系父子关系）与张和明、张和兴、张和磊合伙修筑的。出事时，水坝旁边的“冷水烧烤客栈”也是被告陈信和、张和明、张和兴三人经营，被告陈赞瑞系代父亲被告陈信和的份额经营管理。故原告起诉被告陈赞瑞无事实和法律依据，请求依法判决驳回原告对被告陈赞瑞辩的诉讼请求。 被告张和磊辩称，其只是与被告张和明、张和兴、陈信和一起修建了堤坝，之后就退出了，其没有参与经营“冷水烧烤客栈”，也没有蓄水修建游泳池。本案事故与其无关，其不应该承担赔责任。 被告贺州市平桂区水利局辩称，一、原告刘健达、陆荣慧应对女儿刘某的溺亡负主要责任或全部责任。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，行为人承担侵权责任，应对损害后果的发生具有过错，且承担的侵权责任与其过错程度相一致。因此本案应根据各方的过错程度以及刘某死亡原因等因素综合判断各方责任承担比例。事发地点位于狮中村冷水河，是被告张和明、张和兴、陈信和、陈赞瑞、张和磊在自然河流上修筑坝头开发的河段，具有潜在的危险性。原告陆荣慧携带女儿到该河段游泳，即使是没有人为因素的自然河段，也应当认识到自然环境下所具有的危险性。原告的女儿刘某发生事故时是无民事行为能力人，根据《民法总则》第二十六条“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。”和《未成年人保护法》第十条“父母或者其他监护人应当创造良好、和睦的家庭环境，依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务。”的规定由于涉水区域本身就是存在风险，原告陆荣慧携带女儿到冷水河进行游玩时，更应提高警惕加强监护。然而原告没有认识到涉水区域的潜在危险，在游泳时没有照看好女儿，导致死者脱离监护范围发生事故。原告的行为对损害结果的发生具有重大过失，应对女儿刘某的溺亡负主要责任或全部责任。被告张和明、张和兴、陈信和、陈赞瑞、张和磊为了营利目的（经营烧烤店），擅自修筑坝头围堤蓄水。由于张和明等人擅自修筑坝头围堤蓄水的行为，使水潭的水位提高，在客观上使损害发生的盖然性增大，对事故发生也有一定过错，是否需要承担责任由法院裁判。二、被告平桂区水利局在此次事故中没有过错，不应承担责任。根据原告提交的证据，原告并没有举证证明被告平桂区水利局在该起事故中存在过错。被告平桂区水利局作为河道主管机关，只是履行法定的管理职责。行政意义上的管理责任，并不能等同于民事上的过错责任。原告也没有任何证据显示被告平桂区水利局有不作为的行为与死者溺亡有直接因果关系。因此，被告平桂区水利局不应承担责任。三、原告诉讼的赔偿金额、计算方式不合理、有误或没有充分证据证实。原告主张按广东省城镇居民标准计算赔偿，根据原告提交的《居委会证明》、《村委会证明》，并不能充分证明死者在城镇连续居住、生活满一年以上；丧葬费计算有误（正确：6129元/月×6个月）；精神抚慰金过高；交通费没有相应票据证实；遗体接运及收殓抬尸服务费没有相应票据证实。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告平桂区水利局的诉讼请求。 被告贺州市平桂区沙田镇人民政府辩称，一、乡镇人民政府非法定的河道主管机关，乡镇一级人民政府对河道没有管理职能，被告沙田镇人民政府不承担侵权责任。根据《中华人民共和国河道管理条例》第四条规定，河道是水利行政部门主管，虽然在2016年12月全面推行河长制，由地方政府的负责同志担任河长，但河长制的推行并没有改变原有的河道主管机关和职能，地方河长制的主要职责是水资源保护、水污染防治和水环境治理，推行河长制的主要目的是联防联控，乡镇一级人民政府并没有因为推行河长制而取得相应的管理职能，也没有相应的水利职能部门，乡镇一级人民政府更没有相应的河道执法权，对河道的开发建设或者阻止违法行为，乡镇一级人民政府均没有审核、审批权和执法权。因此，被告沙田镇人民政府在侵权事件中没有过错，依法不承担赔偿责任。二、受害人的监护人在场却没有履行监护职责，应当由监护人承担全部责任。事发地点并非经营性的游泳池而是自然河道，而且出事地点本来就是一个小水塘，即使没有筑坝抬高水位的行为，水位也有一定的深度。受害人母亲即本案原告之一陆荣慧带受害人到事发地点游玩，应当明知事发地点的水域对儿童有一定的危险性，却对年仅8岁的女儿疏于看管，任由受害人到河道游泳才是本案发生的真正原因。三、原告提供的证明不能证明受害人为城镇居民或者其常住地为城镇，不适用城镇居民赔偿标准。综上所述，被告沙田镇人民政府在本案中没有过错，依法不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市平桂区沙田镇狮中村民委员会辩称，一、被告狮中村民委员会属于村民自治组织，不是行政职能部门，对河道没有管理职能。根据《中华人民共和国河道管理条例》第四条规定，河道是水利行政部门主管。虽然在2016年12月全面推行河长制，但河长制规定担任河长为省、市、县、乡镇一级的负责同志，并没有到村委一级，而且，河长制的推行并没有改变原有的河道主管机关和职能，因此，被告狮中村民委员会在侵权事件中没有过错，依法不承担赔偿责任。二、受害人监护人在场却没有履行监护职责，应当由监护人承担全部责任。事发地点并非经营性的游泳池而是自然河道，而且出事地点本来就是一个小水塘，即使没有筑坝抬高水位的行为，水位也有一定的深度。受害人母亲即本案原告之一陆荣慧带受害人到事发地点游玩，应当明知事发地点的水域对儿童有一定的危险性，却对年仅8岁的女儿疏于看管，任由受害人到河道游泳才是本案发生的真正原因。三、原告提供的证明不能证明受害人为城镇居民或者其常住地为城镇，不适用城镇居民赔偿标准。综上所述，被告狮中村民委员会在本案中没有过错，依法不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的贺州市公安局沙田派出所对张和明、张和兴、黎连英的询问笔录，因被告陈信和与被告陈赞瑞系父子关系，被告陈赞瑞参与父亲即被告陈信和的合伙份额进行经营，符合正常经营习惯，结合各方当事人的陈述，该证据可以作为认定事发时经营“冷水烧烤客栈”的合伙人为被告张和明、张和兴、陈信和，不能作为认定被告陈赞瑞为合伙人的依据。城东社区居民委员会《证明》、《土地使用权证》、《房屋所有权证》、大埔县湖寮镇新寨村村民委员会《证明》、租赁合同、梅州市体育彩票管理分中心《证明》、中国体育彩票代销证、中国体育彩票代销合同、刘某的学籍材料及奖状，证据能相互印证，可以证实刘某在大埔县城镇生活并在大埔县田家炳小学上学一年以上，可以作为原告主张死亡赔偿金按2019年广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区）标准计算的依据。被告张和明、张和兴、陈信和提交的贺州市公安局沙田派出所对朱思英、陆华港、陆华送、邓美英、莫大脸、莫啟桂、莫啟楠、陈石妹、聂其伟的询问笔录和监控视频，来源合法。可以作为认定刘某溺水死亡的事实过程的依据。 本院经审理认定事实如下： 被告张和明、张和兴、陈信和、张和磊合伙于2017年农历7月在位于广西贺州市平桂区沙田镇狮中村冷水自然村土青屋（小地名）的冷水河西岸陈信和户承包的土地上开办“冷水烧烤客栈”。同时，为吸引游客，被告张和明、张和兴、陈信和、张和磊将客栈旁边河段原有的小水潭加修小型简易堤坝，拦河蓄水成开放的长度约20米、最深处约1.5米的水潭。“冷水烧烤客栈”建设有更衣间，方便前来游泳的人游泳。“冷水烧烤客栈”及蓄水河段开放式管理，不收取门票费用，游客到“冷水烧烤客栈”是否消费、是否游泳均属自愿。蓄水河段仍然是开放式的河道，游客可自由出入游泳，不收取费用。“冷水烧烤客栈”开业不久，被告张和磊退出了合伙经营，由被告张和明、张和兴、陈信和继续合伙经营。被告陈信和合伙份额由其子被告陈赞瑞代为经营管理。 2019年8月13日14时许，原告陆荣慧携女儿刘某及其他亲戚等10人到冷水河游泳。刘某随母亲即原告陆荣慧等人在筑坝形成的水潭的上一段稍浅水河道游玩。客栈的监控视频显示：原告陆荣慧等人玩一段时间后，原告陆荣慧带其小女儿刘思琪到“冷水烧烤客栈”喂食和换衣服等。稍后，刘某从其原先游玩的上段河道独自一人穿着衣服慢慢走入筑坝形成的水潭河道，由上而下、由浅入深独自走了近6分钟从视频消失。在刘某从视频中消失近7分钟后，已汇集到“冷水烧烤客栈”休息的亲属们发现刘某不见，才开始找刘某，找了1分多钟后，发现刘某沉溺在水中，陆华送、陆华港就下水将刘某抱上岸进行抢救，并打“120”请求急救，但“120”急救车到后，也没有将刘某抢救过来，刘某经抢救无效死亡。 另查明，原告刘健达、陆荣慧系夫妻关系，受害人刘某（2012年2月11日出生）系两原告的女儿。受害人刘某在事故发生前随父母亲在广东省大埔县城镇生活和学习已有一年以上，生前就读于大埔县田家炳小学。 本院认为，案涉改造的河道系农村自然河道，“冷水烧烤客栈”经营者虽然对该自然河道进行了改造，围堤蓄水，方便游客游泳，但并不收取费用，仍然是开放式的河道，游客可自由出入游泳，因此，涉案的该改造河道不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“服务性公共场所”。 根据《中华人民共和国未成年人保护法》第十条第一款“父母或者其他监护人应当创造良好、和睦的家庭环境，依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务”和第十二条第一款“父母或者其他监护人应学习家庭教育知识，正确履行监护职责，抚养教育未成年人。”及《中华人民共和国民法总则》第二十六条“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务”的规定，受害人刘某系无民事行为能力人，其人身安全应由其监护人负责。原告陆荣慧携女儿刘某到案涉改造的河道游玩，放任刘某在该河道独自游泳，导致刘某溺水死亡。刘某溺水死亡与监护人监护不力存在因果关系，监护人即原告应承担此次事故主要责任。 “冷水烧烤客栈”经营者擅自对自然河道进行改造，增加了河道的安全危险性，未提供相应的安全保障措施和安全保障警示，对本案事故的发生具有一定的过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”和根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，“冷水烧烤客栈”经营者即合伙人被告张和明、张和兴、陈信和应共同承担相应的次要损害赔偿责任。事发前，被告张和磊已退伙，依法不应承担退伙后的损害赔偿责任。被告陈赞瑞系代其父亲即被告陈信和的合伙份额进行经营管理，不是合伙人，依法亦不承担损害赔偿责任。 被告贺州市平桂区水利局、贺州市平桂区沙田镇人民政府、贺州市平桂区沙田镇狮中村民委员会对河道的管理、整治、保护的责任，属于行政管理事务的范畴。行政管理的过错责任不等同于民事过错责任，刘某的溺水死亡与其没有因果关系，因此，原告请求被告贺州市平桂区水利局、贺州市平桂区沙田镇人民政府、贺州市平桂区沙田镇狮中村民委员会承担连带赔偿责任，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，结合原告请求死亡赔偿金参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，其余项目参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算的诉讼请求，本案各项损失认定如下： 1．抢救医疗费141.61元，有医疗机构出具收费票据予以证实，予以支持。 2．亲属办理丧葬事宜支出的交通费，因原告未提交相应证据证实，本院酌情确认2000元。 3．亲属办理丧葬事宜的误工费1419元，（广西租赁和商务服务业57537元/年÷365天/年×3天×3人）。 4．亲属办理丧葬事宜住宿费406元，有住宿发票予以证实，予以支持。 5．丧葬费36774元（职工月平均工资6129元×6个月）。 6．死亡赔偿金841320元（广东省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年×20年），符合法律规定，予以支持。 7．精神损害抚慰金，刘某溺水死亡，使原告在精神上遭受一定的痛苦，原告主张于法有据，结合原告自行应承担主要过错责任等情况，本院酌情支持20000元。 以上1-7项的经济损失合计902060.61元。原告请求遗体接运及收殓抬尸服务费10000元，属于贺州市殡仪馆预收费用，依法应包含在丧葬费用中，因此，本院不予支持。综合原、被告各自的过错责任，本院确认：被告张和明、张和兴、陈信和应共同承担10%的责任，赔偿902060.61元的10%即90206元，原告自行承担90%的责任，902060.61元的90%即811854.61元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国未成年人保护法》第十条第一款、第十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 1、被告张和明、张和兴、陈信和于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告刘健达、陆荣慧各项损失合计90206元； 2、驳回原告刘健达、陆荣慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费10438元，减半收取计5219元（原告已预交），由原告刘健达、陆荣慧共同负担4191元，被告张和明、张和兴、陈信和共同负担1028元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒙明双 二〇一九年十一月十四日 法官助理 袁 巧 书 记 员 谢 全