湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1395号原告：饶红玉，男，1969年12月12日出生，汉族，经商，住枝江市。委托诉讼代理人：周远国，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权被告：余学权，男，1962年7月5日出生，汉族，经商，住枝江市。被告：张家柱，男，1965年12月9日出生，汉族，农民，住枝江市。被告：枝江正发畜牧饲料有限责任公司，住所地：枝江市董市镇金盆山大道。统一社会信用代码：914205837379102871。法定代表人：刘海波，经理。被告：枝江市三合冷鲜鱼有限公司，住所地：枝江市董市镇318国道北侧。统一社会信用代码：914205836622633012。法定代表人：刘海波，经理。两公司的委托诉讼代理人：赵之华，系两公司财务负责人。两公司的委托诉讼代理人：王作新，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权原告饶红玉与被告余学权、枝江正发畜牧饲料有限责任公司（以下简称正发饲料公司）、枝江市三合冷鲜鱼有限公司（以下简称三合鱼公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告饶红玉的委托诉讼代理人周远国、被告余学权、张家柱、正发饲料公司和三合鱼公司法定代表人刘海波及两公司的委托诉讼代理人赵之华、王作新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶红玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告余学权、正发饲料公司共同偿还借款本金50万元及违约金53万元（从2014年3月27日至2019年8月2日止并按法律规定的年利率24%计算）；2、判令被告三合鱼公司、张家柱对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月28日，被告余学权、正发饲料公司向原告借款50万元并书写借条一份，约定：借款人在2014年3月27日前还清借款，若逾期按借款本金每月支付20%违约金，同时，被告三合鱼公司、张家柱提供担保，若被告余学权、正发饲料公司不能按时还款，由担保人负责全额偿还。当天，原告通过银行网银转账50万元至被告余学权指定农行账户。借款到期后，经原告多次催收无果，截止2019年8月2日止，四被告尚欠借款本金50万元及违约金53万元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告余学权辩称，1、借款50万元属实，用于三合鱼公司经营。被告张家柱辩称，借条上的签名属实，借款到期后，被告余学权同原告另行约定还款时间没有通知本人，担保期限已过，本人不应承担担保责任。被告正发饲料公司辩称，1、借条上的印章不是公司备案印章，也不是公司法人签字，应该属被告余学权个人债务；2、被告余学权也不是公司的法人和股东，公司不应承担还款责任，且该笔借款超过诉讼时效，不应该得到法律支持。被告三合鱼公司辩称，1、借条上的公司印章是真实的；2、该笔借款已超过担保期限，公司不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，被告余学权因三合鱼公司经营缺少资金，同原告口头协商，向原告借款50万元并书写借条一份，约定：借款人在2014年3月27日前还清借款，若逾期按借款本金每月支付20%违约金，同时，借款人栏上有正发饲料公司印章，但该印章未在枝江市市场监督管理局备案。担保人栏有三合鱼公司印章及被告张家柱签名。若被告余学权、正发饲料公司不能按时还款，由担保人负责全额偿还。当天，原告通过银行网银转账50万元至被告余学权指定农行个人账户。同时查明，2015年1月14日，宜昌圣霖工贸有限责任公司、邓世英、余华容（简称乙方）与余学权、余明（简称甲方）签订合作协议一份，约定：1、正发饲料公司实际控股人为余明，且公司未从事任何经营活动，无负债。2、由宜昌圣霖工贸有限责任公司、邓世英、余华容出资180万元购买正发饲料公司60％股权（其中圣霖公司36％、邓世英12％、余华容12％）；宜昌圣霖工贸有限责任公司、邓世英、余华容出资76.8万元（其中圣霖公司出资46.08万元、邓世英出资15.36万元、余华容出资15.36万元）购买三合鱼公司股权60％股权（其中余学权出让20％，余明出让40％）；另宜昌圣霖工贸有限责任公司、邓世英、余华容提供借款43.2万元（其中圣霖公司25.92万元、邓世英8.64万元、余华容8.64万元），以上合计300万元用于偿还三合鱼公司建行贷款，余学权、余明保证资金不得挪用。3、未经乙方同意，甲方不得以公司名义对外借款或为他人提供担保。4、截止本协议签订之日三合鱼公司所有应收应付账款及产品库存由甲方提供财务报表确认，该公司应收应付账款及产品库存由甲方负责处理，不得由公司和乙方承担任何债务和费用。5、从签订合同之日起原正发饲料公司和三合鱼公司印章作废，重新启用新印章。协议签订后，乙方向甲方支付300万元用于偿还三合鱼公司建行贷款。另查明，2012年7月24日至2016年7月17日正发饲料公司法定代表人是余明（系被告余学权儿子），股东为：余明、张万选、李文新、李元国。2016年7月18日起正发饲料公司法定代表人变更为刘海波，股东为：余明、张万选、李文新、李元国。2013年5月30日至2016年7月17日三合鱼公司法定代表人是余学权，股东余明、余学权。2016年7月18日起三合鱼公司法定代表人变更为刘海波，股东余明、余学权。正发饲料公司在2014年没有实际开展经营业务。2019年4月25日被告余学权在借条上注明此款延期到2019年9月底付清，并加盖正发饲料公司印章，但该印章未经正发饲料公司法定代表人刘海波授权同意。诉讼中，被告余学权未能提供2014年三合鱼公司经营财务账目。上述事实，有借条、银行账户交易明细、合作协议、正发饲料公司及三合鱼公司在枝江市市场监督管理局注册、法人变更资料及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：1、本案争议被告余学权借款时是否取得正发饲料公司代理权，因被告余学权不是该公司的法定代表人和股东，也未提交公司法定代表人的授权，且借款时正发饲料公司并没有实际经营。该公司在2016年7月18日变更法定代表人刘海波后，被告余学权于2019年4月25日在借条上注明此款延期到2019年9月底付清，并加盖正发饲料公司印章，但该印章未经正发饲料公司法定代表人刘海波授权同意，因此，被告余学权并未取得正发饲料公司代理权，不构成表见代理，正发饲料公司不应承担还款责任。2、被告余学权在借款时是三合鱼公司法定代表人，其行为代表三合鱼公司，虽然借款时的资金未到三合鱼公司银行账户，但公司内部管理存在过错，应承担还款责任，因此，本院认为，三合鱼公司应承担连带责任。3、被告余学权是否承担还款责任，因借款时的资金是通过银行转账其个人账户，诉讼中，被告余学权未能提供2014年三合鱼公司经营财务账目，本院认为，被告余学权应承担该借款是否用于三合鱼公司经营举证不能的后果，应承担还款责任。4、被告张家柱辩称，借款到期后，被告余学权同原告另行约定还款时间没有通知本人，担保期限已过，本人不应承担担保责任的理由，本院予以支持。5、原告主张的违约金符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告主张的违约金未超过年利率24%，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条规定，判决如下：一、被告余学权于本判决生效后十日内偿还原告饶红玉借款本金50万元及违约金53万元（从2014年3月27日至2019年8月2日止并按法律规定的年利率24%计算）；二、被告枝江市三合冷鲜鱼有限公司对上述借款本金50万元及违约金53万元承担连带清偿责任；三、驳回原告饶红玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，减半收取7035元，由被告余学权、枝江市三合冷鲜鱼有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 张 青二〇一九年十一月二十九日书记员 阮晓艳