四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7171号 原告：成都市大邑县弘一木雕工艺厂，住所地四川省成都市大邑县董场镇祥和村。 投资人：龚文昌，男，1967年4月14日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张素玲，四川大益律师事务所律师。 被告：成都鑫荣华古建筑工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇宝光大道南段386号。 法定代表人：叶云洪，总经理。 委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 被告：罗军，男，1961年8月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 第三人：何帆，男，1986年7月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：罗斌，男，1966年2月13日出生，汉族，住四川省三台县。 原告成都市大邑县弘一木雕工艺厂（以下简称弘一木雕厂）与被告成都鑫荣华古建筑工程有限公司（以下简称鑫荣华公司）、罗军承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，被告鑫荣华公司申请追加何帆、罗斌作为第三人参加诉讼，本院予以准许，公开开庭进行了审理。原告弘一木雕厂的委托诉讼代理人张素玲、被告鑫荣华公司的委托诉讼代理人黄胜基、第三人何帆到庭参加诉讼，被告罗军及第三人罗斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 弘一木雕厂向本院提出诉讼请求：请求判令鑫荣华公司、罗军连带支付门窗及雕刻件欠款239826元及逾期付款利息（以140000元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算至付清之日止，以99826元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算至付清之日止，暂计算至2019年7月1日为16625元）。事实与理由：2012年9月21日，与鑫荣华公司签订了《加工合同》，约定弘一木雕厂为鑫荣华公司加工仿古门窗、天宫罩及木雕构件，用于鑫荣华公司承建的南充市文庙古建筑群工程，合同金额400000元（不含税和运费），之后在合同外又增加了部分制作件。弘一木雕厂依约履行了合同，双方于2016年10月24日进行结算，罗军出具了239826元的欠条，并承诺于2016年12月30日前支付140000元，余款未约定支付时间。罗军是鑫荣华公司项目负责人，弘一木雕厂多次向鑫荣华公司、罗军催款未果。 鑫荣华公司辩称，1.弘一木雕厂主张的《加工合同》系其与案涉工程实际施工人罗军之间签订的合同，此合同的签约主体不需要特殊资质和资格。弘一木雕厂和罗军均有权利和义务签订此合同，并实际履行此合同，故根据合同相对性，此合同的权利义务及其付款义务应由罗军承担，与鑫荣华公司无关。2.虽《加工合同》的落款处加盖了技术专用章，但技术专用章并非合同签订的有效印鉴，不构成对鑫荣华公司应当承担责任的证据，此印章也说明技术专用章属于项目部内部用章，不属于对外签订合同印章，故弘一木雕厂认为其与鑫荣华公司建立了合同关系的主张不成立。3.根据弘一木雕厂出示的《欠条》，欠款的主体是罗军，债权人是弘一木雕厂。《欠条》确定的债权债务关系，结合合同的签订和实际履行者之间的关系，也能证明弘一木雕厂与罗军之间发生了门窗雕刻加工合同关系，而不是与鑫荣华公司建立了合同关系。4.《欠条》也证明了结算金额为14万元，对弘一木雕厂的主张欠款金额有异议。所有款项的支付均是罗军与弘一木雕厂之间发生，弘一木雕厂未从鑫荣华公司收取任何款项，故弘一木雕厂与鑫荣华公司之间不存在合同关系。综上，弘一木雕厂主张其与鑫荣华公司建立了门窗雕刻加工合同关系不成立，请求驳回弘一木雕厂的诉讼请求。 罗军未作答辩。 何帆陈述，自己与罗军、罗斌系合伙关系，三人共同承包了鑫荣华公司承建的南充市文庙古建筑群工程，罗军系鑫荣华公司南充项目部负责人，负责鑫荣华公司在南充市文庙片区古建筑工程的施工，鑫荣华公司没有刊刻项目部印章，在签订合同时，罗军均是加盖鑫荣华公司技术资料专用章。罗军与分包人结算时，均是在结算金额的基础上，下浮30%-40%的金额作为付款金额，由于南充市顺庆城市建设投资有限责任公司对工程审计未完结，才造成款项的欠付。 罗斌未作陈述。 经审理查明：2012年9月21日，鑫荣华公司南充文庙项目部（甲方）与弘一木雕厂签订了《加工合同》，甲方由罗军签字，加盖鑫荣华公司技术资料专用章，乙方由龚文昌签字，加盖弘一木雕厂印章。该合同约定乙方承包的内容为按照设计要求制作仿古木门窗、天宫罩及木雕构件等，工程名称为南充市文庙古建筑群工程，工程造价400000元，合同期限至2012年12月30日。合同签订后，弘一木雕厂按约履行合同义务。2016年10月24日，罗军出具《欠条》，载明：“今欠到龚文昌制作南充文庙门窗及雕刻件共计人民币489826元，已付250000元，经商议同意支付龚文昌余款140000元（壹拾肆万元整），此款在12月30日之前一次性付清。”付款期限届满后，弘一木雕厂仍未收到该款项，遂引发纠纷。 另查明以下事实： 一、在全国建筑市场监督公共服务平台的信息载明：鑫荣华公司施工的工程项目包含了文庙片区古建筑工程，该项目建设单位系南充市顺庆城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）。 二、2012年7月17日，罗军（甲方）与何帆、罗斌（乙方）签订《合伙经营协议书》，约定甲、乙双方共同承包鑫荣华公司中标的南充市文庙古建筑群工程，并组织全权施工管理经营。向鑫荣华公司全权负责并共同上交应交的管理费、税金，承包该工程经营管理所得的利润原则是出本分成双方各分利润的50%（与鑫荣华公司的承包合同双方另签）。 三、2012年10月12日，鑫荣华公司（甲方）与罗军、何帆（乙方）签订《公司内部工程施工承包协议》，约定甲方将南充市文庙建筑群工程承包给乙方施工，合同价款是9693244元，乙方对该工程发生的债权债务承担一切责任。 四、鑫荣华公司南充项目部于2012年10月24日与金牛区泰雅工艺品设计部签订了《合同》，于2012年10月24日与张庭福签订的《文庙木结构工程人工部分内部承包协议》，于2012年11月21日与岳华清、李建忠签订了《工程劳务承包合同》，均是由罗军签订的，合同、协议上加盖的均是鑫荣华公司技术资料专用章。 五、2012年11月28日至2015年2月14日期间，鑫荣华公司向城投公司出具了金额合计为9330400元的发票，并收到城投公司款项合计9270000元。截至2019年9月2日，南充文庙工程仍在结算审核中。2012年12月4日至2015年2月14日期间，鑫荣华公司向罗军、罗斌合计转款8942110元。 上述事实有弘一木雕厂提交的全国建筑市场监管公共服务平台的信息、《加工合同》、成品出厂清单、《欠条》、《合同》、《文庙木结构工程人工部分内部承包协议》、《工程劳务承包合同》；有鑫荣华公司提交的南充文庙收付款明细表、城投公司出具的《证明》、《合伙经营协议书》、《公司内部工程施工承包协议》以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，双方争议的焦点为：1.罗军以鑫荣华公司南充项目部的名义与弘一木雕厂签订的合同，是否对鑫荣华公司有效。2.欠款的金额。针对争议焦点认定如下： 1.关于合同是否对鑫荣华公司有效的问题。罗军与何帆、罗斌系合伙关系，罗军、何帆与鑫荣华公司签订了《公司内部工程施工承包协议》，该协议仅约束合同双方，对外不发生效力。此后，罗军以鑫荣华公司南充项目部负责人的身份，负责鑫荣华公司在南充市文庙片区古建筑工程的施工，在该项目的分包工程中，罗军均以鑫荣华公司南充项目部的名义签订合同，并在合同上加盖鑫荣华公司技术资料专用章。虽然通常来说，仅加盖了资料专用章不能认定公司对签约行为已认可合同的效力，但是除资料专用章外，还有工程项目负责人罗军的签字确认，此时基于罗军的身份，可以认定其是在代表鑫荣华公司履行职务行为，合同相对方也会产生合理信赖，因此，应认定合同有效，鑫荣华公司应对合同所引起的法律后果承担责任。 2.关于欠款金额的问题。从2016年10月24日罗军出具的《欠条》的内容，可以反映结算价款的情况，即“欠款共489826元，已付250000元，12月30日之前一次性付清140000元。”未付款金额239826元清楚明确，鑫荣华公司认为双方最终确认的欠款是140000元。首先，在《欠条》中反映了付清140000元的时间，即2016年12月30日之前，并没有载明支付140000元后，双方的债权债务即终结。其次，鑫荣华公司也未能提供证据证明弘一木雕厂放弃了主张99826元加工款的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据该规定，鑫荣华公司应自行承担不利后果，本院认定未付款金额为239826元。 综上，弘一木雕厂与鑫荣华公司签订的《加工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。2016年10月24日，罗军向弘一木雕厂出具《欠条》，可以认定罗军代表鑫荣华公司与弘一木雕厂进行了结算。现鑫荣华公司没有向弘一木雕厂支付加工款，违约事实清楚明确，因此，弘一木雕厂要求给付门窗及雕刻件欠款239826元和逾期付款利息，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。利息按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，其中以140000元为基数，从2017年1月1日起计算，以99826元为基数，从2019年8月22日起计算，均计算至本院判决确定的给付之日止，超出部分的利息，本院不予支持。关于弘一木雕厂要求罗军承担连带责任，本院认为，连带责任是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起内部债务关系的一种民事责任。罗军作为项目负责人，签订合同是履行职务的行为，该行为后果由鑫荣华公司承担，故弘一木雕厂要求罗军承担连带责任不符合法律规定，对其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都鑫荣华古建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向成都市大邑县弘一木雕工艺厂支付门窗雕刻件欠款239826元和逾期付款利息（按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，其中以140000元为基数，从2017年1月1日起计算，以99826元为基数，从2019年8月22日起计算，均计算至本院判决确定的给付之日止）； 二、驳回成都市大邑县弘一木雕工艺厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2573元（已因适用简易程序减半收取），由成都市大邑县弘一木雕工艺厂负担100元，成都鑫荣华古建筑工程有限公司负担2473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一九年十一月四日 书记员  吴友秋