湖北省潜江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9005民初2225号 原告：李娟，女，1980年3月25日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市江汉油田。 委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师。 被告：欧蓉，女，1967年10月22日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市江汉油田。 委托诉讼代理人：邹先德，湖北源来律师事务所律师。 原告李娟与被告欧蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娟的委托诉讼代理人徐涛，被告欧蓉的委托诉讼代理人邹先德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李娟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币200000元，利息124133元，合计324133元；借款本金自2019年5月1日起至判决确定给付之日止按月利率为20.00‰继续支付利息。事实和理由：借款人张红霞因经营需要资金周转，通过新大港融资理财信息咨询潜江有限公司中介，于2014年12月1日向原告借款20万元用于经营，借款逾期后，张红霞只偿还给原告利息，本金20万元经原告多次催讨，张红霞以资金周转困难，要求延期还款。经新大港融资理财信息咨询潜江有限公司继续中介，原告与张红霞于2016年3月31日重新签订了一份借款合同，合同约定：张红霞向原告借款20万元用于经营，借款期限为6个月，月利率为20‰的固定利率，利息应按月支付。合同还约定了双方的权利和义务、违约责任等相关内容。同日，被告欧蓉与原告签订一份连带责任保证合同，约定被告欧蓉对张红霞向原告所借款项本金、利息、罚息及实现债权所支出的费用承担无限连带担保责任，至保证债务全部清偿之日止。后经原告多次催讨，被告分文未还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告欧蓉辩称：一、双方所签订的《借款合同》无效。原告李娟名义上是出借人，实际出借人是新大港融资理财信息咨询潜江有限公司（以下简称新大港公司）。而新大港公司的经营范围是：融资信息咨询服务；投资咨询服务（不包含证券、期货投资咨询）；信用评级咨询服务；企业管理策划；法律、行政法规或国务院决定未设定前置许可的，可自行开展的经营活动。据悉，新大港公司非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款等非法集资，资金发放民间贷款，赚取高额利息，其出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性。截止目前，该公司尚未回笼的贷款资金达数千万元，由此不难推断，其累计非法吸收公众存款或变相吸收公众存款及发放的贷款额度则极其巨大。该公司未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。所谓“民间借贷”，要求是“出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或者变相吸收他人资金用于借贷。”由此可见，新大港公司未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其行为违反了《银行业监督管理法》第19条、《非法金融机构和非法金融业务取缔办法》（国务院令第247号）第4条、第5条的强制性规定，干扰了国家金融管理秩序，损害了社会公共利益。因此，原告实施的民间借贷行为因违反强制性规定而无效。对新大港公司的非法金融业务活动应当按照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第2条、第6条的规定依法予以取缔。若构成虚假诉讼，根据情节轻重给予罚款、拘留，构成犯罪的依法追究法律责任，对初步查明存在非法民间借贷嫌疑的，移送公安机关处理。二、主合同无效，从合同当然无效。既然主合同《借款合同》无效，那么，作为从合同的《连带责任保证合同》当然无效。因此，保证人无需承担担保责任。三、双方在保证合同中对保证期间约定不明。张红霞于2014年12月1日向原告借款20万元用于经营的资金周转，到期后，张红霞未能偿还所借款项。双方遂于2016年3月31日重新签订了一份《借款合同》，借款期限为6个月，月利率为2%，约定按月付息。同日，被告欧蓉与原告李娟签订了一份《连带责任保证合同》，在该合同中，原告李娟是被保证人，而不是债权人。因此，原告无权向被告主张权利。原、被告双方在连带责任保证合同中，对保证期间约定不明，因此其保证期间为主债务履行期届满之日起两年。四、原告主张权利超过了保证期间，保证人不再承担保证责任。由于原、被告双方在连带责任保证合同中，对保证期间约定不明，因此，其保证期间为主债务履行届满之日起两年。原告应于2018年10月1日前向保证人主张权利。而本案原告于2019年5月31日才向被告主张权利，显然超过保证期间。因此，被告不再承担保证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：2014年12月1日借款人张红霞因资金周转，通过新大港融资理财信息咨询潜江有限公司中介，向原告借款20万元，并通过案外人向林个人银行卡打入借款人张红霞的个人银行卡。借款逾期后，张红霞除偿还借款利息外，本金20万元未予偿还，经原告催讨，张红霞以资金周转困难要求延期。2016年3月31日，双方就借款20万元重新签订一份借款合同。合同约定：张红霞向原告借款20万元用于经营，借款期限为6个月，月利率为20‰的固定利率，利息应按月支付。合同还约定了双方的权利和义务、违约责任等相关内容。同日，被告欧蓉与原告签订一份连带责任保证合同。合同第四条保证方式4.1载明“保证方式为连带责任保证担保。以甲方（即被告）夫妻共有或独有资产（包括但不限于现金、存款、上市股票、公司股权、任何实物资产与债权）及全部收入承担无限连带担保责任”。第六条保证期限与被保证人的权益实现6.1载明“本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款发放之次日起至本合同5.1向所指保证债务全部清偿之日止”。上述合同签订后，张红霞除偿还2016年3月31日至2016年9月30日利息2.4万元外，剩余本息直至原告起诉分文未还。 另查明，2016年10月1日至2019年6月30日止，张红霞累计欠原告利息132000元。 本院认为，原告与借款人张红霞之间的借贷关系明确，应受法律保护。原告向借款人张红霞借款后，张红霞应当及时向原告还本付息。借款期限届满后，张红霞未能按约还款。经原告与张红霞协商，将上述借款关系顺延，重新签订借款合同形成新的借贷合同关系。同时，被告欧蓉与原告签订了连带责任保证合同也明确了双方的权利义务关系，被告欧蓉与原告签订的保证合同合法有效。因此，应认定被告欧蓉对原告的上述借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十条“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”结合本案，通过被告与原告签订的连带责任保证合同第十二条“双方约定的其他事项”12.1甲方承诺（即被告）：借款人违反主合同约定，而甲方不按照本合同约定按时、足额履行保证义务者，甲方自愿放弃自己在本合同项下所有约定的所有应尽义务的抗辩权，自愿接受乙方依法强制执行其在本合同项下的被保证债权。从上述约定可以看出被告在本案中已丧失了保证人享有的抗辩权。因此，原告主张被告对张红霞的上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第十六条之规定，判决如下： 被告欧蓉于本判决生效后十日内清偿张红霞向原告李娟的借款本金20万元及利息124133元，以本金20万元为基数按月利率20‰向原告李娟计付借款利息（从2019年7月1日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6162元，减半收取3081元，由被告欧蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  沈作东 二〇一九年十一月一日 书记员  刘雅俊