河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0525民初711号原告：王立坤，女，1979年2月3日出生，汉族，住隆尧县。委托诉讼代理人：刘立杰，系原告丈夫。被告：李亮亮，男，1989年11月17日出生，汉族，住隆尧县。被告：范鹏，男，1989年7月19日出生，汉族，大学文化，住隆尧县。被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。地址：邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。负责人：张保龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙新辉，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，地址：邢台市桥西区中兴大街459号。负责人：于炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉博，该公司员工。原告王立坤与被告李亮亮、范鹏、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立坤及委托诉讼代理人刘立杰、被告范鹏、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司委托诉讼代理人孙新辉、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司李玉博到庭参加诉讼。被告李亮亮经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王立坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿衣服、眼镜、手机、电动自行车损失总计3400元。2、判令被告向原告赔偿因电动自行车损害无法使用，坐公交出行产生的交通替代费总计人民币4000元。3、判令二被告共同承担赔偿责任。4、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2017年9月26日13时30分，被告李亮亮驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的轻型货车，沿327省道由西向东行驶，行驶至潘庄桥西侧道口处时，因避让其他车辆与对向骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤，并造成原告手机、眼镜、衣服和电动自行车损坏，电动自行车当时被交警拖到交警大队停车场。经隆尧县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》确认，李亮亮因驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第九十一条之规定，承担事故的全部责任，原告无责任。因该交通事故造成原告手机、眼镜、衣服和电动自行车损坏，且电动自行车被交警拖到停车场，原告以后至今只能坐公交车出行。被告至今都没有从停车场给原告取出电动自行车，致使原告的电动自行车长期停放在停车场露天环境下，已经损害的电动自行车又遭遇极端天气和其他因素的二次损坏，给电动自行车造成不可修复的损伤，原告因此必须重新购买一辆新的电动自行车。事后原告多次找被告协商解决此次交通事故中的电动自行车等损坏物品的赔偿问题，始终未能就财产损害赔偿和被告达成协议。原告特依据《侵权责任法》、《民事诉讼法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定诉至法院，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。诉讼中，原告主张交通替代费增加4000元。被告范鹏辩称，我的车有交强险、商业险，该事故经过保险公司与我的协商之后，已经赔付了，后来接到法院传票，知道赔偿数额增加了，我就申请追加了保险公司。交强险是在保险公司协商的，协议书签字了。平安是这么赔偿的，中华联合公司也赔付了，只是三方没有见面，是电话联系的，原告的财产损失，当时问我赔给谁，我说直接给原告吧，后来的事我不清楚了。我向中华联合也报案了。我不懂手机型号品牌。当时没有说那么清楚，我赔付的850元是因为事故发生后，出于对原告受伤的同情。可能原告有不能报的，但不能报的按照规定保险公司无需赔偿的话，我亦无需赔偿。我不清楚衣服有没有拍照，我没有在现场。电动车购买时间及品牌我不清楚。电动车在停车场放着损坏后的损失应由谁承担我不清楚。提车这个事，反正得找交警开具放车单，我去和原告去是一样的。也不是必须得事故的全责方提车。不能是原告说应我去提车就是这样，应看交警队具体规定。两保险公司现在法庭，可以根据平常情况说一下提车。就车辆损害进行鉴定，我没有不同意签字。交通替代费我不知道是否有没有这项费用，就算有，应该谁出，我这个车辆是交强险和商业险都有。就两保险公司与范鹏有无交通替代费这方面约定，并不了解。法庭说支持间接损失这一项，我说一下间接损失的造成原因，当时事故是将电动车自行车撞的有部分损坏，并且放至停车场，看事故照片应该是能骑，按理说交通事故责任书出具之后，就可以去停车场提双方事故车辆了，但是原告因为种种原因至今未提出车辆，这样情况下造成的间接损失责任不应该在我这。一直未能提车的原因不应该在我这。我与李亮亮当时是雇佣关系，我雇佣的李亮亮。被告李亮亮未答辩，未提交证据。被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，对交强险协议书没有意见。认可损害手机是三星s4手机。对衣服没有拍照，财产损失交强险限额是2000元，我公司已经支付给范鹏，范鹏赔偿电线杆的损失，所以关于原告本次主张，我公司不应当再承担赔偿责任，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。就交通替代费同中华联合公司代理人意见。第三者条款规定，因事故造成的间接损失不承担。机动车信息查询结果单与本次事故没有关系。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，本次交通事故车辆在我司仅投保商业三者险30万，交强险在平安财险投保。原告的眼镜、手机、电动车的损失，我公司一共定损1500元，当时是直接打入了王立坤的账户上。手机350元，电动车1000元，眼镜150元。原告其他诉求我司无赔偿责任。诉讼费等间接损失我司不予承担。我司肯定与原告协商了，如果没有协商，公司不会打钱，原告也不会提供账号。我公司可以提供眼镜、电动自行车、手机的照片。手机只是屏幕坏了，其他功能没问题。定损人员电话称：1500元的赔偿伤者签字确认过，伤者说不跟我司要钱了，可能还要跟车主要赔偿。如果不签字是不打钱的。刚撞时电动自行车损伤不严重，后来在停车场损坏，损失我司不应承担。衣服没有拍照。看不出损坏车辆是新日电动车。对电动车在停车场的照片，不予认可。对原告要求赔偿2900元，或购买一辆新的电动车的主张，不予认可。事故发生后电车损坏不大，我方定损1000元，数额已经是高了。后来电车在停车场放至损坏，我司不应承担赔偿。原告的车辆损失认定应当由其举证证明厂牌型号，价格，购车时间，事故发生时造成的具体损坏部位，根据事故现场的车辆照片，原告的电动车仅部分剐蹭，并没有较大的损坏，一般在事故认定书出具后，双方当事人可提车，原告方长时间将车辆停放在停车场，是其本人怠于行使自己的权利造成了损失扩大，不应认定是交通事故造成的损坏。按照相关规定，在交通事故认定已经出具，原告方有权利去提车，交警队是否涉嫌渎职，是否侵害原告的权利，被告方无从考证，被告没有替原告方主张提车权利的权利及义务，长时间不取车造成损失扩大，应当由原告自身及停车场承担。无法显示涉案镜子为明月牌，根据当时拍的照片看不出眼镜的损坏。原告的诉求的损失是否实际发生，是否有相关的交通费用，应当提供证据支持，在事故发生后被告方已经赔偿原告方损失，一是原告方长时间不取车，怠于履行自己的权利造成的损失应当由原告方自行承担。二无论本次事故是否结清，原告方完全有能力购买和替换同等的交通方式，并不一定必须按照原告所述的坐公交代替，正常情况下可以解决的损失，因原告方的选择问题造成的损失扩大也不应当由被告方承担。第三者条款规定，因事故造成的间接损失不承担。机动车信息查询结果单与原告诉求没有关联性。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日13时30分，被告李亮亮驾驶冀Ｅ×××××号轻型货车，沿327省道由西向东行使，行至潘庄桥西侧道口处时，因避让其他车辆与对向骑电动自行车的原告王立坤发生事故，后所驾驶车辆又造成路边绿化树和路边路灯损坏，造成原告王立坤受伤、王立坤手机及眼镜损坏及两车不同程度损坏。隆尧县公安局交通警察大队第1305252201700730号道路交通事故认定书认定被告负事故的全部责任，原告王立坤无责任。被告李亮亮驾驶的冀Ｅ×××××号轻型货车实际车主是范鹏，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险，在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有不计免赔的第三者责任保险30万元且事故发生在保险期间。事故发生后，原告王立坤、被告范鹏、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司签订交强险协议书，约定保险公司在交强险范围内赔偿原告王立坤医疗费、伙食费、营养费、误工费、护理费、交通费共计12485.36元；支付被告范鹏财产损失2000元。签订协议后，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司根据协议分别向原告王立坤、被告范鹏履行了赔付义务。被告中华联合财产保险股份有限公司同意在第三者责任保险范围内赔偿原告王立坤手机损失350元、电动车损失1000元、眼镜损失150元，共计1500元。并履行了赔付义务，将该笔款项打入了原告王立坤银行账户。本院认为，事故发生后，原告王立坤、被告范鹏、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司签订交强险协议书，约定保险公司在交强险范围内赔偿原告王立坤医疗费、伙食费、营养费、误工费、护理费、交通费共计12485.36元；支付被告范鹏财产损失2000元。签订协议后，被告中国平安财产保险股份有限公司依协议分别向原告王立坤、被告范鹏支付了相应赔偿款，应当认定该保险公司在本起事故中赔付义务已经履行完毕。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告手机损失350元、电动车损失1000元、眼镜损失150元，共计1500元且已履行完毕。原告王立坤就其电动车损失曾于2018年4月13日向本院申请鉴定，2018年6月28日，我院司法辅助技术室因原告在指定的时间内未缴纳鉴定费用，中止对外委托鉴定。因此，本院就原告主张的电动车损失无法判断。原告就其衣服、眼镜、手机损失，也未能提交相应证据，致本院对其衣服、眼镜、手机损失无法确定。关于原告主张的电动车从停车场不能取出而产生的损失不属同一法律关系，原告可另行主张。关于原告主张的交通替代费，未提供相关交通费票据等证据，无法证明交通替代费实际损失，本院不予认可。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王立坤的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告王立坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  褚瑞华二〇一九年十一月十一日法官助理高飞书记员杨冠勋