北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20112号原告：孙文祥，男，1968年1月2日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：杨秀清，经理。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。原告孙文祥与被告北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼餐饮公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文祥及其委托诉讼代理人王佳、被告乡居楼餐饮公司的委托诉讼代理人张春月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙文祥向本院提出诉讼请求：1.支付2009年2月2日至2019年2月2日期间法定节假日加班费98820元、延时加班费82470元；2.支付2009年2月2日至2011年2月2日期间未缴纳社会保险补偿12000元；3.支付2009年2月2日至2019年2月2日期间高温津贴8500元。事实和理由：原告于2009年2月2日入职被告，从事鸡鱼组组长工作，月工资标准为5700元。工作期间，被告未依法支付加班工资、未休年休假工资、未依法缴纳社会保险等。为此，双方发生劳动争议。孙文祥不服仲裁裁决，故诉至法院。乡居楼餐饮公司辩称：1、本次洼里乡居楼经营地点拆除腾退的原因与用人单位无关。按照昌平区政府、小汤山镇政府的工作部署，对洼里乡居楼经营地点的拆除腾退行为系政府行为，与乡居楼无关。从2019年2月22日，各级政府派人一同向乡居楼负责人通告拆除事宜，到3月10日全部腾退完成，只有15天时间。接到通知后，领导多次召开中层干部会议，又召开职工会，其中心议题是：贯彻政府号召进行拆除腾退，乡居楼这个品牌必须保留，企业寻找地点重新开业，保留全部人员，为重新开业做准备。2、用人单位与职工签订的《劳动合同》明确约定：职工同意根据企业经营需要调整工作岗位，工资随岗位进行调整。对于本次拆除腾退，职工临时性的到200亩樱桃园工作，实际上只是暂时的。按照合同，职工必须遵守。3、原告自2019年2月26日起，采取围堵、打横幅、上访、哄闹政府、推搡负责人、拒绝上班、无故旷工等多种极端形式，不服从管理。按照公司规章制度、双方签订的劳动合同，针对原告无故旷工5天以上和连续3天的情形，用人单位有权与其解除劳动合同。4、关于原告的各项诉求，无事实依据。用人单位对职工应享有的利益均给予了兑现。关于年假工资，企业均予以发放，且2017-2018年假工资超过一年时效，应依法驳回。关于违法解除劳动合同赔偿金，本次腾退系政府行为，非企业意愿，实施拆除但企业不解散，迁至不足1000米的樱桃园，按照劳动合同，职工应完全响应。但是职工罢工闹事、封门围堵、打横幅喊口号、冲击乡人民政府，该行为持续数天。对于这种违反制度、违反合同行为，企业依法与其解除劳动合同，完全合法。法院应予驳回。关于劳动关系，我方已举证证明其上班时间，请法院依法确认。综上所述，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护企业的合法权益。本院经审理认定事实如下：乡居楼餐饮公司原为北京乡居楼酒家（以下简称乡居楼酒家），于2018年6月29日变更为现名称。2009年2月2日，孙文祥入职乡居楼酒家。2018年5月25日，乡居楼餐饮公司（甲方）与孙文祥（乙方）签订《劳动合同》，约定：合同期限自2018年5月25日起至2019年5月25日止；每月15日发放工资，乙方岗位工资不低于国家或地区政府规定的最低工资标准；乙方违反企业制度纪律，甲方有权依据制度、纪律的有关条款给予处理处罚，直至解除本合同；连续旷工三天或一年内累计旷工五天，甲方将立即解除本合同，不需提前通知，也无任何经济补偿。2019年2月24日，乡居楼餐饮公司在网站发布《停业通告》，内容为“根据政府通知洼里乡居楼项目整体拆除。现决定：游乐园区于2019年2月25日（星期一）关闭停业。餐饮于2月26日关闭停业。对关注、支持、帮助洼里乡居楼的客户和朋友深表歉意！并希望大家通过各种方式关注洼里乡居楼的后续安排”。2019年2月2日，乡居楼餐饮公司的总经理杨德山与劳动者、小汤山派出所民警在昌平区小汤山镇政府协商劳动合同解除一事，杨德山陈述2019年2月工资正常发放，2019年3月工资因岗位调整待定，肯定不低于北京市最低工资标准。后双方发生言语争执，协商未果。2019年3月18日，乡居楼餐饮公司向孙文祥发出解除劳动合同通知，内容为“因你累计旷工已超过5天，已严重违反公司规章制度和劳动纪律，并给公司造成重大经济损失，根据你与公司签订的劳动合同第三条、第四条相关内容，依据员工手册的有关规定，基于你严重违反单位规章制度，公司决定与你解除劳动（务）关系，请你在3月20日前到公司办理交接等相关手续并领取剩余工资。公司自3月起将停止为你缴纳社会保险，并保留追究你赔偿公司经济损失的权力。”。孙文祥于2019年3月6日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.支付2009年2月2日至2019年2月2日期间法定节假日加班费98820元、延时加班费82470元；2.支付2009年2月2日至2011年2月2日期间未缴纳社会保险补偿12000元；3.支付2009年2月2日至2019年2月2日期间高温补偿费8500元。该委于2019年7月2日作出京昌劳人仲字〔2019〕第2210号裁决书，裁决：一、北京乡居楼餐饮有限公司自本判决书生效之日起十日内，支付孙文祥2017年加班费差额1691.72元；二、驳回孙文祥其他申请请求。孙文祥对该裁决不服，诉至本院。另外，孙文祥向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出其他仲裁申请，该委同于2019年7月2日作出京昌劳人仲字〔2019〕第3053号裁决书，认定孙文祥2018年月平均工资标准为6323.83元。本案庭审过程中，孙文祥表示认可上述仲裁委认定的2018年月平均工资。另查，孙文祥为农业户籍。上述事实有员工学习手册、停业通知、录像、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第2210号裁决书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第3053号裁决书、劳动合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，两年是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。孙文祥未提交2017年3月6日之前乡居楼餐饮公司未支付加班费的证据，其要求支付2017年3月6日前加班费的请求，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。经用人单位和劳动者予以确认的考勤记录可以作为认定是否存在加班事实的依据。孙文祥虽称每天延时工作1小时，但其提交的电子考勤打印件不足以证明存在延时加班的事实，孙文祥要求支付延时加班费，本院不予支持。孙文祥要求支付法定节假日加班费，乡居楼餐饮公司陈述已安排轮休或已全额支付加班费，并提交工资表予以证明，该工资表无孙文祥签字确认，孙文祥亦不认可真实性，本院不予采信。乡居楼餐饮公司陈述孙文祥每月休息4天，超过正常工作时间予以调休后进行折现，未提交充足的证据予以佐证，故应支付孙文祥2017年3月6日至2019年2月2日期间法定节假日加班费5700元÷21.75天×19天×3=14937.93元。孙文祥要求支付的高温津贴，证据不足，本院不予支持。孙文祥为农业户籍，乡居楼餐饮公司应支付2009年2月2日至2011年2月期间养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费共计7008.3元。乡居楼餐饮公司辩称孙文祥自行放弃公司为其缴纳社会保险费的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京乡居楼餐饮有限公司自本判决书生效之日起10日内,支付孙文祥法定节假日加班费14937.93元；二、北京乡居楼餐饮有限公司自本判决书生效之日起10日内,支付孙文祥2009年2月2日至2011年2月期间养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费共计7008.3元；三、驳回孙文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京乡居楼餐饮有限公司负担，于本判决书生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇一九年十一月二十八日书记员  方冲