杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14199号 原告姚利根，男，1967年2月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人高丽超，浙江丰原律师事务所律师。 被告姚国仙，男，1960年9月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告姚水香，女，1962年6月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上述两被告委托代理人曹钢、郭飞，浙江腾远律师事务所律师。 原告姚利根诉被告姚国仙、姚水香民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高丽超，两被告委托代理人曹钢、郭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚利根诉称：原告姚利根与被告姚水香系亲姐弟，两家住同村相邻，平日常有走动往来，关系亲密。2010年1月，原告家庭因拆迁赔得拆迁款若干，二被告以店铺需资金周转为由，向原告提出借款500000元的请求，并承诺支付9%的年利息，原告应允。后原告将父亲姚来法的存折(拆迁款在原户主姚来法账户内）及身份证交给姚国仙。2010年2月3日，姚国仙从姚来法账户内取走10000元及490000元现金，并出具借条一份给姚利根。二被告在借款之后曾按约支付两年利息，但之后任凭原告如何催讨本息，其均以各种理由推诿，拒不支付。原告认为其与二被告之间的民间借贷关系成立且合法，且该笔借款形成于二被告夫妻关系存续期间，姚水香对于上述借款的形成及使用，亦均有实际参与，故二被告应对上述借款共同承担偿还义务。现原告起诉要求：两被告返还原告借款500000元，并支付该款自2012年2月4日起至实际履行日止按年利率9%计算的利息。 被告姚国仙在庭审中辩称：案涉借款实际是姚国仙的外甥陆红平因资金周转需要所借，这一事实原告也是知情的。借条是应姚利根、童见花夫妻的要求，让其出具的借条，被告姚水香不知情的。当时未约定利息，借条上面的年息九厘房抵这几个字是没有的。款项答辩人未收到。陆红平没有钱归还，原告一直来答辩人家里面闹，所以答辩人拿了过渡费归还，已归还140000元，第一年年底是45000，第二年年底是45000，第三年年底50000元，于每年年底支付的。 被告姚水香在庭审中辩称：答辩人对借款并不知情，借款也未用于夫妻共同生活。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，证明被告姚国仙于2010年1月25日向原告借款500000元的事实；2.户口本、萧山区新塘街道办事处城中村改造农户拆迁补偿安置协议书、姚来法的银行存折各1份，证明原告姚利根与案外人姚来法系同户人员，在拆迁时原告以其父姚来法作为户主得到第一笔拆迁赔偿款是500000元（2010年1月22日汇入姚来法账户）的事实；3.银行存折的取款凭证2份，证明2010年2月3日被告姚国仙前往银行从姚来法的帐户中支取500000元，故原告已将借款交付到位的事实；4.童见花与姚国仙之间的录音及文字翻译资料各1份，证明案涉500000元借款是有利息约定的，二被告从未归还本金，后又中断支付利息的事实；5.结婚申请书1份，证明被告姚国仙与姚水香系夫妻关系的事实。经质证，被告姚国仙对证据1的“三性”无异议，但该份借条并不是2013年10月9日所写，当时也未约定利息，同时与被告姚水香无关联性；对证据2无异议；对证据3形式上的真实性、合法性没有异议，但是取款凭证上姚国仙的签名并非姚国仙所签；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，不能证明款项用于夫妻共同生活所需。被告姚水香的质证意见与姚国仙一致。 对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1，借条上“年息九厘房抵”的内容系事后由原告添加，现原告未能举证证明该添加部分的内容经过被告的确认，故对该部分的内容不予认定，对借条其余内容，被告姚国仙无异议，故予以认定；证据2、3、4，对真实性予以认定，该三组证据结合证据1可以证明原告与姚国仙之间存在500000元的借贷往来，至于该500000元是姚国仙还是案外人陆红平拿着姚来法的存折去取款，因姚国仙已经出具了借条予以确认，且姚国仙在原告老婆童见花向其催讨时，也对借款予以认可，表示正在出售房屋打算归还借款，还陈述其已经按45000元/年支付了3年的利息，故本院对双方之间存在借贷关系及利息按年利率9%计算的事实予以认定，至于已经支付过几年的利息，因原告老婆童见花在与姚国仙的录音中，并未认可过被告姚国仙支付过3年的利息，而一直说只记得支付过两年的利息，故对于已经支付利息的金额有姚国仙负举证责任；证据5，对真实性予以认定，至于关联性，将在本院认为部分详述。 两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：案外人陆红平出具的承诺书及其身份证复印件各1份，证明姚水香对借款不知情，借款实际是陆红平使用的事实。经质证，原告对“三性”均有异议。 对两被告提供的证据，本院经审查后认为该承诺书系证人证言的形式，陆红平未出庭作证，故形式上不符合证据要求，即使上面的内容真实，也不影响原告与被告姚国仙之间民间借贷关系的成立。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告姚水仙系亲戚关系。被告姚利根与姚水仙于1985年12月25日登记结婚。2010年1月，原告家庭遇政府拆迁，后被告姚利根提出向原告借款。原告将其父亲姚来法的银行存折及身份证交付给被告姚国仙。2010年2月3日，上述姚来法的银行存折上显示于2010年2月3日分别取出490000元、10000元，取款人显示为姚国仙。取款后，由姚利根向原告出具借条一份予以确认，载明“今向姚利根借人民币伍拾万元整”。2019年8月1日，原告老婆童见花向被告姚国仙催讨借款，姚国仙表示正在出售房屋来归还借款，并陈述其曾按45000元/年支付过利息，童见花认可支付过两年的利息，其余款项被告至今未还。 本院认为：被告姚国仙已经向原告出具了借条，且其认可在其出具借条时案外人陆红平已经拿到了案涉的500000元，故原告与被告姚国仙之间的民间借贷关系成立且合法有效，至于款项实际是姚国仙还是陆红平使用并不影响双方之间的民间借贷关系。虽借条上“年息九厘房抵”系原告事后添加，原告也未提供证据证明该添加系其与姚国仙协商的结果，但根据原告老婆童见花向姚国仙催讨时，姚国仙自己陈述按45000元/年支付过3年的利息，故本院认定案涉借款实际存在按年利率9%支付利息的约定。因原告仅认可被告支付过两年的利息，被告姚国仙也未能举证证明实际已经支付过3年的利息，故本院认定姚国仙仅支付过2年的利息。关于案涉借款是否属于两被告的夫妻共同债务，案涉借款虽发生在两被告的婚姻关系存续期间，但两被告并未达成借贷合意，事后也未经被告姚水香追认，在原告未能举证证明案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营的情形下，原告关于案涉借款系两被告夫妻共同债务的主张，证据不足，本院不予支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、姚国仙于本判决生效后十日内返还姚利根借款500000元，并支付该款自2012年2月4日起至实际履行之日至按年利率9%计算的利息； 二、驳回姚利根的其余诉讼请求。 如姚国仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12188元，减半收取6094元，由姚国仙负担。 姚利根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；姚国仙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年十一月十八日 书记员  张艳