福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽03行初534号 原告陈金华，男，1958年4月28日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告陈炳章，男，1985年3月11日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告陈金辉，男，1964年3月30日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告邓春明，男，1969年2月16日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被告莆田市荔城区人民政府（下称荔城区政府），住所地莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人柯金国，区长。 委托代理人黄钦兰，莆田市荔城区司法局工作人员。 被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府（下称西天尾镇政府），住所地莆田市荔城区西天尾镇同心路333号。 法定代表人陈智勇，镇长。 委托代理人陈世明，西天尾镇政府工作人员。 两被告共同委托代理人吴林鹰，福建众益律师事务所律师。 原告陈金华、陈炳章、陈金辉、邓春明等诉荔城区政府、西天尾镇政府不履行法定职责一案，本院于2019年8月2日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成了合议庭，于2019年9月23日对案件公开开庭进行了审理。四原告、被告荔城区政府的委托代理人黄钦兰、被告西天尾镇政府的委托代理人陈世明、两被告的共同委托代理人吴林鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金华、陈炳章、陈金辉、邓春明等四人诉称，四原告所在的荔城区西天尾镇象峰村石盘村民小组响应上级要求，积极填报农村土地确权登记材料。2016年10月11日四原告按规定程序将土地经营权确权登记材料提交给村委会。现荔城区农村集体土地经营权颁证工作已结束，原告所在村民小组的集体土地经营权确权颁证至今未见动静。原告向莆田市12345政务平台投诉反映，方知无法办理土地承包经营权证。原告不服，特提起行政诉讼，请求依法确认两被告不履行给原告的承包地确权颁证的行为违法。 被告荔城区政府及西天尾镇政府答辩称，一、四原告主体不适格，并非本案适格原告。四原告不能代表所在的村民小组，四原告也未提供证据证明其对土地享有承包权。此外，土地承包是以家庭为单位的，颁证也是颁发给全体家庭成员的。二、原告起诉不符合起诉条件。原告并未向被告提出履行职责的申请。四原告也非同一家庭成员，不应在同一案件中作为共同原告提起诉讼，本案起诉不符合立案条件。三、原告要求被告给予颁证缺乏事实根据和法律依据。 被告莆田市荔城区人民政府及西天尾镇人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、《福建省人民政府关于莆田市荔城区2011年度第一批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2011]674号）、《莆田市人民政府关于荔城区2011年度第一批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》（莆政土[2011]244号）、《莆田市人民政府征收土地方案公告》（莆市公[2011]54号）复印件； 证据2、《福建省人民政府关于莆田市荔城区2012年度第四十五批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2013]508号）、《莆田市人民政府关于荔城区2012年度第45批次农用地转用和土地征收的通知》（莆政土[2013]141号）、《莆田市人民政府征收（使用）土地方案公告》（莆市公[2013]40号）复印件。 以上证据1、2证明原告主张的小组土地已经被福建省人民政府关于莆田市荔城区2011年度第一批次农用地转用和土地征收批复及关于莆田市荔城区2012年度第四十五批次农用地转用和土地征收批复依法征收，不存在再次进行承包的可能性。 两被告提供的上述证据，原告经质证后认为，原告收到的证据中只盖有荔城区政府的公章，没有西天尾镇政府的公章，应视为西天尾镇政府没有提供证据。证据1中的闽政地[2011]674号根据有关规定，已于2013年9月起失效，不具有合法性。原告的土地不在征收范围内，本组证据不具有关联性。证据2中闽政地[2011]674号文件已于2015年6月起失效，不具有合法性。征收的是象峰村的集体土地，原告的承包地不在征收范围内，不具有关联性。 原告为证明诉讼请求依法成立，向本院提供了以下证据： 证据1、四原告身份证复印件； 证据2、莆田市12345便民服务平台诉求编号FJ190××××0012的《履行为农民进行经营权确权登记颁证法定职责的行政机关是哪个》的网上回复打印件； 证据3、莆田市12345便民服务平台诉求编号PT17122900023的《何时落实土地承包权确权颁证》的网上回复打印件； 证据4、莆田市12345便民服务平台诉求编号PT190××××0372的《何时才能领到新的农村土地承包经营权证》的网上回复打印件； 证据5、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）复印件； 证据6、《福建省人民政府办公厅关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的通知》（闽政办[2014]113号）复印件。 以上证据证明原告的诉讼请求依法成立。 对原告提供的上述证据，两被告经质证后认为，证据1真实性无异议，但不能证明原告主体适格。证据2真实性由法庭认定，证明对象有异议，不能证明原告所要证明的内容，该回复件中也明确了由农业部门负责土地承包确权的发放。证据3真实性由法庭认定，不能证明原告的证明内容。已明确答复原告列入征收范围的土地不予确权。证据4真实性由法庭认定，证明对象有异议，不能证明原告的证明内容，可看出涉案土地已列入征收范围。三个回复均属投诉件，而非申请政府履行职责的申请。证据5真实性无异议，但关联性和证明对象有异议，该文件与本案无关。涉案土地批文不存在时效情况，涉案土地已被依法征收。证据6真实性无异议，但证明对象有异议，不能证明原告所要证明的内容。该文件并不能证明颁证职能政府系属主动履行的职责，颁证行为属依申请进行。 根据原、被告的举证和各自发表的质证意见，本院认为，原、被告双方提供的证据均真实有效，可以作为认定案件基本事实的依据。 根据上述有效证据，本院对案件基本事实认定如下： 原告陈金华、陈炳章、陈金辉、邓春明等四人系荔城区西天尾镇象峰村石盘村民小组村民。2016年下半年，荔城区开展农村集体土地经营权颁证工作。原告所在村民小组的集体土地经营权确权工作已经完成，但原告未收到土地承包经营权证。原告向莆田市12345政务平台投诉反映，方知无法办理土地承包经营权证。原告不服，致诉。 本院认为，承包经营权是承包使用、收益集体所有土地的权利，承包人对承包地等有权进行占有、使用、收益，进行生产经营活动。农村集体所有的土地由本集体经济成员承包经营的，由发包人与承包人订立承包合同，约定权利义务。本案中，原告陈金华、陈炳章、陈金辉、邓春明等四人并未提供其与被告荔城区政府、西天尾镇政府，或所在村民委员会等签订的土地承包合同，也未提供四原告自述已到期的旧土地承包经营权证，因而，陈金华、陈炳章、陈金辉、邓春明等四人作为本案原告主体并不适格。故对陈金华、陈炳章、陈金辉、邓春明等四人的起诉，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回陈金华、陈炳章、陈金辉、邓春明等四人的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  朱清鸿 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  郑 毅 附：法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。