大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初2355号 原告：刘小华，女，1979年10月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁华夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏福春，系辽宁华夏律师事务所律师。 被告：大连高新区创新技术职业培训学校，住所地大连市高新区。 主要负责人：王洪斌，该学校校长。 委托诉讼代理人：朱春军，辽宁欣合律师事务所律师。 原告刘小华与被告大连高新区创新技术职业培训学校合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小华及其委托诉讼代理人刘洋、被告的委托诉讼代理人朱春军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小华向本院提出诉讼请求1、判令撤销原告与被告签订的三份《全国青少年电子信息等级考试合作协议》和《中国青少年电子信息等级考试合作协议补充》；2、判令被告返还108，000元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月28日至实际付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告一直从事的是件开发工作。后来经人介绍与被告校长王洪斌相识，对方是提出与原告合作开展青少年电子信息考试的招生培训和报考的服务，认为原告非常适合这个项目，可以合作，而且前景看好原告向被告付款108000元。后双方签订三份协议及补充协议约定的主要内容是三个校区的合作内容也就是三个校区的学生计算机等级考试服务招生培训和报考内容略根据协议其中荣伸工业园合作期限是2019年1月2日到2019年12月31日。另外两份协议，软件园华录童学校区和弘远小学校区的合作期限并没有约定。补充协议当中约定，软件园华录童学校区和弘远小学校区的合作，先由被告达成合作，再由原告开展实施。对于未达合作之前已收的费用暂不计算。如果没有达成合作，被告将费用全部退还，但是按照这个约定，只要被告不予学校达成合作协议，那么原告的招生培训考试项目就永远无法开展，被告从原告处收取的款项也就可以被无限期地占用。被告设计的协议条款明显是在欺骗原告，而被告实际上至今也没有履行协议义务，没有向原告交付合作场地，故意对协议约定内容无限期拖延占用原告资金至今明显违反了公平原则。2019年6月原告发现三份协议的第一条均约定了双方合作的条件是乙方也就是原告，必须是具有招募等级考试的学员和实施等级考试课程的教师，并且能自主实施的独立自然人和机构，并愿意积极开展青少年电子信息类服务内容。该条约定与协议签订前被告的说法完全不同。原告此前从未从事过招生培训和考试工作，并不具备协议约定的相关考试招生培训的资质，根本不具备协议约定的合作条件，没有能力和资格履行协议约定的内容，但被告对此进行了隐瞒没有向原告提示，因此被告对原告存在欺诈行为。被告在协议签订前和协议签订后对原告采取欺诈手段，是原告因受欺骗误导而对协议内容存在重大误解。被告设置的条款显失公平，对原告极其不利。同时被告与三个校区的合作根本未能达成，即便达成，因原告不具备相应资质，双方签订协议的目的也根本无法实现。但原告的利益受损，而被告却因此获益。 被告大连高新区创新技术职业培训学校辩称，一、案件争议的三份《全国青少年电子信息等及考试合作协议》和关于《全国青少年电子信息等级考试合作协议》的补充有效不具有可撤销的合法理由二原告是主动上门找答辩人，要求进行全国青少年电子信息等级考试合作的。原被告是在充分了解合作事宜后在自愿基础上达成的案涉三份协议及补充，不存在欺诈，不存在重大误解，不存在可撤销的理由。三、签订案件争议的三份协议时，原告认为自己具备招募等级考试课程的教师和学员的能力后来本案合作协议履行过程中，原告因自己原因无法完成。招募老师和学员，导致合作不能顺利进行，同时也给答辩人造成了损失，说明本案协议并没有约定原告要具备特殊资质才能和被告合作；四、答辩人已经为原告提供了大连高新区学子街2号荣伸工业园区和大连高新区软景中心。华录童学教育综合体，供原告培训学员授课使用。其中大连高新区学子街2号荣伸工业园区域，原告已经开始使用，并且开展过招募学员的活动。原告招募的老师鄂芮已经去北京参加过培训，并取得了中国电子协会颁发的教师认证，大连高新区软景中心华录童学教育综合体，场地已经为原告提供。但原告因为自己没有招募到足够的老师，而没有使用大连高新区宏源小学校区。被告已经和宏源小学达成意向且原告也同他们有过接触并做过活动，因为原告没有足够的专职老师已经提供的华录童学教育综合体场地。因此没有使用且原告自身原因擅自终止合作，给答辩人造成了实际损失。介于此为减少损失，被告尚未与宏远小学签订正式的合作协议，如原告按协议履行合作该场地早就可以投入使用。五、因为原告自身原因，没有招募到足够的老师，没有招募到参加考试的学员，且擅自终止合作，原告的行为已经给被告造成了相应的损失。六、合作期间原告擅自拿走了信息等级考试。大连服务中心的授权书四份。还拿走了信息等级考试的教具3-8级共六盒，造成被告至今无法继续开展此业务。七本案合作事宜，是原告的一次投资行为，以原告自身原因造成的风险和损失，应该由原告自己承担。被告不需要返还合作费用，更不存在支付利息的问题。综上本案争议的合作协议有效，不存在可撤销的理由。被告不需要返还合作费用。不需要支付利息。原告的诉讼请求应该予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的三份《全国青少年电子信息等级考试合作协议》、《关于全国青少年电子信息等级考试合作协议的补充》、刷卡记录、收款收据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的被告办学资格证书，系复印件，且被告对该证据提出异议，本院不予采信。原告提交的微信聊天记录也系复印件，且因与本案缺少关联性，本院不予评价。关于被告提交的《华录童学教育综合体办学合作协议》、《童学教育综合体》、《教学管理规范》照片以及《房地产租赁合同》，经过庭审质证后，原告对该组证据的真实性均提出了异议。经审理查明后，认为该组证据无法证明被告是否已经将场地及校区交付给了原告使用，故本院认为该组证据与本案缺少关联性，不予采信。 综合当事人的陈述及经审查的证据，本院认定事实如下： 2019年1月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《全国青少年电子信息等级考试合作协议》，约定全国青少年电子信息等级考试的合作与市场营运达成以下协议：合作条件及方式。乙方须是具备招募等级考试的学员和实施等级考试课程的教师，并能自主实施的独立自然人或机构，并愿意积极开展青少年电子信息类培训内容。乙方可按照电子学会要求推荐符合等级考试的学员，在指定的等级考试服务中心报名等级考试，乙方应具有一定的市场拓展能力，拥有稳定的信息发布及招生渠道，完成年度招生任务。乙方定期参加主办单位及承办单位组织的等级考试是资格培训以及其他培训。乙方向甲方申请成为等级考试合作服务单位，在指定区域内开展等级考试相关的培训内容。甲方有义务向乙方提供全国青少年电子信息等及考试相关技术支持以及申报文件，甲方有义务向乙方提供等级考试课程、考试大纲、参考范围。甲方有义务为乙方提供全年不低于两次等级考试课程、师资培训。乙方的权利义务中约定，乙方应按照规定时间组织学员参与等级考试，进行当地等级考试的市场宣传与招生，接受中国电子学会组织的等级考试，相关业务培训，定期参加等级考试师资培训，在合作区域内实施等级考试开展的过程中提供专业师资与标准监考办法。合作范围为各区域的等级考试招生与等级考试课程服务等。乙方合作等级考试服务单位需按照选定的区域及对应的考试人次，一次性支付考生课时服务费，超出考核支付的人数须按实际考试人次补交考生课时费，大连高新区学子街2号荣伸工业园区域100人次。基于乙方在等级、考试内容、实施期间、指定区域及对应人次可增加，但人次不可减量及降低。考试级别分为1到8级，课时均为18课时，费用为360元/人/级。甲方给乙方提供符合全国青少年电子信息等考试配套的器材。甲方为乙方举办青少年电子信息技术等级提供师资培训，培训结束后颁发由中国电子学会认证的青少年电子信息等级测评师认证证书。乙方作为等级考试服务单位，可代收考生报名认证费，等级考试每级别考试报名结束一个工作日内，需把实际考生报名费总额一次性汇入等级考试报名费，指定收款账号，并对1到8级的收费标准进行明确约定，合作期限自2019年1月2日至2019年12月31日，合作期限为12个月，合作区域为大连高新区学子街2号荣伸工业园区域，合作费用为36,000元。 同日，原、被告就大连高新区软件园路华录童学软景中心校区、大连高新区弘远小学校区均签订了《全国青少年电子信息等级考试合作协议》，合作期限均为12个月，合作费用均为36，000元，该两份合同中关于原被告权利义务的约定，与上述原、被告就荣伸工业园区域签订的全国青少年电子信息等级考试合作协议》一致。 同日，原告（乙方）与被告（甲方）告签订《关于全国青少年电子信息等级考试合作协议的补充》约定：基于全国青少年电子信息等及考试大连高新区软件园路华路童学软景中心校区、大连高新区弘远小学校区的区域合作，先由甲方达成合作，再由乙方开展实施。对于未达成合作之前，乙方认定的100人授权考试不做时间上的计算，以及等级考试费用的人次计算。若未达成合作，甲方将全国青少年电子信息等级考试，大连高新区软件园路华录童学软景中心校区和大连高新区弘远小学校区的100人次的等级考试费用全额退还至乙方（不计息）。 2018年12月28日原告向被告支付108，000元， 2019年1月10日被告向原告出具教具的收款收据。 案外人陈艺霖向大连高新技术产业园区人民法院起诉，要求撤销其与被告签订的培训协议；被告返还给陈艺霖培训费用18800元；被告支付陈艺霖经济损失。2018年5月31日，大连高新技术产业园区人民法院作出（2018）辽0293民初612号民事判决书，判决驳回陈艺霖的诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订的三份《全国青少年电子信息等级考试合作协议》和《中国青少年电子信息等级考试合作协议补充》系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。 本案争议焦点为原告是否有权撤销案涉全部合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告没有证据证明原告采取了欺诈的手段，误导欺骗了原告，故原告要求撤销原被告之间签订的三份《全国青少年电子信息等级考试合作协议》和《中国青少年电子信息等级考试合作协议补充》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘小华的全部诉讼请求。 案件受理费2，460元，减半收取计1，230元，由原告刘小华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  臧懿敏 人民陪审员  张付勇 人民陪审员  杜莲环 二〇一九年十一月八日 书 记 员  吕梦妮 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。