湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1230民初665号 原告：汪会平，女，1974年6月15日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆友财，湖南指南律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，统一社会信用代码91431200888890893Q，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路656号。 负责人：成利军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 被告：胡荣，男，1995年5月24日出生，苗族，农民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托诉讼代理人：黄明霞，靖州县飞山法律服务所法律工作者。 被告：袁通君，男，1996年11月17日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。 第三人：通道蓝箭汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91431230MA4L6R8E5X，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇城东路。 法定代表人：杨运法。 原告汪会平与被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司(以下简称怀化财保公司)、胡荣、袁通君、第三人通道蓝箭汽车租赁有限公司（以下简称通道蓝箭租车公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日作出（2018）湘1230民初738号民事判决。被告胡荣不服通道县法院上述判决上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院2019年5月30日作出（2019）湘12民终1081号民事裁定认为本案基本事实不清，裁定撤销本院（2018）湘1230民初738号民事判决，发回通道侗族自治县人民法院重审。本院2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告汪会平及其委托诉讼代理人高景行、陆友财，被告怀化财保公司的委托诉讼代理人颜学军、被告胡荣的委托诉讼代理人黄明霞、被告袁通君到庭参加诉讼，第三人通道蓝箭租车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪会平向本院提出诉讼请求：1.被告怀化财保公司在机动车损失保险范围赔偿45000.00元的修车费用；2.被告胡荣和被告袁通君对45000.00元的修车费用承担连带赔偿责任；3.被告胡荣和被告袁通君赔偿原告汪会平车辆折旧费22500.00元；4.被告胡荣和被告袁通君按每天200.00元租金,支付从2018年2月11日起至2018年8月31日的租车费40200.00元。 事实与理由：原告汪会平在2017年9月14日购买福特牌ＣＡＦ7154Ａ5轿车一辆，并于当天在被告怀化财保公司购买了《机动车商业保险》，其中机动车损失保险84800.00元。车辆车牌号为湘Ｎ×××××。后原告汪会平将湘Ｎ×××××轿车交于第三人通道蓝箭租车公司用于车辆出租。2018年2月9日第三人通道蓝箭租车公司将车辆交租于被告胡荣,被告袁通君为担保人，并签订汽车租赁合同。2018年2月10日被告胡荣在通道县大冲口路段发生单方交通事故。被告胡荣承担事故的全部责任。事故发生后被告怀化财保公司、被告胡荣和被告袁通君拒不进行赔偿和对车辆进行修理。2018年8月31日原告汪会平将车辆进行修理完毕,用去修理费共计45000.00元。发生侵权后上述被告和第三人都不履行自己的义务。特向通道县人民法院起诉,请求维护原告的合法权益。 被告怀化财保公司辩称，第一，原告汪会平提出赔偿机动车损失45000.00元,根据保险合同和法律规定,被告怀化财保公司不承担原告汪会平车辆损失的赔偿责任。1、根据保险合同约定,被告怀化财保公司承担原告汪会平车辆损失赔偿责任，在当前车辆保险领域中,保险公司根据被保险车辆的用途,将其分为家庭自用和营运车辆,并设置了不同的保险费率,营运车辆的保费接近家庭自用的两倍。这是因为相较于家庭自用车辆,营运车辆的运行里程多,使用频率高,发生交通事故的概率也自然更大,这既是社会常识也是保险公司预估,车辆的危险程度与保费是对价关系,家庭自用车辆风险小,支付保费低;营运车辆风险大,支付保费高。被告怀化财保公司与投保人/被保险人在机动车损失保险条款第九条第五项中约定:“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等被保险人、受让人未及时通知保险人,且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加,保险人不负责赔偿。”本案中,原告汪会平在投保时的车辆性质为家庭自用,但是,本案车辆是原告汪会平将车辆交于第三人通道蓝箭租车公司进行出租,获取租金。投保时的自用车辆用于出租,改变了车辆使用性质,增加了车辆使用风险,而被保险人又未通知被告怀化财保公司,因此,被告怀化财保公司不承担车辆损失的赔偿责任。2、根据法律规定,改变车辆使用性质,增加车辆使用风险,保险公司不承担赔偿责任。《保险法》第五十二条规定:“在合同有效期内,保险标的的危险程度显著增加的,被保险人应当按照合同约定及时通知保险人,保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的,应当将已收取的保险费,按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后,退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的,因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故,保险人不承担赔偿保险金的责任。”根据该条规定,保险车辆危险程度增加,被保险人未通知保险公司的,发生事故造成损失的，保险公司不承担赔偿责任。如何认定保险法第五十二条中的危险程度显著增加?最高人民法院保险法司法解释(四)第四条规定:“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时,应当综合考虑以下因素：（一)保险标的用途的改变(二)保险标的使用范围的改变;(三)保险标的所处环境的变化(四)保险标的因改装等原因引起的变化;(五)保险标的使用人或者管理人的改变;(六)危险程度增加持续的时间;(七)其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加,但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的,不构成危险程度显著增加。”根据该条规定,被保险车辆用途、使用范围、使用人或管理人的改变,都可以认定危险程度显著增加。本案中,原告汪会平将家庭自用汽车交给汽车租赁公司用于出租,符合保险法司法解释四机动车用途、使用范围、使用人或管理人等改变,属于危险程度显著增加,因此,被告怀化财保公司不承担车辆损失的赔偿责任；第二，原告汪会平提出赔偿车辆折旧损失22500.00元，被告怀化财保公司不承担赔偿责任；第三，根据保险合同，被告怀化财保公司不承担原告汪会平租车费40200.00元等间接损失的商业保险赔偿责任；第四，根据最高人民法院保险法司法解释二的规定，保险公司将法律禁止性规定作为免责事由的，人民法院应当予以支持；第五，被告怀化财保公司对免责条款进行了说明义务；第六，被保险人应当提供事故车辆行驶证，驾驶人员驾驶证，否则被告怀化财保公司不承担交强险和商业险的赔偿责任；第七，根据民事诉讼法“不告不理”的原则，人民法院只在原告诉讼请求范围内进行审理，不应超出原告诉讼请求；第八，诉讼费用、鉴定费不属于车辆损失保险赔偿范围。 被告胡荣辩称，一、被告胡荣向第三人通道蓝箭租车公司租赁汽车的时候，第三人通道蓝箭租车公司理应将合法经营的车辆承租给被告胡荣，并与被告胡荣签订车辆租赁合同。但第三人通道蓝箭租车公司在签订合同后，给被告胡荣提供的车辆既没有按规定办理车辆保险，也不是“营运车辆”，而是原告汪会平的“家庭自用车辆”。“家庭自用车辆”明显的是不能用于出租的，所以第三人通道蓝箭租车公司在合同签订时故意隐瞒了该车辆的使用性质及保险情况，违反了《合同法》中的诚实信用原则。二、《蓝箭天下汽车租赁合同》也是一份显失公平的合同，该车辆租赁合同只明确了答辩人的权利、义务、违约责任，并没有将汽车租赁公司应承担的权利、义务、违约责任明确到合同里，合同中对其他内容也没有明确，这对被告胡荣是明显的不公平的，不平等的。三、对车辆折旧费没有鉴定依据；对于车辆租金，原告的车辆登记的使用性质为家庭自用车辆性质，非营运性质，故不存在继续赔偿租金，即使存在租金也只能按实际修理天数计算。四、原告车辆在被告怀化财保公司购买了机动车强制保险及第三责任保险、车损险等，事故发生在保险期限内，故保险公司应对原告车辆损失负责理赔。综上，请法院驳回原告要求被告胡荣的赔偿请求。 被告袁通君辩称，作为担保人，被告袁通君只在赔偿范围内进行担保。 第三人通道蓝箭租车公司未提交民事答辩状。 原告汪会平围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、中华人民共和国机动车行驶证，机动车销售统一发票复印件1组，拟证明湘Ｎ×××××福特牌汽车购车价为82000.00元,为原告汪会平所有，注册日期为2017年9月15日的事实； 2、通道县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第20180210－2号复印件1组，拟证明被告胡荣驾驶湘Ｎ×××××车在2018年2月10日13时40分发生单方交通事故，车辆侧翻的事实，造成湘Ｎ×××××小轿车受损的事实； 3、保险单号为PDAA201743120000055921机动车商业保险保险单及2017年9月14日保险交费单复印件1组，拟证明原告汪会平于2017年9月14日在被告怀化财保公司购买机动车商业保险，保险交费共计5919.86元，其中包括机动车损失保险，责任限额为84800.00元、不计免赔率的事实； 4、篮箭天下汽车租赁合同、胡荣的驾驶证、袁通君的身份证复印件1组，拟证明胡荣在2018年2月9日向通道蓝箭汽车租赁有限公司租赁湘Ｎ×××××车的事实，后行驶证交于被告胡荣，被告袁通君是担保人的事实。损失按租金每天是300.00元的70%赔偿，折旧费按维修费50%收取； 5、通道侗族自治县腾达进口车修理厂维修服务单、汽车修理及配件发票复印件1组，拟证明湘Ｎ×××××福特牌汽车损坏没有修理，原告汪会平于2018年8月16日到通道侗族自治县腾达进口车修理厂维修湘Ｎ×××××福特牌汽车。湘Ｎ×××××福特牌汽车修理好的时间为2018年8月31日，修理汽车的支付明细中修理汽车共用去45000.00元的事实，从2018年2月11日起至2018年8月31日共计201天的损失。 6、保险合同复印件1组，拟证明2017年9月14日的保险合同不是原告签字的事实，被告怀化财保公司没有告知原告免赔的事实。 被告怀化财保公司提交了下列证据： 1、保险单复印件1组，拟证明涉事车辆的险种、金额、保险公司对于免责事项的说明； 2、商业条款打印件1组，拟证明保险公司对于免责事项的说明。 被告胡荣、袁通君未向本院提交证据。 第三人通道蓝箭租车公司在本案中未到庭，但上次一审中提交了下列证据，且本案庭中是原、被告均同意对第三人的下列证据进行质证： 1、汽车租赁挂靠合同原件1组，拟证明原告汪会平与第三人通道蓝箭租车公司签订租车合同及合同约定相关内容； 2、事故处理协议书原件1组，拟证明交通事故发生后，被告袁通君与第三人通道蓝箭租车公司签订了协议，承担5万元的押金保证责任。 原告汪会平所举第2、3号证据被告怀化财保公司、袁通君、胡荣均无异议，对被告均无异议的原告第2、3号证据本院予以确认并在卷佐证。 原告汪会平所举第1号证据，被告怀化财保公司、袁通君均无异议。被告胡荣无异议，但认为汪会平湘Ｎ×××××号车性质是私用，是家庭自用。本院认为，该1号证据可证实原告拟证明事实，本院对该1号证据予以采信。 原告汪会平所举第4号证据，被告怀化财保公司对真实性无异议，但是家庭用车不能从事营运活动。被告袁通君对该4号证据无异议。被告胡荣对该4号证据真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，原告的车辆非营运车辆，第三人故意隐瞒了车辆的性质，出租给被告胡荣，是不合法的。本院认为，原告该4号证据可证实被告胡荣与第三人租车及被告袁通军进行担保的事实，故本院对该4号证据予以采信。但租金损失收入并不稳定固定，并不能证实具体损失。 原告汪会平所举第5号证据，被告怀化财保公司有异议，45000.00元的修理费未经鉴定，维修时间201天过长。被告袁通君对该5号证据无异议。被告胡荣对该5号证据真实性、合法性、证明目的有异议，201天不是实际维修时间，维修费没有经过司法鉴定。本院认为，该证据可证实原告汪会平2018年8月16日将湘Ｎ×××××号车送至修理厂维修并产生修理费45000.00元的事实，本院对该事实予以采信。至于被告怀化财保公司、胡荣主张的45000.00元修理费未经鉴定问题，因车辆发生交通事故时被告怀化财保公司系知情，被告胡荣系事发时驾驶人，各方当事人均可协商进行鉴定，故其现提出未经鉴定的异议主张本院不采纳。 原告汪会平所举第6号证据，被告怀化财保公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认可该6号证据中的签名不是原告汪会平本人所签，但并不证明保险公司没有尽到说明义务。被告袁通君、胡荣对该6号证据无异议。本院认为，该证据可证实被告怀化财保公司未尽到提示、说明免责条款义务的事实，本院对该6号证据拟证明事实予以采信。 被告怀化财保公司所举第1、2号证据，原告汪会平、被告胡荣有异议，都认为原告汪会平未在第1号证据中的合同保单上签字，保险公司没有告知免责条款内容。对第2号证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，保险公司没有告知原告免责条款。被告袁通君对1、2号证据有异议，保险公司应该承担相应责任。本院认为，该1、2号证据不能证实被告怀化财保公司已对免责条款进行了说明的事实，故本院对其拟证明的该事实不予采信。 第三人提供的第1、2号证据，原告汪会平均无异议。被告怀化财保公司对第1号证据有异议，约定由保险公司承担责任，保险公司不认可，该合同保险公司没有参与。对第2号证据无异议。被告袁通君对该1、2号证据无异议。被告胡荣对第1号证据真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，挂靠合同被告胡荣不清楚，第三人将非营运车辆租给被告胡荣。对第2号证据真实性、合法性及证明目的有异议，被告胡荣不清楚袁通君与第三人签订的协议。本院认为，第三人该1、2号证据可证实原告与第三人签订合同并明确合同双方权利义务，及被告袁通君与第三人签订事故处理协议的事实，本院对该事实予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告汪会平于2017年9月14日购买福特牌轿车一辆，登记牌号为湘Ｎ×××××，同日，原告汪会平在被告怀化财保公司处按家庭自用汽车的使用性质为该车辆投保机动车强制责任险及机动车商业保险，其中机动车商业保险中机动车损失保险额度为84800.00元，投保了不计免赔。但被告怀化财保公司对免责条款未履行提示、说明告知义务，原告汪会平也未在保险合同及相关免责说明及声明处签名。2018年1月25日，原告汪会平将该车辆交由第三人通道蓝箭租车公司处并与其签订《汽车租赁挂靠合同》，该合同约定由通道蓝箭租车公司负责对外出租车辆，并按出租价格的20%收取费用，原告汪会平将车辆交给第三人通道蓝箭租车公司时，车辆必须购买交强险、第三者责任险及车损险，车辆手续必须齐全。2018年2月9日，被告胡荣因欲至通道侗族自治县万佛山游玩，便到第三人通道蓝箭租车公司处租赁车辆，被告胡荣（乙方）与第三人通道蓝箭租车公司（甲方）签订了《蓝箭天下汽车租赁合同》，并由被告袁通君在该合同经济担保人一栏签名，该汽车租赁合同第五条约定：“……如一方在租赁期间因违章或者发生交通事故，违法造成扣车的损失或在租赁期间出现人为的机件损坏，车辆丢失，由乙方负责赔偿，造成车辆停止租赁的损失按租金的70%收取”、第六条约定：“……乙方在租赁期间车辆发生事故造成维修的，承租方全额支付维修费用外另按维修费的50%作为折旧费赔偿给甲方……”。当日，第三人通道蓝箭租车公司将该车辆及车辆行驶证交付给被告胡荣。 2018年2月10日13时40分许，被告胡荣驾驶湘Ｎ×××××车辆从通道侗族自治县万佛山镇临口村方向往万佛山景区方向行驶，因操作不当，导致车辆驶出左侧有效路面撞上山体后车辆侧翻，致使该车辆受损。事故发生后，被告胡荣电话报警并报保险，通道侗族自治县公安局交通警察大队当日作出第20180210-2号道路交通事故认定书，认定被告胡荣因安全意识不强，未按操作规范谨慎驾驶，导致事故发生，其违法行为是造成此次事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任。被告怀化财保公司接到报险电话后，派员到事故现场，未有出具定损意见。 事故发生当日，被告袁通君出具了一份事故处理协议，承诺预先交付事故处理保证金5万元，但未实际交付。后原告汪会平、被告怀化财保公司、胡荣、袁通君及第三人通道蓝箭租车公司多次协商未果，原告汪会平于2018年8月16日自行将涉案车辆送至通道侗族自治县腾达进口车维修厂进行维修，支付修理费45000.00元。 本院认为：本案经审理，应为机动车交通事故责任纠纷。虽然，原告汪会平所有湘Ｎ×××××福特牌轿车登记使用性质为非营运车辆，在被告怀化财保公司亦是以家庭自用汽车性质进行投保。但被告怀化财保公司对免责条款未履行提示、说明告知义务，未告知原告汪会平不能改变车辆使用性质等事项。原告汪会平也未在保险合同及相关免责说明及声明处签名，其后，原告汪会平将该车辆经第三人通道蓝箭租车公司进行出租。故被告怀化财保公司所提出的原告改变车辆使用性质、增加车辆使用风险未通知保险人等免责抗辩理由不成立。被告怀化财保公司仍应承担保险责任。 原告汪会平将车辆交由第三人通道蓝箭租车公司管理、出租并从中收取租金，其与第三人通道蓝箭租车公司实质上系委托关系。第三人通道蓝箭租车公司与被告胡荣签订的汽车租赁合同未违反法律规定，系有效合同。第三人通道蓝箭租车公司以自己的名义与被告胡荣、袁通君订立合同，交付了登记人为原告汪会平的车辆行驶证，被告胡荣、袁通君在订立合同时理应知道第三人通道蓝箭租车公司与原告汪会平之间的代理关系，原告汪会平可以依据第三人通道蓝箭租车公司与被告胡荣签订的汽车租赁合同提出赔偿请求。 此次事故所造成的损失有车辆修理费45000.00元及折旧费22500.00元。修理费本院依据汽车修理厂所出具的单据及发票予以确定，该修理费45000.00元由被告怀化财保公司承担。关于折旧费数额的确定，因原告汪会平所有的湘Ｎ×××××福特牌轿车仅购买近4个月，且根据其修理清单可以认定该车辆损坏程度较为严重，其左右纵梁、立柱及车顶内骨架均经修理，对其车辆的稳定性、安全性及价值有一定影响，加之第三人通道蓝箭租车公司与被告胡荣所签订的汽车租赁合同对车辆损坏的折旧费的计算方法进行了明确约定，即车辆折旧费按维修费的50%予以计算为22500.00元，对此数额本院予以确定。被告怀化财保公司未参与折旧费的约定，原告也未诉请要求被告怀化财保公司赔偿折旧费22500.00元，故被告怀化财保公司对于折旧费22500.00元不承担赔偿责任。关于折旧费22500.00元如何承担的问题，原告汪会平将有保险瑕疵的车辆交给第三人通道蓝箭租车公司，第三人通道蓝箭租车公司在收取该车辆时亦理应审查并知晓该车辆的投保情况，但其作为汽车租赁市场主体亦并未要求原告汪会平及时变更或购买相应保险。其后，第三人通道蓝箭租车公司将保险存在瑕疵的涉案车辆出租给被告胡荣，在被告胡荣驾驶时发生的事故后所产生的各项损失，原告汪会平与第三人通道蓝箭租车公司均存在一定过错，应当承担相应的责任。被告胡荣在租赁车辆时，其自身并未及时审查车辆情况，且在其后的驾驶过程中因操作不当而发生单方交通事故，对此次事故产生的各项损失，应当承担主要赔偿责任。故此，综合考虑本案实际情况，本院确定车辆折旧费22500.00元，由原告汪会平及第三人通道蓝箭租车公司各分别承担20%的责任，被告胡荣承担60%的赔偿责任即13500.00元。 被告袁通君在第三人通道蓝箭租车公司与被告胡荣的汽车租赁合同中担保人一栏签名，并未约定保证方式，其保证责任应当认定为连带保证责任。事故发生当日，第三人通道蓝箭租车公司即向被告袁通君即担保人提出赔偿问题，被告袁通君出具了事故处理协议。其后，原告多次找三被告协商赔偿事宜未果，原告汪会平2018年11月26日提起诉讼，被告袁通君作为担保人应当对被告胡荣的赔偿金额承担连带赔偿责任。 原告汪会平要求被告胡荣赔偿2018年2月11日起至2018年8月31日的租车费40200.00元的请求，于法无据，本院不予支持。原告诉请要求被告胡荣和被告袁通君对45000.00元的修车费用承担连带赔偿责任。因该45000.00元已由被告怀化财保公司承担，被告胡荣、袁通君不再承担连带责任，故本院对原告该诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告汪会平车辆修理费45000.00元，限被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在本判决书生效十日内支付原告汪会平车辆修理费45000.00元； 二、限被告胡荣在本判决书生效十日内向原告汪会平赔偿车辆折旧费共计13500.00元，被告袁通君对前述费用承担连带赔偿责任； 三、驳回原告汪会平的其他诉讼请求。 案件受理费2454.00元，由原告汪会平负担981.60元，由被告胡荣、袁通君共同负担1472.40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  龙海波 人民陪审员  **萍 人民陪审员  储 旭 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  周天姿 附件： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国保险法》 第十七条保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用; (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用; (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失; (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。