浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7587号 原告：曾秀林，男，1978年1月7日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：余敏伟，男，1964年5月31日出生（公民身份号码： 330225196405313614），汉族，住浙江省象山县。 被告：王福娣，女，1966年8月28日出生（公民身份号码： 330225196608281560），汉族，住浙江省象山县，系被告余敏伟妻子。 被告：周庆初，男，1969年7月3日出生（公民身份号码： 330225196907037752），汉族，住浙江省象山县。 被告：浙江省工业设备安装集团有限公司（统一社会信用代 码：913300001429110966），住所地浙江省杭州市开元路21号。 法定代表人：张锋，董事长。 委托诉讼代理人：唐少桦，浙江海音律师事务所律师。 原告曾秀林与被告余敏伟、王福娣、周庆初、浙江省工业设备安装集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，由于案情复杂，本院于2019年6月28日依法裁定转为普通程序审理，另行组成合议庭于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴富兵、被告王福娣、被告浙江省工业设备安装集团有限公司委托代理人唐少桦到庭参加诉讼，被告余敏伟、周庆初经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告余敏伟、王福娣共同偿付原告货款23390元；2、被告浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称“工业公司”）、周庆初对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告工业公司因承建位于平阳县万全镇的浙江工信环保科技有限公司（以下简称“工信公司”）年产7000吨重金属吸附材料项目工程需要，从2012年9月开始安排被告余敏伟以被告工业公司的名义陆续向原告购买海沙和石英沙等货物。双方于2013年1月7日进行结算，被告工业公司共欠原告货款88390元，并由被告王福娣以工业公司名义给原告出具了欠条一张，后经催讨，被告支付65000元，余款23390元经催讨无果。另悉，被告工业公司中标承建工信公司项目工程后，违法转包给被告周庆初，被告周庆初再违法转包给被告余敏伟，被告王福娣系被告余敏伟的妻子，在工地上负责建筑材料的进出管理、财务管理等工作。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告在举证期限内提供了： 证据1、原告身份信息，证明原告主体资格； 证据2、被告企业信用信息、人口信息、营业执照，证明被告主体资格； 证据3、欠条，证明被告尚欠原告货款的事实； 证据4、被告余敏伟、王福娣婚姻登记信息，证明两被告之间的婚姻关系； 证据5、总承包施工合同、工程预算书，证明被告工业公司包工包料总承建工信公司工程的事实； 证据6、施工合同，证明被告工业公司将总承建的工程违法分包给周庆初的事实； 证据7、浙江工信公司证明，证明被告工业公司中标承建工信公司项目工程后，违法转包给被告周庆初，被告周庆初再违法转包给被告余敏伟的事实； 证据8、（2015）温瑞商初字第5245号民事判决书、（2016）浙03民终6365号民事判决书，证明与本案相类似买卖合同的案件业经法院判决及各被告承担相应民事责任的事实。 被告工业公司答辩：1、工业公司与原告之间没有直接法律关系，工业公司将工程承包给周庆初，周庆初没有将工程另行发包给余敏伟，且本案原告是与被告王福娣之间发生买卖合同关系，与工业公司没有任何直接法律关系。2、原告主张的连带清偿责任没有法律依据。3、工业公司与余敏伟、工信公司三方在平阳县人民法院（2018）浙0326民初7482号案件中，达成民事调解，调解意见为余敏伟因案涉工程对外所负的所有债务除工信公司应当承担的部分外，均由余敏伟自行承担，与工信公司和工业公司无关。并当庭提供证据如下： 证据9、宁波一审（2015）甬镇商初字第1385号判决书，二审（2016）浙02民终1583号判决书，证明与本案类似的案件，经法院判决，工业公司不应就余敏伟对外产生的合同关系承担连带责任。 证据10、（2018）浙0326民初7482号民事调解书和调解笔录，证明余敏伟与工信公司已经达成调解协议，由工信公司直接向余敏伟支付工程款290万元，由工信公司和余敏伟分别承担对外欠款责任，涉案项目对外所有债务与工业公司无关。 被告王福娣答辩：这个项目是工业公司承建的，工业公司将这个项目承包给周庆初。入库单是工信公司工地项目部用的，我在工地上做财务工作，入库单是我出具的，沙子是用在工地上的，不是我自己用的。期间已经付了65000元，还欠23390元是事实。曾秀林是工信公司介绍的。货款应该由工信公司和工业公司负担。并当庭提供证据如下： 证据11、施工合同及照片，证明货物是送到工程工地使用的，责任应由工业公司承担。 以上证据经庭审出示质证，被告工业公司质证意见如下：证据1-2，无异议；证据3，该证据合法性有异议，虽然签的是工业公司，但是该入库单没有工业公司的员工进行确认，相应入库单的材料也不是工业公司实际采购，所出具的入库单的金额以及相关合同关系对工业公司没有任何效力；证据4，真实性无法确认；证据5、6、7，真实性没有异议，关联性有异议，证明内容有异议，对证据7原告陈述的被告周庆初违法转包给余敏伟的事实，需要进行修正，余敏伟进入工程之后，只是与周庆初口头约定收取6%管理费的事实，实际上是余敏伟向工信公司收取工程款进行结算，余敏伟到底代表工业公司还是工信公司，从现有证据不能确认，但是余敏伟直接从工信公司授权款项的事实来看，是可以看出余敏伟与工信公司之间的法律关系的。证据8，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。 被告王福娣质证意见如下：周庆初和余敏伟没有口头约定，从来没说过，是周庆初推卸责任。合同是工信公司和工业公司签订的。入库单是我经手的，东西是送到工地用的。 原告曾秀林质证意见如下：对证据9、10，真实性合法性没意见，但是对宁波法院的判决书，我们认为温州中院对相关案件也有判决，应当采纳温州中院的意见；平阳法院的调解书，是真实合法的，但是只是调解书，是双方的自愿达成协议，不能作为其他案件处理的参照。对证据11，三性没有意见。合同确实是周庆初签订的，所以周庆初也要承担责任；对照片，工地上确实有这样的标志，因此，这个工地就是工业公司总承包的，对工地上所有事物，都应该进行管理，发包方也认可总承包方的施工资质，作为有资质的公司，层层分包，自己不承担责任，是讲不过去的。 经审查，本院认为：原告提供的证据1、2、4，系当事人身份证明，予以采信；证据3、5、6、7，11，真实合法，与本案有关联，能够证明待证事实，予以采信；证据8、9、10，系生效法律文书，其处理结果可供参考。 经审理本院认定的事实如下：2012年，被告工业公司与工信公司签订《浙江工信环保科技有限公司B地块建筑安装及设备安装工程总承包施工合同》，工信公司将其投资的重金属吸附材料项目B地块委托工业公司进行总承包施工。同年8月，工业公司与被告周庆初签订《施工合同》，工业公司将工信公司B地块工程建筑安装部分转包给被告周庆初。周庆初又将该工程的土建工程分包给被告余敏伟。余敏伟组建了施工班组进场施工，并在工地上县挂工业公司的标识。从2012年9月开始，被告余敏伟以被告工业公司的名义陆续向原告购买海沙和石英沙等货物。2013年1月7日，被告王福娣作为经手人出具单位为工业公司、名称为海沙、金额为88390元的入库单交原告收执。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告余敏伟虽与工业公司未签订委托代理合同，但其以工业公司名义向原告曾秀林购买海沙，原告多次将海沙送往悬挂工业公司标识的工地，并由被告余敏伟将海沙用于工地施工，此后，经结算，原告收取了被告王福娣出具的欠款单位为工业公司的未付海沙款入库单。通过上述一系列行为及工业公司作为总承包施工单位怠于对本案案涉工地的管理，使原告有理由相信余敏伟系受工业公司委托购买案涉水泥。工业公司辩称其与原告没有发生任何法律关系及已将工程内部承包给周庆初无法干预工程为由，不承担本案付款责任，此系其与周庆初之间的承包法律关系，并不属排除表见代理构成之情形，本院对工业公司的该抗辩意见不予采纳。因此，欠原告的货款，应由被告工业公司负责偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江省工业设备安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告曾秀林货款23390元，款交本院转付； 二、驳回原告曾秀林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费385元，由被告浙江省工业设备安装集团有限公司负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费385元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  周美琛 人民陪审员  潘玉荣 人民陪审员  朱丽英 二〇一九年十一月七日 代书 记员  江星驰