北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4923号原告：北京宏基康正科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇同华北大街宏基公司院内东区6幢二层210室。法定代表人：芦英顺，总经理。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪波，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京华正印刷有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北路红华大院内。法定代表人：李成果，董事长。破产清算管理人：北京市鑫诺律师事务所。负责人：刘建军。委托诉讼代理人：魏俊玲，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕永博，北京市鑫诺律师事务所实习律师。原告北京宏基康正科技发展有限公司（以下简称：康正公司）与被告北京华正印刷有限公司（以下简称：华正公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）京0115民初15878号民事判决书。被告华正公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）京02民终12657号民事裁定书，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康正公司的委托诉讼代理人冀莹莹、朱洪波，被告华正公司破产清算管理人的负责人刘建军，委托诉讼代理人魏俊玲、吕永博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康正公司向本院提出诉讼请求：1.判令华正公司向康正公司支付2018年1月1日至2018年5月31日期间因华正公司延迟支付租金产生的滞纳金，滞纳金以187500元为基数，按照日3%的标准；2.判令华正公司向康正公司支付2018年6月1日至2019年4月30日期间的租金412500元，以及在此期间迟延支付租金产生的滞纳金，滞纳金以412500元为基数，按照日3%的标准；3.判令华正公司向康正公司支付2019年5月1日至华正公司实际向康正公司腾退涉案场地的占有使用费，按照月租金37500元的标准计算；4.案件受理费由华正公司承担。事实和理由：2004年5月1日，康正公司与华正公司自愿签订《房屋场地转租合同》，约定华正公司承租康正公司位于北京市大兴区西红门东侧原北京畜牧局红华养鸡场内的房屋及场地，租赁期限是2004年5月1日至2019年4月30日，租金为每年450000元，支付方式为每年的5月1日和11月1日支付年租金的50%即225000元。合同签订后，康正公司按照约定交付了场地和房屋，但华正公司仅支付了2017年11月1日至2017年12月31日的租金后，剩余租金经多次催要至今未付。康正公司多次向华正公司催要租金，华正公司均置之不理。因此，为维护康正公司的合法权益，特向法院提起诉讼。华正公司辩称：不同意康正公司的诉讼请求。本案系康正公司违约在先，2011年6月3日涉案场地就已经进入政府拆迁阶段，自2017年1月1日开始就已经完全断了水电，康正公司不能保证华正公司用水用电，根据《中华人民共和国合同法》第67条的规定，华正公司有权利不支付租金。华正公司已经申请破产，确定的债权人有60位，华正公司的经济来源是涉案场地的拆迁补偿款，康正公司之前就一直主张解除合同，目的是为了独占拆迁补偿款，只有约定的补偿款问题解决后，本案才能继续进行，如果补偿款没谈妥将会引发社会问题。不同意腾退房屋，因为合同内容没有履行完毕。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月25日，北京市宏基公司与康正公司签订租赁合同，约定康正公司租用北京市宏基公司位于北京市大兴区西红门东侧（原北京市畜牧局红华养鸡场）的房屋（总建筑面积30429.2平方米）和场地（总占地面积75975.3平方米），租期为20年。该合同后附有房屋所有权证和国有土地使用证。2004年5月1日，康正公司（甲方）与华正公司（乙方）签订房屋场地转租合同，约定华正公司租用康正公司位于北京市大兴区西红门东侧，原北京市畜牧局红华养鸡场院内两栋二层楼房（建筑面积5231.6平方米）和场地（占地面积9154.5平方米）用于生产和生活需要；租期自2004年5月1日起至2019年4月30日止，每年租金450000元整，每年5月1日和11月1日前各交付全年租金的50%即225000元；甲方在租赁期内必须保证乙方正常的生产、生活所需用水、用电；乙方应在每月5日前按期交纳水电费及其他费用，租金逾期支付15日，除及时补交租金外还应按照日3%支付滞纳金；在租赁期间，如因甲方人为原因造成的停水、停电以至停产，甲方应赔偿乙方因此所造成的损失。华正公司经康正公司多次催要，于2018年6月4日通过银行转账的方式交纳租金222500元，与2018年6月14日交纳租金2500元，双方均认可租金包括2017年11月1日至2018年4月30日期间欠付的租金150000元以及2018年5月1日至2018年6月30日的租金75000元。华正公司主张涉案场地在2011年6月3日就进入了政府拆迁阶段，在2017年1月1日就完全断了水电，康正公司违约在先，故华正公司有权利不支付租金。北京欣业城镇建设投资管理有限公司向本院出具的情况说明一份，载明：“1.位于北京市大兴区西红门镇北路红华大院内北京华正印刷有限公司租赁场地周边房屋拆除时间为2016年11月至2017年1月之间。2.北京华正印刷有限公司租赁场地停水停电时间不详”。康正公司认为该说明无法确认本案租赁场地被列入国家拆迁范围，而康正公司曾经的停水停电行为是对华正公司拖欠水电费所采取的救济措施。康正公司提交2015年8月4日本院作出的（2014）大民初字第11905号民事判决书一份，该案所涉诉讼中，康正公司要求解除与华正公司的租赁合同，并要求华正公司支付拖欠的水电费共计950200元。华正公司则提出要求继续履行合同，要求康正公司返还多收取的水电费2538888元并赔偿损失等反诉诉求。该判决本院认为载明：“此外，关于电费问题，华正公司已经向本院表明此后其将自己解决用电事宜，故如此关于电费收取标准问题日后将不至于再产生争端”，并判决双方租赁合同继续履行，华正公司向康正公司支付水电费共计859300元、违约金50000元。一审判决作出后，华正公司提出上诉，北京市第二中级人民法院于2015年12月28日作出二审判决驳回上诉，维持原判。华正公司对于该判决书中的内容认可。庭审中，华正公司申请李正、郝平等作为证人出庭，李正称自己是华正公司的前股东和原创办人，李正称2014年至2015年期间，康正公司将垃圾堆在印刷厂门口导致无法经营，后来康正公司断水断电，公司没有办法，租赁了发电机，但无法保证产能，导致最终2016年10到11月期间彻底停产，现租赁场地内还有几名员工在看守房屋，等待拆迁，现在发电抽水仅能解决日常生活所需。经询问，李正称租赁场地外道路畅通，正常的拆迁并未对华正公司产生影响。郝平称自己是华正公司的员工，2002年至今一直在租赁场地工作，自2015年10月、11月起华正公司就开始自己发电、抽水，当时停水停电是因为水电费的问题，华正公司2016年12月开始停产，停产可能是为了配合拆迁，现在院内发电用于厂区内监控、照明和日常生活。康正公司认为证人与本案有利害关系，不认可证明内容的真实性。本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。康正公司与华正公司签订的房屋场地转租合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定积极履行相应义务。华正公司逾期未交纳租金，其辩称因康正公司停水停电违约在先，但根据查明的事实，在此前康正公司主张水电费的诉讼中，华正公司明确表示自己解决用电问题，即华正公司自己放弃了要求康正公司供水供电的权利，且根据华正公司员工的陈述，华正公司自2015年11月左右开始自己发电抽水，而停产时间为2016年12月，停产可能是为了配合拆迁，综合以上情况考虑，本院对于华正公司所主张的因康正公司停水停电的违约行为导致其无法经营的抗辩意见实难采纳，其所主张的康正公司在租赁场地门口堆放垃圾的事实亦无充分证据佐证，故虽然华正公司已经停产，但其停产并不能归责于康正公司或周边拆迁，华正公司应当依约交纳租期内租金及合同到期后的占有使用费，经计算，康正公司应交纳2018年7月1日至2019年4月30日租金375000元及2019年5月1日至实际腾退之日的占用使用费；关于滞纳金，华正公司逾期未交纳租金，应承担违约责任，但按双方约定的标准计算的滞纳金过分高于康正公司的实际损失，本院根据华正公司的违约程度、欠付租金的数额和时间以及预期利益等因素，结合康正公司主张的滞纳金计算期间，酌情确定华正公司应支付滞纳金80000元；关于康正公司要求华正公司返还租赁土地及房屋的诉讼请求，因双方租赁合同已经到期，华正公司应当返还租赁物，故对该项诉讼请求，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京华正印刷有限公司于本判决生效后十日内将位于北京市大兴区西红门东侧，原北京市畜牧局红华养鸡场院内所租赁的场地及房屋腾退并交还给原告北京宏基康正科技发展有限公司；二、被告北京华正印刷有限公司于本判决生效后十日内向原告北京宏基康正科技发展有限公司支付租金375000元、滞纳金80000元，以上共计455000元（于本判决生效后七日内履行）；三、被告北京华正印刷有限公司于本判决生效后十日内向原告北京宏基康正科技发展有限公司支付占有使用费（按照每月37500元的标准，自2019年5月1日起计算至实际腾退之日止）；四、驳回原告北京宏基康正科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11064元，由原告北京宏基康正科技发展有限公司负担736元（已交纳），由被告北京华正印刷有限公司负担10328元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  蔡连会人民陪审员  梁跃海二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张思竹