文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初8584号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。被告：长沙市芙蓉区大华装饰材料商行，经营场所长沙市芙蓉区马王堆陶瓷建材市场E10-109号。经营者：宋建煌。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司(以下简称柏瑞润兴公司)与被告长沙市芙蓉区大华装饰材料商行(以下简称大华装饰商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏瑞润兴公司的委托诉讼代理人曾建龙到庭参加诉讼，被告大华装饰商行经本院依法送达传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即停止销售侵犯原告第15192947、4711685、6380388号注册商标专有权商品的行为；二、判令被告赔偿原告经济损失及调查、制止侵权行为所产生的合理费用30000元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告专注地漏、下水管等建材产品的研发、生产,系第15192947号、第6380388号注册商标专用权人。“潜水艇”系列地漏因其过硬的质量和良好的口碑,多次获相关部门的嘉奖,在中国大陆开设的潜水艇地漏专卖店已达3000余家。“潜水艇”系列商标和产品早已被广大消费者所知晓和认可,被认定为驰名商标。原告发现被告销售涉嫌侵犯原告商标权的地漏及面盆下水，与被告交涉未果，故原告诉至法院。被告大华装饰商行未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称，一、被告只代销售了2个地漏，这2个地漏是临时从同一市场的长沙市华普洁具经营部（以下简称华普洁具）拿的，其不知道自己销售的地漏是否侵犯他人的商标权，不应承担赔偿责任；二、原告已将华普洁具诉至法院，法院生效判决已判令华普洁具赔偿原告22000元。原告已对华普洁具商行采取了维权措施，不应再找被告索赔;三、被告在收到律师函后不再销售同类侵权商品，不存在停止侵权的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柏瑞润兴(北京)科技有限公司成立于2016年3月10日,经营范围包括科技开发及销售卫生洁具、五金产品(不含电动自行车)、厨房用具、卫生间用具、日用品等。第15192947号“潜水艇”商标的原注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司，核定使用类别为第11类:水管龙头;管道(卫生设备部件);冲水槽;抽水马桶;洗涤槽;太阳能热水器;地漏;浴室装置;水冲洗设备;水净化装置,注册有效期自2015年10月7日至2025年10月6日。2018年3月27日，该商标经核准转让至柏瑞润兴公司名下。第4711685号“Submarine潜水艇”商标的原注册人为李润凡，核定使用类别为第11类:水龙头;水分配设备;管道(卫生设备部件);排水管道设备;水管调制开关;地漏;卫生间用手干燥器;坐便器;太阳能集热器;太阳能热水器，注册有效期限自2008年3月28日至2028年3月27日。2008年6月14日，该商标经核准转让至北京润德鸿图科技发展有限公司，2018年3月27日该商标经核准转让至柏瑞润兴公司名下。第6380388号商标的原注册人北京润德鸿图科技发展有限公司，核定使用类别为第11类:水龙头;水分配设备;管道(卫生设备部件);排水管道设备;水管调制开关;地漏;卫生间用手干燥器;坐便器;太阳能集热器;太阳能热水器,注册有效期自2010年3月28日至2020年3月27日。2018年3月27日，该商标经核准转让至柏瑞润兴公司名下。2018年9月17日,柏瑞润兴公司委托王治强向长沙市望城公证处申请证据保全公证。2018年9月18日，王治强、公证员陶某及公证人员某1共同来到位于长沙市马王堆装饰新城Ｅ区一处标有“广东鹤展卫浴”字样招牌的店铺，王志强以普通消费者的身份购买了“自动密封式四防地漏”一个、“面盆下水”一套，该店销售人员开具了加盖有“长沙市芙蓉区大华装饰材料商行”公章的销售凭证。购买行为结束后,公证人员某2上述商品进行查看封存,封存后交由王治强保管。同日,长沙市望城公证处就上述公证事项出具了（2018）湘长望证内民字第31706号公证书。庭审中，本院组织当事人对公证购买的产品进行了拆封和比对。被诉侵权产品为盒装地漏一个、盒装面盆下水一个，两商品均无产品质量检验合格证明，亦未标注生产厂名、厂址等相关生产信息。其中，地漏包装盒的正面、上面、地漏产品上均印有图案（下称图案一），面盆下水包装盒的正面、背面、上面及面盆下水上均印有图案（下称图案二），同时，面盆下水包装盒的正面、背面均印有“香港潜水艇卫浴科技有限公司”字样，潜水艇三字较其他字略大。原告主张图案一与原告第6380388、4711685号商标近似，图案二与原告第15192947商标相同、与第4711685、6380388号商标近似，侵犯了原告的商标权。另查明，被告大华装饰商行系2009年6月11日注册成立的个体工商户，经营者为宋建煌，经营范围为洁具、五金销售。再查明，原告为本案支出购买费76元。本院认为，原告是第15192947、4711685、6380388号注册商标专用权人，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品为地漏、面盆下水，属于第15192947、4711685、6380388号注册商标核定保护的商品。被控侵权地漏上使用的图案一，与6380388号商标相比，二者均由类似潜水艇的图形和英文字母构成，其中图案近似，英文字母仅有两个字母的细微差别，构成近似，易使消费者误认该产品来源于原告。被控侵权面盆下水使用的图案二，与第6380388号商标相比，均由长方形、英文字母、潜水艇图案组成，只是潜水艇的方向和英文字母不同，二者整体构成近似，易使消费者误认该产品来源于原告。该被控侵权面盆下水包装盒上印制有“香港潜水艇卫浴科技有限公司”字样,其中“潜水艇”三个字的字体较其他字体突出,属于商标性使用,且与原告享有权利的第15192947号文字商标相同,与原告享有权利的第4711685号字母文字商标的核心部分(中文文字)相同,该使用方式容易使相关公众产生误认。被告未经原告许可，擅自销售涉案商品的行为，构成对原告上述三枚商标专用权的侵犯，现原告要求被告停止侵权并赔偿损失，本院予以支持。关于赔偿数额，原告未提交证据证明其因侵权所受损失以及被告因侵权所得利润，请求法院适用法定赔偿。被告则辩称其不知道销售的是侵权商品，商品是从华普洁具合法取得的，不应承担赔偿责任。本院认为，涉案产品上未标有生产厂名、厂址等信息，被告作为销售商，未尽到其应尽的审查义务，主观上存在过错，应当承担赔偿责任。本院综合考虑涉案商标的知名度、被告经营规模、经营时间、经营地点、涉案商品价格、侵权行为的性质、以及原告为维权支出的合理费用、批量维权的成本等因素，酌情确定赔偿数额为16000元（含合理维权费用）。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一项、第二项、第三项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市芙蓉区大华装饰材料商行（经营者宋建煌）立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司第15192947、4711685、6380388号注册商标专用权商品的行为；二、被告长沙市芙蓉区大华装饰材料商行（经营者宋建煌）于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失及合理维权费用16000元;三、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告长沙市芙蓉区大华装饰材料商行（经营者宋建煌）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  马铁夫审 判 员  张 澜人民陪审员  周建华二〇一九年十一月十八日法官助理刘希雅代理书记员  王 钰附相关法律条文:《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。