广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2656号上诉人（原审被告）朱苑俞，女，汉族，1984年8月3日，住广东省博罗县，委托诉讼代理人：陈晓越，广东伍邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颜匀，广东伍邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐敏，男，汉族，1983年8月7日出生，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：曾小琴，广东东维律师事务所律师。原审被告：刘帅，男，汉族，1983年11月18日出生，住广东省博罗县，上诉人朱苑俞因民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人朱苑俞请求：1、撤销(2018)粤1322民初4976号民事判决书；2、改判由原审被告一刘帅单独向被上诉人返还借款本金103000元利息(利息自2018年10月23日起，以103000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；3、一审的诉讼费、保全费由原审被告一承担，二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定本案借贷发生在上诉人与原审被告一购置大额房产期间，应当属于夫妻共同债务属于事实认定错误，继而导致判决错误。一、上诉人与原审被告一刘帅购置房屋支付首付款的时间早于本案民间借贷发生，本案原审被告一所借款项并未用于购置房产，不应属于夫妻共同债务。上诉人与原审被告一刘帅购置的位于博罗XX路XX花园XX号房是贷款所得，于2017年9月6日进行初始登记。该房屋的首付款为489013元，是由上诉人及上诉人的父亲、原审被告一的母亲一起出资的，不存在任何借款支付的。本案借贷发生在2017年9月19日，而该房屋的首付489013元是于2017年4月至5月期间已全部支付完毕的，即支付房屋首付款是早于本案借贷发生的前四个月，那么即本案的发生与购买该房屋之间是没有任何关系的。房屋初始登记时间仅仅是办理不动产权属登记证明的时间，但房屋交易早就已经完成，并不需要任何大额支出，更不需要借款用于支出，一审法院认为房屋初始登记时间是在本案借贷发生期间，即认定本案为夫妻共同债务，实属认定事实错误。二、原审被告一有赌博恶习，其向被上诉人所借的款项是用于赌博，并非用于夫妻共同生活，本案借贷应当认定为被上诉人的个人借款。原审被告一刚开始是瞒着上诉人在外赌博，后其发展成夜不归宿也要去赌博的情形，上诉人为此与之争吵不休。上诉人实在无法再忍受原审被告一的赌博恶习，因此夫妻感情破裂到无法修复的地步，双方最终于2018年4月离婚。上诉人在博罗县人民医院工作，有固定工作及工资。自2017年起至双方离婚期间，双方除了购置XX花园的房产外，再无购置其他大额财产，也无其他大额款项支出的需要。因此，在夫妻共同生活过程中无大笔费用支出的情况下，原审被告一向被上诉人所借的大额款项只是作为自己赌博所用，因此本案借贷应当认定为原审被告一的个人债务。三、被上诉人徐敏仅提供了与原审被告一的微信聊天记录，其没有证据证明其所借出的款项是上诉人与原审被告一的夫妻共同借款，也没有证据证明原审被告一将其所借款项是用于夫妻共同生活，其应当承担举证不能的责任。首先，上诉人对本案的借贷的发生并不知情，被上诉人与原审被告一也未就本案借贷事宜签订过书面的借款合同，在借贷发生后上诉人也未确认过该借款系夫妻共同所借；其次，被上诉人徐敏提供的微信聊天记录里，刘帅向其借款时只说“之前股票亏大，有个贷款要还”，并非告知其是用于偿还夫妻共同购置房产的房贷，被上诉人徐敏实际上没有证据证明原审被告一刘帅在向其借款时是用于偿还房贷。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中被上诉人徐敏无证据证明原审被告一刘帅以其个人名义所借的超出家庭日常生活所需的款项是用于夫妻共同生活，其应承担举证不能的责任。综上，上诉人对于本案借贷的发生并不知情且从未确认过该借款为夫妻共同所借、原宙被告一刘帅并未将其所借款项用于夫妻共同生活、被上诉人也无证据证明其向原审被告一出借款项时是用于夫妻共同生活，因此本案的借贷不应认定为上诉人与原审被告一刘帅的夫妻共同债务，而应认定为原审被告一刘帅的个人债务，应当由刘帅个人偿还。望二审法院查明本案事实，依法予以改判。被上诉人徐敏答辩称：一、原审被告刘帅通过微信以股票亏损及还贷款为由向答辩人借款，原审被告刘帅及上诉人朱苑俞未有任何证据证明该借款是用于赌博。从答辩人提交的证据显示，原审被告刘帅通过微信以股票亏损及还贷款为由向答辩人借款103000元，且在一审庭审调查时原审被告也明确陈述借款是用于弥补股票的亏损。股票收益属于夫妻共同财产，而股票亏损应是夫妻共同债务。在一审庭审调查时原审被告已明确陈述借款是用于弥补股票的亏损。原审被告刘帅虽在一审书面答辩时称该借款用于赌博，但其未提交任何证据予以证明。上诉人朱苑俞认为原审被告刘帅有赌博的恶习，该债务用于赌博，但也未提交任何证据予以证明。二、原审被告刘帅与上诉人朱苑俞共同购买的位于博罗县罗阳镇××花园××住宅楼××单元××房的房产（简称“山语海房产”）系夫妻共同财产，原审被告刘帅向答辩人的借款用于还上述房产的贷款，即用于夫妻共同生活。（一）从山语海房产的登记时间、抵押登记时间及还贷情况来看，可明显得出，原审被告刘帅向答辩人的借款是用于还山语海房产的贷款。不动产登记信息查询结果可知，山语海房产的登记时间为2017年9月6日，办理抵押登记的时间为2017年9月18日，债权数额为73万元。而原审被告刘帅向答辩人的提出借款的时间为2017年9月17日，答辩人分别在2017年9月19日、2017年9月20日、2018年2月20日、2018年3月2日分几笔款项出借给刘帅，可得出，涉案的借款用于还山语海房产的贷款。（二）从原审被告刘帅与上诉人朱苑俞《离婚协议书》的内容来看，原审被告刘帅与上诉人朱苑俞存在明显恶意串通，转移夫妻共同财产躲避答辩人债务的情形。首先，答辩人向原审被告刘帅出借款项后，多次催促刘帅还款但其不予理睬，答辩人无奈也多次向上诉人催促还款也遭到拒绝。后答辩人得知原审被告与上诉人为躲避债务已经协议离婚，为保证答辩人的合法权益，答辩人无奈才向法院提起诉讼。其次，在一审庭审时，原审被告刘帅陈述其工资只有5000元左右，但从《离婚协议书》可看出其支付小孩抚养费为4000元，为其工资收入的80%，明显高于相关法律规定的数额。再次，原审被告刘帅与上诉人朱苑俞在离婚财产分配时，夫妻共同共有的两套房产，一套位于博罗县××商业东街××花园××楼××（已××至上诉人名下）以及一套涉案的山语海房产，均约定由上诉人朱苑俞所有，且山语海房产的银行按揭仍由原审被告刘帅负责。最后，从《离婚协议书》中两人对扶养费、两套房产的处分情况来看，足以证明两人以明显不合理、不公平的方式处分了夫妻共同所有的两套房产，存在明显恶意串通，转移夫妻共同财产躲避答辩人债务的情形，严重损害了答辩人的合法权益。现山语海房产仍登记在原审被告刘帅与上诉人朱苑俞名下，且该房产的银行按揭仍由原审被告刘帅负责，足以证明该借款在婚姻存续期间及其双方离婚后仍用于夫妻共同生活，故应认定为夫妻共同债务。综上所述，答辩人认为，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审原告徐敏向一审法院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一刘帅向原告徐敏偿还借款本金103000元及利息(利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止)。2、请求法院依法判令被告二朱苑俞对被告一刘帅应偿还原告徐敏借款本金及利息的范围内承担共同清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由两被告负担。一审法院认定事实：原告徐敏与被告一刘帅系朋友关系，2017年9月17日，被告一通过微信以股票亏损及还贷款为由向原告徐敏借款，原告于2017年9月19日、9月20日通过原告名下银行账户转账至被告一名下银行账户共计100000元。2018年3月2日，原告通过支付宝转账的方式借给被告一3000元。上述借款转账交易摘要均备注为借款。双方没有书面约定还款日期和利息。庭审中，被告一对以上借款数额没有异议，但辩称借款是为了还赌债。原告于2018年10月9日向两被告发出催收借款的《律师函》，要求被告在收到《律师函》后5日内向原告偿还借款，被告于2018年10月10日收到该邮件，但直至起诉日，两被告未还款给原告，故而引起本案纠纷。另查明，两被告于2009年3月25日登记结婚，于2018年4月4日登记离婚。2017年9月6日，两被告共同购买了位于博罗县罗阳镇××花园××住宅楼××单元××房。还查明，原告向本院申请财产保全，本院经审查后依法作出（2018）粤1322民初4976号民事裁定书，裁定查封了被告刘帅、朱苑俞名下位于博罗县罗阳镇××花园××住宅楼××单元××房[不动产证号为：粤（2017）博罗不动产证明第XXX号]，查封价值以103000元为限。同时查封了原告提供担保的、属于原告徐敏名下位于深圳市布吉镇××单元××号的房产（不动产证号为：6000477450）。两房产查封期限均为三年。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告刘帅向原告徐敏借款103000元的事实，有原告与被告一的微信聊天记录、原告提供招商银行户口交易明细表及支付宝转账电子回单为证，被告一亦予承认，本院予以确认。被告一通过微信以股票亏损及还贷款为由向原告徐敏借款，庭审时又辩称是因为赌博向原告借款，该辩称不能对抗善意第三人即原告，且在借款期间，两被告有共同购置大额房产，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。原告于2018年10月9日向两被告发出催收借款的《律师函》，要求被告在收到《律师函》后5日内向原告偿还借款，被告于2018年10月10日收到该邮件，现原告请求两被告偿还借款本金103000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合相关法律的规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘帅、朱苑俞应于本判决发生法律效力之日起10日内返还借款本金103000元及支付利息给原告徐敏，其中利息从2018年10月23日起以本金103000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，计算至本院确定的还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，保全费1035元，两项共计2215元，由两被告承担。本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉，本案的焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务及上诉人是否应当承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，一方为家庭日常生活需要所负的债务、一方超出家庭日常生活需要举债，但债权人能够证明用于夫妻共同生活或者共同生产经营的债务，都应当认定为夫妻共同债务。本案借款发生在上诉人与原审被告刘帅婚姻存续期间内，刘帅向被上诉人借款时是以股票亏损及还贷款为由，在举债后刘帅仍承担偿还夫妻名下房产贷款的责任，故，该涉案债务应当视为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提供的转账记录仅能证实其在与原审被告刘帅离婚前的三个月以及离婚后至今每月通过转账至刘帅的账户共同偿还房贷的事实，但是未能证明涉案借款未用于偿还房贷抑或其他家庭生活支出，亦未能证明涉案借款属于刘帅的个人债务，同时结合上诉人与刘帅离婚时协议约定夫妻名下房产归上诉人所有，被上诉人请求上诉人对涉案借款承担连带清偿责任，符合法律规定，原审处理正确，予以维持。因此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2360元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  卫书平审判员  曾 莹审判员  于海砚二〇一九年十一月六日法官助理梁丽欣书记员严倩