杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1680号 原告：田荣花，女，1965年1月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 原告：李翠兰，女，1938年12月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：陈研，系田荣花儿子、李翠兰孙子。 原告：陈研，男，1990年1月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：刘学，江苏苏尊容大律师事务所律师。 被告：唐正东，男，1978年10月17日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：杭州帝通运输有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城37幢623室。 法定代表人：冯农良，执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：严诚强，浙江士宝律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司，营业场所：浙江省玉环县玉城街道广凌南路28号1-5层。 负责人：徐雪珠，经理。 委托诉讼代理人：张秋婷，系该单位员工。 原告田荣花、李翠兰、陈研与被告唐正东、杭州帝通运输有限公司(以下简称帝通公司)、中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田荣花及其与李翠兰的共同委托诉讼代理人暨原告陈研、原告陈研的委托诉讼代理人刘学、被告唐正东、帝通公司的共同委托诉讼代理人严诚强、被告人寿公司的委托诉讼代理人张秋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田荣花、李翠兰、陈研向本院提出诉讼请求：1.唐正东、帝通公司共同赔偿田荣花、李翠兰、陈研死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、伙食费、财产损失、误工费合计845060元；2.人寿公司在交强险范围内承担先行赔付责任，不足部分在商业三者险范围内承担赔偿责任，要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.本案诉讼费由唐正东、帝通公司、人寿公司承担。事实与理由：2018年6月24日，陈某与唐正东驾驶的浙Ａ×××××号重型自卸货车（以下简称案涉车辆）发生碰撞，造成陈某死亡的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，唐正东与陈某承担事故同等责任。经查，帝通公司系案涉车辆的所有权人，人寿公司系案涉车辆的保险人。陈某生前在杭州工作，于1966年7月12日出生，其妻子为田荣花、儿子为陈研、被扶养人为母亲李翠兰（陈某共有兄弟姐妹六人）。陈某家属多次与被告商谈赔偿事宜未果，故诉至法院。 唐正东、帝通公司辩称，1.对事故发生的经过和责任认定无异议；2.帝通公司已就案涉车辆在人寿公司投保有交强险、商业三者险1500000元含不计免赔险，事故发生在保险期间内，应由人寿公司承担赔偿责任；3.人寿公司商业三者险免赔的理由在于保险合同约定如案涉车辆未按期年检或经年检不合格则可免责，与本案不属于同一概念，本案系发生事故后为查明事故原因而鉴定案涉车辆得出的结论，而不是未按期年检或年检不合格，当免责的格式条款出现两种以上的解释时，应作出有利于被保险人和受益人的解释，而案涉车辆每年的年检均合格，故人寿公司商业三者险免赔的理由不成立；4.帝通公司已垫付100000元，要求在本案一并处理；根据法律规定，应根据陈某事故发生前是否在杭州交纳社保等综合判断残疾赔偿金、被扶养人生活费是否适用城镇标准，对超出交强险的损失承担不超过60%的赔偿责任；其他关于赔偿的答辩意见同人寿公司。 人寿公司辩称，1.对事故发生的经过和责任认定无异议；2.人寿公司系案涉车辆交强险、商业三者险1500000元含不计免赔险的保险人，事故发生在保险期间内；3.根据《道路交通事故认定书》可知，案涉车辆行车制动性能不符合技术标准要求，属于商业三者险的免赔范围，人寿公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；4.应按农村标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费；对丧葬费无异议；应按事故同等责任比例计算精神损害抚慰金；交通费、住宿费金额过高，由法院酌定认定；伙食费不属于法定理赔项目；不认可误工费；财产损失定损金额为950元，应按定损金额确认；如法院认定人寿公司需在商业三者险范围内承担赔偿责任，人寿公司对超出交强险的损失承担不超过60%的责任；不承担诉讼费。 本院经审理认定如下事实：2018年6月24日9时42分许，唐正东驾驶案涉车辆在杭州市西湖区文一西路路口直行时，与由北向南进入路口向东左转弯行驶的陈某驾驶悬挂“杭州1752997”号牌的电动自行车相碰撞，造成电动自行车驾驶人陈某倒地后被案涉车辆右侧车轮碾压当场死亡及电动自行车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，唐正东承担事故同等责任，陈某承担事故同等责任。 另查明，案涉车辆的所有权人为帝通公司，帝通公司已就案涉车辆在人寿公司投保有交强险、商业三者险1500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。由帝通公司盖章确认的《投保人声明》、保险条款载明：人寿公司对案涉车辆未按规定检验或检验不合格的不负责赔偿。帝通公司于2017年10月18日委托杭州汽车综合性能检测中心有限公司对案涉车辆进行检验，杭州汽车综合性能检测中心有限公司出具《车辆检验证书》，评定案涉车辆检验合格，有效期为2017年10月31日至2018年10月31日。唐正东系帝通公司的员工，事故发生时正在履行职务行为；帝通公司已垫付100000元。 再查明，死者陈某，男，1966年7月12日出生，因本案交通事故于2018年6月24日死亡，其生前在杭州恩济花苑物业管理服务中心从事安保工作。田荣花系陈某妻子，双方婚后生育一子陈研；陈某母亲李翠兰于1938年12月19日出生，陈某父亲已先于其死亡，陈某父母共生育六个子女。 本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，相关责任人依法应当予以赔偿。本次事故中，交警部门认定唐正东、陈某均负事故同等责任，合法有据，本院以此作为本案的定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于人寿公司的责任问题，人寿公司抗辩事故发生时案涉车辆制动性能不符合技术标准要求，符合商业三者险免责条件即案涉车辆未按规定检验或检验不合格，故人寿公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，本院认为根据案涉车辆《车辆检验证书》记载，案涉车辆于事故发生前已经过年度检验，检验有效期截止时间为2018年10月31日，本案交通事故发生于2018年6月24日，不存在案涉车辆“未按规定检验”的情形；关于保险合同约定“检验不合格”的问题，本院认为，从文义和体系解释角度而言，该情形实际应为在按规定检验过程中出现的不合格现象，案涉车辆在肇事后被检验出制动系统不合格，该情形属车辆日常运行过程中出现的故障，而非在规定的检验过程中发生的故障，故不属于合同约定的免赔条件，人寿公司为此要求免赔的主张不能成立，人寿公司系案涉车辆交强险、商业险的保险人，其应在保险范围内承担赔偿责任。关于唐正东、帝通公司的责任问题，唐正东系帝通公司的工作人员，因执行工作任务造成陈某死亡，故田荣花、李翠兰、陈研因陈某死亡超出交强险的合理损失，本院综合考量双方过错程度及对非机动车驾驶人员的保护，判定由帝通公司承担60%的赔偿责任。关于死亡赔偿金、被扶养人生活费的适用标准问题，死者陈某生前工作地在城镇，以非农收入为主要生活来源，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，被扶养人生活费亦应按城镇标准计算。 根据现有证据，田荣花、李翠兰、陈研因陈某死亡所产生的合理损失为： 1．死亡赔偿金1025220元，陈某死亡时未满60周岁，田荣花、李翠兰、陈研主张死亡赔偿金按2017年度浙江省城镇居民人均可支配收入计算，本院予以支持，经计算为1025220元（51261元/年×20年）； 2.被扶养人生活费26603.33元，陈某死亡之日，其母亲已满75周岁以上，李翠兰主张被扶养人生活费按照2017年度浙江省城镇居民人均消费性支出标准计算，本院予以支持，经计算为26603.33元（31924元/年×5年÷6）； 3.丧葬费30549.50元，田荣花、李翠兰、陈研主张合理，本院予以支持； 4.精神损害抚慰金30000元，本次事故造成陈某死亡，本院结合事故中各方的过错程度，酌情支持30000元，田荣花、李翠兰、陈研要求在交强险范围内优先赔付合理，本院予以支持； 5.办理丧事误工损失3000元，本院酌情予以支持； 6.食宿费、交通费10000元，本院酌情予以支持； 7.财产损失950元，本院结合死者陈某驾驶的电动车受损的实际情况，酌情予以支持。 上述第1-6项合计1125372.83元，由人寿公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）；剩余部分1015372.83元，由帝通规定按比例60%承担609223.70元； 上述第7项合计950元，由人寿公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。 因帝通公司已就案涉车辆在人寿公司投保商业三者险1500000元及不计免赔险，故上述帝通公司承担的赔偿责任609223.70元，由人寿公司在商业三者险责任限额内承担，扣除帝通公司垫付的100000元，人寿公司还应承担509223.70元。至于帝通公司垫付的款项，已从人寿公司赔偿田荣花、李翠兰、陈研的款项中予以扣除，帝通公司可就该部分款项向人寿公司另行主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿田荣花、李翠兰、陈研因陈某死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、丧葬费、食宿费、交通费、财产损失合计110950元； 二、中国人寿财产保险股份有限公司玉环市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿田荣花、李翠兰、陈研因陈某死亡产生的田荣花、李翠兰、陈研因陈某死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费、丧葬费、食宿费、交通费合计509223.70元； 三、驳回田荣花、李翠兰、陈研的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6125元，由田荣花、李翠兰、陈研负担2450元，杭州帝通运输有限公司负担3675元。 原告田荣花、李翠兰、陈研于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州帝通运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  时恩霞 二〇一九年十一月十九日 书记员  倪俊杰