北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1509号原告：北京易明康元医药科技有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街5号1102室。法定代表人：周战，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告北京易明康元医药科技有限公司（以下简称易明康元医药公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年11月22日作出的商评字[2018]第216852号《关于第25664852号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告易明康元医药公司的委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对易明康元医药公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第25664852号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：第25469903号图形商标（以下简称引证商标一）被商标局作出的《商标驳回通知书》决定予以驳回，该决定已生效。鉴于引证商标一被驳回，故诉争商标与引证商标一间不存在在先商标权利冲突。诉争商标为图形商标，与第18243771号“AMYCAREY爱米凯瑞及图”商标（以下简称引证商标二）、第18243245号“AMYCAREY爱米凯瑞及图”商标（以下简称引证商标三）、第18244526号“AMYCAREY爱米凯瑞及图”商标（以下简称引证商标四）、第18243478号“AMYCAREY爱米凯瑞及图”商标（以下简称引证商标五）的显著识别图形部分在图形要素、外观设计及整体视觉效果等方面十分相近，消费者在施以一般注意力情况下易误以为诉争商标与上述引证商标间存在关联，故诉争商标与引证商标二至五均应被判为近似商标。诉争商标指定使用的消毒纸巾、人用药等商品与引证商标二核定使用的纸巾商品、引证商标三核定使用的空气芳香剂商品、引证商标四核定使用的冰糖燕窝商品、引证商标五核定使用的人用药等商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标二、三、四、五已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。易明康元医药公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。此外，商标评审以个案审理为原则，易明康元医药公司援引的其他商标获准注册的情形不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（下文简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以驳回。原告易明康元医药公司诉称：一、诉争商标系原告独创，有其独特的设计理念。诉争商标与引证商标二至五在图形要素、外观设计及整体视觉效果方面均存在明显区别，不会造成相关公众的混淆、误认，不应当判定为同一种或类似商品上的近似商标。二、原告在先注册的基础注册商标经过原告使用获得了极高的知名度，诉争商标与基础注册商标高度近似，相关公众容易认为诉争商标与基础注册商标具有对应关系，诉争商标的注册是对基础注册商标的延续性注册，其商誉具有延续性。三、诉争商标是原告重点打造的品牌，对原告具有极其重要的品牌价值和商业价值。诉争商标经原告大量使用和宣传，已具有一定的知名度和影响力，已经和原告建立了较强的对应关系，形成了相对稳定的客户群体，并未导致混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25664852号图形商标（商标图样附后），由易明康元医药公司于2017年8月3日申请注册，指定使用在第5类的医用营养品、营养补充剂、婴儿食品、消毒纸巾、医药制剂、空气净化制剂等商品上。引证商标一为第25469903号图形商标，该商标经商标局决定驳回其注册申请，现已失效。引证商标二为第18243771号“AMYCAREY爱米凯瑞及图”商标（商标图样附后），于2015年11月4日申请注册，后经核准，核定使用在第16类的纸、复写纸、纸巾、钢笔等商品上，专用期限自2016年12月14日至2026年12月13日。现商标注册人为武汉爱米形象投资有限公司。引证商标三为第18243245号“AMYCAREY爱米凯瑞及图”商标（商标图样附后），于2015年11月4日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的洗发液、洗洁精、地板防滑蜡、空气芳香剂等商品上，专用期限自2016年12月14日至2026年12月13日。现商标注册人为武汉爱米形象投资有限公司。引证商标四为第18244526号“AMYCAREY爱米凯瑞及图”商标（商标图样附后），于2015年11月4日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的咖啡、茶、冰糖燕窝、糖、饼干、谷粉制食品、谷粉等商品上，专用期限自2016年12月14日至2026年12月13日。现商标注册人为武汉爱米形象投资有限公司。引证商标五为第18243478号“AMYCAREY爱米凯瑞及图”商标（商标图样附后），于2015年11月4日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的人用药、药茶、消毒剂、医用营养品、牙用研磨剂、空气净化制剂等商品上，专用期限自2017年3月7日至2027年3月6日。现商标注册人为武汉爱米形象投资有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC25664852BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。易明康元医药公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标有独特的创意来源，与引证商标一至五在构图、着色、外观等方面存在明显差异，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标经易明康元医药公司宣传使用已具有一定知名度，并与易明康元医药公司形成唯一对应关系。三、引证商标一已被驳回，不应成为诉争商标的权利障碍。综上，请求准予诉争商标注册。四、与本案情形类似的商标已在第5类商品上获准注册，根据审查标准的一致性，本案诉争商标亦可获准注册。2018年11月22日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，易明康元医药公司认可诉争商标指定使用的医用营养品、营养补充剂、婴儿食品、消毒纸巾、医药制剂、空气净化制剂等商品与引证商标二至五核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二至五不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二至五是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二至五核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二至五是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为纯图形商标，引证商标二至五均由英文“AMYCAREY”、中文汉字“爱米凯瑞”和图形构成。诉争商标的图形与引证商标二至五中的图形部分在构图要素、设计风格、整体视觉效果等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京易明康元医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京易明康元医药科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  梁 京人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛