安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终3843号 上诉人（原审被告）：王玉良，男，1976年9月6日出生，汉族，住安徽省利辛县，现住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：王广东，上海尚域律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李运志，男，1980年12月28日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：贾谊，太和县城关法律服务所法律工作者。 原审被告：上海金富食品有限公司分公司，住所地：上海市宝山区泰和路1000号2幢、12幢、8幢A座，统一社会信用代码913101135981285506。 负责人：施佳兵，该公司经理。 原审被告：施佳兵，男，1965年10月7日出生，汉族，住江苏省通州市。 上诉人王玉良因与被上诉人李运志、原审被告上海金富食品有限公司分公司（以下简称上海金富分公司）、施佳兵买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王玉良上诉请求：1、请求撤销安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初3021号民事判决，改判驳回李运志的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李运志负担。事实与理由：1、李运志所举2019年1月15的收条系8000元，一审认定该收条为5000元是错误的。2、一审判决没有确认2017年8月11日欠条已还数额及未偿还的数额，而将案涉欠条载明数额与出具欠条后双方的交易合并计算所欠黄豆款数额，判决结果超出李运志一审诉讼请求。3、李运志确认欠条出具后双方又进行交易的黄豆款已还清，李运志提供的入库单载明数额与上海金富分公司偿还的数额不一致，足以说明案涉35条支付记录（共计313000元）是偿还欠条载明的黄豆款。4、王玉良在案涉欠条上签字仅是证明人而非担保人，即便其承担担保责任，担保数额也仅限于上海金富分公司未偿还的27000元。 李运志答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。2017年8月11日，在上海宝山区大场派出所经双方结算，上海金富分公司、施佳兵共欠李运志黄豆款340000元。随后李运志又供货八车共计1089922元，后期供货款已经结清，但是前期所欠340000元，上海金富分公司、施佳兵仅偿还156221元，下欠183779元。2、王玉良以记账不清上诉，仍在混淆欠条还款与结算后新购黄豆款，其承担连带偿还责任并无不当。 上海金富分公司、施佳兵述称：1、2017年8月11日欠条载明的340000元黄豆款已经通过现金、银行转账、微信等多种方式进行偿还，即使偿还也仅限于27000元。2、李运志认可欠款出具后双方买卖的黄豆款已经结清，上海金富分公司对新购黄豆支付的款项均与每一次交易相符合，不存在零散支付。案涉35条支付记录（共计313000元）系支付欠款款项，只是由于最后一次支付完成时双方已经进入诉讼，因此未能将欠条收回。3、王玉良在案涉欠条上签字时并没有“担保人”三个字，其不应当承担担保责任。4、一审判决将案涉欠条与欠条出具后的黄豆交易混同是明显的超裁行为，应当予以纠正。 李运志向一审法院起诉请求：1、依法判决上海金富分公司、施佳兵、王玉良偿还欠款190000元及同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由上海金富分公司、施佳兵、王玉良承担。 一审法院认定事实：卖方李运志、买方上海金富分公司之间曾经营黄豆买卖。在上海市宝山区大场镇派出所，经结算由李运强执笔书写，李运强书写内容为：“欠条现有上海金富食品有限公司施佳兵欠安徽省太和县坟台镇李运志人民币：叁拾肆万元整（340000元整）付款方式每月11号之前还款贰万元整（20000元正）直到还清为止本欠条经施佳兵签字后生效截止2017年8月11日总欠款：叁拾肆万元正（340000元）欠款人：担保人：2017年8月11日”。施佳兵在上述欠条“欠款人”后签名。王玉良在上述欠条“担保人”后签名，并书写：“2017.8月11日”。李运强、李运志、邹亚楠、施佳兵、王玉良一起去上海金富分公司，王玉良加盖了该公司的公章。 后卖方李运志、买方上海金富分公司之间仍有黄豆买卖经营。卖方李运志于2018年1月14日供买方上海金富分公司黄豆一车156768元；2018年4月23日，供黄豆一车，价值150893元；2018年5月14日，供黄豆一车，价值143323元；2018年5月23日，供黄豆一车，价值144403元；2018年6月1日，供黄豆一车，价值143323元；2018年6月30日，供黄豆一车，价值143323元；2018年8月1日，供黄豆一车，价值143589元；该七车黄豆计价值1025622元。累计上海金富分公司、施佳兵原欠340000元，合计上海金富分公司、施佳兵共欠李运志1365622元。 为卖方李运志、买方上海金富分公司之间的黄豆买卖，李运志通过现金、银行转账、ATM机转存支付、微信转账等多种方式于2017年10月25日收到8000元、2017年11月5日收到2000元、2017年11月6日收到5000元、2017年11月7日收到5000元、2017年12月18日收到5000元、2018年1月6日收到10000元、2018年1月16日收到50000元、2018年1月22日收到50000元、2018年2月7日两笔收到20000元、2018年3月2日收到10000元、2018年3月7日收到5000元、2018年3月24日收到5000元、2018年3月27日收到5000元、2018年4月6日收到5000元、2018年4月13日收到10000元、2018年4月18日收到3000元、2018年4月26日收到12000元、2018年4月29日收到2000元、2018年5月15日收到150890元、2018年6月1日收到143323元、2018年6月15日两笔收到10000元、2018年6月28日收到3000元、2018年7月6日收到5000元、2018年7月11日收到一笔143320元、一笔144400元、2018年7月13日两笔收到8000元、2018年7月14日收到7000元、2018年7月21日收到8000元、2018年7月22日收到2000元、2018年8月1日收到10000元、2018年8月2日收到10000元、2018年8月21日收到143320元、2018年8月26日收到5000元、2018年9月25日收到143590元、2018年11月9日收到15000元、2018年12月21日收到5000元、2018年12月23日收到5000元、2019年1月15日收到5000元，合计1181843元。上述款项折抵后，上海金富分公司、施佳兵尚欠李运志货款183779元。李运志以上海金富分公司、施佳兵、王玉良失信为由提起诉讼。 李运志曾诉上海金富分公司、施佳兵、王玉良买卖合同纠纷，因证据不足，于2019年3月14日申请撤回起诉，即日安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初1109号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。 一审法院认为，债务应当清偿。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。涉案李运志和上海金富分公司、施佳兵、王玉良之间的欠条内容，是其真实意思表示；后李运志和上海金富分公司之间的黄豆买卖，事实清楚。上述款项折抵后，上海金富分公司、施佳兵尚欠李运志货款183779元，应予认定。王玉良是担保人，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向上海金富分公司、施佳兵追偿。故李运志请求上海金富分公司、施佳兵、王玉良偿还货款183779元的诉讼请求，应予支持。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。涉案双方对资金占用期间的利息计算未约定，李运志要求利息的诉讼请求，应自其起诉之日起至上海金富分公司、施佳兵、王玉良实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息为宜。上海金富分公司、施佳兵、王玉良的辩称，理由不足，且对自己提出的主张，未能提供相关证据，不予采信。综上所述，对李运志合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上海金富食品有限公司分公司、施佳兵于本判决生效之日起十日内偿还李运志货款183779元及利息（利息自2019年3月19日计算至还清款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、王玉良对上述款项承担连带责任，其承担连带责任后，有权向上海金富食品有限公司分公司、施佳兵追偿；三、驳回李运志的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费1472元，合计3522元，由上海金富食品有限公司分公司、施佳兵负担3460元，李运志负担62元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明，李运志于2019年1月15日收到上海金富分公司8000元，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上海金富分公司、施佳兵与李运志进行黄豆买卖，并于2017年8月11日结算，由上海金富分公司、施佳兵出具340000元欠条，并由王玉良签字担保。现王玉良认为上海金富分公司已经偿还313000元，并认为其不应承担相应部分的担保责任。李运志认可案涉欠条出具后的黄豆买卖款项已经结算完毕，但对于案涉35条转账记录共计313000元系用于偿还欠条款项不予认可。王玉良未举出充分证据对自己的抗辩理由或反驳理由予以证明，一审法院经过调查计算，结合相关转款记录及支付凭证，认定李运志共计收款1181843元，上海金富分公司、施佳兵尚欠183779元并无不当。其中李运志于2019年1月15日收到上海金富分公司8000元，并非5000元，但一审计算李运志所收总款项结果并无错误。王玉良认为一审存在超出诉讼请求判决，但一审的该计算方式系为查明案件事实，且未超出李运志的诉讼请求，故对王玉良的该主张，本院不予支持。王玉良辩称自己并非本案保证人，但并未提供相应证据予以证明，对其该主张，本院不予支持。 综上，王玉良的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由王玉良负担。 本判决为终审判决。 审判长  代巍 审判员  马林 审判员  刘媛 二〇一九年十一月一日 书记员  高雅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。