鹤壁市山城区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0603行初50号原告马二孬，男，1967年10月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理人胡悦，河南兴邺律师事务所律师。被告鹤壁市淇滨区水利局，住所地鹤壁市黎阳路240号。法定代表人苏波，该局局长。委托代理人王瑞宇，河南大正永衡律师事务所律师。被告鹤壁市淇滨区上峪乡人民政府，住所地鹤壁市淇滨区上峪乡上峪村。法定代表人高治海，该乡乡长。委托代理人薛凤兰，河南大正永衡律师事务所律师。委托代理人张敏，河南大正永衡律师事务所实习律师。出庭负责人魏买根，男，1962年1月29日出生，该乡政府主任。第三人鹤壁市淇滨区上峪乡白龙庙村委会，住所地上峪乡白龙庙村。法定代表人马生亮，该村委会主任。原告马二孬与被告鹤壁市淇滨区水利局（以下简称为淇滨区水利局）、鹤壁市淇滨区上峪乡人民政府（以下简称为上峪乡政府）、第三人鹤壁市淇滨区上峪乡白龙庙村委会（以下简称为白龙庙村委会）侵犯财产权纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，于2019年8月1日作出（2019）豫0603行初29号行政裁定书，驳回了原告马二孬的起诉。裁决后马二孬不服，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2019年9月13日作出（2019）豫06行终78号行政裁定书，以适用法律错误为由,撤销了本院（2019）豫0603行初29号行政裁定书，发回本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告马二孬及委托代理人胡悦，被告淇滨区水利局委托代理人王瑞宇，被告上峪乡政府负责人魏买根及委托代理人薛凤兰、张敏，第三人白龙庙村委会法定代表人马生亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马二孬诉称，我是鹤壁市淇滨区白龙庙村委会村民，父亲在自己的村中建了三处房屋，弟兄分家时，将麦场旁边的一处房屋分给了我，这是我唯一的一处生活居住用房。我分家居住到此后，在自己居住的房屋旁边又构筑了一栋二层房屋。在国家扶持农村致富政策的感召下，利用自己的房屋用于旅游经营。当时鹤壁市政府还未对淇河进行开发管理，也未制定《鹤壁市淇河保护实施办法》，水利部门也未对河道进行拦水筑坝开发，都是农村自发的利用自己村的山区优势，自行搞起经营，用于脱贫致富，这是历史形成的原因，也是当时政策鼓励的结果。我是利用自己居住房屋搞起的经营，这不是什么违法、违章建筑，是所有农村都存在的现实情况。从2018秋天前开始，被告先是以淇河管理中队以及白龙庙村委会、上峪乡政府的名义向我下发拆除的通知，因我对其提出异议而终止。2019年3月29日淇滨区水利局到我住处，要我签字同意拆除自己的房屋，被我拒绝了，他们没说什么就走了。可谁知被告趁我不在家时，在未持有任何合法手续与合法通知的情况下，就擅自将我经营多年农家乐的二层房屋强制拆除。2019年5月6日凌晨，上峪乡政府又将我赖以生存的场边百货店拆除。被告的行为严重侵犯了我的合法权益，给我造成了不可估量的经济损失，而且，被告对我的房屋拆除时没有下达行政处罚决定书，没有强制执行的权利，也没有向法院申请强制执行的情况下，就直接强制拆除我的房屋，明显违法。请求法院判决确认被告强制拆除我房屋的行为违法。原告向本院提交了下列证据：1、白龙庙水库的公示牌照片两张，证明淇滨区上峪乡白龙庙水库是一座小（1）型水库。2、白龙庙水库大坝、原告房屋旧址与周围环境的比对照片五张，证明原告房屋不影响泄洪。3、原告房屋被拆除前的照片两张以及原告房屋与周围村民住宅的位置比对照片三张，证明原告的房屋为合法住宅，不是违章建筑。4、淇河主河道上的游乐设施和淇河滩涂上的游乐建筑，证明被告将原告住宅拆除，既不合法，也不合理。5、被告淇滨区上峪乡政府承担费用给原告家庭租房居住的照片两张，证明原告只有一处宅基地，只有一处房屋，被告认可原告房屋被拆除后没有地方居住；政府对白龙庙村的农民房屋没有核发任何房屋证明文件。6、被告淇滨区上峪乡政府组织农民进行培训时配发的学习资料，证明被告淇滨区上峪乡政府鼓励原告发展农家乐，让原告开设乡村饭店发展乡村旅游服务。7、原告在自家房屋开展乡村旅游设立乡村饭店的营业执照两份，证明原告在自家房屋开设饭店是合法经营，不是非法经营。8、国家十二部门印发的《乡村旅游扶贫工程行动方案》、《经济参考报》对被告淇滨区上峪乡政府发展乡村旅游的有关报道，证明被告淇滨区上峪乡鼓励农民发展乡村旅游符合国家政策，并且被告淇滨区上峪乡政府发展乡村旅游成绩优秀受到媒体报道。9、鹤壁市水利局、淇滨区水利局官方网页截图两张，证明鹤壁市水利局设立了防汛指挥部，具有河道清障的权利；淇滨区水利局没有设立防汛指挥部，不具有河道清障的权利。10、被告淇滨区上峪乡政府在2019年6月28日作出的《信访事项答复意见书》，证明被告淇滨区上峪乡政府认可原告位于打麦场的三间房屋是在1996年建造的、位于淇河滩涂的两层楼房（建筑面积300平方米）是2008年建造的；被告淇滨区上峪乡政府认可原告的两层楼房在2019年3月29日被淇滨区水利局、淇滨区国土局、淇滨区上峪乡政府联合拆除。11、被告正在拆除原告房屋的照片，证明被告是拆除原告房屋的责任主体。12、鹤壁市淇滨区人民政府2018年12月10日作出的《行政复议决定书》，证明淇滨区人民政府认为被告鹤壁市淇滨区上峪乡政府作出《违章建筑限期拆除通知书》没有证据，该《限期拆除通知书》被依法撤销。被告淇滨区水利局辩称，我单位并非原告诉称房屋拆除的实施主体。2018年11月7日我单位依据《中华人民共和国水法》第五十九条向原告马二孬作出淇水罚责(2018)第010号《责令(限期)改正通知书》,原告马二孬在收到上述文书后,未提出行政复议和行政诉讼。但我单位并未对本案涉诉房屋实施拆除行为,不是原告诉称房屋拆除的实施主体。原告的诉请于法无据,请贵院依法驳回。被告淇滨区水利局提交了下列证据：1、2018年11月7日我单位对原告出具责令限期改正通知书一份。证明淇滨区水利局作出责令限期改正通知书的违法事实及法律依据，另外对其违法事实要求责令其自行整改；2、鹤壁市江河水利勘测设计有限公司关于对马二孬房屋勘测数据情况说明一份。证明本案被拆除房屋在白龙庙水库，设计洪水位淹没范围内系违法建筑物。被告上峪乡政府辩称:1、我单位对涉案房屋的拆除行为合法。2018年11月7日淇滨区水利局作出的《责令（限期）改正通知书》（淇水罚责改〔2018〕第010号）认定马二孬在淇河河道管理范围内私自建设房屋属于违法建筑。2018年11月7日鹤壁市国土资源局淇滨分局作出的《责令停止违法行为通知书》（淇滨国土资停字〔2018〕005号），原告马二孬在收到上述文书后，未提出行政复议和行政诉讼，也未在限定期限内履行拆除义务。因拆除房屋已临近防汛期，为了不使在河道管理范围内的建筑物妨害行洪，在紧急情况下，我单位对涉案房屋实施了拆除行为。2、我单位实施拆除已经征得原告同意。在拆除房屋前，我单位已经安排工作人员多次向原告及家人进行劝导，拆除当日原告及家人在场并未阻止，并提供房间钥匙配合我单位及搬家公司对拆除房屋内物品清点和搬运。综上，原告诉讼请求于法无据，请贵院依法驳回。被告上峪乡政府提交了下列证据：1、淇滨区水利局责令（限期）改正通知书一份；证明2018年11月7日原告房屋违反水法第六十五条为由向原告作出的责令改正通知书，责令原告限期拆除涉案违法建筑；2、国土资源局淇滨分局作出的责令停止违法行为通知书一份；证明2018年11月7日以原告违反土地管理法第五十九条规定责令原告停止违法行为，消除违法状态；3、照片四张；证明当日原告家人在场，配合拆除并主动提供房屋钥匙，配合对房屋内物品进行清理，因此不存在强拆的行为。4、上峪乡政府2018年10月2日对原告作出的限期拆除通知书一份。5、原告签名显示日期2018年11月22日复议申请书两份。证据4-5证明上峪乡政府提交的淇滨区水利局和淇滨区土地管理局作出的违法建筑拆除文书原告均收到。6、原告在立案时提交的分家协议书一份，从内容上看原告分得的房产仅仅是南屋、饭棚、代销点没有后期违建两层楼房。4-6证据来源于原告立案时提交的证据材料。第三人白龙庙村委会的答辩意见同被告上峪乡政府的答辩意见一致，没有向本院提交证据。经庭审质证，原告、被告及第三人的质证意见如下：被告淇滨区水利局对原告的证据质证意见为：1、证据1与原告诉请没有关联性。2、证据2其证明被拆迁房屋不影响泄洪的依据是原告自己拍摄的照片，该照片仅仅是对现状的反映，至于该房屋是否影响泄洪，原告没有资格作出判断是否影响泄洪，该证据不能证明原告被拆迁房屋是否在河道范围内，即无法证明房屋是否影响泄洪。3、证据3不能证明其房屋为合法建筑物。根据《防洪法》第22条第2款的规定，《河道管理条例》25条第3项的规定、未经批准不得在河床、河滩内修建建筑物，滩地是河道的行洪泄洪区，属河道管理范围内土地，属于国家所有。该组照片无法证明涉案房屋的建设已经相应的行政审批手续批准建设，因此，该涉案房屋的建设不符合法律规定。4、证据4不具有证据的关联性，其他建筑是否合法与涉案房屋的建设是否合法无关联性。5、证据5不具有证据的关联性。原告诉请是强拆违法，被告淇滨区水利局并没有拆除原告涉案房屋，政府出资给原告安排住房，是体现政府关怀，不能以此来证明政府违法强拆。6、证据6不具有证据的关联性。政府引导原告自主创业，是在合法的范伟内自主创业，不能以此证明政府允许原告进行违法建筑。7、证据7不具有证据的关联性。原告的饭店营业执照仅能证明工商行政部门准许原告从事餐饮经营，不能以此证明涉案房屋建设的合法性。8、证据8与原告诉强拆违法无关联性。9、证据9淇滨区水利局对河道的管理权是法定职权。被告淇滨区水利局作为县级人民政府水行政主管部门对本行政区内的河道具有管理和监督的权利，对管理范围内的河道具有相应的管理职能，其中包括作出限期清除河道障碍或限期拆除违法建筑物的职权。因此，该证据不具有证据的合法性、关联性。10、证据10真实性无异议，对该证据的关联性有异议，并没有相关证据证明淇滨区水利局对涉案房屋实施拆迁行为，对该证据不予认可。11、证据11两张照片内容不能证明淇滨区水利局参加或实施了拆除原告房屋的行为。12、证据12与被告淇滨区水利局无任何关联性。被告上峪乡政府对原告的证据质证意见为：1、证据1证明内容与原告的诉求没有关联性。2、证据2、3证明内容与原告的诉求没有关联性，原告在举证说明问题时未客观陈述，被告拆除的仅是位于河道内的二层楼房，一层在河道内，二层高度才与周边房屋位置基本持平。原告在此次诉讼中涉及到南北两处房屋两次拆除，2019年3月29日河道内的两层楼房（即原告诉称的北边房屋）是被告拆除。原告诉称的2019年5月6日凌晨南边住宅的拆除不是被告实施，我们认为原告在此是自认北边二层楼房影响泄洪，正好与淇滨区水利局提交的“鹤壁江河水利勘测设计有限公司关于对马二孬房屋勘测数据的情况说明”相吻合。3、证据4证明内容与原告的诉求没有关联性。4、证据5原告诉称的宅基地房屋并非被告拆除，关于政府出资安排原告居住房屋，是体现政府的关怀，不能因此而证明政府违法。5、证据6政府引导自主创业没有错，但也不允许任何人打着创业的旗号进行违法建筑。6、证据7营业执照仅能证明工商行政管理部门准许原告从事何种经营，原告不能以此为由证明其房屋的合法性。7、证据8证明内容与原告的诉求没有关联性。8、证据9淇滨区水利局具有法定职权。9、证据10真实性无异议，从原告的证明目的看，仅是对信访事项意见书答复意见有异议，但对调查情况认可。10、证据11仅能证明拆除北边两层楼房的情况，通过照片明显观测到北边两层楼房所处位置在河道内，地势明显低于其他周边房屋。11、证据12与本案没有关联性。第三人白龙庙村委会同意被告上峪乡政府的质证意见。原告马二孬对被告淇滨区水利局提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，被告1在作出责令改正通知书时，没有向原告作出说明，说明淇河河道具体位置，以及原告的房屋是否在河道范围之内，也没有向原告说明河道行洪范围，原告的房屋为什么会阻碍泄洪，该通知书不具备行政强制的法律效力。对证据2真实性有异议，被告没有出示该公司的有效营业执照，不能证明该公司合法存在，并且该证据是在2019年7月11日做出的不能够证明被告作出责任改正通知书是合法的，该证据还说明大坝的设计水位是152.71米原告房屋高度为156.37米，原告房屋高于大坝近4米，只要大坝不影响泄洪，原告的房屋更不影响泄洪。被告上峪乡政府、第三人白龙庙村委会对被告淇滨区水利局提交的证据没有异议。原告马二孬对被告上峪乡政府提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对法律效力有异议，该通知书不能够证明已经送达给原告，该通知书不是行政处罚决定书，也不是行政强制决定书，不具有执行效力，被告要想让原告将房屋拆除应当作出行政处罚决定书或者行政强制决定书，不应该作出责令改正通知书，被告作出具有法律效力的拆除房屋决定之前，应当举行听证，没有举行听证也不发生拆除房屋的法律效力；对证据2同证据1的质证意见；对证据3真实性无异议，但不能证明，原告在现场，也不能证明原告同意被告强制拆除行为。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，该文书是原告在2019年5月提起诉讼时在被告上峪乡人民政府进行了复议，从而获得，不能证明原告是在2018年10月2日获得了该文书，并且原告房屋是在2008年以前建设完毕，鹤壁市政府4号令是在2011年作出，根据法律对其公布之前的行为没有约束力的原则，鹤壁市政府令对原告房屋没有强制拆除的法律效力。对证据5真实性有异议，该文书是复印件不是原件，不具有证明效力。对证据6真实性无异议，证明目的有异议，该文书不能证明原告的房屋只是饭棚和代销点，不能证明其他房屋是违法建筑。被告淇滨区水利局、第三人白龙庙村委会对被告上峪乡政府提交的证据没有异议。本院对原告、被告淇滨区水利局、上峪乡政府的证据认证如下：1、对原告提交的证据1、4、5、6、7、8与本案没有关联性，本院不予确认；证据2、3能够证明原告被拆除的房屋所在的地理位置及拆除前后的情况，本院予以确认；证据9不能否定淇滨区水利局的法定职权，本院不予确认；证据10、11、12符合证据的三性原则，本院予以确认。2、对被告淇滨区水利局、上峪乡政府的证据均符合证据的三性原则，本院予以确认。经审理查明：2019年3月29日，被告上峪乡政府依据被告淇滨区水利局作出的淇水罚责改（2018）第010号《责令（限期）改正通知书》和鹤壁市国土资源局淇滨分局做出的淇滨国土违停字（2018）005号《责令停止违法行为通知书》，以原告未经批准，违法在河道内私自建房，妨碍行洪，也未在限期内自行拆除为由,将原告位于淇滨区上峪乡白龙庙村的一栋二层住房予以拆除。为此，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告的强制拆除行为违法。庭审中，原告自认淇滨区水利局和白龙庙村委会没有组织人员参与对其房屋的拆除，是上峪乡政府组织人员和设备对其房屋进行了拆除。另查明，原告马二孬位于淇滨区上峪乡白龙庙村的一栋二层的住房，没有取得农村宅基地使用权证。本院认为:一、《中华人民共和国水法》第六十五条规定:在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。依照上述规定，上峪乡政府不具有行政强制拆除原告房屋的法定职权。二、上峪乡政府在拆除原告的房屋前，没有受有关部门的委托,也没有履行通知、催告等法定程序。综上所述，上峪乡政府强制拆除原告房屋的行为违法，原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持；被告上峪乡政府辩称的理由，证据不足，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第七十四条第二款第(一）项的规定，判决如下：一、确认鹤壁市淇滨区上峪乡人民政府对马二孬房屋的强制拆除行为违法。二、驳回原告马二孬的其他诉讼请求。案件受理费50元，由鹤壁市淇滨区上峪乡人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判长  萧国良审判员  唐 建审判员  王 珂二〇一九年十一月六日书记员  武莹莹