wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6198号之一被执行人吕建福。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执6198号之一裁定书，于2019年11月18日向被执行人吕建福发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吕建福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吕建福在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1310.87元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苑野二〇一九年十一月十八日书记员  常宇
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0110民初1849号原告：郭星星，男，1987年6月9日出生，汉族，个体，住清徐县。被告：太原市达禄商务服务有限公司，住所地太原市晋源区兰亭御湖城1号楼对面1排1号202。法定代表人：刘伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王鹏龙，男，太原市达禄商务服务有限公司员工。原告郭星星与被告太原市达禄商务服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告郭星星于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭星星的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郭星星撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭星星负担。审 判 员 李源二〇一九年十一月四日法官助理 王媛书 记 员 常帆书 记 员 常帆
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初4663号 原告：中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：浙江省嘉兴经济开发区中环西路与洪兴西路交叉口苏银国际大厦，统一社会信用代码：91330401749841864H。 法定代表人：林震，经理。 委托诉讼代理人：罗君燕、俞晓云，浙江红船律师事务所律师。 被告：周兴国，男，1975年7月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司与被告周兴国保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，并于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞晓云到庭参加诉讼，被告周兴国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告17424元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日14时12分许，被告驾驶电动自行车途径嘉兴市南湖区长水路时与蒋浩男驾驶的浙Ｆ×××××车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告负本起事故主要责任，蒋浩男负次要责任。浙Ｆ×××××车辆系蒋宝许所有，在原告处投保了车辆损失险，该车辆因本次事故造成损失为29040元，原告已经向车辆所有人先行垫付了理赔款29040元，依法取得了向被告主张赔偿的权利。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1.道路交通事故认定书一份，2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单（抄单）各一份，3.浙Ｆ×××××机动车行驶证、蒋浩男机动车驾驶证各一份（复印件），4.机动车辆定损单、维修费发票、业务回单各一份，4.保险索赔权益转让书一份。上述证据，经审查真实合法，且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日14时12分，被告周兴国驾驶电动自行车，沿嘉兴市南湖区商务大道路由北向南行驶，行驶至行驶的蒋浩男驾驶的车牌号为浙Ｆ×××××小型汽车发生碰撞，致二车受损、电动自行车乘客鲁心友受伤的交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，周兴国非机动车不按照交通信号规定通行且电动自行车违规载人，负主要责任；蒋浩男行经路口，未确认安全后行驶负次要责任，鲁心友无责任。经查，Ｆ92Ｍ27小型汽车系蒋宝许所有，Ｆ92Ｍ27车辆在原告处投保了机动车损失保险（含不计免赔险）等险种，保险期间自2018年10月1日0时至2019年9月30日23时59分59秒。事故发生后，Ｆ92Ｍ27车辆维修产生维修费29040元。2019年6月1日，原告向Ｆ92Ｍ27车主蒋宝许支付了保险赔款29040元，蒋宝许、蒋浩男向原告出具《保险索赔权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。保险法第六十条规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。蒋宝许所有的F92M27车辆在原告处投保，保险事故发生后，原告已向蒋宝许支付了理赔款29040元，故原告可在赔偿金额范围内代位行使蒋宝许对周兴国请求赔偿的权利。经交警部门认定，被告周兴国负事故主要责任，蒋浩男负事故次要责任，综合本案情况，本院确定被告承担60%的赔偿责任即17424元。原告的主张于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周兴国于本判决生效之日起七日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿款17424元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取236元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王海燕 人民陪审员  沈笑蕾 人民陪审员  夏德珍 二〇一九年十一月八日 书 记 员  斯群蓉
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3283号 原告：冀红魁，男，1972年1月2日出生，汉族，户籍地天津市武清区，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：王庆洲，河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王擎华，河北天汉律师事务所律师。 被告：徐岩，男，1975年10月30日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：石育锋，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 原告冀红魁与被告徐岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，本院依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告冀红魁委托诉讼代理人王庆洲及王擎华、被告徐岩委托诉讼代理人石育锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀红魁向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500000元，并按月利率2%支付利息，利息自2014年7月计算至还清欠款之日止；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告冀红魁与被告徐岩系朋友关系，2013年4月1日、9月3日被告徐岩分两次向原告冀红魁借款500000元，并约定利息为2.5%，原告依约通过银行转账的方式将借款支付给了被告，双方依约履行至2014年7月，之后被告再未支付利息，本金也拒绝支付。原告多次向被告催讨借款本金及利息，但被告至今未能归还。原告为维护自己的合法利益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 徐岩辩称，原告主张权利已经超过诉讼时效；是否存在借款关系及如何约定利率，请法庭依据原告证据作出认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 冀红魁提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、借条一份、银行卡转账记录2份，证明原被告形成民间借贷的法律关系，原告向被告出借款项500000元，利率月息2.5分，原告已向被告支付出借的款项，被告未偿还本金，利息依照约定支付至2014年6月。 徐岩的质证意见为：对借条的真实性无异议，但该借条约定的利息是2分5利，并不是原告主张的月息2分5，因此应认定双方约定利率不明；转账明细显示2013年4月1号转账243250元，2013年9月3日转账243750元，本金两笔合计487000元不足500000元；依据借条和两份银行流水所标注的2013年9月份以后以及2013年4月1日后，徐岩向原告转款应抵扣本金。对其他证据无异议。 徐岩未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 冀红魁与徐岩系朋友关系。2013年9月3日，徐岩出具借条一份，内容为：“今借冀红魁人民币伍拾万元整，利息2分5利”，该借款金额系2013年4月1日和同年9月3日两笔借款之和。第一笔：2013年4月1日冀红魁扣除部分利息后通过银行转给徐岩243250元，后徐岩分别于同年5月2日、6月2日、7月1日、8月1日、9月1日分五次支付利息各6250元，共计31250元；第二笔：2013年9月3日冀红魁扣除部分利息后通过银行转给徐岩243750元，后徐岩分别于同年9月30日、11月1日、12月1日、2014年1月1日、1月29日、3月1日、4月1日、4月30日、6月1日分九次支付利息各12500元，共计112500元。综上，截止2014年6月1日徐岩支付冀红魁利息共计143750元，之后徐岩不再支付利息，经冀红魁催要，徐岩未偿还本息，冀红魁诉至本院，诉请如前。 本院认为，冀红魁与徐岩系民间借贷关系，关于借款本金数额的认定问题，虽徐岩出具的借条载明本金为500000元，但实际履行过程中，两笔借款冀红魁分别扣除了部分利息，实际出借金额分别为243250元、243750元，共计487000元。依照法律规定，本金应按照实际出借金额认定，故本院认定借款本金为487000元。 关于尚欠本金数额问题，以借款本金487000元按照双方约定利率2.5%计算，截止到最后一次支付利息之日2014年6月1日，徐岩应支付利息为139981.25元（243250元×2.5%×14个月+243750元×2.5%×9个月），实际已支付利息为143750元，多支付的3768.25元应折抵本金，故本院认定尚欠本金金额为483231.75元（487000元-3768.25元）。 关于原告主张的利息问题，双方约定利率为月息2.5%，超出了法律规定的年息24%的标准，冀红魁主张按照月利率2%计算下欠利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于诉讼时效问题，因徐岩出具的借条未载明还款期限，依照法律规定，冀红魁可随时主张权利，故本案未超过诉讼时效。 关于徐岩辩称已经给付的款项应认定为本金的辩解意见，因徐岩给付款项的金额，每笔均与按照双方约定的利率计算的数额相吻合，徐岩也未举证证实，故本院认定徐岩给付的款项系支付的利息，徐岩的该项辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐岩于本判决生效之日起十日内偿还原告冀红魁本金483231.75元及其利息（利息自2014年6月2日计算至实际履行完毕之日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告冀红魁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告徐岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  曹英会 二〇一九年十一月二十九日 书记员  赵 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容山东省烟台市莱山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0613刑初308号            公诉机关              烟台市莱山区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人初从卫，男，1969年4月11日出生于烟台市莱山区，汉族，文盲，莱山区赞稼八宝粥烟台大学店刷碗工，现住烟台市莱山区，户籍所在地烟台市莱山区。1996年4月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八年；2004年4月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；2018年5月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2018年10月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月1日被刑事拘留。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              烟莱检一部刑诉〔2019〕195号                  指控事实              被告人初从卫于2019年10月29日至2019年10月30日间，来到烟台市莱山区保利商场肖胜服装店，趁店内无人之机，多次盗窃店内服装共8件，经物价部门鉴定，被盗服装共价值人民币1900元。具体事实分列如下：1、被告人初从卫于2019年10月29日5时许，来到烟台市莱山区保利商场肖胜服装店，趁店内无人之机，盗窃羊绒大衣2件，经物价部门鉴定，价值人民币700元。      2、被告人初从卫于2019年10月29日23时许，来到烟台市莱山区保利商场肖胜服装店，趁店内无人之机，盗窃颗粒绒大衣6件，经物价部门鉴定，价值人民币1200元。3、被告人初从卫于2019年10月31日23时许，来到烟台市莱山区保利商场肖胜服装店准备盗窃时，因店内有人未得逞。案发后，被告人初从卫被公安机关抓获到案。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。                  被告人意见              被告人初从卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控的被告人初从卫犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人初从卫系累犯，依法从重处罚；其认罪认罚，具有坦白情节，其中一起盗窃系未遂，依法从轻处罚；羊绒大衣一件及颗粒绒大衣六件已被公安机关扣押并发还被害人，酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  判决结果              一、被告人初从卫犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月1日起至2020年7月31日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）      二、责令被告人初从卫退赔被害人肖某人民币400元，于判决生效之日起十日内履行。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员    王爱青          二〇一九年十一月二十九日          书  记  员    刘峻麟
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执3227号申请执行人：哈尔滨龙熙汽车销售有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：赵明涛，该公司总经理。被执行人：孙赫阳，男，1981年7月18日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人哈尔滨龙熙汽车销售有限公司与被执行人孙赫阳修理合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查，被执行人孙赫阳名下有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人孙赫阳名下所有的车牌号为京Q福特车辆档案，查封期限为两年；二、查封被执行人孙赫阳名下所有的车牌号为京Q福特车辆档案，查封期限为两年；三、查封被执行人孙赫阳名下所有的车牌号为京Q福特车辆档案，查封期限为两年；四、查封被执行人孙赫阳名下所有的车牌号为津M甲壳虫车辆档案，查封期限为两年;五、查封被执行人孙赫阳名下所有的车牌号为冀B陆地巡洋舰霸道2694CC越野车车辆档案，查封期限为两年。在查封期间内，被执行不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  杨晓晨二〇一九年十一月一日书记员  周梦楠
贵州省绥阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0323民初2732号之一原告：贵州省亿和置业有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇幸福大道（新天地售楼中心二、三楼）。法定代表人：刘本云，总经理。委托诉讼代理人：段伟杰，四川君和律师事务所律师。被告：任雅琴，女，1989年10月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：曾石，四川原石律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎秋君，四川原石律师事务所律师。原告贵州省亿和置业有限公司与被告任雅琴公司增资纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。原告贵州省亿和置业有限公司诉称，1、判决被告补缴增资款19319600.00元；2、判决被告支付补缴增资款19319600.00元的利息4903473.00元（自2015年5月13日起至2019年9月13日止），后续利息以19319600.00元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，计算至上述增资补缴完毕日止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月25日，贵州省亿和置业有限公司经注册成立，注册资本800万元，股东刘波出资480万元占股60%（代持傅世俊、梁可比价格、朱洪兵股份）、任雅琴出资240万元占股30%、岳静出资80万元占股10%。2015年5月13日，原告公司新进股东四川亿和投资有限公司、刘本云与公司原股东刘波、任雅琴、岳静全体股东召开董事会，任雅琴委托任世明参会，岳静委托龙思明参会。经董事会决议：1、确定所有股东投资款为5142万元，新注册股东为岳静、任雅琴、刘本云、四川亿和投资有限公司；2、确定股东出资到位资金、占股比例分别为：四川亿和投资有限公司1570万元（占股29.01%）、龙思明980万元（占股18.11%）、任世明2267万元（占股41.88%）、刘本云325万元（占股6%）。该董事会决议通过后，被告作为股东，至今未履行其增资义务。被告任雅琴在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属增效纠纷，涉及公司股权结构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定及贵州省高级人民法院的规定，结合原告的诉讼请求，本案争议标的金额为24223073.00元，被告任雅琴住所地是四川省成都市高新区，不在贵州省辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2019］14号）及《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2019］13号）的规定，当事人一方住所地不在贵州省辖区的第一审民商事案件，贵州省高级人民法院管辖诉讼标的额为1亿元以上的一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额为2000万元以上一审民商事案件，故本案应属遵义市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案属公司增资纠纷，根据《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2019］13号）第二条：“当事人一方住所地不在受诉法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：贵州省、陕西省、新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。甘肃省、青海省、宁夏回族自治区高级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。”之规定，被告任雅琴住所地是四川省成都市高新区，不在贵州省辖区，且本案的诉讼标的额为24223073.00元，已超过本院管辖诉讼标的额上限2000万元，故本案不属本院管辖，属贵州省遵义市中级人院管辖的一审民商事案件，应移送贵州省遵义市中级人民法院审理。被告任雅琴提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告任雅琴对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省遵义市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  黄 刚人民陪审员  崔远贵人民陪审员  卢其玉二〇一九年十一月十二日书 记 员  潘乾亮
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执2345号申请执行人周芬赞，女，1977年10月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人陈贤栋，男，1976年3月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在执行申请执行人陈贤栋与被执行人周芬赞案由离婚纠纷一案中，申请执行人周芬赞申请撤回对被执行人周芬赞的执行申请，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月十九日
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0403民初4455号原告：田家庵区北京名都小区第壹届业主委员会，住所地淮南市田家庵区学院路北京名都商铺1楼。负责人：王慧玉，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。被告：唐顺杰，男，1958年2月6日出生，汉族。原告田家庵区北京名都小区第壹届业主委员会（以下简称北京名都业委会）诉被告唐顺杰排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告北京名都业委会的委托诉讼代理人史军、陈洋洋，被告唐顺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京名都业委会向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即拆除田家庵区北京名都3栋4栋商业123房屋的装饰装修，拆除违法堆砌的墙体，清除房屋内的所有物品，恢复房屋原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系北京名都3栋4栋123的业主，2014年至2015年，包括被告在内的该楼盘1-3层业主解除了与运营公司的委托经营合同。原告于2016年1月26日成立并登记备案。2019年1月左右，原告发现被告在未取得全体业主同意的情况下将商铺独立出租，违反了北京名都小区管理规约的规定，侵害了其他业主的合法权益。由于被告的商铺是产权式商铺，系房屋开发公司将用于商业运营的场所分割成若干小块商铺对外出售，分割商铺时没有封闭和固定的维护结构，铺位之间没有明确四至界限，产权式商铺非独立经营，被告虽然享有独立产权，但需整体对外出租。被告独立出租的行为改变了北京名都商场的整体结构和整体使用功能。为维护有序经营秩序及全体业主利益，原告现代表全体业主向人民法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告唐顺杰辩称：1、原告起诉主体不适格，应当予以驳回，业主委员会为业主大会的执行机构，没有独立财产，既不是法人也不是其他组织，不具有民事主体资格；2、原告诉讼主体与事实不符，原告提供的业主委员会召开的大会会议内容，诉讼主体没有包含被告，原告起诉被告无法律依据，应当予以驳回；3、原告的诉求与事实不符，被告购买的房屋非产权式商铺，对该商铺有所有权，被告自2011年购买房屋至今，一直是独立对外出租，并未与任何经营公司签订整体招租协议，且房屋有明确四至界限，被告对房屋享有所有权，对该房屋装饰装修及对外出租都是行使自己的合法权益，原告诉请无事实和法律依据，应当予以驳回；4、根据相关法律法规，对违建的认定主体是行政机关，原告作为业主大会的执行机构，无权认定被告商铺内墙体为违法建筑，要求原告拆除墙体无事实与法律根据，应当驳回原告诉请。事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告唐顺杰系本区北京名都3栋4栋商业123房屋所有权人，被告购买上述房屋后出租他人，用于经营鲜果店。原告北京名都业委会于2015年11月13日筹备，2016年1月26日成立，在所属本区朝阳社区、朝阳街道、房地产管理局登记备案。2019年5月3日，召开业主大会，讨论如何处理涉案3栋4栋商业123房产纠纷。经大会同意，授权原告北京名都业委会以法律途径解决纠纷。另查明：北京名都业委会成员名单中，并未包括被告。另外，原告北京名都业委会提供的，由业主大会通过的“北京名都小区管理规约”第六条规定，……商铺业主应自觉维护集体产权式商铺的统一性和完整性，服从业主大会和业主委员会就商铺使用所作的安排，商铺对外转让须向业主委员会备案。第七条规定，业主委员会受业主大会和业主的委托负责商铺整体运营模式的规划、招商和运营工作，出租商铺……。再查明：被告唐顺杰提交了一份由北京名都小区的开发企业淮南市通顺置业有限公司提供的情况说明，内容为：兹有位于田家庵区北京名都3栋4栋商业101、102、102、103、117、118、119、123、124、125、126、127、128、129、130、131、132号商铺属于独立运营，不参与经营公司返租，并有独立的墙和顶，未与任何运营商签订整体出租协议。特此说明！2019年9月2日后附淮南市通顺置业有限公司印章。本院认为：原告系经依法登记成立的社会性自治组织，其有权代表全部业主行使权利，其在2019年5月3日召开业主大会，经授权，与被告解决此纠纷，本院对于原告的主体资格予以认定。原告北京名都业委会提起诉讼依据的是业主大会通过的“北京名都小区管理规约”，该规约是对商铺内部产权式商铺统一经营的约束，即针对北京名都产权式商铺的统一经营、统一招商、统一规划进行整体性管理，产权式商铺的业主要服从原告北京名都业委会及业主大会所作出的整体性安排，统一行使经营收益等权利。而被告唐顺杰向本院提交的情况说明，证明被告唐顺杰未与任何运营公司签订整体出租协议，被告所有的房屋并非产权式商铺，涉案房屋系单独的物权，可单独就其房屋对外行使权利，即原告北京名都业委会通过的“北京名都小区管理规约”，对被告的房屋并不产生约束力。同时，经过庭审确认，被告在取得上述房屋产权后，并未改变房屋结构，也未损害其他产权人正常使用房屋的利益，因而不属于加害他人的侵权行为。综上，原告北京名都业委会诉请被告唐顺杰拆除房屋的装饰装修，拆除违法堆砌的墙体，清除房屋内所有物品，恢复房屋原状的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：驳回原告田家庵区北京名都小区第壹届业主委员会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告田家庵区北京名都小区第壹届业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  汪涛二〇一九年十一月一日书记员  杨晨附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0792执701号 申请执行人：四川仁众投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辰东一街1号10栋1号，统一社会信用代码：915100000833912450。 法定代表人：苏堡升，经理。 被执行人：绵阳高新区鼎锅肴老火锅店(变更前名称：绵阳高新区圣龙旺帝小龙坎老火锅店)，住所地：绵阳高新区绵兴东路55号中沅广场3栋1号楼1层6号，统一社会信用代码：92510700MA64K8FN68。 经营者：赵学，男，汉族，1978年9月6日出生，住遂宁市安居区。 四川仁众投资管理有限公司申请执行绵阳高新区鼎锅肴老火锅店侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理。本院作出的(2018)川0792民初1037号民事判决书已发生法律效力，被执行人绵阳高新区鼎锅肴老火锅店至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款、第二十七条的规定，裁定如下： 对被执行人绵阳高新区鼎锅肴老火锅店及其经营者赵学的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审 判 员 李朝刚 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 康银先 书 记 员 左 军
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民初5817号原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市飞龙东路288号，统一社会信用代码91320400058689146B。法定代表人：黄震，该行行长。委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。被告：韩洪圣，男，1976年2月18日生，汉族，住常州市武进区。原告平安银行股份有限公司常州分行与被告韩洪圣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理。原告平安银行股份有限公司常州分行于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司常州分行的撤诉申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司常州分行撤回起诉。案件受理费1906元，减半收取953元，由平安银行股份有限公司常州分行负担。审判员 梅 磊二〇一九年十一月十九日书记员 王吉娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25665号原告北京嘉利智联营销管理股份有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街18号。法定代表人李辂，董事长。委托诉讼代理人曲海波，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人张定，北京市炜衡律师事务所律师。被告电通太科（北京）广告有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人千叶敦，董事长。委托诉讼代理人刘晓明，男，1963年4月25日出生。委托诉讼代理人张帆，北京市中咨律师事务所律师。原告北京嘉利智联营销管理股份有限公司（以下简称嘉利智联公司）与被告电通太科（北京）广告有限公司（以下简称电通太科公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉利智联公司的委托代理人曲海波、张定，被告电通太科公司的委托代理人刘晓明、张帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉利智联公司诉称：2018年1月至9月，原告与被告合作，完成“本田social传播项目”提案及相关工作，2018年9月30日被告方无任何理由寻找第三方合作，原告方退出双方的合作。2018年10月22日原被告双方协商就双方合作9个月的事实，对原告的工作进行了结算。签署了《本田social传播项目协议》，结算协议约定由被告向原告支付费用共计80万元。被告同意分三期支付，第一期15万元，第二期41万元，被告已支付。第三期24万元，履行期限已届满，但被告迟迟未付。经原告多次催要未果，特诉至法院，请求：1、判令被告立即支付原告所欠服务费24万元；2、判令被告立即支付原告违约金（以24万元未基数，自2019年1月1日起计算值实际支付之日止，以贷款利率4.35%计算。计算至2019年8月31日为7018元）；3、诉讼费由被告承担。被告电通太科公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告的诉讼请求不符合《本田social传播项目协议》约定的付款条件。其他的两期我方都已按期给付了。经审理查明：2018年初，原被告双方为本田social传播项目的提案工作进行合作，但双方未形成书面协议。原告自2018年1月起开始提案工作的起步，2018年9月30日双方的提案合作终止。原告（乙方）与被告（甲方）于2018年10月22日签订《本田social传播项目协议》，约定主要内容如下：一、甲乙双方同意甲乙双方合作期间甲方（电通太科公司）支付乙方（嘉利智联公司）含税金额共计80万元；二、因甲方分三次与客户达成针对本田social项目合同的签订，据此，甲方承诺分三期履行对嘉利付款，三期付金额为15万元，41万元，24万元；三、甲方同意第一笔款项15万元于2018年10月31日前支付；四、甲方同意于甲方与客户签署第二期合同后5日内，预计11月15日之前（实际支付以甲方和客户签署第二期合同时间为准）支付第二笔款项41万元；五、甲方同意于甲方与客户签署第三期合同后5日内，预计12月30日之前（实际支付以甲方和客户签署第三期合同时间为准）支付第三笔款项24万元。协议还约定了其它内容。被告已支付原告前两期款项15万元、41万元。因被告未按时给付第三期款项，原告向被告发出催款公函，催要第三期款项24万元。现被告仍未支付上述24万元，原告诉至法院。庭审中，被告提交案外人电通日海广告有限公司出具的证明以证实涉案《本田social传播项目协议》中的第三期付款24万元不具备付款条件。原告对被告所提交的证明不予认可，但并未提交证据证明被告与客户签署了第三期合同。上述事实，有双方当事人陈述、本田social传播项目协议、催款公函等证据经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，如不能提供证据或者提交的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方就第三笔付款进行了约定，即：甲方同意于甲方与客户签署第三期合同后5日内，预计12月30日之前，但实际支付以甲方和客户签署第三期合同时间为准，而原告现并未提供被告已与客户签署第三期合同的证据。在此情况下，原告要求被告支付第三笔款项24万元及相应利息的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京嘉利智联营销管理股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2450元，由原告北京嘉利智联营销管理股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  辛崇增二〇一九年十一月二十日书记员  陈翠微
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初8218号原告：李建立，男，1980年1月25日生，汉族，住河南省汝州市。被告：平云，女，1954年12月9日生，汉族，住河南省汝州市。被告：李社强，男，1981年4月8日生，汉族，住河南省汝州市。原告李建立与被告平云、李社强排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告李建立、被告平云、被告李社强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建立向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵害原告承包的非可耕地；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告有一块位于汝州市夏店乡××北沙沟非可耕地，由原告父母耕种几十年，响应政府土地确权政策，经村民委员会同意于2016年6月8日制图，2017年4月11日颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》将该块非可耕地（地块代码4104822092200200112）确权在原告的名下。2019年原告在该块土地上植树，并声称该块土地有自己一部分。原告多次与二被告多次说明该土地的来由，二被告蛮不讲理，多次协商无果。综上所述，该块非可耕地原告父母已耕种多年，且已确权在原告的名下，被告的无理行为已严重侵害原告的合法权益，二被告侵权行为应得到遏制，根据国家相关法律规定，原告具状诉之，要求二被告停止对原告的侵权行为，望法院判如所诉。被告李社强辩称，是原告没有经过我家同意将汝州市夏店乡××北沙沟的荒地承包给他人，事后我们才知道且找他理论时，他先说是他家的林权地，后又说是自留地，让拿林权证时，他拿不出。至2019年10月28日接到传票后，经我到农业中心查证确认，李建立所提供的代码为4104822092200200112确权的这块土地与所纠纷荒地四至不合、四至不清，是不是所纠纷的土地有待考证。因为这个荒坡有三家的土地（我家、胡铁栓家、李建立家）。我家在坡西有有三块荒地共0.7亩左右，李建立家荒地在坡东也就几分荒地，坡下南边是胡铁栓家的荒地。坡西与坡东是荒坡。根据我们那里的分地情况，谁家土地的周边荒坡归谁家耕种，所以多年以来都以西坡和东坡中间的一条小路为中，坡西是我家荒坡，坡东是李建立家荒坡。因外出打工的原因，几家的土地常年都没耕种，长满荒草，所以确权人员说这荒地不能确权，我家荒地和胡铁栓家荒地都没有确权。李建立家的荒地何来的确权，这确权的事有我们组长李秋来和村民胡铁栓作证。李建立提供的确权地块与纠纷的荒地四至不合、四至不清，有欺骗政府的可能，所以就纠纷的荒地有待考证。李建立将荒坡承包给他人后，强占我家荒地，还恶人先告状到处诋毁我母亲。我有当年的长辈李坡、李张来作证，我们组的组长李秋来、村民胡铁栓都可以证明我家土地的存在。现原告李建立恶意歪曲事实，请法官予以明察，恳请法院驳回原告李建立的全部诉讼请求并还我公道。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，原告李建立向法庭出示的证据有：土地证及林权证一份，证明涉案土地由其承包。被告李社强、平云对原告出示的证据的质证意见为原告出示的证据不是原、被告所争议的地块，上面四至不明。被告李社强向法庭出示的证据为村委会开具的证明一份，证明涉案地有被告家的地。原告李建立对被告出示的证据的质证意见为，原告不认可该份证明，被告出示的证据只能证明他的地但无法证明原、被告争议的荒坡地块权属。经庭审质证，本院确认如下案件事实：原告有一块非可耕地，位于汝州市夏店镇××北沙沟，2017年4月11日汝州市人民政府颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》将该地块确权在原告名下。原告称2019年其在该地块植树时与被告发生纠纷，影响其权益即诉诸来院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据仅能证明其对非可耕地（地块代码4104822092200200112）享有权利，但该非可耕地是否是涉案争议土地，被告实施何种妨害，原告没有证据能够证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告李建立的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告李建立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红克审 判 员  张建明人民陪审员  蔡曙光二〇一九年十一月二十八日书 记 员  雷 蕾
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15892号原告:广州高建房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路1号金星大厦5层F05-86，统一社会信用代码91440101MA5AQKEA2H。法定代表人：卢贵友。被告：佛山市铃兰房地产中介有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路46号十五层自编1509号，统一社会信用代码91440604MA4UU28M1Y。法定代表人：胡炽通。原告广州高建房地产代理有限公司诉被告佛山市铃兰房地产中介有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，适用简易程序进行审理，后因被告下落不明需公告送达，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告佣金29155.8元(备注：提供专票，无票扣除10％）。事实和理由：2018年10月15日，原告公司合伙人陈新勤带客户刘荣英在二级渠道即被告合作项目月亮湖颐景园销售一套住宅（15座1304号）单元，面积114.76平方米，总价833025元。与被告签订《项目联动分销具体事宜》，佣金条款：毛坯房：总成交价的3.5%，即833025×3.5%=29155.8元。佣金结算细则：佣金结算时间：甲方收到开发商佣金后7个工作日内结算佣金。但是被告因法律诉讼、司法协助被冻结对公账户后，被告只坚持自己对公账户解冻后才结算佣金给被告。被告自身因经济纠纷被起诉，已拖欠原告及原告同行佣金数额巨大，不按约定时间结算佣金，而随意拖欠，也不授权原告向一级渠道房道网结算开发商已发放佣金。被告不按合约办事，只按意愿拖欠，故原告特提起诉讼。被告未答辩，亦未举证。诉讼中，原告举证如下：1、原告的营业执照复印件、被告的企业查询信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2、《项目联动分销具体事宜》，证明原告与被告签订了项目联动分销协议，被告委托原告参与涉案小区的分销工作，约定了佣金的支付标准为毛坯房总成交价的3.5%（含税），并约定了成交标准。3、《渠道客户登记确认书》，证明客户的确认。4、《莱福花园（月亮湖?颐景园）认购书》（认购书编号：0000870）、客户刘荣英身份证复印件、收据、中国建设银行刷卡单，证明原告推荐的客户刘荣英与开发商签订了认购书，并支付了首期款。本院认证：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据均为原件或与原件核对无异的复印件，具备客观性，且和本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，原告作为乙方与被告作为甲方签署了《项目联动分销具体事宜》，明确：乙方将于2018年10月15日参与月亮湖颐景园分销工作，约定：项目合作期为2018年10月15日至2018年10月31日。佣金：毛坯房：总成交价的3.5%（备注：结算佣金需提供增值税专用发票结算或者免票扣除10%的税费并提供收据结算）。成交界定：客户支付首期楼款并与开发商签订《商品房买卖合同》（备注：若需要按揭贷款购买，则还需提供银行出具的《同意贷款确认书》方可认定成交）。佣金结款细则：甲方在收到乙方交来的……后，支付佣金至乙方指定的银行账号。佣金结算时间：甲方收到开发商佣金后7个工作日内结算佣金。2018年10月15日，黄沐生在《渠道客户登记确认书》上签名，记载的推介方为房道网-铃兰集团-高建地产。随后，刘荣英与开发商佛山市莱福利房地产开发有限公司签订《莱福花园（月亮湖?颐景园）认购书》，认购佛山市三水区大塘镇玉塘路1号莱福花园（月亮湖?颐景园）15座1304房，2018年10月24日，刘荣英向开发商支付了购买上述房屋的房款233025元。庭审中，原告提交微信聊天截图、招商银行付款凭证作为法庭参考，不作为证据提交，证明原告已经通过微信向被告进行了催款，同时一级销售渠道公司已经向被告结清了佣金。该付款凭证显示，广州铭群网络科技有限公司于2019年5月28日向被告支付服务费78819.8元。庭审后，原告提交了《结婚证》，显示：黄沐生与刘荣英为夫妻关系；还提交了《商品房买卖合同》、《个人一手住房贷款合同》，显示：刘荣英与开发商就上述房屋于2018年10月24日签订了《商品房买卖合同》（预售），约定签订合同前买受人已支付定金20000元，首期房款为253025元，剩余房款580000元以按揭方式支付；就上述房屋的贷款，刘荣英、黄沐生于2018年11月9日与中国银行股份有限高佛山分行签订了《个人一手住房贷款合同》，贷款金额为580000元。本院认为：本案系商品房委托代理销售合同纠纷。根据本案证据，原告依约为被告提供了客户推介服务，且根据双方约定，符合“成交界定”的条件，故原告有权要求被告支付佣金，被告未在约定的期限内支付佣金的行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告支付佣金29155.8元，合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告佛山市铃兰房地产中介有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州高建房地产代理有限公司支付佣金29155.8元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530元，由被告佛山市铃兰房地产中介有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黎秋华人民陪审员  余国荣人民陪审员  莫青虹二〇一九年十一月二十五日书 记 员  吴章斐
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初3457号原告：王洲，住南京市江宁区。被告：南京宁汇餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1PYEBA7D，住所地南京市江宁区东山街道宏运大道4597号。法定代表人：刘桂敬。原告王洲与被告南京宁汇餐饮管理有限公司（以下简称宁汇公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告王洲到庭参加诉讼，被告宁汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王洲向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告酒席钱30000元；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月6日下午两点原告到被告酒店订结婚喜宴，于当日14:12分将25000元汇入被告公司法定代表人账户。2018年12月16日左右，原告去被告处商谈菜单事宜，发现被告酒店已经停业，大门紧锁。原告多次与被告磋商，被告一直没有归还酒席款。被告于2019年2月1日给原告写下承诺书一份，同意给付原告30000元作为赔偿，同时约定于2019年2月10日归还此款，但一直未付。被告宁汇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在被告经营的酒店预订喜宴，于2018年10月6日分三笔通过支付宝向被告宁汇公司的法定代表人刘桂敬支付款项合计25000元。后因酒店停业，无法继续承办喜宴，被告于2019年2月1日向原告出具《还款计划》一份，言明：“宁汇公司（幸福汇大酒店）因王洲结婚在本酒店交订金贰万伍仟元整，由于酒店破产无法经营。后双方协商赔付王洲合计人民币叁万元整，定于2月10日归还此款。”被告至今尚未支付原告款项。上述事实有原告的当庭陈述及其提交的还款计划、支付宝账单予以证实。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。原告提交的还款计划书可以证明原、被告已就餐饮服务合同协商一致解除，并重新约定被告赔付原告30000元，被告未能按约履行，应当承担本案的违约责任，原告要求被告赔偿30000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告宁汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京宁汇餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告王洲30000元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告南京宁汇餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛娟娟人民陪审员  李贵兰人民陪审员  贾冬梅二〇一九年十一月十八日见习书记员  刘家乐
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初3527号原告:黑龙江茂圣元建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇锦香槟湾7栋商服04号房。法定代表人：胡尚义，职务总经理。委托诉讼代理人：许宝国，男，哈尔滨市阿城区民事法学研究会会员。被告：黑龙江鸿发卡通商场有限公司，住所地哈尔滨南岗区金博花园201栋11-12号门市。法定代表人：刘滨，职务执行董事兼总经理。原告黑龙江茂圣元建筑工程有限责任公司（以下简称茂圣元建筑公司）与被告黑龙江鸿发卡通商场有限公司（以下简称鸿发卡通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江茂圣元建筑工程有限责任公司到庭参加诉讼，被告鸿发卡通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。茂圣元建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令鸿发卡通公司给付茂圣元建筑公司工程款210万元；2、判令鸿发卡通公司以210万元为基数，自2018年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息至此款还清时止；3、本案诉讼费及相关费用由鸿发卡通公司承担。事实和理由：2018年4月25日，茂圣元建筑公司与鸿发卡通公司签订《阿城上京广场地下商场装修合同书》，茂圣元建筑公司为承包方，鸿发卡通公司为发包方。合同第五条约定，至2018年6月30日之前鸿发卡通公司应两次共计给付茂圣元建筑公司工程款900万元，但鸿发卡通公司至今分文未付。在工程部分完工后，经茂圣元建筑公司与鸿发卡通公司双方验收合同后，由鸿发卡通公司为工程实际施工人出具四份承诺书，并在欠款人处盖章及法定代表人刘滨签字，总计210万元。以上欠款实际施工人对茂圣元建筑公司提起诉讼，已有四份生效判决为证，茂圣元建筑公司已经支付，故现提起对鸿发卡通公司诉讼。鸿发卡通公司未答辩。本院经审理认定本案的事实如下：2018年4月25日，茂圣元建筑公司作为承包方与鸿发卡通公司作为发包方签订《阿城上京广场地下商场装修合同书》，合同约定：工程地址为阿城区政府对面上京广场，承包方式包工包料，经双方协商确定税后一口价为2280万元；付款方式为完成一层工程面积50%（铺地砖）给付工程款现金500万元，2018年6月30日完成工程总面积40%给付工程款现金400万元……。如鸿发卡通公司不能按时给拨款，茂圣元建筑公司有权停工，一切损失由鸿发卡通公司承担。2018年5月7日，茂圣元建筑公司作为发包方与承包方李国胜签订《阿城上京广场地面楼电梯玻璃房装修合同》，约定将广场上7个楼电梯入口玻璃房吊棚，电、灯具等以40万元价格承包给李国胜；2018年5月25日，茂圣元建筑公司作为发包方与承包方李国胜签订《上京广场理石工程承包合同》，约定将地下商场地面以上商场出口四周及台阶车道外及玻璃长廊外侧和地下商场入口大台阶及通风口外侧大理石项目以60万元价格承包给李国胜；2018年6月1日，茂圣元建筑公司作为发包方与承包方李国胜签到《上京广场雕塑工程承包合同》，约定将上京广场中心花坛大理石底座、雕像工程以75万元价格承包给李国胜；2018年5月25日，茂圣元建筑公司作为发包方与承包方王勤顺签订《上京广场通风工程承包合同》，约定将上京广场通风工程以80万元价格承包给王勤顺。2018年7月2日，鸿发卡通公司为李国胜分别出具欠人工费40万元、60万元、35万元的三份承认，为王勤顺出具欠人工费80万元的承认，以上四份承认均有鸿发卡通公司法定代表人刘滨在欠款人处签字及盖章，茂圣元建筑公司该项目部经理孙英会在承认人处签字。2018年7月1日，鸿发卡通公司法定代表人刘滨为茂圣元建筑公司出具保证书一份，主要内容为：因阿城上京生活广场室内装饰工程，在施工中与各施工班组商定，到6月30日拨付一部分工程款，7月10日之前工程款及时拨付到位，如未到位造成工地停工，停工期间一切人工费由刘滨负责。出具承认及保证后，鸿发卡通公司未支付任何工程款。本院认为，茂圣元建筑公司与鸿发卡通公司签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止行规定，为有效合同。茂圣元承包工程后，又将部分工程转包给李国胜、王勤顺，分别签订承包合同，虽李国胜、王勤顺不具备施工资质，与其签订的承包合同无效，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求按照约定支付工程款的，应予支持。”孙英会和鸿发卡通公司为李国胜、王勤顺出具的承认，应视为案涉工程已经验收合格。经（2018）黑0112民初3880、3881、3882号生效民事判决书及（2019）黑0112民初3022号调解书确认，扣除质保金后茂圣元建筑公司共计应支付李国胜及王勤顺工程款210万元。此工程款最终给付义务人应为案涉工程建设单位鸿发卡通公司，故茂圣元建筑公司请求按合同约定给付工程款210万元有理有据，应予支持。茂圣元建筑公司与鸿发卡通公司签订的承包合同约定2018年6月30日前付款900万元，但至今均未给付，故茂圣元建筑公司主张自2018年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止，符合法律规定，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：黑龙江鸿发卡通商场有限公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江茂圣元建筑工程有限责任公司工程款210万元及利息（以210万元为基数，自2018年6月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由黑龙江鸿发卡通商场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕亚娇人民陪审员  景维伟人民陪审员  王 芳二〇一九年十一月十二日书 记 员  曹雪莹
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4260号原告：顾立新，男，汉族，1968年10月10日生，地址:浙江省嘉善县惠民街道枫南村顾家埭26号，现住址嘉善县。被告：徐文英，女，汉族,1989年12月05日生，住址:嘉善县。原告顾立新与被告徐文英的合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告顾立新经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。。本案受理费425元，减半收取213元，由原告顾立新负担。审判员  丁扣红二〇一九年十一月十八日书记员  项嘉峻
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5829号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。统一社会信用代码：91210100817666374H。负责人：郭琦，该分行行长。委托诉讼代理人：孟繁吉，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：尚洪涛，男，1980年6月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告尚洪涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人孟繁吉到庭参加诉讼，被告尚洪涛经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金28460.57元、零售利息1672.35元、违约金4129.9元、现金利息1577.04元等合计人民币35839.86元（截至2018年12月24日），利息、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用、公告费用。事实与理由：被告于2016年6月1日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××39。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币35839.86元（截至2018年12月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告尚洪涛未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证的信用卡申请确认表、信用卡领用合约、银行流水、余额构成表、催收记录，被告未到庭，未发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，被告尚洪涛填写了中信银行信用卡申请表和《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，办理了中信银行信用卡，卡号为62×××39。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；持卡人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。如于到期还款日前未还清当期最低还款或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。被告尚洪涛办卡后使用该信用卡，但未按期足额偿还欠款，截止至2018年12月24日，被告尚欠借款本金28460.57元、零售利息1672.35元、违约金4129.9元、现金利息1577.04元。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2016年9月30日，中信银行发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，拟于2017年1月1日起，取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，我行拟向持卡人收取违约金，收费标准如下：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，价格标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取。该内容在原告官网进行公示。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，本合约解释权属于甲方，本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无需另行通知乙方及其附属卡持卡人，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。本案中，原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告尚洪涛签订的信用卡申请表及信用卡（个人卡）领用合约系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告尚洪涛使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还剩余全部贷款本金、利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金问题。根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定约定的话合约变更方式，原告于2016年9月30日已通过网站就取消信用卡持卡人滞纳金、增加违约金收费项目发布了公告。其后，被告并未办理销户而仍继续使用该信用卡，应视为其接受了相关合约内容的修改，故原告要求被告支付相应违约金的诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚洪涛于本判决发生法律效力后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行欠款本金28460.57元；二、被告尚洪涛于本判决发生法律效力后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行零售利息1672.35元、违约金4129.9元、现金利息1577.04元（暂计算至2018年12月24日，自2018年12月25起至债务实际清偿之日止，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的方式计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，公告费800元，由被告尚洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 郭 丽人民陪审员 屈 云人民陪审员 辛永刚二〇一九年十一月二十六日法官 助理 张 琪书 记 员 王盈月
黑龙江省林口县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑1025刑初185号公诉机关黑龙江省林口县人民检察院。被告人张学彬，男，1957年11月18日出生，住林口县。2019年10月9日因涉嫌危险驾驶被林口县公安局行政拘留10日，同年10月18日被林口县公安局刑事拘留，2019年10月25日被林口县公安局取保候审，2019年11月4日被林口县人民检察院取保候审。2019年11月15日被林口县人民法院取保候审。林口县人民检察院以黑林口检诉刑诉[2019]177号起诉书指控被告人张学彬犯危险驾驶罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林口县人民检察院检察员郭玉新出庭支持公诉，被告人张学彬到庭参加诉讼。现已审理终结。林口县人民检察院指控，2019年10月8日，被告人张学彬无有效机动车驾驶证驾驶无号牌普通三轮车从刁翎镇街里出发回双丰村，当车辆行驶至双丰村加油站时，被吕某截停并报警，后被交警查获。经牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定，被告人张学彬血液中乙醇含量为180.8mg/100ml,已达醉酒驾驶标准。上述事实，被告人张学彬在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件侦破经过、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、户籍证明信、现实表现证明等；被告人张学彬的供述与辩解；牡丹江市公安局刑事技术支队检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张学彬醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张学彬到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚，对公诉机关的量刑建议予以采纳。被告人自愿认罪认罚，根据本案中被告人的犯罪性质、犯罪情节、犯罪后果以及被告人的悔罪认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张学彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（所判罚金于本判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张伟兵二〇一九年十一月十八日书记员  侣秋菊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7416号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔景南，山东荣真律师事务所实习律师。被告：陈黎明，男，1982年4月28日出生，汉族，住河南省平舆县。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告陈黎明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭昕、崔景南到庭参加诉讼。被告陈黎明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈黎明偿还原告借款本金人民币111375.64元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月8日被告尚欠利息（含复利）34745.52元、罚息6878.49元，本息合计152999.65元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2017年9月，平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称青岛分行）与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告陈黎明从青岛分行处办理贷款119000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。陈黎明未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款放款确认书、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年9月22日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告陈黎明（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）119000元。1.2贷款用途：购家私电器1.3贷款期限：36个月。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.53%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）甲方拖欠本金或利息、费用。5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2017年9月22日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告陈黎明发放贷款119000元，贷款期限为2017年9月22日至2020年9月22日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月8日，被告陈黎明尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金111375.64元，利息（含复利）34745.52元、罚息6878.49元，本息合计152999.65元。四、2019年7月20日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告陈黎明签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈黎明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金111375.64元；二、被告陈黎明于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金111375.64元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年十一月十三日书 记 员  张智洪
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初795号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人阎庆山，男，1965年7月29日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，中专文化，中共党员，个体，住江苏省扬州市江都区（户籍地：江苏省扬州市江都区）。被告人阎庆山因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月30日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）812号起诉书指控被告人阎庆山犯危险驾驶罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院起诉指控：2019年6月21日20时34分许，被告人阎庆山饮酒后驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车，由南向北行驶至扬州市江都区仙女镇政府岗南侧时，被交警查获。经检测，被告人阎庆山血液中乙醇含量为177.0mg/100ml。归案后，被告人阎庆山如实供述上述犯罪事实。公诉机关建议对被告人阎庆山判处拘役一个月十五天至二个月十五天，并处罚金，可以适用缓刑。被告人阎庆山对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人阎庆山在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人阎庆山归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人阎庆山自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人阎庆山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人阎庆山是坦白提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。鉴于被告人阎庆山犯罪情节较轻，具有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法可以宣告缓刑，给予相应的考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人阎庆山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈 芳二〇一九年十一月八日法官助理  姚 欢书 记 员  孙娅慧本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条【缓刑】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：法院督察室举报电话：0514—86999366
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7459号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔景南，山东荣真律师事务所实习律师。被告：侯乾隆，男，1989年7月27日出生，汉族，住山东省平度市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告侯乾隆金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭昕、崔景南到庭参加诉讼。被告侯乾隆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯乾隆偿还原告借款本金人民币99201.08元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月8日被告尚欠利息（含复利）13917.77元、罚息1186.49元，本息合计114305.34元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2017年3月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告侯乾隆从青岛分行处办理贷款186000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。侯乾隆未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年3月25日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告侯乾隆（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）186000元。1.2贷款用途：个人经营。1.3贷款期限：36个月。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.53%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）甲方拖欠本金或利息、费用。5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2017年3月25日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告侯乾隆发放贷款186000元，贷款期限为2017年3月25日至2020年3月25日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月8日，被告侯乾隆尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金99201.08元，利息（含复利）13917.77元、罚息1186.49元，本息合计114305.34元。四、2019年7月20日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告侯乾隆签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯乾隆于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金99201.08元；二、被告侯乾隆于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金99201.08元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年十一月十三日书 记 员  张智洪
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初4726号原告：马志英，女，汉族，1945年1月27日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：袁立中，浙江东方正大律师事务所律师。被告：嘉善华江置业有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇汇源路192号。法定代表人：赵国平，执行董事。原告马志英与被告嘉善华江置业有限公司（以下简称“华江公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马志英委托诉讼代理人袁立中到庭参加诉讼，被告华江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志英向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《商品房买卖合同》，配合原告将位于嘉善县姚庄镇景江花苑4幢1单元803室房屋转移登记到原告名下；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年4月30日，邱永昌、马志英与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定由被告将嘉善县姚庄镇景江花苑4幢1单元803室房屋（附带一个自行车库）出售给邱永昌、马志英，总价为435000元，其中房屋价格为418060元，自行车库价格为16940元。2014年7月份原告付清435000元购房款。被告于2016年1月交付了房屋。2018年4月30日邱永昌因病在上海市去世。2018年8月8日，原告在嘉善县公证处办理了继承权公证，在儿子邱俭、邱刚放弃了继承权后继承了配偶邱永昌拥有的涉案房屋的相关份额。但直至今日，被告仍不配合原告办理涉案房屋的不动产权证。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。请法院依法裁判，支持原告的诉请。庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告华江公司未到庭，视为放弃相应的质证权利，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，邱永昌、马志英与被告华江公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由邱永昌、马志英购买华江公司开发预售的坐落于嘉善县姚庄镇景江花苑4幢1单元803室房屋，建筑面积为72.97平方米，价款为418060元；自行车库1-04号，面积6.05平方米，价款16940元。付款方式约定为首付款203060元，余款215000元于2014年6月底前付清。华江公司承诺于2015年12月30日前取得合同规定的土地、房屋权属证书，交付给邱永昌、马志英。双方还就其他相关事项进行了约定。邱永昌、马志英向华江公司支付房屋价款418060元、自行车库价款16940元后，被告华江公司于2016年1月22日开具了相应的发票。另查明：1、原告马志英与邱永昌系夫妻，邱永昌于2018年4月30日因病在上海市死亡。邱永昌共有二个子女，即儿子邱俭、邱刚，邱永昌父母均先于其死亡。2018年8月8日，原告和邱俭、邱刚在嘉善县公证处办理了继承权公证，在邱俭、邱刚自愿放弃了对案涉房产继承权后，原告马志英继承了配偶邱永昌拥有的案涉房屋的相关份额。2、案涉房屋嘉善县姚庄镇景江花苑4幢1单元803室无抵押、无查封，房屋所有权人现登记为被告华江公司。本院认为，邱永昌、马志英与被告华江公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方均具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，并且根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。截至目前，案涉房屋仍登记在华江公司名下，房屋出卖人华江公司应当将案涉标的物的所有权转移于买受人。现买受人邱永昌已过世，原告马志英通过公证继承了配偶邱永昌的案涉房产的相关份额。故原告马志英要求被告对该不动产协助办理权属转移登记至其名下具有法律依据，本院予以支持。不动产权属转移登记产生的税费根据有关法律规定由当事人承担。被告华江公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告嘉善华江置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助将案涉坐落于嘉善县姚庄镇景江花苑4幢1单元803室房屋的权属转移登记至原告马志英名下，税费根据相关法律规定交纳。本案受理费80元，减半收取40元，由被告嘉善华江置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  杨闽军二〇一九年十一月二十九日法官助理汪盼书记员姚雅婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64615号原告：北京金海岸数字图像科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台乡环铁艺术城北区A-118-2。法定代表人：刘X光，经理。委托诉讼代理人：杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾军，北京市诺恒律师事务所实习律师。被告：潘屹，女，1981年2月23日出生，汉族，自述无业，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：陆骏秋，北京市中友律师事务所律师。原告北京金海岸数字图像科技有限责任公司（以下简称原告）与被告潘屹（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨冰清、被告委托诉讼代理人陆骏秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告2018年1月5日至2018年7月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额81517.23元；2、判令原告无需支付被告2017年12月5日至2018年7月20日期间延时间班费3103.44元；3、判令原告无需支付被告2018年7月工资差额174.13元。事实和理由：原告未与被告签署书面劳动合同是入职时双方协商同意的，入职后按约定发放工资，并给予被告妇女节放假、过节费、聚会、娱乐活动等各种形式的福利，对被告以诚相待，对被告不诚信的行为，法律不应当支持。对于被告延时加班费，原告已经支付相关费用，加班费标准已经提前告知原告，而且原告主张的是差额部分，因此仲裁裁决的事项缺乏事实依据。对于被告2018年7月工资，原告已经支付，不存在差额，仲裁裁决的事项缺乏事实依据。原告认为仲裁裁决事实认定错误，裁决结果有失公正。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁的处理意见。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间及岗位：2017年12月5日入职，担任灯光材质师。2、工资标准：每月12000元。3、劳动关系解除情况：2018年7月20日，被告因加班严重影响家庭而与原告解除劳动关系。4、劳动合同签订情况：未签订。关于未签订劳动合同双倍工资差额，原告主张2018年7月是15个工作日，应计算15天，认可仲裁裁决认定的其他计算期间及标准，本院不持异议，原告应支付被告2018年1月5日至2018年7月20日未签订劳动合同双倍工资差额78758.62元（12000元×5个月+12000元÷21.75天×19天+12000元÷21.75天×15天）。5、加班情况：工作期间存在延时加班30小时，应支付加班费3103.44（12000元÷21.75天÷8小时×30小时×1.5倍）元，实际支付加班费1200元，应再支付延时加班费1903.44元。6、2018年7月工资，被告请假1天，工作日实际出勤14天，应支付工资12000元÷21.75天×14天7724.14元，实际支付7550元，仲裁认定数额174.13元不高于本院核算数额，本院予以认定。二、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年4月9日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第20510号裁决书，裁决：一、确认在2017年12月5日至2018年7月20日期间原告与被告存在劳动关系；二、原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告2018年1月5日至2018年7月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额81517.23元；三、原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告2017年12月5日至2018年7月20日期间延时加班费3103.44元；四、原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告2018年7月工资差额174.13元；五、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书等在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第五十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认在2017年12月5日至2018年7月20日期间原告北京金海岸数字图像科技有限责任公司与被告潘屹存在劳动关系；二、原告北京金海岸数字图像科技有限责任公司于本判决生效之日起五日内，支付被告潘屹2018年1月5日至2018年7月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额78758.62元；三、原告北京金海岸数字图像科技有限责任公司于本判决生效之日起五日内，支付被告潘屹2017年12月5日至2018年7月20日期间延时加班费1903.44元；四、原告北京金海岸数字图像科技有限责任公司于本判决生效之日起五日内，支付被告潘屹2018年7月工资差额174.13元；五、驳回原告北京金海岸数字图像科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京金海岸数字图像科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十一月二十八日书记员  齐旭牧-2-
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2453号 申请执行人:奉化市永升铸造有限公司，住所地：宁波市奉化区尚田开发区。 诉讼代表人：奉化市永升铸造有限公司管理人。 负责人：吕甲木。 委托代理人：杨静、时静，浙江海泰律师事务所律师。 被执行人:汪文读，男，1955年10月14日出生，汉族，公民身份号码330224195510144719，住宁波市奉化区尚田镇尚一村10组22号。 关于申请执行人奉化市永升铸造有限公司与被执行人汪文读对外追收债权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初2575号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月7日立案执行。执行标的为被执行人汪文读应向申请执行人归还款项15956685.05元。案件受理费117540元、执行费83356.69元，由被执行人负担。执行立案后，本院于2019年8月7日向被执行人发送执行通知书、财产申报令、被执行人权利义务告知书、风险提示书等，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的付款义务并报告财产情况，被执行人至今未履行。本院执行过程中采取了以下执行措施： 1.网络查询未发现被执行人有银行存款可供执行。 2.网络查询未发现被执行人名下登记有股权可供执行。 3.查询未发现被执行人名下登记有车辆可供执行。 4.查询发现被执行人汪文读名下登记有位于宁波市奉化区尚田镇尚一村上方路的房产，该房产已被本院另案查封，该房产土地性质为集体所有，难以处置，本案暂不予处置，未发现被执行人名下登记有其他不动产可供执行。 5.依法对被执行人进行查找并传唤，但未能传唤到案。 6.鉴于被执行人拒绝报告财产又不履行生效判决书确定的付款义务，本院对被执行人汪文读采取了限制高消费及有关消费的执行措施，将被执行人纳入了失信被执行人名单，决定拘留15日并已提请公安机关协助控制，因被执行人汪文读下落不明，故未能实际实施拘留。 对于上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年十一月二十日 书记员  周梅舟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28392号原告：沈平，女，1982年6月12日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：叶燕玲，广东都昇律师事务所律师。被告：招陈耀，男，1971年10月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告沈平与被告招陈耀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告沈平的委托诉讼代理人叶燕玲、被告招陈耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈平向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠货款40690.35元，并支付从立案之日即2018年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，请求至实际清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过同行认识原告丈夫杨一鸣，2018年7月5日向原告采购单价为13.5元/米的胚布8399.1米，被告当日支付现金购货，并即日安排车辆到原告位于佛山市南海区平地轻纺城C32、C33的仓库提货。被告认可原告提供的货物后，又于2018年7月23日向原告下单采购同单价同类布17221.5米，并一次性预付了15万元货款，被告分批安排车辆到原告仓库提货，分别于7月23日提货5035.7米，7月24日提货3011.7米，7月25日提货6160米，后被告因预付款不足以付清货款，经原告要求又于7月31日支付了21800元，8月23日支付了20000元。被告最后一次在8月26日提走3014.1米胚布，此后，被告一直拒不支付该次货物的货款，经原告多次催促至今均未支付。原告认为，被告原支付的款项仅够结清2018年7月份提走的货物，在8月26日提走货值40690.35元的胚布至今未付，被告的行为己严重侵害了原告的合法权益，遂起诉至贵院，望判如所请。被告招陈耀辩称：我和杨一鸣合作多年，我帮制衣厂跟单，原告的质量一直稳定，去年杨一鸣说做了一个新品种质量很好，价格13.5元，所以我就支付现金。但后来发现质量不好，我打电话给杨一鸣，其让我与制衣厂协商好，到时优惠1元的价格给我,我损失了15000多元。原告最后又发了三批货给我，但均质量不好。其称可以补偿3000米胚布给我，但后来其又说这3000米胚布不是补偿，他们用劣质的胚布充当优质胚布销售。经审理查明：沈平与杨一鸣系夫妻，涉案交易由杨一鸣与招陈耀联系。沈平提交了发货明细、《招陈耀对账单》、个人明细对账单、微信聊天记录等，主张招陈耀尚欠3014.1米布料货款40690.35元，《招陈耀对账单》中载明了日期、件数、米数、单价、金额、已收款等。招陈耀对上述证据均无异议，但辩称因涉案货物存在质量问题，沈平同意以3014.1米布料作为补偿。招陈耀提供了部分布料样品、微信聊天记录以及《次品单》，欲证明沈平提供的货物存在质量问题。本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方对未付货款的金额不持异议，争议在于招陈耀辩称沈平同意将未付的货款作为货物存在质量问题的补偿，理由是否成立。招陈耀提供了部分涉案布料的样品、微信聊天记录及《次品单》欲予证实其抗辩事由，但《次品单》由招陈耀单方出具未经沈平认可，招陈耀提供的布料样品既无法确定是由沈平出售的布料，亦无法证实存在何种质量问题，微信聊天记录中也未反映沈平承诺以布料作为补偿，故招陈耀抗辩的事由证据不足，本院不予采纳。沈平主张招陈耀支付拖欠货款40690.35元，以及从本案立案之日即2018年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止，合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告招陈耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈平支付货款40690.35元及利息（以40690.35元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年12月5日计至实际清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告招陈耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  杨国峰人民陪审员  许红霞二〇一九年十一月十三日法官助理朱琳书记员余颖蓉
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21111号原告：纪效庚，男，1963年1月15日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：丁家军，上海全辉律师事务所律师。被告：王明，男，1987年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未。原告纪效庚与被告王明(以下简称被告一)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称被告二)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告纪效庚及其委托诉讼代理人丁家军、被告王明到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。纪效庚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告二在交强险与商业三者险限额内赔偿原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)2,160.2元、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费1,800元(60元/天×30天)、误工费9,920元(2,480元/月×4个月)、交通费300元、衣物损300元、鉴定费900元。2、律师费5,000元由被告一承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告一承担。事实与理由：2019年1月24日18时许，被告一驾驶皖BMXXXX小型客车在宝山区顾陈路行驶至顾陈路中心村路南约5米时，与骑电动自行车的原告碰撞，至原告和电动自行车上的车载人员陈秀珍受伤。经上海市公安局宝山分局交通警察支队出具道路交通事故认定书,认定被告一承担事故的主要责任,原告承担事故次要责任，陈秀珍无责任。事后,原告被立即送往医院救治。经鉴定原告伤后休息期120天、营养期60天,护理期30天。事发后,原告多次向两被告提出赔偿请求,均未达成一致意见，故诉至法院。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，事故经过、责任认定无异议，事故发生在保险期内。医疗费根据票据据实结算。三期鉴定结论过长，认可营养期30天，每天30元计算；护理期30天，每天40元计算；休息期60天，原告接近退休年龄，应补充误工证据，否则不予认可。交通费认可200元，衣物损认可200元，鉴定费900元，按商业险80%比例承担720元。被告王明辩称，同保险公司意见，不同意支付律师费。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案事故经交警部门认定，原告负次责、被告王明负主责，本院予以确认，因王明所驾车辆在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业三者险，且后者有不计免赔，故本案原告的合理损失，应由被告二先在交强险限内承担全部赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内承担80%的偿赔责任，不属于保险理赔部分，由被告王明承担80%的赔偿责任。关于原告主张的各项费用，本院确认如下：医疗费2,160.2元，营养费1,800元，护理费1,200元，误工费9,920元，交通费200元、衣物损200元、鉴定费900元，律师费为2,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告纪效庚医疗费人民币2,160.2元、营养费1,800元，护理费1,200元，误工费9,920元，交通费200元、衣物损200元、鉴定费720元。二、被告王明于本判决生效之日起十日内支付原告纪效庚律师费人民币1,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王明负担。本判决为终审判决。审判员 杨 斌二〇一九年十一月六日书记员 毛志玫附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日）第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终11818号上诉人（原审原告）：汪艳明，男，1991年2月5日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：蒋霞凤，女，1954年4月10日生，香港特别行政区居民，联系地上海市松江区。上诉人汪艳明因与被上诉人蒋霞凤房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初9802号民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判第一项，依法改判确认合同有效；撤销原判第四项，依法改判蒋霞凤向汪艳明支付违约金82,800元或赔偿王艳明损失82,800元。本院审理过程中，汪艳明以服从一审判决为由，于2019年10月28日申请撤回上诉。本院认为，汪艳明在本案审理期间撤回上诉的请求，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许汪艳明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币2,215元，减半收取计1,107.5元，二审案件公告费500元，均由上诉人汪艳明负担。本裁定为终审裁定。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇一九年十一月二日书记员  王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终618号上诉人（原审被告）：重庆宏峰源汽车饰件有限公司（统一社会信用代码：91500112MA5ULJ5R2P），住所地重庆市渝北区双凤桥街道茂林路14号1幢车间。法定代表人：王峰。被上诉人（原审原告）：浙**光汽车内饰股份有限公司（统一社会信用代码：91330300145644069K），住所地浙江省瑞安市塘下镇鲍田办事处中心东路101号。法定代表人：叶晓威，董事长。上诉人重庆宏峰源汽车饰件有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初10674号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人重庆宏峰源汽车饰件有限公司上诉称，本案履行义务一方为上诉人，合同履行地应为上诉人所在地。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案买卖合同纠纷双方未约定合同履行地，争议标的为给付货币，被上诉人浙**光汽车内饰股份有限公司为接收货币一方，其住所地浙江省瑞安市为合同履行地，瑞安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年十一月十一日代书记员 郑思怡
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执4902号申请执行人：段增仿，女，1960年6月19日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人：石德柏，男，1958年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：天津缘发聚心园农业科技发展有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石南村。法定代表人：王一帆，经理。申请执行人段增仿与被执行人天津缘发聚心园农业科技发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初13549号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款7755元。本院受理此案后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。现申请执行人与被执行人自行达成书面和解协议，约定一、被执行人于2019年11月30日前一次性给付款项2585元，于2020年1月13日前一次性给付款项2585元，余款2585元于2020年5月5日前一次性付清；二、如天津缘发聚心园农业科技发展有限公司未能按照上述约定的期限履行给付义务，段增仿可以申请恢复原调解书的执行，同时天津缘发聚心园农业科技发展有限公司还应支付延期履行利息，以未还款数额为基数，自逾期之日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。故申请执行人向本院申请撤回本案执行。以上事实，有查询材料、和解协议、撤回执行申请书等相关证据佐证。本院认为，双方当事人已达成和解协议，且需要长期履行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六)项；《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文岐审判员  肖金新审判员  韩昌龙二〇一九年十一月四日书记员  解立伟
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3355号之一申请执行人王秀梅，女，1961年6月29日出生，住浙江省缙云县。被执行人戴银权，男，1966年4月18日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人王秀梅依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初848号民事判决书，于2019年08月02日向本院申请执行，申请执行的标的为本金63400元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年08月12日向被执行人戴银权发出执行通知书、报告财产令。被执行人戴银权未向本院报告财产情况。申请执行人王秀梅向本院提供财产线索如下：戴银权在温州市××三垟街道办事处因拆迁而享有的安置指标、补偿款、过渡费等相关权益。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人戴银权的财产情况，查明被执行人戴银权的财产情况如下：1、被执行人戴银权名下车牌号为浙Ｃ×××××的波罗汽车一辆；2、被执行人戴银权在温州市××三垟街道办事处因拆迁而享有的安置指标、补偿款、过渡费等相关权益。本院于2019年08月22日查封了被执行人戴银权名下车牌号为浙Ｃ×××××的波罗汽车一辆，但该车辆下落不明，未实际扣押，故本案无法处置。本院于2019年09月27日查封了被执行人戴银权在温州市××三垟街道办事处因拆迁而享有的安置指标、补偿款、过渡费等相关权益，本院向温州市××三垟街道办事处调取了被执行人戴银权与温州市××三垟街道办事处签订的产权调换协议（住宅用房），查明被执行人戴银权已选择总安置建筑面积为200平方米，尚未缴纳购房款为695361元（暂定），因上述安置房尚未建成，本案无法处置。截止2019年11月10日，被执行人尚欠申请执行人本金63400元及利息，也未缴纳本案受理费1385元、执行费851元。因被执行人戴银权在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人戴银权发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年10月26日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十一月十一日代书记员 胡锦波