北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初29462号原告（反诉被告）：李勇，男，1971年8月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑梓君，女，1995年7月7日出生，汉族，无业，住河南省。被告：牛得震，男，1993年6月21日出生，汉族，无业，住河南省济源市。二被告共同委托诉讼代理人：任磊磊，河南艳阳天律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。原告（反诉被告）李勇诉被告（反诉原告）郑梓君、被告牛得震民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及委托诉讼代理人邓静，被告郑梓君、牛得震委托诉讼代理人任磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勇向本院提出诉讼请求：1.判令郑梓君向李勇偿还借款240000元；2.判令郑梓君支付利息（以240000元为基数，自2017年12月6日至实际支付之日止，按年利率6%计算）；3.判令牛得震对上述借款及利息的清偿承担连带责任；4.判令郑梓君、牛得震承担本案诉讼费。事实与理由：李勇与郑梓君、牛得震系朋友关系。2017年12月2日，郑梓君从李勇处借款340000元，约定每月6日之前归还本金50000元，为保证还款，牛得震同意对以上借款及利息承担连带责任保证。但借款期限届满后，经李勇多次催讨，郑梓君、牛得震都拒绝偿还借款，仅由郑梓君之父郑春奇替其偿还过100000元，剩余款项至今未偿还。故李勇诉至法院。郑梓君答辩并反诉称，不同意原告诉讼请求。第一，原被告不存在真实借贷关系。2017年6月开始，李勇与郑梓君共同向案外人朱梅红购买理财产品，期间李勇通过郑梓君向朱梅红转款173万余元用于购买理财产品，后李勇、郑梓君发现所谓的理财产品不过是朱梅红设置的骗局，便要求朱梅红还钱。2017年11月16日朱梅红给李勇出具了一张940000元的借条，之后朱梅红陆陆续续偿还李勇600000元。后因其无力偿还剩余款项，李勇便开始向郑梓君要钱，在李勇等人多次限制人身自由、扣押身份证、威胁等手段下，2017年12月2日郑梓君迫于无奈给李勇出具了一张340000元的借条。故借条是在郑梓君受胁迫的情况下出具，不能证明双方之间存在真实借款事实，应当予以撤销。第二，李勇与郑梓君均为朱梅红一案的受害人，从李勇受骗的资金总额来看，李勇共通过郑梓君向朱梅红购买理财1730500元，在朱梅红涉嫌诈骗采取强制措施之前，朱梅红已通过郑梓君或自己直接向李勇转账共计1535200元，这其中还不包括2017年11月之后郑梓君父亲郑春奇向李勇转账的三笔150000元，因此，李勇的损失数额与郑梓君书写的340000元借条严重不符。故郑梓君提起反诉，请求：1.判令撤销郑梓君于2017年12月2日出具的340000元的借条；2.本案反诉费用由李勇承担。牛得震辩称，不同意李勇的诉讼请求，李勇与郑梓君之间不存在真实的借贷关系，牛得震不应该承担担保责任；同意郑梓君的反诉请求，郑梓君系被迫签订借条，牛得震的担保是无效的。本案经审理查明：2017年11月16日，朱梅红出具借条，载明：今朱梅红欠李勇人民币九十四万元整（940000），于2017年10月17日开始借，于2017年11月10日还清九十四万元整（940000元），如按期未归还本金，按本金每日万分之五的利息支付李勇，且朱梅红同意拿此房北京市朝阳区朝外大街6号10号楼17层2012的房子做抵押，京（2017）朝阳区不动产权第0051389号，借款人如若按时归还本金九十四万元整，李勇归还此借条。借条落款处有借款人李勇及欠款人朱梅红的签名捺印。2017年12月2日，郑梓君出具借条，载明：今郑梓君向李勇借人民币叁拾肆万元整，小写（340000元）整。我本人郑梓君承诺每月六号之前归还本金给李勇伍万元整，如若未按时归还，本人郑梓君自愿承担一切法律责任与后果，且按央行每日利率利息支付给李勇，如若本人郑梓君每月未按时归还本金伍万元整，担保人牛得震自愿按以上所述款项向李勇归还本金。借条落款处有借款人郑梓君及担保人牛得震的签名捺印。2018年12月24日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105刑初1128号刑事判决书，认定被告人朱梅红于2017年4月至2018年1月间，在北京市朝阳区某国际小区等地，冒充某银行工作人员，虚构事实以投资理财、代找工作等理由，通过支付宝、微信、银行卡转账等方式骗取郑梓君人民币955009元、刘某52800元、刘某某33501元，判决被告人朱梅红犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，罚金人民币一万元，并责令被告人朱梅红退赔1041310元，其中955009元发还被害人郑梓君，52800元发还被害人刘某，33501元发还被害人刘某某。后朱梅红提出上诉，北京市第三中级人民法院以（2019）京03刑终123号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。案件审理过程中，经询问，郑梓君认可涉案款项包含在其在刑事案件中主张的款项。案件审理过程中，郑梓君提交李勇、张某与郑梓君及朱梅红的款项往来记录，载明李勇、张某向郑梓君支付款项为：2017年6月30日支付30000元，2017年7月18日支付30000元，2017年8月24日支付100000元，2017年8月16日支付30000元，2017年8月16日支付10000元，2017年8月8日支付10000元，2017年10月3日支付10000元，2017年11月15日支付500元，2017年9月5日支付540000元，2017年8月29日支付60000元，2017年8月28日支付240000元，2017年9月8日支付300000元，2017年8月17日支付30000元，2017年8月16日支付20000元，2017年9月5日支付10000元，2017年8月16日支付10000元，2017年7月19日支付10000元，2017年9月11日支付150000元，2017年9月5日支付140000元，共计支付1730500元；载明2017年7月19日至2017年11月16日期间，郑梓君、朱梅红向李勇、张某支付款项共计1535200元，其中郑梓君于2017年10月10日向李勇转账支付的18000元附言为“利息啊，哥”。李勇认可上述款项往来记录，但主张其还通过其儿媳史思雨支付宝账户向郑梓君转账130000元。郑梓君主张其与史思雨、李洋洋之间确实存在款项往来，但与本案无关。另查明，郑春奇于2017年11月24日向李勇转账50000元，备注为还李勇借款；于2017年12月6日向李勇转账50000元，备注为还李勇借款；于2018年1月8日向李勇转账50000元，备注为还款。案件审理过程中，李勇来院谈话时表示，因郑梓君不认可史思雨、李洋洋的出借款项与本案的关联性，其主张郑春奇转账的150000元款项系郑春奇代郑梓君偿还史思雨借款。李勇提交的郑梓君与张某之间的微信聊天记录截图显示，郑梓君曾向张某发送“你的是昨天到一个5个1800的”，“本金是15万，利息是9000”，“我利息先给你转过去”，“还有十五个”，“利息是12000的，是明天到账”等内容。庭审过程中，证人张某陈述，其与郑梓君在李勇店中认识，郑梓君称自己系银行员工，有员工福利，30000元一个名额，可以返点，张某就把钱给郑梓君，开始可以正常给利息，后来陆续买多了，就没有正常返还利息，后张某、李勇与郑梓君结算，郑梓君共计借款340000元，其中包括欠张某的150000元，张某将该部分债权转给李勇，李勇已经将款项支付给张某。经协商，郑梓君在怡海花园西门的房天下门店出具借条，当时张某、李勇、郑梓君、牛得震以及房天下的老板及员工在场。以上事实，有原告李勇提交的借条、银行交易流水、微信聊天记录截屏、出具借条时的录像视频、（2018）京0105刑初1128号刑事判决书、（2019）京03刑终123号刑事裁定书，证人张某的证言，被告郑梓君提交的建设银行、中国银行转账记录，郑梓君与李勇、张某支付宝转账记录，郑梓君与朱梅红支付宝转账记录，朱梅红为李勇出具的借条等证据，以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，李勇通过本人及张某向郑梓君转账支付款项共计1730500元，郑梓君将该部分款项向朱梅红投资理财，并通过郑梓君本人及朱梅红向李勇及张某支付利息并偿还部分本金，后郑梓君又出具借条，确认其向李勇借到340000元。双方之间形成事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，郑梓君应当按照借条的约定偿还借款。郑梓君辩称该借条系受到胁迫的情况下书写，并据此反诉要求撤销该借条，应承担相应的举证责任，因其未提供相关证据证明其主张，本院对其辩称意见及反诉诉讼请求不予支持。关于借款数额的确定，双方均认可李勇通过本人及张某向郑梓君转账支付款项共计1730500元。李勇主张郑梓君与史思雨、李洋洋之间的款项往来亦属于本案借款，但未提供相关证据予以证明，对其该项主张本院不予支持。故李勇向郑梓君实际出借款项数额为1730500元。关于还款数额，双方均认可2017年7月19日至2017年11月16日期间，郑梓君本人及通过朱梅红向李勇及张某账户共计偿还款项1535200元。对于郑春奇于2017年11月24日、2017年12月6日、2018年1月8日共计向李勇转账的150000元，因前两笔转账明确备注为还李勇借款，且李勇在案件审理过程中陈述还款情况时认可郑梓君出借借条后，郑春奇曾共计偿还过借款本金100000元，李勇虽在其后称该三笔款项为郑春奇代郑梓君偿还史思雨借款，但未提供相关证据，故本院认定该三笔借款共计150000元均为本案还款。由此，李勇与郑梓君对涉案款项进行结算后，在借条中确认借款金额为340000元。截至2017年12月2日，郑梓君共计偿还款项1585200元，因涉案借款截至该时间按照年利率36%计算所得利息共计157727.84元，对于郑梓君偿还的超出年利率36%即1427472.16元的部分，应从1730500元借款本金中抵扣，故郑梓君未偿还的借款本金为303027.84元。因借条确认的借款金额高于该金额，故实际未偿还的借款本金应按照303027.84元计算。出具借条后，郑春奇于2017年12月6日、2018年1月8日分别偿还借款本金50000元，故未偿还借款本金为203027.84元。关于利息的确定，因双方在借条中未约定利息，故李勇主张的借期内利息部分，本院不予支持；关于李勇主张的借款期满后按照年利率6%的标准计算的利息，实质为逾期还款利息损失，由于借条约定未按时归还按照央行每日利率利息支付给李勇，属于与其还款损失不明确，李勇主张的计算标准不违反法律规定，本院不持异议。关于逾期还款利息损失的计算基数及起算日期，因借条约定每月6日之前归还50000元，故逾期还款利息损失应按照借条约定的每笔款项的逾期之日起分别计算，李勇主张的起算日期及计算基数有误，本院予以纠正。关于保证责任的确定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，牛得震作为担保人在借条上签名，认可如郑梓君每月未按时归还本金，其自愿按借条所述款项向李勇归还借款本金，应就涉案借款本金的还款义务向李勇承担一般保证责任。因借条中未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行届满之日起六个月，李勇在保证期间内向本院提交起诉书，故牛得震的一般保证责任不能免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条第一款、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项、第三十一条之规定，判决如下：一、郑梓君于本判决生效之日起十日内偿还李勇203027.84元；二、郑梓君于本判决生效之日起十日内支付李勇逾期还款利息损失（以50000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一八年一月七日起计算至二〇一八年一月八日；以50000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一八年二月七日起计算至实际付清之日止；以50000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一八年三月七日起计算至实际付清之日止；以50000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一八年四月七日起计算至实际付清之日止；以50000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一八年五月七日起计算至实际付清之日止；以3027.84元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一八年六月七日起计算至实际付清之日止）；三、牛得震对上述第一项还款义务向李勇承担一般保证责任；四、牛得震承担一般保证责任后，有权向郑梓君追偿;五、驳回李勇其他诉讼请求；六、驳回郑梓君全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由李勇负担755元（已交纳），由郑梓君负担4145元（于判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费3200元，由郑梓君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 灵人民陪审员 马 杰人民陪审员 马国保二〇一九年十一月二十二日书 记 员 黄建帅