广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初413号原告：缪德清，男，1955年5月25日出生，汉族，住广东省五华县。原告：缪红英，女，1956年7月19日出生，汉族，住广东省五华县。原告：缪丙新，女，1946年7月23日出生，汉族，住广东省五华县。原告：李某1，男，2004年10月21日出生，汉族，住广东省五华县。原告：李某2，男，2006年2月13日出生，汉族，住广东省五华县。原告：李某3，男，2007年4月21日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：郑俊谦，广东南天星律师事务所律师。被告：王颖，男，1991年7月16日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：陈莹珊（系被告王颖妻子），女，1990年4月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被告：陈大坵，男，1983年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。被告：陈晓玲，女，1984年4月3日出生，汉族，住广东省普宁市。原告缪德清、缪红英、缪丙新、李某1、李某2、李某3诉被告王颖、陈大坵、陈晓玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪德清、缪红英、李某1及其委托诉讼代理人郑俊谦，被告王颖的委托诉讼代理人陈莹珊，被告陈晓玲到庭参加了诉讼；被告陈大坵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王颖赔偿原告2699029.76元（具体为：医疗费4550.76元；死亡赔偿金1639000元；丧葬费93569元；精神损害抚慰金200000元；交通费8000元；住宿费42000元；伙食补助费10500元；处理事故人员误工费15750元;被抚养人生活费603960元；被赡养人生活费161700元+>）;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月28日0时50分许，被告王颖驾驶无悬挂车牌号小型桥车，从棉湖镇往洪阳镇方向沿着S237线行驶，驶至赤岗镇埔××村路口路段时，与对向行驶由李建勇驾驶的车辆发生碰撞，造成李建勇、缪月花二人受伤经送医院抢救无效死亡，李某3、李某1受伤及车辆不同程度受损的交通事故。经公安交通管理部门调查，此次交通事故被告王颖负全部责任。事发后，李建勇夫妇各地亲属极度悲伤，加之被告事发后弃车逃逸，为了配合交通管理部门的调查，又加重了各地赶来的亲属们处理李建勇夫妇后事的工作量，其中缪月花哥哥及叔叔分别从惠州、东莞到普宁两地奔跑不低于二十趟。李建勇夫妇遇难后，缪丙新悲伤过度，至今卧床不起，其嫂子又因处理李建勇夫妇后事及照顾小孩等劳累过度去世。总之，被告王颖的行为，对原告及家族带来的精神创伤是无法形容的。事发后，被告并没有任何的悔意和愧疚。目前，三未成人由五华县××河村民委员会指定由原告缪德清为监护人。综述，为维护自身权权益，特向法院起诉，请求支持原告诉请。被告王颖辩称，我是去被告陈晓玲打工的，没有那么多钱赔偿，刑事案件开庭时双方曾协商赔偿25万元，但原告反悔，所以我被判刑四年多。我承认有责任，但赔不起。而且被告陈晓玲已经赔付给原告方110万元，我另外赔付了死者家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等大约几十万元，具体数额记不清楚。现原告又来起诉，属重复索赔。被告陈晓玲辩称，事发后陈晓玲被刑事拘留了6个月，具体赔偿事宜我委托了我母亲黄少珊处理，这两个案件我共赔偿了120万元。我认为已承担了责任，而不再需要承担责任。被告陈大坵未到庭应诉及答辩。本院经审理查明：2018年1月28日0时50分左右，被告王颖驾驶无悬挂车牌号小型轿车（实际车牌号：闽Ｃ×××××）从棉湖镇往洪阳镇方向沿着S237线行驶，行驶至赤岗镇埔××村路口路段时，与对向行驶由李建勇驾驶（搭载缪月花、李某1、李某3）的粤Ｖ×××××号轿车及曾聪明驾驶的粤Ｖ×××××号轿车发生碰撞，造成李建勇、缪月花二人受伤经送医院抢救无效死亡、李某3、李某1、曾聪明三人受伤及三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，王颖弃车逃离现场，后于2018年2月10日到揭阳霖磐派出所投案。李建勇在医院抢救期间支出了医疗费4550.76元。2018年2月13日，普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字[2018]第0717号《道路交通事故认定书》，认定被告王颖负事故全部责任，李建勇、缪月花、李某1、李某3、曾聪明无责任。被告王颖驾驶的肇事车辆（实际车牌号：闽Ｃ×××××）登记车主为被告陈大坵，该车在事发前已实际转让给了从事二手车交易行业的普宁市赤岗憬泰汽车美容服务部（实际经营者为被告陈晓玲），但未办理汽车登记变更手续，且该车未购置保险。被告王颖是被告陈晓玲雇佣的员工。被告王颖驾驶肇事车辆发生交通事故时处于履行雇佣工作期间。李建勇（1979年12月29日出生）与缪月花（1984年1月15日出生）系夫妻关系，双方共生育了李某3、李某2、李某1三个小孩（均在城镇就读）。原告缪丙新系李建勇的母亲，共生育了李建勇在内的五个子女，李建勇的父亲已逝世。原告缪德清、缪红英系缪月花的父母，共生育了缪月花在内的五个子女。李建勇、缪月花因本次交通事故逝世后，原告缪德清被指定为李某3、李某2、李某1的监护人。事发后，被告王颖向原告方支付了10万元。2018年6月14日，被告陈晓玲委托其母亲（以下称为甲方）与原告方（以下称为乙方）签订《赔偿协议》，内容主要为：“一、甲方一次性赔偿乙方120万元，该款包括本案交通事故中死伤人员的死亡赔偿金、伤残赔偿金、后续治疗费、医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、和亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费等一切法定赔偿项目；二、甲乙双方一致同意上述赔偿款项与王颖交通肇事罪的赔偿或交通事故人身损害赔偿无任何关联，不得对坑乙方向王颖涉嫌交通肇事罪或交通事故人身损害赔偿主张的任何权利；亦不认可王颖以本款项抗辩其涉嫌交通肇事罪或交通事故人身损害赔偿任何赔偿款项的任何理由。”。协议签订后，原告方实际领取了被告陈晓玲支付的120万元。2018年9月29日，被告王颖因犯交通肇事罪被普宁市人民法院判处有期徒刑四年六个月，现在深圳监狱服刑。因无法协商赔偿事宜，原告遂向本院提起诉讼。本案审理中，本院依法追加普宁憬泰车行、陈大坵为被告，查实普宁憬泰车行实际是普宁市赤岗憬泰汽车美容服务部。被告陈晓玲陈述其已向原告方支付了120万元而无需再承担责任，原告方认为该120万元与被告王颖无关，被告王颖则认为该120万元是赔付给原告方因本次事故所受的损失。原告方主张按广东省2018年度人身损害赔偿标准计算相关损失。原告未能提供证据证实可适用城镇标准计算残疾赔偿金等相关损失。另查明：李建勇（男、1979年12月29日出生）、缪月花（女，1984年1月15日出生），户籍登记地五华县××河村，城乡分类代码为（220）。再查明：普宁市赤岗憬泰汽车美容服务部是个体工商户，实际经营者为被告陈晓玲且为个人实际经营，该服务部已于2019年1月23日进行了工商登记注销。案经调解未果。本院认为，原、被告均对普宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》无异议，本院予以采信。据此，本院确认在此事故中被告王颖负事故全部责任，原告方无责任。关于被告陈晓玲责任承担问题。被告陈晓玲是个体工商户普宁市赤岗憬泰汽车美容服务部的实际经营者，事发后，该服务部已进行了工商登记注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，虽普宁市赤岗憬泰汽车美容服务部已注销，但实际经营者即被告陈晓玲与个体工商户普宁市赤岗憬泰汽车美容服务部对外实际共同连带承担无限债务，故被告陈晓玲应对本次事故造成的损失承担赔偿责任。关于被告陈大坵责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，虽被告王颖驾驶的肇事车辆登记车主为被告陈大坵，但被告陈大坵已在事发前实际转让并交付给了被告陈晓玲经营的普宁市赤岗憬泰汽车美容服务部，根据物权变动规定，车辆属动产，动产以交付产生物权变动效力，备案登记只是产生对外公示效力。被告陈大坵在交付车辆后即失去对车辆的控制运营能力，而原告也未能提供证据证实被告陈大坵在本次事故中存在过错情形，故被告陈大坵在本次事故中无须对原告承担赔偿责任。关于被告陈晓玲支付的赔偿款120万元的性质问题。被告陈晓玲是因本次交通事故而涉嫌犯罪，后与原告方协商赔偿并签订了《赔偿协议书》，根据该赔偿协议书内容约定赔偿款120万元系用于支付本次交通事故中死伤人员的死亡赔偿金、伤残赔偿金、后续治疗费、医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费和亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费等一切法定赔偿项目，可见，该赔偿款性质特定，指向明确，系对本次交通事故造成损失的赔偿，故应在本案中一并处理。关于被告王颖和被告陈晓玲责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所述“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动””的规定，被告王颖是被告陈晓玲雇佣的员工，事发时被告王颖系在履行雇佣工作期间。本次交通事故造成了两人死亡多人受伤及三部车辆不同程度受损的严重交通事故，可见被告王颖在本次事故中存在重大过失，依法应与其雇主即被告陈晓玲共同连带承担因本次事故造成的损失。根据原告方诉讼主体地位和诉讼请求，本院予以合并计算相关损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：一、关于医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据医疗费发票、病历档案资料等证据，本院计算医疗费为4550.76元。二、关于死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……。”李建勇、缪月花事发时均未满60周岁，死亡赔偿金可按广东省农村居民人均可支配收入标准15780元/年核算20年为15780元/年×20年×2人=631200元。三、关于丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”丧葬费依法可核算为（93569元/年÷12月×6月）×2人=93569元。四、关于精神损害抚慰金。此次交通事故造成了李建勇、缪月花两人死亡的严重后果，必然会给作为近亲属的原告带来极大的精神伤害，结合本地区的实际情况、被告支付能力及庭审当事人意见，本院酌定为：30000元×2人=60000元。四、关于处理事故事宜人员的交通费、住宿费、伙食补助费、误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”此次交通事故造成了李建勇、缪月花两人死亡的严重后果，作为亲属必然需赶赴普宁地区处理丧葬事宜，结合原告户籍在梅州地区，而事发地在普宁地区，来往两地必然会支出一定的交通费、住宿费、伙食补助费、误工费，但原告未能提供发票等正式票据证实各项费用的支出情况，故本院酌情予以支持5人5天按广东省城镇私营单位就业人员年平均53347元合计计算为53347元/年÷365天×5天×5人=3654元。五、关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，各被扶养人的生活费应根据各自实际情况区分处理。原告缪丙新生育了包括李建勇在内的五个子女，李建勇需赡养或抚养原告缪丙新、李某3、李某1、李某2，故李建勇方需承担的抚养或赡养费用为：事发时缪丙新年满71岁又6个月，计71.5岁，可计算抚养年限8.5年，李某3年满10岁又9个月，计10.75岁，可计算抚养年限7.25年，李某2年满11岁又11个月，计11.92岁，可计算抚养年限6.08年，李某1年满13岁又3个月，计13.25岁，可计算抚养年限4.75年，分段计算为第一阶段4.75年有被扶养人缪丙新、李某3、李某2、李某1四人，缪丙新被扶养人生活费为12540元（13200元/年×4.75年÷5人），李某3、李某2、李某1被扶养人生活费为215160.75元（×3人），此阶段抚养费合计227700.75元（12540元+215160.75元）大于4.75年城镇居民人均消费性支出额143440.5元（30198元/年×4.75年），此阶段被抚养人生活费为143440.5元。第二阶段1.33年有被扶养人缪丙新、李某3、李某2，缪丙新被扶养人生活费为3511.2元（13200元/年×1.33年÷5人），李某3、李某2被扶养人生活费为40163.34元（×2人），此阶段抚养费合计43674.54元（3511.2元+40163.34元）大于1.33年城镇居民人均消费性支出额40163.34元（30198元/年×1.33年），此阶段被抚养人生活费为40163.34元。第三阶段1.17年有被扶养人缪丙新、李某3，缪丙新被扶养人生活费为3088.8元（13200元/年×1.17年÷5人），李某3被扶养人生活费为17665.83元（30198元/年×1.17年÷2人），此阶段抚养费合计20754.63元（3088.8元+17665.83元）未超过1.17年城镇居民人均消费性支出额35331.66元（30198元/年×1.17年），此阶段被抚养人生活费为20754.63元。第四阶段1.25年有被扶养人缪丙新，其被扶养人生活费为3300元（13200元/年×1.25年÷5人），李建勇方被扶养人生活费为207658.47元（3300元+20754.63元+40163.34元+143440.5元）。原告缪德清、缪红英生育了包括缪月花在内的五个子女，缪月花需赡养或抚养原告缪德清、缪红英、李某3、李某1、李某2，故缪月花方需承担的抚养或赡养费用（结合原告诉请）为：事发时缪德清年满62岁又8个月，计62.67岁，可计算抚养年限17.33年，缪红英年满61岁又6个月，计61.5岁，可计算抚养年限18.5年，李某3年满10岁又9个月，计10.75岁，可计算抚养年限7.25年，李某2年满11岁又11个月，计11.92岁，可计算抚养年限6.08年，李某1年满13岁又3个月，计13.25岁，可计算抚养年限4.75年，分段计算为第一阶段4.75年有被扶养人缪德清、缪红英、李某3、李某2、李某1五人，被扶养人缪德清、缪红英生活费为25080元（×2人），被扶养人李某3、李某2、李某1生活费为215160.75元（×3人），此阶段抚养费合计240240.75元（25080元+215160.75元）大于4.75年城镇居民人均消费性支出额143440.5元（30198元/年×4.75年），此阶段被抚养人生活费为143440.5元。第二阶段1.33年有被扶养人缪德清、缪红英、李某3、李某2，被扶养人缪德清、缪红英生活费为7022.4元（×2），被扶养人李某3、李某2生活费为40163.34元（×2人），此阶段抚养费合计47185.74元（7022.4元+40163.34元）大于1.33年城镇居民人均消费性支出额40163.34元（30198元/年×1.33年），此阶段被抚养人生活费为40163.34元。第三阶段1.17年有被扶养人缪德清、缪红英、李某3，缪德清、缪红英被扶养人生活费为6177.6元（×2人），被扶养人李某3生活费为17665.83元（30198元/年×1.17年÷2人），此阶段抚养费合计23843.43元（6177.6元+17665.83元）未超过1.17年城镇居民人均消费性支出额35331.66元（30198元/年×1.17年），此阶段被抚养人生活费为23843.43元。第四阶段10.08年有被扶养人缪德清、缪红英，其被扶养人生活费为53222.4元（×2人）未超过10.08年农村居民人均消费性支出额133056元（13200元/年×10.08年），此阶段抚养费为53222.4元，第五阶段有被扶养人缪红英，其被扶养人生活费为3088.8元（13200元/年×1.17年÷5人），缪月花方被扶养人生活费为263758.47元（3088.8元+143440.5元+40163.34元+23843.43元+53222.4元），总计为471416.94元（207658.47元+263758.47元）。综上，原告因此次交通事故造成的合理损失为医疗费4550.76元、死亡赔偿金631200元、丧葬费93569元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费471416.94元及3654元（含处理事故事宜人员的交通费、住宿费、伙食补助费、误工费），合计1264390.7元。虽被告陈晓玲和被告王颖合计共向原告方支付了130万元（120万元+10万元），足以赔付原告方在本案中的损失，但就本案而言，被告陈晓玲支付的120万元系基于民事赔偿而以取得原告方谅解为目的，以在因本次交通事故涉嫌犯罪中得到从轻或减轻处理，现原告方已向被告陈晓玲出具了谅解，目的已实现，因此本案中剩余部分35609.3元（1300000元-1264390.7元），应视为被告陈晓玲对原告方的额外自愿支出，本院对剩余部分35609.3元不再处理。原告方在本案中的损失已赔付清楚，现再就本案提起诉讼，依法无据，本院不予支持。被告陈大坵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利，本院予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告缪德清、缪红英、缪丙新、李某1、李某3、李某2对被告陈晓玲、被告王颖、被告陈大坵的诉讼请求。案件受理费13994元，由原告缪德清、缪红英、缪丙新、李某1、李某3、李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  古岳宣审判员  邹小龙审判员  李常安二〇一九年十一月十一日书记员  张碧霞