安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1508号 上诉人（一审被告）：刘代兵，男，1977年2月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宗锁平，男，1967年7月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县 委托诉讼代理人:肖思海,安徽梅志宏律师事务所律师。 上诉人刘代兵因与被上诉人宗锁平房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘代兵上诉请求：撤销一审判决，将该案发回重审。事实和理由：一、该案在一审时，因刘代兵在外地打工，遂委托同学邱金军去法院拿回开庭传票等诉讼材料，邱金军将上述材料放在了刘代兵前妻张春燕处。由于邱金军将开庭时间记错，张春燕也因与刘代兵离婚互生怨恨，未通知刘代兵，使刘代兵未能到庭应诉，导致一审认定事实错误。二、根据《房屋买卖合同》的约定，案涉房屋至今没有交付宗锁平，刘代兵应当将房款退给宗锁平，并按月息一分五支付宗锁平利息，刘代兵与宗锁平为此多次在电话中进行协商。三、案涉房屋系刘代兵与前妻张春燕共同购买，一审判决侵犯了案外人张春燕的利益。宗锁平系恶意诉讼。宗锁平辩称：一、刘代兵未到庭应诉是其自身原因所造成，一审审理程序合法。二、本案中，宗锁平在支付全部购房款后，刘代兵将与案涉房屋有关的一切权利凭证交给宗锁平。刘代兵的目的是为了出售房屋获得房款，宗锁平是为了取得案涉房屋。后房屋延后至2018年7月份交付，但非因刘代兵过错导致。在房屋达成交付条件后，宗锁平积极联系刘代兵要求协助办理房屋交付，但刘代兵既不协助宗锁平办理房屋交付，也不与宗锁平谈退还购房款事宜。刘代兵的不作为就是一种主动违约行为，原因是目前房屋价格较签订合同时上涨较多，刘代兵为了获取更高利益采取主动违约。关于《房屋买卖合同》中逾期交房约定的真实意思是，如果作为出卖方的刘代兵逾期交房，作为买受人的宗锁平有权解除合同，要求刘代兵退还购房款并支付利息。因此，该案不存在宗锁平恶意诉讼的问题，反而是刘代兵不到庭，自己放弃抗辩与举证的权利。三、本案不存在侵犯案外人的利益。双方签订的《商品房买卖合同》第六条明确约定：“甲方（刘代兵）保证该房产无瑕疵，即房屋合法、权属清楚、无产权纠纷、无物上担保权、有合法的土地适用权（已交纳土地出让金）”，现在刘代兵又以房屋是与案外人张春燕共有为由，主张侵犯案外人张春燕的权益，理由显然不能成立。另从刘代兵提交的上诉状中可以分析，其陈述前后矛盾。刘代兵称其委托邱金军代其领取了传票等材料，邱金军又将材料交给了案外人张春燕。因为法院送达的材料除了传票外，还有民事诉状及其他相关材料，如果说侵犯了案外人张春燕的权益，张春燕应在取得该材料后就知道其权利受到侵害，而不是等到一审作出判决后才知道。且一审也没必要告知张春燕判决结果。综上，一审认定事实清楚，法律适用准确，请求二审驳回上诉，维持原判。 宗锁平向一审法院起诉请求：1.确认宗锁平、刘代兵签订的《商品房买卖合同》为有效合同;2.判令刘代兵履行合同，将案涉房屋交付给宗锁平；3.本案诉讼费由刘代兵承担。 一审法院认定事实：2015年7月9日，刘代兵与郎溪康园公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：2015预0001763），明确了买受人（被告）购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为郎溪县房地产管理局，预售许可证号为郎房预售证第2015001号。合同约定,由郎溪康园公司将位于“平港首府三期”小区35幢1单元1103号住宅房屋（建筑面积111.85平方米，房屋结构为钢筋混凝土）出卖给买受人（被告），合同价款为391475元（每平方米单价3500元），被告按合同约定价款一次性付清全部购房款。由于郎溪康园公司在外地投资项目失败，加之融资利息过高引起资金链断裂，导致三期工程当时停工，形成烂尾楼工程，房屋价格随之下浮，导致案涉房屋一直没有办理产权过户登记和交付。2016年3月15日，宗锁平与刘代兵签订一份《商品房买卖合同》，其中主要条款载明如下内容：“一、甲方（刘代兵）自愿将坐落在郎溪县建平镇“平港首府三期”小区35幢1单元1103号住宅房屋（建筑面积111.85平方米，房屋结构为钢筋混凝土）出卖给乙方（宗锁平），并将与该房产相关的土地使用权同时出卖给乙方。二、双方议定上述房地产总价款为人民币贰拾捌万捌八仟圆整（￥288000元）。三、该房屋为甲方在郎溪康园公司购买的期房，暂未办理房产证。甲方需积极配合乙方在郎溪康园公司办理相关登记资料变更手续，待房屋交付使用后，甲方需积极配合乙方办理房产证、土地证等相关产权证明。四、乙方支付房款后，甲方需将与该房屋有关的一切权利凭证原件（包括但不限于购房发票、购房合同等）将会给乙方，甲方对该房屋享有的一切权利均归乙方所有，甲方对该房屋不再享有任何权利。五、甲方保证该房屋在2018年3月15日之前交房，如果逾期交房，甲方将全部28.8万元购房款退还给乙方，并自收到乙方购房款之日起按照月息一分五向乙方支付利息。六、甲方保证该房产无瑕疵即房屋合法、权属清楚、无产权纠纷、无地上担保权、有合法的土地使用权（已交纳土地出让金）”。《商品房买卖合同》签订当日，宗锁平依约向刘代兵指定账户支付了288000元购房款，刘代兵收到宗锁平购房款后，于2016年3月25日向宗锁平出具收条一份，该收条载明如下内容：“收条今收到宗锁平房款合计人民币贰拾捌万捌仟整（288000.00）此据刘代兵2016年3月25日”。同时根据合同第四项内容约定，刘代兵将案涉房屋购房发票、商品房买卖合同（合同编号：2015预0001763）、合同补充协议等材料原件交付给了宗锁平。后因平港首府三期工程实际已形成烂尾楼工程，故案涉房屋一直没有办理产权过户登记和交付，购房业主反映强烈。为切实保障群众合法权益，郎溪县委、县政府成立工作专班，强力调度，稳妥推进，督促托管的溧阳新时代公司筹资建设。郎溪康园公司开发的房屋由郎溪县人民政府托管给溧阳新时代公司后，2018年7月30日，“平港首府三期”预售房屋开始交付。因刘代兵已将案涉房屋卖给了宗锁平，并将案涉房屋的购房发票、商品房买卖合同（合同编号：2015预0001763）、合同补充协议等材料交付给了宗锁平，但预售商品房仍在刘代兵名下，故案涉房屋需双方当事人共同前往才能办理领取手续。期间，宗锁平多次催促刘代兵共同去办理房屋领取手续，但刘代兵以各种理由推脱，2019年4月18日，宗锁平提起诉讼，请求判如所请。 一审法院审理认为，房屋买卖合同，是指出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。宗锁平、刘代兵签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应当确认合同有效，双方均应按约履行合同内容。宗锁平在合同约定的期限内向刘代兵交付了房屋价款，已履行了买受人的合同义务，刘代兵作为出卖人已将涉案房屋的购房发票、商品房买卖合同（合同编号：2015预0001763）、合同补充协议等案涉房屋材料原件交付给了宗锁平。该案涉房屋是刘代兵全款购买的期房，由于郎溪县平港康圆房地产开发有限公司在外地投资项目失败，加之融资利息过高导致资金链断裂，三期工程当时停工，故案涉房屋一直没有办理产权过户登记和交付。2018年7月30日，涉案房屋具备交付条件后，刘代兵理应协助宗锁平办理案涉房屋交付手续，履行合同义务，但刘代兵拒不协助，其行为构成违约，侵犯了宗锁平的合法利益。故宗锁平诉请确认宗锁平、刘代兵签订的《房屋买卖合同》有效并判令刘代兵履行合同并将房屋交付给宗锁平的主张，有事实和法律依据，应予支持。刘代兵经合法传唤未到庭应诉，放弃对宗锁平主张的事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此可能引起的不利诉讼后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉法》的解释第九十条规定，判决：一、宗锁平与刘代兵于2016年3月15日签订的《商品房买卖合同》系有效合同；二、刘代兵于判决生效之日起十日内协助宗锁平办理房屋交付手续，即将“平港首府三期”小区35幢1单元1103号住宅房屋交付给宗锁平。案件受理费5620元，由刘代兵负担。 二审中，刘代兵提交了自愿离婚协议书、作废结婚证、张春燕身份证复印件各一份，以证明刘代兵与案外人张春燕于2012年6月26日结婚，于2019年1月25日离婚时将案涉房屋属于刘代兵的产权全部给了张春燕；刘代兵当庭播放手机录音，以证明双方在协商房子给不了的情况下退钱给宗锁平。宗锁平质证认为，对作废结婚证、张春燕身份证的真实性无异议；对自愿离婚协议书的合法性有异议，刘代兵涉嫌逃避债务，其离婚时间是在案涉《商品房买卖合同》签订之后；手机录音能够证明双方就购房款如果要退应从收到购房款之日起到款项付清之日止都要按月息一分五计算，但双方没有谈成。 本院认为，刘代兵提交的自愿离婚协议书、作废结婚证、张春燕身份证与本案的处理无关联性，也达不到刘代兵的证明目的，本院不予采纳。刘代兵当庭播放的手机录音，能够证明双方就购房款退还事宜进行过协商，但刘代兵不同意自收到购房款之日起到款项付清之日止按月息一分五计算利息。 经对一审证据及一、二审当事人陈述内容的综合审查，本院对一审证据的采信及已查明事实予以确认。另二审对本案进行调解时，刘代兵提出愿意退还购房款但只能支付自收到购房款之日即2016年3月15日起至2018年3月15日期间的利息，宗锁平对此表示不同意。 本院认为，宗锁平与刘代兵签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。本案的争议焦点为：1.一审审理是否违反法定程序，导致本案认定事实错误；2.宗锁平是否存在恶意诉讼行为，一审判决是否侵犯了案外人张春燕的利益。 关于争议焦点一，经审查，一审在将该案的民事诉状及证据、权利义务告知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票等诉讼材料送达刘代兵时，刘代兵陈述其已委托邱金军代为收取。至于邱金军是否将传票上开庭时间记错或者刘代兵前妻张春燕收到上述材料后因其他原因不告知刘代兵，刘代兵均无证据证实。一审因其未到庭参加诉讼依法缺席审理本案，并不违反法律程序。另一审对宗锁平提交的相关证据进行审查后，对本案事实作出认定，并无不当。刘代兵以其未到庭应诉导致本案认定事实错误的理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，本案中，宗锁平、刘代兵于2016年3月15日签订《商品房买卖合同》，刘代兵当日收取宗锁平购房款28.8万元，并保证房屋在2018年3月15前交付，同时在合同中约定：“如果逾期交房，甲方（刘代兵）将全部28.8万元购房款退还乙方（宗锁平），并自收到乙方购房款之日起按照月息一分五向乙方支付利息”。后因房地产开发公司的原因致使涉案房屋出于停工状态不能完成交付。就刘代兵而言，在其不能保证案涉房屋在2018年3月15日之前向宗锁平交付后，应当主动与宗锁平重新就房屋交付的时间或者购房款的退还事宜进行协商沟通，而不能无偿占用涉案购房款。从本案查明事实来看，在2018年7月30日涉案房屋具备交付条件后，宗锁平积极要求刘代兵协助办理房屋交付手续，但刘代兵拒绝协助。刘代兵的行为表示，其既想退还宗锁平购房款但不愿按约定期间给付利息又意欲获取案涉房屋已经升值的利益，显然有违民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，也是对宗锁平合法利益的侵犯，一审认为刘代兵应当承担继续履行合同的违约责任，即判令刘代兵协助宗锁平办理案涉房屋交付手续，并无不当。刘代兵称宗锁平恶意诉讼，无事实和法律依据，本院不予采信。另《商品房买卖合同》第六条约定：“甲方（刘代兵）保证该房产无瑕疵即房屋合法、权属清楚、无产权纠纷、无地上担保权、有合法的土地使用权（已交纳土地出让金）”，现刘代兵称一审判决侵犯了案外人张春燕的利益，并在二审中提交了自愿离婚协议书等，但从自愿离婚协议书中的财产分配来看，刘代兵将属于夫妻共同财产的两栋房产（包括案涉房屋）全部给付张春燕，有故意逃避债务之嫌，也不能与合法有效的《商品房买卖合同》相对抗。就案外人张春燕而言，其并非不知悉本案的诉讼情况，在其不主张权利的情况下，刘代兵代其提出异议，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，刘代兵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5620元，由上诉人刘代兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 王鸿梅 审判员 汪令璋 二〇一九年十一月八日 书记员 姚玉勤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……