山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5223号上诉人（原审原告）：李向勇，男，1973年12月9日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：于瑞松，山东莱励律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙惠丰，山东莱励律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司莱阳市支行。住所地：莱阳市旌阳路109号。负责人：任锡姚，行长。委托诉讼代理人：周晓钰，山东同济律师事务所律师。上诉人李向勇因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司莱阳市支行储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳城民初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李向勇的委托诉讼代理人于瑞松、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司莱阳市支行的委托诉讼代理人周晓钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李向勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2010年4月18日，上诉人在被上诉人处开户活期存折及借记卡（存折号码：77×××15、账号：60×××43、卡号：62×××53)。2015年1月30日至2015年2月2日上诉人未进行任何操作，存款被转走10204.50元。被上诉人没有任何证据证明该款系上诉人自行取走，或因上诉人存在过错致使款项被取走，应当承担违约责任。被上诉人主张是上诉人通过第三方平台的快捷方式使用了存款，但上诉人并未开通任何快捷支付，更不可能进行操作。上诉人在知道存款被转出的第一时间就报警，虽然公安机关尚未侦破，但足以证明涉案款项非上诉人自行操作而转出，被上诉人的存取系统以及与第三方合作快捷方式的平台存在漏洞及安全隐患。依据《商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，被上诉人应承担法律责任。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司莱阳市支行辩称，上诉人上诉称其没有通过第三方平台的快捷方式使用过银行卡中的存款，但未能就该事实提供证据。同时，上诉人主张其账户款项被转走非本人所为，认为被上诉人在储蓄合同关系中存在违约，亦未提供任何证据，故上诉人的上诉请求依法应予驳回。上诉人李向勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令被上诉人赔偿上诉人人民币10204.5元及相应存款利息;2、诉讼费用由被上诉人承担。一审法院经审理查明，2010年4月18日，上诉人以身份证明379008197312090290在被上诉人处开户活期存折，存折号码：77×××15，账号：60×××43,同日上诉人办理卡号：62×××53并设有密码，卡折合一。2015年1月30日上诉人开办的62×××53卡号同一天支付七笔款计10204.5元。详情如下：于16：53：34，支付金额4988元，交易订单号620150130165306742133，商户名：邮乐快捷，扣款帐户：上海邮乐贸易有限公司；于17：40：25，支付金额4817元，交易订单号049512015013000023457930，商户名：京东快捷，扣款帐户：网银在线（北京）科技有限公司客户备付金；于16：06：47，支付49.75元，交易订单号1501301605836441，商户名：百度快捷，扣款帐户名：北京百付宝科技有限公司客户备付金；经本院核实北京百付宝科技有限公司回执2015年1月30日16：06：48，向手机号138××××3417充值（江苏移动），单号2015013026000100131110301293。于16：08：53，支付49.75元，交易订单号1501301608837295，商户名：百度快捷，扣款帐户名：北京百付宝科技有限公司客户备付金；于17：34：24，支付100元，交易订单号2015013017333902259570，商户名：移动快捷，扣款帐户名：中移电子商务有限公司客户备付金；于17：38：09，支付100元，交易订单号2015013017372302259600，商户名：移动快捷，扣款帐户名：中移电子商务有限公司客户备付金；于17：28：13，支付100元，交易订单号20115013017281402259520，商户名：移动快捷，扣款帐户名：中移电子商务有限公司客户备付金。经本院核查，订单2015013017333902259570、2015013017372302259600、20115013017281402259520交易对象为江苏南通135××××0854、152××××6440、138××××3472。审理中上诉人主张其没有开通卡号为62×××53上的快捷方式，在上诉人未进行任何操作的前提下，其在被上诉人处的存款无故被转走10204.50元，与银行卡相关联的业务必须经过银行系统才能进行操作，但是上诉人在被上诉人处开通的银行卡并没有开通手机支付业务，作为被上诉人银行对储户的资金有保管的职责，被上诉人无任何证据证明上诉人自己操作银行卡使资金流失，也没有任何证据证实上诉人于何时何地开通了快捷支付。被上诉人则称，2010年4月18日上诉人在被上诉人处办理存折账号60×××43，卡号62×××53，尾号053和尾号243的账号是同一个账户，均设有密码，账户显示状态均正常。2011年10月13日，上诉人在被上诉人处开办账号60×××28（活期储蓄存折），该账号设有密码，并开通了个人网银和电话银行，手机银行、电视银行未开通。快捷支付是客户自行绑定的，需要输入本人银行卡号、身份证号、预留手机号、动态短信验证码才能开通，上诉人应该对开通快捷支付知情，银行没有保管上诉人银行卡号、身份证号、预留手机号、动态短信验证码的权利。通过第三方平台进行支付时仅需要支付客户自己设置的密码，而不是银行卡的密码，银行只是提供担保，交易是由客户自己进行的，与银行没有关系。上诉人账户流水2015年2月1日支付1727元和2015年2月2日退回1727元，如果不是客户自己操作是不会有那种操作的。一审法院认为，本案的焦点是被上诉人是否具有过错，是否要承担赔偿责任。上诉人在被上诉人处开办的折卡合一，并设有密码，上诉人的卡号62×××53同一天分七笔通过第三方平台从上诉人卡号上支付10204.5元，该事实清楚，应予以确认。本案所涉款项均是通过第三方快捷支付服务网上支付平台，其特点是支取人仅需银行卡号、身份证号、姓名、预留手机号及动态短信验证码，无需银行卡密码即可开通快捷支付，进行交易。因上诉人的银行卡信息、手机及其手机号码均由其本人掌握保管，此案公安机关尚未侦破，上诉人缺乏证据证明银行的交易系通存在安全隐患，从而导致其个人信息泄漏。这种情况下不排除上诉人自己在使用网上交易时泄漏银行卡及个人信息、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的高度可能。上诉人银行卡号上的款被转走，被上诉人无过错。故上诉人要求被上诉人赔偿损失，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二条等相关法律之规定，判决：驳回李向勇的诉讼请求。案件受理费55元，由李向勇负担。本院二审期间，关于快捷支付的开通流程，被上诉人称总行和第三方平台订立了合作协议，约定了快捷支付的流程、身份识别等内容。客户在银行开通银行卡,应当与银行签订银行卡开户协议，第三方让客户选择支付方式，客户选择某银行卡，向第三方提供银行卡的卡号、身份证号，第三方平台通过系统向客户在银行预留的手机发送动态口令或验证码，客户通过手机或者网络操作输入正确的验证码，就完成了身份识别，支付就可以正常进行。对此，上诉人质证称，对该流程不清楚，也没有开通此项快捷支付业务。关于上诉人是否开通了快捷支付业务，被上诉人无法提供直接证据予以证明，但称即使存在客户被犯罪分子利用误导诈骗等方式完成电子支付，亦应被认定为是客户本人的支付。至于客户被骗，应由公安侦查解决，银行在该过程中不存在过错，不应承担责任。关于快捷支付的其他问题，被上诉人称，非持卡人通过身份证号、卡号以及第三方平台系统自动发送的验证码可以使用卡中的款项。在客户或者其他人冒名发起线上支付的时候，第三方平台会发送验证码。快捷支付是持卡人和第三方平台之间开通的，银行不参与，故银行并不能在第一时间知晓持卡人是否开通了快捷支付。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，上诉人在被上诉人处办理了银行卡，双方之间形成事实上的储蓄存款合同关系。本案二审双方争执的焦点问题是：银行卡绑定第三方支付平台被盗刷，银行是否应承担责任。关于该焦点问题，本院认为，合同的履行是指债务人全面、适当地完成其合同义务，使债权人的合同债权得到完全实现。根据合同的相对性原则和正确履行原则，债务人履行合同义务须向债权人即合同相对人履行。在银行卡绑定第三方支付平台的情形下，第三方支付平台的账号和支付密码由持卡人自行设置和保管，发卡行按持卡人指令向第三方支付平台支付款项的行为不应认定为合同履行对象错误。因此，持卡人因第三方支付平台的账号和支付密码泄露导致银行卡被盗刷，与发卡行无关。本案诉争七笔金额均系通过第三方支付平台支出，该支付功能的开通，需要持卡人输入本人银行卡号、身份证号、预留手机号、动态短信验证码。上诉人作为持卡人初次将借记卡绑定第三方支付平台提供的账户时，被上诉人会在其进行支付时对第三方支付平台提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后就可进行支付，之后的交易无需再次验证，只须按指令付款。本案中，被上诉人已按前述要求在业务关联时进行了信息验证，已尽到了形式审查义务，在上诉人无法证明其银行卡被盗刷与被上诉人提供的服务之间存在因果关系的情况下，一审法院认定被上诉人不存在过错，不应承担赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人李向勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人李向勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张建庆二〇一九年十一月十四日书记员  董昭懿