新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初6346号原告：王维超，男，1978年8月23日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托代理人：吴阳，男，辽宁冠维律师事务所律师。委托代理人：赵东宁，男，辽宁冠维律师事务所律师。被告：谭天驰，男，1996年3月5日出生，汉族，住址新民市。委托代理人：张兴伟，男，新民市忠诚法律服务所法律工作者。原告王维超诉被告谭天驰运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告王维超及委托代理人赵东宁、被告谭天驰及委托代理人张兴伟均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告王维超诉称，2019年2月8日，原、被告签订合同，约定原告为甲方，被告为乙方，由被告提供京东家电配送最后一公里业务，原告向被告支付费用，费用按单结算。合同签订生效后，原、被告依合同约定履行各自的权利义务。因为京东购物存在多种支付货款的方式，其中一种支付方式为货到付款，所以对于采用货到付款方式支付的客户，被告在进行配送时货款由被告代收，并于第二天将货款转交给原告，再由原告交付京东。2019年3月30日，被告配送货物9单并代收货款44,865.00元。此款经原告多次索要，被告至今拒绝将其代收的货款返还给原告，故原告诉至法院，要求被告将其代收的货款44,865.00元返还给原告，本案诉讼费由被告承担。另外，原、被告在签订合同时口头约定，辽阳地区除辽阳县和灯塔县之外，辽阳市内的最后一公里配送业务均由被告进行。原告提供的由被告负责送货的出库单中客户老王头和褚良震是由案外人王旭负责送货的，王旭是由原告雇佣的，由于原告之前也找过王旭进行送货，车费大约是半个月6,600.00元，在2019年3月30日，王旭应该从收到的货款中扣掉6,600.00元用于抵扣应得的车费。客户陈秀波的货物是原告外雇的车辆负责运输的，运费为900.00元，原告同意配送员在收取的货款中扣除运费，被告说该单剩余货款988.00元由其收取属实。被告所说的其余配送员姜勇、马永刚、耿全朋都是被告雇佣的。原告在起诉时没有将自行雇佣人员送货时收取的货款金额扣除。被告谭天驰辩称，我与原告签订合同进行货物运输属实，我收到了部分货款属实，但没有收到全部的44,865.00元，我实际上只收到了5,245.00元（客户杨兴旺付款）。客户陈秀波的货物是原告找的好日子搬家公司配送的，货款为1,888.00元，配送员收到货款后自行扣了900.00元的运费，交给我988.00元。上述款项我没有交给原告。我与原告之间签订的实为雇佣合同，是原告雇佣我，我用自己的车辆给原告送货，我相当于快递员，按原告指示将原告提供的货物送至指定地点。双方结算的方式是每送一单25.00元，无论距离远近，汽油费等都由我自己承担。我没有将收到的款项交给原告的原因，是由于原告没有给付我2019年3月份的工资，所以我自行将货款抵扣工资了。我在2019年3月份每天送15至20单，每单运费25.00元，一个月工作了26天，原告还欠我大约11,700.00元的工资，所以我才将货款扣了。因为之前为原告提供配送服务的快递员，原告还欠其110,000.00元的配送费，所以我在原告拖欠一个月工资的情况下将货款扣掉了。据我所知，京东于2019年4月1日起就与原告解除送货合同了，原告曾于2019年3月上旬答应在2019年3月15日给我结算半个月的工资，但实际上原告没有结算工资。原告主张的9张出库单的货物大部分都不是我送的，货款我也没有收到，我负责送货的区域是辽阳市太子河区，由于3月份京东有活动，每天的单子特别多，原告又自行外雇了车辆进行送货。客户张秀弟、刘文品的货物是案外人马永刚送的，货款马永刚已经收取，是否给付原告我不清楚。客户柳青的配送员是案外人姜勇，是原告联系给我的，货款姜勇已经收到。由于姜勇一年前就给原告送货，当时我跟姜勇协商，如果原告不给姜勇配送费我就给。客户林小姐、张彦君的配送员是案外人耿全朋，是我找来的，由于原告没有给耿全朋开资，耿全朋在收取货款后自己扣了6,600.00元。客户老王头、褚良震的配送员是案外人王旭，是原告自己找的，但原告所说王旭自行扣的运费不对，应该是8,900.00元。所有的配送员之间都有沟通，姜勇当天收到的货款可能比其应得的配送费多，姜勇可能把多的钱挪给其他配送员了，具体情况我不清楚。由于原告欠我的工资，所以我不同意将收取的货款返还给原告。经审理查明，2019年2月8日，原、被告签订合同，约定由被告完成京东家电配送最后一公里宅配工作，原告负责给付被告配送费，配送费按单结算，每单人民币25.00元，超出件数加付费用，被告负责将原告指定货物运送至原告指定地点并卸货点数。合同签订后，双方开始履行合同约定的权利义务，由于京东购物的付款方式包括货到付款，因此，被告在进行送货业务时会代收货到付款客户给付的货款，并应将货款交于原告。现原告主张，2019年3月30日，被告在进行配送业务时收取了9单客户给付的货款共计人民币44,865.00元，该款经原告多次催要，被告至今未将货款返还原告，故原告诉至法院，要求被告返还代收的货款。庭审中原告自行确认，原告主张的9张运单中客户老王头、褚良震、陈秀波的货物均是由原告自行雇佣的其他人员负责配送，货款由实际送货人员收取，原告同意实际送货人员自收取的货款中扣除配送费，其中客户陈秀波支付货款人民币1,888.00元，原告应向案外人支付配送费人民币900.00元，余款人民币988.00元被告已经确认收取，故原告要求被告返还代收货款共计人民币38,268.00元，诉讼费由被告承担。另查，由于原、被告对客户刘文品、张秀弟的实际配送人员马永刚的受雇情况及收费情况陈述不一，本院依法对案外人马永刚进行了电话询问，案外人马永刚表示，其确实于2019年3月30日经被告要求配送了两单家电，包含客户刘文品、张秀弟，共收货款人民币2,898.00元，扣除其应得运费外，其余货款已经交给被告。上述事实，有双方当事人陈述、合同复印件、京东出库单、京东送单监控电话截屏图、京东欠款明细、结算单微信截图、录音、证实等证据材料，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。本院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。本案中，原、被告约定由被告负责将原告指定货物运送至原告指定地点，原、被告之间成立运输合同关系，因此本案案由应为运输合同纠纷。被告在完成运输合同过程中代收部分货款，被告应当将代收的货款及时给付原告，现被告以原告拖欠工资（运费）为由拒绝返还货款，被告已构成违约，故原告要求被告返还代收货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告应当返还的货款数额，因原告已经确认，客户老王头、褚良震、陈秀波的货物系由原告雇佣的配送员进行送货并代收货款，原告亦同意送货人员可自收取的货款中扣除相应的运费，故该部分货款（人民币6,597.00元）被告不负返还责任。被告已经确认客户杨兴旺的货款人民币5,245.00元及客户陈秀波的部分货款人民币988.00元由其收取，上述货款被告应当返还。客户林小姐、张彦君的货物系由被告自行委托人员进行配送，故送货人员收取的货款应当由被告返还原告，实际配送人员的运费应由被告自行处理。被告主张客户柳青的货物由案外人姜勇配送，货款由姜勇代收，但被告亦确认其与案外人姜勇约定，如原告不能支付运费时，运费由被告支付，因此，案外人姜勇收取的货款应由被告返还给原告，姜勇与被告之间的运费问题应由双方自行解决。关于案外人马永刚实际配送的客户刘文品、张秀弟的货物及代收货款问题，因案外人马永刚已经确认系接受被告委托配送货物，其已经将代收货款扣除运费后的余款交于被告，故被告应当将案外人马永刚收取的货款返还原告，案外人马永刚与被告之间的运费问题应由双方自行解决。因此，被告应返还原告货款数额共计人民币38,268.00元，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告谭天驰于本判决发生法律效力后十日内返还原告王维超货款人民币38,268.00元；二、驳回原告王维超的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取461.00元，由原告王维超负担68.00元，由被告谭天驰负担393.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 曹 娜二〇一九年十一月二十一日书记员 纪峰亮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。