北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60719号原告：朱望平，男，1974年10月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：于太民，黑龙江省三水律师事务所律师。被告：姜某，男，1980年3月12日出生，汉族，户籍地山东省东阿县。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭眉，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告朱望平与被告姜某与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱望平的委托诉讼代理人于太民，姜某的托诉讼代理人**、彭眉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱望平起诉称：2015年姜某和案外人曲某找到朱望平谈合作。前提是曲某投资世奥科创(北京)投资有限公司（以下简称世奥公司）600万元并持有10%的股权。世奥公司是国际大学创新联盟（以下简称创新联盟）出资单位，曲某为创新联盟理事长、创新联盟至少签约20几个大学孵化器平台并拟完成实质性投资。姜某、曲某保证世奥公司正在融资，曲某投资可翻至3.5亿。2015年8月19日，姜某与朱望平等签订《增资协议》，约定朱望平出资235万元，作为向锦银商贸有限公司（以下简称锦银公司，2019年1月11日，锦银公司管理（北京）有限公司经工商变更为此名称）的投资，由姜某使用。并约定朱望平作为投资人的退股事宜。《增资协议》签订后，朱望平发现曲某和姜某在承诺中的保证均无法实现。2016年5月6日，朱望平、姜某与曲某签订了《补充协议》，约定朱望平退出姜某受让的股权，姜某作为履约保证人应在2016年5月31日之前给付朱望平235万元。并支付从2015年8月22日开始至实际支付之日止的利息，按照15%的标准进行计算。2017年4月1日姜某给付朱望平35万元；7月7日支付30万元。按照约定此部分还款应该首先作为向朱望平支付利息的还款。后姜某未支付朱望平款项，故朱望平起诉至法院，要求：判令姜某给付朱望平本金235万元；判令姜某给付朱望平利息（以235万元为基数，从2015年8月22开始至实际支付之日止，按照年利率15%标准进行计算）；判令诉讼费用由姜某承担。被告姜某答辩称：朱望平起诉的诉讼请求事实理由不成立，关于曲某投资世奥公司以及世奥公司经营投资等陈述均为朱望平对事实的曲解。朱望平投入的235万出资系朱望平作为锦银公司股东购买股权投资，朱望平在增资协议中增资均投入锦银公司。双方并无借贷关系也就不应该存在姜某支付本金和利息。《补充协议》签订之后，姜某积极履行相关义务，支付朱望平共计65万元及犀牛角杯一个但是朱望平没有将股权转让给姜某，后经姜某查实，朱望平并没有锦银公司股权、不是锦银公司股东，朱望平转让股权存在欺诈。经审理查明：2015年8月19日，锦银公司、曲某、曲兆威、朱望平（投资人）、姜某（履约保证人）签订《增资协议》，约定基于锦银公司向创新联盟出资单位世奥公司出资，曲某通过其持有的锦银公司投资参与其中并具有创新联盟创始副理事长身份。世奥公司的注册资本为6000万元。锦银公司向世奥公司的投资为600万元，占其注册资本的10%。预计在2015年年底以前，创新联盟在欧洲、美国、加拿大至少签约二十个左右的大学孵化器平台，同时拟完成在英国、法国、美国5个孵化器的实质性投资。未来3年内，创新联盟将与全球100所左右的大学进行紧密型合作，以“海外大学孵化器+中国园区加速器”模式，建立一个跨产业链、跨地区、跨国家的创新发展模式，助力高科技项目的产业化与商品化。投资方愿意与曲某在锦银公司投资层面进行深度合作，以认购锦银公司投资增资方式取得锦银公司投资10%的注册资本权益，进而实现本协议深度项目合作之目的。投资方认购锦银公司投资新增注册资本16.667万元，增资价格为235万元。投资方价款中超出上述新增注册资本部分计入公司的资本公积。投资方承诺在本协议签署后三个工作日内，将增资价款人民币235万元以现金方式付至锦银公司投资资本金账户（注投资方已经借给锦银公司10万元作为10万元增资价款），本次交易后朱望平出资额为235万元，股权比例为10%。世奥公司正在进行A轮融资，拟融资额为1.5亿元，届时锦银公司的股权将被稀释为9%。本轮融资世奥公司的估值达13.5亿元。据此，锦银公司投资投入世奥公司的10%注册资本权益对应估值为1.35亿元。锦银公司对现有履约保证人姜某有两笔（共计1000万元）借款，上述投入世奥公司的600万元注册资本；现有曲某投入本项目用于考察、市场跟进的400万元。在本次增资完成后，由锦银公司以增资款进行部分偿还；剩余部分在锦银公司进行利润分配时，将投资方应得利润给付后，用现有股东的（应得）利润偿还。投资方愿意在本次增资认缴完成后，与锦银公司现有曲某进行深度合作。创新联盟还在筹建中，存在最终未能建立的风险，考虑创新联盟已经进行的一系列活动，投资方愿意冒其可能设立不成功的风险；但不承担经济及法律后果、责任。境外投资方案受我国外汇政策和境外投资法律、法规等的制约，并可能根据相关税务、外汇等法律、法规的要求进行相应调整。本协议的深度合作项目是出资人出资的目的。履约保证人除保证现有股东在本协议鉴于所述事项及合同内容所述事项的真实性外，还要保证本协议签署后一年内，满足出资人的出资条件及实现出资目的。否则保证人必须以相同价格（235万元人民币）受让投资方在锦银公司的股权。现有股东和履约保证人同意，在本协议生效后的一年内，如果投资方提出退股，履约保证人保证以相同价格(235万元）受让投资方在锦银公司的股权。2015年8月7日，景德君向锦银公司支付10万元，2015年8月21，支付225万元。2016年5月6日，甲方朱望平与乙方姜某、丙方曲某签订《补充协议》，载明:本补充协议是甲乙丙三方于2015年8月19日签订的《增资协议》的补充协议。甲乙丙三方经过平等协商，同意如下条款。现启动履行甲方提出退股，乙方无条件受让甲方在锦银公司的全部股权，丙方无条件同意上述甲方乙方之间的股权转让交易。乙方应当支付给甲方的股权受让价格，包括以下组成部分，甲方已经支付的出资款人民币235万元。上述出资款所涉及的利息为利率年息10%至15%（具体利率以乙方实际支付为准），利率计算期限自2015年8月22日起至乙方实际支付完成之日止。乙方应当于2016年5月31日前全部支付完成上述受让价格。姜某申请证人锦银公司员工曲某出庭作证。曲某称姜某为回购股权担保人，因景德君投资锦银公司后想退股，18年1月份，姜某妻子刘某将犀牛角杯携带至姜某办公室。姜某为表诚意将犀牛脚杯交付景德君，争议解决后再行取回犀牛角杯。不清楚犀牛脚杯具体价格以及抵债金额。姜某申请证人姜某妻子刘某出庭作证。刘某称18年1月份，将犀牛脚杯带到姜某办公室并交付景德君，整个过程大概3-4分钟。犀牛脚杯价值200多万，不清楚抵债事项。姜某告诉刘某犀牛角被交付景德君后会再归还。另查，朱望平未曾经工商登记作为锦银银行的股东。锦银公司创始股东为曲某与曲兆威。2019年1月11日，曲兆威退出锦银公司的股东登记。朱望平、姜某在庭审中共同认定，2017年4月1日、2017年7月7日姜某分别向朱望平还款30万元与35万元；景德君系朱望平妻子。姜某称除此以外还交付朱望平犀牛角杯子一只，以此抵偿姜某应支付朱望平的股权受让款，朱望平对犀牛脚杯抵债事项不予认可。以上事实有朱望平公司出具的《增资协议》、《补充协议》、转款凭证，姜某提交的锦银公司工商档案。曲兆威证人证言、刘某证人证言及当事人陈述等当庭陈述等在案佐证。本院认为：锦银公司与曲某、曲兆威、朱望平、姜某签订的《增资协议》，此系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应全面履行。《增资协议》约定朱望平向锦银公司增资持有锦银公司股权，并约定姜某作为保证人受让朱望平持有股权的情形。朱望平称其已经通过朱望平妻子景德君向锦银公司支付增资款235万元。姜某称并不认可景德君为朱望平支付增资款，但未说明景德君与锦银公司有其他款项往来，故本院对姜某的意见不予采信，认定朱望平已经履行完毕《增资协议》中的义务。关于《补充协议》，姜某认为因为《补充协议》的签订损害了曲兆威作为股东的利益，故《补充协议》应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定被认定为无效。本院认为《增资协议》中已经对于姜某作为保证人受让朱望平股份的事项有所约定，曲兆威已经在《增资协议》上签字，表明曲兆威对《补充协议》的内容明知且认可，未有证据表明《补充协议》存在恶意串通损害第三人利益的情况，故本院对姜某的意见不予采信，认定《补充协议》合法有效。姜某称因朱望平未曾成为锦银公司股东，朱望平股权转让涉嫌欺诈。本院认为朱望平是否被登记成为锦银公司股东，不影响《补充协议》的效力，因此朱望平应该按照约定对姜某履行回购义务。关于回购金额，《增资协议》、《补充协议》均载明回购本金为235万元。双方确认姜某已经向朱望平还款65万元。关于65万元还款性质，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充，实现债权的有关费用；利息；主债务。本案中朱望平和姜某并未对还款性质进行约定，故本院认定此65万元应该首先冲抵回购款中的利息。关于利息的起算时间，《补充协议》明确约定为2015年8月22日；关于利息的计算标准，《补充协议》约定为年利率10%至15%。朱望平主张以15%的年利率标准进行计算，未违反《补充协议》约定与国家有关限制利率的规定，本院予以支持。姜某向朱望平支付的两笔还款均不足以抵充利息，故65万元应在利息计算中予以扣除。关于以犀牛脚杯抵偿股权受让款，姜某申请证人曲某、刘某出庭作证。本院认为曲某系签订《增资协议》的一方主体，为锦银公司前股东与锦银公司员工，与本案有利害关系。且曲某未明确说明朱望平与姜某达成确切以物抵债的合议，不清楚犀牛角杯的价值以及抵债金额。其证明事项均为景德君的投资，与本案无关联性。故本院对曲某证人证言的真实性不予采信。刘某系姜某妻子，故与本案有利害关系。且刘某在场时间仅为3-4分钟，未明确说明朱望平与姜某达成确切以物抵债的合议，不清楚抵债金额，故本院对刘某的证人证言不予采信。本院认为姜某未举证证明与朱望平达成以物抵债的合意，对姜某的意见本院不予采信。对姜某称以犀牛角杯抵偿对朱望平股权受让款的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一款一百零七条，判决如下：一、被告姜某支付原告朱望平股权受让本金235万元；二、被告姜某支付原告朱望平股权受让利息（以235万元为基数，从2015年8月22日开始至实际支付之日止，按照年利率15%的标准计算，减去已支付的65万元）；三、驳回原告朱望平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29478元，由原告朱望平负担2758元，由被告姜某负担26720（于本判决生效之日起七日内支付）。公告费260元，由被告姜某负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔立斌人民陪审员  宋树桂人民陪审员  刘杰博二〇一九年十一月三十日书 记 员  孙增瑞