浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10313号 原告：瑞安市华宾宾馆，住所地：浙江省瑞安市塘下镇场桥浦桥村南京路商品房西向4-6间。 投资人：涂秀华，女，1968年3月14日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：朱进丰，浙江品和律师事务所律师。 被告：温州斗视文化传媒有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区恒源路红日花园9幢110室-1。 法定代表人：陈法林。 被告：瑞安市路加文化传媒有限公司，住所地：浙江省瑞安市安阳街道安吉路49号。 法定代表人：林放。 被告：北京世纪国轩科技有限公司，住所地：北京市东城区东中街58号1号楼二单元802室。 法定代表人：孙方平。 委托诉讼代理人：王文峰，男，1980年12月13日出生汉族，住陕西省黄龙县，系该公司员工。 被告：大连好兄弟影业有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路572号6层8号。 法定代表人：崔守杰。 被告：陈法林，男，1979年7月20日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告：林放，男，1971年10月5日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告：孙忠良，男，1974年5月12日出生汉族，住吉林省白山市浑江区。 原告瑞安市华宾宾馆（以下简称华宾宾馆）与被告温州斗视文化传媒有限公司（以下简称斗视公司）、瑞安市路加文化传媒有限公司（以下简称路加公司）、北京世纪国轩科技有限公司（以下简称世纪国轩公司）、大连好兄弟影业有限公司（以下简称好兄弟公司）、陈法林、林放、张忠良旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序受理，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告华宾宾馆的委托诉讼代理人朱进丰、被告陈法林暨被告斗视公司的法定代表人、被告林放暨路加公司的法定代表人、世纪国轩公司的委托诉讼代理人王文峰到庭参加诉讼，被告好兄弟公司、孙忠良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华宾宾馆向本院提出诉讼请求：1、判令七被告共同支付住宿费11420元并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告方承担。事实与理由：电影《心未走远》由被告世纪国轩公司、好兄弟公司出品，由浙江龙義影业有限公司和斗视公司承制。2018年1月份，因拍摄电影《心未走远》，由被告陈法林、林放带领其摄制组人员入住原告的酒店，截止拍摄完毕办理退房手续后，被告方需向原告方支付住宿费21120元，但被告方仅支付了2018年1月21号之后的房款9700元（其中部分款项由被告孙忠良实际支付），剩余住宿费11420元，经原告多次催讨，被告至今未付。诉讼中，原告撤回对被告孙忠良的起诉。 被告陈法林暨斗视公司答辩称：住宿费与陈法林、斗视公司无关，陈法林只是参与了联络和带路。 被告林放暨路加公司答辩称：与路加公司完全无关，林放是以斗视公司股东的名义在其中参与过联系，与林放本人也无关，入住时不在场。 被告世纪国轩公司答辩称：1、答辩人与原告之间没有未结清账款的情况。答辩人确实是电影《心未走远》的出品方和制片方，摄制组的工作人员也确有入住原告处，但所有工作人员已于2018年1月28日离店，并结清了全部住宿费用，不存在拖欠住宿费的情况，原告提交的证据不足以证明其主张。2、答辩人与原告之间并未建立旅店服务合同关系。摄制组人员入住原告酒店事宜均由被告林放和陈法林负责，答辩人的工作人员并未直接入住到原告的酒店，答辩人也未就酒店住宿事宜与原告联系或协商过，根据合同相对性原则，答辩人与原告之间并未建立旅店服务合同关系。3、孙忠良系答辩人的员工，其向原告的付款行为系代表公司。 被告好兄弟公司书面答辩如下：答辩人的法定代表人崔守杰作为导演到瑞安拍摄电影《心未走远》，并不认识原告的任何领导和职员，也没有交流，住宿费原先林放和陈法林说来瑞安拍摄瑞安市龙翔高级中学免费提供剧组吃住行，被起诉后才知道龙翔高中没有支付住宿费，住宿费与答辩人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、旅店服务合同相对方为谁。原告认为，被告陈法林、林放系联系人，且在退房后陈法林要求原告将账单发给他，两人还和原告方代表一起去龙翔学校要款，是合同相对方之一，其二人作为法定代表人的公司也是合同相对方，斗视公司还是承制单位，并出示了通话录音、微信聊天记录、电影开机仪式海报欲证明其主张；被告陈法林对通话录音、微信聊天记录真实性无异议，但认为不能证明其系合同相对方，其只是居中牵线带路，并未收取任何报酬，对开机仪式海报有异议，海报不知由谁制作，斗视公司并非承制单位，被告陈法林、林放均承认与原告方代表人一起到龙翔中学要款，但仍不能据此认定其为合同相对方；本院认为，路加公司与本案无关联，没有证据证明斗视公司是承制单位，原告出示的证据仅能证明被告陈法林、林放参与过牵线结算之事，不能证明其二人系合同相对方或其二人有还款义务，故对该四被告系本案旅店服务合同相对方的主张，不予认定。原告认为，被告世纪国轩公司是电影出品方，且该公司员工孙忠良对部分房款进行了支付，并由原告开具发票，为合同相对方之一，并出示了发票、转账交易明细欲证明其主张；被告世纪国轩公司对原告出示的证据真实性无异议，承认其为电影出品方，并承认孙忠良代表世纪国轩公司支付了6600元房费并开具发票，但认为该部分房费系其自己工作人员住宿的房费，房费已经结清，其他人员是否欠住宿费其不知情，也无需负责；本院认为，被告世纪国轩公司虽未与原告订立书面合同，但其作为出品方的电影剧组入住原告的宾馆，现被告世纪国轩公司无法举证证明住宿事宜交托他人或住宿费应由他人支付，作为实际住宿方，可认定其为合同相对方。原告认为，好兄弟公司系电影的出品方，且该公司法定代表人崔守杰系电影的导演，属合同相对方之一；被告好兄弟公司认为与其无关；本院认为，没有证据证明好兄弟公司系电影出品方，对该公司系本案旅店服务合同相对方的主张，不予认定。综上，本案中，仅被告世纪国轩公司可认定为本案旅店服务合同相对方。2、住宿费是否结清，未付金额多少。原告提供了摄制组结算房费明细一份，以证明剧组房费尚未结清，剩余款项11420元；被告世纪国轩公司对该房费明细有异议，认为该份证据系原告单方制作的统计表格，没有其签字，也没有经过第三方机构认证；本院认为，原告提供的证据虽系其单方制作，但明细单上入住人员名字、身份证号、入住、退房时间均详细在列，可以佐证该部分事实，且包含在原告处住宿的房号、住宿人员、住宿天数及余额在内的结算明细，已由原告方的代表于2018年3月发给各被告一致陈述到的联络人被告陈法林，未曾有人对住宿人员或房费金额提出异议，现被告世纪国轩公司否认该房费明细，但又未能提供其付款6600元的住宿者名单及剧组人员名单，故本院对该份房费明细中的住宿明细内容予以采信，但房费金额应结合原告向被告陈法林发送的对账单予以认定，认定未付金额为9900元。 综上，本院经审理认定事实如下：电影《心未走远》由被告世纪国轩公司出品。剧组经被告陈法林、林放联系来到瑞安，2018年1月份，电影《心未走远》在瑞安拍摄。2018年1月14日开始，部分剧组人员陆续入住原告的宾馆，至同月28日，全部剧组人员退房。被告世纪国轩公司付住宿费6600元并开具发票，崔守杰付住宿费3100元并开具发票，剩余住宿费9900元未付。2018年3月5日，原告方代表向被告陈法林发送对账单，上载住宿的房号、住宿人员、住宿天数及未付余额。 本院认为：原告华宾宾馆与被告世纪国轩公司之间存在事实旅店服务合同关系，被告世纪国轩公司因拍摄电影所需，安排剧组人员在原告的宾馆住宿，应及时支付原告住宿费。本案剩余住宿费为9900元，原告主张被告支付住宿费11420元不当，超出部分不予支持，被告世纪国轩公司拖欠住宿费，原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息损失合理合法，予以支持。原告主张其他被告共同支付，没有依据，不予支持。各被告之间或与案外人之间如若存在其他关于住宿费的协议，系被告方内部关系，与原告无关，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告北京世纪国轩科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市华宾宾馆住宿费9900元并赔偿利息损失（以9900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年8月12日起计算至实际履行完毕之日止），款可交本院转付； 二、驳回原告瑞安市华宾宾馆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费86元，减半收取43元，由原告瑞安市华宾宾馆负担6元，被告北京世纪国轩科技有限公司负担37元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  薛远芳 二〇一九年十一月十一日 （代）书记员  林 静