河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4455号原告：郑州富铭环保科技股份有限公司，住所地：郑州市金水区科教园区徐庄路与杨金路交汇处南300米牛顿国际B座4层。法定代表人：刘志变，职务：总经理。委托诉讼代理人：李涛，河南邦科律师事务所律师。委托诉讼代理人：茹祥新，河南邦科律师事务所实习律师。被告：内黄县惠民建材有限公司，住所地：内黄县豆公乡后神标村西南街村。法定代表人：康保军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张海印，河南秉正律师事务所律师。原告郑州富铭环保科技股份有限公司（以下简称富铭公司）与被告内黄县惠民建材有限公司（以下简称惠民公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富铭公司的委托诉讼代理人李涛、茹祥新、被告惠民公司的法定代表人康保军及其委托诉讼代理人张海印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富铭公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付合同尾款115000元(大写:壹拾壹万伍仟元整)。2、请求法院判令被告支付延期履行期间资金占用费12162.5元(暂计至起诉之日止)，实际金额按总额度11.5万以及银行同期贷款年化率6％计算，付至实际结清之日。(计算方法见附页)。3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月23日，原告郑州富铭环保科技股份有限公司与被告内黄县惠民建材有限公司签订了《设备销售合同》。合同约定原告为被告提供货物烟气在线监测分析仪，型号为AS2000，单价190000元，数量为1套，总货款共计190000元。原告为了坚守诚信原则，保持友好的双方合作关系，按照合同约定将货物运送至被告，并且安装调试合格后交付，但被告并未按照合同约定履行义务。原被告签订的《设备销售合同》是双方真实意思表示，并且原告按照合同约定已经履行完毕，故该合同合法有效并生效。从质保之日2018年03月25日到期后，原告多次要求被告支付款项，但被告均以各种理由未支付。根据案件事实，双方足以构成债权债务法律关系，原告的权益应当受到法律的保护。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，特具状贵院，恳请贵院查清事实依法支持原告的诉讼请求。被告惠民公司辩称，一、原告通过不正当手段销售给答辩人的设备高出同类设备价格一倍左右。二、答辩人与原告郑州富铭环保科技有限公司签订“设备销售合同”时，承诺仅让答辩人承担合同一半的价款，剩余一半合同价款由原告直接从安阳市市财政补助领取，原告郑州富铭环保科技有限公司为了多领取市财政补助，让答辩人另外为原告签订一份增加合同标的额70000元，即260000元的合同，原告套取国家市财政补助，又通过诉讼欺骗答辩人，原告的诉求不应当获得支持。三、原告销售给答辩人的设备不合格，没有通过环保检查，答辩人自开始没有能够使用涉案设备，致使公司一直处于停产状态。原告郑州富铭环保科技有限公司没有履行合同约定的13个月质保期内免费维修的义务，致使设备已经成废品，按照约定坏品退回原告。四、依据双方签订的设备购销合同中关于所有权保留条款的约定，未付款的货物的所有权没有发生转移，仍属原告郑州富铭环保科技有限公司所有，原告郑州富铭环保科技有限公司应取回这部分货物，要求答辩人所欠货款并承担违约、赔偿损失的责任，没有法律根据，且违反合同中关于所有权保留的约定。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提供证据如下：1、污染源废气自动检测系统项目安装文件，证明原告提供原告货物已经经过被告验收合格后交付；2、内黄县惠民建材有限公司烟囱排放口烟气在线监测系统验收会议专家意见复印件一份，证明原告产品经过专家组检测合格。被告质证后认为：1、对安装文件的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明被告接受了原告提供的设备，并不能证实原告提供的设备符合环保检测要求；2、对专家意见真实性有异议，原告提供的系复印件，无法核实其真实性，不能证实原告提供的设备符合验收标准，专家组王欣被告从来不知道，专家意见也不具备相应的资质。本院经审查认为，1、被告对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，证明目的需结合其他证据予以认定。2、专家意见系复印件，且被告不予认可，该证据的真实性无法确认，故不单独作为认定本案的事实依据。被告向法庭提供证据如下：1、提交安环文2017第14号文件一份，证明本案涉及的设备由企业负担50%。2、录音光盘和书面材料，证明原告承诺只让被告拿190000元中的90000元就可以了，余款由原告从政府领取补助。3、六家砖厂共同出具的说明一份，证明口头约定被告承担90000元，原告申请政府补贴。原告质证后认为：1、对文件的真实性无异议，但对证明目的有异议，证明申领主体为被告。2、录音人付庆刚并非本案被告，不具有主体资格对录音不予认可。3、对证明不予认可，出具方为利益相关方，不能作为证人证言使用。本院经审查认为：1、鉴于原告对该文件的真实性不持异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。2、录音证据当事人并非本案当事人，不能证明与本案存在关联性，被告亦未提供证据予以佐证，原告且不予认可，故该证据不作为认定本案的事实依据。3、该证明系被告方所出属于自证，原告亦不予认可，故该证明不能作为认定本案的事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为乙方的原告和作为甲方的被告于2017年2月23日签订了一份《设备销售合同》，合同编号为：ZZFM-JC-20170302-02,合同第二条约定：品名为烟气在线监测分析仪，型号为AS2000，单价为190000元，最终合同价为拾玖万元整；第三条约定：交付时间为合同签订后收到货款10日内运至甲方公司，甲方应于产品到达合同约定的交货地点之日起3个工作日内（如采用自提模式则为收到乙方通知之日起7日内）进行产品的签收。甲方或乙方指定的具体收货人应对货物的数量、规格、外观及相关单证进行清点检验，如有异议，甲方应自上述检验之日起3日内以书面方式通知乙方，乙方应在收到通知后3个工作日内答复甲方并采取相应措施。甲方没有在约定日期内对货物的数量、规格、外观及相关单证提出书面异议的，视为货物验收合格；第四条约定：合同签订之日起2天内，甲方付订货款20000元整，货到现场支付55000元整、验收合格后支付20000元整、安装调试完成后9个月内支付尾款95000元。货物到达现场后，乙方安排人员对设备进行安装调试，并对甲方操作人员技术指导，协助甲方完成验收工作；第八条约定：质保期为设备到货后13个月或安装调试合格后12个月，以时间条件先符合为准；第九条约定：甲方未按照合同约定向乙方支付合同价款的，应每日按照合同价款0.1%向乙方支付违约金。原、被告合同签订后，原告按合同约定交付合同标的物，并于2017年3月26日安装竣工、2017年4月11日调试完成。被告分别于2017年3月6日、2017年3月27日、向原告支付货款40000元、35000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的设备销售合同系其双方真实意思表示，本院对原被告之间存在买卖合同关系予以确认，双方应按照约定履行各自的义务。庭审中，被告辩称原告出售的涉案设备存在质量问题，且原告通过不正当手段销售给答辩人设备，但被告提供的证据不足以证明其辩称，故本院对被告的辩称因证据不足不予采信。由于原被告双方认可被告已支付货款共计75000元，故原告要求被告支付剩余货款115000元的请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付延期履行期间资金占用费11410.84元及按银行同期贷款年化率6％计算付至实际结清之日的利息。本院认为，根据原告提供的安装项目文件中污染源废气自动监测系统《项目竣工报告》显示，涉案设备已交付被告，且现场安装调试已完成，竣工日期为2017年3月26日、调试完成日期为2017年4月11日，结合双方于2017年2月23日签订的销售合同中关于货款支付的约定及被告支付货款的时间，原告要求被告支付截止到2019年8月8日止的延迟履行期间的资金占用费12162.5元符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率6%支付自2019年8月9日起至付清款之日止资金占用费的请求，由于合同约定有逾期付款的违约责任，原告要求被告按年利率6%计算支付资金占用期间费用的请求不违反法律及合同的约定，本院予以支持。合同签订后，双方应按照约定履行义务，被告至今未支付剩余货款已构成违约，应负全部责任。综上所述，原告要求被告支付货款115000元及截止到2019年8月8日止的延期履行期间资金占用费12162.5元、自2019年8月9日起至付清款之日止按年利率6%计算资金占用期间费用的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告内黄县惠民建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州富铭环保科技股份有限公司货款人民币115000元、延期履行费用12162.5元及自2019年8月9日起至付清款之日止按年利率6%计算资金占用期间的费用（计算本金为115000元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由被告内黄县惠民建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年十一月八日书记员  李鸿斌