福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初73号 原告张迷仔，男，1938年12月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告张珍付，男，1957年9月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告张旗伟，男，1975年10月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 以上三原告的共同委托诉讼代理人黄志伟、黄宗镇，福建倍拓律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告莆田市秀屿区自然资源局，住所福建省莆田市秀屿区笏石镇桃李街330号。统一社会信用代码11350300003725461C。 负责人林国挺，局长。 委托诉讼代理人石金堂，男，该局工作人员。委托权限一般代理。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。委托权限一般代理。 第三人陈福新，男，1963年6月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告张迷仔、张珍付、张旗伟不服被告莆田市秀屿区自然资源局土地行政审批一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈福新与案件处理有利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告张珍付、张旗伟及三原告的共同委托诉讼代理人黄志伟、黄宗镇，被告莆田市秀屿区自然资源局的委托代理人石金堂、苏勇，第三人陈福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原莆田市国土资源局秀屿分局于2018年7月作出秀屿区[2018]农个建字第1758号《建设用地批准书》，用地单位名称：陈福新；建设项目名称：农村个人建房；批准用地机关及批准文号：秀屿区人民政府（莆秀土[2018]18号）；批准用地面积：壹佰叁拾平方米；土地所有权性质：集体；土地取得方式：审批；土地用途：个人住宅；土地座落：××镇××村；四至：详见申请表；批准的建设工期：自2018年7月至2019年7月；本批准书有效期：自2018年7月至2019年7月。 原告张迷仔、张珍付、张旗伟诉称，其与第三人陈福新及第三人父陈裕发、兄陈福荣均系秀屿区××镇××村×组村民，系邻里关系。2010年7月20日，张迷仔、张旗伟经审批在自家部分旧宅及其他可供基建的土地上合建新房。陈裕发、陈福新在张迷仔、张旗伟新建房与公路之间违章搭建，引发双方激烈冲突。经张迷仔、张旗伟另案起诉，荔城区人民法院已作出（2018）闽0304行初112号行政判决，责令秀屿区南日镇人民政府积极作为，对违章建筑在两个月内履行核查处理职责，且该判决已生效。陈福新、陈裕发的违章建筑东侧是可以开拖拉机的大村道，是张珍付通行的必经之路，也是张迷仔、张旗伟的便捷通道，并直通张春玉屋后。拖拉机村道与张迷仔、张旗伟新建房之间还保留有旧宅地基及墙体、水沟及约1.5米宽的可垦杂地，上述违章建筑第二层倒塌后，拖拉机村道往张迷仔、张旗伟、张珍付房屋的通道、水沟被阻断，张旗伟也不得不将违章建筑西侧张金华旧宅先行拆除（现墙基及东侧部分墙体尚在，旧宅西侧旧村道只能容三轮摩托车通行），用于临时通行。由于张迷仔、张旗伟房屋的地势低于陈福新、陈裕发家，一遇下大雨，张迷仔、张旗伟家一层都会进水。邻里几家人为此常年争执不休，原告及家人长年不断向有关部门投诉举报陈裕发、陈福新一家的违法建设行为及危害后果，但都没有得到有效解决。2015年时在任村主任陈凤喜（陈裕发族亲）的操办下，经莆田市秀屿区人民政府批准莆田市国土资源局秀屿分局将陈福新旧宅与违章建筑之间的一块土地一并批准给陈福新一家新建房屋，对上述审批事项，四邻不知情。陈福新打地基后，四邻才得知情况。莆田市国土资源局秀屿分局将四邻必经的拖拉机村道批准作为宅基地，未经四邻协商同意，审批表中所有四邻签字除了陈裕发一家外，均非四邻当事人签名，签名系伪造，事后不得不自行撤销第一次土地违法审批。2018年8月，经莆田市秀屿区人民政府批准，莆田市国土资源局秀屿分局重新批准给陈福新一家宅基地，宅基地范围与原审批范围一模一样，只是将陈福新的四邻作了变更，东侧登记在陈裕发名下旧宅更名为陈福荣；西侧将违章建筑作为陈裕发的房屋；南侧越过共用水沟、有争议的张珍付一家，以相距12米多的张春玉作邻居，而张春玉是陈福新的胞姐；北邻公路。莆田市国土资源局秀屿分局的违法审批行为严重侵害了原告合法通行、排水等基本生活权益。2018年11月7日，原告以莆田市秀屿区人民政府为被告向宁德市中级人民法院提起诉讼，法院认为第三人据以建房的行政审批依据是国土部门核发的《建设用地批准书》，而秀屿区政府仅是对镇政府上报的材料进行内部审核的行为，该行为不具有可诉性。原告对审批建房的行为有异议，应以“在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”，即应以核发《建设用地批准书》的行为作为诉讼标的，并以核发机关作为被告，依法提起诉讼。福建省高级人民法院维持了一审裁定。现请求：一、撤销原莆田市国土资源局秀屿分局即被告莆田市秀屿区自然资源局作出的秀屿区［2018］农个建字第1758号《建设用地批准书》；二、判令原莆田市国土资源局秀屿分局即被告莆田市秀屿区自然资源局责令第三人陈福新自行将秀屿区［2018］农个建字第1758号《建设用地批准书》违法审批的土地恢复原状，若第三人陈福新不自行恢复则予以采取行政强制措施。庭审时原告明确其第二项诉讼请求为：请求判令原莆田市国土资源局秀屿分局即莆田市秀屿区自然资源局责令第三人陈福新自行恢复土地原状，若第三人陈福新不自行恢复则由莆田市秀屿区自然资源局予以强制拆除。原告张迷仔、张珍付、张旗伟向本院提供以下证据:1、身份证复印件，2、张金华、张迷仔户口本，3、张珍付《不动产权证书》，4、张迷仔、张旗伟《建设用地批准书》，证据1-4证明张旗伟与张金华系父子关系，张旗伟、张迷仔、张珍付与本案具体行政行为有利害关系，三原告主体适格，张珍付的《不动产权证书》明确表明北为陈裕发住宅，而本案土地审批表中记载的四邻中的西临为陈福荣，被告违法审批明显；5、2015年航拍图、示意图，证明：（1）陈裕发的旧房面朝西，埕地上建有陈福新的旧房，陈福新旧房西侧有一条明显的公共村道，可通拖拉机，村道西侧被陈福新建起一座约50平方米的违章建筑，违章建筑的南角紧邻张迷仔、张旗伟房屋，且该村道是张珍付一家通行的唯一道路，违法审批的土地将公共村道纳入了陈福新一家周边可建设用地，导致张珍付一家完全无法通行，（2）陈裕发、张珍付宅东侧紧临案外人张福来宅旁边道路有一条后门排水沟，（3）张旗伟、张迷仔在2011年、2013年建房时，由于陈福新一家的阻挠，不得不将张金华旧房拆掉一间用作临时通道，以供建筑材料进场；6、2016年7月24日《证明》，证明陈福新违章抢建的50平方米房屋所占土地有部分是张金华房前屋后的自留地，张金华是违法审批土地的西邻，与2015年8月5日南日镇上报审批后被告主动自行撤销的土地审批表中描述的西至张金华户相吻合，与事实相符，而不是南日镇回复12345的谎言；7、2018年10月30日《证明》，证明该内容与航拍图中所显示的实地地形完全一致，进一步证明陈福新违章建筑占用原告的部分自留地，违法审批表将违章建筑认定为陈裕发住宅，没有任何法律和事实依据；8、现场照片8张，证明张珍付家东侧后门排水沟与紧临的张福来房旁道路高达1米多，陈福新拆掉旧房的石条占满了南北向道路及张珍付家的部分埕地，陈福新依被告违法审批行为抢建的两层房屋，其中一层西侧一间占用了公共村道，违章建筑与陈福新建房屋完全连为一体，张珍付的埕地与陈福新新房紧邻，张金华旧房拆除后用作临时通道遗留下来的地基，陈福新抢建违章建筑二层倒塌后建筑材料横亘在原告张旗伟、张迷仔家北门，致使无法通行、排水；9、视频，证明被告违法审批后，陈福新的违法抢建行为导致原告房屋受到侵害；10、林秀梅的《证明》，11、林秀梅身份证复印件，证据10-11明林秀梅与违法审批具体行政行为中的南邻张春玉同墙共壁，并未被列入四邻范围，要是张春玉是四邻的话，林秀梅更应是四邻之一，违法审批行为，导致公共通道被占用，影响了林秀梅家正常通行；12、2012年3月30日《关于陈裕发违规建房的意见报告》，证明陈福新违章抢建的50平方米房屋所占土地，有部分是张金华房前屋后的自留地；13、2016年6月28日、2016年7月13日、2018年9月25日三次投诉12345便民服务平台及其答复，证明莆田市国土局经调查答复，2015年10月被告曾违法审批给陈福新建设用地130平方米，审批内容中显示四邻中东邻陈福荣是虚假的，南邻张珍付（误为陈珍富）是真实的，原告张旗伟、张迷仔举报在被告主动撤销2015年的违法审批中，四邻中南邻张珍付、西邻张金华均是当时伪造的，南日镇答复错误，且第二次违法审批也是借口，南日镇经实地查看，将陈福新违章建筑指认为陈裕发厝，东为陈福荣厝，没有任何事实和法律依据；14、秀屿区［2018］农个建字第1758号《建设用地批准书》，15、（2018）闽09行初166号《行政裁定书》，16、（2019）闽行终87号《行政裁定书》，17、（2019）闽行终87号《法律文书生效证明书》，18、（2018）闽0304行初112号《行政判决书》，19、（2018）闽0304行初112号《法律文书生效证明书》，证据14-19证明2018年11月7日三原告就第三人用地违法审批，以莆田市秀屿区人民政府为被告向福建省宁德市中级人民法院提起诉讼，法院认为原告对审批建房的行为有异议，依法应以“在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”，即应以核发《建设用地批准书》的行为作为诉讼标的，并以核发机关作为被告提起诉讼，（2018）闽0304行初112号《行政判决书》判决责令南日镇政府在判决生效之日起两个月内履行核查处理位于秀屿区××××、张旗伟房屋北面一层建筑物的法定职责，该建筑物系三原告主张的陈裕发的违章建筑，即现在违法审批的西邻陈裕发厝。 被告莆田市秀屿区自然资源局辩称，一、原莆田市国土资源局秀屿分局向第三人核发涉案《建设用地批准书》事实清楚，程序合法，原告不具有诉讼主体资格。1、2017年1月3日，第三人陈福新填写《秀屿区农村居民住宅用地和建设申请表》，提出因旧房破旧无法居住，申请利用旧宅地及周边可建设用地建房。2017年1月5日，岩下村委会召开会议，审议了包括第三人在内的建房用地申请，同意上报，并于2017年1月16日将第三人的建房申请情况予以公示。2017年12月22日，南日镇村镇建设管理站对第三人的建房申请签署“该户建房符合村建规划，同意基建”的意见；2018年1月6日乡镇国土部门对第三人的建房申请进行审核，认为第三人建房申请符合土地利用总体规划，同意上报；2018年1月16日，南日镇政府对第三人的建房申请进行审核，拟同意该户按规划要求建房，上报上级审批；2018年7月25日，秀屿区人民政府对第三人的建房申请予以审批。之后，原莆田市国土资源局秀屿分局向第三人核发涉案的《建设用地批准书》。2、《秀屿区农村居民住宅用地和建设申请表》和《村民个人建房四邻意见书》显示，原告并非第三人所申请建房的四邻，且第三人申请建房并未影响原告的通行。原告与涉案的《建设用地批准书》没有法律上的利害关系；原告也并非涉案的《建设用地批准书》相对人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及四十九条的规定，原告不具有诉讼主体资格。二、原告提起本案诉讼违反一案一诉原则，应驳回原告的起诉。原告第一项诉求为撤销《建设用地批准书》，为具体行政行为，第二项诉求为要求被告履行土地监察职责，是履行法定职责。两个诉讼是两个不同的法律关系，违反了一案一诉的原则，应驳回原告的起诉。三、原告的部分诉求不符合法律规定，原告在庭上明确第二项诉求包括责令被告强制拆除第三人的房屋，根据土地管理法行政强制法的规定，被告作为土地管理部门，法律并没有赋予被告强制拆除房屋的职权，故该项诉求违反法律规定。四、本案三原告不具有共同诉讼主体资格，三个原告具有独立诉权，其主张均有独立的利害关系，故三原告以一个案件提起诉讼，不符合一案一诉的规定。五、三原告不具有本案主体资格。被告向第三人作出的建设用地批准书，是在秀屿区人民政府批准第三人使用的情况下核发《建设用地批准书》，该批准书是准许经过法定用地批准机关批准用地后准许土地权利人使用土地，是使用土地的证明，并不是用地批准的手续。故三原告与批准书没有法律上的利害关系。 被告莆田市秀屿区自然资源局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、秀屿区农村居民住宅用地和建设申请表（扩建、新建类），2、陈福新户户口簿及身份证复印件，证据1-2证明陈福新户提出建房用地申请及建房用地符合土地利用总体规划和村建规划，用地申请经秀屿区人民政府审批同意；3、收回集体土地使用权协议书，4、荔集建（96）字第438751号《集体土地建设用地使用证》及岩下村委会出具的《利害关系的证明》，证据3-4证明陈福新户同意退出原使用的住宅用地并交由村民委员会或村民小组重新安排使用；5、村民个人建房四邻意见书，证明第三人的土地审批经四邻签字；6、2017年1月5日岩下村《会议记录》，7、2017年1月16日岩下村《公示》及张贴相片，证据6-7证明岩下村召开会议对陈福新户建房用地申请进行研究并公示且没有村民提出异议；8、莆秀土[2018]18号《莆田市秀屿区人民政府关于同意秀屿区2018年度第五批次农村居民住宅建设用地的批复》，9、秀屿区[2018]农个建字第1758号《建设用地批准书》，证明经秀屿区人民政府批准，原莆田市国土资源局秀屿分局根据秀屿区政府的批准向陈福新户核发《建设用地批准书》；法律依据：1、闽政办[2011]189号《福建省人民政府办公厅关于印发的通知》第十一条、十四条、十五条、十七条，证明村民建房申请应当符合的条件及村民建房用地的审批程序；2、莆政综[2013]88号《莆田市人民政府关于进一步完善农村居民住宅建设管理的通知》第三条第一款，证明利用空闲宅基地和未利用土地建设居民住宅的，每户可以增加不超过30平方米的用地面积；3、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，证明行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，才有权提起诉讼；4、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，证明不符合行政诉讼法第四十九条规定起诉的，应驳回起诉；5、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，证明原告应当提供其向被告提出申请的证据；6、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款，证明原告应提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。 第三人陈福新述称，一、原告的第一项诉求是无理的，请求驳回原告的诉讼请求。1、第三人的原旧房是1994年建的条石房是危房。2016年6月第三人根据秀屿区南日镇治违办“农村住房审批情况告知单”，在秀屿区南日镇治违办有关人员现场监督下，拆掉了该座“条石房”，并准备建新房。2、第三人新房建设用地的实际四至是：北邻环岛公路，东至陈福荣厝，西至陈裕发厝，南距张春玉住宅的围墙12多米。因此，原告张迷仔、张旗伟和张珍付的住宅都不在第三人建房用地的四至范围内，但原告阻挠第三人建房及建房手续审批。3、第三人的建房符合“一户一宅”及建房用地政策，于2017年1月按建设用地的实际四至申报居民住宅用地和建设申请。原告张迷仔多方阻挠，后经村办、南日镇政府、国土秀屿分局反复现场查看，询问调查，于2018年7月获得建房申请批准。二、原告的建设用地证书、不动产证书、第三人的建设用地证书的四至都证实了第三人的住宅不在原告建房用地的四至范围内。第三人现建房用地无侵占原告的地方、侵害原告的通行权，三原告不是适格的主体。1、原告的住宅都不在第三人建房用地的四至范围内。第三人现在审批下来的建设用地，是经村办、镇政府、国土秀屿分局反复现场查看，确认可用于建设民居的旧宅地和自家杂地，且该用地目前并无规划村道，并无涉及侵占、侵害原告的地方。2、第三人的现有建房用地并无所谓的村道。第三人1994年的建房审批手续上的“居民建房用地申请表”写明第三人的旧条石房建设用地四至是：东至旧房，西至杂地，南至杂地，北至公路，不存在原告主张的村道，且该用地目前亦无规划村道。3、第三人的现有建房用地并无侵害原告的通行权。张珍付住宅位于第三人现有用地的东南侧，其《宗地图》明确张珍付住宅的四至是界外临村道，西至界外空地。原告张旗伟和张迷仔的合建房位于第三人现建设用地的西南侧，三原告的通行权是顺畅的，第三人建房并无侵害其通行权。4、第三人的旧房四至、现建房的建设用地四至，以及原告的建设用地证书、不动产证书的四至，都表明原告的住宅不在第三人的四至范围。且第三人的现建设用地不存在拖拉机村道，第三人的现建房无侵占原告地方、侵害原告的通行权。因此，三原告不是适格的主体。三、原告在诉状多处出现不符事实的叙述。1、第三人从来没有进行过违章搭建。2、第三人1994年的建房审批手续上的“居民建设用地申请表”已明确1994年的旧房建设用地不存在村道问题，现建房目前并无规划村道。3、第三人目前的建房用地的四至是利用旧宅地及可建设用地，符合总体规划，三原告的住宅位置都不在第三人现建房用地的四至范围内。第三人建房用地四至中东至陈福荣厝和西至陈裕发厝的写法是正确的，地籍调查是依据事实进行填写的，不是现在才对东侧旧宅（1996年已确权给陈福荣）进行更名，陈福荣并非第三人兄，是第三人的弟弟，多年前已独立成一户，并没有入赘南日岛外。第三人现建房南邻杂地，再往南是张春玉住宅的围墙（系张春玉旧宅拆除所遗留），有关干部也现场调查过。第三人并无占用四邻地方的行为。4、张金华路边旧宅当初是占用其西侧村道建房的，该村道原通过张旗伟、张迷仔合建房西侧，并通向旧生产队的地址，原来是可以通行拖拉机，因此堵张迷仔、张旗伟的合建房通行的村道恰恰是张金华旧宅。5、原村主任陈凤喜并不是第三人父亲的族亲，只是依法履行村主任的职责。四、原告对证据材料进行了歪曲说明，不符合事实。1、现场情况表明张珍付宅的前门是朝南并不是朝西，其西侧是空地，南侧是埕地北为陈福荣宅，宗地图所标的“北为陈裕发宅”不正确。2、张金华路边旧宅、张迷仔、张旗伟合建房占用了西侧通向队址的村道进行建房。张珍付住宅的东至界外临村道，案外人林秀梅也是通过该村道通行。张迷仔、张旗伟合建房总审批面积210平方米，但实际建筑占地面积260多平方米，远超过审批面积，而且张迷仔建房不符合一户一宅政策，属于典型的违章建筑。3、原告采用欺骗手续获取陈文洪在证明上签字。陈文洪表示张乌盐当时是请他签字证明他原来在分土地时有丈量过土地，对该证明的内容不知情。而且两处陈文洪的签字字迹不一致，明显不是同一个人写的。综上，第三人建房符合审批条件，符合“一户一宅”及建房用地政策，且一家四人自旧条石房拆掉后审批下来的建设用地，是经村办、镇政府、国土秀屿分局反复现场查看，确认可用于建设民居的旧宅地和自家杂地，并无涉及侵占侵害四邻的地方，且目前并无规划村道，整个建房审批过程程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供以下证据：1、一户一宅证明，2、1994年居民建房用地申请表，3、秀屿区农村居民住宅用地和建设申请表，4、陈裕发居民户口簿，5、陈福荣《集体土地建设用地使用证》，6、闽（2016）莆田市不动产权第XY01549号《不动产权证书》宗地图，7、张迷仔、张旗伟《建设用地批准书》，8、张迷仔、张旗伟合建房及占用村道照片，9、陈裕发所建房子及下大雨时进水照片，10、证明；证据1-10证明：（1）第三人目前建房申请符合一户一宅政策，1994年的居民建房用地申请表四至表明旧宅的建设用地就不存在原告所主张的村道，现建房用地是用自家杂地建房，并无侵占他人地方，其四至是北邻环岛公路，东至陈福荣厝，西至陈裕发厝，南距张春玉住宅的围墙12多米。现建设用地目前并无规划村道，因此，第三人并无侵害原告的通行权，原告不在第三人的四至范围，三原告不是本案适格的原告；（2）张珍付宅的西至界外是空地，南至埕地，东至界外临村道，张珍付和案外人林秀梅是使用该村道通行，他们的通行是顺畅的。第三人并无侵害张珍付的通行权；（3）张迷仔、张旗伟的合建房在2008年开始建设，后面才获取审批，占用西侧的原村道进行建设，损害了自己及村民的通行权，第三人无侵害原告的通行权；（4）陈裕发所建房子地势比较高，遇到下大雨时，室内也会进水，张迷仔、张旗伟房子的地势较低，村民所写证言表明张旗伟、张迷仔的合建房改变了原水沟走向，因此，进水是必然的，同时村民证明也再次表明陈裕发所建房东侧、第三人建房所在地，并无村道；（5）原告采用欺骗手段获取陈文洪在证明的签字，陈文洪签字时对证明内容不知情。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1的真实性、合法性有异议，关联性没有异议；不能证明被告证明对象，政府指派到村的工作人员黄志辉、林金荣本应了解村情、民情，却隐瞒事实、虚假核实，“四至”认定无依据，是完全错误的，将陈福新、陈裕发违章建筑，指定为“陈裕发厝”，规划红线图将公共村道作为“周边可建设用地”列入审批范围，东邻“陈福荣厝”与张珍付的《不动产权证书》不符，实为陈裕发住宅，南“距张春玉”，越过了张珍付家，审批四邻没有向张珍付、林秀梅户征求意见，将违章建筑与陈福新新宅连成一片，无视四邻对公共村道的使用，损害四邻的公共利益；对证据2中登记时间为2002年1月7日户口簿的真实性、合法性、关联性无异议，但经过15年以后陈福新在2017年申报时该户是否有四口人无法证实，被告的审批行为没有依据；对证据3的三性及证明内容均有异议，只是审批申请过程中为配合违法审批而作的；证据4的三性无异议，但对证明内容有异议。《集体土地建设用地使用证》载明的东至“55年”的旧宅就是陈裕发户，与张珍付的《不动产权证书》相印证，南至“埕地”，实际上就是张珍付的埕地，与张珍付的《不动产权证书》相印证，西至“村道”，符合现场实际，与航拍图相印证，即陈福新旧宅向西就是公共村道，证实违法审批损害四邻的公共利益；证据5的三性及证明内容均有异议，只是审批申请过程中为配合违法审批而作的，“四至”认定无依据，是完全错误的：（1）西邻将陈福新、陈裕发违章建筑，指定为“陈裕发住宅”，（2）规划红线图将公共村道作为“周边可建设用地”列入审批范围，（3）东邻“陈福荣住宅”与张珍付的《不动产权证书》不符，实为陈裕发住宅，（4）南邻“距张春玉家12.2米”，越过了实际相邻的张珍付家；证据6的三性无异议，对证明内容有议，不能证明被告要证明的内容，相关干部未如实核实实际情况；证据7的公示及公示照片的真实性、合法性均有异议，对关联性没有异议，不能证明被告要证明的对象：（1）该《公示》内容所体现的“四至”，与现场及客观事实不符；（2）该《公示》全村人都不情，在原告不断投诉的情况下，如果原告知情，不会不提异议；证据8的三性无异议，但对批复涉及陈福新的申请的准许有异议，其中陈福新用地地类面积载明的建设用地130㎡、未利用地0㎡，与客观现场用地实际情况不符，实际上占用公共通道；证据9的真实性、合法性有异议，批准依据不实，被告未尽到审慎审查义务，审批行为违法；对法律依据质证如下：（1）三性没有异议。但被告依据的条款，只是程序性的，并不代表被告审批行为的事实一定是真实的，（2）被告提供的闽政办[2011]189号《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十四条第（五）点明确规定了四至的认定及确认方法，从本案看，陈福新占用公共村道，并没能取得他人的一致同意，也没有取得真正的建筑毗连人的认可，更没有取得真正所有权人张珍付的同意，被告的审批是建立在虚假四至关系上的，所以是审批不合法的。（二）第三人对被告提供的证据、依据均无异议。（三）被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2，户口本是早期的户口本，对真实性无异议；对证据3的三性无异议，关联性有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明对象及关联性有异议，没有体现第三人的宅基地占用原告的土地及公共村道，也无法反映第三人批准的房屋与原告的房屋存在相邻关系；证据5没有原件核对，且证据来源不明，真实性无法认定，该航拍图上标记的内容是原告自行标志的，故无法证实证据的真实性；证据6无原件核对，真实性无法认定，不能证明其要证明内容；证据7是打印件，并不是证明人陈文洪手写的，故是否是陈文洪真实意思无法认定，且证明人的身份信息不明，无法证明原告要证明的内容；证据8不符合证据形式要求，没有拍摄时间、地点、拍摄人员；证据9与本案不具有关联性；证据10-11形式及内容真实性无法认定，对证明对象有异议，秀屿区政府向第三人批准的宅基地是根据第三人的申请及村委会审核、村建、国土所进行审核，对土地的使用在审批表中明确是属于第三人自身的土地，不存在违法审批的情形，原告没有直接证据证明本案是违法审批用地；证据12与本案不具有关联性，对真实性无异议，证明内容有异议，被告是根据秀屿区政府对第三人住宅的批准才做出批准书，且仅限定在秀屿区政府批准范围内；证据13，应当以秀屿区政府的批文为准，原告主张存在违章建筑与本案不具有关联性；对证据14的三性无异议；对证据15-17的真实性、关联性无异议；对证据18-19，与本案不具有关联性，对证明内容有异议，被告作出批准是依据秀屿区政府作出的18号批文，在该批文合法有效未被判决、确认无效的情况下，被告作出批准书是合法有效的。（四）第三人对原告提供的证据质证如下：对证据1-4，张珍付的房屋北向是陈福荣并非陈裕发，第三人房屋与张珍付的房屋不存在四邻关系，也与林秀梅没有四邻关系，四至是经过依法认定的；对证据5-11同意被告的质证意见，西侧是陈裕发、东至是陈福荣的房子；对证据12-13，是虚假的；对证据14-19同意被告的质证意见。（五）原告对第三人提供的证据质证如下：证据1没有原件，对三性有异议，是为了被告违法审批需要而制作的；证据2没有原件，真实性有异议，若有原件，对证明内容有异议，1994年的申请表的“四至”，东至“旧房”一直就是陈裕发户，南至“杂地”，实际上就是张珍付的埕地，西至杂地，符合现场实际，杂地向西就是公共村道。相关事实结合被告举证的《集体土地建设用地使用证》、原告提供的航拍图、张珍付的《不动产权证书》可以证实；证据3同被告提供的是同一份证据；对证据4三性没异议，对证明内容有异议；证据5的三性及证明内容均有异议，陈福荣早已入赘南日岛外，已不是××村村民，证件载明的55年旧宅的实际使用人一直是陈裕发，从张珍付的《不动产权证书》确认的四邻确认可以证实；证据6的三性无异议；证据7的三性无异议；证据8的证明内容有异议，该图要证明的主张是第三人捏造、歪曲客观事实，不能证明第三人要证明的内容，且其主张与本案无关；证据9的三性及证明内容均有异议，该房为违章搭建，违章搭建人员陈裕发、陈福新，对该房不享有合法权益，不能证明第三人要证明的内容，但可以证明张迷仔、张旗伟家雨天无法正常排水的事实。张迷仔、张旗伟于2010年建房，陈福新新宅建设在后，应由陈福新举证证明新宅修建没有损害到三原告的排水；证据10的三性及证明内容均有异议，证明时间形成于2018年11月26日、证明内容不明确，应以原告提供的2018年10月30日的证明为准，该证据虚假的，该证件其实和陈福荣的是一模一样的，陈裕发的房子只有一层，且屋顶是斜屋面，没有阳台，故四至描述与事实有出入。（六）被告对第三人提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据3与被告提供的证据一致，无异议；对第三人提供的其他证据，审批事实应当以各级机关向第三人审批宅基地过程调查认定的事实为准。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 对原告提供的证据，证据1-4与本案不具有关联性；证据5的航拍图无法体现其证据来源，真实性无法确认，示意图系原告单方描绘，第三人、被告对此提出异议，故证据5无法证明原告要证明的内容；证据6、7不符合证据形式要求，不予采纳；证据8可以证明原告、第三人系邻居；证据9与本案不具有关联性；证据10-11予以采纳；证据12系原告向莆田市国土资源局提交的，与本案不具有关联性；证据13系原告向相关单位投诉其房屋北面的一层建筑物，与本案不具有关联性；证据14系被诉行政行为，并非证据；证据15-19系法院生效判决及生效证明，予以确认。 对第三人提供的证据，证据1，陈福新系新建非翻建，一户一宅证明应当以国土资源部门出具的证明为准，故证据1不予采纳；证据2系1994年的申请表，与本案不具有关联性；证据3、5、6予以采纳；证据4与本案不具有关联性；证据6-8可以证明原告、第三人系邻居；证据9的照片与本案不具有关联性；证据9的证明及证据10，不符合证据形式要求，不予采纳。 经审理查明，第三人陈福新旧房座落在莆田市××××号，持有荔集建（96）字第438751号《集体土地建设用地使用证》，用地面积为75.53平方米，北至公路，南至埕地，东至陈福荣厝，西至村道。2017年1月，第三人陈福新以旧房破旧、无法居住为由，向南日镇岩下村民委员会申请建房，拟新建房屋用地面积130平方米，建筑面积390平方米，四至范围为：东至陈福荣厝0.2米／1.5米，西至陈裕发厝1米，南至张春玉围墙12.2米，北至公路5.2米。岩下村民委员会经审核，收回旧房的集体土地使用权，对拟新建房屋的四至范围张榜公示无异议后，上报审核。南日镇村建站、国土所、南日镇政府分别于2017年12月22日、2018年1月6日、2018年1月30日审核拟同意建房。2018年7月25日，秀屿区人民政府根据莆秀土［2018］18号文件审批同意第三人建房。2018年7月25日，原莆田市国土资源局秀屿分局作出秀屿区［2018］农个建字第1758号《建设用地批准书》。 2018年11月7日，张迷仔、张珍付、张旗伟以莆田市秀屿区人民政府为被告，向福建省宁德市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销莆田市秀屿区人民政府所做的莆秀土[2018]18号文件中关于批准给第三人陈福新新建房用地的行政行为。2018年12月21日，福建省宁德市中级人民法院作出（2018）闽09行初166号《行政裁定书》，认为陈福新据以建房的行政审批依据是国土部门核发的《建设用地批准书》，莆田市秀屿区人民政府仅是对镇政府上报的材料进行内部审核的行为，该行为不具有可诉性，原告对审批建房行为有异议，应以核发《建设用地批准书》的机关为被告，提起诉讼，故驳回张迷仔、张珍付、张旗伟的起诉。张迷仔、张珍付、张旗伟不服，提起上诉。2019年2月26日，福建省高级人民法院作出（2019）闽行终87号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定，该裁定现已生效。 另查明，陈福新新建房屋北面为公路，南面为空地，东面为陈福荣厝，西面为一石头房。张迷仔、张旗伟房屋位于陈福新新建房屋的西南处，张珍付位于陈福新新建房屋的东南处。 再查明，原莆田市国土资源局秀屿分局的职权现由莆田市秀屿区自然资源局行使。 本院认为，原告张迷仔、张珍付、张旗伟对原莆田市国土资源局秀屿分局作出的秀屿区[2018]农个建字第1758号《建设用地批准书》不服，因原莆田市国土资源局秀屿分局的职权由莆田市秀屿区自然资源局继续行使，故莆田市秀屿区自然资源局的被告主体适格；因原告张迷仔、张旗伟的房屋位于第三人陈福新新建房屋的西南处、原告张珍付房屋位于第三人陈福新新建房屋的东南处，系涉案房屋的相邻权人，故三原告主体适格。第三人陈福新的新建房屋的审批材料中载明陈福新拟新建房屋南至距张春玉住宅围墙12.2米，并由张春玉在村民个人建房四邻意见书上签名，但结合房屋照片和现场勘查情况可以证明第三人陈福新新建房屋的南面为空地。陈福新新建房屋的审批材料中并无该空地的相关权属情况，审批机关在未核实申请人陈福新拟新建房屋南面相邻权属的情况下，径行认定陈福新拟新建房屋南至距张春玉住宅围墙12.2米实属不当。故原莆田市国土资源局秀屿分局向第三人陈福新核发的《建设用地批准书》事实认定不清，应予撤销。被告应在核查陈福新新建房屋南面的权属情况后，在法定期限内重新作出行政行为，现原告要求被告对第三人房屋履行行政职责没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销原莆田市国土资源局秀屿分局作出的秀屿区[2018]农个建字第1758号《建设用地批准书》； 二、责令被告莆田市秀屿区自然资源局在法定期限内重新作出行政行为； 三、驳回原告张迷仔、张珍付、张旗伟的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市秀屿区自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  陈光辉 人民陪审员  黄志萍 二〇一九年十一月五日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 -20- -19-