苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初8690号 原告：王爱华，女，1964年8月15日出生，汉族，住河南省虞城县。 原告：袁全利，男，1986年7月19日出生，汉族，住河南省虞城县。 原告：袁冬冬，男，1988年7月15日出生，汉族，住河南省虞城县。 原告：袁严严，女，1989年9月14日出生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：徐亚军（代理上述四原告），江苏大名大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玥（代理上述四原告），江苏大名大律师事务所实习律师。 被告：黄云飞，男，1976年7月12日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。 主要负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：刑波，江苏均锐律师事务所律师。 被告：戴小洋，男，1987年8月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：叶彩凤，女，1965年10月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：戴小洋（系被告叶彩凤之子），即本案第三被告。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道振兴路500号B幢1201室。 主要负责人：应骏，经理。 委托诉讼代理人：刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。 原告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严与被告黄云飞、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）、戴小洋、叶彩凤、中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司（以下简称人寿兰溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严的共同委托诉讼代理人徐亚军，被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刑波，被告戴小洋暨被告叶彩凤的委托诉讼代理人，被告人寿兰溪支公司的委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼。被告黄云飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严向本院提出诉讼请求：1、判令被告向四原告支付医疗费1810.96元、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、丧葬费43295元（86590元/年×6个月）、亲属误工费4981.89元（86590元/年×7天×3人）、交通费2000元、住宿费7980元(380元/天×7天×3人)、精神损害抚慰金5万元、车辆维修费2万元，交强险赔偿不足部分按照各30%比例计算赔偿总额为721165.09元；2、判令被告保险公司在各自交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分在商业险保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月10日12时40分许，在京沪高速往上海方向1165km+700m处附近，戴小洋驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车由西向东行驶至该路段追尾顶撞前方遇情况采取措施过程中的黄云飞驾驶的沪Ｂ×××××小型越野客车尾部。后袁某驾驶豫Ｎ×××××小型普通客车又行至该处，车头撞击因事故停放的浙Ｇ×××××小型普通客车的尾部。事故造成袁某驾驶的豫Ｎ×××××车辆损坏严重、袁某经送医院抢救无效于当日死亡，原告支付袁某抢救的医疗费共计1810.96元；事后原告将豫Ｎ×××××车辆送修，支付汽车修理费2万元。2019年9月9日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定死者袁某承担事故后果的主要责任，黄云飞、戴小洋承担该后果的次要责任。另，黄云飞的车辆在平保上海分公司处投保了交强险及50万元商业险；戴小洋驾驶的车辆行驶证车主为叶彩凤，并在人寿兰溪支公司处投保了交强险及150万元商业险。原告王爱华系死者袁某配偶，原告袁全利、袁冬冬、袁严严系死者袁某子女。原告认为，虽然事故认定书中认定袁某对该起事故的后果应承担主要责任，但是黄云飞、戴小洋均存在违法行为，且两人的行为均与事故的发生存在因果关系，故黄云飞、戴小洋应当对该起事故的后果分别承担责任。另查，两车分别在保险公司处投保了交强险与商业险，故应在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分应当在各自的商业险范围内予以赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。 被告黄云飞庭前书面邮寄答辩状称，事故当天有台风，因前方车辆刹车，我也刹车后被戴小洋的车追尾。追尾后，我又向前行驶一段距离，发现前面有一辆面包车发生单车事故停在前面，面包车也没有摆三脚架，没过一分钟，戴小洋的车被袁某的车追尾，戴小洋的车并没有再撞上我的车。我认为在本案中没有过错，因为台风天气如下车摆三脚架，我的人身会受到危险，当时也没时间摆三脚架。事故时后面的车都超速，我的车辆没超速，且被追尾，交警认定我和戴小洋共同承担次责不妥。 被告平保上海分公司辩称，死者袁某是因为第二次撞击而导致死亡，与黄云飞车辆无碰撞，无直接联系，摆放警示标志也应该是后车，故对交警认定我方次责不认可，应为无责；黄云飞车辆在我司投保交强险及商业险50万含不计免赔，我司未垫付；原告无法证明袁某为实际车辆所有人，对车损无权主张。 被告戴小洋、叶彩凤辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，我追尾黄云飞车辆不到一分钟后，袁某的面包车就撞上来了，我没有及时挪到紧急停车道是因为发动机锁死了，无法挪动，我们还准备去救另一辆单车事故的面包车司机。 被告人寿兰溪支公司辩称，对事故发生经过和责任无异议，我方应承担责任不超过15%，戴小洋车辆在我司投保交强险及商业险150万含不计免赔，我司未垫付；原告主张的误工、交通、住宿均属于丧葬费范畴，不应重复主张，家庭情况关系应由派出所出具证明而不是村委会，医疗费要求扣除15%非医保，死亡赔偿金应按照农村标准计算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、家庭成员证明、村委会证明、户口本、尸表检验意见书、死亡医学证明书、户口注销证明、火化证、门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、定损单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月10日12时40分左右，在京沪高速往上海方向1165km+700m处附近，戴小洋驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车由西向东行驶至该路段追尾顶撞前方遇情况采取措施过程中的黄云飞驾驶的沪Ｂ×××××小型越野客车尾部，造成两车不同程度损坏的后果。后袁某驾驶豫Ｎ×××××小型普通客车又行至该处车头撞击因事故停放的浙Ｇ×××××小型普通客车的尾部，致浙Ｇ×××××小型普通客车车头又碰撞中央隔离护栏，造成两车不同程度损坏，袁某经送医院抢救无效于当日死亡，豫Ｎ×××××小型普通客车乘坐人吕兴旺受伤的后果。2019年9月9日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》认定，就浙Ｇ×××××小型轿车与沪Ｂ×××××小型越野客车相撞后果：戴小洋承担该后果的全部责任，黄云飞无责任。就豫Ｎ×××××小型普通客车与浙Ｇ×××××小型轿车相撞的后果：袁某违反“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，戴小洋、黄云飞均违反“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”等规定。袁某承担该后果的主要责任，戴小洋、黄云飞承担该后果的次要责任，吕兴旺不承担该后果的责任。 黄云飞驾驶的沪Ｂ×××××小型越野客车的行驶证登记车主为其本人，该车在被告平保上海分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事发时保险处于保险期间。戴小洋驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车的行驶证登记车主为叶彩凤，两人系母子关系，该车在被告人寿兰溪支公司投保了交强险和保险金额为150万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事发时保险处于保险期间。 袁某驾驶豫Ｎ×××××小型普通客车的行驶证登记车主为张某，实际车主为袁某，未办理车辆过户手续。袁某为该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了交强险。豫Ｎ×××××小型普通客车经中国太平洋财产保险股份有限公司定损为2万元。 事故发生后，袁某被送至苏州九龙医院救治，支出医疗费1810.96元。 另查明，袁某的父母均已去世，其配偶为原告王爱华，两人共生育三名子女即原告袁全利、袁冬冬、袁严严。 本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。受害人袁某因交通事故死亡，四原告作为其第一顺序法定继承人依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故，交警部门认定袁某承担事故的主要责任，戴小洋、黄云飞承担次要责任，故本院确定由戴小洋、黄云飞各承担15%的赔偿责任。原告因交通事故造成的损失应先由被告平保上海分公司、人寿兰溪支公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由保险公司在商业三者险责任按照赔偿责任比例予以赔偿，如有保险赔偿不足部分，由被告戴小洋、黄云飞承担相应的赔偿责任。 至于原告方主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。 关于医疗费。经审查，原告提供袁某的医疗费发票金额为1810.96元，有相应门诊病历、医疗费票据证明，本院予以认定。被告人寿兰溪支公司提出的医疗费应扣除15%非医保用药，但未举证证明非医保用药及该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院不予采纳。 关于死亡赔偿金，原告主张按照江苏省城镇标准计算死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。 关于丧葬费。本院按照2016年江苏省在岗职工年平均工资72684元的标准计算六个月，故认定丧葬费36342元（72684元/年×6个月）。 关于精神损害抚慰金。死者袁某在事故中承担主要责任，本院酌情认定为15000元，该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。 关于亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，本院酌情认定交通费1000元，住宿费1000元，误工费按照每人每天100元的标准，以3人7天计算，认定为2100元。 关于车辆损失。袁某驾驶的豫Ｎ×××××车辆的实际车主为其本人，该车经其投保的保险公司定损为2万元，本院对该损失予以认定。 综上，上述损失合计1021252.96元，由被告平保上海分公司、人寿兰溪支公司分别在交强险医疗赔偿限额内赔偿905.48元、死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计112905.48元。超出部分795442元，由被告平保上海分公司、人寿兰溪支公司分别在商业三者险范围内赔偿其中的15%即119316.3元，故被告平保上海分公司、人寿兰溪支公司各在交强险及商业三者险范围内赔偿232221.78元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严各项损失合计232221.78元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司于本判决生效之日起10日内在赔偿原告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严各项损失合计232221.78元。 三、驳回原告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严的其他诉讼请求。 （上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4074元，减半收取2037元，由原告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严负担749元，被告黄云飞、戴小洋各负担313元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司各负担331元，各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员 黄 星 二〇一九年十一月二十五日 书记员 杨佳雯