广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1586号原告：周宝履，男，1975年11月23日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组30号。原告：周宝镜，男，1973年2月3日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组30号。原告：周日耀，男，1953年3月18日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组31号。原告：周炎生，男，1966年2月3日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组15号。原告：周胜青，男，1985年10月1日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组65号。原告：周明君，男，1972年5月6日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组。原告：周福生，男，1970年7月23日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组66号。原告：周炳耀，男，1956年3月13日出生，汉族，住广东省乐昌市秀水镇政府宿舍114号。原告：周水星，男，1958年1月17日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组14号。原告：周培华，男，1980年12月6日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组28号。原告：周新生，男，1972年8月1日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组3号。原告：周培兰，男，1975年12月30日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组28号。原告：周培思，男，1977年10月28日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组28号。原告：周世全，男，1963年6月23日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组12号。原告：周春生，男，1962年1月7日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组22号。原告：周锦明，男，1969年1月17日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组12号。原告：周佑高，男，1952年4月23日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组29号。原告：周福华，男，1975年12月2日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组16号。原告：周宝炳，男，1980年11月2日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组33号。原告：周宝光，男，1984年12月30日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组33号。原告：周明聪，男，1985年2月10日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组12号1栋。原告：周志军，男，1975年9月16日出生，汉族，住广东省乐昌市坪石镇八字岭居民区东区***。原告：周炳文，男，1967年4月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区大宝山矿业有限公司大宝山铁路四区11-206。原告：周炳城，男，1958年11月6日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组27号。原告：周寿金，男，1951年1月6日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组30号。原告：周荣星，男，1943年2月8日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组17号。原告：周贱平，男，1977年3月9日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组26号。原告：周春平，男，1980年1月25日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会大罗岭组128号。原告：周南亭，男，1980年6月22日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会周家组23号。原告共同委托诉讼代理人：周宝履，男，住广东省乐昌市秀水镇大罗岭村委会周家组30号。原告共同委托诉讼代理人：周宝镜，男，住广东省乐昌市秀水镇大罗岭村委会周家组30号。被告：乐昌市*******周家经济联合社（乐昌市秀水镇大罗岭村周家村小组），住所地广东省乐昌市*******周家村。负责人：周明生，村小组组长。原告周宝履、周宝镜、周日耀、周炎生、周胜青、周明君、周福生、周炳耀、周水星、周培华、周新生、周培兰、周培思、周世全、周春生、周锦明、周佑高、周福华、周宝炳、周宝光、周明聪、周志军、周炳文、周炳城、周寿金、周南亭、周贱平、周春平、周荣星（下称原告周宝履、周宝镜等29人）与被告乐昌市*******周家经济联合社（乐昌市**************）返还原物纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宝履、周宝镜及其原告共同委托诉讼代理人周宝履、周宝镜到庭参加诉讼，被告乐昌市*******周家经济联合社（乐昌市**************）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宝履、周宝镜等29人向本院提出诉讼请求：1.判令乐昌市*******周家经济联合社将老屋祖堂所有权返还给原告文贵公（老屋）后裔，由原告文贵公（老屋）后裔恢复老屋祖堂原貌；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：据《周氏族谱》记载我祖文贵公（老屋）生于明朝成化乙未（1475）年八月十八日未时，殁于明朝嘉靖壬寅（1542)年十二月十月，文遊公（新屋）生于明朝成化辛卯（1471)年五月二十八日辰，殁于明朝嘉靖丙申（1536)年二月十八日申时。在文遊、文贵两公去世300多年后的大清道光二十二（1842)年壬寅岁季冬月首次编修了《周氏族谱》，在《山塘记》中明确记载：“文游（新屋）、文贵（老屋）二公分居各㸑，文游兄居左（新屋），文贵弟居右（老屋），所有田地山岭，不论荒熟两房均分，仅剩山塘龙周塘两口未分”。“荒”指未开垦土地，“熟”指已开垦并耕种土地，新、老屋除山塘龙周塘两口未分外，所有房屋财产包含田地山岭，不论荒熟两房均分，“居”指居住地方也就是房屋，“分居”指分割房屋财产，“各㸑”指各立炉灶包括锅碗盆瓢，“分居各㸑”指兄弟分家、分割房屋财产，各立炉灶，包括锅碗盆瓢全部分割完毕，文游（新屋）、文贵（老屋）分家后，新、老屋没有共同财产，所有财产巳分割完毕。据文游（新屋）大门石碑记载了新屋祖堂及配套门楼建造时间是道光二十三（1843)年。也就是文游（新屋）、文贵（老屋）二公分家300多年后一直到《山塘记》都没有修建老屋祖堂，那老屋祖堂是何时所建？何人所建？据老屋祖堂香炉记载：香炉正面上方明确镌刻有老屋祖堂建造时间是咸丰癸丑（1853）年，在香炉背面明确镌刻有曾孙明汉男思元，即老屋祖堂是明汉之子思元所建。据《周氏族谱》世系吊图记载：文贵公长子廷海生周常→周常生万柏→万柏生成德→成德次子仕丽→仕丽生上璞→上璞生学仲→学仲三子俊华→俊华五子明汉→明汉生思元。根据《周氏族谱》记载思元生辰八字：思元字敷仁，明汉长子，生于嘉庆己巳（1809)年十月一日吉时。根据《周氏族谱》记载思元生辰及《周氏族谱》世系吊图记载，以及香炉所镌刻咸丰癸丑（1853)年年份可推断，老屋祖堂是由文贵公（老屋）子孙思元所建，建造人思元当年44岁。被告乐昌市*******周家经济联合社包含新屋生产队、老屋生产队。在公社化时期，大罗岭村周家经济联合社因无场所堆放谷物，因此借用老屋祖堂下厅堆放谷物。直到人民公社解体后，承包责任制始，老屋祖堂为大罗岭村周家经济联合社借用。人民公社解体后，承包责任制始，被告应该将老屋祖堂返还给原告文贵公(老屋）后裔。老屋祖堂属于原告文贵公（老屋）后裔所有。综上所述，老屋祖堂既不是《周氏族谱、山塘记》前的祖业，也不是文游（新屋）、文贵（老屋）二公共同所建的产物，而是文游（新屋）、文贵（老屋）二公分家并去世300多年后，由文贵公(老屋）子孙思元所建，老屋祖堂产权应属于文贵公（老屋）子孙所有。新、老屋有明显的南北分界，以及明显的居住分界，完全跟《周氏族谱、山塘记》中描述兄居左弟居右相吻合。老屋祖堂完全在大罗岭周家村老屋的仓围之中。老屋祖堂属于原告文贵公（老屋)后裔所有，乐昌市*******周家经济联合社无权占有老屋祖堂，应将老屋祖堂返还给原告文贵公（老屋）后裔。现依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望尊重历史，以彰显法律之公平正义，请求判如所请。被告乐昌市*******周家经济联合社（乐昌市**************）未作答辩。原告周宝履、周宝镜等29人围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《周氏族谱》，拟证明《周氏族谱》初修时间；2.周家村总图，拟证明新、老屋位置分布图；3.《周氏族谱、山塘记》，拟证明山塘记；4.文遊、文贵生辰，拟证明文遊、文贵生辰；5.明汉、思元生辰，拟证明明汉、思元生辰；6.周氏族谱世系吊图，拟证明周氏族谱记载明汉、思元是文贵公子孙；7.老屋祖堂香炉图片，拟证明老屋祖堂香炉图片；8.老屋祖堂现状图片，拟证明老屋祖堂现状图片；9.新屋大门石碑，拟证明记载新屋祖堂门楼建造时间；10.乐昌县山权林权所有证，拟证明山林、土地新、老屋已分开；11.大罗岭周家村小组管理成员选举，拟证明经全体村民会议决定，选举周明生为组长。经审查，原告提供的证据1、3、4、5、6为原告族谱内容，本院对其真实性予以确认；对证据2，为原告自己添加的分界线，本院不予确认；对证据7、8、9，没有拍摄时间、拍摄地点、拍摄人等信息，本院不予确认；对证据10，因与本案返还原物纠纷无关，本院不作确认；对证据11，有被告的盖章，本院对证据真实性予以确认。根据原告周宝履、周宝镜等29人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周宝履、周宝镜等29人为被告的村民。原告周宝履、周宝镜等29人认为位于被告所在地的老屋祖堂属于原告等文贵公（老屋)后裔所有，被告无权占有老屋祖堂，应将老屋祖堂返还给原告等文贵公（老屋）后裔，原告周宝履、周宝镜等29人遂向本院提起如前诉请。本院认为，本案为返还原物纠纷。被告乐昌市*******周家经济联合社（乐昌市************）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告周宝履、周宝镜等29人为被告的村民，其诉讼要求被告返还原物，但原告周宝履、周宝镜等29人对位于被告所在地的老屋祖堂未能提供中华人民共和国成立后相关职能部门已进行权属登记为原告等人的证据，也未能提供被告存在无权占有老屋祖堂的事实依据，依法应承担举证不能的不利法律后果，原告周宝履、周宝镜等29人的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周宝履、周宝镜、周日耀、周炎生、周胜青、周明君、周福生、周炳耀、周水星、周培华、周新生、周培兰、周培思、周世全、周春生、周锦明、周佑高、周福华、周宝炳、周宝光、周明聪、周志军、周炳文、周炳城、周寿金、周南亭、周贱平、周春平、周荣星的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周宝履、周宝镜、周日耀、周炎生、周胜青、周明君、周福生、周炳耀、周水星、周培华、周新生、周培兰、周培思、周世全、周春生、周锦明、周佑高、周福华、周宝炳、周宝光、周明聪、周志军、周炳文、周炳城、周寿金、周南亭、周贱平、周春平、周荣星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  杨香中人民陪审员  吴 娜人民陪审员  谢 彬二〇一九年十一月六日书 记 员  杨 曦