黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2124号原告杨莉，女，1968年11月4日出生于，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区。被告杨思革，男，1958年9月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区。被告杨思忠，男，1964年12月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区。被告赵文祥，男，1949年11月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区。被告赵培勇，男，1973年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区。本院于2019年5月7日立案受理了原告杨莉诉被告杨思革、杨思忠保证合同纠纷一案。诉讼中被告杨思革申请追加共同保证人赵文祥、赵培勇参加诉讼，本院经审查依法追加赵文祥、赵培勇作为被告参加诉讼。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨莉，被告杨思革、杨思忠及其委托代理人白晓峰、赵文祥、赵培勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨莉向本院提出诉讼请求，要求被告给付本金10万元及利息18700.00元及违约金2万元；2.判令被告按借款之日执行2分利息至本息还清为止；3.承担本案诉讼费用。事实及理由，2018年4月12日，赵培慧、杨华向原告借款人民币10万元，约定利息1.5分，并由杨思忠、杨思革、赵培勇、赵文祥连带担保，到期后多次找赵培慧索要本息，至今没有给付。现起诉杨思忠、杨思革两个担保人，要求给付本金10万元，利息18700.00元及违约金2万元。并承担本案一切费用。被告杨思革辩称，对起诉没有意见。只是给没给钱没有看到。被告杨思忠辩称，对借款合同中作为担保人签字的事实认可，但没有看到实际交付借款。借款合同虽然成立，但借款合同时实践合同，依据合同法201条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，根据该规定原告应出示证据证实实际借款人已经实际交付给债务人赵培慧、杨华。如原告不能提供证据证明借款合同约定的借款已经实际交付的情况下，该借款合同未生效。抱枕合同作为借款合同的从合同，在主合同没有生效的情况下保证合同亦未生效，如担保合同未生效，担保人就不应承担担保责任。被告赵文祥辩称，对于签字和手印不认可，不应承担担保责任。被告赵培勇辩称，签字和手印不认可，有没有抬款不知道，原告找其签字也没有看到中间人，一直都没有看到过中间人，不应该承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于没有异议的证据记录在卷予以佐证，对于有异议的证据认定如下：原告提供的证据（一）借据一张。证实赵培慧、杨华在原告处借款100000.00元，约定利息1.5分，借款期限一年，由四被告进行了担保，要求四被告承担保证责任。被告杨思革对此无异议，被告杨思忠对借据的真实性无异议，但对证实目的有异议。认为该借据仅能证明双方当事人达成了借款合议，必须以原告实际向债务人赵培慧、杨华交付了借款为事实依据，仅凭该借据不能认定双方之间的借款合同已经发生法律效力。即使该合同生效，该借据约定按月利1.5分计算利息，而原告诉讼请求按2分支付利息，应按1.5分计算，被告在签订该合同时没有违约金约定，故对违约金不予认可。被告赵文祥、赵培勇的质证意见为该借据的字不是其签的，手印不是其捺的，徐明兴没有找过二人签字，不知道该事不应承担责任。（二）被告赵文祥、赵文勇申请对借据中签名、捺印进行司法鉴定。齐齐哈尔市翔宇司法鉴定所鉴定意见书四份。其中齐翔宇（2019）文司鉴字152号鉴定意见书鉴定意见为“甘南县法院兴隆法庭送检的：杨莉提交的2018年4月12日《借据》上，在下边‘2.连带担保人’：处‘赵培勇’签名字迹是赵培勇本人书写形成”。其中齐翔宇（2019）痕司鉴字153号鉴定意见书鉴定意见为“甘南县法院兴隆法庭送检的：杨莉提交的2018年4月12日《借据》上，在下边‘2.连带担保人’：处‘赵培勇’签名字迹上捺印的指印是赵培勇右手食指捺印形成”。其中齐翔宇（2019）文司鉴字154号鉴定意见书鉴定意见为“甘南县法院兴隆法庭送检的：杨莉提交的2018年4月12日《借据》上，在下边‘4.连带担保人’：处‘赵文祥’签名字迹是赵文祥本人书写形成”。其中齐翔宇（2019）痕司鉴字155号鉴定意见书鉴定意见为“甘南县法院兴隆法庭送检的：杨莉提交的2018年4月12日《借据》中，在‘4.连带担保人’：处‘赵文祥’签名上捺印的指印，因不具备检验鉴定条件，故无法做出鉴定结论”。原告杨莉、被告杨思忠、杨思革对以上鉴定意见无异议，被告赵培勇、赵文祥有异议，认为没有签字也没有捺印。原告杨莉提供证据（三）徐明兴妻子王如芹与借款人杨华的微信通话记录及根据该记录整理的文字材料。证明借款已经实际交付给杨华和赵培慧。四被告的质证意见为，对录音的真实性有异议，无法证实是债务人杨华所说的话。该录音中王如芹并非本案的当事人，该录音与本案没有关联性。并且该录音中王如芹明确陈述该款没有到杨华的账户中，即使原告将该款打入徐明兴掌中，也是原告与徐明兴之间有经济往来，是徐明兴与原告间的债权、债务关系。该录音不能作为原告将该借款交付给债务人的事实依据同时徐明兴也没有出示将该100000.00支付给债务人的任何凭证。以上证据经庭审质证认定如下，对于证据（一）被告赵文祥、赵培勇虽有异议，但经鉴定可以证明该借据中的签名系该二被告形成，本院依法予以确认；对于证据（二）虽然被告赵文祥、赵培勇有异议，但未提供其他证据予以反驳，故本院予以采信；对于证据（三）四被告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院予以采信。根据当事人陈述，并结合庭审质证确认的证据本院认定事实如下：2018年4月12日，赵培慧、杨华向经中间人徐明兴向原告借款人民币100000.00元，约定利息1.5分，借款期限一年。并由杨思忠、杨思革、赵培勇、赵文祥进行了连带担保。原告将该100000.00元交给徐明兴，徐明兴经赵培慧、杨华同意将该款偿还了之前二人欠其他人的债务。借款到期后，因赵培慧、杨华离开住所地，原告杨莉起诉杨思忠、杨思革要求承担担保责任偿还借款本息。被告杨思忠申请追加赵培勇、赵文祥作为被告参加诉讼，本院经审查依法追加赵培勇、赵文祥作为被告参加诉讼。诉讼中被告赵培勇、赵文祥申请对原告提交的借据中签名及捺印是否为本人书写及捺印进行鉴定。经齐齐哈尔市翔宇司法鉴定所鉴定并出具鉴定意见书认定，原告提供的借据中赵培勇、赵文祥的签名系本人书写，借据中赵培勇的手印系其右手食指形成，赵文祥的手印因不具备鉴定条件无法做出。本院认为，四被告在赵培慧、杨华向原告杨莉的借款过程中为其二人提供了连带保证，在其二人未能按期偿还借款的情况下理应承担担保责任，偿还借款本金及利息。对于被告主张的赵培慧、杨华并未收到该笔借款，借款事实不成立的主张，诉讼中原告提供了徐明兴妻子王如芹与债务人杨华的微信聊天记录，可以证实杨华认通过徐明兴向原告借款及收到借款的事实。对于被告赵培勇、赵文祥否认曾经在借据上签名或捺印的主张，通过鉴定可以认定二被告在借据上签字并且赵培勇捺印的事实。对于原告在诉讼中既主张了约定了利息又主张违约金的请求，不符合法律规定，本院支持其按照月利1.5分计算利息的请求。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告杨思革、杨思忠、赵培勇、赵文祥偿还原告借款本息合计118000.00元。（并自借款之日起以100000.00元为本金，按照月利1.5分计算利息至本息付清为止）二、被告杨思革、杨思忠、赵培勇、赵文祥承担连带给付义务。三、原告杨莉的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074.00元，保全费1213.00元合计4287.00元，由原告负担458.77元，四被告负担3828.23元，鉴定费6000.00元由被告赵培勇、赵文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈双庆审 判 员  鲁伟民人民陪审员  **臣二〇一九年十一月三十日书 记 员  沈宇龙