广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23291号原告：东莞市时瑞电子有限公司，住所地：东莞市。法定代表人：陈富源，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小平，广东兆鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑，广东兆鹏律师事务所实习律师。被告：东莞市车小秘智能科技有限公司，住所地：东莞市。法定代表人：肖碧敏。委托诉讼代理人：杨鸿璋，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓玮，广东遥力律师事务所律师。原告东莞市时瑞电子有限公司（以下简称时瑞公司）诉被告东莞市车小秘智能科技有限公司（以下简称车小秘公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告时瑞公司委托诉讼代理人黄小平、刘剑，被告车小秘公司委托诉讼代理人杨鸿璋、李梓玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时瑞公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款79532元及利息388.27元（以79532元为本金，按同期银行贷款利率自2019年4月20日起计算至起诉之日为388.27元，起诉之后的利息以前述标准计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告存在长期货物买卖关系。2019年4月2日，双方签订和解协议，被告承诺于2019年4月20日前向原告支付货款79532元。被告向原告开具出票日期为2019年4月30日的支票，金额为79532元，收款人为原告，付款行为地为招商银行东莞松山湖支行。到期后，原告持被告开具的支票向招商银行东莞松山湖支行申请兑现，被招商银行东莞松山湖支行拒绝。业务拒绝信息为：账号户名不符。经原告多次催促，被告一直未履行支付货款的义务，也未对支票被拒付作解释。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告车小秘公司答辩称：第一，原告在通知函中确认其未提供任何检测报告，原告未完成和解协议第2条及第5条的义务，没有完成品质保证协议约定的义务。被告在签约时已经明确告知原告产品需要符合标准，被告才能进行相关的生产和使用案涉产品。根据品质保证协议第3条第1款的约定，原告不履行，被告可选择第三方机构进行检测，检测费用应由原告负担，因此检测费用28200元应由原告承担，在应付款中予以扣除。第二，2019年5月6日，原、被告之间进行了退货30个，价款合计3405元，双方相关的退货款项应在付款中扣除，被告将扣除后的款项予以支付，案涉货款已经全部付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方的证据，本院认定事实如下：原、被告双方存在长期货物买卖关系。2018年双方因货物的质量问题发生争议，后达成和解，于2019年4月2日签订《民事和解协议》。在《民事和解协议》中，双方约定原告于2019年4月8日将存于仓库的674组七串二并电池（79532元）和2111个554-1保护板（37998元）送至被告仓库，交货同时须提供电池和保护板的检验合格报告；被告于2019年4月8日交货时向原告支付尚欠的货款9208元及保护板价款37998元两项共计47206元，674组七串二并电池价款79532元于2019年4月20日前付清；原告承诺必须执行双方签订的《品质协议》。被告为支付上述《民事和解协议》中约定的674组七串二并电池价款79532元，于2019年4月30日向原告签发79532元的支票。原告2019年5月6日持该支票向银行要求付款被拒绝，原因是账户户名不符。原告因未收到相应款项，将该支票原件退回给被告，并继续通过微信向被告催要款项。被告的员工在微信中要求原告邮寄一份关于环保认证资料符合674组电池的环保认证要求的情况说明，原告同意后，被告的员工多次在微信中承诺将安排付款。关于《民事和解协议》中约定的“交货同时须提供电池和保护板的检验合格报告”，被告称该检验合格报告是指产品的质量报告及环保报告，原告称该检验合格报告是指书面的由原告生产或出货时自检的检验报告。原告提供IQC来料检验报告和储能电源检验报告以证实原告交货时已履行《民事和解协议》中约定的检验合格报告。根据原、被告双方合作初时2017年4月5日签订的《品质保证协议书》，双方在环境有害物质管理承诺中约定原告必须定期每年一次对为被告生产加工的产品送经被告认可的第三方检测机构进行检测，以验证产品环境有害物质的符合性，并提供检测报告给被告，报告的有效期为一年，如原告未能提供给被告或被告客户所要求的环境有害物质检测报告，被告自行送检，检测费用（以发票收据为准）由原告承担；双方在制造过程检验、成品检验中约定原告在生产过程中或出货时要实施必要检验，应被告要求，原告向被告提交实际的出货检验报告等质量记录单。2019年5月14日，被告向原告发出通知函，内容为：因原告一直没有提供554-1电池保护板（数量2111个）、七串二并电池（数量674组）两款产品的相关环保报告，按双方约定，被告将安排样品到专业的第三方检测机构进行检测。2019年6月24日，被告与深圳市倍测科技有限公司（以下简称倍测检测公司）签订报价合同书，被告委托倍测检测公司对上述通知函中的两款产品出具ROHS2.0检测报告，并于2019年6月27日通过银行转账支付检测费用28200元。原告认为被告委托的价格不合理，并提供其委托倍测检测公司检测同种电池的ROHS2.0项目的报价合同，合同价款为2000元。经本院向倍测检测公司发函调查，倍测检测公司回函称倍测检测公司向原告和被告的报价均为真实，价格差异的原因在于被告委托测试的材料更多且涉及到重测。另，2019年5月13日，被告向原告退回554电池1个、国产七串二并电池14个、大白款电池14个、十串两并电池1个。上述物料单价分别为110元、118元、108元、131元，合计3405元，被告主张行使抵销权，从欠付原告的余款中予以扣除。原告称上述物料并非退货，是原告基于双方的和解，自愿进行返修，但由于被告一直未付款，原告有权不予返修。被告提供的外购入库单上备注处载明“退货用负数显示表示退货”。本院认为,本案为买卖合同纠纷。《民事和解协议》是双方真实意思表示，合法有效。双方合作之初签订的《品质保证协议书》中约定的环境有害物质检测报告为定期每年一次进行检测，而非每次供货均需提供。《民事和解协议》中未明确约定检验合格报告就是上述环境有害物质检测报告，原告主张《民事和解协议》中的检验合格报告是其提供的IQC来料检验报告和储能电源检验报告，符合《品质保证协议书》中关于制造过程检验、成品检验的约定，且在原告并未提供环境有害物质检测报告的情况下，被告已于2019年4月30日签发支票，又在支票未能付款后承诺将付款给原告，在此期间从未提到检验报告不符合约定，因此，被告以原告未提供环境有害物质检测报告为由作为不支付剩余款项的抗辩，不能成立。被告于2019年6月13日向原告支付了47932元，还应向原告支付剩余款项31600元（79532元-47932元=31600元）。关于被告主张抵销的检测费用28200元。被告2019年5月14日向原告发出通知要求提交环保报告，即《品质保证协议书》中约定的环境有害物质检测报告。现原告未举证证明原告已履行《品质保证协议书》中约定的定期每年一次提交检测报告的义务，被告自行委托检测机构进行检测并要求原告负担检测费用，符合《品质保证协议书》的约定。关于检测费用，被告提供了报价合同书、发票和银行付款回单为据，原告反驳认为检测费用不合理，并提供了同一家检测公司的报价合同书，但倍测检测公司回函对此进行了解释，故原告的反驳依据不足，本院对原告的反驳不予采纳，对被告主张的检测费用予以认定。被告主张抵销检测费用28200元，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，本院予以支持，该抵销自本案庭审中被告提出抵销之日生效。关于被告主张抵销退货金额3405元。原告主张该3405元物料是原告自愿返修而非退货，但未能提供任何证据证明，本院对原告的该主张难以采信。根据外购入库单上载明的负数表示退货，被告主张退货金额3405元进行抵销，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，本院予以支持，该抵销自本案庭审中被告提出抵销之日生效。综上，原告对被告享有31600元的到期债权，被告对原告享有检测费用28200元和退货3405元共31605元的到期债权，两者均为金钱之债，被告主张抵销，抵销后被告对原告31600元的债务消灭，故原告要求被告付款的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期付款利息。被告未在约定的时间支付款项，构成违约，应赔偿原告资金占用损失，双方在《民事和解协议》中未约定逾期付款利率，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率作为利息计算标准，符合我国法律规定，本院予以支持。关于利息的计算期间，《民事和解协议》约定2019年4月20日付清79532元，被告实际于2019年6月13日支付47932元，于本案庭审时即2019年9月11日主张以检测费用28200元和退货3405元共计31605元抵销剩余债务31600元，故利息计算期间应为：以79532元为基数自2019年4月21日起计至2019年6月12日，以31600元为基数自2019年6月13日计至2019年9月10日，计得利息共计841.33元。原告超出上述范围的利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市车小秘智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市时瑞电子有限公司支付逾期付款利息841.33元；二、驳回原告东莞市时瑞电子有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费899元（原告东莞市时瑞电子有限公司已预交），由原告东莞市时瑞电子有限公司负担534.08元，被告东莞市车小秘智能科技有限公司负担364.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇一九年十一月六日书记员  刘梦娜