广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5189号原告:佛山市三水区***河口三江汇金属结构厂，住所地广东省佛山市三水区***河口顺达开发区，统一社会信用代码92440607L18773581C。经营者：苏树根。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被告：黄钧传，男，1949年8月15日出生，汉族，住广东省高要市******委会7队，公民身份号码442************972。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。原告佛山市三水区***河口三江汇金属结构厂（以下简称三江汇结构厂）与被告黄钧传建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告三江汇结构厂的委托诉讼代理人刘文霞、被告黄钧传及其委托诉讼代理人高新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三江汇结构厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告即时偿还原告工程款及材料款合计47422元及利息12566.83元（自2015年3月1日起暂计至起诉日止，按年利率6%计算），起诉后的银行利息按年利率6%计至本金全部清偿日止（诉讼中，原告变更诉讼请求，在总款中扣减材料款5451元，总款变更为41971元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2014年4月18日，原告与被告签订《钢结构工程承包合同》，依合同约定，被告将位于广东省佛山市三水工业园C区Z4-9号好伙记五金制品厂车间的钢结构工程发包给原告施工，工程总造价约507300元（具体内容详见《钢结构工程承包合同》）。合同签订后，原告按合同要求完成了全部工程，截止至2015年2月7日双方经结算核实，被告确认欠工程款215476元未付（见被告确认的《结算对帐单》）。之后，被告陆续向原告交付了180000元工程款，至今尚欠工程款35476元。另，被告向原告采购钢材材料，总计材料款11946元（见《采购材料单》）。以上合计被告共欠原告工程款及材料款总计47422元。原告多次向被告催收未果，故向法院呈诉，诉请如前。原告在诉讼中提供了以下证据：1、钢结构工程承包合同一份，证明本案涉案工程款属实。2、承诺书三份、对账单一份，证明原、被告在2015年6月的结算承诺，但没有具体的金额，在2015年7月双方对工程款进行结算，在工程款结算中的文字均是被告所书写，结算的第五项钢板没有计算在另二笔钢材单中，购买的钢板材料均有被告签名确认。被告黄钧传辩称：原告所述并非全部事实，被告对尚欠工程款35476元无异议，至今未付事出有因。2014年4月18日，双方签订《钢结构工程承包合同》，2015年2月7日双方结算，被告确认尚欠工程款215476元，并承诺2015年2月12日再付50000元，余款于2015年11月1日付清。签署书面确认函后，被告于2月12月支付50000元，2015年10月26日支付100000元，2017年4月支付30000元，后原告对被告已支付数额及应支付数额提出异议，致使余款35476元至今未付。原告要求被告支付材料款11946元无任何事实和法律依据，应予驳回。综上所述，请求法院查清事实，依法判决。被告在诉讼中提供了以下证据：承诺书一份、对账单一份、材料记录单一份，证明被告黄钧传只欠原告工程款35476元。经审查，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据，原告认为部分内容与其提交的证据不一致，对存在差异的内容不予确认。因被告提交证据与原告提交的证据内容上存在相同之处，而被告对原告证据的真实性予以确认，因此本院以原告提交的证据作为蓝本，被告证据中与原告证据中不一致内容，本院不予确认。结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：2014年4月18日，原、被告签订《钢结构工程承包合同》，被告将佛山市三水工业园C区24-9号好伙记五金制品厂车间一的框架钢棚工程交予原告施工，建筑面积约2670平方米，投影面积每平方米造价190元，工程面积如实计算，审定标价507300元，承包采用包钢结构部分的包工、包料、包安全施工、包竣工验收及保修一年的大包干承包方式，工期60天（晴天），由2014年4月18日至2014年6月18日；付款方式：1、签定合同两天内预付工程总额30%，为150000元；2、主钢构件进场后即付工程总额的30%，为150000元；3、工程竣工合格后14天内付工程总额的35%，为178000元；4、剩余5%质保金一年保修期满付清。2014年9月26日，被告签收材料款5703.22元；2014年9月28日，被告签收材料款4641元；2014年11月20日，被告签收材料款两笔，金额分别为792元及810元。原、被告均持有上述四次签收记录。工程完工后，被告于2015年2月6日向原告出具承诺书，内容如下：佛山市三水好伙记五金制品有限公司综合楼一、车间一工程总天面钢构工程总工程量约500000元（尚未结算），由于暂时未得竣工验收，甲方又不能付款给我，现在工地欠款太多，申请银行贷款又未到位，由此只能最极限的前提下承诺于春节前付给苏老板（苏树根）工人工资50000元。2015年2月7日，被告与原告的经营者苏树根就案涉工程进行结算，确认总工程款合计465476元，其中包括“去三江厂取吊车钢板共计5451元”（即被告于2014年9月28日签收的材料款4641元及2014年11月20日签收的材料款810元），原告已收工程款250000元，尚欠工程款215476元。当天对账后，被告承诺于2015年2月12日再付50000元，余款尽快付清，最坏打算于保修期满一次付清（即2015年11月1日付清）。此后，被告陆续支付了部分工程款，并于2017年1月16日再次向原告承诺工程款65476元于2017年3月前付清。此后被告再行支付了工程款30000元，对于余款35476元，被告向原告出具承诺书，表示尽快于2019年3月前一次还清。原、被告后来对于材料款是否由被告承担问题发生争议，被告对剩余工程款35476元一直未有支付，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告认为被告已支付了材料款5451元，将材料款由11946元调整为6495元。本院认为，原、被告签订的《钢结构工程承包合同》是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。本案的争议焦点在于被告签收的材料款6495元应否由被告支付的问题。本院分析如下：《钢结构工程承包合同》约定了原告包工包料的承包方式，对于被告签收的材料是否用于涉案工地，如何结算等问题，合同中并无约定，原、被告也无提供充分的证据证明，只能从原、被告随后的行为审查该材料款的负担问题。2015年2月7日，原、被告通过结算，确认包含5451元材料款在内的总工程款为465457元。原告诉称双方在结算时以为只结算工程款，不包含材料款，但结算中明确存在“去三江厂取吊车钢板共计5451元”的内容表述，原告在诉讼中自行扣减了材料款5451元，可见这两者是同一的，即结算时已将材料款5451元算入结算总价当中。此外，被告签收的四笔材料款均记录在同一页纸中且相互间隔，双方在结算当中漏算其中某项的可能性极少。此后双方一直以结算价465457元商讨还款事项，未涉及原告主张的未算的材料款6495元。原告在被告承诺书下付注的材料款数额未经过被告确认，对被告不具有约定力。因此，原、被告已通过结算行为确定了材料款的负担问题，原告主张的材料款6495元不包含于结算内容当中，原告诉请被告支付该款项并无依据。本案中，被告未付工程款为35476元。原、被告虽然在合同中约定了工程款支付时间，但随后双方于结算时，被告承诺于2015年11月1日付清所有的工程款，原告对此并无异议，故工程款最后付款时间为2015年11月1日，但被告并没有按约定支付工程款，给原告带来了额外的损失，现原告主张逾期付款利息有理有据，本院予以支持。逾期付款利息以未付工程款35476元为基数，从逾期之日即2015年11月2日按年利率6%计至款项实际清偿之日止。原告诉请工程款及逾期付款利息超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄钧传于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区***河口三江汇金属结构厂支付工程款35476元及逾期付款利息（以35476元为基数，从2015年11月2日起按年利率6%计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市三水区***河口三江汇金属结构厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元(原告已预交)，由原告佛山市三水区***河口三江汇金属结构厂负担174元，由被告黄钧传负担476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 何永添二〇一九年十一月二十二日法官助理 劳楚文书 记 员 李秋云