重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初22066号原告：范远传，男，汉族，1972年11月4日出生，住重庆市忠县。原告：黎淑芬，女，汉族，1970年2月15日出生，住重庆市忠县。原告：蒋全燕，女，汉族，1994年5月6日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：戢毅(三原告共同委托)，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：修振(三原告共同委托)，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：杨文，男，汉族，1991年6月27日出生，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。被告：重庆长安车联科技有限公司，住所地重庆市江北区北滨二路460号8-1，统一社会信用代码915001052028980903。法定代表人：任喆，系公司总经理。委托诉讼代理人：郭璐，系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20层，统一社会信用代码91500000902875973A。负责人：马驭驰，系公司总经理。委托诉讼代理人：王前进，系公司员工。原告范远传、黎淑芬、蒋全燕与被告杨文、重庆长安车联科技有限公司及中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范远传、黎淑芬、蒋全燕及其代理人戢毅、修振，被告杨文的代理人罗纪猛，被告重庆长安车联科技有限公司的代理人郭璐，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司的代理人王前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范远传、黎淑芬、蒋全燕向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费1264.1元、死亡赔偿金697780元、丧葬费40882元、亲属办理丧葬支出的交通费3000元、住宿费1000元、误工损失1000元，精神抚慰金50000元，共计794926.1元，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，且在交强险内优先赔偿精神抚慰金；不足部分由被告杨文、重庆长安车联科技有限公司连带赔偿；诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月27日23时16分许，被告杨文驾驶从被告重庆长安车联科技有限公司处租赁的渝AXXXXXX号新能源小汽车，在渝北区黄环路与正在路边修车的范伟相撞，范伟经重庆市两江新区第一人民医院抢救无效死亡。交警部门认定被告杨文承担此次事故的全部责任，范伟无责任。原告范远传、黎淑芬、蒋全燕分别系范伟的父亲、母亲、妻子。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司系被告重庆长安车联科技有限公司所有的渝AXXXXXX号新能源小汽车投保的保险公司。事发后，三被告拒不履行赔偿义务，为维护三原告的合法权益，特提起诉讼。被告杨文辩称：交警队的询问笔录、1644号鉴定意见能明确证明雇佣受害人修车的人是田晓兵，雇佣单位是重庆哲茂公司，本案应当追加范伟的雇主承担相应的责任，在原告不同意追加的情况下应当减轻杨文的责任。本案受害人也有过错，应当继续减轻杨文的赔偿责任，作为从事汽车修理行业的修理人员，也是交通行为的参与者，其应当知道在城市道路修车的风险。交管部门的交通事故认定书认定我方全责是简单的推定，该认定与客观事实不符，我方不认可酒驾及逃逸。长安车联科技有限公司也存在过错，因为杨文2019年12月拿到的驾照，事故发生时不满一年，处于实习期，与APP中要求驾龄一年以上不符。不认同保险公司免责，保险公司应当尽到社会责任和保险公司职能，其免责条款无效，且长安车联科技有限公司是否是以非营运性质投保没有证据支持。被告重庆长安车联科技有限公司辩称：我方并非车辆实际使用人，对范伟因交通事故造成的死亡结果不存在任何过错，不应承担任何法律责任；我方在《用户协议》中写明要求车辆租用人驾龄满一年，但实际未以此标准审核，原告与被告杨文认为我方存在过错的说法，我方不予认可。按照法律规定，只要获得驾照即可开车上路，且杨文在用车过程中并未上高速公路，我方在《用户协议》中的要求与实际的做法均不违反法律强制性规定，并且我方已仔细审查其驾驶证、身份证，其他注意事项也在用户协议中提醒，因此不存在过错。本案车辆已购买了交通强制险及商业三者险，对于杨文的侵权责任应由交强险赔付后，再由商业险按规定赔付。我方与保险公司的业务合作中，由于涉及车辆数量巨大，因此保险公司同意以非营业性质价格办理商业险。保险公司明知我方从事分时租赁业务，也明知投保车辆用于营业，但为了与我方达成合作，自愿降低商业险价格，以非营业性质价格办理商业险；且保险公司在签订保险合同时并未就注意事项给予明确提示，因此保险公司不能拒赔。原告所提供的《司法鉴定意见书》中明确写道，涉案车辆转向、传动、制动装置未见异常，其性能事故后仍有效。可见轮胎花纹并未对车辆使用造成任何异常，事故发生也不是因为轮胎花纹所致，因此对我方存在过错的说法不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司辩称：不应承担交强险和机动车第三者责任保险的赔偿责任。因为被告杨文系饮酒后驾车，并逃逸，按照保险条款第24条的规定，饮酒后驾车，事故发生后逃逸，保险公司不应承担保险责任，即使交强险进行赔偿也应当明确我司的追偿权。重庆长安车联科技有限公司是以非营运性质进行的商业险投保，按照保单中的约定，保险公司也不应当承担赔偿责任。重庆长安车联科技有限公司从事分时租赁的经营行为，根据相关法规应当办理营运证等经营性证照，营业性质明确，但重庆长安车联科技有限公司以非营业性质投保商业三者险；我方已通过书面形式向该公司详细介绍并提供了投保险种所适用的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向其作了明确说明，保险公司不应理赔。原告举示的证据不能证明死者在城镇连续居住满一年且有稳定收入，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。原告主张的交通费过高，依法酌情判决。原告没有举示误工损失的证据，不应当支持，即使应当支持，也应当按照3人、3天、每人每天80元的标准计算。被告杨文已经被刑事立案处理，精神抚慰金不应支持。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日23时16分许，被告杨文酒后驾驶渝AXXXXXX号新能源小轿车，从渝北区金山大道沿黄环南路往黄环路方向行驶，当车行驶至黄环路编号为300062号的路灯杆路段时，该车与正在路边修车的范伟相撞，被告杨文驾车逃离现场。后范伟经重庆市两江新区第一人民医院抢救无效死亡。交警部门认定：杨文驾驶机动车未仔细观察，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；杨文驾驶机动车发生事故后未立即停车、未保护现场、未报警，反而驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第七十条第一款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、行人应当予以协助。”之规定；杨文的违法行为对本次事故起全部作用，是导致本次事故的全部原因，负此次事故的全部责任；受害人范伟无责任。渝AXXXXXX号小型轿车系被告重庆长安车联科技有限公司所有，被告杨文于2019年7月27日23时01分通过重庆长安车联科技有限公司运营的APP平台租赁了该车。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于2018年11月30日为该车承保了交强险,该保单载明的车辆使用性质为营业；并于2019年3月28日为该车承保了不计免赔的机动车第三者责任保险100万元，该保单载明的车辆使用性质为非营业；本次事故发生在保险承保期内。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司承保该机动车第三者责任保险时，系为被告重庆长安车联科技有限公司包括渝AXXXXXX号及渝A-DXXXXX号车在内的534辆车批量承保，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司出具了一份机动车综合商业投保单，该投保单载明的车牌号为渝A-DXXXXX。该机动车第三者责任保险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；…”。前述条款进行了加粗加黑。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司举示的机动车综合商业投保单的投保人声明栏处载明：“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解…”，被告重庆长安车联科技有限公司在投保人声明栏处对上述内容盖章确认。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司举示的投保人声明载明：“保险人已通过上述书面形式向本人仔细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除被保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除被保险人责任条款的内容及法律后果”。被告重庆长安车联科技有限公司就上述声明内容盖章确认。受害人范伟的户籍性质系农村户口，事故发生前已在城镇连续居住及务工多年,死亡时25岁。原告范远传、黎淑芬、蒋全燕分别系范伟的父亲、母亲、妻子。三原告为抢救受害人范伟花医疗费1264.1元。另，2018年度重庆市城镇居民年人均可支配收入为34889元；城镇非私营单位在岗职工年平均工资为81764元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、鉴定文书、死亡证明、火化证、产权证、商品房买卖合同、租赁合同、收条、亲属关系证明、户口本、询问笔录、门诊收费明细单、证人证言、结婚证、公证书、询问笔录、车辆行驶轨迹记录、保单、投保单、投保明细、投保人声明、免责事项说明等证据证实，足以认定。本院认为：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的合理费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理，继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据前述法律规定，对三原告的损失作如下认定：1、医疗费，为抢救受害人范伟共花费1264.1元；2、丧葬费，按照2018年度重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资81764元计算6个月的工资总额即40882元；3、死亡赔偿金，受害人范伟在事故发生前已在城镇连续居住一年以上并有正当生活来源，按照2018年度城镇居民年人均可支配收入34889元计算20年，计697780元;4、办理丧葬费事宜的交通、住宿及误工等合理费用，酌情认定5000元;5、精神抚慰金，酌情认定50000元。以上损失总计794926元（取整数）。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。交警部门对本案事故作出的事故认定书，被告杨文对责任划分提出了异议，但未能提供充分的证据证明其主张，没有相反证据能推翻交警部门对本案事故作出的责任认定。且交警部门对事故当事人即被告杨文违反道路交通安全法规的行为，事实认定清楚，过错程度的确定恰当，责任划分并无不妥，对该事故认定书的证明力予以确认。对被告杨文关于事故责任划分方面的辩称意见不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告杨文违反道路交通安全法规驾驶机动车发生交通事故，造成三原告亲属范伟受伤后死亡，负事故全部责任，应当对三原告的损失承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司为事故全责车方承保了交强险，本次事故发生在该保险期间内，该被告应先在交强险有责赔付限额内赔偿三原告的损失。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司虽为本案事故车辆承保了机动车第三者责任保险，但被告杨文在饮酒后驾驶本案事故车辆，并在事故发生后驾车逃离现场，根据该机动车第三者责任保险条款第二十四条的规定属于保险人即被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司的责任免除情形。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司已就该免责条款进行了加粗及加黑，被告重庆长安车联科技有限公司通过盖章的方式确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除被保险人责任条款的内容及法律后果”。充分说明被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司已就该免责条款尽到了提示和说明义务，该免责条款已经发生法律效力，对合同双方具有法律约束力。故被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司在机动车第三者责任商业保险范围内对原告不承担赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列行为之一的，人民法院应当认定其对损害的发生具有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）、知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）、知道或者应当知道机动车驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）、知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）、其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。被告重庆长安车联科技有限公司作为肇事车辆的所有人，并没有前述法律规定的过错情形，三原告要求该被告承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，三原告的损失794926元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司先在交强险内赔偿111264元（医疗费1264.1元+死亡赔偿金60000元+精神抚慰金50000元，取整数）；其余损失683662元，由被告杨文赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效后10日内赔偿原告范远传、黎淑芬、蒋全燕的损失111264元；二、被告杨文于本判决生效后10日内赔偿原告范远传、黎淑芬、蒋全燕的损失683662元；三、驳回原告范远传、黎淑芬、蒋全燕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4374元，减半收取2187元，由被告杨文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨儒跃二〇一九年十一月十一日书记员  孙 靖