安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0102行初90号原告：李必武,男,1978年8月5日出生。被告：合肥新站高新技术产业开发区管委会，住所地安徽省合肥市文忠路999号，统一社会信用代码123401004850270240。法定代表人：路军，该管委会主任。委托代理人：邹勤，该管委会法制办主任。委托代理人：严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。原告李必武诉被告合肥新站高新技术产业开发区管委会（以下简称新站管委会）政府信息公开一案，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告李必武，被告的委托代理人邹勤、严海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月1日新站管委会针对原告李必武提出的政府信息公开申请，作出合新管（2018）第26号政府信息公开答复书，内容为：您填写的《政府信息公开申请表》第一项和您2018年5月16日申请的第一项内容一致；您填写的《政府信息公开申请表》第二项和您2018年9月12日申请的内容一致，故属于同一内容重复申请，不予重复答复。原告李必武诉称，原告于1998年到新站区三十头社区工作，后因行政区划调整，新站区进行社区管理体制改革，原告正值生病之时，被单位非法强制安排退岗，使得原告失去劳动、收入。而且，多年来正因为被告与其相关关键部门刻意欺瞒蒙骗原告与其切身利益密切相关的人事处理政策规定、工资福利待遇等信息，及被告履行公务时应重点主动公开披露的涉及群众广泛利益的信息，侵害了原告的知情权，使得原告在合法权益受到侵害后，无法依据事实证据维护自身权益。据此，原告合理有限的提出公开几点关系自身切身利益的信息，但均被被告刁难拒绝。原告遂起诉，贵院作出（2019）皖0102行初7号行政裁定，认为原告的诉讼请求包含两个行政行为，不符合一案一诉的基本原则，原告经过变更诉讼请求后，再次诉至法院。原告的诉讼理由为，原告申请公开的信息是被告在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。涉及公民、法人或者其他组织切身利益，应当公开。原告申请公开的信息不是重复申请，内容完全不同，一个是退岗政策办法，一个是病退政策办法。综上，请求撤销被告2018年11月1日作出的合新管（2018）第26号的答复并判令被告对原告的申请作出公开告知的答复。原告提供的证据有：政府信息公开申请表及被告不予公开告知书网上截图，证明原告已向被告申请信息公开。被告新站管委会辩称，一、被告所作的信息公开答复符合法律规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告申请公开的信息已经进行过公开，因此，被告根据法律规定对原告进行了答复并及时将答复内容告知了原告。二、原告未提供证据证明其申请公开的信息系自身生产、生活、科研需要，根据《安徽省政府信息公开办法》第十二条、第二十五条第九款的规定，依法不予提供。三、被告的起诉属于滥用诉讼权利行为，据不完全统计，原告自2017年开始已经向合肥新站管委会、财政局、人社局等部门申请了超过60次的政府信息公开，其目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是通过申请大量信息公开及刻意制造诉讼的方式给相关部门施压，为此社区和区部门多次向其宣传、讲解政策，但其仍坚持不合理的诉求。这种做法目的不当，有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，失去了权利行使的正当性。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款的规定，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告新站管委会向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证复印件，证明被告具有诉讼主体资格。2.信息公开申请表，证明原告向被告申请了政府信息公开。3.信息公开申请书、答复书截图【合新管（2018）7号、22号】，证明原告申请公开的内容系重复申请。4.政府信息公开答复书及EMS邮寄单，证明被告依法向原告制作送达了政府信息公开答复书。法律依据：《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款（八）项，证明被告作出信息公开答复的法律依据。经庭审质证，原告对被告提举的证据1、2、4无异议，认为证据3不能证明原告系重复申请。因为原告所申请的第一项内容与合新管（2018）第7号答复第一项，从文字内容看完全不一样，申请表的第二项与原告2018年9月12日所申请的内容也不完全一样，9月12日申请的内容是：工龄满30年、法定退休不足5年发放各项奖金的政策依据。被告对原告提举的证据的证明目的有异议。认为被告在分析原告的申请时是综合判断申请内容是否重复，根据分析，原告申请公开的内容已经在之前进行过申请，确系重复申请公开。本院对上述证据认证如下：被告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2018年10月12日原告通过政府网站向被告提出政府信息公开申请，请求公开“1.新站区机关、事业单位因病退岗依据的政策文件；2.新站区机关、事业单位退岗、提前退岗人员待遇的有关规定文件。”被告2018年11月1日作出合新管（2018）第26号政府信息公开答复书，告知原告申请的内容属于重复申请，不予重复答复。被告于当日在网上公开答复原告，同时将书面答复向原告邮寄。另查，2018年5月16日原告通过政府网站向被告提出政府信息公开申请，请求获取“合综试管【2011】259号2011年12月13日”文件，该文件为《关于印发新站区工作人员病退管理暂行办法的通知》，被告2018年6月20日作出合新管（2018）第7号政府信息公开答复书，告知其申请获取的信息属于内部管理信息，根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条规定，不予公开。2018年9月12日原告通过政府网站向被告提出政府信息公开申请，申请公开“工龄满30年，法定退休年龄前5年内的人员发放绩效工资”的政策文件书面依据。被告2018年10月9日作出合新管（2018）第22号政府信息公开答复书，告知其申请获取的信息属于内部管理信息，根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条规定，不予公开。2019年11月18日被告作出合新管撤告字【2019】1号撤销政府信息公开答复告知书，撤销了其作出的合新管（2018）第26号政府信息公开答复书。本院电话征求原告意见，原告坚持要求法院判决。本院认为，本案中原告申请公开的“新站区机关、事业单位因病退岗依据的政策文件”信息与其2018年5月16日申请公开的“合综试管【2011】259号2011年12月13日”《关于印发新站区工作人员病退管理暂行办法的通知》及本案中原告申请公开的“新站区机关、事业单位退岗、提前退岗人员待遇的有关规定文件”与其2018年9月12日申请公开的“工龄满30年，法定退休年龄前5年内的人员发放绩效工资的政策文件书面依据”，在要求公开信息的时间跨度、公开的范围、公开的文件名称等均不相同，不属于重复申请。被告根据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款（八）项规定，作出合新管（2018）第26号政府信息公开答复书，适用法律错误。在本案审理期间，被告已主动撤销被诉行政行为，但原告坚持诉讼，本院依法确认原行政行为违法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一第三款的规定，判决如下：确认被告合肥新站高新技术产业开发区管委会2018年11月1日作出的合新管（2018）第26号政府信息公开答复书违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 方 劼人民陪审员 谭 晶人民陪审员 孙玉兰二〇一九年十一月二十日书 记 员 杨 兰附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。