四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2025号 原告：刘洋学，男，生于1971年9月21日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：刘程，四川精汇律师事务所律师。 被告：四川民智达建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区浆洗街16号1栋21层21号，统一社会信用代码：915100000521969737。 法定代表人：杨爱民，董事长。 委托诉讼代理人：何永忠，四川结贤律师事务所律师。 被告：江峰，男，生于1981年7月5日，汉族，住四川省内江市市中区。 原告刘洋学与被告四川民智达建筑工程有限公司（以下简称：民智达建筑公司）、江峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员李华福担任审判长，与审判员周定洪、人民陪审员曹梦菊组成合议庭，分别于2019年11月7日、2019年11月18日在纳溪区人民法院护国人民法庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘洋学委托诉讼代理人刘程，被告民智达建筑公司的委托诉讼代理人何永忠到庭参加了诉讼，被告江峰经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘洋学向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付材料款210700元及资金利息（利息以210700元为基数，按月利率1%从2018年7月1日起计算至债务清偿完毕日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告民智达建筑公司系泸州市纳溪区合面镇太山村生态园公路改建项目的中标单位。工程改建期间，多次向原告购买片石、碎石、石粉等材料用于该项目施工。2018年4月13日，经结算，被告民智达建筑公司尚欠原告材料款210700元，同日，被告民智达建筑公司的施工负责人江峰向原告出具书面欠条，载明了欠款金额为210700元，还款时间为2018年6月31日前,未按期归还的资金按1%计算利息等内容。现还款时间已届满，被告未按约定履行付款义务，经原告多次催收未果，遂起诉至法院，要求判令如前所请。 被告江峰未作答辩。 被告民智达建筑公司辩称，自己公司确系泸州市纳溪区合面镇太山村生态园公路改建项目的中标单位。但被告江峰非公司职工，也非涉案项目的负责人；另自己公司也未委托被告江峰对外签订买卖、租赁等一切经济合同，故被告江峰向原告购买片石、碎石、石粉等材料的行为不能代表系公司的行为，因此，自己公司不承担向原告支付货款的义务。 经审理查明，原告系销售片石、碎石、石粉等材料的个人，被告民智达建筑公司系经营建筑工程等业务的有限责任公司。2015年11月3日，被告民智达建筑公司中标泸州市纳溪区合面镇太山村生态园公路改建项目。2015年12月14日，被告民智达建筑公司（甲方）与被告江峰（乙方）签订《建设工程转包（分包）协议》，该协议约定了具体承包范围按甲方与建设业主方签订的合同、补充协议及附件规定的内容为准；承包的方式为包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏、包维护、包验收合格等总承包；合同金额为3925389.2元；同时约定了承包费用根据甲方与建设业主方签订的合同总价款计算，乙方按土木工程总造价的1.5%向甲方缴纳承包费，承包费不足1000元的按1000元计算；另该协议还约定了建设业主方拨付工程款到甲方账户后，甲方扣除承包费、人员证件费和保险费、实际发生的相关税费等，剩余工程款由乙方提出资金使用计划，提交其签字的请款书和付款依据（材料发票、民工工资表、合同原件、送货清单原件等），由甲方审定后直接支付给民工、材料款等债权人等内容。同日，被告民智达建筑公司单方出具涉案工程项目施工现场管理负责人授权书，授权由江峰代表被告民智达建筑公司实施施工现场管理，负责涉案项目的安全生产管理、技术质量管理、施工进度计划落实等权利义务，但授权书中也载明江峰不能代表被告民智达建筑公司及项目部签订任何合同、协议或进行借款贷款以及各种赊欠、租赁、担保等一切经济合同，否则，系江峰个人行为，公司不承担任何责任。 另查明，涉案项目在施工过程中，被告江峰陆续向原告购买片石、碎石、石粉等材料用于涉案项目施工。2018年4月13日，经双方结算，被告江峰尚欠原告货款210700元。同日，被告江峰向原告出具书面欠条，该欠条载明了所欠民工工资的金额为210700元，归还日期为2018年6月3日前，若未按期归还欠款，按1%计息等内容。原告为了材料款能从发包方处优先得到清偿，故与被告江峰协商，在江峰出具的欠条中将所欠货款210700元改写成所欠民工工资210700元。后因到期未支付该款，原告遂起诉至法院。 上述事实，除当事人陈述以外，还有原告提交的原、被告双方的身份信息复印件、四川民智达建筑工程有限公司工程项目施工现场管理负责人授权书复印件、中标通知书复印件、欠条原件、班组拖欠工人工资花名册、材料款及运输费结算表打印件、材料员陈海兵手写收货记录、证人穆某、潘某的证言和被告民智达建筑公司提交的合同协议书、建设工程转包（分包）协议等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案案件事实的定案证据，本院依法予以确认。 本院认为，被告民智达建筑公司与被告江峰签订《建设工程转包（分包）协议》，将其承建的泸州市纳溪区合面镇太山村生态元公路改建项目转包（分包）被告江峰完成。被告江峰负责该工程的项目部的组建，对该项目进行管理，被告江峰是涉案项目的实际施工人。因此，被告江峰向原告购买片石、碎石、石粉等材料用于涉案工程，被告江峰应当承担支付货款及运输费用的责任；且依据原告提供的欠款人为江峰签名确认的书面欠条，被告江峰亦应承担支付货款及运输费用的责任。另本院根据被告江峰出具的书面欠条载明的欠款金额，结合原告提供的班组拖欠工人工资花名册等证据，可以确认尚欠原告货款及运输费金额为210710元，故本院对原告要求被告江峰向其支付货款及运输费210710元的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告要求以210700元为基数，按月利率1%从2018年7月1日起计算利息至债务清偿完毕日止的诉讼请求，本院认为，因被告江峰出具的书面欠条中虽写明按1%百分之一计息，但实际是对违约责任的约定。该约定未违反法律的强制性规范，本院予以支持。 关于原告要求被告民智达建筑公司与被告江峰承担连带责任的诉讼主张，本院认为，被告民智达建筑公司以自身资质经过招投标，取得泸州市纳溪区合面镇太山村生态园公路改建项目建设工程施工的中标资格，是该工程项目施工的合法承包人。2015年12月14日，二被告签订《建设工程转包（分包）协议》，从该协议内容看，被告江峰向民智达建筑公司交纳管理费，以民智达建筑公司名义承建涉案工程，实际负责该工程项目的建设，江峰应该是涉案工程的实际施工人，同时该涉案工程的工程款由发包方直接支付被告民智达建筑公司，再由民智达建筑公司根据江峰的申请审核后支付江峰等情况综合判断，江峰与民智达建筑公司之间的转包（分包）关系实际上系挂靠关系。被告江峰在施工过程中，以民智达建筑公司名义向原告购买钢材，所购钢材已实际用于案涉工程建设，民智达建筑公司作为该工程法定承建主体，应承担相应法律责任；且根据二被告签订的《建设工程转包（分包）协议》第3页第七款第2项约定的“建设业主方拨付工程款到甲方（民智达建筑公司）账户后，甲方（民智达建筑公司）扣除承包费、人员证件费和保险费、实际发生的相关税费等，剩余工程款由乙方（江峰）提出资金使用计划，提交其签字的请款书和付款依据（材料发票、民工工资表、合同原件、送货清单原件等），由甲方（民智达建筑公司）审定后直接支付给民工、材料款等债权人…”内容，被告民智达建筑公司应当承担支付原告货款的义务；另，即使二被告之间不存在挂靠关系，根据二被告签订《建设工程转包（分包）协议》内容判断，被告民智达建筑公司将涉案工程整体转包（分包）给被告江峰承建，按照《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定。被告民智达建筑公司的转包（分包）行为具有违法性。据此，本院对原告要求被告民智达建筑公司与被告江峰承担连带责任的诉讼主张综合判断后予以支持。 对于被告民智达建筑公司单方出具涉案工程项目施工现场管理负责人授权书中关于未授权被告江峰代表被告民智达建筑公司及项目部签订任何合同、协议或进行借款贷款以及各种赊欠、租赁、担保等一切经济合同，否则，系江峰个人行为，公司不承担任何责任的内容，本院认为是被告民智达建筑公司与江峰的内部约定或管理，均不能对抗第三人。关于本案被告江峰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视其对自己诉讼权利的放弃，依法进行缺席审理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，判决如下： 一、被告江峰支付原告刘洋学材料款及运输费共计210700元及违约利息（违约利息以210700元为基数，从2018年7月1日起按月利率1%计算至付清时止），限于本判决生效后十五日内付清； 二、被告四川民智达建筑工程有限公司对上述第一项被告江峰的债务承担连带清偿责任。 案件受理费2525元，保全费1770元，由被告四川民智达建筑工程有限公司、江峰负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李华福 审 判 员  周定洪 人民陪审员  曹梦菊 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  李 韵 书 记 员  钱 坤