浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5962号 原告：孙晗玉，女，1994年10月10日出生，汉族，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：张叶伟，男，1987年9月29日出生，汉族，住浙江省海宁市，系原告丈夫。 被告：嘉兴市银通汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省嘉兴市永高路29号（嘉兴市华严花边织造有限公司内）。统一社会信用代码：9133040175303706XD。 法定代表人：杨军。 被告：上汽通用汽车有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区申江路1500号。统一社会信用代码：913100006073717485。 法定代表人：MARYTERESABARRA。 委托诉讼代理人：童俊彦，女，1979年7月24日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告孙晗玉因与被告嘉兴市银通汽车销售服务有限公司（以下简称银通公司）、上汽通用汽车有限公司（以下简称通用公司）修理合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月9日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告孙晗玉、被告通用公司委托诉讼代理人童俊彦到庭参加诉讼。被告银通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙晗玉起诉称，2016年7月原告购买一辆通用公司生产的雪佛兰新科鲁兹2016款自动豪华版三厢车，车牌号浙Ｆ×××××。2019年1月在对车辆日常检查时发现车辆两个前轮减震器的防尘套均已开裂。2019年1月13日因原告住所地海宁雪佛兰4Ｓ店已关闭，故原告就近赴被告银通公司进行检修。当日，被告银通公司就送检情况进行了记录，并向原告出具了预检单。被告银通公司出具的结论为：经检查车辆有减震器防尘套开裂现象，上海通用系统我店无用户的保养维修记录，目前索赔需走流程，随后被告银通公司拒绝了原告的索赔申请。被告银通公司称，如果不在4ｓ店保养和维修，查无记录的，车主车辆出现质量问题，车主需提供以下材料（参考国家三包）：1.维修合同（维修委托书）；2.维修项目单；3.质量检验单；4.使用零件渠道证明；5.竣工出厂合格证；6.维修厂资格证。对此，原告不认可，并于当天与此后多次致电雪佛兰客服电话800×××0-1912。对方回复认为，根据《汽车三包规定》第三十条第（五）项，在家用汽车产品保修期和三包有效期内，存在下列情形之一的，经营者对所涉及产品质量问题，可以不承担本规定所规定的三包责任：因消费者未按照使用说明书要求正确使用、维护、修理产品，而造成损坏的。故依照要求提供相关维修保养凭证后方能申请保修，但未就提供具体何种凭证作说明。因无法提供被告要求的额外证明材料，现原告无法依法及时享受保修服务，开裂的防尘套至今未修理，造成安全隐患，被告的行为违反了浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二十七条第四款“家用汽车产品三包有效期限内，除经营者能够证明出现产品故障与消费者使用、维护或者改装有直接因果关系外，经营者不能免除三包责任的”的规定。理由：一、原告购买涉案车辆时间在三年之内，送检时行驶里程为33645公里，且减震器防尘套经4Ｓ店确认属于随整车质保的零件，根据雪佛兰保修政策，3年或10万公里车辆均可享受保修服务，且被告银通公司属雪佛兰官方授权维修服务公司，故原告依法要求被告银通公司提供保修服务的诉求是合理的。二、两被告因涉案车辆在通用系统无法查询维保记录，就此判定消费者未按照使用说明书要求正确使用、维护、修理产品而导致防尘套损坏。这两者之间没有必然的联系。原告承认未在雪佛兰4Ｓ店进行保养，但也只更换了机油机滤。涉案车辆防尘套开裂与此并无关联。且4Ｓ店对防尘套的保养规程也未作明确要求，即便在4Ｓ店进行维护保养，也无法避免防尘套不出现开裂的问题。三、原告车辆行驶环境极佳，上下班通勤道路均为柏油马路，平常也特别爱惜车辆，正常使用车辆，也未对减震器进行过拆解，更未对防尘套进行人为破坏，故不存在使用不当的情形。四、原告车辆购置时间不足三年便出现两个前轮减震器防尘套同时开裂的现象，一定程度说明了这种损坏并非偶然，而是部件质量存在问题，在此之前，原告已经在其他4Ｓ店就后备厢异响问题，内后视镜水银脱落等问题进行了维修，足见该车使用部件质量不佳。五、即便原告需要提供在外维保材料，被告银通公司告知的需要提供的六份材料并无相关规定可查出处，雪佛兰官方客服也未明确需要具体提供何种资料。被告以需要提供证明材料方能申请保修为由，实际剥夺了原告的合法保修权利，加重消费者义务。六、浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二十七条第四款规定：家用汽车产品三包有效期限内，除经营者能够证明出现产品故障与消费者使用、维护或者改装有直接因果关系外，经营者不能免除三包责任，该法适用于浙江省行政区域内发生的消费行为或者住所地在浙江省行政区域内的经营者提供商品或者服务的行为。被告银通公司作为保修服务的提供者，住所地在嘉兴，适用该法，故两被告应提供与防尘套开裂有直接因果关系的证据，否则，不能免除保修义务。七、浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二十九条第一款规定；按照三包规定由经营者负责修理、更换、退货的商品，经营者应当上门服务或者承担消费者运送商品支付的必要费用，对其中的大件商品，经营者要求消费者运送的，经营者应当承担运输费、误工费、差旅费等合理费用。故应当给予原告一定费用的赔偿。综上，原告诉讼来院，请求判令：一、被告银通公司、通用公司为原告履行保修承诺，免费更换损坏的两个前轮减震器防尘套；二、被告银通公司、通用公司承担原告因本起诉讼产生的汽油费、高速费、误工费等损失1000元；三、两被告向原告赔礼道歉（当面道歉并将道歉内容在嘉兴日报刊登）；四、诉讼费用由被告承担。 被告银通公司未作答辩。 被告通用公司答辩称，本案系维修合同纠纷，答辩人并非维修合同当事人，根据家用汽车规定，三包责任由销售者依法承担，而答辩人是车辆的生产者，不承担三包的责任。原告未提供证据证明车辆的问题是车辆的生产问题，故答辩人不应承担责任，要求驳回原告的全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.预检单1份，证明原告送修的情况及被告预检情况。 2.照片2张，证明两个前轮防尘减震器开裂的事实。 3.购车发票1份，证明车辆购置情况。 4．车辆行驶证、驾驶证复印件各1份，证明原告系车主及车主的信息。 5.车辆信息登记表1份（复印件），证明车辆的信息。 6.保修及保养手册、三包凭证1份，证明车辆维护保养的具体约定。 被告通用公司对原告提供的证据1不知情；对证据2真实性无法确认，认为即使是真实的也不能证明被告拒绝保修，被告通用公司了解到的情况是被告银通公司愿意为其更换；对证据3真实性无法确认，而载明的车辆销售商不是两被告，2016年7月1日为销售日期，而2019年7月30日已超过了保修期；对证据4的关联性有异议；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，但该凭证已明确三包责任由销售者承担，保修责任由特约售后服务中心承担，且三包凭证的制定依据家用汽车产品修理更换退货规定即三包规定，故未明确之处应援引三包规定的规定；跟车辆有关的责任都是更换或者修理零部件，不存在其他额外补偿；关于异地保养或保修，可以就近访问特约售后服务中心，故原告车辆需要保修保养的时候应跟售后服务中心联系，通用公司没有保修保养的义务。 被告通用公司未向本院举证。 被告银通公司未到庭也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1、证据2，其中证据1上有标注被告银通公司名称，有预检接待员签字，能够证明2019年1月13日原告因两个车轮减震器防尘套开裂前往被告银通公司处进行检修的事实，本院予以认定；原告提供的证据3、证据4经庭后核对原件，能够证明车辆的购买及所有人情况，本院予以认定；原告提供的证据5能够证明车辆的基本情况，本院予以认定；原告提供的证据6能够证明有关车辆三包及保修保养的约定，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2016年7月原告向上海众国同普汽车有限公司购买了雪佛兰牌ＳＧＭ7154ＤＡＡＡ轿车（车牌号浙Ｆ×××××）。2016年7月1日开具机动车销售统一发票。涉案车辆系被告通用公司生产。2019年1月原告在对车辆日常检查时发现车辆两个前轮减震防尘套均已开裂。2019年1月13日原告就近到被告银通公司（雪佛兰特约售后服务中心）处进行检修，要求保修未果。原告在购车后未到4Ｓ店进行保养。庭审结束后被告银通公司向本院递交书面答辩状，表示愿意为原告更换两个前轮减震防尘套，并承担诉讼费用。涉案雪弗兰新科鲁兹保修及保养手册注明：在上海通用北盛汽车有限公司生产的新科鲁兹轿车将由上海通用汽车销售有限公司独家总经销，并通过上海通用汽车销售有限公司的授权销售服务中心销售给最终用户，也将通过上汽通用汽车销售有限公司雪佛兰特约售后服务中心向最终用户提供专业服务和纯正配件。涉案雪弗兰新科鲁兹保修及保养手册载明，整车质量保证期间约定为3年或100000公里，包括属于保修范围内车辆上所有的零部件。质量保证期从销售者开具购车发票之日起计算，结束于质量保证期的最后一天。上海通用北盛汽车有限公司仅授权其上海通用汽车销售有限公司雪佛兰特约售后服务中心对其产品提供质量保证服务，任何有关质量保证服务，都应由上海通用汽车销售有限公司雪佛兰特约售后服务中心来完成。保修包括范围：质量保证的修理范围是修正所有在质保期内与材料质量和制造工艺有关的车辆缺陷，如果在质量保证期内由于质量保证范围内的缺陷所造成的车辆修理费用将不向客户收取。保修不包括范围：轮胎损坏或磨损，由于意外事故、不正确使用或更换引起的损坏，由于环境、化学处理所造成的损坏或腐蚀、由于保养不充分或不恰当所产生的损坏。由于没有在上海通用汽车销售有限公司雪佛兰特约售后服务中心进行修理，从而导致的直接或间接损坏以及一切由此引发的故障或损坏，不包括在质量保证范围内。因使用非纯正配件而引起的直接或间接故障或损坏将不包括在质量保证范围内。 本院认为，国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十条规定，本规定所称三包责任由销售者依法承担。销售者依照规定承担三包责任后，属于生产者的责任或者属于其他经营者的责任的，销售者有权向生产者、其他经营者追偿。家用汽车经营者之间可以订立合同约定三包责任的承担，但不得侵害消费者的合法权益，不得免除本规定所规定的三包责任和质量义务。本案车辆的销售单位为上海众国同普汽车有限公司。被告通用公司为车辆的生产者。家用汽车经营者之间可以订立合同约定三包责任的承担，涉案雪弗兰新科鲁兹保修及保养手册注明由特约售后服务中心提供售后服务。被告银通公司应为原告提供保修。涉案雪弗兰新科鲁兹保修及保养手册载明，整车质量保证期间约定为3年或100000公里，包括属于保修范围内车辆上所有的零部件。质量保证期从销售者开具购车发票之日起计算。该约定合法有效，涉案车辆于2016年7月1日开具购车发票，2019年1月13日原告到被告银通公司处要求保修，属于质量保证期内。综上，原告两个前轮减震防尘套开裂，发生于质量保证期内且属于保修的范围，故被告银通公司应为此进行免费保修，故原告要求被告银通公司免更换损坏的两个前轮减震器防尘套的主张，符合法律规定，且被告银通公司亦表示愿意更换，本院予以支持。被告通用公司为车辆的生产者，原告要求其承担保修责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告要求两被告承担因本案引起的各项损失并赔礼道歉，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市银通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内为原告孙晗玉所有的车牌号浙Ｆ×××××的雪佛兰牌ＳＧＭ7154ＤＡＡＡ轿车免费更换左右两前车轮的减震器防尘套； 二、驳回原告孙晗玉的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告嘉兴市银通汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱邵云 二〇一九年十一月五日 书记员  王鑫玲 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。