河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初3452号原告：林州市农村信用合作联社桂林信用社，住所地林州市桂林镇桂林村。负责人：慈红宁，该社主任。委托诉讼代理人：逯俊强，系该社职工。被告：王合军，男，汉族，1972年5月24日出生，住林州市。被告：侯健，男，汉族，1975年11月17日出生，住林州市。委托诉讼代理人：侯广宙，男，汉族，1974年1月30日出生，住林州市，系被告侯健堂兄。被告：邓有法，男，汉族，1972年2月24日出生，住林州市。被告：常小强，男，汉族，1980年9月17日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社桂林信用社（以下简称桂林信用社）诉被告王合军、侯健、邓有法、常小强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告桂林信用社的委托诉讼代理人逯俊强，被告王合军，被告侯健的委托诉讼代理人侯广宙，被告邓有法到庭参加了诉讼。被告常小强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂林信用社向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告王合军归还原告借款本金15万元及利息140489.07元（利息计算至2019年2月26日）及2019年2月26日以后的利息。二、请求判决被告侯健、邓有法、常小强对上述借款本息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告王合军、侯健、邓有法、常小强共同承担。事实与理由：原告桂林信用社与被告王合军于2014年7月4日签订《个人借款合同》一份，合同约定，原告向被告王合军发放贷款人民币20万元，利率按月息11.55‰计算，按月支付，还款期限为2015年7月3日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，同日与侯健、邓有法、常小强签订《保证合同》，合同约定被告侯健、邓有法、常小强作为保证人为王合军20万元借款合同项下债务提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《个人借款合同》和《担保合同》生效的当天，桂林信用社向王合军提供了20万元贷款。截止原告起诉之日，借款人王合军归还本金5万元，累计支付利息17332.06元。剩余利息未付，特诉至人民法院，请求依法判决。被告王合军口头答辩称：借款没有错，合同是我签订的，现在我在监狱中无力偿还借款。被告侯健口头答辩称：原告在保证合同约定的保证期间未要求被告侯健承担保证责任。在此情况下，侯健的保证责任已经免除，不应再承担保证责任，应当依法驳回原告对侯健的起诉。被告邓有法提出书面答辩称：原告在本案中提交的保证合同是无效合同，至少对答辩人邓有法无效。该保证合同最后的签订地点写明为“桂林信用社”，事实上至今答辩人从未到过桂林信用社，请原告提供答辩人2014年7月4日在桂林信用社签署保证合同的其他证据。除最后一页签名疑似为答辩人签字外，其余所有文字均非答辩人本人书写。该保证合同没有页码标识，且前三页均无答辩人签名，无法确认有答辩人签名（疑似）的那页和前三页的关联。答辩人和妻子王丽莉曾经在2013年7月给王合军做过借款保证，当时好像是桂林信用社的工作人员在王合军的带领下，在林州市××××西段某饭店酒后签过字。2014年7月，该借款到期后，王合军多次联系答辩人续签合同，答辩人均予以拒绝了。原告本诉借款，应该是王合军2013年的借款到期后补换手续，并非真实的借款。2013年5月-10月，答辩人曾经在王合军位于联通公司12楼的河南昊大网络公司工作过，王合军有太多机会得到答辩人的签名和身份证复印件。综上，该签名是在答辩人不知情的情况下被王合军和原告串通恶意使用。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，应该认定本保证合同无效，至少对答辩人邓有法无效。该保证合同为格式合同，原告未尽到合理提示及说明义务，应当认定无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本诉保证合同第十条第1款“保证人已收到并阅知所保证的主合同”，下方有三道横线，根据答辩人在保险公司工作的经验，格式合同的设计者本意，是让签字人在横线上抄写第十条第1款的原文，以证明格式合同的提供者尽到了合理提示及说明义务。第十三条特别提示：债权人已提请保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。综上，根据《合同法》及《合同法司法解释》，应当认定本保证合同无效。另外根据《担保法》第30条的规定，答辩人也无需提供保证责任。根据《民法通则》第58条，该保证合同也是无效民事行为，自始没有法律约束力。请法院判决该保证合同为无效合同，至少对答辩人邓有法无效。原告桂林信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、《个人借款合同》；二、《保证合同》；三、《借款借据》；四、《贷款发放通知单》；五、公职担保人马庆凯还款证明；六、（2017）豫0581民初3234号受理案件通知书及民事裁定书各一份。上述证据证明原告所主张的事实。被告王合军对原告提供的证据质证意见为：原告提供的证据均无异议，借款是事实。被告侯健对原告提供的证据质证意见为：对保证合同最后保证人签名页，无法显示合同整体性。前三页合同内容中无侯健书写的笔迹与指纹。对保证合同真实性有异议，保证合同并没有留存我方，签订合同后原告把合同全部收回。对案件受理通知书、民事裁定书，该证据并不能证明原告在保证期间内向侯健主张权利，法定期间原告未交受理费按撤诉处理未引起诉讼程序的启动，按撤诉处理后果为诉讼程序的结果。诉讼程序上视为从未起诉。尤其是按撤诉处理这种情况，林州法院2017年受理原告起诉，但未通知过侯健，也未送达任何文书，侯健不知道原告曾起诉过，不能证明原告要求过侯健承担责任。被告邓有法对原告证据的质证意见与被告侯健意见一致，补充意见：签订日期不是2014年7月4日，请求对信贷员询问并对质。被告王合军、侯健、邓有法未向本院提供证据。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2014年7月4日被告王合军（借款人）与原告桂林信用社（贷款人）签订《个人借款合同》一份。合同约定被告王合军向原告桂林信用社贷款30万元，贷款期限为12个月，自2014年7月4日起至2015年7月3日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率为固定利率，月利率11.55‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，原告桂林信用社与被告王合军签订《借款借据》，借款借据写明的借款期限、借款利率与《个人借款合同》的约定一致。同日，原告桂林信用社（债权人）与被告侯健、邓有法、常小强、案外人马庆凯（保证人）签订《保证合同》，合同约定担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为贰拾万元整的授信；债务履行期为2014年7月4日至2015年7月3日。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，原告桂林信用社依约向被告王合军发放了贷款20万元。2014年7月31日，原告通过系统扣划利息2079元。2014年8月30日，原告通过系统扣划利息77元。2014年11月15日，原告通过系统扣划利息589.54元。2015年1月3日，原告通过系统扣划利息6000元。2016年11月7日案外人马庆凯作为公职担保人，依照份额偿还贷款本金50000元及利息8586.52元，案外人马庆凯偿还的5万元本金及涉及的相应利息已全部结清，不应再计算利息。截至2019年2月26日，被告王合军尚欠原告桂林信用社贷款本金15万元及利息127803.21元（2014年7月4日至2015年7月3日借款期间利息为21021元,2015年7月3日至2019年2月26日贷款逾期期间利息为115557.75元，借款期间利息和逾期期间利息共计136578.75元，扣除被告王合军已结利息8745.54元，被告王合军欠息共计127803.21元）。另查明，原告桂林信用社本次诉讼中还起诉马庆凯作为被告，后原告桂林信用社申请撤回对马庆凯的起诉，本院作出（2019）豫0581民初3452号民事裁定，准许原告撤回对马庆凯的起诉。本院认为，原告桂林信用社与被告王合军签订的《个人借款合同》、《借款借据》，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告桂林信用社与被告王合军之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告桂林信用社已按合同约定发放贷款，被告王合军应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告王合军至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年2月26日，被告王合军尚欠原告桂林信用社借款本金15万元，利息127803.21元。原告桂林信用社请求被告王合军偿还借款本金人民币15万元，本院依法予以支持。对原告桂林信用社主张被告王合军偿还自借款之日至2019年2月26日期间的利息140489.07元，经计算并扣除被告王合军已偿还利息，该时间段内的利息为127803.21元，对原告桂林信用社主张超出部分本院不予支持，利息应为127803.21元。对原告桂林信用社主张利息计算至贷款本金清偿完毕之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。逾期利率按照原、被告签订的《个人借款合同》约定计算。关于原告桂林信用社主张被告侯健、邓有法、常小强对被告王合军借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告桂林信用社与被告侯健、邓有法、常小强签订的《保证合同》合法有效，被告侯健、邓有法、常小强作为被告王合军借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告侯健、邓有法、常小强承担连带清偿责任后，有权向被告王合军进行追偿。关于被告侯健答辩称原告在保证合同约定的保证期间未要求被告侯健承担保证责任，在此情况下，侯健的保证责任已经免除，不应再承担保证责任。原、被告签订的《保证合同》约定，保证人保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，本案主合同履行期为2015年7月3日止，保证人的保证期间为自2015年7月3日后两年止，原告桂林信用社于2017年6月20日就涉案贷款向本院起诉要求借款人偿还借款，保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告桂林信用社在保证人保证期届满前向本院主张保证人承担保证责任，并未超过担保时效及诉讼时效，故对被告侯健的答辩主张，本院不予支持。关于被告邓有法答辩称保证合同无效，其不应承担保证责任。被告邓有法虽对《保证合同》中签名持有一定异议，但其并未提供相关证据及申请笔迹鉴定来证明合同签字虚假，相反被告邓有法作为一名完全民事行为能力人，应当对自己签字的行为承担相应的法律后果，合同的签订是合同双方动态行为及静态协议的统一，其中既包括了达成协议之前接触和洽谈的整个动态过程，也包括双方达成一致意思表示以后所形成的协议，只有双方当事人协商一致才能成立。金融借款合同本质上是格式合同，是金融机构作为贷款人与相对应的借款人、保证人为了重复使用而预先拟定的，但被告邓有法在《担保合同》中签字时其应当能够预见签字的行为所带来的法律后果，而被告邓有法无证据证明签字行为违背其真实意思表示，故对其答辩意见，本院不予采纳。被告常小强经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王合军于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社桂林信用社借款本金15万元及2014年7月4日至2019年2月26日间的利息127803.21元；二、被告王合军于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社桂林信用社自2019年2月26日起至借款本金清偿完毕之日止的逾期利息，逾期利息以本金15万元为基数，按原、被告签订的《个人借款合同》约定的利率计算；三、被告侯健、邓有法、常小强对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告林州市农村信用合作联社桂林信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5656元，由被告侯健、邓有法、常小强共同负担5467元，由原告林州市农村信用合作联社桂林信用社负担189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  高 祥人民陪审员  余广东二〇一九年十一月十七日书 记 员  郭向伟