湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初8899号原告：吴淑元，女，1962年6月2日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。被告：甘佩珊，女，1952年2月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：冯凌，男，1980年7月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。两被告共同委托诉讼代理人：彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。原告吴淑元诉被告冯凌、甘佩珊物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭小松适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴淑元及其委托诉讼代理人欧阳亮、被告冯凌以及两被告的共同委托诉讼代理人彭俊兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴淑元向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害，恢复原告房屋原状，并赔偿原告直接门面租赁损失24500元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告冯凌、甘佩珊辩称：1、原告的诉求、事实理由与事实不符。涉案房屋的土地使用权已经由法院生效判决予以确认，被告冯凌享有八分之五的份额，原告在土地上所建设的建筑物是违章建筑，被告多次要求原告停止侵害，但是原告拒不停止侵害，所以被告采取自力救济措施要求原告停止侵害，符合法律规定，未侵害原告的权益；2、在原告建设现有房屋之前，该土地上有一个合法建筑，原告未经被告的同意擅自拆除，现有建筑是在拆除原合法建筑后进行的修建，涉案建筑物的建设，侵害了被告的合法权益；3、原告在诉状中所称原告占有八分之五的土地使用权，没有事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：本院受理的（2016）湘0103民初326号冯凌、甘佩珊诉谭爱华、冯银、廖艳飞、吴淑元、陈凤辉、冯波、冯宇、涂伏明、涂宏、涂佳共有纠纷一案，于2016年4月21日作出（2016）湘0103民初326号民事判决，该案经审理查明：冯贵安与陈顺兰系夫妻（已死亡），共同生育子女八人：冯秋泉（已死亡）、冯菊泉（已死亡）、冯春泉（已死亡）、冯翠兰（已死亡）、冯小南、冯九然（已死亡）、冯满华（已死亡）、冯晓娟。冯秋泉与彭端秀系夫妻，共同生育冯奇与冯晓玲两人。冯菊泉与谭爱华系夫妻，共同生育冯国（已死亡）、冯银、冯伟（已死亡）三人。冯国与吴淑元系夫妻，共同生育女儿冯瑛（已死亡）。冯伟与廖燕飞系夫妻。冯春泉与陈凤辉系夫妻，共同生育冯波与冯宇两人。冯翠兰与涂伏明系夫妻，共同生育涂宏与涂佳两人。冯九然与甘佩珊系夫妻，共同生育儿子冯凌。冯满华与彭庆平系夫妻，共同生育女儿彭泽英。冯贵安与陈顺兰死亡时遗留长沙市古塘街167号（现为长沙市的房屋一套（以下简称原房屋），建筑面积42.99平方米，原房屋系冯贵安与陈顺兰生前的夫妻共同财产，至今登记在冯贵安名下。1985年10月18日，冯秋泉、冯春泉、冯翠兰、冯小南、冯满华、冯晓娟、冯九然、冯国（作为其父冯菊泉的继承人代表）八人共同签署了《对于父母遗留房屋一间作如下处理》的协议，约定兄妹八人每人继承该房屋的八分之一。在冯贵安生前，原房屋由冯贵安夫妇与二儿子冯菊泉一家共同居住在内，在冯贵安死后，仍由冯菊泉一家继续居住。2006年，因原房屋年久失修，古塘街邻居欲联合冯家共同改造旧房，但冯家八个家庭未对费用承担问题达成一致意见。2006年10月11日，冯春泉、彭庆平、冯小南、冯伟、吴淑元、冯晓娟、涂伏明七人共同签署《协议书》，约定：“经过讨论，确定将祖业衣铺街24号房屋转让给冯伟和吴淑元，转让金额为捌万元整。付款方式：先交贰万元为押金，余款陆万元到2007年6月底一次付清。如不在2007年6月份付清，本协议无效，押金贰万元不退。”协议签订后，吴淑元出资对原房屋进行了重建。重建的房屋（以下简称案涉房屋）修好后，一层用于出租，二层与阁楼由谭爱华与冯银继续居住。2006年10月12日，冯春泉向吴淑元出具收据一张，内容为：“今收到吴淑元衣铺街24号房屋款壹万伍仟元整”。2006年12月18日，涂伏明、涂宏、涂佳共同向吴淑元出具《旧房屋权利转让字据》，确认将三人“应分享的1/8所属权益以市壹万元整转让给吴淑元侄媳完成过户手续。此字据签字后生效，今后不作其他任何追究”。2014年2月3日，涂伏明又向吴淑元出具收据一张，内容为“今收到吴淑元女士转让房屋权。计市壹万元整。”在2007年6月之后，吴淑元多次与其他家庭协商付款事宜，均未达成一致意见。该案另查明，冯贵安与陈顺兰生前居住的长沙市古塘街167号（现为长沙市房屋的土地使用权性质系国有划拨土地，土地使用者登记为冯贵安，建筑面积28.36平方米。冯凌一直缴纳该房屋的国有土地有偿使用费。该案认为，长沙市古塘街167号（现衣铺街3号）的房屋虽登记在冯贵安名下，但系冯贵安与陈顺兰的夫妻共同财产，冯贵安与陈顺兰于1980年1月25日同日去世，该房屋应当由其八个子女继承。1985年10月18日，冯贵安与陈顺兰的全部在世子女7人以及冯菊泉（因冯菊泉已于1983年5月15日去世）的继承人代表长子冯国共同对该房屋的继承分配达成一致意见，即将该房屋的所有权在八个兄弟姐妹间平均分配，每人分得原房屋产权的八分之一份额,故应当认定原房屋此时为冯秋泉、冯春泉、冯翠兰、冯小南、冯满华、冯晓娟、冯九然以及冯菊泉的继承人按份共有，每个兄弟姐妹所占份额均为1/8。后因冯秋泉的全部继承人彭端秀、冯奇、冯晓玲，冯满华的全部继承人彭庆平、彭泽英，以及冯小南、冯晓娟，共同表示对于其各自家庭应享有的八分之一房产份额均愿全部转让至冯凌名下，甘佩珊与冯凌约定冯九然名下全部1/8房屋份额均由冯凌继承，本院对此予以确认。但是,因登记在冯贵安名下的长沙市古塘街167号（现衣铺街3号）的房屋于2006年10月重建，当事人所共有的原房屋已经灭失，故案涉房屋不能作为财产予以继承和分割。同时,案涉房屋的土地使用权性质虽为国有划拨土地，但其为个人依法取得，可以作为遗产继承，故登记在冯贵安名下的长沙市衣铺街3号国有划拨土地使用权，由冯凌拥有八分之五的份额。因此，该案判决冯凌享有登记在冯贵安名下的长沙市衣铺街3号国有划拨土地使用权八分之五的份额。因不服本院作出的（2016）湘0103民初326号民事判决，吴淑元、冯凌、甘佩珊均上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2018年4月13日作出（2017）湘01民终4347号民事判决，驳回了吴淑元、冯凌、甘佩珊的上诉，维持本院一审判决。2018年12月25日，原告吴淑元与案外人肖育鹏签订《门面租赁合同》，约定由原告吴淑元将案涉房屋一楼门面出租给肖育鹏用于经营餐馆，租赁期限自2018年12月28日至2019年12月27日，月租金为3380元。后被告冯凌以其享有登记在冯贵安名下的长沙市衣铺街3号国有划拨土地使用权八分之五的份额为由，要求肖育鹏向其支付租金或搬离案涉房屋，但肖育鹏予以拒绝。2019年3月11日，被告冯凌在案涉房屋多处墙壁及天花板上喷涂油漆，注明“禁租”字体或标识，后案涉房屋未正常经营。经协商未果，原告吴淑元遂诉至本院。另查明，原告吴淑元于2006年重建案涉房屋时，未办理规划审批手续,且案涉房屋至今未办理产权登记手续。以上事实有原告吴淑元提交的长沙市天心区人民法院的（2016）湘0103民初326号民事判决书、长沙市中级人民法院的（2017）湘01民终4347号民事判决书、《门面租赁合同》、照片、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告吴淑元于2006年重建的案涉房屋未办理规划审批手续，至今也未办理合法的产权登记手续，故原告吴淑元目前不能取得案涉房屋的合法所有权，但因原告吴淑元重建案涉房屋时所使用的基本材料、其他设施、设备系其合法取得，且行政部门未对案涉房屋认定为违法建筑或采取相应的处理措施,故原告吴淑元对案涉房屋仍享有占有、使用权和遭受损害的赔偿请求权，现被告冯凌采用喷涂油漆、阻碍原告吴淑元对外出租的方式，导致原告吴淑元无法使用案涉房屋，其对原告吴淑元构成侵害，应当承担相应的侵权责任，原告吴淑元要求被告冯凌停止侵害，恢复案涉房屋的原状，并要求被告冯凌赔偿损失，均符合法律规定，本院予以支持。但是,被告冯凌采用喷涂油漆的方式侵害原告的权利后,原告吴淑元也负有防止损失继续扩大的义务,其对案涉房屋内喷涂的油漆,在合理期限内，被告冯凌仍未停止侵害、恢复原状情况下，原告吴淑元有能力自行清除该些喷涂的油漆字体和标识，防止损失扩大，而原告吴淑元又无证据证实被告冯凌持续实施了侵权行为导致其无法采取措施防止损失扩大，现案涉房屋停止经营至今，原告吴淑元也存在放任该损失扩大的过错，应当减轻被告冯凌的赔偿责任。关于原告吴淑元的损失计算问题，原告吴淑元于2018年12月28日将案涉房屋出租给案外人肖育鹏用于经营餐馆，月租金为3380元，经本院释明后，被告冯凌未向本院提交案涉房屋的租金标准的相反证据材料，其应当承担举证不能的法律后果，故本院酌情确定由被告冯凌参照3个月的租金标准向原告吴淑元赔偿损失，即10140元（3380元/月*3个月），对于原告吴淑元主张的过高部分，本院不予支持。另外，原告吴淑元并无证据证实被告甘佩珊对案涉房屋实施了侵害行为，其要求被告甘佩珊承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告冯凌于本判决生效之日起十日内停止对原告吴淑元占有、使用的位于长沙市衣铺街3号房屋的侵害行为，并恢复原状；逾期则由原告吴淑元自行恢复原状，所产生的必要的恢复费用，由被告冯凌负责赔偿；二、限被告冯凌于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴淑元损失10140元；三、驳回原告吴淑元的其他诉讼请求。本案受理费412元，减半收取206元，由被告冯凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭小松二〇一九年十一月八日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。