北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15318号原告：吕海平，男，1989年2月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托代理人：潘语眉，海南信容慈律师事务所律师。被告：韩涛，男，1975年6月18日出生，汉族，户籍地山东省淄博市张店区，现住山东省淄博市张店区，公民身份号码×××。委托代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。原告吕海平与被告韩涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕海平及其委托代理人聂利锋、潘语眉，被告韩涛及其委托代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕海平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款253903元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年7月2日，因被告购买在海南省三亚市×××房屋时资金紧张，向原告借款303903元。2016年7月8日，被告偿还原告5万元，尚欠253903元。后原告多次向被告索要欠款，被告总以无钱为由拖欠至今。故提起诉讼，望判如所请。被告韩涛辩称：原告所诉与事实不符，被告没有向原告借用过款项，不对原告负有借款债务。其所诉的款项并不是原、被告双方因民间借贷法律关系所产生的借款，被告不对原告负有借款债务。原告提供的欠款凭证中也清晰的记载欠款并非为“借款”，故原告主张被告因购房向其借款303903元与事实不符。本案的实际情况为，被告于2016年到海南省“保利（三亚）房地产开发有限公司”购买商品房时，作为该公司销售人员的原告负责接待被告，在交谈过程中得知被告购房意愿较为强烈，原告便利用职务上的便利，借被告急切购房的心理，欺骗被告，告知其公司房源紧张，如给其一定数额的好处费，被告可以购买到房产，并提出好处费的数额为363903元，被告为能顺利购买商品房，无奈之下便支付给原告6万元，后又按照原告的要求书写了303903元的欠条。2016年7月8日，在原告多次催要的情况下，被告又支付了5万元。被告认为，原告作为房产公司工作人员，利用职务上的便利，违背职业道德和职业操守，借被告基于购房的迫切心理，乘人之危，谎称其公司房源紧张欺骗被告，致使被告作出错误的意思表示，为其出具“欠条”，该“欠条”违反法律规定，不具备任何法律效力，原告无权就该欠条向被告主张权利，其请求不受法律保护。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：吕海平持其诉称理由要求韩涛偿还其欠款。为此，吕海平向本院提交欠条一份，微信聊天记录若干，工商银行、民生银行、中国银行账户明细清单若干，通话录音一份，用以证明其诉讼主张。其中，欠条的主要内容为：“今欠吕海平现金叁拾万零叁仟玖佰零叁圆（房款）”，尾部有韩涛签字捺印，落款时间为2016年7月2日。微信聊天中显示吕海平与房屋出卖人赵若晨的转账记录以及吕海平向韩涛催要欠款的内容。银行的账户明细中显示吕海平向赵若晨转账833903元、吕海平取款10万元以及韩涛向吕海平转账5万元。对于借款的经过，吕海平称：韩涛通过其同学介绍与吕海平相识，韩涛欲通过吕海平购买其作为销售人员的房屋，因韩涛看中的房屋已被开发商销售完毕，所以吕海平通过其作为房屋销售人员的信息优势，由吕海平介绍，与欲出售房屋的赵若晨达成房屋买卖协议，由韩涛将房屋的未交房款直接交给开发商，赵若晨已支付的房屋首付款以及应支付给赵若晨的房屋溢价款则直接支付给赵若晨。因韩涛应给付赵若晨的钱款不足，故由吕海平代韩涛向赵若晨支付了303903元的房款，由此产生本案所涉由韩涛给吕海平出具的欠条。对于吕海平所述借款经过，韩涛表示不予认可，其称：我与同学去海南购买房屋，看上了吕海平作为销售人员正在销售的小区房屋，吕海平表示该小区已经没有韩涛看上的户型房屋了，只能向已购房主购买，但是需要支付一定的好处费给吕海平才能帮其购买房屋。吕海平最初索要50万元好处费，我没有同意，后吕海平表示最低36万元好处费，我在陆续向吕海平支付了6万元和5万元好处费后，认为已经支付够给吕海平的好处费了。房屋经吕海平介绍购买成功后，我欲回山东，吕海平因与我住在同一家酒店，每天一个人去我酒店房间内，让我必须为其书写欠条，我因受吕海平的胁迫无奈才书写了本案所涉欠条。庭审中，就吕海平如何胁迫韩涛的法庭提问，韩涛称“吕海平每天跟着我，其去哪里都让我跟着，我就跟着吕海平，他让我跟着他去上班我就跟着去了”，另吕海平曾说过“韩涛你给我好处费，不给就走不了”等话，由此韩涛认为其受到了吕海平的胁迫。就为何按韩涛所述，双方在未就好处费协商一致的情况下，其就向吕海平支付了11万元好处费一事，韩涛称虽然双方未就好处费金额达成一致，但认为其先后两次支付的11万元好处费已经足够，无需继续支付。经查，欠条形成后，韩涛于2016年7月8日向吕海平支付5万元。上述事实，有欠条、转账明细、微信聊天记录、本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕海平就其所主张的事实提供了包括欠条在内的相关证据予以佐证，结合吕海平庭审中就欠款形成所陈述的内容，可以形成较为合理的且有证据佐证的事实，即吕海平作为韩涛购买房屋的中间人，急于促成韩涛与售房人之间的房屋买卖，在韩涛资金不足的情况下垫付了部分应由韩涛支付给售房人的房款，由此形成了欠条中所载债务。对于韩涛所述其与吕海平间不存在借款，据此不存在债务的辩称意见，本院认为，根据庭审中双方的陈述，双方之间确不存在直接出借款项的行为，而系由垫付购房款所形成的债务，欠条中所载“房款”更可说明此事。对于韩涛所称“好处费”的辩称意见，其陈述明显存在逻辑不合理之处，按韩涛所述，在其未与吕海平就“好处费”达成一致的情况下，且是其对于吕海平索要的好处费金额不认可的情况下，依然向吕海平支付多达11万元的“好处费”，明显不符合常理。对于韩涛所述书写欠条系受吕海平胁迫的陈述，亦不符合常理，首先按其所述，吕海平作出的威胁行为仅系在其酒店房间内滞留，且为吕海平一人，而吕海平要求韩涛跟随自己上班，韩涛即予以跟随，此行为不符合常理；其次在此过程中，韩涛未报警，亦未再表述出吕海平有其他威胁行为会导致无论身高或是体重明显优于吕海平的韩涛作出顺从表现，并书写本案欠条，不符合常理；再次，在韩涛已离开海南省回到山东省后，仍向吕海平转账5万元，不符合韩涛所述的受胁迫情形，不符合常理。故韩涛所持辩称意见，不符合一般常理，且未提供证据予以佐证，本院难以采信。综上所述，吕海平在为韩涛垫付房款后，要求韩涛偿还垫付款项，其请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告韩涛于本判决生效之日起七日内偿还原告吕海平欠款二十五万三千九百零三元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千一百零八元，由被告韩涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  王海荣人民陪审员  邓淑静二〇一九年十一月五日法官 助理  周天阳