江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初2615号原告：袁尚华，男，1964年3月17日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘华林，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：袁尚乾，男，1961年4月8日生，汉族，居民，住邳州市。被告：袁尚杰，男，1968年7月15日生，汉族，居民，住邳州市。原告袁尚华与被告袁尚乾、袁尚杰合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月17日公开开庭进行审理。后转为普通程序依法组成合议庭，分别于同年11月4日、21日公开开庭进行审理。三次开庭时，原告袁尚华及其委托诉讼代理人刘华林，被告袁尚乾、袁尚杰均庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁尚华向本院提出诉讼请求：1、判令分割袁尚乾占有资产暂定50万元；郯城县老归昌村北85亩种植的娜塔莉2860棵、流苏3000棵、欧洲红栎300棵；分割袁尚乾私自占有的377棵3-5公分的娜塔莉苗木。2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2003年起，原被告三人开始合伙经营银杏苗木购销生意，后于2012年共同投资苗圃进行苗木种植销售。苗圃经营期间共同聘请案外人徐祗爱负责监督管理，由被告袁尚杰担任会计。至今，三合伙人在合伙苗圃中经营积累了娜塔栎、流苏、桂花、海棠、紫薇等财产，被告袁尚乾多次私自处分合伙共有苗木，拒不报账。2018年12月17日，被告袁尚乾再次强行私自处分桂花树时，与前往阻止的原告发生激烈冲突，原告不堪忍受其暴力威胁和语言侮辱，无奈报警。2018年12月19日，三人宣布合伙解散。目前，原告投入的成本未收回。被告袁尚乾拒不交出销售收入，并拒绝原告依法分割财产请求。原告与被告袁尚乾系同胞兄弟，但无奈至极。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。被告袁尚乾辩称：对于原告主张分割50万元的合伙资产不是事实，我手里没有合伙资产50万元，我处理苗圃的苗木有账目，不是纯收入还有相应的支出，我苗圃总收入是359665元，支出数额不太详细，是5250225元。合伙经营苗圃是事实，娜塔莉树、流苏树、欧洲红栎都有，但是每种树木的具体数量我没有清点。原告所称的377棵娜塔莉树苗不准确，我挖这些树苗的时候已经要求苗圃场的场长徐祗爱作了记录，具体数字我没有和徐祗爱算。是从我们合伙的苗圃里面挖到我个人的苗圃里栽的，目前还在我的个人苗圃里面。徐祗爱是我们三人合伙共同苗圃的场长，不负责我个人的苗圃，我的个人苗圃在，这两个苗圃场之间大约有30里路。原告所称的数字不准确，我出售了一部分树木，但是有支出，只是存在合伙算账问题。因为三人的合伙，已经经历了18年，从2017年下半年，原告开着我们合伙的车，做自己的事，脱离了合伙，对原告自己应负责的苗圃脱离管理，造成严重损失。我在无奈下，对苗圃实施了管理，同时出售了一部分苗木。对苗圃实施了整改、移栽。我的要求是原告向我写检讨，掏出10万元，才能参与合伙算账。因为我的要求，原告没有做到才打仗。在随后厂长调解，双方达成协议，签了字以后，第二天袁尚杰电话通知我，原告反悔了，原告仍坚持起诉。我不同意分割，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。被告袁尚杰辩称：我们三人合伙经营苗圃是事实，至于原告说的树种有，但是数量不是特别准确，只是大概。原告要求分割合伙财产50万元，我没有经手也不清楚具体情况。原告主张的被告袁尚乾私自处理的377棵娜塔莉树苗是有这回事的，我同意分割。我投入的资金没有收回，合伙的账目没有清算，合伙欠我60万元左右。原告袁尚华与被告袁尚乾的争执与我无关。第一次开庭时，原告袁尚华围绕其诉讼请求，依法提交的证据有：1、提交2019年4月签订的协议书及苗圃的具体位置。2、被告袁尚杰统计的明细复印件一份及苗圃管理人统计的明细一份、示意图一份，证明袁尚乾私自将377棵娜塔莉树苗移植到被告自己的苗圃场中。3、2018年12月19日，被告袁尚乾报账明细复印件一份，证明被告1至少有两笔销售苗木款备报账，第一笔是2018年2月9日，袁尚乾出售到邳州的315棵娜塔莉，价值6.18万元，第二笔是2018年2月27日，被告袁尚乾私自出售6车娜塔莉树苗到山东徐桥价值22.7万元。4、行驶证复印件一份，证明合伙期间共有财产有小轿车一辆苏Ｃ×××××，价值4万元，证明袁尚乾掌握合伙人对外的债权20万元。袁尚乾处有上海苗圃的补偿款未登帐，另有袁尚乾名下一辆轿车苏Ｃ×××××别克轿车一辆。5、2016年算账明细一份，证明原告投资凭证7张（合伙欠原告个人现金14567元）。6、2018年算账明细一份、投资凭证10张，证明截止2018年原告又投资100060元。7、原告的网银交易截图一份，证明原告的投资款47360元（连本带息）未收回。证明2018年4月16日，原告收回投资款4万元，原告还有121987元未收回。被告袁尚乾对上述证据的质证意见为：原告提交的证据我看不懂。对证据1没有异议；对证据2同答辩意见；对证据3我需要与我记录的对账。因被告袁尚乾对原告提交的证据需要核对，依法给予当事人核对证据的时间。第二次开庭时，原告提交的证据有：1、录音光盘一份，证明被告袁尚乾私自出售苗木给徐向阳，未报账，价值218000元。2、接警记录两份，证明合伙人双方矛盾较大，已无法继续合伙。3、2017年12月至2018年4月，被告袁尚杰和厂长徐志爱的记账明细，证明被告袁尚乾多次处理合伙苗木，未报账。被告袁尚乾对上述证据的质证意见为：对证据1我不认识徐向阳这个人，这个苗木的价格是通过我儿子的仁兄弟的仁兄弟介绍的，我儿子询问我苗木不同规格的价格，问我卖不卖，我称卖；人家要看苗木，我把他们领到我们苗木地，大约有四五个小青年看苗木，卖了多少钱、多少棵都有帐。卖了139000余元。这苗木不是我卖的，是我儿子的仁兄弟的仁兄弟给介绍的。对证据2真实性认可无异议，第二次报警我不在场，与我无关。对证据3无意见。另外，对上次庭审的七组证据意见，因为太多了，我一下看不过来，我手上也没有。对证据7再加上两公分的50棵；第11份、第9份，我没参与，我不表态，其余无异议。被告袁尚杰对上述证据的质证意见为：对证据1录音是事实。对证据2报警记录无异议。对证据3记账明细是事实，无异议。另外，对上次庭审的七组证据无异议，是事实。第三次开庭时，原告袁尚华提交书面申请一份载有：1、撤回有关请求分割袁尚乾卖苗款50万元的诉讼请求；2、增加诉讼请求，分割袁尚乾私自移栽至个人苗圃的50棵娜塔栎树苗（移栽时2公分，目前米径约3-4公分）。综上，原告将诉讼请求明确为：1、准许原被告散伙；2、依法分割郯城县老归昌村北合伙苗圃的三分之一份额；3、依法分割被告袁尚乾私自移栽至其个人位于郯城县苗圃中的娜塔栎树苗（377棵米径6-9公分的主张125棵、50棵米径3-4公分的娜塔栎主张16棵）；4、案件受理费由被告承担。被告袁尚乾对该申请的意见为：原告主张分割有他的理由，但是我不同意分割。老归昌苗圃是我们弟兄仨的，这里面财产有我一份，本来苗圃是委托原告管理的，由于他管理不善我有权利对苗圃实施管理，包括销售、稀疏。这本来是好事，他应该感激我，他要分割可以到苗圃拿苗，苗圃有的是苗。被告袁尚杰对上述申请的意见为：这个苗圃本来是合伙的，现在要分开，不然就废了，各人管各人苗。原告袁尚华提交的证据有：苗圃分配方案一份，要求按照该分配方案进行分割。被告袁尚乾对上述分配方案的质证意见为：分不是绝对不可以，现在不同意。三个人的合伙，我要求把矛盾弄清楚后，把应该还的帐还清后再分。被告袁尚杰对上述分配方案的质证意见为：我没有意见，同意。按照这个方案，是苗圃管理场的场长给拿出的分割方案，按照这个方案各方都不吃亏比较公平。本院依法组织当事人进行举证、质证，对双方提交的证据证明效力进行综合认证，当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告袁尚华与被告袁尚乾、袁尚杰系兄弟关系，双方自2003年开始共同合伙经营苗木生意。开始合伙时原告投资25000元，被告袁尚乾投资8000元，袁尚杰投资35000元，双方真诚合作生意兴隆。至2007年每人净得利润27万元，合伙生意继续进行，并扩大至在郯城县老归昌租赁农户土地种植苗圃。双方的合伙关系较为粗放随意，没有签订完善的合伙协议，合伙人的责、权、利全凭每个人的诚信维持。2018年12月17日，被告袁尚乾在处置合伙苗圃桂花树时，矛盾爆发。原告袁尚华起诉被告，引起本案诉争。本院认为，处理本案纠纷首先需要厘清当事人之间的关系。本案原告袁尚华与被告袁尚乾、袁尚杰之间存在多种经济交往关系，历史时间长、经济交往频繁，个人与合伙之间的界限不清晰。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。双方事前没有达成书面合伙协议，事后可以另行协商补充。本案原告最初请求分割合伙财产50万元，最后一次开庭时，原告书面申请放弃分割合伙财产50万元，另要求解散合伙关系，分割其余合伙财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求解散合伙，分割其余财产的证据不足。被告袁尚乾对原告袁尚华的分割方案持有异议，其要求对合伙债务进行清算在行分割并无不当。故原告袁尚华的诉请主张，已经完全脱离最初诉请，其新的诉请可以另行主张，本院不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁尚华的诉讼请求。案件受理费6450元，由原告袁尚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 振人民陪审员 孙 莉人民陪审员 褚衍江二〇一九年十一月二十三日书 记 员 张宜军