wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初6511号原告：重庆仪才物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳一路27号，统一社会信用代码91500109759286526D。法定代表人：瘳代斌，该公司经理。委托诉讼代理人：韦延伟，系重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。被告：陈强，男，1971年10月17日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：丁梅，女，1986年7月27日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆仪才物业管理有限公司与被告陈强、丁梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告重庆仪才物业管理有限公司委托诉讼代理人韦延伟到庭参加了诉讼。被告陈强、丁梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆仪才物业管理有限公司（以下称仪才公司）向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即支付2017年7月1日至2019年6月30日的物业服务费2584.1元，违约金516.8元，合计3100.9元；２.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告是重庆市南川区XXX号业主，房屋面积80.6平方米。根据原告2016年1月1日与开发商重庆坤罡房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》和2018年11月28日与重庆市南川区XXXX小区业主委员会签订的《物业服务合同》约定标准，被告从2017年7月1日至2019年6月30日止，共计下差原告物业服务费2584.1元。被告陈强、丁梅未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告于2016年1月1日与开发商重庆坤罡房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》,约定合同约定选聘原告对南川区XXXX小区实施前期物业管理服务，合同期限期限为自2016年1月1日至业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时该合同终止,住宅物业管理费为1.2元/平方米，公共能耗为10元每月每户，违约金的标准为千分之三，2016年1月1日经签订补充协议，公共能耗变更为12元每月每户。原告于2018年11月28日与重庆市南川区XXXX小区业主委员会签订的《物业服务合同》，约定合同约定选聘原告对南川区XXXX小区实施前期物业管理服务，合同期限期限为自2018年12月1日至2021年11月30日,高层电梯住宅物业管理费为1.2元/平方米，5栋楼公共能耗为8.4元每月每户，过期未按时交纳的，物业公司按日千分之三标准收取滞纳金。另查明，被告陈强、丁梅为南川区XXX号房屋的所有权人，该房屋为成套住宅，建筑面积为80.58平方米。从自2017年7月1日至2019年6月30日止，拖欠原告物业服务费24个月，金额共计2584.1元（80.58平方米×1.2元/平方米/月×24个月+12元/户/月×17个月+8.4元/户/月×7个月）。期间原告多次催收，被告均未交纳。由于被告未交纳上述期间的相关费用，原告提起了前述诉讼。庭审过程中，原告主动降低违约金金额为欠费金额的20%，即2584.1元×20%=516.8元。上述事实，有原告的陈述，及原告提交的房屋信息查询证明、前期物业服务合同及备案登记、补充协议、XXXX小区物业服务合同及备案登记、服务照片、催收通知书、催收照片等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告陈强、丁梅经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。原告与开发商重庆坤罡房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，以及与重庆市南川区XXXX小区业主委员会签订的《物业服务合同》真实合法有效，应受法律保护，原告及XXXX小区小区全体主业均应按照合同的约定履行义务。原告仪才公司对被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主理应按照物业服务合同约定按时交纳物业服务费，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，依法应支付物业服务费并承担违约责任。因此，原告要求被告立即支付自2017年7月1日至2019年6月30日期间的物业服务费及公共能耗分摊合计为2584.1元，本院予以支持。因原告在提供物业服务管理时确实存在服务瑕疵，故对原告要求被告支付违约金516.8元的诉讼请求，本院酌情支持违约金100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈强、丁梅于本判决生效后立即支付原告重庆仪才物业管理有限公司物业管理服务费2584.1元、违约金100元，合计2684.1元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈强、丁梅负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇一九年十一月八日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终11415号上诉人（原审被告）：佛山市嗨歌娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：何某1。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。上诉人佛山市嗨歌娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品复制权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初7963号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市嗨歌娱乐有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年十一月七日法官助理  黄丽君书 记 员  李欣怡
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初27701号原告：刘祥芬，女，汉族，1949年出生，住址重庆市巴南区界石镇钟湾村，身份证号。原告：张开群，女，汉族，1969年出生，住址重庆市巴南区界石镇钟湾村，身份证号。原告：张开碧，女，汉族，1971年出生，住址重庆市巴南区界石镇金鹅村，身份证号。被告：余朗朗，男，汉族，1987年出生，住址重庆市长寿区梅村，身份证号。被告：重庆朋驰汽车租赁有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号1栋6-11号，统一社会信用代码915001043460521667。法定代表人：冯涛，总经理。被告：锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第16层3、4、5号，统一社会信用代码91500105MA5U5M06XQ。负责人：徐昊，总经理。本院在审理原告刘祥芬、原告张开群、原告张开碧诉被告余朗朗、被告重庆朋驰汽车租赁有限公司、被告锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告刘祥芬、原告张开群、原告张开碧应当在收到预交案件受理通知书次日起七日内向本院预交案件受理费，但期满仍未预交。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李睿二〇一九年十一月二十七日书记员  凌莉
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终837号上诉人（原审起诉人）：李进乐，男，1954年7月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王卫洲、康静，北京万典律师事务所律师。上诉人李进乐因房屋拆迁管理其他行政纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初444号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人李进乐上诉称，一审法院认为被诉行为不会对上诉人产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，对上诉人的起诉裁定不予立案错误。上诉人房屋位于乐清市××××南岸片地块改造工程项目征收范围内，且乐清市城南街道办事处下属的城中村改造专项办公室已经制定并颁发了拆迁补偿方案，明确规定了补偿安置方式、搬迁费标准、补助奖励金额等，并规定了未在签约期内签约搬迁腾空拆除的，不能享受方案规定的补助与奖励政策，这明显是直接规定了上诉人的权利义务，影响到上诉人在本次拆迁中所获得的补偿安置。并且相关政府人员已经直接以该方案与上诉人协商补偿安置问题，要求上诉人签订补偿安置协议，故其已经直接作为本次拆迁的依据，明显对上诉人产生影响，并非仅仅是优惠政策宣传和告知行为。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。本院认为，行政机关行政行为对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的拆迁补偿方案，其内容主要是有关产权置换、市场化安置、搬迁费用的补偿、补助奖励等的宣传和告知，是针对南岸片所有被征收户所发的公告，并非针对起诉人个人。该拆迁补偿方案对起诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故上诉人的起诉不符合立案条件，一审法院对上诉人的起诉裁定不予立案，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由与请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇一九年十一月十四日代书记员 吴慧慧
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终10162号上诉人(原审原告)：吴国华，男，1983年3月22日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：叶立新，男，1968年4月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人吴国华因与被上诉人叶立新民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初7204号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴国华上诉请求：撤销原裁定，指令上海市黄浦区人民法院继续审理本案。事实和理由：公安机关给的答复是早已将卷宗退还黄浦法院，本案不存在经济犯罪的嫌疑，不符合刑事立案条件。叶立新书面答辩称，本案涉嫌经济犯罪，已经有充分的证据予以证明。前案一审法院裁定移送公安部门，二审裁定维持，这已经是不争的事实。现吴国华以同样的事由再行民事诉讼，显然是重复起诉，不符合民事诉讼一事不再理的基本原则，一审法院裁定驳回原告起诉符合民事诉讼法的规定。吴国华向一审法院起诉请求：1、判令叶立新偿还欠款250万元；2、判令叶立新支付以250万元为基数，自2015年5月20日起至实际清偿止的利息，按年化18%计算；3、本案诉讼费、保全费由叶立新承担。事实和理由：叶立新因经商需要，向吴国华借款250万元，吴国华于2015年5月20日向叶立新转账100万元，并委托亲属转账150万元。因双方关系较好，叶立新未出具借条。2017年初，吴国华向叶立新索讨借款，但叶立新不予理睬。2017年7月3日吴国华向法院起诉要求叶立新偿还借款并支付利息。2018年1月被裁定驳回移送公安。但公安至今未侦查立案。故再度向法院起诉。一审法院经审理查明，吴国华曾于2017年7月3日向法院起诉要求叶立新偿还借款250万元并支付利息。2018年1月2日法院以疑似有犯罪嫌疑，依法裁定驳回吴国华起诉。吴国华不服，上诉上海市第二中级人民法院。同年4月2日二审驳回上诉，维持原裁定。现吴国华再度以同事实、同理由向法院起诉。一审法院认为，因该案无新案情，新事实发生，一审法院据此裁定：驳回吴国华的起诉。本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，一审法院裁定驳回吴国华的本案民事起诉，经核，与法不悖，并无不当。吴国华上诉主张原审裁定错误，并无依据，本院对此主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。法官助理叶绵绵审判长  王冬寅审判员  武之歌审判员  黄 亮二〇一九年十一月六日书记员  叶 菁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8877号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：施宏俊，男，1970年5月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：吴雪清，女，1978年11月7日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：李传宝，男，1974年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告施宏俊、吴雪清、李传宝金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告施宏俊、吴雪清、李传宝经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告施宏俊、吴雪清（借款人之妻）立即偿还贷款本金40000元及利息（截止2019年8月7日欠利息47748.32元。自2019年8月8日起的利息，以借款本金40000元为基数，按合同约定计算到贷款结清日止。2、被告李传宝对被告施宏俊的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告施宏俊、吴雪清、李传宝承担。被告施宏俊、吴雪清、李传宝未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：施宏俊。保证人：李传宝。借款合同签订及履行情况：2010年3月22日，原告与被告施宏俊签订了《短期借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2010年3月22日到2011年3月21日止；贷款月利率7.08‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2010年3月22日，原告与被告李传宝签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告李传宝为被告施宏俊在上述《短期借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2010年3月22日向被告施宏俊发放贷款40000元。被告施宏俊在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2019年8月7日，欠本金40000元，欠利息47748.32元。本院认为，原告与上述被告签订的《短期借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告吴雪清未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告吴雪清对该笔借款知情，故本院对要求被告吴雪清承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施宏俊于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年8月7日利息47748.32元，自2019年8月8日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由被告施宏俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  熊靖明二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡 炫
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4832号上诉人(原审原告）：贾桂凯，男，1969年3月26日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：尉玉娥，女，1969年11月11日出生，汉族，住莱阳市，系贾桂凯妻子。委托诉讼代理人：谢爱民，莱阳大通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贾桂德，男，1962年5月8日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：唐庆花，女，1959年7月12日出生，汉族，住莱阳市，系贾桂德妻子。上诉人贾桂凯因与被上诉人贾桂德所有权确认纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初3142号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人贾桂凯上诉请求：撤销一审判决，改判诉争房屋所有权归上诉人所有；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：诉争房屋系父母分家时分给上诉人，由其父母居住。上诉人父亲未征得上诉人和母亲张翠香同意，私自将该房屋过户给被上诉人，违犯法律规定，被上诉人取得该房屋所有权应属无效。一审中，被上诉人只提交房屋的土地使用证书复印件，没有提交涉案房屋产权证，一审判决认定被上诉人取得涉案房屋产权证错误。在莱阳不动产中心调查时，涉案的房屋产权证未登记在被上诉人名下。贾瑞斋没有取得涉案房屋房产证书，一审判决认定错误。被上诉人贾桂德答辩称，涉案诉争房屋是多年前的房子，产权一直是父母的。后来给上诉人买了大房子，就把这个房子给被上诉人。上诉人上诉没有道理，一审判决正确。房产证交给村里，办理房产证，还没有办出来。贾桂凯向一审法院起诉请求：原、被告系兄弟关系，在父母及亲属主持下分家，将位于莱阳市房屋归父母居住，由于我常年不在家居住，该房屋由我父母居住，被告私自将该房产办理在自己名下，侵犯了我的合法权益。请求法院确认莱阳市山前店镇南务村463号房屋归原告所有；诉讼费由被告负担。贾桂德一审辩称，该套房屋原产权证登记在原、被告的父亲贾瑞斋的名下，贾瑞斋生前将该房屋处分给被告，且已经办理过户，现该房屋已经登记在被告名下。请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系，原、被告的父亲贾瑞斋于1996年去世，原、被告的母亲张翠香于2017年6月去世。莱阳市房屋原登记在贾瑞斋名下。1991年5月2日，该房屋变更登记在被告贾桂德名下，并且取得房屋产权证。被告贾桂德主张1991年5月其父亲贾桂德和其一起去村委将房屋变更在其名下。原告贾桂凯主张是被告贾桂德在其不知情的情况下单方变更的。原告贾桂凯主张其父亲生前分家时已经将房屋分给他，并提交了其母亲于2017年6月15日的书面证明，内容为：我是张翠香，贾桂德、贾桂凯的母亲，在家庭分家时，明确南务村463号房屋所有权归贾桂凯所有。特此证明母亲：张翠香2017年6月15日。该证明两处有“张翠香”名字处捺手印。原告还提交了贾瑞强的书面证言，并出庭作证。证人证实的主要内容为：原、被告是我的侄子，大约30多年前，原、被告的父亲分家时，将463号房屋给了贾桂凯。被告贾桂德的质证意见为：当初原告年龄尚少，父母不是与原告分家，也没有形成分书，只是口头说将涉案房屋留给原告结婚，房屋的所有权仍然是贾桂斋，后来贾瑞斋在本村又买了一套新房子给贾桂凯，所以又把涉案房屋过户给我。一审法院认为，本案原告主张分家协议的性质应当是赠与。根据《合同法》第一百八十六条的规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。原告主张多年前分家时父母已经房屋分给他，但原告未能提交书面分家协议，提供的证人证言也不能充分证实分家协议的事实和具体内容。且，即使是当初签订了关于处分房屋的分家协议书，其性质也是赠与，是原、被告的父母将本村463号房屋赠与原告。但是赠与财产在权利转移之前，赠与人是可以随时撤销的。1991年5月贾瑞斋将房屋过户至被告贾桂德名下，也是贾瑞斋将房屋赠与贾桂德，且办理房屋过户手续，赠与关系已经成立，贾桂德已经取得该房屋的所有权。综上，原告贾桂凯主张该房屋所有权归其所有，无事实和法律依据，应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十八条及相关民事法律法规之规定，一审法院2019年4月15日判决：驳回原告贾桂凯的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。本院审理期间，上诉人提交莱阳市村镇房屋产权证登记表，证实被上诉人名下在本村只有一套房屋（面积为192.5平方米），涉案房屋没有登记在被上诉人名下；涉案房屋四邻地界的房屋没有查到。一审判决认定被上诉人取得房屋产权证，但卷宗中未见到涉案房屋房产证复印件。被上诉人提交的土地证书有涂改的地方，最后一页上面写的是贾瑞斋宗地图。在不动产中心查到的被上诉人名下房屋与涉案房产不是同一处房屋。对此，被上诉人质证称，上诉人可以去调查涉案房屋产权事实。后，上诉人提交莱阳市村镇房屋产权登记表（2507677），主张贾桂德一审中提交的土地使用证书只能证明其取得涉案房屋土地使用权，涉案房屋的房产权户主为贾瑞斋，产权证登记中家庭人口3人，有父母及上诉人。当时被上诉人已经分家居住，该房屋为上诉人分家时分的财产。本院委托一审法院到莱阳市不动产交易中心调查，查明涉案房产的土地使用权证登记在被上诉人贾桂德名下。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的关键问题是上诉人贾桂凯主张的分家事实是否存在、贾桂凯是否通过分家取得了涉案房产的所有权。现贾桂凯主张多年前分家时取得了涉案房屋的所有权，但其没有提交书面分家协议，其提供的证人证言也不能充分证实分家事实的存在和具体内容，且被上诉人贾桂德否认分家事实的存在，故现有证据不足以证实分家事实和协议的存在。贾桂凯在没有分家协议的情况下，仅凭证人证言主张通过分家取得涉案房产所有权，证据不足，也与社情民俗不符，何况涉案房屋的土地使用权证已登记在被上诉人名下，由被上诉人持有，故一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持正确、合法。上诉人主张一审判决错误，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人贾桂凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人贾桂凯负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月八日书记员  王 琪
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83998号原告:王承广。被告：天津炫动健身服务有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街3号4栋南侧。法定代表人：肖洪亮。原告王承广诉被告天津炫动健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，依法由审判员石鑫润适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王承广，被告天津炫动健身服务有限公司法定代表人肖洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告健身私人教练课程费用12600元；2、本案诉讼费用及因本案发生的其他费用等由被告承担。事实和理由：2018年8月31日，原、被告签订《私人教练课程协议》，约定被告向原告提供50节私人教练课程，每节课收费300元，签约当日，原告支付全部课程费用15000元，该私教课程用于原告女儿的身形矫正。2018年12月，被告在未事先通知原告的情况下终止了百年阳光健身会所的营业，并将该会所转手给艾尚健身会所经营，原告女儿此时仅上了部分私教课程，而且艾尚健身会所最终拒绝按照原合同约定继续向原告提供私人教练课程。由此，原告起诉来院。被告辩称，不同意退还原告私教费，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2018年8月31日，原、被告签订《私人教练课程协议》，约定被告向原告提供50节私人教练课程，课时单价300元，总价为15000元，课程有效期为365天，自2018年8月31日至2019年8月31日止，同时约定私教课程一经售出，概不退款，也不可转为其他费用。同日，原告给付被告15000元。前述《私人教练课程协议》签订后，被告仅向原告提供了28节课，原告尚余22节课没有完成。本院认为，原、被告之间签订《私人教练课程协议》，则双方成立健身服务合同法律关系，原告负有向被告给付私教课程费的义务，则被告负有向原告提供私教课程的义务。现原告已经按照合同约定，给付被告50节私教课程费用15000元，被告应当向原告提供50节私教课程。原告在庭审中认可被告总计向其提供了28节私教课程，尚余22节课程未提供，被告表示庭后核实，但未在本院指定的期间内将原告剩余私教课程数目提交，因被告是原告剩余课程数目明细的持有者，对原告陈述的尚余22节课并未提供相应证据予以反驳。因此，本院认定，被告尚余22节私教课程未能提供原告，考虑到双方签订的《私人教练课程协议》期限已经届满，被告应当将剩余22节私教课程费用共计6600元退还给原告。虽然双方在《私人教练课程协议》中约定私教课程一经售出，概不退款，也不可转为其他费用，但由于该内容系格式条款，且免除了被告应当向原告履行的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，因此，本院认定该条款应属无效。被告应当退还原告私人教练课程费6600元，原告诉请中的过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告天津炫动健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王承广私人教练课程费6600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为57.5元，由原告负担27.5元，由被告负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇一九年十一月十九日书记员  王 雪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初40740号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：陈光，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：申燕，上海知信律师事务所律师。被告：沈洪兵，男，1966年10月13日出生，汉族，住上海市崇明区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告沈洪兵保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回对被告沈洪兵的起诉。案件受理费1,363元，减半收取为682元，由原告负担。审判员 甘 露二〇一九年十一月二十五日书记员 何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0429民初1289号原告李阳，男，1977年4月10日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址江西省九江市浔阳区。被告李志，男，1968年8月20日出生，汉族，江西省九江市人，住址九江市浔阳区。委托代理人张林林，湖口县钟城法律服务所法律工作者。原告李阳诉被告李志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭耀民公开开庭进行了审理。原告李阳、被告李志的委托代理人张林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李阳向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还10万元本金及支付未按约定期限归还的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月28日原告李阳为彭权艳（支付贰拾万元转让装修费），接手经营鄱阳湖豪际会所，由于经营出了问题，导致彭权艳一直未归还本金。后原告发现彭权艳有钱不还，而将钱投入李志、李勇等人投资的湖口县乾宫KTV，占30万的股份。之后协商20万元由被告李志个人为股东（彭权艳）承担，在2018年9月28日写了欠条一份，并协商了还款计划为：2018年12月28日前支付5万元，2019年3月28日付5万元，2019年6月28日付5万元，2019年9月28日付5万。现被告仍有后面两期共计10万元未付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。原、被告均表示证据材料均已在第一次起诉审理时全部提交，没有新的证据提交。审理查明，彭权艳接手沈振飞的鄱阳湖豪际会所，经结算，彭权艳欠沈振飞钱款。沈振飞欠原告钱款，2015年1月28日原告李阳为彭权艳承担20万元，经三方同意债权、债务转移后，彭权艳欠原告李阳20万元。由于鄱阳湖豪际会所涉黄被公安局查封，彭权艳一直未归还借款。随后彭权艳再次向原告李阳借款23万元支付鄱阳湖大酒店的房租。另外原告为彭权艳代付21万元办理取保候审手续。后彭权艳亦还了原告十几万，此后原告与彭权艳协商，对彭权艳所剩欠的债务，原告仅只要彭权艳还20万元即可，但是彭权艳一直没有还钱。在原告发现彭权艳有钱不还，而是将钱投入湖口县乾宫娱乐会所时，原告才找到彭权艳，让她出具涉案的20万元欠条。2018年7月23日彭权艳向原告李阳出具欠条，内容为：“今借到李阳贰拾万元整200000.00元-今借人彭权艳-2018.7.23”。2018年9月28日，被告李志向原告出具欠条，内容为：“今欠到李阳人民币二十万元整，经协商分期支付，在2018年12月28日前支付5万、2019年3月28日付5万、2019年6月28日付5万、2019年9月28日付5万。身份证号：，手机号：139××××9898。此欠条贰十万元整作为彭权艳欠李阳所有欠款。此前彭权艳写给李阳的所有借欠条作废无效。-今欠人：李志-2018.9.28”，借款到期后，被告一直未还款，后原告于2019年1月21日诉至本院判令被告还款，本院依法作出（2019）赣0429民初134号民事判决书，因后两期还款期限尚未到期，故判令被告李志偿还2018年12月28日、2019年3月28日两笔借款本金共计人民币10万元及逾期利息，现原告李阳诉至本院，要求被告李志偿还2019年6月28日、2019年9月28日最后两笔借款本金共计人民币10万元及未按约定期限归还的逾期利息。庭审时被告李志表示第一次判决的10万元及逾期利息，均已偿还，原告李阳表示认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及（2019）赣0429民初134号判决中已查明的事实，本案中原告与彭权艳的借贷关系明确，本院予以确认。根据2018年9月28日被告李志向原告李阳出具欠条，自愿表示愿意代彭权艳偿还借款，且该债务的转让经过原告李阳的同意，故被告有向原告偿还借款的法律义务。根据合同法的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。2018年9月28日的欠条注明欠款20万元，分四期偿还，分别于2018年12月28日前支付5万，2019年3月28日付5万，2019年6月28日付5万，2019年9月28日付5万。本院作出的（2019）赣0429民初134号民事判决书对2018年12月28日、2019年3月28日两笔借款本金及逾期利息已依法判决，且被告也已偿还该两笔借款本金及逾期利息。本案原告诉请被告归还2019年6月28日、2019年9月28日两期借款本金共计人民币10万元，并支付自2019年6月29日起按年利率6%计算至第三期借款本金50000元还清时止的逾期利息、自2019年9月29日起按年利率6%计算至第四期借款本金50000元还清时止的逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告李志于本判决生效之日起十日内付还原告李阳借款本金人民币100000元；并支付原告李阳自2019年6月29日起按年利率6%计算至借款本金50000元还清时止的利息及自2019年9月29日起按年利率6%计算至借款本金50000元还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1150元，由被告李志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郭耀民二〇一九年十一月二十九日书记员  杨 君
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11256号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告：邹国平，男，1979年5月21日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告邹国平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金44400元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月16日利息2513.42元、罚息881.06元，从2019年9月17日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：邹国平。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 贷款金额：44400元。 贷款期限：自2018年6月28日至2019年6月28日。 约定还款方式：贷款额度有效期内随借随还。 贷款执行利率：固定年利率5.6%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止2019年11月15日，尚欠借款本金44400元、利息2513.42元、罚息1548.44元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹国平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金44400元及利息、罚息（截止2019年11月15日，利息2513.42元、罚息1548.44元，自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元（已减半收取），由被告邹国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱春媛
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初14464号原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。被告:向前孝，男，1989年5月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。第三人：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。原告李建秀与被告向前孝、第三人鲁永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法由审判员乔传磊担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托诉讼代理人江林明到庭参加了诉讼。被告向前孝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李建秀提出诉讼请求：1.被告返还原告债务本金16611.64元；2.被告赔偿原告以前述本金为基数，自实际放款次日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；3.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年8月6日，被告因资金周转需要与鲁永祥签署了《借款协议》，约定鲁永祥借给被告54403.35元，被告以分24期，每期还款2598.67元的方式向原告偿还借款，还款日为每月1日下午4点前，还款起止日期为2015年9月1日至2017年8月1日。签订协议后，鲁永祥实际通过银行转账方式借给被告40000元，但被告按合同约定偿还9期借款后，自2016年6月1日起没有按照借款协议约定还款，被告合计归还原告本息23388.36元。因借款合同无效，我方自愿将被告所还本息折抵本金，经计算被告尚欠原告本金16611.64元。《借款协议》第六条第(1)项、第(2)项、第(3)项、第(4）项、第(5)项有明确的约定被告应当向原告履行还款义务，支付相应的利息，承担相应的违约责任。被告应赔偿原告以前述本金为基数，自实际放款次日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。根据协议第八条规定，2018年12月20日，出借人鲁永祥与原告李建秀签订了债权转让证明，将该债权全部转让给原告李建秀，并在报刊上进行公告，尽到通知义务。原告故诉至贵院，请求法院依法判决。被告向前孝未应诉答辩。本院查明，2015年8月6日，被告（借款人）因资金周转与鲁永祥（出借人）签署了《借款协议》，约定鲁永祥借给被告54403.35元，被告以分24期，月偿还本息2598.67元的方式向原告偿还借款，还款日为每月1日下午4点前，还款起止日期为2015年9月1日至2017年8月1日。协议签订后，鲁永祥于2015年8月7日通过银行转账方式向被告转款40000元。后被告合计归还原告本息23387.36元。2018年12月20日，出借人鲁永祥与原告李建秀签订了债权转让证明，将该债权全部转让给原告李建秀。2018年12月13日，鲁永祥向向前孝13167944948的手机发送债权转让通知书，通知其债权已全部转让给李建秀，直接向李建秀清偿并履行合同义务。另查明，2015年8月6日，被告与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司、达信财富投资管理（上海）有限公司签订《个人借款咨询服务协议》。《达信卓惠信用借款服务申请表》载明向前孝的电话为13167944948。庭审中原告向法庭陈述，因案涉借款合同无效，其自愿将被告所还本息折抵本金，经计算被告尚欠原告本金16611.64元。上述事实，有借款协议、转账明细、还款计算表、债权转让证明以及当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，2015年8月6日，第三人鲁永祥与被告签订《借款协议》，向被告出借40000元，后鲁永祥向本案原告李建秀转让债权，并以短信的方式向被告通知了债权转让的事实，该债权转让对被告发生效力，本案原告李建秀依法取得原债权人鲁永祥的权利义务。经查，2019年3月至8月期间，李建秀作为原告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，案由为民间借贷纠纷的案件数量达200件，其提起诉讼的债权均受让于原债权人鲁永祥，鲁永祥贷款对象主体众多，相关案件所涉借款协议的格式类似，除了本案债务人向前孝以外，鲁永祥还分别向夏誉、赵洲、张龙飞、易崇乾等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，鲁永祥的借款行为未经国务院银行业监督管理机构批准，其擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，鲁永祥的行为影响了国家金融管理秩序和社会资金安全，违反了法律法规的强制性规定，故案涉《借款协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告基于无效的《借款协议》，自愿将被告所还本息折抵本金，要求被告返还原告尚欠的借款本金16611.64元，本院予以支持。原告还要求被告支付以16611.64元为基数，自实际放款次日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息，对此，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对2015年8月8日起至2019年8月19日期间的资金占用利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。2019年8月20日之后的资金占用利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向前孝在本判决生效之日起十日内向原告李建秀返还借款本金16611.64元并支付资金占用利息（以16611.64元为基数，自2015年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至前述本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费726元，由被告向前孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  乔传磊人民陪审员  王玉碧人民陪审员  费兴智二〇一九年十一月二十五日法官 助理  张 威书 记 员  殷 英
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1321执1148号之二申请执行人：宋发国，男，1967年12月10日出生，住湖北省随州市曾都区。被执行人：陈路想，男，1973年8月5日出生，汉族，住河南省确山县。本院依据已经发生法律效力的随县人民法院(2019)鄂1321民初1234号民事判决书，于2019年11月13日向被执行人陈路想发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈路想至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈路想在中国邮政储蓄银行62×××70账户内存款人民币15451.82元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭靖二〇一九年十一月二十九日书记员  胡想
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0984民初3504号 原告：杨子江，男，1988年10月22日出生，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：徐青，河北一力律师事务所律师。 被告：河北方寓房地产开发有限公司，地址：河北省河间市长卿北街163号。 统一社会信用代码：911309846975948727。 法定代表人：闫磊，经理。 委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。 原告杨子江诉被告河北方寓房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨子江的委托诉讼代理人徐青、被告河北方寓房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨子江向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款200万元及利息（以借款本金200万为基数自2015年10月14日起按照月息二分计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年10月14日，被告以资金周转困难为由找到原告借款200万元，双方约定的借期利率为月息3%，借款期限为一年（即2016年10月14日到期）。之后，原告通过妻子的银行账户向被告指定的收款账户转账200万元。借款到期后，被告主张继续用款，再次向原告出具借款协议、约定借限3个月，月利率3%。借款到期后，被告拒不还款。原告多次向被告索要欠款未果。无奈诉至贵院。请贵院查清事实，依法判准原告的诉讼请求。 被告河北方寓房地产开发有限公司辩称，2015年10月被告向原告借款200万元属实，该借款2015年10月14日原告已经汇入被告账户。被告借款后自2015年11月每月偿还原告本息共计9万元，该偿还款项汇入原告妻子耿亚飞账户，截止到2017年7月共偿还原告本息167万元，依法按月息2分计算，截止到2017年8月被告尚欠原告本金924651元，利息已还清。被告同意自2017年8月偿还原告924651元本金及利息（按月息2分计算）。在原告向被告汇入200万元之前，被告提前支付利息3万元，根据司法解释该3万元属于砍头息的性质，应认定原告向被告出借本金197万元。原告主张月息3分违反法律规定，同意按月息2分支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原、被告签订的借款协议二份，中国农业银行转账明细一份，原告杨子江与耿亚飞的结婚证一份，被告对其真实性无异议；本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的原告的父亲杨红军与被告签订的借款协议三份及银行转账记录一份，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提交的银行转账明细34份，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对于支付3万元的银行转账明细17份及2016年10月26日转账的9万元中的3万元，根据其支付的时间及金额，应为被告偿还所借原告的父亲杨红军100万元的利息，故本院对其关联性不予确认。对于被告提交的本息计算明细，系被告自行制作且原告不予认可，故本院对其证据效力不予确认。 根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2015年10月14日，被告河北方寓房地产开发有限公司向原告杨子江借款200万元，双方约定的借期利率为月息3%，借款期限为一年。原告杨子江通过其妻子耿亚飞的银行账户向被告指定的简丽君的账户转账200万元。借款到期后，被告继续用款，再次与原告签订借款协议，约定借款期限为3个月，月利率3%。被告向原告借款后，通过以简丽君的账户向耿亚飞的账户转账的方式，于2015年11月14日支付利息6万元，2015年12月14日支付利息6万元，2016年1月15日支付利息6万元，2016年2月18日支付利息6万元，2016年3月18日支付利息6万元，2016年4月21日支付利息6万元，2016年5月16日支付利息6万元，2016年6月30日支付利息6万元，2016年8月4日支付利息6万元，2016年9月9日支付利息6万元，2016年9月30日支付利息6万元，2016年10月26日支付利息6万元(另3万元应为支付的所借杨红军100万元2016年10月份的利息)，2016年12月17日支付利息6万元，2016年12月30日支付利息6万元，2017年7月份支付利息29万元。以上共计113万元。 另查明，2015年9月11日，被告河北方寓房地产开发有限公司向原告杨子江的父亲杨红军借款100万元，双方签订了借款协议，约定借期利率为月息3%。杨红军通过其儿媳耿亚飞的银行账户向被告指定的简丽君的账户转账100万元。被告向杨红军借款后，通过以简丽君的账户向耿亚飞的账户转账的方式，支付自2015年9月11日至2017年3月10日，每月利息3万元，共计54万元。 本院认为，被告河北方寓房地产开发有限公司向原告杨子江借款200万元，有原、被告签订的借款协议及银行转账明细予以证实，事实清楚、证据充分，被告应予偿还原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方约定月息为3%，对于原告要求被告已经偿还的利息按月息3分扣除，自2016年12月份按月息2分计算至清偿之日止的主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告已偿还原告利息113万元，自2015年10月14日至2016年11月30日的利息按年利率36%计算为812000元；被告已偿还的剩余利息318000元，自2016年12月1日起按年利率24%计算，应计算至2017年7月15日。故被告尚应偿还原告本金200万元及2017年7月16日以后的利息(按年利率24%计算至清偿之日)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告河北方寓房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨子江借款本金200万元及利息(利息自2017年7月16日起按年利率24%计算至清偿之日止)。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由被告河北方寓房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝秀芳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  白 雪
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1117号之一 申请执行人：厦门市同安区卫生和计划生育局，住所地厦门市同安区祥平街道银湖中路1号，统一社会信用代码11350212004173443N。 法定代表人：**志，局长。 被执行人：吕世克，男，1981年12月30日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人：林要治，女，1981年9月8日出生，汉族，住址同上。 申请执行人厦门市同安区卫生和计划生育局与被执行人吕世克、林要治征收社会抚养费一案，被执行人至今未履行还款义务。本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年2月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年2月25、6月11日、11月1日多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产信息。 3、本院于2019年4月11日依法限制被执行人高消费行为，并将其列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年4月25日、7月3日依法冻结了被执行人名下的银行账户。 5、本院于2019年11月1日依法扣划被执行人名下财付通账户存款，金额共计439.32元。 6、本院于2019年11月18日依法冻结被执行人名下证券账户。 7、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初9864号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告:赵平申，男，1971年4月6日出生，汉族，职业不详，住所地河北省邢台市隆尧县。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告赵平申追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告赵平申经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵平申立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代赵平申偿还的款项2497.25元；2.请求判令赵平申向融易购公司支付资金占用费，以1834元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：赵平申为借款与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，赵平申授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向赵平申收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将赵平申推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为赵平申匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、赵平申（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，赵平申（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒赵平申或通过以上方式送达。协议签署后，赵平申收到了借款，弘合柏基公司已全面履行了出借义务。根据约定，赵平申每月还款金额842元，还款期数6期。但赵平申在签署合同后，未依约还款，尚欠3期未还，导致担保公司实际为赵平申代偿2497.25元。赵平申未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，赵平申为借款通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，赵平申授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向赵平申收取服务费用。赵平申在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额4000元、还款方式为每月偿还842元、分6期还清。同日，赵平申签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将赵平申推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为赵平申匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方赵平申、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，赵平申及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒赵平申或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司通过转账的方式将借款给付至赵平申的银行账户中。根据约定，赵平申每月还款金额842元，还款期数6期。但赵平申在签署合同后，未依约还款，尚欠3期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括赵平申在内的315人总计1,167,779.28元（截止到2019年4月5日）的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代赵平申还款2497.25元。此款包含本金1834元，利息及各项费用663.25元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对赵平申享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年10月24日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知赵平申。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因赵平申未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，赵平申应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如赵平申违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，赵平申每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司以代偿本金为基数按照年利率24%向赵平申主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告赵平申应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计2497.25元；二、被告赵平申应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以1834元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告赵平申负担。本判决为终审判决。审判员 赵 媛二〇一九年十一月二十六日书记员 魏文超
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9289号上诉人(原审被告)：金某某，女，1960年5月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：王艳，上海市光大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：雷某，男，1970年10月30日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：秦欣，上海大邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：费某(曾用名：周赟劼)，女，1984年6月2日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人金某某因与被上诉人雷某、费某分家析产纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金某某上诉请求：撤销一审判决，改判：一、费某对上海市普陀区陕西北路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)享有10%的产权份额；二、驳回雷某其余的诉讼请求。事实与理由：一审判决法律适用错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条的规定，共有财产的分割应当考虑共有人对共有财产的贡献大小。费某未出资购置系争房屋、也未参与还贷，对系争房屋没有任何贡献。一审判决确认费某对系争房屋享有30%的产权份额，侵害了金某某的合法权益。为保障老年人的晚年生活，请求二审法院改判支持金某某的上诉请求。被上诉人雷某辩称：一审法院已综合考虑共有人对共有财产的贡献大小，并适当照顾了共有人生产、生活的实际需要等情况进行分割，适用法律正确，判决确认的份额合理适当。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人费某未作辩称。雷某向一审法院起诉请求：判令确认系争房屋由费某、金某某各拥有50%的产权份额。一审法院认定事实：费某系金某某之女。系争房屋系由金某某出资购置，并于2007年8月21日登记为费某、金某某共同共有至今。雷某依据一审法院作出的(2017)沪0107民初23538号民事调解书向一审法院申请执行费某及案外人周某某，要求两人履行归还借款、支付相应利息及相关诉讼费用的义务。一审法院立案执行后查封系争房屋，后因执行中已查封的包括系争房屋在内的数处房屋均为费某与他人共有，暂不具备执行条件，一审法院遂根据雷某的申请裁定终结执行。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。根据上述查明的事实，一审法院在执行雷某申请执行费某等一案中依法查封系争房屋，因该房屋登记为费某、金某某共同共有，在费某至今仍未能清偿全部债务，且费某、金某某又怠于对该房屋进行析产的情况下，雷某为实现其债权，有权依据上述规定代位提起析产诉讼。本案的争议焦点在于费某、金某某对系争房屋各自享有的产权份额应如何确定。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有的不动产或动产；对共同共有的财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。根据上述查明的事实，雷某因作为系争房屋共有人的费某未全部履行一审法院生效民事调解书确定的金钱给付义务，代位请求分割系争房屋的产权份额，属有重大理由需要分割，应予准许，而系争房屋虽登记为费某、金某某共同共有，且费某、金某某也未提供证据证明在雷某提起本案诉讼前已对该房屋权利份额的分割达成合法有效的协议，但因金某某提供的证据能够证明购置该房屋的款项系由其出资及以其名义向银行贷款所支付，而雷某及费某均未能提供证据证明费某曾为购置系争房屋或参与还贷出资，有鉴于此，一审法院根据上述规定并结合本案具体情况，酌定费某享有系争房屋30%的产权份额。费某经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃对雷某及金某某的陈述及提供的证据进行辩驳的权利，由此引起的可能不利于其的法律后果由其自行承担。一审法院判决：一、费某对系争房屋享有30%的产权份额；二、驳回雷某其余的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于费某对系争房屋享有的产权份额。根据一审查明的事实，费某系金某某之女，系争房屋于2007年8月21日登记在费某、金某某二人名下，应为费某、金某某二人共同共有。依照法律相关规定，对共同共有的财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，各方当事人未提供证据证明金某某、费某已就系争房屋产权份额的分割达成合法有效的协议，而金某某已提供证据证明系争房屋由其出资及以其名义向银行贷款支付购房款，雷某及费某则均未能提供证据证明费某曾出资购置系争房屋或参与还贷，一审法院综合考虑上述情况，并结合本案实际情况，酌情确定费某享有系争房屋30%的产权份额，并无不妥，本院予以认同。金某某以费某未参与出资及还贷，对系争房屋没有任何贡献为由，主张费某对系争房屋仅享有10%的产权份额的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，金某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币75元，由上诉人金某某负担。本判决为终审判决。审判长  周刘金审判员  王 伟审判员  徐 庆二〇一九年十一月六日书记员  沈 宸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省伊春市金林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0705民初103号 原告：康波，女，1975年11月3日出生，汉族，中国人寿保险公司西林营销部职员，住黑龙江省伊春市西林区。 被告：吕彦邦，男，1972年8月28日出生，汉族，原西林广播电视局职工，户籍地黑龙江省伊春市西林区，现下落不明。 原告康波诉被告吕彦邦确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告康波于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告康波的撤诉申请符合法律规定，准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告康波撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，公告费260元，合计310元，由原告康波负担。 审判长 于 海 审判员 李景会 审判员 高明月 二〇一九年十一月二十九日 书记员 付丽莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49955号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：赵永明，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告赵永明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告赵永明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赵永明归还原告借款本金28,216.51元，支付原告利息479.20元、逾期利息674.20元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告赵永明与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告赵永明向原告贷款55,000元，用于购买十堰龙基德众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71611LM，车架号LSVG226R2HXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年9月起的每月21日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告赵永明以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告赵永明自2019年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告赵永明构成违约，截止至2019年10月8日，被告赵永明尚欠原告贷款本金28,216.51元，利息479.20元、逾期利息674.20元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告赵永明在签字表中注明的居住地址为河北省郧西县景阳乡十里牌村6组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年11月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金28,216.51元、利息529.71元、逾期利息888.87元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告赵永明未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告赵永明支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告赵永明以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵永明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵永明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金28,216.51元，支付至2019年11月9日止的利息529.71元、逾期利息888.87元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年11月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告赵永明届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告赵永明协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71611LM，车架号LSVG226R2HXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告赵永明继续清偿。案件受理费540.88元，减半收取计270.44元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇一九年十一月二十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0302执2151号申请执行人：陈玉坤，女，1955年10月26日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：李志强，男，1975年9月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行陈玉坤与李志强民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈玉坤依据已经发生法律效力的（2019）黑0302民初30号民事调解书于2019年11月19日向本院申请执行，申请执行标的507125元及迟延履行期间债务利息，执行费7471元，本院于2019年11月1日依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人李志强向申请执行人陈玉坤清偿507125元及迟延履行期间债务利息、执行费7471元。本裁定立即执行。审判员 舒 尧二〇一九年十一月二十日书记员 费丽萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27219号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告曾凤兰，女，1962年10月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾凤兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾凤兰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,397.51元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,397.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44528号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：谢文文，男，1990年9月5日出生，汉族，住湖南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告谢文文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告谢文文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢文文归还原告借款本金50,816.91元，支付原告利息739.39元、逾期利息733.46元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告谢文文与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告谢文文向原告贷款78,000元，用于购买上海嘉定汽车销售有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7132UDAN，车架号LSJW74C95HZ012173)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月10日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告谢文文以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告谢文文自2019年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告谢文文构成违约，截止至2019年9月4日，被告谢文文尚欠原告贷款本金50,816.91元，利息739.39元、逾期利息733.46元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告谢文文在签字表中注明的居住地址为上海市嘉定区安亭镇罗家村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年10月16日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金50,816.91元、利息984.83元、逾期利息1,102.90元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告谢文文未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告谢文文支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告谢文文以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告谢文文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢文文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金50,816.91元，支付至2019年10月16日止的利息984.83元、逾期利息1,102.90元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月17日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告谢文文届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告谢文文协议，以荣威牌(车辆型号CSA7132UDAN，车架号LSJW74C95HZ012173)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告谢文文继续清偿。案件受理费1,122.62元，减半收取计561.31元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一九年十一月二十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初936号原告何洲，男，汉族，1974年2月12日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人汪俊、沈晓茵，贵州合兴律师事务所律师，特别代理。被告贵阳观山湖国窖会餐厅，住所地贵州省贵阳市观山湖区会展路国际美食街项目1至3层26、27、28、29号商铺，统一社会信用代码92520115MA6GMQ5T26。经营者田小琴。原告何洲诉被告贵阳观山湖国窖会餐厅（以下简称“国窖会餐厅”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员侯林凤独任审判公开开庭进行了审理。原告何洲诉讼代理人沈晓茵，被告国窖会餐厅经营者田小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何洲诉称，原告于2014年开始给被告供应食肉，双方于2018年6月29日对账，确认被告尚欠原告货款108900元，被告于2018年9月14日出具说明对此笔欠款予以确认，经原告多次催要被告陆续支付部分货款后，至今尚欠56230元未付，被告的行为严重损害了原告的权益，故原告依据相关法律规定诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付货款人民币46230元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告国窖会餐厅辩称，餐厅在2013年至2018年6月30日前是由其他股东进行经营，经营者田小琴接手经营之后已承诺原告陆续还款；餐厅之前两个月在进行装修事宜，被告认可原告诉请的货款本金，但在3、4月份陆续支付给原告10000元，诉请金额应相应扣减，对于原告的诉请目前被告没有一次性履行能力。经审理查明，原告何洲自2014年起开始给被告国窖会餐厅供应肉食，2018年9月14日，经双方对账结算，国窖会餐厅出具《说明》载明“截至2018年6月29日国窖会餐厅暂欠食肉（何洲）货款：2018年3月35500元、2018年4月31800元、2018年5月24200元、2018年6月27400元，2018年9月已付10000元，合计暂欠食肉108900元，经公司领导与其商量决定，剩余的货款在2018年9月开始支付，分5个月内付清，每月付20%（21780元），每月底30日前支付货款，特此说明。”，说明尾部有“贵阳观山湖国窖会餐厅”印章及经营者田小琴签字。后被告自2018年9月30日至2019年4月1日共计支付原告57670元、原告收受被告餐饮消费卡5000元，尚欠46230元未支付，原告诉至本院诉请如前。上述事实，有当事人当庭陈述、《说明》、银行流水为证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，被告对欠付货款事实及金额均无异议，其于2018年9月14日出具《说明》时承诺的五个月履行期限即2019年2月28日现已届满，其有无一次性履行能力均非法定抗辩事由，本院依法判决被告支付原告货款46230元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”之规定，判决如下：被告贵阳观山湖国窖会餐厅于本判决生效之日起五日内支付原告何洲货款46230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，减半收取602元，由被告贵阳观山湖国窖会餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  侯林凤二〇一九年十一月十五日书记员  杨梦江
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申219号再审申请人（一审原告）：杨显亮，男，汉族，1974年3月2日出生，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴法制，浙江时代商务律师事务所律师。被申请人（一审被告）：林月珍，女，汉族，1963年7月8日出生，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：李琦策，浙江浙南律师事务所律师。原审被告：李艳艳，女，汉族，1984年8月17日出生，住温州市瓯海区。原审第三人：温州市名城建设投资集团有限公司，住所地：温州市南塘住宅区5组团16幢6至10层。统一社会信用代码91330300145058668P。法定代表人：徐孟鹤，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘海迪，北京炜衡（温州）律师事务所律师。再审申请人杨显亮因与被申请人林月珍及原审被告李艳艳、原审第三人温州市名城建设投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初8642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨显亮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 王蒙蒙二〇一九年十一月十四日代书记员 吴慧慧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初13824号原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区民族路177号，统一社会信用代码915001039029409820。负责人：赖涛，该支行行长。委托诉讼代理人：黄好，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：夏兴元,男,1986年12月8日出生,汉族,住重庆市荣昌区。被告：廖洁，女，1986年9月3日出生，汉族,住重庆市荣昌区。原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工商银行渝中支行）与被告夏兴元、被告廖洁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行渝中支行的委托诉讼代理人邓小龙到庭参加了诉讼。被告夏兴元、被告廖洁经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行渝中支行诉称，原告工商银行渝中支行基于与被告夏兴元、被告廖洁签署的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》等起诉，请求判令：1.被告夏兴元、被告廖洁偿还原告工商银行渝中支行贷款本金174520.72元以及截至2019年3月21日的利息4381.33元；2.被告夏兴元、被告廖洁支付以借款本金174520.72元为基数按合同约定贷款利率上浮30%，自2019年3月22日起至本金清偿之日止的罚息，以及自2019年3月22日起计算至利息付清时止，以未付利息4381.33元为基数按罚息利率计收复利；3.被告夏兴元、被告廖洁支付原告工商银行渝中支行律师费8000元；4.原告工商银行渝中支行对被告夏兴元、被告廖洁所有的位于荣昌县房屋享有抵押权以及优先受偿权；5.被告夏兴元、被告廖洁承担本案诉讼费4038元。被告夏兴元未作答辩。被告廖洁未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：工商银行渝中支行。借款人/共同借款人：夏兴元、廖洁。抵押人：夏兴元、廖洁。贷款本金：220000元。贷款用途：个人二手房贷款。贷款期限：240个月，自2012年5月25日至2032年5月25日止。贷款执行利率：为贷款发放时的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率。利率调整方式为，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述利率浮动比例确定并执行新的利率。罚息计收标准：贷款执行利率基础上加收30%确定。复利计收标准：贷款执行利率基础上加收30%确定。《个人购房借款/担保合同》第9.1条约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息。贷款发放情况：2012年5月25日，原告工商银行渝中支行向被告夏兴元、被告廖洁发放贷款220000元。实际还款情况：未能按期足额偿还借款，迄今累计逾期期数超过六期。截至2019年10月21日，被告夏兴元、被告廖洁尚欠贷款本金169460.48元、利息4115.42元、罚息68.88元、复利64.98元。抵押担保情况：被告夏兴元、被告廖洁以坐落于重庆市荣昌县号房屋为涉案贷款提供抵押，并办理了抵押登记，抵押权人为工商银行渝中支行。提前到期情况：《个人购房借款/担保合同》第14条约定，借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。庭审中，原告工商银行渝中支行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2019年10月21日，本院向被告夏兴元、被告廖洁送达起诉状副本的日期为2019年9月20日。实现债权费用：《个人购房借款/担保合同》第17条约定，贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。庭审中，原告工商银行渝中支行未举示除《个人购房借款/担保合同》外的律师费相关证据，并明确表示律师费尚未实际产生。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告工商银行渝中支行与被告夏兴元、被告廖洁签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告工商银行渝中支行在按约发放了借款后，被告夏兴元、被告廖洁未按约偿还借款本息，逾期期数累计超过六期，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。原告工商银行渝中支行宣布贷款提前到期，要求被告夏兴元、被告廖洁偿还借款本息，并支付罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告工商银行渝中支行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2019年10月21日，对此本院予以确认，故其有权自2019年10月22日起，对全部未还本金计收罚息，并对未付利息按罚息利率计收复利。关于原告工商银行渝中支行要求被告夏兴元、被告廖洁支付律师费8000元的问题。根据双方签署的《个人购房借款/担保合同》约定，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。被告夏兴元、被告廖洁在符合一定条件下应当承担原告工商银行渝中支行为实现本案债权而产生的律师费。但是，庭审中，原告工商银行渝中支行未举示除《个人购房借款/担保合同》外的律师费相关证据，并明确表示律师费尚未实际产生，故对于律师费的诉讼请求，因未实际产生，本院不予支持。被告夏兴元、被告廖洁以其所有的位于重庆市荣昌县号房屋为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告工商银行渝中支行，故原告工商银行渝中支行对该上述抵押房屋在本案债权范围内享有优先受偿权。被告夏兴元、被告廖洁经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏兴元、被告廖洁在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行偿还贷款本金169460.48元及截至2019年10月21日的利息4115.42元、罚息68.88元、复利64.98元；并支付自2019年10月22日起至本金清偿之日止，以贷款本金169460.48元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计算的罚息，支付自2019年10月22日起至利息清偿之日止，以未付利息4115.42元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计算的复利；二、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行对被告夏兴元、被告廖洁名下位于重庆市荣昌县号房屋（）在本案上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4038元，由被告夏兴元、被告廖洁负担3985元，原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  王玉碧人民陪审员  罗 戎二〇一九年十一月十八日法官 助理  李春涛书 记 员  唐均龙
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执974号申请执行人覃斌忠，男，汉族，1997年5月12日出生，住广西贵港市港南区。被执行人山东精飞农业科技有限公司，住所地济宁高新区王因街道办事处（济宁泉润经贸有限公司院内）。法定代表人方敏敏，总经理。济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案字（2019）第13号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第40条、第41条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：查封被执行人山东精飞农业科技有限公司名下的鲁H*****北京牌、鲁HD*****北京牌、鲁HD*****北京牌汽车三辆。本裁定书送达后立即生效。审判员 李 赟二〇一九年十一月二十五日书记员 盛菲菲
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初183号 原告：海阳市某企业，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李开慧
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17394号之一原告：上海美特幕墙有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：余子洋(YEECHEEYONG)，董事长。委托诉讼代理人：李刚，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：许郁伶，上海普世律师事务所律师。被告：刘峻，男，1977年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。被告：刘雪梅，女，1978年1月30日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。被告：刘世春，男，1979年2月9日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。原告上海美特幕墙有限公司与被告刘峻、刘雪梅、刘世春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查后认为，因被告刘峻、刘雪梅、刘世春实际居住地不明，依法应采用公告方式送达，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  沈月红人民陪审员  杨文华人民陪审员  蒋 勇二〇一九年十一月十二日法官 助理  周 莹书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11242号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告：张宽宽，男，1990年2月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县连城镇。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告张宽宽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金5000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月16日利息294.88元、罚息130.32元，从2019年9月17日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：张宽宽。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 贷款金额：5000元。 贷款期限：自2018年6月15日至2019年6月15日。 约定还款方式：贷款额度有效期内随借随还。 贷款执行利率：固定年利率6.3%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止2019年11月15日，尚欠借款本金5000元、利息294.88元、罚息216.09元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宽宽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金5000元及利息、罚息（截止2019年11月15日，利息294.88元、罚息216.09元，自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告张宽宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱春媛
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初7317号原告：武汉市恒越物业管理有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1567号。法定代表人：吴海涛，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴君，男，1961年2月24日出生，汉族，该公司员工，住武汉市青山区。特别授权代理。被告：孙军华，男，1976年8月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告武汉市恒越物业管理有限公司(以下简称恒越物业)与被告孙军华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告恒越物业的委托诉讼代理人吴君，被告孙军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告支付自2018年1月1日至2019年6月30日物业管理费4137元及违约金400元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2013年10月30日与开发商武汉市百富勤置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于武汉市洪山区祥丰路85号百胜青城壹品小区的房屋，建筑面积117.86平方米。2013年11月12日被告在接收该物业时与原告签订《青城壹品前期物业管理服务协议》。合同约定，原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积每月1.95元/平方米的标准向原告缴纳物业管理费，合同有效期至2015年9月30日；2015年10月1日原告跟青城壹品小区签订《青城壹品物业服务合同》，合同约定：原告提供物业服务受益人是该物业全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费（每月1.95元/平方米），缴费时间为每年6月、12月提前缴纳下半年物业费，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费2%缴违约金。合同生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告未依约向原告缴纳物业管理费，原告多次对其上门催缴，均无果。自2018年1月1日至2019年6月30日止，被告共拖欠18个月物业管理服务费4137元及违约金400元。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签订的《青城壹品前期物业管理合同》及《青城壹品物业服务合同》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告将此事诉至法院，望法院维护原告的合法权益，公正裁决。被告辩称：对原告诉请中欠费时间及金额无异议。不交物业费的理由：1、住家楼下的商铺被其所有人出租给垃圾回收人员使用，极大影响了业主正常生活，物业公司没有协调；2、楼栋入户大厅墙体毁损、瓷砖掉落，原告未管理；3、小区幼儿园占用公共区域违规安装铁门，物业公司未管理。本院经审理查明，被告孙军华系百胜·青城壹品小区的业主，其房产系小区小高层住宅，建筑面积为117.86平方米。2015年9月23日，案涉小区业委会与原告签订《物业管理服务合同》，合同约定由原告为案涉小区提供物业管理服务，合同详细约定了物业费收取标准、业主缴费方式及缴费时间、违约责任等内容，并明确了双方的权利义务。其中小高层住宅的物业费收取标准为1.95元/平方米/月。自2018年1月1日至2019年6月30日，被告共拖欠物业费4137元未支付（117.86平方米×1.95元/平方米/月×18个月）。另查明，案涉小区确实存在卫生清扫不到位、设施毁损未进行修理、原告未及时清理商铺租户占用公共区域堆放的回收物的情形。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述、原告提交的《物业管理服务合同》、《武汉市商品房买卖合同》、被告提交的照片等证据予以佐证。本院认为，原告与百胜·青城壹品小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》为双方真实意思表示，且无违反法律、法规强制性规定之内容，对原告及业主均有约束力，原告应按照合同的约定提供物业服务，被告在接受物业服务后也应依约交付物业管理费。被告称幼儿园占用小区公共区域安置铁门，向物业反映，物业一直未处理。本院认为，幼儿园占用的部位属于小区业主共有部位，且属于原告提供管理服务的范围，原告未提交证据证明其依照合同约定对幼儿园履行过告知、劝阻、向相关行政部门报告的义务，因此原告的抗辩事由本院予以认可。被告称住家楼下的商铺被其所有人出租给垃圾回收人员使用，极大影响了业主正常生活，原告没有协调。本院认为，被告所称的商铺并非原告所有，原告无权决定商铺的用途，被告认为商铺用于回收垃圾影响其生活，涉及另一法律关系，应另案主张维护权益。对被告的该抗辩事由本院不予认可。但原告应尽到物业管理的职能，对于商铺使用人将回收物堆放在公共区域的行为应及时制止并采取有效处理措施。根据庭审查明的事实，本院认为原告提供物业服务确实存在瑕疵，但物业服务质量的好坏，除物业公司保证服务质量、完善管理、提高员工素质外，还取决于业主的积极配合，主动缴纳物业服务费以保障物业服务正常运转。原告亦提交了证据证明其在积极努力的改善小区环境，提升服务质量。物业公司和业主是相互依存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己的义务，以维系小区物业功能的正常运转。综上，根据双方的履约情况，本院酌定被告免于交付违约金，并按欠缴物业费金额的85%向原告支付物业管理费，即应交物业管理费金额为3516.5元（4137元×85%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙军华于本判决生效之日起十日内向原告武汉市恒越物业管理有限公司支付物业服务费3516.5元。驳回原告武汉市恒越物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取25元，由被告孙军华负担。本判决为终审判决。审判员  肖颖二〇一九年十一月二十七日书记员  尹黎
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初4007号原告：孙玉兵，男，1973年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：张明，男，1969年2月19日出生，汉族，现住贵阳市花溪区。原告孙玉兵与被告张明追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，于2018年8月27日作出（2018）黔0111民初4631号民事判决，宣判后被告张明向贵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月28日作出（2018）黔01民终9685号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年4月19日立案后，于2019年6月19日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙玉兵到庭参加诉讼，被告张明经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。2019年10月8日本案依法延长审理期限两个月，现已审理终结。原告孙玉兵向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告张明返还原告购车款30000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因购车需要，向原告提出借款，原告按被告的要求，分两次向被告购买车辆的公司支付上述款。原告因多次催收未果，遂向人民法院提起诉讼，请求如前。被告张明未答辩。本院经审理查明的事实如下：贵州嘉禾丰科技有限公司属自然人独资有限责任公司(以下简称嘉禾丰公司)，法定代表人为孙玉兵。被告原系嘉禾丰公司员工。2017年4月，原告孙玉兵与被告张明达成口头协议，由被告张明以自己的名义购买车辆一台用于公司日常工作，购车款由嘉禾丰公司或孙玉兵出资。2017年4月26日，被告张明与贵州万马汽车服务有限公司、贵州九沿源汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》。合同约定，购买该车需交付定金15000元，首付款15500元，尾款79400元按揭贷款支付。同日，原告孙玉兵通过刷卡向贵州万马汽车服务有限公司支付15000元，4月20日取款后以现金15000元支付给上述汽车销售公司后并将车辆（贵Ｊ×××××号）提走并投入使用。因车辆实际用于嘉禾丰公司日常工作，故孙玉兵支付上述定金和首付款后，嘉禾丰公司从2017年5月7日起每月将汽车按揭贷款发放到被告工资账户上，由被告归还该按揭贷款。2018年4月，被告张明因故从嘉禾丰公司辞职，遂于2018年4月23日与孙玉兵达成协议“贵Ｊ×××××号汽车是我孙玉兵支付首付款30000元和车贷，在我付清违章款、车贷后，张明有义务帮我把车过户到名下，尽快地协助我办好过户手续。”原告孙玉兵、被告张明均签字确认。被告张明辞职后将车辆开走，嘉禾丰公司于2018年6月起停止支付按揭贷款。原告通过微信联系被告协商车辆事宜，被告要求原告将贷款还清再谈，故双方未能达成一致意见。另查明，2018年7月19日，嘉禾丰公司向本院对被告张明提起追偿权纠纷，本院宣判后张明向贵阳市中级人民法院提起上诉，市中院于2018年12月21日裁定发回重审，本院于2019年2月11日立案受理后，嘉禾丰公司与张明经本院主持调解，达成调解协议“被告张明向原告贵州嘉禾丰科技有限公司分两期支付垫付购车款人民币26000元…”，该案嘉禾丰公司的诉讼请求为“1.被告张明返还原告购车款35142元；2.本案诉讼费由被告承担”。事实和理由为“被告系原告员工，被告购买一辆汽车后，无力支付每月车贷，被告向公司表达其难处，原告念及被告系公司员工，同意为其垫付，现被告已离开公司，未归还原告垫付的购车贷款，经原告公司负责人多次找被告索要，被告均不予理睬…”。诉讼过程中，原告陈述该次诉讼中案涉车辆与本案的案涉车辆系同一辆车辆，该次诉讼主张的款项即为被告为案涉车辆垫付的车贷。本案在审理过程中，经本院释明后原告将第一条诉讼请求变更为请求被告张明返还原告垫付购车首付款30000元。事实和理由变更为“2017年4月，原告在被告建议下购买一台车辆用于公司经营，购车首付款为3万元，分两次支付，车登记在被告名下。2018年4月，被告离开公司时，以公司欠他钱款为由擅自将车辆开走，之后原告多次打电话及微信催要均无果。鉴于原告无驾驶证也不会开车，经法院判决已将车辆归被告所有，故现原告追偿代被告支付的3万元购车首付款”。嘉禾丰公司陈述因协议系原告作为其法定代表人与张明签订，故对原告主张被告返还垫付的首付购车款无意见。上述事实，有已经庭审质证的协议、银行流水、中国工商银行股份有限公司历史明细清单、汽车销售协议、交接单当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告孙玉兵作为嘉禾丰公司法定代表人与被告张明因购车达成的口头协议，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且原、被告在实际履行中均按协议内容履行，属合法有效的合同。涉案车辆虽登记在被告张明名下，但张明并未投资购买，车辆实际是由嘉禾丰公司使用张明的名义购买，车辆首付款及分期按揭贷款均由孙玉兵垫付，根据孙玉兵与张明达成的协议：在原告付清违章款、车贷后，张明有义务把车过户到原告名下，尽快地协助原告办好过户手续，但因被告离开原告公司时，已将案涉车辆开走未还，且由原告任法定代表人的嘉禾丰公司于2018年6月起停止支付按揭贷款，并对2018年5月前垫付的按揭车贷35142元向张明提起追偿权之诉，主张张明支付上述垫付款项，该公司与张明经本院调解对垫付的事实和金额确认后达成了付款协议，根据2018年4月23日原被告达成的协议明确案涉车辆的首付款系原告支付，且嘉禾丰公司对原告的起诉予以认可并无异议，而现车辆实际并未由原告或嘉禾丰公司占用、使用并登记于其名下，且张明已经通过与嘉禾丰公司调解的方式确认了对案涉车辆款项存在垫付事实的确认，因此孙玉兵有权向被告追偿其垫付的款项30000元，故本院对其主张予以支持。被告张明经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张明于判决生效之日起十日内偿还原告孙玉兵垫付的购车首付款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告张明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  高 燕人民陪审员  杨大德人民陪审员  杨大权二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘玉芬