河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民再156号再审申请人（一审原告）：马立坪，男，1962年1月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。被申请人（一审被告）：石家庄市天利达化工有限公司，住所地正定县新城铺村。法定代表人：王建华（已去世），该公司总经理。被申请人（一审被告）：河北曲曼家具科技有限公司，住所地正定县新城辅村。法定代表人：王卫华，该公司总经理。再审申请人马立坪与被申请人石家庄市天利达化工有限公司、河北曲曼家具科技有限公司民间借贷纠纷一案，石家庄市新华区人民法院于2017年6月19日作出（2017）冀0105民初364号民事判决，已经发生法律效力。马立坪不服，向本院申请再审。本院于2018年2月1日作出（2017）冀01民申205号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人马立坪、被申请人河北曲曼家具科技有限公司的法定代表人王卫华到庭参加诉讼，被申请人石家庄市天利达化工有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。马立坪申请再审，请求撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初364号民事判决，支持再审申请人的诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：再审申请人有新的证据足以推翻原审判决。新的证据有：1、被申请人的会计文秀强2017年8月7日出具的证明；2、葛红红的授权书；3、再审申请人个人贷款出账凭证；4、特种转账借方传票；5、转账汇款回单；6、再审申请人平安银行的个人账户汇总信息清单；7、正定县人民法院（2017）冀0123民初2342号民事判决。上述证据可以佐证被申请人向再审申请人借款的过程，均是通过文秀强、王建华的个人账户代为石家庄市天利达化工有限公司转账汇款，足以证明再审申请人向被申请人履行了50万元资金的出借义务、被申请人归还了部分借款本息的事实。申请人和被申请人签订的借款担保合同已经实际履行，申请人也全面履行了自己的合同义务，被申请人自2016年11月3日起未按合同约定向申请人支付约定的借款本息，应当承担相应的违约责任。石家庄市天利达化工有限公司未答辩。河北曲曼家具科技有限公司辩称，对再审申请人与石家庄市天利达化工有限公司之间的情况不知情，只是听说钱没有到石家庄市天利达化工有限公司账户上，担保责任的问题，我公司没有委托任何人，合同上的章是公司财务章，不是公司公章。马立坪向一审法院起诉请求：判令石家庄市天利达化工有限公司归还借款本息545800元、支付违约金15064元（违约金按日千分之三计算，自2016年10月6日起至清偿之日止）；河北曲曼家具科技有限公司对上述债务承担连带责任；诉讼费、保全费由石家庄市天利达化工有限公司、河北曲曼家具科技有限公司承担。一审法院认定事实：2016年1月3日，马立坪（甲方、出借人）与石家庄市天利达化工有限公司（乙方、借款人）、河北曲曼家具科技有限公司（丙方、担保人）签订《个人借款担保合同》。合同约定，甲方同意借给乙方人民币500000元，乙方生产经营，不得挪移他用。借款期限自2016年1月6日至2017年1月6日止。乙方收到借款后应当出具借据，乙方出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。还款方式：本息同时还款，每月3日前汇入马立坪平安银行石家庄分行（新华路）账号62×××61￥20200元，至2019年1月3日前，共支付36期合计727200元，乙方先前出具的借据同时作废。如推迟还款，乙方应按日支付违约金千分之三，同时承担由于追债产生的全部费用。丙方自愿给乙方为本《借款合同》下的借款做连带责任保证。一审法院认为，马立坪与石家庄市天利达化工有限公司、河北曲曼家具科技有限公司签订的《个人借款担保合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，各方应依约履行各自义务。马立坪作为借款出借方，负有先履行义务。现石家庄市天利达化工有限公司主张双方虽签订了《个人借款担保合同》，但马立坪并未实际出借资金，而马立坪所提供的平安银行个人账户交易明细清单上虽显示2016年1月7日马立坪账户委托转款50万元，但未显示转款的相对方信息，其上显示的于2016年2月至8月间每月3日转入的20200元，及2016年9月3日、10月3日汇入的20000元，也未显示对方账户信息。马立坪提供的户名为文秀强的借记卡账户历史明细清单上虽显示2016年1月7日该账户内跨行汇入50万元，但对方户名显示为代*户，对方账号**×××93，亦无法证明与马立坪有关。综上，马立坪提供的上述证据均无法证明其已向石家庄市天利达化工有限公司履行了资金出借义务，也无法证明石家庄市天利达化工有限公司已向马立坪部分履行了支付利息义务。故马立坪诉请要求石家庄市天利达化工有限公司归还借款本金并支付利息、违约金，并要求河北曲曼家具科技有限公司承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回马立坪的诉讼请求。案件受理费9409元、保全费3320元，由马立坪负担。根据再审申请人的再审请求、理由及被申请人答辩意见，本案争议焦点是申请人在签订借款担保合同后，作为出借方是否依约履行了出借义务，申请人主张本息及违约金的依据。再审申请人马立坪在再审中提交了新的证据：1、被申请人的会计文秀强2017年8月7日出具的证明；2、葛红红的授权书；3、再审申请人个人贷款出账凭证；4、特种转账借方传票；5、转账汇款回单；6、再审申请人平安银行的个人账户汇总信息清单；7、正定县人民法院（2017）冀0123民初2342号民事判决。被申请人河北曲曼家具科技有限公司质证认为，对担保没什么意见，章是公司的财务章，不是公司的公章，不知道是谁盖的章，没有经过法定代表人的允许。提交《债权债务解决协议书》，证明即使债权成立，也应由债权委员会接收解决这部分债务问题。河北曲曼家具科技有限公司的公章和营业执照已经全部交给了债权委员会。河北曲曼家具科技有限公司的实际出资人是石家庄市天利达化工有限公司。对其他证据没有什么意见。再审申请人对被申请人河北曲曼家具科技有限公司提交的《债权债务解决协议书》质证认为，通过内容看，债务主体还是石家庄市天利达化工有限公司，债权委员会只是委托方，这个合同是个意向，不是协议，不符合法律规定。本院再审对一审法院认定的事实予以认定。再审查明事实如下：再审申请人马立坪于2016年1月7日通过平安银行账户向被申请人石家庄市天利达化工有限公司财务人员文秀强工商银行账户转款50万元，2016年1月8日文秀强向被申请人法定代表人王建华转款48.5万元；2016年2月3日至2016年8月3日，王建华的妻子葛红红每月3日向再审申请人转款20200元,2016年9月3日、10月3日葛红红分别向申请人转款20000元，总计181400元。另查明被申请人石家庄市天利达化工有限公司于2015年5月15日向案外人张龙借款时亦是通过文秀强、王建华的个人账户代为转账汇款。本院再审认为，再审申请人马立坪与被申请人石家庄市天利达化工有限公司、河北曲曼家具科技有限公司签订的《个人借款担保合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，各方应依约履行各自义务。再审申请人马立坪提交的证据能够相互印证，证明其作为借款出借人已向石家庄市天利达化工有限公司履行了出借义务，被申请人石家庄市天利达化工有限公司向马立坪部分履行了支付本息义务。现双方约定的36期还款期限已至，故马立坪诉请要求石家庄市天利达化工有限公司归还借款本息545800元的请求，并要求河北曲曼家具科技有限公司承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。被申请人河北曲曼家具科技有限公司提交的《债权债务解决协议书》不具有债务转移的效力，不影响对被申请人承担还款责任的认定。关于再审申请人马立坪诉请支付违约金的请求，因合同中对违约金数额的计算约定不明，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实不清，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，判决如下：一、撤销石家庄市新华区人民法院(2017)冀0105民初364号民事判决；二、被申请人石家庄市天利达化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还再审申请人马立坪借款本息545800元；三、被申请人河北曲曼家具科技有限公司对上述款项承担连带还款责任；四、驳回再审申请人马立坪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9409元、保全费3320元，再审案件受理费9409元，由被申请人石家庄市天利达化工有限公司、河北曲曼家具科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝俊贤审判员  王彦松审判员  高玉坡二〇一九年十一月二十七日书记员  赵亚坤