广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5286号原告：梁玉莹，女，1993年6月2日出生，汉族，住广东省清新县,委托诉讼代理人：梁国荣，男，1966年1月23日出生，汉族，住广东省清新县,系原告梁玉莹的父亲。被告：单桂桃，女，1982年11月21日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：陈润婷，广东绿儒律师事务所律师。被告：尹木英，女，1985年10月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区，第三人：广发银行股份有限公司增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔兴路18号。委托诉讼代理人：邓素玲、梁荣健，广东广悦律师事务所律师、实习律师。第三人：兴业银行股份有限公司广州天河支行，住所地：广东省广州市天河区体育东路108号创展中心大厦首层102铺。负责人：卢晓佳。委托诉讼代理人：刘丽玮、陈文慧，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。第三人：江广林，男，1993年8月13日出生，汉族，住湖南省平江县，原告梁玉莹与被告单桂桃、尹木英、第三人广发银行股份有限公司增城支行、兴业银行股份有限公司广州天河支行、江广林执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉莹的委托诉讼代理人梁国荣、被告单桂桃的委托诉讼代理人陈润婷、被告尹木英、第三人广发银行股份有限公司增城支行的委托诉讼代理人邓素玲、第三人兴业银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人陈文慧到庭参加诉讼。第三人江广林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉莹向本院提出诉讼请求：1、撤销贵院（2018）粤0118执恢651号《执行财产分配方案》(下称首次分配方案)，支持原告提出的意见及制作新的分配方案，同时驳回被告单桂桃的反对意见，即确认争议部分的分配款110806.76元归原告所有；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：第一，首次分配方案将（2019）粤0118执恢514号案件项下单桂桃的债权602531元（本息）全部优先受偿不正确，原告认为只能在30万元的抵押债权数额范围内优先受偿，超出部分应当认定为普通债权。单桂桃的债权受让于江广林。2014年5月25日，尹木英向江广林借款30万元整，并于2014年6月5日，双方共同到房管局部门办理房屋他项权证登记手续，证号为粤房地他项权证穗字第××号，债权数额30万元整，他项权利范围全部（二次抵押）。他项权利范围全部债权是30万元，就说明只能在30万元的范围内优先受偿，超出部分即302531元，不应在全额分配内优先受偿，应当作为普通债权参与分配。第二，本着以优先偿还本金的原则，请人民法院在普通债权分配过程中，优先分配本金，之后再分配利息。第三，原告认为，为章显依法依规、公平公正、合情合理应当按以下优先顺序进行分配。（总款1160576元整）。1、优先执行费，按法律规定先扣执行费无可厚非，法院收的6宗案件的全部执行费为19841元。余款为1160576-19841=1140735元。进入以下顺序分配。2、优先（受理费、保全费、评估费、拍卖费），按最高人民法院规定，受理费即使被执行人一分钱没有法院也应当退回，故这些费用优先。6宗案件的全部费用为39490元，优先后余款为1140735-39490=11012453元。3、优先一押广发银行股份有限公司增城支行，本金利息、罚息、复利、律师费合共462222.47元。因为按政策一押优先，且该行的抵押额度远远大于该欠款。优先后余款为1101245-462222.47=639022.53元。4、二押优先单桂桃债权数额30万元，按法院执行惯例，此款应为偿还本金。优先后单桂桃的本金己还清。清偿后的余款为639022.53-300000=339022.53元。5、普通债权应先按本金来分配，剩余未还的本金有梁玉莹第一笔款54600元，梁玉莹第二笔47600元，兴业银行股份有限公司广州珠江新城支行第一笔100000元，兴业银行股份有限公司广州珠江新城支行第二笔100000元，4宗本金合计302200元。本金清偿后余额为339022.53-302200=36822.53元。6、剩余款36822.53元，不足清偿全部利息，此款应按利息比例分配。初步计得利息为1、广发银行股份有限公司增城支行已结清；2、单桂桃利息302531元；3、梁玉莹第一笔借款利息43252元；4、梁玉莹第二笔借款利息49030元；5、广州珠江新城支行第一笔未见请求利息；6、广州珠江新城支行第二笔也未见请求利息。故总利息为394813元，利息分配比率为36822.53÷394813×100%=9.32657%。按此计得单桂桃302531×9.32657%=28215.77元；梁玉莹第一笔3252×9.32657%=4033.93元；梁玉莹第二笔49030×9.32657%=4572.83元；利息合共6822.53元，分配后余额为0元，分配完毕。以上分配方案既公平公正、又合情合理合法。这样对被执行人尹木英也有利，按此方案本金可全部还清，利息不会再计息，有利于被执行人以后清偿全部债务，否则本金未清偿的话，永远计息被执行人更加难以偿还。综上所述，法院制作的首次分配方案存在不合法、不合理、不合情的因素，未能体现公平正义的司法原则。请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告单桂桃辩称：贵院执行局于2019年5月6日作出的执行财产分配方案【案号：（2018）粤0118执恢651号】合法合规，依法应当得到维持并尽快分配，原告的诉讼请求与事实、法律相悖，依法应当予以驳回。本案中，关于被告单桂桃享有的（2019）粤0118执恢514号案项下的债权，该债权已经在广州市增城区国土资源规划局办理了抵押登记，该抵押登记已经生效并经贵院（2017）粤0183民初5316号《民事调解书》予以认定，而关于被告单桂桃应当享有的优先受偿范围，我国法律已经做出明确规定，因此贵院在作出涉案分配方案过程中对被告单桂桃享有的债权在本息合计602531元的范围内进行第二顺位的全额优先受偿事实清楚，适用法律正确。根据《担保法》第四十六“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”的规定以及《物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”的规定，除非单桂桃与被告尹木英对抵押担保范围另有约定且另外约定将抵押担保范围限定在主债权范围内，否则单桂桃就应当在主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的范围内对抵押物享有优先受偿权。而本案中，被告单桂桃与被告尹木英并没有将涉案抵押担保范围另行约定在债权本金数额范围内，因此被告单桂桃优先受偿的范围应当包括主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。虽然被告单桂桃享有的涉案他项权利登记证书【粤房地产他项权证穗字第1220170516号】记载“债权数额人民币300000元”，但他项权证登记的债权数额并不等同于抵押担保范围。我国《物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”无独有偶，《担保法》第三十九条规定：“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。”根据上述条文第（一）项和第（四）项均将“被担保的债权数额”与“抵押担保的范围”作为不同的合同条款可知，被担保的债权的数额与抵押担保范围并非同一概念。《房屋登记簿管理试行办法》第九条第三款同样将“被担保主债权的数额”与“担保范围”分别作为房屋他项权利记载时的不同事项。由此可见，不动产登记机关在他项权利凭证所登记的债权数额，并非对抵押担保范围的限定，因此原告提出的被告单桂桃“应当在30万元的抵押债权数额范围内优先受偿，超出30万元的部分，即302531元，不应计算在全额分配内优先受偿，应当作为普通债权参与分配”是没有事实与法律依据的。如前所述，《担保法》第四十六条和《物权法》第一百七十三条均规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。由此，确定抵押担保范围的依据有二：一是优先遵循当事人意思自治原则，即当事人可以自由约定抵押担保范围；二是在当事人无明确约定的情况下，直接适用《物权法》和《担保法》的明确规定来确定抵押担保范围，包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。因此，在他项权证未明确记载抵押担保范围的情况下，应当根据抵押合同约定或法律规定确定抵押担保范围，不能以不动产登记机关登记的主债权数额为依据。综上，贵院于被告尹木英系列案作出的分配方案对被告单桂桃享有的（2019）粤0118执恢514号案件在本息合计602531元予以全额优先受偿是符合事实和法律依据的，依法应对予以维持并尽快进行分配。被告尹木英辩称：对执行方案没有意见。第三人广发银行股份有限公司增城支行述称：本案的内容是针对我行优先债权款项之外的其他款项的异议，与我行无关，应先行将我行的债权款项发放给我行，即使我行的债权按照原方案发放仍未结清，前分配方案未对迟延履行金进行分配，我行仍会向被告二进行追偿。对法院制定的提出的执行分配方案没有异议。第三人兴业银行股份有限公司广州天河支行述称：对法院制定的执行分配方案没有异议。第三人江广林未作陈述。本院经审理认定的事实如下：2017年8月24日，广州市增城区人民法院作出《民事调解书》【（2017）粤0183民初5316号】，原告江广林诉被告尹木英民间借贷纠纷一案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一，被告尹木英确认欠原告江广林借款本金30万元及利息(从2014年5月28日起按中国人民银行同期同类货款利率的四倍计算至还清之日止)未还；二、对于上述所欠的借款本息，原告江广林同意被告尹木英分期予以偿还，即从2017年9月至2018年8月共12个月，于每月30日前各偿还借款本金25000元；并于2018年9月30日前偿还所有的借款利息；三、若被告尹木英有上述任何一期到期未偿还当期款项的，原告江广林有权要求被告尹木英立即偿还所欠的剩余所有借款本金及利息，并有权向人民法院申请强制执行；四、若被告尹木英未履行上述还款义务，原告江广林有权就被告尹木英所有的位于增××××房折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（该优先受偿权为第二顺序优先受偿权）；五、本案案件受理费4540元，由被告尹木英承担（上述费用由被告尹木英于2017年9月30日前一并迳付给原告江广林，原告江广林预交的案件受理费本院不予退回）。经查，上述抵押物增城区石滩镇碧桂园豪园翠湖苑十街1号303房于2014年6月5日办理了抵押登记，房地产他项权利人为江广林，房地产权属人为尹木英，他项权利范围为全部（二次抵押），债权数额为300000元。2019年5月6日，广州市增城区人民法院作出《执行财产分配方案》【（2018）粵0118执恢651号】,增城区石滩镇碧桂园豪园翠湖苑十街1号303房房产拍卖款1160576元不足以清偿全部债务，作出参与分配方案：首先支付执行费、受理费、保全费、评估费、拍卖费合计：59331元（即1160576-59331=1101245元）；剩余1101245元支付第一顺位抵押权人广发银行股份有限公司增城支行本金、罚息、复利、律师费合计462222.47元（即1101245-462222.47=639022.53元），剩余639022.53元支付第二顺位抵押权人单桂桃本息合计602531元（即639022.53-602531=36491.53元），剩余36491.53元支付普通债权，经核算本次参与分配普通债权的本金合计302200元，因剩余的执行款36491.53元不能足额支付所欠全部普通债权，为此，本次普通债权的分配数额按本金来分配，分配原则按照各自参与分配的本金占全部申请参与分配本金数额的比例受偿。本次普通债权产生的利息、迟延履行利息不纳入本次分配范围，待发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。2019年5月15日，梁玉莹提出《执行分配方案异议申请书》，请求法院对被申请执行人尹木英系列案件的执行分配方案重新分配。2019年5月17日，单桂桃提出关于不同意《执行分配方案异议申请书》的书面意见，请求法院尽快按已经作出的分配方案进行分配。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，原告提交的江广林与尹木英、梁国荣签订的《抵押权和债权转让合同》三方当事人均没有签字盖章，故本院对该合同的效力不予认定。故本院对涉案抵押物的担保范围依据法律予以认定。涉案抵押物第二顺位抵押担保的主债权数额为300000元，【（2019）粵0118执恢514号】于2019年4月22日立案恢复执行，确定的执行的主债权300000元的利息为302531元，执行数额合计为602531元。现原告主张第二顺位抵押权人单桂桃优先受偿的金额仅限于300000元本金，要求撤销【（2018）粵0118执恢651号】《执行财产分配方案》，于法有悖，本院不予支持。综上所述，第三人江广林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告梁玉莹的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由原告梁玉莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小文人民陪审员  石一娇人民陪审员  杨伟琪二〇一九年十一月四日书 记 员  陈彩茹本判决所引用的法律条文：二、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。