河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0533民初908号 原告：王燕宾，男，1962年6月6日出生，回族，威县人，现住本村。 委托代理人：高峰，威县东方法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：杨风国，男，1974年2月12日出生，汉族，威县人，现住威县。 被告：曹立敏，女，1976年2月16日出生，汉族，威县人，现住威县，系杨风国之妻。 二被告委托代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师，一般代理。 第三人：郭跃华，男，1971年11月4日出生，汉族，户籍地：石家庄市桥西区。 委托代理人：焦志宁，河北崇业律师事务所律师，特别授权。 原告王燕宾诉被告杨风国、曹立敏、第三人郭跃华为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理，后转入普通程序，于2019年10月8日第二次公开开庭进行了审理。原告王燕宾及委托代理人高峰，被告杨风国、曹立敏的委托代理人米忠海，第三人郭跃华及委托代理人焦志宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王燕宾向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还我现金50.6万元人民币；2、本案诉讼费用及其他实际费用由二被告承担。事实与理由：二被告于2015年9月5日向我借款人民币35万元，有我当日的转账明细为证，当日转账30万元，又给付现金5万元。约定月息3分。二被告当时口头承诺我什么时候需要他们可以随时偿还。但后来二被告一直以资金紧张为由拖延不还，只是支付了部分利息。二被告于2018年5月7日给我换借条时，将以前未偿还的本金35万元以及下欠的利息15.6万元分别打成了3份现金借据。故此，请求法院依法判决。 被告杨风国辩称，1、原告诉称借款本金35万元其借款人为第三人郭跃华，答辩人杨风国只是原告和第三人借贷关系的保证人；2、被答辩人已经部分还款；3、杨风国没有取得并使用款项，不应承担清偿责任。 被告曹立敏辩称，夫妻一方对外担保之债，不应认定为夫妻共同之债，曹立敏不应承担法律责任。 第三人郭跃华辩称，1、第三人郭跃华与原告之间不存在借贷关系，双方之间并不认识，原告也从没有向第三人支付过任何款项，本案所涉借款，系原、被告之间的借贷，与第三人无关；2、二被告追加郭跃华为第三人，承担还款责任既无事实依据，也无法律依据，被告所述及提交的证据与事实之间没有任何关联性，并且与事实不符，不能证明其主张，同时民诉法赋予了原告选择诉讼对象的权利，诉谁或者不诉谁应尊重原告意见，原告在诉状中所诉事实根本未提及郭跃华也与郭跃华无关，假如涉案借款与郭跃华存在关联，原告的行为也是属于放弃向郭跃华主张权利。另外从涉案证据来看，借据形成时间为2015年9月份，原告没有任何证据证明诉讼时效发生过中止或中断情形，故本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回对第三人郭跃华的起诉或诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提交由二被告书写的三张借据。 被告的质证意见：真实性无异议，但与本案并非是原告与被告之间的借款的款项，而是本案原告与第三人借贷关系。其诉讼时效届满前，原告曾向第三人主张权利，因找不到第三人，在该借款关系中，被告杨风国作为原告与第三人借款的保证人，因此原告强烈要求被告杨风国出具借据，出具借据的本质意思表示为，杨风国是第三人的身份出具，并非是原告与被告杨风国借款的款项，根据司法解释及合同法规定，公民之间的借贷为实践性合同，因原告未向杨风国支付款项，该借款不能发生法律效力。该借条不是原、被告之间的借款项。原告及第三人之间的借款发生在2015年9月份，据被告杨风国陈述，第三人与杨风国有亲戚关系，这才做了担保。原告在其诉讼请求和事实和理由中，陈述的借款日期为2015年9月5日向原告借款35万元，但被告杨风国向原告出具的三份借据中时间15万元、20万元、15.6万元的时间均为2018年5月7日，二者相差3年多的时间，2015年的9月4、5日这个时间段是原告借给第三人钱款的时间高度一致，该款项是通过被告曹立敏的账号转给第三人的妹妹郭彦汝账户，金额为31.9万元。原告与第三人之间存在借贷关系，曹立敏只是中间转付。 第三人郭跃华质证意见：三份借据，所涉借款与第三人无关，三份借据中没有任何内容与第三人存在关联。第三人没有在借据中签字，同时第三人与原告也不认识，原告也从未向第三人支付过款项。二被告所述该借款系第三人所借，与事实不符，不仅原告从未向其主张过任何权利，二被告也没有证据能够证实该借款与第三人存在关联。假如同二被告所述，第三人为借款人二被告为保证人，所涉借款发生时间为2015年9月份，那么本案也已过诉讼时效，原告向保证人主张权利，保证合同诉讼时效中断并不及与主借款合同。 被告为支持其答辩理由，提交以下证据：1、2015年9月7日郭跃华出具的借据，担保人为杨风国，借据内容为“借据、今借到王燕宾15万元整”。证明该借款是第三人借原告的款项。2、“借据、今借到王燕宾20万元，时间为2015年9月24日，杨风国为担保人，备注用款人郭跃华”。3、银行交易明细，证明该31.9万元款项是通过曹立敏中国农行账户转给第三人指定的银行账户62×××76收款人为郭彦汝。 原告质证意见：针对两份借据原告不清楚，原告与第三人并不认识，是在2015年9月5日按照二被告的要求和提供的账号转给其30万元，又给付现金5万元。交易明细是被告和第三人妹妹之间的来往明细，与本案原被告的借贷关系没有任何关联。按照日常生活经验，如果原告与第三人存在民间借贷，那么借据的原件应保存在原告处，而非本案的被告处。 第三人郭跃华质证意见：首先我方同原告的质证意见。其次，该2015年9月7日的借据，第三人签字时，借据上并未约定借款事项，第三人根本就没有出具过该借据，更没有向原告借款，第三人与原告之间不存在借贷关系；2015年9月4日的借据没有第三人的签字和手印，第三人也没有收到过该款项，通过该两份证据，与原告提交的二被告向原告出具的三份借据内容字迹高度一致，显然是二被告个人书写，是其有意伪造，第三人保留追究二被告伪造证据的权利。银行流水明细，所涉内容与第三人无关也与本案借款无关。 本院经审理查明事实如下：2015年9月份被告杨风国与原告王燕宾协商借款事宜，被告杨风国陈述商议借钱的时候杨风国、郭跃华、王燕宾都在场，但是王燕宾和郭跃华均否认当时郭跃华在场。2015年9月5日，在杨风国门市上用Pos机转给杨风国10万，给了杨风国5万现金，后杨风国、曹立敏开车拉着原告王燕宾去中国农行转账20万给杨风国提供的账号。上述转账的过程原、被告均无异议。二被告于2018年5月7日给原告换借条时，将本金35万元以及借款期间的利息15.6万元分别打成了3份现金借据。 2018年12月29日被告杨风国通过微信向原告王燕宾转账5千元。2019年4月13日被告曹立敏通过中国银行向原告的妻子石月敏转账1万元。2019年4月23日二被告通过原告的舅舅王志臣向原告王燕宾还款2万元。被告陈述通过王国强还款1万元，通过石海潮还款15万元，但是该二人未出庭作证，且本院去向该二人调查，均拒绝接受法院的调查。 二被告主张该借款的实际借款人为第三人郭跃华，并提交2015年9月4日借据一张，上面备注“杨风国担保，实际用款人郭跃华”，但不是郭跃华的亲笔签字；2015年9月7日借据一张，上面显示“担保人杨风国，借款人郭跃华”。二被告提交的银行流水显示，2015年9月5日被告曹立敏通过中国银行向第三人郭跃华的妹妹郭彦汝转账31.9万元。 本院认为，因原、被告之间的借款行为，在双方当事人之间形成特定的债权、债务关系，债权人享有请求债务人依照债权的内容实行给付的权利。 关于被告主张该借款的实际借款人为第三人郭跃华，本院不予认同，理由如下：1、被告提交的2015年9月4日的借据上并没有郭跃华的签字，2、该款项并没有转账给郭跃华，而是将其中的31.9万元转账给郭跃华的妹妹郭彦汝；为什么没有全部转账被告并未陈述理由。与被告的陈述并不相符，且原告不承认第三人郭跃华为借款人的地位。被告可另行再向郭跃华主张权利，并应该有郭彦汝参加诉讼以便于审理。 关于被告曹立敏是否为借款人的问题，二被告系夫妻，2015年9月5日向被告转账时，曹立敏在场并知情，后期的部分还款是通过曹立敏向原告还款，故被告曹立敏辩称不承担还款责任，本院不予支持。 关于利息问题，自2015年9月4日始，至2018年5月7日，被告杨风国写下15.6万元的借据，利息非常近似于月息1.5分，原告请求按照月息1.5分计算利息本院予以支持。 关于2018年5月7日被告出具的借款条应认定为本金还是利息的问题，本案借贷双方对前期利息计入本金达成合意，系双方当事人真实意思的表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，原、被告约定的利息未超过年息24%，借款利息可以认定为后期借款本金。 故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、之规定，判决如下： 一、被告杨风国、曹立敏于本判决生效之日起十日内偿还原告王燕宾借款本金506,000元及利息（利息按照月息1.5%计算，自2018年5月7日开始计息，至履行完毕之日止；但是本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超过部分人民法院不予支持；被告已偿还35,000元计算利息时予以扣除）。 二、第三人郭跃华不承担还款责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,860元，保全费3,050元，由被告杨风国、曹立敏负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  吕庆铎 人民陪审员  刘 格 人民陪审员  申居江 二〇一九年十一月四日 书 记 员  范斌德