四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11868号 原告：王易波，男，1975年1月31日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：樊锦，四川豁达律师事务所律师。 被告：陈宝贵，男，1969年11月20日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 第三人：山西陆广建筑劳务有限公司，住所地，太原市小店区建设南路张家巷一条10号。 法定代表人：郎占文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王建国（该公司员工），男，1971年8月7日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：江跃，北京盈科（太原）律师事务所律师。 第三人：中铁三局集团第五工程有限公司，住所地，山西省晋中市榆次区顺城东街1号。 法定代表人：余承宏，执行董事。 委托诉讼代理人：杨刚（系公司员工），男，1989年11月11日出生，汉族，住西安市长安区。 原告王易波与被告陈宝贵，第三人山西陆广建筑劳务有限公司（以下简称：山西陆广公司）、中铁三局集团第五工程有限公司（以下简称：中铁三局第五公司）合伙协议纠纷一案，本院2019年9月11日立案受理后，依法由审判员方米生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王易波及其委托诉讼代理人樊锦，第三人山西陆广公司的委托诉讼代理人王建国、江跃，第三人中铁三局第五公司的委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼，被告陈宝贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王易波向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈宝贵向原告王易波支付劳务工程款148，297元及利息（利息以148，297元为基数，按年利率6%标准计算，自2018年12月18日起算至付清时止）；2、被令第三人在欠付的劳务工程款金额范围内向原告承担支付责任。事实及理由为：2017年11月开始，原、被告合作，以挂告山西陆广公司的名义实施“天府国际机场高速TJ8标段高速公路附属工程”的劳务工作，成为实际施工人，该项目的建设单位系中铁三局第五公司。2018年6月30日，原告退场，被告继续施工，2018年12月18日，双方就合伙期间的劳务工程款进行了结算，被告应支付原告劳务工程款148，297元。因被告没有支付能力，双方便以山西陆广公司的名义找到中铁三局第五公司，签订了《代付劳务用工工资协议书》，约定由中铁三局第五公司从山西陆广公司的工程结算款中扣除148，297元，用以代付山西陆广公司欠付原告的148，297元民工工资。协议签订后，原告未收到中铁三局第五公司以及山西陆广公司的任何款项，被告也未履行支付义务。原告认为山西陆广公司和中铁三局第五公司作为实际工程付款方，在欠付工程款内应当承担支付义务，被告也应当在收到上述款项后支付给原告，为此，原告为维护其合法权益，特诉讼来院，提出上述诉讼请求。 被告陈宝贵书面答辩称，被告于2017年承揽了中铁三局第五公司建设的天府机场高速附属工程项目的劳务和砂石供应工作，其中劳务挂靠在山西众拓工程有限公司，砂石料供应由王易波成立的建材公司提供；2017年下半年，经原、被告双方协商达成共识，劳务费用由原、被告共同承担，砂石料由原告负责出资，总利润由双方平分。合作期间，由于原告资金和人员管理等原因经营失败，双方于2018年6月30日终止合作，合作期间的工人劳务费全额结清；合作期间，砂石料供应账单原告一直未向被告出示，砂石料利润分成未按协议履行，一直由原告掌握未给付被告；合作期间，第三人未曾介入，山西陆广公司是原、被告解除合作关系后，于2018年12月10日，被告与山西陆广公司重新建立的合作关系，与原告无关。 第三人山西陆广公司述称，山西陆广公司与被告签订合同的时间是2018年12月10日，原告所主张的相关劳务费与山西陆广公司没有关联，原告要求山西陆广公司在欠付劳务费的范围内承担支付责任没有法律依据；原告主张的是合作协议纠纷，不能够适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释1第26条的规定，因此原告要求山西陆广公司承担支付责任的诉求不能成立，应当予以驳回对山西陆广公司的诉讼主张；同时，山西陆广公司也不存在拖欠被告陈宝贵劳务费的情形，不应承担支付责任。 第三人中铁三局第五公司述称，原告提供的《代付工资协议书》没有盖章签字，中铁三局第五公司不予认可，原告与被告签订的劳务合同属于私人协议，与中铁三局第五公司项目部无关，同时项目部与山西众拓建设工程有限公司签订的合同授权委托人为陈宝贵，合同中并未体现王易波，项目部与山西众拓建设工程有限公司的劳务结算按合同约定支付了90%，不存在拖欠的情形。 经本院审理查明如下事实： 2017年12月19日，被告陈宝贵代表山西众拓建设工程有限公司与第三人中铁三局第五公司签订了关于天府机场高速公司TJ8标段路基防护工程《建设工程施工劳务分包合同》。 2017年底，原、被告经协商达成共识，由原、被告共同承担天府机场高速公司TJ8标段路基防护工程的劳务工作，利润由双方均享。2018年6月30日，原、被告终止合作，原告退出，由被告继续施工，双方于2018年12月18日进行结算，结算清单上载明“王宽开支人工费合计257，224元，减去王宽领到的陈宝贵现金68，075元，减去亏40，852元，陈宝贵应付王宽合计壹拾肆万捌仟贰佰玖拾柒元整（148，297元），落款陈宝贵，王宽（王易波），2018.12.18日”。上述结算清单上，有陈宝贵和王易波的签字和捺印。 庭审中，原告王易波撤回了对第三人山西陆广公司、中铁三局第五公司的起诉，并放弃要求第三人在欠付劳务工程款的范围内承担责任的诉讼请求。 另查明，王易波曾用名王宽。 以上事实有庭审笔录，原、被告的身份信息、第三人工商注册信息，结算单、常住人口登记卡等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间因合伙承包天府机场高速公司TJ8标段路基防护工程的劳务工作，双方形成了合伙法律关系。之后，原告退出合伙，原、被告对合伙期间的收支情况进行了结算，结算清单上载明扣除已领取的现金和亏损，被告应支付原告现金148，297元，被告应按照上述结算清单确定的数额及时履行支付义务，其不履行的行为有违诚实信用原则，故原告要求其履行给付义务的诉求，符合法律规定，本院予以支持。同时结算清单上未约定还款时间和利率，原告主张利息，其实质是被告逾期付款致其资金被占用的利息，本院认为，原告的该项请求，符合法律规定，亦予支持，但该逾期利息的起算时间应从被告收到本案应诉材料之日即2019年10月19日起计算至该款付款之日止。 至于被告辩称的工人劳务费已全额结清和砂石利润未结算分配的事实，因被告未出庭应诉，仅向法庭邮寄了答辩状和部分账本、民工工资表复印件，原告对被告该辩称事实予以否认，且对被告的证据不予以认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，被告应当承担举证不利的后果，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈宝贵于本判决生效之日起十日内向原告王易波支付劳务工程款148，297元及利息（利息以148，297元为本金，按年利率6%从2019年10月19日之日起计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1，676元，由被告陈宝贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方米生 二〇一九年十一月二十日 书记员  **祯