四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初4729号 （以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途） 原告：张杰，男，1989年6月24日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：王步涛，男，1962年3月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：伍一明，男，1974年4月3日出生，汉族，住四川省合江县。 原告：罗洪波，男，1981年9月21日出生，汉族，住四川省泸县。 原告：黄雪萍，女，1978年8月19日出生，汉族，住四川省合江县。 原告：钟祥蓉，女，1962年12月23日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗永兴（系原告钟祥蓉丈夫），男，1957年11月19日出生，汉族，住四川省泸县。 原告：张忠兵，男，1975年4月29日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：泸州市宏丰汽车发展有限公司，住所：泸州市沱二桥交通大厦，统一社会信用代码：91510504204729995T。 法定代表人：唐小林。 委托诉讼代理人：陈建（系公司员工），男，1977年11月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：江旦群（系公司员工），女，1965年1月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵诉被告泸州市宏丰汽车发展有限公司（以下简称“宏丰汽车公司”）挂靠经营合同纠纷七案，本院于2018年12月26日立案受理后，适用简易程序进行审理。后因原告人数众多且案情复杂，依法转为适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉委托诉讼代理人罗永兴、张忠兵，被告宏丰汽车公司的委托诉讼代理人江旦群、陈建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告从2018年7月起收取的每月225元的安全经费，至2018年11月已收取5个月，共计1125元，要求被告出具收取依据和用途明细；二、判令被告退还原告从2018年7月起至2018年11月收取的GPS使用费350元。要求出具缴费票据原件；三、判令被告退还原告从2018年7月起至2018年11月每月增收的100元管理费共500元；4、判令被告出示代原告收取的税费票据；5、本案诉讼费用由被告承担。 原告王步涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告从2013年8月起收取的每月225元的安全经费，至今（2018年10月）已收取62个月，共计13950元，要求被告出具收取依据和用途明细；二、判令被告退还原告从2015年元月起至今收取的GPS使用费3220元。要求出具缴费票据原件；三、判令被告退还原告从2016年元月起至今每月增收的100元管理费共3400元；4、判令被告退还由原告2012年出资2280元安装的自动灭火器和2014年12月出资2980元安装的GPS费。要求出示收费依据和票据；5、判令被告出示代原告收取的税费票据；6、本案诉讼费用由被告承担。 原告伍一明向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告从2013年8月起收取的每月225元的安全经费，至今（2018年10月）已收取62个月，共计13950元，要求被告出具收取依据和用途明细；二、判令被告退还原告从2015年元月起至今（10月）收取的GPS使用费3220元。要求出具缴费票据原件；三、判令被告退还原告从2016年元月起至今（10月）每月增收的100元管理费共3400元；4、判令被告退还由原告2014年12月出资2980元安装的GPS费。要求出示收费依据和票据；5、判令被告出示代原告收取的税费票据；6、本案诉讼费用由被告承担。 原告罗洪波向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告从2013年8月起收取的每月225元的安全经费，至今（2018年10月）已收取49个月，共计11025元，要求被告出具收取依据和用途明细；二、判令被告退还原告从2015年元月起至今（10月）收取的GPS使用费3220元。要求出具缴费票据原件；三、判令被告退还原告从2016年元月起至今每月增收的100元管理费共3400元；4、判令被告退还由原告2014年12月出资2980元安装的GPS费。要求出示收费依据和票据；5、判令被告出示代原告收取的税费票据；6、本案诉讼费用由被告承担。 原告黄雪萍向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告从2017年3月起至2018年11月收取的每月225元的安全经费，共计4725元，要求被告出具收取依据和用途明细；二、判令被告退还原告从2017年3月起至今（11月）收取的GPS使用费1470元。要求出具缴费票据原件；三、判令被告退还原告从2017年3月起至今（11月）每月增收的100元管理费共2100元；4、判令被告退还由原告2014年12月出资2980元安装的GPS费。要求出示收费依据和票据；5、判令被告出示代原告收取的税费票据；6、本案诉讼费用由被告承担。 原告张忠兵向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告从2013年8月起收取的每月225元的安全经费，至今（2018年10月）已收取62个月，共计13950元，要求被告出具收取依据和用途明细；二、判令被告退还原告从2015年元月起至今（10月）收取的GPS使用费3220元。要求出具缴费票据原件；三、判令被告退还原告从2016年元月起至今每月增收的100元管理费共3400元；4、判令被告退还由原告2012年出资2280元安装的自动灭火器和2014年12月出资2980元安装的GPS费。要求出示收费依据和票据；5、判令被告出示代原告收取的税费票据；6、本案诉讼费用由被告承担。 原告钟祥蓉向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告从2013年8月起收取的每月225元的安全经费，至今（2018年10月）已收取62个月，共计13950元，要求被告出具收取依据和用途明细；二、判令被告退还原告从2015年元月起至今（10月）收取的GPS使用费3220元。要求出具缴费票据原件；三、判令被告退还原告从2016年元月起至今（10月）每月增收的100元管理费共3400元；4、判令被告退还由原告2014年12月出资2980元安装的GPS费。要求出示收费依据和票据；5、判令被告出示代原告收取的税费票据；6、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年7月宏丰汽车公司向车主发了一条短信要求车主每月多支付225元的安全经费。宏丰汽车公司没有收取文件，且每月收取的管理费就包含了安全经费，只是凭借行业的特权强行要求缴纳，不交就要罚滞纳金，不予办理车辆方面的一切手续等威胁车主。公司在2014年12月要求每位车主出资2980元安装GPS，并且于2015年元月开始收取GPS使用费每月每车70元，这个收费没有相关部门的任何收费依据和收据，并且还要原告缴纳使用费和维护费。被告公司自2016年起在收取每月300元的管理费基础上增收了每车每月100元，原告车辆属于挂靠车辆，是由原告自己管理、承担风险，被告公司只是每月收钱时开1-2小时的安全会，被告公司的义务与收取的400元费用不对等，故多收的费用应予退还。现在国家都在给百姓减负，而被告公司一直按453元每车每月收取，原告车辆是挂靠车辆，有权知晓我们已缴纳税费是否上交税务部门，因此，原告有权要求被告出具缴费票据原件。王步涛、伍一明等其余6名原告关于事实与理由的陈述增加了一点：公司要求原告自2012年9月出资2280元安装的自动灭火器，公司没有向原告出示任何相关的收费依据和票据，故请求被告退还该费用。综上，原告认为被告的行为已经对原告造成严重侵权，并且给原告造成莫大的经济损失和精神损害，故诉至本院。在庭审过程中，原告张杰、王步涛增加了一项诉讼请求：要求被告退还押金（原告张杰要求退还1万元、原告王步涛金额不确定）。 被告宏丰汽车公司辩称：一、被告与原告签订的出租汽车客运经营合同是在泸州市运管局监督下，由出租汽车企业与出租车半承包经营代表经共同协商达成的协议；二、缴纳安全经费225元、GPS使用费70元、承包费400元是履行双方签订的出租汽车运营合同的结果，被告无权单独变更合同内容。原告按照双方签订的出租汽车经营合同履行了缴费义务，且缴纳的费用与出租汽车经营合同及附件所列明的费用一致。因此，被告收取的费用是合法的，不存在原告诉称的强行收费的情况，更不是侵权。原告一直在履行双方合同约定的缴费义务，足以证明服务收费在出租车行业是长期存在的通行惯例，是各方真实意思表示，也是实践证明的可行方式；三、原告诉称的自动灭火装置安装费用、GPS安装费用的退还已经超过诉讼时效，自动灭火器安装费用发生时间是在2012年，GPS安装费用发生在2014年12月，两笔费用系单独购买设备而形成的费用，该费用实际发生时间至今已超过了诉讼时效；四、原告诉称的自动灭火装置、GPS装置均是安装在原告的车辆上，由原告占用、收益和处分，故原告为设备的所有权人，且已经实际承担了采购费用，该采购费用由实际供应商收取，被告并没有获利，故原告请求退还款项并无法律依据；五、原告张杰、王步涛主张退还的押金在合同中有明确约定，被告也是按照合同约定予以收取。综上，原告的诉请无事实和法律依据，不应得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：自2015年7月始，七名原告作为乙方分别与被告宏丰汽车公司作为甲方签订了《出租汽车客运经营合同》，该合同主要约定：1、承包方式。乙方向甲方承包一辆出租车客运经营使用权，载明了顶灯编号，乙方购置符合条件的车辆（载明了车牌号、发动机号、车架号）进行出租汽车客运经营，乙方在甲方管理下自主经营，自负盈亏。承包期限到期后，在政府政策不变，特许经营存在的前提下，乙方享有继续承包经营资格，现有半承包经营模式不变；2、承包经营期限自2015年3月1日起至2020年2月29日止，承包经营期满，本承包经营合同终止；3、承包费。2015年12月31日前，承包费按现有标准执行。2016年1月1日起，每月乙方应向甲方交纳承包费为人民币400元（不包含其他任何项目费用，另外所涉及代收代缴的各项费用按实另行收取，其标准公司将上墙公示并及时更新）。如遇政策性调整，承包费也相应进行调整，乙方必须于每月30日前向甲方交纳次月承包费，延迟缴纳的处以10元/日的违约金，连续超过三个月的，甲方有权解除合同；4、经营期限届满时，本合同自动终止，下届合同按政府当时政策规定执行，乙方仍然继续享有优先使用资格；5、在经营使用期内，甲方有权收取乙方的承包费（包括代收代缴费用）；6、甲方的义务。（4）维护出租车行业的稳定，制定应急预案，预防和及时有效处置突发安全及稳定事件；（5）将甲方的各项管理制度印发向乙方及驾驶员予以印发，并组织学习；（6）协助乙方妥善处理其经营车辆的交通事故及民事纠纷、治安纠纷，切实维护经营者、驾驶员的合法权益；（7）加强安全生产管理，负责对驾驶员进行安全培训教育；7、乙方有按时足额缴纳本合同约定的费用（包括代收代缴费用）的义务；8、履约保证。为保证乙方如约履行本合同的义务，甲方原收取履约保证金不变。乙方在经营权使用期限内履行完毕本合同约定义务的，本合同终止或解除的，在扣除相应违约金后，甲方应在本合同终止或解除后半年，一次性向乙方退还剩余的履约保证金（不计息）；9、本合同自甲、乙双方签字并加盖公章之日起生效。本合同的补充合同及附件是本合同的组成部分，与本合同具有同等效力；10、附件：泸州市出租汽车行业服务收费一览表；11、泸州市出租汽车行业服务收费一览表载明：（一）企业收费项目：承包费原收费金额300-350元/月、现收费400元/月/车；安全经费225元/月/车；工会会费40元/月/车/2人等；（二）代收代交项目：税费453元/月/车；GPS使用费70元/月/车等；（三）其他收费项目。该合同有七名原告的签名及被告宏丰汽车公司的盖章确认。 合同签订后，七名原告按照前述泸州市出租汽车行业服务收费一览表的约定向被告交纳了相关费用（含合同附件约定的代收代交费用）。 自原、被告之间签订《出租汽车客运经营合同》后，被告每月收取各原告每车管理费400元、工会经费40元、安全经费225元、税费453元、GPS使用费70元等费用。 在庭审过程中，原告张杰、王步涛明确不要求解除合同；七原告均认可自2019年1月起，被告代收代缴的税费由453元变更为309元，2019年1月起多收的代收代缴税费也已退还。 上述事实有原告、被告的身份信息、出租汽车客运经营合同及附件、宏丰汽车公司收据以及到庭当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间所签订的《出租汽车客运经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。关于原告诉请判令被告退还安全经费、GPS使用费、增收100元管理费（承包费）的主张，本院认为原告诉请退还的安全经费225元/月/车、GPS使用费70元/月/车（代收）、承包费400元/月/车，均在合同主文或附件予以明确。关于安全经费225元/月系被告按照《国家财政部、安监总局关于印发企业安全生产费用提取和使用管理办法的通知》（财企[2012]16号）要求收取，该经费属于企业自提自用资金，由行业主管部门对该资金的提取、使用和管理进行监管，关于GPS使用费、承包费的收取，也在合同附件中有明确约定，原告要求被告退还该费用无法律依据。综上，对于原告请求退还安全经费、GPS使用费、管理费（承包费）并要求被告出示收取依据、票据、缴费票据和用途明细的诉请，本院不予支持。 关于原告诉请要求被告退还2012年出资安装的自动灭火器费用和2014年出资安装的GPS费，该两项费用的发生时间距原告提起诉讼的时间已超过法律规定的诉讼时效，且原告未提供证据证明有诉讼时效中止、中断的情形，故对于原告的该诉讼请求，本院依法不予支持。 对于原告张杰、王步涛要求被告退还保证金（押金）的请求，根据双方签订的《出租汽车客运经营合同》约定，保证金应在合同终止或者解除后予以退还，现双方的合同尚在履行过程中，且原告张杰、王步涛在庭审中明确不要求解除合同，故对两原告的该诉讼请求本院依法不予支持。 关于原告要求被告出示代为收取税费票据的请求，因税费属于双方合同附件约定的代收代交费用，既然被告代收了原告的费用，原告要求被告出示代缴后的相关票据属于合理要求，也属于合同法规定的附属义务，被告应当依法履行。对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告泸州市宏丰汽车发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵出示自七原告缴费之日起的代收代缴税费票据； 二、驳回原告张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张杰承担；案件受理费446元，由原告王步涛承担；案件受理费389元，由原告伍一明承担；案件受理费316元，由原告罗洪波承担；案件受理费82元，由原告黄雪萍承担；案件受理费389元，由原告钟祥蓉承担；案件受理费446元，由原告张忠兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  刘学武 审判员  刘 梅 审判员  熊 兵 二〇一九年十一月九日 书记员  何宗良