广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初303号 原告（反诉被告）：罗茗钟，男，1974年4月出生，汉族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：何智勇，防城港市防城法律事务中心法律工作者。 被告（反诉原告）：邓福辉，男，1965年8月出生，汉族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：颜上峻，广西海港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌文，广西海港律师事务所律师。 原告（反诉被告）罗茗钟诉被告（反诉原告）邓福辉身体权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，于2019年4月28日将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗茗钟及其委托诉讼代理人何智勇，被告（反诉原告）邓福辉及其委托诉讼代理人颜上峻、凌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）罗茗钟向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓福辉赔偿原告罗茗钟53746.56元（其中医药费17388.36元、误工费15658.2元、护理费6000元、住院期间伙食费9000元、住院期间营养费2700元、精神损害费3000元）；2、本案诉讼费用由被告邓福辉承担。事实与理由：2018年8月9日16时许，那梭农场场长助理邓福辉到农场办公楼，对该场工会副主席罗茗钟进行殴打，导致原告罗茗钟受伤送那梭镇卫生院治疗，当天转防城港市第一人民医院治疗至2018年11月8日出院。经医院诊断：1、两肺挫伤；2、全身多次软组织挫伤，建议全休1个月加强营养，住院期间陪护1名两个月，用去治疗等费53746.56元。被告邓福辉侵犯他人的健康权，构成了侵权行为，造成了他人的经济损失，应当依法赔偿。 本诉被告邓福辉辩称，一、导致本案发生的主要原因是原告（反诉被告）罗茗钟，罗茗钟多次毁谤邓福辉及其家人，是罗茗钟先殴打邓福辉；二、罗茗钟提出的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不应支持。用药和本案的伤情无关，罗茗钟是轻微伤情不需要护理人员和加强营养，罗茗钟的治疗天数过长，其在治疗期间单位正常发放工资，因此罗茗钟不产生误工费用，精神损失费没有法律依据，请法院依法驳回罗茗钟的诉讼请求。 反诉原告（本诉被告）邓福辉向本院提出反诉请求：1.判决罗茗钟赔偿11793.97元给邓福辉（其中医疗费878.97元、住院伙食补助费600元、误工费3315元、护理费1200元、营养费300元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元）；2.判决罗茗钟承担本案诉讼费。事实理由：2018年8月9日邓福辉在那梭农场办公楼一楼被罗茗钟用拳脚、椅子打伤头颈部、胸腹部、四肢等全身多处。伤后，邓福辉被家人送去那梭镇中心卫生院治疗，经医疗部门诊断邓福辉全身多处软组织挫伤。罗茗钟无故殴打反诉人，致使邓福辉身体多处受伤，其行为给邓福辉的身体和精神带来了严重伤害。为维护合法权益，邓福辉诉至法院，请求人民法院查明事实，依法支持邓福辉的诉讼请求。 反诉被告罗茗钟辩称，邓福辉的反诉请求事实不清，证据不足，应依法驳回其反诉请求。一、邓福辉无故殴打罗茗钟，罗茗钟进行招架防卫，是正当防卫行为，不存在防卫过当，不存在侵权行为。邓福辉的多处组织损害是劝架的农场干部抱住，其挣扎所致擦伤，从那梭卫生院的诊断证明可知，邓福辉没有皮肤肿大、充血，无活动性出血，其他部位正常，证明了罗茗钟没有用拳或脚踢中邓福辉的任何部位。二、邓福辉主张的误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金没有法律依据。关于误工费，邓福辉未提供月工资收入证明。关于护理费，没有医院医嘱证明需要陪护人员。关于营养费，没有医院证明要加强营养。关于交通费，没有票据。罗茗钟对邓福辉的身体不存在侵权行为，不应赔偿精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）罗茗钟与被告（反诉原告）邓福辉同是广西农垦国有那梭农场的工作人员。2018年8月9日16时许，邓福辉走进那梭农场办公楼一楼罗茗钟的办公室内，朝坐在椅子上的罗茗钟的左脸打了一拳，罗茗钟随即站起来与邓福辉理论，继而双方发生肢体冲突。随后，两人被那梭农场的同事劝阻分开，后两人继续争吵，随后邓福辉再次进入罗茗钟办公室内与罗茗钟发生肢体冲突直至防城港市公安局那梭派出所民警赶到现场处理。 本案事故造成罗茗钟和邓福辉两人不同程度受伤。罗茗钟受伤后于事故当日到那梭镇中心卫生院诊治，花费医疗费90.53元。那梭镇中心卫生院出具《诊断证明书》，临床诊断：多处软组织挫伤，处理意见：因病情需要转上级医院进一步诊疗。当日，罗茗钟到防城港市第一人民医院住院治疗至2018年11月8日出院，住院天数共91天，门诊医疗费为1793.9元，住院医疗费用为15368.49元。防城港市第一人民医院出具《疾病诊断证明书》，诊断：1、两肺挫伤；2、全身多处软组织挫伤。处理意见：1、建议全休1个月，加强营养；2、住院期间建议留陪人1名两个月。2018年12月24日，罗茗钟因睡眠欠佳四个月并伴有头晕、头痛再次到防城港市第一人民医院就诊，花费医疗费135.44元，医院出具《疾病证明书》，诊断：神经衰弱。邓福辉受伤后于事故当日到那梭镇中心卫生院住院治疗至2018年8月14日，住院天数共6天，住院医疗费为878.97元。那梭镇中心卫生院出具《诊断证明书》，诊断：全身多处软组织挫伤，处理意见：出院后建议全休7天，必要时到上级医院诊疗。 另查明，2018年9月30日，防城港市公安局防城分局出具防区公行罚决字［2018］01309号《行政处罚决定书》，认定邓福辉对罗茗钟进行殴打导致罗茗钟受伤的事实，决定对邓福辉处以行政拘留七日，并处罚款三百元的行政处罚。 本案审理过程中，邓福辉申请对以下事项进行司法鉴定：1、罗茗钟于2018年8月9日至2018年11月8日在防城港市第一人民医院的治疗用药与本案被打伤的伤情是否存在因果关系；2、罗茗钟治疗本案被打伤的伤情合理住院天数、护理天数、营养天数。经本院依法委托，广西众邦司法鉴定中心于2019年10月28日出具［2019］临鉴字第222号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人罗茗钟医疗费合计17388.36元，其中不具备合理性、必要性的医疗费用4280.38元；2、建议：伤后误工期90日，护理期20日，营养期20日。 以上事实，有原告（反诉被告）罗茗钟提供的那梭镇中心卫生院及防城港市第一人民医院的病历材料、医疗费票据、广西农垦国有那梭农场《证明》、防城港市公安局防城分局《行政处罚决定书》，被告（反诉原告）邓福辉提供的那梭镇中心卫生院病历材料、医疗费票据、广西农垦那梭农场有限公司《证明》、工资发放表，广西众邦司法鉴定中心受本院依法委托作出的［2019］临鉴字第222号司法鉴定意见书，本院调取的防城港市公安局防城分局询问笔录以及双方当事人庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告（反诉原告）邓福辉先动手打原告（反诉被告）罗茗钟导致双方发生肢体冲突并造成两人不同程度受伤，存在明显过错，应承担主要责任。罗茗钟在与邓福辉停止第一次肢体冲突后未能冷静处理，与邓福辉进行言语上的争吵，对双方发生第二次肢体冲突亦存在一定的过错。因此，本院综合考量事件发生的经过及双方的过错程度，认定在本案中罗茗钟承担10%的责任，邓福辉承担90%的责任。邓福辉辩称，导致本案发生的主要原因是罗茗钟多次诽谤邓福辉及其家人，是罗茗钟先打邓福辉，罗茗钟存在主要过错。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓福辉对其上述抗辩意见未提供任何证据证明，故本院对邓福辉的上述抗辩意见不予采纳。 原告（反诉被告）罗茗钟主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费。罗茗钟主张医疗费17388.36元，为此提供了医院病历材料及医疗费票据证明，但经鉴定机构进行司法鉴定，鉴定意见为该17388.36元医疗费中有4280.38元不具备合理性、必要性，故本院认定罗茗钟因本案造成的医疗费损失为13108元。2、误工费。结合本案证据及当事人的庭审陈述，罗茗钟受伤后所在单位照常发工资，罗茗钟在本案中并不存在误工损失，故其主张误工费15658.2元，本院不予支持。3、护理费。根据鉴定意见，罗茗钟伤后护理期为20天，其未提供证据证明护理人员的收入状况，故护理费应参照2018年居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资计算，为3210.6元（58594元/年÷365天×20天）。罗茗钟请求的超出部分，本院不予支持。4、住院伙食补助费，罗茗钟请求9000元（100元/天×90天），合理有据，本院予以支持。5、营养费。根据鉴定意见，罗茗钟伤后营养期为20天，结合其伤情，本院酌情确定营养费按每天30元计算，营养费为600元（30元/天×20天）。罗茗钟请求的超出部分，本院不予支持。6、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”本案中罗茗钟身体虽遭受伤害，但未造成精神损害的严重后果，故本院对罗茗钟主张的精神损害抚慰金3000元不予支持。综上，罗茗钟的各项损失合计25918.6元，由邓福辉承担90%的赔偿责任为23326.7元。 被告（反诉原告）邓福辉反诉的各项损失，本院认定如下：1、医疗费。邓福辉主张医疗费878.97元，并提供了医院病历材料及医疗费票据、费用清单予以证明，故本院予以支持。2、误工费。结合本案证据及当事人的庭审陈述，邓福辉受伤后所在单位照常发工资，邓福辉在本案中并不存在误工损失，故其主张误工费3315元，本院不予支持。3、护理费。邓福辉未提供证据证明其住院期间护理人员的收入状况，故护理费应参照2018年居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资计算，为963.2元（58594元/年÷365天×6天），其主张的超出部分，本院不予支持。4、住院伙食补助费，邓福辉请求600元（100元/天×6天），合理有据，本院予以支持。5、营养费。邓福辉未提供证据证明其需要加强营养，故其主张营养费300元，本院不支持。6、交通费。邓福辉主张交通费500元，但未提供交通费票据予以证明，故本院不予支持。7、精神损害抚慰金。邓福辉在本案中承担主要责任，结合其过错程度及损害后果，其主张精神损害抚慰金5000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，邓福辉的各项损失合计2442元，由罗茗钟承担10%的赔偿责任为244.2元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）邓福辉赔偿给原告（反诉被告）罗茗钟医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计23326.7元； 二、原告（反诉被告）罗茗钟赔偿给被告（反诉原告）邓福辉医疗费、护理费、住院伙食补助费共计244.2元； 三、驳回原告（反诉被告）罗茗钟的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）邓福辉的其他反诉请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案本诉受理费1144元，由原告（反诉被告）罗茗钟负担647.5元，由被告（反诉原告）邓福辉负担496.5元；反诉受理费48元，由被告（反诉原告）邓福辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判长  许德宝 审判员  陈飞凤 审判员  黄淑玲 二〇一九年十一月二十七日 书记员  冯渝淇