上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11027号上诉人（原审原告）：吴申宝，男，1949年8月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：吴平，男，1984年1月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡松华（系吴平母亲），住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴根宝，男，1951年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴海文，男，1955年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴健，女，1960年3月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人吴申宝、吴平因与被上诉人吴根宝、吴海文、吴健排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初17128号民事判决，本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴申宝、吴平上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉请。事实与理由：一审认定事实及适用法律均为错误。吴申宝、吴平是上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）的同住人，对该房屋具有居住权。被上诉人吴根宝、吴海文、吴健共同辩称，不同意吴申宝、吴平的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。吴申宝、吴平向一审法院起诉请求：判令吴根宝、吴海文、吴健排除妨害，允许其入住涉案房屋。一审法院认定事实：吴申宝与吴平系父子关系。吴申宝与吴根宝、吴海文、吴健系兄弟姐妹关系，吴某1（2007年8月份去世）系吴申宝和吴根宝、吴海文、吴健的父亲，周某（2000年3月份去世）系吴申宝和吴根宝、吴海文、吴健的母亲。涉案房屋原承租人为吴申宝，2002年11月，吴某1作为购房人与上海XX股份有限公司签订了《上海市公有住房出售合同》买下系争公房售后产权，当时户口人员为吴某1和吴申宝、吴平，吴申宝、吴平在《职工家庭购买公有住房协议书》中一致确认由吴某1购买涉案公房售后产权，后涉案房屋产权人登记为吴某1。吴申宝、吴平曾分别起诉至法院要求确认上述《上海市公有住房出售合同》无效，经二审终审判决驳回了吴申宝、吴平诉讼请求。后，涉案房屋经遗嘱继承，产权人变更为吴根宝、吴海文、吴健。吴申宝、吴平认为，吴根宝、吴海文、吴健侵犯了其的居住权益，故诉至法院，要求解决。一审另查明，2005年10月20日，吴申宝向吴某1出具书面材料一份，载明：“为了本人和儿子吴平的户口问题，和父亲吴某1产生了矛盾，父亲年纪已老，患有多种疾病，为了使他老人家身心健康，精神得到安慰，我同意1、将XX路XX弄XX号XX室户主改为父亲吴某1；2、我本人和儿子吴平的户口在与妻子XX后，尽早迁出XX路XX弄XX室，迁回自己家中。”一审审理中，经吴申宝、吴平方申请，一审法院至上海XX股份有限公司调取涉案房屋的住房调配单，经查，涉案房屋系由上海市XX路XX弄XX号XX室房屋调配得来，租赁户主为吴申宝，家庭主要成员有吴平、周某。吴申宝、吴平方诉称，调配单位上海XX公司不是吴申宝的工作单位，当时是父母出资购房并通过物业操作的，之所以户主列为吴申宝，是因为父母想把房屋赠与给吴申宝。吴根宝、吴海文、吴健反驳称，买房是由父母出钱和操作，父母从没说过要将涉案房屋赠与吴根宝，如果是赠与，涉案房屋产权就直接登记在吴申宝名下了。一审法院认为，本案的争议焦点在于吴申宝、吴平对涉案房屋是否享有居住权益。经审理查明，涉案房屋原系调配的公有住房，吴申宝虽系调配单上的“户主”，但吴申宝自认调配房屋和买下售后公房产权均由父母出资并操作，根据吴申宝、吴平方陈述，吴申宝迁入户口是为了解决其父母“赠予”房屋事宜，由此可知，吴申宝仅仅是名义上的“户主”，不是法律意义上的公房同住人，且根据吴申宝2005年出具的声明，吴某1因吴申宝、吴平户口问题与吴申宝产生矛盾，而吴申宝承诺愿意将涉案房屋户主改为吴某1并同意将吴申宝、吴平户口迁出涉案房屋。另，法院生效判决已认定吴平非涉案房屋同住人，且吴平当时是未成年人，其权益系依附于其父母而并非独立享有的权利。涉案房屋现已登记为吴根宝、吴海文、吴健共有，吴根宝、吴海文、吴健作为合法产权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的完整权利，故吴申宝、吴平要求吴根宝、吴海文、吴健排除妨害，允许其入住的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴申宝、吴平的全部诉讼请求。一审案件受理费50元减半收取计25元，由吴申宝、吴平共同负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。本院另查明，在吴申宝就涉案房屋的公有住房出售合同提起无效之诉一案中，法院查明在吴某1将涉案房屋购买为售后产权房后，吴申宝曾向吴某1出具署名为“老三”、日期为“3.3晚”的书面材料一份，其中载明：“第二，事情都有来龙去脉，你是通过购买产权成为产权人，不能成了产权人就要我迁户口，我的户口在你买产权前就进了103室。”本院认为，本案的争议焦点为吴申宝、吴平现对涉案房屋是否具有居住权。根据现已查明的事实，涉案房屋由吴某1购买为售后公房时，吴申宝、吴平的户籍在该房屋中，吴申宝、吴平在《职工家庭购买公有住房协议书》中一致确认由吴某1购买涉案公房售后产权。在吴某1将涉案房屋购买为售后产权房后，吴申宝曾向吴某1出具署名为“老三”、日期为“3.3晚”的书面材料一份，其中载明：“第二，事情都有来龙去脉，你是通过购买产权成为产权人，不能成了产权人就要我迁户口，我的户口在你买产权前就进了103室。”上述书面材料中提及吴某1成了产权人就要吴申宝迁户口的事实表明，吴某1要求吴申宝迁户口应与要求吴申宝放弃通常与户口相关的对涉案房屋的居住权有关；该事实亦得到2005年10月20日吴申宝向吴某1出具的书面材料中有关“为了本人和儿子吴平的户口问题，和父亲吴某1产生了矛盾，……我同意1、将XX路XX弄XX号XX室户主改为父亲吴某1；2、我本人和儿子吴平的户口在与妻子XX后，尽早迁出XX路XX弄XX室，迁回自己家中”等相关内容的佐证。因此，在吴某1成为涉案房屋的产权人后，吴申宝已经与其父亲吴某1经协商达成家庭内部合意，其自愿放弃涉案房屋的居住权。该合意于法不悖，应为合法有效。虽然此后吴申宝并未实际迁出其户口，但并不影响其有关放弃涉案房屋居住权意思表示的认定。此外，法院生效判决已认定吴平非涉案房屋同住人，故吴平在涉案房屋中也不具有居住权。综上，吴申宝、吴平现对涉案房屋均不具有居住权，其要求判令吴根宝、吴海文、吴健排除妨害，允许入住涉案房屋，缺乏充分的依据；退一步说，即使吴申宝现在涉案房屋中仍具有居住权，则因涉案房屋为老式公房，面积仅有四十几平方米，在涉案房屋已登记为吴根宝、吴海文、吴健共有，吴根宝、吴海文、吴健作为合法产权人，优先对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分权利的情况下，吴申宝要求吴根宝、吴海文、吴健排除妨害，允许其入住涉案房屋，亦不具备现实可能性。因此，一审法院判决驳回吴申宝、吴平的诉请，并无不当之处。上诉人吴申宝、吴平的上诉请求，本院难以支持。一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴申宝、吴平负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇一九年十一月二日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……