上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10283号上诉人(原审被告)：上海苏驰物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王贞超，总经理。委托诉讼代理人：沈汇哲，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫甜甜，上海明梓律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：顺丰速运集团(上海)速运有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐前，总经理。委托诉讼代理人：宋绍峰，男。委托诉讼代理人：杭云峰，男。上诉人上海苏驰物流有限公司(以下简称“苏驰公司”)因与被上诉人顺丰速运集团(上海)速运有限公司(以下简称“顺丰公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初7319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人苏驰公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回顺丰公司的一审诉讼请求，将一审法院认定的苏驰公司损失从15,000元重新确认为57,462.5元。事实和理由：一、丢失监控设备的价值应确认为48,262.5元。1、监控设备的丢失情况已具备高度盖然性；2、顺丰公司主张已经归还大部分监控设备，其应承担举证责任；3、苏驰公司要求重置整套监控设备的要求合理。二、铜字和大理石前台的价值应当确认为9,200元，该价值可根据双方的沟通记录得到确认。三、一审适用法律错误。顺丰公司的行为造成了苏驰公司财产损害，苏驰公司有权依据合同、双方确认的资产价值，按照损失的数额向顺丰公司主张赔偿。被上诉人顺丰公司发表书面意见，辩称同意一审判决，请求予以维持。顺丰公司长期租赁苏驰公司场地，2017年11月7日到期后双方再次签订续租协议约定截止日期为2017年11月30日，合同约定了费用抵扣事项。双方2017年12月1日签订的《租赁场地交还确认书》所有异议的资产顺丰公司均进行了赔付。协议中“3、缺失6个监控，4、监控设备缺7个”均为摄像头，并不是苏驰公司所述的包含服务器、交换机、外接设备、刻录机等且该场区一共才两套完整的监控设备。顺丰公司向一审法院起诉，要求判令：1、苏驰公司退还顺丰公司租赁保证金(押金)85,158元；2、苏驰公司支付顺丰公司利息(以85,158元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自合同解除日2017年11月30日起计算至苏驰公司实际退还之日止)。一审审理中，顺丰公司变更应退押金金额为79,079元。一审法院认定事实如下：2016年11月10日，苏驰公司作为甲方(出租方)，顺丰公司作为乙方(承租方)，双方签订《仓库租赁合同》，约定：一、租赁场地坐落于上海市青浦区徐泾镇明珠路XXX号，面积为长110米,宽70米,合计约为7,700平方米(以现场实际测量为准)。二、该场地用途为办公、物流仓储中转,除双方另有约定外,乙方不得任意改变房屋用途。三、租赁期限为2016年11月8日至2017年11月7日止。四、本合同为续租，原乙方一次性支付场地押金280,000元，由上期转入本期继续使用，场地房屋租金为2,186,300元，此租金含税、设备资产折旧费以及清洁费。十四、甲方在租赁场地内的原始建筑物及附属设备设施产权归属甲方，乙方在租赁场地内的原始建筑物及附属设备设施外添置的物品产权归属乙方。甲方场地设施清单，乙方确认后作为合同附件。合同另约定了其他事项。合同后附《顺丰租赁场地资产》清单1份，载明：分空调机和设备两类，其中监控设备一组，数量13，单价1,312.50元，金额17,062.50元，监控设备一套，数量48，单价650元，金额31,200元。顺丰公司盖章确认。后双方按约履行。2017年11月6日，顺丰公司、苏驰公司双方签订《仓库租赁合同》1份，约定针对系争场地，双方续租，期限自2017年11月8日起至2017年11月30日止，原乙方一次性支付场地押金280,000元，上期合同最后一期房租抵扣押金182,192元，剩余押金97,808元转入本期继续使用。上述租赁合同到期后，苏驰公司员工范国祥出具《租赁物业场地交还确认书》，确认2017年11月30日顺丰公司、苏驰公司双方进行场地返还交接手续，固定资产以2017年12月4日正式交接双方签字的资产交接表为准。后双方对交还场地时遗失的物品发生争议。2018年1月16日，苏驰公司发电子邮件给顺丰公司，称顺丰公司短少苏驰公司资产统计如下：1、格力空调2台计4,850元，2、宿舍吊扇12台计1,800元，3、仓库前台5组计6,000元(按约定打对折实际金额3,000元)，4、苏驰铜字招牌3,200元(按约定对折实际金额1,600元)，5、监控设备2套48,262.50元，6、11月未付电费6,000元，7、空调遥控器至今未还。如有异议请及时联系，无异议苏驰公司按合同约定扣除上述款项将剩余款项返还顺丰公司。2018年1月17日，顺丰公司回复电子邮件称，1、格力空调要算折旧，原价打8折；2、宿舍吊扇要算折旧费原价打5折；3、仓库前台5组，现场沟通，已取消；4、苏驰铜字招牌，现场沟通已取消；5、监控设备，现场检查交接中，只是把贵司监控主机遗失，价格需要再议；6、11月未付水电费6,000元，无异议，需要开具发票；7、空调遥控器，本周归还。2018年1月17日，苏驰公司回复顺丰公司电子邮件称，1、不同意资产折旧费，2、关于前台和铜字，打对折已是尽力了；3、监控问题顺丰公司没有按时交给苏驰公司，并且中间过渡阶段因顺丰公司原因导致场地监控断档，造成一些损失苏驰公司也通报顺丰公司；4、水电费可以开票，前提是其他资产交接事项苏驰公司不能再让了。后双方未就赔偿金额达成一致协议，苏驰公司至今仍未退还押金。一审审理中，双方均确认：押金280,000元由原承租人即案外人上海顺衡物流有限公司支付，视为顺丰公司交纳，应从中扣除最后一期房租182,192元，剩余97,808元，再扣除吊扇遗失12台计1,800元，空调遗失2台计4,850元，电费6,000元，剩余85,158元。原丢失的遥控器已归还。一审审理中，上海顺衡物流有限公司出具证明，同意上述280,000元转由顺丰公司使用。一审审理中，顺丰公司称，搬离时还遗失了两个监控设备的主机计5,000元和13个摄像头计1,079元，愿意在剩余押金85,158元中再扣除6,079元，剩余79,079元。对此顺丰公司提供退出交接表2页{第1页为顺丰公司制作的已交接用具清单，无签名或盖章，第2页表格第一栏“说明”载明：1、移交项或根据实际项进行增或删，2、交接完成后，交接双方必须签名确认移交内容；3、此表一式两份，交接双方各持一份。承租方所持的一份须与租赁物业场地资源档案资料一起归档保管。第二栏“848资产苏驰物流存在异议的资产”：1、办公楼3楼顶约12台风扇(放置在楼顶)[资产已追回，届时双方以实际交接为准]；2、大理石台面；3、场地仓库缺失6个监控；4、办公楼监控设备缺7个；5、揺控器缺12个；6、空调2台；7、苏驰铜字LOGO(即招牌)，杭云峰在该栏右下角签字。第三栏“848资产顺丰移交给甲方的资产用于甲方‘遗失’抵扣”：848仓库卡位若干，杭云峰该栏右下角签字。范国祥在表格下书写“以上已确认，无异议”并签字}，以证明场地、相关设备已交还，双方争议的苏驰公司已手写在交接表上了，但是顺丰公司员工杭云峰是签在“空调2台”的边上，对于苏驰铜字LOGO从未见过，也未在边上签字。苏驰公司对交接表第1页真实性不予认可，对第2页真实性无异议，认为顺丰公司所述杭云峰只针对空调进行签字的意见不合逻辑，认为应是对之前所有内容的确认。苏驰公司称，监控主机包含了交换机、显示器、服务器、刻录机，现场只剩48个摄像头，摄像头价值较小，买新的主机后也不能配套使用，故必须全部购买新的，故两套监控设备共计48,262.50元；仓库租赁合同所附设备清单中的监控设备单价，是以整套设备的总价除以摄像头的数量所得单价。遗失的物品还包括场地门口外的苏驰公司铜制招牌计3,200元和一楼的大理石前台台面5组计6,000元。苏驰公司已向顺丰公司主张损失，双方往来邮件中已明确价值，无需再提供购买凭证。对此苏驰公司提供：1、邮件打印件[2017年12月26日邮件内容为：苏驰公司发送顺丰公司电子邮件称，商谈短少资产事项归纳如下：1、短少两台空调(顺丰公司已确认)；2、短少吊扇12台(顺丰公司已确认)；3、短少铜字招牌与大理石前台(顺丰公司意见免责，苏驰公司意见按合同价格对折计损)；4、短少部分监控设备(顺丰公司意见由顺丰公司补齐，苏驰公司意见共两套监控设备，办公楼监控由顺丰公司重装补齐，仓库场地监控按合同价格计损)；5、短少12只空调遥控器，由顺丰公司补齐(顺丰公司已确认)；7、11月水电费原定7,700元，苏驰公司意见调整为6,000元，不开票。2018年2月3日邮件内容：苏驰公司回复顺丰公司电子邮件称，280,000元押金扣除房款182,192元，剩余97,808元，顺丰公司赔偿苏驰公司资产损失67,112.50元，苏驰公司应返还顺丰公司30,695.50元]，以证明双方确认遗失设备共5项。2、范国祥书面证言1份(内容为：2017年12月7日，范国祥与杭云峰进行租赁场地交接，经双方确认缺失的设备：1、空调少两台，2、吊扇少12台，3、铜字招牌与大理石前台缺失，4、监控服务器少两台，监控显示器少一台)，以证明物品缺失情况。顺丰公司发表质证意见如下：对证据1，不确认，是否收到代理人不清楚，但是均是苏驰公司方单方陈述，未经顺丰公司方确认；对证据2，不确认其中第3、4项，不认可显示器遗失，并称服务器就是主机。顺丰公司并称，苏驰公司针对物品遗失应当提出反诉，否则本案中不应处理。一审法院认证如下：1、交接表第1页系顺丰公司自行制作，未经苏驰公司签字或盖章确认，法院不予采信，交接表第2页由双方员工签字确认，法院予以采信。根据第三栏多移交的资产用于遗失抵扣的表述，第二栏的异议资产应当是双方确认遗失的物品，顺丰公司认为只是针对空调2台进行确认的意见，法院不予采纳。2、邮件，顺丰公司未能明确其是否收到，苏驰公司未进一步证明邮件送达情况，且均系苏驰公司单方陈述，未经顺丰公司确认，故法院不予采信；3、范国祥书面证言，属于证人证言，证人未当庭接受质询，不符合证人证言形式要件，顺丰公司不予认可，法院不予采信。据此，法院确认如下事实：2017年12月1日，双方进行交接，确认现场遗失资产：吊扇约12台、大理石台面、遥控器12个、13个监控摄像头、空调2台、铜字招牌。一审审理中，苏驰公司经法院询问，未明确缺失物品的规格、样式。一审法院认为,承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。押金本是顺丰公司存放在苏驰公司处的具有担保性质的款项，保证顺丰公司在履行合同过程中不侵害苏驰公司权益，在扣除应付未付租金、租赁物品毁损赔偿金等费用后退还押金。现苏驰公司主张顺丰公司遗失了其物品，在押金中扣除相应费用，系对诉请金额要求减少，可视为反驳，并非必须提出反诉。双方对押金中扣除租金、空调损失、吊扇损失、电费后剩余押金为85,158元达成一致意见，法院予以确认。现双方争议的是监控设备、铜字招牌和大理石台面。关于监控设备，在2017年12月1日双方确认的表格中并未体现显示器和主机存在缺失，故法院结合顺丰公司自认，确认共缺失13个摄像头和两台主机。苏驰公司要求整套重置，但未举证证明缺失主机必须重置整套设备，故法院难以支持。双方无法对监控设备、铜字、大理石台面损失达成一致协议，苏驰公司也未举证证明大理石台面和铜字招牌的价值，法院酌情考虑折旧后上述物品价值计15,000元，苏驰公司还应退还顺丰公司押金70,158元。双方合同中未约定押金的退还条件和期限，租赁合同于2017年11月30日终止后，双方因物品遗失产生争议，故顺丰公司要求自合同解除之日起计算利息无合同和法律依据，法院酌情确认利息损失自本案受理之日起计算。一审法院判决：一、苏驰公司应于判决生效之日起十日内退还顺丰公司押金70,158元；二、苏驰公司应于判决生效之日起十日内支付顺丰公司利息损失(以70,158元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月8日起计算至实际支付之日止)。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，就双方当事人无争议部分，本院不再论述。针对苏驰公司关于一审法院确认的丢失的监控设备、铜字及大理石价值过低的主张，本院做如下分析：虽然《顺丰租赁场地资产》中对监控设备的价值作了确认，但并无证据证明全套设备均被顺丰公司遗失或损毁。《仓库租赁合同》签署于2016年，相关设备设施等既有技术更新迭代以致实际价值减少亦有折旧等各种因素，一审法院在双方当事人就价格无法达成一致的情况下所酌情确认的金额尚属合理，本院予以认可。综上所述，上诉人苏驰公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,236.5元，由上诉人上海苏驰物流有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理高勇审判长 王 珍审判员 陈 俊审判员 王晓梅二〇一九年十一月十四日书记员 慎哲仁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……