广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初1372号 原告：邓学格，男，1966年4月24日生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托代理人：谢振发，广西剑化犁律师事务所律师。 委托代理人：覃光星，广西漓江律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地：灵川镇灵南路3号，统一社会信用代码：91450323900020226J。 负责人:唐俊，经理。 委托代理人：胡宇翔，系公司员工。 第三人：桂林鑫鼎城市渣土运输工程有限公司，住所地：灵川县定江镇开发小区“三号工业区”，统一社会信用代码：91450300MA5KB3LX6J。 法定代表人：秦忠平，执行董事。 委托代理人：雷黎，系公司员工。 原告邓学格诉被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司灵川路营销服务部、第三人桂林鑫鼎城市渣土运输工程有限公司（以下简称鑫鼎公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员易升龙适用简易程序进行了审理。在案件审理过程中，原告申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司灵川路营销服务部的起诉，追加中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称人保灵川支公司）为本案被告，经审查，本院依法予以准许。2019年8月7日，本院依法公开开庭审理了本案。书记员喻欣担任法庭记录。原告邓学格的委托代理人谢振发，被告人保灵川支公司的委托代理人胡宇翔，第三人鑫鼎公司的委托代理人雷黎到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成由审判员易升龙担任审判长，人民陪审员李艳梅、秦四林参加的合议庭进行审理。2019年11月7日，本院再次公开开庭审理本案。书记员喻欣担任法庭记录。原告邓学格的委托代理人覃光星、谢振发，被告人保灵川支公司的委托代理人胡宇翔到庭参加诉讼，第三人鑫鼎公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓学格诉称，2019年3月6日，原告驾驶桂Ｃ×××××牌照日产新奇骏小车在东二环路被李碧诚驾驶属桂林鑫鼎城市渣土运输工程有限公司所有的桂Ｃ×××××牌照货车追尾导致车辆受损需进行维修。肇事货车已向被告保险公司购买了车辆保险并在有效保险期内。事故发生后，货车驾驶员李碧诚向被告保险公司报案处理，双方达成《道路交通事故自行协商协议书》并加盖有“桂林道路交通事故保险理赔服务中心叠彩睿虎网点定损专用章”，由货车方承担全部事故责任，并由被告保险公司理赔人员安排把原告车辆交由被告保险公司指定维修点即睿虎分公司旗下的睿虎车业专业汽车服务连锁店（下称“睿虎车业”）进行定损以及维修，车辆定损11200元。车辆于2019年4月10日维修完毕并由被告支付了11220元维修费。但是原告提车后发现车辆尾灯有雾气，同时有车辆后盖门缝隙过大，并且在雨后后箱进水、后尾部异响、后尾箱装饰板发霉等问题。于是原告于2019年4月17日驾驶车辆到桂林真龙大成国际汽车贸易公司旗下的日产4S店（下称“4S店”）进行检查，才发现之前因追尾事故在睿虎车业维修所更换的部件并非原厂全新配件，而是副厂配件，车辆后盖门为拆车件，车辆内部维修部位未作防锈处理以及部分因追尾导致的受损部件应维修更换却没有进行维修更换的事实。据此，原告拨打了被告保险公司统一客服电话95××8报案，并且被告保险公司也派了工作人员来看了车子情况。为了车辆行驶安全，原告在告知被告保险公司相关情况后把桂Ｃ×××××日产奇骏车辆交由4S店重新进行维修，共计花费29490元。原告要求被告保险公司承担该笔维修费用，但被告保险公司以车辆的修理费己支付给睿虎车业为由，等保险公司追回11200元后再支付原告的维修费用。这些都是原告与被告保险公司的95××8客服电话的通话内容，在被告保险公司处有通话录音。但维修费用至今未付给原告。原告认为，在事故发生后，基于对被告保险公司的信任按照保险公司理赔人员指示将车辆交由“指定维修点”睿虎车业进行维修。但是被告保险公司理赔人员没有严格按照《保险法》等法律法规、行业规章制度及保险合同等对发生事故的车辆进行详细检查以及合理的定损，也没有就修复方式、配件类型等向原告进行详细说明。导致睿虎车业使用低价的拆车件及副厂件而非原厂全新配件进行维修更换这一事实行为原告并不知情。致使原告在4S店进行二次维修并需要花费29490元，但被告至今未支付此笔维修费用给原告。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告车辆维修费用29490元；2、证人出庭误工费400元（200元X2人)；3、本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述的事实提供的证据有： 一、身份证复印件、企业公示信息2份，证明原告身份及被告、第三人身份信息； 二、《道路交通事故自行协商协议书》复印件、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，证明2019年3月6日原告的桂Ｃ×××××牌照小车在东二环路被由被告承保的桂Ｃ×××××货车追尾，经双方协商由货车承担全部责任并在被告指定的睿虎叠彩分公司的网点签订该协议书并加盖了“叠彩睿虎网点定损专用章”，并由被告定损金额(配件费加人工费）11220元； 三、调查笔录，证明原告所有的桂Ｃ×××××日产奇骏小车在2019年3月6日发生追尾事故后，第一次维修由睿虎叠彩分公司承担，但并没有直接维修，而是由睿虎叠彩分公司的工作人员刘芳宏找到梁范立、李世清，让他们二人到另一个修理店把桂Ｃ×××××接手进行维修。同时也证明了睿虎叠彩分公司把原告的车辆交给了另外的维修店修理，并且使用的配件材料都不是原厂全新正品材料； 四、委托维修估价单、增值税发票，证明2019年4月17日，经过第一次维修后因为漏水、发霉等问题原告把桂Ｃ×××××小车开到真龙大成旗下的日产4S店检查维修，更换原厂正品配件，材料费及人工费共计花费29490元，原告垫付了29490元车辆维修费，被告至今未支付该笔维修费； 五、受理案件通知书、民事起诉状、证据目录，证明原告的桂Ｃ×××××号车在修理过程中，被告指定的修车点使用非原厂正品配件对原告车辆进行维修，由于维修后使用过程中出现问题，原告到4S店重新检查维修后确定了睿虎公司修理厂以次充好这一事实，于是以“修理合同纠纷”向叠彩区人民法院起诉桂林睿虎公司，目前该案已受理； 六、通话录音（光碟一张），证明原告在2019年4月18日两次与保险公司客服通话，告知之前在睿虎修理厂修车后出现问题，已送至4S店进行再次检修，以及在2019年5月7日原告支付修车费提车时与保险公司客服通话； 七、照片41张，证明桂Ｃ×××××小车发生事故后在睿虎维修店更换的车辆配件与4S店更换的原厂全新配件存在明显差异，睿虎叠彩分公司维修店在对车辆的维修过程中以次充好，使用副厂配件和拆车件更换车辆原装配件，对被损害部位未完全修复，导致原告在4S店进行第二次维修。 被告人保灵川支公司辩称，1、原告不是本案合同纠纷的适格主体，保险公司未与原告签订任何合同性质的协议，本案的第三人才是与我公司适格的保险合同关系，保险公司基于交通事故造成的损失，已以实际的维修清单进行维修完毕，保险义务已经完成；2、原告自行到4S店维修的项目与修理清单的项目多数不同，无法证明其到4S店维修的项目与本次交通事故造成的损失有维修的必要性和关联性。请法院依法驳回原告对我公司的诉请或起诉。 被告人保灵川支公司为其辩解提供的证据有： 一、计算书列表、损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，证明本次事故发生以后，被告已经按照定损及原告确认的项目维修完毕，并将维修款11220元转至修理厂，其中交强险2000元，商业三者险9220元。 第三人鑫鼎公司陈述称，鑫鼎公司的涉案车辆与原告的车辆碰撞的事件，应该由保险公司处理和赔偿，所有的维修款没有经过鑫鼎公司账户，是保险公司直接转给维修厂，因此第三人已履行相关义务。 第三人鑫鼎公司为其陈述提供的证据有： 一、保单2张，证明鑫鼎公司涉案车辆投保险了交强险及商业险。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案第三人鑫鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃对原告补充提交证据质证的权利。 经过开庭质证，原告及被告对第三人提供的证据一均无异议，被告及第三人对原告提供的证据二中的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》无异议。经审查，上述证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案证据。 对原告提供的其他证据，被告发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明内容不认可，原告不是本案适格主体；对证据二中的《道路交通事故自行协商协议书》的三性不予认可，是当事人自己协商的，不是交警部门出具的；对证据三不认可，该份调查笔录存在诱导性发问，调查地址不应该是律师事务所办公室，而应该是被询问人工作地，同时产品的配件是否是正品，应由第三方进行评估，或依据产品配件的出厂的合格证参数进行确认，而不是人为的推断；对证据四真实性、合法性认可，但关联性不认可，委托维修估价单与事故后原告确认的修理项目清单的具体部位有多处不符，这些不符部位在修理项目清单中并未予以确认有维修的必要，同时二次维修的部分与第一次维修的部分有重叠，比如喷漆等，另，二次维修的估价单所提供的配件，也未全部提供产品参数及生产商，无法证实是否是原厂配件，对发票真实性、合法性认可，但关联性不认可；对证据五真实性、合法性认可，但关联性不认可，法院受理仅能代表立案，该案未判决，无法佐证原告要证明的以次充好的证明目的；对证据六真实性、合法性认可，但对其关联性不认可；对证据七三性不认可，旧件与新件的对比件看不出拍摄时间，不清楚是否与本次事件有关联性，在原告提供的证据六中，保险公司客服明确提到原告不要自己处理维修，要维持现状，现原告自行到第三方修理厂进行维修，保险公司无人到场，无法核实其换的新件与本次事故具有关联性，同时在第一次维修时已经确认具体的部位，原告也没有提异议，因此才得以按照此方式进行维修，所以保险公司的维修义务已经完成，且这些照片没有刻度标记，没有对比性，多处是局部的，没有整体照片，无法核实是否是属于同一辆车。 对原告提供的证据一至证据五，第三人发表质证意见如下：对证据一的真实性认可；对证据二的真实性认可，恰好证明此次交通事故已经由保险公司处理，鑫鼎公司已履行完义务，但维修项目公司不清楚，是由原告和保险公司处理的；对证据三同意保险公司的质证意见；对证据四的真实性认可，但与第三人无关，应该由保险公司赔偿；对证据五真实性认可，其他意见与保险公司一致。 对被告提供的证据，第三人无异议，原告发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性认可，但仅能证明原告车辆事故后在睿虎修理厂修理的项目，无法证明其更换的配件类型是原厂正品，同时也无法证明对车辆因此次交通事故造成的内外都有损失的部位进行了全面的修理。 对各当事人有异议的证据，本院综合分析如下： 一、原告提供的证据一反映的是本案当事人的身份情况，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信；原告提供的证据二中的《道路交通事故自行协商协议书》虽非交警部门出具的事故认定书，但作为肇事车辆车主的第三人予以认可，且有原告提供的证据二中各方无异议的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》及其后被告的理赔行为佐证，对该证据本院依法予以采信；原告提供的证据三因系原告单方进行的调查，且被询问人未到庭作证，被告对该证据也不予认可，该证据不具有证明效力；原告提供的证据四反映的是本案原告诉请要求赔偿的修理费的票据及估价单，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信；原告提供的证据五与本案具有关联性，对该证据本院予以采信；原告提供的证据六反映的是原告与中国人民财产保险股份有限公司客服人员就本案所涉维修事项进行沟通的录音，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信；原告提供的证据七无明确的拍摄时间，部分照片为车辆局部照片，无法反映车辆特征，无法分辨是否是本案所涉桂Ｃ×××××号小车，又无其他证据佐证，该证据不具有证明效力。原告提供的证据足以证明原告将桂Ｃ×××××号小车交由桂林真龙大成国际汽车贸易有限公司修理，并花费29490元的事实，但原告提供的证据不足以证明原、被告间就桂Ｃ×××××号车在桂林真龙大成国际汽车贸易有限公司的修理费达成过赔偿协议。 二、被告提供的证据一符合民事证据关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信。该证据结合原告提供的证据六足以证明在本案所涉交通事故发生后，原告车辆在桂林睿虎投资管理有限公司叠彩分公司进行修理的费用被告已全部支付。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年3月6日，原告驾驶桂Ｃ×××××号车被李碧诚驾驶的登记在第三人鑫鼎公司名下的桂Ｃ×××××牌照货车追尾，事故导致桂Ｃ×××××号车受损。事故发生后，李碧诚向保险公司报案。原告与李碧诚达成《道路交通事故自行协商协议书》，确认了李碧诚负本次事故全部责任，原告无事故责任，协议书上加盖有“桂林道路交通事故保险理赔服务中心叠彩睿虎网点定损专用章”。桂Ｃ×××××号车由桂林睿虎投资管理有限公司叠彩分公司维修。维修结束后，被告作为桂Ｃ×××××号车的承保人向桂林睿虎投资管理有限公司叠彩分公司支付维修费11220元。2019年4月17日，原告因车辆后箱内漏水的问题，将桂Ｃ×××××号车交由桂林真龙大成国际汽车贸易有限公司维修。2019年5月7日，原告向桂林真龙大成国际汽车贸易有限公司支付了维修费29490元。 另查明，2019年4月18日，原告拨打中国人民财产保险股份有限公司统一客服电话95××8报案，称桂Ｃ×××××号车因事故在桂林睿虎投资管理有限公司叠彩分公司维修，但维修后有尾灯起雾、后箱漏水等问题，已将车开到4S店维修，中国人民财产保险股份有限公司电话客服人员告知原告不要尚自修理，等待保险公司人员处理。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以原、被告双方已经达成理赔协议，但被告没有完全按协议理赔为由提起本案诉讼，原告对此应提供足够的证据证明。原告提出，被告已同意为原告支付在桂林真龙大成国际汽车贸易有限公司的车辆维修费29490元，但被告对此不予认可，原告也未提供证据证明其该项主张，依法应由原告自行承担举证不能的不利后果，对原告的该项主张本院不予采信。原告提出，原、被告因本案所涉交通事故达成赔偿协议，被告未完全履行协议义务，但原告并未提供证据证明双方协议约定的具体内容。根据本案所涉交通事故的处理过程，综合分析有关各方的权利义务，原告的车辆因交通事故在桂林睿虎投资管理有限公司叠彩分公司维修，应由桂林睿虎投资管理有限公司叠彩分公司对维修质量负责，被告的义务是支付相应的维修费用。原告称因车辆在桂林睿虎投资管理有限公司叠彩分公司维修存在维修质量问题，要求被告承担因此引发的第二次维修的费用，没有合同及法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付证人出庭误工费400元，因本案中证人并未出庭作证，该项费用未发生，对原告的该项诉请，本院不予支持。 被告辩称本案原告主体不适格，因本案原告提起诉讼主张的是原、被告已达成理赔协议，被告未没有完全按协议理赔，原告作为协议的当事人，主体适格。对被告提出的原告主体不适格的辩解本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告邓学格的诉讼请求。 案件受理费548元，由原告邓学格负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费548元（户名：桂林市中级人民法院。账号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  易升龙 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  秦四林 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  梁雪超 书 记 员  喻 欣 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。