中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29219号原告：LIXINLIN（李新林），男，1960年9月22日出生，美国籍，住北京市西城区。原告：袁秀玲，女，1963年10月7日出生，汉族，北京市吉祥出租汽车公司退休，住北京市西城区。原告：李东林，男，1966年9月12日出生，汉族，西城区邮政局报刊公司职员，住北京市东城区。原告：史慰盈，女，1971年4月11日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。以上四原告委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。以上四原告委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。被告：李会林，男，1963年10月31日出生，汉族，唐拉雅秀酒店职员，住北京市西城区。被告：刘玉兰，女，1969年4月5日出生，汉族，北京市汽车公司第四客运分公司退休，住北京市西城区。原告李新林、袁秀玲、李东林、史慰盈诉被告李会林、刘玉兰共有权确认纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告李新林、袁秀玲、李东林、史慰盈及其委托诉讼代理人张蓉、被告李会林、刘玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认北京市西城区月坛西街×号院×号楼1702号房屋归原告李新林、袁秀玲、李东林、史慰盈按份共有，其中李新林、袁秀玲占82%的份额，李东林、史慰盈占18%的份额；2、诉讼费由被告承担。事实及理由:原被告父母李天存与张合英（己去世）生育子女三个，长子李新林、次子李会林、三子李东林，长子李新林与袁秀玲结婚，次子李会林与刘玉兰结婚，三子李东林与史慰盈结婚。1986年以前李天存夫妇及三个儿子居住在三建司16平米左右的宿舍内，1986年长子李新林与袁秀玲结婚时加建了2间住房，其中1间归长子李新林、袁秀玲。1987年国家轻工业部拆迁了前述房屋并在原址上建设了拆迁回迁安置房，对李天存一家安置人口及安置住房情况为：李天存、张合英（夫妇）分配住房一居室，李新林、袁秀玲（夫妇）分配住房一居室，李会林分配住房一间（未婚），李东林分配住房一间（未婚）。回迁后全家实际共分配2个两居室，即北京市西城区月坛西街×号院×号楼902号、1702号。李天存、张合英（夫妇）、李会林承租居住902号（二居室），其中李天存、张合英分得902号房屋中的一居室，李会林分得902号房屋中的一间房。李新林、袁秀玲（夫妇）、李东林承租居住1702号（二居室），其中李新林、袁秀玲夫妇分得1702号房屋中的一居室，李东林分得1702号房屋中的一间房。李新林、袁秀玲夫妇也一直在1702号房屋内居住。李会林、李东林陆续结婚后，为避免因住房份额发生分歧，全家于2000年3月25日召开家庭会议一致达成分家协议并书写《证明》一份，由全家人（包括李天存、张合英夫妇，李新林、袁秀玲夫妇，李会林、刘玉兰夫妇，李东林、史慰盈夫妇）签字确认，全家人确认了上述住房承租分配方案，确认了各自分得住房位置及房间数，确认了住房实际承租居住情况（李天存、张合英夫妇住902号一居室，李会林、刘玉兰夫妇住902号一间房，李新林、袁秀玲夫妇住1702号一居室，李东林、史慰盈夫妇住1702号一间房），确认了因为缴纳供暖费的问题将902号房屋的名义承租人登记为李天存、将1702号房屋的名义承租人登记为李会林。2017年1月张合英去世。2018年5月李新林回国后（李新林因工作原因去了美国），才听说2016年父亲李天存将902号房屋购买登记到李天存的名下、二弟李会林将1702号房屋购买登记到李会林的名下。因父亲李天存、二弟李会林在没有通知其他权利人及本案原告李新林、李东林及其家属的情况下私自将902号、1702号房屋分别登记至其各自名下引发纠纷。四原告认为，诉争房产系原告合法享有的拆迁回迁安置住房，被告李会林及其夫人刘玉兰不是本案诉争房产的实际安置人口和居住人口，二被告对诉争房产没有共有权，被告李会林不享有诉争房产的优先购买权，被告李会林在原告不知情的情况下将本属于原告的安置房产过户登记到被告李会林的名下，侵犯了原告合法的共有权，故诉请确认权利归属。在案件审理过程中，四原告向本院提交以下证据材料：1、2000年3月25日证明；2、中国人民保险公司北京市分公司家庭财产保险保险单、中国人民保险公司北京市分公司批单副本；3、中国联合网络通信有限公司北京市分公司通信业务收据及用户信息的网路截图；4、中国核工业总公司、北京国际艺苑联合通知；5、袁秀玲、李新林结婚证及照片1张；6、原告袁秀玲与被告李会林的微信聊天截图；7、2018年5月30日关于李天存家庭分家问题解决方案录音光盘及文字稿；8、拆迁安置补偿协议书复印件；9、李新林家照片；10、李东林家照片；11、信封2个；12、户口本复印件及李新林1984年身份证；13、2000年5月8日公证书复印件。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉1702房屋的承租人是李会林，2013年2月26日，李会林与核工业部签订了购房合同，产权登记在李会林名下。故案涉1702号房屋是被告的。在案件审理过程中，二被告向本院提交以下证据材料：1、户口本；2、分户租金计算表；3、用户单位职工供暖费明细表；4、2013年收据一张、中央行政事业单位资金往来结算票据一张、2015年1月12日收据1张、2013年出售公有住房协议、房屋所有权证、供热采暖合同；5、火化证明复印件及居民死亡医学证明书复印件；6、（2019）02民终8262民事判决书。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：李天存、张合英系夫妻关系，二人育有三子，分别为LIXINLIN(李新林)、李会林、李东林。李新林与袁秀玲为夫妻关系、李会林与刘玉兰为夫妻关系、李东林与史慰盈为夫妻关系。2017年1月4日，张合英死亡。分户租金计算表显示：房屋座落西城区月坛西街乙2号×号楼1702，房屋产别公、起租日期1990年8月1日，计租日期92年9月13日，承租人（签字）为李会林。2000年3月25日证明显示：“关于我们家李天存、张合英（夫妇）及长子李新林、袁秀玲（夫妇），次子李会林，三子李东林1987年拆迁、回迁、分配住房情况如下：李天存、张合英（夫妇）分配住房一居室，李新林、袁秀玲（夫妇）分配住房一居室（已结婚），李会林分配住房一间（未婚），李东林分配住房一间（未婚）。综上原回迁后全家共分配住房是2个二居室，即现在的住房北京市西城区月坛西街×号院×号楼902号和1702号，因缴纳供暖费原因，902号住房由李天存单位缴纳，1702号住房由李会林单位缴纳，现实际住房情况是：李天存、张合英（夫妇）与李会林、刘玉兰（夫妇）共住902号（二居室），其中李天存、张合英（夫妇）是一居室，李会林、刘玉兰（夫妇）是一间房。李新林、袁秀玲（夫妇）与李东林、史慰盈（夫妇）共住1702号二居室，其中李新林、袁秀玲（夫妇）是一居室，李东林、史慰盈（夫妇）是一间房。特此证明。”李天存、张合英、袁秀玲、李会林、刘玉兰、李东林、史慰盈本人签字，李新林由袁秀玲代为签字。2013年2月26日，李会林（乙方）与售房单位中国核工业集团公司（甲方）签订《中国核工业集团公司出售公有住房协议》，约定：一、甲方将座落在西城区月坛北街×号院×号楼1702号房屋，总建筑面积66.2平方米，按2001年出售公有住房的成本价每建筑平方米1560元出售给乙方。二、乙方以成本价购房，按乙方夫妇双方建立住房公积金前的工龄给予折扣，成本价的年工龄折扣率为0.9%。……六、根据房价计算公式，该房价款为人民币元59963元，乙方一次性付清。七、个人公共维修基金按成本价2%比例交纳，乙方在付购房款时一次交清2065元。……2014年12月22日，李会林取得案涉北京市西城区月坛西街×号院×号楼17层1702号房屋的所有权证，证号为X京房权证西字第XXXX号。2018年，李新林、袁秀玲、李东林、史慰盈起诉李天存分家析产纠纷一案，诉请：1、判决位于北京市西城区月坛西街×号院×号楼×层902的房屋（以下简称“902房屋”）归原告LIXINLIN(李新林)、袁秀玲、李东林、史慰盈按份共有，其中LIXINLIN(李新林)、袁秀玲占82%的份额，李东林、史慰盈占18%的份额，被告李天存协助办理房屋过户手续；2、诉讼费由被告承担。本院经审理作出(2018)京0102民初45938号民事判决，判决：驳回原告LIXINLIN(李新林)、袁秀玲、李东林、史慰盈的全部诉讼请求。该案四原告不服该一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。经北京市第二中级人民法院审理，判决：驳回上诉、维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故而所有权的确认要获得支持，应具备两方面的条件：一、有证据证明不动产登记的记载与真实权利状态不符；二、其为该不动产的真实所有权人。共有产权的确认与此同理，即一应有证据证明不动产登记的记载与真实权利状态不符；二其为该不动产相应份额的真实所有权人。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故而，不动产登记的记载与真实权利状态不符，一般发生在三种情形下：一、因各方面因素导致的登记错误；二、依据法律的除外规定，因征收、继承、拆除等情形导致物权已经发生变动，但未及时更新不动产登记簿上的相关记载事项；三、作为不动产登记行为基础的买卖等法律行为无效、被撤销，不动产登记簿未及时恢复原登记情况导致的登记不实等。在物权法领域采取物权法定原则，一方面是因为物权的重要性，另一方面是为了以公示公信维护良好的市场交易秩序等。所以协议约定、家庭内部的合意等形式，并不能直接设立不动产的所有权及共有权。本案中，四原告主张案涉1702系1987年父亲承租公房及自建房屋被拆迁后的安置房，因李新林夫妇已婚，被安置一居室、李东林未婚被安置一间房，且根据2000年3月25日证明，1702应为四原告所有的房屋。根据前述查明的事实，案涉房屋在拆迁安置之初为承租公房的性质，承租人系李会林。后依据房改售房的相关政策，承租人李会林购买了1702号房屋，李会林依据转移登记取得1702号房屋的产权。本院认为，拆迁被安置与依据购买及转移登记取得房屋产权分属不同的法律关系，拆迁安置并不必然取得安置房的产权。承租公房的购买权人一般仅限公房承租人。在拆迁安置中，能够成为安置房的承租人源于双方签订的公有住宅租赁合同的约定。本案中，四原告主张1702系对四原告的拆迁安置，这一主张欠缺证据支持。案涉拆迁协议未就安置房及安置人员的对应性有明确约定。且2000年3月25日的证明仅描述了“现住房”情况。故而，四原告所持的案涉房屋原为对四原告的拆迁安置，其应为该房屋的共有权人的主张于法无据。此外，2000年3月25日的证明，在签署之时，案涉房屋为公房，而现争议的房屋为具有产权的私有房屋，该证明仅涉及了间数的来源、供暖费的交纳、现居住情况三方面，而不涉及关于今后房屋的权属划分。综上所述，不动产的所有权及共有权为物权，不动产物权不因家庭成员间书写的证明或者谈话录音中的种种表述而设立；拆迁安置中的被安置人员与安置房的产权人之间并无直接对等的法律关系。综上，四原告持诉称理由诉请确认对案涉1702号房屋享有共有权，没有事实及法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告LIXINLIN（李新林）、袁秀玲、李东林、史慰盈的全部诉讼请求。案件受理费8358元，由原告LIXINLIN（李新林）、袁秀玲、李东林、史慰盈负担（已交纳）。如不服本判决，原告LIXINLIN（李新林）、袁秀玲可于判决书送达之日起三十日内，原告李东林、史慰盈、被告李会林、刘玉兰可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 袁 佳二〇一九年十一月二十八日书记员 甘雯稳