广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初12684号原告：何利祥，男，1985年7月8日出生，汉族，住湖南省汝城县永丰乡山口洞村谭柴坪组，公民身份号码：431026198507085914。委托诉讼代理人：李满凤，女，1984年3月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区北环大道7087号香蜜苑2栋3205，公民身份号码：431026198403183528，系原告的妻子。被告：深圳市金地物业管理有限公司东莞塘厦湖柏山庄分公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇138工业区湖柏山庄2号。负责人：曾恒利，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐铭泽，男，1988年8月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县银宝湖乡岸下村067号，公民身份号码：220602198808240019，该公司员工。委托诉讼代理人：周锐，男，1993年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦1403，公民身份号码：522225199303062819，该公司员工。原告何利祥与被告深圳市金地物业管理有限公司东莞塘厦湖柏山庄分公司（以下简称“金地公司湖柏山庄分公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何利祥及其委托诉讼代理人李满凤，被告金地公司湖柏山庄分公司委托诉讼代理人徐铭泽、周锐均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何利祥向本院提出诉讼请求：1.被告支付房屋外墙漏水造成的损失9500元，误工费100元，合计9600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是金地博登湖三期5栋1601/1602室的业主，被告为该小区的物业管理单位，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，与本小区物业开发商签订了《东莞市住宅使用说明书商品住宅质量保证书》，但被告其后拒不履行对住宅外墙渗水的保修责任，2015年起至今原告因家中外墙渗水多次与金地物业交涉，金地物业以保修维修不在物业服务范围内等推脱，使得外墙渗水越来越严重，房间发霉发黑，给生活带来了极大的困扰及安全隐患。被告长期拒不履行保修责任的行为违反了上述合同，给原告造成了较大的损失，原告为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告金地公司湖柏山庄分公司辩称，1.答辩人已按照《物业管理条例》及《前期物业管理协议》规定的内容，积极的履行了答辩人的管理服务义务，不存在被答辩人所述的合同违约情况；2.被答辩人所诉该案为物业服务合同纠纷，但其列举的事实与理由以及证据材料均为因房屋质量而要求答辩人承担被答辩人因房屋质量而遭受的损失，其明显不符合法律规定且与案件事实不符；3.根据被答辩人所述其要求的诉求是要求答辩人承担外墙漏水而造成的损失，而其房屋漏水并非是答辩人所造成的，故答辩人没有义务承担该损失；4.根据被答辩人提交的证据材料商品住宅质量保修委托书所显示的其委托深圳市金地物业管理有限公司东莞分公司的质量保修范围仅仅是承担白蚁防治，由乙方深圳市金地物业管理有限公司东莞分公司负责保修受理，而质量保修由甲方即开发商自行解决，并根据该证据显示委托期限为2013年9月15日至2016年9月14日为期三年，而根据原告所提交的证据四也能体现原告所称的房屋质量已过保修期，故被答辩人要求答辩人承担因房屋漏水而造成的损失及误工费由答辩人承担完全没有法律依据。经审理查明，东莞市新世纪润城实业投资有限公司与深圳市金地物业管理有限公司东莞分公司签订《东莞市商品住宅使用说明书商品住宅质量保证书》，其中第五条保修范围与保修期限约定：质量保修受理部门为新世纪亦居物业客服中心，质量保修单位为东莞市新世纪润城实业投资有限公司。其中附件6约定：一、深圳市金地物业管理有限公司东莞分公司代表东莞市新世纪润城实业投资有限公司履行、承担法定和约定的商品住宅质量保修义务。二、委托期限为2013年9月15日至2016年9月14日。三、在保修期内的质量维修费，由东莞市新世纪润城实业投资有限公司承担。地基和主体结构、白蚁防治由深圳市金地物业管理有限公司东莞分公司负责保修受理，质量保修由东莞市新世纪润城实业投资有限公司自行承担。其中附件7为《东莞市商品住宅质量报修联系单》。原、被告签订《临时管理规约》、《前期物业管理服务协议区域防火责任书》，部分约定如下：一、被告对房屋共用部分进行维护和管理，包括主体承重结构部位、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。关于原告的损失。原告主张其居住房屋外墙渗水，致使其房间内物品损坏。对此，原告提供照片、保修记录、报价单为证。保修记录显示，起始保修时间为2017年3月10日。报价单显示，屋内墙外维修费用共计9500元。由于原告无法提供上述证据的原件，故被告对上述证据均不予确认。以上事实，有原告提供的《东莞市商品住宅使用说明书商品住宅质量保证书》、《前期物业管理服务协议》、照片、金地物业平台报修记录、报价单，被告提供的保洁、绿化、消杀、安全等照片资料（打印件）、被告漏水跟进记录、微信聊天记录以及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，《东莞市商品住宅使用说明书商品住宅质量保证书》、《临时管理规约》、《前期物业管理服务协议区域防火责任书》未违反法律法规强制性规定，系原、被告真实意思表示，原、被告均应遵照执行。被告在庭后书面陈述其与深圳市金地物业管理有限公司东莞分公司为关联企业，受深圳市金地物业管理有限公司东莞分公司的委托而管理案涉物业。本案争议焦点为：原告的损失应否由被告承担。本院分析如下：一、原告主张其外墙渗水，而导致其外墙及屋内装修损失为9500元。对此，原告提供照片、保修记录、报价单为证。由于原告未能提供上述证据的原件，被告对上述证据不予确认，本院对上述证据亦不予采信。因此，原告无法有效举证证明其存在案涉损失。二、原、被告确认由被告提交的漏水跟进记录显示，原告报修记录的起始时间为2017年2月23日。从《东莞市商品住宅使用说明书商品住宅质量保证书》附件6可以看出，案涉房屋的开发商东莞市新世纪润城实业投资有限公司委托被告的保修期为2013年9月15日至2016年9月14日。因此，被告对案涉外墙质量保修义务已过委托期，案涉房屋质量保修主体仍应为东莞市新世纪润城实业投资有限公司。三、外墙渗水属于房屋质量缺陷，按照《临时管理规约》、《前期物业管理服务协议区域防火责任书》约定，被告仅对公共部分进行修缮、维护公共设施正常运行，并非是对案涉房屋质量问题进行维修。四、案涉维修费用并未实际发生。原告提供的报价单并非是最终的维修价格。原告据此报价单要求被告承担损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上四点，被告并非案涉赔偿的适格主体，原告要求被告承担案涉责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可另行对案涉房屋的开发商东莞市新世纪润城实业投资有限公司提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何利祥全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告何利祥负担。原告何利祥已预交。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  黄宇齐二〇一九年十一月十八日书记员  陈 进附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。