湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初4862号原告：黄自力，男，1966年3月27日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：章建恒，男，1965年1月24日出生，汉族，住长沙市开福区。原告黄自力与被告章建恒民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄自力、被告章建恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄自力请求判令：一、判令被告章建恒归还原告黄自力借款本金52200元；二、判令被告章建恒支付原告黄自力借款利息25560元，以后照章计算至实际还清本金止；三、本案诉讼费（包含保全费、公告费）由被告章建恒承担。被告章建恒辩称，被告章建恒向原告黄自力借了一万多元，原告黄自力有几张借条是伪造的。2017年6月30日的14400元借条不是被告章建恒签名的，2017年8月14日的5800元借条有疑义。原告黄自力存在套路贷行为，2016年8月15日的借条原告黄自力将前面借贷的10％利息算入本金。2016年12月14日借条系将第一张借条的数千元利滚利，再将后面的实际借出的数千元相加计算。2017年3月29日的4000元的借条也是将前一张借条计入该张借条，以后每一张借条都是将前一张借条的利息按月利滚利计入本金，实际只借了一万多元，其他都是利滚利，被告章建恒还了七八千元给原告黄自力。经审理查明：原告黄自力提供一份《委托融资承诺书》，显示2016年9月14日，被告章建恒委托原告黄自力融资转借给被告章建恒，按月支付利息2％，另从借款发生之日，再按金额每月支付8％的劳务费，直至借款本金清偿为止。原告黄自力共提供有7张“章建恒”签名借条或收条，借条金额共计52200元。2016年8月15日借条，写明今借到黄自力现金3500元到8月15日止，双方对账。2017年1月7日收条，写明今收到黄自力现金500元打卡加1月7日现金1200元共计1700元。同时另附“原、被告双方签订壹万元借款约定已全部兑现”（该处“壹万”字迹难以辨认），另写有：“元月27日黄自力借捌佰元（800元）给章建恒”。2016年12月28日收条，写明今收到黄自力兑现原借条承诺打卡而是给付现金200元、300元、1300元、400元、100元，共计2300元。2017年3月29日，原告黄自力向被告章建恒转账4000元。2017年6月30日借条，写明今借到黄自力14400元从2017年3月14日至6月30日止，已减除章建恒打入黄自力卡等580元。此款包含2017年3月29日黄自力打入章建恒农行卡4200元。2017年3月30日黄自力打入章建恒农行卡1800元，其余为现金借款。2017年2月29日，原告黄自力向被告章建恒转账4200元。2017年3月30日，原告黄自力向被告章建恒转账1800元。2017年3月30日，原告黄自力向被告章建恒转账2000元。2017年8月14日借条，写明今借到黄自力现金5000元加元月21日小年5800元，对账到8月14日止5800元。2017年10月1日借条，写明今借到黄自力现金7300元。2017年11月1日借条，写明今借到黄自力现金7200元。双方对账9月1日至11月1日止内借款7200元。2016年12月14日借条，写明今借到黄自力现金4300元（8月15日）借款，800（9月14日）借款，1900元（12月15日）借款，共计6200元，还打入农行卡号62×××79账号3800元，共计10000元，按原签融资承诺书兑现。庭审过程中，被告章建恒主张2017年6月30日的14400元借条不是其亲笔签名，2017年8月14日的5800元借条真伪存疑，原告黄自力坚称系被告章建恒亲笔签名借条，本院经释明，要求双方在《当事人如实承诺保证书》上签名，如有虚假陈述，自愿接受罚款、拘留，双方均在该承诺书签名。另查明：原告黄自力自2015年至今，仅在本院起诉的民间借贷案多达30余件。以上事实，有原告黄自力提供的《委托融资承诺书》、借条、收条、银行转账凭证证明，以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：原告黄自力仅在本院数年间便起诉多达30余件民间借贷案，远超一般民众的可能发生的民间借贷范畴，可知原告黄自力经常性从事放贷。且被告章建恒签名的《委托融资承诺书》中，月利息虽仅约定为2％，但所谓应支付给原告黄自力的劳务费高达每月8％。即借款月利率实际为10％，远超出法律允许的最高利率，系典型的高利贷。以上可知，原告黄自力之借贷行为已超出一般民间借贷范畴，不仅具有经营性，同时具备违法性，故法律上应给予其否定性评价，本案原、被告签订的关于借贷的合同、借条、搜条当无法律效力，民间借贷合同无效，被告章建恒受有该借款无法律上原因，仍应返还原告黄自力之实际出借款项。原告黄自力作为经常性放贷方存在重大过错，故被告章建恒仅应返还上述实际出借款项，不需支付相应利息损失。原告黄自力提供有7张借条及收条，累计借款金额52200元。被告章建恒主张其中2017年6月30日的14400元借条不是其亲笔签名，2017年8月14日的5800元借条真伪存疑，并申请笔迹鉴定。原告黄自力坚称系被告章建恒亲笔签名借条，本院经释明，要求双方在《当事人如实承诺保证书》上签名，如有虚假陈述，自愿接受罚款、拘留，双方均在该承诺书签名。本院认为，2017年6月30日的14400借条，其中写明该借款包含2017年3月29日黄自力打入章建恒农行卡4200元。2017年3月30日黄自力打入章建恒农行卡1800元。该处2017年3月29日很可能系笔误，应为2017年2月29日。恰巧2017年2月29日，3月30日原告黄自力向被告章建恒转账4200元、1800元，与该借条金额吻合。以上可知该张14400元借条可信度较高，本院予以认可。2017年8月14日的5800元借条，被告章建恒仅认为真伪存疑，并未提供相应证据证明，故本院对该否认债务之抗辩不予采纳。庭审中，被告章建恒称原告黄自力存在“套路贷”行为，借条上将利息计入本金，但未能明示具体金额，亦未提供任何证据证明。原告黄自力均予以否认。本院认为，本案中原、被告签订有7张借条、收条，涉及多笔借款，大部分在借条中均写明系现金借款。考虑每笔现金借款多则不过数千元，少则数百元，自然人之间的小额借贷采取现金交付实属平常，不能单独依此证明借条、收条与实际出借金额存在差异。原告黄自力虽经常性放贷，亦不能直接证明其在本案中存在利息计入本金的行为。另原告黄自力亦在《当事人如实陈述保证书》上签名。故综合现有证据，本院仍采信上述7张借条、收条确认的本金金额52200元。被告章建恒应全部予以返还原告黄自力。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、限被告陈全容于本判决生效后十日内向原告黄自力偿还借款本金52200元；二、驳回原告黄自力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1744元，保全费520元，共计2264元，由原告黄自力承担906元，被告章建恒承担1358元（该款项由原告黄自力预缴，由被告章建恒直接支付给原告黄自力）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  黎 阳人民陪审员  易云辉人民陪审员  廖利辉二〇一九年十一月十五日书 记 员  甘 甜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。