铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2019)陕0204民初80号   原告：张朝锋，男，1974年3月27日生，汉族，住铜川市王益区。   委托诉讼代理人：董玉芹，女，1973年7月12日生，汉族，住址同上，系张朝锋妻子。   委托诉讼代理人：崔继朝，铜川市王益区桃园法律服务所法律工作者。   被告：铜川市宏达建筑工程有限责任公司。住所地：铜川市新区正阳路燃气公司门面房。   法定代表人：张明铜，该公司董事。   被告：苏辉，男，1983年6月12日生，汉族，住铜川市新区。   原告张朝锋诉被告铜川市宏达建筑工程有限责任公司（以下简称宏达公司）、苏辉装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨敏担任审判长并主审，人民陪审员张仁全、赵青娟参加评议，于2019年8月22日、2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告张朝锋的委托诉讼代理人董玉芹、崔继朝，被告宏达公司的法定代表人张明铜，被告苏辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告张朝锋诉称，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告之间签订的装饰合同；2、判决被告赔偿原告违约金22327元；3、判决被告赔偿原告损失15631.36元，返还定金1万元。4、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年10月16日原告与大溪地装饰部签订了《装饰合同书》，同日被告宏达公司与苏辉收取了原告81000元装修款。《装修合同书》约定装修期为80天，从2017 年10月16日起到同年12月30日止。合同约定被告保证质量，如期完工；对违约金也进行了约定。被告从装修开始就一直断断续续，原告及妻子多次催促被告按合同约定期限交工。被告违反合同的约定，现在全房已经铺好的瓷砖色差大、损坏；墙面不平；壁纸损坏；踢脚线颜色不一；床头柜附近没有预留插座；部分未完工等等，一直到2018年7月 25日仍未交工。苏辉给写有承诺书，愿承担赔偿责任，原告为了维护自己的合法权益，依法向贵院起诉，请依法受理判如所请！   原告提交了以下证据支持其诉讼请求：   一、大溪地装饰合同书、收款收据一份、收条一份、微信转账截图，证明张朝锋与属于宏达公司的大溪地装饰部签订有装饰装修合同，张朝锋向被告宏达公司陆续支付81000元工程款。   二、2018年11月4日顺丰快递单一份，证明原告张朝锋于2018年11月4日向被告宏达公司法人张明铜邮寄的解除合同通知书，2018年11月4日是计算违约金起点的时间。    三、定金收条、买房定金条一份、2018年7月17日苏辉出具的承诺书一份、许某某证人证言，证明原告张朝锋与许某某约定2018年7月31XX路XX小区的房屋出售给许某某收取其5000元定金，因为被告没有按期承诺的2018年7月25日向原告交房，导致原告不能按期向许某某交房，双倍返还许某某定金10000元应当由被告承担。   四、涉案房屋装修照片、未完工及返工明细一份，证明被告施工的原告房屋存在质量问题，维修费用是4900元。                                             对原告张朝锋提交的证据分析与认定。被告宏达公司认为与原告之间并不存在合同关系，对原告张朝锋提交的证据不发表质证意见，被告苏辉对原告张朝锋提交的第一组证据真实性无异议；对第二组证据的真实性不认可，张明铜没有收到，因为宏达公司办公地址不在营业执照登记的燃气公司门面房处，登记的地址虽然是这里，但是宏达公司将该处的房屋已经出租给欧时利服装店和如果爱婚庆，实际的办公地点在王益区XX路XX城XX；对第三组证据的承诺书是苏辉出具的真实性认可，定金收条、买房定金条、许某某证人证言真实性不认可，原告当时让苏辉出具承诺书，说承诺书不作为其他证据使用，只是约定苏辉按期交房；对第四组证据的真实性属实，但是苏辉认为都不属于质量问题，原告提出的维修需要4900元被告不认可，地板砖有明显的色差，由于西安的发货方出现了问题，装饰协会在上个月组织双方到现场并且给出了意见说这些都是小问题，让苏辉维修处理。对于原告提交的第一组、第三组证据真实性予以确认，第二组证据没有显示签收人签收，不予确认，第四组证据照片的真实性予以确认。   被告宏达公司辩称，我与原告之间从未签订过装修合同，也没有收取过原告的装修费及定金，也没有给原告的房屋进行过装修，所以不存在质量不合格，故不同意原告的诉讼请求。   被告宏达公司未提交证据。   被告苏辉辩称，同意解除合同，关于原告主张的赔偿损失、返还定金、支付违约金均不同意，原告主张被告未按期完工，是因为双方约定的是两套房子同时开工，并且在施工过程中经历冬天，经过原、被告双方协商来年春天才继续施工，因为铜煤小区出现过冬天施工刷墙开裂导致后续工序无法正常进行，经双方协商同意来年施工。关于原告主张质量不合格的我不认可，建议原告把所有的样品拿去鉴定。    被告苏辉未提交证据。   经审理查明，董玉红的儿子在被告苏辉经营的大溪地装饰部工作，经其介绍原告与苏辉关于自己位于铜川市新区XX小区XX号房屋的装修进行了协商，双方协商一致后，2017年10月14日，原告向苏辉缴纳了30000元现金，苏辉向原告出具了加盖宏达公司印章及私章的收款收据。2017年10月16日，原告与被告苏辉经营的大溪地装饰部签订了《装饰合同书》，该合同的封皮载明铜川市宏达建筑工程有限责任公司大溪地创意有氧装饰，合同约定大溪地装饰部以包工包料的形式承包原告位于铜川市新区XX小区XX号房屋，约定工程价总款83000元，工期80天，付款方式为：合同一经签订，开工前甲方应付工程总造价60%，应付5万元，工程进度为瓦工完毕，木工进场。甲方即付第二次付工程总造价的38%,应付三万元；工程进度为现场施工木工完成，涂料工进场。甲方第三次付工程款总造价的2%，应付三千元；工程进度为所有工序完工验收。合同签订后，被告苏辉组织人员进场施工，直至2018年7月17日仍未完工，被告苏辉向原告出具一份承诺书，“承诺于2018年7月25日前完工，如不按时交工，本人愿意承担违约金费用，包括原房子金华小区25号楼1单元203定金赔偿。” 2018年7月25日，被告苏辉仍未向原告交房。原告张朝锋与许某某约定2018年7月31XX路XX小区的房屋出售给许某某收取其5000元定金，2018年8月3日原告双倍返还许某某定金10000元。审理中，承办法院与原、被告双方共同到涉案房屋查看，发现装修工程已经大部分完工，装修质量存在部分瑕疵，客厅及卧室部分地砖存在色差，踢脚线接缝处花纹不统一，部分门窗套未安装完毕等问题。    另查明，2017年10月14日，原告向被告苏辉现金支付30000元，被告苏辉向原告出具了一张加盖宏达公司公章及苏辉个人印章的收款收据，2017年11月3日原告向被告苏辉缴纳33000元现金，被告苏辉向原告出具收条一张，2018年1月份-4月份，原告微信向被告苏辉转账支付18000元，以上合计原告支付81000元装修费，剩余2000元未支付。   再查明，被告苏辉经营的大溪地装饰部未在工商行政管理部门办理营业执照,被告苏辉系被告宏达公司法定代表人张明铜的女婿，任宏达公司监事，被告宏达公司的印章由被告苏辉保管,大溪地装饰部与宏达公司均位于铜川市王益区玉华建材城A26号同一地点办公。审理中，第一次庭审时苏辉以宏达公司的委托诉讼代理人身份参加诉讼，庭审后经过承办人员核实，宏达公司并未向苏辉出具授权委托书，苏辉持有宏达公司印章，其未经过宏达公司法人同意自己向法院出具了授权委托书，本院重新组织了开庭。   上述事实，有当事人陈述、收款收据、收条、装饰合同书、微信聊天记录、定金收条、承诺书、照片、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，根据原告的诉称及宏达公司、苏辉的辩称，本案争议的焦点问题：案涉装修合同的相对方是谁？《中华人民共和国合同》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。在本案中，根据原、被告的陈述，原告经董玉红的儿子介绍去大溪地装饰部办公地点（也是宏达公司办公地）与苏辉协商了案涉装修合同的内容，双方协商一致后，2017年10月14日原告向被告苏辉缴纳了30000元装修款，苏辉向其出具了加盖宏达公司公章及苏辉的个人印章的收款收据。2017年10月16日，原告与大溪地装饰部签订了装饰合同，该合同的封皮载明铜川市宏达建筑工程有限责任公司大溪地创意有氧装饰。通过苏辉向原告出具的收条以及签订的合同内容可以看出，其代表宏达公司收取了原告装修款，又代表宏达公司与原告签订了装修合同。大溪地装饰部未在工商行政管理部门办理营业执照，苏辉既是大溪地装饰部的经营者，又是宏达公司的监事，也是宏达公司法人的女婿，保管宏达公司的公章，正是基于被告苏辉的特殊身份，让原告误以为大溪地装饰部属于宏达公司，原告有理由相信自己与被告宏达公司之间签订了装修合同。结合本案大溪地装饰部与宏达公司在同一地点办公的客观实际情况，考虑苏辉的特殊身份，及在收条上加盖有宏达公司公章以及合同封皮出印有铜川市宏达建筑工程有限责任公司大溪地创意有氧装饰的客观事实，应认定苏辉的行为构成表见代理，原告与被告宏达公司之间存在装饰装修合同关系。被告苏辉以宏达公司的名义与原告之间履行该装修合同产生有关的民事行为,依据的合同相对性，应当由宏达公司承担，原告主张苏辉共同承担，无法律依据，不以支持。   合同签订后，原告履行了自己的合同义务，向被告缴纳了装修款，被告苏辉未按合同约定如期完工，且涉案方无至今已经停工，原告的合同目的不能实现，现原告主张解除合同，应当予以支持。对于未完工的部分，以及原告主张质量存在瑕疵需修补的部分被告宏达公司应当对原告进行赔偿。庭审查明，2018年7月17日被告苏辉向原告出具承诺书“承诺于2018年7月25日前完工，如不按时交工，本人愿意承担违约金费用，包括原房子金华小区25号楼1单元203定金赔偿”。原告提交了许爱华收条、许爱华出庭证言等，予以证明因苏辉未按期交房导致原告不能向许爱华交房，因此向许爱华双倍返还定金造成的损失，应当由被告宏达公司承担。原告收取许爱华定金5000元，向其返还10000元，造成的损失系5000元，根据法律规定，违约金不超过造成损失的30%，故被告宏达公司应当向原告赔偿损失5000元，支付违约金1500元。原告主张被告赔偿房屋因未完工及需要修补的损失：其中电视墙维修部分600元，被告苏辉辩称该电视墙不在合同约定范围内，参照双方签订的装修合同约定制作电视墙，故被告的抗辩理由不能成立，酌情认定400元；原告主张踢脚线花纹不统一重新更换1800元，被告苏辉抗辩踢脚线是木纹色，花型本来就是不规则的，抗辩理由成立，不予支持；原告主张次卧门口一根门套线裂缝更换200元，另一次卧室未安装按门条100元，餐厅处窗台石材磕坏一小块修补100元，被告苏辉对该事实认可，但认为金额过大，按照双方合同约定的更换单包套95元，门条一根十几块钱，石材磕坏可用云石胶修补15元，参照双方合同约定的大溪地家居工程报价单本院酌情认定更换门套150元，安装门条20元，石材维修100元；原告主张餐厅窗套裂缝、门套缝隙太宽，维修800元，被告苏辉抗辩更换窗套一根95元，门缝宽属正常误差范围内，本院酌情认定200元；原告主张保洁费500元，被告苏辉抗辩合同约定只负责将建筑垃圾清扫出门不负责给原告精细打扫，抗辩理由成立，不予支持。原告主张全屋门缝打胶补缝500元，被告抗辩全屋没有打胶不属实，剩余部分双方发生争议被告未施工，一瓶胶10元，原告家需要使用几瓶胶实际施工过程中才得知，本院酌情认定200元；原告主张天然气打孔费100元，被告苏辉抗辩不属于合同范围，本院不予支持；原告主张地砖色差，被告抗辩只有客厅一块可以更换，其余不明显，参照双方签订的大溪地家居工程报价单客厅、餐厅两个卧室地砖人工材料费合计7810元，因地砖色差本院酌情认定扣除30%即2343元作为原告的损失，原告主张的以上未完工及需要修补的各项损失合计3413元，扣除原告未支付的剩余工程款2000元，被告铜川市宏达建筑工程有限责任公司应当向原告赔偿1413元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、解除原告与被告铜川市宏达建筑工程有限责任公司于2017年10月16日签订的《装饰合同书》。   二、被告铜川市宏达建筑工程有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张朝锋定金损失5000元。   三、被告铜川市宏达建筑工程有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告张朝锋违约金1500元。   四、被告铜川市宏达建筑工程有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张朝锋各项维修损失合计1413元。   五、驳回原告张朝锋对被告苏辉的诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费741元，原告张朝锋承担370元，被告铜川市宏达建筑工程有限责任公司承担371元直接支付原告张朝锋。原告预交的受理费本院不予退还。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审 判 长  杨 敏   人民陪审员  张仁全   人民陪审员  赵青娟       二〇一九年十一月一日       书 记 员  袁潇      1