山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5941号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地：日照市莒县振兴东路。负责人：刘福荣，经理。委托诉讼代理人：张茂茂，山东舜祥（烟台）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地：日照市莒县文心东路101号。负责人：刘爱华，经理。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告):盖令香，男，1960年3月9日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：赵娜，莱阳信宏法律服务所法律工作者。原审被告:翟怀福，男，1978年5月10日出生，汉族，住山东省莒县。原审被告:日照市华瑞运输有限公司，住所地：莒县莒州路210号。法定代表人：段树升，公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司(以下简称人寿保险公司)因与被上诉人盖令香及原审被告翟怀福、日照市华瑞运输有限公司(以下简称华瑞运输公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：依法撤销一审判决并改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决被上诉人盖令香的残疾赔偿金按城镇标准计算证据不足，事实不清。被上诉人盖令香的户籍所在地为莱阳市，属于农村，根据法律规定，农村居民按照城镇标准计算残疾赔偿金必须满足事故发生时连续一年在城镇居住并且主要生活来源来自城镇。本案被上诉人并没有提交证据证实其满足上述两个条件。二、上诉人在一审提交的投保单、客户告知书、投保人声明、合同条款等材料符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，合同条款中关于超载扣除10%免赔的条款应认定有效并适用。被上诉人盖令香辩称，被上诉人系单位职工，不以农村耕地为收入，应以城镇标准计算。同一交通事故中另一位死者王位旭案件中10%的免赔经过一、二审已维持，不应扣除10%的免赔条款。上诉人人寿保险公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项并改判；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院支持被上诉人盖令香的被扶养人生活费24610.67元是错误的。被上诉人提交的证据材料无法证实其妻子符合被扶养人的条件，虽然其妻子属于残疾人，但其没有提交证据证实其已完全丧失劳动能力。二、一审法院未支持上诉人主张的商业险部分免赔10%是错误的。原审被告翟怀福所驾驶的涉案车辆存在超载的情形，根据商业险保险合同约定应免赔10%，上诉人提交的投保单及保险条款能够证明上诉人就免责部分已作出了提示和明确说明。被上诉人盖令香辩称，一审中法院对被扶养人的生活费与双方都沟通过，双方均同意被扶养人生活费的认定，所以被上诉人没有申请鉴定。原审被告翟怀福、华瑞运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。盖令香向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告交通事故赔偿款20000元（具体数额待伤残鉴定后另定）；2、一切费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2017年8月11日23时40分许，被告翟怀福驾驶鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）重型半挂牵引车沿青石路由西东行至212省道青石路十字路口处，与沿212省道由南北行的王位旭驾驶鲁Ｙ×××××号中型普通货车载着盖令香发生碰撞事故，致两车有损，翟怀福、盖令香受伤，王位旭当场死亡。该事故经莱阳市交警大队认定，被告翟怀福应负事故的全部责任，王位旭、盖令香不负事故责任。经原告申请，一审法院依法委托烟台正禾司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限等进行鉴定，该鉴定机构于2018年7月6日出具鉴定意见书“1、被鉴定人盖令香因交通事故致T12椎体压缩性骨折并相应附件骨折经手术治疗构成九级伤残。伤后误工期为120日，1人护理120日。用药合理。后续治疗费可依临床实际发生或医院出具的相关合理证明为准”。双方因赔偿问题协商未果，为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费73837.54元、误工费24402元、护理费13944元、伤残赔偿金147156元、住院伙食补助费2730元、交通1008元、精神抚慰金5000元、被抚养费人生活费30762.67元、鉴定费3740元，以上合计302580.24元。上述合理损失由被告太平洋保险公司在交强险范围内承担，其余损失由被告太平洋保险公司和人寿保险公司在商业三者险范围内按照承保比例承担赔偿责任，仍有不足的，由被告华瑞运输公司、翟怀福共同承担赔偿责任。另查明，鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）重型半挂牵引车实际车主为严纪业，该车挂靠在被告华瑞运输公司运营，被告翟怀福系雇用的驾驶员，该主车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险（限额为150万元），挂车在被告人寿保险公司投保商业三者险(限额50万元)，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当进行赔偿。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由双方按各自的过错比例承担赔偿责任。被告对莱阳市公安局交警部门出具的交通事故认定书均没有异议，法院依法予以采信。鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）重型半挂牵引车在保险期间内发生交通事故，被告太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失；其余损失由被告太平洋保险公司和人寿保险公司在商业三者险约定的范围内按投保比例承担赔偿责任。被告翟怀福在该在交通事故中存在重大过失，仍有不足的损失，由被告华瑞运输公司、翟怀福承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿精神抚慰金5000元，鉴于原告构成九级伤残，法院对精神抚慰金不予支持。因原告的妻子系残疾人，原告要求被告赔偿被抚养人生活费30762.67元，被告认为过高，双方均同意不再单独鉴定，法院酌情认定24610.14元（即按照原告主张被抚养人生活费的80%计算）。根据原告提供的相关证据且经法院依法审查，法院对原告主张的各项损失依法确认为：医疗费73837.54元、误工费24402元、护理费13944元、伤残赔偿金147156元、住院伙食补助费2730元、交通1008元、被抚养费人生活费24610.14元、鉴定费3740元，以上合计291427.71元，由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失50000元（在死者王位旭案件已经赔偿72000元）；其余损失241427.71元，由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内承担181070.78元(占75%)，由被告人寿保险公司在商业三者范围内承担60356.93元（占25%）。被告日照市华瑞运输有限公司、翟怀福经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响法院的审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告盖令香各项损失共计231070.78元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告盖令香各项损失共计60356.93元；三、驳回原告盖令香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2915元，由原告负担108元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司负担2226元、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担581元；速递费400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司、日照市华瑞运输有限公司、翟怀福各负担100元。二审中，被上诉人盖令香提交工伤认定决定书复印件一份，证实被上诉人系单位职工。经质证，上诉人太平洋保险公司、人寿保险公司均无异议。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题有三：一是被扶养人生活费应否予以支持；二是被上诉人的残疾赔偿金应按什么标准计算；三是两上诉人免赔条款是否生效。关于焦点问题一，本院认为，一审庭审中上诉人明确表示不申请对被上诉人妻子是否具有劳动能力进行鉴定，同意法院酌情认定，被上诉人亦无异议，一审法院据此按比例认定被扶养人生活费并无不当。上诉人人寿保险公司二审主张被上诉人盖令香没有提交证据证实其妻子完全丧失劳动能力的理由不成立，本院依法不予采信。关于焦点问题二，被上诉人二审中提交的工伤认定决定书证实其系单位职工，上诉人对此均无异议，结合被上诉人一审提交的工资证明和停发工资证明，证明被上诉人的收入主要来自非农业，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。上诉人太平洋保险公司主张按照农村标准计算，但未提交证据推翻被上诉人的证据，故本院依法不予支持。关于焦点问题三，本院认为，上诉人主张已经对投保人履行明确说明义务应负举证责任。上诉人提交的投保单、客户告知书、投保人声明中仅有单位公章，没有责任人签字确认，投保人声明中的手写部分不能证实系由投保人填写，其提交证据不足以证明上诉人向投保人解释说明免责条款尤其是超载扣除10%免赔的情况，故一审法院判令上诉人承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5830元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司负担2915元、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担2915元。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年十一月五日书记员  于 杨