广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14861号原告：广东天波信息技术股份有限公司，住所广东省佛山市南海区**********瀚天科技城A区5号楼二楼203单元、五楼502、504单元、3号楼六楼601单元，统一社会信用代码914***********236Q。法定代表人：何枝铭。委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：温美容，广东京兆律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广西有限公司百色分公司，住所广西壮族自治区*********，统一社会信用代码914********0712087。负责人：黄中锋。委托诉讼代理人：谢林格，广西东方意远律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐友功，广西东方意远律师事务所律师。原告广东天波信息技术股份有限公司（以下简称“天波公司”）与被告中国移动通信集团广西有限公司百色分公司（以下简称“移动百色分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序由审判员陈卓新独任审理，并于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告天波公司的委托诉讼代理人王世理和温美容，被告移动百色分公司的委托诉讼代理人谢林格和徐友功到庭参加了庭审。诉讼中，原告向本院提出和解期申请一个月，相关审限已作扣减。本案现已审理终结。原告天波公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性归还货款本金530139元，并支付逾期支付货款利息120043.8元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%上浮50%即7.125%计算，从2016年4月27日至实际清偿之日止，暂计至2019年6月30日，共1160天）；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由:原被告为生意上的合作伙伴。被告于2012年向原告订购了货款金额为36455元的IMS（IAD）末端介入设备，于2013年至2014年期间向原告订购了货款金额为762920元的校讯通设备。以上订单原告均已按约定履行了交货义务，但是被告收货后迟迟不肯履行支付义务。经原告多次向被告催款，被告仅于2016年6月支付了269250元货款，剩余530139元货款至今未付，被告的行为已构成严重违约。综上原告依据相关法律法规提起本案诉讼，望判如所请。被告移动百色分公司辩称，原告要求被告支付36455元的IMS（IAD）末端介入设备款缺乏事实和法律依据。首先根据原告提供的《发货签回单》记载的发货日期、签收日期、发货数量与《订货通知单》记载的内容、要求均不一致，内容相矛盾，原告提供的《发货签回单》记载的发货时间与收货人签收时间均为2012年3月6日，远发生在《订货通知单》要求的供货时间之前。其次，原告为提供证据证明双方事前已就货物单价进行了约定或事后对货款总金额进行了确认，因此原告提供的证据不足以证明其已经向原告交付了36455元的IMS（IAD）末端介入设备。二、原告要求被告支付493684元的校讯通设备款没有实施和法律依据。原告提供的校讯通设备结算核对表上没有变更盖章确认，且没有提供证据证明刘春芳系被告工作人员并且已经获得被告授权与原告进行结算对账，此外原告亦未提供校讯通设备买卖合同、订货单、收货签收单等证据证明原告已经完成了交货义务、交货时间、交货数量等事实，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，校讯通设备结算核对表也不能单独作为定案的依据，因此原告提供的证据不足以证明双方存在493684元的校讯通设备买卖合同关系。三、本案已经超过诉讼时效，原告对被告诉请没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，在没有约定付款时间或约定不明的情况下，买受人应当在接到货物的同时向出卖人支付价款。根据上述规定，出卖人供货后如双方没有约定债务履行的履行期，应从买受人收货之日起适用两年诉讼时效。关于IMS（IAD）末端介入设备,原告提供的《物资到货签收单》显示IMS（IAD）末端介入设备收货时间为2012年11月；关于校讯通设备，原告自称被告是在2013年-2014年期间购买，依法适用《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效的规定，本案已经超过诉讼时效，原告的诉请没有法律依据。综上所述，原告提交的证据不足以证明其余被告之间存在36455元IMS（IAD）末端介入设备和493684元校讯通设备买卖关系，即便存在，本案也已经超过了诉讼时效，故原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对被告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证，当事人举证中对方对真实性无异议的，本院予以确认并附卷佐证；对有异议的证据，本院结合事实认定和分析部分进行论述。根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院确认以下事实：移动百色分公司于2012年11月5日向天波公司发送《订货通知单》，注明了所需产品的名称、数量、到货时间及型号规格等内容，并要求天波公司于11月7日前提供本月供货信息统计表，表示计划于2012年11月25日与天波公司按订货情况签署结算合同，付款条款在结算合同中约定。并备注收货地址为中国移动广西百色分公司陆红灵137*****516。联系人为谢伟斌139*****001。2012年3月6日，陆红灵签署《天波公司发货签回单》一份，客户名称为广西百色移动，货物名称为IP综合接入终端（规格型号为TPX-800（IAD）-16PXS）、IPX-V（800）交换控制系统V3.9.8.16，数量均为9。2012年11月，陆红灵签署《物资到货签收单》一份，货物品名规格为IAD（32口），数量为4。2013年8月23日，黄欣欣通过邮件向天波公司人员发送邮件：“您好，目前2.4G已到货16700张，新增需求11300张，烦请安排制作卡，并尽快发货。谢谢！黄欣欣，广西百色政企客户部产品管理室”。2013年9月2日，黄欣欣签署《天波公司销售发货单》，物料名称为2.4G无障碍考勤设备复合卡11300张。2013年11月28日，黄欣欣向天波公司发送主题为“11月28日校讯通设备需求单”的邮件：您好，设备需求单详见附件，麻烦安排发货，谢谢。黄欣欣，广西百色政企客户部产品管理室。2014年2月12日，黄欣欣向天波公司发送2月12日校讯通设备需求单的邮件：您好，附件为校讯通设备需货表，请尽快备货并安排发货，收获地址详见附件，谢谢。黄欣欣，广西百色政企客户部产品管理室。天波公司提交了出库日期为2014年2月17日的《天波公司借用试用销售签回单》8张，编号分别为：CHG003363、CHG003361、CHG003360、CHG003359、CHG003358、CHG003357、CHG003362，其中编号为CHG003357的签回单为2张，一张签名为“黄远誉”，其余7张均签名为“黄欣欣”。天波公司提交了两张移动百色分公司加盖公章的物资到货签收单，另签名为分别“黄富赢138*****605,452************895”的签收单货品为普通信息机ID7套，签名为“黄艳江/158*****808,452************348”的签收单货品为普通ID卡1000张、普通校园信息机ID6台。天波公司还提交了黄欣欣签名的《物资到货签收单》一张，货品为校讯通（ID）25台。另天波公司提交的2013年9月22日签名为“黄欣欣”的物资到货签收单（黄欣欣否认该签收单为其签名），货品为校讯通（IC）5台。天波公司另提交了签名为“黄远誉”、“黄汉昌”、“黄平”等以及无人签名的物资到货签收单若干张，以及签名为“黄远誉”、“张冬萍代”、“梁倩妮”等的《天波公司借用试用销售签回单》、《仓库调拨单》。2015年3月12日，天波公司（卖方）与移动百色分公司签订《校讯通设备采购合同》，合同每页末有黄欣欣、郭灿义的签名，约定合同总价为269250元，购买品名为校园信息机、规格型号为普通考勤机的产品135台，价款155250元；购买品名为普通考勤卡、规格为普通考勤卡的产品30000张，价款114000元。2015年5月20日，移动百色分公司出具《物资到货签收单》，物资接收人为黄欣欣，确认收到上述135台校园信息机、30000张普通考勤卡。双方于2015年5月22日签署《到货验收报告》，确认交货数量与合同一致、验收合格，验收人员为黄欣欣、谭倩。2016年4月27日，刘春兰向天波公司的郭灿义发送邮件，其中包含校讯通设备结算核对表，并附言“郭总：您好！已针对原校讯通设备历史遗留需处理的，现将结算核对表发给你，请查收。……中国移动通信集团广西有限公司百色分公司政企客户部产品管理室刘春芳”。该结算核对表显示总体情况：产品名称校讯通信息机62台，单价1050元，小计65100元，部分抵扣，可结算54600元，剩余未结算10500元；产品名称外置考勤机52台，单价150元，小计7800元，完全抵扣，可结算7800元，剩余未结算0元；产品名称校讯通信息机113台，单价1080元，小计122040元，完全抵扣，可结算122040元，剩余未结算0元；产品名称外置考勤机164台，单价160元，小计26240元，完全抵扣，可结算26240元，剩余未结算0元；产品名称普通考勤卡13800张，单价3.8元，小计52440元，完全抵扣，可结算52440元，剩余未结算0元；产品名称校讯通无障碍考勤机1套，单价5700元，小计5700元，完全抵扣，可结算5700元，剩余未结算0元；产品名称无障碍卡勤卡18600张，单价26元，小计483600元，部分抵扣，可结算416元，剩余未结算483184元。上述合计762920元，可结算269250元，剩余未结算493684元。可结算情况：预计2016年6月底前完成结算，物料名称为校园信息机135台，含税单价1150元，总金额155250元，预算项目为市场类低值易耗品，采购负责人黄欣欣，采购时间2015年3月；物料名称为普通考勤卡30000张，含税单价3.8元，总金额114000元，预算项目为促销费，采购负责人黄欣欣，采购时间2015年3月。2016年6月2日，移动百色分公司向天波公司通过银行转账支付155250元；2016年6月3日，移动百色分公司向天波公司通过银行转账支付114000元。天波公司于2019年5月26日发送给移送百色分公司的《催款函》中列明尚欠款项构成如下：和校园系列共493684元，其中校讯通信息机10台，货物单价1050元，未付款10500元；无障碍考勤卡18584张，货物单价26元，未付款483184元。合共493684元。IMS系列共36455元，其中产品名称为IAD/16FXS为10台，货物单价1913元，未付款19130元；产品名称为IAD/32FXS为5台，货物单价3465元，未付款17325元。庭审中，移动百色分公司确认黄欣欣、刘春芳、陆红灵为其工作人员。百色移动分公司于庭审后向本院提交了黄欣欣于2019年8月16日签名确认的《情况说明》：本人黄欣欣，身份证号码452************028，系中国移动通信集团广西有限公司百色分公司的职工，针对本案，原告于2019年8月2日向法院提交的证据中有多份证据涉及我的签名。经本人核实确认，在原告补充提交的这些证据中，调拨单号为CHG003363、CHG003361、CHG003360、CHG003359、CHG003358、CHG003357、CHG003362的借用试用销售签回单、销售发货签回单（落款时间2014年1月10日）和物资到货签收单（离开时间2013年9月22日）上的签名均是模仿、伪造的，并非本人所签。为保护本人的合法权益，特作此说明。天波公司于庭审后向本院提交《关于黄欣欣签名的情况说明》：原告是通过物流方式送货的，签收单都是由被告方签名后通过传真或者快递的方式送回给原告方。原告确认向法院补充提交的调拨单号为CHG003363、CHG003361、CHG003360、CHG003359、CHG003358、CHG003357、CHG003362的借用试用销售签回单、销售发货签回单（落款时间2014年1月10日）和物资到货签收单（离开时间2013年9月22日）上“黄欣欣”的签名不是其本人书写，是黄欣欣的同事代签的。特此说明！本院认为,天波公司诉称移动百色分公司尚欠两笔货款分别为36455元、493684元，合共530139元未付。移动百色分公司不予确认，称其并未收到天波公司所称货款对应的货物，且已经超过诉讼时效。针对双方的争议，本院分析如下：一、关于493684元货款问题。1.移动百色分公司于2012年11月5日发给天波公司的《订货通知单》以及双方于2015年3月12日签订的《校讯通设备采购合同》和对应的付款记录，可以证明双方之间存在校讯通相关设备的交易往来关系。2.黄欣欣向本院出具情况说明，表示在核实过天波公司向本院提交的证据后，确认调拨单号为CHG003363、CHG003361、CHG003360、CHG003359、CHG003358、CHG003357、CHG003362的借用试用销售签回单、销售发货签回单（落款时间2014年1月10日）和物资到货签收单（离开时间2013年9月22日）上的签名非其本人所签，反之，黄欣欣对2013年9月2日的《天波公司销售发货签回单》及货品为校讯通（ID）25台的物资到货签收单中其签名无异议。而黄欣欣分别于2013年8月23日、11月28日及2014年2月12日向天波公司通过发送邮件的方式要求采购校讯通设备，并附上具体需求情况及联系人和联系方式等信息，同时黄欣欣在2013年9月2日签收了其在2013年8月23日通过邮件向天波公司订购的11300张考勤卡。其余《天波公司借用试用销售签回单》、《物资到货签收单》及《仓库调拨单》等，虽然其中的“黄欣欣”签名并非黄欣欣本人，但其余签名大多为黄欣欣上述发送邮件附件中所列的联系人，且送货时间及品名可与黄欣欣所发邮件订购的货物基本相对应。3.刘春芳在2016年4月27日向天波公司业务员郭灿义发送的《历史遗留的校讯通设备结算核对表》也确认了尚未结算的货款金额为493684元，且所列情况可与上述送货、签收等交易信息相印证，关于已付款部分亦可与双方于2015年3月12日签订的《校讯通设备采购合同》的内容相印证。4.综合上述分析，结合黄欣欣、刘春芳为移动百色分公司工作人员的实际情况，以及黄欣欣在双方整个交易过程中的参与度，可反映刘春芳所发结算核对表的真实性，该表与能够相关证据相吻合，根据民事诉讼证据盖然性优势规则，本院根据该表确认移动百色分公司尚欠天波公司货款493684元未付。二、关于36455元货款问题。天波公司以移动百色分公司于2012年11月5日发给天波公司的《订货通知单》及陆红灵在2012年3月6日签署的《天波公司发货签回单》为依据，主张移动百色分公司尚欠货款36455元未付。首先，订货通知单发生在签回单之后，与常理不符。其次，订货通知单中明确“我司计划于2012年11月25日与贵司按订货情况签署结算合同，付款条款在结算合同中约定”，天波公司并未提供结算合同，更无法确认签回单是针对订货通知单中所列货品。最后，刘春芳在2016年4月27日的结算核对表中也并未涉及该笔36455元货款。故，天波公司主张的该笔36455元货款，理据不足，本院不予支持。三、关于诉讼时效问题。如上分析，刘春芳在2016年4月27日通过邮件与天波公司进行结算，故涉案货款并未超过诉讼时效。四、关于利息问题。刘春芳在2016年4月27日与天波公司进行结算核对，本院确定移动百色分公司应以所欠货款493684元为本金从2016年4月28日起算利息，并按照一至三年的贷款基准利率4.75%上浮50%即7.125%的标准计算至实际清偿之日止。天波公司主张超出本院核定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国移动通信集团广西有限公司百色分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东天波信息技术股份有限公司支付货款493684元，并应以该款为本金从2016年4月28日起至实际清偿日止按照年利率7.125%的标准计付利息予广东天波信息技术股份有限公司；二、驳回广东天波信息技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5150.92元（广东天波信息技术股份有限公司已预交），由广东天波信息技术股份有限公司负担150.92元、由中国移动通信集团广西有限公司百色分公司负担5000元。中国移动通信集团广西有限公司百色分公司负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予广东天波信息技术股份有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈卓新二〇一九年十月三十一日书记员  杨绮琪