山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初845号原告：中国银行股份有限公司龙口支行，营业场所：龙口市东莱街道办事处花木兰街388号，统一社会信用代码：913706814936511936。负责人：刘军，任行长。委托诉讼代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎冬雪，山东鲁信律师事务所律师。被告：烟台盛茂丰化肥有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区海港路22号153幢317房间，统一社会信用代码：91370602061954166C。法定代表人：孙小明，任总经理。被告：莱阳盛茂丰农资有限公司，住所地：山东省莱阳市富水南路182号，统一社会信用代码：91370682062990396Y。法定代表人：孙小明，任总经理。被告：烟台市振禾货运代理有限公司，住所地：山东省龙口市龙口环海路东粮油商住楼-1号，统一社会信用代码：9137068133431232XR。法定代表人：修晓静，任总经理。委托诉讼代理人：纪华春，山东同济律师事务所律师。被告：孙小明，男，汉族，1975年12月12日出生，居民，住山东省栖霞市。被告：仲媛媛，女，汉族，1974年11月12日出生，居民，住山东省烟台市芝罘区。被告：常树莲，女，汉族，1948年1月1日出生，居民，住山东省栖霞市。原告中国银行股份有限公司龙口支行（以下简称中国银行龙口支行）与被告烟台盛茂丰化肥有限公司（以下简称盛茂丰化肥公司）、莱阳盛茂丰农资有限公司（以下简称盛茂丰农资公司）、烟台市振禾货运代理有限公司（以下简称振禾货运代理公司）、孙小明、仲媛媛、常树莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行龙口支行的委托诉讼代理人任贺，被告振禾货运代理公司的法定代表人修晓静及其委托诉讼代理人纪华春到庭参加诉讼。被告盛茂丰化肥公司、盛茂丰农资公司、孙小明、仲媛媛、常树莲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行龙口支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告烟台盛茂丰化肥有限公司立即偿还原告借款本金2446200元以及利息、罚息、复利51629.23元（暂计至2019年1月9日），本息合计2497829.23元，同时从2019年1月10日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定的利率计付罚息，同时从2019年1月10日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定的利率计付利息、复利给原告，同时由被告莱阳盛茂丰农资有限公司、烟台市振禾货运代理有限公司、孙小明、仲媛媛承担连带保证责任。2、确认原告对被告孙小明、仲媛媛抵押的坐落于龙口，龙房权证龙办字第××号房屋产权证下，建筑面积为205.9平方米的房产以及坐落于水产环海路东海滨30号商住楼127铺，龙房权证龙办字第××号房屋产权证下，建筑面积为218.50平方米的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。3、确认原告对被告常树莲抵押的坐落于芝果区新桥村红果里54-1号，烟房权证芝（集）字第××号房屋产权证下，建筑面积为63.5平方米的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月6日，原告中国银行股份有限公司龙口支行(以下简称中国银行龙口支行)与被告孙小明、仲媛媛签订了2016年盛茂丰抵字001号《最高额抵押合同》。约定被告孙小明、仲媛媛自愿将其所有的坐落于龙口，龙房权证龙办字第××号房屋产权证下，建筑面积为205.9平方米的房产以及坐落于水产环海路东海滨30号商住楼127铺，龙房权证龙办第××号房屋产权证下，建筑面积为218.50平方米的房产为被告烟台盛茂丰化肥有限公司(以下简称盛茂丰公司)自2016年9月7日至2021年9月7日期间与原告中国银行龙口支行实际形成的债权在最高债权额内提供抵押担保。被担保最高债权额为担保债权之最高本金余额3500000元以及基于主债权之本金发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用执行费用等)，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。2017年12月1日，原告中国银行股份有限公司龙口支行(以下简称中国银行龙口支行)与被告常树莲签订了2017年常树莲抵字001号《最高额抵押合同》，约定被告常树莲自愿以其所有的坐落于芝罘区，烟房权证芝（集）字第××号房屋产权证下，建筑面积为63.5平方米的房产为被告盛茂丰公司自2017年12月1日至2020年12月1日期间与原告中国银行龙口支行实际形成的债权在最高债权额内提供抵押担保。被担保最高债权额为担保债权之最高本金余额250000元以及基于主债权之本金发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用等)，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。上述《最高额抵押合同》签订了后，原告中国银行龙口支行与被告孙小明、仲媛媛、常树莲至相关部门办理了抵押登记。2017年12月27日，原告与被告莱阳盛茂丰农资有限公司、烟台市振禾货运代理有限公司、孙小明、仲媛媛分别签订了2017年盛茂丰保字001号、2017年振禾保字001号、2017年孙小明保字001号《最高额保证合同》，约定被告莱阳盛茂丰农资有限司、烟台市振禾货运代理有限公司、孙小明、仲媛媛自愿为被告盛茂丰公司自2017年12月27日至2018年12月27日期间与原告中国银行龙口支行实际形成的债权在最高债权额内提供保证担保。被担保最高债权额为担保债权之最高本金余额2500000元以及基于主债权之本金发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。2017年12月27日，原告中国银行龙口支行与被告盛茂丰公司签订了2017年盛茂丰借款字001号《流动资金借款合同》，约定被告盛茂丰公司向原告中国银行龙口支行借款本金人民币110万元，借款期限12个月，利率为浮动利率，按季结息。同日，原告中国银行龙口支行与被告盛茂丰公司签订了2017年盛茂丰借款字002号《流动资金借款合同》，约定被告盛茂丰公司向原告中国银行龙口支行借款本金人民币136万元，借款期限12个月，利率为浮动利率，按季结息。2017年12月29日，原告中国银行龙口支行依据上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》，举借给了被告盛茂丰公司借款本金人民币110万元及136万元，履行了发放贷款的义务。然而被告盛茂丰公司至借期届满和逾期后又至今，违约拖欠借款本息，被告菜阳盛茂丰农资有限公司、烟台市振禾货运代理有限公司、孙小明、仲媛媛亦未承担保证责任。因此，原告诉至法院，请法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告振禾货运代理公司辩称：本案所涉贷款我方不知情，也从未向原告提供任何形式的担保。故，请法院驳回原告对我方的诉请。被告盛茂丰化肥公司、盛茂丰农资公司、孙小明、仲媛媛、常树莲未答辩。原告中国银行龙口支行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：证据1：2016年盛茂丰抵字001号《最高额抵押合同》及抵押物清单；证据2：龙房他证龙办字第××号房屋他项权证及龙房他证龙办字第××号房屋他项权证；证据1、2证明：2016年9月6日，原告与被告孙小明、仲媛媛签订2016年盛茂丰抵字001号《最高额抵押合同》，约定被告孙小明、仲媛媛自愿以其所有的坐落于水产环海路东海滨30号商住楼127铺，龙房权证龙办字第××号房屋产权证下，建筑面积为218.50平方米的房产以及坐落于龙口，龙房权证龙办字第××号房屋产权证下，建筑面积为205.9平方米的房产为原告与债务人（被告烟台盛茂丰化肥有限公司）自2016年9月7日起至2021年9月7日止期间签署的主合同提供抵押担保。第三条第1项约定担保的范围为所担保债权之最高本金余额350万元；第2项约定基于，主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第十条约定，如果债务人在主合同项下的任何还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权。上述合同签订后，原告与被告孙小明、仲媛媛至相关部门办理了抵押登记,相关部门核发了龙房他证龙办字第××号、龙房他证龙办字第××号房屋他项权证。第二组证据：证据3：2017年常树莲抵字001号《最高额抵押合同》及抵押物清单；证据4：烟房证芝（集）字第××号房屋他项权证；证据3、4证明：2017年12月1日，原告与被告常树莲签订2017年常树莲抵字001号《最高额抵押合同》，约定被告常树莲自愿以其所有的坐落于芝罘区，烟房权证芝（集）字第××号房屋产权证下，建筑面积为63.5平方米的房产为原告与债务人（被告烟台盛茂丰化肥有限公司）自2017年12月1日起至2020年12月1日止期间签署的主合同提供抵押担保。第三条第1项约定所担保债权之最高本金余额为250万元；第2项约定基于主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第十条约定，如果债务人在主合同项下的任何还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权。上述合同签订后，原告与被告常树莲至相关部门办理了抵押登记,相关部门核发了烟房证芝（集）字第××号房屋他项权证。第三组证据：证据5：2017年盛茂丰保字001号《最高额保证合同》；证据6：2017年振禾保字001号《最高额保证合同》；证据7：2017年孙小明保字001号《最高额保证合同》；证据5、6、7证明：2017年6月7日，原告与被告莱阳盛茂丰农资有限公司签订2017年盛茂丰保字001号《最高额保证合同》、与被告烟台市振禾货运代理有限公司签订2017年振禾保字001号《最高额保证合同》、与被告孙小明、仲媛媛签订2017年孙小明保字001号《最高额保证合同》，均约定被告莱阳盛茂丰农资有限公司、烟台市振禾货运代理有限公司、孙小明、仲媛媛自愿为原告与债务人（被告烟台盛茂丰化肥有限公司）自2017年12月27日起至2018年12月27日止期间签署的主合同提供保证担保。第三条第1项约定所担保债权之最高本金余额250万元；第2项约定基于主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证。第六条皆约定，本合同项下的保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。第四组证据：证据8：2017年盛茂丰借款字001号《流动资金借款合同》及贷款凭证；证据9：2017年盛茂丰借款字002号《流动资金借款合同》及贷款凭证；证据8、9证明：2017年12月27日，原告与被告烟台盛茂丰化肥有限公司分别签订2017年盛茂丰借款字001号《流动资金借款合同》、2017年盛茂丰借款字002号《流动资金借款合同》，约定被告分别向原告借款本金110万元、136万元。上述两份《流动资金借款合同》均约定，借款期限为12个月；借款用途为借新还旧；借款利率为浮动利率，首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮70%；借款按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本合同约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50%。2017年12月29日，原告依约向被告烟台盛茂丰化肥有限公司分别发放贷款本金人民币1100000元、1360000元，履行了发放贷款义务。两笔借款的到期日均为2018年12月29日，借款期限均为1年，利率为7.395%（实际提款日中国人民银行规定的六个月至一年期贷款基准利率为4.35%，依据合同约定上浮70%后为7.395%）。第五组证据：证据10：被告烟台盛茂丰化肥有限公司借款欠本息明细；证明：被告烟台盛茂丰化肥有限公司取得借款本金110万元、136万元两笔贷款后，自2018年9月21日开始违约拖欠借款利息；因自借款发放日中国人民银行未对利率进行重新定价，故自2018年9月21日至2018年12月29日，按借款期内年利率7.395%计收利息；2018年12月30日至2019年1月9日按逾期年利率11.0925%计收利息。两笔借款具体欠本息情况如下：1、2017年盛茂丰借款字001号《流动资金借款合同》项下借款本金110万元，自2018年9月21日开始欠息，自2018年9月21日至2018年12月29日按年利率7.395%计算，于2018年12月21日扣划利息6651.12元，仍欠利息15753.05元。2018年12月30日借款到期，拖欠本金110万元。自2018年12月30日至2019年1月9日按年利率7.395%计算，欠息为3728.31元；故至2019年1月3日，被告烟台盛茂丰化肥有限公司拖欠本金1100000元，欠息总计19534.76元。2、2017年盛茂丰借款字002号《流动资金借款合同》项下借款本金136万元，自2018年9月21日开始欠息，自2018年9月21日至2018年12月29日按年利率7.395%计算，欠息为27438.69元。2018年12月30日借款到期，扣划本金拖欠本金11800元，仍欠本金1348200元。自2018年12月30日至2019年1月9日按年利率7.395%计算，欠息为4655.78元；故至2019年1月3日，被告烟台盛茂丰化肥有限公司拖欠本金1348200元，欠息总计32094.47元。综上，截至2019年1月9日，被告烟台盛茂丰化肥有限公司共拖欠借款本金2446200元，利息51629.23元。第六组证据：证据11：被告烟台盛茂丰化肥有限公司、莱阳盛茂丰农资有限公司、烟台市振禾货运代理有限公司、孙小明、仲媛媛、常树莲的《送达地址确认书》，2017年12月1日、2017年12月27日，被告烟台盛茂丰化肥有限公司、莱阳盛茂丰农资有限公司、烟台市振禾货运代理有限公司、孙小明、仲媛媛、常树莲分别向原告出具《文书送达地址确认书》，确认法律（仲裁）文书寄送的地址。法院向被告确认的地址邮寄送达开庭传票、民事起诉状等诉讼文书，均被退回。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定，文书被退回之日视为送达。经质证，被告振禾货运代理公司认为：1、对第一组证据中的抵押合同的真实性有异议，不是原始的抵押合同，是复印件，原告应当提供本案所涉业务完整的资料。对他项权证的真实性无异议，但该他项权证所实际担保的主债权情况和直接关联的抵押合同不清楚。故，该组证据不能证明原告的观点。2、第二组证据的质证意见同第一组证据。3、第三组证据中的莱阳盛茂丰农资有限公司、孙小明签订的保证合同真实性无法确认。对原告提供的第6组证据，第三被告签订的最高额保证合同，并且根据该合同第16条规定，该合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效，而本案原告提供的该证据中的修晓静签字及手印均系原告伪造。故，该合同不具有法律效力，本案原告提供的所谓第三被告签订的最高额保证合同不具有法律效力。4、第四组证据的真实性有异议，因为该两份合同所涉及的借款用途均载明购买原材料并非原告当庭陈述的借新还旧，本案所涉贷款属于原告与烟台盛茂丰化肥有限公司恶意串通虚假贷款。贷款凭证属于原告单方制作，没有借款人或其他第三方确认或签字，不能代表有效证据。5、第五组证据中证据10的真实性有异议，没有原告的盖章也无法证明该证据的真实性，属于照片的打印件。6、对第六组证据中证据11，涉及第三被告的送达地址确认书是虚假的，没有第三被告法定代表人的签字。其他送达地址确认书均有签字，其他证据与第三被告无关，真伪也无法确认。原告对被告异议部分的解释为：关于抵押合同的原件目前在烟台分行，庭后3日内提交法庭。2017年振禾保字001号保字合同，有该公司的印章，法人代表的个人印章及个人签字捺印，均为真实有效的，第三被告提出相关异议不成立，而且也没向法庭提交相反证据加以佐证，因此该最高额保证合同对第三被告具有法律约束力，应当承担保证责任。庭审后原告补充提交如下证据：1、补充提交2016年盛茂丰抵字最高额抵押合同，上次庭审提交的复印件，现在提交原件，证明问题上次庭审已经说明。2、补充提交该两笔借款银行流水和提款申请书，结合其他证据证明原告已经按照合同约定将贷款发放到借款人贷款账号中，履行了还款义务。3、其余问题我们庭后提交了情况说明，主要涉及到法庭让原告回复的办理借款业务的流程以及修晓静的签字是否本人所签以及原告立案时提交的合同复印件与庭审中提交的证据原件中借款用途为何不一致的问题进行的补充。4、补充提交2016年盛茂丰借字002号流动资金借款合同以及贷款凭证，提交2016年盛茂丰借字003号流动资金借款合同及贷款凭证，该两份证据证明被告烟台盛茂丰化肥有限公司在2016年9月8日、10月8日分别向原告借款140万元和110万元，该两笔借款到期后，被告无力还款，即办理了本案的2017年盛茂丰借款字001号、2017年盛茂丰借款字002号流动资金借款合同，用于偿还2016年9月8日和10月8日该两笔旧借款。经质证，被告振禾货运代理公司认为：1、对原告本次提交的证据1的真实性无异议，但是与振禾货运公司无关。2、对证据2的真实性无异议，但是其中载明的资金的用途为借新还旧与原告上次庭审时的借款合同原件不一致，因此，该证据不能作为有效证据使用，另外，证据2中的银行流水，属于客户留存联，不应该放在原告处，因此相关的资金流动都是原告单方面操作的，不符合银行系统的流动资金借款的流程要求，属于严重违规操作。3、对证据3原告提交的情况说明有异议，首先原告至今没有明确向法庭说明其提供的最高额保证合同中修晓静的签字是否为本人签字，且原告提供的格式保证合同条款都明确载明双方法定代表人、负责人或其签字授权人签署并加盖公章之日起生效，作为格式合同，原告作为提供方依法应作对其不利的解释，因为其没有按照合同要求由被告法定代表人修晓静亲笔签字。故，该合同没有生效。另外，原告也没有提供银行系统或中国银行的内部规定法定代表人的私章等同于本人签字。原告当庭提供的保证合同、借款合同上端均有该文件的形成时间，且中国银行的内部规定对于借款合同的签订有当事人签字的部分必须有录音录像，原告已业务员离职作为借口不能作为其合理理由。对于说明中的第二部分，原告提交的证据原件与复印件不一致说明原告在办理该笔借款业务时明确弄虚作假，欺骗其上级行及银监会的监管，并且在借款用途不明的情况下作为保证方对于借新还旧和购买材料是完全不同的用途，不能推定被告有保证担保的责任。最后，原告向法庭提交的全部证据没有可以证明被告振禾货运公司是旧贷的保证人，其说明内容是虚假的。4、对证据4中2016年贷款与本案无关，且没有关于被告振禾货运公司的任何记载。申请法院对保证合同上修晓静的签字进行笔迹鉴定。原告对被告异议部分的解释为：对于证据4再补充提交2016年振禾保字001号最高额保证合同原件，证明被告振禾公司为烟台盛茂丰化肥有限公司在最高额本金350万元范围内提供保证担保，旧贷款和2017年的新贷款，振禾公司均作为保证人，其应当承担责任。关于振禾公司提出的几点异议，关于借款合同的用途为何不一致，原告已经在情况说明中说明，本次庭审原告又提交了提款申请书和银行流水，进一步证明了本案所涉借款即为借新还旧，我们已经对借款合同上的笔误进行了合理的说明，提供其他证据足以证明本案所涉借款为借新还旧，因此被告所提异议不成立。关于银行流水，是由银行办公系统打印的，该系统中既可以打印银行留存联也可以打印客户留存联，重点不在于打印的是银行留存联还是客户留存联，而是要看里面的银行流水即该款项的走向，原告已经将该笔贷款发放到借款人账户中，这是客观事实。关于修晓静的签字是否本人所签，原告已经在情况说明中已经明确回复法庭，不再重复。关于被告所讲的原告弄虚作假，原告不认可，原告已经向法庭说明了该借款合同中的借款用途写明购买原材料系笔误，不存在故意欺骗上级行及银监会。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，原告中国银行龙口支行与被告孙小明、仲媛媛签订了2016年盛茂丰抵字001号《最高额抵押合同》。约定被告孙小明、仲媛媛自愿将其所有的坐落于龙口，龙房权证龙办字第××号房屋产权证下，建筑面积为205.9平方米的房产以及坐落于水产环海路东海滨30号商住楼127铺，龙房权证龙办第××号房屋产权证下，建筑面积为218.50平方米的房产为被告烟台盛茂丰化肥有限公司(以下简称盛茂丰公司)自2016年9月7日至2021年9月7日期间与原告中国银行龙口支行实际形成的债权在最高债权额内提供抵押担保。被担保最高债权额为担保债权之最高本金余额3500000元以及基于主债权之本金发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用执行费用等)，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。2017年12月1日，原告中国银行龙口支行(与被告常树莲签订了2017年常树莲抵字001号《最高额抵押合同》，约定被告常树莲自愿以其所有的坐落于芝罘区，烟房权证芝（集）字第××号房屋产权证下，建筑面积为63.5平方米的房产为被告盛茂丰公司自2017年12月1日至2020年12月1日期间与原告中国银行龙口支行实际形成的债权在最高债权额内提供抵押担保。被担保最高债权额为担保债权之最高本金余额250000元以及基于主债权之本金发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用等)，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。上述《最高额抵押合同》签订了后，原告中国银行龙口支行与被告孙小明、仲媛媛、常树莲至相关部门办理了抵押登记。2017年12月27日，原告与被告盛茂丰农资公司、振禾货运代理公司、孙小明、仲媛媛分别签订了2017年盛茂丰保字001号、2017年振禾保字001号、2017年孙小明保字001号《最高额保证合同》，约定被告盛茂丰农资公司、振禾货运代理公司、孙小明、仲媛媛自愿为被告盛茂丰化肥公司自2017年12月27日至2018年12月27日期间与原告中国银行龙口支行实际形成的债权在最高债权额内提供保证担保。被担保最高债权额为担保债权之最高本金余额2500000元以及基于主债权之本金发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。同时合同还特别对合同的生效条件进行了约定：本合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日生效。2017年12月27日，原告中国银行龙口支行与被告盛茂丰化肥公司签订了2017年盛茂丰借款字001号《流动资金借款合同》，约定被告盛茂丰化肥公司向原告中国银行龙口支行借款本金人民币110万元，借款期限12个月，利率为浮动利率，按季结息。同日，原告中国银行龙口支行与被告盛茂丰化肥公司签订了2017年盛茂丰借款字002号《流动资金借款合同》，约定被告盛茂丰化肥公司向原告中国银行龙口支行借款本金人民币136万元，借款期限12个月，利率为浮动利率，按季结息。2017年12月29日，原告中国银行龙口支行向被告盛茂丰公司发放借款本金人民币110万元及136万元，履行了发放贷款的义务。然而被告盛茂丰化肥公司自2018年9月21日开始欠借款利息；2017年盛茂丰借款字001号《流动资金借款合同》项下借款本金110万元，自2018年9月21日至2018年12月29日按年利率7.395%计算，于2018年12月21日扣划利息6651.12元，仍欠利息15753.05元。2018年12月30日借款到期，拖欠本金110万元。自2018年12月30日至2019年1月9日按年利率7.395%计算，欠息为3728.31元；故至2019年1月3日，被告烟台盛茂丰化肥有限公司拖欠本金1100000元，欠息总计19534.76元。2017年盛茂丰借款字002号《流动资金借款合同》项下借款本金136万元，自2018年9月21日至2018年12月29日按年利率7.395%计算，欠息为27438.69元。2018年12月30日借款到期，扣划本金拖欠本金11800元，仍欠本金1348200元。自2018年12月30日至2019年1月9日按年利率7.395%计算，欠息为4655.78元；至2019年1月3日，被告烟台盛茂丰化肥有限公司拖欠本金1348200元，欠息总计32094.47元。截至2019年1月9日，被告烟台盛茂丰化肥有限公司共欠借款本金2446200元，利息51629.23元。审理中，被告振禾货运代理公司申请对保证合同上修晓静的签字进行笔迹鉴定，经鉴定两份保证合同上的法定代表人修晓静的签字均非本人所签。对该鉴定被告振禾货运代理公司无异议，原告虽然要求重新鉴定，但没有新的证据及理由向本庭提交。本院认为，原告中国银行龙口支行与被告盛茂丰化肥公司签订的编号为2017年盛茂丰借款字001号、2017年盛茂丰借款字001号《流动资金贷款合同》、与被告盛茂丰农资公司、孙小明、仲媛媛分别签订的最高额《保证合同》、与被告孙小明、仲媛媛、常树莲签订的最高额《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均合法有效，各方均应依约履行。被告盛茂丰化肥公司未按约定期限归还借款本息，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。各担保人在借款人借款到期后未履行还款义务时也未代为清偿，所以，原告中国银行龙口支行有权依照各最高额《保证合同》的约定，要求最高额保证人在约定担保范围内承担连带清偿责任，但承担保证责任的范围依各《最高额保证合同》约定的保证责任的最高限额为限。但因被告振禾货运代理公司与原告签订的保证合同中法定代表人签字非修晓静本人所签，依据合同约定，不符合合同生效的要件，故对被告振禾货运代理公司不具有法律约束力，所以原告要求被告振禾货运代理公司承担保证责任的依据不成立，本院依法不予支持。原告中国银行龙口支行与被告孙小明、仲媛媛、常树莲签订的最高额《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。涉案的抵押物依法办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告对合同约定的抵押物在最高限额内享有优先受偿权。关于被告盛茂丰化肥公司欠款的数额，涉案《流动资金贷款合同》签订后，原告中国银行龙口支行依约发放贷款246万元。截至2019年1月9日，被告烟台盛茂丰化肥有限公司共欠借款本金2446200元，利息51629.23元。由于被告盛茂丰化肥公司违约，原告请求判令被告盛茂丰化肥公司偿还借款本息的理由正当，依法应予以支持。对上述借款的偿还，被告盛茂丰农资公司、孙小明、仲媛媛在承担保证责任后，有权向被告隆昌集团进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零六条、第二百二十三条、第二百二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告烟台盛茂丰化肥有限公司于判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司龙口支行借款本金2446200元及利息51629.23元，共计2497829.23元，并承担后期利息（自20119年1月10日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）。二、原告中国银行股份有限公司龙口支行对被告孙小明、仲媛媛、常树莲依《抵押合同》提供的抵押物（抵押物依他项权证记载为准）经折价或拍卖、变卖的价款在各《最高额抵押合同》约定的担保责任的最高限额范围内享有优先受偿权。三、被告莱阳盛茂丰农资有限公司、孙小明、仲媛媛对被告烟台盛茂丰化肥有限公司的上述第一款给付义务依照各自与原告签订《最高额保证合同》在约定的担保责任的最高限额范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告烟台盛茂丰化肥有限公司追偿。四，驳回原告中国银行股份有限公司龙口支行对被告烟台市振禾货运代理有限公司的起诉。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26783元、保全费5000元，鉴定费6000元，共计37783元，由原告中国银行股份有限公司龙口支行承担6000元，由被告烟台盛茂丰化肥有限公司公司承担31783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王淑清人民陪审员  刘文耀人民陪审员  姜鹏厚二〇一九年十一月十九日书 记 员  栾 琳