四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3350号 原告：魏兴华，男，1966年5月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：江发云，四川蜀都律师事务所律师。 被告：徐铭暄，男，1987年8月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：吴晓明，四川颂亚律师事务所律师。 第三人：徐双贵，男，1963年4月21日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：吴晓明，四川颂亚律师事务所律师。 第三人：徐才金，男，1962年2月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李奇东，四川卓泽律师事务所律师。 第三人：成都国利置业有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道藏卫路南二段110号1层。 法定代表人：徐俊彬，执行董事。 委托诉讼代理人：吴晓明，四川颂亚律师事务所律师。 原告魏兴华与被告徐铭暄、第三人徐双贵、徐才金、成都国利置业有限公司（以下简称“国利公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏兴华及其委托诉讼代理人江发云、被告徐铭暄及第三人徐双贵、国利公司的委托诉讼代理人吴晓明、被告徐才金的委托诉讼代理人李奇东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 魏兴华向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告于2014年6月23日签订的《成都国利置业有限公司股权转让协议》无效；2、判令确认原告享有第三人国利公司24.5%的股权，并登记为股东；3、本案诉讼费用由被告承担。经释明，原告方明确其第2项诉讼请求为确认协议无效的后果，即恢复至协议签订前的状态。事实和理由：原告为了归还成都鑫盛鑫商贸有限公司借款，在不得已的特殊情况下与被告签订了名为《股权转让协议》实为让与担保的民间借贷协议。协议约定原告将持有第三人国利公司24.5%的股权过户给被告，原告在5年内有权回购，回购期内原告同意承担新增投资的利息。被告及国利公司实际控制人徐双贵于2014年6月22日向原告出具了《承诺书》，保证和承诺原告具有股东知情权和签字权，原告因此于2014年6月23日与被告签订了《成都国利置业有限公司股权转让协议》，但被告并未按照协议约定支付245万元的股权转让款。随后，第三人徐双贵利用其实际控制的国利公司，诬告原告犯合同诈骗罪，致原告被拘押近3年后又被宣告无罪释放，使原告精神和经济遭受重创。后原告多次要求被告和其所持股权的实际所有人徐双贵召开股东会，但被告和第三人徐双贵均不予理睬。被告和徐双贵对原告承诺的签字权和知情权也没有兑现，致使原告对投入数亿的公司的投资经营管理活动等一无所知，给原告造成重大经济损失。 徐铭暄辩称，一、诉争股权转让协议是原、被告之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告已将诉争股权转让给了被告，并办理了工商登记手续，被告履行了全部合同义务，向原告全部支付了股权转让对价款5750万元。原告称在5年内有权回购诉争股权，同时又主张诉争股权转让协议无效，观点前后矛盾，法律逻辑混乱。诉争股权转让协议也不是让与担保的民间借贷协议，不符合股权让与担保的法律特征；二、目前，国利公司的股东为徐铭暄持股78%，徐才金持股22%，原告主张享有国利公司24.5%的股权和要求登记为公司股东，没有事实和法律依据。被告和第三人徐双贵出具的《承诺书》即使是真实的，也不能作为确认原告享有诉争股权的依据。根据《承诺书》载明的内容，原告回购诉争股权是主张享有股权的基本前提，但截止目前，原告也没有回购股权，《承诺书》本身不是继受公司诉争股权的证据。 徐才金陈述，本案是原、被告之间的股权转让纠纷，徐才金只是国利公司的股东，并未参与原、被告之间的股权转让，不清楚双方之间的活动。 徐双贵、国利公司的陈述意见与徐铭暄的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2014年6月22日，徐铭暄（甲方）、成都鑫盛鑫商贸有限公司（乙方，以下简称“鑫盛鑫公司”）与魏兴华（丙方）签订《股权转让协议》一份。协议主要内容为：鉴于乙、丙双方于2012年8月7日签订的《质押担保借款合同》，乙方将人民币3400万元借给丙方，丙方至今欠乙方本金3400万元，利息350万元，共计3750万元。丙方持有国利公司24.5%的股权，丙方同意将该股权转让给甲方，股权转让价格为5750万元。协议签订后3个工作日内，丙方将股权过户至甲方名下。合同生效之日起3日内，丙方委托甲方支付3750万元股权转让款给乙方，以冲抵丙方欠乙方的3750万元债务。股权工商变更登记完成后三日内，甲方将股权转让款人民币500万元支付到丙方账户，一个月内，支付剩余股权转让款1500万元到丙方账户。甲、丙双方约定，丙方有权在五年之内回购所出售给甲方的股权。如甲方在回购期限内，依据股东会决议追加投入了开发资金，回购时丙方对甲方追加开发资金部分按每年20%计算支付投资收益及等额支付该开发资金。逾期，乙方无权要求回购。在上述回购期间，未经丙方同意，甲方不得将上述股权出让给第三方。 2014年6月23日，魏兴华（甲方、转让方）与徐铭暄（乙方、受让方）签订《成都国利置业有限公司股权转让协议》一份。协议主要内容为：经甲、乙双方友好协商并经公司股东会研究同意，甲方自愿将所持有的国利公司24.5%的股权即245万元（占公司注册资本的24.5%）转让给徐铭暄，甲方保证所转让的股权真实、合法、有效，未作任何抵押和担保。乙方自愿购买甲方所转让的上述股权，并按照《公司法》和公司章程的规定承担相应的责、权、利。 2014年7月25日，魏兴华出具《关于徐铭暄收购魏兴华24.5%股款的付款说明》，确认根据2014年6月22日《股权转让协议》，徐铭暄应支付给魏兴华的股权转让款5750万元，其中3750万元委托徐铭暄支付给鑫盛鑫公司，500万元于2014年6月27日支付至魏兴华账户，1000万元支付至魏兴华指定的四川万毫商贸有限公司账户，500万元支付至魏兴华指定的仁寿县万林商贸有限公司账户。 庭审中，原告方明确，其主张案涉股权转让协议无效的理由为：1、案涉股权转让协议是为了实现让与担保而签订的，并非双方真实意思表示，即以245万元价款转让股权不是双方的真实意思表示；2、被告诬告原告入狱，采用欺诈的形式让原告签订了名为转让实为让与担保的协议。具体的法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第（三）项。 上述事实有原、被告身份信息材料、2014年6月22日《股权转让协议》、2014年6月23日《股权转让协议》、《关于徐铭暄收购魏兴华24.5%股款的付款说明》以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。原告提交的《承诺书》系复印件，未能与原件核对，真实性不能确认，本院不予采信。刑事控告书、刑事判决书、释放证明书等与本案待证事实不具有关联性，本院亦不予采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张原、被告双方于2014年6月23日签订的《股权转让协议》无效，但其既未能举证证明协议系以欺诈、胁迫的手段订立，损害国家利益，亦未能举证证明协议掩盖了何种非法目的，亦即未能举证证明协议具有何种无效的情形，应当承担举证不能的不利后果。经释明，原告拒绝变更诉讼请求，故本院对其主张确认协议无效并由被告承担协议无效恢复原状的诉讼请求不予支持。同时，合同性质与合同效力系两个不同的法律概念，无论原、被告双方于2014年6月22日签订的《股权转让协议》的性质为何，均与2014年6月23日《股权转让协议》的效力问题无关，故在本案中不作认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回魏兴华的诉讼请求。 案件受理费13200元，由魏兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方嘉 二〇一九年十一月十一日 书记员  蒲陈