四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0184民初2424号 原告：付国玉，女，1950年6月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王洪，四川天天律师事务所律师。 被告：王自兴，男，1946年8月13日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：王建，男，1970年12月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：王自兴，男，1946年8月13日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：王静，女，1973年5月2日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：赖德全，男，1974年1月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：付国康，男，1953年1月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：黄志如，女，1955年6月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 以上二被告的委托诉讼代理人：黄志辉，男，汉族，1964年11月20日出生，住四川省崇州市。 以上二被告的委托诉讼代理人：曹宝成，四川经川律师事务所律师。 被告：付国良，男，1956年5月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：付国伟，男，1963年9月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张文谦，女，1964年1月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告付国玉与被告王自兴、付国康、黄志如、付国良、付国伟共有纠纷一案，本院立案后，原告付国玉申请将王静、王建追加为本案的共同被告参加诉讼，本院依法予以准许，并适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告付国玉及委托诉讼代理人王洪，被告王自兴，被告王建的委托诉讼代理人王自兴，被告王静的委托诉讼代理人赖德全，被告付国康、黄志如及委托诉讼代理人曹宝成，被告付国良，被告付国伟的委托诉讼代理人张文谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付国玉向本院提出诉讼请求：1.分割拆迁安置补偿款310000元;2.分割四川省崇州市崇阳街道永康西路13号的商铺款700000元;3.分割房屋差价款155750元。其中原告应分得466300元。事实和理由：付国玉与付国文（已故）及付国康、付国良、付国伟系一母同胞。付国玉家的祖宅位于崇州市，平房带铺面约300平方米。1970年付国玉的父亲付绍佰、母带张琴玉带付国康、付国良、付国伟下乡到崇庆县江源公社（现崇州市江源镇），祖宅交政府代管。1978年付国康回城到染坊厂上班，1979年付绍佰因病去世，1981年付国伟服兵役离家，1982年张琴玉带付国良返城。此时，因付国玉家的祖宅大部分被1980年修建的粮油大楼占用，余下部分被房管局代管期间用作公租房，后经政府同意，将张琴玉与付国良暂时安置在该公租房内居住，即崇州市118-1号。1985年落实政策时，本应将祖产发还给付国玉家，但并未全部完成，2000年在拆除位于崇州市的房屋时并未补偿，直到2010年3月26日，付国康与崇州市房管局达成协议，用崇州市崇阳镇永康西路3号的商铺与正东街112-2号公房进行调换，并补偿付国康房屋差价及补助155750元。另外，位于崇州市.5平方米的房产也未分割。现各方对以上共有财产分割事宜协商未果，请求法院依法分割。 被告王自兴、王静、王建、付国伟、付国良辩称，付国文系王自兴之妻，王建和王静系付国文的子女，付国玉主张的房屋价款应予以分割。 被告付国康、黄志如辩称，涉案房屋是付国康、黄志如所有的私产，并非共有财产，付国玉的诉求不符合客观事实，应予以驳回。 经审理查明，付邵伯、张琴玉共生育五个子女，即大女付国文、二女付国玉、三子付国康、四子付国良、五子付国伟。付邵伯于1977年病故，张琴玉于1990年病故，付国文于1999年病故，被告王自兴与付国文系夫妻关系，被告王建、王静系其子女，被告付国康与黄志如系夫妻关系。 付邵伯、张琴玉原居住在四川省崇庆县。1970年，付国文、付国玉分别外嫁，付邵伯、张琴玉则带付国康、付国良、付国伟下乡到原崇庆县江源公社居住生活。其间，付邵伯、张琴玉一家下乡前所居住的部分房屋因修建粮站被征收拆除，未拆除的部分房屋被政府征收改为了公租房。1977年，付国康返城到崇州市厂工作，相关部门将其安置在未拆除的位于崇庆县的公租房内居住。1979年，付国伟因服兵役离家。1981年，付国康与黄志如登记结婚，与付国康居住在位于崇庆县的公租房内。1982年4月3日，张琴玉、付国良相继返城，相关部门将其安置在位于崇庆县的房屋内居住。 1984年3月，付国康在崇庆县整顿公房租金登记表上以户主的名义签字。之后，崇庆县房屋登记的户主名一直是付国康。付国康、黄志如及付国良一直居住在该房屋内并交纳租金，1989年1月22日，经张琴玉申请，崇庆县国土局向其出具一份“崇阳镇国用申登（89）字第0098号”国有土地使用权申报登记凭证，登记地址为崇庆县正东街356号（即崇庆县正东街324号），用途为住宅，面积为22平方米（其中7平方米为铺面），性质为个人（遗产）。此后，张琴玉并未办理房屋产权证，该处房屋也无任何房屋登记档案。 崇州市启动旧城改造后，2000年8月7日，原崇庆县正东街356号房屋因付国康拒绝领取拆迁款也拒绝搬迁，后被强制拆除。该房在拆迁前，由付国康及黄志如租住。2000年8月8日，付国康、付国良及付国伟就原崇庆县正东街356号的拆迁事宜签订一份《房屋分割协议》，协议载明：“私房系祖遗房产，现因拆迁就房屋产权分割协议如下：一、坐落于房屋属父母遗下房产，建筑面积约22.5㎡；二、按三兄弟房屋产权各三分之一即傅国康占7.5㎡、傅国良7.5㎡、傅国伟7.5㎡；三、傅国文、傅国玉产权已口头放弃，今后发生产权纠纷，一切法律责任概由傅国康、傅国良、傅国伟负责”。付国康、付国良及付国伟分别在该协议上捺印确认,付国文、付国玉未在该协议上捺印确认。同日，付国良、付国伟分别与原崇州市房屋拆迁安置办公室就原崇庆县正东街356号房屋的拆迁事宜签订了房屋拆迁协议书，二人共计领取拆迁经济补偿金5062.5元（不包含搬迁奖励和搬迁费350元）。之后，原崇州市房屋拆迁安置办公室将付国良和付国文以租赁安置的方式分别安置在崇州市蜀南东区的两套公租房内。同时，付国康的房屋拆迁协议书载明：崇庆县公租房今后拆迁时只安置付国康一户一套住房。 2010年3月26日，崇州市房产管理局作为甲方，付国康作为乙方，双方签订一份协议，协议载明：1、甲方提供崇州市永康西路3号商铺（建筑面积铺：29.35平方米、库：14.63平方米）、正东街112-2号公房（47.65平方米）与乙方被拆除房屋进行产权调换。2、甲方按规定支付乙方过渡费、困难补助费、拆迁家具商品等损失。3、乙方正东街324号房屋的拆迁问题和经租房落实等问题全部终结，乙方因正东街324号房屋产生的一切房产纠纷由乙方负责。4、产权调换后的房屋所有权证由甲方负责办理，甲方补偿乙方人民币50000元。2010年4月，崇州市房产管理局依据该协议，为付国康、黄志如办理了位于崇州市房屋的产权证，产权性质为私产，由付国康、黄志如共同共有。办理了位于崇州市商铺及仓库的产权证，产权性质为私产，由付国康单独所有。2017年，付国康、黄志如所有的位于崇州市（拆迁确认的门牌号为××）拆迁，付国康领取拆迁款共计300700元。付国玉认为该拆迁款以及位于崇州市商铺（双方当庭认可该商铺价值700000元），拆迁补助款50000元系其祖产返还，应予以分配，双方协商未果，遂诉讼来院。 另查明，崇州市棚户区房屋在2017年5月的市场评估单价为每平方米3700元（不含各项政策性补助、补贴、补偿及奖励）。 以上事实，有国有土地使用权申报登记凭证、《房屋分割协议》、崇州市房产管理局与付国康签订的协议、崇州市住房和建设局的复函、房屋产权登记信息及各方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，对于涉案房屋是否是付国玉所述的家庭共同财产及因拆迁该房屋所获利益是否应当分配的问题。首先，参照《四川省城镇房屋产权问题的有关政策规定》（川城房查《1987》第5号）的规定，付邵伯、张琴玉在70年代初期被下放到原崇庆县江源公社后，国家行政机关在特定的历史时期依据有关政策对其居住的位于原崇庆县的房产实施接管，至此，产权归属国家所有，付邵伯一家对该房产不再享有所有权。至于张琴玉、付国康、付国良之后陆续返城，被相关部门安置在崇州市的房屋内居住，系解决张琴玉母子的居住问题，因前述房屋的性质为国有直管公房，因此张琴玉母子对该房屋仅享有居住使用的权利，并不享有所有权，虽然张琴玉于1989年1月22日向原崇庆县国土局申请将崇庆县正东街356号的房屋登记为私产，但付国玉并未举证证明张琴玉的这一申请获批，并经土地改革将该房确权归张琴玉母子所有。张琴玉母子虽迁入涉案房屋长久居住，但根据物的所有权与使用权可分离的原则，张琴玉母子的持续占有、使用行为并不能说明其已取得该房的产权。故涉案房屋既不能认定为是付邵伯、张琴玉的遗产也不能认定为是张琴玉母子的共同财产，故付国玉主张前述房产系未分割的家庭共同财产的理由与事实不符，本院不予采纳。其次，付国康、黄志如及付国良在涉案房屋内长期居住生活，在崇州市启动棚户区改造过程中，拆迁部门为解决被拆迁房屋承租人及同住人的居住生活问题采取了异地安置和货币安置的方式，而付国玉因外嫁早在上世纪七十年代就已从涉案房屋中搬离，此后，付国玉未在涉案房屋居住生活也无缴纳房屋租金的事实，因此付国玉要求分割拆迁部门支付给作为房屋实际居住人付国康、黄志如的困难补助、因搬家所致的财产及生产经营损失等动迁利益无事实和法律依据。最后，本着“尊重历史、考虑来源”的司法价值取向，本院认为，公租房的使用权具有特殊的财产性质，登记在付国康名下的位于崇州市的商铺和崇州市的房屋的拆迁补偿款均是张琴玉母子原居住的两处房产置换或拆迁补偿而来，付国康也未举证证明其在2000年8月8日与付国良、付国伟签订《房屋分割协议》时，付国玉明确放弃相关权利的证据，且付国康在2010年3月26日与崇州市房产管理局签订的拆迁协议第3条中，也明确约定因被拆迁房屋引发的房产纠纷由付国康自行负责，而付国康、黄志如主张前述财产归其独有的理据亦不充分，鉴于本案纠纷有一定的历史成因，无证据表明付国玉在涉案房屋拆迁时参与了涉案房屋的析产，本院从该房屋的历史形成过程、居住使用情况、各方当事人的现居住状况，特别是涉案房屋的历史来源等多方面的原因综合考量，认为付国玉主张承接付国康、黄志如获得的涉案房屋拆迁部分利益的请求合理，酌情支持付国康、黄志如支付付国玉补偿款50000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告付国康、黄志如于本判决生效之日起十日内共同支付原告付国玉补偿款50000元； 二、驳回原告付国玉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4147元，由原告付国玉承担4000元，由被告付国康、黄志如负担147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 飞 人民陪审员 吴 磊 人民陪审员 孙 珊 二〇一九年十一月一日 书 记 员 徐婷婷