湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0324民初929号原告：廖哲文，男，1942年8月8日出生，汉族，住湖北省竹溪县。原告：廖永竞（曾用名廖多林），男，1970年2月14日出生，汉族，住湖北省竹溪县。系廖哲文的儿子。被告：廖哲成，男，1946年11月15日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：吴刚，湖北楚秦律师事务所律师，其代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，代为进行调解、和解，代收法律文书等。原告廖哲文、廖永竞与被告廖哲成排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告廖哲文、廖永竞，被告廖哲成及其委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。诉讼期间，经当事人申请，本院准许给予双方一个月期限自行协商，但双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。廖哲文、廖永竞向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，拆除其在原告的老屋宅基地围墙内建的水池和围墙内外搭建的棚子，并赔偿原告的经济损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告廖哲文与被告廖哲成系亲兄弟关系。1979年，原告廖哲文盖有土木结构房屋三间及偏厦一间，1986年又建有楼房一幢。1987年7月15日，竹溪县土地管理局给原告核发了土地使用证，共计宅基地面积为413平方米。楼房建起后，土木结构的老房屋因无人居住成了危房，于1997年垮塌。廖永竞成家后，廖哲文将老屋的宅基地分给了廖永竞。2010年底，因二原告不在家，被告廖哲成就在原告的老屋宅基地上搭建水池和棚子。原告得知后多次找被告协商要求拆除，被告均不予理睬。此事经村、镇两级干部及派出所多次调解无果。被告的行为严重妨害了原告的正常生活及建房权利，给原告造成了巨大的损失，故原告具状起诉，请求法院支持原告的诉请。廖哲成辩称：1.原告所诉不实，其诉称的老宅实际上是1979年原告廖哲文与答辩人协商在答辩人的自留地上建起来的，虽然在1987年7月15日经国土部门确权，但原告的该处房屋早在1997年因年久失修自然垮塌，因原告父子在此前又建有楼房一栋，故老宅的宅基地应当由村集体收回。且答辩人挖水池、搭建棚子之前，该宅基地上没有任何建筑物和构筑物，答辩人还在此处种了几年菜，原告父子及村委会均未提出异议。2012年7月，答辩人挖水池、搭建棚子，原告父子及村委会也未提出异议，且村委会还与答辩人签订了《鹰咀石村自来水工程合同书》，这也充分说明答辩人挖水池、搭建棚子所占的土地属于村集体所有，并不是原告父子的土地。2.村、镇干部和派出所从未就此事召集双方协商调解，原告父子也从未找答辩人协商过此事。3.1997年原告的老宅垮塌后，该处土地已经复耕，且原告已经新建了楼房，根据土地管理法的相关规定，原告已经丧失了宅基地使用权，该宗宅基地的权属应当归竹溪县中峰镇鹰咀石村委会所有，原告无权就此处宅基地主张任何权利。4.原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告廖哲文与廖永竞系父子关系，原告廖哲文与被告廖哲成系亲兄弟关系。1979年廖哲文在竹溪县中峰镇鹰咀石村1组建有土木结构房屋三间及偏厦一间。1986年廖哲文在上述土木结构房屋的前面又建了一栋楼房。1987年7月15日，竹溪县土地管理局为上述两处房屋颁发了一份土地使用证，登记权利人为廖哲文，宅基地及房屋建筑面积均为413平方米，四至界畔为“东至场地、西至房基、南至公路、北至廖多平房”，土地总面积为0.62亩。其中，土木结构的房屋及偏厦因无人居住成了危房，于1997年垮塌。2011年，中峰镇鹰咀石村支两委经过讨论决定，同意由廖哲成在该村修建水厂解决部分村民饮水问题，但未指定具体修建水厂和蓄水池的位置。2011年7月17日，廖哲文向廖哲成出具字据，同意由廖哲成使用上述已经垮塌房屋的宅基地，但未明确约定使用期限。2012年7月，廖哲成在上述宅基地上修建水池，之后又在该宅基地上的围墙内外搭建棚子。现因廖哲文、廖永竞要求廖哲成拆除水池和棚子遭到拒绝，故二原告诉至本院，诉请如前所述。以上事实，有原告提交的户口簿复印件1份、土地使用证复印件1份（原件经当庭核对后已退回）、照片7张、证人何某1、廖某1、廖某2、张某当庭证言各1份，证人何某2书面证言1份，以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。二原告向本院提交了廖永竞的户口簿复印件，用以证明二原告已经分家的事实。被告对该证据的真实性及证明目的均无异议，但认为该证据与本案没有关联性。本院认为，本案争议的宅基地登记权利人虽然只有廖哲文一人，但农村宅基地的土地使用证是以农户为单位进行核发的，所有家庭成员对分配给该户的宅基地均享有使用权，故廖永竞系本案利害关系人，对原告提交的户口簿复印件本院予以采信。二原告向本院提交了土地使用证复印件，用以证明本案争议的宅基地使用权归原告所有的事实。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为土地使用证已经失效，不能证明原告至今享有该宗宅基地使用权。本院认为，该土地使用证系国家土地管理部门颁发的权属证书，形式合法、内容真实，未经法定程序变更或撤销前即具有法律效力，被告虽提出异议，但未能提供证据证明该土地使用证已经失效，应承担举证不能的责任，故其异议理由不能成立，对二原告提交的土地使用证复印件本院予以采信。二原告向本院提交了证人何某1、廖某1、廖某2、张某的当庭证言及证人何某2的书面证言，用以证明本案争议的宅基地使用权归原告所有，以及被告在原告宅基地范围内修建水池、搭建棚子的事实。被告对何某2的书面证言无异议，对何某1、廖某1、廖某2、张某的当庭证言中关于被告在原告老屋宅基地范围内修建水池、搭建棚子的事实无异议，对上述证人证言中关于被告水厂供水问题的相关陈述提出异议，认为自己修建水池、成立自来水厂是经过村支两委讨论同意的，双方签订有《鹰咀石村自来水工程合同书》，且被告经营的自来水厂供水质量合格，该村目前尚有80余户村民吃的是被告水厂的水。本院认为，原告提交上述证人证言是用于证明被告在原告的老屋宅基地上修建水池、搭建棚子的事实，被告对该部分事实予以认可，至于被告水厂供水问题，与本案没有直接关联性，故本院对上述证人关于被告在原告老屋宅基地范围内修建水池、搭建棚子的陈述予以采信。被告向本院提交了《鹰咀石村自来水工程合同书》，用以证明中峰镇鹰咀石村委会同意被告在该村建设人畜饮水设施的事实。二原告对该证据提出异议，认为合同书上只有村委会公章，没有村干部廖某2、张某签字，没有法律效力，无法确认该合同书的真实性。本院认为，根据中峰镇鹰咀石村委会时任村主任廖某2的当庭陈述，其虽然未见过这份合同，但被告建水厂的事情确实经过村集体讨论，大多数人同意被告建水厂；该村委会现任村主任张某陈述被告建水厂通过村支两委开会讨论、村民代表同意，确实与被告签订了一份合同，但并非被告向法庭提交的这份合同，该合同是被告向上争取资金时另外签订的合同，与原始合同有出入，且村委会并未指定建水厂的具体地址。综合证人廖某2、张某的当庭证言可以证实被告建水厂一事确实经过了村委会同意，故本院对该事实予以认定，至于合同的真实性，本院不予审查。被告向本院提交了原告廖哲文手写的字据一份，用以证明原告廖哲文允许被告在其老屋基场地上建水池、搭建棚子的事实。二原告提出异议，廖哲文认为字据是其本人所写，但被告擅自将字据中“还是今后我要建房”改成“还是今后他要建房”，该字据不起作用；廖永竞认为该字据没有改动的痕迹，故不申请笔迹鉴定，但该字据是在被告的哄骗下出具的，因为当年自己母亲有病，被告是村医，为了方便在被告处看病才立的字据。本院认为，原告廖哲文当庭承认该字据系其本人书写，虽然其认为字据内容有所改动，但既未提供证据证明，也未申请鉴定，应由其承担举证不能的责任，且原告廖永竞明确承认此处没有改动痕迹；至于廖永竞陈述该字据是在被告的哄骗下出具的，也未能提供证据证明，结合原告廖哲文有当庭撕毁该字据的举动，本院认为被告陈述其事先经过原告廖哲文的允许使用上述老屋宅基地应当是客观真实的，故对该证据及其证明目的，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定,宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利,有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，原告廖哲文持有的集体土地使用证是经县级人民政府土地管理部门依法登记颁发的，具有法律效力，该宅基地的用益物权属于原告廖哲文，其对该宅基地享有占有和使用的权利。被告廖哲成在该宅基地上建水池、搭棚子的行为，影响了原告的用益物权，在原告要求其拆除时应予拆除。故对原告要求被告拆除在其宅基地范围内修建的水池、搭建的棚子的诉请，本院予以支持。对原告要求被告赔偿损失的诉请，因其未提供证据证明实际损失情况，本院不予支持。至于被告辩称涉案宅基地原本是自己自留地的辩解理由，因其未提供证据证明，且该宅基地已经过土地管理部门确权给原告廖哲文，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。对被告辩称自1997年老宅垮塌后原告就丧失了宅基地使用权、该宗宅基地应由中峰镇鹰咀石村委会收回的辩解理由，因廖哲文持有的集体土地使用证系土地管理部门依法登记颁发的合法证件，在未经法定程序变更或注销前仍具有法律效力，原告仍然享有使用权，至于涉案宅基地是否应当由村委会收回，不属于人民法院审理的范围，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。对被告辩称廖哲文曾向其出具字据允许其使用老屋宅基地的辩解理由，有证据证实，本院予以采纳，但宅基地使用权属于物权请求权，具有排他性，现原告要求被告拆除水池和棚子，系对自己权利的处分，不违反法律规定，对原告的主张本院予以支持。至于被告是否因此遭受经济损失、是否有权要求赔偿，因其在法庭辩论终结前未提出反诉，故在本案中本院不予处理，被告可另行主张权利。对被告辩称原告的诉请已经超过法定诉讼时效的辩解理由，因被告事先经过廖哲文同意使用其老屋宅基地，故在原告要求拆除水池和棚子之前不属于侵权，但在原告依法行使自己的权利明确要求拆除水池和棚子之后，被告未及时拆除就构成了对原告宅基地使用权的侵害，且被告至今仍然实际占有、使用该宅基地，属于对原告权利的持续侵害，故原告的起诉并未超过法定诉讼时效，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖哲成应于本判决生效后十五日内拆除其在原告廖哲文宅基地范围内修建的水池和搭建的棚子。二、驳回原告廖哲文、廖永竞的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由被告廖哲成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 吴 燕二〇一九年十一月七日书记员 陈明辉本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。2.《中华人民共和国土地管理法》第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。3.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。