四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1726号 原告：西南应用磁学研究所（中国电子科技集团公司第九研究所），住所地四川省绵阳高新区滨河北路西段268号。统一社会信用代码：12100000451209890A。 法定代表人：吴江，该所所长。 委托诉讼代理人：张宇鸿，该所工作人员。 被告：绵阳西磁新材料有限公司，住所地四川省绵阳高新区火炬西街北段81号。统一社会信用代码：91510706686113658X。 法定代表人：王永强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所律师。 原告西南应用磁学研究所（中国电子科技集团公司第九研究所）（以下简称电子九所）与被告绵阳西磁新材料有限公司（以下简称西磁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电子九所的委托诉讼代理人张宇鸿，被告西磁公司的委托诉讼代理人杨艳、赵莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电子九所向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠租赁费共计人民币110万元。诉讼过程中，原告电子九所变更诉讼请求为：判令被告向原告支付所欠租赁费共计人民币1165000元。事实和理由：2009年2月起，被告因企业经营需要长期租用原告的厂房及设备进行生产经营，其每年均与原告签订了租赁合同，但被告均未如期支付租金。截止到2019年8月31日，共计尚有1165000元租金未支付。原告多次催收未果。故诉至法院，请求支持所提诉讼请求。 被告西磁新材料公司辩称，原告所提2014年度以及2015年度租金的诉讼请求已超过诉讼时效，不具备胜诉权，不应受到法律保护。原告从未向被告主张租金问题，现原告针对被告向人民法院申请了财产保全措施，如其申请保全错误则应承担相应责任。因原告与被告并未签订合同对2019年度租赁费作出约定，故对其按照2018年度标准所计算的租赁费165000元不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告电子九所于2005年9月投资成立案外人绵阳西磁科技有限公司（以下简称西磁科技公司），投资比例为100%，工商登记住所地为四川省绵阳高新区火炬西街北段81号；被告西磁新材料公司于2009年3月经工商登记核准成立，股东为西磁科技公司（持股比例45%）、李勇（持股比例36%）、王永强（持股比例19%），工商登记住所地与西磁科技公司一致。自2009年2月起，被告西磁新材料公司即开始在四川省绵阳高新区火炬西街北段81号场地内租用原告电子九所所有的生产厂房以及仪器设备开展生产经营活动。根据原告电子九所与被告西磁新材料公司在2014年11月27日、2015年11月27日、2016年11月27日、2017年11月25日、2018年3月8日所分别签订的《资产使用协议》显示：协议期限均为一年（即2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日）；2014年度资产使用费为266700元（于2014年12月25日前结算）、2015年度资产使用费为147200元（于2015年12月25日前结算）、2016年度资产使用费为189800元（于2016年12月25日前结算）、2017年度资产使用费为206000元（于2017年12月25日前结算）、2018年度资产使用费以年底资产盘查、计算后确定（于2018年12月25日前结算）。原告电子九所还于2014年12月11日、2015年12月17日、2016年12月8日、2017年12月18日、2018年12月24日出具了相应的增值税普通发票并将发票交付给了被告西磁新材料公司，对应的发票金额分别为260700元、147200元、189800元、206000元、207020元（金额共计1010720元）。因被告西磁新材料公司资金周转需要而未能按照协议约定期限支付前述资产使用费，经其与原告电子九所协商后遂由电子九所逐年对前述资产使用费作财务挂账处理。后原告电子九所因中国电科集团降杠杆减负债统一要求需对欠款进行梳理、催收以及案涉厂房、土地涉及政府拆迁征收事宜，遂于2019年8月13日向被告西磁新材料公司发出《催款函》，要求西磁新材料公司于2019年8月30日前支付上述款项。 诉讼中，原告电子九所明确其在本案中仅主张2014年至2018年期间的租赁费（即资产使用费）共计1010720元，自愿撤回在本案中对其主张的2019年租赁费（即资产使用费）165000元作出处理的诉讼请求。 另查明：被告西磁新材料公司委托中天运会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所于2016年3月2日作出的2015年度《审计报告》显示西磁新材料公司应付电子九所资产使用费为407900元，2017年3月2日作出的2016年度《审计报告》则显示应付资产使用费为597700元，未偿还原因均为流动资金紧张。被告西磁新材料公司委托四川正连信会计师事务所有限责任公司于2018年3月6日作出的2017年度《审计报告》中“其他应付款”项下显示：债权人电子九所，期末余额803700元，主要内容为往来款，账龄1年以内；该会计师事务所于2019年1月21日作出的2018年度《审计报告》中“其他应付款”项下则显示：债权人电子九所，期末余额1010720元，主要内容为往来款，账龄1年以内。上述《审计报告》系由西磁科技公司交由电子九所作为对前述资产使用费作财务挂账处理的依据。 本院认为，原告电子九所与被告西磁新材料公司之间所签订的多份案涉《资产使用协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效并已发生法律效力。原告电子九所按照协议约定已向被告西磁新材料公司提供了相应的生产厂房及仪器设备，被告西磁新材料至今未能支付相应的资产使用费，属于违约行为。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告电子九所所提要求被告西磁新材料公司立即支付尚欠资产使用费的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持；至于其金额认定的问题，根据案涉《资产使用协议》、增值税普通发票、《催款函》、审计报告并结合当事人陈述，本院确认被告西磁新材料公司尚欠原告电子九所2014年度至2018年度的资产使用费共计为1010720元。至于被告西磁材料公司所提2014年度以及2015年度租金的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张是否成立的问题。本院认为，根据案涉《审计被告》所载明的内容并结合当事人所作陈述，足以确认西磁新材料公司在经营过程中因流动资金紧张未能按照《资产使用协议》的约定支付相应的资产使用费，而是通过与电子九所协商的方式对尚欠资产使用费作财务挂账处理，且未对履行期限重新作出明确的约定，西磁新材料公司也逐年对尚欠资产使用费的金额及欠款原因作出了重新确认，亦未在本案诉讼之前明确表示不履行付款义务；故依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效最早只能从2019年8月31日起开始计算。故被告西磁新材料公司所提该项抗辩主张不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告绵阳西磁新材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西南应用磁学研究所（中国电子科技集团公司第九研究所）支付资产使用费共计人民币1010720元； 二、驳回原告西南应用磁学研究所（中国电子科技集团公司第九研究所）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为7350元，诉讼保全费5000元，共计12350元，由被告绵阳西磁新材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一九年十一月七日 书记员  李 琳