浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初7682号 原告：中信银行股份有限公司宁波分行。统一社会信用代码91330200724099966D。住所地宁波市海曙区镇明路36号。 负责人：吴学文，该分行行长。 委托诉讼代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：葛敬艳，女，1980年9月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：郑克，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宁人，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：范回波，男，1979年4月14日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 原告中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称“中信银行宁波分行”）为与被告葛敬艳、范回波申请执行人执行异议之诉一案，于2019年6月18日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行宁波分行的委托诉讼代理人邓建功、张晓，被告葛敬艳的委托诉讼代理人张宁人到庭参加诉讼。被告范回波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行宁波分行诉请：1、请求许可对位于宁波市海曙区房屋的执行并继续轮候查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告葛敬艳与范回波系夫妻关系。2018年4月2日，被告范回波向原告贷款243000元，贷款期限自2018年4月2日起至2019年4月2日。2018年5月31日，两被告签订《离婚协议书》，约定将坐落于宁波市海曙区房屋及宁波市江北区庄桥街道马径村房产归葛敬艳所有。2018年6月13日，宁波市海曙区人民法院受理葛敬艳起诉范回波离婚后财产纠纷一案，2018年9月30日，案件达成调解，协议约定：宁波市海曙区房屋及宁波市江北区庄桥街道马径村房产归葛敬艳所有，范回波于调解书签收之日起十日内协助葛敬艳办理房产及土地使用权的变更登记手续。原告于2018年9月14日向宁波市海曙区人民法院起诉并在葛敬艳和范回波办理上述房产过户之前查封了宁波市海曙区房屋。被告葛敬艳为此提出保全异议，经法院审查作出（2019）浙0203执异77号执行裁定书，裁定中止对位于宁波市海曙区的执行，并解除轮候查封。原告认为，（2018）浙0203民初7738号民事调解书并不能导致宁波市海曙区所有权的变动，两被告在范回波尚有债务未清偿的情况下，以《离婚协议书》等方式将房产全部归葛敬艳一方的行为明显属于恶意逃避债务的行为。 被告葛敬艳答辩称：一、诉争房屋产权已归属于被告葛敬艳所有，原告申请法院轮候查封案涉房屋于法无据。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”根据（2018）浙0203民初7738号案件的生效民事调解书，法院已经确认诉争房屋归被告葛敬艳所有。而根据（2018）浙0203民初12620号民事判决书确认的内容，原告向范回波出借的贷款属于范回波的个人债务，理应由范回波个人承担。原告依据（2018）浙0203民初12620号案件确认的债权金额，只能申请法院保全或执行范回波的个人财产。原告在（2018）浙0203民初12620号案件中向法院申请的财产保全，系请求法院冻结范回波的银行存款或查封扣押其他等值的财产，法院据此作出保全裁定，同样也明确保全的是范回波的个人财产，而非被告葛敬艳的财产。因此，原告在（2018）浙0203民初12620号案件中申请法院轮候查封案涉房屋于法无据，被告葛敬艳对案涉房屋享有足以排除保全或执行的民事权益，应当解除案涉房屋的轮候查封。法院作出的（2019）浙0203执异77号执行裁定书的审查意见正确，依据《浙江省高级人民法院关于完善执行异议之诉案件审理助推“基本解决执行难”工作的通知》浙高法【（2018）80号】第五条规定：“依法支持执行裁决机构的实体审查结论……对否定审查结论依据不足的，要依法支持执行裁决机构意见。”现原告再以对案涉房屋的执行和轮候查封提起诉讼没有事实和法律依据，应依法支持执行裁决机构意见，驳回原告的诉讼请求。二、原告没有相反证据推翻（2018）浙0203民初7738号民事调解书确认的事实，故案涉房屋的所有权归属于被告葛敬艳的事实没有争议，原告认为民事调解书有误，可以另行通过审判监督程序或第三人撤销之诉等途径予以主张，在本案中应当驳回原告的诉请请求。三、原告提起的执行异议之诉已超过起诉时限，应予驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”2019年5月28日，法院作出（2019）浙0203执异77号执行裁定书，而本案于2019年6月18日立案，从2019年5月28日至2019年6月17日的长达20天内，原告均未向法院提起执行异议之诉。在超过十五日的起诉期限后，原告已经丧失了诉权，原告再以不服（2019）浙0203执异77号执行裁定提起诉讼的，法院应对原告的起诉予以驳回。综上，请法院驳回原告的起诉，即使原告符合起诉条件，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告范回波未到庭答辩。 本院经审理认定，葛敬艳与范回波于2003年12月3日登记结婚。双方于2018年5月31日协议离婚，离婚协议约定坐落于宁波市海曙区房屋产权归葛敬艳所有，但双方未办理过户手续。2018年6月13日葛敬艳诉至法院，并申请财产保全，本院于2018年7月4日作出（2018）浙0203民初7738号民事裁定书，并于2018年7月5日查封了宁波市海曙区房屋。该案经本院主持调解达成协议，并于2018年9月30日出具（2018）浙0203民初7738号民事调解书，调解书确认：登记在葛敬艳与范回波名下的位于宁波市海曙区房屋归葛敬艳所有，……范回波于调解书签收之日起十日内协助葛敬艳办理上述房屋及土地使用权变更登记手续。该调解书于2018年9月30日生效。但此后范回波未办理，葛敬艳于2018年11月13日向本院申请强制执行。 2018年4月2日，被告范回波与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定被告范回波向原告借款243000元，合同另约定了利息和借款期限等。被告范回波自2018年7月21日出现逾期。2018年9月14日，原告中信银行宁波分行以被告范回波未按合同约定及时归还贷款利息为由，向本院提起诉讼，本院受理后，原告向本院提出财产保全申请，本院于2018年10月8日作出（2018）浙0203民初12620号民事裁定书，裁定冻结范回波的银行存款合计249227.50元或查封、扣押其他等值的财产。2018年10月9日本院对坐落于宁波市海曙区房地产予以轮候查封。本院于2018年11月15日作出（2018）浙0203民初12620号民事判决书，判决被告范回波归还原告中信银行宁波分行借款本金243000元，支付利息、罚息、复利（暂计至2018年8月21日的利息、罚息、复利为3827.50元，之后的罚息、复利按照案涉《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定计至款项履清之日止）及律师费2400元。判决生效后，2019年6月10日，原告向法院申请强制执行。被告葛敬艳作为案外人对原告申请保全查封的宁波市海曙区提出书面异议，经审查，本院于2019年5月28日作出（2019）浙0203执异77号执行裁定书，裁定中止对位于宁波市海曙区的执行，并解除轮候查封。裁定送达原告的日期为2019年6月6日，后原告不符裁定向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明：坐落于宁波市海曙区的所有权登记在被告葛敬艳、范回波名下。 以上事实由原告提供的（2018）浙0203民初12620号民事判决书、（2018）浙0203民初12620号民事裁定书及财产保全告知书、离婚协议书、（2018）浙0203民初7738号民事调解书、（2019）浙0203执异77号执行裁定书、房产证及土地证、被告提供的（2018）浙0203民初7738号民事裁定书及协助执行通知书回执以及原、被告当庭陈述等证据予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是（2018）浙0203民初7738号民事调解书是否导致了被告葛敬艳、范回波名下所有的宁波市海曙区物权的变更。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。由此可见，登记并不是不动产物权设立、变更、转让和消灭的唯一途径，法律另有规定的，也可以导致物权的设立、变更、转让和消灭。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。本院作出的（2018）浙0203民初7738号民事调解书是人民法院生效的法律文书，是属于《中华人民共和国物权法》第二十八条所称的导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。因此，从该调解书生效时起，就导致了宁波市海曙区物权的变更。该调解书于2018年9月30日生效，故从2018年9月30日起该涉案房产的物权已发生变更，变更为葛敬艳单独所有。原告认为（2018）浙0203民初7738号民事调解书并不能导致权属变更的主张不成立。原告申请保全范回波的财产，本院轮候查封涉案房产时间为2018年10月9日，轮候查封时该房产已非范回波所有，葛敬艳享有对涉案房屋的物权所有权，故就该房产享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张两被告在范回波尚有债务未清偿情况下，以《离婚协议书》等方式将本案涉案房产及坐落于宁波市江北区庄桥街道马径村的房屋全部归属葛敬艳一方的行为明显属于恶意逃避债务的行为，但原告未就该主张向本院提供证据予以证实，故本院对原告的上述主张不予采信。另，根据本院查明，（2019）浙0203执异77号执行裁定书送达中信银行宁波分行的日期为2019年6月6日，中信银行宁波分行向本院提起申请执行人执行异议之诉的日期为2019年6月18日，并未超过15天的起诉期限，故被告主张应当驳回原告起诉的请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，在被告葛敬艳享有相关民事权益的情况下，本院做出解除涉案房屋轮候查封的（2019）浙0203执异77号执行裁定并无不妥。故原告中信银行宁波分行要求法院许可对位于宁波市海曙区的执行，并继续轮候查封，本院不予支持。被告范回波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告中信银行股份有限公司宁波分行的诉讼请求。 本案受理费423元，由原告中信银行股份有限公司宁波分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  谢晓颖 人民陪审员  任 远 二〇一九年十一月二十六日 代书 记员  蒋 欣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条第（二）项（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。