河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1024民初937号原告：河南托斯卡纳酒店管理有限公司。住所地：鄢陵县陈化店镇西311国道北侧。法定代表人：王永坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王锟，河南君志合律师事务所律师。被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司。住所地：苏州市工业园区民营工业园区。法定代表人：倪林，该公司董事长。委托诉讼代理人：周星星，该公司职员。委托诉讼代理人：马路，该公司职员。原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日及2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司法定代表人王永坤的委托诉讼代理人王锟、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司法定代表人倪林的委托诉讼代理人周星星、马路均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司的诉讼请求为：1、依法判令被告履行对其装修原告的房屋履行质量保修责任，并承担全部维修费用暂计2000000元；2、依法判令被告赔偿原告因被告违反合同约定的房屋质量保修责任给原告造成的可以获得的利益损失暂计2000000元；3、本案的诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：2013年2月4日和3月14日，原被告分别签订了“汤泉公馆区一期会议中心装饰装修工程”和“汤泉公馆区一期二标段（五至九层）”两份《建设工程施工合同》，由被告承建装饰装修原告所有的“汤泉公馆区一期会议中心装饰装修工程和汤泉公馆区一期二标段（五至九层的装修装饰工程）”。其中《建设工程施工合同》第四条约定了工程质量的验收标准，第八条约定了承包人的工程质量保修责任。合同附件1《工程质量保修书》约定了工程质量保修期：装饰工程为二年，防水工程为五年。被告在装修的“汤泉公馆区一期会议中心和汤泉公馆区一期二标段（五至九层）装饰装修建设工程”已经完工，但其防水工程其存在严重质量问题，装修后即存在墙体渗水、壁纸脱落、瓷砖破损等严重的情形，造成会议中心及宾馆部分房屋一直不能投入使用，已经影响宾馆入住和酒店经营效益，也给原告造成巨大经济损失。原告多次致电被告公司要求履行保修责任，但被告一直推诿至今没有履行工程质量保修责任义务。庭审中，原告变更维修费用为5837669.58元。对可获得的利益（即间接损失）另案起诉。被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的诉讼委托代理人在庭审中辩称：1、原告主张的间接损失没有事实跟法律依据；2、我们一直履行相关的质保义务；3、原告的酒店至今为止一直在正常经营，相关的房间一直在对外开放，没有给原告造成任何损失；4、对于原告发现防水问题之后，其未能及时维修造成的扩大损失应当由其自行承担。经审理查明，2013年2月4日和3月14日，原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司分别签订了“汤泉公馆区一期会议中心装饰装修工程”和“汤泉公馆区一期二标段（五至九层）”两份《建设工程施工合同》，由被告承建装饰装修原告所有的“汤泉公馆区一期会议中心装饰装修工程和汤泉公馆区一期二标段（五至九层的装修装饰工程）”。合同约定工期天数122天，开工时间2013年4月1日开工，于2013年7月31日竣工。2014年1月15日通过整体工程验收。原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司在使用过程中发现其防水工程存在质量问题，并存在墙体渗水、壁纸脱落、瓷砖破损等问题，造成会议中心及宾馆部分房屋不能正常使用，给原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司造成经济损失。原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司曾以工作函和其他方式要求被告履行保修责任，被告以未收到相关通知为由，未对原告受损房屋进行维修，但被告承认在原告起诉后得知漏水工程在保质期内出现质量问题，被告承诺愿在保质期内承担维修责任进行维修。本院受理后，原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司于2017年2月23日向本院提出司法鉴定申请书，要求1、对申请人因不能正常使用“汤泉公馆区一期会议中心和汤泉公馆一期二标段（五至九层）的装修装饰工程”具体修理费用进行司法鉴定。2、对于申请人因苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司违反合同约定的房屋质量保修责任给申请人造成可以获得利益损失金额进行司法鉴定。针对原告申请，本案应先对保质期内造成损失原因进行司法鉴定，而后作出修复方案评估。原告坚持申请意见，并于2018年5月30日再次提出司法鉴定申请要求对申请人因不能正常使用“汤泉公馆区一期会议中心和汤泉公馆一期二标段（五至九层）的装修装置工程”因防水工程引起的损坏程度、原因及壁纸脱落、瓷砖损坏等具体修复方案进行司法鉴定。2019年5月6日，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司作出江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司NO19220028鉴定报告，对渗漏原因及维修方案作出鉴定结果。鉴定结果：渗透原因分析，本次所查五至九层客房卫生间普遍存在渗漏情况，经分析其渗漏原因主要如下：1、卫生间墙体渗漏，卫生间内侧墙体及楼面防水存在缺陷，卫生间淋浴室用水无法经由地漏及时排尽，造成墙体a侧外侧底部局部壁纸起鼓、木踢脚霉变现象。卫生间内侧及楼面防水存在缺陷，卫生间淋浴室区域地面积水未经地漏排出，造成墙体b侧及c侧背面底部局部壁纸起鼓、木踢脚霉变现象。2、管道与楼板交接部位渗漏，卫生间地面防水存在缺陷，管道与楼板连接处存在渗水通道，造成管道与楼板交接部位渗漏。3、卫生间顶板裂缝渗漏，卫生间楼面板防水存在缺陷、楼板存在裂缝，造成卫生间顶板沿裂缝处渗漏。维修方案，1、针对出现顶板裂缝渗漏的卫生间顶板处理，汤泉公馆区一期二标段（五至九层）发现8506、8509、8510、8511、8521、8523、8525、8528、8606、8609、8626、8648、8706等客房出现卫生间顶板开裂渗漏情况，针对存在卫生间顶板开裂渗漏卫生间采取如下维修方案：（1）将卫生间开裂楼板地面面层、原防水层凿除至结构层并清理干净；（2）在结构层表面涂布高分子涂膜防水层；（3）重新找坡，再涂刷基层处理剂，再分层抹压聚合物水泥防水砂浆防水层，对管根、地漏接口及反口外沿嵌填密封材料，确定排水顺畅且防水可靠按设计图纸要求恢复饰面层，重新安装地漏。2、针对墙体渗漏的处理，清除饰面层及结构层，再抹压聚合物水泥砂浆。维修后，卫生间防水高度不小于2.0m。3、针对管道与楼板交接部位涉渗漏的处理，穿过楼地面管道的根部渗漏，先清楚管道周围构造层至结构层，再重新抹聚合物水泥砂浆找坡并在管根周边预留出凹槽，然后嵌填密封材料，涂布防水涂料，恢复饰面层。4、其他说明，（1）如卫生间存在多种渗漏情况，维修方案应结合使用；（2）防水处理后，应拆除墙体底部壁纸及踢脚，清楚疏松的旧装修层，涂刷界面剂后按原做法恢复壁纸及踢脚；（3）目前未发现明显渗漏情况的卫生间，如后期使用发现以上类似渗漏，采取相应的处理方案。该报告出具后，被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司提出异议，2019年9月20日，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司针对苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司提出的“事项”和“异议”作出（2019）苏建研回字第号回复函。2019年10月8日，河南博达工程管理咨询有限公司作出豫博建加鉴字（2019）013号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：花都温泉汤泉公馆区一期酒店二标段（五至九层）拆除及维修工程造价①拆除部分221671.46元，②修复部分2764792.23元，③甲供主材部分，三材浴房、镜面、玻璃房等2851205.89元，合计5837669.58元。原、被告对上述两份鉴定的鉴定结论均提出异议，并申请鉴定人出庭接受咨询。庭审中对两鉴定机构的鉴定人不能针对原、被告所提出的质异，作出合理性解释，亦不能客观真实表述意见书参数来源及制作过程。原、被告双方均未提出重新鉴定，原告亦未提出其他证据证明其损失数额。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司签订的“汤泉公馆一区一期会议中心装饰装修工程”和“汤泉公馆一期二标段（五至九层）”建设工程施工合同，合法有效，本院予以确认。原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司在经营过程中发现被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司所施工工程存在质量问题，原告在合同保修期内向被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司提出维修要求，符合法律规定和合同约定，但原告不能就其要求被告履行质量保修责任的具体保修事项的范围予以充分证实。其诉讼请求应不予支持。原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司为支持其诉请申请司法鉴定，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司针对被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司在为原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司装修的工程质量进行鉴定，并出具鉴定报告，但该鉴定报告的参与鉴定的鉴定人员不能针对原、被告所提出的质异作出合理性解释，该鉴定报告未按照鉴定报告中所引用的检测鉴定依据而进行检测，不能反映鉴定报告的真实、可靠性。故该鉴定报告本院不予采纳；而河南博通工程管理咨询有限公司依据该鉴定报告和“复函”等相关规定作出的豫博建价鉴字（2019）013号《拆除及修复工程工程造价鉴定意见书》失去依据，且原被告对该意见书均提出异议，作为编制人和审定人均不能客观真实表述意见书参数来源及制作过程。故该意见书本院亦不予采信。由于原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司所要求被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司未履行保质期责任，应承担全部修理费用5837669.58元，其诉请没有充分证据证实其损失数额具体存在的事实，故对原告的诉请本院不予支持。原告对被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司因违反合同约定保修责任给原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司造成的可以获得的利益损失暂计2000000元（以司法鉴定为准）的请求作另案起诉，本院予以准许。原告为支持自己的主张而申请司法鉴定所支出的费用，应由自己承担。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费52663元，由原告河南托斯卡纳酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  段卫国人民陪审员  柴 三人民陪审员  孙春生二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨孝成