四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川0503民初2537号 原告：简天宪，男，生于1948年3月19日，汉族，住泸州市纳溪区。 被告：泸州市纳溪区水务局，住所地：泸州市冠山路，统一社会信用代码：11510403008366402H。 法定代表人：蒋齐武，该局局长。 委托诉讼代理人：王跃清，四川酒城律师事务所律师(特别授权代理)。 被告：泸州市纳溪区合面镇人民政府，住所地：泸州市纳溪区合面镇和谐街178号1栋，统一社会信用代码：115104030083697694。 法定代表人：潘志远，该镇政府镇长。 委托诉讼代理人：杨平远，四川酒城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景亮，男，生于1982年12月22日，汉族，合面镇政府副镇长，住泸州市江阳区。 被告：泸州市纳溪区合面镇双凤村村民委员会。 法定代表人：黄德芬，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈义平，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋晓林，男，生于1958年4月5日，汉族，该村支书，住泸州市纳溪区。 被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号，统一社会信用代码：915105047089410927。 法定代表人：向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏平，男，生于1984年8月25日，汉族，住泸州市纳溪区，特别授权代理）。 原告简天宪与被告泸州市纳溪区水务局（以下简称：纳溪水务局）、泸州市纳溪区合面镇人民政府（以下简称：合面镇政府）、泸州市纳溪区合面镇双凤村村民委员会（以下简称：双凤村村委会）、泸州市第七建筑工程公司（以下简称：泸州七建司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员邱彪担任审判长、与审判员林万泉、人民陪审员崔艳梅共同组成合议庭，并于2019年11月28日在合面镇政府大会议室公开开庭进行了审理。原告简天宪、被告纳溪水务局的委托诉讼代理人王跃清、被告合面镇政府的委托诉讼代理人杨平远、陈景亮，被告双凤村村委会的法定代表人黄德芬、委托诉讼代理人陈义平、蒋晓林，被告泸州七建司的委托诉讼代理人魏平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告简天宪向本院起诉提出诉讼请求：要求四被告共同赔偿其因修公路滚石损坏其土地竹木损失435920元，并以此损失金额为基数从2009年起至今10年时间按占用资金年利率2%计算利息87184元，同时赔偿其2009年起至今10年时间，每年按5天误工时间计算误工费7500元，以及10年时间从合面到纳溪、泸州往返交通费损失以每年5次每次40元计算2000元，合计损失532604元；事实与理由：被告纳溪水务局在被告纳溪区合面镇政府管辖辖区的手爬岩水库实施除险加固施工工程中，施工工程由被告泸州七建司承建，施工公路经过社，修公路滚石将其2200丈林地损毁，其中1800丈已经不能恢复，还有177丈土地面积受到损毁，其中不可复耕的土地面积121丈，给其竹木、青苗、粮食作物等造成严重损失，多年来多次找各级部门信访解决未果，起诉提出前述诉讼请求。庭审中又陈述要求被告纳溪水务局承担70%赔偿责任，被告合面镇政府承担30%赔偿责任，至于被告双凤村村委会和被告泸州七建司是否承担赔偿责任，由人民法院决定。 被告纳溪水务局辩称：1、其不是本案适格主体，纳溪区合面镇双凤村手爬岩水库加固工程于2009年8月1日开建，建设单位为泸州市纳溪区合面水利工作站，施工单位为泸州七建司，主要工程于2010年10月30日完工。其既不是该工程建设单位，也不是该工程项目的施工单位，不可能实施毁损村民土地、青苗和农作物的行为；2、手爬岩水库加固除险工程不存在损毁土地、青苗、农作物的情况，不涉及土地、青苗、农作物的损失赔偿。原告所称修建的公路系2009年初，合面镇双凤村6、7、9社村民为缓解出行难的问题，按照“一事一议”的原则，自主决定集资修建通村公路，修路占地及补偿方案由村民自行协商解决，如因修建通村公路占用毁损产生的损失应由参与集资修建通村公路的村民或其所在的集体经济组织负责赔偿。为弥补村民集资修建资金不足的问题，合面镇政府通过向上级争取、整合相关项目资金补助手爬岩通村公路建设，将泥结石公路升级改造为水泥路面，先后共补助手爬岩通村公路建设资金80多万元；3、本案已经超过诉讼时效。手爬岩水库除险加固工程项目于2009年8月1日开工建设，2010年10月30日完工，如果项目施工过程中毁损原告的土地、青苗和林木且原告未获得赔偿，原告应当在毁害造成之日起两年内向人民法院起诉，原告于2018年12月25日才向人民法院起诉要求赔偿，已超过诉讼时效。请求依法驳回原告简天宪对纳溪水务局的诉讼请求。 被告合面镇政府辩称：1、合面镇政府不是本案适格被告。案涉公路是2009年初由合面镇双凤村牵头为解决该村6、7、9社村民出行困难，通过“一事一议”方式自主决定集资修建，公路施工承包人为曾仲均，该公路竣工后由双凤村村民自行管理。合面镇政府既不是案涉公路的建设单位和施工单位，也不是案涉公路的使用者和管理者。因此，即使案涉公路在修建过程中损毁了原告简天宪的土地、林地和青苗，也与合面镇政府无关，合面镇政府不是本案适格被告；2、原告主张的赔偿金额无事实依据和法律依据。原告以其提交的《面积明细表》载明的“不可复耕、不可恢复”等表述作为其损失依据不具客观性，因本案不涉及征地，原告主张依据泸市发[2007]38号、泸市发[2008]77号征地补偿文件作为赔付标准也与本案不具有关联性，依法应当予以驳回；3、本案原告简天宪的起诉已超过诉讼时效。2009年3月8日，双凤村村民通过“一事一议”方式启动修建的案涉公路，在施工过程中如果存在损毁原告简天宪的土地、青苗的事实，其应在受到损害两年内向本院提起诉讼，因此，原告的起诉已超过了诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告简天宪对被告合面镇政府的诉讼请求。 被告双凤村村委会辩称：1、双凤村村委会没有实施侵权行为，不是本案适格被告。2009年初，本案案涉公路是由双凤村9社出资，双凤村6、7社出土地，通过村民“一事一议”方式修建的，双凤村村委会在此过程中仅起协调作用，没有实施任何侵权行为，原告简天宪起诉的损失即使存在也与双凤村村委会无关；2、本案中，因案涉公路修建导致的山石滚落及修公路后水土流失引发的自然灾害，根据村、社上报的灾情，合面镇政府已三次划拨救灾款项四万多元，对包括原告简天宪在内的双凤村6、7社的受灾村民进行了补偿，并通过发放竹苗对原告等山林遭到损毁的农户进行了补栽、补种。综上，请求依法驳回原告简天宪对被告双凤村村委会的诉讼请求。 被告泸州七建司辩称：1、被告泸州七建司没有对原告简天宪实施侵害行为，不是适格被告。2009年初，合面双凤村6、7、9社的村民通过“一事一议”方式修建案涉公路在前，泸州七建司系在当年8月才承包手爬岩水库除险加固工程项目，该项目的施工地点与原告简天宪主张的受损地点相隔甚远，原告简天宪主张修建公路对其土地、苗木实施侵害的行为，不是其泸州七建司的行为，故泸州七建司依法不应承担民事赔偿责任；2、原告简天宪的起诉已超过了诉讼时效。本案中，双凤村村民通过“一事一议”方式启动修建的案涉公路在施工过程中如果存在损毁原告简天宪的土地、青苗的事实，其应在受到损害两年内向人民法院提起诉讼，现原告的起诉已超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回原告简天宪对被告泸州七建司的诉讼请求。 经审理查明，原告简天宪系泸州市纳溪区社农村承包经营户户主，其家庭承包的林地和土地位于该村手爬岩岩坡处。2009年3月8日，双凤村9社召开社员大会，确定“为了改善我社经济和交通闭塞的困难，在镇党委、政府、村两委和几个兄弟社的大力支持帮助下，按照镇党委、政府、村两委对今后公路网的统一规划，便于今后连接顺和村8社公路，也便于今后手扒岩水库管理和整治”,决定“修建顺龙湾到水库大坝约2.5公里左右公路”。该公路的修建通过“一事一议”的方式，确立了双凤村9社村民筹资，双凤村6、7社提供修公路占用土地的具体方案，双凤村成立了公路修建工作组，由村委会出面负责统筹协调修建公路占用土地、资金筹集、纠纷处理等事宜。之后，双凤村9社村民自筹资金92925元，由曾仲均组织施工队伍开始修路工作。公路修建过程中，由于地势高、坡度陡，爆破施工中山石滚落和水土流失引发的自然灾害，导致双凤村6、7社包括原告简天宪在内的部分农户的田土、林地及青苗受到不同程度的损坏。 2009年7月，泸州市纳溪区合面水利工作站与被告泸州七司签订《泸州市纳溪区手爬岩水库除险加固工程施工合同》，泸州市纳溪区合面水利工作站将泸州市纳溪区手爬岩水库除险加固工程以2314473.83元的价格发包给泸州七建司。泸州市纳溪区手爬岩水库除险加固工程进行期间，合面政府为减轻前述合面双凤村6、7、9社通过“一事一议”方式修建通村公路的资金压力，以该水库除险加固项目原有的防洪抢险公路名义申请了部份资金，用于扶持该通村公路的修建。泸州市纳溪区手爬岩水库除险加固工程于2010年12月10日完工。2013年8月9日，泸州市纳溪区审计局对泸州市纳溪区手爬岩水库除险加固工程项目作出的审计报告载明：“交通工程该项目设计1.5公里，因工程施工需要延伸4公里防洪抢险公路，但该公路不是中标施工单位完成，是合面镇政府与其他项目整合施工。审计进入该项目，由镇政府与相关施工单位结算。” 另外，鉴于案涉通村公路在施工中山石滚落和因水土流失引发的自然灾害，导致双凤村6、7社包括原告简天宪在内的部分农户的田土、林地及青苗受到不同程度的损坏，合面镇政府根据村、社上报相应的灾情等损失情况进行了统计，其中原告简天宪不可复耕的旱地面积为121丈，不可恢复的林地为1800丈。2010年1月、6月、11月，合面镇政府通过自然灾害救济补助的方式对原告简天宪三次共计发放救灾补助费1800元，并通过提供竹种、树苗等作物的方式帮助原告简天宪在内的村民补栽、补种竹木。之后，原告简天宪认为修建案涉通村公路给其造成的损失较大，一直就赔偿问题向市、区、镇相关部门信访，要求相关部门予以解决。 另查明，泸州市纳溪区合面水利工作站系独立法人，2015年后收归纳溪区水利服务中心统一管理。 认定上述事实，有原、被告双方当事人的陈述外，还有原、被告双方提供的下列证据予以证实：原告提交的《泸州市纳溪区手爬岩水库除险加固工程施工招标公告》、毁损面积表、泸州市纳溪区信访局不予受理告知书；被告提交的《中标通知书》、《泸州市纳溪区手爬岩水库除险加固工程施工合同》、合面镇双凤村9社修建顺龙湾至水库大坝公路实施方案、集资款明细表、工资表、双凤九社修公路明细表、2009年修公路、杂费等开支明细表、2009年4月17日起砍公路线路生活费明细表、《泸州市纳溪区审计局审计报告》【泸纳审投报（2013）第37号】、各级政府相关部门关于原告简天宪等人信访问题的材料、泸州市纳溪区合面镇财政所的《情况说明》、泸州市纳溪区合面镇林业工作站2010年双凤村领取竹、树种苗统计表;本院依职权调取的证人蒋晓林、代晓冰调查笔录、合面镇政府付款凭证、《四川省水利厅关于泸州市纳溪区手爬岩水库枢纽除险加固工程初步设计报告的批复》、《泸州市纳溪区人民政府办公室关于下达2019年度农村公路管理养护目标任务的通知》等证据在卷佐证，前述证据具有本案证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为本案案件事实的定案依据。 对原告简天宪出示的《泸州市人民政府关于印发泸州市线型工程项目征地补偿安置办法的通知》、《泸州市人民政府关于印发泸州市片地地上附着物和青苗补偿标准的通知》，与本案不具有关联性，不能作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，本案在庭审过程中，四被告均提出原告简天宪的诉讼请求超过诉讼时效的问题。综合全案，本院认为，本案案涉自建村公路在2009年爆破施工过程中，山石滚落及水土流失引发的自然灾害，致原告简天宪林地、土地及青苗受损，原告简天宪虽已经过合面镇政府补助解决，但原告简天宪一直认为自己的损失没有得到赔偿，长期通过信访的方式向政府相关部门寻求解决，当地政府部门对原告简天宪的信访也不定期进行接访，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第四项：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有效程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，可以视为原告简天宪主张权利的请求有中断的情形；同时，也鉴于原告简天宪的法律意识淡薄，长期信访政府各级部门，本案不宜认定超过诉讼时效；另外，本案涉及时间长、争议较大，从更好维护各方当事人的合法权益角度出发，也不宜简单从程序角度终结本案诉讼，要解决本案的实体争议，更应从案件实体角度依照法律规定作出公正处理，切实解决当事人之间的争议，实现案结事了。 本案原告简天宪主张四被告因修建公路致其权益受损。本院认为，民事侵权责任纠纷是指侵权行为人侵害自然人、法人或其他民事主体的财产权、生命权、健康权等民事权益，依法应当承担民事侵权责任引发的纠纷。承担民事侵权责任一般应具备以下条件：侵权人主观存在过错，客观上实施了侵权行为、有侵权损害的后果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案原告简天宪起诉要求由被告纳溪水务局、合面镇政府、双凤村村委会、泸州七建司承担损失赔偿，首先是要确认四被告主体是否适格，是否应当予以赔偿的问题。本院认为，本案案涉通村公路属于双凤村村道，该公路于2009年3月由合面镇双凤村6、7、9社的村民通过“一事一议”的方式启动修建，具体由双凤村9社村民筹资，双凤村6、7社提供修公路占用土地，双凤村村委会在此过程中仅出面负责统筹协调修建公路占用土地、资金筹集、纠纷处理等事宜,并未对原告简天宪户承包的土地、林地及其青苗作物实施任何侵害行为，故原告简天宪起诉要求被告双凤村村委会赔偿没有事实依据。泸州市纳溪区手爬岩水库枢纽除险加固工程于2009年7月由纳溪区合面镇水利工作站发包，泸州市第七建筑工程公司修建，由此可见，案涉双凤村村道修建在前，泸州市纳溪区手爬岩水库枢纽除险加固工程施工在后；而且从泸州市纳溪区手爬岩水库枢纽除险加固工程审计结果可以确定，案涉通村公路没有纳入到泸州市纳溪区手爬岩水库枢纽除险加固工程，也不是泸州市纳溪区手爬岩水库枢纽除险加固工程施工方泸州七建司进行修建,故原告简天宪起诉要求被告泸州七建司赔偿没有事实依据。案涉公路作为双凤村6、7、9社通过“一事一议”建成的通村公路由双凤村和村民自行管护，被告合面镇政府既不是施工者，也不是管理者。该通村公路修建中资金短缺，合面镇政府在泸州市纳溪区公路建设，以减轻村民筹资不足的问题。同时，鉴于案涉公路在施工中山石滚落和因水土流失引发的自然灾害，导致双凤村6、7社包括原告简天宪在内的部分农户的田土、林地及青苗受到不同程度的损坏，被告合面镇政府通过自然灾害救济补助和提供竹种、树苗的方式进行了相应的救助和补偿,被告合面镇政府并未对原告简天宪户承包的土地、林地及其青苗作物实施任何侵害行为，反而对该村道路建设及事后补偿作了积极的帮助作用，故原告简天宪起诉要求被告合面镇政府赔偿没有事实依据。被告纳溪水务局作为纳溪区行政辖区内水利工作的主管部门，既非案涉公路的修建者，也非该公路的管理者，不存在侵权行为，也与原告简天宪主张的损失没有因果关系，原告简天宪要求被告纳溪区水务局赔偿案涉双凤村通村公路造成的损失于法无据。 其次，关于原告简天宪主张的损失问题，原告简天宪主张其土地竹木损失按泸市发[2007]38号、泸市发[2008]77号征地补偿文件作为赔付标准计算为435920元，并以此损失金额为基数从2009年起至今10年时间按占用资金年利率2%计算利息87184元，因本案不涉及征地事实和征地行为，故原告简天宪以此作为损失的主张不符合客观实际；另外，原告简天宪主张其2009年起至今10年时间内因处理土地受损问题而产生的误工费损失7500元和交通费损失2000元，系原告简天宪自身个人行为而产生，与四被告的行为没有因果关系，故，该损失应由原告简天宪自行承担。 综上，本案原告简天宪起诉以其家庭承包的林地、土地及青苗因案涉的通村公路施工造成的各项损失共计532604元，要求被告纳溪水务局、合面镇政府、双凤村村委会、泸州七建司予以赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，也不符合侵权损害赔偿的构成要件，故对原告简天宪的诉讼主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告简天宪的诉讼请求。 案件受理费9126元，由原告简天宪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  邱 彪 审 判 员  林万泉 人民陪审员  崔艳梅 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  蔡利霞 书 记 员  肖晓芳 书 记 员  陈 鑫