wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3042号 原告：任德清，男，汉族，1963年3月10日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地南充嘉陵区兴盛街7号7层。 法定代表人：杨磊,执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：甘雅文，男，汉族，1991年8月2日出生，住重庆市涪陵区，系该公司员工。 原告任德清诉被告南充市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任德清及被告碧桂园公司的特别授权委托诉讼代理人甘雅文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任德清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔付停车库违约损失人民币30,000元；2、判令被告保障原告在附近楼栋优先选购或租用停车位的权利；3、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2014年1月，原告到被告开发的位于嘉陵区的碧桂园小区销售中心选房，原告首先了解查看了被告南充市碧桂园房地产开发有限公司销售商品房所提供的证件是否真实，然后在被告销售人员的陪同下，认真地阅读了销售人员提供的宣传资料，在被告销售人员的亲口承诺及宣传资料的介绍下，原告选定了1栋XX号商品房，2014年1月，双方签订了《商品房买卖合同》，该合同第三条第一款明确约定了原告购买的楼栋层数为33层，其中地上32层，地下1层；该合同第二十二条还对该商品房的地下车库等附属建筑物进行了约定，2016年6月，该项目交房，原告发现被告交付的房屋与其销售时的承诺和合同上的约定明显不符，被告并未修建地下二层停车库；由于被告的欺诈行为导致原告买下了南充市碧桂园1栋××号商品房，因该楼栋没有修建地下二层停车库给原告的生活带来了极大的不便，每天停放车辆的时间至少多用20分钟。由于没有地下车库的原因导致了原告的商品房在同小区带车库的商品房之间在价值上至少贬低30000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的诉状规定，被告应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任，鉴于被告目前已经无法继续履行合同，故原告要求被告给予赔偿未修建地下停车库导致的损失人民币30000元。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告碧桂园公司辩称：买卖合同确实存在不符的情况，但是我方没有期诈行为，买卖合同是双方真实意思表示，关于地下车库的约定是员工笔误，原告主张的3万元，没有约定也没有法律依据，且双方已就相关赔偿事宜达成一致，原告不再追究我司责任，该请求不应得到支持。针对第二项诉讼请求，碧桂园一直依法依规的处理地下车位，原告的要求不符合法律法规，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，原告任德清（买受人）与被告碧桂园公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：20140115XXXX），约定：原告购买被告开发的位于南充市嘉陵区住宅，建筑面积共105.08平方米，房屋总价款为485184.00元。合同第三条“买受人所购商品房的基本情况”部分，双方约定：“该商品房所在楼栋的主体建筑结构为：钢筯混凝土框架，建筑层数为：33层，其中地上32层，地下1层。”；合同第八条“规划变更的约定”部分，双方约定：“出卖人应该按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划主管行政部门的批准，因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。”合同签订后，原告按约支付了购房款，案涉商品房也已交付原告。 同时查明，原告任德清在得知被告未修建该商品房所在楼栋地下1层的违约行为之后，经原、被告双方协商，原告任德清于2016年10月1日签订一份承诺书，承诺：南充市碧桂园房地产开发公司……贵司因笔误造成合同约定地下层数与实际情况不符等共建配套等事宜，并向本人提出如下补偿方案：……2、收楼后贵司代本人向物业公司支付24个月物业费，共计人民币4,790.40元作为合同因笔误造成约定地下室与实际情况不符的补偿。……。贵司上述三项解决方案，本人予以认可并表示接受，同时本人保证不再以任何方式（包括但不限于诉讼等）就合同约定地下层存在笔误造成与实际情况不符等共建配套事宜为由追究贵司任何责任。若本人违反上述承诺的，贵司可收回对本人补偿物业费的承诺，并可要求本人承担贵司因此而造成的损失。 原告在庭审中认可已免缴了两年的物管费。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容也未违反有关法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行。原、被告签订的合同明确约定原告购买的商品房所在楼栋的建筑层数共33层，其中地上为32层，地下为1层，而实际修建和交付的房屋总共只有地上32层，没有修建地下1层，被告碧桂园公司的行为显属违约，应承担违约责任。但本案中原、被告已于2016年10月1日就合同约定地下层数与实际情况不符等违约事宜达成一致的解决方案，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告方已履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，对该主张不予支持。 对于原告要求被告保障原告在附近楼栋优先选购或租用停车车位的权利的请求，没有合同约定也没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告任德清的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取275.00元，由原告任德清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 邱 媛 二〇一九年十一月二十日 书记员 张欣怡
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2019）晋0105刑初1026号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人樊生义，男，1963年7月7日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，无业，户籍地及住址山西省太原市。2019年6月13日因涉嫌犯盗伐林木罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年6月26日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。被告人贺兴旺，男，1977年10月23日出生于山西省祁县，汉族，初中文化，农民，户籍地山西省祁县，暂住太原市清徐县。2019年6月12日因涉嫌犯盗伐林木罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年6月26日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2019〕1028号起诉书指控被告人樊生义、贺兴旺犯盗伐林木罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员谷海霞出庭支持公诉，被告人樊生义、贺兴旺到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2019年3月14日至同年4月3日，被告人樊生义以清除枯死树木为由，在未取得林木采伐许可证，无任何审批批准手续的情况下，擅自雇佣被告人贺兴旺对西草寨村村西六斗渠、七斗渠处100余颗柳树进行砍伐，并将砍伐树木全部出售，非法获利3000余元。经太原市小店区林业局调查，并对西草寨村现伐木勘验、蓄积量测算，鉴定结论为：小店区刘家堡乡西草寨村村西六斗渠、七斗渠现伐林木113株（柳树），立木蓄积量为57.3833立方米。另查明，被告人樊生义、贺兴旺分别于2019年6月13日、2019年6月12日到太原市公安局小店分局小店责任区刑警队投案。上述事实被告人樊生义、贺兴旺在开庭审理过程中亦无异议，且有案件分派单、举报材料、到案经过、证人证言、扣押决定书、扣押清单、协议、移送书、调查报告、勘验测算报告、勘验检查笔录、鉴定结论、情况说明、认罪认罚具结书、被告人供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人樊生义、贺兴旺在未取得采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木113株（柳树），立木蓄积量共计57.3833立方米，数量巨大，其行为构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人樊生义、贺兴旺犯罪后均自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，均可以减轻处罚；被告人贺兴旺受被告人樊生义雇佣，在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第六十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人樊生义犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2021年6月12日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）二、被告人贺兴旺犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金五千元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）三、继续追缴被告人樊生义犯罪所得3000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 田荣川人民陪审员 陈丽爱人民陪审员 张秋梅 二〇一九年十一月二十九日书 记 员 刘丹丹
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执22503号申请执行人宁波通商银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区。负责人：张正寅，行长。被执行人朱永良，男，1989年3月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人天津市运行天下商贸有限公司，住所地天津市宝坻区。法定代表人：齐爽，经理。被执行人齐爽，女，1989年8月19日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被执行人石俊东，男，1982年9月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。被执行人石俊泽，男，1977年8月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请执行人宁波通商银行股份有限公司上海分行与被执行人朱永良、天津市运行天下商贸有限公司、齐爽、石俊东、石俊泽金融借款合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院作出的（2019）沪0115民初49106号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波通商银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十一月二十七日书记员  刘佳书附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0107执6009号 温丽东： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初9374号判决书，于2019年11月07日立案受理温丽东申请执行四川省红帆房地产开发有限责任公司(熊宇帆)商品房预售合同纠纷一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇一九年十一月二十六日
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2019）内0123民初1433号   原告：姚春明，男，户籍所在地：呼和浩特市，现住和林格尔县。   被告：吴敏剑，男，住呼和浩特市。   原告姚春明与被告吴敏剑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚春明、被告吴敏剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告姚春明向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴敏剑返还原告购房款100000元，和支付由此房屋买卖给原告造成的直接损失93540元(根据和林格尔县人民法院(2018)内0123民初1380号民事判决书赔付张俊粉88350+5190)，并支付从2016年6月30日起实际给付日的利息，利息按月息二分计算，暂计至2019年7月22日利息为73466元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月被告吴敏剑称其有一套从呼和浩特市昊工房地产有限公司顶欠款而来的的位××县东户楼房，建筑面积112.28平米，为了急于变现欲出售,原告经与被告吴敏剑、呼和浩特市昊工房地产有限公司达成售房协议。2016年6月30日被告吴敏剑与原告签订了《房屋买卖合同》，在协议书中约定了房屋的坐落、面积、总价、付款方式、交付期限、违约责任、争议解决方式等作出约定，同时原告与呼和浩特市昊工房地产有限公司签订了和林格尔县博雅小镇《内部认购协议书》，在协议书中同样约定了房屋的坐落、面积、总价、付款方式、交付期限、违约责任、争议解决方式等。原告于2016年6月30日以一次性方式将全部购房款100000元打入被告吴敏剑的指定账户。后原告由于急需现金把房屋转卖给张俊粉，并经呼和浩特市昊工房地产有限公司代表人员贾慧宾把呼和浩特市昊工房地产有限公司出具的和林格尔县博雅小镇《内部认购协议书》更名到张俊粉名下。后来原告经张俊粉得知被告吴敏剑卖给原告的房屋存在产权等争议，原告曾在2018年要求被告吴敏剑协商退款把房子退还给他,以便退还张俊粉的购房款,但是被告吴敏剑不同意,由此造成原告巨大损失。被告出卖房屋时故意隐瞒房屋存在的争议,严重违反了诚实信用原则,违反了合同约定,严重侵害了原告的合法权益,根据《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，特诉至贵院，恳请贵院支持原告的各项诉求。在本院审理过程中，原告于2019年9月12日申请增加诉讼请求为判令解除2016年6月30日原告与被告吴敏剑签订的××县东户房屋的《房屋买卖合同》。   被告吴敏剑辩称，房子是两三年之前的事了，我记不清楚了。不存在博雅小镇购房合同的事，我和原告签的合同上也没写。我们之间不存在签订博雅小镇这个房子的买卖合同。   根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，原被告签订了房屋买卖合同，被告吴敏剑以100000元的的价格将位××县东户的房屋卖于原告，原告并已支付100000元购房款。但在原告姚春明转卖给张俊粉此房的情况下，发现此房属于未取得商品房预售许可，且原告姚春明因为此事返还张俊粉购房款170000元并赔偿了88350元利息损失，现原告起诉本院请求判令解除原、被告之间的房屋买卖合同及支付由此房屋买卖给原告造成的直接损失93540元和支付从2016年6月30日至2019年7月22日利息为73466元及后续利息按照月利率2%计算至实际给付之日止。   本院认为，一、当事人订立履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，被告吴敏剑将未取得商品房预售许可证明的房屋售于原告姚春明，并签订房屋买卖合同的行为，违反了法律的强制性规定，应属无效。   二、对于原告姚春明主张返还购房款100000元的诉讼请求，因案涉购房款系由原告姚春明直接给付被告吴敏剑，在合同无效的情况下，被告吴敏剑应予以返还。   三、因双方并未在合同中约定违约损失及利息的承担，故对原告姚春明主张支付直接损失及支付利息的主张不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条之规定，判决如下：   一、被告吴敏剑返还原告姚春明购房款100000元；   二、驳回原告姚春明的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5304元，由被告吴敏剑负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 刘 峰   人民陪审员 刘润民   人民陪审员 亢 廷     二〇一九年十一月十五日   书 记 员 王 洁   附相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25141号原告：周富强，男，1964年2月26日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。被告：天津华安天建门业有限公司，住所地天津市宝坻区宝平公路西侧宝坻经济开发区宝兴道6号。法定代表人：马利，总经理。委托诉讼代理人：王贤叔，男，该公司员工。原告周富强与被告天津华安天建门业有限公司（以下简称华安天建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周富强、被告华安天建公司的委托诉讼代理人王贤叔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周富强向本院提出诉讼请求：1.判令华安天建公司支付工程款22770元，并支付利息（以22770元为基数，自2017年9月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由华安天建公司负担。事实与理由：2017年9月份，周富强为华安天建公司的大兴区瀛海怀建一标段项目安装防盗门728樘（40元/樘），后又追加73樘（50元/樘），共计801樘，华安天建公司应付安装费32770元。后华安天建公司委托工程介绍人史某向周富强支付安装费共计1万元，剩余22770元一直拒不支付，周富强索要无果，诉至法院。华安天建公司辩称：不同意周富强的诉讼请求,华安天建公司找到中间人史某为华安天建公司在大兴区瀛海镇的项目安装防盗门，周富强是史某找的，华安天建公司与周富强并不认识，也未签订任何书面合同；华安天建公司与史某的合作不仅包括了瀛海项目，还有其他项目合作，多个项目整体结算，将钱款支付给了史某，单价应为每樘门安装费35元。本院经审理认定事实如下：周富强陈述，2017年9月3日至2017年9月25日，其通过史某介绍为华安天建公司的大兴区瀛海怀建一标段项目安装防盗门728樘，后追加73樘，共计801樘，双方约定其中728樘安装费每樘40元，追加的73樘安装费每樘50元，华安天建公司应付安装费32770元，后华安天建公司通过史某给付其安装费1万元，尚有22770元未付。诉讼中，华安天建公司陈述，2017年8月底9月初至2017年9月25日，其找到史某安装防盗门，史某又找到周富强为其安装防盗门，周富强共计安装801樘，约定的安装费为其中728樘安装费每樘35元，追加的73樘安装费每樘50元，因史某还承包了其公司的其他项目，款项是一起结算支付的，其共计支付给史某款项十余万元，涉案项目支付给史某2万元，史某支付给周富强多少其不清楚，之所有未支付剩余款项，是因为周富强安装防盗门存在安装质量问题，后其自行进行了维修。周富强提交安装确认移交单，记载：我公司为大兴区瀛海怀建一标段项目安装防盗门728樘，门体良好，五金配件齐全，现移交钥匙728把，安装符合技术要求。移交单位天津华安天建门业有限公司，移交人周富强，接受单位怀建原辉一标段项目部，接收人高经理。周富强陈述，该移交单系发包方的高经理向其出具，其不清楚高经理的具体姓名。华安天建公司不认可该证据的真实性，理由是该移交单上没有任何印章。经审查，该移交单上未载有印章。周富强提交史某于2019年8月3日书写的证明一份，记载：周富强于2017年9月给天津华安天建门业有限公司安装防火门工程801樘，因为安装质量厂家剩余资金没付。华安天建公司认可该证据的真实性，亦认可该证明所记载内容。周富强陈述，其为华安天建公司安装完毕防盗门后，华安天建公司委托史某向其支付工程款1万元。周富强提交微信转账记录予以证明，其提交的微信转账记录显示：2017年9月17日，其微信收款2000元；2017年9月30日，其微信收款8000元。诉讼中，华安天建公司申请证人史某出庭作证。证人史某的当庭证言为：周富强为华安天建公司安装防盗门的活是我介绍的，周富强于2017年8月底9月初至2017年9月25日为华安天建公司安装防盗门728樘，后来追加73樘，共计801樘，当时约定的安装费为其中的728樘每樘35元，追加的73樘每樘50元，周富强安装完毕后，我去现场检查，发现周富强安装的门大概有300樘左右存在门框与墙体的缝隙过大，造成门垂直度不够的问题，华安天建公司通过我向周富强支付了安装费1万元，余款未付，当时华安天建公司支付给我2万元，我给了周富强1万元，给了另一个安装人员1万元。经当庭质证，华安天建公司认可该证人证言的真实性；周富强对于证人所陈述的安装费和安装质量问题不认可，对于其他内容认可。对于安装质量问题，华安天建公司还提交了物业维修单予以证明，周富强主张其安装完毕后防盗门进行维修并不是安装问题，而是门本身的问题，与安装无关。本院认为，史某与华安天建公司之间成立合法有效的承揽合同关系，史某履行了安装义务，华安天建公司应当履行付款义务。根据双方当事人的陈述和提交的证据，以及证人证言，周富强共计为华安天建公司安装防盗门801樘，其中728樘安装费为每樘35元，73樘安装费为每樘50元。周富强主张其中728樘的安装费为每樘40元，未提交充分证据予以证明，本院不予采纳。故华安天建公司应给付周富强安装费29130元（728×35+73×50），华安天建公司已支付1万元，其应当向周富强支付剩余安装费19130元。对于华安天建公司提出的安装质量抗辩，因涉案工程已经完工交付投入使用，故其以质量问题为由拒付安装费于法无据，本院不予采纳。华安天建公司未及时支付安装费，给周富强造成资金占用损失，周富强有权要求华安天建公司按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、天津华安天建门业有限公司于本判决生效之日起十日内给付周富强安装费19130元及利息（以19130元为基数，自2017年9月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回周富强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由天津华安天建门业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇一九年十一月二十七日书记员 曾晨威
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执4870号 申请执行人四川原石律师事务所，住所地：四川省成都市郫县犀浦镇国宁东路一号。 负责人许文林。 被执行人雷明全，男，汉族，1967年10月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 四川原石律师事务所申请执行雷明全诉讼、仲裁人民调解代理合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初265号民事判决已经发生法律效力。本院于2019年8月6日立案执行。执行标的为人民币XXX元等。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经将被执行人雷明全的银行账户予以冻结，已经限制被执行人雷明全高消费及有关消费。 因被执行人确无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供财产线索。本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初265号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 代 功 审判员 万品儒 审判员 方钦少 二〇一九年十一月八日 书记员 叶 桃
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0107执5750号 王小强： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会成武劳人仲先调字（2019）第62号仲裁调解书，于2019年11月1日立案受理王小强申请执行四川中城智建系统集成科技有限公司劳动争议一案。在执行过程中，被执行人四川中城智建系统集成科技有限公司已主动履行了本案执行依据确定的给付义务，现予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月十三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25203号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：杨云莲，男，1962年8月19日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨云莲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告杨云莲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：398930元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.66‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年9月27日向被告发放贷款398930元；被告未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年10月20日，被告尚欠借款本金273641.05元，利息28156.67元，罚息12214.20元，复利3130.75元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｊ×××××凯迪拉克牌小型轿车，2017年10月11日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金273641.05元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月20日利息为28156.67元，罚息12214.20元，复利3130.75元；自2019年10月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为湘Ｊ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年10月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息和复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告杨云莲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨云莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金273641.05元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月20日利息为28156.67元，罚息12214.20元，复利3130.75元；自2019年10月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息；以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告杨云莲抵押的湘Ｊ×××××凯迪拉克牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5788元，由被告杨云莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十一月十八日书 记 员  田淑娴钟菲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23918号原告：郭邦江，男，1988年11月20日出生，汉族，王胖子驴肉火烧厨师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：霍伟勇，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:李振浩，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：北京鑫掌勺餐饮有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区鹿海园四里9号楼9110-1、9110-2。法定代表人：宇立国，总经理。委托诉讼代理人：邱洪军，男，北京鑫掌勺餐饮有限公司股东。原告郭邦江与被告北京鑫掌勺餐饮有限公司（以下简称鑫掌勺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭邦江及其委托诉讼代理人霍伟勇、李振浩，被告鑫掌勺公司的委托诉讼代理人邱洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭邦江向本院提出诉讼请求：1.鑫掌勺公司向郭邦江支付2019年1月1日至2019年2月20日期间的工资15420元。事实和理由：郭邦江于2018年8月12日入职鑫掌勺公司，任厨师职务，未签订劳动合同，约定工资每月9000元，每月20日以微信转账方式支付。自2019年1月1日开始拖欠工资，至2019年2月20日共计15420元。郭邦江不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）作出的京开劳人仲字[2019]第1094号裁决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月11日鑫掌勺公司董事（理事）、经理、监事由李中福、李中福、闫萍萍变更为兰海军、宇立国、宇立国；法定代表人由李中福变更为宇立国；投资人由李中福、闫萍萍变更为邱洪军、兰海军、宇立国。2019年3月4日，郭邦江向开发区仲裁委申请仲裁，要求鑫掌勺公司支付2019年1月1日至2019年2月20日期间的工资15420元。2019年7月8日，该仲裁委作出京开劳人仲字第[2019]第1094号裁决书，裁决：驳回郭邦江的申请请求。郭邦江不同意上述裁决，诉至本院。郭邦江主张于2018年8月12日入职鑫掌勺公司，月基本工资9000元，微信支付，实际工作至2019年2月20日晚上，李中福说饭店装修，让2019年3月1日回来上班，之后发现鑫掌勺公司已经转出，法定代表人发生变化；工资发放至2018年12月。为证明其主张，郭邦江提交企业工商信息、鑫掌勺公司供货商以及其本人和鑫掌勺公司老板娘以及李中福的微信聊天记录截图及转账记录予以证明，并申请三名证人出庭作证。证人穆某称其自2018年3月27日在鑫掌勺公司工作到2018年9月，证人赵某称其给鑫掌勺公司送货至2019年2月，鑫掌勺公司欠款11万多。证人蒋海军称其为鑫掌勺公司供货至2019年2月，鑫掌勺公司欠款10万多。鑫掌勺公司对上述证据及证人证言的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭邦江主张其与鑫掌勺公司存在劳动关系，月工资为9000元，但其提交的企业工商信息、微信聊天记录截图及转账记录、相关证人证言均不足以证明其与鑫掌勺公司存在劳动关系，故本院对其基于劳动关系向鑫掌勺公司主张2019年1月1日至2月20日期间工资的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郭邦江的诉讼请求。案件受理费5元，由郭邦江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李宝才二〇一九年十一月二十六日法官助理 易晶晶法官助理 桂 洋书 记 员 董 惠
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1302民初9127号原告:潘伟,男,汉族,1978年2月10日出生,住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。被告:安徽安泽环境科技有限公司,住所地:宿州市埇桥区人民路与银河一路交叉口环宇国际广场5号楼15层。统一社会信用代码:91341302MA2NMNQF2Q法定代表人:朱锋被告:宿州市复兴建筑安装工程有限公司,住所地:安徽省宿州市金茂商城1号楼0705室统一社会信用代码:913413027749546924法定代表人:吕志被告:郑剑,男,汉族,1975年2月10日生,住安徽省宿州市埇桥区。被告:刘汉,男,汉族,1992年4月16日生，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王亚东，安徽黄淮律师事务所律师。本院在审理原告潘伟诉被告安徽安泽环境科技有限公司、宿州市复兴建筑安装工程有限公司、郑剑、刘汉身体权纠纷一案,原告潘伟于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告潘伟撤回起诉。案件受理费4588元，减半收取为2294，由原告负担。审判员  朱群芳二〇一九年十一月二十五日书记员  孟雯迪
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0121执2293号 申请执行人：丁中凤，女，1982年1月19日生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：陈文梅，女，1984年2月8日生，汉族，住安徽省长丰县。 申请执行人丁中凤与被执行人陈文梅民间借贷纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈文梅银行存款元。 本裁定立即执行。 审判员  陶稚果 二〇一九年十一月十五日 书记员  赵 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19049号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：邵瀛，男，1992年11月12日出生，汉族，住安徽省绩溪县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告邵瀛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告邵瀛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月7日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A902658000号。（三）借款金额：75000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年4月7日向被告发放贷款75000元。被告借款后，未能依约还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金47818.84元，利息4551.87元，罚息2523.82元，复利489.73元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ａ×××××传祺牌小型轿车，2017年5月26日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金47818.84元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息4551.87元，罚息2523.82元，复利489.73元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为湘Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A902658000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同及要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告邵瀛签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A902658000）；二、被告邵瀛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金47818.84元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为4551.87元，罚息为2523.82元，复利为489.73元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告邵瀛抵押的湘Ａ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告邵瀛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  杨巧云二〇一九年十一月七日书 记 员  梁颖祺
内蒙古鄂托克旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0624民初2530号之一 原告：杜某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：郭某1，公民身份证号码：×××。 被告：郭某2，公民身份证号码：×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：格某，公民身份证号码：×××，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市。 原告杜某诉被告郭某1、郭某2、格某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告杜某于2019年11月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告杜某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告杜某撤诉。 案件受理费1430元，由原告杜某负担。 审判员  刘海荣 二〇一九年十一月二十七日 书记员  苏 欢
云南省盐津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0623执409号申请执行人张佐香，女，生于1952年5月20日，汉族，住昆明市官渡区，现住昆明市官渡区。被执行人艾凤，女，生于1986年8月15日，汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。关于申请执行人张佐香与被执行人艾凤机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2018年11月4日做出的（2018）云0623民初301号民事判决书已经发生法律效力，确定由被执行人艾凤给付申请执行人张佐香各项损失合计242279.17元,被执行人艾凤在规定期限内未履行。申请执行人张佐香于2019年5月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本案在执行过程中查明以下事实：一、被执行人艾凤收到执行通知书及财产报告令后，未按执行通知书要求履行案款，本院已依法将其纳入失信被执行人黑名单并对其发出限制消费令；二、本院通过执行办案系统查询被执行人艾凤名下不动产、银行存款、保险、证券等财产信息，仅发现被执行人艾凤名下有零星银行存款，除此未发现其有可供执行的财产信息；三、经执行查明被执行人艾凤名下于2013年10登记有江淮牌小型汽车一辆（车牌号码：云Ａ×××××），该车辆未实际控制；四、本院于2019年9月10日通过盐津县不动产登记中心查询，被执行人艾凤在本辖区内无不动产登记；五、本院工作人员于2019年7月24日前往威信县长安镇天坪村民委员会调查了解，了解到被执行人艾凤长年外出，在村委会辖区无财产；六、本院于2019年10月17日委托威信县人民法院对被执行人艾凤在威信县不动产登记局调查，其反馈的信息是被执行人艾凤在威信无不动产登记信息；七、本案立案执行标的242279.17元，执行到位0元，未到位242279.17元，以上执行情况，本院于2019年11月4日通过电话的形式告知申请执行人张佐香，其认可本院查明的结果，无被执行人的财产信息和车辆去向信息向本院提供，不同意本院依法终结案件的本次执行程序。综上所述，被执行人艾凤暂无财产可供执行，经电话告知申请人张佐香，其认可本院执行调查的结果，无新的财产线索向本院提供，虽其不同意本院依法终结案件的本次执行程序，但本案实际处于执行不能的状态。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索可以向人民法院提出申请恢复案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 牟 权审判员 杨桂义审判员 陈银虎二〇一九年十一月十三日书记员 梁 虓附件本案引用的法律文书最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河南省济源中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫96刑终89号上诉人（原审被告人）崔波，男，1980年2月5日出生于河南省孟州市，汉族，大学文化，无业，住济源市。曾因违反财产报告制度于2019年6月21日被济源市人民法院司法拘留十五日，因拒不履行生效法律文书确定的义务于2019年7月6日被该院司法拘留。因涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪，经该院决定于2019年7月18日被逮捕。原审自诉人梁灵芝，女，1963年8月18日出生于河南省济源市，汉族，初中文化，个体经营者，住济源市。济源市人民法院审理自诉人梁灵芝控诉被告人崔波犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2019年10月22日作出（2019）豫9001刑初345号刑事判决。一审宣判后，崔波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，崔波申请撤回上诉，现已审理终结。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，崔波申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人崔波撤回上诉。济源市人民法院（2019）豫9001刑初345号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张智忠审判员  郝小丽审判员  王艳玲二〇一九年十一月二十七日书记员  李 方
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初9188号原告：顾文领，男，1987年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：上海棱镜商贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵之玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：周焕廷。原告顾文领与被告上海棱镜商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理。审理中，因案情复杂，本案于2019年8月7日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾文领、被告上海棱镜商贸有限公司委托诉讼代理人周焕廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾文领向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年1月22日在淘宝网天猫店达成的网络购物合同；2、判令原告返还所购富士X-T20套机一台(含配件)，被告返还原告购物款7298元。事实和理由：原告于2019年1月22日在由被告经营的淘宝网天猫店(店名“富士棱镜专卖店”)下单购买了复古微单相机(型号：Fujifilm/富士XT20套机18-55mm富士t20，含配件)一台，原告支付购机款7298元，后于2019年1月24日收到所购相机。收到相机后，原告首先拆开包装查验外观，后将电池及内存卡装入相机，贴上钢化膜，调试后试拍了几十张照片，拍完照片后将照片删除。后来原告感觉这款相机不适合自己，于2019年1月31日在淘宝网申请退货，申请理由是七天无理由退货，原告寄回所购相机，后被告以相机已经装机使用影响二次销售为由拒收，原告遂召回相机。原告认为对所购相机拆封并装机使用是验货的必经步骤，原告并未毁坏相机外观、也没有不合理使用痕迹，不影响二次销售，故应当属于七天无理由退货的商品。因原、被告就退货无法协商一致，现原告诉至本院，作如上诉请。为证明自己的诉讼主张，原告向法庭淘宝网订单截图、发票。被告上海棱镜商贸有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告于2019年1月22日在被告经营的淘宝网天猫店(店名“富士棱镜专卖店”)购买了“Fujifilm/富士X-T20套机18-55mm”相机一台(含配件)，原告实际支付购机款7298元。原告于2019年1月24日收到货物。后于2019年1月31日在网上申请退货，申请理由是七天无理由退货。2019年2月12日，原告将所购商品退还，被告于2019年2月13日收到顺丰寄回的商品，当面检查发现电池及内存卡触点明显，根据天猫平台《七天无理由退换货规范》，原告退回的商品已经影响二次销售，所以被告拒签并退回商品。被告认为原告收到所购相机后，已经按压快门使用了相机，相机电池及内存卡均产生触点，不符合七天无理由退换货的条件，故不同意原告的诉讼请求。为反驳原告的诉请，被告向法庭递交淘宝网天猫商城《七天无理由退换货规范》、国家工商行政管理总局令、数码相机维修站及相机的产品描述。本院经审理认定事实如下：原告于2019年1月22日在由被告经营的淘宝网天猫店(店名“富士棱镜专卖店”)下单购买了富士相机(型号：Fujifilm/富士XT20套机18-55mm富士t20，含配件)一台，原告支付购机款7298元，并于2019年1月24日收到所购相机。收到相机后，原告拆开包装，将电池及内存卡装入相机，贴上钢化膜，按压快门拍了几十张照片，后将照片删除。原告于2019年1月31日在淘宝网申请退货，申请理由是七天无理由退货。被告收到原告寄回的相机后，发现相机电池及内存卡均有触点，因此拒签并退回商品。2019年5月16日，被告向原告出具购物发票，确认原告所购相机总价7298元。审理中，原告向法庭确认所购相机不存在质量问题，其退货理由系基于七天无理由退货。以上事实，由原告提供的订单截图、发票及当事人庭审陈述予以佐证。本院认为，合同履行过程中，各方均应当遵循公平原则确定各自的权利和义务，买卖交易亦应如此。网络购物打破了传统购物面对面的交易模式，消费者在购物时只能依靠商家的图文介绍，不能亲身感触实物，为维护消费者权益，故而制定七天无理由退换货政策，此为对消费者的公平体现。同时，为避免消费者滥用七天无理由退换货政策，在商品不存在质量问题的情况下，消费者退货时应保证商品完好，退货后不影响商家进行再次销售，此为对商家的公平体现。由于不同种类商品的特质不同，其完好的标准也不一致。本案的争议焦点为原告试用后的相机是否属于七天无理由退货范围。本院认为，原告所购商品系一台单反相机，原告安装相机电池并按压快门试拍后，在相机电池及内存卡上均留下使用痕迹，而该使用痕迹难以恢复原状，导致相机价值贬损，被告无法将退回相机作为完好商品再次销售，故原告所退相机不符合商品完好标准，故不属于七天无理由退货范围。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：对原告顾文领的全部诉讼请求，不予支持。本案案件受理费50元，由原告顾文领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长 周 俞审判员 钱 娟审判员 吴 艳二〇一九年十一月二十九日书记员 沈世杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11297号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢金娣，女，1957年3月8日出生，汉族，住上海市长宁区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈燕萍，女，1983年1月4日出生，汉族，住址同上。 再审申请人卢金娣、陈燕萍诉上海市长宁区人民政府（以下简称长宁区政府）房屋行政强制拆除一案，上海市第一中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）沪01行初373号行政裁定：对卢金娣、陈燕萍的起诉不予立案。卢金娣、陈燕萍不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）沪行终919号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。卢金娣、陈燕萍仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卢金娣、陈燕萍请求本院依法撤销一、二审裁定，改判确认长宁区政府实施强拆其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：长宁区政府违法作出征收决定，因与其未达成补偿协议，申请法院强拆、作出一号行政裁定书，原一、二审法院对长宁区政府违法行政行为，认为不属于行政诉讼受案范围，不予立案，存在错误。 本院认为：卢金娣、陈燕萍原审诉求为判决确认长宁区政府以《强制执行通知书》为依据，于2016年5月17日组织人员损毁其上海市万航渡路1384弄45号底层房屋和财物的行政行为违法。经原审查明，长宁区政府系根据上海市长宁区人民法院（2015)长行审字第1号准予强制执行的行政裁定，组织实施强制执行沪长府房征补[2013]64号房屋征收补偿决定对卢金娣、陈燕萍所确定的搬迁义务，并未设定卢金娣、陈燕萍新的权利和义务，故卢金娣、陈燕萍起诉所涉事项不属人民法院行政诉讼受案范围。一、二审法院据此裁定不予立案及驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，卢金娣、陈燕萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人卢金娣、陈燕萍的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 王晓滨 审判员 朱宏伟 二〇一九年十一月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12991号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：陈智雄，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永盛，湖南人和律师事务所实习律师。被告：向雄典，男，1982年11月26日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告向雄典（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金169450.89元，利息30566.89元，合计200014.78元（截至2019年8月17日），以上所主张的利息、费用按约定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计200014.78元。被告未答辩。本院查明，2018年7月23日，被告向原告申请信用卡，原告提交的被告签署的申请资料内容载明，透支利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取。之后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××92。被告使用信用卡取现、消费后，未按照相关规定及时归还，截至2019年8月17日，被告透支本金169450.89元，欠付利息30566.89元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述人民币费用实际为滞纳金或违约金，分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，分期还款期间不计算利息。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请资料、信用卡账户交易明细及原告陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反双方约定，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息及分期手续费金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金169450.89元，并按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向雄典应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金169450.89元并支付利息（截至2019年8月17日为30566.89元，此后的利息以169450.89元为基数，按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1075元，由被告向雄典负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年十一月二十九日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7876号原告：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司海东支行，住所地呼和浩特市。法定代表人：邸瑞霞，该支行行长。委托诉讼代理人：武鲜梅，该公司员工。被告:刘志明,住呼和浩特市。被告:黄秀荣，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘志明。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司海东支行诉被告刘志明、黄秀荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司海东支行委托诉讼代理人武鲜梅、被告刘志明、被告黄秀荣的委托诉讼代理人刘志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司海东支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘志明、黄秀荣偿还借款本金109954.52元；2.请求判令被告刘志明、黄秀荣偿还结欠利息4349.54(利息截至2019年9月2日,实际利息以还款日计算{合同期限2018年3月16日至2019年3月15日,合同期内利息以7.98‰计算,2019年3月15日以后利息以11.97‰计算,直至贷款还清之日[逾期借款的利息(罚息)按《个人借款合同》约定的借款利率加收50%执行],对于借款人不能按期支付的利息及罚息,按合同第五条第4条第4款约定计收复利})；3.同时判令被告刘志明、黄秀荣承担案件受理费用。事实与理由：刘志明于2018年3月16日向原告贷款12万元,原告与刘志明、黄秀荣签订了借款合同,合同约定到期日为2019年3月15日，原告与刘志明、黄秀荣签订了抵押合同,以刘志明、黄秀荣所有的的位××区东户(建筑面积48.14平米,呼房权证新城区字第2008112330、2008112331号)房产作抵押,为该笔贷款承担连带担保责任。根据双方签订的2018年金谷银行个借字第02008025号《借款合同》第五条3款(2)项规定“借款人按月结息,每月20日结息,21日为付息日”;第十三条第一款12项规定、第二款5项规定“借款人未按照合同约定结付利息或分期还款的”贷款人有权“终止或解除本合同”。2018年3月16日我行按照合同约定向借款人发放贷款12万元,约定到期日为2019年3月15日到期,2019年3月15日借款人未按照合同约定归还本金,截至2019年9月2日结欠原告本金109954.52元,利息4349.54元,经过多次催收被告仍未偿还原告利息.为了维护我行合法权益,我行向贵院提起诉讼程序,请求判令终止原告与被告签订的借款合同并由被告刘志明、黄秀荣偿还我行贷款本息。被告刘志明、黄秀荣承认原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司海东支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告刘志明、黄秀荣于本判决生效之日起十日内偿还原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司海东支行借款本金109954.52元，利息4349.54元（截止2019年9月2日），并支付从2019年9月3日起至本息全部付清之日止的利息，按《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款合同》约定执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元（原告已预交），由被告刘志明、黄秀荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                            审 判 员   胡振江二〇一九年十一月二十五日                            书 记 员   贾 淼
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21018号原告上海市黄浦区教育局，住所地上海市。法定代表人姚晓红。委托代理人唐巍。委托代理人袁红美，上海通研律师事务所律师。被告王海萍，女，1958年4月1日出生，汉族，户籍地上海市。原告上海市黄浦区教育局与被告王海萍用益物权确认纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行了审理。原告上海市黄浦区教育局诉称，1989年，被告王海萍因结婚无房，原卢湾区教育局将上海市长寿路XXX弄XXX号XXX楼(以下简称涉案房屋)配予被告暂作过渡房。1994年，原卢湾区教育局调配上海市钦州南路XXX弄XXX号XXX室房屋给被告，同时收回涉案房屋。但因历史原因，未办理承租人变更手续。2011年5月，国务院批准撤销上海市黄浦区和卢湾区，设立新的黄浦区，原卢湾区教育局因此并入原告，原告也因此接管了涉案房屋。2013年12月，原告对原卢湾区教育局117套福利分房存量房进行评估，涉案房屋作为原卢湾区移交的资产之一，被列入评估范围。此后，涉案房屋一直由原告派人看管，并于2014年10月1日起由原告下属单位委托第三方上海晟新物业经营管理有限公司代管至今。涉案房屋至2018年年底的租金亦由原告支付，故原告才是涉案房屋的承租人。日前，原告获悉，涉案房屋已被列入征收范围，被告以承租人的身份与征收单位签订房屋征收补偿协议。原告认为，被告非涉案房屋的实际承租人，无权获得征收补偿利益，其行为已严重损害原告的合法权益。为保护国有资产，维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：一、确认原告系上海市长寿路XXX弄XXX号XXX楼房屋的承租权人；二、本案诉讼费由被告承担。本院经审查后认为，根据原告的陈述及提供的证据表明，原告提起的诉请应按照相关政策规定予以认定和处理，本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告上海市黄浦区教育局的起诉。本案保全费人民币5000元，由原告负担。本案受理费人民币80元，发还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋国红二〇一九年十一月二十八日书记员  缪茵渊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5614号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。统一社会信用代码：91210100817666374H。负责人：郭琦，该分行行长。委托诉讼代理人：孟繁吉，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：周健，女，1981年9月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告周健信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人孟繁吉到庭参加诉讼，被告周健经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金27070.44元、零售利息7081.03元、滞纳金7207.62元等合计人民币41359.09元（截至2018年12月12日），利息、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用、公告费用。事实与理由：被告于2010年6月22日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××73。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币41359.09元（截至2018年12月12日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用、公告费用。被告周健未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证的信用卡申请确认表、信用卡领用合约、银行流水、余额构成表、催收记录，被告未到庭，未发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月10日，被告周健填写了中信银行信用卡申请表和《信用卡（个人卡）领用合约》，办理了中信银行信用卡，卡号为51×××73。中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定，利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。被告办卡后使用该信用卡，但未按期足额偿还欠款，截止至2018年12月12日，被告尚欠本金27070.44元、零售利息7081.03元、滞纳金7207.62元（滞纳金截止至2016年12月31日）。因被告未能偿还欠款，现原告起诉来院。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2016年9月30日，中信银行发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，拟于2017年1月1日起，取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，我行拟向持卡人收取违约金，收费标准如下：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，价格标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取。该内容在原告官网进行公示。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，本合约解释权属于甲方，本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无需另行通知乙方及其附属卡持卡人，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周健经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。本案中，原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告周健签订的信用卡申请表及信用卡（个人卡）领用合约系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告周健使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还剩余全部贷款本金、零售利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周健于本判决发生法律效力后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行欠款本金27070.44元；二、被告周健于本判决发生法律效力后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行滞纳金7207.62元；三、被告周健于本判决发生法律效力后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行零售利息7081.03元（暂计算至2018年12月12日，自2018年12月13日起至债务实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的方式计算）；四、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，公告费800元，由被告周健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 郭 丽人民陪审员 屈 云人民陪审员 辛永刚二〇一九年十一月二十七日法官 助理 张 琪书 记 员 王盈月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21501号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：袁燕翔，上海市协力律师事务所北京分所实习律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐视网公司委托诉讼代理人王磊，腾讯公司委托诉讼代理人李晓濛、袁燕翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视网公司向本院提出诉讼请求：判令腾讯公司赔偿我公司经济损失5.7万元、律师费3000元。事实和理由：我公司经授权享有《十二星座离奇事件》（以下简称涉案作品）的独家信息网络传播权。腾讯公司未经许可在其经营的腾讯视频网站（http://www.qq.com）和腾讯视频软件（安卓手机客户端、iPad客户端）上向公众提供涉案作品，侵犯了我公司的信息网络传播权，故提起诉讼，请求法院判如所请。腾讯公司辩称，乐视网公司提供百度百科发行公司的名称为银都机构有限公司，与乐视网公司提交的版权声明的声明单位名称不一致；在被诉侵权行为发生后，我公司于2017年4月21日取得了合法授权，不存在主观侵权故意，即使认定为侵权，判赔数额不应过高。综上所述，请求判令驳回乐视网公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案作品片尾署名“出品公司乐视娱乐投资（北京）有限公司、西安银都电影发行有限公司”。2012年6月23日，西安银都电影发行有限公司出具《版权声明书》，声明本单位不拥有涉案作品著作权，乐视娱乐投资（北京）有限公司是唯一拥有涉案作品著作权的权利人。2012年8月2日，乐视娱乐投资（北京）有限公司出具《授权书》，授权乐视网公司涉案作品独占专有信息网络传播权及转授权、制止侵权的权利。授权使用期限自2012年8月6日起至著作权保护期届满时止。2017年2月21日，使用北京市东方公证处办公电脑进入www.qq.com，点击该网站首页底部“经营性网站备案信息”“网络文化经营许可证”等链接，显示网站所有者、单位名称均为腾讯公司。点击首页标题栏中的“视频”链接，打开腾讯视频页面，通过搜索栏搜索涉案作品，显示涉案作品名称、海报、主演等信息，随机拖动涉案作品，可正常播放。2017年2月21日，使用iPad进入www.qq.com，点击标题栏中的“视频”链接，下载并进行安装“腾讯视频”软件。在软件搜索栏搜索涉案作品，显示涉案作品名称、海报、主演等信息，随机拖动涉案作品，可正常播放。使用OPPO手机重复上述操作过程，浏览过程同iPad。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证。2018年4月17日，乐视网公司代理人向腾讯公司邮寄了律师函，要求腾讯公司接函后立即停止涉案作品侵权行为并赔偿经济损失和相关费用。2018年4月19日，腾讯公司签收了该律师函。腾讯公司提交了《网络视频点播权节目授权合同书》《影视剧授权合同书》，证明其播放涉案作品的行为经过了合法授权。《网络视频点播权节目授权合同书》载明乐视网公司授权腾讯公司涉案作品非独家信息网络传播权，授权期限自2015年1月1日至2016年12月31日止。《影视剧授权合同书》载明霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司授权腾讯公司涉案作品非独家信息网络传播权，授权期限自2017年4月1日至2019年3月31日止。另查，乐视网公司主张其为本案支出律师费3000元，但未提交相应票据。以上事实，有涉案作品片尾署名、授权书、网页打印件、公证书、光盘、律师函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案作品片尾署名及相关授权书，在没有相反证据的情况下，可以证明乐视网公司取得了涉案作品的独占信息网络传播权，并享有维权权利。腾讯公司未经许可，在其经营的腾讯视频网站（http://www.qq.com）和腾讯视频软件（安卓手机客户端、iPad客户端）上向公众提供了涉案作品的在线播放服务，侵害了乐视网公司的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。腾讯公司称其得到播放涉案作品的授权，但被诉侵权行为发生时腾讯公司的授权使用期限已经截止，亦未举证证明在被诉侵权行为发生时获得乐视网公司授权的其他证据，故对腾讯公司辩称其已经得到涉案作品播放授权的答辩意见，本院不予采纳。对于赔偿损失的具体数额，鉴于乐视网公司未举证证明其实际损失和腾讯公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品知名度和市场影响力、腾讯公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视网公司主张的律师费，其未提交相应票据，但鉴于有律师出庭的事实，本院将根据合理性、必要性、关联性酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失2.5万元；二、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司律师费1000元；三、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担150元（已交纳），由被告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇一九年十一月二十八日法官助理 田琪雅书 记 员 王雨薇书 记 员 张 笑
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初2650号原告：侯健强，男，汉族，委托诉讼代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雯，广东协诚律师事务所律师。被告：吴国贞，男，汉族原告侯健强与被告吴国贞买卖合同纠纷一案，原告侯健强以被告吴国贞已将拖欠的货款结清为由于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告侯健强的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许侯健强撤回起诉。案件受理费310.5元，由侯健强承担。审判员  郝登荣二〇一九年十一月十四日法官助理梁锦霞书记员吴惠胜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11971号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾金洪，男，1949年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省莆田市涵江区人民政府。住所地：福建省莆田市涵江区兴涵街1号。 法定代表人：连向红，该区人民政府区长。 再审申请人曾金洪诉被申请人福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）政府信息公开一案，福建省莆田市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）闽03行初262号行政裁定：驳回曾金洪对涵江区政府的起诉。曾金洪不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年12月13日作出（2018）闽行终1056号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。曾金洪仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曾金洪向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定；指令一审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：一、现有证据足以证明原审两级法院裁定驳回起诉的理由违法。已有生效裁判认为涵江区政府作为征地的“征迁人”实施征地，涵江区政府则应该保存其申请的政府信息，而非涵江区涵西街道办事处。二、原审裁定以未经法庭质证的证据作为定案根据，明显有违法律规定，应当依法予以撤销。一审法院以福建省宁德市中级人民法院（2017）闽09行初127号行政判决作为定案依据，该行政判决非诉讼当事人提供，也未经法庭质证，明显有违法律规定。三、原审两级法院裁定明显违反法定程序，违反案例参照原则，应当依法立案再审。本案属于“政府信息公开案件”，一审法院擅自违法适用普通程序，明显有违法律规定。 本院认为：本案的争议焦点为涵江区政府作出的（2018）第5号-回《非本机关政府信息告知书》是否合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，曾金洪向涵江区政府申请获取“涵江区苍口片区改造建设项目涉及我村征迁的各户《征地拆迁补偿、安置协议书》”的政府信息。因已经生效的（2017）闽09行初127号行政判决已经确认“涵江区苍口片区改造建设项目中所有征迁户（约1700多户，房屋拆迁面积约24万平方米）在征迁中的丈量情况（含丈量数据、房屋层次外形实物图片影像）、评估情况、补偿情况、安置情况、分户补偿情况”不属于涵江区政府制作或者保存，曾金洪所申请的政府信息，即在上述生效裁判所涉的政府信息所涵盖，故该诉讼标的已为生效裁判所羁束。涵江区政府在收到曾金洪的政府信息公开申请后，作出案涉《非本机关政府信息告知书》，已依法履行了答复告知义务，并无不当。因此，一审裁定驳回曾金洪对涵江区政府的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，曾金洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人曾金洪的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 王晓滨 审判员 王 岩 二〇一九年十一月二十八日 法官助理林清兴 书记员甫明
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3294号原告：李国元，男，1959年10月13日出生，汉族，无职业，现住肇东市。委托代理人：杨井义，肇东市昌五镇法律服务所法律工作者。委托代理人：胡祥彬，男，1966年11月30日出生，汉族，无职业，现住肇东市。被告：陈玉卿，男，1963年9月16日出生，汉族，无职业，现住兰西县。委托代理人：王文才，1952年9月15日出生，汉族，无职业，现住肇源县。被告：张刚，男，1955年11月2日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市向阳区。（缺席）原告李国元与被告张刚、陈玉卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法由审判员李广志独任审判，分两次公开开庭进行了审理。原告李国元及其委托代理人杨井义、胡祥彬、被告陈玉卿及其委托代理人王文才到庭参加诉讼，被告张刚缺席，按缺席审理，本案现已审理终结。原告李国元向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈玉卿、张刚立即偿还原告借款350000.00元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2011年分两次在原告处借款人民币350000.00元，并带有利息，该款经原告多次索要，二被告以各种理由拒不偿还，此次原告放弃利息的请求，要求偿还本金350000.00元。现原告诉至法院，请法院支持原告的上述诉讼请求。被告张刚未答辩，在举证期限内也未提交证据。被告陈玉卿辩称，借款是事实，都是给被告的现金。用于昌五镇政府小区工地买锅炉100000.00元，用于昌五镇政府小区工地给王大波人工费250000.00元，一共是350000.00元属实。被告张刚说2011年年末有几台车在原告家扣押，张刚还说借原告的钱还了一部分，已经不欠什么钱了。上述欠款是被告张刚、陈玉卿共同债务，应该找到张刚核实。张刚是第一借款人，张刚应该承担主要责任。张刚在建设工地的整个出资是陈玉卿出资，陈玉卿和张刚之间有书面证据证实。陈玉卿回忆张刚说过三台车抵债，至于抵多少陈玉卿不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月20日被告陈玉卿、张刚在原告李国元处借款100000.00元，2011年9月28日二被告在原告处借款250000.00元，欠款交由被告陈玉卿。被告陈玉卿称，上述款项用于昌五镇政府小区的锅炉款和工程款，该款二被告至今未给付原告，两次借款的欠据和借据上均为被告张刚、陈玉卿签字。被告陈玉卿在第一次庭审对原告出示的2011年9月20日欠据的诉讼时效问题未提出异议，第二次庭审称该欠据已经过诉讼时效。本院认为，被告陈玉卿、张刚给原告李国元出具的借据合法有效，是双方真实意思表示，符合法律规定。被告陈玉卿在第一次庭审对原告出示的2011年9月20日欠据的诉讼时效问题未提出异议，第二次庭审称该欠据已经过诉讼时效。综合本案案情及相关证据，证实原告对于该欠据的主张未超过诉讼时效。被告陈玉卿对2011年9月28日借据里写的借“李福元”，经庭审询问陈玉卿，陈玉卿是否认识“李福元”是谁，陈玉卿称忘了，及综合两次庭审笔录和相关证据应认定欠据上书写的“李福元”应为笔误，实际债权人应为原告李国元。对于被告陈玉卿主张被告张刚与原告用车抵债的说法，以及其主张张刚已经偿还部分欠款的主张，因被告陈玉卿未提供证据证实，本庭对其该主张不予支持。如其日后能提供相应证据可另案诉讼。故对原告要求二被告偿还350000.00元的诉讼请求应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张刚、陈玉卿于本判决生效后十日内给付原告李国元借款人民币350000.00元，二被告互付连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275.00元，由被告张刚、陈玉卿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李广志二〇一九年十一月二十一日书记员  徐 超
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初3168号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行，住所地邯郸市邯山区渚河路甲64号。 负责人：郭海萍，该行行长。 委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。 被告：王丽，女，1991年2月9日出生，汉族，住邯郸冀南新区人。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行（以下简称农行邯郸渚河支行）与被告王丽信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行委托诉讼代理人刘新丰到庭参加诉讼，被告王丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还截止2018年11月9日透支本金与利息等合计77013.31元，其中本金70106.32元、利息2164.76元、逾期还款违约金3681.10元、消费手续费1061.13元。（2018年11月10日至本息还清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用按约定计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告信用卡客户王丽于2016年7月2日在原告处申领金穗贷记卡一张，卡号为：62×××86，授信额度70000元。截止2018年11月9日透支本金与利息等合计77013.31元，其中本金70106.32元、利息2164.76元、逾期还款违约金3681.10元、消费手续费1061.13元。原告曾多次派员催收，被告至今未还。根据王丽申请时签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及相关法律条款的有关规定，原告请求人民法院判令王丽偿还原告本息款项。 王丽未出庭，也未向本院提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王丽于2016年6月23日在原告处申请办理了金穗贷记卡业务，2016年7月2日被告在原告处领取了申领的金穗贷记卡，卡号为62×××86，透支额度为70000元，被告在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》第四条第四款约定：甲方以日利率万分之五计息……；该合约的收费标准中约定滞纳金（逾期还款违约金）的计算方式为最低还款额未偿还部分的5%。原告向被告发放信用卡后，被告使用该卡进行了透支消费并办理了分期付款业务，但透支后未及时偿还透支款。截止到2018年11月9日被告累计拖欠原告透支款本金70106.32元、利息2164.76元、逾期还款违约金3681.10元、消费手续费1061.13元，以上合计77013.31元。后经原告多次进行催收，被告至今未向原告支付上述款项。 本院认为，关于本案案由，本案立案案由为金融借款合同纠纷，但经本院审理查明，本案系因被告在原告处申请的信用卡未按期还款而引起的纠纷，故本案案由应为信用卡纠纷。被告向原告申请办理贷记卡，并阅读签字确认领取了《金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡合约》，原告向其发放信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费、办理分期付款业务后，应当按照合同约定按期足额履行还款义务。现被告拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。按照原、被告之间的合同约定，截止到2018年11月9日，被告拖欠原告的透支款本金为70106.32元、利息2164.76元，产生逾期还款违约金即“最低还款额未偿还部分的5%”3681.10元、消费手续费1061.13元，故上述款被告应予以偿还；关于原告要求被告按《领用合约》的约定偿还自2018年11月10日起至本息还清之日止的利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告王丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行卡号为62×××86的信用卡透支款本金70106.32元及利息（利息计算至2018年11月9日为2164.76元，2018年11月10日之后的利息，以本金70106.32元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）及逾期还款违约金3681.10元、消费手续费1061.13元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，由被告王丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  索香军 人民陪审员  徐俊峰 人民陪审员  马 燕 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  丁伟伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执957号之一申请执行人郭辉，男，1973年2月10日出生，住河北省保定市蠡县。被执行人赵君清，男，1981年7月18日出生，住河北省邢台市清河县。本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2019）冀0635民初151号民事调解书，向被执行人赵君清发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵君清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵君清在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1943.25元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟大中二〇一九年十一月二十二日书记员  黎静云
山西省娄烦县人民法院执行裁定书（2019）晋0123执320号申请执行人：段绪平，男，1952年6月21日出生，汉族，娄烦县人。被执行人：刘建堂，男，1970年9月29日出生，汉族，娄烦县西六度村农民，住县。被执行人：朱森山，男，1972年11月14日生，汉族，娄烦县交通局职工，住娄烦县。关于申请执行人段绪平与被执行人刘建堂、朱森山追偿劳动报酬纠纷一案，本院已作出（2019）晋0123民初415号民事判决书，并已发生法律效力，但被执行人刘建堂、朱森山至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘建堂、朱森山的银行存款人民币13873元整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 段晋军 二〇一九年十一月六日书记员 郝田贵
娄烦县人民法院执行裁定书（2019）晋0123执324号申请执行人高天定，男，汉族，1964年12月13日出生，山西省娄烦县天池店乡石备沟村农民。被执行人太原芙蓉农牧专业合作社，住所地:娄烦县天池店乡天池店村下坪，统一社会信用代码：×××。法定代表人：马红红，职务：理事长。关于申请执行人高天定与被执行人太原芙蓉农牧专业合作社生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院已作出（2019）晋0123民初451民事判决书，并已发生法律效力，但被执行人太原芙蓉农牧专业合作社至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人太原芙蓉农牧专业合作社的银行存款人民币29853元整，或查封扣划相应的财产。本裁定立即执行。审判员 段晋军 二〇一九年十一月十三日书记员 郝田贵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6322号原告：嘉兴星程电子有限公司，住所地浙江省嘉善县大云镇云寺西路268号办公楼1-3F。法定代表人：王理，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第59054号《关于第28435040号“X及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月25日。本院受理时间：2019年5月29日。开庭审理时间：2019年11月13日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第28435040号“X及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、经商标网查询，本案引证商标专用权即将到期，若期满其权利人未提出续展注册申请，该商标权利将无效，不再构成诉争商标初步审定的在先权利障碍，恳请法院充分考虑以上事实，中止本案的审理，待该商标权利状态稳定后再审理本案，以此充分维护原告的合法权益；二、诉争商标是原告围绕企业字号“星程”设计而成，具有独特设计理念和含义，符合《商标法》规定的条件，并没有与任何人的商标权利相冲突，应当予以初步审定并核准注册；三、诉争商标与引证商标在整体外观、含义方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定，被告所作决定认定事实和适用法律错误；四、原告名下与诉争商标构图基本相同的第7684888号商标的成功注册，再次佐证了诉争商标与引证商标不构成近似商标，被告应当秉持审查标准一致性原则公平、公正评审案件；五、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28435040。3.申请日期：2017年12月29日。4.标识：5.指定使用商品（第11类，类似群1101）：灯；汽车灯等。二、引证商标1.注册人：胡晓霞。2.注册号：5072201。3.申请日期：2005年12月20日。4.注册公告日期：2009年8月7日。5.专用权有效期至：2019年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1101）：灯；照明器等。三、其他事实庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标信息查询单，用以证明引证商标专用权即将到期；2、原告名下在多类别成功申请注册“星程”等系列标识，用以证明诉争商标是原告围绕企业字号“星程”设计而成，具有独特设计理念和含义；3、诉争商标VI视觉宣传手册、参加第28届、第29届中国国际自行车展览会的合同及发票、参展照片、关于诉争商标的相关报道等，用以证明经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为纯图形商标,其图形可识别为字母“X”，引证商标由图形、汉语拼音“xinxia”及中文文字“新霞”上下组合而成，其显著识别图形部分可识别为字母“X”。诉争商标与引证商标相对比，诉争商标与引证商标的显著识别图形部分在构图要素、视觉效果、设计风格等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案引证商标专用权即将到期，恳请法院中止本案的审理，因截至本案开庭审理时引证商标尚处于宽展期内，仍构成诉争商标获准注册的障碍，不属于中止审理的当然依据，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告违反商标审查一致性原则问题，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告嘉兴星程电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告嘉兴星程电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十一月十九日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7773号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，住所地昆明市青年路华一广场，统一社会信用代码：915301002165718577。主要负责人：王文波，行长。委托诉讼代理人：王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张杰，男，回族，1982年10月8日出生，住云南省昆明市东川区。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告张杰信用卡纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王舟到庭参加了诉讼。被告张杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还截止至2019年3月25日，所欠信用卡本金7446.00元，利息5350.02元，逾期还款违约金428.16元，共计欠款13224.18元。并支付从2019年3月26日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用；2.本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告张杰未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件一份，证明原、被告间存在金融借款的法律关系；3.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》复印件各一份，证明双方对金穗贷记卡的申领、使用、账户管理、利息和各项费用的收取及违约责任进行了约定；4.《欠款证明》一份，证明截止至起诉之日被告所欠各项费用的金额；5.《交易信息》一份，证明被告对贷记卡的使用情况；6.《委托代理协议》及《云南增值税专用发票》复印件各一份，证明原告为实现债权支出律师代理费1300元。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告张杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告张杰未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2014年6月3日，被告张杰在原告处申请办理中国农业银行信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》上主卡申请人处签字确认，被告张杰自愿遵守合约的规定并确认知晓注意事项。双方所签的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》中约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发行银行的有关规定执行。原告依约向被告发放了卡号为62×××68的信用卡，卡种为QQ卡，被告张杰领取信用卡后多次用卡消费，截止2019年3月25日累计欠付信用卡借款本金7446元、利息5350.02元、违约金428.16元。原告为实现债权支付律师代理费1300元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告张杰向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告张杰偿还截至2019年3月25日止累计欠付信用卡借款本金7446元、利息5350.02元、违约金428.16元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。对原告主张的为实现债权支出的律师代理费1300元，有原告提交的《委托代理协议》及《云南增值税专用发票》予以证明，本院参照相关规定予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张杰于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行偿还信用卡借款本金7446元、利息5350.02元、违约金428.16元；并支付上述款项自2019年3月25日起至款项清偿之日止的利息及费用（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；二、被告张杰于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行支付为实现债权的律师代理费1300元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130.6元，由被告张杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十一月八日法官助理袁华书记员赵娟
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9010号 原告：何为定，男，1989年1月28日出生汉族，象山乌沙山电厂员工，户籍所在地：湖南省安化县，现住浙江省象山县。 被告：魏康康，男，1990年6月17日出生汉族，职业不明，住浙江省宁海县。 原告何为定与被告魏康康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法由审判员毛增辉适用简易程序审理.后因被告下落不明，本院于2019年9月4日依法作出裁定，转为普通程序，组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告何为定到庭参加诉讼。被告魏康康经本院公告传唤，无理当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何为定向本院提出诉讼请求如下：被告支付原告房租7300元；审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告房租3300元。事实和理由：2018年6月24日，原、被告签订《租房合同》1份，约定：被告向原告租赁原告所有的位于宁波市鄞州区中河街道天源港116弄7号501室的房屋，租赁期为12个月，从2018年7月1日起至2019年6月30日止，租金每月4000元，按2个月一次支付，第一次支付8000元，于2018年7月1日前付清，第二次开始，每次提前10天交纳，合同期内租金不变，租房押金为4000元。合同签订后，原告按约将房屋租给被告，被告也支付了第一期租金和押金。后被告拖欠支付2019年1月的租金1800元，2019年2、3月的租金8000元，共计拖欠租金9800元。双方于2019年3月底终止履行该合同，被告从该房屋中搬离。经原告催讨，被告在2019年1月底通过支付宝和微信支付租金2500元，尚欠租金7300元至今未付。现扣除被告支付的押金4000元，尚欠原告租金为3300元。为此，原告向本院提交房产证、租房合同、微信聊天记录各一份。 被告魏康康未答辩，也未向本院提交证据。 原告提交的证据，经庭审质证，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据系原件，真实、合法且与本案有关联，能证明原告的主张，本院予以确认。 综上，本院确定的事实与原告的陈述一致。 本院认为：原、被告签订的《租房合同》系双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律规定，应认定合法有效。双方均应按约履行。原告按约将房屋租给被告后，被告应按约支付租金。因被告未按约支付租金，双方于2019年3月底解除了该合同。合同解除后，被告应将拖欠的租金付给原告，原告也应将押金退还给被告。现原告将被告的押金抵销部分租金，符合法律规定。故抵销后被告欠原告租金为3300元，该款被告应付给原告，拖欠不付，显属违约。原告诉称要求被告支付租金3300元，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第九十九条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 被告魏康康支付原告何为定租金3300元。限在本判决生效后七日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，由被告魏康康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  毛增辉 人民陪审员  王亚平 人民陪审员  郑兴福 二〇一九年十一月四日 代书 记员  柳 欢
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初2339号 原告孙尚立，女，1983年8月13日生，汉族，住赵县。 委托代理人冯飞涛，河北长征律师事务所律师。 被告杨秀芳，女，1962年6月11日生，汉族，住赵县。 原告孙尚立与被告杨秀芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告孙尚立及其委托代理人冯飞涛、被告杨秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙尚立向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计18160元；2、本案诉讼费由被告承担。2019年7月28日05时17分许，被告驾驶电动三轮车在倒车时，与沿该路由南向北行驶孙尚立驾驶电动三轮车发生交通事故，致孙尚立受伤，车辆受损，此事故经赵县交警察大队认定，原告负此事故的次要责任，被告负此事故的主要责任，事故发生后，原告孙尚立被送往赵县中医院住院治疗，因赔偿事宜无法达成一致意见，故原告具状起诉，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见：原告当时是在我后面，我倒车的时候没有看见，我不应该承担责任，原告应当承担责任。如果原告是在我前面我才应该承担责任。 经审理查明，原告提交赵县交警大队出具的交通事故责任认定书一份，证明在该事故中原告负此事故的次要责任，被告负此事故的主要责任。 被告质证意见：对事故认定书我不服，我没有进行复议，因为我不懂复议。 原告主张的各项损失及证据： 1、事故发生后原告到赵县中医院住院治疗，伤情为左侧尺骨粉碎性骨折（左尺骨远段可见多条透亮线，断端无明显错位，行石膏固定术）。从2019年7月28日到2019年8月5日，共计住院8天。产生医疗费1652.99元（包括住院费票据1477.39元、门诊票据2张106元和69.6元）； 2、住院伙食补助费8天×100元/天=800元； 3、营养费30元×78元/天=2340元，营养期限根据在出院后赵县中医院出具的诊断证明上记载加强营养，出院后休息治疗康复锻炼10周，加上住院8天共计78天，提交赵县中医院病历一份，诊断证明书一份； 4、原告在赵县北门蔬菜批发市场经营蔬菜批发，按照批发零售业2019年行业标准50867元，主张误工费为每天139元。依据公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.5，尺桡骨骨折非手术治疗误工期为90天-120天，原告没有进行手术，进行了石膏固定。故主张误工天数120天，误工费为139元／天×120天＝16680元； 5、原告住院期间护理人为原告的丈夫魏骞，从事蔬菜批发，护理标准为139元/天。原告依据原告伤情及公安部评定规范，主张护理期限30天，护理费为护理费139元×30天=4170元； 6、交通费300元。没有票据。 以上费用合计25942.99元。因被告是主要责任，故按70%，被告应赔偿原告18160元。 被告质证意见：对原告的医疗费我可以承担，其余我都不承担。 另查明，被告为原告住院垫付了门诊押金500元，退卡的时候又退了175.2元，实际花费324.8元。另有住院押金两个500元，共计交住院押金1000元，还有被褥押金100元。以上共计垫付1424.8元。被告称，还给原告方买饭等花费，没有票据。 原告认可被告的垫付款，但认为自己主张的费用中不包括被告说的被褥押金100元。被告垫付款应以被告主张的票据为准。 本院认为，赵县交警大队对原、被告之间发生的非机动车交通事故已经作出责任认定书，认定原告负此次事故的次要责任，被告负此事故的主要责任。被告对该责任认定书虽有异议，但未申请复议，故对责任认定书予以认定。对于原告的损失，被告对原告的医疗费1652.99元无异议，予以认定。被告对原告其他各项费用均不予认可。综合本案庭审情况，对于原告主张的住院伙食补助费800元合情合理，予以认定；对于原告及护理人均从事批发业，其主张的误工费和护理费标准为每人每天139元，不超过河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中批发和零售业的在岗职工工资标准，予以认定。原告的骨折为轻微性骨折，其主张误工120天过高，不予支持，故酌情支持住院期间及出院后一个月共计38天为宜，故误工费为5282元。对原告护理天数为30天，护理费为4170元予以支持；原告主张交通费300元过高，且无票据，故不予支持，可酌情支持100元。综上原告的各项损失共计12004.99元。根据双方的责任比例，被告承担主要责任，应承担70%为宜，故被告应赔偿原告损失为12004.99元×70%=8403.5元。因被告已支付原告医疗费1424.8元，故应赔偿原告损失为8403.5元-1424.8元=6978.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内，由被告杨秀芳赔偿原告孙尚立医疗费等各项损失共计6978.69元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127元，由被告负担49元，其余由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李翠平 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王晓静