广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21698号原告：梁胜，男，1975年2月2日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码441************255。委托诉讼代理人：阳贵军，广东万林律师事务所律师。被告：富利建设集团有限公司，住所地：广州市海珠区********，统一社会信用代码91440********7857P。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：陈举，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙婧，广东法制盛邦律师事务所律师。原告梁胜与被告富利建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阳贵军与被告委托诉讼代理人陈举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款654817元及按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月2日起计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年7月底及2015年10月21日签订二份《外墙石材工程施工合同》，双方就*二、三期工程外墙粘贴砖的工程进行了约定。2014年8月1日，原告进场施工，2017年3月完成全部施工。2018年1月2日，被告与原告进行了结算，共同确认拖欠原告工程款654817元。此后，被告以各种理由拒绝向原告支付剩余工程款，原告为维护自身权益，提起本案诉讼，请求法院支持原告各项诉求。被告辩称，原告提供的二份合同均为原告劳务班组与佛山市建沣建筑工程劳务有限公司之间的劳务分包合同，原、被告没有直接的合同关系。与原告签订合同的代表叶凯、与原告进行工程量核对的郑川、唐绍辉均非被告公司的员工，经了解，上述人员均系佛山市建沣工程劳务有限公司人员，被告是将涉讼的工程部分劳务项目交给了该公司承接。原告起诉主张的工程款金额未经双方核算确认，因双方合同约定为原告包部分材料，而贴砖必须使用的瓷砖胶、填缝剂属于原告所包材料，为保证施工质量，由被告代原告购买了瓷砖胶和填缝剂，该费用应当从总工程款中予以扣减，扣减金额为526043元。另被告认为结算单价中应扣减1元作为放线费用，故应按每平方米59元结算，扣减被告已支付的2810000元，原告剩余应得工程款金额为44756.8元。诉讼中，原、被告围绕其诉讼请求及主张的事实提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并附卷佐证。对有异议的证据本院认证如下：被告对原告提供的汇总表有异议，认为无被告人员确认，经审查，该汇总表无任何人员签名，属于原告单方面统计，不能作为结算的依据，本院对该汇总表证明力不予确认。被告对原告提供的签证单有异议，认为不符合程序，经审查，该二份签证单为原件，有相关人员的签名，被告质证理由不能成立，本院确认此二份签订单的证明力。被告对原告提供的重新安装增加162.68平方米的签订单有异议，认为没有原件，经审查，该签证单无原件核对，且该签订单显示时间为2016年12月，而2018年1月2日，原告与郑川所签署的签证单汇总表上，并无该内容的统计，故本院对原告提供的该162.68平方米签证单证明力不予确认。原告对被告提供的送货单、对账单、辅材单价汇总表有异议，认为不清楚该组证据的内容，且无法证明是使用到涉讼工程中，经审查，原告质证理由成立，本院对此组证据的证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：被告前身为广州富利建筑安装工程有限公司。2014年8月和9月，被告为紫山花园117-139座中标的施工单位。2014年7月，原告与叶凯签署一份《外墙石材工程施工合同》，约定：工程承包范围为**二期外墙石材粘贴工程；承包方式为包工不包料（包下料、加工、运输、安装）；按粘贴面积每平方米60元；等等。2015年10月21日，原告与叶凯又签署一份《外墙石材工程施工合同》，约定：工程承包范围为**三期外墙石材粘贴工程；承包方式包工不包料（包下料、加工、倒角、磨边、运输、安装），包材料（包铜丝、铁钉等小材料）；按粘贴面积每平方米60元，包括每平方米1元的放线定位费和2元的墙面清洁费；室外楼梯石材按每平方米150元计算；等等。被告公司曾在2015年6月份的《塔吊指挥工资表》上，唐新为制作表，叶凯为审核人，加盖被告公司公章。2014年9月至2017年9月，唐新个人账户多次向原告账户转款。2018年1月2日，原告与郑川共同在《**二、三期梁胜石材粘贴班组数量》上签名，确认二期石材合计16890.06平方米，三期石材39720.2平方米，室外楼梯石材安装278.46平方米。同日，双方签署一份签证单汇总，载明大工25个，小工6个，石材粘贴面积132.92平方米。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2015]3471号仲裁裁决书中查明，段四春于2014年7月21日进入被告公司工作，工作内容由郑川带班安排。2019年9月2日，原告提起本案诉讼。原、被告确认原告累计共借支款项2810000元。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。关于被告主体是否适格的问题。首先，被告作为包括涉讼工程在内的施工方中标单位，在被告未能提供证据证明已将其中涉讼工程另行发包给他人的情况下，应承担举证不能法律后果，推定涉讼工程是由被告直接发包。其次，2015年6月的《塔吊指挥工资表》上，加盖有被告公司公章，叶凯作为审核人签名，可以推定叶凯为被告公司员工。2014年7月和2015年10月，叶凯与原告签订的二份《外墙石材工程施工合同》中，叶凯是作为联系人签名，合同抬头为紫山花园二期和三期，表明叶凯是该二份合同的签约代表而非直接发包人。再次，佛南劳人仲案字[2015]3471号仲裁裁决中，明确段四春于2014年7月21日进入被告公司工作时，工作内容由郑川带班安排，表明郑川为被告公司员工，而2018年1月，郑川与原告对工程量进行了确认，该行为也应视为代表被告与原告进行工程量确认。最后，施工过程中，被告有直接向原告支付工程款的行为。综上，本院认定原告合同相对方为被告，被告具有直接向原告支付工程款的义务。被告仅以合同上无被告公司公章为由，主张双方无直接工程发包、承包关系，即被告主体不适格的辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于工程款结算金额问题。首先，原、被告对二期粘贴石材工程量为16890平方米、三期粘贴石材工程量为39720.2平方米、室外楼梯石材安装278.46平方米均无异议，本院予以确认。至于变更石材安装工程量，本院确认2018年1月2日原告与郑川对签证内容汇总时所确认的132.92平方米。原告另行主张的162.68平方米，其提供的证据仅为复印件，且时间形成在签证内容汇总之前，按一般情理理解，如果该部分工程量作为签证工程需另行结算，理理应在签证内容汇总时确认，故对此部分工程量原告应承担举证不能法律后果，本院不计入变更石材安装工程量之中。原告主张的大工25个、小工6个，有郑川签名确认的签证单内容汇总表予以证明，本院予以确认。其次，关于结算单价的问题。原、被告就室外楼梯石材安装按每平方米150元、变更石材安装按每平方米60元结算无异议，本院予以确认。至于二期、三期粘贴石材结算单价，合同约定按每平方米60元结算，其中包括放线费每平方米1元，表明放线属于原告承包范围内工作，该费用理应由原告负担，原告明确已向放线人支付了放线费用，故该部分工程本院确定原、被告之间应按每平方米60元结算。被告主张其实际向放线人支付了放线费，但对此未提供有效证据予以证明，且该费用并不属于被告应承担范围，被告主动支付该费用不合情理，本院对被告辩解按每平方米59元结算的意见不予采纳，如被告确实支付该笔费用，可另行主张权利。原告主张大工按每天300元、小工按每天200元计算符合市场价格，被告虽有异议但未提供反驳证据，本院不予采纳。最后，被告主张工程结算款中应扣减瓷砖胶和填缝剂等材料费526043元的问题，施工合同明确原告承包范围为包工不包料，且合同明确约定原告应包材料为钢丝、铁钉等小材料，根据举重明轻的原则，如果瓷砖胶、填缝剂应属于原告承包范围，更加应该在合同中明确，被告主张该笔费用应由原告承担理据不足，本院对其请求结算款中扣减该笔费用的意见不予采纳。综上，本案工程结算金额为：二期粘贴石材1013400元（16890平方米×60元/平方米），三期粘贴石材2383212元（39720.2平方米×60元/平方米），室外楼梯石材安装41769元（278.46平方米×150元/平方米），变更石材安装7975.2元（132.92平方米×60元/平方米），大工4500元（15个工×300元/个工），小工1200元（6个工×200元/个工），合计3452056.2元（1013400元＋2383212元＋41769元＋7975.2元＋4500元＋1200元）。原告累计已借支款项2810000元，故本案中被告尚应支付给原告工程款金额为642056.2元（3452056.2元－2810000元），原告请求超出部分本院不予支持。被告逾期支付工程款造成原告利息损失，因2018年1月2日仅属于对工程量确认，并非原、被告签署的正式结算协议，原告主张从当日起算利息依据不足，本院酌情从原告提起本案诉讼之日即2019年9月2日计算利息，原告请求超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告富利建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款642056.2元及以此为本金从2019年9月2日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告梁胜；二、驳回原告其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5174.09元（原告已预交），由原告负担48.81元，被告负担5125.28元。被告富利建设集团有限公司负担部分应于上述付款同期迳付还予原告梁胜，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇一九年十一月二十二日书记员  黄晓璇