铜川市耀州区人民法院   民事判决书    (2019)陕0204民初1567号   原告：李素萍，女，汉族，住西安市雁塔区，现住铜川市王益区铜川饭店。   被告：铜川市建设（集团）有限责任公司。住所地：铜川市新区（铜川新区朝阳路市公安局西）。    法定代表人：赵殿轶，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。    第三人：陕西德诚居房地产开发有限责任公司。住所地：铜川市王益区。    法定代表人：陈德强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张慧娟，女，汉族，住铜川市王益区新川厂部家属区，该公司员工。   原告李素萍与被告铜川市建设集团有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李素萍、被告铜川市建设集团有限责任公司（以下简称建设集团）的委托诉讼代理人郑航善，第三人陕西德诚居房地产开发有限责任公司（以下简称德诚居公司）的委托诉讼代理人张慧娟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李素萍向本院提出诉讼请求： 1、要求立即停止对位于铜川市王益区XX路XX号XX大厦XX、XX号房屋的强制执行，并解除查封扣押。2、要求被告承担一切诉讼费用。事实及理由：2019年7月8日，原告（案外人）收到铜川市耀州区人民法院送达的（2019）陕0204执异20号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，属于错误裁定。一、被告所申请执行的财产金茂大厦41202、41203号房屋的所有权为原告所有，而不属于第三人所有。二、2017年11月23日原告从给金茂大厦供石材商石丛峰及第三人处全款购买商品房两套，房号为41202、41203，面积共212.11平方米。买房当天原告付全额房款给石丛峰及第三人，当天第三人也给原告办理了房屋认购协议、转让手续以及商品房网签合同。据第三人向原告说明：第三人已将李素萍41202、41203号房屋进行网上签约，因房管系统未全部归档造成没有公司，房管网系统升级，合同无法打印，望法院调查核实，被告申请法院在不知情情况下查封了以上房屋，原告顶房网签在先，只是为全部归档被被告申请法院查封，查封在后，被告对属于原告的房屋申请执行时错误的，原告与第三人的交易是真实的。耀州区人民法院对原告提出的执行异议不予采纳是缺乏事实依据而下的错误裁定，该行为损害了原告对41202、41203号房屋的财产所有权。综上所述，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，是错误的。根据《最高人民发育那关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，原告依法在收到（执行裁定书）后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。   建设集团辩称，不同意原告的诉讼请求。在2017年12月被告提起对涉案房屋进行保全，法院作出保全裁定，有一个救济途径，如果涉案房屋不属于德诚居的财产，德诚居有提出复议的权利，但是德诚居没有提出复议，该案从2017年到2018年，从来没有见原告对房产保全提出任何异议，原告诉称该房产办理顶房手续和购房手续，如果原告与第三人签订购房合同自然办理网签手续，但是在查封过程中没有查到有办理网签手续，所以原告与第三人之间的交易不具有真实性，原告的诉求不能排除对涉案争议的房产强制执行。   德诚居公司辩称，同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求是真实有效的，无异议。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告李素萍提供四组证据：①收款收据一份，证明我当时交了4000元买的石某某的房屋转换户名。②石某某出具的转让协议，证明我全款购买的涉案房屋。③认购协议书一份、石某某收款条两张、窦建华借记卡账户历史明、德诚居记账凭证一份、银行转款凭证复印件，证明购房事实。④（2019）陕0204执异20号民事裁定书一份，具体领取时间记不清楚，因不服执行裁定书向法院提起执行异议之诉。     被告建设集团质证称，原告房产的来源是转让协议，但是没有看到购房转款的银行转款明细，不能证明该房屋来源的合法性，转让协议中没有第三人加盖公章及认可内容，转让协议不能证明原告对涉案房产享有合法的权利，对原告提交的收据出具人是本案的第三人，不能作为原告对涉案房屋的享有，应该出具购房合同。证据中涉及到石某某的收条、质保金、工程款收据、窦建华借记卡明细与本案没有关联性，不予认可，记账凭证没有原件，是德诚居出具的，与本案有利害关系，对其真实性不予认可，284000元的来源合法性无法确定，不予认可，认购协议书只是其购房的担保协议，已交付定金的形式担保购房，而不是购买房屋的正式商品房买卖合同，不能证明原告与第三人之间存在合法有效的房屋买卖事实，对裁定书具体领取时间以法庭核实为准，对裁定书结论是认可的。   第三人德诚居公司对原告提交的证据无异议，证据真实性无异议，陈述的都是事实，原告属于全款买房，收款收据678752元是全款买房，原告是从石某某转过来的，原告将钱一部分交给石某某，一部分交纳给开发商，给我方交纳了284000元，剩余的给了石某某顶账。   被告建设集团提交二组证据：①2017年12月6日法院出具的民事裁定书，证明法院对涉案房屋进行查封，民事裁定书中有申请复议，三原告如对查封的房屋享有权利，是可以通过德诚居提出复议程序，裁定书中涉及的房屋41602、41603房屋，房管部门向法院出具回执函，证明该两套房屋办理网签合同，不能查封，证明三原告陈述不能成立，否则当时法院不可能对涉案房屋办理查封手续；②建设集团公司与德诚居公司民间借贷一审、二审判决书、法律文书证明，证明我公司和第三人之间双方民间借贷是2018年9月11日送达双方当事人后，文书已经生效，从2017年查封及2018年9月11日整个案件完结，三原告对本案查封的房屋均没有提出任何异议，故对原告提出执行异议的真实性不予认可。   原告李素萍质证称，真实性认可，证明目的不认可，我在西安不知道这件事情，与我们没有关系，不发表意见。   第三人德诚居公司质证称，真实性无异议。   第三人德诚居公司未提交证据。   对原告提交的第四组证据及被告提交的二组证据，真实性双方无异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的第一、二、三组证据，被告建设集团对原告提交的上述证据不予认可，结合庭审中原告及第三人的陈述，原告对于房屋价款的支付、房屋面积、单价等均陈述不清，且第三人德诚居公司与案外人石某某是否存在债权债务关系无法确认，故原告提交的第一、二、三组证据，本院不予认定。     根据对本案当事人所提供证据的分析认定，本案所查明的案件事实为：建设集团与德诚居公司借款合同纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2017）陕0204民初1878号民事判决书，后该案进入执行程序。在执行过程中，本院依（2018）陕0204执633号执行裁定书对登记在德诚居公司名下的涉案房屋采取了查封措施，被告德诚居公司在执行过程中并未提出异议。2019年2月28日案外人李素萍向本院提出异议申请，主张其房屋的实际所有人，本院以异议人李素萍尚需进一步通过确权之诉证实自己是该商品房的所有人为由，于2019年7月2日发出（2019）陕0204执异20号执行裁定书，驳回了李素萍的异议，李素萍于2019年7月5日收到该裁定书。 2017年7月16日李素萍向本院起诉，要求立即停止对位于铜川市王益区XX路XX号XX大厦XX、XX号房屋的强制执行，并解除查封扣押。    本院认为，本案争议的焦点在于原告对本院查封的登记在德诚居公司名下的位于铜川市王益区XX路XX号XX大厦XX、XX号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告李素萍主张上述房产，系通过石某某处转让取得，石某某与第三人德诚居公司有债权债务关系，但原告提交的石某某与第三人德诚居公司存在债权债务关系的证据被告不予认可，且该债务并未经法律确认，亦无相有效证据予以证明。原告提交的与石某某的房屋转让协议中对房屋面积、价款、总价等购房重要事项均未提及，原告提交的石某某手写收条上显示是石某某收到德诚居公司的工程款，并无证据证明原告李素萍给石某某支付房屋转让价款，且庭审中，原告房屋价款的支付、房屋面积、单价等均陈述不清，因此无法认定原告与第三人德诚居公司间存在真实的房屋买卖关系。根据《中国人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，涉案房屋的所有权未发生变更的效力，因此，原告不是房产的所有权人，其不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，本院对原告李素萍的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：   驳回原告李素萍的诉讼请求。   案件受理费300元，由原告李素萍负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。     审判长吴娜   人民陪审员张家荣   人民陪审员张仁全     二〇一九年十月二十九日          （院印）书 记 员 杨笑