萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初417号 原告：谢玉军，男，汉族，1978年11月1日生，户籍地江西省。 委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所律师。 被告:马列,男,汉族，1990年9月17日生,户籍地云南省。 被告:永诚财产保险股份有限公司新干营销服务部，住所地江西省吉安市新干县金川镇金川北大道60号物流园8栋120号。 负责人：姜春楠。 委托诉讼代理人：李恒，1983年1月18日生，户籍地江西省，公司员工。 原告谢玉军（以下简称原告）与被告马列、被告永诚财产保险股份有限公司新干营销服务部（以下简称“永诚财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员曾超担任审判长，与人民陪审员陈球、刘志全组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢玉军及其委托诉讼代理人温检萍，被告永诚财保及其委托诉讼代理人李恒到庭参加了诉讼，被告马列经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用共计227690元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月24日中午，马列驾驶赣Ｋ×××××号小车自腊市乌岗村往麻山镇方向行驶，13时10分行至麻凤线湘东区腊市镇庙岭村路口左转弯时，与一辆自麻山镇往腊市镇直行由谢玉军驾驶的赣Ｊ×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成谢玉军受伤、摩托车及其托运货物受损的交通事故，经交警认定本次事故中马列负全部责任，谢玉军在此次事故中无责。原告受伤后，即被送往湘雅萍矿合作医院住院治疗，于2018年6月25日出院。2019年1月8日，原告经司法鉴定，被评定为一个九级伤残和一个十级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期60天，后续治疗费2000元。经了解，事故车辆赣Ｋ×××××号小车在永诚财产保险股份有限公司新干营销服务部投保了车险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告永诚财保辩称：1、被保险人马列仅在答辩人处投保交强险，因此答辩人仅在交强险限额内进行赔偿；2、答辩人经实地调查并未找到原告提供的工作证明和营业执照上的单位，对其真实性有异议；3、关于原告主张赔偿标准按城镇标准计算，答辩人认为应按户口性质确认；4、答辩人垫付了原告医药费10000元应予品除；5、根据交强险条款的规定，诉讼费和鉴定费答辩人不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的工作证明、营业执照、原告申请的证人梁某的证言，拟证明事故发生前，原告在萍乡市经济开发区广源精品家电行从事家电运输工作，并居住在该家电行，其相关赔偿应按城镇标准计算。经质证，被告永诚财保认为，原告提供的该组证据真实性有误。经实地调查，被告永诚财保按照营业执照上登记的地址未找到该公司，且该家电行自2017年以来其就没有再进行年检。本院认为，证人梁某的证言对营业执照登记地址与现在实际经营地址不一致的情况做出了合理解释，本院对以上证据的真实性予以认定，并且可以达到原告谢玉军的证明目的。 2、对原告提供的家电销售票据、照片、摩托车修理发票，拟证明因本次交通事故造成原告摩托车损坏及运送的冰箱损坏，花去摩托车修理费2000元，冰箱价值4099元。经质证，被告永诚财保认为仅在交强险限额内认可2000元。关于冰箱价值，本院认为，根据原告谢玉军提供的证据，不足以确定该冰箱实际损失的价值，且原告谢玉军未提交鉴定意见书或其他证据予以佐证，因此，对于原告谢玉军主张的冰箱损失，本院酌定3000元。关于摩托车修理费，结合原告谢玉军提供的证据，对于原告主张的摩托车修理费2000元，本院予以认可。 3、对原告提供的交通费票据，拟证明花费交通费1500元。经质证，被告永诚财保认为原告提供的交通费票据总额不足1500元，仅认可有实际票据的交通费，在交强险限额内进行赔偿。本院认为，虽然原告谢玉军提供的票据费用总额仅为636.4元，但是该组票据仅是原告谢玉军前往南昌花费的，并未包含住院期间的日常交通费开支，因此，结合原告就医情况，本院酌定交通费1000元。 依据上述有效证据，并结合原、被告陈述，本院认定事实如下： 2018年5月24日中午，被告马列驾驶赣Ｋ×××××号小车自腊市乌岗村往麻山镇方向行驶，13时10分行至麻凤线湘东区腊市镇庙岭村路口左转弯时，与一辆自麻山镇往腊市镇直行由原告谢玉军驾驶的赣Ｊ×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成原告谢玉军受伤、摩托车及其托运货物受损的交通事故，经交警认定本次事故中被告马列负全部责任，原告谢玉军在此次事故中无责。原告谢玉军受伤后被送往湘雅萍矿合作医院住院32天，原告自费医药费2602.1元，被告永诚财保支付医药费10000元，被告马列支付医药费15776.6元。经鉴定，原告谢玉军被评定了一个九级伤残和一个十级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期60天，后续治疗费2000元。经了解，事故车辆赣Ｋ×××××号小车在被告永诚财产保险股份有限公司新干营销服务部投保了交强险，事故发生在保险期限内。另查明，原告谢玉军与其妹妹谢某玲共同抚养被扶养人母亲荣某珍，此外，原告谢玉军还有被抚养人女儿谢某英、谢某娇2人，共计被抚养人3人。 本院认为，公民的生命健康权应受法律的保护，行为人因过错侵害他人生命健康应承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交警支队湘东大队依法作出的道路交通事故认定书，认定被告马列在此次交通事故中承担全部责任，原告谢玉军在此次交通事故中无责任，并无不妥，本院予以采信。被告马列驾驶的车辆在被告永诚财保投保了交强险，故原告的各项损失应先由人民财保在交强险限额内予以赔付，不足的部分由被告马列承担。 关于赔偿金额中有争议部分认定如下：对于原告谢玉军主张伤残赔偿金按照城镇标准计算伤残赔偿金，本院认为，结合原告谢玉军提供的证据，该费用应按2018年江西省城镇居民人均可支配收入33819元/年为标准计算，但原告谢玉军仅主张31198元/年，是对其自身权利的处分，本院予以尊重。关于被抚养人生活费，女儿谢某英的费用计算有误，应为9870元/年×1年×21%÷2=1036元。关于误工费，原告谢玉军主张按51350元/年计算缺乏法律依据，结合原告工作情况，本院认为按2018年江西省城镇私营交通运输、仓储和邮政业就业人员年平均工资43649元/年的标准计算为宜。关于精神抚慰金，根据原告受伤情况，并结合本地实际，本院支持8000元。关于交通费，本院结合原告谢玉军提供的证据和实际就医情况，酌定1000元。原告主张的摩托车修理费2000元，本院予以认可，原告主张冰箱损失4099元证据不足，本院酌定3000元。 原告的各项经济损失，本院根据事实和法律，认定如下：1、原告自费医疗费：2602.1元；2、伤残赔偿金：31198元/年×20年×21%=131032元；3、被抚养人生活费：（1）母亲荣某珍9870元/年×19年×21%÷2=19691元，（2）女儿谢某英9870元/年×1年×21%÷2=1036元，（3）女儿谢某娇9870元/年×8年×21%÷2=8291元；4、护理费：90天×（48994元/年÷365天）=12080.7元；5、误工费：180天×（43649元/年÷365天）=21526.2元；6、营养费：60天×20元/天=1200元；7、住院伙食补助费：32天×50元/天=1600元；8、后续治疗费：2000元；9、精神抚慰金：8000元；10、交通费：1000元；11、鉴定费：2700元；12、摩托车修理费：2000元；13、冰箱损失：3000元。综上，原告的各项经济损失共计217759元，由被告永诚财保在交强险限额内赔付122000元，剩余损失由被告马列承担。被告永诚财保已支付10000元，还需支付112000元。 综上，原告主张的诉讼请求部分予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告谢玉军因本次交通事故造成的各项损失共计217759元，由被告永诚财产保险股份有限公司新干营销服务部在交强险限额内赔付122000元，由被告马列负担剩余的95759元。被告永诚财产保险股份有限公司新干营销服务部已支付10000元，还需支付112000元。 以上款项限在本判决书生效后10日内支付，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告谢玉军的其他诉讼请求。 本案诉讼费4715.35元，由被告马列负担4566.39元，由原告谢玉军负担148.96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 曾 超 人民陪审员 陈 球 人民陪审员 刘志全 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 刘冠群