河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初1387号 原告：王风竹，女，1956年6月9日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：刘江（系原告王风竹儿子），住址同上。 原告：刘江，男，1982年5月8日出生，汉族，住址同上。 原告：刘泽，女，1993年4月9日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：刘江（系原告刘泽哥哥），住址同上。 以上三原告委托诉讼代理人：马永辉，河北韬晖律师事务所律师。 被告：张恒，男，1993年11月3日出生，汉族，住河北省鹿泉区。 委托诉讼代理人：董乐，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冰倩，河北英陆律师事务所律师。 被告：石家庄驰飞运输车队，住所地河北省石家庄市鹿泉区龙泉路金丰装饰城5号楼2层14商铺。 负责人：张龙。 被告：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地河北省石家庄市正定县恒山西路102号。 负责人：崔军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张岱，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层-12层部分区域。 负责人：黎明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李岩，系该公司员工。 被告：胡成刚，男，1993年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：牛玉坤，男，1983年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：赵彬，河北**律师事务所律师。 被告：灵寿县开源汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县建设大街西侧。 法定代表人：刘志刚，该公司执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，住所地河北省石家庄市长安区正东路59号。 负责人：杨建利，该公司经理。 委托诉讼代理人：张岱，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告王风竹、刘江、刘泽与被告张恒、石家庄驰飞运输车队（以下简称驰飞车队）、中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称人保正定支公司）、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安唐山支公司）、胡成刚、牛玉坤、灵寿县开源汽车运输有限公司（以下简称开源公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下简称人保桥东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘江及三原告委托诉讼代理人马永辉、被告张恒委托诉讼代理人刘冰倩及董乐、被告人保正定支公司委托诉讼代理人张岱、被告平安唐山支公司委托诉讼代理人李岩、被告牛玉坤及其委托诉讼代理人赵彬、被告人保桥东支公司委托诉讼代理人张岱到庭参加诉讼；被告驰飞车队、被告胡成刚、被告开源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王风竹、刘江、刘泽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成刘拴瑞死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及其他费用等共计597633.225元；2.案件受理费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告王风竹系本案受害人刘拴瑞妻子，原告刘江系刘拴瑞之子，原告刘泽系刘拴瑞之女。2019年6月19日12时50分许，被告张恒驾驶冀Ａ×××××号轻型自卸货车，沿232省道（京赞线）逆向行驶至事故地点（222公里），与沿551乡道由西向东行驶入232省道左转弯刘拴瑞驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车发生碰撞后，在两车向前滑移过程中，相对驶来胡成刚驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车又与两车发生碰撞，造成刘拴瑞当场死亡的交通事故。灵寿县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：被告张恒负此事故的主要责任；刘拴瑞、被告胡成刚二人均负此事故的次要责任。被告张恒驾驶的冀Ａ×××××号轻型自卸货车车辆所有人为驰飞车队，该车在人保正定支公司投保了交强险，在平安唐山支公司投保了商业三者险100万元，附加不计免赔。被告胡成刚驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车车辆所有人为开源公司，该车在人保桥东支公司投保了交强险、商业三者险100万元附加不计免赔。刘拴瑞死亡造成的损失首先应由保险公司在保险责任范围内进行赔偿，不足部分由其他被告按照事故责任比例进行赔偿。刘拴瑞的死亡给原告造成巨大的痛苦和损失，原告多次找到被告协商赔偿事宜，各方均没有达成一致意见。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据《侵权责任法》等相关法律规定诉至贵院，请求依法判准原告之诉请。 被告张恒辩称，事故车辆冀Ａ×××××号在人保正定支公司投保了交强险，在平安唐山支公司投保了商业三者险100万元，附加不计免赔。原告的损失应由保险公司进行赔偿。 被告驰飞车队未提交答辩状。 被告人保正定支公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××号在我公司投保交强险，我公司在核查涉案车辆行驶证、道路运输证、驾驶人驾驶证、从业资格证年检合法有效，且无免赔事由的情况下，同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理合法损失，鉴于本案事故造成一死两伤，将为其他伤者预留份额。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。其它意见待质证时发表。 被告平安唐山支公司辩称，被告冀Ａ×××××号车辆在公司投保商业险100万元，含不计免赔。事发时在投保有效期内，待核定被告当事人行驶证、驾驶证、道路从业资格证等相关合法证件是否合法有效后，可在保险限额内予以赔付。另原告所主张的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，我公司不予承担。其它意见待质证时发表。 被告胡成刚未提交答辩状。 被告牛玉坤辩称，冀Ａ×××××号车在人保桥东支公司投保交强险和商业险第三者责任险100万元，含不计免赔。应由保险公司承担赔偿责任。案件受理费、保全费等相关费用应根据事故责任分担。 被告开源公司未提交答辩状。 被告人保桥东支公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我公司投保交强险、商业三者险100万元，不计免赔。我公司在核实涉案车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证等证件确认年检合法有效且无免赔事由的情况下，同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失。超出交强险部分由三者险按照责任比例承担。另被保险车辆违反安全装载规定，按照保险约定实行10%的绝对免赔率。鉴于本案一死两伤，为其他伤者预留份额。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不予承担。 经审理本院认定事实如下：2019年6月19日12时50分许，被告张恒驾驶冀Ａ×××××号轻型自卸货车，沿232省道（京赞线）逆向行驶至222公里426米处，与沿551乡道由西向东行驶入232省道左转弯刘拴瑞驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车发生碰撞后，在两车向前滑移过程中，相对驶来被告胡成刚驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车又与两车发生碰撞，造成刘拴瑞当场死亡的交通事故。经灵寿县公安交通警察大队第130126120190000136号道路交通事故认定书认定：被告张恒负此事故的主要责任；刘拴瑞、被告胡成刚二人均负此事故的次要责任。事故认定书中记载“胡成刚驾驶擅自改变机动车已登记的结构的超载机动车”。冀Ａ×××××号轻型自卸货车登记所有人为驰飞车队，实际所有人为被告张恒，该车在被告人保正定支公司投保了交强险一份，在被告平安唐山支公司投保商业第三者责任险一份，限额为100万元，附加不计免赔。冀Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人为开源公司，实际所有人为被告牛玉坤，该车挂靠在被告开源公司名下，且在被告人保桥东支公司投保交强险及商业第三者责任险各一份，责任限额为100万元，附加不计免赔，投保人为被告开源公司。本次交通事故中另两名伤者即被告张恒、被告胡成刚均表示无需为其预留份额。 冀Ａ×××××号小型轿车登记所有人为朱艳芳，原告刘江与朱艳芳系夫妻关系。2019年7月23日，灵寿县涉案物品价格认证中心出具灵价认字﹝2019﹞第34号价格认定结论书认定，冀Ａ×××××号小型轿车损坏部件于2019年6月19日的市场价格为30080元。三被告保险公司对此鉴定结论书均不予认可，仅被告人保桥东支公司在指定期限内提交重新鉴定申请。 本院认为，被告人保桥东支公司主张事故车辆冀Ａ×××××违反安全装载规定，按照保险约定实行10%的绝对免赔率，并提交保单、投保声明及提示、保险条款各一份为证，投保人声明及提示中加盖有投保人即被告开源公司的公章，但投保人处的落款时间为空白，被告开源公司在投保完成之后另行再在投保人声明及提示中加盖公章的情形与常理不符，故落款时间应为投保之时，被告人保桥东支公司提供的证据能够证实在投保时已向投保人就免责条款尽到了提示、说明义务，其该项抗辩意见本院予以采纳。 三原告因刘拴瑞的死亡造成的损失认定如下：1、死者刘拴瑞系城镇户口，事发时64周岁，故死亡赔偿金按照2018年城镇居民人均可支配收入计算为32997元/年*16年＝527952元；2、丧葬费计算为35816.50元；3、关于被告张恒部分的精神损害抚慰金，因被告张恒负本次事故主要责任，其涉嫌的交通肇事案件尚未审结，是否被追究刑事责任尚未确定，故此部分的精神损害抚慰金本案中暂不处理，待确定后可另行主张；4、关于被告胡成刚部分的精神损害抚慰金，因被告胡成刚与死者刘拴瑞均负此事故的次要责任，故酌定该部分的精神损害抚慰金为7500元；5、因火化费用属于丧葬费，原告单项主张本院不予支持；6、处理丧葬事宜人员的误工费酌定参照2018年全省在岗职工年平均工资标准计算5人3天为71633元/年÷365天/年×5×3＝2943.82元；7、处理丧葬事宜人员的交通费酌定为600元。以上损失共计574812.32元。鉴于事故车辆已经投保保险，故首先由被告中国人保正定支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿三原告死亡赔偿金110000元；由被告中国人保桥东支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿三原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元。超出交强险部分的损失，由被告平安唐山支公司按照事故责任比例70%赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费（574812.32-110000-110000）元×70%＝248368.62元；由被告人保桥东支公司按照事故责任比例15%并免赔10%基础上赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费（574812.32-110000-110000）元×15%×（1-10%）＝47899.66元；被告胡成刚受雇于被告牛玉坤，其在受雇工作过程中造成他人的损害应由雇主承担责任，故由被告牛玉坤赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费（574812.32-110000-110000）元×15%×10%＝5322.18元。三原告诉请的保险费用500元、律师费用5000元，并非因本次交通事故产生的必然性损失，本院不予支持。 原告提交的灵价认字﹝2019﹞第34号价格认定结论书虽系原告刘江申请，但经灵寿县公安交警大队事故科委托，由灵寿县涉案物品价格认证中心收集相关资料后作出，故被告人保桥东支公司的重新鉴定申请本院不予准许。原告刘江因本次交通事故造成的财产损失认定如下：1、车辆损失30080元；施救费（吊装费）500元。鉴于事故车辆已经投保保险，故首先由被告中国人保正定支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告刘江2000元；由被告中国人保桥东支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告刘江2000元。超出交强险部分的损失，由被告平安唐山支公司按照事故责任比例70%赔偿原告刘江车辆损失、施救费（30080＋500-2000-2000）元×70%＝18606元；由被告人保桥东支公司按照事故责任比例15%并免赔10%基础上赔偿原告刘江车辆损失、施救费（30080＋500-2000-2000）元×15%×（1-10%）＝3588.3元；由被告牛玉坤赔偿原告刘江车辆损失、施救费（30080＋500-2000-2000）元×15%×10%＝398.7元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在交强险范围内赔偿原告王风竹、刘江、刘泽损失共计110000元；赔偿原告刘江损失2000元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业险范围内赔偿原告王风竹、刘江、刘泽损失共计248368.62元；赔偿原告刘江损失18606元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司在保险范围内赔偿原告王风竹、刘江、刘泽损失共计157899.66元；赔偿原告刘江损失20606元。 四、被告牛玉坤赔偿原告王风竹、刘江、刘泽损失共计5322.18元；赔偿原告刘江损失398.7元。 五、驳回原告王风竹、刘江、刘泽的其他诉讼请求。 以上款项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10435元，保全费1270元，由被告张恒负担8656.5元，被告牛玉坤负担1855元，三原告负担1193.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  周哲哲 审判员  赵风英 审判员  武建丽 二〇一九年十一月五日 书记员  翟 娜 ——