文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初4369号原告：李淑华，女，生于1965年9月15日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：崔国荣，男，生于1963年4月22日，汉族，住重庆市忠县。系原告李淑华之夫，特别授权。委托诉讼代理人：谢军，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般代理。被告：忠县金创汽车销售有限公司，住所地忠县忠州街道忠州大道红星路12号，统一社会信用代码91500233572139160C。法定代表人：熊道祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊道国，该公司销售总监，特别授权。委托诉讼代理人：吴远国，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。原告李淑华与被告忠县金创汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法由审判员方志锴独任审理，适用简易程序于2019年9月17日、2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔国荣、谢军，被告委托诉讼代理人熊道国、吴远国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还多收的购车费用34800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月22日，原告的丈夫崔国荣代原告与被告签订《销售合同》，约定原告向被告购买汽车一辆，汽车品牌为雪佛兰，销售金额为75000元，首付款为47417元，按揭50000元等。合同签订日，原告按照被告要求支付了首付车款及办理了按揭手续，合计支付被告购车款123917元。自2014年3月至2017年2月，原告还清了按揭本息54000余元。2017年5月31日，原告解除抵押领回车辆登记证后，找被告结算车辆买卖款项时却不予结算，找消协解决无果。其中，2017年2月13日原告要求退押金时，被告又另收了900元。因此，原告提起本案诉讼，请求依法支持其全部诉讼请求。被告忠县金创汽车销售有限公司辩称，2014年3月4日原告提车时，被告已经对其进行了费用的相应多退少补，原告现在才提起诉讼，超过了诉讼时效；双方交易的金额是合同约定的，被告未多收取购车费用；原告主张超出合同约定支付款项，是不符合日常交易习惯的；原告主张首付款中多收了7400元的部分，系双方合同约定的；原告主张多收了26500元的部分，已经包含在了被告出具的37800元的票据中；原告主张解除抵押时多收了900元，系被告代其支付给重庆佳飞汽车销售公司用于办理解除车辆抵押手续的费用，若原告认为需要退还，也不应当由被告承担退还义务。本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，原告之夫崔国荣代原告与被告签订了《销售合同》，约定供方（甲方）忠县金创汽车销售有限公司，需方（乙方）李淑华，品牌：雪佛兰，车型：赛欧，网上报价：7.98万元，颜色：白，付款方式：按揭，销售金额：7.5万元，预付定金：47417元，提车地点：金创汽车，备注：首付合计47417元包干，贷款5万元，其中保险费5000元（多退少补），购置税6017元，上户费1000元（多退少补），押金3000元（正常还完款项后退还），甲方盖章处加盖有被告的合同专用章，经办人处有被告公司的工作人员熊毅的签字，乙方签字处有崔国荣的签字捺印。当日，崔国荣先向被告支付了现金37800元，被告向其出具了《收据》；其后，崔国荣通过刷卡向被告支付了9617元，被告的财务人员在《销售合同》上手写备注了“刷卡9617，其它的熊毅交财务了”；再后，熊毅向崔国荣手写出具了《收据》一张，载明“今收到李淑华车款26500元整（贰万陆仟伍佰元整），车辆为雪佛兰赛欧白色，报价7.98元（柒万玖仟捌佰元整）。以此为证。收款人：熊毅。2014.1.22”。同日，在前述合同签订和付款完成后，崔国荣便发现购车款项存在超额支付。后原告通过重庆佳飞汽车销售公司办理了车辆抵押按揭贷款50000元，经重庆佳飞汽车销售公司支付给了被告。2014年3月4日，被告将收取的保险费、上户费、购置税的多收部分退还给原告。2017年2月，原告偿还完车辆按揭贷款。2017年2月13日，崔国荣向被告支付了900元，被告出具《收据》，载明“收款事由：取证费”。后原告的车辆办理了解除前述抵押的手续，原告领取了车辆行驶证。2017年7月17日，原告收到了退还的前述押金（贷款保证金）3000元。以上事实，有当事人的当庭陈述、原告身份证复印件、销售合同、收据（三张）、还款凭证、汽车登记证、行驶证等证据证实，足以认定。本院认为，原告之夫崔国荣代其与被告签订的车辆买卖之《销售合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院对双方的买卖合同关系，予以确认。本案中，原告认为，裸车车款为75000元，扣除按揭贷款支付的50000元外，首付车款应为25000元，而被告在《销售合同》中计算的首付款为47417元，扣除预收的保险费5000元、购置税6017元，上户费1000元，押金3000元，实际支付32400元，两者相差，被告多收取了7400元（32400元-25000元）应予退还原告；在原告支付完毕47417元后，被告向原告无故多收取了26500元；被告于2017年2月13日为原告办理解除车辆抵押，不合理收取了原告900元。上述三笔费用共计34800元，即是原告在本案中的诉讼请求之标的。被告认为，7400元是双方签订的《销售合同》载明的“首付合计47417元包干”中包含的，该笔费用实际为被告提供购车服务的服务费用，不存在多收取该笔费用；26500元是被告的销售人员熊毅个人出具的收据反映出来的，该笔费用已经由被告财务出具的37800元的收据含括（即前述“首付合计47417元包干”中现金支付的37800元），并不存在另行支付26500元的事实；900元在被告出具的收据中载明为“取证费”，该费用系被告为原告代办车辆解除抵押手续而代为收取后支付给第三方重庆佳飞汽车销售公司，该费用若原告认为收取不合理，原告也应向第三方主张，与被告无关。因此，应当驳回原告的全部诉讼请求。本院结合双方争议焦点及当庭陈述、举证等情形，从以下几方面予以分析。一、本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”在本案涉及的所有事实中，原告本人均未到场，在庭审中原、被告均认可原告之夫崔国荣在本案中的相关购车行为如同为原告本人的行为。崔国荣在2014年1月22日便已经发现购车款项存在超额支付（不包括2017年2月13日崔国荣支付900元），即诉讼时效期间应从此日开始计算。本院收到本案诉状的日期为2019年8月26日。故本案诉讼中原告主张被告于2014年1月22日多收取的7400元和26500元应予退还的诉讼时效超过了前述法定的三年诉讼时效。关于崔国荣当庭表示在2014年1月22日发现构成款项存在超额支付后，马上找熊毅交涉，熊毅答复后面多退少补，原告在2017年2月才还完按揭贷款而随即找被告主张退还超额支付的购车款项，所以诉讼时效应当从2017年2月起算。本院认为，原告未就与熊毅的相关交涉提交证据予以佐证，且结合本案查明的事实，原被告对于购车款项约定明确，存在多退少补的只有保险费、购置税、上户费，另有押金（贷款保证金）约定在正常还完按揭贷款后退还，保险费、购置税、上户费已经在2014年3月4日进行了相应的退还，同时保险费、购置税、上户费、押金及相应的多收退还和贷款50000元（双方庭审中予以确认，已无争议）并不在本案所涉争议的范围内。故原告的相关诉讼时效之主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二、原告是否多支付了被告购车款项（分项为7400元、26500元、900元）。1、双方约定的首付款47417元中是否存在多支付的7400元。本院认为，《销售合同》系双方真实意思表示，对于收取的款项等内容载明明确，该合同明确约定首付款为47417元包干，且原告并未就多支付7400元的不合理性提交证据予以佐证，故本院认为被告按合同约定收取原告首付款47417元并无不当，对原告要求被告退还7400元的主张，本院不予支持。2、被告是否在原告支付了47417元后，再单笔收取了原告26500元。本院认为，根据崔国荣在庭审中陈述2014年1月22日付款过程，在崔国荣携带65000元左右现金的情况下，先后依次现金支付37800元、刷卡9617元、现金支付26500元，其支付方式不符合日常交易习惯。崔国荣不可能在当日在合同约定金额之外，再行支付26500元。同时，被告主张可能存在熊毅收取26500元，但在《销售合同》中明确添注了“刷卡9617元，其它的熊毅交财务了”，而被告财务也向原告出具了37800元的《收据》，该26500元成为了37800元中的一部分，本院结合现有证据，认为被告的该抗辩主张具有高度盖然性。因此，原告在本案中提交的证据，不足以证明被告在收取47417元后，再收取了原告26500元。此外，若原告主张的熊毅后再次收取26500元成立。崔国荣在明知首付只需支付47417元并支付完毕后，应熊毅要求再行支付的，且原告主张的依据为熊毅个人出具的《收据》。本院认为，熊毅作为被告的销售人员，即销售代理人，其在收取合同约定的首付款47417元后，已然完成了相应的销售代理行为，原告对此也是明知的。故该笔26500元仅系原告与熊毅个人之间的民事行为关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。该笔26500元的费用若真实发生，亦不能认定为被告收取了该笔费用。综上，本院对原告主张被告另行单笔多收取了原告26500元的主张，不予支持。3、被告于2017年2月13日收取原告支付的900元，是否应当予以退还。崔国荣当庭表示，其在向重庆佳飞汽车销售公司询问解除车辆抵押相关事宜时，重庆佳飞汽车销售公司告知需交纳办理解除车辆抵押的手续费900元后，询问熊毅为什么签订合同时没有说需要交纳该900元，熊毅答复交纳900元后才能办理解除抵押，其觉得两处均要交纳900元，遂向被告交纳了900元。本院认为，崔国荣在交纳该900元时，明知该费用的用途即是为了办理解除车辆抵押手续，也明知重庆佳飞汽车销售公司有此解除车辆抵押的前置条件，被告收取该费用并出具《收据》后，被告当庭陈述将该费用转付给重庆佳飞汽车销售公司，原告当庭陈述案涉车辆随后解除了抵押。据此，该笔费用实际为原告与重庆佳飞汽车销售公司之间发生，因涉及案外人重庆佳飞汽车销售公司，且原告未就该笔费用不合理的主张提交证据予以佐证。故本院在本案中对原告要求被告退还900元的主张，不予支持。综上，原告之本案诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李淑华的诉讼请求。案件受理费670元，减半收取335元，由原告李淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审判员  方志锴二〇一九年十一月四日书记员  李 璇