广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初595号 原告:吴某，男，1967年5月6日出生，壮族，现住广西上思县。 原告：熊某，男，1976年10月15日出生，壮族，现住广西上思县。 以上两原告共同委托诉讼代理人:施善立，广西国海律师事务所律师。 被告:阮某，女，1957年7月25日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。 原告吴某、熊某诉被告阮某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告吴某、熊某及其共同委托诉讼代理人施善立，被告阮某及其委托诉讼代理人黄佩琅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某、熊某向本院提出诉讼请求：1、被告阮某赔偿原告经济损失50000元；2、被告承担本案的案件受理费。 事实和理由：2017年2月15日8时许，被告阮某在其位于公正乡吉彩村平吉屯的甘蔗地清理甘蔗叶并归堆，随后用随身携带的打火机将归堆的甘蔗叶点燃。10时许，被告以为火已经燃烧完毕就离开现场。11时许，火源蔓延越过甘蔗地，将两原告合伙种植于公正乡三英村5林班面积约23亩树龄近4年的巨尾桉（速生桉）烧毁，造成原告经济损失约50000元。事后原告曾多次与被告协商赔偿事宜，但未能如愿，为此特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告阮某辩称：1.两原告主体不适格。熊某并无证据证实其在5林班的山林有多少亩巨尾桉，吴某在巨尾桉被火烧期间未向公安机关报案，无法证明过火林木是其财产；2.两原告诉请赔偿经济损失50000元无事实和法律依据，熊某曾要求赔偿30000元即可，按照估算，熊某卖出的过火林木已获利超过30000元，且熊某已将被火烧的林木砍伐销售，现却要求被告赔偿50000元的损失，不符合事实。 原告吴某、熊某对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.上思县公安局立案告知书，2.关于公正乡三英村5林班、吉彩村12林班火灾勘验报告，3.上检刑诉【2018】17号起诉书，4.（2018）桂0621刑初33号刑事判决书，5.被告的辨认笔录，6.被告的现场指认照片2张，7.林木火灾调查区火场图，证据1-7证明被告失火烧毁公正乡三英村5林班林木的事实；8.熊某的询问笔录，9.上思县公正乡三英村民委员会出具的证明2份，10.上思县公正乡三英村那英村民小组出具的证明，证据8-10证明被烧毁林木中有两原告种植的巨尾桉；11.上思县木材运输备案登记簿，证明两原告砍运涉案林木的数量及该林木运输由吴某备案登记。 被告阮某在举证期限内未向本院提交任何证据。 本案在审理过程中，两原告当庭向我院申请调取（2018）桂0621民初1097号案件中，由法院主持双方到现场勘验制作的现场勘验笔录及吴某在上思县林业局申请砍伐许可证的相关资料。本院根据两原告申请，依职权调取如下证据：1.（2018）桂0621民初1097号案件中由法院主持制作的现场勘验笔录；2.简易伐区调查设计表；3.上思县采字[2017]0328074号林木采伐许可证；4.公正乡三英村5林班伐区调查设计图。2019年8月13日，两原告申请对因火灾造成的巨尾桉的经济损失作司法鉴定。根据两原告的申请，本院依法委托广西评值价格事务所有限公司（以下简称评值公司）对涉案的巨尾桉因火烧造成的经济损失价值进行评估。2019年10月8日，评值公司以2017年2月15日为价格评估基准日作出［2019］评值价桂0621-134号价格评估结论书。 经开庭质证，被告对两原告提交的证据1-7及本院依职权调取的证据1均无异议；但认为证据8系熊某的自述，无证据证明林木所有权为熊某所有；认为证据9不能证明5林班的四至及分配时间，因个别山林纠纷问题无法办理山林权属证与本案无关联；认为证据10系证人证言，因证人未出庭，该证据不应采信；认为证据11中的5林班2-1小班与森林公安局现场勘验的5林班2小班不是同一林班；对本院依职权调取的证据2-4的关联性有异议，认为上述证据不能证明两原告砍伐的林木是被火烧毁的林木；对价格评估报告书有异议，认为鉴定机构依据成本法及市场法、木材出材量、柴火数量、树龄计算被火烧毁的巨尾桉的经济损失有误：1.鉴定机构在无标的物作为依据的情况下，做出的鉴定结论不符合客观事实；2.鉴定机构以上思县林木运输备案登记簿记载的原木材积和剩余物吨数为鉴定依据是不正确的。按办证惯例，一般在林业部门报备的运输木材数量，剩余物数量与实际数量相差较大。鉴定机构应以标的物及桉树每亩的成材率作为鉴定参考依据；3.根据本案的当事人熊某在公安机关的询问笔录中陈述，树龄差不多4年及那英村民小组证明，被火烧巨尾桉的树龄应为4年。按4年树龄每亩出材5立方米原木材积计算，22.5亩桉树的出材量为112.5立方米，而运输证上显示的桉树材积为30立方米，剩余物为30吨，是不符合事实的。按报备的运输证30立方米推算，即使没发生火灾，木材的销售收入远远低于种植、维护成本，不符合常理，明显不符合事实。两原告对本院依职权调取的证据1-5及价格评估报告书均无异议。 对于原告提交的证据，本院认证如下：证据1-7、11均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院均予以采信，作为本案的定案依据。证据8已经在（2018）桂0621刑初33号刑事判决中得到被告的认可，在无相反证据的前提下，本院予以采信；证据9与本案有关联，本院将其作为本案参考依据；证据10为证人证言，被告不予认可且证人未出庭作证，本院不予采信。本院依职权调取的证据1-5均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院均予以采信，作为本案的定案依据。评值公司作出的价格评估结论书系本院根据当事人申请，依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论客观，本院予以确认并在卷佐证。 综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2017年2月15日8时许，被告阮某到其位于上思县公正乡吉彩村平吉屯的甘蔗地烧甘蔗叶炼山。10时许,被告看见明火熄灭后离开现场。11时许未熄灭的火源蔓延不慎引发森林火灾，火灾地点位于上思县公正乡三英村5林班2、3、4、6、12、13小班，吉彩村12林班15小班，火灾过火面积10.11公顷，过火有林面积6.88公顷。2018年1月30日被告因犯失火罪被上思县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。原告吴某、熊某合伙经营的位于上思县公正乡三英村5林班2-1小班的22.5亩巨尾桉在被告此次失火烧毁的范围内。涉案巨尾桉被火烧毁后，吴某向林业管理部门申请办理《林木采伐许可证》并将巨尾桉砍伐出售。2017年2月25日，经林业工程技术人员现场调查设计，两原告位于上思县公正乡三英村5林班2-1小班的22.5亩巨尾桉树龄为2年，采伐蓄积量为41立方米，出材量为30立方米，剩余物为30吨。因双方未能就损失赔偿达成一致意见，两原告向本院提起诉讼。 在本案审理中，两原告申请本院委托鉴定机构对其被火烧巨尾桉的经济损失价值进行评估。本院依法委托评值公司进行鉴定。评值公司经现场勘验，于2019年10月8日以2017年2月15日为价格评估基准日作出［2019］评值价桂0621-134号价格评估结论书，鉴定结论为：价格鉴定标的的损失值为人民币34147.5元。 本案争议焦点为：1.两原告的诉讼主体是否适格；2.被告是否应当赔偿原告经济损失。 本院认为，财产损害赔偿是指权利人的财产受到侵害时,要求侵权人赔偿损失,以弥补受害人的财产损失。财产损害赔偿纠纷的请求权人为所有权人或他物权人。本案中，熊某作为阮某失火罪一案的刑事案件中的被害人，诉讼主体适格。根据本院调取的简易伐区调查设计表、上思县采字[2017]0328074号林木采伐许可证及公正乡三英村5林班伐区调查设计图等证据可知，吴某为涉案巨尾桉林木采伐许可证的申请人，且两原告均认可涉案林木为两人经营合伙并提供上思县木材运输备案登记簿予以佐证。虽两人仅有口头协议，但合伙关系为内部关系，双方认可彼此的合伙关系即可，两原告构成事实上的合伙关系，系涉案巨尾桉的所有权人。综上，本院认定两原告的主体资格适格，上思县公正乡三英村5林班2-1小班涉案巨尾桉系两原告的共同财产。 关于被告是否应当赔偿原告的经济损失的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，应当赔偿损失。本案中，被告在自家甘蔗地焚烧甘蔗叶时，未采取有效的预防措施，导致两原告种植的巨尾桉被烧毁，存在过错，应当赔偿两原告的合理损失。经两原告申请，本院依法委托评值公司对被烧毁巨尾桉损失价值进行评估。根据评值公司出具的价格评估结论书，原告涉案被火烧的22.5亩巨尾桉经济损失价值合计34147.5元。该价格评估报告书系鉴定机构经现场勘验，参照评估标的在价格鉴定基准日时的初值成本、维护成本、残值产品的市场收益及砍伐成本，进行综合分析得出的评估意见。虽然评值公司对涉案巨尾桉进行现场勘验时，火灾现场已经不复存在，但林业管理部门在林木被砍伐前已经进行了现场调查设计，评值公司制作的鉴定意见系依据林业管理部门现场调查设计的内容如面积、树龄、出材量、剩余物等得出的结论，该结论客观真实。另外，评值公司系经原、被告双方同意由法院摇号确定，鉴定机构和鉴定人员均具备鉴定资质，程序合法。被告不认可价格评估报告书的鉴定意见，但未提交足以反驳鉴定意见或证明鉴定程序严重违法的证据，其主张价格评估报告书有误的说法，缺乏事实和法律依据。依据价格评估报告书，被告应赔偿原告经济损失34147.5元。故原告主张被告赔偿其经济损失50000元的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告阮某赔偿原告吴某、熊某被烧毁的巨尾桉损失34147.5元； 二、驳回原告吴某、熊某的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费525元，评估费5000元，合计5525元（原告已预交），由被告阮某负担5359元，原告吴某、熊某负担166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1050元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 叶永秀 二〇一九年十一月十二日 法官助理 常瑞奖 书 记 员 黄容慧