山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5024号上诉人（原审被告）：江苏鸿兴铁路构件有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县保滩镇工业集中区。法定代表人：李凤珍，总经理。委托诉讼代理人：瞿东鸿，男，1965年6月15日出生，汉族，住江苏省涟水县，系该公司股东。被上诉人（原审原告）：山东众冶集团建筑设备有限公司，住所地山东省海阳市海阳工业园广东路2号。法定代表人：修新田，总经理。委托诉讼代理人：邵世兴，男，1969年11月5日出生，汉族，住山东省海阳市，系公该司销售人员。上诉人江苏鸿兴铁路构件有限公司因与被上诉人山东众冶集团建筑设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人山东众冶集团建筑设备有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令上诉人支付搅拌机设备质保金10000元；2、判令上诉人支付逾期付款利息4000元；3、判令上诉人承担本案诉讼费用。庭审中被上诉人变更诉讼请求，要求上诉人支付搅拌设备质保金10000元，并自2017年10月27日至实际付款之日止，以10000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付利息；判令上诉人支付因上诉人原因致使被上诉人销售人员和安装人员额外增加的交通费、食宿费4000元。事实与理由：2017年8月27日，上诉人、被上诉人签订搅拌机订货合同。合同约定设备总价款215000元，质保金为10000元。质期过后，上诉人至今没有支付质保金。被上诉人认为，上诉人无理由拖欠支付质保金，侵犯了被上诉人的合法权益，为此现依法提起诉讼。上诉人江苏鸿兴铁路构件有限公司辩称，被上诉人没有履行合同约定的义务，被上诉人依仗设备电脑锁死装置，无理要求上诉人现行支付质保金再给予安装调试，导致被上诉人的设备没有正常交付使用，所以上诉人没有支付质保金给被上诉人。对于被上诉人请求的利息，按照合同约定处理。对于被上诉人主张的4000元不存在这个问题。一审法院审理查明：2017年8月27日，以被上诉人山东众冶集团建筑设备有限公司为供方，以上诉人江苏鸿兴铁路构件有限公司为需方，双方签订《产品订货合同》。该合同的主要内容：一、订货品种、数量、金额HIS50搅拌站(组合搅拌站一套：含JS1000强制搅拌机一台、卸料高度2.7米，气动卸料，含空压机、PLD1600Y-Ⅲ(三仓)，电动配料机一台，水泥累计计量系统一套，水称计量系统一套，大表头控制平台一套(不含工挖机、电脑、打印机)，LSY200-7.5米螺旋输送机一套，产品总金额215000元。备注：价格含发票、含运费，设备白合绿漆色。二、本合同经双方签字或盖章后生效。三、分期供货或分期付款的约定：需方在合同签订盖章生效1日内向供方支付设备首付60000元，供方见款后派单生产发货，逾期付款造成的一切损失由需方负担，供方货物代办托运到需方工地附近，需方验货后付清供方货款145000元后，方可到工地卸货，留10000元尾款作为质保金。设备调试运转后2个月内需方付清货物尾款质保金10000元。如需方未按时付款给供方和配货方造成的损失，由需方负担，供方有权将设备拉回供方单位。需方必须将货款汇入合同注明的供方银行账户或供方财产指定的银行卡上、汇票交寄到供方，以到账为准。四、供方收到约定款项合同生效后一周左右发货，供方派专业技术人员指导安装，需方负责吊车，所派技术人员的食宿由需方安排，需方派3-4名人员辅助安装，吊装费用由需方负担。五、交货验收：供方代运交付的产品规格、型号、数量及完好程度，由需方在收货时按清单验收。若有异议，应于收货当时电话通知供方，并在发货通知单的加热联上填写清楚，让承运人签字认可。否则视为验收无误。八、设备保修：保修期自设备交付之日起6个月止。在保修期内出现质量问题由供方负责，因需方原因造成的故障，修理所产生的直接费用由需方承担。需方使用、保养不当或超过保修期需按标准收取维修费用。九、违约责任：⑴合同生效后，单方废止本合同，违约方按合同总金额的30%向对方支付违约金。⑵供方逾期供货，(需方原因除外)按逾期部分货款每日万分之五向对方支付违约金。需方逾期付款，按银行同期贷款利率的1.5倍向供方支付违约利息。⑶任何情况下，合同的一方都不对相对方的间接损失(包括但不限于对方的预期利益及对第三方造成的损失)承担任何责任。十、解决纠纷的方式：因本合同或本合同所列产品发生的合同纠纷，双方应首先协商解决，协商不成，可向合同履行地人民法院提起诉讼。该合同加盖上诉人、被上诉人双方单位合同专用章，被上诉人栏目处有邵世兴签名，上诉人栏目处有瞿东鸿签名。被上诉人主张合同签订当天即加盖合同专用章，上诉人则主张被上诉人没有给其该合同。合同订立后，被上诉人称，上诉人于合同订立的4天后支付首付款6万元，上诉人则主张按照合同约定支付首付款。被上诉人主张其公司交付给上诉人的设备于2017年9月2日到达上诉人处，并在发货的前一天通知上诉人准备货款，而上诉人在货到后9月3日下午5时左右才支付货款145000元。上诉人则称，被上诉人于2017年9月8日将设备运送到上诉人公司大门外S237省道桥下，让上诉人先付全款，设备才能进场，后来满足被上诉人的要求，被上诉人进场后安装不调试，要求上诉人先付上质保金，上诉人拒绝了被上诉人的要求，被上诉人就在调试设备时将设备上电脑系统锁屏。被上诉人则称，被上诉人给上诉人送货加上配货司机共3人，其中2人是被上诉人销售人员邵世兴和销后服务技术人员，给上诉人送货时上诉人基础没有做好，在上诉人处停留了15天左右，在上诉人做好基础后才给上诉人进行安装调试，在调试过程中上诉人的辅助人员不作为，且讲设备安装完毕质保金也不会给，合同约定由上诉人负责食宿，但上诉人并没有按照合同约定提供食宿。上诉人否认被上诉人的主张，上诉人主张被上诉人提供的设备于2017年9月8日11时20分进场安装，9日正常，10日下大雨，11日14时主设备安装完毕，被上诉人在等控制室基础，12日7时30分，被上诉人业务员不给安装并要求将质保金支付给被上诉人再安排，与被上诉人工作人员协商未果后，通过打电话和短信的方式与被上诉人负责人沟通，但被上诉人负责人一直没有给予答复，上诉人没有满足被上诉人工作人员要求支付质保金的要求，被上诉人工作人员在没有将设备调试好的情况下就离开了；对于被上诉人主张的食宿问题，上诉人给予安排的在本单位的餐厅就餐，住宿安排在本单位宿舍，但被上诉人工作人员不在本单位就餐，也不在本单位提供的宿舍住宿，因而与上诉人无关。上诉人为证明其主张向一审法院提供了通话记录和发送给被上诉人负责人的短信予以证明。被上诉人以上诉人提供的上述证据不能确定受话人及接受短信人的身份，以及是上诉人单方陈述为由不予认可，认为与本案无关。经一审法院当庭核实上诉人提供的通话记录和短信所显示的138××××3456和188××××3777的电话号码，上述电话持有人分别为被上诉人单位的于延军(音)和罗元军(音)，其中罗元军曾是被上诉人单位总经理，现已不在被上诉人单位任职。被上诉人称，因怕上诉人不支付质保金，就在给上诉人调试好设备后在供给上诉人设备的电脑程序上设定了为期2个月使用期限的屏闭程序。上诉人则称，因未满足被上诉人在安装调试期间的质保金要求，被上诉人将设备上电脑主板换掉了。被上诉人否认，主张只是锁定，只需5秒就能解开。被上诉人对其主张没有证据证实，上诉人对其主张提供署有梁某名字的白条收据予以证明被上诉人没有完全履行合同，并要求如法院在判决给付被上诉人质保金，则从中扣除5000元。该收据内容为：“今收到江苏鸿兴铁路构件有限公司新车间搅拌楼设备调试运行以及教会厂负责搅拌楼技术人员操作该搅拌机费用共计伍仟元整(￥5000.-)梁某2017.10.10.”。被上诉人对上诉人提供的该证据不予认可，认为该收据不是正规发票，收款人没有出庭，不能确定收款人的身份，不能确定该证据的真实性，主张上诉人、被上诉人的合同没有约定上诉人可以找他人调试所花费用由被上诉人承担。对于上诉人扣除的要求，一审法院当庭询问上诉人是反诉还是作为抗辩理由，上诉人表示反诉，在一审法院当庭通知上诉人交纳反诉费，并要求证人梁某出庭，上诉人表示找不到梁某本人不反诉。被上诉人以上诉人没有支付合同约定质保金10000元为由，于2018年7月13日诉来法院。上诉人认可欠被上诉人质保金的数额，但主张因被上诉人没有按照合同约定履行调试义务，故不同意支付，并在法定的答辩期限内提出管辖权异议。经一审法院审查上诉人的管辖权异议，认为“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，于2018年9月5日裁定驳回上诉人的管辖权异议。上诉人不服该裁定向烟台市中级人民法院提出上诉，烟台市中级人民法院于2018年11月21日作出(2018)鲁06民辖终594号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院2018年12月中旬收到退回的案卷后即时安排开庭。被上诉人请求上诉人支付利息是按照合同约定的利率(中国人民银行同期贷款利率的1.5倍)自2017年10月27日至实际付清质保金10000元为止。被上诉人请求上诉人支付交通费、食宿费4000元，其理由是以上诉人没有按照合同约定安排食宿。上诉人认可利息的支付有合同约定，上诉人对被上诉人请求的食宿费、交通费不予认可，主张上诉人在本单位给被上诉人提供食宿，但被上诉人不去，与上诉人无关。被上诉人对其请求的4000元食宿费、交通费没有证据证实。一审法院认为：上诉人、被上诉人所签订的《产品订货合同》是双方当事人真实地意思表示，并不违反法律强制性规定，该合同为有效合同，上诉人、被上诉人双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。合同约定的标的为215000元，被上诉人将设备提供给上诉人，上诉人已经支付给被上诉人205000元，尚欠质保金10000元，上诉人、被上诉人对该事实没有异议，予以确认。本案争议的焦点：被上诉人是否按照合同约定履行所供设备的安装调试义务，上诉人应否支付合同约定的质保金及利息。被上诉人主张其所提供给上诉人的设备已经安装调试好，由于在安装过程中听到上诉人辅助人员讲安装调试好后上诉人不能支付质保金，而在设备的电脑程序上设定为期2个月的使用期，如上诉人不支付质保金设备将被锁定；上诉人则主张因安装调试过程中，被上诉人索要质保金没有满足其要求而将设备上的电脑主板拆掉，没有完全履行合同约定的义务而拒绝支付被上诉人的质保金。上诉人、被上诉人对其各自的主张均没有充足的证据证实，但被上诉人又自认在提供给上诉人的设备上将电脑的程序锁定，上诉人又另找他人将该设备启动，可以认定被上诉人所提供给上诉人的设备被上诉人已安装调试完毕，且不存在质量问题，期限届满后上诉人未将质保金10000元支付给被上诉人，过错在被上诉人，故被上诉人请求支付10000元的质保金，一审法院予以支持，但要求承担同期银行贷款利率1.5倍的利息，一审法院不予支持。被上诉人没有证据证明上诉人不提供食宿，也没有证据证实其支付4000元的交通费、食宿费，一审法院对被上诉人该请求不予认定。上诉人找不到梁某出庭作证，表示不反诉，是其权利的处分，不违反法律法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、条一百三十条之规定，判决：一、江苏鸿兴铁路构件有限公司于判决生效后十日内付给山东众冶集团建筑设备有限公司质保金10000元；二、驳回山东众冶集团建筑设备有限公司要求江苏鸿兴铁路构件有限公司支付利息及4000元交通、食宿费的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由山东众冶集团建筑设备有限公司负担75元，江苏鸿兴铁路构件有限公司负担50元。上诉人江苏鸿兴铁路构件有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人未履行合同约定的设备调试运转义务，由于被上诉人拒绝履行上述义务，为保证设备正常使用，上诉人请梁某换了电脑主板，进行调试运转正常后，向梁某支付了劳务费5000元。一审法院对案件事实认定错误，判决自相矛盾，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人答辩称：请求法院通知梁某出庭，查明事实；要求上诉人提供更换的电脑主板；因上诉人违约，一、二审诉讼费用应由上诉人承担。本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的产品订货合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。该合同约定“设备调试运转后2个月内需方付清货物尾款质保金10000元”，现双方当事人对被上诉人是否履行了合同约定的调试义务发生争议，被上诉人主张其履行了上述义务，上诉人不予认可，主张请案外人梁某进行了调试。上诉人与被上诉人对其主张均未提交充分证据予以证实，本院对其主张均不予支持。因被上诉人诉讼请求的10000元系质保金，质保金系对产品质量的一种担保，现涉案设备已经调试合格运转正常没有质量问题，故被上诉人支付质保金的诉讼请求应予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人江苏鸿兴铁路构件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十一月八日书记员  董昭懿