广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4296号原告：佛山市施耐鼎耐磨材料有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区**************之五,注册号：440********2977。法定代表人：容炳全。委托诉讼代理人：黄志杰，广东天骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓晴，广东天骅律师事务所律师。被告：佛山市新东龙陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市三水区*****科技工业区范湖官地工业区1号（F3）,统一社会信用代码：914***********675M。法定代表人：杨贤伟。委托诉讼代理人：刘淑君,广东禅都(三水)律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓瑜，广东禅都(三水)律师事务所实习律师。第三人：李阳星，男，汉族，1971年11月28日出生，住广东省阳山县******委会国营杨梅林场69号,公民身份号码：440************81X。原告佛山市施耐鼎耐磨材料有限公司与被告佛山市新东龙陶瓷有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日第一次公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人李晓晴、被告的委托诉讼代理人刘淑君、范晓瑜到庭参加诉讼。其后，根据原告的申请，本院通知李阳星作为第三人参加本案诉讼。2019年10月18日、11月5日，本院第二、三次公开开庭审理了本案。开庭时，原告的委托诉讼代理人李晓晴、被告的委托诉讼代理人刘淑君和范晓瑜、第三人李阳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还型号为JNXP800的离线式瓷砖自动包装生产线一台（以下简称案涉设备）；2.判令被告支付案涉设备2015年5月1日至2019年7月31日的占用费146000元（占用费计算至判决确定之日或者被告返还之日。实际金额以鉴定机构的鉴定结论为准）；3.判令被告支付案涉设备的折旧费47000元（具体金额以鉴定机构的鉴定结论为依据）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令第三人与被告共同承担上述请求中的第二项、第三项义务。事实和理由:2014年3月27日，原告与被告签订《自动打包线服务承包合同》，约定由原告自带自带打包生产线一条，以承包被告的抛光车间800线的全面生产工作，被告支付给原告相应承包费。为履行该合同，原告与案外人佛山市竞能翔科技有限公司（以下简称案外人竞能翔公司）订立了一份《购销合同》，向其购买了案涉设备，交货地点为被告的工厂。此后，案涉设备一直用于生产服务承包合同所需的瓷砖，但被告却于2015年5月起将服务承包费用转至佛山市宇拓机械有限公司（以下简称案外人宇拓公司）。原告与案外人竞能翔公司签订购销合同购买了案涉设备，原告依法享有了案涉设备的所有权。被告合同履行期间违背支付服务承包费的义务，且在违约后继续占用案涉设备，侵害了原告对案涉设备的所有权。原告在诉讼中提交了以下证据：被告的企业信用信息一份、《自动打包线服务承包合同》一份、《购销合同》一份、支票存根二份、收据三份、照片三张、原告制作的承包费用清单一份、《商务函》一份、《说明》一份、印章备案记录及其企业信息搜索各一份。被告辩称，1.南海区法院的（2018）粤0605民初19922号《民事判决书》已查明原告与被告不存在实际的合同关系，原告依据《自动打包线服务承包合同》向被告主张权利缺乏法律依据和事实基础。第三人借用原告的名义与被告签订《自动打包线服务承包合同》，合同实际承包人为第三人，即《自动打包线服务承包合同》的相对方为第三人而非原告。2.原告无证据证明被告占用案涉设备，其主张返还设备、支付占用费及折旧费无法律依据和事实基础。3.原告存在伪造《购销合同》及虚假诉讼的嫌疑。原告在南海区法院的（2018）粤0605民初19922号案件庭审中主张原告自成立日起至2015年12月一直使用的是尾号为“2279”的公章，但原告在本案中提交的《购销合同》的公章尾号却是“9380”，原告的说法存在矛盾。被告在诉讼中提交了以下证据：（2018）粤0605民初19922号《民事判决书》一份、（2019）粤06民终8240号《民事裁定书》一份、顾问职责一份、抛光车间1#线维修改造项目合同一份、三#窑磨边线维修报价计划一份、三#窑炉磨边线维修报价一份、新东龙1#抛光线维修项目清单一份、维修抛光机项目报价单一份，收据二十份、商务函一份。第三人称，1.原告的主张已超过诉讼时效。原告主张的事由发生在2014年3月，已超过诉讼时效的规定。2.在2013年6月至2015年4月期间，第三人与原告属于挂靠合作关系。双方口头协商的挂靠合同内容为：第三人免费为原告提供客户资源或机修技术支撑；第三人借用原告的企业名称和银行账户与客户签订相关业务合同并收取款项，原告收到款项后，按第三人的指示代第三人支付有关款项，余款返还给第三人。3.案涉设备是第三人借用原告名义购买，货款从原告收取的第三人业务款中扣除。2013年6月至2014年12月，被告与第三人存在设备维修、人工打包、技术顾问等合作关系，被告将应付给第三人的报酬862223.42元转入了原告的账户。2014年3月，第三人借用原告的名义与案外人竞能翔公司签订《购销合同》购买了案涉设备，原告按第三人的指示支付了第一期货款260000元。原告收取的第三人货款余款602223.42元至今未返还给第三人。4.《购销合同》上的原告公章尾数应为“2279”，而不应为“9380”，原告存在伪造合同或事后补签《购销合同》的嫌疑。5.由第三人购置并放置于被告公司的案涉设备，一直由第三人独自承担养护、维修费用，足以证明第三人亲自购买了案涉设备。请驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中提交了以下证据：（2018）粤0605民初19922号《民事判决书》一份、李阳星支付机器维护设备款清单一份、送货单十二份、微信转账截屏九份、证明一份、李阳星2013年-2014年期间于新东龙公司所收维修款转入施耐鼎公司记录一份、收据十七份、转账支票十四份。经审理查明，2014年3月27日，原告与被告签订《自动打包线服务承包合同》一份。该合同主要内容为：1.原告自带自动打包线一条承包被告抛光车间800线的打包生产、技术、安全、设备日常维修、保养、耗材供应、开机人员调配等全面生产工作。2.被告按月支付承包费给原告。原告在该合同右下方加盖了尾号为“2279”的公章，第三人在原告盖章处签名。2014年4月20日，原告与案外人竞能翔公司签订《购销合同》一份。该合同的主要内容为：原告以315000元向案外人竞能翔公司购买案涉设备。原告在该合同右下方加盖了尾号为“9380”的公章。案外人竞能翔公司将案涉设备送至被告处。其后,第三人开始实际使用案涉设备，并实际从事上述《自动打包线服务承包合同》约定的打包业务。2015年3月14日，被告收到《商务函》一份。该函载明：因业务需要，自2015年1月份前及之后，请被告将原告的业务款项直接支付给案外人宇拓公司。原告在该函左下方加盖了尾号为“2279”的公章，第三人在原告盖章处签名。案外人宇拓公司在该函右下方加盖公章。2018年9月26日，原告向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求案外人宇拓公司、第三人、被告共同支付拖欠承包款1048040.27元及利息。2019年5月24日，佛山市南海区人民法院作出（2018）粤0605民初19922号《民事判决书》，认定第三人是上述《自动打包线服务承包合同》的实际履行人，有权收取被告承包款的是第三人而非原告，判决驳回了原告的全部诉讼请求。该判决已生效。同时查明，案涉设备现存放于被告公司内。原告尾号为“2279”的公章于2015年12月31日挂失，其后，原告使用的是尾号为“9380”的公章。原告与第三人之间存在经济往来关系。本院认为，本案为返还原物纠纷。原告就案涉设备主张返还原物、支付占用费和折旧费，应当对是否享有案涉设备的物权、是否存在物权被侵害的事实、以及侵权损害后果承担举证责任。原告提供的《购销合同》、第三人关于自己参与了购买案涉设备过程的当庭陈述相互印证，可以证明原告购买了案涉设备，原告由此享有了案涉设备的物权。被告认为《购销合同》上的原告公章不是合同签订时原告正在使用的公章，虚假的《购销合同》不能证明原告对案涉设备享有物权。本院认为，《购销合同》上的原告公章虽有瑕疵，但《购销合同》是原告的真实意思表示，该瑕疵不影响对原告购买案涉设备的事实认定，故被告关于原告不对案涉设备享有物权的抗辩理由，与本案查明的事实不符，不能成立。第三人主张案涉设备是第三人以原告的名义购买的，货款也是从原告代收的第三人义务收入中扣除的，故第三人享有案涉设备的物权。本院认为，第三人提供的证据难以形成证据链，不足以证明其相关诉讼主张，故第三人的相关诉讼主张，证据不足，不能成立。生效的佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初19922号《民事判决书》认定案涉设备的实际使用人是第三人。虽然案涉设备存放在被告公司内，但是原告未提供证据证明被告对案涉设备存在占有使用的行为，难以认定存在被告侵害案涉设备物权的事实。原告、被告、第三人提交的多份证据出现了原告与第三人共同盖章、签字的现象，可以证明购买案涉设备前后原告与第三人之间存在某种经济往来关系。对于原告与第三人之间具体属于何种法律关系，双方各执一词，原告认为双方不存在任何经济往来关系，第三人认为双方存在挂靠合作关系，而现有证据无法认定原告与第三人之间存在何种法律关系，更无法认定双方在其中享有何种权利、承担何种义务，造成这种状况的不利后果应由原告和第三人共同承担。虽然第三人使用了案涉设备，但是原告未提供证据证明第三人使用案涉设备的行为侵害了原告对案涉设备的物权，无法认定存在第三人侵害案涉设备物权的事实。综上所述，虽然原告能够证明其对案涉设备享有物权，但原告未提供证据证明存在被告、第三人侵害上述物权的事实，原告应承担举证不能的不利后果。原告的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告未能举证证明存在侵权事实，故本案无需查明侵权损害后果。原告申请对占用费和折旧费进行鉴定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市施耐鼎耐磨材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即4440元（原告已预交），由原告佛山市施耐鼎耐磨材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 荣二〇一九年十一月八日书记员 张俊彦