北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初43252号原告：刘某1，女，1961年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李某1，男，1960年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李某2，男，1991年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：牛林凤，北京盈科（天津）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：黄峻雨，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：刘某2，男，1961年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马某，女，1961年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某2（马某之丈夫），男，1961年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某3，男，1987年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某2（刘某3之父亲），男，1961年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：华瀚投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲29号。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：王倩，女，1978年8月20日出生，汉族，华瀚投资集团有限公司员工，住北京市朝阳区。第三人：张某，女，1956年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：刘某4，女，1982年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某（刘某4之母亲），女，1956年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：刘某5，男，1989年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某（刘某5之母亲），女，1956年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：王某，女，1949年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：刘某6，男，1978年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某（刘某6之母亲），女，1949年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：刘某7，女，1940年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏某，女，1975年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：刘某8，男，1950年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：刘某9，男，1952年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘某1、李某1、李某2与被告刘某2、马某、刘某3、第三人华瀚投资集团有限公司（以下简称华瀚公司）、张某、刘某4、刘某5、王某、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其与原告李某1、原告李某2之共同委托诉讼代理人牛凤林、被告刘某2及其作为被告马某、被告刘某3之委托诉讼代理人、第三人华瀚公司之委托诉讼代理人王倩、第三人张某及其作为第三人刘某4、第三人刘某5之委托诉讼代理人、第三人王某及其作为第三人刘某6之委托诉讼代理人、第三人刘某7之委托诉讼代理人夏某、第三人刘某8、第三人刘某9均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘某1、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区XXX3号楼2单元101号房屋以及北京市朝阳区XXX3号楼3单元1003号房屋归刘某1、李某1、李某2所有。事实和理由：2007年7月，因绿化隔离地区旧村改造项目，华瀚公司对南磨房乡邱家庄XXX房屋进行腾退，被安置人为原、被告共计6人，刘某2与华瀚公司签署《旧村改造腾退房屋负币补偿协议书》（以下简称《货币补偿协议书》），协议约定共计补偿六位被安置人1665937．59元，华瀚公司根据拆迁政策共向6位被安置人提供7套拆迁安置房屋。被告刘某2已经与华瀚公司签订了其中4套安置房的《房屋买卖合同》，购买了位于XXXB区14号楼3单元1003号房屋、3号楼3单元1002号、3号楼3单元1003号房屋和3号楼2单元101号房屋，现刘某2分别将四套房屋登记在其妻马某、其子刘某3及自己名下。刘某1、李某1、李某2认为，原、被告作为共同被安置人，对于已得安置利益应平均分配，现刘某2、马某、刘某3不予分配，独自占有的行为严重侵犯了刘某1、李某1、李某2合法权益，特诉至贵院，请求依法分配，望判所请。刘某2、马某、刘某3共同答辩称，不同意刘某1、李某1、李某2的全部诉讼请求。现在刘某2名下有两套房，分别位于北京市朝阳区XXX14号楼3单元1003号房屋和3号楼2单元101号房屋；马某名下有一套房，位于XXX3号楼3单元1002号；刘某3名下有一套房，位于XXX3号楼3单元1003号。这四套房都是刘某2在2007年自己选的，现在都已经办完了产权证。其他三套房是2007年全家人一起去选的。不是刘某2不同意配合刘某1、李某1、李某2办理剩余三套房的购买手续，是因为当时签订拆迁补偿协议书的时候刘某1、李某1、李某2和其他几个兄弟约定好了，刘某2、马某、刘某3要四套房，剩余的三套房一套是刘某1、李某1、李某2的，剩余两套其他几个兄弟卖了分钱，现在刘某1、李某1、李某2没有跟其他几个兄弟协商好，所以刘某2才没有协助办理。华瀚公司陈述，没有意见，听从法院裁判。张某、刘某4、刘某5、王某、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9均陈述，同意刘某2、马某、刘某3的意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某1与李某1系夫妻关系，李某2系二人之子。刘某2与刘某1系兄妹关系。刘某2与马某系夫妻关系，刘某3系二人之子。经询，刘某某、谷某某系夫妻关系，二人生育子女七人，分别是刘某7、刘某10、刘某8、刘某9、刘某11、刘某2、刘某1；刘某某于1994年去世，谷某某于2004年去世，刘某10于1996年去世，刘某11于2014年去世；王某与刘某10系夫妻关系，刘某6系二人之子；张某与刘某11系夫妻关系，刘某4、刘某5系二人之子。2007年7月27日，华瀚公司作为腾退人与刘某2作为被腾退人签署《货币补偿协议书》，约定拆迁腾退范围为邱家庄XXX内居住的房屋，正式房屋为25间，建筑面积374．9平方米，现有正式户口5人，应安置人口5+1人，分别是户主刘某2、之妻马某、之子刘某3、之妹刘某1、之侄子李某2、之妹夫李某1；补偿款共计1657987．59元、补助费共计17950元。经查，《南磨房乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退管理办法》规定：被腾退人自愿在本乡内购买安置楼房的、购房面积在50平方米以内的（超出人均50平方米以外，每一产权人最多不超过10平方米），享受乡内购房优惠价，同时购房面积的15%免收购房款。人均超过50平方米和每一产权人另加10平方米补贴以外的面积，不享受购房优惠价和15%的购房补贴，按当地商品房价格计算。2007年7月27日，华瀚公司根据拆迁政策及补偿协议书的约定，共提供了7套拆迁安置房屋：分别是北京市朝阳区XXXB区3号楼3单元1002号房屋（以下简称1002号房)、3号楼3单元1003号房屋（以下简称3号楼1003号房)、3号楼3单元902号房屋（以下简称902号房)、3号楼3单元903号房屋（以下简称903号房)、3号楼3单元1105号房屋（以下简称1105号房)、14号楼3单元1003号房屋（以下简称14号楼1003号房)、3号楼2单元101号房屋（以下简称101号房）。此后，刘某2与华瀚公司签订《房屋买卖合同》，购买了14号楼1003号房和101号房；马某与华瀚公司签订《房屋买卖合同》，购买了，1002号房；刘某3与华瀚公司签订《房屋买卖合同》，购买了3号楼1003号房。现上述四套房屋均已经取得了房屋所有权证，其中14号楼1003号房的面积为111．67平方米；101号房的建筑面积为85．34平方米；1002号房的建筑面积为64．1平方米；3号楼1003号房的建筑面积为87平方米。庭审中，刘某2、马某、刘某3向本院提交了1992年3月2日的家庭协议书，主要内容为：“经本村委会和刘某某、谷某某老人及子刘某10、刘某8、刘某9、刘某11、刘某2共同协商达成以下协议：一、老人的住房由兄弟五人承担，吃住由刘某10三月五日开始，每个子女家住叁个月，包括吃住、抚养等一切照顾。二、每年每个子女给老人买衣物及零用钱壹佰元整。三、二位老人有病、照顾、医疗费等由五人平均负担，二位老人去世后，财产平均有份；四、老人死后丧事由兄弟五人平均分摊料理。五、每个子女必须按以上条款执行，不得反悔”。上述协议由刘某10、刘某8、刘某9、刘某11、刘某2签字，并盖有北京市朝阳区南磨房乡邱庄村村民委员会印章。刘某1、李某1、李某2对上述家庭协议的三性均不认可，且认为两位老人的财产应当由其自行分配，不应该由其部分子女签署协议擅自进行分割。其他第三人均认可上述家庭协议。另，刘某2、马某、刘某3向本院视频光盘一份及证明一份，予以证明在拆迁前，全家成员协商决定，从祖产中拿出一套房屋给刘某1，在全家都同意的情况下，家庭成员在原老宅里举办了家庭聚会。刘某1、李某1、李某2对上述证明的三性均不认可，对视频的真实性认可，但是不认可证明目的，视频内容没有体现家庭会议，更没有对房产问题进行讨论，且原房屋在被拆迁之前已经变更为刘某1和刘某2，且原房屋亦由刘某1出资建设，涉案房屋系拆迁取得，原、被告均为被安置人，依法应平均分割，与张某、刘某4、刘某5、王某、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9无关，因为其在此次拆迁中均已享受了拆迁政策，在本案中其均无权主张权利。针对证明及视频光盘，张某、刘某4、刘某5、王某、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9均予以认可。另查，2009年，刘某1、李某1、李某2向本院提起诉讼，案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，要求刘某2协助刘某1、李某1、李某2与华瀚公司签署剩余3套回迁安置房屋的《房屋买卖合同》。2009年10月14日，本院作出（2009）朝民初字第xxx号民事判决书，认为刘某1、李某1、李某2三人系《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》约定的应安置人口，可按该协议的约定及拆迁安置政策的规定，享有取得拆迁安置房屋的权利。刘某1确曾委托刘某2办理拆迁相关事宜，但其已向刘某2出具书面通知解除了委托，现刘某2无法定义务或者约定义务协助刘某1、李某1、李某2三人与华瀚公司签订《房屋买卖合同》，刘某1、李某1、李某2的诉讼请求无事实和法律依据，故本院判决驳回了刘某1、李某1、李某2的诉讼请求。该判决已经发生了法律效力。2010年，刘某1、李某1、李某2向本院提起诉讼，案由为拆迁合同纠纷，要求华瀚公司继续履行《购房认定通知单》和《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》的义务，按照其与刘某2所签的房屋买卖合同中关于房屋价格的同等条件与其签署902号房、903号房、1105号房的买卖合同。2010年11月，本院作出（2010）朝民初字第XXX号民事裁定书，认为刘某1、李某1、李某2的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，刘某1、李某1、李某2起诉要求华瀚公司与其签订房屋买卖合同，而合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的订立、合同内容的确定属于合同主体的意思自治范畴，故刘某1、李某1、李某2的起诉已超出民事诉讼的受案范畴，故裁定驳回刘某1、李某1、李某2的起诉。该裁定已发生法律效力。2013年，刘某1、李某1、李某2诉至本院，要求华瀚公司依据《购房认定通知单》和《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》对其进行安置。2013年12月20日，本院作出（2013）朝民初字第xxx号民事裁定书，认为刘某1、李某1、李某2于2010年曾将华瀚公司、刘某2起诉至本院，要求华瀚公司履行《购房认定通知单》和《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》的义务，就安置房屋签订买卖合同，对此本院于2010年11月作出（2010）朝民初字第xxx号民事裁定书，该裁定书已发生效力，现刘某1、李某1、李某2就同一事实及法律关系再次将华瀚公司起诉至本院，不符合相关法律规定，故本院裁定驳回刘某1、李某1、李某2的起诉。后刘某1、李某1、李某2不服一审裁定，提起上诉。2014年4月2日，北京市第三中级人民法院出具（2014）三中民终字第xxx号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。经询，针对尚未分配的三套房屋，华瀚公司表示由于当事人家里内部没有分配好，所有无法办理手续；且华瀚公司是与刘某2签署的腾退协议，故需刘某2指定华瀚公司与谁办理相关手续。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘某2、马某、刘某3依据补偿协议及拆迁政策，与华瀚公司签署了房屋买卖合同并已经取得了四套房屋的房屋产权证，并不违反相关法律规定。刘某1、李某1、李某2亦系补偿协议书中约定的应安置人口，可按该协议的约定及拆迁安置政策的规定，享有相应利益，但其主张的房屋已办至刘某2、刘某3名下，而华瀚公司提供的七套安置房屋中尚有三套房屋未进一步进行安置，刘某1、李某1、李某2可依据相关协议及政策主张其余安置房屋，现其直接主张已安置给刘某2、刘某3的房屋，缺乏依据，本院对其诉讼请求均不予以支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某1、李某1、李某2的全部诉讼请求。案件受理费五百二十五元，由原告刘某1、李某1、李某2负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  袁 冲人民陪审员  赵金燕人民陪审员  李秀敏二〇一九年十一月十四日书 记 员  毛珂歆