贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0424民初1139号原告：舒伯万，男，1975年10月10日生，汉族，住贵州省晴隆县。委托代理人：高文涛，贵州省安顺市关岭自治县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32408181100059，代理权限为特别授权代理。委托代理人：李子恒，贵州省安顺市关岭自治县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32408182100027，代理权限为特别授权代理。被告：贵州康润鑫源水务科技有限公司。住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县顶云新区海百合广场政务服务中心一楼。法定代表人：孙振坤，职务：总经理。统一社会信用代码：91520424MA6E679T7U。委托代理人：刘强强，男，汉族，1985年2月20日生，户籍所在地山东省青岛市崂山区，系被告公司员工，代理权限为一般授权代理。第三人：张荣军，男，1975年4月18日，汉族，住河北省邢台市临西县。原告舒伯万与被告贵州康润鑫源水务科技有限公司、第三人张荣军建设工程施工合同纠纷案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒伯万及其代理人高文涛、李子恒、被告贵州康润鑫源水务科技有限公司到的委托代理人刘强强到庭参加了诉讼，第三人张荣军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告舒伯万向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州康润鑫源水务科技有限公司向原告支付拖欠工程款15400元，同时向原告支付原告代其上税已缴纳的税费1934.39元。2、本案诉讼费由被告贵州康润鑫源水务科技有限公司承担。事实和理由：被告贵州康润鑫源水务科技有限公司因自己承包的工程需要，找到第三人张荣军为其施工，后因张荣军不具备施工能力而退场，第三人张荣军向被告推荐原告进场施工，在取得被告同意后，原告于2019年4月12日就进场施工，原告为被告把基础的土方挖好并进行混凝土浇灌，基础部分的初步工程已经完成，后被告又以原告没有施工能力要求原告退场，于是经过原告与被告对原告已做的工程进行结算，算下来原告已经施工的部分工程款共计61000元，因该工程刚开始是承包给第三人张荣军，被告担心以后张荣军找自己索要该工程款，所以被告要求与原告、第三人张荣军签订《协议》后才向原告支付该工程款，于是经过三方确认，于2019年7月31日签订了一份《协议》，确定原告施工部分的工程款共计61000元，同时明确该工程由被告直接支付给原告，事后被告一直未向原告支付款项，直到2019年8月23日原告再次找被告索要款项，被告又叫原告代替其先去把国税局的税费缴纳了就马上把该款及原告代缴的税费一次性支付给原告，原告把税款缴纳后，被仍以各种理由拒绝支付，2019年9月18日被告才向原告支付工程款45600元，还有15400元和原告代缴税费1934.39元未付，原告诉至法院，请求依法判决。被告贵州康润鑫源水务科技有限公司答辩称：我们将工程交由张荣军施工，张荣军在我方不知情的情况下转由舒伯万施工，我们没有和舒伯万签订任何合同，舒伯万是张荣军找来施工的，和我们没有合同关系，我们与张荣军签订合同后把预付款支付给张荣军，因舒伯万施工的质量不合格，我们就让停工，进行工程核算，通知张荣军后，三方于2019年7月31日达成《协议》，我们直接支付舒伯万60000元，我们自行承担税费，但是后面工地上的木工说有模板在工地上，要求支付模板的费用，我们就说支付61000元，但是舒伯万自行承担税费，由于担心供货商找我们要材料款，工人找我们要工资，我们8月份张贴了公告，要求供货商和工人等在2019年9月15日前找舒伯万结算，后面活动板房的供货商要我们直接支付费用15840元，我们和舒伯万协商在工程款里面扣除，舒伯万在《贵州项目前期付款计划》下签字，我公司在2019年9月18日将45600元支付给舒伯万，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告作为总包单位与第三人张荣军作为施工单位于2019年2月13日签订了《施工承包合同》，原告将位于贵州省安顺市关岭县右侧的“智能水务系统制造产业化项目工程”交由第三人张荣军施工，第三人张荣军将工程转给舒伯万负责施工，后原告、被告和第三人于2019年7月31日达成《协议》，内容为：“张荣军与贵州康润鑫源水务科技有限公司签订关岭厂区劳务施工合同，因不具备施工能力退出本合同，将全部施工内容转给舒百万，原施工合同作废，后舒百万同样不具备施工能力，张荣军授权舒百万进行退场一切事宜。经三方共同确认，已经委托舒百万进行施工的厂区所有工程结算金额为人民币陆万壹仟元整（61000元），已包含人工费、材料费、机械费、临时措施费等施工所有费用。费用由贵州康润鑫源水务科技有限公司直接支付舒百万。支付完成后舒百万、张荣军两人所雇佣工人产生费用由张、舒两方各自支付，两人与贵州康润鑫源水务科技有限公司关岭项目再无任何债务关系，鑫源公司保留对前期已付预付款的追责权利”。《协议》中“舒百万”即本案原告“舒伯万”。同时查明，2019年8月22日，原告舒伯万与陈某、毛某等人找被告索要工程款，被告公司的现场负责人魏福延表示，原告舒伯万代缴税费后将发票交被告方，被告方将工程款和税费支付原告。2019年8月23日，原告舒伯万代被告交纳税费1934.39元。另查明，原告舒伯万认可被告提供的2019年9月17日的《贵州项目前期付款计划》上签字是其所签，但该签字不是认可由其支付板房货款，由被告在支付其的工程款中扣除板房货款。《贵州项目前期付款计划》内容为：“智能水务关岭工厂前期由张荣军总承包，后私自转给舒百万施工，现根据最终达成的协议，我方对付款已经公示了一周，同时严格按协议，同时通知了张荣军和舒百万两人，我方积极履行相关法律义务，目前，只有临时板房一家提出由我方直接支付（金额为15840元）”。2019年9月18日，被告通过银行转账给原告45600元。上述事实，有原告提供证人陈某、毛某的证言、原告身份证、协议、税收完税证明、增值税普通发票及银联回单；有被告提供的营业执照、施工承包合同、协议、电子转账凭证等以及原、被告庭审陈述予以佐证，以上证据经庭审质证，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院认为：本案争议的焦点为被告是否能在支付原告工程款中扣除板房费用和被告是否应支付原告已交税费。关于是否扣除板房费用的问题，被告认为支付原告的61000元包含了施工所有费用，即包含了板房的费用，应当予以扣除，原告认为在其施工之前板房就做好的，不是原告购买，不属于被告应付原告工程款范围，不应予以扣除，首先被告提供的《贵州项目前期付款计划》内容为“目前，只有临时板房一家提出由我方直接支付（金额15840元）”，未明确该笔费用是从应付原告工程款中扣除，不能视为原告同意扣付，其次被告未能举证证明板房设施是属于原告的施工范围，板房的费用是板房销售商提出，现无证据证明购买者是原告，无证据证明费用15840元的计算依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告未提供在原告工程款中扣除板房费用的事实依据，故本院依法不予采信。原、被告和第三人于2019年7月31日达成的《协议》，由被告直接支付原告施工工程款61000元，《协议》是当事人的真实意思表示，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，被告已于2019年9月18日通过银行转账给原告45600元，尚有15400元未付，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告诉请被告支付工程款15400元，本院依法予以支持。关于被告是否应支付原告已交税费的问题，结合原告的陈述和出庭证人的证词，被告公司的现场负责人表示，原告舒伯万代缴税费后将工程款和税费支付原告，故原告舒伯万诉请被告支付交纳税费1934.39元，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告贵州康润鑫源水务科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舒伯万欠款15400元。二、限被告贵州康润鑫源水务科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舒伯万代缴税款1934.39元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费117元（已按简易程序减半收取），由被告贵州康润鑫源水务科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。审判员  王文玉二〇一九年十一月十一日法官助理谭文婷书记员赵涛