安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9021号 原告：李帮兵，男，1971年2月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被告：安徽长盛司法鉴定所，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：芮冬。 机构负责人：陈德宝，所长。 委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，安徽方振律师事务所实习律师。 原告李帮兵诉被告安徽长盛司法鉴定所（以下简称“长盛所”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李帮兵、被告长盛所的委托诉讼代理人夏圆、李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李帮兵向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元、误工费10000元、交通费（由法院酌定）。事实和理由：原告于2017年9月27日因工伤入住芜湖广济医院行左桡骨远端粉碎性骨折固定术。9月29日，手术中实施麻醉时，原告被不明身份的人员刺破肺部造成气胸。原告与芜湖广济医院于2017年12月共同委托被告长盛所对芜湖广济医院是否存在过错、因果关系、参与度及原告伤残等级进行司法鉴定。鉴定时，原告只提交了工伤报销时的一些检查记录、出入院记录、手术记录单、用药清单等。2017年12月18日，长盛所举行听证会时，鉴定人并没有提出原告提供的病历材料不全，芜湖广济医院提供的材料也没有交给原告查看。鉴定人李某在原告做“三期”鉴定时曾给过原告一个电话号码，介绍此人是芜湖广济医院的法律顾问，后来原告得知该法律顾问竟然是李某的女婿。在鉴定中需要本人签订的司法鉴定告知书、司法鉴定业务受理通知书、鉴定材料流转单、满意度调查表等都是由李某代签的。原告在鉴定中未能查看芜湖广济医院提交病历的真实性，延误了原告质证的最佳时期，给原告诉讼的医疗损害纠纷案件带来了无可挽回的损失。原告还因医疗事故造成焦虑障碍，药物治疗受到严重影响，并两次发作。故原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告长盛所辩称：一、原告对司法鉴定所的特殊法律地位认识不足，错误地认为被告侵犯了其合法权益。鉴定机构是法院查明案件事实的辅助人，是独立的诉讼参与人，具有独立性和中立性，与双方当事人并非完全平等的民事主体；鉴定意见属于证据，不直接影响当事人的民事权利义务关系；当事人认为鉴定意见有误，具有其他救济途径。二、被告不应承担侵权赔偿责任。本案中原告对于一般侵权责任的四个构成要件均未完成其举证义务，被告的鉴定行为未构成侵权。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 经审理查明：2017年9月27日，原告李帮兵因左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折入芜湖广济医院处住院治疗，9月29日，在臂丛麻醉下行左桡骨远端粉碎性骨折切开复位钢板螺丝钉内固定术+人工骨植骨术，术后因胸闷、呼吸困难，发现左侧气胸，给予胸腔抽气治疗，10月4日，行“左侧气胸胸腔闭式引流术，10月12日拔除胸腔闭式引流管，于10月22日出院。后原告多次因气闷、焦虑障碍等在芜湖市第二人民医院就诊。后原告与芜湖广济医院发生医疗纠纷，双方于2017年12月18日共同委托长盛所对芜湖广济医院在诊疗过程中是否存在过程以及过错与医疗后果之间的因果关系及参与度进行鉴定，以及患者李帮兵的伤残等级进行鉴定，长盛所于2017年12月27日出具鉴定意见：1、芜湖广济医院在对李帮兵的诊疗过程中存在过错，其过错与医疗后果之间存在因果关系，其参与度在70%左右；2、李帮兵气胸后存在呼吸困难，参照《人体损伤致残程度分级》标准，其伤残等级鉴定为十级。在上述鉴定意见书明确分析说明芜湖广济医院在对李帮兵的诊疗过程中采用臂丛麻醉使患者发生气胸的过错的主要原因：1）芜湖广济医院安排刚毕业不久、尚未获得麻醉医师资格的人员对患者施行臂丛麻醉，这是不适宜的；2）麻醉医师对人体解剖学的位置、麻醉入针的方向、深度都没有很好的掌握，所以导致将注射针刺入胸腔，并将肺脏刺破，这属于技术上的明显失误；3）文献上报道气胸并发症出现后，一般患者肺部被压缩20%左右比较常见，本案压缩程度高达60%-70%，说明患者肺脏被刺破严重，如此严重的气胸会危及生命，对患者的伤害也是非常严重的。2018年6月7日，原告将芜湖广济医院诉至我院，请求判令芜湖广济医院赔偿其各项损失合计764200元。我院经审理认为芜湖广济医院安排刚毕业不久、尚未获得麻醉医师资格的人员对原告施行臂丛麻醉，从而导致原告发生气胸，芜湖广济医院存在明显的过错，故酌定芜湖广济医院承担95%责任，并以此判决芜湖广济医院赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金等项经济损失合计15996.07元。原告对该判决不服上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院认为原判认定基本事实不清，遂将该案发挥本院重审，目前该医疗损害责任纠纷案件仍在审理中。 另查明：在皖长盛司鉴所2017病鉴字第109号司法鉴定业务档案中存档的司法鉴定告知书、司法鉴定业务受理通知书、司法鉴定委托材料流转记录单、满意度调查表上“李帮兵”签名均不是李帮兵本人所签，而系长盛所鉴定人、工作人员代签；司法鉴定委托书、司法鉴定听证会记录、医疗事故鉴定申请上“李帮兵”签名均是李帮兵本人所签。李帮兵在鉴定时向长盛所提交的出院记录、手术记录、检查报告单、诊断报告书、彩超报告单、医药费发票等，芜湖广济医院向长盛所提交了徐艳、周云林的劳动合同书、毕业证书、执业医师执业证书等，长盛所的工作人员在芜湖广济医院提交的徐艳的劳动合同书首页“复印件与原件一致提供人”处代签了李帮兵的签名。 原告自2018年起多次向芜湖市司法局投诉。芜湖市司法局曾于2018年9月25日书面答复原告，答复内容包括：一、关于麻醉操作医师（生）资质，患者可向卫生行政主管部门反映（投诉），鉴定机构无权干预；二、关于因果关系及参与度，鉴定文书对因果关系的论述较为全面、客观，所定70%参与度适当，且参与度只是在案件处理时供有关单位处理时参考；被鉴定人因气胸评定为十级伤残，其伤情与残情相当；三、关于病历造假问题，此次鉴定为医患双方委托，长盛所于2017年12月18日召开医患双方听证会，患者应在听证会提出质疑或向法医提出异议。后原告向安徽省司法厅投诉长盛所相关问题，安徽省司法厅转交芜湖市司法局调查处理。芜湖市司法局收到安徽省司法厅司法鉴定投诉转便函后，于2019年3月10日再次书面答复原告，答复内容包括：一、关于投诉所称长盛所在接受委托材料中存在的问题。经查，此案是广济医院和李帮兵共同委托的鉴定，双方都有向鉴定所提供材料权利。劳动合同是广济医院送达长盛所的，长盛所内勤陶升文发现送达材料盖章处都按有指印，唯有首页留下空白，误以为该案是广济医院和李帮兵共同委托鉴定的，应该是李帮兵签字的地方，于是在空白处签上李帮兵字样。劳动合同盖章处其他指印均是广济医院提供的。按照《司法鉴定程序通则》第十二条“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责；司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等”。芜湖市司法鉴定人协会认为，长盛所在接受委托案件材料中存在过错。根据《安徽省司法鉴定行业违规行为惩戒办法》第七条：“未按规定的要求与委托人签订司法鉴定委托书的”属于行业违规。决定给予长盛所“训诫”处分，并于2018年10月10日向长盛所送达处分决定书（芜鉴协（2018）第2号）。二、投诉称“鉴定人李某是广济医院法律顾问，与汪枫是亲戚关系，并且在鉴定时提供汪枫的手机号码让他给我做三期鉴定”。事实没有发生，长盛所对鉴定人李某进行批评教育。三、投诉称“鉴定所伤残等级也太低，本人闭式引流术8天拔管，肺部还有气体，说明本人肺功能遭严重损害，鉴定所没按实际情况定级”。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二章第十二条有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的。关于伤残等级太低，你可以申请重新鉴定。李帮兵对该答复函不服，向芜湖市人民政府申请行政复议，行政复议期间李帮兵撤回行政复议申请，并被准予撤回。原告又于2019年4月19日网上信访投诉至国家信访局，芜湖市司法局于同年4月25日书面回复对于李帮兵提出的信访事项决定不予以受理。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，即一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实及因果关系，四要件缺一不可。本案中，一、根据芜湖市司法局以及本院查明的相关事实，被告长盛所在鉴定过程中有违规行为，存在过错。二、原告对其主张的误工费、交通费损失以及在诉状中陈述的因被告过错造成其与芜湖广济医院医疗损害责任纠纷案件发生了无可挽回的损失，并未向法庭提交证据证明该损失已实际发生及其发生的具体金额。三、原告诉称因医疗事故造成其焦虑障碍的药物治疗受到严重影响并两次发作，本案中并无证据能够证明原告的焦虑障碍病情加重与被告的违规行为之间存在因果关系。综上，原告主张被告承担侵权责任的四要件有所缺失（损害后果和因果关系），其相关诉请缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李帮兵的诉讼请求。 案件受理费275元，由原告李帮兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 马 甜 甜 二〇一九年十一月五日 书记员 王任慧子 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。