wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执1628号 申请执行人:姜姝姝，女，1992年11月17日出生，汉族，户籍地浙江省江山市,现住浙江省江山市。 被执行人：华敦昌，男，1978年7月13日出生，汉族，住浙江省江山市。 申请执行人姜姝姝与被执行人华敦昌民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0881民初3873号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人姜姝姝于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人华敦昌归还借款本金200000元并支付利息（利息自2017年1月9日起至借款还清之日止按年利率1%据实计算）；案件受理费4860元、执行费2909元，由被执行人华敦昌负担。 执行立案后，本院于2019年7月11日向被执行人华敦昌发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未申报财产且逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人华敦昌的银行存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人华敦昌无银行存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人华敦昌因拒不申报财产又拒不履行，本院已对被执行人华敦昌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并决定对其罚款1000元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人姜姝姝，其未提出异议，也未能提供被执行人华敦昌有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人华敦昌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0881执1628号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴俭 二〇一九年十一月十一日 书记员  **
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3021号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：程彤，男，1978年10月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与程彤金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执3021号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0184民初3887号 原告：袁振宗，男，1950年12月24日生，汉族，住新乐市。 原告：袁生杰，男，1962年5月17日生，汉族，住新乐市。 被告：袁二顺，男，1938年2月2日生，汉族，住新乐市。 被告：九会，男，1969年2月19日生，汉族，住新乐市。 被告：默同进，男，1963年8月28日生，汉族，住新乐市。 被告：袁丰东，男，1986年4月12日生，汉族，住新乐市。 被告：袁振生，男，1955年12月24日生，汉族，住新乐市。 被告：袁建民，男，1964年12月9日生，汉族，住新乐市。 本院在审理原告袁振宗、袁生杰与被告袁二顺、九会、默同进、袁丰东、袁振生、袁建民土地承包经营权纠纷一案中，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告袁振宗、袁生杰撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁振宗、袁生杰负担。 审判员  靳凡 二〇一九年十一月七日 书记员郝琪
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5424号原告：乔学军，男，1979年3月23日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师。被告：祝灵霞，女，1981年3月22日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：古中利，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。原告乔学军与被告祝灵霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔学军及其委托诉讼代理人董天天、被告祝灵霞的委托诉讼代理人古中利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔学军向本院提出诉讼请求：1、判令祝灵霞给付乔学军轮胎款15445元（迟延履行利息从2010年11月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日）；2、诉讼费用由祝灵霞承担。事实与理由：乔学军于2010年6月开始从事货车轮胎经营业务，在武陟县××路上开设有轮胎经营铺。祝灵霞当时经营有多辆大货车业务，轮胎需求量大，从2010年7月起为其经营的豫Ｈ×××××货车、豫Ｈ×××××货车从乔学军处多次赊买轮胎。经双方结算，现仍欠乔学军15445元轮胎款。乔学军多次向祝灵霞催要未果，故提起诉讼。祝灵霞辩称，乔学军所述不是事实，乔学军与祝灵霞在2010年期间所发生的轮胎购销交易在当年就已经口头协商后结清，彼此互不赊欠；乔学军称多次向祝灵霞讨要，并非事实，乔学军与祝灵霞居住在同一小区，彼此经常见面，这么多年来，乔学军从来没有向祝灵霞说过2010年交易轮胎的事情，本案已超过诉讼时效，应驳回乔学军的诉讼请求；另外，在2010年祝灵霞购买乔学军轮胎，因其轮胎存在严重质量问题，在使用一个月之后，均退还乔学军进行三包，但乔学军后来也没有将轮胎再还给祝灵霞进行使用，乔学军手中所持条据应为无效条据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：乔学军经营销售轮胎业务，祝灵霞经营货车运输业务，在2010年7月11日至2010年1月8日期间，祝灵霞在乔学军处购买三包轮胎11根，不三包轮胎1根，共计12根，价款共计23520元未付，祝灵霞给乔学军出具欠条六张。后乔学军将祝灵霞购买的5根（2根全额三包，3根需另支付磨损费共计1875元）存在质量问题的轮胎收回，5根存在质量问题的轮胎价值共计9950元，其中3根需另支付磨损费共计1875元。乔学军于2019年10月23日通过电话方式向乔学军主张该笔轮胎款，祝灵霞承诺分期偿还。本院认为，祝灵霞在乔学军处购买轮胎，双方之间形成买卖合同关系，祝灵霞应当按照约定的数额支付乔学军货款。祝灵霞欠乔学军处货款共计23520元，乔学军收回5根三包轮胎价值共计9950元，收回的轮胎中有3根需另支付磨损费共计1875元，经计算，祝灵霞欠乔学军货款应为23520元-9950元+1875元=15445元。祝灵霞辩称本案纠纷双方在2010年就已经口头协商后结清，彼此互不赊欠，但未提供证据证明，乔学军亦不认可并持有欠款条据，故本院不予采信。祝灵霞辩称因轮胎存在质量问题，乔学军已将11根三包轮胎全部收回，乔学军只认可收回5根轮胎进行三包且其中3根根据使用磨损程度还需支付磨损费，因乔学军仍持有欠款条据，故11根三包轮胎是否全部收回的举证责任在祝灵霞，祝灵霞未提供证据证明，应承担举证不力的不力后果，本院对祝灵霞该项辩称不予采信。祝灵霞辩称乔学军现在起诉已超过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；同时第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；乔学军提交的其与祝灵霞于2019年10月23日的通话录音，能够证明双方之间存在的轮胎业务，乔学军向祝灵霞主张轮胎款，且祝灵霞承诺分期偿还；故本案诉讼时效期间在2019年10月23日发生中断，从此时起诉讼时效期间从新计算，乔学军于2019年10月29日提起诉讼，并未超过诉讼时效。祝灵霞欠乔学军货款共计15445元，故乔学军要求祝灵霞支付货款15445元，本院应予支持。祝灵霞未及时支付乔学军货款，应按照中国人民银行同期贷款利率从乔学军主张权利之日即2019年10月23日起向乔学军支付利息至实际清偿之日止。乔学军要求利息按照中国人民银行同期贷款利率从2010年11月8日起计算至实际履行之日止，对于从2019年10月23日计算至实际清偿之日期间的利息，本院予以支持；对于从2010年11月8日计算至2019年10月23日期间的利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告祝灵霞于判决生效后十日内支付原告乔学军轮胎款15445元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年10月23日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告乔学军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费186元，减半收取计93元，由被告祝灵霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张海滨法官助理张晓二〇一九年十一月二十六日书记员  张嘉成河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0823民初5424号（2019）豫0823民初5424号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初4334号原告蒋晓玲，女，1966年10月22日生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人张志勇，系葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者。被告连山区水泥街双乐物资经销处，住所地葫芦岛市连山区水泥街水泵厂小区1#-1号。统一社会信用代码92211402WA0U4CC13。经营者韩双宗，男，1982年4月4日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人杨翠（系被告妻子），女，1983年10月5日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。原告蒋晓玲与被告连山区水泥街双乐物资经销处买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金健独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋晓玲委托诉讼代理人和被告连山区水泥街双乐物资经销处委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月21日，我将自己所有的库存电缆回卖给被告，折合人民币14579.00元，被告的经营者韩双宗为我出具欠条一张。事后被告只给付我10000.00元，尚欠我4579元。我曾多次催要未果，为此，我诉至法院要求被告偿还欠款4579.00元，并承担诉讼费用。被告辩称，原告将电缆在我处寄卖，折价14579.00元是事实。我在偿还原告1万的时候，原告已明确表示余款放弃，因此我不应再给付原告欠款。经审理查明，2017年2月21日，原告蒋晓玲与被告连山区水泥街双乐物资经销处经营者韩双宗约定：由韩双宗回购原告电线，双方议定价格为14579.00元。原告蒋晓玲将电线交付给韩双宗后，韩双宗未支付价款，为原告出具欠条一份，写明“欠电线款14579元壹万肆仟伍佰柒拾玖元”，落款处由韩双宗签名。2018年8月4日，原告向被告催要欠款时，韩双宗向原告支付一万元，由原告为韩双宗出具了收条，载明“今收到韩双宗现金（电线款）壹万元整10000.00元”，落款处由蒋晓玲签名，韩双宗为原告出具的欠条仍在原告处，未作改动。此后，被告未向原告支付剩余欠款4579.00元。上述事实，有韩双宗为原告出具的欠条、原告为韩双宗出具的收条及双方当事人陈述等证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以作为定案依据，本院予以采信。本院认为，被告连山区水泥街双乐物资经销处经营者韩双宗自愿在原告蒋晓玲处购买电线，并就电线价格协商一致，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属合法有效买卖合同。原告蒋晓玲将电线交付给韩双宗后，被告应及时、足额向原告交付剩余货款，拖欠不付属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告辩解在偿还原告一万元货款时，原告曾明确表示自愿放弃其余货款，但被告未能在庭审过程中提供相关证据材料予以证明，本院无法认定。据此，为维护当事人的合法权益，保护交易安全，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告连山区水泥街双乐物资经销处于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告蒋晓玲货款4579.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，邮寄送达费40.00元，由被告连山区水泥街双乐物资经销处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员 金 健二〇一九年十一月二十七日书记员 刘金焕
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初6237号原告：王某敏，女，1979年11月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告委托诉讼代理人：刘政，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等）。被告：湖北百合园房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路182号。法定代表人：何某军，该公司董事长。原告王某敏与被告湖北百合园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告王某敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告王某敏撤回起诉处理。审判员  刘文胜二〇一九年十一月八日书记员  张 靖
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0691执234号之四申请执行人：宋德云，男，汉族，1971年3月5日出生，住湖南省岳阳市。被执行人：黄纤日，女，汉族，1995年2月23日出生，住湖南省岳阳市。关于申请执行人宋德云与被执行人黄纤日民间借贷纠纷一案，湖南省屈原管理区人民法院于2019年7月11日作出的（2019）湘0691民初345号民事判决已经发生法律效力，因被执行人黄纤日未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宋德云于2019年11月11日申请执行，本院于2019年11月11日依法立案执行，于2019年11月11日向被执行人黄纤日发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，支付宋德云借款本金25100元，案件受理费114.5元，执行费276.5元。迟延履行金及利息至案件执行完毕之日另行计算，但被执行人黄纤日至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄纤日在中国农业银行62×××75账户内存款人民币25491.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易灿军二〇一九年十一月二十七日书记员  彭智星
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申210号再审申请人（一审原告）：杨海燕，女，1967年3月12日出生，汉族，住招远市。被申请人（一审被告）：山东康泰实业有限公司，住所地：招远市金城路389号。负责人：康炳元,该公司董事长。委托诉讼代理人：孙岩，山东乾平律师事务所律师。再审申请人杨海燕因与被申请人山东康泰实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2018)鲁0685民初2666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，杨海燕于2019年11月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，杨海燕撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许杨海燕撤回再审申请。审判长  史殿美审判员  辛建国审判员  任美群二〇一九年十一月四日书记员  刘小靖
浙江省海盐县人民法院案 件 执 结 通 知 书（2019）浙0424执2852-2873、2875、2877、2878、2880、2882-2885号陈全妹等三十名申请执行人浙江盛世嘉紧固件有限公司：陈全妹等三十名申请执行人申请执行浙江盛世嘉紧固件有限公司追索劳动报酬纠纷执行等三十案，申请执行标的总计144334.91元，于2019年11月14日立案执行。在执行过程中，本院扣划了被执行人的银行存款，该三十个案件的工资款全额执行到位，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十六日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22177号 原告：杨芳，女，1977年4月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告：郑洲，男，1997年4月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告：蔡顺群，女，1946年8月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。 以上原告共同委托诉讼代理人：杨幸，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：付月磊，男，1991年3月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告杨芳、郑洲、蔡顺群与被告付月磊装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告郑洲及原告杨芳、郑洲、蔡顺群的委托诉讼代理人杨幸到庭参加诉讼，被告付月磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨芳、郑洲、蔡顺群向本院提出诉讼请求：1、判决解除郑南彬与被告签订的重庆市住宅装饰工程合同；2、判决被告向三原告支付装修延误违约金163500元（按每日300元计算，截止起诉之日延误期限为545日）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年11月17日，杨芳的丈夫、郑洲的父亲、蔡顺群的儿子郑南彬(甲方)与被告(乙方)签订重庆市住宅装饰工程合同及装修协议书，就被告承包郑南彬位于渝北区协信春山台的住宅装饰装修工程达成协议。合同约定了工程地点，承包方式为乙方包工、甲方提供全部材料，工程期限为90天，开工日期为2017年11月18日，竣工日期为2018年2月18日，合同价款为58000元。合同签订后，被告未按期完成工程。此后，经郑洲多次电话、微信催促，被告仍未在合理期限内完成合同约定工程，至今已延误一年多之久。另外,被告在装修协议书上亲手写下承诺“从2019年5月28日起人和春山台装修将于2019年6月6日完工，如未完工将赔违约金三倍”，然而时至今日被告仍未履行该承诺。根据装修合同第十条约定：“由于乙方原因致使工期延误,每延误一天向对方支付违约金100元”，被告违约，应按其承诺的每日300元计算违约金。另郑南彬在2018年2月因疾病去世。综上所述，被告未按照合同约定履行义务，经原告方多次催告后仍未按期履行义务,其行为给原告方造成了严重损失，为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告付月磊未作答辩。 经审理查明：2017年11月17日，郑南彬作为发包方（甲方）、被告作为承包方（乙方）签订重庆市住宅装饰工程合同，约定甲方将案涉房屋装饰装修工程款承包给乙方施工。该合同第一条第三款约定，工程期限90天，开工日期2017年11月18日，竣工日期2018年2月18日；第四款约定，本合同工程造价58000元。第十条第三款约定，由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金100元。合同签订后，被告进场施工。 三原告举示的2019年5月10日郑洲与被告的录音显示，双方就工期进行协商，被告承诺在2019年5月25日完工，否则按合同约定双倍赔偿。 三原告举示郑南彬与被告签订的装修协议书显示，被告在该协议书末尾手写“从2019年5月28日起人和春山台装修将于2019年6月6日完工，如未完工将赔违约金三倍”。 另查明，郑南彬已死亡，其户籍于2018年8月22日注销。郑南彬的父亲郑德成已死亡（户籍在2009年12月7日注销），郑南彬的法定继承人有其母亲蔡顺群、配偶杨芳、儿子郑洲。 审理中，三原告陈述，其已向被告支付工程款约50000元。 以上事实，有重庆市住宅装饰工程合同及装修协议书、录音光盘及文字说明、户籍注销证明、户口簿及当事人陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，郑南彬与付月磊签订的重庆市住宅装饰工程合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，合同有效，现郑南彬已死亡，前述合同项下约定的郑南彬权利和义务由其法定继承人蔡顺群、杨芳、郑洲承继。同时，前述合同约定，案涉工程的竣工日期为2018年2月18日。根据已查明事实，付月磊经两次催告分别承诺在2019年5月25日、2019年6月6日完工，否则承担加倍违约金。庭审中蔡顺群、杨芳、郑洲称案涉工程至今未完工，而付月磊作为施工义务履行方，本应对其施工情况承担举证责任，但未举示相应证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对蔡顺群、杨芳、郑洲所称的案涉工程至今未完工的事实予以确认。因此，依据《中国人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，蔡顺群、杨芳、郑洲有权解除前述合同，本院对蔡顺群、杨芳、郑洲要求解除郑南彬与付月磊签订的重庆市住宅装饰工程合同的诉讼请求予以支持。 关于违约金的问题。前述合同约定，由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金100元。郑洲与付月磊的录音显示，付月磊承诺在2019年5月25日完工，否则按合同约定双倍赔偿。付月磊在装修协议书末尾手写“从2019年5月28日起人和春山台装修将于2019年6月6日完工，如未完工将赔违约金三倍”。正如前述，案涉工程未完工，付月磊理应按前述约定承担违约金。因此，结合蔡顺群、杨芳、郑洲的诉请，违约金分三段计算，一是从2018年2月19日起按每日100元计算至2019年5月25日止，共计46100元，二是从2019年5月26日起按每日200元计算至2019年6月6日止，共计2400元，三是从2019年6月7日起按每日300元计算至本案起诉之日即2019年8月27日止，共计24600元，以上累计73100元，故本院对蔡顺群、杨芳、郑洲要求付月磊支付违约金73100元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。 被告付月磊无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除郑南彬与被告付月磊于2017年11月17日签订的重庆市住宅装饰工程合同； 二、被告付月磊在本判决生效后五日内向原告杨芳、郑洲、蔡顺群支付违约金73100元； 三、驳回原告杨芳、郑洲、蔡顺群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2520元，减半收取计1260元，由原告杨芳、郑洲、蔡顺群负担391元，由被告付月磊负担869元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  姚利平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  钟 骁
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0421执1241号之一 申请执行人：嘉兴市苏嘉路桥构件有限公司，住所地嘉善县魏塘街道魏中路186号，统一社会信用代码91330421733829713M。 被执行人：同欣建设有限公司，住所地嘉兴经济开发区华玉路158号，统一社会信用代码91330401674787612E。 申请执行人嘉兴市苏嘉路桥构件有限公司与被执行人同欣建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0421民初73号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人嘉兴市苏嘉路桥构件有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年6月6日立案执行。执行标的为被执行人同欣建设有限公司支付申请执行人嘉兴市苏嘉路桥构件有限公司加工款1466725元、逾期付款利息500000元、案件受理费16570元并负担相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年6月11日向被执行人同欣建设有限公司发出执行通知书、报告财产令和财产报告表等材料，要求同欣建设有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人同欣建设有限公司至今未履行本案生效法律文书确定的义务也未向我院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人同欣建设有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了调查并前往被执行人实际经营地调查。查明，被执行人同欣建设有限公司无可供执行财产。 鉴于被执行人同欣建设有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人同欣建设有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制办理出入境证件、拘留、罚款的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话及微法院告知了申请执行人嘉兴市苏嘉路桥构件有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。至2019年11月6日，本案加工款1466725元、逾期付款利息500000元、案件受理费16570元（未包含迟延履行利息）未能实现。 综上，被执行人同欣建设有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执1241号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  周瑞华 二〇一九年十一月六日 书 记 员  王勤星
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3687号之一申请执行人：××银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏某，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：张某，女，1990年12月30日生，汉族，住江苏省宿迁市。本院在执行××银行股份有限公司与张某信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年4月23日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××9号民事调解书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下银行卡、网络资金账户。被执行人名下无房产、车辆等可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十一月十八日书记员  陈 玲
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执2639号之一 申请执行人：嘉善金萍粮油食品有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道嘉善商城粮油批发市场39号。 法定代表人：沈正萍，该公司总经理。 被执行人：朱雪强，男，1970年1月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 申请人执行人嘉善金萍粮油食品有限公司与被执行人朱雪强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0421民初5144民事调解书已经发生效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月11日立案执行，执行标的为被执行人朱雪强支付申请执行人嘉善金萍粮油食品有限公司货款68100元、违约金5000元、承担案件诉讼费763元。 执行立案后，本院于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人履行了部分义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱雪强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产进行了查询。未发现相应的财产线索。 在执行过程中，双方达成了相应的执行和解协议，由被执行人分期支付执行款项，分期支付期限较长。现被执行人已按和解协议履行了1000元。 综上，申请执行人与被执行人达成执行和解协议且履行周期较长，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 本院（2019）浙0421执2639号案件终结执行。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，向法院申请恢复原法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐本一 二〇一九年十一月二十三日 书记员  倪引芳
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执恢1012号之一申请执行人:赵现新,男,1969年10月2日出生,汉族,住河南省巩义市。被执行人:张旭标，男，1976年1月25日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:李小丽，女，1972年2月28日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:李跃明，男，1969年12月18日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:张旭辉，男，1974年4月22日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:河南德威钢结构工程有限公司，住所地：河南省巩义市北山口镇白河村。统一社会信用代码：410199000008852。法定代表人：张旭辉，该公司经理。本院在执行赵现新申请执行张旭标、李小丽、李跃明、张旭辉、河南德威钢结构工程有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初6098号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张旭标、李小丽、李跃明、张旭辉、河南德威钢结构工程有限公司在金融单位的存款132830元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘宏亮二〇一九年十一月十八日书记员  时怀飞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23490号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：林某某，男，1986年1月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林某某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员陈美贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款;截至2019年8月31日尚欠本金余额17015.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17015.62元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林某某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17015.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告林某某负担。被告林某某应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈美贤二〇一九年十一月二十九日书记员  招佐文冯琬晴
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申4049号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡盛联房产开发有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区无锡太湖广场钟书路99号的办公楼26楼单元1及2。法定代表人：陈军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永安，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏以蔚，女，1968年8月20日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏贝尔，女，1997年5月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安沛沛，女，1994年6月27日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。三被申请人共同委托诉讼代理人：阳学周，江苏崇宁律师事务所律师。三被申请人共同委托诉讼代理人：李萍，江苏崇宁律师事务所律师。再审申请人无锡盛联房产开发有限公司（以下简称盛联公司）因与被申请人夏以蔚、夏贝尔、安沛沛商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终3022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛联公司申请再审称，1.案涉房屋建造过程中自始至终未发生规划变更、设计变更，且已分期综合验收合格。原审判决认为案涉房屋一层墙体位置与设计施工平面图不符、商品房买卖合同附件所附的房屋平面图没有标注房屋内部楼梯及剪力墙布局，以此认定房屋现状与合同约定不符，进而认定房屋的结构形式、户型、空间寸尺发生规划变更或设计变更，并己影响房屋的质量或使用功能，以上认定明显错误，不符合事实。2原审判决对合同条文理解、法律适用存在错误。根据双方合同约定，涉及的变更必须属于规划部门批准、设计单位同意的变更，而涉案房屋自始至终并不存在规划部门批准、设计单位同意的变更。一审判决中提及的所谓问题也不影响房屋质量或使用功能，且与房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向也无关。3.原审判决前后存在矛盾，双方补充协议是双方特别约定，不属于格式条款。4.原审判决关于被申请人行使解除权的期限认定错误。本案中，解除事由应当属于一个客观事实，不应以当事人的主观意志为转移。原审判决认定涉案房屋于2013年7月1日完成交付，那么解除权期限应该从2013年7月1日起算15天。即使原审判决认定合同附件中关于解除权期限的约定属于格式条款，那么根据法律规定，被申请人应当在解除权发生之日起一年内行使。但事实上，被申请人直至2015年6月24日才向申请人发出解除通知，也超过了一年期限。5.原审判决多次援引的鉴定意见合法性未确认。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求依法再审本案。夏以蔚、夏贝尔、安沛沛共同提交意见称，盛联公司再审申请无事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，盛联公司的再审申请不能成立。理由是：第一，关于盛联公司主张的案涉房屋建造过程中自始至终未发生规划变更、设计变更，且已分期综合验收合格的问题。经查，本案一审期间，夏以蔚、夏贝尔、安沛沛提供了房屋的一、二层设计施工平面图、户型图、喷淋图及电气图、原始结构图以及无锡市房屋安全鉴定中心出具的技术证明等，原审法院亦组织双方进行了现场勘验。结合前述证据、双方对证据的质证意见以及现场勘验情况，原审判决认定涉案房屋现状与合同约定不符，其结构形式、户型、空间尺寸等已影响到涉案房屋的质量或使用功能，并无不当。第二，关于盛联公司主张的原审判决对合同条文理解、法律适用存在错误的问题。根据双方合同约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到涉案房屋质量或使用功能的，盛联公司应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人，¨¨¨盛联公司未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。本案中，现有证据足以证实案涉房屋的结构形式、户型、空间尺寸已经与合同约定不符，且已影响到涉案房屋的质量或使用功能。因此，无论案涉房屋的变更是否经规划部门、设计单位批准或同意，盛联公司均应当通知买受人。本案盛联公司始终未提供证据证实其已经履行了通知义务，原审判决认定买受人有权按照合同约定主张退房，并无不当。第三，关于盛联公司主张的双方补充协议是双方特别约定，不属于格式条款的问题。根据双方补充约定，买受人根据合同约定或法律规定行使解除权的，除合同另有约定外，应该在解除事由出现之日起15日内书面通知盛联公司解除合同，否则视为买受人放弃权利。该条款系盛联公司单方提供的格式条款，在无证据证明盛联公司已在合同订立时予以特别标识及向买受人进行明确说明的条件下，原审判决不予认定该条款的效力，并无不当。第四，关于盛联公司主张的被申请人行使解除权的期限认定错误的问题。本案中，盛联公司未就涉案房屋的相关变更事宜履行通知义务。原审判决根据本案双方举证质证情况，认定买受人在2015年6月无锡市房屋安全鉴定中心出具技术证明时才明确知晓涉案房屋的结构形式、户型、空间尺寸等发生变更并影响房屋质量及使用功能，并据此认定解除权发生之日为获得技术证明的日期，并无不当。盛联公司在未能履行通知房屋相关变更事宜的情形下，将根据合同约定产生的视为房屋交付日期等同于被申请人知悉房屋变更事宜的时间节点，并以此起算案涉合同解除权期限，既无法律依据，也与本案实际情形不符，故本院不予采信。第五，关于盛联公司主张原审判决多次援引的鉴定意见合法性未确认的问题。经查，原审法院在一审庭审中，组织双方对包括技术证明在内的证据进行了质证，盛联公司当庭提出质证意见表示需要对该技术证明进行核实，但之后并未提出实质性意见。原审判决根据双方质证意见，结合本案其他证据综合认定案件事实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回无锡盛联房产开发有限公司的再审申请。审 判 长  顾 韬审 判 员  赵 畅审 判 员  陈飞翔法官助理  费 行二〇一九年十一月二十二日书 记 员  闻方惠
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初3261号原告:季兵,男，1984年3月28日出生,汉族,住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书等。被告：左志刚，男，1985年4月8日出生，汉族，住河南省浚县，系涉案司机。被告:河南永恒渣土清运有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区海河路192号，系涉案登记车主。法定代表人：刘素希，该公司经理。委托诉讼代理人：张国良，男，1987年8月29日出生，汉族，住河南省浚县。系该公司法务处主任，代理权限为代为提起诉讼，代为变更、增加诉讼请求，代与对方和解，进行质证，代选鉴定机构，撤诉，代领法律文书。被告：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区农业路东16号2号楼5层。代表人：胡建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王少武，男，1990年6月5日出生，汉族，住河南省安阳县，系该公司员工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉或者上诉。原告季兵与被告左志刚、河南永恒渣土清运有限公司（以下简称永恒渣土公司）、安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季兵委托诉讼代理人王和平，被告永恒渣土公司委托诉讼代理人张国良、安邦财险河南分公司委托诉讼代理人王少武到庭参加诉讼，被告左志刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季兵当庭减少诉讼请求：依法判令三被告赔偿原告车辆损失53673元、施救费1500元。事实与理由:2018年6月3日11时40分许，在鹤壁市××××区大白线（蓝天检测路口），原告驾驶豫Ｆ×××××号小型轿车与被告左志刚驾驶的豫Ｆ×××××重型自卸货车发生交通事故，致使两车受损。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，原告无责任，被告左志刚负事故全部责任。被告左志刚驾驶的豫Ｆ×××××重型自卸货车登记车主为被告河南永恒渣土清运有限公司，该车在安邦财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险和商业险。经协商未果，无奈，特诉至贵院，以维护原告的合法权益。被告永恒渣土公司辩称，我公司投保车辆强制保险及商业保险，原告主张的损失应当由保险公司履行赔偿义务，我公司不承担赔偿责任，被告左志刚是我公司雇佣司机。被告安邦财险河南分公司辩称，对二次鉴定意见认可，司机左志刚没有从业资格证，商业险部分我公司不理赔，且我公司已提交被告永恒渣土公司的投保单及条款。被告左志刚未到庭答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的各项请求有无事实及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：即原告提交的证据1交通事故认定书一份，证据2原告的驾驶证、行驶证，被告左志刚驾驶证、被告河南永恒渣土清运有限公司行驶证、安邦财产保险股份有限公司河南分公司交强险和商业险保险单各一份，证据3鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司出具车辆评估意见书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的证据4施救费发票一张，系正规票据，本院予以采信；被告安邦财险河南分公司提交的证据1商业保险条款一份，本院对其真实性予以采信，但该条款免责事项并不显示无从业资格证的情形；证据2从业资格证信息查询单，本院对其真实性予以采信；被告永恒渣土公司提交的证据涉案车辆交强险及商业险保险单一组及涉案车辆道路运输经营许可证一份，内容真实，本院予以采信。被告左志刚未到庭答辩，视为放弃质证抗辩权。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2018年6月3日11时40分许，左志刚驾驶的豫Ｆ×××××重型自卸货车与季兵驾驶的豫Ｆ×××××小型轿车在鹤壁市大白线（蓝天检测路口）发生交通事故致双方车损。2018年6月6日，鹤壁市公安局淇滨交警大队作出道路交通事故认定书，左志刚负本次事故的全部责任，季兵无责任。2019年10月9日，双方共同委托鉴定机构鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司作出车辆评估意见书，认定：大众牌FV7150FCMBG（豫Ｆ-×××××）车维修费用为53673元。事故发生时，豫Ｆ×××××重型自卸货车驾驶人为左志刚，车主为永恒渣土公司。该车在安邦财险河南分公司投保交强险及商业三者险100万，事故发生在保险期间。本院认为：季兵因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。一、关于季兵的合理损失，本院作出如下认定意见：1、车辆损失：根据鉴定意见为53673元；2、施救费：根据票据为1500元。以上1-2项共计55173元。二、关于本案的民事赔偿责任，本院作出如下认定意见：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，豫Ｆ×××××重型自卸货车在安邦财险河南分公司投保交强险及商业三者险100万，故季兵的损失应先在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险限额内予以赔偿。关于被告安邦财险河南分公司辩称，司机左志刚没有从业资格证，商业险部分我公司不理赔的意见，本案中，被告左志刚虽无从业资格证，但其持有有效驾驶证，故并不代表其无驾驶相应车辆的资格，免责条款并不显示无从业资格证系拒赔的情形，故本院对该辩称意见不予采信。综上，被告安邦财险河南分公司赔偿季兵财产损失共计55173元。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告季兵车辆损失共计55173元；二、驳回原告季兵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王银忠人民陪审员  冯俊俊人民陪审员  秦 潇二〇一九年十一月十三日书 记 员  王小霞
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3648号 原告：熊秋苟，男，汉族，1960年10月17日出生，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：曾东发，系江西华力欣律师事务所律师，执业证号：13601200610855102，代理权限：特别授权。 被告：熊火木，男，汉族，1951年9月13日出生，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：徐云霞，系江西经辉律师事务所律师，执业证号;13601201611954449，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈高峰，系江西经辉律师事务所律师，执业证号;13601201710723923，代理权限：特别授权。 原告熊秋苟与被告熊火木承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告熊秋苟于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告熊秋苟向本院申请撤诉，符合法律规定应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告熊秋苟撤诉。 案件受理费944元（已减半收取），由原告熊秋苟负担。 审判员  黄乐明 二〇一九年十一月十八日 书记员  徐方琴
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初13964号原告：中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司，住所地广东省中山市黄圃镇新柳东路1号阳光假日小区12栋首层。法定代表人：刘锐谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵奇勇，男，该公司员工。被告：杨志伦，男，1973年11月4日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司与被告杨志伦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。本院于2019年11月1日收到原告中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司向本院提交的撤诉申请书。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司负担(原告已付)。审判员  谢湘云二〇一九年十一月一日书记员  吴炎芳黄湛洪
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1821执1069号 申请执行人：黄小伟，男，1983年3月3日出生，汉族，住佛冈县。 被执行人：黄春玲，女，1983年2月27日出生，汉族，住佛冈县。 黄小伟与黄春玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日作出的（2018）粤1821民初1757号民事判决已发生法律效力。该判决判令被执行人黄春玲归还借款本金4万元及利息（按月息2%计算，自2018年8月15日起计至全部借款还清之日止）给申请执行人黄小伟。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，2019年7月2日，黄小伟向本院申请执行，申请标的共48400元，其中借款本金40000元，利息8400元（利息从2018年8月15日起计至2019年7月2日，后息另计），本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经查询金融机构、不动产登记中心、车辆管理所、市场监督管理局等部门及到被执行人所在村委会调查，未发现被执行人有财产可供执行。经约谈，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施被执行人确无财产可供执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，其发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李兰兰 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇一九年十一月十四日 书记员  徐 杰
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11232号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告：张宽宽，男，1990年2月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县连城镇。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告张宽宽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金5000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月16日利息304.5元、罚息130.56元，从2019年9月17日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：张宽宽。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 贷款金额：5000元。 贷款期限：自2018年6月15日至2019年6月15日。 约定还款方式：贷款额度有效期内随借随还。 贷款执行利率：固定年利率6.3%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止2019年11月15日，尚欠借款本金5000元、利息304.5元、罚息216.48元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宽宽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金5000元及利息、罚息（截止2019年11月15日，利息304.5元、罚息216.48元，自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告张宽宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱春媛
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4229号 原告：安楠，女，1963年7月31日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：谢小东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：李娇，女，1991年7月10日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：朱模泽，男，住四川省成都市青白江区。 被告：张孝兵，男，1976年10月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：陈蕾，女，1988年3月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告安楠与被告李娇、张孝兵、陈蕾执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安楠本院提出诉讼请求：1.确认安楠享有（2019）川0121执75号执行案件的分配权；2.判令将安楠对任静的280000债权纳入李娇、张孝兵、陈蕾及其他债权人对任静的债权重新进行分配；3.诉讼费由李娇、张孝兵、陈蕾承担。事实和理由：被执行人任静犯合同诈骗罪，四川省金堂县人民法院执行其名下财产，执行案号为（2019）川0121执75号。2018年1月14日、1月17日，安楠向任静分别转账160000元、100000元；2月1日，安楠给付任静现金20000元，任静当日出具借条载明该280000元用于归还小额贷款，用其名下位于双流步行街74号的商铺作抵押。但任静为骗取安楠信任，虚构事实，带安楠去商铺现场考查，其指示店铺门牌号与借条载明的全无关系，其用于抵押的房产子虚乌有，借款也未偿还贷款，而是用于赌博和挥霍。任静采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取安楠财物，数额巨大，其行为构成诈骗，安楠也应当是刑事案件的受害人。 李娇、张孝兵、陈蕾辩称，依据《最高人民法院关于刑事裁判财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，被申请人同时承担刑事、民事责任，其财产不足以支付的，应当按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务。李娇、张孝兵、陈蕾均系刑事案件的受害人，而安楠对任静的债权系普通债权，其要求参与执行案号（2019）川0121执75号案刑事退赔执行程序于法无据，故请求人民法院驳回安楠的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，本院作出《四川省金堂县人民法院关于涉及任静案的分配方案》，该方案载明：案涉执行案案款共计515981.25元。进入执行程序的案件为（2019）川0121执72号，受害人李娇、张孝兵、陈蕾；（2019）川0121执710号，申请执行人安楠；（2019）川0121执670号，申请执行人张倩。执行顺序：1.诉讼费及保全费，李娇2770元，张孝兵2620元，陈蕾2440元，安楠11643元，开锁费300元，评估费4712元；2.优先受偿权利人中国农业银行股份有限公司金堂县支行受偿133287.06元；3.受害人陈蕾参与分配金额200000元，李娇200000元，张孝兵200000元，共计590000元，受偿比例0.6015，故陈蕾分得120300元，李娇分得120300元，张孝兵分得114289.19元。 2018年12月7日，本院作出（2018）川0121民初3036号民事判决书，判决任静偿还安楠借款本金1831000元及逾期利息，本案安楠要求参与分配的280000元系其中的一笔债权。 2018年12月19日，本院作出（2018）川0121刑初406号刑事判决书，判决责令任静退赔被害人陈某（陈蕾）200000元、李某（李娇）200000元、张某某（张孝兵）190000元。该份判决书中，载明有安某（安楠）以证人身份作证的证言。 上述事实有《四川省金堂县人民法院关于涉及任静案的分配方案》、（2018）川0121刑初406号刑事判决书、（2018）川0121民初3036号民事判决书、执行笔录等生效法律文书及其他相关材料在卷佐证。 本院认为，本院就本案当事人申请执行被执行人任静刑事裁判涉财产部分、民间借贷纠纷等案件制作并告知的执行分配方案均是依据生效法律文书作出，并按照申请执行人对被执行人享有的债权依照债权比例进行分割。分配方案确定的清偿顺序、比例、数额、时间以及制作程序符合法律规定。现安楠提出异议认为其也系刑事案件的受害人，应当参与刑事裁判涉财产部分的分配，要求本院重新进行分配。李娇、张孝兵、陈蕾的退赔款系本院生效的刑事判决书确定，而安楠在任静所涉刑事案件中以证人身份作证，表明其已经知道任静涉嫌犯合同诈骗罪，但其在此情形下并未向办案机关报案，其是否系刑事案件的受害人因其自身原因至今并未依法得到确认；在相关刑事判决作出之前，本院对安楠诉任静民间借贷一案已作出民事判决，判决包括本案安楠要求参与分配的280000元债权由任静偿还。因此，安楠主张的要求参与分配的债权系普通民事债务。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条：“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。”的规定，安楠在本案中请求其对任静的280000元债权参与（2019）川0121执72号执行案款分配的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定(试行)》第九十四条，最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，判决如下： 驳回安楠的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由安楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王泽波 二〇一九年十一月一日 书记员  庄 丽
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执2991号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：袁俊，男，1983年4月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与袁俊金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执2991号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1287号之一 申请执行人：张建明，男，1971年3月11日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被执行人：徐秀红，女，1962年2月26日出生，汉族，户籍地浙江省嘉善县。 申请执行人张建明与被执行人徐秀红请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0421民特404号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人徐秀红未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人张建明向本院申请强制执行。本院于2019年6月10日立案执行。执行标的为被执行人徐秀红归还申请执行人张建明借款本金50000元，并支付利息3000元。 执行立案后，本院于2019年6月14日向被执行人徐秀红发出执行通知书及财产报告令，要求徐秀红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人徐秀红于2019年6月24日到庭申报了财产情况，但未履行任何付款。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐秀红的存款、不动产、车辆、股权、公积金、网银、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人居住地对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明：被执行人徐秀红名下无车辆及其他有价证券，公积金账户内余额早在2017年4月已被全部提取完毕。查得被执行人徐秀红名下有位于嘉善县西塘镇南塘桥弄3号楼402室不动产一处，并与其子徐诚共有位于嘉善县罗星街道盈湖花园22幢2单元401室不动产一处，上述不动产经本院依法拍卖，共拍卖得款2571900元，另本院依法扣划了被执行人徐秀红养老金账户内余额共计35852元。在优先清偿不动产抵押债权、退还买受人垫付税费，扣除评估费、执行费，补缴案件诉讼费，保留被执行人租房安置费、生活所必需的费用后，本案共分得35718元。截至2019年11月15日，本案执行标的已执行到位35718元。暂未发现被执行人徐秀红有其他可供执行的财产。 因被执行人徐秀红未能及时足额清偿本案债务，本案中已对其采取了限制消费措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张建明。其已签字确认，同意终结本次执行程序。至2019年11月15日，本案债权17282元（未包含迟延履行利息）未能实现。 综上，被执行人徐秀红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0421执1287号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 执行员  沈佳誉 二〇一九年十一月十五日 书记员  倪引芳
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初4814号 原告：陈敏，男，1987年5月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：王亮，男，1983年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：樊亮生，上海申同律师事务所律师。 本院在审理原告陈敏与被告王亮承揽合同纠纷一案中，因原告陈敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 本案受理费608元，减半收取304元（原告已预缴），由原告陈敏负担。 审判员  林柳清 二〇一九年十一月二十日 书记员  薛慧靖
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初946号原告（反诉被告）：刘保科，男，汉族，1954年3月30日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人：刘海宁，女，汉族，1975年2月27日出，住洛宁县，系原告之女，特别授权。被告（反诉原告）：刘洪德，男，汉族，1966年10月26日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：王政豪，系河南定鼎律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）刘保科诉被告（反诉原告）刘洪德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘保科及委托诉讼代理人刘海宁，被告刘洪德及委托诉讼代理人王政豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘保科向本院提出诉讼请求：1．责令追回多领工程款100834元；2．责令被告赔偿原告利息47391.98元（从2014年11月至2018年9月共计47个月，月息1分）。3．责令被告赔偿原告诉讼期间产生的一切经济费用。事实与理由：2013年10月原告刘保科承揽孟津老城至陆村道路改建工程，其中部分工程包给被告刘洪德施工，说好干着付着，工程完工后，因原告把刘洪德的领款凭证丢失，在刘洪德的多次催要下又分几次付了工程款。直到2016年11月20日双方结账时，因刘保科拿不出刘洪德的领款凭证，不知刘洪德具体领了多少钱，所以在结账单上注明“因甲方暂时找不到乙方领款条子及银行转账凭证，五日内待甲方找到乙方领款及转账凭据后，如还欠乙方工程款一次性付清，如乙方多领工程款应如数退回甲方及经济损失。”后来刘保科找到刘洪德有关手续后，刘洪德多领100834元，经多次讨要，刘洪德一直借故推托不给。被告刘洪德辩称，1、原告重复计算工程款150000元；2、2016年11月26日，经双方结算确认，刘保科应付刘洪德工程款669166元，截至目前仍欠刘洪德工程款59166元。反诉原告刘洪德向本院提出反诉请求：1．依法判令刘保科立即向刘洪德支付工程款人民币59166元（大写：伍万玖仟查佰陆拾陆元整）；2．依法判令刘保科立即向刘洪德支付欠付工程款利息，利息具体数额以欠付工程款人民币59166元为基数，以年利率8%，自2013年11月20日起计算至欠付工程款本息全部清偿完毕之日止，现暂计至2019年6月26日，暂计人民币26506.37元；3．依法判令刘保科立即向刘洪德支付工程款逾期付款利息人民币13390.50元；4．本案本诉和反诉诉讼费用均由刘保科承担。事实与理由：2013年9月19日，甲方刘保科与乙方刘洪德签订了协议，约定甲方将老城至陆村道路改造工程的部分工程承包给乙方施工。上述协议签订后，乙方积极组织施工。2013年11月19日，乙方完工工程经甲方验收合格交付甲方。2016年11月20日，甲乙双方结账确认，甲方应付乙方工程款人民币669166元。甲方逾期支付乙方部分工程款，至今还欠付乙方工程款人民币59166元未付。多次向刘保科索要，均拒不支付。反诉被告刘保科辩称，事实不存在，款已经付清，在2016年11月20日以前总计支付77万元，超付了10万余元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原告及反诉原告所提证据及被告质证意见，本院认定如下事实：一、2013年10月份，原告刘保科将其所承揽的孟津老城至陆村道路改造工程的部分工程承包给被告刘洪德施工。2016年11月20日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方就工程情况进行结算，制作结算单一份，双方确认工程量为669166元，并载明：因甲方暂时找不到乙方领款条子及银行转账凭证，五日内待甲方找到乙方领款及转账凭证后，如还欠乙方工程款一次性付清，如乙方多领工程款应如数退回及经济损失等内容。原被告双方在结账单上进行签字。二、被告给原告共出具收条或证明六份，共计给付工程款为610000元，分别为：2013年10月9日200000元证明一份；2013年11月4日170000元证明一份；2014年1月28日100000元证明一份；2014年10月31日60000元收条一份；2014年12月23日50000元证明一份；2015年2月15日30000元收条一份；原被告双方对上述收款条均无异议。审理中，原告另提供2013年11月5日中国银行汇款150000元银行转账一份，及2013年11月24日农行转账10000元清单一份，被告质证认为该两笔款项确已收到，但该两笔转款已涵盖在被告所书写收款证明中，双方是以被告所打收款证明来作为结算依据。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方就工程量的结算，形成结算单一份，已确定总工程量为669166元，但就已支付的部分双方存在争议。根据双方无争议的支付情况分析认为，原被告双方支付工程款的习惯应为原告支付款项，被告向原告出具收条或证明作为结算依据，该方式符合常规的结算模式，原告仅凭多出的银行转账小票作为多支付的凭证，依据不足。且在原告所提出的有争议部分所发生转款的时间来看，在该时间段的前后被告均有出具收条或证明的行为，原告所诉明显不符常理，且原告又向本院所提供的争议付款时间段的取款情况，并不能认定取款行为系给付被告款项的行为，故根据本案证据综合分析认为原告主张多支付工程款依据不足，不予支持。关于反诉部分，依据双方所提交的证据载明，总工程款为669166元，双方已认可支付的工程款为610000元，且有付款收条等予以证明，反诉被告还欠反诉原告工程款59166元未支付。关于反诉原告主张的利息等诉求，没有证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、反诉被告刘保科在本判决生效后十日内支付反诉原告刘洪德工程款59166元。二、驳回原告刘保科的诉讼请求。三、驳回反诉原告刘洪德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3260元，由原告刘保科负担；反诉受理费1140元，由反诉被告刘保科负担700元，由反诉原告刘洪德负担440元；原告刘保科于本判决生效后七日内向本院缴纳反诉受理费，逾期本院将移交执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张国强审 判 员  都立新人民陪审员  宋章元二〇一九年十一月十四日书 记 员  翟格格
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初6138号原告：李松林,男,1993年7月11日出生,住大冶市。委托诉讼代理人:胡钦勇、方圆，湖北法辉律师事务所律师。被告：大冶市迪峰置业有限公司，住所地大冶市七里界金贸大厦A座12楼。法定代表人：余忠信。本院在审理原告李松林诉被告大冶市迪峰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2019年10月23日立案。原告李松林在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李松林撤回起诉处理。审判员  朱光华二〇一九年十一月十三日书记员  刘丹婷
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3881号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被执行人：郭引存，男，1975年7月14日出生，汉族，住广东省增城市。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与郭引存信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初6037号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金49866.45元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年6月9日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付申请执行人案件受理费1908元，公告费600元；2、本案的执行费用由被执行人负担。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产、履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查封了被执行人名下牌号为苏Ａ×××××车辆（未实际控制），但未发现财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十一月二十九日书记员  赵家勉
老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执1395号申请执行人:李新建、李凯旋。被执行人:李东。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人李东的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴玉国二〇一九年十一月二十一日书记员  廖文超
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2646号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：南京和涛塑胶有限公司，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道茶岗社区汤铜路以东。法定代表人：薛永和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雁，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙馨，江苏东恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：南京诺嘉机械设备有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁南大道20号15幢115室。法定代表人：戴维，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐亮，江苏玄博律师事务所律师。再审申请人南京和涛塑胶有限公司（以下简称和涛公司）因与被申请人南京诺嘉机械设备有限公司（以下简称诺嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终7731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。和涛公司申请再审称：1.案涉《龙工叉车销售合同》（以下简称销售合同）签订前，诺嘉公司销售人员曾到现场了解叉车需求。但诺嘉公司其后交付的317030624889号叉车（以下简称4889号叉车）门架过高、无法进入仓库，不符合实际生产需求，故案涉销售合同解除系由诺嘉公司导致，和涛公司并无过错。2.因4889号叉车无法进入仓库，经双方协商后，诺嘉公司运送317030626574号叉车（以下简称6574号叉车）到和涛公司，该事实可以证明双方已经变更了原合同约定。3.因案涉销售合同已经变更，且诺嘉公司交付的6574号叉车未完成安装、无法投入使用，诺嘉公司的行为构成违约，应当双倍返还定金。请求再审本案。诺嘉公司提交意见称，二审改判具有事实和法律依据，请求驳回再审申请。再审审查期间，和涛公司提交以下证据：1.微信语音记录，拟证明诺嘉公司工作人员与和涛公司工作人员沟通过程中，明确表示二级叉车门架高度为2.88米。2.产品发运回执单，拟证明和涛公司工作人员发现叉车高度过高，现场提出“仓库进不去，应当是发三节叉车，发来的是二节叉车”。诺嘉公司质证意见：证据1的真实性无法确认，证据2的真实性认可。上述证据的证明目的均不予认可。本院认证意见：和涛公司虽提交了微信语音记录并播放，但相关人员身份无法确定，对证据1的真实性不予认可。对证据2的真实性认可。上述证据的关联性在本院认为部分一并阐述。再审审查期间，双方当事人共同确认，和涛公司厂区内仅有一间仓库，东门高2.3米，西门高2.4米；PVC车间门高3.5米，PE车间门高2.5米。本院认为，和涛公司的再审申请不能成立。理由如下：一、和涛公司主张诺嘉公司违约的依据尚不充分。本案中，和涛公司提交了微信语音和产品发运回执单，证明4889号叉车门架过高，不能进出仓库，双方当事人对此并无异议。但案涉销售合同仅约定门架2级4.5米，且和涛公司仓库东门、西门的高度与4889号叉车高度接近，仅凭目测难以准确认定，故和涛公司主张诺嘉公司交付的4889号叉车违反合同约定，依据尚不充分。其后，诺嘉公司提供了6574号叉车，该叉车具有产品合格证，初步证明6574号叉车系合格产品。而和涛公司主张6574号叉车未完成安装，但其提交的照片无法反映拍摄时间及现场实际状况，应当承担举证不能的法律后果。二审判决对和涛公司的该项主张未予支持，并无不当。二、和涛公司的行为构成根本违约。案涉销售合同约定，“本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成，至供方所在地法院裁决”，故双方当事人应当通过协商、诉讼等方式解决纠纷。销售合同还约定，“在车款未完全付清之前，叉车所有权归诺嘉公司所有。交车时不能按约支付货款，诺嘉公司可以自行处理叉车”，故诺嘉公司诉请返还两辆叉车，具有合同依据。即便如和涛公司主张合同标的物已经变更为6574号叉车，和涛公司亦应当及时返还4889号叉车。而和涛公司在仅支付定金1万元的情况下，既拒绝支付剩余货款，又将两辆叉车扣留在厂区近一年之久，造成诺嘉公司经济损失。诺嘉公司主张和涛公司根本违约，致使合同目的不能实现，具有事实依据。原审判决对和涛公司双倍返还定金的请求未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京和涛塑胶有限公司的再审申请。审判长 马 杰审判员 管 波审判员 赵 畅二〇一九年十一月二十一日书记员 闻方惠
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初3147号原告：安辉，男，汉族，1977年7月8日生，住漯河市源汇区。被告：李金柱，男，汉族，1982年5月24日生，住漯河市召陵区。原告安辉与被告李金柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘书伟审 判 员  赵驿光人民陪审员  史秀燕二〇一九年十一月六日书 记 员  冯云飞
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10183号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：余鹏飞，男，1982年2月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告余鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告余鹏飞经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计40692.73元（截至2018年5月11日，欠款本金为27475.44元，利息、滞纳金等其他费用为13217.29元），2018年5月11日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年2月1日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××63。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计40692.73元（截至2018年5月11日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告余鹏飞未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年2月1日，余鹏飞向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：余鹏飞应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；余鹏飞到期还款日为月结单账单日起第25天，如余鹏飞在到期还款日前未能全额偿还应付款项，余鹏飞有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对余鹏飞所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；余鹏飞未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对余鹏飞申领资料进行审核批准后，依约向余鹏飞发放了信用卡。余鹏飞激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年2月11日起开始催收。截至2018年5月11日，余鹏飞发生欠款本金27475.44元、利息及滞纳金13217.29元，共计40692.73元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与余鹏飞签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因余鹏飞在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求余鹏飞偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求余鹏飞支付2018年5月11日前的欠款利息、滞纳金，并支付2018年5月11日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年5月11日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求余鹏飞支付2018年5月11日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告余鹏飞未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余鹏飞于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年5月11日的欠款本金27475.44元，并支付利息、滞纳金共计13217.29元，合计40692.73元；二、被告余鹏飞于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年5月12日起至清偿之日止的利息（以欠款本金27475.44元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元，公告费352元，合计1169元，由被告余鹏飞负担（此款原告已垫付，被告余鹏飞应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月二十五日法官助理朱庆玲书记员刘茜
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申3752号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭希全，男，1968年12月11日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱莉莉，女，1970年8月17日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。两再审申请人共同委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏银行股份有限公司徐州永康支行，住所地江苏省徐州市民主北路72号。负责人：赵昱，该支行行长。原审被告：江苏金盛电力燃料有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路255#公交商贸大厦1-1602。法定代表人：王彦，该公司经理。再审申请人郭希全、朱莉莉因与被申请人江苏银行股份有限公司徐州永康支行（以下简称江苏银行永康支行），原审被告江苏金盛电力燃料有限公司（以下简称金盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭希全、朱莉莉申请再审称，1.《最高额综合授信合同》不是借款合同，不能作为抵押担保合同的主合同。本案最高额综合授信合同仅是江苏银行永康支行与金盛公司之间约定可用的最高信用额度，不是实际发生的借款。《最高额综合授信合同》具有不确定性，约定其为主合同违反法律规定，因此郭希全、朱莉莉仅应对单个借款合同承担担保责任。2.《最高额综合授信合同》已经失效，担保人不应承担责任。中国人民银行《商业银行授权、授信管理暂行办法》规定，商业银行授权和授信的有效期均为1年，本案《最高额综合授信合同》明确约定授权额度在合同期限内采取一年一检。因此案涉借款是在原授信合同失效的情况下签订的，没有担保人的签字担保，担保人不应承担责任。3.案涉借款没有得到郭希全、朱莉莉的许可，郭希全、朱莉莉没有申请该单项授信业务，对该授信及借款不应承担责任。金盛公司向江苏银行永康支行申请单项授信业务，需要有担保意见书、借款申请书、抵押物价值确认书、抵押物未出租承诺、第二居所承诺、业务核保书等各项手续，郭希全、朱莉莉没有在前述材料上签字，江苏银行永康支行对此是明知的，郭希全、朱莉莉不应对该借款承担责任。请求依法再审本案。本院经审查认为，郭希全、朱莉莉的再审申请不能成立。理由是：一、订立合同是当事人意思自治的结果，在当事人为意思表示并达成合意的情况下，合同即订立完毕，合同亦告成立。根据本案各方无异议的事实，本案《最高额综合授信合同》明确约定了授信额度和授信期限。《流动资金借款合同》亦载明该合同约定的借款系《最高额综合授信合同》授信额度项下具体授信，且借款额度与借款期限均在《最高额综合授信合同》约定的范围之内。《最高额抵押合同》《最高额个人连带责任保证书》均明确约定本合同之主合同为抵押权人与债务人之间签署的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，担保的主债权为前述合同项下实际发生的债权。故本案《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额个人连带责任保证书》对债权人、债务人及担保人的权利义务均作出了明确约定，可以认定郭希全、朱莉莉作出了明确担保的意思表示。郭希全、朱莉莉主张《最高额综合授信合同》不是借款合同，不能作为抵押担保合同的主合同的理由与本案事实及合同约定明显不符，不能成立。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。郭希全、朱莉莉主张，根据中国人民银行《商业银行授权、授信管理暂行办法》之规定，商业银行授权和授信的有效期均为１年，因此本案《最高额综合授信合同》已经失效。本院认为，《商业银行授权、授信管理暂行办法》不属于前述规定的法律、行政法规，郭希全、朱莉莉以此为由主张合同无效，无法律依据，不能成立。三、郭希全、朱莉莉主张的案涉单项业务因未得到其许可且相关文件没有签字，其不应当承担责任。本院经审查认为，本案案涉各方对授信期限，授信额度，担保额度，担保方式，担保期间等约定明确具体。郭希全、朱莉莉虽未在江苏银行永康支行向上级行审批贷款所需内部资料上签字，但因该行为系银行内部管理问题，并不影响担保人责任的承担。故郭希全、朱莉莉该再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭希全、朱莉莉的再审申请。审 判 长  顾 韬审 判 员  赵 畅审 判 员  陈飞翔法官助理  费 行二〇一九年十一月二十二日书 记 员  闻方惠
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3036号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：王运忠，男，1963年5月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与王运忠金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执3036号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1480号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行,住所地杭州市西湖区文一西路4、6、8、10号。 负责人：林杰，行长。 委托诉讼代理人：罗珺、应岳灵，系该行员工。 被告：孙伯明，男，1962年7月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：陈香珍，女，1966年3月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：孙梦亚，女，1990年1月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行诉被告孙伯明、陈香珍、孙梦亚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人应岳灵、被告孙伯明到庭参加诉讼，被告陈香珍、孙梦亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告孙伯明、陈香珍偿还借款本金200000元并支付利息7230.61元、复息87.23元、罚息2636.09元（利息、罚息及复息暂计至2019年2月20日，以后罚息及复息按年利率21%计至付实际清偿之日止）；2、被告孙梦亚对被告孙伯明、陈香珍的上述贷款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 被告孙伯明答辩称：1、认可欠原告本金200000元，被告孙伯明一直在积极还款，原告存在过错，未及时通知被告孙伯明逾期。2、被告孙伯明目前经济困难，希望原告给予周转期。 被告陈香珍、孙梦亚未作答辩 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 1、借款人：孙伯明。 2、贷款本金：人民币203000元。具体放款日期与金额为：2018年9月23日10000元，2018年10月17日30000元，2018年10月18日9600元，2018年10月25日1000元，2018年11月2日合计152400元，以上合计203000元。扣除被告孙伯明已归还的本金3000元，剩余本金数额为200000元。 3、借款期限：借款日三个月后的对应日。 4、借款利率：固定利率，年利率14%。 5、约定还款方式：任意还本，利随本清。 6、违约责任：合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的即构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求对方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 7、共同还款人：被告陈香珍作为共同债务人在《个人额度贷款合同》签名。 8、担保情况：被告孙梦亚与原告签订《最高额保证合同》，为被告孙伯明的债务提供连带责任保证。保证有效期自2015年7月14日至2020年6月1日，保证最高本金限额为500000元。 欠款情况：被告孙伯明未能按约归还本息。截止至2019年2月20日，被告孙伯明共欠原告本金200000元、利息7230.61元、复息87.23元、罚息2636.09元。 本院认为：原告与被告孙伯明的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告孙伯明理应按期归还借款本息。现被告孙伯明未按约归还借款及支付利息，原告依照合同约定要求其提前还本付息，本院予以支持。被告陈香珍作为共同债务人在《个人额度贷款合同》上签名，应就上述债务承担共同还款责任。被告孙梦亚为案涉款项的担保人，为被告孙伯明的上述债务提供连带保证担保，原告在保证期间内起诉，要求上述连带保证人承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈香珍、孙梦亚经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙伯明、陈香珍于本判决生效之日起十日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行借款本金200000元，并支付利息7230.61元、复息87.23元、罚息2636.09元（暂计至2019年2月20日，2019年2月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利按年利率21%另行计付）。 二、孙梦亚对孙伯明、陈香珍的上述应付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2225元，由孙伯明、陈香珍、孙梦亚负担。 浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；孙伯明、陈香珍、孙梦亚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 金孟贵 二〇一九年十一月二十一日 法官助理黄萍萍 代书记员 凌 龑
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初3738号原告：湖北大冶农村商业银行股份有限公司，住所地：大冶市观山路28号。法定代表人：程正洋，公司董事长。委托诉讼代理人：方闳，湖北方式律师事务所律师。被告：柯有良，男，1960年5月24日出生，汉族，住大冶市。被告：陈冬枝，女，1963年11月20日出生，汉族，住大冶市。被告：柯新宇，男，1969年8月1日出生，汉族，住大冶市。被告：柯有家，男，1946年2月19日出生，汉族，住大冶市。被告：大冶兴泰房地产开发有限责任公司，住所地：大冶市罗家桥大道7号。法定代表人柯有家，该公司董事长。以上三被告委托诉讼代理人：华兴、柯生贵，系大冶兴泰房地产开发有限责任公司。原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司诉被告柯有良、陈冬枝、柯新宇、柯有家、大冶兴泰房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取3500元，由原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  许馨文人民陪审员  张 斌人民陪审员  石 凯二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘 瑶
浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5144号原告：叶雨，男，1988年5月13日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：阮玺玺，男，1987年5月8日出生，汉族，住台州市椒江区。原告叶雨与被告阮玺玺买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月23日向法院提起诉讼，诉请：被告阮玺玺返还原告叶雨货款20000元，并支付该款自2019年10月23日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，原、被告之间曾存在车辆买卖合同关系。后原告发现车辆有浸水现象，经双方协商后，原告将车辆退还给被告，由被告返还已付的购车款。被告以资金紧张为由，在2019年6月26日向原告出具欠条一份，载明欠款2万元的事实。被告至今未向原告支付上述欠款20000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮玺玺于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告叶雨20000元，并赔偿该款自2019年10月23日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，减半收取153元，由被告阮玺玺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇一九年十一月二十五日代书记员 陈莉莉
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3094号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：马孝嵩，男，1986年3月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与马孝嵩金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执3094号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2019）粤0514执389号之一 申请执行人：陈欣，男，1977年5月18日出生，汉族，住汕头市潮南区。 委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。 被执行人：王宏杰，男，1976年4月6日出生，汉族，住汕头市潮南区。 申请执行人陈欣与被执行人王宏杰民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月9日立案执行，并向被执行人王宏杰发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效判决所确认的义务，付还申请执行人200000元及利息、诉讼费用4900元，但被执行人未履行。执行过程中，经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人王宏杰名下有号牌为粤Ｄ×××××五菱牌汽车及在金融机构开设账户，本院依法以（2019）粤0514执389号执行裁定书裁定查封王宏杰名下号牌为粤Ｄ×××××五菱牌汽车（未能实际扣押，暂无法处置）及冻结、划拨被执行人王宏杰在金融机构的账户存款，余未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对王宏杰采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0514执389号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭友禄 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇一九年十一月十三日 书记员  张上荣
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民监498号原审原告：王金松，男，1975年8月7日出生，汉族，住广东省普宁市。原审被告：彭彧，男，1977年11月2日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原审被告：杨乐莎，女，1981年3月12日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原审原告王金松与原审被告彭彧、杨乐莎民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日作出的(2015)吴江民初字第0302号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。（此页无正文）审判长  高宇鹤审判员  庾向荣审判员  殷 翔二〇一九年十一月十九日书记员  沈炳蕾附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4172号 原告：嘉兴中岳热处理科技有限公司。住所地：海盐县西塘桥街道王庄社区。统一社会信用代码91330424052819608G。 法定代表人：窦贤兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王中强，浙江浙平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。 被告：嘉善天达五金制造有限公司。住所地：嘉善县姚庄镇锦绣大道669号2幢。统一社会信用代码91330421062025780J。 法定代表人：陈学芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卞瑞荣，该公司职员。 原告嘉兴中岳热处理科技有限公司为与被告嘉善天达五金制造有限公司合同纠纷一案，向本院起诉。请求判令被告：1、立即支付淬火加工费及螺丝款572399.25元，并自2019年9月21日起按年6%支付利息至实际付款日止；2、承担原告支出的律师费30000元；3、承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明：原、被告之间于2018年1月12日签订《委托加工承揽合同》。约定原告为被告干壁钉、纤维板钉提供淬火加工，具体规格、数量、金额以送货计算单及发票为准。加工工件产品由被告提供，原告按照被告的要求对产品作热处理加工，表面处理由原告指定的合作方加工，《加工单》具有合同效力。被告对原告完成加工产品应及时按照标准验收，提出异议的期限自收货之日起五日内不提出书面异议，视为产品合格。被告必须在当月发票送达后下月20日前结清全部加工费，以此类推。违约责任约定被告未按约定期限足额付款，或原告未按约定期限交货或返工的，均视为违约，按日千分之一支付违约金。守约方为实现权利所支出的包括律师费在内的所有费用由违约方承担。双方还就合同解除条件、争议解决方式等作了约定。2019年5月，被告向原告购买了少量的螺丝，价值28242.50元。2019年8月19日被告向原告出具发票签收单及对账单一份，表明截止2019年8月19日，被告欠原告淬火加工费564156.75元，截止2019年5月29日，被告欠原告螺丝款为28242.50元，合计592399.25元。2019年9月3日，被告向原告支付20000元，尚欠572399.25元未付。另，原告为实现债权已支付律师代理费30000元。 以上事实，由原告提供的发票签收单及对账单、《委托加工承揽合同》、委托代理协议书及发票等证据证明。 本院认为：原告起诉的事实既有五金件的热处理加工业务，又有螺丝的买卖业务，原告将两种不同法律关系予以合并起诉，被告对此没有异议，且对于尚欠款项的金额没有争议，均为金钱给付之诉，本院为减少讼累准许合并审理，但案由应为合同纠纷。据此，原、被告之间五金件加工及螺丝买卖业务关系成立，被告在向原告出具对账单明确欠款金额后，未及时向原告支付全部款项，是引起本案纠纷的责任者，应当按约定向原告支付尚欠款项，并偿付原告加工业务的相应利息及实现债权所支出的律师费；对于买卖业务部分的利息及实现债权所支出的律师费因双方没有合同约定，故本院仅对其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款年利息计算的利息予以支持，对于律师费则相应减少。对于被告已支付的20000元，本院在加工费中予以扣减。对于被告主张的对账单中尚未扣除运费及原告的淬火加工存在质量问题，因其未提供充分的证据予以证明，故本院对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉善天达五金制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴中岳热处理科技有限公司加工费544156.75元，并偿付原告自2019年9月21日起按年利率6%计算至款项付清之日止的利息； 二、被告嘉善天达五金制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴中岳热处理科技有限公司货款28242.50元，并偿付原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率即4.35%计算至款项付清之日止的利息； 三、被告嘉善天达五金制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴中岳热处理科技有限公司为实现债权所支付的律师代理费28443元； 四、驳回原告嘉兴中岳热处理科技有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9824元，减半收取计4912元，财产保全费3620元，合计8532元，由原告嘉兴中岳热处理科技有限公司负担25元，被告嘉善天达五金制造有限公司负担8507元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  郑连平 二〇一九年十一月十八日 书记员  沈垲云
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初2425号原告：曾凡彬，男，1981年1月6日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市，被告：梁洁儿，女，1990年12月22日出生，汉族，广东省台山市人，住广东省台山市，原告曾凡彬诉被告梁洁儿民间借贷纠纷一案，本院2019年5月14日受理后，依法由审判员赵红波适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件复杂，本案转为适用普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾凡彬到庭参加了诉讼，被告梁洁儿经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡彬诉称，原、被告双方相识于2015年年尾，当时大家在一化妆学校学习，学业结束后分离。2016年年头加了被告微信后不久，被告先后向原告借钱，原告自认识被告起对被告有倾慕之心，因此答应借款。被告后来均有偿还部分借款，至2017年9月份左右被告再次向原告借款，打电话向原告哭诉有几个人围着被告要被告还钱。原告对被告的倾慕之心一直未变，担心被告人身安全，问被告为什么要还人家钱，被告说是被告丈夫用被告身份证所借。原告再次答应被告借款请求。未料过不多久，被告再次以其要离婚需支付女儿抚养费为由借款。原告此时感到已为被告付出太多，要求被告答应原告过来一起工作共同生活才帮助被告，被告应允，可原告帮被告解决困境后并未来寻找原告。被告从此一发不可收拾，利用原告对被告的喜爱，以微信聊天方式编造各种各样事由、各种假象向原告哭诉装可怜，甚至以死相逼，还一直用愿意跟原告一起工作，一起生活这样的话做诱饵数次向原告成功索取钱财。事情经过可查看微信聊天记录，期间不只被告一人与原告联系。可至今时今日，被告除2017年12月14日因要来原告处借款并写下借条见过一次外，从未来见过原告一次，且每次借款后都对原告不理不睬，甚至无法联系，被告的行为对原告已造成重大精神伤害和钱财损失。综上，被告的欺骗行为实属无法容忍，为此特提起诉讼，请求法院查明事实真相，作出公正判决。为此，请求法院判令：1、判令被告偿还原告为其所借出、支出的一切钱财共194329元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告曾凡彬为证明其主张向本院提交了如下证据：证据1.微信聊天记录，证明被告以各种理由向原告借钱；证据2.微信账单，证明原告向被告转账的事实；证据3.借条，证明被告欠原告款项的事实；证据4.原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据5.现金转存单，证明原告向被告转账的事实；证据6.中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行惠州惠阳秋长支行借记卡账户历史明细清单，证明原告向被告转账的事实。被告梁洁儿未提供答辩意见亦未提交证据。经审理查明，原、被告双方于2015年年底相识。从2016年开始，被告以各种理由多次向原告借款，2017年12月14日，被告梁洁儿写立《借款条》给原告收执，该《借款条》内容为“借款条，梁洁儿于2017年12月14日向曾凡彬共借人民币计98000元，定于2018年到2019年偿还，借款事由及用途，要来还数，借款人（签章）梁洁儿，身份证号：，借款人电话：138××××2748，借款人地址：清远市清新区浸潭镇新围村29号”，该《借款条》有被告梁洁儿签名确认。同时原告曾凡彬主张2017年12月14日之后，原告陆续通过微信向被告梁洁儿转账，原告转账的梁洁儿的微信名为“泽仁嗡姆”，微信号是：×××。之后因被告未归还欠款，原告向本院起诉称，请求判令被告归还欠款194329元。本院依职权向深圳市腾讯计算机系统有限公司查询微信号×××绑定的财付通账户自注册之日至查询之日的实名认证信息及原告曾凡彬与微信号×××账户自2016年1月1日至2019年5月14日的交易记录。2019年9月24日财付通支付科技有限公司做出《协助查询复函》，称微信号×××绑定的财付通账户自注册之日至查询之日的实名认证信息如下：微信号×××，姓名为梁洁儿，身份证号，其中从2016年5月30日起至2019年2月16日止原告曾凡彬通过微信账户向梁洁儿微信账户（微信号×××）转账179880.01元（其中2016年5月30日至2017年11月2日为89901.01元，2017年12月23日至2019年2月16日为89979元），被告梁洁儿通过微信账户（微信号×××）向原告曾凡彬转账9500.00元（其中2016年11月2日至2017年11月16日为8700元，2018年2月20日至2018年4月7日为800元）。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。结合本案，被告梁洁儿于2017年12月14日之前借原告曾凡彬98000元，有原告提供的被告签名的《借款条》以及微信转账记录予以证实，而被告梁洁儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对借款事实亦不作抗辩，故本院对该借款事实予以确认。由于被告并未按照约定归还欠款，现原告起诉要求被告支付欠款，本院予以支持。关于被告梁洁儿2017年12月14日之后向原告借款，有原告提供的微信聊天记录以及转账记录予以证实，且根据本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司查询微信号×××绑定的财付通账户自注册之日至查询之日的实名认证信息显示原告确实转账给了被告梁洁儿，而被告梁洁儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对借款事实亦不作抗辩，故本院对该借款事实予以确认。关于2017年12月14日之后借款的数额根据原告提供的转账记录以及本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司调取的转账信息可知，原告于2017年12月14日之后借给被告梁洁儿的借款为89979元，被告梁洁儿在2017年12月14日之后还给原告曾凡彬的还款为800元，可以认定实际欠款金额为89179元（89979元－800元）。由于被告梁洁儿未提交证据证明其已清偿所欠借款，根据债务应当清偿的原则，原告曾凡彬要求被告梁洁儿归还借款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。故被告梁洁儿实际应归还原告的全部欠款为187179元（98000元＋89179元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告梁洁儿于本判决生效之日起十日内偿还原告曾凡彬借款本金187179元；二、驳回原告曾凡彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4186.58元，由原告曾凡彬负担153.58元，被告梁洁儿负担4033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  赵红波人民陪审员  华双花人民陪审员  戴玫琼二〇一九年十一月二十六日书 记 员  黄珊珊邓积舜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。