广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10833号原告：庞福银，男，1978年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。被告：中山市长晖电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村同乐工业大道8号厂房之一。法定代表人：杨映涛。原告庞福银与被告中山市长晖电器有限公司（以下简称长晖公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行审理。原告庞福银到庭参加诉讼；被告长晖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞福银向本院提出诉讼请求：判令长晖公司向庞福银支付2018年6月20日至2019年6月16日期间未签订劳动合同的双倍工资117926元及2019年6月份工资3000元。事实和理由：庞福银与长晖公司之间的劳动争议纠纷，经中山市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了中劳人仲案字[2019]3100号仲裁裁决书。庞福银认为，仲裁裁决认定长晖公司与庞福银双方不存在劳动关系，认定事实、适用法律错误，依法应当撤销。庞福银提供了长晖公司厂服、工资清单、微信聊天记录、公司货物订单，并提供了新证据证人证词（微信记录）。长晖公司作为依法注册的企业，没有遵守各项劳动法律法规，恶意逃避用工风险，谋取不当利益。为维护自身合法权益，庞福银提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。长晖公司提交书面答辩状辩称，1.庞福银与长晖公司无任何劳动关系。根据庞福银在劳动仲裁庭上说明，其只受梁柱材工作安排及管理，由梁柱材支付劳动报酬，即证明庞福银只是与梁柱材有劳务关系，与长晖公司并无关系。2.对庞福银提供的厂服的三性不予认定。3.对微信署名“晨曦”的人与庞福银的对话的三性不予认定。4.对庞福银提供的采购订单三性不予认定。5.庞福银与署名“长晖老板”梁柱材的微信通话只能证明庞福银与梁柱材的劳务关系，不是与长晖公司存在劳动关系。6.长晖公司当模具需维修时直接通知梁柱材到公司进行维修，维修费是按工作量多少承包结算，梁柱材不是长晖公司直属员工，至于梁柱材手下有多少人员一起工作，长晖公司从不参与。综上，庞福银与长晖公司无任何关系，恳请法院驳回其诉讼请求。庞福银围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.中劳人仲案字[2019]3100号仲裁裁决书、送达回证各1份；2.中国农业银行个人明细对账单2份；3.庞福银与梁柱材微信聊天记录截图（无原始记录手机载体）；4.厂服照片2张及采购订单6张；5.庞福银与“晨曦”李中华微信聊天记录。长晖公司未提交证据。本院对组织双方进行了证据交换，并对证据进行审查后在卷佐证。根据庞福银的陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，庞福银向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山劳动仲裁委）申请仲裁，以其于2018年6月21日入职长晖公司刀盘三厂担任模具师傅至2019年6月16日，长晖公司未与其签订劳动合同、未为其参加社会保险及支付加班费为由，请求裁决长晖公司支付：1.2018年6月21日至2019年6月16日的未签订劳动合同双倍工资12万元；2.2019年5月工资4378元及同年6月工资3000元。在仲裁过程中，长晖公司表示梁柱材与其无关，既非其法定代表人亦非股东，庞福银的仲裁请求实属无理，请求予以驳回。2019年7月30日，中山劳动仲裁委作出中劳人仲案字[2019]3100号仲裁裁决书，以庞福银提供的证据不足以证明其与长晖公司存在劳动关系等为由，裁决：一、准许庞福银撤回2019年5月工资的请求；二、驳回庞福银其余仲裁请求。庞福银不服仲裁裁决，提交前述证据诉至本院，主张前述实体权利。庞福银提交的中国农业银行个人明细对账单显示，2018年9月至2019年8月期间，梁柱材多次向庞福银账号尾数为3711的中国农业银行账户转款，具体如下：2018年9月12日转账5100元，2018年11月12日转账4196元，2018年12月11日转账5500元，2019年1月10日转账5533元，2019年3月12日转账3850元，2019年4月10日转账3900元，2019年5月11日转账5785元，2019年6月11日转账5785元，2019年7月11日4795元，2019年8月20日转账2755元。庞福银表示，前述转款分别为梁柱材向其发放的2018年7、9、10、11、12月及2019年1、2、3、5、6月份工资。庞福银提交的其与“长晖老板”梁柱材的微信聊天记录截图主要内容为：庞福银向梁柱材询问5、6月份工资的结付时间，梁柱材回复“每月到发工资的时候”，庞福银表示公司没有与其签劳动合同，应向其支付11个月双倍工资及社保补偿且其可以随时走，梁柱材则回复“做事情好头好尾”“人各有志！你要走也不强求”等。庞福银提交的厂服照片上的厂服印有“CHANGHUI”字样，其与“晨曦”李中华的聊天记录主要为：庞福银问李中华是否还在长晖电器干模具工，并向李中华表示其厂现招一名高薪模具工，强过其在长晖电器有限公司工资二倍，李中华则回复“高薪要自己设计一条龙的哦”“懂得自己设计自己做模”。庞福银提供的采购订单显示的抬头为长晖公司，收件人为“金成”，其中5张“采购方签名”处为“群”，另1张“采购方签名”无签名，“审核”处签名为“杨映涛”。庞福银称，其于2018年6月20日由梁柱材招用至长晖公司刀盘三厂从事维修模具工作，于2019年6月16日离职。在职期间，其工作均由梁柱材安排及管理，工资由梁柱材发放，梁柱材是长晖公司刀盘三厂的主管，长晖公司及梁柱材均未与其签订劳动合同，双方口头约定月薪工资，每月休息2天，入职时月薪工资为5000元，自2018年10月起升为5500元，自2019年3月起升为6000元。梁柱材在其提起本案诉讼后，已于2019年8月20日向其转账支付2019年6月工资2755元（被扣减了245元）。本院认为，长晖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由其自行承担相应法律后果，不影响本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，庞福银对其提出的其与长晖公司存在劳动关系的主张有责任提供证据。长晖公司对庞福银提供的采购订单、厂服的三性均不予确认，在无其他证据充分佐证的情况下，本院不予认定。即使采购订单、厂服真实，该证据并非长晖公司员工才可持有，无法证实庞福银关于其乃长晖公司员工之主张。庞福银提供的中国农业银行个人明细对账单及与梁柱材的微信聊天记录仅能证明其与梁柱材存在劳务关系，工资由梁柱材发放，既无法证明梁柱材系长晖公司老板，亦无法证明梁柱材系长晖公司刀盘三厂主管。庞福银提供的其与“晨曦”李中华的微信聊天记录中，其关于在长晖公司工作过的陈述为其自认，李中华并未确认，即使李中华也确认庞福银曾在长晖公司处做过模具师傅类的工作，也不足以证明庞福银即为长晖公司的员工。因此，庞福银提交的前述证据并不足以证明其与长晖公司之间存在劳动关系或劳务关系，对此应由其自行承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采信。现庞福银诉请长晖公司支付未签订劳动合同的补偿金（即双倍工资）及2019年6月份工资的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告庞福银的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告庞福银负担（该款原告庞福银已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇一九年十一月十三日书记员  林晓珊