广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9866号原告：戴月莹，女，1962年2月9日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。委托代理人：彭海燕，广东纬国律师事务所律师。被告：蔡立忠，男，1968年6月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：魏世军，男，1961年1月4日出生，汉族，系被告单位推荐人员。原告戴月莹诉被告蔡立忠返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴月莹及其委托代理人黄永青、彭海燕，被告委托代理人魏世军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还款项298422元；2.被告自起诉之日即2019年2月27日起以298422元为本金按中国银行同期贷款利率计支付利息至本金偿还之日止。事实和理由：原告于2011年2月下旬经朋友介绍认识被告。双方认识后，被告向原告极力推荐一只名为“乐众国际”的股票，基于对朋友的信任，原告分三次向被告指定账户汇入款项用以代为购买其所称的“乐众国际”股票：2011年7月5日向名为陈韵娜的账户汇入人民币50032元，2011年7月29日向名为陈韵娜的账户汇入人民币162000元，2011年9月13日向名为叶莉莉的账户汇入人民币86390元，以上合计298422元。其后，原告发现被告收取资金后，并未为原告购买任何股票，其所谓的“乐众国际”股票也实际不存在。事发后，原告曾向广州市公安局越秀区分局举报。2017年7月23日，该局作出《撤销案件决定书》《撤案告知书》。因此，刑事案件程序已结束，被告经济犯罪嫌疑已解除。（2016）粤0104民初40693号及（2017）粤01民终9918号案件驳回起诉的事由已消除。原告认为，被告没有合法根据收取原告财物，致使原告遭受财产损失，依法应负返还义务。被告辩称：一、本案发生纠纷时间为2011年2月下旬，原告的诉讼请求早已过了诉讼时效。二、被告不存在欺骗行为，更没有占有钱财。理由：1.原告的钱汇入陈韵娜和叶莉莉二人的私人账户，被告从未收过原告的钱。2.被告确实已为原告在境外购买乐众原始股（由蔡立文统一购买乐众股票），该股票已经成功上市，但由于乐众股票上市价位不理想，原告没有领取乐众股票，而是要求退还资金。被告已履行为原告在境外代购乐众原始股的义务，并且资金全部汇出境外购买乐众原始股。原告提供的《收条》内容明确，表示该笔款项用于购买乐众股权，而且钱已交给蔡立文帮助购买成功，被告并没有占有原告钱财，不需返还。3.乐众股票已在境外上市，且被告已为原告代购乐众原始股，若原告需要取回乐众股票，可以提出，由境外蔡立文把乐众股票转入原告名下。经审理查明：据原告戴月莹提交的银行流水及转账凭证显示，原告分别于2011年7月25日和7月29日向案外人陈韵娜转账50032元和162000元，于同年9月13日向案外人叶莉莉转账86390元，以上共计298422元。原告曾于2013年4月18日向广州市公安局越秀区分局农林派出所报案，称在2011年7月至9月间被蔡立忠以帮忙购买香港原始股为由骗去人民币298422元；称蔡立忠给了陈韵娜和叶莉莉的个人银行账号给她，叫她将购买乐众国际公司股票的款项汇入上述两人的账号，故其分别于2011年7月25日、7月29日和9月13日向上述两人银行账号转入人民币合计298422元；2012年10月其收到蔡立忠汇到其中国工商银行账号的12000元，蔡立忠称是股息所得；其去香港证券交易所查过，没有乐众国际公司的上市股票。广州市越秀区分局于次日出具《立案告知书》。在农林派出所2014年1月6日的询问笔录中，记载被告蔡立忠陈述：“我是收了戴月莹的钱，具体多少钱我记不清了，约25万元人民币多”“她也是知道我姐蔡立文可以购买到香港股票乐众，她转钱给我是叫我帮她购买香港股票乐众的”“我收到戴月莹的钱后，全部转给了我姐蔡立文银行账户上，由我姐姐蔡立文来帮她购买香港股票乐众”“戴月莹她没有订合同，但可以上香港乐众股票网可以看到我姐蔡立文已帮她购买了乐众股票的情况”“我们可通过网上百度查看乐众公司，每个人如果购买了乐众公司的股票，有个人的账号及密码即可查看每个人在乐众公司购买股票情况”“乐众公司是在香港的一间公司，我不了解乐众公司具体是做什么的，现在乐众公司已在英国上市了，是一间合法的上市公司”“现在乐众公司股票才刚上市，当时她们购买的是没有上市前的原始股，不知每一股是多少钱，说好是3万元人民币一份的，现在上市后乐众股票是每股6分钱人民币，没有股票交易她们就没有得到任何的回报”“……由我姐蔡立文来操作购买乐众公司股票和购买外汇，我姐她是怎样操作的我就不清楚了”“她是要去香港购买的”“我是不清楚的，因为有收益是公司直接给钱她们账号上的，我也投资公司给过收益，这些都是外汇和威隆公司的投资收益，所以我认为她们是有收益的”“之前她（注：指蔡立文）都是在广州市的，她是去年约5月份去澳洲的，现我也没有她的电话，但有事都是她打电话给我的，她出去后一直都没有给我电话”等等。另，案外人许艳恒、陈夏普亦因相同的理由向农林派出所报案称被蔡立忠诈骗。2016年9月29日原告向本院提起诉讼，要求被告返还款项298422元及支付利息。本院作出（2016）粤0104民初40693号民事裁定书，以该案相关事实已涉嫌刑事犯罪，且原告也举证证明该案争议事实已被刑事立案侦查，故该案应由公安机关进行审查处理为由，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，提起上诉。广东省广州市中级人民法院以（2017）粤01民终9918号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后原告于2017年7月6日向广州市公安局越秀区分局农林派出所申请撤销上述刑事报案。广州市公安局越秀区分局于同月23日出具穗公越撤案字[2017]00088号《撤销案件决定书》，以“依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉”为由，决定撤销其局办理的戴月莹被诈骗案。被告在上述（2016）粤0104民初40693号案中，曾提交一份蔡立文于2011年12月20日出具《收据》，内容为：本人蔡立文，2011年12月20日收到蔡立忠交来的现金人民币捌万陆仟叁佰玖拾元整（86390元），用于帮助戴月莹购买乐众原始股权LEADALL。原告质证表示对该《收据》的三性均不予认可，不清楚《收据》上的收款人“蔡立文”是谁，以及是否其本人签名，且明显是针对原告汇款给叶莉莉的数额而制作的。原告在本案中提交了被告蔡立忠于2012年10月19日出具的《收条》，内容为：本人蔡立忠2011年2月20号收到由陈筱红给我的财务叶莉莉建行贰拾肆万元整（￥240000.00元），我承认收到这笔用于购买乐众原始股权的款项，并已帮助戴月莹购买成功（钱当时已交给蔡立文帮助购买成功，蔡立文到香港进汇证券公司购买乐众股权LEADA11，股票代码LEAL）。本案中，原、被告均确认该《收条》是被告在番禺区派出所出具的，原告确认该《收条》所涉240000元已由案外人陈筱红返还给原告，该240000元与本案所涉款项无关，其提交该《收条》是为了证明叶莉莉为被告的财务人员。本院认为，原告曾就案涉纠纷向公安部门报案，亦曾提起诉讼，构成诉讼时效中断。原告于2017年7月6日申请撤销上述刑事报案，于7月23日获准许，诉讼时效期间重新计算，现原告于2019年2月27日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告在公安部门的询问中，确认收取原告交付的用于购买“乐众股票”的款项，表示“具体多少钱我记不清了，约25万元人民币多”，与原告主张的金额298422元基本相符；被告称收取原告款项后已转交案外人蔡立文用于帮原告购买“乐众股票”并已购买成功，但没有举证予以证实，原告也不予确认，故本院对被告的该项抗辩主张，不予采信。被告无证据证明已将原告交付的款项用于双方约定的用途，故原告要求被告返还款项及支付利息的诉请合法有理，本院予以支持。鉴于原告在公安部门确认被告曾向其汇款12000元，而原告并不确认被告已为其购买“乐众股票”，故该款项并非“股息”，可视为被告向原告返还的部分款项，应在被告需返还款项中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告蔡立忠应在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告戴月莹返还286422元及支付利息（从2019年2月27日起至被告实际返还上述款项之日止，参照中国人民银行公布的同期贷款利率计付）。二、驳回原告戴月莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5776元（原告已预付），由原告戴月莹负担100元，被告蔡立忠负担5676元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  文玉英二〇一九年十一月十二日书 记 员  麦楚瑜孔萍