浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5516号 原告：浙江芙蓉印务有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道塘头工业区。 法定代表人：蔡隆隆，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘迪华，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：瑞嘉（福建）体育用品有限公司。住所地：福建省晋江市青阳曾井兴德路22号。 法定代表人：刘知兰，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄露，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志新，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原告浙江芙蓉印务有限公司（以下简称芙蓉公司）与被告瑞嘉（福建）体育用品有限公司（以下简称瑞嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序审理。依据原告芙蓉公司的申请，本院依法冻结被告瑞嘉公司名下在中国工商银行泉州市分行账号为14×××30的银行存款396710.15元。被告瑞嘉公司提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。后本院于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告芙蓉公司的委托诉讼代理人潘迪华，被告瑞嘉公司的委托诉讼代理人黄露、张志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芙蓉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞嘉公司立即支付原告货款396710.15元及利息损失（以396710.15元为基数，自2018年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础加收50%计付至实际偿还之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告的原企业名称为晋江市瑞嘉体育用品有限公司，2018年4月12日变更为瑞嘉（福建）体育用品有限公司。2017年5月—2018年5月，被告多次向原告下订单定购各种规格的鞋盒包装物，合同价格合计2054298.15元，结算方式及期限约定为跟单结算或月结45天。接受订单后，原告向被告陆续发货，共计货款2058528.15元，其中2017年5月18日至2017年10月18日货款931876.15元（含出库单号为0543、0089的两张单据，金额为10489.04元），2017年11月6日至2018年5月21日货款1126652元（双方对账确认该期间以1126384元结算），被告应支付原告货款合计为2058260.15元。但被告先后仅支付原告合计1661550元（包含货款、装卸费等），尚欠原告货款396710.15元至今未付。原告己开具价税合计为2036205元的增值税专用发票给被告，其中2018年9月4日开具的一张价税合计金额为93924元的专票被被告退回，实际已开具1942281元的发票。 被告瑞嘉公司辩称，1、原告诉称被告拖欠其39万多元的货款并不属实，被告并不拖欠原告任何货款，请求驳回原告的诉讼请求。2、原告诉称被告向其下单共计205万多元的货物，原告交付被告的货物共计2058528.15元，被告应付货款为2058260.15元，并不属实，原告实际向被告供货的金额仅约为160万元。原告认可被告已经向原告支付了款项1661550元，对于原告称被告转账支付1616205元，是属实的，被告认可。但原告称被告支付卸货费共计45345元不属实，实际上被告另外通过现金或垫付卸货费的方式支付原告90000元。因此被告实际已向原告支付了1706250元货款，被告多支付的货款，原告应予退还。3、原告对被告的开票金额与实际供货金额并不一致，原告是在双方尚未准确对账的基础上开票，因此开票的金额远超实际供货金额，原告实际开票金额1942281元，比实际供货金额多出30多万元。被告后期发现原告多开票后，将原告于2018年9月4日开具的一张金额为93924元的增值税专用发票退还给原告。原告开票金额并不能证明其供货金额，更不能证明被告欠款金额。 本院经审理认定事实如下：晋江市瑞嘉体育用品有限公司的名称于2018年4月12日变更为瑞嘉（福建）体育用品有限公司。自2017年开始原告芙蓉公司陆续为被告瑞嘉公司供应鞋盒包装物，由被告瑞嘉公司向原告芙蓉公司下单，原告芙蓉公司将货物通过物流的方式交付给被告瑞嘉公司。被告瑞嘉公司陆续支付原告芙蓉公司货款，其中通过转账的方式共计支付1616205元（其中2018年12月7日转账支付50000元，2019年5月15日转账支付80000元）。原告芙蓉公司已为被告瑞嘉公司累计开具金额为1942281元的增值税专用发票，另外一张开票日期2018年9月4日，金额为93924元的增值税专用发票被被告瑞嘉公司退回。原告芙蓉公司曾于2019年3月26日向本院起诉被告瑞嘉公司，在该案中称同意瑞嘉公司以50万元结算，瑞嘉公司于2018年12月7日支付5万元，尚欠45万元，故要求瑞嘉公司支付货款45万元及利息损失，后撤回起诉，本院依法予以准许。 原告芙蓉公司自认应抵扣卸货费等共计45345元。 对于原告芙蓉公司提供的采购合同、送货单及微信聊天记录，本案审核认为：送货单上载明的产品规格、数量与增值税专用发票上的能够相互印证，同时与采购合同也能够相互印证，被告瑞嘉公司对采购合同、送货单不予认可，但又不能提供相反的证据予以证实；对微信聊天记录，其中详细记载了芙蓉公司向瑞嘉公司发送的货物情况，与送货单及增值税专用发票能够相互印证，被告瑞嘉公司虽有异议，但未提供证据证实，上述证据符合民事诉讼高度可能性的证明标准，故认定采购合同、送货单、微信聊天记录作为确认本案事实的依据，根据微信聊天记录显示2018年7月经双方对账余额为500000元。 本院认为：原告芙蓉公司与被告瑞嘉公司均认可双方之间存在买卖合同关系，故予以认定。本案的主要争议焦点是被告瑞嘉公司是否还拖欠原告芙蓉公司货款。原告芙蓉公司根据送货单的上规格、数量，结合增值税专用发票上的单价，得出货款总额为2058260.15元，扣除被告瑞嘉公司转账支付1616205元，并抵扣卸货费等45345元，得出被告瑞嘉公司尚应支付货款396710.15元。而被告瑞嘉公司认为货款已经超额支付，原告芙蓉公司应予返还。对此，本院认为根据送货单及增值税专用发票可以证实截至2018年7月被告瑞嘉公司尚欠原告芙蓉公司货款超过500000元，根据微信聊天记录双方已结算为500000元，之后被告瑞嘉公司又先后共计转账支付130000元，故被告瑞嘉公司现尚欠原告芙蓉公司货款370000元（500000元-130000元）。被告瑞嘉公司辩称已超额支付，但其未提供证据证实，而原告芙蓉公司已向其开具1942281元的增值税专用发票，且原告芙蓉公司在2019年3月起诉被告瑞嘉公司后，被告瑞嘉公司又转账支付80000元，被告瑞嘉公司未对此作出合理解释，虽然被告瑞嘉公司曾退回一张增值税专用发票，但该事实尚不足以证实被告瑞嘉公司已足额支付货款，故对其该辩称不予采信。被告瑞嘉公司辩称通过现金或支付卸货费的方式支付原告芙蓉公司90000元，对此原告芙蓉公司仅认可卸货费45345元，对其他费用不予认可，而被告瑞嘉公司未提供证据证实，故对其该辩称不予采信。 被告瑞嘉公司作为买受人应及时足额支付货款，现其未支付，显属违约，故原告芙蓉公司要求被告瑞嘉公司赔偿逾期付款利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算），合理合法，应予支持，但利息损失应自起诉之日即2019年8月2日起计算至债务履行完毕之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告瑞嘉（福建）体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江芙蓉印务有限公司货款370000元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%自2019年8月2日起计算至债务履行完毕之日止）； 二、驳回原告浙江芙蓉印务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7250元，减半收取3625元，由原告浙江芙蓉印务有限公司负担200元，被告瑞嘉（福建）体育用品有限公司负担3425元；保全费2503元，由原告浙江芙蓉印务有限公司负担133元，被告瑞嘉（福建）体育用品有限公司负担2370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  施国强 二〇一九年十一月七日 书记员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn