湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初272号原告蔡正颜，男，1991年12月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托代理人蔡从华（系原告之父，特别授权代理），男，1959年12月18日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。出庭的行政负责人祝民，系副局级负责人。委托代理人余楚清（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路8号。法定代表人刘艳红，系厅长。委托代理人傅禹铭（一般授权代理），系湖北省人力资源和社会保障厅工作人员。委托代理人黄燕（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。第三人武汉力豪通信科技有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道21号，现办公地点武汉市东湖新技术开发区关南科技工业园现代国际设计城一期第3幢7层1号。法定代表人黄厚明，系总经理。委托代理人陈重名（特别授权代理），湖北陈重名律师事务所律师。原告蔡正颜诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及诉被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。原告蔡正颜起诉时将武汉力豪通信科技有限公司（以下简称力豪公司）列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年7月29日受理后，依法向被告市人社局、省人社厅及第三人力豪公司送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员汤秋萍、孙晓贝组成的合议庭。后原合议庭组成人员因工作原因无法继续审理本案，本院依法变更为由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员徐穗、王汉云参加的合议庭继续审理案件。本院于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告蔡正颜的委托代理人蔡从华，被告市人社局的行政负责人祝民及委托代理人余楚清、刘倩，被告省人社厅的委托代理人傅禹铭、黄燕，第三人力豪公司的委托代理人陈重名到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告蔡正颜诉称，2015年7月28日，原告蔡正颜向被告市人社局提交工伤认定申请表，主张左跟骨粉碎性骨折。2016年10月，原告蔡正颜向被告市人社局提交二次住院后治疗情况。2016年9月6日医疗机构在原告蔡正颜的病历上手写“工伤部位左足外趾屈曲畸形必要时手术”病历复印件，但被告市人社局说：“不需要，有病历复印件”。2018年11月9日，原告蔡正颜收到被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3300号《认定工伤决定书》，同年11月12日，原告蔡正颜向武汉市劳动能力鉴定委员会申请鉴定停工留薪期，同年11月15日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出《不予受理通知书》。同年12月4日，原告蔡正颜向被告省人社厅提出行政复议申请，要求确认《认定工伤决定书》违法，并提交了工伤认定申请表，载明申请左跟骨粉碎性骨折为工伤，并提交了二次住院后治疗情况以及2016年9月6日医疗机构在原告蔡正颜病历上手写工伤部位“左足外趾屈曲畸形，必要时手术”的病历复印件及相关材料。2019年2月13日，被告省人社厅作出鄂人社复决字（2019）12号《行政复议决定书》，确认被告省人社厅超过鉴定规定的时间程序违法，错误的维持被告市人社局作出的工伤认定结论，遗漏了原告蔡正颜工伤部位左足2-4趾屈曲畸形的工伤认定结论。原告蔡正颜认为，工伤部位左足外侧2-4趾屈曲畸形还需要第三次入院治疗，必要时手术，劳动能力鉴定委员会应当作出鉴定停工留薪期，不应该推诿不予受理。2019年3月25日，原告蔡正颜向湖北省劳动能力鉴定委员会提出对原告蔡正颜2019年2月22日医疗机构打印一份，治疗意见：左足外侧趾如疼痛、畸形加重，建议入院治疗，必要时手术。贴在病历上能保持二十年作出鉴定停工留薪期，湖北省劳动能力鉴定委员会告知原告蔡正颜应当向武汉市劳动能力鉴定委员会提出。2019年4月9日，原告蔡正颜向武汉市劳动能力鉴定委员会提出工伤部位左足2-4趾屈曲畸形建议入院治疗，必要时手术申请鉴定停工留薪期，武汉市劳动能力鉴定委员会告知原告蔡正颜需要向被告市人社局上级部门请示。同年4月15日通知原告蔡正颜可以鉴定停工留薪期，按照要求重新申请。同年4月25日，电话安排原告蔡正颜次日到六医院检查治疗。同年6月20日，原告蔡正颜收到武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字0163-3号结论通知书，发现没有对原告蔡正颜提出工伤部位左足2-4趾屈曲畸形建议入院治疗，必要时手术作出鉴定停工留薪期。武汉市劳动能力鉴定委员推诿：“我们只对工伤认定部位进行鉴定，工伤认定部门遗漏伤情、遗漏工伤部位，那是你与工伤认定部门的事，你把工伤认定部门告到法院去”。“你们请示上级部门二个月，不能作出鉴定应该早说，现在二个月的时间白白浪费，你们已知道程序违法已超过六个月内的起诉期限，分明是你们与上级部门武汉市人力资源和社会保障局勾结好了，你们把我的申请复印盖章，我好走下一步”。2019年6月24日原告蔡正颜不得不向被告省人社厅再次申请行政复议，不服被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3300号认定工伤决定书，依法责令被告市人社局作出认定原告蔡正颜遗漏工伤部位左足2-4趾屈曲畸形的决定书。2019年6月28日被告省人社厅作出《告知函》，推诿原告蔡正颜“应依法提起行政诉讼”。综上陈述事实与理由，证明被告市人社局、被告省人社厅没有依法履行职责，被告省人社厅在确认被告市人社局程序违法时，没有完整审查该局遗漏原告蔡正颜左跟骨为粉碎性骨折及遗漏工伤部位左足2-4趾屈曲畸形的工伤认定结论。原告蔡正颜没有经历过工伤认定结论如此复杂，以为其受伤认定为工伤就行了，根据法律规定知道或者应当知道之日起起诉，2019年6月20日武汉市劳动能力鉴定委员告知原告蔡正颜之后才知道被告市人社局工伤认定决定书另外程序违法，遗漏原告蔡正颜伤情左跟骨为粉碎性骨折及遗漏工伤部位左足2-4趾屈曲畸形的工伤认定结论。据此，原告蔡正颜特提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、依法撤销被告省人社厅作出的鄂人社复决字（2019）12号《行政复议决定书》；依法判决撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3300号《认定工伤决定书》，依法判决被告市人社局重新作出认定原告蔡正颜左跟骨为粉碎性骨折及遗漏工伤部位左足2-4趾屈曲畸形的工伤认定决定书；2、本案的诉讼费全部由二被告承担。被告市人社局辩称，1、原告蔡正颜的起诉超过了法定起诉期限，应当予以驳回起诉。我局于2015年7月28日受理原告蔡正颜提交的工伤认定申请，因作出工伤认定结论需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，我局中止了本案的工伤认定程序。后于2018年10月16日对原告蔡正颜受伤情形作出武人社工险决字（2015）第3300号《认定工伤决定书》。2018年11月9日向原告蔡正颜送达并告知诉权。后原告蔡正颜仅就工伤认定程序问题向被告省人社厅申请行政复议，并未在法定期限内就遗漏受伤部位事由提起行政复议及诉讼。其于2019年7月4日向法院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限，应当依法驳回原告蔡正颜的起诉。2、我局对原告蔡正颜作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。我局经调查核实，2014年10月17日16时左右，第三人力豪公司员工蔡正颜在楼顶使用楼梯往楼上提送油漆时不慎摔伤左脚。武汉市十一医院2014年10月17日诊断其左足跟骨折。我局认为，原告蔡正颜2014年10月17日16时左右所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。我局作出的武人社工险决字（2015）第3300号《认定工伤决定书》中受伤部位系按照原告蔡正颜申请时提交的病历材料客观记录，并未遗漏。综上，我局对原告蔡正颜作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉超期，请求法院依法驳回原告蔡正颜的起诉。被告省人社厅辩称，1、我厅的复议程序合法。我厅于2018年12月4日收到并受理原告蔡正颜对被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3300号《认定工伤决定书》不服提出的复议申请。2018年12月28日因案件调查需要，我厅决定中止行政复议案件的审理，并向原告蔡正颜发出《行政复议调查通知书》，请原告蔡正颜自接到通知书的10日内向我厅提交相关材料。2019年1月10日，我厅恢复案件的审理，并书面通知各方。2019年2月13日，我厅作出鄂人社复决字（2019）12号《行政复议决定书》，确认被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3300号《认定工伤决定书》程序违法。2019年2月14日我厅向各方当事人送达上述《行政复议决定书》。我厅的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定。2、我厅作出的行政复议决定证据充分，适用依据正确。经审查复议当事人提交的证据、依据，我厅认定以下事实：经（2015）鄂硚口丰民初字第00174号《民事判决书》、（2016）鄂01民终2170号《民事判决书》确认，原告蔡正颜与第三人力豪公司劳动关系自2014年2月起建立。人民法院审理查明，2014年10月17日原告蔡正颜在工作中受伤。同济医院、武汉市十一医院诊断为左跟骨骨折。被告市人社局2015年7月28日受理原告蔡正颜的工伤认定申请，后向第三人力豪公司寄送工伤认定申请协助调查通知书。因2015年8月14日第三人力豪公司提出其与原告蔡正颜之间是否存在劳动关系尚处于仲裁、诉讼程序的主张，并提交有关材料，被告市人社局中止工伤认定程序。后原告蔡正颜向被告市人社局提交了（2016）鄂01民终2170号《民事判决书》。原告蔡正颜另于2016年7月7日向江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，提出了要求确认原告蔡正颜与武汉力豪建筑安装工程有限责任公司“自2014年3月1日起至今存在事实劳动关系”及其他相关请求。被告市人社局以工伤认定程序中出现另一用人单位为由，继续中止工伤认定程序。2016年8月19日，江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出岸劳人仲裁字（2016）第620号《仲裁裁决书》，同年9月7日原告蔡正颜向被告市人社局提交了该仲裁裁决书，后该案经诉讼程序于2017年1月12日终结。2018年10月16日，被告市人社局以第三人力豪公司为用人单位作出武人社工险决字（2015）第3300号《认定工伤决定书》并向各方送达。我厅经审查后认为，对于被告市人社局认定原告蔡正颜所受伤害属于在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并认定为工伤，我厅予以支持。被告市人社局2018年10月16日作出，11月19日、14日向原告蔡正颜和第三人力豪公司送达认定工伤决定书超出《工伤保险条例》第二十条规定的60日、《工伤认定办法》第二十二条和《湖北省工伤保险实施办法》第二十四条规定的20日时限，违反法定程序，但对被告市人社局的工伤认定结论予以维持。根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，我厅决定确认被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3300号《认定工伤决定书》程序违法。3、我厅对被告市人社局作出的认定工伤决定进行了全面的审查，不存在遗漏原告蔡正颜工伤部位的问题。原告蔡正颜向我厅申请行政复议时未提及左足外趾屈曲畸形的情形，亦未提出被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3300号《认定工伤决定书》遗漏其工伤部位的主张。其在行政复议过程中也未提交任何病历资料。经审查，原告蔡正颜在工伤认定过程中提交了同济医院2014年10月17日及武汉市十一医院2014年10月17日、2014年11月18日、2014年12月4日、2014年12月17日、2015年3月11日的病历，诊断为左跟骨骨折，并无左足外趾屈曲畸形的诊断结论。被告市人社局认定“医疗救治和诊断：武汉市十一医院2014年10月17日诊断其左足跟骨折”并无不当。原告蔡正颜在起诉状中所提2016年9月6日病历记载为“左足外侧趾屈曲半年”，该资料不能证明其左足外侧屈曲畸形是其2014年10月17日的工伤遗漏部位，故其关于被告市人社局作出的《认定工伤决定书》遗漏其工伤部位的主张不能成立。4、原告蔡从华起诉超过《行政诉讼法》规定的起诉期限。《行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。我厅于2019年2月14日向原告蔡正颜邮寄送达了《行政复议决定书》，其于2019年2月15日签收。原告蔡正颜不服我厅行政复议决定，应于2019年3月2日前向人民法院提起行政诉讼，原告蔡正颜迟至2019年7月才向法院提起诉讼，已经超过了法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告蔡正颜的起诉。第三人力豪公司述称，同意两位被告的意见。经审理查明，原告蔡正颜于2015年7月28日向被告市人社局提交《工伤认定申请表》，主张：2014年10月17日16时许，在解放大道太平洋艳阳天城市旅店楼顶通信检修的工作中，连我一起有五个员工。平时以往是我和队长颜磊二个人检修工作。当时有人喊我“快点把油漆拿上来”。在往楼顶提送油漆时，上楼梯到高处时过快，身体后仰不得不顺势跳下。身体受伤后，工友将我送往同济医院，当天我转到武汉市十一医院，住院手术治疗。在《工伤认定申请表》中，对于受伤害部位的描述为“左脚跟粉碎性骨折”。同时，原告蔡正颜向被告市人社局提交了认定工伤申请书、第三人力豪公司的营业执照复印件、武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出的硚劳人仲裁字（2015）第145号《仲裁裁决书》、同济医院2014年10月17日及武汉市十一医院2014年10月17日、2014年11月18日、2014年12月4日、2014年12月17日、2015年3月11日的门诊病历、颜磊的证人证言以及事发地点照片等资料。被告市人社局于2015年7月31日受理了原告蔡正颜的工伤认定申请后，经调查，于2018年10月16日作出《认定工伤决定书》，在《认定工伤决定书》中载明医疗救治和诊断为：武汉市十一医院2014年10月17日诊断其左足跟骨折。同时认定原告蔡正颜2014年10月17日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对其认定为工伤。2018年11月9日及11月13日，被告市人社局分别向原告蔡正颜送达及向第三人力豪公司邮寄送达上述《认定工伤决定书》。2018年12月4日，原告蔡正颜向被告省人社厅申请行政复议，要求确认被告市人社局在生效裁判作出后超过60日作出《认定工伤决定书》的行政行为违法。被告省人社厅经审理后，认为被告市人社局作出的《认定工伤决定书》结论并无不当，但作出及送达《认定工伤决定书》的时间超过了法定的期限。故于2019年2月13日作出鄂人社复决字（2019）12号《行政复议决定书》，确认被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3300号《认定工伤决定书》程序违法。同年2月14日，被告省人社厅分别向各方当事人邮寄送达上述《行政复议决定书》，同年2月15日，原告蔡正颜予以签收。因认为被告市人社局作出的《认定工伤决定书》中对病情描述错误以及遗漏了受伤部位，以及认为被告省人社厅在行政复议程序中未对被告市人社局作出的《认定工伤决定书》进行全面审查，原告蔡正颜诉至本院，诉请如前。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，原告蔡正颜因对被告市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，已向被告省人社厅提起过行政复议，且被告省人社厅已作出了确认被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3300号《认定工伤决定书》程序违法的《行政复议决定书》，且在《行政复议决定书》中亦向当事人告知了诉权。根据庭审查明的事实以及相关证据证明的事实，被告省人社厅已于2019年2月14日向原告蔡正颜邮寄送达上述《行政复议决定书》，原告蔡正颜已于2019年2月15日予以签收。如对被告市人社局作出的《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的《行政复议决定书》不服，原告蔡正颜应当自收到《行政复议决定书》之日起15日内以被告市人社局及被告省人社厅为共同被告向法院提起诉讼。但原告蔡正颜直至2019年7月才向本院提起诉讼，已超过了法定的起诉期限。其提起本案的诉讼不符合起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔡正颜的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 张 薇人民陪审员 徐 穗人民陪审员 王汉云二〇一九年十一月十五日书 记 员 黄牧羚