山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民再90号上诉人（原审原告）：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住址海阳市海阳路208号。法定代表人：王彤辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：苑明，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王子文，男，1966年9月4日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（原审被告）修高信：，男，1965年4月3日出生，汉族，原烟台市交运集团货运公司职工，现住。被上诉人（原审被告）：薛丰刚，男，1953年7月12日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（原审被告）：韩小英，女，1971年8月11日出生，汉族，住海阳市。上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司因与被上诉人修高信、王子文、薛丰刚、韩小英金融借款合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东海阳农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销（2019）鲁0687民再3号民事判决，依法发回重审或改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人已按贷款合同约定履行了发放贷款义务，一审再审判决对事实认定错误。薛丰刚于2003年8月31日在上诉人处借款本金3万元，借款到期后未还款，上诉人诉至法院后，修高信主动到庭参加诉讼并自称为实际用款人，自愿履行共同还款责任，并以薛丰刚、韩小英、王子文的委托诉讼代理人名义与上诉人达成调解协议，承诺履行还款本金30000元、利息7186.83元。上述事实足以证明上诉人按合同约定履行了发放贷款义务。2、修高信作为实际用款人主动参加诉讼，其所签订的调解协议表明其认可偿还借款本息37186.83元。一审再审判决对原审中修高信确认的事实进行改判显然错误。修高信辩称，其通过别人介绍认识刘海波，由刘海波以其名义向上诉人贷款28000元。2006年经一审法院调解达成协议后，其将28000元还给了上诉人。2006年3月28日，海阳市东村农村信用合作联社盘石店分社作为原告向一审法院起诉，请求被告薛丰刚、韩小英、王子文给付借款30000元及利息7186.83元（至2006年4月27日）。一审法院原审认定：2003年8月31日，原告与被告薛丰刚签订了借款合同。合同约定：被告薛丰刚向原告借款30000元，月利率6.195‰，借款利随本清，期限自2003年8月31日至2004年6月30日。违约责任约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之叁计收逾期利息。同日，原告与被告韩小英、王子文签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。合同到期后，被告薛丰刚未还款，被告韩小英、王子文没有履行保证责任。庭审时，案外人修高信以自己为实际用款人为由申请参加诉讼。经原告同意，一审法院予以准许。修高信作为被告及被告薛丰刚、韩小英、王子文的代理人参加了诉讼。经一审法院主持，双方当事人达成了一致协议：被告修高信欠原告海阳市农村信用合作联社本金30000元、利息7186.83元（至2006年4月27日），合计37186.83元，于2006年6月30日一次性付清；被告薛丰刚、韩小英、王子文对上述借款本息承担连带清偿责任。王子文申请再审称：修高信向原告借款，其不知情，也没有给其提供担保，没有签订担保合同;申请人没有收到法院的任何传票和法律文书，（2006）海商初字第766号案件违反审判程序，剥夺其庭审权利，导致认定事实错误，实体调解错误。要求撤销原审调解，驳回原审原告对其的诉讼请求。对原审原告的诉讼请求，申请人王子文辩称：我并不认识修高信，也没有为借款人提供担保。对原审原告提交的保证合同提出异议，称保证合同中保证人“王子文”并非其本人所签，但不申请司法鉴定。经释明，申请人明确表示不申请鉴定。申请人没有向法庭提供证据。原审原告辩称：借款合同及保证合同均为借款人、保证人本人所签，保证人应当承担保证责任。原审被告修高信认可其为该笔借款的实际用款人，但辩称：盘石店村蒋文强及盘石店信用社的信贷员刘海波两人给了其28000元。约半年后，其共还了四次利息，每次约1000元，给了盘石店跑烟台客车一个姓包的人，具体名字不清楚。但是一直没给其单据，后来听说刘海波已经去世，现在也找不到蒋文强。其于2006年5月30日交法院28000元。修高信向法庭提交还款28000元单据原件一张。原审原告认可其已经收到案款28000元。对修高信偿还利息的主张，称经查账，至2006年4月27日，借款人共欠利息7186.83元。认为，修高信应与薛丰刚共同承担还款责任。原审被告薛丰刚、韩小英未答辩。王子文是保证合同的保证人，其虽然否认保证合同是其本人所签，但没有提供任何证据证实其主张。一审法院再审查明的其它事实与原审一致。一审法院再审认为，申请人王子文否认签订过保证合同及原审被告修高信对其偿还利息的主张，均没有提供证据证实，不予采信；被申请人向法庭提供的借款合同、保证合同及借款凭证等证据，不足以证实其已向薛丰刚实际履行了出借30000元的义务。因此，被申请人要求借款人薛丰刚偿还借款本息、保证人韩小英、王子文承担连带清偿责任，证据不足，不予支持；虽然被申请人并无证据证实其将该笔借款转让给了修高信，但原审中，修高信申请作为被告自愿参加原审庭审，并自动还款28000元，且在再审中仍认可其实际用款28000元，故认定修高信实际用款额为28000元，修高信应负责偿还。因修高信已于2006年5月30日如数偿还，所以，被申请人要求修高信履行偿还本金的义务，不予支持；关于利息，因被申请人主张的利息数额是以30000元为本金计算的，与法院认定的实际用款本金数额不符，不予采信。至2006年5月30日修高信所欠利息，被申请人可另行主张。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，缺席判决如下：一、撤销(2006)海民初字第766号民事调解书；二、驳回再审被申请人山东海阳市农村商业银行股份有限公司对原审被告薛丰刚、修高信、韩小英及申请人王子文的诉讼请求。案件受理费1497元，由原审被告修高信负担1127元，被申请人山东海阳农村商业银行股份有限公司负担370元。本院二审查明，海阳市农村信用合作联社现已更名为山东海阳农村商业银行股份有限公司。本院另查明，一审法院再审中，王子文对保证合同中其签名不认可，但其不申请进行鉴定。本院二审查明的其他案件事实与一审再审判决一致。本院认为，2003年8月31日，海阳市东村农村信用合作联社盘石店分社与薛丰刚签订了借款合同，约定薛丰刚向海阳市东村农村信用合作联社盘石店分社借款30000元，并约定了借款期限和利率。到期后因借款人未还款，海阳市东村农村信用合作联社盘石店分社诉至一审法院。一审法院审理中，修高信作为实际借款人参加诉讼，并代表其他原审被告与海阳市东村农村信用合作联社盘石店分社达成调解协议。后因王子文对其在保证合同上的签字不认可并称未收到法院的任何传票和法律文书致本案提起再审。再审中，王子文不申请对保证合同中其签字进行笔迹鉴定，应承担对其不利的法律后果。虽然(2006)海民初字第766号民事调解书生效后修高信于2006年5月30日向一审法院交纳了28000元，但此款是履行原调解书的义务，并不能以此否定本案事实，否则修高信已向一审法院交纳的28000元将失去执行的依据。该28000元可以在本案执行过程中一并扣除，但不能作为被上诉人已还款的证据，原再审判决以此为由驳回山东海阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求不妥，应予纠正。综上所述，山东海阳农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民再3号民事判决书和(2006)海民初字第766号民事调解书；二、被上诉人修高信于本判决生效后十日内偿还上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、利息7186.83元（至2006年4月27日），合计37186.83元。被上诉人薛丰刚、韩小英、王子文对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1497元，由被上诉人修高信、薛丰刚、王子文、韩小英均担。二审案件受理费1497元，由被上诉人修高信、薛丰刚、王子文、韩小英均担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月一日书记员  于嘉源