湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0105民初8701号 原告：朱湘平，女，1965年10月2日出生，汉族，住长沙市开福区。 诉讼委托代理人：曾邵华，湖南通程律师事务所律师。 被告：刘丝，女，1986年2月18日出生，汉族，住长沙市开福区。（未到庭） 诉讼委托代理人：蒋林志，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。 负责人：廖文常。 诉讼委托代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告朱湘平诉被告刘丝、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院在2017年4月27日作出(2016)湘0105民初3276号民事判决书，当事人上诉后，长沙市中级人民法院在2017年7月31日二审作出（2017）湘01民终3650号民事判决书，判决维持原判。后朱湘平向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院在2018年6月7日作出（2017）湘民申民事裁定书，指定长沙市中级人民法院审理。长沙市中级人民法院在2018年11月21日作出（2018）湘01民再150号民事裁定书，裁定撤销长沙市开福区人民法院(2016)湘0105民初3276号民事判决和长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3650号民事判决书，案件发回长沙市开福区人民法院重审。本案重审立案后，本院依法组成由审判员李建科担任审判长，人民陪审员刘丽清、颜建玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱湘平及其委托诉讼代理人曾邵华、被告刘丝的委托诉讼代理人蒋林志、被告人民保险长沙公司的委托诉讼代理人吴东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱湘平向本院提出诉讼请求：1、被告刘丝及被告人民保险长沙公司赔偿原告各项费用638187元，其中包括医疗费164298.98元，误工工资60364元，护理费44800元，住院伙食补助费6960元，营养费10800元，交通费3600元，伤残补助金245240元，精神抚慰金30000元，法医学鉴定费2900元，邮费及复印费693元，颈椎牵引器100元，电动车损失2480元，被抚养人生活费65952元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求费用增加为854858元，增加的部分包括诉讼期间的医疗费3241.5元，腰椎手术费用及复查康复费用20万元，利息损失13430元。事实和理由：2013年12月5日7时50分，被告刘丝驾驶湘Ａ×××××小型轿车行驶至长沙市开福区浏阳河桥由西向南行驶，与驾驶电动车由北往南行驶的原告相撞，造成原告受伤严重。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队对此次道路交通事故作出认定，认定原告无责任，被告刘丝负事故的全部责任。受伤后，原告先后在多家医院住院治疗和门诊治疗，产生医疗费134298.98元（法院已判决处理部分除外）。虽经长时间治疗，原告仍留下严重的后遗症。2016年5月3日，经长沙市兴湘司法鉴定所司法鉴定，原告已构成七级伤残；还需后续治疗费约30000元；误工体息时间评定为720天；护理期为180天，住院期间需2人护理，出院后1人护理；营养期180日。经查，被告刘丝驾驶的湘Ａ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。事故发生后，原告已就部分医疗费的支付问题进行诉讼。被告仅按（2014）开民一初字第00094号判决书赔付部分医疗费，对原告造成的其他损失，被告均没有承担。为维护自身合法权益，原告只得诉请人民法院依法判决，恳请法院支持原告的诉求。原告对诉讼请求增加部分的事实与理由：原告与两被告因机动车交通事故责任纠纷已诉至长沙市开福区人民法院，在审理过程中因重新司法鉴定等原因尚未结案。原告因治疗伤痛在诉讼期间又支付了医疗费3241.5元。在进一步诊疗时，湘雅医院建议原告病情稳定后再行腰椎手术，预计腰推手术费用及复査康复费用需15万至20万。另外，因原告之前产生的医疗费均系付息借款垫付，故原告要求两被告赔偿因长时间不赔款导致的利息损失13430元。 被告刘丝辩称，原告首次进行伤残鉴定时其伤残等级为十级伤残，事故发生后，原告一直进行治疗，其二次伤残鉴定结果为七级伤残不符合常理。原告未提供充分依据以证明原告的伤情与本案所涉交通事故有直接关联。原告增加诉讼请求超过举证期限，不具合法性。原告增加的诉讼请求中所载明的腰椎手术与本案交通事故无直接联系，该预计费用系其主治医生预计费用，不具备客观性与真实性。其它答辩意见与被告人民保险长沙公司答辩意见一致。 被告人民保险长沙公司辩称，被告人民保险长沙公司依据保险合同约定承担相应赔付责任。医疗费需扣减15%非医保用药部分，鉴定费、诉讼费非保险赔偿范围。原告的伤残等级经两鉴定机构鉴定，鉴定结果相差巨大，申请重新鉴定。对于原告增加诉讼请求部分答辩意见与被告刘丝答辩意见一致，原告主张利息损失无相应法律依据。 经审理查明，2013年12月5日7时50分许，被告刘丝驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市开福区芙蓉路浏阳河桥由西往南行驶时，遇原告朱湘平驾驶电动车沿该路段由北往南行驶，两车相撞，造成原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告刘丝对事故负全部责任，原告朱湘平对事故不负责任。事故发生后，原告被送至医院治疗，2013年12月5日-2014年1月24日原告于长沙市第一医院住院50日，2014年1月26日-2014年2月10日于解放军第一六三医院住院15日，2014年11月25日-2015年1月15日于中南大学湘雅医院住院51天，共计住院116日。中南大学湘雅医院出院诊断为寰枢椎脱位、颈椎病。2014年8月至2016年11月期间，原告花费医疗费131744.48元，原告在中南大学湘雅医院住院期间以200元／日之标准支付了住院期间51日的护理费共计10200元。 2013年12月31日，原告就本案所涉交通事故责任纠纷向长沙市开福区人民法院提起诉讼，请求被告刘丝及被告人民保险长沙公司赔偿原告医疗费20000元。2014年6月30日，本院作出（2014）开民一初字第00094号民事判决书，对原告朱湘平因本次交通事故所发生的前期医疗费用进行了处理，确认了被告人民保险长沙公司在交强险范围内已经全额向原告赔付医药费赔偿金10000元的事实，被告刘丝垫付医疗费用9899.52元，护理费940元，被告人民保险长沙公司应当在商业三责险范围内偿付原告医疗费15211.1元，扣减被告刘丝超额赔付部分后，判决被告人民保险长沙公司在商业三责险范围内赔付原告医药费7995.89元。该民事判决书已发生法律效力。 2014年10月13日，原告再次就本案所涉交通事故责任纠纷向本院提起诉讼。2014年11月11日，原告申请撤回起诉，本院作出（2014）开民一初字第03533号民事裁定书准许原告朱湘平撤回起诉。 2015年6月19日，原告自行委托湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，鉴定结果其伤情为十级伤残，误工时间为10个月，住院期间需1人护理。 2015年8月3日，原告再次就本案所涉交通事故责任纠纷向长沙市开福区人民法院提起诉讼。2016年1月26日，经长沙市开福区人民法院委托，湖南省人民医院司法鉴定中心分析认为原告朱湘平因交通事故颈部、胸背部疼痛，左右活动受限，寰枢椎半脱位，全身多处软组织挫伤。经2014年11月25日-2015年1月15日在中南大学湘雅医院住院治疗，行颅环弓牵引术及髂骨取骨术+寰枢椎Magel技术内固定融合术等治疗，手术效果明显。故该鉴定中心评定朱湘平2014年11月25日-2015年1月15日在湘雅医院的治疗与交通事故存在直接因果关系，其伤残等级与本次交通事故存在直接因果关系。2016年1月29日，原告向长沙市开福区人民法院申请撤回起诉，长沙市开福区人民法院作出（2015）开民一初字第03368号民事裁定书准许原告朱湘平撤回起诉。 2016年5月3日,原告自行委托长沙市兴湘司法鉴定所鉴定，鉴定结果其伤情为七级伤残，后续治疗费30000元，误工期间为720日，护理期为180日，住院期间需2人护理，出院后1人护理，营养期为180日。 被告刘丝为湘Ａ×××××小型轿车于被告人民保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为300000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。 事故发生时，原告居住于长沙市开福区，在湖南省徐记餐饮有限公司唐家巷徐记海鲜大酒楼工作。2015年6月19日，湘雅二医院司法鉴定中心评定原告为十级伤残时，原告母亲陈咏连时年67周岁，原告儿子朱生龙时年13周岁，女儿**时年8周岁，原告母亲陈咏连育有两个女儿。 原告向本院提交由长沙市兴湘司法鉴定所2014年9月30日所出具的鉴定费票据，原告向本院陈述其委托长沙市兴湘司法鉴定所对其伤情进行鉴定，但因其需行手术，故其自行放弃。 另查明，1、对于原告向本院提交由长沙市兴湘司法鉴定所出具的原告因本次交通事故致七级伤残的鉴定意见，被告刘丝及被告人民保险长沙公司认为原告2015年即委托湘雅二医院司法鉴定中心鉴定伤情，鉴定结果为十级伤残，后原告自行再次委托兴湘司法鉴定所进行鉴定未通知其他当事人参与，对该份鉴定意见不予认可，在原审中被告人民保险长沙公司申请重新鉴定，本院在原审中先后委托湖南省人民医院司法鉴定中心及湖南省湘雅司法鉴定中心对原告伤情进行再次鉴定，但鉴定均被退回。原审中被告人民保险长沙公司还申请湘雅二医院司法鉴定中心鉴定人员及长沙市兴湘司法鉴定所鉴定人员出庭，并申请南华大学司法鉴定中心主任刘重元作为专家辅助人出庭对本案所涉鉴定人员进行质询及作出说明。 经本院、专家辅助人及本案当事人在原审庭审询问，长沙市兴湘司法鉴定所鉴定人员表示进行司法鉴定时不知原告已先行于湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中鉴定人检测了原告背动、活动体位、前屈后伸情况，认为原告完全无法活动，但未记录测量数据以及完全无法活动的情况。鉴定人认为原告颈椎或腰椎损伤导致颈椎或腰椎畸形或活动受限达到75%以上，伤情系七级伤残，依照条款及实际治疗条件得出后续治疗费、误工期等鉴定意见。对此，专家辅助人表示长沙市兴湘司法鉴定所接受当事人委托的二次鉴定违反司法鉴定通则，根据《法医临床检验规范》，鉴定人应将鉴定过程、检测结果进行记录，但长沙市兴湘司法鉴定所未作相应记录，不能按规定出示测量、计算颈部活动度丧失75%以上的相应依据，鉴定结果缺乏客观性、科学性，其对误工期、护理期、营养期的评定超出《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定范围，故长沙市兴湘司法鉴定所所出具的司法鉴定意见真实性、科学性、有效性均存在问题。 湘雅二医院司法鉴定人员表示鉴定过程中通过阅片及检测活动度，认为原告恢复情况良好，活动度较好，颈部活动丧失度丧失超过10%不足25%，为十级伤残，并表示依据通常情况，原告所受损伤经过治疗与患者自身的活动后伤情会逐渐减轻，而非加重。 案件发回重审后，本院又根据原告的鉴定申请组织当事人对鉴定材料进行质证，并再次委托对原告朱湘平因事故导致的伤残等级、后续治疗费、护理期、误工期、营养期等项目进行鉴定。在质证过程中原告提供了由湘雅医院脊柱外科第一病室盖章，由主治医生郭超峰签名的两份病情记录来证明自己的伤残等级及所需要的腰椎手术费用及复查康复费用20万元，两被告对此不予认可，本院释明要求原告申请出具证明的郭超峰医生到庭接受质证，但原告未按本院指定期限内申请郭超峰医生等到庭作证。后本院出具鉴定资料的认证意见书，并经本院司法技术室将相关材料先后委托昆明医科大学司法鉴定中心、北京法源司法科学证据鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，上述机构收到后均以客观原因做退案或不予受理，本院司法技术室已将该案做退案处理。 2、本案在原审过程中，长沙市中级人民法院在2017年7月21日作出的（2017）湘01民终3650号民事判决书生效后，被告刘丝和人民保险长沙公司要求按判决书判决内容向原告给付赔偿款，原告以申请再审为由予以拒绝，被告刘丝和人民保险长沙公司在2017年8月23日将按判决数额计算的赔偿款项均交付给了法院，其中被告刘丝支付的赔偿款为21055元+3000元+200元=24255元，被告人民保险长沙公司支付的赔偿款为263561.98元-1000元=262561.98元。 以上事实，有道路交通事故认定书、判决书、裁定书、鉴定意见书、医药费发票、证明、质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：一、对于原告朱湘平因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及原告朱湘平的主张，本院对原告朱湘平因本次交通事故造成的各项损失认定如下（注：因本案（2017）湘01民终3650号民事判决书生效后，两被告已按判决确定的赔偿数额履行给付了赔偿款，在事实及伤残等级认定不变的情况下不能因原告申请再审而加重两被告的赔偿责任，故残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费等赔偿数额计算仍参照原审2015年度统计数据）： 1、医疗费：原告主张的医疗费134298.98元，加上增加的诉讼请求，即诉讼期间产生的医疗费3241.5元，共计137540.48元，其中应剔除部分有：①、原告主张的其于2014年4月2日、2014年6月29日、2014年8月1日在中医附一医院就诊产生的医疗费共计1445.4元，因在该病历明确记载治疗项目为皮肤病，且原告并未举证证明该皮肤病的治疗与本次交通事故有关，故该部分应予剔除。②、原告主张的其在湘潭县医疗机构就诊产生的医疗费1903元，因在该病历明确记载治疗项目为皮肤病，且原告并未举证证明该皮肤病的治疗与本次交通事故有关，故该部分也应予剔除。③、2014年8月2日原告自购药费用，因原告未提供相应医嘱及用药清单，故应予剔除。④、2014年9月1日原告在老百姓大药房自购药费用，因详细记载购药项目为治疗皮肤病项目，故该部分应予剔除。⑤、对于2016年5月24日原告自购药费用，因该购药时间距离交通事故时间较为久远，且2015年—2016年期间，原告在中南大学湘雅医院、盛世路社区医院、浏阳市骨伤科医院等多家医疗机构就事故造成伤害进行医疗的费用本院已予以确认，故在没有医嘱的情况下，原告自行购药对自身疾病进行治疗不合常理，故该部分费用应予剔除。 剔除以上项目后，根据原告提供的票据本院确认原告因事故产生的医疗费为131744.48元。 2、住院伙食补助费：经查明，原告实际住院116天，按照60元每天予以计算住院伙食补助费为6960元（60元/天×116天）。 3、营养费：本院根据原告的实际伤情，酌情认定为3000元； 4、残疾赔偿金：本案原告主张其伤残等级应根据长沙市兴湘司法鉴定所的鉴定意见认定为七级，而被告主张原告的伤残应根据湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见认定为十级伤残，由于因客观原因导致再次鉴定未能进行，故应对长沙市兴湘司法鉴定所的鉴定意见和湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见进行客观分析。根据相关检验规范，对颈部活动障碍者评定伤残等级时需检测颈部活动丧失度，十级伤残为颈部活动度丧失超过10%不足25%，七级伤残为颈部活动度丧失超过75%，以上可得知十级伤残与七级伤残颈部活动障碍者颈部活动度表现相差甚大。湘雅二医院司法鉴定中心表示因十级伤残的颈部活动度丧失程度较小，表现较为明显，因原告恢复情况良好，活动度较好，颈部活动丧失度丧失超过10%不足25%，通过阅片及目测检查即可，专家辅助人亦表示对于轻微伤的检测数据可忽略。长沙市兴湘司法鉴定所出具的鉴定意见书中参考的原告受伤情况为“颈部不能活动”，因该伤情分析结论较为严重，为客观、科学得出检查结果、排除人为因素，鉴定人应当在鉴定过程中详细记录检测数据以分析伤情，长沙市兴湘司法鉴定所鉴定人员及专家辅助人亦表示应详细记载测量数据。但长沙市兴湘司法鉴定所未将活动度详细检测记录记载于司法鉴定意见书中，亦未能向本院出示鉴定过程中的具体测量数据。根据2016年1月26日湖南省人民医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书所载，原告颈部活动受限，以左偏，左旋为重，朱湘平于2014年11月25日-2015年1月15日在中南大学湘雅医院住院针对交通事故后寰枢关节脱位进行治疗，手术效果明显，其对伤情所进行的分析与湘雅二医院司法鉴定中心的伤情分析较为一致。因原告隐瞒其已先行于湘雅二医院司法鉴定中心进行司法鉴定，长沙市兴湘司法鉴定所接受原告委托对伤情进行二次鉴定违反司法鉴定程序通则，鉴定程序存在瑕疵。且长沙市兴湘司法鉴定所未能向本院提供鉴定过程中的具体测量数据以证明其鉴定过程的客观性及科学性，其所作出的对误工期、护理期、营养期的评定均已大幅超出《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定范围，故本院认为该司法鉴定意见书缺乏科学性与客观性，本院不予采信。本院结合原审中鉴定人出庭接受质询的情况并参考专家证人的意见，综合考虑本案实际情况及原告伤情情况，本院采信原告于2015年6月15日委托湘雅二医院司法鉴定中心作出的鉴定意见，认定原告因本次交通事故受伤造成伤害为十级伤残。故原告因本次交通事故受伤的残疾赔偿金参照湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入计算为57676元（28832元/年×20年×10%）。 5、对于原告依据长沙市兴湘司法鉴定所作出的鉴定意见书所主张的后续治疗费30000元，因该司法鉴定意见书缺乏客观性及科学性，本院不予采信，原告的该项主张本院不予支持。 6、残疾器具购置费100元，该费用确因被告受伤产生，本院予以确认。 7、误工费25817元，根据原告于2015年6月15日委托湘雅二医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书记载，原告因事故受伤误工期间为10个月。根据本案实际情况及原告伤情情况，本院酌定原告因本次事故造成伤害误工期间为12个月。又查明，受伤前原告从事餐饮服务业工作，因原告并未提供有效证明证明其受伤前12个月平均工资情况，故本院参照2015年度湖南省城镇私营餐饮业从业人员年平均工资标准计算其误工损失，故本院确认原告因本次事故产生的误工费为25817元（25817元/年÷12月×12月）。 8、护理费21726元，根据原告于2015年6月15日委托湘雅二医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书记载，原告因事故受伤后住院期间需一人护理，根据本案实际情况及原告伤情情况，并结合鉴定人出庭接受质询的情况并参考专家证人的意见，本院酌定原告因本次事故造成伤害护理期间为150日，护理依赖程度为1人护理。因原告在中南大学湘雅医院住院期间（51天）实际支付了护理费10200元，本院予以确认，对于此外的护理费，本院参照湖南省2015年度非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资标准予以计算，故护理费为21726元（10200元+42494元/年÷365日×99天）。 9、被抚养人生活费27300.5元，经查明，事故发生时，原告系城镇居民，评定伤残时，原告母亲陈咏连时年67周岁，原告儿子朱生龙时年13周岁，女儿**时年8周岁，原告母亲陈咏连育有两个女儿。本院参照湖南省2015年度城镇居民人均生活性支出标准计算，故因本次事故造成原告扶养其母亲陈咏连扶养费损失为12675元（19501元/年×13年×10%÷2）；原告扶养其子朱生龙扶养费损失为4875元（19501元/年×5年×10%÷2）；原告扶养其女**扶养费损失为9750.5元（19501元/年×10年×10%÷2）。上述被抚养人生活费计为27300.5元； 10、交通费3000元，考虑到原告受伤部位及护理依赖程度，诊疗及复诊确会花费交通费，故本院酌情认定交通费为3000元； 11、精神抚慰金5000元，考虑到本案原告所受伤害及受伤部位，确会给其精神造成一定负担，综合考虑本案实际情况及原告伤情情况，本院酌定该损失为5000元。 12、诉讼产生的损失693元，考虑到本案所涉纠纷进入诉讼程序后必然会产生复印费等诉讼损失，原告亦向本院递交票据以证明邮寄费及复印费用之产生，故本院认定因诉讼产生的复印费、邮费、复制费等损失共计693元。 13、电动车受损修理费1000元，因原告并未提供证据证明电动车在本次交通事故中应当推定全损，且对于目前电动车状况亦未提供证据证明，考虑到本次交通事故发生的状况及原告在本次事故中受损的电动车购置时间2012年9月，故本院酌定原告因本次事故产生的电动车损失为1000元，对于超出部分本院不予支持。 14、鉴定费损失600元，原告自述鉴定费2900元系两次鉴定产生，对于第一次于2014年9月30日产生的鉴定费1300元，因该鉴定系原告自主放弃，且未与被告进行沟通，故对于该次鉴定费1300元的损失主张，本院不予支持；对于第二次于2016年5月3日产生的鉴定费1600元，因该部分费用系原告自行于2016年3月26日委托长沙市兴湘司法鉴定所进行鉴定产生，本院酌定对于该鉴定费损失，被告应当承担600元。 15、原告主张腰椎手术费用及复查康复费用20万元，原告依据湘雅医院脊柱外科第一病室盖章，由主治医生郭超峰签名的病情记录来证明所需要的腰椎手术费用及复查康复费用为20万元，但出具此证明的证人未到庭接受当事人质证，原告的主张缺乏足够的证据证明原告所称腰椎损害系本案所涉交通事故所致，且相关治疗费用应经过专项评估鉴定才能确定，故本院对原告该项主张不予支持。 16、原告主张利息损失13430元，因本案所涉纠纷系人身损害赔偿纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》并未就上述利息损失主张有明确规定；同时，被告未能及时付款的原因系因诉讼程序尚未终结，并非被告恶意拖欠导致，故原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。 二、对于交通事故损失责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，制作程序合法、内容真实、责任划分明确，故该认定书可以作为本案所涉交通事故损失责任承担的划分依据。该认定书记载，被告刘丝对事故承担全部责任，原告朱湘平对事故不承担责任，本院予以确认，故对于原告朱湘平因本次事故造成的损失应当由被告刘丝予以赔偿。又查明，本案所涉事故车辆在被告人民保险长沙公司处投保了交强险与责任限额为30万元的商业三责险，保险期限从2013年8月26日起至2014年8月26日止，而事故发生时间为2013年12月5日，符合保险理赔条件，故被告人民保险长沙公司应当先在交强险与商业三责险限额范围内向原告朱湘平赔付损失，不足部分由被告刘丝进行赔偿。 经查明，被告人民保险长沙公司已经在交强险范围内垫付了医药费10000元，故被告人民保险长沙公司应当首先在财产损失项下赔偿电动车损失1000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计140619.5元，被告人民保险长沙公司在死亡伤残项下向原告支付赔偿金110000元。对于剩余损失173616.98元（284616.98元－110000元-1000元），因被告刘丝与被告人民保险长沙公司就非医保用药项目扣除比例达成一致，本院予以确认，且湘Ａ×××××号车辆在被告人民保险长沙公司处投保了保险限额为30万元的商业三责险并购买了不计免赔，故被告刘丝应承担医疗费19762元（131744.48元×15%）、鉴定费600元及因诉讼产生的复印费、邮费、复制费等损失共计693元后，剩余部分可以按照商业三责险的条款约定，由被告人民保险长沙公司代被告刘丝予以部分赔偿，故被告人民保险长沙公司应在商业三责险范围内代被告刘丝赔偿原告朱湘平各项损失共计152561.98元（173616.98元-19762元-600元-693元）。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内向原告朱湘平支付赔偿金263561.98元； 二、被告刘丝于本判决生效之日起十日内向原告朱湘平支付赔偿金共计21055元； 三、驳回原告朱湘平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4874元，由原告朱湘平负担1874元，被告刘丝负担3000元。鉴定人出庭费用1000元，由原告朱湘平负担800元，被告刘丝负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李建科 人民陪审员  刘丽清 人民陪审员  颜建玲 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  王 瑾