广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初19901号原告：丘金锡，男，1984年10月28日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人:任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄熙华，广东保顺律师事务所律师。被告：佛山市顺德区帮友汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良大门居委会广珠路大门潘会塘大岗涌新世纪商业楼10号铺。法定代表人：陈清海，经理。委托诉讼代理人:黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:尤玲，广东品杰律师事务所律师。原告丘金锡与被告佛山市顺德区帮友汽车贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。本案开庭时，原告丘金锡及其委托诉讼代理人黄熙华，被告的委托诉讼代理人黎鹏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《债权及质押权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》；2.被告返还原告55000元及利息（利息以55000元为本金，按年利息6%计算，自2019年5月10日起计算至全部清偿日止）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月10日，原告与被告签订《质押债权转让协议书》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，两份协议均为格式合同。根据合同约定，被告声称其对徐义勇依法享有债权，同时被告称因该债权对徐义勇所有的号牌为粤T*****号车辆享有质押权。被告将其对徐义勇享有的债权及因该债权对粤T*****号车辆享有的质押权以55000元的价格转让给原告。被告保证对该车辆依法享有质押权并向原告提供了写有徐义勇名字并按手印的《车辆质押借款协议书》、《委托书》、《车辆转让协议》、《借款合同》等，被告向原告保证该车辆是车辆所有人徐义勇亲自所质押的。原告据此认为被告享有合法债权及质押权，遂与被告签订上述协议并向被告支付转让价款55000元，案涉车辆转移至原告占有使用。2019年7月18日，原告将该车辆停放在佛山市南海区********开发区陈建沛厂房外，7月18日凌晨5时30分，车辆被三名男子通过小型货车拖走，原告发现后立即向佛山市公安局南海分局丹灶派出所报案，未果。随后派出所来电称该车系由车主徐义勇按揭贷款所购，已抵押给车贷公司，车主未还清贷款，故车贷公司将其拖回处理，并给了原告拖车方的电话（15*****85、15*****62）。派出所以民间经济纠纷为由不予处理。后原告致电上述电话，方才得知案涉车辆系徐义勇按揭贷款购得，车辆已抵押给车贷公司，但对方未透露抵押权人是何公司。此外，案涉车辆在流转至被告处之前已经经过一次流转，徐义勇将该车辆出质给一家公司，后由该公司转质给被告。原告认为，被告故意隐瞒案涉车辆系徐义勇按揭购得并已抵押给车贷公司且经多次流转等重要事实，使得原告产生错误认识，误认为车辆权属情况清晰，并在此情况下与被告签订了合同。并且，被告向原告提供的写有徐义勇名字并按手印的数份协议并没有载明出借方、被委托人、购车人的名字，也没有出借方、被委托人、购车人的签名以及没有签订时间。由此可知，被告无法确保其对徐义勇享有合法债权和质押权，且被告未经出质人同意擅自向原告转让质押车辆，无法保证原告对案涉车辆享有合法的使用权。现案涉车辆已被车贷公司取走，原告已丧失对案涉车辆的合法占有，被告的违约行为致使原告未能按照《质押债权转让协议书》的约定享有案涉车辆的使用权，合同目的已无法实现。综上所述，由于被告的违约行为，致使合同目的已无法实现并致使原告遭受重大损失。被告辩称，一、双方实际交易金额是48500元，并非55000元，另原告主张的利息没有合同依据也没有事实依据。二、本案应为债权转让合同纠纷。被告从案外人黎国兴处以35000元受让案涉债权和质押权，再以48500元将上述权利转让给原告，案涉协议第6条已载明原告作为合同的乙方是清楚质押车辆已经设置抵押权的情况，被告已将案涉债权凭证、质押物交付给原告，合同已经履行完毕，不存在法定解除合同的情形。三、案涉协议第4条明确约定被告的合同义务是保证债权的真实性且并非盗、抢、走私等非法车辆。现原告称车辆被他人取走但并无提供任何证据证明是由于被告的过错导致或被告违反上述约定，也并非车主对案涉债权的真实性提出异议而导致。四、被告在没有违反案涉协议的前提下，原告已经如约受让债权并取得质押物，合同目的已经达到，即使质押物被他人取走或被法院扣押，也不影响原告主张债权。且，被告提供的证据显示原告多次与被告达成与本案相似的不良资产交易，因此原告是非常清楚案涉交易的性质和不良资产的风险，该风险是原告可预料的，因此原告应当向债务人即车主主张债权或向非法取走车辆的人士主张权利。综上，请法院驳回原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1（双方的主体信息材料），被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2［债权及质押权转让协议、质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议、银行流水明细、微信转账记录截图］，被告对真实性无异议，本院予以确认；关于被告是否违约的争议，是本案认定问题。被告提供的证据3（车辆质押借款协议书、委托书、押车借款转账确认单、车辆转让协议、借款合同、告知书），被告对真实性无异议，原告主张很多重要内容空白，但有内容空白未填写不等于不真实、不合法；至于被告是否违约，是本案争议认定问题。原告提供的证据4、5（报警回执、案涉车辆的登记信息），真实合法，相互印证，证实案涉车辆被拖走及案涉车辆的登记信息，本院对证据真实性予以采信。被告提供的证据1、2［电子银行业务回单、债权（抵、质押权）转让协议书、收据］，原告对真实性无异议；原告认为被告事实上无合法债权，这是本案认定问题。被告提供的证据3（微信聊天记录截图），原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；关于原告提出被告未就案涉车辆的性质和交易风险对原告进行提示和告知的质证意见，实为本案争议认定问题。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，原、被告签订《债权及质押权转让协议》一份。协议第一条约定：被告对徐义勇依法享有债权，同时被告因该债权对徐义勇的粤T*****号车辆（以下简称案涉车辆）享有质押权，现原告将上述债权及质押权以55000元（实际约定的交易价格为48500元。原告解释称：想开一段时间后转让出去，所以要求被告写高价格，赚点钱）转让给原告。合同第三条约定：被告对案涉车辆依法享有质押权，被告可向原告提供质押车辆的相关权属、权利证书以及相关手续。合同第四条约定：被告保证该车辆是车辆所有人质押的、保证该债权的真实性、保证案涉车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。合同第六条约定：原告完全清楚知悉质押车辆已被设置抵押权的情况，并自愿承担由此产生的一切法律风险。合同第七条约定：如原车主需要赎回案涉车辆，原、被告协商后应积极配合被告赎回案涉车辆，所发生的一切费用由原车主承担。随即，原、被告签订一份《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，该协议约定：原告确认自2019年5月10日14时起，被告已将案涉车辆交予原告，原告已接收车辆钥匙等；案涉车辆在交付后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等，以上全部风险责任在车辆交付后由原告承担。当时，被告还将签有“徐义勇”名字的车辆质押借款协议书、委托书、押车借款转账确认单、车辆转让协议、借款合同、告知书交予原告。原告已向被告支付了全部款项48500元。原告驾驶案涉车辆出外，后被他人拖走，原告报案。原告称公安机关其后口头告知案涉车辆是徐义勇按揭贷款所购，已抵押给车贷公司，因未还清借款，已被拖回处理，属于民事纠纷。原告遂于2019年9月9日提起本案诉讼。另查明，根据从中山市公安局交通警察支队车辆管理所提取的案涉车辆信息显示：案涉车辆登记的机动车所有人是“徐义勇”，抵押标记为“已抵押”，机动车状态是“扣留”，查封单位是“中山市第二人民法院”，查封登记日期是“2019年8月20日”，查封原因是“暂扣”。又查明，诉讼中，原告承认：之前曾介绍朋友与被告发生本案类似交易；在案涉协议签订后至原告向公安机关报案前，原告还曾就其他车辆的类似交易与被告洽谈，介绍了朋友发生了本案类似交易；原告从上述交易中获得利润。本院认为，关于案涉《债权及质押权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》的性质争议。协议的性质应根据协议的内容而定。原告主张双方之间是汽车使用权转让合同关系。被告则认为是债权转让合同纠纷，是将案涉债权及质押权转让给原告。买卖合同是指出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的特征之一是出卖人转移财产所有权。原告在签订合同时已知道案涉车辆的机动车所有人为徐义勇并且车辆是抵押车辆。从案涉协议的内容分析，被告仅是享有“质押债权”，并不享有案涉车辆的所有权，协议中并无被告将案涉车辆的所有权转移给原告的约定；协议所指向的标的是“债权及质押权”，案涉车辆只是作为质押物交付给原告。另，协议还约定了原车主可赎回案涉车辆。上述约定可以看出案涉车辆所有权并没有转移给原告。原告作为完全民事行为能力人，案涉交易金额达几万元，原告声称“签订协议前没有看协议内容，以为签订协议只是一种形式、对内容完全没有了解”的说法不符合日常经验法则。综上，被告认为本案是债权转让合同纠纷的答辩意见成立，本院予以采纳。关于原告主张解除协议是否成立的争议。诉讼中，原告明确认为被告存在如下违约行为：1.被告无法保证合法享有债权和质押权，被告提供的文件只有徐义勇一人签名，合同很多重要信息是空白，可见这些文件未成立且没有法律效力，被告是违反诉争协议的第一、三条；2.被告无证据证实其在转让债权时已通知债务人，该转让对债务人不发生法律效力，因此被告违约没有履行将合法的权利转让给原告；3.根据协议第三、六条，被告没证据证实已向原告告知案涉车辆存在抵押权和车主尚有贷款未还清（包括车辆可能被司法机关扣留等不利后果）的重要事实，被告未履行如实告知义务属于违约行为。对于原告上述第1、3种事由，分析如下：协议中清楚写明该协议是关于债权及质押权的转让协议，案涉车辆的所有权人是徐义勇，还约定案涉车辆已被设置抵押权且原告自愿承担由此产生的一切法律风险。原告作为完全民事行为能力人，应对这些约定有清楚的认知，亦应有风险意识；另案涉协议签订前、案涉协议签订后，原告自己亦称介绍了多个朋友发生本案类似交易，原告还从中获利。综上，可认定原告当时已查看了被告提供的债权凭证并且在《车辆质押借款协议书》等文件很多内容空白的情况下接收了这些文件并签订案涉协议。原告主张签订案涉协议前根本没有看协议内容、也没有查看徐义勇签名的《车辆质押借款协议书》等文件的说法，不符合日常经验法则，本院不予采信。原告现声称被告对徐义勇不享有合法债权、对案涉车辆不享有合法质押权，该举证责任应由原告承担，例如原告应举证证实《车辆质押借款协议书》上“徐义勇”的签名不真实、案涉车辆是被告盗抢得来等。原告未能举证证实，应承担举证不能的不利后果，故对原告认为被告违反协议第一、三条约定的意见，本院不予采纳。原告明知案涉车辆所有人并非被告，且已被设置抵押权，合同已明确约定案涉车辆已被设置抵押权且原告自愿承担由此产生的一切法律风险。由此可认定原告应知道机动车所有人徐义勇欠他人债务未还清，不排除他人主张抵押权，车辆会被依法处理。原告以被告未履行如实告知义务属于违约行为的理由不成立，本院不予采纳。对于原告上述第2种事由，分析如下：庭审过程中的举证质证前，本院询问原告案涉协议的法律性质，原告并不认为本案是债权转让协议纠纷，按照此逻辑推断案涉协议签订时，原告根本无要求被告通知债务人。被告认为双方当时口头约定由原告负责通知债务人的主张，无证据证实，本院不予采信。法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据上述法律规定，应履行通知义务的是被告，但是未经通知的后果是对债务人不发生效力。而本案并非因债务人认为案涉债权转让对其不发生法律效力而导致案涉车辆被他人取走。因此，原告以被告至今未履行通知义务为由主张被告违约，并不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告丘金锡的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为599.14元（原告已预交），由原告丘金锡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一九年十月二十二日书记员  范文