wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2019）晋0603民初371号原告:山西鑫茂通信工程有限公司，住所地：朔州市大运路东现代装饰城对面。法定代表人：刘国梁，该公司总经理委托诉讼代理人：程耀新，男，1981年4月13日出生，汉族，朔州市平鲁区向阳堡乡程家村人，该公司财务经理，现住朔州市朔城区奥林花园29号楼502。委托诉讼代理人：徐洋，北京世盈律师事务所专职律师。被告：中国联合网络通信有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市民福东街6号。法定代表人：岳丽清，该公司总经理委托诉讼代理人：郑鑫，山西元昌律师事务所专职律师。原告山西鑫茂通信工程有限公司与被告中国联合网络通信有限公司朔州市分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西鑫茂通信工程有限公司的委托诉讼代理人程耀新、徐洋与被告中国联合网络通信有限公司朔州市分公司的委托诉讼代理人郑鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西鑫茂通信工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款199824元及欠款利息（以199824元为基数，从2014年8月8日起算，按人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付欠款之日止）；2、案件受理费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：由被告给付原告欠款186676.32元及利息（以186676.32元为基数，从2014年8月8日起算，按人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付欠款之日止）。事实与理由：2010年至2014年期间，原告与被告协商由原告为被告进行工程施工，但双方未签订书面合同，在此情况下，原告出于对被告国有企业的信任，垫款为被告进行了施工，先后为被告施工了大量工程，至2014年，原告所施工工程已陆续交给被告并投入实际使用。但截至目前，被告尚欠原告为被告施工的平鲁西环路项目工程款199824元。工程交付使用后，被告委托第三方审计机构对原告已完的工程的工程款进行了审计，2014年8月8日，审计机构也向原告提供了该审计的最后结果。以上欠款原告一直向被告索要，但被告却始终以各种理由推脱给付，拖欠至今，对此，被告理应赔偿原告的损失。被告中国联合网络通信有限公司朔州市分公司辩称，1、原告所提2010年至2014年被告进行施工的平鲁西环路项目工程，该工程被告单位没有立项，也没有委托给原告进行施工，原告与被告没有签订施工合同，也没有进行工程验收、审计；2、该工程具体做没做，被告也不清楚。原告山西鑫茂通信工程有限公司围绕其诉讼请求依法提交证据：1、2013年9月17日联建管道施工谈判会议纪要一份，证明平鲁西环路管道建设是经过被告同意建设的建设项目，并且该项目的工程单价费用以及设计的工程量均经过被告的书面确认，因此被告称工程没有立项，原告没有施工等等均不符合客观实际；2、管道审计结果复印件一份，证明经被告委托的审计机构对涉案的工程项目工程款进行审计后的审计结论为186676.32元。被告中国联合网络通信有限公司朔州市分公司质证意见：证据1，第7页第9项明确规定联通、移动、电信三家联建单位按谈判结果与施工单位分别签订施工合同，并分别结算各自承担的施工费用及材料费用，第10项的第一句话是“各联建单位确定2013年拟联建管道段落”，这里用的是一个“拟”字，也就是说这只是初期的谈判，后期具体施工量是多少，具体有没有施工，从这份会议纪要里并不能看出，对这个合同里边的工程量、单价、费用均不能证明原告实际施工量和施工费用。联通的员工签字，只能证明联通曾经参与过2013年9月17日联建管道施工谈判会议，并不能证明签订委托书，签订施工合同，也不能证明附件一里边所涉及的工程量；证据2，首先对该审计结果的真实性、合法性、关联性提出异议，这份证据只是书面打印的，里边的表格没有任何人签字确认，也没有盖任何单位的公章。其次，对这个表格里面的所有数据都不认可，虽然显示是联通员工王志华是送审人，但是表格里边只能看出“王志华”是打字打上去的，没有王志华本人签字。最后，原告仅凭电子邮件的截图就想证明审计结果，是不符合法律规定的，也不符合联通公司的规定。被告提交证据：朔州市分公司管道项目管控办法复印件一份，证明管道项目具体实施的一些细则和规定，该办法证明管道项目是一个持续具有阶段性的工作，要经过立项批复、设计批复、竣工验收、决算审核四个大的过程。具体措施为管道项目发起的流程、市公司网络建设部必须根据需求单位的上报组织审核会议，由财务、运维、属地单位人员参加，对管道项目建设方案、规模、造价进行审核，并出正式的会议纪要，同时要上市公司总经理办公会下发正式的会议纪要。管道建设规模由属地项目经理报分管领导并会同市场部门共同确定，需求确定后，由属地项目经理报市公司相关部门，由市公司列入滚动规划中。原告质证意见：该证据的名称为“朔州市分公司管道项目管控办法”，该证据显然不属于法律行政法规，不应当作为法院适用的法律依据，该证据也不是经过原、被告双方确认的，对双方不具有任何的法律约束力，且该证据为被告单方形成，因此，真实性、合法性、关联性均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交管道审计结果复印件，该证据无法与原件核对，且原告不能说出出具该审计结果的审计单位名称，故对该证据本院不予确认。原告诉称其于2010年至2014年期间为被告进行了工程施工，被告予以否认，原告未提供有效证据予以证明，故对原告主张的事实本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山西鑫茂通信工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4296元，由原告山西鑫茂通信工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 郭振中人民陪审员 刘 彦人民陪审员 马 骉 二〇一九年十一月十八日书 记 员 杨 洋
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0120执2998号申请执行人：慈溪市天翔轴承有限公司，住所地浙江省宁波慈溪市横河镇上剑山村，统一社会信用代码913302827614673345。被执行人：重庆钟华机械有限责任公司，住所地重庆市璧山区青朴街道云大道88号，统一社会信用代码91500227747450739E。申请执行人慈溪市天翔轴承有限公司与被执行人重庆钟华机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的(2019)渝0120民初4484号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人重庆钟华机械有限责任公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人慈溪市天翔轴承有限公司向本院申请执行，请求被执行人偿还50000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人重庆钟华机械有限责任公司的对外投资信息、银行账户、不动产所有权及车辆所有权的登记记录进行调查。经查，被执行人重庆钟华机械有限责任公司无对外投资记录、无银行存款。查得被执行人重庆钟华机械有限责任公司有房产，本院依法予以了查封，因系轮候查封有抵押，暂无法进行处置。本院依法对被执行人采取了限制消费令、纳入失信人名单等措施；本院申请人向申请人发出提供被执行人财产线索通知书，要求申请人在规定的时间向本院提供被执行人的财产线索，申请人逾期未提供，依照法律规定本案本次执行程序终结。本次执行中申请人未受偿债权为人民币50000元，因无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市璧山区人民法院(2019)渝0120执2998号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙佳荣审判员  胡克中审判员  鲍仲容二〇一九年十一月十八日书记员  蒲 鲸
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执6974号申请执行人：重庆宾鸿建筑安装工程有限公司，住所地重庆市北部新区人和龙寿路669号7幢22-2，统一社会信用代码91500000327775705A。法定代表人：张义，总经理。被执行人重庆奥瀚科技有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号3幢18-11，统一社会信用代码91500105320326624U。法定代表人：张林兵。关于申请执行人重庆宾鸿建筑安装工程有限公司与被执行人重庆奥瀚科技有限公司委托合同纠纷一案，申请执行人依据重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初11790号民事判决书向本院申请强制执行，要求重庆奥瀚科技有限公司支付代办费及利息等，暂计170000元。本院于2019年7月8日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额170000元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执6974号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十一月二十七日书记员  王思思
河南省新乡市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫07刑终492号原公诉机关卫辉市人民检察院。上诉人(原审被告人)王建军，男，汉族，1973年2月9日出生于河南省卫辉市，硕士研究生，中共党员，系卫辉市司法局工作人员，住卫辉市。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年8月30日被卫辉市公安局取保候审，2019年3月22日被卫辉市人民法院决定取保候审。辩护人李金勇，河南宁鸣律师事务所律师。卫辉市人民法院审理卫辉市人民检察院指控原审被告人王建军犯危险驾驶罪一案，于2019年9月23日作出（2019）豫0781刑初95号刑事判决。宣判后，原审被告人王建军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年6月23日21时许，被告人王建军驾驶车牌为豫Ｇ×××××号红色中华牌小型轿车，行驶至卫辉市卫州路与友谊路交叉路口时，因酒后驾驶机动车，被执勤民警当场查获。经新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人王建军血液中乙醇含量为190．60mg／100ml，系醉驾。2018年7月13日，王建军经民警电话通知到卫辉市公安局交通警察大队接受处理。卫辉市公安局于2019年5月21日对韩某涉嫌非法采矿一案立案侦查。2019年8月5日，被告人王建军劝说并陪同韩某到卫辉市公安局安都派出所投案。认定本案事实的证据有，书证受案登记表及立案决定书、驾驶人王建军机动车信息查询结果单、乙醇呼气测量单、当事人血样提取登记表、卫辉市公安局交通警察大队出具王建军驾驶车辆距离证明和关于投案自首的证明，卫辉市公安局安都派出所出具关于韩某案件情况的证明、立案决定书等，卫辉市司法局出具证明及被告人王建军的户籍证明，卫辉市太公镇委员会及卫辉市太公镇人民政府出具情况说明，卫辉市人民政府办公室及卫辉市后河人民政府出具证明，道路交通事故现场图，新乡市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告书，证人吴某、王某、韩某的证言，被告人王建军的供述与辩解等。根据以上事实和证据，一审卫辉市人民法院判决：被告人王建军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万五千元。上诉人王建军上诉称，原审适用“认罪认罚程序”审理，一审庭审中公诉机关发表量刑建议对上诉人王建军以危险驾驶罪，判处免予刑事处罚。原判未采纳公诉机关的量刑建议，违反法律规定，量刑重。其辩护人辩称：1.上诉人王建军犯罪动机是为了挪动车辆而进行的挪车行为，不是长距离的上道路行驶，速度低、距离短，行为危险性小；2.客观上没有造成任何损害；3.原判虽认定上诉人王建军具有自首和立功情节，但在量刑时没有充分体现，原判量刑重，请求二审依法改判免予刑事处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案事实和证据均经一审法院开庭举证、质证，经二审审核，均可以作为定案的依据，本院予以确认。关于上诉人王建军上诉理由及其辩护人意见，结合本案事实和证据，综合评判如下：关于上诉人王建军上诉称原审适用“认罪认罚程序”审理，一审庭审中公诉机关发表免予刑事处罚的量刑建议，原判未采纳，违反法律规定，量刑重的理由。经查，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款规定“对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外。”经二审审查，上诉人王建军不存在法定的除外情形，原判适用“被告人认罪认罚程序”审理，未采纳原公诉机关的量刑建议确有不当，故上诉人王建军上诉理由成立，本院予以采纳。关于上诉人王建军辩护人的辩护意见。经查，卫辉市公安局交通警察大队出具王建军驾驶车辆距离证明证实上诉人王建军醉酒驾驶机动车距离约100米，客观上没有造成损害后果。原判认定上诉人王建军具有自首、立功情节，但判决主文只援引自首的法律条款，未引用立功的法律条款不当，本院依法应予纠正，故辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。本院认为，上诉人王建军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人王建军案发后，在未被公安机关采取强制措施的情况下，接到民警电话通知到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，且犯罪情节较轻可以免除处罚。上诉人王建军揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功，可以从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，量刑不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第六十八条，第三十七条之规定，判决如下：一、维持河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781刑初95号刑事判决的定罪部分；二、撤销河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781刑初95号刑事判决的量刑部分；三、上诉人王建军犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。本判决为终审判决。审判长  温晓雯审判员  张培峰审判员  蔡永广二〇一九年十一月十五日书记员  李芳芳
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终9016号上诉人（原审原告）:彭善杰，男，1975年9月12日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市宁强县。委托诉讼代理人：韩晔，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚靖，男，1974年8月4日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）：矽比科（上海）矿业有限公司，住所地上海市松江区李塔汇镇贵南路28号。法定代表人：CHONGSIEWCHIEN。委托诉讼代理人：王洁，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路166号13楼、10楼1007-1010室。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：李韵，系该公司员工。上诉人彭善杰因与被上诉人龚靖、矽比科（上海）矿业有限公司、太平财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初22133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人彭善杰于2019年11月6日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人彭善杰撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由彭善杰负担。本裁定为终审裁定。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇一九年十一月六日书记员 韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1411号 原告：周宁波，男，1988年3月28日出生，汉族，住兴安县。 委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 被告：唐星平，男，1980年10月5日出生，汉族，住兴安县。 委托诉讼代理人（一般代理）：蒋绍书，男，汉族，1961年12月17日出生，住兴安县。 被告：姚恒，男，1988年11月4日出生，汉族，住兴安县。 原告周宁波与被告唐星平、姚恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宁波的委托诉讼代理人丁浩，被告唐星平及其委托诉讼代理人蒋绍书，被告姚恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周宁波向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款125000元并支付利息85000元（从2016年7月13日起暂算至2019年5月12日，按月息2分计算，以后利息算至还清全部借款之日止）。事实与理由：被告唐星平与姚恒因做生意需资金周转为由向原告借款，双方是朋友关系。2016年7月12日将250000元借给二被告。二被告出具了借条，借条中约定月息7500元，即月息3分，借款没有约定具体还款期限。借款后二被告均没有按时偿还利息，因此原告随时可以要求二被告偿还借款。2017年12月26日，原告找到被告姚恒，被告姚恒同意偿还借款的一半即125000元，原告同意后，被告姚恒通过其母亲刘艳梅在广西银行的个人账户偿还了125000元，履行了还款义务。虽然被告姚恒已偿还了一半的偿还责任，原告也承诺对剩余125000元及利息不要被告姚恒承担偿还责任，但该笔借款实际是两被告共同所借，把两被告分开偿还没有法律依据。因此对于剩余的125000元及利息，两被告仍应共同履行偿还责任。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有： 借条一份（原件），证明2016年7月12日，两被告向原告借款并约定利息的事实。 被告唐星平答辩称，我与借款人根本不认识，亦未打过交道，我根本没有向原告借款。被告姚恒与借款人是朋友关系，我曾与被告姚恒共同做过生意，但没有要求被告姚恒向原告借款来经营生意，且原告并未举证证明将钱交付给被告姚恒，如果原告能举证证明钱确实交付给被告姚恒，那么实际的借款人是姚恒而不是我。我确实在借条上签字署名了，是被告姚恒拿给我签字的，但由于原告未能举证证明借款的实际交付，我不予认可，有存在一起欺诈我的行为，因为我没有使用该借款，且原告至今无证据证明我收到过该借款或使用过该借款，原告2017年12月26日找被告姚恒还款，并未找我还款，可以证明真正借款人应是姚恒。 被告唐星平在举证期限内未向法庭提交任何证据。 被告姚恒答辩称，向原告借款25万元是事实，但我已偿还原告125000元，在偿还原告一半借款时，原告已承诺剩余的借款及利息不需要我偿还了，是属于原告自主放弃其债权，该笔债务与我无关，剩余部分由被告唐星平来偿还。 被告姚恒在举证期限内向法庭提交的证据有： 民兴银行的转账凭证一份，2017年12月26日周宁波出具说明一份，证明原告已与我协商达成一致意见，我只需偿还125000元就不需要承担剩余借款的偿还责任，且我也履行了偿还125000元的责任。 被告唐星平对原告提供的证据借条的真实性无异议，但钱我没有使用，被告姚恒对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原告对被告姚恒提供的转账凭证及周宁波出具说明的真实性、合法性、关联性无异议；被告唐星平对被告姚恒提供的转账凭证及周宁波出具说明的真实性不认可，因为转账的刘艳梅是谁不清楚，不能证明是被告姚恒母亲，转给原告是什么钱也无法证明。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告周宁波与被告姚恒是朋友关系，被告姚恒与被告唐星平是朋友关系。2016年7月12日，被告姚恒、唐星平以经营砖厂需要向原告周宁波借款250000元。当日，被告姚恒、唐星平向原告出具借条一份，其内容：“今借到周宁波人民币贰拾伍万元整（¥250000元），按每月柒仟伍佰元利息支付。借款人：姚恒、唐星平2016年7月12日”。原告称以部分转账和部分现金的形式交付给被告姚恒250000元。借款发生后，2017年12月26日，原告与被告姚恒经协商，被告姚恒偿还原告125000元，原告便放弃要求被告姚恒偿还剩余借款125000元及利息的偿还责任。当日，原告出具一份说明给被告姚恒，承诺放弃要求被告姚恒偿还剩余借款125000元及利息的偿还责任。当日，刘艳梅转账125000元给原告周宁波。借款发生后，原告于2019年8月2日起诉被告唐星平、姚恒，要求二被告共同偿还原告剩余借款及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 另查明，原告周宁波与被告姚恒均认可存在25万元的借款关系，且均认可25万元的借款交付是通过银行转账和部分现金的形式交付的，但二者均不能提供银行转账的流水。 本院认为：民间借贷合同是实践合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借款关系成立的前提是借款的实际支付。虽然原告周宁波与被告姚恒认可存在25万元的借款关系，但原告周宁波与被告姚恒均认可这25万元的借款的交付存在银行转账的方式，且双方均不能提供转账的银行流水，故原告不能举证证明该笔借款已完成交付，所以该笔借款未生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告未能举证证明原告与被告之间25万元借款合同生效，故原告要求被告唐星平、姚恒承担125000元的借款及利息的偿还责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周宁波的诉讼请求。 案件受理费4450元，由原告周宁波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  唐红刚 人民陪审员  蒋晓媛 人民陪审员  陈 张 二〇一九年十一月一日 书 记 员  唐莹娥
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10215号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人孙曦，女，1991年2月11日出生，住福建省福安市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人孙曦借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7663号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金46281.35元及息费、一审案件受理费480元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7663号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事调解书   （2019）内0981民初1411号   原告：丰镇市农村信用联社股份有限公司。   统一社会信用代码：91150982399483699P。   住所地：丰镇市新城区新丰大街。   法定代表人：崔某。职务：董事长。   委托代理人：高某，内蒙古秤元律师事务所律师。   被告：连某，1965年11月24日，内蒙古集宁市人，户籍地内蒙古自治区，现住乌兰察布市。公民身份号码×××。   被告：张某，内蒙古集宁市人，退休，公民身份号码×××。   本院于2019年11月4日立案受理了原告丰镇市农村信用联社股份有限公司诉被告连某、张某借款合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理，本案现已审理终结。   原告向本院提起的诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金4504795.81元及利息298406元，截止起诉日本息合计4803201.81元，其他被告承担连带责任；2、判令原告对被告所有的位于乌兰察布市××区的位于乌兰察布市××区南侧、人民路西侧商业5#-商业-104、204号房屋，建筑面积205.74㎡；乌兰察布市集宁区文化路19号第11幢第2、17号两间车库，建筑总面积100.34㎡；乌兰察布市集宁区怡海佳苑小区11#半地下-1、-2、-5至-15、-23、-24、-26、-28、-29、-30号共19间车库及两间营业房建筑总面积942.12㎡）实现抵押权。事实和理由：2018年12月18日原告与被告签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款4600000元，年利率10.8%，逾期利率在约定利率的基础上上浮50%，按月结息。同时原告与被告签订了《抵押合同》，被告以其所有的位于乌兰察布市××区的位于乌兰察布市××区南侧、人民路西侧商业5#-商业-104、204号房屋，建筑面积205.74㎡；乌兰察布市集宁区文化路19号第11幢第2、17号两间车库，建筑总面积100.34㎡；乌兰察布市集宁区怡海佳苑小区11#半地下-1、-2、-5至-15、-23、-24、-26、-28、-29、-30号共19间车库及两间营业房建筑总面积942.12㎡为上述借款提供了抵押担保。借款合同生效后原告依约发放了贷款，被告于2018年12月22日归还贷款本金95204.19元，于2019年6月26日归还贷款利息130000元后再未按合同约定履行还本付息义务。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、被告连某、被告张某自愿将位于乌兰察布市××区南侧、人民路西侧商业5#-商业-104、204号房屋，建筑面积205.74㎡；乌兰察布市集宁区文化路19号第11幢第2、17号两间车库，建筑总面积100.34㎡；乌兰察布市集宁区怡海佳苑小区11#半地下-1、-2、-5至-15、-23、-24、-26、-28、（-29、-30号为一间）共18间车库及两间营业房（18间地下车库建筑总面积1042.46㎡，营业房建筑总面积205.74㎡）抵顶原告丰镇市农村信用联社股份有限公司借款本息4808607.57元（利息计算至2019年11月8日）。   二、截止到2020年5月8日，被告连某、被告张某按照4808607.57元的价格优先回赎上述抵押物，二被告逾期不回赎上述抵押物，原告则自行处置上述抵押物，二被告配合办理过户手续等事宜。   双方再无其他纠纷。   案件受理费45226元，减半收取22613元，由被告连某、被告张某承担。   上述协议不违反法律规定，本院予以确认。   本调解书经各方当事人签收后即具有法律效力。   审判员 翟彦翔     二0一九年十一月八日   书记员 刘 慧
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初18833号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：姜启红，北京德恒（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏英红，北京德恒（厦门）律师事务所执业律师。 被告：余定智，男，1978年12月18日出生，汉族，住福建省连城县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告余定智金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令余定智立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还拖欠的贷款本金10万元及利息、罚息、复利（暂计至2019年7月19日利息及罚息为2574.16元、复利为23.11元，之后的罚息以逾期本金为基数按照年利率15.12%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，均计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 余定智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称：《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2013年12月27日。 三、授信期间：自2013年12月27日至2023年12月27日。 四、授信金额：1000000元。 五、借款人：余定智。 六、借款本金：100000元。 七、还款方式：净息还款。 八、借款利率：年利率15.12%。 九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 十、解除合同或提前收贷的约定：有违约事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并在违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按照罚息利率计收罚息。 十一、实现债权费用的约定：有违约事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。 十二、放款日期：2019年5月27日。 十三、实际到期日期：2019年8月27日。 十四、逾期还款日期：2019年7月19日。 十五、欠款最新截至时间：2019年7月19日。 十六、欠款本金：100000元。 十七、最新欠款利息、罚息、复利：2597.27元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 余定智应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金100000元及利息、罚息、复利（暂计至2019年7月19日的利息、罚息、复利为2597.27元，之后的罚息按年利率22.68%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2352元，减半收取计1176元，由余定智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇一九年十一月二十二日 法官助理（张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1111号之一 申请执行人：厦门市同安区卫生和计划生育局，住所地厦门市同安区祥平街道银湖中路1号，统一社会信用代码11350212004173443N。 法定代表人：**志，局长。 被执行人：苏文奖，男，1987年1月7日出生，汉族，住同安区。 被执行人：张小娟，女，1987年4月8日出生，汉族，住址同上。 申请执行人厦门市同安区卫生和计划生育局与被执行人苏文奖、张小娟征收社会抚养费一案，被执行人至今未履行还款义务。本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年2月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年2月25、4月25日、6月11日、11月1日多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，有一辆车，无房产信息。 3、本院于2019年3月28日依法限制被执行人高消费行为，并将其列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年4月15日依法冻结了被执行人名下的财付通账户。 5、本院于2019年11月1日依法扣划被执行人名下财付通账户存款共计733.58元。 6、本院依法冻结被执行人苏文奖名下闽Ｄ×××××号车辆的产权,尚未实际扣押。 7、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3930号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人毛炎文，男，1992年11月9日出生于广东省阳山县，公民身份号码441************515，汉族，初中文化，个体户，住阳山县**************，2019年9月6日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同月9日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3818号起诉书指控被告人毛炎文犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员周娜出庭支持公诉，毛炎文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月2日凌晨4时许，被告人毛炎文喝酒后独自驾驶粤E*****号小轿车行驶至佛山市南海区********国邮政对出路段时遇上塞车，在等待过程中睡着在小轿车驾驶位上。至同日7时许，其被执勤民警查获。经民警现场对毛炎文进行了呼出气体酒精测试，检出其酒精含量为190mg/100ml，随后民警将其带至医院抽取血液样本待检。经鉴定，被告人毛炎文的血液中检出乙醇成分，含量为190.9mg/100ml。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人毛炎文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；毛炎文如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；毛炎文认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，建议判处其拘役一个月十日，适用缓刑，并处罚金。被告人毛炎文对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人毛炎文危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人毛炎文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。毛炎文归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人毛炎文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十一月四日法官助理 阳 芳书 记 员 邵建梅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8303号原告：钱勇，男，1974年12月16日出生，彝族，住贵州省贵阳市白云区。被告：龚应林，男，1973年11月12日出生，汉族，住贵阳市白云区。原告钱勇诉被告龚应林租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱勇、被告龚应林均到庭参加审理。现本案已审理终结。原告钱勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告押金40000元；2、判令被告从2018年8月1日至还款日止，按年利率6%，本金40000元支付资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月26日原告与被告签订《门面租赁合同》，约定被告将白云区白云南路628号1栋负一层11号门面承租给原告，并约定原告支付给被告押金100000元。当日双方又补签了《门面租赁合同补充协议》，协议约定在租赁期间若原告提前解除合同，需要提前通知被告。协议签订后原告于当日支付给被告房租和押金共计212626元，其中包括押金50000元，后原告向被告支付剩下的50000元押金。2018年7月原告通知被告解除合同，双方协商一致达成解除合意，被告承诺退还原告100000元押金。现被告已退回原告60000元押金，还需退回原告40000元押金。但在原告的多次催告下，被告依旧以各种理由推脱，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告辩称，10万元的押金是认可的，但因为原告没有按照合同约定履行，原告在约定的时间没有给付租金，所以押金就不应退还。同时认为原告违约已经退还的押金6万元应当返还，并赔偿没有收到门面转让费的损失。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、租赁协议、收据1份，证明双方有租赁合同的关系，向被告交纳押金10万元的事实；2、短信沟通记录一组，证明被告认可10万元的押金，承诺要退的，后面被告没有钱，退还了六万，还有四万没有退还。被告为支持其辨称，向本院提交如下证据：租赁合同和补充协议复印件1份，证明合同第十一条约定了，原告给付租金的时间，提起一个月支付下半年的房租，按照签订合同时间3月1日起，原告9月1日前，提起一个月支付下半年的房租，2017年原告违约，2018年1月份原告没有及时履行给付租金的义务。以上事实，有当事人庭审陈述及租赁协议复印件、短信沟通记录等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院经审理查明事实如下：2017年1月26日原告与被告《门面租赁合同》，约定被告将白云区白云南路628号1栋负一层11号门面承租给原告，并约定原告支付给被告押金100000元。当日双方又补签了《门面租赁合同补充协议》，协议约定在租赁期间若原告提前解除合同，需要提前通知被告。协议签订后原告于当日支付给被告房租和押金共计212626元，其中包括押金50000元，后原告向被告支付剩下的50000元押金。原告向被告付清租赁期间的租赁费用后，2018年7月31日原告与被告双方协商一致解除合同，原告将门面交付归还被告。原告自认收到被告已退回原告60000元押金，后双方因40000元押金发生争议，原告索要无果，诉至本院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告双方协商一致后签订的合同系真实意思表示，合法有效，各方应诚信全面履行各自义务。原告作为承租人在租赁期间内付清了租金，后双方协商一致解除合同，原告亦将门面归还交付被告，故主张被告应退还押金，被告辨称原告没有按合同约定及时支付租金存在违约行为不应退还押金，本院认为，原告在履行支付租赁的时间上确有迟延，但仍及时支付租金，被告亦受领租金，视为接受原告的迟延给付，原告的履行行为虽有瑕疵，但不构成合同履行的违约行为，被告亦未举证明存在应当押除原告押金的其他证据，被告以此作为抗辨，理由不成立，本院不予采信。合同解除后，原告履行了归还租赁物义务，被告应当退还原告押金，原告交付被告10万元押金，自认收到被告退还的6万元，故原告主张被告退还4万元，于情有理，于法有据，本院予以支持。对原告主张资金占用费，合同未作约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龚应林于本判决生效后十日内退还原告钱勇押金40000元；二、驳回原告钱勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元（已减半收取，原告已预交），由被告龚应林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 雷 会二〇一九年十一月二十日书记员 蒋晓霏
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执恢36号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司灵川县支行，住所地，灵川县灵西路1号。 法定代表人：秦夏林，该行行长。 委托代理人：阳光照，该行员工。 被执行人：唐国兴，男，1988年3月11日出生，汉族，住广西全州县。 被执行人：邓绍君，女，1989年2月25日出生，汉族，住广西全州县。 申请人执行人中国农业银行股份有限公司灵川县支行与被执行人唐国兴、邓绍君金融借款合同纠纷一案，申请人依据（2018）桂0323民初143号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2019年5月29日立案执行。申请执行人申请执行的标的为723748.59元，实际执行到位696911.81元。经本院“四查两查”，没有发现被执行人唐国兴、邓绍君没有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0323民初143号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可就尚未实现的债权向法院申请重新立案恢复该案的执行。申请重新立案时，应提交执行申请书及财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李荣瑞 审 判 员 王荣波 审 判 员 罗 勇 二〇一九年十月十五日 代书记员 杨福荣
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12695号原告：孙建宁，男，1963年9月23日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：李信君，莱州泰信法律服务所法律服务工作者。被告：张俊杰，男，1987年7月8日出生，汉族，住临沂市高新区。被告：张飞雨，男，1978年10月25日出生，汉族，住荣成市。被告：山东信东投资有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号1713号。法定代表人：丁勇志，总经理。原告孙建宁与被告张俊杰、张飞雨、山东信东投资有限公司（以下简称信东投资公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告张俊杰、张飞雨向原告支付债权转让款1087元、利息234.79元，共计1321.79元，并以1321.79元为基数，自2018年8月22日起至实际支付之日止按年利率24%计付利息。事实和理由：2016年8月22日，原告通过被告信东投资公司经营的信东创赢债权交易中心网站（以下简称信东创赢平台）将其享有的对烟台金域邦家居装饰有限公司的全部债权（债权本金1087元）转让给被告张俊杰，被告张俊杰承诺以现金方式支付该债权对等价格的本金及利息给原告，并于2018年8月21日前一次性付清所有债权本金1087元及利息234.79元，由被告张飞雨承担连带责任，三方为此签订了债权转让协议。协议签订后，原告在信东创赢平台上实际完成了债权转让，但被告张俊杰至今未支付债权转让款，被告张飞雨亦未履行保证责任。本院经审查认为，一事不再理原则，是指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定外，不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则。据此，一案在判决生效后，产生既判力，当事人不得就争议的法律关系再行起诉。原告所诉的转让经过已经（2017）鲁0602民初3841号民事判决确认，其权利可以通过上述民事判决的执行得以实现。现原告另行起诉，违背一事不再理原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙建宁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨帆二〇一九年十一月二十一日书记员  李仪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25885号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告朱玉彬，男，1966年9月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱玉彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱玉彬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,506.81元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币119,506.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11254号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人郑淑玉，女，1972年3月21日出生，住陕西省西安市雁塔区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郑淑玉借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8736号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金299595.98元及息费、一审案件受理费2897元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8736号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初322号原告：李云龙，男，汉族，1989年8月22日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小新街42-1号，统一社会信用代码11500106559037736B。法定代表人：王凡，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：忻静，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。第三人：重庆彩食鲜供应链发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区垄安大道X30-01/01地块，统一社会信用代码9150010634597904XN。法定代表人：赵致伟，重庆彩食鲜供应链发展有限公司总经理。委托诉讼代理人：廖海燕，重庆彩食鲜供应链发展有限公司工作人员。委托诉讼代理人：陈天地，重庆彩食鲜供应链发展有限公司工作人员。原告李云龙不服被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙坪坝人社伤险不认字（2019）16号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云龙及其委托诉讼代理人曹晓玲，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局出庭负责人任德均及委托诉讼代理人忻静，第三人重庆彩食鲜供应链发展有限公司的委托诉讼代理人廖海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李云龙诉称，原告系第三人重庆彩食鲜供应链发展有限公司的职工，2019年1月16日晚上十点许，原告在下班途中不慎跌入永辉物流内一处未完工的电梯井受伤，事故发生后，重庆彩食鲜供应链发展有限公司于2019年2月15日向被告提交原告的工伤认定申请，被告于2019年3月19日作出沙坪坝人社伤险不认字（2019）16号《不予认定工伤决定书》，认为原告受伤不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。原告认为根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（七）项之规定，原告下班途中的受伤应当认定为工伤。因此，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销沙坪坝人社伤险不认字（2019）16号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《认定工伤决定书》，认定原告受伤属于工伤；2、本案诉讼费由被告承担。被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局辩称，一、被告是依法进行工伤性质认定的职权机关，对本辖区内各类企业的职工和个体工商户的雇工进行工伤性质认定，是依法行使职权的行为，并无不当。二、原告系下班发生意外伤害，且受伤地点并不是工作场所，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形；三、被告作出具体行政行为的程序符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人重庆彩食鲜供应链发展有限公司述称，与被告的答辩意见一致。经审理查明，原告李云龙系第三人重庆彩食鲜供应链发展有限公司员工。2019年1月16日晚上10时40分左右，原告因加班下班后离开公司拟取车回家，在途经公司工作地点旁的永辉物流园内一处未完工的电梯井内受伤。当即拨打120后李云龙被送往陆军军医大学第二附属医院（重庆新桥医院）治疗，诊断为：1.骨盆骨折、2.右侧股骨转子间骨折、3.右侧外踝开放性骨折、4.皮肤裂伤、5.失血性贫血。2019年2月15日，第三人重庆彩食鲜供应链发展有限公司向被告申请工伤认定。2019年3月19日，被告作出沙坪坝人社伤险不认字（2019）16号《不予认定工伤决定书》，载明：李云龙同志于2019年1月16日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。2019年4月4日被告向原告及第三人送达了该决定。上述事实有被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局举示的工伤认定申请表，事故快报表，鄢兴强、鄢灿的证人证言及身份证复印件，重庆市公安局案（事）接报回执，原告的受伤经过说明、原告的打卡记录及单位范围示意图、病历资料等证据证明，上述证据经过当事人庭审质证，真实性、合法性和关联性可以确认，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。因此，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局受理第三人重庆彩食鲜供应链发展有限公司的工伤认定申请并进行工伤性质认定符合法律规定。本案中，原、被告以及第三人对原告与第三人具有劳动关系及原告受伤的事实无异议，本案的争议焦点为原告李云龙受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项或第（六）项之规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，根据被告所举示的证据，可以证明原告加班结束后离开工作范围前往取车的途中坠入电梯井内受伤的事实，原告的该行为并非从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，原告认为其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的理由不能成立；同时也未发生非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。故被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李云龙的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  冯 晞二〇一九年十一月五日法官助理  廖加川书 记 员  童梦婷
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1884号原告：依春利，男，1972年1月14日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。被告：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路，统一社会信用代码：91230800551328539C。法定代表人：高艳红，职务执行董事。原告依春利与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告依春利到庭参加了诉讼，被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告依春利向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的购房合同、房屋买卖协议有效，并判令被告限期为原告办理所有权登记手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用由。事实及理由：2011年10月30日，原告以购买的方式与被告签订了远诚·金龙湾商品房协议，被告给原告出具了商品房销售专用结算单和商品房销售合同，协议签订后，原告按约定缴纳了房屋价款，被告交付了房屋给原告居住使用，原告一直居住至今。后原告多次要求被告办理房屋产权手续，然而被告一直推诿，搪塞至今，致使原告房屋产权登记不能，产生相关纠纷，故此诉至法院。被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司未提出辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2011年10月30日，原、被告签订了商品房销售合同，原告以每平方米1500元的价格用全款付款的方式购买被告开发建设的位于桦南县土××小区××楼××单元××室房屋，原告支付了房款85200元后入住所购房屋至今。因多次要求被告给予办理产权登记未果，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订了商品房销售合同并已实际履行，原告付清了全部房款、办理了入户手续且入住所购房屋至今，已实际取得了该房屋的所有权；办理产权登记，不是原、被告之间房屋买卖合同生效的要件，不影响双方合同的效力；被告作为本案所涉房屋的开发建设单位和销售方，协助原告办理产权登记手续，是被告履行双方所签商品房销售合同应尽的附随义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告依春利与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于2011年10月30日签订的商品房销售合同有效，位于桦南县土龙山镇金龙湾小区3号楼1单元302室的房屋归原告依春利所有；二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内协助原告办理产权登记手续，所涉税费依据相关法律、法规的规定办理。案件受理费500元，公告费600元，由佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟霞
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3970号原告：彭兴志，女，1979年5月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：李晶，男，1981年1月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告彭兴志与被告李晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭兴志到庭参加诉讼，被李晶经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭兴志向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即返还原告借款本金3万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李晶因经商需现金周转于2019年1月28日向原告借款30，000元，双方约定于2019年5月30日还款，如今还款时间已过，被告不但不还款还无法联系，并且多次到被告家中寻找无果，故原告诉至法院请求支持如前诉请。被告李晶未作答辩。本院经审理查明：2019年1月28日，被告李晶向原告出具《借条》载明：“本人李晶今借到彭兴志人民币30000.00（大写叁万元整），在本年的五月份之间还清。5月30日前还清。”。李晶在借款人处签字并捺印确认。本院认为，被告李晶向原告借款本金30，000元的事实，有原告向本院提供的《借条》、微信聊天记录等证据相互佐证，能够证实该借款事实成立，本院予以确认。原告彭兴志请求被告李晶偿还借款30，000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应承担及时向原告偿还借款的民事责任，对原告的该主张本院予以支持。被告李晶经本院合法传票传唤，未出庭参加诉讼，应视为对原告彭兴志的请求放弃抗辩权。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晶于本判决生效之日起五日内偿还原告彭兴志借款本金30，000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元（已减半收取），由被告李晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。审判员  龚雪莹二〇一九年十一月二十一日书记员  周 曼
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初18154号原告：汇通信诚租赁有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：黄必胜，职务总经理。委托诉讼代理人：张静，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：郑海亮，住哈尔滨市道外区。原告汇通信诚租赁有限公司与被告郑海亮融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人张静、王冠到庭参加诉讼，被告郑海亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告车辆租金45677.71元；2.被告支付原告律师费2000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月27日，原告与被告签订汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同一份，合同约定被告以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆，车辆融资总额为98718元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金。根据合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2017年6月25日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同，收回租赁汽车，并要求被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。合同签订后，原告向被告交付了租赁车辆，但自2019年5月起，被告未向原告支付租金。原告多次索要未果，故诉至法院。被告郑海亮未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑海亮未出庭质证，对原告举示的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下：2017年5月27日，原告与被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》,约定被告以融资租赁的方式租赁原告海马汽车一辆，融资总额为98718元，租赁期限为36个月，每期租金3513.67元；租赁期内被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，要求被告即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，原告将租赁车辆交付被告，但被告仅按期支付二十三期租金，剩余租金45677.71元未支付，拖欠至今。另查明，原告为实现债权委托律师诉讼实际产生律师费2000元。本院认为，原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，被告未按合同约定按期支付租金，构成违约，应承担违约责任，现原告要求被告给付剩余租金45677.71元及律师费2000元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条规定，判决如下：一、被告郑海亮于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司租金45677.71元；二、被告郑海亮于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费2000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，减半收取计533元，由被告郑海亮负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李梦媛二〇一九年十一月二十七日书记员  李红颖
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初4162号原告贵州深宏业物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区虎门巷9号华谊苑11单元F号，统一社会信用代码：915201036754283393。法定代表人陈俊文。委托代理人秦黎明、高林，系贵州宗屏律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告陆丽君，女，汉族，1981年7月20日生，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵州深宏业物业服务有限公司与被告陆丽君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理，在诉讼过程中，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，未损害国家利益、社会利益和他人利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定......”之规定，裁定如下：准许原告贵州深宏业物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告贵州深宏业物业服务有限公司负担。审判员  赵益连二〇一九年十一月二十日书记员  任 奕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26577号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：樊兴亮，男，汉族，1994年4月16日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告樊兴亮金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告樊兴亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年1月29日，被告樊兴亮以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告樊兴亮立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金83321.65元、透支利息3072.09元、违约金1980.55元，合计88374.29元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金83321.65元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告樊兴亮承担。被告樊兴亮未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年1月29日，被告樊兴亮在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告樊兴亮按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户尚欠透支本金83321.65元、透支利息3072.09元、违约金1980.55元，共计88374.29元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告樊兴亮向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金83321.65元、透支利息3072.09元、违约金1980.55元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告樊兴亮经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告樊兴亮于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金83321.65元、透支利息3072.09元、违约金1980.55元，共计88374.29元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金83321.65元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1005元，由被告樊兴亮负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年十一月二十九日书记员  张 笛
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵0602民初335号 原告：赵开军，男，1963年2月5日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。 委托代理人：甄作刚，新疆疆奇律师事务所律师。 被告：姬新花，女,1989年5月16日出生，汉族，奇台农场109社区医院工作人员，住新疆奇台县。 原告赵开军与被告姬新花供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵开军的委托代理人甄作刚和被告姬新花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵开军向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付采暖费5109元及滞纳金6438元；2、案件受理费及其他费用由被告负担。事实与理由：2015年至2018年，原告为被告供热，原告按合同履行了自己的义务，采暖期结束后，被告未缴纳采暖费费用，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告姬新花辩称，2012年至2013年冬季，109社区集资购房的供暖温度达标，但自原告赵开军承包经营供热站后，2015年至2017年的供暖温度不达标，被告曾多次向原告反映供暖温度较低，原告一直未解决，原告主张支付取暖费不合理。 经审理查明，2015年10月至2018年4月，原告赵开军为被告姬新花购买的位于奇台农场的住房供暖，三个供暖期结束后，被告姬新花未交纳采暖费。被告姬新花居住的住房面积为92.08平方米，每个供暖期收费标准为18.5元/平方米。三个供暖期采暖费合计5109元（92.08平方米×18.5元/平方米×3期）。 另查明，2014年7月9日，奇台农场109社区与原告赵开军签订了《供热承包合同书》，合同约定：奇台农场109社区将供热中心锅炉房经营权发包给原告赵开军，承包期限为8年。 上述事实有《供热承包合同书》、新疆裕丰建设有限公司购房人面积信息表、奇台县发展和改革委员会《关于调整奇台县供暖价格的通知》[奇发改价格(2011)37号]、奇台县人民政府办公室《关于印发修订后的奇台县城镇供热管理办法的通知》[奇政办发(2005)107号]、当事人陈述予以证实。 本院认为，采暖用户应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付取暖费。原告赵开军在承包经营奇台农场109社区供热中心锅炉房期间为被告姬新花所有的住房供暖，原、被告之间形成供用热力合同法律关系。原告赵开军为奇台农场小区住户集中供暖，被告姬新花属被供暖一方，应当按照国家的有关规定及时给付取暖费。被告姬新花在供暖期结束后未支付采暖费已构成违约，依法应当承担继续支付采暖费的违约责任。原告赵开军要求被告姬新花支付采暖费5109元的诉讼请求合法，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告姬新花在供暖期结束后未及时缴纳采暖费给原告造成了损失，依法应当承担赔偿损失的责任，原告赵开军主张被告支付违约金的诉讼请求合法，本院予以支持。但原、被告双方未签订书面供暖合同，原告按照每日3‰计算滞纳金无约定，亦无法律规定，本院酌定，滞纳金按照中国人民银行贷款基准利率计算，滞纳金为101元（5109元×4.75%/年÷12个月×5个月），超出部分，本院不予支持。被告姬新花称2015年至2018年供暖期室内温度不达标，但未提供相应的证据，对被告姬新花的该辩解，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告姬新花于本判决生效后五日内给付原告赵开军采暖费5109元及滞纳金101元； 二、驳回原告赵开军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取44元，邮寄费80元，合计124元（原告已预交），由被告姬新花负担（给付时间同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判员 叶 建 二〇一九年十一月六日 书记员 陈雪娇 1
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26966号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告谢红梅，女，1980年10月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢红梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢红梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,976.47元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,976.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19381号原告：付昕强，男，汉族，住甘肃省宕昌县**************。被告：佛山市广城置业有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：池某1。原告付昕强诉被告佛山市广城置业有限公司居间合同纠纷一案,本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于同年10月29日公开开庭审理了本案。原告付昕强到庭参加了诉讼。被告佛山市广城置业有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告佣金款16000元；2.被告赔偿其拖欠原告上述佣金款的违约金（以16000元为本金按年利率15%自2019年7月15日起计算至支付之日止）；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年1月20日，原告付昕强在佛山市广城置业有限公司的协助下购买佛山市三水区****************单元，原告付昕强在购买成功后在佛山市三水区********销售中心现场与佛山市广城置业有限公司董事兼员工黄拾妹女士签订佣金协议，协议写明被告承诺原告购买成功签约后将支付佣金16000元整，自签约起到银行放款客户供楼两个月内一次性返还。协议中盖有被告的公章，当时佛山市广城置业有限公司法人池某1也同意并知晓该协议内容。2019年3月15日，佛山市广城置业有限公司法人池某1以公司名义向盛凯尚城房地产开发有限公司申请结算客户付昕强佣金的80%共26127元，收款人为佛山市广城置业有限公司法人池某1，收款账号为佛山市广城置业有限公司公账，账号为：201********00006741。2019年3月23日，盛凯尚城房地产开发有限公司对该申请进行了转账支付。说明被告在2019年3月23日已收到盛凯尚城房地产开发有限公司由原告付昕强购买成交房产的佣金。并且原告在2019年5月15日进行了首次还房贷，根据原告与被告签订的协议，被告应在2019年5月15日至2019年7月15日期间一次性支付原告16000元，但该期间原告并没收到任何被告的钱款，在2019年7月15日后，原告通过当面及微信多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律的精神和具体规定，被告方无故拖欠原告佣金款的行为已经构成违约，应当承担相应的法律后果。被告除了应足额补缴佣金款以外，还应支付相应的利息滞纳金。因此，为了维护原告自身权益，原告特具诉状上呈人民法院，恳请依法维护原告合法权益。被告庭后答辩称：被告不知情，也认为不合理，不应该返还佣金给原告。原告在庭审中提供证据：1.原告的身份证复印件、被告的企业信用信息打印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。2.盛凯尚城佣金明细对账单复印件1份、佣金协议书“今于2019.1.11日…….”原件1份，用以证明原被告双方签订了协议，被告同意在原告成功签约后返还佣金16000元。3.中国银行交易流水明细清单原件1份、商品房买卖合同（预售）》原件1份、《佛山市住房公积金购房、建房和大修理住房抵押借款合同》原件1份，用以证明原告与开发商双方签订了购房合同，原告于2019年5月15日开始供房，已经符合原被告约定的被告向原告返还佣金的约定。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告于庭后对原告的举证发表了质证意见。原告举证2的佣金协议书，被告确认公章的真实性，称该公章已于2019年7月17日作废，但仍有公司股东在使用。经审查，被告确认该公章的真实性，被告对佣金协议书虽有异议，但未能举证推翻，本院对该佣金协议书予以确认。原告的其他举证，被告确认其真实性，本院确认其真实性。综合采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原告（乙方）付昕强与被告（甲方）佛山市广城置业有限公司签订一份协议：今于2019.1.11日，客户付昕强先生在广城置业公司协助下购买佛山乐平盛凯尚城8座1405单元。本公司（广城置业）承诺购买成功后签约后将返还佣金16000元整。自签约起到银行放款到客户供楼两个月内一次性返还。原告在庭审中提交了就涉讼佛山市三水区*******************签订的《商品房买卖合同（预售）》、《佛山市住房公积金购房、建房和大修理住房抵押借款合同》各1份，并提供了银行交易流水显示佛山市住房公积金管理中心从2019年5月17日开始公积金扣款。被告于2019年9月17日收到本案起诉状。本院认为，原告与被告签订的关于返还佣金的协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效，对原、被告双方均有法律约束力。原告主张已达到原、被告双方约定的返还佣金16000元的条件，并提交了购房合同、抵押贷款合同及银行记录佐证，被告虽有异议，但未能举证推翻，本院确认被告应向原告返还佣金16000元。协议约定自签约起到银行放款到客户供楼两个月内一次性返还佣金16000元，被告逾期返还确实造成原告占有资金的利息损失，但原告并未举证证明其在起诉前曾告知被告返还佣金条件已达成，本院酌定从被告收到本案诉状之日即2019年9月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率以16000元为本金计算逾期付款违约金。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市广城置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还佣金16000元予原告付昕强，并以上述款项为本金从2019年9月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金予原告；二、驳回原告付昕强的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计100元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇一九年十一月八日书记员  成海欣
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13993号原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码91500000574827066L。负责人：赵刚，行长。委托诉讼代理人：徐敏，男，该行职员。委托诉讼代理人：杨宝章，男，该行职员。被告：远成物流股份有限公司，住所地上海市普陀区真南路2339号4层4009室，统一社会信用代码91310000703382033E。法定代表人：黄远成，董事长。原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行重庆分行）与被告远成物流股份有限公司（以下简称远成物流公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告浙商银行重庆分行的委托诉讼代理人徐敏、杨宝章到庭参加了诉讼。被告远成物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告远成物流公司对借款人陈攀的债务承担连带清偿责任（截至2019年6月18日，陈攀尚欠原告借款本金296208.3元、利息3541.67元、罚息19391.54元、复利148.01元；从2019年6月19日起产生的罚息以所欠本金296208.3元为基数，复利以未归还的利息为基数，均按借款合同约定的年利率8.5%上浮50%计收，罚息、复利均计算至本息实际还清时止）；2.请求法院判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告浙商银行重庆分行与被告远成物流公司签订《合作贷业务合作协议（平台版）》，约定由被告对《合作贷借款人申贷信息清单》上合格借款人在原告处取得的贷款提供最高额连带责任保证。借款人陈攀是申贷信息清单上的合格借款人，其向原告借款50万元，原告依约放款后，经原告多次催收，借款人陈攀未按时足额偿付本息，被告作为保证人也未对该笔债务进行清偿。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告远成物流公司未作答辩。原告浙商银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：被告身份信息、《借款合同（网签版）》、《合作贷业务合作协议（平台版）》、数字签名验证报告、合作贷借款人申贷信息清单、浙商银行个人开卡业务确认书、对账单、还本付息情况表及利息计算表、债务催收及法律文书送达地址确认书、被告欠息系统截屏、（2019）浙0192民初5397号民事判决书。对上述证据，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，原告与被告签订《合作贷业务合作协议（平台版）》，合同约定：原告对被告推荐的、符合双方约定准入条件的借款人发放专项贷款，具体借款人信息名单由被告向原告提交的《合作贷借款人申贷信息清单》予以明确，被告为合格的借款人在原告处取得的贷款提供最高额连带责任保证，合计保证额度不超过5500万元；保证范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用和其他应付费用；被告同意无须与原告就逐个借款人再行签订书面保证合同；被告应按照协议约定缴纳保证金，当被告出现违反本协议约定的情形以及借款人出现足以影响借款安全的不利情形时，原告有权直接扣划保证金用于代偿对应借款人剩余未归还的全部贷款本金和利息（含罚息和复利）。审理中，浙商银行重庆分行陈述，基于该合作协议，其与被告达成的《合作贷借款人申贷信息清单》中的借款人只有7人，合计发放借款350万元。另查明，借款人陈攀系《合作贷借款人申贷信息清单》中列明的合格借款人。2018年8月20日，借款人陈攀与原告签订《借款合同（网签版）》，约定陈攀向原告借款50万元，借款利率为固定利率年利率8.5%；逾期还款的按借款利率上浮50%计收罚息，对应付未付的利息原告有权计收复利。原告按约放款，借款到期后，借款人陈攀未按时足额偿还借款本息。原告向杭州互联网法院起诉借款人陈攀要求其还本付息。杭州互联网法院于2019年10月10日作出（2019）浙0192民初5397号民事判决，判令陈攀归还原告借款本金296208.3元，支付原告截至2019年6月18日止的利息3541.67元、罚息19391.54元、复利148.01元（自2019年6月19日起，罚息以未归还本金为基数，利息复利以未归还利息为基数，均按合同约定的年利率8.5%上浮50%计收至实际清偿之日止）。该判决现已生效。本院认为，原告与被告签订的《合作贷业务合作协议（平台版）》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按约发放了贷款后，债务到期借款人陈攀未按时足额偿付借款本息，被告作为保证人应承担连带清偿责任。对杭州互联网法院（2019）浙0192民初5397号民事判决确定的借款人陈攀尚欠原告借款本金、利息、罚息、复利的金额，本院依法予以确认。原告在保证期间内主张被告对上述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告远成物流股份有限公司对借款人陈攀的债务承担连带清偿责任,即：于本判决生效之日起十日内返还原告浙商银行股份有限公司重庆分行借款本金296208.3元，并支付截至2019年6月18日尚欠的利息3541.67元、罚息19391.54元、复利148.01元，以及自2019年6月19日起至本息付清之日止以未归还本金为基数计算的罚息和以未归还的利息为基数计算的复利（该罚息和复利均按《借款合同（网签版）》约定的利率计算）。案件受理费减半收取3090元，由被告远成物流股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖明明二〇一九年十一月二十五日法官助理 李亚飞书 记 员 黄雯雯
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3432号上诉人（原审被告）：路国安，男，1952年9月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王豪、李波，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志香，女，1972年7月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳市战友实业有限公司，住所地襄阳市樊城区幸福路22号。法定代表人：张富亭，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：张富亭，男，1963年7月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：张翔宇，男，1989年11月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：郭跃，男，1987年8月12日出生，汉族，住枣阳市。原审被告：张书秀，女，1956年9月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人路国安因与被上诉人王志香、襄阳市战友实业有限公司、张富亭、张翔宇、郭跃，原审被告张书秀追偿权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人路国安提交的减、缓、免交上诉费申请，未获准许。本院于2019年10月18日依法向上诉人路国安送达了诉讼收费通知书，限其于收到通知书之日起七日内，向本院交纳上诉案件受理费80330元。上诉人路国安收到通知后未在指定的期限内足额交纳上诉案件受理费，应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人路国安撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  赵 炬二〇一九年十一月四日书记员  熊秋月
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2608号之一 申请执行人：庄墩阳，男，1978年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：郭淑美，女，1977年6月29日出生，汉族，住福建省漳浦县万安农场南景作业区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）同民初字第4594号民事调解书，于2019年8月7日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付申请人欠款人民币70000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担本案执行费人民币395元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年8月7日通过司法专邮形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年8月7日、2019年8月8日、2019年10月8日、2019年11月8日通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆及房产。另查明被执行人在本院尚有他案未履行。 3、本院于2019年8月9日对被执行人名下银行账户进行冻结。 4、本院于2019年8月9日对被执行人名下财付通账户进行冻结。 5、本院于2019年10月11日对被执行人名下支付宝账户进行冻结。 6、在执行过程中，本院于2019年8月7日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 7、上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年11月19日通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人所释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  许书武 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈明淮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执1059号申请执行人：李某，男，汉族，山西省孝义市村民，现住孝义市。被执行人：赵某，男，汉族，孝义市村民。上列当事人因李某与赵某民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2019年8月27日作出(2019)晋1181民初1741号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人赵某从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人12000元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费50元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人赵某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费80元，由被执行人赵某承担。本裁定立即执行。执行员 张开旺 二〇一九年十一月八日书记员 薛 美
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执4271号申请执行人：晋商银行股份有限公司太原龙城支行，住所地太原市小店区长风街12号，统一社会信用代码×××。法定代表人：段林虎，行长。被执行人：王炳生，男，1977年9月1日出生，汉族，住太原市。被执行人：李卫萍，女，1983年12月15日出生，汉族，住太原市。被执行人：山西炳鑫幕墙装饰科技有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街50号万泉大厦3幢0605号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王炳生，总经理。被执行人：山西德邻融资担保有限公司，住所地太原市平阳路119号鸿富大厦第一幢2801号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李巍，总经理。本院受理申请执行人晋商银行股份有限公司太原龙城支行与被执行人王炳生、李卫萍、山西炳鑫幕墙装饰科技有限公司、山西德邻融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0105民初1750号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王炳生、李卫萍、山西炳鑫幕墙装饰科技有限公司、山西德邻融资担保有限公司的银行存款305801.5元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员 许福臣 二Ｏ一九年十一月二十日书记员 刘小琴
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15386号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人王连好，女，1971年5月11日出生，住广东省广州市白云区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人王连好信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9202号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求王连好支付本金195900.74元及息费、一审案件受理费2113元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9202号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0112民初11457号原告：王欢，女，汉族，1987年5月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玮，天津蓝天律师事务所律师。被告：天津钱隆房地产开发有限公司，住所天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。法定代表人:刘飞，经理。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司职员。原告王欢与被告天津钱隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欢之委托诉讼代理人张东及被告之委托诉讼代理人赵仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王欢向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告承担自2018年10月21日至2019年10月14日逾期交房产生的已付款利息11972元，并承担违约金1563元，合计13535元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月14日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，合同总价款为436524元。双方约定被告于2017年12月30日向原告交付房屋。合同签订后，原告支付了全部购房款，然而被告未能如期交房，且以各种理由拖延交房日期并拒不支付利息及违约金。双方协商无果，故诉至法院，请求法院依法判决。天津钱隆房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，导致诉争房屋延期交付的原因系政府发布多次停工文件，所以被告认为政府行为系不可抗力，被告不应承担违约金及利息等相关责任。双方的争议焦点为：1.被告应该在什么期间内承担逾期交房的违约责任。2.对于被告应承担的违约责任应如何计算。本院经审理认定事实如下：2016年5月14日,双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，房屋总价款为436524元。双方约定，被告于2017年12月30日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。截止至庭审之日，诉争房屋尚未交付。本院曾以（2018）津0112民初9850号民事判决书判令被告支付原告自2017年12月31日至2018年10月20日的逾期交房已付款利息及违约金共计10660.51元，该民事判决书已经生效。被告对原告提交的民事判决书认可真实性，本院予以确认。案件审理过程中，原告自愿在其诉讼请求中对政府发布文件直接导致的停工天数扣减45天（含逾期交房已付款利息及违约金）；被告陈述无法明确具体停工的期间及天数，认可商品房买卖合同中约定的逾期交房违约责任计算标准。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2017年12月30日前交付房屋，但被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任。但涉案房屋无法在合同约定的时间交付，原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因导致的合同延迟履行属于不可归责于被告的情形，根据政府停工令的实际情况并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除被告45天的逾期交房违约责任。故此，截止原告主张的2019年10月14日，被告存在逾期交房行为。针对原告的诉讼请求本院评析如下：1、2018年10月21日至2019年10月14日的已付款利息，根据双方买卖合同的约定，应按照同期中国人民银行公布的公积金贷款利率2.75%（五年以下）计算为10327.08元（扣减45天的已付款利息）。2、逾期交房违约金，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应自2018年10月21日起向原告支付逾期交房违约金，截止至2019年10月14日计359天，扣减45天计算金额为1370.69元。被告抗辩合同约定的违约责任过高高于原告实际损失，但未提交相应证据，本院对其抗辩不予采信。综上所述，被告应向原告支付2018年10月21日至2019年10月14日已付款利息10327.08元、2018年10月21日至2019年10月14日逾期交房违约金1370.69元，合计11697.77元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付王欢2018年10月21日至2019年10月14日（扣减45天）已付款利息10327.08元、2018年10月21日至2019年10月14日（扣减45天）逾期交房违约金1370.69元，合计11697.77元。二、驳回王欢的其他诉讼请求。如果天津钱隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取计69元，由天津钱隆房地产开发有限公司负担59元，由王欢负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇一九年十一月十四日书记员  元 东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13380号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人郭志强，男，1969年5月7日出生，住辽宁省沈阳市苏家屯区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人郭志强信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11072号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求郭志强支付本金100881.24元及息费、一审案件受理费1161元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11072号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊