山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6997号原告:王春霞，女，汉族，1981年1月19日出生，住寿光市。被告：张仁山，男，汉族，1952年5月11日出生，住寿光市。被告：寿光市汇丰机械有限公司。住所地：寿光市洛城街办后李村，统一社会信用代码：91370783773188666M。以上两被告的共同委托诉讼代理人：杜鸯鸯，山东权邦律师事务所律师。原告王春霞与被告张仁山、寿光市汇丰机械有限公司（以下简称汇丰公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2018）鲁0783民初4594号民事判决，驳回原告的诉讼请求；原告不服，上诉至潍坊市中级人民法院，该院于2019年9月4日作出（2019）鲁07民终4137号民事裁定，发回重审；本院于2019年10月9日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春霞、被告张仁山、汇丰公司的共同委托诉讼代理人杜鸯鸯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春霞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款5000000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张仁山与其子张维因经营所需资金不足，于2013年8月30日向原告借款5000000元，原告于同日将款项打入张维指定银行账户，由张维出具借条。2015年2月4日，该借款经被告张仁山于核实结算后，将原借条收回作废，重新给原告出具了借条，并由被告汇丰公司对该借款及利息提供担保。该借款后经原告追要，被告以无款为由久拖未付。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为“1.判令两被告连带偿还原告借款3973886.06元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。”两被告辩称，1.原告提交的借条具有瑕疵：原告趁张维生病，持多笔资金往来中的一笔转款凭证，要求张维之父张仁山及汇丰公司出具借条，取得借条后，私自在借条下方添加文字，然后起诉至法院，被告出具借条之后留存的复印件也证实借条下方文字系原告事后私自添加，且原、被告双方未对借条中的借款利息进行约定。2.本案的焦点是：原告持有的借条是否是结算条？经过对账，被告共计清偿原告借款数额达181105030.15元，远大于原告转账金额，对双方资金往来相抵，不能得出借条系双方对账结算的结论。3.原告对本案的诉讼请求进行了变更，反映出其对自己的诉讼请求数额缺乏信心，一直存在虚假陈述。原告在原审主张的诉讼请求数额为500万，现在变更为3973886.06元，针对原诉讼请求500万，被告提交了2013年12月24日通过会计张玉萍账户打给原告账户400万元的银行转款凭证、2015年9月22日通过山东金航塑业有限公司（以下简称金航公司）打款给原告账户5万元的转款凭证和2015年7月至8月份，原告安排司机胡清顺、胡清水从被告处拉走管材抵账163207.46元及2016年3月至10月份，原告安排案外人桑建平从被告拉走管材抵账812906.48元，被告以上还款数额已超出原告的诉讼请求数额。综上，原告的主张无法自圆其说，应由其承担举证不能的法律后果，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了下列证据：1.2015年2月4日被告出具的借条和2013年8月30日张仁山之子张维出具的借条复印件(有利息约定）及原告于2013年8月30日转给张玉萍500万元的转账凭证，拟证明被告张仁山之子张维于2013年8月30日借原告现金500万元，该款按照张维的要求打入其指定的张玉萍账户，并由张维出具借条；2015年2月4日，因张维病重，被告张仁山同意承接张维的该笔债务，由被告汇丰公司提供担保，并将张维出具的借条（无利息约定）收回；同时证明，被告在出具借条时，其要求原告在借条的下方记载“截止到2015年2月4日张维与王春霞、王庆录的借款除此500万元外无任何其他借款，张维所打所有借条、欠条全部作废，此借款转由现借款人承接，截止到2015年2月4日所有借款利息全部结清”的相关内容，并要求原告签字按手印。2.原告自2011年至2013年期间转给张维、张玉萍、汇丰公司和山东永通塑业股份有限公司（以下简称永通公司）包括2013年8月30日原告转给张玉萍500万元在内的银行交易明细：原告自2011年11月21日起至2013年12月27日从其本人账户打入汇丰公司、张维、张玉萍和永通公司账户款项共计12651.9万元的银行交易明细；自2012年4月18日至2013年8月13日从原告父亲王庆录账户打入张维、张玉萍账户款项共计3890万元的银行交易明细；自2011年10月10日至2012年12月6日，从原告的财务人员刘冬亮账户打入张维和汇丰公司账户共计款项5045800元的银行交易明细以及刘冬亮的证明及身份证复印件，拟证明原告共向以上人员和公司支付借款170464800元。3.自2016年至2018年原告起诉前，原告跟张仁山的微信聊天记录一宗，拟证明原告多次跟张仁山追要案涉借款，被告从没有对该款项提出过数额的异议，只是以无款为由拖延支付，直到2018年7月7日因原告给被告打电话而被告不接听，原告才提起诉讼。被告提交了下列证据：1.张维给原告出具的借条（无利息约定），拟证明张维与原告就该笔借款没有约定利息；2.中国农业银行银行卡交易明细清单及中国农业银行网上银行回单各一份，拟证明2013年12月24日张玉萍从其账户汇款给原告400万元，用于偿还本案借款；3.中国农业银行电子回单原件一份，拟证明2015年9月22日金航公司从其账户中汇入王春霞账户5万元用于偿还本案借款。4.永通公司记账凭证两本及永通公司的营业执照、桑建平出具的证明及桑建平身份证复印件各一份、胡鑫成（系胡清顺之子）和胡清水共同出具的证明一份，拟证明被告张仁山系永通公司的法定代表人，原告在2015年多次安排司机胡清水、胡清顺到永通公司拉管材抵顶本案借款163207.46元；2016年3月10日至2016年10月28日期间，原告安排桑建平到永通公司拉管材抵顶本案借款812906.48元。经双方对对方证据进行质证，被告对原告自2011年至2013年期间转款给张维、张玉萍、汇丰公司和永通公司包括2013年8月30日原告转给张玉萍500万元在内的银行交易明细无异议；原告对被告于2015年9月22日从金航公司账户汇入原告账户5万元的电子回单以及于2015年以管材抵顶还款163207.46元、2016年以管材抵顶还款812906.48元的证明无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院评述如下：对原告提交的2015年2月4日被告出具的借条，原告主张，被告张仁山于2015年2月4日出具的借条是更换张维于2013年8月30日出具的借条，因此时张维已患重病，故由其自愿承接张维的债务，并将张维出具的借条收回。被告质证认为，对借款的事实无异议，但对借条的证明目的及借条下方原告所写的内容不予认可，且该借款已经清偿完毕：该借条系2015年2月4日张仁山之子张维生病住院期间由被告出具，当时原告持一份日期为2013年8月30日、数额为500万元的转账凭证，以张维向其借款500万元未偿还为由，要求张仁山在原告已经打印好的借条上签字，并要求汇丰公司提供担保，当时张仁山因张维的病情而心力憔悴，为了减少此事对张维健康的负面影响，经询问公司财务人员，确认收到过该笔款项后在借条上签字，并在担保人处加盖了汇丰公司的公章，但后经财务核对账目，发现该笔借款已经还清。本院审核认为，对涉案借条形成的原因和经过，双方的陈述虽不一致，但被告所陈述的真实意思内容，系其在出具借条前，张维已经偿还了原告400万元，因此，其出具的借条系因重大误解所出具，并提供2013年12月24日从张玉萍账户汇款给原告400万元的转账凭证予以证明。原告对该转账凭证质证认为，对其真实性无异议，但该转款与本案无关，不是偿还的本案500万元的借款，原告自2011年至2013年期间通过原告本人、原告父亲王庆录及原告的财务人员刘冬亮转款给张维、张玉萍、汇丰公司和永通公司包括涉案500万元还款在内的资金达170464800元。被告对刘冬亮的转款虽不予认可，但刘冬亮出具证明系代原告向张维付款，故在被告未提供相反证据的情况下，对刘冬亮的转款予以认定；被告对原告的其他转款予以认可，但认为，自被告向原告出具借条前的2011年至2014年期间，张维向原告还款达180078916.21元（不包括2015年还款5万元和两次管材抵款），远远大于原告的转款数额，因此该400万元还款系被告偿还的涉案借款。原告对被告提交的其通过张维、汇丰公司、永通公司、张玉萍、金航公司、山东寿光金航大酒店有限公司打入王春霞和王庆录银行转账的真实性无异议，但对寿光市德尔旺经贸有限公司、寿光煜程新型建材有限公司给原告方的转款合计18172000元，不予认可；对2013年11月21日和2013年12月6日的承兑汇票3700万元，亦不予认可；对2011年11月28日从张维账户支付寿光市吉龙轻工制品有限公司的450万元，认为与原告无关，不予认可；对2013年8月14日金航公司转给潍坊信步贸易有限公司款项7182000元（共转款六笔，合计1500万元，金额分别为200万、299万、120万、298万、292万和291万，被告主张其中给原告转款7182000元），因上述转款的银行电子回单中载明的用途是购聚乙烯，不是还款，并且原告与潍坊信步贸易有限公司亦不认识，如果原告指定被告往上述单位打款的话应该有原告的授权证明，被告未提供授权证明，故对上述还款不予认可。本院审核认为，对寿光市德尔旺经贸有限公司和寿光煜程新型建材有限公司给原告的转款，被告提供了《接受指示付款说明》，寿光市德尔旺经贸有限公司、寿光煜程新型建材有限公司在“付款说明”中承认系接受张维的指示，用于偿还原告的借款，故在原告未提供相反证据的情况下，对上述转款系张维用于偿还原告的借款予以认定。对被告提供的3700万元承兑汇票及其他相关证据，因原告均不予认可，被告又未提供补充证据，故对被告主张的上述汇票系偿还原告借款的事实不作认定，双方可另行处理。对于被告主张的张维转给寿光市吉龙轻工制品有限公司450万元和金航公司转给潍坊信步贸易有限公司款项7182000元，因上述转款系转给案外人，不是转给原告，且原告对此不予认可，被告亦未提供补充证据，故对上述转款系张维用于偿还原告借款的事实不予认定。上述转给案外人的款项合计11682000元（450万元+7182000元），扣除上述款项后，即便包括原告不予认可的3700万元承兑汇票在内，张维还款的数额为168396916.21元，与原告的转款数额相比，原告的转款多于张维还款2067883.79元（170464800元－168396916.21元）；且原告与张维之间的资金往来系借贷关系，原告系出借方，张维系借款方，原告陈述借款均约定了利息，并根据借款时间长短，有的约定月息3分，有的约定月息2分或一分五；另外，原告对原、被告分别提供的张维于同一天出具的两份借条（一份有利息约定，一份无利息约定）作出解释为因张维先出具没有利息约定的借条，故让其另外出具了有利息约定的借条，无利息约定的借条本应由张维收回，但张维没有派会计来取，该借条就一直在原告保险柜里存放，在被告张仁山出具借条时，因其要求在借条上不再约定利息，故将张维出具的没有利息约定的借条给了对方，被告虽对原告的上述陈述和解释不予认可，但未提供相关证据，根据张维借款系经营需要和民间借贷惯例，结合本案相关事实，原告与张维对双方之间的借款约定利息符合常理。综上，现有证据不能证明被告主张的2013年12月24日张玉萍转款给原告的400万元系用于偿还本案借款。因两被告对案涉借款的事实、借条上张仁山的签名及汇丰公司的盖章均予以认可，其又不能证明2013年12月24日张玉萍转款给原告的400万元系用于偿还本案借款，故其主张借条系因重大误解所出具亦不能成立，故对被告的该项抗辩主张不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日，张维（系被告张仁山之子，于2017年7月21日病故）向原告借款500万元，并由张维出具借条。在张维患病期间的2015年2月4日，被告张仁山向原告出具借条一张，内容为“原张维借到王春霞现金伍佰万元整（￥5000000.00元）该借款已由王春霞在2013年8月30日通过其（6228450290014414414）账户打入张玉萍账户。”并在“担保”处加盖汇丰公司印章。原告在借条下方自书：“截止到2015年2月4日张维与王春霞、王庆录的借款除此伍佰万元整外无任何其他借款，张维所打所有借条、欠条全部作废。此借款转由现借款人承接。截止到2015年2月4日所有借款利息全部结清。”被告向原告出具借条后，收回了张维出具的无利息约定的借条。被告于2015年9月22日通过银行转账向原告还款5万元；于2015年7月至8月以永通公司管材抵款163207.46元；于2016年3月10日至2016年10月28日，又以管材抵款812906.48元。本院认为，原、被告之间的债务转移合同系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，一方不履行义务的，另一方有权要求其履行。被告张仁山自愿承担张维的500万元债务，其应向作为债权人的原告履行清偿义务，故原告要求其偿还资金3973886.06元（5000000元－50000元－163207.46元－812906.48元），具有事实和法律依据，予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率的3倍支付利息，因案涉“借条”并未约定利息，原告的该项主张无事实和法律依据，不予支持，本院依法确定自原告起诉之日（2018年7月27日）按银行同期贷款利率支付利息。被告汇丰公司自愿为张仁山承接的债务提供担保，虽未约定担保方式，但依法应认定为承担连带责任保证；虽未约定保证期间，因案涉主债务并未约定履行期限，故应自原告向被告主张权利时开始计算保证期间，因此，其提供的保证仍在保证期间内，故汇丰公司应对案涉债务承担连带清偿责任。被告主张已还款400万元，但从本案双方提供的现有证据看，不能支持被告的该项主张，其又未提供其他有效证据证明，故不予采信，被告可在收集相关证据后另行处理。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张仁山于本判决生效之日起十日内偿还原告王春霞款项3973886.06元及利息（以3973886.06元为基数，自2018年7月27日起按同期银行贷款利率支付至实际履行之日）；二、被告寿光市汇丰机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向张仁山追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费38591元，由被告负担；原告多交的案件受理费8209元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于学信人民陪审员  孙仕良人民陪审员  王耀忠二〇一九年十一月十八日书 记 员  李晓萌