广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3400号 原告：甘迪华，男，1979年8月28日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：蒋林泉，男，1973年4月4日生，汉族，柳州市旭安汽车客运有限责任公司员工，住广西柳州市。 被告：黄启家，男，1979年12月21日生，壮族，柳州市人人乐超市司机，住广西柳州市鱼峰区。 被告：杜昌平，男，1991年5月27日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：柳州兴满汇运输有限责任公司，住所：广西柳州市航三路10号金壶园1栋1-2，统一社会信用代码：91450200MA5MX6JDXY。 法定代表人：肖红，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗志琳，该公司员工。 被告：渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司，营业场所：广西柳州市潭中中路8号华泰大厦717-719号，统一社会信用代码：91450200675010573K。 负责人：雷金壮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周庆波，该公司员工。 原告甘迪华与被告黄启家、杜昌平、柳州兴满汇运输有限责任公司（以下简称“兴满汇公司”）、渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“渤海财险柳州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告甘迪华的委托诉讼代理人蒋林泉，被告黄启家，被告兴满汇公司的委托诉讼代理人罗志琳,被告渤海财险柳州支公司的委托诉讼代理人周庆波到庭参加诉讼。被告杜昌平经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告甘迪华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告损失61588元；2、本案诉讼费由四被告承担。 事实和理由：2019年1月12日4时5分，原告驾驶桂Ｂ×××××出租车与被告黄启家驾驶的桂Ｂ×××××货车发生交通事故，造成原告车辆桂Ｂ×××××出租车受损。在此事故中，被告黄启家负全部责任，桂Ｂ×××××因此次事故维修89天，造成车辆停运损失61588元。桂Ｂ×××××车辆登记在被告兴满汇公司名下，实际所有人为杜昌平，并在被告渤海财险柳州支公司处购买了保险。原告多次找四被告协商，四被告拒不赔偿原告损失，故原告诉至法院。 被告黄启家辩称，其驾驶的车辆所有人是杜昌平，黄启家系杜昌平所聘请的司机。原告维修车辆的时间太久，车辆已经购买了保险，应该由被告渤海财险柳州支公司承担赔偿责任。 被告杜昌平在应诉时辩称，其为肇事车辆的实际车主，该车辆挂靠在被告兴满汇公司名下，被告黄启家是杜昌平所雇佣的司机。被告杜昌平愿意赔偿原告的停班损失，并同意按照柳州最低平均工资标准进行赔付，但认为车辆维修时间过长。 被告兴满汇公司辩称，1、原告并非车辆的所有人，根据车辆所有权证，该车辆的所有人为柳航出租车客运有限公司，原告对车辆的停运损失不具备请求权，主体不适格；2、肇事车辆在被告渤海财险柳州支公司投保有交强险、第三者责任险500000元，含不计免赔，交通事故发生在保险有限期内，因此，保险公司应对延迟维修导致停运损失承担相应责任；3、被告杜昌平是肇事车辆的实际控制人，被告兴满汇公司不参与被告杜昌平的经营及运营，原告诉请的合理费用应该由保险公司在责任限额范围内直接赔付，被告兴满汇公司在本次事故中并无过错，不承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告渤海财险柳州支公司辩称，原告提出的损失为间接损失，不属于保险责任，故保险公司不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证据2《维修时间证明》，原告主张其车辆因事故受损后于2019年1月12日交付维修，于4月10日维修完毕，四被告均认为该车辆维修时间过长但未提交相应证据予以证实，本院对此不予认可；原告提交的证据4《车辆营运数据》，本院将结合原告提交的《GPS服务协议》综合予以认定。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月12日4时05分，被告黄启家驾驶桂Ｂ×××××轻型厢式货车右转弯过程中，车辆正前部位与停在路边的桂BD10922小轿车、桂Ｂ×××××小轿车发生侧面相撞，造成三车不同程度损坏，原告受伤、路边大树损坏的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告黄启家承担此事故的全部责任，案外人黎伟国无责任，原告无责任。桂Ｂ×××××出租车因车辆损坏进行维修，维修费共计31799.8元，该维修费用已由被告渤海财险柳州支公司进行赔付。柳州市盛铭汽车贸易有限公司于2019年4月16日出具《证明》一份，载明：事故发生后，原告于当日将车辆送至柳州市盛铭汽车贸易有限公司定损维修，4月10日维修完毕交还车主。《柳州市盛铭汽车贸易有限公司保险结算单》载明，车牌号为桂Ｂ×××××出租车进场维修时间为2019年2月18日。 另查明，桂Ｂ×××××车辆的所有人为柳州市柳航出租车客运有限公司（以下简称柳航公司），该公司于2019年8月27日出具《桂Ｂ×××××委托书》一份，载明：柳航公司委托原告起诉主张桂Ｂ×××××出租车于2019年1月12日与桂99075车辆发生交通事故造成桂Ｂ×××××车辆的停运损失。 再查明，被告兴满汇公司与被告杜昌平于2018年8月28日签订《租赁合同》，约定被告兴满汇公司将桂Ｂ×××××汽车出租给被告杜昌平，租赁期自2018年8月30日至2020年8月29日，月租金为3821元，租赁期满，交情所有租金，车辆所有权为被告杜昌平所有。被告杜昌平陈述，其为桂Ｂ×××××车辆的实际所有人，其将该车辆挂靠在被告兴满汇公司名下，被告黄启家系其雇员。另外，桂Ｂ×××××车辆的行驶证、道路运输证上所载明的权利人均为被告兴满汇公司，该车辆在被告渤海财险柳州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险（保险金额500000元,不计免赔），其中《机动车综合商业保险免责事项说明书》中第二十六条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化，数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。案外人柳州市港腾商贸有限公司作为投保人，在《投保人声明》书落款处加盖印章，对“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”予以确认。 又，柳航公司与柳州市飞虹科技有限公司（以下简称“飞虹公司”）于2016年12月5日签订《GPS服务协议》一份，约定：柳航公司加入飞虹公司的道路运输GPS运输管理监控平台，飞虹公司对柳航公司平台中的车辆动态进行24小时实时监控，提供GPS信息服务。该协议自签订之日起生效，有效期自2016年12月5日至2018年12月7日止，如无改变本协议自动延续。根据飞虹公司出具的营运数据，在2018年8月至2019年1月期间，柳航公司全部车辆的平均营收为643.71元/车/日[（17782.5元+19594.7元+20083.7元+18859元+20898.8元+21223.9元）÷184天]，平均行驶公里数为293.78公里/车/日[（8472.6公里+8869公里+9127.5公里+8767.5公里+9451.6公里+9368.1公里）÷184天]，而该期间桂Ｂ×××××车辆的平均营收为759.9元/日[（22988.4元+24297.7元+19815.9元+22249.4元+25398.4元+9874元）÷164天]，平均行驶公里数为326.9公里/日[（10205.4公里+10450.9公里+8586.9公里+9528.9公里+10731.5公里+4108.4公里）÷164天）]。原告陈述，前述营运数据中的营运收入已将承包费计算在内。 本院认为，双方当事人对交警部门就本次交通事故所作出的责任认定均予认可，且程序合法，本院对此予以确认，即被告黄启家承担事故全部责任，原告无责任。综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告主体是否适格；2、原告主张的经济损失应如何计算；3、被告黄启家、杜昌平、兴满汇公司、渤海财险柳州支公司是否承担赔偿责任。 对于争议焦点1，本院认为，原告驾驶桂Ｂ×××××号出租车在运营过程中发生交通事故，该车车主柳航公司委托原告提起本案诉讼，原告主体适格。 对于争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，桂Ｂ×××××出租车作为依法从事经营性活动的车辆，其因交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当予以赔偿。原告主张以飞虹公司所提供的桂Ｂ×××××出租车营运数据作为其在本案所主张相关损失的计算依据，本院认为，仅以该车辆营运数据作为计算依据有失偏颇，应以该公司全部车辆的平均营收及平均行驶公里数作为计算依据。被告黄启家、兴满汇公司均认为飞虹公司所出具的营运数据不具有权威性、客观性，但未提出证据予以证实，本院对其观点不予采纳。被告黄启家、兴满汇公司、杜昌平均认为车辆维修时间过长，本院认为，结合《证明》以及《柳州市盛铭汽车贸易有限公司保险结算单》中所载明的进厂时间，判定桂Ｂ×××××车辆的维修时间应为2019年2月18日至4月10日共计52天较为合理。根据柳航公司全部车辆的平均行驶公里数为293.78公里/车/日，并参照停运期间的油价因素，本院酌定油费成本为6110元，因此，桂Ｂ×××××出租车停运期间的损失为27362.92元（643.71元/天×52天－6110元）。对于原告诉请超过的部分，本院不予支持。 对于争议焦点3，本院认为，由于桂Ｂ×××××车辆系道路运输用途的车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告兴满汇公司作为被挂靠人应与实际车主即被告杜昌平承担连带责任。被告黄启家作为被告杜昌平的雇员，其驾驶桂Ｂ×××××车辆发生交通事故并承担该事故全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，本院认为，被告黄启家行为存在重大过失，应与被告杜昌平承担连带责任。至于被告渤海财险柳州支公司是否应当承担赔偿责任，本院认为，根据《投保人声明》及《机动车综合商业保险条款》，证实被告渤海财险柳州支公司已对免责事项尽到说明义务，因此被告渤海财险柳州支公司对于原告在本案主张的损失不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下： 被告杜昌平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告甘迪华停运损失27362.92元； 二、被告黄启家、柳州兴满汇运输有限责任公司对被告杜昌平前述应负债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告甘迪华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1340元（原告已向本院预交），由原告甘迪华负担745元，由被告杜昌平、黄启家、柳州兴满汇运输有限责任公司负担595元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  章 嵘 人民陪审员  刘丽聪 人民陪审员  陈永红 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  莫 怡 书 记 员  何柳芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。