温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初438号原告陈志光，男，1950年2月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈继亮，男，1953年9月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈继仙，男，1955年10月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈继飞，女，1961年12月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。四原告共同委托代理人叶翔宇、朱利明（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。被告温州市鹿城区住房和城乡建设局，住所地温州市鹿城区上陡门七组团建设大楼。法定代表人周驰，局长。委托代理卓予拉、朱显臣（特别授权），浙江六和（温州）律师事务所律师。原告陈志光、陈继亮、陈继仙、陈继飞因认为被告温州市鹿城区住房和城乡建设局（以下简称鹿城区住建局）不履行房屋管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告陈志光、陈继亮、陈继仙、陈继飞及其委托代理人叶翔宇、朱利明，被告鹿城区住建局的负责人于秀勇及委托代理人卓予拉、朱显臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志光、陈继亮、陈继仙、陈继飞诉称，1.涉案房屋产权系四原告共同所有。（1）四原告系同胞兄妹，原共同居住于温州市鹿城区（旧门牌为××）的一幢二层房屋内（以下简称涉案房屋）。该房屋系四原告的父亲陈素泉（曾用名陈时福）于1953年利用自有资金从市民严国梁处购买，属具有合法、完整所有权的私有房产（总建筑面积为211.02平方米）。（2）涉案房屋于1959年2月被国家纳入出租房屋社会主义改造，实行国家经租，将其中部分房间出租给案外人居住（但并未通知房产所有人陈时福办理经租手续，也未发放留房证明）。涉案房屋虽被国家经租，但至今未变更权属，故仍归陈时福所有。（3）1997年，陈时福因病去世。2007年，陈时福的妻子（即四原告的母亲）张玉莲也因年迈去世。四原告作为陈时福与张玉莲的婚生子女，系夫妇二人的合法继承人，故其遗留的财产——即涉案房屋应归四原告依法继承所有。2.政府继续占据涉案房屋无事实与法律依据，应当予以发还。（1）根据1956年中共中央批转中央书记处第二办公室《关于目前城市私有房产基本情况及进行社会主义改造的意见》的文件精神，经租房政策原本针对的社会主义改造对象是“封建王公贵族、军阀官僚后代和以前的投机商”这一类“大房主”；实施该政策的目的一方面是为了改变上述房产的所有制，另一方面也是为了将这类“大房主”“由剥削者改造成为自食其力的劳动者”。陈时福生前的职业是医生，本就是自食其力的社会主义劳动者，而且涉案房屋的来源是其利用劳动所得的积蓄依据公平合理、等价有偿的市场交易原则从他人处购得，不属于不劳而获。因此，涉案房屋本不应被划入经租房改造范围内，其于1959年被政府纳入社会主义改造并实行国家经租，仅仅因为总建筑面积稍大了一些，房间数除了陈时福及其家人居住后仍有部分空余而已。（2）经租房政策的实施目的除了为完成社会主义改造外，另一方面也是为了解决解放初期进城人员住房难问题。随着时间的推移，国家相关住房政策的推出，城市房地产市场化的推进，上述问题已基本解决，经租房政策的社会主义改造历史任务早已完成，政府代管的经租房应当发还给私房业主。目前，涉案房屋被政府定为Ｄ级危房，包括四原告及经租租户在内的所有人员均已腾空，租赁关系已解除，实际亦已无经租的必要，故政府继续代管经租涉案房屋的基础理由已不复存在，理应将涉案房屋发还给四原告。（3）1954年《宪法》第十一条规定：“国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和各种生活资料的所有权。”现行《宪法》第十三条规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”《物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。涉案房屋虽因社会主义改造，曾被政府代管经租给他人，但自始至终未改变其权属，房屋所有权人仍为陈时福，该所有权依法受到宪法及法律的保护，没有任何法律及行政法规支持政府及房管部门继续占有涉案房屋。另一方面，温州市人民政府于1984年发布《关于处理市区私有出租房屋社会主义改造遗留问题的通知》（温政［1984］12号，以下简称《私房改造通知》），明确规定了经租房退还的相关政策，涉案房屋完全符合上述政策规定的发还条件，故应予以发还，并由陈时福的合法继承人即四原告依法取得所有权。3.被告鹿城区住建局负有管理、处置经租房的法定职责，应依法确认涉案房屋经租及留房的房产面积，并将涉案房屋发还给四原告，但被告至今未履行该法定职责。上世纪80年代，国家开始落实私房改造问题处理的政策。1984年，温州市人民政府发布《私房改造通知》，将符合条件的经租房发还原房屋所有权人。陈时福当时根据上述政策文件要求，曾多次向当时的市政府及政府职能部门提出发还房屋申请，时任温州市副市长马云博和温州市房管局副局长吴权书也曾批示依法办理，原温州市房管局东城房管所工作人员亦曾进行实地调查并确认涉案房屋的经租面积，但由于当时租住在涉案房屋中的部分租户为达到长期霸占经租房的目的，通过非法手段篡改房产登记原始档案，致使发还手续被搁置。此后陈时福及四原告亦未间断维权之路，但由于霸占经租房的住户仍不断从中作梗，导致涉案房屋至今未能发还给房屋所有权人。现涉案房屋被政府定为危房，等待拆除，其经租租户已结束与政府的房屋租赁关系并搬离，温州市鹿城区人民政府五马街道办事处多次催促四原告早日办理涉案房屋的产权确认手续，以待后续拆迁程序的及时落实。因此，四原告于2019年4月25日向被告寄送申请材料，申请其依据相关法律规定，履行以下法定职责：（1）在进行实地丈量、调查的基础上依法确认涉案房屋被国家经租及留房的房产面积；（2）在确认涉案房屋实际面积的基础上依法将其发还给四原告。被告于4月27日收到四原告的履责申请后至今未履行法定职责或作出答复。4.本案系因历史遗留问题引发的诉讼，亦是因被告不履行法定职责引起的纠纷，应属人民法院的受案范围。根据《市委办公室、市政府办公室关于印发的通知》（办字［2019］58号），温州市住房和城乡建设局负有指导落实各类私房改造政策的职责，而具体的落实职责在被告和其下属的温州市鹿城区房产管理中心（以下简称鹿城区房管中心），原告已向鹿城区房管中心递交报告，鹿城区房管中心亦已收件，因此，被告负有原告诉请的法定职责，是本案的适格主体。《私房改造通知》、《实施细则》、《温州市城市私有出租房屋社会主义改造工作方案》的内容相互矛盾，且均系规范性文件，其无权剥夺原告就涉案房屋的所有权。私房改造时留下的温州市房地产卡片系未经合法程序办理的经租房屋手续，未经当事人确认，属错误登记，由此导致涉案房屋的经租面积和留房面积难以确认。综上，请求判令被告依法履行在进行实地丈量和调查的基础上确认涉案房屋被国家经租及留房的房产面积并将房屋发还原告的法定职责。被告鹿城区住建局辩称，1.根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，故本案不属于人民法院受案范围，依法应裁定驳回起诉。2.涉案房屋于1959年2月被纳入社会主义改造，根据《私房改造通知》规定，涉案房屋的产权已属国家所有，并非原告所有。因此，原告无权继承涉案房屋，四位原告的诉讼主体不适格。3.鹿城区住建局作为本案被告的诉讼主体不适格。（1）被告未曾收到原告寄出的履职申请书。（2）根据温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室于1984年4月8日制定的《实施细则》第二条第2点规定：“私房改造的时间应以一九五九年二月和对华侨出租房屋的改造时间以一九六五年八月，这两个时间的房屋使用和产权情况，作为处理私房改造遗留问题的依据。”涉案房屋属于经租房，其面积认定只能以当时私房改造时留下的温州市房地产卡片登记的面积为准，原告要求被告履行对涉案房屋进行实地丈量确认面积，并将房屋返还给原告的法定职责，没有任何依据。（3）根据《私房改造通知》规定：“处理私房改造遗留问题，一律采取房主申请，所在辖区房管部门调查核实，按政策规定，提出处理意见，呈报市处理私房改造遗留问题办公室审批后执行。应发还产权的，一般应在一九八四年底前处理结束。”根据《关于将处理私房改造遗留问题转为房管局正常工作的报告》（温市房字[88]第102号）规定：“我们拟把处理私房改造遗留问题的扫尾工作，转为房管局的日常业务工作。……1、抓紧做好产权审批扫尾工作……争取在一九八九年上半年完成任务。”因此，被告不具有发还经租房的职责。（4）根据《市委办公室、市政府办公室关于印发的通知》（办字[2019]58号）规定，市住建局负责指导落实各类私房改造政策。可见，原告诉请的职责不在被告处。4.根据《私房改造通知》规定：“凡是符合国家政策规定，纳入社会主义改造的私有出租房屋，属于国家所有。任何单位或个人均不得以任何借口要求收回或强占。”《实施细则》规定：“凡是符合政策法令被改造、没收、接管的房屋均属国家房产。”《温州市城市私有出租房屋社会主义改造工作方案》规定：“凡私人在城区出租房屋的建筑面积达100平方米以上者，出租部分一律纳入改造。”涉案房屋出租面积超过100平方米，符合改造条件，于1959年2月被纳入改造，因此涉案房屋产权己属于国家所有，原告无权要求返还。根据《私房改造通知》规定：“对劳动人民（包括小商、小贩、小手工业者）出租的住宅房不足一百平方米的（建筑面积，包括众用部位，合理分摊，下同）；……均应予以发还。”涉案房屋出租的面积大于100平方米，故不符合发还条件。5.综上所述，本案不属于人民法院受案范围，原告主体不适格，鹿城区住建局作为本案被告不适格，原告的诉请不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。经审理查明，2018年4月25日，原告陈志光、陈继亮、陈继仙、陈继飞分别向鹿城区住建局、鹿城区房管中心寄送《关于申请履行法定职责发还房屋的报告》，申请事项为：“1.申请贵局在进行实地××和调查××基础××依法××温州市××五马街道××号房屋被国家经租及留房的房产面积；2.申请贵局依法将温州市鹿城区五马街道后垟巷86号的房屋发还给四申请人。”鹿城区住建局、鹿城区房管中心分别于2019年4月27日、4月28日收到上述报告。根据《温州市鹿城区人民政府办公室关于印发温州市鹿城区房产管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（温鹿政办［2018］59号）规定，市房产管理局鹿城分局成建制下放鹿城区管理，更名为温州市鹿城区房产管理中心，为区政府直属的相当于正科级全额拨款公益类事业单位，业务归口鹿城区住建局管理。原告因认为鹿城区住建局及鹿城区房管中心收件后未履行法定职责的行为违法，遂以鹿城区住建局为被告提起本案诉讼。以上事实有身份证、《关于申请履行法定职责发还房屋的报告》两份、EMS快递单及快递查询记录两份、《温州市鹿城区人民政府办公室关于印发温州市鹿城区房产管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（温鹿政办[2018]59号）在案佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉请要求被告履行的职责直接涉及经租房的政策处理问题，属于历史遗留的落实政策问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）的规定，不属于人民法院的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈志光、陈继亮、陈继仙、陈继飞的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李元人民陪审员  吴林人民陪审员  曾欧二〇一九年十一月六日法官助理侯璐琼书记员曾舒瑶