广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16810号原告:佛山市南海盐步林麒木业有限公司，住所广东省佛山市南海区******铺位，统一社会信用代码914************7。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。被告：佛山市顺德区杏坛浚柏装饰材料厂，住所广东省顺德区****号，注册号440********7。经营者：谭**。被告：麦敏仪，女，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人:卢国全,广东博顿律师事务所律师。原告佛山市南海盐步林麒木业有限公司(以下简称林麒木业公司)与被告佛山市顺德区杏坛浚柏装饰材料厂(以下简称浚柏装饰材料厂)、麦敏仪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宗良、被告麦敏仪委托诉讼代理人卢国全到庭参加了庭审，被告浚柏装饰材料厂经本院公告送达开庭传票，没有到庭。本案现已审理终结。原告林麒木业公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款410630元及以410630元为本金按年利率6%从2015年5月13日起至实际付清之日止计算的利息；2.被告麦敏仪与被告浚柏装饰材料厂承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告浚柏装饰材料厂的供应商，2015年期间向被告浚柏装饰材料厂供应木制板材等货物，但被告未付款。截止2019年7月3日，被告尚欠445630.50元未付。特此起诉。被告麦敏仪答辩如下：麦敏仪认为410630元还应当扣减2015年3月3日送货单20860元、3月6日送货单2080元，合计22940元，因为送货单记载了“现款”，则麦敏仪认为该两份送货单的货款已经支付，被告浚柏装饰材料厂尚欠原告387690.5元。2019年5月17日原告有通过微信与案外人重新对账，故麦敏仪认为利息应从2019年5月18日起算。另，麦敏仪只是浚柏装饰材料厂的普通员工，麦敏仪代为签收欠款单，并不确认麦敏仪为欠款人，且原告起诉时也没有明确麦敏仪承担责任的理由，所以麦敏仪认为原告起诉麦敏仪是不适当的。针对麦敏仪的答辩，林麒木业公司回应如下：2015年3月3日送货单、3月6日送货单中记载的“现款”是林麒木业公司在制作单据时的笔误，款项是经过双方核算后签订了欠款单，应当以欠款单为准，截止2015年5月12日被告尚欠林麒木业公司445630.5元，因被告后续有还款，原告确认被告尚欠410630元。被告麦敏仪与**是夫妻关系，**与被告浚柏装饰材料厂的经营者是姐弟关系，**与被告麦敏仪、谭**均是被告浚柏装饰材料厂的实际经营者，在被告后续的还款中，有部分款项是被告麦敏仪以其个人名义付款的并开具支票，且被告麦敏仪也在欠款单的“欠款人”及“经手人”处签名，所以原告认为被告麦敏仪应对本案债务承担责任。被告浚柏装饰材料厂经本院公告传唤，没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均没有异议或未有相反证据予以推翻，本院对证据的真实性予以确认。本院依据确认真实性的证据认定以下事实：2015年5月12日，麦敏仪在《欠款单》经手人处签名。该《欠款单》上记载内容如下：兹有浚柏装饰材料厂欠林麒木业公司货款445630.50元，欠款人麦敏仪。诉讼中，麦敏仪称欠款单中的欠款人“麦敏仪”并非是麦敏仪书写的，是林麒木业公司人员自行写上去的，而麦敏仪只是以经手人的身份对浚柏装饰材料厂欠款的数额及事实予以确认，麦敏仪只确认“经手人”处的签名为麦敏仪的签名。麦敏仪曾经向林麒木业公司出具过支票，出具支票是基于当时浚柏装饰材料厂不能出具支票的情况下，麦敏仪代浚柏装饰材料厂垫付货款，麦敏仪仅是代为出具支票，但支票的资金来源由浚柏装饰材料厂承担。因浚柏装饰材料厂在2014年-2015年期间多次出具空头支票，基于浚柏装饰材料厂的不良行为，银行不再出让支票给浚柏装饰材料厂，浚柏装饰材料厂考虑到需继续经营，因此要求麦敏仪帮忙以麦敏仪的名义开具支票账户对外经营，资金由浚柏装饰材料厂支付，从而导致麦敏仪出具了本案中的四张支票。谭**在经营浚柏装饰材料厂期间是患病的，其不能经常亲自到厂里管理浚柏装饰材料厂，所以**及麦敏仪帮忙经营浚柏装饰材料厂，导致表面上外界以为是浚柏装饰材料厂的实际经营者是麦敏仪及**，实际其两人仅是帮助谭**经营浚柏装饰材料厂，**是谭**的弟弟，**与麦敏仪是夫妻关系，但于2015年8月离婚了。麦敏仪无法与谭**直接联系。麦敏仪在浚柏装饰材料厂工作期间，麦敏仪只是一个普通员工，并非是浚柏装饰材料厂的实际经营者，且浚柏装饰材料厂没有为麦敏仪购买社保。浚柏装饰材料厂从2015年开始就不经营了，麦敏仪与**离婚后就没有与谭**及**来往了。诉讼中，林麒木业公司称一开始是林麒木业公司的林姓业务员与麦敏仪对接，该业务员离职后是由林麒木业公司老板的儿子向麦敏仪催款，微信聊天记录是部分的催款记录。双方大概于2014年交易以来，林麒木业公司一直都是与**及麦敏仪联系，没有联系过谭**，林麒木业公司也不知道谭**的存在。林麒木业公司人员去麦敏仪住处催款时，麦敏仪确认欠款并承诺会还款，只是当时林麒木业公司没有录音。本来林麒木业公司是无法找到**，后是麦敏仪将**的地址发给林麒木业公司，才有后来的微信聊天内容。本院认为，林麒木业公司向浚柏装饰材料厂供货，当事人均不存在异议，本院对该事实予以确认。林麒木业公司提供的欠款单记载该欠款金额为445630.50元，现林麒木业公司主张浚柏装饰材料厂支付货款410630元，本院予以支持。双方未约定具体的还款日期，故利息从林麒木业公司起诉之日2019年7月17日起算至实际清偿日止（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。麦敏仪尽管称其仅为浚柏装饰材料厂普通员工，但麦敏仪在欠款单上签名确认，而欠款单上已记明“欠款人麦敏仪”，麦敏仪在签名确认该欠款单时并未提出异议，因此林麒木业公司主张麦敏仪共同承担本案责任，本院亦予以支持。浚柏装饰材料厂经本院公告传唤，无正当理由没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市顺德区杏坛浚柏装饰材料厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海盐步林麒木业有限公司支付款项410630元及以该款为本金自2019年7月17日起算至实际清偿日止的利息（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、麦敏仪对佛山市顺德区杏坛浚柏装饰材料厂的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回佛山市南海盐步林麒木业有限公司的其他诉讼请求。如果佛山市顺德区杏坛浚柏装饰材料厂、麦敏仪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取9370.38元，财产保全费3305.19元，合共12675.57元（佛山市南海盐步林麒木业有限公司已预交），由佛山市南海盐步林麒木业有限公司负担2642.97元，佛山市顺德区杏坛浚柏装饰材料厂、麦敏仪负担10032.60元。佛山市顺德区杏坛浚柏装饰材料厂、麦敏仪负担的10032.60元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，依法强制执行。佛山市南海盐步林麒木业有限公司已预交的10032.60元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 郭焕桃人民陪审员周泽图人民陪审员 梁    剑    琴二〇一九年十一月二十二日书 记 员 黄    莹    莹