成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初495号 原告：四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司,住所地成都市高新区府城大道西段399号8栋10层6号。 法定代表人：许开政，董事长。 委托诉讼代理人:张宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓雪，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告:成都市双流区交通运输局，住所地成都市双流区藏卫路北三段12号。 法定代表人：朱永康，局长。 委托诉讼代理人：张豪，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽华，四川盛豪律师事务所律师。 原告四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏远公司）与被告成都市双流区交通运输局（以下简称双流交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏远公司的委托诉讼代理人张宇、张晓雪，被告双流交通局的委托诉讼代理人张豪、王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏远公司向本院提出诉讼请求：1、判令双流交通局立即支付宏远公司工程款7，392，300元；2、判令双流交通局向宏远公司支付违约金739,230元；3、判令双流交通局支付宏远公司延期支付工程款的利息（按照银行同期贷款利息计算，自2013年6月起至付清时为止，暂计至起诉之日为1，688，150.04元）。在诉讼过程中，宏远公司增加诉讼请求：1、判令双流交通局向宏远公司支付重复施工费302，000元；2、判令双流交通局向宏远公司支付重复施工材料1，463，528.73元；3、判令双流交通局向宏远公司支付停气碰口运行损失费200，000元。事实和理由：宏远公司和双流交通局于2008年12月31日签订《华温线华公线双华路大件路改扩建天然气管道改线建设施工框架合同》，约定“该工程由乙方暂时垫资施工”，“甲方于2009年1月25日前支付乙方费用2，600，000元作为本工程材料费用。且在2009年3月20日前甲方全部支付清本工程结算价款（本工程总价款以双流县审计局审计结果作结算依据）”，“不履行合同约定义务或不按照合同约定履行义务，按照合同总价款10%进行赔偿”。宏远公司于2012年5月向双流交通局递交了最终的竣工结算资料并移交工程。双流交通局于2013年7月24日向成都市双流区财政局发送了双交函【2013】172号函件，载明双流交通局已经向成都市双流区财政局报送了宏远公司提交的竣工验收资料。期间，宏远公司多次催促双流交通局对宏远公司承建工程项目进行竣工验收，并多次发送催告支付工程款的函件。但双流交通局至今既未对案涉工程进行竣工验收，也未付清相应工程款。时至今日，宏远公司承建的华温线华公线双华路大件路改扩建线工程早已投入使用，但双流交通局一直不付清相应工程款，已经给宏远公司造成了严重的经济损失。 双流交通局辩称，1、双方签订的合同并无关于设计费的约定，该费用未计算在鉴定金额中，该费用不应当由双流交通局承担；2、对于延期支付工程款利息，由于合同约定了违约金，故宏远公司主张逾期支付的利息无依据；3、重复施工费和材料费没纳入鉴定金额，不应该由双流交通局承担；4、认可工程造价鉴定报告最终审定的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原被告营业执照、华温线华公线双华路大件路改扩建天然气管道改线建设施工框架合同、工程开工报审表、工程完工证书、工程交接证书、单位工程竣工报告、施工变更联络单、工程量现场签证单、华温线华公线双华路大件路改扩建段改线工程施工图、鉴定费发票、燃气工程设计合同（专项）、情况说明等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月31日，宏远公司与双流交通局签订《华温线华公线双华路大件路改扩建天然气管道改线建设施工框架合同》（以下简称“案涉合同”），约定双流交通局为出资方（甲方），将华温线华公线双华路大件路改扩建天然气管道改线工程发包给宏远公司为施工方（乙方）。承包方式：包工包料，此天然气管线改造工程由乙方暂时垫资施工。承包范围：施工图设计包括的工作内容，含线路管道的采购、绝缘预制运输及管沟开挖回填恢复、管道安装、检测、监理、试压和试通气，本工程为交钥匙工程，乙方应全面自行负责整个工程的施工，按照约定时间将验收合格的工程交付给甲方。本工程应遵循的标准及规范：双方约定适用国家标准、规范《城镇燃气设计规范》、《城镇燃气输配工程施工及验收规范》GJJ33-2005等相关规范：双方约定按四川科宏石油天然气工程有限公司设计的适用标准、规范。甲方于2009年1月15日前支付乙方费用2，600，000元作为本工程材料费用。且在2009年3月20日前甲方全部支付清本工程结算价款（本工程总价款以双流县审计局审计结果作结算依据）。违约责任“发生下列情况属于甲方违约：不履行合同约定义务或不按合同约定履行义务，给乙方造成损失的，按下列计算方法赔偿乙方损失，计算方法：合同总价款10%。”、“发生下列情况属于乙方违约：因乙方原因导致工程质量未达到合同约定的质量标准，乙方按甲方的要求负责整改，并向甲方支付合同总价款20%的违约金。”。合同签订后，宏远公司于2008年12月27日提交《工程开工报审表》，表示工程已具备开工条件，申请签发开工指令。成都万图工程监理有限公司（以下简称“万图公司”）作为总监理单位于2008年12月28日签署“同意报审”意见，双流交通局作为建设单位于2008年12月28日签署“同意”意见。案涉工程于2013年5月完工。 在诉讼过程中，本院委托四川鼎新工程建设管理有限公司对本案争议事项进行鉴定，四川鼎新工程建设管理有限公司于2019年4月4日作出《川鼎鑫（建）字【2019】003号建设工程鉴定报告》，认定已完工程造价6，770，800元。2019年8月7日，四川鼎新工程建设管理有限公司作出《川鼎鑫（建）字【2019】003-001号建设工程补充鉴定报告》，认定案涉项目重复施工费及碰口停气停运损失费为439，700元。宏远公司垫付了鉴定费50，000元。双流交通局已于2009年1月19日向宏远公司支付了工程款2，600，000.00元。 另查明，案外人四川科宏石油天然气工程有限公司（以下简称科宏公司）出具《情况说明》载明“经查历史记录，2009年1月，宏远公司与我司签订过《燃气工程设计合同》，委托我司设计“华温线华公线大件路改扩建段改线工程”施工图，项目号：SCKH4-DD07425，合同签订后，我公司于2009年3月出具《华温线华公线大件路改扩建段改线工程施工图》、相关《说明书》及相关附件材料，我公司按合同收取设计费354，600元，双方已完全履行完毕合同所有义务。”。 同时查明，双流交通局于2013年7月24日向成都市双流区财政局发出《关于对牧华路电力和天然气改迁工程预算进行审查的函》，要求成都市双流区财政局对案涉工程竣工资料进行审核。宏远公司分别于2014年9月18日、2017年1月2日、2017年10月24日向双流交通局发出催告支付工程款的函，其中2014年9月18日的函中明确提到宏远公司于2013年5月向双流交通局递交了最终的竣工和结算资料。双流交通局对收到上述三份函件予以认可。 本院认为，宏远公司与双流交通局签订《华温线华公线双华路大件路改扩建天然气管道改线建设施工框架合同》系双方真实意思表示，该合同并不违反法律规定，应属有效。合同成立后，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。关于宏远公司提出要求双流交通局支付工程款7，392，300元的主张，该主张既包括工程款又包括设计费。首先，对于工程款而言，根据四川鼎新工程建设管理有限公司出具的《川鼎鑫（建）字【2019】003号建设工程鉴定报告》，案涉工程造价为6，770，800元，双方对此金额均无异议，故本院对该金额予以认可，案涉工程造价金额应按照6，770，800元进行计算，双流交通局已支付工程款2，600，000元，故尚欠工程款金额为4，170，800元。其次，关于宏远公司主张的设计费，根据双方签订的施工框架合同第3.2条的约定，案涉工程承包范围仅为宏远公司根据施工图设计，进行“含线路管道的采购、绝缘预制运输及管沟开挖回填恢复、管道安装、检测、监理、试压和试通气”等工程施工工作，施工图设计并未包含在合同范围之内。《川鼎鑫（建）字【2019】003号鉴定报告》第十条第4项内容关于“设计费在诉讼双方签订的合同中无具体表达，故该部分金额未包含在本次鉴定意见中”的表述也证明了施工框架合同约定的工程价款不含设计费这一事实。根据设计单位出具，建设单位、监理单位在其上签章，双流县规划管理局在其上签署意见的《施工图》及说明书1.1条载明的设计依据可知，该施工图设计系根据案涉工程的产权管理单位西南油气田分公司出具的设计委托书作出的。本案案涉工程系由于发包人双流交通局为履行其行政职能而需对西南油气田分公司管理的天然气管道线进行迁改而发生，因此对于本案工程发包人和施工承包人来说，在无特别约定的情况下，提供施工图设计的义务应归属于发包人，设计费也应由发包人负担，施工承包人为完成案涉工程支付的设计费，应由发包人在支付工程价款时一并向其支付。本案中，宏远公司主张其已向设计单位科宏公司支付设计费354，600元，并举出宏远公司与科宏公司于2009年1月29日签订的《燃气工程设计合同》（专项）复印件。虽然该《燃气工程设计合同》虽系复印件，但合同签订的时间为2009年1月29日、合同约定的设计成果提交时间（基础资料提交完成后15个工作日内）、最终经建设单位、监理单位、双流县规划局认可的设计成果提交时间为2009年3月，合同约定的设计内容与最终得到建设单位、监理单位、双流县规划局认可的设计成果内容可以相互印证，而宏远公司将该施工设计图编制为竣工资料并得到建设单位双流交通局、监理单位万图公司确认的事实可以证明案涉工程的确是按照该施工设计图完成。宏远公司与双流交通局签订的施工框架合同第4条也明确约定：“双方约定按四川科宏石油天然气工程有限公司设计的适用标准、规范。”综合以上因素考虑，该《燃气工程设计合同》真实性可以得到确认。根据科宏公司出具的《情况说明》也可以印证宏远公司支付设计费354，600元的事实，故本院对于宏远公司主张的设计费予以支持，该设计费应计入工程款一并进行计算，故未付工程款金额为4，525，400元，本院对宏远公司关于工程款的主张部分予以支持。 关于宏远公司主张的重复施工费和碰口停气停运损失费502，000元，根据四川鼎新工程建设管理有限公司作出的《川鼎鑫（建）字【2019】003-001号建设工程补充鉴定报告》，重复施工费和碰口停气停运损失费为439，700元，因双方对此金额均无异议，故本院对该项金额予以认可，本院对宏远公司的该项主张部分予以支持。 关于宏远公司主张的违约金，虽然双方签订案涉合同中对于违约金进行了约定，但根据“发生下列情况属于甲方违约：不履行合同约定义务或不按合同约定履行义务，给乙方造成损失的，按下列计算方法赔偿乙方损失，计算方法：合同总价款10%。”的约定，双方在对甲方的违约责任进行约定时，并非是对违约金数额或违约金计算方法进行约定，而是对因违约产生的损失赔偿额进行约定。因此，宏远公司主张违约金的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。 关于宏远公司主张的损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，结合本案，关于付款时间，双方在案涉合同中约定为在2009年3月20日前甲方全部支付清本工程结算价款（本工程总价款以双流县审计局审计结果做结算依据）。但根据双方实际履行合同的情况，案涉工程直到2012年5月才完工，双方没有也不可能于2009年3月20日完成工程价款审计并取得工程价款结算依据。因此关于付款时间已无法按照合同约定履行。鉴于双方并未对工程价款付款时间另行约定，故双流交通局应当在工程交付后的合理时间内向宏远公司支付工程款。根据《工程完工证书》、《工程交接证书》以及宏远公司向双流交通局发出的三份函可以看出，案涉工程已于2012年5月28日实际交付。在案涉工程交付后，宏远公司在2013年5月将案涉工程的竣工资料和结算送达双流交通局，但双流交通局至今未对宏远公司提交的结算资料进行回应，导致工程结算金额至宏远公司起诉时仍未确定，双流交通局应当承担全部责任，故本院对双流交通局应付款的合理时间酌定为2013年7月1日。关于宏远公司提出要求双流交通局支付重复施工材料费1，463，528.73元的主张，虽然四川鼎新工程建设管理有限公司作出的鉴定报告中并未对该款项的金额计入最终的鉴定结论，但根据《川鼎鑫（建）字【2019】003号鉴定报告》中四川鼎新工程建设管理有限公司对于重复施工材料费“有发票的重复施工材料费1，463，528.73元在申请人宏远公司诉求中无相应诉求，故我司在本次鉴定意见中未计有发票的重复施工材料费1，463，528.73元”的表述可以看出，四川鼎新工程建设管理有限公司对于重复施工材料未予以认可的理由系宏远公司鉴定时并未提出该诉求，并非对金额的不予认可，故本院对宏远公司主张的该项金额予以认可。 综上，双流交通局应支付宏远公司工程款并从2013年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付相应的资金占有利息。宏远公司作为原告，有义务对其主张的工程款提交证据予以证明，因本案产生的鉴定费由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告成都市双流区交通运输局于本判决生效之日起十五日内向原告四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司支付工程款4，525，400元； 二、被告成都市双流区交通运输局于本判决生效之日起十五日内向原告四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司支付重复施工费和碰口停气停运损失费为439，700元； 三、被告成都市双流区交通运输局于本判决生效之日起十五日内向原告四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司支付重复施工材料费1，463，528.73元； 四、被告成都市双流区交通运输局于本判决生效之日起十五日内向原告四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司资金占有利息（以欠付工程款6，428，628.73元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年7月1日计算至本判决生效之日止）； 五、驳回原告四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84,778元，由被告成都市双流区交通运输局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 毅 人民陪审员 张 建 人民陪审员 张美跃 二〇一九年十一月一日 法官 助理 叶丽雯 书 记 员 赵 杨