上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初12779号原告：王敏骏，男，1979年2月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈冬忠，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彤，上海市光明律师事务所律师。被告：上海森勤实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄国勤，董事长。委托诉讼代理人：王人杰，男。委托诉讼代理人：陆炜，上海瑞富律师事务所律师。原告王敏骏与被告上海森勤实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序。本案审理中，原告申请对被告财产进行保全，本院于2019年6月11日作出了对被告财产进行保全的民事裁定。本院于2019年9月29日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈冬忠，被告委托诉讼代理人王人杰、陆炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏骏向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告立即归还借款本金8,396,231元；2.被告支付借款利息(以8,396,231元为基数，按央行一年期同期贷款利率4.35%，自2019年6月5日计算至判决生效之日)；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告自2016年7月起担任被告的股东，2016年9月至2017年6月间，被告以公司经营需要资金周转为由，多次要求股东按出资比例向公司出具借款。原告以银行转账方式，分八次合计向被告出借款项13,313,970元。期间，被告分数次返还部分借款。2017年6月30日，被告出具客户明细账，明确结欠原告借款本金7,796,231元。2017年7月5日被告又向原告借款600,000元。截止本案起诉日，被告结欠借款合计8,396,231元，但双方未约定利息。原告曾多次向被告催讨欠款未果，原告为维护自身合法权益，故起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1.档案机读材料、企业信用信息公示报告，证明原告担任被告股东的事实；2.银行划款转账凭证及交易对手信息查询单一组，证明原告向被告出具借款事实；3.银行交易明细表，证明原告向被告出具借款，被告归还部分借款事实；4.客户明细账，证明截至2017年6月30日被告确认拖欠原告借款7,796,231元。被告上海森勤实业有限公司辩称，原告系被告公司的股东之一，款项实为原告对被告的增资；即使认为该款项性质为借款，在公司股东会决议上各股东一致同意待公司盈利后再行还款，但目前被告处于严重亏损状态，还款条件未成就；不同意原告诉请2，认为双方未约定利息计算标准和起算时间，被告不应承担相应借款利息，如果需要承担利息，应按银行同期存款利率计算，利息起算日应为判决生效日。被告为支持其抗辩，提供了以下证据材料：1.被告公司章程，证明原告系被告股东之一，占股10%；2.被告公司第二次股东会还款决议，证明原告和其他股东一致同意被告盈利后归还借款；3.律师函，证明被告经营性贷款情况及目前还未清偿利息的事实；4.利润表和资产负债表，证明被告的负债金额。经质证，被告对原告提供证据材料的意见为：对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，但证明目的不认可，认为款项性质是增资款；对证据3真实性无异议，对出借款及还款的事实和金额均认可；对证据4真实性认可，对其中的数额均无异议，但认为该客户明细账为财务做账记录，不能证明被告拖欠还款。原告对被告提供证据材料的意见为：对证据1三性无异议；证据2需核对原件后再发表质证意见；证据3因原告并非收函当事人，对真实性无法核实，对关联性不认可；对证据4真实性无法核实。庭审中，本院要求被告提供证据2原件，但被告未在规定时间内提供也未提交延长举证期限的申请，经本院电话联系，被告明确表示无法提供该原件，原告遂补充质证意见为，对证据2的真实性和证明内容均不予认可，且认为该证据与本案无关。经审理查明，原告于2016年9月12日分别向被告账户转账600,000元、1,000,000元和500,000元，于2017年3月8日转账200,000元，于2017年3月9日转账200,000元，于2017年3月10日转账100,000元、汇款3,262,848元，于2017年4月5日转账7,451,122元，于2017年7月5日转账600,000元，上述款项共计13,913,970元。上述交易备注均为借款。被告于2017年5月15日分别向原告账户转账1,000,000元、汇款1,223,568元、500,000元、2,794,171元，合计5,517,739元。另查明，被告公司成立于2002年5月27日，注册资本为339,880,000元，2016年9月至今未发生注册资本变更的情况。认定上述事实，有档案机读材料、企业信用信息公示报告、银行划款转账凭证及交易对手信息查询单一组、银行交易明细表，及双方当事人的庭审陈述为证。审理中，被告明确表示公司并未就增资事宜形成相关股东会决议，也未就增资情况进行工商变更登记。被告确认截至2017年6月30日其尚欠原告的款项金额为7,796,231元。原、被告均明确双方没有约定还款期限和利息标准。本院认为，原、被告虽未签订借款合同，但原告具有借款的意思表示并且实际履行了款项出借义务，被告收款后并未提出异议，结合现有证据，本院认定原、被告之间存在借贷关系，对于原告诉请的借款本金金额依法予以确认。现被告辩称原告作为被告公司的股东之一，其出借的款项实为股东对公司的增资行为，股东一致同意在公司盈利后归还该款项，然被告既未提供证据证明该主张，又在庭审中明确表示公司并未就增资事宜形成相关股东会决议，也未就增资情况进行工商变更登记，故被告该抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于借款利息。由于双方之间未就借款事宜签署书面协议，亦未约定借款期限及利息计算方式，根据相关法律规定，借款人可以催告贷款人在合理期限内返还借款并支付逾期利息。据此，本院认为原告自愿按央行一年期同期贷款利率计算逾期利息，于法不悖。被告辩称应按银行同期存款利率自本案判决生效之日起计算逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于逾期利息的起算时间，因原告未举证证明其在本案起诉前曾向被告主张返还欠款，故本院酌情调整逾期利息起算时间，自本案诉讼材料向被告送达之日起两个月的次日即自2019年8月15日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海森勤实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告王敏骏借款本金8,396,231元；二、被告上海森勤实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王敏骏借款利息(以8,396,231元为基数，按中国人民银行一年期同期贷款利率，自2019年8月15日计算至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70,573.60元，适用简易程序减半收取计35,286.80元，财产保全费5,000元，由被告上海森勤实业有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈宇琦二〇一九年十一月四日书记员  周梦远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。