安徽省淮北市相山区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0603行初62号原告：丁桂荣，女，1964年10月19日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。委托代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。委托代理人：蔡佳丽，安徽启宇律师事务所律师。被告：淮北市相山区相南街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区。负责人：牛煦，该办事处主任。委托代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。原告丁桂荣诉被告淮北市相山区相南街道办事处（简称相南街道办）房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于同年7月9日向被告相南街道办送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告丁桂荣的委托代理人徐敬武，被告相南街道办负责人牛煦及该办委托代理人陈允节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审查的行政行为：相南街道办于2016年4月29日与丁桂荣签订《符夹铁路扩能改造项目货币化安置协议》（以下简称《货币化安置协议》）的行政行为。原告丁桂荣诉称：相南街道办以符夹铁路扩能改造项目对我的房屋违法、违规拆迁。本次拆迁相南街道办并没有相关部门的文件，我并不是符夹线铁路扩能改造项目中的住户。同时政府文件、发改委相关批文经了解并不存在。拆迁安置协议违法违规，没有按标准赔偿到位，严重损害了我的合法权益，赔偿标准远低于棚户区改造的标准。综上，相南街道办征迁行为实体错误、程序违法，特诉至法院，请求1.依法确认相南街道办与丁桂荣之间签订的《货币化安置协议》无效；2.本案诉讼费用由相南街道办承担。丁桂荣为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1.丁桂荣身份证复印件、全国组织机构统一社会信用代码公示查询，欲证明丁桂荣、相南街道办是本案适格主体；2.收据复印件，欲证明丁桂荣对涉案土地拥有合法使用权；3.《货币化安置协议》及房屋征收补偿测算表、第三榜公示、房屋等附着物丈量登记表、征收房屋调查照片、宅基地建房由来的认定报告等相关资料，欲证明丁桂荣与相南街道办就涉案土地签订拆迁协议的事实，但丁桂荣不知情未签字；相南街道办违法拆迁的事实；4.《西城社区棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，欲证明与丁桂荣同地段、同区位的房屋补偿标准高于丁桂荣的房屋补偿标准；按照补偿规定，丁桂荣的补偿应和邓凡军等人同区位、同地段的房屋补偿标准一致；安置协议显失公平，应确认无效；5.照片、视频，欲证明丁桂荣房屋坐落位置不在符夹线拆迁范围之内；6.补偿差额清单（自制），欲证明符夹线补偿过低，显失公平，棚户区改造与符夹线之间补偿差额是300798元。被告相南街道办辩称：为改善淮北市铁路交通和市民出行条件、促进淮北市经济发展，淮北市相山区人民政府于2016年2月16日制定了相政（2016）17号《相山区人民政府关于符夹线扩能改造项目房屋征收决定》及《符夹线扩能改造项目房屋征收补偿方案》，明确相山区人民政府作为房屋征收主体，依法作出房屋征收决定，相山区人民政府房屋征收安置办公室作为房屋征收部门，委托相南街道办作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。2016年4月29日，相南街道办与丁桂荣签订《货币化安置协议》，同年5月3日，丁桂荣领取补偿款834861.66元。双方协议至此履行完毕。丁桂荣现要求确认协议无效，不仅超出行政诉讼的法定时效，而且缺乏法律依据和事实根据，依法应予驳回。相南街道办为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1.《相山区人民政府房屋征收决定》及附件《符夹线扩能改造项目房屋征收补偿方案》、淮北市人民政府专题会议纪要第72号《符夹线扩能项目征收适用补偿政策及安置价格协调会议纪要》、淮房（2015）129号《关于符夹线扩能工程项目淮北段房屋征收县区拟适用补偿政策及安置评估价格的请示》、皖发改基础函（2014）913号《安徽省发展改革委关于报送符夹铁路扩能改造工程符离集至新河段社会稳定风险评估报告的函》、淮征办（2014）38号《关于符夹线扩能及淮北至萧县北客车联络线项目房屋征收补偿方案的批复》、淮北市符夹线扩能工程及淮北至萧县北客车联络线项目建设办公室会议纪要第5期《符夹线扩能工程及淮北至萧县北客车联络线土地报批及征迁工作调度会议纪要》及公示照片，拟证明涉案项目系依法进行征收补偿的事实。2.房地产估价报告、三榜公示及公示照片。3.关于丁桂荣一户宅基地建房由来的认定报告、保证书、房屋征收补偿测算表、附属物调查表、房屋等附着物丈量表及房屋调查照片。4、《货币化安置协议》及补偿款发放表。证据2-4拟证明丁桂荣与相南街道办依法签订货币化安置协议，双方遵照协议均已履行完毕的事实。经庭审举证质证，本院对证据认证如下：对丁桂荣所举证据1、3，具有真实性、合法性及与本案的关联性，相南街道办亦无异议，本院予以认定；证据2系复印件，无法证实其真实性，且收据内容仅显示工本、丈量费；证据4与本案无关联性;证据5、6系丁桂荣自拍、自制，无其他证据相印证,对证据2、4、5、6，本院均不予认定。相南街道办所举证据1-4具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。本案审理过程中，相南街道办补充提交了《相山区人民政府房屋征收决定》中有关征收范围的项目施工范围红线图，证明案涉丁桂荣房屋在红线图内。经质证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。丁桂荣向本院申请调取三榜公示中丁芙蓉、丁怀君、赵德君的拆迁补偿协议书以及符夹线项目安徽省投资集团批准文件。本案审理的是相南街道办与丁桂荣签订的《货币化安置协议》是否存在法定无效情形，并非对案涉项目的合法性进行审查，丁芙蓉等人如何拆迁补偿，亦与本案无关联性。故对其调取证据申请，本院不予准许。经审理查明：为保障符夹线扩能改造项目的顺利实施，淮北市相山区人民政府于2016年2月6日下发《相山区人民政府房屋征收决定》，决定对符夹铁路沿线范围内的房屋及其附属物实施征收，征收范围为符夹线扩能改造项目范围内房屋、土地及地面附着物。即：北起东山街道办事处基建局道口、南至南黎街道办事处老濉河桥，符夹铁路沿线区域，全长约7公里。房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室（简称相山区征收安置办），房屋征收实施单位为相南街道办、东山街道办、东街道办、南黎街道办等，并附《符夹线扩能改造项目房屋征收补偿方案》。相南街道办对上述房屋征收决定及房屋征收补偿方案进行了公告。丁桂荣户房屋位于上述项目施工范围红线内。同年4月29日，相南街道办与丁桂荣签订《货币化安置协议》（协议编号2015FJG相南街道），协议约定：被征收房屋宅基地面积183.75m2，二层及以上地面建筑物面积81.9m2、42.63m2，其他附属物果树、太阳能、空调等，补偿金额共计759358.6元，另奖励75503.06元等内容。协议签订后，相南街道办按照约定向丁桂荣支付了房屋征收补偿款834861.66元。上述协议及补偿款领取表中“丁桂荣”签名均为丁桂荣之子王立伟代签，丁桂荣本人捺印。现丁桂荣以其不是该项目中的住户等为由，要求确认其与相南街道办签订的《货币化安置协议》无效。另查，2015年7月24日，受相山区征收安置办委托，安徽华瑞房地产土地评估有限公司出具华瑞估报字（2015）15009号《房地产估价报告》。相山区征收安置办于2015年12月4日、同年12月22日、2016年1月25日对渠沟东路铁路立交桥道口项目施工红线范围内被征收房屋调查登记情况予以公示。本院认为：本案的争议焦点为1、原告丁桂荣的起诉是否超过法定起诉期限；2、丁桂荣与相南街道办签订的《货币化安置协议》是否具备法定无效情形。关于原告丁桂荣的起诉是否超过法定起诉期限的问题。相南街道办辩称丁桂荣的起诉超过行政诉讼相关法律规定的起诉期限，应依法予以驳回。本院认为，无效行政行为自始无效，从作出时就不具有法律效力，其违法性不因时间的推移而改变，丁桂荣起诉请求确认《货币化安置协议》无效，不应受起诉期限的限制，故对相南街道办的该项主张，本院不予支持。关于丁桂荣与相南街道办签订的《货币化安置协议》是否具备法定无效情形的问题。对被诉协议的效力，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，相南街道办作为房屋征收实施单位，其具有相应的行政主体资格。该办按照《淮北市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》有关规定，根据《符夹铁路扩能改造项目房屋征收补偿方案》与丁桂荣签订了《货币化安置协议》，对丁桂荣所有的位于渠沟东路道口东侧的房屋进行征收，被征收房屋位于符夹铁路扩能改造项目施工范围红线内。丁桂荣辩解其本人未在《货币化安置协议》及补偿款领取表上签字，但认可其签名均为其子王立伟所签，对相南街道办陈述签名上所捺指印系其本人所捺，丁桂荣亦未明确予以否认，且事实上其已经领取了案涉房屋补偿款。根据以上查明的事实，被诉《货币化安置协议》并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的确认行政行为无效的条件，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该行政行为不具备被确认无效的法定条件，丁桂荣要求确认《货币化安置协议》无效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告丁桂荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁桂荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  崔景瑞审 判 员  王 鸿人民陪审员  张 芳二〇一九年十一月五日书 记 员  吕 晴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。