重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初1264号原告：重庆市竹森工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区凤凰路7号附14号，统一社会信用代码915001076733622331。法定代表人：黎于文，董事长。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。被告：王华，男，1961年2月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：李晓帮，男，1965年9月19日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆市竹森工贸有限公司与被告王华、李晓帮买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市竹森工贸有限公司的委托诉讼代理人颜波，被告李晓帮到庭参加诉讼。被告王华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市竹森工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告货款76691元；2.判令二被告以76691元为基数，从2016年3月30日起按月息贰分计息到货款付清时止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年10月6日，被告王华以陈建国（乙方）的名义与原告（甲方）签订了《购销合同》，合同约定的工程名称为内江万达项目，标的物名称为后置钢板。乙方指定收货人为陈建国。甲方按照乙方订货通知，将货物送达乙方指定地点，由范江霖收。每月30日以前，双方进行对账。从送货开始，两个月付一次款，最后一次按两月结清。若乙方逾期付款的，甲方有权停止发货，乙方按未付款金额的3%支付违约金。被告王华以陈建国的名义在合同中签字，被告李晓帮也在该合同中签字。合同签订后，原告向二被告发送了价值76991元的货物。2016年1月30日，原告向被告送货时，被告王华在收货栏处签署了“王华”的名字。二被告未能按约付款，原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。在庭审中，原告认可在起诉之后被告王华于2019年3月8日向其支付了货款20000元。故，将其诉讼请求第一项变更为判令二被告立即支付原告货款56691元；诉讼请求第二项变更为判令二被告以76691元为基数，从2016年3月30日起按月息贰分计算利息到2019年3月8日止；以56691元为基数，从2019年3月9日起按月息贰分计息到货款付清时止。被告李晓帮辩称，其不是本案买卖合同中的买方，其只是为被告王华提供担保，本案合同货款应由被告王华支付。被告王华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告为证明其与二被告之间的法律关系，举示了《购销合同》一份。合同载明，甲方（供方）为原告重庆市竹森工贸有限公司，乙方（需方）为陈建国，双方就购买产品事宜达成如下协议：一、标的物的名称、规格型号、计量单位、数量金额。由乙方向甲方购买产品，产品名称为后置钢板、焊件、化学锚栓、硅宝结构胶、硅宝耐候胶，以实际送货用方通知认同单价为准，按实际供货数量结算，作为本合同总价款。……四、订货。乙方向甲方订货时，需注明产品型号、数量，颜色及项目名称。以传真、电子邮件的方式通知甲方，产品单价以本合同或约定为准。收货人陈建国，联系电话136********。在该条款的下方，有手写字样添加的内容“（范江霖收）”。……七、对账事宜。每月30日以前，甲方与乙方进行对账，乙方对账联系人为陈建国。八、付款方式及期限。两个月结清一次款，以送货开始计算，最后一次按两月结清。……十、违约责任。若乙方未按合同约定支付货款，甲方有权停止发货，逾期付款的，每逾期一日，按未付款金额的3%向甲方支付违约金，由经办人担保负责。……十三、合同有效期：2015年10月6日至2016年10月6日。合同落款处，甲方加盖了原告“重庆市竹森工贸有限公司”的印章，并有“曹冬”字样的签字。乙方有“陈建国”字样的签名并加盖了手印，下方有“李晓帮”字样的签名与手印。原告称，被告李晓帮是作为担保人签字；合同上“（范江霖收）”系由原告的员工添加，且是在签订合同当天书写。原告还称，被告王华在与其签订合同时还向其出示了名为“陈建国”的身份证复印件一份，该身份证复印件载明，姓名为陈建国，性别男，民族汉，出生日期为1966年6月8日，住址为四川省成都市青羊区*****，公民身份号码为******************，复印件上有手写字样“用于购买外装材料付款担保负责陈建国2015.10.6”。被告李晓帮对于前述合同的真实性予以认可，并认可合同中“陈建国”的签名系由被告王华所签，以及其为被告王华的货款债务提供担保的事实。合同中收货人处，手写添加的“（范江霖收）”系事后添加，并非在双方签订合同时添加。原告为证明其已履行供货义务，举示了送货单7张、托运单2张。上述送货单中，购货单位或合同单位均载明为“陈建国、李晓帮”，项目名称为内江万达广场或内江万达广场酒店。其中，载明日期为2015年10月至12月的6份送货单上的收货人处，均有“范江霖”字样的签名；最后一次供货日期为2016年1月30日，该次送货单上收货人处有“王华”字样的签名。上述送货单中载明的产品名称为锚栓、不锈钢穿杆、钢板等，供货价值总计为76691元。托运单载明的收货人为范江霖，到站为内江。被告李晓帮无法确认上述单据的真实性，但称，范江霖确系被告王华的员工，被告王华委托范江霖现场收货。原告为证明被告王华以“陈建国”名义与原告签订本案合同，举示了复印于重庆市公安局九龙坡区分局二郎派出所（以下简称二郎派出所）的李晓帮的询问笔录及辨认笔录、何应珍的询问笔录及其提供的王华的身份证复印件。李晓帮的询问笔录载明，询问时间为2017年6月28日，李晓帮陈述，其向原告的员工曹冬介绍陈建国购买幕墙材料，后听说该陈建国使用了假身份。辨认笔录载明，同日，二郎派出所提供了12名匿名男性照片供李晓帮辨认，李晓帮指认8号为陈建国，该辨认笔录所附被辨认人身份情况说明载明8号的身份信息与本案被告王华一致。何应珍的询问笔录显示，询问时间为2018年3月1日，何应珍陈述，被告王华拖欠其钢材货款，经与曹冬核实，被告王华在何应珍处留下的王华身份证复印件与曹冬处的陈建国身份证复印件上的照片系同一人。另查明，公安机关提供的辨认照片中，王华的照片与陈建国身份证复印件上的照片系同一人。被告李晓帮对于上述证据均予以认可。原告为证明被告王华偿还款项的事实，举示了收条一份。该收条载明：今收到陈建国（真实姓名：王华）部分购货款贰万元整。经王华同意委托李培海支付该笔款项。该款项属王华承接的内江万达外装饰工程，2015年10月12日至2016年1月30日在重庆市竹森工贸有限公司购买化学锚栓及附件，总计购货金额76691元（柒万陆仟陆佰玖拾壹元整），扣除2019年3月8日支付的20000元（贰万元整），余下欠款金额为56691元（伍万陆仟陆佰玖拾壹元整）。落款处王华委托经办人有“李培海”字样的签名并加盖了手印。收款单位重庆市竹森工贸有限公司有“曹冬”字样的签名并加盖了手印。落款时间为2019年3月8日。被告李晓帮对于该收条不发表质证意见。被告王华、李晓帮未举示证据。但被告李晓帮在庭审中陈述，是其将“陈建国”介绍给原告认识，事后才知道“陈建国”叫王华；其认识李培海，李培海自称与王华是表叔侄关系。本院认为，本案的审查重点应为被告王华是否为本案《购销合同》的买受人；原告是否按约履行了供货义务；被告王华差欠原告的货款金额；被告王华是否应支付原告利息；被告李晓帮是否应履行付款义务。关于上述问题，本院评述如下：一、被告王华是否为本案《购销合同》的买受人尽管本案中《购销合同》的乙方（需方）为“陈建国”，且有名为“陈建国”的身份证复印件为证，但综合全案证据证实“陈建国”即为被告王华，其理由在于：首先，从二郎派出所制作的辨认笔录及其所附被辨认人身份情况说明来看，李晓帮在辨认时所指认的“陈建国”，其户籍信息为被告王华的户籍信息。其次，从身份证及户籍信息来看，王华的身份证复印件、户籍信息的照片与名为“陈建国”的身份证上的照片为同一人；再次，从送货单来看，最后一次收货人处的签字为“王华”。最后，从户籍信息查询结果来看，根据名为“陈建国”身份证的信息未查询到对应的户籍信息。因此，可以认定与原告签订《购销合同》的“陈建国”，其真实身份为本案的被告王华。故，本院认定，被告王华系假借“陈建国”的身份与原告签订了本案《购销合同》，合同的乙方（需方），即买受人实为被告王华，原告为合同的出卖人，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。二、原告是否履行了供货义务原告一共举示七份送货单和两份托运单，除一份送货单由被告王华本人签收外，其余六份送货单由范江霖签收、两份托运单的收货人为范江霖，但本院认为，范江霖系代被告王华收货，理由如下：其一，在庭审中，被告李晓帮认可范江霖系被告王华的收货人员；其二，送货内容、时间与《购销合同》约定相吻合；其三，被告王华签收的该批货物的项目地址为内江万达广场酒店，范江霖签收的货物的项目地址均为内江万达广场或内江万达广场酒店。故，在被告王华没有举示相反证据的情况下，本院依据民事诉讼高度盖然性原则，认定范江霖系代被告王华签收的本案《购销合同》项下的货物。七份送货单记载的货款金额共计76691元，因此，原告共计向被告王华提供了价值76691元的货物。三、被告王华差欠原告的货款金额原告举示的收条载明，被告王华委托案外人李培海于2019年3月8日向原告支付货款20000元。虽该收条中只有案外人李培海的签名与捺印，并无证据证明被告王华委托案外人李培海处理本案《购销合同》的付款事宜，但该收条中载明原告的供货总金额与送货单载明的供货金额一致，且原告亦认可被告王华已支付20000元货款，故，本院对于被告王华于2019年3月8日向原告支付20000元货款的事实予以确认，被告王华尚欠原告货款金额为56691元。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。现《购销合同》约定的付款期限已届满，故，原告要求被告王华支付货款56691元，理由充分，本院予以支持。四、被告王华是否应向原告支付利息合同法第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。本案《购销合同》约定，付款方式为两个月结清一次款，以送货开始计算，最后一次按两月结清。依据送货单，原告最后一次供货时间为2016年1月30日，故被告王华最迟应于2016年3月31日前支付所有货款。现被告王华逾期付款，已构成违约，应向原告支付逾期付款利息。《购销合同》约定逾期付款，每逾期一日按未付款金额的3%支付违约金，现原告要求按照以未付金额为基数，以月息2%为标准计算利息，系自愿对约定的违约金计算标准进行的调减，本院予以支持。关于利息的起算时间，原告自认被告王华于2019年3月8日支付了货款20000元，故，逾期付款利息应自2016年4月1日至2019年3月7日，以76691元为基数计算，自2019年3月8日起，以56691元为基数计算至货款付清之日止，本院依法进行调整。五、被告李晓帮是否应履行付款义务本案《购销合同》中有“李晓帮”字样的签字与捺印，被告李晓帮对该事实予以认可，且称其系作为被告王华的保证人在合同中签字，原告亦予以认可，故本院对于被告李晓帮的保证人身份予以确认。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案《购销合同》中并未约定被告李晓帮的保证方式，故，被告李晓帮应承担连带保证责任。另，担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案《购销合同》未约定被告李晓帮的保证期间，故被告李晓帮的保证期间，应为合同约定的主债务，即被告王华的付款义务履行期间届满之日起的六个月内。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告王华的付款期间届满已超过六个月，原告未能证明其在保证期内要求被告李晓帮承担保证责任，故，被告李晓帮的保证责任已免除，原告要求被告李晓帮支付货款的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告王华于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆市竹森工贸有限公司货款56691元。二、被告王华于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆市竹森工贸有限公司逾期付款利息，该利息按月息2%为标准，自2016年4月1日起以76691元为基数计算至2019年3月7日，自2019年3月8日起以56691元为基数计算至货款付清之日止。三、驳回原告重庆市竹森工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496.8元，由被告王华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 娟 娟审 判 员 陈 劲 松审 判 员 陈  娟二〇一九年十一月二十日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏