广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初2043号 原告：北海新四方房地产开发有限公司，住所地北海市北部湾西路56号正虹广场14楼A座1403号。 法定代表人：林愈光，董事长。 委托诉讼代理人：范豫衡，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鸿远，广西天惠律师事务所律师。 被告：广西银海国民村镇银行有限责任公司，住所地北海市四川路290号强远世纪度假村A幢一至三层。 法定代表人：李维庆，董事长。 委托诉讼代理人：吴奕，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宁，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 第三人：刘少磊，男，1960年10月13日出生，汉族，住郑州市中原区。 委托诉讼代理人：夏山钧，河南国基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓桂华，广西佳宾律师事务所律师。 第三人：韦敏，男，1973年4月12日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现在广西未成年犯管教所服刑。 原告北海新四方房地产开发有限公司（以下简称新四方公司）与被告广西国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民银行）、第三人刘少磊、韦敏抵押借款合同纠纷一案，由被告国民银行提出管辖权异议，经广西壮族自治区北海市中级人民法院裁定，本案由本院管辖。本院于2018年11月8日立案受理，依法组成合议庭。审理过程中，因刘少磊、韦敏与本案具有利害关系，本院依法追加刘少磊、韦敏作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年4月30日、同年6月17日、同年10月15日公开开庭进行了审理。原告新四方公司委托诉讼代理人范豫衡、被告国民银行委托诉讼代理人吴奕、第三人刘少磊的委托诉讼代理人夏山均、王小兵（后解除委托）、邓桂华及第三人韦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新四方公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认编号[银海银（营业部支行）借字第20130001175号]《流动资金借款合同》无效；2、依法确认编号[银海银（营业部支行）抵字第20130001175-1号]《抵押合同》无效；3、依法判令被告协助原告办理解除北国用（2013）第B42100号土地抵押登记手续，并注销北国他项（2013）第D00532号他项权属登记证书。事实与理由：2013年7月30日，第三人韦敏伪造原告公章，假冒原告名义与被告签订了编号[银海银（营业部支行）借字第20130001175号]《流动资金借款合同》、编号[银海银（营业部支行）抵字第20130001175-1号]《抵押合同》等。并将原告所有的位于北海市.3平方米土地使用权[北国用（2013）第B42100号]抵押至被告名下[北国他项（2013）第D00532号他项权属登记证书]。上述《流动资金借款合同》、《抵押合同》意思表示不真实，新四方的公章是假的，新四方与被告没有真实的借贷关系，如有借贷关系也不是新四方与被告之间存在的。 原告向本院提供的证据有： 证据一：（1）《营业执照》，证明新四方公司具备诉讼主体资格；（2）《电脑咨询单》，证明银海国民银行具备诉讼主体资格； 证据二：（1）《流动资金借款合同》[银海银（营业部支行）借字第20130001175号]；（2）抵押合同[银海银（营业部支行）抵字第2013001175-1号]；（3）（2013）第B42100号国有土地使用权证；（4）北海市地产交易中心土地登记收回执单；（5）北国他项（2013）第D00532号他项权属证；证明第三人假冒新四方公司名义与银海国民村镇银行签订相关合同，银海国民村镇银行并未真实持有新四方公司债权，（2013）第B42100号国有土地使用权被错误抵押登记至银海国民银行名下等事实； 证据三：（1）广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书（桂正廉司鉴[2018]文鉴字第16号；（2）广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书（桂公明司鉴文字[2014]第301号；证明目的：证明《流动资金借款合同》[银海银（营业部支行）借字第20130001175号]、抵押合同[银海银（营业部支行）抵字第20130001175-1号]所加盖的新四方公章是伪造的等事实； 证据四：（1）（2018）桂0502刑初454号《刑事判决书》;（2）（2019）桂05刑终9号《刑事判决书》；证明生效刑事判决已经查明涉案“《借款合同》、《土地抵押合同》”等是犯罪分子韦敏通过冒用新四方公司名义签订的合同，不是新四方公司的真实意思表示，对新四方公司没有约束力，青秀区法院739号民事判决等相关民事判决认定事实的基础已被否定。 被告国民银行辩称：1、韦敏是工商注册的法定代表人，行使公司权利，依托与原告与第三人借款合同、与抵押合同是发生在2013年6月份，借款人的确是韦敏。2、被告与第三人刘少磊，被告基于原告与第三人借款合同，与原告的借款合同及第三方要求原告签订的借款协议，原、被告根据合同有效。 被告向本院提供的证据有： 证据一、广西壮族自治区南宁市中级人民法院《民事裁定书》、《应诉通知书》，证明原告、被告及第三人刘少磊因本案借款纠纷，已由南宁市中级人民法院提起再审； 证据二、《借款合同》、《土地抵押合同》，证明原告、被告及第三人刘少磊签订资金将协议约定，被告已依约履行协议； 证据三、《资金监管协议》、《补充协议》，证明原告、被告及第三人刘少磊签订资金将协议约定，被告已依约履行协议； 证据四、《支付通知书》、《委托书》，证明涉案借款已转到原告账户； 证据五、《有限责任公司变更登记申请书》、《公司遗失执照事项申请书》、《股东会决议》、《董事会决议》，证明2012年10月8日原告的法定代表人已变更为韦敏； 证据六、广西壮族自治区南宁中级人民法院（2018）桂01民再3号《民事判决书》，证明经南宁中院认定刘少磊与原告北海新四方房地地产开发有限公司签订的《借款合同》合法有效。被告与原告签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》系基于刘少磊与原告签订的《借款合同》的主从关系下签订的，亦属于合法有效。 第三人刘少磊述称：1.原、被告诉第三人刘少磊委托借款抵押部分，原告主张原、被告诉争议合同不真实，不是合同不成立，合同由双方签字盖章，合同就成立，原告前两条诉请，不成立，请法院依法驳回。2.即使与原告与被告办理土地的抵押不是基于诉争原、被告的合同，而是基于原告、被告与第三人刘少磊签订的基金监管协议，第三人刘少磊是真正的抵押权人，是有民事生效判决和相关执行上的裁定认定，原告第三项诉求予与驳回。3、借款合同签订以及土地抵押登记手续办理时，韦敏是原告新四方公司的法定代表人。至于当时新四方公司法定代表人所持有的公章是否存在伪造，作为出借人的刘少磊和承办第三方委贷业务的被告国民村镇银行没有义务、更没有能力予以查实。即便借款合同上加盖的公章与备案印鉴不一致，韦敏作为新四方公司的法定代表人，以新四方公司的名义，对外签署借款合同，办理国土抵押登记手续的行为所导致的法律后果，也应当由新四方公司予以承担。4、原告以第三人韦敏冒用原告新四方公司的名义从事刑事犯罪，但该事由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，主张合同无效没有法律依据。 第三人刘少磊向本院提供的证据有： 证据一、《借款合同》、《土地抵押合同》、《资金监管协议》（编号2013001）、《补充协议》，证明2013年7月31日原告新四方公司向申请人刘少磊借款民币2000万元，借款支付方式为委托被告国民村镇银行发放，申请人刘少磊为实际的土地抵押权人。 证据二、《支付通知书》、《收据》，证明2013年8月6日，申请人刘少磊及被告国民村镇银行履行了《借款合同》及《资金监管协议》，向原告新四方公司发放了借款2000万元。 证据三、委托代办土地抵押《委托书》、《认证、授权书》、北海新四方北海开发有限公司工商登记查询信息、《股东会决议书》、南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第739号《民事判决书》，证明借款合同签订以及土地抵押登记手续办理时，韦敏是原告新四方公司的法定代表人。至于当时新四方公司法定代表人所持有的公章是否存在伪造，被告及第三人没有能力予以查实。韦敏作为新四方公司的法定代表人，以新四方公司的名义，对外签署借款合同，应当由新四方公司予以承担。 证据四、（2015）青执字第416号《执行案件立案通知书》，证明申请人刘少磊与新四方公司借款纠纷一案，已进入执行程序。 证据五、（2014）茂中法行终字第103号《广东省茂名市中级人民法院行政判决书》，证明本案抵押借款发生直接，土地登记部门一般不给自然人办理抵押的事实，刘少磊是实际抵押权人。 证据六、（2019）桂0502民初1743号《民事判决书》、（2019）桂0502民初1864号《民事判决书》、（2019）桂0502民初1923号《民事判决书》，证明本案原告新法定代表人林愈光的弟弟林愈锋提起虚假建筑工程诉讼，意图通过建设工程优先权对抗第三人刘少磊实现抵押权，在目的无法实现的前提下又提起本案诉讼。 第三人韦敏述称，不同意原告的诉讼请求，涉案的《借款合同》和《抵押合同》都是合法有效的。 第三人韦敏未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1、第三人刘少磊对原告提供证据三的关联性有异议，认为鉴定结论只是证实加盖的公章可能是伪造的，公司可能有多枚公章。本院认为，第三人刘少磊对公司有多枚公章仅是猜测，未提供证据证实，故异议不成立，该证据本院予以采纳；2、被告国民银行、第三人刘少磊对原告提供证据四的合法性、关联性有异议，北海市中级人民法院作出的刑事判决书与南宁市中级人民法院作出的民事判决书认定事实存在冲突，不能达到原告的证明目的。本院认为，本案属于刑民交叉案件，北海市中级人民法院作出（2019）桂05刑终9号刑事判决书，系法院依法对本案基础法律关系审理后作出的生效判决，故该证据本院予以采纳。 1、原告对被告提供的证据四及第三人刘少磊提供的证据二的证明目的有异议，认为涉案借款是转到韦敏账户，不是转到新四方公司账户。本院认为，原告的异议成立，证明目的不予采纳；2、原告对被告提供的证据五和第三人刘少磊提供的证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为上述工商登记信息及股东会决议、董事会决议均是第三人韦敏伪造、冒用原告新四方公司名义实施的，与原告无关。本院认为，上述证据有原件核实，且与本案待证事实具有关联，该证据真实性、关联性本院予以确认，但上述《委托书》、《认证、授权书》、工商查询信息、《股东会决议书》系第三人韦敏通过犯罪手段冒用原告名义实施的，其合法性本院不予确认，被告及第三人的证明目的本院不予采纳；南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第739号《民事判决书》，已经在南宁市中级人民法院再审改判，该判决书已不具有法律效力，故本院不予采纳；3、原告对被告提供证据六的合法性、证明目的有异议，认为被告与新四方公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，与刘少磊与新四方公司签订的《借款合同》不是同一标的，不存在主从关系。本院认为，南宁中级人民法院依法作出的《民事判决书》，合法性本院予以确认，但该证据不能证实《流动资金借款合同》、《抵押合同》合法有效；4、原告对第三人刘少磊提供证据五、证据六的关联性和证明目的有异议，认为中国不是判例法国家，证据五其他法院的个案判决不能代表全国都是如此，证据六判决书与本案没有关联。本院认为，上述证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2013年7月30日，第三人韦敏以原告新四方公司名义与第三人刘少磊、被告国民银行签订了《资金监管协议书》，约定：为便于第三人刘少磊投资原告开发的“碧海雅轩”项目，新四方公司和刘少磊经协商一致，同意在被告处开立监管账户并授权被告监督投资款交易资金人民币2000万元，并完成投资款交易资金交换。被告根据新四方公司和第三人刘少磊发出的书面指令将资金转出，因资金转出引起的一切责任后果由新四方公司、刘少磊承担，被告不承担任何法律后果等。同日，第三人韦敏以原告新四方公司名义与第三人刘少磊、被告国民银行签订《补充协议》，约定：新四方公司将位于北侧项目用地20683.3平方米（土地证号：北国用第B42100号，）抵押给第三人刘少磊。因第三人刘少磊抵押主体问题，无法办理土地抵押权登记手续。经三方协商，新四方公司、刘少磊同意将上述土地使用权暂时抵押至被告名下，新四方公司与被告签订的《借款合同》、《抵押合同》仅为配合新四方公司、第三人刘少磊办理土地使用权抵押登记手续使用，不作为被告向新四方公司发放贷款的依据。被告仅为形式上的抵押权人，不享有真正意义的抵押权等。同日，第三人韦敏以新四方公司名义与被告国民银行签订了[银海银（营业部支行）借字第20130001175号]《流动资金借款合同》和[银海银（营业部支行）抵字第20130001175-1号]《抵押合同》，约定新四方公司向被告借款2000万元，借款期限为自2013年7月30日至同年9月30日，借款利息为月息9‰，新四方公司将其所有的位于北侧的土地使用权[土地证号：北国用（2013）第B42100号，面积20683.3平方米]抵押于被告国民银行等。2013年7月31日，第三人韦敏又以原告新四方公司名义与第三人刘少磊签订了《借款合同》，约定：原告新四方公司经股东会决议同意以土地抵押的方式向第三人刘少磊借款人民币2000万元，借款期限二个月即2013年8月9日至2013年10月8日，借款用途为相关项目开发，借款利息为月息2%，刘少磊委托被告国民银行向原告发放借款。第三人刘少磊在2013年8月9日前将2000万元存至监管账户，国民银行收到新四方公司、第三人刘少磊双方书面划款指令后，将款项划入双方指定的第三人韦敏个人账户。新四方公司将位于北侧的土地（土地证号：北国用第B42100号，面积20683.3平方米）抵押于被告国民银行等。同日，为保障《借款合同》的履行，第三人韦敏以新四方公司与第三人刘少磊签订了《土地抵押合同》。同日，新四方公司与被告在北海市国土资源局办理了抵押登记，第三人韦敏以新四方公司名义将位于北侧的土地（土地证号：北国用第B42100号，面积20683.3平方米）抵押于被告国民银行。同年8月6日，第三人刘少磊向被告发出两份《支付通知书》，通知被告按照2013年7月30日《资金监管协议》约定，将共计2000万元支付到《资金监管协议》约定的韦敏个人账户。同日，新四方公司向第三人刘少磊出具了三份《收据》，金额分别为500万元、750万元、750万元，第三人韦敏作为新四方公司法定代表人签字并加盖新四方公司财务专用章。同日，第三人韦敏收款后将20万元转账给被告国民银行支付手续费和佣金，转账80万元给第三人刘少磊支付利息。 另查明，2012年10月，第三人韦敏在为原告新四方公司代办企业法人营业执照、税务登记证及补办公章等手续过程中，伪造新四方公司公章及股东签名，伪造股东会决议，擅自将新四方公司法定代表人非法变更为其本人。新四方公司股东发现上述情况后，于2013年1月7日向韦敏索回新四方公司的营业执照正副本、公章1枚、财务章1枚。2013年1月，第三人韦敏伪造新四方公司公章，以原土地证遗失为由向北海市国土资源局申请补发。2013年1月28日，第三人韦敏冒领了北海市国土资源局新颁发的土地使用权证（土地使用权证号：北国用[2013]第B42100号）。后韦敏伪造股东会决议书、委托书及伪造的新四方公司公章，与本案被告国民银行、第三人刘少磊签订上述合同。 本院认为，第三人韦敏自始至终都不是新四方公司的真正法定代表人，其法定代表人身份是通过犯罪手段诈骗取得，无权代表新四方公司行使法定代表人的职权，涉案的1920万元也是韦敏通过伪造新四方公司公章、股东会决议书、委托书等诈骗手段取得的。且本案借款也是进入韦敏个人账户，由韦敏实际占有使用，没有证据证实用于新四方公司开销。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款的规定，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。第三人韦敏无权代表原告新四方公司，其通过犯罪手段与被告签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，不是原告新四方公司的真实意思表示，对原告没有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第五项的规定，第三人韦敏违法签订的合同，系无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告应当将依上述合同取得的抵押权，返还给原告。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款的规定，判决如下： 一、确认编号[银海银（营业部支行）借字第20130001175号]《流动资金借款合同》无效； 二、确认编号[银海银（营业部支行）抵字第20130001175-1号]《抵押合同》无效； 三、被告广西银海国民村镇银行有限责任公司协助原告北海新四方房地产开发有限公司办理解除[北国用（2013）第B42100号]土地抵押登记手续，并注销[北国他项（2013）第D00532号]他项权属登记证书。 本案诉讼费50元由被告广西银海国民村镇银行有限责任公司承担。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  刘 瑞 审 判 员  黄之洋 人民陪审员  吴宗富 二〇一九年十一月五日 法官 助理  李宗保 书 记 员  李元婷 附本判决书适用法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第五条第一款行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。