广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终3801号 上诉人（原审原告）：文教国，男，汉族，1980年11月21日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：陈进仙，女，汉族，1969年8月7日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人文教国因与被上诉人陈进仙财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1139号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人文教国上诉请求：请二审法院依法撤销桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1139号民事裁定并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由:一审裁定以“一事不再审”、属重复诉讼为由，裁定驳回上诉人的起诉，这既与本案的案由相悖，也与本案的诉请不符，明显属裁定错误。1、桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1571号民事判决书和桂林市中级人民法院（2017）桂03民终8号民事判决书的案由系买卖合同纠纷，而本案是一个财产损害赔偿纠纷，这是两个不同的法律关系，不属于同一案件事实。2、桂林市中级人民法院（2017）桂03民终8号民事判决书判决被上诉人陈进仙返还德兴牌四轮电动车，但被上诉人没有将德兴牌四轮电动车返还给上诉人，该电动车一直掌控在被上诉人的手中且承认车辆被损坏，并因保管不善造成电动车不具备使用和再销售价值，故上诉人起诉要求被上诉人赔偿损失，而非要求被上诉人返还车辆。如果上诉人请求返还电动车，那就违反“一事不再审”的原则，故上诉人的诉请属于新的事实。3、上诉人虽然没有向法院申请强制执行被上诉人返还电动车，但被上诉人在桂林市中级人民法院（2017）桂03民终8号民事判决书生效后应当主动履行生效的法律文书，由于电动车在诉讼阶段和主动履行期间，因被上诉人驾驶不当和保管不善造成电动车损坏而返还不能，故请求赔偿属于新的事实。4、上诉人的诉请事实清楚，证据充分。桂林市中级人民法院（2017）桂03民终8号民事判决书已经认定电动车的价值为15000元，现被上诉人因为造成电动车损坏，不再具有在销售价值，故请求赔偿有生效的判决书予以确认。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，敬请二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉请。 二审期间，被上诉人陈进仙未予答辩。 文教国向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈进仙对在原告处购买的德兴通牌四轮电动车按15000元的价格赔偿给原告；2、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2016年5月1日，陈进仙到文教国经营的桂林市象山区中山南路鑫桂佳苑一楼七号门面购车，并于当天购买一辆电动三轮车，并支付价款6700元，文教国向陈进仙出具收据，盖章为奔的电动车专用章，但当天并未提车。第二天，陈进仙到文教国店中提车，经过协商将电动三轮车换成了德兴通牌四轮电动休闲观光车，并补缴价款8300元，文教国向陈进仙出具收据，盖章也为奔的电动车专用章，当天也未提车。同月4日左右，陈进仙至文教国店中要求重新更换为原来的电动三轮车，但双方协商未果。2016年5月10日，陈进仙至桂林市工商行政管理局城南工商所投诉，但至同年6月8日办结日期双方仍未达成调解。2016年6月9日，陈进仙至文教国店中提车，文教国向陈进仙出具说明，载明：“因陈进仙在我象山区奔的魅力电动车行购车，因其它原因未提车，购车日期2016年5月1日未提车放在我车行，现因我公司发票变更，欠发票陈进仙一张：总购车款壹万伍仟元整；变更好电话通知，提车日期2016年6月9日。”该说明的落款为象山区奔的车行，盖章为奔的电动车专用章。2016年6月24日，文教国向陈进仙开具增值税发票，货物名称为德兴电动四轮汽车，盖章为象山区铃崎电动车发票专用章。文教国在桂林市工商行政管理局所登记的车行为象山区铃崎电动车行，经营性质为个体工商户，经营场所为：桂林市象山区中山南路万象城时代广场65-2号，主营范围为：批零兼营电动车、电动汽车、摩托车及其配件。2016年7月6日，陈进仙向一审法院提起诉讼，要求：1、判令解除陈进仙和文教国的买卖合同，判令文教国返还陈进仙购车款15000元；2、判令文教国赔偿陈进仙损失45000元；3、本案诉讼费由文教国。一审法院经审理后认为，文教国和陈进仙虽未签订书面合同，但是双方对购买电动车达成了协议，原告已支付了价款，被告已交付车辆，陈进仙与文教国的买卖合同已依法成立。对于陈进仙所称购买的电动四轮车不能上路、上牌的问题，文教国也否认向陈进仙承诺该车可以上牌、上路，陈进仙也未提供证据证实被告有此承诺。因此，在此问题上文教国并未造成违约。对于该电动车是否存在安全或质量问题，陈进仙只提交了该车的产品合格检验的信息，未提供证据证实该车存在安全或质量问题。在该案中，陈进仙已于2016年6月9日提车，且在庭审中称同年7月18日开该车区车辆管理所时，撞到墙造成电动车有所损坏，其也未提供证据证实存在可以解除合同的情形。因此，一审法院于2016年9月21日作出（2016）桂0304民初1571号民事判决，判决驳回了陈进仙的诉讼请求。陈进仙不服该判决，于2017年1月5日向桂林市中级人民法院提起上诉，请求：1、撤回一审判决；2、改判解除文教国与陈进仙的买卖合同，判令文教国返还陈进仙购车款15000元；3、改判文教国赔偿陈进仙45000元；4、本案二审诉讼费由文教国承担。桂林市中级人民法院经审理后认为，文教国出售给陈进仙的车辆由于不符合机动车注册登记条件，不能办理机动车注册登记，依法是不能上路行驶的。陈进仙购买车辆的目的是作为交通工具使用，必须能正常上路行驶。因此陈进仙要求解除与文教国的车辆买卖合同有事实和法律依据，予以支持。但综合考虑陈进仙购买车辆后，对车辆进行了实际使用且在使用过程中因自身原因对车辆造成了一定程度的损坏，对陈进仙要求返还购车款应适当折减10%，即应由文教国返还陈进仙购车款13500元。关于文教国是否应赔偿陈进仙45000元的问题，从案件事实看，陈进仙没有相应的证据证明文教国在出售车辆给陈进仙时存在欺诈行为。因此陈进仙要求文教国按照购车款15000元的三倍即45000元赔偿给陈进仙证据不充分，不予支持。综上，桂林市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）桂03民终8号判决，判决：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1571号民事判决；二、解除陈进仙与文教国的车辆买卖合同；三、由文教国返还陈进仙购车款13500元，陈进仙将在文教国处购买的德兴通牌四轮电动车返还给文教国；四、驳回陈进仙其他的诉讼请求。陈进仙在桂林市中级人民法院作出二审判决后，于2017年8月7日向一审法院提交强制执行申请书，请求：1、强制执行文教国退还陈进仙购车款13500元，并加倍支付履行期间的债务利息。2、强制执行文教国给付陈进仙诉讼费975元；3、本案执行费用由文教国承担。一审法院于2017年8月9日作出（2017）桂0304执1281号受理执行案件通知书受理该案，并于同年8月14日向文教国作出（2017）桂0304执1281号执行通知书，通知并责令文教国向陈进仙支付购车款项13500元，向陈进仙支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费975元，申请执行费102.5元。陈进仙于2017年12月28日向一审法院递交申请书，请求一审法院将文教国纳入失信被执行人名单并在征信系统上予以记录。文教国在桂林市中级人民法院作出（2017）桂03民终8号民事判决后，一直未向一审法院申请强制执行请求执行拿回案涉车辆，但在一审法院于2017年8月14日作出（2017）桂0304执1281号执行通知书并向其送达该通知后，先后于2019年1月16日、2019年5月22日分别向一审法院转入了3500元、10975元被执行款。庭审中，陈进仙称文教国于二审判决生效后一直没有找过其要过车，其一直与执行法官沟通希望将车返还给文教国。陈进仙于2019年7月12日将案涉电动车钥匙交给该案执行法官的书记员。文教国庭审中称，在经过桂林市中级人民法院二审判决生效后，文教国店里的销售人员曾去看过销售车辆，发现车子当时已经完全不能使用，但文教国并未提供证据予以证明。文教国庭审中称，当时没有申请强制执行要回案涉车辆是因为其不懂法律程序。 一审法院另查明，文教国因不服桂林市中级人民法院的二审判决，于2018年向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请，广西壮族自治区高级人民法院审查后认为，案涉车辆属于机动车范畴，但因该车辆在工业和信息化部的产品目录中无信息，不符合机动车注册登记条件，不能办理机动车注册登记。陈进仙购买车辆的目的是作为交通工具使用，但案涉车辆无法正常在路上行驶，因此解除双方当事人之间的合同有事实和法律依据。同时，原审亦综合考虑了案涉车辆的事实使用情况，由文教国向陈进仙返还购车款13500元符合客观事实，予以支持。广西壮族自治区高级人民法院于2018年3月14日作出（2018）桂民申144号民事裁定书，驳回文教国的再审申请。之后，文教国向桂林市人民检察院申请监督，桂林市人民检察院于2019年2月11日作出桂市检民（行）监【2018】45030000092号不支持监督申请决定书，不支持文教国的监督申请。因此，2019年5月22日，文教国以财产损害赔偿纠纷为由，向一审法院提起民事诉讼，请求判如所请。在本案庭审过程中，陈进仙称庭审中答辩要求有关部门销毁案涉车辆、三倍赔偿45000元加本金15000元以及车辆保管费7800元只是为了表达其对文教国缠诉的不满，并不是要提起反诉。 一审法院认为，本案原告文教国以财产损害纠纷为由对被告陈进仙提起的民事诉讼，其案由及法律关系与案件实体都与广西壮族自治区桂林市象山区人民法院作出的（2016）桂0304民初1571号判决书一致，并且经过了广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2017）桂03民终8号民事判决，判决由文教国返还陈进仙购车款13500元，陈进仙将在文教国处购买的德兴通牌四轮电动车返还给文教国，陈进仙向本院申请了强制执行，但文教国并未向本院申请强制执行且其称判决刚生效之时派人去查看案涉车辆，发现案涉车辆已严重受损，但未提供证据予以证明，无法证明案涉双方发生了属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条所指的新的事实。该案文教国向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请，广西壮族自治区高级人民法院于2018年3月14日作出（2018）桂民申144号民事裁定书，驳回文教国的再审申请。之后，文教国向桂林市人民检察院申请监督，桂林市人民检察院于2019年2月11日作出桂市检民（行）监【2018】45030000092号不支持监督申请决定书，不支持文教国的监督申请。因此，本案原告文教国的起诉违反了“一事不再审”的法律原则，本案属重复起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告文教国的起诉。 本院经审查认为,本案中，被上诉人陈进仙于2016年5月1日在上诉人文教国经营的桂林市象山区中山南路鑫桂佳苑一楼七号门面购置一辆电动三轮车，后补款更换为本案涉诉车辆。2016年7月6日，双方发生争议，被上诉人要求解除车辆买卖合同及返还购车款并诉至一审法院，该院作出（2016）桂0304民初1571号民事判决驳回陈进仙诉讼请求。被上诉人上诉后，桂林市中级人民法院经审理作出（2017）桂03民终8号民事判决，该判决已生效。被上诉人陈进仙于2017年8月7日申请执行，上诉人文教国向一审法院转入执行款后，未向被上诉人要回涉诉车辆。2018年，上诉人认为涉诉车辆损毁严重已无法使用，遂向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请，高院作出（2018）桂民申144号民事裁定驳回文教国再审申请；后上诉人向桂林市人民检察院申请监督，该院作出桂市检民（行）【2018】45030000092号不支持监督申请决定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”上诉人现要求被上诉人将涉诉车辆照价赔偿，虽然本案与前述一、二审案件案由不同，但当事人、涉及的诉讼标的均相同，且本案的诉讼请求实质上是为了否定前诉的裁判结果，故本案属于重复起诉，根据一事不再理的民事诉讼原则，人民法院应当依法不予受理。另外，新的事实应当为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实或原审结束前就已经存在的而当事人未主张的事实。本案上诉人文教国以车辆损毁为由要求赔偿损失，但是未出示证据证明涉诉车辆损毁的事实是发生在（2017）桂03民终8号判决生效后，因此无法认定其主张损害赔偿的基础属于新的事实，一审裁定驳回上诉人文教国的起诉符合法律的规定，本院依法予以维持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 王 灿 书 记 员 伍解红