wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0582民初1246号原告：张祖财，男，1954年6月16日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：张响云，当阳市青山法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张祖金，男，1964年8月18日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：尚秀莲（系张祖金妻子），女，1964年10月21日出生，住当阳市，特别授权代理。原告张祖财诉被告张祖金排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祖财及其委托诉讼代理人张响云，被告张祖金及其委托诉讼代理人尚秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祖财向本院提出诉讼请求：1、依法排除被告阻止原告上山经营、管理山林；2、被告赔偿原告2015年至2017年的经济损失人民币6000元（含被告砍伐原告林木的损失）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系，同住当阳市××××组。林业部门给原、被告颁发了林权证，但2014年12月，被告擅自将原告经营的山林进行砍伐10多亩，并不准原告到自己经营的山林进行管理、经营，给原告造成了经济损失，双方协商未果，经村委会、林业部门调处后被告仍未停止侵害，妨碍了原告正常的生产、生活，现原告为了维护自身权益，故诉至法院。被告张祖金当庭辩称：1、原告陈述不属实。诉争山林系答辩人所有，原告种植香菇砍伐的树木位于答辩人经营管理的山林；2、原告诉称的经济损失并不属实，原告应当提交证据佐证。经审理查明：原、被告系亲生兄弟关系，同为当阳市××××组村民。2005年1月18日，当阳市人民政府为原告颁发当政林证字（2005）第600133号林权证，将当阳市淯溪镇同明村的草屋子湾、洪湾子山林发包给原告管理经营，其中洪湾子山林四至为北沿张祖金屋场旁大堰东角山埂子上至分水岭与张祖金山林交界，东至分水岭，南顺小路至长堰尾瓦罐子窑头直上分水岭与**红山林交界，西沿田边至下洪湾口垱堤再直上至横路，再顺横路至小路与董家望山林交界。同日，当阳市人民政府为被告颁发当政林证字（2005）第600132号林权证，将当阳市淯溪镇同明村的草屋湾下、鹰子沟上沟山林发包给被告管理经营，其中鹰子沟上沟的四至为沿张祖金屋旁堰东角山埂子上至分水岭，顺分水岭到毛狗子湾，沿湾心下到田边，顺田边向北绕行至屋旁堰。审理中，为查明双方诉争山林的界线，本院依职权向当阳市国土资源局发出关于核实《当政林证字（2005）第600133号林权证》中洪湾子山林北面山界的函，当阳市国土资源局作出关于核实《当政林证字（2005）第600133号林权证》中洪湾子山林北面山界的函，主要内容为：1、林权登记档案对这两宗林地的共有界线描述是一致的；2、林权勘测现场记录表上的示意图、同明村林权宗地图，均已明示这条界线的西端止于堰东角；3、从影像图与同明村林权宗地图叠加处理后的合成图来看，这条界线的东端止于岗脊三叉路口处；4、堰东角处的山埂子不明显。本院认为：本案争议的焦点为排除妨害，根据双方当事人提交的林权证及国土部门出具的林权界线函以及现场勘查的情况，原告的山林与被告山林界线为起于张祖金屋场旁大堰东角山埂子（堰东角处的山埂子不明显）上至分水岭，止于岗脊三叉路口处，但是原告未提交证据证明其损失依据，故对原告的诉请不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张祖财的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由原告张祖财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  马宝华二〇一九年十一月二十日书记员  李卫华
临沂高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1391执504号 申请人：朱焕，男，1993年12月27日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 申请人：朱成，男，1998年6月27日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被执行人：临沂高新技术产业开发区丰华园大酒店，住所地：临沂。 经营者：张书菡，总经理。 本院依据临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会做出的已经发生法律效力的临高劳人仲裁字[2019]第164号裁决书，在执行申请人朱焕、朱成与被执行人临沂高新技术产业开发区丰华园大酒店劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。 二〇一九年十一月十八日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执7297号 申请执行人：张君辉，男，汉族，1986年11月12日出生，身份证住址广东省梅县。 被执行人：黄智坤，男，汉族，1972年6月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人张君辉与被执行人黄智坤返还原物纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤03民终250号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币590494元及利息等，本院于2019年4月4日依法立案执行。 执行过程中，本院依法前往涉案现场进行强制搬迁，并将涉案房屋交付申请执行人张君辉，经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十一月二十五日 书记员  何幸凌
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2572号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行，住所地温州市将军桥兴海路2号，组织机构代码:145323767。法定代表人郑广。被执行人苏良忠，男，1970年9月17日出生，住温州市瓯海区。被执行人陈丰慧，女，1978年2月21日出生，住温州市瓯海区。申请执行人中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2692号民事判决书，于2019年6月12日向本院申请执行，申请执行的标的为本金10万元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年6月18日向各被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人苏良忠、陈丰慧未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人苏良忠、陈丰慧的财产情况，尚未发现各被执行人有可供执行的财产。截止2019年11月14日，各被执行人尚欠申请执行人本金10万元及利息等，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人苏良忠、陈丰慧在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人苏良忠、陈丰慧进行协助控制。本院于2019年11月15日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十一月十五日代书记员 詹益帆
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2123号 原告：吴巧云，女，1977年10月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：魏学东，男，1964年4月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告吴巧云与被告魏学东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴巧云到庭参加诉讼，被告魏学东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴巧云向本院提出诉讼请求：判令魏学东偿还吴巧云利息19800元；2.诉讼费用由魏学东承担。事实和理由：2015年下半年，魏学东因家中有事急需借款为由向吴巧云借款50000元，约定利息为月利率1.8%。经过催讨，魏学东于2017年还清借款本金，尚欠利息19800元，并向吴巧云出具欠条并口头答应再计算利息。之后，经催讨该笔利息无果。 魏学东未作答辩。 吴巧云围绕其诉讼请求依法提交了欠条1张证据，魏学东未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故对吴巧云提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏学东于2017年11月27日向吴巧云出具欠条确认结欠利息19800元。嗣后，魏学东未还款。 本院认为，吴巧云与魏学东之间的借贷关系，有魏学东出具的欠条为证，本院予以确认。吴巧云主张魏学东应偿还利息19800元，本院予以支持。魏学东经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 魏学东应于本判决生效之日起十日内偿还吴巧云利息19800元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295元，由魏学东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑华忠 人民陪审员  郭海燕 人民陪审员  郑 连 二〇一九年十一月六日 法官助理高华燕 书记员游琴
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初3267号 原告：戴发保，男，1977年8月7日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。 被告：红谷滩新区吃货铺时尚餐厅，住所地江西省南昌市红谷滩新区万达广场A区3#商业楼-1104室（第1层）。 经营者：段仲敏，男，1958年6月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：李起梁，男，1981年12月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：傅丹，女，1968年7月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告戴发保与被告红谷滩新区吃货铺时尚餐厅（以下简称吃货铺餐厅）、李起梁、傅丹买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴发保及其委托诉讼代理人曹澄清和证人杨某到庭参加诉讼，被告吃货铺餐厅、李起梁、傅丹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吃货铺餐厅、傅丹、李起梁共同支付给原告戴发保货款12332元；2.本案诉讼费用由被告吃货铺餐厅、傅丹、李起梁承担。事实和理由：段仲敏是被告吃货铺餐厅的经营者，吃货铺餐厅的实际经营者傅丹、李起梁从原告处购买干货。2017年1月，原告给被告吃货铺餐厅送货2986元，2月送货5378元，3月送货3968元，上述送货由被告李起梁或傅丹在原告的销货清单上签字确认。由于被告吃货铺餐厅2018年1月不再经营，三被告无故不履行支付义务。为维护自己合法权益，原告请求人民法院判决三被告共同支付货款12332元，并承担本案诉讼费。 三被告均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的居民身份证、被告吃货铺餐厅的个体信息及经营者信息、被告李起梁及傅丹的常住人口简项详细、销货清单、短信聊天记录、被告吃货铺餐厅的宣传图片、微信支付交易明细证明和证人杨某的证言，本院予以确认并在卷佐证。三被告均未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吃货铺餐厅系个体工商户，经营餐饮服务，登记经营者为段仲敏，实际经营者是被告李起梁、傅丹。自2015年起，被告吃货铺餐厅陆续向原告戴发保购买干货、调味品等。原告向被告吃货铺餐厅送货后，被告李起梁、傅丹或者其工作人员会在销货清单上写明“傅”或“吃货铺”字样，销货清单一式两联，存根联（白）原告留存，客户联（红）由被告吃货铺餐厅留存。一般，原告在月底通过微信告知被告傅丹当月欠款明细，被告傅丹核对后通过微信支付原告货款。被告吃货铺餐厅已付清2017年以前的货款。2017年1月至3月，被告吃货铺餐厅向原告购货，金额分别为2986元、5378元、3968元，合计12332元。被告吃货铺餐厅未支付原告上述货款。原告催收未果，因而成讼。 本院认为，综合原告提交的证据，可以认定原告与被告吃货铺餐厅之间成立了关于干货、调味品的买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。原告向被告吃货铺餐厅交付货物后，被告吃货铺餐厅未按期足额支付原告货款，构成违约，依法应当承担继续履行等违约责任。被告李起梁、傅丹作为被告吃货铺餐厅的实际经营者，对被告吃货铺餐厅的上述债务依法应当承担连带责任。 综上所述，原告请求三被告连带支付所欠货款12332元，有事实和法律依据，本院予以支持。三被告经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告红谷滩新区吃货铺时尚餐厅、李起梁、傅丹于本判决生效之日起十日内连带支付原告戴发保货款12332元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，由被告红谷滩新区吃货铺时尚餐厅、李起梁、傅丹共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  张 仲 人民陪审员  肖长凤 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981民初4932号申请人：朱苏英，女，1977年3月17日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。被保全人：江勇根，男，1982年7月26日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省新余市。申请人朱苏英与被申请人江勇根财产损害赔偿纠纷纠纷一案，申请人朱苏英于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江勇根的银行存款272510元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人朱苏英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江勇根的银行存款272510元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙瑜二〇一九年十一月十五日书记员  刘健
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30541号原告：卢文瑞，女，1989年9月27日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：黄伟霖，上海宇钧律师事务所律师。被告：高惠芳，女，1990年2月19日出生，汉族，户籍地河南省，现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张瑶，上海申如律师事务所律师。原告卢文瑞与被告高惠芳健康权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢文瑞的委托诉讼代理人黄伟霖，被告高惠芳的委托诉讼代理人张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢文瑞向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费96,664.48元、交通费73元、户籍查询费500元、律师费8,000元。事实和理由：2010年6月14日凌晨1时许，被告在上海市闵行区延安西路XXX号“白金会所”内，因琐事对原告产生不满后，手持碰碎的玻璃酒具将原告的脸部等身体部位划伤，致右脸部皮肤有排列不整齐、走向不规则、深浅不等、长短不一的创疤多处，累计长度10.80cm，大部分创疤凹陷，影响面容。左胸背部、左前臂下段多处创疤，用心险恶、情节恶劣，给原告造成身心创伤，经鉴定构成轻伤和XXX伤残。案经上海市闵行区人民法院审理，分别以(2011)闵刑初字第299号刑事判决和(2011)闵民一(民)初字第7893号民事判决判处被告二年有期徒刑和35,921.50元前期民事赔偿(2016年才执行到)。后期的整容手术，判决未予理涉，留待实际费用发生后再行起诉解决，而当时上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书也说明病历上医生建议疤痕软化后手术修复，并在鉴定意见处注明：“被鉴定人卢文瑞需择期行面部疤痕整容手术，具体按医嘱进行，赔偿时应考虑其费用”。2018年10月、11月间，原告在嘉兴市曙光中西医结合医院做了一次较大的脸部修复手术，加上之前陆续花费的医疗创伤费用累积96,922.20元、交通费78元等。虽然身心所受创伤根本无法完全弥补，皮肤也恢复如初，但作为被告来说，种恶因得恶果，既然一定要原告走法律途径，那么这些费用理应由被告负担。现原告入禀贵院，请求判如所请。被告高惠芳辩称，原告主张的损失与被告没有关系，原告的诉请已经超过诉讼时效。原告主张的医疗费存在不合理性。故不同意原告全部诉讼请求。经审理查明，2010年6月14日凌晨1时许，被告高惠芳在上海市闵行区延安西路XXX号“白金会所”内，因琐事对原告卢文瑞产生不满后，遂手持碰碎的玻璃酒具将原告的脸部等身体部位划伤，造成原告右面颊部皮肤组织裂创。被告因此被判犯故意伤害罪，处有期徒刑二年。2010年12月29日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所就原告伤情出具了鉴定意见：查体：右侧颜面部皮肤有排列不整齐、走向不规则、深浅不等、长短不一的创疤多处，累计长度10.8cm等，认定原告的损伤构成XXX伤残，酌情给予休息3个月，营养1个月，护理1个月(含二期整容手术)。注：被鉴定人卢文瑞需择期行面部疤痕整容手术。原告于2011年7月起诉要求被告赔偿医疗费等相关费用73,074.50元(其中医疗费21.50元)。法院经审理支持原告诉请中的35,921.50元，未处理二期整容手术费用。2012年9月20日、2013年8月19日、2014年9月10日，原告分别支付整形手术费500元、3,500元及1,800元。2018年10月25日，原告因右侧面部疤痕修复至嘉兴市曙光中西医结合医院治疗，后入住该院行疤痕修复手术，共花费医疗费86,809元。另查明，原告为本案诉讼花费律师费3,000元。原告并表示其为查询被告身份信息产生律师费500元。以上事实，由原告提供的刑事判决书、民事判决书、鉴定意见书、病历卡、出院小结、医疗费发票、律师费发票及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，因过错致他人人身伤害的应承担相应的赔偿责任。本案中，被告高惠芳故意伤害原告卢文瑞身体，致其右侧面部皮肤裂创，应对原告由此造成的合理损失承担赔偿责任，但原告应在诉讼时效内及时行使自己的权利。被告关于原告2012年、2013年、2014年所产生的医疗费已超过诉讼时效之主张，于法有据，本院采纳。根据原告伤情，原告2018年因右侧面部疤痕修复产生的医疗费与被告的致害行为之间具有因果关系，且未超过诉讼时效，原告并提供有相关的病历卡、出院小结及医疗费发票相印证，本院予以支持。据原告的伤情及就诊情况，其关于交通费的主张于法有据，本院予以支持。律师费系原告因诉讼产生的损失，应属赔偿范围，但对金额本院结合原告已支付情况及本案案情确定为3,000元。户籍查询费非因诉讼必须产生的费用且可算入律师费范畴，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：被告高惠芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢文瑞医疗费86,809元、交通费73元、律师费3,000元，合计89,882元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,025元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王晓勤二〇一九年十一月十一日书记员  杨 敬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0117刑初688号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人杨仲喜，男，1985年8月12日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，无业，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2007年12月12日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯盗窃罪，于2015年5月22日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑九个月;因犯盗窃罪，于2018年11月27日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑八个月，于2019年5月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月16日被重庆市合川区公安局抓获并被刑事拘留，同月28日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2019]665号起诉书指控被告人杨仲喜犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月8日1时许，被告人杨仲喜去至重庆市合川区，见楼外搭建了钢制脚手架，趁无人之机，通过攀爬脚手架的方式爬进齐家巷张某家阳台。其后被告人杨仲喜通过阳台进入屋内，将客厅沙发上裤子口袋内的现金2700元、2个斜挎包以及电视柜旁的苹果6手机1部盗走。经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗苹果手机价值950元。被告人杨仲喜被抓获归案后，如实供述了全部犯罪事实。公诉机关认为，被告人杨仲喜以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告杨仲喜曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨仲喜到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨仲喜自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人杨仲喜有期徒刑七个月，并处罚金2000元。被告人杨仲喜对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨仲喜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院依法予以支持。因被告人的犯罪行为给被害人造成的损失，责令被告人应予退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨仲喜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月；并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起2020年4月15日止；罚金限被告人于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人杨仲喜于本判决生效后十日内退赔被害人张某的经济损失3650元和斜挎包2个。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭明均二〇一九年十一月二十日书记员  左芯瑜
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4173号 原告：毕兴春，男，1970年3月19日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：曹开云，男，1949年6月17日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：毕海喜，男，1980年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。 三原告共同委托诉讼代理人：李昌亮，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。 被告：王世杰，男，1951年8月1生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。 原告毕兴春、曹开云、毕海喜诉被告王世杰排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕兴春、曹开云、毕海喜的共同委托诉讼代理人李昌亮、被告王世杰的委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕兴春、曹开云、毕海喜向本院提出诉讼请求：1.判决被告清理原告土地上附着物，恢复耕地原貌；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2004年10月8日，毕振东（于2006年5月去世）、毕兴春、毕兴云（于2016年11月去世）、曹开云将自家承包的苹果园承包地计3.3亩（四至范围：北至秦中华果园地，南至王彬鱼塘，东至生产路，西至生产路）承包给被告王世杰养殖使用，并于2004年11月6日签订书面《土地承包合同》。合同约定：承包金为每年3300元，承包期限为12年，自2004年10月8日至2016年10月7日；并约定合同期满后被告应把所有建筑物清理，土地整平恢复耕种。合同签订后双方履行合同，后被告王世杰将该土地又转包给他人，合同期满后原告通过诉讼将该土地要回，但是土地上的建筑物等附属物造成原告无法耕种，根据原被告双方签订的合同约定，特起诉到法院要求被告清理原告土地上附着物，恢复土地原貌。 被告王世杰辩称，原告起诉主体错误、诉求无事实和法律依据、超出诉讼时效、违背公平原则。第一点，主体错误。被告与原告之间已经不存在合同关系，被告不是合同义务人，原告依据本案合同要求被告承担合同义务，主体不适格。虽然原、被告在2004年11月6日签订了土地承包合同，但是在2006年10月8日，原、被告以及所在村委会，就已经同意将合同转让给李金平使用。本案合同所涉的权利义务已经概括转让。第二点，原告的诉求无事实和法律依据。原告的诉求是“判决被告清理原告土地上附着物，恢复土地原貌。”原告土地上的附着物，被告没有义务清理。合同约定的是把建筑物清理，而不是土地附着物，更不是建筑垃圾，建筑物与土地附着物是两个完全不同的概念，所以原告的诉求本身无事实和法律依据。退一步说，如果存在建筑物未清理的情况，按照合同约定每亩贰佰元赔偿。第三点，原告起诉被告，超出诉讼时效。原、被告之间签订的合同，并不是唯一不变的合同，原、被告之间长达13年未有过联系，原告的土地中间经历了多次转让和变更，在原告均知情并同意的前提下，再仅凭与被告签订的合同主张权利，显然超出诉讼时效。第四点，原告起诉被告违背公平原则。被告因身体原因，在2006年就不再承租原告土地，13年间，被告没有和原告或李金平有任何租金上的往来，现在原告主张要求被告来清理，显然违背公平原则。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月6日，毕振东、毕兴春、毕兴云、曹开云（甲方）与案外人王世杰（乙方）签订《土地承包合同》一份，约定甲方将其使用的苹果园承包地3.3亩承包给王世杰，承包期限12年，自2004年10月8日至2016年10月7日，承包金额为每年每亩1000元。乙方应于本合同签订后2004年10月8日起每年度10月10日前一次性交清承包金3300元。承包期满，乙方如不承租，把所有建筑物清理，土地整平恢复耕种，如不清理整平，无法耕种，每亩贰佰元赔偿。 2006年10月8日，王世杰将上述土地转让给案外人李金平使用；合同尾部载明“本合同同意转让给李金平养殖使用”。原告认可合同转让的事实，但认为系转包关系，被告认为是权利义务的概括转移。2013年11月10日，李金平将上述土地以总价款6万元价格转让给案外人闫长来承包。庭审中，原告认可闫长来的租金系交付原告。 还认定事实如下，案外人毕振东与刘桂兰系夫妻关系，双方育有二子，长子毕兴云与次子毕兴春。毕振东于2006年5月病故，刘桂兰于2008年8月病故。毕兴云与曹瑞侠系夫妻关系，双方育有二子，长子毕海强与次子毕海喜，毕兴云于2016年11月病故。原告以诉称理由诉至本院，并提交诉讼代表人推选书，载明案涉土地家庭承包地原户代表为毕兴云，毕兴云于2016年11月因病去世，现经家庭承包共有人共同协商同意，决定推选毕海喜为我户承包户代表参加诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”该条系合同权利义务概括转移的规定，所谓合同权利义务概括转移是指合同当事人一方的权利义务一并转移给第三人，由该第三人取而代之成为合同当事人的现象。第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”该条系转租的规定，所谓转租系指承租人不脱离租赁关系，而将租赁物另行出租给承租人，此时出租人与次承租人之间并无合同关系，依据合同相对性原理，出租人不得直接向次承租人请求租金。要而言之，租赁合同中权利义务的概括转移和转租的重要区别在于承租人是否脱离了原租赁关系。本案中，综合合同载明的“本合同同意转让给李金平养殖使用”之约定、案涉合同实际履行情况等因素，案涉2004年11月6日《土地承包合同》已于2006年10月8日发生概括转移，被告李金平已经脱离了合同关系，故本院对原告主张的案涉合同系转租的事实依法不予采信，现原告依据原合同向被告主张合同义务，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第八十八条、第二百二十四条之规定，判决如下： 驳回原告毕兴春、曹开云、毕海喜的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告毕兴春、曹开云、毕海喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  王延凤 人民陪审员  王思得 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  魏 萌 书 记 员  王 璐
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0104刑初718号 公诉机关成都市锦江区人民检察院。 被告人张骅（曾用名，张鹏），男，1989年6月21日出生，汉族，大学本科文化，成都麦客蜂科技有限公司营销总监，户籍所在地四川省成都市青羊区。2018年12月30日因涉嫌职务侵占罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留；2019年2月2日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人余春华，国浩律师（成都）事务所律师。 辩护人罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。 成都市锦江区人民检察院以成锦检公诉刑诉［2019］641号起诉书指控被告人张骅犯职务侵占罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，召开庭前会议后公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员高坤出庭支持公诉，被告人张骅及其辩护人余春华、罗汉林到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人张骅系位于本市锦江区成都麦客蜂科技有限公司营销总监，主要负责公司经营服装、箱包、饰品等奢侈品的线上线下贸易销售、营运等工作。 2018年1月至12月期间，被告人张骅利用职务上的便利，私自将公司库存待售的商品以二折至五折不等的价格出售给他人，商品总计成本人民币6172854.08元。货款耗用。 2018年3月被告人张骅利用职务上的便利，将公司销售钢笔代收货款人民币92028元占为己有，货款耗用。 2018年12月29日被告人张骅被公安机关挡获。公安机关追回涉案服装4686件，腰带605件并发还被害人。被告人张骅退赔被害人人民币2684332.51元并获得被害人谅解。 上述事实，被告人张骅在开庭审理中无异议，且有受案登记表、到案经过、扣押发还物品清单、谅解书以及证人张某1、李某、冯某、张某2、黎某、张某3、王某、赵某、张某4的证言、被害人廖某的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张骅身为公司的工作人员，利用职务上的便利，将本单位资金非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人张骅犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张骅的辩护人提出，被告人张骅系初犯，归案后认罪态度好，积极退赃取得被害人谅解的辩护意见，与庭审查明的事实一致，本院予以采纳。 据此，为了维护公司的财产所有权，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张骅犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月30日起至2024年2月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 胡 筠 人民陪审员 陈 德 人民陪审员 徐立琼 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 曾 彬 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国刑法》第二百七十一条 公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0429民初1299号原告：刘月苟，男，1967年03月11日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省湖口县。原告：鲍任枝，女，1968年07月10日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省湖口县。原告：金某，女，1997年03月10日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省湖口县。原告：刘语涵，女，2018年06月07日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省湖口县。法定代理人：金某，女，1997年03月10日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省湖口县。系原告刘语涵之母。委托代理人：罗自颜，江西天康律师事务所律师。一般代理。被告：杨园林，男，1973年09月16日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省九江市湖口县。被告：中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司。住所：江西省九江市九江经济技术开发区京九路以北、长江大道以西九江联盛快乐城一楼南面1A-002门面、3号楼12楼整层。代表人：祝李军。委托代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。一般代理。原告刘月苟、鲍任枝、金某、刘语涵的法定代理人金某与被告杨园林、中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘月苟、鲍任枝、金某及原告的委托代理人罗自颜、被告杨园林、中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司的委托代理人黄玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨园林赔偿原告损失494328.12元（保留胎儿权利）；2、判令中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：“2019年8月12日傍晚，当事人柳论火驾驶小刀牌电动轻便摩托车从湖口县均桥集镇出发，沿S214省道往城山镇方向行驶。当晚19时12分许，行驶至湖口县江桥桥头S214省道62KM+260M路段左转弯进入对向车道往曹轩村方向行驶时，与对向自湖口县舜德乡沿S214省道往湖口县城方向行驶由刘杰驾驶（载乘着张益）的赣Ｇ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车发生刮碰，随即赣Ｇ×××××号摩托车进入对向车道与湖口县城往城山集镇方向的杨园林驾驶的赣Ｇ×××××号东风牌小型轿车发生碰撞，造成摩托车驾驶员刘杰、摩托车乘客张益当场死亡，电动轻便摩托车驾驶员柳论火受伤及三车受损的道路交通事故。事故经交警认定，柳论火负事故主要责任，杨园林负事故次要责任，刘杰负事故次要责任，张益不负事故责任。另查，赣Ｇ×××××号东风牌小型轿车在第二被告处投保了交强险险及第三者责任保险。综上所述，为维护原告的合法权益，特根据法律的规定，诉至法院，请求依法判准原告上列所请。”被告杨园林辩称：要求被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司依法承担保险责任。被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司辩称：同意依照法律规定、合同约定承担保险责任；2、责任比例不超过10%；3、不承担精神抚慰金、诉讼费用；4、柳论火驾驶的是机动车，也应当在交强险范围内先行赔偿。经审理查明：刘月苟、鲍任枝系受害人刘杰父母。受害人刘杰生于1991年08月09日，与妻子金某育有一女刘语涵。2019年08月12日傍晚，柳论火驾驶小刀牌电动轻便摩托车从湖口县均桥集镇出发，沿S214省道往城山镇方向行驶。当晚19时12分许，行驶至湖口县江桥桥头S214省道62KM+260M路段左转弯进入对向车道往曹轩村方向行驶时，与对向自湖口县舜德乡沿S214省道往湖口县城方向行驶由刘杰驾驶（载乘着张益）的赣Ｇ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车发生刮碰，随即赣Ｇ×××××号摩托车进入对向车道与湖口县城往城山集镇方向的杨园林驾驶的赣Ｇ×××××号东风牌小型轿车发生碰撞，造成摩托车驾驶员刘杰、摩托车乘客张益当场死亡，电动轻便摩托车驾驶员柳论火受伤及三车受损的道路交通事故。经湖口县公安局交通警察大队认定：柳论火负本起事故的主要责任；杨园林负本起事故的次要责任；刘杰负本起事故的次要责任；张益不负本起事故责任。另查，被告杨园林为赣Ｇ×××××号东风牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制险、责任限额为1000000元的机动车第三者责任商业险及第三者责任不计免赔。再查，受害人刘杰自2018年05月07日在舜德乡舜德东路13号经营电动车、摩托车修理及零售业务（注册个体工商户的字号：湖口县舜德乡星月神电动车）。还查，原告不再要求柳论火承担赔偿责任。本院认为，关于原告的损失，本院结合原告的主张核定如下：1、丧葬费35386元；2、死亡赔偿金768902.50元（受害人刘杰生前从事电动车、摩托车修理及零售工作，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金；含被扶养人刘语涵的生活费92522.50元）；3、精神抚慰金30000元，合计834288.50元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告因涉案交通事故造成的损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额赔偿原告55000元（在交强险伤残赔偿限额内预留55000元用于赔付张益近亲属）；再由被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司在机动车第三者责任商业险责任限额赔偿原告173829.24元（因为柳论火负本起事故的主要责任，杨园林、刘杰均负本起事故的次要责任，所以酌定柳论火、杨园林、刘杰承担责任比例分别为52%、24%、24%；原告放弃要求柳论火承担赔偿责任，故其应当在交强险责任范围内承担赔偿责任金额55000元在计算赔偿额时应予以扣除）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告刘月苟、鲍任枝、金某、刘语涵损失合计228829.24元；二、驳回原告刘月苟、鲍任枝、金某、刘语涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4357.50元，由原告刘月苟、鲍任枝、金某、刘语涵负担1991.50元，被告杨园林负担2366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  张海云二〇一九年十一月七日书记员  肖 玲
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终10442号上诉人(原审被告)：姚书媛，女，1962年6月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：张学忠，男，1961年12月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审原告)：朱国梁，男，1963年9月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人(原审原告)：周秀蓉，女，1973年9月15日出生，汉族，户籍地四川省成都市。上诉人姚书媛、张学忠因与被上诉人朱国梁、周秀蓉房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初16324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在收到法院发出的缴纳上诉费的通知后，未在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人姚书媛、张学忠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨庆堂审判员  虞恒龄审判员  陈 琪二〇一九年十一月十二日书记员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2475号 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行，住所地：宁波市奉化区莼湖镇鲒埼村。 负责人：蒋云波，该行行长。 委托代理人：李伟，该行员工。 被执行人：胡宏明，男，1959年10月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：林明娥，女，1962年12月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：范吉夫，男，1957年1月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：陈志飞，女，1959年4月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行与被执行人胡宏明、林明娥、范吉夫、陈志飞金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0213民初86号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款500000元及相应利息，并负担受理费5795元，执行费10190.1元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，因账户余额较少，申请执行人同意暂不予冻结、扣划。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.查询未发现被执行人名下有车辆信息。 4.查询未发现被执行人有不动产信息。 5.本院以被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院决定限制其高消费及有关消费。 6.本院以被执行人违反财产报告制度，本院决定将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并决定对其实施司法拘留，因被执行人未实际控制且去向不明，故该拘留未实际执行。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。截止2019年11月25日，被执行人尚应支付案款500000元及相应利息，并负担受理费5795元，执行费10190.1元。 本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 琪 附：本裁定依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初15610号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：雷财华，行长。委托诉讼代理人：邱萧忆，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭石磊，重庆溯源律师事务所实习律师。被告：代小洪，女，1991年10月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：代树全，男，1964年5月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告代小洪、被告代树全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告招行重庆分行于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招行重庆分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费7842元，减半收取计3921元，由原告招商银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员  田 丽二〇一九年十一月十八日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初2388号之一原告：烟台市宏瑞建材有限公司。住所地，烟台市莱山区解甲庄街道西解村工业园。统一社会信用代码：91370612344563173A。法定代表人：初政，经理。委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬彬，山东前卫律师事务所律师。被告：山东创元建设集团有限公司。住所地，烟台市芝罘区开元路39号。统一社会信用代码：913706021651128288。法定代表人：杨泗军。原告烟台市宏瑞建材有限公司与被告山东创元建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台市宏瑞建材有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台市宏瑞建材有限公司撤诉。案件受理费20713元、财产保全费5000元，合计25713元，由原告烟台市宏瑞建材有限公司负担。审判员  程晓娜二〇一九年十一月八日书记员  任玉玲
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0482执647号申请执行人：中国建设银行股份有限公司共青城支行。负责人：杜某。被执行人：蒋某。本院执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司共青城支行与被执行人蒋某信用卡纠纷一案，需执行标的为16199.35元及利息（自2018年1月1日起按约定利率计付至本息清偿之日止）、案件受理费205元，已执行10000元。本案在执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解，且未履行完毕，现申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2019）赣0482执647号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇一九年十一月八日书记员 张志贤
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1571号原告：黄巧新，男，汉族，1992年11月13日出生，现住梅州市梅县区。被告：陈暖，女，汉族，1982年4月20日出生，原住梅州市梅江区梅龙路梅龙商城5栋A座201房，现住址不详。原告黄巧新与被告陈暖民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄巧新到庭参加诉讼。被告陈暖经本院依法公告送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄巧新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20000元，并从2019年3月21日起至借款本金还清之日止，以实欠借款本金数，按照年利率24%计算支付利息给原告；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月21日，被告向原告借款20000元，并亲笔写下《借条》一份，原告交付了该借款，被告收到了借款20000元，同时写下《收条》一份。该借条约定，借款期限为30天，月息2分计算，违约则赔偿原告损失，借款到期后被告未偿还本息，经催告仍不偿还。为此，原告唯有诉诸法律解决。上列事实，有借条等证据证实，证据确实、充分，足以认定。根据我国《合同法》及相关司法解释规定，被告应偿还借款本息和赔偿原告损失。因此，原告请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。陈暖未到庭参加诉讼，亦未作答辩。黄巧新对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.黄巧新的居民身份证，证明原告黄巧新的诉讼主体资格。2.陈暖的居民身份证复印件,证明被告陈暖的诉讼主体资格。3.2019年3月21日的《借条和收条》，证明被告向原告借款20000元，双方约定借款利息按月息2分计算的事实。4.交通银行电子银行转账凭证手机截图、交通银行个人客户交易清单，证明原告通过交通银行转账支付20000元给被告的事实。黄巧新表示愿意对其在法庭上所作陈述的真实性，以及向法庭所提供证据的真实性和来源的合法性承担相关法律责任。本院经审理认定事实如下：黄巧新与陈暖是朋友关系。2019年3月21日，陈暖以经营服装生意需要资金周转为由，向黄巧新借款20000元。双方约定借款利息按照月息2分计算，借款期限为30天，约定借款应于2019年4月21日一次性还清。陈暖出具了一张《借条和收条》给黄巧新收执。同日，黄巧新通过交通银行电子银行其个人账户转账支付了20000元给陈暖（中国建设银行，账号62×××02）。陈暖出具的《借条和收条》内容如下：“借条借款人陈暖身份证号码，地址广东省梅州市江南新苑路尾S02栋103，电话号码137××××5920，今2019年3月21日，向黄巧新身份证号码借款人民币（大写贰万元整），（小写：￥20000元整），此借款月利息为2分，期限为30天，于2019年4月21日一次性还清，若违约本人还应赔偿出借人主张债权所花费的律师费、差旅费等全部费用。备注：此次借款已汇入下列银行账号：开户行：建行，账号：62×××02。借款人：陈暖签订时间：2019.3.21。收条今收到出借人黄巧新借款人民币（￥20000元整，银行转账：交通银行。大写：贰万元整，小写：￥20000元整）。收款人：陈暖身份证号码：收款时间：2019.3.21。”借款几天后，陈暖向黄巧新支付了第1个月的利息400元。借款到期后，因陈暖没有按照约定还款，黄巧新便找陈暖催告还款，发现无法联系陈暖。为此，黄巧新向本院起诉，提出上述诉讼请求。陈暖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理。本院认为，黄巧新主张陈暖于2019年3月21日向其借款20000元，陈暖借款后未依约还款，至今仍欠其借款本金20000元的事实，黄巧新提供了陈暖出具的《借条和收条》、黄巧新的交通银行电子银行转账凭证和交通银行个人客户交易清单、黄巧新的陈述等证据证实，证据确实、充分，应予认定。陈暖没有按照约定的时间将借款归还黄巧新，构成违约。黄巧新提出要求陈暖偿还借款本金20000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。因黄巧新确认陈暖于2019年3月21日借款后向其支付了第1个月的利息400元，据此，根据原、被告双方当事人之间就案涉借款的利息约定，陈暖应当从2019年4月22日起至借款本金20000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给黄巧新。黄巧新请求借款利息从2019年3月21日起算，本院不予采纳。陈暖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证等权利，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈暖应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金20000元给原告黄巧新；二、被告陈暖应当从2019年4月22日起至借款本金20000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给原告黄巧新；三、驳回原告黄巧新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324.35元（此款已由原告黄巧新预交），由被告陈暖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈晓军人民陪审员  黄翠萍人民陪审员  潘 琳二〇一九年十一月一日书 记 员  郑佳裕
河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初4397号原告：杜向明，男，1961年3月19日出生，汉族，住玉田县。被告：高建奎，男，1971年7月14日出生，汉族，住玉田县。被告：王立奎，男，1969年5月17日出生，汉族，住玉田县。原告杜向明与被告高建奎、王立奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜向明、被告高建奎、被告王立奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜向明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告瓦款4000元，二被告互负连带责任；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年10月份被告高建奎从原告处购买红瓦，合款2400元，已结清。2017年4月15日，被告王立奎从原告处购买红瓦，合款4400元，被告王立奎称手头没钱，从高建奎处借款给付，被告给付400元，尚欠4000元被告高建奎说以后再给，原告应允。原告要求被告高建奎为其出具借条，被告高建奎为其出具了收条一份。后原告向高建奎催要此款，被告高建奎要求原告将红瓦换新，才给付4000元，被告要求无理，原告未予应允。原告向玉田县人民法院起诉要求被告高建奎给付借款4000元，经法院审理被告高建奎不认可该款为借款，被告高建奎主张是扣押原告的瓦款，又因被告高建奎为原告出具的是收条，故法院没能支持原告要求被告高建奎给付原告借款的诉请，但被告高建奎认可此款是扣押原告的瓦款，被告高建奎没有事实和法律依据扣押瓦款不给付原告，高建奎主张瓦有质量问题不符合事实。本案纠纷是因被告王立奎向原告购买瓦未能给付瓦款引起，被告行为侵害了原告合法权益，故起诉。被告高建奎辩称，原告把瓦给我换了，我就把4000元给他，我与原告不是朋友关系，这属于买卖纠纷，我收原告钱了，不是借原告的钱。被告王立奎辩称，我买杜向明的瓦，钱已经给原告了，原告和高建奎的纠纷与我无关。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日被告高建奎为原告杜向明出具收条一份，内容为：今收到杜向明肆仟元整2017.4.151383282108高建奎。2018年10月12日原告杜向明以民间借贷向本院起诉被告高建奎，本院作出了（2018）冀0229民初4480号民事判决书，判决驳回原告杜向明的诉讼请求。原告不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院作出了（2019）冀02民终631号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告杜向明主张被告王立奎向其购买红瓦，拖欠4000元，被告王立奎对原告上述主张予以否认，称其与原告的买卖合同已经履行完毕，而原告提供的证据不能证明被告王立奎欠其货款，因此原告要求被告王立奎给付货款的诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中称，因王立奎欠其货款，王立奎让高建奎给其出具欠条，明显有违常理，高建奎辩解称其给原告出具的收条系因原告红瓦有质量问题而收取的押金，原告将有质量问题的红瓦更换后其将押金退给原告，原告亦认可曾卖给高建奎红瓦，因此原告仅以收条主张被告欠其货款，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杜向明的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杜向明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 桑秀青 二〇一九年十一月二十五日书记员 王艳秋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16602号原告：北京美好愿京物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华西路一里二区听涛雅苑公建楼二层。法定代表人：徐杰，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。被告：耿连芬，女，1955年5月31日出生。原告北京美好愿京物业管理有限公司（以下简称美好愿京物业公司）诉被告耿连芬物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告美好愿京物业公司委托诉讼代理人周欣、被告耿连芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好愿京物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2016年5月21日至2018年11月20日期间的物业服务费6854.25元、违约金825.7元（以6854.25为本金，按照中国人民银行同期贷款基本利率0.0475*913天）,合计7679.95元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2015年11月15日，原告与北京市东城区金世纪嘉园业主委员会（下文简称金世纪嘉园业委会）签订《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》，合同约定原告向被告所有的位于北京市东城区忠实里西区X号楼北XXXX室（91.39平方米）（以下简称涉案房屋）提供物业管理服务，物业服务费为2284.75元/年（即2.5元/平方米/月，每月221.1元）。原告提供服务后，被告向原告交纳了部分物业服务费，但仍未向原告支付2016年5月21日至2018年11月20日期间的物业服务费，并产生违约金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告耿连芬辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告系涉案房屋的房主，认可提供物业服务的主体是原告公司，亦认可欠付物业费的起止时间。被告认为原告提供的物业服务有瑕疵，不仅硬件维修不达标，软件服务质量也不到位，物业服务费的计算标准过高，扣减其物业服务质量不到位的方面后，同意按照1.8元/平方米/月支付2016年5月21日至2018年11月20日期间的物业费5099.562元。关于违约金，被告不同意支付，因为被告没有违约，过错在原告方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2015年11月15日，原告与金世纪嘉园业委会签订《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》，约定由原告对北京市东城区金世纪嘉园小区实行物业管理，物业服务期限为3年，自2015年11月21日起至2018年11月20日止，高层住宅2.5元/平方米·月。业主未能按时足额缴纳物业管理费，应当按照日千分之一点五的标准向原告支付违约金；该合同期满后，2018年11月20日，原告与金世纪嘉园业委会续签《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》，物业服务费收费标准及违约金支付标准未变化。另查，北京市东城区忠实里西区X号楼XX层北XXXX室（91.39平方米）登记在被告耿连芬名下。被告耿连芬认可原告为涉案房屋提供物业服务。庭审中，被告提交照片若干，欲证明原告美好愿京公司提供的物业服务有瑕疵；原告美好愿京公司对此不认可，表示物业已尽到管理义务。被告提交涉案房屋照片、收条、证人证言，欲证明涉案房屋漏雨，原告未及时维修，原告美好愿京公司对此不认可，认为涉案房屋漏雨系建筑年久，窗缝变大导致，不属于物业责任，原告为提高被告的服务体验已经自费为被告维修，业已超出原告职责。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。业主委员会与业主大会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，金世纪嘉园业委会与原告签订的《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同对包括被告在内的金世纪嘉园小区业主具有约束力。物业管理是基于业主对住宅楼宇的公共部分以及小区公共设施的共有权而产生的，对物业的维护是共有人共同的义务。物业服务企业为业主提供对公共部分的服务，理应由全体业主共同承担此部分的物业管理费用。本案中，原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务、享受权利的同时自然也应当承担相应义务，即按时交纳相关费用的义务。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费，有合同和法律依据，本院予以支持。被告所持答辩意见及证据不足以成为被告未交物业服务费的依据，本院不予采纳。关于违约金一节，考虑到原告在该小区的物业服务确存在令业主不满意之处，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告耿连芬于本判决生效后十日内支付原告北京美好愿京物业管理有限公司自二〇一六年五月二十一日至二〇一八年十一月二十日的物业服务费6854.25元；二、驳回原告北京美好愿京物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告耿连芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇一九年十一月二十七日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初1594号原告:牟宏光，男，1963年3月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告：戴国涛，男，1969年3月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市爱民区。二原告委托诉讼代理人：姜长海，黑龙江牡大律师事务所律师。被告：陈振裕，男，1969年10月24日出生，汉族，无固定职业，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：林口县建筑安装工程公司，住所地：林口县向阳路上段。法定代表人：张超启，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：牡丹江金跃房地产开发有限公司，住所地；黑龙江省牡丹江市东安区东四条路100号。法定代表人:董兴华，该公司总经理。原告牟宏光、戴国涛与被告陈振裕、林口县建筑安装工程公司、牡丹江金跃房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，原告牟宏光、戴国涛于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牟宏光、戴国涛提出撤诉申请的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许牟宏光、戴国涛撤诉。案件受理费10200元，减半收取5100元，由牟宏光、戴国涛负担。审判员 周 剀二〇一九年十一月十三日书记员 祁云青
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申546号再审申请人（一审原告）：长兴天禾投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省长兴经济开发区明珠路1278号长兴世贸大厦A楼14层1499室。执行事务合伙人：上海维彤资产管理有限公司（委派代表：孙盛裕）。委托诉讼代理人：邱艳平，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：开小桓，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人（案外人）：杨震杰，男，1982年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。再审申请人长兴天禾投资管理合伙企业（有限合伙）因与原一审被告上海XX有限公司企业借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初84648号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，一审法院于2019年6月20日作出一审判决。原一审被告上海XX有限公司已于2019年6月17日被工商行政管理部门核准注销。本院认为，长兴天禾投资管理合伙企业（有限合伙）的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 伟审判员 蔡茜芸审判员 陶永信二〇一九年十一月十一日书记员 宋宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙05执复22号 复议申请人暨被执行人：方飞辰，女，1985年8月21日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人：潘建富，男，1970年7月10日出生，汉族，住安吉县。 被执行人：凌连炳，男，1984年10月12日出生，汉族，住安吉县。 安吉县人民法院在执行申请执行人潘建富与被执行人凌连炳、方飞辰民间借贷纠纷一案中，执行人方飞辰提出书面异议，执行法院于2018年12月3日作出（2018）浙0523执异15号执行裁定书，裁定驳回异议申请人方飞辰的异议申请，继续强制执行方飞辰对申请执行人潘建富的剩余债务。异议人不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，复议申请人方飞辰与被执行人凌连炳于2012年2月8日登记结婚。2017年6月12日，安吉县人民法院作出（2016）浙0523民初6678号民事判决，认为“传统婚姻关系实行的是夫妻共同财产制，夫妻之间享有家事代理权，在家事代理范围内一方对外举债应视为夫妻双方共同负债。本案借款金额并非巨大，未超出夫妻双方共同生活或共同经营的合理范畴，两被告亦未提供夫妻双方存在分别财产制的证据，故应认定案涉债务属于夫妻共同债务”，该院判决凌连炳、方飞辰共同给付潘建富借款本金15万元及逾期利息。因方飞辰、凌连炳未履行付款义务，潘建富于2017年8月8日向安吉县人民法院申请强制执行，安吉县人民法院于同日予以立（2017）浙0523执2700号执行案件。在执行过程中，被执行人凌连炳向申请执行人支付案件款8万元，申请执行人潘建富于2017年11月10日出具书面说明，表明与被执行人凌连炳所有债务结清。2017年11月29日，方飞辰与被执行人凌连炳经安吉县人民法院调解离婚。2017年12月27日，安吉县人民法院作出（2017）浙0523执2700号之一执行裁定终结本次执行。执行法院认为，执行行为异议的提出应当具有特定的事由，方飞辰并未举证证明法院存在违反法律规定的执行行为。本案执行裁定已经写明，在被执行人凌连炳支付8万元后，申请执行人潘建富放弃对被执行人凌连炳的权力主张，因方飞辰名下暂无财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。故申请执行人未放弃对方飞辰的权力主张，方飞辰应继续履行剩余债务。据此驳回异议请求。 复议申请人方飞辰提出：1.生效民事判决书认为本案所涉债务系夫妻共同债务系事实认定错误；2.申请执行人潘建富出具书面证明表示与凌连炳的所有债务结清，本案债权债务已经消灭。据此，请求撤销（2018）浙0523执异15号，停止对其强制执行。 申请执行人、被执行人均未提出新意见和新证据。 本院查明的事实和执行法院查明的事实基本一致。 本院另查明，二被执行人离婚纠纷一案，经安吉县人民法院调解于2017年11月29日达成协议，（2017）浙0523民初7252号民事调解书第二项内容确认“原被告一致确认双方无共同财产；（2016）浙0523民初6678号案件判决确定的原、被告共同债务的实际清偿双方另行协商解决。” 本院认为，本案争议焦点有二：一是执行依据认定所涉债务系夫妻共同债务是否错误的问题;二是债权债务是否已经消灭的问题。生效民事判决认定涉案债务系夫妻共同债务，二被执行人应共同偿还。在本案执行期间，申请执行人与被执行人凌连炳达成执行和解协议，双方约定被执行人凌连炳履行总债务151650元中的8万元后，申请执行人潘建富放弃对被执行人凌连炳主张权利。被执行人凌连炳履行和解协议约定，并不发生15万余元债权全部消灭的法律后果，复议申请人方飞辰理应根据生效判决的认定对其余部分承担清偿责任。复议申请人方飞辰提出的债务已经消灭的理由，与事实和法律规定不符，不予支持。至于复议申请人方飞辰以执行依据生效之前的实体事由、或者以生效法律文书有错误为由主张本案所涉债务不是夫妻共同债务的问题，不属于执行异议、复议程序审查范围。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人方飞辰的复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯新林 审判员  王一辉 审判员  方 勇 二〇一九年十一月十一日 书记员  黄麟娟
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）赣7101行初1359号起诉人于娜，女，汉族，1964年6月28日出生，住江西省南昌市东湖区。2019年11月4日，本院收到起诉人于娜起诉江西省人力资源和社会保障厅，第三人江西省球类运动管理中心的行政起诉状，诉讼请求：1.责令被起诉人江西省人力资源和社会保障厅履行法定职责，对起诉人退休进行行政审批许可；2.案件受理费由被起诉人承担。本院认为,当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条“行政诉讼法第十三条第（三）项规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及行政机关公务员权利义务的决定”的规定，可知对行政机关作出的涉及该行政机关工作人员权利义务的决定不服而提起的行政诉讼不属于人民法院行政案件受案范围。本案中，起诉人于娜为第三人江西省球类运动管理中心职工，其诉称要求江西省人力资源和社会保障厅为其退休进行行政审批，实质是对行政机关作出的涉及其行政机关工作人员权利义务的决定不服，对退休审批属于行政机关内部处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受理范围,本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人于娜的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  汤明华审判员  楼 赟审判员  王荣光二〇一九年十一月八日`书记员  胡黄刚
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10902号原告：贺康成，男，汉族，1973年3月6日生，住贵州省息烽县。原告：刘秀兰，女，汉族，1974年6月15日生，住贵州省息烽县。被告：贵州锡酉房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区半边街31号。法定代表人：徐庆龙，系该公司总经理。委托代理人：李春燕，系公司员工。被告贵州通联房地产开发有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区贵乌中路55号。法定代表人：李林，系该公司总经理。原告贺康成、刘秀兰与被告贵州锡酉房地产开发有限公司（以下简称锡酉公司）、贵州通联房地产开发有限公司（以下简称通联公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告贺康成、刘秀兰，被告锡酉公司委托代理人李春燕到庭参了加诉讼。被告通联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告锡酉公司赔偿原告逾期交付办理商品房权属转移登记有关文书违约金19201元，被告通联公司承担共同赔偿责任；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月2日，原被告三方签订《商品房买卖合同》，约定原告在被告处购买位于云岩区麻冲地块住宅楼Ｂ栋（Ｂ）1单元22层3号房屋一套，房屋总价631620元，双方在合同第二十二条约定，本合同签订后，被告方应当于2016年4月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但在合同约定之日，被告没有完成转移登记，也未交付相关文书，直至2017年3月1日后，被告才向原告交付办理商品房权属转移登记的有关文书，被告逾期304天。双方在合同二十二条约定，延期办理转移登记，被告应当支付已交付房款日万分之一的违约金，但被告拒绝支付违约金。被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，为维护原告自身权益，向法院提起诉讼。被告锡酉公司辩称：逾期办证确系事实，也愿意向原告支付违约金，希望法院依合同公平判决计算违约金。被告通联公司无辩称。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年3月2日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买二被告开发的位于云岩区麻冲地块住宅楼（Ｂ）1单元22层3号商品房一套，价款为631620元，第二十二条约定“出卖人承诺于2016年4月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人…（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。合同签订后，原告按约支付了全部购房款，二被告向原告交付房屋后，未按合同约定为原告办理房屋转移登记。另查明，二被告已于2017年2月28日取得涉案房屋所有权初始登记。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按合同全面履行义务。原告已向被告履行支付房款的义务，被告应当按照合同约定于2016年4月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告直至2017年2月28日才完成该项合同约定的义务，故违约时间应认定为2016年5月1日至2017年2月28日止，对应违约金为19201.248元（631620元×万分之一×304天）。对原告要求二被告赔偿的违约金19201元，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：被告贵州锡酉房地产开发有限公司、贵州通联房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告贺康成、刘秀兰逾期交付办理商品房权属转移登记的有关文书违约金19201元。案件受理费140元（已减半收取），由二被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年十一月五日书记员  刘航
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初33309-33316号原告上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人田明。委托代理人**晶，广东赛维律师事务所律师。委托代理人杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告深圳市宝安区石岩自由空间歌厅，经营场所深圳市宝安区石岩街道宝石南路浪心商业广场11栋二、三楼、四楼北面。经营者蒿玉棚。委托代理人许岩，广东金唐律师事务所律师。被告深圳市宝安区石岩塘头自由空间量贩式KTV，经营场所深圳市宝安区石岩街道浪心社区塘头大道宏发达仕文大厦（宏发石岩厂区）西侧二至三楼商铺。经营者吕明昌。委托代理人苏周，广东金唐律师事务所律师。本院在审理上列原告与两被告著作权权属、侵权纠纷八案中，原告因双方达成调解于2019年11月18向本院申请撤回对八案的起诉。本院认为，原告在八案诉讼期间向本院申请撤回对八案的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对八案的起诉。八案案件受理费合计1076元，由原告负担。审判员 毛 娜二〇一九年十一月十八日书记员 魏 肖书记员 廖嘉茹
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14295号原告：四川渝成机械有限公司，住所地四川省邻水县经济开发区二区内，统一社会信用代码915116235632770546。法定代表人：任盛玲，总经理。委托诉讼代理人：何炳凡，四川顿开律师事务所律师。被告：重庆市津笆谷机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇共和村4社，统一社会信用代码915001075634796337。法定代表人：胡国标。原告四川渝成机械有限公司与被告重庆市津笆谷机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川渝成机械有限公司的委托诉讼代理人何炳凡到庭参加诉讼，被告重庆市津笆谷机电有限公司经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告四川渝成机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款55383.9元及利息（利息从2015年8月1日起计算至判决生效时至，以55383.9元为基数，按年利率6%计算为13291.92）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告存在多年业务合作关系，原告向被告提供机电产品，被告向原告支付货款。通过双方财务对账结算，截止到2015年7月30日，被告尚欠原告货款55383.9元。但经原告多次催收，被告均以经济困难为由予以搪塞，双方随即终止了业务往来。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告重庆市津笆谷机电有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月29日出具的付款计划一份，载明“截止2015年7月30日止累计欠款60383.9元，注：2015年7月30日支付5000元正后，累计欠款：55383.9元。”该付款计划经被告重庆市津笆谷机电有限公司盖章确认。庭审中，原告明确利息计算标准为：以未付款为基数，从2015年8月1日起，按照年利率6%计算至起诉之日止。本院认为，被告重庆市津笆谷机电有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。本案中，被告自愿在付款计划上盖章，对付款计划表所载明的欠款金额进行确认。确认后，被告理应按照付款计划表载明的欠款金额按时足额支付原告货款，现因被告未足额支付货款，故原告请求被告支付货款55383.9元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告逾期支付货款，给原告造成了一定的资金占用损失，故原告请求被告支付利息（以未付款为基数，自2015年8月1日起，按照年利率6%计算至起诉之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市津笆谷机电有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告四川渝成机械有限公司货款55383.9元及利息（以未付款为基数，自2015年8月1日起，按照年利率6%计算至2019年7月2日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1184元，公告费300元，由被告重庆市津笆谷机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十一月二十日法官 助理  林 愿书 记 员  欧 亚
云南昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初13461号起诉人：云南天景房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市人民西路315号，统一社会信用代码：915300006979741620。法定代表人：杨涛2019年10月29日，本院收到云南天景房地产开发有限公司的起诉状,起诉人云南天景房地产开发有限公司提出以下诉讼请求：一、请求确认被起诉人云南公益房地产开发经营有限责任公司不开具发票的为违法；二、请求人民法院判决要求被起诉人云南公益房地产开发经营有限责任公司开具金额为20595370.79元的发票；三、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理：2009年12月3日十四冶建设集团云南房屋土地开发经营有限公司（已更名为：云南云投建设有限公司）与被起诉人云南公益房地产开发经营有限责任公司签订了《西山区城中村改造项目合作框架协议书》，该协议约定：合作项目用地位于西山区，地块东至翠羽路，南至棕树营小区、云山支路及云山路，西至西园路，北至人民，西合作项目性质属于昆明市城中村改造项目。地块规划面积约180亩，净用地面积约152.7亩，合作开发方式由合作双方共同组建项目开发公司，根据协议约定的比例共同投资开发资金，项目公司注册资本1亿元人民币，协议双方以现金方式出资，其中云南云投建设有限公司以现金出资6000万元，占注册资本的60%；乙方以现金出资4000万元，占注册资本的40%合作协议签订后，十四冶建设集团云南房屋土地开发经营有限公司与被起诉人云南公益房地产开发经营有限责任公司于2009年12月14日按协议约定共同出资组建了云南天景房地产开发有限公司。起诉人公司成立后，按协议约定需对被起诉人云南公益房地产开发经营有限责任公司在项目公司正式成立前，项目所发生的各项前期相关费用进行审计。起诉人委托了昆明华信华昆会计师事务所有限公司分别于2010年5月13日及2010年7月15日就被起诉人云南公益房地产开发经营有限责任公司在2006年至2009年期间为取得XXX居民小组的10.06亩土地及下栗村4,48亩土地，相继发生的相关前期费用进行了审计，经审计前期相关费用总计为28868711.79元，起诉人分别于2010年6月9日向被起诉人云南公益房地产开发经营有限责任公司支付10000000元；于2010年6月24日支付8328694.22元；于2010年7月22日支付了10540017.57元，上述三笔费用共计28868711.79元。之后被起诉人云南公益房地产开发经营有限责任公司又向起诉人返还项目前期土地拆迁费8273341元，扣除返还费用后起诉人实际向被起诉人云南公益房地产开发经营有限责任公司支付20595370.79元。被起诉人云南公益房地产开发经营有限责任公司收到上述款项后一直未向起诉人开具对应表的发票，在协商无果的情况下，起诉人为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被起诉人；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，起诉人云南天景房地产开发有限公司要求被起诉人云南公益房地产开发经营有限责任公司开具发票的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围,故起诉人云南天景房地产开发有限公司的起诉不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：对云南天景房地产开发有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨国娟二〇一九年十一月四日法官助理撒玲仙书记员符慧芸
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2973号原告：中国农业银行股份有限公司扬中市支行，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道扬子中路65号。负责人：郭瑞凤，该行行长。委托诉讼代理人：裴春松，该行员工。委托诉讼代理人：何国庆，该行员工。被告：姚盼，男，1990年4月29日生，汉族，住扬中市。原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行与被告姚盼信用卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裴春松到庭参加诉讼，被告姚盼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金39317元、利息4292.04元、逾期还款违约金2140.93元、消费手续费71.18元，合计45821.15元。利息、违约金、手续费等计算至2019年5月30日，至实际还清之日的利息等按金穗贷记卡领用合约与章程等约定计收；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月3日，被告向原告申请办理信用卡。2016年8月10日，原告向被告发卡，卡号为62×××06，账单日为每月7日。截至2019年5月30日，被告仍欠原告信用卡透支本金39317元、利息4292.04元、逾期还款违约金2140.93元、消费手续费71.18元，合计45821.15元；至实际还清之日的利息、违约金等按金穗贷记卡领用合约与章程等约定计收。原告向被告催要未果，诉至法院，提出上述诉讼请求。被告姚盼未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、信用卡账户信息表、信用卡交易明细、催收记录、计息规则、被告填写的农业银行金穗贷记卡申请表附信用卡章程、领用合约及收费标准等证据，被告未提供证据。本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：2016年8月3日，被告向原告申请信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，签名表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。金穗信用卡章程规定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为，以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整。…持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。原告审查后向被告发放信用卡1张，卡号为62×××06。截至2019年11月13日，被告拖欠原告信用卡透支本金39297元、利息8459.39元、逾期还款违约金2140.93元、消费手续费71.18元。原告多次向被告催收透支本金、利息及违约金未果，引起本案诉讼。本院认为，被告向原告申领并实际使用中国农业银行金穗信用卡，被告透支行为，实际形成了借贷关系。至2019年11月13日，被告信用卡透支39297元、利息8459.39元、逾期还款违约金2140.93元、消费手续费71.18元，合计49968.5元未还的事实，有原告提供的信用卡交易明细、催收记录等证据为凭，经当庭审核，真实有效，本院予以确认。被告透支消费后，未按约归还透支款，已构成违约，原告要求被告偿还透支款、利息、违约金的诉讼请求，符合信用卡领用合约及章程约定，不违反法律、法规禁止性规定，本院应予支持。被告姚盼经本院依法传唤无正当理由未到庭，系对其诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚盼应于本判决生效后十日内，向原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行偿还信用卡透支款39297元及相应利息、消费手续费、逾期还款违约金（截至2019年11月13日的利息为8459.39元、消费手续费71.18元、逾期还款违约金2140.93元；自2019年11月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金等费用按信用卡领用合约及章程的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，公告费600元，合计1546元，由被告姚盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陶泰龙人民陪审员  仇家军人民陪审员  祝志平二〇一九年十一月十八日书 记 员  田 雅相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初2116号 原告：涂美华，女，1962年6月30日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：黄艺琴，女，1975年11月15日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：陈少斌，男，1972年9月12日出生，汉族，住福建省东山县。 原告涂美华与被告黄艺琴、陈少斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂美华、黄艺琴到庭参加诉讼，被告陈少斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂美华向本院提出诉讼请求：判令黄艺琴、陈少斌偿还借款228000元及利息(其中借款100000元的利息自2018年1月18日起算，借款60000元的利息自2018年7月15日起算、借款68000元的利息自2018年10月13日起算，分别按年利率6%计算款项还清止)。诉讼费和申请费由被告负担。庭审过程中，涂美华当庭变更诉讼请求为：判令黄艺琴、陈少斌偿还借款本金228000元。事实与理由：黄艺琴、陈少斌系夫妻关系，涂美华与黄艺琴、陈少斌有多次借贷往来，双方分别于2018年1月18日、2018年7月15日、2018年10月13日，对双方之间的借贷往来资金进行三次结算，黄艺琴、陈少斌依次分别尚欠涂美华100000元、60000元、68000元，并依次分别出具借款凭证、借条、借据各一单交涂美华收执。嗣后，涂美华多次向黄艺琴、陈少斌催讨未果，故诉至法院。 黄艺琴辩称，涂美华诉求属实，但现在经济困难，请求分期付还。 陈少斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月18日、2018年7月15日、2018年10月13日黄艺琴、陈少斌分别结欠涂美华借款100000元、60000元、68000元，共结欠借款228000元，并出具借款凭证、借条、借据各一单交涂美华收执。双方未书面约定借款利息、逾期利息及借款期限。借款后，黄艺琴、陈少斌均未归还借款本金。诉讼过程中，涂美华于2019年10月9日向本院申请诉讼保全，请求冻结陈少斌名下所有福建省内各银行账号款项资金（冻结金额以228000元为限），并已缴纳诉讼保全申请费1660元，且向本院提供由中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司出具的诉讼财产保全担保函进行担保，本院予以准许并已执行。 上述事实，有涂美华提供的借款凭证、借条、借据各一单及当事人的庭审陈述在案为凭，并经庭审举证质证，本院审核，可以采信。 本院认为，陈少斌未按时到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃抗辩权利。涂美华与黄艺琴、陈少斌的债权债务关系有涂美华提供的借款凭证、借条、借据予以证明，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。借贷双方未约定借款期限，涂美华可在合理催告期限内主张权利，黄艺琴、陈少斌经催讨后未返还借款，构成违约，应当承担返还尚欠借款的民事责任，涂美华据此主张黄艺琴、陈少斌偿还借款本金228000元，符合法律规定，本院予以支持。涂美华在案件审理过程中自动放弃对黄艺琴、陈少斌借款利息的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反法律法规规定，本院予以准许。陈少斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄艺琴、陈少斌应于本判决生效之日起十日内付还涂美华借款本金228000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720元，减半收取计2360元，由黄艺琴、陈少斌负担；案件申请费1660，由黄艺琴、陈少斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  王旭东 二〇一九年十一月十八日 法官助理方永耀 书记员范丹 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725民初3018号原告：杨石英，男，1963年4月10日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师被告：李培宏，男，1969年3月13日出生，汉族，住河南省封丘县。原告杨石英诉被告李培宏民间借贷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  卢 健审 判 员  岳文娟人民陪审员  赵建双二〇一九年十一月二十九日书 记 员  夏潇潇
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初4527号原告：孙艳美，女，1968年8月14日出生，汉族，农民，住龙口市。被告：乔善政，男，1986年6月19日出生，汉族，居民，住龙口市。原告孙艳美与被告乔善政健康权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告孙艳美到庭参加了诉讼，被告乔善政经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费及财产损失等共计人民币30000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告医疗费3749.16元（总额7027.26元、医疗报销3278.10元）、误工费38400元（3200元/月*12个月）、护理费800元（100元/*8天）、住院伙食补助费800元（100元/天*8天）、精神损害抚慰金15000元、物品损失费15000元，合计77498.28元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系同村村民，2019年5月16日凌晨1点左右被告砸门并于原告开门后闯入家中，砸烂原告卧室玻璃、客厅门窗、防盗窗等，并将原告打伤，后被告逃离现场，案发后经龙口市公安局兰高派出所调解未果。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至本院。被告在庭前证据交换时辩称，原告诉状中陈述“进入他家院中，二话不说就开始打砸”不是事实，是因为被告被原告刺激火了之后才去砸的。原告称被告将其打伤不是事实，双方并没有发生肢体接触，不存在将原告打伤这一说法，并且事发后被告也没有逃离现场，公安民警是从现场将被告传唤到派出所的。原告主张误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、物品损失要求提供相关证据。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、龙口市公安局兰高派出所出具的民事诉讼告知书，证实原被告纠纷经公安机关调解不成，需到人民法院通过法律途径解决。被告对该证据没有异议。对该证据的真实性、关联性，本院予以认可。2、烟台市北海医院门诊病历、住院病历、医疗费单据、医保费用结算单、用药明细，证实原告伤后住院治疗及花费情况。被告对该组证据真实性没有异议，但认为证明不了原告所治疗疾病与其有关，并申请对原告所治疗疾病与本次纠纷是否存在因果关系进行鉴定，但被告在本院限定的期限内未提交书面鉴定申请并交纳鉴定费用。本院认为该组证据能够证明原告的伤情及产生的损失，对该证据的关联性本院予以认定。本院根据原告的陈述以及经本院审查确认的证据，认定如下事实：原被告系同村村民，被告乔善政与原告孙艳美丈夫李道祥素有矛盾。2019年5月16日凌晨1时许被告酒后到原告家敲门，李道祥开门后，被告进入原告家中与李道祥发生争吵，争吵过程中，被告对原告家门玻璃和卧室玻璃及物品进行打砸，后李道祥报警，被告乔善政被传唤至兰高派出所。2019年5月16日8时，原告感到不适，到烟台市北海医院住院治疗8天，诊断为：1、心悸；2、高血脂症，花费医疗费7027.26元，医保报销3278.10元，原告实际花费医疗费3749.16元。庭审中原告增加诉讼请求，在本院限定的期限内原告补交了诉讼费用。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任；2、原告损失的数额。关于焦点1，公民的人身权利和财产权利不受侵害，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承当侵权责任。造成他人身体伤害的应赔偿医疗费、误工费等经济损失。本案中，被告乔善政酒后到原告家中吵闹，并对原告家中物品进行打砸，致原告受到惊吓心脏不适，入院进行治疗，被告并无证据证明原告心悸是由其他原因所引起，应推定被告半夜酒后闯入原告家中打砸行为导致了原告受到惊吓引发心悸入院治疗，对于原告的损失，被告应承担赔偿责任，原告要求被告赔偿相应损失，于法有据，本院予以支持。关于焦点2，原告的误工费，其并未提交工作单位出具的误工证明及工资表，无法证实原告有固定收入，结合原告的农村居民身份，原告的误工费应为480元（60元/天*8天）；关于精神抚慰金，本院认为原告所受伤害并没有造成严重的精神损害，因此原告主张15000元的精神损害赔偿，本院不予支持；关于原告主张的物品损失15000元，与本案不属同一法律关系，应另案主张权利，本案不予合并审理。原告的实际损失为：医疗费为3749.16元、护理费800元（100元/天*8天）、住院伙食补助费800元（100元/天*8天）、误工费480元（60元/天*8天），共计5829.16元。被告未到庭视为其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔善政于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙艳美各项经济损失共计人民币5829.16元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737元，减半收取868.5元，由原告孙艳美承担818.5元，由被告乔善政承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  高承楹二〇一九年十一月二十九日书记员  曲 悦
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初7738号原告田君才，男，汉族，1988年10月6日出生，住镇平县。委托代理人郑海洋，男，河南怡和律师事务所律师，特别授权。被告鲁亚楠，女，汉族，1977年7月7日出生，住社旗县。第三人田光焰，男，汉族，1968年7月23日出生，住镇平县。本院受理原告田君才诉被告鲁亚楠、第三人田光焰执行异议之诉纠纷一案后，原告田君才应当补交而未补交案件受理费，本院于2019年11月4日向原告送达交纳案件受理费通知书，原告无正当理由仍未在规定期限内足额补交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已经收取的2675元案件受理费，由原告田君才负担。审 判 长  刘琳瑜人民陪审员  袁延飞人民陪审员  侯保科二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘 洋
蓬莱市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0684财保29号之一 申请人：山东盛业融资担保有限公司，住所地：蓬莱市经济开发区金创路170号。统一社会信用代码：91370684312662169X。 法定代表人：张英群，总经理。 被申请人：蓬莱金园保鲜食品有限公司，住所地：山东省蓬莱市大辛店镇工业园。统一社会信用代码：913706847600241282。 法定代表人：李茂林，经理。 被申请人：张世欣，男，1955年5月24日出生，汉族，住山东省蓬莱市刘家沟镇北大街14号内115号，身份证号：370622195505244439。 被申请人：张丽丽，女，1981年10月19日出生，汉族，住山东省蓬莱市登州路67号，身份证号：370684198110190045。 被申请人：李茂林，男，1960年10月25日出生，汉族，住山东省蓬莱市钟楼北路86号2号楼1单元601号，身份证号：370622196010250057。 申请人山东盛业融资担保有限公司于2019年11月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蓬莱金园保鲜食品有限公司的银行账户存款3500000元冻结。担保人蓬莱市兴蓬交通有限公司自愿以所有的坐落于蓬莱市登州街道钟楼南路239号附2号，鲁（2018）蓬莱市不动产权第0007823号不动产权证项下，宗地面积13385平方米、建筑面积10700.17平方米的不动产为该案诉讼财产保全责任提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人蓬莱金园保鲜食品有限公司的银行账户存款3500000元。 查封期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人山东盛业融资担保有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。    审判员 ：孙传辉    二〇一九年十一月二十日 书记员 ： 张 颖
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0481民初6148号申请人：山东吉路尔轮胎有限公司，住所地：滕州市龙阳新兴工业园。法定代表人：张令纲，职务：总经理。担保人：张令纲，男，汉族，1970年5月26日出生，住滕州市被申请人：滕州市大地机床股份有限公司，住所地：滕州市经济开发区腾飞路566号。法定代表人：王春明，职务：总经理。申请人山东吉路尔轮胎有限公司于2019年11月1日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人滕州市大地机床股份有限公司对周军、马昭茹享有的债权55万元或查封被申请人同等价值的其他财产，担保人张令纲以其所有的位于滕州市***（房权证号：滕房权证城区字第××号）一处，作为本次财产保全申请的担保。经审查，本院认为，申请人山东吉路尔轮胎有限公司的财产保全申请符合法律规定，其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保人张令纲所有的位于滕州市***房产（房权证号：滕房权证城区字第××号）一处；二：冻结被申请人滕州市大地机床股份有限公司对周军、马昭茹享有的债权55万元或查封被申请人同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书收到之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王成军二〇一九年十一月十三日书记员  徐 苒
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4024号 被执行人：苏计战，男，1987年5月5日出生，汉族，小学文化，现住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：潘助，男，1990年1月29日出生，汉族，小学文化，现住河南省长葛市，身份证号码。 本院在执行苏计战、潘助罚金一案中，本院作出的（2017）冀0104刑初200号刑事判决书已经送达并发生法律效力，其判决内容为：一、被告人苏计战犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日起至2017年7月19日止）、（罚金自本判决生效之日起十日内缴清）二、被告人潘盼犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日起至2017年6月19日止）、（罚金自本判决生效之日起十日内缴清）。本院依法执行。 本院在执行中依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询对被执行人苏计战、潘助名下房产、车辆、证劵、金融理财、公积金等方面财产进行了查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。 被执行人苏计战、潘助在服刑期间，本院前往其服刑的监狱进行了调查，被执行人无履行能力。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘如杰 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇一九年十一月二十八日 书记员  付红涛
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执9375号 申请执行人：广州市瑞博物业管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中166号601房,社会统一信用代码：914401065523675567。 法定代表人：潘浩溁。 被执行人：广州市白云城镇地产有限公司，住所地：广州市白云区嘉禾街106国道旁土名“沙片”自编181号A栋首至二层，B栋首层至三层CDEHG栋首层广州市富煌五金,组织机构代码：19106310X。 法定代表人：王洪溪。 申请执行人广州市瑞博物业管理有限公司与被执行人广州市白云城镇地产有限公司合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初274号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年09月19日依法立案执行，执行标的为12371元，执行费为86元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已轮候查封被执行人广州市白云城镇地产有限公司名下的白云区广花路新市花园新花二街18号905房的房产（已向首封法官发函参与分配）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已轮候查封被执行人广州市白云城镇地产有限公司名下的白云区广花路新市花园新花二街18号905房的房产（已向首封法官发函参与分配）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执9375号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年十一月二十六日 书记员  卢书贤