河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初4298号   原告：邵洪远，男，1988年2月14日出生，满族，司机，户籍地秦皇岛市青龙满族自治县，现住遵化市。   委托代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市。   负责人：娄伟民，总经理。   委托代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师，代理权限为特别授权。   原告邵洪远与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）保险纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵洪远及其委托代理人徐立增，被告的委托代理人周笑笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告邵洪远的诉讼请求：要求被告履行保险义务，给付保险金5万元，诉讼费由被告负担。   被告人保财险南京分公司辩称：首先，原告应举证证明其与案涉车辆具有保险利益关系。其次，案涉车辆在我司投保了不计免赔的保险金额为5万元的车上人员责任险（司机），根据保险合同约定，在保险期限内被保险人或者其允许的驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡的，保险人依据被保险机动车一方在事故中所承担的责任比例承担相应的赔偿责任。但我司认为本案并非在车辆使用过程中发生的事故，也没有证据直接证明死者系从车上摔落导致死亡，不属保险责任。   本案争议焦点为：被告应否在车上人员责任险范围内支付原告保险金5万元。   原告为证明其诉讼主张提交如下证据：   证据一、迁西县公安局汉儿庄派出所出具的出警证明，证明事故发生经过。   经质证，被告对证据的真实性没有异议，但辩称上述证据仅能证明民警到达现场后看到王海玉躺在车尾右侧，对事故发生的经过是通过原告介绍得知的。   证据二、遵化市鹏达物流有限公司出具的证明一份，证明×××号车的实际所有权人为原告邵洪远，挂靠在遵化市鹏达物流有限公司名下。   经质证，被告对该份证据没有异议。   证据三、商业保险保险单，证明×××号车在被告处投保有不计免赔的保险金额为5万元的车上人员责任险（司机），双方形成了保险合同关系。   经质证，被告对该份证据没有异议。   证据四、×××号车的行驶证、王海玉的驾驶证及道路运输从业资格证，证明事故车辆及驾驶人员的登记信息。   经质证，被告对该组证据的真实性均无异议。   证据五、王海玉的居民死亡医学证明（推断）书复印件、河北省遗体火化证明书复印件、遵化市公安局新店子派出所出具的死亡注销证明，证明王海玉因脑外伤意外死亡，该死亡发生在保险期间，属于保险事故，应由被告赔偿。   经质证，被告对该组证据的真实性均无异议，但辩称不能达到原告的证明目的。   证据六、赔偿协议及收条原件及复印件各一份，证明原告邵洪远已与王海玉的家属就赔偿事宜达成协议，赔偿款已履行完毕，邵洪远作为原告主体适格。   经质证，被告称由法庭核实该组证据的真实性。   证据七、证人胡某某出庭所作证言，主要内容为“证人与王海玉都是原告邵洪远雇佣的司机。2019年春节后的一天，证人驾驶×××号车与王海玉驾驶的×××号一同出车到迁西县大韦庄村装运铁石，装完车后，证人与王海玉分别为各自的车辆苫盖苫布，王海玉在苫盖苫布时不慎从车上摔下致死。当时证人驾驶的车辆在王海玉驾驶车辆的后方，王海玉驾驶的车辆车头朝东，车尾朝西，王海玉摔在车尾的右后方。事发后，证人打了120电话，并通知了原告，原告到场后报的警，由迁西县汉儿庄派出所出的现场。最后，火化场的车将王海玉的尸体拉走。事发时，证人的道路运输人员从业资格证正在办理中。”证明事故发生经过。   经质证，原告称证人证言真实可信，与迁西县汉儿庄派出所出具的证明能够相互印证。   经质证，被告称由法院依法认定。   证据八、唐山市丰润区秋宏物流有限公司出具的书面证明、营业执照复印件、胡某某的驾驶证、从业资格证及身份证，证明×××号车的实际所有权人为原告邵洪远，胡某某系原告雇佣的司机，王海玉出事当天，胡某某即是驾驶的该车辆。   经质证，被告对证据的真实性没有异议，但辩称胡某某于2019年4月10日取得的从业资格证，而案涉事故发生时间为2019年2月22日，原告主张胡某某在事故当天从事运输的内容不具有真实性。   被告为证明其诉讼主张提交如下证据：   中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款一份，证明依据保险条款，保险事故应是被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，而原告没有客观的证据证明死者系在使用车辆过程中导致的死亡。另外保险条款第39条约定保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，而原告邵洪远对于死者家属的赔偿并非基于使用车辆进行的赔偿，而是基于雇主关系进行的赔偿，故我司认为本案事故跟车上人员座位险无关，不同意赔偿。   经质证，原告对保险条款的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，被告对保险条款第38条的理解是错误的，王海玉是原告雇佣的司机，为其驾驶的车辆苫盖货物，是为保证车辆安全运行，系司机的职责行为，属于使用被保险机动车的过程中，故被告应对王海玉从车上摔下致死的损害后果承担保险责任。因王海玉是不慎从车上摔下，属被保险机动车一方的责任，故要求保险公司全额赔偿。   经审理查明：×××号车的实际所有权人为原告邵洪远，王海玉生前系原告雇佣的司机。2019年3月26日，迁西县公安局汉儿庄派出所出具出警证明一份，内容为“出警证明2019年2月22日20许，我所接110电话通知称：在迁西县汉儿庄乡大韦庄村桥西路段，有人从车上掉下来摔死。要求我所出警证明此事。我所民警到达现场后，看到一辆豪沃货车（车牌号×××）在下洪寨路段车头朝东，车尾朝西停在路边，死者躺在车尾右侧。车主邵洪远（居民身份证号码×××）称，该货车司机王海玉（居民身份证号码:×××）去车上盖苫布时从车上掉下来摔死。死者家属王海英和车主邵洪远称此事他们协调解决。迁西县公安局汉儿庄派出所出警人：路欣忠2019年3月26日”。   ×××号车在被告处投保了不计免赔的保险金额为5万元的车上人员责任险（司机），保险期间自2018年5月22日0时起至2019年5月21日24时止。   2019年3月6日，原告邵洪远与王海玉家属达成协议，由原告邵洪远一次性赔偿王海玉家属38万元。2019年3月20日，王海英出具了收到邵洪远给付38万元赔偿款的收条。   本院认为：迁西县公安局汉儿庄派出所出具的出警证明与证人胡某某出庭所作证言，能够证明王海玉在为其驾驶的×××号车苫盖苫布时从车上摔下致死的事实，本院予以确认。因事故车辆在被告处投保有不计免赔的保险金额为5万元车上人员责任险（司机），保险人应按合同的约定履行相关义务。保险合同中约定的“使用被保险机动车过程中”，应包括被保险机动车的动态使用和静态使用过程中，王海玉为其驾驶的×××号车辆装载完货物苫盖苫布，属于司机的职责范围，是为了保证车辆的安全运行，在此过程中受到损害属于使用被保险机动车的过程中发生的意外事故，属于保险合同约定的保险责任，被告人保财险南京分公司应依法承担赔付保险金的责任。遵化市鹏达物流有限公司出具的证明能够证实×××号车的实际所有权人为原告邵洪远，且被告没有异议，本院予以确认。因原告邵洪远已实际赔偿王海玉家属38万元，故原告要求被告依保险合同约定赔偿原告保险金5万元，合法有据，本院予以支持。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在车上人员险的保险限额内赔偿原告邵洪远保险金5万元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李立艳     二〇一九年十一月十三日   书记员 张瑞艳