上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9216号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘传清，男，1971年3月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：王学彬，上海金南强律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海海明蔬菜专业合作社，住所地上海市松江区永丰街道松吉园支路105号。法定代表人：尤海明，总经理。委托诉讼代理人：吴海松，上海全程律师事务所律师。上诉人刘传清、上诉人上海海明蔬菜专业合作社（以下简称海明合作社）因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘传清上诉请求：撤销一审判决第一项，改判海明合作社支付经济损失人民币（下同）150,000元。事实和理由：其种植莴笋、芹菜等农作物，大棚拆掉后，海明合作社未予恢复，直至2018年12月大棚才完全覆盖上薄膜，然冬季地温很低，2019年1月底才真正产生大棚的效果，原审认定的经济损失不能弥补其实际受到的损失。上诉人海明合作社上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回刘传清一审诉请。事实和理由：当时正值夏季高温，大棚内温度过高，蔬菜无法生长；原审没有查明损失，直接酌定没有法律和事实依据；大棚薄膜被割系因台风所致，显为自然灾害，属于不可抗力，即便刘传清存在损失，亦应由其自行承担。上诉人刘传清与上诉人海明合作社互不认可对方的上诉请求。刘传清诉至一审法院，请求判令：1.海明合作社支付刘传清自2018年7月18日起至2018年12月31日止因大棚没有覆盖所产生的经济损失150,000元；2.海明合作社支付刘传清29个大棚覆盖的人工费8,000元。海明合作社向一审法院提出反诉，请求判令：1.刘传清支付海明合作社2018年活动房租用费2,160元（每月180元）；2.刘传清支付海明合作社2018年水费、电费600元（每月水电费50元）；3.刘传清支付海明合作社耕地费3,720元和打二边加开沟费2,000元。一审法院认定事实：2017年6月29日，刘传清（乙方）与海明合作社（甲方）签订《大棚蔬菜种植生产安全协议书》一份，约定：甲方将位于上海市松江区XX居委会辖区内的29个种植大棚，合计20亩，给乙方从事蔬菜种植，期限为2年，即自2017年6月30日起至2019年6月29日止。2018年8月22日，双方又就上述29个种植大棚签订《合作社蔬菜大棚种植协议书》一份，约定种植费为36,000元，押金为5,000元，活动房租用费每月200元，一年2,400元，安装水表、电表后，按每月用水、用电数量收费，每月结算一次。同日，刘传清向海明合作社支付了上述种植费以及押金。原审另认定，2018年10月24日，上海市松江区人民政府XX街道办事处向刘传清出具了《信访事项答复意见书》一份，载明如下内容：“……经查，2018年8月2日，上海XX有限公司根据区农委及相关单位关于做好防御第12号台风‘云雀’的工作要求，通知各涉农居委会做好辖区内农作物和农业设施的防台工作，其中位于仓吉居委会辖区内的海明合作社的蔬菜大棚设施周边存在高压线路，故要求其临时拆卸大棚尼龙膜，以确保安全无事故，待灾后再行覆盖。由于该地块为上海XX有限公司发包给海明合作社，并未与您发生租赁关系，因此公司没有对您进行补偿的义务……。”原审中，刘传清称其是于2018年7月18日接到海明合作社的通知，为了防御台风，需要把涉案29个蔬菜大棚上的薄膜割下来，刘传清遂按照海明合作社的上述通知割下了上述蔬菜大棚上的薄膜。海明合作社则称其于2018年8月2日通知刘传清将涉案29个蔬菜大棚上的薄膜割下来。原审中，刘传清和海明合作社还确认如下内容：海明合作社于2018年11月15日购买了新的薄膜送到蔬菜大棚所在地，由刘传清重新铺设蔬菜大棚上的薄膜，至2018年12月25日，刘传清铺设完工。一审法院认为：刘传清与海明合作社之间就本案所涉29个蔬菜大棚存在租赁合同关系，刘传清按照海明合作社的通知要求将涉案蔬菜大棚上的薄膜割下来，直至2018年12月25日，涉案蔬菜大棚上的薄膜才重新铺设完工，涉案大棚没有薄膜覆盖期间，势必会对刘传清所种植的蔬菜造成影响，更何况，提供符合租赁条件的大棚是海明合作社作为出租人的义务，结合本案证据，一审法院酌情认定刘传清因此受到的经济损失金额为70,000元，海明合作社应当予以赔偿。至于刘传清的第二项诉讼请求，综合考虑刘传清重新铺设蔬菜大棚薄膜的工作量以及所使用的铺设时间，一审法院酌情认定刘传清为铺设本案29个大棚所产生的人工费为5,000元，海明合作社亦应当予以赔偿。对于海明合作社的第一项诉讼请求，根据双方于2018年8月22日所签订的《合作社蔬菜大棚种植协议书》，活动房租用费为每月200元，现海明合作社自愿按照每月180元的标准主张2018年活动房租用费2,160元，并无不当，一审法院予以支持。对于海明合作社的第二项诉讼请求，按照上述2018年8月22日签订的《合作社蔬菜大棚种植协议书》，刘传清负有支付水费、电费的义务，现海明合作社按照每月水电费50元的标准主张2018年水费、电费合计600元，虽无相关依据，但考虑到本案所涉蔬菜种植的实际情况，一审法院酌情亦予以支持。刘传清辩称，活动房租用费与水费、电费合计为每年2,000元，但并未提供相应证据予以证明，且海明合作社亦不予认可该金额，故对于刘传清的该项辩称，一审法院难以采信。对于海明合作社的第三项诉讼请求，鉴于海明合作社未能提供证据证明刘传清负有支付耕地费和打二边加开沟费的义务，故一审法院对于海明合作社的该项诉讼请求不予支持。一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条和第二百二十六条规定,于二〇一九年五月十四日判决：一、海明合作社于判决生效之日起十日内赔偿刘传清经济损失70,000元；二、海明合作社于判决生效之日起十日内赔偿刘传清人工费5,000元；三、刘传清于判决生效之日起十日内支付海明合作社2018年活动房租用费2,160元；四、刘传清于判决生效之日起十日内支付海明合作社2018年水费、电费合计600元；五、驳回海明合作社的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,300元，反诉案件受理费50元，合计诉讼费2,350元，由刘传清负担350元（已付），海明合作社负担2,000元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。二审中，海明合作社出示下列证据材料：1、防台情况说明，旨在证明高温季节不种农作物；2、订购薄膜的说明及收款收据，旨在证明2018年11月3日已将薄膜送至刘传清，即便有损失，也应计算至2018年11月3日；3、物流托运单，旨在证明送货日期。刘传清表示对该三组材料的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该些材料尚不足以证明海明合作社之主张，不予确认。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，海明合作社主张系以现状，即没有大棚出租，然为刘传清所否认，且本院注意到协议书明确大棚29只，故海明合作社之主张，显难成立。二审中，海明合作社陈述村里农业发展公司通知其拆除大棚，2018年10月22日其已预订薄膜，2018年11月3日将薄膜送至刘传清，本院认为，其一，就该主张，海明合作社未能出示有效证据予以证明；其二，即便如其所述，其已造成刘传清近半年无法进行蔬菜大棚种植之后果。综合前述情形，结合考虑刘传清的租赁面积，原审判决之经济损失合理妥当，应予维持。二审中，本案双方一致确认大棚高约3米，宽约8米，长约45米，因此，原审酌定之铺设大棚薄膜的人工费亦属合理，可予维持。综上所述，上诉人刘传清关于撤销一审判决第一项，改判海明合作社支付经济损失150,000元的上诉请求，海明合作社关于撤销一审判决第一、二项，改判驳回刘传清一审诉请的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,800元，由上诉人刘传清负担929.03元，上海海明蔬菜专业合作社负担870.97元。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇一九年十一月六日书记员 金雯佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。