北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初5191号原告：刘某1，男，1975年8月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：刘某2，男，1978年2月14日出生，汉族，无业，住天津市蓟县城关镇电厂生活区。委托诉讼代理人：刘某3，同本案原告刘某3。原告：刘某3，男，1961年2月21日出生，华电（北京）热电有限公司职工，住北京市西城区。原告：刘某4，女，1940年8月23日出生，汉族，华电（北京）热电有限公司退休职工，住北京市西城区。四原告共同委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。被告：刘某5，男，1964年1月28日出生，汉族，华电（北京）热电有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张桂霞（刘某5之妻），女，1963年7月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与被告刘某5法定继承纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4委托诉讼代理人王科锋、被告刘某5委托诉讼代理人张桂霞、隗炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提出诉讼请求：1.依法判令北京市西城区天宁寺东里×号房产由原、被告依法法定继承，要求该房屋过户到刘某4名下，刘某4按照份额支付其他人相应房屋折价款；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人刘某6于2009年1月5日去世，其父母均先与其去世，被继承人马某1于2014年4月25日去世，其父母均先于其去世。刘某6与马某1均系初婚，二人共生育四名子女，分别是刘某7、刘某3、刘某5、刘某4，二人无其他子女。刘某6去世后马某1没有再婚。刘某6、马某1二人均未留有遗嘱或遗赠抚养协议。刘某7于2008年1月8日去世，刘某7共生育两名子女，即：刘某1、刘某2，刘某7无其他子女，刘某7之妻宿某1于2012年2月25日去世。刘某7未留有遗嘱或遗赠抚养协议。坐落于北京市西城区天宁寺东里×号的房产为刘某6、马某1的夫妻共同财产，因被告不配合协商解决，现原告起诉要求法院判令该房屋由原、被告依法继承。刘某5辩称，认可原告所述刘某6、马某1的亲属关系情况及相关人员的死亡情况，认可原告所述刘某7的亲属关系情况及相关人员的死亡情况，认可诉争房屋为刘某6和马某1的夫妻共同财产。刘某6、马某1二人留有口头遗嘱将诉争房屋留给被告刘某5继承，未留有书面的遗嘱或遗赠抚养协议。刘某7未留有遗嘱或遗赠抚养协议。原告刘某4在幼年被其伯父收养，形成事实收养关系，故刘某4不是本案适格主体，不能作为继承人参与刘某6、马某1遗产的继承。原告刘某7及刘某7的子女刘某1、刘某2从未对被继承人进行照顾，刘某3在被继承人生前与被继承人住在同一小区，也未对被继承人进行照顾，故刘某1、刘某2、刘某3对被继承人的遗产应当不分或者少分。二被继承人生前与被告及被告之妻长期共同生活，日常生活、生病住院均由被告照顾，生活中的费用均由被告支付，被告对被继承人尽了主要赡养义务。购买诉争房屋时，被告出资出力。被继承人生前曾经表示将诉争房屋留给被告，特意将被告之子的户口加进诉争房屋的户口簿里。故请求法院判决诉争房屋归被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的北京市西城区广外医院医务科证明两份、北京市公安局八里庄派出所证明信、北京市公安局天宁寺派出所证明信、刘某7的干部履历表、刘某7为户主的户口簿、天津市公安局文安街派出所的证明、天津市蓟县人民医院的诊断证明、北京市昌平区殡仪馆的火化证明、诉争房屋房产所有证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：第一组证据：原告提交的华电（北京）热电有限公司人力资源部出具的证明两份，以证明原、被告及被继承人亲属关系情况。被告对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为刘某4与伯父刘某8、伯母张某1形成收养关系。结合当事人的质证意见，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，其与待证事实的关联程度本院将结合其他证据予以综合认定。第二组证据：原告提交的刘某6、马某1的医疗费用、生活费用、丧葬费用等证据，以证明刘某6、马某1的医疗、生活、丧葬费用大部分由刘某4负担，所有原告都尽了赡养义务、刘某4尽了主要赡养义务。被告质证称，上述医疗、护理票据中挂号费、制氧机费用与本案无关，其余医疗、护理票据的费用因刘某4掌管老人的钱，系刘某4用老人的钱支付；物业费、水电费、热力费、网络电视费中1632元的发票与本案无关，其余费用系刘某4用老人的钱支付；购房费用票据真实性认可，房屋手续是由被告办理的，这些票据原在老人处，被刘某4偷走；丧葬费用证据中，票据号0007235、0003718、2078875、2984941、013399183、22264676、0005513的票据真实性不予认可，其余票据真实性认可，证明目的不予认可，所花的钱都是老人的钱，并非原告出资。结合当事人的质证意见，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，其与待证事实的关联程度本院将结合其他证据予以综合认定。第三组证据：原告提交北京市西城区天宁寺东里×房屋（以下称×号房）的部分燃气费、热力费、水费、通话费票据，以证明原告尽了赡养义务。原告称该房屋是被告刘某5的房子，因为房子在二楼比较方便，大概在2007年至2014年期间被告和被继承人换房居住。相关费用主要是原告刘某4缴纳，票据上大部分写的是刘某5的名字，因此被告向法庭提交诉争的票据以证明其尽了赡养义务，没有如实陈述事实。被告质证称，被告从1989年到2002年就一直和被继承人一起居住，2002年单位分房将202号房分给了被告，后来老人为了居住方便，就居住在202室，被告则一直居住在诉争房屋。2012年刘某5分到了西城区小马厂东里×房屋，202号房屋退回单位了，2012年6、7月份之后老人搬回诉争房屋居住。结合当事人的质证意见，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，其与待证事实的关联程度本院将结合其他证据予以综合认定。第四组证据：被告提交的居民殡葬书、火化证明，以证明马某1的死亡时间及马某1后事由刘某5办理。原告对上述证据的真实性、证明目的均不认可，认可马某1的死亡时间。因上述证据均系复印件，结合当事人的质证意见，本院对上述证据的真实性不予确认。第五组证据：被告提交的中国中医科学院广安门医院病重通知单、北京市流行性感冒疫苗接种知情同意书、北京急救中心收费票据2张、署名蒲常青的收条、住院收费票据复印件2张、北京银联商务票据复印件2张，以证明被继承人重病期间，被告支付了医疗费等相关费用，以证明被告长期与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要赡养义务。原告对上述证据中的北京市流行性感冒疫苗接种知情同意书、北京急救中心收费票据的真实性予以认可，证明目的不予认可，对住院收费票据复印件、北京银联商务票据复印件，中国中医科学院广安门医院病重通知单、署名蒲常青的收条的真实性、证明目的均不予认可。结合当事人的质证意见，本院对北京市流行性感冒疫苗接种知情同意书、北京急救中心收费票据、中国中医科学院广安门医院病重通知单、署名蒲常青的收条的真实性、合法性予以确认，其与待证事实的关联程度本院将结合其他证据予以综合认定；对住院收费票据复印件、北京银联商务票据复印件的真实性不予确认。第五组证据：被告提交的热力费、物业费、燃气费、水费等票据，以证明被告夫妇与被继承人长期共同居住，支付了各种费用，证明被告尽了主要的赡养义务。原告对上述证据中除2015年11月11日物业缴费通知外的证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，对2015年11月11日物业缴费通知的真实性、关联性、合法性均不予认可。原告称被告跟被继承人换房居住，诉争房产为×，被告房产为×，当时老人搬到被告的房子，被告搬到老人的房子，这些票据系被告自己给自己缴纳的费用，证据中发票编号29935698的供暖费是在被继承人去世后缴纳，证明被告自己给自己缴纳费用。结合当事人的质证意见，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，其与待证事实的关联程度本院将结合其他证据予以综合认定。第六组证据：被告提交的刘某3书写的字条，以证明被继承人病重治疗时，原告态度消极、怠慢、意欲放弃治疗，未尽扶养养义务。原告对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。结合当事人的质证意见，本院对上述证据的真实性不予确认。第七组证据：被告提交的证人张某1、张某2的证人证言，以证明被继承人购买诉争房屋时，被告夫妇借款用于购房，对房屋的购买作出重要贡献，尽了主要赡养义务。原告对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。结合当事人的质证意见及证人出庭情况，本院对张某1的证言的真实性不予确认，对张某2的证言的真实性、合法性予以确认，其与待证事实的关联程度本院将结合其他证据予以综合认定。第八组证据：被告提交的证人胡某的证人证言，以证明被告和被继承人共同居住，对被继承人尽了主要赡养义务。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。结合当事人的质证意见及证人出庭情况、本院对胡某证言的真实性、合法性予以确认，其与待证事实的关联程度本院将结合其他证据予以综合认定。第九组证据：被告提交的刘某5的残疾证，以证明刘某5系叁级肢体残疾，分配遗产时，应予以照顾。原告对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。结合当事人的质证意见，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，其与待证事实的关联程度本院将结合其他证据予以综合认定。第十组证据：被告提交的户口簿，以证明被继承人生前的意思是诉争房产以后归被告家庭所有，故将被告之子刘星的户口放在自己的户口本上。原告对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。结合当事人的质证意见，本院对该证据的真实性、合法性予以确认、关联性不予确认。诉讼中，本院依原告申请调取了刘某6、刘某5的个人档案；依被告申请出具调查令调取了刘某4的人事档案、北京市公安局大栅栏派出所、北京市公安局福绥境派出所的证明信。原、被告均对上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人刘某6于2009年1月5日去世，被继承人马某1于2014年4月25日去世。刘某6与马某1共生育四名子女，分别是刘某7、刘某3、刘某5、刘某4。刘某7于2008年1月去世，刘某7共生育两名子女，分别是刘某1、刘某2。北京市公安局大栅栏派出所出具的（2018年）西公大栅栏所字186号证明信显示1949-1953年户口登记情况中，刘某4系刘某6之侄；北京市公安局福绥境派出所出具的（2018年）京公福绥境所户字51号证明信显示1953年户口登记情况中，刘某4系刘某6之侄女；刘某61979年3月20日职工登记表显示其长子刘某7、次子刘某3、三子刘某5、女儿刘某4。刘某41959年1月7日填写的自传中记载其父亲为刘某6，母亲为马某1，其伯母为张某1，刘某4在自传中记载“伯母—也就是我所谓的妈妈（因为我从小就跟着我伯母，所以我管她就叫妈，管我自己的母亲叫婶，管自己的父亲叫叔）”；刘某422岁时填写的档案中家庭人口一栏记载与张某1关系为母女、与刘某6关系为叔侄、与马某1关系为婶侄、与刘某7关系为姐弟、与刘某3关系为姐弟，在经济状况一栏记载解放前依靠种地维持最低生活，解放后依靠叔父工资生活；华电（北京）热电有限公司人力资源部出具的证明记录刘某4父亲刘某6、母亲马某1、伯母张某1、弟弟刘某7、弟弟刘某3、弟弟刘某5。刘某51997年4月7日的职工登记表在主要社会关系一栏记载大姐刘某4、大哥刘某7，1985年5月21日的职工登记表在主要社会关系一栏记载大哥刘某7，姐姐刘某4。华电（北京）热电有限公司人力资源部出具的证明记录刘某3父亲刘某6、母亲马某1、姐姐刘某4、哥哥刘某7、弟弟刘某5。诉讼中，原、被告均称刘某6、马某1之父母均先于均先于其本人去世，均认可刘某6、马某1未留有书面遗嘱或遗赠抚养协议，均认可刘某7未留有遗嘱或遗赠抚养协议。坐落于北京市西城区天宁寺东里×号的房屋登记在刘某6名下，为刘某6、马某1的夫妻共同财产。诉讼中，本院委托北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司对诉争房屋的市场价值进行评估，评估机构于2019年7月17日出具京盛华估SF〔2019〕第40026号房地产估价报告，确定诉争房屋在价值时点下的市场价值为5384600元。后，原、被告就诉争房屋价值达成一致，均认可诉争房屋价值5390000元，均同意诉争房屋归被告所有，被告按照房屋价值5390000元给付各原告其应继承份额的折价款。关于被继承人的赡养情况，原告方称各原告均尽了赡养义务，其中刘某4尽的赡养义务较多，被告称其与被继承人长期共同生活，对被继承人尽了主要赡养义务。原、被告均向本院提交了被继承人医疗、丧葬、生活等方面的票据以证明其主张。诉讼中，被告称其自1989年到2002年与被继承人一起居住在诉争房屋，2002年其单位分配了位于北京市西城区天宁寺东里×的房屋，为了居住方便，被继承人搬至×号房屋，被告继续居住在诉争房屋。2012年被告单位福利分房收回×号房，被继承人于2012年6、7月份搬回至诉争房屋与被告同住。因被继承人刘某6于2009年1月5日去世，原、被告出示的证据多形成于其去世之后，结合经审查确认的证据及当事人陈述，本院无法确认原、被告中任一方对刘某6尽了主要赡养义务。被继承人马某1于2014年4月25日去世，结合经审查确认的证据及当事人陈述，原、被告均对其尽了赡养义务，但均未达到尽了主要赡养义务的标准。关于被告称被继承人留有口头遗嘱，将诉争房屋遗留给其继承的情况，因被告未向本院提交有效有效证据予以证明，本院对此不予采信。被告刘某5其系肢体残疾人，经询问，其目前有工作、有收入。本院认为，本案的争议焦点之一是刘某4是否具有继承人资格。根据查明的事实，刘某4跟随其伯母张某1长大，称呼张某1为妈妈。刘某6与刘某4早期的人事档案、户籍登记中显示刘某6与刘某4为叔侄关系，后期的人事档案均显示刘某4与二被继承人系父母子女关系。刘某3、刘某5的人事档案中均显示刘某4系其姐姐。根据庭审情况，本案中除被告刘某5之外，其他当事人均认可刘某4的继承人身份。另，刘某4对被继承人刘某6、马某1尽了赡养义务。综合上述情况，本院认为被继承人刘某6、马某1未与刘某4解除父母子女关系，刘某4系刘某6与马某1的合法继承人。本案的争议焦点之二是被继承人刘某6、马某1的赡养情况，根据经审查确认的证据及当事人陈述，原、被告均对其尽了赡养义务，但均未达到尽了主要赡养义务的标准。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现未有证据证明被继承人刘某6、马某1死亡前留有遗嘱或遗赠扶养协议，故其遗产应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人，诉讼中，原、被告均称刘某6、马某1的父母已先于其本人死亡，现未有相反证据予以推翻，故诉争房屋应由刘某4、刘某7、刘某3、刘某5作为第一顺序继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。因刘某7先于二被继承人死亡，故其有权继承的份额由其子女刘某1、刘某2代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于被告刘某5称其系残疾人，分配遗产时应当予以照顾的请求，因其有劳动能力、有收入，本院对其该项请求不予支持。故诉争房屋应由刘某4、刘某1与刘某2、刘某3、刘某5均等继承，其中刘某4继承诉争房屋的四分之一份额、刘某1与刘某2继承诉争房屋的四分之一份额、刘某3继承诉争房屋的四分之一份额、刘某5继承诉争房屋的四分之一份额。关于诉讼中原、被告就诉争房屋价值达成一致，均同意诉争房屋归被告所有，被告按照房屋价值给付原告应继承份额的折价款的情况，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、登记在刘某6名下的坐落于北京市西城区（原宣武区）天宁寺东里×号的房屋由刘某5继承；二、刘某5于本判决生效后三个月内支付刘某4房屋折价款1347500元，支付刘某1与刘某2房屋折价款1347500元，支付刘某3房屋折价款1347500元；三、驳回刘某4、刘某1、刘某2、刘某3与刘某5的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49530元，由刘某1与刘某2负担12382.5元（已交纳），刘某4负担12382.5元（已交纳），刘某3负担12382.5元（已交纳），刘某5负担12382.5元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费15962元，由刘某1与刘某2负担3990.5元（于本判决生效后七日内交纳），刘某4负担3990.5元（于本判决生效后七日内交纳），刘某3负担3990.5元（于本判决生效后七日内交纳），刘某5负担3990.5元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 哲审 判 员  李方涛人民陪审员  王玉敏二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王昊腾