内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再269号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某1，男，1986年4月28日出生。委托诉讼代理人：于某，内蒙古云暄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，系王某1父亲，男，1967年8月10日出生。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张某，女，1965年10月26日出生。委托诉讼代理人：仲某，内蒙古红城律师事务所律师。再审申请人王某1与被申请张某民间借贷纠纷一案，巴林左旗人民法院于2017年9月21日作出（2017）内0422民初3596号民事判决，张某不服，向本院提起上诉，本院于2018年1月30日作出（2017）内04民终5535号民事判决。王某1不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2019年6月24日作出（2018）内民申2329号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王某1的委托诉讼代理人王某2、于某，被申请人张某及其委托诉讼代理人仲某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1申请再审称：请求依法撤销赤峰市中级人民法院(2017)内04民终5535号民事判决，由被申请人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1、二审法院既然对一审法院所认定的事实全部予以认可，同样的事实、同样的法律，为什么会出现截然不同的判决结果？2、二审法院既然确认了被申请人张某与赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某签订的授权委托书，那么就应该认定申请人向赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某偿还借款就无可非议，赤峰易房恒信中介服务有限公司收到借款后及时转交给被申请人是正确的，被申请人张某也应该向赤峰易房恒信中介服务有限公司索要借款。3、二审法院在判决中认为张某与王某1债权债务关系明确，但二审法院忽略了一个重要事实问题，那就是申请人是在赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某处拿到的借款，根本没有与被申请人有过正面的接触，申请人在还该笔借款时，赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某为申请人出具了收据，并且明确载明此款是偿还张某的借款。4、二审法院认为被申请人给赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某出具的委托书，只授权赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某到期收款，没有授权赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某提前收款，所以认为申请人提前还款，赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某没有将此款还给被申请人，就认为是申请人与赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某形成新的债权债务关系，而判令申请人重新再还被申请人借款这一认定是错误的，这明显是对申请人不公平，也有悖于法律规定的。因为授权委托书系申请人与被申请人所签，对双方具有法律约束力，提前还款是赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某完全同意并收取借款，且明确表示不再找申请人索要借款，因此，由申请人再次承担还款义务与事实不符，于法无据。5、本案中申请人与被申请人在借款之前并不认识，申请人是通过赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某认识并借了被申请人的钱，在申请人用了不到一个月的时间后，经赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某同意提前还款，于是申请人就通过赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某偿还给了被申请人，赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某并为申请人出具了收据，且收据中明确注明“王某2还张某款人民币65000元”及“65000元已被刘某收回”的字样。且收回以后的借款利息全部由刘某给被申请人结算至起诉时止，这一事实被申请人是明知并认可的，且借款到期后，被申请人也从未向申请人主张过权利。因法律没有规定不允许提前偿还借款，赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某收回借款，且收回的借款利息一直由其支付，所以申请人认为是被申请人与赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某形成了新的债权债务关系，被申请人只能找赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某索要借款，于申请人无关。二、二审法院程序严重违法。1、二审程序严重违法。二审法院开庭时，被申请人又找证人刘某（一审时的被询问人）出庭作证，而证人证言与其在一审时的陈述完全相反，作为二审法院应该审时度势，首先应确认证人证言的效力与真伪，因为不管证人证言哪次是伪证，都直接影响案件的判决结果，对证人都应依法追究伪证责任，而二审法院对证人证言的真伪不但没有进行辩析与认证，不但没有追究证人的责任，而且还直接采纳了证人证言，其程序严重违法，并作出了与事实相悖的判决。因为此案赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某才是本案真正的被告。被申请人张某辩称：二审查明事实除了第五页查明张某以书面形式授权，其他的事实都是清楚的，适用法律正确。一审笔录第六页明确记载了授权委托书是张某提举的证据，说明该授权委托书一直由张某持有，张某持有的授权委托书，没有给别人，根本没有授权，只是自己书写的。关于再审裁定书，表见代理是指行为人虽然没有代理权，但由于本人的行为，足以使善意第三人相信有代理权的表象，而与善意第三人进行的由本人承担行为的法律行为，表见代理有三个构成要件，第一无权代理，第二有使得第三人相信的事实和理由，第三第三人善意并且无过错，王某1是不是第三人我们不清楚，至少王某1有过错，一审笔录写的清楚，王某1的父亲王某2回答法庭不知道看没看过这个授权委托书，根据日常法则，从谁拿钱应该还给谁，还钱还给代理人，也应该看看授权委托书。张某向一审法院起诉请求：1、请求王某1偿还所借款项65000元本金及利息，利息自2017年5月25日起按2分计算至欠款全部还清之日止；2、本案诉讼费用由王某1承担。一审法院认定事实：2015年8月25日，王某1与案外人王某2通过赤峰易房恒信中介服务有限公司向张某借款65000元，双方约定借期12个月,月利率2%，还款日期为2016年8月26日。王某1与王某2为原告出具了借据1枚。王某1以其名下的的位××区房一处为该笔借款进行抵押，并于2015年8月25日办理了抵押权登记。现张某要求被告立即偿还借款本金65000元，并给付自2017年5月25日起按月利率2%计算至欠款还清之日止之利息。上述事实有张某提交的借据及张某、王某1庭审陈述在卷予以佐证。另查明，2015年8月25日，张某以书面形式授权赤峰易房恒信中介服务有限公司向王某1、王某2发放贷款65000元，同时还授权赤峰易房恒信中介服务有限公司向王某1、王某2追偿本金及利息，委托时限自2015年8月25日起至相关事宜办理完毕止。上述事实有原告提交的授权委托书在卷予以佐证。又查明，王某2分别于2015年9月7日、2015年9月21日两次将所借张某的65000元本金及利息偿还给了赤峰易房恒信中介服务有限公司，赤峰易房恒信中介服务有限公司为王某2出具收据1枚，代收款人为刘某。之后此笔款项被赤峰易房恒信中介服务有限公司的刘某占用，期间利息由刘某向张某结算。上述事实有王某1提交的收据以及本院询问刘某的笔录在卷予以佐证。一审法院判决：驳回原告张某的诉讼请求。张某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持张某的一审诉讼请求。二审法院查明的事实：2015年8月25日，王某1与案外人王某2通过赤峰易房恒信中介服务有限公司向张某借款65000元，双方约定借期12个月,月利率2%，还款日期为2016年8月26日。王某1与案外人王某2为张某出具了借据1枚。王某1以其名下的的位××区房一处为该笔借款进行抵押，并于2015年8月25日办理了抵押权登记。现张某要求王某1立即偿还借款本金65000元，并给付自2017年5月25日起按月利率2%计算至欠款还清之日止之利息。另查明，2015年8月25日，张某以书面形式授权赤峰易房恒信中介服务有限公司向王某1、王某2发放贷款65000元，同时还授权赤峰易房恒信中介服务有限公司在贷款到期日，有权向王某1、王某2追偿本金及利息，委托时限自2015年8月25日起至相关事宜办理完毕止。案外人王某2分别于2015年9月7日、2015年9月21日两次将所借张某的65000元本金及利息给付了赤峰易房恒信中介服务有限公司，赤峰易房恒信中介服务有限公司为王某2出具收据1枚，代收款人为刘某。之后此笔款项被赤峰易房恒信中介服务有限公司的刘某占用。现张某认可借款利息已经给付至2017年5月25日。二审法院认为：张某与王某1债权债务关系明确，双方当事人亦予以认可，本案重点审查是王某1是否已履行偿还义务。王某1辩称对涉案借款使用一个月后，将借款给付赤峰易房恒信中介服务有限公司，因张某已将借款事宜授权给赤峰易房恒信中介服务有限公司，故赤峰易房恒信中介服务有限公司代收行为视为张某已收款，但经本院审查，张某为赤峰易房恒信中介服务有限公司出具的授权委托书中虽注明在贷款到期日，公司有权向王某2、王某1追偿本金和利息，但是未授权公司代张某提前收款，且对于王某2提前将借款给付赤峰易房恒信中介服务有限公司，王某2、王某1及赤峰易房恒信中介服务有限公司均未通知张某。另，根据王某1一审答辩，其明知赤峰易房恒信中介服务有限公司并未将款项及时给付张某了结债务，而是由赤峰易房恒信中介服务有限公司继续占有使用该笔款，且未提出异议。而所谓清偿是指债务人按合同约定了结债务、配合债权人实现债权目的的行为。本案中，王某2、王某1将涉案款项提前给付赤峰易房恒信中介服务有限公司，明知赤峰易房恒信中介服务有限公司未及时将款项给付张某，了结双方债务，而是同意赤峰易房恒信中介服务有限公司继续占有使用该笔借款，在未通知张某并经准许的情况下，不能认定王某1已履行完清偿义务，而是王某2、王某1与赤峰易房恒信中介服务有限公司之间形成一种新的债权债务关系，故不能免除王某1对张某继续还款义务，故张某上诉请求王某1承担还款义务的主张，本院予以支持。而对于王某2、王某1与赤峰易房恒信中介服务有限公司之间的债权债务关系，王某1可另案向赤峰易房恒信中介服务有限公司主张权利。综上，张某的上诉理由成立，本院予以支持，原判认定事实有误，应予以纠正。二审法院判决：一、撤销巴林左旗人民法院（2017）内0422民初3596号民事判决；二、判令王某1于本判决生效后立即给付张某借款本金65000元及利息（利息自2017年5月25日起按月息2%给付至本息全部还清之日止）。本院再审审理查明的事实与一审、二审认定的事实一致，予以确认。本院再审认为，张某与王某1债权债务关系明确，双方当事人亦予以认可。本案的争议焦点为，王某1是否偿还了向张某所借的借款。王某1提交了赤峰易房恒信中介服务有限公司的收据一枚用以证明王某1将本案争议的借款偿还给赤峰易房恒信中介服务有限公司，在收据中注明王某2还张某人民币。从张某提交的授权委托书的内容来看，张某授权给赤峰易房恒信中介房屋服务有限公司发放贷款以及在贷款到期日后有权向王某2、王某1追偿本金及利息，委托时限是自2015年8月25日至相关事宜办理完毕为止。王某1将本案争议的款项还给赤峰易房恒信中介服务有限公司是基于赤峰易房恒信中介服务有限公司刘某的同意以及赤峰易房恒信中介服务有限公司与张某有授权委托关系，虽然赤峰易房恒信中介服务有限公司在未征得委托人张某同意的情况下，提前回收了借款的本息，存在超越代理权的情形。但是赤峰易房恒信中介服务有限公司收款行为构成表见代理，该代理行为亦应对张某发生法律效力。张某承认本案的利息支付至2017年5月，对于利息究竟是由谁偿还的，张某陈述是由王某1偿还的但是并没有相关的依据予以证实。因为2015年9月7日王某1将本案争议的款项还给了赤峰易房恒信中介服务有限公司，所以对于之后的利息不可能是由王某1偿还的。所以本案的利息应该是赤峰易房恒信中介服务有限公司偿还的。由此在2015年9月7日之后张某与赤峰易房恒信中介服务有限公司形成了借款关系。所以王某1偿还了向张某的借款。张某就本案的借款可以向赤峰易房恒信中介服务有限公司另行主张。综上所述，王某1的再审理由成立。二审判决认定事实清楚，适用法律错误。应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：1撤销本院（2017）内04民终5535号民事判决；二、维持巴林左旗人民法院（2017）内0422民初3596号民事判决。一、二审案件受理费2235元由被申请人张某负担。本判决为终审判决。审判长 高海霞审判员 吕 岩审判员 乌 江 二〇一九年十一月五日书记员 赵健鑫