广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初14342号原告：杨銮峰，男，1970年5月12日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：卢育开，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄惠敏，广东泽康律师事务所实习律师。被告：佛山市芒果建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路68号陶瓷产业总部基地中区C栋07号，统一社会信用代码914406006715554961。被告：陈奕添，男，1970年9月18日出生，汉族，住广东省阳春市，法定代表人：李建立，董事长。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖昭，广东至高律师事务所实习律师。原告杨銮峰诉被告佛山市芒果建材有限公司（以下简称芒果公司）、陈奕添装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员侯德独任审理。后因被告陈奕添下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员侯德担任审判长，与人民陪审员陈艳芳、李玉玲组成合议庭进行审理，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告芒果公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈奕添经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告陈奕添向原告支付工程款159744元及利息（利息以159744元为本金，以中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%为标准，自2018年4月1日开始计算至被告实际清偿之日止，暂计至2019年5月30日为8107元）；二、被告芒果公司在欠付工程款范围内承担责任；三、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈奕添承包了被告芒果公司位于佛山市陶瓷总部的芒果展厅项目，后于2018年1月，被告陈奕添将该项目中的玻璃装修项目分包给了原告。原告与被告陈奕添未签订相应的书面协议，仅通过口头形式约定原告负责玻璃安装的材料及施工，被告陈奕添以800元／㎡的价格计算工程款，安装电动门电机需要另支付20000元。被告陈奕添先预付原告定金100000元，做好玻璃柜后双方到现场结算，被告陈奕添支付工程款100000元，余下工程款于工序完成后的10天内结算付清。截止2018年3月30日，原告项目的全部工序完成，经被告陈奕添验收合格。经过计量，确定竣工的工程面积为399.68㎡，工程款为319744元，加上安装自动门电机的20000元，工程款共计339744元，扣除被告陈奕添已支付的180000元，剩余159744元。因为被告芒果公司违法分包给被告陈奕添，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告芒果公司应当在未支付的工程款范围内承担连带责任。经过原、被告协商无法达成一致意见，原告提起诉讼要求被告陈奕添支付剩余工程款159744元以及按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%为标准支付逾期利息，被告芒果公司在未支付的工程款范围内承担连带责任。被告芒果公司辩称：原告起诉被告芒果公司，被告芒果公司主体不适格，对于原告主张被告芒果公司在被告陈奕添应支付的工程款159744元的范围内承担责任的诉讼请求应当予以驳回。1、被告芒果公司与案外人深圳鹏润建设集团有限公司（以下简称鹏润公司）签订了芒果瓷砖展厅施工承包合同，将整个展厅的材料购买及安装、装修均以交由案外人实施；2、被告芒果公司与原告之间仅存在玻璃门的买卖合同关系，并且该玻璃门的50000元的货款已经支付完毕，合同已经履行，除此之外，被告芒果公司与原告之间不存在任何的合同关系；3、被告芒果公司与案外人鹏润公司施工合同应付施工款均已经支付完毕。并支付到案外人鹏润公司所指定的被告陈奕添的账户；4、原告所主张的工程款实质上是被告陈奕添与原告之间的法律关系，至于原告所主张的工程涉及玻璃门的货款究竟是否原告的款项是否由原告安装，被告芒果公司不知情、也不确定；5、综合本案，原告所主张的装修装饰合同纠纷定性错误，本案实质上是买卖合同关系，并非原告所称的工程款，就原告所起诉的内容看，应当是其将玻璃门这个材料销售给被告陈奕添，原告在自己销售的玻璃门进行安装，所以安装是其销售的附随义务，并不是主要义务；6、根据合同的相对性，由于原告与被告陈奕添的起诉内容来看，是买卖合同关系，根据合同的相对性，原告所主张的玻璃款159744元应由被告陈奕添个人承担，与被告芒果公司没有任何关系。综上请求法院驳回原告对于被告芒果公司的全部诉讼请求。被告陈奕添未答辩。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告身份证、被告陈奕添身份证、被告芒果公司企业机读档案登记资料，证明原、被告双方的主体适格。2、原告与被告陈奕添的微信转账记录截图、银行交易明细、收据（被告陈奕添给原告的进度款）、销售发货单、施工图纸、（购货）单据、证人证言及身份证复印件。证明于2018年1月，被告陈奕添将玻璃装修项目分包给了原告。双方约定被告陈奕添先预付原告定金100000元，后被告陈奕添分别通过银行和微信转账形式给予原告定金共100000元。后谢清科交付原告相应的施工图纸，原告根据图纸进行购货、施工。于2019年2月6日，为了购买玻璃，被告陈奕添支付原告工程进度款30000元，由现场负责监督的谢清科签名确认。3、关于芒果瓷砖展厅自动玻璃门按装协议。证明原告为工程实际施工人，安排并实际参与工程施工。2018年3月29日，被告芒果公司将自动玻璃门的安装项目直接包给了原告。4、钢化玻璃合格证、邮件单。证明原告实际施工面积为原告主张399.68平方米。本院认证如下：原告举证的证据与本案具有关联性，本院予以采信。诉讼中，被告芒果公司举证的证据如下：1、被告营业执照。证明被告的主体适格。2、关于芒果瓷砖展厅自动玻璃门按装协议、付款凭证。证明因为被告芒果公司就展厅需要自动玻璃门的，所以联系到原告方由原告向被告芒果公司销售自动玻璃门，并且由原告负责完成该自动玻璃门的安装，由于安装是原告的产品的附随义务，所以双方签订的自动玻璃门的安装协议实质为买卖合同关系，但是该玻璃门的货款50000元被告芒果公司已经支付给原告，且该买卖合同关系已经完毕，尽管原告与被告芒果公司就该玻璃门单独存在买卖关系，也不能证实其他的幕墙玻璃是由原告完成，即使是原告完成了幕墙玻璃，也不能证明是施工合同关系，原告以此来主张其是实际施工人是错误的，因为无论是从销售关系还是装修施工合同关系，我们法律上所称的实际施工人均不能指向原告，因为最高人民法院所称的实际施工人是指基层一线的农民工，因为即使按照原告的证据看，其是材料的供应商。3、《新外立面装修及楼梯施工承包合同》、深圳鹏润公司营业执照、建筑业企业资质证书。证明被告芒果公司因为芒果瓷砖展厅的施工事项与案外人深圳鹏润公司签订了承包合同，由被告陈奕添代表案外人进行了项目的监工，是该项目的项目经理，所以原告与被告芒果公司之间不存在任何的法律关系。4、劳动保障监察投诉登记表、劳动保障监察询问通知书、处理欠薪案件公告、劳动保障监察限期改正指令书、劳动保障监察文书送达回执、承诺书及吴柏的驾驶证复印件。证明案外人鹏润公司因为拖欠施工的农民工的工人工资而受到投诉，劳动部门介入后，鹏润公司接受了劳动部门的调查，并将所欠的农民工的工人工资全部支付完毕，进一步佐证了被告芒果公司与案外人鹏润公司存在施工合同关系，而被告陈奕添及其原告之间没有建设施工合同关系，至于被告陈奕添与原告之间是否存在其他的法律关系，被告芒果公司也不知情。5、被告芒果公司与被告陈奕添交易对账表、兴业银行网上转账受理单、网银交易凭证、收款收据。证明被告芒果公司与案外人鹏润公司存在施工合同关系，应付的材料款及其工程款均已经履行完毕，共付金额948240元，转账给案外人鹏润公司所指定的被告陈奕添的个人账户，包括被告陈奕添所为被告芒果公司安装的幕墙玻璃涉及的款项也已经支付到被告陈奕添的个人账户，被告芒果公司与案外人鹏润公司的款项已经结算完毕，没有拖欠且部分款项还多支付给被告陈奕添。本院认证如下：被告芒果公司举证的证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告陈奕添未举证。本院确认以下案件事实：2017年12月20日，被告芒果公司（甲方）与案外人鹏润公司（乙方）签订《新外立面装修及楼梯施工承包合同》，合同约定主要内容：甲方确定由乙方承包位于佛山市禅城区中国陶瓷产业总部基地中区C座07栋新外立面装修及楼梯工程；工程开工日期：2017年12月22日，工程总天数45天；工程不含税价款1098000元，上述价款为包工包料施工价，包含本合同所有工作内容，施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应书面确认，增加的费用，应另签订补充合同；合同签订3日内，甲方支付乙方合同40%款项；外立面钢结构主框架完成交付安装彩钢扣条时，甲方支付乙方合同30%款项，外立面玻璃幕墙安装固定完成交付其他饰面施工时，甲方支付乙方合同20%款项，工程验收完成3个工作日内甲方支付乙方除了质保金外余下的8%工程款，质保金为合同款2%，质保金满三年后7天内付清给乙方（时间按验收合格之日起计算）；工程质量验收，除隐蔽工程需分段验收外，待工程全部结束后，乙方通知甲方，并由甲方配合乙方进行竣工验收，双方办理工程结算和移交手续。《新外立面装修及楼梯施工承包合同》乙方（签章）为“深圳鹏润建设集团有限公司”、代表有“陈奕添”签名，收款账户为陈奕添个人账户。2018年1月，被告陈奕添将《新外立面装修及楼梯施工承包合同》中的玻璃幕墙安装项目分包给原告施工，双方口头约定按800元／㎡的价格计算工程款，安装电动门电机需要另支付20000元。原告承接该项目后组织人员进行施工。2018年3月工程完工，被告陈奕添累计共支付工程款180000元，经原告核算工程竣工面积399.68㎡、工程款为319744元。另查一，2018年3月29日，原告与被告芒果公司另签订《关于芒果瓷砖展厅自动玻璃门按装协议》，协议约定被告芒果公司将芒果瓷砖展厅自动玻璃门安装项目发包给原告包工包料施工，总价50000元。同日，被告芒果公司支付了工程款40000元，同年4月13日，支付了剩余的工程款10000元。另查二，被告芒果公司至2018年3月16日，共向案外人鹏润公司支付工程款948240元。庭审中，被告芒果公司陈述：与案外人鹏润公司没有结算，合同签订的工程总价为1098000元，后来由于鹏润公司拖欠部分农民工的工资，导致部分农民工罢工，尚剩余30-400000元的工程未能完成，由被告芒果公司另行找了其他的施工人进行完成，尚剩余的30-400000元的工程中包含了原告提供的50000元的玻璃门的材料，芒果公司已经支付给案外人鹏润公司的工程款共计948240元，由于案外人鹏润公司现场的项目经理被告陈奕添下落不明，所以导致被告芒果公司与案外人鹏润公司未有书面的结算单，但被告芒果公司应付案外人鹏润公司已完工的工程款项及其有关的材料款均已支付，至今为止，案外人鹏润公司并未向被告芒果公司主张过任何的工程款及其材料款。装修的展厅已投入使用。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告陈奕添将玻璃幕墙工程分包给原告，而原告没有相应的建筑施工企业资质，被告陈奕添与原告之间的合同关系无效。合同无效，工程经竣工验收合格的，发包方仍应支付工程款，涉案工程已投入使用，视为工程质量合格，被告陈奕添应向原告支付工程款。玻璃幕墙的工程款经原告结算为319744元，被告陈奕添未提出抗辩，本院予以确认，扣除已支付的工程款180000元，被告陈奕添还需向原告支付工程款139744元及相应利息。至于原告主张的安装自动门电机的20000元，原告未提供相应证据证明，本院不予支持。关于被告芒果公司的责任问题。让被告芒果公司承担责任的前提条件是查清楚其欠付的工程款，被告芒果公司支付的工程款已达948240元，且因被告陈奕添下落不明，本案无法查明被告芒果公司是否存在欠付工程款，而原告所举证据亦不能证明被告芒果公司尚欠工程款的数额，故本院对原告主张被告芒果公司在欠付工程款范围内承担责任的诉请不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈奕添在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨銮峰支付工程款139744元及利息（以139744元为本金，从2018年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨銮峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用受理费3658元，原告杨銮峰负担658元，被告陈奕添负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  侯 德人民陪审员  陈艳芳人民陪审员  李玉玲二〇一九年十一月二十六日书 记 员  黎晓婷