上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8522号上诉人(原审原告)：上海天晟娱乐有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：宋于洲，总经理。委托诉讼代理人：陈敏，上海陈敏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海新绢纺织有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：孔祥伟，执行董事。委托诉讼代理人：秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：宋传聪，北京市中咨律师事务所上海分所律师。上诉人上海天晟娱乐有限公司(以下简称天晟公司)与被上诉人上海新绢纺织有限公司(以下简称新绢公司)因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天晟公司上诉请求：撒销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：原审认定事实有误,导致适用法律不当,判决错误。首先,从客观事实角度而言,上诉人所依据的《租赁协议》是从政府机关普陀区市场监督管理局档案室调取的，也是2010年3月28日双方签约后交政府机关备案的文件,与此同时上诉人的法定代表人朱祖国提交了一份情况说明,证明此份协议的客观存在并具有真实性。上诉人一直以来按协议条款在租赁房屋内经营。原审对这一客观存在且有当时签约人证明的事实,没有认真核查,采用回避的方法且武断地以驳回了之,很明显没有说服力。其次,上诉人在诉讼阶段提出申请,要求对经营场所内的设备及装饰装潢进行司法评估,目的是为了确定损害状况。在此必须强调的是,在租赁期内，被上诉人于2017年9月将上诉人租赁的经营场所强行上锁封闭,致使几千万的资产遭扣,其中还有工作人员的私人物品。为此,上诉人请求法院出面调查,请求司法评估,以便能彻底调查、解决损害赔偿之事宜。但原审法院对此请求置之不理,具体表现为既不到实地进行调查,也不请评估公司进行资产评估。对此,上诉人实在无法理解,法院有偏袒之嫌。再次,被上诉人对上诉人实施侵害财产权利的行为是不争的事实,已在庭审中多次确认。事实上从2017年9月至今，上诉人的合法租赁场地仍处于被上诉人强行封闭状态,原审对这一事实不管不顾,还拿行政处罚决定书来说事,很显然缺乏业务常识。处罚决定书是经营业务上的一种情况,与被上诉人的侵权行为毫不相干,而原判却以此作为难以支持上诉人的诉请理由,此举既不符合目前的客观事实又混淆两个不同的法律关系。上诉人认为,原审判决没有法律依据。综上所述,上诉人的诉请合理合法,而法院视客观事实于不顾，武断的判决缺乏法律依据。为此请求二审法依法撤销原判,发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人新绢公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。理由如下：一、被上诉人与案外人上海邦富实业有限公司就万航渡后路XXX号四层厂房及场地签订有租赁合同且已到期，被上诉人与上诉人并未签订租赁合同。二、上诉人的租赁场地不能经营与被上诉人无关，被上诉人在此过程中不存在任何过错，且上诉人是否遭受损失、损失是否因被上诉人引起，上诉人至今未提供任何证据予以证明。因而，上诉人主张被上诉人应该承担侵权责任的法律构成要件不能成立。天晟公司向原审法院起诉请求：一、判令新绢公司赔偿天晟公司经营损失费人民币6,000,000元(以下币种均为人民币)；二、判令新绢公司赔偿天晟公司装潢及设备损失5,800,000元；三、诉讼费由新绢公司承担。原审法院认定事实：2016年11月1日，新绢公司起诉上海邦富实业有限公司至法院，请求判令上海邦富实业有限公司搬离承租场地、返还房屋，并给付租金等。法院于2017年6月30日作出(2016)沪0107民初25382号民事判决，认定新绢公司与上海邦富实业有限公司就上海市普陀区万航渡后路XXX号内钢砼结构四层厂房及场地(即16号楼整幢房屋)签订《租赁协议》及《补充租赁协议》、《补充协议》，协议内容真实有效，双方据此成立房屋租赁合同关系，判决上海邦富实业有限公司返还厂房及场地，并给付租金、占有使用费及违约金。上海邦富实业有限公司不服提起上诉，后申请撤回上诉，上海市第二中级人民法院于2017年12月22日裁定准许，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。2018年4月20日，天晟公司起诉新绢公司至法院，请求判令新绢公司继续履行与天晟公司就上海市普陀区万航渡后路XXX号XXX号楼XXX-XXX层房屋所签订的《租赁协议》。法院经审理后，于2018年7月25日做出(2018)沪0107民初7263号民事判决，该判决认定事实为：2018年3月，新绢公司的工作人员以发现公司印章被伪造用于签署上述房屋的租赁协议为由向上海市公安局普陀分局长寿路派出所报案，经该所委托，上海市公安局物证鉴定中心于2018年4月19日以载明新绢公司与上海邦富新鼎会娱乐有限公司为租赁双方的租赁协议为需鉴定材料做出鉴定书一份，结论为：被鉴定的租赁协议中“上海新绢纺织有限公司”的印文与供比对材料中的印文非同一枚印章盖印形成，该租赁协议中张某的签名字迹与供比对材料中的字迹非同一人书写；上海邦富新鼎会娱乐有限公司分别于2016年、2017年经行政部门准许变更企业名，变更后的企业即为天晟公司。法院据此认为，天晟公司用于作为承租房屋凭证的《租赁协议》并非原件，且新绢公司提供的、由警方出具的证据至少可证明该协议的真实性、合法性存疑，故认为涉案《租赁协议》之证明效力显然较为薄弱，难以通过协议及天晟公司提供的其他证据中得出与新绢公司之间就系争房屋存在租赁关系的结论；即使上述《租赁协议》具备证明力，协议所约定的租期亦已届满，不符合继续履行的条件。法院判决，对天晟公司的诉请不予支持。天晟公司不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年11月30日判决驳回上诉、维持原判。原审另查，上海市普陀区公安分局于2016年8月3日出具行政处罚决定书，以上海邦富新鼎会娱乐有限公司在万航渡后路XXX号3楼228包房内存在从事淫秽表演等违法活动为由，决定责令其停业整顿三个月。原审法院经为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。天晟公司认为其依据《租赁协议》，享有对上海市普陀区万航渡后路XXX号XXX号楼XXX-XXX层房屋的使用权，而在经营期间，新绢公司实施侵犯其合法权益的行为，故主张应予以赔偿。但依据另案已生效判决的认定，新绢公司与案外人上海邦富实业有限公司就上海市普陀区万航渡后路XXX号16号楼房屋存在租赁合同关系，现天晟公司所主张经营使用的房屋即属于上述租赁房屋的一部分；同时，他案生效判决认为，难以认定天晟公司与新绢公司之间存在租赁合同关系。因此，天晟公司仍依据另案中已作为证据提交的《租赁协议》主张与新绢公司存在租赁合同关系，法院对该意见难以采纳。此外，天晟公司认为新绢公司存在侵害其财产权利的行为，但并未提供任何证据予以证明。而新绢公司认为天晟公司停止经营系因公安机关的行政处罚，并提供行政处罚决定书作为依据。因此，天晟公司的主张显然缺乏事实依据，法院对此难以支持。原审法院判决：对原告上海天晟娱乐有限公司的诉讼请求，不予支持。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提交新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币92,600元，由上诉人上海天晟娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理王正阳审判长  李伊红审判员  姚 敏审判员  谢亚琳二〇一九年十一月十二日书记员  韩燕萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……