贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1921号上诉人（原审原告）：吴学洪，男，1971年10月23日生，汉族，住贵州省六枝特区。上诉人（原审原告）：谢明珍，女，1970年8月28日生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：湖南省湘中水利水电工程建设有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区城南新区新楼街（市审计局旁），统一社会信用代码：914313007305389376。法定代表人：李伟华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡昌勇，男，1990年6月22日生，汉族，住贵州省普定县，系湖南省湘中水利水电工程建设有限公司职工。被上诉人（原审被告）：六枝特区新场乡人民政府，住所地六枝特区新场乡新场村，统一社会信用代码11520203009470754W。负责人：罗文，系该乡乡长。委托诉讼代理人：龙忠翔，男，1990年1月10日生，穿青人，住贵州省六枝特区。上诉人吴学洪、谢明珍、湖南省湘中水利水电工程建设有限公司（以下简称“湘中公司”）因与被上诉人六枝特区新场乡人民政府（以下简称“新场乡政府”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴学洪、谢明珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判湘中公司、新场乡政府赔偿吴学洪、谢明珍房屋损失费400000元、鉴定费17000元；2、本案一、二审的诉讼费由湘中公司、新场乡政府承担。事实及理由：一审法院认定的事实不清，适用法律不当，造成误判。一、一审法院认为：“二原告房屋损坏进行修缮费用问题，本案中，经鉴定，二原告的房屋损坏情况与被告湖南湘中水利水电工程公司施工车辆经过产生的震荡有因果关系。原告主张400000元，但根据六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司作出的六衡房字(2019)第0511-1号《房地产估价报告》，其修缮费用评估为5557元，本院支持5557元；”这一认定是不符合事实的。一审法院对吴学洪、谢明珍的房屋损失费用一概不提，只提房屋的修缮费用。这一认定是损害了吴学洪、谢明珍的合法权益的。六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司作出的六衡房字(2019)第0511号《房地产估价报告》，结论为吴学洪、谢明珍的房屋受损价值总计为人民币43036元。这一结论是有法律效力的。而一审法院用修缮来解决双方的矛盾是对吴学洪、谢明珍的极端不负责。因为房屋的损失已经达43036元，该房屋抬梁断裂，顶板漏水，已经成为危房无法居住，怎么能够修缮居住呢？就如一件价值很高的衣服撕破了，缝缝补补破口就可以穿了吗？这显然是不可能的。因为吴学洪、谢明珍的房屋损失系湘中公司、新场乡政府造成的，所以湘中公司、新场乡政府应当赔偿吴学洪、谢明珍的房屋损失400000元。二、关于鉴定费的问题，由于是湘中公司、新场乡政府的行为造成吴学洪、谢明珍的房屋损失而发生的鉴定。所以，该次的鉴定费用应当由湘中公司、新场乡政府全部承担，请求二审人民法院依法判令湘中公司、新场乡政府承担鉴定费17000元。三、关于诉讼费的问题，系由于湘中公司、新场乡政府坚持不同意调解而造成了本案的一、二审诉讼。所以，一、二审的诉讼费应当由湘中公司、新场乡政府全部承担。请求二审人民法院依法判令一、二审的诉讼费由湘中公司、新场乡政府承担。湘中公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，驳回吴学洪、谢明珍对湘中公司的诉讼请求；2、由吴学洪、谢明珍、新场乡政府承担二审诉讼费。事实和理由：一审法院遗漏案件事实，认定事实错误，适用法律错误。案讼争房屋损坏引起的原因是房屋本身所用材料的物理性质所导致，车辆经过振动仅有一定的促进作用，一审法院将车辆振动的促进作用认定为承担全部责任的事实错误。根据吴学洪、谢明珍提交的编号为中星鉴字[2018]第M0192号房屋安全鉴定报告第六点房屋损坏原因分析及责任明确：“该房屋现时损坏情况主要表现及其原因、责任分析：1、部分天面板的开裂现象，原因为砼板的收缩所致，而施工车辆经过该房屋北侧道路时产生的振动对其亦有一定的促进作用；2、部分墙体抹灰层的分离开裂、脱落现象，原因为墙体砖砌块与墙体抹灰层两种材料的温度线膨胀系数不一致及温度收缩所致，而施工车辆经过该房屋北侧道路时产生的振动对其亦有一定的促进作用”，天面板开裂的直接原因是砼板开裂所致，而墙体抹灰层开裂脱落是的直接原因墙体砖砌块与墙体抹灰层两种材料的温度线膨胀系数不一致及温度收缩，就算湘中公司车辆未经过本案讼争房屋北侧车道，该房屋也会开裂、抹灰层也会脱落。且车辆经过这一行为是在道路上正常行驶且并非只有湘中公司的车辆通行。二、本案中星鉴字[2018]第M0192号房屋安全鉴定报告的鉴定费用应当由吴学洪、谢明珍承担，《房屋评估报告》鉴定费用应当按责任比例承担。2018年8月17日，湘中公司与吴学洪、谢明珍达成的调解是“如房屋受损由施工方车辆振动引起，房屋受损部分由施工方与建设方根据施工合同履行修复吴学洪房屋的责任，并报销鉴定费，如与施工方无关，受损房屋由吴学洪自行修复，鉴定费用自行承担”，而根据中星鉴字[2018]第M0192号房屋安全鉴定报告，房屋受损引起的原因是砼板的收缩、墙体砖砌块与墙体抹灰层两种材料的温度线膨胀系数不一致及温度收缩所致，车辆振动仅是促进作用，房屋安全鉴定报告鉴定费用应当由吴学洪、谢明珍、新场乡政府自行承担，房屋评估报告鉴定费用和修复费用应当按车辆经过对房屋损坏的促进作用的责任比例承担，即房屋评估鉴定费用1000元，修复费用1111元。三、一审法院适用法律错误，承担本案责任主体应当为六枝特区新场乡人民政府。根据湘中公司与新场乡政府签订的《施工承包合同》通用条款7.1及专用条款7.1明确：“取得道路通行权、场外设施修建权的办理人：由发包人办理，其相关费用由发包人承担”，明确道路通行权由吴学洪、谢明珍、新场乡政府提供，并承担相关费用。而一审法院适用《施工承包合同》中第二节通用条款第9.2.7：“由承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿”，该条款是通用条款，并非专用条款，且该条款是针对湘中公司施工红线范围内及四周所造成的影响，并非针对道路。故承担本案责任的主体为六枝特区新场乡人民政府。新场乡政府未提交书面答辩意见。原告吴学洪、谢明珍向一审法院起诉请求：判决二被告连带赔偿因其施工车辆经过产生振动造成二原告位于六枝特区房屋损坏进行修复的费用400000元，并支付鉴定费12000元，共计412000元。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，于2013年在位于六枝特区的承包地上修建房屋一层共六间，约270平方米，至今未办理产权手续。2016年，六枝特区新场乡对《贵州省六盘水市六枝特区新场乡采煤沉陷区综合治理项目一期》项目进行招投标，被告湖南湘中水利水电公司中标，二被告于2017年1月16日签订贵州省六盘水市六枝特区新场乡采煤深陷区综合治理项目一期《施工承包合同》，对工程名称、地点、工程内容、承包范围、合同价格等进行约定。承包方被告湖南湘中水利水电公司施工过程中，运输车辆需从原告房屋北侧的道路通行，因道路负重，出现路面凹凸不平，且车辆通行时振动较大，致使原告房屋出现屋面开裂、台梁断裂的受损情况。原告将其房屋受损情况向被告新场乡政府反映后，新场乡政府人民调解委员会于2018年8月17日组织原告与被告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司新场项目部进行协商，达成：“因房屋开裂成因不明确，由吴学洪自行找具有资质的公司鉴定，根据鉴定结果，如房屋受损由施工方（包括与施工方合作的材料供应方）车辆振动引起，房屋受损部分由施工方与建设方根据施工合同履行修复吴学洪房屋的责任，并报销鉴定费，如与施工方无关，受损房屋由吴学洪自行修复，鉴定费用自行承担”的协议。经原告委托广东中星检测鉴定有限公司进行房屋完损性鉴定，2018年8月25日，该鉴定机构作出中星鉴字［2018］第Ｍ0192号《房屋安全鉴定报告》，结论为：六枝特区吴学洪房屋完损等级为“一般损坏房”，该房屋现时损坏情况与施工车辆经过该房屋北侧道路时产生的振动有一定的因果关系。处理建议：1.宜对该房屋出现损坏的部位进行修缮处理；2.房屋所有人或使用人应对房屋加强检查，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。此次鉴定原告支付鉴定费12000元。鉴定报告作出后，二原告与二被告多次协商未果。本案在审理过程中，原告申请对其房屋出现受损部位的修缮费用进行司法评估，本院依法委托具有相关资质的鉴定机构进行鉴定。2019年5月31日，六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司作出六衡房估字（2019）第0511号《房地产估价报告》，结论为：估价对象在本次估价目的及估价时点（2019年5月23日）下的受损价值总计为人民币43036元。后经被告湖南湘中水利水电公司质证认为评估机构作出的结论与委托事项不相符，且对房屋概况认定超出认定事实的范围。同年6月13日，六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司补充作出六衡房估字（2019）第0511-1号《吴学洪受损房屋修缮费用评估报告》，结论为：估价对象在本次估价目的及估价时点（2019年5月23日）下房屋受损后进行修缮的费用总计为人民币5557元。本次评估原告支付鉴定费5000元，原告两次共计支付鉴定费17000元。原审法院认为，就本案而言，争议的解决应明确以下问题：一、承担责任的主体问题。原告房屋受损是由于被告湖南湘中水利水电公司施工车辆振动所致，与新场乡政府的行为无因果关系，且二被告签订的《施工承包合同》中第二节通用合同条款第9.2.7条：“由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。”的约定，对原告的财产损失，被告新场乡政府不承担责任，故原告要求新场乡政府承担连带责任的主张，不予支持，原告的损失应由被告湖南湘中水利水电公司承担赔偿责任；二、原告房屋损坏进行修缮费用问题。本案中，经鉴定，二原告的房屋损坏情况与被告湖南湘中水利水电公司施工车辆经过产生的振动有因果关系。原告主张400000元，但根据六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司作出的六衡房估字（2019）第0511-1号《房地产估价报告》，其修缮费用评估为5557元，支持5557元；三、鉴定费用17000元的承担问题。对因果关系鉴定产生的12000元鉴定费，经2018年8月17日新场乡人民调解委员会组织原告及被告湖南湘中水利水电公司调解，双方已达成调解协议，且该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，经过鉴定，房屋受损与施工方施工车辆经过产生的振动有因果关系，故产生的鉴定费应根据施工合同约定承担责任，该鉴定费应由被告湖南湘中水利水电公司承担；对修复费用鉴定产生的5000元鉴定费，综合本案实际，由二原告及被告湖南湘中水利水电公司各承担50%较为适宜。故鉴定费共计17000元，由二原告承担2500元，被告湖南湘中水利水电公司承担14500元。对被告新场乡政府辩称原告无证据证明该受损房屋系合法建筑，不具有相关产权手续，其诉请不应得到支持的意见，因二被告对二原告实际占有和使用、管理该房屋并无异议，根据物权法规定，二原告系有权占有，其对占有的不动产毁损享有请求赔偿的权利，故对该辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国特物权法》第二百四十一条、第二百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吴学洪、谢明珍房屋修缮费5557元；二、被告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吴学洪、谢明珍鉴定费14500元；三、驳回原告吴学洪、谢明珍的其他诉讼请求。案件受理费3740元（决定缓交），由原告吴学洪、谢明珍负担3700元，被告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司负担40元，于判决生效之日起十日内给付原告吴学洪、谢明珍。二审期间，湘中公司与新场乡政府未提交新证据，上诉人吴学洪、谢明珍向本院提交了照片十一张，用以证明其房屋受损的程度。湘中公司质证认为该照片真实，但无法体现房屋受损与湘中公司有关；新场乡政府质证认为：对该照片的真实性无异议。本院对证据的分析与认定：该照片能体现房屋的受损情况，本院予以采信作为本案证据使用。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案房屋受损价值为多少；二、对本案损失应如何赔偿。关于焦点一，本案房屋受损经鉴定机构作出鉴定，建议对房屋进行修缮，故房屋受损价值应参照修缮产生的费用，评估机构已对修缮费用进行评估，因此一审以评估费用作为涉案房屋的损害价值并无不当。关于焦点二，吴学洪与湘中公司达成协议：“……如房屋受损由施工方（包括与施工方合作的材料供应方）车辆振动引起，房屋受损部分由施工方与建设方根据施工合同履行修复吴学洪房屋的责任，并报销鉴定费，如与施工方无关，受损房屋由吴学洪自行修复，鉴定费用自行承担”，该协议系双方真实意思表示，明确了如房屋受损与湘中公司车辆引起，则湘中公司承担房屋的修复责任并承担鉴定费，因此一审判决湘中公司全部承担修缮费用及房屋受损因果关系的鉴定费并无不当。吴学洪、谢明珍上诉请求按照40万房屋损害费用及支持17000元鉴定评估费没有事实法律根据，其理由不能成立。新场乡政府将涉案工程发包给具备施工资质的湘中公司，其并没有实施侵权行为，因此新场乡政府不应在本案中承侵权责任。综上，上诉人吴学洪、谢明珍、湖南省湘中水利水电工程建设有限公司的上诉理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人吴学洪、谢明珍预交的二审案件受理费7480元，由吴学洪、谢明珍负担；上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司预交的二审案件受理费301元，由湖南省湘中水利水电工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇一九年十一月二十一日法官助理罗先勇书记员姚梦龙