杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5536号 原告：刘平龙，男，1969年1月1日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师。 被告：黄友望，男，1971年4月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告刘平龙与被告黄友望民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘平龙及其委托代理人林富泉、被告黄友望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘平龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金2820000元及自2018年9月28日起至还款之日止月2%的利息（目前暂计564000元）；2.判令被告支付原告保险费3384元；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因投资有限公司马鞍山三鹤石场需要资金，向原告借款。自2018年7月31日至9月28日期间，原告先后通过银行支付给被告借款2820000元。因借款到期后，被告未归还借款本金，又未支付约定月2%按季支付的利息。特依据双方当事人关于“向原告所在地人民法院起诉”的管辖约定诉至法院，请依法裁判。 被告黄友望辩称，一、被答辩人所述事实不符，本案不属于民间借贷，应为股权纠纷，依法应当驳回对被答辩人的诉请。2017年10月11日，被答辩人与答辩人在微信聊天时，知道答辩人在云南省巍山县德诚善恩建材有限公司（以下简称德诚公司）持股投资并持有股份，问能不能给他一点小股份。双方多次在微信上谈及入股事情，被答辩人2017年12月10日到达德诚公司，进行考察，确定入股事宜。因德诚公司有三位股东，其中一位股东林宣艺要退股，由答辩人直接购买林宣艺的股份。操作不成，只能由答辩人代其出资购买股东林宣艺持有的28%股份，待答辩人完成持股比例40%时，由答辩人转给被答辩人20%的股份。购股方案确定后，被答辩人多次通过微信催促股份办理事项，提出要答辩人“多要些股份在名下，然后分给我”，等落实后即来巍山县办理股份事项。2018年7月19日，被答辩人再次来到巍山县与答辩人确认了购买转让股权的数额、价格及程序，其共出资2820000元购买答辩人手中持有德诚公司20%股份，程序由答辩人先购入退股股东林宣艺手中28%股权后，由答辩人转给被答辩人20%股份，2820000元购股金额支付方式为：转入答辩人账户2500000元；转入退股股东林宣艺账户320000元。2018年7月31日，被答辩人收到被答辩人转账200000元股权金，2018年8月15日收到被答辩人转入200000元股权金，2018年9月28日转入2000000元股权金。2018年9月28日，答辩人收到款项后向林宣艺转款2800000元股权金。被答辩人向林宣艺账户转款320000元股权金。在此期间，被答辩人及其子刘浩来德诚公司上班，履行股东权益。2019年3月29日，答辩人借给被答辩人70000块钱。2019年1月26日前后，被答辩人应通知来巍山办理20%股权分割手续，因德诚公司采矿许可证续证问题，被答辩人不同意马上办理股份分割手续，提出要对转出的2820000元进行担保，担保方式以借款方式形式设立，于是答辩人与被答辩人在2019年1月26日签订了2820000元股权金担保的借款合同。该借款合同不是签订双方的真实意思反映，而是对2820000元股金担保的反映。从借款流程上看，该笔款项数额巨大，缺乏答辩人向被答辩人提出借款的要约和请求，而微信上反映的是被答辩人向答辩人提出分一点股份的要约，被答辩人是给予入股的意愿，才多次来矿山考察。双方的基础法律关系是股权纠纷，是答辩人是否违反转让股份协议和被答辩人是否违约的争议。借款合同内容上反映，该借款合同金额转出时间从2018年7月31日至2018年9月28日止，转入答辩人账户内2500000元，转入林宣艺账户320000元，签订日期是2019年2月16日。在该笔金额转入前，双方未对转入资金的性质、用途定性在借贷关系上，被答辩人在转出资金汇款上收款人的附言是股权金。因此，双方的资金来往的事实是购置股权，本案属于答辩人依法将自己的股东权益有偿转让给被答辩人，被答辩人取得股权的民事法律行为。本案起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，应当以实际存在的法律关系作为确定案由的依据，并依法作出驳回对答辩人的诉讼请求。二、本案遗漏了其他民事诉讼参与人。被答辩人在诉状中，陈述转账给答辩人借款金额2820000元，但答辩人只收到2500000元股权金，其他320000元答辩人未收到，该款是否真实转给林宣艺需要证实，因此被答辩人在起诉中，遗漏了应当参加的诉讼参与人。 本院经审理认定事实如下： 原告刘平龙与被告黄友望系战友关系。2017年10月份，双方通过微信进行联系，黄友望声称其投资经营德诚公司的采矿场，双方就刘平龙入股德诚公司进行了协商，黄友望承诺替刘平龙争取股份，由黄友望向公司原股东收购股份后转让给刘平龙。此后刘平龙于2018年7月31日至9月28日期间陆续向黄友望的银行账户转账2500000元，向黄友望指定的公司“股东”林宣艺转账320000元。 2019年1月26日，刘平龙（甲方、出借方）与黄友望（乙方、借款方）签订《借款合同》一份，约定：乙方因公司经营需要，向甲方借款，现就借款事项约定如下，借款数额共计2820000元，借款期限2018年7月31日至2019年8月30日止，合同签订前甲方已于2018年7月31日至2018年9月28日前后将借款汇入乙方黄友望账户上2500000元，及汇入乙方指定人员林宣艺账户，2018年9月19日至2018年9月28日前后将借款汇入林宣艺账户320000元（账号：62×××12，开户行：广东省广州市农行西郊支行），借款期间利息为月利率2%；2018年9月28日至2018年12月28日共计利息169200元，乙方承诺利息按约定金额，按季度支付给甲方；若乙方逾期归还借款及利息，则未归还的部分按照2%月利率计算利息；等。 另查明，德诚公司的工商注册信息显示，公司股东为林相、林荣，持股比例分别为60%、40%。庭审中，被告黄友望对原告刘平龙提交的落款时间为2018年8月11日的《股权转让协议》复印件无异议，该协议的签约双方为转让方林宣艺、受让方黄友望，转让方林宣艺持有德诚公司40%股权（注：林宣艺持有28%，黄友望持有12%），经协商，林宣艺同意将其持有28%股权转让给黄友望，转让后黄友望持有德诚公司40%股权，双方确定转让价格为3220000元。 上述事实，由《借款合同》、银行转账凭证、微信聊天记录等证据证实。 本院认为，原告刘平龙与被告黄友望就刘平龙入股德诚公司一事进行过协商，刘平龙已实际向黄友望及其指定的林宣艺交付2820000元款项，该事实原、被告均无异议。原告主张，因被告黄友望实际上并非德诚公司的股东，虽黄友望和林宣艺签订过股权转让协议，但工商登记至今未变更，且采矿场存在许多经营问题，与黄友望所承诺的情况有较大出入，故双方签署《借款合同》，黄友望同意将股权转让款2820000元作为借款归。本院认为，根据《借款合同》内容显示，双方在合同中对2820000元款项的转入时间、金额和转入银行账户均作了详细表述，并明确约定了借款期限、利息、违约责任等事项，结合被告黄友望至今仍未取得德诚公司股东资格的事实，可以分析出，系双方对股权转让过程中产生的债权债务进行和解、清算后，因此所达成的还款协议。该合同系双方当事人签署，内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，且刘平龙已经实际交付了款项，故合同依法成立有效。原告刘平龙主张被告黄友望归还款项并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄友望辩称该《借款合同》系对股权转让的担保，无法律及事实依据，本院不予采纳；其辩称刘平龙向其借款70000元，但未提交借贷凭证，原告亦不认可系借款，被告可另行起诉。原告刘平龙主张保险费3384元，未提交证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄友望于本判决生效之日起十五日内归还原告刘平龙2820000元； 二、被告黄友望于本判决生效之日起十五日内支付原告刘平龙利息564000元（暂计至2019年7月28日，此后以未还本金为基数按年利率24%继续计算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回原告刘平龙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33899元，因适用简易程序减半收取16949.5元，保全申请费5000元，合计21949.5元，由原告刘平龙负担13.5元，由被告黄友望负担21936元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  陈 丹 二〇一九年十一月二十一日 代书记员  董一涵