云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云05行初63号 原告腾冲市腾越镇文星社区饮马河村民小组(以下简称饮马河村民小组）。 负责人段德强，饮马河村民小组组长。 委托代理人尹可成，云南正旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人陈荣邦，男，汉族，1948年6月13日生，住腾冲市，系该组组员。代理权限：特别授权代理。 被告腾冲市人民政府。机构地址腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。 法定代表人茶春桥，市长。 委托代理人赵子龙，男，腾越镇人民政府党委副书记。代理权限：特别授权代理。 委托代理人赵圭，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告饮马河村民小组因认为被告腾冲市人民政府不履行土地确权法定职责，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月16日在本院116号法庭公开开庭审理了本案。原告饮马河村民小组组长段德强及委托代理人尹可成、陈荣邦，被告保山市人民政府委托代理人赵子龙、赵圭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饮马河村民小组诉称：位于饮马河12号的土地上有木结构房屋一栋，1983年申办为公立腾冲城关七完小，因建设校舍需要，使用了饮马河生产队蒋正龙、蒋正虎两户的自留地和宅基地，由饮马河生产队划给两户新的住房地基和自留地。1997年10月15日，在没有经过征收、征用、补偿及原告完全不知情的情况下，该12号土地办理了土地使用者为城关七完小、地号为H-02-13的国有土地使用证。1999年8月城关七完小撤并城关中心学校，12号的土地自2002年至今为腾冲市新远双语实验学校租用。2019年5月因12号土地上木结构房屋需被拆除引发争议，原告于2019年5月26日向腾冲市人民政府申请土地权属争议。腾冲市政府于同年6月28日作出《关于腾越镇文星社区饮马河村民小组“土地争议申请”的回复意见》（以下简称《回复意见》）。1.根据土地管理法第十六条规定，被告对争议未作处理属违法。2.《回复意见》认定事实不清，证据不足。原告提出申请对争议土地进行处理后，被告委托腾越镇政府、腾冲市自然资源局、腾冲市教育体育局对争议处理的行为违法，没有法律依据。3.1997年10月15日被告在没有经过征收、征用、补偿及原告完全不知情的情况下向城关七完小颁发国有土地使用证不合法。综上，请求：1.依法确认被告对原告申请的土地权属争议没有做出处理的行为违法；2.依法撤销腾冲市人民政府委托腾越镇政府、腾冲市自然资源局、腾冲市教体局作出的《关于腾越镇文星社区饮马河村民小组“土地争议申请”的回复意见》；3.判令被告对土地权属争议进行处理。经法庭释明，原告坚持认为被告未作处理，并要求被告撤销回复意见，判令被告重新作出处理。 原告委托代理人认为：1.根据《土地管理法》规定原告提出土地权属争议申请，应该由县级人民政府对土地使用权所有权进行处理，但被告要求腾越镇政府牵头、委托腾冲市教体局、腾冲市资源局来处理，没有任何法律依据；2.作出的回复认定事实不清，证据不足，针对原告申请的土地权属争议和房屋进行处理，但答复违法；土地性质只有征收和划拨两种，但案涉土地历来是集体的，不能划拨，也没有进行过征收，所以政府把土地办理了国有土地证就要给村民一个交代；3.原告于2019年5月26日向政府申请土地权属争议，6月28日作出回复，原告不服提起行政复议，复议机关口头答复称不受理，而原告在得到答复后15日内起诉，未超过起诉期限。 被告腾冲市人民政府答辩称：1.《回复意见》程序合法、主体适格、适用法律正确。被告收到原告的土地争议申请书后，认为根据土地管理法第十六条规定，原告提出的申请应由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，《回复意见》由腾越镇政府牵头、腾冲市教育体育局、自然资源局配合作出回复，主体适格；《回复意见》适用土地管理法第十二条、物权法第十七条规定，回复原告申请的土地及附着物属国有资产，任何单位和个人均不得以任何名义索求或侵占，适用法律正确。2.案涉土地及其上附着物的权属已经登记，确认权属应以登记为准。综上，请求驳回原告诉讼。 被告委托代理人除上述意见外，认为争议土地和房产已经办理产权证，权利记载清晰，不存在争议。所以依据产权证明确告知原告土地权属，关于房屋没有明确回复是因为房屋所有权争议并不属于被告职责。 经审理查明，腾冲市原“城关七完小”于1997年10月15日获得腾土建国用（97）字第003426号《国有土地使用证》，载明案涉“城关满邑办事处饮马河12号”土地使用者为“城关七完小”，地号为“H-（02）-13”，用途为“教学用地”；其上木结构房屋已于1987年6月11日获证号为“No.001164”的房产所有证，产权人亦为城关七完小。原告饮马河村民小组因主张该地块及其上木结构房屋属于该村民小组集体所有，于2019年5月26日向被告腾冲市人民政府呈递《土地争议申请书》，申请被告对该土地及其上木结构房屋的争议进行处理。被告遂安排“腾越镇政府牵头，腾冲市教育体育局、腾冲市自然资源局配合，妥善处理”。同年6月28日，腾越镇人民政府、腾冲市教育体育局、腾冲市自然资源局共同出具《关于腾越镇文星社区饮马河小区村民小组“土地争议申请”的回复意见》，回复：1.原城关七完小使用的城关满邑办事处饮马河12号土地性质为国有，用途为教学用地；2.原有房屋在2015年4月被鉴定为D级危房，2015年县人民政府同意对现有校舍进行改扩建，重新规划重建，符合政策法规要求。该宗土地及附着物属于国有资产，归属教育系统长期使用，任何单位、个人或集体不得以任何名义所求或侵权侵占。原告对此不服，向本院提起本诉。 另查明，原城关七完小在1999年8月13日被原腾冲县城关镇人民政府同意撤并为中心小学。 本院认为，本案中原告要求被告对争议土地和其上房屋的权属争议进行调查处理。对此，首先原告所主张的土地已于1997年10月15日确权登记为国有土地并由原腾冲县城关七完小使用，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，相关人员对案涉土地上的权益已丧失主张的权利，原告要求判决被告腾冲市人民政府对该宗土地权属履行行政裁决的法定职责缺乏法律依据；其次，被告腾冲市人民政府并不具有对房屋权属进行调查处理和裁决的法定职责，原告相关申请事项无法律依据。而事实上针对原告申请，被告安排腾越镇人民政府、原腾冲市自然资源局、腾冲市教育体育局共同作出了回复，该回复经被告认可，可视同由被告作出，原告对此提出异议本院不予支持；从内容上看，该回复实质上也并未对原告权益有所增减，被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告腾冲市腾越镇文星社区饮马河村民小组的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  李海斌 审 判 员  唐悄若 人民陪审员  邵 军 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张素梅 附：本裁定适用的相关法律法规： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。