山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初3185号原告：祝承福，男，1932年6月17日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告：孙传红，女，1959年10月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告：祝端秋，女，1982年10月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告：祝亚丽，女，1990年4月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。四原告委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。被告：烟台市牟平区高陵镇双山寨村村民委员会，住所地烟台市牟平区高陵镇双山寨村。法定代表人：祝永遵，村民委员会主任。委托诉讼代理人：曲才全、杨璐静，烟台牟平开拓法律服务所法律工作者。被告：祝政业，男，1961年11月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李学先，山东港盾律师事务所律师。原告祝承福、孙传红、祝端秋、祝亚丽诉被告烟台市牟平区高陵镇双山寨村村民委员会（以下简称双山寨村委会）、被告祝政业生命权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法由审判员林功松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙传红、祝端秋、祝亚丽及原告祝承福、孙传红、祝端秋、祝亚丽的委托诉讼代理人徐寿刚，被告双山寨村委会的委托诉讼代理人曲才全、杨璐静，被告祝政业的委托诉讼代理人李学先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝承福、孙传红、祝端秋、祝亚丽向本院提出诉讼请求：一、要求二被告赔偿原告经济损失254698.90元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告祝承福为祝某父亲，原告孙传红为祝某妻子，原告祝端秋、祝亚丽为祝某女儿。2017年6月份，被告双山寨村委会在村里统一建造沼气池，被告双山寨村委会雇佣的挖掘机在经过祝某门口时，将祝某门前的小平台的台面碰裂。经祝某多次交涉，被告双山寨村委会答应给予修理。2018年3月26日，被告双山寨村委会在村里整修自来水房屋，被告双山寨村委会负责人遂安排被告祝政业开着铲车，装载一车斗的混凝土对小平台进行平整，祝某及原告孙传红在旁边予以协助。由于被告祝政业疏忽大意，没有将混凝土分批次放置在小平台上，而是一下将一车斗混凝土全部放置在小平台上，致使小平台断裂坍塌，造成祝某当场死亡，原告孙传红受伤。事故发生后，被告双山寨村委会仅支付了2000元。四原告认为，二被告理应对四原告进行赔偿。被告双山寨村委会辩称：原告所述与事实不符，请求驳回原告对被告双山寨村委会的诉讼请求。理由是：双山寨村委会并没有为原告方整修所谓的车库，也没有安排任何人为原告方整修车库。事实是原告方的亲属祝某在家整修车库，被告祝政业将被告双山寨村委会剩下的混凝土按照祝某的要求送给祝某整修车库，被告祝政业未参与整修车库的行为，只是按照祝某的要求给祝某送去混凝土，混凝土的倒出方式也不是一下倒在车库顶部。被告祝政业送的第一车混凝土是祝某与其妻子用铲子依次铲放，亦未导致车库坍塌，被告祝政业送第二车混凝土时，祝某与其妻子在铲放混凝土的过程中，车库发生坍塌。原告方车库坍塌的原因是原告方车库顶盖承受力达不到正常要求。原告方车库的坍塌与二被告没有因果关系。被告祝政业辩称：原告方的诉讼请求没有事实根据和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。理由为，一、被告祝政业没有违法行为和侵权行为，原告方的损害与被告祝政业没有法律上的因果关系，依法不应承担任何责任。二、祝某的死亡是因自己的过错造成的，涉案车库是原告方自己承建的，车库平顶所用的支撑物是钢丝绳，而不是钢筋。原告方的省工减料的行为是造成车库平顶承载力不够的全部原因。原告方在诉状中称，其车库平顶在2017年6月份即发生了裂口情形，祝某夫妻应该预见到车库平顶已经存在安全隐患，但祝某夫妻仍然站在车库顶上进行施工作业，是自己对危险结果的放任，所造成的法律后果应由原告自己承担。三、被告祝政业送混凝土是经被告双山寨村委会的安排和祝某的要求，被告双山寨村委会并没有让被告祝政业参与祝某车库顶部的修理，只是让被告祝政业将建设自来水房屋剩下的混凝土无偿送给祝某，被告祝政业不收取任何费用。四、原告方称被告祝政业将混凝土一下放置在平台上，与事实不符。事实是被告祝政业在送第一铲车混凝土时，是由被告祝政业将铲车的铲子举高到车库顶部位置，然后由祝某夫妻用铁锨将混凝土倒在车库顶部。因为第一铲车的混凝土不够用，祝某要求被告祝政业把剩下的混凝土又装了小半铲车，仍然用第一铲车的方式，由祝某夫妻将混凝土倒在车库顶上。被告祝政业的行为不是造成车库坍塌的原因。本院经审理认定如下事实：原告祝承福为本案受害人祝某（身份证号码为）父亲，原告孙传红为祝某妻子，原告祝端秋、祝亚丽为祝某女儿。20多年前，祝某在自家房屋门口东侧建一约3米×3米的平顶车库，车库盖用分解开的钢丝绳做网格状加固。2018年3月26日下午，被告祝政业将为被告双山寨村委会在村里建自来水房屋时剩下的混凝土用铲车分两次送至祝某的车库处整修车库，祝某及妻子即本案原告孙传红在车库盖上摊铺混凝土时，车库盖坍塌，将祝某压在车库盖下，致祝某当场死亡，原告孙传红受伤。对被告祝政业送混凝土给祝某整修车库的行为及过程，原告孙传红于2018年3月26日18时42分至2018年3月26日19时45分在接受烟台市公安局牟平分局高陵派出所的询问时称，“2017年被告双山寨村委会统一整理厕所时，双山寨村委会雇佣的挖掘机将其车库挂了一下，车库盖从南到北裂了一道缝，我去年就找村里让他们给我的车库修一下，村里一直拖着没修。今天村里统一给全村的厕所打水泥盖，我老头（祝某）找村干部顺便把我的车库修一下，村干部同意了。下午3点多钟，村里用铲车给我家送了一铲车和好的水泥和石子，倒在了我家车库顶上。倒完后不太够，又让铲车送来半车水泥和石子，倒在了我家车库顶上。我和祝某到车库顶上摊铺水泥和石子。祝某站在中间，我在边上。干了一会，车库的顶就塌了。祝某被旧的车库顶还有新倒的水泥和石子压在了底下”。被告祝政业于2018年3月26日16时55分至2018年3月26日18时15分在接受烟台市公安局牟平分局高陵派出所的询问时称，“今天下午14点左右，我在俺村给村委盖自来水房干完活，我就把剩下的混凝土用铲车送给祝某。因为前天祝某祝某找我要混凝土，说他家的车库盖水泥板漏了，要在车库盖上铺一层混凝土，当时祝某还说用我的铲车帮忙举着。今天干完活，我用铲车把剩下的混凝土送到祝某家的车库门口，用铲车举着，祝某和他老婆用铁锨一锨一锨从铲斗里往车库盖上放，一边放一边摊铺。我还说他们把中间的混凝土往两边摊铺摊铺。说着的时候，车库盖塌了，车库盖水泥板八祝某挤在中间”。对原告孙传红所称的被告双山寨村委会2017年雇佣的挖掘机将其车库盖挂出一条缝的主张，被告双山寨村委会予以否认。原告方提供了一份原告祝亚丽的丈夫都军宇与被告双山寨村委会主任祝永遵于2018年11月16日9时35分的通话录音资料。录音资料中载明，祝永遵称是村里雇佣的抓子（挖掘机）挂了祝某的车库但反问为什么过了两三年才找这个事。对原告所称的多次找村里交涉修整车库的说法，被告双山寨村委会予以否认，原告方没有证据证明自己的主张。对被告祝政业所称的被告村委会安排其送混凝土给祝某修整车库的主张，被告双山寨村委会予以否认，称既没有安排被告祝政业送混凝土，也没有安排其为原告方修整车库。被告祝政业对自己的主张没有证据予以证明。原告亦没有证据证明被告双山寨村委会答应为其修整车库并为其整修车库的事实。对原告方所主张的被告祝政业将两铲车的混凝土均一次性倒在原告方车库盖上的说法，被告祝政业予以否认，并称是祝某夫妻用铁锨将混凝土倒在车库盖上进行摊铺。被告祝政业提供的证人王某到庭作证称，被告祝政业送给祝某的第一车混凝土是祝某夫妻用铁锨将混凝土倒在车库盖上。原告方没有证据证明被告祝政业将两车混凝土分别一次性倒在其车库盖上。祝某死亡后，被告双山寨村委会主任祝永遵付给原告方人民币2000元。原告方认为该款是被告双山寨村委会支付的。被告双山寨村委会称该款是祝永遵个人支付的，与被告双山寨村委会无关。原告方主张的经济损失有原告孙传红的医疗费8852.72元、误工费414元、护理费1007元、住院伙食补助费500元，合计10773.72元，祝某的死亡赔偿金302360元(15118元/年×20年)、丧葬费34652元、原告祝承福的被扶养人生活费12927元（10342元/年×5年÷4人）、办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等1000元、精神损害抚慰金5000元，共计366712.72元，要求被告承担70%的赔偿责任为256698.90元，扣除已付的2000元，尚应赔偿254698.90元。对原告孙传红本人的经济损失10773.72元，原告方表示另案起诉，只主张祝某的死亡赔偿金302360元、丧葬费34652元、被扶养人生活费12927元、办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等1000元、精神损害抚慰金5000元，共计321287元，要求被告承担70%的赔偿责任为224900元，扣除已付的2000元，尚应赔偿222900元。对原告主张死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的计算方式，二被告均无异议；对原告主张办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等1000元，二被告认为该费用已经包含在丧葬费中；对原告主张精神损害抚慰金5000元，被告双山寨村委会认为其请求没有法律依据。被告祝政业无异议。但二被告均不同意赔偿原告方的经济损失。上述事实，有庭审笔录、等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为：首先，原告祝承福、孙传红、祝端秋、祝亚丽要求被告祝政业承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据，理由为：一、被告双山寨村委会为在建自来水房屋时，系雇佣被告祝政业的铲车为其提供劳务，被告祝政业系免费为祝某送混凝土的行为。二、原告主张被告祝政业为其送的两车混凝土分别为一次性倒在其车库盖上，被告祝政业予以否认，且证人王某作证称被告祝政业送的混凝土系祝某夫妻用铁锨铲在其车库盖上，原告对自己的该主张亦未提供证据予以证明。对祝某的死亡，被告祝政业没有过错，故原告要求被告祝政业承担赔偿责任，本院不予支持。其次，原告方车库的裂缝是否系2017年被告双山寨村委会雇佣的挖掘机造成的及被告双山寨村委会应否承担赔偿责任问题。原告提供的都军宇与被告双山寨村委会主任祝永遵的通话录音资料中虽载明祝永遵认可被告双山寨村委会雇佣的挖掘机挂了原告方的车库，但并不能以此认定原告方车库盖的裂缝系被告双山寨村委会造成的。原告主张被告双山寨村委会为其维修车库过程中，车库坍塌，致祝某死亡，被告双山寨村委会否认为原告维修车库的事实，原告亦未提供证据予以证明，故对原告的该主张，本院不予认定。祝某的死亡，被告双山寨村委会无过错，亦未实施侵权行为，原告方要求被告双山寨村委会承担赔偿责任，无事实根据和法律依据，对其请求，本院不予支持。综上，原告方均无证据证明二被告对祝某的死亡存在过错，且有因果关系。根据谁主张、谁举证的规定，原告方不能举证证明二被告存在过错，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告祝承福、孙传红、祝端秋、祝亚丽对被告烟台市牟平区高陵镇双山寨村村民委员会和被告祝政业的诉讼请求。案件受理费4908.48元，减半收取2452.24元，由三原告交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  林功松二〇一九年十一月二十七日书记员  吕萌珺