河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0530民初397号 原告：河北东方针织制衣有限公司，住所地宁晋县苏家庄镇孙羊盃村，统一社会信用代码911305286012692161。 法定代表人：孙鑫，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨金肖，河北拓坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯青华，河北拓坤律师事务所律师。 被告：河北瑞格纺织有限公司，住所地河北省邢台市新河县堂阳路南侧、新安街东侧、利新街西侧、新华路北侧，统一社会信用代码91130530075972736M。 法定代表人：李磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾春丽，河北翊正律师事务所实习律师。 被告：张兵，男，汉族，1985年5月26日出生，住址河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：庞华敬，河北翊正律师事务所律师。 原告河北东方针织制衣有限公司与被告河北瑞格纺织有限公司、张兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告河北东方针织制衣有限公司委托诉讼代理人杨金肖、冯青华，第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告河北瑞格纺织有限公司委托诉讼代理人牛开钦、贾春丽，被告张兵委托诉讼代理人庞华敬两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北东方针织制衣有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带给付原告货款609677元。2、本案诉讼费、保全费、执行费等费用由被告承担。事实与理由：2017年8月至2018年10月，被告在原告处购买布匹882匹，价值609677元。原告多次向被告索要货款，但被告至今没有给付原告所欠货款。被告的行为给原告造成了极大的经济损失。因此，为维护原告的合法权益，根据民诉法第一百一十九条的规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。 河北瑞格纺织有限公司辩称，1、我方与原告不存在实际买卖合同关系，原告诉讼无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。2、原告以本案16张相同的卖布单据为证据，今年3月已经在宁晋县人民法院起诉要求赵增光承担买方付款责任。原告给宁晋县人民法院提交的证据包括起诉书、追加第三人申请书，庭前会议笔录，赵增光购布明细两份及银行转账凭证，可以证实原告16张卖布单上载明的货款，赵增光已经付款。其虚构事实和法律关系，再次起诉我方，重复主张权利，涉嫌虚假诉讼和诈骗。 张兵辩称，张兵系被告瑞格公司司机，只是按照公司安排去原告处拉过货物，该事实通过庭前交换证据已经查明，原告与张兵之间并不存在买卖合同关系，原告起诉张兵没有事实及法律上的依据应驳回，其他同瑞格公司的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：原告河北东方针织制衣有限公司称与被告河北瑞格纺织有限公司存在布匹买卖合同关系，2017年8月至2018年10月，被告在原告处购买布匹882匹，价值609677元，并以该公司制作的日发针纺贸易部《卖布单》共计16张（2017年8月11日票号0001679、0001680、0001687，2017年8月19日票号0001702、2017年8月26日票号0001718、0001719，2017年9月10日票号0001777，2017年9月19日票号0001769，2018年1月10日票号0002035、0002036，2018年1月23日票号0002062、0002063，2018年3月14日票号0002097，2018年4月26日票号0002295，2018年9月26日票号0000220，2018年10月23日票号0000297）诉至法院要求二被告连带给付原告货款609677元。该卖布单上，客户处为赵增光，布匹出库时上面注明了布匹种类、规格及每匹布的公斤数。卖布单上合计、总匹数、总公斤数、总金额系原告公司会计后面添写。卖布单上其中7张购货人签名为“瑞格张兵”、其余9张购货人签名为瑞格某某。 另查明，张兵系被告河北瑞格纺织有限公司雇佣的司机。该卖布单上写的客户“赵增光”已于2018年12月31日去世。原告河北东方针织制衣有限公司曾于2019年1月25日在河北省宁晋县人民法院起诉赵增光的继承人李韶青（赵增光的妻子）、赵顺起（赵增光的父亲）、张彦坤（赵增光的母亲）、赵士帅（赵增光的儿子）要求四人偿还赵增光所欠货款488681元，后追加本案被告为第三人。2019年3月11日召开庭前会议后于2019年3月12日撤诉。为查明案情，本院依法调取了原告公司法人孙鑫在中国农业银行股份有限公司宁晋县支行账号62×××74的2017年1月1日至2018年12月31日期间的交易明细。 本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告以其公司制作的16张卖布单主张存在买卖合同关系，但该卖布单上的客户为赵增光，布匹出库时上面仅注明布匹种类、规格及每匹布的公斤数。未注明单价、总公斤数、总金额。庭后原告称合计、总公斤数、总金额系会计后面添写的。交易习惯是指人们在长期反复实践基础上形成的在某一领域、某一行业或某一经济流转关系中普遍采用的、法律未作规定的做法或方法。原告提出2016年曾与被告方存在买卖合同，庭审中提交了被告公司李阳（该公司曾经的员工）出具的证明2份，支付货款并未通过被告公司账户或法人账户。在本院指定期限内也未能提交2016年与被告之间的卖布单等其他证据证明存在买卖合同关系。故原、被告双方不存在经常使用的习惯做法。对于交易习惯，应由提出主张的原告方承担举证责任，在原告未提供相关证据的情况下，无法根据交易习惯得出原、被告之间为买卖合同关系的结论。 原告于2019年1月25日在河北省宁晋县人民法院起诉赵增光的继承人一案中［（2019）冀0528民初489号］提交的53张卖布单中包括本案中提供的16张卖布单（详见案卷标注①、②……）,宁晋县人民法院案卷中河北东方针织制衣有限公司提供的网上银行电子回单，赵增光已于2017年8月4日至2018年11月20日陆续向河北东方针织制衣有限公司法人孙鑫（账号62×××74）、支付宝及河北东方针织制衣有限公司账户转账1518200元（其中包括李立辉代赵增光转给孙鑫38800元）。本院亦依法调取了原告公司法人孙鑫在中国农业银行股份有限公司宁晋县支行账号62×××74的2017年1月1日至2018年12月31日期间的交易明细（孙鑫与赵增光），与宁晋县人民法院案卷中河北东方针织制衣有限公司提供的网上银行电子回单相符。 在宁晋县人民法院（2019）冀0528民初489号案卷的庭前会议笔录中审判员要求双方陈述交易过程，河北东方针织制衣有限公司代理人称：原告（河北东方针织制衣有限公司）经营布匹，赵增光从原告处购买布匹，但每次购买时均制定（指定）某一家印染厂到原告处拉货，并定期与原告对账和支付货款。 综上所述，原告称与被告存在买卖合同关系，但并未提供相关的买卖合同、款项往来，仅提供客户与购货人签名不一致的卖布单；而宁晋县人民法院（2019）冀0528民初489号卷中作为客户的赵增光与原告之间却存在多次大笔款项往来，且该卷中的53张卖布单，瑞格张兵、瑞格某某，有的在卖布单空白处签名、有的在购货人签名，可见签名并不规范。在被告否认原、被告间系买卖合同关系，而认为是代替赵增光印染布匹的情况下，应由举证责任方的原告承担举证不能的后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告河北东方针织制衣有限公司的诉讼请求。 案件受理费9897元由原告河北东方针织制衣有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长 陈 芳 审判员 贾海峰 审判员 贾秋丽 二〇一九年十一月七日 书记员 程思潜 ——