山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民再84号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘孚平，女，1959年8月13日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙口市好屋房地产经纪有限公司，住所地龙口市东海海涛新都N区龙族郦景。法定代表人：吕丽芝，任经理。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。再审申请人刘孚平因与被申请人龙口市好屋房地产经纪有限公司撤销权纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终3903号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年6月20日作出（2019）鲁民申2530号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘孚平、被申请人龙口市好屋房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人马志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘孚平诉称，请求撤销原一、二审民事判决，改判撤销当事人双方于2017年9月17日签订的房屋置换合同，判令被申请人返还商品房收款收据三份、物业公共维修基金收据一份、闭路初装费收据一份、物业费收据两份、礼品卡一份。本案及一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、再审申请人与龙口市龙族新安房地产开发有限公司于2016年11月5日签订《商品房买卖合同》前因设计缺陷，经双方协商，再审申请人与龙口市龙族新安房地产开发有限公司于2017年9月6日签订解除海泉湾23-2-202号楼房屋协议，并在山东省龙口市房管局备了案，退款金额为272950元。再审申请人于2017年9月4日与被申请人签订《房屋置换合同》，9月17日因故又签订第二份房屋置换合同，9月20日被申请人在置换房屋售楼处交给再审申请人巨额差价的购房订单一份/房款收据两份，购房订单认购方处的签字按印并非再审申请人本人，房款收据显示欧洲苑房屋价款为180318元，差价92631元，加上龙口市龙族新安房地产开发有限公司其他收款收据差价率达70%之多。房屋置换合同本质上讲应当是两家具备合法房屋处置权的主体交换房屋的行为，对于被申请人签订房屋置换合同前并没有与两处开发商（一处是龙口市龙族新安房地产开发有限公司，另一处为龙口东海房地产开发有限公司）签订房屋买卖合同，取得该房屋处置权，并且到现在为止其也没有取得该房屋的处置权。被申请人系房屋中介不具备房屋开发资格，二审判决认定“被上诉人以实际履行证实其对所提供的欧洲苑房屋享有处置权”明显系认定事实错误。二、再审申请人认为在2017年9月17日同被申请人签订《房屋置换合同》时，被申请人采用欺诈手段，隐瞒了涉案房产的真实情况，违背了再审申请人的真实意思，依据民法总则一百四十八条规定，应当予以撤销。被申请人龙口市好屋房地产经纪有限公司辩称：一、再审申请人在申诉书中主张因设计缺陷而与龙口市龙族新安房地产开发有限公司解除了2016年12月5日的商品房买卖合同并不是事实。二、申请人与被申请人签订的房屋置换合同，实际上是一种易货合同，也就是申请人用其所购买的海泉湾23-2-202号房屋作为交易对价。被申请人认为原一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请依法不能成立。刘孚平向一审法院起诉请求：1.依法判令原、被告于2017年9月17日签订的房屋置换协议无效。审理中，变更为依法撤销原、被告于2017年9月17日签订的房屋置换协议；2.依法判令被告返还原告收走的商品房收款专用收据三份、物业公共维修基金收据一份，闭路初装费收据一份，物业收据两份、礼品卡一份。3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月5日，原告与龙口市龙族新安房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的海泉湾23-2-202号楼房一处，总房款272950元。该套海泉湾房屋系现房销售，原告购买房屋前曾到房屋内进行了实地查看。合同签订后，原告对户型不满，意向与被告置换房屋。于是原告到被告处实际查看了东海悦海居与欧洲苑的两套房屋。2017年9月4日，原告与被告签订了《房屋置换合同》一份，双方约定：原告以上述海泉湾的房屋置换东海悦海居21-1-102号房屋，并约定海泉湾的房屋撤销备案后，被告将悦海居的房屋公证到原告名下，并协助原告办理过户手续，过户费由被告承担。2017年9月6日，龙族新安房地产公司与原告签订了解除海泉湾房屋买卖合同的协议，并将海泉湾23-2-202号房屋从房管局撤销了备案。《房屋置换合同》签订后，原告改变想法，不想置换悦海居的房屋，于是2017年9月17日，原、被告之间又签订了一份《房屋置换合同》，约定原告以海泉湾的房屋置换被告欧洲苑5-3-1001号房屋，并约定9月18日办理欧洲苑更名手续，更名后原告需补交两万元装修费。该份《房屋置换合同》后，被告到欧洲苑小区为原告取得了购房定单一份、房款收据两份，并于9月20日交给了原告。该份购房定单中认购方刘孚平处的签名按印并非刘孚平本人，购房定单的签订、房款收据的取得均系被告工作人员代理完成。房款收据中显示，欧洲苑的房屋价款为180318元。原告据此认为，其以海泉湾27万元的房屋置换欧洲苑18万元的房屋存在重大误解，结果显失公平，故要求撤销原、被告于2017年9月17日签订的房屋置换协议。一审法院认为，第一，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院予以撤销。根据该条款规定，可撤销的民事法律行为并非仅注重结果上是否公平，而更应考察其成立时是否存在乘人之危的情形，如利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等。即，考察民事法律行为成立时，双方是否处于意志自由、表意平等的状态。本案当中，涉案的三处房屋原告均到房屋中实地查看，可见，原告对房屋的状态已经清楚了解。在此情况下，原告仍然两次易房。应当认为，从原告签订海泉湾的商品房买卖合同，到2017年9月4日房屋置换合同的签订，再到2017年9月18日房屋置换合同的签订，均系原告真实的意思表示。在整个房屋置换合同签订的过程中，原告并未处于危困状态，作为完全民事行为能力人亦不能认为原告缺乏判断能力，并不存在被告乘人之危的情形，不符合民法总则关于因乘人之危导致显失公平的规定。第二，根据法律规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销。所谓重大误解是指表意人作出意思表示时其真实的意思与其所作出的表示并不一致，或相对人受领他人意思表示时存在与事实不符的理解错误。纵观本案，并不存在这样的重大误解。原告所谓的重大误解是指其对前后三套房屋的价格对比没有充分的考虑，然而此系原告作为一名完全民事行为能力人在建立民事法律关系时应当考量的因素，如原告未充分考量，应当由原告自行承担其行为后果。本案中并不存在重大误解的情形，原告的该主张与事实不符。综合以上两方面法院认为，原告主张的所谓显失公平、重大误解并不能成立，原告据此要求撤销房屋置换合同缺乏事实与法律依据，不应予以支持。另外，在本案法庭辩论终结、庭审结束后，原告多次向法院递交所谓书面补充意见。意见的主要内容是主张被告欺诈原告，故双方之间的民事法律行为应当被“确认无效或者撤销”。在此向原告释明，原告在本案的法庭辩论终结后变更法律关系及诉讼请求应当另案主张权利，本案当中不予审理。鉴于本案事实，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条之规定，于2018年4月12日作出（2017）鲁0681民初6607号民事判决：驳回原告刘孚平的诉讼请求。案件受理费200元，由原告刘孚平承担。刘孚平不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销（2017)鲁0681民初6607号民事判决书。2、依法改判撤销上诉人刘孚平与被上诉人龙口市好屋房地产经纪有限公司于2017年9月17日签订的房屋置换合同。3、依法改判被上诉人返还从上诉人处要走的商品房收款专用收据三份、物业公共维修基金收据一份、闭路初装费收据一份、物业费收据两份、礼品卡一份。4、本案诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实：二审期间双方当事人没有提交新的证据，二审审理查明的案件事实同一审。二审法院认为，本案双方争议的焦点问题在于双方签订本案诉争房屋置换协议时合同双方当事人对所置换的房屋是否享有处分权，上诉人要求撤销诉争置换协议的理由是否成立及一审法院是否存在漏审上诉人的部分诉讼请求。上诉人与被上诉人先后于2017年9月4日和9月17日签订两份房屋置换协议。从第一份置换协议的签订过程来看，2017年9月4日上诉人系海泉湾置换房屋的所有人，因为履行第一份置换协议需要，于9月6日上诉人与龙口市龙族新安房地产开发有限公司协议撤销海泉湾房屋备案。后因上诉人提出更换置换房屋，上诉人与被上诉人又签订了9月17日置换协议，在该协议中双方约定上诉人以海泉湾房屋置换被上诉人提供的欧洲苑房屋。事后，被上诉人以实际履行证实其对所提供的欧洲苑房屋享有处置权。故，双方签订本案诉争房屋置换协议时合同双方当事人对所置换的房屋均享有处分权，一审判决中关于上诉人要求撤销诉争置换协议的理由不成立论述充分、正确，二审法院予以采纳，不再赘述。因双方房屋置换行为已经完成，上诉人要求被上诉人返还其购买海泉湾房屋的商品房收款专用收据三份、物业公共维修基金收据一份、闭路初装费收据一份、物业费收据两份、礼品卡一份理由不成立，依法不应予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，于2018年10月23日作出（2018）鲁06民终3903号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人刘孚平负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人刘孚平提交其与龙口市龙族新安房地产开发有限公司签订于2017年9月6日在龙口市住房保障和房产管理局备案的解除《商品房买卖合同》协议、其所购海天福景（海泉湾）房产的邻居空调外机影响其通风的四张照片、刘孚平与龙口市龙族新安房地产开发有限公司售楼部销售员房洁录音书面材料、备案在刘孚平名下的房屋权属登记信息利用证明、山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681执保98号民事裁定书、山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1128号民事判决书和刘孚平上诉状、本院（2019）鲁06民终1676号民事裁定书、2017年11月8日在山东省龙口市人民法院人民调解室的现场录音书面材料，以证实其再审请求的撤销房屋置换合同主张依法成立。被申请人龙口市好屋房地产经纪有限公司对此质证称，再审申请人提交的上述证据不能证实其再审主张成立。申请人还提交了龙口市好屋房地产经纪有限公司的企业信息，证实龙口市好屋房地产经纪有限公司没有房产开发资质和置换房屋的处分权。被申请人对此质证称其虽没有房产开发资质，但不影响其与申请人所签订的房屋置换协议的效力。被申请人则提交了房屋权属登记信息利用证明，证实海天福景（海泉湾）二期工程23号楼2-202号房屋在2017年10月28日已经备案在案外人张奎的名下。申请人刘孚平对此质证称对该证据的真实性无异议，但是该证明不能证实被申请人对该房屋有处分权，该证明与本案无关。另查，刘孚平以龙口市好屋房地产经纪有限公司伪造其签名和指纹、侵犯其姓名权为由起诉龙口市好屋房地产经纪有限公司，请求龙口市好屋房地产经纪有限公司赔礼道歉、停止侵害、赔偿损失。案经山东省龙口市人民法院审理于2019年5月21日作出（2019）鲁0681民初1128号民事判决：驳回原告刘孚平的诉讼请求。刘孚平不服提出上诉，本院经审理认为其主张龙口市好屋房地产经纪有限公司的行为属于假冒盗用刘孚平的姓名，侵犯其姓名权没有事实和法律依据，于2019年10月25日作出（2019）鲁06民终4951号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院再审经审理查明的其他事实与原一、二审审理查明相关事实一致。本院再审认为，再审申请人刘孚平从龙口市龙族新安房地产开发有限公司购买海泉湾23-2-202号房屋后，其以该房屋先是置换东海悦海居21-1-102号房屋，后又置换欧洲苑5-3-1001号房屋，两次与被申请人龙口市好屋房地产经纪有限公司签订房屋置换合同。被申请人工作人员为申请人取得了欧洲苑房屋的购房定单和房款收据，并交给申请人。申请人以该房屋置换存在重大误解、结果显失公平为由请求撤销房屋置换合同，虽然所置换的房屋存在出售价格的差异，但是从房屋置换合同的签订过程来看，原审判决认定不存在撤销合同的法定事由，并无不当。被申请人为申请人取得欧洲苑房屋的购房定单和房款收据并交申请人，完成所置换房屋的更名手续，本院作出的（2019）鲁06民终4951号民事判决亦认定被申请人的行为并未侵犯申请人的姓名权。申请人以被申请人系房屋中介不具备房屋开发资格且在签订房屋置换合同前未取得房屋处置权为由主张原审判决认定事实错误，不能成立，本院依法不予采纳。申请人再审主张被申请人采用欺诈手段隐瞒涉案房产的真实情况，违背申请人的真实意思签订房屋置换合同，但申请人对此未能提供充分证据，本院依法不予认定。申请人请求被申请人返还其购买海泉湾房屋的相关购房手续，依法亦不应支持。综上所述，再审申请人刘孚平的再审请求不能成立，本院依法不予支持；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）鲁06民终3903号民事判决。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月十五日书记员  王 元