鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初3730号原告：史成丰，男，汉族，1973年9月30日出生，住址：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王力，辽宁旭方律师事务所律师。被告：辽宁福鞍重工股份有限公司特种精铸分公司。住所地：鞍山市立山区铁塔街29号。负责人：石鹏。委托诉讼代理人：李璐，该公司员工。第三人：鞍山市禹顺机械设备制造有限公司。住所地：鞍山市立山区铁塔街29号。法定代表人：吕向阳，执行董事。委托诉讼代理人：张莲莲，该公司员工。第三人：鞍山市隽益机械设备有限公司。住所地：鞍山市铁东区红卫街2-59-10号。法定代表人：袁敏。委托诉讼代理人：田树高，该公司员工。原告史成丰诉被告辽宁福鞍重工股份有限公司特种精铸分公司(以下简称福鞍重工精铸分公司)、第三人鞍山市禹顺机械设备制造有限公司（以下简称禹顺公司）、第三人鞍山市隽益机械设备有限公司（隽益公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史成丰及委托诉讼代理人王力、被告福鞍重工精铸分公司的委托诉讼代理人李璐、第三人禹顺公司的委托诉讼代理人张莲莲、第三人隽益公司的委托诉讼代理人田树高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史成丰向本院提出诉讼请求：1、判决认定原告与被告存在劳动关系；2、请法庭认定原告与第三人之间是否存在劳动关系。事实和理由：原告是在2018年5月份被告招工时经人介绍去上班的，当时是被告建厂初期，原告先是做力工工作，设备安装调试后才到炉前工作，工种为冶炼工。2019年1月7日夜间23时40分许车间2号中频炉发生泄漏事故，将原告及另外两个工人烫伤，原告伤的最重，当即被送往中国医大附属第一医院鞍山医院抢救，经诊断为：全身烧伤40%，Ⅲ°15%，深Ⅱ°20%,浅Ⅱ°5%。原告在医院住院治疗127天后由于被告不给医院支付医药费，原告办理了出院。由于被告的设备问题给原告造成这么大的伤害，被告并没有在法律规定期限内为原告申请工伤保险待遇，而是一再推托，原告向立山区劳动人事争议仲裁委员会递交认定劳动关系仲裁申请，2019年8月2日立山区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理了原告请求确认与被告是劳动关系的劳动仲裁案，立山区劳动仲裁委向原告送达了鞍立劳人仲字【2019】12号裁决书，裁决原告与被告不存在劳动关系。原告不服该裁决，提起诉讼，请求人民法院确认原告与被告存在劳动关系。原告将鞍山市禹顺机械设备有限公司和鞍山市隽益机械设备有限公司列为本案第三人，要求这两个第三人出庭陈明事实，借以查明其是否应当承担相应的用人单位责任。被告福鞍重工精铸分公司辩称：不同意原告诉讼请求。1、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，认定双方存在劳动关系时最重要的凭证：工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录，而这些记录根本就不存在于原告与被告之间。因此，原告与被告之间不存在劳动合同关系。2、禹顺公司与我公司共用的厂区内进行作业。被告是禹顺公司的正式员工，禹顺公司为原告按月份发放工资，并交纳社会保险，故原告与第三人禹顺公司是真正的劳动合同关系。3、被告发生工伤后，在禹顺公司屡次承诺愿意承担一切有工伤导致的责任后，原告仍对被告反复纠缠，浪费法律资源。第三人禹顺公司辩称，史成丰与我单位有劳动合同关系。第三人隽益公司辩称，隽益公司与禹顺公司有业务往来，偶尔会发生隽益公司为禹顺公司代发工资的情况，此种情况并不能证明史成丰与我单位有劳动合同关系。恳请驳回原告的针对隽益公司的相关请求。本院经审理认定事实如下：被告福鞍重工精铸分公司与第三人禹顺公司工商登记信息中注册地址为同一地点，即鞍山市立山区铁塔街29号。原告史成丰于2019年1月7日夜间23时40分，在该注册地的车间内，因2号中频炉漏水事故被烧伤，随后被送到中国医大附属第一医院鞍山医院抢救，经诊断，全身烧伤40%，Ⅲ°15%，深Ⅱ°20%,浅Ⅱ°5%。另查，原告2018年8月至今的社会保险是由第三人禹顺公司缴纳。原告工资由第三人禹顺公司发放，打入原告工资卡内，因原告被派往第三人隽益公司工作一段时间，期间工资由第三人隽益公司发放。上述事实，有原、被告陈述及庭审笔录在卷为凭。原告提供的证据有：工作证、住院病历一份、消防大队出具的证明一份、仲裁申请及仲裁裁决书。第三人禹顺公司向本院提供的证据有养老保险缴费记录，就业、失业登记证。本院调取的证据有：原告申请仲裁时庭审笔录一份、银行流水明细一份、社保缴纳记录一份。对于原告提交的消防大队出具的证明一份、仲裁申请及仲裁裁决书、第三人禹顺公司提供的证据及本院调取的证据，经庭审质证及本院审查，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对有争议的证据和事实认定如下：一、原告提供被告单位发的工作证，欲证明原告是被告的员工。被告福鞍重工精铸分公司质证意见为：对工作证的真实性、合法性、关联性均不认可，因为工作证没有公章也没有时间，不能证明是我公司给制作的，也不能代表何时在我公司工作，福鞍集团下面有很多公司，都在一个院内工作，只要是在院内工作，都会有工作证，只是进入厂区的证明，不能代表有工作证就是我单位员工。第三人禹顺公司质证意见为：我公司与福鞍重工精铸分公司注册地在一个地方，由于有很多公司车辆及人员出入，为了方便管理，所以由被告公司提出制作工作证，只是入厂证明。工作证不代表与福鞍重工精铸分公司有什么劳动关系。工作证已经无法核实是否为原来的工作证，不能证明劳动关系效力。第三人隽益公司质证意见为：与我公司无关。本院认为，原告史成丰所提交的工作证上，既没有加盖被告公司公章，也没有注明有效期，因此对于该工作证的真实性无法考证，故该证据的证明力不足以证明原告与被告之间存在劳动关系，故对于该证据，本院不予采信。二、原告提供的住院病历一份，欲证明原告病历记载患者单位是福鞍集团，故原告应为该公司员工。被告福鞍重工精铸分公司质证意见为：住院是真实的，病例上记载是福鞍集团的没问题，钱确实是福鞍集团垫付的，系代理人受领导安排以个人名义向集团借款垫付的。福鞍集团旗下有很多公司，统一由福鞍集团领导，都说自己是福鞍集团的。第三人禹顺公司质证意见为：病历真实性无异议，因为我单位是亏损单位，由于我单位原来是福鞍集团的下属子公司，关系很好，现在已经不是子公司，自负盈亏，所以提请福鞍集团帮助垫付医药费。第三人隽益公司质证意见为：与我公司无关。本院认为，劳动关系的确立不能仅以病历上所记载的单位来证明，医院也不能知道原告到底在哪里工作，且原告一直以来认为自己与被告之间存在劳动关系，受伤后向医院陈述是哪个单位，医院就会记载是哪个单位，但不能以此认定原告真正的工作单位，故对该证据欲证明的内容及效力，本院不予采信。被告及第三人隽益公司均未向本院提供证据。本院认为，“劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”系劳动关系成立的前提之一。劳动关系的建立是以用工为前提的，劳动关系的本质是用人单位在支配劳动者的劳动过程中产生的权利义务关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告的工资及社会保险均不是由被告福鞍重工精铸分公司发放缴纳，原告亦未提供与被告之间存在劳动关系的证据，原告与被告福鞍重工精铸分公司之间并不符合劳动关系成立的条件，原、被告之间不存在劳动关系，故对原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于原告认为原告与被告及第三人禹顺公司均没有书面合同，原告为被告提供劳动，事故发生后原告才发现发工资和交养老保险的是第三人禹顺公司，被告有通过第三人禹顺公司替换真正的用人单位，以逃避其应承担的工伤赔偿责任一节，本院认为，据银行流水及社保缴纳记录所载，第三人禹顺公司于2018年8月起已为原告史成丰缴纳社会保险并为其发放工资，事故发生于2019年1月7日，第三人不可能预见将来发生的事故以逃避责任，因此，原告认为被告通过第三人禹顺公司逃避其应承担的工伤赔偿责任不符合常理，故对于原告该项主张，本院不予支持。关于原告举证发生炉水泄漏将原告烧伤的浇筑设备即2号中频炉是被告福鞍重工精铸分公司经营管理使用的设备一节，被告提出是租赁福鞍集团总公司的设备，并不是被告的设备，原告认为因为总公司与分公司本身就是一个法人，资产具有同一性。本院认为，事故发生于2019年1月7日23时40分，系被告及第三人禹顺公司共同注册地的车间内的浇筑设备起火，虽原、被告均未提供相关证据证明发生事故的车间是否为租用，但该车间的租用情况与本案原告与被告间的劳动关系没有必然联系。因被告福鞍重工精铸分公司及第三人禹顺公司注册地相同，且二公司在生产浇铸过程均派人参与，原告仅以自己当时在该车间工作欲证明与被告之间存在劳动关系于法无据，本院不予采信。关于原告请法庭认定原告与第三人之间是否存在劳动关系一节，本院认为，被告及第三人均为独立法人单位，对于第三人是否属于福鞍集团的子公司与本案原告与第三人是否存在劳动关系没有必然联系，且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”。因此，原告是否与第三人存在劳动关系，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告史成丰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告史成丰承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 马 英二〇一九年十一月二十七日书记员 高广君