湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初4016号原告：李铭宪，男，1954年10月23日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告：刘金莲，女，1955年12月11日出生，汉族，住益阳市赫山区。两原告共同委托诉讼代理人：钟太庚，益阳市梓山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：张正华，男，1977年5月22日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：张彦，益阳市银城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告李铭宪、刘金莲与被告张正华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李铭宪、刘金莲及两原告委托诉讼代理人钟太庚、被告张正华及其委托诉讼代理人张彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李铭宪、刘金莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告隐报占有合伙人合伙期间的共同收入655598.4元中的460000元给两原告；2、本案所需的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告与被告张正华系表叔侄关系。2005年被告自建猪圈八间于沧水铺镇碧云峰塅中，经被告张正华邀请，原告投资现金，被告张正华提供8间猪圈共同合伙养猪，盈亏按“合作协议”的约定共担风险，原告的投资款不予计息，只返还本金；被告张正华提供养殖场地和设施不计租金，负责喂养不计报酬，如有政策性补贴或者现金奖励就按收入作账。两原告与被告张正华自2005年4月2日开始合伙养猪至2017年1月23日止。合伙期间原告分三次共投入合伙资金1411830元(第一次126830元，第二次485000元，第三次800000)。原、被告对合伙期间已入的收入和支出双方签名认可，并已结账。但由于被告张正华隐报合伙期间2007年度、2009年度、2011年度、2012年度、2013年度、2014年度在赫山区畜牧水产局领取的三项资金，即：“能繁母猪养殖补助资金”、“生猪调出大县奖励资金”、“小区项目建设奖励资金”以及在中华财产保险有限公司领取的母猪保险资金。以上共计398190元未入合伙收入，被其个人占有。同时被告张正华还隐报2015年1月30日至2015年3月10日合伙期间销售大肉猪120头，乳猪120头的收入共计257408.4元，未入合伙收入，被告张正华个人占有。2017年1月23日散伙后，经亲戚多次出面协商及村委调解未果。被告张正华辩称，1、原告刘金莲诉讼主体不适格，原告所述的事实主张是2007年之后，此时刘金莲不是合伙人；2、建设奖励资金由人民政府拨发，根据审计法的规定，其使用行政权利监管，不归司法审判机关监管，原告此项诉求不属于法院受案管理；3、建设奖励资金依法不准私分，原告主张分配的诉求违反法律规定；4、被告张正华与原告李铭宪的合伙经营已清算结束，双方签字认可，原告李铭宪已收回投资款，获取利润，因此原告李铭宪的诉求无事实依据；5、原告李铭宪主张的被告张正华隐报合伙期间销售大肉猪120头，乳猪120头的收入257408.4元没有事实依据。其中乳猪离开母猪就会死亡，不可能销售，是基本常识，双方盘点签字的数量和应存栏的数量完全一致，隐报的事实不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的益中会师[2018]审鉴字01号司法会计报告书、长天时价评益字（2018）第081号价格评估结论书，系在诉讼过程中通过法院依法委托所作，符合证据三性，本院予以采信。根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：两原告系夫妻关系，自2005年起与被告张正华合伙养猪，期间两原告分别与被告张正华签订合伙协议，2017年1月23日双方结算并结束合伙关系。具体情况如下：2005年4月2日，原告刘金莲与被告张正华签订协议书一份，约定由被告张正华提供养殖场地、原告刘金莲提供资金合伙养猪，利润共享（各50%），风险共担（各50%）。2009年11月30日，原告李铭宪与被告张正华签订合作协议一份，约定由原告李铭宪提供资金、被告张正华提供场地和设施合伙养猪，分红及风险承担均按四六开，即原告李铭宪占四成，被告张正华占六成；合作时间暂定10年。2013年5月24日，原告李铭宪与被告张正华签订养猪场合伙协议一份，约定由原告李铭宪提供资金、被告张正华提供场地和设施合伙养猪，利润分成和风险原告李铭宪占45%，被告张正华占55%。被告张正华于与两原告合伙养猪期间领取能繁母猪奖励资金74190元（2007年8月28日850元，2009年3月11日1600元、2012年2月25日10300元，2013年8月12日1440元，2014年7月1日两笔共40000元，2014年12月17日20000元），生猪调出大县奖励资金110000元（2011年11月11日90000元，2014年12月17日20000元），生猪标准化规模养殖场建设项目资金200000元（2012年领取）。上述资金中，2012年2月25日的10300元已入账进行了合伙结算，其他资金被告张正华领取后未计入合伙收入进行分配。另查明，根据2015年1月30日和2015年3月10日双方认可的盘底明细和在2015年1月30日至2015年3月10日期间生产的125头乳猪，盘底总数990（865+125）头猪和销售493（320+173）头猪，结存497头猪，数目相等（990=493+497）。2018年2月7日益阳中天会计师审务所有限责任公司益中会师[2018]市签字01号司法会计鉴定报告书，鉴定确认2015年1月30日至2015年3月10日期间，漏计销售大猪120头，而存栏乳猪多出120头。本院认为，本案系合伙协议纠纷，各合伙人应按合伙协议约定全面履行义务。本案争议焦点为：1、两原告的主体是否适格。本院认为，两原告系夫妻关系，虽与被告张正华合伙养猪时是两原告分别与被告张正华签订合伙协议，但系两原告以家庭共有财产进行的共同经营，两原告任一人均有权处理合伙事务。故本案中，两原告的诉讼主体适格。2、三项奖励资金是否应进行分配。被告在合伙期间领取能繁母猪等奖励资金，系国家、省或地方政府对养猪专业户支持鼓励的政策性奖励，被告根据相关文件，直接将奖励资金投入生猪养殖，符合相关政策。双方解除合伙经营，被告应将奖励资金作为合伙经营投入，由此获得的利益应按合伙协议约定的比例进行分配。根据约定比例原告应分得利益：1225元[（850+1600）×50%]+124000元[（110000+200000）×40%]+27648元[（1440+40000+20000）×45%]=152873元。3、合伙结算是否遗漏了销售收入。结合原、被告于2015年1月30日和2015年3月10日确认的盘底数据和益阳中天会计师事务所有限责任公司鉴定。本院认为，盘底总数和销售、存栏数目相等，没有出入，但存在销售大猪少120头，存栏乳猪多120头的区别，被告应按照大猪的价格补偿原告按照乳猪价格分配的价差，根据2018年6月13日长沙天时价格评估事务所有限公司长天时价评益字（2018）第081号价格评估结论书，120头大猪价值为215380.80元，120头乳猪价值为42027.60元，两者价差为173353.20元，按照原告应得45%比例分配，被告应补偿原告78008.94（215380.80-42027.60×45%）元。原、被告第三次合伙期间，原告认为被告领取保修赔偿金14000元未入账，四原告未提供证据证明，本院不予支持。综上，被告应向原告支付合伙款项230881.94（152873+78008.94）元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张正华于本判决生效之日起十日内支付原告李铭宪、刘金莲合伙款项230881.94元；二、驳回原告李铭宪、刘金莲的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8200元，财产保全费2270元，由原告李铭宪、刘金莲负担案件受理费3437元，财产保全费596元；由被告张正华负担案件受理费4763元，财产保全费1674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  罗世辉人民陪审员  李 琳人民陪审员  夏克军二〇一九年十一月二十日书 记 员  蔡 杏