淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初4543号原告：高庆荣，男，汉族，1967年8月13日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：洪磊，江苏拓力律师事务所律师。被告：符善东，男，汉族，1971年12月2日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：张浪，江苏六仁律师事务所律师。第三人：江苏淮涟置业有限公司，住所地涟水县涟城镇金城路15号。法定代表人：刘树辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。原告高庆荣与被告符善东、第三人江苏淮涟置业有限公司（以下简称淮涟公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告高庆荣及其委托诉讼代理人洪磊，被告符善东及其委托诉讼代理人张浪二次开庭均到庭参加诉讼，第三人淮涟公司委托诉讼代理人徐晓莉第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还100万元及逾期利息（以100万本金为基数，从2019年5月10日计算至实际给付之日，按照年利率6%计算）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月份，被告因投资需要，向原告借款100万元，原告于2011年1月26日将该笔资金存入被告账户。双方未约定还款期限。后原告多次催要借款，但被告始终未能偿还，故诉至本院，请求支持诉请。被告符善东辩称，原告主张的事实理由不成立。原告虽然于2011年1月26日向被告账户汇入100万元款项，但该款系被告向淮涟公司的借款，因当时原告系淮涟公司的法定代表人，该款系其履行职务的行为，该100万元借款在（2015）涟民初字第01646号民事判决书中已经作了明确认定，该借款系被告向淮涟公司的借款，且在与该公司结算经济往来账目结算时，已冲抵扣除，故该100万元的债权债务已经消灭，因而原告主张该笔借款，其主体资格不适格，同时该债务也清偿完毕。另外，假设该款为原告个人出借款，对该100万元借款既无利息约定，在出借之后，原告也从未向被告主张要求归还，也不符合情理和逻辑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人淮涟公司辩称，本案所涉2011年1月26日这笔100万元借款，借款的相对方系淮涟公司与符善东，该笔借款2012年6月份双方已结算完毕。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月26日，原告高庆荣向被告符善东银行账户转账100万元。2012年6月13日，由被告签名的《会议纪要》第二条投资款利息载明：符善东从2010年10月28日投资华源国际的600万元。经双方共同协商，同意按月息3.8‰计算。从2010年10月28日开始计息至2012年4月17日止。其中有100万元于2011年元月从高庆荣手借走，利息从2010年10月28日至2011年元月26日，共计3个月少2天，利息为11.1466万元。剩余500万元从2010年10月28日至2012年4月17日合计18个月（差11天）利息342万元。2016年3月28日，江苏省涟水县人民法院于作出（2015）涟民初字第01646号民事判决书查明：2012年6月，原、被告（原告符善东、张生友，被告江苏淮涟置业有限公司）在结算账目时，对于原告符善东的账目计算有误，其中原告符善东的投资款600万元和缴纳消防保证金150万元，合计750万元；原告符善东于2011年1月26日向被告江苏淮涟置业有限公司借款100万元，2012年3月6日被告江苏淮涟置业有限公司退还原告符善东消防保证金50万元。在结算时2011年1月26日的借款100万元予以扣除，而2012年3月6日的退款50万元未予扣除，因此被告江苏淮涟置业有限公司欠原告符善东的款项应为600万元，而非650万元。另查明，原告高庆荣原系第三人淮涟公司的法定代表人，后于2011年8月22日变更为朱步峰。在诉讼过程中，被告另举证落款日期为2011年1月26日的借条以及（2015）涟民初字第01646号案件庭审笔录，上述借条写明：今借到华源小区人民币壹佰万元整。在上述庭审笔录第2页载明：淮涟公司举证“2011年1月26日符善东出具给江苏淮涟置业有限公司的借条100万元”。此外，原告在2019年6月17日的庭审笔录中称：被告说没钱过年了，就向我借款，当时还有其他几人同时向我借款，被告没有出具借条给我，被告说过年以后归还借款就没有谈利息，后来被告补打了借条给我个人，但这张借条放在公司账册，后来账册也被被告抢走了。原告在2019年10月18日的庭审笔录中称：被告向我借款时说银行贷款到期了，能否借100万元给被告，过几天就还给我，因为当时说几天就还，只是周转一下，所以就没有打借条。之后我要了好几次，也向其法律顾问魏家巍转达了这个意思。我也要求被告打借条，但被告不原打借条，说我还欠他钱。关于会议记要的出具过程以及会议记要中“其中有100万元于2011年元月从高庆荣手借走”的含义，被告的解释为：我2010年一共向淮涟公司投资了1650万元，在淮涟公司账户被查封前是打入淮涟公司的，查封后是打入高庆荣或者其老婆账户的，公司会计账户也打过。后来我银行贷款到期，要向淮涟公司借款100万元，因为淮涟公司账户被查封，所以就从高庆荣的账户打了100万元给我，高庆荣那时是淮涟置业公司的法定代表人。会议记要中“从高庆荣手借走”的意思是从高庆荣账户汇出，但钱是向淮涟公司借的。会议纪要没有履行，就是内部协商而已，并且是在政府组织下协商的，政府怎么说就怎么写的。第三人淮涟公司亦表示认可原告2011年1月26日打款100万元给被告的行为系代表淮涟公司的职务行为，该100万元借款的出借人为淮涟公司，借款人为符善东。本院认为，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，被告对原告的债权人资格提出的异议成立，理由如下：首先，原告无证据证明其与被告存在借款合意，亦无证据证明被告曾就涉案100万元款项向原告出具过借条，也无证据证明其在事后向被告索要过借款；其次，原告所举证的《会议记要》并非被告向原告所出具，且其中的内容亦表明其中100万元计息至2011年元月26日，亦印证了被告的陈述，即借款亦其从第三人处所借，从而与其之前的投资款进行冲抵，故《会议记要》中载明的“从高庆荣手借走”并不能达到原告所称的系被告认可向原告借款的意思表示；再次，原告在关于借款细节的描述中，存在前后矛盾的表述，亦应作出对其不利的解释与判断；最后，被告关于原告于2011年1月26日转入其银行账户100万元，系淮涟公司出借给被告的陈述，有被告举证的2011年1月26日的借条、（2015）涟民初字第01646号案件民事判决、庭审笔录以及淮涟公司的陈述为证，形成了证据锁链，足以证明原告向被告汇出的该100万元，出借人并非原告。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告高庆荣的起诉。案件受理费13800元，退还原告高庆荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈 斌人民陪审员  魏广生人民陪审员  张 琳二〇一九年十一月八日书 记 员  郭 杨附：相关法律条文及司法解释最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。