湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0105民初10094号原告：付建，男，汉族，1963年6月15日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：王蔚琼，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙港航有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区迎霞路二条巷77号。法定代表人：谢跃煌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡卫平，湖南天地人律师事务所律师。第三人：长沙捷安航运有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道303号永通佳苑A座6楼。法定代表人：裴世刚。委托诉讼代理人：龙剑民，男，系该公司员工。原告付建诉被告长沙港航有限责任公司（以下简称港航公司）、第三人长沙捷安航运有限责任公司（以下简称捷安航运公司）劳动争议纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告付建及其委托诉讼代理人王蔚琼、被告港航公司的委托诉讼代理人胡卫平、第三人捷安航运公司委托代理人龙剑民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付建向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因丢失人事档案导致无法办理享受2009年至2014年参战老兵退伍优抚待遇损失35326.5元（其中生活补助金19620元，慰问金4800元，医疗保险金10906.5元）；2、判令被告赔偿原告因丢失人事档案导致的2009年至2014年参战老兵退伍困难补助56880元；3、判令被告赔偿原告因丢失人事档案的精神损失费100000元;4、判令被告赔偿原告因多年找寻被告丢失人事档案所花费的交通费,误工费、住宿费、医药、电话费100000元；5、判令被告赔偿原告因丢失人事档案无法工龄视同缴费的社保损失7年共计89036.08元；6、判令被告支付原告再就业损失100000元、社会保险缴费损失50000元、医疗保险缴费损失50000元。事实与理由:原告于1980年11月入伍,1982年12月退伍。退伍前服役于中国人民解放军53504部队，期间参与了法卡山战役。1980年1月招工至被告湖南省长沙港务局（后改制为长沙港航有限责任公司）下属内部机构长沙港务局货运总公司工作直至1987年1月,档案也由被告人事部门收取、保存管理。2008年,原告因自行购买社保事宜从被告处领取档案，后于2008年8月11日将档案退还（有领取收据、档案收条为证）。2008年年底,因对越参战老兵“两参人员”生活补助领取事宜，原告再次来到被告处请求借出档案,但被被告告知档案暂时无法找到。原告一直在寻找、索要档案，被告各种推脱，致使原告一直未能享受优抚政策。直至2014年9月1日,被告方出具《关于请求帮助查找付建服役期间档案的报告》，承认已将档案遗失，并在原告要求下补办了遗失部分档案。2014年12月12日，经相关部门审查核实后原告才得以申请办理享受参战老兵的优抚待遇。原告认为被告遗失原告人事档案，导致原告的巨大经济损失，以及为寻找人事档案而付出的误工费、交通费，依法应当赔偿；人事档案的丢失意味着历史和荣耀的丢失，人生的历程出现“空档”,给原告造成了巨大的精神损失,应当依法赔偿精神损失费。报告出具后，原告多次向被告要求补偿上述各项损失被拒，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告港航公司辩称：原告诉求无事实和法律依据。首先，原告所称的长沙港务局货运总公司与被告没有任何关系，其改制主体应为第三人而非被告。其次，无证据证明其主张的损失适当，也无证据证明其档案遗失与其主张的损失之间存在因果关系。2014年12月12日，原告在丢失档案的情况下，经相关部门核实，为其办理了相关优抚待遇。再次，本案诉求均已超过诉讼时效，不应得到支持。综上，请求法院依法判决。第三人捷安航运公司述称，长沙港务局货运总公司原为湖南省长沙港务局下设机构，并非独立法人，故原告原所属单位为湖南省长沙港务局。2006年12月，湖南省长沙港务局改制为被告港航公司。第三人捷安航运公司为2006年12月经批准新成立的企业，其前身为长沙船务货运代理公司。第三人从未与原告成立过劳动关系，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了劳动仲裁申请书、不予受理通知书、档案收条、报告、退役人员登记审核表、个人账户对账单、优抚优待文件、企业改制批复、判决书等证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2008年8月11日，长沙港务局货运总公司劳动人事科向原告出具《收条》一份，载明“今收到付建退还其档案一份。因原将档案送给付建时的收据遗失，无法将收据退返，特立此收据”。2014年9月1日，长沙港务局货运总公司向天心区人武部出具《关于请求帮助查找付建服役期间档案的报告》，载明“兹有原我单位职工付建……该同志1980年11月入伍,1982年12月从广东退伍。退伍前所在部队为中国人民解放军53504部队。1983年1月付建招工来我单位工作，1987年1月由我单位除名。现经查阅我单位所保存的记录，付建1980年11月至1982年12月在广东服兵役情况是实。现因我单位改制、港口搬迁等原因，已无法找到付建原始档案，特此请求协助查阅付建服役档案为谢”。另查明，2005年11月3日，长沙市企业改革和发展领导小组作出长企改[2005]33号《关于同意湖南省长沙港务局改制为长沙港航有限责任公司的批复》，同意湖南省长沙港务局改制为长沙港航有限责任公司，湖南省长沙港务局相关权利义务由被告港航公司承担。原湖南省长沙港务局所属的二级法人长沙船务货运代理公司变更为长沙捷安航运有限责任公司。还查明，原告于2015年1月1日开始享受退伍军人优抚待遇。本院认为，对于原告档案保管义务主体的确认问题，根据《关于同意湖南省长沙港务局改制为长沙港航有限责任公司的批复》记载，该文件并未对长沙港务局货运总公司作出明确安排，结合原告与第三人关于档案的出借、归还情况、被告及第三人改制情况等陈述，本院可以推定长沙港务局货运总公司为湖南省长沙港务局所属机构，其权利义务应当由湖南省长沙港务局改制后企业长沙港航有限责任公司即被告承担。现根据2008年8月长沙港务局货运总公司出具的收条及2014年9月1日长沙港务局货运总公司出具的《关于请求帮助查找付建服役期间档案的报告》记载，本院可以确认原告于1987年1月离职后，其档案由长沙港务局货运总公司保管，故原湖南省长沙港务局对于原告的档案确有适当保管之义务，该义务并不随劳动关系终止而终止。现湖南省长沙港务局已经改制为被告港航公司，因此，被告港航公司应当对原告人事档案丢失承担相应的法律责任。对于原告主张的因丢失人事档案导致2009年至2014年参战老兵退伍优抚待遇损失35326.5元的问题，经查明，原告于2015年1月开始享受退伍军人优抚待遇，结合湖南省民政厅及湖南省财政厅作出的相关退伍军人优抚待遇的文件，并参照目前原告获得的优抚待遇标准，本院确认原告主张的因档案遗失造成原告2009年1月至2014年12月退伍军人优抚待遇生活补助金损失19620元、医疗保险金损失10906.5元并无不当，本院予以确认。对于原告主张的慰问金损失缺乏证据佐证，本院不予确认。对于原告主张的因丢失人事档案导致的2009年至2014年参战老兵退伍困难补助损失56880元的问题，因原告并未递交证据证明其应当享受该项优抚待遇，因此对于原告提出的该项主张，本院不予支持。对于原告主张的因丢失人事档案导致的精神损失费100000元的问题，因原告并未举证证明档案丢失对原告造成了严重的精神损害，因此对于原告提出的该项主张，本院不予支持。对于原告主张的因多年寻找被告丢失人事档案所花费的交通费,误工费、住宿费、医药、电话费损失100000元的问题，考虑到原告为寻找档案确会花费一定费用，本院酌定该损失为1000元。对于原告主张的因丢失人事档案无法工龄视同缴费的社保损失89036.08元的问题，因原告并未举证证明该损失与原告档案丢失之间存在何种因果关系，未举证证明原告档案丢失与原告最终社保款项领取之间存在何种关联，因此对于原告提出的该项主张，本院不予支持。对于原告主张的因丢失人事档案造成原告再就业损失100000元的问题，因原告并未举证证明该损失存在，因此对于原告提出的该项主张，本院不予支持。对于原告主张的因丢失人事档案造成原告社会保险缴费损失50000元、医疗保险缴费损失50000元的问题，因原、被告之间劳动关系于1987年1月即告解除，被告显然没有义务再为原告缴纳社会保险和医疗保险，因此对于原告的该项主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙港航有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告付建支付2009年1月至2014年12月期间生活补助金损失19620元、医疗保险金损失10906.5元；二、被告长沙港航有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告付建支付寻找被告丢失人事档案相关费用损失1000元；三、驳回原告付建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告长沙港航有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇一九年十一月一日代理书记员  周梦瑶