wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初709号   原告：薛某，男，1989年4月24日出生，汉族，农民，住山西省阳高县。   诉讼委托代理人：刘某，山西泰一律师事务所律师。   被告：李某1，女，1997年10月28日出生，汉族，农民，住山西省阳高县。   被告：李某2，男，1965年9月3日出生，汉族，农民，住山西省阳高县。系李某1之父。   原告薛某与被告李某1、李某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年10月24立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   薛某向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同返还原告彩礼款80000元、价值12868元首饰、借款8000元，共计100868元。事实和理由：原告与被告经媒人李平介绍确立原告与被告婚约关系，二被告按照农村习俗向原告索要彩礼。2019年3月16日，原告与被告在媒人李平的见证下签订《婚约》，约定原告支付给二被告共计人民币80000元整彩礼金，二被告接受全部彩礼，依据双方订立婚约为前提原告与2019年3月15日在阳高老凤祥购买7888元订婚戒指一枚给付被告李某1。并于2019年3月购买价值4980元的金器交于被告，同时在订立婚约后，被告以缺钱为由向原告要求支付8000元，后原告通过微信转账支付给被告，此后，被告李某1一直不与原告办理结婚登记手续，后被告明确表示其不同意继续履行婚约与原告登记结为夫妻关系，经原告催要被告不愿返还索要的彩礼。综上所述，被告借婚约关系索要巨额彩礼，又毁婚约，致使原告遭受经济损失，被告无权取得彩礼，占有彩礼没有法律依据和事实依据。为此，原告依照《婚姻法》第3条，《最高人民法院关于贯彻执行婚姻法若干问题的解释》第10条之规定提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。   李某1辩称，1.婚约上约定：男方给女方138000元。订婚时，薛某给其80000元现金，并约定在结婚时给58000元以及购买住房（含装修）、汽车，但原告均未履行，故双方未办理结婚并非其违约。原告给其80000元后，原告以买车、装修用钱为由又陆续索回60000元，剩余的钱全部用于其买笔记本电脑、报培训班花费。2.原告所述2019年3月15日购买的金戒指及其他金器，其均未收到。3.原告所述8000元借款并不属实，是订婚后原告多次对其实施强奸行为的赔偿费，之后，原告以没有生活费、路费等理由索回2000元。   李某2辩称，1.与原告约定彩礼为138000元，但实际原告仅给80000元，并且未按约定购买房屋（含装修）、汽车，所以双方才没有办理结婚。2.原告给付李某180000元，其并未收取彩礼款。   当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的8页微信支付交易明细、2页手机转账截图，李某1否认存在借款行为，原告又无其他证据材料佐证，故该组证据材料本院不予采信；2.原告提交的老凤祥金店（鑫鑫金店）出具的购买凭证、薛某与李某1微信聊天记录截图各一份，可以证实薛某购买了一枚价格为7888元的订婚戒指，李某1收到该枚戒指；3.原告提交的7支购买凭证，李某1均不予认可，且原告又无其他证据材料佐证，故该组证据材料本院不予采信；4.原告提交的微信截图3页，仅为片段式的截取，不能全面、客观当时的情况，故对该组证据材料，本院不予采信；5.原告提交的常驻人口登记卡、阳高县狮子屯乡侯官屯村民委员会出具的证明，均与本案无关，故对该组证据材料的证明效力，本院不作认定；6.李某1提交的个人住房（商业用房）借款合同复印件，原告对其真实性无异议，但不认可其证明目的，李某1无其他证据材料佐证，故对该组证据材料，本院不予采信。   根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：薛某与李某1经李平介绍，于2019年3月16日订立婚约。订婚时，薛某将80000元彩礼款交给李某1、李某2。薛某为李某1购买价格为7888元订婚戒指一枚。   本院认为，作为结婚之用的彩礼在给付时应认定为是以结婚为目的附条件的赠与，在双方结婚登记的目的无法实现，其赠与的条件未成立且赠与钱款数额较大，接受彩礼一方应当返还。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，双方未办理结婚手续的应予支持。本案中，原告要求李某1返还彩礼80000元、订婚戒指一枚的主张，于法有据，本院予以支持；因原告在订婚时，将80000元彩礼款交给李某1、李某2二人，故原告要求李某2承担80000元彩礼款的连带返还责任，于法有据，本院予以支持；其余部分，原告未提供有效证据予以佐证，本院不予支持。被告李某1、李某2的辩解，均未提供任何有效证据佐证，故本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、李某1、李某2在本判决生效后三十日内连带返还原告彩礼80000元。   二、李某1在本判决生效后三十日内返还原告价格为7888元订婚戒指一枚。   三、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费1159元，由李某1、李某2负担1010元，由薛某负担149元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 翟歩周     二〇一九年十一月十九日   书记员 郭东阳
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初2476号原告：裘英炜，男，1970年12月30日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：吴兆军，黑龙江卓唯律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司富裕支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇三街（工会楼下）。统一社会信用代码：912302277026204666负责人：陈延庆。委托诉讼代理人：吕品政，黑龙江省九蕴律师事务所律师。原告裘英炜与被告中国人寿保险股份有限公司富裕支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告裘英炜委托诉讼代理人吴兆军，被告中国人寿保险股份有限公司富裕支公司委托诉讼代理人吕品政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裘英炜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中国人寿保险股份有限公司富裕支公司按保险合同约定，向原告裘英炜支付国寿绿舟意外伤害残疾保险金100,000.00元、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险金5,000.00元、国寿附加绿舟意外住院定额给付保险金2,150.00元，共计107,150.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月27日，原告裘英炜参保了被告保险公司“龙江（A款）保障计划”，根据个人保险单显示所约定的保险责任为国寿绿舟意外伤害保险金100,000.00元、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险金额5,000.00元、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险金50.00元/天。投保人、被保险人均系裘英炜，除身故保险金意外的其他保险金受益人均为被保险人，保险期间为1年，自2018年9月28日至2019年9月27日。2018年10月28日，裘英炜发生非本人责任交通事故受伤，事故发生后，裘英炜被送往齐齐哈尔市中医医院进行治疗，经诊断为“右膝关节损伤、右肘关节挫伤、右内侧副韧带损伤、右外半月板撕裂等”。经黑龙江安通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定，裘英炜所受损伤已经达到伤残九级。事故发生后，原告即向保险公司提出理赔申请，被告知不符合其内部规定的伤残评定标准及赔偿标准，保险公司不予以赔偿，故原告诉至人民法院。被告中国人寿保险股份有限公司富裕支公司辩称，首先向伤者表示慰问，被告将按保险合同的约定及时足额的给予原告理赔。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1、身份证、户口本、社区证明、房照复印件各一份，证明原告的主体资格。被告中国人寿保险股份有限公司富裕支公司质证认为，无异议。2、保险单复印件一份，证明原告在被告处投保人身保险一份。被告中国人寿保险股份有限公司富裕支公司质证认为，没有异议，但保单上已经注明双方权利义务，以《国寿绿舟意外伤害保险2013版利益条款》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》为准。3、交通事故认定书复印件一份，证明原告因交通事故造成人身损害。被告中国人寿保险股份有限公司富裕支公司质证认为，无异议。4、医药费票据、用药明细、诊断书、住院病案复印件一份，证明原告就医的花费，所受伤情及治疗经过。被告中国人寿保险股份有限公司富裕支公司质证认为，住院费票据复印件不质证，关于病案没有异议。5、鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级。被告中国人寿保险股份有限公司富裕支公司质证认为，真实性无异议，但按照保险合同的约定，鉴定依据应为《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，而原告依据《人身损害致残程度分级》进行评残不符合合同约定。现原告依据该鉴定意见向被告要求理赔不符合合同的约定，法庭应驳回原告的该项诉讼请求。原告应依据合同约定的标准进行评残后另行主张权利。被告为证明其辩诉理由，提供如下证据：1、《国寿绿舟意外伤害保险2013版利益条款》复印件一份，证明该条款第四条第一款第二项约定了双方的权利和义务。原告裘英炜质证认为，对该证据有异议，投保时被告未向原告出示上述证据，原告也未在该证据上签字确认，同时被告没有将该条款的详细内容尤其是鉴定标准等免责条款向原告履行明确的示则义务，因此被告主张的鉴定应按照行业标准对原告不具有约束力。2、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》复印件一份，证明该条款第四条明确约定医疗费系补偿性质，与该条款的名称相一致。原告裘英炜质证认为，被告主张医药费系补偿性质，原告认为应作如下解释，系原告医药费的支出，被告应在限额内给予补偿，根据保险法第三十九条规定，投保人被保险人与保险人九保险条款作出不同解释，应按照有利于投保人被保险人的解释予以赔偿。《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》复印件一份，证明原告的该项诉讼请求被告方将按照合同的约定给付。原告裘英炜质证认为，无异议。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2018年9月27日，原告裘英炜参保了中国人寿保险股份有限公司富裕支公司“龙江（A款）保障计划”，根据个人保险单显示所约定的保险责任为国寿绿舟意外伤害保险金100,000.00元、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险金额5,000.00元、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险金50.00元/天。投保人、被保险人均系裘英炜，除身故保险金意外的其他保险金受益人均为被保险人，保险期间为1年。并在保单约定责任免除提示：“保险利益详见相关条款”客户可登陆公司网页查询特别是保险责任和责任免除条款，2018年10月28日，裘英炜发生非本人责任交通事故受伤，事故发生后，裘英炜被送往齐齐哈尔市中医医院进行治疗，经诊断为“右膝关节损伤、右肘关节挫伤、右内侧副韧带损伤、右外半月板撕裂等”。住院治疗43天，花费医疗费29,415.48元。原告裘英炜在诉机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院委托黑龙江安通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定，裘英炜所受损伤已经达到伤残九级。本院认为，原告裘英炜向被告中国人寿保险股份有限公司富裕支公司投保了“龙江保A款”保险，双方之间成立了保险合同关系，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，行政法规的强制性规定，合法有效。裘英炜在保险期间内，发生交通事故，被告应按合同约定履行保险理赔义务。原告所投保的“龙江保A款”系人身保险性质，被告主张原告已在交通事故中得到医疗费用赔偿，不能进行重复赔偿的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告主张应按照《人身保险伤残评定标准》中的给付标准进行赔付，但未有证据证明在保险合同订立过程中将案涉保险条款向投保人履行了针对行业标准等免责条款进行了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对免责条款未做提示或说明的，该条款不产生效力。被告主张意外伤害保险金限额为100,000.00元，按照人身损害赔偿标准确定的伤残等级九级应赔偿20%，即20,000.00元保险金的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司富裕支公司给付原告裘英炜意外伤害保险金100,000.00元，意外伤害医疗费用保险金5,000.00元，意外伤害保险日定额保险金2,150.00元（43天×50.00元），合计107,150.00元。此款在本判决发生法律效力后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1,222.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司富裕支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  吕涛二〇一九年十一月二十日书记员  米燕
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13742号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人徐桂凤，女，1966年3月12日出生，住辽宁省大连市甘井子区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人徐桂凤信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11445号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求徐桂凤支付本金199806.93元及息费、一审案件受理费2148元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11445号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14469号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人黄须贤，男，1975年8月15日出生，住陕西省西安市高陵县。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人黄须贤信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12202号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求黄须贤支付本金24768.84元及息费、一审案件受理费210元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12202号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27007号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告麦雪加，女，1976年11月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告麦雪加信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告麦雪加系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,811.85元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币110,811.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执恢343号申请执行人：刘桂红，女，住白城市。被执行人：张丽君，女，住白城市。本院在执行申请执行人刘桂红与被执行人张丽君借款合同纠纷一案中，现当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2019）吉0802执恢343号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  胡忠宝审判员  李亚军二〇一九年十一月十八日书记员  傅帮喜
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1883号原告：姜金龙，男，1978年3月18日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。被告：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路，统一社会信用代码：91230800551328539C。法定代表人：高艳红，职务执行董事。原告姜金龙与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜金龙到庭参加了诉讼，被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告姜金龙向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的购房合同、房屋买卖协议有效，并判令被告限期为原告办理所有权登记手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用由。事实及理由：2011年8月10日，原告以购买的方式与被告签订了远诚·金龙湾商品房协议，被告给原告出具了商品房销售专用结算单和商品房销售合同，协议签订后，原告按约定缴纳了房屋价款，被告交付了房屋给原告居住使用，原告一直居住至今。后原告多次要求被告办理房屋产权手续，然而被告一直推诿，搪塞至今，致使原告房屋产权登记不能，产生相关纠纷，故此诉至法院。被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司未提出辩解意见。本院经审理认定事实如下：2011年8月10日，原、被告签订了远诚·金龙湾商品房协议，原告以每平方米1960元的价格用分期付款的方式购买被告开发建设的位于桦南县土××小区××楼××单元××室房屋，原告支付了首付房款52312元后入住所购房屋至今。期间原告以分期付款的方式按月支付了剩余房款及利息，因多次要求被告给予办理产权登记未果，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订了远诚·金龙湾商品房协议并已实际履行，原告分期给付了房款、办理了入户手续且入住所购房屋至今，已实际取得了该房屋的所有权；办理产权登记，不是原、被告之间房屋买卖合同生效的要件，不影响双方合同的效力；被告作为本案所涉房屋的开发建设单位和销售方，协助原告办理产权登记手续，是被告履行双方所签远诚·金龙湾商品房协议应尽的附随义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告姜金龙与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于2011年8月10日签订的远诚·金龙湾商品房协议有效，位于桦南县土龙山镇金龙湾小区4号楼6单元502室的房屋归原告姜金龙所有；二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内协助原告办理产权登记手续，所涉税费依据相关法律、法规的规定办理。案件受理费500元，公告费600元，由佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟霞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26768号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告区肖崧，女，1963年1月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告区肖崧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告区肖崧系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币379,288.24元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币379,288.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初7088号 原告：黄玉，女，1970年5月6日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 被告：赣州市久安物业服务有限公司。住所地：南康区东山街办武装部营院南侧E-08C2地块。 法定代表人：刘惠峰，该公司总经理。 委托代理人：谢光玉，该公司经理。 原告黄玉与被告赣州市久安物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘斌和被告委托代理人谢光玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告装修保证金2000元及水费押金200元，并自起诉之日起至被告还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实与理由：原告系南康区南水国际小区业主，被告为该小区提供前期物业服务，后经南水国际小区业主委员会决定解聘被告。被告搬离该小区后，却并未将原告已预缴的装修保证金、水费押金退还给原告。 被告赣州市久安物业服务有限公司辩称，我方已将保证金移交给了业委会。当时是开发商按照小区总表统一缴纳电费，小区每户业主的电表于2016年年初才在电力公司独立开户。我方收取的水费押金是用于抵扣业主装修产生的水费和增压费。 结合庭审查明，本院可认定如下事实：原告系南康区南水新区南水国际小区25栋308房及28栋8号车库的业主，被告系该小区前期物业服务公司。2013年10月17日，原告缴纳了装修保证金2000元及预交水电费200元，被告出具了收款收据并加盖了财务专用章。2016年3月，被告被南水国际小区业主委员会解聘。原告入伙至今，被告未将收取的装修保证金和水电费退还。 本院认为，被告作为原告所在小区的前期物业服务公司，现已被案涉小区解聘，其应及时将基于物业服务合同收取的相关费用予以退还。被告收取原告缴纳的装修保证金2000元及预交的水电费200元，在无证据表明存在核减或不予退还的情形下，应当在其被小区业主委员会解聘后予以退还，故原告要求退还装修保证金2000元及水电费200元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告应自起诉之日（2019年11月6日）起至被告退还上述款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。被告辩称该费用已移交给业委会和用于抵扣原告装修产生的水费和增压费，但未提供相应的证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、由被告赣州市久安物业服务有限公司退还原告黄玉装修保证金2000元及水电费200元，并自2019年11月6日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息； 二、履行期限：限被告于本判决生效后三日内履行完毕。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满两年内申请执行。 审 判 员  陈 俊 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  陈婷 代理书记员  赵慧萍
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1849号原告：段性江，男，1972年5月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。被告：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路，统一社会信用代码：91230800551328539C。法定代表人：高艳红，职务执行董事。原告段性江与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告段性江到庭参加了诉讼，被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告段性江向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的购房合同、房屋买卖协议有效，并判令被告限期为原告办理所有权登记手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用由。事实及理由：2011年8月7日，原告以贷款购买的方式与被告签订了远诚·金龙湾商品房协议，被告给原告出具了商品房销售专用结算单和商品房销售合同，协议签订后，原告按约定缴纳了房屋价款，被告交付了房屋给原告居住使用，原告一直居住至今。后原告多次要求被告办理房屋产权手续，然而被告一直推诿，搪塞至今，致使原告房屋产权登记不能，产生相关纠纷，故此诉至法院。被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司未提出辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2011年8月7日，原、被告签订了远诚·金龙湾商品房协议，原告以每平方米1680元的价格以分期付款的方式购买被告开发建设的位于桦南县土××小区××楼××单元××室房屋，原告支付了首付房款78549元后入住所购房屋至今。期间原告以分期付款的方式支付了剩余房款60000元及利息，因多次要求被告给予办理产权登记未果，诉至本院。本院认为，原、被告签订了远诚·金龙湾商品房协议并已实际履行，原告分期付清了全部房款、办理了入户手续入住所购房屋至今，已实际取得了该房屋的所有权；办理产权登记，不是原、被告之间房屋买卖合同生效的要件，不影响双方合同的效力；被告作为本案所涉房屋的开发建设单位和销售方，协助原告办理产权登记手续，是被告履行双方所签远诚·金龙湾商品房协议应尽的附随义务。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告段性江与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于2011年8月7日签订的远诚·金龙湾商品房协议有效，位于桦南县土龙山镇金龙湾小区4号楼2单元402室的房屋归原告段性江所有；二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内协助原告办理产权登记手续，所涉税费依据相关法律、法规的规定办理。案件受理费500元，公告费600元，由佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟霞
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19937号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李路，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李路信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告李路归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币116,321.56元。事实与理由：被告李路向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年十一月二十二日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0204民初4364号之一 本院于2019年11月25日对原告吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司与被告苗凤霞借款合同纠纷一案作出的（2019）吉0204民初4364号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）吉0204民初4364号民事判决中第六页正数第三行“被告吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司”补正为“被告苗凤霞”。 审判员  刘文妹 二〇一九年十一月二十七日 书记员  邹 冬
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初9999号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告:王可新，女，1996年9月3日出生，汉族，职业不详，住所地黑龙江省哈尔滨市方正县。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告王可新追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告王可新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王可新立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代王可新偿还的款项4041.30元；2.请求判令王可新向融易购公司支付资金占用费，以2799元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：王可新为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，王可新授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向王可新收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将王可新推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为王可新匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、王可新（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，王可新（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒王可新或通过以上方式送达。协议签署后，王可新从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及王可新的授权，向商户指定账户支付了王可新用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，王可新每月还款金额506元，还款期数6期。但王可新在签署合同后，未依约还款，尚欠6期未还，导致担保公司实际为王可新代偿4041.30元。王可新未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日，王可新为购买手机通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，王可新授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向王可新收取服务费用。上述文件签署后，手机出卖方将手机交付王可新，王可新在《个人借款确认单》、《产品领用确认书》上签字，确认借款金额2799、还款方式为每月偿还506元、分6期还清，并确认已收到购买的手机。同日，王可新签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单＆产品领用确认书》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将王可新推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为王可新匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方王可新、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，王可新及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒王可新或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及王可新的授权，向商户指定账户支付了王可新用于购买手机的款项及其他服务费用。根据约定，王可新每月还款金额506元，还款期数6期。但王可新在签署合同后，未依约还款，尚欠6期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括王可新在内的315人总计1,167,779.28元（截止到2019年4月5日）的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代王可新还款4041.30元。此款包含本金2799元，利息及各项费用1242.30元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对王可新享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年10月24日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知王可新。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因王可新未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，王可新应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如王可新违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，王可新每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司以代偿本金为基数按照年利率24%向王可新主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告王可新应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计4041.30元；二、被告王可新应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以2799元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告王可新负担。本判决为终审判决。审判员 赵 媛二〇一九年十一月二十六日书记员 魏文超
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初7079号 原告：郭国堂，男，1973年10月12日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 被告：赣州市久安物业服务有限公司。住所地：南康区东山街办武装部营院南侧E-08C2地块。 法定代表人：刘惠峰，该公司总经理。 委托代理人：谢光玉，该公司经理。 原告郭国堂与被告赣州市久安物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘斌和被告委托代理人谢光玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告装修保证金2000元及水费押金200元，并自起诉之日起至被告还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实与理由：原告系南康区南水国际小区业主，被告为该小区提供前期物业服务，后经南水国际小区业主委员会决定解聘被告。被告搬离该小区后，却并未将原告已预缴的装修保证金、水费押金退还给原告。 被告赣州市久安物业服务有限公司辩称，我方已将保证金移交给了业委会。当时是开发商按照小区总表统一缴纳电费，小区每户业主的电表于2016年年初才在电力公司独立开户。我方收取的水费押金是用于抵扣业主装修产生的水费和增压费。 结合庭审查明，本院可认定如下事实：原告系南康区南水新区南水国际小区15栋303房的业主，被告系该小区前期物业服务公司。2013年11月8日，原告缴纳了装修保证金2000元及水费押金200元，被告出具了收款收据并加盖了财务专用章。2016年3月，被告被南水国际小区业主委员会解聘。原告入伙至今，被告未将收取的装修保证金和水费押金退还。 本院认为，被告作为原告所在小区的前期物业服务公司，现已被案涉小区解聘，其应及时将基于物业服务合同收取的相关费用予以退还。被告收取原告缴纳的装修保证金2000元及水费押金200元，在无证据表明存在核减或不予退还的情形下，应当在其被小区业主委员会解聘后予以退还，故原告要求退还装修保证金2000元及水费押金200元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告应自起诉之日（2019年11月6日）起至被告退还上述款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。被告辩称该费用已移交给业委会和用于抵扣原告装修产生的水费和增压费，但未提供相应的证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、由被告赣州市久安物业服务有限公司退还原告郭国堂装修保证金2000元及水费押金200元，并自2019年11月6日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息； 二、履行期限：限被告于本判决生效后三日内履行完毕。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满两年内申请执行。 审 判 员  陈 俊 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  陈婷 代理书记员  赵慧萍
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1850号原告：宋兆成，男，1965年7月23日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。被告：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路，统一社会信用代码：91230800551328539C。法定代表人：高艳红，职务执行董事。原告宋兆成与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋兆成到庭参加了诉讼，被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告宋兆成向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的购房合同、房屋买卖协议有效，并判令被告限期为原告办理所有权登记手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用由。事实及理由：2011年8月27日，原告以购买的方式与被告签订了远诚·金龙湾商品房协议，被告给原告出具了商品房销售专用结算单和商品房销售合同，协议签订后，原告按约定缴纳了房屋价款，被告交付了房屋给原告居住使用，原告一直居住至今。后原告多次要求被告办理房屋产权手续，然而被告一直推诿，搪塞至今，致使原告房屋产权登记不能，产生相关纠纷，故此诉至法院。被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司未提出辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2011年8月27日，原、被告签订了商品房销售合同，原告以每平方米1960元的价格用全款付款的方式购买被告开发建设的位于桦南县土××小区××楼××单元××室房屋，原告支付了房款103742元后入住所购房屋至今。因多次要求被告给予办理产权登记未果，诉至本院。本院认为，原、被告签订了商品房销售合同并已实际履行，原告付清了全部房款、办理了入户手续、入住所购房屋至今，已实际取得了该房屋的所有权；办理产权登记，不是原、被告之间房屋买卖合同生效的要件，不影响双方合同的效力；被告作为本案所涉房屋的开发建设单位和销售方，协助原告办理产权登记手续，是被告履行双方所签商品房销售合同应尽的附随义务。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告宋兆成与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于2011年8月27日签订的商品房销售合同有效，位于桦南县土龙山镇金龙湾小区5号楼1单元402室的房屋归原告宋兆成所有；二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内协助原告办理产权登记手续，所涉税费依据相关法律、法规的规定办理。案件受理费500元，公告费600元，由佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟霞
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初15472号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：雷财华，行长。委托诉讼代理人：江龙，重庆财信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，重庆财信律师事务所律师。被告：高永在，男，1952年3月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：杨治桂，女，1954年1月6日出生，汉族，住重庆市渝北区翠莲路。原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告高永在、被告杨治桂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告招行重庆分行于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招行重庆分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告招商银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员  田 丽二〇一九年十一月二十七日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
山西省高平市人民法院民事裁定书（2019）晋0581民初2763号原告：陈某，男，1974年4月8日生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：赵某，山西荣生律师事务所律师。被告：湖南楚湘建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新梅路102号。法定代表人：彭某，任董事长。被告：杨某，男，1972年7月8日生，汉族，陕西省人。被告：山西煤炭运销集团掌石沟煤业有限公司，住所地高平市石末乡王庄村。法定代表人：侯某。原告王锋诉被告湖南楚湘建设工程集团有限公司（以下简称楚湘建工集团）、杨某、山西煤炭运销集团掌石沟煤业有限公司（以下简称掌石沟煤业）合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告楚湘建工集团、杨某连带归还原告垫付材料款20万元，并从2015年1月1日起至还清欠款之日止按同期银行贷款利率支付利息；2、请求判令被告掌石沟煤业在欠被告楚湘建工集团的工程款范围内承担还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年至2016年间在被告楚湘建工集团驻被告掌石沟煤业项目部工作。2014年12月，项目部负责人杨某让原告垫付材料款20万元用于掌石沟煤业项目部，同年12月30日，项目部给原告出具欠款20万元的证明，负责人杨某在借条上签字认可。2016年原告离开掌石沟项目部后，多次找被告杨某索要借款，被告杨某以被告楚湘建工集团与被告掌石沟煤业未结算为由拖延支付。现被告掌石沟煤业仍欠被告楚湘建工集团工程款，因被告楚湘建工集团怠于行使对被告掌石沟煤业的工程债权，为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求，请求依法判决。被告在答辩期间，对管辖权提出异议认为，因本案系借款纠纷，被告掌石沟煤业不是本案适格被告，本案应由被告楚湘建工集团住所地湖南省长沙市天心区人民法院或被告杨某住所地、合同履行地旬阳县人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款之规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告掌石沟煤业的住所地在本院管辖范围内，故本院对本案依法具有管辖权。被告掌石沟煤业作为本案被告是否适格，应经本案审理后予以确认，故原告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告湖南楚湘建设工程集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李麦强 二〇一九年十一月十四日法官助理 侯彦菲书 记 员 李 玲
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8977号上诉人(原审被告)：郑高峰，男，1981年9月29日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：郑婉平(系郑高峰姐姐)，女，1980年1月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：郑关弟，男，1956年1月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人郑高峰因与被上诉人郑关弟民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初11781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑高峰上诉请求：撤销一审判决主文第二、三、四项，发回重审或改判郑高峰无需向郑关弟支付2019年5月18日至2019年6月27日房屋使用费2,667元，无需向郑关弟支付水电煤及有线电视费399.80元，无需赔偿郑关弟损失4,000元。事实与理由：关于房屋使用费和水电煤、有线电视费。郑关弟与案外人张玉祥达成《房屋搬迁代付协议书》，其中内容郑关弟并未得到郑高峰的授权，也没有告知郑高峰，由此产生的法律后果不该由郑高峰承担。当时房屋实际使用人为张玉祥，上述费用与郑高峰无关。由于郑关弟不让郑高峰收张玉祥的房租，所以郑高峰无法支付给郑关弟。关于郑关弟的损失。郑关弟与张玉祥就上述协议书约定由郑关弟向张玉祥支付的费用不应当由郑高峰承担。若郑关弟存在损失，应该与郑高峰来协商，不应该直接与张玉祥协商。同时，该项判决与法院认定事实矛盾。被上诉人郑关弟辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。郑关弟向一审法院起诉请求：1.判令解除郑关弟、郑高峰之间的房屋租赁协议，郑高峰搬出上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号2楼房屋(以下简称系争房屋)；2.郑高峰给付违约金2,000元；3.郑高峰支付自2019年5月18日起至实际搬离之日止的房屋占用使用费4,000元(按月租金2,000元计算)；4.判令郑高峰给付拖欠的水电煤及有线电视费800元(暂计)；5.本案诉讼费由郑高峰承担。一审庭审中，郑关弟变更诉请为：1.判令郑关弟、郑高峰之间的房屋租赁协议于2019年5月18日解除；2.郑高峰给付违约金2,000元；3.郑高峰支付自2019年5月18日起至2019年6月27日止的房屋占用使用费4,000元(按月租金2,000元计算，不足一月按整月计算)；4.判令郑高峰给付郑关弟垫付的水电煤及有线电视费共计399.80元；5.赔偿郑关弟让租客搬走支付的4,000元；6.本案诉讼费由郑高峰承担。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、郑关弟与郑高峰于2018年11月15日签订的《房屋租赁协议书》于2019年5月18日予以解除；二、郑高峰于判决生效之日起十日内支付郑关弟自2019年5月18日起至2019年6月27日止房屋使用费共计为2,667元；三、郑高峰于判决生效之日起十日内偿还郑关弟垫付的水电煤及有线电视费399.80元；四、郑高峰于判决生效之日起十日内赔偿郑关弟损失4,000元；五、郑关弟应于双方办理完结清费用后退还郑高峰押金2,000元；六、郑关弟的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑高峰与郑关弟之间基于《房屋租赁协议书》而产生租赁关系，且一审法院已判决该租赁关系于2019年5月18日解除，双方对该项判决均无异议，本院予以确认。郑关弟将系争房屋承租后又将其交由案外人张玉祥居住，2019年5月18日至2019年6月27日期间郑关弟并未实际使用系争房屋。然双方租赁关系解除后，郑高峰负有向郑关弟返还系争房屋的义务，直至2019年6月27日郑高峰仍未履行该义务，故郑高峰应当向郑关弟支付房屋使用费。同理，郑高峰承租系争房屋期间尚未结清的水电煤及有线电视费，其亦应当向郑关弟偿还。关于4,000元损失。郑关弟与张玉祥签订《房屋搬迁代付协议书》，约定郑关弟向张玉祥代付8,000元，后郑关弟实际向张玉祥支付4,000元。一审审理中，郑关弟表示该费用系其代郑高峰支付，对该笔费用，本院认为其尚属合理，且其产生系郑高峰的过错导致，故一审法院判决由郑高峰向郑关弟偿还已代付的4,000元费用，并无不当。此外，对于一审法院关于郑关弟退还郑高峰押金2,000元的判决，双方当事人未持异议，本院予以确认。综上所述，郑高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑高峰负担。本判决为终审判决。法官助理徐丹阳审判长 孙 斌审判员 章晓琳审判员 易苏苏二〇一九年十一月八日书记员 倪 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0523民初4654号原告魏天富，男，1977年6月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告龙巷，男，1993年9月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告魏天富与被告龙巷买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏天富到庭参加诉讼，被告龙巷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告在判决生效后十日内支付原告货款10360元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向被告出售木工板、装饰等产品，2019年2月2日，原、被告双方对账确认被告应该支付原告货款10360元。原告多次要求被告支付货款，但被告均以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：原告在金沙县环线经营建材生意，被告从事装修工作，双方有业务往来，被告在原告处赊购装修材料，2019年2月2日经双方对账，被告向原告出具欠条，载明被告龙巷因做工程装修，欠原告魏天富材料款10360元，并注明还款时间为2019年3月6日。以上事实有原告提供的欠条予以佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，被告在原告处赊购装修材料，双方形成了买卖合同关系，经双方结算，被告应支付原告装修材料款10360元，被告所出具的欠款单上约定了还款时间，被告应当按照约定支付货款。诚实守信是社会的基本原则，被告无故拖延还款损害了原告的合法权益，应当按照欠条的约定支付原告装修材料款10360元。原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告龙巷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：由被告龙巷于本判决生效后10日内一次性给付原告魏天富材料款人民币10360元。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币120元减半收取人民币60元，由被告龙巷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  欧阳远二〇一九年十一月二十一日书记员  许江钒
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8361号上诉人(原审原告)：曹伟楠，男，1995年4月26日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈鲲，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海菁英房地产经纪有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张静，董事长。委托诉讼代理人：王俊香。上诉人曹伟楠因与被上诉人上海菁英房地产经纪有限公司(以下简称“菁英公司”)居间合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初17172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹伟楠上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判菁英公司赔偿曹伟楠损失104,957.6元及利息(利息以104,957.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算从2017年7月22日起算至菁英公司实际赔偿完毕之日止)，本案上诉费由菁英公司承担。事实与理由：现有证据足以认定系曹伟楠个人购房而非家庭购房，菁英公司未在交易之前对曹伟楠与购房资格有关的重要信息进行调查和了解，未尽到居间人应当承担的保障交易安全的义务，导致曹伟楠因购房资格问题产生合同违约损失，应承担主要责任，须按曹伟楠实际损失的百分之八十进行赔偿。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以纠正。菁英公司辩称不同意曹伟楠的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。曹伟楠一审诉讼请求：判令菁英公司赔偿曹伟楠损失131,197元及利息(以131,197元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算从2017年7月22日起算至菁英公司实际赔偿完毕之日止)。鉴于案件争议事项明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院认定事实”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：驳回曹伟楠要求菁英公司赔偿损失131,197元及利息等诉讼请求。案件受理费减半收取1,461元，由曹伟楠负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，曹伟楠提供了“沈海蓉与菁英公司员工刘亚运的微信短信往来记录”，以此证明曹伟楠在2016年6月24日签订房地产买卖合同之前已经向菁英公司员工刘亚运表明是其个人购房，且亦将其个人身份情况包括个人户口信息的相关材料在合同签订之前交给刘亚运。菁英公司表示，因刘亚运已经离职，对“沈海蓉与菁英公司员工刘亚运的微信短信往来记录”的真实性无法核实，且该证据亦无法说明曹伟楠是个人购房及曹伟楠在签订合同之前已经将个人身份信息材料交给菁英公司。本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案现有证据并不能充分证明曹伟楠在签订房地产买卖合同之前已经向菁英公司表明系其个人购房，也不能充分证明其在签订房地产买卖合同之前及时向菁英公司提交了表明其户籍信息的身份材料，应承担由此带来的不利后果。其次，上海市购房政策公开可查，曹伟楠作为购房人事先应该了解相关政策，且《房地产买卖居间协议》中写明曹伟楠已经知晓国家和本市住房限售规定，如曹伟楠对此有疑问，完全可以进一步向有关部门咨询。最后，菁英公司作为居间人，负有报告订约机会或提供订约媒介，不得对订立合同实施不利影响或损害到委托人利益的义务，但菁英公司并不负有审核曹伟楠购房资格并保证曹伟楠不因购房资格妨碍房产买卖合同履行的义务。2013年中国房地产估价师与房地产经纪人学会发布的《房地产经济执业规则》为行业内部自律文件，并不能由此推断菁英公司应对曹伟楠因购房资格导致不能履行房地产买卖合同承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,399元，由上诉人曹伟楠负担。本判决为终审判决。法官助理黄达审判长 孙 斌审判员 章晓琳审判员 易苏苏二〇一九年十一月八日书记员 项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8639号上诉人（原审被告）：上海人民印刷八厂，住所地上海市浦东新区东三里桥路888号。法定代表人：杨昇，厂长。委托诉讼代理人：闵顺杰，上海市万联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张远望，男，1975年2月4日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：华闻轶，上海市东浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:唐世明，男，1989年5月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人上海人民印刷八厂因与被上诉人张远望、唐世明身体权纠纷一案一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初48301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海人民印刷八厂上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人张远望对上诉人上海人民印刷八厂提出的诉讼请求。事实和理由：张远望与唐世明因打架致张远望受伤，唐世明对张远望的殴打行为显然超出雇主的授权和指示范围，且唐世明的行为与其职务之间不存在任何内在联系，不属于职务行为，故上诉人上海人民印刷八厂不应承担雇主责任，要求二审法院予以纠正。被上诉人张远望辩称：唐世明受雇主指示要求张远望清理钢片油污，唐世明通过殴打的方式迫使张远望完成工作的行为属于职务行为。被上诉人唐世明未作答辩。张远望向一审法院起诉请求：判令唐世明、上海人民印刷八厂赔偿张远望医疗费851元（人民币，下同）、误工费4,840元、营养费1,200元、护理费2,420元、交通费500元、衣物损费300元、律师费3,000元、精神损害抚慰金3,000元。一审法院认定事实：张远望与唐世明系同事关系，上海人民印刷八厂系张远望与唐世明的工作单位。2018年3月23日，张远望在上海人民印刷八厂处上班，张远望与唐世明因工作原因产生纠纷。纠纷过程中张远望受伤，后上海人民印刷八厂保卫科人员拨打110报警。张远望于当日被送至医院治疗。经张远望申请，一审法院委托司法鉴定科学研究院对张远望损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定，结论为张远望受伤未达到人体损伤致残程度，伤后休息60日，护理30日，营养30日。现张远望要求唐世明、上海人民印刷八厂赔偿损失。一审法院认为，本案的争议焦点为唐世明、上海人民印刷八厂是否需对张远望承担相应赔偿责任。当事人发生纠纷当日，张远望称其遭唐世明殴打。同时，张远望亦于当日至医院就诊，其病历记载为鼻骨骨折、局部软组织略肿胀、左额顶部头皮软组织肿胀。一审中，唐世明称张远望鼻骨受伤系张远望自己擦撞机器，张远望额顶部受伤系同事拉扯所致，唐世明所描述之事实显然违背了常理，从这些事实可知推断得知，张远望当日确实被他人殴打，一审法院依据证据的高度盖然性标准，足以认定唐世明实施了侵权行为。而当事人发生纠纷起因系因工作问题产生口角，纠纷过程中张远望亦有追打唐世明的行为，故唐世明应承担70%的赔偿责任。唐世明在从事雇佣活动中故意致人损害，上海人民印刷八厂作为雇主应当承担赔偿责任，唐世明应当与雇主承担连带赔偿责任。一审法院核定张远望的全部损失为：医疗费851元、误工费1,300元、营养费900元、护理费1,200元、交通费200元、衣物损费100元、律师费3,000元。判决：一、上海人民印刷八厂于判决生效之日起十日内赔偿张远望医疗费595.70元、误工费910元、营养费630元、护理费840元、交通费140元、衣物损费70元、律师费2,100元；二、唐世明对主文第一项内容承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202.78元，由上海人民印刷八厂负担；鉴定费1,950元，由上海人民印刷八厂负担。一审法院查明的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。在本案审理期间，上海人民印刷八厂承诺：如果张远望不向上海人民印刷八厂主张赔偿责任，若唐世明需要承担赔偿责任，上海人民印刷八厂承诺劝说唐世明积极履行生效法律文书确定的义务。若唐世明未自愿履行生效法律文书确定的义务，上海人民印刷八厂承诺会协助法院的执行工作。鉴于上海人民印刷八厂所作的上述承诺，张远望表示其同意不向上海人民印刷八厂主张赔偿责任。因唐世明的侵权行为导致张远望的损害后果，故本案的赔偿责任应由唐世明承担。本院认为，本案的争议焦点为：唐世明致张远望受伤的行为是否属于职务行为，上海人民印刷八厂是否应承担赔偿责任。本案中，张远望与唐世明发生纠纷并导致张远望受伤，上海人民印刷八厂于当日报警，张远望于当日被送至医院治疗。根据当事人的陈述，结合事发经过、报警、就医及司法鉴定意见等情况，一审法院认定张远望当日被他人殴打，系唐世明实施了侵权行为，具有一定的事实依据，唐世明理应承担相应的赔偿责任。关于是否系职务行为问题。张远望与唐世明虽因工作问题发生纠纷，本应理性协商或者由用人单位协调处理，但张远望与唐世明却采取殴打他人的侵权行为，该行为已经超出了用人单位授权、指示的工作活动范围，该行为显然不是履行职务或者与履行职务有内在联系。同时，张远望亦向本院表示同意不向上海人民印刷八厂主张赔偿责任，系当事人依法处分权利，且与法不悖，本院予以准许。关于一审法院确定的损失及责任比例，唐世明并未提出上诉，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初48301号民事判决；二、被上诉人唐世明应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张远望医疗费595.70元、误工费910元、营养费630元、护理费840元、交通费140元、衣物损失费70元、律师费2,100元；三、驳回被上诉人张远望一审其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费202.78元，由被上诉人张远望负担60元，由被上诉人唐世明负担142.78元；鉴定费1,950元，由被上诉人张远望负担585元，由被上诉人唐世明负担1,365元。二审案件受理费202.78元，由被上诉人张远望负担60元，由被上诉人唐世明负担142.78元。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇一九年十一月八日书记员  齐 妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12408号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人范庆娜，女，1978年8月11日出生，住重庆市九龙坡区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人范庆娜信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9934号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求范庆娜支付本金147614.78元及息费、一审案件受理费1626元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9934号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终3566号上诉人（原审原告）：张治强，男，汉族，1962年1月8日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：宋钢胜，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：梁恩见，男，汉族，1970年6月21日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：王周斌，杨邓霞，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张治强因与被上诉人梁恩见民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初3828号之一民事裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张治强上诉要求：1、撤销河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初3828号之一民事裁定书；2、裁定河南省兰考县人民法院继续审理此案。事实和理由：1、张治强起诉的基础事实是债权转让合同纠纷，而并非是债权人代位权纠纷。张豪威作为梁恩见的债权人对张治强负有到期债务50000元。为了节省时间和司法资源，按照《合同法》第七十九条的规定，张豪威将对梁恩见的债权转移给张治强，且按照规定通知了梁恩见，该债权转让行为不违反法律规的强制性规定，应受法律保护。一审法院按照代位权的规定做出裁决是错误的。梁恩见答辩称，1、张治强与张豪威之间的债权是虚假的，双方并不存在债权债务关系，两人之间签订的《债权转让协议》也是虚假的，张治强认可是“后来补的”，既然张治强与张豪威之间的债权是虚假的，所以本案的债权债务也不应受法律保护；2、梁恩见与张豪威个人之间不存在借款。2015年起，张豪威与张建明二人合伙以公司名义承包了兰考县兰庭公馆工程，因发生事故致人死亡，原施工人员全部撤出。张豪威与张建明委托梁恩见组织人员进行施工。在此期间，梁恩见书写了所谓的欠条，该份欠条是梁恩见与张豪威、张建明三人之间的关系，并非张豪威个人，梁恩见根本不欠张豪威的个人借款；3、一审法院适用法律正确。本案从表面上看属于债权转让，应当使用《合同法》第七十九条的规定，但是本案的张治强诉梁恩见要求其还款的行为从根本上行使的是代位权。张治强向一审法院起诉要求：1、请法院判决梁恩见给付张治强借款40000元及逾期支付利息（从2016年7月4日起，按同期银行贷欲年利率6%计算至实际支付日止）；2、本案案件受理费及其他相关费用由梁恩见承担。一审法院在审理过程中，案外人张建明对次债务人张豪威的债权提出异议。张治强举证的债权转让协议书出现两种版本。梁恩见对债权人的债权均提出异议，认为自己与次债务人张豪威之间的账目未进行结算，自己同时对次债务人亦享有债权，张治强与次债务人之间的债权不实，涉嫌虚假诉讼。一审法院经审查认为，原告张治强虽然提供了次债务人出具的借条，因被告梁恩见对债权人的债权提出异议，原告还应对与次债务人之间借贷关系的成立进行举证。同时，被告对次债务人的债权亦提出异议，认为自己与次债务人之间的账目未进行结算。且案外人张建明对次债务人的债权亦提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回张治强的起诉。本院认为，张治强与本案存在直接利害关系，且有明确的被告、有具体的诉讼请求、事实和理由及属于人民法院和受诉人民法院的管辖，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，一审法院驳回张治强的起诉于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初3828号之一；二、本案指令河南省兰考县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇一九年十一月六日书记员  张居怡
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘0421执恢339号之一申请执行人:兰州银行股份有限公司。被执行人：甘肃长河食品饮料有限责任公司。被执行人：吴某1。被执行人：吴某2。本院执行的申请执行人兰州银行股份有限公司与被执行人甘肃长河食品饮料有限责任公司、吴某1、吴某2借款合同纠纷一案中,向被执行人甘肃长河食品饮料有限责任公司、吴某1、吴某2发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人甘肃长河食品饮料有限责任公司、吴某1、吴某2名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年十一月十四日书记员  赵广昊
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5970号上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德福大厦11层。法定代表人：雷慕为，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郝杰、赵贵强，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙鹰，男，1969年5月30日出生，满族，住山东省烟台市莱山区。上诉人湖南万力建设集团有限公司因与被上诉人孙鹰律师费追偿权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。湖南万力建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案认定的事实错误且存在重大程序违法。2019年6月一审庭审时，被上诉人当审陈述，其二审时的律师费6万元并未支付给山东乾元律师事务所，并陈述了未支付的原因。之后一审法院并未组织过第二次庭审，而判决书上却载明了“再次庭审时，原告补充提交了60000元的电子普通发票”，上诉人认为，未经质证的证据不能作为定案的依据，被上诉人何时提交以何种方式提交了相应的60000元发票，上诉人均一无所知，一审存在重大程序违法。另外，上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷，因上诉人一直不认可孙乐谟与被上诉人之间的汽车买卖合同对上诉人有拘束力而不服一审判决提起上诉，这是上诉人为捍卫自身权利的合理合法的行为，对于该上诉行为所产生的律师费被上诉人无权再次主张律师费。被上诉人孙鹰辩称，一审已经查明4.3万元律师费是（2015）芝只民初字第514号案件的，本案中6万元是对（2015）芝只民初字第514号案件上诉产生的律师费。孙鹰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿二审律师损失人民币6万元。一审法院审理查明，湖南万力建设集团有限公司烟台分公司系被告于2013年8月23日设立的无独立法人资格的分公司，原负责人为孙乐谟，2014年10月11日，负责人变更为周群峰。2014年1月16日，时任湖南万力建设集团有限公司烟台分公司负责人的孙乐谟在与原告孙鹰签订的销售合同中约定，湖南万力建设集团有限公司烟台分公司购买原告车架号为5UXZV4C51D0B07606号宝马X5黑色汽车一台，总金额850000元。合同签订后买方付300000元，2014年6月30日前再付车款300000元，余款250000元于当年12月31日前付清；如买方违约致使合同无法履行，应承担由此产生的诉讼费、律师费及差旅费等费用；如买方未按时付清车款，应以未付款项按银行利息的四倍支付违约金。2017年2月6日，法院作出（2015）芝只民初字第514号民事判决书，判令湖南万力建设集团有限公司烟台分公司向原告支付购车款及违约金，并承担原告支付的一审律师费43000元，由本案被告承担连带清偿责任。本案被告不服判决提起上诉，原告为应对二审诉讼，与山东乾元律师事务所签订二审委托代理合同，约定二审律师代理费为6万元，由本案原告于二审结案后三十日内支付。山东乾元律师事务所指派律师杨曙光作为本案原告的委托诉讼代理人参加了二审诉讼。烟台市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）鲁06民终4452号民事判决：驳回上诉，维持原判。诉讼中，原告称因二审判决生效后至今未执行完毕，故其至今未支付给山东乾元律师事务所律师费6万元，其与律师事务所口头商定等执行完毕后再支付。被告则认为原告主张律师费损失，不仅应提交委托代理合同，还应提交增值税发票等证据证明原告实际支付了律师费。再次庭审时，原告补充提交了价税金额为60000元的山东增值税电子普通发票以及交通银行和工商银行的交易清单，证明其在诉讼中自上述银行提款后将60000元以现金方式支付给了山东乾元律师事务所，山东乾元律师事务所收款后为其出具了发票。法院所确认的上述事实，有（2015）芝只民初字第514号民事判决书、（2017）鲁06民终4452号民事判决书、销售合同、二审委托代理合同、山东增值税电子普通发票、银行交易清单、原告的身份证复印件及被告的营业执照副本等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。一审法院认为,生效民事判决书已认定本案原告与湖南万力建设集团有限公司烟台分公司签订的销售合同合法有效，双方均应恪守履行。湖南万力建设集团有限公司烟台分公司系被告下设分公司，不具备独立法人资格的分支机构，不能独立承担民事法律责任，应由被告对外承担清偿责任。原告因与湖南万力建设集团有限公司烟台分公司间车辆买卖产生的纠纷历经一审、二审诉讼，基于双方销售合同约定，被告应对原告因该纠纷二审产生的律师费承担赔偿责任。诉讼中，原告实际支付律师费60000元，且并未超过山东省律师收费标准，故原告的诉讼请求依法应得到法院支持。被告的抗辩理由不成立，法院不予采纳。再次庭审时，被告经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。鉴于本案事实清楚，证据充分，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年7月16日判决：限被告湖南万力建设集团有限公司于判决生效之日起10日内经法院赔偿原告孙鹰律师费人民币60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告湖南万力建设集团有限公司负担。本院审理查明的事实同原审一致。二审庭审中，法庭出示6万元增值税发票，上诉人对该证据不认可。本院认为，2014年1月16日，时任湖南万力建设集团有限公司烟台分公司负责人的孙乐谟在与孙鹰签订的销售合同中约定，如买方违约致使合同无法履行，应承担由此产生的诉讼费、律师费及差旅费等费用。孙鹰为应对二审诉讼，与山东乾元律师事务所签订二审委托代理合同，约定二审律师代理费为6万元，由孙鹰于二审结案后三十日内支付。上述约定不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。销售合同中的诉讼费、律师费等，不应仅仅局限于一审的律师费。二审庭审中，法庭出示6万元增值税发票，上诉人对该证据不认可，但无反证反驳。而且，由于委托合同具有诺成性，律师事务所履行代理义务，则孙鹰需要按照委托合同的约定承担相应的律师费。律师事务所是否开具发票，与孙鹰依约承担律师费无必然联系，上诉人以律师事务所未开具发票而拒绝承担律师费的抗辩理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人湖南万力建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十一月六日书记员  吕冠晓
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初6488号之一原告：银志平，男，住呼和浩特市。被告：孟志刚，男，1973年9月7日，住内蒙古和林格尔县。原告银志平与被告孟志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理。原告银志平于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银志平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银志平撤诉。案件受理费514元（原告已预交），减半收取计257元，由原告银志平负担。审 判 长 马立人民陪审员 赵杰人民陪审员 宫浩 二〇一九年十一月二十日书 记 员 李颖
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初4755号原告：达拉特旗中凯雅苑业主委员会。负责人：石某。委托代理人贾某。被告：刘某。原告达拉特旗中凯雅苑业主委员会与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告达拉特旗中凯雅苑业主委员会于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告已经自行和解。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许达拉特旗中凯雅苑业主委员会撤诉。案件受理费20元免收。审判员  杨巧梅二〇一九年十一月二十七日书记员  郝 娟
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1223民初1011号 原告:凤山县新叶苗木培育有限公司。 法定代表人：向顺文，该公司经理。 被告：周岐宏 原告凤山县新叶苗木培育有限公司与被告周岐宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告凤山县新叶苗木培育有限公司在本院收到缴纳诉讼费通知后未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按凤山县新叶苗木培育有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  罗  永  权 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  兼书记员黄静
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14834号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人姚海波，男，1973年9月26日出生，住福建省福州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人姚海波信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12580号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求姚海波支付本金137990.80元及息费、一审案件受理费1530元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12580号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26578号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：宫学斌，男，汉族，1986年6月29日出生，住重庆市荣昌区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告宫学斌金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告宫学斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年11月2日，被告宫学斌以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告宫学斌立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金49997.56元、透支利息1778.46元、违约金1511.3元，合计53287.32元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金49997.56元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告宫学斌承担。被告宫学斌未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年11月2日，被告宫学斌在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告宫学斌按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户尚欠透支本金49997.56元、透支利息1778.46元、违约金1511.3元，共计53287.32元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告宫学斌向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金49997.56元、透支利息1778.46元、违约金1511.3元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告宫学斌经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告宫学斌于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金49997.56元、透支利息1778.46元、违约金1511.3元，共计53287.32元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金49997.56元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取566元，由被告宫学斌负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年十一月二十九日书记员  张 笛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90604号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何婷，女，1990年7月19日生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告何婷信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告何婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何婷支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)31,251.49元及自逾期之日起至2019年9月17日的利息618.36元、违约金435.26元；2.判令被告何婷支付截至2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何婷负担。事实和理由：被告何婷向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告何婷未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告何婷未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告何婷未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告何婷在信用卡申请表中填写的家庭地址云南省大理市下关洱河北路打渔村小卖铺为相关司法文书送达地址。截至2019年9月17日，被告何婷拖欠信用卡本金31,251.49元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何婷在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何婷借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金31,251.49元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告何婷在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告何婷签收与否，均视为送达。被告何婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何婷应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金31,251.49元；二、被告何婷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，减半收取计290.50元，由被告何婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初6235号原告：方某，宁夏回族自治区银川市人，现住宁夏回族自治区银川市。被告：宗某，宁夏回族自治区石嘴山市人，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告方某诉被告宗某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日、2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告方某参加了第一次和第二次庭审，被告宗某参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告方某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金4900元及违约金31150元（违约金计算至债务全部清偿日止，暂从2017年12月31日承诺还清借款之日起至起诉之日止，共一年八个月十八天，365天＋258天=623天×50元/天=31150元）共计36050元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2015年11月15日，被告因需资金偿还信用卡，向原告打电话提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己当时微信账户中全部的3000元和向他人借的1900元共4900元整，分两次借给被告（两笔款在20145年11月15日18:14分和2015年11月15日18:45分通过微信转账的方式借给被告，并由被告收取），被告一直未给原告出具任何凭证，原告一直向被告索要借款或凭证，均未果。直至2017年7月19日，在原告的一再要求下，被告出具了欠条一张。欠条载明：欠到原告现金4900元，承诺借款于2017年12月31日前归还，如被告在约定归还日期前未向原告归还的，则被告每日需向原告多还50元作为违约补偿，直至借款本金和多还违约补偿部分还清为止。在被告承诺还款期2017每年12月31日前，原告多次上门或通过电话方式向被告索要，但均未果。现原告诉至法院，请求人民法院判如所请。被告宗某辩称，借钱的时候我还在原告公司上班，借钱时没有约定借期内利息的，也没有逾期利息，我不认可逾期后每日多给50元，我现在同意给付本金及逾期之后法律支持的最高利息，诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告向原告借款4900元，2015年11月15日原告通过微信转账转款给被告4900元，2015年11月16日被告给原告出具欠条一张，欠条记载，今欠到方某现金4900元，大写肆仟玖佰元整，用于信用卡还款，于2017年12月31日前归还，身份证号×××，如2017年12月31日前未归还则每日多还给方某伍拾元整，直至4900元和多还部分还清为止。借款后，被告未偿还过借款和逾期利息。原告当庭明确主张违约金31150元即逾期利息。现原告方某提起诉讼，请求判如所请。上述事实，有原告方某提交的欠条、微信转账（收款）截屏打印件、被告身份证拍摄照片打印件、《营业执照》复印件、原被告近期通话记录详情截屏打印件及原、被当庭陈述予以证实，本院予以采信。本院认为，原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告方某提交的证据及原、被告当庭陈述可以证实被告向原告借款4900元的事实，被告应予偿还。原告要求被告偿还借款4900元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息31150元（自2017年12月31日至2019年9月18日）及2019年9月19日至该借款实际付清之日按照每日50元的利息的诉讼请求，双方在欠条中约定“如2017年12月31日前未归还则每日多还给方某伍拾元整，直至4900元和多还部分还清为止”，此约定中每日50元具有逾期利息的性质，被告对该约定不认可但未提交证据证实该约定违背其真实意思表示，故对被告该抗辩不予认可，且原告现在以此为依据主张逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”对逾期利息的利率调整为年利率24%，2018年1月1日至2019年9月18日期间逾期利息为2014元（4900元×24%÷365天×625天），2019年9月19日至借款实际付清之日的利息（以借款本金4900元为基数，按年利率24%计算），予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告宗某向原告方某偿还借款4900元，逾期利息2014元，合计6914元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告宗某于本判决生效后十五日内向原告方某支付自2019年9月19日至借款实际付清之日的利息（以借款本金4900元为基数，按年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理351元（已减半收取），由原告方某负担326元，由被告宗某负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 祁玮 二〇一九年十一月七日（法官助理 金路书记员 梁彬附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5939号上诉人（原审原告）：河南恒纳德消防工程有限公司洛阳分公司。住所地河南省洛阳市西工区七一路十三号院九州?城市之心5幢1单元710室。负责人：宋志强，经理。上诉人（原审原告）：宋志强，男，汉族，1972年5月21日出生，住河南省洛阳市涧西区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南创海实业发展有限公司。住所地河南省嵩县城关镇快速通道嵩县农副产品交易中心。法定代表人：王毫，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋叶峰，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫利桃，河南张振龙律师事务所实习律师。上诉人河南恒纳德消防工程有限公司洛阳分公司（以下简称恒纳德公司）、宋志强因与被上诉人河南创海实业发展有限公司（以下简称创海公司）债权人撤销权纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒纳德公司、宋志强上诉请求：1、撤销一审判决，改判将被上诉人的奥迪A6冲抵工程款的价值由60万元变更为20万元（暂定20万元，待鉴定后确定最终的请求数额）。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年3月，双方建立嵩县农副产品交易中心项目消防工程施工合同的发承包关系。在合同履行中，被上诉人拖欠上诉人工程进度款不予支付。在上诉人多次催促下，其以奥迪A6轿车一辆冲抵工程款60万元要挟上诉人，如不同意工程就不要干了。事出无奈，上诉人为了以后顺利得到工程款只好同意。2018年9月23日，双方办理了过户手续。之后，上诉人将所有的工程施工完毕，被上诉人至今未付工程款达200余万元。案涉车辆原购买价款才59万元，且被上诉人已使用了近5年时间。却被其以60万元价款冲抵工程款，显失公平，损害了上诉人的权益。因此，上诉人请求依法撤销双方的冲抵口头协议，将被上诉人的奥迪A6冲抵工程款的价值由60万元进行变更。但是一审法院没有正确引导上诉人进行诉讼活动对案涉车辆的价值进行鉴定。在不支持上诉人的诉讼请求下，让上诉人再补交诉讼费4200元，请二审支持上诉人的上诉请求。创海公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间的以车辆抵扣部分工程款行为，是双方基于消防工程发承包关系所发生的抵账行为，该行为是双方的真实意思表示，不违反法律规定，不属于法律规定的可撤销的情形。二、从双方达成合意，到被答辩人向答辩人出具《转让授权委托书》，再到答辩人协助被答辩人办理车辆过户手续，整个过程多个环节，被答辩人不仅没有任何异议，反而是积极办理，不存在胁迫的情形，被答辩人所谓胁迫的理由，并不存在且违反常识。双方存在合法的发承包关系，受法律保护，不是一句“工程就不要干了”就能否定，即使真有这种情形，被答辩人完全可以拒绝并依法主张违约责任。三、本案也不存在显失公平问题。首先，被答辩人与答辩人达成以车抵扣部分工程款的合意，是建立在双方存在消防工程发承包关系，消防工程属于建设工程领域内利润较高的部分，被答辩人同意以车辆抵扣工程款，正是建立在这个基础之上的，其次，被答辩人在与答辩人达成以车抵款合意时，完全清楚车辆的状况和价值，不存在答辩人利用优势地位的情形。第三，从整个过程来看，以车抵款完全是被答辩人的真实意思。第四，所抵账的车辆裸车价是59万多元，但是加上购置税和上牌费，实际支出达到将近八十万元，且该车辆保养很好，行驶里程较少，这也是双方对抵扣工程款金额达成合意的原因之一。恒纳德公司、宋志强向一审法院起诉请求：1、请求将被告的奥迪A6车冲抵工程款的价值由600000元变更为200000元；2、诉讼费及其他费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年3月14日，恒纳德公司作为乙方与作为甲方的创海公司签订《建设工程施工合同》，在合同履行过程中，就工程款支付事宜，恒纳德公司向创海公司出具《转让授权委托书》，委托书中载明：恒纳德公司与创海公司平等、自愿、友好协商，恒纳德公司同意将被告公司奥迪A6轿车（车牌号：豫Ｃ×××××，行驶证档案编号：410302118727）折价600000元用于顶抵双方签订的嵩县农副产品交易中心消防工程中的后续部分工程款，同时恒纳德公司授权同意就此次顶抵的奥迪A6轿车由被告直接转让给宋志强（身份证号：）名下，恒纳德公司愿意承担此次车辆顶抵授权委托的全部法律责任和法律后果。2018年9月21日，创海公司将该车转移登记至原告宋志强名下。后原告认为创海公司顶抵给原告的车辆价值仅为200000元，故提起诉讼，请求将被告的奥迪A6车冲抵工程款的价值由600000元变更为200000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。恒纳德公司向创海公司出具的《转让授权委托书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，创海公司依照约定将顶抵的奥迪A6轿车一辆转移登记至原告宋志强名下，已经完成了约定的主要义务，原告宋志强也于2018年9月21日将涉案车辆登记至自己名下，以车辆顶抵部分工程款的内容已经履行完毕。原告诉称被告以胁迫的方式逼迫原、被告订立抵车协议，主张变更车辆折抵工程款的数额，没有提供相应充分的证据予以证明，另二原告的诉讼请求也不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的变更条件，故二原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回恒纳德公司、宋志强的诉讼请求。本案受理费4300元，由二原告承担。二审审理中，被上诉人提交河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初2452号民事判决书，拟证明以车辆抵60万元工程款事实已经为生效法律文书确认。二上诉人质证意见是：对该证据的证明方向有异议，上诉人对以车抵60万元不认可。在该案中其第二项请求事项是撤销以车抵款的行为，在该案当中要求撤销该车抵工程款60万元，车抵60万元工程款不是上诉人的真实意思表示，上诉人可将该案的审理笔录及诉状提交法庭。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，恒纳德公司向创海公司出具的《转让授权委托书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。创海公司依照约定将顶抵的奥迪A6轿车转移登记至宋志强名下，已经完成了约定的主要义务，宋志强也已将该车辆登记至自己名下，以车辆顶抵部分工程款的内容已履行完毕。上诉人称被上诉人以胁迫方式逼迫其订立以车抵工程款协议，但没有提供相应的证据予以证明，上诉人的诉求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同变更条件，一审驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人申请对案涉车辆进行价值鉴定，理由不足，本院不予准许。综上，恒纳德公司、宋志强的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，恒纳德公司、宋志强的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人河南恒纳德消防工程有限公司洛阳分公司、宋志强负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十一月十五日书记员  刘冰冰