成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11696号 原告：段清均，男，1972年6月16日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：李华荣，男，1975年12月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：李友顺，男，1976年8月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告段清均与被告李华荣、被告李友顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。段清均、李友顺到庭参加诉讼，李华荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 段清均向本院提出诉讼请求：1.判令李华荣偿还借款本金37000元及利息（利息以37000元为基数，按银行同期贷款利率自2018年2月16日起计算至实际付清欠款之日止）；2.判令李友顺承担连带清偿责任。事实和理由：2017年10月7日，段清均与李华荣、李友顺签订《借条》，载明：李华荣因急需资金周转，向段清均借款50000元，借期至2017年春节前，李友顺自愿为此笔借款做全程担保。同日,案外人蒲永建与李华荣签订《补充协议》说明该笔欠款的来源。后李华荣归还13000元，剩余37000元至今未还，李友顺亦未履行担保责任。 李友顺辩称1.《借条》上载明的出借人是段均，而非段清均；《补充协议》上的段均的身份证号码有涂改，并且有利害关系的人未载明身份证号码。2.段清均趁李华荣办酒席时，邀约15个左右有纹身的人前来要钱，李华荣报警，派出所工作人员称是经济纠纷需要到人民法院解决，当时双方在“农家乐”发生了争吵，因酒席上全是亲戚和生意上的朋友，李华荣迫于压力出具了《借条》，《补充协议》也是当时签订的。《借条》是由段清均所带的人写的，在被迫情况下出具的《借条》应当是无效的。3.《借条》是实践性合同，段清均并未向李华荣转账支付借款，双方并不存在借贷关系。 李华荣未作答辩。 段清均围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《收条》、《补充协议》、《通信基站土建承揽施工合同》、转账凭证复印件，拟证明工程保证金转换为借款的事实，李友顺虽指出《借条》上出借人系“段均”非“段清均”，以及《补充协议》上身份证号码有涂改等问题，但是李友顺未否认以上文件的真实性，并且从其陈述的《借条》、《补充协议》的出具过程可知以上文件是应段清均的要求出具，进而能够认定“段均”即指本案原告的事实，本院对《借条》、《补充协议》予以采信。关于《收条》、《通信基站土建承揽施工合同》、转账凭证复印件，以上证据与《补充协议》、《借条》相互印证，证明借款事实的由来，李华荣未到庭参加诉讼，对上述证据的真实性未提出抗辩，对上述证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明认定事实如下： 2016年11月20日，李华荣与案外人蒲永建签订《通信基站土建承揽施工合同》，约定：由蒲永建承揽通信基站土建工程事项，合同保证金为5万元，蒲永建提出不合作施工时，完成所有正在施工的工程后七个工作日全额退还。 2016年12月30日，蒲永建向李华荣转账50000元。 2017年10月7日，李华荣与案外人蒲永建签订《补充协议》，载明：蒲永建与李华荣签订的劳务施工合同（国动网络科技公司）铁塔建设合同于2017年10月7日失效，所交保证金50000元由段均全权代收；转款是于2016年12月30日转账50000元。 同日，李华荣作为借款人、李友顺作为担保人在《借条》上签字，《借条》载明：李华荣因急需资金周转，于2017年10月7日向段均借款人民币50000元整，期限2017年春节前；所借款项到达借款人指定账户时此借条生效，此笔借款为担保借款，担保人自愿为此笔借款做全程担保。 同日，李华荣出具《收条》，载明：李华荣于2016年12月30日收到转账借款50000元。 庭审中，段清均自认李华荣向其归还了13000元。 另查明：1.《补充协议》上“段均”的身份证号码其中一个数字有涂改，《补充协议》上“段均”的身份证号码与段清均身份证号码相同。 2.段清均与李友顺共同确认《借条》上载明借款期限“2017年春节前”，可以理解为2018年大年初一之前。 3.段清均称李华荣已将欠款37000元转账给李友顺，而李友顺认可收到37000元，但其认为李华荣尚欠其款项，该37000元与本案无关。 本院认为，关于借贷关系是否成立的问题，《补充协议》以及《通信基站土建承揽施工合同》等证据能够证明案涉款项最初实为通过蒲永建账户向李华荣账户转入的保证金，李友顺出具的《借条》、《收条》表明双方就该保证金转化为段清均对李华荣的出借款项已达成了合意，双方形成新的债权债务关系合法有效，应受法律保护。李友顺辩称借款合同系实践性合同、款项未实际出借的意见，与《收条》载明的“李华荣于2016年12月30日收到转账借款”的事实不符，本院不予采纳，段清均与李华荣之间的借贷关系成立并生效。李友顺辩称《借条》系受胁迫出具，但是其未提交任何证据证明段清均邀约人催要款项中使用了暴力或威胁等手段要挟其出具《借条》，故本院对其意见不予采纳。 现《借条》载明的还款期限已届满，李华荣应当向段清均偿还剩余借款本金37000元。段清均要求李华荣按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对其主张予以支持。因双方约定的还款期限“2017年春节前”实为2018年2月16日前，故利息应从2018年2月16日起计算至实际付清欠款之日止。 关于李友顺是否应当承担还款责任的问题，《借条》上载明李友顺为担保人，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应当认定为连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，本案《借条》中载明“担保人自愿为此笔借款做全程担保”，应视为担保期限约定不明，自2018年2月16日起至今，未过2年的保证期间。因此，李友顺应当对上述债务承担连带清偿责任。 若李友顺承担连带清偿责任后的追偿问题，因该关系是李华荣、李友顺的内部关系，且李华荣与李友顺未就二人之间转账的37000元与本案的关联性进行举证，本院无法审查，故本院对追偿问题不予评判。若李友顺承担连带清偿责任后，可就其与李华荣的内部关系另案讼争。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李华荣于本判决生效之日起十日内向原告段清均偿还借款本金37000元及利息（利息以本金37000元为基数，自2018年2月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本金清偿之日止）； 二、被告李友顺对本判决所确定的被告李华荣的支付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费822元，减半收取411元，由被告李华荣、被告李友顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 越