广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初1914号原告：邓丙权，男，1954年10月8日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：曾祥红，南雄市澜河镇法律服务所法律工作者。被告：南雄市澜河镇上矽电站。住所地：南雄市澜河镇上矽村。执行事务合伙人：朱祖亮。委托诉讼代理人：黄培雄，该电站员工。原告邓丙权与被告南雄市澜河镇上矽电站（以下简称上矽电站）相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓丙权的委托诉讼代理人曾祥红、被告上矽电站的委托诉讼代理人黄培雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓丙权向本院提出诉讼请求：1.判令上矽电站拆除电站引水渠道15公分的墙高，恢复原状。2.判令上矽电站负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，原、被告因电站渠道加高一事，经澜河镇人民政府综治办协商调解，上矽电站在原来的基础上不再加高渠道，如需加高，需经邓丙权同意，但上矽电站在2018年冬后，没有经邓丙权的同意，无故加高15公分左右。事发后，邓丙权多次到镇里请求解决无果。因上矽电站加高渠道，会给邓丙权的山林生产造成损害，且存在安全隐患，上矽电站的行为严重损害了他人的利益来维护自己的利益，为维护邓丙权的合法权益，故提起本案诉讼。被告上矽电站辩称，1、邓丙权的诉请危害公共安全、危害公共利益、违背公序良俗，请求人民法院依法驳回原告邓丙权的诉讼请求。2、电站营运了近20年，部分引水渠道因年久失修出现了漏水、渗水、漫水现象。2015年，上矽电站对失修的水渠进行修补，但遭到了少数村民的阻扰，并强拆了维修好的渠道，之后在镇政府调解处理。3、2016年，由于邓丙权、邓汝平、邓石狗等村民不准上矽电站修补水渠，导致经过邓汝平、邓石狗承包山路段的水渠塌方，冲掉了邓汝平、邓石狗承包山林的一点泥土，之后上矽电站赔偿了30年的损失共计35000元给邓汝平，赔偿了32000元给邓石狗。4、2018年，为了防止水渠漏水漏到村民承包的山里，上矽电站决定对漏水、渗水、漫水的水渠进行修补，但是遭到了邓丙权等村民的极力反对。电站水渠是上矽电站的产权，电站在修补渠道的过程中把漫水的地方加高堵住，是为了公共安全着想，为的是雨季发大水时水渠堤坝不会漫水浸泡垮塌造成人身伤亡、财产损失的安全事故。2019年7月9日，广东省南雄市水务局雄水函[2019]50号《关于澜河镇上矽电站水电建筑现场勘测情况回复的函》作出了公正的结论，“经现场勘测及对比2011年度电站在没私自加高拦河坡高度及溢洪道高度，压力管道也没改变，满足原设计洪水标准：十年一遇（P=10%），校核洪水标准二十年一遇（P=5%），拦河坡上游的农田及房屋是安全的；引水渠道在不重新开挖扩宽的情况下，对渠道低洼地段加高外墙不但有效防止漫堤现象发生，从而保护引水渠道运行安全，减少了因漫水引发渠道溃堤造成下面山体滑坡现象的发生。”，据此，邓丙权的诉请没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告邓丙权的诉讼请求。原告邓丙权围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.邓丙权身份证，拟证明原告邓丙权的身份情况及主体资格。2.常住人民登记卡，拟证明原告邓丙权的住址。3.《调解协议书》，拟证明原、被告在2015年7月经调解同意不再加高渠道。4.《信访告知书》，拟证明邓丙权在2019年6月5日到镇政府信访上矽电站无故加高渠道一事，请求处理。5.《信访处理意见书》，拟证明邓丙权到镇镇府信访后作出的处理意见书。6.《林权证书》，拟证明邓丙权拥有山林权属。7.《受损山林图片》，拟证明邓丙权的山林受损及上矽电站无故加高电站渠道。上矽电站质证称，对证据1、2无异议，对证据3有异议，对真实性无异议，关联性有异议。对证据4的真实性无异议，关联性有异议。对证据5、6无异议。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，证据上不能看出山林有受损。被告上矽电站依法提交了以下证据：1.《营业执照》，拟证明上矽电站的主体资格。2.上矽电站代表人身份证，拟证明上矽电站的主体资格。3.《公证书》，拟证明上矽电站拥有南雄市澜河镇上矽电站的产权，包括引水渠的产权。4.《协议书》，拟证明因水渠漏水致渠堤垮塌，向村民赔偿35000元。5.雄水函[2019]50号《关于澜河镇上矽电站水工建筑物现场勘测情况回复的函》，拟证明上矽电站对渠道低洼地段加高外墙不但有效地防止漫堤现象发生，从而保护引水渠道运行安全，减少了因漫水引发渠道溃堤造成下面山体滑坡现象的发生。原告邓丙权质证称，对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该公证书只公证了电站的所有权，和渠道是否加高没有关联。对证据4的真实性无异议，对关联性合法性有异议，赔偿与本案无关。对证据的真实性无异议，对关联性有异议，函是2019年出具的，在2015年双方发生争议，在澜河镇综治办进行调解，双方达成协议，不再进行加高渠道。本院查明如下事实：邓丙权承包的山林（林权证号：雄府林证字（2011）第191603号）与上矽电站相邻。2015年，上矽电站对水渠进行修补，对电站渠道进行加高，因此与少数村民产生纠纷，之后在人民调解委员会调解处理达成调解协议，其中约定今后上矽电站如有需要加高圳道，须与邓丙权协商好。2016年10月，因上矽电站发生水圳塌方事件，损坏了村民邓汝平的山场，上矽电站向邓汝平赔偿30年损失共计35000元。2018年冬，上矽电站修补电站渠道，并将电站渠道的墙加高15公分。邓丙权认为，上矽电站的行为会给其山林生产造成损害，且存在安全隐患，要求当地政府处理。经澜河镇人民政府主持调解，双方无法达成一致意见。事后，澜河镇人民政府向南雄市水务局提交了《关于请求调查澜河镇上矽电站私自加强水渠护堤和出水口高度的函》，水务局收悉后，派出农村水利水电股工作人员，澜河镇及上矽村委会若干人员组成调查组到实地进行勘察。2019年7月9日，广东省南雄市水务局出具雄水函[2019]50号《关于澜河镇上矽电站水工建筑物现场勘测情况回复的函》，经现场勘测及对比2011年度电站竣工验收时的图片综合分析：1、澜河镇上矽电站在没私自加高拦河坡高度及溢洪道高度，压力管道也没改变，满足原设计洪水标准：十年一遇（P=10%），校核洪水标准二十年一遇（P=5%），拦河坡上游的农田及房屋是安全的；2、引水渠道在不重新开挖扩宽的情况下，对渠道低洼地段加高外墙不但有效防止漫堤现象发生，从而保护引水渠道运行安全，减少了因漫水引发渠道溃堤造成下面山体滑坡现象的发生。一审诉讼期间，邓丙权明确表示上矽电站渠道加高后，现未对其造成实际损失。邓丙权与上矽电站均认可南雄市澜河镇上矽电站与南雄市澜河镇上电站是同一诉讼主体。本院认为，邓丙权与上矽电站因相互毗邻的引水渠道产生纠纷，本院应定性为相邻关系纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告邓丙权主张拆除上矽电站引水渠道15公分的墙高，恢复原状，依据是否充分。本案中，邓丙权承包的山林与上矽电站的引水渠道相邻，邓丙权享有涉诉山林（林权证号：雄府林证字（2011）第191603号）的山林权，上矽电站的引水渠道是该电站正常运行使用的渠道，上矽电站对引水渠道的运行安全有维护义务。在上矽电站对其引水渠道进行修补时加高渠道墙高后，邓丙权主张拆除上矽电站引水渠道15公分的墙高，恢复原状，且主张是因为上矽电站把渠道加高会给其山林生产造成了损害，且存在安全隐患。庭审中，邓丙权明确表示上矽电站渠道加高后，现未对其造成实际损失，邓丙权提供的证据亦不足以证明上矽电站加高渠道的行为存在安全隐患。关于上矽电站加高渠道的行为是否存在安全隐患的问题，经澜河镇人民政府向南雄市水务局提交《关于请求调查澜河镇上矽电站私自加强水渠护堤和出水口高度的函》，广东省南雄市水务局出具了雄水函[2019]50号《关于澜河镇上矽电站水工建筑物现场勘测情况回复的函》，经现场勘测及对比2011年度电站竣工验收时的图片综合分析：1、澜河镇上矽电站在没私自加高拦河坡高度及溢洪道高度，压力管道也没改变，满足原设计洪水标准：十年一遇（P=10%），校核洪水标准二十年一遇（P=5%），拦河坡上游的农田及房屋是安全的；2、引水渠道在不重新开挖扩宽的情况下，对渠道低洼地段加高外墙不但有效防止漫堤现象发生，从而保护引水渠道运行安全，减少了因漫水引发渠道溃堤造成下面山体滑坡现象的发生。由此可见，上矽电站对引水渠道外墙加高的行为是保护引水渠道运行安全，并未存在安全隐患。故根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”的规定，对邓丙权主张拆除上矽电站引水渠道15公分墙高，恢复原状的诉请，理由不充分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告邓丙权的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓丙权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  魏修文二〇一九年十一月十三日书记员  陈文君