广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初908号原告佛山市麦尔电器有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和顺大道三街5号。法定代表人龚金水。委托代理人袁学斌，男，1985年8月11日出生，汉族，住佛山市南海区*****袁**********，该公司员工。委托代理人龚游杰，男，1985年5月8日出生，汉族，住广州市海珠区**********，该公司员工。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人杨智宁，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城街道南海大道北88号。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人陆林邦，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人黄震，广东通建律师事务所律师。第三人韦家辉，男，1967年11月29日出生，汉族，住广东省信宜市***********。原告佛山市麦尔电器有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）劳动保障行政确认及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议纠纷一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韦家辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人袁学斌、龚游杰，被告南海区人社局的委托代理人杨智宁、杨家盛，被告南海区政府的委托代理人陆林邦、黄震均到庭参加诉讼，第三人韦家辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海区人社局于2019年4月11日作出佛南人社认工〔2019〕1409号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明第三人是原告的员工，2018年11月10日9时30分左右，第三人在车间操作冲压机工作过程中，被冲压机压伤左手食指，受伤后立即送往南方医科大学南海医院治疗，诊断为左食指末节开放性骨折。被告南海区人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对上述工伤认定决定不服，向被告南海区政府申请行政复议。被告南海区政府于2019年7月22日作出南海府行复〔2019〕371号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2019〕1409号《认定工伤决定书》。原告诉称，第三人在治疗期间未听从医院安排自行要求出院，出院后未按医院要求在规定时间拆除手指固定物。原告认为第三人不能提供任何其他法定医疗机构拆除其手指内固定物的证明，第三人自行拆除手指内固定物属于自残行为。其结果对案涉《认定工伤决定书》的裁决起到决定性的作用。此外第三人于2018年11月29日提出离职，2018年12月4日正式离职并明确表示其手指受伤事件已与原告全部了结，离职后不会以任何理由方式向原告追究法律责任和经济补偿。2019年2月21日第三人向被告南海区人社局提出工伤认定申请，原告认为第三人在2018年12月4日至2019年2月21日期间，自行拆除手指固定物以及参加其他劳动活动，受到二次伤害，其结果对案涉《认定工伤决定书》的裁决起到主要作用，以上事实，有第三人的《声明》等证据材料佐证。再者第三人出具的《声明》材料具有法律效力，两被告应予采纳。综上，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2019〕1409号《认定工伤决定书》；2.撤销被告南海区政府作出的南海府行复〔2019〕371号《行政复议决定书》；3.由两被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中提供的证据有：两被告的统一社会信用代码公示查询截图、南方医科大学南海医院出院小结、声明、佛南人社认工〔2019〕1409号《认定工伤决定书》、南海府行复〔2019〕371号《行政复议决定书》，证明第三人在南方医科大学南海医院有诊断和治疗的经过，原告对案涉行政行为不服，在法定期限内提起诉讼。被告南海区人社局辩称，一、被告南海区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告南海区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海区人社局于2019年2月21日受理第三人提出的工伤认定申请，经调查核实：第三人是原告的员工，2018年11月10日9时30分左右，第三人在车间操作冲压机过程中被冲压机压伤左手食指。事故发生后，第三人被送往南方医科大学南海医院治疗，诊断为：左食指末节开放性骨折。以上事实有被告南海区人社局对第三人、袁学斌、毛某祥所作的工伤认定调查笔录、第三人的病历材料、企业机读档案登记资料、佛南劳人仲案字〔2019〕18号《仲裁裁决书》及送达回证等证据予以证明。第三人受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，被告南海区人社局据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、涉案《认定工伤决定书》程序合法。第三人于2019年2月21日向被告南海区人社局提交工伤认定申请，被告南海区人社局于同日受理。2019年3月5日，被告南海区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。被告南海区人社局经调查后于2019年4月11日作出案涉决定书，分别于同年4月12日、4月23日送达给第三人和原告，所作的认定工伤决定程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，根据被告南海区人社局对第三人、袁学斌、毛某祥所作的工伤认定调查笔录，综合南方医科大学南海医院门（急）诊病历等证据来看，可以相互印证第三人是原告的员工，第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害的事实。其次，原告主张第三人存在自残的情形。第三人在受伤后立即到医院治疗，出院时已确诊为左食指末节开放性骨折。并未有证据显示其存在不配合治疗或自残的行为。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认定为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定：“认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”原告并未提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。最后，第三人与原告签订的《声明》，并不影响被告认定第三人受伤属于工伤的行政确认行为，该声明属于双方民事约定，与本案的行政争议无关。因此被告确认第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项所规定的情形，理应认定为工伤。综上所述，被告作出的案涉决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海区人社局在诉讼中向本院提供了下列证据：1.被告南海区人社局对第三人、原告的行政主管袁学斌、原告的车间主管毛某祥所作的工伤认定调查笔录及毛某祥的身份证、南方医科大学南海医院门（急）诊病历、出院小结、住院部疾病诊断书，证明第三人于2018年11月10日9时30分左右，在车间操作冲压机工作过程中，被冲压机压伤左手食指，受伤后立即送往南方医科大学南海医院治疗，诊断为：左食指末节开放性骨折。被告南海区人社局认为，第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤。2.原告的企业机读档案登记资料、佛南劳人仲案字〔2019〕18号《仲裁裁决书》及送达回证2份，证明原告与第三人于2018年11月10日至2018年11月30日期间存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单、第三人身份证、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、佛南人社工受〔2019〕708号《工伤认定申请受理决定书》、佛南人社工举〔2019〕242号《工伤认定举证通知书》、授权委托书、佛南人社认工〔2019〕1409号《认定工伤决定书》、送达回证两份、EMS邮单（单号：1078621804629）及投递记录，证明第三人于2019年2月21日向被告南海区人社局提交工伤认定申请，被告南海区人社局于同日受理。2019年3月5日，被告南海区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。被告南海区人社局经调查后于2019年4月11日作出《认定工伤决定书》，分别于同年4月12日、4月23日送达给第三人和原告，作出《认定工伤决定书》的程序合法。被告南海区政府辩称,一、被告南海区政府有权作出案涉行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海区人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、被告南海区政府作出案涉行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2019年5月31日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同年6月3日向被告南海区人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于同年6月10日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。被告南海区人社局于同年6月5日提出书面答复并提交相关证据材料。2019年7月22日，被告南海区政府作出《行政复议决定书》并依法送达各方当事人。整个复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》所规定的期限和要求，程序合法。三、被告南海区政府作出案涉行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明，第三人是原告的员工，在原告处从事冲压工作。2018年11月10日的上班时间为8时至12时、13时至17时30分。当日9时30分左右，第三人在公司车间操作冲压机工作过程中，被冲压机压伤左手食指，后被送往南方医科大学南海医院治疗，经医院诊断为左食指末节开放性骨折。2019年2月21日，第三人向被告南海区人社局申请工伤认定，提交身份证复印件、企业机读档案登记资料、《仲裁裁决书》、医院病历资料等证据材料。被告南海区人社局于同日受理第三人工伤认定申请。同年3月5日，被告南海区人社局向第三人及证人袁学斌（原告行政主管）、毛某祥（原告车间主管）作《工伤认定调查笔录》，并向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。同年4月11日，被告南海区人社局作出案涉的《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。上述《认定工伤决定书》已于同月12日送达第三人、于同月22日向原告寄出。本案争议焦点是被告南海区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，根据第三人陈述、证人袁学斌、毛某祥的证言、《仲裁裁决书》以及医院病历资料等证据材料，可以证实第三人是原告的冲压工，事发时第三人在公司车间上班操作冲压机工作过程中，被冲压机压伤左手食指的事实。第三人是在工作时间和工作场所内受伤，受伤原因也与其本职工作直接相关，符合上述规定应当认定为工伤的情形。被告南海区人社局据此认定第三人所受事故伤害属于工伤范围，合法有据。原告述称第三人在治疗期间未按医嘱，自行拆除手指伤口缝线和固定物，有自残行为，但原告并未提供任何证据予以证实，对其该项主张不应支持。且《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。”上述规定是指职工基于自残或者自杀发生应当认定为工伤或视同工伤的情形时，不得认定为工伤或者视同工伤。至于职工发生工伤事故后，在治疗期间存在自残行为的，仅对工伤赔偿范围产生影响，并不影响其所受工伤事故应当认定为工伤。原告的该理由缺乏事实根据和法律依据，不应支持。原告还称其和第三人签订了《声明》，双方责任已经了结，并在复议程序中向被告南海区政府提交了《声明》一份，但原告与第三人达成赔偿协议的民事行为与工伤认定部门作出工伤认定决定的具体行政行为属于不同性质的法律关系。无论原告与第三人是否达成民事赔偿协议，均不影响第三人向被告南海区人社局提出工伤认定申请及被告南海区人社局作出是否认定工伤的具体行政行为。原告的该项理由缺乏法律依据，不应支持。上述《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海区人社局于2019年4月11日作出的《认定工伤决定书》，案涉复议决定的内容合法有效。综上所述，被告南海区政府作出的案涉复议决定合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海区政府在诉讼中向本院提供了下列证据：1.行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、授权委托书、代理人身份证、《认定工伤决定书》、声明、提交证据材料清单、当事人送达地址确认书，证明被告南海区政府于2019年5月31日收到原告提出的行政复议申请。2.《行政复议答复书》及证据清单，证明被告南海区人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.《行政复议受理通知书》及送达回证、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》及EMS邮寄单、邮件查询记录，证明行政复议程序合法。4.《行政复议决定书》及EMS邮寄单、邮件查询记录、送达回证，证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达当事人。第三人没有答辩亦未提供证据。经庭审质证，各方当事人对对方所提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，且原告及被告所提供的证据均与本案有关联，本院均予以采纳。经审理查明，第三人是原告的员工，从事冲压工作，2018年11月10日9时30分左右，第三人在车间操作冲压机时被冲压机压伤左手食指。事故发生后，第三人被送往南方医科大学南海医院治疗，诊断为：左食指末节开放性骨折。2019年2月21日，第三人向被告南海区人社局提交工伤认定申请，被告南海区人社局于同日立案受理并于当天将《工伤认定申请受理决定书》送达第三人。2019年3月5日，被告南海区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》并直接送达给原告。2019年3月5日，被告南海区人社局向第三人作《工伤认定调查笔录》。同日被告南海区人社局还分别向原告行政主管袁学斌和车间主管毛某祥作《调查笔录》，其中毛某祥表示第三人受伤时候毛某祥在车间，清楚受伤情况，系第三人在2018年11月10日9时30分左右，操作钻床时不慎被液压杆压伤。经调查核实，被告南海区人社局于2019年4月11日作出《认定工伤决定书》，分别于同年4月12日和4月23日分别送达给第三人和原告。原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年5月31日向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府于同日受理，并于同年6月3日向被告南海区人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于同年6月11日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。被告南海区人社局收到申请材料，在法定期限内向被告南海区政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。经审查，被告南海区政府于2019年7月22日作出涉案《行政复议决定书》，并于2019年7月22日送达给被告南海区人社局、同年7月26日送达给原告及第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告南海区人社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。被告南海区政府作为被告南海区人社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告南海区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，并分别送达给原告、被告南海区人社局及第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告南海区人社局根据对第三人、原告行政主管袁学斌、原告车间主管毛某祥所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据，认定第三人是原告的员工，2018年11月10日9时30分左右，第三人在车间操作钻床机时被液压杆压伤左手食指。事故发生后，第三人被送往南方医科大学南海医院治疗，诊断为：左食指末节开放性骨折，事实清楚，证据确凿。因此，被告南海区人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。本案中，原告主张第三人自行拆除手指内固定物属于自残行为。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》……第十六条第（三）项‘自残或自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据……”原告未能提交有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或人民法院生效裁判等法律文书证明上述主张，也未能提供其它证据证明第三人存在自残的事实。退一步说即便第三人在治疗后自行拆除手指内固定物，该行为属于职工发生工伤事故后在治疗期间的行为，仅对工伤赔偿范围产生影响，并不影响其所受工伤事故应当认定为工伤。原告还称其和第三人签订了《声明》，双方责任已经了结。本院认为原告与第三人签订的《声明》属于双方对民事赔偿的约定，与本案行政争议无关。因此，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上分析，被告南海区人社局及被告南海区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告南海区人社局作出的《认定工伤决定书》及被告南海区政府作出的《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市麦尔电器有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市麦尔电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  马洁芬人民陪审员  周香云二〇一九年十月三十日书 记 员  胡怿之