北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31069号原告：董平，女，1977年4月30日出生，汉族，博雅软件股份有限公司股东，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：博雅软件股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张俊，董事长。委托诉讼代理人：杨舫，北京市中咨律师事务所律师。原告董平诉被告博雅软件股份有限公司（以下简称博雅软件公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告董平之委托诉讼代理人孟淑芳、胡浩与被告博雅软件公司委托诉讼代理人杨舫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董平向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告博雅软件股份有限公司2019年第1次临时股东大会作出的“确认授权公司董事会对外洽商，签订子公司股权转让协议，进行资本合作”的决议无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我系博雅软件公司股东之一。博雅软件公司董事会于2019年1月28日召开2019年第1次临时股东大会，议案为关于审议“确认授权公司董事会对外洽商，签订子公司股权转让协议并进行资本合作事宜”，子公司为华际信息系统有限公司（以下简称华际公司）、博雅数码科技（北京）有限公司（以下简称博雅数码公司）。2019年1月29日，董事会公告表决结果，即审议通过了上述议案，表决结果为通过，我投了反对票。根据股东大会上董事长陈述的内容及披露的协议，我了解到2018年9月13日江西博嘉信息产业发展有限公司（以下简称江西博嘉公司）、华际公司、博雅数码公司参与大菲重整一事分别签署《关于置入资产参与沈阳菲菲澳家现代农业股份有限公司重整的合作协议》。依据两份《合作协议》约定，博雅软件公司将所持的华际公司100%股权和部分知识产权、所持的博雅数码公司100%股权以委托处置、收购、换股等方式置入江西博嘉公司，通过江西博嘉公司向大菲赠与优质资产的方式参与大菲重整，博雅软件公司以承诺期内业绩完成为条件从而间接获取大菲的10.56%股权、1.67%股权。2018年9月14日华际公司、博雅数码公司的100%股权即转让给了江西博嘉公司，我认为股东大会决议的内容严重违反法律规定，损害公司利益。该决议违反法律的强制性规定，应当被判令无效。博雅软件公司辩称，第一、我方于2018年9月与江西博嘉公司签订的《合作协议》之前是经过我公司2016年第2次临时股东大会确认授权，由董事会根据授权条件与江西博嘉公司洽商条件、签订协议并执行，因此《合作协议》的签订是合法有效的。签订该协议之后，经过一系列的程序确认，《合作协议》中约定的各方权益最终得到确认和保证，因此2019年1月9日召开董事会一致同意召开2019年第1次临时股东大会，向股东汇报执行“2016年第2次临时股东会授权的与老三板公司进行资产合作的情况和结果”，上述两次股东大会的召开、表决程序均合法有效；第二、对方认为我公司与江西博嘉公司签订的《合作协议》中未取得合理对价是没有任何依据的。董事会在和江西博嘉公司谈判过程中，大幅度压低了大菲公司的估值PE，最终确认为18倍，低于2016年股东会授权数据的60%-90%，为全体股东争取到了最大的利益；第三、董平根据《合作协议》具体条款，认为我公司出售资产“并未得到任何款项”，虽然间接持有大菲的股份，但是还存在附条件的减持股份和回购股权等约定，因此得出我公司“未取得合理对价”的结论，这个结论是片面的和不准确的。我公司用子公司参与老三板公司的资本运作，主要目的是获得老三板公司的股权，在财务记账实务上，亦由一个股权对应价值的实际确认操作程序。我公司持有的12.23%的大菲股份，就是在取得的资产对价应得的权益，减持股份的约定也仅仅是在我公司不能完成承诺业绩的情况下的约定；第四、董平认为江西博嘉公司获得大菲股份数量“远远高于博雅软件公司持有的”大菲股份数量，因此认为“交易价格极不公允”从而得出“低价出售公司资产”的结论因果关系错误。江西博嘉公司持有的大菲股份，是其以获得的大菲重整投资人的身份以其承担的责任和义务来获得的，与我公司没有关联性。我公司投入的资产只是江西博嘉公司资产包的组成部分，我公司在《合作协议》中作出的业绩承诺，仅仅是江西博嘉公司对大菲的整体承诺的一部分，资产之间、承诺之间并没有任何可以量化的可比性。并且，根据《合作协议》，根据我公司参与重组的资产的具体业绩完成情况，我公司持有的大菲公司的股份比率还会有所增加或减少。综上，《合作协议》是合法有效的，是充分维护并保护全体股东权益并有利于博雅软件公司走出困境、转型发展，从而为股东带来更多的发展红利。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，博雅软件公司召开2016年第2次临时股东大会，就关于审议“公司与在全国股转系统交易的ST公司进行资本合作”的议案就行审议，并于2016年12月7日发布了表决通过公告。该议案内容：1、参与重组的主体公司为在全国股转系统交易的ST公司，博雅软件公司投入资产为其全资子公司华际公司；2、估值：重组主体公司以2019年承诺业绩和不高于中证指数计算机软件服务行业平均市盈率为依据，博雅资产按上市公司收购资产的规则和范例，按上一年审计税后净利润、结合成长性等指标为依据，以10-15倍PE进行估值……7、授权公司董事会在上述议价范围内，在保证股东利益的前提下，对外进行谈判签订协议，并在法律法规容许、以及有实际依据的基础上落实执行。2018年9月12日，博雅软件公司董事会审议通过了《公司拟与在全国股转系统交易的ST上市公司进行资本合作》的议案；2018年9月13日，江西博嘉公司（甲方）、博雅软件公司（乙方）、华际公司（丙方）签订《江西博嘉信息产业发展有限公司与博雅软件股份有限公司及华际信息系统有限公司关于置入资产参与沈阳菲菲澳家现代农业股份有限公司重整的合作协议》。2018年9月13日，江西博嘉公司（甲方）、博雅软件公司（乙方）、博雅数码公司（丙方）签订《江西博嘉信息产业发展有限公司与博雅软件股份有限公司及博雅数码科技（北京）有限公司关于置入资产参与沈阳菲菲澳家现代农业股份有限公司重整的合作协议》。根据上述两份协议的约定,由江西博嘉公司统一组织多个优质资产参与大菲5重整并推动大菲5重新恢复上市；博雅软件公司将所持华际公司及博雅数码公司100%股权和博雅软件公司的部分知识产权以委托处置、收购、换股等方式置入并购平台，通过并购平台向大菲5赠与优质资产的方式参与大菲5重整，乙方以承诺期内业绩完成为条件从而在间接获取大菲5的10.56和1.67%股权;江西博嘉公司及博雅软件公司双方同意，在大菲5恢复在股转系统交易后，在市场条件具备的情况下，优先向博雅软件公司注入1-3亿元的现金，推动博雅软件公司的转型发展；在博雅软件公司盈利情况良好，达到大菲5的业绩要求时，优先同意并购博雅软件公司。2019年1月28日，博雅软件公司召开2019年第1次临时股东大会，审议了《关于审议“确认授权公司董事会对外洽商，签订子公司股权转让协议，进行资本合作”的议案》，并进行了投票表决。2019年1月29日，博雅软件公司董事会发出就上述议案表决通过的公告。庭审中，董平称涉案公司决议无效的理由为：一、违反了公司章程，就出售华际公司、博雅数码公司100%股权，参与大菲重整的重大投资项目，董事会未组织专家人员进行评议并报股东大会批准。博雅软件公司处置资产在先，召开股东会董事会在后；二、超低价出售华际公司、博雅数码公司100%股权行为极大损害了公司及债权人利益。江西博嘉公司所获大菲股份比例与博雅软件公司获得的大菲股份比例不对等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董平要求确认博雅软件公司股东大会所作“确认授权公司董事会对外洽商，签订子公司股权转让协议，进行资本合作”的决议无效，本案的争议焦点应在于该次股东大会决议内容是否违反法律、行政法规。董平称博雅软件公司签订《合作协议》在先，召开股东会董事会在后的主张，因博雅软件公司已于2016年第2次临时股东大会审议通过了“公司与在全国股转系统交易的ST公司进行资本合作”的议案。且《合作协议》在先并不能导致《关于审议“确认授权公司董事会对外洽商，签订子公司股权转让协议，进行资本合作”的议案》无效。就2019年第1次临时股东大会作出的“确认授权公司董事会对外洽商，签订子公司股权转让协议，进行资本合作”的决议的内容是否违反法律、行政法规，损害股东利益问题，博雅软件公司通过向江西博嘉公司置入资产参与沈阳菲菲澳家现代农业股份有限公司重整，从而通过江西博嘉公司间接持有大菲股份。董平根据博雅软件公司持有的股份比例与江西博嘉公司股份比例不对等，从而认为博雅软件公司并未取得合理对价的主张，没有事实和法律依据，且未提交相应证据，本院对该项主张不予采信；就董平主张的合作协议中存在的附条件减持股份和回购股权的约定损害股东利益，该约定系对赌补偿约定的情况，符合交易习惯、行业惯例，本院对该项主张不予采信。另，结合《合作协议》中关于在大菲公司恢复上市后，向博雅软件公司注入资金，推动博雅软件公司的转型发展；在博雅软件公司盈利情况良好，达到大菲的业绩要求时，优先同意并购博雅软件公司的约定，本院经审查认为，2019年第1次临时股东大会召开程序、表决方式及决议内容不违反法律、行政法规及公司章程，没有证据表明损害了股东利益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回董平的全部诉讼请求。案件受理费70元，由董平负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  赵卫民人民陪审员  唐福来二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李永瑞