上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初20155号原告：奈纷信息技术(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：俞强华，奈纷信息技术(上海)有限公司董事长。委托诉讼代理人：黄英芝，上海中派律师事务所律师。被告：王某某，男，1976年3月12日生，汉族，户籍地河南省荥阳市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐游，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞倩虹，上海市华诚律师事务所实习律师。原告奈纷信息技术(上海)有限公司诉被告王某某劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奈纷信息技术(上海)有限公司之委托诉讼代理人黄英芝、被告王某某及其委托诉讼代理人徐游、俞倩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奈纷信息技术(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付公司的损失赔偿金人民币180,060元(以下均为人民币)。原告的事实与理由：被告对其工作经历弄虚作假，基于该虚假的简历，公司误将被告录用为HRD。被告入职后工作能力及表现很差，无法胜任HRD基本工作。公司遂于2018年10月24日与被告解约。公司曾为招聘被告向猎头公司支付169,800元，该费用应由被告承担。双方解约后，被告混入(或冲进)办公区域，为维护办公秩序，公司聘请安保人员，支付安保费10,260元，该费用也应由被告承担。上述招聘费、安保费，均属于被告原因造成原告的直接损失，依据双方签署的劳动合同及规章制度等规定，被告应向原告全额赔偿该等费用。被告王某某辩称，其并未向原告提供虚假简历。涉案的简历是猎头公司向原告提供的，且猎头公司对这些简历的内容从未向被告确认过。原告解除劳动合同的理由是严重失职，且违反规章制度，原告在仲裁第二次开庭时，才提出简历造假的事宜。在职期间及协商解约期间，甚至在出现劳动纠纷的仲裁阶段，原告都未提及简历造假，故该说法是原告解约的借口。原告与猎头公司签订合同是以第三方公司的名义签订，故应当遵守公司法人的独立性及合同相对性，在本案中原告并不是猎头协议的直接主体，也不是保安合同的主体，原告并未支付相关款项。其次，关于猎头费，根据原告提供的资料，即使存在信息或简历是否真实的问题，那也应当根据招聘协议的2.5、3.5等规定，向猎头公司主张相关的违约或者赔偿责任。保安费，因为原告单方解约且并未告知解除的具体的理由，我方到原告处是沟通劳动合同之后的补偿事宜及取回个人物品事宜，整个过程平和理性，没有任何过激行为，故该笔保安费与被告无关。另外补充，本案提供猎头服务的猎头机构并没有相关的猎头服务资质，有关简历造假及解约纠纷正在处理中，并没有相关的生效判决。另外，猎头协议及保安协议签署时间及主要的履行时间，都不在原被告劳动关系的存续期间。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：2018年3月，原告向被告发出“录用确认函”，3月12日被告签署该“确认函”。3月14日，原被告签署《劳动合同》，约定：被告任人力资源总监，合同期限自2018年3月12日－2021年3月11日止，其中试用期自2018年3月12日－2018年9月11日止，被告月薪56,600元。2018年10月24日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，内载：鉴于你在职期间严重失职并严重违反公司规章制度，根据法律规定，决定与你解除劳动合同，解约日期为2018年10月24日。被告遂提起劳动仲裁[沪劳人仲(2019)办字第88号]，仲裁委裁决后，双方均提起诉讼[(2019)沪0101民初10643号]，本院判决后，双方均提起上诉(目前诉讼尚在审理中)。另查，2018年1月，上海富捷信息技术有限公司(富捷公司)与上海煦创企业管理咨询有限公司(煦创公司)签署的《委托招聘协议书》，其中约定：乙方(指煦创公司)为甲方(指富捷公司)提供所需职位的候选人；乙方按规定向甲方收取服务费；乙方应对候选人进行专业测评，并按甲方需求对所推荐的候选人提供背景调查。乙方应保证推荐给甲方的候选人个人信息真实有效，不得存在虚假信息。任何一方违反条款，视为违约，违约方应支付协议规定的服务费的100％作为赔偿金。2018年11月，富捷公司与上海神州永泰保安服务有限公司(永泰保安公司)签署《临时保安服务协议》，其中约定：本协议无固定期限，自2018年11月2日起执行秩序维护员4名，9.5小时/人/天，570元/人/天。同时约定甲乙双方各自的权利义务。富捷公司共向永泰保安公司支付保安服务费10,260元。本案审理中，原告提供：①《委托招聘协议书》，以此证实公司委托煦创公司招募人才，被告正是通过煦创公司的引荐而进入原告处工作。富捷公司向煦创公司支付了招聘费。由于被告提供虚假的个人信息，导致原告错误的录用了被告，故招聘的损失应由被告承担。同时，原告提供证据并解释称：富捷公司与原告系关联企业。②煦创公司的《情况说明》，煦创公司确认与富捷公司签署《委托招聘协议书》，由其向富捷公司招聘HRD(人力资源总监)，2018年3月王某某入职，富捷公司共向其支付169,800元。以此证实为招聘被告而支出费用。③《临时保安服务协议》及付款回单，以此证实为了阻止解约后的被告多次擅自进入公司，并造成过激行为，公司只得临时聘请安保人员维护公司的秩序与安全，公司为此支付安保费10,260元。被告对①认可，但称如果煦创公司提供了候选人的虚假信息，那么原告应按协议约定，向煦创公司进行索赔；对②不予认可，称系关联方出具的；对③不予确认，并称，因为原告违法解约，被告去公司领取个人财物及寻找领导沟通，个中不存在原告所称的过激行为，况且，该协议在其离职之后，与其无关。奈纷信息技术(上海)有限公司(申请人)于2019年4月2日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求王某某(被申请人)支付招聘费损失、安保费损失共计180,060元。该会于2019年5月31日作出裁决[沪劳人仲(2019)办字第619号]：对申请人的请求不予支持。原告遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张一，因为被告提供虚假简历，导致公司错误的录用了被告，故公司向猎头公司支付的招聘费应由被告承担。被告是否提供了虚假的简历，认定这一事实的案件尚在审理中，尚无结论，本案中，更不能妄下定论。退言之，假使被告提供的简历有不实部分，那么，被告的简历不是向原告提供的，原告也无权向被告索要招聘费，依据《委托招聘协议书》的约定，应由富捷公司在证据充分的前提下，向煦创公司提出索赔；至于被告对此是否承担责任，也应由煦创公司考量，而不是原告取而代之。同时需要说明的，本案中，原告并未提供已经向煦创公司支付招聘费169,800元的证据，原告提供的煦创公司的“情况说明”，不足以证实已经支付这一金额。故，原告要求被告支付招聘费之请求，本院不予支持。原告主张二，因为被告擅自闯入公司，影响公司正常经营和管理秩序，导致公司不得不外聘安保人员，故公司支付的安保费应由被告承担。被告在被解约后，的确去了原告处，但被告是否存在过激的、不当的行为，造成了原告的经济损失，对此，原告并无证据证实。被告表示去公司是为了取回物品、是为了和领导沟通，这些看来也算合理。原告拼命阻止已经解约的人员进入公司，拒绝沟通，显然得到的效应往往是适得其反、事与愿违的。原告本身不能很好的化解与员工的矛盾，那是原告自身管理能力的问题，原告聘请安保人员解决被告进入公司事宜，那是原告的自愿，好比原告为了本次诉讼，自愿聘请法律专业人士参与诉讼一样，这与被告无关。富捷公司聘请保安所支付的费用，并不是被告造成的。原告要求被告支付安保费之请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院判决如下：原告奈纷信息技术(上海)有限公司要求被告王某某赔偿损失人民币180,060元之请求，不予支持。案件受理费人民币10元减半收取，计人民币5元由原告奈纷信息技术(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇一九年十一月二十日书记员  赵夏君附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。