四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民初5161号 原告：颜凡川，男，1986年2月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：袁勇，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莹，女，1989年7月23日出生，汉族，住四川省彭州市，系夫妻关系。 被告：刘宗甫，男，1989年1月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：黄天琴，女，1990年1月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告颜凡川诉被告刘宗甫、黄天琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月28日、7月25日、8月12日、10月23日公开开庭进行了审理。原告颜凡川及其委托诉讼代理人袁勇、谢莹，被告刘宗甫到庭参加诉讼。被告黄天琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 颜凡川向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘宗甫、黄天琴偿还颜凡川借款本金2050000元及利息（庭审中明确为以2050000元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率从2019年5月21日开始计算至付清为止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年12月28日，刘宗甫因需资金周转，向颜凡川借款，颜凡川从银行贷款1750000元，并通过李守华的账户转账给刘宗甫，其中有50000元用于抵销颜凡川之前欠刘宗甫的借款，双方口头约定，刘宗甫每月20日向颜凡川支付利息12000元，再由颜凡川支付所欠银行贷款利息。2018年3月16日，刘宗甫再次向颜凡川借款，颜凡川从案外人马宇处借款500000元，于当日转账给刘宗甫，双方口头约定，刘宗甫每月16日支付利息10000元，再由颜凡川将利息支付给马宇。2018年7月23日，刘宗甫分四次转账给颜凡川共计200000元，8月6日，刘宗甫又转账给颜凡川50×××××元。9月19日，案外人李能委托他人转账给颜凡川20×××××元，颜凡川将100000元转账给刘宗甫指定的收款人王恺的账户，后刘宗甫清偿了该100000元借款，并承诺颜凡川欠付李能的100000元由其代为清偿。截止2018年11月19日，刘宗甫尚欠颜凡川的借款本金2050000元及利息。期间，颜凡川多次要求刘宗甫清偿借款本金及利息，均未果。故为维护颜凡川的合法权益，起诉来院，望判如所请。 刘宗甫答辩称，首先，对于2050000元的借条没有异议，但对尚欠的本金金额有异议，和解协议书并不是对双方实际欠款金额的确认，其与颜凡川之间并未约定有利息，其偿还的款项均是本金；其次，其与黄天琴虽是夫妻，但黄天琴并不知晓其与颜凡川之间的经济往来，颜凡川的证据也不能证明借款是用于夫妻共同生活，黄天琴虽是公安机关辅警，但黄天琴的家庭条件较好，黄天琴的主要经济来源是其父母家庭，故黄天琴不应承担连带责任；再次，其于2016年7月20日转账给谢莹200000元，用于购买眉山市洪雅县的房产，请求将该款项用于冲抵与颜凡川之间的借款本金。 黄天琴未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。颜凡川为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据： 1.刘宗甫、黄天琴的身份信息，拟证明二人系夫妻关系。 2.颜凡川、谢莹借款凭证一份，拟证明颜凡川有能力支付1700000元借款，且支付了1750000元。 3.颜凡川转账给李守华，李守华转账给刘宗甫的转账记录一份，拟证明颜凡川通过李守华向刘宗甫支付借款。 4.银行流水账记录，拟证明双方按照口头约定1700000元的借款每月20日支付利息12000元；2018年3月16日马宇转账500000元给颜凡川，颜凡川当日转账500000元给刘宗甫，颜凡川帮刘宗甫借款500000元的事实，该笔借款双方口头约定每月16日支付利息10000元；刘宗甫分别在7月23日、8月6日还款共计250000元；刘宗甫再次借款100000元的事实。 5.马宇情况说明书，拟证明颜凡川代刘宗甫向马宇借款500000元，且约定每月16日支付利息10000元，刘宗甫知悉本金的来源及利息；2018年5月、6月的利息由刘宗甫以现金的方式交给马宇，之后刘宗甫连本带息一直拖欠未还；2019年2月16日颜凡川连本带息还清了马宇的借款。 6.借款借据和借条各一份，拟证明刘宗甫欠借款2050000元。 7.颜凡川民间借贷本金及利息说明，拟证明颜凡川借款总额、刘宗甫还款情况、利息支付情况以及尚欠金额。 8.和解协议书以及借款保证书一份，拟证明刘宗甫欠款2050000元事实成立，虽积极协商，但未履行还款义务。 9.李守华证人证言，拟证明颜凡川转账1750000元给李守华，李守华再将该笔款项转给刘宗甫。 上述证据，经刘宗甫质证认为，对证据1、2、3没有异议。对证据4中借款1700000元及500000元的事实予以认可，但不认可约定了利息，其按照彭州民生村镇银行每月扣款时间按时将钱存入颜凡川账户归还本金；对于未经过其本人的账户的涉及第三方的借款和利息明细均不予认可。对证据5，就颜凡川向马宇借款无异议，但是未约定过利息,时间和金额已不确定。对证据6，对于2050000元的借款总额有异议，借条不是当天签的，认可350000元的借条和1700000元的借款。对证据7,不认可月利息1.3%和年利率15.6%，双方没有约定过还款时间和利息，其未出具书面担保，且未经过本人账户的借款均不认可。对证据8无异议，但和解协议书是在不知晓颜凡川已经起诉的情况下签署的，并且颜凡川向法院提交了不实的联系资料导致其无法出庭，其在拟定借款保证合同时对于担保金额提出过异议，借款保证合同共3份，但共有4套房，其中一套在颜凡川的配偶谢莹名下，请求法院予以折算清偿借款。对证据9，证人证言所称的金额没有异议，但对资金来源有异议，其与颜凡川之间没有约定借款利率及还款时间。 刘宗甫提交如下证据： 1.刘宗甫的中国银行流水，拟证明刘宗甫于2016年7月20日转款给颜凡川的配偶谢莹200000元购买了一套位于眉山市洪雅县的房屋；房屋属于刘宗甫，请求法院将购买房屋的款项折抵本案借款本金； 2.刘宗甫的中国银行流水账和颜凡川资金明细，拟证明颜凡川与刘宗甫之间的资金往来，目前剩余借款本金为839500元。具体为：2016年7月20日支付给颜凡川配偶谢莹200000元，2017年12月28日转款500000元给黄天琴代为还颜凡川的借款，2017年12月26日收到颜凡川转款400000元,2017年12月29日向刘红蕾支付400000元，2017年12月29日收到1750000元，2018年1月20日向颜凡川民生银行转款10000元、2018年2月20日向颜凡川民生银行转款12000元、2018年3月16日收到颜凡川转款500000元、2018年3月20日分别向颜凡川中国工商银行和民生银行转款10000元和12000元、2018年4月16日向颜凡川中国工商银行转款10000元、2018年4月20日分别向颜凡川中国工商银行和民生银行转款50000元和12000元、2018年4月29日向颜凡川中国工商银行转款50000元、2018年5月17日向颜凡川民生银行转款10000元、2018年5月20日向颜凡川民生银行转款12000元、2018年6月19日向颜凡川中国工商银行转款40000元、2018年6月20日向颜凡川民生银行转款12000元、2018年7月20日向颜凡川民生银行转款12000元、2018年7月23日向颜凡川中国工商银行转款四笔50000元共200000元、2018年8月6日颜凡川向其转款5500元、2018年8月6日向颜凡川中国工商银行转款50000元、2018年9月17日向颜凡川中国工商银行转款10000元、2018年9月20日向颜凡川民生银行转款12000元、2018年10月17日向颜凡川中国工商银行转款10000元、2018年10月21日向颜凡川民生银行转款12000元、2018年12月10日向颜凡川中国工商银行转账两笔50000元共计100000元、2018年12月12日向颜凡川中国工商银行转账两笔50000元共计100000元； 3.颜凡川的借款合同，拟证明刘宗甫代为颜凡川偿还借款金额900000元； 4.黄天琴的银行流水，拟证明黄天琴有能力支付大额资金，且黄天琴多次转账给刘宗甫用于生意周转，至今未还。 经颜凡川质证，认为证据1与本案无关。对证据2的质证意见为：（1）2018年12月10日、12月12日收到的共计200000元是刘宗甫还款；2018年10月21日收到的12000元是支付的1700000元借款的利息；2018年10月17日收到的10000元是支付的10月份500000元借款的利息；2018年9月20日收到的12000元系支付的1700000元借款的该月利息；2018年9月17日收到的10000元是支付的500000借款的该月利息；2018年8月6日转出1笔5500元，刘宗甫后通过微信转给颜凡川5500元，该款项已经冲抵，当日支付的50000元系还款；2018年7月23日收到的四笔共计200000元系还款；2018年7月20日收到的12000元系支付1700000元借款的该月利息；2018年6月20日收到的12000元系支付1700000元借款的该月利息；2018年6月19日收到的40000元系颜凡川代刘宗甫支付给第三人的；2018年5月20日收到12000元系支付的1700000借款的该月利息；2018年5月17日收到的10000元是支付500000元借款的5月份利息；2018年4月29日收到的50000元，双方在2019年2月28日签订和解协议书时约定这笔钱是利息；2018年4月20日收到的50000元，根据双方签订的和解协议书及借款保证合同约定为利息，同时另外收到的12000元系支付1700000元借款的该月利息；2018年4月16日收到的10000元，是刘宗甫支付的借款500000元的该月利息；2018年3月20日收到的10000元系支付的500000元借款的3月份利息；2018年3月20日收到的12000元系支付1700000元借款的3月份利息；2018年3月16日支付的500000元，系其出借的款项，予以认可；2018年2月20日收到的12000元系支付的1700000元借款的2月份利息；2018年1月20日收到的10000元系是支付的1700000元借款的1月份利息；对李守华分四笔支付的1750000元，其中1700000元是借款，予以认可。综上，颜凡川对于刘宗甫上述银行流水的三性均予以认可，但在扣除利息后尚欠本金为2050000元。（2）在刘宗甫提供的银行流水中,从颜凡川借款之日至2018年12月10日，刘宗甫共计41次转账给黄天琴100多万元，同一时间段，黄天琴转账给刘宗甫七次共计85800元，在上述银行流水中,第一笔转款500000元转入时间是2017年12月28日14时45分21秒，刘宗甫收到该款项后，当日16时40分至16时42分分四次取款10000元、16时46分49秒转款500000元给被告黄天琴，能够充分证明属于夫妻共同债务。（3）对于2017年12月29日刘宗甫转给刘红蕾的400000元的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对于2017年12月26日颜凡川转给刘宗甫的400000元，该笔款项是在借款之前的债权债务关系；对于2017年12月28日黄天琴转给刘红蕾500000元的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对于2016年7月20日的转款，系代为转款给第三人的款项，实际转款共350000元。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 上述证据，经本院审查认定如下：就颜凡川提交的证据：因刘宗甫对证据1、2、3无异议，本院予以确认。对于证据4中借款1700000元及500000元的事实，双方无异议，本院予以确认；对于两笔款项是否有利息的问题，在说理部分予以综合评述；对于借款100000元的事实，因刘宗甫不认可，现有证据不足以充分证明颜凡川支付给案外人王恺的100000元实际借款人是刘宗甫。对于证据5，实际上系证人证言，但证人并未到庭作证，虽然刘宗甫对于借款的真实性无异议，但是对于颜凡川出借给刘宗甫的500000元是否约定了利息，还需结合其他全案证据予以认定。对于证据6，因刘宗甫对借条的真实性无异议，本院予以确认，对于尚欠金额的问题，需结合其他证据予以认定。对于证据7，属于颜凡川的陈述及自认的事实，需结合其他证据认定。对于证据8，刘宗甫对于签字的真实性无异议，可以作为证据使用，但是否属于双方对欠款债权的重新结算确认，本院在说理部分结合其他证据予以评述。对于证据9，可与证据3印证，本院予以采信。 就刘宗甫提交的证据：对证据1，因颜凡川对关联性不予认可，且实际涉及案外人，本院不予采信。对于证据2中经颜凡川确认无异议的转账部分，本院予以确认；对于刘宗甫转账给案外人刘红蕾的400000元及黄天琴转给刘红蕾的500000元是否为代颜凡川的还款，因无其他证据予以印证补强，本院不予采信。对于证据3，从刘宗甫提交的证据不足以证明其系代颜凡川偿还了借款合同中的借款500000元，本院不予采信。对于证据4，因双方对真实性无异议，但对于黄天琴是否应承担责任的问题，本院在说理部分综合评述。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月28日，颜凡川与刘宗甫达成协议，由颜凡川借款1700000元给刘宗甫，并由刘宗甫出具了借款借据一份。2017年12月28日、29日，颜凡川委托案外人李守华向刘宗甫通过银行转账方式支付了上述借款。 上述借款发生后，刘宗甫于2018年1月20日通过其中国银行账户向颜凡川彭州民生村镇银行账户转款10000元，于2018年2月20日、3月20日、4月20日、5月20日、6月20日、7月20日、9月20日、10月21日分别通过转账方式向颜凡川彭州民生村镇银行支付12000元。 2018年3月16日，颜凡川与刘宗甫达成口头约定，由颜凡川向刘宗甫借款500000元。同日，颜凡川通过其中国工商银行账户将上述款项转账至刘宗甫中国银行账户。庭审中，经双方确认，双方在计算账目后由刘宗甫向颜凡川补充出具了一份借条，载明借款金额为350000元，落款时间为2018年3月16日。 2018年3月20日起至同年12月12日期间，刘宗甫通过其中国银行向颜凡川中国工商银行账户进行了多次转款：2018年3月20日转账10000元、4月16日转账10000元、4月20日转账50000元、4月29日转账50000元、5月17日转账10000元、6月19日转账40000元、7月23日转账200000元、8月6日转账50000元、9月17日转账10000元、10月17日转账10000元、12月10日转账100000元、12月12日转账100000元，共计640000元。 黄天琴与刘宗甫系夫妻关系，于2015年1月21日在彭州市民政局登记结婚。 在本案审理过程中，刘宗甫与颜凡川于2019年2月28日签署了一份《和解协议书》，载明刘宗甫欠颜凡川借款2050000元；于2019年5月21日，双方就2050000借款与案外人周政签订了《借款保证合同》。 本院认为，债务应当清偿。颜凡川向刘宗甫出借款项后，其应该按期及时履行清偿借款的义务。本案双方主要争议焦点为：双方是否约定了借款利息及刘宗甫尚欠借款的数额；借款是否为夫妻共同债务，即黄天琴是否应该承担还款责任。 一、关于借款是否约定利息及欠款金额的问题 （一）关于借款1700000元是否有约定利息的问题。从形式上看，双方签订的借款借据并未载明借款期限和是否支付利息，但从双方质证确认的转款明细清单可以看出，从2018年1月开始至10月期间，刘宗甫较为固定的于每月20日通过转账的方式向颜凡川彭州民生村镇银行账户支付12000元，呈现出一定的规律性，应该视为双方对利息的支付及标准进行了约定。 （二）关于2018年3月16日支付的借款500000元是否约定利息的问题。首先，关于借款500000元与落款时间为2018年3月16日的350000元借条的关系问题。刘宗甫庭审中认可其于2018年3月16日收到了500000元，且出具借条的落款时间为该日，金额为350000元借条系后来在抵充部分还款后补充出具的，颜凡川对此也予以认可。其次，颜凡川主张上述借款口头约定的利息为每月10000元，主要理由是该款项资金的来源实际系其在案外人马宇处为刘宗甫所借，其每月支付10000元的利息给案外人，且刘宗甫也在实际支付该利息。对此，本院认为，双方签署的借条并未约定支付利息，且从颜凡川提供的证据来看，并不能反映出刘宗甫于每月16日以10000元的标准且较有规律的实际支付利息，故视为双方对该笔借款未约定利息。 （三）关于刘宗甫尚欠款项的问题。颜凡川主张尚欠本金为2050000元，而刘宗甫认为应扣除其已经支付的款项。对此，本院认为：首先，对于颜凡川主张的2050000元金额的构成，其陈述为系借款1700000元欠条与350000元欠条结算而组成，且在其起诉后，刘宗甫亦通过和解协议书的形式进行了确认。但在庭审过程中，其对刘宗甫在2018年3月20日起至同年12月12日期间多笔转账的性质并不能作出充分合理的解释，对于此期间刘宗甫的转款，其承认部分为偿还借款，部分为支付利息，对于和解协议和借款保证合同中的2050000元，认为是对截止2019年5月21日之前利息和本金结算后形成的金额。就其主张的诉讼请求来看，其在2018年11月19日起诉时诉称的款项即是2050000元及利息，而在前后的四次庭审中，其对于主张款项的主张构成及利息请求存在多次变化，从其诉状及对于2050000元构成的陈述，尤其是350000元借条形成的举证情况来看，举证及陈述存在不相吻合的情况。同时，在本院向刘宗甫依法公告送达起诉状副本期间即第一次开庭之前，双方自行签订了《和解协议书》和《借款保证合同》，但在庭审中，双方对于上述和解协议书及保证合同书是否为结算依据的问题存在争执，颜凡川主张认为是对前期欠款本金及利息的结算，而刘宗甫认为是对1700000元及350000元欠条载明的本金金额而并非对实际尚欠款项的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，虽然借贷双方可对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利率若未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。但庭审中颜凡川对于具体结算方式、利息计算基数、结算的利息计算标准及已收取的部分款项的性质，不能结合其主张的该和解协议书具有结算性质而作出具有证据优势的解释。综上，双方签订的《和解协议书》载明的金额不能认定为双方对实际未付本金和利息实际结算所得的本金。其次，对于刘宗甫支付的款项，应根据实际借款金额，在尚欠本息中予以抵充。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对于刘宗甫支付至颜凡川中国工商银行账户的640000元，应该按照上述顺序予以抵充。从颜凡川自认及支付500000元和实际还款情况来看，双方在偿还借款的顺序上实际优先偿还的是500000元的借款。故根据上述规定，首先应该优先抵充500000元的本金；其次，对于剩余款项140000元再行抵充1700000元的利息，结合刘宗甫支付利息情况及颜凡川的主张情况，应该先抵充利息为2018年8月的12000元及2018年11月至2019年5月期间的84000元，共计96000元；最后，在抵充上述款后剩余的44000元在1700000元中予以抵充。综上，实际尚欠本金为1656000元。因颜凡川自愿主张从2019年5月21日起对该笔借款按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，经计算低于实际按照每月12000元的标准折算后的利率标准（约为年利率8.47%），系其对权利的自行处分，不违反法律的规定，本院予以支持。 二、对于黄天琴是否应该承担付款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，或者夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，以及债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的应当认定为夫妻共同债务。就本案而言，首先，黄天琴并未在相应借款借据及借条上签字，事后在和解协议书上也没有对相应债务的追认行为，并非共同借款人；其次，即使黄天琴与颜凡川在上述借款期间存在互相转款的事实，但颜凡川提供的证据并不足以充分证明案涉借款用于刘宗甫与黄天琴的夫妻共同生活或共同经营活动，故案涉债务也不能认定为夫妻共同债务。对颜凡川主张黄天琴承担责任的主张，因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、刘宗甫于本判决生效后五日内支付颜凡川借款1656000元及利息（计算方式：以1656000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2019年5月21日开始计算至付清时止）； 二、驳回颜凡川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23200元，原告颜凡川负担4640元，被告刘宗甫负担18560元（刘宗甫负担部分，颜凡川已垫交，刘宗甫在支付款项时一并给付颜凡川）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王文兵 人民陪审员  魏先虹 人民陪审员  牟 丹 二〇一九年十一月八日 法官 助理  徐 霞 书 记 员  邱胤兹 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。