安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1823民初1377号 原告：泾县陶勇木材加工厂，经营场所安徽省宣城市泾县榔桥镇黄田村，统一社会信用代码92341823MA2QTENX7H。 经营者：陶勇。 委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。 被告：安徽汉唐古建园林工程有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇谢园路曼特大厦，统一社会信用代码913418237408594190（1-1）。 法定代表人：陈鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，安徽泾川律师事务所实习律师。 原告泾县陶勇木材加工厂与被告安徽汉唐古建园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泾县陶勇木材加工厂陶勇及其委托诉讼代理人管俊，被告安徽汉唐古建园林工程有限公司的委托诉讼代理人赵林林、张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泾县陶勇木材加工厂向本院提出诉讼请求：判令安徽汉唐古建园林工程有限公司向泾县陶勇木材加工厂支付货款300929元，并按照年利率6%的标准支付自2018年1月1日起至债务清偿之日止的逾期付款利息（计算至起诉之日为26317元），两项合计327226元。事实与理由：2015年8月22日，泾县陶勇木材加工厂与安徽汉唐古建园林工程有限公司双方订立了一份《木材采购合同》，约定由泾县陶勇木材加工厂向安徽汉唐古建园林工程有限公司供应木材。泾县陶勇木材加工厂分多次向安徽汉唐古建园林工程有限公司供应了木材，安徽汉唐古建园林工程有限公司没有付清货款。2017年3月17日，双方共同对账后，安徽汉唐古建园林工程有限公司出具一份《往来款情况证明》，确认总欠木材材料款1150929元，己支付620000元，尚欠530929元，安徽汉唐古建园林工程有限公司承诺在2017年12月底之前付清上述款项。2018年2月14日，安徽汉唐古建园林工程有限公司支付了200000元；2018年9月21日，安徽汉唐古建园林工程有限公司支付了20000元；2019年2月3日，安徽汉唐古建园林工程有限公司支付了10000元。目前安徽汉唐古建园林工程有限公司尚欠木材款300929元。此后，泾县陶勇木材加工厂多次向安徽汉唐古建园林工程有限公司催讨剩余货款，安徽汉唐古建园林工程有限公司借故推诿、不予支付，故向法院提起诉讼。 安徽汉唐古建园林工程有限公司辩称：1、泾县陶勇木材加工厂非本案适格主体，案涉合同双方当事人为陶勇和安徽汉唐古建园林工程有限公司，非泾县陶勇木材加工厂。2、泾县陶勇木材加工厂起诉后，安徽汉唐古建园林工程有限公司和陶勇核实了其所提供的木材数量，有重复计数的情况，根据原始送货流水账，能全面的反映了陶勇送货的时间、品名、数量，与陶勇木材加工厂提供的送货单、往来款情况证明不一致，经安徽汉唐古建园林工程有限公司核算，瓦椽全部按17.5元每米计算，总货款为993978.57元，与陶勇木材加工厂所称的总货款为1150929元完全不符，因此，案涉供货数量需要双方逐一核对，或者委托有资质的机构进行鉴定确定。3、瓦椽的单价，双方只约定了一种规格的单价，对其余规格瓦椽的单价，根据《中华人民共和国合同法》第61、62条的规定，双方可以协商确定，确定不成的按市场价格履行。如双方仍无法对此形成一致意见，也可以委托有资质的机构进行鉴定。综上，请求驳回陶勇木材加工厂诉请。 泾县陶勇木材加工厂所举证据及安徽汉唐古建园林工程有限公司质证意见如下： 1、泾县陶勇木材加工厂营业执照、经营者陶勇身份证、安徽省木材经营加工批准证书复印件、安徽汉唐古建园林工程有限公司企业信息查询打印件各1份，证明双方主体资格情况。安徽汉唐古建园林工程有限公司质证真实性无异议，但对泾县陶勇木材加工厂证明其是本案适格原告有异议； 2、《木材采购合同》1份，证明双方约定，由泾县陶勇木材加工厂向安徽汉唐古建园林工程有限公司供应木材的事实。安徽汉唐古建园林工程有限公司质证真实性无异议，但该合同证明陶勇是该合同的供货方，证实本案泾县陶勇木材加工厂非适格主体。该合同第二条只约定了规格为4厘米×6厘米的屋椽的单价为6元每米，对其他规格的屋椽单价未做约定。合同第六条约定的结算方式是陶勇每提供价值50000元货款的木材，安徽汉唐古建园林工程有限公司支付其30000元货款，即支付60%货款。剩余40%货款待施工的项目款项支付后再结清； 3、安徽汉唐古建园林工程有限公司与陶勇木材加工厂往来款情况证明1份，证明截至2017年3月17日，安徽汉唐古建园林工程有限公司总欠木材款1150929元，已支付620000元，尚欠530929元。安徽汉唐古建园林工程有限公司质证该往来款情况证明是其出具的，但该往来款情况证明反映的木材的价款核算错误，因此，该往来款情况证明不能作为确定货款情况的依据。该往来款情况证明上朱继华手写的内容：“上述款项在二期工程款结付后一次性付清”，是指在收到其所承建的黄田工程二期工程款后再支付剩余货款； 4、送货单1组6份，证明送货单上金额与往来款情况证明中第一项木材材料款总计下方1至6项分别对应的数额一致。安徽汉唐古建园林工程有限公司质证内容真实性有异议，送货单是对原始送货记录的小结，其中有部分重复计算，该重复计算的部分应当予以剔除。瓦椽的单价在双方合同里只约定了一种规格的单价，因此该送货单上所反映的单价不具真实性，完全偏离了市场的正常价格，这组送货单不能作为确定送货数量和单价的依据。 安徽汉唐古建园林工程有限公司所举证据及泾县陶勇木材加工厂质证意见如下： 1、陶勇原始送货记录照片打印件6本，时间为2015年9月11日至，该送货记录是双方核实后剔除了重复计算的部分。证实了陶勇实际供货具体数量，泾县陶勇木材加工厂所举的证据3、4的证明目的不能成立。泾县陶勇木材加工厂质证真实性无异议。认为不存在重复计算的部分，核对的数量、价款与往来款情况证明一致，是计算方式不一样，所以他们计算的金额少了； 2、泾县榔树口木材加工厂出具的证明及其营业执照复印件各1份，证明2015年9月至2017年1月期间不同规格的屋（瓦）椽单价情况。证实泾县陶勇木材加工厂的屋椽单价远超过市场单价，对于双方未约定相应规格的屋椽单价，应以市场价来确定。泾县陶勇木材加工厂质证泾县榔树口木材加工厂没有确认单价的资质，证明上出具的单价不能作为本案定案依据。涉案木材单价应当以往来款情况证明及送货单为准，安徽汉唐古建园林工程有限公司盖章认可，视为双方协商一致的价格，故该组证据与本案无关联性，不能达到其证明目的。 经庭审举证、质证，安徽汉唐古建园林工程有限公司对泾县陶勇木材加工厂所举证据1、2真实性无异议，本院依法予以确认。对泾县陶勇木材加工厂所举证据3、4安徽汉唐古建园林工程有限公司认为上述证据中木材的数量、价款核算错误，不能作为确定货款的依据。本院认为送货单、往来款情况证明已经由安徽汉唐古建园林工程有限公司员工签字和公司盖章确认，本院依法予以认定为本案有效证据。对安徽汉唐古建园林工程有限公司提供的证据1、2泾县陶勇木材加工厂均有异议，本院认为原始送货记录照片打印件剔除了安徽汉唐古建园林工程有限公司认为重复计算的部分，未得到泾县陶勇木材加工厂的认可，且与已经由安徽汉唐古建园林工程有限公司员工签字和公司盖章的送货单、往来款情况证明不一致，故本院不予确认为本案有效证据。关于泾县榔树口木材加工厂出具的证明，本院认为证明上出具的单价不能作为本案定案依据，本案涉案木材单价应当以往来款情况证明及送货单为准，安徽汉唐古建园林工程有限公司已经盖章确认，应视为双方协商一致的价格，故本院不予认定为本案有效证据。 根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年8月22日，泾县陶勇木材加工厂经营者陶勇与安徽汉唐古建园林工程有限公司双方订立了一份《木材采购合同》，约定由泾县陶勇木材加工厂向安徽汉唐古建园林工程有限公司供应木材，并约定了规格、单价和结算方式等。自2015年8月至2017年1月泾县陶勇木材加工厂分多次向安徽汉唐古建园林工程有限公司供应木材。2017年3月17日，双方共同对账后，安徽汉唐古建园林工程有限公司出具一份《往来款情况证明》，确认自2015年8月至2017年1月总欠木材材料款为1150929元，己支付620000元，尚欠530929元，安徽汉唐古建园林工程有限公司承诺在2017年5月份黄田二期工程结束后支付。2017年9月13日安徽汉唐古建园林工程有限公司股东及实际控制人朱继华承诺于2017年12月底之前付清上述款项。后安徽汉唐古建园林工程有限公司于2018年2月14日支付200000元，于2018年9月21日支付20000元；于2019年2月3日支付10000元。现安徽汉唐古建园林工程有限公司尚欠木材款300929元。经泾县陶勇木材加工厂多次向安徽汉唐古建园林工程有限公司催讨剩余货款，安徽汉唐古建园林工程有限公司均未支付，现向法院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，泾县陶勇木材加工厂经营者陶勇与安徽汉唐古建园林工程有限公司双方订立的《木材采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。安徽汉唐古建园林工程有限公司在收到泾县陶勇木材加工厂所提供的木材后应按约支付货款，经双方核算安徽汉唐古建园林工程有限公司确认欠货款为530929元，并承诺于2017年12月底之前付清，但安徽汉唐古建园林工程有限公司未按期全部支付货款，故应承担相应的民事责任。泾县陶勇木材加工厂要求安徽汉唐古建园林工程有限公司支付尚欠木材款300929元及承担自2018年1月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，符合本案事实及法律规定，本院依法予以支持。安徽汉唐古建园林工程有限公司关于泾县陶勇木材加工厂非本案适格主体，案涉合同双方当事人为陶勇和安徽汉唐古建园林工程有限公司的意见，因陶勇系个体工商户，泾县陶勇木材加工厂的经营者为陶勇，其可以代表泾县陶勇木材加工厂签订合同，且本案实际供货人为泾县陶勇木材加工厂，故本院对安徽汉唐古建园林工程有限公司的上述意见不予支持。安徽汉唐古建园林工程有限公司关于木材的数量有重复计数，案涉供货数量需要双方核对，以及部分木材的单价，未进行约定，应按市场价格计算的意见，本院认为货款经双方核算已经有安徽汉唐古建园林工程有限公司员工签字和公司盖章确认的送货单、往来款情况证明予以证实，且庭后安徽汉唐古建园林工程有限公司亦未提供双方重新核算认可的结果，故上述意见本院不予采纳，予以驳回。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告安徽汉唐古建园林工程有限公司于本判决生效后30日内支付原告泾县陶勇木材加工厂货款300929元及自2018年1月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的货款利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6208元（原告已预交），由被告安徽汉唐古建园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  吴同斌 人民陪审员  钱有龙 人民陪审员  章 敏 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  卫芝琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款、对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。