成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初266号 原告：四川希望教育产业集团有限公司，住所地成都市青羊区清江东路59号瑞光大厦七楼。 法定代表人：徐昌俊，职位：董事长。 委托诉讼代理人：唐钞，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑德强，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都指南针职业技术学校，住所地双流区黄水镇。 负责人：屈晓敬。 被告：成都指南针计算机学校，住所地成都市成华区双林路1号。 负责人：屈晓敬。 被告：屈晓敬，男，汉族，1969年4月8日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：高康竞，四川致高律师事务所律师。 原告希望教育产业集团有限公司（以下简称希望公司）与被告成都指南针职业技术学校（以下简称指南针职业学校）、成都指南针计算机学校（以下简称指南针计算机学校）、屈晓敬、合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告希望公司的委托诉讼代理人唐钞、郑德强，被告屈晓敬的委托诉讼代理人高康竞到庭参加诉讼。被告南针职业学校、指南针计算机学校经本院传票传唤，拒不到庭参加本案诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 希望公司向本院提出诉讼请求：1.判令指南针职业学校、指南针计算机学校向希望公司支付2016年、2017年、2018年三年的品牌使用费及管理咨询费，每年700万元，合计2100万元；2.判令指南针职业学校、指南针计算机学校向希望公司支付上述费用的资金占用利息合计1226798.62元（资金占用利息按照每年应付未付的费用为基数，自每笔费用逾期付款之日起计算至付清之日为止，按照银行同期贷款基准利率计算，暂计算至2018年11月20日）；3.判令屈晓敬对上述第一项、第二项诉讼请求中指南针职业学校、指南针计算机学校不能清偿部分承担清偿责任。事实及理由：2016年1月1日指南针职业学校、指南针计算机学校共同作为甲方、屈晓敬为乙方与丙方四川希望教育产业集团有限公司签订了《指南针学校经营管理激励协议》，该协议就对屈晓敬管理指南针学校激励相关事宜进行了约定。该协议第五部分费用，第一条约定“因甲方在运营过程中使用丙方的品牌资源，接受丙方支付品牌使用费及管理费咨询费，合计700万元/年。甲方于每年9月1日前一次性向丙方支付完毕。”第三条约定“如果甲方无法按时支付前述第一条和第二条费用的，视为乙方的经营管理存在问题，应由乙方承担责任，乙方补足差额部分。”上述协议系各方的真实意思表示，合法有效。自协议签订至今长达三年之久，希望公司切实履行协议的各项义务，允许指南针职业学校、指南针计算机学校使用希望公司的品牌资源，向指南针学校提供了管理咨询服务，但指南针学校未依照协议约定向希望公司支付品牌使用费及管理咨询费，屈晓敬也未依照协议约定向希望公司补足指南针职业学校、指南针计算机学校未支付的费用。指南针学校及屈晓敬的上述行为已经构成严重违约，严重侵害了希望公司的合法权益，现希望公司特向贵院提起上述请求，望贵院判如所请。 指南针职业学校、指南针计算机学校未答辩。 屈晓敬辩称，基于《股权置换暨投资合作协议》、《股权转让协议》和《补充协议书》，各方此前确有合作关系，但双方关系自2015年开始持续恶化。后本案希望公司的总裁汪辉武以本案被告为另案被告，于2016年10月向成都市成华区人民法院提起合同纠纷诉讼【（2016）川0108民初6813号】。因此希望公司起诉所依据的《指南针学校经营管理激励协议》不是、也不可能是被告真实意思表示，也就不可能存在双方对该协议所谓的履行行为。且后续希望公司的举证均不能证明其按约履行《指南针学校经营管理激励协议》，该协议显示的合同履行期限内被告并未收到希望公司提供所谓的人力以及咨询服务且未使用其品牌资源。综上，在希望公司未履行《指南针学校经营管理激励协议》相关义务且该合同的真实性存疑的情况下仍要求被告履行所谓的合同付款义务以及不足差额部分义务系严重损害了各被告的利益，故请求人民法院驳回希望公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：屈晓敬为指南针计算机学校、指南针职业学校的法定代表人。 2011年7月1日，屈晓敬与汪辉武签订《股权置换暨投资合作协议书》约定：鉴于屈晓敬持有案外人成都正导投资管理有限公司（以下简称正导公司）100%股权份额，并担任该公司法定代表人，屈晓敬系指南针计算机学校、指南针职业技术学校、重庆指南针职业培训学院的投资人和举办者，分别拥有该三所学校（院）的100%的投资份额，为了本协议的合作实现，屈晓敬将在与汪辉武实施股权置换前，通过法定程序使正导公司成为指南针计算机学校、指南针职业技术学校、重庆指南针职业培训学院唯一全资投资人和举办者；汪辉武持有希望公司49%股权，希望公司持有成都红五月影视制作广告有限公司（以下简称红五月公司）100%股权，因此汪辉武间接持有红五月公司49%股份，为了本协议合作实现，汪辉武将在与屈晓敬进行股权置换前，通过法定程序使红五月公司成为成都五月花计算机专业学校、成都郫县希望职业技术学校、四川五月花专修学院的唯一全资投资人和举办者，分别拥有该三所学校（院）100%的投资份额。汪辉武受让屈晓敬持有的正导公司90%的股权份额，屈晓敬受让汪辉武间接持有的红五月公司10%的股权份额；受让后正导公司的股东结构为汪辉武持股90%，屈晓敬持股10%；受让后红五月公司的股东结构为屈晓敬持股10%，汪辉武持股39%，其余的归另一股东持有，双方一致认可此次股权置换实行等价置换，双方互不支付价款；还约定了股权转让及合作事项的其他内容。 同日，屈晓敬与汪辉武、希望公司签订《股权转让协议》约定：鉴于屈晓敬、汪辉武双方于2011年7月1日签订《股权置换暨投资合作协议书》，约定一年时由汪辉武将其持有的正导公司转让给希望公司，三方达成如下补充协议：汪辉武将持有的成都正导投资管理有限公司90%股权转让给希望公司，转让价款1元；三方同意全部转让价款由希望公司支付给汪辉武，屈晓敬不向希望公司承担支付转让价款的义务。 2014年1月20日，屈晓敬与汪辉武、希望公司签订《补充协议书》，该协议书记载：汪辉武和屈晓敬于2011年7月1日签订了《股权置换暨投资合作协议书》（以下简称原协议），屈晓敬、汪辉武双方在合作中相互信任密切配合，取得了很好的效果，为进一步使合作更加高效务实，屈晓敬、汪辉武、希望公司三方一致同意对原协议进行修改；原协议中的汪辉武系希望公司委托持股人，其所持有的合作公司的股权实际为希望公司所拥有，现汪辉武、希望公司同意将汪辉武代持的股权显名化，由希望公司实际持有并登记；原协议中界定屈晓敬持有红五月公司10%股权，屈晓敬持有正导公司10%股权，汪辉武持有红五月公司90%股权，汪辉武持有正导公司90%股权，现修改为：屈晓敬不持有红五月公司股权，屈晓敬持有正导公司30%股权（按35%行使分红权），汪辉武持有红五月公司100%股权，汪辉武持有正导公司70%股权（按65%行使分红权）；经过上述股权变更后，原协议界定的屈晓敬在红五月公司责、权、利均不再享有和承担；汪辉武和希望公司按一定期限授权屈晓敬负责公司的经营管理，屈晓敬在经营管理期间拥有财务签字审批权，原协议中有与本协议冲突的，以本协议约定为准；汪辉武和希望公司均同意召开股东会，并将以上内容记入股东会决议。 上述协议签订，各方实际依照合同的内容进行合作，后在履约过程中发生纠纷，汪辉武于2016年11月22日以屈晓敬、希望公司、正导公司为被告向本院提起诉讼，案号为(2016)川0108民初6813号，汪辉武的诉讼请求为：确认2016年10月13日屈晓敬向汪辉武发出的《解除合同通知书（一）》无效、确认2016年10月20日屈晓敬向汪辉武发出的解除《股权置换暨投资合作协议书》及《股权转让协议》的通知（二）无效；屈晓敬按双方于2014年1月20日签订的《补充协议书》受让正导公司20%股权，并配合汪辉武办理工商变更登记。案件审理过程中，屈晓敬提出反诉请求：要求确认汪辉武与屈晓敬签订的《股权置换暨投资合作协议书》、《股权转让协议书》已于2016年10月21日解除；屈晓敬与希望公司签订的《股权转让协议书》已于2016年10月21日解除；屈晓敬与汪辉武、希望教育集团公司签订的《补充协议书》已于2016年10月14日解除；汪辉武将所持正导公司90%股权返还给屈晓敬；汪辉武向屈晓敬支付违约金300万元。该案经两级法院审理后，成都市中级人民法院于2019年3月14日作出（2018）川01民终17675号《民事判决书》，终审判决为：确认2016年10月13日屈晓敬向汪辉武发出的《解除合同通知书（一）》无效、2016年10月20日屈晓敬向汪辉武发出的《关于解除及的通知（二）》无效；汪辉武于本判决生效之日起三十日内将持有的正导公司20%股权过户登记至屈晓敬名下，屈晓敬配合汪辉武办理工商变更登记。 庭审中，希望公司出示2016年1月1日，指南针职业学校、指南针计算机学校（甲方）、屈晓敬（乙方）与其（丙方）签订《指南针学校经营管理激励协议》约定：甲方系乙方一首长版的知名学校，正导公司系乙方100%的出资者权益；乙方持有正导投资公司30%的股权份额，同时也是乙方的法定代表人；丙方持有正导投资公司70%的股权份额。三方协商后达成如下协议：三方同意将甲方交由乙方经营管理，包括学校所有的场地、设施、设备等有形资产和乙方品牌、声誉等无形资产。授权管理期限为30年，即2016年1月1日至2046年12月31日。乙方承诺，在管理期限内指南针学校每年净利润不得低于1000万元。低于1000万元的，由乙方自行补足；高于1000万元的，作为乙方的奖励。因甲方在运营过程中使用丙方的品牌资源，接受丙方提供的管理咨询服务，因此，甲乙丙三方均同意，甲方应向丙方支付品牌使用费及管理咨询费，合计700万元/年。甲方应于每年9月1日前一次性向丙方支付完毕；乙方作为指南针学校的经营管理者，甲方同意向乙方支付报酬300万元/年。甲方应与每年9月1日前支付完毕。如果甲方无法按时支付前述第一条和第二条费用的，视为乙方的经营管理存在问题，应由乙方承担责任，乙方补足差额部分。该证据拟证明指南针计算机学校、指南针职业学校应当向希望公司支付品牌使用费及管理咨询费的金额、时间及支付方式，屈晓敬应对上述不能清偿的部分承担清偿责任。 屈晓敬对上述证据质证认为，该证据真实性不予确认，要求法庭对屈晓敬的签字及手印的真实性做出鉴定，对希望公司、指南针计算机学校、指南针职业学校印章与屈晓敬签字手印的痕迹形成时间先后进行鉴定。 希望公司出示证据其余2013年9月6日出具《聘任通知》，拟证明签订股权激励协议后，希望公司向指南针职业学校提供专业的管理人员，指定邹勇作为指南针职业学校的财务处处长，全面开展财务工作。屈晓敬对该证据三性不予认可，指南针职业学校并无名叫邹勇的人任职财务处处长，且该证据系希望公司单方出具，毫无证明力。 希望公司出示，民办四川天一学院章程、上海书瑞投资咨询有限公司章程、水电费支付凭证，拟证明希望公司将其实际控制的天一学院校舍提供给指南针职业学校使用长达近两年。屈晓敬质证认为，民办四川天一学院章程、上海书瑞投资咨询有限公司章程真实性、合法性予以认可，关联性不认可，该证据与本案无关；水电费支付凭证三性均不予认可，且该证据记载的水电费支付行为均发生在2015年，即案涉《指南针学校经营管理激励协议》所记载的签订日期前，完全无法证明案涉协议的履行情况。 希望公司出示其于2015年12月2日发布的《关于举办“阿米巴”管理模式培训会的通知》，拟证明希望公司对向指南针计算机学校和指南针职业学校的高管屈晓敬、马千里、黄强、傅凌、吕晓波全部到会参加。屈晓敬质证认为，该证据三性均不予认可，且该证据记载的水电费支付行为均发生在2015年，即案涉《指南针学校经营管理激励协议》所记载的签订日期前，完全无法证明案涉协议的履行情况。 希望公司出示2016年2月22日发布的《关于集团公司调整组织架构的通知》，拟证明对屈晓敬的管理进行优化和调整。屈晓敬质证认为，该证据三性不认可，且该证据无法证明所为组织机构调整对被告运营管理效率的影响。 希望公司出示公证书【（2017）川国公证字第157448号】记录希望公司委托李辛夷到成都市国力公证处浏览“kingdee”上的内容的行为及过程进行保全证据公证，根据公证书的内容，登录“金蝶EAS-华西希望集团信息系统”进入“2230成都指南针职业技术学校”页面，查询2014年起的各类财务会计信息，该系统最晚的使用记录为2016年11月1日。出示2017年12月16日，希望公司出具《情况说明》载明，员工要求指南针技术职业学校使用上述系统的情况。希望公司出示公证书【（2017）川国公证字第54074号】记录正导公司委托张谦到成都市国力公证处进入“华西希望教育集团协同办公管理平台”（即OA系统）查询“成都指南针职业技术学校（非合同、协议类）审批流程”页面，点击终审领导、法务审核、部门/小区负责人、发起人下的“接收人”栏内的“显示”键，出现的人包括“屈晓敬”。希望公司出示正导公司于2017年4月6日出具的情况说明载明，汪辉武代希望公司持有正导公司的股权，持股比例大于50%，为统一管理，正道公司旗下的学校日常办公流程以照希望公司要求使用上述办公软件，该系统从2013年开始使用至今。上述证据拟证明从2013年开始希望公司同时提供自己定制两套的办公系统给指南针计算机学校和指南针职业学校使用，包括常规所有用印手续、流程以及财务流程均需由希望公司人员办理；同时希望公司提供的品牌使用。 屈晓敬对上述证据质证认为，公证书【（2017）川国公证字第157448号】及情况说明合法性认可，但真实性、关联性不予认可，且该证据材料反映的“金蝶EAS-华西希望集团信息系统”使用记录系希望公司内部管理系统记载，容易为希望公司所处篡改、伪造，无法证明使用记录系因指南针计算机学校、指南针职业学校使用而产生，2017年12月16日情况说明系希望公司单方制作，无证明力；公证书【（2017）川国公证字第54074号】合法性认可，但真实性、关联性不予认可，且该证据材料反映的“华西希望教育集团协同办公管理平台”使用记录系希望公司内部管理系统记载，容易为希望公司所处篡改、伪造，无法证明使用记录系因指南针计算机学校、指南针职业学校使用而产生；成都指南针职业技术学校（非合同、协议类）审批流程，该证据三性不予认可，且该证据所为的OA系统执行不明，完全无法证明希望公司所为的使用行为存在；情况说明三性不认可，该证据系希望公司单方制作，无证明力； 希望公司出示印章使用审批表，拟证明紧急情况下，不通过OA流程由指南针计算机学校、指南针职业学校指定人员前来办理的用印记录，从而证明指南针计算机学校、指南针职业学校使用希望公司品牌。屈晓敬质证认为对该证据三性不予认可，且该证据系希望公司内部审批文件，无证明力。 希望公司出示屈晓敬年会视频，拟证明希望公司与指南针计算机学校、指南针职业学校、屈晓敬的合作模式得到屈晓敬高度赞赏，当年屈晓敬的业绩也是创造了新高。屈晓敬质证认为对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该视频产生于2014年年终总结大会，屈晓敬确实参加了该大会，但未说明屈晓敬与希望公司在此期间给指南针计算机学校、指南针职业学校支持与帮助。 希望公司出示档案借阅登记簿，拟证明希望公司对指南针计算机学校、指南针职业学校的证照管理提供服务。屈晓敬对该证据的三性不予认可，且该证据的所为解约行为发生于2015年，即案涉《指南针学校经营管理激励协议》所在的签订日期前，完全无法证明案涉协议的履行情况。 庭审中，希望公司陈述，其具体履行合同的情况入如下：1.为指南针计算机学校、指南针职业学校提供管理人员的支持，根据聘任合同记载聘任邹勇为成都指南针职业技术学校的财务处处长；2.希望公司将天一学院的宿舍提供给指南针计算机学校、指南针职业学校使用，根据水电使用凭证和年会视频可以认定；3.希望公司为其提供管理模式培训及运营关系结构调整，根据希望公司提供的培训通知，被告屈晓敬及指南针计算机学校、指南针职业学校的成员马千里、黄强等工作人员进行培训，根据组织架构的通知可以证明希望公司对指南针计算机学校、指南针职业学校的管理结构进行优化；4.希望公司同时提供定制的两套办公系统给指南针计算机学校、指南针职业学校使用，分别为EAS财务系统和OA系统；5.希望公司对指南针计算机学校、指南针职业学校证照管理提供服务，根据档案借阅薄可以证明希望公司为指南针计算机学校、指南针职业学校的证照使用提供服务降低了其的成本；6.自从2011年希望公司与屈晓敬合作以来，指南针计算机学校、指南针职业学校对外就以希望教育旗下的名义进行经营，四川希望教育产业集团有限公司向指南针计算机学校、指南针职业学校注入了900多万的现金资金以及将期望教育的成功成熟的经营管理模式经验注入了指南针计算机学校、指南针职业学校，并且将希望教育的校区校舍替供给了指南针计算机学校、指南针职业学校使用。希望公司还陈述，指南针计算机学校、指南针职业学校于2017年左右退出希望公司的管理，但是一直使用希望公司的品牌及经营管理模式，二套系统一直为指南针计算机学校、指南针职业学校开放，但是其拒绝使用，并于2016年底赶走希望公司派驻的员工，并不再使用上述系统。屈晓敬陈述指南针计算机学校、指南针职业学校一直由其独立经营，希望公司将指南针计算机学校、指南针职业学校的印章控制据不归还，指南针计算机学校、指南针职业学校从2016年就未使用希望公司品牌及其提供的服务。 庭审前，屈晓敬于2019年3月25日向法院提交《鉴定申请书》载明，请求对《指南针学校经营管理激励协议》中希望公司的签章及骑缝章、指南针职业学校、指南针计算机学校的签章、汪辉武的签字、屈晓敬的签字及手印的真实性进行司法鉴定；以及我网公司的签章骑缝章及指南针计算机学校、指南针职业学校的签章、汪辉武的签字所形成时间与申请人签字及手印所形成时间的先后顺序进行司法鉴定。 庭审中，屈晓敬认为《指南针学校经营管理激励协议》上其签名为假，并认为屈晓敬签字盖章及手印时间早于希望公司以及指南针职业学校、指南针计算机学校；作为证据来说只是在协议的最后一页，不具有完整性，不能作为定案依据。请求法院对庭审前提交的鉴定申请予以认可。本院明确告知屈晓敬，其当庭申请对屈晓敬在《指南针学校经营管理激励协议》落款出的签名及手印及《指南针学校经营管理激励协议》上屈晓敬的签字及其手印形成时间与希望公司、指南针职业学校、指南针计算机学校公章加盖的时间先后顺序进行鉴定。请被告于庭审后2个工作日内向法院重新提交书面的痕迹鉴定申请书，以及所需要的比对样本。逾期未提交将承担举证不利的后果。 庭审后，案外人周怡伶于2019年4月3日向本院提交《鉴定申请书》要求对指南针职业学校、指南针计算机学校在《指南针学校经营管理激励协议》中印章形成时间进行司法鉴定。该《鉴定申请书》有指南针职业学校、指南针计算机学校在落款处的印章及骑缝章。 本院认为，根据本案的审查情况，本案的焦点为《指南针学校经营管理激励协议》是否为各方真实意思表示以及《指南针学校经营管理激励协议》是否已经实际履行。 关于《指南针学校经营管理激励协议》是否为各方真实意思表示的问题。屈晓敬庭前向法院提交了《鉴定申请书》，且在庭审中明确对《指南针学校经营管理激励协议》的效力提出异议，并提出对其签名、印章及形成时间等内容进行鉴定，本院根据庭审情况当庭对其鉴定的内容进行明确，并告知其在庭审后2个工作日内向法院重新提交书面鉴定申请，并提交所需要的比对样本。但屈晓敬并未依照庭审要求向法院提交书面鉴定申请，亦未向法院提交所需要的比对样本，屈晓敬应承担举证不力的后果。因此，本院认为，屈晓敬在《指南针学校经营管理激励协议》中的签名、捺印均为真实，《指南针学校经营管理激励协议》应为屈晓敬的真实意思表示。庭审后，周怡伶向本院提交《鉴定申请书》，虽有指南针职业学校、指南针计算机学校的盖章，但是周怡伶、指南针职业学校、指南针计算机学校均未向本院提交任何身份关系证明及授权委托书，故该《鉴定申请书》的真实性，本院不予认可，且指南针职业学校、指南针计算机学校未参加本案开庭审理，应视为其放弃参加本案诉讼的全部权利。综上，本院认为，《指南针学校经营管理激励协议》系签约各方的真实意思表示，应为合法有效。 关于《指南针学校经营管理激励协议》是否已经实际履行的问题。《指南针学校经营管理激励协议》中对希望公司提供的服务及应承担相应的义务均比较概括，即各方同意将指南针职业学校、指南针计算机学校交由屈晓敬经营管理，包括学校所有的场地、设施、设备等有形资产和乙方品牌、声誉等无形资产；指南针职业学校、指南针计算机学校在运营过程中使用希望公司的品牌资源，接受希望公司提供的管理咨询服务。庭审中，希望公司对其主张的“服务”进行了明确，结合庭审举证质证情况，本院具体认定如下： 1.为指南针计算机学校、指南针职业学校提供管理人员的支持的情况。希望公司出示的《聘任通知》系2013年9月6日出具的，且屈晓敬对此亦不予认可。本院认为，该《聘任通知》的时间早于《指南针学校经营管理激励协议》签订时间，即便真实也无法确认《指南针学校经营管理激励协议》签订后，《聘任通知》所载明的邹勇是否依然在指南针职业学校任职，故本院对希望公司的该项主张不予支持。 2.指南针职业学校使用天一学院的宿舍的情况。希望公司提交的证据可以证明天一学院系其控制下的产业，但无法指直接证明指南针职业学校在实际使用天一学院的宿舍；水电使用凭证和年会视频的时间均早于《指南针学校经营管理激励协议》签订时间，且屈晓敬均未认可，即便希望公司提交的证据证实，亦无法证明《指南针学校经营管理激励协议》签订后仍在继续使用天一学院的宿舍。因此，本院对希望公司的主张不予支持。 3.希望公司提供管理模式培训及运营关系结构调整的情况。希望公司出示的《关于举办“阿米巴”管理模式培训会的通知》的时间及培训的时间均早于《指南针学校经营管理激励协议》签订的时间，不能达到希望公司证明在签订《指南针学校经营管理激励协议》后向指南针计算机学校、指南针职业学校提供了培训服务的依据；希望公司出示的《关于集团公司调整组织架构的通知》无法达到其主张希望公司对指南针计算机学校、指南针职业学校的管理结构进行优化的目的；且上述证据屈晓敬均未予以认可。故本院认为，希望公司主张的该项事实，事实依据不足，本院不予认可。 4.希望公司同时提供定制的EAS财务系统和OA系统两套办公系统给指南针计算机学校、指南针职业学校使用的情况。根据查明情况，指南针职业学校最后一次使用EAS财务系统时间为2016年11月1日，且频率不高；而OA系统未显示指南针职业学校使用的痕迹，仅显示屈晓敬属于其中一位最终审批人的信息；庭审中，希望公司自述，指南针计算机学校、指南针职业学校于2016年底赶走其派驻人员，并拒绝使用上述两套系统，2017年左右指南针计算机学校、指南针职业学校退出希望公司管理。结合汪辉武于2016年11月22日以屈晓敬、希望公司、正导公司为被告向本院提起诉讼的事实，本院认为，希望公司与指南针计算机学校、指南针职业学校、屈晓敬之间在2016年底已经产生纠纷，案涉《指南针学校经营管理激励协议》在2016年底就已经未实际履行。 5.希望公司对指南针计算机学校、指南针职业学校证照管理提供服务的情况。希望公司出示的档案借阅薄，屈晓敬未予认可，即便真实也仅能证明希望公司对指南针计算机学校、指南针职业学校的证照进行保管，无法达到其证明其提供服务降低了指南针计算机学校、指南针职业学校成本的目的。 6.指南针计算机学校、指南针职业学校对外以希望教育旗下的名义进行经营，希望公司向指南针计算机学校、指南针职业学校注入了900多万的现金资金的情况。根据查明情况，屈晓敬与希望公司及汪辉武合作的情况属实，但是，指南针计算机学校、指南针职业学校是否以希望公司的名义进行经营，希望公司并未举证，且其为处置证据主印证注资900万元的事实。故本院对此不予认可。 综上评述，结合屈晓敬与希望公司、汪辉武从2011年起就签订《股权置换暨投资合作协议书》等一些列协议开始进行合作的事实。本院认为，在签订《指南针学校经营管理激励协议》前，希望公司为指南针计算机学校、指南针职业学校提供的服务应属于履行《股权置换暨投资合作协议书》等一些列协议的义务，不应作为本案中确定希望公司履行《指南针学校经营管理激励协议》的依据。本案中，希望公司出示的证据及其陈述，仅能确认在签订《指南针学校经营管理激励协议》后，指南针职业学校有使用过EAS财务系统的事实，但是《指南针学校经营管理激励协议》中，并未单独就使用EAS财务系统应收取的费用进行约定，且根据协议的约定，使用EAS财务系统并非希望公司应履行合同的主要义务，故本院认为案涉《指南针学校经营管理激励协议》虽依法成立并生效，但并未实际履行，希望公司主张指南针计算机学校、指南针职业学校、屈晓敬支付品牌使用及管理咨询费的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川希望教育产业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费152934元，减半收取76467元，由原告四川希望教育产业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年十一月九日 书记员  李昕