云南省勐腊县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)云2823行初7号 原告：樊蒙，男，1986年8月7日出生，汉族，北京市朝阳区人，住勐腊县。 被告：勐腊县公安局，住所地云南省西双版纳州勐腊县。 负责人：谢家乔，职务局长。 委托诉讼代理人：滕绍荣，系勐腊县公安局法制大队民警。特别授权代理。 委托诉讼代理人：付金华，系勐腊县公安局法制大队民警。特别授权代理。 被告：勐腊县公安局磨憨派出所，住所地勐腊县。 负责人：谷顺春，职务所长。 委托诉讼代理人：廖永邦，系勐腊县公安局磨憨派出所副所长。特别授权代理。 原告樊蒙与被告勐腊县公安局、勐腊县公安局磨憨派出所治安管理（治安）行政处罚纠纷一案，原告樊蒙于2019年6月10日向本院提交行政起诉状。本院于2019年6月19日立案后，向被告勐腊县公安局、勐腊县公安局磨憨派出所送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告樊蒙、被告勐腊县公安局委托诉讼代理人滕绍荣、付金华、勐腊县公安局磨憨派出所委托诉讼代理人廖永邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月29日，勐腊县公安局磨憨派出所作出腊公（磨憨）行罚决字〔2019〕X8号勐腊县公安局行政处罚决定书1份，该局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定给以违法嫌疑人樊蒙治安处罚200元。樊蒙不服腊公（磨憨）行罚决字〔2019〕X8号处罚决定书，于2019年5月21日向勐腊县公安局申请行政复议，勐腊县公安局于2019年5月30日作出腊公复决字（2019）X2号勐腊县公安局行政复议决定书1份，复议维持了腊公（磨憨）行罚决字〔2019〕X8号行政处罚决定。 原告樊蒙诉称，2019年2月8日，唐君凤与原告的朋友有纠纷，原告因情绪激动顺手将果盘丢到唐君凤脸上，唐君凤报警。警察赶到前，唐君凤集结近十人聚众闹事，冲击并恐吓在场民警（当时民警使用了执法记录仪）。此后，原告和唐君凤到磨憨派出所调解处理，公安局工作人员作完笔录后，唐君凤要求验伤，民警要求原告先行离开。大概两周后，民警电话通知原告说唐君凤要求原告到磨憨派出所作出赔礼道歉，原告同意后，民警电话传唤原告前往磨憨派出所给唐君凤道歉。原告到现场后，民警打开了执法记录仪，开始进行调解劝导，唐君凤提出只需要原告沏茶并真诚的道歉即可，民警问原告是否可以做到，原告认为自己做出过激的行为，赔礼道歉是应该的，于是就沏茶并双手端着向唐君凤道歉，并将茶水放到唐君凤面前桌子上，但唐君凤拿起茶水说接受了原告的道歉，这件事情就过去了，说了几句方言后却顺势将茶水泼到了原告脸上。原告没有预料到会发生这种情况，会遭到侵犯，因为想着是警方主持的调解不会发生意外。民警将原告劝离后说被告的行为构成寻衅滋事，于是将唐君凤带到二楼作笔录，让原告先行离开。此后，原告每隔一段时间就电话联系磨憨派出所询问案情进展，磨憨派出所说最近事情多，已汇报给县公安局，县公安局法治大队已经确定唐君凤的犯罪行为，会刑事拘留唐君凤。2019年4月29日，原告接到磨憨派出所电话，原告到磨憨派出所协助处理事情，该派出所副所长告诉原告要对其进行行政处罚，并向原告宣读了告知书，并让民警留下原告的照片、指纹、脚纹等信息，最后以违反治安管理处罚法殴打他人的规定，罚款200元。原告离开磨憨派出所时，磨憨派出所告知原告，唐君凤违反了治安管理条例，侮辱他人对其罚款500元，但没有按照治安案件的相关规定将涉及唐君凤的行政处罚决定书复印给原告，原告不清楚磨憨派出所是否给唐君凤进行了处罚。本案中，原告已向勐腊县公安局提出行政复议，收到“腊公复决字（2019）X2号”的维持原行政处罚的决定书，该决定书载明原告可在15日内向勐腊县人民法院提起行政诉讼。第二次调解的现场，有执法记录仪作证，唐君凤明确的表示接受了原告的道歉，至此调解成功，有关上一次的纠纷已全部完结。磨憨派出所在一个多月以后却以原告违反治安管理处罚法为由进行处罚，既不合理，也不合法。原告已获得唐君凤的谅解，再追加处罚完全没有道理，也没有法律依据，故应撤销腊公（磨憨）行罚决字〔2019〕X8号行政处罚决定书，退还罚款，并向原告道歉。从唐君凤泼水到原告脸上直至处罚结束，历时将近一个半月，超出正常办案时间。综上，请依法撤销被告勐腊县公安局于2019年5月30日作出的腊公复决字（2019）X2号勐腊县公安局行政复议决定书。诉讼中，樊蒙要求增加撤销勐腊县公安局磨憨派出所于2019年4月29日作出的《勐腊县公安局行政处罚决定书》的诉讼请求，其表示没有新的事实和理由，也没有需要补充提交的证据。 原告樊蒙为证明其主张向本院提交如下证据： 1、被告勐腊县公安局磨憨派出所于2019年4月29日作出腊公（磨憨）行罚决字〔2019〕X8号勐腊县公安局行政处罚决定书复印件1份，欲证明被告勐腊县公安局磨憨派出所作出的处罚决定错误。 2、勐腊县公安局于2019年5月30日作出的腊公复决字（2019）X2号勐腊县公安局行政复议决定书复印件1份，欲证明被告作出的错误决定。 3、行政复议决定书送达回执签字复印件1份，欲证明被告勐腊县公安局向原告送达行政复议决定书的时间。 被告勐腊县公安局辩称，原告殴打他人案，因被告下属的磨憨派出所于2019年4月29日作出200元的行政处罚，原告于2019年5月21日申请行政复议，被告受理后于2019年5月30日作出决定维持的复议决定书。2019年2月8日，唐君凤在磨憨口岸通关驿站因返利的事与通关驿站的工作人员赵梓成发生口角，在二人口角争执过程中，原告以唐君凤口水溅到其食用的哈密瓜上为由将正在食用的装有哈密瓜一次性果盘丢到唐君凤脸上，唐君凤欲还手殴打原告，被在场其他人劝开，后唐君凤报警。虽果盘对唐君凤不能造成重大伤害，但原告主观上放任了人体面部特别是眼部易造成伤害结果的发生，是一种侮辱性的殴打情形，主观恶意明显，对原告定性为殴打他人的行为进行处罚，较侮辱他人的情形更为妥当，定性准许。原告的违法行为应受处罚。原告殴打他人的行为发生后，受害人唐君凤及时报警，磨憨派出所及时对当事人进行调解，未达成调解协议。2019年2月19日，唐君凤再次申请调解，因唐君凤侮辱原告的情形发生，导致调解终止，案件进入处罚程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八条的规定。2019年2月8日，原告以唐君凤的口水溅到其食用的水果为由殴打唐君凤，导致唐君凤不满原告的先前殴打行为，唐君凤将茶水泼到原告脸上，属于公然侮辱他人的情形，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条的规定，对唐君凤处于500元罚款，系因原告在先过错引起。公安机关再次进行调解，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八条的规定，在调解无法达成协议的情况下，依照《公安机关执法细则》的规定，对涉案当事人依法处罚，符合法律规定，对原告处于200元罚款，处罚结果与原告的危害行为相当，处罚适当。原告被处罚案于2019年2月8日案发，依照治安管理处罚法规定，办理治安案件，自受理之日起不得超过30日。2019年2月19日因调解未果，处罚机关依照规定自调解未达成协议之日即2019年2月19日起计算办理案件期限，该案由于涉案人员均为外地流动人口，其流动性很强，一定程度造成办案机关滞后处理。原处罚机关于2019年3月19日申请延长办案期限30日，原处罚机关于2019年4月29日才对原告作出处罚并送达，客观上是一种超期处罚的情形，是处罚程序上的瑕疵，但该处罚决定的延迟，不能影响处罚决定的客观性。也未损害被处罚人的人格尊严，合法权益，依法不具有行政复议法规定的应当撤销或变更的情形。被告经复议审查认为原处罚决定机关对原告实施的行政处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定、处罚公正、公开，体现了处罚与教育相结合，保障相对人权利的原则。原处罚决定机关对原告实施的行政处罚，不存在《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定的情形，依法不予撤销或变更。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，复议机关决定维持原处罚机关作出的处罚决定。原告因殴打他人被行政处罚一案，原处罚决定机关认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。复议机关根据案件客观事实，清楚的情形，依法采用书面审查的办法，并决定维持原处罚决定机关作出的处罚决定，无违法或不当情形。诉讼中，被告勐腊县公安局表示对原告增加要求撤销勐腊县公安局磨憨派出所于2019年4月29日作出的《勐腊县公安局行政处罚决定书》的诉讼请求，没有新的事实和理由，也没有需要补充提交的证据。 被告勐腊县公安局磨憨派出所辩称，2019年2月8日19时30分左右，唐君凤到磨憨口岸通关驿站与该驿站的工作人员因购买保险返利的事情发生争吵，被在场的通关驿站负责人樊博弟弟樊蒙使用装有哈密瓜的一次性果盘打在脸上，唐君凤报警，民警赶到现场欲对双方进行现场调解处理，但未达成调解协议，民警将双方带回派出所进一步调查，但唐君凤坚持要到医院进行伤势检查和伤情鉴定。2019年2月19日10时34分，唐君凤打电话到磨憨派出所称其欲调解处理，根据磨憨派出所民警的通知，双方到达磨憨派出所，唐君凤提出让对方向其道歉，不再要求原告赔偿医药费、精神损失费。原告同意唐君凤的要求后接过民警已泡好的茶水，口中说着道歉的话，并把这杯茶水放到了唐君凤身旁的茶板上，唐君凤说接受原告的道歉，但唐君凤却拿起茶水泼给原告脸上，无法继续调解。磨憨派出所民警为了处理该警情，再次将双方通知到磨憨派出所制作笔录，并于2019年2月23日早点名时将该警情报告领导，当日9时许，磨憨派出所案件队再次通知双方到派出再次调解，但双方互不谅解，一致要求走法律途径。唐君凤到医院检查，未检查出身体受到伤害，也未作出伤情鉴定结论。民警将该案卷宗带到勐腊县公安局法制大队，咨询请教相关负责人，该案被正式受理为行政案件。经查证，原告于2019年2月8日19时30分许，原告在违法嫌疑人唐君凤与他人在公共场合因纠纷发生争吵情况下，用装有几块哈密瓜的一次性果盘打到唐君凤脸上，虽未对唐君凤造成身体伤害，情节较轻，但其有主观上的殴打恶意。因此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，给以原告治安罚款两百元的处罚。原告殴打唐君凤案，基于案件的发生过程及全案事实，原告用装有哈密瓜的固体物品远距离抛打唐君凤的行为有想让对方身体造成疼痛或不良刺激的主观恶意，已构成故意殴打他人行为。双方当事人陈述和旁证均能证实该情形存在，没有证据证实具有连续殴打或持续加害对方的情形，在处罚时，视为情节较轻。因此被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条的规定，本着教育与处罚结合，惩治与宽大结合的原则，纠正违法行为。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对原告处以罚款200元。原告殴打他人案件超期的问题有以下几点理由：1.本案是矛盾纠纷引发的一般治安案件，造成伤害结果不大，符合调解处理的规定。被告本着教育为主处罚为辅，构建和谐社会原则，欲争取将案件调解处理，直至2019年2月24日，公安机关组织调解未能成功征得双方确定后，才决定按照程序处理。根据《公安机关执行有关问题的解释》的通知，公安部文件公通字（2006）X2号规定第二款“对调解未达成协议的治安案件办案期限，应当从调解未达成协议之日起开始计算”的规定。2.由于唐君凤强烈要求到医疗部门进行伤情检查，到司法鉴定部门鉴定，只要当事人提出请求，公安机关不能剥夺当事人的权利，唐君凤当日才明确告知公安机关其伤势无大碍，没有做出伤情鉴定结论，根据治安管理处罚法第九十九条第三款的规定，为了查明案情进行的鉴定期间，不计入办理治安案件的期限的规定。3.案件发生后，双方不依不饶，互不让步，且在处理前案时又衍生后案，案情复杂，为了查明案情，被告按规定在一个月的办案期限届满时，根据《治安处罚法》第九十九条的规定，申请延长办案期限一个月，并获得批准。原告曾经出境到缅甸做事，民警多次联系其回来配合处理该案，但无法取得联系，最后取得联系时，民警在电话里向原告就案件办理延长的原因进行了解释，并表示歉意，原告表示理解，并没有责怪被告的意思，原告返回磨憨未及时到派出所报到，也未与办案民警联系，导致办案民警未能对原告返回磨憨的情况及时掌握。直至2019年4月29日，被告才将违反治安管理行为人原告、唐君凤通知到磨憨派出所进行处理。根据《公安机关执行有关规定的解释》的通知，公安部文件通字（2006）X2号规定中“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定时限内办结的，公安机关应当继续调查取证，及时依法作出处理”，该解释未规定案件超期就不能处理的明确规定。综上，本案办案期限应当从最后组织调解未达成协议之日起计算，应扣除办理案件延长期限，医疗、伤情鉴定时间，以及违反治安管理行为人离开案发地外出做事等实际时间重新计算。被告在办案期间，严格依法办案，接警后及时出警，及时调查取证。案件事实清楚，证据确实充分，定性准确、程序合法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，给予原告200元处罚，适用法律准确，处罚适当。综上，请依法维持被告作出的处罚决定，驳回原告诉请。诉讼中，被告勐腊县公安局磨憨派出所表示对原告增加要求撤销勐腊县公安局磨憨派出所于2019年4月29日作出的《勐腊县公安局行政处罚决定书》的诉讼请求，被告没有新的事实和理由，也没有需要补充提交的证据。 被告勐腊县公安局、勐腊县公安局磨憨派出所向本院提交以下证据： 1、行政案件卷宗复印件1卷共79页，欲证明原告被侮辱案，处罚程序，事实和法律依据。 2、光碟1份，欲证明原告、案外人唐君凤纠纷处理的全程影像。 3、《中华人民共和国治安管理处罚法》节录打印件1份，欲证明法律依据。 4、行政复议决定书复印件1份，欲证明原告申请行政复议及行政复议结果。 经质证，二被告对原告证据1、2、3均无异议。 经质证，原告对二被告提交的全部证据均无异议。 本院认为，原、被告双方提交的全部证据，双方当事人无异议，证据与本案争议具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2019年2月8日19时30分左右，唐君凤到磨憨口岸通关驿站因返利的事情与通关驿站的工作人员发生纠纷并争吵。争吵过程中，因唐君凤口水溅到樊蒙正在食用的装有哈密瓜的水果盘，樊蒙就用该装有哈密瓜的水果盘丢到唐君凤脸上，唐君凤报警后，勐腊县公安局磨憨派出所将唐君凤、樊蒙带到该所进行调解，但调解未果。2019年2月19日17时左右，磨憨派出所再次通知樊蒙到该派出所进行调解，调解过程中唐君凤提出让原告樊蒙倒一杯水向唐君凤道歉，唐君凤拿起水杯将冷茶水泼洒到樊蒙脸上，双方矛盾激化，致使调解未果。2019年3月19日，勐腊县公安局依法批准了勐腊县公安局磨憨派出所向勐腊县公安局申请延长案件办理期限30日，并于同日获得批准。2019年4月29日，勐腊县公安局磨憨派出所作出腊公（磨憨）行罚决字〔2019〕X8号勐腊县公安局行政处罚决定书1份，该派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定给以樊蒙治安处罚200元，勐腊县公安局磨憨派出所于同日向樊蒙送达了该行政处罚决定书。樊蒙不服腊公（磨憨）行罚决字〔2019〕X8号处罚决定书的处罚内容，于2019年5月21日向勐腊县公安局申请行政复议，勐腊县公安局于2019年5月30日作出腊公复决字（2019）X2号勐腊县公安局行政复议决定书1份，复议维持了腊公（磨憨）行罚决字〔2019〕X8号行政处罚决定，该复议决定书于2019年5月31日送达樊蒙。樊蒙不服勐腊县公安局制作的腊公（磨憨）行罚决字〔2019〕X8号处罚决定书，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案系公民不服行政机关作出治安管理行政处罚决定，要求撤销行政复议决定而提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受理行政案件范畴，本案为治安管理（治安）行政处罚纠纷。本案的争议焦点为：被告勐腊县公安局磨憨派出所、勐腊县公安局作出的行政处罚决定书、行政复议决定书是否合法，是否应予以撤销。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，因此被告勐腊县公安局磨憨派出所具有对原告作出警告、五百元以下罚款的行政处罚主体资格和法定行政职权。本案中，被告勐腊县公安局磨憨派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”的规定，依法组织原告、唐君凤进行调解，直至2019年2月19日调解不能达成协议。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”的规定，以及中华人民共和国公安部《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》的通知[公通字(2006)X2号]第十二条的规定。可知，公安机关办理治安案件的期限不得超过60日，被告勐腊县公安局磨憨派出所于2019年2月19日立案受理本案符合法律规定。虽被告勐腊县公安局磨憨派出所报请延长办案期限30日，即使不计入2019年2月8日至2019年2月19日的调解期间，但被告勐腊县公安局磨憨派出所于2019年4月29日才作出行政处罚决定书，明显超过《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的办理治安案件的期限。被告勐腊县公安局磨憨派出所认为民警对原告、唐君凤主持调解，唐君凤申请鉴定，原告到境外多次传唤不到案的时间应扣除办案期限，主张办案不超期，但原告除了认可调解情形外，对被告勐腊县公安局磨憨派出所的其余主张并不认可，被告勐腊县公安局磨憨派出所也未就办案超期的原因，以及需要扣除鉴定期间的事实提交证据证实，且被告勐腊县公安局对被告勐腊县公安局磨憨派出所办案超期的事实未予否认，故被告勐腊县公安局磨憨派出所无正当理由超期作出行政处罚决定书的行为，属于怠于履行法定职责的情形，办案程序违法。对原告主张被告勐腊县公安局磨憨派出所作出的行政处罚程序违法的主张，本院予以支持。被告勐腊县公安局磨憨派出所提交的治安案件卷宗中，原告和唐君凤的陈述、申辩，证人证言、视听资料等已形成完整证据锁链，且原告对二被告证据的真实性无异议，上述证据可作为被诉行政机关行政行为合法性的依据，结合原告庭审认可的其将装有哈密瓜水果的果盘砸向唐君凤脸上的事实，能认定原告殴打唐君凤的事实，被告勐腊县公安局磨憨派出所作出对原告罚款200元的行政处罚，其认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告勐腊县公安局作为复议机关在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定书，其履行的行政程序合法。因本案确实存在超期办案的程序违法情形，但由于被诉行政机关作出的行政处罚决定书认定事实清楚，处理结果正确，且该违法情形对原告的权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”的规定，故本院确认被告勐腊县公安局磨憨派出所作出的行政处罚决定书程序违法，但不予撤销。虽原告主张已取得唐君凤谅解，被告勐腊县公安局磨憨派出所仍作出违法行政处罚，但根据本案查明的事实可知唐君凤将茶水泼洒到原告脸上的事实说明唐君凤并不原谅原告，故该主张与本案查明的事实不符。庭审中，原告还主张被告未将对唐君凤的处罚决定书送达原告违法，因被告勐腊县公安局磨憨派出所是否将对唐君凤作出的行政处罚决定书送达原告与否，本身并不会对原告的权利义务造成影响，故该主张，缺乏事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第（二）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、确认被告勐腊县公安局磨憨派出所超期办案违法； 二、驳回原告樊蒙的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告樊蒙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  黄 平 人民陪审员  何新梅 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  盘丽珍