广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初5399号原告：惠州市恒德园餐饮管理有限公司，住所地：惠州市麦岸路20号金耀园。法定代表人：徐兰团。委托代理人：毛存舟，系广东指针律师事务所律师。被告一：惠州市奥弗教育投资有限公司，住所地：惠州市惠城区惠博大道388号。法定代表人：邓尚圣。被告二：邓尚圣，男，汉族，1962年1月12日出生，住惠州市惠城区，被告三：惠州市瑞业房地产有限公司，住所地：惠州市大朗肚16号双源乐湖轩11层01号房。法定代表人：张四波。委托代理人：洪少锋，系公司职员。委托代理人：刘飞，系广东港联律师事务所律师。原告惠州市恒德园餐饮管理有限公司与被告惠州市奥弗教育投资有限公司、邓尚圣、惠州市瑞业房地产有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告惠州市恒德园餐饮管理有限公司法定代表人徐兰团、委托代理人毛存舟，被告三惠州市瑞业房地产有限公司委托代理人刘飞到庭参加诉讼，被告惠州市奥弗教育投资有限公司、邓尚圣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告一2018年3月以其2015年8月28日获得的《民办学校办学许可证》，2018年9月1日启用位于惠州市惠城区惠博大道388号的奥园校区学校食堂承包为名，与包括原告在内的多家餐饮服务公司签订食堂承包合同。原告基于对办学许可证的信任与被告一2018年3月10日签订了《学校饭堂承包合同》，并按合同约定2018年3月10日支付了20万元、2018年3月14日支付了15万元的保证金。但原告一直无法依合同约定进行入住装修和经营，直到合同约定2018年9月1日开学，奥园校区仍没有任何开学迹象。根据目前的事实情况，被告一明显是采取欺诈的手段，虚构奥园校区启用的事实，恶意签订该《学校饭堂承包合同》骗取了原告的保证金，使原告陷入错误认识违背真实意思支付了款项，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定，特向贵院申请撤销该合同，请求被告一赔偿原告的损失。被告二、被告三作为被告一的股东，恶意虚构事实欺诈原告等多人，存在《中华人民共和国公司法》第二十条严重损害债权人利益的情形，应当承担连带责任。综上所述，被告一采取欺诈的手段，使原告违背真实意思签订了该《学校饭堂承包合同》，并支付了钱款，依法应当撤销，并由被告一赔偿原告的损失。被告二、被告三采取欺诈的手段，对多人进行欺骗并把大量资金转移，利用有限公司股东有限责任严重损害被骗债权人的利益，应当依法承担连带责任，原告请求法院依法支持其全部诉讼请求。一、请求判决撤销原告与被告一2018年3月10日签订的《学校饭堂承包合同》；二、请求判决被告一立即返回原告所交保证金及押金总计350000元；三、请求判决被告一赔偿原告利息损失暂计20047.26元（利息损失计算：按年利息6%，200000元从2018年3月10日开始计算，150000元从2018年3月14日开始计算，计至本息清偿之日止。利息损失暂计至2019年2月25日，暂计20047.26元）；四、请求判决被告二、被告三对以上款项承担连带清偿责任；五、请求判决被告一、被告二、被告三共同承担本案的案件受理费、保全费、保全保险费、公告费等全部诉讼费用。被告三惠州市瑞业房地产有限公司辩称，原告与被告一签署涉案合同时，被告三并非被告一股东，被告三入股被告一时间是2019年1月4日，故其并不清楚涉案合同签订情况，也不存在被告三欺诈原告的情形。被告一在2012年成立时，发起股东已经将出资资本1000万元出资到位，原告没有证据证明被告三入股后存在抽逃出资的情形，请求法院驳回原告对被告三的诉讼请求。被告一惠州市奥弗教育投资有限公司、被告二邓尚圣、经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2018年3月10日，原告作为乙方与被告一作为甲方签订《学校饭堂承包合同》，该合同约定的主要内容有：甲方同意学生食堂由乙方承包经营，乙方成为甲方校区师生营养餐含便利店的供应商；合同期服务期限自2018年9月1日起至2022年9月1日止，签订此合同期甲方学校如实际人数达不到600人者，将对乙方进行补偿，补偿标准为600人-实际用餐人数=空缺人数每人每月650元标准进行补贴；另合同约定签订合同当天缴纳贰拾万元风险保证金，2018年3月12日甲方出示奥园租金流水单，及装修团队，设备开始进入，后乙方须向甲方缴纳剩余人民币拾伍万元整（150000元）的风险保证金，合计风险保证金为叁拾伍万元整（350000元）。合同期满后，若双方解除合作关系，甲方应在2个工作日内把风险保证金无息全额退回给乙方，逾期每天按0.3%收取滞纳金。如果甲方未按合同时间启动该项目（2018年3月31日前进驻，人数大致200），造成乙方损失由甲方负责，并退回全部押金，并赔偿违约金。2018年3月10日，被告一惠州市奥弗教育投资有限公司出具《收款收据》载明：今收到徐兰团交来厨房及小店承包保证金20万元，该《收款收据》上有被告一法定代表人邓尚圣的签名。2018年3月14日，被告一出具《收款收据》载明：今收到徐兰团交来厨房和小店承包押金款15万元。原告在庭审中表示上述款项已通过银行转账的形式转到被告二邓尚圣的银行账户。另，原告提交了被告一取得的《中华人民共和国民办学校办学许可证》，发证时间为2015年8月28日，有效期限为四年。被告一惠州市奥弗教育投资有限公司于2019年1月4日将股东谢高日、洪少锋、邓尚圣变更为被告二邓尚圣、被告三惠州市瑞业房地产有限公司。另外被告三提供了《验资报告》，报告载明根据有关协议、章程的规定，惠州市奥弗教育投资有限公司申请登记的注册资本为人民币1000万元，由肖海春、杨春娟、邓尚圣、刘师佳于2012年9月12日之前一次缴足。经审验截至2012年9月12日止，惠州市奥弗教育投资公司已收到肖海春、杨春娟、邓尚圣、刘师佳缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币1000万元，各股东均以货币出资。因合同签订后，虽原告与被告多次协商，但被告一未让原告于2018年3月31日前入驻所开设的食堂，原告诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，原告与被告一签订的《学校饭堂承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。合法有效的合同双方应按照合同内容予以履行，现原告依照合同约定交付了保证金350000元，因合同约定被告一应让原告于2018年3月31日前进驻，但被告未按合同约定时间启动项目让原告入驻食堂，其行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定的合同的法定解除情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后被告一应当返还原告支付的保证金350000元。现原告主张利息自被告一占用保证金起按年利率6%计算至本息清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告一向原告出具的两份《收款收据》上都盖有被告一公章，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”及《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中，被告二邓尚圣作为被告一的法定代表人，其在收据上面签名及收款属于职务行为，该行为的后果应由其代表的公司承担，现原告主张被告二、三承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。被告一、二经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州市奥弗教育投资有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告惠州市恒德园餐饮管理有限公司保证金及押金总计350000元及支付利息（以200000元为基数，从2018年3月10日起至本院确定还款之日止按年利率6%计算；以150000元为基数，从2018年3月14日起至本院确定还款之日止按年利率6%计算）三、驳回原告惠州市恒德园餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元6850（原告已预交6850元），由被告惠州市奥弗教育投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  刘 娟二〇一九年十一月八日法官助理孙志诚书记员李广源