广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8730号上诉人（原审被告）：周亮，男，汉族，1979年7月23日出生，身份证住址：江苏省淮安市楚州区，被上诉人（原审原告）：深圳市立飞翔运物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田街道明珠大道和亨中心广场C栋1001房。统一社会信用代码：9144030056423470X7。法定代表人：陈成武，执行董事。委托诉讼代理人：赖锦新，男，该公司员工。上诉人周亮因与被上诉人深圳市立飞翔运物流有限公司（以下简称立飞公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周亮上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判扣除押金23928元，扣除违约金、罚息2233.66元。事实与理由：一、一审法院未查明购车押金23928元。周亮对一审法院查明的立飞公司向德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）拖欠的租金169356.32元没有异议，但一审法院未查明购车押金23928元。案涉车辆购车款398800元，立飞公司在购车时已收取周亮购车款6%的押金23928元。押金应当用于抵扣拖欠的租金，且在周亮和立飞公司提交的微信聊天记录中，立飞公司法定代表人已确认可以扣除贷款押金23928元，确认周亮扣除押金后只欠付租金145428.32元。二、关于扣除违约金、罚息2233.66元。1.《德融公司融资租赁合同》乙方是立飞公司，丁方是周亮，且丁方签名不是周亮本人所签，为他人代签。融资租赁合同的履约方是乙方即立飞公司。根据合同相对性原则，乙方应按约向德融公司履行合同，至于立飞公司和周亮或第三人的纠纷，立飞公司可以通过其他途径解决。对于未依法履行融资租赁合同的罚息、违约金应由立飞公司承担。2.造成不履行融资租赁合同的根本原因是车辆质量问题。对于立飞公司包办购置的案涉车辆，出现质量问题立飞公司应承担过错责任。被上诉人立飞公司辩称，一、一审法院认定事实部分不清，漏判立飞公司于2017年10月18日支付给德融公司的一期供车款19209.77元，请求予以改判或发回重审。二、关于周亮的押金23928元，该款已经在德融公司的诉讼请求总额228227.75元中予以扣减。周亮系案涉车辆的实际车主，且系该车辆使用人、支配人，该车辆的首期款及此后的部分供车款均由周亮直接支付给德融公司。案涉车辆系周亮指定深圳市华鑫顺汽车贸易有限公司选购，由其自己验收和提取车辆并一直使用。即使车辆出现质量问题，也不应由立飞公司承担相关责任。立飞公司向一审法院起诉请求：1.判令周亮立即偿还立飞公司各项欠款共计238708.93元，其中供车款192688.75元、车辆保险费22070.1元、GPS使用费4500元、社保费2450.08元及车辆管理费17000元，并按中国人民银行同期贷款利率给付利息（时间从起诉之日起至付清所有欠款之日止的利息）；2.判令周亮实际支配的粤Ｂ×××××车、粤Ｂ×××××转出立飞公司名下，解除立飞公司、周亮之间的车辆挂靠关系；3.判令周亮实际支配的粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××未转出立飞公司名下之前，继续支付立飞公司挂靠费，从2018年7月起按每月500元计至该车辆转出立飞公司名下之日止。一审法院认定事实：2015年9月30日，立飞公司、周亮签订《营运车辆挂靠合同》，约定：周亮自愿将按揭自购集装箱拖车一台（含车头、车架）挂靠在立飞公司名下，以立飞公司名称登记上户，车头号牌为粤Ｂ×××××，车架号牌为粤Ｂ×××××，车辆上户登记不是产权登记或者产权转移，车辆产权仍属周亮；挂靠期限自2015年10月1日至2017年9月30日；挂靠期间管理费为500元/月，5000元/年（一次性支付），GPS服务费100元/月，挂靠期间不得过户，如需过户，周亮支付立飞公司违约金10000元；周亮车辆的保险及其他项目保险，必须到保险公司办理保险手续，其费用由周亮全额承担；周亮自行承担经营过程中的风险以及营运过程中所需的流动资金（如过路费、过桥费、油料费、修理费、通讯费、事故应急费用等），并自行承担经营的事故、保险责任；挂靠期间，车辆产权仍属于周亮，产生的效益归周亮支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由周亮承担，周亮不得将车辆擅自转让或者变更；该车头车架属于贷款购买车辆，由立飞公司担保贷款并在立飞公司银行账户扣按揭款，周亮应在每月20日前将银行按揭贷款19209.77元转入立飞公司账户中作为按揭还款，若周亮不能按时将按揭贷款转入立飞公司账户，导致银行无法成功扣款，所产生的银行罚息或者银行强制锁车扣车，后果由周亮承担。2015年10月23日，立飞公司与德融公司签订《融资租赁合同》，合同约定：鉴于李林飞（立飞公司法定代表人）与销售商签署购车合同，并已支付购车首付款，李林飞希望将购车合同项下的车辆以售后回租方式向德融公司融资，立飞公司作为融资的共同申请人，周亮作为融资的担保人；租赁期数为24期，首期租金70430元，融资金额为398800元，基本租金总额为461034.48元，每期19209.77元，每月25日为基本租金还款日，第一期基本租金支付日期为2015年11月25日，最后一期基本租金支付日期为2017年10月25日；李林飞提供中国农业银行的相关账户作为租金扣款账户；手续费为3988元，名义留购价格1元，履约保证金按照立飞公司融资额的6%计收，若立飞公司违约，则德融公司有权从履约保证金中扣除相应的费用。一审庭审中，周亮主张该合同中周亮签名系他人代签，但确认上述合同的内容。同日，李林飞向德融公司出具付款申请书，载明：双方签订了（2015）德回租字第HSZ001912号的《融资租赁合同》，因融资租赁业务需要，申请将主合同项下融资租赁款项共计398800元付款至租赁物销售商深圳市华鑫顺汽车贸易有限公司指定账户中。李林飞与德融公司还签署了《租赁物交接单》，确认粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车自清单签署之日即为德融公司将上述车辆交付立飞公司之日；立飞公司将其拥有所有权的上述车辆转让并以占有改定方式交付给德融公司，以代替实际交付；清单签署日起，上述车辆的完整所有权即归德融公司所有；立飞公司同意将清单项下的车辆抵押给德融公司，作为立飞公司依约定履行合同项下义务的担保。周亮向德融公司提供担保函，载明：“本人愿对合同项下承租人对于出租人的支付义务[包括但不限于支付每期租金（本金及利息）、手续费、保证金、管理费、保险金、逾期租金、逾期罚息、违约金等]承担连带责任保证担保，该担保为独立连带责任保证担保，担保期限为合同履行期间及履行期限届满之日起两年”。周亮确认用立飞公司的名义以德融公司融资的方式购买案涉车辆的事实。双方确认周亮向立飞公司支付了150000元车辆首付款，后续的供车款由周亮先支付立飞公司，再由立飞公司支付给德融公司，后在车辆出现质量问题后，由周亮直接向融资公司支付过一段时间的车款。周亮确认现拖欠车款169356.32元。案涉车辆于2015年9月交给周亮使用，后于2018年5月12日被立飞公司扣走。立飞公司称扣车原因系德融公司当时与立飞公司进行诉讼，德融公司要求扣车，后诉讼结束后，车辆于2018年9月左右还给立飞公司，一直在停车场停放。周亮称车辆于2017年12月就还给了立飞公司，因为车辆的GPS定位显示当时车辆在广州，且后续还有车辆违章的记录。2017年8月，德融公司在北京市朝阳区人民法院就合同编号为（2015）德回租字第HSZ001912号中车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的相关拖欠款项提起诉讼，要求立飞公司、周亮及案外人朱乳娜支付合同项下已到期未付租金和未到期租金169356.32元，并支付逾期罚息及违约金。2017年12月20日，立飞公司法定代表人李林飞与德融公司签订《罚息减免协议》，双方确认，截止2017年8月21日，立飞公司共拖欠租金169356.32元，拖欠罚息25000.16元，违约金33871.27元，为支持立飞公司发展，立飞公司于2017年12月20日前偿还欠款171589.98元之后，德融公司对上述确认的罚息进行部分减免，视为结清。收款收据、中国银行付款回单显示立飞公司向德融公司支付171589.98元，备注表明“李林飞案结清款”。在案涉车辆营运期间，立飞公司为粤Ｂ×××××车支出保险期限为2015年9月16日至2016年9月15日的商业三者险保费22070.1元，立飞公司为周亮交纳2015年9月至2017年11月的社保费2450.08元。周亮认为车辆商业保险费应已包含在融资购车的车款中，不应再由周亮承担。周亮确认没有支付过管理费。一审法院认为，案涉《营运车辆挂靠合同》《融资租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对立飞公司、周亮均具有约束力。在《融资租赁合同》中，融资申请人虽为立飞公司，周亮仅作为保证人签订合同，但周亮确认融资款项实系为周亮购车所用，融资合同中所约定的首期租金和后续车款亦实际由周亮给付，因此，周亮通过融资方式购车的事实成立，周亮应承担支付车款的责任。现因周亮未依合同约定支付车款，以致案外人德融公司因车辆租金（即车款）与立飞公司进行诉讼，立飞公司后向德融公司支付拖欠的租金（169356.32元）及罚息、违约金等费用171589.98元，该款应由周亮承担。周亮在答辩中关于只欠付租金145428.32元、不应承担罚息和违约金的意见，与合同约定不符，不予采纳。周亮关于案涉车辆由立飞公司一手购买，车辆有质量问题，立飞公司应对质量问题承担过错责任的意见，因周亮未就此提出明确、具体的诉讼主张，也未举证证明车辆具体有哪些质量问题，并举证证明立飞公司全权负责购车的事实，一审法院对此不予处理，周亮可另行主张权利。对于立飞公司主张的车辆保险费、GPS使用费、社保费及车辆管理费，根据双方在《营运车辆挂靠合同》中的约定，上述费用均由周亮自行承担。周亮控制车辆的时间为2015年9月至2018年5月，上述期间内的相关费用均应由周亮承担，其中，车辆保险费为22070.1元，GPS使用费为3300元（100元/月×33个月），社保费为2450.08元，车辆管理费为16500元（500元/月×33个月），合计44320.18元（22070.1元+3300元+2450.08元+16500元）。立飞公司超出上述期间的GPS使用费、车辆管理费主张，因周亮未控制营运车辆，该主张于理不合，一审法院不予支持。上述车款及保险费等各项代垫费用合计215910.16元（171589.98元+44320.18元），因周亮未如期支付，周亮应按中国人民银行同期贷款利率给付利息，利息从立飞公司主张的起诉之日即2018年9月6日起，计算至款项付清之日止。对于立飞公司要求解除立飞公司、周亮挂靠关系的诉讼请求，周亮无异议，一审法院确认双方挂靠关系自即日起解除，立飞公司应将车辆返还给周亮，周亮应将车辆转出立飞公司名下。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、立飞公司与周亮签订的《营运车辆挂靠合同》自判决作出之日起解除；二、周亮应于判决生效之日起十日内将车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的车辆从立飞公司名下转出；三、周亮应于判决生效之日起十日内向立飞公司支付车款及代垫费合计215910.16元，并应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，利息自2018年9月6日起计算至款项付清之日止；四、驳回立飞公司的其他诉讼请求。如果周亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2440.32元，由立飞公司负担233.07元，由周亮负担2207.25元本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。本院认为，关于周亮向德融公司交纳的押金23928元应否从其确认拖欠的租金169356.32元中扣除的问题。立飞公司于一审期间提交的德融公司出具的《客户对账单》《罚息减免协议》以及德融公司在北京市朝阳区人民法院提起诉讼的民事起诉状，可以证明德融公司起诉金额为228227.75元，《罚息减免协议》确定的欠款171589.98元已扣减2017年10月18日的付款19209.77元、押金23928元以及减免的违约金13500元（即228227.75元-19209.77元-23928元-13500元=171589.98元）。周亮提出的其欠付立飞公司的款项应扣除23928元押金的上诉主张，本院不予采纳。关于案涉罚息、违约金应否由周亮承担的问题。周亮在其出具的《委托说明》中确认其以立飞公司李林飞的名义向德融公司贷款购车。因周亮未按约支付租金，致使李林飞向德融公司支付了拖欠的租金及罚息、违约金等费用共计171589.98元。故李林飞有权请求周亮承担未依约履行案涉融资租赁合同而产生的罚息、违约金。关于案涉车辆是否存在质量问题，不属于本案审理范围，本院不予审查。如案涉车辆确存在质量问题，则周亮可另循法律途径解决。立飞公司虽主张其于2017年10月18日支付给德融公司的供车款19209.77元应由周亮承担，但因立飞公司未提出上诉，故其主张不属于本案二审审理范围，本院对此亦不予审查。综上所述，周亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费454.04元，由上诉人周亮负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇一九年十一月十二日书记员 曾慧清（兼）