江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初6001号原告：张某，女，1963年5月22日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：于某1，男，1979年10月5日出生，汉族，住扬州市江都区。上列原告共同委托诉讼代理人：王舒娅，江苏江业律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：王进，江苏江业律师事务所律师。被告：王某，男，1976年11月16日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司，住所在扬州市江都区浦江东路399号1幢103、104室。负责人：王靓，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁慧，女，该公司员工。原告张某、于某1与被告王某、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序先后于2019年8月1日、2019年9月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审过程中，原告张某、于某1及其共同委托诉讼代理人王舒娅、被告王某、被告保险公司的委托诉讼代理人梁慧到庭参加诉讼。第二次庭审过程中，原告张某、于某1及其共同委托诉讼代理人王进、被告保险公司的委托诉讼代理人梁慧到庭参加诉讼。被告王某经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并于2019年10月31日公开开庭进行审理。原告张某、于某1及其共同委托诉讼代理人王舒娅、被告王某、被告保险公司的委托诉讼代理人梁慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、于某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的损失合计615280.1元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月29日6时许，被告王某驾驶苏Ｋ×××××号小型面包车行驶至扬州市江都区大桥路花齐路与大三路交叉路口，与于某2驾驶的电动自行车发生交通事故，造成于某2死亡，两车受损。2019年4月30日，此事故经公安机关依法认定，被告王某与于某2承担同等责任。经查，被告王某驾驶的苏Ｋ×××××面包车在被告保险公司处投保了交强险、200万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院。被告王某辩称，被告王某对事故发生事实、事故责任认定没有异议，苏Ｋ×××××号小型面包车不是营运车辆，而是自家用的车辆，车辆载客8人，车子核定只能做7个人。被告保险公司辩称，保险公司对事故发生事实、事故责任认定均无异议。苏Ｋ×××××号小型面包车在保险公司投保了交强险、200万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生时，苏Ｋ×××××号小型面包车系超载，保险公司怀疑该车为非营运转营运，因现未查明车辆的使用性质，如苏Ｋ×××××号小型面包车实际为营运性质，则保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。即使苏Ｋ×××××号小型面包车属于正常使用性质，因车辆超载，根据原、被告之间签订的商业三责险保险合同条款第二十七条第2款规定，应扣除10%的绝对免赔率。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日6时10分，被告王某驾驶其所有的苏Ｋ×××××号小型面包车由东向西行驶至扬州市江都区大桥路、花齐路、大三路交叉路口处，与由南向北原告亲属于某2驾驶的电动自行车发生交通事故，致于某2死亡、两车损坏。本起事故经公安机关交警部门认定，王某、于某2各负事故同等责任。经扬州市江都区公安局物证鉴定室鉴定，并出具法医学检验鉴定书，于某2符合交通事故头部重伤重型颅脑损伤死亡。另查明，苏Ｋ×××××号小型面包车在被告保险公司处投保了交强险、200万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。再查明，原告张某系于某2之妻，于某1系于某2之子。于某2，男，1956年9月7日出生，住扬州市江都区。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，认定原告的经济损失为：1、死亡赔偿金，于某2死亡时为62周岁，其居住在城镇，应按城镇常住居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，原告的死亡赔偿金计算为47200元/年×18年=849600元；2、精神损害抚慰金，本院综合考虑被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金25000元；3、丧葬费，本院根据2017年度全省在岗职工年平均工资计算丧葬费为79741元÷2=39870.5元，原告主张39133.5元不违反法律规定，予以认可；4、处理丧葬事故人员误工费酌定为1500元；5、处理丧葬事故人员交通费酌定为1500元；6、原告主张其他费用1400元，其外400元系苏Ｋ×××××号小型面包车车辆及于某2所驾驶的电动自行车的施救费，虽未明确区别两车的施救费，根据本地收费标准，酌定电动自行车的施救费定为80元；原告主张将死者运至殡仪馆所产生的费用未能提供依据，且实际已包含在丧葬费中，本院不予支持；7、财物损失，原告提供的票据实为苏Ｋ×××××号小型面包车车损，本案中不予理涉。上述合法合理的损失合计916813.5元。本院认为，公民的生命权受法律保护。被告王某驾驶的机动车与于某2发生交通事故，致于某2死亡，应当按照事故责任承担赔偿责任。因苏Ｋ×××××号小型面包车在被告保险公司投保了交强险，原告的损失首先由被告保险公司在交强险限额内承担110000元（含精神损害抚慰金25000元）。原告损失超出较强险的部分，因王某负事故次要责任，事故发生在机动车与非机动车之间，且被告王某驾驶车辆超载，根据王某与保险公司签订的商业保险合同的规定，由被告保险公司在商业三责险范围内承担806813.5元×60%=484088.1元。保险公司合计需要赔偿原告方594088.1元。对于保险公司提出事故车辆系营运车辆，保险公司不应当赔偿，本院认为被告王某从事花木种植，其驾驶车辆载人前往工作地点，非从事车辆营运，保险公司的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。被告保险公司辩称，被告王某驾驶车辆超载，应当扣除10%免赔率。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明，未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然被告保险公司提供的机动车辆保险条款中约定了对于驾驶人员存在超载事由的，保险公司按照事故责任免赔10%，但是该机动车保险投保单以及机动车辆保险条款均系被告保险公司提供的格式条款，投保人声明以及免责条款的字体均系打印形成且字体较小，未以在字体下方划线或放大字体等方式与其他保险其他条款内容加以明显区别，被告保险公司应当就此免赔条款向投保人进行明确说明。现根据保险公司提供的合同，其投保人声明处正文手书部分及投保人签字落款处“王某”字样均与被告王某本人书写习惯不一致，被告保险公司提供的证据不足以证明已就该条款涵义向投保人进行了明确提示，故本院对被告保险公司的辩称事项不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三责险范围内赔偿原告张某、于某1损失合计594088.1元，此款原告张某、于某1一致同意汇至原告于某1账户（户名：于某1；账号：62×××66；开户行：江都农村商业银行大桥支行）；二、驳回原告张某、于某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3478元，由原告张某、于某1，被告王某各负担1739元，被告王某承担的部分已由原告垫付，王某于本判决生效之日起十日内给付原告1739元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈 芳人民陪审员  张卫东人民陪审员  濮建军二〇一九年十一月十一日法官 助理  沈月榕书 记 员  姜 舒