山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5577号上诉人（原审被告）：于淑荷，女，1962年5月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曹遥，男，1990年6月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。系于淑荷儿子。被上诉人（原审原告）：烟台市热力有限公司。住所地：烟台市芝罘区午台街22号。法定代表人：蒋忠强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王富霖、潘玉，该公司员工。上诉人于淑荷因与被上诉人烟台市热力有限公司供用热力合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于淑荷上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付拖欠取暖费和滞纳金或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案焦点问题是被上诉人供暖温度是否达标。据此，上诉人提供视频录像、照片、单位证明及书面证人证言等证据证明被上诉人供暖温度不达标。被上诉人仅提供户籍证明、收费证明、收费依据函件证据，并未提供供暖达标的任何证据，应认定被上诉人供暖温度不达标。二、一审法院适用法律错误。被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。2009年至2016年，上诉人多次向被上诉人反映供暖温度不达标，被上诉人一直未解决，未要求上诉人偿还供暖费。事实是被上诉人在知道其供暖温度不达标的情形下不再收取供暖费。被上诉人起诉要求上诉人偿还取暖费，已过诉讼时效。被上诉人烟台市热力有限公司答辩称，1、上诉人家中采暖设施超出年限，导致温度不达标。被上诉人2007年就在上诉人小区申请过鉴定，鉴定结果是暖气设施存在老旧、管网堵塞等情况，需要自行更换。2007年在小区宣传改造，好多用户已经改造，改造后室内温度均达到标准。2、被上诉人和上诉人签字的由烟台市城市管理局与烟台市工商行政管理局监制的城市管理供用热力合同约定暖气设施超过使用年限，需要上诉人更换的，若不更换，造成损失应由上诉人承担。3、上诉人暖气设施若不使用，应当到热力公司办理暖气报停，将其室内暖气片拆除，并把垂直系统上下管连接，经被上诉人验收合格后，方可视为报停，不用暖气。4、被上诉人每年都会安排工作人员上门催费，代理人曾经也到上诉人家催付过，向上诉人解释暖气设施超过使用年限，是造成温度不达标的主要原因。但上诉人仍不同意缴纳，被上诉人还多次在上诉人所在的小区进行宣传改造暖气设施，但上诉人现在迟迟未改造，又不交纳采暖费。烟台市热力有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿付2009年至2016年所拖欠的取暖费19564.43元、滞纳金11385.20元（自2009年11月16日至2018年8月21日止每日按0.3‰计算），合计30949.63元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2004年度开始向被告住房供热，被告应按规定向原告按期缴纳取暖费，但至今被告仍欠付2009年度至2016年度的取暖费19564.43元。为维护原告的合法权益及其他住户的正常供热，原告状诉来院，请求被告支付所拖欠的取暖费19564.43元及滞纳金11385.20元（自2009年11月16日至2018年8月21日止每日按0.3‰计算），合计30949.63元。被告于淑荷一审辩称，原告供暖温度不达标，不同意缴纳取暖费。一审法院认定事实：原告提交的1、被告的户籍证明；2.收费证明；3.烟台市物价局出具《关于供热费滞纳金标准的函》；4.烟台市热力开发办公室引发的烟热办（2007）第7号文件复印件。可以证明，被告居住在烟台市芝罘区芝罘岛中里97号内4号，原告于2004年度已向被告提供了供暖服务，但被告至今未向原告交纳从2009年度至2016年度采暖费。根据烟台市物价局规定2014年取暖费按照每平方米24.5元计算，被告供暖建筑面积为101.37平方米，该用户2009-2014年取暖费为14901.42元；2015年取暖费按照每平方米23元计算，该用户取暖费为4663.01元，2009-2016年度原告所拖欠的取暖费共计19564.43元。2009年至2016年滞纳金为自供热之日起至实际交费之日止，每日收取欠费额的0.3‰，共计11385.20元。故原告收取取暖费和滞纳金的计算标准及方式正确，法院予以支持。一审法院认为，民事活动应当遵循等价有偿的原则。被告作为原告供暖区域内烟台市芝罘区芝罘岛中里97号内4号房屋的住户，其接受了原告2009年度至2016年度供暖服务且欠付2009-2016年度供暖费的事实清楚、证据充分。原告按收费标准要求被告偿付至2009-2016年度采暖费19564.43元的理由正当，应予支持。原告按照相关文件规定，要求被告交纳滞纳金的诉请于法有据，法院予以支持。庭审中，被告主张原告供暖并未达到标准的请求，未提交有效证据予以证明，故法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十三条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十二条及第一百八十四条之规定，一审法院于2018年8月21日判决：限被告于淑荷于判决生效之日起10日内偿付原告烟台市热力有限公司2009年至2016年所拖欠的取暖费19564.43元、滞纳金11385.20元（自2009年11月16日至2018年8月21日止每日按0.3‰计算），合计30949.63元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告于淑荷负担。本院审理期间，上诉人提交2011年2月6日的照片，照片背后有一个温度表，表上的刻度正好是10度，当天室外温度是-2到5度；根据被上诉人所说宣传改造的问题，有一个收据，摘要的是暖气管网改造费用，金额为3041元，没有看到任何改造的地方；全楼道邻居签字的证明。质证中，被上诉人称，暖气测温是用法定计量测温仪器测温，应当在房间中央离地1.5米进行。上诉人照片中温度计属于水银温度计，不是法定计量的电子温度计，且挂在墙上，该温度表存在失修以及不准确的情况，对照片拍摄时间也有异议。暖气管网改造收据不是被上诉人出具的，不是原件，看不清楚复印件，与举证时间不符。被上诉人提出鉴定的时间是2007年，经烟台市热力办鉴定的，得出的结论是更新改造。对楼道邻居签字的证明不予认可。被上诉人提交上诉人本人签字的由烟台市城市管理局与烟台市工商行政管理局监制的城市管理供用热力合同原件一份，烟台市热力开发办公室文件一份，被上诉人小区进行宣传室内分户改造的照片，照片是在上诉人单元楼北面拍摄的。质证中，上诉人称，合同标注日期是2005年11月17日，合同中没有注明自动延续合同有效期的问题，签字是上诉人本人所签，应该逐年签格式合同。打捞局小区是一个老旧开放小区，却有很多遗留问题，上诉人质疑被上诉人对文件的宣传是否全面及有效。对照片时间有异议，照片有摆拍可能。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，依照上诉人与被上诉人签订的城市管理供用热力合同，双方间存在供用热力民事法律关系。从案件事实看，上诉人自2009年度至2016年度接受了被上诉人提供的供暖服务，但却一直没有向被上诉人支付2009-2016年度供暖费，现被上诉人要求上诉人偿付拖欠的供暖费，事实清楚，证据充分，一审法院判决上诉人向被上诉人偿付供暖费正确、合法。上诉人以被上诉人供暖不达标拒绝支付供暖费，理由不当，本院不予支持。上诉人主张被上诉人的请求已过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人于淑荷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费499元，由上诉人于淑荷负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月十二日书记员  王 琪