湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0503民初669号原告（反诉被告）：中国农业银行股份有限公司东莞常平支行，经营场所：东莞市。负责人：沈芳芳，系该行行长。委托诉讼代理人：李金，湖南越明律师事务所律师。被告（反诉被告）：赵志军，男，1975年12月31日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：游卫平，湖南邵长律师事务所律师。被告（反诉被告）孙新华，男，1966年8月25日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。被告（反诉被告）：陈积亮，男，1979年6月9日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国建设银行股份有限公司邵阳市分行,住所地：邵阳市大祥区。负责人：杨开启，系该行行长。委托诉讼代理人：彭彬彬，女，该行职员。委托诉讼代理人：严卫民，湖南楚信律师事务所律师。原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司东莞常平支行（以下简称“农行东莞常平支行”）与被告（反诉原告）中国建设银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称“建行邵阳分行”）、被告赵志军（反诉被告）、被告孙新华（反诉被告）、被告陈积亮（反诉被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，被告建行邵阳分行于2019年5月16日提出反诉，本院予以受理。因被告孙新华就本案管辖权提出异议，本院作出驳回异议裁定后，被告孙新华不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，亦被驳回上诉，维持本院管辖异议裁定。2019年10月10日，本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）农行东莞常平支行的委托诉讼代理人李金，被告（反诉原告）建行邵阳分行的委托诉讼代理人严卫民、彭彬彬，被告赵志军（反诉被告）的委托诉讼代理人金文武、游卫平及被告孙新华（反诉被告）、陈积亮（反诉被告）的委托代理人金文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）农行东莞常平支行向本院提起以下诉讼请求：1、判令赵志军、孙新华、陈积亮赔偿东莞常平支行经济损失700030元及利息9657.35元，共计709687.35元；2、判令建行邵阳分行赔偿东莞常平支行利息损失1026.67元；3、判令四被告赔偿东莞常平支行案件受理费14786元、保全费2510元，共计17296元；4、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2014年11月12日，案外人刘汉忠以其在农行东莞常平支行办理的借记卡被盗刷1100030元为由向广东省东莞市第三人民法院（以下称东莞第三法院）起诉东莞常平支行及建行邵阳分行、赵志军和邵东晶至尊珠宝有限公司。2015年8月28日，东莞第三法院作出（2014）东三法常民二初字第565号民事判决，判决内容如下：“一、限被告农行东莞常平支行于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘汉忠赔偿存款损失1100000元、手续费损失30元共计1100030元及利息（利息以1100030元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）；二、被告建行邵阳分行、赵志军、邵东晶至尊珠宝有限公司对被告农行东莞常平支行在原告刘汉忠第一项判项存款损失中的400000元本金和利息（利息以400000元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）债务范围内承担连带清偿责任；三、被告赵志军、邵东晶至尊珠宝有限公司对被告农行东莞常平支行在原告刘汉忠第一项判项损失中剩余700030元本金和利息（利息以700030元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）债务范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告刘汉忠的其他诉讼请求。”因被告赵志军、邵东晶至尊珠宝有限公司对该案判决不服，上诉至东莞市中级人民法院（以下称东莞市中院）。2017年2月24日东莞中院作出（2016）粤19民终1128号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案发生法律效力后，原告于2017年3月24日赔偿了案外人刘汉忠存款损失1100000元、手续费损失30元及利息9657.35元，支付了案外人刘汉忠一审案件受理费14786元、保全费2510元，共计1126983.35元。原告赔偿案外人刘汉忠的全部经济损失前（2015年6月19日），通过银联退回了转入被告建行邵阳分行消费的400000元，其余款项至今尚未追回。经调查了解，邵东晶至尊珠宝有限公司于2017年1月16日注销，原法定代表人为赵志军，股东（清算组成员）分别为本案被告赵志军、孙新华、陈积亮。原告认为，虽然邵东晶至尊珠宝有限公司已经注销，但并不免除其依法应承担的赔偿责任，其应该承担的赔偿责任由该公司三个股东（清算组成员）承继。且四被告在该案发生的过程中存在严重过错，原告承担赔偿责任后就尚未追回的赔偿款项有权向四被告进行追偿，请法院支持原告的诉讼请求。被告赵志军、孙新华、陈积亮共同辩称：案外人刘汉忠的银行卡被复制，主要责任是原告农行东莞常平支行，原告作为开卡银行，磁卡的设计存在重大缺陷，非常容易被复制，在交易过程中，犯罪嫌疑人拿复制卡在邵东晶至尊珠宝消费时，银行pos机都无法识别复制卡，原告对此存在重大过失，应负主要责任；银行无法杜绝盗刷的问题，商户没有义务来审核，刷卡人凭密码刷卡，赵志军只是在刷卡单上没有让刷卡人签字，责任不应当由赵志军承担；商户无法核对刷卡人和卡主是否同一人，核对行为也非赵志军的义务，赵志军仅承担次要责任，而不是主要责任，；三被告作为邵东晶至尊珠宝股东，在注销过程中履行了清算义务，在清算过程中，东莞一审法院的民事判决书尚未生效，该判决是在2017年4月6日才生效，而公司注销是在2017年1月份，无需履行通知债权人的义务，所以，原告起诉三被告存在诉讼主体错误；邵东晶至尊公司在本次事件中没有过错，其作为商铺无能力识别复制卡，也无义务要求持卡人出具相关证明。请求法院驳回对三被告的诉讼请求。被告（反诉原告）建行邵阳分行答辩并反诉称：关于原告东莞常平支行的第2项诉讼请求（利息损失1026.67元），该利息损失的标准计算不清楚。该利息损失是因本案40万元赔偿金而产生，依据东莞法院的一审和二审判决内容，对于刘汉忠损失的40万元是由原告及四被告共同承担连带责任，若需承担利息，也应由东莞常平支行及所有被告共同连带承担，不应由建行邵阳分行单方承担；建行邵阳分行按东莞法院的生效民事判决已将40万元付至东莞常平支行账户用于赔偿案外人，履行了支付该款的连带责任，完成了代偿的相关义务；东莞常平支行作为该事件的主要责任人及其他三个被告作为连带责任人对建行邵阳分行该40万元损失也应承担赔偿义务，请求法院：判令被反诉人（原告）东莞常平支行、反诉被告（被告）赵志军、孙新华、陈积亮赔偿反诉原告（被告）建行邵阳分行40万元及相应的利息，并由四被反诉人承担诉讼费。东莞常平支行针对建行邵阳分行的反诉辩称：1、建行邵阳分行诉称的40万元在东莞法院审理案外人刘汉忠银行卡被盗刷一案时已确认转至被告赵志军在建行邵阳分行开设的银行账户内，该款已被冻结；2、2015年6月19日，经东莞常平支行向银联申请退回案外人刘汉忠被盗刷的40万元，该款才转入东莞常平支行账户；3、东莞常平支行于2017年3月24日将案涉的40万元及利息已全部赔付给案外人刘汉忠；4、建行邵阳分行是涉案40万元的收单行，因为收单行是对特约商（pos机）银行卡交易安全的最重要的一环，由于收单行存在重大过错，给犯罪分子可趁之机并顺利完成盗刷，收单行的过错具有主观可控因素；5、建行邵阳分行对自己的特约商户管理不善，致使犯罪分子在该pos机盗刷40万元，其自身存在严重过错；6、建行邵阳分行实际上未产生涉案40万元及利息的损失。综上所述，建行邵阳分行要求东莞常平支行与其他被告共同赔偿其40万元及相应利息没有事实与法律依据。被告赵志军、孙新华、陈积亮针对建行邵阳分行的反诉请求共同辩称：反诉答辩意见与本诉答辩一致，并同意东莞常平支行以上第4、5、6项辩称意见。经审理查明：2010年11月17日，案外人刘汉忠在东莞农行常平支行处办理了一张借记卡，约定凭密码使用,刘汉忠没有在借记卡的背面签名，案外人刘汉忠主张借记卡的密码只有自己和其妻知晓，借记卡平常由其与妻子使用，无他人知道借记卡的密码或者使用过借记卡。2014年9月29日16时41分-46分，该卡银行账户在邵东晶至尊公司处分别被别人利用农行的pos机三次共转账70万元，转入户名为赵志军的农行账户，手续费合计30元，16时52分，该卡银行账户又在邵东晶至尊公司处被人利用建行的pos机刷卡消费40万元,该款被转入户名为“志军服饰批发”的建行账户。当日17时许，刘汉忠以银行卡被盗刷为由向公安机关报案，东莞市公安局遂以信用卡诈骗立案侦查，该案至今尚未侦破。后刘汉忠向东莞第三法院起诉东莞常平支行、建行邵阳分行、赵志军及邵东晶至尊公司，要求各当事人赔偿其被盗刷的存款本息，该案在审理期间，基于刘汉忠的申请，该院向东莞市公安局调取了刘汉忠被信用卡诈骗案的卷宗资料。该卷宗资料中显示：1、2014年10月5日，2014年10月6日东莞市常平公安分局对陈新能制作的《询问/讯问笔录》：1、陈新能系湖南省邵东县经营邵东晶至尊公司管理人员，店铺名称是中国黄金，该公司的法定代表人是其夫赵志军；2、2014年9月29日，邵东晶至尊公司售卖了一批价值110万元的黄金，当时是一名年约25岁的男子来店购买黄金，该男子拿出一张农业银行的银行卡要求通过银行卡支付交易金额。陈新能带该男子以及该批黄金的供应商湖南省长沙市长沙芙蓉金饰珠宝有限公司(以下筒称长沙芙蓉公司)的部长粟义文一起到中国农业银行邵东新城支行准备转账110万元给长沙芙蓉公司，但农行大堂经理告知转账110万元需要银行卡本人的身份证，该男子说其持有的银行卡是其表哥的，他只带了本人身份证，没有带他表哥的身份证，故没有到柜台办理转账业务，双方返回邵东晶至尊公司处通过刷卡支付款项，该男子用前述银行卡在农行P0S机上转账20万元、30万元、20万元（共计70万元），又在建行P0S机又刷卡消费40万元，刷卡后，邵东晶至尊公司、赵志军要求该男子在上述四笔签购单上签名，该男子不同意，仅在40万元的签购单上签署了个“刘”字，未签署全名。陈新能也没有看过该男子的身份证件，卡的背面签名为刘曼冰；店铺里面原有监控录像的，但是2014年9月21日至2014年9月30日该段时间没有录像。该案在审理中，刘汉忠以及农行东莞常平支行，赵志军、邵东晶至尊公司对刘汉忠信用卡诈骗案的卷宗资料的真实性予以确认，建行邵阳分行对刘汉忠被信用卡诈骗案的卷宗资料的真实性不予确认；赵志军、邵东晶至尊公司还主张，案涉四笔交易均发生在刷卡人与邵东晶至尊公司之间，赵志军原来以“志军服饰批发”的名义开设了P0S机，邵东晶至尊公司成立后直接沿用了赵志军原先以“志军服饰批发”的名义开设的P0S机，未另以邵东晶至尊公司的名义开设pos机。双方当事人均确认案涉刘汉忠的账户被刷卡消费的40万元已从刘汉忠账户转出至赵志军的账户，该款已被冻结。2015年8月28日，东莞第三法院就该案作出(2014)东三法常民二初字第565号民事判决，该判决中的本院认为有：储户负有妥善保管银行卡及其密码的义务，银行则负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，银行应在储户使用银行卡交易的过程中提供必要的安全，保密环境，采取各种有效措施防范银行卡被复制、伪造而给储户存款带来的不安全因素。本案中，犯罪嫌疑人持伪卡在邵东晶至尊公司的两台pos机刷卡消费，但该两台pos机是赵志军向银行申领后出借给邵东晶至尊公司使用的，故与银行签订受理卡业务合同并同意用银行卡进行商务结算的用户是赵志军，特约商户由银行审核，与银行签约，赵志军未经银行同意将pos机出借给邵东晶至尊公司使用，赵志军、邵东晶至尊公司之间存在借用关系，对外应共同承担责任。案发当日，犯罪嫌疑人一次性购买110万元的黄金，面对如此金额巨大的交易，pos机的使用者以及特约商户更应该尽到审慎审核义务和安全保障义务，但邵东晶至尊公司的员工陈xx在明知刷卡人并非储户本人的情况下，没有要求刷卡人出示身份证件，仍然由刷卡人在pos机上进行刷卡消费；在刷卡人不同意在签购单上签名确认消费的情况下，仍然没有终止交易；同时，店铺安装了监控设施，但没有及时检测，致使案发时间段没有正常录像，以上种种行为表明，邵东晶至尊公司、赵志军对于刘汉忠账户内存款被盗存在过错。pos机的使用者、特约商户与收单机构之间是代理与被代理关系，收单机构与发卡行之间也是代理与被代理关系，被代理人应对代理人的代理行为承担民事责任，特约商户即赵志军将pos机出借给邵东晶至尊公司使用，邵东晶至尊公司在使用过程中未能识别伪造的银行卡，未尽到应负的安全保障义务，致使刘汉忠银行卡内存款被盗刷，应由作为被代理人的农行常平支行承担赔偿责任，农行常平支行理应赔偿刘汉忠110万元资金损失；建行邵阳分行作为案涉40万元业务的收单机构，其授权的特约商户未尽审慎审核和安全保障义务，其应对农行东莞常平支行在40万元本金和利息赔偿责任范围内承担连带清偿责任；邵东晶至尊公司作为pos机的使用者，未尽审慎审核和安全保障义务，赵志军作为特约商户，未经银行审核和同意将pos机出借给邵东晶至尊公司使用，两者应在东莞农行常平支行的赔偿责任范围内共同承担连带清偿责任。其中，赵志军、邵东晶至尊公司与建行邵阳分行对农行常平支行40万元本金和利息赔偿责任范围内承担连带清偿责任，赵志军、邵东晶至尊公司还应对农行常平支行剩余70.003万元及利息的赔偿责任承担连带清偿责任。该院据此判决：“一、限东莞常平支行于本判决发生法律效力之日起三日内向刘汉忠赔偿存款损失110万元、手续费损失30元共计110.003万元及利息（利息以110.003万元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）；二、建行邵阳分行、赵志军、邵东晶至尊珠宝有限公司对东莞常平支行在刘汉忠第一项判项存款损失中的40万元本金和利息（利息以40万元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）债务范围内承担连带清偿责任；三、赵志军、邵东晶至尊珠宝有限公司对东莞常平支行在刘汉忠第一项判项损失中剩余70.003万元本金和利息（利息以70.003万元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）债务范围内承担连带清偿责任；四、驳回刘汉忠的其他诉讼请求。”因赵志军、邵东晶至尊珠宝有限公司对该判决不服，上诉至东莞市中院，东莞市中院在二审审理中确认认可一审法院查明的事实，又另查明，建行邵阳分行提交《内部账户明细查询》，农行东莞常平支行经质证，确认收到银联从建行邵阳分行账户扣走的40万元；赵志军确认没有对持卡人身份进行核查，并主张借记卡不需要核查。建行邵阳分行则主张只要银联卡，都需要核查;赵志军、晶至尊公司确认购物的男子当时挑选了首饰和金条，最后购买了4公斤黄金，当时库存没有这么多，花了4个小时从长沙调取过来。并确认晶至尊公司每天营业额为100000元至1000000元不等。东莞市中院审理后认为:当事人在二审的争议焦点为:赵志军、邵东晶至尊公司应否对案涉存款损失承担责任。首先，案涉借记卡在湖南省邵东县发生四笔刷卡消费和转账后，刘汉忠立即让其妻子使用案涉银行卡在广东省东莞市常平镇进行刷卡消费，且在湖南省消费的银行卡背面签署的名字为“刘曼冰”而非刘汉忠，刘汉忠在得知其银行存款异常后及时报警，已尽一般人的注意义务。在没有证据证明该取款行为是刘汉忠授权他人所为，依据经验法则及民事证据高度盖然性规则，原审法院据此认定案涉交易系他人使用伪卡进行交易并无不当，并进而根据案涉被盗刷银行卡的性质将本案案由定为借记卡纠纷正确。其次。伪卡交易民事案件是指他人利用伪造的银行卡进行消费或取现后，持卡人与发卡行、收单机构(含中国人民银行许可从事收单业务的支付机构)、特约商户之间就卡内资金损失赔偿而产生的民事纠纷，以及发卡行承担责任后向特约商户、收单机构追偿而产生的民事纠纷。即发卡行，收单机构、特约商户之间对伪卡交易的金额应如何承担责任亦属于伪卡交易审理的范围，上诉人的上诉没有依据，对其该项主张不予支持。再次，在案涉交易中，持伪卡的男子进入邵东晶至尊公司后立即挑选了价值110万元的黄金首饰、金条及4公斤的黄金，其行为持续时间之短，金额之巨大明显有违一般消费者的消费习惯，故邵东晶至尊公司在此过程中应尽更为谨慎的审核义务并采取必要的防范措施。在案涉交易中，该男子要求用银行卡支付案涉交易金额，在去农行转账时却称银行卡是其表哥的，未带其表哥的身份证，后在建行pos机刷卡消费40万元时，在签购单上只签署了一个“刘”字，前述行为亦存在有违常理的可疑之处，而邵东晶至尊公司对这些可疑行为却没有警觉并要求核查该男子的身份并拒绝刷卡交易，未尽合理审慎义务，在案涉交易中明显存在过错，应对刘汉忠的损失承担相应责任。因赵志军系邵东晶至尊公司的法定代表人，其以志军服饰批发的名义开通POS机刷卡业务，并将该POS机用在邵东晶至尊公司，原审判决认定赵志军、邵东晶至尊公司应共同承担晶至尊公司经营行为产生的法律责任于理有据，予以确认。2017年2月24日，东莞市中院作出（2016）粤19民终1128号民事判决，驳回赵志军、邵东晶至尊公司的上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，农行东莞常平支行于2017年3月24日向刘汉忠赔偿存款损失110万元、手续费损失30元及利息9657.35元，并支付了案外人刘汉忠一审案件受理14786元、财产保全2510元，以上共计1126983.35元。另查明，农行东莞常平支行在赔偿刘汉忠的全部经济损失前，建行邵阳分行已于2015年6月19日通过银联向农行东莞常平支行转付了40万元；通过建行邵阳分行的pos机刷卡消费的40万元已转至赵志军账户，该款被冻结后因冻结期限超期而自动解冻。再查明，邵东晶至尊珠宝有限公司于2011年3月31日注册成立，股东分别为赵志军、孙新华、陈积亮，法定代表人为赵志军。2016年11月19日，该公司经股东会决议成立清算小组（成员为赵志军、孙新华、陈积亮），并就公司清算一事在《邵阳日报》进行公告，2017年1月5日清算组出具清算报告，并经全体股东共同确认，该公司共有资产50万元，总负债为0元，净资产为50万元，净资产按股东出资比例分配。2017年1月期间该公司被注销。以上事实，有当事人的陈述及原被告的身份信息资料、东莞第三法院（2014）东三法常民二初字第565号民事判决书、东莞市中院（2016）粤19民终1128号民事判决书、生效证明、承诺书、收据、中国农业银行专户汇款业务凭证、常平支行刘汉忠案件赔付计息过程表、《智付通业务申请表》、《特约商户银行卡受理协议》、注册账号（银行卡号）变更，银行转账凭条复印件、银行转账凭条和个人活期明细信息复印件、内部账户明细查询表、企业注册登记资料、邵东晶至尊公司股东决定、清算报告等证据复印件在卷佐证，足以认定。本院认为：本案属追偿权纠纷。根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：就农行东莞常平支行及建行邵阳分行赔偿给刘汉忠的各项款项，各方当事人应如何承担该损失。根据发卡行、收单机构、特约商户、持卡人、信用卡平台组织、中国银联相互签订合约等相关流程，上述组成程序共同构成了信用卡的发卡、消费、收单、结算等业务的系列合同关系，在该系列合同关系中，发卡行负有保障持卡人用卡安全的义务，收单机构负有特约商户收单业务管理责任及保障交易、信息安全的义务，持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务，特约商户负有审核持卡人真实身份和银行卡真伪的义务。各方对涉案交易各负其责，任何一方违反自身义务，均应承担相应的违约责任。本案中，农行东莞常平支行作为发卡行提供信用卡服务，应当确保卡内信息不被非法窃取并使用，保证使用安全；作为信用卡发卡行及相关技术、操作平台的提供者，理应承担技术上的伪卡识别义务。由于不法分子能够使用伪卡盗刷，说明农行东莞常平支行所提供的该信用卡以及交易系统存在技术上的缺陷及漏洞，未能充分尽到对于涉案信用卡交易的安全保障义务，引发持卡人刘汉忠卡内银行账户被盗刷，在赔偿持卡人后，导致本案经济损失的发生；其次，从合同双方利益衡量来看，相对特约商户而言，农行东莞常平支行更有能力分散风险、控制风险，并通过技术措施预防风险，因此，针对本案各方当事人的义务责任，农行东莞常平支行在本案中应作为案涉损失承担的主体。由于赵志军作为特约商户未经银行（收单机构）同意出借pos机给邵东晶至尊公司使用，系其超出申办经营范围使用，违反《银行卡收单业务管理办法》的相关规定，再者，邵东晶至尊公司在操作使用pos机中未尽到审慎审核义务和安全保障义务，在明知刷卡人并非储户本人的情况下，没有要求刷卡人出示身份证件，仍然由刷卡人在pos机上进行刷卡消费；同时，在刷卡人不同意在签购单上签名确认消费的情况下，仍然没有终止有风险有瑕疵的交易，阻止案涉损失的扩大，赵志军及邵东晶至尊公司对于刘汉忠账户内存款被盗刷均存在一定过错，均应承担相应的赔偿责任。鉴于邵东晶至尊公司现已注销，但其注销清算的程序不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，该公司在解散时仅在邵阳地区级的报纸上刊登公告，未在省级以上有影响的报纸上进行公告，故邵东晶至尊公司对外未清偿的债务应由清算组成员承担，即由赵志军、陈积亮、孙新华共同承担。对邵东晶至尊公司的原股东赵志军、陈积亮、孙新华抗辩的其不是本案主体不应承担本案民事责任的观点，本院不予采信。建行邵阳分行作为案涉40万元业务的收单机构，其授权的特约商户没有遵守服务协议，将pos机改变用途，用于金银珠宝类交易，因其交易金额较大，导致交易风险明显增高，收单机构未尽监管、审慎审核和安全保障义务，故此，建行邵阳分行也存在过错，也应当承担相应赔偿责任。对于农行东莞常平支行与反诉人建行邵阳分行损失的认定。农行东莞常平支行已赔偿给持卡人刘汉忠1126983.35元（存款损失1100000元、手续费损失30元及利息9657.35元，并支付了案外人刘汉忠一审案件受理14786元、财产保全2510元），该赔偿款中有400000元系建行邵阳分行在农行东莞常平支行赔付给持卡人刘汉忠之前就已支付给农行东莞常平支行，故农行东莞常平支行只能就其实际支付的726983.35元（1126983.35元-400000元）主张追偿权；对农行东莞常平支行要求建行邵阳分行承担400000元所产生利息损失1026.67元的主张，因该损失不归属农行东莞常平支行，其不是该权利的主体，故对农行东莞常平支行的该项主张，本院不予支持。建行邵阳分行就持卡人刘汉忠的损失，其按生效判决的确定已实际赔偿400000元，因建行邵阳分行就该400000元及利息损失提起反诉追偿，要求农行东莞常平支行、赵志军、陈积亮、孙新华共同担责，由于建行邵阳分行反诉利息损失的主张无明确的计算标准，且庭审中亦未阐明，该项利息损失的反诉主张系诉讼请求不明，本院不予处理。根据以上分析，案涉pos机的使用者邵东晶至尊公司（赵志军、陈积亮、孙新华）、特约商户赵志军与收单机构建行邵阳分行、农行邵东宏发支行以及发卡行农行东莞常平支行对涉案存款被盗刷均存在过错，综合当事人各自的过错程度，就本案的各项损失，根据东莞第三法院判决各方承担责任的范围，农行东莞常平支行就其支付的726983.35元，扣除其中的诉讼费、保全费17296元后，本院对其中的709687.35元（726983.35元-17296元）酌定农行东莞常平支行自行承担85%的责任，即6032342.25元，赵志军、陈积亮、孙新华共同承担15%，即106453.10元，建行邵阳分行对该款无需承担责任。因农行东莞常平支行未向农行邵东宏发支行主张权利，对此，本院不予处理。对农行东莞常平支行因另案已支付的诉讼费、保全费共计17296元，本院酌定由农行东莞常平支行自行承担11000元，赵志军、陈积亮、孙新华共同承担3296元，建行邵阳分行承担3000元。对反诉原告建行邵阳分行要求农行东莞常平支行、赵志军、陈积亮、孙新华赔偿其已支付400000元的主张，根据以上阐述，本院酌定由农行东莞常平支行承担75%，即300000元，由赵志军、陈积亮、孙新华共同承担15%，即60000元，建行邵阳分行自行承担10%，即40000元。综上，赵志军、陈积亮、孙新华应向农行东莞常平支行支付109749.10元（106453.10元＋3296元），向建行邵阳分行支付60000元；农行东莞常平支行应向建行邵阳分行支付297000元（300000元-3000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告赵志军、孙新华、陈积亮于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行支付109749.10元；二、被告（反诉被告）赵志军、孙新华、陈积亮于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）中国建设银行股份有限公司邵阳市分行支付60000元；三、原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司东莞常平支行于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）中国建设银行股份有限公司邵阳市分行支付297000元；四、驳回原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司东莞常平支行的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）中国建设银行股份有限公司邵阳市分行的其他反诉诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉减半收取受理费计5540元，财产保全费计4068元，共计9608元，由原告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行负担8167元，被告赵志军、孙新华、陈积亮负担1441元；本案反诉收取受理费计3650元，由反诉原告（被告）中国建设银行股份有限公司邵阳市分行负担365元，反诉被告赵志军、孙新华、陈积亮负担548元,反诉被告（原告）中国农业银行股份有限公司东莞常平支行负担2737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  张红兵二〇一九年十一月二十九日书记员  黄丽霞附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。