重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初第21182号 原告：徐伟，男，1974年出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：邱正香，重庆远沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦，重庆远沐律师事务所实习律师。 被告：重庆海外旅游客运有限公司，住所地重庆市渝中区人民路215号3-1#，统一社会信用代码915001037562435122。 法定代表人：穆静，总经理。 委托诉讼代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋佳，重庆宏声昌渝律师事务所律师。 原告徐伟与被告重庆海外旅游客运有限公司（以下简称海外公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月2日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐伟的委托诉讼代理人邱正香、杨锦，被告海外公司的委托诉讼代理人张承欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐伟向本院提起诉讼请求：请求判令被告立即支付原告失业保险金损失12960元。事实和理由：2015年6月，原告入职被告海外公司工作，岗位为旅游客车司机，月平均工资为4602元。在原告工作期间，被告违反法律规定，拒绝与原告签订书面劳动合同，也拒绝为原告购买社会保险，安排原告长时间加班，未按照法律规定支付加班工资。2019年5月10日，原告以被告违反劳动合同法的相关规定，解除了与被告之间的劳动合同关系。综上所述，被告违反劳动合同法的相关规定，以上违法行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据法律规定，提起诉讼。 被告海外公司辩称，原被告之间不存在事实劳动关系。原告于2012年8月由陈荣聘请为其驾驶车辆，后陈荣名下车辆转让给朱武后，原告继续为朱武驾驶该车辆，被告为原告办理各种证照均是为了满足涉案车辆能够正常经营的必要程序，原告在陈荣聘请其时，共同与陈荣向被告作出承诺，明确知悉该事实，且从原告驾驶该车辆后也是按照该承诺履行的，双方不具备劳动关系的基本特征，请求驳回原告全部诉求。 经审理查明，2012年8月12日，陈荣向海外公司作出承诺书，承诺其是渝BQXXXX车辆安全经营第一责任人，其与徐伟协商，聘请徐伟为其驾驶员，劳动时间、报酬由其自行协商并参加社会保险。并承诺出于安全管理方面的要求，徐伟必须到海外公司办理驾驶员入职手续。 2016年4月28日，陈荣与朱武签订《转让协议》，约定陈荣自愿将渝BQXXXX、渝BQXXXX、渝BQXXXX三台金龙牌大客车使用权转让给朱武。并约定陈荣欠海外公司债务846836元，此款在朱武的转让费中扣除，由朱武全额向海外公司承担偿还责任。同日，朱武向海外公司出具欠条，载明欠海外公司846836元。2016年7月5日，朱武向陈辰转账243038元，海外公司于2016年7月31日出具收据，记载收款金额为243038元。2016年12月30日，朱武向陈辰转账400000元，海外公司当天出具收据，记载收款金额为400000元。2017年1月25日，朱武向陈辰转账200000元，海外公司于2017年1月27日出具收据，记载收款金额为200000元。 2017年5月1日，朱武与海外公司签订《车辆经营协议》。约定有以下内容：朱武将车牌渝BQXXXX号金龙牌客车加入海外公司，由海外公司提供旅游车经营许可（指标）。车辆所有权归朱武。朱武车辆挂靠海外公司后，车辆保险由海外公司统一办理。朱武车辆的所有费用由其自行负担，朱武每月向海外公司缴纳车辆管理费。朱武车辆驾驶员的一切工资、福利、社保等费用由朱武自行承担等内容。 朱武在2014年1月至2018年12月期间多次向陈辰银行账户转账，并备注有管理费、保险费、分期购车款等字样。海外公司当庭自认陈辰系其公司财务人员。 2016年5月起至2017年12月，徐伟为车牌渝BQXXXX车辆的驾驶员。2018年1月至2019年3月，徐伟为车牌渝AL4198车辆的驾驶员。机动车登记编号为渝BQXXXX车辆的所有权人为海外公司，并于2017年12月11日变更机动车登记编号为渝AL4198。 2016年5月至2019年3月，罗君素通过其个人账户向徐伟转账支付方式发放工资。 另，海外公司自2016年至2018年期间在徐伟的重庆市道路运输驾驶员诚信考核表考核单位出加盖公章。2019年5月13日海外公司向渝中区运管所开具证明，称驾驶员徐伟已解聘。同时渝AL4198车包车信息显示驾驶员为徐伟。徐伟曾于2015年6月9日向海外公司交纳保证金5000元、资料费50元。 2019年5月9日，徐伟向海外公司发送被迫解除劳动合同通知书，称因海外公司未及时足额支付劳动报酬，未按照规定支付加班工资，未按照法律规定享有年休假，未支付年休假工资，未签订书面劳动合同，未依法为劳动者缴纳社会保险费等情形为由，解除与海外公司的劳动合同关系。徐伟于2019年5月14日向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因劳动争议仲裁委员会逾期未作出决定，徐伟向人民法院提起诉讼。 以上事实有原告举示的劳动争议仲裁委员会出具的证明、重庆市道路运输驾驶员诚信考核表、证明、驾驶员行车日志、渝AL4198包车牌信息、包车牌、渝AL4198车辆基本信息、被迫解除劳动合同书、EMS快递回单、中国工商银行卡历史明细、收据，被告举示的承诺书、转让协议、欠条、银行汇款明细、收据3张、车辆经营协议、驾驶员工资表、转账流水、车辆注册登记信息栏及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，在劳动争议纠纷案件的审理中，对于是否存在劳动关系这一基础事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应结合劳动关系的内在特征和外在显征进行综合认定；工作证、工资表、出入证等是判定劳动关系存在的主要外在显征，用人单位是否对劳动者进行工作安排及劳动纪律管理是认定劳动关系的主要内在特征。 本案中，原告举示的银行历史明细与被告举示的工资表以及罗君素的转账记录上记载的金额、日期一致，且原告对被告举示的2019年1月、2月的工资表的真实性无异议，故本院对被告举示的驾驶员工资表的真实性予以认可。另原告未举示证据证明向其转账发放工资的罗君素系被告海外公司的员工，亦不能证明海外公司向其发放工资的事实。另被告举示的朱武依据欠条记载金额分三次向陈辰转账共计846836元，而海外公司出具的收据确认收到朱武支付的三笔款项，另海外公司亦当庭陈述陈辰系其公司的财务人员，故本院对被告举示的陈辰的银行历史明细中显示的交易对手为朱武，并摘要管理费、保险费等字样，并结合朱武与海外公司签订车辆经营协议的事实，可以认定朱武将涉案车辆渝BQXXXX挂靠海外公司经营的事实。海外公司向重庆市道路运输管理局备案的驾驶员信息、诚信考核表以及向渝中区运管所出具的证明等，均符合车辆挂靠的管理模式。 另被告海外公司举示的承诺书上“徐伟”的字样经被告陈述系徐伟本人书写，原告对此予以否认。原告经法庭释明未在指定的时间内提交鉴定申请，应自行承担逾期未申请鉴定的责任。另依据原告举示的驾驶员行车日志、渝AL4198包车牌信息以及被告举示的驾驶员工资表的记载情况，可以确定原告徐伟为车牌渝BQXXXX的车辆驾驶员，并在渝BQXXXX车辆的机动车登记编号变更为渝ALXXXX牌后，继续担任该车驾驶员。因此原告徐伟系朱武挂靠车辆的驾驶员。 综上，原告徐伟作为朱武挂靠车辆的驾驶员未举示有效证据证明其与海外公司形成事实劳动合同关系。因此原告徐伟在本案中主张的全部诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告徐伟的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告徐伟负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 谭学兰 二〇一九年十一月十四日 法官助理 陈伟伟 书 记 员 陈 果