昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初1480号原告：胡兴昌，男，1976年8月22日出生，汉族，昆明市东川区居民，住该组。被告：昆明市东川区红潮博物馆有限公司（简称红潮公司）。统一社会信用代码：91530113555123979Ｈ。住所：东川区德莫径流实验场。法定代表人：王文印。被告：王文朝，男，1959年3月24日生，汉族，昆明市东川区居民。被告：云南晋安交通能源投资有限公司（简称晋安公司）。统一社会信用代码：915300007726939512。住所：云南省昆明市人民西路129号。法定代表人：李向波。被告：云南晋安交通能源投资有限公司曲靖东兴分公司（简称晋安东兴分公司）。注册号：530300100024681。住所：云南省曲靖市东江花园一期一栋二单元601室。负责人：侯大光。被告：侯大光，男，1966年5月7日生，四川省资阳市安岳县居民。被告：何宽明，男，1963年10月24日生，汉族，昆明市东川区居民。原告胡兴昌与被告红潮公司、王文朝、晋安公司、晋安东兴分公司、侯大光、何宽明劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡兴昌、被告何宽明到庭参加诉讼，被告红潮公司、王文朝、晋安公司、晋安东兴分公司、侯大光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡兴昌向本院提出诉讼请求：请求判令六被告连带支付原告劳务报酬5782.2元。事实和理由：2012年12月26日，红潮博物馆与被告晋安东兴分公司签订《施工意向协议书》，约定建设施工范围是东川区德莫村蛇场的红潮博物馆，总投资6000万元，工程预算2000万元由施工方负责。合同签订后，被告侯大光找到被告何宽明，何宽明又找到原告，后原告组织人进场打挡墙施工，何宽明、侯大光与原告约定按每立方米65元的单价，包工不包料，并最终以施工方量计算款项，至2015年3月20日双方结算方量时，原告共计施工636.39立方米，经计算被告应付原告劳务费41365.35元。本案中，红潮博物馆未按照基本建设程序办理相关审批手续，工程建设违反相关法律规定，红潮博物馆及其法定代理人王文朝擅自对外发包工程并组织开展建设工作，存在重大过错，应对由此产生的债务承担连带赔偿责任。晋安东兴分公司承包了工程施工项目后，将其转包给不具有施工资质的个人何宽明，应对何宽明拖欠原告劳务报酬的行为承担连带赔偿责任。晋安东兴分公司不具备独立的法人资格，其总公司晋安公司应对其在本案中的债务承担连带赔偿责任。侯大光在本案中以晋安东兴分公司负责人的身份和红潮博物馆代表人的身份签订合同，存在超越权限和违反法律规定的行为，应对由此造成的后果承担连带赔偿责任。何宽明作为直接雇佣方，理应足额支付原告工钱。请求人民法院判如所请。被告何宽明辩称：我与原告约定的单价不是65元每立方米而是60元每立方米，我已支付原告5000元劳务费，对其余事实无异议。庭审中，原告胡兴昌同意以60元每立方米的单价计算劳务费并认可已收到何宽明支付的5000元劳务费。被告红潮公司、王文朝、晋安公司、晋安东兴分公司、侯大光未答辩。本案争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实和法律的依据？原告胡兴昌向本院提交以下证据：1、原告完成的施工现场照片四张，2、《地面施工验收结算明细表》（复印件）、《总体结算明细表》（复印件）。欲证实原告方完成施工的方量。被告何宽明无异议，本院予以确认。被告何宽明向本院提交以下证据：《关于地面施工队何宽明队初验情况》（含原告提交的证据2）一组，欲证实原告完成工程量的情况；原告胡兴昌无异议，本院予以确认。被告红潮公司、王文朝、晋安公司、晋安东兴分公司、侯大光未向本院提交证据。本院出示（2017）云0113民初887号《民事判决书》，原告胡兴昌及被告何宽明无异议。该证据系本院生效法律文书，本案直接采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2008年12月16日，案外人昆明市东川区红潮博物馆（简称红潮博物馆）在昆明市东川区民政局登记为民办非企业单位，法定代表人为被告王文朝。2012年12月26日，红潮博物馆与晋安东兴分公司签订了《东川区红潮博物馆第二期部分建设工程施工意向协议书》，约定将红潮博物馆部分建设工程（预计投资2000万）交由晋安东兴分公司建设完成。2013年12月3日，红潮博物馆与晋安东兴分公司又签订了《东川区红潮博物馆建设工程施工协议书》，约定将红潮博物馆部分建设工程（预计投资1亿1千6百万）交由晋安东兴分公司建设完成，晋安东兴分公司又将其中部分工程交由何宽明施工完成。上述协议签订后，何宽明组织人员施工，成立了多个施工队，其中原告胡兴昌施工队负责部分打挡墙施工，何宽明与原告约定按每立方米60元的单价，包工不包料，并最终以施工方量计算款项。2015年3月20日双方结算，原告共计施工636.39立方米，被告方人员何宽明、侯大光及现场管理人员张崇新、张俊勇、张金廷等在《关于地面施工队何宽明队初验情况》上签字。约2014年底至2015年年初期间，工程建设停工。因被拖欠劳务费，原告等人多次向相关部门要求解决。何宽明已支付原告胡兴昌劳务费5000元。另查明，红潮博物馆建设属于违法用地，红潮博物馆建设工程未依法申请办理“建设工程规划许可证”和“建设工程施工许可证”等工程建设许可、审批手续。晋安公司及晋安东兴分公司未取得建设施工企业资质，晋安东兴分公司只有侯大光和一名会计，所垫出的资金是侯大光个人的钱，晋安东兴分公司与侯大光在经济上没有分开。本院认为：依据本案查明的事实，红潮博物馆建设属于违法用地，且未依法申请办理“建设工程规划许可证”和“建设工程施工许可证”等工程建设许可、审批手续，其将工程发包给未取得建筑施工企业资质的晋安东兴分公司，该发包行为系违法发包；晋安东兴分公司承包工程后又分包给没有建筑施工资质的个人何宽明，该分包行为系违法分包；参照国务院国办发（2016）1号文件第（九）条“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包、或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，红潮博物馆及晋安东兴分公司均应与被告何宽明共同承担本案的清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项的规定，被告晋安东兴分公司属于“依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”，是本案适格的被告。依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任由公司承担，因此被告晋安公司也是本案适格的被告，其应与晋安东兴分公司共同承担本案的清偿责任。本案被告侯大光系晋安东兴分公司负责人，晋安东兴分公司组织机构缺失并长期脱离晋安公司监管，经营运作实际是侯大光的个人行为，所垫出的资金也是侯大光个人的钱，晋安东兴分公司与侯大光存在业务混同和财务混同的情形，依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，侯大光应当与晋安东兴分公司连带承担本案的清偿责任。被告王文朝系红潮博物馆的法定代表人，其在本案中行使的民事行为系职务行为，民事责任依法由红潮博物馆承担。本案原告起诉的被告红潮公司与红潮博物馆是两个不同的主体，红潮公司未参与本案的经营、运作，红潮公司不是本案适格的被告，不应在本案中承担责任。本案原告要求支付劳务费的诉请事实清楚，证据确实充分，依法应予支持，该劳务费为60×636.39－5000＝33183.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：一、由被告何宽明、被告云南晋安交通能源投资有限公司、被告云南晋安交通能源投资有限公司曲靖东兴分公司于判决生效后十日内支付原告胡兴昌劳务费33183.4元；二、由被告侯大光与被告云南晋安交通能源投资有限公司曲靖东兴分公司承担连带支付责任；三、驳回原告胡兴昌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费834元，由被告何宽明、被告云南晋安交通能源投资有限公司、被告云南晋安交通能源投资有限公司曲靖东兴分公司、侯大光共同负担700元；由原告胡兴昌负担134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 芮人民陪审员  童云波人民陪审员  沈丽娟二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘 坤