湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0726民初1385号 原告：向琼，女，1972年10月22日出生，土家族，住湖南省石门县。 原告：罗宇，男，2001年4月24日出生，土家族，住湖南省石门县。 原告：罗光明，女，1936年7月11日出生，土家族，住湖南省石门县。 原告：胡润芝，男，1937年3月19日出生，土家族，住湖南南省石门县。 四原告委托诉讼代理人：夏盈丽、廖朝慧，湖南科云律师事务所律师。 被告：石门县丰石矿业发展有限公司，住所地湖南省常德市石门县东山峰管理区南山一片二组，统一社会信用代码91430726788028593E； 法定代表人：邱凤生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗锦，系该公司员工。 被告：盛绍杰，男，1964年12月22日出生，土家族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：喻教福，石门县先河法律服务所法律工作者。 第三人：杨维新，男，1958年1月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：李剑平、童建火，江西洪胜律师事务所律师。 第三人：徐涛，男，1985年12月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：李剑平、童建火，江西洪胜律师事务所律师。 原告向琼、罗宇、罗光明、胡润芝与被告石门县丰石矿业发展有限公司（以下简称丰石公司）、盛绍杰及第三人杨维新、徐涛股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告向琼及原告向琼、罗宇、罗光明、胡润芝的委托诉讼代理人夏盈丽、廖朝慧，被告丰石公司的委托诉讼代理人罗锦、被告盛绍杰的委托诉讼代理人喻教福及第三人杨维新、徐涛的委托诉讼代理人童建火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向琼、罗宇、罗光明、胡润芝向本院提出诉讼请求：1.判令确认在2015年8月1日至2016年4月11日期间,罗世高持有丰石公司8%的股份(股份价值暂定为100万元);2.判令确认在2015年8月1日至2016年4月11日期间,罗世高为丰石公司的实际控制权人;3.判令由丰石公司和盛绍杰承担本案的所有费用。事实与理由:丰石公司在石门县东山峰管理区有个开采滑石粉等矿山项目,第三人杨维新为该公司的大股东,并具有实际控制权。2012年左右,第三人杨维新因诸多因素影响不愿意再次投资开采该项目。案外人高鹏等人欲通过承包方式承包该项目。经过沟通,第三人杨维新最终同意以承包方式将该项目承包给高鹏经营。承包期间,高鹏和杨维新产生了经济纠纷，第三人杨维新遂终止了与高鹏之间的承包关系。2015年,罗世高欲通过成为丰石公司的股东方式重新启动该项目。罗世高多次亲自去江西找第三人杨维新等沟通该项目的重新启动事宜。经过多番的洽谈,第三人杨维新最终同意以100万元的价款向罗世高转让8%的股权。2015年8月1日,罗世高因身份不便,委托盛绍杰与杨维新签订了股权转让合同。2015年8月13日,罗世高向杨维新转账支付了100万元的股权款。2015年8月14日,杨维新将其名下的8%的股权经过罗世高的同意变更登记至盛绍杰名下。为方便项目的运营,杨维新和徐涛同意由罗世高聘请盛绍杰担任丰石公司的法定代表人。之后,罗世高个人开始筹集资金投入该项目的生产经营活动中,全面筹划项目的运营。2016年4月11日,罗世高作为实际控制权人和隐名股东,将自己名下8%股份实际以1050万元转让给了分宜县鑫天源矿业有限公司(以下简称鑫天源公司)，现为丰石公司的大股东。当日,盛绍杰、杨维新、徐涛和鑫天源公司签订了一份100%股权转让协议并办理了工商变更登记。在办理股权转让过程中,罗世高本人因突发疾病,于2016年5月18日去世。四原告均认为，罗世高是基于股东和实际控制人身份与鑫天源公司签订的股权转让合同,现鑫天源公司拒绝向四原告支付股权转让款。原告不得已提起本确认之诉，请求确认在2015年8月1日至2016年4月11日期间,罗世高为丰石公司的股东和实际控制权人。 丰石公司辩称：不同意原告的诉请,原告的起诉没有事实及法律依据。2016年4月11日与鑫天源公司签订个人股权转让协议书时只有杨维新、徐涛、盛绍杰三人,罗世高不是公司的股东也不是所有权人。罗世高与邱瑜签订的股份转让协议是已经作废的，是鑫天源公司的法定代表人邱瑜在被欺诈的情况下签订的，签订协议时罗世高说他是丰石公司的实际控制权人,但是杨维新才是真正的股东,后来鑫天源公司与股东杨维新、徐涛、盛绍杰三人签订了个人股权转让协议书。故罗世高提出他的8%的股份是以1500万元转让给鑫天源公司的没有事实依据。 盛绍杰辩称：1.关于8%的股权争议，丰石公司的股东为杨维新、徐涛、盛绍杰，其中杨维新占90%股权,徐涛占2%股权,盛绍杰占8%股权;2.在2015年8月1日至2016年4月11日期间，是由盛绍杰承包经营丰石公司;3.杨维新、徐涛、盛绍杰已经将在丰石公司的全部股份转让给了鑫天源公司,有转让协议,也通过了石门县人民法院的确认,故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。 杨维新、徐涛陈述：1.关于丰石公司股权转让问题。2015年8月份,罗世高与杨维新、徐涛商洽后达成转让丰石公司8%股权的合意,即由杨维新、徐涛转让丰石公司8%的股权给罗世高,转让价款为100万元。同年8月13日,罗世高向杨维新转账支付了100万元股权转让对价款。次日,杨维新按照罗世高的授意将名下的丰石公司8%的股权变更登记至盛绍杰名下。2.关于罗世高与盛绍杰之间的内部法律关系问题。杨维新、徐涛对罗世高与盛绍杰之间的内部情况不了解,他们之间是否达成代持股协议,如何对杨维新转让的丰石公司8%的股权进行内部利益约定等情况,杨维新、徐涛毫不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对向琼、罗宇、罗光明、胡润芝提交的有争议的证据，本院认定如下： 1.罗世高的死亡证明、继承人与死者关系证明、石门县楚江街道老西门社区居委会证明、结婚证、户籍关系证明,该组证据均来源于相关职能部门，能够证实罗世高死亡以及罗世高与各原告的亲属关系等事实，本院依法予以确认; 2．《股权转让协议书》,该协议书系罗世高与鑫天源公司单独签订，没有丰石公司及其他股东的签章或签名，仅通过该协议无法证实罗世高系丰石公司的实际控制人，另外，罗世高签订该协议时并非丰石公司股东，且丰石公司及杨维新、徐涛均表示不清楚该协议，故对该协议，本院不予确认； 3.罗世高农业银行流水及会计账簿,该组证据能够反映时间段内罗世高个人银行的部分资金系用于经营丰石公司的矿山项目，但仍无法证实罗世高系该公司的实际控制人，因为从2015年8月1日盛绍杰、罗世高与杨维新、徐涛签订的《湖南省石门县丰石矿业有限公司矿山承包经营合同》可知，盛绍杰只是承包经营，罗世高的资金投入也只可能是参与了承包经营，所以本院对原告拟证实罗世高为丰石公司的实际控制人的证明目的不予认可； 4.书面证人证言，对许岳龙、李育文、康成、龚光前、罗顺峰、高鹏等6人的书面证人证言，因该6人均未到庭出庭作证，真实性无法确定，本院对该6人的书面证人证言均不予采信； 5.杨维新与徐涛的调查笔录,因杨维新、徐涛与盛绍杰曾因纠纷引发诉讼，杨维新、徐涛与盛绍杰存在利害关系，且杨维新、徐涛的证言与本院2017年11月13日受理的杨维新、徐涛诉盛绍杰企业承包经营合同纠纷案以及杨维新、徐涛诉盛绍杰合伙协议纠纷案中杨维新、徐涛的个人陈述及法院查明的事实不符，故对该两份调查笔录，本院不予采信； 6.证人陈某的证言，对其中拟证实罗世高曾出资参与经营丰石公司矿山项目的事实本院予以确认，对其他事实，因与本院查明的事实不一致，故本院不予采信； 7.证人罗某的证言，证人罗某与原告存在亲属关系，其证言的证明力较弱，且其拟证实的相关事实与本院查明的事实相悖，故本院亦不予采信。 对丰石公司提交的有争议的证据，本院认定如下： 1.《个人股权转让协议书》、《丰石公司章程》及《丰石公司股东会决议》，该组证据能够相互印证杨维新、盛绍杰、徐涛三人系丰石公司股东的事实，本院予以确认； 2.民事诉状、常德市中级人民法院(2017)湘07民终2110号民事判决书、再审申请书以及湖南省高级人民法院(2018)湘民申2956号民事裁定书,该组证据能够证实丰石公司的股东系杨维新、盛绍杰与徐涛以及三股东与鑫天源公司所签订的《个人股权转让协议》真实有效的事实，且该事实得到了上级人民法院的确认，故本院对该组证据予以确认； 3.《丰石公司矿山承包经营合同》、民事诉状、本院(2017)湘0726民初1862号民事判决书、民事上诉状、常德市中级人民法院(2018)湘07民终1111号民事裁定书、民事判决书以及湖南省高级人民法院(2018)湘民申2960号民事裁定书，该组证据能够证实盛绍杰因承包丰石公司矿山而与杨维新、徐涛产生纠纷引发诉讼的事实，本院依法予以确认； 4.民事诉状、本院（2017）湘0726民初1858号民事判决书、民事上诉状、常德市中级人民法院（2018）湘07民终1106号民事判决书、湖南省高级人民法院（2018）湘民申2959号民事裁定书，该组证据能够证实杨维新、盛绍杰、徐涛三股东将丰石公司的全部股权转让给鑫天源公司后，杨维新、徐涛与盛绍杰之间因股权转让款的分配而引发诉讼的事实，且该组证据与丰石公司提交的第二组证据能相互印证，故本院予以确认； 5.石门县安全生产监督管理局证明、石门县国土资源局情况说明,该组证据均来源相关职能部门，且其拟证事实与丰石公司提交的其他证据相互印证，故本院亦予以确认； 6.杨维新与盛绍杰签订的《股份转让协议书》，该协议书系当事人自愿签订，能够证实杨维新向盛绍杰转让股权8%的事实，故本院依法予以采信。 对盛绍杰提交的有争议的证据，本院认定如下： 盛绍杰与龚黎结婚证，该组证据仅能证实盛绍杰与龚黎系夫妻关系的事实，对其他拟证事实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丰石公司系一家经营滑石矿的开采、加工及销售的有限责任公司，成立于2005年7月25日，在2015年8月1日之前的股东为杨维新、俞利雄，其中杨维新占股权97.5%，俞利雄占股权2.5%，杨维新为法定代表人。2015年8月1日，盛绍杰与杨维新签订《股份转让协议书》，从杨维新手中购得丰石公司8%的股权，该8%的股权转让款100万元系由罗世高的个人银行账户直接支付。2015年8月13日，丰石公司股东会形成一致决议：1.同意吸纳盛绍杰、徐涛两位新股东，同意股东俞利雄退出。2.同意公司股东杨维新将其持有公司的97.5%股权中的8%股权转让给新股东盛绍杰，公司其他股东放弃以上股权转让的优先受让权。3.同意公司股东俞利雄将其持有公司的2.5%股权转让给新股东徐涛，公司其他股东放弃以上股权转让的优先受让权。4.公司股东变更后，同意公司注册资本200万元不变，转让后股东出资情况为杨维新89.5%，盛绍杰8%，徐涛2.5%。5.同意免去杨维新所任公司执行董事、总经理、法定代表人职务，重新选举盛绍杰同志担任公司执行董事、总经理、法定代表人，同意免去俞利雄同志所任公司监事职务，重新选举徐涛同志担任公司监事……同日，丰石公司就股东变更、法定代表人变更等事项在工商登记部门进行了变更登记。变更登记后的新股东为杨维新、盛绍杰、徐涛，法定代表人为盛绍杰。另外，在2015年8月1日，杨维新、徐涛作为甲方与盛绍杰作为乙方还签订了1份《湖南省石门县丰石矿业有限公司矿山承包经营合同》，合同主要内容为：“一、承包经营标的。甲方同意并决定将湖南省石门县丰石矿业发展有限公司股权92％矿山经营权承包给乙方；二、承包期限。2015年8月1日至2020年8月1日止；三、承包方式。采用当月结账下月中旬结清，甲方按乙方开采的矿石吨位收取承包费，数量以公司过磅为准，据实结算，上交承包款。具体计交承包费的办法为：1、开采经营滑石矿甲方洞采每吨计收叁拾元的承包费，露天开采每吨计收叁拾伍元的承包费。2、甲方不承担乙方承包期间的生产、销售、劳务等任何税费，所产生的税费等由乙方承担；四、保证金。本合同签字、盖章并办好相关交接手续后，乙方用本公司所持8％的股权抵押给甲方作为生产安全保证金。合同终止时乙方未有涉及到甲方的经济纠纷时，甲方应如数将其抵押的8％股权返还给乙方……罗世高以担保人的身份在该合同上签署了自己的名字。盛绍杰承包经营期间，罗世高也曾参与。2016年4月11日，杨维新、徐涛、盛绍杰与鑫天源公司签订《个人股权转让协议书》，双方约定杨维新、徐涛、盛绍杰三人将共同持有的丰石公司100％的股权以总价款618万元转让给鑫天源公司，鑫天源公司支付盛绍杰100万元，支付徐涛15.5万元，支付杨维新502.5万元。其中支付给盛绍杰的100万元已按当天协议上的约定由鑫天源公司于2016年4月14日直接支付到了罗世高的农业银行个人账户。2016年5月8日，罗世高因病死亡。2019年6月24日，罗世高的妻子向琼、儿子罗宇、父亲胡润芝及母亲罗光明向本院提起诉讼，要求确认在2015年8月1日至2016年4月11日期间，罗世高持有丰石公司8%的股份以及系丰石公司的实际控制人。 另查明，在2015年8月1日至2016年4月11日期间，盛绍杰与罗世高之间没有书面的代持股协议，亦没有达成口头的代持股协议。2016年4月11日，罗世高以自己系丰石公司实际控制人身份另行与鑫天源公司签订了1份《股权转让协议书》，协议约定罗世高将其持有的丰石公司的全部股权以950万元转让给鑫天源公司，但该协议签订后双方并未实际履行，协议也没有得到股东杨维新、徐涛及丰石公司的认可和同意。 本院认为:本案的争议焦点有二，一是在2015年8月1日至2016年4月11日期间，罗世高是否持有丰石公司8%的股权，二是罗世高是否为丰石公司的实际控制人。 关于焦点一，本院认为，四原告要求确认罗世高持有丰石公司8%的股权，即是要求确认罗世高系丰石公司的股东，罗世高是否系丰石公司的股东，经对各方当事人所提交的证据分析判断，本院认为在2015年8月1日至2016年4月11日期间，罗世高并非丰石公司的股东，四原告主张其持有丰石公司8%的股权的事实不能成立。理由如下：1.虽然盛绍杰受让的杨维新8%的股权，其转让款系由罗世高代为支付，但四原告仅以盛绍杰所持有的股权系罗世高实际出资为由，主张登记在盛绍杰名下的股权权利人为罗世高，缺乏法律依据；2.罗世高与盛绍杰之间没有书面的代持股协议，也没有证据证实二人之间存在口头的代持股协议，在没有代持股协议的情况下，虽然盛绍杰的受让股权的资金由罗世高支付，但并不能以此确认罗世高系丰石公司的股东；3.即便罗世高与盛绍杰之间存在股权代持协议，基于合同的相对性原理，他们之间关于丰石公司投资、管理及收益的相关约定具有相对性，也不能以此对抗丰石公司。丰石公司对罗世高与盛绍杰之间是否存在股权代持关系并不知情，原告亦没有提交充分的证据证实丰石公司知晓和认可罗世高的隐名股东身份；4.在杨维新与盛绍杰签订的《股权转让协议书》中，杨维新所确认的股东为盛绍杰，并且从杨维新、徐涛两人向本院提交的答辩状中的陈述，杨维新、徐涛对罗世高与盛绍杰之间是否存在代持股协议及双方的内部利益约定等情况均不知情，足见，杨维新、徐涛作为丰石公司的股东，在2015年8月1日至2016年4月11日期间，亦不知道罗世高有成为丰石公司股东的意思表示，且从来没有承认和同意过罗世高成为丰石公司的股东。综上，在2015年8月1日至2016年4月11日期间，罗世高并没有取得丰石公司的股东身份，四原告要求确认罗世高在此期间持有丰石公司8%的股权的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条的规定，实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。如何判断罗世高是否是实际控制人，主要是看其行为是否系实际支配丰石公司的行为。本案中，杨维新和徐涛共占丰石公司92%的股权，盛绍杰占丰石公司8%的股权，从2015年8月1日盛绍杰与杨维新、徐涛签订的《湖南省石门县丰石矿业有限公司矿山承包经营合同》来看，杨维新、徐涛是将丰石公司占股权92%的矿山采矿经营权承包给了盛绍杰进行经营，承包方是盛绍杰。虽然四原告提交了在盛绍杰承包期间罗世高的个人银行流水及丰石公司的相关会计账簿，证实其对丰石公司的矿山项目进行了投资经营，但罗世高的投资经营行为系基于盛绍杰对丰石公司矿山项目的承包所进行，最多算是一种承包经营行为，而并非系通过投资关系、协议或者其他安排，实际支配丰石公司的行为。所以，本院对四原告要求确认罗世高系丰石公司实际控制人的诉讼请求，亦不予支持。 综上所述，向琼、罗宇、罗光明、胡润芝的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 驳回向琼、罗宇、罗光明、胡润芝的全部诉讼请求。 本案案件受理费13800元，由向琼、罗宇、罗光明、胡润芝共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  冉成文 人民陪审员  贺中炎 人民陪审员  肖 华 二〇一九年十一月十九日 法官助理向军 书记员覃瀚瑶 书记员伍洋 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。