贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0324民初1363号 原告：周安东，男，生于1974年1月1日，汉族，重庆市垫江县人，住垫江县。 委托诉讼代理人：黄伟，系重庆贤正律师事务所律师。 被告：重庆全运建筑劳务有限公司。 住所地：重庆市沙坪坝区天星桥正街42-1-14-1号。 统一社会信用代码：915001067980007388。 法定代表人：张明，系该公司执行董事。 被告：张明，男，生于1964年6月3日，汉族，重庆市合川市人，住合川市。 被告：中交二航局第二工程有限公司。 住所地：重庆市渝中区长江支路27号。 统一社会信用代码：91500000778492034J。 法定代表人：杨绍斌，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王文俊，生于1994年11月1日，系公司职工。 原告周安东与被告重庆全运建筑劳务有限公司（以下简称重庆全运劳务公司）、张明、中交二航局第二工程有限公司（以下简称中交二航局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，作出(2018)黔0324民初765号民事判决书。因被告重庆全运劳务公司不服该判决提起上诉，遵义市中级人民法院以（2018）黔03民终6822号民事裁定撤销了一审判决，发回重审。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周安东委托诉讼代理人黄伟，被告中交二航局委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼；被告重庆全运劳务公司及张明经本院公告送达开庭传票等诉讼文书后，在法定期限内无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告周安东向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告重庆全运劳务公司及张明连带支付拖欠的劳务款50万元；二、被告中交二航局在未付工程款范围内承担支付责任。事实及理由：2013年，被告中交二航局承建了贵州省遵义市道安高速公路TJ11标段，将劳务分包给被告重庆全运劳务公司，被告重庆全运劳务公司于2013年11月1日与原告签订《道安高速公路TJ11标一工区梨树坪大桥和大石墩大桥T梁架设合同协议书》，将梁场建设及T梁制作和安装分包给原告。原告于2014年7月12日进场施工，2015年9月2日完工。后经结算，尚欠原告劳务费2160000元，约定分三期支付，前两期共计支付了1660000元，还欠原告500000元未支付。故诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告重庆全运劳务公司及张明未作答辩。 被告中交二航局辩称，第一，中交二航局与原告及被告重庆全运劳务公司、张明未建立合同关系；第二，根据刚才原告的陈述，原告已经知道了中交四航局为发包人的事实；第三，中交二航局已经将涉案工程部分分包给了国基建设集团有限公司，***不是我们项目部负责人，而是国基建设公司的项目部负责人；第四，全运公司已经在上诉状中谈到了重庆全运劳务公司是与国基建设公司签订的合同，***系国基建设公司的代表人。我们公司与国基建设公司虽没有办理结算，但未欠付国基建设公司工程款。综上，请求判决驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 第一组证据：原告身份证复印件一份，用以证明原告主体适格，被告中交二航局无异议，本院予以确认。 第二组证据：被告全运公司基本情况、出资者（股东）情况各一份，用以证明被告全运公司、张明系本案适格被告，被告中交公司表示不清楚，本院认为，该证据系登记机关出具的事实予以确认。 第三组证据：《道安高速公路TJ11标一工区梨树坪大桥和大石墩大桥T梁架设合同协议书》一份，用以证明原告与被告全运公司签订协议的事实，被告中交公司认为系复印件，“三性”均无法判断。本院认为该证据虽系复印件，但与其他证据相互印证，予以确认。 第四组证据：特种设备安装改造维修告知单一份，用以证明原告在工程所在地安装门式起重机及该设备的使用单位是工地T梁实际承包人的事实。被告中交公司认为“三性”由法院综合评判，但与我公司无关。本院认为，根据该证据记载，对原告系使用该设备的单位联系人的事实予以确认。 第五组证据：原告提交的起重机械安装改造重大维修监督检验报告1份，用以证明原告在工程所在地安装架桥机并验收合格及该设备的使用单位是工地T梁实际承包人的事实。被告中交公司认为该证据与其公司无直接关系，真实性无法判断，关联性、合法性由法院综合评判。本院认为，根据该证据记载，本院对原告系使用该设备的单位联系人的事实予以确认。 第六组证据：原告提交的航二道安TJ11发（2015）36号文件1份，用以证明刘晓锋系该项目部负责人及原告按照项目部的要求积极履行义务的事实。被告中交公司对该证据三性均不予认可。本院认为，根据该证据记载，该证据签发人为刘晓锋的事实予以确认。 第七组证据：原告提交的安全环保监理通知单1份，用以证明道安高速公路TJ11标项目部是真实客观存在及该工程的监理单位为江苏旭方工程咨询监理有限公司的事实。被告中交公司认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据记载的项目部名称与原告主张的项目部名称不吻合，缺乏证据关联性，不予确认。 第八组证据：原告提交的违章作业罚款通知单1份，用以证明本案涉及的工程总承包人为张明及道安高速公路TJ11标项目部客观存在、梁场班组在其名下，接受TJ11标项目部管理的事实。被告中交公司对该证据三性均不认可，认为是复印件，无法看出是否是项目部盖章，且签字的**并不是该公司项目部人员，该公司与张明无直接合同关系。本院认为，该证据与其他证据相互印证，符合证据三性，予以确认。 第九组证据：原告提交的劳务费支付委托书1份，用以证明经结算，被告全运公司欠原告的劳务费共计6,858,900元，由被告张明委托项目部分三期支付，前两次已支付，还欠第三期500,000元劳务费未支付的事实。被告中交公司对该证据三性均不予认可，认为是是复印件，是否为各方的签字无法判断，且委托书中缺少委托人签名，究竟是谁在委托未得到体现，委托书排头虽然是中交公司项目部，但实际上中交公司并未收到这个委托书。本院认为，该委托书无委托人签名，缺乏形式要件，本院对其委托效力不予确认，对被告全运公司欠原告500,000元劳务费未支付的事实予以确认。 第十组证据：借记卡交易明细1份，用以证明刘晓锋代原告支付了原告第一、二期劳务费，但2016年3月25日的期劳务费500,000元未支付的事实。被告中交公司认为该证据不涉及其公司，对三性不能确定。本院认为，根据该证据记载的内容，记载刘晓锋支付原告第一、二期劳务费的事实予以确认。 第十一组证据：广东省（2016）粤0281民初1071号民事判决书及广东省（2017）粤民终790号民事裁定书。用以证明原告与张明因劳务工程在道安高速公路工程中为了支付工程款项向刘小峰借款的事实，刘小峰与张明形成了支付劳务委托书，张明给刘小峰出具了收条和借条。被告中交公司认为该组证据的三性不能确定。本院认为该组证据与本案无关联性，不予确认。 被告中交二航局为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 第一组证据：被告中交公司提交的施工总承包协议书1份，用以证明被告中交公司作为道安高速公路TJ11标项目的中标施工总承包人，并不是工程发包人，发包人系中交第四航务工程局有限公司贵州中交和兴高速公路总承包部。原告认为仅凭该证据无法确定此证据真实性及实际情况。本院认为，根据该证据记载的内容，对被告中交公司拟证明的目的不予确认。 第二组证据：被告中交公司提交的航二组织[2013]372号文件1份，用以证明刘小峰并非项目部成员，无权代表项目部。原告认为该文件签发时间为2013年12月11日，总合同签订时间是12月25日，在文件签发前，对该三性持异议。本院认为，该证据记载的是道安高速公路TJ11标项目经理部，而原告主张的是道安高速公路TJ11标项目部，该证据与本案无关，缺乏证据关联性，不予确认。 第三组证据：法人授权证明书记附件国基（委）第13095号，证明中交二航局第二工程有限公司将涉案工程分包给国基建设集团有限公司，刘小峰系国基建设集团有限公司所授权的涉案工程项目负责人。原告对该证据三性无异议，但该组证据不能证明中交二航局与国基公司实际履行了协议，只能证明双方在TJ11标段形成了关联性，不能证明中交二航局第二工程有限公司将涉案工程分包给国基建设集团有限公司。本院认为，该证据与本案中涉及的工程无关，缺乏证据关联性，不予确认。 经审理查明：2013年11月1日，原告与被告张明签订《道安高速公路TJ11标一工区梨树坪大桥和大石墩大桥T梁架设合同协议书》，工程名称地点为“贵州省遵义市道安高速公路TJ11标一工区梁场建设及T梁制作和安装”，该协议书载明的甲方为重庆全运建筑劳务有限公司，乙方为周安东，张明系重庆全运建筑劳务有限公司法定代表人，并在协议中甲方法定代表人处签名捺印。乙方（原告）工作内容及范围“梨树坪大桥和大石墩大桥T梁的拖运、架设、梁场的所有一切生产、安装吊运等”。协议签订后，原告组织工人于2014年7月12日进场施工，2015年9月26日退场。2015年12月6日，原告与刘晓锋签订“劳务费支付委托书”，载明“兹委托中交二航局第二工程有限公司道安高速公路TJ11标项目部代张明支付欠一工区桥队1号梁场班组（周安东）单位劳务款，明细附表如下：其中第三期支付50万元，付款时间为2016年3月25日前，收款人：周安东，被委托单位：刘晓锋（签名捺印）”。 本案争议的焦点：一是本案欠付劳务款金额是否属实；二是被告张明及重庆全运建筑劳务有限公司是否应承担连带支付责任；三是被告中交二航局是否应在未付工程款范围内承担给付责任；四是本案是否应追加中交第四航务工程局有限公司为被告并在未付工程款范围内承担支付责任。 本院认为，对于本案欠付劳务款金额是否属实的问题，原告与被告张明签订《道安高速公路TJ11标一工区梨树坪大桥和大石墩大桥T梁架设合同协议书》，原告为被告提供劳务，双方形成了劳务合同关系。从原告提供的“劳务费支付委托书”载明的付款明细看，张明欠周安东劳务款50万元的事实是客观存在的。张明及重庆全运公司经本院公告送达开庭传票等诉讼文书后，在法定期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本案中质证及抗辩的权利，应由其承担不利后果。综上，原告主张被告张明欠付劳务款50万元的事实，本院予以确认。 关于被告张明及重庆全运建筑劳务有限公司是否应承担连带支付责任的问题。从《道安高速公路TJ11标一工区梨树坪大桥和大石墩大桥T梁架设合同协议书》来看，虽然协议书的甲方载明为“重庆全运建筑劳务有限公司”，但在落款处并无重庆全运建筑劳务有限公司印章，仅有法定代表人张明个人签名捺印，原告也未提供证据证明张明的签字是代表公司的行为。且从重庆全运建筑劳务有限公司的上诉状来看，事后也未得到重庆全运建筑劳务有限公司的认可，故该协议应为张明个人与周安东之间的协议。综上，对于原告要求被告重庆全运建筑劳务有限公司承担连带支付责任的主张，本院不予认可。 对于被告中交二航局是否应在未付工程款范围内承担给付责任的问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原告并未提供证据证明中交二航局欠付工程款的事实，故对于原告请求被告中交二航局应在未付工程款范围内承担给付责任，本院不予支持。 对于本案是否应追加中交第四航务工程局有限公司为被告的问题，在原审过程中，因原告所提交的证据不能证明中交第四航务工程局有限公司是工程发包方，故裁定驳回了原告要求追加中交第四航务工程局有限公司为共同被告的申请。在本次诉讼过程中，应原告申请，本院依法到贵州省交通运输厅调取了“道真至瓮安高速公路项目”的中标文件及业主单位信息，但所调取的中标文件不能充分证明中交第四航务工程局有限公司系发包方，原告也未提供其余证据予以证明。故对原告要求追加中交第四航务工程局有限公司为被告，并在欠付工程款范围内承担给付责任，本院不予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、由被告张明限于判决生效后十日内支付原告周安东劳务费50万元。 二、驳回原告周安东其余诉讼请求。 案件受理费4400元，由被告张明负担。 如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  骆建奎 人民陪审员  李传孝 人民陪审员  马学伦 二〇一九年十一月十六日 法官 助理  冯 娜 书 记 员  舒古超 原告：周安东，男，生于1974年1月1日，汉族，重庆市垫江县人，住垫江县。 委托诉讼代理人：黄伟，系重庆贤正律师事务所律师。 被告：重庆全运建筑劳务有限公司。 住所地：重庆市沙坪坝区天星桥正街42-1-14-1号。 统一社会信用代码：915001067980007388。 法定代表人：张明，系该公司执行董事。 被告：张明，男，生于1964年6月3日，汉族，重庆市合川市人，住合川市。 被告：中交二航局第二工程有限公司。 住所地：重庆市渝中区长江支路27号。 统一社会信用代码：91500000778492034J。 法定代表人：杨绍斌，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王文俊，生于1994年11月1日，系公司职工。 原告周安东与被告重庆全运建筑劳务有限公司（以下简称重庆全运劳务公司）、张明、中交二航局第二工程有限公司（以下简称中交二航局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，作出(2018)黔0324民初765号民事判决书。因被告重庆全运劳务公司不服该判决提起上诉，遵义市中级人民法院以（2018）黔03民终6822号民事裁定撤销了一审判决，发回重审。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周安东委托诉讼代理人黄伟，被告中交二航局委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼；被告重庆全运劳务公司及张明经本院公告送达开庭传票等诉讼文书后，在法定期限内无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告周安东向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告重庆全运劳务公司及张明连带支付拖欠的劳务款50万元；二、被告中交二航局在未付工程款范围内承担支付责任。事实及理由：2013年，被告中交二航局承建了贵州省遵义市道安高速公路TJ11标段，将劳务分包给被告重庆全运劳务公司，被告重庆全运劳务公司于2013年11月1日与原告签订《道安高速公路TJ11标一工区梨树坪大桥和大石墩大桥T梁架设合同协议书》，将梁场建设及T梁制作和安装分包给原告。原告于2014年7月12日进场施工，2015年9月2日完工。后经结算，尚欠原告劳务费2160000元，约定分三期支付，前两期共计支付了1660000元，还欠原告500000元未支付。故诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告重庆全运劳务公司及张明未作答辩。 被告中交二航局辩称，第一，中交二航局与原告及被告重庆全运劳务公司、张明未建立合同关系；第二，根据刚才原告的陈述，原告已经知道了中交四航局为发包人的事实；第三，中交二航局已经将涉案工程部分分包给了国基建设集团有限公司，***不是我们项目部负责人，而是国基建设公司的项目部负责人；第四，全运公司已经在上诉状中谈到了重庆全运劳务公司是与国基建设公司签订的合同，***系国基建设公司的代表人。我们公司与国基建设公司虽没有办理结算，但未欠付国基建设公司工程款。综上，请求判决驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 第一组证据：原告身份证复印件一份，用以证明原告主体适格，被告中交二航局无异议，本院予以确认。 第二组证据：被告全运公司基本情况、出资者（股东）情况各一份，用以证明被告全运公司、张明系本案适格被告，被告中交公司表示不清楚，本院认为，该证据系登记机关出具的事实予以确认。 第三组证据：《道安高速公路TJ11标一工区梨树坪大桥和大石墩大桥T梁架设合同协议书》一份，用以证明原告与被告全运公司签订协议的事实，被告中交公司认为系复印件，“三性”均无法判断。本院认为该证据虽系复印件，但与其他证据相互印证，予以确认。 第四组证据：特种设备安装改造维修告知单一份，用以证明原告在工程所在地安装门式起重机及该设备的使用单位是工地T梁实际承包人的事实。被告中交公司认为“三性”由法院综合评判，但与我公司无关。本院认为，根据该证据记载，对原告系使用该设备的单位联系人的事实予以确认。 第五组证据：原告提交的起重机械安装改造重大维修监督检验报告1份，用以证明原告在工程所在地安装架桥机并验收合格及该设备的使用单位是工地T梁实际承包人的事实。被告中交公司认为该证据与其公司无直接关系，真实性无法判断，关联性、合法性由法院综合评判。本院认为，根据该证据记载，本院对原告系使用该设备的单位联系人的事实予以确认。 第六组证据：原告提交的航二道安TJ11发（2015）36号文件1份，用以证明刘晓锋系该项目部负责人及原告按照项目部的要求积极履行义务的事实。被告中交公司对该证据三性均不予认可。本院认为，根据该证据记载，该证据签发人为刘晓锋的事实予以确认。 第七组证据：原告提交的安全环保监理通知单1份，用以证明道安高速公路TJ11标项目部是真实客观存在及该工程的监理单位为江苏旭方工程咨询监理有限公司的事实。被告中交公司认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据记载的项目部名称与原告主张的项目部名称不吻合，缺乏证据关联性，不予确认。 第八组证据：原告提交的违章作业罚款通知单1份，用以证明本案涉及的工程总承包人为张明及道安高速公路TJ11标项目部客观存在、梁场班组在其名下，接受TJ11标项目部管理的事实。被告中交公司对该证据三性均不认可，认为是复印件，无法看出是否是项目部盖章，且签字的**并不是该公司项目部人员，该公司与张明无直接合同关系。本院认为，该证据与其他证据相互印证，符合证据三性，予以确认。 第九组证据：原告提交的劳务费支付委托书1份，用以证明经结算，被告全运公司欠原告的劳务费共计6,858,900元，由被告张明委托项目部分三期支付，前两次已支付，还欠第三期500,000元劳务费未支付的事实。被告中交公司对该证据三性均不予认可，认为是是复印件，是否为各方的签字无法判断，且委托书中缺少委托人签名，究竟是谁在委托未得到体现，委托书排头虽然是中交公司项目部，但实际上中交公司并未收到这个委托书。本院认为，该委托书无委托人签名，缺乏形式要件，本院对其委托效力不予确认，对被告全运公司欠原告500,000元劳务费未支付的事实予以确认。 第十组证据：借记卡交易明细1份，用以证明刘晓锋代原告支付了原告第一、二期劳务费，但2016年3月25日的期劳务费500,000元未支付的事实。被告中交公司认为该证据不涉及其公司，对三性不能确定。本院认为，根据该证据记载的内容，记载刘晓锋支付原告第一、二期劳务费的事实予以确认。 第十一组证据：被告中交公司提交的施工总承包协议书1份，用以证明被告中交公司作为道安高速公路TJ11标项目的中标施工总承包人，并不是工程发包人的事实。原告认为仅凭该证据无法确定此证据真实性及实际情况。本院认为，根据该证据记载的内容，对被告中交公司拟证明的目的予以确认。 第十二组证据：被告中交公司提交的廉政协议书1份、安全环保管理协议书各1份，用以证明中交二航局第二工程有限公司第一分公司将道安高速公路土建第十一合同段发包给国基建设集团有限公司施工的事实。原告对该证据真实性无异议，但与本案不具有关联性。本院认为，该证据与本案中涉及的工程无关，缺乏证据关联性，不予确认。 第十三组证据：被告中交公司提交的航二组织[2013]372号文件1份，用以证明被告中交公司组建的道安高速公路TJ11标项目经理部的班子成员中没有***，也没有**的事实。原告认为该文件签发时间为2013年12月11日，总合同签订时间是12月25日，在文件签发前，对该三性持异议。本院认为，该证据记载的是道安高速公路TJ11标项目经理部，而原告主张的是道安高速公路TJ11标项目部，该证据与本案无关，缺乏证据关联性，不予确认。 经审理查明：2013年11月1日，原告与被告张明签订《道安高速公路TJ11标一工区梨树坪大桥和大石墩大桥T梁架设合同协议书》，工程名称地点为“贵州省遵义市道安高速公路TJ11标一工区梁场建设及T梁制作和安装”，该协议书载明的甲方为重庆全运建筑劳务有限公司，乙方为周安东，张明系重庆全运建筑劳务有限公司法定代表人，并在协议中甲方法定代表人处签名捺印。乙方（原告）工作内容及范围“梨树坪大桥和大石墩大桥T梁的拖运、架设、梁场的所有一切生产、安装吊运等”。协议签订后，原告组织工人于2014年7月12日进场施工，2015年9月26日退场。2015年12月6日，原告与刘晓锋签订“劳务费支付委托书”，载明“兹委托中交二航局第二工程有限公司道安高速公路TJ11标项目部代张明支付欠一工区桥队1号梁场班组（周安东）单位劳务款，明细附表如下：其中第三期支付50万元，付款时间为2016年3月25日前，收款人：周安东，被委托单位：刘晓锋（签名捺印）”。 本案争议的焦点：一是本案欠付劳务款金额是否属实；二是被告张明及重庆全运建筑劳务有限公司是否应承担连带支付责任；三是被告中交二航局是否应在未付工程款范围内承担给付责任；四是本案是否应追加中交第四航务工程局有限公司为被告并在未付工程款范围内承担支付责任。 本院认为，对于本案欠付劳务款金额是否属实的问题，原告与被告张明签订《道安高速公路TJ11标一工区梨树坪大桥和大石墩大桥T梁架设合同协议书》，原告为被告提供劳务，双方形成了劳务合同关系。从原告提供的“劳务费支付委托书”载明的付款明细看，张明欠周安东劳务款50万元的事实是客观存在的。张明及重庆全运公司经本院公告送达开庭传票等诉讼文书后，在法定期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本案中质证及抗辩的权利，应由其承担不利后果。综上，原告主张被告张明欠付劳务款50万元的事实，本院予以确认。 关于被告张明及重庆全运建筑劳务有限公司是否应承担连带支付责任的问题。从《道安高速公路TJ11标一工区梨树坪大桥和大石墩大桥T梁架设合同协议书》来看，虽然协议书的甲方载明为“重庆全运建筑劳务有限公司”，但在落款处并无重庆全运建筑劳务有限公司印章，仅有法定代表人张明个人签名捺印，原告也未提供证据证明张明的签字是代表公司的行为。且从重庆全运建筑劳务有限公司的上诉状来看，事后也未得到重庆全运建筑劳务有限公司的认可，故该协议应为张明个人与周安东之间的协议。综上，对于原告要求被告重庆全运建筑劳务有限公司承担连带支付责任的主张，本院不予认可。 对于被告中交二航局是否应在未付工程款范围内承担给付责任的问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原告并未提供证据证明中交二航局欠付工程款的事实，故对于原告请求被告中交二航局应在未付工程款范围内承担给付责任，本院不予支持。 对于本案是否应追加中交第四航务工程局有限公司为被告的问题，在原审过程中，因原告所提交的证据不能证明中交第四航务工程局有限公司是工程发包方，故裁定驳回了原告要求追加中交第四航务工程局有限公司为共同被告的申请。在本次诉讼过程中，应原告申请，本院依法到贵州省交通运输厅调取了“道真至瓮安高速公路项目”的中标文件及业主单位信息，但所调取的中标文件不能充分证明中交第四航务工程局有限公司系发包方，原告也未提供其余证据予以证明。故对原告要求追加中交第四航务工程局有限公司为被告，并在欠付工程款范围内承担给付责任，本院不予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、由被告张明限于判决生效后十日内支付原告周安东劳务费50万元。 二、驳回原告周安东其余诉讼请求。 案件受理费4400元，由被告张明负担。 如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判长骆建奎 人民陪审员李传孝 人民陪审员马学伦 二〇一九年十一月十六日 法官助理冯娜 书记员舒古超