湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11045号原告：李小兰，女，1969年12月19日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：饶路林，湖南三湘律师事务所律师。被告：赵喜东，男，1976年11月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：湖南至雅物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区长沙大道辅道南侧黎托乡政府三楼。法定代表人：陈胜，总经理。委托诉讼代理人：袁国辉，男，1972年3月22日出生，汉族，系该公司员工，住长沙市雨花区。被告：刘爱强，女，1992年1月24日出生，土家族，户籍地湖南省石门县，现住长沙市雨花区。原告李小兰（以下简称原告）与被告赵喜东、湖南至雅物业管理有限公司（以下简称至雅物业）、刘爱强物件损害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人饶路林，被告赵喜东、至雅物业的委托诉讼代理人袁国辉和被告刘爱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告奥迪湘Ａ×××××小车维修费用25095.56元；2、被告承担原告小车修复期间的交通费及误工费共计12000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告居住在同一小区，被告赵喜东所有的住房在12栋16楼，2019年8月26日下午，被告家住房窗户玻璃坠落砸在原告停放楼下的奥迪湘Ａ×××××小车上，造成小车前挡风玻璃、天窗玻璃、后挡风玻璃、车前引擎盖、车顶、车尾盖、四个车门、两个反光镜等损毁。送湖南华运通汽车销售有限公司奥迪4Ｓ店维修，需要维修费用25095.56元，事故发生后，27日上午小区物业公司联系原、被告调解处理未果后，原告向110报案，左家塘派出所出警，探查现场后再次调解，仍无结果。原告女儿田安在省话剧团河西小剧场上班，并在市内多个艺术培训中心兼职教学，小车是家中唯一交通工具，因不能及时处理维修，为此一个月租车费得多支付6000元交通费用。原告小车停放在小区物业指定的停车区域，小车在被告家落下的窗户砸坏，被告是产权所有人依法应承担相应责任。被告赵喜东辩称，1、本人房屋用于出租，于2018年9月1日将名都花园12栋1609房出租给黄珊、刘爱强。于2019年8月25日与刘爱强签订续租合同。房屋交付使用前，双方已确认房屋设施完好无损，事发当天为大风大雨恶劣天气，租户外出上班，家中无人，租户打开窗户未关；2、原告将车停于涉案房屋楼下，该位置并不是合理合法的位置，该车停放离建筑物距离小于1米，原告亦不是该栋住户，小区常有外墙瓷砖脱落和窗户掉落事件发生。原告明知恶劣天气和小区其他掉落事件，却未将车移至合理安全的指定停车位，民警和物业均指出事发地处不能停车；3、至雅物业明知事发地处不能停车，却没有在该处粘贴明显标示，并在涉案车辆长时间停放未劝原告移至正规停车位。在恶劣天气未及时通知车主和住户注意防范，至雅物业未能尽到维护小区停车规范的义务。4、原告车损未在具备资格的部门定损，由4S店按车主要求开出商业维修报价，费用超出正常合理价格。被告不认可原告主张的交通费。综上，本人无过失，不是恶劣天气时脱落窗户使用人，无责任赔付该车损失。被告至雅物业辩称，1、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二、三条规定，可以认定坠落的窗户玻璃系12栋1609房专有部分。至雅物业不是致害部位或设施的管理者，至雅物业不存在过错，与损害事实无因果关系。2、车辆停放位置在名都花园交付前，已由长沙高兴房地产开发公司按规划要求完成了车位配置，至于规划建设是否合理，与至雅物业无关。3、为防范高空坠物、高空抛物等不文明行为，小区多处张贴了“高空坠物，请勿停车及行人靠近”温馨提示，至雅物业已将有关情况告知公众并提示了风险。因此，至雅物业对事故的发生没有过错，不应当承担责任。被告刘爱强辩称，原告提交的维修估算单不能证明其最终的维修费用，不能作为确定最终损失的依据，且交通费、误工费也并非系因本案产生的直接损失；2、涉案小区2008年建成，房屋年久窗户老旧，涉案房屋使用外开窗，无加强措施，存在安全隐患，被告赵喜东未尽到房屋所有者的管理责任，明显具有过错，理应承担更多赔偿责任；3、至雅物业公司在明知小区多次发生类似案件，但没有尽到提醒及规劝义务，且在不符合国家规范要求的位置圈划停车位，也应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。4、本人系善意使用人，无需对被告的损失承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湘Ａ×××××号奥迪牌小车系原告所有。2019年8月26日下午16时许，被告赵喜东家（位于长沙市雨花区的窗户玻璃被风吹落，将原告的车辆前挡风玻璃、天窗玻璃、后挡风玻璃、车前引擎盖、车顶、车尾等砸致不同程度受损。后被告赵喜东作为三被告代表与原告一起到湖南华运通汽车销售有限公司奥迪4Ｓ店就该车维修进行估价，估算该车维修所需费用为25095.56元。现各方当事人因赔偿数额不能协商一致，原告诉至法院，请求依法裁决。在本案审理过程中，三被告对涉案车辆维修所估算费用25095.56元均不予认可，但经本院释明后三被告均未申请车损价格鉴定。另查明，1、赵喜东所有的房屋由刘爱强于2019年8月25日租赁。2、涉案车辆停放位置系有标示线的车位，车位紧贴建筑物设置，至雅物业于2019年8月27日在事发位置附近墙壁粘贴温馨提示：此处已发生多起坠物伤车事故，为安全起见，请勿停车！行人慎行！本院认为，关于责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，赵喜东为房屋所有人，刘爱强承租赵喜东的房屋，为该房屋的实际使用人，二人均对房屋设施负有管理、维护义务。赵喜东所有，由刘爱强使用的房屋窗户玻璃被风吹落，系管理不到位所致。赵喜东、刘爱强对造成原告车辆受损均有过错，依法应当承担相应的赔偿责任。原告明知小区曾发生过类似事件却疏于防范，自身存在一定过错，应对自己车辆受损承担相应的责任。至雅物业明知车位设置不合理且小区发生多起坠物伤车事故却对小区内车辆的安全停放疏于管理，存在一定过错，亦应承担相应的责任。根据各方过错大小，本院酌定赵喜东、刘爱强共同承担80%的责任，原告承担10%的责任，至雅物业承担10%的责任。关于车辆损失认定问题。原告提交了湖南华运通汽车销售有限公司奥迪4S店出具的涉案车辆维修项目估算单，载明该车维修总费用为25095.56元。三被告对该维修费用不认可，但三被告均未申请对该车车损进行鉴定，该维修估算单系赵喜东代表三被告与原告一起到4S店勘损估算确认，三被告亦未提供相应证据推翻该价格表上载明的维修项目及费用，故本院确认原告车辆的损失为25095.56元。故赵喜东、刘爱强应共同向原告赔偿20076元（25095.56元×80%），至雅物业应向原告赔偿2509.6元（25095.56元×10%）。关于交通费及误工费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告的损失系财产损失，按照填平原则，仅对其财产所受损失进行赔偿，故对原告要求赵喜东、至雅物业、刘爱强承担小车修复期间的交通费及误工费的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赵喜东、刘爱强于本判决生效之日起十日内共同向原告李小兰赔偿20076元；二、被告湖南至雅物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李小兰赔偿2509.6元；三、驳回原告李小兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费727元，因适用简易程序减半收取363.5元，由原告李小兰负担37.5元，由被告赵喜东、刘爱强共同负担290元，由湖南至雅物业管理有限公司负担36元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙满平二〇一九年十一月八日书记员  马晓芳附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。