天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初130号原告天津市缘和顺物业服务有限公司，住所天津市河西区珠波里8号楼3门508-511，实际经营地天津市河西区大沽南路与奉化道交口东北侧的晶采大厦1、2-605-05号。法定代表人高振钢，董事长。委托代理人冀凤君，天津市缘和顺物业服务有限公司职员。委托代理人陈明，天津闻德律师事务所律师。被告天津市河西区人力资源和社会保障局，住所天津市河西区澧水道14号。法定代表人李宗兰，局长。委托代理人王永梅，天津市河西区人力资源和社会保障局干部。委托代理人于笑，天津市河西区人力资源和社会保障局干部。第三人王正山，男，1963年7月9日出生，汉族，天津市缘和顺物业服务有限公司保安队队长，住天津市河东区。原告天津市缘和顺物业服务有限公司不服被告天津市河西区人力资源和社会保障局对第三人王正山作出的《认定工伤决定书》，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案后，于2019年7月16日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告天津市缘和顺物业服务有限公司的委托代理人冀凤君、陈明，被告天津市河西区人力资源和社会保障局的委托代理人王永梅、于笑，第三人王正山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月18日作出编号：S112010320180758《认定工伤决定书》，认定王正山同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告天津市缘和顺物业服务有限公司诉称，王正山系原告在河西区紫桂苑小区物业项目上临时招录从事保安工作，当时王正山与原告约定的是打零工，社保费用由王正山自己缴纳与原告无关。2017年12月10日13时，紫桂苑小区物业项目经理安排王正山骑着电动自行车驮带公司会计李小燕去买电线，期间经理得知王正山在岗喝酒，当即决定让李小燕和王正山返回，路上不小心把李小燕从车上摔下，然后王正山把李小燕扶起来继续骑车走，王正山本人当时也没有任何不适，并不存在工伤认定书所谓“王正山行驶到交口右拐时，路面湿滑所骑电动自行车滑倒，导致右膝后交叉韧带断裂”一说。事后，王正山打电话请假说要休息几天，之后也没有向原告申报所谓工伤一事，每月工资按时领取，该项目负责人也没有跟原告说有员工出工伤等事宜。2018年6月，王正山突然提出工伤索赔，先是向原告提交一张2017年12月9日天津市第三中心医院的诊断证明书（当时未加盖诊断证明专用章，事后又进行补盖），该诊断上明确载明“右膝挫伤”，并非“右膝后交叉韧带断裂”，直至2018年4月7日，天津医院影像检查才发现所谓“右膝后交叉韧带损伤”等记载。这期间王正山又发生了什么事情不得而知。原告否认王正山所谓“右膝后交叉韧带损伤”系工伤所致。2018年11月20日，王正山向被告申请工伤认定，但该局并没有通知原告到场了解情况，也没有组织工伤认定前的听证。原告认为，按照《工伤保险条例》第十九条、第二十条的规定，被告作出的《认定工伤决定书》程序违法、实体认定错误，侵犯其合法权益，故提起行政诉讼。请求法院依法判决撤销被告作出的编号：Ｓ112010320180758《认定工伤决定书》，不认定为工伤。原告在举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1员工应聘登记表；2第三人身份证复印件；3诊断证明书（2018年7月9日）；4劳动人事争议仲裁申请书（原告当庭表示不作为证据提交，自行撤回）；5诊断证明书（2017年12月9日、2017年12月27日原告当庭表示不作为证据提交，自行撤回）；6天津市天津医院影像检查报告；7李小燕的情况说明；8成仑的情况说明；9宋振书的情况说明；10《认定工伤决定书》。原告超过举证期限向本院提交了天津市河西区紫桂苑小区业主大会出具的证明，证明2017年12月10日第三人中午饮酒后骑电动车带着会计出小区，业委会及时向项目经理反映此事。被告天津市河西区人力资源和社会保障局辩称，一、我局是作出工伤认定的适格主体。二、我局作出的工伤认定过程符合法定程序。三、我局作出的《认定工伤决定书》认定的事实清楚，适用法律正确。四、原告对于工伤时间及受伤情况的异议不能成立。综上所述，我局作出的具体行政行为事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1第三人填写提交的工伤认定申请表、工伤认定自述材料及职工或亲属申请工伤认定登记表；2原告市场主体基本信息、第三人身份证明复印件；3津河西人仲裁字[2018]第520号仲裁裁决书；4第三人门诊挂号收据、诊断证明书、病历记录及检查报告单；5第三人提供的电话录音（光盘）；6考勤表、第三人工资领取表及领取收条；7工伤认定申请受理决定书；8第三人2018年12月5日的工伤调查询问笔录；9工伤认定举证通知书；10授权委托书及委托代理人身份证明复印件；11关于王正山工伤一事的陈述；12原告职工李小燕的情况说明、成仑的情况说明、宋振书的情况说明；13第三人就医情况电脑查询截图；14宋振书、成伦、李小燕2019年1月17日的工伤调查询问笔录；15《认定工伤决定书》审批件；16《认定工伤决定书》及工伤职工停工留薪期确认通知；17原告、第三人分别签字的送达回证。第三人王正山述称，我依照正常程序向被告申请工伤认定，并向被告提交了相关材料。我不认可原告的诉讼请求。第三人在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：对证据1、2、3、5、6、7、9、10、15、16、17无异议；对证据4的真实性不认可；对证据8笔录内容不认可；对证据11、12、13、14的真实性无异议，不认可证明目的，不能证明被告认定工伤的结论。成仑、李小燕的调查询问笔录中多处与第三人陈述相互矛盾，被告对矛盾处视而不见。第三人对被告提交的全部证据没有异议。被告及第三人对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、10无异议；对证据3、5、6的真实性无异议，不认可证明目的；不认可证据7、8、9的证明目的。本院对原、被告提交证据的认证意见：原告证据10与被告证据16中的《认定工伤决定书》一致，为被诉行政行为，可以证明被告作出涉诉《认定工伤决定书》，且原告是在法定起诉期限内提起诉讼，本院对其真实性、关联性予以采信；被告证据1-6为第三人向被告提交的申请材料，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告虽然对被告证据4的真实性提出异议，但未提交证据证实，故本院对原告的质证意见不予采信；被告证据7、8、9为被告对第三人或原告作出的受理、询问、举证的通知书，亦具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告证据10、11、12、13为原告向被告提交的授权委托书及认为第三人不是工伤的材料，其中证据10的授权委托书具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告证据11、12、13只能证明原告向被告提交了认为第三人不是工伤的陈述、原告单位职工出具的情况说明及第三人就医情况的事实，本院仅对该事实予以采信；被告证据14为被告对原告单位职工宋振书、成仑、李小燕的调查询问笔录，因被调查人为原告单位职工，与原告具有利害关系，故对真实性不予采信；因原告对被告证据15、证据16中的工伤职工停工留薪期确认通知、证据17未表异议，本院予以采信；原告证据1、2能够证明第三人身份情况及工作情况，本院予以采信；原告证据3、6虽具有真实性、合法性、关联性，但并不能达到原告的证明目的；原告证据7、8、9因出具情况说明的人员为原告单位员工，与原告有利害关系，且没有载明出具情况说明的具体时间，故不具真实性，本院不予采信。原告超过举证期限向本院提交的证据本院不予采信。经审理查明，被告于2018年11月20日收到第三人提交的工伤认定申请书及相关证明材料，审核后决定受理第三人工伤认定申请，并于当日向原告作出《工伤认定举证通知书》，由原告授权的代理人于2018年11月22日签收，原告遂向被告提交了事件陈述、单位工作人员情况说明及电脑截图等证据材料。被告于2018年12月5日对第三人进行了调查询问，于2019年1月17日对原告职工宋振书、成仑、李小燕进行了调查，分别制作了工伤调查询问笔录。在对原告、第三人提交的材料进行全面审核、审批后，于2019年1月18日作出了编号：Ｓ112010320180758《认定工伤决定书》及《工伤职工停工留薪期确认通知》。《认定工伤决定书》载明：“受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2017年12月9日13：00分，天津市缘和顺物业服务有限公司保安王正山，在河西区紫桂苑物业项目地根据物业经理安排，驾驶电动自行车与会计李小燕一起前往位于黑牛城道上的装饰城购买电线，行驶到交口右拐时，路面湿滑所骑电动自行车滑倒。导致：右膝后交叉韧带断裂。王正山同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”被告于2019年1月18日、2019年1月21日向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》，原告不服，诉至本院。另查，第三人于2018年9月13日到天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认第三人与原告之间的劳动关系，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月9日作出津西劳人仲裁字[2018]第520号仲裁裁决书，确认双方2014年11月1日至2018年9月7日存在劳动关系。本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款，参照《天津市工伤保险若干规定》第十一条之规定，被告具有对第三人的工伤认定申请作出决定的主体资格和法定职权。第三人依据《工伤保险条例》第十七条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第十四条之规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，在事故伤害发生之日起一年内向被告提出工伤认定申请，符合法律规定。被告在收到第三人的工伤认定申请后，在法定期限内履行了受理、调查、询问、作出决定并送达等程序，行政程序合法。关于《认定工伤决定书》中第三人工伤时间的认定，根据第三人提交的工伤申请表及医院挂号单据、病历记录、诊断证明书及检查报告等材料认定伤害发生的时间为2017年12月9日，原告虽然对该时间存有异议，但其提供的证据材料并不能证明第三人伤害发生于其所述的2017年12月10日。原告在仲裁裁决书中称：第三人2017年12月9日开始没来上班，这与其主张的第三人伤害发生于其所述的2017年12月10日相互矛盾，故原告对工伤时间的异议不成立。关于《认定工伤决定书》中第三人受伤情况的认定，首诊材料仅诊断了事发当日第三人受伤的医学初步印象，且医生在病历记录及影像报告上均标注“根据情况，如有必要需进行CT检查”。第三人在伤情久治不愈的情况下，遵循医嘱进行了检查，最终确诊了受伤的原因即右膝后交叉韧带断裂。被告据此确定第三人事故伤害的性质，进而对第三人当日所受伤害属于工伤的整体认定并无不妥之处。被告依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条（五）项之规定，对第三人认定为工伤，适用法律正确。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津市缘和顺物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市缘和顺物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王欣审 判 员  范懿人民陪审员  边境二〇一九年十一月十八日法官助理王俊涛书记员冯楠本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。