wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初930号原告：中房老龄产业发展集团有限责任公司（曾用名中房老龄产业发展有限公司），住所地在南京市玄武区中山陵四方城1号。法定代表人：陈敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕菁，江苏高的律师事务所律师。被告：中房中融老龄产业发展南京有限公司，住所地在南京市建邺区庐山路188号1607室。法定代表人：许晖。原告中房老龄产业发展集团有限公司（以下简称中房公司）与被告中房中融老龄产业发展南京有限公司（以下简称中融公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法适用普通程序于2019年9月2日及2019年9月27日公开开庭进行审理。原告中房公司委托诉讼代理人吕菁到庭参加诉讼，被告中融公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中房公司向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告签订的委托投资合同。事实与理由：原、被告于2015年6月7日签订委托投资合同一份，约定：1、被告委托原告管理被告名下51%的股权；2、委托期限为长期；3、原告以股东身份履行委托权限内各事务；4、原告有权向被告收取委托投资管理费80万一年；5、具体收费时间为每年度12月30日内；6、如违约，违约方应按每日万分之三标准承担违约责任等内容。上述协议履行期间，原告按约完成了受托事项，目标公司即中融公司按约设立，但被告至今未向原告支付协议约定的管理费。现被告迟延履行主要义务不支付款项，还涉嫌参与非法经营、损害中房品牌，其行为已严重违约致原告合同目的无法实现，故诉至法院，要求解除双方订立的委托投资合同。被告中融公司未应诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了委托投资合同等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年9月6日，被告中融公司在南京市工商行政管理局登记设立，注册资金3000万元。2015年6月7日，原告中房公司（甲方）与被告中融公司（乙方）签订委托投资合同一份，约定：乙方委托甲方管理其名下中房联合××公司（以下简称××中融公司）51%的股权，××中融公司的注册本金为3000万元，注册地为南京市，法定代表人许晖。本合同约定的委托期限为长期，甲、乙双方应于本合同截止之日前30日内商议具体续约事宜，并另行签署委托投资合同。作为受托人，甲方有权以股东身份履行委托权限内各项事务；作为××中融公司的股东，甲方承诺其所持有的公司管理股份受到本合同内容的限制；甲方承诺将其未来所受到的因管理股份所产生的全部投资收益全部转交给乙方；甲方有权向乙方按照约定收取委托投资管理费等。甲方按照每年80万元的固定金额向乙方收取品牌使用和委托管理费，每一年度具体收费时间为本协议签订后12月30日内支付，以此类推等内容。另查明：经在国家信用信息公示系统查询，并无名称为“中房联合××公司”的登记信息。本院认为，案涉委托投资合同约定由被告委托原告管理××中融公司51%股权，但合同签订后，双方并未实际设立××中融公司，亦不存在原告受托管理××中融公司的行为。原告虽诉称被告中融公司即为案涉合同约定设立的××中融公司，但并无证据显示两公司间存在其诉称的关联，对原告主张的该项事实，本院不予支持。由于案涉的委托投资协议签订后未实际履行，现已不具备履行可能，对原告诉请要求解除案涉委托投资协议的请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：原告中房老龄产业发展集团有限责任公司与被告中房中融老龄产业发展南京有限公司于2015年6月7日签订的委托投资合同于本判决生效之日起解除。本案案件受理费80元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王剑锋人民陪审员  韩中强人民陪审员  王月珍二〇一九年十一月十四日法官 助理  朱 丹书 记 员  栾昕然
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初1336号原告：李燕，女，1994年7月22日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：张娇，河北言复律师事务所律师。被告：邹洁楠，男，1992年10月10日出生，汉族，住保定市徐水区。原告李燕与被告邹洁楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，发现被告邹洁楠下落不明，依法由简易程序转换为普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托诉讼代理人张娇到庭参加诉讼、被告邹洁楠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李燕向本院提出诉讼请求：1、判决邹洁楠偿还借款6万元、违约金6000元、自2019年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由邹洁楠承担。事实与理由：邹洁楠于2017年累计向李燕借款6万元，后于2017年10月1日出具借条一份，约定该借款于2018年12月前还清，逾期不还，邹洁楠自愿承担违约金6000元。借款到期后，邹洁楠未偿还。后李燕多次索要，邹洁楠以种种理由推托，现诉至法院。邹洁楠未作答辩。李燕围绕其诉讼请求依法提交了借条1页、微信聊天记录2页、支付宝转账电子回单4页。邹洁楠未到庭参加诉讼，也未提出反驳意见和反驳证据，故本院对李燕提供的上述证据予以认定。根据本院认定的证据和当事人陈述，本院认定如下事实：邹洁楠与李燕原为男女朋友关系，自2017年7月，邹洁楠以做生意为由，多次向李燕借款，其中李燕通过支付宝向邹洁楠转账39800元，其余为现金支付。2017年10月1日，邹洁楠向李燕出具借条一张，载明：今有邹洁楠向李燕借到人民币陆万元整，小写60000元，上述借款约定于2018年12月前还清，逾期不还，借款人应承担违约金6000。借款人：邹洁楠住址：欧韵华庭借款日期：2017年10月1日。到期后，邹洁楠未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李燕将借款交付邹洁楠，邹洁楠应当按照约定履行偿还义务。借款到期后，邹洁楠未履行偿还义务，构成违约。李燕要求邹洁楠偿还借款本金6万元，本院予以支持。李燕要求邹洁楠按照约定支付违约金6000元，不违反相关法律规定，本院予以支持。李燕又要求邹洁楠支付自2019年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，因双方对此并未约定，且于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹洁楠于本判决生效后十日内偿还原告李燕借款本金6万元，违约金6000元；二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由被告邹洁楠负担1458元，原告李燕负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  高立新审 判 员  范文雪人民陪审员  商志文二〇一九年十一月十三日法官助理胡少华书记员高珊
泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0902执2252号之一 申请执行人：普惠农牧融资担保有限公司，住所地山东省济南市市中区万达广场写字楼C座907A室。 法定代表人：庞允东，董事长。 被执行人：刘伟伟，女，1982年10月3日出生，汉族，住山东省泰山区。 被执行人：杨传喜，男，1982年6月23日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被执行人：魏传银，男，1974年6月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被执行人：王玉红，女，1975年6月17日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被执行人：张志刚，男，1976年1月29日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被执行人：戚桂霞，女，1976年1月28日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被执行人：刘洪兵，男，1977年2月21日出生，汉族，住山东省泰安市高新技术产业开发区。 被执行人：孙丰芸，女，1979年6月22日出生，汉族，住山东省泰安市高新技术产业开发区。 被执行人：李心涛，男，1985年6月29日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被执行人：程文杰，女，1988年6月28日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 根据本院已经发生法律效力的（2018）鲁0902民初5890号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人魏传银、王玉红、杨传喜、张志刚、刘伟伟、李心涛、刘洪兵、程文杰、戚桂霞、孙丰芸名下的价值500000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘德会 二〇一九年十一月五日 书记员  杨 潇
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初5041号原告：樊文锁，男。委托诉讼代理人：薛元贵，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：赵君臣，男。被告：张爱民，男。委托诉讼代理人：杜瑞琴，山西河东律师事务所律师。本院在审理原告樊文锁与被告赵君臣、张爱民买卖合同纠纷一案中，原告樊文锁于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告樊文锁的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樊文锁撤回起诉。案件受理费7041元，减半收取3520.5元，由原告樊文锁负担。审 判 长  王秀明人民陪审员  李红霞人民陪审员  王丽君二〇一九年十一月四日书 记 员  孙 晨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19061号原告：沈阳通用机器人技术股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区高歌路8-1号。统一社会信用代码：912101000571518112。法定代表人：李洪谊，总经理。委托诉讼代理人：孙冰，辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文武，男，1977年7月1日出生，汉族，系沈阳通用机器人技术股份有限公司员工，住辽宁省沈阳市浑南新区。被告：北京首钢城运控股有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼1层21号。统一社会信用代码：91110107MA001GXL89。法定代表人：袁新兴，董事长。委托诉讼代理人：庄元锋，男，1988年3月16日出生，汉族，北京首钢城运控股有限公司员工，住北京市门头沟区。原告沈阳通用机器人技术股份有限公司（以下简称：沈通公司）与被告北京首钢城运控股有限公司（以下简称钢城公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈通公司的委托诉讼代理人孙冰、朱文武，被告钢城公司的委托诉讼代理人庄元锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款人民币773600元；2.判令被告赔偿原告逾期付款损失，以773600元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，参照逾期罚息计算，自2016年9月6日起计算至实际给付之日止；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月6日,原、被告签订《工业品买卖合同》,合同约定被告向原告购买圆塔式立体车库、夹持智能搬运车、AGV系统等货物设备,合同总金额人民币2974000元,交货时间2016年9月5日。结算方式为合同签订后,被告支付合同金额的30%作为预付款,发货前支付35%,安装完成支付30%,其余5%为质保金,质保金一年,一年后无息返还。此后,原告如约将全部货物送至施工现场并完成全部设备安装及调试工作。2016年6月15日至2016年12月27日,被告共向原告支付货款人民币为2200400元,尚欠货款人民币773600元未付。被告未按约定期限给付货款，已构成违约，故诉至法院。被告钢城公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告于2016年6月20日签署圆塔AGV停车设备合作协议，协议约定尽快在交通示范期内成立AGV停车塔项目，因双方成立的合作公司未成立，先由被告支付费用，待双方成立合作公司注册手续完成后，采购、装配、运输等成本费用及相关税费均由被告转入新成立的公司，即北京首钢城运机器人科技有限公司。该公司已于2016年9月22日注册成立，且原、被告均为该公司大股东。按照合同约定，应当办理相关权利义务转让手续，但截止目前，经被告催促原告，原告仍拒绝办理相关手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，原、被告签订《工业品买卖合同》,约定被告向原告购买圆塔式立体车库、夹持智能搬运车、AGV系统等货物设备,合计总金额2974000元,并约定2016年9月5日全部交齐，合同签订后，支付合同金额30%作为预付款，发货前支付25%，安装完成支付30%，其余5%为质保金,质保金一年,一年后无息返还。2016年6月20日，原告（乙方）、被告（甲方）又签订圆塔、AVG停车设备合作协议，其中约定：双方合作开发使用AGV智能停车机器人和机器人停车塔专利技术，并由双方共同出资成立合资公司，合资公司将拥有以上两种设备的专利使用权。目前，合资公司的合作协议、章程双方已经达成一致，正在进行公司的核名和工商注册事宜。由于被告负责的北京静态交通研发示范基地内AGV和停车塔项目9月初要达到示范条件，根据设备的加工订货周期，必须马上启动设备加工订货程序。考虑到项目实施的紧迫性，经双方协商一致并同意，在合资公司完成工商注册前暂时由被告亦设备采购的方式采购原告的专利产品圆塔和AGV设备，待双方共同成立的新公司注册手续全部完成后，采购以上两种设备所产生的制造、采购、装配、运输、调试等的成本费用及相关税费和利润转入新公司。庭审中，被告认可原告已将合同约定的所购设备进行了安装，且已付原告货款共计2200400元。双方均认可，上述买卖合同签订后，双方拟共同出资设立新公司，并约定包括上述买卖合同在内的尾款等成本费用均由新注册成立的公司承担。合作协议约定的新公司即北京首钢运城机器人科技有限公司（简称：运城机器人公司）已于2016年9月22日注册成立，双方均系该公司的股东。被告主张按约定其所欠货款应当由新注册成立的运城机器人公司负担。原告陈述称，其不同意将债权转入新公司，且因运城机器人公司亦不同意承担该债务。故要求被告继续履行基于双方之间的买卖合同所产生的债务。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽原、被告签订的买卖合同约定了货款总额及付款期限等权利和义务，但合同履行过程中，双方又通过新签署合作协议的方式，约定将买卖合同的尾款等转入双方新设立的运城机器人公司。在运城机器人公司成立后，原告作为公司股东之一又表示不同意转入新公司。故双方应当先解决合作协议中约定的权利义务争议，在双方合作协议未被确认无效或解除等前提下，原告直接请求被告支付买卖合同货款及逾期付款损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳通用机器人技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费12986元，由原告沈阳通用机器人技术股份有限公司负担（已交纳6493元，其余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张英周人民陪审员  武文华人民陪审员  钮金荣二〇一九年十一月五日法官 助理  车玉龙书 记 员  王晓蒙
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5253号 申请执行人熊春丽，女，1996年1月10日出生，汉族，住所地广西博白县新天镇美沙村冲尾队012号，身份证号码450923199601106467。 被执行人半闲居餐饮股份有限公司，住所地南宁市青秀区园湖南路9号接力出版社4栋2层。 法定代表人：郭梁。 熊春丽与半闲居餐饮股份有限公司支付令一案，申请标的为9455.3元及利息，法院于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本案已将被执行人列为限制消费人员名单，现申请执行人尚未能实现的债权为9455.3元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 莉 审判员 齐 泉 审判员 刘中伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员 朱佳琳
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0304执1455号申请执行人：刘昇，男，汉族，1966年7月27日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：陈增宝，男，汉族，1967年11月05日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。申请执行人刘昇与被执行人陈增宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日作出的（2019）皖0304民初984号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书："被告陈增宝欠原告刘昇借款本金共计55000元整，被告陈增宝于2019年6月30日前将上述借款一次性还清，双方之间纠纷一次性了结。被告陈增宝如未按上述约定期限偿还借款，则原告有权就被告未给付部分一次性向法院申请强制执行"。因陈增宝到期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘昇向本院申请执行。本院于2019年8月21日立案受理后，已向被执行人陈增宝送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人陈增宝未按执行通知书要求还款，本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。执行过程中，本院对被执行人陈增宝财产情况做出如下查控措施：已对被执行人陈增宝名下银行账户内存款、工商登记、房产、车辆登记等信息通过法院查控系统和现场调查形式进行了查询，并对被执行人陈增宝名下银行账户内存款进行冻结。经核实被执行人财产情况，未查询到被执行人有可供执行的财产。2019年11月21日，本院对申请执行人刘昇进行了终本约谈，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院调查情况予以认可，并同意终结案件本次执行程序。上述事实，由相关协助单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘国勋二〇一九年十一月二十二日书记员  尹振雪
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执4748号申请执行人：孙亮，女，1980年7月21日出生，住上海市闸北区。被执行人：章盛，男，1978年9月13日出生，住上海市长宁区。申请执行人孙亮依据已经发生法律效力的本院作出的(2010)长民一(民)初字第2508号民事调解书向本院申请执行，要求依照民事调解书主文确定支付孩子抚育费人民币25200元。本院在执行过程中申请执行人于2019年11月8日向本院撤回执行申请。以上事实，有询问笔录等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因申请执行人自愿撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第一款第(一)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执4748号案件执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨平彦审判员  董幼华审判员  赵芳芳二〇一九年十一月十一日书记员  石晓舟附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初4827号 原告：杨德荣，男，生于1949年10月25日，汉族，户籍地四川省江油市，现住四川省射洪县。 被告：李世国，男，生于1952年3月15日，汉族，户籍地四川省江油市，现住江油市广胜村太白瓷业公司生活区。 原告杨德荣与被告李世国返还原物纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法适用简易程序，由审判员丘赠祥独任审判，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨德荣、被告李世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告白金吊坠、首饰、家庭存档资料等，如不能返还，则象征性赔偿3000元；2.判令被告将原告家中价值3万余元的所有财产搬出丢弃路边（现已损毁）的非法行为，象征性赔偿原告7000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月21日，被告趁原告不在家时将原告大门锁撬掉霸占其中房屋一间，原告以物权保护纠纷诉至法院，法院以不动产权应属四川省江油太白瓷业公司为由不予支持。此后于2018年11月左右原告返家时才发现原告住房里的所有财物及其贵重物件被抄走，家中全家人穿的、用的和家具、保险柜等和属于原告幼儿园的设备尽数搬出丢到路边（现已完全损毁）。原告以为被告是代表四川省江油太白瓷业公司行使的权利，将公司法人吴光荣告上法庭，法院认为不动产应属于江油太白瓷业公司，而不属于李世国，吴光荣提供一份股权转让合同书，约定李世国将江油太白瓷业公司百分之百的股权卖与吴光荣、吴光明二人，并于2009年6月3日经江油市工商局依法实行了法人变更登记。李世国未经江油太白瓷业公司授权，无权办理与四川省江油太白瓷业有限公司相关业务，吴光荣还提供一份报案材料，时间2014年2月8日，向公安机关报案。李世国私刻江油太白瓷业公司企业法人印章，且未经公司现任法人代表授权，撬门扭锁、霸产抄家，侵财毁物的非法行为，应属李世国个人行为。 被告李世国辩称：事情的起因是原太白瓷业有限公司的职工食堂租赁给杨德荣，到期后公司主张收回和使用，按原来的协议租期是5年，实际上使用了19年，我原是公司的法人代表，为了公司还债，将股份的80%转让给吴光荣，签署的补充协议说清楚了的，我就是股东，江油太白瓷业有限公司在的土地出租、管理、收费归我管，到期后公司和我多次找过杨德荣商量，他说肯定不行，我们发生了争执和摩擦，2017年11月我就找了见证人杨某、贺某、黎某，我说超了十几年了，我要收回来，我只是占了一间空房子，其他的东西都没有动，在其他案子开庭的时候我也说了要在一个星期把杂物都清理出去，后面我也发了通告，在场的见证人可以作证，他说的这些东西都不存在，没有首饰，价值3万元的财产也不是事实，废旧物资有，我不该承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告杨德荣原系四川省江油太白瓷业有限公司（以下简称瓷业公司）职工。1999年9月，原告与瓷业公司原法定代表人被告李世国签订《四川省江油太白瓷业公司规范开发厂区市场协议书》，约定将瓷业公司前身的机砖厂食堂及周边场地交由原告作为综合市场进行改造，改造中拆旧材料归原告所有，改造后的建筑物原告享有使用权、出租权、收费权作为改造投资回报，合同有效期五年，有效期内瓷业公司不得向原告收取任何费用，有效期满后协商解决。协议签订后，原告根据自己需要，在原机砖厂食堂房屋基础上隔成小房间、进行吊顶、贴地砖，改造成综合市场、幼儿园对外出租，原告收取租金。协议期满后，原告继续使用至2014年，瓷业公司多次要求原告移交租赁物，双方协商未果，2017年11月被告李世国组织人员将其中一间租赁房门锁撬开收回公司，将原告的物品搬离并妥善保管。 2017年11月28日，原告杨德荣以被告李世国侵犯其物权为由诉至本院，请求判令李世国返还案涉房屋中的一间并赔偿损失。本院经审理认为，李世国作为瓷业公司原法定代表人以及改制后实际的管理者，在通知原告终止租赁关系、限期移交租赁物，原告不予移交的情况下，被告代表公司将房门撬开，将原告的物品搬离并妥善保管的行为不构成侵犯原告物权，并以（2017）川0781民初4546号民事判决驳回了原告的诉讼请求。 另查明，2009年7月瓷业公司全体股东将股份80%转让给江油市金河口粮油有限公司，股权转让补充协议约定：余下的20%折价100万元，在江油市金河口粮油有限公司未向李世国等人支付余下的100万元转让款之前，李世国等人享有所转让土地使用权及地上附着物的租金收取。2009年至今瓷业公司仍由李世国管理。 本院认为，原告杨德荣与瓷业公司之间的租赁合同解除后，被告李世国作为瓷业公司原法定代表人以及改制后实际的管理者，在履行了告知义务，且原告不予归还租赁房屋的情况下，代表公司将房门撬开，将原告的物品搬离并妥善保管，并不构成侵权。原告诉称被告侵占了其金银首饰等贵重物品，但其所举证据不能证明，故原告主张被告返还原物或赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨德荣的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨德荣负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  丘赠祥 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杨 琴
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初3925号原告赖章华，男，1965年3月12日出生，汉族，住于都县。委托代理人郭帆、钟玲玲，江西至中律师事务所律师。被告黄文辉，男，1975年4月25日出生，汉族，户籍地会昌县，现住于都县。被告谢小兰，女，1969年2月28日生，汉族，住于都县。本院在审理原告赖章华与被告黄文辉、谢小兰民间借贷纠纷一案中，原告赖章华于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，原告以与被告达成和解协议为由申请撤诉，这是对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赖章华撤回起诉。案件受理费1106元，减半收取553元，由原告赖章华负担。审 判 员  易忠东二〇一九年十一月七日代理书记员  易 芸
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执5538号之一申请执行人：蒋登均，男，1969年1月21日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：薛松，男，1989年11月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。关于蒋登均与薛松借款合同纠纷一案，权利人蒋登均依据本院已经发生法律效力的(2018)渝0105民初10396号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人薛松支付借款本金1500元及利息。本院于2019年6月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除扣划薛松银行存款697元支付给蒋登均外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金1500元及利息（应扣除已支付的697元），本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执5538号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十一月十四日书记员  唐敬森
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0823民初4854号原告：武陟县元之宏汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县谢旗营镇亢杨村309省道路南，统一社会信用代码：91410823MA40GWKE0J。法定代表人：周海中，经理。委托诉讼代理人：卜大钊、黄立新，河南龙源律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧,统一社会信用代码：9141080075229307XK。主要负责人：赵春菊，总经理。委托诉讼代理人：李书全，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵越，男，系该公司员工。原告武陟县元之宏汽车运输有限公司（以下简称元之宏汽运公司）与中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财保焦作）保险纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告元之宏汽运公司委托诉讼代理人卜大钊，被告平安财保焦作委托诉讼代理人李书全、赵越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元之宏汽运公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告保险理赔款232100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月8日0时20分许，司机曹二磊驾驶原告所有的豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××(挂）号重型半挂车沿滑县长虹大道自西向东行驶至留固镇××村路口时与自西向东行驶的丁德生驾驶的鲁Ｒ×××××普通低速货车发生碰撞，发生碰撞后丁德生驾驶的鲁Ｒ×××××普通低速货车又撞到公路防护设施，造成曹二磊、豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××(挂）号重型半挂车乘坐人郭建国受伤和两车不同程度损坏及公路防护设施损坏和丁德生车辆货物损坏的交通事故。该事故经滑县公安局交通警察大队处理，依法下达第4105261201900007642号道路交通事故认定书，认定司机曹二磊负本次事故的主要责任，丁德生负事故次要责任，郭建国无责任。原告的豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××(挂）号重型半挂车在被告平安财保焦作投保有机动车交强险和商业三者险，其中包括机动车损失保险，事故发生在保险期间内。该起事故，造成原告的豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××(挂）号重型半挂车损坏，经武陟县人民法院委托焦作市一诚机动车鉴定评估有限公司鉴定，鉴定结论为215000元，花费鉴定费为6300元，为处理车损花费施救费10800元，共计损失为232100元。原告依据和被告的保险合同以及相应理赔材料向被告申请理赔,但被告却拒绝赔付。双方为此发生纠纷，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告平安财保焦作辩称，本次事故我公司承保车辆承担主要责任，我公司应该在主要责任范围内进行赔偿。根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：原告方所主张的各项损失是否合理有据及被告应否对上述全部损失承担理赔责任。依据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：原告所有的豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××(挂)号重型半挂车在被告处投保有机动车损失保险等相关保险，保险期间为2019年4月4日至2020年4月3日。其中豫Ｈ×××××号车辆损失险的保险限额为225250元，豫Ｈ×××××(挂)号车辆的机动车损失险的保险限额为84740元。2019年5月8日，曹二磊驾驶原告所有的豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××(挂)号重型半挂车，沿滑县长虹大道自西向东行驶至留固镇××村路口时，与自西向东行驶的RBC521普通低速货车发生碰撞，碰撞后丁德生驾驶的鲁Ｒ×××××普通低速货车又撞到公路防护设施，造成曹二磊、郭建国（豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××挂号车辆乘坐人）受伤，两车不同程度损坏及公路防护设施损坏，丁德生车辆货物损坏的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队处理，认定曹二磊承担本次事故的主要责任，丁德生承担次要责任。原告因本车施救花费施救费10800元。另查明，事故发生后，经本院委托焦作市一诚机动车鉴定评估有限公司对豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××(挂)号重型半挂车在此次事故中的损失进行鉴定，鉴定结论为豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××(挂)号重型半挂车的损失为215000元（已扣减残值8000元）。原告花费鉴定费6300元。以上事实有原告提交的保险单、道路交通事故认定书、评估报告、评估费发票、施救费发票、驾驶证、行车证、营运证、道路运输从业资格证及当事人陈述予以在卷佐证。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告与被告签订的保险合同合法有效，事故发生在保险期间，因此被告应当按照保险合同的约定对原告的损失在保险金额内履行赔付义务。关于原告所主张的豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××(挂)号车辆的损失215000元,未超过保险限额，被告应予理赔。施救费10800元、评估费6300元，系为了减少、查明保险标的损失而支出的必要、合理费用，被告应予理赔。被告辩称由于涉案车辆的驾驶人在事故中承担的是主要责任，故应按照相关比例进行理赔，本院认为本案系保险合同纠纷，保险公司应先按照合同约定对原告的损失进行理赔，后可向相关侵权人进行追偿。综上依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内给付原告武陟县元之宏汽车运输有限公司保险理赔款共计232100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4782元，减半收取计2391元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  田敏法官助理李亚楠二〇一九年十一月四日书记员  王鑫河南省武陟县人民法院民事判决书附页(2019)豫0823民初4854号(2019)豫0823民初4854号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初8184号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：匡秀娟，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雨，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告：长沙市雨花区威克秀娱乐城，住所地长沙市雨花区城南东路141号城南郡公寓地下室栋-304。经营者：邬娟娟。委托诉讼代理人：张可柔，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡超文，湖南金州律师事务所律师。第三人：湖南天合知识产权服务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B3栋802号房。法定代表人：宋重九。委托诉讼代理人：何奕，男，湖南天合知识产权服务有限公司总经理。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长沙市雨花区威克秀娱乐城、第三人湖南天合知识产权服务有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失412012元（8.3元/包厢/天*730天*68包厢）；2、判令被告承担原告的维权合理费用（取证消费款657元、公证费1000元、律师代理费5000元）共计6657元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实和理由：原告系依法成立的著作权集体管理组织，与广大权利人签订了著作权合同，对多达20万首音乐电视作品（包括涉案作品）享有复制权、放映权等著作权权利，并依法行使集体管理职责。被告在未与原告签订著作权许可使用合同，未缴纳许可使用费的情况下，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品的点播业务，侵犯了原告享有的著作权，故诉至法院。本院经审查认为：原告公证取证的16首MV音乐电视作品有多个不同版本，该公证取证不能证明原告系被告提供点播放映的全部MV音乐电视作品的权利人，原告不具备以被告提供点播放映的全部MV音乐电视作品侵权提起诉讼的原告资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈希二〇一九年十一月八日书记员  杨微附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省乐清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0382执4426号之一 申请执行人：乐清市大成灯饰有限公司，住所地：乐清市淡溪镇垟岙村桥头。统一社会信用代码：91330382781817362Y。 法定代表人：管光泉。 被执行人：孙恒俊，男，1976年1月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 申请执行人乐清市大成灯饰有限公司与被执行人孙恒俊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初5290号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年08月29日立案执行。执行标的为执行款404400元及利息，并负担案件受理费1533元、执行费5966元。 执行立案后，本院于2019年09月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人孙恒俊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙恒俊逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙恒俊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人孙恒俊有银行开户，本院于2019年09月4日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人孙恒俊所有的车牌号为浙Ｂ×××××的奥迪牌小型汽车（车辆识别号:018803）、浙Ｂ×××××的沃尔沃牌小型汽车（车辆识别号:316823）、浙Ｂ×××××的沃尔沃牌小型汽车（车辆识别号:350495），本院于2019年09月25日进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年；暂未发现被执行人孙恒俊有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孙恒俊拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人孙恒俊采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人乐清市大成灯饰有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孙恒俊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0382执4426号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代执行员  周建新 二〇一九年十一月二十六日 代书记员  施长挺
郏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0425执1343号之三十三被执行人朱幸生，河南省禹州市方岗乡吕沟煤矿家属院。本院依据已经发生法律效力的郏县人民法院(2019)豫0425执1343号之三十三裁定书，于2019年11月27日向被执行人朱幸生发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱幸生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱幸生在中信银行622696110066×××01账户内存款人民币10189603.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓军二〇一九年十一月二十七日书记员  王石桥
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0102刑初1016号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人聂解民，男，1988年11月7日出生，汉族，小学文化，无业，住南昌市新建区（户籍所在地南昌市新建区）。2007年6月6日因犯抢劫罪、盗窃罪被南昌市新建区人民法院判处决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元；2012年8月30日因赌博、吸食毒品被南昌市公安局新建分局合并行政拘留八日；2013年7月6日因吸食毒品被南昌市公安局行政拘留五日。2019年8月28日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2019年9月6日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。被告人喻超（曾用名“喻毛毛”），男，1997年1月16日出生，汉族，小学文化，住南昌市新建区。2015年2月4日因吸食毒品被南昌市公安局新建分局行政拘留五日；2016年12月20日因吸食毒品被南昌市公安局新建分局行政拘留十日；2017年5月12日因犯故意伤害罪、容留他人吸毒罪被南昌市青山湖区人民法院判处决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金一万元；2018年10月20日因吸食毒品被南昌市公安局新建分局行政拘留十五日，并于2018年10月24日决定强制隔离戒毒二年。2019年8月14日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2019年9月6日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。被告人涂勇军（绰号“勇军”），男，1997年1月11日出生，汉族，初中肄业，无业，住南昌市新建区。2019年6月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2019年7月20日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。被告人金苏维（绰号“秃头”），男，1997年2月16日出生，汉族，初中肄业，无业，住江西省南昌市新建区（户籍所在地南昌市新建区）。2019年6月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2019年7月20日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市东湖区人民检察院以东检三部刑诉[2019]102号起诉书指控被告人聂解民、喻超、涂勇军、金苏维犯寻衅滋事罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员万怡佳出庭支持公诉，被告人聂解民、喻超、涂勇军、金苏维均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：夏某（另案处理）与唐某因养猪场纠纷产生矛盾并多次发生冲突。2015年12月31日，唐某侄子唐某驾驶装有煤气罐的汽车进入夏某别墅，与夏某及被告人聂解民、谭细龙（另案处理）等人发生口角及肢体冲突。2016年1月1日上午，被告人聂解民受指使，纠集谭细龙、喻超等人前往夏某位于养猪场附近的别墅。同日，汪涛（另案处理）接到喻超找人站场电话后，纠集龚文良、章荣辉、龚鑫根(案发时均未成年)及被告人涂勇军、金苏维一同前往。等待期间，一辆面包车从夏某家别墅门前经过，被告人聂解民、涂勇军等人从别墅内冲出，手持鱼叉等工具追赶该面包车，后该面包车逃离现场，未发生打架事件。当日下午，被害人邓某、唐某、欧某、陈某来到夏某别墅旁的养猪场，为唐某被打一事找夏某讨说法。夏某见状指使谭细龙、喻超等人下楼，被告人聂解民、喻超、涂勇军、金苏维及谭细龙等人遂跟随夏某下楼离开别墅进入养猪场，相遇后双方发生激烈口角，在此过程中，谭细龙将烟头弹到唐某脸上，唐某用手机砸谭细龙头部，随后聂解民、喻超、涂勇军、金苏维等人与对方人员发生拉扯及肢体冲突，在此过程中双方均有损伤。经鉴定，邓某、欧某、唐某、陈某等人损伤程度均构成轻微伤；曾国妹、夏某损伤程度构成轻微伤。2019年6月14日，被告人涂勇军在南昌市青云谱区运通汽配城一门店被公安机关抓获归案；2019年6月15日，被告人金苏维在南昌市新建区被公安机关抓获归案；2019年8月14日，被告人喻超被红谷滩公安分局从南昌市强制隔离戒毒所提出归案；2019年8月27日，被告人聂解民在南昌市新建区被公安机关抓获归案。上述事实，被告人聂解民等人开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某等人陈述、辨认笔录、视频截图、人体损伤程度鉴定书、刑事判决书、行政处罚决定书、被告人聂解民等人的供述与辩解、归案经过、被告人身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人聂解民、喻超、涂勇军、金苏维伙同他人（含未成年人），持凶器追逐他人，随意殴打他人，致多人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人聂解民、喻超、涂勇军、金苏维的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人聂解民、喻超、涂勇军、金苏维归案后如实供述其罪行，均具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人聂解民、喻超系本案纠集人员，在本案犯罪中起主要作用，系本案主犯；被告人涂勇军、金苏维在本案犯罪中起次要辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人聂解民、喻超有劣迹，酌情从重处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人聂解民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月28日起至2021年10月27日止）；二、被告人喻超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年一个月（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月14日起至2021年9月13日止）；三、被告人涂勇军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月15日起至2020年8月14日止）；四、被告人金苏维犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月15日起至2020年8月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 飞人民陪审员  魏付英人民陪审员  魏竹子二〇一九年十一月二十七日书 记 员  徐 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的;（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执恢829号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），组织机构代码34441462-9，住所地在北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：董俊，男，1984年2月19日生。恒元公司与董俊借款合同纠纷案，湛江仲裁委员会于2017年4月23日作出（2017）湛仲字第E00084053号仲裁裁决书，依该裁决：1、确认董俊尚欠恒元公司借款本金29587.93元；2、限董俊自2017年4月26日起至2019年3月26日止，按月等额本息向恒元公司还款，每月还款金额为1380元；3、董俊若未按上述第1项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，恒元公司有权要求董俊一次性偿还借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还本金为基数，按月利率2%向恒元公司支付逾期利息，直至借款还清为止；4、本案仲裁费88.8元，由董俊承担。因董俊未履行义务，恒元公司向南京中院申请执行，南京中院受理后，裁定指定本院执行，本院于2017年11月6日立案受理。在执行过程中，本院依法查封了被执行人董俊名下的苏Ａ×××××别克牌汽车1辆，因该车辆未实际控制，暂无法处置。扣划了被执行人董俊银行存款3060元，该款项已发还给申请执行人恒元公司。除上述财产外，未发现被执行人董俊名下其他可供执行的财产，且被执行人董俊也下落不明，本院于2018年4月18日裁定终结本次执行程序。本院在案件复查中发现，申请执行人恒元公司涉及违规放贷，本院依职权恢复立案执行。本院经查发现，申请执行人恒元公司不具备从事金融业务资质，而向本案被执行人董俊发放贷款，该行为违反金融管理法规，系非法放贷。故该案件不应予以执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:不予执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00084053号仲裁裁决。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 秦俊华审判员 郭 辉二〇一九年十一月十六日书记员 仲 淋
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初5812号 原告:周雯，女，汉族，住所吉林省延吉市进学街。 委托诉讼代理人:咸凤英，女，汉族，住所吉林省延吉市进学街。 被告:田惠云，女，汉族，住所吉林省延吉市进学街。 被告:郭衍军，男，汉族，住所吉林省延吉市进学街。 原告周雯与被告田惠云、郭衍军排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告周雯的委托诉讼代理人咸凤英，被告田惠云、郭衍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周雯向本院提出诉讼请求：请求责令田惠云、郭衍军停止霸道行径，无条件还电梯使用权于本单元4、5、6、7层住户。事实与理由：延吉市天明花苑开发商张德胜，曾居住于他们开发的天明花苑X号楼X单元。张德胜住XX越层，其父母（张功明夫妇）住XX越层,X曾是张德胜的爷爷奶奶住，x和4楼的两户当初的购房者是张功明的朋友。为自己及亲人、朋友方便，开发商张德胜安装了一部电梯。电梯1楼有个出入口，4、5楼层之间有个出入口，6、7楼层之间有个出入口。这样4、5、6、7层的住户都用这部电梯。后来由于张德胜经营不善，他们分别卖掉了天明花苑的住宅，张功明的6楼7楼分开，X经转手卖给了田惠云、郭衍军。张德胜的6楼7楼也分开，X卖给了周雯，张凤华，X卖给了周雯。卖房时，张德胜口头交待，电梯8家共用，费用共担。但房屋交易时电梯曾一度停用。再后来，郭衍军没与我们商量就私自把电梯做了技术处理，自己霸用了。我们想用却不允许，只好找张德胜、张功明，张功明多次与郭衍军商量没成。我们也求过居委会、街道进行调解，可郭衍军霸气十足，就是不给我们用。我们期待的同时也忍受了多年，无奈才诉诸法律，请法院支持我们的合法诉求。 田惠云、郭衍军共同辩称：2013年二人在侯卫江处购买X室，买房前侯卫江告知涉案电梯由X室和X室共同使用，电梯维修、保养等由X和X室的业主负责。购买房屋后电梯一直由田惠云、郭衍军维护，并负责电费，电梯机房在田惠云、郭衍军所有房屋的室内，因此不是公用电梯，房产局的测绘公司也出具说明，没有占用X室至X室的公用面积。 经本院审理查明：2011年4月26日，位于延吉市沿河路天明小区X号楼X单元X室登记在周雯名下，2013年田惠云、郭衍军购买X号楼X单元X室，二人购买后负责维修电梯以及交因电梯产生的电费。 另查明，涉案电梯在该楼的设计图纸中，涉案电梯并未在相关部门登记备案，并且电梯在楼梯的4层以上均有电梯门洞。 认定上述事实的证据有：房产证、设计图纸以及原、被告陈述。 周雯与田惠云、郭衍军均向本院提交了延吉市房产测绘有限公司说明，但内容截然相反，对该证据真实性本院予以采信，对证明目的不予采信。 本院认为：升降电梯属于对人身和财产安全有较大危险性的特种设备，使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备；应当向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记；应当建立岗位责任、隐患治理、应急救援等安全管理制度，制定操作规程，保证特种设备安全运行；应当对其使用的特种设备进行经常性维护保养和定期自行检查；应当对其使用的特种设备的安全附件、安全保护装置进行定期校验、检修，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。涉案电梯并未在相关部门备案，也未定期检验，故由于涉案电梯存在安全性问题，对于周雯的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条、第三十三、四十条之规定，判决如下： 驳回原告周雯的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告周雯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 威 二〇一九年十一月三十日 书记员 白雪微
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初3206号原告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司,住所地：潍坊市高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以北B区1-3层及4层楼梯以北区域。法定代表人：冯卫国，总经理。委托诉讼代理人：杨宏祥，男,1991年3月3日出生,汉族,该公司职员,住青州市,被告：路俊亮，男，1972年1月4日出生，汉族，昌乐县村民，住本村，原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合潍坊公司）与被告路俊亮保险人代位求偿权纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合潍坊公司的委托诉讼代理人杨宏祥、被告路俊亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合潍坊公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还垫付款3280元。事实和理由：案外人柴景华的鲁Ｖ×××××号车辆（以下简称涉案车辆）在原告处投保了车辆损失险和不计免赔险。2018年1月7日6时50分许，被告驾驶正三轮摩托车（车牌号：鲁Ｇ×××××）与案外人柴景华驾驶的涉案车辆发生碰撞，致涉案车辆受损。经交警部门认定，案外人柴景华与被告负事故同等责任。案外人柴景华申请原告赔偿其涉案车辆损失，现原告已按约履行了赔偿义务。根据法律规定，原告享有代位行使向被告请求赔偿的权利。被告路俊亮辩称，一、原告所述交通事故发生的时间、地点、经过等均属实，但原告已赔付案外人柴景华的具体金额他不清楚；二、他的三轮摩托车也有损失，案外人柴景华没有赔偿；三、事故发生后在交警队调解时，案外人柴景华曾承诺不用他赔偿。原告是不正当索赔，他不应偿还原告的垫付款。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、机动车辆保险单一份，证明：案外人柴景华为涉案车辆在原告处投保了机动车损失保险（含不计免赔险）、机动车第三者责任保险（含不计免赔险）等，案外人柴景华为被保险人；2、潍坊市公安局交通警察支队潍城大队的道路交通事故认定书一份，证明：案外人柴景华与被告各自驾驶车辆时发生相撞的交通事故，二人负事故同等责任；3、潍坊衡德价格评估有限公司的价格评估结论书、“代位求偿”案件索赔申请书、快钱付款凭证、增值税普通发票、机动车辆索赔权转让书各一份，证明：经第三方评估涉案车辆损失5040元，维修后实际损失4560元，原告已赔付4560元，案外人柴景华已将向被告索赔的权利转让给原告。本院审查后认为，对于原告提供的证据，经被告质证真实性均无异议，形式合法、内容真实、与本案有直接关联，为有效证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人柴景华作为被保险人，为涉案车辆在原告处投保了机动车损失保险（含不计免赔险）、机动车第三者责任保险（含不计免赔险）等险种，保险期间为2017年2月14日至2018年2月13日。2018年1月7日6时50分许，案外人柴景华驾驶涉案车辆与被告路俊亮驾驶的正三轮摩托车（车牌号：鲁Ｇ×××××）在潍坊市潍城区西环路与行政街路口处相撞，致车辆受损，造成道路交通事故。潍坊市公安局交通警察支队潍城大队于2018年1月10日作出道路交通事故认定书，认定：案外人柴景华与被告负事故同等责任。经潍坊衡德价格评估有限公司评定，涉案车辆损失价值为5040元，后涉案车辆维修时的实际损失为4560元。2018年2月11日，原告通过快钱支付清算信息有限公司转账赔付案外人柴景华4560元。案外人柴景华签署机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔偿款部分向被告追偿的权利转让给原告。本院认为，案外人柴景华与被告驾车相撞发生交通事故，造成涉案车辆受损，经有关部门认定双方承担同等责任的事实，原告已提供证据充分证实，且被告认可，予以确认。原告已向案外人柴景华赔付4560元的事实，有快钱付款凭证和机动车辆索赔权转让书证实，亦予确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……。”案外人柴景华因交通事故所受财产损失发生在保险期间内，现原告已按约履行了赔付的保险责任，故有权在赔付金额范围内按被告应承担的事故责任比例行使代位求偿的权利。被告虽辩称案外人柴景华曾承诺不用赔偿，但未提供证据证实，且原告不认可，无事实和法律依据，不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院制定。”第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行使的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《最高人民法院》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”，被告在未给车辆投保机动车交强险的情况下即上路行驶，违反了法律和法规的规定，其应当在交强险的责任限额内先行赔偿2000元，超出限额部分的2560元（4560元-2000元）再按同等责任比例赔偿，计款1280元（2560元×50%），共计3280元（2000元+1280元）。综上，原告要求被告偿还垫付款，事实清楚、证据充分、理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院》第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告路俊亮偿还原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司垫付款3280元，于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告路俊亮负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  穆彦庆二〇一九年十一月二十八日书记员  刘炳奇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初22061号原告：万建波,男,1990年7月20日生,汉族,住浙江省衢州市柯城区航埠镇金万村XXX号。被告：沈俊峰,男,1985年2月28日生。原告万建波与被告沈俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告万建波、被告沈俊峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万建波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还借款人民币150,000元(以下币种同)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年6月24日,被告沈俊峰因资金周转困难,向原告借款150,000元,并出具借条1份。借款期满后,原告多次向被告催讨,但被告均以各种理由予以推脱,至今未还借款。原告为维护自身合法权益,故向法院提起诉讼。原告万建波提供了借条1份和转账记录3份以证明其主张。被告沈俊峰辩称：确实收到了原告的150,000元，但收到后就将钱款转给了原告朋友换了港币，然后在澳门赌场换成筹码进行赌博。被告每赢一次，原告就抽取10%费用，原告总共抽取了十几万费用，现愿意归还原告50,000元。被告沈俊峰未提供证据。根据当事人提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换，并通过庭审进行了质证。被告对原告提供的借条和转账记录均无异议，本院予以确认。基于上述基本证据及当事人相关陈述，本院确认如下事实：2019年6月24日,被告沈俊峰向原告万建波借款150,000元,并出具借条1份，言明于2019年7月20日前归还，到期未还则按千分之五的日利息计算违约金。原告于2019年6月24日向被告转账100,000元，于2019年6月25日向被告转账50,000元。因被告到期未还，故原告诉讼来院。另查明，被告沈俊峰借款用途为赌博，原告亦知道被告借钱用于赌博。当时被告在澳门赌博输钱后想继续赌，故通过中间人找到原告借钱，原告赶到澳门，双方谈妥以被告车辆作抵押后，原告将钱款150,000元转账交付被告。本院认为：被告借款用于赌博，原告明知被告借款用于赌博仍予出借，双方的行为违背社会公序良俗。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第(四)项的规定，违背社会公序良俗的，人民法院应当认定民间借贷合同无效，故原、被告之间的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告确认收到了原告的150,000元，该款项属被告因无效的民间借贷合同取得的财产，应当予以返还，本院对原告要求被告返还借款本金的请求予以支持。被告另称原告抽取了10多万元的赢利，应予扣除的说法，无事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第(四)项的规定，判决如下：被告沈俊峰于本判决生效之日起十日内返还原告万建波借款人民币150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,300元，减半收取计人民币1,650元，由被告沈俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇一九年十一月二十五日书记员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（四）违背社会公序良俗的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初7153号申请人：曾淦池，男，汉族，1967年3月24日出生，身份证住址委托诉讼代理人：刘子平，广东卓建律师事务所律师。广东省深圳市宝安区委托诉讼代理人：刘子平，广东卓建律师事务所律师。，委托诉讼代理人：刘子平，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子平，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓剑，广东卓建律师事务所律师。被申请人：杨斯，女，1986年10月11日出生，香港特别行政区居民，申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人曾淦池向广东省深圳前海合作区人民法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人杨斯及本案当事人深圳市置兴实业发展有限公司、王某、杨某、深圳市汇银融资担保有限公司、深圳市蕴德丰投资发展有限公司名下价值900万元的财产，并由新疆前海联合财产保险股份有限公司提供保函作为担保。广东省深圳前海合作区人民法院作出（2018）粤0391民初3810号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人杨斯及本案当事人深圳市置兴实业发展有限公司、王某、杨某、深圳市汇银融资担保有限公司、深圳市蕴德丰投资发展有限公司名下的财产，以价值900万元为限，并依法对被申请人及上述当事人名下的相应财产采取了保全措施。因本案当事人杨某在答辩期内对管辖权提出异议，广东省深圳前海合作区人民法院将该案移送本院审理，本院已立案受理【案号（2019）粤0309民初7153号】。现因被申请人银行账户冻结期限即将届满，申请人向本院申请继续冻结被申请人杨斯在中国建设银行深圳分行62×××81账户存款，以900万元为限。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项，裁定如下：继续冻结被申请人杨斯在中国XX银行深圳分行62×××81账户存款，以价值人民币900万元为限。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 逯  晓  枫人民陪审员 孙  立  国人民陪审员 危  继  峰二〇一九年十一月二十九日书 记 员 简少琼（兼）书 记 员 巫  小  露
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18295号之一原告：上海固买供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：姜州，董事长。委托诉讼代理人：邓明森，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：泰笛(上海)网络科技股份有限公司，住所地上海市长宁区。原告上海固买供应链管理有限公司与被告泰笛(上海)网络科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告上海固买供应链管理有限公司诉称，原告与被告自2019年3月19日签订了《固买云平台合作协议》，约定了付款期限、违约责任等。后被告通过云平台向原告采购货物，原告按约发货，被告尚欠原告货款人民币717,815.99元，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告泰笛(上海)网络科技股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中被告住所地均位于上海市长宁区，故本案应移送至上海市长宁区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告于2019年3月19日签订的《合作协议》第9条约定：“因本协议引起的任何纠纷，甲乙双方应友好协商解决，协商不成，任何一方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼”。该约定属于约定不明，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，在合同履行地没有约定的情况下，本案原告为接收货币一方，故原告所在地为合同履行地，原告所在地位于上海市青浦区，因此本院对本案有管辖权，被告提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告泰笛(上海)网络科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇一九年十一月九日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1225民初1248号 原告：广西世纪永泰建设集团有限公司罗城分公司，住所地广西罗城仫佬族自治县东门镇解放路71号，统一社会信用代码：914512250617135655。 负责人：韦香式,经理。 委托诉讼代理人：牙卓敏，男，1983年10月31日，壮族，公司经理助理，住广西宜州区。 委托诉讼代理人：陆仓田，宜州区法律事务中心法律工作者。 被告：韦代新，男，1963年4月21日出生，汉族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：韦亚军，广西纵华律师事务所律师。 原告广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司（以下简称罗城分公司）与被告韦代新商品房买卖合同纠纷一案，原告罗城分公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗城分公司申请撤回起诉，不违反法律规定本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司撤回起诉。 本案受理费337元，适用简易程序审理，减半收取168.5元（原告广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司已预交），由原告广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司负担。 审判员  段志海 二〇一九年十一月十五日 书记员  潘绵晓
西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2421民初626号 原告：鑫彩彩钢厂，住所地那曲市色尼区拉萨路。 经营者：贵传磊，男，1989年12月6日出生，汉族，住那曲市色尼区。 委托诉讼代理人：王晓琪，山东国宗律师事务所律师。 被告：索朗央洛，男，1991年2月13日出生，藏族，住那曲市索县。 原告鑫彩彩钢厂与被告索朗央洛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫彩彩钢厂委托诉讼代理人王晓琪到庭参加了诉讼，被告索朗央洛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 鑫彩彩钢厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付买卖款70000元及利息（自2019年5月10日按年息6%计算至给付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月份，被告购买原告建筑用材，欠原告材料款70000元，被告迟迟不肯付款，故诉至法院，请求公正判决。 索朗央洛未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。鑫彩彩钢厂向本院提交了以下证据：《欠条》原件一份，拟证明被告欠原告70000元材料款的事实。本院认为，该证据记载清晰，且欠款人处有被告索朗央洛的签字捺印，故，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。索朗央洛无正当理由未到庭参加诉讼，属其对举证质证权利的放弃。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，被告索朗央洛到原告鑫彩彩钢厂内购买建筑用彩钢瓦等材料，原、被告双方并未签订书面的买卖合同。2019年5月10日，被告索朗央洛向原告经营者贵传磊出具《欠条》一份，记载：今欠到贵传磊70000元整，欠款人索朗央洛，并有索朗央洛捺印。 另查明，贵传磊系原告鑫彩彩钢厂的经营者。 本院认为，原告鑫彩彩钢厂将建筑用材出售给被告索朗央洛，虽双方未签订书面的合同，但当事人双方已经形成了口头上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同成立并生效。原、被告双方理应按照合同约定履行各自的合同义务。现原告已经将合同标的交付给被告，那么被告理应按照合同约定及时支付相应款项，故，原告鑫彩彩钢厂要求被告索朗央洛支付材料款70000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求的利息，由于原、被告双方系口头协议，且在被告索朗央洛向原告出具的《欠条》中亦未约定利息或利息的计算方式，故，原告鑫彩彩钢厂要求被告索朗央洛支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告鑫彩彩钢厂要求被告索朗央洛支付材料款70000元的诉讼请求，本院予以支持；要求被告索朗央洛支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告索朗央洛于本判决生效之日起十五日内一次性向原告鑫彩彩钢厂支付材料款70000元； 二、驳回原告鑫彩彩钢厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550.00元（原告已预交），由被告索朗央洛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 刘  峰 审判员 普布拉姆 审判员 孔 德 巍 二〇一九年十一月十八日 书记员 白玛桑姆 附法条 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3322执305号 申请执行人：刁某，女，汉族，2014年11月15日出生，四川省乐山市人，住四川省乐山市市中区。 法定代表人：刁霞，女，汉族，1987年6月20日出生，四川省乐山市人，住四川省乐山市市中区。 被执行人：罗强俊，男，汉族，1984年4月23日出生，四川省泸定县人，现住四川省成都市新都区。 本院在执行刁某与罗强俊抚养费纠纷一案中，通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经本院告知申请执行人，同意本案终结本次执行程序，本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇一九年十一月二十一日 书记员 邱 骏
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初21636号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，组织机构代码：914403000662663348W。负责人：古田博之。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告:龙刚等66人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司在2019年11月5日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤诉。本案受理费（详见附表），减半收取计费（详见附表），由原告负担。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十一月五日书记员  郭 丽
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初1597号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号，统一社会信用代码91450221898793165J。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：李智，该行个人金融部办事员。 委托诉讼代理人：王健，该行个人金融部办事员。 被告：韦覃朗，男，1997年1月24日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（以下简称“农行柳江支行”）与被告韦覃朗信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行柳江支行的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告韦覃朗经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1.被告韦覃朗归还原告信用卡透支金额2434.78元,其中本金2098.26元、利息213.78元、逾期还款违约金119.74元（以上计算截止至2019年2月20日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告韦覃朗向原告申请开立金穗贷记卡账户，原告卡部中心于2017年8月8日制卡成功，卡账号为62×××57。原告办卡时承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称“章程”）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）的全部内容。被告在透支款项到期后于2018年11月14日产生逾期，虽部分款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年2月20日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计2434.78元未按期归还。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。 韦覃朗未作书面答辩,亦未在本院规定的举证期限提供证据。 农行柳江支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1.申请人开卡资料；2.账户详细信息；3.账户催收资料信息；4.信件催收清单。 被告韦覃朗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。经审查，本院对原告全部证据予以确认为有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韦覃朗到原告营业网点申请开立金穗贷记卡，并签字确认表示已阅读和了解《章程》及《领用合约》的全部内容，并自愿遵守相关规定。原告经审核通过后，卡部中心于2017年8月8日制卡成功，卡号为62×××57。被告韦覃朗领卡后，于2018年11月14日产生透支款项逾期未予归还之情形。经原告多次催收，韦覃朗仍未能归还透支款项。截止至2019年2月20日，被告仍拖欠原告信用卡透支金额各项共计2434.78元，其中本金2098.26元、利息213.78元、逾期还款违约金119.74元。原告因向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告韦覃朗在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时已签名确认同意遵守《章程》及《领用合约》；同时原告农行柳江支行也同意向被告韦覃朗核发信用卡，由此，被告韦覃朗与原告农行柳江支行之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告韦覃朗使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》、《章程》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告韦覃朗支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告韦覃朗经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韦覃朗偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金2098.26元； 二、被告韦覃朗偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行相应利息及逾期还款违约金、其他费用（截止到2019年2月19日利息213.78元、逾期还款违约金119.74元，自2019年2月21日起至借款清偿完毕之日止的利息、逾期还款违约金、其他费用，按中国农业银行金穗贷记卡《章程》、《领用合约》的规定计算）。 案件受理费50元，由被告韦覃朗负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 巍 人民陪审员  韦柳娟 人民陪审员  熊媛芝 二〇一九年十一月六日 书 记 员  梁艳春
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初2483号原告舞阳县皇家三号娱乐会所。住所地：舞阳县张家港路与宁波路交叉口。注册号411121622695617（1-1）经营者何旭东，男，1972年3月19日出生，住河南省舞阳县。被告田婉茹，女，1991年1月15日出生，汉族，住舞阳县。被告舞阳县环境卫生管理处。住所地：舞阳县舞泉镇人民路中段。法定代表人陈宝山。被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：漯河市郾城区黄河路，统一社会信用代码91411100788084923Y.法定代表人贾红耀。委托代理人桑丽娟，公司员工。原告舞阳县皇家三号娱乐会所与被告田婉茹、被告舞阳县环境卫生管理处、被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舞阳县皇家三号娱乐会所的经营者何旭东，被告田婉茹、被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司的委托代理人桑丽娟到庭参加诉讼，被告舞阳县环境卫生管理处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月14日14时许，被告田婉茹驾驶豫Ｌ×××××号重型载货专用作业车，由西向东行驶至张家港路与宁波路交叉口左转弯时，将中国网通舞阳县分公司、中国移动舞阳分公司、国网河南省电力公司舞阳县供电公司的线路挂断，断落的线缆、线杆又将原告的门头招牌、石膏柱、户外全彩显示屏等财产损坏，造成车损、物损的交通事故。舞阳县交警大队作出田婉茹负事故全部责任，舞阳县皇家三号娱乐会所不负事故责任的事故认定书，被告舞阳县环境卫生管理处系豫Ｌ×××××号重型载货专用作业车的车主，豫Ｌ×××××号重型载货专用作业车在被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司投保有交强险和责任限额为100万元的三者险。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失93245元。被告田婉茹辩称，同意原告的诉讼请求。被告舞阳县环境卫生管理处未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司辩称，1、原告的门头户外全彩显示屏不属于本次交通事故造成的损失，不应纳入本次事故赔偿范围。原告的门头户外全彩显示屏属内镶嵌安装，从外观看并未因本次事故损坏，其不能正常使用原因需由专业人员认定其是否是因本次事故损坏，还是自身使用寿命原因损坏。2、河南张诚价格评估有限公司作出的豫张估字（2019）第112号评估意见书无损坏项目品牌、型号等级、规格，报价不切实际，与市场价格严重不符，不能作为定案依据。3、原告所称损坏的户外显示屏已经使用多年，即使本次事故损坏，也应当扣除使用年限折旧。4、诉讼费、鉴定费不在保险合同赔偿范围，不应由保险公司承担。经审理查明，2019年5月28日，舞阳县交警大队作出第4111212019000000156号道路交通事故认定书，认定2019年5月14日14时02分许，田婉茹驾驶豫Ｌ×××××号重型载货专用作业车，由西向东行驶至张家港路与宁波路交叉口左转弯时，将中国联和网络通信有限公司舞阳县分公司、中国移动通信集团河南有限公司漯河市舞阳分公司、国网河南省电力公司舞阳县供电公司文峰中心供电所的线路挂断，断落的线缆、线杆又将李玉枝的房屋、皇家三号娱乐会所的房屋和广告牌、魏凤科的豫Ｌ×××××号车辆撞损，造成车损、物损的交通事故。田婉茹负事故全部责任，舞阳县皇家三号娱乐会所等不负事故责任。事故发生后，经本院委托，河南张诚价格评估有限公司于2019年8月20日作出豫张估字（2019）第112号评估意见书，评估意见为舞阳县皇家三号娱乐会所门头招牌、石膏柱、户外全彩显示屏损失的价值93245元，原告为此支付评估费6000元。由于田婉茹驾驶豫Ｌ×××××号重型载货专用作业车在被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司投保有交强险和责任限额为100万元的三者险。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失93245元。另查明，被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司在庭审结束的2019年10月29日提出重新鉴定申请书和鉴定人出庭申请书，但其未在指定期间内缴纳鉴定人出庭的相关费用。本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原被告双方对本次交通事故发生的事实及事故认定书责任划分没有异议，对事故车辆投保交强险和责任限额为100万元的三者险的事实也没有异议，本院对此予以认定。根据以上确认的事实，被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司应对原告的财产损失承担赔偿责任，赔偿数额按照河南张诚价格评估有限公司作出的豫张估字（2019）第112号评估意见书为93245元及为此支付的评估费6000元。被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司辩称河南张诚价格评估有限公司作出的豫张估字（2019）第112号评估意见书无损坏项目品牌、型号等级、规格，报价不切实际，与市场价格严重不符，不能作为定案依据，因该评估意见书系由人民法院对外委托而形成，程序合法，而且在庭审过程中已经向其释明，其该项辩称理由可以向评估机构提出作出补充评估意见，因评估机构为作出补充评估意见书，本院对其辩称理由不予采信。对于被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司申请评估人出庭接受质证问题，因其未在指定期间内缴纳评估人出庭的相关费用，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告舞阳县皇家三号娱乐会所各项损失共计99245元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2131元，减半收取，由被告田婉茹负担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  孔伟宏二〇一九年十一月七日书记员  张萌萌
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初3527号原告：清丰县向阳红种植农民专业合作社，住所地：清丰县双庙乡王家村228号，法定代表人：**勇，统一社会信用代码：934109220997851500。委托诉讼代理人：李振宽，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。被告：吴志兵，男，汉族，1987年6月26日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：黄立献（系被告吴志兵舅舅），男，汉族，1963年7月23日出生，住河南省清丰县。被告：崔胜利，男，汉族，1974年9月25日出生，住河南省清丰县。被告：刘国刚，男，汉族，1982年6月27日出生，住河南省清丰县。被告：刘雪印，男，汉族，1977年1月17日出生，住河南省清丰县。原告清丰县向阳红种植农民专业合作社（以下简称原告）与被告吴志兵、被告崔胜利、被告刘国刚、被告刘雪印财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振宽、被告吴志兵及其委托诉讼代理人黄立献、被告崔胜利、被告刘国刚、被告刘雪印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同赔偿原告小麦损失261114元；2、本案的诉讼费和鉴定评估费26780元由四被告承担。事实和理由：2018年10月13日，原告将3000亩耕地承包给四被告打草、旋耕地、耙地、播种，被告先前播种两千亩时有原告方派人现场监督，小麦出苗率全部齐全，后一千亩被告播种小麦时原告方无人在现场查看，结果被告在播种时车速太快，导致小麦田大面积缺苗断垄，经盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定：因小麦缺苗，在近1000亩小麦田中折合成绝收地亩数为231.63亩。根据2019年清丰县价格办公室对市场主要农副产品检测，清丰县每市斤小麦价格为1.13元；又依据清丰县地调队调查，2019年清丰县小麦亩产为498.8公斤，故四被告支付上述赔偿款项。四被告共同辩称，本案所涉土地以前种植山药，原告所称的产量减少与种山药的地质有一定关系；本案所涉鉴定机构是原告单方委托的，被告不予认可；根据鉴定书的主次责任，被告即使有责任，也应只承担主要责任，并非全部责任；且原告已经扣除了被告劳务费30000元，该笔款应作相应扣减。另外，原、被告于2019年1月31日曾达成了互不纠缠协议，该协议已包括被告操作不当给原告造成的损失。综上，原告起诉不属实，被告均不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年10月13日，原告与被告吴志兵、崔胜利、刘国刚、刘雪印共同签订了《种麦机耕承包协议》，约定：原告将3000亩耕地承包给四被告，四被告为承包地提供打草、旋地、施肥、起垄、播种等前期作业服务。四被告提供上述作业服务后，原告承包地中的231.63亩承包地出现了绝收现象，清丰地调队证明2019年清丰县小麦亩产为498.8公斤，清丰县价格办证明2019年8月小麦价格为1.13元/500克，综上，原告的损失为261113.72元。关于原告小麦减产的原因，我院依据经原告申请、双方当事人共同参与、履行合法程序后的委托鉴定，即盐农科[2019]农鉴字第43号司法鉴定意见书证明：受损麦田内田间缺籽、落籽不匀、深浅不一是小麦减产的主要原因，管理不到位是小麦减产的次要原因。为此原告支出鉴定费26780元。另查明，原告已因四被告在种植过程中因深度达不到25公分，而扣除了四被告劳务款30000元。上述事实，有原告的身份证明、种麦机耕承包协议、盐城市农业科学院司法鉴定所司法鉴定意见书、清丰地调队证明、清丰县价格办证明、协议（原、被告于2019年1月31日签订）、河南省濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终1429号民事判决书及庭审记录在卷予以证实。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告提供的司法鉴定意见书、清丰地调队证明及清丰县价格办证明可证实原告存在着损失；原告提供的、四被告认可的《种麦机耕承包协议》又能证明四被告为原告提供了打草、旋地、施肥、起垄、播种等前期作业服务，而受损麦田内田间缺籽、落籽不匀、深浅不一应是播种方法不当造成的；原告提供的司法鉴定意见书是经人民法院按照法定程序委托出具，本院予以认可。该司法鉴定意见书证明四被告在播种环节存在过错，参照主次原因的鉴定意见，四被告应承担60%的责任。关于原告请求的评估费26780元，据诉讼风险分担的原则，四被告亦应承担60%。关于四被告辩称的2019年1月31日签订的协议已明确表示双方已“了结此事”，本院认为，该协议涉及的是被告给原告种植小麦涉及的269500元费用问题，了结此事也是指了结上述费用的事情，协议并未明确约定原、被告就本案有关事项一次性了结，故四被告的辩解意见本院不予支持。关于原告已扣除四被告的30000元，因协议中明确记载扣除的原因是因深度达不到25公分，该原因也是鉴定书内所表述的深浅不一，即主要原因的一项内容，故该30000元亦应做相应扣减。综上，四被告应赔偿给原告的损失为142736.23元[（261113.72元+26780元）X60%-30000元]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二款、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：被告吴志兵、崔胜利、刘国刚、刘雪印于本判决生效后二十日内赔偿原告清丰县向阳红种植农民专业合作社财产损失共计142736.23元；驳回原告清丰县向阳红种植农民专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5618元，由原告清丰县向阳红种植农民专业合作社负担2463元，由被告吴志兵、崔胜利、刘国刚、刘雪印负担3155元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  聂建杰审 判 员  库锁庆人民陪审员  李庆伟二〇一九年十一月十三日书 记 员  吴陵珂
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8804号原告：河南鑫盛睿工程机械有限公司，住所地：济源市黄河路西段虎岭财富广场3号楼2301室。法定代表人：黄盼盼，总经理。委托诉讼代理人：黄海勤，公司员工。被告：奇台县瑞隆混凝土制造有限公司，住所地：新疆昌吉州奇台县城团结南路1区4丘347幢16号。法定代表人：曹瑞明，总经理。原告河南鑫盛睿工程机械有限公司（以下简称鑫盛睿工程机械公司）与被告奇台县瑞隆混凝土制造有限公司（以下简称奇台县瑞隆混凝土公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鑫盛睿工程机械公司的委托诉讼代理人黄海勤到庭参加诉讼，被告奇台县瑞隆混凝土公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫盛睿工程机械公司诉称：要求被告支付租赁费177500元及违约金3万元。事实与理由：2018年6月7日原、被告签订泵车租赁合同1份，约定被告租赁原告（宁Ａ×××××号牌）混凝土输送泵车，租赁期限自2018年6月10日至2018年11月10日，租赁费每月80000元。合同签订后，原告按约履行了义务。但被告仅支付租赁费195000元，扣料15000元，泵管1800元，剩余177500元经多次催要，被告未付，故提起诉讼。被告奇台县瑞隆混凝土公司未答辩，未向本院提供证据。原告提供的证据有：1、2018年6月7日双方签订的泵车租赁合同1份。2、2018年11月8日瑞隆商砼泵车结算单1份。3、原告打印的已付租金款明细一张。原告提供以上证据证明被告尚欠177500万元未付及应付违约金3万元。被告未到庭质证，视为放弃质证权利，经审查，对原告提供的证据客观真实，与本案有关联性，予以认定。根据原告陈述、依据有效证据，本院确认案件事实如下：2018年6月7日原告（乙方）、被告（甲方）签订泵车租赁协议1份，约定被告租赁原告混凝土泵车（宁Ａ×××××、三一牌、46米）一台，机器配属零部件、附属设备，工具及人员。期限5个月，2018年6月10日至2018年11月10日，超过期限的视为续约。租赁结算方式：以包月形式每月8万元，每月15日结算上月包月费。违约责任约定：被告应按合同规定的付款时间支付泵送费，不得以任何理由拖延付款，如果不能及时支付，原告有权停止服务。因此造成的损失由被告承担，并且每天按1000元计算违约金，租赁费仍按合同签订包月计算。如有一方违约，违约方应向守约方赔偿3万元违约金。2018年11月8日双方结算，被告给原告出具《瑞隆商砼泵车结算单》一张载明：2018年6月10日至11月6日租金共计389300元，预支195000元，料款15000元、泵管1800元，剩余177500元，加盖被告公司资料专用章。此后，被告未支付原告欠付租金。审理中，原告申请诉前保全，本院于2019年10月21日作出（2019）豫9001民初8804号民事裁定书，对被告名下价值207500元以内的财产予以查封冻结，原告支出1558元。本院认为，双方签订的《泵车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议，双方均应遵照协议约定履行各自义务。2018年11月8日双方结算被告欠付原告租金177500元，但被告至今未能付清欠付租金，没有充分理由和证据。此外，原告要求被告按照合同约定支付违约金3万元，原告要求支付的违约金实际上系被告结算后未及时支付余剩欠款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，从2018年11月8日双方结算至2019年10月10日原告起诉之日，原告要求支付违约金3万元，并未超过上述利率上限，故本院支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告奇台县瑞隆混凝土制造有限公司在判决生效后十日内支付原告河南鑫盛睿工程机械有限公司租金177500元及违约金3万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元，依法减半收取2206元，保全费1558元，均由被告奇台县瑞隆混凝土制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  王小奇二〇一九年十一月十九日书记员  郭嘉欣
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0525执643号申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司。法定代表人孙永斌，任董事长。委托代理人陈军峰，男，1968年4月24日生，汉族，住晋城市城区，山西泽州农村商业银行股权有限公司部门员工。被执行人张党胜，男，1968年7月1日生，汉族，泽州县大东沟镇，农民。山西泽州农村商业银行股份有限公司与张党胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）晋0525民初2295号民事判决书。内容为：被告张党胜在本判决生效后十五日内支付原告山西泽州农村商业银行股份有限公司贷款本金49000元并按双方约定的利率支付相应的利息至执行之日止；案件受理费1025元，原告已预交，减半收取，由被告张党胜负担512.5元。申请执行人于2019年5月23日向本院申请执行，要求：被执行人张党胜支付申请执行人贷款本金49000元，利息68240.25元，案件受理费512.5元，共计117752.75元。本案在执行过程中，本院依法于2019年5月24日向被执行人送达执行通知书等材料。后双方自愿达成执行和解协议，内容为：一、被执行人张党胜应支付申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及利息9160元，诉讼费512.5元，共计58672.5元，被执行人于2019年10月21日支付申请执行人20000元，剩余款项38672.5元，双方一致同意被执行人张党胜于2019年11月开始，每月月底前支付执行款1290元，直至还清为止；二、执行费1666元，由被执行人张党胜承担；三、上述协议履行完毕后，其他双方互不纠缠。如被执行人未按协议履行给付义务，申请执行人有权按一审判决继续申请恢复执行。申请执行人于2019年11月11日向本院提交撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：（2018）晋0525民初2295号民事判决书终结执行。执行费1666元，本院减半收取，由被执行人张党胜承担833元，并依法予以交纳。本裁定书送达后立即生效。审判员  翟涛涛二〇一九年十一月十一日执行员  赵 峰书记员  张 晶
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初16187号原告：中国建设银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道255号，统一社会信用代码91340000610300174F。负责人：戴跃明，行长。被告：何蛟，男，1985年12月12日出生，蒙古族，住所地内蒙古通辽市科尔沁区。被告：王兰兰，女，1983年10月11日出生，汉族，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。原告中国建设银行股份有限公司安徽省分行诉被告何蛟、王兰兰金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司安徽省分行撤回对被告何蛟、王兰兰的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司安徽省分行负担。审判员  于圣云二〇一九年十一月六日书记员  李林霞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初2882号原告：寿庆军，男，1956年1月11日出生，满族，住玉田县。委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师，特别授权。被告：玉田县玉田镇小陈府村民委员会，住所地玉田县玉田镇小陈府村。法定代表人：蔡连福，系该村委会主任。委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。原告寿庆军与被告玉田县玉田镇小陈府村民委员会（以下简称小陈府村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿庆军及其委托诉讼代理人吉建超、被告小陈府村委会及其委托诉讼代理人王铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿庆军向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告土地补偿款212179.5元及利息。事实和理由：2013年5月玉田县人民政府征收被告村土地时，原告承包经营的5.44亩(3627平方米）土地被征收，征收土地的补偿标准为58.5万元/公顷，土地补偿费为212179.5元。此款在2013年5月已经由玉田县财政局支付给被告，但被告一直未将此款给付原告。原告认为被告应自2013年6月1日起按年息24%支付利息至款项付清之日止。小陈府村委会辩称，原告所述不实，在被告的征收地范围内，原告没有土地承包经营权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2013年1月22日，玉田县国土资源局与玉田县玉田镇小陈府村民委员会签订征收土地协议，征收玉田县玉田镇小陈府村民委员会土地10.5986亩，征地费用总额为620.0181万元。本院认为，原告提交的证据不能证明其家庭承包地被征收应得土地补偿款212179.5元，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。关于原告主张的征收土地事项涉及了行政行为，不属于本案审理的范围，应由行政主管部门处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告寿庆军的诉讼请求。案件受理费4482元，保全费2520元，合计7002元，由寿庆军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连友人民陪审员 韩 玉人民陪审员 张景松 二〇一九年十一月十八日书 记 员 刘 颖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初12803号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区南村镇，统一社会信用代码91440113737186428D。法定代表人：谭志平。被告：程天杭，女，1992年12月5日出生，汉族，住重庆市南岸区,本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司诉被告程天杭物业服务合同纠纷一案中，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司于2019年11月8日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司负担。审判员 杨 东二〇一九年十一月九日书记员 何震宇
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4261号申请执行人：南京安居颐和资产经营管理有限公司（以下简称安居公司），统一社会信用代码913201000707315542，住所地南京市雨花台区软件大道119号8幢606室。法定代表人：徐风军，安居公司总经理。委托代理人：朱春燕，江苏润商律师事务所律师。被执行人：张晋，男，1988年10月10日生，汉族。被执行人：南京市江宁区麻记牛肉汤馆（以下简称麻记牛肉汤馆），工商注册号320121600913056，住所地南京市江宁区东山街道永明路198号大力聚福城华庭北园17幢104。经营者：麻云雷。安居公司与张晋、麻记牛肉汤馆房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0115民初8004号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：1、安居公司与张晋就104号房屋的租赁合同于本判决发生法律效力之日起解除；2、张晋及麻记牛肉汤馆于本判决发生法律效力之日起三十日内腾空104号房屋并将104号房屋返还给安居公司；3、张晋支付安居公司自2017年10月10日起至实际返还104号房屋之日止的房屋占有使用费，计算标准为315.13元/日（自2017年10月10日起至2018年4月9日期间的房屋占有使用费57511.59元与安居公司应当返还张晋的保证金57511.59元相互抵销后，张晋还应当支付安居公司自2018年4月10日起至实际返还104号房屋之日止的房屋占有使用费），于本判决发生法律效力之日起三十日内付清；4、张晋支付安居公司律师费5000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。张晋负担诉讼费4152元。因张晋、麻记牛肉汤馆未履行生效判决书所确定的义务，安居公司向本院申请执行，本院于2019年6月25日立案受理。在执行过程中，本院依法轮侯查封了被执行人张晋名下的位于南京市××区××室不动产；轮侯查封了被执行人张晋名下的苏Ａ×××××号大众牌汽车1辆；本院扣划了被执行人张晋的财付通账户存款6574.15元；被执行人张晋交纳案款87463元。除上述财产外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。关于申请执行人安居公司申请要求两被执行人返还承租的位于江宁区东山街道××聚福城××室房屋，本院经执行，已于2019年8月22日交付给申请执行人安居公司。关于执行到位的款项合计94037.15元，收取本案的执行费2721元，余款91316.15元，已发还给申请执行人安居公司。关于上述轮侯查封的不动产，根据申请执行人安居公司的申请，本院已函告首封法院参与分配。关于上述轮侯查封的车辆，因未实际控制，无法处置。本院已将被执行人张晋纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并对其限制高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，关于申请执行人要求被执行人返还承租的房屋，已执行完毕。关于申请执行人申请执行的金钱债务，除执行到位的款项以及轮侯查封的上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 秦俊华审判员 郭 辉二〇一九年十一月十九日书记员 仲 淋