福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0424民初1157号 原告（执行案外人）：蔡金辉,男，1963年5月9日出生，汉族，客家国际大酒店总经理，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：邓昌进，福建。 被告（申请执行人）：张贤旗，男，1987年10月15日出生，汉族，个体工商户，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：龙叔能，福建信海律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）:张伙桂,男，1965年1月28日出生，汉族，宁化县烟草公司职工，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 第三人（被执行人）：朱金英，女，1968年1月1日出生，汉族，居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 第三人（被执行人）：张良伙，男，1973年5月18日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 原告蔡金辉与被告张贤旗、第三人张伙桂、朱金英、张良伙案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日和2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告蔡金辉的委托诉讼代理人邓昌进、被告张贤旗的委托诉讼代理人龙叔能、第三人张伙桂均到庭参加诉讼，第三人朱金英、张良伙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡金辉向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行坐落于宁化县车位，9幢309号车位，13幢190号车位，14幢52号车位，15幢70号、157、184号车位；2.确认上述车位的权利归蔡金辉所有。事实和理由：坐落于宁化县车位，9幢309号车位，13幢190号车位，14幢52号车位，15幢70号、157、184号车位系三明九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲公司）开发建设的中环花园商住楼可出售车位（以下简称讼争车位），2014年8月，九洲公司因库存车位较多，不易出售，为便于结算，经全体股东会议决定，按股东占股比例分配车位，每个车位按60000元计算，由公司统一以现金方式缴存车位款后，办理出售手续给各股东指定的人员代持。蔡金辉系九洲公司股东，第三人张伙桂系蔡金辉妹夫。蔡金辉按股份比例分得20个车位，其中10个车位由蔡金辉指定张伙桂代持，并由张伙桂帮助卖出二个车位，剩余8个车位即讼争车位以张伙桂名义办理购买合同手续，其中8幢340号、14幢52号、15幢157号车位已由张伙桂挂名办理了不动产权属登记。2017年7月10日，张贤旗因起诉第三人张伙桂、朱金英、张良伙民间借贷纠纷案件申请财产保全，由宁化县人民法院作出（2017）闽0424民初962号之一民事裁定，查封、扣押张伙桂、朱金英、张良伙价值825000元的财产或冻结其等额的银行存款。为执行该裁定，宁化县人民法院于2017年7月25日向宁化县房地产管理所发出（2017）闽0424执保59号协助执行通知，查封了涉讼车位。2017年10月17日，宁化县人民法院作出（2017）闽0424民初962号民事判决，判令张伙桂、朱金英于判决生效之日起十日内偿还张贤旗借款本金1178205元并支付自2015年1月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，张良伙对该债务承担连带保证责任。张良伙不服该判决提出上诉，2018年4月24日，三明市中级人民法院作出（2018）闽04民终255号民事判决，驳回上诉维持原判。2018年4月24日，宁化县人民法院对张贤旗的执行申请立案执行。该案执行中，蔡金辉依法作为案外人对涉讼车位提出执行异议，认为其对涉案车位享有事实上的所有权，要求排除对涉讼车位的执行。2019年4月28日，宁化县人民法院作出（2019）闽0424执异2号执行裁定，裁定驳回蔡金辉的异议请求。本案讼争车位虽然挂名销售在张伙桂名下，其中3个车位办理了不动产权属登记，但张伙桂只是为蔡金辉代持产权，其权利应当优先于申请执行人享有的一般债权。且张贤旗与张伙桂系多年的朋友，对于讼争车位实际归属蔡金辉，张伙桂只是挂名代持的情况十分清楚，并非善意申请执行人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”该司法解释规定了不动产登记薄的记载以真实权利状态不符状态下，对不动产物权的真实权利的保护原则。现有证据证明蔡金辉系讼争车位的真实权利人，人民法院对蔡金辉确认其对讼争车位享有物权的请求，应当依法予以支持，并排除对讼争车位的执行，以维护其合法权益。据此起诉，请依法公正判决。 张贤旗书面答辩称，请求驳回蔡金辉的诉讼请求：1.蔡金辉诉状中的部分内容不属实。蔡金辉诉称其基于九洲公司的股东身份分得案涉车位并由其妹夫张伙桂代持。这与事实不符,因为根据宁化县房管部门档案资料记载，张伙桂基于购买关系取得案涉的157号、340号车位所有权；基于购买关系，案涉的52、70、190、184、304、309车位已经备案登记在张伙桂名下。2.蔡金辉主张其是案涉车位的所有权人，缺乏事实与法律依据。其一，本案案涉车位其中2个已经取得了所有权，6个已经备案登记在张伙桂名下，蔡金辉诉称其基于九洲公司的股东身份分得案涉车位并由其妹夫张伙桂代持的证据不足,更无法得出蔡金辉是案涉车位所有权人的结论。其二，即使蔡金辉与张伙桂就案涉车位存在代持关系，蔡金辉对案涉车位也不享有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第六条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”和第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”以及第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”的规定，不动产的权属情况应以不动产登记簿记载的内容为准。就效力而言，不动产登记簿具有推定力和公信力。此外，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，我国采取的是登记生效主义的不动产物权变动模式，即除法律另有规定外，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。而代持产权协议并不属于法律另有规定的情况，亦即不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条和第三十条“其他规定”之情形。因此，依据我国物权法规定的物权公示原则，代持产权协议的效力主要体现在对内的效力上，对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动。即使蔡金辉与张伙桂就案涉车位存在代持关系，但双方的代持关系并不能对涉案车位的物权及物权变动的认定产生影响，其效力仅及于蔡金辉、张伙桂双方。其三，蔡金辉出于某些因素考虑将房产登记在张伙桂名下，就应当预见到可能由此带来的风险，并应当承担这种风险出现的后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定，案涉的52、70、190、184、304、309车位备案登记在张伙桂名下，体现案涉的车位权利人为张伙桂，即使张伙桂系为蔡金辉代持车位，但尚没有生效法律文书确认其为该等车位的权利人。根据上述规定第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，目前尚没有生效法律文书确认蔡金辉为案涉车位的权利人，即使此后有生效法律文书确认蔡金辉为权利人，该生效法律文书也系在法院依据张贤旗提出的诉讼保全申请查封了案涉车位之后作出，故蔡金辉主张其系案涉车位的产权人，缺乏法律依据。3.蔡金辉诉请对案涉车位的排除执行，缺乏事实与法律依据。根据上述分析论证，蔡金辉不是案涉车位的所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，应当驳回蔡金辉要求排除异议的诉讼请求。退一步来讲，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，蔡金辉与张伙桂没有签订合法有效的书面代持协议；蔡金辉在法院查封案涉车位之前没有合法占有案涉车位；即使案涉车位系九洲公司分配给蔡金辉的，其办理过户登记手续并不存在障碍，且蔡金辉未提交其曾向房管部门申请办理登记的证据，故案涉车位没有过户登记至蔡金辉名下系蔡金辉自身的重大过错所造成的。故蔡金辉所主张的实体权益不符合上述规定，不足以排除对案涉车位的强制执行。4.本案不适用《物权法解释一》第二条。《物权法解释一》第二条规定的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，指的是不动产登记簿登记错误或婚姻共有、遗产继承等情况，并不包括“代持”的情况。代持后的不动产登记簿记载内容是双方的真实意思表示，不存在与事实不符的情况。故蔡金辉主张其与张伙桂存在代持关系为由，无法适用《物权法解释一》第二条规定。 张伙桂口头答辩称，对蔡金辉的起诉无异议，蔡金辉陈述的是事实，张伙桂与蔡金辉是亲戚关系，为了车位便于销售，所以登记在张伙桂名下，张伙桂只是代持车位。 蔡金辉围绕其诉讼请求依法提交了以下证据1.蔡金辉的居民身份证复印件1份，用以证明蔡金辉的身份情况及诉讼主体资格；2.宁化县人民法院（2019）闽0424执异2号执行裁定书复印件1份，用以证明蔡金辉在起诉前经过执行异议申请程序，对执行异议裁定不服，有提起执行异议之诉的诉权；3.三明市九洲房地产开发有限公司章程及股权证明书、三明市九洲房地产开发有限公司收条复印件各1份，用以证明蔡金辉投资7,000,000元在三明市九洲房地产开发有限公司股东傅漫洲名下，蔡金辉是三明市九洲房地产开发有限公司的隐名股东；4.股东会决议及证明复印件各1份，用以证明本案讼争的八个车位是三明市九洲房地产开发有限公司于2014年8月5日通过股东会决议，由公司将开发的骏豪国际中环花园项目地下车库未售完的剩余车位分配给蔡金辉，由蔡金辉向张伙桂借名代持的财产；5.购买人曾广伦、罗振宇、张晓斌的身份证复印件及九洲骏豪地下车库停车位转让合同复印件4份，用以证明304号车位张伙桂于2016年11月15日以60,000价款转让给了曾广伦、175号、340号车位张伙桂于2016年12月15日分别以60,000元的价款转让给了罗振宇、70号车位张伙桂于2016年11月10日以60,000元的价款转让给了张晓斌，均已经签订了转让合同。 经质证，张贤旗对蔡金辉提供的证据1、2、3公司章程的真实性及证明对象均无异议；对证据3三明市九洲房地产开发有限公司出具股权证明书及三明市九洲房地产开发有限公司股东傅漫洲出具收条的真实性、合法性及关联性均有异议，认为股权证明书显示股东傅漫洲在九洲房地产开发有限公司出资52,500,000元，但是九洲房地产开发有限公司的章程记载公司的注册资本10,000,000元，两者明显矛盾。收条显示蔡金辉入股九洲房地产开发有限公司，但九洲房地产开发有限公司的章程并没有记载蔡金辉系该公司的股东，且蔡金辉没有提供7,000,000元股金转入九洲房地产开发有限公司的银行流水。该证据不能证明蔡金辉是九洲房地产开发有限公司的股东，更无法证明蔡金辉是案涉车位的所有权人；对证据4股东会决议及三明市九洲房地产开发有限公司出具证明的真实性及证明对象均有异议，认为房管部门登记的案涉车位是张伙桂向九洲房地产开发有限公司购买，且房管部门备案登记的购房合同、购房发票都是张伙桂，其登记资料的证明力高于股东会决议。案涉车位的权属应以房管部门的产权证或者合同备案登记为准；对证据5合同的真实性及证明对象均有异议，认为蔡金辉在起诉状中并没有陈述涉案车位已经转让，蔡金辉与第三人张伙桂也没有提供受让方购买车位的付款凭证，无法得出转让合同得到合法有效的履行。如果转让是真实的，也只是第三人与受让人的债权债务关系，无法得出这3个受让人已经取得了涉案车位，且进一步说明张伙桂就是案涉车位的所有权人。 张贤旗为证明其辩称的主张和事实提交了：1.案涉157号、340车位的《商品房买卖合同》和购买车位的发票及宁化县私有房屋所有权登记表复印件5份，用以证明张伙桂以购买的方式取得了案涉的157号、340号车位的所有权；2.房屋登记信息证明复印件1份，用以证明张伙桂取得了案涉的157号、340号车位的所有权及案涉的52号、70号、190号、184号、304号、309号车位已经备案登记在张伙桂名下；3.（2017）闽0424执保59号财产保全告知书复印件1份，用以证明2017年7月25日宁化法院对案涉的8个车位进行了查封，2017年7月27日宁化法院将财产保全告知书送达给张贤旗、张伙桂、朱金英、张良伙；4.宁化县人民法院的（2017）闽0424民初962号民事判决书和三明市中级人民法院的（2018）闽04民终255号民事裁定书复印件各1份，用以证明宁化县人民法院对案涉车位采取保全措施和执行措施的依据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对其举证的证据分析、认证如下：该证据可以证实蔡金辉从三明市九洲房地产开发有限公司分得了案涉的8个车位后，张伙桂与九洲房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中均以购买的方式取得案涉的8个车位，购买157号、340号车位的销售不动产统一发票系张伙桂的名字。案涉8个车位其中的157号、340号车位张伙桂取得了房屋所有权证，另外的52号、70号、190号、184号、304号、309号车位已经备案登记在张伙桂名下。2017年7月25日宁化法院查封了案涉8个车位。蔡金辉提出案涉的304、175号、340、70号车位已经转让他人，但目前受让人并没有向法院提出该执行异议。 对以上证据，经质证后对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。朱金英、张良伙经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证和参加诉讼的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年11月3日，张伙桂与三明市九洲房地产开发有限公司签订了案涉157号、340号、52号、70号、190号、184号、304号、309号八个车位的《商品房买卖合同》，2014年12月17日，案涉的八个车位张伙桂在宁化县房地产管理所办理了备案登记手续。2016年6月13日，案涉的340号、157号两个车位已由张伙桂办理了房屋所有权登记，并取得了房屋所有权证。 二、2017年5月16日，张贤旗与张伙桂、朱金英、张良伙民间借贷纠纷向本院提起诉讼，2017年7月10日，张贤旗向本院提出财产保全申请，本院作出（2017）闽0424民初962号之一裁定书，依法查封了张伙桂、朱金英名下案涉的157号、340号、52号、70号、190号、184号、304号、309号八个车位。2017年10月17日，本院对张贤旗与张伙桂、朱金英、张良伙民间借贷纠纷一案作出（2017）闽0424民初962号民事判决书，因张良伙不服本院一审判决提出上诉。2018年3月28日，三明市中级人民法院作出（2018）闽04民终255号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 三、2018年4月24日，张贤旗向本院申请执行后，本院作出（2018）闽0424执522号执行通知书，责令张伙桂、朱金英、张良伙向张贤旗支付1,183,205元，并向张贤旗支付迟延履行期间的债务利息等事项。对此，蔡金辉以案外人身份向本院提出书面执行异议，认为案涉车位属其指定给妹夫张伙桂代持，并以张伙桂的名义办理了权属登记手续，张伙桂只是为蔡金辉代持产权，并非涉案车位的实际权利人，蔡金辉对案涉车位享有事实上的所有权，要求法院解除对案涉车位的查封，并停止对案涉车位的拍卖。2019年4月28日，宁化县人民法院作出（2019）闽0424执异2号执行裁定，裁定驳回蔡金辉的异议请求。2019年6月4日，蔡金辉向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定，案涉的八个车位其中340号、157号车位张伙桂取得了房屋所有权证，另6个车位办理了房产备案登记在张伙桂名下，体现案涉房产权利人为张伙桂，蔡金辉虽举证证明其从三明市九洲房地产开发有限公司分得了案涉的8个车位，但尚没有生效法律文书确认其为该房产的权利人。根据上述规定第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，目前尚没有生效法律文书确认蔡金辉为案涉房产的权利人，即使此后有生效法律文书确认张伙桂为权利人，该生效法律文书也系在法院依据张贤旗提出的诉讼保全申请查封了案涉房产之后作出，故蔡金辉以张伙桂系案涉车位的代持人，蔡金辉是案涉车位的真实权利人为由主张排除对案涉房产的执行，依据不足，依法不应支持。朱金英、张良伙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法定程序缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下： 驳回蔡金辉的诉讼请求。 案件受理费8,500元，由蔡金辉负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张 雄 人民陪审员  夏由环 人民陪审员  张运春 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  曾春华 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。