沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初7862号原告：沈阳某某有限公司，住所地：沈阳市法库县，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：王玉伦，系该公司经理。委托代理人：沙莎，系辽宁铭讯律师事务所律师。被告：沈阳某有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：李必录，系该公司经理。委托代理人：陈亮，系辽宁晟盟律师事务所律师。原告沈阳某某有限公司（以下简称“某公司”）与被告沈阳某有限公司（以下简称“某公司”）、借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某公司委托代理人沙莎、被告某公司委托代理人陈亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金人民币6,000,000元；2、依法判令被告向原告支付借款利息，按月息2%计算（自2018年3月7日起计至本案还本付息日止。）3、依法判令本案诉讼费、律师费等均由被告承担。事实与理由：2017年11月2日，被告某公司作为借款人与原告在大东区龙之梦大厦的办公室签订了《借款协议》，约定被告从原告处借款人民币1000万元，用于其资金周转使用，借款期间自2017年11月2日至2018年11月1日共一年，年息24%，由李必录、新疆君盾信息技术有限公司对该笔借款提供连带保证担保。同日，原告按照协议的约定，用本公司员工崔光莹的账户，向被告指定的收款账户即其公司法定代表人李必录的账户转账人民币1000万元，借款事实完成。后被告又还回了本金400万元，双方协商一致从借款总额中予以扣除，剩余借款本金为人民币600万元。但至2018年1月4日，被告仅偿还了借款利息人民币50万元，此后，直至债权到期亦未再履行还款义务。原告多次催要，被告和保证人均一直推诿逃避，拒不还款。故原告根据相关法律规定，诉至贵院请求被告偿还借款本息。被告某公司辩称：《借款协议》应为无效协议。本案不是简单的民间借贷纠纷，本案相关当事人涉嫌“套路贷”、“虚假诉讼”等情形，请法院严格审查资金来源、借款金额、转账凭证、款项流向、收款主体以及出借主体是否具备出借能力等等。一、本案中《借款协议》为统一的格式条款，符合公安机关规定的“职业放贷人”的认定标准之一。《借款协议》中主要的事实部分，全部为后填入的手写部分，其中包括借款金额、利息、借款期限等，均没有某公司的盖章及确认，对某公司不产生任何法律效力。二、本案中原告并非实际的出借人，符合公安机关规定的“职业放贷人”的认定标准之一。本案中出借主体与实际的出借账户主体不符。《借款协议》中约定出借人为王玉伦、某公司，而实际的出借账户的主体为崔光莹。根据合同相对性的原则，出借主体王玉伦、沈阳某某有限公司应向借入人履行出借义务，而出借人王玉伦、沈阳某某有限公司并未实际履行出借义务，资金来源于崔光莹。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第二款规定，以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利的民间借贷合同无效。三、本案中交付本金时预扣借款利息，符合公安机关规定的“职业放贷人”的认定标准之一。四、借入主体与实际的收款主体不符。本案中，《借款协议》中后填入的借入人为某公司，而实际的收款主体为李必录个人，而不是某公司。根据李必录的银行流水，该借款从未进入某公司账户。因此，某公司并未实际收到借款，某公司不是实际的借入人，因此，某公司不应承担偿还责任。五、出借的金额与实际收到的金额不符。李必录实际收款金额仅为600万元，而不是1000万元。根据李必录的银行流水，李必录实际收到的金额仅为600万元，而不是原告所主张的1000万元，如原告对600万元的出借金额有异议，可申请将案件移送公安机关进行调查。六、李必录已经偿还了50万元，尚欠金额仅为550万元。原告主张存在虚增的情况。综上所述，本案完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定的无效借款合同情形和第十九条规定的虚假诉讼的情形。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）及《最高人民法院最高人民检察院公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》之相关规定，某公司及相关人员虚增借款事实，涉嫌套路贷、虚假诉讼。因此，本案《借款协议》应为无效协议，李必录为实际的收款人，应按照无效合同的返还原则向崔光莹返还实际借款550万元，而某公司不应承担任何责任，故请求法院根据事实情况，驳回某公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法院提供了借款协议、企业收条、个人账户交易明细清单、情况说明及崔光莹身份证复印件、营业执照复印件；被告提供的李必录银行流水等证据佐证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月2日，被告某公司与原告签订了《借款协议》，约定被告从原告处借款人民币1000万元，用于其公司资金周转，借款期间自2017年11月2日至2018年11月1日共一年，年息24%，由李必录、新疆君盾信息技术有限公司对该笔借款提供连带保证担保。同时协议约定被告指定收款账户为：李必录，账号：62×××24；原告指定还款账户：崔光莹，账号：62×××18；同日，原告按照协议的约定，用指定还款人崔光莹的指定账户，向被告指定的收款账户即其公司法定代表人李必录的账户分两次转账共计人民币1000万元。另查明，经原告确认，被告公司法定代表人李必录在收到借款后又还回原告本金400万元；2018年1月4日，又偿还原告人民币50万元。本院认为:本案中，原、被告之间存在着真实的借款关系，该借款关系是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告某公司从原告沈阳某某有限公司处借款，并分别于2017年11月2日与原告签订了借款合同，约定了利息，原告按照约定履行了支付借款的义务，被告理应履行偿还借款本金及按期支付利息的义务。关于借款数额，因被告实际收到借款为人民币600万元，且期间原告自认被告已偿还50万元，该笔款项系偿还本金行为，故被告仍应偿还剩余本金550万元；关于借款主体，本院认为，根据原告提供的借款合同、企业收条，能够看出被告因企业资金周转向原告借款，李必录作为法定代表人在借款协议上签字并且作为指定收款人，代为收取借款没有不妥，因此借款主体应为被告。关于被告所提职业放贷人、套路贷等事宜，于法无据，本院不予支持。关于原告要求律师费的主张，因未能提供证据佐证，本院不予支持。关于原告主张要求被告向原告支付借款利息，按月息2%计算（自2018年3月7日起计至本案还本付息日止）一节，按照原告与被告签订的借款协议中，约定的借款年息24%计算，其请求符合协议约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告沈阳某有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告沈阳某某有限公司借款本金550万元；二、被告沈阳某有限公司于本判决书生效后十日内按照年利率24%支付原告沈阳某某有限公司借款利息（以550万元为基数，自2018年3月7日起至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告沈阳某有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱丽娜人民陪审员  王春艳人民陪审员  王春波二〇一九年十一月四日书 记 员  郭雅楠