广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29132号原告：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市漓江路4号。负责人：林愿平。委托诉讼代理人：刘泽，广西独秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美伶，广西独秀律师事务所实习人员。被告：孔元华，男，1979年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。被告：广州市逸道达汽车有限公司，住所地广州市白云区北郊黄婆洞地段白云冷冻厂大院5栋309房。法定代表人：杨玉明。委托诉讼代理人：刘超艳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗锋，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：广州市明有纺织有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇励业路勤龙街118号（3号厂房）自编3号。法定代表人：孙明有。委托诉讼代理人：涂俊玲，广东安国律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区兴民路222号之三5001、5002、5003、5004、5005、5006、5012房。负责人：徐兰珍。委托诉讼代理人：谢光辉，男，1994年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县，系公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财保桂林支公司）诉被告孔元华、广州市逸道达汽车有限公司（以下简称逸道达公司）、广州市明有纺织有限公司（以下简称明有公司）、天安财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称天安财保广东分公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保桂林支公司委托诉讼代理人刘泽，被告孔元华，被告逸道达公司委托诉讼代理人罗锋、被告明有公司委托诉讼代理人涂俊玲，被告天安财保广东分公司委托诉讼代理人谢光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司诉称：2019年1月5日，被告孔元华驾驶粤Ａ×××××非营业货车行驶至广州白云区亚运大道时，与王毅驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车相撞，经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，被告孔元华承担本次事故的全部责任。经查，孔元华驾驶的粤Ａ×××××车辆所有人系被告逸道达公司，根据《侵权责任法》及相关司法解释的规定，共同承担赔偿责任。桂Ｃ×××××在原告处投保了机动车商业保险，事故发生后因被告怠于履行赔偿义务，经桂Ｃ×××××标的车被保险人赵珍秀申请，原告依法依约对桂Ｃ×××××的损失进行赔偿合计金额36911元，根据《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”取得代位追偿权。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、四被告共同赔偿原告36911元；2、本案诉讼费由四被告承担。被告孔元华辩称：我只是明有公司的员工，是为公司开车，因此涉案款项不应由我承担。因为车本来就有保险，而且我是员工，我不应承担责任。被告广州市逸道达汽车有限公司辩称：涉案车辆粤Ａ×××××在天安财保广东分公司投保了商业险，事故发生在保险期间内，事故责任损失应由天安财保广东分公司在保险限额内依法进行赔付。天安财保广东分公司对本案的拒赔理由不成立，首先，涉案车辆的租赁行为不应认定为营运行为，天安财保广东分公司的条款也没有将租赁行为认定为营运行为；其次，至目前为止，被保险人仍未收到天安财保广东分公司的保险条款，其对该格式条款未尽到说明和解释义务，免责条款不生效；第三，退一步讲，涉案车辆的实际使用人是明有公司，根据道路交通安全法的规定，也应由明有公司承担赔偿责任。被告广州市明有纺织有限公司辩称：我方同意逸道达公司第一、二点答辩意见，我方使用该车辆是为公司运输服装所用，属于非营运性质，未改变车辆的使用性质，未增加车辆危险程度，故应由天安财保广东分公司依法承担保险赔付责任。确认孔元华系明有公司员工，在涉案交通事故发生时，孔元华驾驶该车辆用于公司内部拉货。被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司辩称：我司承保的粤Ａ×××××交强险和商业险，我司的条款明确表示在商业险条款手册第2章责任免除第25条第3点说明保险车辆被改变使用性质，被保险人、受让人未及时通知保险人，……导致保险机动车危险程度增加，保险责任予以免除，我司认为事故发生在2019年1月5日，逸道达公司与我司批单修改是在2019年1月19日将事故车辆改变为营运性质，事故发生时，该车辆属于非营运性质，而其是用于收货、送货，我司也有笔录佐证，因此我方认为我司应免除商业险的责任，只在交强险的限额内予以赔偿。经审理查明：案外人赵珍秀就涉案车辆桂Ｃ×××××牌小型轿车在原告处投保了机动车损失保险，原告向案外人赵珍秀出具《机动车综合商业保险保险单》，保险单号11403103900424920307，载明机动车损失保险的保险金额为208692.8，保险期限自2018年7月13日0时起至2019年7月12日24时止，被保险人为案外人赵珍秀。2019年1月5日，孔元华驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车，行使至白云大道路段时，与王毅驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。同日，孔元华、王毅签订《机动车辆保险简易索赔凭证》，确认粤Ａ×××××号车负事故全部责任，桂Ｃ×××××号车无责任，广州市公安局交通警察支队番禺大队在该索赔凭证上加盖印章予以确认。事故发生后，天安财保广东分公司对涉案桂Ｃ×××××号车进行定损，定损金额为36911.43元。其后，广州市龙星翔鹏汽车销售服务有限公司对桂Ｃ×××××号车进行维修，产生维修费37642.2元，该公司在2019年1月21日开具了相应的维修费发票原告表示因被告不配合处理保险理赔事宜，故被保险人赵珍秀向原告要求赔偿。2019年1月24日，赵珍秀向原告提交《“代为求偿”案件索赔申请书》，表示因事故对方无力赔偿其损失，故申请代位追偿；同日，赵珍秀向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明涉案车辆粤桂Ｃ×××××于2019年1月5日发生事故，立书人已收到赔款36911元，立书人同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告，并授权原告以立书人或公司名义向责任方追偿。2019年1月28日，原告向赵珍秀转账36911元，交易附言“桂Ｃ×××××”。另，粤Ａ×××××号小轿车登记车主为逸道达公司，行驶证载明车辆使用性质为“非营运”，2018年10月18日，逸道达公司就该粤Ａ×××××号小轿车在天安财保广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，天安财保广东分公司出具了《机动车交通事故责任强制保险单》，保险单6303134080120180001719，载明财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期限自2018年10月19日0时起至2019年10月18日24时止，被保险人为逸道达公司。逸道达公司就该粤Ａ×××××号小型轿车在天安财保广东分公司处投保了商业险，被告天安财保广东分公司出具了《机动车综合商业保险保险单》，保险单号6303134080820180001622，载明第三者责任险保险金额为1000000元，保险期限自2018年12月28日0时起至2019年12月27日24时止，被保险人为逸道达公司，该保险单下方载明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”。本院经查明《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款第九条载明“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。逸道达公司表示其已将涉案粤Ａ×××××号车交付承租方明有公司，明有公司将该车辆用于公司内部运输，并非用于营运，逸道达公司就其名下的车辆批量在天安财保广东分公司处投保，天安财保广东分公司知悉该车辆的情况及用途，但其从未提出异议，逸道达公司投保的相关车辆在租赁期间发生的保险事故，天安财保广东分公司均已进行赔付，逸道达公司为证实其主张提交了其与明有公司签订的《汽车租赁合同》、与广州市新珑源供应链管理有限公司签订的《汽车以租代售合同》以及天安财保广东分公司曾就相关车辆进行理赔的赔款计算书。天安财保广东分公司表示该证据不能证实逸道达公司已将车辆租赁给了同类型公司，亦不能证实发生交通事故时租赁车辆的使用性质属于营运还是非营运。庭审中，天安财保广东分公司明确其与逸道达公司有长期的保单合作关系，逸道达公司的多数车辆在天安财保广东分公司进行批量投保，在其投保时，均会审查车辆使用性质，以行驶证上载明的车辆使用性质进行投保，其知悉涉案车辆系由逸道达公司用于租赁给第三方公司，但第三方公司使用涉案车辆用于营运而没有告知保险公司，该行为使得涉案车辆的危险程度增加，天安财保广东分公司为证实其主张，提交了其与孔元华的询问笔录及保险批单，在孔元华询问笔录中确认使用涉案粤Ａ×××××号车用于送货和收货，保险批单显示逸道达公司在2019年1月19日对涉案粤Ａ×××××号车的使用性质进行变更，将“非营运、企业自用”变更为“营运、货物运输”。孔元华确认该笔录系其本人签订；逸道达公司确认在2019年1月19日与天安财保广东分公司协商一致对车辆性质进行变更，变更的原因在于涉案事故发生后天安财保广东分公司以车辆性质改变为由拒赔，故逸道达公司才变更为以营运性质车辆进行投保，但不代表事故发生时涉案车辆用于营运，涉案车辆由明有公司承租后自有使用，并没有收取第三方的运输费用，也没有获得运输的利润，其性质为非营运；明有公司的意见与逸道达公司的意见一致。逸道达公司表示其就涉案粤Ａ×××××号车在天安财保广东分公司投保后，天安财保广东分公司并未向其交付相应的保险条款、保险合同，也未对免责事项尽到合理的说明义务；天安财保广东分公司表示其已就免责条款作出释明，保单上有提示要详细阅读保险条款，也明确载明车辆改变使用性质应通知保险公司。以上事实，有天安财险车辆保险简易索赔凭证、车辆行驶证、保单、代为求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、损失确认书、定损报告、维修发票、支付凭证、客服录音、保险批单、汽车租赁合同、赔款计算书、询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合原告提交的证据及其陈述，本院将本案涉及的问题分析如下：一、原告享有保险代位求偿权。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，涉案保险事故造成的保险车辆的损失是由于孔元华的损害行为而发生，现原告已经基于被保险车辆的损失结果支付了车辆维修费36911元，该维修费即为原告应支付赵珍秀的保险理赔款。因此，原告行使代位请求赔偿权的条件已经满足，原告可以代赵珍秀向损害被保险车辆的第三者请求赔偿，但请求赔偿的数额以其实际赔付的金额为限。二、赔偿责任的承担。本案中，交警部门已经认定孔元华应对涉案交通事故承担全部责任，故涉案桂Ｃ×××××号车辆因涉案保险事故发生的维修费36911元，应由粤Ａ×××××号车辆使用人、车主承担赔偿责任，又因该交通事故发生在粤Ａ×××××号车辆保险期间，故应由承保该车交强险、商业险的被告天安财保广东分公司在交强险、商业险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任。至于被告天安财保广东分公司表示涉案车辆改变使用性质，依据保险合同的约定其不应承担赔偿义务，对此，本院认为，首先，逸道达公司在投保时批量办理投保手续，而天安财保广东分公司作为专门从事保险业务的公司，面对批量投保需求，理应对车辆用途尽到审查义务，而天安财保广东分公司清楚知悉该车辆系用于租赁，天安财保广东分公司亦明确涉案车辆用于租赁并未改变其使用性质。其次，认定车辆的使用性质是“营业”还是“非营业”，不仅看车辆的使用状况，而且更重要的是看车辆的使用目的，涉案车辆由明有公司承租并用于运输货物，天安财保广东分公司向逸道达公司签发的保单，载明该车的使用性质为“非营业货车”，车辆行驶证载明的车辆性质亦为“非营运”，但该保险单及相关机动车辆保险条款，并未对“非营业”、“非营运”的具体含义予以明确或进行特别约定。“非营业”作为车辆使用性质的划分，其对应的应当是“营业”，中国保监会1999年《机动车辆保险费率解释》第二条规定，营业车辆是指从事社会运输并收取运费的车辆；非营业车辆是指各级党政机关、社会团体、企事业单位自用的车辆或仅用于个人及家庭生活的车辆。本案中，涉案粤Ａ×××××号被保险车辆作为交通工具，明有公司使用该车辆用于内部运输，现无证据证实明有公司使用该车辆并收取运费，即本案不足以认定涉案粤Ａ×××××号车系营运车辆，本案亦无证据证实导致该次交通事故的原因系因改变该车的用途而增加该车的危险程度所致。第三，依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、十三条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；保险人对此应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确说明的相关证据，否则未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原告提交的投保单虽载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，但被告未提供其他证据证明已就该责任免责条款向原告履行明确说明义务，被告主张已履行明确说明义务的抗辩依据不足，本院不予采纳，该免责条款对原告不产生效力。综上，天安财保广东分公司拒绝赔偿的证据不足，法院不予采纳其辩驳意见，天安财保广东分公司应向原告支付赔偿款36911元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司向原告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司支付理赔款36911元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费361元，由被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司负担。该费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇一九年十一月十三日书记员 翁向雯