江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初2699号原告：朱启讯，男，1967年7月27日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：谢广生，男，1963年12月1日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢京，女，1993年4月3日出生，住江西省赣州市章贡区，系被告谢广生女儿。被告：赖华梅，女，1976年12月3日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：林超刚，男，1977年12月2日出生，住江西省赣州市章贡区，系被告赖华梅妹夫。原告朱启讯与被告谢广生、赖华梅相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱启讯，被告谢广生的委托代理人谢京、被告赖华梅及委托诉讼代理人林超刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱启讯向本院提出诉讼请求：1、因被告洗地漏水到原告家里造成的各项损失。包括天花板粉刷层裂缝、脱皮，修复需人工材料费计2800元，两个房间及阳台木地板进水赔偿损失2430元（原价折半），36㎡×135元/㎡=4860元×50%=2430元，蚕丝被一床已浸湿900元，误工工资4天计800元，赔偿金额总计6930元（否则要求被告更换两个房间及阳台木地板）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告通过房产中介购买了一套位于章贡区××室全新装修二手房一套，地面铺设了木地板，2018年9月份正式入住，2019年1月24日晚18点10分原告回家后发现家里两个房间大面积漏水，是被告清洗地面造成的。该房屋是空心楼板结构，漏水造成原告的两个房间天花板粉刷层水渍明显，已出现裂缝脱皮，地面木地板进水后发霉，日后变形怎么办，蚕丝被已被洗地水浸施无法清理，2019年2月2日，红环路社区居委会已组织协调，被告方不愿协调，说要到法院处理。原告是在阴冷潮温的家里度过这个春节的，严重影响了原告的正常生活，为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：原告：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、照片打印件及录像光盘，证明房屋漏水及遭受损失的事实；证据3、装修公司关于卧室墙顶面修复预算报价，证明修复墙面、顶面的费用为2960元；证据4、工资证明一份，证明原告的工资收入情况；证据5、冬冬宝家纺全棉蚕丝被网上下载报价，证明蚕丝被的价格；证据6、销售清单一份，证明当时房屋装修时木地板的价格。被告谢广生辩称：1、被答辩人没有将承租户赖华梅、余少俊夫妇列为被告，遗漏了当事人，不利于本案的正确处理；2、被答辩人要求答辩人赔偿经济损失毫无理由，应由承租方承担；3、被答辩人提到的房屋浸水面积计算及金刚板单价均有误；4、答辩人的月工资收入不可能达到4500元/月，其蚕丝被及席梦思均是使用过的，不能按新的货物价格计算；5、被答辩人诉称答辩人不愿意协调解决此邻里纠纷与事实不符，实际上答辩人积极联系了承租户赖华梅，事发第二天给了2床新棉被给答辩人，同时赣南师大科技学院的保卫处、南外派出所及红环路居委会等相关人员先后到事发地点进行了调解，并代替赖华梅在淘宝网上订购了一床席梦思床垫（价值518.91元，此款由赖华梅通过微信红包转付），但被答辩人事后又反悔，同时被答辩人又向答辩人女儿索赔了席梦思床垫费用600元（通过微信转账）；6、在被答辩人漫天要价无果后，先后2次到答辩人办公室无理取闹，答辩人2次拨打110，并到派出所报案。被告谢广生向本院提交了如下证据：证据1、租房协议一份，证明涉案房屋租赁给被告赖华梅的事实，以及漏水是被告赖华梅承租该房屋期间发生的；证据2、收条一份，证明已支付给原告席梦丝床垫款600元的事实；证据3、网上订单详情一张，证明于2019年1月25号为原告购买席梦丝床垫及支付了518.91元的事实；证据4、两床被子收据，证明被告已经将两床棉被交由原告的事实，金额合计1200元；证据5、房产证复印件，证明原告计算的漏水面积与事实不符；证据6、赣南师范大学科技学院安保大门岗服务管理协议，证明原告的公司职位工资未达到4500元/月的标准。被告赖华梅辩称：1、本人是基于租赁合同而与被告谢广生成立租赁合同关系，2019年1月28日解除双方租赁关系后，本人不是房屋所有权人，不应成为被告主体；2、根据与谢广生的租赁协议，其承租期是2019年1月23日起，在签订租赁合同后，本人尚未正式使用租赁房屋，也未作任何添附和修缮，故责任应不是本人；3、原告所述的损害事实，应提供应有的证据，包括损害的原因及损害的结果；4、本人发现房屋有虫子，所以才进行正常的卫生清洁；5、发现漏水的第二天，本人主动承担了购买席梦思的费用518.91元，由房东网上代购买赔偿原告；6、根据《合同法》的相关规定，对于房屋质量和对应的适合居住的条件，应由出租人承担，事实上，本人因房屋存在漏水的固有缺陷，房东知晓且没有采取修复措施，本人在2019年1月28日将房屋钥匙交还给房东，房东已经接受，同时本人支付了500元作为房屋占有使用费，至此本人与房东租赁关系已解除，故本人不应承担赔偿责任。被告赖华梅未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱启讯通过房产中介购买了位于赣州市章××区××室二手房，并于2018年9月正式入住。2019年1月24日18时10分，原告回家后发现家中两个房间大面积滴水，造成两个房间的天花板出现水渍明显、裂缝、脱皮，床上蚕丝被被水浸泡以及地面木板进水。后原告与被告谢广生、赖华梅协商赔偿事宜未果，遂诉至本院，要求依法处理。另查明：被告谢广生系赣州市章贡区红环路24号17栋201室（系原告楼上）房屋所有权人，其于2019年1月23日与被告赖华梅签订房屋租赁协议，将上述房屋租赁给被告赖华梅使用。被告赖华梅承租该房屋后，于签订租赁协议当日18时许，倒水清洗地板，造成水渗漏至楼下原告住房内。在双方处理该渗水事件期间，被告谢广生给付了原告两床棉被，并通过其女儿微信支付赔偿原告费用600元。此外，被告谢广生还通过网上购买了一床席梦思床垫赔偿给原告，但原告未接受该席梦思床垫。庭审时，被告谢广生确认被告赖华梅事后向其支付了518.9元购买席梦思床垫款及500元房屋占用费。上述事实，有经法庭举证、质证的原告身份证复印件、照片打印件及录像光盘租房协议一份、收条一份、被子收据、房产证复印件以及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：本案系由于被告赖华梅在房屋承租期间倒水清洗地板，属使用房屋不当导致渗水至楼下邻居房屋内并造成原告损失，其作为房屋的承租人和直接使用人，应当对此承担主要责任。被告谢广生作为房屋所有权人，对房屋地面疏于检查和维修以及未明确告知被告赖华梅不能倒水清洗地板，应当承担次要责任。关于原告损失问题。原告主张要求被告赔偿其各项损失共计6930元的诉请，均未提供相应证据证明其各项损失的实际费用，故对原告的该诉请，本院不予支持。但考虑楼上渗水确实给原告造成了损失，故本院结合原告的诉求及原告房屋受损情况，酌定原告的各项损失在扣除被告谢广生之前已给付的600元及两床棉被外，合计损失为5000元。根据被告赖华梅及谢广生的过错责任的大小，本院确定被告赖华梅承担70%的赔偿责任，被告谢广生承担30%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、由被告赖华梅在本判决生效后七日内向原告朱启讯支付赔偿款3500元；二、由被告谢广生在本判决生效后七日内向原告朱启讯支付赔偿款1500元；三、驳回原告朱启讯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赖华梅、谢广生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  杨品谷人民陪审员  张兆波二〇一九年十一月十三日法官助理陆瑶书记员温宁英