浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初2469号 原告：董文炮，男，1948年3月16日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：徐建，上海融孚律师事务所律师。 被告：董希旺，男，1956年2月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住意大利（VIATEVERE2FERMOITALIA）。 委托诉讼代理人：杨环寅，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵国柱，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 原告董文炮与被告董希旺财产损害赔偿纠纷一案，原告于2019年8月6日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘烨烨独任审判，于2019年8月23日、2019年11月14日两次公开开庭进行了审理，原告董文炮及其委托诉讼代理人徐建、被告董希旺（第二次开庭未到庭）及其委托诉讼代理人杨环寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董文炮诉称：2018年8月16日上午，被告与原告妻子梁翠红因债务纠纷发生争执，被告与原告妻子对骂后，被告用自家的棍子试图伤害原告及原告妻子，被周围村民拉住后未果。被告紧接着用棍子砸坏原告家的大门和农用三轮车，对原告造成了经济损失。文成县公安局于2018年10月12日对被告、被告妻子胡碎孙、原告妻子梁翠红分别进行了治安行政处罚，并告知原告向人民法院提起诉讼的权利。被告故意毁坏财物的行为已被文成县公安局文公（大）行罚决字[2018]10944号行政处罚决定书及民事争议权利告知书认定违法。为维护原告的合法权益，故起诉请求法院判决：1、被告赔偿原告损失8500元；2、被告承担本案所有法院费用包括但不限于案件受理费、诉讼费、鉴定费等。审理中，原告变更第一项诉讼请求为被告赔偿原告维修费用6900元，变更第二项诉讼请求为被告赔偿原告鉴定费用2500元。 原告董文炮为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、文公（大）行罚决字[2018]10944号行政处罚决定书一份，以证明被告董希旺于2018年8月16日故意损坏原告家的大门和农用三轮车，给原告造成经济损失的事实； 2、文成县公安局民事争议权利告知书一份，以证明文成县公安局已对被告违反治安管理的行为进行相应处罚，并告知原告向人民法院提起诉讼的权利； 3、被毁损财产现场照片一份，以证明原告家被损毁财物及损毁状况； 4、评估报告一份，以证明原告的损失； 5、鉴定费发票一份，以证明原告支出的评估费用； 6、事情经过说明一份，以证明侵权事实及侵权经过。 审理中，因被告对评估报告有异议，温州市国正房地产估价事务所向本院出具函与说明各一份，以证明财产损坏评估情况。 被告董希旺答辩称，对于原告的损失，被告愿意根据文成县涉案物品价格认证中心的认定赔偿572元，对于超出572元的损失没有事实及依据。原告要求赔偿6900元的依据为评估公司的评估报告，但被告认为该评估报告不能作为定案依据，该评估报告是更换整个铝合金大门的价格，但原告的大门仅损坏了玻璃部分，金属位置的凹陷不是被告所损坏，是原来就存在的，且金属受损部位有限，绝大多数部分没有受损。本案中，原告对于本案的发生具有重大过错，应减轻被告的民事责任。本案起因系原告借钱给案外人，被告为证明人，后借款人未还钱，经村委会调解，被告自愿替借款人承担部分款项并履行完毕，但原告却再次公然侮辱被告，导致案件的发生，被告也没有试图用棍子伤害原告及其妻子。 被告董希旺向本院提供以下证据材料： 1、文成县涉案物品价格认证中心价格认定结论书复印件一份，以证明涉案物品受损部位、小面积凹陷不影响正常使用及受损部位的修复价格； 2、文成县诸葛岭村人民调解协议书、收条、文成县公安局行政处罚决定书复印件各一份，以证明案件的起因及原告妻子梁翠红被行政拘留三日的事实； 3、铝合金门照片一份，以证明涉案铝合金门可以正常使用的事实。 本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下： 一、对于原告提供的证据1、3，被告认为本次财产的受损部位仅为大门上的三扇玻璃，受损财产经鉴定为572元。本院认为，该两份证据来源合法，内容真实，能够证实原告的待证事实，对其证明效力予以认定。 证据2，被告无异议，本院予以认定。 证据4及温州市国正房地产估价事务所出具的函与说明，被告认为该评估结论不能作为定案依据，首先评估报告在评估方法上自相矛盾，不符合法律规定，评估机构一方面认为难以采用成本法评估，一方面采用成本法考虑重新购置价格再扣除折旧；其次，对评估认为重新购置价格770元每平方米不认可，对折旧费也不认同。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，系专业评估机构作出，被告虽有异议，但未能提供足以推翻该评估的其他证据，故对该组证据的证明效力予以认定。 证据5，被告认为该鉴定费用属于不合理支出，与被告无关。本院认为该证据来源合法、内容真实，予以认定。 证据6，被告对该证据的真实性、合法性均有异议，认为证明人员没有出庭作证，且内容与公安机关行政处罚决定书中的内容不符。本院认为，该证据系证人证言，证人应出庭作证，现证人未能到庭，对该证据不予认定。 二、对被告提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，但对被告的待证事实不认可，认为门的凹陷部位也是被告造成，该价格认定结论书仅作为公安部门的行政处罚依据有效，不能作为他用。本院认为，该证据来源合法，内容真实，予以认定。 证据2，原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该组证据相互印证，结合双方的庭审陈述，可认定双方系因经济纠纷继而发生本案的事实。 证据3，原告对该证据不予认可，认为不能确定照片拍摄时间，照片也看不出门能够正常使用。本院认为，该照片与原告提供的证据3相印证，能够证实照片所反映的系原告大门状况，但不能反映大门正常使用的状况。 根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下： 2018年8月16日上午，原告妻子梁翠红因与被告的经济纠纷一事在文成县周壤镇诸葛岭村对被告公然侮辱，被告因此持木棍将原告家的大门、电动三轮车的前挡风玻璃砸坏。2018年10月10日，文成县涉案物品价格认证中心对铝合金门等被损坏的损失价格进行认定，并出具价格认定结论书，载明“经查验（勘验）：铝合金门被打砸，三块茶色玻璃被砸碎，规格均为55cm×103cm×0.4cm，另第左二扇门小面积凹陷，不影响正常使用；电动三轮车前档钢化玻璃被砸，玻璃为带弧度的梯形状。以上损毁处均可修复。……价格认定基准日，0.4cm厚的茶色玻璃的市场中等全新零售价格为48元/平方米，玻璃安装及凹痕修复工时费为340元，电动三轮车前档钢化玻璃的修复费用为150元（更换主材100元/块，更换工时费50元），则本次认定的损失价格571.58（元），取整数572元”。2018年10月12日，文成县公安局作出文公（大）行罚决字[2018]10943号行政处罚决定书，给予梁翠红行政拘留三日的行政处罚。同日，文成县公安局作出文公（大）行罚决字[2018]10944号行政处罚决定书，给予董希旺行政拘留六日的行政处罚。原告认为文成县涉案物品价格认证中心认定的价格仅能作为公安机关行政处罚依据，并不能反映原告的损失，故要求对其维修费用进行评估，本院依法委托温州市国正房地产估价事务所对原告的申请事项进行评估，该事务所出具温国正评报[2019]S0008号评估报告书，认为原、被告财产损害赔偿纠纷所涉及的资产实际损失在2019年5月30日的市场价值为6900元（大门两扇6700元，三轮车维修费200元）。之后，该事务所向本院出具函及说明各一份，说明如下：本次评估的被损坏大门由于材质问题，不能完全修复到全新状况，故考虑的重新购置价格再扣除折旧；被损坏大门的残值不在本次评估范围内，所以出具的评估价格不包含现大门的回收价格；铝合金大门重新购置价格为770元每平方米；本次评估的被损坏大门包含门框内的整个大门共4小扇约计11平方米，评估价值已考虑大门折旧；6900元损失价值包含三轮车维修费200元。 本院认为，被告持木棍将原告家的大门、电动三轮车的前挡风玻璃砸坏的事实清楚，其行为已侵犯原告的财产权益，应承担相应的侵权责任。对于损坏范围，经文成县涉案物品价格认证中心及文成县公安局行政处罚案件经办人员进行实物查勘并予以确认，为三块茶色玻璃、第左二扇门小面积凹陷、电动三轮车前档钢化玻璃，现被告提出铝合金门凹陷并非其造成，仅有其陈述，未提供相应证据予以证明，故对于该抗辩，不予采纳。被告对铝合金大门造成的损坏，应首先考虑修复，不能修复的，予以重做、更换，对于是否需更换的问题，文成县涉案物品价格认证中心认为，被告导致的铝合金门小面积凹陷凹痕轻微，可由专业师傅进行修复，而温州市国正房地产估价事务所认为由于材质问题，不能完全修复到全新状态，故考虑予以重新购置。可见被告导致的原告家铝合金大门凹陷在恢复使用功能方面应可以进行修复，但修复后必然在美观等其他方面与修复前会存在一定差别，并不能完全恢复原状。现该大门凹陷面积小且凹痕轻微，其他部位（不包括玻璃）均无损坏，在凹痕修复后不影响其使用功能的情况下，仅因其他原因而更换全部四扇铝合金大门，不符合民事活动应有利于节约资源的原则，故被告应首先赔偿铝合金大门修复的费用，对于即使修复也不能完全恢复原状的损失，也应进行相应赔偿。结合文成县涉案物品价格认证中心的价格认定结论书及温州市国正房地产估价事务所出具的评估报告书中对于大门玻璃、凹痕修复、三轮车前档钢化玻璃的价格认定及铝合金大门的价格认定，酌情确定被告赔偿原告2500元。对于原告申请鉴定的费用2500元，由双方各承担一半。故被告应支付原告共计3750元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下： 被告董希旺于本判决生效之日起十日内支付原告董文炮3750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告董文炮负担15元（已交纳），由被告董希旺负担10元，款限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 刘烨烨 二〇一九年十一月二十日 代书记员 赵苏丽