成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0116行初53号 原告张盛元，男，1971年１月８日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人贺刘成，四川霖澳律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人朱冬麦，系被告处工作人员。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 第三人成都好当家物业服务有限公司。住所地：成都市新都区香城北路８号附19号。 法定代表人陈彦菲，总经理。 委托代理人董其忠，系第三人处工作人员。 委托代理人陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原告张盛元诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人成都好当家物业服务有限公司（以下简称好当家公司）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告张盛元及其委托代理人贺刘成，被告市人社局的委托代理人朱冬麦、林贞祥，第三人好当家公司的委托代理人董其忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年3月15日作出[2019]09--162号《不予认定工伤决定书》，对张盛元于2018年11月27日06时30分左右所受伤害不予认定（或者视同）工伤。原告张盛元不服，提起行政诉讼。 原告张盛元诉称，原告系好当家公司的员工，规定的上班时间为上午7:00，从原告的家住地址：成都市新都区（成都市新都区清源路261号）大约需要半小时。2018年11月27日上午6:30分左右，原告从家中出发，骑行电动自行车上班，当日6:35分左右，车辆行驶至附近路段时发生单车事故，原告滑倒受伤。事故发生后，原告被送往成都市新都区人民医院进行治疗，后经医院诊断为：右膝后叉韧带胫骨止点撕脱性骨折、右膝内侧副韧带股骨止点撕脱性骨折。市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定了原告在上班途中摔伤的事实，但认定原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的情形，故不予认定工伤。原告认为，原告骑行电动自行车摔伤属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“交通事故”情形，应当认定为工伤；此次事故的发生原告不承担任何责任，且市人社局并无证据证明原告应当对此次事故承担主要责任，故市人社局《不予认定工伤决定书》没有事实依据，应予撤销。故原告提起行政诉讼，请求：1、判令依法撤销被告于2019年3月15日作出的《不予认定工伤决定书》【［2019］09--162号】；2、判令被告重新对原告的事故性质进行认定。 原告张盛元向本院提交以下证据材料：1、不予认定工伤决定书；2、劳动合同；3、芙蓉名城一期秩序部门11月份休假表；4、安全员交接班记录表；5、照片截图；6、居住证明;7、房产证复印件；8、成都市新区去医院出院证明；9、张学兰、张德胜证人证言；10、上下班路线图。 被告市人社局辩称，一、被告对原告申请工伤认定有管辖权。第三人好当家公司经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款及《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，原告的工伤认定申请被告有管辖权。二、事实认定。根据原告申请工伤认定提交的材料足以证明原告与第三人之间存在劳动关系，且原告在2018年11月17日06时30分左右骑电动自行车上班时，在社路段发生单车事故受伤。本案的争议点为原告在上班途中发生的单车事故能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条之规定“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。由于原告在发生事故时没有报警、也不向法院提起诉讼，故本案中没有“有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书”，根据被告的调查及原告提供的证据，足以证明原告在此次单车事故中承担主要责任或全部责任。故被告认定事实清楚。三、程序合法。被告收到原告工伤认定申请后，依法于2019年1月22日受理，于2019年1月29日向第三人直接送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书，并于2019年3月15日作出《不予认定工伤决定书》，依法于2019年3月19日向第三人送达，于2019年3月25日向原告送达，本案程序合法。四、适用法律正确。根据原告工伤认定申请时提交的证据及被告查明的事实，不能证明原告受伤属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十四条之规定，原告所受伤害不应认定为工伤，被告不予工伤认定适用法律正确。综上，请求法院维持被告作出的《不予认定工伤决定书》。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件、工商信息；4、劳动合同、休假表、出院证明、事故现场照片、房产证复印件、居住证明、上下班路线图、证人证言及身份证复印件、被告对原告本人的调查笔录；5、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、第三人委托手续。 第三人好当家公司述称，与被告的答辩意见一致。 经审理查明，原告张盛元系第三人好当家公司员工。2018年11月17日06时30分左右，原告骑电动自行车从家中出发前往好当家公司上班，当行至社路段时车辆打滑，原告摔伤。事故发生后，原告被送往成都市新都区人民医院进行治疗。经医院诊断为：右膝后叉韧带胫骨止点撕脱骨折、右膝内侧副韧带股骨止点撕脱骨折。 2019年1月22日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份信息和第三人营业执照、劳动合同、休假记录表和交接班记录表、出院证明书、事故地点照片、房产证、居住证明、上下班路线图、证人证言等证据材料。被告同日受理后，于2019年1月29日向第三人送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表和工伤认定申请受理决定书。后经调查，被告于2019年3月15日作出[2019]09--162号《不予认定工伤决定书》，对原告于2018年11月27日6时30分左右受到的伤害不予认定（或者视同）为工伤，并于2019年3月19日送达第三人，于2019年3月25日送达原告。原告不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有当事人的身份信息、工伤认定申请表、劳动合同、休假记录表和交接班记录表、出院证明书、事故地点照片、房产证、居住证明、上下班路线图、证人证言、出院证明书、工伤认定调查询问笔录、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书、送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责，具备工伤认定的主体资格。本案争议焦点为原告受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定。本院认为，各方对于原告系在骑电动车前往好当家公司上班途中发生车辆打滑、原告摔伤的单车事故的事实不持异议，本院予以确认。关于原告在本次事故中负何种责任的问题。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”的规定，原告在向被告申请工伤认定时，并未提交相关有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书。被告受理原告的申请后，对原告本人进行了调查询问，所形成的《调查询问笔录》中载明：“问：你当时为什么不报警？答：因为此次交通事故系我自己驾驶不当，没有第三方责任人”。被告据此认定原告本次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定为工伤的情形并无不当，其作出的[2019]09--162号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。张盛元认为被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》有误的理由不能成立，本院不予支持。对于张盛元要求判决撤销被告市人社局作出的[2019]09--162号《认定工伤决定书》，并判决被告市人社局重新对原告的事故性质进行认定的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张盛元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张盛元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 璇 人民陪审员 蒋 奎 人民陪审员 卢林贵 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理 曾晓梅 书 记 员 盛 娇