青岛海事法院民 事 判 决 书（2018）鲁72民初1537号原告：新华船务（香港）有限公司（XINHUASHIPPING(HK)LIMITED）。住所地香港特别行政区香港湾仔轩尼诗道145号安康商业大厦18楼。代表人：张红华，该公司董事。委托诉讼代理人：孙剑明，男，汉族，1971年11月24日，住山东省青岛市市南区，任该公司董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司航运保险运营中心。住所地上海市中山南路700号17层。法定代表人：祖宙军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭恩忠，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：马捷飞，山东文康律师事务所实习律师。原告新华船务（香港）有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司航运保险运营中心海上保险合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙剑明，被告委托诉讼代理人郭恩忠、马捷飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（一）判令被告向原告支付事故赔款340698元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月31日起计算至生效判决确定的付款之日止）；（二）判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月14日，原告与被告订立“新航2”轮保险合同（保险单编号PCAA2017AT020000000096），投保远洋一切险。2017年7月31日，原告所属“新航2”轮（NEWSAILING2）与“重轮J3010”轮发生碰撞事故，造成双方船舶及货物不同程度受损。基于本次事故，原告已受损失如下：船舶修理费298000元、引航费5298元、拖轮费29600元、代理费6000元，合计340698元。因被告无理拒赔，特诉至法院。被告辩称，原告的诉讼请求应当予以驳回。理由如下：（一）本案保险单与投保单的特别约定均载明船舶装运原木期限发生的任何保险责任，保险公司不予承担。原告诉称的事故发生在被保险船舶装运原木期间，保险人不承担保险责任；（二）保险单与投保单对未按期支付保险费明确约定对交费之前的事故不负赔偿责任，原告在本案事故发生前并未按约定支付保险费，因此被告不承担保险赔偿责任。原告向本院提交了如下证据：证据一，船舶保险单、保单证明及特别约定清单，用以证明原被告之间就涉案船舶存在保险合同关系，被告应承担保险责任。证据二，水上交通事故调查责任书，用以证明涉案船舶在航行过程中与他船发生碰撞事故，该事故属于合同约定的保险事故。证据三，船舶修理完工结算单、发票、付款回单，用以证明因涉案事故原告花费修理费29.8万元，该损失应由被告赔偿原告。证据四，港使费、账单和票据，用以证明原告为涉案事故花费42698元港使费，应由被告赔偿原告。证据五，银行流水单，用以证明原告已按照保险合同的约定于2017年3月7日支付了相应的保费，也已将涉案事故修理费、港使费支付给相关厂家和公司。证据六，“新航2”轮2015及2016保险年度保单及附件，用以证明被告在之前年度签订保险合同过程中亦未就原木条款履行提示和解释说明义务。证据七，2017年原被告关于保费支付情况交流的电子邮件，用以证明按照通常合同履行方式，原告及时支付了保费，被告已收到保费，应当履行保险赔偿义务。证据八，涉案碰撞事故发生后原被告关于善后处理交流的电子邮件，用以证明船舶修理时间与事故发生时间间隔太久的原因之一系被告拒绝履行出具担保的义务。证据九，民事裁定书，用以证明船舶修理时间与事故发生时间间隔太久的原因之二系“新航2”轮被法院扣押，被告无奈通过设立海事赔偿责任限制基金获得解扣。证据十，银行付款回单，用以证明船舶修理时间与事故发生时间间隔太久的原因之三系原告为筹集设立海事赔偿责任限制基金必然花费时间。证据十一，电子邮件及电放提单附件、积载图、照片，用以证明事故航次“新航2”轮所装运的原木全部装载船舱内，并未装在甲板之上。证据十二，技术咨询报告及专家证人孙某1、孙某2、刘某出庭接受质询，用以证明装运原木的特殊风险分析。证据十三，“新航2”731事故修理现场勘验结果报告，用以证明该轮因涉案碰撞事故所遭受的损坏范围和程度。证据十四，“新航2”轮事故维修事故说明，用以证明“新航2”轮事故修理完全是围绕事故所造成的损失展开，防锈漆的使用是因船舶在事故地停留时间过长导致，因此都应由被告承担。证据十五，船舶国籍证书，用以证明船舶在事故修理过程中进行了所有权变更和船名变更。被告向本院提交了如下证据：证据一，投保单。证据二，保险单及保险条款。证据三，原告支付保险费的凭证。以上三份证据共同证明投保单与保险单均明确约定了船舶装载原木期间，保险人不承担保险责任；保险事故发生第二天原告才支付保费，因此被告不应承担保险赔偿责任。证据四，2017年投保时的往来电子邮件。证据五，2016年投保时的往来电子邮件。以上两证据共同证明原告在2016、2017年投保时，双方均曾就原木条款和交费条款进行协商，原告对承保条件及约定是清楚的，前述两项内容对双方均有约束力。证据六，“新航2”轮2016年投保单及保险单。该证据与证据四、五相互印证，用以证明原告在2016年已充分了解上述两项特别约定内容。证据七，《原木安全运输指导手册》、《船运木材货物的注意事项》等文章四篇。用以证明原木运输存在的风险有别于其他货物运输的风险，是业界所公认的；涉案船舶是杂货船，装运原木会使船舶的危险程度增加。基于此，原被告在保险合同中约定了原木条款。当事人各方均对本案相关证据发表了质证意见。对于原告提交的证据，被告对证据一至证据四、证据五中的船壳险保险费付款凭证、证据六至证据九、证据十二的真实性没有异议，对证据十三、十四的表面真实性无异议，对其他证据的真实性不予确认。对于被告提交的证据，原告对证据一至证据六真实性无异议，对证据七的表面真实性亦无异议。对于当事人双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据五的银行流水单、证据十的银行付款回单均加盖了银行电子印章，本院对该两份证据的真实性予以认定，原告提供的证据十一、证据十五为打印件或复印件，本院将结合其他证据予以综合认定。根据当事人举证、质证及本院认定证据情况，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年2月14日，被告签发了以原告为被保险人的编号为PCAA2017AT020000000096的保险单。保险单载明，船名“新航2”轮（NEWSAILING2），杂货船，船籍港巴拿马，1993年建造，登记总吨5542.00，保险价值和保险金额均为10000000元，保险期间为2017年2月27日0时至2018年2月26日24时。保险条件及特别约定以特别约定清单形式呈现：航行范围为中日韩、东南亚、印度、俄罗斯、台湾。承保条款及责任依据人保船舶保险条款（2009版）承保远洋一切险，机损责任除外。每次事故绝对免赔额CNY8万或损失额的10%，以高者为准；对于碰撞责任、施救费用、共同海损与救助费用的索赔，每次事故绝对免赔额CNY5万或损失金额的10%，以高者为准；发生全损或推定全损时，绝对免赔率为10%。船舶装运原木期限发生的任何保险责任，保险人不予承担（以下简称“原木条款”）。关于付费的特别约定（以下简称“付费条款”）为：投保人应该分别于2017年3月10日、2017年7月10日、2017年11月10日前分别支付保险费的33%、33%、34%；否则，保险人对交费之前发生的事故不负赔偿责任，并有权于向投保人发出解除保险合同通知的次日零时起终止合同，投保人仍需缴纳合同终止日之前的保费。上述人保船舶保险条款（2009版）中，第一条（责任范围）第（二）款规定：一切险承保碰撞所造成的保险船舶的全损和部分损失；第十一条（争议处理）规定：保险合同适用中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）。在被告签发保险单之前的2017年2月9日，原告曾应被告要求就其年度船舶保险出具了投保单。该投保单内容由被告填写，原告加盖印章确认。投保单除载明了上述保险单中有关特别约定的条款，还列有“被保险人声明”一栏，内容为：“保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。涉案该次年度投保系原告在被告处的续转投保，被告在上一年度的保险办理中即已存在“原木条款”和“付费条款”的特别约定，并被记载在由中国人寿财产保险公司航运保险运营中心于2016年3月2日签发的811012016963702000002号船舶保险单中（被告采取与该保险公司共保形式，承保理赔工作仍由被告对接）。该次续转承保前的2017年1月，被告向原告提出的续转条件仍包括该两项特别约定。2017年7月31日2228时许，原告所属的“新航2”轮在横越航道过程中，与在下行通航分道内顺航道行驶的“重轮J3010”轮发生碰撞事故，事发时“新航2”轮船舱内装载货物为原木。中华人民共和国太仓海事局于2018年1月2日出具的（太海事）结论字[2017]18号《水上交通事故调查结论书》载明了事故情况：当事船舶为原告所属“新航2轮”、重庆轮船（集团）有限公司所属“重轮J3010”轮。2017年7月31日2228时许，巴拿马籍“新航2”轮（本航次载运原木约3010立方米，由日本驶往中国太仓）在横越航道过程中，在内，与在下行通航分道内顺航道行驶的“重轮J3010”轮（本航次载运集装箱183只，由重庆驶往上海）发生碰撞。事故造成“新航2”轮船首部分船体破损，“重轮3010”轮沉没，船上15人全部落水，其中13人获救，1人死亡，1人失踪，事故未造成水域污染，构成较大等级水上交通事故。太仓海事局认为，“新航2”轮负事故主要责任，“重轮J3010”轮负事故次要责任。报告书中还载明，“新航2轮”船首局部凹陷变形，球鼻艏上方部分船体破损，破损范围约1.2米×4.00米，船首左侧锚链孔上方船体有擦痕，船首护栏部分损坏。事故发生后，原告及时通知了被告，但被告认为不属于保险责任范围，未参与事故处理并拒绝理赔。“新航2”轮被武汉海事法院裁定扣押,原告因无力提供足额担保，遂向武汉海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金。2017年12月25日，武汉海事法院作出（2017）鄂72民特51号之一民事裁定书，准许原告提出的就涉案碰撞事故设立“新航2”轮非人身伤亡海事赔偿责任限制基金的申请，金额为人民币9360572.43元。武汉海事法院在基金款项到位并接受原告就人身伤亡的赔偿请求提供的担保后，于2018年1月15日作出（2017）鄂72民初1732号之二民事裁定书裁定解除了对该轮的扣押。“新航2”轮于2018年2月1日至2月13日在荣成市和兴船业有限公司（以下简称“和兴船业”）进行了坞修。修理前和兴船业出具的事故修理现场勘验结果报告显示：1、球鼻艏舯部纵向双曲外板及内部加强结构内陷，变形严重，伴有外板对接缝开裂及内部加强结构断裂、焊缝开裂，均无法修复，建议换新。内部结构现场定。2、球鼻艏左右舷外板及内部加强结构变形严重，不同程度破损，均无法修复，建议换新。内部结构现场定。3、左右锚台及锚链筒本体及加强结构变形严重，不同程度破损，均无法修复，建议左右锚链筒及锚台换新。锚链筒本体卷板加工，内部结构现场定。4、艏尖舱内部因球鼻艏破损，造成较严重进水，消除艏尖舱内污泥及污水。2018年5月18日，和兴船业出具的修理完工结算单记载：服务项目53418.2元，船体和油漆工程178211元，甲板钢质工程66371元，总计298000.2元。原告机务经理在结算单尾部签署名字并注明同意以上结算价格。2018年5月31日，名为吕思宇的付款人通过银行转账方式向和兴船业支付298000元，附言“新航2”修船款。2018年6月1日，和兴船业向原告出具金额为298000元的船舶修理费发票。对于船体和油漆工程费用，原告称系属于根据船级社要求必须进行的事故修理项目。由于船舶停航时间长达半年之久，船底防污漆在长期停航状况下失去相应的防污效应，导致船体水生物附着严重，需要铲除并喷涂防锈漆和防污漆。2018年3月30日，荣成市泽兴国际船务代理有限公司（以下简称“泽兴船务”）出具“新航2”轮报价单，明细为引航费5298元，拖轮费29600元，检疫费0元，代理费6000元，其他1800元，备注为船员上下100元/位（4上4下），威海机场送船员500元/次（2次），上述合计42698元。泽兴船务开具金额均为2649元的发票两张，项目名称为其他国有资源有偿使用收入；石岛新港港务股份有限公司开具金额均为14800元的收款收据两张，项目名称分别为“新航2”轮、“顺航1”轮双拖轮协助出港。2018年12月21日，户名为吕思宇的付款人通过银行转账方式向户名为孙东泽的收款人支付42698元，附言注明“新航2”轮港使费，泽兴船务在该笔打印出的电子回单上签章并有孙东泽签字确认。对于“顺航1”轮的名称，原告称是“新航2”轮在修理期间进行了更名，并提交了相关船舶证书。另查明，原告在保险合同签订后支付了两期保费。2017年3月7日，户名为吕思宇的付款方通过银行转账方式向被告支付121666.66元，备注为“爱新、爱华、航2、航5船壳险”。2017年7月31日，被告员工以电子邮件的方式向原告员工发送保费清单，并告知“爱华、新航1、新航2”的第二期保费已经逾期，要求尽快安排支付。保费清单载明“新航2”轮2017年7月10日应交保费38333.33元。事故发生后的第二天即8月1日，户名为林治超的付款方通过银行转账方式向被告支付38333.34元，用途备注为“新航2船壳险”。事故发生三个月后的2017年11月2日，被告员工继续以电子邮件的方式向原告员工发送保费清单，告知2017年船壳险第三期保费将于11月10日到期，并要求提前安排付款计划，但原告再未交纳。还查明，原被告双方对于保单中“付费条款”和“原木条款”的含义和性质存在不同的解读。原告主张该两项条款均属免除责任条款，因被告未尽提示和说明义务而无效。原告认为，保险责任开始后，保险人因被保险人未依约付费可以解除合同，但被告并未行使解除权，保险责任依然存在。“原木条款”即使有效，也应该是指因为在甲板装运原木而导致的特殊风险保险公司不想赔偿。该条款中的“装运原木期限”应理解为“不适合装运原木的季节、不适合装运原木的海域”，并不适用于本案舱内装载的原木运输。为支持其对“原木条款”解释，原告提交了青岛三杰海事技术咨询有限公司出具的关于船舶装运原木风险问题的《技术咨询报告》。报告载明：原木的船舶装运主要有普通杂货船装运、木材专用船装运及集装箱船装运。甲板上装载和运输原木存在的主要风险有：原木的吸湿性引起的风险、甲板上绑扎松动引起的风险、甲板上结冰带来的风险、甲板上积载过高引起的风险、以及特定的原木装运期限可能引起的风险，国际海事组织（IMO）对此专门出台了有关装载木材甲板货的货船安全操作的规则和应采取预防措施的导则。货舱内装载的原木属于均质普通货物，不存在木材甲板货积载和运输过程中可能出现的各种风险。报告在分析特定的原木装运期限可能引起的风险时，论及“在特定的（原木出口）货流条件下，船舶运输原木的期限是受到严格限制的。例如来自俄罗斯、加拿大和美国的原木如果在甲板上积载运输，在冬季高纬度航行时，甲板上浪和结冰对甲板货运输具有明显的可预知的安全隐患和风险，而在夏季则没有这种明显的风险”。报告认为原木装运期限是指这种业内有明显限制的装运期限。该报告由船舶检验高级工程师孙某1、孙某2和远洋高级船长、航政管理高级工程师刘某三人共同签署，并出庭接受了质询。被告则主张该两项条款并不是格式条款，是双方协商确定的特别约定事项。被告认为“付费条款”的约定是明确的，条款中“否则”作为一个中间词语，前面是原告付费的义务，后面是原告未付费的两个并列的法律后果：第一个法律后果是保险人对交费之前发生的事故不负赔偿责任，第二个法律后果是保险人有权解除保险合同。关于“原木条款”，就其文意解释即可明确，该约定的原意是只要船舶装运原木期间发生事故，保险人就不予赔偿；该约定是对承保风险的选择，是对保险责任范围的界定，不属于免除责任条款，不适用保险法第十七条的规定。为说明原木装载与运输的风险，被告提供了《原木安全运输指导手册》《船运木材货物的注意事项》《多用途杂货船载运原木沉船事故分析》《浅谈原木运输风险及其防范对策》《原木的装载与运输》等相关参考文献。被告据此认为，舱内原木运输依然存在风险，只不过比甲板原木运输的风险程度小一点而已，原告将原木运输期限解释为甲板原木运输期限没有依据。本院认为：本案系涉港海上保险合同纠纷。被告住所地、事故发生地均位于中国内地，人保船舶保险条款（2009版）中规定适用中华人民共和国内地法律，双方当事人对此没有异议并予以确认，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本院适用中华人民共和国内地法律处理本案的实体争议。对于审理本案所依据的法律，根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，应当首先适用《中华人民共和国海商法》（以下简称“海商法”）的规定；海商法没有规定的，适用《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）的有关规定；海商法、保险法均没有规定的，适用《中华人民共和国合同法》等其他相关法律的规定。原告出具投保单并由被告接受投保签发了保险单，双方之间的海上保险合同依法成立并有效。保险船舶“新航2”轮在保险责任期间内因碰撞事故所致的本船修理费用等损失，属于双方约定的人保船舶保险条款（2009版）中远洋一切险的保险责任范围。但案涉保险船舶的事故航次装载了原木，且保险费系事故发生后交纳，被告作为保险人依合同中的“付费条款”、“原木条款”的特别约定提出了不负赔偿责任的抗辩。本案的主要争议焦点有二：保险费的延付能否免除被告的保险责任；保险船舶装载原木的事实能否免除被告的保险责任。一、保险费的延付能否免除被告的保险责任根据海商法第二百一十六条“海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同”及第二百二十七条规定“除合同另有约定外，保险责任开始后，被保险人和保险人均不得解除合同。…保险人要求解除合同，应当将自合同解除之日起至保险期间届满之日止的保险费退还被保险人”的规定，保险人依法承担保险责任和被保险人依约支付保险费系其各自的合同义务，保险合同可以约定就保险费的支付设定解除保险合同的条件。案涉“付费条款”就此作出了约定，赋予保险人享有解除合同的选择权，保险人选择解除合同时，有权收取合同终止日之前的保费（解除合同条款）。在同一条款中以相同的条件同时约定“保险人对交费之前发生的事故不负赔偿责任”（免除责任条款），意味着不论合同是否解除，保险人对交费之前的特定期间，只享有收取保费的权利而不需履行承担保险责任的义务，该约定系保险人单方免除了其应负担的责任，权利义务不相一致，违反了合同法的公平原则。根据保险法第十七条的规定，对该免除保险人责任的条款的内容，保险人在订立合同时应向投保人作出足以引起注意的提示，并以书面或口头形式作出明确说明。海商法意义上的保险事故系指发生于保险责任期间内、遭受的损失应由保险人负责赔偿的事故，属于保险人的承保风险。该免除责任条款对于保险事故也不予赔偿，实质上是将保费应付之日起至实际支付之日止的时间段排除在保险责任期间之外，正如被告在本案中的抗辩主张：涉案保险合同约定保险责任期间自2017年2月27日0时至2018年2月26日24时止，原告于8月1日支付了应于7月10日支付的第二期保费，涉案碰撞事故属于保险事故，因发生在7月11日至7月31日期间而不承担赔偿责任。航运实务中，船舶经营者投保船舶定期保险的目的，无疑是为了获得在保险责任期间内连续不间断的保险保障。被告作为专业船舶险的保险人，应当将该条款的上述应有之义向原告作出提示和明确说明。但该意思表示系在“付费条款”的抬头之下，以与合同解除条款合并在一起的方式予以表达，被告提交的沟通邮件及附有声明的投保单不足以证明其已尽到保险法第十七条第二款规定的义务，故该条款不产生效力。据上，本院认为，因被告单方免除其应承担的法定责任，且未尽提示和说明义务，致使该免除责任条款无效，但并不影响涉案“付费条款”其他约定的效力。被告未选择解除合同，并在碰撞事故发生之前催交保费，则原告于碰撞事故发生后支付保费系其履约行为，被告亦应当继续依约履行自己的义务。即使该期保费原告没有支付，被告享有的系对原告的债权请求权，其拒绝承担保险责任违反保险法第五条规定的诚实信用原则。原告延付保费不能免除被告的保险责任，被告相应的抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、保险船舶装载原木的事实能否免除被告的保险责任碰撞事故发生在“新航2”轮舱内装运原木的航次，被告依据保险合同中“船舶装运原木期限发生的任何保险责任，保险人不予承担”的约定主张不承担保险责任。本院认为，被告的主张能否成立，应当根据该“原木条款”的含义、性质进行分析判断。青岛三杰咨询有限公司关于船舶装运原木风险问题的《技术咨询报告》系由船舶工程、远洋运输和航运管理方面的专家出具，并经庭审质证，论证客观、科学、公允，其观点本院予以采信。专家意见认为，原木运输的风险主要存在于原木在船舶甲板上装运的情形；舱内装载的原木，仅仅是普通均质货物，舱内装运不存在甲板装运的风险；“装运原木期限”中的“期限”也有其特定的含义，系指船舶甲板装运原木时有明显限制的装运期限，限制因素包括季节、气候、航行海域等。本院认为，船舶保险实务中，保险人通常将影响船舶航行安全的不确定的风险或危险程度显著增加的风险不予承保，案涉“原木条款”即为针对船舶甲板上装运原木存在的特定期限内的特殊风险作为除外风险进行的特别约定。被告将船舶舱内装运原木涵盖在内，并将“期限”解释为“期间”，不符合航运、保险业内的上述通常理解。本案中，保险合同约定的一切险采取列明风险的方式，并承保碰撞所造成的保险船舶的全损和部分损失，其未将舱内装载货物的种类作为碰撞事故原因进行特别约定。舱内装载原本无异于舱内装载其他货物，若被告将舱内装运原木的风险作为除外风险，应当以明确无误的文字表述予以呈现。被告对于舱内装运原木期间发生的事故不承担保险责任的抗辩，实质上系以“原木条款”构成了该种约定为由提出的主张，具有免除保险责任的性质。被告并未举证证明已向原告履行保险法第十七条第二款规定的提示和明确说明义务，该主张也难以成立。因此，被告依据“原木条款”提出的相应抗辩不能成立，本院不予支持。“新航2轮”舱内装载原木的事实不能免除被告的保险责任。三、关于原告的损失原告主张碰撞事故所致的船舶修理费298000元，费用合理；引航费5298元、拖轮费29600元、船舶代理费6000元，系为船舶修理必然产生的费用。以上合计338898元，根据船舶保险条款的约定，属于保险赔偿范围，本院予以认定。其他费用1800元（船员上下船和接送船员），与碰撞事故无关，本院不予支持。扣除保险合同约定的免赔额80000元，被告应当承担的保险赔偿金额为258898元。原告主张上述款项的利息自2018年5月31日起计算，不具有事实依据。2018年12月21日系原告最后一笔款项的付款日期，利息可从2018年12月22日起计算。综上所述，本院认为，涉案船舶保险合同依法成立并有效。船舶碰撞事故系发生在保险责任期间内的保险事故，保险责任不因保险费未及时交纳而免除；涉案船舶舱内装载原木运输属于承保风险，保险人应当依约承担保险责任。原告在本案中请求的因事故所致本船修理等合理损失，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、第二百三十七条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司航运保险运营中心在判决生效之日起十日内支付原告新华船务（香港）有限公司保险赔偿金人民币258898元及自2018年12月22日起至本判决确定的应付之日止的中国人民银行同期贷款利息；二、驳回原告新华船务（香港）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6410元，由被告中国人民财产保险股份有限公司航运保险运营中心负担4870元，由原告新华船务（香港）有限公司负担1540元。如不服本判决，原告新华船务（香港）有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司航运保险运营中心可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  宋俊文审 判 员  李 华人民陪审员  王振琴二〇一九年十一月十二日法官助理王可可书记员王诚