湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0105民初9827号原告：李春保。委托诉讼代理人：赵文龙，湖南东盛律师事务所律师。被告：湖南衡邵高速公路有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场1栋66层6602室。法定代表人：何俊华，董事长。委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。第三人：湖南省宏海工贸有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路明珠花园9号楼101-105号。法定代表人：文贻宣。第三人：文贻宣。原告李春保与被告湖南衡邵高速公路有限公司、第三人湖南省宏海工贸有限公司、文贻宣债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春保及其委托诉讼代理人赵文龙，被告湖南衡邵高速公路有限公司的委托诉讼代理人刘灿到庭参加了诉讼，第三人湖南省宏海工贸有限公司、文贻宣经本院传票传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李春保向本院提出诉讼请求：一、被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付款项1665617元；二、被告承担原告实现本案债权的全部费用。事实和理由：2014年1月22日，两第三人向原告借款200万元，用于被告新邵服务区项目，并决定了还款期限和利息，但两第三人没有完全按协议履行。2018年1月16日，原告向株洲市荷塘区人民法院起诉，要求两第三人偿还借款本息，经审理，荷塘区人民法院做出了（2018）湘0202民初89号民事判决书，判决两第三人在十日内偿还原告借款200万元，并承担相应的利息。但该判决生效后，两第三人没有偿还原告款项，所以原告依法向荷塘区人民法院申请强制执行，在执行过程中，荷塘区人民法院查询到两第三人在被告处有1665617元的到期债权，荷塘区人民法院下达了（2018）湘0202执342号履行到期债务通知书。被告收到该履行到期债务通知书，提出了异议，（2019）湘0202号执异39号裁定书，撤销了（2018）湘0202执342号履行到期债务通知书，并告知原告可以另行通过提起代位权诉讼予以救济。原告认为被告所提出的异议都是没有事实和法律依据的，只是想推卸应有的法律义务。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，损害了原告的债权的实现，故诉至法院，请求判如所请。被告湖南衡邵高速公路有限公司辩称，原告所述无事实和法律依据，第三人湖南省宏海工贸有限公司、文贻宣对答辩人不享有任何到期债权，原告没有任何证据可证明所谓的到期债权，应当依法驳回原告的诉讼请求。一、湖南省宏海工贸有限公司（简称宏海公司）与答辩人之间没有任何合同关系，答辩人没有欠付宏海公司任何款项。首先，答辩人与宏海公司之间没有任何合同关系，并未欠付宏海公司任何款项。2010年期间答辩人将衡邵高速公路第32合同段发包给施工单位中铁十四局集团有限公司施工，其后施工单位中铁十四局与宏海公司签订《物资购销合同》，由宏海公司向施工单位中铁十四局供应玄武石碎石，答辩人仅作为鉴证方在前述《物资购销合同》上盖章，但并不是合同的权利义务主体，故答辩人与宏海公司之间没有合同关系，并无向其付款的义务，更不存在宏海公司主张其在衡邵公路第32合同段仍有未结货款，其应当根据合同相对性向中铁十四局主张。其次，答辩人衡邵公司财务人员查询后，仅作出了与宏海公司有往来800000元的表述，但“往来款”并不是欠款或到期债权。答辩人公司财务账面显示与宏海公司有“往来款”的原因，系当时衡邵公路第32合同段施工时，建设单位中铁十四局曾向异议人提出过“委托付款函”，请求答辩人在施工单位工程款范围内代其向宏海公司支付超过部分购销合同货款，故导致答辩人账面对宏海公司有记载“往来款”。前述往来款记载根本不是欠付款的意思表示，故宏海公司对答辩人不享有任何到期债权。二、文贻宣与答辩人之间没有任何合同关系。首先，答辩人与文贻宣之间没有合同关系，没有发生过任何经济往来，且文贻宣不是答辩人公司职员，故答辩人根本不可能欠付文贻宣任何款项，更不存在文贻宣对答辩人享有到期债权的事实。其次，答辩人公司财务人员经查询后，仅作出了“异议人与文艺宣有往来款865617元”的表述，但“文艺宣”并不是本案“文贻宣”，与本案文贻宣没有任何关系，文贻宣对答辩人不享有任何到期债权。三、本案早已超过诉讼时效。原告提供的施工单位中铁十四局与攸县义普玄武岩开发有限公司签订《物资购销合同》显示，该合同签订于2010年11月2日，委托付款函显示，2010年12月31日供货已完成。根据法律规定请求法院保护民事权利的诉讼时效为三年，第三人宏海公司自委托供货完成后，没有及时收到款项，则应当知道权利受到侵害，诉讼时效开始计算，现距今已9年时间，超过了诉讼时效。第三人湖南省宏海工贸有限公司、文贻宣未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。各方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料，经本院依法组织各方当事人证据交换及举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年1月16日，原告因民间借贷纠纷向株洲市荷塘区人民法院起诉本案第三人湖南省宏海工贸有限公司、文贻宣，2018年4月12日，株洲市荷塘区人民法院做出了（2018）湘0202民初89号民事判决书，判决：文贻宣、宏海公司偿还原告李春保借款200万元及利息80万元（2018年1月16日起至借款还清之日止的利息，以尚未还清的借款本金为基数，按月利率2%计算向原告支付），承担案件受理费及保全费19600元。该判决生效后，文贻宣、湖南省宏海工贸有限公司没有按照判决偿还原告款项，故原告向荷塘区人民法院申请强制执行。在执行过程中，株洲市荷塘区人民法院向被告财务申人员荣华进行调查，申荣华称与文艺宣往来款865617元，宏海公司800000元。据此，该院认为对被告认可的往来款可强制执行，根据原告李春保申请，该院于2019年7月30日向被告发出（2018）湘0202执342号履行到期债务通知书及执行裁定书，要求其自收到通知后十五日内向李春保履行对宏海公司到期债务。湖南衡邵高速公路有限公司于2019年8月13日提出异议。2019年8月16日，株洲市荷塘区人民法院作出（2019）湘0202号执异39号执行裁定书，撤销了（2018）湘0202执342号履行到期债务通知书，并告知原告可以另行通过提起代位权诉讼予以救济。又查明：2010年11月2日，甲方中铁十四局集团有限公司衡邵高速公路第32合同段项目经理部与乙方湖南省宏海工贸有限公司及鉴证方湖南衡邵高速公路有限公司签订《物资购销合同》，约定甲方购买乙方的玄武岩集配碎石。合同还对其他事项进行了约定。2010年12月31日，中铁十四局集团有限公司衡邵高速公路第32合同段项目经理部向被告出具委托付款通知书，委托湖南衡邵高速公路有限公司向供货单位支付结算价款，共计8988366.92元。在附表中湖南省宏海工贸有限公司应付款项为1835827.5元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。因此，债权人提起代位权诉讼的，除要满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的条件外，还应当满足上述四项条件。否则，债权人提起的代位权诉讼不符合起诉条件，应当驳回起诉。本案中，原告主张文贻宣、湖南省宏海工贸有限公司对湖南衡邵高速公路有限公司享有到期债权1665617元，但该债权存在以下三个问题：1、具体数额不明确。株洲市荷塘区人民法院向被告财务申人员荣华进行调查，申荣华称与文艺宣往来款865617元，宏海公司800000元。此系被告对双方货款往来的一个初步判断，并非最终的财务结算，不能视为湖南衡邵高速公路有限公司、文贻宣对到期债权的确认。2、清偿情况不明确。2010年12月31日，中铁十四局集团有限公司衡邵高速公路第32合同段项目经理部向被告出具委托付款通知书在附表中湖南省宏海工贸有限公司应付款项为1835827.5元。因湖南省宏海工贸有限公司、文贻宣均未到庭，且中铁十四局集团有限公司衡邵高速公路第32合同段项目经理部并非本案被告，本案系债权人代位权诉讼，人民法院不能在本案中直接审查湖南省宏海工贸有限公司与中铁十四局集团有限公司衡邵高速公路第32合同段项目经理部之间的购销合同纠纷，故本案债权的清偿情况并不明确。3、付款条件成就与否不明确。原告并未举证证明涉案债权的付款条件已经成就。同时，即便湖南衡邵高速公路有限公司财务人员申荣华称与文艺宣往来款865617元，宏海公司800000元。也不能因此证明湖南衡邵高速公路有限公司亦认可付款条件已经成就。基于此，现有证据不能证明本案所涉案债权是明确的、具体的，并且付款条件已经成就。原告李春保提起本案代位权之诉，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李春保的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 嘉二〇一九年十一月十五日代理书记员  黄俊杰