广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31057号原告：李维裕，男，1981年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，原告：黄钦城，男，1982年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县，原告：刘伟刚，男，1981年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，原告：杨宝鑫，男，1982年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县，上述四原告共同委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：程思，广东谨然律师事务所实习律师。被告：张文讯，男，1962年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县，被告：吴彩红，女，1967年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县，上述两被告共同委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。第三人：李瑞康，男，1980年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县，原告李维裕、黄钦城、刘伟刚、杨宝鑫与被告张文讯、吴彩红、第三人李瑞康执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维裕、黄钦城、刘伟刚、杨宝鑫的共同委托诉讼代理人吴水良、被告张文讯、吴彩红的共同委托诉讼代理人骆军辉、第三人李瑞康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李维裕、黄钦城、刘伟刚、杨宝鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111执异126号执行裁定书；2、判令解除对原告共有财产广州市增城区新塘镇港口大道363号7幢1902房的查封；3、请求贵院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与第三人李瑞康是合资购房，2017年2月14日，原告与第三人李瑞康签订《共同投资购房协议》，约定共同出资购买位于广州市增城区新塘镇港口大道363号7幢1902房，原告李维裕对上述房产享有26.67％的产权，原告黄钦城对上述房产享有26.67％的产权，原告刘伟刚对上述房产享有15％（其中代持5％）的产权，原告杨宝鑫对上述房产享有5％的产权，即上述房产是四原告与第三人李瑞康按份共有的财产。并且原告也提供证据证明对涉案房产进行真实出资的凭证。一审法院应该查清事实进行裁定，而不是判决涉案房屋登记在第三人李瑞康名下就是李瑞康的个人财产。综上所述，为维护原告合法权益，向本院提起诉讼。被告张文讯、吴彩红辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。一，被告对原告与第三人签订的《共同投资购房协议》以及《委托购房协议》的三性不予确认；二、即便《共同投资购房协议》以及《委托购房协议》是真实的，被告认为也是无效协议。上述协议书是第三人李瑞康和原告内部之间的约定，房产实行登记制，应以登记为准，更何况两原告都不具有在广州市购房的资格，所以不论《共同投资购房协议》以及《委托购房协议》是否真实，对被告张文讯及吴彩红来说都是无效的，法院根据已查明的涉案房产的登记信息进行执行没有违反法律规定。对于该房屋被执行后产生的后果，应由原告和第三人李瑞康内部解决，如果由此形成新的债权债务，也应该由原告去起诉第三人李瑞康或是通过其他的法律途径协调处理，并不影响本案执行裁定的执行。第三人李瑞康陈述：同意原告的诉讼请求。事实上，第三人李瑞康和原告四人存在合作关系，众原告确实出了钱，涉案房屋并非第三人李瑞康单独所有，至于为什么要登记在第三人李瑞康一人名下，目的是为了以后涉案房屋卖出去时能够简化程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的（2019）粤0111执异126号执行裁定书、不动产查册表、《共同投资购房协议》、《委托购房协议》、个人账户交易明细清单及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张文讯、吴彩红与李瑞康合同纠纷一案，本院于2018年9月10日作出（2018）粤0111民初9678号民事判决书，判令：自判决生效之日起五日内，李瑞康向张文讯、吴彩红返还合作建房款共计729800元及利息（其中40万元合作建房款的利息以40万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2010年4月19日起计至被告实际返还之日止；其中10万元合作建房款的利息以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2010年5月23日起计至被告实际返还之日止；其中10万元合作建房款的利息以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2010年6月21日起计至被告实际返还之日止；其中6万元合作建房款的利息以6万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2010年7月7日起计至被告实际返还之日止；其中69800元合作建房款的利息以69800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年9月28日起计至被告实际返还之日止）。李瑞康不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月26日作出（2018）粤01民终22700号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于同年12月29日发生法律效力。2019年1月11日，本院依张文讯、吴彩红申请以（2019）粤0111执1077号立案执行。执行过程中，本院于2019年2月22日查封被执行人李瑞康名下位于广州市增城区新塘镇港口大道363号现代城市花园7幢1902房的房屋。另查，根据广州市增城区国土资源和规划局出具的《不动产登记查册表》反映，位于广州市增城区新塘镇港口大道363号现代城市花园7幢1902房的房产登记的产权人为李瑞康，占有部分为全部；建筑面积137.94平方米，房屋性质为商品房；房屋所有权性质为私有房产，所有权来历为购买。再查，原告李维裕、黄钦城、刘伟刚、杨宝鑫提交了《共同投资购房协议》《委托购房协议》作为证据，拟证实涉案房产属四原告和李瑞康共同所有，但只登记在李瑞康一人名下的事实。其中，《共同投资购房协议》显示，2016年6月1日，李瑞康（甲方）、李维裕（乙方）、黄钦城（丙方）、刘伟刚（丁方）、杨宝鑫（戊方）及丁方刘伟刚代己方签订《共同投资购房协议》约定：甲、乙、丙、丁、戊、己六方共同投资，购买一套位于广东省广州市增城区新塘镇港口大道363号7幢1902房的商品房，房产总价款136万元，前提投资45万元；出资金额（前提投资45万元）、出资比例（后期投资都是按此比例出资）为甲方出资12万元人民币，占比26.67%，乙方出资12万元人民币，占比26.67%，丙方出资12万元人民币，占比26.67%，丁方出资4.5万元人民币，占比10%，戊方出资2.25万元人民币，占比5%，己方出资2.25万元人民币，占比5%；甲、乙、丙、丁、戊、己共六方约定将该共同投资购买房登记在受托人（挂名人：李瑞康，身份证号码：）名下。该产权登记并非合伙房屋真实的权利归属，合伙房屋之所有权由甲、乙、丙、丁、戊、己共六方按投资比例享有；等。原告李维裕、黄钦城、刘伟刚、杨宝鑫还提交了个人账户交易明细清单等证据，拟证实四原告支付涉案房产购房款的事实。涉案房屋查封、拍卖过程中，原告提出执行异议，请求法院解除对涉案房屋的查封，并停止拍卖，本院受理后并于2019年8月26日作出（2019）粤0111执异126号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉，遂引起本诉。本院认为：原告对本院作出的（2019）粤0111执异126号执行裁定书提起的诉讼为案外人执行异议之诉。涉案房屋的产权人为第三人李瑞康，因第三人李瑞康作为被执行人未履行法律文书确认的义务，人民法院查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产符合法律规定，并无不当。虽然四原告与第三人于2016年6月1日分别签订了《共同投资购房协议》及《委托购房协议》，约定涉案房屋登记在第三人李瑞康一人名下，实际归李维裕、黄钦城、刘伟刚、杨宝鑫及李瑞康按份共有，从签订时间上看早于涉案房屋查封的时间，但上述《共同投资购房协议》及《委托购房协议》仅为四原告与第三人之间内部约定，不具有对抗善意第三人效力。且涉案房屋至今仍登记在第三人李瑞康名下，并未发生物权变动的法律后果，原告就该涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故驳回原告请求撤销（2019）粤0111执异126号执行裁定书并解除对涉案房屋查封的诉请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李维裕、黄钦城、刘伟刚、杨宝鑫的全部诉讼请求。本案受理费17040元，由原告李维裕、黄钦城、刘伟刚、杨宝鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周子珺人民陪审员  王 涛人民陪审员  陈月好二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈春燕