成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初3292号 原告（案外人）：北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号太运广场7层。 法定代表人：韩东，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：田海，国浩律师（成都）事务所律师。 被告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区世纪城路936号。 负责人：叶向峰，职务：行长。 委托诉讼代理人：丁琳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹维，泰和泰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川巴蜀人家食品有限公司，住所地成都市郫都区新民场镇南街62号。 法定代表人：张俊，职务：总经理。 第三人（被执行人）：张俊，男，1976年8月22日出生，汉族，住成都市郫都区。 第三人（被执行人）：徐曾慧，女，1979年8月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司（以下简称麻辣诱惑公司）与被告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）及第三人四川巴蜀人家食品有限公司（以下简称巴蜀公司）、张俊、徐曾慧案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告麻辣诱惑公司的委托诉讼代理人刘炜嘉、田海，被告兴业银行成都分行的委托诉讼代理人丁琳，及第三人巴蜀公司的法定代表人张俊（本案另一第三人）到庭参加诉讼。第三人徐曾慧经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告麻辣诱惑公司向本院提出诉讼请求：1、确认存放在第三人（被执行人）处的豆瓣酱是案外人所有；2、请求解除对（2019）川0124财保26号案件中对案外人存放在第三人（被执行人）处的豆瓣酱的查封。当庭，麻辣诱惑公司明确其诉讼请求第一项中的豆瓣酱是指：存放于巴蜀公司的豆瓣酱共计662缸，分别存放于进厂门后边水塔左上面和下面，厂区进门后墙壁水管第二排起，以上共计662缸，另有存放于7、8、11、12、13、14、25、26、27、28号十处条池豆瓣酱，存放于3、4深条池内的豆瓣酱。事实与理由：2019年3月7日,成都市郫都区人民法院作出（2019）川0124财保26号裁定，以申请执行人兴业银行成都分行与巴蜀公司等财产保全一案作出民事裁定书：对巴蜀公司、张俊、徐曾慧在价值12040000元限额内进行查封、扣押、冻结期限为一年。其中，查封清单中有原告存放在被执行人处的豆瓣酱。原告是贵院查封被告的部分豆瓣酱的所有权人，享有足以排除贵院强制执行该部分财产的民事权益：一、原告享有相对应豆瓣酱的所有权。（一）《麻辣诱惑豆瓣酱制作委托代加工原料供应细明》对豆瓣酱的所有权归属问题达成了新的合意。根据《麻辣诱惑豆瓣酱制作委托代加工原料供应明细》内容可知,2014年、2015年到货的原料虽然分批次但统一在《供应明细》内确认验收，同时予以确认的是：“一年半、两年半豆瓣酱制作由被执行人依据合同附表（豆瓣生产操作规程）加工生产，所有权归北京西单麻辣诱惑餐饮有限公司所有”。被执行人也在文末签字确认该事实。且原告按《委托加工合同》约定已经按期履行完毕对代加工费的支付义务。综上应认可双方在《委托加工合同》后双方对一年半、两年半豆瓣酱的所有权问题达成了新的合意，是对《委托加工合同》约定不明确的补充约定，应当确定豆瓣酱所有权人是原告。（二）法院查封的豆瓣酱的原材料系原告购买，原告享有豆瓣酱原料的物权，具有优先于其他申请执行人债权实现的特性。《委托加工合同》约定代加工费仅包括人工费用和利润，并不包含豆瓣酱所使用的原材料等其他费用，实际上该费用由案外人自行购买。从代加工费的构成中可以看出被执行人只是代加工豆瓣酱。原告自行购买的原材料，交由被保全人加工。因此，不论是原材料还是豆瓣酱成品均应当属于原告所有。退一步讲，即便最终法院认定豆瓣酱成品的所有权不是原告，则原告也应当被认定拥有对豆瓣酱原材料的所有权，对于豆瓣酱原材料价值部分，应当由原告所有。豆瓣酱成品被处置时，应当首先返还原告购买原材料所花费的费用，剩余款项在债权人之间进行分配。（三）《委托加工合同》性质为承揽合同中的加工合同，定制物归定制人所有。《委托加工合同》第一条第四款、第二条第三款、第五款等明确约定了原告提供所有原材料被执行人只收取人工费用及利润的代加工费，被执行人加工豆瓣酱的也是原告委托第三方制作的具体技术流程，即《合同附表豆瓣生产操作规程》，同时关于制作过程的监督也在被执行人厂区安排了驻厂人员，日常记录中有工厂负责人签字的《翻晒记录表》及《搅拌记录表》可以证明。其中该合同的第一条第他豆瓣酱的特殊原料配比和技术流程的特征。原告曾聘请专门的技术顾问要求其以实际经营需要研发豆瓣酱制作规程并提供相应技术指导。同时驻场员工也是根据上述规程对被执行人的代加工流程进行现场监督的，故案涉豆瓣酱已经是特定化的标的物。该特定化不仅仅体现在原告所购买的原材料及辅料的品种、数量上，更体现在配置比例，浸泡、冷却、淋干、翻晒的温度、时间、次数和后期拌粉接种等等方面。在这种特殊流程操作下，制作出来的豆瓣酱，完全可以和其他普通流程操作下的豆瓣酱进行区分。综上，无论外部位置分布或者内部豆瓣酱品种，麻辣诱惑豆瓣酱都有能与其他豆瓣酱区分的特征。成都市郫都区人民法院作出的(2019)川0124财保26号执行裁定对原告存放在被执行人处豆瓣酱当做被执行人的财产来查封认定有误，严重侵犯了原告的合法权益,为此，麻辣诱惑公司诉至本院。 被告兴业银行成都分行辩称，1、现有证据不能证明麻辣诱惑公司与巴蜀公司签署的委托加工合同实际履行，也不能证明案涉查封资产属于麻辣诱惑公司委托加工合同项下的标的，委托加工合同与普通购销合同不同，根据委托加工地委托加工应当包括以下：委托人采购原材料向被委托人交付原材料，被委托人使用委托人提供的目标进行加工，结合本案加工合同的约定，合同第2条第3、4款、第7条第4款及附件操作规程第11条，委托加工合同的履行应当具有原料采购运输入库出库，入池至入池至今的加工进度及豆瓣加工进度表，但本案中麻辣诱惑公司就委托加工的履行仅提交2014年、2015年两份委托加工合同，2014年、2015年加工供应明细，其他证据均与本案无关，麻辣诱惑公司没有举证证明案涉物品的原料采购、原料运输及交付给巴蜀公司，案涉查封资产系使用麻辣诱惑公司提供的物料加工形成的证据；2、即使按麻辣诱惑公司与巴蜀公司签订的合同，合同明确约定案涉查封资产所有权在验收、交付前不属于麻辣诱惑公司，根据委托加工合同第4条的3、4款，合同双方确定的货物所有权转移节点为验收、交付后，双方对于所有权的约定并未违反法律的强制性规定，应当按照合同意思自治的原则进行，经双方约定，货物验收、交付前属于巴蜀公司，交付后才属于麻辣诱惑公司，因此在巴蜀公司厂区内被查封的未经过验收也未交付的产品、半成品的所有权应当属于巴蜀公司而非麻辣诱惑公司，巴蜀公司诉称其与巴蜀公司在供应明细中变更了原协议对所有权的约定，该文件从载明的文字上来看并未有变更协议的意思表示，也未加盖公司公章，即使麻辣诱惑公司单方认为具有变更意图，但根据合同法第七十八条，当事人对合同变更内容约定不明确的推定为未变更，该文件意思表达并不完整，内容约定不明，从意思表示及文件形式上来说都不符合法律规定协议变更的形式要件；3、麻辣诱惑公司诉称的优先受偿权没有事实和法律依据，优先受偿权需要法律明确规定，根据担保法第四十二条，答辩人已办理动产抵押手续，应当具有优先受偿权，麻辣诱惑公司即使对巴蜀公司持有债权也是普通债权，其认为具有优先受偿权没有法律依据和事实依据。 第三人巴蜀公司、张俊述称，2018年9月22日，巴蜀公司与麻辣诱惑公司已经对麻辣诱惑所加工的豆瓣酱进行了盘点，已经确认豆瓣酱所有权发生转移，有库房盘点确认书为证，且盘点确认书原件已经交由麻辣诱惑公司驻厂员工江顺凯，巴蜀公司只存了复印件。兴业银行成都分行所陈述的豆瓣酱没有办法区分的问题，巴蜀公司对麻辣诱惑公司的豆瓣酱都进行了单独存放，且所加工、使用的辣椒都与其所生产其他豆瓣酱的辣椒完全不一致，区分特征非常明显。 第三人徐曾慧未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有争议的证据：（2019）川0124财保26号《民事裁定书》、（2019）川0124执异62号《执行裁定书》、工行业务回单、《委托加工合同》、受理案件通知书、执行证书、查封扣押财产清单等证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据，本院评议如下：1、麻辣诱惑公司提交的《委托加工合同》、麻辣诱惑豆瓣酱制作委托代加工原料供应细明、购买原材料支付凭证及清单、《成都牧马山二荆条辣椒采购》、《收货单》、《2015年二荆条辣椒采购汇总表》、《2015年5月19日购买豆瓣验收记录》、购买面粉验收记录、购买食用盐验收记录、入库单，因有巴蜀公司盖章或工作人员签字，其真实性本院予以确认，结合麻辣诱惑公司提交的工行业务回单，能够证明麻辣诱惑公司与巴蜀公司之间存在委托加工合同关系，且麻辣诱惑公司向巴蜀公司交付了部分原材料；2、麻辣诱惑公司提交的增值税专用发票，真实性本院予以确认，能够证明麻辣诱惑公司购买了生产豆瓣酱的原材料；3、麻辣诱惑公司提交的支出审批单，系其单方制作，本院不予采信；4、麻辣诱惑公司提交的2018年和2019年《翻晒记录表》、《搅拌记录表》，因麻辣诱惑公司主张案涉豆瓣酱生产日期在2014年至2017年11月期间，其未提供连续的翻晒、搅拌记录，无法确认相应豆瓣酱与本案的关系，其关联性，本院不予确认；5、麻辣诱惑公司提交的技术服务合同、身份证复印件及马某某情况说明，因未能提交支付技术服务费的相应凭证，马某某也未能出庭作证，本院无法核实技术服务合同的履行情况，且马某某出具的情况说明也仅能说明截止2016年9月30日的存货情况，本能证明本院采取保全措施时的存货情况，故对上述证据，本院不予采信；6、麻辣诱惑公司提交的劳动合同及江顺凯的《情况说明》，因江顺凯系麻辣诱惑公司的员工，证言证明力较低，其又未能出庭作证，对其情况说明的内容，本院不予采信；7、麻辣诱惑公司提交的曾民勇出具的《北京麻辣诱惑餐饮有限公司在巴蜀人家豆瓣酱位置》，麻辣诱惑公司未提交曾民勇的身份信息，曾民勇也未能出庭作证，且该说明并未载明时间，对其真实性，本院不予确认；8、麻辣诱惑公司提交的《库房盘点确认表》、《麻辣诱惑库房盘点单》，因巴蜀公司对其不持异议，其真实性，本院予以确认，对其关联性，本院将综合其他证据予以认定；9、兴业银行成都分行提交的销售合同、2016年财务报表，固定资产存货清单，因巴蜀公司认可其真实性，对其真实性，本院予以确认；10、兴业银行成都分行提交的动产抵押登记书，麻辣诱惑公司认为该证书有改动，经审查该动产抵押登记书“数量、质量、状况、所在地情况”一栏中手写的“存放于”三个字高于其余手写字体，并无其他涂改痕迹。本院认为，上述情况不能证明该证书有改动，且“存放于”三个字并不影响当事人的实体权益，对该动产抵押登记书的三性，本院予以采信；11、兴业银行成都分行提交的成都市郫都区食品工业协会出具的《情况说明》、成都市郫都区郫县豆瓣行业协议出具的《关于郫县豆瓣市场价格的说明》，其真实性，本院予以确认，对其关联性，本院将综合其他证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日，兴业银行成都分行向本院申请诉前财产保全，请求对巴蜀公司、张俊、徐曾慧在价值人民币12040000元限额内进行保全，提供的财产线索为巴蜀公司、张俊、徐曾慧的房屋、产品及半成品、原材料、生产设备、股权等。兴业银行成都分行向本院出具了担保承诺书。本院经审查后，于当日作出（2019）川0124财保26号民事裁定书，裁定：对被申请人四川巴蜀人家食品有限公司、张俊、徐曾慧价值12040000元限额内进行查封、扣押、冻结，期限为壹年。后本院依据该裁定，对被申请人四川巴蜀人家食品有限公司厂区内的豆瓣酱及豆瓣酱制品、半成品、机器设备等进行了查封，查封的豆瓣酱及豆瓣酱制品、半成品为：成品豆瓣1100g×8瓶共130箱、500g×12瓶共80箱、980g×8瓶共26箱；半成品条池豆瓣满池19池；半成品条池豆瓣三分之一池2池；半成品条池豆瓣三分之二池9池；半成品条池豆瓣二分之一池5池；储椒池半成品2个半池；成品聚宴红油豆瓣6KG/桶共446桶；满缸豆瓣直径66cm、高70cm，共758缸。 2019年3月22日，四川省成都市成都公证处出具（2019）川成证执字第59号《执行证书》，载明：经查，兴业银行成都分行与巴蜀公司于二〇一七年三月二十三日签订了编号为兴银蓉（授）1703第081号《基本额度授信合同》、兴银蓉（额浮）1703第001号《最高额浮动抵押合同》，与张俊、徐曾慧签订了编号为兴银蓉（额质）1703第00X号《非上市公司股权最高额质押合同》、兴银蓉（额质）1703第00X号《非上市公司股权最高额质押合同》、兴银蓉（额保）1703第19X号《最高额保证合同》、兴银蓉（额保）1703第19X号《最高额保证合同》，巴蜀公司向兴业银行成都分行申请授信人民币12000000元，巴蜀公司以其生产设备、原材料、半成品、产品为上述额度授信提供抵押担保，并在成都市郫都区市场和质量监督管理局办理了抵押登记【登记编号：郫工商抵［2017］第04X号】，由张俊、徐曾慧以其持有的巴蜀公司的股权为上述额度授信提供质押担保【股权出质设立登记通知书编号：（郫县）股质登记设字［2017］第0000XX号,（郫县）股质登记设字［2017］第0000XX号】，由张俊、徐曾慧为上述额度授信提供连带责任保证担保。上述合同经公证处公证，并赋予强制执行效力【公证书编号：（2017）成证内经字第767X号、（2017）成证内经字第767X号、（2017）成证内经字第767X号、（2017）成证内经字第767X号、(2017)成证内经字第767X号、(2017)成证内经字第767X号】。融资人兴业银行成都分行与申请人巴蜀公司在《基本额度授信合同》中约定了经公证的合同具有强制执行效力，申请人未履行债务或出现法律法规规定、本合同约定的融资人实现债权的情形时，融资人有权向有管辖权的人民法院直接申请强制执行，抵押权人兴业银行成都分行与抵押人巴蜀公司在《最高额浮动抵押合同》中约定了经公证的合同具有强制执行效力，抵押人违约、债务人未按期清偿债务或出现法律法规规定、本合同约定的抵押权人实现抵押权的情形时，抵押权人有权向有管辖权的人民法院直接申请强制执行，质权人兴业银行成都分行与出质人张俊、徐曾慧在《非上市公司股权最高额质押合同》中约定了如出质人违约、债务人未按期清偿债务或出现法律法规规定、本合同约定的质权人实现质权的情形时，出质人同意质权人向公证机关申请出具具有强制执行效力的执行证书，质权人有权持该执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，债权人兴业银行成都分行与保证人张俊、徐曾慧在《最高额保证合同》中约定了如保证人未按照本合同履行保证责任，保证人同意债权人向公证机关申请出具具有强制执行效力的执行证书，债权人可持该执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。申办公证时，债务人、抵押人、出质人、保证人均作出了自愿接受依法强制执行的意思表示。同时，各方当事人还约定了因债务人、抵押人、出质人、保证人违约，债权人向本处申请出具《执行证书》时本处可采用的核实方式。另查明，兴业银行成都分行于二〇一七年四月一日与巴蜀公司签订了编号为兴银蓉（贷）1703第19X号《流动资金借款合同》，并向巴蜀公司发放了12000000元的贷款，借款期限为24个月，至二〇一九年三月三十一日止。因借款人未偿还借款，担保人未履行担保责任，兴业银行向该公证处申请出具执行证书。执行标的：一、上述编号为兴银蓉（授）1703第0XX号《基本额度授信合同》项下的贷款本金余额人民币12000000元（大写：壹仟贰佰万元）；二、上述编号为兴银蓉（授）1703第0XX号《基本额度授信合同》项下的贷款利息共计人民币78860.29元（大写：柒万捌仟捌佰陆拾元贰角玖分）（暂计算至二〇一九年二月十日止）。二〇—九年三月十一日至贷款本息付清之日所产生的利息、罚息、复利按照编号为兴银蓉（贷）1703第19X号《流动资金借款合同》第二十三条第六款的约定计算，利息计算公式为：年利率为定价基准利率+3.2%,罚息、复利为借款利率上浮50%;三、巴蜀公司未履行前述债务时，申请执行人有权以登记编号为郫工商抵［2017］第04X号项下巴蜀公司抵押的生产设备、原材料、半成品、产品折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；四、巴蜀公司未履行前述债务时，申请执行人有权以股权出质设立登记通知书编号为（郫县）股质登记设字［2017］第00002X号、（郫县）股质登记设字［2017］第00002X号项下张俊、徐曾慧质押的股权折价或者以拍卖、变卖该质押权利所得的价款优先受偿；五、张俊、徐曾慧对巴蜀公司应承担上述第一款、第二款债务承担连带清偿责任；六、被执行人承担债权人申请出具执行证书所缴纳的公证费1000元。截止本执行证书出具之日，未有第三人对兴业银行成都分行申请出具本执行证书提出异议。2019年3月26日，兴业银行成都分行持上述《执行证书》向本院申请执行【案号：（2019）川0124执965号】。诉前保全查封自然转为执行查封。 2019年5月7日，麻辣诱惑公司以本院查封的豆瓣酱及豆瓣酱制品中部分属于其所有为由向本院提起执行异议。2019年5月8日，本院作出（2019）川0124执异62号《民事裁定书》，裁定驳回其异议申请。为此，麻辣诱惑公司诉至本院。 另查明，麻辣诱惑公司（甲方）与巴蜀公司（乙方）先后签订两份《委托加工合同》，约定：1、合作期限分别为2014年5月1日起至2016年10月31日、2015年5月16日起至2017年11月15日；2、甲方在乙方生产两种周期的精致豆瓣酱，两份合同分别为：一年半周期（2014年5月1日-2015年11月30日、2015年5月16日-2016年11月15日），两年半周期（2014年5月1日-2016年10月31日、2015年5月16日-2017年11月15日），数量分别为一年半周期的精致豆瓣酱30吨与30吨、两年半周期的精致豆瓣酱70吨与90吨；3、乙方按一年半周期的精致豆瓣酱8120元/吨、两年半周期的精致豆瓣酱11620元/吨向甲方收取代加工费；4、代加工费包含除制作豆瓣酱所使用的原材料之外的其他所有费用，原材料费用由甲方承担，原材料包含：蚕豆、鲜椒、食盐、面粉、米曲霉，物流费用由甲方承担；5、产品上车前产品品质需由甲方指定人员进行验收，验收人员、质检人员代表在交货单据上签字确认后，货物的所有权属于乙方且风险由乙方承担。产品由乙方负责安排人员装车、甲方只承担运输费用，不承担产品装车等搬运费；6、货物的所有权自交付时起转移，因此货物毁损、灭失的风险自交付时起转由甲方承担。合同还对付款方式、违约责任、豆瓣酱操作规程等进行了约定。麻辣诱惑公司出具两份《麻辣诱惑豆瓣酱制作委托代加工原料供应细明》载明了其采购辣椒、蚕豆瓣、面粉、种曲、食盐的时间、数量产地等，并注明：一年半、两年半豆瓣酱制作由巴蜀公司依据合同附表（豆瓣生产操作规程）加工生产，所有权归麻辣诱惑公司所有。张俊在该供应细明中签字。上列《委托加工合同》、《麻辣诱惑豆瓣酱制作委托代加工原料供应细明》均无签订时间。根据麻辣诱惑公司提供的发票及巴蜀公司工作人员“贾平建”签字的、形成于2015年的辣椒采购、食用盐验收记录、入库单、收货单、豆瓣验收记录、面粉验收记录，载明：巴蜀公司在2015年收到麻辣诱惑公司提供的辣椒、食盐、豆瓣、面粉等原材料。麻辣诱惑公司提供的支付凭证载明：2016年8月8日至2017年8月29日期间，麻辣诱惑公司共向巴蜀公司支付2516444元。其中，支付时间为2017年7月4日、2017年8月28日、2017年8月29日共计2120000元的银行业务回单中载明“摘要：豆瓣酱加工费”。2018年9月22日，麻辣诱惑公司与巴蜀公司签订《库房盘点确认表》，载明：自本确认书签署之日起，巴蜀公司将豆瓣酱交付给麻辣诱惑，豆瓣酱的丢失毁损和巴蜀公司无关。巴蜀公司给麻辣诱惑3个月时间运走豆瓣酱，超过3个月还没提走的豆瓣酱，麻辣诱惑需按照实际占地情况向巴蜀公司给付存储费用、翻杵费用双方协商。并附《麻辣诱惑库房盘点单》，注明：棚晒场豆瓣酱12条池，120吨；外晒场豆瓣酱700缸，105吨；材料库房豆瓣酱2条池，50吨；原材料库房豆瓣酱，1储椒池，40吨。 再查明，巴蜀公司为办理贷款向兴业银行成都分行提供了以下资料：1、产品经销合同与销售合同，未提交案涉两份委托加工合同；2、2016年的资产负债表、利润表、现金流量表；3、机器设备、运输设备、房屋及建筑物等固定资产清单；4、存货清单：胚椒、干辣椒、甜瓣子、半成品、食盐、包装材料、郫县豆瓣、红油豆瓣等金额为3211.49万元。2017年3月28日，巴蜀公司与兴业银行成都分行就动产抵押向成都市郫都区市场和质量监督管理局办理登记。成都市郫都区市场和质量监督管理局出具编号为郫工商抵【2017】第04X号《动产抵押登记书》，载明：抵押人为巴蜀公司，抵押权人为兴业银行成都分行，被担保债权数额为人民币壹仟贰佰万元整，范围详见兴银蓉（额浮）1703第00X号（本金、利息及其他费用），本抵押为最高额抵押；抵押物名称产品及半成品、原材料、生产设备，所有权为巴蜀公司，数量、质量、状况、所在地情况为现有和将有、良好、存放于巴蜀公司。巴蜀公司当庭陈述在办理抵押登记时没有排除代加工产品，但口头告知过兴业银行成都分行案涉豆瓣酱所有权属于他人；存放麻辣诱惑公司委托加工产品的缸及条池外并未注明系代加工产品，但巴蜀公司内部员工能够区分。 本院于2019年11月1日与成都市郫都区郫县豆瓣行业协会人员到巴蜀公司位于郫都区厂区内进行了实地调查情况。根据麻辣诱惑公司提供的豆瓣酱存放照片及本院于2019年11月1日的实地调查，所有存放豆瓣酱的缸均露天摆放在巴蜀公司厂区大棚外，除存放部分酱油外，其余均为郫县豆瓣酱；条池位于大棚里面，存放的均为郫县豆瓣酱；深条池位于厂房内，存放的为郫县豆瓣酱；除条池外侧有编号外，所有存放豆瓣酱的缸体并无任何标注，外观上也并无区别。 成都市郫都区食品工业协会出具情况说明，载明：2014年度和2015年度，一级红油豆瓣成品销售价格（含原材料、包材、税收等）约为：6000元-8800元/吨；一级郫县豆瓣成品销售价格（含原材料、包材、税收等）约为：7000元-10000元/吨。成都市郫都区郫县豆瓣行业协会出具《关于郫县豆瓣市场价格的说明》，载明：2014-2015年度，1年半周期郫县豆瓣成品销售价格（含原材料）约为6000-8000元/吨，2年半周期郫县豆瓣成品销售价格（含原材料）约为7000-9000元/吨。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，麻辣诱惑公司应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。麻辣诱惑公司主张其对案涉豆瓣酱享有所有权足以排除强制执行。对此本院评议如下：首先，根据本院查明的事实，麻辣诱惑公司与巴蜀公司之间存在真实的委托加工合同关系，麻辣诱惑公司实际向巴蜀公司提供了原材料并支付了加工费。但除巴蜀公司与麻辣诱惑公司的当庭陈述外，麻辣诱惑公司并未提供证据证明其所供原材料生产的豆瓣酱成品与案涉豆瓣酱能够一一对应；其次，现存放于巴蜀公司的豆瓣酱无论从存放地点、储存容器及豆瓣酱本身，除巴蜀公司与麻辣诱惑公司自称能够辨别外，即使从事豆瓣酱生产、加工的专业人员亦不能从直观上判断豆瓣酱的权属；再次，巴蜀公司与麻辣诱惑公司签订的《麻辣诱惑库房盘点单》从存放位置与数量上无法与案涉豆瓣酱相对应。双方未提供证据证明签订《库房盘点确认表》后，豆瓣酱的交付情况，亦未提供证据证明双方对存储费用、翻杵费用达成了一致并履行。因此，即便双方在2018年9月22日进行了盘点，也无法证明案涉豆瓣酱的权属；最后，巴蜀公司与兴业银行成都分行办理了动产抵押登记，该动产抵押系浮动抵押，抵押的范围包括现有及将来存放于巴蜀公司的成品、半成品。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十六条之规定，浮动抵押的抵押财产自当事人约定的实现抵押权的情形发生时确定。本案中，因巴蜀公司未按约定还款，兴业银行成都分行向本院申请诉前财产保全，并在规定期限内取得执行依据，申请执行。因此，案涉浮动抵押的抵押物在本院采取查封措施时确定。本院采取查封措施时案涉豆瓣酱存放于巴蜀公司，且从设定抵押到本院查封前均未转移占有。本案中，巴蜀公司自述在办理抵押登记时并未将案涉豆瓣酱排除在外，也未提供证据证明其向抵押权人兴业银行成都分行披露过案涉豆瓣酱系他人所有。加之如前所述，兴业银行成都分行不能直观判断豆瓣酱的归属。故即便案涉豆瓣酱属于麻辣诱惑公司所有，兴业银行成都分行无法知晓该情况，其在取得抵押权时亦无重大过失。因此，基于动产抵押权的善意取得，案涉豆瓣酱属于巴蜀公司抵押范围，兴业银行成都分行也对案涉豆瓣酱享有抵押权。故即便案涉豆瓣酱属于麻辣诱惑公司所有，其所有权也不能对抗担保物权的优先权，无法排除执行。因此，麻辣诱惑公司提供的证据不能证明其对案涉豆瓣酱享有足以排除强制执行的民事权益，对麻辣诱惑公司要求停止执行并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费94040元，由原告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  李德志 人民陪审员  陈世超 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李海林