杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5439号 原告：杭州富阳龙兴混凝土有限公司，住所地：杭州市富阳区新登镇长垄村涨地上120号第1幢。统一社会信用代码：91330183566085189N。 法定代表人：边军年，执行董事。 委托诉讼代理人：冯宇钦、潘昆鹏，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：骆常法，男，1973年1月22日出生汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：韩峰明，浙江五勤律师事务所律师。 原告杭州富阳龙兴混凝土有限公司（以下简称：龙兴混凝土公司）与被告骆常法买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告龙兴混凝土公司的委托诉讼代理人冯宇钦、潘昆鹏，被告骆常法的委托诉讼代理人韩峰明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙兴混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款2624581.40元，并支付自2018年6月6日起至款项付清日止，按日万分之三计算的逾期付款损失（暂算至2019年7月31日为329122.51元），暂合计2953703.91元；2、判令被告支付律师代理费134000元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告龙兴混凝土公司变更第1项诉讼请求为：判令被告立即支付货款2619892.60元，并支付自2018年6月9日起至款项付清日止，按日万分之三计算的逾期付款损失（暂算至2019年7月31日为328534.53元），暂合计2948427.13元。事实和理由：2015年2月5日，被告在承建杭州市富阳区新登镇贤明府工程时向原告购买预拌混凝土。为此，签订《杭州市预拌混凝土合同》一份，约定：杭州市富阳区新登镇贤明府工程所需的预拌混凝土由原告提供，单价按当月《富阳市当月造价信息》下浮22.5%，在此基础上另加2.50元/立方结算，具体数量按工程进度适时提供。同时对质量标准、验收方法、结算及付款方式、违约责任等事项进行了约定。至2017年1月4日，原告陆续向杭州市富阳区新登镇贤明府工程提供38638立方预拌混凝土，金额为13954581.40元，被告付款11330000元，余款2624581.40元。2018年5月28日，因被告未按约定支付货款，原告委托浙江立峰律师事务所催款，并告知逾期付款所应承担的法律责任，但被告收到律师函后仍未付款。事后，原告又多次向被告催讨该笔货款，至今被告尚欠货款2624581.40元。原告认为，2015年2月5日签订的《杭州市预拌混凝土合同》合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告已向被告提供工程所需的预拌混凝土，被告理应按照合同约定的期限支付货款，现经原告催告后被告仍未支付，其拖欠行为构成违约，应承担违约后的法律责任。 被告骆常法答辩称：原告向被告主张货款无事实基础和法律依据：1、事实部分：原告诉称被告因承建贤明府工程向其购买混凝土并签订《杭州市预拌混凝土合同》与事实不符，同时被告亦未收到过所谓的催款函，事实上，贤明府项目的建设单位为富阳恒鑫房地产有限公司（以下简称：恒鑫房地产公司），总包单位为浙江龙兴建设工程有限公司（以下简称：龙兴建设公司），被告为管理项目经理，2015年2月5日龙兴建设公司项目部因工程所需向原告购买混凝土，相应的款项也系龙兴建设公司支付，对账也系原告和龙兴建设公司之间进行；2、法律适用方面：案涉合同的签订系原告和龙兴建设公司项目部签订，款项也系龙兴建设公司支付结算，根据合同相对性，本案合同的买卖双方应为原告和龙兴建设公司，而非本案被告骆常法。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 针对被告骆常法的答辩意见，原告龙兴混凝土公司补充事实如下：1、贤明府的开发商是恒鑫房地产公司，当时是骆常法与恒鑫房地产公司洽谈施工业务，但房产项目的施工需要有相应建筑资质的建筑公司承建才能符合住建局的相关规定，所以骆常法找到龙兴建设公司洽谈工程挂靠，名义上以龙兴建设公司出面，与恒鑫房地产公司签订施工合同，之后骆常法找到原告，洽谈混凝土的供应买卖业务，龙兴建设公司也派员参加并提交被告和其内部承包协议，因混凝土在房建中系大宗采购，金额较大涉及1000多万，龙兴建设公司当场明确，混凝土买卖是骆常法的个人行为，货款不能向龙兴建设公司主张，买卖合同系骆常法个人所签，为了发票及走账的需要，款项是骆常法向恒鑫房地产公司申请支付工程款后，恒鑫房地产公司将工程款划给龙兴建设公司，龙兴建设公司再根据骆常法的指示支付相应的混凝土款给原告，所有的合同和对账都是被告个人和原告发生的关系，原告也一直向被告催收货款，原告从未收到过龙兴建设公司委托被告洽谈业务或者结算货款的任何委托书，被告的抗辩无事实依据。 审理中，被告骆常法补充事实如下：贤明府住商工程并非像原告陈述由骆常法先与恒鑫房地产公司洽谈然后挂靠龙兴建设公司，由龙兴建设公司与恒鑫房地产公司签订合同。在另外案件上诉过程中，被告也提到相应的证据能明确反映，贤明府工程实际上是由龙兴建设公司与恒鑫房地产公司洽谈，由龙兴建设公司承建，前期的土建、桩基施工都是由龙兴建设公司独立完成，事后才由龙兴建设公司将工程转包给骆常法，也没有像原告陈述的本案合同签订时，龙兴建设公司向原、被告明确混凝土买受人为骆常法，但对于原告陈述相应的已付款项都是龙兴建设公司支付的无异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告龙兴混凝土公司提交的《杭州市预拌混凝土合同》，以证明2015年2月5日，原、被告签订预拌混凝土买卖合同，双方就品种规格、数量单价、货款支付方式、违约责任等事项进行了约定的事实。被告骆常法质证后对真实性、合法性无异议，但认为该合同系被告代表龙兴建设公司与原告签订，被告仅为龙兴建设公司的代理人，并非合同相对人，后续的款项支付、对账都是龙兴建设公司与原告进行，故不能达到原告的证明目的。针对被告质证，原告就该证据补充说明如下：骆常法在合同每一页都签字，落款处也是骆常法签字，没有龙兴建设公司的公章，说明这些签名只能代表骆常法个人。本院审核后，对该证据的真实性予以认定，对于是否能达到原告的证明目的，将在本院认为部分予以评析。 2、原告龙兴混凝土公司提交的对账单、商品砼销售结算凭据，以证明被告收到原告提供的预拌混凝土总计为38638立方，价值为13954581.40元的事实。被告骆常法质证后，对对账单的真实性无异议，但认为骆常法只是作为龙兴建设公司贤明府管理项目经理在对账单上签字，根据合同第六条的规定，结算单需要付玉海签字为准，该证据不能作为原告的结算凭证，亦不能达到原告的证明目的，对结算凭证的真实性、合法性无异议，但认为根据合同第六条的规定，汪良法仅有对送货单签字确认的权利，无结算的权利，且从结算凭据确认的需方来看，原告方亦确认的是龙兴建设工程公司，故该证据不能达到原告的证明目的。针对被告质证，原告就该组证据补充说明如下：2017年1月6日的对账单是骆常法签署的，工程名称是贤明府工程，没有龙兴建设公司的盖章和确认，说明对账是骆常法的个人行为；结算凭据虽然需方单位打印了龙兴建设公司，是因为这张结算凭据是财务打印的，财务上体现的是要开具发票的单位是龙兴建设公司，所以才这么写，结算凭据实质是用来证明2016年12月26日至2017年1月4日之间供应了商品砼的数量问题，对于供应的数量问题由骆常法在合同中指定的汪良法签字确认的事实。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定。 3、原告龙兴混凝土公司提交的律师函、快递单、查询单，以证明2018年5月28日，原告委托浙江立峰律师事务所律师发函给被告催讨货款并要求在五日内支付上述款项及违约责任的事实。被告骆常法质证后，对该组证据的形式真实性无异议，但对律师函的内容不予确认，认为混凝土交易对象为原告和龙兴建设公司，律师函被告未收到，故不能达到原告的证明目的。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定。 4、原告龙兴混凝土公司提交的委托代理合同，发票，以证明原告为实现债权支付律师代理费134000元的事实。被告骆常法质证后，对委托代理合同的真实性、合法性无异议，对律师费发票的形式真实性无异议，但认为是否支付律师费以凭证为准，且该组证据与被告无关。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定。 5、原告龙兴混凝土公司提交的龙兴建设公司项目工程内部经济承包协议书，以证明案涉工程被告骆常法为贤明府项目实际施工人，该工程所有的经济责任由被告承担的事实。被告骆常法质证后，对真实性无异议，但认为骆常法系个人没有资质，是涉案工程的转包人，该协议书属于转包合同，属于无效合同，除了结算条款，其他约定条款均没有法律效力，亦不能达到原告的证明目的。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定，对于是否能达到原告的证明目的，将在本院认为部分予以评析。 6、被告骆常法提交的《杭州市预拌混凝土合同》，以证明2015年2月5日龙兴建设公司项目部和原告签订合同，并约定权利义务的事实。原告龙兴混凝土公司质证后，对合同本身无异议，但认为被告在和原告签订合同时，落款处并未加盖龙兴建设公司项目部的章，应该是被告在签订合同后自行加盖的，而且项目部的章明确“不得用于签订合同协议及经济往来”，所以加盖项目部的章也是无效的，合同是骆常法个人签订。针对原告质证，被告对该证据补充说明如下：合同在签订时是要加盖项目部章的，但原告的意思是原告持有的合同直接找龙兴建设公司盖，所以被告在自己持有的合同上盖了项目部的章，没有在原告持有的合同上盖项目部的章，虽然项目部的章上注明“不得用于签订合同协议及经济往来”，但事后款项也是由龙兴建设公司支付，对账也是龙兴建设公司对账，即便合同形式上存在瑕疵，但龙兴建设公司事后的追认行为也是证明合同的相对方即买受人是龙兴建设公司而非被告骆常法。本院审核后，对该证据的真实性予以认定，对于是否能达到被告的证明目的，将在本院认为部分予以评析。 7、被告骆常法提交的《恒鑫房产贤明府住商工程承包建设工程补充合同》补充协议，以证明龙兴建设公司和恒鑫房地产公司确认被告为贤明府住商工程管理项目经理的事实。原告龙兴混凝土公司质证后，对真实性无异议，但认为根据补充合同第一条第一点，可以看出骆常法是实际施工人，谢跃明是龙兴建设公司备案的项目经理，施工办理相关资料要有谢跃明的名字，补充协议能够证明骆常法是实际施工人，协议约定了相关工程资料和备案问题。针对原告质证，被告对该证据补充说明如下：按照原告陈述，贤明府工程实际上是龙兴建设公司派驻谢跃明作为项目经理在进行工程管理的，骆常法对外均是以龙兴建设公司的项目管理经理行使权力的，在此过程中，骆常法在2017年1月6日的结算单上签字是代表龙兴建设公司的行为。本院审核后对真实性予以认定，对于能否达到被告的证明目的，将在本院认为部分予以评析。 8、被告骆常法提交的协议书，以证明龙兴建设公司和原告确认截至2018年5月28日龙兴建设公司尚欠原告货款2624581.4元的事实。原告龙兴混凝土公司质证后，认为协议书当时确实是存在的，协议书的出具是因为原告向被告多次催讨欠款，被告表示贤明府工程款未支付，原告找了恒鑫房地产公司，恒鑫房地产公司表示即使要支付工程款也要通过龙兴建设公司支付，因为发票需要龙兴建设公司开具，当时恒鑫房地产公司又提出暂时没有钱，谈到用商品房抵偿，为了方便想签订这份四方协议，因为骆常法是实际施工人，龙兴建设公司是挂靠单位，恒鑫房地产公司认为手续要龙兴建设公司和骆常法一起办理，当时口头谈好，是同意由恒鑫房地产公司的商品房抵偿原告涉案的混凝土款，到后来因为恒鑫房地产公司和骆常法之间因为其他问题没有谈好，所以该协议书是没有正式签订的，原告和龙兴建设公司在口头谈好后就在协议书上盖章，随后交给骆常法去办理，但最终骆常法没有办回来，从协议书的内容第四条也可以看出案涉款项实际承担人是骆常法，并非如被告所说案涉款项是龙兴建设公司签的。针对原告质证，被告对该证据补充说明如下：协议书明确本案的交易对象为本案原告和龙兴建设公司，即便如原告所说当时四方约定骆常法需承担一定的责任，但从文字表述看骆常法承担的也并非是作为预拌混凝土合同买受人的付款责任，而是额外的要求其承担连带责任，从法律关系上看也是明确的，无非该条款并未得到骆常法的认可，在协议书第一条涉及的是原告和龙兴建设公司的权利义务，该两公司也已经盖章确认，被告认为该事实可以作为判断本案的依据，所以本案的交易对象为原告和龙兴建设公司。本院审核认为，根据协议书的内容，该协议书需要恒鑫房地产公司、龙兴建设公司、龙兴混凝土公司和骆常法四方签字或盖章后才能生效，现恒鑫房地产公司和骆常法并未签字或盖章，故该协议书未生效，本院对该证据不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2015年1月30日，龙兴建设公司和骆常法分别作为甲方、乙方签订《浙江龙兴建设工程有限公司项目工程内部经济承包协议书》一份。协议书约定：1、由乙方负责承包甲方承建的恒鑫房产贤明府住商工程的施工任务，甲方向乙方收取工程总造价的10%作为税和管理费。2、乙方应对施工现场作业人员必须实行实名制管理。3、本工程的经济责任性质为乙方独立核算，自负盈亏，乙方对外的经济往来包括材料购销、人工和劳务工资、设备租赁、分包工程款及其他有争议的与费用有关的一切经济责任均由乙方承担。4、甲方的责任与义务为：（1）协助乙方工程技术交底和技术、质量、进度、安全文明等管理工作或创优、创标化公司有关工作的服务、指导、监督检查；（2）协助乙方工程竣工结算工作；（3）协助乙方工程技术资料的监督审核；（4）协助乙方工程保修期内的回访；（5）由甲方负责当地外围关系处理。5、乙方责任与义务为：（1）负责严格履行主合同涉及的所有条款及补充合同的所有条款职责与义务；负责组建有效的工程项目管理班子及工程技术管理人员，确保工程施工管理能力，并报建设单位和监理单位同意及确认……；（9）乙方承诺遵守甲方对项目部章的使用范围限制规定，严格遵守公司的印章管理制度，项目部章限于用于本承包工程有关的技术资料，技术专用章只限于本承包范围内与技术有关的专项施工方案、工程洽商联系单使用，超出上述使用范围均属无效，项目部章在竣工验收之日起即日失效，如超越上述公章使用范围所引起经济纠纷的一切法律经济责任均由乙方承担……协议书还约定了奖励与违约等其他内容。 二、2015年2月5日，骆常法与龙兴混凝土公司以龙兴建设公司富阳新登贤明府工程项目部作为需方，龙兴混凝土公司作为供方签订杭州市预拌混凝土合同一份，约定：1、因新登贤明府工程需要，由龙兴混凝土公司提供预拌混凝土，品种规格为C15-C35（P6），数量暂估为35000立方米，单价按供应当月的《富阳市造价信息》下浮22.5%结算，在此基数上另加2.50元/立方米，一次性泵从混凝土数量在40立方米及以下另增泵车台班费1000元。2、混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单，需方指定陈德谦、骆志阳、汪良法等人为代表需方的签字人员；双方于每月底办理供货结算（计算时间为当月1日至30日止），供方根据经需方签收的混凝土送货回单编制结算单，需方应在收到供方结算单之日起的7日内核对确认，结算单上数量最终以需方现场项目经理和材料负责人付玉海签字后作为结算依据，方为有效；如果有异议应在结算单上注明，如需方未在上述期限内签署结算单，则视为默示的方式认可，供方可以此作为应支付款项的依据，如需方故意拖延时间未在结算单上签字盖章则供方有权停止供货；3、付款方式和时间：以需方和贤明府建设方签订的承包合同的支付方式和比例执行，其中当需方收到贤明府建设方支付款项至95%时，需方应向供方付清剩余的全部货款，支付时间为龙兴建设公司收到每笔工程款后7日内经需方签字认可后支付；供方在每笔价款支付前必须提供符合龙兴建设公司财务部门认可的正规发票……4、违约责任：若需方逾期交付货款，经供方书面催告后，需方仍未按期付款的，此后每逾期一天，按逾期部分金额的0.3‰支付逾期利息；本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支，包括诉讼费、律师费用等；5、杭州市预拌混凝土合同还就其他事项进行了约定。对于上述合同内容，龙兴混凝土公司的叶忠良在落款供方委托代理人处签名，并加盖龙兴混凝土公司合同专用章，骆常法在合同每一页上签名，并在落款需方委托代理人处签名。 三、2015年7月10日，恒鑫房地产公司作为甲方，龙兴建设公司作为乙方签订《恒鑫房产贤明府住商工程承包建设工程补充合同》补充协议一份，补充协议约定：原合同第三部分专用条款第二条“承包人派驻谢跃明作为现场实际项目经理”变更为“承包人派驻谢跃明为项目经理，骆常法为管理项目经理”。 四、2016年12月22日，龙兴混凝土公司制作富阳龙兴混凝土有限公司对账单一份，对账单打印件载明施工单位为龙兴建设，工程名称为贤明府工程，还以表格的形式载明2015年3月至2016年12月10日每月供应的混凝土方量、金额、已收款等内容，对账单最终明确合计方量为38558.5立方米，金额为13932055.77元，已收款为9000000元，余款为4932055.77元。2017年1月6日，骆常法在对账单客户签名处签名确认。 五、2017年2月17日，汪良法在富阳龙兴混凝土有限公司商品砼销售结算凭据的砼需方单位签字或盖章处签字，确认2016年12月26日至2017年1月4日供应的混凝土方量为63.5立方米，金额为17836.825元，累计应收款金额为13954581.40元，累计收款金额为9000000元，累计欠款金额为4954581.4元。 六、2018年5月29日，龙兴混凝土公司委托浙江立峰律师事务所向骆常法寄送律师函（落款时间为2018年5月28日）一份，律师函要求骆常法收到函告后五日内支付预拌混凝土款3124581.4元，并按日万分之三标准支付逾期付款违约金。EMS全球邮政特快专递查询显示，该快递于2018年6月3日由家人代收。 七、审理中，龙兴混凝土公司自认案涉混凝土款项已由龙兴建设公司支付11330000元。骆常法自认其与龙兴建设公司之间不存在劳动关系。 还查明，龙兴混凝土公司为本案诉讼支出律师代理费134000元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：一、骆常法是否是案涉混凝土买卖关系的买受人；二、如果骆常法是案涉混凝土买卖关系的买受人，尚应支付多少欠款及是否应当支付逾期付款损失和律师代理费的问题。 对于焦点一，龙兴混凝土公司认为骆常法和案外人龙兴建设公司之间构成挂靠法律关系，骆常法系贤明府住商工程的实际施工人，是案涉混凝土的买受人即合同相对方，应由骆常法承担付款责任。龙兴混凝土公司为证明其主张，提交了杭州市预拌混凝土合同、对账单、结算凭据、项目工程内部经济承包协议书等证据。骆常法辩称，案涉合同的签订系原告和龙兴建设公司项目部签订，款项也系龙兴建设公司支付结算，其系恒鑫房产贤明住商工程的管理项目经理，案涉买卖关系的买受人为龙兴建设公司，而非本案被告骆常法。骆常法为证明其主张，提交了杭州市预拌混凝土合同、《恒鑫房产贤明府住商工程承包建设工程补充合同》补充协议。本院认为，1、双方提交的杭州市预拌混凝土合同内容虽一致，但龙兴混凝土提交的合同需方落款处仅有骆常法个人在委托代理人处签名，骆常法提交的合同除了骆常法签名另有加盖龙兴建设公司项目部章，骆常法认为案涉合同载明需方系龙兴建设公司富阳新登贤明府工程项目部，合同在签订时是要加盖项目部章，但根据其提供的合同，项目部章明确“不得用于签订合同协议及经济往来”，且骆常法和龙兴建设公司签订的项目工程内部经济承包协议书第十一条亦明确“项目部章限于用于本承包工程有关的技术资料，……超出上述使用范围均属无效”，故在龙兴建设公司未盖章确认或明确授权的情况下，骆常法在合同和对账单上签字的行为均不能对龙兴建设公司发生法律效力，其签字行为应视为个人行为，相应的法律后果应由骆常法个人承受。2、案涉混凝土买卖合同签订在内部经济承包协议书之后，根据项目工程内部经济承包协议书的约定及原、被告双方的陈述，可以认定如下事实：（1）人事关系方面，骆常法与承包方龙兴建设公司之间不具有劳动关系；（2）龙兴建设公司未在资金、技术、设备等方面为骆常法提供实际支持，工程经济责任为骆常法独立核算、自负盈亏，材料购销、人工和劳务工资等一切经济责任均由骆常法承担；（3）骆常法需向龙兴建设公司缴纳一定的管理费。据此，骆常法与龙兴建设公司之间的关系符合挂靠法律关系的构成要件，本院据此认定骆常法为恒鑫房产贤明住商工程的实际施工人。骆常法与龙兴建设公司签订的项目工程内部经济承包协议书虽属无效合同，但该合同的无效与本案买卖关系无关，案涉买卖关系应为合法有效。3、《恒鑫房产贤明府住商工程承包建设工程补充合同》补充协议虽载明骆常法为管理项目经理，且案涉混凝土买卖关系中已支付的款项虽由龙兴建设公司支付，但根据骆常法和龙兴建设公司之间的挂靠关系，骆常法作为没有资质的实际施工人借用有资质的龙兴建设公司名义对外承揽工程，由骆常法个人与出卖人签订买卖合同并进行款项结算，龙兴建设公司支付案涉款项仅是作为名义上的承包人在收取工程款后根据实际施工人骆常法的指示支付部分材料款，该支付行为并不必然产生龙兴建设公司事后追认自己为合同相对方的法律后果。综上，龙兴混凝土公司提交的相应证据能达到其证明目的，本院认定骆常法案涉混凝土买卖关系的买受人，骆常法提交的证据不能达到其证明目的，其相应答辩意见本院不予采信。 对于焦点二，龙兴混凝土公司为证明其主张，提交了对账单、结算凭据等予以佐证。骆常法认为其只是作为龙兴建设公司贤明府管理项目经理在对账单上签字。根据本院在焦点一中认定的相关事实，骆常法作为案涉混凝土买卖关系的买受人，其在对账单中签名即代表其对双方之间的金额往来予以认可。对于2016年12月26日至2017年1月4日的混凝土供应方量、累计应收款金额、累计欠款金额，汪良法于2017年2月17日在需方单位处签名确认。骆常法对结算凭证的真实性、合法性无异议，但认为根据合同约定，汪良法仅有对送货单签字确认的权利，无结算的权利，结算单需要付玉海签字为准。本院认为，虽然杭州市预拌混凝土合同第六条第2款约定，结算单上数量最终以需方现场项目经理和材料负责人付玉海签字后作为结算依据，但第六条第1款亦明确约定混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量结算单，需方指定陈德谦、骆志阳、汪良法等人为代表需方的签字人员，据此，汪良法对于混凝土送货单、结算单亦有权签字确认。虽然骆常法抗辩，结算单需付玉海签字，但根据双方的约定，需方应在收到结算单之日起的7日内核对确认，如需方未在上述期限内签署结算单，则视为默示的方式认可，供方可以此作为应支付款项的依据，故龙兴混凝土公司可以此作为应支付款项的依据。但根据对账单和结算凭证，截至2016年12月10日的混凝土销售金额总计13932055.77元，2016年12月26日至2017年1月4日期间又发生金额为17836.83元的买卖往来，实际发生的总货款应为13949892.60元，而非结算凭据载明的13954581.40元，扣除龙兴混凝土公司自认已收到的货款11330000元，欠款金额应为2619892.60元。 对于骆常法是否应当支付逾期付款损失和律师代理费的问题，双方在杭州市预拌混凝土合同第七条第4款约定，若需方逾期交付货款，经供方书面催告后，需方仍未按期付款的，此后每逾期一天，按逾期部分金额的0.3‰支付逾期利息。双方约定的逾期利息计付标准未超出法律规定，依法应予支持。龙兴混凝土公司于2018年5月29日向骆常法寄送律师函，要求骆常法于签收后五日内支付欠款，并按每延期一天按日万分之三标准支付逾期付款违约金，后骆常法由家人于2018年6月3日代收该律师函，故对龙兴混凝土公司要求骆常法自2018年6月9日起按日万分之三计算逾期付款损失至款项付清日止的诉请，本院依法予以支持。因双方在杭州市预拌混凝土合同中已约定，本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支，包括诉讼费、律师费用等，且经审查龙兴混凝土公司为本案支出的律师代理费合理，故对龙兴混凝土公司要求骆常法支付律师代理费的诉请，本院依法予以支持。骆常法的相应抗辩，本院不予采信。龙兴混凝土公司变更诉讼请求，系其自行处分民事诉讼权利，且内容未违反法律规定，依法应予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、骆常法于本判决生效之日起十日内支付杭州富阳龙兴混凝土有限公司货款2619892.60元并支付逾期付款损失（以货款2619892.60元为基数，自2018年6月9日起按日万分之三计算至款项付清之日止，暂算至2019年7月31日为328534.53元）。 二、骆常法于本判决生效之日起十日内支付杭州富阳龙兴混凝土有限公司律师代理费134000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30387元，（预收31502元），减半收取15193.5元，保全申请费5000元，合计20193.5元，由骆常法负担。 杭州富阳龙兴混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；骆常法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 骆苏群 二〇一九年十一月二十日 代书记员 周伶俐