青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初323号原告：蚌埠市经纬船务有限公司,住所地安徽省蚌埠市金穗苑小区物业楼二楼北侧。法定代表人：王云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨锐，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：山东华运兴实业有限公司,住所地山东省青岛市保税港区上海路34号五段五层A区8-1（B）。法定代表人：王宏君，总经理。委托诉讼代理人：刘宇航，山东凯恩律师事务所律师。原告蚌埠市经纬船务有限公司（以下简称经纬船务公司）与被告山东华运兴实业有限公司（以下简称华运兴公司）定期租船合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月6日再次公开开庭审理了本案。原告经纬船务公司的委托诉讼代理人杨锐、被告华运兴公司的委托诉讼代理人刘宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经纬船务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付船舶租赁费用1368525.5元，并支付相应利息损失（自2018年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判令本案的诉讼费、保全费、诉责险3750元由被告承担。事实和事由：原告与被告于2018年签订了《船舶租赁合同》及《一次性水路转运协议书》。被告租赁原告所有的“恒通988”轮为被告提供运力，被告依约定向原告支付运费。《船舶租赁合同》的有效期为2018年4月1日起至2018年12月31日止，双方在《船舶租赁合同》、《一次性水路转运协议书》中对运费及结算方式进行了明确约定，结算方式为每半个月结算一次运费，运费为12.5元/吨、9.5元/吨（过驳“惠港”等船舶）、9.2元/吨（过驳其他船舶）。原告按照合同约定履行义务，原、被告双方于2018年7月份做了结账明细，被告出具了《明细分类账》，尚欠原告运费1368525.5元。为此，原告多次向被告索要，其找出各种理由拖延给付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。华运兴公司辩称，1、原告是否与被告签订涉案合同需庭后落实。从原告提交的协议来看，原告并非适格的诉讼主体，而且协议中加盖的被告印章系假章，与我方在工商登记部门备案的公章不符。2、原告并未提交其所主张的租赁费用的相关证据，被告从未与原告进行过对账，也未向原告出具明细分类账。原告还应当提交其所主张的作业费用所对应的相关单据。3、原告所主张的利息损失没有法律依据，对于诉责险、诉讼费、保全费属于原告为诉讼支出的费用，应当由原告自行负担，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院审查认定如下：1、对于原告提供的《船舶租赁合同》及《一次性水路转运协议书》，原告认为可以证明原、被告双方于2018年签订了合同，约定运费为12.5元/吨、9.5元/吨（过驳“惠港”等船舶）、9.2元/吨（过驳其他船舶）。被告经质证对其真实性不予认可，认为该协议加盖的印章系假章，且两份合同对应的两个法律关系不能一并处理。本院经审查认为，对于该证据的效力，综合全案予以认定。2、对于原告提供《明细分类账》，原告认为可以证明原、被告于2018年7月进行对账，被告确认尚欠原告租赁费用1368525.5元。被告经质证对其真实性不予认可，认为加盖的印章系假章，被告从未与原告进行过对账，也未向原告出具该份证据且两份合同自相矛盾。本院经审查认为，对于该证据的效力，综合全案予以认定。3、对于原告提供的船舶国籍证书、船检证书、船舶年审合格证、水路运输许可证，原告认为可以证明原告有从事货物运输的资格。被告经质证对其真实性不予认可，认为不能确定在原告所称的租赁合同有效期内涉案船舶是否符合相关部门的检验条件、是否取得年审证书。本院经审查认为，该证据系真实的、合法的，且与本案有关联性，故对于该证据的效力，本院予以认定。4、对于原告提供的诉责险保单，原告认为被告应承担其因诉讼产生的相关费用。被告经质证对真实性无异议，认为应由原告自行负担。本院经审查认为，该证据系真实的、合法的，且与本案有关联性，故对于该证据的效力，本院予以认定。5、对于原告提供的被告与第三方签订的铝土矿运输合同复印件，原告认为可以证明原告为被告提供过驳作业的货物是被告承接的烟台港的铝土矿。被告经质证对真实性不予认可，认为达不到原告所主张的证明目的。本院经审查认为，该证据系复印件，且不能确定与本案有关联性，故对于该证据的效力，本院不予认定。6、对于原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，原告认为可以证明在本案起诉前被告通过合同指定的吴兰强账户向原告支付过租赁费。被告经质证对此不予认可，认为该证据仅能证明与被告之间存在转账关系。本院经审查认为，该证据系真实的、合法的，且与本案有关联性，故对于该证据的效力，本院予以认定。本案在审理期间，根据被告的申请，本院委托青岛正源司法鉴定所对原告所提供的《船舶租赁合同》、《一次性水路转运协议书》及《明细分类账》中的印章与华运兴公司保存于青岛前湾保税港区市场监督局档案内的印章是否为同一印章进行鉴定。该鉴定所于2019年7月26日作出青正司鉴〔2019〕文痕鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一《船舶租赁合同》甲方签字（盖章）处“山东华运兴实业有限公司”印文、检材二《一次性水路转运协议书》落款甲方处“山东华运兴实业有限公司”印文及检材三《明细分类账》上三枚“山东华运兴实业有限公司”印文与提供的同名样本印文均不是同一枚印章盖印。原、被告对该鉴定意见书的真实性均无异议。根据原告的申请，本院向烟台交运集团货运有限公司栖霞分公司调取了其与华运兴公司于2018年4月1日所签订的《铝土矿运输合同》原件、向烟台恒泽物流有限公司调取了其与华运兴公司于2017年10月10日所签《铝土矿水路运输合同》原件。原告申请就上述二份合同中的印章与其提交《船舶租赁合同》、《明细分类账》的印章是否为同一印章进行了鉴定。本院委托青岛正源司法鉴定所对上述内容进行鉴定。该鉴定所于2019年10月17日作出青正司鉴〔2019〕文痕鉴字第284号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材一《明细分类账》（恒通988未付金额）上三枚“山东华运兴实业有限公司”印文与提供的样本1《铝土矿水路运输合同》落款乙方处同名印文均是同一枚印章所盖印；与样本2《铝土矿运输合同》落款乙方处同名印文均不是同一枚印章所盖印。（二）检材二《船舶租赁合同》甲方签字（盖章）处“山东华运兴实业有限公司”印文与提供的样本1《铝土矿水路运输合同》落款乙方处同名印文不是同一枚印章所盖印；与样本2《铝土矿运输合同》落款乙方处同名印文是同一枚印章所盖印。原、被告对该鉴定意见书的真实性均无异议。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告公司用其名下“恒通988”船船章与“山东华运兴实业有限公司”签订《船舶租赁合同》及《一次性水路转运协议书》，协议约定：第一条甲方有国内短驳货物的运输需求，这些运输需求以滨州过驳锚地到滨州套尔河两岸码头短驳专用航线为主、因航运市场发生变化改变航线为辅，乙方愿将所有船舶“恒通988”为甲方提供运力，甲方愿依约向乙方支付运费。第二条运费及支付方式过驳惠港、惠梦、惠国、昊昌16、长风66、长风77、浩帆时运费及结算方式：9.5元/吨；每半个月结算一次运费。过驳其他船舶时运费及结算方式：9.2元/吨，每半个月结算一次运费。乙方账户信息如下：户名：吴兰强账号：62×××03……本合同有效期自2018年4月1日起至2018年12月31日止。协议签订后，原告按约履行了协议约定的义务。此后，山东华运兴实业有限公司通过吴兰强账户支付了部分款项。2018年7月，原告与“山东华运兴实业有限公司”对账，出具了明细分类账，确定尚欠运费1368525.5元，“山东华运兴实业有限公司”在该明细分类账上加盖了印章。庭审中，被告认可其公司存在多枚印章。本院认为，本案系定期租船合同纠纷。原、被告的主要争议焦点为：经纬船务公司与华运兴公司之间是否存在定期租船合同关系。本案中，原告主张与被告存在合同关系，虽经司法鉴定确认其提供的《船舶租赁合同》、《一次性水路转运协议书》及《明细分类账》中的印章与被告在市场监督部门存档的印章不符，但上述证据中的印章与本院调取的烟台恒泽物流有限公司与华运兴公司所签合同的印章、烟台交运集团货运有限公司栖霞分公司与华运兴公司所签合同的印章交叉存在一致性，且被告认可该公司存在多枚印章。同时，对于华运兴公司向吴兰强支付的款项，被告虽辩称仅能证明吴兰强与华运兴公司之间存在业务关系，但未能就此提供证据，亦未对此作出合理解释。因此原告提供的证据足以形成证据链条，证明原告与华运兴公司之间存在定期租船合同关系。在原告按约履行了合同义务的情况下，被告应当按照合同约定支付租赁费用。根据华运兴公司出具的《明细分类账》，被告应向原告支付船舶租赁费用1368525.5元。原告要求被告按1368525.5元自2018年7月28日起支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止），因双方所签协议中未约定违约责任，原告的上述主张无事实依据，本院认定被告应自起诉之日（2019年2月22日）起支付利息。对于原告要求被告承担诉责险3750元的主张，因被告未按协议约定及时付款引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，被告应向原告支付上述款项。综上所述，经纬船务公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院对该部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告山东华运兴实业有限公司向原告蚌埠市经纬船务有限公司支付租赁费用1368525.5元及利息（自2019年2月22日起至本判决确定的支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告山东华运兴实业有限公司向原告蚌埠市经纬船务有限公司支付诉讼保全担保保险费3750元。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17117元、财产保全费5000元，合计22117元，由被告山东华运兴实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  薛明友人民陪审员  孙春萍人民陪审员  夏立本二〇一九年十一月十一日书 记 员  高 梅