西藏自治区墨竹工卡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0127民初151号 原告：郭树忠，男，1965年11月16日出生，汉族，黑龙江桦南县人，现住墨竹工卡县。 被告：浙**冶矿建集团有限公司拉萨分公司（以下简称“浙**冶分公司”），住所地西藏自治区拉萨市墨竹工卡县。 负责人：陈培疃，系该公司项目总经理。 委托诉讼代理人：刘福星，系该公司员工。 原告郭树忠与被告浙**冶分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告郭树忠和被告浙**冶分公司的委托诉讼代理人刘福星到庭参加诉讼。因被告庭后对案件事实提出异议，本院于2019年10月14日进行了补充调查。现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付工程款979,969元；2.判令被告支付原告垫付的工人遣散费162,000元、挖机退场费64,000元、拖车费20,000元，合计246,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，原告与被告签订《中深孔爆破综合承包协议》，被告将位于西藏华泰龙矿业开发有限公司华冶西藏项目部的中深孔爆破施工作业承包给原告，承包期限自2018年4月1日至2019年4月1日，并约定了作业范围、方式、单价、结算等内容。2019年4月1日，双方对该协议进行了续签，承包期限自2019年4月1日至2019年12月31日。2019年7月5日，被告在原告无过错的情况下，另行安排他人施工，其行为违反了协议约定，导致协议不能继续履行。2019年8月11日，双方就剩余的工程量进行结算，明确被告应支付原告工程款979,969元。因被告的违约行为，导致工人闲置一个月，原告不得不垫付工人遣散费162,000元、挖机退场费64,000元、拖车费20,000元，合计246,000元。因多次催要工程款和垫资费用无果，为维护自身合法利益，故诉至法院，请求依法判处。 原告向本院提交以下证据：1.《中深孔爆破综合承包协议》两份，拟证明原、被告之间存在合同关系，被告安排他人施工违反约定，因此协议解除的事实；2.对账单和结算说明一份，拟证明被告欠付工程款979,969元的事实；3.收条七份，拟证明原告垫付工人遣散费162,000元、挖机退场费64,000元、拖车费20,000元，合计246,000元的事实。 被告辩称：1.因原告停工，为了按期完成工程量，不得不临时安排原告名下的两名工人和其他人员进行施工。之后原告不愿意继续履行协议，不代表解除了协议；2.对账单和结算说明均为预结算，最终结算应按照协议约定按承包单价及由业主方验收提供的供矿量进行结算。原、被告最后一次预结算涉及工程款实为779,284.4元；3.原告垫付工资涉及的人员均办理了离职，欠付的工资也已结清，其垫资行为没有事实依据。 被告向本院提交以下证据：1.《中深孔爆破综合承包协议》一份，拟证明原、被告之间约定了验收结算方式，即以业主方验收提供的供矿量进行结算的事实；2.对账单、结算说明和预结算表一份，拟证明该组证据系原、被告按照工程量100%进行预结算的结果，业主方实际验收的工程量为72%，剩余的28%工程量还未验收，且被告支付给原告的工程款已超出了业主方实际验收标准，最终涉案工程款为779,284.4元的事实；3.支付工资表和银行汇款单据一份，拟证明被告已结清工人1至6月份工资的事实；4.会议纪要一份，拟证明原告施工期间，因出现质量事故，同意从工程款中扣除100,000元用于处理善后事情的事实；5.员工离职表三份，拟证明原告名下工人均办理了离职的事实。 诉讼中，原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的2号、3号、4号和5号证据予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告对原告提交的1号证据关于协议解除的证明目的不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，合同认定无效”之规定，由于原告系自然人，未取得相应施工资质，违反了法律强制性规定，故双方签订的《中深孔爆破综合承包协议》无效，因此不存在协议解除一说，故对原告的该项证明目的不予认可。 2.被告对原告提交的2号证据的证明目的不予认可。本院认为，原告认可该组证据系预结算，而非业主方的最终结算。其以协议解除为由，要求被告按照预结算支付款项的诉讼请求没有事实依据，本院不予认可。 3.被告对原告提交的3号证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认为，该组证据系原告与个人之间签订，未经被告或监理方等签字认可，也无任何支付依据和付款凭证等证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不利后果，本院对此不予认可。 4.原告对被告提交的1号证据的证明目的不予认可。本院认为，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条合同无效，约定并不必然无效的解释。虽然原、被告之间签订的协议无效，但双方约定的结算方式不违反法律规定，仍能适用，本院对此予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日和2019年4月1日，被告将位于西藏华泰龙矿业开发有限公司华冶西藏项目部的中深孔爆破施工作业承包给没有施工资质的原告，并与之签订《中深孔爆破综合承包协议》两份，约定了承包范围、方式、单价、期限、结算等内容。2019年7月5日，因双方出现矛盾纠纷，导致协议不能继续履行。2019年7月13日和25日，被告分两次支付了原告名下工人1至6月份的工资共计492,560元。之后双方就剩余的28%工程量进行了预结算，预计被告仍需支付原告工程款779,284.4元。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告是否应按照预结算支付原告工程款779,284.4元；二、原告垫资的246,000元是否应得到支持。 针对焦点一。本院认为，虽然原、被告签订的协议无效，但涉案工程已实施，72%工程量也已验收结算，双方约定的验收结算方式系真实意思表示，符合法律规定，可以参照使用。另，庭审中原告认可对账单、结算说明等证据系与被告之间就剩余的28%工程量进行的预结算，而非业主方提供的最终结算。如果业主方最终验收结果与预结算完成一致，则被告需支付原告工程款779,284.4元。反之，应进行相应扣除。因此，其主张被告按照预结算支付工程款779,284.4元，没有事实依据，本院不予认可。 针对焦点二。本院认为，原告对其主张的诉讼请求具有举证责任，其依据与个人之间签订的收条主张垫资费用246,000元，一是缺乏停工、误工证明；二是未经被告或监理方等签字认可，也无任何支付依据和付款凭证；三是其垫付的工人工资、遣散费和挖机退场费补偿标准与被告支付的工资标准不一致。另，其给工人工资补偿一个月，遣散费和挖机退场费却补偿两个月，二者相互矛盾。因原告提交的证据缺乏佐证材料，不足以证明其主张的事实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭树忠的全部诉讼请求。 案件受理费15,833.72元，由原告郭树忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。 审 判 长 李  彪 审 判 员 陈 晓 倩 人民陪审员 洛桑旦增 二〇一九年十一月五日 书 记 员 冯 叶 婷