辽宁省鞍山市千山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0311民初414号原告：鞍山市驰利达经贸有限公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区。法定代表人：李东升，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高颢峰，系辽宁鞍大律师事务所律师。被告：鞍山宏昇房地产有限公司，住所地：高新区。法定代表人：周伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周某，男，1958年10月21日出生，汉族，住鞍山市铁东区，系该单位员工。委托诉讼代理人：王珂殊，系辽宁千山律师事务所律师。鞍山市驰利达经贸有限公司与鞍山宏昇房地产有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鞍山市驰利达经贸有限公司的委托诉讼代理人高颢峰，鞍山宏昇房地产有限公司的委托诉讼代理人周某、王珂殊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山市驰利达经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付借款本金700万元及利息252万元(2013年3月5日至2019年3月6日、年化率6%计算)；2.判令被告支付按年化率6%自起诉之日起至实际给付全部本息之日止的利息；3.诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实和理由：2013年被告从原告处陆续借款共计人民币825万元，经原告催要被告陆续还款125万元，至今尚欠原告人民币700万元。综上，根据《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》被告应返还原告本息，请求人民依法维护原告合法权益。鞍山宏昇房地产有限公司辩称，根据本案事实，被告认为原告的诉讼请求没有任何事实依据。理由如下：一、双方并不存在真实的借款合同法律关系。根据合同法第196条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合同法第197条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。可见，如果存在真实的借款合同关系，如此巨额的资金流转双方必然签订书面合同，并对利率、期限、还款方式等重要的合同要素进行明确约定。本案中，被告从未与原告签订过任何形式的借款合同，也不存在口头约定。被告收到的原告相关款项，从未表达出借款的意思表示。原告的汇款行为以及被告的收款行为本身，也并不可能推定出双方存在订立借款合同的意愿。二、关于被告收到款项的性质：被告收到的款项，实际是原告的法定代表人李东升的弟弟李庆生在被告公司的出资款，已经物化到公司的股本金中，是李庆生股权的部分。被告公司的初始出资人是周伟，出资额为800万元。其后，因经营需要与李庆生和徐征合作，增加该两人为公司股东。并于2011年月6日签订《鞍山宏昇房地产有限公司股东合作协议书》，协议书第七条明确约定将公司出资额增加至5798万元，其中李庆生出资额为1598万元，股权比例为27.5612%。2011年12月17日，三名股东会再次签订《鞍山宏昇房地产有限公司股东合作协议书》，在协议书第七条第(二)款中华将公司股本金增加至8697万元。其中李庆生的股本金变更为3097万元，股权比例为3561%李庆生出资的3097万元股本金分5出资：第一次:708万元(通过鞍山唯厦服务开发有限公司转入2000万元，后转出至李庆生任法定代表人的另外一家公司鞍山市通达铁路货运有限公司1292万元，剩余708万元转作李庆生对鞍山宏昇房地产有限公司的出资)。第二次:2011年1月18日李庆生的妻子韩敬淼代付东北院设计费90万元。第三次:2011年3月22日800万元，支付至被告公司账户。第四次：李庆生出资799.006万元。第五次：李庆生通过其实际控制的公司，即本案原告，陆续向被告公司转款825万元，期间又陆续转回给原告125万元。剩余的700万元作为李庆生的最后一次出资。李庆生享有上述股权后，即开始按照该对应的股权享有相应的股东权利。基于上述事实，可以清楚第看出，本案原告通过转账方式支付至被告公司账户中的700万元，属于李庆生3097万元出资中的一部分，已经成为公司的注册资本，并体现在李庆生的股权中。至于李庆生作为其出资的该部分款项由原告公司支付的问题，属于原告与李庆生之间的经济关系。原告向被告公司付款行为本身，仅仅是作为李庆生支付出资款的付款平台。三、关于原告公司的实际控制人问题：原告公司的法定代表人虽然是李东升，但实际控制人却是李庆生，二人是亲兄弟关系。该公司的全部日常经营管理均由李庆生及其妻子韩敬淼负责，李东生并不参与，仅仅是利用其身份信息办理的工商登记。原告为李庆生转入被告公司的上述出资款，也是来源于李庆生任法定代表人的另外一家公司鞍山市通达铁路货运有限公司，是将这个公司向大连中信银行贷款8000万元中的一部分款项拿来作为李庆生在被告公司的出资。所以，虽然原告公司向被告公司转款，实际执行的是原告公司实际控制人李庆生的指令，代表的是李庆生出资的真实意愿。四、原告提供的“询证函”是非法证据，在内容上不存在借款的基础事实，在证据的来源上更不符合证据的合法性要求。理由是：因被告公司股东周伟与李庆生存在经济纠葛，李庆生安排其司机吕鑫(2013年9月6日，李庆生通过空转方式将公司股权转让给司机履行，实际仍由李庆生享有权利，吕鑫仅为挂名股东)于2018年7月2日偷走。被告公司于2013年7月3日向高新区汪峪派出所报案，派出所经查实被告公司公章及法定代表人名章确系被吕鑫拿走，派所认为属于经济纠纷未予立刑事案件，吕鑫于被告公司报案。当日晚9时仅将名章送回派出所，但企业公章至今拒不返还。此后，李庆生开始以非法处置查封资产、职务侵占和虚开发票等项罪名诬告周伟，经过详细调查，鞍山市铁东区人民检察院已作出不起诉决定。目前企业的公章实际被李庆生控制。因此，原告提交法庭的“询证函”虽然加盖了被告公司的公章，但因该公章已被李庆生非法控制，盖章行为并非被告公司的真实意思表示，是在非正常状态下形成的，证据的形成与来源不具有合法性，因而不能够作为认定案件事实的依据。基于以上事实与理由，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.鞍山市驰利达经贸有限公司提供的银行转账记录、入账证明一组，能够证明双方间存在转款，具有真实性、合法性，予以采信；2.鞍山市驰利达经贸有限公司提供的询证函一份，无法证明与本案具有关联性，不予采信；3.鞍山宏昇房地产有限公司提供的股东合作协议书、会计凭证材料、报警记录、工商档案一组，具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告鞍山市驰利达经贸有限公司法定代表人李东升与被告鞍山宏昇房地产有限公司原股东李庆升为同胞兄弟关系。2012年至2013年期间，原告鞍山市驰利达经贸有限公司先后向被告鞍山宏昇房地产有限公司转账825万元，被告鞍山宏昇房地产有限公司向原告鞍山市驰利达经贸有限公司转账125万元，合计被告鞍山宏昇房地产有限公司收到转账款700万元人民币，原、被告对此金额均无异议。原告鞍山市驰利达经贸有限公司认为该700万元系借款本金，被告鞍山宏昇房地产有限公司认为该700万元系投资款，故而原告鞍山市驰利达经贸有限公司于2019年3月6日诉至法院，要求被告鞍山宏昇房地产有限公司偿还该笔借款本金及利息。另查明，被告鞍山宏昇房地产有限公司于2011年3月22日申请注册成立，成立时公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资人为周伟，注册资本800万元人民币。2011年11月15日，鞍山宏昇房地产有限公司向工商局申请，将公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或自然人控股），股东变更为周伟、李庆升，注册资本增加至6700万元人民币，其中李庆升以货币出资1847.19万元占总比27.57%。2013年3月4日，鞍山宏昇房地产有限公司向工商局申请，变更股东出资额及出资比例，其中李庆升出资额增加至2385.87万元，出资比例增加至35.61%。2013年9月5日，鞍山宏昇房地产有限公司向工商局申请，变更公司股东为周伟、吕鑫，公司原股东李庆升自愿将鞍山宏昇房地产有限公司股权共2385.87万元人民币、占注册资本实收资本35.61%，出资方式货币，全部转让给吕鑫。再查明，2018年7月3日9时，鞍山市公安局高新区分局汪峪派出所接到110报警，办案人员到达现场后经了解，唐郡名邸小区办公室门被打开，办公室内卷柜门被撬，柜内公司公章、法人名章、房屋销售记录及一台电脑主机被盗，经查找，丢失物品非被盗，为公司股东吕鑫将物品带走，经了解，此事涉及股东之间经济纠纷，吕鑫于2018年7月3日21时将法人名章送至派出所，其余物品（包含公司公章）未送回，民警告知双方通过诉讼解决。嗣后，吕鑫向原告鞍山市驰利达经贸有限公司的法定代表人李东升提供了出具日期为2019年3月3日的《询证函》一份，该《询证函》载明“经我公司财务人员核对整理，现贵公司尚欠我公司（鞍山市驰利达经贸有限公司）借款共计人民币700万元整（柒佰万元整）。如贵公司对此无异议，请确认盖章。”该《询证函》仅盖有鞍山宏昇房地产有限公司公司公章，未加盖法人名章。本案审理过程中，原告鞍山市驰利达经贸有限公司向本院提出鉴定申请，申请内容为：申请人鞍山市驰利达经贸有限公司诉鞍山宏昇房地产有限公司民间借贷纠纷一案贵院已受理，本案审理过程中鞍山宏昇房地产有限公司提出申请人诉讼请求中主张的700万元系鞍山宏昇房地产有限公司原股东李庆升的出资款，对此，申请人请求贵院依法委托相关审计鉴定机构，对鞍山宏昇房地产有限公司中关于李庆升出资款的出处及股权应折算的比例进行审计，并以该审计结果确定申请人主张的700万元与鞍山宏昇房地产有限公司股东出资之间无任何关联。嗣后，原告鞍山市驰利达经贸有限公司因故撤回上述鉴定申请，此鉴定评估案件终结。因原告鞍山市驰利达经贸有限公司申请，本院于2019年3月8日作出（2019）辽0311民初414号民事裁定书，冻结被告鞍山宏昇房地产有限公司名下银行存款952万元或查封其他等值财产。原告鞍山市驰利达经贸有限公司以天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的诉讼保全责任保险提供担保，为此交纳保全费5000元。因被告鞍山宏昇房地产有限公司向本院提出保全异议，本院于2019年11月11日作出（2019）辽0311执异42号执行裁定书，驳回被告鞍山宏昇房地产有限公司提出的异议请求。本院认为，本案中，原、被告双方对原告鞍山市驰利达经贸有限公司于2012年至2013年间先后向被告鞍山宏昇房地产有限公司转账金额共计700万元人民币均无异议。双方争议焦点为该笔转账款的性质。原告主张此款为双方间的借款合同本金，并提供了出具日期为2019年3月3日的《询证函》予以佐证，被告否认此《询证函》系其公司出具，提出该《询证函》仅加盖了被告鞍山宏昇房地产有限公司的公章，无法人名章，且被告公司的公章于2018年7月3日被吕鑫拿走，至今未予返还，原告鞍山市驰利达经贸有限公司的法定代表人李东升亦承认该《询证函》系吕鑫向其提供，故该《询证函》的证明力存在瑕疵，对此证据本院不予采信。在本案审理期间，为确定涉案的700万元转账款的性质，原告曾向本院提出审计鉴定申请，但嗣后因故撤回申请，故针对该涉案款项的性质未作出审计鉴定结论。原告鞍山市驰利达经贸有限公司仅凭转账记录无法证明原、被告间存在借贷关系，且原告鞍山市驰利达经贸有限公司未提供其他证据证明涉案700万元转账款的性质，故对原告鞍山市驰利达经贸有限公司主张该700万元为借贷款，并要求被告鞍山宏昇房地产有限公司偿还本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回鞍山市驰利达经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费78440元，保全费5000元，由鞍山市驰利达经贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陈君人民陪审员  田鑫人民陪审员  陈爽二〇一九年十一月二十日代理书记员  王红