广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8219号原告：李志晟，男，1955年10月25日出生，汉族，现住广州市荔湾区。委托代理人：刘天体（系原告妻子），女，1956年8月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州多宝物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区多宝路246号首层。法定代表人：梁咏,职务：经理。被告：广州宝源房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区多宝路248号五楼。法定代表人：张黎辉,职务：经理。委托代理人：单冬会，女，1983年8月19日出生，汉族，系该公司员工，联系地址。两被告的共同委托代理人：庞保乐，广东顶匠律师事务所律师。原告李志晟与被告广州多宝物业管理有限公司（以下简称多宝公司）、广州宝源房地产开发有限公司（以下简称宝源公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志晟及委托诉讼代理人刘天体，两被告的共同委托代理人庞保乐及被告宝源公司委托代理人单冬会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志晟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿因制造停电的侵权行为及两审的诉讼期间造成原告无法正常使用XXX铺的损失，即日内支付损失费81033元人民币给原告，【按（2018）粵01民终11195号案的每月6500元标准，从2018年8月14日至2019年8月27日共12个月14天计算】。2、判令两被告支付本案全部诉讼费。事实和理由：原告是多宝路250号首层XXX铺业权人，在2017年6月13日原告发现XXX铺停电后，马上要求两被告及时维护处理，但两被告不予理睬，令原告无法正常使用XXX铺，其使用价值遭受损失。为此原告于2018年8月起诉两被告，请求法院判令两被告连带赔偿因停电造成原告无法使用该铺的损失，时间从2017年6月14日至2018年8月13日期间共14个月。并于2019年8月27日经两审得终审判决。【见（2018）粵0103民初5912号判决书和（2019）粵01民终1031号判决书】。（2018）粤0103民初5912号判决书中，荔湾区法院认为：关于停电问题，两被告在处理多宝华厦物业管理事宜时存在混同，两被告的法定代表人相同，属于关联公司，原告主张多宝华厦商业部分现仍由两被告进行物业管理的事实具有高度可能性，本院予以确认。两被告作为商场部分的实际管理单位，对于商场用电等公用设施设备负有管理义务，两被告在原告提出商铺出现停电后未能及时处理，导致原告无法正常使用商铺，两被告具有过错，应承担侵权责任。…关于因停电造成原告无法使用商铺的损失，可参考（2018）粵01民终11195号案的标准计算，结合该案已判决宝源公司赔偿原告三个月租金的损失等情节，本案原告的损失可计算11个月，即为71500元（6500元/月×11月）。另，（2019）粵01民终1031号判决书中，法院认为：…原审法院采信李志晟的主张，认定多宝公司与宝源公司是多宝华厦的实际物业管理单位，并无不当，本院予以确认。…关于停电损失赔偿问题，原审法院认定多宝公司、宝源公司应向李志晟赔偿损失71500元，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。2019年2月21日，法院和原、被告三方到XXX铺勘查时，该铺无电，为查明该铺无法正常供电原因，法院于2019年3月27日摇珠确定委托省质监机械检验站做司法鉴定，鉴定过程需要将XXX铺锁封，保留供电线路现状。所以原告在整个诉讼期间是无法正常使用XXX铺，其使用价值损失也是因两被告的过错、侵权造成。请法院支持原告诉讼请求。被告多宝公司、宝源公司共同答辩称：多宝公司没有恶意制造停电的侵权行为，不存在主观的恶意，根据（2019）粤01民终1031号案，法院委托广东省质量监督机械检验站鉴定断电的原因是涉事建筑物电源总开关箱内商铺总开关处的零线断开或没有接通造成，而电箱在外面的公共区域两被告也没有对其进行上锁状态。多宝公司从2011年1月1日起不再对涉案商铺进行管理，也不再对涉案物业收取管理费，双方之间不存在物业管理合同关系，在2011至2015年8月期间该店铺属于无人管理状态，2015年9月至2017年4月双方曾口头协商过对消防及电器项目的单向管理，但至2017年5月份起，涉案商铺就处于无人管理状态，多宝公司也没有收取相关的管理费，根据权利和义务的对等性，既然原告没有向多宝公司缴纳相关的管理费，多宝公司也没有义务履行物业管理职责，对于涉案商铺是否通电以及管理的维修，与多宝公司无关。原告自发现涉案商铺断电后长期不进行检修，也没有向电力管理部门寻求帮助或者联系专员进行维修，以及时恢复通电，故意扩大损失，其本身存在过错，应当由其自行承担损失，更何况涉案商铺一直处于空置状态，即使发现停电后立马进行检修，也不可能马上产生出租的状态及收取租金收益。可见，原告在发现涉案商铺不通电的状态下不及时采取措施，而是向两被告索取赔偿，存在滥用诉权的恶意以及不诚实信用的嫌疑。2018年8月17日原告向法院主张相关权益，法院也以判决两被告进行相关的赔偿，现原告再就本案纠纷另行主张有违一事不再理原则，另根据（2019）粤01民终1031号判决书显示法院已查明原告曾自述2019年3月31日发现涉案商铺已处于正常通电状态，既然属于正常通电何来产生通电之后的损失问题，况且造成该问题的原因并不是两被告存在恶意实施相关侵权行为所致。宝源公司自始至终没有对原告的涉案物业进行任何管理，双方之间不存在物业管理合同关系，事实上宝源公司也没有实施恶意断电的侵权行为，不应承担有关的管理职责及责任。宝源公司与多宝公司是各自独立的企业法人，经营的范围以及经营的项目各不相同，虽然两公司曾经的法定代表人属于同一自然人，现多宝公司的法定代表人也予以变更为梁咏，两被告的实际经营管理都是独立的，因此不应把两被告存在混同。经审理查明：广州市荔湾区多宝路250号首层XXX铺（以下简称XXX铺）建筑面积81.36平方米，用途为非居住用房，产权人是原告李志晟。2017年本院受理李志晟诉宝源公司物权纠纷一案，该案是因宝源公司所有的商铺漏水造成李志晟的XXX商铺无法使用，李志晟要求宝源公司承担商铺使用价值损失。本院审理后作出（2018）粤0103民初7633号民事判决书，李志晟对判决书不服提出上诉。广州市中级人民法院在审理中对李志晟主张的赔偿损失参照《2017年广州市房屋租金参考价》的标准计付，以该标准计算每月租金与李志晟主张每月租金6500元相当，广州市中级人民法院采纳李志晟的上述标准。据此，于2018年7月20日作出（2018）粤01民终11195号民事判决书。2018年8月17日本院受理李志晟诉多宝公司、宝源公司侵权责任纠纷一案。该案查明：原告XXX铺位于多宝路多宝华厦内，宝源公司是该大厦的开发商，曾委托多宝公司对该大厦进行物业管理。其中认定：多宝公司、宝源公司是否实施李志晟所主张的侵权行为。关于停电问题，首先，从该案调查的证据反映，多宝华厦商场部分的物业管理并没有移交深圳市滨海物业管理有限公司广州分公司，而是由宝源公司管理。其次，从李志晟举证的情况看，商场部分的用电仍是以多宝公司名义交电费，李志晟也提交了2015年9月至2017年5月多宝公司收取管理费的发票。再者在当地维稳中心处理双方纠纷时，宝源公司反馈的意见是：如果XXX店铺需要宝源公司协助排除用电故障，一是签署保证书，承担私下开设窗口的相应责任；二是与宝源公司签署物业服务合同，同意接受商场的统一管理。综合以上证据分析，宝源公司与多宝公司在处理多宝华厦物业管理事宜时存在混同，且两公司的法定代表人相同，属于关联公司，李志晟主张多宝华厦商业部分现仍由宝源公司、多宝公司进行物业管理的事实具有高度可能性，法院予以确认。宝源公司、多宝公司作为商场部分的实际物业管理单位，对于商场用电等公用设施设备负有管理维护义务，宝源公司、多宝公司在李志晟提出商铺出现停电后未能及时处理，导致李志晟无法正常使用商铺，宝源公司、多宝公司具有过错，应承担侵权责任。对于责任承担方式问题，李志晟要求宝源公司、多宝公司恢复XXX商铺供电合法有据。关于因停电造成李志晟无法使用商铺的损失，可参考（2018）粤01民终11195号案的标准计算，结合该案已判决宝源公司赔偿李志晟三个月租金的损失等情节，该案李志晟的损失可计算11个月，即为71500元（6500元/月×11月）。据此，本院于2018年11月1日作出（2018）粤0103民初5912号民事判决书,判决：一、在判决发生法律效力之日起三日内，广州多宝物业管理有限公司、广州宝源房地产开发有限公司恢复广州市荔湾区多宝路250号首层XXX铺供电；二、在判决发生法律效力之日起三日内，广州多宝物业管理有限公司、广州宝源房地产开发有限公司连带赔偿李志晟损失71500元；三、驳回李志晟的其他诉讼请求。宝源公司、多宝公司对上述判决不服，提出上诉。广州市中级人民法院在审理期间于2019年2月21日前往涉案商铺进行现场勘查，情况如下：电工尹其强打开一楼商场配电箱，经查配电箱内一楼商场全部开关均已打开。进入XXX商铺检查，该商铺漏电开关已全部打开。电工尹其强用测电笔测量XXX商铺电表四条电线时，测电笔灯亮。李志晟用便携电灯插入商铺插座时，该电灯不亮，用该电灯插入宝源公司办公室插座时，该电灯亮。李志晟申请法院委托有资质的专业机构对商铺内不能正常供电的原因予以鉴定。经该院委托广东省质量监督机械检验站进行鉴定。广东省质量监督机械检验站组织的鉴定工作组于2019年6月10日到涉案商铺进行了技术调查，于2019年7月4日对涉案商铺的用电线路进行现场勘验及根据故障现象进行模拟试验等鉴定工作，于2019年8月5日出具了《广州市荔湾区多宝路250号首层XXX商铺内不能正常供电鉴定报告（NO.JD2019026）》，鉴定结论为：商铺用电线路和漏电开关的安装均满足国家相关标准的要求，电能表的输入端和输出端上的电线（共4条）连接紧固且运行正常；商铺的供电线路是采用穿塑料导管埋墙暗敷，商铺内埋有塑料导管的墙面完整，未见有损坏的痕迹，且供电线路的零线导体处于良好导通状态，商铺总开关无卡阻，通断性能良好。2019年2月21日商铺内不能正常供电，物业电工用验电笔测量电能表的输入端和输出端上的电线（共4条）均带电（验电笔灯亮），是涉事建筑物电源总开关箱内的商铺总开关处的零线断开或没有接通造成的。广州市中级人民法院其中审理认为：多宝公司与宝源公司应否承担侵权责任的问题。首先，如上所述，法院认定多宝公司与宝源公司是多宝华厦的实际物业管理单位，故多宝公司与宝源公司应对商场用电等公用设施设备负有妥善管理、及时维护的义务。其次，广东省质量监督机械检验站出具的《广州市荔湾区多宝路250号首层XXX商铺内不能正常供电鉴定报告（NO.JD2019026）》载明，2019年2月21日商铺内不能正常供电，物业电工用验电笔测量电能表的输入端和输出端上的电线（共4条）均带电（验电笔灯亮），是涉事建筑物电源总开关箱内的商铺总开关处的零线断开或没有接通造成的。可见，涉案商铺无法正常供电是由于物业管理单位多宝公司、宝源公司未妥善履行管理维护义务造成的，多宝公司、宝源公司应对李志晟因此受到的损失承担赔偿责任。广州市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）粤01民终1031号民事判决书，判决：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初5912号民事判决第二项、第三项及对案件受理费负担的决定；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初5912号民事判决第一项等。在庭审中，原告确认在2019年3月31日涉案商铺已经恢复供电，后进入法院的司法鉴定期不能使用涉案商铺至2019年8月27日止。本院认为：原告所主张2018年8月14日至2019年8月27日时间段被告多宝公司、宝源公司应否承担赔偿责任的问题。上述时间段为本院（2018）粤0103民初5912号案受理原告诉被告多宝公司、宝源公司的一审诉讼阶段和被告多宝公司、宝源公司对判决不服提出上诉，广州市中级人民法院（2019）粤01民终1031号案二审诉讼阶段。在该案审理阶段需对涉案商铺的停电进行调查和鉴定，必然影响原告对涉案商铺的使用。根据上述两份民事判决书查明和认定，原告涉案商铺无法正常供电是由于物业管理单位被告多宝公司、宝源公司未妥善履行管理维护义务造成。因此，原告要求按照广州市中级人民法院（2018）粤01民终11195号所确定的涉案商铺每月租金6500元计算2018年8月14日至2019年8月27日时段的损失费81033元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第(六)款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三日内，被告广州多宝物业管理有限公司、广州宝源房地产开发有限公司连带赔偿原告李志晟损失81033元。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费913元，由被告广州多宝物业管理有限公司、广州宝源房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇一九年十一月二十九日书记员  谢绮雯黄嘉琪