辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1894号原告：营口市老边区某某有限公司，住所地：营口市老边区。法定代表人：李某某，系该公司总经理。委托代理人：周某，系该公司员工。被告：北某某有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈。法定代表人：张某某，系该公司董事长。委托代理人：王某某，系辽宁某某律师事务所律师。被告：康某某，女，汉族，1964年8月24日出生，营口市人，无业，现住：营口市鲅鱼圈区。委托代理人：刘某某，系辽宁某某律师事务所律师。原告营口市老边区某某有限公司与被告北某某有限公司（以下简称北大荒公司）、康某某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口市老边区某某有限公司的委托诉讼代理人周某、被告北大荒公司委托代理人王某某、被告康某某委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口市老边区某某有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付预付豆粕货款388573.80元及欠款利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2012年起就与被告北大荒公司长期合作购买被告公司的豆粕。北大荒公司一直由豆粕业务部经理康某某与原告接治具体豆粕业务，按照习惯性交易一部分豆粕货款支付给康某某账户、一部分豆粕货款支付给北大荒物流公司账户。截止2014年4月25日，康某某经理(第二被告人)调离北大荒豆粕业务部经理岗位时止，被告北大荒公司尚欠原告公司豆粕预付货款388.573.80元。被告公司豆粕业务部经理康某某给原告公司出具了2014年4月25日前康某某负责豆粕业务对原告公司的销售明细表，累计发豆粕920.22吨，豆粕总价货款3.421.192.20元、原告公司支付豆粕货款预付货款的明细表，累计支付3.809.766元，预支付豆粕货款388573.80元。由制表人康某某经理签名。由于原告持康某某经理出具的明细表找北大荒公司结算此款，北大荒公司领导不认账，让原告诉讼解决，故原告无奈诉至法院，要求被告立即给付原告预付豆粕货款388.573.80元及欠款期利息，并承担本案全部诉讼费用。被告北大荒公司辩称，一、原告的诉请没有依据，原告起诉仅依据康某某的对账表，康某某因个人账目与公司账目不清已于2014年4月被公司停职，康某某被公司停职以后和原告的对账表没有公司的授权和追认，并且货款直接汇入了康某某的个人账户，与北大荒公司无关，原告无其他证据证明北大荒公司欠款388573.80元，并且原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间，法院应判决驳回原告的诉讼请求，康某某自己认可的欠款应当由康某某偿还；二、康某某与原告的资金往来，豆粕交易行为是康某某以个人名义发生的，不符合职务行为的构成要件，不能由北大荒公司承担责任。1.民法通则第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。民法总则第61条第2款对民法通则第43条进行了修改，修改为法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。沈德咏主编的民法总则条文理解与适用关于民法总则第61条第2款的解释是：“之所以作这样的修改，是因为法人的其他工作人员的活动，是否应当由法人承担民事责任，可以由代理制度加以规定。”根据以上法律规定可以看出，康某某虽然是北大荒公司的工作人员，但康某某与原告的资金往来、豆粕交易行为不是以北大荒公司的名义从事的经营活动，而是康某某用自己的银行卡进行的资金往来，这些资金只有用在北大荒公司的豆粕经营中的那些资金才能认定是康某某的职务行为，才能由北大荒公司承担责任。2、民法总则第170条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职责范围内的事项，以非法或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。沈德咏主编的民法总则条文理解与适用关于民法总则第170条的解释是：“将该条解释为职务代理（即所谓的职务行为）。职务代理的构成要件为：其一，代理人是法人或者非法人组织的工作人员。其二，代理人实施的必须是其职权范围内的事项。其三，必须以该法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为。”根据以上法律规定可以看出，康某某与原告豆粕交易业务，只有以北大荒公司的名义对外发生的豆粕交易业务，才能认定是康某某职权范围内的事项，才能由北大荒公司承担责任。被告康某某辩称，原告与被告康某某之间无合同关系，应当驳回其对康某某的诉讼请求。案涉买卖合同履行期间被告康某某担任被告北大荒公司经营一部业务经理，负责销售工作。根据交易习惯，原告将部分货款汇入被告康某某账户，被告康某某将代收的货款汇总后转交付给被告北大荒公司，北大荒公司收到货款后安排发货给原告，在此交易过程中，被告康某某代收货款的行为完全属于职务行为。原告在其诉状中也确认“原告购买北大荒公司豆粕，北大荒公司由业务经理康某某与原告接洽业务，按照交易习惯，一部分货款支付给康某某账户，一部分货款支付给北大荒公司”，而被告北大荒公司接受被告康某某转入的代收货款并给原告发货，亦足以证明被告康某某代收货款的行为属于职务行为。至于被告康某某与北大荒公司账目往来及核对问题，属于北大荒公司与康某某之间的内部管理问题，即便假设被告康某某未将代收的货款交付北大荒公司，也是北大荒公司对原告承担责任后另行向被告康某某主张权利的另一法律关系，不能以此为依据，在本案中将康某某的职务行为认定为向本案原告承担还款责任的事实。本院经审理认定事实如下：原告营口市老边区某某有限公司与被告北大荒公司之间按照双方的交易习惯和口头约定，长期发生豆粕买卖合同关系。交易方式为原告向被告账户或被告方销售经理康某某账户支付货款，被告北大荒公司向原告提供豆粕。原告营口市老边区某某有限公司从2014年1月2日至2014年4月25日期间共向被告北大荒公司账户和被告康某某农行卡6228460570007938216支付3809766元货款，被告北大荒公司共交付总价值为3421192.20元的豆粕，原告向被告北大荒公司多支付了388573.8元货款未提货。但被告北大荒公司以原告向被告康某某付款与其无关、被告北大荒公司未收到预付款为由拒绝退还货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告营口市老边区某某有限公司与被告北大荒公司之间的买卖合同关系成立，且合法有效。原告按照与被告以往的交易习惯，将订购豆粕的预付款通过银行转账或刷信用卡的形式转入被告北大荒公司账户或其公司业务经理康某某的银行卡，被告北大荒公司理应向原告提供预定的货物，因被告北大荒公司未向原告交付货物，故应将原告的预付款返还。对于被告北大荒公司提出的没有收到原告的货款、原告将款项支付至被告员工康某某个人账户的行为与被告无关、康某某因个人账目与公司账目不清已于2014年4月被公司停职，康某某被公司停职以后和原告的对账表没有公司的授权和追认被告不承担相关义务的答辩意见，本院认为，因康某某系被告公司主管该项业务的经理，原告根据以往的交易习惯，有理由相信康某某收到原告的预付货款的行为代表了被告公司的行为，至于康某某是否将收到的原告的预付货款交付给被告北大荒公司，是属于被告单位内部管理的问题，对抗不了原告的诉讼请求，原告向本院提交了2014年1月2日至2014年4月25日期间向被告北大荒公司或被告康某某农行卡账户总计付款3809766元的全部转账记录和刷卡记录，被告北大荒公司在本院规定的举证期限内未向本院提供相应的供货明细，应承担举证不能的法律后果，因此，对被告的答辩意见不予采纳。关于诉讼时效问题，因被告北大荒公司于（2016）辽0804民初1544号民事案件中向原告营口市老边区某某有限公司索要货款，原告营口市老边区某某有限公司在答辩过程中向被告北大荒公司提出过以多付的预付款抵顶尚欠货款的主张，且原告营口市老边区某某有限公司于（2017）辽08民终1715号上诉案件中亦提出了上述主张，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断，故被告北大荒公司提出本案已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。关于原告主张的利息损失的请求，本院认为，被告未按约定向原告交付货物的行为构成违约，应承担违约责任，即被告应从起诉之日2019年8月30日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付预付款利息损失。原告要求被告康某某承担还款责任的诉讼请求，因与原告存在买卖合同的相对方为被告北大荒公司，并非康某某个人，该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条、第一百三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用一、被告北某某有限公司返还原告营口市老边区某某有限公司预付豆粕货款388573.80元；二、被告北某某有限公司从2019年8月30日起至欠款付清之日止，以388573.80元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告营口市老边区某某有限公司支付利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后10日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7140元，由被告北某某有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  邱珊珊人民陪审员  汪 洋人民陪审员  王 丹二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张晓宇