杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初5906号原告：徐骏，男，1978年10月15日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、金越，浙江泽厚律师事务所律师。原告徐骏（以下简称原告）与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告，天猫公司的委托诉讼代理人金越到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告天猫公司以补充证据为由，申请本案延期审理一个月，本院依法予以准许并进行了审限调整。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依据消费者权益保护法因欺诈生产的3倍赔偿3522元；2.解决纠纷及诉讼成本6400元；3.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、被告因欺诈赔偿原告3522元；2、被告赔偿原告时间成本损失6400元。事实和理由：2018年“双十一”前夕，原告登录天猫网站时，发现被告天猫公司联合案外人江阴海澜之家电子商务有限公司（以下简称海澜之家公司）在天猫平台举行“双十一”促销活动。原告咨询海澜之家公司客服，其答复需要在下单时选择优惠券。但原告在11日上午9点37分又下了原价1055元的编号为240976741012646084的另一订单，该订单自动生成229.28元的优惠，实付825.72元。也就是说，买家根本不需要进行手动添加优惠券操作。此后，海澜之家公司将编号为238161764305646084订单项下的产品发货，并收取未进行满减的全部货款1174元。在原告要求下，海澜之家公司对该订单项下的产品进行了退货，但未予赔偿。原告认为，被告天猫公司联合案外人海澜之家公司利用抢购活动分散原告注意力，使其无暇注意被告未实际兑现购物津贴和满减活动的欺诈行为而从中获利，已构成《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十条所列举的欺诈行为，应依法给予编号为238161764305646084订单项下的货款的三倍赔偿，并补偿原告的维权支出。被告天猫公司辩称:一、天猫公司仅是网络服务提供者，并不是案涉商品的销售者。原告依据《消费者权益保护法》第五十五条要求天猫公司承担三倍赔偿责任无事实和法律依据。首先，《消费者权益保护法》第五十五条规制的主体是电商平台内的经营者，天猫公司不是经营者。平台内经营者存在欺诈行为时法律规定其需要承担惩罚性赔偿责任。其次，不管是本案商家还是天猫平台都不存在欺诈行为。消费者提交订单到跳转到订单创建页面有一定的时间间隔，特别是刚到11月11日0点时，大量的消费者会在此时抢购下单，所以提交订单到创建订单成功期间的时间间隔会比平时大，本案创建订单是0点01秒，消费者提交订单页面时还在0点前，所以系统抓取的数据还是10号的数据，因此未能让其享受到天猫购物津贴优惠。再次，无论从商家还是天猫平台角度，都不具有欺诈的主观故意。天猫公司不会为了100元的购物津贴故意不让消费者使用，来损害自己多年苦心经营建立起的良好商誉。二、天猫公司能够提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，已尽平台义务，不应承担赔偿责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。在本案中，天猫公司能够卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，已经尽到相应的资质审核义务，根据《消费者权益保护法》第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实姓名、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。三、天猫公司没有违反合同约定也未给原告造成任何损失。本案，原告与商家的购物合同已经解除，购物款款项已经退回，对原告来说不存在任何直接或间接损失。综上，请求法院依法驳回原告对天猫公司的全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人对真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，至于上述证明是否能够达到当事人的证明内容，本院将结合本案实际予以审查。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：1、“与客服对话截图”，天猫公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经审查，该对话发生在原告与案外人海澜之家公司工作人员之间，与天猫公司无关，该证据与本案无关联性，本院不予认定；2、“订单2”，天猫公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。被告天猫公司提交的证据，“淘宝平台服务协议”，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经审查，该证据与本案无关，本院不予认定。经审查认定事实如下：2018年双十一前夕，天猫公司在天猫平台联手平台商铺举行购物优惠活动。由案外人海澜之家公司开设在天猫平台的“海澜之家官方旗舰店”在其店铺宣传：1、双11满减活动：购物津贴：满400减50，满800减100，满2000减250。店铺优惠券：1、满500减50，满1000减100，满2000减200。店铺优惠券与购物津贴合计优惠为“满500减100、满1000减200，满2000减450”。该店铺宣传“购物津贴可在店铺领取，满400减50上不封顶，可与店铺优惠券叠加使用”。2、奖品：11月11日零点，单笔实付满600元，前1000名送HUAWEIMate20X手机，前1001-10000名送600元大额无门槛礼券，第11111名享价值11111元锦鲤大礼包。2018年11月11月11日00:00:01，原告使用淘宝会员名“nxgxuzilin”,在案外人海澜之家公司在天猫平台上开设的“海澜之家官方旗舰店”，创建编号为238161764305646084的订单（以下简称案涉订单），选购了1174元的服饰，于2018年11月11日00:00:08支付货款1174元。后原告发现其就该笔订单并未享受相应的“双11”满减活动（即优惠200元），经与海澜之家公司沟通解除合同，获得了相应的退款。2018年11月11日上午9:37:17，原告又重新在上述天猫店铺选购了1055元的服饰，因享受了“双11”促销满减活动，实付825.72元，买卖双方就该笔交易无争议，交易成功。庭审中，被告天猫公司确认以下事实：1、天猫”双11”促销活动规则系其制定，根据”双11”促销活动规则，天猫平台上的订单是否享受“双11”满减优惠活动从订单创建的时间起算；2、如果买家在创建订单之前已经领取了相应的购物津贴和（或）店铺优惠券，创建订单时，系统会自动对价款金额进行扣减。本院认为，双方当事人关于本案事实部分并无异议。本案的争议焦点为，原告就案涉订单未享受到“双11”满减优惠活动，天猫公司对此是否构成欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供产品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买产品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。但关于何为欺诈，《消费者权益保护法》并无特别规定。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此，欺诈的构成要件包括：主观上具有欺诈的故意、客观上具有告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的违法行为、损害结果、客观行为与损害结果之间存在因果关系。一、在认定被告天猫公司是否构成欺诈之前，应当厘清原告就案涉订单是否具有享受满减活动的资格。根据“双11”购物经验，消费者就相应订单享受满减活动的前提是，在订单创建之前，其相应的淘宝账户已经领取了足够的购物津贴和（或）店铺优惠券，以供订单信息被天猫平台系统读取后自动扣减，但本案原告并未举证证实其在创建案涉清单之前，已经领取了足够的购物津贴和店铺优惠券。二、退一步讲，即便认定原告在创建案涉订单之前，已经领取了足够的购物津贴和店铺优惠券的情况下，天猫公司是否构成欺诈。首先，关于天猫公司是否具有欺诈的故意。1、天猫平台上订单的创建需要经历三个过程：消费者提交订单、天猫系统读取订单、创建订单。在一般情况下，这三个时间点几乎是同时的，时间差可以忽略不计，至少天猫系统读取订单与创建订单几乎同时形成。但根据“双11”购物经验，在“双11”期间，尤其是在“双11”零点，因部分商家对部分参加“双11”促销活动的商品进行数量限制，或者推出零点下单时间排名靠前的消费者给予奖励等情形，导致在“双11”00:00:00左右，有大量的订单同时在天猫平台形成。根据网上查询到的数据，2018年11月11日00:02:05，天猫平台交易额达100亿，2019年11月11日00:00:14，天猫平台交易额突破10亿。可见，在“双11”零点左右，有成千上万甚至几亿个订单同时形成，买家提交订单、天猫后台读取订单信息、创建订单必然存在时间差。本案原告在庭审中陈述其提交案涉订单时，其电脑上显示的是2018年11月11日零点整，但其也不能保证其电脑上显示的时间与北京时间之间分秒不差，而其提交订单至天猫后台读取该订单信息也存在时间差，天猫系统读取到原告的订单信息与自动创建该订单信息也存在时间差。虽然天猫公司确认消费者享受“双11”促销活动的时间是以前端显示的创建时间为准，但天猫后台在计算是否在“双11”期间以其系统读取时间为准的。而天猫系统读取时间系天猫后台数据，广大消费者无法探知系统读取时间，天猫平台称天猫“双11”促销活动的起算时间以前端显示的创建时间为准，更有利于消费者，也更加合理。天猫后台计算订单信息，是以其读取到的订单信息为准，因为其读取之后，前端才会显示订单创建，因此其后台自动以读取的到的订单计算订单金额也是符合逻辑的。从前端案涉订单信息来看，案涉订单的创建时间显示为2018年11月11日00:00:01。被告天猫公司解释称但天猫系统就案涉订单读取到的时间为0点之前，故系统默认原告案涉订单未参与“双11”促销活动，被告天猫公司虽就系统读取案涉订单的时间未提供相应的证据，但从该订单显示的创建时间来看，其上述解释符合常理，且与普通消费者“双11”零点抢购的购物体验相符，具有高度的盖然性。原告就案涉订单未享受到“双11”优惠，属于天猫平台技术上的故障，并非天猫公司故意为之。2、“双11”促销活动演变至今已成为中国电子商务行业的年度盛事。天猫平台“双11”促销活动并非针对原告一人，而是面向平台所有会员，如果天猫公司在“双11”期间承诺的优惠活动在当天不能兑现的话，由天猫平台始创的“双11”也不可能演变成为如今的全民购物狂欢节。由此，也可推断天猫平台就案涉订单出现的问题，主观上并不存在欺诈的意图。3、根据双方提交的证据，2018年11月11日上午，原告在案涉天猫店铺第二次下单购买相关产品，享受到了天猫平台宣传的关于“双11”满减优惠活动。由此也可以看出，在正常情况下，符合条件的消费者能够享受到天猫平台推出的“双11”满减活动，天猫公司不存在利用“双11”满减促销活动欺诈消费者的主观故意。其次，关于原告就案涉订单是否存在实际损失的问题。因原告发现案涉订单并未享受“双11”满减优惠活动之后，已经与商家海澜之家公司自行协商解除了买卖合同，且已经实际收到退款。2018年11月11日上午，原告在海澜之家公司的案涉天猫店铺又重新下单购买了相关服饰，并享受到了“双11”应有的满减优惠。原告并未因案涉订单未享受到应有的满减优惠活动而遭受实际损失。原告虽主张其产生时间成本损失6400元，但未提交有效证据证实。综上，因原告未举证证实其就案涉订单具有享受“双11”满减优惠活动的资格，也未举证证实天猫存在欺诈的故意，及其因天猫公司欺诈所遭受的损失，故原告要求天猫公司赔偿损失3522元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告主张被告天猫公司赔偿其时间成本6400元，无事实及法律依据，本院亦不予支持。天猫公司关于其不构成欺诈的相关答辩意见，本院予以采信。需要说明的是，因案涉订单显示创建时间为2018年11月11日00:00:01，根据天猫”双11”促销活动规则，原告就案涉订单未享受相应的满减活动，天猫公司也愿意给予原告200元的购物体验补偿，但经本院释明之后，原告仍坚持仅主张天猫公司因欺诈造成的损失，不接受其他补偿或赔偿，故本院对此不予处理。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐骏的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告徐骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇一九年十一月二十一日书记员  沈榆昕