山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初9182号原告：杨萍萍，女。委托诉讼代理人：李福昌，山东森扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大鹏，山东森扬律师事务所实习律师。被告：王冬梅，女。委托诉讼代理人：李国友，山东中诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐睿遥，山东中诚信律师事务所律师。第三人：孙玲娜，女。第三人：陈华，男。原告杨萍萍诉被告王冬梅、第三人孙玲娜、陈华案外人执行异议之诉一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李福昌与被告王冬梅及其委托诉讼代理人李国友、徐睿遥到庭参加了诉讼；第三人孙玲娜、陈华经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼；本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、解除对第三人孙玲娜名下位于青岛市即墨区田横镇政府街36号阅海名都小区5号楼1单元201户房屋的查封，并停止对该房屋的拍卖执行程序；2、确认第三人孙玲娜名下位于青岛市即墨区田横镇政府街36号阅海名都小区5号楼1单元201户房屋归原告所有；3、第三人孙玲娜、陈华立即协助原告办理青岛市即墨区田横镇政府街36号阅海名都小区5号楼1单元201户房屋的过户手续；4、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2016年7月6日，青岛市市北区人民法院对王冬梅诉陈华、孙玲娜民间借贷纠纷一案作出(2016)鲁0203民初4856号民事判决，判令陈华和孙玲娜偿还王冬梅借款本金18万元及利息。2018年12月13日，原告杨萍萍对执行标的提出书面异议。青岛市市北区人民法院于2019年7月18日作出(2019)鲁0203执异90号执行异议载定:驳回杨萍萍的异议。原告认为青岛市市北区人民法院驳回原告执行异议是错误的，没有事实和法律依据。理由如下：一、第三人陈华和孙玲娜2012年至2013年经营惠普木门期间向原告借款98000元，并约定用即墨区田横镇政府街36号阅海名都小区5号楼1单元201户房屋为借款提供担保。2015年12月22日原告与第三人达成还款协议，并经青岛仲裁委员会裁决，将提供担保的即墨区田横镇政府街36号阅海名都小区5号楼1单元201户房屋归原告所有。青岛仲裁委员会裁决后，由原告开始为第三人偿还银行贷款。根据《物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此青岛仲裁委员会于2016年1月11日作出仲裁裁决，将即墨区田横镇政府街36号阅海名都小区5号楼1单元201户房屋裁定归原告杨萍萍所有，该仲裁裁决书属于终局裁决，已经发生法律效力。也就是说2016年1月11日涉案房屋已经属于原告杨萍萍所有。青岛市市北区人民法院在原告提供仲裁裁决书后，仍不顾裁决事实和生效的法律文书，驳回原告的执行异议是错误的，与物权法相违背。二、2016年1月11日青岛仲裁委员会作出仲裁裁决后，原告即开始支付涉案房屋的银行货款，至今已经支付11万余元，并且在青岛市市北区人民法院查封之前已经合法占有该房屋。青岛市市北区人民法院(2019)鲁0203执异90号执行异议裁定认为青岛仲裁委员会生效的裁决书未确认原告已经交付涉案房屋的购房价款，以此作为一个理由驳回原告执行异议申请，不符合法律规定，对于仲裁裁决是否应予以撤销应属于青岛市中级人民法院审查的范围，而不是市北区人民法院以裁定的方式予以审查。综上，涉案房屋已经青岛仲裁委员会生效的仲裁裁决归原告杨萍萍所有，根据物权法之规定，该涉案房屋所有权人是原告杨萍萍。现为维护原告的合法权益，特提起案外人执行异议之诉，望贵院判如所请。被告辩称，一、青岛市市北区人民法院对涉案房屋的查封及拍卖具有充分的事实与法律依据。2016年7月6日，青岛市市北区人民法院就原告王冬梅、被告陈华、孙玲娜民间借货纠纷一案作出(2016)鲁0203民初4856号民事判决，判决陈华、孙玲娜偿还王冬梅借款本金18万元及相应利息。判决后双方均未上诉，该判决已经生效。2016年6月1日市北法院根据财产保全申请查封涉案房屋，2017年2月7日市北法院根据执行申请将上述查封转为执行程序的查封，2018年7月6日市北法院裁定评估、拍卖涉案房屋。因此，根据上述情况。青岛市市北区人民法院对涉案房屋的查封及拍卖具有充分的事实与法律依据。二、被答辩人对涉案房屋未付款、未占有、未登记，其并非涉案房屋所有权人。(一)权属登记方面，我国实行登记公示主义，《物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。涉案房屋目前仍登记于孙玲娜名下.该房屋在陈华与孙玲娜夫妻关系存续期间购买，则应属于其二人夫妻共同财产。(二)事实方面，1、被答辩人并未实际占有涉案房屋，自2016年法院对涉案房屋查封以来，该房屋一直处于空置状态，无人居住；2、被答辩人没有证据证明其已支付全部购房款；3、被答辩人仅偿还部分银行贷款，而偿还银行贷款并非确认房屋所有权的依据。因此，被答辩人并非涉案房屋实际所有权人。三、被答辩人未达到青岛仲裁委裁决确认的所有权转移的条件，且不排除被答辩人与陈华、孙玲娜串通损害第三人合法权益的情况。(一)从青岛仲裁委员会青仲裁字2015第710号裁决书内容可以看出，涉案房屋所有权转移的程序及条件为:1、陈华将涉案房屋2015年12月31日前给银行的还贷和地下储藏间一间以及之前交付房地产公司，银行和房产登记管理机构的所有款项，作为偿还所欠被答辩人的借款98000元；2、被答辩人偿还2015年12月31日以后的银行贷款:3、双方到房产登记机构办理过户手续。而上述条件中，涉案房屋贷款到期日为2038年1月3日，但被答辩人截止目前并未还清，且双方也未办理过户手续。因此，青岛市仲裁委员会青仲裁字2015第710号裁决书中确认的房屋所有权转移生效的条件并未成就，所以房屋所有权并未发生转移。(二)被答辩人与陈华、孙玲娜的仲裁案件中，首先，双方的《仲裁协议》是在产生争议后达成的，与一般提前约定仲裁解决争议的情况不同，与常理相悖;其次，该仲裁案件是以双方达成的和解协议进行结案的，并未对双方提交的证据进行实质性审查，无法确定证据的真实性，不排除被答辩人与陈华、孙玲娜串通损害第三人合法权益的情况。四、以房抵债协议中，如房屋并未完成权属登记的变更手续，则债权人只享有债权请求权，而非物权。从青岛仲裁委员会青仲裁字2015第710号裁决书以及仲裁双方和解协议内容可以看出，双方真实意思表示系进行以房抵债。以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。以房抵债协议破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与被执行人有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能因此阻却法院强制执行。综上，青岛市市北区人民法院对涉案房屋的查封及拍卖具有充分的事实与法律依据，被答辩人并非涉案房屋所有权人，仅享有债权请求权，其停止拍卖执行的诉请不应予以支持。第三人孙玲娜、陈华未到庭进行陈述。经审理查明，1、本案被告王冬梅曾向我院起诉第三人孙玲娜、陈华民间借贷纠纷一案。我院于2016年7月6日作出（2016）鲁0203民初4856号民事判决，判令孙玲娜、陈华返还王冬梅借款本金18万元及利息等。在该4856号案件诉讼过程中，我院作出财产保全裁定书，于2016年6月1日查封了青岛市即墨区田横镇政府街36号阅海名都小区5号楼1单元201户房屋。在该4856号判决生效后，孙玲娜、陈华未履行该判决，王冬梅遂向我院申请强制执行。对此，我院以（2017）鲁0203执445号案件立案执行，并将上述查封转为执行程序的查封。2018年7月6日，我院作出执行裁定书，裁定评估、拍卖涉案房产。2019年杨萍萍作为异议人，对上述涉案房屋的查封、拍卖提出排除执行异议。我院执行庭经审查后作出（2019）鲁0203执异90号执行裁定书，裁定：“驳回异议人杨萍萍对被执行人孙玲娜名下位于青岛市即墨区田横镇政府街36号阅海名都小区5号楼1单元201户房产提出的案外人排除执行异议”。杨萍萍对此不服起诉至本院，即为本案。2、2015年杨萍萍就其与孙玲娜、陈华之间的借贷纠纷向青岛仲裁委员会申请仲裁。青岛仲裁委员会在开庭审理前，双方当事人自愿达成《还款协议书》，一致请求仲裁庭不开庭审理，并根据《还款协议书》制作裁定书，且在裁决书中不载明争议事实与裁决理由。后青岛仲裁委员会据此作出青仲裁字（2015）第710号裁决书，裁决：“1、被申请人前期银行贷款还款（截止至2015年12月31号）和付给房地产公司、银行和房产登记机构等的所有款项，作为清偿所欠申请人的借款人民币98000元。被申请人将位于即墨市田横镇政府街36号阅海名都小区5号楼1单元2层201户及地下储存室转移申请人所有。2、被申请人配合申请人到房产登记机构办理房产过户手续。3、本案仲裁费2768元，由被申请人承担”。3、本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1，（2019）鲁0203执异90号执行裁定书一份。原告欲以此证明：“被告申请执行第三人民间借贷一案，原告作为案外人向法院提起执行异议，市北法院裁定驳回原告的执行异议，为此原告提起案外人执行异议之诉”。证据2，青仲裁字（2015）第710号裁决书一份、第三人陈华为原告出具的借据（复印件）一份、还款协议（复印件）一份。原告欲以此证明：“第三人因拖欠原告款项98000元，经青岛仲裁委员会裁决，将涉案房屋抵顶给原告所有”。证据3，第三人孙玲娜的银行卡（复印件）一张、原告为农商银行出具的扣款授权书（复印件）一份。原告欲以此证明：“原告与第三人就涉案房屋偿还贷款确认由原告偿还该贷款”。证据4，农商银行贷款还款通知单四份、原告贷款银行流水明细一份。原告欲以此证明：“自2015年5月至2018年10月原告共偿还涉案房屋贷款117560.08元”。对于原告提交的上述证据，被告质证认为：“对证据1的真实性及证明事项均无异议。对证据2，裁决书的真实性无异议，但内容违法，裁决书依据的仅仅是一份借据和还款协议，并没有孙玲娜和陈华拥有涉案房屋所有权的任何凭证，而且该裁决书是直接裁决确权和所有权转移，适用法律错误，也没有认定事实的任何证据，不仅侵犯了房地产开发公司的利益，也侵犯了银行及其他债权人的利益，根据目前的司法实践及2018年关于执行和解若干问题的规定第6条的规定，可见仲裁裁决仅依据当事人提供的借据及还款协议直接裁决房屋所有权转移，适用法律错误，所以原告依据该裁决书来进行抗辩法院的执行，没有依据，不应采信。对证据3，该证据系复印件，对真实性无法确认，这是原告自己给农商银行的扣款授权，既然有了仲裁裁决，原告完全可以通过司法手段进行强制变更，而原告并没有这么做，所以只能认为继续履行还款的仍然是第三人孙玲娜或陈华。对证据4，该证据仅能证明是孙玲娜还款，且不足以证明原告或孙玲娜已经取得了涉案房屋的所有权。这些证据都是原告为了对抗法院的查封和执行，没有法律上的依据”。4、本案审理过程中，被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1，第三人孙玲娜购买涉案房屋时缴纳的房屋专项维修基金收据及税收缴款书，储藏室的收款收据各一份。被告欲以此证明：“这些单据是陈华向被告借款时抵押给被告的，证明原告与第三人进行仲裁裁决时根本就没有出具有关涉案房屋的原始凭证，该裁决依据的事实及适用法律是错误的”。证据2，（2016）鲁0203民初4856号民事判决书一份。被告欲以此证明：“第三人孙玲娜、陈华欠被告借款18万元及利息，经法院判决后仍未履行，被告因此申请强制执行”。原告对被告提交的上述证据质证认为：“对证据1的真实性均无异议，这些款项已经抵顶第三人欠原告的98000元，在仲裁裁决书中也予以明确，该证据无法证明被告的待证事项。对证据2的真实性无异议，但该证据只能证明第三人向被告借款18万元”。上述事实，有原、被告双方所作陈述，原、被告双方所提交的证据以及庭审笔录在案为凭。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告杨萍萍与第三人孙玲娜、陈华之间的借贷纠纷在仲裁期间，双方未经仲裁庭开庭审理，而是自愿达成了一份《还款协议书》。该协议实际是一份以物抵债协议，原告基于该协议拟受让涉案不动产，其享有的是对涉案房屋的普通债权请求权，而非直接取得涉案房屋的所有权。在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益。同时，原告亦无证据证明其已实际直接占有了涉案房屋，不能产生对外公示物权的效力。而涉案房屋现仍登记在第三人孙玲娜名下，本院对此予以查封符合法律规定。因此，即使原告与第三人孙玲娜、陈华之间已经达成以物抵债协议，但原告对涉案房屋所享有的权利不符合法律规定的不动产物权期待权的保护条件，不足以排除对涉案房屋的执行，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告杨萍萍的全部诉讼请求。本案诉讼费500元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  顾晶京审判员  周 敏审判员  孙 婷二〇一九年十一月七日书记员  于丽君