云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终1330号上诉人（原审被告）：高志峰，男，1989年5月20日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。上诉人（原审被告）：权仕娟，女，1987年8月4日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：陈洁敏，女，1989年4月8日生，汉族，云南省砚山县人，现住文山市御景园Ｃ区。委托诉讼代理人：王跃敏，云南博引律师事务所律师。特别权限。上诉人高志峰、权仕娟因与被上诉人陈洁敏财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年11月26日依法组织上诉人高志峰、权仕娟，被上诉人陈洁敏及委托诉讼代理人王跃敏进行法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。高志峰、权仕娟上诉请求:1、依法撤销，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审遗漏当事人（被告）。（一）本案的案由是财产损害赔偿纠纷，而非相邻关系纠纷。根据我国《侵权责任法》第二十一条的规定:“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”，据此，本案应承担财产损害赔偿义务的是“侵权人”;(二)原告起诉时提交了上诉人与装修公司的《装饰工程合同》、《装饰装修许可证》、《房屋加装隔墙和房屋板面裂缝的实景图片》等证据，证明被上诉人明知本案的实际侵权人是装修公司，而并非上诉人，也明知上诉人只是该房屋的所有权人;(三)既然明知实际侵权人是装修公司，根据本案案由，就应直接以装修公司为被告提起财产损害赔偿。即使为查清案情需要，将上诉人列为被告，也应将装修公司列为共同被告，并最终依据装修合同和本案事实判决装修公司承担最终赔偿责任。纵观全国其他法院类似案件判例，也均采取如上做法。二、一审判决认定事实不清。本案在一审中对被上诉人房屋受损原因及损失进行了司法鉴定，一审法院在未审查《司法鉴定意见书》客观性和合理性的情况下，直接全盘采纳《司法鉴定意见书》中的所有意见和数据，属于认定事实不清。(一)司法鉴定报告只属于一种意见，不能作为唯一标准。法官判案的唯一标准是“以事实为根据，以法律为准绳”，该标准在《民事诉讼法》中的体现是“认定事实清楚，适用法律正确”，而据以认定案件事实的依据必须是“经查证属实的证据”。(二)本案中，《司法鉴定意见书》并未查证属实，且存在极大的不合理性。如对房屋耐久性损失金额（37084.30元）的认定过高，认定标准不合理。一审庭审时鉴定人员也当庭承认此赔偿项目的计算标准由鉴定人员主观判断所得，并认为只有这个标准“才能平息这件事”。对本案影响最大的赔偿项目如此鉴定，是否有失公平？一审法院在未进行任何审查的情况下全盘采纳鉴定意见，并要求上诉人承担全额损失和鉴定费用，是否有失偏颇？(三)上诉人在一审案件庭审前，己将涉案的三道砖墙拆除，停止了因装修公司过错而对被上诉人的侵害，排除了妨害，消除了危险，一审法院并未综合考虑以上因素，属于认定事实不清。陈洁敏答辩称：一、本案并没有遗漏当事人，根据侵权责任法的规定，财产损害赔偿纠纷是基于侵权产生，应看是否构成侵权的构成要件。首先，本案中，被答辩人是文山市文山市御景园小区C区2栋80x室房屋的所有者、管理者和控制者，其委托案外人装修公司进行房屋装修，装修公司是依据合同按照被答辩人的要求进行装修，被答辩人井没有任何证据证明装修公司在装修过程中有过错，也没有证明是因修公司擅自装修行为致使房屋面板受损；案外人装修公司与被答辩人是依据双方的合同约定从事相应活动，但双方的具体委托事项和是否有特别约定的权利义务答辩人不清楚，也与答辩人无关，是另外的法律关系，装修公司根据被答辩人的要求砌墙形成的状态是导致损害结果产生的根木原因，而并非装修行为本身所致。其次，根据住房和城乡建设部发布的《住宅室内装饰装修管理办法》第一款第一项“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为:未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构。”、第六条第一项“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为:搭建建筑物、构筑物”、第七条“住宅室内装饰装修超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，应当经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案。”之规定，被答辩人对其房屋进行加装墙体的装饰装修活动，应当经过有关行政主管部门的批准。但是经过一审法院审理至今，并没有看到被答辩人提供相应证据予以证实其装饰装修行为的合法性，本案中，被答辩人对房屋进行装修未经有关部门批准擅自在其房屋内增砌墙体，改变了开发商原图纸设计的房屋结构，违反了室内装修的规定和要求。显然，被答辩人的行为已经违反《住宅室内装饰装修管理办法》和《中华人民共和国城乡规划法》的强制性规定，具有过错，被答辩人才是侵权人。二、本案的鉴定机构文山安信司法鉴定所是经双方同意后由法院委托，且具有相应鉴定资质，鉴定材料来源于客观事实，经鉴定人到现场勘验后鉴定为房屋板面裂缝与装修中增砌墙体具有因果关系，受损价值是鉴定人员基于其专业技能并依据客观事实作出的专业评判，被答辩人一直强调鉴定没有查证属实，但又不能提供其他相反证据足以排除鉴定结论，单纯的否认鉴定书的证明力，并不能掩盖其增砌墙体导致房屋板面断裂的事实，不能仅仅是为了否认而否认鉴定结论，因此，《文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定结论客观真实、合法，应予采纳。三、一审查明，被答辩人已将墙体拆除，但拆除前损害结果已经形成，其不拆除只会导致房屋损害事实及结果扩大，因此，拆除墙体并不是减轻其赔偿责任的事由。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。陈洁敏向一审法院诉请：1.判令二被告拆除其房屋中压迫在楼层板面裂缝上方所增加的墙体；2.判令二被告赔偿原告财产损失20000元(实际损失以鉴定意见为准)；3.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告陈洁敏将诉讼请求变更为：1.判令二被告赔偿原告财产损失43545.66元；2.判令被告支付原告垫付的鉴定费10000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：原被告均系文山市御景园小区C区2栋的业主，双方系上下楼邻居，原告是70x室房屋的所有人，二被告为80x室房屋的所有人。2018年10月27日，被告权仕娟与文山市广东名匠装饰设计工程有限公司签订《装饰工程合同》，对80x室进行装修。因原告发现自己房屋客厅的天花板面出现裂缝，认为天花板面的裂缝与80x室在客厅中加装砖墙体隔断有关。原被告协商损害赔偿事宜无果后，原告为此诉至本院。在诉讼过程中，本院依据原告的申请，依法委托文山安信司法鉴定所对文山市御景园小区C区2栋70x室房屋受损原因及损失进行司法鉴定。2019年5月28日，文山安信司法鉴定所作出文安司工程鉴字［2019］第27号《司法鉴定意见书》，鉴定意见书分析认为，原告70x室房屋受损原因是两被告在对80x室进行装修时增砌三道实心砖墙，该增砌墙体下部无承重梁及承重墙支撑，新增砌墙体对楼板板面增加了70x室顶面承重体系承载荷载，致使70x室客厅范围内顶板底部及梁的拉力增大，超过其承载极限，最终导致其顶板及梁断裂。鉴定意见是：1.文山市御景园C区2栋70x室陈洁敏房屋受损与其楼上80x室高志峰房屋装修施工存在因果关系。2.文山市御景园C区2栋70x室陈洁敏房屋损失金额为43545.66元。原告为此支付鉴定费10000元。另查明，本案庭审前，两被告已将文山市御景园C区2栋80x室新增砌的三道砖墙拆除。一审法院认为，公民合法的财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿损失的民事责任。被告高志峰、权仕娟对文山市御景园C区2栋80x室进行装修时新增砌三道砖墙，致使原告房屋客厅的顶板及梁断裂，对此原因，文山安信司法鉴定所鉴定意见是：文山市御景园C区2栋70x室陈洁敏房屋受损与其楼上80x室高志峰房屋装修施工存在因果关系。两被告不认可该结论，但未能提供相反证据支持其主张。因此，对原告天花板面出现裂缝造成的损失43545.66元及原告支付的鉴定费10000元，共计53545.66元，两被告理应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：高志峰、权仕娟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈洁敏财产损失53545.66元。在二审审理过程中，双方均无证据向本院提交。在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，陈洁敏对一审认定的事实无异议；高志峰、权仕娟对一审认定的事实有下列异议：一审法院认定“鉴定意见载明陈洁敏房屋损失金额为43545.66元”错误，事实是：该鉴定金额是鉴定人员的主观判断，不是客观损失金额；2.一审法院认定“权仕娟与文山市广东名匠装饰设计工程有限公司签订《装饰工程合同》，对80x室进行装修。”错误，事实是：我们仅是与装修公司签订了合同，其他的具体装修事宜都是装修公司在负责，与我们无关。本院认为，其异议属于对案件实体处理提出的异议，不属于事实的异议，对该异议，本院将结合案件争议焦点进行综合评判。即本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：1、是否应当将装修公司列为本案的当事人；2、陈洁敏70x号房屋的损失是多少；高志峰、权仕娟是否应当向陈洁敏承担房屋损失赔偿责任。（一）关于是否应当将装修公司列为本案的当事人的问题。本院认为，根据民事诉讼法及其解释关于必须进行共同诉讼的当事人相关规定，人民法院需要审查其是否属于必须参加诉讼的当事人，本案中，陈洁敏的诉讼请求为请求高志峰、权仕娟拆除其80x房屋中压迫在楼层板面裂缝上方所增加的墙体及赔偿财产损失，其请求权基础为侵权损害事实；虽陈洁敏对于权仕娟与文山市广东名匠装饰设计工程有限公司存在装饰装修合同关系无异议，但陈洁敏与该装饰公司之间并未建立合同等法律关系，且合同当事人需要承担责任的前提和基础是违反了合同的约定，故其仅请求作为80x房屋的所有权人的高志峰、权仕娟承担相关损害责任具有事实和法律依据，即该装饰公司非本案必须参加诉讼的当事人，其与本案无关，所以对于高志峰、权仕娟要求装修公司参加本案诉讼的主张不予支持。至于权仕娟与装饰公司之间存在装修合同关系涉及的具体问题与本案无关，本案不予审查。（二）关于陈洁敏70x号房屋的损失是多少；高志峰、权仕娟是否应当向陈洁敏承担房屋损失赔偿责任。本院认为，首先，房屋受损的因果关系及房屋的损失均在一审中司法鉴定机构进行鉴定。该鉴定系一审法院按法律程序委托作出的鉴定，且该鉴定中心也具有建筑工程鉴定资质和房地产评估资质，其鉴定人员也具备从业资质，且鉴定程序也未违反法律、法规规定，高志峰、权仕娟虽对鉴定意见提出异议，但未提供相应证据予以证明，故本院对该鉴定意见合法性、真实性予以确认。对于该损失鉴定的合理性、科学性问题。在文山安信司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》第五部分分析说明第4小项房屋损坏的损失金额计算情况说明及附件《文山市御景园C区2栋70x室陈洁敏房屋的损失金额计算表》中载明：涉案房屋损失金额分为：修复部分损失金额及心理价值贬损、耐久性、美观性部分的损失金额。其中：耐久性、心理价值贬损、美观性损失金额计算方式为：建筑面积×鉴定单价；鉴定单价计算：购置价格×综合成新率×损失率。损失率的确定：房屋主体受损后，对房屋的耐久性、使用功能及美观造成一定影响，会产生心理价值贬损，根据房屋的受损程度不同，综合确定损失率，并最终按照房屋购置价格的6﹪确定损失率，并最终将心理价值贬损、耐久性、美观性部分的损失金额确定为37084.30元。对此，我们认为心理价值贬损、美观性损失本身就带有强烈的主观色彩，很难具体量化，且该房屋存在的客观损坏部分已经进行了修复（金额为6461.36元），修复中就需要对房屋的耐久性、美观性进行考量，同时由于高志峰、权仕娟已于一审开庭前将新增砌的三道砖墙拆除，该行为亦应当作为考量心理价值贬损的因素。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（七）项证据包括：“……（七）鉴定意见；……”第二款：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据。”的规定，本院结合本案具体情况，在参考该鉴定意见的基础上将陈洁敏因房屋受损损失确定为：1.修复部分损失金额6461.36元；2.心理价值贬损、耐久性、美观性部分的损失金额酌情确定为21600元；3.鉴定费10000元，共计：38061.36元。其次，如前，鉴定意见已经确认陈洁敏房屋受损与高志峰、权仕娟的砌墙行为之间具有因果关系，且本案中没有证据证明陈洁敏在其房屋受损过程中存在任何过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，其前述损失38061.36元应由高志峰、权仕娟全部承担。因此，一审对鉴定意见确认的金额予以全部采信不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人高志峰、权仕娟的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，适用法律稍有瑕疵，实体判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条及三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第七项、第二款及第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初923号民事判决，即“高志峰、权仕娟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈洁敏财产损失53545.66元。”二、由高志峰、权仕娟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈洁敏因文山市御景园C区2栋70x室房屋的财产损失38061.36元。三、驳回原审原告陈洁敏的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费300元，由高志峰、权仕娟负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 陈登荣审判员 张 祺二〇一九年十一月三十日书记员 黄雅迪