湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初1129号 原告：蒲桂梅，女，1968年11月17日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。 原告：彭云才，男，1933年10月5日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 原告：彭丽菲，女，1997年8月14日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 原告：彭禹豪，男，2003年6月1日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 法定代理人：蒲桂梅，系彭禹豪母亲，1968年11月17日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：唐磊鑫，湖南宏峰律师事务所律师。 被告：田道成，男，1965年11月6日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人：龙仁前，湖南杰达律师事务所律师。 被告：胡前友，男，1971年6月11日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 被告：胡前桔，男，1975年4月3日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：钱红岩，湖南紫鑫律师事务所律师。 原告蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪诉被告田道成、胡前友、胡前桔提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒲桂梅（同时为原告彭禹豪的法定代理人）、彭丽菲及原告蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪的共同委托诉讼代理人唐磊鑫到庭参加诉讼，被告田道成及其委托诉讼代理人龙仁前、被告胡前友、胡前桔及其共同委托诉讼代理人钱红岩庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪向本院提出诉讼请求：判令田道成、胡前友、胡前桔赔偿蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪经济损失832094元（医疗费7000元、被抚养人生活费37785元、死亡赔偿金733960元、丧葬费18349元、精神损害抚慰金50000元，另田道成已支付了10000元、胡前友已支付了5000元）。事实与理由：彭际川受雇于田道成，为位于芷江侗族自治县芷江镇芷金城1-1-109商铺经营者胡前友、胡前桔兄弟做钢架楼作业，2019年5月27日上午12时许，彭际川从2米多高的架子上摔下造成头部受伤，于当日21时30分经芷江侗族自治县人民医院抢救无效死亡。在劳务作业中，田道成未提供安全帽、安全绳等必要的安全保障措施，存在严重过错，应承担赔偿责任，胡前友、胡前桔兄弟将钢架楼施工承包给没有施工资质的个人，应承担连带赔偿责任。蒲桂梅为彭际川的妻子，彭云才为彭际川的父亲，彭丽菲、彭禹豪为彭际川的女儿、儿子，故提起诉讼。 田道成辩称，田道成长期从事不锈钢制作业务，彭际川会电焊，田道成有相关业务时邀过彭际川一起做事，此前承接的业务中，如果是双包就请彭际川做点工（即按天计酬，田道成支付其报酬），如果是单包业务（只做工不包料）就与彭际川一起合作做。这次业务是田道成承接的单包业务，田道成与彭际川商定是合作一起做工，完工后所得工钱由两人平分。故田道成与彭际川做此次单包业务是合作关系，并非雇佣关系，事故当天，双方是一起合作为他人提供劳务，田道成对彭际川遭受的人身损害并无过错，依法不应承担赔偿责任，对于蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪针对的起诉应予以驳回。 胡前友、胡前桔辩称，胡前友、胡前桔将芷金城商铺夹层钢架承包给田道成施工，与田道成是承揽关系，本来是双包给田道成的，因田道成材料报价偏高才改为单包的。彭际川是田道成叫来做事的，与田道成是劳务关系，胡前友、胡前桔与彭际川并不认识，对彭际川的死亡的赔偿责任应由田道成承担，胡前友、胡前桔不应当承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。田道成及胡前友、胡前桔对蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪提供的彭际川直系亲属身份证明、户籍资料以及彭际川的医疗发票、住院病历、死亡证明等没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.田道成对蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪提供的公安机关对田道成的询问笔录、胡前友与彭际川亲戚补声河的微信聊天记录截屏、田道成与彭际川的妹妹的电话录音提出异议，认为该证据不能证实田道成与彭际川是雇佣关系，不能作为认定田道成承担法律责任的依据，本院经审查认为，当事人对该证据的真实性、合法性、关联性并未提出异议，仅认为该证据不能达到相应证明目的，不影响本院对该证据的采信，对其待证的事实，本院将结合各当事人的陈述以及其他证据一并认定，故对证据本院依法予以确认；2.田道成对蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪提供的案涉现场视频及照片提出异议，认为事故发生时是近中午而视频是事故发生后的当天晚上拍摄，其光照条件完全不同，不能证明施工现场环境昏暗，照片则是案涉商铺装修好后近期拍摄的，与本案没有关联，本院经审查认为，该视频虽无法证明施工现场（事发现场）光照情况，但能够真实反映事发现场相应状况，照片则能反映案涉商铺现状，故本院对该视频及照片予以采信；3.蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪、胡前友、胡前桔对田道成提供的舒畅的书面证明及戚祖元的证言提出异议，认为舒畅、戚祖元只是偶尔听说，并没有了解胡前友、胡前桔与田道成之间具体的业务情况，不能达到田道成的证明目的，本院经审查认为，舒畅、戚祖元的证明、证言可以印证胡前友、胡前桔与田道成之间就案涉商铺夹层钢架制作的相应情况，本院依法予以采信；4.田道成对胡前友、胡前桔提供的胡前友与田道成的微信聊天记录截屏提出异议，认为微信聊天中田道成出具的价格清单是基于包工包料，后面双方确认只是单包，这个不能达到证明目的，本院经审查认为，当事人对该证据的真实性、合法性、关联性并未提出异议，仅认为该证据不能达到相应证明目的，不影响本院对该证据的采信，对其待证的事实，本院将结合各当事人的陈述以及其他证据一并认定。 根据当事人的诉辩主张、当庭陈述和上述认定的证据，本院确认如下事实：2019年5月，胡前友、胡前桔合伙在芷江侗族自治县芷江镇芷金城租下1-1-109商铺开设厨电卫浴专卖店，自行设计欲将商铺后半部装修制作成钢架夹层。为此，胡前桔找到在芷江侗族自治县芷江镇东门口经营防盗网及电焊加工店的田道成，拟将夹层钢架包工包料交给田道成制作，2019年5月24日，田道成根据胡前桔提供的材料单，制作了一份包工包料价格清单，并通过胡前桔联系与胡前友添加了微信好友，价格清单拍照发给了胡前友。2019年5月25日，胡前桔、胡前友联系田道成到上述商铺现场协商，因胡前友、胡前桔认为田道成对材料报价偏高，双方现场协商改为单包，胡前友、胡前桔自行采购材料，田道成负责施工，并确定了单包工价（庭审中胡前友、胡前桔主张确定的工价为6880元，田道成主张确定的工价为6000元）。之后，田道成邀约会电焊的彭际川一起做工，告知彭际川承接了做夹层钢架业务，单包工价6000元，一人一半。2019年5月26日，田道成、彭际川进入上述商铺开始施工，2019年5月27日上午，田道成、彭际川继续在上述商铺施工，近12时许，两人站在脚手架用电钻对墙面打孔，期间，田道成需接听电话下了脚手架，当田道成到商铺外接听完电话回到商铺内后，遂发现彭际川躺倒在地，头对着脚手架。随后，田道成拨打了120急救电话，将彭际川送到了芷江侗族自治县人民医院救治，并通知了彭际川家人。经芷江侗族自治县人民医院诊断为：1.右颞枕部硬膜下出血；2.右颞及双枕叶出血；3.外伤性蛛网膜下腔出血。当日21时30分彭际川经抢救无效死亡，死亡原因为枕骨大孔疝致中枢呼吸循环衰竭。当日花医疗费6710.17元。因彭际川死亡，给其直系亲属造成的具体经济损失确定为：1.医疗费6710.17元、2.丧葬费18349元（36698元÷12月×6月）、3.死亡赔偿金733960元（36698元×20年）、误工费21600元（240元×90天）、4.被扶养人生活费37785元（父彭云才12721元×5年÷5人+子彭禹豪25064元×2年÷2人），共计796804.17元。另查明：1.蒲桂梅为彭际川的妻子，彭云才为彭际川的父亲，彭丽菲、彭禹豪为彭际川的女儿、儿子；2.田道成就彭际川死亡已向彭际川亲属支付了10000元，胡前友、胡前桔就彭际川死亡已向彭际川亲属支付了5000元；3.案涉事故发生后，案涉商铺夹层钢架胡前友、胡前桔另行包给他人完成，现装修已全部完成，开设成了芷江友吉厨电卫浴专卖店。 本院认为：本案中，田道成与胡前友、胡前桔就芷江侗族自治县芷江镇芷金城1-1-109商铺造夹层钢架实际形成了建设工程施工合同关系，不管是双包还是单包，不影响双方的承包合同关系，胡前友、胡前桔为发包方，田道成为承包方。田道成组织施工时邀约彭际川一起施工，田道成虽主张其与彭际川是合作关系，但彭际川对具体过程、业务来源及单包的实际工价并不知情，本案中，只是按田道成告知的6000元工价一人一半，田道成与彭际川实际形成了雇佣关系，田道成为雇主，参与施工人员为雇员，双方也就形成了劳务关系，田道成为接受劳务的一方，即田道成既接受彭际川提供的劳务，又在彭际川为提供劳务施工时一起参与施工，对此，同样不影响本案中田道成为接受劳务的一方，彭际川为提供劳务的一方。彭际川在案涉工程施工过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。彭际川在施工过程中，有认真完成雇主指示的工作的义务，同时应负有照顾自己安全的义务，彭际川未注意安全防范，造成自己摔倒受伤后死亡，自己存在过错。田道成组织施工时未制定安全制度、布置安全措施、落实安全监护，即未尽到安全管理职责，对于彭际川受伤死亡亦存在过错。因双方责任大小难以确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条规定，难以确定责任大小的，平均承担责任。因此，对于彭际川受伤死亡造成的损失应由彭际川与田道成各半承担，即本案中彭际川受伤死亡造成的直接经济损失为796804.17元，由田道成承担398402.09元。蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪主张的精神损害抚慰金50000元，根据上述责任认定，酌情确定由田道成赔偿25000元。田道成共应赔偿彭际川直系亲属蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪423402.09元，因田道成、胡前友、胡前桔已支付给了彭际川亲属15000元，故还应支付408402.09元。同时，订立建设工程施工合同，施工人应具备相应资质。胡前友、胡前桔作为案涉工程的发包方，明知承包方田道成没有建筑施工资质，将案涉工程发包给田道成，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，对于蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪受伤造成的损失，胡前友、胡前桔应与田道成承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、田道成赔偿蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪各项经济损失408402.09元，胡前友、胡前桔承担连带赔偿责任，限本判决生效后10日内付清； 二、驳回蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12121元,减半收取计6060.5元，由蒲桂梅、彭云才、彭丽菲、彭禹豪负担3160.5元，田道成负担2900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  李建华 二〇一九年十一月七日 书记员  唐一超