山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初5902号 原告：宫立芝，女，1957年8月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邱英轩，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王同胜，山东全正律师事务所实习律师。 被告：李宁勤，女，1962年11月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘刚，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 原告宫立芝与被告李宁勤民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，因本案必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案件尚未审结，本院于2018年9月10日裁定本案中止审理，于2019年10月8日恢复审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫立芝及其委托诉讼代理人邱英轩与王同胜、被告李宁勤及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宫立芝向本院提出诉讼请求：1.判令李宁勤返还委托理财款本金2414000元；2.判令李宁勤支付自2016年11月24日起至实际付清欠款之日止的利息（截至起诉之日的利息为241400元）；3.本案诉讼费、保全费、担保费由李宁勤承担。法庭审理过程中，宫立芝变更上述第1项诉讼请求为:判令李宁勤返还委托理财款本金2073233元。事实和理由：宫立芝自2016年3月14日起委托李宁勤理财，李宁勤承诺保本，每月能够获得高息回报，基于对李宁勤的信任，宫立芝陆续将款汇入李宁勤账户，直至2017年8月15日最后一笔付款止。双方形成信托理财合同关系，李宁勤有义务为宫立芝的最大利益处理信托事务，但李宁勤违反约定，未支付相应利息回报，并拒绝返还理财款，双方协商不成，形成本诉。 李宁勤及其委托诉讼代理人辩称，李宁勤与宫立芝没有委托理财合同关系，只是受宫立芝与其姐宫立玲委托帮助转账，李宁勤在收到转来的资金后已立即按照宫立芝的要求将钱转到其要投资的地方。宫立芝所诉资金中，已生效法律文书确认有1615989元应由宫立芝、宫立玲直接向李梅青主张。剩余资金中，宫立芝“购众得购物股权”由李宁勤代转款20000元，宫立芝购“网络黄金”由李宁勤代转款35510元。认可王存厚委托宫立芝索要款项，但梁宏刚通过宫立芝账户转给李宁勤的14000元本人出庭证明没有委托宫立芝索要，张玉芬通过宫立芝账户转给李宁勤的12320元本人出庭证明没有委托宫立芝索要，程晓清通过宫立芝账户转给李宁勤的98533元本人出庭证明没有委托宫立芝索要。此外，李宁勤已通过个人银行账户返还宫立芝212021元，通过微信转账返还宫立芝67945元。现李宁勤已经超付宫立芝3085元，至今已不欠宫立芝任何款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2016年3月至2017年7月，宫立芝与其姐姐宫立玲先后分63笔合计向李宁勤账户转账2073233元。其中宫立玲通过其农业银行账户于2016年11月17日转账243000元、于2017年7月18日转账7000元，通过其交通银行账户于2016年8月30日转账300000元、于2016年11月14日转账200000元/160000元(同日多笔转账以“/”区分，以下同)，通过其建设银行账户于2016年11月14日转账126000元，以上合计向李宁勤转账1036000元；宫立芝通过其中国银行账户先后于2016年3月8日转账10000元、于3月14日转账10000元/10000元、于4月11日转账7000元、于4月12日转账10000元/4000元、于4月20日转账7000元/10000元/10000元/8000元/15000元、于5月1日转账7000元、于5月10日转账10000元、于5月11日转账1800元/8200元、于6月12日转账17760元、于6月29日转账7000元、于6月30日转账7000元、于7月4日转账14000元、于7月19日转账7000元、于7月29日转账5000元、于7月31日转账5500元、于8月5日转账7000元、于8月15日转账7000元、于8月19日转账7000元、于8月22日转账6069元、于8月25日转账5000元、于8月26日转账1104元、于8月27日转账14000元、于8月30日转账50000元、于9月8日转账50000元/4936元、于9月18日分别转账50000元/28000元/50000元/50000元/50000元/50000元、于9月29日转账50000元/20000元、于9月30日转账2072元、于10月14日转账12320元/3000元、于10月15日转账5880元、于10月20日转账7000元/25000元、于10月21日转账14592元、于11月11日转账7000元、于11月19日转账46000元、于11月20日分别转账50000元/29000元、于11月23日转账27000元、于11月24日转账81000元，通过其建设银行账户于2016年11月19日转账5000元、于11月21日转账2000元、于11月24日转账8000元，通过其农业银行账户于2016年11月25日转账21000元，以上合计向李宁勤转账1037233元。现宫立玲证明其向李宁勤账户转账的资金也是宫立芝的，应由宫立芝向李宁勤主张权利。李宁勤对收到上述资金没有异议。 2017年11月24日，李宁勤以与李梅青存在民间委托理财合同纠纷为由向本院提起诉讼，请求判令李梅青返还理财款5610000元，并支付自付款之日起至实际偿还之日止的利息损失（按年利率6%标准计算）。本院于2019年3月15日作出（2017）鲁0303民初7073号民事判决，认定事实如下： 李梅青于2016年加入SMT项目（澳大利亚一家二元期权公司项目简称）并在该平台注册了账号，该项目要求投资者投入一定额度的资金成为网站会员以得到理财账户，后该账户每天能够得到静态收益与动态收益及内部股拆分百倍以上的收益。2016年3月始，李梅青介绍李宁勤、由京周、宫立芝、宫立玲等加入该理财渠道，宣称SMT金融项目安全合法，投资资金每天有分红收益，投资款可以随时提出，投资保底安全、收益大。2016年3月8日，李宁勤与李梅青达成投资理财事项，并自此日起至2016年11月26日，李宁勤先后向李梅青银行账户及其指定的银行账户转款1263676元和4541100元。其中李宁勤代宫立芝向李梅青账户转款586989元，分别是：2016年3月8日10000元、2016年3月14日20000元、2016年4月11日7000元、2016年4月12日14000元、2016年4月19日7000元、2016年4月20日43000元、2016年5月1日7000元、2016年6月29日7000元、2016年6月30日7000元、2016年7月19日7000元、2016年7月29日5000元、2016年8月5日7000元、2016年8月15日7000元、2016年8月19日7000元、2016年8月22日6069元、2016年8月25日5000元、2016年8月26日1104元、2016年8月27日14000元、2016年8月30日50000元、2016年9月8日54936元、2016年9月18日50000元、2016年9月18日278000元2016年10月14日8880元、2016年10月20日7000元、2016年11月11日7000元；代宫立玲向李梅青账户转款1029000元，分别是：2016年8月30日300000元、2016年11月14日486000元、2011年11月17日243000元。李梅青微信明确告知：其指定银行账户转款额后加0.04元，作为指定银行账户的收款人用于识别是李梅青的款项，可对李宁勤委托其投资理财的事实予以证明。李梅青未提供证据证明在该理财项目中已经完成了对李宁勤资金的投资、注册，更未提供证据证明李宁勤的资金在该项目中出现了投资损益。李宁勤要求李梅青返还投资款本金未果。 该判决认为，李梅青接受李宁勤的委托，为李宁勤投资理财，双方形成委托理财民事法律关系。李宁勤与李梅青指定账户的收款人并无投资理财的合意及意思表示。李宁勤向李梅青指定账户的汇款应认定为向李梅青本人账户的汇款。 李宁勤代宫立芝向李梅青的转款586989元以及代宫立玲向李梅青的转款1029000元，合计1615989元，是李宁勤代为转理财款行为。李宁勤对上述所涉款项的主张，证据不足，不具备诉讼主体资格。应由实际权利人宫立芝、宫立玲向李梅青另案主张。 对李宁勤要求李梅青返还其余理财款4188787元以及自2017年11月24日起至实际偿清之日止期间的利息损失（以4188787元为基数，按年6%利率标准计算）的主张，予以支持；对超出部分不予支持。判决：一、李梅青于该判决生效之日起十日内返还给李宁勤投资理财款4188787元；二、李梅青于该判决生效之日起十日内支付给李宁勤投资理财款占用期间的利息损失，以4188787元为基数，自2017年11月24日起至支付之日止，按年利率6%计算；三、驳回李宁勤的其他诉讼请求。 后李梅青不服，提起上述，淄博市中级人民法院于2019年9月24日作出(2019)鲁03民终1467号民事判决，认定事实如下：李宁勤自认原审认定的向李梅青自身账户和指定账户打款数应当分别扣除63000元、65100元，其打款数额总计应为4060687元。李梅青用李宁勤手机号在相关的网站上为其注册了ID号，但李梅青不能证明投入指定账户资金是否投入运营和相关的损益情况。二审查明其他事实与一审认定事实一致。 二审判决：一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初7073号民事判决第三项；二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初7073号民事判决第一项为，李梅青于本判决生效之日起十日内返还给李宁勤投资理财款4060687元；三、变更山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初7073号民事判决第二项为，李梅青于本判决生效之日起十日内支付给李宁勤投资理财款占用期间的利息损失，以4060687元为基数，自2017年11月24日起至支付之日止，按年利率6%计算；四、驳回李宁勤的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。 对李宁勤答辩意见中所称为宫立芝代转购“众得购物股权”款20000元，宫立芝予以认可。 对当事人有异议的证据和事实。本院认定如下： 1、李宁勤称为宫立芝代转购买“网络黄金”款35510元，并提供了其本人及宫立芝立案时向法庭提交的银行交易流水明细清单复印件各一宗为证，其中宫立芝提交的交易流水清单复印件在多处“附言”栏有遮盖复印痕迹，李宁勤的交易流水清单显示，宫立芝于2016年6月12日转账17760元，备注购买“网络黄金”，李宁勤随后于同日向北京智泉投资管理有限公司账户转账17760元，而在收到宫立芝该款之前，李宁勤自己另外的账户也向该账户转入17300元，李宁勤随后分别向北京智泉投资管理有限公司账户转账8875.63元、8875.31元。宫立芝对李宁勤主张35510元皆是代其购买“网络黄金”有异议，只认可李宁勤代其转账17760元，但宫立芝亦承认除了该笔“网络黄金”投资，其还委托李宁勤投资“网络黄金”30000元，只是辩解该30000元是其于2016年3月8日向李宁勤转账的10000元、于3月14日向李宁勤转账的20000元，李宁勤在诉李梅青一案中记在了代其转给李梅青的586989元款项之中。结合李宁勤此前提交的统计材料中只记录替宫立芝代转“网络黄金”款17760元，不能排除其他两笔转账是李宁勤为自己或案外人购买“网络黄金”的可能，对宫立芝的相关质辩意见本院予以采纳，可认定李宁勤只代宫立芝转账“网络黄金”款17760元； 2、李宁勤称宫立芝转款列表中2016年7月4日的14000元是梁宏刚的投资款而梁宏刚本人未委托宫立芝向李宁勤追讨，并提供了宫立芝立案时提交的银行交易流水明细清单复印件、李宁勤的银行账户交易流水明细清单各一宗且申请梁宏刚出庭作证。其中宫立芝的多份交易流水清单附言处有遮盖复印痕迹，其中一份在2016年7月4日的14000元转款栏有备注“梁宏刚”，李宁勤的交易流水清单中宫立芝的该笔转账备注“梁宏刚SMT”。梁宏刚本人也出庭作证，证明未授权宫立芝向李宁勤索要该款。宫立芝虽对证人证言有异议，称该款是其本人投资款，但其没有如实提供证据材料，其辩解经证据证明不能成立，宫立芝对该14000元没有诉讼主体资格； 3、李宁勤称宫立芝转款列表中2016年10月14日的12320元是张玉芬的投资款而张玉芬本人未委托宫立芝向李宁勤追讨，并提供了宫立芝立案时提交的银行交易流水明细清单复印件、李宁勤的银行账户交易流水明细清单各一宗且申请张玉芬出庭作证。其中宫立芝的交易流水清单附言处对该笔转账备注“张玉芬”，与李宁勤的交易流水清单一致，张玉芬本人也出庭作证，证明未授权宫立芝向李宁勤索要该款。宫立芝虽称该款是其本人投资款，但证据确凿，其辩解不能成立，宫立芝对该12320元没有诉讼主体资格； 4、李宁勤称宫立芝转款列表中有程晓清的98533元投资款而程晓清本人未委托宫立芝向李宁勤追讨，并提供了宫立芝立案时提交的银行交易流水明细清单复印件、程晓清的银行账户交易流水明细清单各一宗且申请程晓清出庭作证。程晓清的交易流水清单显示分三次向宫立芝账户转账，分别是2016年11月19日转账18900元、11月20日转账49502元/20131元，三次转账均未备注款项用途。程晓清出庭证明该款是其自有资金，委托宫立芝转给李宁勤投资。宫立芝否认该款属于程晓清所有，辩称此款是宫立芝、宫立玲借用程晓清的POS机刷卡套现所得，并提交了相关银行卡刷卡记录为证。李宁勤对该银行卡刷卡记录有异议，称不能证明刷卡套现资金流入了程晓清的账户。结合双方提供的证据本院认为，程晓清向宫立芝转账未附言备注资金性质及用途，而宫立芝随后向李宁勤的转款数额与程晓清转入金额没有对应关系，且宫立芝当日的转款备注是“转账”，此与宫立芝在替他人转账时备注他人身份的做法有异，现有证据不足以证明程晓清有委托宫立芝转账投资款的情形，根据合同的相对性原则，宫立芝以自己的名义向李宁勤转账，应视为其本人委托，其对相应款项具备原告主体资格，程晓清若认为其与宫立芝之间存在委托或其他法律关系而宫立芝未相应转账，可以自行向宫立芝主张； 5、李宁勤主张通过银行账户向宫立芝还款212021元、通过微信转账向宫立芝还款67945元，并提交了银行交易流水清单及微信转账记录各一宗为证。宫立芝对证据本身无异议，辩称其中李宁勤之子许尧所转20000元是宫立芝在另一起案件中应得的款项，与本案诉争标的无关，其他款项均是投资收益，并提交了其向李宁勤的微信转账记录一宗，证明也曾先后分21笔给李宁勤转款38215元。李宁勤对宫立芝的微信转账金额及许尧所转20000元可记为另案还款予以认可，但辩称其代宫立芝转账，从未取得对方返还的收益，其返还款的原因是接受投资方每次只接收7000元的倍数的投资，宫立芝要求其代转账的资金有剩余时其便不定期转回，此款应当冲抵宫立芝主张的付款金额。本院认为，淄博市中级人民法院生效判决确认没有证据显示在李梅青处的投资存在损益，李梅青未证明曾经向李宁勤或宫立芝支付收益，宫立芝也未提供其他证据证明存在投资收益事实，李宁勤主张返还款冲减宫立芝向其转账金额的主张成立，本院予以采纳，但该冲减金额应当计算为221751元（212021+67945-20000-38215）。 综上所述，在宫立芝向李宁勤转账的自有资金中有171413元（2073233-1615989-20000-17760-14000-12320-221751）李宁勤不能提供证据证明其去向。 本院认为，本案的争议焦点是：一、宫立芝与李宁勤之间是否存在委托理财合同关系？二、宫立芝要求返还理财款本金2073233元并支付自2016年11月24日起至实际付清欠款之日止的利息有无事实及法律依据？ 关于第一个争议焦点：所谓委托理财合同关系,是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人,由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场、资产运作平台或者通过其他金融形式进行管理,所得收益由双方按约定进行分配或由受托人获取代理费等利益的经济活动。民间委托理财法律关系需要基于书面或口头的委托理财合同产生。其中同时具备“委托人将资产转移交付于受托人”以及“受托人以自己的名义管理和处分资产”这两个条件的委托理财，是信托型投资理财；由受托人以委托人的名义对资产运营管理的，构成委托代理型委托理财。委托理财合同关系与属于一般委托合同关系的委托转账付款关系具有本质上的区别：在委托理财合同法律关系中，委托人需授权被委托方在一定的范围或自有平台上管理使用资金；而在委托转账付款法律关系中，委托人具有明确的资金交付对象，受委托方不得擅自更改。本案中现有证据可以证明，宫立芝向李宁勤转款，在“附言”处备注款项用途，双方对转付对象有整体明确的约定，李宁勤并没有变更付款对象的权利，也不能自己管理、使用宫立芝的资金在自己的平台上操作运营，双方之间只是一般委托合同关系，确切地说只是形成了委托转账付款关系，宫立芝关于双方存在委托理财合同关系的主张不能成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点：当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。在委托合同关系中，李宁勤作为受委托人，应当按照委托人即宫立芝的意思完成委托事项。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中李宁勤系无偿接受委托，所接收的宫立芝的款项中绝大部分已经按照宫立芝的指示转付相关方，其遵从指示完成委托的行为没有过错，相关损益应由宫立芝自行承担。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”对于李宁勤接受宫立芝转款中没有证据证明已经按照委托转出的资金171413元，宫立芝可以随时解除委托并要求李宁勤返还，李宁勤拒绝返还该款则应当自宫立芝主张之日起支付资金占用期间的利息。现宫立芝未提供要求李宁勤返还该款时间的证据，可自其起诉之日起计息；双方未约定利息的计算方式，该利息可按年利率6%的标准计算。对宫立芝所诉超出部分本院不予支持。 综上所述，宫立芝的诉讼请求部分成立，李宁勤及其委托诉讼代理人关于李宁勤已不欠宫立芝款项的答辩意见不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李宁勤于判决生效后十日内向原告宫立芝返还委托转账资金171413元； 二、被告李宁勤于判决生效后十日内向原告宫立芝支付资金占用利息，以171413元为基数，自2018年7月27日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算； 三、驳回原告宫立芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23386元，由原告宫立芝负担19658元，由被告李宁勤负担3728元；保全费5000元，由原告宫立芝负担3500元，由被告李宁勤负担1500元；保全担保费5376.89元，由宫立芝负担4976.89元，由李宁勤负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 翔 人民陪审员  刘方方 人民陪审员  张 丽 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  何晓艺