杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初9928号 原告（反诉被告）：黄书生，男，1964年11月12日出生，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈华芬，女，1966年1月25日出生，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王蓥，浙江王建军律师事务所律师。 原告黄书生诉被告陈华芬装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序审理。被告陈华芬在答辩期内提出反诉，本院依法受理，裁定转为普通程序，并组成合议庭进行审理。原告（反诉被告）黄书生及其委托诉讼代理人邵国会，被告（反诉原告）陈华芬委托诉讼代理人王蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄书生向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告装修款301186元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，原告为被告的房屋进行装修，装修费用为546186元，被告已支付245000元，余款301186元未付。因该装修工程纠纷涉诉［（2019）浙0109民初4148号］，审理中，原、被告于2019年4月23日达成和解协议，按和解协议约定，原告将全部石材挂件更换成挂件304。更换完成后，原有挂件按被告要求未拆除。在（2019）浙0109立预657号案件中，原被告就欠付工程款事宜，于2019年5月16日达成和解协议，就付款方式及数额进行约定。协议签订后，原、被告双方及其代理人于2019年5月20日下午两点进行现场检验。被告在选定明知有未拆除的更换部位挂件进行检验后，拒绝检验其它部位，并拒绝支付原告工程款。原告认为，双方就工程款金额和支付方式的约定合法有效，被告理应遵循诚实信用原则履行协议。被告明知有更换部位挂件未拆除而去进行检验，并以此拒付工程款，被告的行为违反合同法的基本原则，也违反该和解协议，同时被告亦构成违约。故原告请求判令被告立即支付原告工程款。 被告陈华芬辩称：1.2016年3月28日，被告与原告签订协议书一份，当时约定必须全部都使用304挂件。2019年4月23日，在法院主持下达成和解协议，双方确定所有的房屋石材挂件全部为304。2019年5月16日，双方再次达成和解协议，在原告明确表示全部挂件均为304的前提下，其承诺如打开任一部位任一挂件非304，原告放弃剩余工程款并赔偿被告5000元。2019年5月20日在双方的共同见证下，打开一个部位后发现多处挂件均非304，并不存在原告所说的事先明知及有违诚实信用的问题。原告现提起诉讼是有违诚实信用的，并且被告在举证中也举证了当时其也承认打开部位存在大量非304挂件的事实，已经有条款约定只要任一部位任一挂件非304就放弃工程款的前提下，由原告再次进行检查只会破坏被告房屋的外观，而且无法避免其可能基于冲动而对被告的房屋进行大肆破坏，因此赔偿额只有5000元。为了防止损失扩大，被告拒绝原告再次进行检验，因为被告已有非304的证据。基于上述两项协议是在自愿前提下多次与原告确认才达成的和解协议，和解协议应得到实际履行，而且原告在起诉状说原有挂件按照被告要求未拆除是没有依据的，而且这个要求实际更换时间是在和解协议之前，作为更换人，对自己的挂件是否是304没有任何的判断不符合常理，原告是实际工程的实施主体，其对自己的挂件不了解也不符合实际情况。 反诉原告陈华芬反诉称：1.判令被反诉人赔偿反诉人5000元；2.诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2016年3月28日，反诉原告与反诉被告签订了《协议书》一份，当时口头上多次明确要求必须用304不锈钢，并且在合同中明确约定挂件都是304，施工日期以晴天计算（两个月）。但是反诉被告不仅严重拖延工期，而且在施工中使用的挂件非304不锈钢、现已严重腐蚀，存在严重质量问题。2019年4月23日，在法院的调解下双方达成和解协议.由反诉被告将反诉原告房屋的所有非304挂件更换成304，更换的损失由反诉被告承担。反诉被告认为所有挂件均是304后，再次向法院起诉。2019年5月16日，再次在法院的调解下，在双方代理人均在场的情况下，达成新的和解协议，当时反诉被告的更换工作已完成，但还有少量打玻璃膏的工作未完工，其承诺下午完工。和解协议约定“2019年5月20日下午两点，双方在场见证下，由陈华芬指定具体部位、黄书生打开具体部位查看挂件是否是304。如打开后任一部位任一挂件非304，则黄书生放弃向陈华芬主张剩余的工程款并赔偿陈华芬5000元”。2019年5月20日，由反诉被告打开第一处检查点，就发现存在大量的非304的挂件，反诉被告也予以认可，剩余检查已没有必要进行。现在反诉被告恶意杜撰事实，再次起诉明显有违诚信。反诉被告至今未支付给反诉原告赔偿款项5000元。请判如所请。 反诉被告黄书生辩称：反诉原告的反诉没有事实和法律依据，事实上是反诉原告不讲信用，构成违约，要求驳回反诉原告的反诉请求。 黄书生为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.协议书、计算清单共四页，证明双方存在装饰装修合同关系，装修总价款546186元。2.《和解协议》、案件受理通知书各一份，证明因为装修纠纷，双方于2019年4月23日达成和解协议，和解协议的内容为在2019年5月15日前将陈华芬房屋全部石材挂件更换成304。3.《和解协议》一份，证明在（2019）浙0109立预657号案件审理过程中，双方就剩余的装修款301186元的支付方式进行了约定。4.申请证人唐某出庭作证，证人是具体更换挂件的施工人，证人陈述清楚原来不是304的已经全部更换成304了，原来有的部分不是304经老板娘同意没有拆除，所以没有拆除的挂件不应该作为挂件。 陈华芬为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.照片八张，时间是2019年5月20日，证明双方按照协议打开一个部位后，即发现多处所使用的挂件非304不锈钢，黄书生应该按照协议约定履行。2.现场视频一份，时间是2019年5月20日，证明黄书生在打开一个部位后，陈华芬询问其是否存在多处非304的挂件，其予以认可。 经庭审质证，本院对黄书生提供的证据认证如下：陈华芬对证据1中协议书的三性予以确认，协议书明确所有挂件都是304。对计算清单不予确认，是黄书生自己捏造的，根本没有这么大的工程量。实际双方签订和解协议之后对于工程量应该按照和解协议履行，而不是履行装修合同。对证据2、3的三性予以认可，和解协议明确黄书生要在2019年5月15日前将被告房屋全部石材挂件更换成304，由此造成的损失由黄书生承担。基于双方的调解意向及违约责任的承担，双方在2019年5月16日再次进行了和解，这个前提是黄书生认为自己的挂件已经全部更换成304才起诉的，在当时的情况下，黄书生对更换的现状应该是明知的，其自愿达成和解协议，双方也按照相应的和解协议进行了履行，对部位进行检查后发现了多处挂件均不是304，而这些挂件实际与建筑粘连，是实际在使用的，其表述为未更换不符合实际情况。该协议中明确只要有任何一个挂件不是304，则黄书生就应该放弃其主张的工程款301186元，并赔偿陈华芬5000元。从该和解协议及后续的履行来看，黄书生就应该遵从其主张的诚实信用原则及全面履行原则，按照和解协议内容进行履行。对证据4认为证人与黄书生有直接利害关系，证人证言对其有利的部分不应得到采信，其没有任何证据证明陈华芬要求不予更换非304的挂件，陈华芬从本案诉争之初就是要求黄书生将挂件全部更换成304，陈华芬在发问中也问了证人现有挂件中确实存在非304挂件，其工序的时间是早于和解协议时间即2019年5月16日的，当时签订和解协议的时候问黄书生是不是全部做完了，黄书生说还有玻璃胶的工作没有做完，所以签和解协议的时候黄书生是知道304的情况的，其已经签订了相关和解协议，而现在又要推翻和解协议，明显不合理。结合质证意见并经审查，本院对证据1中协议书的真实性予以认定，计算清单系黄书生单方制作，陈华芬予以否认，本院对该证据的真实性不予认定。对证据2、3的真实性予以认定。证据4证人与黄书生有利害关系，且无其他证据相印证，故对该证据的证明力不予认定。 本院对陈华芬提供的证据认证如下：黄书生对证据1有异议，不清楚陈华芬拍摄照片的时间。陈华芬有可能是同一个部位用不同角度拍的。对证据2的真实性无异议，是2019年5月20日的现场视频。结合质证意见并经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：甲方陈华芬与乙方黄书生签订落款时间为2016年3月28日的《协议书》一份，约定：一、材料名称（卡拉麦里金），板厚2.2-2.5cm（板材基本900×600cm），根据墙体实际需要，颜色基本一致；二、乙方提供板材、挂件（都是304）、AB胶、角钢（5cm×5cm）、玻璃胶以及其它配件；三、施工日期以晴天计算（两个月）；四、墙面安装好的价格为495元/平方米，线条按报价单核算好计算，弧形线条是直线的2倍价格；五、大门口的四根柱子钢材和焊工另算；六、付款方式：石材进场先付五万元，后面付款再当面协商，工程完工后逐步付清；七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。 2019年3月8日，黄书生曾起诉来院，要求陈华芬支付装修尾款301186元，并承担本案诉讼费。甲方黄书生与乙方陈华芬在双方委托诉讼代理人参与下签订落款时间为2019年4月23日的《和解协议》一份，约定：一、黄书生同意于2019年5月15日前对陈华芬房屋的全部石材挂件更换成挂件304；二、因黄书生更换304造成的损失（包括但不限于玻璃钢棚等）全部由黄书生自行承担。以上协议经双方签字确认生效等内容。2019年4月23日，黄书生向本院提出撤诉申请。本院于同日作出（2019）浙0109民初4148号民事裁定书，裁定准许黄书生撤回对陈华芬的起诉。 2019年5月16日，陈华芬起诉来院，要求黄书生赔偿重做的费用及损失523975元，并承担本案受理费。同日，黄书生起诉来院，要求陈华芬支付装修款301186元，并承担本案受理费。甲方陈华芬与乙方黄书生在双方委托诉讼代理人参与下签订落款时间为2019年5月16日的《和解协议》一份，约定：陈华芬与黄书生就装饰装修合同纠纷一案，经双方代理人在场协调，并经多次解释、释明后，现双方达成和解协议如下：一、在2019年5月20日下午两点双方在场见证下，由陈华芬指定具体部位，由黄书生打开具体的部位，一共四个部位，查看挂件是否是304；二、如打开后，任一部位任一挂件非304则黄书生放弃向陈华芬主张剩余的工程款总计301186元，黄书生于2019年5月27日前赔偿陈华芬5000元；三、如打开后，全部是304，则陈华芬于2019年5月27日前向黄书生支付剩余工程款301186元；四、如双方按本协议内容履行完毕，双方之间再无纠纷，互不追究对方责任；五、如陈华芬未在指定时间配合检验，则陈华芬于2019年5月27日前支付黄书生剩余工程款301186元；如黄书生未在指定时间配合检验或拒绝按照陈华芬指定部位打开，则黄书生放弃向陈华芬主张所有剩余的工程款总计301186元；六、以上协议一式三份，双方各一份，法院留底一份，经双方签字后生效。2019年5月27日，因黄书生、陈华芬未按本院通知预交案件受理费，本院于同日作出（2019）浙0109民初8048号民事裁定书裁定按陈华芬撤诉处理。同日，本院作出（2019）浙0109民初8050号民事裁定书裁定按黄书生撤诉处理。 另查：2019年5月20日，双方按照2019年5月16日签订的《和解协议》在案涉现场打开其中一个部位后，陈华芬委托代理人在现场询问黄书生存在多处非304挂件时，黄书生表示认可。 本院认为：因双方就黄书生已施工的挂件逐一检查是否系304挂件存在致已施工墙体损坏的可能，黄书生与陈华芬于2019年5月16日在双方委托诉讼代理人的参与下签订了和解协议，以上协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，和解协议有效，以上和解协议对双方当事人均有拘束力。2019年5月20日，双方委托诉讼代理人也派员参加进行勘查，发现黄书生原施工的挂件中尚有非304的挂件，按协议的约定，如存在非304挂件的，黄书生放弃对陈华芬主张剩余工程款的诉讼请求。现黄书生诉请陈华芬支付装修款301186元，无事实依据且有违诚信，本院对黄书生的诉讼请求不予支持。另按协议约定，如在2019年5月20日现场打开后，任一部位任一挂件非304则黄书生放弃向陈华芬主张剩余工程款总计301186元，且黄书生于2019年5月27日前赔偿陈华芬5000元。现陈华芬反诉要求黄书生支付5000元，理由正当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回黄书生的诉讼请求； 二、黄书生在本判决生效之日起十日内赔偿陈华芬5000元。 如黄书生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4180元，由黄书生负担。反诉案件受理费25元，由黄书生负担。 反诉原告陈华芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；反诉被告黄书生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  戴永梅 人民陪审员  瞿 萍 人民陪审员  徐玲仙 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  徐丽芳