河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初2835号原告：程爽海，男，1962年11月8日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王毅刚、郑学亮，河南毅刚律师事务所律师。被告：徐丽娟，女，1975年6月12日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：常跃，河南新大地律师事务所律师。被告：王用林，男，1960年4月20日出生，汉族，住安阳县。被告：李现丰，男，1973年1月25日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：常海明，河南新大地律师事务所律师。被告：安阳县金孚建材有限公司，住所地：安阳县许家沟乡五里庙村。法定代表人：王合芹。被告：安阳中联混凝土有限公司，住所地：安阳市殷都区安林公路（安林公路与运煤路交叉口路北）。统一社会信用代码：9141050539611656XG。法定代表人：冷秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：姬卫民，河南正义彰律师事务所律师。被告：安阳县许家沟乡人民政府，住所地：安阳县许家沟乡村。统一社会信用代码：11410522005603441J。法定代表人：胡建民，乡长。委托诉讼代理人：邓志勇，河南中丰律师事务所律师。原告程爽海与被告徐丽娟、李现丰、王用林、安阳县金孚建材有限公司、安阳中联混凝土有限公司、安阳县许家沟乡人民政府侵权责任纠纷一案，原经本院审理于2018年12月28日作出（2018）豫0522民初3586号民事裁定，原告不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院经审理，于2019年3月19日作出（2019）豫05民终1230号民事裁定，撤销原审裁定，指定本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程爽海的委托诉讼代理人王毅刚、郑学亮，被告徐丽娟及其委托诉讼代理人常跃、李现丰的委托诉讼代理人常海明、安阳中联混凝土有限公司的委托诉讼代理人姬卫民、安阳县许家沟乡人民政府的委托诉讼代理人邓志勇到庭参加诉讼，被告王用林、安阳县金孚建材有限公司经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。程爽海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐丽娟以本案石料厂向被告李现丰等人进行的民间借贷行为无效；2、判令被告徐丽娟代表本案所涉石料厂与本案被告李现丰等人达成的调解协议及转让行为无效；3、赔偿损失不再起诉，只定侵权行为。事实和理由：2006年11月18日，原告程爽海与被告王用林二人经平等协商后，共同出资17万元购买徐保旗所经营的安阳县五里庙道德沟文书石料厂并合伙经营，原告与被告王用林各持有50%合伙份额。后该石料厂经与其他石料厂合并为安阳县同工石料厂，并于2007年4月29日登记注册（该合伙企业合伙人之一王保枝的合伙份额即为原告程爽海与被告王用林所共有的份额）。2011年6月30日，安阳县同工石料厂又与其他石料厂合并成立安阳县金孚建材有限公司。2014年10月28日，安阳中联混凝土有限公司与被告安阳县金孚建材有限公司签订《石灰岩矿山整合收购协议》将原告程爽海与被告王用林所合伙经营的石料厂收购。在所经历的两次合并中原告程爽海与被告王用林所合伙经营的石料厂实际都是由二人按照合伙份额共同所有、独立经营核算，并无其他合伙人加入或退出。二人经营期间，被告徐丽娟经石料厂会计徐大顺（被告徐丽娟之父）介绍来到石料厂上班。徐丽娟工作后不久见石料厂经营效益可观，向原告程爽海及被告王用林提出加入合伙，被原告拒绝。遭拒后被告徐丽娟恼羞成怒，扬言不会让原告一个外地人安稳做生意，并多次联络当地社会闲散人员使用暴力，最终将原告赶出石料厂，严重侵犯了原告的经营权和财产权益。被告徐丽娟非法取得石料厂控制权后，在2009年1月20日与被告王用林在原告毫不知情的情况下签订《石料厂买卖协议》，以130万元价格收购了被告王用林所有的石料厂50%份额，自此被告徐丽娟便非法以合伙人的名义开始经营石料厂。在被告徐丽娟经营期间因其不善经营，很快就导致石料厂资金紧张，难以为继，自作主张之下，大肆在被告李现丰处借取违法高息贷款。后因被告徐丽娟对非法高利贷的严重危害后果根本不了解，同时缺乏法律意识，终于深陷高利贷圈套而无法自拔，因无法偿还被告李现丰高额本息最后又被被告李现丰组织多名社会人员使用暴力赶出石料厂，自此便又由被告李现丰霸占了原告苦心经营的石料厂。被告徐丽娟不甘石料厂被占，多次到相关部门进行信访，而安阳县公安分局许家沟派出所民警不但不对被告李现丰等人非法高利放贷、暴力讨债的违法犯罪行为依法处理，反而在明知本案李现丰等人涉嫌非法高利放贷、暴力讨债的违法犯罪行为的基本事实的情况下，滥用职权、插手民事纠纷，以“调解”为名，于2013年7月诱导根本不具有石料厂任何合伙份额的徐丽娟以石料厂所有人身份与李现丰签下违法的《调解协议书》，使其成为石料厂的“所有人”，从而为李现丰洗白，使其违法行为“合法”化。现被告李现丰更是以石料厂“所有人”的身份收取被告安阳县金孚建材公司因与安阳中联水泥有限公司所签订的《石灰岩矿山整合收购协议》所涉及收购款项，严重侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，现依法诉致贵院，并请求依法支持原告各项诉求。徐丽娟辩称，程爽海称其与王用林合伙经营石料厂至2014年10月不实，实际是程爽海与王用林合伙经营石料厂至2007年5月。2007年5月之后至2009年1月20日属于徐丽娟与王用林合伙石料厂由徐丽娟承包。2009年1月20日至2013年7月系徐丽娟一人石料厂，之后石料厂归李现丰所有。李现丰辩称，1、原告所诉的石料厂经过了两次转让。第一次转让是徐丽娟购买的原告的股份，又购买了王用林的股份，徐丽娟享有案涉石料厂的全部股份；第二次转让是徐丽娟将案涉石料厂全部转让给了李现丰。2、2007年案涉石料厂与2014年安阳中联混凝土有限公司收购时案涉石料厂不是同一概念，案涉石料厂是经过李现丰扩大投资的石料厂。2010年李现丰购买石料厂后进行了改建和扩建。3、原告的起诉已超过民事诉讼法法律规定的诉讼时效。原告在诉状中称，2007年徐丽娟夫妇用暴力手段把原告赶走，该石料厂实际是由徐丽娟及其丈夫华从龙一起经营。依据《民法总则》之规定，请求法院保护民事权益的期间为三年，而原告事隔10多年才提起诉讼，故依法应当驳回其诉讼请求。安阳中联混凝土有限公司辩称，1、2014年10月28日，安阳县中联混凝土公司与安阳县金孚建材有限公司签订了收购协议，双方当事人是安阳中联混凝土有限公司和安阳县金孚建材有限公司。安阳中联混凝土有限公司只是针对安阳县金孚建材有限公司收购，不针对任何股东和个人。2、原告诉状的其他内容安阳中联混凝土有限公司不知情，与安阳中联混凝土有限公司无关。3、原告与安阳中联混凝土有限公司无直接利害关系，安阳中联混凝土有限公司不应成为本案被告。安阳县许家沟乡人民政府辩称，作为政府机关，依法行驶相关政府职能，并非本案合同相对人，故合同相关权利义务对许家沟乡人民政府没有法律约束力。许家沟乡人民政府也非本案侵权主体，与各方诉争权利无法律上的利害关系，应驳回原告对许家沟乡人民政府的诉讼请求。王用林、安阳县金孚建材有限公司未到庭，亦未答辩。本院经审查认定事实如下：2006年11月18日，郝跃文以154,000元的价格将文书石料厂（包括后30平方公里的石山）转让给徐保旗（王用林妹夫）。同时，徐保旗有以170,000元的价格转让于程爽海和王用林。2006年12月3日，王用林与程爽海签订的合资建石料厂协议，王用林以设备价格116.8万元作为股金，程爽海以美国进口卡特挖掘机1辆、破碎机1个作价为112万元作为股金，双方各占50%股份。2007年4月30日程爽海与王用林签订石料厂承包协议，约定由程爽海自己承包经营石料厂四年，每年给付王用林石料厂承包费30万元。协议签订后，徐丽娟即接手该石料厂并全面履行石料厂承包协议。2007年7月23日，程爽海和徐丽霞（徐丽娟的姐姐）将石料厂的二辆勾机开走后转售他人。2009年1月20日，徐丽娟与王用林签订石料厂买卖协议，内容为：一、王用林自愿将安阳县五里庙道德沟同工石料厂卖于徐丽娟，金额130万元，其中包括石山厂地、厦工50铲车一辆、30铲车两辆、高压电缆线两盘、纤锋钻、空压机9台、电机9台、变压器一、柴油发电机、纤锋钻管4盘、132电机2台、油罐一个，解放汽车4辆、防滑链两套、经营权、厂内所有用品、用具、证件等。二、如需要变更证件，王用林必须协助办理变更，如因不协助造成的损失由王用林承担。三、自签订合同起所有关于王用林的债券、债务与本厂无关。在徐丽娟经营期间，因与李现丰、王海亮之间因借款产生纠纷，2013年7月12日经安阳县公安局许家沟派出所调解，双方达成调解协议，徐丽娟经营的第四号机台（安阳县五庙道德沟石料厂）归李现丰所有，李现丰给付徐丽娟80万元，徐丽娟经营期间所欠王海亮、徐保庆债务及所欠工人工资和其他欠款均由李现丰偿还。本案所涉石料厂原为安阳县许家沟乡北庄文书石料厂，后与其他石料厂合并为安阳县同工石料厂。2011年6月30日，又与其他石料厂合并成立安阳县金孚建材有限公司。2014年10月28日，安阳中联混凝土有限公司与安阳县金孚建材有限公司签订石灰岩矿山整合收购协议，将该石料厂收购。上述事实有原告提供的转让协议、合资建石料厂协议、上诉状、收购协议等，及被告徐丽娟提供的户口页、照片、证明、协议书、收据、买卖协议、借条等证据予以证实。本院认为，本案中双方争议的主要问题是原告程爽海是否将案涉石料厂的股份转让于被告徐丽娟。原告程爽海主张其并未将其股份转让于徐丽娟，但徐丽娟提供徐丽霞欠款手续和程爽海、徐丽霞将其投资石料厂的挖掘机开走并卖与他人及其与王用林合伙经营的相关证据，以证明其承接了程爽海在石料厂的股份并实际参与经营、管理的事实。本院经审查，原告与王用林签订承包协议后，徐丽娟即接手石料厂，后原告将其在石料厂入股的挖掘机开走并售予他人，后徐丽娟一直以合伙人身份与王用林共同经营该石料厂，直至王用林将其股份转让于徐丽娟，后徐丽娟将该石料厂转让于李现丰。原告程爽海并未直接或间接参与合伙事务，亦未针对案涉石料厂的股份变动、经营权的变更主张过权利，亦即徐丽娟主张受让原告程爽海在案涉石料厂的股份的事实成立。原告程爽海于其在案涉石料厂的股东身份而主张权利缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程爽海的诉讼请求。案件受理费34,800元，由原告程爽海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李付林审判员  琚红金审判员  初蓓佳二〇一九年十一月六日书记员  牛雪雁