湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0323民初2346号原告：张绪艳，女，1987年5月28日出生，汉族，十堰市平安保险公司职工，住湖北省竹山县,委托诉讼代理人：赵斌，湖北汉江源律师事务所律师。被告：刘庆松，男，1993年10月3日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县,委托诉讼代理人：解丹丹（系刘庆松妻子），1994年12月4日出生，汉族，教师，住湖北省竹山县被告：解丹丹，女，1994年12月4日出生，汉族，教师，住湖北省竹山县,原告张绪艳与被告刘庆松、解丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告张绪艳的委托诉讼代理人赵斌，被告刘庆松的委托诉讼代理人解丹丹及被告解丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张绪艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款共计37320元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年10月30日，被告刘庆松以偿还信贷公司借款为由，向原告借款10000元,截止2018年12月，被告刘庆松以资金周转、还贷、购物等理由，多次向原告借款，原告通过微信和支付宝向被告刘庆松转账共计35次，累计金额27410元，被告刘庆松还从原告处借现金18000元，以上合计45410元。后经原告催要，被告刘庆松仅偿还原告8090元，剩余37320元借款至今未还。原告在被告刘庆松需要帮助之时伸出援手，被告刘庆松却不信守承诺如期足额向原告偿还借款。被告解丹丹作为被告刘庆松之妻应当对该债务承担连带清偿责任。故此，具状起诉，请求依法裁判。被告刘庆松辩称：一、我与原告之间并不存在借贷关系，原告主张的借款纯属子虚乌有。我与原告在麻将室打麻将时相识，后发展为婚外情关系。在此期间，我们经常会在一起打麻将，双方输赢均是通过微信或支付宝进行转账，原告通过微信或支付宝转给我的钱一部分是打麻将的赢款，另一部分是我们情人关系密切期间共同游玩、娱乐、消费等花费，相互转账也是我们相互之间表达爱意的表现，并非借贷行为；二、原告提供的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。原告在诉讼中只向法院提交了其通过支付宝和微信向我转账的转账记录，却不能提供有效的书证或证人证言等证据证明双方就案涉款项达成了借贷的一致意思表示，更不能提供证明双方对借款期限、利息有明确约定的相应证据，即原告未能对双方之间存在借贷关系的事实完成举证证明责任，应承担举证不能的法律后果；三、原告所主张的借贷关系有违民间借贷出借习俗，亦可看出双方之间不存在借贷关系。本案中，案涉款项时间跨度长、次数多，原告未能提供借款合同或债权凭证，原告通过支付宝转给我的款项中，有的还带有特殊的含义，如2018年5月5日转给我的520元钱（“520”谐音“我爱你”），这个特殊的金额就带有表达情感的意思，已超出一般人对民间借贷的理解。综上，我从未向原告借过任何款项，案涉款项系双方特殊关系存续期间的正常经济往来，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告解丹丹辩称：一、我与原告之间不存在任何法律关系，我也并非本案适格的被告。案涉款项系我丈夫刘庆松在与原告之间存在不正当关系期间发生的正常经济往来，我对我丈夫与原告在此期间的经济往来毫不知情。故此，我与原告之间不存在任何权利义务关系，原告起诉我没有任何事实和法律依据，我不是本案适格的被告，我更不应该承担任何法律责任；二、原告诉我与丈夫对案涉款项承担连带责任的诉求于法无据。根据法律规定，对于夫妻共同债务，夫妻之间才有义务共同偿还。而我对原告与我丈夫在不正当关系存续期间的经济往来毫不知情，我与丈夫既没有共同向原告举债的意思表示，也没有共同向原告举债的行为，原告也没有证据证明案涉款项用于了我们夫妻共同生活，不符合我国婚姻法规定的夫妻共同债务的特征，不属于夫妻共同债务，而且原告亦无相应证据证明我丈夫与原告之间存在借贷关系，故此，我与丈夫均不应承担法律责任；三、原告无法举证证明其与我及丈夫之间存在借贷关系，其主张的借贷关系亦有违民间借贷的出借习俗，应承担举证不能的法律责任。原告在诉讼中只向法院提交了其通过支付宝和微信向我丈夫转账的转账记录，却不能提供有效的书证或证人证言等证据证明双方就案涉款项达成了借贷的一致意思表示，更不能提供证明双方对借款期限、利息有明确约定的相应证据，即原告未能对双方之间存在借贷关系的事实完成举证证明责任，应承担举证不能的法律后果。综上，我并非本案适格的被告，我丈夫也从未向原告借过任何款项，原告提供的证据亦不能证明其与我丈夫之间存在借贷关系。故此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：被告刘庆松与被告解丹丹系夫妻关系。自2017年10月30日至2018年12月18日，原告张绪艳通过手机微信和支付宝向被告刘庆松转款34次，合计金额25410元。被告刘庆松自2018年3月7日至2019年2月27日通过手机微信和支付宝向原告张绪艳转款9次，合计金额8090元。现原告张绪艳以被告刘庆松自2017年10月份至2018年12月18日期间共向其借款45410元，减去被告刘庆松已偿还的8090元，尚欠37320元经多次催要无果为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告刘庆松与被告解丹丹夫妇对原告张绪艳所主张的借款金额均不予认可，且认为双方之间不存在借贷关系。而原告张绪艳只向本院提交了其手机上所保存的其通过手机微信和支付宝向被告刘庆松转款25410元的转款记录，及其与被告刘庆松之间的微信聊天记录，从双方的微信聊天内容可以看出，被告刘庆松认可的债务金额为40000元。本院认为：原告张绪艳诉称被告刘庆松自2017年10月份至2018年12月18日期间，多次向其借款共计45410元，减去被告刘庆松已偿还的8090元，尚欠其借款37320元的诉讼请求，其所提交的证据并不能充分证明其诉讼请求成立。但从原告张绪艳所提交的其与被告刘庆松之间的微信聊天内容来看，能够认定在此期间被告刘庆松向原告张绪艳借款金额为40000元，减去被告刘庆松自2018年3月7日至2019年2月27日期间已偿还的8090元，现被告刘庆松尚欠原告张绪艳借款31910元。本案借款虽然发生在被告刘庆松与被告解丹丹夫妻关系存续期间，但因原告张绪艳提供不出该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于二被告夫妻双方共同意思表示举债的相应证据，故本院依法认定本案债务为被告刘庆松的个人债务，不是被告刘庆松与被告解丹丹的夫妻共同债务。故此，本院对原告张绪艳要求被告刘庆松与被告解丹丹承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持，对被告解丹丹不承担民事责任的辩解观点予以采纳。被告刘庆松关于其与原告张绪艳之间不存在民间借贷关系的辩解理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。故此，对原告张绪艳的诉讼请求，有相应事实和法律依据的部分，本院予以支持，无相应事实和法律依据的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘庆松于本判决生效后五日内向原告张绪艳偿还借款31910元；二、驳回原告张绪艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费734元，因适用简易程序审理减半收取367元，由原告张绪艳负担50元，被告刘庆松负担317元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  高发清二〇一九年十一月十五日书记员  陈晓苏