上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11199号上诉人（原审被告）：洪某1，男，1953年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李某（系洪某1妻子），1956年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：洪某2，女，1964年1月28日出生，汉族，住上海市闵行区。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：池元琼，上海市浦东新区潍坊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某，女，1949年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金逸凯，上海达贤律师事务所律师。原审被告：洪某3，女，1957年6月27日出生，汉族，暂住上海市浦东新区。原审被告：张某1，男，1977年12月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：张某2，即本案另一原审被告。原审被告：张某2，女，1974年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人洪某1、洪某2因与被上诉人王某、原审被告洪某3、张某1、张某2遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洪某1、洪某2上诉请求：撤销原审判决，依法改判上海市浦东新区XX镇XX街XX号XX室房屋中属于被继承人吴某1的五分之一产权份额由法定继承人洪某1、洪某3、洪某2、张某1、张某2继承，其中洪某1、洪某3、洪某2各占五分之一遗产份额中的四分之一，张某1、张某2代位继承五分之一遗产份额中的四分之一。事实和理由：被继承人吴某1在订立遗嘱时具有精神障碍。根据上诉人提供的相关医院诊疗意见书、门诊病史显示，吴某2于2012年10月8日在王某陪同下在上海市浦东新区精神卫生中心诊治时，即被认定脑血管病所致精神障碍，所以本案涉讼遗嘱应属无效遗嘱。王某于2012年底将吴某1送入养老院后将系争房屋出租，王某只是将租金收益中属于吴某1的部分抵消养老院的开支，所以王某对吴某1未承担相应的义务。王某辩称，被继承人吴某1书写了遗嘱，该遗嘱符合法律规定，属于有效遗嘱。上诉人未提供证据证明被继承人在写遗嘱时候无民事行为能力。2013年8月22日，被继承人吴某1去上海市东方公证处做公证，公证处的工作人员也能够证明吴某1没有精神障碍。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。原审被告洪某3未答辩。原审被告张某1、张某2共同述称，其同意被上诉人王某之意见，请求驳回上诉，维持原审判决。王某向一审法院起诉请求：1、要求依法继承上海市浦东新区XX镇XX街XX号XX室房屋中属于被继承人吴某1的产权份额；2、诉讼费由其他当事人承担。一审法院认定事实：王某系被继承人吴某1与前夫所生儿子张某3的妻子，洪某1、洪某3、洪某2系被继承人吴某1与洪某4生育的子女，张某1、张某2系王某与张某3所生儿子、女儿。上海市浦东新区XX镇XX街XX号XX室房屋产权原为王某、张某3、吴某1、张某2、张某1五人共同共有。2012年2月6日，张某3死亡。张某4及洪某4均先于张某3死亡。2012年9月16日，吴某1立下自书遗嘱，内容：浦东新区XX镇XX街XX号XX室房屋产权人王某、张某3、张某2、张某1、吴某1，房屋面积53.44平方米，类型公寓用途居住，层次4层，吴某1自己已是高龄，为了排除今后有后顾之忧，所以将我自己的产权份额赠送给儿媳王某，女身份证编号……，因而这份财产由王某继承，吃死殡葬，由王某负责。该遗嘱由立遗嘱人吴某1签名及加盖手印，并由时任上海市浦东新区XX居民委员会的工作人员倪某、徐某在证明人一栏签名。后吴某1入住上海XX老年公寓养老，王某承担了吴某1部分养老费用。2013年8月22日，经上海市东方公证处公证，王某、吴某1、张某2放弃继承张某3在讼争房屋中的产权份额，由张某1一人继承。2013年9月27日，讼争房屋产权变更登记为王某、吴某1、张某2、张某1按份共有，其中张某1享有五分之二产权，王某、吴某1、张某2各享有五分之一产权。2017年5月，吴某1随洪某2共同生活，王某支付洪某2相应钱款。2018年11月6日吴某1死亡，王某领取了吴某1的丧葬费，并支付了丧事费用。原审审理中，王某表示吴某1自书遗嘱合法有效，符合法律规定，并坚持要求按吴某1遗嘱执行；对此，张某1、张某2无异议，但洪某1、洪某3、洪某2表示王某对吴某1没有尽到赡养责任，没有资格继承吴某1的遗产。一审法院认为，双方当事人讼争的房屋产权登记为王某、吴某1、张某2、张某1按份共有，其中吴某1享有五分之一产权份额，吴某1死亡后，该五分之一产权份额属吴某1的遗产。根据继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。吴某1生前立有自书遗嘱，经法院审查，符合法律规定，属有效遗嘱；因王某并非吴某1的法定继承人，吴某1之行为属遗赠，法律又规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。现王某在吴某1死亡后二个月内提起诉讼，主张接受遗赠，故被继承人吴某1在讼争房屋中的五分之一产权份额归王某所有；洪某1称吴某1在书写遗嘱时神志不清，故无行为能力立具遗嘱及洪某3、洪某2称该遗嘱系在王某逼迫下书写均未提供证据证实，且缺乏事实和法律依据，对此，原审法院不予采信。原审判决：上海市浦东新区XX镇XX街XX号XX室房屋中属于被继承人吴某1的五分之一产权份额归王某所有。案件受理费7,300元，由王某负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了下列证据：1、浦东新区精神卫生中心出具的诊疗意见书，证明吴某1在2012年10月8日被诊断为脑血管病至精神障碍；2、上海市浦东新区精神卫生中心病史资料，证明2012年12月8日，王某陪同吴某1前往精神卫生中心，陈述1年前就有病症；3、病史资料，证明被继承人从2009年12月9日至2013年6月25日期间，多次在杨思医院住院，存在脑梗塞病史。王某对该些证据认为，该些证据并不能证明吴某1无民事行为能力。原审被告张某1、张某2同意王某之意见。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被继承人吴某1在订立自书遗嘱时无民事行为能力，但无证据证明。吴某1生前并未被判定为无民事行为能力人，上诉人所提供的相关病史资料只能证明相关就医情况，但并非是民事行为能力鉴定结论，故其以此欲推翻自书遗嘱之效力，无法律依据。故本案涉讼的自书遗嘱合法有效，王某在法定期限内也明示其主张接受遗赠，故其有权获取本案系争房屋中属于吴某1的遗产部分。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,300元，由洪某1、洪某2负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇一九年十一月八日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……