广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初34395号原告：王志华，男，汉族，1977年10月28日出生，住江西省上饶市鄱阳县谢家滩镇一班114号，公民身份号码******************。被告：佛山市絮军航建材有限公司，住所地佛山市禅城区***************，统一社会信用代码*****************。法定代表人：龚国军。被告：龚国军，男，汉族，1987年3月8日出生，住广东省始兴县************，公民身份号码******************。上述两被告共同委托诉讼代理人：周贺，广东天骅律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈素婷，广东天骅律师事务所实习律师。原告王志华诉被告佛山市絮军航建材有限公司（以下简称絮军航公司）、龚国军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理，适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭审理。原告王志华、被告絮军航公司、龚国军及其委托诉讼代理人周贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、解除原、被告双方29275元项下买卖合同关系并判令两被告返还货款人民币29275元和货车放空费人民币500元，合计人民币29775元；2、判令被告向原告支付以人民币29275元为本金，按年利率6％从2019年4月28日起至实际清偿之日止的利息，现暂计算至2019年11月30日止的利息为人民895.09元(29275元×6％÷365天×186天=895.09元)；(以上款项合计人民币30170.09元)3、判令被告承担本案的诉讼费用及财产保全费322元。事实和理由：龚国军是被告絮军航公司的法定代表人。原告与龚国军通过朋友认识，龚国军向原告表示其与被告絮军航公司能想原告交付嘉宾品牌的瓷砖。原告与被告确认过瓷砖型号和图片。2019年4月28日，原告通过微信向龚国军下单300片嘉宾品牌的瓷砖(TD168002的120片，2-TG816022的180片)，约定2019年4月29日装货。同时在被告公司(即佛山市絮军航建材有限公司)财务室通过被告指定刷卡机刷卡付清全部货款。2019年4月28日下午我已经安排好货车，2019年4月29日早上8点时间就已经到了肇庆嘉宾厂，快到中午龚国军说货还没有打好包，要等等，车子就一直等到晚上22：00多，还是装不到货。当时司机要1000元放空费，由于我同物流公司老板熟，好说歹说的，最后还是要给500元放空费。龚国军说2019年4月30日一定能装到货，于是我又叫了一台车，2019年4月30日到肇庆嘉宾厂区提货。后来又是一直到晚上都没有办法装到货。总之龚国军就是以各种理由不给货。最后司机又要500元放空费，龚国军同意给司机，可是经过多次讨要，到现在还没有给司机。经过双方多次沟通，被告表示无法按照双方约定时间交货并同意退款。其后，原告多次向被告及龚国军催促退还货款，但遭到无理拒绝，龚国军还放风出来说办公室已经放好刀具，再来要货款就砍死我，还说就是不给。被告以上行为属于根本违约，严重损害了原告的合法利益。现原告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，要求被告按照年利率6％支付占用原告货款人民币29275元期间的利息，应当从2019年4月28日开始计算至实际清偿之日止。同时，因被告未按照约定的交付货物，导致原告多支付费用人民币500元，被告应当向原告赔偿损失。为维护合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审判，支持原告的诉讼请求。被告絮军航公司、龚国军辩称，1、两被告与原告并不存在买卖合同关系，原告与被告龚国军是熟人、朋友关系，2019年4月28日原告欲购买嘉宾品牌陶瓷大板，但是自己无法从市场寻找到合适的供货商，因此让被告龚国军帮忙寻找供货商，刚好被告龚国军认识嘉宾陶瓷的孙宏伟，于是被告龚国军将原告发过来的陶瓷样板图片发给了孙总，当时孙总确认可以出售该两款瓷砖产品，并将孙总指定的收款账户发给被告龚国军，由被告龚国军转发给原告，但是当时原告为了节省现金流，用信用卡在被告絮军航公司的POS机刷卡给被告絮军航公司，POS刷卡到账后被告絮军航公司立即将全部款项转给孙总指定的账户，其实是被告代原告支付了涉案款项，因此原告起诉的该笔买卖业务是原告与嘉宾陶瓷孙宏伟之间的买卖关系，与两被告无关。2、原告仅依据其POS机刷卡记录其与两被告存在买卖关系，并要求两被告返还货款，严重违背诚实信用原则，虚构事实，属于恶意提起虚假诉讼，应当依法予以制裁。3、原告与嘉宾陶瓷孙总建立买卖关系后，并付款后，孙总已经安排原告提货，但由于原告个人原因放弃提货，属于原告自己违约，原告在之后曾经向孙总主张退款，孙总也是认为原告自己放弃提货，无权要求退款，并且开庭前几天被告与孙总联系时，孙总表示原告还可以去提货。原告在向孙总要求退款未果后，转而向两被告要求退款，完全没有依据，属于无赖之举。4、被告龚国军作为被告絮军航公司的法定代表人，即使法庭最终认定原告与被告絮军航公司之间存在买卖合同关系，但法庭也不应当认为被告龚国军应对被告絮军航公司的公司业务承担责任。综上，请法庭查明事实，驳回原告诉讼请求，并对原告虚假诉讼的行为依法处罚。本院经审理认定如下事实：2019年4月27日，原告通过微信向被告龚国军发送订单300片嘉宾品牌的瓷砖(TD168002的120片，2-TG816022的180片)，被告龚国军联系嘉宾陶瓷供货商孙宏伟后，确定价格含装车97一片，总价合计为29100元，并向原告王志军回复价格和发送供货商孙宏伟指定的胡倩等账户。2019年4月28日原告王志军通过信用卡刷佛山市南海区湘味浓餐厅POS机合计支付了29275元，该款项包含了POS手续费175元。被告龚国军当日通过个人账户向供货商孙宏伟指定的胡倩账户转账29100元，并通过微信向原告王志华发放嘉宾陶瓷厂的地址，原告王志华当天安排好车辆前往，但未能顺利装货，为此原告王志华支付了司机500元放空费。诉讼中，被告陈述，本案交易两被告与王志华并不存在买卖合同关系，双方是熟人朋友关系，2019年4月28日王志华想购买嘉宾品牌陶瓷大板，让龚国军帮忙寻找供货商，而龚国军刚好认识嘉宾陶瓷的孙宏伟，于是龚国军将王志华发过来的陶瓷样板图片发给孙宏伟，孙宏伟确认后可以出售该两款产品，并将孙宏伟指定的账户发给王志华让他自己打钱过去，但王志华没有现金，就在被告絮军航公司刷信用卡让龚国军把钱转给孙宏伟，龚国军收到钱后十分钟内把钱转到孙宏伟指定的账号。当时王志华口头答应完成交易之后给500元介绍费给龚国军，但是由于王志华拒绝提货，500元的介绍费至今没有向龚国军支付。王志华陈述的双方合作模式基本属实，但亏损是共同承担，不是由龚国军单方承担，且这个事情也跟王志华说过了，本案确实是代购。诉讼中，原告陈述，我与被告存在合作关系，具体模式是两被告提供其经营场所给我办公，我负责组建团队拓展销售，两被告负责采购。一般情况下，原告找到客户后，客户先将款项支付给我，我再把客户的货款向两被告支付，由两被告组织采购。利润按口头约定的利润对半分，两被告说自己承担亏损，从来没有说亏损共担，双方只是单向的，被告采购失败自己承担，谁的问题谁承担责任。若发生如本案的情况，我销售团队协助采购部去追回货款，但本案发生后两被告拒绝配合我去找孙宏伟要回货款，也拒绝退货款。本案并非特殊，都是按照双方口头协议模式操作的，案涉交易与两被告的口头交易中没有所谓的500元介绍费。嘉宾厂的公司销售老总罗晨是我老乡，也是我同事，我也可以通过罗晨采购嘉宾品牌的产品。因为我跟两被告有口头协议，一起把生意做大做强，两被告负责采购，我负责销售和组建团队，所有团队产生的利润都有口头约定所产生的利润按一定的比例分给两被告。我不认识孙宏伟，也没有联系过，孙宏伟也不是嘉宾陶瓷的员工，孙宏伟在陶瓷总部基地有自己的公司，嘉宾陶瓷在华夏陶瓷城。我的采购是向被告絮军航公司法定代表人即被告龚国军采购，我一再强调我只认识被告龚国军，只与被告龚国军发生买卖关系，款项也只转给被告龚国军，不转给其他人。提货的时候派了两台车去嘉宾厂提货，都是在被告龚国军指定的时间去提货，但都没有成功提货，第一次派车提货没有提货成功，被告龚国军说等两天，没有打包好。过了两天原告一再要求提货，请给个时间。第二次提货是在被告龚国军指定的时间过去，司机是由被告龚国军自己在原告介绍的物流公司找的，但也没有成功提货。导致我的客户要求退款，客户也在当地采购同类产品。因此我要求被告龚国军退还货款，终止合同。本院认为，本案系因原被告双方合作而产生的纠纷，原告与两被告之间并不存在买卖合同纠纷。本案中，原告陈述原告与两被告存在合作关系，具体模式是两被告提供其经营场所给原告办公，原告负责组建团队拓展销售，两被告负责采购，所得利润对半分，并表示本案亦是双方合作的业务。被告龚国军亦确认原告陈述的合作模式基本属实，但强调本案的交易只属于介绍业务。虽然被告龚国军辩称本案系介绍业务或者所谓代购，但并未提供足够证据证明本案的交易与原告的合作的其它业务有所区别，结合原告提供证据及双方的陈述，特别是2019年5月21日，原告王志华将手写计算单通过微信发送给被告龚国军，被告龚国军修改后回传，显然该计算单包含本案的29100元货款。本院对被告龚国军抗辩的本案与其它合作业务有区别的说法不予采纳。本院认定为本案系原被告双方合作而产生的纠纷，原告与两被告内部并不存在买卖合同关系。本案原告坚持按照买卖合同关系起诉并主张解除买卖合同关系及要求两被告返还货款及损失，理据不足，不予支持。若原告认为合作期间两被告对其已经支付的29100元及相关损失应该承担责任的，可另行起诉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告王志华的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为277.13元、财产保全费322元，合共599.13元（原告已预交），由原告王志华自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈文戈二〇一九年十一月二十九日书记员  黎燕冰