浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初5761号原告：浙江智通科技工程有限公司。住所地浙江省杭州市西湖区古墩路701号紫金广场A座10层。法定代表人：程江鸿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹晨、顾宇，浙江嘉深律师事务所律师。被告：上海海盛建筑安装有限公司。住所地上海市青浦区莲盛镇东首。法定代表人：邱震。委托诉讼代理人：王章骏、柴乐天，浙江红船律师事务所律师。第三人：浙江喜盈门啤酒有限公司。住所地浙江省嘉善县西塘镇开源大道588号。法定代表人：杨娒狄。原告浙江智通科技工程有限公司（以下简称智通科技）与被告上海海盛建筑安装有限公司(以下简称海盛公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本院依原告方申请，于2019年9月12日依法追加了浙江喜盈门啤酒有限公司(以下简称喜盈门公司)为本案第三人参加诉讼。庭审中，原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。当事人向本院申请庭外和解的期间，不计入审限。本案现已审理终结。原告智通科技向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付工程款514728元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月9日，被告承建了浙江喜盈门啤酒有限公司搬迁项目车间一基础（桩基）、结构、水电、消防建筑工程项目。后被告将其中的消防、水电、避雷工程分包给原告。原告按约履行了自己的工程义务，但被告未按约支付工程款。2018年2月2日，原告完成的工程通过验收，该部分工程价格为514728元。原告数次催讨，但被告对工程款一直拖延未付。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告海盛公司答辩称：1.关于本案原、被告分包合同范围的确认，双方争议的工程范围即涉案车间一工程中的水电、消防、避雷安装工程；2.关于该争议范围的工程造价，首先原告诉请工程款514728元并未提供任何结算依据，其次被告从业主处就该争议安装工程的投标价也只有30万余元，因此与原告的分包合同价不可能有514728元，故被告认为原告的诉请不具有客观性；3.据当事人陈述，车间一工程的安装工程，实际并非由被告直接分包给原告，因此即使实际由原告施工，其也不能直接向被告主张工程款；4.我方并未对废水处理池的安装工程进行施工，收取的72万元款项仅是废水处理池的土建工程款，并不包括安装工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对于原告提交的喜盈门公司所出具的证明书，被告对此有异议，认为不具有客观性，本院认为喜盈门公司作为业主单位，其出具的证明书具有相应的效力，故对该证据予以认定；对于被告提交的搬迁项目车间一投标总价及废水处理工程预算报价书，原告对其真实性表示无法确认，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的喜盈门公司与被告海盛公司分别于2014年9月15日及2017年12月11日签订的《建设工程施工合同》及结算单，被告以上述证据与本案所要解决的原、被告间实际分包的工程范围的争议焦点不具有实质性关系为由，对其均不予认可。本院结合其他证据进行综合审查后，对该二份证据均依法予以认定。对于嘉兴市千秋工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，原告无异议，被告认为该鉴定意见书不具有客观性，因此不予认可，本院对该鉴定意见书依法予以认定。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加质证，视为放弃相应的诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年3月9日，第三人喜盈门公司作为发包人与被告海盛公司签订《建设工程施工合同》一份，约定喜盈门公司将“浙江喜盈门啤酒有限公司搬迁项目车间一的基础(桩基)、水电、消防、建筑、结构等”工程发包给海盛公司。承包范围为车间一基础（桩基）、水电、避雷系统、消防、建筑、结构等（除室内地面外，车间一图纸所包含的其余所有内容）。合同价款采用一次性包干的方式，包干价（含税价）为440万元整。2014年9月15日，喜盈门公司与海盛公司又签订了《建设工程施工合同》一份，约定喜盈门公司将“浙江喜盈门啤酒有限公司搬迁项目废水处理工程”发包给海盛公司，承包范围为废水处理基础、水电、避雷系统、消防、建筑、结构等(除安全护栏外，废水处理图纸所包含的其余所有内容)。经双方协商最终工程(基础、水电、消防、建筑、结构)总承包一次性包干价(含税价)为75.2万元整。后涉案工程中的搬迁项目车间一中的消防、水电、避雷工程以及废水处理中的消防、水电、避雷工程实际由原告智通科技施工，但原告智通科技与被告海盛公司间并未签订书面分包协议。2017年12月11日，喜盈门公司与海盛公司签订《浙江喜盈门啤酒有限公司车间一、车间四（土建）、污水处理池工程及附属工结算单》一份，明确双方分别于2014年3月9日和9月15日签订了《车间一基础（桩基）、结构、水、电、消防、建筑工程》（以下简称合同一)和《废水处理池、消防池、泵房等建筑、结构、水、电、消防等工程》（以下简称合同二)两个合同，并对车间一、车间四（土建）、污水处理池工程及附属工程结算补充合同如下：一、合同工程价和付款进度：（1）、合同一（车间一）总包干价为440万元，按合同要求已支付至80%，…；（2）、合同二总包干价为75.2万元，按合同要求已支付至70%，…。现被告海盛公司在庭审中自认已收取了喜盈门公司支付的上述合同一（即车间一）工程的工程款440万元及合同二（即废水处理池工程）的工程款72万元。后因被告海盛公司未向原告智通科技支付相应工程款，故原告特诉至法院。在本案审理过程中，本院依原告方申请，依法委托嘉兴市千秋工程咨询有限公司对涉案喜盈门公司搬迁项目车间一及污水处理池水电、消防、防雷工程进行造价鉴定，该公司于2019年7月9日出具《工程造价鉴定意见书》一份，结论为：本项目工程造价为443733元，其中车间一水电安装工程的工程造价为360188元，废水处理池安装工程的工程造价为83545元。为此，原告支付了鉴定费用3603元。因原、被告分歧较大，案经调解未果。另查明：1.涉案喜盈门公司搬迁项目车间一的投标总价为4429568元，其中安装工程投标价为317043元；2.根据喜盈门公司于2018年2月2日提交的涉案车间一工程建设工程竣工验收消防备案申报表的记载，施工单位为被告海盛公司及原告智通科技。且同日，车间一工程通过了上述消防验收。本院认为，本案的争议焦点为:1.原告实际施工的范围；2.原、被告双方进行结算的依据。第一，关于原告实际施工的范围问题。本案中，被告最初认可涉案工程中车间一工程的消防、水电、避雷工程是原告实际施工的，但否认废水处理工程中的水电、消防工程系由原告实际施工，主要理由是被告本身并不涉及废水处理池的安装工程，故实际不可能分包给原告进行施工。后又辩称车间一及废水处理池的消防、水电等安装工程均非由被告直接分包给原告进行施工。本院认为，从被告海盛公司与喜盈门公司于2017年12月11日签订的《浙江喜盈门啤酒有限公司车间一、车间四（土建）、污水处理池工程及附属工结算单》来看，海盛公司与喜盈门公司对2014年3月9日签订的《建设工程施工合同》进行了结算，也即就“车间一基础(桩基)、结构、水、电、消防、建筑工程”进行了结算，现海盛公司也认可已从喜盈门公司处全额领取了上述工程的全部工程款440万元。此外，在该结算单中，双方对污水处理池工程及附属工程也已经作出了结算，明确该工程的总包干价为75.2万元，被告也认可已收到工程款72万元。虽被告认为该72万元仅是废水处理池的土建工程款，并不包括消防、水电等安装工程，但根据喜盈门公司与被告于2014年9月15日签订的建设工程施工合同的内容来看，废水处理工程的包干价75.2万元中已包含了消防、水电等安装工程。另外，喜盈门公司作为业主单位，也于2018年7月10日出具《证明》，证实搬迁项目车间一及废水处理工程中的消防、水电、避雷工程系由原告施工。因此，被告辩称其并未承包污水处理工程中的安装工程，不可能分包给原告进行施工的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，本院认为，原告实际施工的范围包括喜盈门公司搬迁项目车间一的水电、消防、避雷等安装工程及污水处理池的水电、消防、避雷等安装工程。第二，关于原、被告双方进行结算的依据问题。被告抗辩称因其与喜盈门公司间关于车间一安装工程的投标价为317043元，即使要其支付，也应在该金额内承担相应付款义务。本院认为，虽被告与喜盈门公司间关于车间一安装工程的投标价为317043元，但该价格仅是投标价，后双方约定车间一合同价款采用了包干价（含税价）为440万元的结算方式，且根据合同相对性原则，该投标及结算行为也系被告与喜盈门公司间的约定，不能以此约束原告。因此，本院认为，在原、被告双方没有签订相关合同进行约定的情况下，应以实际发生的工程量进行结算。根据嘉兴市千秋工程咨询有限公出具的工程造价鉴定意见书，涉案喜盈门公司搬迁项目车间一及污水处理池工程中的水电、消防、防雷等安装工程的工程造价为443733元，因此，被告理应以此鉴定结论为依据，向原告支付涉案工程款443733元。而对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。另，原告因申请鉴定而支出的鉴定费用3603元应由双方负担，本院综合鉴定结果等因素，酌定由被告承担3099元，其余部分由原告自担。综上，被告海盛公司尚欠原告工程款443733元未支付的事实清楚，证据充分，其理应承担相应的付款义务。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海海盛建筑安装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江智通科技工程有限公司支付尚欠工程款443733元及鉴定费用3099元，合计446832元；二、驳回原告浙江智通科技工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费8947元，减半收取计4474元，财产保全费3170元，合计诉讼费用7644元，由原告浙江智通科技工程有限公司负担473元，由被告上海海盛建筑安装有限公司负担7171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  曹律二〇一九年十一月七日书记员  岑奇