江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7541号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号,统一社会信用代码×××2ＸＵ。法定代表人：陈同刚，该公司总裁。委托诉讼代理人：秦瑶，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆刚，湖南智术律师事务所律师。被告：广东品胜电子股份有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗镇六约牛始埔村金塘工业区勤富一街9号，统一社会信用代码×××52Ｒ。法定代表人：赵武，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉茂菊，女，该公司员工。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告广东品胜电子股份有限公司（以下简称品胜公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司的委托诉讼代理人秦瑶、被告品胜公司的委托诉讼代理人冉茂菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止传播电视剧《我们家的微幸福生活》；2、判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止被告侵权所支付的合理费用开支人民币5万元。事实与理由：原告经合法授权独占取得电视剧《我们家的微幸福生活》的信息网络传播权，未经原告许可任何单位和个人不得擅自传播该作品。现原告发现被告未经许可，擅自通过PisenCloudAPP软件传播原告享有信息网络传播权的上述涉案作品。原告认为，被告未经许可，将涉案作品在其平台上播放的行为违反了《中华人民共和国著作权法》的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益。诉讼过程中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。被告品胜公司辩称：1、品胜公司PisenCloudAPP早已下市，所谓侵权行为早已不存在；2、品胜公司只是提供了作品的搜索链接服务，申请追加北京智享科技有限公司（以下简称智享公司）为共同被告；3、捷成华视诉请每部作品损害赔偿50000元无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证、质证、当事人陈述等情况，本院认定事实如下：一、涉案电视剧权属及授权情况涉案电视剧《我们家的微幸福生活》于2013年12月24日取得发行许可证，该剧每集片尾署有“本剧的所有版权归北京中北电视艺术中心有限公司独家所有，本剧信息网络传播权由华视网聚（常州）文化传媒有限公司独家享有”字样。北京中北电视艺术中心有限公司出具授权书，将涉案电视剧独占专有的信息网络传播权授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权期限自协议签署之日至首轮卫视首集首播日起满柒年。2016年3月，华视网聚（常州）文化传媒有限公司变更名称为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。二、品胜公司使用涉案作品情况2016年11月22日，捷成华视公司向湖南省宁乡县公证处申请办理保全证据公证，公证处出具(2017)湘长宁证字第999号公证书。该公证书显示公证人员根据申请人的申请，于2016年11月22日在公证处现场监督了申请人的委托代理人杨超慧使用自带的经过清洁检查的摄像机摄制的全过程，杨超慧使用自带的华为手机连接公证处无线网络，进行如下操作：重新启动手机，启动手机恢复出厂设置；经过逐步点击，连接无线网络，点击“应用市场”，输入“PisenCloud”，进入PisenCloud的应用详情页面，查看该APP的应用详情，显示时间：2015/9/24，开发者：广州品胜电子股份有限公司，点击下载并安装该APP，打开进入应用程序，在搜索区域中依次查找并点击播放相关影视作品，选取涉案作品《我们家的微幸福生活》的第6、36集，均能正常播放。通过播放公证保全录像可以知晓公众能从被告的“PisenCloud”客户端点击播放涉案作品。另上述公证书所附公证过程中对被告涉案软件网页截屏载明的涉案软件PisenCloud应用介绍为：PisenCloud是品胜推出的一款集音影娱乐、智能管理为一体的应用程序，用户可享受“闪电互传”“追剧”“私有云”在“品胜商城”在线购物等精彩体验，……。其中对智能追剧的介绍为：“配合品胜追剧云路由，可尊享中、美、日、韩等精彩剧集，片源丰富有特色，且全年无广告”。品胜公司确认上述“PisenCloud”由其运营，且被控侵权视频与原告涉案作品一致，但认为其与智享公司存在合作关系，由智享公司提供追剧功能软件，并负责后续软件的升级和维护，涉案作品的传播由智享公司完成，品胜公司只是合作试推广方，不是网络内容提供者，只是提供了作品的搜索链接服务，主观上没有过错，不存在直接侵权或间接侵权。三、其他相关事实涉案电视剧《我们家的微幸福生活》是由庞好执导，王丽云、陶红等主演的36集电视连续剧。原告捷成华视公司为与被告品胜公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案于2017年8月向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2017）苏0412民初5535号民事判决书，品胜公司不服判决向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年6月作出（2018）苏04民终1056号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案仅涉案作品不同外，其余事实与本案基本一致。诉讼中，双方确认品胜公司已停止了涉案作品的播放。原告就维权主张的律师费等合理支出未提供相应支付凭证。上述事实，有涉案电视剧片尾截图、授权书、公证书等及双方当事人的陈述予以证明。本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告是否侵害原告的信息网络传播权；三、本案民事责任如何确定。本院认为，根据我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品属于著作权保护的客体。如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。关于争议焦点一，原告主体是否适格。根据涉案电视剧的署名情况及权利人出具的授权书，涉案电视剧权利来源的证据链条完整，捷成华视公司在授权期限内享有独占专有的信息网络传播权，捷成华视公司是适格的原告主体，有权在本案中向品胜公司主张权利。关于争议焦点二，被告是否侵害原告的信息网络传播权。原告提供的公证书显示，通过被告运营的客户端“PisenCloud”，公众可以在个人选定的时间和地点直接播放涉案作品。故本院认定品胜公司未经权利人许可，通过其“PisenCloud”软件提供了涉案作品的在线播放，使网络用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案电视剧，侵犯了权利人对涉案影片享有的信息网络传播权。对品胜公司抗辩其仅提供了作品的搜索链接服务，没有过错，故不应当承担侵权责任的意见，本院认为被告不能进一步举证证明涉案影片是由智享公司经过合法授权后进行上传以供被告在线播放，或合法链接于经过授权的网站，故本案相应的法律责任应依法由被告承担。关于争议焦点三，本案民事责任如何确定。鉴于被告已停止涉案电视作品的播放，故本院对于原告撤销要求被告停止侵害的诉讼请求予以准许。关于被告应承担的赔偿金额，虽然原告要求被告赔偿经济损失及维权合理费用50000元，但原告既未举证证明该涉案影片信息网络传播权许可费用的市场价格，亦未提交证据证明其因被控侵权行为所受实际损失或被告获利的数额，以现有证据无法确定原告的实际损失或者被告违法所得。本院综合考虑如下因素：第一、通过涉案电视剧《我们家的微幸福生活》的演员、剧情内容介绍等，可见涉案电视剧具备一定的影响力和知名度，也有一定的市场价值。第二、被告运营的“PisenCloud”提供涉案电视剧的播放服务，对原告就涉案电视剧享有的信息网络传播权构成严重侵害。再结合涉案作品的首播时间、涉案作品侵权时间、被告的主观过错等因素考量后酌情确定赔偿数额。此外，被告对原告因本案维权合理支出应一并予以赔偿，原告虽对其维权合理开支的主张未提交证据，但本院考虑到原告确有律师出庭，以及原告提交公证证据的情形，对于原告该项诉讼主张，本院将考虑合理性、必要性酌情予以支持。综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广东品胜电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及维权合理开支共计20000元；二、驳回捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其余诉讼请求。如广东品胜电子股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元﹝捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司预交﹞，由捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司、广东品胜电子股份有限公司各负担262.5元﹝该款由广东品胜电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司﹞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 杨 敏二〇一九年十一月二十一日书记员 陈逸秋