天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初9750号原告：李园园，女，1991年8月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张健，天津海远律师事务所律师。原告：沈亮亮，男，1990年4月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张健，天津海远律师事务所律师。被告：李兆静，女，1986年4月26日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。原告李园园、沈亮亮与被告李兆静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李园园及二原告委托诉讼代理人张健、被告李兆静及其委托诉讼代理人刘凤娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李园园、沈亮亮向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告李兆静偿还原告李园园、沈亮亮借款2,578,600元；2．李兆静支付自起诉之日至上述借款实际还清之日的利息（按照年利率6%计算）；3．诉讼费由李兆静承担。事实和理由：李园园系李兆静堂妹，二人自小一起长大，关系非常好。自2011年6月份开始，李园园向李兆静出借240,000元，李兆静便一直向李园园借款然后还款。仅在2014年元月，李园园由于倒账才向李兆静借款1,400,000余元，但当月李园园还清此款，又出借给李兆静1,200,000元左右的款项，以后李兆静一直处于向李园园借款并还款的状态。2015年初，由于李园园与其他案外人发生经济纠纷，资金严重混乱，导致与李兆静资金来往中断，李兆静又通过李园园丈夫沈亮亮账户进行了借款和还款。因李园园生子及其母重病，故没有及时和李兆静结算借款。后李兆静以2014年12月21日的转款记录及借条起诉沈亮亮，也因此原告夫妇及时清算了与李兆静的借款账目，结果李兆静尚欠二原告2,578,600元。原、被告之间的往来，除少量是李园园向李兆静借款外，大部分都是李兆静向李园园和沈亮亮借款。2019年8月22日李兆静起诉，主张李园园、沈亮亮偿还175,000元借款。经法院调解后，达成（2019）津0112民初8973号调解书，结果是沈亮亮偿还李兆静124,000元，李园园承担连带责任。由于该笔钱与本案相关，所以调解结果是本案结案文书生效后10日内给付。因此该笔款项已解决完毕。李兆静辩称，并非是李兆静向李园园和沈亮亮借款，而是李园园和沈亮亮自2011年来一直向李兆静借款，集资用于经营天津恒宇资产有限公司。李兆静从未向李园园和沈亮亮借款，也从未出具书面借款凭证。最初，李园园、沈亮亮向李兆静借款系口头约定，没有书面借款协议，约定利息大概是如果本金为100,000元，利息就是1-2万元。直到2014年10月8日前，李园园所借本息全部付清。李园园、沈亮亮转给李兆静的金额大于李兆静转给李园园的金额，包含了两部分，一部分是二原告偿还了李兆静的利息；另一部分是李园园同时向案外人付金悦、张燕平、孔令双、李文博等人借款，其中有大额借款是由案外人直接给付李园园，还款时李园园将此款转给李兆静，由李兆静替其偿还案外人的借款本息，因此才出现差额。所以不能仅依据转账记录的差额认定李兆静向李园园、沈亮亮借款。2014年10月9日，李园园再次提出借款，因为数额更大，李兆静及案外人提出，让李园园出具书面的借款凭证，当日李园园向李兆静出具了数额为750,000元借据，也向案外人出具了书面的借据，案外人及李兆静在当日共出借给李园园2,500,000元。如果如李园园、沈亮亮所称，大部分银行转账往来是李兆静向李园园借钱，在李兆静未将借款还清的情况下，李园园不可能为李兆静及案外人出具借据。并且李园园出具书面借据后也没有积极的主张权利。2014年10月9日后，李园园陆续向李兆静及案外人借款，数额都比较小，在20万左右，其中一笔是在2014年12月21日，李兆静向李园园出借175,000元，二原告为李兆静出具了书面借据。同理，如果当时李兆静还欠李园园钱的话，李园园不可能再给李兆静出具借据。另外，这175,000元已达成调解。综上，二原告所称李兆静向其借款事实不存在，如果二原告认为有不当得利的情况应另案解决，但已过诉讼时效。综上，请求驳回李园园、沈亮亮的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。该事实为：李兆静系李园园堂姐，李园园之夫为沈亮亮。李园园、沈亮亮和李兆静之间多年来存在借贷关系。双方当事人有争议的事实为：二原告诉讼请求为2,578,600元，第一次庭审后，二原告向本院确认有一笔120,000元系重复计算，因此，应扣除该笔120,000元，余款为2,458,600元，该款是否系李兆静向李园园和沈亮亮的借款？本院经审查认为，根据各方当事人提交的证据和二原告的陈述，可以确认二原告主张的借款事实包含以下5个部分：第一部分为694,600元。此款为二原告提交的李园园与李兆静互相进行银行转账的流水账目清单中，李园园比李兆静多转的数额。具体为2011年6月1日至2014年10月28日期间，李园园陆续给李兆静转账总计12,120,000元；2011年9月21日至2014年10月17日，李兆静陆续给李园园转账总计11,425,400元。694,600元为转账的差额。第二部分为40,000元。此款为二原告提交的沈亮亮与李兆静互相进行银行转账的流水账目清单中，沈亮亮与李兆静互相进行银行转账，沈亮亮比李兆静多转的40,000元。具体为2014年11月28日至2015年1月7日，沈亮亮陆续转账给李兆静771,000元；2014年11月18日至2015年1月5日，李兆静陆续转给沈亮亮731,000元。40,000元为转账的差额。第三部分为800,000元。（2016）津0112民初2403号，原告付金悦与被告李园园、沈亮亮、第三人李兆静民间借贷纠纷一案。该案中，付金悦主张通过李兆静出借给李园园、沈亮亮800,000元，该案的判决结果为李园园、沈亮亮连带偿还剩余借款，没有判决李兆静承担责任。该判决确认了2014年10月9日，李园园以其供职公司融资为由向付金悦借款800,000元，其中700,000元由付金悦转给李兆静，另外100,000元由赵松转给李兆静。李兆静于2014年10月9日收讫付金悦、张燕平、孔令双的款项后，连同自有款项共计2,500,000元，转账给李园园。李园园于2015年1月初在张燕平家中为付金悦和李兆静等债权人出具借据、收条和借款说明各一份，同时沈亮亮为该借款进行了担保。李园园为付金悦出具的借款说明中载明：“2014年10月9日，李园园以其供职公司融资为由向付金悦借款800,000元，此款通过李兆静个人账户转账至李园园个人账户内，李园园自愿对该借款承担还款责任。”庭审中，付金悦通过视频作证，其证言与判决认定的事实基本相符，也与李兆静陈述基本一致。第四部分为800,000元。（2016）津0112民初3295号，原告张燕平与被告李园园、沈亮亮民间借贷纠纷一案。在该案中，张燕平主张通过李兆静出借给李园园、沈亮亮800,000元，该案的判决结果为李园园和沈亮亮共同向张燕平偿还剩余借款，并未判决李兆静承担还款责任。并且该判决确认了2014年10月9日，出借方张燕平，借款方李园园，担保方沈亮亮签订借款及担保合同，约定李园园向张燕平借款800,000元，并且李园园为张燕平出具收条以及李兆静将800,000元转给了李园园的事实。并且，本案庭审中，张燕平出庭作证，其证言与判决内容基本相符。第五部分为124,000元。2014年12月21日，李兆静转给沈亮亮175,000元，该款已在（2019）津0112民初8973号案件中达成调解，结果为沈亮亮偿还李兆静借款本金124,000元，李园园承担连带清偿责任。本院认为，本案争议焦点为：1、二原告主张的原、被告之间的借贷关系中，原告方一直以来均为出借方，除极少数为借款方，李兆静一直为借款方，这个借贷合意是否属实？2、关于二原告按照流水差额来主张现在尚欠借款是否符合法律规定？关于第一部分和第二部分款项，即转账差额。通过庭审中当事人陈述及相关证据可以证实，原、被告之间多年来存在借贷关系。二原告主张其一直系出借方，虽然从流水看，第一笔资金流向是从二原告转向被告，但原、被告之间在此之前是否有过借贷事实的发生并不能当然确定，因为根据二原告提供的证据可以看出双方最早借贷关系发生在2011年，那时的资金流转并不应排除现金给付的方式。被告提出抗辩第一笔及前几笔二原告转向被告的资金系还款，之后二原告向被告借款、还款之事实通过流水明细看亦存在一定的可能性。二原告主张其一直处于出借方地位，但据此流水明细中存在诸多不合理的地方，例如：2011年6月1日至2011年9月11日，二原告主张陆续转给被告220,000元，2011年9月21日至2011年11月2日，被告陆续转账给原告李园园260,000元。二原告在庭审中主张未约定利息，二原告在庭后向本院提交的补充代理词中称多给的部分系被告硬说要支付给二原告的利息。该解释无证相佐并且不符合常理。二原告主张2012年1月9日被告还款600,000元，但按照其提供的该明细，此时被告还款已经还超了，对此二原告称当时被告系打错款了，后又退回被告了，为什么退回的是660,000元，是被告又向二原告借款60,000元的原因，对于上述解释无证相佐且不符合常理；二原告主张的借款中有多笔款项系当天借给被告后，当天又部分或者全部返回，对此不符合常理的现象二原告未能说明原因；2014年10月9日，二原告向被告借款时，二原告为被告出具了借条，但如果被告此时尚欠原告借款的话，常理讲被告给付二原告的款项应为还款，而不应为借款且出具借条，且之后二原告对之前尚欠款项亦未有提及。二原告对于流水中不符合常理之处未能作出合理解释。被告针对其抗辩向法庭提供了相应证据。被告的抗辩及证据能够动摇二原告的主张，故二原告应对其一直系出借方，被告系借款方，双方有此借贷合意继续举证，但二原告未能提供借据或者其他相应证据，因此本院对此不予确认。基于此，二原告仅依据转账记录的差额主张被告尚欠其借款，不符合法律规定，本院不予支持。关于第三部分和第四部分款项，两笔800,000元，已经生效判决确认借款人系李园园的事实，以及李园园通过李兆静还款的事实，并且均未判决李兆静承担还款责任，故对这两部分诉讼请求与已经生效的判决书相矛盾，且二原告亦同意在主张的数额中扣除该数额，故本案不予涉及。关于第五部分，已经调解解决的124,000元，二原告主张李兆静偿还此款，这与生效的调解书内容相矛盾，对该部分本案不予涉及。综上所述，二原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告李园园、沈亮亮的诉讼请求。案件受理费26,437元，减半收取计13,218.5元，由原告李园园、沈亮亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孟令玲二〇一九年十一月十二日法官助理郭文超书记员张晓斌速录员郭丽附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。