广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23891号原告：付润全，男，1969年4月2日出生，汉族，住四川省岳池县************，公民身份号码512************314。原告：付崇光，男，1993年9月20日出生，汉族，住四川省岳池县************，公民身份号码511************293。原告：付崇强，男，2002年3月2日出生，汉族，住四川省岳池县************，公民身份号码511************29X。原告：李有梅，女，1936年12月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区**********，公民身份号码512************401。上述四原告的共同委托诉讼代理人：周乙飞，系广东梵意律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：张金玲，系广东梵意律师事务所律师。被告：邓明柱，男，1992年5月15日出生，汉族，住广东省南雄市****************，公民身份号码440************714。委托诉讼代理人：邓海林（系被告邓明柱的父亲），住广东省南雄市****************。被告：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区*************************，统一社会信用代码914***********783Q。负责人：郝宽。委托诉讼代理人：王粤，男，系中国大地财产保险股份有限公司广东分公司工作人员。原告付润全、付崇光、付崇强、李有梅与被告邓明柱、中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人张金玲、被告邓明柱、大地保险公司的委托诉讼代理人王粤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付润全、付崇光、付崇强、李有梅的诉讼请求，1.被告赔偿四原告因受害人邓某珍死亡产生的各项损失合计1072431.09元[其中精神损害抚慰金请求在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔付；交强险剩余部分赔偿其他损失，不足部分由商业保险赔付，超出部分由被告邓明柱承担赔偿责任]。2.本案的诉讼费由两被告共同承担。诉讼中，四原告将第1项诉讼请求变更如下：被告赔偿四原告因受害人邓某珍死亡产生的各项损失合计1060216.5元（详见附表，其中精神损害抚慰金请求在交强险限额内优先赔偿；该总损失先由被告大地保险公司在交强险限额内赔付，超出交强险限额的损失再由被告大地保险公司在商业险限额内赔付，超出上述保险范围的损失最后由被告邓明柱赔付）。被告邓明柱辩称，《交通事故赔偿协议书》是在交警、死者邓某珍家属、被告邓明柱的父亲等相关人员的共同参与下且在死者邓某珍家属和被告邓明柱的父亲双方协商一致的基础上签订的，该协议合法有效。被告邓明柱同意向四原告赔偿邓某珍因本起事故死亡造成的损失已经在该协议中有明确约定，且至今被告邓明柱已向四原告赔偿了160000元，邓某珍因本起事故死亡造成的其他损失费用应该由被告大地保险公司向四原告进行赔偿，故被告邓明柱不同意被告大地保险公司的答辩意见，四原告在本案中也不应再向被告邓明柱追偿款项。被告大地保险公司辩称，1.被告邓明柱驾驶的粤E*****号车在被告大地保险公司处投保了交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。2.在本起事故中，被告邓明柱存在醉酒驾驶车辆和肇事后驾车逃逸的行为，根据《机动车交通事故强制保险条款》第九条和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的约定，驾驶人存在上述行为的，保险公司不承担赔偿责任，故被告邓明柱的上述行为触犯了法律法规的禁止性规定和违反了保险合同的约定，且保险合同中对免除保险人责任的条款已用加粗字体突出显示，可见被告大地保险公司在合同订立时对免责条款已尽到提示义务，故被告大地保险公司在本案中不应承担赔偿责任。3.四原告未能提供与死者邓某珍之间的亲属关系证明，被告大地保险公司对四原告在本案中行使请求权提出异议，四原告应就此提供相应的证据。4.被告邓明柱需提供其驾驶证、肇事车辆的行驶证原件用以核实驾驶员的驾驶资格和肇事车辆的信息。5.对四原告诉请赔偿项目的意见详见附表。6.根据《交通事故赔偿协议书》和《交通事故刑事谅解书》，双方当事人就邓某珍因本起事故死亡造成的所有损失已达成调解协议同意共赔付270000元，并约定该赔付总额包含被告大地保险公司在交强险限额内应赔付的款项110000元。现被告邓明柱已向四原告赔付完毕160000元，可知被告邓明柱是知道其在事故中存在醉酒驾驶车辆和肇事后驾车逃逸的行为导致邓某珍死亡的，被告大地保险公司是无需在保险限额内对受害人进行赔偿的。根据该协议第二点的约定“若大地保险公司拒绝赔付，则死者邓某珍家属保留追究邓明柱民事赔偿责任的权利，剩余赔偿款项由邓明柱本人分期赔付”，如果法院不采纳被告大地保险公司的上述意见，则应按照上述协议计算本案的赔偿款项，由被告大地保险公司在交强险限额内向四原告赔付110000元，超过交强险部分应由被告邓明柱承担赔偿责任，被告大地保险公司保留对被告邓明柱追偿的权利。本院经审理查明:2019年5月6日5时50分，被告邓明柱醉酒驾驶粤E*****号小型轿车沿南海区桂城街道平西大道由桂平路方向往佛山一环方向行驶，行至南海区桂城街道上海村路段时，碰撞前方同向推行环卫垃圾车的邓某珍，造成车辆损坏、邓某珍当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告邓明柱驾车逃逸，于当日向公安机关投案。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告邓明柱承担事故的全部责任，死者邓某珍不承担此事故的责任。2019年5月14日，佛山市南海区公安******出具一份《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见是邓开珍系道路交通事故致多器官复合性损伤死亡。死者邓某珍为农业户口，事发前在城镇居住生活满一年以上。至邓某珍死亡之日，邓某珍年满54周岁。死者邓某珍的父亲先于其死亡。原告李有梅是死者邓某珍的母亲，系死者邓某珍的被扶养人，至邓某珍死亡之时被扶养年限为5年，原告李有梅生育了包括死者邓某珍在内的2名子女。原告付润全与死者邓某珍之间是夫妻关系，双方育有2名儿子，分别是原告付崇光和付崇强。原告付崇强亦为死者邓某珍的被扶养人，至邓某珍死亡之时被扶养年限为1年。被告邓明柱是粤E*****号小型轿车的登记所有人，其持有的驾驶证上显示准驾车型是C1。被告邓明柱为该车在被告大地保险公司处投保了交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告邓明柱家属向死者邓某珍的丈夫即原告付润全赔付了丧葬费20000元和2100元（合共22100元），原告付润全分别于2019年5月15日和2019年5月24日向被告邓明柱的父亲邓海林出具《收条》确认收到上述款项。2019年6月12日，四原告与被告邓明柱的父亲在见证人田某强、邓某忠的见证下签订一份《交通事故赔偿协议书》，约定：“一、由被告邓明柱及家属自愿赔偿死者邓某珍家属各项损失共计270000元（包含死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属误工费、伙食住宿费、交通费等费用，包含邓明柱已垫付的费用22100元），其中由被告邓明柱家属承担160000元，110000元为交强险赔偿限额由被告大地保险公司承担，现定于2019年6月12日前由被告邓明柱家属一次性支付137900元到四原告指定的银行账户；二、被告邓明柱及家属自愿配合死者邓某珍家属处理被告大地保险公司承保的交强险赔偿事宜，直至交强险赔偿款项到账为止，若被告大地保险公司拒绝赔付，则死者邓某珍家属保留追究被告邓明柱民事赔偿责任的权利，剩余赔偿款项由被告邓明柱本人分期赔付；三、本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿金，以上协议义务履行后，死者邓某珍家属就本起交通事故不再追究被告邓明柱的民事赔偿责任等”。2019年6月12日，被告邓明柱的家属按照上述协议的约定向原告付润全以转账方式一次性赔偿了137900元。综上，事故发生后被告邓明柱向四原告赔偿了款项共计160000元并取得了刑事谅解。被告大地保险公司未向四原告赔付过款项。2019年7月1日，佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]2192号起诉书指控被告人邓明柱犯交通肇事罪向本院提起公诉。2019年7月18日，本院作出（2019）粤0605刑初2251号刑事判决书，该刑事判决书中本院认为部分载明：“被告人邓明柱违反交通运输管理法规驾驶机动车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且属于肇事后逃逸，公诉机关所控罪名成立。”并判决被告人邓明柱犯交通肇事罪等，该刑事判决书现已发生法律效力。被告大地保险公司在庭审中陈述：被告大地保险公司无法确认公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称投保单）和投保人声明页上投保人签名处的签名是投保人邓明柱的亲笔签名。被告邓明柱在庭审中陈述：上述投保单和投保人声明页上投保人签名处的签名均不是邓明柱本人的亲自签名，被告邓明柱也没有收到《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明》和《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。四原告在庭审中陈述：死者邓开珍和原告付润全、付崇强在事故发生前已经在佛山南海一起居住了几年。《交通事故赔偿协议书》约定的是被告邓明柱向四原告赔偿超出保险赔偿限额部分的费用，该协议并无约定四原告放弃对被告大地保险公司在商业险限额内的赔付责任，若本案中被告大地保险公司在交强险和商业险限额内需承担赔偿责任，对超出保险限额的损失四原告同意由被告邓明柱赔偿160000元予四原告即可。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。本院核定四原告的损失为：1-4项共计1014795.5元（见附表）。被告大地保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（1-4项，含精神损害抚慰金）予四原告。对超出交强险赔偿限额的损失904795.5元，因被告邓明柱负事故的全部责任，故被告人民保险公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿500000元以及被告邓明柱应赔偿剩余的款项404795.5元（904795.5元-500000元）予四原告。但根据本院查明的事实，四原告与被告邓明柱的父亲邓海林已签订《交通事故赔偿协议书》约定对邓某珍因本起交通事故死亡造成的损失费用中属于被告邓明柱的赔偿部分由被告邓明柱赔偿160000元即可，且四原告在庭审中对此意思表示再次予以确认，本院对此予以确认，现被告邓明柱已按《交通事故赔偿协议书》的约定向四原告赔付完毕该160000元，故被告邓明柱在本案中无需再向四原告承担赔偿责任。综上，被告大地保险公司应赔偿610000元（110000元+500000元）予四原告。四原告主张超出的部分没有依据，本院不予支持。对于被告大地保险公司的抗辩意见，首先，被告大地保险公司辩称因被告邓明柱在事故中存在醉酒驾驶机动车的行为，根据《机动车交通事故强制保险条款》的约定被告大地保险公司在交强险责任限额内对死者邓开珍的损失不承担垫付和赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的约定：“驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故致使第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”被告大地保险公司仍需在交强险责任限额范围内对四原告的损失予以赔偿，故被告大地保险公司的上述抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。其次，被告大地保险公司辩称因被告邓明柱肇事后逃逸，属于商业第三者责任险免赔的情形，故其无需在本案承担赔偿责任。因被告大地保险公司不能提供由投保人邓明柱亲笔签名的投保单，也无证据证明已向被告邓明柱送达保险条款、已尽告知义务，故免赔条款不发生法律效力，被告大地保险公司的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。最后，被告大地保险公司辩称四原告与被告邓明柱的父亲已签订《交通事故赔偿协议书》约定就邓某珍因本起交通事故死亡造成的总损失双方协商一致同意是270000元（包含被告邓明柱需赔偿160000元和被告大地保险公司需在交强险限额内赔偿110000元），故被告大地保险公司仅需在交强险限额内向四原告赔偿110000元。根据《交通事故赔偿协议书》的内容，四原告仅是与被告邓明柱的父亲就邓明柱应赔偿的款项160000元达成一致意见并由四原告对被告大地保险公司在交强险限额内应赔偿的款项110000元作出意思表示，但该协议书中没有涉及对被告大地保险公司应在商业第三者责任险限额内应承担的赔偿款项进行约定，结合本案的案情，可见四原告并未放弃对被告大地保险公司应在商业第三者责任险限额内应承担赔偿责任的追偿权利；且对比本院认定被告大地保险公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿的款项系500000元，被告大地保险公司主张四原告放弃该赔偿款也显失公平，故被告大地保险公司的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿610000元予付润全、付崇光、付崇强、李有梅；二、驳回付润全、付崇光、付崇强、李有梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14341.95元，减半收取计7170.97元（四原告已申请缓交）。由原告付润全、付崇光、付崇强、李有梅连带负担2220.97元，被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担4950元，原告付润全、付崇光、付崇强、李有梅和被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司对其各自应负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一九年十一月十四日书记员  蔡 青附表：损失项目原告主张被告大地保险公司辩称本院认定及理由1死亡赔偿金（含被扶养人生活费）903882.5元（包含死亡赔偿金841320元、被扶养人生活费62562.5元）死者的工作证明显示其在事故发生前在佛山地区工作未满一年，对居住证明的真实性和合法性不予确认，主张按城镇标准计算的证据不足，且未提供被扶养人与死者之间的亲属关系证明，对被扶养人生活费不予确认903882.5元[四原告主张死者邓某珍在事故发生前已在城镇居住生活满一年以上，已提供证据予以证明，本院予以采信，应按城镇标准计算，故四原告主张死亡赔偿金按42066元/年和被扶养人生活费按28875元/年计算，本院予以支持，死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年）；经核算，四原告请求被扶养人生活费为62562.5元，是其对自身权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许并支持，合共903882.5元]2丧葬费44913元无异议44913元（经核算，四原告请求丧葬费为44913元，是其对自身权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许并支持）3处理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费11421元（含住宿费4500元、交通费2000元、误工费4921元）未发表答辩意见酌定交通费、误工费共计6000元；原告确认事故前原告付润全和付崇强均在佛山市南海区***住，其主张住宿费本院不予支持4精神损害抚慰金100000元非侵权方，不予认可酌定60000元合计————1014795.5元