中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2335号 原告：杭州釜星医疗科技有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省杭州市江干区恒祺商务中心5幢538室。统一社会信用代码：91330104MA280KFC6L。 法定代表人：曹静,该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方禾苗，浙江仁策律师事务所律师。 被告：马莉，女，1989年1月1日出生，汉族，住中华人民共和国吉林省洮南市。 被告：李昇俊（LEESEUNGJUNE），男，1983年3月7日出生，大韩民国公民。 以上两被告共同委托诉讼代理人：夏文中，浙江科文律师事务所律师。 原告杭州釜星医疗科技有限公司（以下简称釜星公司）与被告马莉、李昇俊合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈剑，被告马莉、李昇俊及其共同委托诉讼代理人夏文中到庭参加开庭。本案现已审理终结。 原告起诉请求：1.判令被告马莉、李昇俊共同支付原告亏损款人民币432000元；2.判令本案诉讼费用由被告马莉、李昇俊承担。事实和理由如下：原告由被告马莉及案外人曹振宇、马立安投资设立，因公司亏损，三名股东商议，按照股份承担原告公司亏损，并分别向公司出具承诺函。曹振宇、马立安均已履行了承诺。被告马莉系原告的名义股东，而李昇俊系原告认可的实际股东，故马莉作为名义股东应当承担支付亏损款的责任，而李昇俊签署欠条是债务加入行为，也应当承担支付亏损款的责任。按照马莉的股份比例，应支付公司亏损人民币440000元，然被告马莉、李昇俊仅支付人民币8000元，尚欠人民币432000元。故原告提起本案诉讼，望判如所请。 被告马莉、李昇俊共同答辩称：1.马莉系通过股权受让的方式成为原告股东，已经足额缴纳了人民币440000元出资款。2017年3月8日，原告注册资本增资至人民币4000000元，实收资本人民币1900000元，其中曹振宇认缴人民币3800000元已足额缴纳，马立安认缴人民币200000元未实际缴纳。2017年11月10日，曹振宇将其持有的原告公司11%的股权以人民币720000元的价格转让给马莉，并于2017年12月19日办理了股权变更工商登记手续，此时原告公司的持股情况为马立安持股5%，马莉持股11%，曹振宇持股84%。马莉所持股份对应的出资已经足额缴纳。2.原告系有限责任公司，马莉只应当以其出资额对公司承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故马莉对原告公司经营期间所负债务不承担责任。3.原告自成立以来并无实际经营，原告大股东曹振宇通过编造亏损的事实来诈骗马莉、李昇俊的钱财。2018年，马莉曾向原告发送律师函，律师函寄往原告登记办公地址，但邮件因查找不到原告而被退回。原告已经将该地址的房屋租赁给案外人，现已无实际经营地址，也未招录工作人员，无业务经营团队，系靠诈骗的皮包公司。马莉至今未收到原告公司自设立以来的财务会计报告等材料，公司的亏损也未通过召开公司股东会讨论，系曹振宇编造。4.案涉欠条是马莉、李昇俊在曹振宇的欺诈、胁迫下所签的欠条，并非马莉、李昇俊的真实意思表示，故该欠条无法律效力。李昇俊之前有个韩国朋友李康贤向原告控股的子公司杭州釜星医疗门诊部有限公司投资人民币1000000元，该门诊部后来经营不善，其他投资人的钱都退回去了，但李康贤的钱退不回来。诉讼过程中，曹振宇跟马莉、李昇俊说，只要出具一张人民币440000元的欠条，就把李康贤的投资款人民币1000000元退回去。马莉、李昇俊出具欠条后，事实上曹振宇也把钱退回给了李康贤，李康贤的那个诉讼调解结案了。 为证明自己的主张，原告向本院提交证据如下： 1.《承诺函》、《欠条》原件各一份。拟证明：《承诺函》、《欠条》是被告马莉、李昇俊分别出具的，涉及同一笔款项，其自愿承担原告公司亏损人民币440000元的事实。 2.客户电子回单打印件一份。拟证明：被告马莉、李昇俊已经按照该承诺支付给原告人民币8000元的事实。 3.马立安的承诺书原件一份、曹振宇出具的承诺书原件一份。拟证明：原告的其他股东均按照股权比例向原告承诺承担亏损。 4.客户电子回单打印件一份。拟证明：曹振宇已按照承诺向公司支付亏损款人民币2620000元。 5.审计报告原件一份。拟证明：原告目前处于亏损状态。 对原告提交的证据，被告马莉、李昇俊共同质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，《承诺函》和《欠条》均是在受到胁迫、欺诈的情况下签的，并非马莉、李昇俊的真实意思表示；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明待证事实；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，该承诺书不能证明原告公司存在亏损；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，曹振宇系原告的实际控制人和法定代表人，其与公司之间存在多笔经济往来，不能证明待证事实；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该审计报告是2019年出具的，但是案涉《欠条》和《承诺函》均是在2018年出具的，且资产状况与审计报告内容明显不一样。 被告马莉、李昇俊为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下： 1.原告截至2018年10月1日的工商内档资料复印件一套。 2.2019年7月18日查询的原告工商变更内档材料复印件一套。 证据1-2拟共同证明：马莉自2017年12月19日通过股权受让成为原告股东，持股比例为11%，且足额缴纳出资，原告公司注册资本为人民币4000000元，法定代表人为曹振宇，均未发生变更。 3.中国邮政快递回单材料原件一组。拟证明：马莉向原告公司注册地经营地邮寄律师函，经邮局投递查找发现原告公司注册地和经营地并无原告公司，间接证明原告没有实际经营业务。 4.曹振宇与李昇俊的微信聊天记录一组（当庭核对原件）。拟证明：曹振宇采用欺诈、胁迫的方式迫使马莉、李昇俊签了案涉《承诺函》及《欠条》。 5.中国银行交易流水明细清单原件一份。拟证明：马莉、李昇俊已足额支付股权转让款。 6.杭州市房屋租赁合同（NO.20180402）复印件一份。拟证明：原告的监事邹娜将实际经营场地租给贵州裕贡古老酒业有限公司，原告自成立后没有实际经营。 7.贵州裕贡古老酒业有限公司自2018年4月18日起即在原告公司登记的经营地址实际经营的视频录像一份。拟证明：原告没有实际经营。 对被告马莉、李昇俊提交的证据，原告质证认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但是对于其证明目的有异议，原告确认不在原来的地方经营，因公司存在亏损，原来的地方房租承担不起了，且原告公司系从事投资，而非实体销售或者生产的，所以未再另行租赁经营场所，但投资业务及公司每月报税仍在进行，并非没有经营活动；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明待证事实；对证据5的真实性、合法性无异议，但股权转让款与补偿款系不同概念，该证据与本案无关；对证据6的真实性有异议，合同未提供原件，但原告认可公司目前确实未在该场地经营；对证据7的真实性无异议。 对当事人提交的证据，本院经审查认为：1.关于原告提交的证据。证据1、证据2、证据4均真实合法，且与本案存在关联，本院对其证据效力予以确认；证据3系案外人提供的承诺书，真实性未经该案外人确认，无法确认，故本院对其证据效力不予确认；证据5审计报告的形成时间为2019年1月18日，形成于原告提交的三份承诺书之前，且原告提交的落款为曹振宇的承诺书形成时间为2018年6月2日，与审计报告的形成时间相隔半年多，故案涉承诺书中对应的公司亏损情况与原告提交审计报告欲证明的公司亏损并不一致，本院对该份审计报告的关联性不予确认。2.关于被告马莉、李昇俊共同提供的证据。证据1-5均真实、合法且与本案存在关联，对其证据效力予以确认，但对其证明力大小将综合全案判断；证据6系案外人之间签订的合同，且未提交原件，本院对其真实性不予确认；证据7系音像材料，拍摄时间和场所均无法确认，本院对其证据效力不予确认。 本院认定事实如下：原告系于2016年12月9日注册成立的有限责任公司。2017年12月19日，原告工商登记的股东情况为：马立安出资额为人民币200000元，占股5%；马莉出资额为人民币440000元，占股11%；曹振宇出资额为人民币3360000元，占股84%。 2018年12月27日，马莉向原告出具《承诺函》，载明：“本人是杭州釜星医疗科技有限公司股东（下称公司），持股比例11%，本人自愿承担公司经营亏损款共计人民币肆拾肆万元，同意分八期无条件承担并支付，每期五万五千元，每月十号前支付。如还款过程中因纠纷需提起诉讼由公司所在地人民法院管辖。”同日，李昇俊向原告出具《欠条》，载明：“我叫李昇俊，英文名LEESEUNGJUNE，护照号M66537591,是杭州釜星医疗科技有限公司实际股东（下称公司），持股比例11%，本人所欠公司经营亏损款共计人民币肆拾肆万元，同意分八期无条件承担并支付，每期五万五千元，每月十号前支付。注：此文件与2018年12月27日马莉签署的承诺书为同一欠款。如还款过程中因纠纷需提起诉讼由公司所在地人民法院管辖。”2019年1月11日、2019年2月13日，马莉分别向原告汇款人民币3000元和人民币5000元，汇款附言（摘要）分别备注为“11股科技公司经营亏损”、“马莉11股亏损”。 诉讼中，原告及被告马莉、李昇俊均认可马莉系原告公司的名义股东，李昇俊系马莉所持股份的实际出资人和实际股东。 另查明，李昇俊原来持有的护照号码为M××××。 本院认为，被告李昇俊系大韩民国公民，本案系涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，诉讼中，本案当事人一致选择本案适用中华人民共和国法律进行审理，故本院将中华人民共和国法律作为本案审理适用的准据法。 本案中，被告马莉、李昇俊分别作为原告名义股东和实际出资人向原告出具《承诺函》、《欠条》，均明确欠公司亏损款人民币440000元并同意按照每期人民币55000元、分八期于每月十号前支付。被告马莉、李昇俊抗辩称，该《承诺函》、《欠条》系在原告大股东曹振宇的欺诈、胁迫下签订，但未对此充分举证，本院不予采纳。案涉《承诺函》、《欠条》分别由被告马莉、李昇俊本人签署，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。马莉、李昇俊应当按照《承诺函》、《欠条》内容向原告履行付款义务，事实上，马莉、李昇俊亦按照《承诺函》、《欠条》向原告履行了部分付款义务。故本院对原告要求被告马莉、李昇俊按照《承诺函》、《欠条》内容支付剩余款项的诉请予以支持。被告马莉在本案中向本院申请调查举证，要求调取原告自2016年12月9日成立以来至2018年12月31日止的财务会计账簿，本院认为，马莉系原告的股东，该调查取证申请内容实质上系股东要求向公司行使知情权，其应当依据公司法有关规定行使股东知情权。被告马莉、李昇俊另抗辩称原告公司并无实际经营业务，案涉《承诺函》、《欠条》所涉及的公司亏损系曹振宇捏造，以及马莉和李昇俊分别作为原告的名义股东和实际投资人仅以其投资额对公司亏损承担责任等。鉴于马莉系原告股东、李昇俊系原告实际出资人，其均系有完全民事行为能力的市场主体，理应知晓签字的法律后果及风险，其自愿为公司亏损承担责任，并不违反法律规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告马莉、李昇俊（LEESEUNGJUNE）于本判决生效之日起十日内向原告杭州釜星医疗科技有限公司支付款项人民币432000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7780元，由被告马莉、李昇俊（LEESEUNGJUNE）负担。被告马莉、李昇俊（LEESEUNGJUNE）于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。原告杭州釜星医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内向本院申请退回预交的案件受理费。 如不服本判决，原告杭州釜星医疗科技有限公司、被告马莉可在判决书送达之日起十五日内、被告李昇俊（LEESEUNGJUNE）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并提交副本两份，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  谢银芝 审 判 员  章保军 人民陪审员  王建英 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  潘丽妍