四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初1242号 原告：汉源县源富锌业有限公司，住所：四川省汉源县白岩乡虫林村。 法定代表人：姜桂英，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 被告：郑发顺，男，汉族，生于1951年8月26日，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞敏，福建亚恩律师事务所律师。 被告：杨建，男，汉族，生于1970年11月18日，住湖南省湘潭市雨湖区（现住湖南省湘潭市雨湖区）。 第三人：赫章县建华矿业有限责任公司，住所：贵州省毕节市七星关区开行路金洲大厦5楼。 法定代表人：马贵华，职务：总经理。 原告汉源县源富锌业有限公司（以下简称源富公司）与被告郑发顺、杨建买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，经被告郑发顺申请，本院依法追加赫章县建华矿业有限责任公司（以下称建华公司）为第三人参加本案诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源富公司委托诉讼代理人刘漫露、被告郑发顺的委托诉讼代理人俞敏参加了诉讼，被告杨建、第三人建华公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源富公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告郑发顺于2018年5月1日签订的《布袋灰购销合同》；2、判令二被告连带退还原告预付货款162872.21元，并以162872.21元为基数，按月利率2%支付自2018年8月9日起至款清时止的资金利息损失；3、判令二被告连带支付原告违约金32574.44元、律师费10000元；4、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年3月29日，被告杨建安排被告郑发顺与原告协商签订一份《布袋灰购销合同》，合同约定：被告向原告供应布袋灰，数量以实际发货为准，价格按4月1日-4月30日上海有色金属网锌网均乘以58.5%，总金额按实际情况付款；结算方式为现款现货,付款后供方务必在当日内提供相应价值的氧化锌粉，每月结算1次，货款多退少补，3日内结清货款；若供方不按合同执行，应向需方偿付违约金，违约金按合同总货款50%支付。 合同签订后，截止2018年6月15日双方对帐结算，原告依约向被告预付货款8650000元，被告向原告供应价值8116594元的货物，尚欠原告预付货款533406元的货物。2018年5月1日，被告杨建安排郑发顺再次与原告签订一份《布袋灰购销合同》，合同约定：原告向被告供应布袋灰，数量以实际发货为准，价格以发货当月上海有色金属网锌网均乘以58.5%，总金额按实际供货量结算；结算方式为现款现货，乙方（源富公司）按初步计算金额预付货款，每月结算1次，结算后多退少补；甲方（郑发顺）不按约定供货的，应以乙方预付货款为基数，按月利率2%计算资金利息，自乙方付款之日起直至供货完成时止；违约方应向守约方支付货款20%的违约金，承担守约方主张权利所支出的诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等全部费用（双方明确：本条中资金利息属损失范畴，与违约责任并行适用）；一方以实际行为表明不履行合同主要义务，或经催告后未在合理期限内履行，另一方可主张解除合同追究对方损失赔偿责任和违约责任。 第二份合同签订后，原告向被告郑发顺转帐预付货款3490000元，被告杨建安排向原告供应了第一份合同剩余的预付货款533406元对应货物，第一份合同全部履行完毕；就第二份合同预付货款供应了价值3327127.79元的货物，尚欠原告第二份合同预付货款162872.21元。2018年8月8日，原告向被告发送结算单，被告拒不签字确认。经原告多次催告，被告既不向原告供应剩余货款对应货物，也不退还原告剩余货款。原告认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，原告已依约向被告预付货款，并按约向被告发送结算单，被告拒不办理结算、不按约供货或退还货款的行为已构成违约。鉴于被告经原告多次催告均拒不履行供货义务，按照合同约定，原告有权主张解除合同，并要求被告退还货款，承担资金利息损失和违约金；由于被告郑发顺系受被告杨建安排与原告签订合同，故原告要求二被告对上述款项承担连带责任。同时考虑到合同约定的违约金以总货款为基数约定过高，故原告自愿以所欠货款作为违约金的计算基数。为此，原告向汉源县人民法院起诉，请求人民法院依法判决。 被告郑发顺辩称：1、答辩人不应作为本案的诉讼主体，原告在诉状中已经阐明了2018年3月29日，被告杨建安排被告郑华顺与原告签订了布袋灰购销合同，原告已经明确了实际上郑发顺听从被告杨建的安排，本案合同的相对主体应当是原告以及第三人建华公司。从第三人的公司登记的情况来看，实际上本案中的第二被告杨建为公司的股东。答辩人实际为公司的员工，本案合同的形成是应杨建和建华公司的要求被告郑发顺作为了合同的相对方在合同上面签字，合同相对方应当是本案的第三人建华公司；2、虽然杨建未到庭，在庭审前杨建有向法庭提供答辩状，也明确了本案的合同关系实际上为原告与建华矿业有限公司，并非杨建本人也非建华公司的员工即被告郑发顺；3、退一步讲本案中原告所诉的金额也不是原告所称已与被告郑发顺进行结算，实际上原告与郑发顺之间并未经过协商结算，答辩人是代建华公司收到了货款，但因为原告的结算依据是北京检测报告，不是合同约定的广东韶关矿产应用研究所，故无结算依据的情况下应以供方提供的样品标准作为含量结算依据，本案不存在尚欠预付款的情况，已按原告预付货款足额发货了。综上本案中被告郑发顺作为本案的被告主体不适格，应当由被告杨建以及第三人建华公司承担。同时双方之间的买卖关系，实际上建华公司以及杨建已经按照合同约定履行完毕，因此本案的预付款纠纷实际上是不存在的。 被告杨建未到庭参加诉讼，在向本院提交的答辩状中辩称：1、答辩人不是案涉合同的当事人，不应承担支付责任；2、根据合同的约定以韶关仲裁结果为结算依据，但原告的结算依据是北京检测报告，属一般检测，不是仲裁检测，只有仲裁检测才可以作为结算依据；3、如果法院认可买卖合同的数量与金额，答辩人杨建也不应承担支付责任，因为该买卖合同系建华公司与原告之间发生，系公司行为，郑发顺是建华公司的会计，账号也是建华公司盖章认可的账号。 第三人建华公司未到庭参加诉讼，在向本院提交的《说明》中提出：原告主张权利所依据的《布袋灰购销合同》中当事人是原告公司与郑发顺，资金往来也只是发生在原告公司与郑发顺、杨建之间，与建华公司无关，故建华公司不参加诉讼，放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。 经审理查明：2018年3月29日，原告公司与被告郑发顺经协商，双方通过相互传真的方式签订了一份《布袋灰购销合同》，并在《补充协议》中约定传真件与原件具有同等的法律效力。合同约定：郑发顺向源富公司供应布袋灰，数量以实际发货为准，价格按4月1日-4月30日上海有色金属网1#锌网均乘以58.5%，总金额按实际情况付款；结算含量以韶关检测结果为准，检测产生的费用由双方共同承担；结算方式为现款现货,付款后供方务必在当日内提供相应价值的氧化锌粉，每月结算1次，货款多退少补，3日内结清货款；若供方不按合同执行，应向需方偿付违约金，违约金按合同总货款50%支付。合同落款处载明了供方为郑发顺，以及以郑发顺为户名的开户银行和账号信息。 合同签订后，原告源富公司依约向被告郑发顺账户预付货款8650000元后陆续收到次氧化锌粉，根据以郑发顺为委托方的北矿检测技术有限公司检测报告，原告收到的货物价值为8116594元，尚有533406元预付货款未收到货。2018年5月1日，原告公司与被告郑发顺再次通过相互传真的方式签订了一份《布袋灰购销合同》，同样在《补充协议》中约定传真件与原件具有相同法律效力。合同约定：郑发顺向源富公司供应布袋灰，数量以实际发货为准，价格以发货当月上海有色金属网1#锌网月均价乘以58.5%，总金额按实际供货量结算；结算含量以广东韶关矿产应用研究所化验结果为准，化验费双方平均分摊；结算方式为现款现货，乙方（源富公司）按初步计算金额预付货款，每月结算1次，结算后多退少补；甲方（郑发顺）不按约定供货的，应以乙方预付货款为基数，按月利率2%计算资金利息，自乙方付款之日起直至供货完成时止；违约方应向守约方支付货款20%的违约金，承担守约方主张权利所支出的诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等全部费用；双方明确：本条中资金利息属损失范畴，与违约责任并行适用；一方以实际行为表明不履行合同主要义务，或经催告后未在合理期限内履行，另一方可主张解除合同追究对方损失赔偿责任和违约责任。该合同落款处同样载明了供方为郑发顺，以及以郑发顺为户名的开户银行和账号信息。 第二份合同签订后，原告公司向被告郑发顺账户预付货款3490000元，并陆续收到氧化锌粉。根据以郑发顺为委托方的北矿检测技术有限公司检测报告，原告收到了第一份合同剩余的预付货款533406元对应货物，第一份合同全部履行完毕；第二份合同原告收到了价值3327127.79元的货物，现尚有162872.21元预付货款未收到货。原告认为，经原告多次催告，被告既不向原告供应剩余货款对应货物，也不退还原告剩余货款，按照合同约定原告有权主张解除合同，并要求被告退还货款，承担资金利息损失和违约金；同时考虑到合同约定的违约金以总货款为基数约定过高，故原告自愿以所欠货款作为违约金的计算基数。为此，原告向汉源县人民法院起诉，请求人民法院依法判决。 另查明：1、庭审中，对原告源富公司提交的结算单中供方发货数量，被告郑发顺表示结算单中除2018年5月16日的一车货数量少了0.16吨，对其他发货数量没有异议；2、原告源富公司为本次诉讼花费律师代理费10000元。 以上事实，有原被告提交原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告郑发顺身份信息、第三人建华公司企业信息、布袋灰购销合同、补充协议、检测委托合同、检测报告、源富公司结算单、源富公司原料采购单、客户收付款入账通知、律师代理费发票以及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案原告源富公司与被告郑发顺两次签订《布袋灰购销合同》，合同签订后原告源富公司按合同要求将预付款打入被告郑发顺账户，并收到多数布袋灰货物，该合同系双方真实意思的表示，合法有效，本院依法予以确认。但被告郑发顺在收到原告源富公司的预付货款后并未全面履行自己的供货义务，经原告源富公司多次催告后至今仍有162872.21元预付货款未发货，被告郑发顺的行为已构成违约，且以自己的行为表明不再履行该发货义务，故对原告源富公司要求解除2018年5月1日签订的《布袋灰购销合同》，退还预付货款162872.21元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，但因原告源富公司和被告郑发顺均无证据证实本案布袋灰购销系受被告杨建或第三人建华公司的安排、委托，被告杨建及第三人建华公司亦表示不是合同当事人，故按合同的相对性，应由合同的相对人郑发顺履行退款义务，承担资金利息和违约责任。对原告源富公司要求被告以162872.21元为基数按2%的月利率标准支付款清为止的资金利息，以及要求被告以162872.21元为基数按合同约定的20%标准支付违约金32574.44元和律师费10000元的请求，因双方在合同中对资金利息损失计付标准、时间，违约金的计付标准和律师费均有明确约定，并经双方明确表示“该条中资金利息属损失范畴，与违约责任并行适用”，故以上请求符合合同双方的约定并不违反法律强制性规定，本院依法予以支持，但应由被告郑发顺承担给付义务。 对被告郑发顺提出自己不是合同相对方，自己是应杨建和公司的要求在合同上面签字，合同相对方应当是本案的第三人建华公司的辩称意见，因无证据证实，本院依法不予采纳；提出原告的结算依据是北京检测报告，检测机构不是合同约定的广东韶关矿产应用研究所，故无结算依据的情况下应以供方提供的样品标准作为含量结算依据，本案不存在尚欠预付款情况的辩称意见，与本院查明原告源富公司提交的结算清单虽无被告郑发顺签字确认，但郑发顺对结算清单上发货数量并无异议，其提出的0.16吨误差属正常范围，且郑发顺并未提交相应证据证实，同时作为结算依据的检测报告虽不是双方合同约定的广东韶关矿产应用研究所作出，但该检测报告系受郑发顺的委托作出，且原告源富公司对此并无异议，故本院予以采纳，本院根据双方认可的交易数量和该检测报告对交易金额予以确认，故对被告郑发顺提出的该辩称意见本院依法不予采纳。被告杨建和第三人建华公司提出自己不是合同当事人，不承担合同义务的辩称意见与本院查明的事实相符，本院依法予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告汉源县源富锌业有限公司与被告郑发顺于2018年5月1日签订的《布袋灰购销合同》； 二、由被告郑发顺在本判决发生法律效力后十日内退还原告汉源县源富锌业有限公司预付货款162872.21元；并以162872.21元为基数，按2%的月利率标准支付原告汉源县源富锌业有限公司自2018年8月9日起至款清时止的资金利息；支付原告汉源县源富锌业有限公司违约金32574.44元、律师费10000元； 三、驳回原告汉源县源富锌业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4858元，由被告郑发顺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郝燕跃 审 判 员  胡卫红 人民陪审员  李光甫 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李建村 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。