福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初2205号 原告：陈福桂（系陈美英的丈夫），男，1956年11月14日出生，汉族，务工，住福建省莆田市秀屿区。 原告：陈建清（系陈美英的长子），男，1978年10月8日出生，汉族，务工，住福建省莆田市秀屿区。 原告：陈建胜（系陈美英的次子），男，1981年7月14日出生，汉族，务工，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐志煌、杨建华，福建莆湄律师事务所执业律师。 被告：黄志凡，男，1990年5月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑佳佳，福建典冠律师事务所执业律师。 被告：许凤星，男，1972年3月26日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区荔园路与天妃路交叉口西南侧正荣金融财富中心F栋24(2401-2410单元）、25、26层。统一社会信用代码91350304666887920M。 负责人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈箫，福建聚华律师事务所实习律师。 被告：莆田市洪振食品有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。统一社会信用代码91350304ＭＡ2ＹＭＰＦＮ3Ｇ。 法定代表人：洪天振。 被告：洪天振，男，1974年11月2日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：周敏，福建典冠律师事务所执业律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：丁华东，福建典冠律师事务所实习律师。 第三人：余剑伟，男，1988年11月16日出生，汉族，务工，住福建省莆田市荔城区。 原告陈福桂、陈建清、陈建胜与被告黄志凡、许凤星、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称“中国人寿莆田支公司”）、莆田市洪振食品有限公司（以下简称“洪振食品公司”）、洪天振因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序分别于同年6月19日、9月27日公开开庭进行了审理。原告陈福桂、陈建清、被告黄志凡的委托诉讼代理人郑佳佳、被告许凤星及其委托诉讼代理人陈伟国仅于第一次庭审到庭应诉。原告陈福桂、陈建清、陈建胜的委托诉讼代理人杨建华、被告中国人寿莆田支公司的委托诉讼代理人林春金、被告洪振食品公司及被告洪天振的委托诉讼代理人周敏、第三人余剑伟二次庭审均到庭应诉。被告许凤星于2019年6月19日向本院提出笔迹鉴定的申请，经评议，其鉴定申请理由不足，本院不予准许。本案现已审理终结。 陈福桂、陈建清、陈建胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄志凡、许凤星、中国人寿莆田市支公司、洪振食品公司、洪天振立即共同赔偿陈福桂、陈建清、陈建胜因本案交通事故造成丧葬费、家属办理丧葬事宜交通费、误工费、家属办理丧葬事宜食宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计647956.33元；2.本案诉讼费由黄志凡、许凤星、中国人寿莆田市支公司、洪振食品公司、洪天振承担。事实与理由：2018年12月18日凌晨，余剑伟驾驶的闽Ｂ×××××号小车从莆田市荔城区黄石冠豪酒店往涵江方向沿漳东线行驶，4时44分许，途经黄石荔城医院斜对面路段时，与陈美英骑行的人力三轮车发生碰撞，后余剑伟驾驶闽Ｂ×××××号小车逃逸，导致倒地的陈美英先后被黄志凡驾驶的无号牌三轮摩托车以及许凤星驾驶的闽Ｂ×××××号轻型厢式货车碾压，造成陈美英当场死亡的交通事故。4时54分，余剑伟的妻子陈兰萍驾驶闽Ｂ×××××号小车回到现场。2019年1月3日，莆田市公安局荔城分局交警大队对本起事故责任作出认定：余剑伟、黄志凡和许凤星三人共同承担事故的全部责任，陈美英无责任。经核实，余剑伟驾驶的闽Ｂ×××××号小型普通客车是其本人所有，且该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司投保交强险。黄志凡驾驶的无号牌正三轮载货摩托车系洪天振所有，该车辆无投保。许凤星驾驶的闽Ｂ×××××号轻型厢式货车是其本人所有，且该车辆在中国人寿财产保险莆田公司投保交强险。事故发生时，黄志凡系洪振食品公司员工，事故发生在其履行工作职责期间。2019年4月3日，余剑伟应承担的赔偿份额（交通事故调解中心暂定三分之一）已另案调解处理完毕。然而，黄志凡、许凤星应负事故赔偿责任而未赔偿，故本案事故总损失的三分之二，应当由黄志凡、许凤星、中国人寿莆田市支公司、洪振食品公司、洪天振承担。赔偿项目清单及金额如下：1.丧葬费34514.5元；2.家属办理丧葬事宜交通费、误工费10000元；3.家属办理丧葬事宜食宿费5000元；4.死亡赔偿金42121元／年×20年＝842420元；5.精神损害抚慰金80000元，合计971934.5元。 黄志凡辩称，1.同意洪振食品公司及洪天振的答辩意见。2.黄志凡不存在逃逸行为。因为发生事故的时间是在夜晚，路段昏暗，而且没有路灯，发生事故的时候，黄志凡本人并未知晓有碾压的行为发生，因此，黄志凡主观上无逃逸的故意。2.根据《侵权责任法》的相关规定，用人单位的工作人员因执行工作期间造成他人损害的，应当由用人单位承担侵权责任。黄志凡系洪振食品公司的员工，在上班的期间发生事故，其赔偿责任应当由洪振食品公司承担。 许凤星辩称，1.陈福桂、陈建清、陈建胜已经获得余剑伟的赔偿款，该款项应当在法定的赔偿额中予以抵扣，剩余的款项由黄志凡、许凤星、中国人寿莆田市支公司、洪振食品公司、洪天振进行分担；2.其驾驶的车辆在中国人寿莆田支公司投保强制险及商业第三者险，故应由保险公司承担赔偿责任；3.其不存在肇事后逃逸的行为，故中国人寿莆田支公司不得免责，即使法院认定事后逃逸，由于中国人寿莆田支公司未对投保人进行免责条款的解释说明义务，按保险条款约定，该免责条款不具法律效力，中国人寿莆田支公司不能进行免责。投保单上的签名不是其本人签名，其已向法院申请笔迹鉴定；4.陈福桂、陈建清、陈建胜的部分诉求不合理。办理丧葬事宜交通费、误工费以及食宿费已经包含在丧葬费之中；死亡赔偿金不合理，因陈美英系农村户口，故计赔标准不能按城镇居民标准来计算死亡赔偿金；精神损害抚慰金不合理，因本事故已涉及刑事责任，故该损失不应予以支持。 中国人寿莆田支公司辩称，1.许凤星应提供有效的行驶证、驾驶证，否则其公司不承担赔偿责任；2.虽然许凤星、黄志凡、余剑伟共同承担本事故全部责任，但是对于三人之间的责任分担，应当根据行为发生及过错来分担责任，而不能简单的进行平均分割。因余剑伟在碰撞到陈美英驾驶的三轮车之后，没有在第一时间报警保护现场，而是驾驶车辆逃逸，导致陈美英躺在地上的时候被后续车辆碾压，故无法认定陈美英的死亡系许凤星的车辆碾压造成的。但可以明确余剑伟的过错及责任是本起事故发生的主要原因。因此，本案赔偿责任不宜平均分配，且许凤星应承担的赔偿比例应当小于余剑伟及黄志凡；3.因许凤星在本起事故发生之后肇事逃逸，根据保险合同的约定，其公司对于超过交强险的部分不承担赔偿责任；4.陈福桂、陈建清、陈建胜的部分诉求不合理。办理丧葬事宜的交通费、误工费偏高；办理丧葬事宜的住宿费，不属于法定赔偿项目；死亡赔偿金，应当按照农村居民收入标准进行计算；精神损害抚慰金，因余剑伟是在本案中承担全部责任且被追究刑事责任，故精神损害抚慰金应当不予赔偿；5.若按照农村居民标准进行计赔，则陈福桂、陈建清、陈建胜已经在余剑伟的案件中得到足额的赔偿，不应该再要求其他事故责任人承担赔偿责任。 洪振食品公司、洪天振辩称，1.对于赔偿项目及金额的意见，同许凤星及中国人寿莆田支公司的答辩意见一致；2.本起交通事故造成1人死亡，且余剑伟、黄志凡、许凤星均负事故的全部责任，故余剑伟、黄志凡、许凤星均涉嫌交通肇事罪，且上述三人均处于取保候审期间。根据先刑后民原则，本案应当中止审理；3.余剑伟、黄志凡、许凤星属于共同侵权，应承担连带赔偿责任。根据填补原则，余剑伟已经赔偿的部分应当在本案中予以扣除，不足部分由三人共同赔偿；4.即使按照按份责任计赔，也不应当按照人均1/3的比例进行划分。本事故中余剑伟肇事逃逸且未保护现场，是造成黄志凡、许凤星的二次事故的根本原因，故余剑伟应当承担主要赔偿责任。黄志凡驾驶的三轮摩托车，重量也比较轻，并且仅仅只是一个左后轮的碾压，许凤星驾驶的是轻型厢式货车，其碾压所造成的后果更甚于黄志凡所驾驶的三轮摩托车，所以在按份责任中黄志凡的责任应当是最轻的，其承担的赔偿责任也应当少于1/3；5.黄志凡是洪振食品公司的员工，事故案发的时候也是履行公司职务期间，本案赔偿主体是洪振食品公司，所以请求法院驳回对洪天振的诉讼请求。 第三人余剑伟未向本庭提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：陈福桂、陈建清、陈建胜提供的户籍资料查询结果及家庭情况表各1份，陈美英死亡火化证复印件1份，闽科胜司鉴所[2018]病鉴字第054号《法医病理司法鉴定意见书》1份，《道路交通事故损害赔偿调解书》1份，银行流水复印件1份，（2019）闽0304民初1597号《民事裁定书》复印件1份，许凤星提供的保险单复印件2份、取保候审决定书复印件1份，中国人寿莆田支公司提供的保险条款复印件1份、福建中安司法鉴定所鉴定意见书2份,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》各1份，上述结论分别由莆田市公安局荔城分局交警大队及莆田市公安局交通警察支队依法作出，程序合法，意见客观，本院予以认定； 2.投保单复印件1份，与原件核对无误，且许凤星对投保事实予以认可，故本院予以认定； 3.《证明》1份，加盖荔城区道路交通事故损害赔偿多元调处中心公章，经余剑伟、陈福桂、陈建清、陈建胜庭审核实无误，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月18日凌晨，余剑伟驾驶的闽Ｂ×××××号小车从黄石冠豪酒店往涵江方向沿漳东线行驶，4时44分许，途经黄石荔城医院斜对面路段时，与陈美英骑行的人力三轮车发生碰撞，后余剑伟驾驶闽Ｂ×××××号小车逃逸，导致倒地的陈美英先后被黄志凡驾驶的无号牌三轮摩托车和许凤星驾驶的闽Ｂ×××××号轻型厢式货车碾压，造成陈美英当场死亡的交通事故。4时54分，余剑伟的妻子陈兰萍驾驶闽Ｂ×××××号小车回到现场。2019年1月3日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出第350304120180000302号《道路交通事故认定书》，认定余剑伟、黄志凡、许凤星三人共同承担事故的全部责任，陈美英无责任。同月31日，莆田市公安局交通警察支队作出莆公交复字结论［2019］第00001Ａ号《道路交通事故复核结论》，维持莆田市公安局荔城分局交警大队第350304120180000302号《道路交通事故认定书》。 另查明，余剑伟驾驶的闽Ｂ×××××号小型普通客车是其本人所有，且该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司投保交强险。黄志凡驾驶的无号牌正三轮载货摩托车系洪振食品公司所有，该车辆无投保。洪振食品公司系个人独资企业，洪天振系洪振食品公司法定代表人，黄志凡系洪振食品公司员工，本起事故发生在黄志凡履行工作职责期间。许凤星驾驶的闽Ｂ×××××号轻型厢式货车是其本人所有，且该车辆在中国人寿莆田支公司投保交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。 又查明，2018年12月18日，在荔城区道路交通事故损害赔偿多元调处中心的主持下，陈福桂、陈建清、陈建胜与余剑伟达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，约定余剑伟一次性赔偿给死者陈美英家属陈福桂、陈建清、陈建胜因本起交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金及其他费用共计622246元，其中272246元系赔偿款，350000元系额外补偿款。上述款项已于2019年4月3日前全部支付完毕，陈福桂、陈建清、陈建胜自愿放弃向余剑伟及其车辆所投保的保险公司主张任何权利。 对双方当事人争议的焦点及赔偿项目，本院予以审查、分析并认定如下： 一、本案赔偿责任比例如何划分 陈福桂、陈建清、陈建胜认为，余剑伟、黄志凡、许凤星三人共同承担事故的全部责任，余剑伟已就其本人份额进行赔偿，故本案事故总损失的三分之二，应当由黄志凡、许凤星、中国人寿莆田市支公司、洪振食品公司、洪天振承担。 黄志凡认为，黄志凡系洪振食品公司的员工，在上班的期间发生事故，其赔偿责任应当由洪振食品公司承担。 许凤星认为，其驾驶的车辆在中国人寿莆田支公司投保强制险及商业第三者险，故应由保险公司承担赔偿责任。 中国人寿莆田支公司认为，赔偿比例应当根据行为发生及过错来分担责任，而不能简单的进行平均分割，且许凤星应承担的赔偿比例应当小于余剑伟及黄志凡。 洪振食品公司、洪天振认为，余剑伟、黄志凡、许凤星属于共同侵权，应承担连带赔偿责任。 本院审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，根据公安机关交通管理部门的道路交通事故认定书及相关司法鉴定意见书可以确定，陈美英先后被余剑伟、黄志凡、许凤星驾驶的车辆碾压致当场死亡，但现有证据无法证实余剑伟、黄志凡、许凤星三人在本事故中的责任大小，故依照上述规定,余剑伟、黄志凡、许凤星三人应对陈美英的死亡平均承担民事赔偿责任。 二、交通肇事逃逸是否构成商业险免责要件 许凤星认为，因投保单上签名非本人签名，中国人寿莆田支公司对免责事项未对其尽到提示告知义务，故中国人寿莆田支公司应当在商业险责任限额内承担赔偿责任。 中国人寿莆田支公司认为，因许凤星交通肇事逃逸,其在商业第三者责任保险范围内不承担责任。 本院审查认为，第一，根据《道路交通事故认定书》,许凤星为交通肇事逃逸。而《道路交通安全法》第七十条对于驾驶员在发生道路交通事故后应承担的义务作出了明确规定,逃逸属于法律法规明确禁止的违法行为,保险公司将此作为免责条款与投保人所应遵守的《道路交通安全法》的相关法定义务相符,并不存在免除保险公司的保险责任、加重投保人的责任以及排除投保人主要权利的情形。第二,交通肇事逃逸系违法行为为一般人所熟知，许凤星作为驾驶人员更应熟知相关法律规定,具备基本常识,其应十分清楚交通肇事逃逸的含义和法律后果。同时,驾驶人员作为投保人对于保险合同中作为免责条款的逃逸等违法行为应相比一般的免责条款有更好的注意义务。第三，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，对于保险人将法律法规中的禁止性规定作为免责事由的，被保险人以保险人未尽说明义务为由主张免责条款无效的，人民法院不予支持。本案中，许凤星肇事逃逸违反《道路交通安全法》的强制性规定，所以许凤星主张中国人寿莆田支公司未尽说明义务进而免责条款无效的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。综上，陈福桂、陈建清、陈建胜因交通事故造成的相应损失,由中国人寿莆田支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额部分由许凤星按责任比例赔偿。 三、赔偿项目的问题 1.丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、办理丧葬事宜的食宿费 陈福桂、陈建清、陈建胜主张丧葬费34514.5元、办理丧葬事宜的交通费、误工费10000元、办理丧葬事宜的食宿费5000元。 本院审查认为，陈福桂、陈建清、陈建胜主张丧葬费34514.5元，不超过法定标准，本院予以支持；办理丧葬事宜的交通费、误工费、食宿费过高，结合本市司法审判实践，本院调整其办理丧葬事宜的误工费、交通费、食宿费为5000元。 2.死亡赔偿金、精神损害抚慰金 陈福桂、陈建清、陈建胜主张死亡赔偿金42121元/年×20年＝842420元，精神损害抚慰金80000元。 本院审查认为，陈福桂、陈建清、陈建胜主张死亡赔偿金42121元/年×20年＝842420元，符合其住所地性质，本院予以支持；陈福桂、陈建清、陈建胜主张精神损害抚慰金80000元，本院予以支持。 本院认为，余剑伟驾驶闽Ｂ×××××号小车与陈美英骑行的人力三轮车发生碰撞后逃逸，导致倒地的陈美英先后被黄志凡驾驶的无号牌三轮摩托车和许凤星驾驶的闽Ｂ×××××号轻型厢式货车碾压，造成陈美英当场死亡的交通事故。本院依法核定陈福桂、陈建清、陈建胜因本起交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金842420元＋丧葬费34514.5元＋办理丧葬事宜的误工费、交通费、食宿费5000元＋精神损害抚慰金80000元＝961934.5元。因余剑伟、黄志凡、许凤星三人应对陈美英的死亡平均承担民事赔偿责任，故黄志凡应承担的赔偿金额为110000元＋（961934.5元－110000元－110000元－110000元）×1／3＝320644.8元，又因黄志凡系洪振食品公司员工，故黄志凡、洪振食品公司、洪天振应对上述赔偿款承担连带赔偿责任；许凤星应承担的赔偿金额为110000元＋（961934.5元－110000元－110000元－110000元）×1／3＝320644.8元，又因肇事闽Ｂ×××××号轻型厢式货车在中国人寿莆田支公司投保交强险及商业险，故中国人寿莆田支公司依法应在交强险责任限额110000元内对陈福桂、陈建清、陈建胜的损失承担赔偿责任，超出交强险的部分320644.8元－110000元＝210644.8元应由许凤星承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下： 一、黄志凡、莆田市洪振食品有限公司、洪天振应在判决生效之日起十日内赔偿给陈福桂、陈建清、陈建胜因本起交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费及食宿费共计320644.8元； 二、许凤星应在判决生效之日起十日内赔偿给陈福桂、陈建清、陈建胜因本起交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费及食宿费共计210644.8元； 三、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给给陈福桂、陈建清、陈建胜因本起交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费及食宿费共计110000元； 四、驳回陈福桂、陈建清、陈建胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3590元，由陈福桂、陈建清、陈建胜负担37元，黄志凡、莆田市洪振食品有限公司、洪天振负担1776.5元，由许凤星负担1167元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担609.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  高丽斌 审 判 员  刘 芳 人民陪审员  宋益清 二〇一九年十一月七日 书 记 员  蒋爱萍 附注法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。