四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8691号 原告：蒋某，女，2006年1月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 法定代理人：罗蓉，女，1974年10月2日出生，汉族，住成都市武侯区。系蒋某之母。 被告：成都紫荆名城市场管理有限公司，住所地：成都市高新区紫竹北街85号。 法定代表人：车天祥，总经理。 委托诉讼代理人：江波，男，1981年11月12日出生，汉族，住成都市成华区。系公司工作人员。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：**，四川纵和律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都大世界商业广场管理有限责任公司，住所地：成都高新区新光路10号大世界商业广场。 法定代表人：车成能，总经理。 委托诉讼代理人：**，四川纵和律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都新嘉和市容环境服务有限责任公司，住所地：成都市成华区双水碾村二组3楼。 法定代表人：陈乃贵，总经理。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。特别授权代理人。 原告蒋某与被告成都紫荆名城市场管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序公开进行了审理，审理中，经蒋某及成都紫荆名城市场管理有限公司申请，本院依法追加成都大世界商业广场管理有限责任公司、成都新嘉和市容环境服务有限责任公司作为被告参加诉讼并两次公开开庭进行了审理，原告蒋某的法定代理人罗蓉，被告成都紫荆名城市场管理有限公司的委托诉讼代理人江波、**，被告成都大世界商业广场管理有限责任公司的委托诉讼代理人**，被告成都新嘉和市容环境服务有限责任公司的法定代表人陈乃贵及其委托诉讼代理人周幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都紫荆名城市场管理有限公司、成都大世界商业广场管理有限责任公司、成都新嘉和市容环境服务有限责任公司连带赔偿原告各项损失266914.71元（其中医疗费33193.91元，住院伙食补助费700元，营养费8100元，后续医疗费（二次手术费）及疤痕处理费18000元，伤残赔偿金132864元，护理费40500元，亲属照顾伤者产生的误工费4500元，辅助器具及用品费787.80元，交通费900元，伤残鉴定费1000元，精神损害抚慰金20000元，房屋租赁费2190元，补课费2000元，诉讼费2179元）。事实与理由：2018年12月31日18时许，蒋某在新东方大世界商业广场内）上完培训课骑自行车回家途中，行至大世界商业广场内“子妙茶庄”处时，因路面沉积的油垢而滑倒（该路段为大世界商业广场内主干道，贴近规划的垃圾堆放点，路面油腻长期未及时清理，也未设置警示及隔离措施），当即失去行动能力。其监护人罗蓉在接到蒋某求救电话后，及时赶到现场拨打110报警电话和120急救电话，鉴于伤情的严重性，医生立即安排了住院治疗。原告出院后多次向被告协商赔偿事宜，均无法达成协议。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告成都紫荆名城市场管理有限公司辩称，其非案涉事发地点物业管理者，非本案适格被告，请求驳回原告的诉请。 被告成都大世界商业广场管理有限责任公司辩称，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，造成损失的原因系第三人的行为所导致，侵权责任应由第三人承担。其虽为大世界商业广场的物业管理者，但成都大世界商业广场管理有限责任公司已将事发地点的保洁工作交由成都新嘉和市容环境服务有限责任公司，因成都新嘉和市容环境服务有限责任公司未将事发地点油污清理干净导致原告受伤，故本案侵权责任不应由成都大世界商业广场管理有限责任公司承担；同时，原告作为未成年人，无监护人陪同同时单手骑行自行车，自身应承担相应责任。原告赔付主张过高。 被告成都新嘉和市容环境服务有限责任公司辩称，其负责大世界商业广场保洁服务工作，但并非法律规定的承担违反安全保障义务的主体，不应当承担责任。本案事故发生当月，成都大世界商业广场管理有限责任公司支付了全额保洁费用，保洁工作符合《保洁服务项目合同》之约定且事发时间不在保洁工作时间内，故不应当承担赔偿责任；同时，事发时原告无监护人陪同，其应承担主要责任。原告部分主张无法律依据。 经审理查明，2018年12月31日17时56分许，蒋某骑行自行车行至成都大世界商业广场管理有限责任公司所管理的大世界商业广场星巴克后面小巷内一垃圾处置点时，因油污未清洁致使路滑而不慎摔倒致伤。后经报案，公安机关登记备案。 事故发生后，蒋某及时就医于四川省骨科医院，经治疗于2019年1月11日出院，出院诊断为：“中医诊断：1、右胫骨中段-远端骨骺骨折2、右腓骨下段骨折。症候诊断：骨断筋伤，血瘀气滞。西医诊断：1、右胫骨中段-远端骨骺骨折2、右腓骨下段骨折。”出院医嘱为：“1、继续维持高分子石膏外固定，伤肢制动，禁止患肢负重及剧烈运动；2、在医师指导下功能训练，禁止强力扳拉；3、保持切口敷料干洁，定期无菌换药，术后2周切口拆线；取外固定时间视复查情况；4、定期门诊25诊室复查（…），出院后壹周、两周、1月、2月、3月、6月、12月还院复查，期间有任何不适，及时来院，…；5、保暖，避风寒。…”。后蒋某多次进行了复查。至法庭辩论终结前，蒋某就医共计花费30902.81元（扣除医疗保险、大病医疗互助补充保险后为10511.18元）。 2019年6月25日，四川省骨科医院出具《说明》，载明蒋某需作内固定取出术治疗，约需治疗费8000元。 2019年6月25日，蒋某之母罗蓉委托四川西南司法鉴定中心对蒋某进行伤残等级评定。次月2日，四川西南司法鉴定中心出具川西南鉴［2019］临鉴字第0535号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人蒋某的伤残等级评定为九级。本次鉴定产生鉴定费1000元。 后双方因未就赔付达成一致意见，蒋某遂诉至本院。 审理中，对于事发地点，成都大世界商业广场管理有限责任公司认可案涉事发地由其进行管理并述案涉地点系垃圾中转点。对于事发责任，成都大世界商业广场管理有限责任公司提交事发视频，从该视频中，可见事发时蒋某确有单手扶车把的行为，亦可见蒋某骑车时因地滑车辆摔倒并致伤的过程；同时，成都大世界商业广场管理有限责任公司提交《成都大世界商业广场管理有限责任公司保洁作业项目合同书》，主张案涉地点交由成都新嘉和市容环境服务有限责任公司保洁，应由成都新嘉和市容环境服务有限责任公司承担责任。成都新嘉和市容环境服务有限责任公司认可事发地点确属保洁范围，亦认可该垃圾中转点以生活垃圾、餐厨垃圾为主，保洁后该月并未因考核不合格等扣减保洁费用，成都大世界商业广场管理有限责任公司认可该月支付了全部保洁费用。对于医疗费用，蒋某述其住院费用29595.81元中除进行医疗保险、大病医疗互助补充保险外，剩余部分9204.18元进行了商业保险理赔。对于蒋某主张的辅助器具及用品费787.80元，双方无异议。 另查明，蒋某系居民家庭户籍。 以上事实，有《常住人口登记卡》、《证明》、住院病案、门诊票据、住院费用结算票据、川西南鉴［2019］临鉴字第0535号《司法鉴定意见书》、发票联、《说明》、视频资料、《成都大世界商业广场管理有限责任公司保洁作业项目合同书》及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，公民的人身权益受法律保护，受到不法侵害时，有权主张赔付。本案中，从现有证据分析，被告成都大世界商业广场管理有限责任公司作为案涉事发区域管理方，设置以生活垃圾、餐厨垃圾为主的中转点而未尽到合理管理、提示义务，致原告蒋某骑行自行车通过该区域范围时因油污未清洁而路滑并导致其不慎摔倒致伤，应依法承担损害赔付责任；对于本案被告成都新嘉和市容环境服务有限责任公司的责任承担，虽被告成都大世界商业广场管理有限责任公司主张案涉地点交由成都新嘉和市容环境服务有限责任公司保洁，应由其承担责任，但按现有证据，不能认定本次事故的发生系成都新嘉和市容环境服务有限责任公司进行清洁作业时未尽合同义务抑或违反法定义务导致损害的发生，故本案原告蒋某要求其承担赔付责任的请求，本院不予支持；对于原告蒋某的过错认定，本院认为，从现有证据特别是视频资料中，可显见其骑行车辆时，单手扶把通过该区域未尽安全注意义务，对事故的发生具有过错，亦应承担相应责任，综合分析本案并考虑各方的过错行为、程度等，本院确定由被告成都大世界商业广场管理有限责任公司承担事故主要责任（90%）。 关于本次事故导致的各项损失，经庭审本院核定如下： 1、医疗费按票据核实为1307元。虽原告蒋某因本次事故产生医疗费30902.81元，但按庭审中双方所述，原告蒋某已进行医疗保险、大病医疗互助补充保险及商业保险理赔，扣除该部分后按票据核实为1307元。 2、住院伙食补助费440元。原告蒋某因本次事故受伤住院治疗伤情，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，酌定按40元/天标准并按其住院时长核定住院伙食补助费，为440元。 3、营养费2700元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定并考虑原告蒋某所受伤情等，酌情支持营养费2700元。 4、后续治疗费本案不作处理，原告蒋某可待实际发生后另案主张。本院注意到，原告蒋某主张的后续治疗费部分含内固定取出术大致所需费用及疤痕处理费，但金额均不固定，为平等保护双方当事人合法权益，后续治疗费本案不作处理，原告蒋某可待实际发生后另案主张。 5、残疾赔偿金132864元。原告蒋某系居民家庭户籍且因本次事故受伤并被评定为九级伤残。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金核定为132864元。 6、护理费7600元。原告蒋某因事故受伤需护理，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，其住院期间酌定按120元/天进行计算为2200元。按其所受伤情及复查等情况，其出院后酌情按60元/天合理计算护理期90日，护理费合计核定为7600元。 7、亲属照顾伤者产生的误工费不予支持。庭审中，原告蒋某未举证证实该损失的存在，本院不予支持。 8、辅助器具及用品费787.80元。因庭审中双方对此无争议，本院予以确认。 9、交通费按本案实际，酌情支持500元。 10、精神损害抚慰金10000元。考虑本次事故双方的过错行为、程度、所导致的后果等情况，本案酌定支持10000元。 11、鉴定费按票据核实为1000元。 12、房屋租赁费、补课费本案不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，原告蒋某主张的房屋租赁费不符合法律规定，本院不予支持；对于原告蒋某主张的补课费，与本案之间不存在必然因果关系，本院不予支持。 核定后，本次事故致原告蒋某受伤产生的总损失为157198.80元。按本院上述分析认定，被告成都大世界商业广场管理有限责任公司应承担141478.92元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告成都大世界商业广场管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔付原告蒋某人民币141478.92元； 二、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2652元，由原告蒋某负担1247元，被告成都大世界商业广场管理有限责任公司负担1405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何建 二〇一九年十一月十五日 书记员  唐瑜