文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初25633号原告：**，男，彝族，1987年10月10日出生，户籍所在地四川省成都市锦江区。被告：四川德诚物流集团有限公司，住所地四川省乐山市市中区嘉兴路326号，统一社会信用代码511100000025963。法定代表人：穆俊文，总经理。被告：四川德诚矿产品有限公司，住所地四川省乐山市市中区安谷镇高山村，统一社会信用代码511100000020898。法定代表人：穆崇有，执行董事。被告：乐山达美工贸有限公司，住所地四川省乐山市市中区棉竹乡张铺儿村，统一社会信用代码91511100206964630E。法定代表人：黄文，总经理。被告：穆崇有，男，1967年3月26日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被告：穆俊文，男，1991年4月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。第三人：重庆银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号新天府国际中心北楼，组织机构代码68183742-X。负责人：李映军，行长。第三人：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全二十二世纪A1栋。组织机构代码90294417-4。负责人：苗文选，总经理。第三人：柒捌玖资产管理有限公司，住所地重庆市江北区桂花街支路10号成大锦嘉国际大厦第9层8号，组织机构代码MA00334M-7。法定代表人：焦洋，执行董事。原告**诉被告四川德诚物流集团有限公司、四川德诚矿产品有限公司、乐山达美工贸有限公司、穆崇有、穆俊文及第三人重庆银行股份有限公司成都分行、中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司、柒捌玖资产管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理立案。原告**诉称，2013年6月4日，贷款人重庆银行股份有限公司成都分行与被告四川德诚物流集团有限公司签订编号为（2013）年（重银成分贷）字第E002号《重庆银行固定资产贷款合同》，该合同约定：1、重庆银行股份有限公司成都分行向四川德诚物流集团有限公司提供贷款13290000元；2、贷款期限为2013年6月4日至2016年6月3日，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准；3、本合同项下人民银行贷款基准利率为6.15%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮30%，实际执行贷款利率为7.995%，遇人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的实际执行贷款利率自动在新的基准基础上按照本条所约定的浮动比例，本合同项下的逾期利息、罚息利率自动相应变更，并与实际执行贷款利率同时开始适用，分段计算；4、贷款到期或者提前到期，借款方不能按时还清贷款本息，贷款方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按照本合同的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；5、费用条款及违约责任。上述《重庆银行固定资产贷款合同》于同日由四川德诚矿产品有限公司签订的（2013）年（重银成分保）字第E002号《保证合同》、乐山达美工贸有限公司签订的（2013）年（重银成分保）字第E003号《保证合同》、穆崇有签订的（2013）年（重银成分保）字第E004号《保证合同》、穆俊文签订的（2013）年（重银成分保）字第E005号《保证合同》、四川德诚物流集团有限公司签订的（2013）年（重银成分保）字第E001号《抵押合同》提供担保。保证范围为：借款本金13290000元及其利息、罚息、复利、实现债权的费用，利息及罚息、复利按主合同的约定计算，保证期间为主合同履行期限届满后两年。上述合同签订后，重庆银行股份有限公司成都分行依约于2013年6月20日向四川德诚物流集团有限公司发放了贷款，四川德诚物流集团有限公司于2016年1月30日偿还贷款178000元，剩余欠款至今未归还，且其他被告拒绝承担担保责任。2017年6月29日，重庆银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司签订《资产转让合同》，约定将重庆银行股份有限公司享有的对四川德诚物流集团有限公司的债权16062922.56元转让给中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，并于2017年9月2日在《四川日报》联合发布了《债权转让通知暨联合催收公告》。2017年12月22日，中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司与柒捌玖资产管理有限公司签订《债权分户转让协议》，约定将中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司享有的重庆银行股份有限公司成都分行对四川德诚物流集团有限公司享有的债权（本金11010826.78元、利息4980563.78元）转让给柒捌玖资产管理有限公司，并于2017年12月30日在《重庆商报》上联合发布了《债权转让通知暨联合催收公告》。2017年12月25日，柒捌玖资产管理有限公司与**签订《债权分户转让协议》，约定将柒捌玖资产管理有限公司对四川德诚物流集团有限公司享有的债权（本金11010826.78元、利息4980563.78元）转让给**，并于2018年1月5日在《四川经济日报》上联合发布了《债权转让通知暨联合催收公告》。截至2019年8月31日，被告尚拖欠原告借款本金6097833.30元、利息157495.35元、罚息2403092.83元、复利61811.35元、为催收贷款所产生的费用36000元，共计8756232.83元。原告认为，原告通过合法的债权转让方式获得上述债权，且已通知上述五被告，被告拖欠原告欠款本息已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。原告有权要求被告偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使担保权利。故诉至法院，请求判令：1、被告四川德诚物流集团有限公司立即偿还原告贷款本金6097833.30元、截至2019年8月31日的利息157495.35元、罚息2403092.83元、复利61811.35元；2、被告四川德诚物流集团有限公司立即向原告支付因催收贷款所产生的律师费30000元、公证费1000元、诉前保全费5000元；3、被告四川德诚物流集团有限公司向原告支付自2019年9月1日起至本金利息付清之日止的罚息、复利（该罚息、复利以尚欠本息之和6255328.65元为基数，以年罚息、复利利率11.9925%为比率计算）；4、被告四川德诚矿产品有限公司、乐山达美工贸有限公司、穆崇有、穆俊文对前述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告四川德诚物流集团有限公司、四川德诚矿产品有限公司、乐山达美工贸有限公司、穆崇有、穆俊文负担。经审查，2013年6月4日，重庆银行股份有限公司成都分行与四川德诚物流集团有限公司签订编号为（2013）年（重银成分贷）字第E002号《重庆银行固定资产贷款合同》一份，主要约定为：1、重庆银行股份有限公司成都分行向四川德诚物流集团有限公司提供贷款13290000元；2、贷款期限为2013年6月4日至2016年6月3日，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准；3、本合同项下人民银行贷款基准利率为6.15%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮30%，实际执行贷款利率为7.995%，遇人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的实际执行贷款利率自动在新的基准基础上按照本条所约定的浮动比例，本合同项下的逾期利息、罚息利率自动相应变更，并与实际执行贷款利率同时开始适用，分段计算；4、贷款到期或者提前到期，借款方不能按时还清贷款本息，贷款方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按照本合同的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；5、借款人取得本笔借款用于运输车辆的采购；6、本合同项下贷款的担保方式为担保人分别与贷款人签订保证合同；7、若本合同经贷款人、借款人双方办理赋予强制执行效力的公证后，借款人不履行或不完全履行合同规定的义务，贷款人有权向原公证机关申请执行文书，并凭原公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，如人民法院不予执行具有强制执行效力的公证债权文书，则因履行本合同及相应担保合同所产生的争议，应向贷款人所在地人民法院提起诉讼。同日，重庆银行股份有限公司成都分行与四川德诚矿产品有限公司签订了（2013）年（重银成分保）字第E002号《保证合同》；重庆银行股份有限公司成都分行与乐山达美工贸有限公司签订了（2013）年（重银成分保）字第E003号《保证合同》；重庆银行股份有限公司成都分行与穆崇有签订了（2013）年（重银成分保）字第E004号《保证合同》；重庆银行股份有限公司成都分行与穆俊文签订了（2013）年（重银成分保）字第E005号《保证合同》；重庆银行股份有限公司成都分行与四川德诚物流集团有限公司签订了（2014）年（重银成分保）字第E001号《抵押合同》提供担保。保证范围为：借款本金15480000元及其利息、罚息、复利、实现债权的费用，利息及罚息、复利按主合同的约定计算，保证期间为主合同履行期限届满后两年。各《保证合同》均约定合同争议按主合同约定方式解决。重庆银行股份有限公司成都分行依约于2013年6月20日向四川德诚物流集团有限公司发放了贷款。2017年6月29日，重庆银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司签订《资产转让合同》，约定将重庆银行股份有限公司享有的对四川德诚物流集团有限公司的债权16062922.56元转让给中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，并于2017年9月2日在《四川日报》联合发布了《债权转让通知暨联合催收公告》。2017年12月22日，中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司与柒捌玖资产管理有限公司签订《债权分户转让协议》，约定将中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司享有的重庆银行股份有限公司成都分行对四川德诚物流集团有限公司享有的债权（本金11010826.78元、利息4980563.78元）转让给柒捌玖资产管理有限公司，并于2017年12月30日在《重庆商报》上联合发布了《债权转让通知暨联合催收公告》。2017年12月25日，柒捌玖资产管理有限公司与**签订《债权分户转让协议》，约定将柒捌玖资产管理有限公司对四川德诚物流集团有限公司享有的债权（本金11010826.78元、利息4980563.78元）转让给**，并于2018年1月5日在《四川经济日报》上联合发布了《债权转让通知暨联合催收公告》。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题》第三条第二款规定：“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效”。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不资产有关问题的补充通知》第一条规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”。本案中，原告向被告主张的债权产生于第三人重庆银行股份有限公司成都分行与被告签订的《重庆银行固定资产贷款合同》及各《保证合同》，鉴于涉案主债权虽经多次转让，但相关的债权转让合同当事人均未与主债务人和保证人约定新的管辖法院，亦未排除原借款合同和保证合同中对管辖权的约定，作为主合同的《重庆银行固定资产贷款合同》约定争议管辖法院为重庆银行股份有限公司成都分行所在地人民法院，该约定不违反法律规定，故涉案《重庆银行固定资产贷款合同》约定的纠纷解决方式对本案各方当事人具有拘束力。本案应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，参照《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不资产有关问题的补充通知》第一条之规定，裁定如下：本案移送成都高新技术产业开发区人民法院处理。审判员 何 流二〇一九年十一月四日书记员 曹迁玲