上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初10029号原告：游文川，女，1968年2月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：东航实业集团有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：徐平，董事长。委托诉讼代理人：司家龙，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：季鹏飞，上海星图律师事务所律师。原告游文川与被告东航实业集团有限公司(以下简称东航实业公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游文川，被告东航实业公司的委托诉讼代理人司家龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游文川向本院提出诉讼请求，要求判令原、被告于1992年10月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系。原告诉称：其于1992年被上海市旅游局调入上海东方旅游投资开发公司(以下简称东投公司)，该公司最后重组整合并入被告处，故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、工作证，证明原告与东投公司之间存在劳动关系。2、干部介绍信，证明原告于1994年以干部的身份被安排在下属公司工作。3、2008年11月的通知，证明原告于2008年11月被东投公司按特例安排在上海东美航空旅游有限公司(以下简称东美公司)工作，为原告正常关系转移设置了障碍。4、员工办理社保相关事宜通知书，证明被告于2018年1月，用已更名并注销企业发出退休通知。5、情况说明，证明被告于2018年2月自称承继“东航旅业”处理原告社保方式，为原告按时缴纳社保。6、情况说明，证明被告于2018年5月申请从“东旅寻呼”转出原告社保。7、个人账户封存核定表(在职)，证明2018年5月9日，因存在社保欠费，原告社保账户被封存。8、个人账户转移核定表(城保)，证明2018年12月14日，被告结清欠款，原告社保账户被转入社会统筹。9、给东投公司吴铭义总经理的信，证明2005年3月，根据当时情况，原告请求与东投公司续签劳动合同。10、个人费用清算，证明被告统计的原告社保个人缴纳费用及双方转账记录，2016年5月之后原告社保个人缴纳费用被分为四笔，直接转入被告账户。11、荣誉证书，证明2000年、2002年，原告分别获得“东投公司先进员工”、“东航集团优秀共青团干部”称号。12、被告公司介绍(截屏)，证明被告在公司页面自称由“东航旅业”等四家单位组成，被告因此接管原告档案及社保关系。13、给被告法人的信，证明2018年1月29日，原告收到被告通知，次日致函被告法人代表。因东投公司并入被告，原告多次与被告交涉，被告没有否认合并事实，没有解决原告合理诉求。14、上海旅游局答复，证明2018年上海旅游局调查情况时，原告与被告人事部进行沟通，被告人事部称原告人事档案在被告处，去东美公司工作是组织委派，劳动人事关系应在东航集团下属企业。15、谈话记录，证明2017年11月10日，被告在其办公地址与东美公司达成协商解决办理退休时原告所提诉求的一致意见。16、关于原告情况介绍，证明2019年3月，东美公司在仲裁中答辩称东航旅业投资(集团)有限公司(以下简称东旅公司)将原告作为维稳对象安排到其处，工作到2018年2月，该说法一直对原告隐瞒，严重侵害原告合法权益。被告对证据1-16真实性认可，证明目的均不认可。被告东航实业公司辩称：原、被告双方并不存在劳动关系，原告请求主体有误，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、企业名称变更核准通知书、国家企业信用信息公示系统官网查询截屏，证明东投公司名称变更情况，先后更名为上海东方旅游投资集团有限公司、东旅公司、东航天合汽车运输服务有限公司(以下简称天合公司)；被告是天合公司全资控股股东；两公司是各自独立的法人。2、劳动合同、要求认定无固定期限合同的报告、裁决书，证明原告于1993年4月6日与东投公司签订劳动合同；原告于2004年9月23日给上海东旅无线寻呼公司(以下简称寻呼公司)总经理吴铭义致送书面报告，要求签定无固定期限劳动合同；2005年1月10日，仲裁裁决原告与寻呼公司恢复劳动关系，并应当订立无固定期限劳动合同。3、通知、长劳人仲(2018)办字第2217号裁决书，证明原告在仲裁中提供了2008年11月24日东投公司的通知，记载有“鉴于你所在单位寻呼公司已停产歇业，现经公司研究决定，从2008年12月1日起，分流安排你到东美公司工作”的内容，原告与东美公司存在实际用工关系。4、东美公司关于游文川人事及年金问题沟通函、员工办理社保相关事宜通知书、律师函及复函，证明原告拒绝与东美公司签订合同，东美公司就年金问题多次与原告沟通协商，原告始终不配合解决；被告也多次通知原告与东美公司联系办理社保转移及退休事宜。5、名称变更示意图及工商资料，证明寻呼公司从成立到注销及名称变更的情况。原告对证据1、5真实性无法核实；对证据2、4真实性认可，证明对象和内容不认可；对证据3真实性认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1992年进入东投公司工作，双方签订了期限自1993年1月1日至1993年12月31日的劳动合同。1994年原告被东投公司安排至下属单位上海东旅房地产经营开发公司工作，1995年又被安排至寻呼公司工作。2004年10月20日原告因终止劳动关系事宜与寻呼公司发生争议向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求寻呼公司恢复劳动关系、签订无固定期限劳动合同并支付仲裁期间工资。2005年1月10日该委作出裁决：一、撤销寻呼公司于2004年10月31日的退工，双方恢复劳动关系，并应当与原告签订无固定期限劳动合同；二、寻呼公司应当支付原告2004年10月工资差额、11月、12月工资2,892.90元。2008年11月24日东投公司通知原告因寻呼公司停产歇业，故安排其至东美公司工作。此后，原告的工资由东美公司支付，社会保险关系仍保留寻呼公司。2018年2月原告年满50周岁，自2018年3月起东美公司不再支付工资。原告主张2008年11月东投公司安排其至东美公司工作，寻呼公司后将其社保封存，东投公司恢复其社保并补缴；根据被告成立的新闻报道和微信中被告简介，2014年东投公司与其他三家单位共同整合组建了被告，东投公司已经并入被告处，其档案材料也均由被告管理，且被告始终以已经歇业的寻呼公司的名义为原告缴纳社会保险费。故，其要求被告确认1992年10月1日至2018年12月24日与原告存在劳动关系。被告对此持有异议，其表示东投公司后更名为天合公司，其并未并入被告处，被告只是天合公司全资控股股东，天合公司具有独立法人资格；原告实际用工单位为东美公司，其与原告之间并不存在劳动关系。根据被告提供的工商登记材料载明，东投公司系寻呼公司的股东，其于2001年7月5日经过工商核准更名为上海东方旅游投资集团有限公司；后于2009年5月25日，更名为东旅公司；又于2015年11月10日更名为天合公司。天合公司目前仍然确立，系独立法人资格。原告表示对东投公司的变更情况并不清楚，并且其也无法联系天合公司。2018年12月24日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认1992年10月1日至2018年12月24日期间其与被告之间存在劳动关系；2、要求被告按每月10,768元标准支付2018年3月1日至裁决之日的工资。2019年2月25日，该委作出裁决：对申请人(原告)仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原、被告于1992年10月1日至2018年12月24日期间是否存在劳动关系。首先，原告自认其自1992年进入东投公司工作，其后被东投公司先后安排至上海东旅房地产经营开发公司工作及寻呼公司工作；其次，根据在案生效仲裁裁决书，原告与寻呼公司之间于2004年10月31日已恢复劳动关系；再次，原、被告均确认，原告在东投公司的安排下于2008年11月24日进入东美公司工作，东美公司为原告支付工资，东投公司以寻呼公司的名义为原告缴纳社会保险费。现原告以东投公司与其他三家单位共同整合组建了被告，且被告为其保管档案，曾与其进行协商为由主张双方之间存在劳动合同关系，然根据工商登记资料，东投公司已更名为天合公司，该天合公司亦系独立法人，仍确立，故原告以上述理由主张其与被告于1992年10月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系，依据不足，本院不予采纳。故，原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告游文川的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告游文川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇一九年十一月八日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。