山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初5120号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：颜弘，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告颜弘金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人廉海涛、张银玉到庭参加了诉讼。被告颜弘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金21163.02元及截止到2019年4月12日利息为21764.14元、违约金6571.71元，合计49498.87元；2、依法判令被告支付从2019年4月13日起至款还清之日止的利息（利息以33502.02元为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止，截至起诉之日利息为502.53元）；3、本案律师代理费2980元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月25日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）。《信用卡领用合约》约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××3的信用卡。被告自2015年6月23日出现逾期，经原告多次催收，被告始终未还款。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、《长城环球通系列信用卡申请表》、《信用卡领用合约》，拟证明2012年12月25日，被告颜弘向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《信用卡领用合约》的各项规则。 2、被告颜弘身份证复印件、在职收入及固定居住地证明、信用卡标准审批表，拟证明经原告工作人员对被告身份及其工作单位、收入情况等信息进行核实后，被告符合申请办理信用卡的条件。 3、被告信用卡消费的对账单17张，拟证明截止2016年8月23日，被告共计欠款33502.02元，其中，欠款本金21163.02元、违约金6571.71元、利息5767.29元；截止2019年4月12日欠款利息总计为21764.14元。 4、扣款通知，拟证明根据合约第30条的约定，原告于2017年6月26日从被告银行账户上扣款1.02元。 被告颜弘提交答辩状，辩称：1、被告在申领信用卡时，原告并未就自己提供的格式化领用合约尽到提示和明确说明的义务。根据《中国人民银行银行卡业务管理办法》第52条的规定，被告申领信用卡时，发卡银行应提供银行卡的使用说明资料，具体应包括章程、使用说明及收费标准在内的全部文件。但原告在诉状中自认在被告申领信用卡时仅向其提供了信用卡领用合约，对上述文件的交付及对相关“最低还款、透支利息，还款违约金”限制被告权利的格式条款已尽到提示和明确说明的义务等还需承担举证责任。同时，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第六条(信息技露义务)第二项也再次强调“以显著方式提示与持卡人有重大利害关系的事项，确保持卡人知悉并确认接收”的规定，若被告不能提供文件交付及提示说明的相关证据，则有关最低还款、透支利息、还款违约金等的格式条款无效，被告不承担本金外其他还款责任。2、原告应提供透支利息、违约金的具体计算依据、标准等证据，否则其诉讼请求中有关的透支利息、违约金等不应被支持。第一，关于违约金:被告2012年申领信用卡时还未有违约金一说，当时类似的表述是滞纳金。因“滞纳金”的概念带有较强行政强制色彩，不适宜用于平等市场主体之间的经济活动，已被《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取缔。所以，2017年后发生的持卡人违约逾期未还款行为，原告应重新与被告通过协议约定是否收取违约金以及相关的收取标准和方式，如无新约定，被告当不承担违约金责任。第二，关于透支利息:《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已明确“发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换等服务费用不得计收利息”。同时原告对利息做了复利计算，依据最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》，“信用卡透支利息不应当再计算复利”。综上，诉请中的透支利息应进行区分和剥离，被告不应承担复利。3、本案已过诉讼时效，原告已失胜诉权。从诉状表述的2015年7月6日被告逾期至今，原告明知权益受损，但未向被告发出任何对账单及催收函，也未向被告明确提出请求，不存在时效中断情形，原告应承担怠于行使诉权的法律责任。 被告颜弘未提交证据。 原告对被告辩称意见发表意见：1、被告辩称原告未尽到提示和说明义务不符合案件事实。因为在原告提供的信用卡申请表中，被告已明确的写明了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”更何况该合约中的重要条款（有关利息、滞纳金、违约金）已经用黑体字加以标准，可见被告说原告未尽到提示说明义务不符合客观事实。2、被告依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》也是错误的，并不适合本案，该通知在2017年1月1日才实施的，而被告在2012年就办理了信用卡，办理信用卡时，该通知并不存在。3、关于原告主张的利息、违约金、本金的计算依据和标准已经在举证予以说明。4、被告引用最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》是错误的，最高院的该批复依据的是1992年中国人民银行颁布的《信用卡业务暂行管理办法》的规定，而该办法在1996年11月29日进行了修改，修改为《信用卡业务管理办法》，在1999年3月1日中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》中又明确废止了《信用卡业务管理办法》，在新的《银行卡业务管理办法》23条中明确规定可以计收复利的。5、本案没有超过诉讼时效，原告根据合约第30条约定最后一笔的扣款时间是2017年6月26日，扣款1.02元。故不超过诉讼时效。 经审查，原告的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2012年12月25日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《信用卡领用合约》。《信用卡领用合约》第21条第2款约定：甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。第22条约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××3的信用卡。后被告多次使用信用卡消费，自2015年6月23日出现逾期还款，经原告多次催要，被告至今未还款。合约第30条约定，甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用；行使担保物权；向担保人追索；从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期）。原告于2017年6月26日从被告银行账户上扣款1.02元。截止2016年8月23日，被告欠付原告本金21162元、违约金6571.71元（违约金自2015年6月12日起计算6个月止)、利息5767.29元。2016年8月24日至2016年8月30日为银行停用信用卡审批阶段，此期间不计算利息。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告颜弘在原告中行运城分行办理信用卡后使用并消费，但未按照约定时间归还欠款，显属违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金21162元、违约金6571.71元、截止到2016年8月23日的利息5767.29元及自2016年8月31日起至款还清之日止的利息（利息以21162元为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止），于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告支付律师代理费2980元，无相关费用证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告颜弘于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金21162元及截止2016年8月23日的利息5767.29元、违约金6571.71元及自2016年8月31日起至款还清之日止的利息（利息以21162元为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，减半收取562.5元，由被告颜弘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨荣平 二〇一九年十一月二十日 书记员  王 蓉