福建省长汀县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0821行初14号 原告：福建省上杭县尚居博美装饰有限公司，住所地上杭县临江镇光华路108号。统一社会信用代码91350823MA2Y2BT743。 法定代表人：丁毅，职务：总经理。 委托诉讼代理人：何方，上杭县中心法律服务所法律服务工作者。 被告：上杭县人力资源和社会保障局，住所地上杭县人力资源和社会保障局（凯悦对面），统一社会信用代码：113508230992505438。 负责人：傅林增，职务：局长。 出庭行政长官：林日泉，该局分管工伤认定副局长。 委托诉讼代理人：王锦红，福建政华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑛，福建政华律师事务所律师。 第三人：郭桥玉，女，1982年4月15日出生，住上杭县。 原告福建省上杭县尚居博美装饰有限公司与被告上杭县人力资源和社会保障局、第三人郭桥玉劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2019年7月29日经龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08行辖76号行政裁定书裁定，本案由长汀县人民法院审理。本院于2019年8月7日立案后，于2019年8月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告福建省上杭县尚居博美装饰有限公司的委托诉讼代理人何方、被告上杭县人力资源和社会保障局出庭行政长官林日泉及其委托诉讼代理人王锦红、王瑛到庭参加诉讼，第三人郭桥玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上杭县人力资源和社会保障局于2019年3月3日作出杭人社伤认字[2019]033号《工伤认定决定书》的具体行政行为，被告认为，第三人郭桥玉系福建省上杭县尚居博美装饰有限公司吸塑工。2018年11月18日上午在公司吸塑移门拼装车间上班（上班时间：8：00-12：00）。10时许前往公司切割区进行锯板作业过程中，被机器锯伤左手第3指。伤后送龙岩市第二医院救治，后转上杭县医院住院治疗，诊断为：1、开放性指骨骨折；2、左第3指骨远节缺如。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定郭桥玉2018年11月18日上午在公司切割区进行锯板作业过程中，左手第3指受伤为工伤。 原告福建省上杭县尚居博美装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告上杭县人力资源和社会保障局作出的杭人社伤认字[2019]033号《工伤认定决定书》。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人郭桥玉所遭受的伤害事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、被告在对本案事实采信有错误。原告公司的经营范围是装饰材料销售，装修工程设计及施工，国内广告设计制作代理发布。聘用第三人郭桥玉的工作内容是吸塑贴花工艺、移门拼装、打包打磨，岗位位置在公司厂区的吸塑区和拼装打包区域，事故发生是在切割区域，切割区域是机床切割岗位，从事机床切割是谢文龙的工作内容。当日，第三人郭桥玉违反劳动纪律，盗用公司的样品色卡板，趁公司管理人员和操作机床工谢文龙均不在场时，私下擅自操作机床切割，做第三人自己要放东西用的架子，不慎切伤手指。原告认为，虽然第三人郭桥玉受到伤害是在工作时间和工作场所内，但并非因工作原因而受伤，劳动者受伤与工作之间不存在因果关系，因此不同意认定工伤。可是被告简单粗暴直接以工人是在工作时间和工作场所内事故伤害的，就是工伤，根本不对原告提供的相关证据和证人证言进行合理性分析。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…而本案中，第三人郭桥玉是并非因工作原因而受伤。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。 被告上杭县人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人有权作出杭人社伤认字[2019]033号《工伤认定决定书》。答辩人作为上杭县社会保险行政部门，负责本县范围内的工伤认定工作。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、《工伤认定办法》第四条第二款：“…根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。”、《福建省实施办法》第十三条第二款：“设区的市社会保险行政部门可以委托县（市、区）社会保险行政部门承担工伤认定的具体工作。”以及龙岩市人力资源和社会保障局龙人社[2018]389号《龙岩市人力资源和社会保障局关于印发的通知》文件第三条第二款：“各县（市、区）人社局负责以下用人单位职工的工伤认定：1、在本县（市、区）登记注册或参加工伤保险的…”及上杭县人民政府杭政综[2018]116号《上杭县人民政府关于承接市级下放、委托的一批市级行政权力和公共服务事项的通知》文件的内容的规定，答辩人依法享有本县范围内的工伤认定资格，是适格的工伤认定主体。二、答辩人作出杭人社伤认字[2019]033号《工伤认定决定书》程序符合法律、法规及部门规章的规定。根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条及第二十条第一款的规定。在本案中，第三人于2018年12月14日向答辩人提交了《工伤认定申请书》，于2018年12月20日向答辩人提交了工伤事故调查报告、《劳动合同书》和龙岩市第二医院的门诊病历、疾病证明书，上杭县医院的门诊病历、诊断证明书、出院记录。答辩人于2019年1月3日作出杭人社伤受字[2019]001号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日向第三人进行了送达，第三人也在《送达回执》上签字。2019年1月4日，答辩人向原告送达了杭人社伤举字[2019]001号《举证通知书》，原告也在《送达回执》上签字。2019年1月16日，原告向答辩人提交了与第三人及谢文龙的《劳动合同书》、车间工作区域示意图等证据材料并提出了自己的意见。答辩人在2019年1月21日向第三人制作了《工伤调查笔录》。2019年3月3日，答辩人作出了杭人社伤认字[2019]033号《工伤认定决定书》。2019年3月19日，答辩人向原告送达了该决定书，原告在《送达回执》上签字。2019年3月21日，答辩人向第三人送达了决定书，第三人也在《送达回执》上签字。三、答辩人作出杭人社伤认字[2019]033号《工伤认定决定书》的事实清楚，证据确凿充分，且适用法律法规正确。第三人系原告公司的员工，第三人与原告于2018年2月5日签订《劳动合同》，合同期限自2018年2月6日至2019年2月6日止。2018年11月18日上午，第三人在原告的吸塑区移门拼装间上班（上班时间：8：00-12：00）。10时许，第三人在原告公司切割区进行锯板作业过程中，被机器锯伤左手第3指。第三人受伤后，被送往龙岩市第二医院救治，后转上杭县医院住院治疗，诊断为：1、开放性指骨骨折；2、左第3指骨远节缺如。上述事实有《劳动合同书》、《工伤调查笔录》及龙岩市第二医院的门诊病历、疾病证明书，上杭县医院的门诊病历、诊断证明书、出院记录等证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十四条第一项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”的规定，第三人是在2018年11月18日上午上班期间在原告公司切割区进行锯板作业过程中受伤的，应认定为工伤，因此，答辩人作出杭人社伤认字[2019]033号《工伤认定决定书》。四、原告诉请撤销答辩人作出的杭人社伤认字[2019]033号《工伤认定决定书》理由不当，应当予以驳回。在本案中，第三人是在2018年11月18日上午上班时，在公司切割区进行锯板作业过程中受伤，这一事实在《劳动合同书》、《工伤调查笔录》等证据材料予以充分证实。而原告在诉状中称“…从事机床切割是谢文龙的工作内容。当日，第三人郭桥玉违反劳动纪律…做第三人自己要放东西用的架子，不慎切伤手指…并非因工作原因而受伤，劳动者受伤与工作之间不存在因果关系…”明显不符合客观事实。首先，谢文龙在其《工伤调查笔录》中提到第三人在拼装工作中也用电锯裁板，可见第三人在其工作过程中也会需要裁板，也存在用到切割机的可能。其次，原告诉称第三人违反劳动纪律，但是否违反劳动纪律并不影响其工伤的认定，故原告的理由并不成立。再者，原告诉称第三人是在做自己要放东西用的架子，但原告并没有提供相关的证据材料予以证明。因此，在本案中，第三人系原告的员工，在工作时间即上午10时许；在原告公司的切割区域属于工作场所内；在切割区域制作简易木架（工作原因）过程中受伤。适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定处理是正确的。 第三人郭桥玉书面答辩称，一、被告作出的《工伤认定书》认定事实清楚，原告对第三人是否构成工伤负有举证责任，原告主张第三人并非工作原因而受伤是不能成立的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告以“答辩人受伤不在工作区域，违反劳动纪律，盗用公司的样品色卡板，乘公司管理人员和操作机床工谢文龙均不在场时，私下擅自操作机床切割，做第三人自己要放东西用的架子，不慎切伤手指”为由，认为答辩人受伤非工作原因，受伤与工作认定之间不存在因果关系，不同意认定工伤的主张是不能成立的。原告的提供的视频光盘和录音并不能证明原告的主张，且录音问话不客观，存在诱供，答辩人在整个询问过程中并未认可原告的主张。反而，被告提供的谢文龙的调查笔录也表明答辩人拼装工作也会用电锯裁板，答辩人属工作原因受伤。在原告厂里每个工序之间经常要帮忙干活，员工没有固定的工作区域，不能仅凭工作区域认定切割不属于答辩人的工作内容，答辩人并非工作原因受伤。故原告主张及提供的证据不能证明答辩人非工作原因受伤，应承担举证不利的后果。根据《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，第三人并不存在不得认定工伤的法定情形。原告也认可答辩人在工作时间和工作场所内受伤，被告的调查笔录也证明答辩人系工作原因受伤，故被告作出的《工伤认定书》适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告上杭县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：一、：1、职权依据《工伤保险条例》第五条第2款；2、《工伤认定办法》第四条第2款；3、《福建省实施办法》第13条第2款。4、龙岩市人力资源和社会保障局龙人社【2018】389号文件及上杭县人民政府杭政综【2018】116号文件，证明被告具有工伤认定的行政主体资格；二、程序依据《工伤保险条例》第18条、第19条、第20条第1款，被告依法定程序作出工伤认定；三、事实证据和依据，有证据一、《工伤认定申请表》、工伤事故调查报告、《劳动合同》、龙岩市第二医院门诊病历及疾病证明书各1份、上杭县医院门诊病历、诊断证明书及出院记录各1份、《申请受理决定书》及其送达回执、《举证通知书》及《送达回执》各一份、郭桥玉《工伤调查笔录》1份、谢文龙《工伤调查笔录》1份、《工伤认定决定书》及《送达回执》、证明被告作出的工伤认定符合法定程序。证据二、《劳动合同书》、龙岩市第二医院门诊病历及疾病证明书各1份、上杭县医院门诊病历、诊断证明书及出院记录各1份、郭桥玉《工伤调查笔录》1份、谢文龙《工伤调查笔录》1份。证明第三人的受伤属于工伤；四、作出被诉具体行政行为所依据和适用的法律、法规、规章和其他规范性文件，有《工伤保险条例》第14条第1项，证明被告作出的工伤认定符合法律规定，职工在工作场所工作时间内受到伤害的认定为工伤。 原告福建省上杭县尚居博美装饰有限公司对被告上杭县人力资源和社会保障局所提供的证据质证如下：对第一、二组证据没提出异议，认为由法院认定。对第三组证据真实性没有异议，程序合法且与本案有关联，但不能认定是工伤的事实。主要是郭桥玉称是做架子，而原告从未安排也不需要她做架子，没有材料证明郭桥玉系因工作原因受伤。对第四组证据，认为被告对事实采信有偏差，故引用法律是错误的。 原告福建省上杭县尚居博美装饰有限公司举证如下：一、《工伤认定决定书》一份，我们认为事实的采信有偏差，引用的法律是错误，第三人造成的伤害事故不能认定为工伤。二、原告与郭桥玉《劳动合同书》一份；原告与谢文龙《劳动合同书》一份；原告与王玉兰《劳动合同书》一份；车间工作区域示意图一份；实景照片一份。证明郭桥玉的工作内容，其岗位在吸塑、拼装、打包区。谢文龙是在雕花及切割区，而本次事故发生在切割区，郭桥玉工作内容并不在切割区。三、事故发生时视频一份。10点14分，可以看到郭桥玉在工作区内拿出事先藏好的板拿到切割区，在切割区见谢文龙离开时，并没有人在现场，自行在机床操作，造成此次事故。四、事故发生后，2018年11月27日下午，原告法定代表人丁毅与郭桥玉视频一份；录音一份；录音文字材料一份。证实郭桥玉无法陈述架子用于何处，可见郭桥玉行为无法证明其是用于工作。另在事发后第一时间我送她去治疗，其称是切割客户的板受伤的，后我了解后再次询问他，其称是桌子比较矮，想拿去垫。第三次其称是做架子。每次问她，她的陈述均不一致。五、郭桥玉当时切割的公司的样品色卡板2块（照片6张，出示色卡板实物）。证据六、色卡板，色卡板是用于给客户选色的样品并非是第三人陈述是的废弃板。 被告上杭县人力资源和社会保障局对原告福建省上杭县尚居博美装饰有限公司所举证据质证认为：第一份证据无异议，第二份真实性无异议，但不能证实原告的主张，并不能证明第三人不能到切割区作业。第三份证据真实性没有异议，不能证明原告主张，恰恰能证明第三人是在工作时间因工作受伤。第四份证据真实性无异议，但不能证实原告主张，却能证明第三人是在工作时受伤的。第五份证据，真实性无异议，但不能证实原告主张，能证明第三人在工作时间因工作受伤，原告的陈述仅仅是起猜测。第六份证据，我们认为与本案无关，不能证实原告的主张。 第三人郭桥玉未向法庭提供证据。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的第一、二组证据没提出异议，本院予以确认；对第三组证据真实性没有异议，认为程序合法且与本案有关联，但不能认定是工伤的事实，举证责任在原告，而原告未能就此提供充分的证据予以反驳，故对该组证据符合证据的“三性”，本院予以确认；对第四组证据，由于采信第三组证据，故引用法律正确。被告对原告所举证据第一至五组均表示其真实性无异议，第六组认为与本案无关，本院认为，虽然原告所举证据具备了真实性，但并不能充分证实第三人在非工作原因所受伤，故不能证明原告的主张。 经审理查明，第三人郭桥玉系原告公司的员工，第三人与原告于2018年2月5日签订《劳动合同》，合同期限自2018年2月6日至2019年2月6日止。2018年11月18日上午，第三人在原告的吸塑区移门拼装间上班（上班时间：8：00-12：00），主要从事吸塑区移门拼装工作，各区域间并无严格分工，相互间在完成本职工作时会相互协作。10时许，第三人在原告公司切割区进行锯板作业过程中，被机器锯伤左手第3指。第三人受伤后，被送往龙岩市第二医院救治，后转上杭县医院住院治疗，诊断为：1、开放性指骨骨折；2、左第3指骨远节缺如。第三人于2018年12月14日向被告提交了《工伤认定申请书》，于2018年12月20日向被告提交了工伤事故调查报告、《劳动合同书》和龙岩市第二医院的门诊病历、疾病证明书，上杭县医院的门诊病历、诊断证明书、出院记录等。被告于2019年1月3日作出杭人社伤受字[2019]001号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日向第三人进行了送达，第三人也在《送达回执》上签字。2019年1月4日，被告向原告送达了杭人社伤举字[2019]001号《举证通知书》，原告也在《送达回执》上签字。2019年1月16日，原告向被告提交了与第三人及谢文龙的《劳动合同书》、车间工作区域示意图等证据材料并提出了自己的意见。被告在2019年1月21日向第三人制作了《工伤调查笔录》。2019年3月3日，被告依据所查明的事实及相关法律规定作出了杭人社伤认字[2019]033号《工伤认定决定书》。2019年3月19日，被告向原告送达了该决定书，原告在《送达回执》上签字。2019年3月21日，被告向第三人送达了决定书，第三人也在《送达回执》上签字。原告认为被告作出工伤认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人郭桥玉所遭受的伤害事故不能被认定为工伤，遂向法院提起诉讼。 工伤保险条例十四条本院认为，本案重点审查的是：被告作出具体行政行为所认定的事实是否清楚、证据是否确实、充分、适用法律法规及部门规章等依据是否正确及程序是否合法。本案中，原告以“第三人受伤不在工作区域，违反劳动纪律，盗用公司的样品色卡板，趁公司管理人员和操作机床工谢文龙均不在场时，私下擅自操作机床切割，做第三人自己要放东西用的架子，不慎切伤手指”为由，认为第三人受伤非工作原因，劳动者受伤与工作之间不存在因果关系，不同意认定工伤。而客观事实是原告所提供的视频光盘和录音并不能证明原告的主张，第三人在整个询问过程中并未认可原告的主张。反而，被告提供的谢文龙的调查笔录中也表明第三人拼装工作也会用电锯裁板，在原告厂里每个工序之间经常要帮忙干活，员工没有固定的工作区域，现原告仅凭工作区域而认为切割不属于第三人的工作内容，与事实不符，本院不予采纳。不管第三人是出于为客户切割受伤，还是认为桌子比较矮，想将桌子垫高，或是为放东西做架子，但都是为公司员工更好的开展工作所为，应当认定是其工作职责区域范围内的内容。故原告主张及提供的证据不能证明第三人非工作原因受伤，依法应承担举证不利的后果。现原告对《》第第(一)项规定的第三人在“工作时间和工作场所内”均无异议，仅对“因工作原因受到事故伤害”的问题有异议，依据《福建省高级人民法院关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见(试行)》5.对《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的理解。…“因工作原因受到事故伤害是指职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动(包括为了单位利益超越职工本身工作职责范围的经营活动)直接导致的伤害。对于那些在工作过程中临时解决生理需要(如喝水、用餐、上厕所、正常的休息)时，由于单位提供的附属设施、设备不完善或存在不安全因素、劳动条件或劳动环境不良、管理不善等原因造成职工伤害的，也应当认定为工伤。”的解释。因此，第三人受伤害的情形符合该指导意见精神，原告认为第三人受伤非工作原因，缺乏事实和法律、法规依据，原告的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回福建省上杭县尚居博美装饰有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由福建省上杭县尚居博美装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  巫华栋 人民陪审员  邹忠卿 人民陪审员  吴智梅 二〇一九年十一月六日 代理书记员  梁艺婷 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 行政诉讼法五十八条根据第的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。