大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初1661号原告：陆桂亮，男，1967年9月22日出生，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵作喜，男，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被告：大连中泰建筑设计装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区新昌小区34幢1-1号公建，统一社会信用代码：9121020457607167X6。法定代表人：陈波，经理。被告：江苏省一建建筑装修装饰有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市甘井子区新昌小区34幢1-2号公建，统一社会信用代码：91210211311522690X。负责人：陈波，经理。被告：陈波，男，1981年6月5日出生，住江苏省泰兴市。三被告的共同委托诉讼代理人：段中卫，辽宁开尔律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：李明阳，辽宁开尔律师事务所律师。被告：大连天泰装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区宏大路18号26层，统一社会信用代码：9121020075156988XB。法定代表人：吕广敏，总经理。委托诉讼代理人：卢云鶆，男，1962年9月13日出生，该公司职员，住辽宁省大连市中山区。原告陆桂亮与被告大连中泰建筑设计装饰工程有限公司（以下简称中泰公司）、江苏省一建建筑装修装饰有限公司大连分公司（以下简称江苏一建）、陈波、大连天泰装饰工程有限公司（以下简称天泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆桂亮及其委托诉讼代理人赵作喜，被告中泰公司、江苏一建、陈波的共同委托诉讼代理人段中卫和李明阳，被告天泰公司的委托诉讼代理人卢云鶆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆桂亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告中泰公司、江苏一建、陈波共同给付原告工程欠款795274元及逾期付款利息（自2019年1月24日至付清欠款日止，按照人民银行同期借款利率计算）；2.判令被告天泰公司在被告中泰公司、江苏一建、陈波欠付原告上述工程款范围内承担连带给付责任。事实与理由：大连高新园区海公馆工程是由大连高新万达广场投资有限公司开发建设的，其中室内装修工程包给了被告天泰公司，被告天泰公司又把工程的一部分二次转包给被告陈波设立的一人公司即被告中泰公司和被告江苏一建，被告中泰公司、江苏一建、陈波又第三次将该工程分包给原告等实际施工人。2013年10月26日，原告作为实际施工人与被告中泰公司、被告江苏一建先后签订了两份《工程承包合同》，原告与被告中泰公司的合同约定，被告中泰公司将承包的位于大连高新园区室内装饰工程分包给原告施工，承包形式为总价包干，合同价款为26-30层每户59500元，31-41层每户60000元，其他三个户型以B1-3户型综合单价每平方260元为参考，按实际工程量结算。原告与被告江苏一建的合同约定，被告将承包被告天泰公司位于大连高新园区室内电气工程分包给原告施工，形式为包工包料，合同单价为每平方米40元，双方在合同中对付款方式、权利义务、违约责任等事项也作出了规定。合同订立后，原告积极履行了施工人合同义务，经被告中泰公司、江苏一建、陈波施工现场负责人薛三平、沈神雁于2019年1月24日签字确认，上述两份合同价款合计是4052684元，已付款3257410元，欠付原告工程款795274元。现被告中泰公司、江苏一建、陈波为逃避付款，已人去楼空，被告天泰公司是本案装修工程的转包人和受益者，且还有未给付被告中泰公司、江苏一建、陈波的工程款，应在欠付工程价款范围内承担责任。被告中泰公司、江苏一建、陈波辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、案涉两份《工程承包合同》均为无效合同。原告陆桂亮系自然人，并非建筑施工企业，不具备建筑施工企业资质，同时原告也未提供任何证据证明案涉工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定可知，原告陆桂亮分别与被告中泰公司、江苏一建所签订的《工程承包合同》均为无效合同，原告依据自始无效的合同向被告主张权利缺乏事实和法律依据。二、原告要求三被告承担共同给付责任严重违反债的相对性原则。原告陆桂亮与被告中泰公司于2013年10月26日就高新园区室内装饰工程施工签订《工程承包合同》，合同签约双方分别为陆桂亮、中泰公司。原告陆桂亮与被告江苏一建曾就高新园区海公馆2#-2单元室内电气工程签订了《工程承包合同》，合同签约双方分别为陆桂亮、江苏一建。基于债的相对性原则，案涉合同无效后所产生的债务，原告陆桂亮既无权要求被告中泰公司就电气工程承包合同承担给付义务，也无权要求被告江苏一建就装饰工程承包合同承担给付义务，更无权要求被告陈波对上述任何一份合同承担给付义务。原告应根据债的相对性原则分别主张给付义务，而不是为规避自己的举证义务而要求三被告承担共同给付责任，否则不仅将严重违反债的相对性原则，也将严重违反“谁主张，谁举证”原则。三、合同虽然无效，但合同所确定的结算条款仍然可作为结算依据。根据合同法第58条规定可知，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据合同法第98条规定可知，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。也即鉴于原告与被告中泰公司、江苏一建签订的均为固定单价合同，人民法院可按照双方合同约定的固定价作为结算依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定可知，当事人约定按照固定价结算工程价款的，人民法院可依此确定工程价款。对本案而言，第一，根据原告与被告中泰公司所签订的《工程承包合同》第三条以及原告与被告江苏一建所签订的《工程承包合同》第三条可知，关于合同价款均已明确约定为固定单价、固定总价，明确约定合同总价已包含了原告完成上述承包范围内工程的全部费用，包括但不限于材料费、人工费、机械费、管理费、措施费、保险等，发包人无需再就承包范围内的工程向承包人或任何其他第三人支付其他任何费用。原告在民事起诉状中也自认了两份合同均为包工包料的固定单价合同，对于一方当事人已自认的事实，可以免除另一方的举证责任，故只需确定实际施工的工程量便可确定案涉项目的合同总价。根据合同约定的固定单价，原告与被告中泰公司所签合同总价为B1-3户型26-30层59500元/套*15套+31-41层60000元/套*16套=1852500元。原告与被告江苏一建所签合同总价为A户型300平方米/套*16套*40+B户型260平米/套*15套*40=348000元。因合同明确约定原告提供材料需增加10%材料费，故合同总价应再加10%材料费34800元，由此可得合同固定总价为382800元，因只有工程完工验收后2年才需要支付合同总额的5%，也即19140元，因项目未完工验收故该款应扣除，被告江苏一建应付总款为363660元。根据被告中泰公司、被告江苏一建所提供的《关于陆桂亮付款情况的说明》可知，案涉两项目分别应付1852500元、363660元，合计应付2216160元，而根据原告陈述，被告大连中泰、江苏一建合计已付3254946元，显然被告中泰公司、江苏一建不但均已给付完毕，而且还多付了1038786元。必须说明的是，原告于2017年2月份以后单方停止施工后，被告中泰公司、江苏一建为保证项目顺利推进，与第三方合作进行了案涉项目的继续施工，同时双方曾签订过委托付款协议，明确约定由被告中泰公司替原告代为给付100多万元的材料款，并明确约定对被告中泰公司代为给付的材料款，是应从被告应付原告的工程款中扣除的，原告认为已付款3254946元，实际上是把被告大连中泰、被告江苏一建合计付给第三方的1038786元也计算在内，其统计是不准确的。被告天泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。天泰公司和江苏一建的决算值为18582429元，截止2019年5月23日，天泰公司已付款18353327.55元，案涉工程尚在质保期，天泰公司付款已经超过95%。当事人围绕诉辩意见依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《工程承包合同》（室内装饰工程）、《工程承包合同》（电气工程）、银行交易流水、《委托付款协议书》，被告中泰公司、江苏一建、陈波提交的《委托付款协议书》、陆桂亮海公馆总付款，被告天泰公司提交的决算书、付款明细、室内精装修合同、海公馆万达班组款项明细，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的合同量确定单，欲证明案涉工程的总价款为4052684元。被告不予认可，认为该表已明确是对增加工程量的一个确认，并不是对合同总价的确认，合同总价应通过合同约定的固定单价结合实际施工量结算，并应在案涉项目已经实际竣工验收合格后方可确定。该证据需结合查明的事实和其他证据综合分析认定，在此不作表述。2.原告提交的合同价款计算表，欲证明案涉工程价款总额为4052684元，被告已付款3254946元，被告不予认可。鉴于该计算表并无被告方人员的签字确认且被告不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，该证据不足以证明原告的主张，本院不予采信。3.原告提交的《海公馆工地进度款付款记录》，欲证明被告付款情况，被告不予认可。该付款记录虽为原告单方制作，结合原告提交的银行流水及被告提交总付款明细，能够证明被告的付款情况，对于该记录中载明的结算扣款624946元，被告对此未提出异议，该付款记录能够证明被告的付款情况，故本院对该证据的真实性予以确认。4.三被告提交的《关于陆桂亮付款情况的说明》，欲证明被告不存在拖欠原告工程款的事实，原告不予认可。该证据系被告单方制作且原告不予认可，在无其他证据佐证的情况下，该证据不足以证明三被告的主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月26日，原告陆桂亮（承包人）与被告中泰公司（发包人）签订《工程承包合同》，约定原告陆桂亮承包高新园区海公馆2#-2单元室内装饰工程，承包形式总价包干；合同价款单价固定、合同总价固定、工程量若发生变化按现场签证，合同总价（附清单）包括完成上述承包范围内工程的全部费用，包括但不限于材料费、人工费、机械费、管理费、措施费、保险等，发包人无需再就承包范围内的工程向承包人或任何其他第三人支付其他任何费用，合同总价已包含了该项所发生的所有费用，除按合同的规定外，综合单价不含因为施工条件或施工措施的变化、工资、物价、费率或汇率的变动或政府颁发的任何调价文件之要求而有所任何调整；合同价款（26-30层）标准层B1-3户型（260平）每户59500元，（31-41层）标准层B1-3户型（260平）每户60000元，其他三个户型以B1-3户型综合单价为参考，按实际工程量结算；付款方式按发包方与建设单位所签订合同条款支付……。原告陆桂亮与被告江苏一建就高新园区电气工程又签订《工程承包合同》，约定原告承包该电气工程，承包形式为人工费，材料原告供，原告供材料增加10%材料费；合同价款单价固定、合同总价固定、工程量若发生变化按现场签证，合同总价（附清单）包括完成上述承包范围内工程的全部费用，包括但不限于材料费、人工费、机械费、管理费、措施费、保险等，发包人无需再就承包范围内的工程向承包人或任何其他第三人支付其他任何费用，合同总价已包含了该项所发生的所有费用，除按合同的规定外，综合单价不含因为施工条件或施工措施的变化、工资、物价、费率或汇率的变动或政府颁发的任何调价文件之要求而有所任何调整；合同价款（26-41层）二号楼标准层A户型每平米40元，（26-41层）二号楼标准层B户型每平米40元……。该承包合同尾部发包人江苏一建盖章处，还有薛三平和沈神雁的签字，薛三平系被告陈波的舅舅。2015年6月5日，原告（甲方）与案外人大连滨海新型建筑材料有限公司（乙方）、被告中泰公司（丙方）签订《委托付款协议书》，约定经双方对账，甲方共拖欠乙方货款125886.3元，三方一致同意，由丙方在应当支付给甲方的欠付工程款范围内（扣除质保金，本协议签署时，经三方初步核对，丙方欠付甲方工程款的额度大于该笔委托付款额度）代甲方向乙方支付该笔货款；丙方向乙方付款方式、期限为按照万达公司的付款进度支付，直至全部付清为止；甲方在本协议签署时，同意丙方在欠付甲方工程款范围内，将该笔委托付款予以扣除（包含支付进度款或最终决算款等相关情形，无需征得甲方同意）。2014年5月30日，天泰公司与江苏一建签订《大连高新XXX（1-41层）室内精装修合同》，约定江苏一建承包大连高新万达海公馆2#-2（1-41层）室内精装修工程，开工日期为2014年4月7日，竣工日期为2014年11月30日（按万达要求的时间节点完成）；合同价款为18019577.13元；江苏一建的驻工地代表为沈神雁；本工程整体即未作特别规定工程项目的质量保修期为2年，外墙保温及防水的质量保修期为5年（如有），质量保修期自本工程竣工验收合格并交付，整体工程竣工验收合格并且完成竣工验收备案手续并移交给业主之日起计算。每个维修项目维修完毕并经业主验收合格后，该维修项目的质量保修期，自业主验收合格之日重新计算。工程总造价的5%为保修金，二年保修期满，工程无质量问题，保修金尚有余额予以返还被告江苏一建。天泰公司与江苏一建就上述精装修工程签订工程结算书，确认大连高新XXX（1-41层）室内精装修工程结算金额为18582429元（合同额17727151.42元、现场签证311157.28元、设计变更489112.9元、索赔121796.58元、扣电梯费66788.75元）。截至2019年5月23日，被告天泰公司已支付被告江苏一建工程款18353327.5元（不包括质保金）。庭审中，原告主张案涉装修房屋的基础部分于2015年完工，但未贴壁纸，关于壁纸系根据万达公司要求卖一套贴一套，至2019年4月所有房屋均贴完壁纸并已使用。各被告均认可万达海公馆的装修进度系根据万达公司的要求，卖一套装修一套。原告提交的《xxx增加工程量陆》明细表，记载了原告施工的工程项目、数量及价格，该表记载工程价款为4052684.8元，其中涉及电气工程价款583675元、室内装饰工程（合同内）价款2121795元。原告及薛三平、沈神雁在该明细表上签字。庭审中，原告主张该款项系全部工程总价款，包括增量工程两个大堂、电梯轿箱12个、公共区域包括走廊、电梯厅、消防通道的装修。原告认可被告已支付工程款3257410元，具体付款情况：2014年4月18日至2019年7月30日付工程款2125000元（此部分款项与被告提交的2017年11月15日陆桂亮签字确认的海公馆付款明细中记载的付款数额一致）；2018年2月12日至2019年2月4日付工程款505000元（包括2018年2月12日给付旺顺阁饭卡10000元）；结算扣款624946元，包括被告代付的魏武山人工费48000元、李忠原石膏线条材料款42000元、滨海公司材料款125886元（前述三项代付款与被告提交的2017年11月15日陆桂亮签字确认的海公馆付款明细中记载的付款数额一致），还包括其他施工中扣款409060元；2019年11月13日，被告方人员吴仁宏给付维修费现金2464元。根据原告提交的银行流水显示，2014年9月30日至2019年2月4日，被告陈波及其妻子通过个人账户向原告付款1340000元（该部分款项包括在前述付款数额之中），陈波系大连中泰公司的唯一股东。原告于2019年6月3日向本院提起本案诉讼。本院认为，结合上述已查明的相关事实及本案双方当事人的诉辩主张可以看出，本案争议的焦点问题：第一，原告陆桂亮与被告中泰公司、被告江苏一建签订的案涉工程施工合同效力如何认定的问题；第二，原告陆桂亮是否可以要求被告中泰公司、被告江苏一建支付案涉工程款的问题；第三，案涉工程的欠付款项支付主体如何认定的问题；第四，案涉工程总造价及欠付工程款数额如何认定的问题。针对第一个焦点问题，本院认为，根据2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的内容可以看出，没有资质的实际施工人签订的建设工程施工合同因违反法律规定而应当认定为无效。本案中，依据原、被告之间签订的相关合同可以认定，被告天泰公司在承包大连高新万达海公馆2#-2（1-41层）室内精装修工程之后将该工程交由被告江苏一建进行施工，被告江苏一建、中泰公司又将其中的26-41层的电气工程、室内装修工程等分别交由原告陆桂亮进行施工。因被告江苏一建及中泰公司将案涉工程交由不具备施工资质的原告陆桂亮进行施工，故原告陆桂亮与被告中泰公司及江苏一建签订的案涉工程施工合同系无效合同。针对第二个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，首先，结合本案现查明的事实情况可以认定，原告陆桂亮施工的相关工程包括在被告天泰公司交由被告江苏一建进行施工的范围内，且原告陆桂亮在案涉工程施工完毕之后已经予以交付。其次，结合被告天泰公司与被告江苏一建之间签订的建设工程施工合同及被告天泰公司支付给被告江苏一建相应工程款的情况可以看出，因该合同中约定被告天泰公司在工程竣工验收合格等情况下应向被告江苏一建支付95%的工程款，且截止目前被告天泰公司实际向被告江苏一建支付的工程款数额已经超过了95%，故被告江苏一建、中泰公司辩称原告陆桂亮施工的案涉工程并未竣工验收合格的理由，无充分的事实和法律根据。据此，在本案各被告均未提供充分证据证明原告陆桂亮施工的案涉工程存在相关质量问题的情况下，原告陆桂亮可以要求被告江苏一建、中泰公司按照约定支付相应的工程款。针对第三个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的内容可以看出，债是按照合同的约定或依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；若一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，则应当对公司债务承担连带责任。本案中，首先，因原告陆桂亮分别是与被告江苏一建、中泰公司签订了案涉工程的施工合同，故原告陆桂亮应当要求与其有合同关系的相关当事人履行合同义务，而原告陆桂亮要求被告江苏一建、中泰公司、陈波共同向其履行付款义务，无充分的事实和法律根据。其次，原告陆桂亮在本案审理过程中认可案涉房屋的壁纸部分装修是在2019年4月才全部完成，且各被告亦认可案涉房屋的装修系开发商出售一套而装修一套的事实，因壁纸装修属于案涉房屋室内装饰工程的一部分，且各被告均未提供充分证据证明原告陆桂亮施工的案涉电气工程、增项工程、室内装饰工程施工完毕的先后顺序，又因被告江苏一建、中泰公司、陈波并未举证证明其向原告陆桂亮已支付的多笔工程款分别所对应的是哪项工程的事实，故综合本案情况可以认定，原告陆桂亮施工的案涉电气工程及增项工程先于案涉室内装饰工程完工，且可以视为案涉电气工程、增项工程的工程款已经支付完毕，即截止目前尚欠的工程款对应的工程系案涉室内装饰工程部分，而原告陆桂亮要求被告江苏一建依据合同约定支付电气工程的工程款，本院不予支持。再次，因案涉室内装饰工程的合同双方当事人系原告陆桂亮与被告中泰公司，又因被告陈波系被告中泰公司的唯一股东，且被告陈波并未举证证明其成立的一人公司的财产独立于自己的财产，故被告陈波应当对被告中泰公司欠付原告陆桂亮的工程款承担连带清偿责任。至于原告陆桂亮诉称要求被告天泰公司对案涉债务承担连带责任一节，本院认为，虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但综合该解释的其他条款可以看出，该解释中的发包人仅指建设工程的建设单位（即开发商），且在相关法律没有明确规定的情况下，对于该条款中的发包人不能做扩大解释，即适用该条款时不能在承包人把工程转包或分包给他人施工之时将承包人亦认定为该解释中的发包人。因被告天泰公司并非系案涉工程的建设单位，故原告陆桂亮要求被告天泰公司对案涉债务承担民事责任，无充分的事实和法律根据。针对第四个焦点问题，本院认为，首先，依据原告陆桂亮及被告江苏一建、中泰公司的工作人员薛三平、沈神雁签字确认的书面材料可以认定，原告陆桂亮施工的案涉工程总造价为4052684.8元，该工程造价中包括了原告陆桂亮与被告江苏一建、中泰公司签订的案涉工程施工合同中记载的电气工程、室内装饰工程及合同外的相关增项工程。其次，依据被告江苏一建、中泰公司、陈波向原告陆桂亮付款的情况可以认定，原告陆桂亮已经收到的工程款数额为3257410元。尚欠的工程款795274元，其中包括质保金106089.75元（2121795元×5%），即如前所述该尚欠款项应为室内装饰工程款项。关于该部分质保金应否支付问题。双方在合同中约定了质保期的起算时间为自本工程竣工验收合格并交付、整体工程竣工验收合格并且完成竣工验收备案手续并移交给业主之日起计算。每个维修项目维修完毕并经业主验收合格后，该维修项目的质量保修期，自业主验收合格之日重新计算。现被告中泰公司主张案涉工程质保期未过，应由原告举证证明案涉工程质保期已过。原告提供的现有证据不足以证明案涉工程质保期已过，故原告主张质保金，不予支持。但剩余工程款689184.25元，被告中泰公司应予支付。至于被告江苏一建、中泰公司辩称前述书面材料中记载的工程造价仅系对增项工程的确认一节，本院认为，因原告陆桂亮在本案中主张其依据案涉工程施工合同及合同外的增项部分施工的工程总造价合计为4052684.8元，而若被告江苏一建、中泰公司陈述属实的话，则原告陆桂亮施工的相关工程总造价应超过4052684.8元，又因原告陆桂亮所主张的其所施工的工程总造价实际上对于被告江苏一建、中泰公司的相关付款义务是有利的，且被告江苏一建、中泰公司并未提供充分证据证明原告陆桂亮主张的增项工程部分是由他人进行施工的事实，故综合本案情况，被告江苏一建、中泰公司的该项辩称理由，无充分的事实和法律根据，本院不予采信。至于被告江苏一建、中泰公司辩称其替原告陆桂亮代为向他人支付的100多万元材料款应予扣除且不应计算至已付款数额中一节，本院认为，因被告江苏一建、中泰公司并未提供充分证据证明其代为支付的款项数额有100多万元的事实，又因其并未举证证明代为垫付的相关材料款所对应的材料并非是用于案涉工程，且原告陆桂亮对结算扣除624946元的事实并无异议，故被告江苏一建、中泰公司的该项辩称理由，无充分的事实和法律根据，本院不予采信。至于原告陆桂亮诉称案涉工程欠款利息应自2019年1月24日开始计算一节，本院认为，因原告陆桂亮在本案审理时陈述至2019年4月所有房屋的壁纸装修才施工完毕，且原告陆桂亮并未提供充分证据证明其与被告江苏一建、中泰公司、陈波之间对于付款时间有明确约定，又因正如前所述原告陆桂亮施工案涉工程截止目前可以认定已经竣工验收，故综合本案情况，案涉工程欠款的利息应自原告陆桂亮起诉之日（即2019年6月3日）开始计算为宜。至于案涉欠付工程款利息标准一节，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连中泰建筑设计装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告陆桂亮工程款689184.25元及利息（自2019年6月3日始计算至款项付清日止，以689184.25元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、被告陈波对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陆桂亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11917元，由原告陆桂亮负担1877元，由被告大连中泰建筑设计装饰工程有限公司和被告陈波负担10040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  崔洪梅人民陪审员  白 燕人民陪审员  衣正尧二〇一九年十一月二十七日书 记 员  宋晓娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。