河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终177号上诉人（原审被告）：衡水康帝物流有限责任公司，住所衡水市开发区中野营村东京大路东侧。法定代表人：郑胜章，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪彬，河北志安邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沧州临港昌骅运输队，住所地沧州临港开发区城区。法定代表人：韩俊良，该公司经理。委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雄县容大停车场，经营场所雄县葛各庄村。经营者：赵东海，男，1956年11月6日出生，汉族，河北省保定市容城县。委托诉讼代理人：黄增会，容城县恒远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，营业场所衡水市和平西路515号。负责人：高宏，该公司经理。委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解朋，男，1985年12月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：吴玉合，男，1978年11月20日出生，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：李函，女，1987年4月30日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：解朋，系李函丈夫，男，1985年12月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，营业场所聊城市高新区九州长江路111号。法定代表人：王鑫烈，该公司总经理。委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。上诉人衡水康帝物流有限责任公司（以下简称康帝物流公司）、沧州临港昌骅运输队（以下简称昌骅运输队）因与被上诉人雄县容大停车场（以下简称容大停车场）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）、解朋、吴玉合、李函、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城支公司）合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。康帝物流公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人对被上诉人容大停车场主张的施救费35,400元不承担给付责任，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审确定的案由为“服务合同纠纷”错误，应为“机动车交通事故责任纠纷”，因为容大停车场主张的施救费均是因交通事故而产生的；2.本案施救费的给付责任均应由事故侵权人李函及其驾驶车辆的所有人解朋和平安财险聊城支公司承担，一审法院判决康帝物流公司和昌骅运输队给付施救费是错误的。李函在事故中负全部责任，吴玉合在事故中并无责任，因此李函为事故侵权人，对冀Ｔ×××××/冀jQF17挂红岩式半挂车施救产生的施救费的给付责任均应由事故侵权人李函及李函驾驶车辆的所有人解朋和平安财险聊城支公司承担。康帝物流公司、昌骅运输队在事故中均无过错，一审法院判决康帝物流公司和昌骅运输队给付因交通事故产生的施救费是错误的。3.本案一审认定的容大停车场对涉案车辆进行施救以及施救费数额错误。即便本案确定案由为“服务合同纠纷”是正确的，但合同是合同双方协商一致的结果，应遵循自愿原则。但是在本案中，首先，涉案施救费是交通事故发生后经高速交警通知后实施救援产生的，并不是康帝物流公司委托施救，有关单位和容大停车场涉嫌强制指定救援机构、强行服务等情形。涉案事故是否该停车场进行施救康帝物流公司并不知情，一审认定容大停车场对涉案车辆进行施救证据明显不足。其次，容大停车场并未就实际服务项目及收费标准及施救费的承担与上诉人达成协议。一审时容大停车场仅提交其自行盖章的“施救明细”来证明施救费数额，属于当事人自己陈述，该施救明细未经包括康帝物流公司在内的任何一方当事人签字、盖章确认，其中载明的施救项目和收费数额包括“议价”收费的数额均没有其他证据证明，因此，仅凭该施救明细认定施救费数额错误。综上所述，上诉人康帝物流公司对容大停车场主张的施救费35,400元不应承担给付责任。被上诉人容大停车场辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人平安财险聊城支公司辩称，1.一审法院判决其公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确；2.施救费的数额请法院依法认定。被上诉人解朋辩称，1.本案交通事故经交警大队认定李函负事故全部责任，后交警部门指令容大停车场组织施救，该施救费系因双方发生交通事故后产生的费用，故解朋只应对其所有车辆鲁Ｐ×××××号客车承担施救费用，因另一车辆所有权不是解朋、李函，所以解朋、李函不应对容大停车场对另一车辆产生的施救费承担责任；2.解朋保留在赔付施救费后向平安财险聊城支公司追偿的权利。解朋在平安财险聊城支公司投保交强险、商业第三者责任险50万，并有不计免赔，本案施救费用系因交通事故产生，而解朋在平安财险聊城支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，根据保险合同约定，该施救费用应先在保险限额内由平安财险聊城支公司承担，超过部分才应由解朋承担。被上诉人李函辩称，同解朋答辩意见。原审被告人保财险衡水分公司述称，1.一审法院判决其公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确；2.一审法院认定施救费数额没有法律依据；3.本次事故中其公司承包的车辆不承担交通事故责任，不应当由该方车辆承担责任。原审被告吴玉合述称，1.交警部门出具的事故认定书认定其没有责任；2.一审施救费判定的不合理。上诉人昌骅运输队上诉请求：1.依法撤销雄县人民法院(2019)冀0638民初820号民事判决，改判昌骅运输队不承担责任，驳回容大停车场对昌骅运输队的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.昌骅运输队与容大停车场之间不存在施救服务合同关系，原判决认定双方之间存在施救服务合同关系错误。本案事故发生后，河北省公安厅高速公路交警部门发出指令，组织容大停车场进行施救工作，施救工作是交警部门处理交通事故的一个环节，并不是容大停车场与昌骅运输队之间自行协商、自愿形成的合同关系，双方没有签订过施救合同，依法不属于施救服务合同关系；2.容大停车场执行施救工作产生的费用属于交通事故产生的费用，昌骅运输队名下车辆在本案事故中不承担责任，产生的施救费用应当由事故责任人承担。原判决回避事故责任认定判定昌骅运输队承担施救费用是错误的；3.原判决以突破合同相对性为由不予判定保险公司在保险范围内承担责任是错误的。本案中，昌骅运输队名下车辆已经在人保衡水分公司投保了交强险及商业保险，本案施救费属于保险公司理赔范围，保险公司应当在保险范围内对施救费用承担赔偿责任。综上，上诉人昌骅运输队在本案中不应当承担责任，请求二审法院支持上诉人昌骅运输队的请求。上诉人容大停车场辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人平安财险聊城支公司辩称，1.一审法院判决其公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确；2.施救费的数额请法院依法认定。被上诉人解朋辩称，同针对康帝物流公司上诉的答辩意见。被上诉人李函辩称，同解朋答辩意见。被上诉人人保财险衡水分公司辩称：1.一审法院判决其公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确；2.一审法院认定施救费数额没有法律依据；3.本次事故中其公司承包的车辆不承担交通事故责任，不应当由该方车辆承担责任。被上诉人吴玉合辩称：1.交警部门出具的事故认定书认定其没有责任；2.一审施救费判定的不合理。容大停车场向一审法院起诉请求：请求判决解朋、李函、平安财险聊城支公司给付容大停车场施救费5400元，吴玉合、康帝物流公司、昌骅运输队给付容大停车场施救费35,400元。一审法院认定事实：2018年8月10日14时，李函驾驶鲁Ｐ×××××小型普通客车沿大广高速公路行驶至南行方向1397公里+700米处（雄县时刮擦中央隔离护栏后又与吴玉合驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××半挂危化品运输车发生刮擦，随后两车碰撞右侧隔离带护栏后翻入边沟中，造成两车受损，人员受伤，随后危化品运输车冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××起火燃烧，经消防应急办处置完毕后，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队急令容大停车场组织进行吊装、运输等施救工作，鲁Ｐ×××××小型客车产生施救费5400元，冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××半挂运输车产生施救费35,400元，该事故经交警大队认定李函负事故的全部责任。另查明，鲁Ｐ×××××小型客车登记所有人为解朋，该车在平安财险聊城支公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××车登记所有人为康帝物流公司，昌骅运输队，该车在人保财险衡水分公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。以上事实，行车证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、事故认定书、证明、营业执照、经营服务收费证、施救费用明细及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，容大停车场接受河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队的指令，对发生在高速公路化学危险品的事故车辆实施救援，具有行政性、紧迫性，容大停车场与事故车所有人间形成施救服务合同关系。救援后，容大停车场依据有关部门核发的收费许可及标准收取事故车辆的施救费具有合法性、正当性，事故车辆所有人应给付容大停车场施救费，本案中，两事故车驾驶人不承担责任。故鲁Ｐ×××××事故车所有人解朋应给付容大停车场施救费5400元，冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××车所有人康帝物流公司、昌骅运输队应给付容大停车场施救费35,400元。容大停车场诉求承保事故车辆的两保险公司在保险限额给付施救费，因突破合同相对性，无法律依据，一审法院不予支持。李函、解朋、吴玉合、昌骅运输队经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三十八条、第六十条之规定，判决：“一、被告解朋给付原告雄县容大停车场施救费5400元，被告衡水康帝物流有限责任公司、沧州临港昌骅运输队给付原告雄县容大停车场施救费35，400元，于本判决生效后七日内履行完毕。二、驳回原告雄县容大停车场的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告解朋承担25元，被告衡水康帝物流有限责任公司、沧州临港昌骅运输队承担343元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，应予确认。本院认为，关于康帝物流公司、昌骅运输队与容大停车场之间是否存在服务合同法律关系的问题。本案系鲁Ｐ×××××小型客车与冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××半挂危化品运输车发生事故引起，而两车所有人分别为解朋、康帝物流公司、昌骅运输队。容大停车场虽是受河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队的指令对事故车辆进行救援，但是最终受益人是车辆所有人，因此容大停车场处理事故现场具有紧急性、自愿性、行政性。根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，本案中，解朋、康帝物流公司、昌骅运输队与容大停车场的法律地位平等，且容大停车场已经履行了施救的义务，解朋、康帝物流公司、昌骅运输队未曾明确表示拒绝容大停车场对发生事故车辆进行施救，即视为同意，因此，依据合同相对性原则以及权利义务原则，解朋、康帝物流公司、昌骅运输队均与容大停车场之间存在服务合同法律关系。上诉人康帝物流公司、昌骅运输队与容大停车场之间不存在服务合同法律关系的上诉理由不正确，本院不予支持。关于容大停车场对冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××半挂危化品运输车进行施救的施救费用是否为35,400元以及该费用由谁承担的问题。在本案事故发生后，容大停车场对冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××半挂危化品运输车进行了施救并产生相关费用，一审中，容大停车场已经提供了营业执照、经营服务收费证、证明、施救费用明细等相关证据进行证明，上诉人认为以上证据并不能证明施救费用为35,400元。本院认为，综合考虑本案事故发生情况以及服务合同双方权利义务关系，依据诚实信用原则及公平原则，结合容大停车场提交的证据，一审认定容大停车场对冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××半挂危化品运输车进行施救的施救费用为35,400元合理合法，正确无误。由于本案中容大停车场与康帝物流公司、昌骅运输队之间存在的是服务合同关系，康帝物流公司、昌骅运输队享受到了及时被施救的权利，亦应该履行相关义务，即承担相应的35,400元施救费用，关于该费用是否由保险公司承担以及是否由负本案事故全部责任的李函负担的问题与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。综上所述，衡水康帝物流有限责任公司、沧州临港昌骅运输队的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1370元，由上诉人衡水康帝物流有限责任公司负担685元，由上诉人沧州临港昌骅运输队负担685元。本判决为终审判决。审判长  张晓梅审判员  曲 刚审判员  张旭东二〇一九年十一月十五日书记员  陈 飞