湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2399号原告：任光军，男，1986年10月22日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王金治，湖北楚贤律师事务律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：张慧珠，湖北楚贤律师事务律师，一般授权代理。被告：冯飞，男，1989年11月4日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师，特别授权代理。原告任光军与被告冯飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，根据原告的保全申请，于2019年8月1日裁定冻结被告冯飞银行存款40000元或查封冯飞所有的长城牌小型汽车（车牌号鄂Ｅ×××××）；于2019年9月6日被告依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张慧珠、被告冯飞及其委托诉讼代理人童成祥到庭参加诉讼。根据双方当事人申请，本院于2019年10月16日给予双方一个月庭外调解期限。本案现已审理终结。原告任光军向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告冯飞偿还借款32200元，并按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付原告自2019年7月25日起至借款实际清偿之日止的利息；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月份和6月份，被告因需要资金周转，向原告借款32200元，之后以种种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告冯飞辩称，1.原、被告之间不存在民间借贷关系，被告没有向原告借过款；2.原告起诉的借款系向被告借车支付的押金、修车费，原告还车后，被告已全部退还。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认，即：原告任光军与案外人高某1系姑舅表兄弟（原告父亲任光平系被告舅父），被告冯飞与高某1系同学、朋友关系，三人均系夷陵区小溪塔街办下坪村人。2019年5月，原告因急需资金，经高某1介绍，将自己车牌号为鄂Ｅ×××××大众牌速腾型小型汽车质押于宜昌市宜洋汽车后市场一商户处，获得借款7万元，高某1当时从原告手中借走1万元。原告因担心其妻追问车辆下落，请高某1帮忙借一台大众牌汽车冒充4S店备用车。5月24日，经高某1介绍，被告冯飞同意将其使用的鄂Ａ×××××大众牌途观越野车借给原告使用，并交付。2019年5月24日，原告以微信转账方式向被告转账20000元；同年5月28日，微信转账2000元；5月29日16时21分59秒，微信转账3000元；2019年5月29日19时33分38秒，微信转账3000元；2019年6月2日转账两笔共3000元[第一笔是原告向高某1支付宝转账1400元，再由高某1转给被告；第二笔是原告委托其朋友刘伟（微信网名“柳仙森”）支付宝转账高某1，高某1再微信转账给被告1600元]；6月3日，原告支付宝转账被告1200元。从2019年5月24日至6月3日，原告共计向被告转账32200元。2019年6月5日，原告将借用车辆交还被告。6月12日，被告支付宝转账原告1200元。2019年6月30日，原告以借车借钱系高某1介绍、联系不上被告为由打电话给高某1，要求其帮助联系被告无果，遂与其父亲任先平、堂弟任辉一同到被告家中索债。被告母亲刘平打电话让冯飞回家处理此事，原告父亲任先平（即高某1舅父）电话联系高某1，让其到现场核实是否存在借款事实。被告及高某1到场后，与原告及其家人双方发生争吵，原告父亲任光平还与高某1发生激烈争执，高某1持水果刀威胁要捅原告父亲，被被告冯飞拉开。2019年7月24日，原告以被告向其借款32200元未还为由，诉至本院，请求判如所请。双方争议的事实为：原告向被告所交付的32200元是借款还是借车押金，被告是否已将该款项交还原告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依照该条规定，结合双方陈述、举证质证情况，本院对双方争议的事实和证据综合认证如下：一、原告主张与被告之间成立民间借贷法律关系，其交付给被告32200元系通过微信、支付宝转账方式自行交付，或者委托其他人支付，被告对原告交付款项的过程和金额不持异议，对其提供的微信支付交易明细证明亦不持异议，该交易明细与金融机构转账凭证具有相同的属性，即证明双方通过合法的第三方平台进行资金交付，因此，本案在举证证明责任的分配上依法可以适用上述规定。二、在原告提供微信支付交易明细证明其向被告转账32200元之后，被告有义务就其所抗辩的原告交付款项系偿还其他债务提供证据予以证明。被告申请证人高某1、汤某和高某2出庭作证，旨在证明：被告与原告之间存在借用车辆并交付押金的约定，被告安排其女友高某2筹集31000元并实际偿还了原告前述款项的事实；另被告提供了四张照片以证明原告使用该车期间发生碰撞致车辆受损，双方还约定原告承担修车费。本院依法通知三位证人出庭作证。证人高某1证言主要内容为：“原告经其介绍，借用被告鄂Ａ×××××大众牌途观越野车时，约定原告应向被告支付30000元押金，当时原告转账20000元给被告，因在使用过程中发生碰撞，被告向要求原告支付修理费，原告陆续付款，共计32200元。2019年6月5日，原告在夷陵区平云四巷源泰汽修厂旁还车时，被告在车上交给原告现金31000元，证人本人当时也在车上。因原告已将车修好，被告于6月12日又退还原告1200元”。证人汤某证言主要内容为：“2019年5月29日上午10时，其借给被告冯飞女朋友高某2现金30000元，当晚高某2向其出具借条一份”。高某2证言主要内容为：“被告冯飞需要资金归还押金，高某2于2019年5月29日向汤某借款，当天上午十点汤某交给其现金30000元，其当场向汤某出具借条一份；其当天中午十二点左右将这30000元连同自己的1000元，共31000元交给被告冯飞；证人提某向汤某说过借钱，借钱当天从家里拿出来的，因为汤某是农村的人，生了小孩，亲朋给的喜钱，她是六月十几号办的喜事。”对上述证据，本院审核认为：1.鉴于证人高某1与原告系表亲关系、因案涉款项与原告家人发生过较为激烈的冲突，其与被告系同学、朋友关系，与双方均存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”规定，高某1的证言不能单独作为认定案件事实的依据，应结合双方当事人陈述、其他证据综合判断，确认其证据效力。同时，原告在与证人高某1当庭对质时，所播放与证人高某1的通话录音中，高某1虽未明言原、被告双方是否存在借贷关系，但也未言及双方存在借车交付押金的约定，更未明示原告交付被告的款项已归还，而其出庭作证时证词却陈述双方当事人之间存在借车交付押金的约定、2019年6月5日原告在平云四路源泰公司旁交还所借车辆时退还原告31000元，有违常情。2.对于证人汤某和高某2的证言，首先，二人出庭作证时，均清晰地记起2019年5月29日上午10时左右汤某将30000元现金借给高某2，但在出具借条的时间上，汤某陈述是当天下午出具，而高某2陈述借钱和出具借条是当日上午同时进行，二人陈述明显不一致，令人对二人之间借贷关系的真实性产生合理怀疑。其次，证人高某2陈述2019年5月29日中午十二点左右，其将从汤某处所借30000元现金连同自己的1000元现金交给被告。而此时，被告实际只收到原告转账22000元，却声称提某安排高某2筹集31000元是为了用于偿还日后可能从原告处收取的押金，明显有悖于常理，亦不合逻辑。3.从原、被告之间的交易习惯来看，资金往来均通过微信、支付宝等第三方支付平台支付，表明双方已形成此种的交易习惯。而被告2019年5月29日在从高某2处获取31000现金后，直到同年6月5日才以现金的方式交付原告，不符合双方的交易习惯。4.根据原告当庭陈述，被告提供的照片虽可以证实原告使用案涉车辆时曾发生碰撞，但不能佐证原告的转账系押金。基于以上分析，本院审核认为，被告所举证据不能在高某2向汤某借钱、高某2向其交付、其本人向原告全部退还之间形成完整的证据链，不足以证实2019年5月24日其向原告出借车辆时双方曾约定原告应向其支付30000元押金、2019年6月5日其向原告以现金方式退还押金31000元的事实。三、综上，本院认定原告基于借贷合意向被告交付32200元，被告已偿还1200元，尚欠31000元。本院认为，原告从2019年5月24日起至6月3日止，通过本人微信、支付宝转账或委托高某1微信、支付宝转账方式向被告转账共计32200元，并据此提起民间借贷诉讼，要求被告偿还借款，被告抗辩此款项为借车押金而非借款且已全部退还原告，但其提供的证据不能证明其抗辩事由成立，因此，本院认定原告主张的民间借贷关系依法成立。被告于2019年6月14日向原告转账1200元，应视为偿还原告借款，尚欠31000元，其对此负有偿还义务，原告请求判令被告偿还借款32200元，本院据实支持31000元；其请求判令被告从立案之日即2019年7月25日起至还款之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息（注：自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）符合法律规定，本院予以支持。综上，被告冯飞应偿还原告任光军借款31000元，并以31000元为基数，从2019年7月25日起至债务清偿之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十九条规定，判决如下：一、被告冯飞于本判决生效后十日内偿还原告任光军借款31000元，并以31000元为基数，从2019年7月25日起至债务清偿之日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、驳回原告任光军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，减半收取计303元，由原告任光军负担15元，被告冯飞负担288元；保全申请费342元，由被告冯飞负担。应由被告负担的费用630元，原告已预交，由其在交付债款时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张静波二〇一九年十一月二十一日书记员  谈梦华