广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初984号 原告：李文江，曾用名李江江，男，苗族，1988年3月16日出生，住贵州省盘县。 原告：孙海洋，女，1994年4月20日出生，住黑龙江省鸡西市城子河区。 被告：庞香惟，男，1965年8月6日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：兴业县新荣水库水电管理所，住所地：兴业县葵阳镇新荣村，统一社会信用代码：124509244993633017。 法定代表人：董平。 两被告共同委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 原告李文江诉被告庞香惟、兴业县新荣水库水电管理所（以下简称新荣水管所）关于生命权纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文江、被告庞香惟及二被告委托诉讼代理人徐建海到庭参加诉讼，追加原告孙海洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告经济损失260320.5元（包括死亡赔偿金453000元、丧葬费66456元、办理丧事人员误工费685元、交通费500元，合计520641元，被告按50%的比例赔偿）；二、判令二被告连带赔偿原告精神损害抚慰金50000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与孙海洋于2010年认识并同居生活，2012年1月19曰生育女儿李某2，2013年11月23日生育儿子李某1。2018年12月，原告李文江独自带着女儿李某2与儿子李某1到兴业县葵阳镇新荣村打散工，并居住在新荣村高山村鱼塘旁边的瓦房。2019年3月2日17时许，原告李文江做好晚饭后迟迟未见李某2和李某1回家，经过一个晚上的寻找无果后，原告于3月3日10时许向葵阳派出所报案，当天下午派出所民警在被告庞香惟承包的鱼塘发现已经死亡的李某2和李某1，经过现场勘察及尸体检查，公安机关认定李某2和李某1系溺水死亡。经了解，涉案的鱼塘由被告兴业县新荣水库水电管理所于2016年发包给庞香惟，合同期限为30年。原告认为，鱼塘的发包人与承包人没有对鱼塘设置警示标志及围栏等防护措施，也没有安排人员在现场进行看管，未尽到必要的管理义务，应当对李某2和李某1的死亡负赔偿责任。因各方对赔偿问题协商无果，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、李文江身份证、户口簿，（1）证明原告李文江的诉讼主体资格；（2）证明原告李文江曾用名为李江江；2、出生医学证明复制件，证明原告李文江、孙海洋是李某2、李某1的父母；3、电脑查询单，证明被告兴业县新荣水库水电管理所的诉讼主体资格；4、贵州省盘州市普古乡厂上村民委员会证明，（1）证明原告家庭经济困难的事实：（2）证明李某2、李某1在溺水死亡的事实；5、兴业县公安局葵阳镇派出所证明，证明李某2、李某1在死亡，排除刑事案件的事实。 被告庞香惟、新荣水管所辩称：新荣水库是由新荣水管所承包给了庞香惟，但鱼塘是有警示标志的，原告住所是原告私自进入居住的，事故的责任应当由原告承担，被告没有任何过错，也无相关法律规定，原告的诉求是没有事实依据及法律依据，请求法院驳回原告的诉求。 被告新荣水管所在法定的答辩期限内向本院提交的证据有：1、法定代表人证明，证明被告主体资格；2、承包合同，证明承包事实；3、照片10张，证明新荣水管所设置了警示标志。 被告庞香惟没有证据提交，但申请庞演、庞文栋出庭作证。 经双方当事人对证据和证人证言进行质证，本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 本案当事人的争议焦点是：对本案事故，各方当事人是否存在过错，责任如何划分？ 综合全案证据及各方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2012年4月5日，被告新荣水管所与被告庞香惟签订了《新荣水库承包合同》，被告新荣水管所自愿把新荣水库约500亩，包括水库周围旱地，鱼苗塘5张约28亩，水库高山村鱼苗塘附近的房屋，大坝周围岭头岸地30亩及脚下鱼苗塘4张交乙方使用，承包期限为叁拾年(即从2016年2月1日起至2046年2月1日止)，每年承包金伍万元，从承包期第二年开始，按第一年的承包金递增5%(即2500元），以后每年依次类推增加2500元。 原告李文江与原告孙海洋于2010年认识并同居生活，2012年1月19日生育女儿李某2，2013年11月23日生育儿子李某1，两小孩都是属于农业户口。2017年原告孙海洋丢下两个孩子离家出走，至今下落不明。2018年11月原告李文江独自带着女儿李某2与儿子李某1到兴业县葵阳镇新荣村打散工，未经两被告同意居住属于新荣水管所所有的承包给被告庞香惟的瓦房。瓦房位于鱼苗塘旁边。2019年3月2日17时许，原告李文江做好晚饭后迟迟未见李某2和李某1回家吃饭，经过一个晚上的寻找无果后，原告李文江于3月3日10时许向兴业县葵阳派出所报案，当天下午兴业县葵阳派出所民警在被告庞香惟承包的鱼苗塘发现已经死亡的李某2和李某1，经过现场勘察及尸体检查，公安机关认定李某2和李某1系溺水死亡。 另查明：鱼塘的发包人被告新荣水管所及其主管部门兴业县水利局每年对水库及鱼塘的周围设置有“水库水深危险，严禁在水库游泳、洗澡、库边游玩!违者责任自负”和“水库水深危险，严禁在水库游泳、戏水、库边行走，钓鱼、电鱼、网鱼、炸鱼，否则后果自负”的警示标志。原告李文江一家三口居住的较近，被告庞香惟未在鱼苗塘周围设置警示标志，没有防范、防护的围栏措施，对公共安全存在潜在的危险，鱼苗塘也没有安排人员进行看管。被告庞香惟也意识到原告两个小孩居住在鱼苗塘旁边的瓦房在安全方面存在危险性，庞香惟叫其儿子庞文栋赶走原告一家，庞文栋前后去了三次赶走原告一家，不准其居住在瓦房，也向其说明存在的危险性，原告李文江就是赖着一直不肯搬走，直至两个小孩弱水身亡后才搬走。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。死者李某2、李某1死亡时均未够10周岁，属于无民事行为能力人。《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人”，第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。作为其父母的二原告负有法定的监护职责，应对其进行必要的监护。监护人应当预见未成年人在脱离监管后可能发生危险，却因疏忽大意或轻信能够避免而放任了危险后果的发生。本案原告疏于履行监护职责，未尽到对被监护人教育、监督、保护的义务，且让未成年的李某2、李某1脱离监护的视线范围，造成李某2、李某1溺水身亡，主观上存在重大过错，二原告应承担主要责任。被告新荣水管所为了充分利用水库，发挥效益，将此水库承包给被告庞香惟管理使用，所签承包合同不违反法律禁止性规定，承包合同合法有效，被告庞香惟承包水库后，即对该水库及周边房屋拥有管理权、使用权和收益权。被告庞香惟在利用水库开发鱼类养殖过程中，在对鱼苗塘的面积，水深周围地理环境充分了解的同时，也意识到原告一家居住属于新荣水管所所有的承包给被告庞香惟的瓦房，潜在安全隐患，鱼塘管理者庞香惟也应当预见鱼苗塘存在安全隐患，但由于被告庞香惟没有下定决心采取一定的措施驱走原告一家，而是抱着侥幸的心理、出于同样的心理状态也放任了这种危险后果的发生。未在鱼苗塘周围醒目的位置设置警示标志和设置防护围栏措施，没有安排人员对鱼苗塘进行看管，未做到应尽的安全防范义务。在管理上存在有瑕疵，主观上存在过失，导致事故的发生。故对此事故应承担次要责任。原告未经两被告同意擅自居住属于新荣水管所所有的承包给被告庞香惟的瓦房，且被告庞香惟意识到存在安全隐患时，叫其儿子庞文栋前后三次驱赶原告一家，不准其居住在瓦房，向李文江说明存在的安全隐患，由于原告李文江不肯搬走，最终造成溺亡事件的发生，原告李文江对此事故的发生还应承担一定的过错责任，应当再次减轻被告庞香惟的责任。本院确定原告应承担90%的责任，被告庞香惟应承担10%的责任。原告因两个子女溺亡造成损失，要求两被告赔偿经济损失260320.5元（包括死亡赔偿金453000元、丧葬费66456元、办理丧事人员误工费685元、交通费500元，合计520641元，按50%的比例赔偿）和赔偿精神损害抚慰金50000元。本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2019年6月25日起实施的《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农村户口居民标准，查明、核定原告在本起诉讼中有法律和事实依据的损失数额如下： 一、死亡赔偿金：12435元/年x20年x2人=497400元； 二、丧葬费：6129元/月x6个月x2人=73548元； 三、亲属办理丧事误工费：48166元/年÷365天×2人x3天=791.76元; 四、原告主张交通费500元，但原告没有提供有票据或未说明乘车人、或未说明乘车时间、或未说明乘车的合理性，本院考虑到原告在事故发生后办理丧事确应有交通费产生，本院酌情支持其交通费200元； 以上损失共计571939.77元，被告庞香惟应一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事误工费、交通费赔偿571939.77元×10%=57193.97元。 五、关于原告诉请的精神抚慰金50000元应否支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，由于两原告一下子痛失两个子女，在精神方面确实受到了严重打击创伤。原告要求赔偿50000元精神损害抚慰金的请求，结合本案造成两个小孩死亡的被告过错程度，原因力的大小，经济状况，生活水平及给二原告造成精神痛苦的实际情况，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元。由于两原告不是夫妻关系，原告李文江已经办理两个小孩的丧葬，支付了相关费用，应得赔偿款为：死亡赔偿金：497400x10%÷2=24870元；丧葬费：6129元/月x6个月x2人x10%=7354.8元；亲属办理丧事误工费：48166元/年÷365天×2人x3天x10%=79.17元；交通费200x10%=20元，精神损害抚慰金5000÷2=2500元，合计34823.97元。原告孙海洋应得赔偿款为：497400x10%÷2=24870元，精神损害抚慰金2500元，合计27370元。 被告新荣水管所虽然是该水库的所有权人与发包人，将水库承包给被告庞香惟后，已失去了对水库及周边房屋的使用权、管理权。实际管理人为庞香惟。但被告新荣水管所为了预防和避免行人进入水库深水区洗澡或游泳，以免发生不测，其已经在水库周围设置明显的“水库水深危险，严禁在水库游泳、洗澡、库边游玩!违者责任自负”等警示标志，以尽到善意的警示义务。被告新荣水管所对此事故不应承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下： 一、被告庞香惟一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计34823.97元原告李文江； 二、被告庞香惟一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计27370元原告孙海洋。 三、驳回原告李文江、孙海洋的其他诉讼请求。 受理费5954元，被告庞香惟负担596元，由原告李文江负担2679元，由原告孙海洋负担2679元。 上述债务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决指定的期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5954元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不申请提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈寿强 人民陪审员  陈 艳 人民陪审员  陈 婷 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  陈丽璇 书 记 员  杨秋莹