江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初2970号原告：雷开明，男，1975年11月16日生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所专职律师。被告：江西省恒盛建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路1155号南昌豪威商城-酒店101室（第1-16层）1418-1428室，统一社会信用代码：91360100759969976T。法定代表人：沈群燕，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：淦述敏，北京德和衡（南昌）律师事务所专职律师。原告雷开明诉被告江西省恒盛建筑装饰工程有限公司(以下简称恒盛公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷开明及其委托诉讼代理人陈江波，被告恒盛公司委托诉讼代理人淦述敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒盛公司提出诉讼请求：1.请求判令被告按照合同约定向原告支付剩余工程款127360元人民币；2.请求判令被告支付迟延支付剩余工程款的利息804元（自2018年11月9日暂计算至2019年7月4日，按同期银行贷款利率计算，实际计算至被告全部付清剩余工程款之日止）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年5月原、被告经过协商达成口头协议，约定被告将南昌新建新城吾悦广场商业公共装修工程的部分木工工程发包给原告，由原告带工为该项目进行木工施工，刚开始约定按照工程量支付报酬，后经原、被告协商约定变更为按照280元/工，以实际工时计算。协议达成后，原告即带工人按照被告的施工要求，进行木工施工，原告实际完成总工时为812个工。2018年8月21日，原、被告双方签订了一份书面的《包工包料装修合同》，合同对于双方的口头约定以书面形式予以确定，合同总工时800工，按280元/工计算，合同还约定款项结算方式。原告完成了所进行的木工施工后，被告一直迟迟不与原告办理竣工结算，2018年11月9日南昌新建新城吾悦广场正式开始营业，依据法律规定该工程已经视为竣工验收，按照约定被告应将工程款付至95%，剩余工程款应于2019年5月9日全部付清，但被告仅仅在2018年6月16日至8月22日通过其法定代表人沈群燕的账户分六次转账10万元给原告，剩余工程款127360元一直以各种理由拒不支付，原告遂诉至法院。被告恒盛公司辩称，一、原告没有任何原因，私自提前撤场，未能按照《合同》及相关约定完成工程装修义务。原告在工程前期总体上能够按照双方合同及相关约定进行施工，被告在未经双方完全核对已完工工程量的情况下，共向原告支付了工程款100000元，但原告在没有任何原因，没有向被告作出任何说明、告知和报备的情况下，在工程没有完工的状态时于2018年8月10日前后私自提前撤场，导致工程后续无法施工和验收，给被告造成了损失。二、原告自行提前退场后，剩余未完成的合同及相关约定的工程装修任务，已由被告另安排刘某、周某、曹某三个木工班组施工完成。三、原告与他人相互勾连、恶意合谋，进行虚假诉讼，于法不容。余乐明系被告原工作人员，其于2018年11月30日未经正式报批，自动离开，被告核定后按照简易程序对其认定以自动离职处理。原告与被告前工作人员余乐明相互勾联、恶意合谋，提供虚假证据从而进行虚假诉讼。综上所述，原告所诉的建设工程分包合同纠纷一案，与事实不符，不应得到支持。恳请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，并请求法庭对原告与他人相互勾联、恶意合谋，进行虚假诉讼的行为进行严惩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告雷开明提供的《木工班组工程量统计表》打印件三页，被告恒盛公司对该证据的三性均有异议。本院认为，该统计表为微信名为×××在微信聊天中发送至原告雷开明，本院已经调查核实×××实名认证的姓名为余乐明的情况。故本院对该证据的三性予以确认，并予以采信。2.原告雷开明提供的《包工包料装修合同》一份，被告恒盛公司对该证据的三性均有异议。本院认为，因被告恒盛公司认可该份合同为其前公司员工加盖，虽认为存在偷盖公章情形，但是没有提供证据证明，所以本院对该份证据予以确认，并予以采信。3.原告雷开明提供的银行账号交易明细一份，被告恒盛公司对该证据真实性和合法性无异议，仅对关联性有异议。因该份证据能够证实被告恒盛公司向原告雷开明支付工程款的具体情况，故本院对该证据予以确认并予以采信。4.被告恒盛公司提供的报价清单一份，原告雷开明对该证据三性均有异议，认为不是其本人所签。该报价清单反映的是工程前期的工程计算方式的约定，与本案中双方于工程结算时约定按照工时计算不具有关联性，故本院对该证据不予确认。5.被告恒盛公司提供的木工班组工程量统计表两张，原告对2018年7月27日的统计表没有异议，本院对该证据三性予以确认；原告对2018年9月17日的统计表三性均有异议，本院无法确认该表是否为余乐明所书写，故本院对该证据不予确认。6.被告恒盛公司提供的《关于雷开明私自撤场的情况说明》一份，原告雷开明对该证据三性均有异议。因该证据为被告恒盛公司单方制作，本院对该证据不予确认。7.被告恒盛公司提供的刘某、周某、曹某三人的工程结算总表及明细、付款汇总表、工程款支付回单凭证、施工人员预付工资（工程款）明细表，以及证人刘某、郑某、曹某、周某庭审中所做证言，原告对以上证据的三性均有异议。本院认为涉案工程是否施工完毕、原告是否提前离场，与双方最后重新约定按照工时计算工程款之间缺乏关联性，故本院对上述证据不予确认。8.被告恒盛公司提供的对余乐明认定自动离职的《通知》一份，原告雷开明对该证据三性均有异议。因该证据为2018年12月3日所制作，而本案所涉结算时间均在该时间之前，故该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予确认。9.原告雷开明申请调取的财付通支付科技有限公司《协助查询复函》，被告对该证据真实性合法性无异议、仅对关联性有异议，认为不能达到原告雷开明证明目的。本院认为该证据能够证实微信号×××的实名认证用户为余乐明的情况，故本院对该证据予以确认并予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，原告雷开明（合同中为乙方）与被告恒盛公司新建区项目部（合同中为甲方）签订了《新建新城吾悦广场装修（项目）工人施工合同》一份，约定由原告雷开明就南昌新建新城吾悦广场商业2标段公共装修工程进行施工；并约定支付施工作业人员工资方式为：乙方进场施工一月后甲方按照乙方实际完成工程量的30%支付工资，以后以此类推乙方工程完工后，付至80%，工程竣工验收合格交付时，工程款付至95%，剩下的5%半年后付清。被告恒盛公司法定代表人沈群燕向原告雷开明转账共计100000元，分别于2018年6月16日转账21000元，于2018年7月5日转账19000元，于2018年7月28日转账20000元，于2018年8月4日转账10000元，于2018年8月8日转账10000元，于2018年8月22日转账20000元。2018年8月21日，原告雷开明（合同中为乙方）与被告恒盛公司（合同中为甲方）签订了《包工包料装修合同》，约定南昌新建新城吾悦广场商业公共装修工程的总工时800工，按280元/工计算，总工程款224000元；并约定工程款支付方式为：以甲方与业主方所签订的主体合同结算方式为依据，按甲、乙双方每天记录的工时为准，总工时为800工，按280元/天）。工程竣工验收付至95%，6个月内付清余款5%。余乐明通过其微信号×××向原告雷开明发送三张余乐明书写的统计表：2018年6月10日书写的《班组工程量统计》，统计原告雷开明工程款为70624元；2018年7月16日书写的《木工班组工程量统计》，统计原告雷开明工程款为79844元；2018年8月19日书写的《一楼、四楼、五楼木工班组》载明，雷开明班组截止2018年8月18日已统计完成790个工日，790工日×280元/工日=221200元×80%=176960元，已付80000元，应付176960-80000=96960元等情况。本院认为，原、被告签订的《新建新城吾悦广场装修（项目）工人施工合同》以及《包工包料装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立并生效。被告恒盛公司提出的《包工包料装修合同》系其前员工与原告雷开明串通所签，但是没有提供证据证明，本院对该意见不予采纳。《包工包料装修合同》将工程款计算方式约定为按照工时计算，系对《新建新城吾悦广场装修（项目）工人施工合同》中约定的工程款计算方式作出了变更，故原告诉请以工时方式计算工程款，符合合同约定，本院予以支持。被告恒盛公司提出的因原告雷开明提前离场而将工程交由他人进行施工的情况，与原、被告双方最后按照工时方式计算工程款并无关联，本院对该意见不予采纳。关于原告雷开明工时的计算问题。原告雷开明提供了原、被告双方2018年8月21日签订的《包工包料装修合同》证明双方约定总工时为800工，还提供了余乐明书写的《一楼、四楼、五楼木工班组》证明截止2018年8月18日已经完成790个工日的情况，故本院对经过统计确认的790个工时予以支持。对于合同中约定的超过790的10个工时和原告雷开明提出的其离开时已经完工812个工时的意见，由于原告雷开明未提供实际履行的证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对超过统计的790工时之外的部分不予支持。按照双方约定的280元/工时计算为：790工时×280元/工时=221200元。按照合同约定工程竣工验收六个月内应当付清剩下所有款项，原告雷开明认为新建新城吾悦广场于2018年10月9日开业，已经达到付款条件，被告恒盛公司对此没有提出不同意见，故本院对原告雷开明诉请支付全部工程款的诉请予以支持。减去被告恒盛公司已经支付的100000元，被告恒盛公司还需向原告雷开明支付剩余工程款121200元。关于原告诉请的工程款利息的问题。原、被告签订的《包工包料装修合同》中约定的付款条件为：工程竣工验收付至95%，6个月内付清余款5%。在付款条件达成时原告雷开明应当及时向被告恒盛公司主张工程款，而原告雷开明没有向本院提供其向被告恒盛公司主张工程款的证据，应当承担不利后果，故本院从原告起诉之日（2019年8月22日收到诉状）开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算未结工程款利息。综上所述，针对原告雷开明的诉讼请求，本院部分予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，判决如下：一、由被告江西省恒盛建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告雷开明支付剩余工程款121200元及逾期利息（自2019年8月22日始至付清工程款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告雷开明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元（已减半收取），由被告江西省恒盛建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨书兴二〇一九年十一月十五日书记员  夏琴思法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。