上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9879号上诉人（原审被告）：滕某1，男，1957年1月15日生，汉族，住上海市奉贤区。法定代理人：沈某（系滕某1妻子），住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：滕某2，男，1962年10月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。原审被告：滕某3，女，1959年9月29日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人滕某1因与被上诉人滕某2、原审被告滕某3法定继承纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初11469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人滕某1上诉请求：撤销原审判决，改判1、坐落于奉贤区XX镇XX村XX组（证号为奉宅XXX-XX-XXX号）的宅基地房屋中的一间归上诉人所有；2、被继承人滕某4现金遗产是42,000元，上诉人处仅有16,100元，要求重新分割被继承人现金遗产；3、被继承人滕某4名下XX村经济合作社社员股权应为180.50股，要求三名子女均分。事实和理由：一审法院仅凭借王某与滕某2签订的协议书以及证人滕某5等人的证言就将两间棚舍判决给滕某2属事实认定错误。2007年两间棚舍重新翻建后滕某4未说过留给谁，2016年被继承人滕某4去世时未留下遗嘱，故两间棚舍应作为遗产由两个儿子共同继承。且上诉人作为残疾人，生活不能自理，十几年没有工作收入，还需治疗精神疾病，家庭经济困难，在分割遗产时应对上诉人予以照顾。被上诉人滕某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案涉案的两间平房应为被上诉人个人财产。一审中各方当事人已经对被继承人现金遗产对过账，确认滕某1处有2万元，一审判决中滕某2与滕某3仅得9,072.12元，无论上诉人处保有2万元还是16,100元，在分割现金遗产时都已经照顾了上诉人。被继承人滕某4名下确有180.5股股权，但其中38股尚有争议，故无法在本案中一并解决。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告滕某3未作答辩。被上诉人滕某2向一审法院提出诉讼请求：1、依法对坐落于奉贤区XX镇XX村XX组（证号为奉宅XXX-XX-XXX号）的宅基地房屋，确认该证内二间平房（由二间棚舍改建而来）归滕某2所有；2、分割被继承人滕某4遗产现金人民币（以下币种同）82,098.44元,由三名当事人各占三分之一。审理中，滕某2对第2项诉讼请求确认要求分割78,140.24元（死亡时银行存款40,000元及庭审中确认遗留的38,140.24元）。一审法院认定事实：三名当事人系同胞亲兄弟妹关系，滕某2系三弟，滕某1系长兄，滕某3系二姐，三人母亲季某于2011年1月27日去世，父亲滕某4于2016年3月26日去世。滕某1为残疾人（残疾等级二级）。滕某2结婚时，季某、滕某4夫妇将自己建造的奉贤区XX镇XX村XX组房屋（宅基地使用证号为：奉宅XXX-XX-XXX）按农村风俗分家处分给滕某2。1995年8月6日，滕某2与滕某3的丈夫王某签订《协议书》，约定将上述宅基地中原西首二间平房地基以及其周围附近部分地皮（不包括本案诉争的两间房屋）转让给王某，王某应借给滕某4夫妇新房底层居室一间以长期居住，必要时直至天年，不收房租。被继承人滕某4作为证明人在《协议书》上签名。之后上述宅基地使用证内的两间棚舍，经翻建成为两间平房。另查明，被继承人滕某4名下有XX村经济合作社社员股权180.50股，其中农龄股49股、人口股18故，继承股113.50股。对其中的继承股113.5股中的38股（继承于三名当事人的祖父母滕某6、腾某），因滕某6、腾某有其他子女而有权属争议。在审理中，经三名当事人确认：被继承人滕某4名下有现金38,140.24元，其中20,000元在滕某1处，5,380.24元在滕某3处，12,760元在滕某2处；但滕某2表示在滕某3处另有现金40,000元。一审法院认为，案件的争议焦点为：诉争的两间平房是被继承人的遗产应予分割继承，还是被继承人夫妻在去世前已经处分转让给了滕某2应确认为其个人财产。滕某2为证明其主张，申请三名当事人的亲属、邻居出庭作证，法院亦向三名当事人的亲戚董某做了调查，各位证人身为被继承人和三名当事人的亲友、邻居，对诉争房屋和三名当事人的家庭事务有一定的了解，其证言有相当的可信性。同时法院分析滕某2与滕某3丈夫早年签订的《协议书》中被继承人滕某4作为证明人在协议书中签名的事实，法院认为现有的证据已经形成证据链，足以证明被继承人夫妇已经按农村风俗将案件诉争房屋在内的XX村XX组房屋（宅基地使用证号为：奉宅XXX-XX-XXX）作为婚房处分给滕某2。滕某1、滕某3否认这一事实，但未举证证明其主张，应承担举证不能的诉讼风险。故法院确认上述两间平房属滕某2所有。根据继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对生活有困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。故被继承人滕某4名下的其他遗产现金，经三名当事人确认38,140.24元中的20,000元在滕某1处，5,380.24元在滕某3处，12,760元在滕某2处；考虑到滕某1为残疾人缺乏劳动能力的状况，酌情照顾确认在其处的20,000元归其所有；在滕某3处的5,380.24元，在滕某2处的12,760元，合计18,140.24元，由滕某2和滕某3各得9,070.12元。至于滕某2认为被继承人另有现金存款40,000元，三名当事人已经对账，滕某3辩称该款已经包括在对账账目中用于老人后事且该款与38,140.24元重复计算，该解释合理，滕某2主张缺乏依据，不予采信。对于被继承人名下的XX村经济合作社社员股权180.50股，滕某3要求分割，为避免诉累，可予一并分割，对于有权属争议的38股，暂不处理；对于其余142.5股，由三名当事人各得三分之一即47.5股。一审法院经审理后作出判决：一、坐落于奉贤区XX镇XX村XX组的宅基地房屋（证号为奉宅XXX-XX-XXX号）中二间平房（由二间棚舍改建而来）归滕某2所有；二、被继承人滕某4遗产现金38,140.24元，其中在滕某1处的20,000元归滕某1所有；在滕某2处的12,760元及滕某3处的5,380.24元合计18,140.24元，由滕某2及滕某3各得9,070.12元，滕某2于判决生效之日起十日内给付滕某33,689.88元；三、被继承人滕某4名下的遗产XX村经济合作社社员股权142.5股，由滕某2、滕某1、滕某3各得三分之一即47.5股。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,853元，由滕某2负担953元，滕某1负担450元，滕某3负担450元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点两间平房是否属遗产，被继承人的遗产应如何分割。诉争两间平房由双方当事人的父母出资于2007年左右将两间棚舍翻建而来，并用于出租，被上诉人为证明父母早在翻建前已将棚舍连同老房分给了被上诉人，在一审申请了证人出庭作证。一审根据各位证人证言及向滕某7所作的调查，认定双方父母按农村风俗将宅基地房屋作了处分，诉争房屋处分给了被上诉人，具有事实依据。上诉人不认可并提出异议，但未提供反驳证据，本院不予采纳。诉争两间平房不属于滕某4夫妇遗产，上诉人要求分得其中一间平房，本院不予支持。滕某4遗产现金和股权可进行分割。关于现金数额，一审期间已经三方当事人确认，上诉人处有2万元，被上诉人处有12,760元，原审被告处有5,380.24元，上诉人二审改称在其处仅有16,100元，又主张遗产现金为42,000元，因无证据证明，本院不予采信，一审将上诉人处的现金判归上诉人所有，已体现了照顾上诉人，并无不当。关于股权，被继承人滕某4名下确有XX村经济合作社社员股权180.50股，但因其中38股涉及案外人，故可分割遗产股份为142.50股，上诉人同意三人平分，一审据此判决亦无不当。综上所述，上诉人滕某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人滕某1负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  单文林审判员  朱雁军二〇一九年十一月八日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……