广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21888号原告：段水红，女，1969年8月12日出生，汉族，身份证住址安徽省黄山市屯溪区，委托诉讼代理人：王海森，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳媚，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：广东秋鹿实业有限公司，住所地广州市白云区江高镇秋鹿路2号，统一社会信用代码914401017238113174。法定代表人：方俊楷。委托诉讼代理人：曾庆标，公司员工。委托诉讼代理人：李翰青，公司员工。被告：钟秀尧，男，1964年4月14日出生，汉族，户籍地址浙江省舟山市定海区，原告段水红与被告广东秋鹿实业有限公司（以下简称秋鹿公司）、钟秀尧劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段水红及委托诉讼代理人王海森、张艳媚，被告秋鹿公司的委托诉讼代理人曾庆标、李翰青，被告钟秀尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段水红向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与两被告自2007年11月29日至2014年10月31日、2015年2月28日至2019年1月19日期间的劳动关系；2、两被告共同连带支付原告未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额合计66000元（6000元/月×11个月）；3、两被告共同连带支付原告工作日延长、休息日与法定节假日的加班费合计1234481元及25%的经济补偿金308620元（工作日延长加班费：6000元/月÷21.75天÷8小时×14448小时×150%=747310元；休息日加班费：6000元/月÷21.75天÷8小时×6272小时×200%=432551元；法定节假日加班费：6000元/月÷21.75天÷8小时×528小时×300%=54620元；经济补偿金：1234481元×25%=308620元）；4、两被告共同连带支付原告违法解除劳动关系的经济补偿金合计165000元（6000元×12个月+18000）元÷12个月×11个月×2倍）；5、两被告支付诉讼费用。事实和理由：2007年11月29日，原告入职被告处工作，原告的岗位为车间主管，于2014年10月31日离职;2015年2月28日原告再次入职被告处，被告于2015年7月30日以绣花车间己承包给钟秀尧为由欺骗原告填写《离职申请审批表》，实际上原告在该段时间没有离职，自2015年2月28日重新入职后一直在被告名下的绣花车间工作至2019年1月19日，期间并未实际离职，绣花车间也一直以被告的名义对外经营。自2007年11月份入职至2015年7月30日，原告的工资实行底薪加提成制，2015年8月份由钟秀尧承包车间后工资固定6000元，但没有法定节假日。原告每日工作12个小时，每月工作28日，原告累计工作年限己达11年。但被告一直未与原告签订劳动合同和购买社会保险，在工作满十年后也一直未与原告签订无固定期限的劳动合同。故原告以被告未签订劳动合同、未缴纳社会保险费为由解除与原告的劳动关系。因此原告曾于2019年2月，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月16日，广州市仲裁委所作穗劳人仲案【2019】2010号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告认为该裁决书认定事实和适用法律错误，特向贵院提起诉讼，理由如下：一、仲裁裁决的举证责任分配错误，被告主张原告于2015年重新入职，2017年7月30日已解除了劳动合同关系应承担举证责任；被告提供的《离职申请审批表》不能证明原告己从被告秋鹿公司处实际离职、不能证明绣花车间和钟秀尧与其已没有关系，应由被告承担举证不能后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，被告主张“原告于2015年7月从秋鹿公司离职，双方的劳动关系己于2015年7月30日终止”应承担举证责任。显然，其《离职申请审批表》所称的己和原告协商一致解除劳动合同，并不能证明原告己实际离职，理由如下：1、该审批表是被告以绣花车间已承包给钟秀尧为由欺骗原告填写；2、离职审批表填写后，原告没有离开过该绣花车间，工作内容、工作场地和管理人员都没有变更过；3、讼争涉及的绣花车间自2007年原告入职时起就一直是被告的绣花车间，绣花车间属于被告的内部生产工序组成部分，其地址位于被告厂区的内部，受被告管理、以被告名义对外经营。被告主张绣花车间于2015年7月30日后与其已没有关系，没有提供任何证据证明；4、在该《离职申请审批表》所在部门直接主管意见签名的是钟秀尧，证明了钟秀尧是被告方的管理人员。而2015年7月30日之后，原告的工资就是由其管理人员钟秀尧及其妻子代为发放的。被告主张绣花车间、以及钟秀尧与其均没有关系了，显然未能提供证据证明；5、钟秀尧是个人，其开具绣花车间并不具备营业执照和用工资质；6、协商一致解除劳动合同依法应支付经济补偿金，没有支付经济补偿金的情况下原告也同意签协商一致解除合同审批表，显然不符合常理，很明显是因为被告欺骗原告签订，原告没有实际离职；7、原告提供的工作证、职业健康检査表、顺丰快递单、销售单、工资发放银行流水均可以证明原告一直在绣花车间工作，工资由被告的管理人员钟秀尧及其妻子代为发放。综上，原、被告的劳动关系是连续的，故证明原告于2015年7月30日后实际离职，以及该绣花车间、以及钟秀尧均和被告没有关系的证明责任在于被告，被告无法提供证据或提供的证据无法证明的应承担举证不能的责任，应依法确认原告于2015年7月30日后至2019年离职时也与被告具有连续劳动关系。二、被告以绣花车间管理模式的改变来逃避劳动责任损害劳动者权益，不应得到支持。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发【2005】12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，1992年10月7日劳动部劳险字（1992）27号《关于企业内部个人承包中保险待遇问题的复函》中“企业职工个人签订承包合同是企业内部经营管理的一种方式。企业经营机制的转变，并未改变企业和职工的劳动关系，也未改变承包者的职工身份，因此，企业应按照国家现行政策保障职工的社会保险权益”。本案中，首先，被告与其职工钟秀尧签订任何形式的合同，均是公司内部的一种经营管理方式，公司经营机制的转变，无论被告的绣花车间是承包、租赁、挂靠或其他关系，均不能排除其绣花车间一直以被告名义对外经营的事实。其次，绣花车间的工人虽由钟秀尧支付工资，但钟秀尧不具备营业与用工资质，不能单独承担用工的风险及责任，所以钟秀尧直接管理、使用的职工仍然属于被告的职工。另外，段水红的工作证由被告发放，员工体检也是由被告组织、收发快递也是以被告名义进行，可见段水红按照被告的劳动规章制度接受被告的管理。由此可得，被告以车间生产己经承包给他人为由让原告填写离职表，否定与段水红的劳动关系，是为了转嫁用工风险，免除法律责任，不应得到法院支持。三、钟秀尧不具备营业与用工资质，不能单独承担用工的风险及责任，被告将员工推给不具备用工资质的人员管理，应与钟秀尧承担共同连带赔偿责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”绣花车间的工人虽由钟秀尧支付工资，但钟秀尧不具备营业与用工资质，不能单独承担用工的风险及责任，故被告无论何种形式将其员工推给钟秀尧管理，均具有严重的过错，被告应与钟秀尧共同对段水红的劳动关系责任承担共同连带赔偿责任。综上所述，被告及钟秀尧的行为严重损害劳动者权益，故原告依法提起本诉。望贵院依法支持劳动者诉请，维护劳动者权益、维护社会公正。秋鹿公司辩称，段水红曾于2007年至2014年10月在秋鹿公司处工作，后于2015年2月重新入职，于2015年7月从秋鹿公司离职，双方的劳动关系已于2015年7月30日终止，被告也未拖欠原告任何的薪酬（包括工资、奖金、加班费等）。原告对被告提出的诉讼请求是恶意的，应依法驳回原告的全部诉讼请求。一、原告与被告之间不存在劳动关系。原告已于2015年7月30日从被告处离职，被告提供的《离职申请审批表》予以证明，被告已经完成了相关的举证责任。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，对于原告要求确认2007年12月29日至2019年1月19日期间被告与原告存在劳动关系的请求已经超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回其该项诉讼请求。二、原告请求被告支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资没有事实和法律依据。原告已于2015年7月30日从被告处离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定的用人单位应与劳动者签订无固定期限劳动合同的条件，原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资没有事实和法律依据。三、原告请求被告支付加班费、经济补偿金、经济赔偿金没有事实和法律依据。原告没有提供相应的证据证明其在被告处于工作期间有加班的事实，被告也没有违法解除与原告的劳动关系，被告无需支付原告请求的加班费、经济补偿金、经济赔偿金，且原告的诉讼请求超过了诉讼时效。四、原告请求被告连带支付违法解除劳动关系经济补偿金没有事实和法律依据。原告已于2015年7月30日从被告处离职，且原告系主动申请离职，并签订了《离职申请审批表》，被告不存在违法解除劳动关系的事实，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。五、原告民事起诉书中陈述的事实与理由部分第二点及第三点，没有任何的证据予以证明，其陈述的绣花车间与被告没有任何的管理与被管理关系，也不是被告的一个部门，至于钟秀尧是否具备营业与用工资质，与被告无关。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。钟秀尧辩称，原告段水红要求被告与秋鹿公司共同承担本案的第一项至第五项诉讼请求的责任没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被告与原告于2015年7月之前均在秋鹿公司同一个部门工作，之后被告决定从秋鹿公司离职自己做加工业务，原告也愿意一起做，被告与原告均从秋鹿公司离职，被告在秋鹿公司厂区内自己经营加工业务，原告也在被告处一同工作，双方属自愿合作关系，不存在劳动用工关系。一、对于原告的第一项诉讼请求，原告与秋鹿公司的劳动关系与被告无关，被告无需承担任何责任。二、对于原告的第二项诉讼请求，原告与被告属自愿合作关系，不存在劳动关系。即使存在，原告于2015年8月在被告处开始工作，被告向其发放工资，未签订劳动合同需支付二倍工资的诉讼时效是一年，原告的起诉也已经超过诉讼时效。因此被告无需承担赔偿责任。三、对于原告的第三项诉讼请求，原告在被告处工作时，被告已经足额支付了工资及其他费用，不存在拖欠原告加班费的情形，原告的请求没有事实和法律依据。四、对于原告的第四项诉讼请求，原告在被告处工作并于2019年2月份回家过年后便不再回来工作，被告没有违法解除劳动关系，是原告没有通知被告就不回来工作，原告要求被告支付违法解除劳动关系补偿金没有事实和法律依据。综上所述，被告请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2007年11月29日，原告入职被告秋鹿公司处工作，岗位为绣花部主管，于2014年10月31日离职，2015年2月28日再次入职被告秋鹿公司处。被告秋鹿公司为证明与原告于2015年7月30日解除劳动关系，提供离职申请审批表，表上记载离职申请人为原告，离职事由为劳动者提出解除劳动合同并与用人单位协商一致，离职日期为2015年7月30日，所在部门直接主管意见一栏记载“同意离职”，有被告钟秀尧的签名，人力资源部意见一栏记载“同意”，有被告秋鹿公司员工曾庆标的签名。原告认为该审批表是被告欺骗所签，原告对此未提供证据证明。2015年7月30日之前，原告的工资由被告秋鹿公司支付，之后由被告钟秀尧支付。原告为证明与被告秋鹿公司存在劳动关系，提供职业健康体检表、顺丰托运清单、销售单、工资表及公司短号集群网。职业健康体检表是广州市白云区石井人民医院出具，单位为被告秋鹿公司，报告日期2018年9月6日，类型为上岗前体检。原告称该体检表是被告秋鹿公司为了应付环保部门的检查做的，被告秋鹿公司否认组织原告体检。顺丰托运清单有原告的名字，托运物品有绣花线、文件等。销售单有原告的签名，开票日期2019年1月17日。工资表显示原告每月工资6000元。被告秋鹿公司对职业健康体检表、顺丰托运清单、销售单、工资表均不予确认，被告对原告上述证据无异议，但认为自2015年7月30日后与原告之间是合作关系，原告与被告秋鹿公司无关。庭审中，原告确认其在填写离职申请审批表时，被告钟秀尧称绣花车间由其承包并发放车间员工工资，对外还是以被告秋鹿公司的名义经营。关于2015年8月1日后两被告的关系，被告钟秀尧认为其承包被告秋鹿公司的一个车间，被告秋鹿公司认为是外部承包，独立运作，在公司的工序中没有绣花这个工序。关于原告离职的时间，原告称2019年1月19日春节放假后，未收到被告上班的通知。被告钟秀尧于2015年8月15日从被告秋鹿公司离职。2019年2月28日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月30日作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服向本院起诉。以上事实有原告工作证、围裙、银行账户流水、职业健康体检表、顺丰托运清单、销售单、工资表、公司短号集群网、求职申请书、离职申请审批表及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告的离职申请审批表有原告所在部门原主管钟秀尧、人力资源部主管曾庆标的签名，原告主张受被告秋鹿公司欺骗签名并未提供证据证实，结合原告工资发放情况，2015年7月30日之前是被告秋鹿公司发放，之后是被告钟秀尧发放，而且原告在庭审中亦确认当时清楚被告钟秀尧承包绣花车间。综上，可以认定原告与被告秋鹿公司的劳动关系于2015年7月30日经协商一致解除。原告主张此后仍与被告秋鹿公司存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，用人单位包括企业、个体经济组织、民办非企业单位等，个人不属于用工主体，不具有用工资格。原告自2007年11月29日至2014年10月31日及2015年2月28日至2015年7月30日与被告秋鹿公司存在劳动关系。原告主张2014年11月1日至2015年2月27日与被告秋鹿公司存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。原告主张2015年7月30日之后与被告秋鹿公司存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。2015年7月30日之后，因原告与被告秋鹿公司不存在劳动关系，原告主张二倍工资差额、加班工资、经济补偿金，均于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告段水红与被告广东秋鹿实业有限公司自2007年11月29日至2014年10月31日、2015年2月28日至2015年7月30日存在劳动关系；二、驳回原告段水红的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担，原告于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  卢丽思人民陪审员  胡影仪二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈珊珊