黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初6043号原告：张丽，女，1969年5月16日出生，满族，无业，户籍地哈尔滨市南岗区，住哈尔滨市香坊区。被告：姜松滨，男，1964年7月26日出生，汉族，哈尔滨市中医药大学附属二院保卫科工作者，住哈尔滨市香坊区。被告：丛丽，女，1970年9月17日出生，汉族，黑龙江平安保险公司哈尔滨分公司职工，住哈尔滨市香坊区。二被告共同委托诉讼代理人：宋玉立，黑龙江威翔律师事务所律师。原告张丽与被告姜松滨、丛丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽到庭参加诉讼，被告姜松滨，被告丛丽及二被告委托诉讼代理人宋玉立到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还尚欠原告借款人民币40万元整；2.被告承担本案诉讼费用；3.判令被告按中国人民银行2014年贷款利率6%标准，给付原告40万元借款本金。利息自2014年10月1日至2019年5月19日，55个月计：12万元。共计52万元整。事实与理由：被告一与被告二于2013年10月1日，以双方合作生意资金短缺为由向原告借款人民币40万元整并给原告出具了借条，并在该借条中约定了还款日期为2014年4月1日止(为期6个月)，并承诺如违约愿拿江北恒大名都16号楼1单元1502室作为抵押（此房产为被告一姜松滨名下）。被告二以担保的名义在借条上签字，同时原告与被告一、被告二约定每月月息4%直至还清欠款。因被告没有履行约定，原告多次索要至今未果，根据民法通则90条之规定“合法的借贷关系受法律保护”的法律规定。原告与被告之间的债权债务关系依法成立。为此原告特向贵院提起诉讼，保护公民的合法权益，早日作出公正判决，支持原告的诉讼请求，以体现司法公正。被告姜松滨、丛丽辩称：一、原告诉讼主体错误，依法驳回原告诉讼请求。本案真正的债务人为高某，原告与高某之间存在事实的债权债务关系，二被告只是当年借款发生时候的中间人，因为原告与高某不是特别熟悉，所以二被告帮忙引荐。借款时高某向张丽出具了欠条，借款后原告又让二被告出具了借条一份，虽然给原告书写了欠条，但未实际发生借款事实，原告将款项直接支付给借款人高某，高某及其妻子杜某也向原告进行还款，原告与二被告之间并不存在事实的债权债务关系。所以本案原告诉讼的主体错误，不应得到支持。二、原告诉讼已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。（一）主债务诉讼时效已超过。本案中，借条的借款到期日为2014年4月1日，根据民法总则规定，原告的诉讼时效为2年，本案原告早已过2年诉讼时效。本案中原告于2016年3月26日向香坊区人民法院提起诉讼，二被告于2016年4月26日接到起诉状及传票，原告又于2016年5月20日提出撤诉。根据2011年《全国民事审判工作会议纪要》第64条：当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。所以本案即使诉讼时效存在中止中断情形，那么诉讼时效中断期间也应该是2016年4月26日，根据民法总则诉讼时效之规定，本案原告诉讼已经超过诉讼时效。（二）担保诉讼时效已经超过。从借条本身来讲，担保人处系被告丛丽签名，所以，担保人的担保时效已经超过。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”连带保证保证期间为主债务到期后的6个月内。借条的借款到期日为2014年4月1日，被告丛丽的保证期间到2014年10月1日前。所以，本案中原告的诉讼时效早已经超过。不论主债务诉讼时效、还是保证诉讼时效，原告均已经超过，所以应当驳回原告诉讼请求。三、本案原告实际出借金额为368000元,且实际债务人已经将债务履行完毕，二被告并不拖欠原告任何欠款。本案中，原告向高某出借时，约定金额为40万元，但约定利息为月息8分，每月利息为32000元，原告第一次向高某转账就将第一个月利息扣除后支付的，所以只支付了368000元，所以本案实际借款金额应为368000元。高某借款后，积极偿还欠款，至2014年8月末共计偿还了53.9万元。已经实际归还了所有欠款。转账记录及证人均可以证实。如果按照民间借贷的司法解释年息36%来计算，高某已经多支付了数万元，高某有权要求原告返还。所以债务人已经将债务履行完毕，原告诉讼请求并不应得到法律支持。原告围绕诉讼请求依法向本院举示如下证据：证据一，借条复印件一份，拟证明：2013年4月1日姜松滨向原告张丽40万元，担保人是丛丽，并承诺于2013年10月1日至2014年4月1日止还清，如违约愿拿江北恒大名都16号楼1单元1502室作为抵押。证据二，借记卡账户历史明细清单复印件一份，拟证明：原告（账号为62×××30）2013年10月1日从工商银行取2笔钱分别为26.8万元和6万元，共计32.8万元，交给被告姜松滨和丛丽。被告姜松滨、丛丽对上述证据的质证意见：对证据一的真实性、关联性、对证明问题有异议。该份借条是丛丽书写，但借条并未书写借款时间（2013年4月1日），时间系原告私自添加，当时真正的借款人是高某，因原告与高某不是很熟悉，二被告作为中间人引荐，高某向原告出具了欠条，二被告要求原告将借条撕毁或收回，原告称该借条已经丢失，本案实际借款人为高某，并非二被告。对证据二的真实性无异议，证明问题有异议，实际原告仅将明细清单起算日期是2013年10月1日实际是2013年9月30日，原告用此卡向高某工商银行通过ATM转账5万元，于2013年10月1日取款了26.8万元，同时在柜台办了汇款26.8万元给高某，本案二被告并未收到原告支付的任何款项，二被告与原告不存在债权债务关系。本院认证，原告举示的证据无法证实其将借款本金实际交付给被告姜松滨、丛丽二人，故本院依法对原告提交的证据不予采信。被告姜松滨、被告丛丽围绕诉讼请求依法向本院举示如下证据：证据一、高某中国农业银行（6228480176068160660）账单一份，高某中国工商银行（6222023500016713212）账单一份。拟证明：1、原告于2013年9月30日向高某汇款5万元，原告于2013年10月1日取款268000元汇入高某账户。2、高某多次丛银行卡中取现用于偿还张丽欠款；3、原告与高某形成债权债务关系。证据二、杜某中国农业银行（6228480178297426771）账单；2、汇款小票两张，拟证明：1、高某妻子杜某于2013年10月29日原告农行账户（62×××*5）汇款共计3.2万元，且杜某多次丛银行卡中取现用于偿还张丽欠款。2、2014年6月27日向原告转账16000元，2014年8月8日向原告转账10000元，用于偿还高某的欠款。3、原告与高某形成债权债务关系。证据三、证人高某、杜某的证人证言，拟证明：证明高某与杜某向原告借款36.8万元，借款后积极进行偿还，并实际偿还了53.9万元，高某为本案真正被告（债务人），且高某将欠款已经偿还完毕。原告的质证意见：对证据一的真实性有异议，26.8万元不是从原告账户转的，5万元原告记不清了；对证据二的真实性没有异议，原告收到钱了，但是谁给原告汇钱我不清楚。对证据三，认为证人高某的证言不属实，原告是将钱借给姜松滨；认为证人杜某的证言不属实，原告并没有收过杜某的钱，去杜某家是丛丽让原告跟丛丽去的，丛丽说证人夫妻欠她的钱，怕他们跑了。本院认证，被告所提交的证据真实、合法，且能形成完整证据链，证实原告将钱款借给高某，高某按照约定还款的事实，本院依法予以采信。本院根据当事人的陈述和所举示的证据，无法认定原、被告之间存在民间借贷关系事实。且被告提交的证据能够形成完整的证据链，证明原告是将借款本金交付给案外人高某，且高某对该笔借款进行偿还的事实。本院认为，原告仅凭被告为出具的借据，无法证明原告所述款项的实际交付，原告所提交的证据亦无法形成完整的证据链证明其主张成立，亦无法证明原、被告之间的民间借贷关系，原告要求二被告给付欠款40万元及利息12万元的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张丽的诉讼请求。案件受理费9000元（原告已预交），由原告张丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  曲耀武人民陪审员  张燕慧人民陪审员  周晓梅二〇一九年十一月十二日法官助理佟飞书记员张慧