北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17713号原告：欣聚控股有限公司（原建元控股有限公司），住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地经海五路1号院24号楼101室。法定代表人：苏淑美，执行董事。委托诉讼代理人：杨义，男，1994年11月13日出生，欣聚控股有限公司职员。被告:北京维拓时代建筑设计股份有限公司,住所地北京市朝阳区道家村一号1号楼。法定代表人:孙祥恕,董事长。委托诉讼代理人:宋泉午,北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文丽，北京市营建律师事务所实习律师。第三人：建元财富资本管理股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地经海五路1号院24号楼103室。法定代表人：苏淑美，执行董事。委托诉讼代理人：罗浩星，男，1976年11月7日出生，建元财富资本管理股份有限公司职员。第三人:建元国通股权投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：骆良彬，经理。委托诉讼代理人：王珊珊，女，1989年5月16日出生，建元国通股权投资基金管理（北京）有限公司职员。原告欣聚控股有限公司（以下简称欣聚控股公司）与被告北京维拓时代建筑设计股份有限公司（以下简称维拓公司）、第三人建元财富资本管理股份有限公司（以下简称建元财富公司）、第三人建元国通股权投资基金管理（北京）有限公司（以下简称建元国通公司）执行异议之诉一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告欣聚控股公司的委托诉讼代理人杨义、被告维拓公司的委托诉讼代理人宋泉午、宋文丽，第三人建元财富公司的委托诉讼代理人罗浩星、第三人建元国通公司的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣聚控股公司向本院提出诉讼请求：请求法院撤销（2019）京0112执异24号执行裁定书第一条，不追加申请人为（2019）京0112执553号执行案件的被执行人。事实和理由：维拓公司在北京市通州区人民法院申请执行建元财富公司民间委托理财合同纠纷一案，执行案号（2019）京0112执553号，维拓公司以欣聚控股公司存在抽逃出资2996万元为由向通州区人民法院提起执行异议，法院作出（2019）京0112执异24号裁定追加欣聚控股公司为（2019）京0112执553号执行案件的被执行人，在抽逃的2996万元出资范围内承担清偿责任。2014年6月18日，欣聚控股公司作为股东，通过银行账户汇入建元财富公司银行账户2996万元注资，该注册资金汇入建元财富公司账户后，建元财富公司于当天出借给建元杭塔木制品（北京）有限公司（以下简称建元杭塔公司）。欣聚控股公司认为，2014年6月18日欣聚控股公司已经完成实际注资，该注资2996万元进入建元财富公司账户后，对于该笔资金如何使用，是建元财富公司的公司行为，不能把建元财富公司的公司行为转嫁到作为股东的欣聚控股公司的行为，据此，欣聚控股公司认为，建元财富公司出借5000万元给建元杭塔公司的行为应由建元财富公司承担，不能把这一出借行为认定为欣聚控股公司抽逃出资。被告维拓公司辩称：建元财富公司出借给建元杭塔公司5000万元不是真实借贷关系，实质是通过建元财富公司抽逃欣聚控股公司的出资。欣聚控股公司提交《浦发银行借记通知》证明2014年6月18日建元财富公司将收到欣聚控股公司2996万元、建元国通公司2004万元当日出借给建元杭塔公司，欣聚控股公司与建元国通公司完成了出资义务，建元财富公司有权将5000万元出资款出借给建元杭塔公司。维拓公司认为欣聚控股公司主张是虚假陈述，被执行人建元财富公司实际控制人是欣聚控股公司，建元杭塔公司是欣聚控股公司的全资子公司，两公司之间的借贷关系是欣聚控股公司支配的，不是真实借贷关系，实质是通过建元财富公司抽逃欣聚控股公司出资。欣聚控股公司提交证据不足以证明借贷关系的真实性。不能仅凭欣聚控股公司提交《浦发银行借记通知》认定借贷关系成立，欣聚控股公司未提交借款合同，双方公司的账册，及双方间还款、利息支付凭证不能证明借贷关系的真实性。综上所述，现有证据不能认定建元财富公司与建元杭塔公司借贷的真实性，欣聚控股公司实际控制、管理建元国通公司、建元财富公司、建元杭塔公司，各公司之间的款项往来不具有真实性，借款实质是欣聚控股公司通过关联公司抽逃出资的行为。建元财富公司在2014年6月18日当天将欣聚控股公司与建元国通公司注入的5000万中的49999500元转账给建元杭塔公司。故请法院驳回欣聚控股公司的诉讼请求。第三人建元财富公司述称，我公司认可2014年6月18日建元财富公司分三次转账给建元杭塔公司的5000万元系建元杭塔公司向我公司的借款。第三人建元国通公司述称，我公司同意欣聚控股公司的诉讼请求及事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：维拓公司与建元财富公司、胖胖猪信息咨询服务（北京）有限公司民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年6月21日作出（2018）京0112民初2475号民事判决书，判决：“一、确认原告北京维拓时代建筑设计股份有限公司要求解除其与被告建元财富资本管理股份有限公司、被告胖胖猪信息咨询服务（北京）有限公司2016年2月23日签订的《出借咨询与服务协议》的行为有效，合同已于2018年4月12日解除；二、被告建元财富资本管理股份有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告北京维拓时代建筑设计股份有限公司本金1000万元；三、被告建元财富资本管理股份有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京维拓时代建筑设计股份有限公司自2017年6月23日起至2017年12月31日止的利息损失245333．33元；四、被告建元财富资本管理股份有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京维拓时代建筑设计股份有限公司自2018年1月1日起计算至实际给付之日止的利息损失（以1000万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准）；五、被告建元财富资本管理股份有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京维拓时代建筑设计股份有限公司律师费50万元；六、驳回原告北京维拓时代建筑设计股份有限公司的其他诉讼请求。”因建元财富公司未按时履行生效法律文书确定的义务，维拓公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京0112执553号立案执行。在案件执行过程中，维拓公司申请追加欣聚控股公司、建元国通公司为被执行人，本院于2019年5月10日作出（2019）京0112执异24号执行裁定书，裁定：“一、追加建元控股有限公司为（2019）京0112执553号的被执行人，在其抽逃的2996万元出资范围内承担清偿责任；二、追加建元国通股权投资基金管理（北京）有限公司为（2019）京0112执553号的被执行人，在其抽逃的2004万元出资范围内承担清偿责任。”欣聚控股公司不服提起本案诉讼。另查：依据工商档案信息显示，建元财富公司于2011年7月11日成立，成立时实缴注册资本10万元。2014年5月，注册资本变更为5010万元，其中欣聚控股公司认缴出资3006万元，除已缴纳10万元，剩余2996万元认缴出资时间为2014年6月14日；建元国通公司认缴出资2004万元，认缴出资时间为2014年6月14日。2014年6月18日，建元财富公司收到注资人民币5000万元，其中股东欣聚控股公司汇入2996万元，股东建元国通公司汇入2004万元。同日，该5000万元中除500元的转账手续费外的49999500元自建元财富公司账户中分三笔转入建元杭塔公司账户。再查：依据工商档案信息显示，2014年6月18日时，建元国通公司的注册资本为3000万元，股东欣聚控股公司实缴出资额2700万元，股东中信国通企业管理有限公司实缴出资额300万元。建元杭塔公司的注册资本为100万元，股东欣聚控股公司实缴出资额100万元。又查，欣聚控股公司原名建元控股公司，于2019年6月6日经北京市通州区市场监督管理局核准更名为欣聚控股公司。在本案审理过程中，建元财富公司向本院提供该公司与建元杭塔公司的《借款合同》复印件一份，称2014年6月18日该公司转入建元杭塔公司的款项为建元杭塔公司向建元财富公司的借款。《借款合同》中借款金额约定为5000万元，借款期限为2014年6月18日起至2017年6月17日止，利息收取方式为月初支付本月利息，还息日期为每月8日，归还本金日期为2017年6月17日，并要求到期一次性支付本金。但建元财富公司应本院要求仍未向本院提供《借款合同》原件，称未找到合同原件，只能提供合同复印件，并称亦未找到建元财富公司还款的相关凭证，建元财富公司现在无法核实建元杭塔公司是否已经偿还了《借款合同》中约定的5000万元借款。维拓公司对建元财富公司提供的《借款合同》的复印件不予认可，称建元财富公司出借给建元杭塔公司5000万元不是真实的借贷关系，实质是通过建元财富公司抽逃欣聚控股公司的出资。本院认为：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资。依据法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据本院查明的欣聚控股公司、建元财富公司、建元国通公司、建元杭塔公司间的股权及出资关系，可以认定建元财富公司的股东欣聚控股公司、建元国通公司存在抽逃出资的行为，建元财富公司仅向本院提供了其与建元杭塔公司间签订的《借款合同》的复印件，对建元杭塔公司是否还款的事实亦未能核实，建元财富公司以其现有的证据证明其于2014年6月18日向建元杭塔公司转账49999500元系建元杭塔公司向该公司的借款实难让人信服，故对建元财富公司称建元杭塔公司对其5000万元系借款的陈述意见，本院不予采信。故欣聚控股公司要求撤销（2019）京0112执异24号执行裁定书，不追加该公司为（2019）京0112执553号执行案件的被执行人的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告欣聚控股有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告欣聚控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘丹丹人民陪审员  王四生人民陪审员  梁成祥二〇一九年十一月十九日书 记 员  陈坤钰