江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1278号原告毛年水，男，1964年12月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人黎建新，江西道善律师事务所律师；朱少敏，江西中鹰律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。被告汪建发，男，1975年12月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人徐加良，江西华星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告陈建文，男，1973年9月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告陈叶琴，女，1983年3月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告陈国有，男，1966年10月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。原告毛年水与被告汪建发、陈建文、陈叶琴、陈国有执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黎建新、被告汪建发的委托诉讼代理人徐加良、被告陈建文到庭参加诉讼，被告陈叶琴、陈国有经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛年水向本院提出诉讼请求：一、依法确认贵院从余江区工业园区的划扣的青苗补偿款602690元为陈吉所有，原告对该款拥有执行分配权，停止被告汪建发对该补偿款的执行；二、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼事实和理由：原告不服余江区人民法院（2018）赣0622执异2号裁定书，特此诉讼。原告认为余江区人民法院从余江区工业园区扣划的“陈建文的”602690元青苗补助款是原告的债务人即被执行人陈吉（陈建文的哥哥）个人独资企业余江县盛吉生态蔬菜有限公司的补偿款。陈吉为了达到逃避执行，故把自己应该所得的青苗补助款转移到其弟弟陈建文名下。原告在执行异议书中已经提交了（2017）赣0622民初969号民事判决书、余江区工业园区委员会2018年6月份委托江西鹰潭同信资产评估事务所鹰同资所评报字（2018）第015号资产评估报告书等证据，能够清楚证明本案所诉争被征收资产在2017年、2018年依然为余江县盛吉生态蔬菜有限公司所有，故本案争议补偿款应为原告债务人陈吉所有。至于被告在执行异议中提交的书面证据、证人证言以及当事人陈述，前后矛盾、漏洞百出。根据《民事诉讼法》《民事证据规则》、《最高人民法院关于民事诉讼法解释》“已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实”是当然事实，无需证明。本案原告在提交的包括（2017）赣0622民初969号民事判决书等证据能够强有力的证明原告主张的事实，即该补偿款为陈吉所有，而不是陈建文所有。故（2018）赣0622执异2号裁定书认定事实、裁定结果错误。原告依法起诉，望判如所请。被告汪建发辩称：一、原告诉称均为主观推测，与客观事实不符。陈建文与余江县盛吉生态蔬菜有限公司在2014年6月前就存在债权债务关系，该公司共欠付陈建文200万元。2014年6月4日，余江盛吉生态蔬菜有限公司无法继续经营，为偿还欠款，公司以名下承租的江背山的土地作价50万元转让给陈建文，转让款项直接等额冲抵陈建文代陈吉背负的债务，双方签订了转让合同，同时，还将转让事宜告知了原出租人王国君，王国君也在合同上签字予以认可。转让合同签订后，承租土地便由陈建文经营。在余江工业园区征收土地时，亦由陈建文与园区对接，并签订征收协议，鉴于上述情况，园区才将征地补偿款直接划入陈建文的账户。至于原告所谓的依据仅是因为陈建文受让后，未与租赁土地所有人重新签订协议，但原告的依据不足以否定陈建文与公司之间租赁合同转让的事实。更何况合同成立是2014年，原告与陈吉之间的纠纷判决是在之后，被告陈建文不可能就未发生的纠纷前就转移财产，由此可以看出陈建文与陈吉是正常的市场交易，陈建文有权获得土地租赁权；二、原告不是权利人，无权提起执行异议之诉。原告经判决对陈吉享有债权，陈吉是盛吉公司的股东，盛吉公司需偿还陈建文的债务，陈建文负担汪建发的债务，这中间不但有股东与公司相互独立的法律关系，还有借贷关系，以及物权、租赁权、金钱所有权等等。现原告起诉直接跳过各个阶段及法律关系，以自己的权利否定被告汪建发的权利显然是错误的，原告和被告汪建发的执行人在法律上是独立的个体，不能混为一谈，更不能以对陈吉的权利否定汪建发对盛吉公司的权利；三、汪建发申请执行陈建文一案，双方权利义务明确，在未有法院确定土地租赁权归陈吉的前提下，其不能作为案外人参与诉讼，更不能排除被告汪建发的权利；四、金钱作为种类物，诉争款项已进入陈建文账户，所有权根据银行存款账户判断为陈建文，若已进入他人账户还可以任意索取，那市场交易安全如何维护，况且被告汪建发对陈建文的债权是经法院判决的。被告陈建文辩称：一、被告陈建文有与园区的补偿协议，园区确认其是补偿款收益人；二、陈建文与原告没有任何瓜葛，也没有什么债权债务；三、这几年，被告陈建文一直在经营这块地，后期也投资了，从盛吉蔬菜公司转给陈建文之后也是一直由陈建文管理，补偿款是归陈建文所有。原告为支持其主张向本院提供了以下证据：A1、原告的身份证复印件、余江县盛吉生态蔬菜有限公司信息，1、证明原告的身份及诉讼主体适格；2、被告陈建文在盛吉公司担任高管职务，其所进行的行为为职务行为并非其个人行为，因此涉案土地的经营主体为陈吉和盛吉公司；A2、（2016）赣0622民初340号民事判决书、（2018）赣0622执异2号执行裁定书、送达回证，证明原告具有执行人主体身份，并且法院已经判陈吉应当返还8万元的货款及利息，陈吉为涉案土地的经营权主体，也证明本案经过了执行异议阶段，现依法提出执行异议之诉，原告主体身份适格；A3、（2017）赣0622民初969号民事判决书及庭审笔录，证明余江县盛吉公司与王国君订立了转让合同，获得了涉案土地的承包经营权，并且根据庭审笔录的内容，盛吉公司明确承认涉案土地直到2017年12月份一直由盛吉公司依法经营，并且添置了苗木等附着物财产，光苗木就投资了100多万元，从而可以认定涉案土地使用权及其附着物补偿款均由盛吉公司所有，即为陈吉所有这个事实；A4、青苗补偿协议，证明涉案土地使用权及其附着物归陈吉，并且由陈吉实际控制和支配这个补偿款项，因此原告具有执行分配权；A5、转让合同复印件（复印件来源于执行异议案件），证明陈建文作为受让方，受让土地经营权出现两份版本不同的合同，更能说明转让合同的真实性值得怀疑，该份合同显示丙方有“王国君”字样，但是被告所提供的转让合同中丙方没有任何签名和盖章。被告汪建发为支持其主张向本院提供了以下证据：B1、两份转让合同（来源于被告陈建文），其中一份为王军亿、王国君与盛吉公司签订的，另一份为盛吉公司与陈建文签订的，证明陈建文于2014年的6月4日通过协议方式获得租赁土地的使用权，转让款的支付方式是冲抵盛吉公司对陈建文负担的债务。被告陈建文未提供证据。被告陈叶琴、陈国有未作答辩，未到庭发表质证意见，未向本院提交证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。经庭审质证，被告汪建发、陈建文对证据A1、A2、A3、A4真实性均无异议，关联性有异议，对证据A5有异议，该份证据第5条明确的约定了本协议是一式三份的，其合同内容没有任何区别，在甲乙双方签完字后陈建文将其中的一份合同交由王国君签字，不会影响合同的效力，更不属于不同的版本，其要求王国君签字仅仅是因为王国君是前承租人，为避免产生纠纷才补签的字与合同的效力没有任何关系，这两份合同都是真实合法有效的，原告可以就两份合同或者其一做鉴定。原告对证据B1中2012年的转让合同无异议，证明盛吉公司为涉案土地的经营主体，对2014年的转让合同三性不予认可，1、该份合同为陈吉与陈建文恶意串通事后编制的合同，目的在于逃避执行，这个我们已经向法院申请对笔记的形成时间进行鉴定，所以对其真实性不予认可，实际经营主体仍然为盛吉公司，而并非陈建文；2、对其合法性有异议，这个原出租方为江背村委会王家组，但是恳请法庭注意执行异议裁定中的转让合同与被告提供的2014年的提供的合同原件是不相同的，执行异议中的转让合同是有王国君签字的，但是被告提供的合同丙方没有任何签字和盖章，也没有提供王家组进行追认的证据，因此这个转让合同本身不具有合法性；3、关于将这个抵充债务50万元，如何抵充，并且借款借据也没有提供，所以更加无法证实这个真实性，并且这个转让合同和969号中的判决书的事实是相矛盾的，更能证明这个转让合同是不具有真实性的，因此不能根据这个转让合同来认定陈建文为补偿款的所有人。经合议庭认证，证据B1是2014年签订的，在原告与陈吉借款判决之前，园区在补偿款发放时对租赁人进行了调查，原告仅凭猜测想推翻该合同效力，关于如何抵充债务不是该合同生效的必要条件，有一份合同三方均签字即可，另一份合同未签字不影响合同效力，且该合同已实际履行，陈建文雇佣人实际管理该土地，原告未提供充足的证据证明该合同无效，故对该合同予以采信。原、被告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、B1真实、合法，与本案具有关联性，符合证据属性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2014年6月4日,余江县盛吉生态蔬菜有限公司将江背山面积190亩土地的使用权以50万元的价格转让给陈建文，并与土地出租人杨溪乡江背村委会王家组，三方共同签订了《转让合同》。合同签订后，陈建文雇佣王保水管理该土地，并指示王保水雇佣村民赵仁贵等人承担具体工作。后余江县工业园区征收上述土地，并与陈建文达成了补偿协议。2018年11月9日，因被执行人陈建文未履行本院（2018）赣0622民初1100号民事判决书所确定的义务，故汪建发向本院申请执行。在案件执行过程中，本院向余江县工业园区送达了（2018）赣0622执814号协助执行通知书，要求余江县工业园区协助提取、扣押被执行人陈建文被征收土地的青苗补偿款621398.7元。11月22日，本院将余江县工业园区发放到陈建文银行账户内的青苗补助款602690元扣划至本院账户。2018年11月28日原告毛年水对本院扣划该笔青苗补偿款的执行行为提出书面异议。本院于2019年7月15日作出（2018）赣0622执异2号执行裁定书，驳回毛年水的异议申请。毛年水在收到裁定书十五日内向本院提起了诉讼。本院认为，本案的争议焦点是2014年6月4日被告陈建文与余江县盛吉生态蔬菜有限公司、杨溪乡江背村委会王家组签订的《转让合同》是否真实有效。本院认为该《转让合同》合法有效，理由是：一、该合同经三方当事人签字认可，陈建文提供证据证实其雇佣王保水管理该土地，并指示王保水雇佣村民赵仁贵等人承担具体工作，证明了其对该土地实际经营管理；二、原告毛年水主张合同虚假，但未提供证据予以证实；三、原告认定该合同虚假的理由均是推测，（2017）赣0622民初969号民事判决书认定的是2012年10月17日王军亿、王国君与余江县盛吉生态蔬菜有限公司签订的《转让合同》名为转让实为转租，该判决书及庭审笔录只能证明2012年余江县盛吉蔬菜公司租赁该土地，不能否定2014年6月被告陈建文与余江县盛吉蔬菜公司签订《转让合同》的真实性；四、土地征收机关余江县工业园区亦认可陈建文是该土地的使用权人，将青苗补助款支付给陈建文。原告毛年水主张合同虚假，但未提供充分的证据推翻《转让合同》的真实性、合法性，本院认定该青苗补助款602690元是陈建文的财产并予以执行，是合法的，故对原告要求停止执行该补偿款的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告毛年水的诉讼请求。案件受理费9826.9元，由原告毛年水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  许 健人民陪审员  倪志芳人民陪审员  江美英二〇一九年十一月二十二日书 记 员  吴丽文