四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1787号 原告：魏登禄，男，1964年3月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：刘媛，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：杨滨溶，女，1966年10月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：四川省立新建设集团有限公司（原称广安市立新建设工程有限公司），住所地四川省广安经开区奎阁园区石滨路1号。 法定代表人：汪立新，董事长。 委托诉讼代理人：高一佳，女，系该公司员工。 原告魏登禄与被告杨滨溶、四川省立新建设集团有限公司（以下除判决书主文外简称立新公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏登禄及其委托诉讼代理人刘媛，被告杨滨溶、立新公司的法定代表人汪立新及其委托诉讼代理人高一佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏登禄向本院提出诉讼请求：1．判令杨滨溶、立新公司结算并连带支付魏登禄工程款86,780元；2．判令杨滨溶、立新公司连带给付魏登禄逾期支付工程款的利息，利息以未付工程款为基数，按照年利率6%计算，自2015年4月10日起计算至付清之日止；3．本案诉讼费由杨滨溶、立新公司负担。事实和理由：立新公司系四川省雅安市雨城区“凤鸣乡大元村、桂花村、柳良村、龙船村“4.20”地震轻微毁损农用地整理复垦项目工程”承建方，杨滨溶系该工程实际承包人。2014年8月18日，杨滨溶与魏登禄签订《劳务内部协议》一份，协议约定：由原告魏登禄承包施工四川省雅安市雨城区凤鸣乡桂花村的土地整理灾后恢复重建项目中的田间道单项工程；施工单价为每立方砼430元，含人工、材料、机具设备费等；厚度按设计20cm，长度以实际收方为准；付款方式为业主单位拨付工程进度款后，按完工合格工程量的60%-80%支付，剩余工程款在业主验收合格后一个月内一次性付清。2015年3月，立新公司所承建“农用地整理复垦项目工程”经业主验收合格。魏登禄承包的单项工程随主工程同进度竣工并验收合格。2015年2月2日，经杨滨溶的施工员初步核算，魏登禄完成工程量为2652.40m3，按430元/m3的单价计算，工程款为1,140,532元（不含魏登禄主张的建渣款8,000元）。魏登禄认为其中少算了3个错车道的工程量18m3对应的工程款7,740元和建渣款8,000元。杨滨溶随进度支付了大部分工程款，尚有部分工程款86,780元未付。双方对未付工程款数额有争议，魏登禄曾于2018年5月诉至人民法院。该次诉讼过程中，杨滨溶表示在2018年12月30日前提供全部支付凭据，魏登禄遂撤诉，但至今杨滨溶未能提供全部支付凭据。由于杨滨溶不结算，拖欠工程款不付，给魏登禄造成损失。立新公司为总承包人，杨滨溶为实际承包人，杨滨溶、立新公司之间系内部承包关系，应承担连带给付责任。双方协商未果，魏登禄遂提起本案诉讼，请依法支持其诉求。 杨滨溶辩称：2012年，四川省泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）中标承包“四川省雅安市雨城区凤鸣乡大元村、桂花村、柳良村、龙船村土地整理项目”。2014年，立新公司中标包揽“四川省雅安市雨城区凤鸣乡大元村、桂花村、柳良村、龙船村“4.20”地震轻微损毁农用地整理复垦项目工程”。以上两家公司均先后委托杨滨溶进行管理。期间，经人介绍，由杨滨溶安排魏登禄从事两个项目的部分劳务工作。双方未签订任何局面劳务协议和合同。后两个项目工程于2015年先后完工并由政府相关部门验收合格。经过实地检测，双方核对签字确认，魏登禄共完成两个项目工程建设2652.40m3，按照单价430元/m3（含人工、材料、机具等费用），共计劳务费1,140,532.00元。自双方开展劳务合作以来，杨滨溶先后分18次共支付魏登禄劳务费1,143,460.00元。详情如下：1、四川省泸州市第七建筑工程公司“雅安市雨城区凤鸣乡大元村、桂花村、柳良村、龙船村土地整理项目”，共支付劳务费75,000.00元。2015年2月6日，转账支付50,000.00元；2015年2月2日，现金支付20,000.00元；2019年2月3日，微信转账支付5,000.00元。2、四川省广安市立新建设工程有限公司“雅安是雨城区凤鸣乡“4.20”地震轻微损毁农用地整改复垦项目工程”，支付魏登禄共计：1,068,460.00元。2014年11月14日，现金支付280,000.00元；2015年2月14日，现金支付110,000.00元；2014年9月29日，现金支付140,000.00元；2014年10月22日，现金支付50,000.00元；2014年11月22日，转账支付30,000.00元；2014年12月26日，转账支付30,000.00元；2015年2月2日，现金支付10,000.00元；2015年2月14日，现金支付120,000.00元；2015年3月6日，现金支付50,000.00元；2015年3月14日，现金支付65,400.00元；2015年2月15日，现金支付60,000.00元；2017年2月5日，转账支付110,000.00元；2018年1月31日，现金支付7,560.00元；2018年1月31日，现金支付2,350.00元；2018年1月31日，现金支付3,150.00元。魏登禄主张的款项与立新公司没有任何关系。杨滨溶没有同意过需要支付魏登禄建渣费，双方约定魏登禄是包工、包料。综上所述，杨滨溶认为，魏登禄的劳务费已全部付清，实际支付比劳务费结算金额还超付2,928.00元。魏登禄起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 立新公司辩称：2012年泸州七建公司中标，立新公司于相隔两年后的2014年中标，两家公司承揽的工程是分属两个不同的项目。虽然地域有一定重合，但却是不同主体，不同项目，不同财务记账。立新公司中标承建后交由杨滨溶负责实施，欠付的款项应由杨滨溶负责支付。立新公司只能提供承包项目范围内的有关付款凭证。魏登禄只起诉立新公司，不起诉泸州七建公司，是因为泸州七建公司缺乏履行能力。但事实上，即使有欠付款项，也是泸州七建公司承包范围内的款项，与立新公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人就证据真实性、合法性无异议，仅就关联性和有无证明力，以及证明力大小存在争议的证据，本院结合全案证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 立新公司于2014中标承建位于四川省雅安市雨城区的“凤鸣乡大元村、桂花村、柳良村、龙船村“4.20”地震轻微毁损农用地整理复垦项目工程”后，将工程交由杨滨溶组织实施。杨滨溶以立新公司名义组织施工，并按约定向立新公司支付管理费。杨滨溶又将其中位于单项工程交由魏登禄组织实施。 2014年8月18日，杨滨溶在涉案项目指派的施工员，以立新公司的名义（甲方）与魏登禄（乙方）签订《劳务内部协议》，协议约定（摘要）：“由魏登禄承包施工四川省雅安市雨城区凤鸣乡桂花村的土地整理灾后恢复重建项目中的田间道单项工程；施工单价为每立方砼430元（含人工、材料、机具设备费等）；厚度按设计20cm，长度以实际收方为准；付款方式为业主单位拨付工程进度款后，按完工合格工程量的60%-80%支付，剩余工程款在业主验收合格后一个月内一次性付清”。协议落款处甲方代表签字一栏处有杨滨溶指派的施工员代杨滨溶签写的杨滨溶的姓名，未加盖立新公司的印章。 协议签订后，魏登禄采购材料、组织人员、机械设备等进场施工，直至工程完工并通过竣工验收合格。杨滨溶自2014年9月29日开始陆续支付魏登禄工程款，截至法庭调查结束时，已支付17笔，共计1,093,460元（未计算2015年3月6日收条对应的50,000元）。 2015年2月2日，经杨滨溶指派的施工员结算，魏登禄完成工程量为2652.40m3，按430元/m3的单价计算，工程款为1,140,532元（不含魏登禄主张的建渣款8,000元）。 本案庭审过程中，魏登禄放弃主张少计算的3个错车道的工程量对应的工程款，同意按照2015年2月2日施工员计算的工程量计算工程款，但主张另应按承诺支付建渣款8,000元。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、2015年3月6日，魏登禄是否收到杨滨溶给付的工程款50,000元；2、魏登禄主张的建渣费8,000元是否应获得支持；3、立新公司是否应当对杨滨溶欠付魏登禄的款项承担连带责任；4、魏登禄主张的逾期付款的利息是否应当支持。对此，本院评析如下： 一、关于2015年3月6日，魏登禄是否收到杨滨溶给付的工程款50,000元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。杨滨溶作为履行付款义务的一方，提交了2015年3月6日的收条一张，用以证明魏登禄2015年3月6日收到其给付的工程款50,000元。但该份收条上的日期有明显的改动痕迹，显然是由“2015年2月6日”改为“2015年3月6日”。根据日常生活经验，收条由付款人保管。收款人出具收条时即使写错了日期，通常也只是将日历中某日写成相近的另一日，鲜有将月写错的情形。加之，2015年2月6日已计收一笔转账支付的50,000元的事实，双方均无异议。故杨滨溶提交的证据尚不足以证明其于2015年3月6日向魏登禄支付了50,000元工程款的事实。 二、关于魏登禄主张的建渣费8,000元是否应获得支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。魏登禄主张曾与杨滨溶达成口头协议，由杨滨溶支付其建渣费8,000元，但未提交证据加以证明。故对魏登禄关于建渣费的诉讼请求，本院不予支持。杨滨溶欠付原告工程款的数额应确定为47,072元（1,140,532元-1,093,460元）。 三、关于立新公司是否应当对杨滨溶欠付魏登禄的款项承担连带责任的问题。杨滨溶以立新公司名义组织施工，并按约定向立新公司支付管理费，承揽立新公司中标承包的涉案工程。杨滨溶将其中部分工程交由魏登禄组织实施。魏登禄自行采购材料、组织人员、机械设备等。所以，本案并非劳务合同纠纷，而是建设工程分包合同纠纷。魏登禄、杨滨溶都不具备建设工程施工资质，魏登禄与杨滨溶之间的建设工程分包合同无效。但案涉工程经竣工验收合格，工程款应参照合同约定计付。立新公司并非魏登禄的合同相对人。魏登禄要求立新公司承担连带责任缺乏事实和法律责任，本院不予支持。 四、关于魏登禄主张的逾期付款的利息是否应当支持的问题。杨滨溶逾期付款必然造成魏登禄的利息损失。魏登禄主张的逾期付款的利息应予以支持。《劳务内部协议》中虽有付款方式的约定，但未约定欠付工程价款的利息计算标准，且该协议未经杨滨溶签字确认，也未经杨滨溶追认，应认定为没有约定付款时间和欠付工程价款利息计算标准。本案中，当事人提交的证据均不足以证明建设工程实际交付的时间，诉前工程价款也未完成最终结算，故应从魏登禄提起本案诉讼之日即2019年8月28日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、杨滨溶之于本判决发生法律效力之日起十日内支付魏登禄工程款47,072元； 二、杨滨溶之于本判决发生法律效力之日起十日内支付魏登禄以未付工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计算，自2019年8月28日起至付清之日止的利息； 三、驳回魏登禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,486元，减半收取计1,243元，由魏登禄负担500元，由杨滨溶负担743元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴定洪 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李少堃