浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初813号 原告：浙江吉安木业有限公司，住所地浙江省庆元县屏都街道工业小区，统一社会信用代码913311267047750316。 法定代表人：吴静安，系董事长。 委托诉讼代理人：余小芬，女，浙江吉安木业有限公司职工。 委托诉讼代理人：叶光胜，浙江菇乡律师事务所律师。 被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路52号5-8层，统一社会信用代码913300001429123557。 法定代表人：吴飞，系董事长。 委托诉讼代理人：周斌、林彬，浙江东鹰律师事务所律师。 原告浙江吉安木业有限公司与被告浙江省建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月6日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。余小芬、叶光胜、林彬两次庭审均到庭参加诉讼。吴静安，周斌参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付货款496162元及利息（利息自2017年10月1日至付清货款之日止按银行同期贷款利率计算）；2.请求判决被告支付违约金49616.2元；3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1.请求判决被告支付货款372250元及利息（利息自2017年10月1日至付清货款之日止按银行同期贷款利率计算）；2.请求判决被告支付违约金37225元。事实与理由：原告是生产、销售木门产品的企业，被告是建筑企业。被告因乌镇雅园（4标段）装饰施工需要成品木门及木饰面，于2014年5月16日，与原告签订木门产品订货合同，合同约定总价款3189886元，并约定最终按安装的数量结算；约定了质量及技术要求、验收标准；约定结算及付款方式即安装完成竣工验收合格2个月内付到总价款95%，余款5%作保证金，保修期二年，保修期满后一周内一次性付清；约定原告方给被告6%的优惠；违约责任即由违约方按合同总金额的10%支付对方。合同签订后，原告根据合同约定的木门规格进行供货。2015年9月4日，双方对购销的木门产品进行结算，结算单价给予6%的优惠。经结算货款（优惠后）共计4958410元。被告方代表汪庆林在结算清单上签字确认。购销过程中，被告已经支付了原告货款4261778元，扣减被告垫付款项，尚欠原告货款372250元。被告承包的工程于2015年9月24日竣工验收。按照合同约定，被告应当至迟在保修期满后一周内一次性付清，即在2017年10月1日前付清。原告一直以来向被告请求支付款项，但是被告至今未支付，其行为已经构成违约。根据合同约定，被告应当承担10%的违约金，按尚欠货款372250元的10%计算，被告应当承担违约金37225元。被告拖欠货款给原告造成利息损失，应当按照银行同期贷款利率计算。综上，原告请求被告支付货款证据充分，承担违约金、赔偿金合法合理，请求依法判决。 被告辩称，一、本案诉争的法律关系并非买卖合同，而是承揽合同关系。本案中，原、被告就乌镇雅园（4标段）装饰工程签订木门产品订货合同，合同约定总价款3189886元，其中合同第二条约定“按国家相关木门的规范要求及设计图纸加工制作”，可见案涉法律关系并非买卖合同，而是承揽合同关系；二、原、被告之间并没有完成结算，故被告不存在逾期付款。首先，2015年9月4日经双方核算，初步结算货款总价为4958410元，因原告对其中部份款项持有异议，双方最终未达成结算意见，被告是收到起诉材料副本之后才知道原告认可该价款为最终结算价。此外，原告是在收到被告提交的相关证据后才变更诉讼请求，可见双方之前并未形成最终结算价款。其次，根据合同第四条第一款的约定，安装完成验收合格后2个月付到总款的95%，但由于双方并没有完成结算，也就无法确定应付款的金额。如果将总价款理解为合同总价款3189886元，那被告已经直接支付（未含垫付款）4261778元，达到合同总款的134%，远超合同约定；三、被告公司已支付4261778元，垫付725456.3元，合计4987234元，已超过原告主张的结算金额4958410元，故被告未欠付任何款项。由于原告违反合同约定，没有完成安装义务，没有履行质量维修及保修等合同责任，导致被告为其垫付大量费用，应该在应付款中扣除。具体明细：1.代付人工费415665元。（1）安装过程中，由于原告现场管理混乱，又未及时支付安装费，导致工人罢工闹事，迫于业主给予的压力，被告替原告支付以工人张好道为主的安装班组人工费197115元，支付工人张述平工伤补偿费15000元，合计212115元。（2）王某和周某为主的安装班组代替张好道班组继续安装，期间原告又安排了以周光明为主的小班组一起进行安装，原告公司未及时支付安装费，被告公司陆续支付王某安装人工费23000元。（3）由于原告迟迟未支付安装费，安装班组又一次停工并拿走工程中5幢楼的钥匙之后，影响了整个工程进度，被告在了解实际工程量及造价的情况下，再一次代原告支付安装工人周某班组安装费50000元，支付周光明班组安装费12150元。同时因原告托欠工资导致安装踢脚线工人费世宏拿走了5幢楼的钥匙，被告为拿回钥匙，不得不支付了踢脚线安装费5000元，合计67150元。（4）工人停工闹事频发，对被告造成严重影响，业主方亦对被告施加巨大压力。被告认为原告已无力解决安装问题，故被告安排以曹某为主的安装班组对涉案工程进行安装和扫尾工作，原告对此无疑议。所有人按点工计算，每人每天300元，共计113400元，该款由被告先行垫付。2.油漆、木饰面修补费用163327.3元。项目安装过程中，油漆及木饰面需要修补，原、被告与蒋某三方签订油漆修补协议，原告仅支付20000元，其余124862.3元均由被告垫付。同时，由于木饰面出现严重质量问题，工期无法保证按时完工，被告安排严小林、王新等人对木饰面进行维修，并支付维修费用38465元。本项合计163327.3元。3.由于原告未及时提供安装材料，被告代为采购台盆柜面的板合页、不锈钢螺丝、柜门铰链等配件共计5972元。同时各安装班组超领五金件12962元。因原告提供的洗脸盆台面板未开孔，被告安排以何宝清为主的木工班组进行开孔，支付费用17280元。此外被告代为支付木饰面维修费用26250元。本项合计62464元。4.工程交付后，因木饰面等问题赔付小业主8000元，原告应承担4000元。5.因原告保修期内未履行保修义务，二年内均由被告公司自行维修，共计花费350000元，原告应承担其中的80000元。综上，被告公司替原告公司垫付费用725456.3元，已支付安装费用4261778元，合计4987234.3元。根据原告公司的诉讼请求，被告公司并未逾期支付，且已经超付28824.3元。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证实原告诉讼主体资格；2.被告企业信息，拟证实被告诉讼主体资格；3.乌镇雅园木门、木饰面订购合同，拟证实原、被告订立合同，约定产品规格、产品价格、付款方式及违约责任等事实；4.公寓楼木门饰面审定稿，拟证实被告向原告购买木门产品价款4958410.296元的事实；5.工程收款及发票汇总、浙江增值税普通发票、国内支付业务收款回单，拟证实被告向原告付款的事实；6.工伤赔偿和解协议书，拟证实被告代原告支付工伤赔偿款15000元的事实；7.被告为原告暂代支付人工费清单，拟证实在该清单上确认的王碧波是代表被告签字的事实；8.木门图，拟证实汪庆林代表被告在木门图上签字确认的事实；9.短信截图（工程客户王碧波），拟证实原告向被告请求支付货款的事实；10.邮件发送页面截图（致吉安木业联系单）、通告，拟证实原告法定代表人曾向被告提出付款的事实，以及被告方汪庆林向原告发通告的内容事实。11.2015年4月12日原告与王某签订的合同一份，待证案涉工程于4月底就完工，不存在曹某班组的扫尾工作的事实。 经质证，被告对原告提交证据1、2无异议。证据3真实性无异议，对待证事实有异议，认为双方的关系不是买卖合同关系，而是承揽合同关系。根据合同约定，原告的合同义务除了供货外，还包括产品安装和修补，因此双方应为承揽合同关系；此外，合同第四条明确约定安装完成竣工验收合格后，付到总价的95%，余款的5%作为质量保证金，在保修期满两年后一周内，一次性付清。合同约定合同总价为3189886元，被告支付的款项已远远超出合同总价款，被告不存在违约的情况。证据4，真实性无异议，但对待证事实有异议。原告公司代表余小芬亦在审定稿部分项目上备注“计算有异议”、“单价有异议”，可见双方对4958410元的结算总价是没有达成一致意见。被告系在接到原告诉状后才得知原告认可该结算金额。证据5，真实性无异议，这是被告直接付给原告的货款，不包含被告为原告垫付的款项。证据6，无异议。证据7，无异议。证据8，无异议，汪庆林是案涉安装工程监工项目部的施工员。证据9，管理人员王碧波和原告公司法定代表人的短信截图，真实性无异议，但要提醒法庭注意两点：一是王碧波2015年5月8日发给原告法定代表人短信：“还有近5栋楼的钥匙问题，怎么解决，也需要你们厂方拿个方案尽快解决”，恰恰证实了被告公司在询问原告公司无果的情况下垫付了踢脚线工资5000元的事实；二是原告法定代表人2015年7月28日发给王碧波短信：“还有，这次一定要付我多一点，不要少于50万。最好有60万。总账有540万左右，付现只付了370万，垫不起呀！谢谢！”。证实了双方尚未进行结算，370万已超过合同约定总价，被告不存在违约。证据10，双方之间的邮件往来，其中工作联系单及通告的时间是2014年11月，因本案争议的是2015年2月至7月垫付款金额，2014年11月时安装刚开始，双方没有争议，故本案不具有关联性。邮件发送页面截图，无异议，能够作为定案依据。证据11，真实性无异议，但待证事实与实际不符。事实是被告与王某协商签订协议要求赶紧完工，同时被告支付王某10000元，后因原告未及时支付费用，一直到5月1日都没有完工，这才有曹某、蒋某班组的扫尾工作。 被告为支持其抗辩理由向本院提交以下证据： 1.被告为原告暂代支付人工费清单、身份证复印件、工伤赔偿和解协议书，待证由于原告不及时支付安装款导致工人罢工闹事，被告替原告支付以张好道为主的班组人工费197115元，支付张述平工伤补偿费15000元，合计212115元的事实。2.领（付）款凭证、借款单及身份复印件，待证由于原告未及时支付安装费，被告陆续代为支付王某班组安装费23000元的事实。3.中国工商银行电子银行回单、身份证复印件、收条，待证被告代为支付周某安装费50000元、周光明安装费12150元、踢脚线安装费5000元，合计67150元。4.浙江省建工集团有限公司工地考勤表，待证因工人停工闹事连续发生，原告无能力解决安装问题，被告安排以曹某为主的安装班组进行案涉项目的安装和扫尾，代支付安装费113400元。5.油漆修补协议、公寓楼木饰面油漆维修审定稿、合同外产生费用清单、邮件往来截图、借记卡账户历史明细清单、身份证复印件、暂列费清单、领（付）款凭证、木饰面油漆维修清单，待证原、被告与蒋某签订油漆修补协议，原告仅支付20000元，其余修补费用124862.3元由被告代付，以及被告代为支付严小林、王新等人木饰面修补费用38465元，合计163327.3元的事实。6.收条、收款收据、清单、公寓楼木饰面审定稿、何宝清工程量清单，待证被告代为采购安装配件5972元、何宝清班组洗脸盆台面板开孔费17280元、木饰面维修26250元以及原告超领五金件12962元，合计62164元的事实。7.具结书，待证工程交付后，因木饰面等问题被告赔付小业主8000元，原告应承担其中4000元的事实。8.双方往来邮件截图及附件，待证2015年9月4日双方并没有达成一致结算意见，该日原告在邮件中向被告表示结算单价存在162341元差额，并对安装费超支、后期修整、医药费等提出异议的事实。9.微信聊天记录截图，2017年1月17日至2017年1月22日，双方在沟通结算事宜时，原告表示不能接受差价和后期维修的费用，待证双方没有达成一致结算意见的事实。10.绿城物业服务集团有限公司逸乐苑维修登记表，待证原告保修期内未履行保修责任，被告在保修过程中共发生35万元的保修费，原告应承担其中的8万元的事实。11.领款条三张，待证被告公司支付曹某班组安装费113400元。12.证人王某、周某、曹某、蒋某当庭证言，拟证实被告垫付相应款项的事实。 原告对被告提交的证据质证认为，证据1，均有原告方代表吴勋武的签字确认，对垫付金额无异议，但被告有关管理混乱等陈述不符合实际。证据2部分有异议，2015年3月25日的领（付）款凭证10000元没有原告方确认，不能作为定案依据；2015年4月12日的领（付）款凭证10000元，有吴勋武的签名，无异议；2015年3月19日王某借款3000元系王某向被告项目部借款，吴勋武仅作为见证人在借款单上签字，该借款与原告无关。证据3，均没有原告方签字确认，不予认可。证据4考勤表、证据11领付款凭证，无原告签字确认，与本案没有关联性。第一，根据原、被告与王某三方协议，2015年4月14日24点前已完成安装维修，曹某班组三张考勤表起始日为4月24日与事实不符；第二，考勤表既无考勤地点、也无原、被告方的签字，可用于任何工地使用；第三，领款凭证三张如此重要的证据为何当庭才提供，其形成时间存疑，故原告方认为是虚假的。证据5，对油漆修补协议本身无异议；对公寓楼木饰面油漆修补审定稿有异议，油漆修补按合同价3%计算，被告主张144862.3元计算，总价款为5474998元，超出了原、被告结算价款。事实上蒋某总共完成了4408900元产品的木饰面油漆维修，按3%支付就是132267元，扣除原告已经支付的20000元，被告代付的金额应是112267元，而不是被告审定稿中提出的124862.3元；邮件截图无异议；借记卡历史明细清单，支付给蒋某的其中的11万元认可，其他不认同；严小林、王新等人的修补已包含在蒋某修补协议中，不应重复计算。其他证据与本案没有关联性，不予认可。证据6中，收条、两张收款收据均有吴勋武签字，无异议，予以认可。其他没有原告方签字确认，与本案没有关联性，不予认可；证据7，与原告无关，不予认可；证据8，其中审定稿与原告提供的一致，无异议。其中暂代支付费清单、材料领用统计表，均没有原告方的签字确认，不予认可。这份邮件是汪庆林发给余小芬审核，余小芬再发回，实际是被告方制做的。证据9，真实性无异议，但该份证据反而证明原、被告已经进行了结算。证据10，原告在2015年4月份还在安装，而这里显示1月份就有了维修登记，与事实不符。证据12，四个证人对被告方预设的提问回答清楚，但对原告的问话回避处理，且四位证人的陈述与事实严重不符。 为查明案件事实，本院依职权制作王某、吴勋武询问笔录各一份。经质证，原告对吴勋武笔录无异议，对王某询问笔录质证认为，王某的陈述与事实不符，既没有工人闹事，其陈述已完成的工作量也与实际不符。被告认为王某的陈述是客观的，能与被告的证据互相印证，足以证实因原告未履行付款义务，导致工人闹事中途退场等事实。对吴勋武询问笔录质证认为吴勋武系原告单位职工，与原告有利害关系，其陈述不真实、客观，甚至互相矛盾。 对于原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据，经质证无异议部分予以确认，有争议部分证据，本院在主要争议焦点分析时再综合进行认定。 经审理，本院认定以下事实：2014年5月16日，原、被告签订《乌镇雅园木门、木饰面订购合同》，约定被告装饰施工的乌镇雅园（4标段）的成品木门及木饰面等采用原告生产的“吉安”牌木门和木饰面。并约定：合同总价款为3189886元，按实际安装数量结算；合同不含锁具和五金配件；按国家相关木门的规范要求及设计图纸加工制作；安装完成竣工验收合格2个月内付到总款95%，其余5%作为保修金，保修期二年，保修期满后一周内一次性付清，每次付款时原告需提供合法有效材料发票；总价优惠6%作为结算价；违约责任为违约方按合同总金额的10%支付对方；被告方负责提供安装人员临时住宿等内容。合同签订后，原告陆续发送产品并安排张好道、王某等班组进行安装。2015年4月12日，原、被告与张述平达成工伤赔偿和解协议，载明张述平已花费的医疗费、护理费等14814.91元已由原告全部支付，由原告一次性赔偿张述平各项费用15000元，该款由被告垫付。同日原告（甲方）、被告（丙方）与王某（乙方）签订合同，约定：乙方承担在2015年4月14日24点前完成目前现场所有存货及安装维修工作，验合格当天甲方支付乙方20000元生活费；甲方承诺未能按时间节点支付款项，丙方有权代为支付等内容。后因产品油漆需要修补，原告（甲方）、被告（丙方）与蒋某（乙方）签订油漆修补协议，约定：工程单价为丙方支付甲方总价（公寓部分不含学院）的3%计算；甲方承诺未能按时间节点支付款项，丙方有权代为支付等内容。木门、木饰面等产品完成安装后，双方进行结算。2015年9月4日，原告方代表余小芬在被告提供有汪庆林签字的公寓楼木饰面审定稿、工程量清单、学院楼2、3、4#结算单上签字，并在工程量清单、学院楼2、3、4#结算单部分项目备注栏注明“单价有异议”、“计算有异议”字样。同日余小芬将其从被告处取得的公寓楼木饰面审定稿、工程量清单、学院楼2、3、4#结算单、浙江省建工集团有限责任公司帮浙江吉安木业有限公司暂代支付费清单、公寓楼木饰面油漆维修审定稿、吉安木业材料领用统计表的电子文稿以及原告方制作的结算异议函通过电子邮箱发给汪庆林。结算异议函包括以下四方面：一、被告方产品给定的结算金额4958410元过低，差额为162341元。二、安装费超支7.2万元。三、后期未安装数量不多，曹某班组点工计时费用11.3万元大大偏离实际；四、医药费，原告方承诺负担扣除报销后差额的三分之一约5000元。后双方多次沟通未能达成一致结算意见，故成讼。 另查明，双方在庭审过程中确认一致的事项有：原告提供的木门、木饰面的产品由原告方负责联系班组安装修补，安装费用由原告方负担；木面、木饰面货款为4958410元，被告已支付4261778元。被告已代原告支付部分安装人工等费用。 本院认为，本案主要的争议焦点在于：被告主张的垫付款中原告应负担金额。被告主张垫付金额为725456.3元，为支持其主张，提交的证据有原告方余小芬于2015年9月14日通过电子邮箱发送给被告方代表汪庆林电子邮件，邮件内容包括暂代支付费清单、油漆维修审定稿、吉安木业材料领用统计表（上述三份材料由被告方制作供原告方审核）、结算异议函等，及其他的相应证据，结合原告质证意见，本院作如下分析认定： 一、暂代支付费清单涉及款项429337元。 1.无争议部分：垫付张好道班组安装人工费197115元、张述平工伤补偿款15000元、2015年4月12日支付王某10000元、代付材料款2862元,合计224977元。上述款项对应的证据经质证原告无异议，予以确认。 2.有争议部分：王某借支3000元用于支付工人医药费（借款单）、王某人工费10000元（2015年3月25日领款凭证，载明用途：代吉安木业支付乌镇雅园木饰面人工费）、王某人工费50000元（银行回单，2015年4月30日汇入周某账户，附言：乌镇木饰面安装款）、周光明人工费尾款12150元（银行回单，附言：乌镇木饰面）、王某班组踢脚工人费世宏抢占钥匙赎回5000元（收条，载明踢脚线安装人工费）、曹某人工费113400元（工地考勤表三张、领款凭证），代购材料款3110元(收款收据、清单)，合计196660元。对于上述款项对应的证据，本院认为，被告提供的相应付款凭证等证据虽无原告方的签字确认，但2015年9月4日双方进行结算对账时，被告提出相应款项的垫付情况，原告亦在结算异议函中提出异议，之后双方未进一步核算，故应按证据规则，根据现有证据进行认定。（1）借款单3000元，该借款单出借方虽为被告，但结合王某当庭作证时陈述该笔借款用于支付工人张述平医疗费，和工伤赔偿和解协议书载明张述平医疗费已由原告全部支付，以及吴勋武作为吉安木业代表在借款单上签名等事实，该笔款项予以认定。（2）王某人工费10000元（2015年3月25日）、王某人工费50000元（2015年4月30日），原告对上述款项已支付无异议，但认为属超付，并在结算异议函及后期沟通过程中向被告提出。对于2015年4月30日支付的50000元。根据原（甲方）、被告（丙方）与王某（乙方）签订的三方协议（2015年4月12日签订、原告提供）第五条约定：“甲方承诺未能按时间节点支付款项，丙方有权代为支付，所支付费用从甲方与丙方的结算款中扣除”、以及该班组系为原告联系班组等事实，并结合余小芬与王碧波的微信聊天记录，王某、周某的当庭证言，该笔50000元垫付款，本院予以认定。对于2015年3月25日支付王某10000元，该款在三方协议签订之前支付，款项的支付未经原告方签字确认，结合该日前后王某的领款均有原告方的签字的事实，不予认定。（3）王某班组踢脚工人费世宏抢占钥匙赎回5000元。因原告未及时支付人工费导致五栋楼钥匙被费世宏抢走，为拿回钥匙，被告于2015年5月31日支付费世宏5000元，并由费世宏出具领条。鉴于事件发生后，被告方曾与原告法定代表人沟通，要求原告负担该款，原告法定代表人当时未明确表示反对，且事件主要因为原告未能及时支付工资引发，予以认定。（4）周光明人工费尾款12150元，被告仅提交汇款凭证一份，该证据无原告方审核意见，不足以证明该款系代原告支付以及支付是否合理，不予认定。（5）曹某班组113400元。现有证据虽能初步证实曹某班组参与一定的安装工作，但根据原、被告的约定，木门、木饰面等产品的安装维修工作应由原告方负责，王某班组离场后，被告未催告原告需另行安排安装班组，亦未取得原告同意，另行安排曹某班组安装，在无原告方参与现场监管的情况下，该班组完成工作量无法确定。现被告提供的证据尚不足以证明其的主张，应承担举证不能的不利后果，不予认定；（6）代购材料款3110元，代购材料人为王某，该班组系原告联系班组，且在双方进行结算时原告亦未提出异议，予以认定。 二、油漆维修审定稿涉及款项123362.3元。被告提供的证据有原（甲方）、被告（丙方）及蒋某（乙方）三方协议复印件首页，蒋某手写结算单、油漆维修审定稿、银行转账明细。原告认为根据三方协议约定，合同内修补款计132267元，原告已支付20000元，尚应支付112267元。本院认为，三方协议虽约定按合同价款的3%计算，但审定稿包括合同内修补款129362.3元，合同外修补款14000元，被告向原告提供油漆维修审定稿后，原告并未提出异议，结合三方协议关于被告有权代原告支付进度款之约定，故本院以审定稿载明的金额认定油漆修补款143362.3元，扣减原告已支付20000元，原告尚应支付被告垫付款123362.3元。 三、五金件超领12962元。被告为支持其主张，提交的证据有五金配件领用单、吉安木业材料领用统计表、超领五金配件金额统计表（该统计表名称：公寓楼木饰面审定稿）。2015年9月4日原、被告对账时，被告仅提供吉安木业材料领用统计表，该表仅载明被告方统计的领用数量，未提及是否存在超领、超领的数量、也未提及原告应承担的金额，结合被告申请出庭证人王某的陈述，该部分款项本院不予认定。 四、结算时未主张垫付款项。包括：垫付何宝清班组开孔费17280元、木饰面维修26250元、严小林、王新等人木饰面维修38465元，以上合计81995元。被告为支持其主张，提交相应款项的付款凭证等证据，但相关证据中并无原告方的签字确认。因双方进行对账结算时，产品的安装及修补工作已完成，被告不仅在双方结账核对时向原告未提出，在后续协商过程中亦未提出存在上述垫付款项，现原告方不予认可，故该部分81995元，本院不予认定。 五、保修期内垫付保修费用84000元。产品售后质量保修应有提供方参与，以便确定是否属于保修范围，需提供何种售后保修服务事项，被告未提供证据证实其已通知原告参与处置，且具结书未明确记载木饰面保修所需金额、绿城物业服务集团有限公司逸乐苑维修登记表并未记录木门等产品保修所需费用，故被告要求原告承担保修费用84000元，缺乏证据支持，均不予认定。 综上，本院认定应由原告负担的垫付款金额为409449.3元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同主体适格，双方意思表示真实，且约定的内容不违法，应认定有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原、被告双方之前虽未达成一致结算意见，现原、被告均认可货款金额为4958410元，扣减被告已支付货款4261778元及被告垫付款409449.3元，被告尚应支付原告剩余货款287182.7元。关于被告是否应当支付逾期付款利息问题。原、被告签订的购销合同虽约定付款时间但未约定逾期付款利息，故原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告是否应当支付违约金问题。原、被告签订的合同约定了付款时间，被告未按约定的时间履行义务，故原告请求按未支付货款10%支付违约金的主张，本院予以支持。此外，原、被告认可双方之间存在木门等木制产品买卖关系，安装系买卖的附随义务，故被告抗辩双方系承揽合同关系的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告浙江省建工集团有限责任公司在本判决之日起十五日内支付原告浙江吉安木业有限公司货款287182.7元及违约金28718.27元； 二、驳回原告浙江吉安木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9258元，由原告浙江吉安木业有限公司承担3900元，被告浙江省建工集团有限责任公司承担5358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴卢铨 人民陪审员  胡丽敏 人民陪审员  姚立金 二〇一九年十一月一日 法官助理宋海燕 书记员胡雯倩