成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2407号 原告：成都谷风文社印务有限公司，住所地四川省成都市天府新区永兴街道场镇社区土主庙街44号。 法定代表人：黄琬莹，公司总经理。 委托诉讼代理人：李康，泰和泰律师事务所律师，特别授权。 被告：雷浩，男，1988年9月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：刘晓平，男，1968年9月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邱天，四川达宽（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F。 负责人：王文进。 委托诉讼代理人：唐传群，女，汉族，系公司员工，一般授权。 原告成都谷风文社印务有限公司（以下简称谷风公司）与被告雷浩、刘晓平、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。审理过程中，因追加了平安保险四川分公司为被告，本案依法适用普通程序，并于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告谷风公司的法定代表人黄琬莹及其委托诉讼代理人李康，被告刘晓平及其委托诉讼代理人邱天，被告平安保险四川分公司的委托诉讼代理人唐传群到庭参加诉讼，被告雷浩经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谷风公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告一向原告赔偿损失合计82426元（包括医疗费207元，交通费19490元，误工赔偿等2729元，车辆折旧费60000元）；２．请求判令被告二对前述赔偿费用的支付承担连带责任；3.请求判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费等。事实和理由：2018年9月25日晚，雷浩在驾驶证被扣留且醉酒的情况下驾驶刘晓平所有的川Ａ×××××“飞度”牌小型轿车与黄琬莹驾驶的谷风公司所有的川Ａ×××××车辆发生追尾，造成原告车辆受损，车上的公司员工廖凤丽受伤。事故发生后，经成都市公安局交通管理第五分局对事故现场进行查勘等，认定本次事故雷浩承担事故全部责任，黄琬莹、廖凤丽无责任。刘晓平系雷浩的养父，雷浩的机动车驾驶证于2016年被扣留，刘晓平在对此知情的情况下仍将车辆借与雷浩使用，从而造成了本案事故。同时，刘晓平作为案涉事故车辆的所有人，未依法给车辆投保第三者责任强制险。根据现行法律法规及相关司法解释之规定，刘晓平应对雷浩犯罪行为引发的赔偿责任承担连带责任。雷浩的行为构成危险驾驶最，已被移送成华区人民检察院审查起诉。案涉事故发生后，谷风公司多次与被告沟通，商议损失赔偿事宜，但被告一直态度强硬，置若罔闻，置原告的合法权益于不顾，拒绝给于任何损失赔偿。雷浩的犯罪行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 刘晓平辩称，一、刘晓平未将车辆出借给雷浩，且对案涉车辆基本上尽到了管理义务，谷风公司要求刘晓平承担连带责任没有法律依据。成都许多老旧小区为了解决停车问题都采取了物业晚上集中管理钥匙以方便挪车的措施，从而给雷浩私借车辆创造了条件。纵使案涉车辆管理存在问题，责任方除了刘晓平外还包括物管公司，因此刘晓平在5%-10%范围内承担责任比较合适。二、案涉车辆已经购买了交强险，刘晓平不应当在交强险范围内承担责任。三、谷风公司向刘晓平、雷浩主张乘客（谷风公司员工）廖凤丽的医疗费、误工费赔偿不合理，本案交通事故存在侵权法律关系和工伤法律关系的竞合，廖凤丽是通过工伤途径维权还是通过侵权责任诉讼维权系自身选择权利。四、谷风公司主张的租车费用不合理。五、谷风公司主张的折旧费没有法律依据，不应得到支持。 平安保险四川分公司辩称：我方对事故发生的真实性予以认可，川Ａ×××××在我方仅投保了交强险，事故发生在保险期间内，在本案中雷浩系在驾驶证暂扣期间醉酒驾驶属于交强险免赔范围，根据交强险条例与交强险条款，驾驶人未取得驾驶资格以及醉酒驾驶的保险人只负责垫付抢救费用，但本案中原告主张的费用并不属于该范围，故保险人不负责赔偿。 雷浩未作答辩。 经审理查明，2018年9月25日晚，雷浩在机动车驾驶证扣留期间饮酒后驾驶刘晓平所有的川Ａ×××××“飞度”牌小型轿车由三环路方向沿成南高速引道往十里店路口方向行驶，22时40分许，雷浩驾车行驶至成南零公里处，与前车由黄琬莹驾驶的谷风公司所有的川Ａ×××××“奥迪”牌小型轿车并搭载廖凤丽发生追尾碰撞，造成车辆受损，廖凤丽受伤。交通事故发生后，成都市公安局交通管理局第五分局对现场进行了勘查，并于2018年10月18日出具《道路交通事故认定书》，载明“经提取雷浩血液由成都市公安局交通事故物证鉴定所进行检验，检验结果：所送雷浩血液样本中检出乙醇，其浓度为91.6ｍｇ／100ｍｌ，其属于醉酒后驾驶机动车。”同时确定雷浩承担事故全部责任，黄琬莹、廖凤丽无责任。 事故发生后，川Ａ×××××号车辆施救费300元、修理费用84050元，该费用保险公司已予以赔付。廖凤丽受伤就医产生医疗费207元，原告公司已对廖凤丽予以工伤赔付。交通事故发生后，原告为满足公司日常用车需要另行租车产生租车费用8640元。 另查明，被告刘晓平系川Ａ×××××车辆所有人，该车辆在平安保险四川分公司投保交强险。 上述事实，有各方当事人的身份信息、《道路交通事故认定书》、血液乙醇浓度检验报告、《租车服务合同》、支付宝转账电子回单、租车发票、门诊缴费票据、《工伤事故赔偿协议书》、收款收据、请假条以及双方当事人陈述等证据证明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、刘晓平是否将案涉事故车辆出借给雷浩；二、刘晓平是否应当对雷浩的行为承担连带责任；三、原告对廖凤丽的工伤赔偿，原告是否有权在本案中主张。针对本案争议焦点及诉辩各方意见，分别评判如下： 关于第一项争议焦点。本院认为，机动车所有人应当对所属车辆尽到严格的管理义务。本案中，刘晓平自称基于小区客观情况夜间将车钥匙交于物管保管，但是原告仅提交物管存放车辆钥匙的照片，并没有提交其将自己的车辆交由物管保管且系被告雷浩自行从物管处拿取钥匙或者经物管同意取走钥匙的证据。鉴于雷浩与刘晓平具有特殊的身份关系，刘晓平平时将车辆交由雷浩使用的可能性极大，且雷浩被暂扣驾驶证后可以推定刘晓平应当知晓，但刘晓平仍疏于对车辆的管理，任由雷浩使用车辆，自身存在对车辆管理不严的责任。因此，本院认为刘晓平提供的证据不足以证明其主张，对其该项抗辩意见不予采纳。 关于第二项争议焦点。本院认为，被告刘晓平知道或者应当知道被告雷浩在被交管部门暂扣驾驶证且醉酒的情况下，疏于对车辆的管理，致雷浩驾驶刘晓平所有的车辆发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（三）项及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定承担赔偿责任。刘晓平在雷浩机动车驾驶证扣留期间且醉酒后向其出借车辆未能尽到合理审查义务，存有重大过错，应当与雷浩共同承担连带责任。 关于第三项争议焦点。本院认为，案外人廖凤丽在案涉交通事故中受伤，其所受伤害属于侵权赔偿与工伤赔偿的竟合，既可主张侵权赔偿，又可主张工伤赔偿，该请求权只能由廖凤丽向侵权人主张。本案中，廖凤丽并未主张侵权赔偿，谷风公司不享有代廖凤丽主张赔偿的请求权。另外，本案属侵权之诉，虽然廖凤丽所受伤害原告已按照工伤保险条例规定予以赔偿，但也无权在侵权赔偿中行使代位请求权。综上，本院对谷风公司主张的医疗费207元、误工赔偿3000元等赔偿不予支持。 关于平安保险四川分公司是否应当在交强险内承担责任的问题。本院认为，案涉交通事故发生在雷浩驾驶证暂扣期间且醉酒后驾驶，根据保险合同约定及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，保险公司不承担赔偿责任，故保险公司辩称在交强险责任限额内不承担保险责任的意见，本院予以支持。 关于谷风公司的损失，认定如下： 1、关于交通费。19490元是否应当支持的问题。庭审中，谷风公司向本院提交了其租车合同、支付凭证及发票等相关证据，金额为8640元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，本案中受损车辆属于第四项规定的情形。谷风公司作为营利法人，其在公司经营过程中对机动车的依赖较大，故在案涉车辆在维修期间其另行租赁车辆以保证日常经营活动正常进行应为合理。本院对谷风公司该项请求中的8640元租车费用予以支持，差额部分因其未提供相应证据证明，本院不予支持。 2、关于车辆折旧费。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条已明确规定了因道路交通事故造成财产损失的赔偿范围，原告诉请的车辆折旧费不在赔偿范围之列。另外，交通事故发生后，原告车辆已通过维修恢复其性能，且已获得赔偿，故其主张车辆折旧费无事实及法律依据。 综上所述，原告谷风公司的主张部分成立，其他主张不能成立；被告刘晓平的答辩意见不能成立；被告平安保险四川分公司的答辩意见成立。被告雷浩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，法律后果自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告雷浩于本判决生效之日起十日内向原告成都谷风文社印务有限公司支付租车费用8640元，被告刘晓平承担连带赔偿责任； 二、驳回原告成都谷风文社印务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1335元，由被告雷浩、刘晓平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  薛跃发 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  费怀银 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  周雨荞