苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初268号 原告德诺供应链管理（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路198号5幢。 法定代表人陈定量，总经理。 委托代理人王恩厚，江苏宏夏律师事务所律师。 委托代理人王亚月，江苏宏夏律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街198号吴中商务中心B幢6楼。 法定代表人丁晓娟，局长。 出庭负责人顾利青，该局副局长。 委托代理人张群力，该局工作人员。 委托代理人张翼，江苏力信律师事务所律师。 第三人胡华鑫，男，1999年2月8日生，汉族，户籍地河南省巩义市。 委托代理人丁子安，江苏姑苏律师事务所律师。 原告德诺供应链管理（苏州）有限公司（以下简称德诺公司）不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）所作认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月19日立案受理，次日向被告及第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告德诺公司委托代理人王亚月，被告吴中人社局出庭负责人顾利青及委托代理人张群力、张翼，第三人胡华鑫委托代理人丁子安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月21日，吴中人社局作出苏（吴）工伤认字[2018]第02448号认定工伤决定，查明胡华鑫在2017年9月18日工作中发生的车辆伤害事故中受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定其受伤属于工伤。 原告德诺公司诉称：1.原告与第三人不存在事实劳动关系，第三人系在“美团”总部负责配送业务，平时由“美团”进行考勤，不接受原告的管理。2.第三人在从事非原告的配送业务过程中发生交通事故，和原告单位提供的劳务没有关联性，也没有证据表明第三人是在为原告提供劳务的过程中发生事故受伤。交警部门对第三人发生事故的认定和责任划分均存在争议，不排除第三人在发生事故时存在故意的情形。综上，被告作出的苏（吴）工伤认字[2018]第02448号认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，请求法院予以撤销，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交苏（吴）工伤认字[2018]第02448号认定工伤决定书作为证据，证明被诉行政行为的内容。 被告吴中人社局辩称：仲裁裁决书中已明确了胡华鑫与原告之间从2017年7月26日开始存在劳动关系。胡华鑫在原告处从事快递配送业务，通过“美团”手机APP接单，并记录其工作出勤情况，其在送货回公司的路上发生事故受伤，受伤时间在2017年9月18日下午3点，属于正常工作时间，且原告对胡华鑫的受伤情况知情并支付了部分款项。胡华鑫系在上班时间、工作地点，因工作原因受伤，并非上下班的途中受伤，因此事故认定责任的划分并不影响工伤认定。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，原告在收到《工伤认定限期举证通知书》后并未在举证期限内向被告提出异议，也没有提供任何证据材料证明胡华鑫并非工伤，应承担举证不利的后果。综上，被告所作认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.苏（吴）工伤认字[2018]第02448号认定工伤决定书及送达回执；2.更正决定，证据1-2证明被告作出案涉认定工伤决定并送达的情况；3.工伤认定申请表；4.工伤认定申请证据清单，证据3-4证明胡华鑫申请工伤认定及提交材料的情况；5.病历及诊断资料，证明胡华鑫受伤治疗经过；6.《道路交通事故证明》，证明胡华鑫在工作中发生交通事故；7.路线图，证明胡华鑫事发时的行走路线；8.事发现场照片，证明胡华鑫受伤事实；9.手机截图，证明事发当天胡华鑫在上班；10.录音光盘及文字整理材料，证明原告认可胡华鑫工伤的事实；11.“个人自述”，证明胡华鑫陈述的受伤经过；12.授权委托书、律所公函，证明胡华鑫在工伤认定程序中的授权委托情况；13.个人陈述视频及文字整理材料；14.胡华鑫提交的证人证言及证人身份证，证据13-14证明胡华鑫的受伤经过；15.报警记录，证明胡华鑫在工作过程遭受交通事故；16.仲裁裁决书，证明胡华鑫与原告存在劳动关系；17.对原告相关工作人员的调查笔录（附身份证明），证明胡华鑫受伤经过；18.对胡华鑫提供的证人的调查笔录（附支付凭证），证明胡华鑫受伤经过及原告向其支付款项情况；19.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告受理胡华鑫的工伤认定申请；20.工伤认定举证通知书及送达回执，证明被告要求原告限期举证；21.法院传票，证明原告不服劳动争议仲裁裁决向法院提起诉讼；22.工伤认定中止通知书及送达回执，证明被告依法中止工伤认定程序；23.民事裁定书，证明法院对原告起诉按撤诉处理；24.工伤认定恢复通知书及送达回执，证明被告依法恢复本案工伤认定；25.工伤认定案件审批表，证明被告经审批作出最终认定决定。被告吴中人社局提供作出被诉认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人胡华鑫述称：原告的起诉没有事实和法律依据，其目的是为拖延时间，请求法院依法驳回原告诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据10真实性不认可，认为录音中史冬全并非认可第三人的工伤事实；证据11、13系第三人单方陈述，真实性不予认可；对证据14中胡晓娜证言的真实性不认可，其与第三人是亲属关系，证言存在瑕疵；对其他证据无异议。第三人对被告举证均予认可。被告及第三人对原告举证无异议。 本院对上述证据认证如下：被告吴中人社局所举证据表明其经立案受理、调查核实作出案涉认定工伤决定的经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据系被诉行政行为具体内容，本院予以确认。 经审理查明，第三人胡华鑫于2017年7月26日起在原告德诺公司位于苏州工业园区星海广场的站点从事生鲜外卖配送，并通过“美团”手机APP进行接单和派送。2017年9月18日15时10分左右，第三人在送完订单返回星海广场站点途中发生交通事故，经送医诊断为T5-6骨折脱位伴截瘫、T4棘突骨折、肺挫伤、皮肤裂伤等多发伤。2017年9月30日，交警部门对上述交通事故出具证明，查明事发时系案外人驾驶的小型轿车与沿星港街由南向北行驶至星港街苏绣路交叉路口向西左转弯的胡华鑫驾驶的电动自行车相撞，致胡华鑫跌地受伤。2018年8月17日，第三人向社会保险行政部门申请认定工伤并提交了相关证据材料。被告吴中人社局于同年8月31日受理，并通知原告限期举证。因原告提出其与第三人的劳动争议纠纷正在法院审理过程中，被告于2018年9月12日决定中止本案工伤认定程序。同年10月11日，被告恢复认定。后经审核原告及第三人提交的证据材料，并向相关人员进行调查询问，被告于2018年11月21日作出苏（吴）工伤认字[2018]第02448号认定工伤决定，认定第三人上述伤害属于工伤。2019年5月30日，因决定书对第三人的身份信息记录存在笔误，被告进行了更正。原告对被告所作认定工伤决定不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会吴劳人仲案字[2018]第905号仲裁裁决确认，胡华鑫与德诺公司之间自2017年7月26日起存在劳动关系。德诺公司对该裁决不服，向苏州市吴中区人民法院提起民事诉讼，后因其经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院按撤诉处理。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，吴中人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依受伤职工的申请作出案涉工伤认定决定，系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于，第三人胡华鑫2017年9月18日的交通事故伤害是否属于工作原因，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人系从事外卖服务的配送员，其工作时间和工作场所较普通用工单位有一定特殊性和灵活性。案涉交通事故发生时，第三人处于完成派送订单返回站点途中，其所受伤害具备“工作时间”、“工作场所”、“工作原因”等三要素，符合上述规定的应当认定为工伤的情形。被告经受理、通知、调查等程序作出认定第三人属于工伤的决定，并无不当。原告认为其与第三人不存在劳动关系、第三人在事故中责任不明，不应认定为工伤。鉴于双方劳动关系已经生效仲裁裁决予以确认，且原告在工伤认定程序及本案诉讼过程中，均未能提供有效证据表明第三人对交通事故的发生存在故意或有《工伤保险条例》第十六条规定的其他不得认定为工伤的情形，故原告上述观点，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中人社局所作苏（吴）工伤认字[2018]第02448号认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告德诺供应链管理（苏州）有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告德诺供应链管理（苏州）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  樊美华 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  周 宇