四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初1425号 原告（反诉被告）：黄炳祥，男，1962年1月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵李，男，1990年3月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨洪林，四川天从律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何军，男，1974年7月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨洪林，四川天从律师事务所律师。 被告：王兴文，男，1969年12月30日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：马普，四川星至律师事务所律师。 原告黄炳祥与被告赵李、何军、王兴文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理。依法适用简易程序公开进行审理。2018年5月30日，被告赵李、何军向本院提起反诉，本院同日立案受理后，决定合并进行审理，于2018年6月14日，2018年7月26日，2019年7月19日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告黄炳祥的委托诉讼代理人胡成艾，被告何军及委托诉讼代理人杨洪林，被告王兴文及其委托诉讼代理人马普到庭参加诉讼。第二次庭审，原告黄炳祥的委托诉讼代理人胡成艾，被告何军、赵李，被告王兴文及其委托诉讼代理人马普到庭参加诉讼。第三次庭审，原告黄炳祥的委托诉讼代理人胡成艾，被告何军、赵李的委托诉讼代理人杨洪林，被告王兴文的委托诉讼代理人马普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄炳祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵李、何军、王兴文共同赔偿黄炳祥日本红枫树损失人民币326800元，楠木树损失22000元，直接损失90000元，合计：438800元；2.判令被告赵李、何军、王兴文承担本案全部诉讼费，保全费。事实和理由：2018年2月2日，赵李、何军在对王兴文承包的土地进行平整时，其二人所有的两台挖掘机将黄炳祥承包地（约2.3亩）上种植的日本红枫树380棵，楠木树220棵铲除，并就地挖坑掩埋。事故发生后至今，经过社区、乡政府两级人民调解委员会进行调解，赵李、何军、王兴文一直拒不赔偿黄炳祥的损失。故，黄炳祥诉至人民法院。 被告何军、赵李答辩称：1.何军、赵李是依照与王兴文签订的承包合同的约定，对王兴文承包的土地进行平整。何军、赵李在施工作业过程中，王兴文方没有明确标明作业场地的四至范围，作为黄炳祥一方，在其承包地被王兴文承包土地包围的情况下，明知王兴文承包的土地在进行施工作业，也没有对自己承包地的四至范围进行明显的标识，因此，对于造成的财产损害，各方当事人均存在不同程度的过错。对黄炳祥方的财产损失，请人民法院根据各方的过错程度来确定各自应承担的责任。2.对黄炳祥主张的赔偿项目和赔偿数额，不予认可。请人民法院依法判决。 被告王兴文答辩称：1.王兴文不是本案适格被告。黄炳祥诉何军、赵李在平整土地时给黄炳祥造成损失，何军、赵李施工的土地是成都兴农嘉业农业有限责任公司承包的，因此，王兴文主体不适格。2.王兴文并非侵权人，不应该承担赔偿责任。黄炳祥诉称是何军、赵李铲除树苗给黄炳祥造成损失的，在能够确定侵权人的情况下，王兴文不应该承担侵权责任。请人民法院驳回黄炳祥对王兴文提出的诉讼请求。 反诉原告赵李、何军向本院提出反诉请求：判令反诉被告黄炳祥赔偿因阻碍二反诉原告的挖掘机施工及扣留该机械，造成二反诉原告挖掘机闲置损失192000元（截止到2018年6月2日，此后，两台挖掘机合计按每天1600元计算损失，直至反诉被告不再扣留该机械时为止）。事实与理由：2018年2月2日，反诉被告以二反诉原告的挖掘机在对本诉被告王兴文承包的土地进行平整时，毁坏了其栽种的树苗为由，阻拦二反诉原告的挖掘机进行施工，并扣留该两台挖掘机在作业工地，不准二反诉原告开走。直至现在，反诉被告仍然非法扣留该两台挖掘机，致使该两台挖掘机不能在该工地进行施工作业，也不能驶离该工地用于出租。反诉被告的非法行为使二反诉原告蒙受了巨大的经济损失。据此，二反诉原告诉至人民法院。 反诉被告黄炳祥辩称，黄炳祥扣留反诉原告赵李、何军的挖掘机是基于其二人损害了黄炳祥的苗木，反诉二原告存在重大过错。黄炳祥扣留挖掘机的目的是要与反诉二原告进行协商，是反诉二原告拒绝赔偿相关损失才扣留的。黄炳祥的扣留行为不存在过错，2018年5月16日，黄炳祥向人民法院提起诉讼，并申请诉讼保全，要求查封二反诉原告的挖掘机，并交二反诉原告保管使用。另，赵李、何军向人民法院提起排除妨害的诉讼，人民法院进行了判决，经人民法院执行局执行，被扣留的两台挖掘机已进行了放行。在本案中，黄炳祥无过错。综上，请人民法院驳回反诉二原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2017年7月16日，赵李与王兴文签订《承包合同》，约定王兴文将其位于邛崃市禅社区约900亩的土地山林发包给赵李进行预防深挖开垦并进行平整后建果园。赵李邀约何军将其所有的挖掘机开到该工地一同进行作业。2018年2月2日，赵李所有的挖掘机在施工作业过程中挖毁了黄炳祥在其承包地栽种的红枫树380株（实有400株，2008年冬种植）及楠木树230株（2012年冬种植），其受损树木的各规格不详。黄炳祥为此将赵李及何军所有的挖掘机阻挡、扣留在现场，并要求赵李赔偿损失。当日，赵李为此向邛崃市公安局茶园派出所报警。赵李，何军与黄炳祥对赔偿问题无法达成一致意见，经邛崃市禅社区居民委员会和邛崃市人民调解委员会对此纠纷组织各方当事人进行调解，也未达成调解协议，该两台挖掘机一直被黄炳祥阻挡、扣留。 2018年3月19日，赵李，何军以黄炳祥为被告，以王兴文为第三人，分别向本院提起排除妨害诉讼，本院在2018年5月11日的庭审中，明确告知黄炳祥，黄炳祥就其所造成的损失，可以通过法律程序予以解决，但其应当于次日自行将其扣留的两台挖掘机予以放行，如其不予放行，将承担扩大损失部分的责任，但黄炳祥直至本院于2018年5月29日对该两案作出排除妨害的判决后，于2018年5月29日才对该两台挖掘机予以放行。 本案在审理过程中，本院委托鉴定机构对黄炳祥承包地上种植的树木根据现场状态，并根据当事人认可的送鉴材料对其受损树木的市场价值进行鉴定；对赵李，何军的两台挖掘机闲置损失进行价值评估，但因黄炳祥缺乏具体受损树木品种、数量及规格的详细证明材料；赵李，何军缺少申请赔偿期间挖掘机的施工合同，故均不能够进行鉴定。 2019年5月20日，本院就邛崃市人民调解委员会组织各方当事人对此纠纷进行调解的事实进行了走访，邛崃市人民调解委员会称，当时，赵李，何军的两台挖掘机损毁了黄炳祥的树苗，邛崃市人民调解委员会组织各方当事人到现场进行了勘查，并走访了邛崃市比较有知名度的绿化师，对红枫树及楠木树的单价进行了咨询和网上查询，邛崃市人民调解委员会同时还走访了给黄炳祥栽种树苗的证人，对栽种树苗的品种、数量和时间进行了确定。邛崃市人民调解委员会在掌握了第一手资料后，组织各方当事人，并邀请具有一定威望，有调解能力的村民对此纠纷进行了多次调解，最后形成了由王兴文赔偿黄炳祥100000元的意向，双方对此没有多大异议。因为涉及到挖掘机师傅赵李的赔偿，可能存在王兴文和赵李内部赔偿责任的划分，因此，邛崃市人民调解委员会将赵李一并通知到场进行签字确认，但赵李认为是王兴文指派到现场的人员指挥不当，导致其挖错树苗，不同意进行赔偿，王兴文怕自己赔偿后，赵李不愿意共同承担责任，故最后双方未对调解协议进行最后签字确认。同时，本院亦组织各方当事人对现场进行了察看。 上述事实，有当事人陈述，本院已发生法律效力的（2018）川0183民初922号《民事判决书》，（2018）川0183民初923号《民事判决书》，邛崃市人民调解委员会调解证明，《鉴定听证笔录》，《退卷函》，《调查笔录》等证据，予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，赵李、何军所有的挖掘机在对王兴文发包的山林土地进行施工平整时，赵李所有的挖掘机在施工作业过程中挖毁了黄炳祥在其承包地栽种的树木，导致黄炳祥财产损失，有过错，其行为系损害黄炳祥财产权益的侵权行为，应承担相应的责任。同时，王兴文与赵李签订《承包合同》，将其位于邛崃市禅社区约900亩的土地山林发包给赵李进行预防深挖开垦并进行平整后建果园。赵李承揽土地山林预防深挖开垦并进行平整工作后，邀约何军将其所有的挖掘机开到该工地一同进行施工作业，独立完成承揽工作，并经验收合格后交付工作成果，王兴文与赵李之间形成了承揽法律关系。在承揽关系中，因承揽人仅承担向定作人交付合格工作成果之义务，工作过程一般不受定作人约束，但王兴文作为定作人，其在承揽人工作期间，对定作负有必要的监督检验、指示义务，本案中，赵李在对王兴文发包的山林土地进行施工时，因王兴文发包的山林土地范围包含有黄炳祥栽种树木的承包地，而王兴文未对黄炳祥栽种树木承包地的四至范围作出指示，导致赵李在施工作业过程中挖毁了黄炳祥在其承包地栽种的树木，存在一定过错，也是引起本案纠纷的部分原因。王兴文认为，其不是本案适格被告，本院认为，案涉《承包合同》系王兴文与赵李签订，根据合同的相对性，王兴文与赵李系合同权利义务主体，也是本案的定作人和承揽人，故对王兴文提出的该辩解意见，本院不予采纳。没有证据证实何军在本诉案中，对黄炳祥实施了侵权行为，何军在本诉案中不承担赔偿责任。对于黄炳祥造成的财产损失，黄炳祥主张日本红枫树损失326800元，楠木树损失22000元，直接损失90000元，合计：438800元，其依据的是邛崃市人民调解委员会出具的调解证明，黄炳祥与罗宗海签订的红枫树买卖协议书，黄炳祥支付的违约金，另，楠木树以实际损失220株，按照每株100元市场价值得出，而其他当事人对黄炳祥提交的证据材料及主张的损失不予认可，本院委托鉴定机构对黄炳祥受损树木的市场价值进行鉴定，但因缺乏必要的证明材料，无法进行鉴定。经本院走访邛崃市人民调解委员会及对现场进行的察看，本院认为，在邛崃市人民调解委员会主持调解下，当事人达成由王兴文赔偿黄炳祥100000元的协议，系当事人的真实意思表示，虽然双方未能最后签名确认，但主要系赵李的原因造成，双方达成的协议更能反映当事人对黄炳祥受损树木市场价值的认同，也能反映接近黄炳祥对受损树木市场价值得到赔偿的预期值，因而更接近实际。而黄炳祥提供的用以证实其树木受损价值的证据材料，不足以证实其提出的该事实主张，且黄炳祥在经邛崃市禅社区居民委员会和邛崃市人民调解委员会主持调解时，其只字未提其与他人已签有红枫树买卖的协议，这显然也不符合常理。故本院确定，黄炳祥造成的财产损失为100000元。综合考量赵李与王兴文对于导致发生该次损害纠纷所起的作用，以及双方各自过错的严重程度等因素，本院确定赵李，王兴文按照70︰30的比例分担赔偿责任。黄炳祥在该次损害纠纷中，造成的财产损失为100000元，赵李对黄炳祥的赔偿金额为100000元×70%＝70000元，王兴文对黄炳祥的赔偿金额为100000元×30%＝30000元。 赵李，何军依法享有对案涉挖掘机的物权，任何单位和个人非经法律规定并经法定程序不得侵犯。黄炳祥在赵李挖毁其种植的树木后，在情势紧迫,不能及时请求国家机关予以救济时，为维护自己合法权益，在法律许可范围内，允许其采取相应的救济措施。但在赵李报警，经邛崃市公安局茶园派出所出警处置后，黄炳祥具有请求公力救济，以维护其权利时，黄炳祥非但未能正确行使其权利，通过正当途径解决问题，且在未查清侵权人的情况下，一并阻挡、扣留赵李，何军的挖掘机，特别是本院在2018年5月11日的庭审中，已明确告知黄炳祥，就其所造成的损失，可以通过法律程序予以解决，其应当于次日自行将其扣留的两台挖掘机予以放行，但黄炳祥一直阻挡、扣留赵李，何军的挖掘机不予放行。黄炳祥采用该手段解决纠纷，其行为有违社会秩序和规则，侵害了赵李，何军的财产权利，有过错，其应当向受到财产损失的赵李，何军承担赔偿责任。虽然黄炳祥阻挡、扣留了赵李，何军的挖掘机，但赵李所有的挖掘机在施工作业过程中挖毁了黄炳祥在其承包地栽种的树木，系事出有因，赵李的不当行为也是引发该次纠纷的原因之一，其对损害的发生有过错，可以减轻黄炳祥对赵李的赔偿责任。充分考虑黄炳祥，赵李过错的严重程度，本院确定黄炳祥承担70%的赔偿责任，赵李自身承担30%的赔偿责任，但在本院已明确告知黄炳祥，其应当对阻挡、扣留赵李，何军的挖掘机予以放行的情况下，黄炳祥仍坚持不予放行，故对于2018年5月12日至2018年5月29日，就扩大部分的损失，黄炳祥应承担全部责任。对于赵李，何军的损失，赵李，何军未向本院提供其挖掘机被黄炳祥阻挡、扣留后，给其造成的实际损失的证据，参照《四川省2018年度有关统计数据》租赁和商务服务业就业人员平均工资标准，本院确定赵李，何军的损失各为142元/天×116天＝16472元。黄炳祥对赵李的赔偿金额为（142元/天×98天×70%）+（142元/天×18天）＝12297.20元；对何军的赔偿金额为142元/天×116天＝16472元。 综上，赵李应当赔偿黄炳祥的金额为70000元，而黄炳祥应当赔偿赵李的财产损失为12297.20元，两项品迭后，赵李应给付黄炳祥57702.80元。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵李于本判决发生法律效力后，十日内给付原告黄炳祥赔偿款57702.80元； 二、被告王兴文于本判决发生法律效力后，十日内给付原告黄炳祥赔偿款30000元； 三、驳回原告黄炳祥的其他诉讼请求； 四、反诉被告黄炳祥于本判决发生法律效力后，十日内给付反诉原告何军赔偿款16472元； 五、驳回反诉原告赵李、何军的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3941元，由原告黄炳祥负担788元，被告赵李负担2365元，被告王兴文负担788元。 反诉案件受理费2070元，由反诉原告赵李负担621元，反诉被告黄炳祥负担1449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈晓林 二〇一九年十一月二十八日 书记员  冯 茹