湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初2250号原告（反诉被告）：陈萍，女，1979年9月24日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，委托代理人：贺云，湖北双燕律师事务所律师。一般授权代理。被告：钟祥楚灿建材有限公司，住所地，钟祥市旧口镇吕家潭村五组33号。法定代表人刘继友，总经理。被告（反诉原告）：刘继友，男，1966年12月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市，被告（反诉原告）：王仁洲，男，1963年5月21日出生，汉族，住湖北省钟祥市，被告（反诉原告）：刘杏华，女，1990年8月25日出生，汉族，住湖北省钟祥市，四被告（反诉原告）委托代理人：陆金平，湖北慧中律师事务所律师。一般授权代理。原告陈萍与被告钟祥楚灿建材有限公司、刘继友、王仁洲、刘杏华合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告钟祥楚灿建材有限公司、刘继友、王仁洲、刘杏华向本院提出反诉，本院受理后依法与本诉合并审理，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈萍及其委托代理人贺云，被告（反诉原告）刘继友、刘杏华及被告（反诉原告）刘继友、王仁洲、刘杏华、被告钟祥楚灿建材有限公司的委托代理人陆金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈萍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告刘继友、王仁洲于2018年9月24日签订的“河道采砂协议”；2、请求人民法院判令被告刘继友和刘杏华返还费用10万元；3、本案诉讼费用由被告负担。本诉的事实与理由：2018年9月24日，被告刘继友、王仁洲在明知“河道采砂许可证”只允许一艘采砂船在开采范围内开采的情况下与原告签订了“河道采砂协议”，并指定原告在其“河道采砂许可证”以外的河道区域开采，被钟祥市水务、海事、公安联合治砂专班查获，导致原告受刑事处罚。原告认为被告刘继友、王仁洲隐瞒“河道采砂许可证”中规定的只允许一艘采砂船在规定范围内作业的事实，签订了采砂协议且未履行协议，原告按被告刘继友指定的账号给其女儿刘杏华转账10万元（支付宝转账5万元，工商银行柜员机转账5万元），原告的奥迪Q7越野车抵价10万元，诉前被告刘继友已经返还了原告的奥迪Q7越野车，下余计10万元应由被告刘杏华返还给原告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求依法判决。被告钟祥楚灿建材有限公司、刘继友、王仁洲、刘杏华针对本诉辩称，一、被告楚灿建材公司具有合法采砂许可证，时间至2018年12月31日终止，原、被告合同于2018年12月31日自动终止，双方合同不存在解除；二、原、被告合作期间，原告存在超范围非法采砂，原告已经承担了刑事责任，不存在返还开采费用的问题；三、诉讼费用由原告承担。被告（反诉原告）刘继友、王仁洲、刘杏华向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法确认反诉原告与反诉被告于2018年9月24日签订的“河道采砂协议”于2018年12月31日终止；2、请求人民法院判令驳回反诉被告陈萍要求反诉原告刘继友与刘杏华返还开采费用10万元；3、请求人民法院依法判令反诉被告支付反诉原告刘继友、王仁洲的违约金20万元；4、本案的反诉费用由反诉被告负担。反诉的事实与理由：2018年9月24日，反诉原告刘继友、王仁洲等人依据“河道采砂许可证”的规定，在平等自然的基础上，与反诉被告陈萍在旧口签订“河道采砂协议”，双方约定开采范围为：“仅就汉江钟祥市罗汉采区砂石资源开采项目进行合作。”反诉被告违反“河道采砂协议”第一条的约定，擅自故意违反协议约定的开采范围，到汉江袁家洼水域夜间开采作业，导致反诉被告受到刑事处罚，与反诉原告无关。反诉被告与反诉原告于2018年9月24日签订“河道采砂协议”后（双方未约定履行期限），反诉被告当日便用反诉原告的采砂船，在罗汉采区开采至9月30日，在此期间，反诉原告未在同一区域同时开采，反诉被告所获得的收入由反诉被告收取，未列入公司的账目，反诉被告与反诉原告已经实际履行协议，且协议的履行期限与“河道采砂许可证”的有效期限相同（即2018年12月31日）。2018年9月28日，反诉被告擅自与第三方李作寻另行签订河道开采协议，雇佣傅春生等人非法采砂39696吨，非法采砂价值188834元，反诉被告陈萍的行为被司法机关追究刑事责任，导致“”河道采砂许可证于2018年10月至12月被荆门市水利局收回，致使反诉原告不能在罗汉采区正常经营活动，造成反诉原告重大经济损失。根据“河道采砂协议”第一条合作范围及期限的约定，第二条第二款的约定，第三条违约责任的约定。反诉被告的上述行为严重违反了“河道采砂协议”。反诉原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起反诉请求依法判决。原告（反诉被告）陈萍对被告（反诉原告）刘继友、王仁洲、刘杏华的反诉辩称，原、被告2018年9月24日签订的“河道采砂协议”，反诉被告向反诉原告交付了10万元及奥迪Q7车，进行了部分履行义务。合同协议签订后，反诉原告未向相关部门申请批准获得河道采砂许可证，只有获得采砂许可证后合同才能成立有效，因反诉原告不履行相关义务，造成了反诉被告重大经济损失，因反诉被告未在合法区域开采，导致承担刑事责任。基于合同协议，反诉原告未履行以及获得经营许可证，因反诉原告的行为导致这些后果，故反诉被告的请求合法有理。反诉被告未违反合同的约定，同时反诉原告无任何经济损失，所有违约金不应由反诉被告承担。反诉被告未在本诉中要求反诉原告承担违约金，会另案主张。诉讼费应由反诉原告承担。本院经审理认定的事实如下。2018年9月24日，甲方钟祥楚灿建材有限公司、乙方陈萍与丙方王仁洲三方签订一份《河道采砂协议》，合同约定，合作范围及期限甲乙双方就汉江钟祥市罗汉采区砂石资源开采项目进行合作，与双方公司其他项目均无任何牵连，合作期限与政府部门审批开采权同步，政府收回开采权，此合作协议自然终止。二、合作经营方式：（一）乙方向甲方交付贰拾伍万元费用…（二）甲方为乙方划定开采区域，任何人严禁在河道管理部门明令禁采区进行采砂。（三）甲乙双方只能各拥有一条采砂船进行采砂。（四）甲乙丙三方自协议签订之日起，严禁吸纳除三方以外的人到采区进行采砂…三、违约责任：甲乙丙三方必须自觉遵守以上条款，如有违反以上条款处20万元罚款，罚款分给未违约两方。四、此协议在甲方收到乙方拾万元现金及奥迪Q7车辆及伍万元欠条后，经甲乙丙三方签字后立即生效……此后原告陈萍以支付宝转账及银行柜员机存款等方式向被告刘杏华转账人民币10万元。2018年10月份，原告陈萍通过他人与案外人李作寻合作在汉江袁家洼水域进行夜间采砂作业，10月11日凌晨被钟祥市水务、海事、公安联合治砂专班现场抓获。2018年7月1日至10月15日期间被告刘继友采砂许可证被钟祥市河道采砂管理站收回上交至荆门市水利局，一直到2018年12月份退回给刘继友。另查明，被告钟祥市楚灿建材有限公司系被告刘继友个人独资成立，2019年6月20日该公司依法被钟祥市工商行政管理局注销登记。上述事实，有原、被告提交的证据及公安机关、检察机关调查询问、讯问笔录等在卷佐证。本院认为，原告陈萍与被告钟祥市楚灿建材有限公司、王仁洲之间的《河道采砂协议》系三方合伙真实意思表示，且未违反法律、行政法规中强制性效力性的规定，协议当属有效，对三方当事人均具有约束力，双方均应按照约定全面、善意的履行。但本案庭审调查中，河道采砂证从2018年7月1日至10月15日一直在荆门水利局，而这期间其中一方合伙人陈萍又由于涉嫌非法采矿罪被刑事拘留。故本案的焦点应当主要是该合伙协议是否已经开始实际履行，若没有实际履行应当如何处理支付的款项及是否承担违约责任。针对上述认定的焦点，本院认为：《河道采砂协议》内容生效，但并未实际开始履行，采砂证的到期致使该协议根本上履行不能。2019年9月24日签订协议，原告（反诉被告）陈萍按照约定的合作经营方式支付了费用，但同时被告（反诉原告）刘继友的罗汉采区的河道采砂证在荆门市水利局，9月28日原告陈萍又与案外人李作寻合作在汉江袁家洼采砂于2018年10月11日被刑事拘留。被告（反诉原告）刘继友、王仁洲、刘杏华庭审诉讼原告（反诉被告）陈萍用被告（反诉原告）刘继友、王仁洲、刘杏华的采砂船在罗汉区开采至9月30日，但并未提交开采证据，同时与《河道采砂协议》中约定的各自拥有一条采砂船进行采砂相矛盾。2018年12月份被告（反诉原告）刘继友的采砂证才被返还，同月31日采砂证许可的采砂期限到期。从庭审双方提交的证据及事实发生的时间段，该合作关系并未实际开始履行，伴随采砂许可证的到期也致使合作项目根本不能履行。根据以上理由阐述，在协议未实际履行且未来履行不能的情况时，当事人有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本院对原告（反诉被告）陈萍要求被告（反诉原告）刘继友、王仁洲、刘杏华返还费用10万元的请求予以支持。鉴于《河道采砂协议》未实际履行，故对合同约定的违约责任的条款不予支持，虽然庭审中被告（反诉原告）刘继友、王仁洲、刘杏华提交“…汛期结束后应将其采砂许可证退回，可继续经营，但因陈萍非法采砂案与刘继友有牵连，所以采砂许可证一直到2018年12月才退回刘继友。”的证明，但该行为并不是协议中约定的经营方式中的内容，而且原告（反诉被告）陈萍对自己的采砂行为承担了刑事责任。故对被告（反诉原告）刘继友、王仁洲、刘杏华要求原告（反诉被告）陈萍承担违约金20万元的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘继友、王仁洲、刘杏华返还原告陈萍10万元；限本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告陈萍的其他诉讼请求；三、驳回被告刘继友、王仁洲、刘杏华反诉诉讼请求。本案受理费2300元，由原告陈萍负担300元，被告刘继友、王仁洲、刘杏华负担2000元；反诉受理费5800元，被告刘继友、王仁洲、刘杏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  任健二〇一九年十一月四日书记员  蔡成