山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民再22号再审申请人（原审被告）：姜涛，男，1987年1月31日出生，汉族，户籍地为山东省淄博市周村区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵国政、李毅，北京市华诚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司烟台新海阳支行，住所地烟台市芝罘区大海阳路附74-2乙。负责人：由文波，行长。委托诉讼代理人：李继辉，该行工作人员；委托诉讼代理人：衣超，山东乾元律师事务所律师。被申请人（原审被告）吕波，男，1977年5月9日出生，汉族，住威海市环翠区。被申请人（原审被告）韩树丽，女，1974年10月9日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被申请人（原审被告）韩卿，女，1988年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（原审被告）威海荣昌房地产集团有限公司，住所地山东省威海市环翠区张村镇普陀路102-23号。法定代表人：韩树波，该公司经理。被申请人（原审被告）威海好友建材有限公司，住所地山东省威海市长江-27号三层301。法定代表人：吕波，该公司经理。再审申请人姜涛因与被申请人恒丰银行股份有限公司烟台新海阳支行（以下简称新海阳支行）、吕波、韩树丽、韩卿、威海荣昌房地产集团有限公司（以下简称荣昌公司）、威海好友建材有限公司（以下简称好友公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁0602民初5713号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月28日作出（2018）鲁0602民申13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人姜涛及其委托诉讼代理人李毅与新海阳支行的委托诉讼代理人李继辉、衣超到庭参加诉讼，被申请人吕波、韩树丽、韩卿、荣昌公司、好友公司经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。姜涛申请再审称，请求撤销芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5713号民事判决，依法改判。事实与理由：1、姜涛于2011年至2012年3月曾短暂就职于荣昌公司，是一名普通销售人员，自2012年3月离职后就一直定居北京。2018年8月3日，姜涛因购房办理贷款进行个人征信查询时方知其因对外担保17000000元被列入个人征信失信黑名单，而在此之前姜涛本人从未收到任何法律文书，导致法院缺席审判；2、原审判决中认定事实的主要证据《保证合同》、委托书等材料上姜涛的签名和捺印均系伪造，姜涛本人从未委托胡美姣（案外人）代为办理签署《保证合同》事宜，也未到北京市海诚公证处办理公证委托手续；3、（2013）京海诚证民字第003755号《公证书》系伪造，2018年9月姜涛前往北京市海诚公证处核对该公证书真伪，公证员乔树林（003755号公证书署名公证员）告知该公证处从未出具编号为（2013）京海诚证民字第003755号的《公证书》。姜涛提供的两份鉴定书和公证处出具的公函可以证明新海阳支行在原审中提供的证明姜涛签字及捺印均系伪造，对其他证据的真实性及贷款过程姜涛本人不知情，故对新海阳支行诉讼请求、事实与理由，姜涛均不认可，也不应承担任何责任。新海阳支行辩称，姜涛的主张所依据的证据不足，且有瑕疵，不足以证明其主张的事实，请求法庭不予认可，依法驳回其再审申请。被申请人吕波、韩树丽、韩卿、荣昌公司、好友公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。新海阳支行向本院起诉请求：判令被告吕波偿还原告贷款本金1700万元，利息、罚息、复利共计人民币447408.27元（暂计至2016年6月20日），并自2016年6月21日至判决确定的履行之日仍按合同约定向原告支付利息、罚息、复利；确认原告对被告韩卿、被告威海荣昌房地产集团有限公司提供抵押的财产享有抵押权并对抵押物经拍卖或变卖的价款所得价款优先受偿；判令被告韩树丽、韩卿、姜涛、威海荣昌房地产集团有限公司、威海好友建材有限公司对被告吕波之债务承担连带清偿责任；诉讼费由以上被告共同承担。事实与理由：2013年5月15日，被告吕波与原告签订编号为恒银烟18个借字2013年第001号个人借款合同，被告吕波向原告借款17000000元，贷款利率为7.995%，贷款期限为36个月，自2013年5月15日起至2016年5月15日止。同日，被告韩卿与原告签订编号为恒银烟个借抵字（2013）年第001号抵押合同，以位于威海市长江街-29-3号、建筑面积为157.85平方米的房产及位于长江街29号楼-3、使用权面积为12083.80平方米的国有土地使用权为被告吕波的贷款提供抵押担保，并在威海市住房保障和房产管理局办理了抵押登记；被告荣昌公司与原告签订编号为恒银烟个借抵字（2013）年第002号抵押合同，以位于长江街-27-301至315号、建筑面积为1497.65平方米的房产、位于长江街-29-401至414号、建筑面积为1497.65平方米的房产及位于长江街27号楼-301至315号、使用权面积为12083.80平方米的国有土地使用权、位于长江街27号楼-401至414号、使用权面积为12083.80平方米的国有土地使用权为被告吕波的上述债务提供抵押担保，并在威海市住房保障和房产管理局办理了抵押登记。被告好友公司、荣昌公司、韩树丽、韩卿、姜涛分别与原告签订了保证合同，为原告与被告吕波的借款合同承担连带保证责任。2013年5月17日，原告向被告吕波发放了17000000元贷款，到期日为2016年5月15日。贷款到期后，被告吕波未能及时还本付息，原告多次催要未果，故提起诉讼。被告吕波、韩卿、韩树丽、姜涛、荣昌公司、好友公司缺席，且在法定期限内亦未向本院递交书面答辩状。本院原审认定事实：2013年5月6日，被告韩卿向案外人张剑英签署授权委托书，委托书载明“委托人现要以坐落于威海市长江街-29号-3（房屋所有权证号：威房权证字第××号）的房产为吕波在恒丰银行烟台新海阳支行的贷款做抵押担保，因我不能亲自办理手续，特全权委托受托人张剑英办理如下事项：1、办理上述房产的抵押登记手续；2、还清银行贷款后，办理领取他项权证、解除抵押登记的手续；3、办理其他一切与抵押、解押相关的手续”。山东省威海市威海卫公证处出具（2013）威威海卫证民字第2174号公证书，证明韩卿在授权委托书上签名、按指印真实。2013年5月7日，被告姜涛签署委托书，委托胡美姣签署恒丰银行要求姜涛签署的、与吕波在恒丰银行贷款有关的决议、函、借款合同、保证合同、抵押合同等一切需要签署的文件上签字，姜涛对上述签字均予以认可。同日，北京市海诚公证处对委托书的签署过程出具了（2013）京海诚证民字第003755公证书，证明姜涛在委托书上签字、按手印真实。2013年5月15日，原告作为甲方、被告吕波作为乙方签订恒银烟18个借字2013年第001号个人借款合同，借款金额为人民币17000000元，借款期限为36个月，自2013年5月15日至2016年5月15日，贷款利率为中国人民银行一年期基准利率上浮30%，贷款用途为购买钢材等建材。支付对象分别为威海弘昌建材有限公司和威海久誉建材有限公司。贷款期间、到期或提前到期，乙方不能按时归还贷款本息，甲方有权自逾期之日按罚息利率按日计收罚息；对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定利率基础上上浮50%确定。担保人自愿向甲方提供合法有效的保证、抵押担保，抵押担保的范围为合同项下乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人所应当支付的其他费用。合同附件一抵押物清单中所列的抵押物为：房地产长江街-27号-301至315；房地产长江街-29号-401至414；当地产长江街-27号-401至414；房地产长江街-29号-3。被告吕波、荣昌公司、好友公司、韩树丽、韩卿的代理人张剑英、姜涛的代理人胡美姣在借款合同中签字。同日，被告韩卿作为抵押人，原告作为抵押权人签订恒银烟个经借抵字（2013）年第001号抵押合同，该抵押合同的主合同为被告吕波与原告签订的编号为恒银烟18个借字2013年第001号个人借款合同，担保的主债权为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用。抵押物为坐落于长江街-29-3、建筑面积为157.86平方米、权利证书为威房权证字第××号的房产一套和位于长江街29号楼-3的、面积为12083.80平方米、权利证书为威环国用（2004）第015-341号土地使用权。张剑英代韩卿在抵押人处签字确认。同一天，荣昌公司作为抵押人，原告作为抵押权人签订恒银烟个经借抵字（2013）年第002号抵押合同，该抵押合同的主合同为被告吕波与原告签订的编号为恒银烟18个借字2013年第001号个人借款合同，担保的主债权为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用。抵押物为：（1）坐落于长江街-27号-401至414、建筑面积为1497.65平方米、权利证书为威房权证字第××号的房产；（2）坐落于长江街-29号-401至414、建筑面积为1497.65平方米、权利证书为威房权证字第××号的房产；（3）坐落于长江街-27号-301至315、建筑面积为1497.65平方米、权利证书为威房权证字第××号的房产；（4）位于长江街27号楼-401至414、面积为12083.80平方米（共用）、权利证书为威环国用（2004）第015-319号土地使用权；（5）位于长江街27号楼-301-至315、面积为12083.80平方米（共用）、权利证书为威环国用（2004）第015-321号土地使用权；（6）位于长江街29号楼-401-至414、面积为12083.80平方米（共用）、权利证书为威环国用（2004）第015-325号土地使用权。荣昌公司及其法定代表人韩树波在抵押人处盖印确认。2013年5月15日，原告与被告韩卿、荣昌公司就长江街-29-3、长江街-27号-401至414、长江街-29号-401至414、长江街-27号-301至315的房产办理了抵押权登记，原告取得威房他证字第T201309796号他项权证，担保债权数额为17000000元。5月15日，好友公司与原告签订恒银烟个经借保字2013年第001号保证合同，该保证合同的主合同为被告吕波与原告签订的编号为恒银烟18个借字2013年第001号个人借款合同，担保的主债权为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用，保证方式为连带责任保证。好友公司及其法定代表人吕波在保证人处盖印予以确认。5月15日，荣昌公司与原告签订恒银烟个经借保字2013年第002号保证合同，该保证合同的主合同为被告吕波与原告签订的编号为恒银烟18个借字2013年第001号个人借款合同，担保的主债权为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用，保证方式为连带责任保证。荣昌公司及其法定代表人韩树波在保证人处盖印予以确认。5月15日，韩树丽与原告签订恒银烟个经借保字2013年第003号保证合同，该保证合同的主合同为被告吕波与原告签订的编号为恒银烟18个借字2013年第001号个人借款合同，担保的主债权为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用，保证方式为连带责任保证。韩树丽在保证人处签字予以确认。5月15日，张剑英代韩卿与原告签订恒银烟个经借保字2013年第004号保证合同，该保证合同的主合同为被告吕波与原告签订的编号为恒银烟18个借字2013年第001号个人借款合同，担保的主债权为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用，保证方式为连带责任保证。张剑英在保证人处代为签字。5月15日，胡美姣代姜涛与原告签订恒银烟个经借保字2013年第005号保证合同，该保证合同的主合同为被告吕波与原告签订的编号为恒银烟18个借字2013年第001号个人借款合同，担保的主债权为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用，保证方式为连带责任保证。胡美姣在保证人处代为签字。2013年5月17日，原告向被告吕波出借人民币17000000元，贷款利率7.995％，借款期限为2013年3月15日至2016年3月15日。被告吕波未按照约定履行还本付息义务，截止2016年6月20日，共欠付原告贷款本金17000000元，利息、复利和罚息共计447408.27元，被告韩卿、韩树丽、姜涛、荣昌公司、好友公司亦未履行连带清偿责任。本院原审认为，被告韩卿向张剑英出具了委托书且经过公证，被告姜涛向胡美姣出具了委托书且经过公证，受托人在委托事项范围代委托人的签字都应当视为委托人真实的意思表示，故胡美姣代姜涛与原告签署的保证合同，本院予以认可。被告韩卿出具的委托书中的委托事项并不包括委托张剑英代韩卿签署保证合同，且事后韩卿也没未追认该合同，故张剑英代韩卿与原告签署的恒银烟个经借保字2013年第004号保证合同非韩卿本人的意思表示，本院不予认可。张剑英代韩卿与原告签署的恒银烟个经借抵字（2013）年第001号抵押合同，未超出被告韩卿的授权范围，应当视为韩卿的真实意思表示，本院予以认可。原告与被告吕波签署的个人借款合同、与被告韩卿、荣昌公司签署的抵押合同、与被告好友公司、荣昌公司、韩树丽、姜涛签署的保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告与六被告均应按照合同恪守履行。原告依约履行了出借给被告吕波17000000元的义务，被告吕波未按期偿还借款本息，被告好友公司、荣昌公司、韩树丽、姜涛未履行连带担保义务事实清楚，原告依约要求被告吕波偿还借款本金17000000元和利息、复利、罚息447408.27元（计算至2016年6月20日），同时自2016年6月21日起至判决确定的履行之日止，仍按合同约定的利率计付罚息和复利，并由被告好友公司、荣昌公司、韩树丽、姜涛对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告荣昌公司为原告与被告吕波的债务提供的抵押物包括坐落于长江街-27号-401至414房产、坐落于长江街-29号-401至414的房产、坐落于长江街-27号-301至315的房产和位于长江街27号楼-401至414的土地使用权、位于长江街27号楼-301-至315的土地使用权、位于长江街29号楼-401-至414的土地使用权，但仅就抵押房产办理了抵押登记，对土地使用权并未办理登记。被告韩卿为原告与被告吕波的债务提供的抵押物包括坐落于长江街-29号-3的房产和位于长江街29号楼-3的土地使用权，也仅就房产办理了抵押登记，对土地使用权并未办理登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；……”，第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，抵押人和抵押权人未就土地使用权办理抵押登记，故原告不享有优先受偿权，但对已经办理抵押登记的房产享有优先受偿权。案件审理过程中，被告吕波、荣昌公司、好友公司、韩树丽、韩卿、姜涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。本院原审判决：一、限被告吕波于本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司烟台新海阳支行贷款本金17000000元、利息、复利和罚息共计447408.27元（暂计算至2016年6月20日），并自2016年6月21日起至判决确定的履行之日止仍按照合同约定支付罚息和复利，并由被告韩树丽、姜涛、威海荣昌房地产集团有限公司、威海好友建材有限公司承担连带清偿责任。二、确认原告恒丰银行股份有限公司烟台新海阳支行对被告威海荣昌房地产集团有限公司提供的坐落于威海市长江街-27号-401至414、长江街-29号-401至414、长江街-27号-301至315的房产和被告韩卿提供的坐落于威海市长江街-29号-3的房产经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。三、驳回原告恒丰银行股份有限公司烟台新海阳支行的其他诉讼请求。本院再审认定事实如下：本案再审审查期间，姜涛对标称时间为“二〇一三年五月七日”的《委托书》和胡美姣2013年5月15日代姜涛签订的恒银烟个经借保字2013年第005号保证合同不予认可，其自行委托烟台衡信司法鉴定中心对上述委托书中姜涛签名和指印进行鉴定。2018年11月26日，烟台衡信司法鉴定中心出具了2018文鉴字第145号司法鉴定意见书，该鉴定书的鉴定意见为：标称时间为“二〇一三年五月七日”的委托书中的姜涛签名不是姜涛本人书写”；该鉴定中心出具的2018痕鉴字第31号鉴定意见书的鉴定意见为“检材委托书中落款委托人处姜涛签名处的指印不是姜涛本人所留”。另查，北京市海诚公证处出具的2018京海诚函字第00016号函载明，“我处未曾出具编号为2013京海诚证民字第003755号的公证书”。新海阳支行对姜涛提交的两份鉴定意见书及北京市海诚公证处出具的2018京海诚函字第00016号函提出质疑，但不申请重新鉴定。本院依法到北京市海诚公证处进行了调查核实，北京市海诚公证处出具证明函称，“2013京海诚证民字第003755号的公证书非我处出具。”本院再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，合同是当事人协商一致的产物，依法成立的合同受法律保护。本案中，韩卿向张剑英出具了委托书且经过公证，受托人在委托事项范围代委托人的签字都应当视为委托人真实的意思表示，韩卿出具的委托书中的委托事项并不包括委托张剑英代韩卿签署保证合同，且事后韩卿也没未追认该合同，故张剑英代韩卿与原告签署的恒银烟个经借保字2013年第004号保证合同非韩卿本人的意思表示，本院不予认可。张剑英代韩卿与原告签署的恒银烟个经借抵字（2013）年第001号抵押合同，未超出韩卿的授权范围，应当视为韩卿的真实意思表示，本院予以认可。新海阳支行与吕波签署的个人借款合同、与韩卿、荣昌公司签署的抵押合同、与好友公司、荣昌公司、韩树丽签署的保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。新海阳支行与五被告均应按照合同恪守履行。新海阳支行依约履行了出借给吕波17000000元的义务，吕波未按期偿还借款本息，好友公司、荣昌公司、韩树丽未履行连带担保义务事实清楚，新海阳支行依约要求吕波偿还借款本金17000000元和利息、复利、罚息447408.27元（计算至2016年6月20日），同时自2016年6月21日起至判决确定的履行之日止，仍按合同约定的利率计付罚息和复利，并由好友公司、荣昌公司、韩树丽对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。荣昌公司为新海阳支行与吕波的债务提供的抵押物包括坐落于威海市长江街-27号-401至414房产、坐落于长江街-29号-401至414的房产、坐落于长江街-27号-301至315的房产和位于长江街27号楼-401至414的土地使用权、位于长江街27号楼-301-至315的土地使用权、位于长江街29号楼-401-至414的土地使用权，但仅就抵押房产办理了抵押登记，对土地使用权并未办理登记。韩卿为新海阳支行与吕波的债务提供的抵押物包括坐落于威海市长江街-29号-3的房产和位于长江街29号楼-3的土地使用权，也仅就房产办理了抵押登记，对土地使用权并未办理登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；……”，第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，本案中，抵押人和抵押权人未就土地使用权办理抵押登记，故新海阳支行对此不享有优先受偿权，但对已经办理抵押登记的房产享有优先受偿权。根据姜涛提交的两份鉴定意见能够证明，2013年5月7日委托书中落款委托人姜涛签名及指印非姜涛本人所留，北京市海诚公证处亦未出具编号为2013京海诚证民字第003755号的公证书，据此可以认定该委托书系伪造，故胡美娇代姜涛与新海阳支行签署的恒银烟个经借保字2013年第005号保证合同非姜涛本人的意思表示，本院不予认可；新海阳支行请求姜涛承担连带清偿责任，本院不予支持。案件审理过程中，吕波、荣昌公司、好友公司、韩树丽、韩卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、十八条、三十四条、四十三条第二款、四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鲁0602民初5713号民事判决。二、限吕波于本判决生效之日起十日内偿还恒丰银行股份有限公司烟台新海阳支行贷款本金17000000元、利息、复利和罚息共计447408.27元（暂计算至2016年6月20日），并自2016年6月21日起至判决确定的履行之日止仍按照合同约定支付罚息和复利，并由韩树丽、威海荣昌房地产集团有限公司、威海好友建材有限公司承担连带清偿责任。三、确认恒丰银行股份有限公司烟台新海阳支行对威海荣昌房地产集团有限公司提供抵押的坐落于威海市长江街-27号-401至414、长江街-29号-401至414、长江街-27号-301至315的房产和韩卿提供抵押的坐落于威海市长江街-29号-3的房产经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。四、驳回恒丰银行股份有限公司烟台新海阳支行的其他诉讼请求。如果吕波、韩树丽、威海荣昌房地产集团有限公司、威海好友建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给。案件受理费126800元及保全费5000元，由吕波负担，同时由韩树丽、威海荣昌房地产集团有限公司、威海好友建材有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  李树祥人民陪审员  梁 燕二〇一九年十一月十二日书 记 员  孙 萌