辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10850号上诉人（原审被告）：暴鸿斌，男，1983年6月5日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：高桂美，辽宁英泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯静宣，女，1990年4月2日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：暴鸿斌（冯静宣配偶），住。被上诉人（原审原告）：沈阳采渔通讯设备有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街265—2号（1—6—1）。法定代表人：李斌，该公司经理。委托诉讼代理人：盖军鹏，辽宁敦正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马富强，辽宁敦正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴杰，女，1971年6月9日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：廉宏旭，女，1972年6月8日出生，汉族，住址沈阳市大东区。原审被告：何紫闻，女，1996年3月27日出生，满族，住址沈阳市大东区。上诉人暴鸿斌、冯静宣因与被上诉人沈阳采渔通讯设备有限公司、何紫闻、廉宏旭、吴杰追偿权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。暴鸿斌、冯静宣上诉请求：1.撤销一审判决第三项内容，改判上诉人暴鸿斌、冯静宣不承担给付责任；2.请求判令被上诉人吴杰承担全部上诉费用。事实与理由：上诉人与被上诉人廉宏旭是亲属关系，其与吴杰并不相识。上诉人从未替吴杰贷款担保的意思表示和行为，只记得曾受廉宏旭哄骗在她的一份材料上签字。没想到被诉至法院。一审开庭审理中，被上诉人沈阳采渔通讯设备有限公司提交的证据并非原件，几份证据有互相矛盾的地方，同样一笔贷款，所谓合同编号不一致、贷款及担保金额也不符，本案所涉贷款的经办人娄竣并非银行工作人员，她在非工作时间、非工作地点让上诉人夫妻在材料尾页上签字。一审法院此判令被上诉人暴鸿斌、冯静宣承担保证责任无法让上诉人信服。被上诉人廉宏旭谎称自己开户需要，请上诉人帮忙签字。因为是亲属，上诉人在材料尾页草率签了字。上诉人夫妻是受害人，请法院依法调取本案所涉银行贷款合同原件，查清事实真相，改判上诉人不承担保证责任。被上诉人沈阳采渔通讯设备有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈阳采渔通讯设备有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令五被告共同向原告付欠款1058354.45元，从2017年5月26日起按照银行同期贷款付至实际清偿之日止的利息；2.请求法院依法判令被告承担原告因本案支出律师代理费10000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月25日，案外人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为授信人（贷款人），被告吴杰作为受信人（借款人），签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定受信人因支用本合同项下的授信额度而形成的债务，由以下担保人为受信人向授信人提供担保：由沈阳玺梦宏紫商贸有限公司、沈阳采渔通讯设备有限公司、何紫闻、廉宏旭、暴鸿斌、冯静宣提供的最高额保证担保。由聂毅镔提供20122171的最高额质押担保。本合同项下受信人指定划拨消贷易额度的消贷易卡卡号为62×××67。本合同项下消贷易额度总额为100万元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2016年6月24日止，将用于大额消费的消费。本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为1年，自贷款实际发放日起算。本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮60%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次的贷款基准年利率为4.35%。还款方式为分期付息，到期一次还本。本合同项下的罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；（2）挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。受信人违约的，授信人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。当日，案外人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行分别与原告沈阳采渔通讯设备有限公司、沈阳玺梦宏紫商贸有限公司、廉宏旭、何紫闻、暴鸿斌、冯静宣签订《最高额保证合同》约定沈阳采渔通讯设备有限公司、沈阳玺梦宏紫商贸有限公司、廉宏旭、何紫闻、暴鸿斌、冯静宣对被告吴杰编号71142016100089号《个人消贷易授信额度及支用借款合同》提供担保，担保主债权为债权人自2016年5月24日至2016年7月24日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币100万元整为限。在庭审中原告提供了日期为2016年5月25日，担保人（甲方）为本案原告，反担保人（乙方）为吴杰、廉宏旭、何紫闻、暴鸿斌、冯静宣的《反担保合同》一份，约定乙方在合同规定期限内与贷款人签订的《保证担保借款合同》或《保证质押合同》等合同约定的并由甲方提供信用担保的贷款等，最高担保贷款限额为100万元。合同的期限自2016年5月25日至2019年5月24日止，时间三年。反担保资产：乙方自愿提供真实所有权的资产向甲方提供反担保，反担保资产由本合同项下的《反担保资产清单》（附后）载明，该《反担保资产清单》属本合同的组成部分。被告吴杰在上海浦东发展银行卡号为62×××67的银行卡自2016年5月26日至2016年5月30日期间共发生994500元消贷易消费贷款业务。案外人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行出具代偿证明载明2017年9月27日与2018年1月31日本案原告分两次代为清偿本案被告吴杰所欠案涉该行欠款（该笔贷款本金、利息以及罚息）共计1058354.45元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴杰、廉宏旭、何紫闻经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。一审法院根据原告及到庭当事人的陈述及提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提供的其作为担保人与被告方及贷款人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，合同约定的内容对签约方具有法律约束力，各方当事人均应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务。贷款人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行按照约定，将款项发放给借款人被告吴杰，被告吴杰未按合同约定还款，由作为保证人之一的原告代为清偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故一审法院对于原告要求被告吴杰支付代偿借款及利息的诉讼请求，予以支持。但原告主张的利息起算时间不合理，依法应以其偿还两笔款项的时间起算。关于原告主张的律师代理费问题，因原告未能提供证据证明双方存在该约定，故一审法院认为该主张缺乏依据，不予支持。关于被告廉宏旭、何紫闻、暴鸿斌、冯静宣是否承担给付责任的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，原告已履行全部保证责任，根据上述法律规定其有权向各连带保证人及质押权利人聂毅镔要求承担被告吴杰不能偿还的部分，因原告未提供其各个保证人及质押权利人聂毅镔之间有应承担部分比例的约定，故如被告吴杰不能履行上述债务，被告廉宏旭、何紫闻、暴鸿斌、冯静宣应各自在未偿还债务的1/7，即151193元（1058354.45元×1/7）限额内平均承担偿还责任，超过该部分的数额，一审法院不予支持。关于原告提供的《反担保合同》，因到庭的被告对该证据不予认可，抗辩系受欺骗所签订。鉴于该合同中约定的反担保资产由《反担保资产清单》载明，且明确说明《反担保资产清单》属本合同的组成部分。而原告明确表示不能提供反担保资产清单，也不能证明被告系采用保证担保的方式承担反担保责任，故一审法院认为原告要求被告依《反担保合同》承担共同还款责任的依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴杰于本判决书生效之日起十五日内支付原告沈阳采渔通讯设备有限公司代其偿还的欠款1058354.45元；二、被告吴杰于本判决书生效之日起十五日内支付原告沈阳采渔通讯设备有限公司代其偿还的欠款利息（以520416.23元为基数，自2017年9月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以537938.22元为基数，自2018年1月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、如被告吴杰不能履行本判决一项还款义务，则由被告廉宏旭、何紫闻、暴鸿斌、冯静宣各自在151193元范围内就被告吴杰不能偿还部分平均承担补充给付责任；四、驳回原告沈阳采渔通讯设备有限公司其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14460元，保全费3270元，公告费800元，由被告吴杰负担。二审中，当事人未能提供证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案争议的问题为：上诉人暴鸿斌、冯静宣、是否为案涉借款合同下的的担保人，应否承担保证责任。上诉人暴鸿斌、冯静宣在案涉借款合同和最高额保证合同上均有二人签字。二上诉人为借款合同项下的保证担保，应当依据该合同承担保证责任。被上诉人沈阳采渔通讯设备有限公司提供证据证明其基于案涉借款合同向出借人履行借款合同中的担保义务，故此其依法享有向上诉人追偿的权利。上诉人上诉称，其在合同上签字当时并不知道合同内容，是受廉宏旭哄骗在合同上签字，不应当承担责任。经查，二上诉人签字的页面上显示有借款合同和最高额保证合同的内容，其在签字当时应当知道签字的目的性，二上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人暴鸿斌、冯静宣的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3323元，由上诉人暴鸿斌、冯静宣负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 张维佳二〇一九年十一月十五日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。