广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初4680号原告：于延太，男，1968年9月1日出生，汉族，住茂名市茂南区********。公民身份号码：513************854。委托诉讼代理人：肖业威、文永强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李亚冬，男，1984年10月28日出生，汉族，住茂名市茂南区************。公民身份号码：440************07X。委托诉讼代理人：李普光，男，1953年6月17日出生，汉族，住茂名市茂南区************。与被告李亚冬是父子关系。委托诉讼代理人：李参光，男，1944年11月12日出生，汉族，住茂名市茂南区************。与被告李亚冬是朋友关系，经竹营村委会推荐为诉讼代理人。原告于延太与被告李亚冬借款合同纠纷一案,本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于延太及其委托诉讼代理人文永强，被告李亚冬的诉讼委托代理人李普光、李参光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于延太向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币230000元及利息（以230000元为本金，自2017年8月14日起按年利率24%标准计算至付清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月，被告向案外人苏亚敏借款本金20万元，原告为被告前述借款本息债务提供连带担保。2017年8月10日至14日期间，因被告未按约定偿还借款本息，苏亚敏等人就强行用车辆将原告的施工材料拉出去变卖，变卖价款抵冲被告借款本息23万元。为此，被告分别于2017年7月14日、2017年8月14日向原告出具《协议》、《借据》，确认被告向苏亚敏的借款系由原告担保，借款债务是被告个人债务，原告为其代偿的款项，转为系被告向原告的借款。后经原告多次催讨，被告均以资金周转困难为由拒绝归还。综上所述，原告认为被告的行为违反了《合同法》的相关规定，应当承担违约偿还责任。被告李亚冬辩称：一、被告曾于2017年8月14日向原告借款23万元已经偿还给债权人苏亚敏，从被告提供的一张借据说明，公司通过卖管100吨结算完毕，本息两清不存在欠款了，原告的连带担保责任也随之消失，所以原告根本没有权利重复追讨这笔债。二、2017年7月17日协议中说明“李亚冬借苏亚敏的款是原告写欠条，担保一事，经协商双方同意是李亚冬的债务，不关于延太的任何事”，这句话讲明原告的担保是流于形式，没有任何实物和风险内容的担保，至于原告代偿款项是以被告公司的施工材料拉出去变卖贷款，抵冲本息23万元是原告在诉状中承认的。被告是公司法人代表，对于公司资金周转支配由被告一手经办，其他人借贷行为必须持有授权委托书才发生法律效力，否则是白纸一张。三、原告是公司股东中的一员，他出具“2018年8月14借款20万元，公司无资金，通过卖管偿还于延太。”的借据，表明他只是经办人，而现在他称自己为借款人是十分矛盾的，不存在任何借贷关系。四、本案借款关系依法不能成立，纯属合伙协议纠纷。五、本案的原告是乘人之危而制造借款纠纷。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告于延太围绕诉讼请求提交的证据以及被告李亚冬的质证意见如下：1、《协议》一张，内容为：“关于李亚冬借苏亚敏人民币是我于延太写欠条担保一事，经协商双方同意，是李亚冬的债务，不关于延太的任何事，李亚冬一个人承担借条200000元。签名：李亚冬、李普生。2017年7月17日”。借据两张，内容分别为：“因本人资金周转困难，现向于延太借款人民币贰拾叁万元整（¥230000）。借款人：李亚冬。2017年8月14日。见证：李普光。”、“李亚冬年月日向于延太借款人民币贰拾叁万元整（¥230000）的利息为每月5%计算。特此约定。借款约定人：李亚冬。2017年8月14日。见证人：李普光。”，原告主张上述证据证明原告代为偿还被告借款债务后，被告分别于2017年7月17日、2017年8月14日向原告确认被告向苏亚敏的借款系由原告担保，借款债务是被告个人债务，原告为其代偿的款项，转为被告向原告的借款，月利率5%。被告质证认为《协议》没有反映出李亚冬向于延太借款的内容，语言表达不清楚，签名时没有写到借款人，而且是李亚冬和李普光签名，第一张借据没有写明借款用途，没有出借人、借款人的义务，证明借据很随意，不是真实的借据，不具有借据的意义；第二张借据没有实际日期，证明没有借款的事实。2、微信聊天记录截图，其中记录有原告催促被告还钱，但被告表示暂时没有钱还等内容。原告主张该证据证明原告多次催讨，被告均以资金困难为由拒绝归还。被告质证认为微信聊天记录不能作为证据使用。3、借款借据的照片，原告主张该证据证明被告向苏亚敏借钱买到粤K*****小汽车后于2016年9月22日将车抵押给苏亚敏。被告质证认为，该借据反映的时间与原告主张的借款时间对不上，不存在担保关系。4、银行转账记录，内容为2016年4月21日、22日苏亚敏的银行账户分别转账100000元和86000元到原告的银行卡，原告主张该证据证明苏亚敏预先扣除部分利息将借款186000元转账到原告的银行卡上，再由被告持有该卡自由支配资金。被告质证认为该证据符合原、被告合伙经营债务的往来，不属于个人借款。5、原告的身份证复印件和被告的个人信息查询资料，原告主张证明原、被告的主体资格。被告没有提出异议。被告李亚冬围绕答辩主张的事实提交的证据以及原告于延太的质证意见如下：1、被告的身份证复印件，证明被告的真实身份。原告没有异议。2、《合伙协议书》，内容为于延太、李亚冬、张日南、邓钦州合伙经营茂名市电白区延太模板脚手架有限公司，被告主张证明于延太、李亚冬是共同合伙经营的。原告对真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。3、《合伙经营过程》，内容为两张打印有述说合伙事务争议情况的A4纸（没有任何人员签名），被告主张证明合伙经营往来的情况。原告对真实性、合法性、关联性均不予以确认。4、借据复印件，被告主张证明本案债务已经清偿完毕，再也没有拖欠。原告认为被告没有提交原件核对，对真实性、合法性不予认可，并认为该借据的内容是原告向公司借款并不是向被告借款，与本案无关。对于双方当事人无异议的事实和证据，本院予以确认，对于双方当事人有异议的事实和证据，本院综合分析、认证如下：原告提交的证据1，被告对该证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院对该证据的三性予以确认。该组证据中的《协议》由于当事人文化水平问题，语句不够畅顺，但从字面上仍然表达出被告承认原告为其向苏亚敏借款担保、200000元借款由被告个人承担等意思表示，不会产生歧义，两张借据更是具体明确反映出被告向原告借款230000元并约定月利率5%的意思表示，故本院对原告主张该证据证明的内容予以确认。原告提交的证据2，经本院当庭核对原告手机中的微信，与原始数据一致，其内容间接反映了被告承认欠原告借款的情况，与证据1能够相互佐证，具有证据的效力，本院对其真实性、合法性、关联性，以及原告主张的证明内容均予以确认。原告提交的证据3、4，被告均没有对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，本院对这两项证据的三性均予以确认，这两项证据的内容均能够与上述证据1、2相互佐证，形成指向一致的证明体系，故本院对原告主张的证据证明内容予以确认。被告提交的证据2，因在原告提交的证据1中，被告已明确承认200000元借款由其个人承担，故该证据与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认。被告提交的证据3，没有任何人员的签名确认，原告不予认可，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。被告提交的证据4，因没有提交原件进行核对，其真实性不能够确认，且从其内容上看也没有反映出与本案债务具有关联性，故本院对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，被告李亚冬向案外人苏亚敏借款200000元用于个人购买小汽车，原告于延太用自己的小汽车提供抵押担保。2017年7月17日，被告向原告出具一张《协议》，被告承认原告为其向苏亚敏借款担保，承诺200000元借款由其个人承担，被告的父亲李普光作为见证人也在《协议》上签名。2017年8月10日至14日期间，因被告未能还款给苏亚敏，苏亚敏等人强行用车辆将原告的施工材料拉出去变卖，变卖价值冲抵被告欠苏亚敏的借款本息230000元。为此，被告于2017年8月14日向原告出具了两张借据，确认其因资金周转困难，向于延太借款230000元，并承诺利息为每月5%计算，被告的父亲李普光同样作为见证人在借据上签名。之后，被告一直未还款给原告，原告多次催讨无果，诉至本院。本院认为，原告于延太作为担保人，代被告李亚冬向他人偿还被告所欠的个人借款本息230000元后，原告有权向被告追偿，原、被告约定将被告所欠原告的债务转化为被告向原告借款230000元，对双方的债权债务关系重新作出约定，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告提出的答辩意见，与本院认定的事实不符，理由不能成立，不予采纳。现原告要求被告偿还借款230000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：限被告李亚冬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告于延太偿还借款本金230000元及支付利息（利息按年利率24%从2017年8月14日起计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费4750元，因适用简易程序减半收取2375元（原告于延太已预交），由被告李亚冬负担。限被告李亚冬在本判决发生法律效力之日起七日内按《交纳诉讼费用通知书》交纳诉讼费用2375元。逾期不交纳的，依法强制执行。原告于延太预交的案件受理费2375元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李志强二〇一九年十一月二十五日书记员  黄婉如附本案法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。