浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初5559号 原告：谭奇建，男，土家族，1969年11月19日出生，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：邹慧捷，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭焦，浙江载融律师事务所律师。 被告：淳安泰源建材有限公司，注册住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山工业园区永兴路283号，实际经营地：千岛湖镇坪山工业园区石榴路88号。 法定代表人：邵建勋，执行董事。 第三人：胡霞，女，汉族，1982年6月2日出生，现住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告谭奇建诉被告淳安泰源建材有限公司、第三人胡霞合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹慧捷、谭焦，被告法定代表人邵建勋，第三人及其委托诉讼代理人胡忠斌到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年11月13日裁定转为普通程序，于2018年12月14日进行第二次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人邹慧捷、谭焦，被告法定代表人邵建勋，第三人及其委托诉讼代理人胡忠斌到庭参加诉讼。之后本院委托会计师事务所对第三人和原告租赁经营及其解除合同的账目进行审计鉴定。2019年7月7日，浙江普华会计师事务所有限公司向本院出具情况说明，以原、被告在经营中财务核算基础工作不到位，有关经营中发生的凭证资料不完整，无法满足审计鉴定的实施条件，终止委托鉴定项目。本院组织当事人自行对账，并于2019年8月8日第三次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人谭焦，被告法定代表人邵建勋，第三人及其委托诉讼代理人胡忠斌到庭参加诉讼。庭审后，本院对当事人争议的债权与债权人进行核对。于2019年11月14日第四次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人谭焦，被告法定代表人邵建勋，第三人及其委托诉讼代理人胡忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设备设施回购款70万元（暂计），并以70万元为本金，按中国人民银行同期发布的同类贷款利率，支付从2018年6月22日至结清之日为止的资金占用利息；2.判令被告向原告支付违约金20万元；3.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付设备设施回购款433753.07元及该款从2018年6月22日至结清之日为止按中国人民银行同期发布的同类贷款利率计算的资金占用利息。 事实与理由：2017年9月20日，原告及第三人作为乙方，被告作为甲方，双方签订《车间投资协议》，约定由第三人和原告租赁被告的场地新建砂石加工车间从事生产经营。2018年3月21日，第三人、原告又与被告协商一致解除《车间投资协议》，并签订《解除协议》。解除协议约定，被告以330万元回购原告及第三人建造的砂石加工车间，于2018年3月26日前支付20万元、4月10日前支付37万元、5月20日前支付40万元，剩余回购款于2018年7月31日前全部付清。《解除协议》签订后，原告和第三人已按约定将车间设施设备交付被告，而被告仅于2018年3月26日支付20万元，于2018年4月10日支付10万元。原告多次通过电话、短信、律师函等方式跟被告沟通并催收，被告均不积极履行相应的义务。因《解除协议》约定原告对外所负债务转移给被告偿还，故原告请求支付金额已扣除相应债务，具体金额需核算后确认。由于第三人不愿意与原告共同起诉，故原告只能单独主张权利。原告认为，被告的行为已经构成根本违约，请求判如所请。 被告辩称，原告、第三人与被告签订《车间投资协议》属实。由于砂石加工车间生产经营状况不佳，造成被告严重损失，双方签订解除协议。因原告和第三人经营砂石加工车间未按要求报被告财务建账、账目混乱不清，故解除协议约定：①原告和第三人需向被告提供不少于200万元的设备发票、不少于50万元的钢筋发票，以及债权人提供不少于150万元的发票；②回购款先清偿原告和第三人经营期间的全部债务，剩余部分还给原告和第三人；③原告和第三人必须于2018年3月21日前提供债务清单，包括交易对方的营业执照、身份证信息，联系电话，以便被告核对和公示。原告和第三人至今只提供了50万元增值税发票，未能提供完整的债务清单。解除协议约定，被告于2018年4月10日前代付原告和第三人经营期间的工资37万元，但被告支付了10万元后发现原告制作的工资单有虚假成分，块石和运费的金额也有差错，即停止支付。原告和第三人经营期间的销售营业额3,466,743.46元，被告已全部开具了发票，原告和第三人提供的只有水、电费发票，没有建造生产设施、购买设备和原材料的发票，被告无法折旧提留和增值税抵扣，要增加企业所得税70多万元。原告要求付款，自身也要履行协议。 第三人述称，2017年2月21日，原告、第三人和付希军签订协议，共同投资砂石车间，协议约定所有资金由原告统一保管。付希军未参与经营管理，实际由原告和第三人管理生产经营，因管理混乱，第三人与原告的内部账目至今没有核对清楚。解除协议签订后，第三人提供了50万元挖机发票，但发现原告列出的债务清单存在错误，包括虚增和遗漏。按解除协议的约定，被告需要核实原告、第三人经营期间的债务，清偿全部债务后的剩余部分给付原告和第三人。第三人不与原告共同起诉的原因是内部账目不清、意见不一，此外原告和第三人自身对解除协议也未履行到位，单凭起诉无法解决问题，希望能够协商解决。 原告在第一次庭审中提供以下证据材料及拟证明的事实： 第一组：车间投资协议、解除协议各1份，拟证明被告的砂石车间由原告和第三人投资建造，被告回购后不按时、足额支付回购款，致使原告权益受损。 第二组：致第三人的告知函1份，致被告的律师函1份，拟证明被告未按期付款，原告就追偿方式告知第三人，并向被告催收，第三人和被告均置之不理。由此证明原告以个人名义诉讼具有合理性，以及不提供发票是行使不安抗辩权。 第三组：欠付工资对账确认单14张，其他债务对账确认单7张，应诉通知书、开庭传票的复印件各1份，拟证明原告已经将经营砂石车间的债务与债权人核对确认，并向被告提供了各债权人的对账确认单、身份信息及联系方式；因被告未及时支付，造成债权人汪永斌就运费起诉原告及第三人；被告拒付回购款构成违约。 经质证，本院对原告提供的证据认证如下： 1.对第一组证据，被告和第三人对其本身真实性没有异议，本院予以确认； 2.对第二组证据，被告承认收到律师函，提出收到后已与发函律师微信沟通，并非置之不理；第三人对告知函的内容没有异议，却否认收到。因被告和第三人认可函件的真实性，本院予以确认。 3.对第三组证据，被告和第三人对应诉通知书、开庭传票没有异议，提出该事实也证明原告和第三人经营砂石加工车间对外债务存在争议；未及时支付的工资是因为当时只有原告和员工的确认，没有经过第三人确认，其他债务对账确认单在原告起诉之后形成，未经第三人确认，也没有在解除协议约定的期限内提交被告；本院审查认为，对账确认单由原告与债权人核对确认形成，已具有证据效力；第三人如有异议，可以提出异议并举证证明。因此，对第三组证据予以确认。 被告在第一次庭审中提供以下证据材料及拟证明的事实： 1.领（付）款凭据30份复印件（附自制付款明细），拟证明被告已为原告和第三人经营砂石加工车间支付各类应付款共104万元； 2.部分债权人发给被告要求处理债权债务的函件、报告和发货单的复印件8份，拟证明原告及第三人未理清经营砂石加工车间的债权债务。 经质证，本院对被告提供的证据认证如下： 1.对证据1，原告和第三人对其本身真实性没有异议，提出是否都是原告和第三人经营的债务以及金额是否准确，需要核对； 2.对证据2，原告提出无法确认复印件的真实性，第三人承认对外债务存在争议的事实。 本院审查认为，上述证据1、2，复印自被告的财务资料，用于证明被告支付了部分款项后停止支付的原因，是原告与第三人之间及其与债权人之间对应付款金额存在争议。双方对此事实没有异议，本院予以确认。 在第三次庭审中，本院出示浙江普华会计师事务所有限公司于2019年7月7日向本院出具鉴定项目的情况说明，原、被告及第三人对该说明本身的真实性没有异议，本院予以确认。 原告在第三次庭审中补充以下证据材料及拟证明的事实： 1.原告与第三人对账确认的经营砂石车间财务情况（附对外债务清单）1份，拟证明投资经营砂石车间第三人已出资1675157.10元，原告已出资1734739.49元，对外欠款合计2004801元。 2.制砂车间应付泰源建材款项统计表（附领用建筑材料清单、水电费明细表、每月应缴税费表、场地租金统计表、原告提供石块的运输登记表），供应泰源建材砂石数量汇总表各1份，拟证明双方结算确认，砂石加工车间支付的场地租金为6个月，原告和第三人经营砂石加工车间期间共欠被告326193.75元。 3.原告银行账户的分户明细对账单1份，拟证明向王永忠、徐平法付款的事实；被告向原告付款10万元的事实。 4.短信记录截图打印件1张，拟证明原告曾向被告总经理邵建勋询问过开票信息，被告未答复。 5.告知函1份，拟证明原告于2018年12月27日就工人工资详细情况书面通知被告，被告仍未予以公示和付款。 经质证，本院对原告的上述证据认证如下： 1.对证据1，第三人没有异议，被告认为原告与第三人的内部账目，与被告无关。本院认为，解除协议约定，砂石加工车间的对外债务在原告、第三人和债权人共同确认后由被告代为清偿，该证据与被告具有关联性，应当予以确认。 2.对证据2，被告、第三人对其本身的真实性没有异议，被告提出证据2与结算说明是一个整体，不能拆开。本院对证据2的真实性予以认定，并结合结算说明认定案件事实。 3.对证据3、4、5本身的真实性，被告与第三人均没有异议，本院予以确认。对被告提出该部分证据不能证明待证事实，被告没有公示付款的原因是被告与第三人没有一致确认。本院在事实认定中将结合其他证据分析认定。 根据当事人的陈述、对账情况和本院确认的有效证据，对本案事实分析认定如下： 2016年11月1日，被告与第三人签订车间投资协议，将其砂石加工车间承包给第三人投资经营。第三人找原告合伙。2017年9月20日，被告作为出租方，第三人和原告作为承租方，双方签订车间投资协议。协议约定，被告将位于淳安县用于扩大生产的场地出租给第三人和原告生产半成品砂石，同时被告与第三人签订的原车间投资协议解除；场地面积约10亩（以生产布局的实测图为准）；所有设备设施由第三人和原告投资，建设安装砂石加工设备及环保、安全设施，必须按被告要求实施；为确保遵守安全、环保、税务等方面的法律法规，第三人和原告向被告支付保证金50万元，若被行政执法部门处罚，一切损失由第三人和原告承担；第三人和原告于2017年10月30日前支付供电设备设施安装费28万元、供电保证金4万元；被告提供50水表给砂石加工车间供水，水费由第三人和原告承担；租赁期限至2022年11月30日止，2017年8月30日之前为建设期，不计租金；租金及付款期限：被告受让的工业用地按每月9.6元／ｍ2计取，向农民租用山坡地按3元／ｍ2计取，于每年9月30日和3月30日前支付下一个半年的租金；管理费及付款期限：被告按对外销售额的8.5%计收，于每月10日结算支付上一个月的管理费，若年销售产值少于2000万元，按2000万元计收管理费，于每年的9月1日结算补交。被告提供块石和建筑垃圾按市场价结算，被告提供的原材料不足，由第三人和原告自行采购；第三人和原告每年为被告代加工10万吨细沙或石子，原材料由被告自备，按细沙13元／吨、石子12元／吨计收加工费，与每月的管理费同时结算；财务要求：第三人和原告投资建设的设施必须提供发票，采购的设备必须提供增值税发票，列支设备投资费；投入生产后的所有进出账目，由被告另行开设银行账户，单独建账、监管、核算，车间用工报被告备案，工资由被告代为发放；租赁期满，场地内的设施设备无偿归被告所有；车间建设、生产过程中产生的所有内外事务，被告委托邵建勋全权处理，第三人委托原告全权处理。 合同签订后，第三人和原告未按协议支付保证金和供电设备设施安装费，除原材料进库单和产品销售出库单报被告建账外，对建设和生产的支出均未提供发票供被告财务建账。2018年1月，由于加工产量不能达到预期，经营亏损，第三人和原告不能清偿砂石加工车间建设、生产中的到期债务，因资金链断裂而停止生产。2018年1月26日，原告与被告财务对账结算，被告应付第三人和原告砂石货款、伙食费、两套吸尘器的价款以及退还已交费用共计1343466.10元；第三人和原告应付被告提供的建筑材料货款、块石货款、场地租金、水费、电费、管理费、税金、垫付的配电安装费和代加工数量不足的价差共1669659.85元；相抵后，第三人和原告应付被告的款项为326193.75元。双方在结算说明中确认，上述结算数据以第三人和原告自行转让砂石加工车间投资协议为条件，如不能有效转让给他人，被告有权要求第三人和原告支付结算时免除的管理费、土地租金和供应被告砂石价差合计50万元。 由于第三人和原告未能将砂石加工车间的租赁经营权成功转让，被告与第三人、原告于2018年3月21日签订解除协议。双方约定，解除2017年9月20日签订的车间投资协议，砂石加工车间的设施、设备，除一台全新的18.5千瓦调速电动机由原告负责退还厂家外，其他折价330万元归被告所有，第三人、原告需向被告提供不少于200万元的购买设备发票和不少于50万元的购买钢筋发票；第三人、原告于当日提供投资经营砂石加工车间的债务清单（包括债权人的营业执照、身份证复印件），被告安排在公司内公示、核对登记，确认无误后，由被告代为支付；债权人提供的发票金额不少于150万元，被告收到发票后将结算中预留的税金返还给第三人和原告；被告于2018年3月26日前支付20万元，第三人和原告用该款处理购买设备的债务和增值税发票；被告于2018年4月10日前支付37万元，发放第三人、原告拖欠的工资；于2018年5月20日支付40万元，第三人和原告于2018年7月30日补齐解除协议约定的全部发票；其他债务由被告与债权人协商，可以转移给被告承担等方式处理，于2018年7月30日前全部付清；被告回购款，支付第三人和原告投资经营债务后的余额，在第三人和原告提供约定的发票后于2018年7月30日付清；第三人和原告提供的债务清单经公告核实后，三方确认总债务超过清单总额20%时，第三人和原告支付被告违约金20万元，被告不能在2018年7月30日前支付全部回购款，支付第三人和原告违约金20万元。签订解除协议同时，双方签字确认设备清单；第三人和被告提供欠款清单，但没有提供工资明细和准确的债务数据。2018年4月3日原告在被告财务领取10万元，2018年5月3日第三人和原告分别在被告财务领取10万元，第三人提供了两台装载机价款451000元的增值税发票，原告没有提供任何发票。由于第三人和原告内部及其与债权人之间的账目没有核对结算清楚，也没有按约定向被告提供发票，被告没有按解除协议支付全部回购款。 在第二次开庭审理后，本院委托浙江普华会计师事务所有限公司对第三人和原告租赁经营期间内的账目进行审计，以及被告与第三人、原告之间的债权债务金额进行鉴定。第三人与原告经对账，于2019年5月30日签字确认，投入砂石加工车间资金3409896.59元，其中第三人投入1675157.10元，原告投入1734739.49元；未清偿对外债务2004801元，欠被告债务287275.25元。在普华会计师事务所实施审计鉴定过程中，被告根据债权人申报情况提出，第三人和原告确认的对外债务中遗漏了徐高站挖机租金150元，徐平法挖机租金和事故赔偿款9万元，成都振信机械公司制砂机配件款26570元，王永忠柴油款67766元，程建平柴油款23020.65元，木工王小将工资29000元，钢筋工徐建平工资6500元，合计243006.65元。对第三人、原告建设经营砂石加工车间与被告之间产生的债权债务，被告认可2018年1月29日的结算说明中第三人和原告尚欠被告326193.75元，再扣被告代收王永斌支付的石子款5719元，实欠320474.75元。被告对第三人和原告主张被告代收其余四笔石子款合计金额33199.50元不予认可。对于2018年1月26日结算的第三人和原告应付被告租金、管理费、税金金额。被告提出第三人和原告不能找到新的投资人履行车间投资协议，按结算说明中的约定，结算已经免除2017年12月至2018年1月的两个月管理费283333.34元和2017年10月至2018年1月的四个月场地租金136329.60元，被告有权追偿，也即不予免除；依据浙财税政[2016]15号《关于明确有关资源税品目适用税率的通知》规定，自2016年7月1日起，砂石原矿从量计征，税率为每立方米5元，双方结算时按1.6元/吨计取，少算了资源税106981.44元。普华会计师事务所对上述第三人、原告、被告认可的数据和争议的数据制作成三张附表，并以原、被告提供的经营凭证资料不完整以及被告在经营中管控、财务核算基础工作不到位，无法满足审计鉴定的实施条件为由，对委托鉴定项目予以终止。 经本院召集当事人、债权人核对。第三人和原告认可对外债务中遗漏了徐高站挖机租金150元，成都振信机械公司制砂机配件款26570元，程建平柴油款23020.65元；提出徐平法挖机租金82000元，驾驶员工伤补贴13000元，合计95000元，已付9万元；王永忠柴油款67766元，已付14万元，实际多付了72234元；木工、钢筋工工资包含在砖工包头方金苟的人工费中。经查，①原告于2017年10月23日、11月22日分别支付徐平法4万元、5万元，2018年5月20日，原告向被告书面确认徐平法的债权95000元，同意由被告直接支付；2018年9月7日，第三人、原告与徐平法共同签署确认单，认可砂石加工车间租用徐平法挖机，尚欠95000元全部转由被告承担。②王永忠供应柴油的货款，原告于2017年11月1日、11月23日支付王永忠现金各2万元，2017年11月16日委托朱慧支付王永忠35000元、15000元。2018年1月2日，原告和第三人的丈夫王玉卫向王永忠出具承诺书，确认欠王永忠柴油款67766元，承诺于2018年1月8日前还清。2018年1月6日，原告转账给王永忠5万元。被告提出2018年1月6日支付的5万元是原告向王永忠购买块石的货款。③方金苟的砌墙和现浇混凝土人工费56220元，没有证据证明该款包括木工、钢筋工工资。对徐平法、王永忠的债权，根据逻辑规律，确认书出具前支付的款项不能抵扣确认书中结算的债务余额，原告于2018年1月6日支付的5万元在确认书出具后，在没有证据证明是支付块石货款的情况下，应当抵扣确认书中的柴油款。因此，第三人和原告未清偿对外债务应当在其确认的金额上增加193006.65元，即2197807.65元。 对第三人、原告与被告之间的债权债务。双方于2018年1月26日对账确认互负债务抵销后，第三人和原告应付被告的款项为326193.75元。2018年2月8日，淳安县环境保护局对2017年12月4日现场检查时发现被告制砂系统生产场地未按环保要求落实雨污分流作出罚款7万元的决定。2018年3月21日，第三人和原告在解除合同的欠款清单中确认罚款7万元的债务。2018年5月22日，被告缴纳了该笔罚款。被告在第三次开庭中认可在2018年1月26日的对账结算中未计入其代收中鑫建材公司等四笔石子货款38918.50元，故第三人和原告欠被告的债务为结算说明中确认的326193.75元加罚款7万元减代收货款38918.50元，即357275.25元。双方争议的是2018年1月29日结算说明中附条件免除的管理费、租金和价差的处理。本院审查认为，根据制砂车间应付泰源建材款项统计及其附表记载，被告免除了2017年12月和2018年1月两个月的砂石加工车间管理费283333.34元；对第三人和原告经营砂石加工车间5个月供应被告砂石未达到车间投资协议约定月平均数部分的已据实计算了价差85778元；场地租赁结算了6个月，合计租金204494.40元。而车间投资协议约定场地租金自2017年9月1日起算，至2018年1月26日双方结算时的租赁时间不足5个月，因此结算说明中关于结算时免除的管理费、土地租金和供应被告砂石价差合计50万元的内容，与结算应付款项统计表不符，实际免除的只有管理费283333.34元。2018年1月26日结算时，砂石加工车间已停止生产。被告免除管理费的条件是由第三人和原告落实其在车间投资协议中的权利义务概括转让给他人，以便延续该车间生产经营；目的是减少被告可得利益的损失。被告附条件免除部分管理费属于激励措施。因为第三人和原告未能落实投资协议的转让，被告与第三人、原告于2018年3月21日签订解除协议，解除协议约定被告收购第三人、原告投资的设施、设备，清偿第三人、原告投资经营中的对外债务，以及落实第三人、原告采购建筑材料、设备、生产原料和销售产品的发票，以供被告财务建账和报税；未涉及生产经营中管理费、租金和税收提留的结算。现原告要求被告支付投资回购款的剩余部分，被告以减免管理费的条件没有成就，原告仍需承担的意见，应当支持；被告要求增加4个月场地租金136329.60元的意见，没有事实依据，不予采纳。 关于资源税，应当由块石供应方缴纳。由于第三人、原告没有提供采购块石的发票，原、被告于2018年1月26日结算时，双方按浙财税政[2016]15号《关于明确有关资源税品目适用税率的通知》有关砂石原矿资源税按每立方米5元计征的规定，将税率折算为1.6元/吨计取。现在被告没有举证证明折算错误，也没有实际向税务部门缴纳，要求提高资源税的提留金额，不予支持。 综合上述分析和计算，第三人和原告投资经营砂石加工车间对外债务合计2197807.65元转移给被告承担，应当支付被告的款项和生产销售应缴未缴的税金合计640608.59元，共2838416.24元。第三人和原告投资的设施、设备折价款330万元，扣除对外债务、应付被告的款项、应缴纳的税金，剩余款项为461583.76元。 本院认为，根据第三人、原告与被告签订的车间投资协议、结算说明、解除协议的约定，以及本案诉讼中的对账结果，目前可以确定被告应当支付第三人、原告投资的设施、设备折价款余额461583.76元。第三人、原告之间对该款分配没有约定，可以按其实际出资比例进行分配。按原告出资占合伙人总出资额的50.874%计算，原告可分到234826.12元，扣除被告已付原告20万元，尚应付原告34826.12元。但是车间投资协议约定，第三人和原告投资建设的设施必须提供建筑材料或建筑施工发票，采购的设备必须提供增值税发票，列支设备投资费；投入生产后该车间的收支账目单独建账。由于第三人和原告在投资建设和生产经营期间，既没有按财务会计制度建账，也没有向供应商索要发票，为此解除协议约定，第三人和原告投资建设的砂石加工车间的设施、设备折价330万元归被告所有，第三人和原告要向被告提供不少于200万元的设备发票，不少于50万元的钢筋发票；被告清偿砂石加工车间对外债务，由债权人提供不少于150万元发票，被告取得发票后结算中提留的税金退还给第三人和原告。第三人和原告必须于2018年7月30日前补齐全部商定的发票，被告在收到第三人和原告补齐的发票时付清砂石加工车间的设施、设备折价款余额。在解除协议履行过程中，被告除支付第三人和原告30万元外，对第三人、原告与债权人共同确认的债务也在陆续支付。而协议约定的发票，只有第三人提供了采购设备451000元的增值税发票，尚有2049000元建设砂石车间的发票没有提供，被告停止向第三人和原告支付砂石车间设施、设备折价款扣除债务后的余额是行使同时履行抗辩权。第三人、原告没有补齐发票前要求被告支付设施、设备折价款余额，不符合双方的约定，因此本院对原告要求被告支付折价款余额、利息和违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，判决如下： 驳回原告谭奇建的诉讼请求。 案件受理费10137元，由原告谭奇建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余积祉 人民陪审员  童全玉 人民陪审员  童 玮 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  方 娉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。