湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1561号原告（反诉被告）：卓尚服饰（杭州）有限公司，统一社会信用代码：913301007882903056，住所地浙江省杭州市经济技术开发区下沙街道长空路1号。法定代表人：丁武杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑重，浙江和纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：严博玲，浙江和纳律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：步步高商业连锁股份有限公司，统一社会信用代码：91430300755843372T，住所地湘潭市韶山西路309号步步高大厦。法定代表人：王填，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊以，女，1989年8月9日出生，汉族，步步高商业连锁股份有限公司法务。原告卓尚服饰（杭州）有限公司（以下简称卓尚服饰）与被告步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高）合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告步步高当庭提出反诉，本院于当日立案受理。2019年7月1日，本院作出（2019）湘0302民初1561号民事裁定，本案转为普通程序。本院于2019年7月22日公开开庭对两案进行了合并审理。原告（反诉被告）卓尚服饰的委托诉讼代理人郑重，被告（反诉原告）步步高的委托诉讼代理人熊以到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓尚服饰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款332,713元；2.判令本案产生的公证费及全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告签订有专柜合同，合同期限自2016年1月1日至2018年12月31日。原告在被告旗下的岳阳市学院路广场岳阳店步步高门店内二层2038号开设专柜，主经营品牌为“三彩”。合同到期后，原告已撤出该专柜经营。2018年9月，被告步步高以原告经营的专柜在经营期间存在私自收取销售款未入被告公司系统为由，非法扣除原告公司结算货款20万元，同时，被告尚有结算款127,713元及保证金5000元未支付结原告，双方经多次协商未果，请求法院支持原告诉请。被告步步高辩称，原告的全部诉求不能成立。1.根据双方合同约定，原告在答辩人所属广场岳阳店经营中，不得有私收货款的行为，经营款应由答辩人收取，经答辩人调查，原告在经营期间存在私自截留销售款的行为，答辩人多次发函要求原告至答辩人处核对数据，但原告均未理睬，根据合同约定，答辩人有权扣留其在答辩人处的销售款。同时，根据合同的约定，原告存在私自截留销售款的行为，答辩人可以收取10倍违约金，因此，答辩人当庭提出反诉，要求原告向答辩人按合同约定支付损失及违约金20万元；2.关于结算货款问题，根据双方合同约定，原告应当在翔龙系统中提交结算申请，并向被告公司财务提供相应的结算资料，被告才予以结算。本案中，因原告未提交结算申请及结算资料，被告有权拒绝结算付款；3.关于5000元履约保证金问题，原告存在场外交易的违约行为，根据合同约定，其履约保证金，被告有权不予退还。综上，原告的诉求均不成立，请求法院予以驳回，并支持答辩人的反诉请求。被告（反诉原告）步步高向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付损失赔偿及违约金20万元；2.公证费4000元及反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2015年7月6日，反诉原告与反诉被告签订《百货合同》，由反诉被告在反诉原告下辖岳阳步步高门店内经营“三彩”专柜。该合同到期后，双方续签《专柜合同》，期限至2018年12月31日。合同约定，2015年度、2016年度，反诉原告按反诉被告专柜销售总额的18%提取收益，2017年度按20.5%提取，2018年度按21%提取。《百货合同》第9.11条及《专柜合同》第7.5条约定，反诉被告（乙方）的销售款由反诉原告（甲方）收银台统一收取，乙方人员严禁私自截留销售收入，私自打折或进行场外交易，若有违约，乙方应按所收金额的10倍向甲方支付违约金，款项从结算款中扣除。经反诉人稽查，2016年至2018年3月期间，乙方私自截留销售款多达450,956元。反诉人多次发函通知被反诉人核实数据，但被反诉人置之不理。反诉被告的行为构成违约，且给反诉原告造成了严重的经济损失，请求法院支持反诉人的反诉请求。反诉被告卓尚服饰口头辩称，反诉原告不具有诉权，人民法院不应当受理，已经受理的应当驳回起诉。其理由如下：1.本案反诉原告的诉请在原请求中只有一个，即损失赔偿和违约金总计20万元。依据法律规定，违约责任主张违约金的，违约金的数额应当相当于损失的数额，既主张违约责任又主张赔偿金，违反法律规定；2.本案反诉人已经行使了相关合同权利，以原告违约，至今扣除了原告违约金20万元，在反诉人没有明确相关金额是否另行再次主张违约金的基础上，反诉人不具有诉权，其对事实行为已经终结相关权利，不具有向法院提起诉讼的权利，已经扣除20万元，再次主张20万元，应向法院说明损失数额40万元；3.本案反诉人主张被反诉人的违约行为不存在，被反诉人没有违约行为，不存在私自截留销售款的事实，被反诉人的相关工作人员，自行收取货款是根据反诉人的指示和反诉人管理人员的要求进行的，是为了配合反诉人参与市场竞争工作、赚取商业利益的情况下发生的，所收取的相关货款已经全部进入了反诉人的销售系统。被反诉人除了由反诉人支付的相关结算货款外，没有收取包括我方工作人员或其他任何第三人支付的相关货款，在岳阳店没有其他任何相关收益，对此，我方出具了保证函，没有违约行为。本案反诉人主张的20万元和我们要求返还的20万元数额相等，反诉人应当明确是抵消20万元，还是再次主张20万元。故反诉人的诉求不成立，应当驳回诉求。原告（反诉被告）卓尚服饰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：被告出具的《商函》及发票一张、原告《回函》，拟证明被告非法扣除原告结算货款20万元。证据2：《专柜合同》、保证金《收据》、《信息服务合同》，拟证明：①原告与被告签订有《专柜合同》，合同署名的被告授权代表人为李进，合同期限至2018年12月31日终止，被告至今未退还原告支付的5000元履约保证金；②被告指定“翔龙供应链系统”为原告提供商务信息服务（××／），合同期限至2018年12月31日终止。证据3：微信聊天记录截图2张、专柜员工劳动合同及身份证复印件、被告《致供应商沟通商函》及专柜日工作记录，拟证明：①被告方管理人员李进指示、要求商场内专柜进行预售并收取预收款的行为；②贺群、张双双、吴玉辉为原告在岳阳步步高门店“三彩”专柜的员工；③被告步步高广场岳阳店通知并要求各专柜参与商场的促销宣传活动。证据4：《公证书》、公证费用发票，拟证明：①被告非法扣除原告应结算货款200,000元，且尚有应结算款127,713元未支付给原告；②原告为保全系统证据，支付公证费1520元。证据5：《情况说明》2份，拟证明原告单位及相关员工承诺未私自收取货款，货款已全部及时进入被告系统结算。证据6：《专柜合同终止审批表》、《合同终止协议书》，拟证明合同终止情况。证据7：账本核对复印件，拟证明账目核对情况。被告（反诉原告）步步高质证认为，对证据1中被告出具的《商函》的三性无异议，但对其证明目的有异议；对证据1中的发票，需要核实，如核对无误对其三性均无异议，但对证明目的有异议；对证据1中原告的《回函》，我方未收到，且对其证明目的有异议，被告不是非法扣除，是原告有场外销售行为，按合同约定扣除，该证据恰好证明扣款之前我方有告知原告其违约行为；对证据2的三性均无异议，但对其证明目的有异议，根据合同第3.8条，货款结算流程是乙方应当登陆甲方系统打印结算单核对无误后确认盖章并在系统加盖电子公章，打印结算单编号，并按系统中录入税票单等快递到步步高财务中心，原告违反了该规定；对证据3中“微信聊天记录截图”的三性均有异议，未提交原件核对，无法确认其真实性，且该聊天记录只是工作交流，并不是书面允许原告私自收银，该聊天记录时段和原告私收银时段不相符，不能达到原告的证明目的；对证据3中“专柜员工劳动合同及身份证复印件”的真实性有异议，没有提交原件核对；对证据3中“被告至供应商通商函及专柜日工作记录”的三性均有异议，只能证明原告参加了被告商场活动，但原告不能私自收银；对证据4的三性均无异议，但对证明目的有异议，不是非法扣除，未结算货款应按合同约定的流程申请支付，原告未按该流程申请；对证据5“情况说明”的三性均有异议，贺群系原告的员工，与原告存在利害关系，不具有证明力，根据我方查实的情况，其货款并未全部进入被告系统，与事实不符；对证据6的真实性、合法性均有异议，未加盖双方单位印章；对证据7“账本核对复印件”的真实性有异议，首先，该证据没有显示谁与谁进行核对，只有部分入系统的情况进行了说明，但是还有部分未进入销售系统。被告（反诉原告）步步高为支持其反诉请求，向本院提交了下列证据：证据1：《百货合同》、《专柜合同》（2017年、2018年）、《三彩专柜诚信经营承诺书》，拟证明：①反诉被告（乙方）从2015年7月27日起至2018年12月31日在反诉原告（甲方）岳阳店经营三彩专柜，甲方2015年至2016年按销售额18%提取收益，2017年按销售额20.5%提取收益，2018年按销售额21%提取收益；②双方约定，经营期间乙方销售款由甲方统一收银，严禁乙方人员截留销售收入、私自打折，否则应当按收取金额的10倍承担违约责任；③乙方及其专柜人员承诺绝不发生场外交易、高扣低开、拆拼单等不诚信经营行为。证据2：谈话笔录、定单本、点数本、《公证书》、公证费发票、未入单金额统计，拟证明：①经反诉原告调查，反诉被告专柜内的订单本、点数本记录了专柜存在私自收取销售款的行为；②反诉原告实时销售系统数据公证，反诉被告本子上登记的销售部分，部分未入反诉原告的销售收银系统，给反诉原告造成收益损失；③反诉原告为保全系统数据进行了公证，支付公证费4000元。证据3：2018年3月14日《商函》及邮寄凭证、商函2019年9月3日《商函》及邮寄凭证，拟证明：①反诉原告调查反诉被告存在不诚信经营行为后，发函要求反诉被告核对数据和说明原因，但反诉被告未予理睬；②因反诉被告未说明原因和核对数据，反诉原告根据初步核查的金额，在反诉被告销售款中扣除违约金及损失赔偿20万元。原告（反诉被告）卓尚服饰质证认为，对证据1的三性均无异议，需说明的是，专柜合同约定，被告提成20%受益，如果存在私自销售，则原告的损失更大；对证据2中“谈话笔录”的真实性无异议，该谈话笔录充分证明了我方员工已将货款全部交入被告系统，之所以之前收取货款，是商场的要求，公司对员工收取货款有相关要求，不支持员工私自收取货款；对证据2中订单本、点数本、《公证书》、公证费发票的三性均有异议，《公证书》公证的是对方系统数据，公证时间是在第一次开庭后，超过了举证期限，其内容被告可以掌握，在公证前可以修改相关数据，不能通过公证的形式公证自己的数据，公证的内容存在不确定性；对点数本中“未入单金额统计”的三性均有异议，当天没有进入并不代表以后没有进入，不予认可；对证据3的三性均无异议，但对其证明目的有异议，收到《商函》后，我方立即进行了处理，并和对方核对了相关数据，不存在不予理睬的情况。对原告卓尚服饰所提交的6组证据，本院认定如下：对证据2、4，本院对其三性予以确认；对证据1、6、7，本院对其真实性予以采信；对证据3，结合全案事实，本院对其真实性予以采信；对证据5，系原告单方制作，并非证据，本院不予采信。对被告（反诉原告）步步高所提交的3组证据，本院认定如下：对证据1、3，本院对其真实性，予以采信；对证据2中“谈话笔录、定单本、点数本、《公证书》、公证费发票”的真实性予以采信，对其证明目的，部分不予采信；对证据2中“未入单金额统计”，系反诉原告单方统计资料，并非证据，且反诉被告不予认可，本院对该组证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，原告卓尚服饰（乙方）与被告步步高（甲方）签订《百货合同》，合同约定：乙方在甲方下辖岳阳步步高门店内经营“三彩”专柜，合同签订三日内交纳履约保证金5000元。合同期限自2015年7月27日至2016年12月30日。结算方式：乙方同意甲方按实际销售总额18%提取联合合作服务费，乙方按月向甲方交纳。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。同日，双方签订《联合营销协议书》，约定乙方的经营销售由甲方代为收银，采取当月销售，次月结款方式。上述合同签订后，原告于2015年7月8日支付被告合同保证金5000元，被告向原告出具的收据。原告进入被告下辖岳阳店经营“三彩”专柜业务。该合同到期后，双方续签《专柜合同》，期限至2018年12月31日。其中2017年11月14日签订的《专柜合同》约定，专柜经营期限自2018年1月1日至2018年12月31日，货款结算时间：采取当月销售，次月结款方式，结算金额以乙方（指原告）上月销售货款扣除甲方（指被告）享有的收益和相关费用后的金额。《专柜合同》第7.5条同时约定，乙方的销售款一律由甲方收银台统一收银，严禁乙方人员截留销售收入、私自打折或进行场外交易（包含并不限于未经甲方书面许可，乙方利用微信、美团等第三方平台交易；或以内购等各种名义将所发生的销售未录入甲方系统，未提供甲方交易发票凭证的行为）。若有违约，乙方应按所收金额的10倍向甲方支付违约金，该款项从乙方结算款中扣除，且甲方有权解除合同。合同其他条款与《百货合同》内容基本一致。2018年3月，被告步步高发现原告工作人员在其经营过程中存在场外交易，未按实将销售货款进入被告收银台统一收银，在初步核实后，被告于2018年3月14日致函原告，要求原告收函后十日内至被告处处理相关事宜。因原告否认存在场外交易，双方未能达成一致意见。2018年9月3日，被告步步高致函原告，以原告2016年1月至2018年3月期间，存在私自收取销售货款450,956元未进入被告收银系统，构成违约，给原告造成损失，将从应付原告货款中扣除20万元损失赔偿和违约金。被告步步高在未收到原告回函的情况下，于2018年9月11日单方从被告应付原告的货款中直接扣除20万元。2018年12月26日，双方签订《合同终止协议》，约定原告自2018年12月31日合同期满后退出被告经营场地，被告在原告缴纳了所有应交费用和商品清退后，在系统中审核生效2个月，结清应付给原告的货款。上述合同签订后，原告于2018年12月31日退出被告经营场地。因原告对被告2018年9月11日单方扣除其货款20万元有异议，且被告未支付原告应付货款，经协商无效，原告诉至本院。另查明，本案原、被告双方均委托公证机关对被告指定的为原告提供商务信息服务的“翔龙供应链系统”内数据（××／）进行了证据保全。该系统数据显示：①2018年9月11日被告扣除原告“场外交易违约金”20万元；②截至2019年4月8日，被告尚有结算款127713元未支付原告。原告卓尚服饰支付公证费1520元，被告步步高支付公证费4000元。本院认为，原告与被告签订的《百货合同》、《专柜合同》、《合同终止协议》等，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应予全面履行。本案原、被告双方对“翔龙供应链系统”内体现的截至2019年4月8日被告应付原告结算货款127,713元的事实均无异议，其双方的主要争议焦点是：被告于2018年9月11日在“翔龙供应链系统”内单方扣除原告“场外交易违约金”20万元是否具有事实与法律依据。对此本院评判如下：根据被告提交的谈话笔录、定单本、点数本、《公证书》等证据，本案原告在2016年1月至2018年3月期间，存在部分货款未入被告的销售收银系统的事实客观存在，依据双方签订的《专柜合同》第7.5条“乙方的销售款一律由甲方收银台统一收银，严禁乙方人员截留销售收入、私自打折或进行场外交易（包含并不限于未经甲方书面许可，乙方利用微信、美团等第三方平台交易；或以内购等各种名义将所发生的销售未录入甲方系统，未提供甲方交易发票凭证的行为）。若有违约，乙方应按所收金额的10倍向甲方支付违约金，该款项从乙方结算款中扣除，且甲方有权解除合同”的约定，原告构成违约，给被告造成了损失，尽管合同约定“按所收金额的10倍支付违约金”，因违约金的数额应相当于损失的数额，被告单方从原告货款中扣除20万元作为损失赔偿和违约金的数额偏高，综合全案事实，本院确认由原告支付被告违约金10万元，同时，在合同终止后，被告收取原告支付的保证金5000元，不能重复计收。故本院对原告要求退还保证金5000元的诉请，予以支持，对被告提出的反诉请求，部分支持。综上所述，本院对原告卓尚服饰提出的诉讼请求，部分支持，对被告步步高提出的反诉请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告步步高商业连锁股份有限公司支付原告卓尚服饰（杭州）有限公司货款327,713元，退还原告支付的保证金5000元，两项共计332,713元；二、由反诉被告（本诉原告）卓尚服饰（杭州）有限公司支付反诉原告（本诉被告）步步高商业连锁股份有限公司违约金100,000元三、原告卓尚服饰（杭州）有限公司支付的公证费1520元，由原告负担。被告步步高商业连锁股份有限公司支付的公证费4000元，由被告负担；上述一至三项相抵后，由被告步步高商业连锁股份有限公司支付原告卓尚服饰（杭州）有限公司232,713元，此款在本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告卓尚服饰（杭州）有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告步步高商业连锁股份有限公司的其他反诉请求。本案受理费6290元，由被告步步高商业连锁股份有限公司负担。反诉费2150元，由反诉原告步步高商业连锁股份有限公司负担1025元，反诉被告卓尚服饰（杭州）有限公司负担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周清溪审 判 员  左 斌人民陪审员  刘羿臻二〇一九年十一月二十日书 记 员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。