山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1103民初2839号原告：杨士刚，男，1958年8月21日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。原告：张瑞丽，女，1981年2月17日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。两原告共同委托诉讼代理人：王成水，山东周智律师事务所律师。被告：张淑芹，女，1970年9月13日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：王祥爱，女，1947年4月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：丁明亮，男，1949年6月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：丁玲飞，女，1989年11月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：丁天琪，女，1991年9月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：丁天程，男，1993年12月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。上列三被告共同委托诉讼代理人：张淑芹（三被告之母），女，1970年9月13日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告杨士刚、张瑞丽与被告张淑芹、王祥爱、丁明亮、丁玲飞、丁天琪、丁天程民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月12日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨士刚、张瑞丽及其委托诉讼代理人王成水，被告丁明亮、被告及被告丁玲飞、丁天琪、丁天程的委托诉讼代理人张淑芹到庭参加了诉讼；被告王祥爱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨士刚、张瑞丽向本院提出诉讼请求：1.解除两原告与被告丁相伟、张淑芹签订的以房抵债合同；2.被告张淑芹返还两原告借款本金100万元及利息（利息按照银行同期贷款利率，计算自2017年1月28日起实际还清日止）；3.被告张淑芹按借款总额的20%，支付两原告违约金20万元；4.被告王祥爱、丁明亮、丁玲飞、丁天琪、丁天程对上述第二、三项借款义务承担连带责任。事实和理由：两原告系夫妻，丁相伟（又名丁相威）生前与被告张淑芹系夫妻。自2010年起，被告张淑芹以资金周转等为由向两原告借款，直到2016年。由于两原告手头没有足额资金出借，被告张淑芹提议由两原告向他人借款后再转借给她，期间产生利息每三个月支付一次。因原告张瑞丽与被告张淑芹系姐妹，两原告遂同意以该种方式出借款项。因丁相伟、张淑芹无法按时偿还借款，经两原告多次催要，2017年1月28日，经双方核对账目，确认丁相伟、张淑芹尚欠两原告借款本息100万元，并签订了以房抵债合同。根据该合同约定，自合同签订五个工作日内，被告张淑芹将用以抵债的房产交付给两原告，否则每日按总房款的2%向两原告支付违约金。以两年为期，如张淑芹、丁相伟无法偿还借款，将该房屋变更登记到两原告名下。因张淑芹、丁相伟原因致使两原告无法享有涉案房产权利的，两原告有权请求其偿还债务及利息，并解除合同。其后，丁相伟、张淑芹未按约定履行合同，构成根本违约，严重损害两原告的合法权益。丁相伟已死亡，除张淑芹之外的其他被告作为丁相伟的法定继承人，依法应对涉案债务承担连带责任。张淑芹、丁玲飞、丁天琪、丁天程辩称，1.原告诉称的以房抵债合同属实，两原告仅借款60万元，并未按合同约定出借款项100万元，因此被告不存在违约。2.两原告仅出借款项60万元，因此，被告张淑芹不应偿还借款100万元。3.丁玲飞、丁天琪、丁天程已书面声明放弃继承丁相伟的遗产，且丁相伟此前涉及借贷案件达十余起，已无遗产可继承。因此，丁玲飞、丁天开春、丁天程不应承担偿还借款的责任。丁明亮辩称，1.被告对两原告与张淑芹、丁相伟之间的借款情况不知情。2.丁明亮及其妻王祥爱没有继承丁相伟的遗产，且已书面放弃继承其遗产。因此，被告不应承担偿还借款责任。案经送达，王祥爱未作答辩。本院经审理认定事实如下：双方当事人围绕诉讼请求提交如下证据及主张如下事实：原告提交如下证据，并主张如下事实：1.原告提交《合同》一份，用以证实丁相伟、张淑芹欠两原告借款本息100万元，以及丁相伟、张淑芹严重违反合同约定的事实；2.原告提交银行交易明细一宗，用以证实两原告向丁相伟、张淑芹转款合计1711000元，收到两人款项544000元的事实；3.原告提交（2018）鲁1103民初3540号民事判决书一份，用以证实被告王祥爱、丁明亮、丁玲飞、丁天琪、丁天程系丁相伟的法定继承人，并继承其遗产的事实；4.原告提交落款时间为2016年1月28日的欠条、借条各一份，用以证实截至2016年1月28日，张淑芹、丁相伟尚欠两原告借款本金623000元、利息226600元。按照月利率1.5%，至2017年1月28日上述合同签订时，本息合计100万元。被告张淑芹、丁玲飞、丁天琪、丁天程对原告提交证据真实性无异议，但辩称，在签订合同时，张淑芹、丁相伟尚欠两原告借款60万元，其后双方再无借款关系。原告提交的银行交易明细中记载的两原告于2012年10月13日转账给张淑芹的款项505000元，系两原告偿还其之前欠付张淑芹的借款，但未提交相应的证据。借条所涉及金额属实，被告确实未偿还。借条所涉及金额，系银行交易明细中两原告分别于2015年3月4日、5月12日、6月10日转给被告的借款，双方之间的其他借款，被告均已还清。该三笔借款，双方约定利息为年利率一分五，本金未偿还，利息尚欠2.3万元。欠条所涉及款项，因两原告未实际交付款项，故就该款项双方之间不存在借贷事实。被告丁明亮表示对相关情况不知情，对原告提交的相关证据不发表质证意见。被告张淑芹提交其中国建设银行股份有限公司日照安东卫支行自2014年8月24日至2019年8月24日的交易明细，用以证实其偿还原告款项情况，两原告对该交易明细无异议。对原告提交的合同、交易明细、民事判决书、借条及欠条，被告张淑芹作为直接相对方无异议，本院均予以采信。被告张淑芹提交的交易明细，与两原告提交的交易明细一致，且两原告无异议，本院予以采信。双方对如下事实存在争议：1.关于涉案借款本金。两原告主张截至2016年1月28日，丁相伟、张淑芹尚欠其借款本金623000元，被告张淑芹认可尚欠两原告借款本金60万元，即2015年3月4日、5月12日、6月10日张瑞丽分三笔汇付的款项计559000元。两原告与被告张淑芹均认可该三笔借款本金未偿还。对于双方争议的23000元，原告主张系经双方对账，除上述三笔借款之外，自2011年以来丁相伟、张淑芹欠付两原告借款本金的余额，双方对此均未能提供证据。2.关于借款利息。原告主张双方约定借款利息为月息1.5%，双方之前的借款还约定有利息1.3%、1.5%、1.8%，利息有按年偿还，亦有按三个月一偿还的。前述三笔款项的利息，丁相伟、张淑芹未曾归还。关于双方争议的欠条所载金额226600元，两原告主张系双方对自2011年至2016年多次往来借款欠付的相应利息的结算。张淑芹予以否认，认为该款项系双方未曾实际发生的借款。前述三笔借款的利息，已偿还部分，尚欠23000元利息。双方对此亦均未提供证据。根据原被告的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：两原告系夫妻。被告丁明亮、王祥爱系夫妻，二被告系丁相伟（又名丁相威）父亲、母亲，丁相伟于2018年8月22日晚因意外事故死亡。丁相伟生前与张淑芹系夫妻，被告丁玲飞、丁天琪、丁天程系二人子女。张淑芹、张瑞丽系姐妹。2016年1月28日，张淑芹、丁相伟分别给两原告出具借条、欠条，分别记载：“借条借到现金陆拾贰万叁仟元正￥623000.00元张淑芹丁相伟2016年1月28日此上此借款为2014-2015年度总贷款账”，“欠条欠现金贰拾贰万陆仟陆佰元正￥226600元张淑芹丁相伟此款至2016.1.月份止1.30号止”。2017年1月28日，两原告与张淑芹、丁相伟签订《合同》，其中约定，两原告购买张淑芹、丁相伟位于日照市岚山区汾水商贸城西侧房产，该房屋作价100万元。因张淑芹、丁相伟借两原告本加息总计壹百万元整，无法偿还，由房产抵现。两原告自签订本合同起，不得再在原借款基础上以任何借口索要利息，并撤回张淑芹、丁相伟所有借据。该合同签订后，张淑芹、丁相伟将国有土地出让证交由两原告保管，待办妥房产证时，再将房产证交给两原告。等自家房产冷库拆迁款到位后，一个月内，张淑芹、丁相伟有权以原数壹佰万元再进行购回，但应支付自合同签订生效日至购回楼房日所产生的利息。自拆迁款到账日至购回楼房不得超过三个月，否则视为自动弃权，两原告有权处理该房产。若两年内冷库未被拆迁，按两年期限，张淑芹、丁相伟应另想办法筹集购房款，否则视为放弃。丁相伟、张淑芹应在签订合同5个工作日，完成与租房的交接手续，把房屋交给两原告，再由租户与原告重新签订租房协议，逾期不配合原告办理，需给付原告每日总房款2%的违约金。合同签订后，丁相伟、张淑芹未向原告交付房屋，仅将该房屋土地使用权证交给原告。另查明：自2011年5月13日至2016年4月23日，两原告分多次向张淑芹、丁相伟转账共计1711000元，张淑芹、丁相伟两原告共转账544000元。其中，两原告分别于2015年3月4日、5月12日、6月10日向张淑芹的银行账号转账支付计559000元，张淑芹认可实际收到60万元。双方均认可该借款本金未予归还。原告主张张淑芹、丁相伟未曾偿还该三笔借款的利息，张淑芹辩称偿还部分利息，尚欠23000元，并在出具借条时与本金合计在一起出具了前述借条。两原告主张借条中的23000元系双方之前未偿还的借款本金。关于涉案借款利率，原告主张为月利率1.5%，被告张淑芹辩称为年利率1.5%。还查明：在本案审理过程中，被告丁明亮、王祥爱、丁玲飞、丁天琪、丁天程均书面声明放弃继承丁相伟的遗产。自2018年8月31日至今，涉及丁相伟生前借贷诉讼案件近十余起。根据本院作出的已生效的（2018）鲁1103民初2805号等相关民间借贷案件民事判决书查明的事实，张淑芹与丁相伟于2000年12月18日登记结婚。日照市岚山天程冷藏厂自2007年10月24日开始经营，登记于张淑芹名下，近年来未正常生产经营，现由张淑芹实际占有及居住。日照市岚山区爱尚台球厅自2016年12月16日开始经营，登记于丁相伟名下。丁相伟生前名下有位于日照市岚山区汾水社区九州商场内建筑面积为254.71平方米的商业用楼房（房屋产权证编号：日房权证岚字第××号），在已生效的日照经济技术开发区人民法院作出的（2001）日开经初字第5号民事判决书及日照市中级人民法院作出的(2006)日民三终字第92号民事判决书中，已判决确认日照市黄海典当行对该房屋享有抵押权。经原告申请，本院作出（2019）鲁1103民初2839号民事裁定书，裁定将六被告名下的银行存款或房屋、土地、冷库、机器设备、车辆等其他财产予以保全，保全价值120万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，原告提交的借条、银行交易明细、合同，结合双方当事人的陈述，足以证实双方之间自2011年以来发生多笔借贷往来，张淑芹亦认可尚欠原告借款的事实，双方之间存在民间借贷关系。双方争议焦点为借款金额。关于涉案借条所载金额的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。根据原告提交的借条记载，该借条所载金额系经双方对2014年至2015年度总借款进行对账后确定。双方均认可2015年3月4日、5月12日、6月10日三笔借款计600000元未偿还，被告辩称其中的23000元系涉案三笔借款相应的利息，且已偿还前期借款的利息，未能提供相应证据，应承担相应的举证不能法律后果。因此，对借条所载金额，依法认定为借款本金。对于涉案欠条的认定。首先，关于借款利息。根据原告及张淑芹的陈述，双方之间对借款约定了利息，但双方对一分五系月利率还是年利率存在争议，均未提供证据证实。根据张淑芹的陈述，其与原告在涉案三笔借款之后，再无借款；该三笔借款，其偿还了部分利息，尚欠利息23000元。结合涉案三笔款项的转账时间及借条出具时间，以及双方在合同中对前期借款本息的确认，应认定双方对涉案借款约定的一分五应认定为月利率。其次，关于涉案欠条所载金额。原告主张系前期借款欠付的利息，张淑芹辩称系未实际发生的借款。根据双方签订的合同记载，至合同签订时即2017年1月28日，张淑芹、丁相伟尚欠原告借款本息100万元，双方并约定，两原告不得再在原借款基础上以任何借口索要利息。结合两原告及张淑芹均认可在前述三笔借款后，至合同签订时，张淑芹、丁相伟未再向原告借款，以及双方约定的利率，欠条金额应认定为双方在2016年1月28日，对双方之间多次借贷未偿还利息的结算，张淑芹辩称已偿还之前借款相应的利息，未能提供相应证据，亦未对借条之外另行出具欠条，包括合同中关于借款本息的确认作出合理解释，对其辩称的事实，本院不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。2016年1月28日，两原告与张淑芹、丁相伟对前期借款结算后，对前期欠款本金、利息分别出具了债权凭证，并未将前期利息计入借款本金。因此，在本案中，不应将欠条所载利息金额计入借款本金。涉案借款本金为623000元。根据两原告与张淑芹、丁相伟签订的合同，至2017年1月28日，双方确认尚欠借款本息为100万元，该数额系双方对本金及利息支付自愿达成一致，亦不违反法律规定，本院予以确认。根据该合同，在此之后至赎回日，重新计算利息。因此，对原告关于偿还借款本息100万元的诉讼请求，本院予以支持。在此之后，对原告主张的利息，应以借款本金623000元为基数，因原告主张按银行同期借款利率计算利息，未超出双方约定的利息，本院予以确认。根据生效裁判文书查明的事实，丁相伟名下存有遗产。被告王祥爱、丁明亮、丁玲飞、丁天琪、丁天程虽书面放弃遗产继承，但因丁相伟死亡，考虑到目前遗产是否已分割、是否已处理状况不明，为督促继承人妥善保管遗产，防止遗产被擅自处分，同时为维护债权人的合法权益能够得以实现，根据《中华人民共和国继承法》第二十四条“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢”、第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉的司法解释》第46条“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”、第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认”之规定，对五被告关于书面放弃继承的意思表示，暂不予认定，五被告应在继承丁相伟遗产的价值范围内承担债务偿还责任。关于涉案双方签订的合同。根据合同关于借款本息、赎回等条款的约定，该合同名为买卖，实为涉案借款提供履行担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同的标的物，以偿还债务。在本案中，原告已请求偿还借款，其关于解除合同及相应违约金的请求，依法不在本案中予以处理。综上所述，对原告关于偿还本息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二十四条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十四条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉的司法解释》第46条、第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张淑芹于本判决生效之日起十日内偿还原告杨士刚、张瑞丽借款本金及其至2017年1月28日的利息合计100万元；二、被告张淑芹于本判决生效之日起十日内偿还原告杨士刚、张瑞丽涉案借款自2017年1月29日起的利息（以623000万元为基数，自2017年1月29日起至款项付清日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算）；三、被告王祥爱、丁明亮、丁玲飞、丁天琪、丁天程在继承丁相威的遗产价值范围内，对上述第一、二项借款本息承担清偿责任；四、驳回原告杨士刚、张瑞丽的其他诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费15600元,减半收取7800元，财产保全费5000元，合计12800元，由原告杨士刚、张瑞丽负担1800元，被告张淑芹负担11000元，被告王祥爱、丁明亮、丁玲飞、丁天琪、丁天程在继承丁相威遗产的价值范围内与被告张淑芹共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  赵昕二〇一九年十一月七日法官助理牛海锦书记员任智琳