山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1622民初911号原告：时泽帅，男，1979年7月11日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：苏金玲，山东辰静律师事务所律师。被告：刘宗良，男，1968年12月10日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。被告：山东阳信润丰农业科技有限公司，住所地。法定代表人：张风霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：马新昌、张丽萍，山东君讼律师事务所律师。原告时泽帅与被告刘宗良、山东阳信润丰农业科技有限公司（以下简称润丰科技）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时泽帅及委托诉讼代理人苏金玲，被告刘宗良的委托诉讼代理人刘福国、被告润丰公司委托诉讼代理人张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时泽帅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告赔偿原告损失共计400168元；2、责令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年9月9日至2018年9月19日自被告刘宗良处购入型号为“济麦22”的小麦种子194000斤，被告润丰公司作为麦种的生产商，直接将原告购买的麦种送至原告处。原告购入该型号小麦种后，分别出售给附近的25个自然村村民播种使用。25个自然村村民播种该型号麦种后，均出现小麦不出苗或出苗稀少的情况，眼看播种时间将过，原告和村民代表与被告润丰公司多次协商，被告润丰公司告知原告让村民及时止损，并承诺对村民损失进行赔偿。为减少损失，大部分村民进行了小麦重播或者掺和其他麦种后播种。基于购买的“济麦22”小麦种子出现的质量问题，村民们不断向原告索要赔偿，原告赔偿部分费用后，实在无力偿还全部村民的损失。原告多次找两被告协商解决方案，期望解决村民损失赔偿事宜，两被告一开始态度尚可，同意赔偿，要求各村统计损失数额，但后来发现造成的损失重大后，就一味推卸责任，不再解决村民损失赔偿问题。村民不断找原告索要赔偿，原告也是受害人，小麦种子出现质量问题，作为销售人员、生产商的两被告，依法应当承担赔偿责任。综上事实，原告为维护自身的合法权益，同时也为了维护广大农民的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。被告刘宗良辩称，1.我在原告购买涉案小麦种子的过程中是居间介绍作用，未收取任何报酬，既不是该批种子的生产者也不是销售者，且被告润丰公司具有合法的生产销售小麦种子的资质，故原告所诉的产品质量问题与我没有关系。2.原告提交的相关证据也不能证明村民损失是因涉案小麦种子产品质量问题所致，播种小麦种子出现苗少情况是多种因素综合左右所致。综上，请求法院依法驳回原告对被告刘宗良的诉讼请求。被告润丰公司辩称，1.原告所诉25个自然村村民播种使用的涉案小麦种子是否从我公司购进无法确定，原告没有客观证据能够证实出现问题的小麦种子系其从我公司购入。2.涉案25个自然村是否实际受到损失及损失的大小无法确定，该损失后果是否与原告自我公司购进的小麦存在因果关系应由原告提供证据予以证实。《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第二条规定，本办法所称现场鉴定是指农作物种子在大田种植后，因种子质量或栽培、气候等原因，导致田间出苗、植株生长、作物产量、产品品质受到影响，双方当事人对造成事故的原因或者损失程度存在分歧，为确定事故原因或损失程度而进行的现场技术鉴定活动。该鉴定办法是处理种子质量纠纷的唯一法定鉴定程序，25个自然村所实际受到的损失及损失后果与自我公司购得的小麦是否存在因果关系仅有各村委会出具的证明，该证明相当于单方陈述，无法对损失情况及因果关系予以证实。3.退一步讲，即使涉案小麦是原告自我公司购进，我公司与原告之间也仅是商品粮买卖合同关系，并非种子买卖合同关系，不应承担产品质量责任。原告于2018年9月8日确实自我公司购进一批小麦，该批小麦因是雨后收割，成色欠佳，我公司才把该批小麦作为商品粮低价销售给原告，原告也承诺出现的一切问题自行承担。双方仅存在商品粮销售合同关系，并非种子买卖合同关系。如原告为谋取高额利润，将该批小麦作为种子销售，造成的损失与我公司无任何关系，应由原告自行承担赔偿责任。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告润丰科技对原告提交的润丰农业科技销售单八张真实性无异议，本院认为该证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，依法确认为有效证据。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据：1、乐陵市西段行小梁村、张店村、肖家村等25个自然村的村民委员会出具的损失金额证明，用于证明涉案小麦种子系在被告润丰科技购买，原告与被告润丰科技存在买卖关系，原告已经赔偿了8个自然村由此造成的损失150324.40元，剩余17个自然村的损失254187.60元尚未赔偿。经质证，两被告提出该证据都不是原始证据，有一部分发生在2018年11月份，与播种时间相距很长，另一部分发生在2019年5月份，是原告在法院立案后搜集的证明，其真实性无法确定，村委会也不是对种子质量问题作出鉴定结论的法定机构，应由专门机构作出鉴定。本院对该证据的真实性不予确认。2、欠条一张，系被告润丰科技工作人员史雪超于2018年9月2日出具，用于证明原告发现小麦种子存在质量问题以后，被告润丰科技同意退回麦种款，印证了双方存在小麦种子的买卖关系。经质证，被告润丰科技提出该欠条未加盖公司印章，对该欠条的真实性及证明内容均有异议，无法证实双方的买卖关系。本院认为该证据真实性无法确定，也不能证明与本案的关联性，对该欠条不予确认。3、原告与被告润丰科技员工史雪超两次通话录音笔录及光盘、原告与被告润丰科技法定代表人张风霞两次通话录音笔录及光盘、原告与被告刘宗良通话录音笔录及光盘（2018年10月24日）、被告润丰科技试验田的视频资料光盘及对话录音笔录（2018年10月24日），用于证明涉案小麦种子系从两被告处购买，并存在质量问题，两被告对此予以认可。经质证，两被告对该组证据的真实性有异议，不能够证明原告的主张，认为鉴定种子是否有质量问题应当按照农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法规定的程序进行。本院认为该组证据虽客观真实，但不能够证明原告的主张。二、被告润丰科技向本院提供的证据：原告于2018年9月8日购买涉案小麦时向被告润丰公司出具的承诺书一份，用于证明原被告之间存在商品粮买卖合同关系，并非种子买卖合同关系，原告自行将自被告处购买的商品粮作为种子销售，出现的质量问题应自行承担。经质证，原告对该承诺书系本人签字无异议，但主张该承诺系无效承诺。本院认为该承诺书虽系原告本人所签，但不应作为被告润丰公司可以免责的证据，对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山东阳信润丰农业科技有限公司是经阳信县工商行政管理局依法登记设立的有限责任公司（自然人投资），其经营范围包括农资、农膜、农机具销售；零售不再分装的农作物包装良种；棉花、水果、蔬菜、其他农作物的种植、收购、销售等。2018年9月9日至2018年9月13日，原告通过被告刘宗良自被告润丰公司购入型号为“济麦22”的小麦种子75000kg，单价为3元/kg，被告润丰科技系该批小麦种子的生产商。原告购入该型号小麦种后，分别出售给附近的乐陵市西段行小梁村村、张店村、肖家村等25个自然村播种使用。25个自然村村民播种该型号麦种后，均出现小麦不出苗或者出苗稀少的情况。原告与两被告多次协商未果，向本院提起诉讼。庭审过程中，原告向本院提交了司法鉴定申请书，申请有资质的鉴定机构对涉案型号为“济麦22”的小麦种子的质量及原告损失进行司法鉴定。本院认为，原告通过被告刘宗良购买被告润丰科技生产的型号为“济麦22”的小麦种子，双方存在买卖合同关系，原告因涉案小麦种子质量问题提起的诉讼存在违约请求权与侵权请求权竞合的问题。在违约请求权与侵权请求权竞合情况下，当事人根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本院在庭审过程中向原告释明上述法律关系后，原告选择侵权请求权即按产品责任主张权利。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项之规定：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；……”。在适用无过错责任原则时，无论是生产者和销售者的直接责任还是生产者的最终责任，都不需以过错为责任要件之一，因而受害人只需就投入流通时的产品存在缺陷、使用缺陷产品所导致的财产损害、产品缺陷与受害人所受损害之间的因果关系等权利发生要件承担举证责任。本案中，原告既没有能证明涉案型号“济麦22”小麦种存在质量问题的证据，也没有25个自然村出现小麦不出苗或出苗稀少情况是因为涉案小麦种子存在质量问题而造成的证据。原告虽然向本院提出了司法鉴定申请书，要求对涉案型号为“济麦22”的小麦种子的质量及原告的损失进行司法鉴定，但因原告未及时对涉案型号“济麦22”麦种样本进行封存，且25个自然村村民播种涉案型号“济麦22”麦种后出现小麦不出苗或者出苗稀少情况后，大部分村民进行了小麦重播或者掺和其他麦种后播种，导致可供鉴定的种植现场已经灭失，由此造成的不利后果应由原告自行承担。综上所述，因原告时泽帅向本院提供的证据均不足以证实被告润丰科技生产、销售的型号为“济麦22”的小麦种子存在质量问题，故对原告以涉案型号为“济麦22”的小麦种子存在严重质量问题为由提起的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用驳回原告时泽帅的诉讼请求。案件受理费7302.52元，由原告时泽帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  王洪军审判员  张敬重审判员  韩玉华二〇一九年十一月十一日法官助理张立霞书记员刘正霞