文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初2482号原告：张青，女，1970年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：杨智洪，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：段勇（原告张青之夫），男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：唐明伟，男，1973年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。第三人：傅强，男，1969年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。第三人：李学碧，女，1978年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告唐明伟不服重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初2527号民事判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，经（2018）渝03民终1392号重庆市第三中级人民法院民事裁定书裁定将该案发回重审。本院于2019年4月16日立案受理了张青与被告唐明伟的债权转让合同纠纷一案，追加了傅强、李学碧作为本案第三人，依法由审判员向伟担任审判长，与人民陪审员任万强、胡体洪组成合议庭，适用普通程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理；因陪审员的任期已届满，由审判员向伟担任审判长，与人民陪审员余仕洪、王长淑重新组成合议庭，适用普通程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告张青及其委托代理人段勇、杨智洪，被告唐明伟及其委托代理人陈圣伦，第三人傅强到庭到庭参加了诉讼，第三人李学碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周张青向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告唐明伟立即归还原告借款93.8万元整，并从2017年10月13日起按月利率2%计算支付利息至付清之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人傅强于2015年11月24日和2015年11月26日分别向原告张青借款60万元和70万元。2017年10月13日，经协商，第三人傅强自愿将被告唐明伟欠其93.8万元的债权转让给原告，签订了《债权转让协议书》，并通知了被告。原告接受该债权转让后，向被告唐明伟主张还款，被告无理拖延不付，为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判令被告立即偿还原告借款及利息。被告唐明伟辩称：1、本案涉及刑事案件，款项源于刑事案件之列，按照法律规定款项的转让的成立，会对其他债权人产生影响，并影响刑事案件审理，债权转让的款项会损害其他债权人的利益。2、傅强和被告的借款属于刑事案件中的犯罪金额；3、傅强与张青的借款也属于犯罪案件之列；应该由公安机关对这三项款项，应该由司法机关做出处理，4、傅强与张青之间的借款金额是130万元，而将37万元转让给郑艳，另外将93.8万元转让给本案被告，对该93.8万元，应当扣除向傅强偿还的部分款项（62万元的本金），且唐明伟与傅强对债权转让中的金额进行结算，债权转让金额不实，该债权转让合同违反法律规定，损害了债权人及第三人的利益。经查明，原告张青分别于2015年11月24日、26日向第三人傅强出借60万元、70万元，共计130万元，并分别签订了《借款协议》。被告唐明伟于2013年-2015年期间向第三人傅强借款6次，共计金额95万元。被告唐明伟于2014年10月22日向第三人李学碧借款5万元，并与其签订了《借款协议》，该协议由第三人傅强持有，被告唐明伟、第三人傅强均认可该笔借款的出借人系第三人傅强。2017年10月13日第三人傅强与原告张青签订《债权转让协议书》，协议约定：“第三人傅强将拥有对被告唐明伟的债权（93.8万）转让给原告张青。”被告唐明伟在该《债权转让协议书》上书写“唐明伟同意”并捺印确认。另查明，被告唐明伟向第三人傅强出具的债权凭证上均约定了利息，被告称利息以现金的方式支付了一部分，没有支付完，第三人傅强予以认可。对被告提出已向其偿还62万元本金，第三人对其中部分予以认可。还查明，第三人傅强作为法人的重庆市南川区嘉迪汽车经济服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗罪，第三人傅强于2017年12月16日被南川区公安局逮捕。且2018年6月5日南川区公安局经侦支队出具《情况说明》，区局经侦支队未将张青与嘉迪公司（傅强）前述130万元借款和郑艳、唐明伟前述债务纳入南川区嘉迪汽车服务经济有限非法吸收公众存款案件犯罪金额统计。还查明，从2013、2014年起，被告唐明伟多次将信用卡借给第三人傅强使用。上述事实，原告的陈述、被告的答辩、第三人的陈述，原告举示的《借款协议》、《借款合同》、《债权转让协议书》、南川区公安局经侦支队出具的《情况说明》2份、被告唐明伟在公安机关的《询问笔录》、重庆市武隆区人民检察院的《起诉书》等证据在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与第三人傅强，第三人傅强与被告之间的债权债务关系是否涉嫌犯罪？二、被告唐明伟向第三人傅强支付的部分款项是否应当扣除？关于本案争议焦点一，本院认为，被告辩称因第三人傅强涉嫌犯罪，傅强与被告唐明伟的借贷关系、傅强与原告张青的借贷关系均涉嫌犯罪的辩解理由。因南川区公安局经侦支队是傅强所涉刑事案件的具体侦办单位，了解该刑案的具体情况，其出具的《情况说明》应当认定为代表公安机关出具，该证据具有证明效力，本院依法予以认定。该证据载明：“区局经侦支队未将张青与嘉迪公司（傅强）前述130万元借款和郑艳、唐明伟前述债务纳入南川区嘉迪汽车服务经济有限公司非法吸收公众存款案件犯罪金额统计。”从重庆市武隆区人民检察院的《起诉书》来看，该起诉书上未将第三人与原告之间的涉及本案的款项向人民法院提起诉讼，与公安机关出具的《情况说明》相互印证，且该起诉书上未列入被告与第三人之间债权债务关系，且被告无其他证据证明被告与第三人之间的借贷关系涉嫌犯罪，故，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于本案争议焦点二，本院认为，被告唐明伟辩称向第三人傅强还款62万元，并出示了微信转账、银行转账等证据，第三人傅强对该组证据的部分予以认可。首先，被告唐明伟向第三人傅强出具的债权凭证上均约定了利息，被告称利息以现金的方式支付了一部分，没有支付完，从常理上来说，利息没有支付完毕，怎么可能偿还本金。其次，从被告唐明伟出示还款记录来看，其支付均在签订《债权转让协议》之前，只有一次在签订转让协议之后，而该《债权转让协议书》上明确载明：“第三人傅强将被告唐明伟的债权（93.8万）转让给原告张青。”被告唐明伟在该协议上书写“唐明伟同意”并捺印，其书写同意转让并捺印行为应当认定为被告唐明伟对转让协议中约定的债权转让事实以及金额均予以认可。签订《债权转让协议书》之后，被告应当向原告履行还款义务，而不是向第三人履行还款义务，其向第三人履行的后果应当由被告自行承担。因此，应当认定为：在该转让协议上签名捺印时与第三人傅强经过了结算，并确认下欠的金额为93.8万元。故，被告辩称没有结算以及应当扣除已偿还部分本金的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告张青与第三人傅强、李学碧签订《债权转让协议书》系三方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告唐明伟在《债权转让协议书上》书写“唐明伟同意”并签名捺印，则认定为被告唐明伟对债权转让的事实和金额均予以认可。因此，被告唐明伟与傅强对债权转让中的金额未进行结算，债权转让金额不实的的辩解理由不能成立，本院不予采纳。原告张青与第三人傅强、李学碧签订的《债权转让协议书》中，仅对转让债权金额93.8万元进行约定，未对利息进行约定。因此原告张青获得转让债权，在未逾期期间应当视为不支付利息，被告逾期支付，该款的利息应当从主张之日（即2018年4月4日）起按民间借贷逾期利率标准（年利率6%）支付逾期利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员研究，判决如下：一、由被告唐明伟在本判决生效之后立即支付原告张青借款93.8万元，并2018年4月4日起参照民间借贷逾期利率标准（年利率6%）支付逾期利息至付清该款时止；二、驳回原告张青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13180元，由被告唐明伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，不予执行。审 判 长  向 伟人民陪审员  余仕洪人民陪审员  王长淑二〇一九年十一月七日法官 助理  杨贞轶书 记 员  张 攀书 记 员  郑开芬