浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2931号 上诉人（原审被告）：安徽通发新能源科技有限公司，住所地：安徽省天长市西城区。 法定代表人：韩成铭。 委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温岭市旭升光电科技有限公司，住所地：浙江省温岭市滨海镇新横泾村。 法定代表人：叶辉波。 委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。 上诉人安徽通发新能源科技有限公司（以下简称通发公司）因与被上诉人温岭市旭升光电科技有限公司（以下简称旭升公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 通发公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.判令一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案的举证责任分配错误，进而认定事实不清，适用法律错误，最终作出错误判决。体现在一审判决书上，未遵循民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，未要求主张合同成立、生效并履行的被上诉人承担相应的证明义务；又在证明标准上，仅符合“盖然性”标准，却忽略前置必须达到的“高度”要求。同时未对上诉人质证意见和所引述的最高人民法院相关案例进行评述，更没有用比上诉人更充分的事实和法律依据，对上诉人的观点加以评判，内容简单、结论牵强，无法使上诉人信服。其一：据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第2款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被上诉人依法应当证明双方间签有合同、其适当地履行了合同义务。而一审判决书第3页第10行起“本院经审查认为：首先，原告提交的订购合同中被告虽未盖章，但与原告提供的出库单、百世快运快递单能够相互印证”却未表述该“出库单”上没有上诉人签收的任何痕迹、百世快运快递单也不是寄往上诉人处的事实。一审法院用这三个均无法与上诉人发生联系的证据，就得出了“能够相互印证”的结论。其二：一审法院又认为“原告关于被告指示原告将货物发往案外人处的陈述具有合理性”，但上诉人庭审时未听到被上诉人有此陈述。如果是庭后向主审法官进行的陈述，便不具有可信性，无疑是在上诉人提交书面质证意见后的补救措施。更重要的是，当事人的陈述也是证据的一种，应经过质证，一审法院应论证认为其“合理性”的事实和法律依据。其三：增值税发票不同于一般发票，最高人民法院相关案件己经表明了清晰的观点。因增值税发票具有抵扣税金的作用，一般公司在收到增值税发票时，都是来而不拒。何况本案上诉人也有意从被上诉人处购买货物，一审法院为何对上诉人要求被上诉人提前开票、被上诉人因生意非常好进而要求上诉人预付部分货款的合理性视而不见？何况，被上诉人的出库单在3天内的开票份数已经证明其生意非常好。其四：一审法院认为上诉人未提交预付款的相关证据，实为预设立场的强人所难。基于被上诉人已经收到50000元的事实，再加被上诉人的生意非常好、被上诉人的格式合同要求现款结算等事实，都是证据。其五：一审法院认为被上诉人自认有退货就能将“出库单”与“增值税发票”不同的数目平衡掉，这一单方陈述又符合实际。但上诉人认为，作为一个管理规范的公司，在有退货的情况时，怎么可能不至少开出个冲红的出库单来给仓库和财务做账呢？综上，上诉人认为，一审法院对待分配举证责任、认证证据效力采取了片面标准。为维护法律的正确实施和保障当事人合法利益，请求二审法院纠正一审法院的错误，支持上诉人的上诉请求。 旭升公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.原审判决书第4页8行至15行：“经审理，本院认定事实如下：2017年5月31日、2017年6月29日，被告通发公司向原告旭升公司购买光伏焊带若干。后原告分别于2017年6月3日、2017年6月5日、2017年6月29日通过百世快运寄送货物履行了交货义务。原告于2017年6月6日开具给被告通发公司浙江增值税专用发票一张，金额为59220元；于2017年7月5日开具浙江增值税专用发票一张，金额为34213.9元。后被告通发公司通过承兑汇票支付给原告50000元。余款经原告催讨未果。”原审法院认定的上述事实完全正确。而上诉人在本案中否认与被上诉人之间存在买卖合同关系，完全是赖债行为。2.原审判决书第3页5行至6行：“被告质证对浙江增值税专用发票、电子银行承兑汇票的真实性、关联性、合法性均无异议，”第3页15行至18行：“其次，原告旭升公司向被告通发公司开具了订购合同内容一致的增值税专用发票，被告通发公司未提出异议，并进行了抵扣认证，应视为其对增值税专用发票记载内容的认可。”本案被上诉人提供的浙江增值税专用发票恰恰能证明上诉人累计欠被上诉人93433元的事实，电子银行承兑汇票恰恰能证明被上诉人将货物发给上诉人后，上诉人于2018年2月7日支付货款50000元的事实（票据金额150000元，因当时约定支付50000元货款，故被上诉人通过承兑汇票三份退款100000元）。原审开庭时上诉人对上述二份关键证据的真实性、关联性、合法性予以承认，那么，结合被上诉人提供的出库单、百世快运快递单等证据能相互印证，形成完整的证据锁链，证实被上诉人向上诉人交付货物之后，上诉人尚欠被上诉人43433元的事实。因此，原审法院的认定是完全正确的。3.上诉人在民事上诉状中所述的事实与理由，是建立在赖债的基础之上，根本不符合事实，完全是错误的。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。基于以上的事实与理由，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 旭升公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿付货款43433元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月31日、2017年6月29日，被告通发公司向原告旭升公司购买光伏焊带若干。后原告分别于2017年6月3日、2017年6月5日、2017年6月29日通过百世快运寄送货物履行了交货义务。原告于2017年6月6日开具给被告通发公司浙江增值税专用发票一张，金额为59220元；于2017年7月5日开具浙江增值税专用发票一张，金额为34213.9元。后被告通发公司通过承兑汇票支付给原告50000元。余款经原告催讨未果。 一审法院认为，原告旭升公司与被告通发公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原告向被告交付货物并开具增值税专用发票后，被告通发公司应及时支付货款。被告未及时支付货款，显属违约，应当承担继续履行的违约责任。原告要求被告支付货款43433元的诉讼请求，该院予以支持。被告关于原、被告之间不存在买卖关系的辩称意见与事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，该院判决如下：被告安徽通发新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市旭升光电科技有限公司货款43433元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，减半收取443元，由被告安徽通发新能源科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在买卖关系以及上诉人有无欠付货款。首先，虽然上诉人未在落款时间为2017年5月31日、2017年6月29日的订购合同上签章确认，但上诉人认可收到开票日期为2017年6月6日价税合计59220元和开票日期为2017年7月5日价税合计34213.9元的两张浙江增值税专用发票并予以抵扣。其次，根据单号为10512855345的百世快运的面单记载内容和运单跟踪信息，收件人为韩总，电话为上诉人法定代表人韩成铭的手机号码，收件地址为安徽省天长市，货物重量560kg，该快递于2017年7月1日被签收。再次，2018年2月7日，上诉人将票据金额为150000元的电子银行承兑汇票背书给被上诉人，而被上诉人将三张共计票据金额为100000元的电子银行承兑汇票背书给上诉人。因此，上诉人提出的预付50000元货款但被上诉人未交付货物的主张，与事实不符，本院不予采信。相反，被上诉人提供的上述证据，与被上诉人所作的按上诉人指示将货物发至江苏星火太阳能有限公司的陈述以及两张单号为10392808996、10392809066的百世快运的面单，能够相互印证，已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。因此，一审法院判决上诉人支付尚欠货款43433元得当。 综上所述，安徽通发新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费886元，由上诉人安徽通发新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一九年十一月二十六日 代书记员  郑 艳