武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初127号原告（反诉被告）：筑龙海洋工程（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号C楼。法定代表人：胡同侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晶，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麹郑军，男，1984年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，该公司员工。被告（反诉原告）：张水平，男，1966年10月16日出生，汉族，住江苏省海门市，委托诉讼代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。原告筑龙海洋工程（上海）有限公司（以下简称筑龙公司）与被告张水平海事海商纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告张水平于答辩期内对管辖权提出异议，本院于2019年4月11日裁定予以驳回。被告张水平不服，上诉于湖北省高级人民法院，二审法院于2019年6月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年8月10日，被告张水平提起反诉，本院受理后与本诉合并审理。2019年8月21日，本院公开开庭进行审理，原告筑龙公司委托诉讼代理人麹郑军、黄晶，被告张水平及其委托诉讼代理人薛卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张水平返还人民币（以下均为人民币）35万元及利息（从2018年11月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告张水平承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月22日，原告筑龙公司与被告张水平签订合同，约定由被告负责两座海上测风塔拆除工程中的起锚定位、起重船起吊及运输工作。合同签订后，原告依约向被告支付35万元，而被告未依约办理工程许可文件，导致合同不具备履行条件。原告及时通知被告停止履行合同，并要求被告退还预付款项，但被告无正当理由拒绝还款。被告张水平辩称：1、原、被告签订的船舶租赁合同系双方当事人真实意思表示，被告依约履行了合同义务，原告违约后未积极弥补被告损失，违反诚信原则。2、为案涉工程办理行政许可是原告应当履行的义务，案涉合同并非因被告违约而不能履行；3、被告依约履行了合同义务，原告单方解除合同，导致被告遭受损失，应当承担违约责任。反诉原告张水平向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告筑龙公司赔偿损失730638元；2、判令反诉被告筑龙公司承担本案诉讼费用。事实与理由：筑龙公司因在两座测风塔的拆除工程中需要使用起重船，遂与张水平签订合同，约定了作业范围、工程期限、工程费用等事项。2018年11月22日，筑龙公司向张水平支付了35万元，张水平依约安排起重船和辅助船舶随时调遣。次日，筑龙公司工作人员告知张水平因案涉工程未能办理相关许可证手续，需等待几天，张水平遂安排船舶等待。2018年11月29日，筑龙公司无故向警方报警称张水平诈骗，经警方调解，双方于当日拟达成补充协议，待筑龙公司办妥许可证后提前15日通知张水平调遣船舶，但筑龙公司拒绝签字，也不愿签署终止合同的说明。张水平为履行合同义务，避免法律风险，于2018年11月30日将起重船和辅助船舶全部调遣至作业区域，并两次向筑龙公司发函，筑龙公司置之不理，张水平于2018年12月20日收到传票后才将船舶调离作业区域。因筑龙公司的违约行为，导致张水平遭受损失，筑龙公司应当承担违约责任。反诉被告筑龙公司辩称：案涉纠纷系因张水平在合同签订过程中存在欺诈行为，导致合同无法履行，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。筑龙公司为支持其诉讼请求和抗辩理由，向本院提交证据如下：1、合同，证明双方当事人签订的合同内容；2、银行业务凭证、收款凭证，证明筑龙公司依约向张水平支付35万元；3、双方往来短信、微信、通话录音，证明张水平的欺诈行为，以及筑龙公司要求解除合同的事实。张水平的质证意见：对证据1的真实性无异议，但该合同并未约定由张水平负责取得案涉工程的行政许可。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但该组证据不能证明张水平存在欺诈行为，亦不能证明筑龙公司曾要求解除合同。本院的认证意见：筑龙公司提交的上述证据均系原件或与原件核对无异的复印件，且能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。张水平为支持其诉讼请求和抗辩理由，向本院提交证据如下：1、船舶登记证书，证明“水平3”轮、“水平9”轮和“张金庙”轮的船舶登记信息；2、《工程船舶作业协议》、《船舶设备（水泥船）承租》、证明，证明“水平3”轮和“水平9”轮的租赁费用；3、《船舶安装服务合同》，证明“张金庙”轮的租赁费用；4、函件2份，证明张水平依约履行了合同义务；5、海事违法行为通知书、海事行政处罚决定书、罚款收据，证明张水平在履行合同义务过程中被行政机关处罚；6、航海图，证明张水平安排船舶到达施工现场；7、预评估沟通函，证明“张金庙”轮在2018年10月的市场价格为3530万元；8、证明两份，证明张水平为承接筑龙公司的业务，拒绝了其他业主委托的业务；9、聊天记录，证明筑龙公司于2018年11月26日仍要求张水平继续等待。筑龙公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但“水平9”轮和“张金庙”轮并非张水平所属船舶，亦非案涉合同约定适用的船舶，对证据关联性有异议。对证据2、3真实性、关联性均有异议。对证据4的真实性无异议，但无寄送证明，不能证明筑龙公司收到函件。对证据5的真实性无异议，罚款系因张水平的海事违法行为而产生，应由其自行承担。对证据6的关联性有异议，筑龙公司从未指示张水平安排船舶前往施工区域。对证据7的真实性、关联性有异议，“张金庙”轮并非案涉合同约定的船舶。对证据8的真实性有异议，筑龙公司于2018年11月22日通知张水平终止合同后，张水平如何使用船舶与筑龙公司无关。对证据9的真实性无异议，但筑龙公司系通知张水平暂不施工。本院的认证意见：证据1、4、5、6、8、9均系原件或与原件核对无异的复印件，本院予以确认并在卷佐证。证据2、3、7与案涉纠纷不具有关联性，本院不予认定。经审理，本院查明案件事实如下：2018年11月21日，筑龙公司与张水平签订一份合同，约定：1、筑龙公司委托张水平负责洋口两座测风塔拆除工程中的起吊和运输工作，具体工作内容为将分拆后的塔体吊上起重船后再分解，然后统一运至洋口港大件码头；2、筑龙公司负责测风塔的拆解、水下切割、水域警戒、人员交通和全部施工人员的安全管理，张水平负责起锚定位、起重船起吊、运输和人员安全；3、合同价款为55万元，筑龙公司于合同签订后支付35万元定金，张水平即调遣船舶，第一座测风塔拆除后筑龙公司再支付10万元，第二座测风塔拆除后筑龙公司付清余款；4、租期从船舶到达施工现场后起算，为期九天，提前完成租金不减，租期超过九天，则筑龙公司每天另行向张水平支付租金3万元。该合同签订后，筑龙公司于次日向张水平支付定金35万元。因海事行政管理机构通知案涉工程必须办妥许可证后才能开工，筑龙公司的工作人员麹郑军于2018年11月22日在电话中向张水平表示，如案涉工程最终无法开工，希望张水平能够退还定金35万元。张水平未置可否，仅表示会配合筑龙公司设法取得海事行政管理机构的许可。同年11月24日，麹郑军短信通知张水平，海事行政管理机构仍要求办妥许可证后才能开工。同年11月26日，麹郑军短信通知张水平案涉工程仍不具备开工条件，张水平可先做其他业务。张水平随即回复称其已经按照筑龙公司要求延期两天，现必须按照合同约定立即行使其权利。麹郑军表示筑龙公司已于合同签订后半小时通知张水平案涉工程尚不具备开工条件，希望张水平能够耐心等待开工通知，如张水平执意将船舶调往施工现场，由此产生的一切费用和损失由其自行承担。当日，张水平即将“水平9”轮调至施工区域，并于次日告知麹郑军其已安排船舶现场待命，麹郑军遂在短信中通知张水平解除合同。本院认为，本案系海事海商纠纷。筑龙公司与张水平签订的合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，当属有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利和履行义务。筑龙公司认为，张水平明知案涉工程必须取得海事行政管理机构出具的许可证，却故意告知筑龙公司其可以疏通关系使案涉工程在未取得许可证的情况下先行开工，导致筑龙公司陷入错误认识而与张水平签订合同，张水平的行为已经构成欺诈，筑龙公司有权撤销合同，并要求张水平返还定金35万元。本院认为，欺诈是指以使人产生错误认识为目的的故意行为。筑龙公司提交的证据不能证明张水平曾在合同订立前承诺案涉工程可无须许可证先行开工。况且，水上施工工程需经海事行政管理机构批准，是水上工程从业者应当知晓的法律常识，即便张水平曾作出上述承诺，筑龙公司由此产生的亦不属于错误认识，而是共谋规避行政法规的违法意图。因此，筑龙公司主张案涉合同因欺诈行为而可撤销，无事实和法律依据，本院不予支持。案涉合同虽未约定工期，但筑龙公司已于2018年11月27日明确告知张水平解除合同，以其实际行为表示将不再履行合同义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，筑龙公司无权要求返还定金。但是，案涉合同约定的总价款为55万元，筑龙公司支付定金35万元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，案涉合同定金不得超过11万元，张水平应将超出部分金额返还给筑龙公司。但是，筑龙公司作为违约方，主张该部分金额的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。张水平以筑龙公司违约为由，向其主张赔偿损失730638元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，筑龙公司于2018年11月26日告知张水平工程暂不具备开工条件后，张水平仍执意将船舶调往施工现场，故意扩大损失，有违诚实信用原则，其主张该部分损失于法无据，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，张水平主张的损失应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，张水平以案涉船舶的租金证明其损失，而未举证证明其履行合同所应当支出的合理成本，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，筑龙公司以其行为明示不履行合同义务，已构成违约，无权主张返还定金，但对于超出法定数额的定金，张水平应当予以返还。依照《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十五条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张水平应于本判决生效之日起十日内向原告筑龙海洋工程（上海）有限公司返还定金24万元；二、驳回原告筑龙海洋工程（上海）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张水平的诉讼请求。如未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6550元，保全费2270元，诉讼费用合计8820元，由原告筑龙海洋工程（上海）有限公司负担2773元，由被告张水平负担6047元。反诉案件受理费5553元，由反诉原告张水平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  吴 昊人民陪审员  华正东人民陪审员  王笃达二〇一九年十一月十五日书 记 员  邱雪梅