济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2076号原告（反诉被告）：山东荣天政工建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐公利，经理。委托诉讼代理人：王立跃，山东元邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新超，男，1988年12月26日出生，汉族，该公司职工，住济南市。被告（反诉原告）：山东君旭再生资源回收有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨宪君，经理。委托诉讼代理人：王珊珊，北京市京师（济南）律师事务所律师。原告（反诉被告）山东荣天政工建筑工程有限公司（以下简称荣天公司）与被告（反诉原告）山东君旭再生资源回收有限公司（以下简称君旭公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荣天公司的委托诉讼代理人王立跃、王新超，被告君旭公司的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。荣天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠工程款13万元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月7日签订钢结构拆除工程合同书，拆除济南市槐荫区油牌赵村济南铁路职业学院科研楼，总费用25万元，现原告已履行合同约定的义务，拆除完毕，可被告只支付了12万元，剩余13万元未付。君旭公司就本诉辩称，原告与被告签订钢结构拆除工程合同书属实，合同约定的工期为2019年1月6日至2019年1月31日共计26天，但根据本诉被告提交的证据来看，此次工程施工结束时间是2019年3月21日，且2019年3月15日至2019年3月21日的施工单位为本诉被告，工作时间6天5晚，实际工作时间为11天。本诉原告只完成了合同约定的部分工程量，且未按照本诉被告的要求施工，不应当要求全额支付工程款。君旭公司就反诉提出诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付逾期完工违约金48000元；2.判令反诉被告向原告原告支付拆除损失61757.5元；3.判令反诉被告向反诉原告支付因违约产生的损失84370.5元；4.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年1月7日，原、被告签订钢结构拆除工程合同书，约定工期为2019年1月6日至1月31日，并约定合同钢结构的拆除工作要符合国家规范要求，按甲方要求施工。所拆除的钢结构要以再次利用安装为主，在施工过程中原告为节省支出，恶意破坏性拆除，导致被告产生损失。被告工程负责人多次与原告协商拆除方案，但原告并未听取并殴打工程负责人致其受伤住院。后原告消极怠工超出约定工期。被告为及时完成拆除工作，由被告出资，在持续工作5天四晚后，于2019年3月20日完成后续拆除工作，原告严重违反合同约定，给被告造成巨大损失。荣天公司就反诉辩称，原告不存在逾期完工情形，被告主张的违约金及因违约产生的损失没有事实和法律依据。首先，原告与被告签订合同书后，原告于2019年1月7日将拆除设备运往施工现场，开始对科研楼进行拆除工作，其中因为雾霾天气影响停止施工及春节假期外，原告均派工人在现场施工，实际施工天数共计21天。未超过合同约定的25天工期。其次，雾霾天气雨雪天气，出于施工安全需要均为不可抗力因素导致的停工，符合双方合同约定，且原告在停工时均向被告说明了该情形。再次，根据合同书约定期限，自2019年1月6日至2019年1月31日。共计25天，如果存在逾期完工情形，被告可根据合同法规定解除与原告的合同，说明被告认为不可抗力因素导致的停工，而非工程逾期未完成，被告主张的违约金没有事实和法律依据，应当予以驳回。假使原告存在逾期完工情形，但是双方就该违约情形在合同中约定违约金的条款，被告主张的因违约产生的损失没有法律依据，应当予以驳回。原告在施工过程中不存在故意损坏和破坏性拆除行为，不应支付拆除损失，根据合同书及现场视频照片可知，拆除的科研楼为钢结构。原告只负责对钢结构拆除工作，楼内物品及可利用门窗均为被告清空，拆掉。剩余承重钢柱由被告自行卖掉，不存在给被告造成损失的情形。同时，被告称其负责人在与原告协商时被殴打，与严重与事实不符，双方纠纷系2019年3月10日，原告施工中遭遇被告施工负责人的恶意阻挠,该事实记录，在派出所的笔录中，被告要求原告支付拆除损失，没有依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣天公司为证明自己的主张，提交证据一、《钢结构拆除工程合同书》一份，证明：原、被告于2019年1月7日就拆除济南铁路职业学院科研楼（钢结构）项目达成一致，原告承接科研楼的拆除工程，同时双方约定了拆除价格，付款方式及时间，施工期限，施工要求，施工安全等；证据二、拆除工程进展视频（12段）一份，证明：原告按照双方签订的《钢结构拆除工程合同书》的约定，将济南铁路职业学院科研楼拆除；证据三、施工现场对话录音（两段）一份（原告现场拆除负责人王新超与被告法人杨宪君，派出所民警与杨宪君）证明：在2019年3月12日，原告在按照约定进场施工时，被告要求原告停止施工并将机械设备撤出工地，将原告机械设备扣留、就地掩埋的事实。同时证明原告报警后，派出所民警到达现场，被告法人告知民警不再让原告继续进行施工，民警要求被告将扣留的施工机械设备返回原告。证据四、微信截图一宗，证明被告项目工程负责人杨一凡分别于2019年2月22日、2019年3月3日、2019年3月7日、2019年3月11日在其朋友圈发布出售济南铁路职业技术学院科研楼拆卸下来的钢柱的事实，其所拍摄的照片与拆除视频中相一致，被反诉人没有给反诉人造成任何拆除损失。君旭公司对工程合同真实性无异议。证据二、三未当庭陈述质证意见。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，涉案合同拆除过程中也存在部分无问题的工字钢以2700元每吨卖出，原告提交的该份证据证明其拆除的工字钢均为完好的，证据不足。君旭公司提交证据一、钢结构拆除工程合同书一份；证据二、济南伟宏气体有限公司出具收据一份，证明君旭公司在工程拆除过程中因切割需要购买丙烷和氧气共计1981元；证据三、采购申请单一份（证人证言），名尚居商务宾馆收据一份，证明被告为完成拆迁公司为施工人员提供的住宿施工700元，餐饮费2564.5元，共计3264.5元；证据四、采购申请单一份、高新开发区舜华明才五金销售店收据一份、微信付款记录3粉、机械租赁协议一份、机械租赁费用报销单一份、租赁费收据一份，证明被告为施工支出安全帽等工具1610元，租赁两台挖掘机，五天四夜租赁费54000元，支出加油费8615元，合计64225元；证据五、工人工资表一份、工人身份证复印件及收到条7份，证明被告的工人工资支出14900元；证据六、槐荫区彭庄钢材市场收工字钢明细一份，证明拆除合格的可二次利用的工字钢单价为2700元每吨；证据七、孙秋华出具的收废铁明细一份，因原告拆除不符合被告要求，其以2350元的价格收取不能二次利用的工字钢32.06吨，以2330元的价格收取不能二次利用的工字钢78.38吨，共计110.44吨、257966.4元，比正常价格每吨2700元，损失40221.6元；证据八、济南龙祥再生资源回收有限公司出具的回收明细一份，证明因原告拆除不符合被告要求，工字钢不可二次利用，以2380元每吨的价格卖出，共计21.8吨，比每吨2700元，损失6976元；证据九、耿春堂出具的收购废工字钢明细一份，证明原告拆除不符合被告要求，工字钢不可二次利用，被告以每吨2400元的价格卖出，共计69.42吨，166608元，比正常价格2700元每吨损失20826元。证据七、八、九共计损失68023.6元。证据十、照片14张，证明涉案合同在拆除过程中因原告的暴力拆除部分损毁工字钢的照片。荣天公司对证据一真实性无异议，证明目的不认可，被告超出施工期限是由于不可抗力的因素（雾霾天气、雪天、春节）造成的停工。对证据二真实性无异议，证明目的不认可，与涉案工程项目没有直接关联性，且该出具的日期系2019年6月15日，与反诉原告所称2019年3月15日至2019年3月20日存在明显差异。证据三、真实性没有异议，与本案没有关联性。证据四、真实性没有异议，除机械租赁协议之外的证据与本案没有关联性。对于机械租赁协议，首先该协议是由反诉原告的法人自己签订的，是否经过公司允许未知。根据反诉被告科研楼施工项目负责人王金超所述杨宪君所承租的挖掘机实际是其本人所有，挂靠在出租方名下而已。该协议也不具有相应关联性。对于54000元收据，反诉原告未提供正式发票，且没有提交支付记录转账凭证等证据，不能证明该款项实际交付。证据五、真实性没有异议，其与本案也没有关联性，该证据系反诉原告的自己制作。证据六至九统一质证意见是该份证据均由第三方出具，同时仅能证明反诉原告出售该工字钢的事实，至于工字钢的价格和造成的损失其应通过专门的专业鉴定机构来确定。对于出售的具体的吨数我们无法核实，不予认可。对证据十，首先施工现场存在多栋需要拆除的楼房，对于被告提供的工字钢照片，不能完全证明系原告拆除科研楼所拆卸的工字钢。其次原告只负责根据合同约定进行解体落地。双方也未就二次利用做更明确详细的约定，拆除过程中也难免产生极小部分的变形毁损。再次其所为被拆卸的工字钢其价格不能以市场上未利用的工字钢来衡量。对荣光公司提交的证据一，本院予以确认，对证据二、三，因无原始载体，且无法核实当事人身份，不予采信。对证据四，被告对真实性无异议，本院予以确认。对君旭公司提交的证据一，本院予以确认。对证据二至证据九，均系单方证据，不予采纳。对证据十，无法证明其证明目的，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日荣天公司（乙方）与君旭公司（甲方）签订《钢结构拆除工程合同书》，约定由乙方拆除济南市槐荫区油牌赵村济南铁路职业学院科研楼，乙方负责进行解体落地，所有乙方必须完成的工作内容要符合国家规范，施工中所有建筑垃圾由甲方自行处理。施工总费用25万元，乙方用于施工的管架全部运抵现场甲方支付2万元，挖机吊到楼顶后甲方支付3万元，工程进行到第三层楼顶时甲方支付10万元，工程竣工乙方撤出工地前甲方支付10万元。工程期限为2019年1月6日至1月31日，乙方须在规定的日期内完成楼上所有的拆除内容，若超出工期，乙方向甲方交纳1000元每天的违约金（如遇不可抗拒因素造成停工，此期间不计算合同工期内）。拆除以再次利用安装为主，按甲方要求施工，如发现乙方故意损坏或不听劝阻，将按物品损坏程度计算损失，损失从拆迁总费用中扣除。合同签订后，荣天公司开始进行施工，至2019年3月12日，荣天公司与君旭公司发生争议，君旭公司以荣天公司施工不合格为由，让荣天公司退出施工。截止当日，君旭公司已支付荣天公司合同款项12万元。本院认为，荣天公司与君旭公司签订的《钢结构拆除工程合同书》系当事人真实意思表示，合法有效。合同履行过程中，君旭公司以荣天公司施工不合格为由，让其退出施工。至此，双方合同因故终止。关于施工是否合格，君旭公司提交的出卖钢材价格单均系他人单方面提供，无法客观反映实际施工情况，故本院认定君旭公司主张荣天公司施工存在问题，证据不足。根据双方陈述，荣天公司撤出施工时，工程尚未完工，君旭公司另自行施工六天完成剩余施工工作，根据双方协议约定的工期共计25日，本院酌定荣天公司撤出施工时，已完成全部工程的90%，君旭公司应按全部工程价格的90%向荣天公司支付费用，故共应支付22.5万元，扣除已支付的12万元，还用支付剩余费用10.5万元。同时，根据合同约定，工程期限为2019年1月6日至1月31日，而荣天公司至3月12日仍未完成施工活动，属于超出工期，荣天公司主张其存在雾霾天气、春节放假等客观原因且已取得君旭公司同意，但其未提交证据证明，且合同中未约定雾霾、春节放假等客观情形，故本院认定荣天公司存在延误工期行为，双方合同中约定违约金为1000元/天，自2019年2月1日至3月12日，共计40日，荣天公司应支付君旭公司违约金4万元。君旭公司主张的拆除损失属于自行完成的剩余工程，且本院已就剩余工程量进行核减，君旭公司未支付荣天公司剩余工程量对应的工程款，故君旭公司主张的拆除损失不予支持。君旭公司主张因对方违约造成的损失费用，但现有证据无法证明荣天公司存在违约行为，故该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、山东君旭再生资源回收有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东荣天政工建筑工程有限公司工程款105000元；二、山东荣天政工建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东君旭再生资源回收有限公司违约金40000元；三、驳回山东荣天政工建筑工程有限公司及山东君旭再生资源回收有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2900元，由山东君旭再生资源回收有限公司负担2400元，由山东荣天政工建筑工程有限公司负担500元；反诉费4182.6元，减半收取2091.3元，由山东荣天政工建筑工程有限公司负担400元，由山东君旭再生资源回收有限公司负担1691.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭卫东人民陪审员  张显瑞人民陪审员  孙 建二〇一九年十一月二十六日法官 助理  牟 阳书 记 员  赵珊珊