北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10719号原告:上海点融信息科技有限责任公司，住所地上海市黄浦区汝南街63号主楼302、303、304单元。法定代表人：苏海德，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李科峰，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高孟宇，男，1992年1月13日出生，汉族，北京市集佳律师事务所实习律师，住重庆市彭水县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第154271号关于第31593599号“U钱包”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月4日。本院立案时间：2019年8月27日。开庭审理时间：2019年9月11日。被诉决定认定：诉争商标与第29119368号商标、第11717674号商标、第15011635A号商标、第17186523号商标、第4826079号商标、第15167448A商标、第20662050号商标和第16535135号商标(分别简称引证商标一至八)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标未构成近似商标。二、诉争商标经过原告的大量宣传和使用，已经具有一定知名度，与原告建立了唯一对应关系，不会造成相关公众混淆误认。三、其他类似商标已获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：315935993、申请日期：2018年6月13日。4、标识5、指定使用的服务（第36类3601-3602；3604-3609群组）：融资服务；金融管理；金融信息；金融咨询；资本投资；保险咨询；不动产管理；税审服务；经纪；受托管理；投资风险评估服务；金融风险评估服务；募集慈善基金；担保；典当；不动产代理。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：中融金（北京）科技有限公司。2、申请号：291193683、申请日期：2018年2月5日。4、初审公告日期：2018年10月27日。5、专用权期限：2019年1月28日至2029年1月27日。6、标识7、指定使用的服务（第36类3601-3602；3605-3606群组）：保险承保；债务托收代理；资本投资；基金投资；融资服务；融资租赁；金融咨询；通过网站提供金融信息；经纪；担保。（二）引证商标二1、申请人：百度在线网络技术（北京）有限公司。2、申请号：117176743、申请日期：2012年11月8日。4、专用权期限：2014年8月28日至2024年8月27日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3601-3604；3606-3609群组）：保险；金融服务；电子转账；信用卡服务；信托；典当；不动产代理；担保；募集慈善基金；艺术品估价。（三）引证商标三1、申请人：杭州银行股份有限公司。2、申请号：15011635A3、申请日期：2014年6月30日。4、专用权期限：2015年9月21日至2025年9月20日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3601；3601；3605-3609群组）：保险；艺术品估价；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当。（四）引证商标四1、申请人：武汉皮图皮网络科技有限公司。2、申请号：171865233、申请日期：2015年6月11日。4、专用权期限：2016年8月21日至2026年8月20日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3602；3606群组）：资本投资；网上银行；通过网站提供金融信息；期货经纪；基金投资；金融贷款；金融服务；电子转账；担保；融资租赁。（五）引证商标五1、申请人：腾讯科技（深圳）有限公司。2、申请号：48260793、申请日期：2005年8月9日。4、专用权期限：2019年3月28日至2029年3月27日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3601-3609群组）：保险；基金投资；债务托收代理；货币兑换；组织收款；金融服务；金融管理；电子转账；家庭银行；贸易清算（金融）；艺术品估价；不动产代理；经纪；担保；信托；募集慈善基金；典当；银行。（六）引证商标六1、申请人：深圳市钱爸爸电子商务有限公司。2、申请号：15167448A3、申请日期：2014年8月15日。4、专用权期限：2015年10月21日至2025年10月20日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3605群组）：经纪。（七）引证商标七1、申请人：钱包金服（北京）科技有限公司。2、申请号：206620503、申请日期：2016年7月15日。4、专用权期限：2018年6月28日至2028年6月27日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3601-3602；3605-3606群组）：保险经纪；资本投资；金融服务；抵押贷款；金融咨询；金融信息；债务咨询服务；通过网站提供金融信息；经纪；担保。（八）引证商标八1、申请人：深圳市钱爸爸电子商务有限公司。2、申请号：165351353、申请日期：2014年8月15日。4、专用权期限：2015年10月21日至2025年10月20日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3601-3609群组）：保险承保；资本投资；金融服务；艺术品估价；不动产管理；经纪；担保；募集慈善基金；典当。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据。证据1用以证明大量的“某钱包”商标共存于金融服务市场，消费者不会以“钱包”来识别，诉争商标与引证商标共存于市场不会造成混淆误认；证据2-4用以证明商标局已经核准了大量类似商标，根据审查标准一致原则诉争商标也应当获准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字和字母组合“U钱包”构成，引证商标一由汉字和网址组合“钱包Qianbao.com”及图形组成，引证商标二由汉字和拼音组合“Baidu钱包”及图形组成，引证商标三由汉字“金钱包”构成，引证商标四由汉字“好钱包”构成，引证商标五由汉字“在线钱包”构成，引证商标六由汉字“钱包包”构成，引证商标七由汉字“钱包金服”构成，引证商标八由汉字“银钱包”构成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标与各引证商标均含有汉字“钱包”或其对应拼音“Qianbao”，指定使用在第36类“金融咨询、资本投资”等服务上缺乏显著性，故诉争商标与各引证商标的显著识别部分均为“钱包”或“Qianbao”以外的文字或图形部分。因此，诉争商标显著识别部分为英文字母“U”，与各引证商标显著识别部分均不相同，不构成近似商标。诉争商标与各引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定对此认定有误，本院对此予以纠正。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定有误，本院应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第154271号关于第31593599号“U钱包”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海点融信息科技有限责任公司针对第31593599号“U钱包”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  周 华二〇一九年十一月十八日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁