广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终660号上诉人（原审原告）佛山市南海沥北宏昌五金制品有限公司，住所地佛山市南海区大沥沥北湖马工业区。法定代表人陈敏成，董事长。委托代理人**琦，男，1983年11月7日出生，住佛山市南海区，系上诉人的员工。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人丘传兴，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人张光武，男，1974年10月15日出生，公民身份号码，住湖北省公安县。上诉人佛山市南海沥北宏昌五金制品有限公司（以下简称“宏昌五金公司”）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初542号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，张光武原是宏昌五金公司的员工，2018年6月8日14时40分左右，张光武在单位仓库门前拖砂包堵住仓库门口不让雨水进仓过程中不慎扭伤右脚，受伤后到佛山市南海区第五人民医院治疗，诊断为：右踝关节扭伤，后转到佛山市中医院治疗，诊断为：右踝扭挫伤并药敏。2018年6月13日，张光武从宏昌五金公司处离职，并填写《离职证明》。2018年8月17日，张光武向南海人社局提交工伤认定申请，该局于同日受理。同年8月27日，南海人社局向宏昌五金公司作出并送达《工伤认定举证通知书》。经调查核实后，南海人社局于2018年10月9日作出佛南人社认工〔2018〕4573号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，分别于同年10月11日、10月12日将《认定工伤决定书》送达给宏昌五金公司和张光武。另查，张光武的上班时间为7时30分至12时，13时30分至18时。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。该局受理张光武的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并告知宏昌五金公司及张光武复议和诉讼权利且依法送达，程序合法，法院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”案件中，各方当事人对张光武在2018年5月7日至2018年6月13日期间是宏昌五金公司员工的事实无异议，法院予以确认。案件的争议焦点为南海人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。宏昌五金公司在工伤认定阶段向该局提交了张光武的《离职证明》《支付证明单》、张光武及姚某在2018年6月份的考勤表、沈某的《情况说明》、张光武的病历，认为张光武在2018年6月8日的受伤系其个人原因造成，在2018年6月13日张光武离职时已确认经检查无任何职业病，故南海人社局作出《认定工伤决定书》有误。南海人社局在案件诉讼过程中，除上述证据外，还提交了张光武的《工伤认定申请表》、要求宏昌五金公司提交相关证据的《通知书》《工伤调查笔录》等证据。从宏昌五金公司、南海人社局提交的证据来分析，张光武的病历资料显示张光武在2018年6月8日脚部受伤。南海人社局受理了张光武提出的工伤认定申请后，分别向张光武、宏昌五金公司的员工陈某、沈某、姚某进行调查并制作了《工伤认定调查笔录》。张光武在接受南海人社局调查时陈述，在2018年6月8日13时30分天下大雨，其见到宏昌五金公司的员工拖着袋装粗砂往仓库堵住门口防止雨水进入，其参与运砂，在14时40分左右，右脚不慎扭伤，当时认为无大碍，第二天因疼痛到医院就医。当时有同事王某、沈某知道此事。陈某在接受南海人社局调查时陈述，张光武如何受伤不清楚，张光武是在受伤后几天才告知，张光武受伤的医药费是宏昌五金公司支付的。不清楚有没有人知道张光武受伤一事，可安排王某、莲姐接受南海人社局进行调查。沈某在接受南海人社局调查时陈述，张光武是如何受伤不清楚，由于2018年6月8日下大雨，车间、仓库进水，所以当天下午全厂放假，当日14分40分其已回到宿舍休息。姚某在接受南海人社局调查时陈述，在2018年6月9日，张光武告知其在前一天上班时扭伤了脚，后来宏昌五金公司按工伤报销了张光武的医药费。宏昌五金公司向南海人社局提交的沈某出具的《情况说明》，沈某认为2018年6月8日下午全厂放假，当日没有见到张光武在宏昌五金公司处。从上述《工伤认定调查笔录》及沈某的《情况说明》认定，可证实除张光武陈述是在2018年6月8日14时40分在宏昌五金公司处参与运砂过程中受伤外，其余被调查人均认为当时未见到张光武的受伤情况。但《工伤认定调查笔录》却可证实张光武在2018年6月8日中午受伤后，已向宏昌五金公司的员工姚某、陈某告知了在2018年6月8日参与公司的运砂过程中受伤的情况，宏昌五金公司也对张光武因伤治疗的医疗费进行了报销。从宏昌五金公司向南海人社局提交的张光武及姚某在2018年6月份的考勤表认定，张光武的考勤表在2018年6月8日下午至同月10日的考勤记录上有涂改的痕迹，而姚某的考勤表上反映宏昌五金公司后勤人员在2018年6月8日上下午均记录为出勤，张光武及姚某的考勤表可证实沈某认为2018年6月8日下午宏昌五金公司全厂放假的陈述并不属实。从宏昌五金公司的《离职证明》及张光武的《工伤认定申请表》认定，宏昌五金公司提交的《离职证明》上，张光武在2018年6月13日虽签名确认在离职时经检查无任何职业病，但张光武在《工伤认定申请表》上却认为是在宏昌五金公司要求下才签字《离职证明》。《离职证明》上，除“张光武”“2018、6、13”“宏昌五金厂”及张光武的身份证号码外，其余字体均为打印体而非张光武亲笔书写，该格式文书并不能证实张光武从宏昌五金公司离职时，确认“经检查无任何职业病”为张光武的意思真实表示，且张光武向南海人社局申请工伤认定，也印证张光武并不认同《离职证明》上已确认“经检查无任何职业病”的表述。同时，在工伤认定调查阶段，南海人社局已要求宏昌五金公司安排王某、莲姐接受调查并提交2018年6月8日13时30分至17时30分宏昌五金公司仓库及仓库门口的视频，但宏昌五金公司因故未安排王某、莲姐接受该局调查，也未向该局提交有关视频，故宏昌五金公司在工伤认定及诉讼阶段提交的证据，仅能证实沈某认为在2018年6月8日未见到张光武在宏昌五金公司上班以及张光武在2018年6月13日已从该公司离职，但不能证实张光武在2018年6月8日有否与宏昌五金公司的其他员工一起参与运砂工作及是否在运砂过程中受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在已有证据证实张光武在2018年6月8日下午14时40分受伤，张光武已向宏昌五金公司告知其是在参与公司抢运砂袋至仓库以阻止雨水进入公司仓库的过程中受伤，宏昌五金公司并已报销了张光武医药费的前提下，宏昌五金公司提交的证据并不能证实张光武的受伤与其于2018年6月8日中午因参与运砂到公司仓库以防止雨水进入的行为无关，宏昌五金公司对此应承担举证不能的责任。对宏昌五金公司的主张，法院不予采纳。南海人社局根据对张光武、陈某、沈某、姚某所作的工伤认定调查笔录、张光武的病历资料、佛南劳人仲案字〔2018〕1996号《仲裁裁决书》、支付证明单等证据认定张光武在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实正确，法院予以确认。南海人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认为张光武受到的事故伤害，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，法院予以支持。综上，宏昌五金公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，无事实及法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回宏昌五金公司的诉讼请求。案件受理费50元由宏昌五金公司负担。上诉人宏昌五金公司上诉称：一、原审第三人张光武并非是在工作时间内受到的事故伤害，其受伤不应认定为工伤。上诉人于2018年6月8日下午13时30分左右，因雨势过大且短时间没有停止之势，故决定当天下午给全体员工放假半天。虽然在此之前有大部分员工打卡上班，但雨势变大后已通知全体员工放假，该事实有本厂员工沈某的证词佐证。二、原审第三人并非工作原因受到事故伤害。原审第三人虽然是上诉人的员工，但其入职后负责的是工厂日常的电路检修、机器设备电路维修等，搬运砂包堵塞仓库门口防止仓库进水并不是在其工作范围内。且根据当天上班的员工打卡记录显示，当天工厂的后勤人员均有出勤记录，搬运砂包堵塞仓库门口防止仓库进水应是后勤人员的工作内容之一，故原审第三人当天下午在本职工作外与后勤人员搬运砂包堵塞仓库门口并非履行工作职责，一审法院将该行为定性为工作原因是错误的。三、原审第三人提供的证人并没有在现场看到其受伤，也无法证明原审第三人在仓库门口搬砂包，因上诉人的监控录像保存期只有21天，所以上诉人未能向被上诉人提交事故当天的录像。同时，原审第三人在2018年6月13日已离职，故其提交的2018年6月19日的病历资料涉及的伤情不能证明是因涉案事故受伤的。综上所述，原审第三人不是在工作时间因工作原因受伤，被上诉人南海人社局认定其受伤属于工伤系认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人南海人社局答辩称，被上诉人作出的本案工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人宏昌五金公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人张光武在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”本案中，根据《仲裁裁决书》《支付证明单》、上诉人单位员工2018年6月份的考勤记录表、被上诉人对姚某、陈某及原审第三人张光武所作的《工伤认定调查笔录》、原审第三人的病历资料等可以证明原审第三人是上诉人的员工，于2018年6月8日下午上班期间在单位仓库门前拖砂包堵住仓库门口不让雨水进仓过程中不慎扭伤右脚导致右踝受伤的事实。虽然上诉人提供了原审第三人事发当日的考勤记录及沈某的证言拟证明事发当日原审第三人下午没有上班，但是该考勤记录上明显有修改的痕迹，且与上诉人出具的《支付证明单》中记载的原审第三人6月份上班天数不符。而沈某的证言亦与上诉人提供的单位员工2018年6月份的考勤记录表不符，显然沈某作出的在事发当日下午上诉人全厂员工放假的陈述系虚假陈述。故被上诉人基于以上事实，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定原审第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，该事故伤害属于工伤的决定正确。上诉人主张原审第三人系其电工，故其搬砂包堵住仓库门口的行为不属于原审第三人的工作职责范围，所受伤害亦不应认定为工伤。经查，原审第三人搬运砂包的目的在于防止雨水进入仓库，其行为是为了保护上诉人的财产权益，避免上诉人遭受损失，故其因此受到的伤害仍属于因工作原因受伤，上诉人的上述主张理据不足，本院依法不予支持。上诉人还认为原审第三人在2018年6月13日已离职，故其提交的2018年6月19日的病历资料涉及的伤情不能证明是因涉案事故受伤的。经查，原审第三人提交的就诊日期为2018年6月19日的病历上记载右踝外伤肿痛10多天，该病历记载内容与原审第三人提交的就诊日期为2018年6月9日的病历所描述的受伤部位相同，亦与原审第三人发生事故的时间和部位相吻合。上诉人虽主张原审第三人2018年6月19日病历上的伤情与涉案工伤事故无关，但未能提供证据证明其主张，故本院对其上述主张亦不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海沥北宏昌五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年十一月六日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹