江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初9927号 原告（反诉被告）：黄玉军，男，1966年1月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告（反诉被告）：张成跃，男，1984年8月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 二原告委托诉讼代理人：庄亚东，江苏德沛律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：仲召碧，江苏德沛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨明标，男，1972年9月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：江苏汇丰远土木工程有限公司，统一社会信用代码913213227990551406，住所地江苏省沭阳县湖东镇湖北路1号C栋。 法定代表人：蒋玉玺，该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄玉军、张成跃诉被告（反诉原告）杨明标、江苏汇丰远土木工程有限公司（以下简称“汇丰远公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日组织听证。后因案情需要，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄玉军及其与张成跃的委托诉讼代理人庄亚东、被告（反诉原告）杨明标与被告汇丰远公司的委托诉讼代理人鲍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黄玉军、张成跃向本院提出诉讼请求：被告杨明标给付二原告工程款78702元及利息（自2013年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；被告汇丰远公司对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2010年1月1日，被告杨明标以被告汇丰远公司项目部名义和二原告签订施工合同，约定被告汇丰远公司承建的沭阳县豪园小区53#和54#楼土建工程承包给二原告施工，承包方式为：包工、包料、机械设备等，按图施工，施工面积为4768.22平方米，价格为每平方米690元，总工程款为3290071.8元。付款方式为：按进度付款，其中决算资料送达被告后三个月内审计完毕，审计核结单双方签字盖章之日起5个月付至审定价的90%，一年内付至审定价的97%，余款3%为保修金，待保修期结束后，建设单位给付被告杨明标后再付给二原告。合同签订后，原告于2010年3月份施工，2010年10月份竣工，2010年12月20日验收合格。截止至2014年春节时，被告付工程款的97%。2015年底保修期到期，被告杨明标领取98702.15元保修金。经二原告多次催要，被告杨明标向二原告给付20000元，余款至今未付。 被告（反诉原告）杨明标辩称：被告杨明标已经向二原告付清工程款，且多付203808.05元。 被告汇丰远公司辩称：涉案工程系被告杨明标借用汇丰远公司名义承建，因该工程产生的权利义务应由被告杨明标享有和承担，与被告汇丰远公司无关。 反诉原告杨明标向本院提出反诉请求：反诉被告黄玉军、张成跃返还反诉原告杨明标工程款203808.05元，并支付税费44415.96元及利息（以248224.01元为基数，自起诉之日起按月利率6%计算至付清款之日止）。事实和理由：2009年，反诉原告借用宿迁中天建设工程有限公司资质承揽沭阳县豪园小区建设工程。后反诉原告将其中的53、54号楼工程分包给反诉被告施工，工程总价为3290071.8元。该工程产生的税费及检测费由反诉被告承担，并在工程款中扣除。后反诉被告完工，反诉原告陆续向反诉被告支付工程款3493879.85元。反诉原告多次要求与反诉被告进行结算，均未果。经反诉原告核算，反诉被告多收取反诉原告203808.05元。另外根据合同约定，反诉被告收取反诉原告的822517.95元应由反诉被告按照5.4%承担税费。 反诉被告黄玉军、张成跃辩称，反诉原告向反诉被告给付的部分款项系赔偿案外人和反诉被告张成跃为反诉原告承建其它工程产生的工程款；税费已经在领取工程款时予以扣除；反诉原告主张权利已超过诉讼时效。 根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点：1、被告（反诉原告）杨明标已向二原告（反诉二被告）支付涉案工程款为多少；2、被告（反诉原告）杨明标已向二原告（反诉二被告）支付的涉案工程款中是否扣除税费；3、被告（反诉原告）杨明标向二原告（反诉二被告）主张权利有无超过诉讼时效。 原告黄玉军、张成跃为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、劳务分包合同，证明二原告系53、54号楼工程的实际施工人，工程保修金付款期限届满。 2、调解协议，系原告黄玉军与案外人凌某签订，证明被告杨明标向原告支付的款项中有200000元系案外人的赔偿款。原告黄玉军与被告杨明标协商赔偿死者家属事宜，约定由原告赔偿120000元，被告杨明标赔偿200000元，另被告杨明标领取100000元保险赔偿款，被告杨明标实际赔偿100000元。 被告杨明标发表质证意见： 1、真实性无异议，系被告杨明标借用汇丰远公司资质承建涉案工程，后将其中53、54号楼分包给二原告施工。 2、三性均不予认可。即使原告在施工过程中发生安全事故，根据双方合同约定应由原告自行承担赔偿责任。 被告汇丰远公司发表质证意见： 质证意见同上。 被告杨明标为支持其主张，向本院提交以下证据： 付款凭证及相关单据，证明被告杨明标已向原告付款3493879.85元。 原告黄玉军、张成跃发表质证意见： 真实性无异议，其中2010年9月6日收条载明的320000元中有200000元系赔偿案外人的款项。2010年5月4日收条载明的5000元系原告张成跃承建其他工程产生的工程款，与本案无关。 本院认证意见：二原告提交的证据1，二被告对其真实性无异议，本院予以采纳。证据2系原告与案外人达成的协议，涉及到案外人权益，对其真实性本院暂不作认定。被告杨明标提交的证据，二原告对其真实性无异议，本院予以采纳。 根据上述证据认证分析及当事人陈述,本院认定事实如下： 2010年1月1日，被告（反诉原告）杨明标借用汇丰远公司资质承建工程，后又以该公司豪园项目部名义（甲方）与原告（反诉被告）黄玉军、张成跃（乙方）签订《建设工程劳务分承包合同》，其中第一条约定工程内容：建设单位提供的土建、水电安装等工程施工图纸全部内容及《豪园三期（B区）45#-54#楼室内、外装修做法及水电会审纪要》全部内容，包括图纸未注明的封闭阳台内侧护栏、塑钢门窗、管道井门（做法按一期8号楼用料及样式），不包括进户门、单元门、车库门等工程及造价。第三条约定工程价款：（1）甲方根据乙方施工工程和与业主签定的工程合同确定价款如下：53#楼2383.4㎡1644546元54#楼2384.82㎡1645525.8元合计建筑面积：4768.22㎡（建筑平米单价：690元/平米）总价：3290071.8元。（2）该工程的各类税金及检测费用由乙方负责，甲方可在施工进度款中扣除并统一向有关国家税收部门交纳。第五条约定双方责任：乙方责任（2）强化本施工队伍的安全生产教育、施工管理、严格按照操作规程施工。确保按照安全文明施工规定实施，不强行、违章施工，严格杜绝火灾、安全事故的发生。否则由乙方承担因此而产生的全部责任。第八条约定付款方法：进度款支付a.各单体工程全部主体二层混凝土顶板完成，付合同款的10%（不包括车库层）。b.各单体工程全部主体三层混凝土顶板完成，付合同款的10%（不包括车库层）。C.各单体工程全部主体验收合格付合同款的20%。d.各单体工程全部内粉刷工程完成后验收合格，付合同款的10%。e.各单体工程全部外脚手架拆除完，清理完毕，付合同款的15%。f.各单体工程全部竣工验收合格后10日内，付合同款的10%。g.决算资料送达甲方后三个月内审计完毕，审计核结单甲乙双方签字盖章之日始5个月付至审定价的90%，一年内付至审定价的97%，余款3%为保修金，待保修期结束后支付。以上付款建设单位给付甲方后支付给乙方。 合同签订后，原告（反诉被告）黄玉军、张成跃组织人员进场施工。涉案工程已经验收合格并交付使用。 被告（反诉原告）杨明标先后向原告（反诉被告）黄玉军、张成跃付款合计3493879.85元，分别为：2010年4月1日付款329007.18元；2010年5月1日付款329007.18元；2010年6月3日付款658014.36元；2010年8月21日付款329007.18元；2010年9月19日付款329007.18元；2010年10月26日付款164503.59元；2011年1月28日付款197404.31元；2011年6月12日付款131602.87元。以上付款均附有工程款分配表，载明付款数额、管理费及税金、其他费用、应得款数额等事项，由原告（反诉被告）张成跃或黄玉军签字确认。后被告（反诉原告）杨明标根据应得款数额向原告（反诉被告）黄玉军、张成跃支付工程款，由原告（反诉被告）黄玉军或张成跃向被告（反诉原告）杨明标出具收条，载明实际收到的款项。另外2010年5月4日付款5000元；2010年9月6日付款320000元；2012年1月20日付款465761元；2012年9月29日付款60000元；2013年5月13日付款155565元；2018年2月6日付款10000元；2018年3月14日付款10000元。以上付款均由原告（反诉被告）黄玉军或张成跃于当日向被告（反诉原告）杨明标出具收条。 本院认为，被告（反诉原告）杨明标借用汇丰远公司名义承建工程，又将其中的53#、54#楼工程分包给原告（反诉被告）黄玉军、张成跃施工，因二原告（反诉二被告）无施工资质，双方之间的分包合同为无效合同。但二原告（反诉二被告）已经实际完成了施工，且相关工程已经实际交付使用，故二原告（反诉二被告）有权参照双方约定的工程款向被告（反诉原告）杨明标主张工程款。因二原告（反诉二被告）明知被告（反诉原告）杨明标与汇丰远公司之间系挂靠关系，且履行合同的实际交易人均系被告（反诉原告）杨明标，本院认定二原告（反诉二被告）与被告（反诉原告）杨明标之间直接存在合同关系，应由被告（反诉原告）杨明标对二原告（反诉二被告）直接承担合同责任。故二原告（反诉二被告）要求被告汇丰远公司承担付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案争议焦点1，即被告（反诉原告）杨明标已向原告（反诉被告）黄玉军、张成跃支付涉案工程款为多少。被告（反诉原告）杨明标主张其向二原告（反诉二被告）支付工程款3493879.85元，向本院提交收条及分配表，二原告（反诉二被告）对其真实性无异议，但称其中2010年5月4日的5000元系原告张成跃承建其他工程产生的款项，被告（反诉原告）杨明标不予认可，对此应由二原告（反诉二被告）承担举证责任，但二原告未能提供证据，故本院对上述5000元系涉案工程款予以确认。二原告（反诉二被告）还称2010年9月6日的320000元中有200000元系赔偿款，被告（反诉原告）杨明标不予认可，二原告（反诉二被告）为此向本院提交《关于齐传妹不慎坠楼身亡调解协议》，因该协议涉及到案外人的权益，对其真实性本院暂不予以确认。即使系真实的，该协议确认的系原告黄玉军与案外人之间的赔偿事宜。二原告（反诉二被告）未能提交其与被告杨明标达成赔偿事宜的相关证据。根据双方分包合同约定如发生安全事故由二原告（反诉二被告）承担全部责任，结合收条载明的内容“豪园三期B区53#54#楼工程款”，本院对上述320000元均系涉案工程款亦予以确认。综上，被告（杨明标）共向二原告（反诉二被告）支付工程款金额为3493879.85元。根据合同约定及双方确认，二原告（反诉二被告）承建的涉案工程款项为3290071.8元，故被告（杨明标）向二原告（反诉二被告）多支付工程款203808.05元。 关于本案争议焦点2，即被告（反诉原告）杨明标已向二原告（反诉被告）支付的涉案工程款中是否扣除税费。涉案分包合同约定税费由二原告（反诉二被告）承担，被告（反诉原告）杨明标在施工进度款中予以扣除并交纳。根据分配表及双方庭审中认可涉案工程款的税率为5.4%，本院对此予以确认。被告（反诉原告）杨明标主张其中822517.95元未扣除税费，二原告（反诉二被告）不予认可，根据双方交易习惯，二原告（反诉二被告）领取扣除税费的工程款均向被告（反诉原告）杨明标签字确认分配表，且收条中载明的款项系扣除税费等款项之后的数额。故本院认定未附有分配表的收条中载明款项未扣除相应税费。二原告（反诉二被告）应得工程款3290071.8元减去已扣除税费的工程款2467553.85元得出未扣除税费的工程款为822517.95元，计算税费应为44415.96元（822517.95元×5.4%）。 关于本案争议焦点3，即被告（反诉原告）杨明标向二原告（反诉二被告）主张权利有无超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，被告（反诉原告）杨明标向二原告（反诉二被告）支付工程款的最后一次时间为2018年3月14日，双方于庭审中均陈述要求对方进行结算，即截止至本次诉讼时双方仍未进行结算，故被告（反诉原告）杨明标向二原告（反诉二被告）主张权利未超过诉讼时效。综上，被告（反诉原告）杨明标要求二原告（反诉二被告）返还工程款203808.05元、税费44415.96元，并自起诉之日起按月利率6%计算利息至付清款之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。 调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）黄玉军、张成跃应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）杨明标返还工程款203808.05元、税费44415.96元及利息（以248224.01元为基数，自2019年7月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告黄玉军、张成跃的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1768元，反诉费2511元，合计4279元，由原告（反诉被告）黄玉军、张成跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  闫欢欢 人民陪审员  常国良 人民陪审员  王惠平 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陈小言 附录法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。