新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事判决书（2019）新2922民初903号原告（反诉被告）：阿克苏市富仓林果专业合作社，住所地：新疆阿克苏地区阿克苏市三角地水果批发市场305室。法定代表人：崔富仓，男，1963年11月24日出生，汉族，该合作社理事长。现住新疆阿克苏市。委托诉讼代理人：崔顺利，男，1992年3月18日出生，汉族，现住新疆阿克苏市。系崔富仓之子，该合作社社长助理。委托诉讼代理人：罗志强，新疆和远律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄天奇，男，1967年6月3日出生，汉族，农民，现住新疆温宿县。委托诉讼代理人：刘荣，新疆名顺律师事务所律师。原告（反诉被告）阿克苏市富仓林果业专业合作社以下简称富仓合作社）与被告（反诉原告）黄天奇凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。作出一审判决后，原告不服提起上诉。阿克苏地区中级人民法院认为原判决认定事实不清，于2019年3月27日作出二审裁定，将该案发回本院重审。本院收到案件材料后于2019年8月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富仓合作社的法定代表人崔富仓及委托诉讼代理人崔顺利、罗志强，被告黄天奇及其委托诉讼代理人刘荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富仓合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间签订的《嫁接核桃苗购销合同》；2.依法判令被告退还已支付的核桃苗款170000元，并承担违约金50000元，合计220000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月23日，原、被告双方签订了《嫁接核桃苗购销合同》，合同约定由被告向原告供应20万株核桃苗，以每株6元的价格购买。在2016年6月15日原告向被告支付10万元核桃苗预付款，2016年6月21日原告又向被告支付5万元核桃苗款，2016年12月9日原告又向被告支付2万元核桃苗款，原告共向被告支付了17万元核桃苗款。但至今被告没有向原告交付已嫁接好的核桃苗，也不退还原告已支付的17万元预付款，根据双方签订合同约定，被告已经构成严重违约。故，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄天奇辩称，1.关于原告要求解除合同的诉求，被告同意。但原告的陈述与事实不符，特别是对本起纠纷的起因及因果关系、责任划分的陈述属于颠倒黑白。首先，2015年，被告在自己承包的41.5亩土地上种植了核桃苗。2016年4月原告为倒卖核桃苗经考察选定了被告种植的苗木，与被告口头约定购买被告核桃苗20万株，并于2016年6月份给被告交纳预付款15万元。2016年7月23日，原告要求与被告签订书面的《嫁接核桃苗购销合同》，合同约定：原告以6元／棵的价格订购被告嫁接的核桃苗20万株，规格为地径1.5CM，嫁接高度30CM以上，高度不限。付款方式为：嫁接前原告按1元每棵支付预付款，起苗期间原告装一车付清一车的款项。其次，合同签订后，被告雇佣工人如期按原告要求，全面完成了合同约定的嫁接核桃苗20万株的义务。但到2016年秋应起苗时，原告因自己的订单流失而一直拖延起苗和运苗，因此，原告为让被告继续履行合同，又在2016年12月9日，给被告支付了2万元的冬季保苗埋土的费用并承诺2017年春季一定把苗木运走。至2017年，因整个市场的波动，核桃苗市场已经大幅度疲软，在整个一年中，被告多次与原告沟通，要求原告提货，但原告一直未提货。且其在明知不能履行合同时，不但不及时采取措施防止扩大损失，反而因怕承担违约责任不允许被告以低于6元／棵的价格售于他人，一直拖延，致使苗木已经长至不适宜种植的状态。2018年3月，被告与原告为拉运树苗，多次进行沟通，原告在其承诺的时间内又未履行合同，导致被告为避免更大的损失，不得不将树苗挖出，搁置在林带和排水渠中，腾空租用的土地。针对以上事实，被告有充分的证据可以证实。综上，鉴于原告的违约行为与现苗木因腾空土地全部毁损，合同目的己不能实现，所以被告同意解除合同。原告要求被告退还17万元预付款及承担5万元违约金的诉求无事实及法律依据。首先，原告支付的核桃苗预付款是15万元，并非原告所陈述的17万元。2016年12月9日原告支付的2万元，系原告因违约未在2016年秋季起苗造成的冬季保苗的培土费用，该费用系原告自愿承担，并非预付款。其次，虽然被告同意解除合同，但解除合同的原因均为原告引起，是原告的违约行为导致合同无法履行。其缴纳的15万元虽然称之为预付款，但该款项目是带有定金性质的，原告交纳15万元预付款后，被告便按其规定的核桃苗种类及标准进行嫁接，所以其违约后无权要求被告退还该预付款。其次，在整个合同履行过程中，被告没有任何违约行为，反而是原告在被告连续催告1年半的前提下一直拒绝按照合同的约定履行提货及支付货款的义务，违约方系原告。因此，原告要求被告承担5万元违约金的诉求无事实及法律依据。鉴于原告的违约行为给被告造成了严重的经济损失，被告根据《合同法》相关规定，己就此向提起反诉，请求依法予以支持。综上，被告认为原告关于要求解除合同的诉求，被告人同意解除，但鉴于原告违约行为及合同履行的实际情况，请法庭查明案件事实，依法驳回原告的其他诉讼请求。反诉原告黄天奇向本院提出如下反诉请求：1.请求解除反诉原、被告之间签订的《嫁接核桃苗购销合同》；2.判令被反诉人赔偿反诉人各项经济损失471500元((核桃苗现值损失598500元+定金损失10000元+鉴定费损失13000元一被反诉人核桃苗预付款150000元)；3.本案本诉及反诉案件受理费由被反诉人负担。事实与理由：被反诉人是苗木经销商，2016年4月双方协商后，口头约定被反诉人以6元／株的价格定购反诉人的嫁接核桃苗20万株，依照约定被反诉人于2016年6月15日、6月21日合计向反诉人支付预付款15万元。2016年7月23日双方签订书面的《嫁接核桃苗购销合同》。合同除了对嫁接核桃苗的规格等进行约定外，第三条约定：付款方式为乙方在准备嫁接前，通知甲方按1元／株预付乙方，起苗期间，甲方运走每车苗木付清每车货款。为了履行合同，反诉人将自己种植的41.5亩核桃苗约30万株进行了嫁接。但被反诉人只支付预付款15万元，尚欠5万元至今未付。因被反诉人在2016年秋季拖延提货，反诉人为冬季护苗而雇人埋土支出5万余元，但被反诉人仅支付埋土人工费2万元。核桃苗嫁接后，因成活并符合定购规格的核桃苗不足20万株，为了履行合同约定的数量，反诉人又从相邻农产处定购嫁接核桃苗3万株，为此支付定金1万元。同时，因被反诉人在2017年春季和冬季继续拖延提货，反诉人又向土地发包方多余支付2017年度土地承包费66000元。反诉人已按约定全面履行了供货方的合同义务。按照嫁接核桃苗移栽技术要求及交易习惯，被反诉人应当在2016年秋季或2017年春季、秋季前来提货并移栽。但被反诉人却言而无信，因为2017年以来核桃苗市场价格下降，被反诉人感到无利可图，便编造借口拖延提货，将市场风险转嫁到反诉人头上。面对日益长高且占用大量土地资源的核桃苗，反诉人焦急无奈，多次催促被反诉人前来提货并付款，并询问被反诉人如实在不想要的话可否另卖给他人，以减少反诉人的经济损失。但被反诉人却置反诉人的损失于不顾，依然以各种借口敷衍反诉人，且不允许反诉人将苗木另售与他人。反诉人苦苦等待至2018年春季，被反诉人依然借故拖延提货，此时为被反诉人定购准备的核桃苗已高达3米以上，基本丧失了移栽他处的条件。在彻底失望后，为了防止损失继续扩大(土地承包费、管理投入，收益等)，反诉人于2018年3月底又雇佣铲车将已嫁接的核桃苗全部铲除并将土地归还发包方，为此反诉人又支付机械费3万元，人工费用7万元。经石河子市恒信价格评估事务所鉴定，反诉原告的直接经济损失为471500元(核桃苗现值598500元+定金损失10000元+鉴定费损失13000元一预付款150000元)。这是反诉被告言而无信，故意违约给反诉原告造成的损失结果，依法应当赔偿。恳请人民法院查明上述事实，依法支持反诉原告的反诉请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2016年7月23日原被告签订的核桃嫁接购销合同一份。证明原被告之间具有核桃苗购销关系的事实，同时证明双方约定的核桃苗交付的条件为地茎1.5CM以上，高度30CM以上，没有明确约定提货时间。被告对该合同真实性认可，对证明观点部分予以认可，对于原告按照合同应预付20万元，每株6元的价格认可。对于没有约定提货时间的意见不予认可。从合同付款时间可以看出被告在准备嫁接前通知原告按1元每株预付被告，原告是在2016年6月就已经将嫁接款预付给被告150000元，由此推断本案合同履行期限是2016年秋季。本院认为，原被告对该合同的真实性认可，本院予以认定。对于提货时间，本院认为，按照合同内容的约定，达到标准即可提货，对于是否达到标准，综合其他证据后再予以认定。2.原告提交的收条3张。证明原告向被告支付了17万元的核桃苗预付款。被告对该三张收条的真实性认可，收到15万元预付款认可，但前两张收条的落款时间为2016年的6月15日、2016年6月21日，说明这两张收条的收款时间均是在购销合同签订前，即原告是按1元每株的价格预付给被告，原告认可被告的核桃苗符合原告的要求所以才支付150000元的预付款。2016年12月9日的收条证明观点不认可，该20000元虽由被告所收，但是是由于原告没按时提货，是原告给被告用于核桃苗保暖的埋土款即人工费。本院认为，被告对上述证据的真实性认可，本院予以认定。对于受到15万元预付款的事实予以认定，对于2万元的性质综合其他证据后再予以认定。3.原告提交的录音资料四份。2018年3月17日一份、2018年3月18日一份，2018年3月21日录音二份，2018年3月22日录音一份。证明：1.从2018年3月17日至3月22日原告多次与被告联系要求被告交货，而被告在17日、18日称土地结冰树苗无法挖出，21日又称苗木已经定给他人，不能交给原告，22日录音中可以反映原告到被告地里要求交货，被告称已经收了别人的钱，苗木不能卖给原告，以上证据相互连贯，可以完整反映出原告于17日开始多次要求被告交货，被告拒不履行合同，并且将苗木卖给他人，被告的苗木并没有当废材挖出、遗弃。被告对上述录音的真实性认可。证明观点不认可。理由是这组证据是从2018年3月17日至22日，原告连续向被告通过电话以及原告儿子到现场采录的证据，从这组证据的动机来看，原告就是为了该诉讼才采录的证据，纵观本案，原被告双方在2016年7月23日就已经签订了合同，而原告在长达两年后才要求被告交货，是原告自行违约。从3月17日、18日的录音看，被告并没有说不给原告供货。原审卷36页中原告明确表示他只要25000株，要的直径为两公分半，第39页中原告表示他在和田，明天就回来拉苗子，直到3月22日原告依然表示在和田回不来，整个通话录音没有显示原告主动要求上门拉苗木，被告作为一名农民说的卖给他人的话都是气话，不能仅凭录音就证明被告将苗木卖给了他人。被告有证据证明被告苗木挖出后由于原告没有拉走导致变成废材。本院认为，被告对上述证据的真实性认可，本院予以确认，对于证明观点综合被告提供的相应证据综合综合予以认定。4.被告提交的《嫁接核桃苗购销合同》。证明订购标准及数量，原被告签订了苗木购销合同，原告在被告处订购20万株核桃木，规格为地径1.5CM，嫁接高度30CM以上，高度不限。付款方式为准备嫁接前原告应按1元／株支付预付款。原告支付15万元预付款不足合同约定的20万元，系原告履行合同违约。履行期限结合原告提供的证据及被告出具的预付款收条日期均早于合同签订日期，证实合同应当在2016年履行即原告应该在2016年年底拉走在被告处订购的苗木。原告对该证据的真实性认可，其他证明观点认可，但对于第三条约定的是交货的条件而不是交货时间，被告的推测不能成立。本院认为，原被告对该证据的真实性认可，本院予以认定，对于交货时间综合全案证据后再予以认定。5.被告提交的2016年11月24日、2017年3月29日、2017年8月20日，被告黄天齐与原告崔富仓通话录音各1份。证明原告在2016年秋天违约未拉走在被告处订购的苗木，导致产生冬季埋土费用，原告知悉并同意埋土保苗并承担费用这一事实。原告提供的被告于2016年年底出具的2万元收条的款项用途为埋土费用。2017年春天，原告找不到下家继续拖延提货，仍不拉走订购的苗木导致被告损失地租的事实。2017年秋季，原告承诺一定把苗子拉走，如仍不提货，被告可自行处理。原告对该证据的真实性认可，证明观点不认可。该录音只是部分录音内容，不是完整的通话记录，该证据证明不了被告的观点。对2016年11月24日的录音的内容不认可，原告没有说愿意承认被告的埋土费用20000元。2017年3月29日的录音证明观点不认可，原告并没有明确承诺何时提货，提货时间都是被告自己说的。2017年8月20日的录音原告认为该录音仅是被告剪辑的部分内容，不能全面反映双方的协商过程。综上，录音纸质版断章取义，从字面上反映不出被告的证明观点，该录音证据均是在2018年3月17日之前形成的，在这之前双方对苗木的提货、交付一直在协商，最终履约情况应当以原告要求被告交货的时间为准。本院认为，上述证据证明了原告在被告通知提货后，一直不提货的事实，对证明观点予以支持，对于2万元系培土款的观点，由于被告出具收条注明系条核桃苗款，故对该证明观点不予支持。6.被告提交的涉案苗木铲除前后由村委会委员古什克拍摄的照片8张。证明原告违约的事实及原告陈述被告把苗木卖给他人与事实不符。原告陈述其于铲除当日表达要购买2.5万至3万棵苗木，被告不卖给他的事实不属实。树苗堆放在地头随处都是，原告随时可以拉走，但原告不仅不拉苗，反而不断在因腾地导致上百万损失且心情沉重的被告身边唠叨，催促被告把苗子整理好我要买苗子，当时原告并没有真实购买意图。原告对上述证据三性均不认可。被告称该组照片拍摄于2018年6月27日，而2018年3月22日原告到被告地里要求交付树苗，被告正在安排挖掘机为他人挖走苗木，2018年6月27日该苗木早就被被告挖走卖给了他人，不可能存在该组照片。本院认为，上述证据经古什克当庭质证及原告质证，该组照片证明的观点存疑，故对被告的证明观点不予采信。7.反诉原告提交的石河子市恒信价格评估事务所出具的评估报告报告一份、评估费发票一份。证明经专业机构评估，因反诉被告的违约行为给反诉原告造成的经济损失为458500元、评估费用13000元。评估报告中显示评估的基准日是2018年6月27日，评估公司也在当日对被告的土地进行拍照取证，该组证据与反诉原告向法庭提交的第三组照片几乎是一致的，进一步证明由于反诉被告的违约导致反诉原告的经济损失高达458500元。反诉被告对该证据的三性均不认可。该鉴定报告系反诉原告单方委托，反诉被告没有参与，现场情况也没有经过公证部门公证，鉴定机构只是根据反诉原告的陈述随便指定的地方进行评估，不具有合法性及真实性。鉴定书表述的内容与双方合同约定的不符，鉴定书中认为嫁接苗最晚在第二年开春就应当移栽，而合同中并没有约定明确的提货时间。鉴定书中表述的2018年3月20日把近90%的苗木拔除堆放在渠边，与反诉原告出示的照片矛盾，反诉原告出示的8张照片中称2018年6月27日把核桃苗才挖除。综合以上，该鉴定书不能证明反诉原告的观点。本院认为，该鉴定意见在鉴定程序及鉴定内容结合证人证言的内容来看，不能真实反映当时情况，故对该鉴定意见不予采信。8.反诉原告提交的2016年11月14日、2016年11月28日、2016年12月3日、2017年3月3日、2017年3月10日、2017年3月13日、2017年3月15日、2017年3月18日、2017年3月30日反诉原告黄天齐与反诉被告法定代表人崔福仓通话录音九份；2018年3月13日原告黄天齐与反诉被告法定代表人崔富仓的儿子通话录音一份。前九份录音证明：1.反诉原告多次催促反诉被告履行合同，反诉被告一直推诿，拒绝履行合同，构成根本违约；2.反诉被告以各种理由拒绝提货并不允许反诉原告以低于合同价6元／株的价格处理核桃苗，扩大了反诉原告的损失；3.反诉被告拒绝提货的行为导致反诉原告产生额外的保管费与长期占用他人土地的地租损失。4.通话录音10证明：1.反诉被告承认违约并同意与反诉原告计算损失；2.反诉被告中标的项目被取消(订单流失)，又怕承担违约责任，被告是故意不提货，故意无限期拖延提货且不允许原告以低于合同价6元／棵的价格处理树苗，反诉被告应承担违约责任并承担反诉原告全部损失；3.反诉被告在明知其自己没有销路，合同已无法履行且自己严重违约的前提下，连续多天故意装出要树苗的假象，并提出与合同严重不符的条件(合同约定地径1.5CM，而反诉被告提出要3CM)，想制造出原告不履约的假象。在得知反诉原告承包的种苗子的地马上要腾空时，怕预付款损失又想拉走与预付款额度相对应的树苗。以上就是反诉被告一直表现出的违约、逃避违约责任的行为的事实。原告对上述证据的真实性认可。证明观点不认可。1.反诉原告虽提交了书面的录音记录，但应当以录音光盘为主；2.该组录音显示2018年3月17日之前双方在进行协商，没有达成一致意见；3.该组证据中，反诉原告所称反诉被告认可2万元埋苗款在录音中没有显示，且我方提交的收条内容也不能证明是埋苗款，同时该组证据也不能证明反诉被告拒绝履行合同的事实。反诉被告不让反诉原告将苗木转卖他人，就是为了让反诉原告将苗木交给反诉被告，要求反诉原告履行合同，录音的以上内容可以证明反诉被告从未毁约的事实。本院认为，该组证据从时间及内容上证明了反诉原告的证明观点，故对其证明观点予以支持。9.反诉原告提交的购买核桃种子款收条一份、管理核桃苗人工费支付凭证4份、核桃苗嫁接合同1份、收条1份、订购核桃苗证明1份、反诉原告与衡建阳土地承包合同1份及收条2份、反诉原告与安志明土地承包合同1份及收条2份。以上证据证明：1.反诉原告为履行合同投入种子花费241200元；2.为履行合同雇佣人工除草、打芽花费126150元；3.为履行合同雇人嫁接花费210000元；4.为履行合同在他人处订购苗木，因反诉被告违约不提货，损失定金10000元；5.为履行合同租用土地花费226800元。以上证据证明反诉原告为履行合同的投入，即反诉被告违约给反诉原告造成的损失己远远超出评估损失的数额。反诉被告对上述证据的三性均不认可。本院认为，上述证据结合证人证言及庭审查明的事实，本院对于反诉原告每年支付66000元的土地承包费的事实予以认定，对于其他证据证明的内容无法查证是否属实，即便为真，也只是反诉原告的生产性投入，故对其关联性不予支持。10.反诉原告提请证人古什克证明2016年4月反诉原告陈述预订给反诉被告的苗木不够，欲从证人处购买，6月反诉原告给付证人10000元定金，2017年春叫反诉原告挖苗子，反诉原告说老板没来，证人就以3.8元/株的价格把苗子卖了，定金未退还反诉原告的事实。反诉被告对该证言的真实性认可，证明观点不认可。证人收到反诉原告的定金，但为何要订购他的苗子，证人并不清楚，只是听反诉原告自己陈述。证人证言证明反诉原告提交的前组8张照片中两张不是证人拍摄的，照片背面的字也不时证人书写，说明反诉原告在提交该组证据时明显在虚假陈述，同时该证人证明反诉原告挖苗子的时间为2018年3月20日左右，而非6月27日。本院认为，反诉被告对该证人证言的真实性认可，本院对真实性予以认定，对于证明观点综合其他证据后综合予以认定。11.反诉原告提请证人衡建阳证明其24亩土地自2014年冬天租赁给了黄天奇培育核桃苗，黄天奇给付3年承包费共计120000元。黄天奇说要2018年3月将树苗被挖出，一直卖不掉，证人让被告将土地清理干净。大概2018年5月黄天奇在水渠边将清理出来的树苗烧了一部分、卖了一部分、堆了一部分。2018年4月中旬左右交还土地，交给地时没有活着的苗子，不清楚苗子是否卖给别人，地边有少量，另外一部分被告5月份基本处理完了，看到被告烧了一部分苗子。反诉被告质证称，对证人证言真实性认可，该证人可以证明2018年4月地里的所有苗子全部挖出，同时证明5月挖出的苗子已全部移走，而鉴定报告中所称的地里还有部分存活的核桃苗纯属虚假陈述，同时6月27日鉴定机构到现场时还称看到大量核桃苗堆在地头渠边与证人2的证言明显不符。本院认为，反诉被告对上述证人证言真实性认可，故本院对其证言真实性予以认定，对于证明观点综合全案证据后再予以认定。12.反诉原告提请证人陈朝双证明反诉原告雇人干活，2016年3月至2017年3月证人给反诉原告打工，负责核桃树苗抹芽、除草、冬天埋苗等事务，负责发工资给干活的人。反诉被告对该证言真实性认可，关联性不认可。提出反诉原告为了履行交付苗木的合同所支出的人工费时必须由反诉原告自行承担，与反诉被告没有直接关系。本院认为，该证人证言所陈述的劳务及相应费用系反诉原告的生产成本，应当由反诉原告承担，故对该证据的关联性不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）是苗木经销商，被告（反诉原告）是苗木种植农户。2016年4月，原告（反诉被告）到被告（反诉原告）核桃苗种植现场考察后决定定购被告的核桃苗，后双方口头约定：以每株6元的价格订购被告嫁接核桃苗20万株，嫁接前按1元每株预付款20万元，余款在原告（反诉被告）前来提货时按装车数量付清。原告（反诉被告）根据口头约定于2016年6月支付被告（反诉原告）核桃苗预付款10万元，6月21日支付被告（反诉原告）核桃苗预付款5万元。2016年7月23日，双方签订《嫁接核桃苗购销合同》，合同约定：一、甲方需购买核桃嫁接苗20万株，以每株6元的价格从乙方处购买；二、所购嫁接苗具体为地径1.5㎝，嫁接以后高度30㎝，高度不限；三、付款方式：乙方在准备嫁接前，通知甲方按1元/株预付乙方，起苗期间，甲方运走每车苗木付清每车货款；四、本合同经双方签字生效，如一方违约，即付对方违约金本合同总价款的两倍。2016年12月9日，原告（反诉被告）支付2万元预付款给被告（反诉原告），被告（反诉原告）出具收条，内容为收到核桃苗款2万元。被告（反诉原告）租赁衡建阳24亩土地，每年租赁费40000万元，租赁安志明16亩土地，2017年租赁费26000元，租赁上述土地用于培植核桃苗。自2016年11月14日开始至2018年3月17日，被告（反诉原告）打电话催促原告（反诉被告）起苗，原告（反诉被告）陈述未找到购买苗木的下家，不让被告（反诉原告）低于6元/棵的价格另外出售。2018年3月18日，原告（反诉被告）打电话给被告问能不能起苗，被告回复：现在都是冰，冰把树根冻住了，起苗可能在20号左右，双方约定20号挖核桃苗。3月21日，原告（反诉被告）二次打电话给被告（反诉原告），要承诺当天从和田赶到并要三公分至两公分粗的核桃苗25000株，其他的能处理掉由被告（反诉原告）处理掉，不能处理的原告（反诉被告）来处理，当天原告（反诉被告）未到。3月22日，原告（反诉被告）的法定代表人及其子到被告（反诉原告）处，仍声称按2.5至3公分的标准要2.5万株核桃苗，被告（反诉原告）声称由于原告（反诉被告）每次说话不算数，被告（反诉原告）以4.2元的价格将核桃苗卖与了他人，他人已将核桃款给了被告（反诉原告）。本院认为，该案经过庭审双方提供的证据及查明的事实来看，本案有以下三个焦点问题：一是、关于提货时间的问题；二是、关于本案是谁违约的问题；三是、被告是否应当返还原告17万元的预付款及反诉被告是否应当赔偿反诉原告的损失的问题。关于提货时间的问题。原告陈述双方约定的核桃苗交付的条件为地茎1.5CM以上，高度30CM以上，没有明确约定提货时间。本院认为，本案中双方确实没有约定明确的交货时间，约定的是交货及提货的条件，条件成就，一方就可以通知对方提货。从被告（反诉原告）黄天奇提供的自2016年11月14日开始至2018年3月17日的录音证据显示，至少自此时开始被告（反诉原告）电话催促原告（反诉被告）法定代表人起苗，原告（反诉被告）陈述未找到购买苗木的下家，故未起苗提货。从上述录音内容可以看出，自2016年11月开始，具备了交货的条件，而原告（反诉被告）从未就是否具备交货条件提出全部或者部分异议，说明被告（反诉原告）辩称的当年年底交货的约定是属实的，再者双方也没有约定无固定提货期限，故本院认定原被告交货时间为2016年11月开始的秋季至2017年春季。关于本案是谁违约的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方签订的《嫁接核桃苗购销合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，双方均应依约全面履行。原告（反诉被告）未按照合同的约定足额预交核桃苗预付款，未按合同约定的提货条件成就后在一方多次催促后未及时提货，违反双方签订的《嫁接核桃苗购销合同》第三条规定，故本院认为是原告（反诉被告）构成违约，且该合同已实际无法继续履行。故双方均请求解除《嫁接核桃苗购销合同》的诉讼请求，符合客观事实和法律规定，本院依法予以支持。关于被告（反诉原告）是否应当返还原告（反诉被告）17万元的预付款及反诉被告是否应当赔偿反诉原告的损失的问题。通过双方提供的录音内容的前后过程显示，自2016年11月开始，被告（反诉原告）通知原告（反诉被告）起苗提货，原告（反诉被告）未能找到销售方，未能及时起苗提货，说明是原告（反诉被告）的原因致使合同不能及时履行。在2016年提货条件成就时，原告（反诉被告）不及时提货，被告（反诉原告）在冬季根据天气情况必然要采取防冻措施，也必然产生相应费用，因被告（反诉原告）是承包他人的土地培植核桃苗，原告（反诉被告）缓期一年提货，必然多产生一年的土地承包费，这些均是被告（反诉原告）的损失范围。关于被告（反诉原告）将苗木如何处理的问题，根据原告（反诉被告）提供2018年3月22日的录音显示被告（反诉原告）将苗木以4.2元/棵的价格卖与他人，被告辩称当时说的是气话的意见，本院不予采信。鉴于原告（反诉被告）未能及时提货的违约行为，及近年来核桃苗木价格客观下滑的原因，反诉原告必然存在相应损失，该事实符合近年来当地林果业客观情况。关于损失的计算，本院认为，由于反诉原告提交的鉴定书结合案情其真实性及客观性无法查证属实，对其结论不予采信，但反诉原告又切实存在相应损失，故本院依照双方合同约定的6元/株的价格，扣除反诉被告提交的录音中反诉原告以4.2元/株的价差，即1.8元/株×200000株=360000元，抵扣反诉被告已经支付的170000元预付款，反诉被告还应当赔偿反诉原告核桃苗损失190000元。另外反诉被告还应当赔偿反诉原告延期还地一年的土地租赁费损失66000元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、解除原告阿克苏市富仓林果业专业合作社与被告黄天奇签订的《嫁接核桃苗购销合同》；二、驳回原告阿克苏市富仓林果业专业合作社的其他诉讼请求。三、反诉被告阿克苏市富仓林果业专业合作社于本判决生效后立即赔偿反诉原告黄天奇核桃苗木损失款190000元，土地承包费损失66000元，以上合计256000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回反诉原告黄天奇的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费4600元，由原告阿克苏市富仓林果业专业合作社负担，反诉案件受理费8373元，减半收取4187元，由反诉原告负担1926元，反诉被告阿克苏市富仓林果业专业合作社负担2261元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审 判 长 陈文博人民陪审员 郝文梅人民陪审员 王 军二〇一九年十一月十九日书 记 员 杨 洋