中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6755号原告：陈盛洁（ＣＨＥＮＳＨＥＮＧＪＩＥ），女，1971年10月27日出生，汉族，住意大利共和国（ＰＡＲＭＡＤＩＯＬＯ42，ＳＯＲＡＧＮＡ，ＩＴＡＬＩＡ）。委托诉讼代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。被告：陈雷鸣，男，1966年5月1日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张秀峰，上海市白玉兰律师事务所律师。第三人：陈月秋，女，1963年9月2日出生，汉族，住意大利共和国（ＶＩＡＧＩＯＶＡＮＮＩＢＯＣＣＡＣＣＩＯ10，ＳＯＲＢＯＬＯＡＬＬＥＶＡＮＴＥ，42041ＢＲＥＳＣＥＬＬＯ，ＲＥＧＧＩＯＥＭＩＬＩＡ，ＩＴＡＬＩＡ）。原告陈盛洁（CHENSHENGJIE，以下简称陈盛洁）与被告陈雷鸣、第三人陈月秋共有权确认纠纷一案，本院于2019年3月5日收到起诉材料，经涉外送达，后立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈盛洁的委托诉讼代理人潘巨浩、被告陈雷鸣及其委托诉讼代理人张秀峰到庭参加诉讼，第三人陈月秋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈盛洁向本院提出诉讼请求：1.确认被告陈雷鸣名下位于温州市鹿城区不动产对应的拆迁安置权益由原、被告按份共有，其中拆迁安置权益的4／18属原告所有；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告及第三人均系同胞兄妹关系。1972年，原、被告父母陈金龙、吴玉香建造位于温州市鹿城区桥头的房屋，后父亲陈金龙于1979年12月21日去世。1988年，原告与被告及其妻子叶嫦安、母亲吴玉香四人为一户补办了横渎村桥头房屋的宅基地使用权手续。1995年，原告与被告及其妻子叶嫦安、儿子陈彬彬、女儿陈银雪、母亲吴玉香六人为一户办理了《社员房屋原拆原建（加层）地基申请表》、《鹿城区私人建房非耕地宅基申请表》。2018年1月14日，被告陈雷鸣与温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处签署了不动产的《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》。2018年2月19日，母亲吴玉香去世。综上所述，温州市鹿城区的宅基地使用权及地上房屋依法属六人共同共有，原告享有1／6份额，又因母亲吴玉香去世后，原告对吴玉香享有的1／6份额依法享有1／3继承权。故涉案不动产被征收后产生的拆迁安置权益的4／18（1／6＋1／3×1／6）属原告所有。被告于2018年9月12日领取了拆迁安置相关款项3825962元，未将相应份额分配给原告，被告的行为已致原告利益受损。故原告诉至法院。被告陈雷鸣辩称，涉案房屋产权登记在被告陈雷鸣名下，有权利公示作用，原告提供的证据仅能证明其户口登记在涉案房屋内，无法证明其系产权共有权人。涉案房屋只是地址，不是财产权益本身，原告混淆概念，主张对该处财产权益享有共有权益，对抗财产权利凭证明确记载的内容，与事实不符。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈月秋未到庭，但提交书面意见述称，涉案房屋系被告所建，该房屋有临时土地证，后领了产权证，一直是被告的名字，盖新房也是陈雷鸣出资，母亲卧病期间也是被告陈雷鸣赡养，原告出嫁后未尽到赡养义务。经本院审理查明：陈盛洁、陈雷鸣、陈月秋系同胞兄弟姐妹关系，父亲陈金龙、母亲吴玉香于1972年期间建造位于温州市鹿城区桥头的房屋一处，后父亲陈金龙于1979年12月期间亡故，涉案房屋于1988年5月27日经陈雷鸣作为户主申请补办《私人房屋补办宅基地申请表》，户内成员记载陈雷鸣、母亲吴玉香、妻子叶安（即叶嫦安）、妹妹陈月洁（即陈盛洁），载明三间两层占地面积134.35平方米。1992年10月28日，涉案房屋取得《临时房屋证书》，登记在陈雷鸣名下，载明房屋坐落于温州市鹿城区，三间房屋建筑面积24.23平方米。1995年3月30日，陈雷鸣作为户主申请办理《社员房屋原拆原建（加层）地基申请表》，载明原三间两层占地面积135.8平方米，建筑面积240平方米，经审批新建房屋五间两层占地面积135.8平方米，建筑面积271.6平方米。1995年10月24日，陈雷鸣作为户主再次申请办理《鹿城区私人建房非耕地宅基申请表》，经审批同意新建半间两层房屋，占地面积18平方米，建筑面积54平方米，土地来源自留地。上述两份申请表户内成员均记载母亲吴玉香、妹妹陈盛洁、妻子叶嫦安、女儿陈银雪、儿子陈彬彬。后被告陈雷鸣对老宅进行拆除重建，涉案房屋分别于1999年1月26日、2004年9月21日办理了所有权证书、集体土地使用权证，均登记在陈雷鸣名下，房屋坐落温州市鹿城区，建筑面积519.97平方米，使用权面积154.02平方米。后涉案房屋列入政府征收范围，2018年1月14日，陈雷鸣作为涉案房屋所有权人与温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处签订《住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》，约定将坐落于温州市鹿城区房屋（合法建筑面积：519.97平方米，用地面积：154.02平方米，未登记不属于可视为合法建筑面积70.33平方米）实施征收安置，可安置套内建筑面积559.97平方米（旧房519.97平方米＋户增40平方米），其中139.97平方米予以货币收购，收购金额为3299777元，另有房票奖励329978元及其他过渡费等，陈雷鸣已于2018年9月12日领取上述款项合计3825962元。剩余420平方米进行期房产权调换，目前尚未安置到位。2018年2月19日，母亲吴玉香亡故。现原、被告就涉案房屋征收补偿权益权属产生争议，并诉至本院。审理期间，陈盛洁主张陈雷鸣于1995年期间的建房资金来源于该户征地费（其中部分记账凭证显示，1995年1月27日，陈雷鸣收取该户征地费36700元，1996年5月2日，陈雷鸣收取该户征地费78350元，1996年5月10日陈雷鸣收取该户征地费63782元），陈雷鸣辩称涉案房屋于1997年期间才建造完成，支出建房款约30余万元，部分来源于叶美良借款10余万，部分来源于1997年征地款。该户承包地分三次征地，分别为1994年、1995年、1997年，其中前两次征地款项款中有8万元支付给母亲吴玉香，2万元通过母亲吴玉香支付给陈盛洁，第三次征地款由陈雷鸣领取并用于建房。经陈雷鸣申请，本院依法准许证人陈某出庭作证，其述称与吴玉香系同母异父的姐弟关系。陈盛洁自18岁结婚后并未居住在涉案房屋内，后该房屋于1995年期间经陈雷鸣出资重建，吴玉香去世前卧病十来年，均系陈雷鸣赡养。陈盛洁对证人证言提出异议，主张其之前一直居住在涉案房屋内，于2001年3月8日与意大利籍男子在温州市民政局登记结婚，后于2001年5月17日因出国注销国内户口，后加入意大利国籍。陈雷鸣对证人证言无异议。以上事实有原、被告提供的相关证据以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。本案原告诉请的基础法律关系包含物权确认及该基础上产生的法定继承纠纷，故本案案由应以主要请求权基础定性为共有权确认纠纷为宜。经庭审查明，原三间两层老宅于1972年由父母出资建设，后被告陈雷鸣于1995-1997年期间拆除重建成五间两层并扩建半间，虽涉案房屋登记权利人均系被告陈雷鸣，但从建房地基来看，涉案房屋在原宅基地上建设，且扩建半间来源于该户自留地，当时户内成员含母亲吴玉香、原告陈盛洁、被告陈雷鸣及其妻子叶嫦安、女儿陈银雪、儿子陈彬彬共六人。从建房资金来看，被告陈雷鸣庭审陈述涉案房屋的部分建房款来源于该户征地补偿款，而该户征地补偿款中包含原告陈盛洁的份额，且被告陈雷鸣无法充分举证证明其已将上述征地补偿款支付给原告陈盛洁。再从建房性质来分析，被告陈雷鸣拆扩建房屋时已经成家立业，结合当事人庭审陈述、证人证言等书面证据及当时社会背景，被告陈雷鸣辩称原告陈盛洁当时未在涉案房屋内居住，本院依法予以采信，由此可见，被告陈雷鸣对涉案房屋的贡献更大。至于母亲吴玉香的份额是否涉及遗产继承问题，考虑到母亲吴玉香一直与被告陈雷鸣共同居住，由被告陈雷鸣尽到主要赡养义务，且涉案房屋权属登记在被告陈雷鸣名下，母亲吴玉香均未提出异议，故母亲吴玉香的份额应视为赠与被告陈雷鸣，不产生遗产继承问题。综上因素，本院酌情确定原告陈盛洁对涉案房屋征收补偿权益享有1/20份额。需要特别说明的是，被告陈雷鸣拆扩建房屋时已经成家立业，初衷为自住，即使建房款部分来源于该户承包征地补偿款，但并不等同于原告陈盛洁对涉案房屋权属享有份额，但考虑到涉案房屋征收补偿权益的来源包含原告陈盛洁的征地补偿款和宅基地份额，故在本案中一并考虑上述因素作出统筹认定。第三人陈月秋经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈盛洁（ＣＨＥＮＳＨＥＮＧＪＩＥ）对坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区房屋（建筑面积：519.97平方米）享有1／20征收补偿权益；二、驳回原告陈盛洁（CHENSHENGJIE）的其他诉讼请求。案件受理费人民币31360元，减半收取人民币15680元，由原告陈盛洁（CHENSHENGJIE）负担人民币10030元，由被告陈雷鸣负担人民币5650元。如不服本判决，原告陈盛洁（CHENSHENGJIE）可在判决书送达之日起三十日内，被告陈雷鸣可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  孙晓琳二〇一九年十一月十四日书记员  黄一歆