德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初1965号 原告：成都宁肯科技发展有限公司，住所地成都市武侯区科华中路263号。 法定代表人：张国锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓉，四川法典律师事务所律师。 被告：东方电气集团东方汽轮机有限公司，住所地四川省德阳市高新技术产业园区金沙江西路666号。 法定代表人：马义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨任霄，四川聚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾爽，四川聚道律师事务所律师。 原告成都宁肯科技发展有限公司（以下简称宁肯公司）与被告东方电气集团东方汽轮机有限公司（以下简称东方汽轮机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡蓉、被告的委托诉讼代理人杨任霄、曾爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁肯公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款8205629.3元以及逾期付款损失626516.09元（包含：1.以所欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同档（1-3年期）贷款利率上浮50%自2018年2月28日起计算至实际付清之日止，暂计算至2019年3月6日为604139.46元；2.以被告于2019年1月18日支付的货款348953.32元为基数的逾期付款损失22376.63元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告自愿扣除尚未到期的（其清单中序号为26-33号合同）质保金1059882.8元，将第1项诉讼请求中的欠付货款金额变更为7145746.5元。事实和理由：自2005年起，原被告双方陆续签订了多份《买卖合同》，约定原告向被告供给lincoin牌风电机组润滑系统及其配套产品等。前述系列合同签订后，原告按照合同约定陆续向被告交付了合同约定的产品，被告陆续支付了部分货款。2012年10月31日，原被告双方签订《货款折让协议》约定，被告承诺在2013年2月底前支付原告总额为10306741元的货款，原告向被告承诺现金折让3%，即309202.23元。2018年2月28日，双方经过对账再次确认了欠款事实。截止起诉之日，被告尚欠原告货款8205629.3元。原告多次催收无果，为维护合法权益遂诉讼来院。 东方汽轮机公司辩称，一、关于货款金额，双方存在4600元的差额，原告主张该金额系FDC2011-078号合同项下产品，该合同约定单套润滑系统价格为4600元，合同签订供货数为311套，而原告提交的证据仅能证实原告提供了310套货物，其中一套系原告通过委托运输方式交货，其提供的签收契约单没有被告的签章也无被告授权人员的签字确认收货，不能证明履行了交货及开具发票的义务，该笔金额不应予以支持。二、本案案涉款项均为质保金，没有达到合同约定支付的支付条件，原告仅以询证函要求被告支付相关款项没有法律依据，询证函仅为双方复核账目，并非催款结算，在双方明确案涉款项系质保金的情形下，原告应当举证证明已经满足质保金支付条件，且双方均在25份合同中对质保金的质保条件、质保期限及支付质保金前原告应履行的先行义务进行了明确的约定，原告并未举证证明质保金已具备支付条件及已履行先行义务，应承担不利的后果。三、原告起诉要求被告支付逾期付款利息没有事实和法律依据，本案所涉款项为质保金，被告已按合同约定履行了支付除质保金外的其余货款，原告不能举证证明质保金已满足支付条件，被告已严格按照合同约定履行了除质保金外的付款义务，不存在拖欠货款的违约情形，原告要求被告支付逾期付款利息没有事实和法律依据，请求不予以支持。四.原告未按合同约定履行质保义务且其产品存在严重的质量问题和设计缺陷，在使用过程中频繁出现故障导致风电机组停机，给被告造成了重大损失，在被告多次要求下原告仍未能完全按照合同要求履行质保义务，被告只得自行对设备进行更换和维修，为此产生大量的材料及人工费用，相关损失应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：（一）原、被告双方从2005年起签订多份买卖合同。本案所涉原、被告签订的合同如下： 1、2007年9月24日，原告(甲方)与被告(乙方)签订编号为FDC2007-336号《FD70B/FD77B型风力发电机组变桨及主轴自动润滑系统买卖合同》（以下简称1号买卖合同），约定被告从原告处购买FD70B/FD77B型1.5MW风力发电机组变桨及主轴自动润滑系统，数量：600台机组共计1200套（变桨及主轴各600套）；单价为9.5万元/台,合同总价为5700万元；合同设备价格剩余的3%作为设备质保金，待合同设备交货一年半后，设备没有质量问题，各项性能指标达到本合同附件规定的保证值，在乙方提交下列单据经甲方审核无误后，甲方在1个月内支付给乙方合同设备价格剩余的3%。原告的发货单载明原告多次就该合同项下产品向被告发货，被告收到货物最后时间为2008年12月8日。 2、2007年9月30日，原、被告签订编号为FDC2007-344号《FD70B/FD77B型风力发电机组变桨及主轴自动润滑系统买卖合同》（以下简称2号买卖合同），约定被告从原告处购买FD70B/FD77B型1.5MW风力发电机组变桨及主轴自动润滑系统，数量：100台机组共计200套（变桨及主轴各100套）；单价为9.5万元/台,合同总价为950万元；合同设备价格剩余的3%作为设备质保金，质保金支付条件与1号买卖合同约定一致。原告的发货单载明原告就该合同项下产品向被告发货，被告收到货物最后时间为2008年12月16日。2008年11月20日，原告作为供方、被告作为需方签订《关于FDC2007-336和FDC2007-344合同的补充协议》，约定：本补充协议所涉及的标的物数量如下：1.双方签订的FDC2007-336合同还未交货数量为25台机组共计50套（变桨及主轴各25套）；2.双方签订的FDC2007-344合同还未交货数量为100台机组共计200套（变桨及主轴各100套）；本补充协议所涉及到的次标的物单价均按招标价6万元/套执行。上述125台机组共计250套（变桨及主轴各125套）按双方新签订的技术协议执行，如供方按原技术协议交货所增加的成本，由需方自行承担。 3、2008年2月3日，原、被告签订编号为FDC2008-071号《买卖合同》（以下简称3号合同），约定被告从原告处购买发电机注油泵；总金额650万元；合同总价的3%作为质保金，待合同设备交货后，在24个月内设备没有质量问题，各项性能指标达到技术协议的规定值，卖方提交交货金额的3%的正规财务收据，经买方审核无误后，买方在1个月内支付给卖方该批合同总价的3%。原告的发货单载明原告就该合同项下产品多次向被告指定单位发货，被告指定单位收到货物最后时间为2009年6月15日。 4、2009年7月1日，原、被告签订编号为FDC2009-325号《买卖合同》（以下简称4号合同），约定被告从原告处购买发电机注油泵；总金额330万元；合同总价的3%作为质保金，待合同设备交货后，在18个月内设备没有质量问题，各项性能指标达到技术协议的规定值，卖方提交交货金额的3%的正规财务收据，经买方审核无误后，买方在1个月内支付给卖方该批合同总价的3%。原告的发货单载明原告就该合同项下产品多次向被告指定单位发货，被告指定单位收到货物最后时间为2009年10月21日。 5、2010年5月19日，原、被告签订编号为FDC2010-142号《买卖合同》（以下简称5号合同），约定被告从原告处购买发电机注油泵；总金额322万元；合同设备价格剩余的10%作为设备质保金，待合同设备的质保期满，设备没有质量问题，各项性能指标达到本合同附件规定的保证值，在乙方提交下列单据经甲方审核无误后，甲方在60天内支付给乙方合同设备价格剩余的10%；质量保证期为设备发运到买方，经买方验收签字之日起的36个月，但如果本合同设备所运行的风场业主与我方签订的风力机质保期时间长于本合同规定的质保期时，其质保期与我方主合同质保期一致。原告的发货单载明原告就该合同项下产品多次向被告指定单位发货，被告指定单位收到货物最后时间为2011年6月2日。 6、2010年6月22日，原、被告签订编号为FDC2010-146号《1.5MW润滑系统买卖合同》（以下简称6号合同），约定被告从原告处购买1.5MW风机润滑系统1000套（变桨及主轴各500套）；总金额1963万元。该合同质保金支付条件、质保期与5号合同约定一致。原告的发货单载明原告就该合同项下产品多次向被告或被告指定单位发货，被告收到货物最后时间为2010年9月13日。 7、2010年11月22日，原、被告签订编号为FDC（2.0）2010-152号《2.0MW润滑系统买卖合同》（以下简称7号合同），约定被告从原告处购买2.0MW风机润滑系统20套（变桨及主轴各25套）；总金额102.5万元。该合同质保金支付条件、质保期与5号合同约定一致。原告的入库申请清单载明原告就该合同项下产品多次向被告发货，被告收到货物最后时间为2013年3月1日。 8、2011年6月6日，原、被告签订编号为FDC2011-078号《买卖合同》（以下简称8号合同），约定被告从原告处购买发电机注油泵311台；单价4600元/台；总金额413.06万元。该合同质保金支付条件与4号合同约定一致。原告的发货单载明原告就该合同项下产品分别于2011年4月6日向湘潭电机股份有限公司发货99套、于2011年6月2日向东方电气集团东风电机有限公司发货发电机注油装置155套、于2011年9月23日向东方电气集团东风电机有限公司发货发电机注油装置55套、于2014年9月22日向被告发货注油泵1套，其中原告提供的2014年9月22日圆通速递的发货单中代收人姓名处注明“已由收件人允许代为签收”。 9、2011年4月18日，原、被告签订编号为FDC2011-021号《2.5MW风力发电机组润滑系统买卖合同》（以下简称9号合同），约定被告从原告处购买主轴润滑系统20台、变桨润滑系统20台；总金额93.6万元；合同设备价格剩余的10%作为设备质保金，待合同设备的质保期满，设备没有质量问题，各项性能指标达到本合同附件规定的保证值，在乙方提交下列单据经甲方审核无误后，甲方在60天内支付给乙方合同设备价格剩余的10%；质量保证期与我方和业主签订的主合同质保期一致。原告的发货单载明原告就该合同项下产品多次向被告指定单位发货，被告指定单位收到货物最后时间为2015年2月10日。 10、2011年4月29日，原、被告签订编号为FDC（3.0MW）2011-033号《3.0MW风力发电机组润滑系统买卖合同》（以下简称10号合同），约定被告从原告处购买主轴润滑系统2台、变桨润滑系统2台；总金额10.4万元；合同设备价格剩余的10%作为设备质保金，待合同设备的质保期满，设备没有质量问题，各项性能指标达到本合同附件规定的保证值，在乙方提交下列单据经甲方审核无误后，甲方在60天内支付给乙方合同设备价格剩余的10%；质量保证期与我方和业主签订的主合同质保期一致。原告的发货单载明原告就该合同项下产品多次向被告发货，被告收到货物最后时间为2011年11月1日。 11、2011年5月11日，原、被告签订编号为FDC2011-114号《1.5MW风力发电机组润滑系统买卖合同》（以下简称11号合同），约定被告从原告处购买主轴润滑系统450台、变桨润滑系统450台；总金额1574.1万元；合同设备价格剩余的10%作为设备质保金，待合同设备的质保期满，设备没有质量问题，各项性能指标达到本合同附件规定的保证值，在乙方提交下列单据经甲方审核无误后，甲方在60天内支付给乙方合同设备价格剩余的10%；质量保证期与我方和业主签订的主合同质保期一致。原告的入库申请单载明原告就该合同项下产品多次向被告交货，被告收到货物最后时间为2014年3月20日。 12、2011年5月22日，原、被告签订编号为FDC（2.0）2011-173号《2.0MW风力发电机组润滑系统买卖合同》（以下简称12号合同），约定被告从原告处购买主轴润滑系统51台、变桨润滑系统51台；总金额198.39万元；合同设备价格剩余的10%作为设备质保金，待合同设备的质保期满，设备没有质量问题，各项性能指标达到本合同附件规定的保证值，在乙方提交下列单据经甲方审核无误后，甲方在60天内支付给乙方合同设备价格剩余的10%；质量保证期与我方和业主签订的主合同质保期一致。原告就该合同项下产品多次向被告交货，最后一次发货时间为2013年7月9日。 13、2010年7月7日，原、被告签订编号为FDC（2.0）2010-064号《2.0MW润滑系统买卖合同》（以下简称13号合同），约定被告从原告处购买主轴润滑系统51台、变桨润滑系统51台；总金额219.3万元；合同设备价格剩余的10%作为设备质保金，待合同设备的质保期满，设备没有质量问题，各项性能指标达到本合同附件规定的保证值，在乙方提交下列单据经甲方审核无误后，甲方在60天内支付给乙方合同设备价格剩余的10%；质量保证期为设备发运到买方，经买方验收签字之日起的36个月，但如果本合同设备所运行的风场业主与我方签订的风力机质保期时间长于本合同规定的质保期时，其质保期与我方主合同质保期一致。原告多次就该合同项下产品向被告及其指定单位发货，原告的发货单显示被告指定单位最后一次收货时间为2010年10月27日。 14、2013年7月3日，原、被告签订编号为DTCC90901.52013090号《采购合同》（以下简称14号合同），约定被告从原告处购买主轴润滑系统90台（用于利川、昭觉二期、漕涧梁子，单价8300元/台）、变桨润滑系统66台（用于昭觉二期、漕涧梁子，单价27700元/台）；总金额257.52万元；剩余10%货款作为货物质保金；卖方提供的合同设备的质量保证期为：湖北利川项目为本合同设备所配风电机组预验收证书签署后的5年；昭觉二期及漕涧梁子两项目为风电机组预验收证书签署后的3年。被告与案外人三峡新能源利川风电有限公司就三峡新能源利川天上坪风场二期出具初步验收证书的时间为2016年3月28日；被告与案外人华能昭觉风力发电有限公司就华能昭觉风场二期33台机组出具验收证书的时间为2015年12月31日；被告与案外人华能云龙风力发电有限公司就云南云龙漕涧梁子风场一期33#机组出具验收证书的时间为2016年8月31日；被告与案外人华能云龙风力发电有限公司就云南云龙漕涧梁子风场二期1#-33#机组出具验收证书的时间为2016年4月30日。 15、2013年11月28日，原、被告签订编号为DTCC90901.52013237号《采购合同》（以下简称15号合同），约定被告从原告处购买主轴润滑系统33台、变桨润滑系统33台（用于华能白龙庙项目）；总金额102.0789万元；剩余10%货款作为货物质保金；卖方提供的合同设备的质量保证期为：本合同设备所配风电机组预验收证书签署后的3年。被告与案外人华能云龙风力发电有限公司就华能云龙白龙庙项目出具预验收证书的时间为2016年4月30日。 16、2008年11月6日，原、被告签订编号为FDC2008-569号《FD70B/FD77B型风力发电机组变桨及主轴自动润滑系统买卖合同》（以下简称16号买卖合同），约定被告从原告处购买FD70B/FD77B型1.5MW风力发电机组变桨及主轴自动润滑系统400台共计800套（变桨及主轴各400套）；总金额2400万元；合同设备价格剩余的3%作为质保金，待合同设备交货一年半后，设备没有质量问题，各项性能指标达到本合同附件规定的保证值，经买方审核无误后，买方在1个月内支付给卖方合同总价的3%。原告的发货单载明原告就该合同项下产品多次向被告发货，被告收到货物最后时间为2009年6月3日。 17、2008年8月28日，原、被告签订编号为FDC（1.0）2008-013号《1MW风机润滑系统买卖合同》（以下简称17号买卖合同），约定被告从原告处购买1MW风力发电机组润滑系统200台；总金额396万元；合同设备价格剩余的3%作为质保金，待合同设备交货一年后，设备没有质量问题，各项性能指标达到本合同附件规定的保证值，经买方审核无误后，买方在1个月内支付给卖方合同总价的3%。2011年7月8日，原、被告签订《关于FDC（1.0）2008-013合同的补充协议》，主要约定：一、双方商定后同意将合同FDC（1.0）2008-013中还未执行的198套1.0MW润滑系统终止执行。由此对原合同总价做如下变更：原合同总价为：3960000.00元，现合同总价为：39600.00元；二、上述合同除其合同数量及合同总价按本协议第一条变更外，其余合同条款继续执行。原告的发货单载明原告就该合同项下产品多次向被告发货，被告收到货物最后时间为2009年3月20日。 18、2008年8月27日，原、被告签订编号为FDC（2.5）2008-018号《2.5MW型风力电机组自动润滑系统买卖合同》（以下简称18号买卖合同），约定被告从原告处购买2.5MW风力发电机组自动润滑系统200台；总金额2400万元；合同设备价格剩余的3%作为质保金，待合同设备交货一年后，设备没有质量问题，各项性能指标达到本合同附件规定的保证值，经买方审核无误后，买方在1个月内支付给卖方合同总价的3%。2009年5月19日，被告风电物资管理部向原告发送《关于EDC2008-294（B）及FDC（2.5）2008-018两合同调价事宜》的邮箱，根据贵我双方签订的FDC（2.5）2008-018两合同中关于产品价格与汇率变动挂钩的约定，该合同原单价为120000元/套，交货时因汇率变动，其相应的单价应为107000元/套。另关于FDC2008-294（B）备件合同，贵我双方签订的原合同金额为18700元/套，由于种种原因，贵司于09年4月交货，在交货时因汇率已发生较大变化，故其单价相应变更为15600元/套。2011年7月8日，原、被告签订《关于FDC（2.5）2008-018合同的补充协议》，主要约定：一、双方商定后同意将合同FDC（2.5）2008-018中还未执行的197套2.5MW润滑系统终止执行。由此对原合同总价做如下变更：原合同总价为：2400.00万元，现合同总价为：32.10万元；二、上述合同除其合同数量及合同总价按本协议第一条变更外，其余合同条款继续执行。原告的发货单载明原告就该合同项下产品多次向被告发货，被告收到货物最后时间为2009年4月16日。 19、2010年1月11日，原、被告签订编号为FDC2010-012号《FD70B/FD77B型风力发电机组变桨及主轴自动润滑系统买卖合同》（以下简称19号买卖合同），约定被告从原告处购买FD70B/FD77B型1.5MW风力发电机组变桨及主轴自动润滑系统600台，共计1200套（含变桨及主轴各600套）；总金额2610万元；本合同为设备交货到买方工厂，并经过买方验收无误后付款，买方不支付给卖方预付款；在支付合同设备最后50套的货款时，卖方须同时在其开户银行开具金额为本合同设备价3%的无条件、不可更改的、不可撤销的、以买方为受益人的质保金保函，该保函有效期为合同设备试运行完毕，达到设备初步验收标准，签发设备初步验收合格证书之日起的24个月，质保金保函到期后，买方将该保函退给卖方，但质保期仍按FDC2006-184合同定义中第13条执行。原告的发货单载明原告就该合同项下产品多次向被告发货，被告收到货物最后时间为2010年6月11日。 20、2010年11月15日，原、被告签订编号为FDC(2.5)2010-074(S)号《2.5MW型风力电机组自动润滑系统买卖合同》（以下简称20号买卖合同），约定被告从原告处购买2.5MW风力发电机组变桨及主轴自动润滑系统2套（其中1套为卖方免费送买方的），合同总价为4.7万元；本合同为设备交货到买方工厂，并经过买方验收无误后付款；合同设备价格剩余的10%作为设备质保金，待合同设备交货后，设备没有质量问题，各项性能指标达到本合同附件规定的保证值，在卖方提交下列单据经买方审核无误后，买方在2个月内支付给卖方合同设备价格剩余的10%；“质量保证期”是指合同设备试运行完毕，达到设备初步验收标准，签发设备初步验收合格证书之日起36个月，如果因买方原因而造成设备安装、验收或者运行等延误，则合同设备的质量保证期最长不超过卖方发货后的42个月，但如果本合同设备所运行的风场业主与我方签订的风力机质保期间长于本合同规定质保期时，其质保期与我方主合同质保期一致；机组安装完成后，风机连续、稳定运行240小时之后风机进入试运行期，买方在试运行结束后20天内签发由卖方会签的初步验收证书，合同设备正式进入质量保证期（36个月）。原告的入库申请清单载明被告于2010年12月28日收到货。 21、2010年3月15日，原、被告签订编号为FDC(2.0)2010-005(S)号《2.0MW型风力电机组自动润滑系统买卖合同》（以下简称21号买卖合同），约定被告从原告处购买2.0MW风力发电机组变桨及主轴自动润滑系统2套（其中1套为卖方免费送买方的），合同总价为6万元；本合同为设备交货到买方工厂，并经过买方验收无误后付款；合同设备价格剩余的5%作为设备质保金，待合同设备交货18个月后，设备没有质量问题，各项性能指标达到本合同附件规定的保证值，在卖方提交下列单据经买方审核无误后，买方在2个月内支付给卖方合同设备价格剩余的5%；“质量保证期”是指合同设备试运行完毕，达到设备初步验收标准，签发设备初步验收合格证书之日起36个月，如果因买方原因而造成设备安装、验收或者运行等延误，则合同设备的质量保证期最长不超过卖方发货后的42个月，但如果本合同设备所运行的风场业主与我方签订的风力机质保期间长于本合同规定质保期时，其质保期与我方主合同质保期一致；机组安装完成后，风机连续、稳定运行240小时之后风机进入试运行期，买方在试运行结束后20天内签发由卖方会签的初步验收证书，合同设备正式进入质量保证期（36个月）；每套合同设备最后一批交货到达现场之日起36个月内，如因买方原因该合同设备未能进行试运行和性能验收试验，期满后即视为通过最终验收，此后20天内，应由买方签署并由卖方会签的合同设备最终验收证书；在合同设备稳定运行240小时后，如果由于买方原因造成的性能验收试验的延误超过6个月，则此后20天内买方应签署并由卖方会签的合同设备初步验收证书。原告的发货单载明被告于2010年5月19日收到货。 22、2010年1月11日，原、被告签订编号为FDC2010-013号《买卖合同》（以下简称22号买卖合同），约定被告从原告处购买发电机注油泵，总金额为276万元；本合同为设备交货到买方工厂，并经过买方验收无误后付款；合同总价的3%作为设备质保金，待合同设备交货后，在18个月内设备没有质量问题，各项性能指标达到技术协议规定值，卖方提交交货金额3%的正规财务收据，经买方审核无误后，买方在45天内支付给卖方该批合同总价的3%；注油泵设备安装、调试、试运行及质量保证期内（出厂之日起三十六个月）如出现确属卖方质量问题时，卖方应尽快负责免费更换，并应承担由此而引起的往返运杂费及包装费。原告的发货单载明原告多次就该合同项下产品向被告指定单位发货，被告指定单位最后收到货物的时间为2010年6月29日。 23、2013年7月3日，原、被告签订编号为DTCC90901.52013092号《采购合同》（以下简称23号买卖合同），约定被告从原告处购买1.5MW（FD89B）变桨润滑系统59台，总金额为163.43万元（用于马鬃山）；本合同为设备交货到买方工厂，并经过买方验收无误后付款；卖方按交货要求在规定的时间内完成供货，并出具金额为该批（次）货物价格100%的增值税专用发票，买方验明无误后，在60天内支付该批合同设备价格的90%货款（剩余的10%货款作为货物质保金）；卖方提供的合同设备的质量保证期为：本合同设备所配风电机组预验收证书签署后的5年。被告与案外人中节能（肃北）风力发电有限公司于2015年6月30日出具《马鬃山第二风电场A区20万千瓦项目1.5MW风机预验收证书》。 24、2011年9月5日，原、被告签订编号为FDC（5.0）2011-023号《5.0MW风力发电机组润滑系统买卖合同》（以下简称24号买卖合同），约定被告从原告处购买主轴润滑系统2台、变桨润滑系统2台、偏航润滑系统2台，总金额为55.6万元；合同设备价格剩余的10%作为设备质保金，待合同设备的质保期满，设备没有质量问题，各项性能指标达到本合同附件规定的保证值，经甲方审核无误后，甲方在60天内支付给乙方合同设备价格剩余的10%；“质量保证期”是指合同设备试运行完毕，达到设备初步验收标准，签发设备初步验收合格证书之日起36个月，但如果我方与业主签订的主合同质保期长于上述质保期定义时，其质保期与主合同质保期一致。被告收到货物的时间为2012年2月14日。 25、2014年1月6日，原、被告签订编号为DTCC90901.52013269号《采购合同》（以下简称25号买卖合同），约定被告从原告处购买2.0MW（FD93B）主轴润滑系统22台（用于老青山）、1.5MW（FD89B）主轴润滑系统44台（用于小白龙、老青山）、1.5MW（FD89B）变桨润滑系统66台（用于小白龙、老青山），总金额为202.3978万元；卖方按交货要求在规定的时间内完成供货，并出具金额为该批（次）货物价格100%的增值税专用发票，买方验明无误后，在60天内支付该批合同设备价格的90%货款（剩余的10%货款作为货物质保金）；卖方提供的合同设备的质量保证期为：本合同设备所配风电机组预验收证书签署后的5年。被告与案外人新能源公司于2015年5月10日出具《云南昆明小白龙风场1#-24#、27#、28#、29#、31#、32#、33#机组验收证书》、于2015年5月13日出具《云南昆明小白龙风场26#机组验收证书》、于2015年5月14日出具《云南昆明小白龙风场25#机组验收证书》、于2015年5月15日出具《云南昆明小白龙风场30#机组验收证书》；被告与案外人云南中云电新能源有限责任公司于2015年12月31日出具《楚雄禄丰老青山风场1#-33#机组验收证书》。 （二）2018年2月28日，被告向原告出具《往来账项询证函》，载明：截止2017年12月31日，被告欠原告货款8217025.15元，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。被告在该函“信息不符及需要证明事项”栏处手写“截止2017年12月31日，我公司应收账款借方余额为8863784.85元”并加盖其公司印章和财务专用章。2019年2月1日，被告向原告出具《企业询证函》，载明：截止2018年12月31日，被告欠原告货款8549982.62元。原告在该函“信息不符及需加证明事项”栏处手写“截止2018年12月31日，贵公司欠我公司8554582.62元”并加盖公司印章。 庭审中，原、被告一致确认本案所涉款项均为质保金，原告应举证证明其质保金已具备付款条件并履行先行义务，否则被告不应当支付；原告自愿撤回质保期尚未届满的合同8份（清单中的26号-32号合同）并将诉请第一项货款金额调整为7145746.5元。 上述事实有当事人陈述、《买卖合同》及《采购合同》25份、发货单、《入库申请单》、预验收证书、验收证书、《往来账项询证函》、《企业询证函》等在卷佐证。 本院认为，原、被告双方当事人对本案所涉货款均为质保金无异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点为：一、原告是否已履行8号合同项下全部产品的交货义务；二、案涉质保金是否具备支付条件；三、被告是否应当支付逾期付款损失。 关于争议焦点一，8号合同约定被告向原告购买的发电机注油泵数量为311套，原告提供的发货单证实向被告发货310套，被告对原告提供的圆通速递快递单不予认可，本院认为，原、被告之间建立多份合同关系，交易金额巨大且货物数量众多，根据双方的交易习惯，原告向被告或其指定单位提供货物的方式多为发货，收货人为不特定的多人，要让原告证实其收货人均为被告工作人员或被告指定人员，明显加重原告的举证责任，而原告提供的发货单、入库清单、快递单等交货的证据，与买卖合同、询证函及被告除质保金外已支付其余所有货款的行为相互印证，形成证据锁链，能证实原告已履行提供货物的义务，且原告提供的圆通速递快递单中载明“已由收件人允许代为签收”，表明被告已收到该套货物，故本院对原告提供的圆通速递快递单的三性予以采信，原告已向被告提供发电机注油泵数量为310套，但双方合同约定的数量为311套，故8号合同的总金额应变更为142.6万元，质保金金额为42780元，该金额为原告主张的质保金金额，本院予以支持，被告对原告主张的其他质保金金额未提出异议，本院予以确认。 关于争议焦点二，本案所涉25份合同均对质保期进行了约定，1号合同的质保期于2010年6月8日届满；2号合同的质保期于2010年6月16日届满；3号合同的质保期于2011年6月15日届满；4号合同的质保期于2011年4月21日届满；5号合同的质保期于2014年6月2日届满；6号合同的质保期于2013年9月13日届满；7号合同的质保期于2016年3月1届满；8号合同的质保期于2016年3月22日届满；9号、10号、11号、12号合同双方约定的质保期与被告方和业主签订的主合同质保期一致，因主合同系被告与业主进行签订，原告并非主合同的签订方，故本院将提供主合同的举证责任分配给被告，但被告未向本院提交上述合同相对应的主合同，应承担不利的法律后果，上述合同的质保期视为约定不明，根据原、被告的交易习惯及双方签订的其他润滑系统合同对质保期的约定，本院将上述合同的质保期确定为买方签收货物之日起36个月，则9号合同的质保期于2018年2月10日届满、10号合同的质保期于2014年11月1日届满、11号合同的质保期于2017年3月20日届满、12号合同的质保期于2016年7月9日届满；13号合同的质保期于2013年10月27日届满；14号合同的质保期约定“湖北利川项目为本合同设备所配风电组预验收证书签署后的5年，昭觉二期及漕涧梁子两项目为风电机组预验收证书签署后的3年”，而利川项目出具初步验收证书的时间为2016年3月28日、昭觉二期项目出具验收证书的时间为2015年12月31日、漕涧梁子风场一期项目出具验收证书的时间为2016年8月31日、二期项目出具验收证书的时间为2016年4月30日，虽原告对被告提供的验收证书不予认可，但双方在合同中对质保期明确进行了约定，该约定不违反法律强制性规定，对双方具有约束力，故本院对被告提供的与业主出具的验收证书三性予以采信，用于利川项目的产品质保期应于2021年3月28日届满，用于昭觉二期的产品质保期于2018年12月31日届满，用于漕涧梁子一期的产品质保期于2019年8月31日届满，用于漕涧梁子二期的产品质保期于2019年4月30日届满，由于用于利川项目的产品质保期尚未届满，而用于利川项目的产品又无法区分，质保金额亦无法进行区分，原告可待14号合同的质保期全部届满后另行主张权利；15号合同约定的质保期为被告与业主出具预验收证书后的3年，而被告与业主出具预验收证书的时间为2016年4月30日，质保期于2019年4月30日届满；16号合同的质保期于2010年12月3日届满；17号合同的质保期于2010年3月20日届满；18号合同的质保期于2010年4月16日届满；19号合同的质保期于2012年6月11日届满；20号合同的质保期于2013年12月28日届满；21号合同的质保期于2013年5月19日届满；22号合同的质保期于2011年12月29日届满；23号合同约定的质保期为被告与业主出具预验收证书后5年，被告与业主出具预验收证书的时间为2015年6月30日，质保期应于2020年6月30日届满，原告可待质保期满后另行主张权利；24号合同的质保期于2015年2月14日届满；25号合同约定的质保期为被告与业主出具预验收证书后5年，而小白龙项目出具验收证书的最后时间为2015年5月15日、老青山项目出具验收证书的时间为2015年12月31日，质保期均未届满，原告可待质保期届满后另行主张权利。综上，本案所涉合同质保期尚未届满的为14号合同、23号合同、25号合同，原告所主张的质保金应将上述合同的质保金总计451941.1元予以扣除，扣除后被告尚欠原告的质保金为6693805.4元。原告以双方出具《款项往来询证函》、已对付款期限进行变更为由，主张被告支付所欠货款，但《款项往来询证函》仅为商事主体在贸易交往过程中对欠款的复核对账行为，并非催款结算的依据，不能以此认定付款条件成就，是否具备付款条件应按合同约定审查。本案所涉款项均为质保金，是否具备付款条件应审查产品在质保期内是否出现质量问题或其他缺陷、质保期是否届满。从本院对上述质保期是否届满的评判可以得出，质保金6693805.4元所对应的各合同项下的产品质保期已届满，未出现质量问题或其他缺陷，上述质保金已具备付款条件，被告应履行付款义务。被告抗辩原告的产品在质保期内出现质量问题和设计缺陷，但未提供证据予以证实，应当承担不利的法律后果，本院对被告的该抗辩意见不予以采纳；被告抗辩其在向原告支付质保金前原告应履行先行义务，本院认为，双方对被告支付质保金前原告应提供的材料系对质保金支付时所需资料的约定，并不能以原告未提供为由免除其付款义务，本院对被告的该抗辩意见亦不予以采纳。 关于争议焦点三，被告未按合同约定在质保期届满后及时向原告支付质保金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。但双方未对逾期付款违约金进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应从逾期付款之日起向原告支付逾期付款损失，除15号合同外，其余合同原告自愿从2018年2月28日起计算逾期付款损失，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持，15号合同的质保期届满之日为2019年4月30日，应从2019年5月1日起计算逾期付款损失。综上，逾期付款损失的计算方式为以6591726.5元为基数，从2018年2月28日起至2019年4月30日止按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；以6693805.4元为基数，从2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告东方电气集团东方汽轮机有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都宁肯科技发展有限公司支付货款6693805.4元并支付逾期付款损失（计算方式为：以6591726.5元为基数，从2018年2月28日起至2019年4月30日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；以6693805.4元为基数，从2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2019年8月20日起至本判决确的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；若被告未在上述期间履行付款义务，则逾期付款损失计算至付清之日止）； 二、驳回原告成都宁肯科技发展有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73625元，由原告成都宁肯科技发展有限公司负担14500元、被告东方电气集团东方汽轮机有限公司负担59125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 张 英 人民陪审员 李 艳 人民陪审员 钟 丹 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理 张华敏 书 记 员 杨 璟