吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初782号 原告：蔡建敏，男，1964年9月10日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：张斌斌，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为起诉、应诉，代为开庭，代收法律文书。 被告：王俊梅，女，1963年5月1日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：张云龙，吉林诚信律师事务所律师。代理权限：一般代理，代为应诉、开庭、质证、辩论、代收法律文书。 被告：通化旭日房地产开发有限公司，住所地通化县。 法定代表人：刘毅，董事长。 委托诉讼代理人：张文双，北京市乾贞律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，代收法律文书。 被告：刘毅，男，1965年5月11日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：张文双，北京市乾贞律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，代收法律文书。 原告蔡建敏与被告王俊梅、通化旭日房地产开发有限公司（以下简称旭日公司）、刘毅合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建敏的委托诉讼代理人张斌斌，被告王俊梅的委托诉讼代理人张云龙，被告旭日公司、刘毅的共同委托诉讼代理人张文双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡建敏向本院提出诉讼请求：1.判令王俊梅、旭日公司、刘毅立即给付借款本金150万元及利息（利息按照月息2分计算，从2013年12月17日开始计算至欠款本息全部偿还完毕止，计算至2019年3月17日的利息为189万元）；2.判令王俊梅、旭日公司、刘毅承担连带给付责任；3.本案诉讼费、保全费均由王俊梅、旭日公司、刘毅承担。事实和理由：2013年末，被告找蔡建敏声称，旭日公司欲开发通化县原电大地段的“龙祥花园房地产项目”，急需资金向蔡建敏借款150万元，并约定按照月息3分向蔡建敏支付利息。当时蔡建敏资金周转紧张，从通化市万通小额贷款股份有限公司贷款150万元后，将150万元通过王俊梅支付给旭日公司。后来经蔡建敏调查了解，旭日公司根本没有开发“龙祥花园房地产项目”。蔡建敏得知上述情况后，多次找王俊梅、旭日公司、刘毅主张权利要求还本付息，但王俊梅、旭日公司、刘毅均以种种理由推拖，至今也没有将借款本息给付蔡建敏。为了维护自身的合法权益，现将王俊梅、旭日公司、刘毅诉至人民法院，请求查明本案事实，依法作出判决，支持蔡建敏的诉讼请求。 王俊梅辩称，1.本案法律关系不是借款合同关系，是投资入股；2.蔡建敏诉请利息没有事实及法律依据；3.蔡建敏要求王俊梅等三被告承担连带给付责任没有依据，王俊梅在本案中不应承担责任。 旭日公司、刘毅辩称，1.本案法律关系应当定为合伙关系，不应属于民间借贷；2.蔡建敏不应当是本案的诉讼主体，根据几方的合作协议，蔡建敏并不在合伙关系当中，根据合同相对性原理，蔡建敏将款项交付给谁就应当向谁主张权利；3.旭日公司、刘毅不应当承担连带责任，根据民法原理，承担连带责任是法定的；4.即便是借贷关系，几方当事人从未对利息进行过任何约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.蔡建敏提交《借款合同》及借款凭证，拟证明因提供涉案的款项，蔡建敏向万通小额申请贷款150万元。王俊梅质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证据证明目的有异议，《借款合同》与本案无关，也就是说蔡建敏从何处借款、借款用途是其个人行为，并不能当然的认定该借款就是为履行投资协议所发生。旭日公司、刘毅质证认为，真实性无异议，基本观点与王俊梅一致，此外，蔡建敏从万通小额贷款公司以月息2分的利息借款，又借给本案的被告，但在合作协议当中第六条约定的利息又非常不明确，所以说结合整个合作协议，本案就是一个合伙关系，而非借贷。本院认为，蔡建敏提交的该份证据系发生于借款人（甲方）吉林昱诚律师事务所与贷款人（乙方）通化市万通小额贷款股份有限公司，从借款主体来看，并不能体现出与本案的关联性，蔡建敏虽为吉林昱诚律师事务所的负责人，但并非法律上的同一主体，故蔡建敏提交的证据与本案并无关联，本院不予评判。2.证人齐莉出庭作证的证言，拟证明2013年12月11日蔡建敏到万通小额贷款公司借款150万元，齐莉是该公司的总经理，期间支付利息636400元。王俊梅、旭日公司、刘毅质证认为，证人所证事实与本案无关。本院认为，《借款合同》中体现的借款主体为吉林昱诚律师事务所，证人所证与本案并无关联性，故本院不予评判。 本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，旭日公司向王俊梅出具《收据》，金额为200万元，系收龙祥花园，王俊梅往来款，领收人处签有“通化旭日房地产开发有限公司”并加盖该单位财务专用章。2013年12月17日，王俊梅向蔡建敏出具《收据》，金额为150万元，系收到龙祥花园蔡建敏投资款，领收人处签有“通化市旭日房地产开发有限公司”并有王俊梅签字。同日，蔡建敏通过中国工商银行向王俊梅转账150万元。 另查明，2014年5月20日，刘毅（甲方）、旭日公司（戊方）与案外人孙中明（乙方）、李春生（丙方）、法桂芝（丁方）签订《合作投资房地产开发协议》，各方约定，各合作人合作投资开发的房地产项目为吉林省通化县原电大地段的龙祥花园。协议第三条约定，本项目由乙方先期进行了运作，乙方作为合作项目的发起人，不再另行投资，各方合作人同意乙方先期运作成果及后期承担管理工作的投资额度占本合作项目的30%股份。甲方刘毅以现金方式投资200万元，占本项目15%股份，以实际投资到账目账户为准。丙方李春生投资200万元（已经投入用于先期拆迁），占本项目股份15%……协议第六条约定，各方投资人的实际货币投资，按3%支付一年利息。项目结束后收益用未销售的房产作价利润和退还股本。如各投资人取得房产后需要对外出售，甲方和戊方必须保证提供相应的手续，并予以配合。 根据蔡建敏的诉讼请求和王俊梅、旭日公司、刘毅的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.蔡建敏与王俊梅、旭日公司、刘毅之间是否存有借款合同关系？2.王俊梅、旭日公司、刘毅是否应连带给付蔡建敏借款本金及利息？3.借款本金为多少，如何计息？ 本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，王俊梅、旭日公司、刘毅主张本案属于投资入股或合伙关系的纠纷，不属于民间借贷纠纷。首先，从蔡建敏的诉状中，其在事实和理由部分陈述，“将150万元通过王俊梅支付给旭日公司”，2013年12月17日《收据》亦体现“系收到龙祥花园蔡建敏投资款”，足以证明蔡建敏明知150万元款项的用途及最终由何方收取的事实；其次，王俊梅主张《合作投资房地产开发协议》一方合同主体李春生是顶名股东，系代替王俊梅、蔡建敏持有股份，李春生投资的200万元中，王俊梅占50万元，蔡建敏占150万元，该陈述与2013年11月20日《收据》、2013年12月17日《收据》体现的款项金额相符；最后，旭日公司自认已返还王俊梅共计50万元，现旭日公司账目体现尚剩余150万元的款项，即为2013年11月20日《收据》中剩余的款项，经过上述分析，应认定该150万元即为蔡建敏通过王俊梅支付给旭日公司的投资款，故本案应为合同纠纷。现旭日公司已将王俊梅的50万元投资款返还，那么向蔡建敏返还投资款的义务主体应为旭日公司，故蔡建敏要求旭日公司返还150万元的主张，本院予以支持。关于蔡建敏主张的利息，因150万元为投资款，该项主张并无约定，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，依照上述法律规定，本院判决如下： 一、被告通化旭日房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告蔡建敏150万元； 二、驳回原告蔡建敏其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21810元、保全费5000元，由被告通化旭日房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  耿婷婷 人民陪审员  张立斌 人民陪审员  赵永利 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  李昊天