新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院民事判决书（2019）新3001民初774号原告（反诉被告）：何先强，男，1974年8月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州。委托诉讼代理人：郭喜荣，新疆天鹤律师事务所律师。被告（反诉原告）：王栋，男，1971年1月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州。委托诉讼代理人：杨宇周，新疆耀光律师事务所律师。原告（反诉被告）何先强与被告（反诉原告）王栋劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，被告王栋在答辩期内提出反诉，本院于2019年10月23日公开开庭进行了合并审理。原告何先强及其委托诉讼代理人郭喜荣、被告王栋及其委托诉讼代理人杨宇周、证人雷淑晶、柏维东、刘茂国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何先强向本院提出诉讼请求：1.判令被告王栋支付原告人工工资189183.4元；2.判令被告王栋支付利息60538.7元；3.诉讼费由被告王栋承担。事实和理由：2016年4月至2017年12月，原告在被告王栋承包的新星花园小区、火车站附近的私人住宅楼以及北山坡等做涂料工作，经结算，王栋于2017年12月20日书写欠条承认拖欠原告274183.4元，约定于2018年1月底付清，如果在元月底付不清按银行的5倍加息。到期后被告支付原告85000元后，一直拒付剩余189183.4元及利息60538.7元。被告王栋辩称，原、被告双方之间所有的债权债务因工程劳务承揽纠纷引起的，阿克苏通程公司是发包方，工程至今没有交工，原告所做的涂料不符合要求，致使工程无法交工，请求法院依法驳回原告的诉求。同时向本院提出反诉请求1.判令依法驳回何先强的诉讼请求;2.判令何先强支付工程量的20%作为无法验收交工的损失赔偿24万元;3.判令何先强支付机械破损费用75000元；4.本案的诉讼费用由何先强负担。事实与理由：2016年至2018年，何先强在本人承包的工程中做涂料工，口头约定单包工，工程质量达到甲方的验收通过五方认证方可支付工程款。2017年12月20日何先强欺骗本人说工程已经竣工验收让本人出具了欠条，后经现场查看工程质量存在严重问题，根本无法验收，本人数次催其返工补修，其不理不睬反而将本人告到法院。该工程总价款为120万元，另何先强租用本人机械应按15万平方米的工程量付破损费用，0.5元/每平方米计7.5万元，两项合计31.9万元。反诉被告何先强辩称，1.反诉被告和反诉原告仅是劳务合同纠纷，反诉被告提供的是劳务，与反诉原告的反诉请求不是同一个法律关系，反诉原告不构成反诉，仅构成反驳；2.粉刷涂料质量不合格导致交不了工，工程质量不合格是反诉原告自身原因造成；3.反诉原告要求按照120万元总工程量计算损失无事实依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据即原告提交的欠条、结算清单、劳务协议、中国邮政储蓄银行交易明细；被告提交的劳务合同、劳务费收款单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、1.对原告提交的录音资料，被告对其三性均不认可，认为该份证据不能确定谈话人身份，且证人也未到庭接受质证；本院认为，该份录音原告仅使用手机当庭播放，未使用存储介质依法提交证据，不符合证据出示的形式要件，故对该份证据不予采纳；2.对证人雷淑晶的证言，被告对其真实性不予认可，认为证人与原告系夫妻关系；本院认为，仅凭证人证言不足以证实被告提供的涂料存在质量问题，故对其证明目的不予认可。二、对被告提交的证据：1.证明、初验结果，原告对其不认可，认为该份证明上无任何单位盖章，也无专业鉴定机构鉴定；本院认为，被告提交的初验结果及证明均为项目经理和施工人员个人出具，并非由五方认证签章，故对原告的质证意见予以采纳，对该份证据的真实性不予确认；2.合同，原告对其三性均不认可，认为该份合同是王栋与柏维东之间的合同，与原告无关；本院认为，该份合同为王栋与柏维东签订，对何先强无约束力，故对原告的质证意见予以采纳，对该份证据的证明目的不予采信；3.照片，原告对其三性均不认可，认为该份证据不能证实拍摄地点是涉案项目，部分照片不在本案诉讼范围，且照片拍摄于2019年，无法确认是原告的原因导致房屋不能交工；本院认为该份证据仅能显示有房屋、空地和打印时间，未显示拍摄地点和拍摄时间，也无法证实是由原告粉刷不合格导致的工程不能交工，故对该份证据的证明目的不予采纳；4.证人柏维东、刘茂国的证言，原告对其不认可，认为证人柏维东、刘茂国的项目不在本诉范围内；。本院认为，证人证言证实的××园口工地涂料部分均不在本案诉讼范围内，与本案无关，故对其真实性和关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原、被告签订劳务协议，约定原告何先强以每平方米9元的价格承揽被告王栋所承包工程的涂料部分，协议第二条约定：完工以后一切维修由甲方（王栋）自行负责；第三条约定：完工后，截止2016年12月15日前付清工人工资，按9元每平米结算，如果未能付清，工人在此等钱，按工人正常工资300元每天计算，直至付清为止。合同签订后，原告何先强在被告王栋承包的新星小区、松他克乡住宿楼、松他克乡村办公室等多个项目的工地上从事涂料作业。2017年12月10日，双方对北山坡、阿吉木私人住宅楼、阿迪力私人住宅楼、菜巴扎、松他克乡村办公室、松他克乡住宿楼、刘建国火车站附近工地、新星花园小区8号楼、两个清真寺、私人门面房和阿扎克乡形象工程的劳务进行结算，以上工地劳务费共计391683.4元，除去生活借支127500元，加上2016年以前被告王栋欠付的30000元，被告王栋应付原告何先强的劳务费共计294183.4元。2017年12月19日，被告王栋向原告何先强支付20000元。2017年12月20日，被告王栋向原告何先强出具欠条，承诺尚欠何先强的人工工资274183.4元，于2018年1月底付清，如未按时付清按银行利息5倍加息。被告王栋先后于2017年12月26日、12月27日分别向原告何先强支付50000元、35000元，剩余189183.4元至今未付。本院认为：本案系劳务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对于原告何先强提出的本诉请求：根据结算清单、欠条和银行交易明细载明内容，足以确认被告王栋欠付原告何先强劳务款项为189183.4元的事实，被告王栋对欠款数额和付款事实无异议。双方签订的劳务协议，约定完工后维修由被告王栋自行负责，对于劳务的质量验收问题并未作约定，且被告王栋已于涉案工地的涂料作业完工后与原告何先强进行了结算，即视为对原告涂料作业质量的认可，对被告王栋提出的原告何先强涂料粉刷不合格的抗辩理由，本院不予采纳。被告无正当理由欠薪不付的行为与法相悖，对原告何先强要求被告王栋支付剩余劳务费189183.4元的诉讼请求本院予以支持。根据法律规定，当事人一方不按照合同约定履行义务的，应当承担违约责任。本案中，被告王栋承诺到期不付清欠款按银行利率的5倍支付逾期利息，原告主张按照银行年贷款利率的4倍进行计算，本院依法予以支持，但原告要求按照贷款利率6%计算逾期利息与欠款协议约定内容不符，应以当年中国人民银行公布的同期贷款利率为准，依法予以调整；被告承诺2018年1月底付清应按照一般常理解释为1月30日前，故将利息起算时间调整为2018年2月1日起至2019年5月20日止，利息计算为46728元即189183.4元×4.75%×1.3年×4倍。对于反诉原告王栋的反诉请求：第一项请求驳回原告的诉讼请求，仅为对原告诉讼请求的反驳，不应为单独的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中被告王栋未能提供任何有效证据证实其反诉主张，应承担举证不能的不利后果，故本院依法驳回反诉原告的诉讼请求。综上所述，对本诉原告要求被告支付剩余劳务费189183.4元的诉讼请求予以支持，逾期利息金额依法调整为46728元，反诉原告的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王栋于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）何先强支付189183.4元劳务费及46728元逾期利息，合计235911.4元；二、驳回原告（反诉被告）何先强的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）王栋的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费5045元，减半收取2522元，由原告何先强负担103元，由被告王栋负担2419元；反诉受理费6025元，减半收取3012元，由被告王栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。审判员 吕 静二〇一九年十一月七日书记员 王晓婷