wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初512号   原告：陈某，女，1975年9月1日出生，汉族，个体户，现住阳高县。   委托诉讼代理人：许某，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市平城区安易前街45号综合营业楼三层。   法定代表人：尚某，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日生，汉族，山西德润房地产开发有限公司雇员，现住大同市平城区和平里2楼1单元14号。身份证号码：×××。   原告陈某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈某向本院提出诉讼请求：请求本院依法责令被告按合同给付原告返租金60234元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止。事实和理由：2012年12月23日，原告向被告购买阳高县巴黎广场的商铺，并与被告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，协议约定，每年被告向原告支付租金，租金为该房产售价的10%。原告购买的商铺（阳高县巴黎广场A座X层X区X号）售价为100395元，每年租金应为10039元。合同订立后，被告只支付了一年租金，2013年至今的租金共计60234元未付，故提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订《巴黎广场商铺返租协议书》后，付了原告一年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，因出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。被告于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。因原告存在过错，被告不承担违约责任。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人对相对方提供的证据材料进行质证。经核证，本院认为，原告提供证据材料，均来源合法，待证事实客观真实，且与原件核对无异，对其证明效力，本院均予以确认。被告所提供的证据材料，无法证明其待证事实，本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月23日，原告陈某与被告山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座X层X区X号商铺出卖给原告，该商铺价款为100395元。同日，原、被告签订了《巴黎广场商铺返租协议》。协议约定，被告承租原告所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即10039元，租期8年（2012年12月23日至2020年12月22日），承租方在协议年限的年初将当年租金一次性支付给出租方，租金在协议期内每年12月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”上述买卖合同及商铺返租协议签订当日，原告将商铺价款100395元全部交清，其中包括被告用2012年12月23日至2013年12月22日期间1年的租金抵顶商铺款10039元。2013年12月23日至2019年12月22日期间6年的商铺租金共计60234元，被告至今未付原告。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，原告陈某与被告山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告陈某已依约履行了义务，被告山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。被告山西德润房地产开发有限公司的辩解理由，无有效证据支持，本院不予采信。被告山西德润房地产开发有限公司至今尚欠原告陈某6年到期租金60234元，依法应当给付。原告陈某要求被告山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对陈某诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付陈某2013年12月23日至2019年12月22日期间的租金共计60234元，并承担该租金按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算的利息（每年租金10039元应付的利息起算日从当年的1月1日起，至付清全部租金止）。   二、驳回陈某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1306元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 马 军   审 判 员 王生根   人民陪审员 杨雪青     二○一九年十一月二十一日   书 记 员 郝婷艳
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26718号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：韦波，男，汉族，1980年1月19日出生，住重庆市南川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告韦波金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告韦波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年12月12日，被告韦波以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告韦波立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金39444.02元、透支利息3674.9元、违约金2075.35元，合计45194.27元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金39444.02元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告韦波承担。被告韦波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年12月12日，被告韦波在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告韦波按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金39444.02元、透支利息3674.9元、违约金2075.35元，共计45194.27元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告韦波向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金39444.02元、透支利息3674.9元、违约金2075.35元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告韦波经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告韦波于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金39444.02元、透支利息3674.9元、违约金2075.35元，共计45194.27元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金39444.02元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取465元，由被告韦波负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 余洪峰法官助理 彭 璟二〇一九年十一月二十九日书 记 员 袁秋香
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51986号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵毅，男，1978年2月20日出生，汉族，住山西省长治市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵毅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告赵毅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计76,342.61元(截止至2019年7月30日，欠款本金47,359.01元、利息8,768.22元、滞纳金等费用20,215.38元)，并支付自2019年7月31日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵毅向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月30日止,被告累计欠款本金47,359.01元、利息8,768.22元、滞纳金等费用20,215.38元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告赵毅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年5月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵毅应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月30日的信用卡欠款本金47,359.01元；二、被告赵毅应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年5月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,359.01元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983.98元，减半收取计491.99元，由被告赵毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0523民初4001号原告金沙县禹谟供销合作社住所地：贵州省毕节市金沙县禹谟镇统一社会信用代码：91520523215550800A法定代表人：张翅翔，男，系该供销社主任。委托代理人（特别授权）任先绪，男，系贵州山一律师事务所律师。被告丁存文，男，1988年8月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告成先凤，女，1989年7月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告罗顺，男，1973年9月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告金沙县禹谟供销合作社（以下简称供销社）诉被告丁存文、成先凤、罗顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员**仑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告供销社委托代理人任先绪到庭参与诉讼，被告丁存文、成先凤、罗顺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告供销社向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金300000元，并按2%的月利率从2018年4月1日起支付利息直至借款本息还清为止；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告丁存文、成先凤于2016年9月30日经被告罗顺担保在原告处借款300000.00元，借款期限1年，月利率13.5‰。借款后，被告付息至2018年3月31日，但至今未归还借款本金。经催收未果，诉来本院请求判决如前所诉。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据加以证明：1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件、工资收入证明。拟证明：原、被告身份信息，被告丁存文、成先凤工资收入情况。2、借用调剂股金申请书、股金调剂合同书、担保承诺书、社员股金调剂付款凭单、贷款账户明细、结婚证复印件。拟证明：被告丁存文、成先凤系夫妻关系，二被告向原告借款300000元，被告罗顺承担担保责任的事实。3、贷款账户明细表。拟证明：被告丁存文、成先凤还息至2018年3月31日。4、催款通知4份。拟证明：原告多次向被告催款的事实。被告丁存文、成先凤、罗顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，未答辩及举证、质证。经举证及本院审查：原告提交的1-4组证据，客观、真实，符合证据三性原则，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，被告丁存文、成先凤向原告禹谟供销社提出借用调剂股金申请，并与原告签订了《调剂股金合同书》，双方在合同中约定借款金额为300000元，借款期限从2016年9月30日至2017年9月29日，并约定借款期间丁存文、成先凤按照月利率1.35%支付资金占用费，若违约按月利率2.1%加收资金占用费。同日，被告罗顺与原告签订担保承诺书，为该笔借款承担连带偿还责任。合同签订后原告向被告丁存文、成先凤支付了借款。被告丁存文、成先凤付息至2018年3月31日，后未再支付利息及归还本金。该款经原告向被告多次催收未果，故向本院提起诉讼。本院认为：原告禹谟供销社与被告丁存文、成先凤签订的《调剂股金合同书》实为借款合同，合同书中调剂的股金实为借款本金，约定的资金占用费率实为月利率。原告与被告丁存文、成先凤签订《调剂股金合同书》并按约定支付了300000元借款本金，双方的借款合同关系成立并生效，被告丁存文、成先凤应当按约定履行还款义务，故原告要求被告丁存文、成先凤偿还借款本金300000元符合法律规定，本院予以支持。被告从2018年3月31日起未支付利息及归还借款本金，已经违约。双方约定逾期月利率为3.45%，现原告请求被告按照2%的月利率给付利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告罗顺向被告丁存文、成先凤提供连带保证责任，自愿为其提供300000元的连带责任担保，故被告罗顺应当对丁存文、成先凤的借款承担连带偿还责任，本院对原告要求被告罗顺承担连带责任的主张予以支持。被告丁存文、成先凤、罗顺经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举、质证及辩论的权利，本院可就查明的事实依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告丁存文、成先凤在本判决生效后十日内偿还原告金沙县禹谟供销合作社借款本金300000元，并从2018年4月1日起按24%的年利率支付利息至还清本息之日止；被告罗顺对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费人民币5800元，减半收取2900元，由被告丁存文、成先凤负担。如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，当事人申请执行的期限为两年，从判决书确定的履行期限届满之日起计算。审判员  **仑二〇一九年十一月十五日书记员  许江钒
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6352号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市高新区科技大道69号创业大厦西塔19楼。负责人：王永进，总经理。委托诉讼代理人：杨雪帅，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：陈信泉，男，1955年4月20日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人太平财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称太平财险）因与被上诉人陈信泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财险上诉请求：一、本案出险后，侵权人崔贵越，及上诉人承保车辆的被保险人，已和被上诉人就赔偿问题达成协议，且已履行完毕，故被上诉人的诉讼请求属于重复赔偿，不应得到支持。二、根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条的规定，机动车驾驶人在一个记分周期内累计计分达到12分，其驾驶证属于被扣留状态，根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶证被依法扣留、暂扣期间不得驾驶机动车。因此，崔贵越此时驾车，属于无证驾驶，无驾驶资格。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条第（一）项规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负责垫付和赔偿。一审法院认定崔贵越驾驶证扣12分，不属于交强险损害赔偿责任免除情形，适用法律错误，上诉人不应承担赔偿责任。即便法院判决上诉人在交强险内先予赔偿受害人，也应保留上诉人的追偿权。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院公正审判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人未作答辩。陈信泉向一审法院起诉请求：1、请求判令太平财险赔偿陈信泉各项损失共计74582.67元，其中医疗费10000元、护理费6551.47元、残疾赔偿金51401.2元、住院伙食补助费1950元、交通费500元、鉴定费2180元、车损2000元；2、诉讼费用由太平财险承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、误工费。陈信泉主张误工费6697.5元，陈信泉系农村居民，以种地为生，有劳动能力，虽已经达到退休年龄，但其没有交纳社保等社会保险，即使达到退休年龄也没有经济来源，只能以种地为生，这种情况在农村是很普遍的。故误工费按照2018年山东省农村居民人均年纯收入标准16297元计算150天。太平财险主张陈信泉已经超过退休年龄，且误工时间超过评残前一天，认为应按照90天计算。一审法院认为，陈信泉已达到法定退休年龄，其未提交证据证明其有劳动能力仍从事社会劳动，故对其误工费主张不予支持。二、交通费。陈信泉主张交通费500元。太平财险认为交通费过高。结合本案陈信泉的伤情和就医地点、时间、人数、次数，一审法院认为陈信泉主张交通费500元合理，予以认定。三、鉴定费。陈信泉主张鉴定费2180元，提交鉴定费收据和发票各一份。太平财险对证据真实性没有异议，但认为不应由其承担。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，陈信泉为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理的费用，依法应由太平财险承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年7月28日，崔贵越驾驶证记分达到12分驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车沿蓬丰路由南向北行驶至蓬丰路30km+900m处村里集镇陈家沟村路口时，与前方陈信泉驾驶的三轮农用车相撞，造成陈信泉及乘车人员代春芹受伤、两车损坏的交通事故，崔贵越肇事后弃车逃逸，事实清楚，经蓬莱市公安局交通警察大队认定，崔贵越负事故全部责任，陈信泉无事故责任。崔贵越驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车在太平财险处投保了交强险和商业险。驾驶员崔贵越驾驶证记分达到12分、肇事逃逸，属于商业险损害赔偿责任免除情形，但不属于交强险损害赔偿责任免除情形。故太平财险应先在交强险责任限额范围内赔偿陈信泉的合理损失。陈信泉的合理损失为：医疗费10000元、护理费2902.25元，伤残赔偿金55409.8元、住院伙食补助费1950元、交通费500元、鉴定费2180元、车损2000元，共计74942.05元。太平财险主张崔贵越已为陈信泉垫付医疗费，但未提交证据予以证明，且陈信泉亦不予认定，故对太平财险该主张不予支持。太平财险在交强险范围内赔偿陈信泉医疗费10000元、护理费2902.25元，伤残赔偿金55409.8元、交通费500元、鉴定费2180元、车损2000元，共计72992.05元。综上所述，一审法院作出判决：太平财险赔偿陈信泉各项损失共计72992.05元，限于本判决生效后7日内付清。如果太平财险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665元，由陈信泉负担40元，由太平财险负担1625元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人称被上诉人已与崔贵越就赔偿问题达成协议且已履行完毕，对此上诉人没有提交证据证实，本院不予采信。驾驶证被扣留或暂扣与未取得驾驶资格不是同一概念，因此上诉人主张崔贵越驾驶证已扣满12分，其没有驾驶资格，上诉人依法不应当承担赔偿责任的主张亦不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1665元，由上诉人太平财产保险有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十一月六日书记员  于 杨
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14945号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：康文隽，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：唐超，男，汉族，1978年3月26日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告唐超追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人康文隽到庭参加了诉讼。被告唐超经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款共计81327.15元(包括本金79147.46元、利息2179.59元)；2.被告向原告支付逾期保费共计6042.34元；3.被告向原告支付违约金86950.98元(违约金以保险理赔款81327.15元为基数，自2015年1月4日起按照年利率24%的标准暂计至2019年6月19日，实际主张至款项还清之日止);4.本案的律师费用、诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2014年1月14日，被告与中国光大银行股份有限公司重庆观音桥签订《个人贷款合同》，约定被告向该支行贷款99000元，借款年利率6.65%，借款期36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就中国光大银行股份有限公司重庆观音桥的贷款99000元向原告投保了个人消费信贷保证保险，由原告作为保险人对该款项的还款义务承担保险责任。2014年1月14日，中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行向被告发放了贷款99000元。被告自2014年10月14日起未再履行合同约定的还款义务，为此中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行向原告申请理赔。原告理赔后，多次向被告催收未果，遂提起诉讼。被告唐超未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月13日，被告作为投保人向原告投保个人消费信贷保证保险，保险单载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行，保证保险金额为117711元；每月保费金额为1634元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）的，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款项及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。次日，被告唐超与中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行签订《个人贷款合同》，约定被告唐超向中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行贷款99000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率8.61%。同日，中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行向被告发放贷款99000元。中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行向原告出具代偿债务确认书确认于2015年1月4日收到原告的理赔款81327.15元。审理中，原告陈述抵扣2014年9月14日前的保费后剩余3.46元，被告未支付自2014年9月14日起至2015年1月14日止的保费；原告明确每月保费为1634元，未付保费的计算方式为已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/3=（1634-3.46）+1634+1634+1634*21/30=6042.34元；原告自愿将违约金计算标准降低为年利率24%。本院认为,被告唐超既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。被告唐超就其向中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行的贷款向原告投保了保证保险，在被告逾期偿还借款本息后，原告按约定向中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行履行了赔付义务，代被告偿还借款本息共计81327.15元。原告履行了合同约定义务，被告应当按照约定偿还原告理赔款项，因此对于原告要求被告唐超支付赔偿的借款本息81327.15元的诉请请求，本院依法予以支持。原、被告双方在保险单中约定，被告违约则需按每日千分之一的标准向原告支付违约金，原告自愿降低违约金的计算标准为年利率24%，未加重债务人负担，且符合法律规定，因此对于原告要求被告支付以81327.15元为基数，自2015年1月4日起按照年利率24%计算至款项付清之日的违约金的诉讼请求，本院予以支持。保证保险单载明投保人应支付贷款发放之日起至理赔之日止期间的保费。原告计算的保费6042.34元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费及保全费由被告承担，但原告并未举示证据证明律师费及保全费已经实际产生，原告该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐超在本判决生效后五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司款项81327.15元，并支付违约金（违约金以81327.15元为基数，自2015年1月4日起按照年利率24%计算至款项付清之日）；二、被告唐超在本判决生效后五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费6042.34元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3786元，公告费300元，共计4086元，由被告唐超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张元甲人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十一月二十二日法官 助理  秦 欢书 记 员  张 一
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21839号原告：上海新青浦物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱强，总经理。委托诉讼代理人：杨毛田，男。被告：王培华，男，1965年12月3日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海新青浦物业管理有限公司与被告王培华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告上海新青浦物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨毛田到庭参加诉讼，被告王培华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海新青浦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付2015年1月至2015年12月的物业服务费人民币2,852元(以下币种均为人民币)。事实和理由：被告系青浦区华科路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。原告与某小区业主大会签订物业服务合同，约定委托原告对该小区进行管理，多层物业费收费标准为每月每平方米1.20元，被告房屋面积为198.12平方米。因被告拖欠自2015年1月至2015年12月的物业服务费，故诉至法院。被告王培华未作答辩。本院认为，原告与该小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同提供了物业服务，被告房屋在该小区内，享受了原告提供的物业服务，被告理应缴纳2015年1月起至2015年12月的物业服务费。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条规定，判决如下：被告王培华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新青浦物业管理有限公司物业服务费2,852元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王培华负担。本判决为终审判决。审判员 杨 进二〇一九年十一月二十七日书记员 胡冬美附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初60812号原告：周其文，男，1938年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。被告：魏强，男。1985年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：任文娟，女，1986年3月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告:中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20/21层负责人：陈涛，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。原告周其文（下称周其文）诉被告魏强、被告任文娟、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（下称魏强、任文娟、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周其文委托诉讼代理人任义军、魏强、任文娟、保险公司委托诉讼代理人韩笑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周其文向本院提出诉讼请求：支付医疗费25951.04元、住院伙食补助费500元、家属护理费15601.5元、医院护理费660元、交通费422元、其他损失19206.5元、精神损害抚慰金20000元、律师费5000元，共计87341.04元。事实和理由：2018年11月27日10时许，魏强驾驶任文娟名下的×××号小汽车，在北京市朝阳区健安东路104公共汽车站撞倒我，造成我受伤。交通队认定魏强负事故全部责任。魏强所驾车辆在保险公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险。魏强、任文娟辩称，事发时魏强驾车，车辆登记在任文娟名下，我们是夫妻，对事发情况及责任认定无异议。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元，不计免赔险，事发在保险期间。对事故发生及责任认定无异议。诉讼费不属于保险责任范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月27日10时10分，在北京市朝阳区健安东路104公共汽车总站门口，魏强驾驶的×××号小轿车与周其文接触，造成周其文倒地受伤，眼镜损坏。交通队认定魏强负事故全部责任。×××号小轿车登记在任文娟名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，周其文至北京安贞医院就诊，诊断为面部开放性损伤、软组织感染。2019年1月13日，周其文至北京安贞医院住院治疗5天，诊断为慢性创伤性硬膜下血肿（双侧）、2型糖尿病、白内障、腰椎间盘突出（术后）、高脂血症。据核，周其文提交医疗费发票25794.04元、医药医疗用品费发票157元。魏强提交其为周其文垫付医疗费发票2711.95元、餐费发票196元、停车费及打车费发票123.5元。周其文对魏强上述垫付事实无异议。周其文主张就医产生交通费422元，据其伤情主张2个月的家属护理费15601.5元、住院期间的护理费660元、精神损害抚慰金20000元。周其文称其事发前3年购买的眼镜损坏，按购买价主张损失4596元，事故造成其无法如期旅游，造成损失14610．5元。周其文提交2015年10月份的宝岛眼镜安贞店客户资料、出境旅游合同、支付凭证、旅游费电子发票29221元。据核，出境旅游合同载明旅游者为周京阳、周其文2人，出发时间为2018年11月28日，结束时间为2018年12月10日，旅游费每人16271元，出发前3天以内旅游者取消行程的，按旅游费用总额90%向旅行社支付业务损失费，2018年11月8日，通过于某账户向北京途牛国际旅行社有限公司支付款项32075.61元，2018年12月18日，于某账户收到退款3225.07元。于某出具声明，同意由周其文主张损失。周其文称周京阳系其女儿，于某系其儿媳。保险公司称周其文眼镜损失应考虑使用折旧，旅游费损失系间接损失，不属保险赔偿范围，且实际损失无法确认，保险公司就商业三者险间接损失免责，提交了保险条款。魏强、任文娟称，旅游费损失应由保险公司赔偿。另，周其文主张律师费5000元，对此提交了相应金额的律师费发票。三被告均不同意赔偿。本院认为：据事故责任及魏强所驾车辆投保情况，周其文因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由事故责任者魏强赔偿。保险公司就间接损失免责条款已尽明确说明义务举证不足，相关抗辩意见，本院不予采纳。据核算医疗费票据，本院支持周其文医疗费25794.04元，另157元按辅助器具费支持，并确认魏强垫付医疗费2711.95元。据周其文住院情况及魏强垫付事实，本院支持周其文住院伙食补助费304元，并确认魏强垫付住院伙食补助费196元。据周其文伤情及治疗情况，周其文主张的医院护理费660元，本院支持，并支持其家属护理费2个月的护理费9000元。据周其文就医情况，其主张的交通费422元，本院支持。据周其文所供证据，本院酌情支持其眼镜损失1000元，其主张的旅游费损失，本院亦支持，具体金额据其所供账户支付及退款情况确定为14425.27元。考虑周其文年龄较大且伤在头面部，本院酌情支持其精神损害抚慰金5000元。周其文主张的律师费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告周其文医疗费10000元、辅助器具费157元、家属护理费9000元、医院护理费660元、交通费422元、眼镜损失1000元、精神损害抚慰金5000元，合计26239元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告周其文医疗费15794.04元、住院伙食补助费304元、旅游费14425.27元，合计30523.31元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决书生效后七日内在交强险内理赔被告魏强垫付交通费123.5元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内理赔被告魏强垫付医疗费2711.95元、住院伙食补助费196元，合计2907.95元；五、驳回原告周其文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，由原告周其文负担600元（已交纳），由被告魏强负担1258元（于本判决书生效后七日内给付原告周其文）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  王 健人民陪审员  翟江红二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王 兴
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12868号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人苏铃泉，男，1981年10月2日出生，住北京市西城区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人苏铃泉信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10514号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求苏铃泉支付本金494063.85元及息费、一审案件受理费4356元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10514号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1875号原告：徐志刚，男，1972年5月21日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。被告：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路，统一社会信用代码：91230800551328539C。法定代表人：高艳红，职务执行董事。原告徐志刚与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐志刚到庭参加了诉讼，被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司经本院公告公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告徐志刚向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的购房合同、房屋买卖协议有效，并判令被告限期为原告办理所有权登记手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用由。事实及理由：2012年4月2日，原告以购买的方式与被告签订了远诚·金龙湾商品房协议，被告给原告出具了商品房销售专用结算单和商品房销售合同，协议签订后，原告按约定缴纳了房屋价款，被告交付了房屋给原告居住使用，原告一直居住至今。后原告多次要求被告办理房屋产权手续，然而被告一直推诿，搪塞至今，致使原告房屋产权登记不能，产生相关纠纷，故此诉至法院。被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司未提出辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2012年4月2日，原、被告签订了商品房销售合同，原告以每平方米1980元的价格用全款付款的方式购买被告开发建设的位于桦南县土××小区××楼××单元××室房屋，原告支付了房款133907元后入住所购房屋至今。后多次要求被告给予办理产权登记未果，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订了商品房销售合同并已实际履行，原告付清了全部房款、办理了入户手续且入住所购房屋至今，已实际取得了该房屋的所有权；办理产权登记，不是原、被告之间房屋买卖合同生效的要件，不影响双方合同的效力；被告作为本案所涉房屋的开发建设单位和销售方，协助原告办理产权登记手续，是被告履行双方所签商品房销售合同应尽的附随义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告徐志刚与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于2012年4月2日签订的商品房销售合同有效，位于桦南县土龙山镇金龙湾小区5号楼3单元403室的房屋归原告徐志刚所有；二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内协助原告办理产权登记手续，所涉税费依据相关法律、法规的规定办理。案件受理费500元，公告费600元，由佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟霞
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执7150号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人田红红，行长。被执行人张星，男，1980年2月28日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人重庆昊德汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区建新北路36号21-6，统一社会信用代码915001055992139765。法定代表人：张长明，总经理。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与张星,重庆昊德汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的（2018）渝0105民初29706号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人张星,重庆昊德汽车销售有限公司支付本金137105.72元，支付截至2018年9月10日止的利息3726.32元、罚息622.07元，并支付自2018年9月11日起至付清之日止的罚息和复利，律师服务费5200元，案件受理费2161.36元。本院于2019年07月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金137105.72元，支付截至2018年9月10日止的利息3726.32元、罚息622.07元，并支付自2018年9月11日起至付清之日止的罚息和复利，律师服务费5200元，案件受理费2161.36元。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执7150号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十一月二十七日书记员  唐敬森
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10576号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人吴筱靓，男，1984年9月27日出生，住上海市浦东新区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吴筱靓借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8033号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金98573.7元及息费、一审案件受理费1132元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8033号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11107号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人梁晋，男，1987年6月19日出生，住山西省太原市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人梁晋借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8578号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金129997.04元及息费、一审案件受理费1450元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8578号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5127号 原告：林静伟，女，1947年5月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈林、陈建新，福建归一律师事务所律师。 被告：福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼。 负责人：陈志奇，局长。 委托诉讼代理人：陈孝磊，单位职员。 委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。 原告林静伟与被告福州市仓山区住房保障和房产管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林静伟的委托诉讼代理人陈林、陈建新，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局的委托诉讼代理人陈孝磊、方传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.按照《灾民安置协议书》约定安置建筑面积20㎡的非住宅店面；2.赔偿原告因其未按约交付安置房造成的财产损失342000元（从2000年4月30日至2019年6月6日止，按店面租金1500元/月计算）；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：1998年8月10日，因火灾经原、被告协商达成安置协议：甲方（被告）同意以产权调换的方式，在浦下小区安置乙方（原告）非住宅（店面）建筑面积20㎡，乙方应支付购房费计30620元；分期缴纳购房费用：第一期应于98年8月12日之前交清购房款计3500元，余款应在交房结算交清；乙方同意在安置房竣工之前全部自行过渡，甲方力争在2000年4月30日之前全部给予定居安置。本协议自签订之日起生效，双方均具有法律效力，不得违约。98年8月12日，原告按月向被告交付了第一期购房款。但时至今日，被告仍未向原告交付安置店面。虽经多次交涉，被告仍以各种理由推诿，且造成了原告的经济损失。 被告辩称，原告诉请赔偿原告因其未按约交付安置房造成的财产损失，但被告认为未按约交付房屋的责任在原告方，根据双方签订协议，前期仅缴纳3500元，余款三万多元应是在交房结算时交清，原告一直未到被告处办理决算交房手续，因此未按约交付安置房的责任在原告方。 本院经审理认定事实如下：1998年8月10日，原、被告签订《灾民安置协议书》，被告同意在金浦小区安置原告非住宅（店面）建筑面积约20㎡；被告应交给原告非住宅房购房费30620元，第一期应于1998年8月12日之前缴清3500元，余款应在交房结算时交清；原告同意在安置房竣工之前全部自行过渡，被告力争在2000年4月30日之前全部予定居安置。2018年1月2日，福州市仓山区房屋征收工程管理处出具《信访事项处理意见书》，告知原告：原告于1998年8月10日与被告签订《灾民安置协议书》，安置金浦小区房屋一间，建筑面积21.09㎡，协议签订后因原告未到仓山区三江口房屋征收有限公司办理决算手续，故未交房；现据业主单位反映，该安置店面已被他人侵占，目前正在办理被侵占店面的清退工作，待业主单位将店面清退，且原告到仓山区三江口房屋征收有限公司办理决算交房手续后，即可交付该店面。庭审过程中，原告确认已于2019年6月6日接收了安置店面。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告主张按租金1500元/月的标准计算从2000年4月30日至2019年6月6日的财产损失，没有依据，本院不予支持。依照《最高院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林静伟的诉讼请求。 案件受理费6430元，减半收取计3215元，由原告林静伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴灵婧 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林彦琪 附：本判决适用的法律条文 《最高院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0703刑初366号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。 被告人冯永昇，男，1985年11月4日出生，壮族，广西钦州市人，初中文化，无业，住广西钦州市钦南区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月15日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉[2019]340号起诉书指控被告人冯永昇犯诈骗罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员张德春出庭支持公诉，被告人冯永昇到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年3月，被告人冯永昇承包建设钦州市钦北区青塘镇新村小学教学楼项目。2019年2月1日，冯永昇谎称教学楼施工工地上剩余的建筑钢筋系其所有，将该部分建筑钢筋卖给被害人利某1，骗取利某110000元。利某1付款后打算运走钢筋时被看管工地的工人制止。 另查明，2019年9月15日，被告人冯永昇在贵州省贵阳市花溪区东源宾馆6301号房被公安民警抓获。案发后，冯永昇通过家属赔偿被害人利某1经济损失11000元，取得利某1的谅解。 上述事实，被告人冯永昇在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、人员基本信息表、抓获经过、寄押证明、钢材购买清单、收条、谅解书，证人龚某、利某2证言，被害人利某1陈述，被告人冯永昇供述，现场勘验笔录、辨认（现场）笔录、现场图、照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人冯永昇以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人冯永昇犯诈骗罪成立。被告人冯永昇案发后赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人冯永昇归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人冯永昇犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，决定对被告人冯永昇从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人冯永昇犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  邱瑛淇 人民陪审员  廖志毅 人民陪审员  梁永波 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  苏俊铭 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款、第三款 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初3873号原告：达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心。法定代表人：杨某，主任。委托诉讼代理人：孙某。被告：赵某。原告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心与被告赵某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告诉请：1、请求人民法院依法判令被告给付原告2017年至2018年度公租房租赁费1814元及物业费604元，共计2418元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心撤诉。案件受理费20.0元，本院予以免收。审判员  杨巧梅二〇一九年十一月十九日书记员  郝 娟
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）赣7101行初1212号原告张妮娜，女，1981年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人谢冰，江西坤豫律师事务所律师，执业证号：13601201820027005。委托代理人熊思忆，江西坤豫律师事务所律师，执业证号：1360120191127933。被告南昌市住房保障和房产管理局，住所地江西省南昌市红谷滩新区香江路199号，统一社会信用代码：11360100145106264。法定代表人王强，该局局长。委托代理人廖涛，该局工作人员。委托代理人赖江波，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201710762397。第三人南昌和骏房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道2999号紫阳明珠一期办公楼2606室，统一社会信用代码：91360106MA35PE6J5a。法定代表人：江凯，该公司经理。委托代理人徐建文，北京盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201410569318。原告张妮娜诉被告南昌市住房保障和房产管理局不履行法定职责一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢冰、熊思忆，被告委托代理人廖涛、赖江波，第三人委托代理人徐建文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月22日，南昌市人民政府正式下发《关于进一步加强房地产住宅市场调控工作的通知》（洪府厅发[2017]119号），要求被告市房管局等部门需严格执行“限房价、竞地价”的政策。第三人南昌和骏房地产开发有限公司作为开发南昌市蓝光雍锦半岛楼盘的开发商，为响应政策，对于蓝光雍锦半岛楼盘也采取了限价售房，并向有关部门提交了《南昌市商品房一房一价申请公示表》，公示表显示该楼盘限价的单价标准为14000元／平方米左右。实际上，开发商向房管局提交一房一价公示表只是为了应付检查，在蓝光雍锦半岛售楼部却明目张胆摆着巨大的《特惠房源表》宣传图，上面显示，连特惠房源都远超过了限售价格。2018年9月16日，原告张妮娜以17093元／平方米，总价2436492元（参加抵扣活动预付款50000元，首付款841241元，银行按揭1260000元，装修升级包285071元）购买了第三人和骏地产公司雍锦半岛4栋2单元1401号房。但是，原告张妮娜与第三人和骏地产公司签订的《商品房买卖合同》中购房总价却为2101421元，其中参加售房当日折抵活动的50000元和购买装修升级包的285071元也未写进购房合同中。原告购房后得知，第三人和骏地产公司实际是为了规避限价政策，以加收参加抵扣活动预付款和强制捆绑销售装修升级包的形式提高实际售房款，经过计算，第三人和骏地产公司出售蓝光雍锦半岛楼盘该房的单价达到了17093元／平方米，已经超过了限价的16%。原告认为第三人和骏地产公司超限价的售房行为违背了南昌市的限价售房政策，也违背了房地产市场的宏观调控措施，打破了市场规则，侵害了原告的合法权益，已构成违规售房。为维护自身的合法权益，蓝光雍锦半岛上百名业主早在2017年就开始了维权，先后在江西省电视台、南昌市房管局上访，《南昌晚报》也进行了专题报道，原告于2019年7月26日向第三人和骏地产公司的管理监督机关，即被告南昌市房管局申请依法查处第三人和骏地产公司的违法违规行为，但是被告南昌市房管局却以各种理由不予查处。被告南昌市房管局的不作为已经严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特根据《行政诉讼法》第12条、14条的规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院一、确认被告对于和骏地产公司超限价售房行为不作为违法；二、依法判决被告立即对于和骏房地产公司超限价售房行为予以查处、监管和处罚；三、依法判决本案的诉讼费用由被告承担。被告辨称，对价格违法查处不属于被告的职责。原告提交的《请求南昌市住房保障和房产管理局依法查处蓝光雍锦半岛超限价售房违法行为》中的请求事项为“请求南昌市住房保障和房产管理局依法查处南昌和骏房地产开发有限公司蓝光半岛项目超限价售房违法行为”，根据国家发展改革委关于发布《商品房销售明码标价规定》的通知（发改价格〔2011〕548号）、省住建厅《关于进一步规范商品住房销售行为的通知》（赣建房〔2018〕24号）、南昌市房地产市场平稳健康有序发展工作领导小组办公室下发的《关于印发＜南昌市房地产市场监督管理职责分工（试行）＞的通知》等系列文件规定，对价格违法的查处，不属于被告的职责，不属于行政诉讼受案范围。1、原告以信访的形式提出前述请求，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据＜信访条例＞处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》文件精神，本案不属于行政诉讼受案范围。2、《行政诉讼法》明确规定了行政诉讼的受案范围，行政机关的行为应基于法律的规定和法定的职责，原告以被告提起本案诉讼，诉求被告不作为，不符合《行政诉讼法》的规定，不属于行政诉讼受案范围。综合上述，被告认为原告诉请确认被告对于和骏地产公司超限价售房行为不作为违法并要求被告予以查处，依法不能成立。第三人在庭审中述称，涉案房屋目前为止，第三人所收房款尚未超出限额。原告的起诉不成立，应予驳回。经审理查明，原告于2018年9月16日向第三人和骏房地产公司购买了房屋一套。原告认为案涉房屋违反了南昌市限价售楼政策，房价超出限额，于2019年7月26日向被告申请查处。被告作出书面答复，原告拒绝前往被告处领取。此后，原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，被告对于原告的信访请求，已作书面答复，故不存在行政不作为的情形。因原告拒绝前往被告处领取书面答复，本案中未能提交该答复，致其起诉缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张妮娜的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告张妮娜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  吕中秋人民陪审员  吴小文人民陪审员  刘春香二〇一九年十一月二十日书 记 员  周昱天附：相应的法律条文第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26542号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：田波，男，汉族，1983年3月28日出生，住重庆市武隆县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告田波金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告田波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月28日，被告田波以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告田波立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金9318.03元、透支利息3049.87元、违约金8185.03元，合计20552.93元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金9318.03元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告田波承担。被告田波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月28日，被告田波在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告田波按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金9318.03元、透支利息3049.87元、违约金8185.03元，共计20552.93元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告田波向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金9318.03元、透支利息3049.87元、违约金8185.03元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告田波经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告田波于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金9318.03元、透支利息3049.87元、违约金8185.03元，共计20552.93元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金9318.03元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取157元，由被告田波负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇一九年十一月二十七日书记员  庞丹
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1265号上诉人（原审被告）：李应聪。委托诉讼代理人：闫鑫，甘肃隆庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹海芳。委托诉讼代理人：曹汉清（曹海芳之兄）。上诉人李应聪与被上诉人曹海芳身体权纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李应聪及委托诉讼代理人闫鑫，被上诉人曹海芳及委托诉讼代理人曹汉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李应聪向本院上诉请求：1、判令撤销庆阳市西峰区人民法院作出的（2019）甘1002民初2401号民事判决；2、诉讼费由曹海芳承担。事实和理由：1、一审法院认定李应聪向曹海芳赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费属于认定事实错误。曹海芳因水龙头损坏积水成冰，滑倒胯骨骨折，住院治疗。庆阳西峰区人民法院依据庆阳市公安局西峰分局作出的西公（温泉）刑罚决字【2019】27号决定书，作出判决，但该决定书认定不清，且未向李应聪送达。2、曹海芳在涉案纠纷发生后还伙同他人对其妻进行了殴打，致其妻子受伤。被上诉人曹海芳辩称，一审判决认定事实清楚，判处正确。请求驳回上诉，维持原判。曹海芳向一审法院起诉请求：1.依法判决由李应聪支付曹海芳医疗费8426.66元，误工费、护理费按照《2019年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算，住院伙食补助费1300元，交通费1000元，营养费520元；2.诉讼费及保全费由李应聪承担。一审法院审理查明，曹海芳租住于李应聪家（位于庆阳市西峰区温泉镇地庄村西坳组22号）院内。2018年11月17日14时许，李应聪怀疑自家院子内水龙头损坏系曹海芳所为，遂进入曹海芳租住的房间内与曹海芳发生争执，李应聪将曹海芳从房间强行拖拽至院子，致曹海芳受伤。当日，曹海芳被送往庆阳市人民医院接受治疗，经诊断为：1、闭合性颅脑损伤、脑震荡；2、全身多处软组织损伤；3、腰椎间盘突出；4、右侧第6肋骨骨折不排外。曹海芳经治疗好转于2018年11月30日出院，住院治疗13天，花费医疗费8426.66元。2019年1月23日，经庆阳市西峰区公安司法鉴定中心作出（庆）公（西）鉴（伤检）字[2019]035号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为曹海芳头部及臀部、左下肢软组织挫伤均属轻微伤。2019年3月18日，庆阳市公安局西峰分局作出西公（温泉）刑罚决字[2019]27号行政处罚决定书：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定行政拘留五日；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条一款三项规定，对于李应聪的行政拘留不予执行。庭审中，经曹海芳申请并提供担保，庆阳市西峰区人民法院于2019年4月9日对李应聪在庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司九龙路支行（账号538090127000552931）的存款14273元予以冻结。一审法院审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，李应聪因怀疑曹海芳损坏其水龙头一事与曹海芳发生争执，后李应聪对曹海芳的拖拽行为致使曹海芳受伤，曹海芳的损害结果与李应聪的行为有因果关系，故对该损害结果,李应聪应依法承担民事赔偿责任。本案曹海芳的经济损失应按照《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行认定和计算：1、医疗费：关于曹海芳的医疗费其提供了金额为8426.66元的庆阳市人民医院的收费票据，与病历、诊断证明等证据相互印证，予以认定;2、误工费，曹海芳住院治疗13天，曹海芳系农村居民，无固定收入，且未提交其最近三年的平均收入状况的相关证明，故本院参照《2019年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中农、林、牧、渔业年人均工资53130元÷365天×13天=1892.30元予以认定；3、护理费：曹海芳住院治疗13天，护理费为53130元÷365天×13天×1人=1892.30元；4、住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准应认定为100元×13天=1300元；5、营养费：20元×13天=260元。以上各项损失共计13771.26元。曹海芳要求李应聪赔偿其交通费，未向本院提交证据，故不予支持。李应聪辩称，其未致伤曹海芳，对曹海芳的医疗费用不赔偿，无事实依据，理由不能成立，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李应聪于本判决生效后十日内向曹海芳赔偿医疗费8426.66元、误工费1892.30元、护理费1892.30元、住院伙食补助费1300元、营养费260元,以上共计13771.26元；二、驳回曹海芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，保全费163元，共计363元，由李应聪负担。二审审理中，上诉人李应聪围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对李应聪提交的行政起诉书、证人李奕璇、李秀梅、刘德宏的书面证言，经审查，该行政起诉书与本案无关，证人未依法出庭作证，真实性无法确定，均不予采信。被上诉人曹海芳未提交新证据。本院认为，本案的焦点问题是李应聪是否应对曹海芳的人身损害承担赔偿责任。本案中，李应聪因自家水龙头损坏，怀疑系曹海芳所为，遂对曹海芳实施拖拽行为致使曹海芳受伤，该事实有庆阳市公司局西峰分局作出的行政处罚决定书认定，应予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”的规定，一审判决李应聪赔偿曹海芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费合法有据。李应聪上诉认为行政处罚决定书认定事实不清、其未收到该决定书，不承担赔偿责任的理由，经审查，一审法院调阅的庆阳市公安局西峰分局行政案件卷宗记载，李应聪拒绝签收行政处罚决定书，且李应聪也未举证推翻该行政处罚决定书，故李应聪的上诉理由不能成立，应予驳回。此外，李应聪还上诉认为曹海芳在涉案纠纷发生后还伙同他人对其妻进行了殴打，应与本案非同一法律关系，可另案主张。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李应聪负担。本判决为终审判决。审判长  闫雅丽审判员  沈晋芳审判员  郭振华二〇一九年十一月五日书记员  朱 瑾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46951号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：丁卫东，男，1990年2月12日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告丁卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告丁卫东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告丁卫东归还原告借款本金13,666.72元，支付原告逾期利息1,011.44元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告丁卫东与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告丁卫东向原告贷款41,000元，用于购买无锡安吉汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7154ADAA，车架号LSJA16E39HG131419)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2017年9月起的每月7日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告丁卫东以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告丁卫东自2019年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告丁卫东构成违约，截止至2019年9月4日，被告丁卫东尚欠原告贷款本金13,666.72元，逾期利息1,011.44元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告丁卫东在签字表中注明的居住地址为江苏省无锡市滨湖区稻香新村126-702。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告丁卫东未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告丁卫东支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告丁卫东以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告丁卫东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁卫东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金13,666.72元，支付至2019年9月4日止的逾期利息1,011.44元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告丁卫东届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告丁卫东协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7154ADAA，车架号LSJA16E39HG131419)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告丁卫东继续清偿。案件受理费166.95元，减半收取计83.48元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钱佳妹二〇一九年十一月二十五日书记员  刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13402号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人焦姣，女，1973年3月10日出生，住辽宁省沈阳市苏家屯区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人焦姣信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11095号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求焦姣支付本金102014.22元及息费、一审案件受理费1210元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11095号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43767号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘晓军，男，1986年1月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘晓军信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计96,548.60元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘晓军系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,548.60元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十一月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11234号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告：张宽宽，男，1990年2月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县连城镇。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告张宽宽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金5000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月16日利息304.5元、罚息130.56元，从2019年9月17日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：张宽宽。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 贷款金额：5000元。 贷款期限：自2018年6月15日至2019年6月15日。 约定还款方式：贷款额度有效期内随借随还。 贷款执行利率：固定年利率6.3%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止2019年11月15日，尚欠借款本金5000元、利息304.5元、罚息216.48元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宽宽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金5000元及利息、罚息（截止2019年11月15日，利息304.5元、罚息216.48元，自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告张宽宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱春媛
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1460号   原告：贾某，户籍地内蒙古丰镇市，现住丰镇市，公民身份号码×××.   原告：马某，户籍地内蒙古丰镇市，公民身份号码×××。   被告：周某，户籍地内蒙古丰镇市，公民身份号码×××。   被告：山西省朔州市永诚财产保险股份有限公司。   原告贾某、马某与被周某、山西省朔州市永诚财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月06日立案。原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告贾某、马某撤回起诉。   案件受理费3329元，减半收取计1664.5元，由贾某、马某负担。   审判员 翟彦翔     二0一九年十一月十一日   书记员 刘 慧
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初3522号原告：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司。法定代表人：习某，系董事长。委托诉讼代理人：贾某。被告：吕某1，现住内蒙古自治区。被告：樊某1，现住址同上。委托诉讼代理人：吕某1。系樊某1丈夫。被告：吕某2，现住内蒙古自治区。被告：刘某，现住址同上。被告：樊某2，1970年11月15日，现住内蒙古自治区。被告：朱某，现住址同上。委托诉讼代理人：樊某2。系朱某妻子。被告：魏某，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告：樊某3，现住址同上。原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告吕某1、樊某1、吕某2、刘某、樊某2、朱某、魏某、樊某3金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人贾某，被告吕某1，被告樊某1的委托诉讼代理人吕某1，被告樊某2，被告朱某的委托诉讼代理人樊某2到庭参加诉讼。被告吕某2、刘某、魏某、樊某3经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求被告吕某1偿还借款375000元及利息210003.64元，利息算至2019年9月29日，本息合计585003.64元，以及给付之日止的利息。2、拍卖吕某1、樊某1、吕某2、刘某、樊某2、朱某抵押物优先受偿。3、请求被告樊某1、吕某2、刘某、樊某2、朱某、樊某3、魏某承担连带保证责任，共同偿还所欠贷款利息。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，被告吕某1向我行借款375000元，约定利率10.13‰，到期日为2018年3月22日，逾期加收50%的罚息，挪用贷款加收100%的罚息。并签订了乌农商个借字（2016）第38号的借款合同，为了保证合同的履行，吕某2、刘某、樊某2、朱某为吕某1进行了抵押担保，并签订了乌农商借抵字（2016）第38号的抵押担保合同。贷款到期后，吕某1申请办理了贷款展期，展期后贷款到期日为2019年3月20日，贷款到期后经多次催要被告一直未履行义务，故原告诉至法院。被告吕某1辩称：借款数额认可，钱也是我用了。只是现在无力偿还。被告樊某2辩称：借款数额我不清楚。本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，原告农商行与被告吕某1签订了一份借款人为吕某1，贷款人为农商行的《个人借款合同》，合同约定：贷款金额为375000元；贷款期限24个月；贷款利率为月利率10.13‰。贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加收50%。同日，被告吕某1、樊某1、吕某2、刘某、樊某2、朱某与原告签订了《抵押担保合同》，约定用吕某1、樊某1位于××旗房屋所有权证号03753的自有房屋，吕某2、刘某位于××旗的自有房屋，樊某2、朱某位于××旗的自有房屋，并办理了他项权利证。同日，被告吕某1、樊某1、吕某2、刘某、樊某2、朱某、樊某3、魏某与原告签订了《保证担保合同》，约定本合同项下的全部债务由吕某1、樊某1、吕某2、刘某、樊某2、朱某、樊某3、魏某提供连带责任还款保证，担保范围为主合同项下的债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权及抵押权所发生的合理费用。保证期间为自主合同确定的贷款到期日次日起两年。2018年3月20日该笔借款办理了展期手续。展期到期日为2019年3月20日，展期后执行利率为9.83‰，逾期加收50%的罚息。原告农商行与八被告签订了展期还款协议书。本院认为，原告农商行与被告吕某1签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借款合同合法、有效。对于有效合同，双方当事人应当恪守。被告吕某1未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故本院对于原告请求被告吕某1偿还借款本金375000元及利息的请求予以支持。（利息以借款本金375000元为基数从2016年3月23日起至2018年3月22日按照月利率10.13‰计算，展期利息按照月利率9.83‰以借款本金375000元为基数从2018年3月23日起至2019年3月20日计算，逾期加收50%计算至付清借款之日止）。被告吕某1、樊某1、吕某2、刘某、樊某2、朱某以自有房屋为吕某1的借款提供抵押担保，并办理了抵押担保登记，故原告对上述抵押担保房屋享有优先受偿的权利。被告吕某1、樊某1、吕某2、刘某、樊某2、朱某、樊某3、魏某作为连带责任保证人在保证担保合同上签字按印是其真实意思表示，且保证未过保证期间，故其对上述借款本金及利息的给付承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告吕某1于本判决生效后三十日内偿还原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司借款本金375000元及利息（利息以借款本金375000元为基数从2016年3月23日起至2018年3月22日按照月利率10.13‰计算，展期利息按照月利率9.83‰以借款本金375000元为基数从2018年3月23日起至2019年3月20日计算，逾期加收50%计算至付清借款之日止）。二、原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司对被告吕某1、樊某1、吕某2、刘某、樊某2、朱某抵押房屋享有优先受偿的权利。三、被告吕某1、樊某1、吕某2、刘某、樊某2、朱某、樊某3、魏某对上述款项的给付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，减半收取4825元，由被告吕某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 乔 睿二〇一九年十一月十九日书记员 王嘉培注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为放弃执行。附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民初1843号原告：庆阳科进环保新型建材有限公司。住所地：合水县店子乡双柳树村逃牛洼组。法定代表人：曹镇河，该公司经理。被告：庆城县市政建筑工程有限责任公司。住所地：庆城县北五里坡南侧。法定代表人：张永柏，该公司经理。被告：柴某某，原告庆阳科进环保新型建材有限公司与被告庆城县市政建筑工程有限责任公司、柴相奕买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告庆阳科进环保新型建材有限公司于2019年11月21日申请撤诉。本院认为，原告庆阳科进环保新型建材有限公司的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许庆阳科进环保新型建材有限公司撤诉。案件受理费3932元，减半收取1966元，由庆阳科进环保新型建材有限公司负担。审判员  张海娟二〇一九年十一月二十一日书记员  李 倩
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初312号原告：福建恒安集团有限公司，住所地晋江市安海镇恒安工业城。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：马娜娜、陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：嵩县洋洋综合门市，经营场所嵩县城建设路物资局楼下。经营者：吕洋洋，男，1992年5月11日出生，汉族，住河南省嵩县。原告福建恒安集团有限公司与被告嵩县洋洋综合门市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告福建恒安集团有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建恒安集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告福建恒安集团有限公司负担。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年十一月十五日书记员 段艺娜
甘肃省永登县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0121民初2472号 原告：粱芸芳，女，汉族，生于1974年5月12日，甘肃省永登县人，现住兰州市红古区。 原告：种玉林，女，汉族，生于1951年10月2日，甘肃省永登县人，现住兰州市永登县。 委托诉讼代理人：粱芸芳，系种玉林儿媳。 原告：李某，男，汉族，生于2002年8月25日，甘肃省永登县人，现住兰州市红古区。 法定代理人：粱芸芳，系李某母亲。 被告：鲁青山，男，汉族，生于1972年4月16日，甘肃省永登县人，系永登县上川镇五联村五社农民，住该社。 原告粱芸芳、种玉林、李某诉被告鲁青山买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粱芸芳与被告鲁青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粱芸芳、种玉林、李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠水泥款135000元及利息16209.38元（利息计算至债务全部清偿之日止，自2017年1月18日起按银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日），两项暂合计151209.38元。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾向李印泉（系粱芸芳丈夫、种玉林儿子、李某父亲，已于2018年8月12日去世）购买水泥。2016年11月28日，经双方核算后，被告向李印泉出具欠条一份，写明欠款数额为135000元，并承诺于2017年1月17日付清。付款期限届至后，被告一直未按承诺给付水泥款。 被告鲁青山辩称，被告虽向李印泉出具了欠条，但欠条中注明“以上水泥数量以工地清单对账为准”。另外，2014年至2018年间，被告多次向原告支付水泥款，共计207000元。所以，被告将所欠李印泉水泥款已全部付清。 本院经审理认定事实如下：自2014年6月起，被告多次从李印泉处购买水泥。2016年11月28日，经双方核算，被告向李印泉出具欠条一份，欠条载明合计下欠李印泉水泥款135000元，于2017年1月17日付清，如付不清以银行利息承担。欠条出具后，被告通过微信转账、支付宝付款方式向李印泉及其妻子粱芸芳给付水泥款22000元，剩余水泥款113000元未给付。 另查明：梁芸芳系李印泉妻子，种玉林系李印泉母亲、李某系李印泉之子。李印泉于2018年8月12日去世。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据能够证明截止2016年11月28日被告欠李印泉水泥款135000元的事实，被告辩称已向原告付清所欠水泥款，但被告提交的中国农业银行转账凭证形成时间均在2016年11月28日被告出具欠条之前，故该证据不能作为被告出具欠条后还款的凭证。被告提交的证据仅能证明其在出具欠条后已向原告给付水泥款22000元，故对剩余水泥款113000元被告应当给付。被告未按欠条约定的时间付款已构成违约，应当按照银行贷款利率标准承担逾期付款责任，原告以年利率4.75%主张利息符合法律规定，计算至2019年7月16日，利息应为14346元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告鲁青山于本判决生效后十日内给付原告粱芸芳、种玉林、李某水泥款113000元，承担利息14346元，共计127346元。（2019年7月17日之后的利息以年利率4.75%计算至货款付清止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1662元，原告粱芸芳、种玉林、李某负担262元，被告鲁青山负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员 赵 欣 二〇一九年十一月一日 书记员 柴尚萍