北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9966号原告：北京华安通用航空有限公司，住所北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园区通航大厦五层502室，统一社会信用代码：9111011707414121XE。法定代表人：康建生，董事长。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆，男，北京华安通用航空有限公司副总经理。被告：潘春龙，男，1988年3月10日出生，汉族，天津市蓟州区人，现住北京市通州区。原告北京华安通用航空有限公司（以下简称华安通航公司）与被告潘春龙劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华安通航公司的委托诉讼代理人杨光、赵庆，潘春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安通航公司向本院提出诉讼请求：1.确认我公司与潘春龙自2018年9月1日至2019年3月5日期间不存在劳动关系；2.我公司无需支付潘春龙2018年10月1日至2019年2月28日期间工资5万元。事实与理由：我公司与潘春龙于2018年9月1日签订《劳动合同书》，约定：潘春龙在我公司市场部从事招生、宣传工作，潘春龙实行底薪加奖金薪酬，底薪税后每月3000元。奖金分为几档：如在12个日历月内，100%达成工作目标，即招生人数达到或超过100人次，奖金10万元；如在12个日历月内，达成全年工作目标50%或以上，奖金5万元；在12个日历月中，未能达成50%任务，没有奖金。合同签订后，潘春龙一直未到我公司工作，也未报道，我公司没有潘春龙的考勤记录，潘春龙伪造劳动合同中工资情况并申请仲裁，我公司因仲裁过程中公章未在国内而无法应诉，最终导致败诉，我公司不服，特提起诉讼，请求法院依法处理。潘春龙辩称，不同意华安通航公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。华安通航公司为我缴纳了社会保险，我手里有劳动合同原件及华安通航公司制作的工作证，这些均能证明我自2018年9月1日至2019年3月5日期间与华安通航公司存在劳动关系。银行卡交易明细能够证明华安通航公司从我入职到现在仅向我支付过一次工资。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华安通航公司围绕其公司的诉讼请求依法提交了劳动合同书、该公司考勤制度、该公司2018年8月至2019年1月的考勤表，康建生的通话详单、董志民签字的情况说明、李维一签字确认的情况说明、解除劳动合同通知、中国建设银行网上银行电子回执、经费报销审批单、发票、王莉颖的证言、李维一的证言、刘磊的证言。潘春龙不认可华安通航公司提交的全部证据，另称该公司以减少人力成本、按照最低标准缴纳社保及避税为由要求其签订该份劳动合同；没有见过考勤制度和考勤表；没有收到解聘通知，确实与康建生多次通话，但通话内容与2份情况说明中的内容不一致；电子回执中对应的款项是华安通航公司为其支付的工资，不是备用金；该公司为其与张健二人配备的公车坏过很多次，不能全算在其与张健身上，且车辆出现故障后，其二人经过领导同意才去修车，然后拿票报销；不认可3位证人的证言。潘春龙围绕其答辩意见依法提交了劳动合同书，北京市社会保险网上申报查询系统截屏、银行卡交易明细、工作证。华安通航公司不认可潘春龙提交的劳动合同书，但认可该合同中其公司盖章的真实性，称该份合同被拆开过，至少经过两次装订，部分内容是潘春龙伪造的，且潘春龙提供的这份合同第4页的纸张与第3页、第5页的纸张颜色不一致；认可潘春龙提交的北京市社会保险网上申报查询系统截屏真实性，其公司为潘春龙缴纳了2018年10月至2019年1月期间的社会保险，2019年1月，潘春龙因严重违反其公司的规章制度被辞退，双方自2019年1月14日起不存在劳动关系；认可潘春龙提交的银行卡交易明细，但该笔款项系备用金，并非工资；认可潘春龙提交的工作证，但无法证明潘春龙与其公司之间存在劳动关系。本院经审查后认为，华安通航公司和潘春龙提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：潘春龙于2018年9月1日与华安通航公司签订书面劳动合同，负责招生。潘春龙及华安通航公司分别提交了劳动合同书，但两份劳动合同中关于工时制度、劳动报酬的约定内容不同。其中，潘春龙提交的劳动合同中约定实行标准工时制，工资由底薪和提成组成，底薪税前1万元；华安通航公司提交的劳动合同中未约定实行何种工时制度，工资由底薪和奖金组成，底薪税后3000元每月。关于提成（奖金）约定一致，即：1.在12个连续日历月内，如果100%达成全年工作目标（招生人数达到或超过100人次）公司发奖金10万元；2.在12个连续日历月内，如果50%达到全年工作目标，公司发放奖金5万元；3.在12个连续日历月内，如果达成全年工作目标50%以下，没有奖金。两份劳动合同中均未有试用期的约定。2019年1月14日，华安通航公司作出解除劳动合同通知，以潘春龙自与其公司签订劳动合同以来，始终未到其公司上班，且未按其公司规定出勤坐班，无视其公司制度，连续旷工，给其公司带来恶劣影响为由解除其公司与潘春龙签订的劳动合同。华安通航公司主张康建生于2019年1月14日电话告知张健该公司作出解除双方之间劳动关系的通知，并让张健转告潘春龙。潘春龙对此不予认可。华安通航公司自2018年10月起给潘春龙缴纳社会保险；华安通航公司于2018年11月9日向潘春龙账户转账1万元；华安通航公司为潘春龙制作了工作证。在职期间，华安通航公司于2018年8月底或9月初为潘春龙及张健提供公务用车，因该车辆出现故障，潘春龙及张健于2018年10月11日对车辆进行修理，产生修理费用1500元，后其二人持发票向华安通航公司主张报销。潘春龙称其手中的劳动合同确实拆装过，劳动仲裁时拆装2次；向劳动局监察大队反映情况时拆装1次，但内页无更换；本次诉讼复印证据时拆装1次；华安通航公司让其签订合同时其未注意2份劳动合同中部分纸张与其他纸张颜色不同等细节问题；其在职期间，并未成功招录学员。另查，张健及潘春龙在职期间的工作内容一致。华安通航公司与张健劳动争议一案中，张健持有的劳动合同中底薪为税前1.5万元每月。2019年3月5日，潘春龙向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认双方自2018年9月1日至2019年3月5日期间存在劳动关系；2.支付2018年10月1日至2019年2月28日期间工资5万元。2019年7月3日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第1162号裁决书，裁决如下：1.确认潘春龙与华安通航公司自2018年9月1日至2019年3月5日期间存在劳动关系；2.华安通航公司支付潘春龙2018年10月1日至2019年2月28日期间工资5万元。华安通航公司不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。华安通航公司与潘春龙于2018年9月1日签订书面劳动合同，双方形成劳动关系。就潘春龙的月工资数额，华安通航公司与潘春龙分别提交劳动合同书，且两份劳动合同书中约定的工资数额不一致，华安通航公司虽辩称潘春龙提交的劳动合同书部分内容系伪造，但并未提交相应证据予以证明，且潘春龙对其提交的劳动合同书经过多次拆装的原因作出了合理解释，本院对潘春龙提交的劳动合同书予以采信。华安通航公司对于其公司与潘春龙所持劳动合同书内容不一致的情况未作出合理解释，潘春龙提交的劳动合同中第4页虽与其他页颜色不同，但潘春龙对此进行了合理的解释，且结合潘春龙与张健的工作岗位及张健的月工资水平，故本院依据潘春龙提交的劳动合同书中记载内容确定潘春龙的月工资数额。就双方解除劳动合同的时间及原因，华安通航公司于2019年1月14日作出解除通知，但并未向潘春龙送达，潘春龙提起仲裁时要求确认其与华安通航公司自2018年9月1日至2019年3月5日存在劳动关系，本院予以支持。仲裁裁决中确定的华安通航公司应向潘春龙支付的2018年10月1日至2019年2月28日期间工资数额符合法定标准，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下：一、确认潘春龙与北京华安通用航空有限公司于2018年9月1日至2019年3月5日期间存在劳动关系；二、北京华安通用航空有限公司于本判决生效后7日内支付潘春龙2018年10月1日至2019年2月28日期间工资5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京华安通用航空有限公司负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇一九年十一月四日法官助理 张 静书 记 员 赵海丽