湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初4872号原告：张凡，男,汉族,1981年7月7日出生，住址湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：郑重、刘瑜，均系湖北宁华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部,住所地湖北省咸宁市银泉大道575号。负责人：李岩，该部经理。委托诉讼代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师。原告张凡诉被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部(以下简称人保财险咸宁营销部)保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故造成的各项损失合计70134元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月1日,原告雇请的汽车驾驶员李红松驾驶鄂Ｌ×××××号重型半挂牵引车沿横路线行驶至横路线17公里100米（马桥治超站）时，将限高护栏撞坏，造成直接损失约50000元的交通事故。该事故经交警部门认定，驾驶员李红松应承担事故的全部责任。事故发生后，马桥治超站的限高架经评估，损失价值为67134元，原告花费评估费3000元。事故车辆鄂Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记车主是原告张凡，该车在被告人保财险咸宁营销部投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)、商业第三者责任保险(以下简称商业三者险)、机动车损失保险及不计免赔率等险种,其中商业三者险赔偿限额为1000000元，交通事故发生在保险期间内。因原、被告之间已经形成了保险合同关系，被告应当赔偿原告在事故中造成的各项损失。为此，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告人保财险咸宁营销部辩称：1、事故车辆为营运货车,原告未提交道路运输许可证；事故车辆车高应为3.5米，案涉限高架高3.8米，发生事故原因是事故车辆存在违法改装。因此被告保险公司在商业三者险部分不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认。本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：一、2019年7月1日13时10分许,原告张凡雇请的汽车驾驶员李红松驾驶鄂Ｌ×××××号重型半挂牵引车沿横路线行驶至横路线17公里100米（马桥治超站）时，将限高护栏撞坏，造成直接损失约50000元的交通事故。该事故经咸宁市公安局咸安分局交警大队作出的第421202420190002401号道路交通事故认定书（简易程序）认定,原告张凡雇请的汽车驾驶员李红松负事故的全部责任。二、事故车辆鄂Ｌ×××××号重型半挂牵引车所有人是原告张凡，该车在被告人保财险咸宁营销部投保了交强险、商业三者险、机动车损失保险及不计免赔率等险种,其中商业三者险赔偿限额为1000000元，本次交通事故发生在保险期间内。三、事故发生后，马桥治超站的限高架经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，损失价值为67134元，原告为该评估鉴定支出了评估费3000元。四、事故后，原告张凡已经赔偿了马桥治超站的限高架修复费用60000元，不足部分双方协议根据实际费用进行结算。以上事实,由当事人陈述、原告的身份证、汽车驾驶员李红松驾驶证、鄂Ｌ×××××号重型半挂牵引车行驶证、事故认定书、保单、保险合同、评估鉴定意见书、鉴定费发票、以及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，原、被告订立的保险合同，是当事人双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法、有效。原告支付了相关保险费用，投保车辆出险后，被告应按保险合同约定事项赔偿原告的相关损失。本案中争议的焦点1、被告人保财险咸宁营销部在商业三者险拒赔的理由是否成立？2、原告支出的鉴定费应当由谁承担？关于焦点问题1，本院认为,道路运输许可证系道路运输管理机构向符合规定条件的申请人颁发,该行为属于行政管理范畴,车辆营运从业人员的管理与道路交通安全的管理属于不同的管理体系,管理的内容和目的均不相同。无道路运输许可证只是违反了道路运输管理的相关规定，即无道路运输许可证并非我国道路交通安全法所禁止的情形。其次，具有合法的准驾车型驾驶证，驾驶对应的机动车，不会增加被保险车辆在道路上行驶的风险，即不会增加保险标的风险，从而增加保险人的保险负担。是否具有道路运输许可证与道路交通事故的发生没有直接的因果关系，故将持有合法驾驶证驾驶车辆而没有道路运输许可证即作为免责事由不具备合理性，有违保险合同最大诚信原则。再次，投保人将所有的车辆购买保险时，已经明确为营运车辆，保费金额也大于普通非营运车辆所需保费，其目的在于保障营运车辆发生事故时能够得到保险机构的赔偿，保险合同双方当事人对此均为明知。与此同时保险公司在为投保人办理保险时，亦未将投保人是否拥有道路运输许可证作为投保必备的前置条件。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定：“采用格式条款订立合同时，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。被告人保财险咸宁营销部将无道路运输许可证作为免责条款显然系免除自身责任、加重投保人责任、排除对方主要权利的条款，故应当认定为无效条款。因此，被告以原告未提交道路运输许可证拒赔的辩论理由不能成立，依法不予支持。事故车辆鄂Ｌ×××××号重型半挂牵引车存在改装，被告人保财险咸宁营销部主张商业三者险拒赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告人保财险咸宁营销部主张保险合同中的免责条款生效，必须同时具备二个条件，一是提示义务，二是明确说明义务。本案中，被告人保财险咸宁营销部认可商业三者险保险合同中投保人的签名不是原告张凡所签。因此，被告人保财险咸宁营销部在投保人即原告张凡购买商业三者险时没有尽到免责条款的说明义务,其以事故车辆改装为由主张商业三者险拒赔的抗辩理由不成立,依法不予支持。被告人保财险咸宁营销部应当在商业三者险限额内赔偿本次事故给第三人造成的相关损失。关于焦点问题2，对鉴定费问题，本院认为鉴定是确定原告相关损害事实和相应赔偿数额的依据，鉴定费是原告用于证明交通事故造成损失支出的必要费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。”，因此被告人保财险咸宁营销部应当赔偿原告张凡支出的鉴定费用。综上，为了依法保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第三十九条、第四十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部在本判决书生效后十五日内支付原告张凡保险赔偿款70134元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务。义务人未按期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日起两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。本案受理费1554元，减半收取777元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员 陈 斌二〇一九年十一月十八日书记员 陈天艳