四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川13执复104号 复议申请人（异议人）：都江堰市崇义镇人民政府，住所地四川省成都市都江堰市崇义镇场镇。 负责人：马珍，镇长。 委托代理人：陆海龙、张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 申请执行人：南充市高坪大众小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路七段1号天来大酒店10幢1—11号。 法定代表人：韩永宁，董事长。 被执行人：四川恒辉房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510000694828709A，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号。 法定代表人：易勇。 复议申请人都江堰市崇义镇人民政府（以下简称崇义镇政府）不服南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304执异152号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南充市嘉陵区人民法院在执行南充市高坪大众小额贷款有限责任公司与四川恒辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，作出（2016）川1304执1016号之二执行裁定书，要求崇义镇政府协助冻结被执行人四川恒辉房地产开发有限公司在都江堰市“徐家院子”土地整理和林盘打造项目的收益10000000.00元，冻结期限三年。崇义镇政府不服，提出异议，请求：一、中止对四川恒辉房地产开发有限公司项目收益10000000.00元的执行；二、解除对被执行人四川恒辉房地产开发有限公司在都江堰市“徐家院子”土地整理和林盘打造项目的收益10000000.00元的冻结。其事实及理由为：一、被执行人四川恒辉房地产开发有限公司在都江堰市崇义镇人民政府并不存在上述10000000.00元项目收益，即执行标的不存在。如果继续执行该财产将会严重侵害本单位的合法权益。《崇义镇“徐家院子”林盘项目开发垫资合作协议》、《崇义镇“徐家院子”林盘项目开发补充协议》及《崇义镇“徐家院子”林盘项目开发垫资合作终止协议》表明，合同签订主体均为都江堰市崇义镇新华社区村民委员会和四川恒辉房地产开发有限公司，本单位并非上述合同签订主体，合同中也无对异议人权利义务的相关约定。本单位未与四川恒辉房地产开发有限公司签订任何合同，与四川恒辉房地产开发有限公司之间不存在任何法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第九十七条“有独立经费的机关和承担行政职能的法定机构从成立之日起，具有机关法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动”、第一百零一条“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能需要的民事活动”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定，都江堰市崇义镇新华社区村民委员会为独立法人，根据合同相对性，应以村民委员会作为当事人。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“案外人依照民诉法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”、第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照民诉法第二百二十七条规定进行审查。……”规定，本案中，本单位对案涉财产享有足以排除执行的实体权利，可以提出执行标的异议。 执行法院认为，关于崇义镇政府作为利害关系人提出执行异议被驳回后，现又以案外人的身份提出异议、执行法院应否受理的问题，首先，关于异议人崇义镇政府到底是利害关系人还是案外人，如异议人是案外人，则应主张对案涉财产享有足以排除执行的实体权利，但异议人既主张“被执行标的不存在”，又主张“对案涉财产享有足以排除执行的实体权利”，逻辑上相矛盾，如被执行标的不存在，则崇义镇政府无法作为案外人请求“中止对四川恒辉房地产开发有限公司项目收益10000000.00元的执行”，故其作为协助义务人，应属于利害关系人；其次，异议人关于“解除对被执行人四川恒辉房地产开发有限公司在都江堰市‘徐家院子’土地整理和林盘打造项目的收益10000000.00元的冻结”的请求，在本院（2019）川1304执异31号案件中已被驳回，系重复提出请求，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，裁定：不予受理。 复议申请人崇义镇政府不服，向本院申请复议，请求撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304执异152号执行裁定，并责令嘉陵区人民法院受理其执行异议申请，其主要事实及理由为：一、复议申请人此次并未对执行行为提出异议，而是对执行标的提出异议。其自始至终都未与被执行人签订过任何合同或协议，因此与本案申请人没有任何利害关系，其应属于案外人。二、复议申请人在（2019）川1304执异31号案件中，请求事项为撤销相关执行行为，而此次异议是请求中止执行并解除对相关财产的冻结，未要求撤销相关执行行为，是针对执行标的提出的异议，并非重复提出请求。 本院查明，南充市嘉陵区人民法院在执行南充市高坪大众小额贷款有限责任公司与四川恒辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2017年4月11日作出（2016）川1304执1016号协助执行通知书，要求崇义镇政府协助冻结被执行人四川恒辉房地产开发有限公司在都江堰市“徐家院子”土地整理和林盘打造项目的收益10000000.00元，冻结期限三年。2018年4月9日新华社区向崇义镇政府出具《借款承诺书》载明：“请贵政府借支460万元（大写：肆佰陆拾万元正），用于支付四川恒辉房地产开发有限公司垫资费用及垫资资金利息，其中我社区委托镇政府（镇财政所）划拨260万元到四川恒辉房地产开发有限公司指定账户，另200万元划拨我社区，由我社区划拨到四川恒辉房地产开发有限公司指定账户。”次日，恒辉公司向镇政府出具《关于“徐家院子”林盘项目垫支资金及利息退还的委托函》，要求将退还款项460万元全部转入景咸红个人账户。2018年4月10日，崇义镇政府将260万元转给景咸红，将200万元转给崇义镇新华社区第八农业合作社（以下简称新华社区），新华社区于当日向景咸红转款200万元。对被转款项，崇义镇政府作为与恒辉公司间往来核算计入会计科目，两份专项资金核算记账凭证记载为“支新华社区徐家院子林盘项目开发垫支合作终止协议付四川恒辉房地产开发有限公司款”和“支景咸红新华社区徐家院子土地整理遗留问题款”。2019年3月11日，执行法院作出（2019）川1304执恢29号《责令协助单位追款通知书》，责令崇义镇政府自本通知送达之日起十日内追回擅自支付的款项4600000.00元。2019年5月，复议申请人崇义镇政府作为利害关系人提起执行异议，请求撤销（2016）川1304执1016号协助执行通知书、（2019）川1304执恢29号责令协助单位追款通知书以及撤销冻结被执行人在都江堰市“徐家院子”土地整理和林盘打造项目的收益10000000.00元的执行行为。执行法院审查后认为，都江堰市崇义镇新华社区已进行支付的460万元是经崇义镇政府同意的，崇义镇政府是适格的协助义务执行人，人民法院要求协助执行的事项并未超出其协助范围，崇义镇政府有义务协助人民法院执行，以（2019）川1304执异31号执行裁定书驳回了崇义镇政府的异议请求。崇义镇政府不服该裁定，向本院申请复议，本院作出（2019）川13执复75号执行裁定，驳回崇义镇政府复议申请，维持原裁定。 本院认为，嘉陵区人民法院作出的（2016）川1304执1016号协助执行通知书，系要求崇义镇政府协助冻结被执行人四川恒辉房地产开发有限公司在都江堰市“徐家院子”土地整理和林盘打造项目的收益10000000.00元，冻结期限三年。冻结行为系人民法院在执行过程中依法采取的控制性措施，目的在于防止被执行人恶意转移财产或增设其他权利负担，不直接导致冻结标的的权属转移。崇义镇政府为人民法院冻结裁定的协助执行人，应当依法履行协助执行义务，未经人民法院许可，不得就“徐家院子”项目向恒辉公司支付任何款项。本案中，虽然崇义镇政府表示其系以案外人身份提出执行标的异议，但其本质仍是对人民法院要求其协助冻结的行为不服，属执行行为异议。崇义镇政府在本案中提出的异议请求“中止执行并解除对相关财产的冻结”，与其在（2019）川1304执异31号执行异议中提出的请求“撤销协助执行通知及撤销冻结行为”，本质上亦是一致的。该请求已经执行法院作出异议裁定，并经本院复议维持，崇义镇政府就此再次提出执行异议，人民法院不应受理。嘉陵区人民法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，认为崇义镇政府系重复提出请求，裁定不予受理并无不当，应予维持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”之规定，裁定如下： 驳回复议申请人都江堰市崇义镇人民政府的复议申请，维持四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304执异152号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 远 审判员 陈国兵 审判员 何 超 二〇一九年十一月十四日 书记员 王思宇