浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初12735号 原告（反诉被告）：毛旋峰，男，1973年1月5日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：顾长明，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：吴江和，男，1964年10月30日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：沈杰，浙江浙耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚恒，浙江浙耀律师事务所律师。 原告（反诉被告）毛旋峰诉被告（反诉原告）吴江和合同纠纷一案中，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年1月2日，被告（反诉原告）提出反诉。本院于2019年1月23日，本院对本案就本诉及反诉公开开庭合并进行了审理。后依法组成合议庭，于2019年8月20日再次对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人顾长明及被告（反诉原告）的委托诉讼代理人龚恒两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告（反诉原告）吴江和向原告（反诉被告）毛旋峰返还鱼塘转让款150000元，利息60000元；2、赔偿原告（反诉被告）毛旋峰经济损失270000元；3、本案的诉讼费由被告（反诉原告）吴江和承担。事实和理由：2015年3月15日，原告（反诉被告）毛旋峰、被告（反诉原告）吴江和签订了一份《鱼塘流转协议》，被告（反诉原告）将原承包的牟山镇新东吴村50亩鱼塘和设施及钢棚、房屋全部转让给原告（反诉被告）毛旋峰经营养殖业。以被告（反诉原告）与发包方鱼塘承包合同的内容转包给原告（反诉被告），由其每年上缴该村承包费65400元，承包期限到期后可续包五年。流转协议签订后，原告（反诉被告）支付给被告（反诉原告）转让款150000元，利息60000元，上缴承包款65400元。因为约定到期后可以续包，故原告（反诉被告）加大了投资建设。2016年7月，原告（反诉被告）毛旋峰、被告（反诉原告）吴江和向发包方提出续包5年，发包方提出《鱼塘流转协议》未经发包方的签章确认，发包方提出流转协议无效，要求收回承包鱼塘，协商未果。2018年11月该村与被告（反诉原告）协商处理了财产赔偿协议，现将原告（反诉被告）经营的鱼塘强行施工，造成原告（反诉被告）较大经济损失。被告（反诉原告）将赔偿款占为己有，侵害原告（反诉被告）合法权益。原告（反诉被告）为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告（反诉原告）辩称：《鱼塘流转协议》系双方真实意思表示，且发包方对该协议是知情并认可的，该协议合法有效。请求法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。 被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、确认被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2015年3月15日签订的《鱼塘流转协议》有效；2、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付76300元；3、判决反诉费用由原告（反诉被告）负担。事实和理由：被告（反诉原告）与余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社于2011年7月15日签订了《鱼塘承包合同》，双方约定由被告（反诉原告）承包了位于该村七里江的约50亩鱼塘，承包期自2011年7月15日起至2016年7月14日止，每年需缴纳承包款65400元，且应在当年7月15日前一次性缴纳完毕。被告（反诉原告）、原告（反诉被告）于2015年3月15日签订的《鱼塘流转协议》，被告（反诉原告）将案涉鱼塘流转给原告（反诉被告）并将全部配套设施作价950000元转让给原告（反诉被告），双方约定鱼塘流转期限即本协议期限至2016年7月14日截止，到期后原告（反诉被告）应与发包方协商承包事宜，与被告（反诉原告）无关，在鱼塘流转期间应由原告（反诉被告）缴纳承包款，被告（反诉原告）与发包方签订的《鱼塘承包合同》涉及内容也与原告（反诉被告）产生同等法律效力。协议签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了150000元转让款，又通过其开设的余姚市毛峰水产养殖以转账形式向发包方支付了65400元承包款，随后原告（反诉被告）开始实际占有使用案涉鱼塘。原告（反诉被告）在原《鱼塘承包协议》到期后未与发包方就鱼塘承包事宜协商一致，但仍在继续占有使用案涉鱼塘。后因原告（反诉被告）长期拖欠鱼塘承包款，发包方于2017年10月9日向浙江省余姚市人民法院起诉，要求依据原《鱼塘承包协议》约定由被告（反诉原告）支付76300元（相当于14个月的鱼塘承包款），当时被告（反诉原告）多次向原告（反诉被告）协商此事，但原告（反诉被告）坚持不支付承包款，后被告（反诉原告）被迫承担上述款项。被告（反诉原告）为维护自身合法权益，故诉至法院。 原告（反诉被告）反诉辩称：《鱼塘流转协议》未经发包方同意，应属无效；发包方于2017年10月9日向浙江省余姚市人民法院起诉，要求依据原《鱼塘承包协议》约定由被告（反诉原告）支付76300元（相当于14个月的鱼塘承包款），与原告（反诉被告）无关。请求法院驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。 原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《鱼塘流转协议》1份，拟证明2015年3月15日，被告（反诉原告）吴江和将承包的余姚市牟山镇新东吴村的鱼塘及所有的钢棚转让给原告（反诉被告）毛旋峰，并出具鱼塘流转协议一份的事实；2、鱼塘承包合同1份，拟证明被告（反诉原告）吴江和于2011年7月15日与余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社签订《鱼塘承包合同》，承包位于该村七里江地段的50亩鱼塘的事实；3、2015-2016年度投资清单1份，拟证明原告（反诉被告）毛旋峰基于《鱼塘流转协议》在投资共计274000元的事实；4、中国农业银行业务凭证1份，拟证明原告（反诉被告）毛旋峰于2015年9月15日向被告（反诉原告）吴江和支付利息60000元，其中转账30000元、现金30000元的事实。被告（反诉原告）对证据1、2、4的真实性无异议，对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告（反诉原告）为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《鱼塘承包合同》、《鱼塘流转协议》1份，拟证明被告（反诉原告）与余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社签订《鱼塘承包合同》、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订《鱼塘流转协议》的事实；2、（2017）浙0281民初8869号民事判决书1份，拟证明《鱼塘承包合同》到期后，原告（反诉被告）未与发包方就鱼塘承包事项达成合意，也未支付承包款及被告（反诉原告）向发包方支付了相当于14个月承包款76300元的事实；3、入账通知书及收据1份，拟证明原告（反诉被告）毛旋峰通过其经营的余姚市毛峰水产养殖场向余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社转账支付65400元的事实。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1、3的真实性无异议，对证据2的关联性有异议。 上述证据经本院审查认证如下：对原告（反诉被告）提交的证据1、2、4，被告（反诉原告）提供的证据1、2，符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信；对被告（反诉原告）提供的证据3的真实性予以采信；对原告（反诉被告）提供的证据3，因该证据仅为原告单方制作，未提供具体依据，对该证据本院不予采信。 经审查，本院认定本案事实如下：2011年7月15日，被告（反诉原告）吴江和、余姚市牟山镇新东吴村经济合作社签订《鱼塘承包合同》，合同约定：余姚市牟山镇新东吴村经济合作社将位于该村七里江地段的50亩鱼塘发包给被告（反诉原告）吴江和，主要用于水产养殖经营开发，同时将鱼塘内的平房3间、小平房14间、鱼塘内的线路及自来水等一并发包给被告（反诉原告）吴江和；承包期为5年，即自2011年7月15日起至2016年7月14日止（如被告（反诉原告）吴江和承包期届满需要续包，必须提前2个月向余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社提出，且能够在原承包款基础上递增10%，能按期交纳承包款，诚信履行合同，则予以认可续包5年，有关条款按本协议履行）；鱼塘承包总净额327000元，每年缴款65400元（每亩1308元），每年的承包款应当在当年7月15日前一次性交纳完毕；被告（反诉原告）吴江和在承包期内存在擅自将承包鱼塘转让、转租、转包、转借或者以合作、联营为名，实质改变承包经营者的，余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社有权解除合同。并无偿收回发包鱼塘。2015年3月15日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订《鱼塘流转协议》，合同约定：被告（反诉原告）吴江和将坐落于余姚市牟山镇新东吴村七里江鱼塘约50亩流转给原告（反诉被告）毛旋峰，由原告（反诉被告）毛旋峰经营；余姚市牟山镇新东吴村所有的东首小平房3间及北首小平房10间也交给原告（反诉被告）毛旋峰使用；被告（反诉原告）吴江和所有的钢棚10间随鱼塘流转时一并转让给原告（反诉被告）毛旋峰；鱼塘流转期限止于2016年7月14日，流转到期后与余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社另行协商承包，与原告（反诉被告）毛旋峰无涉；原告（反诉被告）毛旋峰在流转期间的应交承包款65400元/年由原告（反诉被告）毛旋峰承担交纳；被告（反诉原告）吴江和转让的钢棚及鱼塘设施转让价为950000元，款约定于协议生效后支付150000元，余款850000元约定于2017年2月15日一次性支付，自2015年3月15日起原告（反诉被告）毛旋峰应承担利率每月5000元，款分两期即9月15日及3月15日支付；如一方违约，由违约方承担违约金100000元；被告（反诉原告）吴江和在2011年7月15日与发包方签订的鱼塘承包合同涉入内容也与原告（反诉被告）毛旋峰产生同等法律效力；本协议800000元现金另出具欠条一张。2015年7月15日，余姚市牟山镇新东吴村经济合作社出具收据一份，收据载明：收到被告（反诉原告）吴江和2015年7月15日至2016年7月14日鱼塘承包金65400元。同年7月31日，原告（反诉被告）毛旋峰经营的余姚市毛峰水产养殖场通过转账向余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社汇入65400元，备注为“租金”。2015年9月15日，原告（反诉被告）毛旋峰向被告吴江和支付利息60000元。2018年6月4日，本院作出（2017）浙0281民初8869号民事判决书，查明被告（反诉原告）吴江和与余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社之间的《鱼塘承包合同》履行期限届满后，双方未达成鱼塘续包协议，被告（反诉原告）吴江和也未继续支付承包款。本院作出判决，要求被告（反诉原告）吴江和赔偿余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社经济损失76300元。 本院认为，本案争议的焦点问题有二：（一）原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2015年3月15日签订的《鱼塘流转协议》是否合法有效；（二）被告（反诉原告）吴江和赔偿余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社经济损失76300元是否可向原告（反诉被告）毛旋峰追索。 （一）关于《鱼塘流转协议》效力认定的问题。承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案原告（反诉被告）、被告（反诉原告）私下达成《鱼塘流转协议》，未经发包方余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社明示同意，且原告（反诉被告）、被告（反诉原告）也未提供明确的证据证明双方就《鱼塘流转协议》向发包方提交审批。故本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间的《鱼塘流转协议》应认定为无效。 （二）被告（反诉原告）吴江和赔偿余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社经济损失76300元是否可向原告（反诉被告）毛旋峰追索的问题。原告（反诉被告）基于其与被告（反诉原告）签订的《鱼塘流转协议》实际占有使用涉案承包地，但承包期限届满后，原告（反诉被告）未及时将涉案承包地及附属设施返还发包方余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社致使发包方向被告（反诉原告）吴江和索赔。故本院认为，被告（反诉原告）吴江和就已赔偿余姚市牟山镇新东吴村股份经济合作社76300元的经济损失，因该鱼塘由原告（反诉被告）实际经营，故该部分损失可向原告（反诉被告）毛旋峰追偿。 综上，本院认为原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2015年3月15日签订的《鱼塘流转协议》应认定为无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返回支付的转让款150000元及利息款60000元的主张，合法有据，本院予以支持。但2015年3月15日至2016年7月14日止16个月鱼塘占用期间的占用费应按65400元/年的标准，即87200元鱼塘占用款在被告（反诉原告）应返还的款项中予以抵扣；原告（反诉被告）诉称其另有经济损失270000元，但未能提供证据予以证明，本院难以支持；被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿76300元的主张，合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）吴江和返还原告毛旋峰（反诉被告）款项122800元； 二、原告（反诉被告）毛旋峰赔偿被告（反诉原告）吴江和经济损失76300元； 三、前二项义务限于本判决发生法律效力之日起十日内履行； 四、驳回原告（反诉被告）毛旋峰、被告（反诉原告）吴江和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉案件受理费8500元，由原告（反诉被告）毛旋峰负担5744元，被告（反诉原告）吴江和负担2756元；本案反诉案件受理费1708元，由原告（反诉被告）毛旋峰负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  瞿 鑫 人民陪审员  刘晓方 人民陪审员  杨佳炜 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  莫永丰