山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7764号 上诉人（原审被告）：张建春，男，1965年12月25日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：寇俊建，男，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张寿乾，男，1953年11月18日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：韩庆习，男，1963年11月13日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被上诉人（原审原告）：张作邓，男，1953年4月25日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：孙树金，男，临沂河东银城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吕洪福，男，1975年5月5日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 上诉人张建春、上诉人张寿乾因与被上诉人张作邓、被上诉人吕洪福一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建春及其委托诉讼代理人寇俊建，上诉人张寿乾及其委托诉讼代理人韩习庆，被上诉人吕洪福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张建春上诉请求：1.撤销山东省临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初3010号民事判决第一项，改判上诉人张建春对被上诉人张作邓不承担赔偿责任或者发回重审；2.一、二诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人张建春与吕洪福相识，吕洪福是经营出租钢板模具，张岭村拆迁，张寿乾为了抢建，吕洪福找到上诉人张建春，让张建春帮忙联系人，每天工人的工资开支、生活管理，工作安排、进料都是吕洪福和张寿乾负责，张建春只是有工程车辆，人工费都是由吕洪福、张寿乾支付给上诉人150元工资，此次事故发生主要是吕洪福与张寿乾未尽到安全管理义务，才导致事故发生，上诉人张建春无任何过错。 张作邓辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 张寿乾辩称，张建春与张作邓构成雇佣关系，判决张建春承担赔偿责任符合法律规定，张寿乾与张建春达成口头协议，人工费均是与张建春结算后由张建春发放，张建春在施工中未尽到安全管理责任，张寿乾无过错，原审认定张建春为雇主，存在过错，承担责任是正确的。 吕洪福辩称，张建春自行提供建筑设备、工具，其与张作邓形成雇佣关系正确，张建春在施工过程中未尽到安全管理义务，判决张建春承担赔偿责任符合法律规定，张建春的上诉理由毫无事实根据，依法难以成立。 张寿乾上诉请求：1.撤销山东省临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初3010号民事判决第一项，改判上诉人张建春对被上诉人张作邓不承担赔偿责任；2.一、二诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人张寿乾与张建春达成农村二层楼房建设施工协议，张建春与张作邓系雇佣关系，张寿乾与张建春系平等的建设工程合同主体，张作邓受伤，张寿乾无任何过错，冬季不影响施工，且空心砖无任何质量问题，原审认定张寿乾未尽到安全监管义务，毫无事实根据，判决上诉人张寿乾赔偿张作邓30369元系错误的。 张作邓辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。通过上诉状可以看出，吕洪福系房屋所有人，其应承担赔偿责任。 张建春辩称，张建春并不认识张寿乾，吕洪福是张寿乾的女婿，是吕洪福找到张建春帮助找工人建设的在张寿乾村里建设的房屋，工资发放与人员安排及进料都是吕洪福直接安排，所以张建春与张作邓与吕洪福是直接的劳务关系。 吕洪福辩称，我只是介绍张建春去给张寿乾建造房屋，日工资150元，建设完毕后由张寿乾与其结算，张寿乾上诉属实。 张作邓向一审法院起诉请求：1.要求依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等损失共计318820.74元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告张建春经被告吕洪福介绍，为被告张寿乾在临沂市河东区建设房屋。2018年12月16日，原告张作邓及张建春等人在涉案建设工地上因二层墙体倒塌导致张作邓等人受伤。伤后原告被送往临沂市人民医院治疗，经诊断为眼球破裂伤、皮肤裂伤等，张作邓住院治疗18天，被告张建春垫付医疗费54592.3元。2019年4月12日，临沂河东法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为原告的损伤分别构成七级、十级伤残；护理期为120日，营养期90日；内固定物取出费用约需1万元左右。原告支出鉴定费1720元。 一审法院认为，张作邓因墙体倒塌导致砸伤，双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。因涉案房屋房主张寿乾称系与张建春达成的建房协议，原告也陈述跟随张建春干活，现场由张建春指挥。张建春虽然辩称其与原告工资一致，均一起工作，工资由房主直接发放，但建设房屋由张建春自行提供建筑设备、工具等，张寿乾给付租赁费用。综上，本院认定张作邓与张建春构成雇佣关系，对张作邓在从事雇佣活动过程中受伤，张建春作为雇主应予赔偿。对涉案墙体倒塌原因，张作邓、张建春均陈述与冬天施工、二层施工系用的空心砖有关。张寿乾对冬天施工、用的空心砖无异议，但其认为用空心砖是经过张建春同意，且由张建春提供的空心砖，故其认为墙体倒塌原因系二人操作有误导致，且当时墙体有变形，又拆除墙体重新砌垒的，新垒的墙体也不合格才导致倒塌。对重新垒墙，张建春予以认可。综上，因张作邓在工作时未采取保护措施，未尽到安全注意义务，其对自身的损害也有一定过错。张寿乾作为房主未能尽到安全监管义务，应承担一定的赔偿责任。对双方当事人的过错大小，结合案情，本院认为张作邓与被告张寿乾、张建春承担的责任比例以3:1:6为宜。被告吕洪福辩称，其只是介绍人，与原告无任何关系，不应承担任何赔偿责任。因涉案房主系张寿乾，原告的雇主系张建春，双方均认可吕洪福为介绍人，故本院对被告吕洪福的辩称予以采信。原告张作邓主张赔偿标准应按照城镇居民标准计算，因其户口所在地位于城镇规划区内，对其该主张本院予以支持。对于原告主张的营养费2700元，根据法律规定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因原告未提供相应医疗机构出具的证明，亦未提供相关营养费单据，对原告的该项主张本院不予支持。护理期限因原告未提供相应医疗机构出具的证明，结合原告的伤情情况及鉴定情况本院支持护理期限100日。原告主张后续治疗费为10000元，因司法鉴定意见书明确表示内固定物取出的费用约需10000元。对原告的该主张，本院不予处理，原告可待费用实际发生后另行主张。综上所述，结合原告的伤情、诉求和相关赔偿标准，因原告已年满65周岁，故原告张作邓因本次人身损害造成的损失为：1、医疗费54772.34元；2、残疾赔偿金551835元×41%=226252.35元；3、护理费100.79元/天×100天=10079元；4、伙食补助费用30元/天×18天=540元；5、交通费本院酌情支持300元；6.法医鉴定费1720元；7.病例复印费用26.5元；以上损失共计293690.19元。结合原、被告过错程度及承担的责任比例，被告张建春应赔偿原告张作邓各项损失共计176214.11元，因张建春垫付医药费54592.3元，扣除上述费用，张建春还应赔偿原告121621.81元，被告张寿乾应赔偿原告损失29369元。原告的伤情构成七级、十级伤残，对其主张的精神抚慰金5000元，本院酌情予以支持2000元，由张建春、张寿乾平均负担。据此，被告张建春应赔偿原告各项损失共计122621.81元，被告张寿乾应赔偿原告各项损失共计30369元，剩余款项由原告张作邓自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定判决：一、被告张建春于本判决生效后五日内赔偿原告张作邓残疾赔偿金、护理费等损失共计122621.81元。二、被告张寿乾于本判决生效后五日内赔偿原告张作邓残疾赔偿金、护理费等损失共计30369元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张作邓的其他诉讼请求。案件受理费6082元，减半收取3041元，由被告张建春负担1800元，由被告张寿乾负担300元，由原告负担941元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张寿乾提交张建春出具给张寿乾的涉案房屋建房费用结算清单一张，证明张建春要求张寿乾支付报酬结算费用，张建春与张寿乾之间是承揽关系。张建春质证称，左上角的张岭二字不是我写的，账目是我开给吕洪福结算人工费用等，全部结算系人工费和租赁的工具费用，其结算方式是与吕洪福直接结算。张作邓质证称，该证据无法证实房屋的所有人，也不能说明支付方式。吕洪福质证称，无异议，张岭二字也是张建春写的。对有争议的证据本院认定如下，该证据能够证实张建春给张寿乾出具结算明细的事实，对该证据本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案房屋建设系张建春经吕洪福介绍，与房主张寿乾达成的口头协议，原审中张作邓自述其跟着张建春干活，且事后张建春给张寿乾出具了结算单据，原审认定张建春与张作邓构成雇佣关系并无不当，本院予以确认。张作邓在从事雇佣活动过程中受伤，张建春作为雇主应予赔偿。张寿乾作为房主，明知在冬天施工、用空心砖建房的情况下，其未能尽到安全监管义务，应承担一定的赔偿责任，原审认定张作邓与张寿乾、张建春分别承担3:1:6的责任，划分适当，本院予以确认。综上，张建春、张寿乾的上诉请求均不能成立，本院不予支持。 综上所述，张建春的上诉请求不能成立，应予驳回，张寿乾的上诉请求不能成立，亦应驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6082元，由张建春负担3041元，由张寿乾负担3041元。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十一月三十日 书记员 张洪亮