陕西省泾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0423民初2945号 原告：王某1，男。 委托诉讼代理人：周某某，陕西秦隆律师事务所律师。 被告：卡特彼勒路面机械（徐州）有限公司（以下简称徐州公司）。 法定代表人：晁某某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某2、刘润泽，北京市金杜律师事务所律师。 被告：易初明通贸易（上海）有限公司（以下简称贸易公司）。 法定代表人：赵某某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁某某，系该公司西北区法务经理。 第三人：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称融资公司）。 法定代表人：白某某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某某，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告王某1与被告徐州公司、贸易公司，第三人融资公司产品质量纠纷一案，本院于2017年1月12日作出（2014）泾民初字第00418号民事判决书，宣判后被告徐州公司、贸易公司，第三人融资公司不服本院判决，向咸阳市中级人民法院提起上诉，咸阳市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）陕04民终963号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院于2017年12月26日作出（2017）陕0423民初2363号民事裁定书，驳回原告王某1的起诉。原告王某1不服本院裁定，向咸阳市中级人民法院提起上诉，咸阳市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）陕04民终554号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告王某1不服（2018）陕04民终554号民事裁定书申请再审，陕西省高级人民法院作出（2018）陕民申2400号民事裁定书，指令咸阳市中级人民法院再审。咸阳市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）陕04民再18号民事裁定书，撤销（2017）陕0423民初2363号民事裁定和（2018）陕04民终554号民事裁定，指令本院审理。本院另行组成合议庭，于2019年10月25日依法公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人周某某，被告贸易公司委托诉讼代理人梁焕民、被告徐州公司委托诉讼代理人王某2、刘润泽，第三人融资公司委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告卡特彼勒路面机械（徐州）有限公司向原告赔偿以下损失：①已支付的首付款761834元、保险费129168元、运费24300元、GPS费用7980元,共计923282元，及从2010年7月15日起至实际支付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；②已支付的租金1087265.33元（2010年8月16日至2011年9月），及从2011年10月1日起至实际支付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；③已支付的上诉费14956.5元，及从2014年2月1日起至实际支付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；④购买刀头费用35700元和修理费用31000元,共计66700元，及从2010年9月1日起至实际支付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；⑤西安市未央区人民法院判决的租金2369167.55元、违约金421702.95元、案件受理费29913元，及延迟债务利息；2、本案诉讼费、鉴定费由被告卡特彼勒路面机械（徐州）有限公司承担；3、判决被告易初明通及第三人对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2010年5月，第三人多次向原告推销卡特彼勒产品，称其公司的卡特彼勒铣刨机是世界王牌产品，质量最好等等。原告听信其宣传，于2010年7月14日通过其代理商陕西易初明通公司与第三人签订了《融资租赁协议》。根据该协议，第三人向原告出租由被告徐州公司生产、被告贸易公司销售的卡特彼勒铣刨机，月租金95352元。如设备存在质量瑕疵等，由承租人根据《购买合同》直接向供应商行使索赔权。2010年7月15日，即铣刨机开机使用的当天就出现严重质量问题：如刀头严重偏磨无法使用，压力表接头漏油，刀座开裂等等。致原告承包的工程受到严重影响，造成巨大经济损失。虽经多次维修及更换配件，但始终未能解决设备的严重质量问题，合同履行至今，原告已支付各种费用230余万元。由于第三人未依约向原告提供《购买合同》，导致原告既不知道被告地址，也无法行使索赔权。只能向第三人口头和书面要求解决质量问题。几年来交涉达十余次，但始终未解决。至目前，该设备形同虚设，给原告造成了经济损失几百万元。原告认为，由于被告生产和销售的产品存在严重质量问题，第三人明知有质量问题却故意拖延时间致使原告无法行使索赔权，造成巨额经济损失，被告及第三人的行为违反了合同法及相关法律法规，损害了原告合法权益，应当承担赔偿责任。 被告徐州公司辩称：1、其公司是案涉设备的生产者，根据法律规定生产者承担赔偿责任的前提是产品存在缺陷且该缺陷造成人身及其他财产损害，缺陷指危及人身不合理的风险，本案原告对于事实陈述不能证明案涉产品存在法律上的缺陷，及造成任何人身及缺陷产品以外的损害。缺陷是不合理的危险，不属于一般产品质量瑕疵，如果仅有一般的瑕疵，应根据合同，追究合同相对方的责任，而其公司作为生产者不应承担责任。且原告诉请中明确说明根据的是合同法提出的诉讼，其公司与原告无任何合同关系，所以其公司不承担责任；2、产品不存在瑕疵。①案涉产品在交货后持续使用了多年，工作小时达几千小时；②本案产品刀架经过了鉴定，但是鉴定样品本身是原告在其他公司购买的产品，并非卡特公司的产品，且鉴定的数值均在合格的数值内。产品鉴定的只是刀架，不能说明整台机器有质量问题。原告的请求及赔偿金额性质，费用是原告解除融资租赁合同之后所可能产生的合同项下的，双方返还的法律性质的款项，并非任何侵权项下的损害赔偿；3、其公司与原告之间无任何合同关系。生产商向消费者承担责任是必须造成人身及其他财产损害，本案不涉及，所以原告无权向其公司要求赔偿；4、原告索赔款项并非实际损失，租金等费用原告并未实际支付。 被告贸易公司辩称：同意卡特徐州公司的答辩意见。1、其公司交付的产品质量合格，无质量缺陷，鉴定时样品提取的是刀架，而结论却是刀座，且鉴定机构的鉴定过程及结论存在多处错误，不能作为定案的根据，鉴定结论本身也没有得出涉案的机器存在无法使用或无法维修的质量缺陷。涉案铣刨机从交机后一直正常使用，至2015年8月18日已工作了3420小时，这也客观说明涉案机器没有导致铣刨机无法使用的质量缺陷。即使出现瑕疵，也是可以维修处理的，并不是不能使用的；2、其公司不应承担原告损失赔偿责任。租金及违约金、迟延履行债务利息等原告并未实际支付，该费用尚未实际发生。案件受理费是因原告拖欠租金而导致的诉讼，应由原告自行承担；3、原审中鉴定中心对损失有个鉴定，结论是损失费用是35700多元，即使有损失，也只能有35700多元；4、原告要求其公司承担连带责任没有法律依据，易初公司作为销售者，已经履行了购买合同的销售义务。 第三人融资公司述称：1、第三人与原告系融资租赁法律关系，西安市未央区法院早已确认双方签订的《融资租赁协议》合法有效，且该判决系生效法律文书，已进入执行程序。依据该判决内容，原告诉请的相关请求系应当向第三人支付而未支付的款项，与生效判决相悖，违反法律一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求；2、原告以第三人未提供《购买合同》为由，要求第三人承担连带赔偿责任没有事实依据和法律依据，应驳回其诉请；3、本案不存在《合同法》和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的出租人应当就租赁物瑕疵承担赔偿责任的法定情形，第三人依法不承担赔偿责任；4、同意两被告对产品质量的答辩意见。其公司购买本案的涉案设备，该设备有产品合格证明，其公司认为产品无质量问题。第三人已经完成履行了合同约定的出租人义务，并无违约行为，更无法定承担租赁物瑕疵担保责任的行为，应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供证据如下：1、《融资租赁合同》、《购买合同》；2、①质量问题反映函件、会议纪要共8份；②Pm200维修记录、维修报告3份；③庞亚龙证明2份；④《质量鉴定报告》和维修说明一份；3、西安市未央区法院（2013）未民二初字第00430号民事判决书、西安中级法院（2013）西民三终字第00864号民事裁定书；4、①发票5张；②《售后服务合同》；③证人王江证言；5、律师调查笔录。 被告徐州公司经质证：对证据一真实性无异议，关联性不认可。合同当事人不包括生产者，以合同法起诉，生产者不是合同方，不应承担责任。从合同看，无法证明案涉产品存在任何缺陷，生产者不应承担责任；对证据二①真实性无法核实，关联性不认可，签名人的身份无法核实。且根据法律应出庭作证，未出庭不应作为认定案件事实的依据。且函件会议纪要本身没有表述案涉产品存在任何缺陷，造成人身及产品以外的财产损失；②维修记录真实性无法核实，且维修记录不是法律意义上的新证据，不应被采信。且维修记录备注上注明的能说明工况本身很恶劣，可能并不适用该机器；对③未出庭作证，不认可；对④维修说明质证意见同易初公司。鉴定报告提取的产品是别的公司生产的产品，鉴定报告最后一页下方，单独批注了报告仅对产品样品，说明鉴定中心对样品是哪个公司是有疑惑的。鉴定的只是刀架，根据鉴定人员给法院的函以及一审鉴定人员出庭说明鉴定的只是刀架，鉴定结论却是刀座。对产品硬度等检测，检测结果数值是符合产品质量要求的。鉴定的现象与使用不当相关，根据工况恶劣，确实会导致刀头磨损不对称很正常，且刀头本身为每天检查、更换的易耗品，不能说明产品有问题。对证据三真实性无异议。证明目的不认可。判决生效了原告应该履行判决义务，且判决中说的租金等受理费是基于履行合同项下的义务，并非受到的损失，与原告诉请无关联。对证据四①刀头票据收款方是购买刀头的肯纳金属公司，并非卡特公司产品。鉴定人员提出的也是该公司的产品，并非卡特公司的。一审鉴定报告的刀座，但是当时鉴定机构也向法院发函说当时鉴定的是刀头刀架，不是刀座。修理也不是在卡特授权的经销商修理，而是在某修理厂修理，不具备资质。在不具备资质的修理厂维修发生问题，我们不应承担责任。其他费用不认可，保险费不能证明存在人身损害。运输费也无法证明是案涉机器的。即便运输产生费用，那也不属于人身财产损害的，不应生产者承担。对②第二页明确约定了在保修期内发生故障，应交给易初来检验维修，不得继续使用。原告若没有遵照卡特保养手册来使用或保养，使用非卡特零件产品，交给第三方维修，那原告无权索赔。对③证人系原告儿子，具有利害关系，证言不应被采信。对证据五真实性无法核实。被调查人身份无法核实，不是生产者公司的员工。根据民诉法规定，被调查人应出庭接受询问，不出庭就不应作为证据认定。 被告贸易公司经质证：对证据一真实性、关联性无异议。证明目的不认可；对证据二①不认可。在诉讼行为过程中能看出不存在该问题。若真有问题早就申请鉴定了。②原审并未提供，不属于新证据，这个也是打印件，也没人签字盖章，不认可。维修报告真实性无法核实不认可，且原审没提供，不属于新证据，诉讼中没申请鉴定，就说明该问题根本就不存在。对③同意第一被告的，证人证言应出庭作证，书面的不应认可，庞亚龙的身份无法核实；对④鉴定报告同意第一被告的意见。鉴定报告提取样品错误，不是刀座，有鉴定机构发函说明。样品错误，那鉴定结论是不可靠的。维修说明真实性无法核实，没有关联性。盖章是2019年4月22日认为出现高温，使用途中出现高温，那就说明是在使用；对证据三真实性无异议，关联性不认可。与本案无关，证明不了本案产品有缺陷；对证据四①保险发票真实性无异议，关联性证明目的不认可。运费发票没有关联性，不能证明是运输铣刨机的运费，修理费不认可，若发生问题应到卡特指定的代理商（易初公司）进行维修，且在保修期是不收费的，原告到外面维修，真实性不认可。刀头发票不是购买卡特的产品，且卡特维修手册中说明刀头是易耗品，是原告正常使用机器应当承担的费用，不是损失，不能达到证明目的。对③同第一被告质证意见，证人只是感性描述，没有客观证据；对证据五不认可，是个人所做的。贸易公司同时质证认为：证据二中维修记录和维修报告，在前次庭审中，原告没有提供，不符合新证据要求，维修报告没有原件，主管没签字，形式上不符合要求；对证据四售后服务合同，第一条是免费赠送原告价值7万元的券和一年的免费保修期，从原告提供的发票看出，有个修理厂费用31000元，时间是7月14日，在交机后不到一个月，还在保修期内，不应该产生维修费用。原告还有一批别的设备，怀疑是修理别的设备，不是卡特的设备；刀头费是2010年8月2日，交机不到一个月就购买零件，我们有赠送价值7万的零件，原告怎么会另行购买。所以购买的不知道是用于哪台机器的。保险费发票是原告对该涉案机器保险的，但是该保险是在融资过程中（36个月）分期付款的，并不是一次交纳的。对原告提供的维修说明，是维修我们设备发动机的，维修方式有说明，日期是2019年4月，里面就说明我们机器试车正常，一直在正常使用。质量鉴定报告第五页，铣刨机使用时间一千多小时，截止2015年8月18日设备运转3420小时，结合原告维修说明，说明设备可能有小故障，但是没有大问题。 融资公司经质证认为：对证据一真实性无异议，同两被告的。对证据二同意两被告的质证意见。在证据20页有原告对第三人的告知，括号4说明其公司一直积极配合原告，不存在拖延导致原告行使权利。对证据三真实性无异议，同意两被告的质证意见。未央法院判决书充分说明原告在本案是诉请属于重复诉讼，应驳回原告诉请。对证据四同意两被告质证意见。对证据五同意两被告的，关联性不予认可。 被告徐州公司向法庭提供了下列证据：1、鉴定补充材料清单；2、卡特公司记录保存期限的说明；3、P1M00121铣刨机装箱单模板；4、P1M00121铣刨机随车工具装箱单模板；5、刀头刀架刀座示意图；6、刀架硬度说明；7、刀座硬度说明；8、涉案铣刨机工资小时数记录；9、操作与维护手册；10、设备交机前检查表；11、关于涉案机器GPS数据记录的《说明函》及附表；GPS数据；12、《售后服务合同》及《卡特彼勒有限保修》材料；13、上海华碧检测技术有限公司专家意见书；14、卡特彼勒全线代理商名录；15、肯纳金属（徐州）有限公司网站截屏；16、苏州凯通工程机械有限公司《路面机械零件》手册；17、泾阳县福兴汽修厂工商登记页；18、涉案P1M00121铣刨机工作小时记录。 原告经质证认为，对证据一到九真实性不认可，证明目的不认可。提供刀架刀座的标准是生产者自己的标准，不能证明质量合格。设备刀头确实是易耗品，但是本案是刀座的质量问题，刀座质量问题容易导致刀头断裂，由于刀座导致原告刀头损失增加，对方应承担责任；对证据十真实性不认可，是原告内部材料，不能证明是对原告设备的交机检查；对证据十一真实性不认可，是打印件，盖章是自行出具的东西。融资公司是本案第三人，与被告有利害关系，对该证据不认可；对证据十二服务合同约定设备交由第三人维修，是减轻自己责任的格式条款属无效条款。维修记录能证明原告在设备出现问题后有向被告反馈，是被告维修未果的情况下原告才自行去维修，不违反规定。对证据十三真实性无异议，证明目的不认可。其意见书并没有说不予支持，是说损失无法核对；对证据十四与本案无关。且第三人未向原告提供购买合同，原告无法得知供应商信息，无法行使索赔权，第三人应该承担连带赔偿责任。对证据十五不能证明被告证明目的；对证据十六与本案无关，不认可；对证据十七，不能证明设备损失是该修理厂造成的，是原告购买设备由质量问题才找维修厂维修的；对证据十八维修是只有设备启动才能维修的。并且2019年还在维修，所以持续维修产生的小时数是合理的。 被告贸易公司经质证认为，对证据真实性均无异议。 第三人融资公司经质证认为，对证据真实性均无异议。 被告贸易公司未向法庭提供证据。 第三人融资公司向法庭提供了下列证据：1、西安市未央法院两审判决书；2、《融资租赁协议》、产品合格影印件公证书；3、购买合同。 原告经质证认为，对证据一真实性无异议，证明目的不认可。未央法院处理的是融资租赁合同，本案是产品责任，不属于一事不再理；对证据二融资租赁合同真实性无异议，证明目的不认可。在原告主张权益时融资公司应进行协助，但是该公司并未向原告提供合同，没有履行协助义务。对合格公证书不认可，证明目的不认可，不能证明被告设备符合国家或行业标准。对证据三真实性无异议。证明目的不认可，管辖问题法院已经确定，本案不应再提。 两被告经质证对第三人融资公司提供的证据真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：2010年7月14日，原告王某1与第三人融资公司签订融资租赁协议书，约定融资公司将被告徐州公司生产的型号为PM200铣刨机融资租赁给原告使用。首付款为761834元，每月租金95352元，共付36期。协议书中约定，出租人即融资公司将对供应商的索赔权转让给承租人即原告王某1，由承租人根据购买合同的规定直接向供应商行使索赔权，应当遵守购买合同关于适用法律和管辖条款的约定。同日，被告贸易公司与第三人融资公司根据融资公司与王某1的融资租赁协议签订了购买合同，融资公司以368万元从贸易公司购买PM200铣刨机，贸易公司不迟于2010年7月14日在陕西直接向王某1交付设备。合同签订后，案涉铣刨机从徐州运至原告位于渭南的工地。2010年8月16日原告开始支付月供，期间原告缴纳保险费129168元、GPS费用7980元，至2011年9月原告王某1共向第三人融资公司缴纳租金1087265.33元。后该铣刨机在使用过程中，原告以该产品存在质量问题为由，拒绝继续缴纳租金，第三人按合同约定管辖将原告起诉至西安市未央区人民法院。该院作出（2013）未民二初字第00430号民事判决书，判决王某1于判决生效之日起十日内向融资公司支付全部租金2369167.55元及违约金421702.95元。宣判后王某1不服提起上诉，后又撤回上诉。现原告王某1以设备在使用过程中存在质量问题请求二被告及第三人赔偿各项损失，诉至本院。 本案在第一次一审过程中，原告王某1就购买的铣刨机产品质量及损失向原合议庭提出鉴定申请，并交纳鉴定费用110000元。经咸阳市中级人民法院委托，上海华碧检测技术有限公司作出沪华碧（2015）质鉴字第3号《涉案铣刨机产品质量鉴定报告》，结论为：涉案铣刨机的刀座样品硬度低于《刀座硬度说明》中要求，其刀座样品存在较多非金属夹杂物，降低材质力学性能，导致铣刨机在工作时容易引起刀座断裂。同时该公司出具专家意见书，评估意见为：结合我单位现场勘验情况、相关检测结论及相关资料，质量问题造成的损失费用为35700元人民币。 本院认为，本案中原告王某1通过融资租赁方式在贸易公司购买的PM200的铣刨机，经咸阳市中级人民法院委托，上海华碧检测技术有限公司作出沪华碧（2015）质鉴字第3号《涉案铣刨机产品质量鉴定报告》，结论为：涉案铣刨机的刀座样品硬度低于《刀座硬度说明》中要求，其刀座样品存在较多非金属夹杂物，降低材质力学性能，导致铣刨机在工作时容易引起刀座断裂。该鉴定意见证明铣刨机并不符合其在产品上注明采用的产品标准，系不合格产品。被告对该鉴定结论提出诸多异议，但没有申请重新鉴定，亦没有提供足以反驳的相反证据，不能推翻该鉴定报告的效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明。没有相反的证据能够推翻鉴定结论，鉴定结论应当被采纳。被告辩称，该鉴定结论只是鉴定刀座存在质量问题，不影响整个铣刨机质量。因该铣刨机主要功能体现在刀座及刀头的质量上，刀座的质量足以影响该铣刨机的整体使用功能，足以影响原告的正常生产经营，故被告的辩称理由不能成立。结合本案证据可证明原告在发现该铣刨机存在质量问题后，尽了及时向被告告知的义务，被告贸易公司与徐州公司均没有及时负责修理、更换、退货，负有相应责任。虽然被告提供证据证明原告已使用三千多小时，但原告在被告不能解决质量问题后，采取降损行为并无不妥，故对两被告及第三人的辩解理由本院不予采纳。《产品质量法》第四十条规定，售出的产品有不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准等情形的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。根据《产品质量法》的规定，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。原告购买的设备系不合格产品，原告为此支出了首付款、保险费、运费、GPS费、已支付的租金、购买刀头费用等，销售者被告贸易公司应予赔偿。同时原告诉请赔偿未央区法院判决书所判决的租金2369167.55元、违约金421702.95元、案件受理费29913元以及迟延履行债务利息，贸易公司均应予赔偿。原告应返还所租赁的铣刨机一台。原告请求徐州公司赔偿于法无据，赔偿依法应由贸易公司承担，贸易公司在赔偿后可向生产者徐州公司追偿。原告请求修理费及利息，因原告在明知产品存在质量问题后而继续使用，具有一定的过错，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十四条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告易初明通贸易（上海）有限公司在判决生效后十日内向原告王某1赔偿已支付的首付款761834元、保险费129168元、运费24300元、GPS费用7980元、已支付的租金1087265.33元、已支付的上诉费14956.5元、购买刀头费用35700元、鉴定费110000元，以上共计2171203.83元。赔偿西安市未央区人民法院判决的由王某1承担的租金2369167.55元、违约金421702.95元、案件受理费29913元及迟延债务利息。 二、由原告王某1于本判决生效后十日内向第三人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司返还其租赁的卡特彼勒牌PM200铣刨机一台。 三、驳回原告王某1的其它诉讼请求。 如被告易初明通贸易（上海）有限公司未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46000元，由被告易初明通贸易（上海）有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长 张 波 人民陪审员 陈 静 人民陪审员 葛荣福 二〇一九年十一月十四日 书 记 员 何方元 法条索引： 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： （一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； （二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； （三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第三十四条销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。 第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失： （一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的； （二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的； （三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。 销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。 生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 201904232945195581638610423195508160017118704821701201712262017042323632018523201804554201804554201824002019724201904182017042323632018045542019102512010520107149535220107152302010714200761834953523636820020107142010816129168798020119108726295201300430236916755421702952014211000020153357001234122002015332369167554217029529913446000 1