内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初4559号原告：戴东辉，男，1986年3月2日出生，居民，住长沙市。委托诉讼代理人：隋万起，宁城县天义法律服务所法律工作者。被告：高新，男，1958年8月9日出生，居民，住内蒙古赤峰市宁城县，现住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：高贤、李炎鑫，内蒙古天来律师事务所律师。被告：胡显禄，男，1973年12月3日出生，居民，住内蒙古赤峰市宁城县，现住内蒙古赤峰市宁城县。原告戴东辉与被告高新、胡显禄确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人隋万起、被告高新及委托诉讼代理人高贤、被告胡显禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴东辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二被告之间于2018年10月21日签订的《仓房买卖合同》无效；2、判令二被告立即停止侵害，将占有使用原告的位于宁城县建筑大厦小区1号楼4单元门前仓房一处、3号楼6单元地下室一间归还给原告。事实和理由：原告的母亲戴亚琴系宁城县建筑工程总公司的工人。戴亚琴于1985年与原告父亲离婚，离婚后原告与母戴亚琴一起生活。1994年宁城县建筑工程总公司在其公司院内建职工住宅楼竣工，因原告母亲是建筑公司职工，有购买楼房条件，但是原告母亲无力支付购买楼房款，故母亲求原告的爷爷白云生、父亲白海明为原告购买楼房，原告的爷爷和父亲于1994年3月22日给付原告买楼款5万元，因当时原告年幼，此款由母亲戴亚琴收取。同年原告的母亲戴亚琴用其爷爷白云生、父亲白海明给付原告的买楼款5万元代表原告购买了宁城县建筑工程总公司位于其院内的职工住宅楼3栋一层6单元西室楼房及地下室1间(地下室西数第3、5户)，但因此款不足购买楼房，由于原告母亲戴亚琴是宁城县建筑工程总公司的职工，款未交清即将楼房交付给原告。故因未付清房款而当时没签订楼房买卖合同及房产产权证等手续，但此楼房一直由原告及母亲戴亚琴居住使用。2004年3月份，原告母亲戴亚琴又购买了姜希福所有的1-2#中间小房一处(东数第一户仓房)，该楼房也由原告及其母亲戴亚琴所有。2002年1月公司与原告母亲戴亚琴虽书写了购楼合同，但因购楼款还未交清，公司仍然不给加盖公章。后来原告考学，毕业后留在长沙市工作。期间被告高新与原告母亲戴亚琴在1998年年底同居生活一段时间，2016年原告母亲病逝。原告于2016年2月份将购楼款交清，公司将购楼合同盖上公章交予原告(此时宁城县建筑工程总公司已变更为宁城县强盛建筑工程有限公司，盖的是宁城县强盛建筑工程有限公司的公章)，同时原告办理了该楼房的房产证等相关手续。2018年12月26日原告回到家中发现，原告所有的车库门已经被他人上锁不能打开，地下室的第一间被他人换锁。后经了解系被告高新与被告胡显禄恶意串通，将原告的车库一间及地下室第一间仓房出让给了被告胡显禄。被告高新与原告母亲同居期间未办理结婚登记手续，被告高新更未出资购买其卖给胡显禄的车库及仓房，对其出卖的车库及仓房没有所有权及使用权，被告也未经原告同意将原告所有的财产进行交易，实属构成侵占行为，被告高新与被告胡显禄恶意串通签订的楼房买卖合同当属无效，故具状起诉，请求依法判处。被告高新辩称，一、被告高新是房屋的所有权人，对房屋有权占有和处分，处分时并没有恶意串通的行为。被告高新与原告是继父子关系。1993年6月份，被告高新与原告的母亲戴亚琴经媒人靳明介绍，双方认识后互相了解一段时间，开始同居生活，直到2016年原告母亲去世。被告高新与原告的母亲同居后，原告随其母亲与被告高新共同生活，被告高新与其母亲共同抚养原告，直到原告大学毕业后在外地参加工作。1994年，原告的母亲用被告高新的存款从宁城县建筑工程有限公司购买了天义镇建筑大厦3号楼6单元1楼西户的房屋，后来又从姜喜福处购买了建筑大厦院内的地下室3间和仓房1间。原告的母亲去世后，被告高新生病急需用钱，便向胡显禄借钱看病，由于被告高新年事已高无能力偿还欠款，将车库及地下室以合理的价格卖给了胡显禄，并无恶意串通，属于合法处分。二、原告所述事实与实际不符。(一)原告诉称其爷爷与父亲出资为其购买楼房的事实并不存在。原告的母亲与其父亲于1985年离婚后，原告一直跟随其母亲生活，原告的爷爷、父亲没有必要也不可能给年幼的原告购房。原告诉称的住宅楼是其母亲与被告高新共同购买，购买时只有住宅楼，并不附带地下室。(二)原告的母亲与被告高新于1993年同居后，原告即随其母亲与被告高新共同生活，并一起在购买的楼房居住，原告大学毕业在外地工作后，楼房由其母亲与被告高新居住使用，直至2016年原告母亲去世。原告诉称由其和母亲居住使用与事实不符。(三)原告称其于2016年2月份将购楼款交清亦是虚构事实。住宅楼的购房款是被告高新和原告母亲共同支付，其由部分款项来源于被告高新父亲的贷款。被告高新与原告母亲购房时与宁城县建筑工程总公司签订了住宅买卖合同，并取得了交款收据，只是未办理房产登记，相关手续由原告母亲保管。原告母亲去世后，原告背着被告高新，私下与宁城县强盛建筑工程有限公司签订房屋买卖合同，并骗取了房屋权属登记。综上，被告高新合法合理的价格处分自有的房屋，并未构成侵权，原告的请求缺乏事实依据，不能成立，请求予以驳回。被告胡显禄辩称，被告胡显禄不认可原告的请求及事实和理由，涉案房屋一直由高新居住，钥匙一直由高新保管，高新出售房屋的时候被告胡显禄从高新手里拿的钥匙，没有从原告处拿钥匙，因此高新卖给被告胡显禄的时候是房屋是高新的。本院经审理认定事实如下：原告之母戴亚琴（已故）生前与被告高新系同居关系。1994年，戴亚琴生前工作单位宁城县建筑工程公司建住宅楼，戴亚琴购买了建筑大厦三号楼6单元1楼西户楼房及三号楼6单元西侧第一间、西侧第五间地下室，因未能全额缴纳购房款而未签订书面买卖合同，原告母亲戴亚琴收房后入住。2000年5月，宁城县建筑工程公司改制，名称变更为宁城县强盛建筑工程有限公司。2004年3月12日，戴亚琴以9800元的价格向姜希福购买了位于建筑大厦一号楼、二号楼中间的仓房一间（东数第一户）。姜希福将购房时的收据交付给戴亚琴，在该收据背面标注“此房以卖代亚琴”，并签字确认。2010年，原告母亲戴亚琴向宁城县强盛建筑工程有限公司购买了三号楼6单元西侧第三间地下室。2010年9月29日，宁城县强盛建筑工程有限公司为戴亚琴出具了金额为4000元的收款收据，并注明此款系收取的3#楼地下室款，戴亚琴在该票据上签名“戴雅琴”。2016年1月29日，原告戴东辉将所欠住宅楼尾款付清，宁城县强盛建筑工程有限公司为戴东辉出具金额为38873.2元的收据一枚。2016年农历4月20日戴亚琴死亡，原告为将前述楼房、地下室、地上仓房办理产权转移登记，与宁城县强盛建筑工程有限公司签订一份落款时间为2002年1月29日的《购买住宅楼合同》，并据此合同缴纳相应税费，取得了税收完税证明。因被告高新向被告胡显禄借款无力偿还，2018年10月21日，被告高新与被告胡显禄签订《仓房买卖合同》，高新将建筑大厦一号楼、二号楼中间东数第一户仓房及三号楼6单元西侧第五间地下室以95000元的价格出售给胡显禄，抵顶向胡显禄所借的款项，并将案涉地上仓房和地下室交付给被告胡显禄。现原告起诉要求确认二被告间签订的仓房买卖合同无效，返还仓房及地下室。另查明，被告高新于1995年10月26日与前妻刘桂枝经本院判决离婚。被告高新与原告母亲戴亚琴未办理结婚登记。原告系其母戴亚琴的唯一继承人。本案有关交款票据上所载“代亚芹”、“戴雅琴”、“代亚琴”均系原告母亲戴亚琴。上述事实，有《购买住宅楼合同》、《仓房买卖合同》、收款收据、（2019）内0429民初1803号排除妨害纠纷一案庭审笔录、证明、税收完税证明、本院做出的（1995）宁民初字第06-58号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告母亲戴亚琴生前购买案涉地上仓房及地下室，原告母亲死亡后，原告作为唯一继承人有权对其母遗产财产进行继承、管理。被告高新与原告母亲并未办理结婚登记，亦不构成事实婚姻，故被告高新并非原告母亲的继承人。被告高新辩称其系房屋的所有权人，但在庭审中其提交的证据并不能对自己系房屋所有人予以证实，本案中购买地下室的交款票据上注明的交款人均系原告之母戴亚琴，自姜希福处购买仓房收据后也标注“此房以卖代亚琴”，未体现卖与高新，且相关票据均由戴亚琴持有，故对被告高新的辩解，本院不予采信。原告关于案涉房屋系其父亲、祖父出资为原告购买的主张，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。在前述情况下被告高新未征得原告同意将仓房、地下室出售给被告胡显禄系无权处分行为，订立的买卖合同在事后未取得原告戴东辉的追认，当属无效。被告胡显禄的辩解，于法无据，本院不予采信。案涉仓房及地下室现由被告胡显禄占有、使用，其负有返还义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（四）项之规定，判决如下：一、被告高新、胡显禄之间于2018年10月21日签订的《仓房买卖合同》无效；二、被告胡显禄于本判决生效后15日内将占有使用的位于宁城县建筑大厦小区1号楼4单元门前仓房（1、2号楼中间东数第一间）一处、3号楼6单元地下室（西侧第五间）一间返还给原告戴东辉。案件受理费50元、邮寄费44元，由被告高新、胡显禄平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 蔡 婧 二〇一九年十一月四日书记员 王胜玮