山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5736号原告：枣庄市东粮生物科技发展有限公司，住所地枣庄市山亭区经济开发区。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢新、张玉（实习），山东宁泰律师事务所律师。被告：段金建，男，1970年4月20日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：马嘉宇，滕州市荆河律师事务所法律工作者。原告枣庄市东粮生物科技发展有限公司（以下简称：东粮公司）与被告段金建买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东粮公司委托诉讼代理人谢新、张玉，段金建及其委托诉讼代理人马嘉宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东粮公司向本院提出诉讼请求：1.判令段金建返还款项81010元及利息（以81010元为基数，自2019年8月6日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费由段金建负担。诉讼过程中，东粮公司变更第一项诉讼请求为：判令段金建返还货款81010元及利息（以81010元为基数，自2019年8月6日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：本公司通过案外人孙传凯与段金建联系购买其小麦，并由孙传凯负责运送到本公司。本公司通过会计刘佳雯账户向段金健账户支付货款，孙传凯负责支付驾驶员运费。2019年6月26日至2019年6月30日，本公司共计购买段金建五车小麦，其中26日购买两车。由于本公司会计工作失误，将26日购买的第二车小麦货款76200元重复打款。2019年6月30日，由于本公司会计计算错误，将每斤1.118元的小麦单价计算为每斤1.18元，导致本公司向段金建多汇款4811.2元。至此，本公司共计向段金建账户多汇入款项81011.2元。段金建占有以上款项没有合法依据，属于不当得利，应返还本公司。现起诉，请求判如所请。段金建辩称，东粮公司主体不适格，本人与其不相识，既未签订合同也未签订买卖协议，双方不存在合同关系。本人与孙传凯、刘佳雯发生业务关系，2019年6月26日至2019年6月30日，本人共计卖出小麦七车，并非五车，且收到了七车小麦货款。本人卖出七车小麦，收到七车货款，不存在不当得利，故不存在返还情形，请求驳回东粮公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：案外人孙传凯、刘佳雯分别系东粮公司的业务员、会计，孙传凯负责联系收购小麦、安排车辆运输、协调支付货款及向车辆驾驶员垫付运费等，刘佳雯负责根据收货过磅单支付货款及即时向孙传凯支付其垫付的运费等。2019年6月26日，东粮公司在滕州市洪绪镇金庄收购两车小麦并运送至公司后，由相同的两辆车即鲁Ｄ×××××号车及鲁Ｄ×××××号车从公司前往段金建处收购小麦。其中，鲁Ｄ×××××号车装载34.49吨、单价1.12元/斤计款77255元，在滕州市大坞鹏辉蔬菜有限公司过磅后，货款于当日13:54：02由刘佳雯账户支付至段金建账户；鲁Ｄ×××××号车装载34.02吨、单价1.12元/斤计款76200元，在滕州市大坞鹏辉蔬菜有限公司过磅后，货款于当日14:53:48由刘佳雯账户支付至段金建账户。鲁Ｄ×××××号车于当日15:22:54在东粮公司完成毛麦检测，于当日16:20:29完成称重，运费860元于当日17:14:50由孙传凯通过微信转账给贺伟；鲁Ｄ×××××号车于当日16:26:20在东粮公司完成毛麦检测，于当日17:51:01完成称重，运费850元于当日18:32:03由孙传凯通过微信转账给该车驾驶员。当日以上四车小麦的运费共计3578元，由刘佳雯分别于当日18:34:12及18:34:16通过微信转账给孙传凯3500元、78元。东粮公司及段金建对在段金建处收购的以上两车小麦无异议。当日17:08:07，刘佳雯再次向段金建转款76200元，东粮公司主张系刘佳雯工作失误向段金建重复支付了原本已于当日14:53:48支付的76200元；段金建辩称当日14时许亦曾装了一车小麦，货款亦为76200元，其已履行了供货义务，并非刘佳雯重复付款。2019年6月27日，东粮公司在段金建处收购小麦两车，其中，鲁Ｄ×××××号车装载35.8吨、单价1.12元/斤计款79400元，运费895元；鲁Ｄ×××××号车装载36.24吨、单价1.12元/斤计款81150元，运费906元。2019年6月30日，东粮公司在段金建处收购小麦两车，其中，鲁Ｄ×××××号车装载38.76吨、单价1.118元/斤计款86756元，运费969元；鲁Ｄ×××××号车装载36.98吨、单价1.118元/斤计款82750元，运费899元。对于鲁Ｄ×××××号车装载38.76吨，因刘佳雯工作失误，汇款时将单价按照1.18元/斤付款，故多转入段金建账户4811.2元，段金建对此无异议。东粮公司、段金建均对27日及30日收购的四车小麦无异议。2019年7月2日，孙传凯与段金建联系交涉因单价错误多支付的4811.2元的事宜，段金建无异议，表示与东粮公司做生意要多考虑。同年8月6日，孙传凯与段金建联系交涉6月26日因刘佳雯工作失误重复付款76200元的事宜，段金建对此不予认可，陈述东粮公司还少付其一车的货款。另查明，庭审中，东粮公司提交了证明、劳动合同书、收货过磅单、汇款凭证、毛麦检测报告、称重计量单、云眼车辆查询车辆运行轨迹截图等证据，拟证实于2019年6月26日至2019年6月30日，在段金建处的六次收货情况、货款支付及运费支付情况等，主张2019年6月26日第二次支付的76200元系重复付款，不存在收到相应货物的情形。孙传凯作为东粮公司的证人出庭，陈述了收货、货物运输、检测入库、货款及运费的支付程序等，并提供了个人微信账单。孙传凯及刘佳雯在庭后提交了加盖有财付通支付科技公司业务凭证专用章的微信支付交易明细账目，拟证实本案在段金建处收货的六车运费情况，运费与收货吨数及收货时间相互对应，不存在2019年6月26日第二次付款76200元的相关车辆运费情况。段金建未提供相关证据，对东粮公司提供的证据不予认可，陈述运输车辆均是由东粮公司提供，收货时的过磅单其本人没有保存。再查明，本院在向滕州市大坞鹏辉蔬菜有限公司调查时，公司人员刘合亮陈述谁拿过磅费就将过磅单连同存根给谁，其公司处不保留相关存根。东粮公司段金建对调查笔录无异议。还查明，东粮公司与段金建对于本案争议款项系在履行买卖合同的过程中产生无异议，经本院释明，东粮公司变更第一项诉讼请求中的不当得利返还为货款返还。本案案由由不当得利纠纷变更为买卖合同纠纷。本院认为，本案的争议焦点为：一、东粮公司是否具有诉讼主体资格；二、刘佳雯账户于2019年6月26日17:08:07转入段金建账户的76200元，段金建是否履行了供货义务。关于第一个焦点问题。段金建认为东粮公司不具有诉讼主体资格。本院认为，案外人孙传凯、刘佳雯分别作为东粮公司的业务员、会计与段金建发生收购小麦的业务，双方未签订书面合同，货物已从段金建处运输至东粮公司，并完成了货款支付、运输、检测入库、运费结算等程序；段金建在2019年7月2日与孙传凯的通话录音中亦表示与东粮公司做生意要多考虑；且本案系东粮公司向段金建主张权利，故东粮公司为本案适格主体。对于段金建关于东粮公司不具有诉讼主体资格的主张，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。段金建称其已履行了相关供货义务。本院认为段金建的辩称不能成立，主要理由如下：1.东粮公司提供的相关证据与其陈述相互印证，证实本案无争议的六车货物自收购过磅、货款结算、运输、检测称重、运费结算的全过程，每一环节均有证据予以印证，能够初步证实己方主张；2.段金建虽辩称已履行争议货款的供货义务，但无论在庭前与对方交涉时，还是在诉讼过程中均未能提供证据证实，相关收货细节未能陈述，只是一味否认对方观点及提供的证据。其本人亦未能提供收货时的过磅单据，仅是辩称因时间较长原因未再保留；3.案外人孙传凯已作为本案收购小麦的中间人出庭作证，陈述了小麦收购的各个环节的流程及货款、运费的结算程序，其提供的微信账单与所下载、能够作为证据使用的加盖有财付通支付科技公司业务凭证专用章的微信支付交易明细账目相一致。本案双方无异议的因收货所支付运费均在账单中合理体现，而双方争议的一笔交易未有相关运费支付的记载，进一步证实了本案争议货款的供货缺乏事实依据；4.本案争议的货款与当日双方之前发生的、相隔两个小时的无异议的货款金额一致，而与其余无异议的五车小麦的货款均不一致，该现象不符合常理，且段金建不能作出合理解释。综上，对于段金建关于已履行本案争议货款供货义务的主张，本院不予采纳。东粮公司主张于2019年6月30日，因计算错误导致本公司向段金建多汇款4811.2元，段金建予以认可，本院予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款关于逾期付款损失的规定，因段金建占有东粮公司重复支付的货款76200元及多支付的货款4811.2元，经公司业务员孙传凯于2019年8月6日交涉后仍不予返还，故东粮公司要求段金建自此起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，东粮公司要求段金建返还货款81010元及利息损失，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、段金建返还枣庄市东粮生物科技发展有限公司货款81010元；二、段金建给付枣庄市东粮生物科技发展有限公司利息损失（以81010元为基数，自2019年8月6日至实际给付之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元减半收取计912.5元、案件申请费870元，均由段金建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘亚南二〇一九年十一月二十九日书记员  黄 霞