云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3709号原告：黄建华，女，汉族，1966年8月22日生，云南省文山市人，家住文山市。被告：**锦，男，彝族，1992年8月11日生，云南省文山市人，现住文山市。被告：李保明，男，彝族，1965年7月15日生，云南省文山市人，现住文山市。以上二被告委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所律师（特别授权）。被告：李保山，男，彝族，1962年9月6日生，云南省文山市人，现住文山市。原告黄建华与被告**锦、李保明、李保山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，于2018年12月24日作出（2018）云2601民初3065号民事判决书。宣判后，被告**锦、李保明、李保山不服提出上诉，文山州中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）云26民终507号民事裁定书，撤销文山市人民法院（2018）云2601民初3065号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告黄建华，被告**锦、李保明的委托诉讼代理人杜秀清，被告李保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建华向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计88939.6元（其中：车辆修理费24414元、折旧费9765.6元、租车费为74760元）。事实和理由：2017年8月4日凌晨0点55分，车辆所有人为李保明的皮卡车在七花南路由东向西行驶，途经文山市运租车行门口时撞到原告停放在路边的一辆车（车牌为云Ｈ×××××北京现代名图），肇事后直接逃离现场，当时原告就立刻报警，通过交通警察找到肇事车主李保明，肇事者为（车主儿子）**锦，经公安交警执法部门确定皮卡车肇事逃逸并负事故全部责任。公安交警人员叫双方对赔偿事宜自行协商处理，经与李保明协商后共同将被撞车辆拉到文山市大田特约销售服务店（现代4S店）维修，经双方协商后、李保明自愿以人民币11万元的价格购买被撞车辆自己修复使用，一个星期内付钱给原告，之后李保明迟迟未能履行协商的承诺且不签字认可、而是逃避、回避不接电话、根本就不想解决问题。让被撞车辆停留在文山市大田特约销售服务店（现代4S店）长达4个月之久，原告找到被告人李保明的哥哥李保山，李保山告诉原告，被告人李保明不愿意履行之前购买车辆的承诺。只愿意负责车辆的修理费，停驶误工费按原告在租车行的租金计算，每天420元、租车178天=74760元，折旧费按原告在租车行租车使用所签订的合同要求计算，按修理费总额的40%计算，折旧费为：24414元×40%=9765.6元。待车辆维修好之后文山市大田特约销售服务店（现代4S店）多次向原告黄建华，被告李保明催促车辆已修好请来付款提车，被告李保明再次逃避、回避车辆的修理费、停驶误工费、折旧费。原告无奈，只好将事情的经过和被告的承诺告知文山大田特约销售服务店（现代4S店）。原告被迫无奈又联系不到被告人李保明，只好到被告人李保明开办的文山秀华驾校找被告李保明，但他一直逃避解决，只能联系被告人李保明的哥哥李保山，找到李保山后，原告将李保明的多次承诺和失信告知李保山后，李保山同意将驾校文山秀华驾校的一辆教练车车牌为云H学2651作为担保交给原告，待处理好本事故完毕付清所有费用后交还。原告的车被撞后，原告没有车使用就在文山市运租车行租车使用，租车时间从2017年8月5日至2018年2月3日，租车使用天数为178天，每天租金为420元，租车金额为74760元，总合计为88939.6元，为维护原告的合法权益，恳请文山市人民法院支持原告的诉讼请求。被告**锦、李保明辩称：1.原告起诉的修理费过高，答辩人不应当赔偿不合理部分。本案事故的责任划分，答辩人没有意见，但是对于原告起诉赔偿的修理费没有事实根据，答辩人不应当完全赔偿。根据法律规定，机动车维修费用一般应依据保险公司出具的定损单确定。定损单是保险公司在事故发生后对事故车辆维修所需费用的估价，而维修发票是实际维修费用的依据。被保险人主张依据维修发票赔偿维修费用的，应证明其所主张维修费用的真实性、必要性和合理性，人民法院应当根据民事诉讼优势证据规则，确定机动车维修费用。同时，对车辆维修损失的认定以确有必要和实际发生为标准，如果实际维修费用不合理的，人民法院可以依据定损单确定维修费用。本案发生后，原告不听从保险公司的安排，不取得答辩人的同意，擅自将车辆送往保险公司安排以外的修理厂进行维修，在维修期间双方多次就赔偿问题进行协商，但是由于原告提出的条件苛刻，双方无法达成赔偿协议。在修理期间，答辩人投保的保险公司已到现场进行了定损，出具了定损报告，报告的修理费为4187元。但是由于原告修理的其他部分不是交通事故造成，已经超过了事故的范围，保险公司无法答应，原告拒绝在定损报告上签字。因此答辩人认为，原告的修理费用不完全是本次交通事故的行为所造成，原告有放任扩大维修的嫌疑，请求人民法院以我方提供的定损报告作为修理损失费进行赔偿。同时，对于这次事故发生的合理修理费用答辩人已经给付了原告20000元;2.原告起诉的车辆折旧费不在法律规定的赔偿范围，而且不符合折旧的标准。对于贬值损失，并非法律明文规定的赔损范围，对其内涵、外延缺乏统一的规定，而在诉讼案件中，多是针对车辆在事故后除维修费用外，就车辆交易价值或适用性能上所遭受的贬损，即更多的体现为车辆交换价值的损失。因此尚无法就此项费用明确列为法定的赔偿项目。其次，侵权赔偿案件中，适用侵权法的赔偿目的主要是用于填补、回复，而不在于履行利益的实现，因此事故后，车辆所受损失的范围也仅是对其的修理、维护费用的赔偿，上述贬值损失的目的也已超出侵权赔偿的范围。综合上述，交通事故案件中设计的车辆损失，应当局限于事故后因车辆受损所产生的直接损失，而不应包括上述所谓贬值损失在内的间接或者可能发生的损失项目。但应当注意的是此类案件也有例外情形，即针对待销售车辆或明确适用于交易目的的车辆，发生交通事故或者车辆受损的，应当考虑此类车辆的特殊用途，应当对其的交易价格差额予以认定。驾驶机动车发生交通事故，导致车辆损害的，虽然车辆经维修已经“恢复原状”，但是从事实上讲，发生交通事故后车辆即使经维修，其价值会有一定程度的贬值，对于这贬值损失，赔偿义务人是否需要赔偿，最高院答复意见：原则上不予支持，关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的争议”的答复，主要理由是：（1）虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；（2）贬值损失的可赔性要兼顾一国的道路交通实际情况。在事故率比较高、人们的道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；（3）我国目前鉴定市场上不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；（4）客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。但对于待售中或者运输中的车辆等特殊性扣押酌情支持，因此，本案原告的肇事车辆不属于待售中或者运输中的新车，不符合赔偿该折旧费的规定，应当不予支持;3.原告起诉的租车使用费，超过法律规定，不应当支持。虽然根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项规定，因道路交通事故造成的“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，当事人请求侵权人赔偿的，法院应当予以支持的规定，认为原告起诉的租车费用已经远远超过了法律规定的范围。如果原告在交通事故车辆受损至修复期间给工作、生活等确实带来不便，应当根据经常居所地的经济状况、生活水平及自身工作、居住情况，由法院酌情认定替代交通工具所产生的合理费用，本案原告家住文山市区，在文山市区工作，肇事所在地为文山市，在发生交通事故后，完全不应当进行租车使用，而是采用自行车、打的或者做公交车等出行方式才合情合理。特别是答辩人没有同意过原告租车使用，更没有承诺过按照租车行的每天420元的停驶误工费给付原告。因此，原告起诉的租车使用费没有法律和事实根据，请求人民法院依法驳回。同时，原告的车辆停留在修理店是原告自身的行为造成，该车辆在该店早已经维修结束，原告在答辩人没有能力支付修理费的情况下，完全可以在自行付清修理费开走，因此，原告放任停车的行为就是放任自己损失扩大的行为，对于扩大损失的部分原告应当自行承担责任;4.关于云H学2651号教练车是如何抵押，答辩人到起诉时才知道，之前并不知情，如果原告的行为构成侵权，答辩人将会依法采取合法的途径维护自己的合法权益。综上所述，答辩人认为，原告起诉的赔偿金额已经超过了法律的规定，恳请人民法院在查明事实后，依法驳回原告不合理部分的损失，并作出公正的判决，以维护答辩人的合法权益。被告李保山辩称：本人的答辩意见与被告**锦、李保明的上述答辩意见一致。原告黄建华针对其主张，向法庭提交以下证据：1.《道路交通事故认定书》一份，证明被告**锦驾驶的车辆负事故全部责任；2.《车辆维修发票》、《服务结算单》各一份，证明原告黄建华的车辆修理费用为24414元；3.《租赁合同书》一份，证明原告车辆放在租车行租赁，每天费用为420元；4.《车辆抵押协议》一份，证明被告李保山用云H学2651号教练车担保，被告李保山应在本案中承担连带赔偿责任；5.《光盘》一份，证明发生事故现场监控录制的情况，被告**锦属于肇事逃逸；6.《欠条》一份，证明原、被告于2017年12月5日协商，两车损失补偿原告30000元，订于2017年12月6日付10000元，2017年12月30日前付10000元，余款待车辆修好后一周内付清。并约定：车辆修好后，李保明需及时将维修车辆交付车主，否则，每天承担1000元的损失费；并约定若李保明不按时还款，由担保人李保山承担赔偿的事实。经质证，被告**锦、李保明、李保山对原告黄建华提交的第1、5号证据无异议；对第2号证据不予认可，认为修理的内容与被告方投保的保险公司定损的内容不一致，修理价格过高，该发票在第一次开庭时并未提供，因此我方对该发票的三性均不予认可；对第3号证据的三性均不予认可，该合同与第一次庭审提供的合同不一致；对第4号证据的三性均不予认可，认为本案的被告李保山没有权利对该车辆进行处理，抵押行为无效，该车辆的抵押与案件无关，原告的行为涉嫌违法；对第6号证据三性均有异议，是原告强迫签字，不是被告方真实意思表示，且被告方已经支付了20000元，后因原告方要求过高，所以一直没有履行，被告方现在也愿意按照该欠条来履行义务，但车辆修理费应当包含在赔偿损失30000元内。本院认为，被告**锦、李保明、李保山均对原告黄建华提交的第1、5号证据无异议，客观真实，本院均予以采信；第2号证据中的《车辆维修发票》的开票时间为2018年12月17日，系原告在第一次庭审后才出具，该发票证实的车辆修理费用与第一次庭审时提交的《服务结算单》的车辆修理费用金额能够相互印证，证实原告黄建华的云Ｈ×××××北京现代名图车辆在文山州大田汽车销售服务有限公司修理，产生修理费用24414元的事实，该证据虽有瑕疵但不影响对客观事实的认定，故本院予以采信；第3号证据《租赁合同书》，经庭审查明，第一次开庭时提交的《租赁合同书》没有加盖公章，该证据系在开庭后补盖公章提交。原告在文山路运汽车租赁车行担任经理职务，与租赁方存在利害关系。原告又不能提供其他合法有效证据佐证《租赁合同书》已实际履行，故《租赁合同书》存在不客观不真实，因此，本院不予采信；第4号证据《车辆抵押协议》，因抵押行为无效，本院不予采信；第6号证据《欠条》，系事故发生后经原、被告协商，由李保明支付黄建华被撞两辆车的补偿费30000元，李保山对该笔补偿费承担保证责任。三被告未提交证据证实《欠条》系违背其真实意思表示，且被告方已按《欠条》履行了20000元，故《欠条》客观事实，能证明原告的待证观点，本院予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方当事人提交的证据及查明的事实进行综合评判。被告**锦、李保明针对其辩解意见，向法庭提交以下证据：《机动车车辆保险定损报告》一份，证明车辆肇事后，被告方车辆投保的平安保险公司对原告车辆的定损情况，证明原告起诉的车辆维修费用不合理。经质证，原告黄建华对被告**锦、李保明提交的证据三性均不予认可，认为该证据上没有保险公司的公章，且事故发生时被告车辆已经脱险，交警部门认定书上也没有被告车辆的保单。本院认为，被告**锦、李保明提交的《机动车车辆保险定损报告》无具体的保险公司名称、经办人，未加盖保险公司公章，不符合证据规则，不客观真实，本院不予采信。对有异议的证明观点，本院根据双方当事人提交的证据及查明的事实进行综合评判。被告李保山无证据提交法庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李保明系**锦父亲，李保山系李保明之兄。黄建华与文山市运租车行的个体工商户经营者马孝刚系朋友关系，并在文山市运租车行担任经理。2017年8月4日凌晨0点55分，**锦驾驶李保明所有的云Ｈ×××××号轻型普通货车行至文山市七花南路118号门前与停放在文山市运租车行门前的黄建华所有的云Ｈ×××××号轿车和王丽江所有的云Ｈ×××××号轿车相碰，造成三车损坏的道路交通事故。事故发生后**锦逃逸，次日，经文山市交通交警大队侦查查获肇事者系**锦，并按简易程序处理作出《道路交通事故认定书》，认定**锦负此事故全部责任，黄建华和王丽江不承担此事故责任。当日在交警部门的处理下，双方将黄建华所有的云Ｈ×××××号轿车和王丽江所有的云Ｈ×××××号轿车送到文山大田特约销售服务店修理，双方对车辆损坏和停运损失等赔偿多次协商未果。2017年12月5日，双方协商达成协议，李保明和担保人李保山共同向黄建华出具了《欠条》，载明：“今欠到2017年8月5日云Ｈ×××××车撞到黄建华云Ｈ×××××、云Ｈ×××××车补偿费叁万元，￥30000元整，经双方协商，2017年12月6日付壹万元，2017年12月30日前付壹万元整，其余款项于车辆修理完成后一周内付清。担保人李保山。若李保明不按时还款由李保山承担赔偿责任。若车辆修好后，李保明需及时将维修车辆交付车主，否则，每天承担1000元的损失费。”李保明按《欠条》内容向黄建华支付了20000元，但对余款10000元和修复两车归还黄建华和王丽江的约定一直未履行义务。经黄建华多次催促后，2018年1月12日，李保山与黄建华签订了《车辆抵押协议》：李保山用云H学2651号车抵押给王丽江，由李保明与文山大田特约销售服务店交涉必须在2018年1月14日付款提车归还车主，否则，每天承担车主停车损失费500元。《车辆抵押协议协》签订后，李保明仍未履行义务，黄建华于2018年2月3日向文山大田特约销售服务店付清云Ｈ×××××号轿车修理费24414元后将车接出使用。黄建华为维护自身合法权益于2018年10月30日诉至本院，本院于2018年12月24日作出（2018）云2601民初3065号民事判决书，判决：“一、被告**锦、李保明于本判决生效之日起20日内赔偿原告黄建华的经济损失53774元；二、被告李保山承担本案连带赔偿责任；三、驳回原告黄建华的其他诉讼请求。”宣判后，被告**锦、李保明、李保山不服提出上诉，文山州中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）云26民终507号民事裁定书，裁定撤销文山市人民法院（2018）云2601民初3065号民事判决，发回重审。另查明，本案发生交通事故时，被告李保明所有的云Ｈ×××××号轻型普通货车未投保交强险和第三者责任商业险，保险公司未对原告黄建华所有的云Ｈ×××××号轿车和王丽江所有的云Ｈ×××××号轿车作出定损报告。综合原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点为：1、原告提交的《车辆维修发票》是否客观真实，能否作为认定事实的依据；2、原告提交的《租赁合同书》是否客观真实，合同是否已实际履行；3、《欠条》中补偿的3万元属于什么性质的损失；4、被告李保山应否承担担保责任；5、原告主张的诉请应否支持。针对争议焦点问题，本院分别评判如下：1、原告提交的《车辆维修发票》是否客观真实，能否作为认定事实的依据。本院认为，本案《车辆维修发票》系原告黄建华为主张车辆修理费为24414元的诉请提交的证据之一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”经审查，《车辆维修发票》的开票时间为2018年12月17日，系原告黄建华在第一次庭审后才出具，该发票证实的车辆修理费用与黄建华第一次庭审时提交的《服务结算单》的车辆修理费用金额能够相互印证，证实原告黄建华的云Ｈ×××××号北京现代名图车辆在文山州大田汽车销售服务有限公司修理，产生修理费用24414元的事实。《服务结算单》详细列明了修理云Ｈ×××××号车的维修项目、更换配件名称、每个项目产生的工时费及折后金额，维修项目符合庭审中查明的车辆受损部位。而被告**锦、李保明、李保山不能提供充分有效证据证明原告黄建华在修理云Ｈ×××××号车中产生的不合理维修项目，根据上述法律规定，《车辆维修发票》的出具时间虽有瑕疵但内容客观真实不影响对案件事实的认定，故原告黄建华提交的《车辆维修发票》能作为认定云Ｈ×××××号北京现代名图车辆在文山州大田汽车销售服务有限公司的特约销售服务店修理，产生修理费用24414元的事实依据。2、原告提交的《租赁合同书》是否客观真实，合同是否已实际履行。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同后，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”首先，本案原告黄建华在第一次开庭时提交的《租赁合同书》上没有加盖出租方文山路运汽车租赁车行公章，该证据系在开庭后补盖公章提交。根据法律的规定，《租赁合同书》未成立生效。其次，原告黄建华在文山路运汽车租赁车行担任经理职务，与文山市运租车行的个体工商户经营者马孝刚系朋友关系，双方存在利害关系。原告又不能提供其他合法有效证据如支付租车的相关发票佐证《租赁合同书》已实际履行，故本院依法认定《租赁合同书》未实际履行。《欠条》中补偿的3万元属于什么性质的损失。原告黄建华主张《欠条》中补偿的3万元属于车辆停在修理厂半年的停运损失费及折旧费；被告李保明、李保山则主张3万元属于补偿黄建华及王丽江两辆车的修理费。根据《欠条》全文内容本院审判委员会经讨论认定3万元系支付云Ｈ×××××号、云Ｈ×××××号两辆车的补偿款。4、被告李保山应否承担担保责任。关于李保山与黄建华之间是否成立担保关系的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”经本院审判委员会讨论认为，被告李保山系完全民事行为能力人，为云Ｈ×××××号、云Ｈ×××××号两辆车的补偿款3万元及修理费作担保是其真实意思表示，并已在《欠条》担保人处签名按印，故被告李保山与原告黄建华之间成立担保关系。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案李保山与黄建华对保证方式没有约定，且黄建华已在法律规定时限内要求保证人李保山承担保证责任，故被告李保山应承担连带保证责任。5、原告主张的诉请应否支持。关于原告黄建华主张被告**锦、李保明、李保山赔偿车辆修理费24414元、折旧费9765.6元、租车费74760元，共计88939.6元的诉请。本案事故经交警部门认定**锦承担此事故的全部责任，黄建华不承担此事故的责任，各方当事人对《道路交通事故认定书》均无异议，本院予以确认。驾驶员即被告**锦作为侵权人依法应对原告黄建华造成的合理损失承担民事赔偿责任；李保明作为肇事车辆所有人对损害的发生有过错且已向受损车辆所有人黄建华、王丽江出具《欠条》承担民事赔偿责任，故李保明应与**锦共同对原告黄建华造成的合理损失承担民事赔偿责任。根据上述对争议焦点问题1、2、3、4的论述，原告黄建华主张车辆修理费24414元的诉请，合法有据，本院予以支持；关于折旧费9765.6元的诉请，原告黄建华未提交证据证实其车辆的贬值程度，在本案中无法确认其车辆贬值的经济损失，故本院不予支持；关于租车费74760元的诉请，因《租赁合同书》未实际履行，本院不予支持。因此，原告黄建华的合理经济损失为修理费24414元，被告**锦应赔偿原告黄建华的车辆修理费24414元，被告李保明应与李保山共同对云Ｈ×××××号车修理费24414元向原告黄建华承担连带清偿责任。综上所述，原告黄建华主张的诉讼请求部分合法有据，本院部分予以支持。被告**锦、李保明提出原告黄建华应对扩大损失的部分承担责任的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予以采纳。被告李保山提出被迫签字担保的辩解意见无事实依据，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告**锦于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄建华所有的云Ｈ×××××号车的修理费24414元；被告李保明、李保山共同对云Ｈ×××××号车修理费24414元向原告黄建华承担连带清偿责任；驳回原告黄建华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由**锦、李保明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 骆 霞审判员 廖玉忠审判员 尹兆瑞二〇一九年十一月二十二日书记员 保雪微