四川天府新区成都片区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0192行初122号 原告：四川紫颐香薰山谷景区投资管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区太平街道二郎村7组47号。 法定代表人：胡文琼，执行董事。 委托诉讼代理人：敖晓明，男，1980年3月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系公司员工。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：沈雨，四川嘉冠律师事务所律师。 第三人：王世娟，女，1989年6月20日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告四川紫颐香薰山谷景区投资管理有限公司（以下简称紫颐公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人王世娟劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告紫颐公司的委托诉讼代理人敖晓明，被告市人社局负责人委派的工作人员郝彦博及委托诉讼代理人沈雨，第三人王世娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年3月11日作出[2019]21-0019号《认定工伤决定书》，认定第三人王世娟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告紫颐公司对该决定书不服，诉至本院。 原告紫颐公司诉称：原告紫颐公司流转了四川天府新区太平街道1600亩农业用地。根据紫颐公司与太平街道签署的投资协议，为提高失地农民的收入水平，原告需为当地村民提供短期劳务用工机会。为此，原告与第三人王世娟基于民法及合同法的相关规定签订了短期劳务用工协议。原告与第三人王世娟之间为劳务关系，不是劳动关系，被告市人社局作出的[2019]21-0019号《认定工伤决定书》（以下简称0019号决定书）认定事实错误，证据不足，适用法律不当。故诉至法院，请求判令：1.依法撤销被告市人社局作出的0019号决定书；2.被告承担本案的诉讼费。 原告紫颐公司未提交证据。 被告市人社局辩称，1.被告市人社局作出的0019号决定书程序合法。2.被告市人社局作出的0019号决定书适用法律正确，第三人王世娟受到交通事故伤害之情形应予认定工伤。紫颐公司具备用人单位主体资格，2018年2月1日至交通事故发生之日期间，第三人王世娟一直在紫颐公司从事保安工作，并由该公司支付薪资报酬。交通事故发生之日，第三人王世娟未到达法定退休年龄。原告紫颐公司在工伤认定行政程序中未提交任何证据资料。由于第三人王世娟在原告紫颐公司工作期间接受紫颐公司管理和工作安排，并领取薪资报酬，其在工作场所内受到交通事故伤害之情形符合《工伤保险条例》等相关法律法规之规定，应予以认定为工伤。综上，请求法院依法驳回原告紫颐公司的诉讼请求。 被告市人社局为证明其主张，向法庭提交了以下证据： 证据1.第三人王世娟向被告市人社局递交的《工伤认定申请表》、王世娟的身份证复印件、紫颐公司企业信息查询通知单、《短期用工协议》、四川石油管理局总医院《诊断证明书》和《出院记录》、《道路交通事故认定书》、证人刘某的证言及其身份证复印件。拟证明，第三人提交的申请工伤认定资料齐全，符合法定形式，应依法予以受理。 证据2.《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《送达回证》。拟证明，被告市人社局依法受理工伤认定申请，并向原告紫颐公司送达向相关的权利及证明义务。 证据3.《认定工伤决定书》、《送达回证》。拟证明，被告市人社局依法作出工伤认定决定并送达原告紫颐公司和第三人王世娟。 原告紫颐公司质证意见，未收到被告市人社局送达的《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请受理决定书》，对其余证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。从《短期用工协议》第三条第6项规定可以看出，原告紫颐公司与第三人王世娟系劳务关系而非劳动关系。 第三人王世娟质证意见，对被告市人社局提交的证据三性无异议。 第三人王世娟述称，1.我由原告紫颐公司保安经理招聘到保安岗位工作，并非政府安排；2.签订合同时原告紫颐公司告知我是临时用工合同，我和原告紫颐公司成立劳动关系而非劳务关系。 第三人王世娟为证明其主张，向法庭提交了以下证据： 证据1.成都市天府新区太平镇二郎村人民调解委员会出具的证明。拟证明，二郎村人民调解委员会就王世娟工伤一事于2019年7月2日组织原告紫颐公司工作人员和王世娟进行调解，双方最终未达成协议。 2.王世娟的工资流水明细。拟证明，原告紫颐公司向第三人王世娟发放工资的情况。 3.情况说明。拟证明，王世娟在被认定工伤之后向紫颐公司表达了诉求。 原告紫颐公司质证意见，对上述证据的真实性均不持异议，但不能证明第三人王世娟与原告紫颐公司之间系劳动关系。 被告市人社局质证意见，对第三人王世娟提交的证据三性无异议。 被告市人社局及第三人王世娟提交的证据具有真实性，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认。 经审理查明，原告紫颐公司（甲方）与第三人王世娟（乙方）于2018年2月1日签订《短期用工协议》，约定乙方工作岗位为保安，期限为2018年2月1日至2018年9月30日。 2018年9月11日晚上，王世娟交班后准备打卡下班过程中，驾驶无号牌三轮车，沿成都市天府新区成都直管区香薰山谷园区内道路行驶，于19时00分与反方向由同事钟和水驾驶的二轮车发生碰撞，致车辆受损，王世娟、钟和水受伤。当日，王世娟被进入四川石油管理局总医院住院治疗，2018年9月27日治愈出院。2018年10月8日，成都市公安局交通管理局第七分局作出道路交通事故认定书，确认王世娟承担此次事故的同等责任，钟和水承担此次事故的同等责任。 2019年1月25日，王世娟向被告市人社局提交工伤认定申请表及相关资料。市人社局于当日收到申请后，向王世娟发出[2019]21-0003号《工伤认定申请补正材料告知书》。收到补正材料后，市人社局于2019年1月30日受理，作出[2019]21-0019号《工伤认定申请受理决定书》向王世娟送达，并向原告紫颐公司邮寄送达[2019]21-0002号《受理工伤认定申请告知书》、[2019]21-0019号《工伤认定申请受理决定书》及工伤认定申请表（副本），快递查询显示紫颐公司于2019年2月1日签收。2019年3月11日，市人社局根据王世娟提供的资料，作出了0019号决定书，确认事实：“王世娟系紫颐公司的保安。2018年9月11日19时许，王世娟交班后准备打卡下班，骑电瓶车在香薰山谷景区内路段骑行时不慎与队员骑的电瓶车发生碰撞受伤，经四川石油管理局总医院诊断为：1、左股骨骨折，2、头部、大腿皮肤裂伤，3、牙龈裂伤，4、全身多处皮肤裂伤。”认定：“王世娟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（二）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。市人社局分别于2019年3月11日和2019年3月12日向紫颐公司和王世娟邮寄送达0019号决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局作为成都市社会保险行政主管部门，具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据《工伤保险条例》第十七条第二款“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”和第二十条第一款“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位”之规定，第三人王世娟2018年9月11日发生交通事故，其于2019年1月25日向市人社局提出工伤认定申请，符合规定。市人社局2019年1月30日受理王世娟的工伤认定申请，并向原告紫颐公司发出受理通知书，经审查后于2019年3月11日作出0019号决定书，并分别于2019年3月11日和12日送达王世娟和紫颐公司，程序合法。 第三人王世娟在申请工伤认定时向被告市人社局提交的《临时用工协议》、证人刘某的证言、《诊断证明书》、《出院记录》、《道路交通事故认定书》，能够证实以下事实：王世娟于2018年2月1日与原告紫颐公司签订《临时用工协议》，入职紫颐公司从事保安工作，接受紫颐公司的劳动管理，紫颐公司按月向其支付工资。紫颐公司和王世娟双方有建立劳动关系的合意，双方关系具有管理与被管理的人身依附性和经济上的从属性，具备劳动关系的本质特征，成立劳动关系。王世娟于2018年9月11日19时许交班后准备打卡下班过程中，骑行电瓶车在香薰山谷景区内路段与队员骑的电瓶车发生碰撞而受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”之规定，王世娟所受伤害应认定为工伤。市人社局作出的0019号决定书认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。 关于原告紫颐公司提出其未收到被告市人社局送达的《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》的意见，本院认为，邮件信息查询显示，市人社局于2019年1月30日向紫颐公司邮寄送达上述材料，邮件信息查询显示紫颐公司于2019年2月1日签收，且市人社局其后向同一地址邮寄送达的《工伤认定决定书》，紫颐公司亦认可收到。故紫颐公司的上述意见不能成立，本院不予采纳。关于紫颐公司所提根据其与王世娟所签订《临时用工协议》第三条第6项的规定:“（乙方）由于自身身体原因引起的病亡或第三方侵权导致人身损害等，甲方不承担任何责任，如因此未提交劳务的，甲方不予以支付此期间劳务报酬。”，可以确认其与王世娟之间系劳务关系而非劳动关系，王世娟的受伤不应认定为工伤的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，该协议第三条第6项明显为免除提供格式条款一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的无效条款。作为无效的格式条款，当然亦不能成为市人社局作出工伤认定及本院审查时的依据，故本院对紫颐公司的上述意见不予采纳。 综上，原告紫颐公司请求撤销被告市人社局作出的0019号决定书的理由不能成立，依法应予驳回。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（二）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告四川紫颐香薰山谷景区投资管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川紫颐香薰山谷景区投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王晓岚 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  宋克强 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陈思阳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持： （一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的； （二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的； （三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的； （四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。