江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初12712号原告：闫龙平，男，1988年3月13日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被告：唐永军，男，1973年10月25日出生，汉族，住陕西省略阳县。原告闫龙平与被告唐永军转让合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理，于2019年8月13日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年11月12日再次对本案公开开庭进行了审理。原告闫龙平、被告唐永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫龙平向本院出诉讼请求:一、请求判令被告退还原告店铺转让费50000元。二、被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告明确诉请的50000元指的是当时交给被告转让费80000元（不含租金，租金是另外付给被告并由被告交给房东的），房屋中的装修和设备折旧原告同意扣除30000元，故要求被告退还50000元。事实和理由：2018年4月，原告有意受让被告经营的位于昆山市店铺，并就此事与被告进行磋商。2018年4月11日，原被告双方协商确定店铺转让费用共计80000元，原告向被告支付店铺转让订金3000元，被告于当日向原告出具订金条一张，并约定尾款于2018年4月30日付清。2018年4月30日，原告按约支付尾款77000元，被告于当天将店铺及店内设施设备一并交付给原告。2018年10月，原告了解到，在原告受让该店铺之前涉案店铺已经被列入当地政府拆迁范围，导致原告不能将店铺另行转让给第三方。期间房东周某找到原告要求收回房屋，原告遂将店内的部分设施进行了处理。2019年5月4日，原告将房屋退还给房东，并办理了退房手续。后原告多次找被告协商退还部分转让费用50000元，但是被告以各种理由拒绝退款。被告的行为已严重损害原告的合法财产权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告唐永军辩称：不同意退还50000元。房屋租金是65000元一年，转让时原告共计支付110000元，其中包含九个月零十一天的租金52140元及押金5000元，共计57140元，被告收到后已支付给房东，剩余的才是转让费，转让费中包括装修费用、设备费用，被告原来是做餐饮的，原告受让店铺后继续做餐饮。一、原告与被告之间的合同关系合法有效，且已经履行完毕。1、被告于2018年3月底在房东周某的同意下从上一任租户处承租了该店铺用以经营小吃生意，约定租期自2018年3月30日-2019年2月底(上一任租户和房东周某的原租赁合同租期为2018年2月底一2019年2月底，只是更换成了被告的姓名)。被告受让该店铺时，向上一任租户支付了65000元的租金并支付了5000元的押金，合计70000元。同时，被告自己又进行了装修(金额未计)，还花费8000元购买了排污设备。2、被告经营10来天左右，由于自己手艺不好，且家中有急事，导致无法经营，于是就将该店铺转让给原告。双方约定租金和装修费在内合计110000元，租期为被告租约剩余的租期，即自2018年4月30日至2019年2月底，同时原告也和房东周某另行签订了租房合同(租金包括押金5000元在内合计70000元被告已交过)。原告接手店铺后就一直经营至合同到期，在此期间原告从未向被告主张过任何诉求。二、本案中原被告双方的合同关系不存在法定撤销事由。1、原告的租赁合同已经于2019年2月到期，该合同双方已履行完毕，原告没有撤销权的合同基础。2、被告转让时对于该店铺是否纳入拆迁范围并不知情，原告和房东周某经过多次了解协商后才决定受让承租该店铺。3、该店铺是否被纳入拆迁范围不影响原告的利益，原告的租约于2019年2月底到期，在此期间店铺并未拆迁或被执法部门要求限期搬离，原告能正常经营，直至今日该店铺依然存在且出租给一户开饭店的正常经营。综上，被告与原告之间的合同系双方真实意思表示，被告在转让时对于店铺是否纳入被拆迁范围不知情也不应当知情，原告受让店铺后能正常经营，不受任何影响。现原告突然起诉主张被告退还其转让费，其主张系无理要求，请求法院依法驳回原告的诉求。针对被告答辩意见，原告认可当时支付给被告110000元，但认为其中包含的租金没有被告所称的那么多。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证和证据认证。本案经审理认定事实如下：原告闫龙平陈述，2018年4月，其有意受让被告经营的位于昆山市店铺，并就此事与被告进行磋商。2018年4月11日，原告闫龙平与被告唐永军就被告经营的位于昆山市店铺的转让事宜达成一致意见，当天原告向被告支付转让定金3000元，并约定尾款于2018年4月30日付清，被告于当天出具收据一份，载明“订金，收到闫龙平店铺转让订金3000元，月底4月30日至，如果乙方违约，订金不退，甲方违约，翻倍补偿”。原告陈述，其于2018年4月30日按约支付被告尾款77000元。原被告均确认，被告于2018年4月30日当天将店铺及店内设施设备一并交付给原告，原告就店铺转让支付被告租金、押金、转让费合计110000元。2018年4月30日，原告受让店铺后还与涉案店铺的房东签署《租房协议》一份，约定：房东（甲方）经涉案店铺出租给原告闫龙平（乙方），租期为一年，自2017年12月5日至2018年12月4日，年租金为65000元，租房押金5000元。原告陈述，原告受让店铺后重新与房东签署的租约的租期与被告之前与房东签署的租约时间一致，但租金标准自45000元一年更改为65000元一年。被告则认为原告与房东重新签署的租房协议与被告之前与房东签署的租房协议的租期及租金均一致。原告陈述，其受让店铺后实际经营到2019年4月初，于2019年5月4日将店铺交还给房东，2018年12月5日之后的租金直接交给房东周某，2018年10月原告打算将涉案店铺再次转让，但由于房东听说明年这套房屋要拆迁不肯续租，导致原告未能转让成功。原告就此提供微信群聊记录一份及被告与房东的聊天记录一份。被告质证后，认为其并未参与聊天，故不清楚群聊天记录的真实性；对被告与房东的聊天记录的真实性认可，但被告现在都不知道房屋要拆迁。原告认为，被告在将涉案店铺转让给原告之前隐瞒了店铺要拆迁的事实，导致原告后来想要转让店铺时无法转让，并就此产生再次转让的损失（如再转让出去，大概可以转让到50000元），故要求被告赔偿该损失，退还收取原告的部分转让费50000元。被告则认为，转让时其并不知道店铺要拆迁，被告也无法保证转让之后使用多少年，且据被告前往查看，涉案店铺现在仍在出租给别人用作经营饭店。后原被告就退还转让费事宜未能协商一致，故原告诉至本院。上述事实由租房协议一份、收据一份及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告就被告将其经营的涉案店铺转让给原告达成一致意见，原被告之间依法成立转让合同关系。后原告依约向被告支付包含租金在内的转让费，并实际接收及经营店铺，故原被告之间的转让合同已履行完毕。关于原告认为被告在转让店铺时明知店铺要拆迁但隐瞒了拆迁的事实，导致其再次转让未能成功并产生损失，故要求被告退还其部分转让费的主张，本院认为，原被告之间的转让合同已履行完毕，原告受让店铺后实际正常经营使用一年有余，其再次转让是否成功以及是否产生损失系原告自行承担的经营风险，结合涉案店铺目前仍有案外人经营使用的实际，原告主张被告退还其部分转让费50000元，缺乏依据，本院依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告闫龙平的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告闫龙平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  朱丽君人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陆敏强附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。