河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初3074号原告：刘建国，男，1975年5月4日生，汉族，住。委托诉讼代理人：朱家富，河南朝野律师事务所律师。被告：何传宁，男，1980年3月17日生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：龚祖益，北京市中银（上海）律师事务所律师。原告刘建国诉被告何传宁合伙纠纷一案，原告于2019年6月6日诉至本院，本院于2019年7月5日作出（2019）豫1330民初1672号民事判决书。被告何传宁不服一审判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）豫13民终5294号民事裁定书，裁定“撤销河南省桐柏县人民法院（2019）豫1330民初1672号民事判决，本案发回河南省桐柏县人民法院重审。”本院于2019年10月21日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托诉讼代理人朱家富、被告何传宁及其委托诉讼代理人龚祖益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付下余借款304000元及其利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年10月19日，被告因做生意向原告借款764000元，原告在桐柏县××镇给被告付现金后，被告当场向原告出具了“借条”，并口头约定，该借款系短期借款。后经原告多次催要，被告分多次向原告归还借款共计460000元，下余304000元至今未付。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：第一组证据：2015年10月19日，被告向原告出具的借条，予以证实截止2015年10月19日，被告共欠原告借款本息764000元，其中本金640000元，利息124000元。第二组证据：1、王萍的身份证复印件；2、原告向王萍出具的借条一张及王萍证明；3、原告向王萍出具的借条一张及王萍的证明。予以证明原告转账给被告的金额中，部分款系借王萍的款。第三组证据：原告向被告及李永亮转账单据12页，予以证明自2015年2月10日至2015年4月18日，原告共给被告转款8次，金额总计980000元，另外原告向李永亮转款2次，计款70000元。980000元加上该70000元，共计1050000元，该1050000元扣除其中转给原告并由被告借给李永亮的330000元，剩余720000元。720000元减去被告于2015年5月29日还款50000元和之后被告2015年于浦东南汇客户直接汇入归还的30000元（被告称是35000元，实际上是30000元），剩余借款本金640000元，截止2015年10月19日，经原被告一起共同核算，该640000元的借款利息自2015年2月10日至2015年10月19日打借条时为124000元，为此，被告向原告出具了借款金额为764000元的借条。出具借条后，被告又还款460000元，下余304000元至今未付。被告何传宁辩称，1、不同意原告的诉请，本案原告系称的借贷关系没有发生，如果原告坚持以民间借贷理由起诉的话，建议法庭查明事实，驳回原告的诉求；2、本案并非是因为借贷产生的汇款，是原被告约定每人出500000元开超市，合伙不成后原告用暴力胁迫被告退还投资款，被告被迫写下一张没有发生过的借条发生的纠纷，根据借条记载，系收到现金交付，该现金交付与原告提交的转账是矛盾的，事实上原被告之间的交易流水其中有300000元是来自案外人李永亮通过刘建国借给被告的，本案原告所称借条是在桐柏县由被告出具的，但是被告在当时根本就不在桐柏，有证据表明是在上海因原告胁迫被告出具的，原审没有查明双方的借贷的原因、时间、地点、款项的来源、交付的方式、款项的流向及原告的经济状况，导致在认定事实以及法律适用上产生错误，因此请求法庭查明事实后，驳回原告的诉求。被告何传宁向法庭提交了以下证据：第一组证据：录音文字稿一页，予以证明在原告给被告的款项中，有一笔330000元与本案无关联。第二组证据：录音文字稿一页，予以证明原告自认500000元已经由被告给齐了。第三组证据：农行凭证及交易流水单，予以证明李永亮向原告汇款330000元（时间2015年2月12日）。第四组证据：还款清单及转账凭证，予以证明被告向原告返还了575000元。第五组证据：交易明细，予以证明何小兰（被告妹妹）代被告向李永亮还款了120000元。第六组证据：刘建国自书一页，予以证明原告自认应当扣除李永亮汇款330000元，该330000元与本案无关。第七组证据：江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111刑初302号刑事判决书，予以证明于原告是受被告胁迫打的《借条》。被告对原告提交证据的质证意见是:对第一组证据，认为《借条》属实，但该借条是在上海宝山区丰宝路打的，不是在南通打的。且根本没有现金交付。对第二组证据，认为证人应出庭作证，否则不予认可。对第三组证据，认为转款属实，但不是借款。原告对被告提交的证据的质证意见是：对第一组证据不持异议。对第二组证据不认可，还款应提供证据。对第三组证据认可属实，但与本案无关联性。对第四组证据：对备注为“浦东南汇部直接汇入”的35000元，只认可30000元，但是在打《借条》前的款项；对2015年5月15日备注“何传宁汇入”的50000元认可，但是在打《借条》之前的款项；对2015年5月29日的备注“何传宁汇入”的50000元认可，但认为是在打《借条》之前的款项；对2015年11月20日备注“普陀区健康商务广场ATM机汇入”的20000元和2016年备注“江桥ATM机”的30000元，原告均不认可。其余还款原告均予以认可，打《借条》之后的认可款项总计390000元。对第五组证据，与本案没有关联性。对第六组证据认为是自己所写，但是当时是凭记忆写的，应以银行流水为准。对第七组证据，认为与本案无关联，该判决是被告打《借条》后一年多时间发生的，只能说明是原告暴力讨债。依据原被告提交的证据，经法庭举证、质证和辩论，本院确认以下案件事实：原被告系多年朋友关系。2015年初，原被告协商在江苏省南通市开办超市。期间，原告分8次给被告转账980000元（其中包括被告自认包含的借案外人李永亮的300000元），原告实际转给被告的合伙款为680000元，后因房租涨价（第一次竞标时房租为1000000元），原被告放弃竞标，合伙失败。2015年10月19日，经双方核算，被告给原告出具《借条》一张，内容为：“借条兹今向刘建国借款人民币柒拾陆万元整（小写764000）［现金收到］特立此据借款人：何传宁2015.10.19身份证手机号：135××××6915”。该764000元包括被告借案外人李永亮的70000元，实际欠款为694000元（含欠款利息）。原告自认被告已偿还460000元，下余款项为234000元。本院认为，原被告协商在江苏省南通市开超市，期间原告通过转账给被告汇款680000元，对此有转账记录予以佐证，且被告不持异议，故本院对双方合伙期间，原告支付给被告合伙款680000元的事实予以认定（该款不包含被告借李永亮的300000元）。该款在原被告合伙开超市失败后，被告应返还给原告。原被告于2015年10月19日经算账，被告给原告出具的《借条》数额为764000元。原告自认其中包含有汇给李永亮的70000元，该款与本案无关联性，应从被告出具的《借条》中予以扣除。故被告给原告出具的《借条》实际数额应为694000元（原告认可该款系计算利息后所得数额，故欠款数额多于转账数额680000元）。原告自认已偿还460000元，被告实际的欠款数额应为234000元。被告辩称出具的《借条》是在原告胁迫的情况下出具的，但未提供证据，原告所犯非法拘禁罪是在2016年10月27日采取的非法手段讨要借款所致，是在被告出具借条一年多之后，故对被告的该辩解，本院不予采纳。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因《借条》中未约定利息，且在核算欠款时。原告自认已计算了利息，故不能重复计算利息。综上，原被告之间系合伙纠纷，合伙失败后，对合伙期间的账目，双方应予清算。现经原被告算账，被告仍欠原告合伙投资款234000元，并出具有欠款凭证，被告应予偿还。原告主张替被告偿还李永亮的70000元应由被告支付，其与本案不属同一法律关系，原告可依据其他法律关系另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何传宁于本判决生效之日后五日内偿还原告刘建国合伙投资款234000元。二、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，由原告负担1060元，被告负担4800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  赵永林人民陪审员  杨 华人民陪审员  阮春领二〇一九年十一月二十日法官助理王金玉书记员唐培培