广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3556号原告：余添财，男，1976年10月8日出生，汉族，住广东省台山市。被告：余荣富，男，1965年1月28日出生，汉族，住广东省开平市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区白石大道172号101、102、103、201、301、302、303、304。统一社会信用代码：91440703066670867Y。负责人：李新功，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振强，该公司员工。被告：周常力，男，1968年4月2日出生，汉族，住广东省台山市。被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区建设二路133号101室。统一社会信用代码：91440703576435592C。负责人：余华昌。委托诉讼代理人：冯英达，该公司员工。原告余添财与被告余荣富、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿江门中心支公司）、周常力、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和江门中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告余添财，被告余荣富、被告人寿江门中心支公司的委托诉讼代理人李振强、被告周常力、被告鼎和江门中心支公司的委托诉讼代理人冯英达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余添财向本院提出诉讼请求：1.依法判令余荣富、周常力共同赔偿余添财265047.2元；2.依法判令人寿江门中心支公司、鼎和江门中心支公司对上述赔偿款承担连带责任；3.余荣富、人寿江门中心支公司、周常力、鼎和江门中心支公司共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月2日，余荣富驾驶粤Ｊ×××××号轿车沿G25-18线（深岑高速）从共和方向往中山方向行驶，当日10时40分许，行至深岑高速公路113公里路段时，碰撞由周常力驾驶，因轮胎损坏而骑轧在主车道与应急车道分界线停靠并更换轮胎的粤Ｊ×××××号中型普通客车（搭载余添财、余建峰等16人），导致粤Ｊ×××××号中型普通客车受力碰撞正在换轮胎的余添财和余建峰，造成两车不同程度损坏及余添财、余建峰受伤的道路交通事故。江门市公安局交通警察大队作出的江高（一）公交认字第[2018]第00402号《道路交通事故认定书》，认定余荣富承担事故主要责任，周常力承担事故的次要责任，其他当事人不承担责任。本次交通事故造成余添财以下损失，包括医疗费17994.5元（该费用不包括鹤山市共和卫生院546元和台山市中医院35739.59元）、住院伙食费6100元、护理费9150元、误工费105500元、残疾赔偿金81950元、残具75元、被扶养人生活费34727.7元、鉴定费3250元、精神损害抚慰金5000元（在交强险中优先赔偿）、交通费800元、营养费500元。粤Ｊ×××××号轿车是在人寿江门中心支公司购买了机动车交强险和商业三者险。粤Ｊ×××××号中型普通客车在鼎和江门中心支公司购买了机动车交强险和商业三者险。人寿江门中心支公司和鼎和江门中心支公司应依法在其保险责任限额范围内向余添财承担赔偿责任，余荣富和周常力承担连带责任。事故发生后，余添财多次找到余荣富、人寿江门中心支公司、周常力、鼎和江门中心支公司索赔，均得不到解决。余添财为维护自身的合法权益，特具状法院，请法院依法裁判。余荣富辩称，一、对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况等均无异议。二、余添财的损失应当先由人寿江门中心支公司、鼎和江门中心支公司赔偿，不足部分由余荣富和周常力承担连带责任。三、余荣富为余添财垫付了7455.67元，人寿江门中心支公司、鼎和江门中心支公司应赔偿给余荣富。余荣富、人寿江门中心支公司、鼎和江门中心支公司已支付余添财在鹤山市共和卫生院的医疗费546元和台山市中医院35739.59元。其中，在预付台山市中医院押金中，余荣富占17739.59元（原交20000元，结算后医院退回现金2260.41元），人寿江门中心支公司占10000元，周常力占8000元。余荣富在人寿江门中心支公司办理了理赔手续后取回10283.92元，余下7455.67元仍处于垫付状态，请求法院将上述余荣富垫付的7455.67元直接判令由人寿江门中心支公司、鼎和江门中心支公司支付给余荣富。人寿江门中心支公司辩称，一、涉案车辆粤Ｊ×××××号轿车在人寿江门中心支公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），交强险及商业三者险保险期间分别是2017年8月15日至2018年8月15日，2017年8月16日至2018年8月16日。二、余添财主张的医疗费具体数额由法院依法核定。三、人寿江门中心支公司对余添财的伤残等级有异议，并申请重新鉴定，故人寿江门中心支公司对余添财主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金和鉴定费均不予认可。四、余添财主张的误工费过高，应当提供其事故后银行流水账等证明其实际误工情况，否则不予认可。鼎和江门中心支公司辩称，一、粤Ｊ×××××号中型普通客车在鼎和江门中心支公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔。人寿江门中心支公司先按交强险赔偿限额内赔偿，对于余添财起诉超出交强险限额部分的损失，人寿江门中心支公司按30%承担连带赔偿。后续医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。二、余添财未提供相关用药清单，鼎和江门中心支公司无法核实其用药是否与本次事故有关。三、余添财主张的后续治疗费没有法律依据，该费用没有实际发生，应待实际发生后另行起诉。四、余添财主张的误工费不合理。余添财没有提供其出险后休息期间的银行流水，以证明其在休息期间实际收入的减少。五、鼎和江门中心支公司认为余添财提交的《司法鉴定意见书》存在纰漏，检验过程不客观，鉴定等级偏高，故申请对余添财的伤残进行重新鉴定。六、余添财主张的残具没有相关医嘱佐证，鼎和江门中心支公司不予赔付。七、余添财主张的伤残鉴定费应由余添财承担，且该费用不属于交强险赔偿范围，鼎和江门中心支公司不予赔付。八、余添财主张的精神损害抚慰金不合理，事故中，周常力负次要责任且鼎和江门中心支公司不是直接侵权人，且精神损失费属商业险免责范围，请法院驳回余添财的诉讼请求。九、余添财主张的营养费没有相关票据佐证，鼎和江门中心支公司不予赔付。十、余添财的营养费没有相关医嘱，鼎和江门中心支公司不予赔付。十一、鼎和江门中心支公司不应当承担诉讼费用。十二、本次交通事故涉及到另一伤者余建峰，请法院在交强险限额内预留相应份额给余建峰。余添财、余荣富围绕诉讼请求依法提交了证据，人寿江门中心支公司、周常力、鼎和江门中心支公司均未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：一、余添财提交的1.《道路交通事故认定书》一份；2.病历三本；3.台山市中医院出院记录一份；4.台山市中医院疾病证明书四份；5.台山市中医院医疗收费票据两张；6.江门市第二人民医院收费票据两张；7.开平市中心医院医疗费收费票据两张；8.检查报告单四份；9.被扶养人证明一份；10.房地产权证一份；11.余添财、余路均、余取养身份证、户口本各一份。二、余荣富提交的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》《机动车商业保险单（抄件）》各一份。对有争议的证据，本院认定如下：1.余添财提交的发票（购买康复护具）一张，拟证明因病情需要购买残疾辅助器具所产生的费用，经质证，余荣富、周常力无异议，人寿江门中心支公司、鼎和江门中心支公司认为无医嘱证明，不予认可。经审查，余添财购买残疾辅助器具虽无医嘱证明，但结合余添财右锁骨骨折和肋骨骨折的实际伤情需要，本院对余添财购买残疾辅助器具费予以确认。2.余添财提交的《司法鉴定意见书》和发票（鉴定费）一张，拟证明余添财因涉案事故受伤导致一项十级伤残以及因鉴定支付的费用。经质证，余荣富、周常力无异议，人寿江门中心支公司认为上述《司法鉴定意见书》违反了鉴定所应有的公正、合理、严谨的鉴定原则，对鉴定意见有异议，鼎和江门中心支公司认为上述《司法鉴定意见书》相关记载内容与出院记录记载情况不相符，且鉴定时并未通知该公司到场见证。就上述两公司对余添财提交的《司法鉴定意见书》提出的异议，本院依法向广东南天司法鉴定所江门分所提出书面质询，该分所作出《回复函》予以回应，经查阅，其中回复内容公正、客观。鉴于余添财鉴定时，人寿江门中心支公司在现场见证，且该公司未在答辩期内提出重新鉴定申请以及上述两公司亦未提供充足的依据对上述《司法鉴定意见书》的专业性、客观性和公正性予以反驳，故对上述《司法鉴定意见书》以及鉴定费发票本院依法予以采纳并在卷佐证。3.余添财提交的《收入证明》、个人所得税纳税清单、银行流水各一份，拟证明涉案交通事故发生前，余添财的工作及收入情况。经质证，余荣富、人寿江门中心支公司、周常力对上述证据均无异议，鼎和江门中心支公司认为余添财没有提交事故发生后休息期间实际收入减少的银行流水或工作证明等相关材料佐。庭后，余添财补充提交《收入减少证明》和银行流水各一份。经审查，上述证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余添财，出生于1976年10月8日，户籍所在地为台山市三八镇新三八和边村77号，属农业家庭户口，涉案交通事故发生前居住在开平市××区××东路××房。余路均（男，1945年8月10日出生）和余取养（女，1956年8月20日出生）是余添财的父母亲，余路均和余取养共生育两个儿子，分别是余添贤和余添财。人寿江门中心支公司为余荣富驾驶的粤Ｊ×××××号轿车承保了交强险（保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），本次交通事故发生于上述交强险和商业三者险的保险期间内；鼎和江门中心支公司为周常力驾驶的粤Ｊ×××××号中型普通客车承保了交强险（保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），本次交通事故发生于上述交强险和商业三者险的保险期间内。2018年4月2日，余荣富驾驶粤Ｊ×××××号轿车沿G25-18线（深岑高速）从共和方向往中山方向行驶，当日10时40分许，行至深岑高速公路113公里路段时，碰撞由周常力驾驶，因轮胎损坏而骑轧在主车道与应急车道分界线停靠并更换轮胎的粤Ｊ×××××号中型普通客车（搭载余添财、余建峰等16人），导致粤Ｊ×××××号中型普通客车受力碰撞正在换轮胎的余添财和余建峰，造成两车不同程度损坏及余添财、余建峰受伤的道路交通事故。2018年4月14日，江门市公安局交通管理局高速公路交通警察一队作出江高（一）公交认字第[2018]第00402号《道路交通事故认定书》，认定余荣富承担此事故主要责任，周常力承担此事故的次要责任，其他当事人不承担此事故的责任。事故发生当日，余添财被送往鹤山市共和镇医院治疗，用去医疗费564元。同日，余添财被转往台山市中医院住院治疗，2018年6月2日出院，共住院61天，用去医疗费37361.59元（住院医疗费34468.59元＋门诊医疗费2893元）。出院时，该医院出具《疾病证明书》证明余添财住院期间留陪护一人，并建议出院后休息一个月。后余添财分别于2018年7月2日、同年7月5日、同年7月7日、同年8月1日到江门市第二人民医院、开平市中心医院和台山市中医院门诊复诊，四次复诊共用去医疗费1354.5元。2018年7月2日复诊时，台山市中医院出具《疾病证明书》建议继续休息一个月。2018年8月1日复诊时，台山市中医院出具《疾病证明书》建议继续休息三个月和约一年后回院拆除内固定，约需住院费用15000元。2019年7月5日，余添财通过江门市道交一体化平台委托广东南天司法鉴定所江门分所对其进行伤残等级和因果关系鉴定。同年7月27日，上述鉴定机构出具粤南江[2019]临鉴字第300号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人余添财的损伤与本案交通事故之间存在直接因果关系，构成十级伤残。用去鉴定费3250元。事故发生后，余荣富、人寿江门中心支公司、周常力分别向余添财垫付费用为17739.59元、10000元、8546元。后，余荣富就其垫付的医疗费向人寿江门中心支公司申请理赔，人寿江门中心支公司向余荣富赔付10283.92元。因余荣富、人寿江门中心支公司、周常力和鼎和江门中心支公司没有给付足额赔偿款，余添财遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，涉案交通事故发生前，余添财在中国人民财产保险股份有限公司台山支公司工作，月平均工资为15000元。事故发生后，2018年4月至同年10月，余添财的工资分别是3371.1元、6760.69元、321.3元、0元、11734.87元、23025.49元、4778.5元。另查明，2019年11月11日，本次交通事故涉及的另一受害人余建峰在本院向其询问时，其本人明确表示本案中不需要就其损伤为其预留相应的赔偿款份额。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局交通管理局高速公路交通警察一队作出的关于余荣富承担此事故主要责任，周常力承担此事故次要责任，余添财不负责任的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律准确，责任划分公正，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案的一审辩论终结时间为2019年10月12日，《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》公布时间是2019年7月31日。现余添财主张按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿损失属于其对自身权益的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。余添财属农业家庭户口，但其提交相关证据证明其在事故发生前居住在城镇且有固定收入并来源于城镇，故本院按照城镇居民标准计算余添财因本次交通事故产生的损失。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，余添财因本次事故造成的损失有：1.医疗费。余添财因受伤住院治疗用去医疗费用合共39280.09元，有医院出具的病历、医疗发票、疾病证明书、出院记录等证据予以证实，本院予以确认。2.后续治疗费。余添财主张后续治疗费15000元，有医嘱证实，本院予以支持。3.住院伙食补助费。按100元/天标准计算。余添财住院时间共61天，住院伙食补助费为6100元（100元/天×61天），对余添财的该项主张，本院予以支持。4.营养费。余添财主张营养费500元，因无医嘱证实，本院不予支持。5.护理费。余添财在台山市中医院住院治疗时，该院出具医嘱证实余添财住院期间留有陪人。护理费按100元/天标准计算，余添财住院时间共61天，护理费为6100元（100元/天×61天），对超出的部分，本院不予支持。6.残疾辅助器具费。该残疾辅助器具虽无医嘱证明，但结合余添财的实际伤情需要，以及余添财提供正式的发票证实，故余添财主张残疾辅助器具费75元，本院予以支持。7.误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。余添财住院治疗至2018年6月2日。住院61天。出院时，医院出具医嘱建议休息一个月，另门诊时又建议休息四个月，即余添财休息时间为7个月另1天。从余添财提交的《收入证明》《收入减少证明》和银行流水来看，余添财月平均工资为15000元。事故发生后，2018年4月至同年10月（除2018年7月外）余添财均有工资收入，且2018年9月工资收入超过月平均工资。实际上，余添财在休息期间工资收入减少为63533.54元[15000元/月×7个月-3371.1元-6760.69元-321.3元-0元-11734.87元-15000元（9月工资超过平均15000元，以15000元计算）-4778.5元＋15000元/月÷30天]。对超出的部分，本院不予支持。8.交通费。余添财虽无提交车票等票据证明，但考虑到余添财因住院治疗、复诊、评残等确实支出交通费用，本院酌情支持500元。9.残疾赔偿金。按2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年标准计算。至定残时，余添财年满42周岁，计算20年，余添财的受伤构成十级伤残，赔偿系数为10%，故残疾赔偿金为81950元（40975元/年×20年×10%），对余添财的该项主张，本院予以支持。10.被扶养人生活费。按2017年广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年标准计算，余添财定残时（2019年7月27日），其父亲余路均年满73周岁，计算7年，母亲余取养年满62周岁，计算18年。现余添财主张余路均计算6年，属于其对自身权益的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。余添财伤残等级为十级，赔偿系数为10%。余路均和余取养共有2名儿子共同抚养，故余添财应负担的被扶养人生活费为34727.7元[（30198元/年×6年×10%÷2）+（30198元/年×17年×10%÷2）]。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，计得的残疾赔偿金为116677.7元。11.鉴定费。余添财因鉴定支出费用3200元，该费用属于为查明和确定余添财损失程度所支出的必要的、合理的费用，且有正式的司法鉴定发票证实，本院予以确认。12.精神损害抚慰金。综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的情节、给受害人造成的精神损害后果以及本地区的平均生活水平等实际情况，酌情支持3000元。余添财主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，应予采纳。上述合共253466.33元，其中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾辅助器具费、误工费、交通费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金，合计193086.24元。属于交强险医疗费用限额项下的有医疗费（后续治疗费）、住院伙食补助费，合计60380.09元。肇事的粤Ｊ×××××号轿车、粤Ｊ×××××号中型普通客车分别在人寿江门中心支公司、鼎和江门中心支公司投保的交强险和商业三者险合法有效，均应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十一条的规定，本案是机动车之间发生的交通事故，余荣富负主要责任，应对事故造成的损失承担70%的赔偿责任，周常力负次要责任，应对事故造成的损失承担30%的赔偿责任。本案中，余荣富、周常力驾驶机动车发生交通事故造成余添财受伤并致残，造成的损失先由人寿江门中心支公司、鼎和江门中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额分别赔付10000元给余添财，在交强险死亡伤残赔偿限额分别赔付96543.12元（193086.24元÷2）给余添财。对超出交强险医疗费用赔偿限额部分40380.09元（60380.09元-20000元），因余荣富负本次交通事故70%的责任，由人寿江门中心支公司在商业三者险的赔偿限额100万元范围内赔付28266.06元（40380.09元×70%）给余添财，周常力负本次交通事故30%的责任，由鼎和江门中心支公司在商业三者险的赔偿限额100万元范围内赔付12114.03元（40380.09元×30%）给余添财。综上，人寿江门中心支公司应向余添财赔付134809.18元（96543.12元＋10000元＋28266.06元），鼎和江门中心支公司应向余添财赔付118657.15元（96543.12元＋10000元＋12114.03元）。鉴于诉前余荣富、人寿江门中心支公司和周常力分别向余添财垫付17739.59元、10000元和8546元，余荣富、周常力所垫付的款项分别在人寿江门中心支公司、鼎和江门中心支公司的赔偿款中予以扣减，故人寿江门中心支公司、鼎和江门中心支公司分别实际还应赔偿余添财107069.59元（134809.18元-10000元-17739.59元）和110111.15元（118657.15元-8546元）。另，余添财的其他诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告余添财赔偿107069.59元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告余添财赔偿110111.15元；三、驳回原告余添财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2637.85元（已由原告余添财预交），由原告余添财负担474.81元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1055.14元，鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1107.90元。原告余添财多预交的一审案件受理费2163.04元，由本院予以退回；被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司分别应向本院补缴一审案件受理费1055.14元和1107.90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  伍启韬二〇一九年十一月十二日法官助理张翠芳书记员刘雯瑜