wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初480号 原告：叶玉芳，女，1962年5月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区 委托诉讼代理人：蒋海山，宁夏言成律师事务所律师。 被告：钱辉，男，1975年5月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 被告：宁夏世纪恒通物流有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：钱辉，系公司总经理。 原告叶玉芳诉被告钱辉、宁夏世纪恒通物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶玉芳委托诉讼代理人蒋海山到庭参加诉讼，被告钱辉、宁夏世纪恒通物流有限公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，期限届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶玉芳向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告钱辉偿还原告借款20万元，并支付利息6万元，共计26万元。(利息自2017年10月14日暂计算至2019年1月14日，应计算至实际还款之日)；2.依法判令被告宁夏世纪恒通物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是多年的朋友关系，被告开办公司资金周转困难2011年11月13日向原告借款20万元，并口头约定月息2分截止2017年9月后，被告便不再支付借款利息。2018年12月25日，被告宁夏世纪恒通物流有限公司为该笔借款担保，原告多次催要，二被告均予以推诿。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告钱辉、宁夏世纪恒通物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下： 2011年被告钱辉向原告出具借条一份，载明：“今借到叶玉芳人民币现金200000元（贰拾万元整）。特立字据为证。借款人：钱辉。2011年11月1号”。2011年11月14日，原告通过其女儿李叶姿的银行账户向被告钱辉提供借款20万元。2018年12月25日，被告宁夏世纪恒通物流有限公司在前述借条中加盖公司印章，为被告钱辉的前述借款提供担保。因被告至今未向原告偿还借款，故原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告钱辉借款关系明确，被告钱辉应履行偿还借款义务。故原告主张被告钱辉偿还借款本金20万元的诉请，本院予以支持。原告未提供证据证明双方约定借款利息及借款期限，故原告主张的利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。原告未提供证据证实被告宁夏世纪恒通物流有限公司经股东会决议同意为钱辉的借款提供担保，该保证合同不能对宁夏世纪恒通物流有限公司发生法律效力，故原告要求被告宁夏世纪恒通物流有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求不能得到支持。被告钱辉、宁夏世纪恒通物流有限公司经本院公告送达未到庭应诉，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下： 一、被告钱辉于本判决生效后十日内偿还原告叶玉芳借款本金20万元； 二、驳回原告叶玉芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，公告费900元，保全费1820元，合计7920元，由原告叶玉芳负担3320元，被告钱辉负担4600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  刘 珊 人民陪审员  胡风梅 人民陪审员  马淑格 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  于 哲 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执1904号之一申请执行人：洪祖仙，女，1971年11月5日出生，汉族，住海宁市。被执行人：沈杏珍，女，1949年1月24日出生，汉族，住海盐县。申请执行人洪祖仙与被执行人沈杏珍侵权责任纠纷一案，本院作出的（2018）浙0424民初3839号民事判决书已发生法律效力。因被执行人沈杏珍未自觉履行判决确定的义务，申请执行人洪祖仙向本院申请强制执行。本院于2019年6月19日立案执行。申请执行标的金额为75890.75元。执行立案后，本院于2019年6月28日向被执行人沈杏珍发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人虽已报告财产但逾期未履行义务。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈杏珍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人沈杏珍无有价证券，无车辆及房产登记信息，另本院扣划被执行人银行存款人民币6600元。截至2019年11月11日，本案执行标的已执行到位6600元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已于2019年10月30日向申请执行人洪祖仙发出执行情况告知书，申请执行人在制定期限内未提出异议。综上，被执行人沈杏珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  姜达明审判员  冯 峰审判员  林少辉二〇一九年十一月十一日法官助理陈思锋书记员陶齐凯
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3847号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市。 代表人：江洲，该分行行长。 被执行人：黄东生，男，1968年12月23日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：南宁轨道地产集团有限责任公司,住所地南宁市青秀区民族大道168号翡翠园紫青庭一楼商铺，统一社会信用代码：91450000198223719H。 法定代表人：陆劲忠，该公司董事长。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与黄东生、南宁轨道地产集团有限责任公司金融借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初3810号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人黄东生、南宁轨道地产集团有限责任公司所有的105000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人黄东生、南宁轨道地产集团有限责任公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年十一月八日 书记员  谢芸
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初11347号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行,住所地：上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，社会统一信用代码：91310109832844927U。负责人：符寅健，系该支行行长。委托代理人：程阳阳，系江西瀛洪仁律师事务所律师。委托代理人:管昭旭,系江西瀛洪仁律师事务所实习律师。被告：袁伟，男，1989年4月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告袁伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人管昭旭到庭参加诉讼，被告袁伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,提出以下诉讼请求：1、被告袁伟归还原告剩余贷款本金121757.72元；2、被告袁伟支付拖欠利息3360.53元、本金罚息530.39元、利息复利61.92元（截至2019年8月20日止），自2019年8月221日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金121757.72?元为基数，以拖欠利息3360.53元为基数，按合同约定计算，总计人民币125710.56?元；3、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2300元；4、若被告袁伟届期未履行上述债务，原告有权对登记在被告袁伟名下车牌号为赣Ｂ×××××、发动机号为A273D295的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告袁伟继续清偿；5、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。借款人:袁伟。借款合同签订情况:2017年12月19日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》。贷款金额:200200元。资款期限:36个月，自2017年12月22日起至2020年12月22日止。约定还款方式:按期等额还款法(具体为按月还款)贷款执行利率:固定利率，按年利率4.75%，上浮63.1579%。罚息计收标准:贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收罚息。复利计收标准:贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对不能按时支付的利息按罚息利率(按本合同约定的贷款利率加收50％为罚息利率)计收复利。欠款情况:截至2019年11月12日，借款本金121757.72元、利息4949.36元、罚息1409.82元、复利175.81元。提前到期约定:被告未按合同约定期限归还借款本金或利息的，原告有权立即收回全部已发放的贷款本息并按约定对其计收逾期利息。抵押担保情况:2017年12月25日，原告与被告袁伟签订《个人担保贷款合同》，约定抵押担保范围:包括上述《个人担保贷款合同》项下全部贷款本息，《个人担保货款合同》第三十一条第二款第4项明确约定甲方就抵押物享有优先受偿权。2017年12月19日，双方就位于车架号为LBV8W3100JMK69902的宝马牌小型轿车办理了抵押登记备案手续。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还剩余贷款本息,符合合同约定和法律规定，并向法院提供相关证据予以证明，本院查证属实予以支持。原告主张律师费2300元，并提交相关证据证明该费用产生情况，本院予以支持。被告未提交书面答辩状，也未出庭参加庭审，视为放弃抗辩诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金121757.72元（截止2019年11月12日，利息4949.36元、罚息1409.82元、复利175.81元;自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行对被告袁伟提供抵押登记的车架号为LBV8W3100JMK69902的宝马牌小型轿车，在被告不履行上述债务的情形时，原告有权将抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。三、被告袁伟于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行律师费2300元、。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1430元（已减半收取），由被告袁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十一月三十日书记员  朱春媛
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0405执863号之一 申请执行人孟庆杰，男，1960年6月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人赵伟，男，1986年5月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。 本院在执行申请执行人孟庆杰与被执行人赵伟买卖合同纠纷一案中，查明被执行人赵伟未履行枣庄市台儿庄区人民法院已生效的（2019）鲁0405民初924号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵伟银行存款43000.00元或者查封相应价值的财产一宗。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年十一月十日 书记员  丁 艳
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民初3418号原告：漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名村民。（原告提供名单附后）诉讼代表人：朱志堂，男，汉族，1967年7月14日生，住漯河市召陵区。诉讼代表人：孙建民，男，汉族，1964年10月8日生，住漯河市召陵区孙店村21号。诉讼代表人：孙慧军，男，汉族，1977年3月2日生，住漯河市召陵区。诉讼代表人：孙保德，男，汉族，1961年11月10日生，住漯河市召陵区。被告：漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民委员会，住所地：漯河市召陵区后谢镇孙店村。法定代表人：孙群彦，村委会主任。第三人：孙福云，男，汉族，1958年4月7日出生，住漯河市源汇区。原告朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民诉被告漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民委员会及第三人孙福云侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，起诉人朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民委员会与案外人孙富云签订的《土地租赁协议》无效；2.判令被告漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民委员会将《土地租赁协议》项下的土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等所有费用退还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，原告得知被告在未召开村民大会、未向任何村民或村民代表协商的情况下，以村民委员会的名义与案外人孙富云签订了《土地租赁协议》，将孙店村东坡北头东方红路南的集体所有的22.1亩土地以极低的价格出租给了案外人孙富云，严重侵害了孙店村全体村民的合法权益。原告认为该《土地租赁协议》违反了《村民委员会组织法》的规定及《土地管理法》和《农村土地承包法》的强制性规定；孙店村村主任孙群彦利用职务之便与案外人签订的《土地租赁协议》属于恶意串通损害村民集体利益，应当认定无效；《土地租赁协议》缺乏成立的有效要件，合同未成立未生效。本案涉案土地已于2018年10月18日经河南省人民政府批复征收，土地征收后，涉案土地的补偿款除了交付给孙福云外，其他补偿款全部留存被告村委会，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，涉案土地的土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等所有费用均应归原告所有。本院经审查认为，原告朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民因认为其集体权益被侵害，向本院提起诉讼。本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。”依据上述法律规定，结合本案案情，该村村民委员会是法律规定依法行使集体所有权的主体，三分之二以上多数村民同意只是其内部表决的方式，并不能代表集体行使权利。现原告朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民以个人名义起诉，要求保护集体利益，不符合法律规定的起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告漯河市经济技术开发区后谢镇孙店村村民朱志堂、孙建民、孙慧军等四百四十一名村民的起诉。本案原告预交的诉讼费100元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于漯河市中级人民法院。审判长  李占锋审判员  李振民审判员  王卫东二〇一九年十一月二十五日书记员  焦 阳
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执2743号之一申请执行人：浙江双通电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇象阳工业区（乐清市德美绝缘材料有限公司内），组织机构代码:056850792。法定代表人：薛碎飞。被执行人:唐江艳，女，1973年11月19日出生，住浙江省乐清市。申请执行人浙江双通电气有限公司与被执行人唐江艳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初11149号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年05月14日立案执行。执行标的为执行款76424元及利息，并负担案件受理费1689元、执行费1047元。执行立案后，本院于2019年05月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人唐江艳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人唐江艳逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人唐江艳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人唐江艳有银行开户，本院于2019年6月20日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人唐江艳有其他可供执行的财产。鉴于被执行人唐江艳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人唐江艳作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人唐江艳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江双通电气有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人唐江艳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执2743号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 项恩泽二〇一九年十一月二十日代书记员 徐 刚
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3020号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：李军，男，1942年11月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与李军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执3020号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初6084号 原告：韩某某，男，1943年5月5日出生，汉族，住荣成市。 原告：邹某某，女，1945年4月14日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：曲明，威海环翠温泉法律服务所法律工作者。 被告：蔡某某，女，1954年5月24日出生，汉族，住威海市环翠区。 原告韩某某、邹某某与被告蔡某某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩某某、邹某某的共同委托诉讼代理人曲明、被告蔡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某某、邹某某向本院提出诉讼请求：请求确认双方签订的房屋买卖合同无效。事实和理由：2004年，被告一家来威，经原告女儿介绍，被告以两万元购买了原告的住房并居住两年，当时被告住某楼。交房时被告付壹万元，余款一直拖欠；按约定原告要退款，被告效款并到荣成公证处又签订房屋买卖合同，并承诺将来若遇拆迁，她会再给原告十万元补偿。今年9月，涉案房遇拆迁，被告回村签协议后拒与原告见面。故诉至法院请求处理。 蔡某某辩称，公证处是经双方协商按照依法依据合理公平正义发给公证书作为特此证明，双方当事人签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定双方当事人神智清醒的情况下，又根据中华人民共和国土地管理法规定，为维护社会主义土地公有制，保护土地使用者的合法权益，由土地使用者申请，经调查审定准登记发给此证，所以本人不同意撤销按照合法合理的法规及合同。 经审理查明，2004年10月25日，原告韩某某与被告蔡某某的丈夫初某某签订房屋买卖合同，约定原告韩某某将坐落于原荣成市石岛镇北沟村（现为荣成市某居民委员会）自有瓦房三间及院落以二万元的价格出卖给初某某，由于初某某未按约定支付全部价款，原告韩某某、被告蔡某某又于2015年1月7日共同到荣成市公证处签订《房屋买卖合同》，约定原告将坐落于荣成市石岛镇北沟村，砖木结构房屋正房三间、东平房两间、倒平房叁间，《集体土地建设用地使用证》为荣集建（91）第某号的房屋出卖给被告蔡某某，荣成市公正处为原告韩某某、被告蔡某某办理了公证并出具了《公证书》。2019年9月2日，被告蔡某某与荣成市居民委员会签订了《搬迁安置协议》，并将荣集建（91）第某号《集体土地建设用地使用证》交给荣成市居民委员会。原、被告因拆迁补偿利益问题发生纠纷，遂成讼。 另查明，被告蔡某某居住于威海市区，未取得过荣成市集体经济组织成员资格。 本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案蔡某某与韩某某签订的买卖房屋契约虽系双方当事人真实意思表示，但由于蔡某某并非荣成市集体经济组织成员，韩某某将宅基地上的涉案房屋转让给蔡某某的同时也处分了农村宅基地，损害了集体经济组织利益，集体经济组织利益是社会公共利益的一种体现形式，故该买卖契约因损害社会公共利益而应属无效。契约的无效属自始无效、当然无效、绝对无效，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告的辩解，理由不当，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下： 确认原告韩某某与被告蔡某某于2005年1月7日签订的针对坐落于荣成市港湾街道办事处北沟村的“荣集建（91）第某号”的《房屋买卖合同》无效。 案件受理费50元，由原告韩某某、被告蔡某某各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  周大凯 二〇一九年十一月三十日 书记员  吕颜君
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终13232号 上诉人（原审原告）：殷某，女，2015年3月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。 法定代理人：袁某，女，1984年2月2日出生，汉族，无业，住石家庄市新华区，系上诉人母亲。 被上诉人（原审被告）：张素影，女，1982年9月15日出生，汉族，无业，住邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：张云兰，河北东方光明律师事务所律师。 上诉人殷某因与被上诉人张素影身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人殷某称，待将来除疤费用发生后连同此次原审法院未予支持的交通费用一并再另行提起诉讼，上诉人以此为由于2019年11月18日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，殷某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许殷某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费971元，减半收取485.5元，由上诉人殷某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇一九年十一月十八日 书记员 郄张雨
山东省夏津县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1427刑初230号 公诉机关山东省夏津县人民检察院。 被告人王延祥，男，1968年10月16日出生于山东省夏津县，汉族，初中文化，中共党员，农民。户籍地夏津县，住该地。因涉嫌犯危险驾驶罪，分别于2018年11月20日、2019年11月8日被取保候审。 山东省夏津县人民检察院以德夏检公诉刑诉（2019）190号起诉书指控被告人王延祥犯危险驾驶罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院于21日立案,依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。山东省夏津县人民检察院检察员刘奎芬，被告人王延祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省夏津县人民检察院指控：2018年9月7日18时0分许，被告人王延祥酒后驾驶四轮车由东向西行驶至夏津县新盛店镇五安庄村东处时，与孙如意停放在道路北侧头西尾东的电动自行车相撞，后又与张某停放在道路北侧头东尾西的电动三轮车相撞，发生交通事故，致车辆损坏，交警部门认定，王延祥承担事故的全部责任。经抽血化验检测，王延祥血液中的乙醇含量为126.8mg/100ml，为醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人王延祥醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。建议判处一个月至二个月拘役，并处罚金二千元至四千元。公诉机关提交了被告人户籍证明、归案情况说明等书证,证人张某的证言，被告人的供述与辩解,德州市公安局物证鉴定研究中心检验报告等鉴定意见、勘验笔录等证据予以证实。 被告人王延祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人王延祥没有取得机动车驾驶证。被告人明知他人报警仍在现场等候处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。 本院认为，被告人王延祥违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人无证驾驶机动车造成交通事故且负事故的全部责任，依法从重处罚。被告人明知他人报警仍在现场等候处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人虽发生交通事故，但未造成人员伤亡的严重后果，被告人已将被害人车辆修好，酌情从轻处罚。被告人无前科，在审查起诉阶段自愿认罪认罚并签署具结书，依法从宽处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（五）项之规定，判决如下： 被告人王延祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决书生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李玉双 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 锴
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执1096号申请执行人：吉庆勇，男，汉族，1968年3月15日出生，住所地四川省绵竹市。被执行人：江绪华，男，汉族，1972年5月14日出生，住所地四川省绵竹市。被执行人：吉倩，女，汉族，1982年11月3日出生，住所地四川省绵竹市。申请执行人吉庆勇依据本院作出的（2019）川0683民初334号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人江绪华、吉倩偿还借款本金176000.00元及资金利息（计算方式为：以本金176000.00元为基数，自2019年2月22日起至本金付清之日止，按照月息1.50%的标准计算），并支付代垫诉讼费2345.00元、诉讼保全费1800.00元，本院于2019年11月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人江绪华、吉倩应在（2019）川0683执1096号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人江绪华、吉倩的银行存款人民币182747.00元（未含资金利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  潘传明二〇一九年十一月十四日书记员  杜 诗
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4276号上诉人（原审被告）：王某1，女，1985年4月20日出生，住赤峰市。上诉人（原审被告）：范某，男，1986年9月11日出生，住赤峰市。二上诉人共同委托诉讼代理人：田某，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1976年2月1日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：于某，内蒙古赤玉律师事务所律师。上诉人王某1、范某因与被上诉人王某2民间借贷纠纷一案，上诉人不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王某1、范某上诉请求：依法对红山区人民法院作出的（2019）内0402民初2856号民事判决改判，对（2019）内0402民初2856号民事判决中第一条中银行同期利率予改判，按照立案时间，利息应减少，以年利率6%计算为1911元；依法对上诉人质押给被上诉人的车辆评估后优先偿还；依法判决被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决中明确被上诉人自愿要求上诉人自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，被上诉人立案日期为2019年4月15日，一审判决中确定的是自2019年3月28日起支付银行同期利率，导致按照年利率6%计算，多计算18天，利息为1911元，该1911元不应得到一审判决的支持，因此一审判决认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审中认定上诉人向被上诉人借款后以别克英朗汽车一辆作为借款质押，交付给被上诉人，被上诉人予以认可，并且上诉人在庭审中提交的录音材料中已明确要求被上诉人将质押车辆卖出，抵顶欠款后，多退少补，或者上诉人自行将车辆出售后偿还欠款，但被上诉人都予以否定。根据《物权法》第二百一十九条、第二百二十条之规定，被上诉人怠于行使权利造成损害的，应由被上诉人承担赔偿责任，被上诉人一审期间向上诉人主张债权，一审判决应优先认定质押的车辆通过评估后或者双方协议（参照市场价格）抵顶欠款，多退少补，但一审判决并未判决以质押物抵顶欠款。根据《物权法》之规定，质押物虽由被上诉人占有，但所有权依然为上诉人所有，因此被上诉人作为质权人，应妥善保管质押物，但质押物在被上诉人占有期间，频繁的使用，导致车辆有磨损，直接造成质押物的价值贬值，被上诉人已经违反了妥善保管的义务，应负有赔偿责任，对于该损失，上诉人作为所有权人，保留对被上诉人主张损失的诉讼权利。综上，一审判决在认定有质押物时，应优先以质押物按照市场价格折价后抵顶欠款，多退少补，质押物价值应以质押物交付时的市场价格进行评估，其后，被上诉人经常使用该质押物（车辆）造成的磨损等损失，被上诉人应承担相应的赔偿责任。另外，被上诉人在起诉前对上诉人的房产进行了诉前财产保全，加之质押的车辆已经远远超过了欠款数额，因此被上诉人有滥用司法资源之嫌，请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，对一审判决依法予以改判。王某2辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。上诉人说一审法院多判利息不属实，我们只是主张银行同期利率，没有超过双方约定的三分，起止时间也是对的。关于质押物，我们认为没有关联性，优先权上诉人在一审没有主张，所以一审法院没有判决是正确的。上诉人说我们超范围承保是错误的，我们在保管期间使用车辆我们不认可，不属实。车辆是否返还与本案审理范围不一致。王某2向一审法院起诉请求：判令王某1、范某偿还借款本金70000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至本息还清之日止的利息一审法院认定事实：2018年12月19日，王某1作为借款人、范某作为担保人共同为王某2出具金额为70000元的借据一枚，借据上注明借款用途为买车。范某称王某2按月息3分扣除三个月利息6300元后，实际交付给王某2的款项为63700元。王某2对此予以认可。范某辩称向王某2借款时质押了别克英朗牌汽车一辆，王某2予以认可。此款经王某2催要未果，为此王某2诉至本院。一审法院认为，王某1向王某2借款63700元事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，王某2要求王某1偿还借款63700元的诉讼请求，该院予以支持。王某2与范某虽均称借款时约定月息3分，但王某2自愿要求王某1自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，低于双方的约定，且不违反法律规定，该院予以支持。范某作为担保人在借据上签字，双方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，范某应对借款本息承担连带保证责任。王某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律的规定，判决如下：一、王某1于本判决生效后五日内偿还王某2借款本金63700元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年3月28日起至款项付清之日止的利息；二、范某对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回王某2其他诉讼请求。本院二审期间，王某1、范某提交证据质押车辆的定位单2枚，由贷款公司在车上安放的GPS显示，证明车辆在质押期间，被上诉人对车辆进行使用。王某2质证认为，对真实性、合法性、关联性均不认可，而且该证据与本案无关。本院认为，该证据所证实的内容与本案缺乏关联性，故本院不予采信。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，首先，经本院核实，本案的诉讼费用交纳日期为2019年3月28日，由此可以认定王某2于该日已经提起诉讼并进入法院的立案审查阶段，故一审法院以2019年3月28日为起诉之日开始计算利息正确。其次，王某2起诉要求王某1、范某偿还借款，王某2并未要求行使车辆质押权，因民事审判应围绕当事人的诉讼请求进行审理，所以，一审判决未涉及质押车辆并无不当。王某1、范某关于质押车辆受损，要求王某2赔偿的请求，可另行主张。综上所述，王某1、范某的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王某1、范某负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 李国辉审判员 赵 杰 二〇一九年十一月四日书记员 宋 磊
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初4707号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：骆爱华，该行员工。被告：潘西华，女，1972年3月24日出生，汉族，住九江市浔阳区。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建行九江分行）诉被告潘西华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆爱华到庭参加了诉讼，被告潘西华经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告偿还信用卡透支本金46613.12元、截止至2019年7月31日利息25582.99元及滞纳金（逾期还款违约金）3160.86元，合计75356.97元，并按日利率万分之五支付自2019年8月1日起至欠款本金还清之日止的利息。被告潘西华未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2013年2月9日，被告潘西华向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理额度50000元的信用卡。原告经审核，为被告潘西华办理了卡号为43×××61的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2017年7月18日后，被告潘西华多次逾期还款，截止2019年7月31日，尚欠原告建行九江分行信用卡透支本金46613.12元、利息25582.99元及滞纳金（逾期还款违约金）3160.86元，合计75356.97元二、双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。三、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。本院认为，本院向被告潘西华在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告潘西华与原告建行九江分行签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告潘西华使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金（逾期还款违约金），不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘西华于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金46613.12元、截止至2019年7月31日利息25582.99元及滞纳金（逾期还款违约金）3160.86元，合计75356.97元，并按日利率万分之五支付自2019年8月1日起至欠款本金还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取842元，由被告潘西华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇一九年十一月二十日书记员 何亚光附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初6748号 原告：杨年付，男，1976年3月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘陈甜、胡梦平,北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：卢壮寅，男，1968年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：韩立斌、童佳琦，浙江金道律师事务所律师。 原告杨年付与被告卢壮寅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金4500000元并支付利息325479.45元（暂计算至2019年6月5日，此后以4500000元为基数按年利率24%计算至借款还清之日止）；2、被告支付原告为实现债权所发生的律师代理费20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月15日，被告与原告签订《借条》一份，约定：被告向原告借款人民币4800000元，借款期限自2019年2月15起至2019年3月2日止，借款利息为每日千分之四；如被告逾期未偿还借款本息的，由被告承担由此产生的诉讼费、保全费、律师费以及相应的差旅费等全部费用。后原告实际向被告交付4500000元。经原告多次催讨，除支付部分款项外，剩余本息均未归还。 本院经审理认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原告存在未经批准向不特定对象提供贷款业务，有从事非法金融业务活动的嫌疑。因此，本案存在刑事犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回杨年付的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 金孟贵 二〇一九年十一月二十七日 法官助理黄萍萍 代书记员 许丹红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初4783号 原告：浙江路赛富交通科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩路西园二路9号1幢9层903室。 法定代表人：何茂丽，总经理。 委托诉讼代理人：王卓勋、杨云，浙江浙同律师事务所律师。 被告：宁波交通工程建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区鄞奉路32-2号。 法定代表人：李寒，董事长。 原告浙江路赛富交通科技有限公司与被告宁波交通工程建设集团有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年11月19日，原告浙江路赛富交通科技有限公司以双方达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院审查认为，原告浙江路赛富交通科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江路赛富交通科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币4924元，减半收取2462元，由原告浙江路赛富交通科技有限公司负担。 原告浙江路赛富交通科技有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  牟 丹 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  王 伟 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  项施施
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初3940号原告：江苏三通铁塔有限公司，统一社会信用代码91320117MA1MQ25Y6F，住所地江苏省南京市溧水区和凤镇工业集中区。法定代表人：戴秋根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭鹏飞，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：徐州国塔通讯科技有限公司，统一社会信用代码91320311MA1MXA2680，住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道20号517室。法定代表人：李瑞典，该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌，男，1971年10月6日出生，汉族，住江苏省邳州市，系该公司副总经理。原告江苏三通铁塔有限公司(以下简称三通公司)与被告徐州国塔通讯科技有限公司（以下简称国塔公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三通公司法定代表人戴秋根及委托诉讼代理人彭鹏飞，国塔公司法定代表人李瑞典及委托诉讼代理人李斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款735286.4元及逾期付款违约金（以835286.4元为基数按照年利率24%自2019年6月8日起计算至款项实际结清之日止）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年4月1日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定原告为被告供货，货物为4基50M单管塔，总金额为835286.4元；被告应预付10万元货款，余款在收到货之日起60天内一次性支付。合同签订当日，被告支付了10万元预付款。原告依约供货，并于2019年4月8日向被告出具《收货确认函》，被告也于当日签字确认，但至今未付剩余货款735286.4元。故原告诉至法院，要求判如所请。国塔公司辩称：1、原、被告4月1日签订合同，原告4月4日即发货，原告短时间内是生产不出合同约定的货物的，原告交付的货物应当是存货，不应当按照合同约定的价格计算货款；2、2016年，原、被告约定的同种类标的物单价系每吨8300元，2019年约定单价系每吨9700元。2016年10月3日，被告向原告购买5套50米单管塔，并支付预付款43.92万元，但原告就供货一套，其余4套一直未发货。本案中，原告所发送的货物系2016年未交付的货物。被告认为应当按照2016年约定的价格计算货款，被告应当还有不到60万元货款未付。3、原告主张的利息太高，请求法院按照银行利率进行调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2019年4月1日，原告（卖方）三通公司与被告（买方）国塔公司签订《工业品买卖合同》，约定：标的物为4基50M单管塔，单价9700元/T，价款合计835286.4元；预付10万元，余款在买方收到货之日起60天内一次性付清；合同签订后收到预付款7天内交货；买方如不按合同约定的付款时间付款，超过约定时间每天按货物价值的0.1%支付违约金，并且卖方有权出售合同标的物，还无法弥补卖方的损失的，卖方有权要求买方赔偿一切损失；合同还就其他事项进行了详细约定。同日，被告向原告付款10万元。2019年4月4日、4月5日，原告向被告交货。2019年4月8日，被告法定代表人李瑞典在《收货确认函》客户回执部分签字并加盖公司印章确认收到原告交付的4基50M单管塔，货物总金额为835286.40元。另查明，2016年，原告三通公司曾经与徐州市国塔通讯工程有限公司(国塔公司更名前的名称)签订《工业品买卖合同》，约定每吨8300元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告于2019年4月1日签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。被告辩称原告供应的货物为存货，应按照2016年双方约定的单价计算货物价格，本院认为，双方虽在2016年签订过《工业品买卖合同》，但2019年4月1日所签订的《工业品买卖合同》系双方重新达成的合意，且该合同明确约定了货物种类、数量、价格，原告交付的货物也是该份合同所确定的标的物，被告也予以确认，被告并无证据证明已经支付了2016年《工业品买卖合同》所确定的货物货款而原告未交付货物且原告所交付的案涉货物即2016年《工业品买卖合同》所确定的货物，故被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告在原告依约供货后未及时付款，显属违约，应承担相应的违约责任。另，合同约定买方未按约付款，违约金每天按货物价值的0.1%支付。该违约金计算标准显著过高，本院依法将被告应承担的违约金调整为：以未付货款735286.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2019年6月8日起计算至款项实际付清之日止，对超出部分的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐州国塔通讯科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告江苏三通铁塔有限公司支付货款735286.40元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以未付货款735286.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2019年6月8日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告江苏三通铁塔有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5660元，由被告徐州国塔通讯科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 何 洋二〇一九年十一月七日书记员 魏月琴
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执4980号之一申请执行人：张帅领，男，1970年9月18日出生，汉族，住汝州市。被执行人：刘红峰，男，1982年10月17日出生，汉族，住汝州市。被执行人：王应召，男，1984年1月22日出生，汉族，住汝州市。关于申请执行人张帅领申请执行被执行人刘红峰、王应召民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初7405号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼发》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王应召在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结届满十五日前写出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇一九年十一月二十日书记员  郭顺奇
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1103执745号 申请执行人：郭磊，男，1983年12月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：牟兵，男，1983年3月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 申请执行人郭磊与被执行人牟兵民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁1103民初544号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年5月27日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本案执行过程中，于2019年5月30日向被执行人牟兵发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其三日内履行生效法律文书确定的支付欠款26300元、判决利息及迟延履行期间的债务利息，案件受理费229元的义务。 在本案执行过程中，本院经总对总网络查询，未查询到被执行人名下有可供执行的银行存款、也未查询到牟兵名下有机动车登记信息。通过不动产登记机关查询，也未查询到被执行人牟兵名下有不动产登记。对于上述查询信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述查询结果，亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的均尚未执行到位。依照《最高人法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 杰 审判员 季秀臻 审判员 徐建军 二〇一九年十一月二十二日 书记员 杨 晨
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0104执4048号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地石家庄市新华路296号盛安大厦。负责人：庞超，行长。被执行人王常伟，男，1980年5月20日出生，汉族，住安徽省太和县。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与被执行人王常伟金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4207号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人王常伟名下位于鹿泉区不动产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴建洲二〇一九年十一月十四日书记员  杨 唯
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执2780号之一 申请执行人：安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行，社会统一信用代码91341300587226518Y，住所地安徽省宿州市三八乡何家村淮河西路北侧。 法定代表人：孙屹。 被执行人：宿州市升宝佳农业发展有限公司，住所地：宿州市东升大酒店。 法定代表人：刘珍妮。 被执行人：毛文莉，女1971年10月23日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：宿州市银信融资担保有限公司，住所地：宿州市高新区拱辰路8号。 法定代表人：沈朝阳。 本院在执行安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行与宿州市升宝佳农业发展有限公司、毛文莉、宿州市银信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，经网络查询，被执行人银行及网络无存款、无车辆登记信息，公司无房地产，暂无无其他可供执行的有价财产。被执行人毛文莉的房地产已被其他债权人有效抵押。案经合议庭合议，终结本案的执行，待执行条件成就是在恢复案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302执2780号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 王秋灵 审判员 胡 波 二〇一九年十一月二十七日 执行员 马兆华 书记员 张淑梅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初10561号 原告:高荣群,男,1978年3月16日出生,汉族,河北曲阳县人，个体，住宁夏回族自治区银川市永宁县。 委托诉讼代理人：王森博，宁夏鑫池律师事务所律师。 被告:王维智,男,1982年2月8日出生，汉族,宁夏西吉县人，宁夏东土文化艺术开发有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告高荣群诉被告王维智承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高荣群的委托诉讼代理人王森博到庭参加了诉讼，被告王维智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王维智向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告石雕加工费39300元,并支付其逾期利息损失8842.5元(利息按照6%计算,自2015年12月1日暂计算至2019年9月1日,共计3年9个月，最终利息计算至款项实际清偿之日)以上暂共计:48142.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事石雕加工工作多年,2015年,被告委托原告为其加工浮雕。双方口头约定好价格、交付期限、付款方式等后,原告按照被告的要求保质保量的为被告完成了雕刻工作,并按期向被告交付了劳动成果。被告于2015年11月20日为原告进行了结算并向原告出具欠条一份,载明:“现欠高荣群石雕加工费总计￥40300.00元整,大写(肆万零叁佰元整),欠款人:王维智,2015年11月24日。”被告虽承诺一周内付清,但却一直未能支付,仅于2018年6月16日向原告支付过1000元,对于下欠39300元,虽经原告多次催促,被告总是以各种理由推拖至今不予支付。综上,原告为维护自身的合法权益,现根据《民事诉讼法》、《民法总则》等相关法律法规之规定,特向贵院提起民事诉讼,望判如所请。 被告王维智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过朋友介绍与被告相识。2015年被告口头委托原告为其加工石雕，双方商定好价格、交付期限及付款等后，原告按被告要求为其加工了石刻浮雕并交付被告。被告因无款支付便于2015年11月24日给原告出具欠条一张，载明：“现欠高荣群石雕加工费40300元整”。后经原告催要，2018年6月16日被告通过微信转账给原告支付1000元，尚欠39300元加工费未付。经原告多次催要无果，原告遂诉至本院，请求依法判如所请。 本院认为，被告拖欠原告石雕加工费40300元，有被告给原告出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，被告除偿付原告加工费1000元外，下剩39300元被告应当承担偿付责任。现原告请求被告支付石雕加工费39300元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张逾期付款利息的诉请，因双方在欠条中未约定付款期限，故该项诉请本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告王维智于判决生效后十日内偿付原告高荣群加工费39300元； 二、驳回原告高荣群的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费502元，由被告王维智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 李建东 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 陈 娟 书 记 员 沈天豪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初8309号 原告：新兴能源装备股份有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区和谐大街99号。统一社会信用代码：91130400105568102N。 法定代表人：张相相，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄锐，男，住河北省邯郸市大名县，系该单位职工。 被告：山东耀铸新材料有限公司，住所地山东省莱州市三山岛同舟路。 法定代表人：**，职务执行董事。 委托诉讼代理人：毛煜磊，男，住淄博市博山区，系该单位员工。 原告新兴能源装备股份有限公司（以下简称“新兴能源公司”）与被告山东耀铸新材料有限公司（以下简称“山东耀铸公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新兴能源公司的委托诉讼代理人黄锐与被告山东耀铸公司的委托诉讼代理人毛煜磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新兴能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令山东耀铸公司偿还新兴能源公司代其支付的借款本金、利息共计5154024.3元及截至2019年6月16日的利息1083140.37元（利息以5154024.3元为基数，分段计算自2015年8月20日起按照年息7.995%计算至2019年6月16日为1083140.37元，要求判决到实际付清之日止）；2、判令本案诉讼费用由山东耀铸公司承担。事实和理由：由于山东耀铸公司向中国光大银行股份有限公司青岛分行（以下简称“光大银行”）的贷款到期后，未能按时偿还。光大银行向本院起诉山东耀铸公司、新兴能源公司，本院判决山东耀铸公司偿还光大银行借款本金及利息，新兴能源公司承担连带偿还责任。判决生效后，光大银行要求新兴能源公司承担连带责任，履行判决确定的义务。在诉讼期间，光大银行于2015年8月20日从新兴能源公司缴纳的保证金账户扣划143420元，2016年6月28日从新兴能源公司缴纳的保证金账户扣划4232707.14元。2019年1月17日，新兴能源公司向光大银行偿还200000元；2019年3月8日，新兴能源公司向光大银行偿还577897.16元，新兴能源公司共计偿还光大银行5154024.3元。新兴能源公司依据本院（2016）鲁0202民初276号民事判决书，代替山东耀铸公司向光大银行偿还了5154024.3元，有权向山东耀铸公司进行追偿。 被告山东耀铸公司辩称，需要新兴能源公司提交相应证据进行核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：山东耀铸公司对新兴能源公司提交的143420元银行交易明细不予认可，认为该交易明细系复印件，由于新兴能源公司并未提交相关证据原件，故对山东耀铸公司的该项辩称意见，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院（2016）鲁0202民初276号民事判决及青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3040号民事判决查明，光大银行、新兴能源公司与山东耀铸公司分别于2012年9月29日、2012年10月26日签订《中国光大银行·新兴能源装备股份有限公司机械金融网合作协议的从属协议》三份，由光大银行向山东耀铸公司提供贷款用于购买新兴能源公司的产品，新兴能源公司对贷款提供回购担保并设立保证金账户，存入不低于贷款金额15%的保证金；山东耀铸公司于2012年9月29日与光大银行签订《借款合同》，借款6000000元，年利率7.38%，于2012年10月26日与光大银行签订《借款合同》三份，借款金额分别为5600000元、5700000元、5800000元，由新兴能源公司对上述借款出具《不可撤销回购担保函》，履行回购担保责任；由于山东耀铸公司未按约偿还贷款本息，光大银行于2016年6月28日从新兴能源公司设立的保证金账户中扣划4232707.14元，其中47264元冲抵案件受理费、保全费，剩余4185443.14元冲抵欠款本息，冲抵后，截至2017年3月24日，山东耀铸公司尚欠光大银行应收利息585835.51元。上述民事判决书认定新兴能源公司对山东耀铸公司的上述债务承担连带清偿责任，案件受理费实际收取10064元，与光大银行扣划保证金中的该部分费用差额32200元，由本院退还新兴能源公司，并判令山东耀铸公司偿付光大银行截至2017年3月24日的利息585835.51元及至实际清偿之日按合同约定计算的利息；山东耀铸公司支付光大银行律师费40560元；新兴能源公司对上述债务承担连带清偿责任；山东耀铸公司、新兴能源公司承担公告费900元。 上述民事判决书生效后，新兴能源公司于2019年1月17日代偿200000元，2019年3月8日代偿577897.16元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。新兴能源公司作为山东耀铸公司向光大银行借款的担保人，已经代山东耀铸公司向光大银行偿还欠款合计4978404.3元（4232707.14元+200000元+577897.16元-32200元），履行了保证责任，对于新兴能源公司已经偿还的款项，其有权向债务人山东耀铸公司进行追偿。 关于新兴能源公司主张的另有代偿款143420元，因其并未提交相关证据原件予以证明，对新兴能源公司的该主张，本院不予采纳；关于诉讼费差额32200元，该款项已经（2016）鲁0202民初276号民事判决认定由本院退给新兴能源公司，故对新兴能源公司主张的该32200元，本院不予支持。 关于新兴能源公司主张按年利率7.995%计算代偿利息的诉讼请求，新兴能源公司主张的该利息标准过高，且无法律依据，本院依法调整为按银行同期贷款利率计算每笔代偿款自代偿之日至实际清偿之日的利息，即按银行同期贷款利率分别计算4200507.14元（4232707.14元-32200元）、200000元、577897.16元自2016年6月28日、2019年1月17日、2019年3月8日至实际清偿之日的利息。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东耀铸新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新兴能源装备股份有限公司代偿款4978404.3元及按银行同期贷款利率分别计算4200507.14元、200000元、577897.16元自2016年6月28日、2019年1月17日、2019年3月8日至实际清偿之日的利息； 二、驳回原告新兴能源装备股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费55460元，减半收取27730元，由原告负担2075元，被告负担25655元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 黄 健 二〇一九年十一月一日 书记员 贾秀秀
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3038号 原告：韦志英，女，1966年l2月28日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被告：梁春梅，女，1970年1月4日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被告：曾庆翻（系被告梁春梅丈夫），男，1965年2月2日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告韦志英与被告梁春梅、曾庆翻民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，原告韦志英于同年8月29日向本院提出诉讼保全申请，经本院审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，本院于同日作出（2019）桂0221民初3038号民事裁定书，裁定查封被告梁春梅所有的坐落于广西柳州市柳江区丰泽盛景广场18栋2-17号[不动产权证号:江国用（2010)第051994号/江房权证柳江字第××号]的房产，保全价值为300,000元;查封被告梁春梅所有的坐落于广西柳州市柳江区丰泽盛景广场18栋2-18号[不动产权证号:江国用（2010)第051999号/江房权证柳江字第××号]的房产，保全价值为300,000元;查封被告梁春梅所有的坐落于广西柳州市柳江区丰泽盛景广场18栋2-19号[不动产权证号:江国用（2010)第052000号/江房权证柳江字第××号]的房产，保全价值为300,000元;查封被告梁春梅所共有的坐落于广西柳州市桂中大道4号桂中·王座4栋3单元3-1室的房产，保全价值为480,000元。本案本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦志英、被告梁春梅、曾庆翻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦志英向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款1,380,000元。事实与理由：被告梁春梅和曾庆翻系夫妻关系。被告梁春梅在2012年12月20日至2016年3月1日期间以融水县贝江水泥厂、宁明县农村公路工程施工、北海市房地产开发、越南发电站等经营项目需要资金周转为由，分多次向原告借款共计1,380,000元整。借款到期后，经原告多次催被告梁春梅还款未果，故向法院提起诉讼。 原告韦志英为证明其事实主张，在举证期限内向法庭提供证据如下： 1.借条六份（均系原件），用以证明被告梁春梅于2012年12月20日至2016年3月1日期间共向原告借款1,380,000元，双方不是投资关系； 2.农行业务回单五份（均系原件），用以证明原告向被告梁春梅实际交付了借款。 被告梁春梅辩称，第一、对借款无异议，认可向原告借到1,380,000元，愿意承担还款责任，但本案并非借贷关系而是原告与被告达成了一致的投资意见，原告也明知本案借款实际是用于向第三方投资，被告梁春梅已将利息收益全部转给了原告，需等第三方企业回款后才能偿还给原告；第二、被告曾庆翻对本案借款不知情，案涉借款也未用于家庭开支，被告曾庆翻不应承担责任；第三、被告梁春梅名下丰泽盛景广场的房产系夫妻共同财产，应将被告曾庆翻的份额划分出来，桂中大道的财产系按份共有，亦应当将他人份额划分出来。 被告梁春梅为证明其答辩意见，向法庭提供证据如下： 2013年2月2日至2019年6月7日农业银行交易流水六份、2013年10月23日至2014年6月1日信用社明细两份、微信记录四份、2016年6月16日至2018年10月15日网上银行回单十三份（均系打印件），用以证明其向原告转账共约2,750,000元，原告所转款项系用于投资而非借款。 被告曾庆翻辩称，借款是发生在与被告梁春梅婚姻关系存续期间，但是在其不知情的情况下发生的，其不应当承担还款责任。 被告曾庆翻在举证期内未向法庭提交证据。 经审理查明：原告与被告梁春梅之间长期有经济往来，被告分别于2012年12月20日、2013年8月5日、2013年8月31日、2014年3月15日、2015年7月12日、2016年3月1日向原告出具《借条》确认其借到原告300,000元、300,000元、200,000元、310,000元、150,000元、120,000元，合计1,380,000元。现原告多次向被告梁春梅追索未果，为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，其借贷关系未违反法律的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应遵循诚实信用原则按约履行。本案中，被告梁春梅向原告借到1,380,000元，被告梁春梅予以认可，亦愿意承担还款责任，本院予以认定。 关于被告曾庆翻是否应当与被告梁春梅共同承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案的借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，在庭审过程中，两被告均明确表示被告梁春梅所得借款用于经商而非购置房产，但经商产生的收益由双方共同商量后用于夫妻共同所有的房产投资，是两被告共同生活的一部分，故原告诉请要求被告曾庆翻对本案债务承担共同还款责任，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 被告梁春梅、曾庆翻共同偿还原告韦志英借款本金1,380,000元。 本案受理费17,220元（原告韦志英已预交）、减半收取8,610元，保全费5,000元，合计13,610元，由被告梁春梅、曾庆翻共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于提交上诉状之日起七日内预交上诉费（收款单位：柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  骆丽华 二〇一九年十一月十日 书记员  吴 婧
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019)鄂0115民初9097号原告：姚某，女，1983年7月18日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：朱某，男，1975年2月7日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告姚某与被告朱某离婚纠纷一案,本院于2019年10月28日立案。原告姚某于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚某的撤诉申请，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予原告姚某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告姚某负担。审判员  张国刚二〇一九年十一月二十一日书记员  肖梦琪
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11267号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告:汪晨曲，男，1981年7月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告汪晨曲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金3200元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月5日，利息204.4元、罚息103.01元，从2019年9月6日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：汪晨曲。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 借款额度：3200元 借款额度有效期：自2018年5月14日至2019年5月14日止。 约定还款方式：随借随还期。 贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上浮50%。 欠款情况：截止到2019年11月15日，共欠借款本金3200元、利息204.4元、罚息168.71元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪晨曲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金3200元及利息、罚息（截止2019年11月15日,利息204.4元、罚息168.71元，自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告汪晨曲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱春媛
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执2619号 申请执行人：陆德真，男，汉族，1977年4月29日出生，住嘉善县。 被执行人：顾怀伟，男，汉族，1968年12月7日出生，住嘉善县。 被执行人：王秋华，女，汉族，1970年10月18日出生，住嘉善县。 申请执行人陆德真与被执行人顾怀伟、王秋华民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0421民初4975号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人顾怀伟、王秋华未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆德真向本院申请强制执行。本院于2019年11月8日立案执行,执行标的为被执行人顾怀伟、王秋华返还申请执行人陆德真借款本金25万元及相应迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年11月14日向被执行人顾怀伟、王秋华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等材料，要求被执行人顾怀伟、王秋华履行生效法律文书确定的付款义务并报告财产情况。被执行人顾怀伟于2019年11月20日来院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人顾怀伟、王秋华名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人顾怀伟、王秋华住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人顾怀伟名下无房产、银行存款、车辆、有价证券等可供执行的财产，被执行人王秋华名下也无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。被执行人顾怀伟在本院有作为债权人的案件有执行款项可供执行（执行到位后还需依法分配）。除此之外，暂未发现被执行人顾怀伟、王秋华有其他可供执行的财产。 2019年11月19日，申请执行人陆德真来院表示与被执行人顾怀伟、王秋华已自行达成了还款方案，同时向法院提交终结本案执行申请书。截至2019年11月24日，本案债权250000元（未包含迟延履行利息）未能实现。 因本案在执行过程中，申请执行人陆德真与被执行人顾怀伟、王秋华自行达成执行还款方案，申请执行人陆德真书面申请终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）浙0421执2619号案件终结执行。如被执行人顾怀伟、王秋华未履行还款方案的，申请执行人陆德真可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 二、本裁定作出后，被执行人继续负有向申请执行人履行债务的义务。如被执行人直接向申请执行人履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 超 审判员 徐本一 审判员 黄炎松 二〇一九年十一月二十四日 书记员 张 斌
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0118执2294号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司广州增城支公司，住所地：增城区荔城街荔乡路81号。统一信用代码91440101665930544D。 负责人：叶为民，行长。 被执行人：刘庆斌，男，1972年12月17日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司广州增城支公司与被执行人刘庆斌金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第4902号《裁决书》已经发生法律效力，根据权利人中信银行股份有限公司广州增城支公司的申请，本院已于2018年4月16日立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人刘庆斌履行前述判决书确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将刘庆斌列入失信被执行人名单并限制其高消费，期间，对被执行人刘庆斌名下位于增城区新塘镇房产推出拍卖（评估价3147417元，保留价2014346.88元），但该标的物经一、二拍及变卖流程，均因无人竞拍而流拍，由于申请执行人未能接受以物抵债，而通过网络执行查控系统查询被执行人的财产线索后，未能发现被执行人刘庆斌有其他可执行的财产。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，对被执行人刘庆斌名下前述房产推出拍卖后，均因无人竞拍而流拍，而又未发现被执行人刘庆斌有其他可执行的财产，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执2294号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十一月五日 书 记 员  马腾辉
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3945号 原告：江西省明鑫混凝土有限公司，住所地：南昌市新建区樵舍镇七里岗集镇龙头岗，统一社会信用代码：913601220564281966。 法定代表人：许仕，系该公司董事长。 委托诉讼代理：武红彬，男，汉族，1977年2月24日出生，住河北省秦皇岛市抚宁区台营镇吕良峪村353号，公民身份号码：130323197702245611，系该公司员工，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理：闵羽杰，女，汉族，1995年10月1日出生，住江西省南昌市新建区樵舍镇七里岗林场果树队33号，公民身份号码：360122199510013642，系该公司员工，代理权限：特别授权。 被告：付玲，女，汉族，1987年8月5日出生，住江西省南昌市新建区。 原告江西省明鑫混凝土有限公司与被告付玲劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告江西省明鑫混凝土有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西省明鑫混凝土有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告江西省明鑫混凝土有限公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西省明鑫混凝土有限公司负担。 审 判 长  黄乐明 人民陪审员  涂春莲 人民陪审员  符垂珍 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  徐方琴
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3060号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：王涛，男，1984年9月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与王涛金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执3060号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执3050号 申请执行人:欧东芳，女,1964年02月10日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：李瑞，男，1972年12月11出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：赵芸，女，1963年01月28出生，汉族，住蒙城县。 本院在执行申请执行人与被执行人李瑞、赵芸借款合同纠纷一案中，本案与（2019）皖1622执2962号执行案件合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖1622执3050号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  崔辉辉 二〇一九年十一月十六日 （） 书记员  王志龙
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3095号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：朱军，男，1970年2月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与朱军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执3095号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0982民初3328号之一原告:陈卫勇，男，汉族，1980年7月25日出生，住广东省化州市。被告：吴春燕，女，汉族，1979年6月22日出生，户籍地广东省化州市。被告：黄超钦，男，汉族，1976年8月19日出生，户籍地广东省化州市，现住化州市。原告陈卫勇诉被告吴春燕、黄超钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。2019年11月25日上午10时原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为391元，由原告陈卫勇负担。审 判 长  黄辉尧人民陪审员  陈晓珠人民陪审员  阮诗娜二〇一九年十一月二十五日法官助理陈土娟书记员何毅邹劲
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初6149号原告：王华军,男,1985年12月2日出生,住大冶市。原告:黄冬梅,女,1992年11月27日出生,住大冶市。委托诉讼代理人:胡钦勇、方圆，湖北法辉律师事务所律师。被告：大冶市迪峰置业有限公司，住所地大冶市七里界金贸大厦A座12楼。法定代表人：余忠信。本院在审理原告王华军、黄冬梅诉被告大冶市迪峰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2019年10月23日立案。原告王华军、黄冬梅在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王华军、黄冬梅撤回起诉处理。审判员  朱光华二〇一九年十一月十三日书记员  刘丹婷
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5858号原告：大冶市宏洋物业管理有限公司，住所地:大冶市观山东路（香格里拉家园）。法定代表人：曹爱英，该公司经理。被告：罗新春，男，1984年2月12日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告大冶市宏洋物业管理有限公司与被告罗新春物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月5日向本院提交申请要求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大冶市宏洋物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告大冶市宏洋物业管理有限公司负担。审 判 长  柯尊维人民陪审员  张远发人民陪审员  曹华容二〇一九年十一月六日书 记 员  刘洋洲
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4178号 原告：张彩红，女，1966年11月10日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：钱振林、张倩，浙江君度律师事务所律师。 被告：嘉善昆仑房地产开发有限公司。住所地：嘉善县姚庄镇东方经典花苑小区1号楼商铺2-3号。 法定代表人：李阿大。 原告张彩红与被告嘉善昆仑房地产开发有限公司（以下简称昆仑公司）商品房销售合同一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彩红委托诉讼代理人钱振林、被告嘉善昆仑房地产开发有限公司法定代表人李阿大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张彩红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办证违约金39710元（以95万元为基数，按照每日万分之0.5，自2016年1月1日计算至2018年4月16日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月20日原被告签订《商品房买卖合同》一份，双方约定原告购买被告开发的位于姚庄镇汇源路南侧、新景南路西侧东方，房屋总价款95万元。第十六条约定，出卖人承诺于2015年12月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：约定日期起30日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之0.5违约金。原告早已履行全部付款义务，但由于被告涉及诉讼，原告购买房产被法院查封，因此迟迟未能与原告办理转移登记手续。直至2018年4月17日原告才取得房屋产权证书，已远远超过合同约定的期限。原告认为，原告已向被告交付全部房款，而被告未能按照合同约定期限为原告办理商品房转移登记手续，已严重违反了合同约定，应按原告交付的房款每日万分之一支付违约金至被告向原告交付房屋产权证书日止。为此，原告向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告昆仑公司答辩称：原告房产证已经办了，违约金等我出来了可以协商。但是原告执意起诉，可以按照合同办理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的商品房买卖合同、发票、房产证、执行裁定书等证据，符合证据的形式及实质要件。本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。 根据本院认定的证据及庭审中到庭当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2015年3月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20150100442）一份。合同约定：原告向被告购买位于嘉善县，用途为商业；单价10176.7元/平方米，总价950000元；被告应在2015年12月31日前，将符合交房条件的房屋交付给原告；被告承诺于2015年12月31日前，取得土地、房屋权属证书，交付原告，约定日期起30日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，原告不退房，被告自约定日期至实际交证之日止，按日向原告支付已付房价款万分之0.5的违约金。原告支付了购房款950000元，被告开具发票。后被告涉及诉讼未能及时交证，原告于2018年4月17日办理不动产权证书。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方均具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未能在合同约定的时间内办理房屋权属证书，对此被告应承担相应的违约责任。按照合同约定超过约定日期起30日以后，被告仍不能办理权属证书或登记证明的，原告不退房，被告自约定日期至实际交证之日止，按日向原告支付已付房价款万分之0.5的违约金，故被告应支付原告逾期交证按原告诉请的自2016年1月1日起至2018年4月16日止违约金39710元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告嘉善昆仑房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张彩红逾期交证违约金39710元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取396元，由被告嘉善昆仑房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范爱民 二〇一九年十一月十九日 法官助理安锐 书记员陈海强
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初2680号 原告：徐庆斌，男，1982年10月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：田洪祝，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙涛，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 被告：燕日宝，男，1967年7月12日出生，汉族，住济南市。 被告：徐吉梅，女，1967年3月8日出生，汉族，住济南市。 原告徐庆斌与被告燕日宝、被告徐吉梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆斌及委托诉讼代理人田洪祝、孙涛到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐庆斌向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间的口头买卖合同有效；2.判令位于济南市天桥区大桥街道办事处徐家村地号为XXXXXXXX的宅基地上的房屋六间、院墙、大门等地上物归原告徐庆斌占有使用；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告徐庆斌于2011年购买了被告燕日宝、被告徐吉梅的位于济南市天桥区大桥街道办事处徐家村某某号的房产，并于2011年5月16日交付了购房款，两被告于交款次日将上述房产交付原告徐庆斌。现两被告阻挠原告徐庆斌占有、使用涉案房产，原告徐庆斌无奈之下向本院起诉，请求本院依法查明事实，维护原告徐庆斌的合法权益。 燕日宝、徐吉梅未到庭，亦未答辩。 原告徐庆斌为支持其诉讼请求，向本院提交了购房款收到条、赠与证明、济南市国土资源局天桥分局集体土地使用权登记公告、证人徐庆国、赵信忠、赵新国的当庭证言。本院经审查认定事实如下：2011年1月3日，案外人徐连杰、案外人刘大兰出具赠与证明一份，将徐连杰、刘大兰所有的位于济南市天桥区大桥街道办事处徐家村某某号（四至：东临胡同、西邻徐云来、南邻徐吉才、北邻徐健）房屋院落一处（含北屋五间、厨房一间、大门一个及院墙45米）赠与两人之女即被告徐吉梅，徐连杰与刘大兰的其他子女均在赠与证明上签字按手印予以同意，同时载明：同意徐连杰、刘大兰的赠与，今后如有拆迁或补偿全家支付给被告徐吉梅或被告燕日宝。时任徐家村委会主任的赵新国等人在赠与证明上签字予以证明，并加盖了徐家村民委员会的公章。被告徐吉梅受赠上述涉案房屋院落后，原告徐庆斌与被告徐吉梅、被告燕日宝达成口头房屋买卖协议，约定两被告将徐吉梅受赠所得的上述涉案房屋院落一处以18000元的价格卖与原告徐庆斌，原告徐庆斌于2011年5月16日将购房款18000元交付给两被告，两被告为原告徐庆斌出具收到条，载明“金收到徐庆斌购房款18000元整（大写壹万捌仟元整）注：此房款是父亲徐庆斌、母亲刘大兰赠与我们的房子，现已卖给徐庆斌。收款人：燕日宝、徐吉梅）”，时任徐家村委会主任的赵新国等人在收到条上签字予以证明，并加盖了徐家村民委员会的公章。两被告收到购房款后，将房屋钥匙、赠与证明、选址意见书及上述涉案房屋院落交付原告徐庆斌。后来，原告徐庆斌为上述涉案房屋院落所处的宅基地进行了宅基地使用权登记审批手续，2013年12月23日，济南市国土资源局天桥分局发布集体土地使用权登记公告，其中便包括对原告徐庆斌对涉案宅基地（宗地编号：XXXXXXXX）使用权的登记公告。 另查明，原告徐庆斌系济南市天桥区大桥街道办事处徐家村的村民。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，徐庆斌与燕日宝、徐吉梅之间虽未签订书面的房屋买卖合同，但根据徐庆斌提交的收到条及诉讼过程中的证人证言，能够证实徐庆斌与两被告之间已经达成购买位于济南市天桥区大桥街道办事处徐家村某某号房屋的合意，徐庆斌已经按约定支付了购房款，两被告收到购房款后亦将涉案房屋交付徐庆斌占有使用。同时，徐吉梅通过受赠与的方式取得涉案宅基地房屋的所有权，其具有合法的处分权，徐庆斌系徐家村村民，其购买涉案宅基地房屋亦征得了徐家村民委员会的同意，且取得了政府土地管理部门对涉案宅基地使用权的审批登记。因此，徐庆斌与两被告之间的房屋买卖合同关系，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案中，徐庆斌已经实际取得涉案宅基地房屋并办理了宅基地使用权登记手续，已经合法取得了涉案宅基地房屋的占有使用权利。因此，徐庆斌要求位于济南市天桥区大桥街道办事处徐家村宅基地（宗地编号：XXXXXXXX）上的房屋六间、院墙、大门等地上物由其占有使用的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告徐庆斌与被告徐吉梅、被告燕日宝之间的房屋买卖合同关系有效。 二、位于济南市天桥区大桥街道办事处徐家村土地（宗地编号：XXXXXXXX）上的房屋六间、院墙、大门等地上物归原告徐庆斌占有使用。 案件受理费250元，由被告徐吉梅、被告燕日宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宁金风 人民陪审员  韩秀山 人民陪审员  廉建军 二〇一九年十一月六日 书 记 员  相 岩
河北省新乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0184执686号 申请执行人：李二强，男，1979年9月出生，汉族，现住河北省新乐市木村乡。 被执行人：王战强，男，1976年7月出生，汉族，现住河北省新乐市木村乡。 被执行人：王彦平，男，1966年6月生，汉族，现住河北省新乐市木村乡。 本院在执行李二强与王战强、王彦平借款合同纠纷一案中，以（2019）冀0184民初127/127-1号民事裁定书查封了被执行人王战强、王彦平名下的汽车，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣押被执行人王战强名下的汽车一辆（车牌号：冀AWH712）、扣押被执行人王彦平名下的汽车二辆（车牌号：冀AS8J80、冀AVJ838）。 限被执行人自收到本裁定书五日内将上述车辆交至新乐市人民法院，如逾期未交，本院将依法强制交付。 本裁定立即执行。 审判员  张永 二〇一九年十一月七日 书记员  牛越
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0125执710号申请执行人：于圣臣,男,1947年4月22日出生,住禹城市。被执行人：周丙泉,男,1987年1月19日出生,住济阳区。被执行人：周玉平,男,1964年2月6日出生,住济阳区。本院在执行于圣臣与周丙泉、周玉平民间借贷纠纷一案中，本院于2018年12月25日作出的（2018）鲁0125民初3898号民事调解书已发生法律效力，调解如下:一、被告周丙泉于2019年1月20日前偿还原告于圣臣借款利息50000元；2019年4月30日前偿还原告于圣臣借款本金370000元及利息181000元，共计551000元；上述款项于汇入原告于圣臣在中国邮政储蓄银行济南市明湖东路支行62×××50账户。二、被告周玉平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、原告于圣臣自愿放弃其他诉讼请求。四、双方其他无争执。案件受理费减半收取4680元，由原告于圣臣负担2340元，被告周丙勇、周玉平负担2340元。2019年5月23日申请执行人依据（2018）鲁0125民初3898号民事调解书向本院申请执行，本院于同日立案，立案后于2019年5月30日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，限制消费令。2019年5月份、7月份、11月份三次向总对总查控系统查控，2019年6月份线下调查被执行人财产情况，除查封房产等候拆迁外，均没有发现被执行人有可供执行财产，2019年7月24日将被执行人纳入限制高消费名单，2019年11月22日本院约谈申请执行人告知其被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人的执行财产线索，本案终结本次执行程序，申请人同意本案终结本次执行程序依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄启峰审判员  冯 军审判员  于昌洋二〇一九年十一月二十二日书记员  温明刚
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0526民初5395号原告:扎鲁特旗丰收农资有限责任公司，住所内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇军民友谊路北段西侧。统一社会代码：911505267936091499。法定代表人：付崇阳，该公司经理。被告：包金山，男，1966年3月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司诉被告包金山买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司以原被告已经达成和解协议为由申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，其撤诉理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司负担。审判员  高晓飞二〇一九年十一月十五日书记员  任亚菲
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终5984号上诉人（原审被告）：李贤高，男，1967年6月29日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人张高飞，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王华，男，1970年3月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被上诉人（原审原告）：何文峰，男，1980年1月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，现住贵州省贵阳市南明区。两被上诉人委托诉讼代理人黄志波、赵春艳，贵州民康律师事务所律师。上诉人李贤高因与被上诉人王华、何文峰房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1643号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案遗漏当事人，即2楼2900平方米还有其他所有权人。上诉人与被上诉人签订的承包经营协议已于2018年4月23日终止，双方合同对于是否继续承包或不继续承包进行了明确约定。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：一、要求依法判决被告返还承包经营的房屋。二、要求被告支付超期未交租金人民币肆拾万元（￥400000），以后的租金计算到交回房屋时止。三、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告王华、何文峰与被告李贤高于2016年4月22日签订《承包经营合同书》，约定原告将位于贵州省金沙县共计2900平方米承包给被告经营，期限自2016年4月22日起至2018年4月23日止，共计2年。承包费用每年40万元。合同第十条约定：“合同期满，乙方（被告）应将房屋及相关手续退还给甲方（原告），若乙方愿意继续承包，乙方在随行就市，同等条件下具有优先权。如未能继续承包，乙方有权撤走其承包后增添投资的相关设施及物品，但不能影响房屋主体及故意损坏场内装修。甲方提供7天周转期给乙方处理遗留设施物品，七天后所有场内设施物品归甲方所有，并且不承担乙方损失。甲方无条件让他人进场经营或自行自主经营。”合同还约定了其他事项。另查明：承包经营期间，被告李贤高合伙经营者曾庆勇与案外人舒元兵签订租赁合同，将该房屋一楼转租给案外人经营，二原告已经另案起诉至一审法院。承包经营期满后，被告继续使用房屋经营，但双方未重新签订承包合同。2018年5月8日，被告因违法经营被公安机关查封房屋，后未构成刑事责任，公安机关解封房屋，但解封时间原、被告均表示不清楚。再查明：案涉房屋为廖枫（金房权证金府房字第××号，建筑面积592.66平方米）、罗勤英（金房权证金府房字第××号，建筑面积581.5平方米）、王华（金房权证金府房字第××号，建筑面积392.96平方米）、曾庆勇、冯敏（金房权证金府房字第××号，建筑面积378.09平方米）、何文峰（金房权证金府房字第××，建筑面积393.05平方米）、熊晓华（金房权证金府房字第××，建筑面积564.52平方米）共同所有。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，原、被告双方合同期限于2018年4月23日届满，被告继续使用房屋经营，原告未提出异议，双方未重新签订承包合同，原租赁合同继续有效，租赁期限转为不定期。因此原告可以随时解除合同，但应在合理期限之前通知被告。现双方租赁合同未解除，原告直接诉请被告返还承包经营的房屋，于法无据，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案原、被告双方合同期限于2018年4月23日届满，被告继续使用租赁房屋未支付租金，至2019年原告立案之月，已经届满一年，为此，原告诉请被告支付超期未支付租金40万元的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，一审法院予以支持。对原告诉请以后的租金计算到交回房屋时止的诉讼请求，因双方合同未解除，具有不确定性因素，其可在租期届满时再行主张剩余租金。对被告辩称本案遗漏诉讼当事人的抗辩意见，案涉合同系原、被告双方签订，虽然租赁物还有其他权利人，但其他权利人在承租期间并未对被告使用租赁物构成任何影响，应视为其他权利人对以二原告的名义与被告签订承包经营合同的行为进行了默许，因此根据合同相对性原则，对被告的该抗辩意见一审法院不予采纳。综上所述，二原告的诉讼请求部分合法，合法部分一审法院予以支持，不合法部分一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李贤高在本判决生效后立即支付原告王华、何文峰2018年4月24日至2019年4月23日的房屋租金40万元；二、驳回原告王华、何文峰的其他诉讼请求。案件受理费3650.00元（已减半收取），由被告李贤高负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：涉案合同是否已于2018年4月23日终止，上诉人是否还欠付被上诉人租金。本院认为，本案中，双方当事人达成书面租赁合同，上诉人承租涉案房产两年，于2018年4月23日到期，该合同还约定合同期满，上诉人应将房屋及相关手续退还给被上诉人。涉案租赁合同系双方当事人真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效合同。合同当事人应严格按照合同履行自己的义务。在涉案合同期满后（即2018年4月23日之后），上诉人未能举证证明其已将租赁房产返还给被上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”规定，双方书面租赁合同到期后，上诉人未返还被上诉人房产，双方依法又达成了不定期租赁合同，上诉人对于书面合同期满后一年的租金，即2018年4月24日至2019年4月23日期间的房屋租金40万元仍应依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定予以支付。上诉人以双方合同约定期限于2018年4月23日届满为由认为合同已终止并拒付租金的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人称本案遗漏当事人，即2楼2900平方米的其他所有权人的主张，根据合同相对性原则，本案系租赁合同纠纷，其他人并非合同当事人，不属于本案必须追加的当事人，且两被上诉人也是涉案房产的共有权人，其有权处分涉案房产，故本院不予采纳该主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李贤高负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一九年十一月二十二日书记员 邱诗韵