广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初4468号原告：沈日清，男，1961年12月24日出生，汉族，住广州市从化区。被告：沈应武，男，1939年7月3日出生，汉族，住广州市从化区。被告：沈炳坤，男，1968年5月21日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：谭石香（系沈炳坤妻子），女，1971年12月23日出生，汉族，住广州市从化区。第三人：广州市从化区吕田镇五和村下禾经济合作社，住所地广州市从化区吕田镇五和村。负责人：潘世南，职务社长。原告沈日清与被告沈应武、沈炳坤，第三人广州市从化区吕田镇五和村下禾经济合作社（以下简称“下禾经济社”）分家析产纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序于2019年1月3日公开开庭进行了审理，原告沈日清到庭参加诉讼，被告沈应武、被告沈炳坤以及第三人下禾经济社，经本院依法传唤未到庭参加诉讼。2019年2月12日转为适用普通程序，于同年9月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告沈日清、被告沈应武、被告沈炳坤的委托诉讼代理人谭石香到庭参加诉讼，第三人下禾经济社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈日清向本院提出诉讼请求：一、将位于吕田镇五和村下禾经济合作社家庭承包的水田3.548亩，按照水田所在位置平均划分6份，其中4份归沈日清享有，沈应武、沈炳坤各享有1份；二、将位于吕田镇五和村下禾经济社牛栏场的铺位划分6份，其中4份归沈日清享有，沈应武、沈炳坤各享有1份；三、将位于吕田镇五和村下禾经济合作社大形嘴旱地0.2亩，平均划分6份，其中4份归沈日清享有，沈应武、沈炳坤各享有1份。原告在第二次庭审过程中，增加一项诉讼请求：将位于吕田镇五和村下禾经济合作社家庭共有房屋8间，由原告享有4间,沈炳坤享有4间。事实和理由：沈应武是沈日清父亲，沈炳坤是沈日清的弟弟。第一轮土地承包时，户主沈应武签订的水田承包面积是4.85亩（后因公路征用了0.5亩，1998年第二轮土地承包时，调出0.582亩，公路用地和调出土地共1.082亩）。1998年落实农村土地调整承包时，沈应武、沈日清实为一户共6人（沈应武、沈炳坤、沈日清、谭石梅、沈耀强、沈耀华），分得水田面积是3.768亩，按6人平分是0.628亩/人，沈日清妻儿4人应值水田面积2.512亩，并非1.4亩。沈日清并未签过第13号农村土地承包合同，沈日清也没有权利签订，而且下禾经济社亦未提供1.4亩地给沈日清承包经营，沈日清家庭只耕作七、八分田。沈应武家庭将大荣圹其中的0.22亩水田置换了杨北桃在牛栏场的0.22亩水田，置换后牛栏场的0.22亩水田被政府征收，沈日清与沈炳坤各领取了1400元补偿款，同时政府补偿了一个40平方米的铺位，该铺位一直由沈应武、沈炳坤使用。2006年沈应武将白石崖0.2亩旱地与下禾经济社村民谭振祥在大形嘴的0.2亩旱地置换，置换后一直由沈应武与沈炳坤耕作。位于下禾经济社面积约140至150平方米的8间房屋，建于上世纪70年代，属于沈应武家庭共有，一直没有分割和明确权属，沈日清已经搬离上述房屋10多年，现在要求分割上述家庭共有房屋。综上，沈应武家庭的田地、铺位、房屋在与沈日清分户后没有作分配，因此，要求分家析产，请求法院支持。沈日清为证明其主张，向本院提交了以下证据：2017年5月4日吕田派出所出具的证明、广州市从化区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室2017年7月17日出具的《关于沈日清同志信访事项的答复意见》以及2018年11月22日出具的《关于受理案件补充材料通知书的相关情况说明》、广州市从化区吕田镇五和村委会和下禾经济社于2018年11月20日共同出具的证明、东明镇分包土地承包合同第14号2份、东明镇分包土地承包合同第13号、谭汉初与沈应武于2010年7月7日签订的证明、从化市吕田镇五和村民委员会和下禾经济社于2012年6月5日共同出具的证明3份、广州市中级人民法院（2018）粤01民申243号民事裁定书。被告沈应武辩称，不同意沈日清所有的诉讼请求。第一轮土地承包后，家庭承包的土地由家庭耕作，在沈日清结婚成家之后，便与沈应武、沈炳坤分开耕作。在1998年第二次土地承包时，沈应武与沈日清已经分家，各自与下禾经济社签订农村土地承包合同。此后，双方也是按照经济社分的田地各自进行耕作。位于吕田镇五和村牛栏场的1间铺位是沈炳坤个人出钱购买，大形嘴的土地是沈炳坤以其在白石崖（分配给沈炳坤使用）的土地与他人置换所得，因此位于吕田镇五和村牛栏场的铺位和大形嘴的土地与沈日清无关。位于下禾经济社沈应武家庭共有的房屋已经分割，不同意沈日清的分割请求。被告沈炳坤辩称，不同意沈日清所有的诉讼请求。在1993年沈日清成家后便与沈应武家庭分户，当时已经对水田和土地进行了分割。在落实第二轮土地承包责任制时，沈应武与沈日清各自与下禾经济社签订了农村土地承包合同，明确了各自承包经营的田地，沈日清要求重新分割田地没有依据。沈炳坤花1万元购买了位于牛栏场的铺位，属于沈炳坤个人所有，沈日清无权分割。大形嘴0.2亩土地是沈炳坤将白石崖0.2亩土地（分配给沈炳坤使用）与他人置换所得，与沈日清无关。沈应武家庭在下禾经济社的房屋已经分割，不同意沈日清的分割请求。沈炳坤向本院提交了以下证据：（2013）穗从法民一初字第1667号民事裁定书、（2014）粤高法立民申字第216号民事裁定书、2012年8月6日从化市吕田镇综治信访维稳中心信访事项处理意见书、2013年8月2日从化市吕田镇综治信访维稳中心出具的《关于五和村沈日清反应村、社出具假证明及土地承包合同问题办理情况回复》、2016年11月8日广州市从化区吕田镇人民政府农业办公室和广州市从化区吕田镇五和村民委员会共同出具的《关于确定土地承包面积和权属的答复》、广州市从化区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室2017年7月17日出具的《关于沈日清同志信访事项的答复意见》。第三人下禾经济社未答辩。经审理查明，沈应武与沈日清、沈炳坤是父子关系，沈日清与沈炳坤是兄弟关系，三人均是下禾经济社的社员。1980年第一轮土地承包责任制实施时，沈应武家庭承包下禾经济社土地4.85亩，当时参与承包的家庭成员有沈应武、沈日清、沈炳坤等6人。后来因为征收等原因，承包地有所减少。1993年，沈日清与沈应武、沈炳坤分家，而且对承包经营权进行了分割。沈日清分得土名“岌脚下”等部分水田1.4亩；沈炳坤分得土名“木湾仔”等水田；沈应武分得“大荣圹”及其它所剩水田（后来沈应武以大荣圹其中0.22亩的水田与案外人杨北桃位于牛栏场0.22亩的水田置换。置换后，沈应武所得的牛栏场0.22亩水田被征收，补偿得40平方的铺位）。“劈柴坝”自留地分给沈日清使用，“墩仔”（白石崖）等自留地分给沈炳坤使用。分家后，沈日清自立门户，沈炳坤与沈应武共同生活。1998年第二轮土地承包责任制实施时，沈日清于1998年1月7日与下禾经济社签订了《从化市农村土地承包合同》（合同编号：XX镇分包土地承包合同第13号），承包水田面积1.4亩，土名为：岌脚下、丹竹冚、大荣圹、崖山、岌脚下冚，承包年限从1998年1月7日至2027年12月31日止。同日，沈应武也与下禾经济社签订了《从化市农村土地承包合同》（合同编号：XX镇分包土地承包合同第14号），承包水田面积2.368亩，土名为：岌脚下、丹竹冚、大荣圹、崖山、岌脚下冚，承包年限从1998年1月7日至2027年12月31日止。上述两份土地承包合同均由原从化市XX镇农村承包合同管理办公室予以鉴证。2006年，沈应武将“墩仔”（“白石崖”）旱地与下禾经济社的村民谭振祥（已去世）的“大形嘴”旱地置换。2010年7月7日补签置换《证明》，《证明》由沈应武与谭振祥的儿子谭汉初签名并盖指印，且由下禾经济社及五和村委加盖了公章。2006年沈应武、沈炳坤将置换取得的“大形嘴”旱地赠送给同村水背经济社的村民谭润妹家庭使用，双方签订了《立约书》。从2012年开始，沈日清多次就案涉土地的承包经营权问题向本院提起诉讼，其中2014年2月27日本院作出（2013）穗从法民一初字第1667号民事裁定书，根据查明的事实，认定沈日清与沈应武、沈炳坤已经分家析产，家庭内部已经将承包土地的使用权进行了分割等，裁定驳回了沈日清的起诉。沈日清不服上诉，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第3025号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。沈日清不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院2015年5月作出（2014）粤高法立民申字第216号民事裁定书，驳回沈日清的再审申请。本院认为，关于沈日清第一、二、三项的诉讼请求。根据查明的事实，1980年第一轮土地承包责任制实施时，沈应武家庭承包土地4.85亩，后来因为征收等原因有所减少。1993年沈应武家庭分家，对家庭承包的土地进行了分割，沈日清分得下禾经济社“岌脚下”等1.4亩的水田，沈炳坤、沈应武分得其他水田。1998年第二轮土地承包责任制实施时，沈日清单独与下禾经济社签订了农村土地承包合同。由此可见，家庭的承包经营权在第一轮土地承包责任制期满之前，家庭内部已经进行了分割，各自耕作使用所分得的土地。第二轮土地承包责任制实施时，下禾经济社分别与沈日清、沈应武签订农村土地承包合同，重新确定了各自的承包经营权，承包土地的权利义务已由新的农村土地承包合同约定，为此，沈日清与沈应武、沈炳坤之间承包的土地以及承包经营权是互相独立的，沈日清要求分割沈应武、沈炳坤的承包土地及其他权益显然没有依据，其提出的第一、二、三项诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，本院予以驳回。关于分割位于下禾经济社的房屋的诉讼请求。沈日清主张案涉房屋是属于沈日清家庭与沈应武、沈炳坤的共同共有财产，沈日清与沈应武、沈炳坤之间没有分割，故要求分割。本院认为，沈日清要求分割案涉房屋，应当证明房屋为合法建筑，而且属于沈日清家庭、沈应武、沈炳坤共同共有，但其未能提供证据予以证明，为此，该项请求的依据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：驳回原告沈日清的诉讼请求。本案受理费100元，由原告沈日清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭焕华人民陪审员  邓培德人民陪审员  陈建忠二〇一九年十一月二十二日书 记 员  陆明皓陈玲