成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0124行初143号 原告李福华，男，1967年4月18日出生，汉族，住成都市温江区。 被告成都市温江区综合行政执法局，住所地成都市温江区海科大厦6号楼1楼。 法定代表人：黄学甫，局长。 委托代理人李尉，四川汇圣律师事务所律师。 被告成都市温江区人民政府。住所地成都市温江区海科大厦。 法定代表人：马烈红，区长。 原告李福华诉被告成都市温江区综合行政执法局（以下简称温江区执法局）和成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政行为其他一案，本院于2019年7月22日立案受理后，于法定期限内向被告温江区政府和温江区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李福华、被告温江区执法局负责人邓跃龙及其委托代理人李尉、被告成都市温江区政府委托工作人员张海燕出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李福华诉称，原告于2005年4月经温江金马镇刘家濠社区书面许可，对本人所属宅基地房屋（地址：成都市××区××镇××家濠社区××组）进行翻新维修，在此期间均无任何组织或个人对于翻新活动及后来落成房屋提出异议。2019年4月26日，成都市温江执法局却以房屋超过规定高度和宽度为由，要求原告拆除房屋，并下达行政处罚通知书。原告认为：1、原告对于房屋的翻新维修活动，事前依法取得了相关有权机关的许可，所以是合法行为；2、原告房屋是在其合法所有的宅基地之上建成的，未非法占用任何农田或他人之地。至于产权证书，是因为政府相关部门的失职而造成的现实清理，不能因此而归于原告；3、对于农村自建房屋的具体高度、宽度以及采用的建筑材料，没有任何相关规定进行明确限定，被告也拿不出相应文件予以证明。原告不服，向温江区政府提请行政复议。复议机关维持原行政决定。为维护原告的合法权益，请求人民法院依据相关事实和法律依据，1、撤销温江区政府作出的温复字（2019）第49号行政复议决定书。2、撤销温江执法局作出的温金违[2019-001号]《限期自行拆除违法建设决定书》。 被告温江执法局辩称，1、温江执法局具有查处管辖区域内建设领域违法建设、责令原告李福华限期自行对违法建（构）筑物予以拆除的行政职权。2、温江执法局对原告李福华违法修建建（构）筑物的行政违法认定，事实清楚，证据充分。3、温江执法局责令原告李福华限期自行拆除违法建设的建设的建（构）筑物，适用法律正确，依据充分。4、温江执法局对原告李福华违法修建建（构）筑物的处理程序符合法律规定。综上所述，被告温江执法局认为，温江执法局对原告李福华作出的《限期自行拆除违法建设决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原告在本案中的诉请、主张无事实与法律依据，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告温江区政府辩称，1、温江区政府系成都市温江执法局的本级人民政府，具有相关行政复议权限。2、温江区政府的行政复议行为符合法定程序。3、温江区政府作出的温复字（2019）第49号行政复议决定书的认定事实清楚、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，2018年9月29日，温江执法局接市民信箱投诉，刘家濠社区17组队长李福华在2014年将其住房拆除修建厂房。2018年10月26日，该局工作人员现场核实该处房屋未取得相关审批手续，并向原告送达《建设项目执法调查通知书》，通知原告于2018年10月31日12时前携带材料到锦蓉路98号温江执法局金马城管执法中队办公室处接受调查。2018年10月28日，温江执法局予以立案调查。2018年12月28日，执法人员到涉案房屋现场制作了现场勘查记录，确认该建筑物的建设人为原告李福华。2018年12月31日，经四川省川西南地质勘察工程公司再次勘查，该建筑物为钢架结构，原告在金马镇刘家濠社区17组修建的建筑物面积为424.82平方米，并制作了面积实测图和界址点成果表。2018年11月1日，温江执法局执法人员调查询问原告及原告所属社区工作人员，并制作询问（调查）笔录。2019年3月29日，温江规划和自然资源局出具《关于涉嫌违法建设的认定函》，认定原告修建的建（构）筑物在温江城镇规划区范围内，未办理过建设工程规划许可证，系违法建设。2019年4月26日，温江执法局向原告送达《限期自行拆除违法建设决定书》（温金违[2019-001]），主要内容为：李福华：经查，你单位（个人）未经规划部门许可，擅自在刘家濠社区17组修建钢架厂房424.8平方米。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你于2019年5月5日前自行予以拆除。逾期未拆除的，将依法予以强制拆除。并告知其复议诉讼权利。2019年5月5日，原告不服该《限期自行拆除违法建设决定书》，向温江区政府申请行政复议。温江区政府收到申请后，于2019年5月10日立案，向被申请人送达了答复通知书，温江执法局提交了行政复议答复书及证据。温江区政府审查后，经负责人批准，于2019年8月2日作出温复字（2019）第49号行政复议决定书，维持了温江执法局于2019年4月26日向原告李福华作出的《限期自行拆除违法建设决定书》（温金违[2019-001号]）。 另查明，原告李福华位于成都市××区××镇××家濠社区××组房屋修建于2005年，于2012年向刘家濠社区居民委员会申请原拆原建，后李福华将其住房内墙隔断及房顶房梁全部拆除，房屋上部挑空加高用彩钢棚覆顶，房屋内部为一整体空间，无内墙隔断。房内放置大梁校正仪一套，搭建烤漆棚一套、玻璃房两间（上挂会议室和人事部铭牌）。 以上事实，原、被告主体身份信息、原告李福华提交的2012年4月19日《申请》、农村房产无产权证明、《关于刘家濠社区17组李福华房屋的情况说明》、《关于刘家濠社区17组李福华房屋的土地情况说明》、案件立案（不立案）审批表、被告温江执法局工作人员执法证、建设项目执法调查通知书及送达照片、现场勘查记录、询问笔录2份及现场谈话照片、界址点成果表和面积实测图、温江规划和自然资源局《违法建设认定函》、被告温江执法局于2019年4月26日作出的《限期自行拆除违法建设决定书》（温金违[2019-001号]）、送达回证和照片、《行政复议申请书》、温江司法局文件批阅单、行政复议立案审批表、被申请人答复通知书及送达回证、《行政复议答复书》、温复字（2019）第49号行政复议决定书、送达回证及EMS回单、现场检查笔录、现场照片、诉讼参与人当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《成都市委、成都市人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》及《温江机构改革方案》的规定，被告温江执法局具有对违法行为进行查处的行政职权。 原告李福华于2012年4月19日向刘家濠居民委员会提出的申请以及社区工作人员的陈述，能够证明原告对房屋的改建行为是发生在2012年之后，而非原告诉称的2005年。原告拆除房内隔断和房梁，架空加高，已使该房丧失住房功能。原告自行拆除宅基地上的住房，将其改建为厂房，而其诉称行政机关限期拆除的是其唯一住房，与查明事实不符，本院不予采信。原告的住房已由其在改建时自行拆除，本案行政机关限期拆除的是其改建的厂房，对原告的居住权利并未产生影响，原告仍可依法报批后，在其宅基地上修建住宅房。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”以及第六十四条之规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。”本案中原告李福华在未取得建设工程规划许可证的情况下，自行拆除房内隔断和屋顶房梁，将住房改建为厂房，其行为已违反了上述规定，属于违法建设行为。 被告温江执法局进行了现场勘查和调查询问，听取了原告的陈述申辩，向原告李福华作出《限期自行拆除违法建设决定书》（温金违[2019-001号]），认定事实清楚，证据充分，程序合法。温江区政府立案受理原告的复议申请后，在法定期限内要求被申请人提交了相应的证据材料及答复意见，审核后报经复议机关负责人同意，作出了行政复议决定，对温江执法局的原行政行为予以维持，制作了《行政复议决定书》，并向当事人进行了送达。该行政复议行为符合法律规定。综上所述，原告李福华的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李福华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李福华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  李德志 人民陪审员  黄秀萍 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  曹秋露 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。