上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18205号原告：上海泵月商务咨询中心，注册地上海市青浦区。法定代表人：杭敏，执行董事。委托诉讼代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。被告：菏泽市牡丹区观恒影院合伙企业(有限合伙)，注册地山东省菏泽市。法定代表人：何涛，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：何媛媛，江苏瑞莱律师事务所律师。第三人：无锡观恒影院管理有限公司，注册地无锡市新吴区金城东路XXX号3010。法定代表人：王娜，执行董事。原告上海泵月商务咨询中心与被告菏泽市牡丹区观恒影院合伙企业(有限合伙)(简称菏泽观恒)、第三人无锡观恒影院管理有限公司(简称无锡观恒)委托合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理。本案依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘国龙，被告菏泽观恒委托诉讼代理人何媛媛，第三人无锡观恒法定代表人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海泵月商务咨询中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付报酬款138,519元；2.请求判令被告支付逾期付款违约金11,481元(此为暂定金额，要求自2018年6月10日起计算至实际付清报酬时止，按年利率24%计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系第三人全资股东，第三人名下拥有位于无锡市新吴区金城东路XXX号3010(利华广场)的无锡橙天国际影城。被告方有意出售该资产，遂委托原告寻找意向买家。为此，第三人与原告签订《协议书》，约定若原告推荐的案外人“当代东方”或其下属公司收购影城，收购价为1,350万元，则应向原告支付报酬170万元，根据收购方的付款进度同比例向原告支付报酬。此后，原告推荐的“当代东方”旗下的霍尔果斯当代浪讯影院管理有限公司(简称霍尔果斯公司)采取了股权转让方式签订《股权收购协议》收购影城，收购总价1,350万元。转让后，霍尔果斯公司拥有第三人100%的股权。《股权收购协议》签订后，霍尔果斯公司共计向被告支付987.50万元，占收购总价的73.15%。根据《协议书》的约定，被告应当相应的支付原告73.15%的服务费即124.355万元，但被告至今仅支付原告110.50万元，尚欠138,550元，被告以实际行为证明其愿意替第三人履行《协议书》中的所有义务。因小数点计算差异，原告按照诉请1中138,519元向被告主张剩余报酬。因被告至今未付款，原告遂起诉来院。原告为支持其主张，提供了《协议书》、中信银行付款凭证、《股权收购协议》、案外人霍尔果斯公司支付股权受让款的付款凭证等证据。被告辩称，不同意原告诉请。1、合同具有相对性，《协议书》系原告与本案第三人签订，协议书的内容不能约束本案被告；2、《协议书》第三条第二款约定根据“当代东方”的付款进度同比例支付报酬，而“当代东方”的付款进度在《股权收购协议》中3.1条明确约定了付款进度，故支付报酬的时间应该是受让方按照《股权收购协议》的约定支付完每一期进度款后再予以支付。被告未向法庭提交证据。第三人述称，《协议书》是第一次看见，第三人不知情。这是收购前的事宜，与第三人及“当代东方”都无关，系争款项应该由被告支付。第三人未向法庭提交证据。本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：第三人无锡观恒成立于2016年11月17日，系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，现股东为案外人霍尔果斯公司(100%控股)。2018年9月20日，无锡观恒股东由被告菏泽观恒(100%控股)变更为案外人霍尔果斯公司。原告(乙方)与第三人无锡观恒(甲方)签有《协议书》，约定：根据甲方的委托，乙方已经就关于甲方拟将其所拥有位于江苏省无锡市新吴区金城东路XXX号3010(利华广场)的无锡橙天国际影城寻找合适的收购方的全部事宜开展了相应的工作。乙方已经将该影城的概括向上市公司“当代东方”或其下属基金公司作了推荐说明，并于2018年2月带领“当代东方”或其下属基金公司的相关负责人进行了实地考察，甲方对乙方的前期工作表示满意并向乙方确认，在乙方向甲方推荐收购该影城之前，甲方及甲方的股东没有与“当代东方”或其下属基金公司之间有过任何形式的接触或往来。甲方委托乙方与收购方洽谈的最低成交价格为1,180万元整。乙方应尽力在甲方与“当代东方”之间作好协调沟通工作，努力促成双方之间能够签订股权转让协议或资产转让协议。甲方确认，若甲方与“当代东方”的最终成交价格高于1,180万元整，则高出部分作为乙方的报酬(例：若实际成交价格为1,350万元整的，则甲方应向乙方支付170万元整作为报酬。)具体服务报酬金额以实际成交金额为准。甲方确认，在与“当代东方”签订了股权转让协议或资产转让协议后，根据“当代东方”付款进度同比例向乙方支付报酬，甲方在收到“当代东方”的每笔款项后三日内同比例向乙方支付。如果甲方与影院收购方签订了股权转让协议或资产转让协议后，未按本协议约定向乙方支付报酬，则应向乙方承担违约责任。根据逾期付款时间，按应付每日千分之一的标准向乙方支付违约金。2018年5月18日，被告菏泽观恒(出让方)与案外人霍尔果斯公司(受让方)签订《股权收购协议》并约定，第三人(简称目标公司)为一家根据中国法律成立并有效存续的有限责任公司，对无锡橙天国际影城进行经营、管理。出让方持有目标公司100%的股权。出让方同意将其持有的目标股权按照本协议约定的条款和条件全部转让给受让方，受让方同意按照本协议约定的条款和条件收购目标股权。……受让方收购目标股权应支付的股权转让款为650万元整。除股权出资外，出让方以股东身份对目标公司进行其他资产投资资助而对应形成的股东对目标公司的应收款共计700万元。针对此部分债务，出让方向受让方(或目标公司)提供对应款项的合同及发票等记账凭证后，促成受让方(或目标公司)根据本合同规定的条款和条件予以支付。……款项的支付进度具体如下：受让方应在尽职调查完成后，对尽职调查结果满意的前提下，且本协议签订后20日内，向出让方指定的账户支付至股权转让款和应付款总额的65%款项，即除已支付的意向金以外，受让方应向出让方指定的账户支付8,775,000元整。受让方应在工商变更登记后150日内，分两次向出让方委托账户支付股权转让款和应付款总额的35%款项，即4,725,000元整……2018年8月1日及8月3日，案外人霍尔果斯公司向被告支付195万元、227.5万元及455万元，共计877.50万元，占收购总价的65%。2018年8月3日，被告向原告付款110.50万元，占服务费总价的65%，附言：服务费。2018年12月29日、2019年1月4日、2月22日、4月26日、5月17日、6月6日，案外人霍尔果斯公司分别向被告支付10万元、7万元、60万元、20万元、9万元及4万元，共计110万元。本院认为，本案的争议焦点为：菏泽观恒是否本案委托合同纠纷的适格被告？若是，应当如何向原告支付服务费。首先，从股权转让法律关系角度分析，股权出让方出让名下持有的目标公司股权，受让方支付相应对价，本案股权转让协议的签订双方亦为被告及案外人霍尔果斯公司。出让方获取股权转让款后理应向中介方支付服务费，而本案服务合同签订的双方为原告及第三人，与常理不符；其次，被告于2018年8月3日实际向原告汇款110.50万元，并附言服务费，该付款金额与霍尔果斯公司支付股权转让款的比例一致；再次，委托或代为履行均需要当事人明确意思表示，而本案第三人当庭否认被告向原告的付款行为系代为履行。综上，被告菏泽观恒系本案委托合同的适格被告，原告选择向被告主张权利于法不悖，本院予以支持。关于服务费金额，综合案外人霍尔果斯公司的付款情况，被告应向原告支付73.15%的服务费即124.355万元。被告已支付原告110.50万元，尚欠138,550元。原告要求被告支付服务费138,519元及按照年利率24%计算违约金的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告菏泽市牡丹区观恒影院合伙企业(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泵月商务咨询中心服务费138,519元;二、被告菏泽市牡丹区观恒影院合伙企业(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泵月商务咨询中心自2018年6月10日起至实际支付之日止的逾期付款违约金(以138,519元为基数，按照年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，由被告菏泽市牡丹区观恒影院合伙企业(有限合伙)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邓 鑫二〇一九年十一月二十九日书记员 郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。