上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终14348号上诉人（原审原告）：王建江，男，1991年3月10日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：史晓燕，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青云，北京市京师(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田怀龙，男，1971年5月12日生，汉族，住上海市松江区。上诉人王建江因与被上诉人田怀龙房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初4218号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王建江上诉请求：撤销一审裁定，依法指令由一审法院继续审理。事实与理由：本案系房屋买卖合同纠纷，本案不存在涉经济犯罪的事实。一审法院认定本案的法律关系及法律事实错误。本案的法律关系与被上诉人与他人之间产生的法律关系不能混同认定。一审法院作出的裁定错误。上诉人王建江向一审法院提出诉讼请求：判令被上诉人继续履行房屋买卖合同，配合上诉人办理位于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“涉案房屋”）的过户手续。事实和理由：上诉人向被上诉人购买涉案房屋，双方于2018年3月2日签订房屋买卖合同，约定房屋总价款为700,000元，上诉人已分期支付购房款合计560,000元，涉案房屋及产证已经交付上诉人。其后被上诉人的父亲多次上门要求上诉人腾退涉案房屋，并且擅自补办房屋产权证。为维护上诉人的合法权益，上诉人诉至一审法院请求判如所请。被上诉人田怀龙辩称：不同意上诉人诉请，被上诉人未将涉案房屋出售给上诉人，双方虽然签订有买卖合同，但是对借贷的担保，上诉人提供的银行流水56万元，每次都是5万元汇入，后由被上诉人取出后再交付上诉人方，上诉人方再将钱款汇入被上诉人账户。本案是名为买卖实为借贷，且所有钱款被上诉人均未取得，现上诉人主张办理房屋过户涉嫌套路贷，应该移送公安机关。经审理查明，涉案房屋现登记在被上诉人名下，系动迁安置房。2018年3月2日，由被上诉人作为出卖人（甲方）与上诉人作为买受人（乙方）签订《配套动迁安置商品房买卖合同》（以下简称“涉案合同”），约定被上诉人将涉案房屋出售给上诉人，房屋总价700,000元；甲方于2018年3月2日将涉案房屋及房屋产权证等交付给乙方；房款的支付方式：乙方于工商银行网银2018年3月2日支付200,000元给甲方；乙方于工商银行网银2018年3月5日支付300,000元给甲方；乙方于工商银行网银2018年3月15日支付60,000元给甲方；等。涉案合同还对其他事项作了约定。上诉人称涉案房屋现由上诉人方占有。关于涉案合同约定的三笔款项的支付，上诉人提供了案外人朱某2的银行交易流水，显示朱某2分别在2018年3月2日向被上诉人转账四笔金额各为50,000元，合计为200,000元；于2018年3月5日向被上诉人转账7笔金额各为50,000元、49,000元、1,000元不等，合计300,000元；于2018年3月15日向被上诉人转账支付60,000元。上诉人同时提供了由被上诉人于上述日期开具的收条四张，表明收到上诉人购买涉案房屋的房款200,000元、100,000元、200,000元、60,000元。关于为何通过朱某2向被上诉人支付购房款上诉人解释称：其通过案外人朱某1（即被上诉人所称“钱某”、本案作为证人出庭）介绍购买涉案房屋，系因知晓被上诉人急于以低价出售涉案房屋，上诉人和朱某1系共同购房，其承诺在涉案房屋过户后支付一半房款给朱某1，但因上诉人暂时资金紧张，故由朱某1的哥哥朱某2代为付款。而朱某1（即“钱某”）到庭作证称，被上诉人是其之前的贷款客户，是被上诉人主动提出要求出售涉案房屋给其以偿还被上诉人对案外人的借款，但其知晓自己没有购房资格，故以上诉人的名义同上诉人共同购买涉案房屋；朱某2是其哥哥，因为朱某1手里也没有现金，故向朱某2筹措资金付款，朱某2在支付房款时除自有资金外亦有借款；被上诉人之前通过朱某1向案外人借款，故出售涉案房屋还款，在被上诉人取得涉案房屋出售款后就通过朱某1向案外人还清借款，所以其也将借据原件归还给被上诉人，手里只有借据复印件；其称朱某2账户的付款均由朱某2自行操作，付款当日朱某2在市区工作。被上诉人则称，其通过朱某1借款是事实，借款有：因为需向开发商支付涉案房屋的购房款而由朱某1支付的20万元以及其他借款本金100,000元，其均没有归还；其并未实际取得由朱某2转入被上诉人账户的所谓“房款”。朱某2的钱款进入被上诉人账户后，上诉人会及时取现后归还给朱某1或转至案外人李某的账户；该被上诉人收款账户也是由朱某1陪同下于2018年2月15日专门办理的。另查明，根据朱某2及被上诉人的银行流水显示：1.2018年3月2日。朱某2的账户于2018年3月2日由案外人汇入三笔钱款合计100,000元，账户余额为100,000元，后分两笔各50,000元汇入被上诉人账户后余额为零；其后朱某2账户通过ATM交易11笔，现存10,000元左右不等的金额，共计为100,000元，余额重新为100,000元，朱某2账户再向被上诉人账户转账两笔各50,000元。同日，被上诉人账户收到来自朱某2的第一次转账两笔50,000元后即现金取款100,000元，后被上诉人账户又收到来自朱某2的两笔汇款各50,000元，不久又即时转账给案外人刘忠南两笔钱款各为50,000元。2.2018年3月5日。朱某2的账户于2018年3月5日先由案外人汇入50,000元及49,000元，余额为99,000元，后分别汇给被上诉人50,000元及49,000元，朱某2账户其后由案外人汇入1,000元，朱某2账户再转账给被上诉人账户1,000元。其后，朱某2账户又由案外人汇入两笔款项各50,000元，再转账给被上诉人账户两笔款项各50,000元，余额为零。此后，朱某2账户通过ATM交易现存11笔金额不等，共计100,000元，再转账给被上诉人账户两笔款项各50,000元。同日，被上诉人账户收到朱某2第一次支付的50,000元、49,000元、1,000元之后，转账给案外人李某两笔款项各50,000元。被上诉人账户在收到朱某2当日第二次汇入的两笔款项各50,000元后现金取款100,000元，此后再收到朱某2转账两笔各50,000元，后又转账给案外人李某两笔款项各50,000元。3.2018年3月15日。朱某2自案外人“X培”账户汇入50,000元及10,000元后向被上诉人账户转账60,000元。以上事实，主要由合同、收条、银行明细、证人证言以及当事人陈述等证据证明，一审法院予以确认。一审法院经审查认为，根据上诉人、被上诉人及证人朱某1的陈述以及双方当事人提供的证据，无论是上诉人本人还是朱某1在购买涉案房屋时均没有相应的付款能力，不符合一般社会常识。即便系通过案外人朱某2支付相应的购房款时，银行明细亦可明确显示朱某2在支付每一笔当期应付款时银行账户内不具备支付房款的能力，在朱某2向被上诉人账户转账前均出现或由案外人汇款或由ATM的现存之情况，且汇存入金额与向被上诉人账户汇款金额一致，同时被上诉人账户收取款项后的即刻转账或取现之操作亦不符合常理，且被上诉人亦同时抗辩上诉人存在套路贷情况。并结合涉案房屋的实际出售价格仅为70万元（远低于当时的市场价格）以及涉案合同的约定内容（例如未对余款14万元何时支付作出明确约定）。故一审法院认为上诉人或者其他涉案人员进行本次诉讼，主观上存在非法占有为目的之恶意，存在涉嫌经济犯罪之嫌疑，为查明事实谨慎处理，本案移送至公安机关作出审查为宜。据此，裁定驳回王建江的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。一审法院在审理的过程中间发现本案可能涉嫌犯罪，应移送公安机关处理，故原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  乔林审判员  盛萍审判员  李平二〇一九年十一月十一日书记员  杨燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。