安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0705民初4371号 原告：黄伟，男，1966年3月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：丁以东，安徽铜都律师事务所律师。 被告：王月兴，男，1974年8月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：安徽省澳森置业有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区西湖镇联合村（狮子山经济技术开发区办公楼内）。 法定代表人：王月兴，该公司执行董事。 被告：安徽省澳森文化体育健康产业发展有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区西湖镇联合村。 法定代表人：王达，该公司执行董事。 上述三被告共同委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。 原告黄伟与被告王月兴、安徽省澳森置业有限公司（以下简称澳森置业）、安徽省澳森文化体育健康产业发展有限公司（以下简称澳森文体公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托诉讼代理人丁以东，被告王月兴、澳森置业、澳森文体公司共同的委托诉讼代理人史万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄伟向本院提出诉讼请求：1.王月兴、澳森置业、澳森文体公司返还借款本金750万元，并支付从2017年2月起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；2.王月兴、澳森置业、澳森文体公司支付因不履行借款协议产生的违约金300万元；3.王月兴、澳森置业、澳森文体公司共同承担本案诉前保全费、保全担保费25900元及审计费10万元；4.王月兴、澳森置业、澳森文体公司共同承担本案诉讼费用。事实与理由：自2012年1月5日起，黄伟陆续借款给被告共计10380万元，用于澳森体育文化项目工程。截止目前，被告尚欠原告借款本金750万元未能归还，利息也仅支付至2017年1月。其中，2012年3月15日的借款协议约定：澳森置业提供产权面积不小于350平方米、价格不高于4500元/平方米的独立花园别墅洋房一套，但被告已将该别墅洋房抵押给银行且别墅也被法院查封，无法交付，也无法办理出卖和产权变更登记手续，依据协议约定，被告应承担违约金300万元。 王月兴、澳森置业、澳森文体公司共同辩称：1.黄伟在本案中出借的款项总金额为10315.5万元，王月兴等人已经归还的款项总金额为12821万元，目前并不拖欠黄伟借款本息；2.黄伟在本案中共列举了三个被告，但每个被告向黄伟分别借款的数额、各被告应承担什么样的责任、应归还多少借款本息并不清楚；3.黄伟主张违约金300万元没有事实依据，即使王月兴等人存在违约行为，被告已经按照年利率24%的标准向黄伟支付了该协议中约定的利息。依据法律的相关规定，不论是违约金还是其他费用，与利息的总和不能超过年利率的24%；4.黄伟主张的保全费等费用，应由其自行承担。综上，黄伟起诉的事实不清，法律关系不明，对各被告要求承担的责任不具体、不明确，请求判令驳回黄伟的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王月兴系澳森置业的法定代表人，黄伟与王月兴及澳森置业系民间借贷法律关系。王月兴因澳森体育文化等项目建设需要，先后多次以个人或澳森置业名义向黄伟借款，部分借款双方签订有书面的借款合同、借款协议或借款借据，部分借款双方未签订书面的借款合同、借款协议或借款借据。 双方借款的具体情况为：一、双方签订有书面的借款合同、借款协议或借款借据的款项分别是：1、2012年1月5日，黄伟与王月兴签订《借款协议》，约定：王月兴借黄伟1000万元（即2012年1月5日至2013年1月4日）；王月兴一次性支付黄伟120万元（自2012年6月起每月支付20万元利息）；利息支付方式：由银行贷款王月兴提供抵押物，银行贷款利息由王月兴每月支付；借款用途为：此款只用于澳森体育文化中心项目，不得挪用其他任何工程项目。当日，黄伟实际向王月兴账户转账发放借款1080万元。对于该笔借款，王月兴的意见为：真实性予以认可，但按照借款协议的约定，借款期限是1年，利息是120万元，从2012年6月份起按月支付，并非每月2分利息，折算后利息标准为月息1%。（此笔借款为以王月兴个人名义借款，款项也转入王月兴个人账户，但载明的借款用途为用于澳森体育文化中心项目）。 2、2012年3月15日，黄伟与王月兴签订《借款协议》，约定：借款金额为3000万元，借款期限1年，具体借款时间：2012年3月1500万元，2012年6月500万元，2012年10月1000万元，每月按借款金额的2%现金支付利息；借款用途为：以上借款只用于澳森体育文化中心项目，不得挪用。澳森置业公司提供一套产权面积不小于350㎡价格不高于4500元/㎡独立花园别墅洋房；以上条款借款双方必须严格遵守，否则视为违约，违约方承担违约金300万元。协议写明了收款方名称为澳森置业，收款账号为澳森置业账号。协议签订后，黄伟于2012年3月16日发放借款980万元，于2012年4月6日发放借款490万元，于2012年7月9日发放借款490万元，于2012年8月24日发放借款490万元，于2012年11月27日发放借款284万元，于2012年11月27日再发放借款145.5万元（同时，黄伟主张其于2012年12月27日又发放借款100万元，但未提供证据证明）。王月兴的意见为：真实性无异议，但2012年11月27日借款中的145.5万元和2012年12月27日的100万元不属于该借款协议出借的借款，且2017年12月27日的100万元并未收到，理由是黄伟与澳森置业于2012年11月27日就上述《借款协议》中约定的借款签订了借款借据。经查，对于2012年3月15日借款协议中约定的借款，黄伟与澳森置业确于2012年11月27日签订了借据，载明：“澳森置业因经营需要向黄伟借款2800万元，其中，2012年3月16日1000万元，2012年4月6日500万元，2012年7月9日500万元，2012年8月24日500万元，2012年11月27日300万元”。因2012年11月27日借款中的145.5万元转入了王月兴个人账户，结合双方签订的借款借据来看，该款并不属于2012年3月15日《借款协议》中约定的借款，该款本院计入无协议以个人名义借款范围。而2012年12月27日的100万元借款无凭据，且黄伟也无转账凭证，本院不予认定。（上述借据载明的五笔借款为以王月兴个人名义借款，款项中除2012年8月24日的490万元转入王月兴个人账户外，其余款项均转入澳森置业账户，但澳森置业出具借据对五笔借款予以认可）。 3、2013年3月8日，王月兴向黄伟出具借据一份，载明：借款人王月兴因业务需要向贷款人黄伟借款800万元，月利率3%，借款期限从2013年3月8日至2013年6月7日，款项已于2013年3月8日到位。黄伟于2013年3月8日发放借款700万元，于2013年3月11日发放借款76万元。王月兴的意见为：借据真实性无异议，但实际出借资金为700万元，2012年3月11日的76万元不属于该借据中的金额，理由为借据的最后一句明确了款项已于3月8日到位。（此笔借款为以王月兴个人名义借款，款项也转入王月兴个人账户，但用途为公司业务需要）。 4、2013年7月18日，澳森置业向黄伟出具借据，载明：借款人澳森置业因经营需要向贷款人黄伟借款800万元，月利率3%，借款期限从2013年7月17日至2013年9月16日，款项已于2013年7月17日由王月兴代收。黄伟于2013年7月17日发放借款776万元。王月兴的意见为：真实性无异议。（此笔借款为以澳森置业名义借款，但款项转入了王月兴个人账户，用途为经营需要）。 5、2014年3月10日，澳森置业向黄伟出具借据，载明：澳森置业因经营需要向贷款人黄伟借款两笔，分别为：2014年3月3日借款金额450万元，2014年3月10日借款50万元，款项已全部到账，月利率2%。黄伟于2014年3月3日发放借款450万元，于3月10日发放借款40万元。王月兴的意见为：真实性无异议，时间分别为2014年3月4日450万元，2014年3月11日40万元。（此笔借款为以澳森置业名义借款，款项也转入了公司账户）。 6、2014年4月24日，澳森置业向黄伟出具借据，载明：澳森置业因经营需要向贷款人黄伟借款400万元，月息3%。黄伟于2014年4月24日实际发放借款388万元。王月兴的意见为：真实性无异议，显示是2014年4月25日发放借款的。（此笔借款为以澳森置业名义借款，款项也转入了公司账户）。 7、2014年10月10日，澳森置业向黄伟出具借据，载明：澳森置业因经营需要向贷款人黄伟借款900万元，月息2分。黄伟于2014年10月9日发放借款900万元。王月兴的意见为：真实性无异议。（此笔借款为以澳森置业名义借款，款项也转入了公司账户）。 8、2015年3月25日，澳森置业向黄伟出具借条，载明：澳森置业因经营需要向黄伟借款，于2015年3月25日借入550万元，2015年4月10日借入450万元，累计金额1000万元转入王月兴个人账户。黄伟于2015年3月25日发放借款539万元，于4月15日发放借款450万元。王月兴的意见为：真实性无异议。（此笔借款为以澳森置业名义借款，但款项转入了王月兴个人账户）。 二、双方未签订书面的借款合同、借款协议或借款借据的款项分别是：（一）借款转入澳森置业账户的分别是：1、2013年9月5日两次借款，金额均分别为40万元；2、2014年4月2日30万元；3、2015年7月29日150万元。（二）借款转入王月兴个人账户的分别是：1、2012年1月10日25万元；2、2012年1月16日145.5万元；3、2012年1月18日145.5万元；4、2012年2月18日50万元；5、2012年11月27日145.5万元；6、2013年3月18日40万元；7、2013年5月8日5万元；8、2013年6月26日50万元；9、2013年7月12日83万元；10、2013年9月17日100万元；11、2013年9月27日100万元；12、2013年11月14日300万元；13、2013年12月24日100万元；14、2014年1月27日294万元；15、2014年4月3日30万元；16、2015年2月17日20万元；17、2015年10月9日600万元；18、2017年3月14日50万元。 综上，黄伟在2012年1月5日至2017年3月14日期间共向王月兴或澳森置业转账发放借款10676.50万元。 王月兴或澳森置业归还借款本息的情况为：王月兴、澳森置业向黄伟借款后，从2012年1月15日开始陆续向黄伟归还借款本息，其中，2016年6月至2017年1月每月归还了15万元，2017年2月、3月没有归还，最后一次还款时间为2017年4月25日，金额为5万元。王月兴主张其向黄伟已经归还借款本息共计12821万元，经核对，实际还款金额为12721万元，双方争议的100万元是王月兴于2011年向黄伟支付的款项。 经黄伟个人计算，王月兴、澳森置业拖欠借款本金的数额为750万元，理由为：王月兴按照每月15万元的利息标准，于2016年6月至2017年1月每月归还了利息15万元，2017年2月份以后的利息基本没有支付，王月兴对此不予认可。本案在审理过程中，根据黄伟的申请，本院委托安徽蓝天会计师事务所（以下简称蓝天所），对黄伟与王月兴、澳森置业2012年1月至2018年10月期间的借还款及欠付本息情况进行司法审计，结果为：2012年1月至2018年10月期间，王月兴、澳森置业等因经营需要向黄伟借款10676.50万元（实际支付金额），签订借款合同或有借款借据的实际支付金额为8133万元，合同约定借款月利率为2%、3%；未签订借款合同金额合计2543.50万元;王月兴、澳森置业等共归还借款本金及利息12721万元。最终计算结果如下：1、对无借条或借条中未明确约定利率标准的款项，按照月利率2%进行计算，欠本金金额为1094万元，欠利息金额为454.53万元，本息合计1548.53万元；2、对无借条或借条中未明确约定利率标准的款项，按银行同期贷款基准利率进行计算，欠本金金额为0元，利息多支付了72.98万元；3、对无借条或借条中未明确约定利率标准的款项，按无息借款计算，欠本金金额为0元，利息多支付了365.93万元。 2019年2月5日，蓝天所向黄伟开具了10万元的审计费增值税普通发票。同时，本案在起诉前，黄伟向本院申请了诉前财产保全，本院裁定予以准许，黄伟因此向铜陵市住房置业担保中心交纳保全担保费10900元，并向本院交纳保全费15000元。上述费用合计125900元。 另查明，澳森置业于2012年1月22日登记成立，公司原登记的股东为王月兴、余健，其中，王月兴占股份总额的85%，余健占股份总额的15%。2017年11月27日，王月兴将股份转让给了余雁。 本案在审理期间，澳森置业向黄伟出具了承诺，承诺共载明了涉及本案的35笔借款，并注明：以上借款资金产生的所有利息收入的个人所得税由我公司承担，如发生税务上的法律责任均由我公司承担。黄伟于2019年4月22日出具承诺书，载明：我在铜官区法院起诉澳森公司等民间借贷的案件，已经全部了结，各方不再提出要求。我在二日内向法院申请撤诉和解除保全，诉讼费等相关一切费用由澳森公司承担。庭审中，黄伟称承诺书的本意是：澳森置业承诺将所得税问题处理完毕，但其至今没有兑现承诺，其无法撤诉。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。从黄伟提交的证据材料及本案查明的事实来看，黄伟与王月兴、澳森置业之间形成了借贷关系，合法有效，依法应受法律保护。作为出借人，黄伟依约履行了发放借款的义务，作为借款人，王月兴、澳森置业未按约定时间还本付息，其行为已构成违约，依法应承担还本付息的民事责任。综合黄伟的诉讼主张与王月兴、澳森置业、澳森文体公司的答辩意见，本案双方当事人争议的主要焦点问题为：1、黄伟在本案发放的借款中，未以书面形式明确约定利息或利息标准的款项是否应支付利息，应支付利息的标准是多少；2、黄伟实际发放借款的数额是多少，王月兴、澳森置业向黄伟归还借款本息的数额是多少，尚欠借款本息的数额是多少；3、本案的借款主体是谁，黄伟在本案中主张的借款本息应由何人负责偿还，应当偿还的数额是多少。 关于第一个焦点问题。在民间借贷领域中，借贷双方在书面证据中可能并没有利息、利率的明确约定，在双方就是否约定了利息及利息标准存在争议的情况下，法院应按照高度盖然性原则，结合借贷合同的履行主体及案件实际情况对利息约定事实进行查明与认定。就本案而言，首先，黄伟向王月兴等人出借款项时，王月兴系澳森置业的法定代表人，从形式上看，其既存在以个人或公司名义借款而款项支付至个人账户，也存在以个人或公司名义借款而款项支付至公司账户，更存在王月兴以个人名义借款或以公司名义借款无法区分的情况，但从借款的实际内容来看，王月兴不管以个人名义借款，还是以公司名义借款，其借款理由与用途均系为了澳森体育文化中心等项目建设需要，黄伟向王月兴等人发放借款，其主要目的在于通过发放借款收取相应的利息收入，并非单纯的用于个人消费或临时周转进行的民间借贷，本案的实际借款人就是澳森置业。其次，从黄伟向王月兴等人出借的款项明细来看，双方未签订借款协议的借款其实发生在双方签订借款协议期间，即在同一时间段内，同时存在签订借款协议借款和未签订借款协议借款的情形。而从借款的数额上看，未签订借款协议的款项数额也并非3万或5万元，而是从几十万到几百万不等，因此，王月兴等人在与黄伟就部分签订借款协议进行借款期间，同时就部分借款未签订协议进行借款符合借款当时的实际情况，未签订借款协议的款项不应与签订借款协议的款项完全割裂与区分。第三，从本案实际情况来看，黄伟向王月兴等人发放借款的次数多，借款金额大，且本案系个人与企业之间的借贷，王月兴等人在向黄伟借款期间，其陆续归还过部分借款本息，作为借款人，澳森置业处理应存有相应的关于归还本案借款本息的记账凭证。对于已经归还的借款本息到底应计入哪笔借款本息，在双方存在争议的情况下，澳森置业应提供相应的记账凭证或证据，但其至今未能提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。第四，从民间借贷的一般情况而言，借款人向出借人多归还借款本息的情况并不多见。从蓝天所的审计报告来看，如按照无息借贷来计算，王月兴等人在2016年6月份前已经向黄伟多归还了两百多万元。而从澳森置业2016年6月份开始连续八个月每月向黄伟陆续归还15万元的行为来看，其在归还借款本息前，已经查询了相应的记账凭证或其内心已经确认尚未还清借款本息。因此，结合本案实际情况来看，王月兴与澳森置业尚未还清借款本息，未以书面形式明确约定利息或利息标准的款项应支付利息。至于利息标准问题，因本案系企业因业务经营或项目建设需要借款，而双方有协议约定的利率标准为月息2%-3%，鉴于双方未签订协议的借款也是企业因项目建设需要借款，结合双方进行民间借贷合同的内容，并根据双方的交易方式、交易习惯等因素来看，黄伟在本案中主张该部分借款也按月息2%标准支付利息符合本案借贷的实际情况，其标准也未超出法律规定。 关于第二个焦点问题。黄伟为证明其主张的已发放借款数额，向本院提供了借款协议、借款借据及转账凭证等证据，本院在庭审前组织双方进行了证据交换与对账，双方在证据交换中有争议的主要是两笔，即2012年12月27日的借款100万元，2014年4月3日的30万元，而2012年12月27日的100万元无转账凭证且蓝天所也未计入，2014年4月3日的30万元有相应的交易记录，结合蓝天所的审计报告等来看，黄伟实际向王月兴等人发放借款的数额为10636.50万元。王月兴主张其已经归还借款本息12821万元，黄伟在证据交换中虽口头认可，但主张其中包含车辆购买款75万元。因本案需要进行司法审计，法庭也要求双方应当在审计时认真核对借还款数额，鉴于本案借款数额较大，对于双方在核对过程中争议的款项，双方均应当向对方提供证据证明，鉴于该100万元的还款时间为2011年且蓝天所也未计入，其实际归还借款本息的数额应为12721万元。鉴于本案进行了较长时间的审计，从审计开始至今，黄伟与王月兴也均未再提供其他的相关证据，蓝天所2019年2月份确定的借还款金额与2019年10月份确定的借还款金额并无变化。因此，黄伟向王月兴等人发放的借款10636.50万元、王月兴等人向黄伟归还的借款本息12721万元，本院予以认定。关于蓝天所出具的审计报告，从程序上来看，蓝天所具有相关的鉴定资质，鉴定人员也具有相关的鉴定资格。从实体上来看，蓝天所根据双方在证据交换笔录中核对的证据、鉴定期间双方提供的材料及确认的数据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定依法进行审计，对其审计结果，本院予以认定。 关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条明确规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。从本案查明的事实来看，黄伟向王月兴等人出借款项时，王月兴系澳森置业的法定代表人，其在形式上既存在以个人或公司名义借款而款项支付至个人账户，也存在以个人或公司名义借款而款项支付至公司账户，更存在王月兴以个人名义借款或以公司名义借款无法区分的情况，但其借款理由与用途均系为了澳森体育文化中心等项目建设需要，本案实际是澳森置业因项目建设需要借款，并非单纯的用于个人消费或临时周转进行的民间借贷。因此，澳森置业依法应承担还款责任，但鉴于黄伟向王月兴等人发放借款时，王月兴系澳森置业的法定代表人及控股股东，其既以个人名义参与过借款，也以个人名义收取过借款，依据上述规定，王月兴对外应与澳森置业承担共同还款责任，对内双方可另行结算。而澳森文体公司并非涉案民间借贷纠纷的参与主体，其既没有参与借款，也没有参与承诺还款，依法不应承担共同还款责任。 关于违约金与担保费等其他费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条明确规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。依据上述规定，黄伟在主张月息2%的同时要求王月兴等人支付违约金不符合法律规定，本院不予支持。但因保全担保费属于黄伟因本案产生的实际损失，且鉴定费及保全费均属于诉讼费范畴，鉴于本案系王月兴等人的违约行为所致，黄伟要求王月兴等人承担上述费用符合法律规定，本院予以支持。 关于承诺书问题，因本案双方争议的欠款数额较大，澳森置业并未将税费问题处理完毕，双方因本案之间的民间借贷纠纷并未了结，黄伟不申请撤诉未违反双方约定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王月兴、安徽省澳森置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄伟借款本金750万元及利息（利息以本金750万元为基数，从2017年2月1日起计算至付清之日止按年利率24%标准计付）； 二、被告王月兴、安徽省澳森置业有限公司共同支付原告黄伟保全担保费损失、保全费损失及审计费损失共计125900元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84955元，由原告黄伟负担24213元，被告王月兴、安徽省澳森置业有限公司共同负担60742元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  孙国兵 审 判 员  方贝贝 人民陪审员  陈春花 二〇一九年十一月四日 书 记 员  汪 顺 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条——借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条——借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条——借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条——债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条——债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条——企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十五条——借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条——借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条——借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条——借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条——出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。