安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖04行初77号原告高久清，男，汉族，1948年10月生，住安徽省淮南市潘集区。委托代理人刘宏伟，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王庆平，北京市京师律师事务所实习律师。被告淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区。法定代表人宋立敏，该区人民政府区长。委托代理人钱坤，该区司法局工作人员。委托代理人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。原告高久清因与被告淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）行政强制一案，于2019年9月向本院提起诉讼。本院于当月受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告高久清及其委托代理人刘宏伟、王庆平，被告潘集区政府的委托代理人钱坤、许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高久清诉称：原告系安徽省淮南市潘集区古沟乡高湖村村民，合法享有该村境内的宅基地及该宅基地上房屋的所有权。在无任何征收公告、文件及法定程序的情况下，被告擅自作出搬迁决定，原告房屋在搬迁范围内。2019年6月25日，淮南市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）作出《关于高久军、高久根申请政府信息公开情况的答复》后,原告得知自己的住宅位于中安煤化动力安全中心范围内，古沟乡高湖村正在进行对安全距离范围内住户房屋基本情况的核实及搬迁安置和附属物商谈工作。原告房屋在商谈范围内,目前不存在征地情况。2019年8月3日,在没有履行任何法定程序也未出具任何书面文件的情况下，被告组织人员对原告的房屋强制拆除，造成原告房屋损毁，无家可归。原告之子高志双在当天录制的录音证明被告实施了该强拆行为。原告认为,被告强拆原告房屋没有事实和法律依据,违反法定程序,给原告造成巨大的财产损失,侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，起诉来院，请求判决:一、确认被告潘集区政府组织实施强拆原告高久清房屋的行为违法;二、本案诉讼费由被告承担。被告潘集区政府辩称：一、高久清诉称其合法享有位于本市潘集区古沟乡高湖村的宅基地使用权及其地上房屋的所有权，但其提供的《集体土地建设使用权证》证实，该土地的使用者为高家月而非原告。且签订《古沟回族乡中安煤化一体化项目安全防护距离范围内房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《协议》）的一方主体为高志双而非高久清，故高久清不是本案适格原告。二、原告高久清诉称其前述房屋被潘集区政府拆除，但其提供的证人证言中，“方涛、曹辉”等，均为淮南市潘集区古沟回族乡人民政府（以下简称古沟乡政府）工作人员，且其也未提供证据证实房屋是被潘集区政府组织实施拆除的，故潘集区政府不是本案适格被告。三、高久清的诉讼请求没有事实根据，依法应不予支持。其诉称被告未履行法定程序，也未出具书面文件，便对其房屋实施了拆除行为，实际上，拆除的房屋并非高久清所有，而是其子高志双所有。且高志双所在的古沟乡政府已于2019年4月10日向其下发了《关于中安煤化一体化项目配套工程罐区安全区范围内房屋实施拆迁的通知》（以下简称《通知》），并于同年7月30日与高志双签订了《协议》，明确约定高志双愿意将其坐落在古沟乡高湖村东队组的住房拆迁，且补偿安置款797658.09元已及时到账，故原告的诉讼请求无事实根据。综上，请求驳回原告高久清的起诉。经审理查明：原告高久清系安徽省淮南市潘集区古沟乡高湖村村民,系高家月之子，高志双系原告之子。高家月于1992年7月30日就案涉土地获颁有集建（92）字第73391号《集体土地建设用地使用证》并在此建房居住，于2004年12月27日去世后，原告高久清与其子高志双等家庭成员在该处居住生活。为推进建设淮南市潘集区辖区内的中安煤化一体化项目，古沟乡政府于2019年4月10日作出《通知》，就该项目配套工程灌区安全区范围内房屋实施拆迁的事宜进行了告知，该《通知》并已进行公告张贴。2019年7月30日，甲方古沟乡政府与乙方高志双就该房屋签订了《协议》，其中约定：……为加快安徽（淮南）现代煤化工一体化项目建设步伐，全面推进煤化工园区项目拆迁安置工作，确保工程建设顺利进行，需要对乙方房屋进行拆迁安置。……经甲、乙双方协商自愿达成如下拆迁安置协议：一、乙方同意拆迁座落在古沟回族乡高湖村东队组内住房……二、乙方选择货币补偿方式安置。……五、乙方自行解决搬家和临时租房安置。甲方一次支付6个月的租房费，标准每人每月200元，独人户每月300元。甲方应支付乙方7人租房费8400元。……九、以上费用总计为797658.09元，协议签订并满足拆迁条件后十五个工作日内打卡到户。……本协议一式四份，经甲乙双方签字后生效。《协议》签订后，甲方古沟乡政府于2019年8月6日将补偿款797658.09元发放到位。2019年8月3日，该涉诉房屋被拆除。原告认为系被潘集区政府违法强制拆除，起诉来院，提出前述诉讼请求。本案争议焦点：一、高久清是否为本案的适格原告？二、原告诉请的强制拆除行为是否存在？三、如该强制拆除行为存在，是由何行政机关组织实施？是否合法？对争议焦点一，本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，该涉诉土地上的房屋被拆除前，原告高久清及其子高志双等家庭成员均在此居住生活，并由高志双作为乙方，于2019年7月30日签订有《协议》，故应当认定高久清与该拆除行为有利害关系，是本案的适格原告。对争议焦点二，本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，提起行政诉讼，应当有具体的事实根据。不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，原告应当就其主张的涉诉房屋是被潘集区政府组织实施违法强制拆除，提出具体有效的事实根据，证实该强制拆除行为存在。本案中，古沟乡政府与原告之子高志双签订的《协议》，约定了涉案房屋的拆迁安置补偿事宜，即“乙方（原告）同意拆迁，并自行解决搬家事宜，甲方（古沟乡政府）在《协议》签订并满足拆迁条件后十五个工作日内打卡到户。”现已查明，古沟乡政府在《协议》签订后及时将补偿款足额发放到位。据此，案涉房屋被腾空后予以拆除，是协议双方履行该《协议》的行为。本院认为，强制拆除行为是行政机关的单方行为，具有强制性。而本案对涉诉房屋的拆除是双方履行《协议》的行为，是双方的一种合意，不具有强制性。因此，原告认为其涉诉房屋被强制拆除，没有事实根据。对其起诉，依法应予驳回。对争议焦点三，鉴于原告的起诉应予驳回，本案不再审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告高久清的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  缪新英二〇一九年十一月十一日法官助理刘富丰书记员刘舒婷附法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。