贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初2283号原告：贺茂杰，男，1977年10月17日出生，住贵州省余庆县。原告：任开梅，女，1980年12月26日出生，住贵州省瓮安县。二原告委托诉讼代理人：吴侦琴，余庆县城关法律服务所法律工作者。被告：廖敏，女，1979年9月21日出生，住贵州省余庆县。被告：江程烬，男，1982年11月26日出生，住贵州省遵义市。被告廖敏、江程烬委托诉讼代理人：王定科，余庆县法律援助中心律师。被告：王兰兰，女，1978年1月10日出生，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：胡廷兴，贵州名城律师事务所律师。被告：肖玲，女，1980年12月13日出生，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：夏著荣，余庆县龙溪镇法律服务所法律工作者。原告贺茂杰、任开梅与被告廖敏、江程烬、王兰兰、肖玲生命权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺茂杰、任开梅及委托诉讼代理人吴侦琴，被告廖敏、江程烬及委托诉讼代理人王定科，被告王兰兰及委托诉讼代理人胡廷兴，被告肖玲及委托诉讼代理人夏著荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求四被告连带赔偿二原告因女儿贺雅靖溺水死亡造成的损失715302元；2.要求四被告承担案件受理费。事实和理由：二原告女儿贺雅靖生前系余庆县天湖小学三年级学生。2019年8月20日下午6时许四被告带贺雅靖在内的五名小孩到余庆县满溪河游泳。到达目的地后，除被告肖玲外，其余人员全部下河游泳至傍晚19时许，后四被告发现不见贺雅靖踪影，被告江程烬两次到河里抓捞才将溺水的贺雅靖抓上岸进行施救，后经余庆县人民医院抢救无效死亡，死亡原因确诊为溺水死亡。四被告作为贺雅靖的临时监护人未尽到安全注意义务导致贺雅靖溺水死亡。二原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：二原告的身份证复印件、结婚证复印件、出生医学证明复印件、余庆县人民医院死亡证明、公安局派出所户口注销注明、火化证、2019年8月21日接警记录、余庆县公安局白泥派出所接处警登记表、七份询问笔录及附件。被告廖敏、江程烬辩称，对贺雅靖为溺水死亡的事实无异议。但认为贺雅靖溺水死亡与二人无直接因果关系，二人与原告之间系无偿委托代管关系，不是贺雅靖的临时监护人，对贺雅靖没有监护的义务和职责，不承担监护责任。综上所棕，二人不同意承担赔偿责任。被告廖敏、江程烬为证明其主张，向本院提交了如下证据：贺雅靖逝死用费清单、事发当天游泳现场照片、视频。被告王兰兰辩称，对贺雅靖为溺水死亡的事实无异议。但认为贺雅靖溺水死亡与其无直接因果关系，其与二原告并不认识，事发当天原告任开梅委托的是被告廖敏、江程烬带贺雅靖去河里游泳，其没有监护贺雅靖的义务。且贺雅靖不是在游泳过程中溺水的，而是在上岸后各自穿衣服的过程中溺水的，已脱离了溺水危险。因此，被告王兰兰不同意承担赔偿责任。被告王兰兰为证明其主张，向本院提交了如下证据：在游泳事发地2019年10月25日拍摄的照片。被告肖玲辩称，对贺雅靖为溺水死亡的事实无异议。但认为贺雅靖溺水死亡与其无直接因果关系。被告肖玲只是随行人员，并没有参与游泳。事发当天原告任开梅委托的是被告廖敏、江程烬带贺雅靖去河里游泳，其没有监护贺雅靖的义务。因此，被告肖玲不同意承担赔偿责任。被告肖玲为证明其主张，向本院提交了如下证据：在游泳事发地2019年10月20日、25日拍摄的照片。本院经审理认定事实如下：贺雅靖于2009年9月13日出生，系原告贺茂杰、任开梅之女，系被告廖敏、江程烬之干女儿。廖敏与任开梅、与被告王兰兰和肖玲均系好朋友关系，但任开梅与王兰兰、肖玲并不熟悉。2019年8月20日14时许，任开梅将女儿贺雅靖送到廖敏家后，与廖敏一起在麻将馆打麻将。下午，廖敏提议在餐馆吃饭、饭后到满溪河游泳，并在好友微信群发布消息。17时许，任开梅、廖敏、江程烬、肖玲（中途参加）、唐光会（任开梅、廖敏的好友）、贺雅靖、廖华梅（廖敏侄女）七人在余庆县好再来餐馆吃饭。饭后，唐光会有事离开；原告任开梅需上夜班，便将贺雅靖委托给廖敏、江程烬带去游泳，并嘱咐二人游泳后将贺雅靖送回家。18时许，王兰兰带着女儿向菲到好再来餐馆附近与廖敏等人汇合。嗣后，廖敏驾车搭乘江程烬、肖玲、王兰兰、贺雅靖、廖华梅、向菲到巴寨公租房接上其子江炎鹏、唐光会之子杨子杰行至余庆县满溪村小地名为唐竹山的满溪河河边。到达目的地后，除肖玲外，其余人员全部下河游泳。约19时30分，被告肖玲不见贺雅靖踪影，大家开始四处查找，后发现贺雅靖溺水。20时30分，贺雅靖被送往余庆县人民医院抢救，后经抢救无效死亡。同时查明，贺茂杰从事的职业为大货车司机长期不在家。任开梅在网吧上班常需上夜班。平时任开梅常带着女儿贺雅靖到廖敏家玩，若上夜班便委托被告廖敏、江程烬送贺雅靖回家。贺雅靖死亡后，被告廖敏、江程烬垫付了贺雅靖丧葬费6709.50元。本院认为，各方当事人对贺雅靖于2019年8月20日因游泳溺水死亡的事实无异议。现各方争执的是二原告损失的计算问题和二原告的损失由谁承担赔偿责任的问题。关于二原告损失的计算问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工而减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，二原告的损失本院审核认定如下：丧葬费31462元，死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年），精神抚慰金酌情认定30000元，处理丧葬事宜交通费、误工费酌情认定2000元，合计695302元。二原告的损失由谁承担赔偿责任的问题。本院认为，公民享有生命健康权。本案中，事发时死者贺雅靖已年满9周岁，属于限制民事行为能力人，具有一定的识别、预见能力，应当知道在野外游泳的危险性，对于损害的发生存在一定过错。二原告作为贺雅靖的法定监护人，对贺雅靖负有抚养及安全保障义务，二人的监护责任不因委托他人履行监护职责而免除，且作为成年人应当知道未成年人在野外游泳存在危险性，却仍将未成年的女儿贺雅靖委托给被告廖敏、江程烬带至野外游泳，二人疏于履行监护职责，对贺雅靖的死亡存在过错。被告廖敏、江程烬受原告之托临时监管贺雅靖，二人与原告之间形成委托监护关系。二人作为受委托监护人，应当尽到必要的安全保障义务，使贺雅靖在自己监护范围内，防范各种可能发生的危及贺雅靖人身安全的情况发生。二人作为成年人应当知道未成年人在野外游泳存在危险性，却仍携多名未成年人至野外游泳，因看护不力，导致贺雅靖溺水死亡，二人对贺雅靖的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。同时考虑到被告廖敏、江程烬系贺雅靖的干妈、干爹，二人接受原告的委托监护贺雅靖，是基于特定的身份关系，而非获得经济上的利益；被告廖敏、江程烬较长时间免费在原告上班时帮助照看贺雅靖等实际情况，应减轻二人的赔偿责任。对于被告王兰兰、肖玲是否承担赔偿责任的问题。本院认为，虽然原告未将贺雅靖直接托付给二人，但二人作为被告廖敏、江程烬及贺雅靖、廖华梅、向菲、江炎鹏、杨子杰至野外游泳的成年同行人员，应当知道未成年人在野外游泳存在危险性，在明知同行人员中有五名未成年人下河游泳的情况下，却未尽到合理的注意、提醒义务，导致贺雅靖溺水死亡，二人对贺雅靖的死亡也有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权民事责任”、《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，结合贺雅靖的死亡原因及各方的过错程度，本院综合认定被告廖敏、江程烬应共同承担22%的赔偿责任；被告王兰兰、肖玲应各承担2%的赔偿责任，即由被告廖敏、江程烬赔偿原告152966.44元（695302元×22%），已赔偿6709.50元，还应赔偿146256.94元；由被告王兰兰、肖玲各赔偿原告13906.04元（695302元×2%）。本案在审理过程中，经主持调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告廖敏、江程烬在本判决生效后十五日内赔偿给原告贺茂杰、任开梅因贺雅靖死亡所受损失152966.44元，已赔偿6709.50元，还应赔偿146256.94元。二、由被告王兰兰在本判决生效后十五日内赔偿给原告贺茂杰、任开梅因贺雅靖死亡所受损失13906.04元。三、由被告肖玲在本判决生效后十五日内赔偿给原告贺茂杰、任开梅因贺雅靖死亡所受损失13906.04元。四、驳回原告贺茂杰、任开梅的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3878元，减半收取1939元（原告已预交），由原告贺茂杰、任开梅负担1139元，被告廖敏、江程烬负担500元，被告王兰兰负担150元，被告肖玲负担150元，并在本判决生效后十五日内支付给原告。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王云琴二〇一九年十一月十一日书记员  文 丹