湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10840号 原告（反诉被告）：方潇，男，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告（反诉原告）：孙艳燕，女，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：张隆侃，X律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，X律师事务所实习律师。 第三人：任敏，男，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：张隆侃，X律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，X律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）方潇诉被告（反诉原告）孙艳燕、第三人任敏股权转让纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）方潇，被告（反诉原告）孙艳燕及第三人任敏的委托诉讼代理人张隆侃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）方潇向本院提出诉讼请求：1、被告孙艳燕支付股权转让剩余款693511元、2019年10月24日前利息135948元以及违约金160000元；2、第三人任敏对上述款项承担共同付款责任；3、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年3月15日，方潇为乙方，孙艳燕为甲方签订《股权转让协议》。协议内容：乙方合法持有湖南百博电子科技有限公司9.77%股权，甲方系公司股东之一，具有受让股权的合法权利，愿意受让乙方转让的股权；乙方同意将持有的公司9.77%股权转让给甲方，转让价款为80万元；股权转让款支付时间和方式：1、本协议签署之日，甲方向乙方支付股权转让款28070元；2、2017年3月15日前，甲方向乙方支付股权转让款533333元；3、2017年5月1日前，甲方向乙方支付股权转让款238597元；本协议项下第二笔股权转让款支付完毕后15个工作日内，乙方将公司9.77%股权一次性转让给甲方，并协助甲方完成工商变更登记手续；甲方未约定时间付款，甲方须向乙方支付资金利息，资金初始基数为各款约定日期为止的应付未付款项数额，资金利率为万分之五每日（即日息万分之五），利息在每月最后一天结算，由甲方支付给乙方。 之后，双方补充协议：1、经协商，从2017年5月24日期，资金利率调整为万分之六每日；2、经协商，甲方同意于2019年1月31日前，支付乙方补偿金90000元；3、2018年3月1日，任敏承诺2018年5月底之前，如果转让款没有到齐，剩下的由他来负责补。 被告付款情况：2017年3月27日付转让款20000元、5月27日付转让款72663元及利息19837元、8月24日付利息18000元、10月15日付利息30000元、12月1日付转让款17194元及利息18806元；2018年3月2日付利息30000元、6月13日付利息10000元、7月24日付利息24000元、7月31日付利息18000元、9月4日付利息18000元；2019年3月27日付补偿金10000元、3月28日付补偿金20000元、4月23日付补偿金20000元、5月23日付补偿金20000元、6月23日付利息10000元及补偿金20000元、7月23日付利息15000元、7月31日付利息15000元。 原告认为在宽限了足够时间的情况下，被告依然没有给付全部股权转让和利息的全部款项。因多次协商无果，遂诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）孙艳燕、第三人任敏辩称，1、本案纠纷有背景成因。2、原告的多项诉请不具有合理性与合法性。请驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）孙艳燕向本院提出反诉请求：1、解除双方于2017年3月15日签署的《股权转让协议》；2、方潇向孙艳燕退还（扣除应付解约利息后）已支付的股权转让款295004.41元；3、反诉被告承担本案反诉费。 事实和理由：双方于2017年3月15日签署《股权转让协议书》，协议约定由孙艳燕支付股权转让款给方潇，以收购方潇所持有的湖南百博电子科技有限公司9.77%的股权。同时，合同第2.2条第（2）款对逾期付款即交易失败的情况下，双方解约退出机制作出了明确约定。即在孙艳燕未能按合同2.1条第（2）款约定在2017年3月15日起120日完成第二笔款项支付的，甲方可以在损失2.1条第（1）款股权转让资金并承担利息损失的情况下，选择解除合同。 本案中，双方签署协议的目的在于：由孙艳燕引入战略投资方注入资金，收购方潇的股权，以实现公司股权结构的简单化和方潇股权溢价变现退出，本意是双赢。但其前提在于战略投资资金的按期到位，作为这一大前提，双方在协议第1.2条、2.4条第（4）款等条款中，均对投资方资金到位系合同顺利履行的重要条件作出描述与约定，方潇也非常清楚这一状况。鉴于目前相关投资资金迟迟无法到位，也非孙艳燕主观恶意或过错，客观上来看，继续履行协议已无可能。因此，孙艳燕有权基于双方约定，行使合同解除权。协议第2.2条第（2）款中的约定，目的就是为了出现目前此种商业风险和极端情况所做的防护措施和约定，且协议条款属于当事人意思自治，不违反法律规定。因此，请求支持反诉请求，退款金额为416000元-28070元-利息92925.59元。 原告（反诉被告）方潇对反诉辩称，1、合同第2.2条第（2）款约定甲乙双方均可要求解除本协议，并未均可解除，而不是单方面即可解除，是否解除需要双方协商，这是完全不同的两个概念，双方都没有直接行使合同解除权的权利。2、协议约定资金可以由战略投资资金支付，而并非必须由该资金支付作为协议履行前提时，才能完成股权转让活动。该约定是要甲方确保用于支付协议约定资金的来源合法，并非约定战略投资资金使唯一来源且作为协议履行前提。3、反诉被告不同意解除协议，不同意退款。综上，请求驳回反诉请求。 本院认定事实如下：湖南百博电子科技有限公司（以下简称百博公司）于2010年8月23日成立，注册资本5000万元，法定代表人陈立波，股东为孙艳燕、方潇、沈自力等五人。2017年3月15日，孙艳燕（受让方、甲方）与方潇（出让方、乙方）签订《股权转让协议》。协议约定：乙方将其持有的百博公司9.77%股份全部转让给甲方，转让价为80万元，甲方通过引入新的投资方式支付本资金，甲方确保用于支付本协议约定资金的来源合法，因资金来源不合法导致的一切后果由甲方承担；第2.1条约定：（1）本协议签署之日支付28070元；（2）2017年3月15日前支付533333元；（3）2017年5月1日前支付238597元；第2.2条约定：甲方按约定完成第2.1条第（2）款所列款项支付，且乙方收到甲方所付款项共计561403元，从此日起15日内乙方应当转让所持有的全部股份给甲方，甲方向工商行政机关提交修改后的公司合同与章程，并提交公司股权变更所需的各项文件，乙方应当配合完成股权变更等系列手续；甲方未能按时完成第2.1条第（2）款所列款项支付时，按照第2.4条处置，逾期超过120日后，甲乙双方均可要求解除本协议，但甲方无权收回第2.1条第（1）款所列款项，并需支付第2.1条第（2）款所列款项产生的利息，依照本条合同解除后，2.1（2）、（3）约定的款项甲方不再支付；第2.4条第（1）款约定：甲方未按第2.1条约定时间付款，且不存在第2.3条第（4）款所列例外情况（工商办理迟延、不可抗力）时，甲方须向乙方支付资金利息，资金初始基数为第2.1条各款约定日期为止时的应付未付款项数额，资金利率为万分之五每日（即日息万分之五），利息在每月最后一天结算，由甲方支付给乙方；本协议的任何变更均须经双方协商同意后签署书面文件才正式生效，并应作为本协议的组成部分，协议内容以变更后的内容为准。该转让协议由孙艳燕、方潇签名。 协议签订后，方潇收到款项共计416000元，款项明细为：2017年3月27日20000元、5月27日92000元；8月24日18000元、10月15日20000元、12月1日30000元及6000元；2018年3月2日30000元、6月13日10000元、7月24日24000元、7月31日18000元、9月4日18000元；2019年3月27日10000元、3月28日20000元、4月23日20000元、5月23日20000元、6月23日30000元、7月23日15000元、7月31日15000元。 2017年5月27日，方潇出具收到孙艳燕股份转让款112000元的收条，包括2017年3月27日2万元和5月27日92000元。2017年8月24日，方潇出具收到孙艳燕股权转让款18000元的收条。2017年10月至2018年3月，方潇在微信中出具收到股权转让款的收条三张，分别是20000元，落款时间2017年10月15日；36000元，落款时间2017年12月1日；30000元，落款时间2018年3月2日。孙艳燕在银行转账中未注明附言的款项为：2017年5月27日92000元（有收条）、12月1日6000元（有微信收条），2018年7月24日24000元、7月31日18000元，其他款项的银行转账均注明附言是股权/股份/股东转让款。 方潇、任敏、沈洋在微信群中进行股权转让的日常沟通，任敏受孙艳燕委托进行日常协调工作。2018年3月1日，方潇问：“啥时候能有个准确的时间？”任敏分别三次回答：“明天对付”、“五月底确定全部对付”、“我做担保”。方潇问：“怎么担保？”任敏答：“五月底之前，陈总即使钱没到齐，剩下的我来补！”2018年6月，任敏陈述：“我准备给陈总探讨一下，从什么时间开始提息，提到万六”。2018年12月，方潇要求延期补偿金13.5万元，2019年1月任敏陈述：“陈基本同意支付补偿金”。“陈”、“陈总”是陈建军，其与百博公司的投资有关。 目前，方潇是百博公司工商登记的股东。2019年10月24日，方潇提起诉讼，诉请孙艳燕继续履行付款义务、任敏承担担保责任。孙艳燕提起反诉，诉请解除转让协议、退款（扣除解约利息）。方潇认为转让股份是由于经营理念分歧，协议后未参与公司经营，对公司状况不知情，同意办理股权变更登记手续，不同意解除转让协议。孙艳燕认为其主观上没有恶意拖欠的故意，欠款是因为案外人投资资金未到位，主张按合同条款解除转让协议。任敏认为其聊天记录并无担保意思，担保范围、金额不清晰，不同意承担担保责任。 本院认为：一、协议解除。《股权转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定：孙艳燕未能完成第2.1条第（2）款所列款项支付时，按照第2.4条处置，逾期超过120日后，双方均可要求解除本协议。现在孙艳燕以此为由要求解除协议，方潇不同意解除，无法协商解除。本案争议焦点是违约方行使合同解除权能否成立的问题。 合同法第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，协议约定违约方有解除权，但守约方不同意解除，此时应着重审查合同目的能否实现。协议名称、内容均是股权转让，守约方同意办理股权变更登记手续，即股权转让的目的可以实现。协议约定引入新的投资方式支付股权转让款，此系资金来源问题，并未明确是唯一筹款方式和转让的前提条件，亦未明确协议目的是新投资者收购股权、新投资者是实际受让方，因此即便外来资金出现障碍，也不必然导致股权转让的合同目的无法实现。从合同履行情况看，微信群一直是涉及付款问题，孙艳燕并未在合理期限内要求解除合同，相反在逾期120日后有多次继续履行的行为，以2019年为例，2019年3月至7月付款就有7笔，金额共计13万元。另外，方潇已两年多未至百博公司，目前面临诉讼，方潇与孙艳燕等股东的人合性大大削弱，如解除协议，方潇继续作为股东，可能会出现僵局，不利于公司治理。综上，孙艳燕行使合同解除权不能成立，对其反诉请求不予支持。 二、债权金额。在付款金额不足以清偿到期全部本金和利息时，协议没有明确本金、利息的先后付款顺序。方潇主张以微信群内容确定先息后本的付款顺序、利息调至日利率万分之六以及补偿金等，但任敏表述是有关案外人陈建军，孙艳燕对任敏的回复内容不予追认，按《股权转让协议》约定，任何变更均须经双方协商同意后签署书面文件才正式生效，方潇的上述主张不符合约定，不予采纳。 事实上，方潇出具了纸质和微信收条五张，明确是股权转让款共计216000元。孙艳燕在四笔银行转账中未注明附言，剔除纸质和微信收条涉及的两笔，剩余仅两笔未注明附言，分别是2018年7月24日24000元和7月31日18000元，金额共计42000元，其他均有股权/股份转让款的附言或者收条，即374000元明确是股权转让款，占据付款总额的绝大部分，其中216000元方潇出具收条确认。现方潇诉称以先息后本的方式计算付款，不符合上述交易习惯，不予采纳。因此，本案根据实际履行情况，按先付转让款的顺序计算剩余本息。 协议约定利息计算的资金初始基数为第2.1条各款约定日期为止时的应付未付款项数额，利率为日息万分之五。因协议第2.1条各款约定的付款日期不同，履行中存在陆续付款，故应以不同基数按日万分之五分段计算如下： 1、协议约定签署之日（2017年3月15日）支付28070元，3月15日前支付533333元，利息应从2017年3月16日起算至2017年3月27日，以561403元（28070元+533333元）为基数计算利息为3087.72元；2、协议约定2017年5月1日前支付238597元，从2017年3月28日至5月1日，以541403元（561403元-20000元）为基数计算利息为9203.85元；3、从2017年5月2日至5月27日，以780000元（541403元+238597元）为基数计算利息为9750元；4、从2017年5月28日至8月24日，以688000元（780000元-92000元）为基数计算利息为30272元；5、从2017年8月25日至10月15日，以670000元（688000元-18000元）为基数计算利息为17085元；6、从2017年10月16日至12月1日，以650000元（670000元-20000元）为基数计算利息为14950元；7、从2017年12月2日至2018年3月2日，以614000元（650000元-36000元）为基数计算利息为27630元；8、从2018年3月3日至6月13日，以584000元（614000元-30000元）为基数计算利息为29784元；9、从2018年6月14日至7月24日，以574000元（584000元-10000元）为基数计算利息为11480元；10、从2018年7月25日至7月31日，以550000元（574000元-24000元）为基数计算利息为1650元；11、从2018年8月1日至9月4日，以532000元（550000元-18000元）为基数计算利息为9044元；12、从2018年9月5日至2019年3月27日，以514000元（532000元-18000元）为基数计算利息为52171元；13、2019年3月28日以504000元（514000元-10000元）为基数计算利息为252元；14、从2019年3月29日至4月23日，以484000元（504000元-20000元）为基数计算利息为6050元；15、从2019年4月24日至5月23日，以464000元（484000元-20000元）为基数计算利息为6728元；16、从2019年5月24日至6月23日，以444000元（464000元-20000元）为基数计算利息为6660元；17、从2019年6月24日至7月23日，以414000元（444000元-30000元）为基数计算利息为6003元；18、从2019年7月24日至7月31日，以399000元（414000元-15000元）为基数计算利息为1396.5元；19、从2019年8月1日至10月24日，以384000元（399000元-15000元）为基数计算利息为16128元。 上述利息共计259325.07元。孙艳燕应向方潇支付股权转让余款38.4万元（80万元-41.6万元）。方潇诉请截至2019年10月24日的利息为135948元，未超过上述利息总额，予以支持；违约金缺少协议依据，不予支持。方潇应按协议约定配合孙艳燕办妥股权变更登记手续。 三、担保责任。任敏在2018年3月1日微信群中回答：“我做担保”；对”怎么担保”回答：“五月底之前，陈总即使钱没到齐，剩下的我来补！”该微信群是进行股权转让的日常沟通，任敏受孙艳燕委托进行日常协调工作。任敏回答：“陈总即使钱没到齐”，应是指协议约定引入新的投资款项未到齐，“剩下的我来补”应是指剩下未支付的股权转让款由其补足，此是就方潇提问“怎么担保”的答复，较为具体明确，符合担保的意思表示，因此任敏否定担保的主张不成立。2018年3月1日未涉及利息和补偿金问题，任敏回答“剩下的补足”，应是剩下未支付的股权转让款部分，与连带责任保证有所区别，可按一般保证处理，由任敏对孙艳燕不能清偿股权转让款的部分承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）孙艳燕在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）方潇支付股权转让余款384000元以及截至2019年10月24日的利息135948元； 二、第三人任敏对被告（反诉原告）孙艳燕上述股权转让余款384000元的给付义务承担一般保证责任，任敏承担一般保证责任后有权向孙艳燕追偿； 三、驳回原告（反诉被告）方潇的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）孙艳燕的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费13694元，因适用简易程序减半收取6847元，由方潇负担3247元，孙艳燕负担3600元；反诉受理费2862元，由孙艳燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李龙挺 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  周梦瑶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。