广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4758号原告：廖阳同，男，1973年7月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县********。身份证号码：432************636。委托代理人：林青，系广东瑶琨律师事务所律师。被告：邓玉珍，女，1990年7月3日出生，汉族，住广东省英德市******委会老围组。身份证号码：441************427。被告：邓永久，男，1984年11月14日出生，汉族，住广东省英德市******委会下圳组。身份证号码：441************412。原告廖阳同与被告邓玉珍、邓永久买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖阳同的委托代理人林青和被告邓玉珍、邓永久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖阳同向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告付清货款78620元，并从起诉之日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我和两被告存在购销煤的业务关系，我为两被告供货，但两被告收货后不按时支付货款。被告邓玉珍于2018年9月7日立下《欠条》给我收执，承认欠我煤款78620元。但该欠款经我多次催收无果。被告邓永久与被告邓玉珍是夫妻关系。两被告有共同签收货物，本案债务应由两被告共同偿还。为此我特向贵院起诉，请求依法判准我的全部诉讼请求。被告邓玉珍辩称：原告提交的3张磅单，只有一张2017年12月7日的16530元的磅单是被告邓永久签名的，其他都不是我和被告邓永久签名的，不知道原告是从哪里拿来的。我签名给原告的磅单一共有6张，其余的磅单需要原告提供。被告邓永久辩称：同意被告邓玉珍意见。本院经审理认定事实如下：1、被告邓永久与被告邓玉珍系夫妻关系。2、被告邓玉珍于2018年9月7日立下《欠条》1张给原告收执。该《欠条》载明：“今欠到廖阳同煤款78620元”。被告邓玉珍在庭审上提出当时原告曾答应其说煤的质量有问题，到时候可从货款中扣减相应的金额，现在原告就否认这件事了。双方就煤的质量问题有过一致性协议，当时原告送过来的煤很碎，其就跟原告说煤的质量有问题，但原告称煤已经卸了一半了，先全部卸下来，到时候再说。其当时打电话给原告谈煤的质量问题时有证人在场。原告则表示双方没有就煤的质量问题有过一致性协议。3、原告向本院提交了（1）编号为NO:086591、日期为2017年12月7日的《全电子汽车衡称重记录单》1张。该张记录单上注有“邓永久欠16530元”字样。（2）编号为NO:087917、日期为2018年1月22日的《全电子汽车衡称重记录单》1张。该记录单上注有“45800元。付5000元。欠40800元。邓永久”字样。（3）编号为NO:028225、日期为2018年2月1日的《全电子汽车衡称重记录单》1张，该记录单上注有“/1300元。付20000元。邓永久。总42820元欠22820元”字样。两被告在庭审答辩时其两人承认编号为NO:086591记录单上注明“邓永久”是被告邓永久本人的签名，但在质证中又否认该张记录单的真实性、合法性、关联性。两被告在庭审中提出编号分别为NO:087917、028225的两张记录单的注明的“邓永久”并不是其两人的签名。4、被告邓玉珍向本院提交了日期为2019年2月4日、金额为3000元的微信转账截图1张，证明其向原告支付了3000元货款。原告在庭审中确认上述微信转账截图的真实性，确实是被告邓玉珍立下《欠条》后支付的，应从其诉讼请求78620元中予以扣减。5、原被告在庭审中均确认自被告邓玉珍写下《欠条》给原告收执后，双方就没有再交易了。原告在庭审中提出2017年10月份开始，因两被告在当地经营石灰厂，需要煤烧石灰，就与其有了业务往来。其把煤送给两被告后，双方过磅进行确认，两被告现场先给一部分钱，故两被告就在过磅单上标注了给了多少钱。因两被告老是拖欠，所以把之前的欠数统一汇总在了《欠条》上。该《欠条》是双方最后的结算单，因为被告邓玉珍写下《欠条》当天是对之前业务往来的计算，应视为双方结算的业务凭证。两被告承认其两人共同经营石灰厂，但基本是被告邓玉珍在打理。双方之间购销煤的业务往来没有经过结算。本院认为：原告与两被告之间形成的口头买卖合同，是双方的真实意思表示，该合同没有违反我国法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。两被告收取原告货物后，未支付货款，有原告提交的被告邓玉珍亲立的《欠条》证实。且两被告系夫妻关系，被告邓永久在庭审中亦自认其与被告邓玉珍共同经营石灰厂，故该欠款应由两被告共同偿还。现原告请求两被告付清欠款，理据充分，依法应予支持。关于被告邓玉珍、邓永久提出因煤的质量问题双方曾口头协商一致从《欠条》金额中予以扣减款项的问题，因两被告并未在举证期间内向本院提交证据证明其主张，且原告在庭审中亦否认两被告的该主张，故对被告的抗辩，本院不予采纳。关于两被告尚欠原告货款金额多少的问题，因双方在庭审中均确认被告邓玉珍已支付了3000元货款，故应从78620元中予以扣减，尚欠货款为75620元。关于原告请求两被告从起诉之日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率计付利息的问题，因原被告之间并没有约定逾期付款日，故该货款应按起诉之日即2019年9月11日起计付利息。因原被告之间并未约定逾期付款违约金，按照法律规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本院按该法律规定予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告邓玉珍欠原告廖阳同货款75620元，并从2019年9月11日起至清偿之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付。本息限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告邓永久对被告邓玉珍的上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882.75元，由被告邓玉珍、邓永久负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  罗智星二〇一九年十一月十九日书记员  李韵欣附标的款帐号：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：713357747345。当事人汇款时，请将案件案号附上，否则造成标的款无法认定的，后果自负。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。