新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初424号 原告：沈阳市大东区东果配货站，住所地沈阳市大东区东贸路19号19幢6号。 法定代表人：张百福，该公司经理。 委托代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。 被告：王志远，男，1983年9月7日出生，汉族，住址辽宁省新民市。 原告沈阳市大东区东果配货站诉被告王志远运输合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序。并于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告沈阳市大东区东果配货站及其委托代理人、被告王志远及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告沈阳市大东区东果配货站向本院提出诉讼请求：1、要求被告王志远赔偿原告货物损失102,938.00元；2、诉讼费由被告王志远承担。事实和理由：2017年11月20日原告与被告约定，由被告将中运物流公司的货物（110,488.00元）从沈阳运至营口鲅鱼圈。次日早7时左右，被告驾驶货车运货中在发生火灾事故，造成中运物流公司的货物损毁，价值102,938.00元。重庆中运物流有限公司于2018年1月在沈阳市大东区人民法院起诉原告和被告赔偿其损失。沈阳市大东区人民法院作出（2018）辽0104民初345号判决，判令原告赔偿重庆中运物流有限公司货物损失102,938.00元。原告认为被告是实际承运人，其在运输途中造成货物损毁，被告应承担损害赔偿责任。故原告起诉至法院，要求被告赔偿原告损失102,938.00元。 原告沈阳市大东区东果配货站为支持自己的主张，向本院提交沈阳市大东区人民法院（2018）辽0101民初345号判决书一份、沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终2606号民事判决书一份作为证据证明。 被告王志远辩称，原告起诉被告赔偿没有事实和法律依据，本案关于前期赔偿事宜大东区人民法院作出审理判决，判决原告承担重庆物流公司的法律责任。在大东区法院审理期间，本案原、被告均作为被告出庭诉讼，后经大东区法院审理查明，最终作出判决是原告进行赔偿，王志远不承担任何的赔偿责任。因此如果王志远应当承担赔偿责任，在大东区法院就应当作出共同赔偿或者连带赔偿的法律责任，而大东区法院排除了王志远的赔偿责任，也就认定了王志远在本次事故中没有任何的过错行为。因此本案中原告再次起诉王志远要求赔偿，实际上也是针对一个事件再次诉讼的行为，也就是属于一案两诉，应该驳回原告的诉讼请求；2、本案原告同被告之间属于雇佣法律关系，本案原告作为货物的配送单位，它在接受重庆公司的货物之后本身即具有对货物进行检查、检测的法律责任，然后交给雇佣人员王志远。本案中王志远作为雇佣人员，本身不存在任何的过错责任，车辆起火在消防大队的责任认定中也没有反应出王志远的任何法律责任，因为货物不是王志远装车的，在消防大队的责任认定中写明了不排除货物自身遗留火种，也不排除外来火源。从遗留火种来看，因为装车人不是王志远，在大东区法院审理查明中属于重庆物流公司，那么遗留火种也应当由重庆物流公司和本案原告承担法律责任。外来火种根据高速公路行驶的实践来看，在高速行驶的路面不可能有人向车辆投掷燃烧物品，因此王志远认为外来火种的可能性是不存在的；3、本案的货物属于农用微耕机及部分油桶，在装货时全都是封闭货物，油桶及微耕机都在箱体内，因此在装货时本案原告有责任有义务对货物进行检查、验收，然后再交给被告王志远。再由原告将货物装车完毕后由王志远汽运，王志远也有理由信赖货物是安全的，因此本案王志远也不存在任何过错；4、王志远本身也是受害者，货物起火后王志远的车辆也受到了一定的损失，并且承担了修理费用，也产生了误工，王志远有什么理由让车辆起火使得他人货物受损也让自己受到损失，这不符合常理；5、在起火后王志远积极配合消防大队进行事故的善后处理，并且封存了货物，由于货种原因，致使货物没有作司法鉴定。但是这也说明王志远为了避免损失的进一步扩大，做到了自己应当做的。综上，王志远在本次火灾事故中不存在任何过错，不应承担任何的法律责任。 被告王志远为支持自己的主张，向本院提交（2018）辽0101民初345号民事判决书一份作为证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月20日案外人重庆中运物流有限公司委托原告沈阳市大东区东果配货站将案外人重庆中运物流有限公司持有的微耕机56台、刀具112个、保险杠20个、配件9个等货物从沈阳运送营口鲅鱼圈，承运货物总价值110,488元。承运货物到达目的的后，原告沈阳市大东区东果配货站持有收货回执与重庆中运物流有限公司进行运费结算。双方关于运费以700元达成协议后，原告沈阳市大东区东果配货站找到被告王志远进行运输。被告王志远于当日13时左右到重庆中运物流有限公司处，由重庆中运物流有限公司装卸组自行装货，承运车辆除该货物外同时运输钢材、鱼饲料。次日早7时左右，被告王志远驾驶的货车在发生火灾事故，致使重庆中运物流有限公司的货物损毁。此次火灾起火原因经辽宁省营口市鲅鱼圈公安消防大队出具火灾事故认定书认定：该起火灾的起火时间为2017年11月21日7时8分许，起火部位位于车厢内；起火点位于车厢内距车厢前部2,25米、距左侧0.6米、高1.06米处；起火原因不排除遗留火种，不排除外来火源引发火灾。另查明，因此次事故案外人重庆中运物流有限公司于2018年1月8日在沈阳市大东区人民法院以沈阳市大东区东果配货站和王志远为被告提起诉讼，沈阳市大东区人民法院于2018年12月7日作出（2018）辽0101民初345号民事判决书，该判决书认定原告沈阳市大东区东果配货站与重庆中运物流有限公司运输合同法律关系成立，原告沈阳市大东区东果配货站与被告王志远之间系另一法律关系，因此沈阳市大东区东果配货站在该次诉讼中应当对重庆中运物流有限公司承担货损赔偿责任，判决沈阳市大东区东果配货站赔偿沈重庆中运物流有限公司货物损失102,938.00元，现该判决书已经生效并支付完毕。故原告沈阳市大东区东果配货站以与被告王志远之间存在货物运输合同为由，要求被告王志远赔偿其损失102,938.00元。 本院认为，原告沈阳市大东区东果配货站对于其诉讼请求负有举证证明的责任，结合原告沈阳市大东区东果配货站所提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。结合本案原告沈阳市大东区东果配货站对于其与被告王志远存在运输合同法律关系的事实负有举证证明责任，其在庭审中提供的被告沈阳市大东区人民法院（2018）辽0101民初345号判决书一份、沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终2606号民事判决书一份因以上证据系已经生效的法律文书，故本院对于该法律文书内查明案件的事实真实性予以采信。但以上法律文书对于原、被告之间的法律关系没有进行明确认定，本案中双方争议的焦点为双方是否构成运输合同法律关系。本案中被告王志远的货运车辆系自有车辆，其是经过他人中介居间后与原告联系取得重庆中运物流有限公司的货运信息后实际承运的货物，其车辆和人员并不由原告进行管理，其亦是在该次承运任务完成后一次性取得承运货物的相应报酬，且其本次承运车辆除原告沈阳市大东区东果配货站本次托运的货物外同时运输钢材、鱼饲料，其与原告沈阳市大东区东果配货站并不存在其所主张的雇佣关系。按照双方发生事件是情况，双方应当构成口头的货物运输合同关系，故本院对于被告王志远所主张的双方系雇佣法律关系的诉讼主张不予支持。被告王志远作为该次货物的实际承运人对于货物运输过程中货物的损毁、灭失承担赔偿责任。但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。本次诉讼中被告王志远并未提供此类证据，故其应当对货物托运人原告沈阳市大东区东果配货站应该次运输货损造成的经济损失承担赔偿责任，故本院对于原告沈阳市大东区东果配货站要求被告王志远赔偿原告货物损失102,938.00元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王志远于本判决生效后七日内给付原告沈阳市大东区东果配货站货运损失款102,938.00元； 二、驳回原告沈阳市大东区东果配货站其余部分的诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,358.00元，由被告王志远承担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王保兴 人民陪审员  李 龙 人民陪审员  张 威 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  商立岩