北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13016号原告：李玉娃，男，1947年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝逸飞，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小双，女，1985年2月21日出生，汉族，北京市国汉律师事务所实习律师，住贵州省遵义市汇川区。被告：北京藏隆轩拍卖有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号（315）。法定代表人：裴晓頔。委托诉讼代理人：陈智慧，女，1992年12月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告李玉娃与被告北京藏隆轩拍卖有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝逸飞、郭小双，被告的委托诉讼代理陈智慧均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还服务费50200元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月28日，原、被告签订藏品委托洽商协议书，原告向被告支付50000元，被告应在2018年8月28日至同年11月28日之间负责拍卖原告的藏品，合同签订后原告依约付款后，被告至今未将藏品组织拍卖，亦拒不退还委托款项，故原告诉至法院。被告答辩称，原告所述与事实不符，原告来被告公司咨询藏品拍卖相关事宜时，被告工作人员看过藏品后明确告知原告此两件藏品不适合上拍，可以尝试通过公司杂志内刊，与销售人员推荐销售的私下推荐的方式交易，后原、被告达成协议，原告支付在委托期间的服务费用，包括展览展示、品鉴-中国艺林精品杂志推广、鉴定检测、买家看货的运输、人员差旅等相关服务费用，3个月内藏品没能成交，原告则要将藏品取回。因此被告从未承诺任何拍卖保证，也明确告知原告该藏品不一定会在三个月内成交，原告表示完全理解并接受。委托过程中，被告的工作人员多次联系原告说明买家意见，建议原告将藏品价格调低，以免影响销售，并在委托期限到期后，仍然帮助其销售并免费代为保管藏品，直到2019年5月原告才将藏品取回，同年7月8日，原告仍与被告员工微信联络，并未提出不满。故不同意原告诉请。经审理查明，2018年8月28日，原告作为藏品持有人委托被告就藏品私谈洽购意向及事项签订藏品委托洽商协议书，约定私谈洽购藏品为宣德款牡丹铜炉（9.5*20cm）保留价80万元，清代铜佛像（27cm）保留价80万元，盒子2件200元，委托时间2018年8月28日至同年11月28日，服务费50000元，委托到期后未能成交的藏品，被告可免费为其保管7天，原告需在7个工作日内将藏品取走，到期未取走者，视为自动续托，被告将按规定委托服务所续费用，如或联系不到原告超过3个月，视为自动放弃藏品，藏品成交后原告按约定向被告支付藏品成交价的8%作为佣金。同时，原告签署承诺书，承诺对前述藏品拥有绝对的所有权和处置权，若藏品符合交易条件下，必须遵守协议约定完成交易，不能临时撤单不做交易，更不能从地起价，并将承担由此带来的一切法律责任。随后，原告向被告交付500元订金，并于同年9月6日，以转账方式向被告财务李高福账户内转款49700元。在合同履行期间，被告将原告交付的2件藏品（宣德款牡丹铜炉和清代铜佛像）的图片分别刊登在被告内部杂志《品鉴——中国艺林精品》的第63、64页，同时附上了中英文说明。2019年5月22日，原告将藏品从被告处取回，并在身份证复印件中注明“2019年5月22号本人合同丢失，以此为证，藏品本人取走，合同作废，李玉娃。2019年5月22号”。同年6月3日，原告起诉来院。庭审中，被告向本院提交了其与案外人签订的拍卖委托协议、租赁合同、机票、检测报告朋友圈截图，说明原告交付被告的服务费，包括为原告的收藏品进行鉴定、检测、评估、印制图册宣传、租赁场地进行展示、保管，组织工作人员前往香港向买家展示发生的差旅交通费，以及被告通过朋友圈向外界宣传展示的事实，原告对上述证据的真实性无法确认，并认为被告不能证明其已为原告履行了委托拍卖义务。与此同时，被告又向本院提交了原告通过微信（玉186XXXXXXXX）与被告工作人员胡经理（微信号×××）的聊天记录，包括：1、在与聊天过程中，原告多次发送瓷器、陨石各类收藏品的图片视频；2、2018年6月29日，被告工作人员提出“给你介绍一家做私下交易公司吧”，原告表示“可以呀卖了有你的好处”；3、同年8月27日,原告提出“带几件东西看能不能送进去”，被告工作人员告诉原告“前期有费用的”，及“前期经费得准备好”；4、同年10月7日，原告询问“有什么好消息”，被告工作人员回复“有消息公司会直接通知”；5、同年1月8日、19日，原告将藏品宣德炉的价格从800000元改为360000元，观音像从800000元改为280000元，以此说明原告并不是个不懂行情的普通老人，而是专业的收藏玩家，并有很多藏品，原告在委托期满后藏品仍未售出的情况下，又通过微信主动提出更改价格，说明原告知道其藏品是私下交易而非委托拍卖，因为如果是委托拍卖，是不存在前期费用，以及原告向被告工作人员询问消息的问题，拍卖公告和拍品预展在被告公司网站上都会发布，同时公司会通知卖家拍卖的具体时间，卖家也可自行在网上查询拍卖日期了解拍品的具体情况。对此，原告表示对聊天记录的真实性无异议，但强调原告因不知晓正常的拍卖流程，被告也并没有向原告释明拍卖和私洽的区别，致使原告以为与被告签订的是拍卖合同，认为被告通过拍卖成交确定藏品所卖价格。在案件审理过程中，被告明确表示如果原告同意被告可以继续为原告提供私洽或委托拍卖服务，但原告明确表示拒绝。上述事实，有原告提供的藏品委托洽商协议书、承诺书、藏品照片、付款凭证及收据，被告提供的《品鉴》图册、微信聊天记录、原告在身份证复印件中所写的收条，以及原、被告陈述在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。本案中，原告与被告所签藏品委托洽购协议书中，就原告委托被告针对原告持有的藏品私谈洽购意向及事宜，双方协商一致同意委托3个月，收取服务费50000元，并对委托到期后未能成交是否自去续托及收费，以及成交后的佣金计算标准进行了约定，庭审中，由于被告对原告关于双方所签协议系委托拍卖合同的主张不予认可，并提供了原告与被告工作人员的聊天记录，说明在被告的工作人员向原告提出介绍私下交易公司，并在原告得到认可后，双方才正式签订含有私下洽购内容的涉案藏品委托洽购协议，而原告就此未能提供足以反驳之证据，故本院确认原、被告所签就原告将其藏品委托被告在约定的期限内与买家私谈洽购，并由原告承担一定的服务费用的洽购协议系双方意思表示真实，未违反法律规定，合法有效。协议签订后，原告依约交付了服务费用，被告为原告的藏品制作了盒子，将藏品进行展示，并将拍摄的藏品图片刊登在被告内部杂志，同时附上了中英文说明，放在展厅内供有意收藏的买家翻阅以便促成私下交易的达成。而在双方约定的委托期限届满后，被告继续按协议为原告进行藏品私洽及保管直至原告将藏品取走。期间，原告始终未向被告提出要求将藏品拍卖或退还服务费之主张，且被告亦未有承诺拍卖或同意退还服务费的意思表示，可见双方对委托洽购协议的履行并未发生争议。在案件审理过程中，对于被告关于可以继续为原告提供私洽或委托拍卖服务的表示，原告明确表示拒绝，故原告现以双方系委托拍卖合同关系，被告未履行拍卖义务为由要求退还服务费之主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《民事诉讼证据规则》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告李玉娃的诉讼请求。案件受理费1055元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  黄莹荧人民陪审员  刘艳普二〇一九年十一月二十日法官 助理  邵一峰书 记 员  马晓意