贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初6187号 原告：陈非，男，汉族，1970年1月9日出生，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：黄志波、赵春艳，均系贵州民康律师事务所律师。 被告:中石化南京工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群科技园马群大道3号，统一社会信用代码：91320000134758212F。 法定代表人：徐德勤，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙康乐、王权，均系江苏金路律师事务所律师。 第三人：中国石化销售股份有限公司贵州毕节石油分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区二号路，统一社会信用代码：91520500551904970Y。 负责人：罗学祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹颖，系该公司员工。 原告陈非诉被告中石化南京工程有限公司（以下简称南京公司）、第三人中国石化销售股份有限公司贵州毕节石油分公司（以下简称毕节石油公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈非及其委托诉讼代理人黄志波，被告中石化南京工程有限公司之委托诉讼代理人王权，第三人中国石化销售股份有限公司贵州毕节石油分公司之委托诉讼代理人詹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付工程款人民币柒拾贰万捌仟元（￥728000.00）（以评估鉴定报告为准）,并承担商业银行同期贷款利息（从工程移交之日起计算）；二、案件受理费由被告承担。事实及理由:第三人中国石化销售有限公司贵州毕节石油分公司因修建碧海大道一号加油站,为此将工程发包给被告中石化南京工程有限公司,双方就该工程签订了承包合同。按照合同约定,被告南京公司为第三人修建位于毕节市加油站。工程范围为加油站房及站房基础、外墙保温、屋面保温、地下油罐池及基础、油水分离池、化粪池、排水沟、加油站罩棚及基础等。工程造价为人民币1600000.00元（大写:壹佰陆拾万元）,其他增量工程按实际施工时双方测量数据为准。被告南京公司将该建筑工程承包后,在没有组织任何施工工作的前提下,将该工程转包给原告承建。由于原告与南京公司存在合作关系,因此双方即按照之前的合作惯例达成口头上的协议,由被告南京公司按原价转包给原告承建。达成协议后,原告按约履行了合同义务,并垫付工程款给被告修建碧海加油站。工程完工后己移交给第三人使用长达四年多的时间。在工程施工期内,由于工程建设的需要,产生必要增量工程,该工程已由被告认可。该增量工程计价人民币伍拾万元,并由第三人委托的第三方,即贵州和相建设监理有限公司监督执行。即原告所承建的工程工程款总价是人民币贰佰壹拾万元（￥2100000.00）。现被告支付部分工程款后,一直未向原告支付完相应的工程款。原告于2017年1月份向七星关区人民法院起诉,因被告对修建的加油站平场回填工程有意见,为此,贵院依法就没有争议的部分作出判决,现被告已履行,但双方争议的平场回填工程被告方未向原告支付其工程款,给原告造成了重大的经济损失。综上所述:原被告合意达成建筑工程施工合同,双方应当自觉履行自己的合同义务,根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定,被告方拖欠原告方工程款的行为已经构成违约,侵犯了原告的合法权益,故特向贵院具状起诉,依法维护原告合法权益。 补充陈述：在双方的回填工程中原告为被告转包的工程在其回填的土石方的数据是得到被告所请监理人王凤,发包方的管理人员刘先科签字认可,并按当时的网格图鉴定原告为其回填土石方应支付的工程款。 被告南京公司辩称，被告从第三人处承包的案涉工程后将土建部分分包给贵州金果建筑有限公司,被告与原告没有签订或口头约定案涉工程由原告施工,更没有向原告收取任何的挂靠管理费,以往也没有与原告进行过任何相关合作,故不存在按照惯例处理相关事务的说法,因此我方请求法庭依法驳回原告诉请。被告所说的网格图上并没有被告签字盖章确认,不能证明案涉工程系原告施工。工程监理也是第三人聘请,非被告聘请。案涉工程款我方仅从第三人处结回工程款133375.5元,如果法院判令被告承担责任,那么我方只在此数额范围内承担责任,超出部分应由第三人承担。 第三人毕节石油公司辩称：答辩人仅与中石化南京工程有限公司之间存在建设工程施工合同关系,因合同具有相对性的原则,无论原告诉称与中石化南京工程有限公司之间存在工程转包关系是否属实,但因答辩人对此并不知情,所以原告的相关权利应基于合同关系及法律规定,向中石化南京工程有限公司主张。综上,答辩人认为,答辩人与原告之间不存在任何法定或约定的法律关系,答辩人已按合同约定将所有工程款支付给中石化南京工程有限公司,对于中石化南京工程有限公司为支付陈非工程款事宜与答辩人无关。 当事人依法向本院提交证据，本院组织各方当事人进行举证、质证，综合当事人的举证质证意见，本院对证据认定如下： 原告所举第二组证据（2017）黔0502民初514号民事判决书，被告及第三人质证对真实性均无异议，经审查，该证据能够证明原告就包括涉案工程在内的加油站工程款诉至本院，本院已对无争议工程款部分进行判决，对本案工程款因当时存在争议而未作裁判的事实，本院予以采信；原告所举第三组证据弘典鉴[2018]第6号鉴定意见书（被告所举第三组证据），被告质证对真实性无异议，但认为不能证明是原告施工，也不能作为认定工程款金额的依据，第三人质证认为与其无关，经审查，该证据中涉及本案工程的是回填方网格图，其上有第三人经手人员刘先科及监理人员王凤签字，结合鉴定报告结论内容，能够证明涉案的碧海大道一号回填方工程款为240834.96元的事实，本院予以采信；原告所举第四组证据建设工程预算书，被告质证对三性均有异议，第三人质证认为与其无关，经审查，该证据系原告单方制作，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。 被告所举第二组证据与金果公司的《合同书》，原告质证对真实性有异议，第三人质证认为与其无关，经审查，该证据与已生效判决确认的事实向矛盾，达不到被告关于金果公司系涉案工程实际施工人的证明目的，本院不予采信；被告所举第四组证据审核报告、签证单、土石方格网回填示意图，原告质证不认可，第三人质证认可，经审查，该证据签证单没有实际施工人陈非签字，且与本院委托鉴定的工程款金额不符，不能以此作为涉案工程价款的依据。 本院庭后对第三人工作人员刘先科、被告工作人员贺开均的调查笔录，该二人均认可原告陈非施工涉案土石方回填工程，虽然该二人陈述了弘典价鉴[2018]第6号工程造价鉴定意见书所附的有刘先科签字确认的碧海大道加油站回填方格网图与有赵维宁签字（加盖中石化销售公司毕节石油分公司印章）、王凤签字（加盖监理单位印章）、贺开均签字（加盖中石化南京工程有限公司贵州分公司印章）《工程签证单》工程量不一致的理由，认为应以盖章资料为准，但是关于工程款金额的问题，该二人陈述的应以盖章签证单为准认定工程款金额的理由，与被告庭后提交的《情况说明》对鉴定确认的工程款240834.96元认可的陈述相矛盾，故本院对该二人关于工程款的陈述不予认可。 根据当事人陈述和经采信的证据，本院查明案件事实如下： 2014年8月12日，第三人中国石化销售有限公司贵州毕节石油分公司与被告中石化南京工程有限公司签订《碧海大道一号加油站建设工程施工总承包合同》，约定第三人公司将碧海大道一号加油站工程发包给被告南京工程公司承建，施工内容为加油站土建、工艺管线、电气（含防雷防静电）、给排水、油罐、罩棚钢结构网架、新形象装修及边坡治理工程，合同总价款为7307807.82元。合同签订后，被告南京公司贵州加油站项目部经理闵清宁将碧海大道一号加油站土建工程分包给原告陈非施工。2016年1月1日，涉案工程完工。因被告未支付完毕原告工程款，原告于2017年1月诉至本院（2017黔0502民初514号案），该案审理过程中，根据原告申请，本院依法委托贵州弘典工程造价司法鉴定所对原告完成的工程造价进行鉴定。2018年7月4日，鉴定机构向本院出具弘典价鉴[2018]第6号工程造价鉴定意见书，意见书载明：中石化毕节石油分公司碧海大道一号加油站工程无争议部分鉴定金额为1574353.79元，争议部分金额为：240834.96元。本案庭审中，双方当事人均认可有争议部分工程即为“碧海大道一号加油站土石方回填工程”。该报告作出后，（2017）黔0502民初514号案依据该鉴定报告对无争议部分工程款作出裁判，对有争议部分的款项未作出裁判，原告遂就前述有争议部分工程款重新提起本案诉讼。本案审理过程中，原告与被告均同意继续认可上述鉴定报告对争议部分认定的金额240,834.96元，同意不再重新对该部分工程进行司法鉴定，但争议在于被告认为该部分工程不是其安排原告施工。 另查明，涉案加油站已于2016年1月1日投入使用。 本院认为，原、被告双方就本案工程及碧海大道一号加油站工程中的土石方回填部分的工程款金额，均同意继续参考贵州弘典工程造价司法鉴定所作出的弘典鉴[2018]第6号鉴定意见书确认的240834.96元。本案争议的焦点是，该部分款项是否为被告发包给原告施工，被告是否向原告承担该款项支付义务。 关于本案土石方回填工程，产生了两份资料，一份为2015年1月16日原告提供的有第三人中石化销售公司毕节分公司工程负责人刘先科和监理方人员王凤签字确认的原始的《碧海大道一号加油站回填方格网图》，另一份为被告提供的《工程签证单》、土石方平场方格网资料（有工程三方盖章）。经本院调查，在原告提供的土石方格网资料签字的中石化销售公司工作人员刘先科及被告工作人员贺开均均称刘先科签字只是草签，不能作为认定回填土石方量的依据，但是刘先科认可其签字的资料是根据现场施工数据签字确认，应属于第一手资料，真实性较高。再看被告提供的资料，虽然有工程三方公司盖章，但是没有实际施工人陈非签字，并且没有证据推翻原刘先科签字的前述第一手资料，因此本院认定原告提供的2015年1月16日《碧海大道一号加油站回填方格网图》资料能够客观证明原告施工回填方工程量的事实。虽然弘典价鉴[2018]第6号工程造价鉴定意见书出具的时间距今已超过一年，但是庭审中原告表示认可该鉴定意见书确认的本案部分工程款的金额240834.96元，不再要求申请鉴定。被告方代理词及庭后提交的《情况说明》也认可该鉴定意见书确认的本案工程造价240834.96元，只是认为涉案工程不是被告委托原告施工，但是被告的工程现场负责人贺开均和第三人业主方工程人员刘先科均认可原告是该部分工程实际施工人的事实，因此被告坚称涉案工程不是原告施工，而是金果公司施工的抗辩没有事实依据。因此，本院认定涉案土石方回填工程是被告分包给原告施工的增量工程，工程款金额为240834.96元，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院支持240834.96元，其余部分不予支持。 关于原告要求被告中石化南京工程公司支付利息的请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，虽然原告与被告南京公司之间并未约定逾期付款违约金，但是根据前述规定，人民法院可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失。经庭审查明，由于原告并未提供相应的证据证明其向被告南京公司交付涉案工程的时间，但是生效的（2017）黔0502民初514号民事判决认定涉案工程实际投入使用的时间是2016年1月1日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，结合原告关于利息诉求的主张范围，应以2016年1月2日（工程移交之次日）作为开始计算被告应当支付原告逾期付款利息损失的起点时间。故利息损失的计算方式为：以未付款240834.96元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息，从2016年1月2日起计算至实际支付完毕之日止，其余部分，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中石化南京工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈非工程款240,834.96元，并以该金额为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付从2016年1月2日至款项支付完毕之日期间的债务利息； 二、驳回原告陈非的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币11080元，由原告陈非负担7424元，被告中石化南京工程有限公司负担3656元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈庆坤 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  姜童尧