广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15866号原告：梁宏津，男，1948年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所实习律师。被告：广东星悦整装家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十六，统一社会信用代码914406063379930601。法定代表人：杨伟志。委托诉讼代理人:张宪战，系公司职员。被告：广东越艺家装管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中189号居然之家A座7楼，统一社会信用代码91440606334774727A。法定代表人：杨伟志。被告：广东品高易装工程管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十四，统一社会信用代码91440606MA4UHMXK8J。法定代表人：杨伟志。被告：广东三星品高整体家居装饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物D区C10-3，统一社会信用代码91440606570149712D。法定代表人：杨伟志。被告：田民，男，1979年10月15日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，原告梁宏津诉被告广东星悦整装家居用品有限公司、广东越艺家装管理有限公司、广东品高易装工程管理有限公司、广东三星品高整体家居装饰有限公司（上述公司以下分别简称星悦公司、越艺公司、品高易装公司、三星品高公司）、田民装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，适用简易程序进行审理，后因部分被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人、被告星悦公司诉讼代理人到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判决原告与被告广东星悦整装家居用品有限公司、广东越艺家装管理有限公司签订的《PINGO家居整装工程购销服务合同》和《PINGO家居整装工程施工服务合同》于2019年5月14日解除；2、判决被告广东星悦整装家居用品有限公司、广东越艺家装管理有限公司共同向原告退还整装家居款100247元及施工综合管理费20049.40元，以及按照银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息2616元（利息自2018年11月21日起暂计至2019年5月20日，利息计至被告足额退还款项之日止），本息合计122912.4元；3、判决被告广东星悦整装家居用品有限公司、广东越艺家装管理有限公司向原告赔偿因逾期完成装修工作而造成的租金收入损失合共18000元；4、判决被告广东星悦整装家居用品有限公司、广东越艺家装管理有限公司继续按照《PINGO家居整装工程购销服务合同》和《PINGO家居整装工程施工服务合同》约定对已完工的工程及提供的物件承担保修责任；5、判决被告广东品高易装工程管理有限公司、广东三星品高整体家居装饰有限公司、田民对广东星悦整装家居用品有限公司、广东越艺家装管理有限公司承担的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与星悦公司、越艺公司于2018年4月29日就原告位于佛山市禅城区湖景路环湖花园莲湖路12A房屋整体装修事宜整体签订了《PINGO家居整装工程购销服务合同》和《PINGO家居整装工程施工服务合同》，约定由星悦公司及越艺公司共同负责向原告提供家居整装产品及装修施工服务，工程施工工期为130个工作日。合同签订后，原告依约向上述两被告支付了全部的合同款项，两被告于2018年6月20日开始进场施工。根据合同约定两被告应最迟于2018年12月24日前完成全部家居产品的到货安装及装修施工，但截至原告起诉之日，两被告尚有绝大部分的家居产品未到货安装，相关装修施工人员因被告拖欠工资原因已停工退场，从2019春节前起工地已基本处于全面停工状态。为此，原告曾多次联系两被告要求尽快完成家居供货及装修工作，但两被告完全没有任何回应。之后原告亲自到被告公司与相关负责人协商并要求被告就目前的工程进度情况及家居产品到货情况进行核实，两被告相关负责人答应派员到现场跟进并给予相应的处理方案，但至今两被告仍未根据原告的要求对相关装修进度情况进行确认及提供相关后续处理方案。此外，原告通过现场走访、法院查询及从其他客户了解得知，被告在家博城的办公场地已撤场，相关的工作人员均已离职，目前根本无人衔接原告的装修事务。另外两被告因债务问题等原因已被多个债权人起诉及查封相应财产，原告认为两被告已无实际履约能力继续完成原告的装修工作。因此原告曾多次通过电话、信息及委托律师出具律师函等方式要求两被告就工程进度情况及家居产品到货情况进行确认，并妥善处理后续事宜，但两被告均无任何回应。根据原告与被告指派的工程监理现场确认的整装产品欠货数量，目前被告尚未提供的整装家居产品价值为100247元，按合同约定计算多收了施工综合管理费20049.40元。另外由于被告逾期交付装修房屋给原告，导致原告无法正常按期将涉案房屋出租获得收益，该损失应当由被告承担。鉴于两被告以上的违约行为，原告于2019年5月13日向两被告发出解除合同通知书，依法解除涉案合同，原告有权依法依约要求两被告退还相关费用及赔偿损失。以上事实有购销服务合同、施工服务合同、付款凭证、装修材料欠货明细、律师函等证据证实。由于被告品高易装公司是星悦公司的独资法人股东，被告三星品高公司、田民是越艺公司股东，该三被告均未依照相关法律及章程规定履行出资义务。此外，五被告之间是相互持股的关联公司，故根据《公司法》的相关规定，被告品高易装公司、三星品高公司、田民对星悦公司、越艺公司承担的上述债务承担连带清偿责任。被告的行为已构成根本性违约，严重损害原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请判允所求。被告星悦公司辩称，一、其与原告于2018年4月29日签订《PINGO家居整装工程购销服务合同》，按合同约定，原告应将整装家居款全部打入星悦公司指定银行账户，但原告并没有按合同约定将相应款项打入星悦公司银行账户，原告提供的收据已经证明了这一点，而且越艺公司也没有将代收二期整装款100080元打到星悦公司银行账户（在此声明：星悦公司并未授权越艺公司代收整装家居款），星悦公司没有收到原告全部款项；由于原告的违约打款行为，直接影响了星悦公司义务的履行，星悦公司不能承担返还装修款项和支付利息的责任，原告应承担相应的不利后果。星悦公司要求原告提供打款的银行电子回单予以确认。二、星悦公司向原告已经发货的材料金额为58352.11元，返给线下公司施工费（越艺公司）50040元，二期整装款担保发货100080元应当扣除已经发放装修材料金额和返给线下公司金额及担保发货金额。三、星悦公司并不是原告的施工服务方，也并未收到原告的施工管理费，因此不能承担原告的退还施工综合管理费和延期装修的租金损失。四、本案诉讼费应由原告承担。其余被告未答辩，亦未举证。诉讼中，原告举证如下：1、原、被告的主体信息，证明原、被告双方的诉讼主体资格。2、《家居整装工程购销服务合同》、《家居整装工程施工服务合同》及工程价格表、套餐内产品清单，证明原告与星悦公司、越艺公司于2018年4月29日就禅城区环湖花园莲湖路12A房屋的整体装修事宜签订了购销及施工合同，约定由星悦公司、越艺公司共同负责向原告提供家居整装产品及装修施工服务，施工工期为130日。3、收款收据，证明原告依约已向星悦公司、越艺公司支付全部的装修款项。4、欠货明细及欠货估值，证明截至2019年4月16日，星悦公司、越艺公司尚有大部分装修材料未提供，原告与工程监理人员就欠货明细进行了核对并签字确认。原告根据确认的欠货数量，参照合同约定的货品价值，计算出欠货的货值总额为100247元。5、律师函，证明原告分别于2019年4月、5月多次委托律师向星悦公司、越艺公司发出律师函，要求两被告尽快完成供货及装修工作，但两被告完全不予理睬6、解除合同通知书及律师函，证明鉴于被告严重违约，无法继续为原告完成装修，故原告于2019年5月13日通知星悦公司、越艺公司解除合同诉讼中，被告星悦公司举证如下：已发材料明细及金额表，证明被告星悦公司对原告直接发货的装修材料名称、数量及金额，总额是58362.11元。本院组织当事人进行了证据交换、质证，认证如下：原告的证据1、5、6，星悦公司对真实性无异议，本院予以确认；证据2、3，经核对原件，本院确认其真实性；证据4，星悦公司不认可，又无其他证据佐证，本院不予确认。被告的证据，系其单方制作，原告不认可，又无其他证据佐证，本院不予确认。经审理查明：2018年4月29日，星悦公司（甲方,签约代表：田民）与原告（乙方）签订《PINGO?家居整装工程购销服务合同》，明确：乙方必须将整装家居款转账汇款至甲方结算银行账户；乙方已清楚施工方及其负责人不代表甲方，签约经手人不视为甲方委托代理人，本合同的权利义务属于甲方。家居整装工程施工服务合同的权利义务属于施工方。就整装家居购买的有关事宜，约定如下：房屋地点：佛山市禅城区湖景路环湖花园莲湖路12A。整装家居内容及标准：参照《PINGO?家居产品手册》、《PINGO?家居用户手册》，产品部分以甲方、乙方最终确认清单为准。整装家居价款：折后金额200160元。交付时间：合同签署后，在乙方确认设计方案、支付首期合同款项且工程现场符合施工要求后自双方确定进场施工开始工作日内完成产品交付（按实际工作日为准，休息日及节假日除外），原则上以整装家居产品订单时间起算。（双方约定施工期限为130工作日）。价款支付：乙方在与施工单位进行房屋面积测量以及确认施工要求后，将现场测量数据以及施工要求发送给甲方，甲方在上述资料后7个工作日内出具设计方案交乙方确认，乙方在确认设计方案后3日内向甲方支付合同价款的50%，100080元，基础工程完工验收后3日内，乙方向甲方支付余款100080元。违约责任：一方当事人未按约定履行合同义务给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任。本合同在执行中发生的任何争议，调解不成时，提请佛山市顺德区人民法院诉讼处理。同日，就上述房屋整装家居的安装施工，原告（甲方）与越艺公司（乙方，合同载明地址为佛山市禅城区佛山大道中189号居然之家A座7楼，签约代表：田民）签订《PINGO?家居整装工程施工服务合同》，约定：甲方确认并达成购买意向后，由乙方上门量尺寸与甲方确认实测面积，确认实测面积后双方签订本协议，同时甲方在3日内支付定金10000元至乙方结算账户，甲方付款后凭付款单据通知乙方，由乙方7个工作日内出具设计方案交甲方确认。施工综合管理费按整装家居购销合同总价款的20%计算，计50040元，此费用与《PINGO?家居整装工程购销服务合同》价款同步支付给乙方。工程期限：本合同签署后，在甲方确认设计方案、工程现场符合施工要求以及整装家居交付乙方后，自双方确定进场施工开始130工作日内完工（按实际工作日为准，节假日除外）。违约责任：一方当事人未按约定履行合同义务给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任。由于乙方责任延误工期的，每延误一日，应向甲方支付本合同价款金额万分之的违约金。合同解除：任意一方依据以上条款要求解除合同的，应在7日内发出书面通知并告知另一方。上述两份合同均约定了保修责任。2018年3月28日、4月19日、5月18日、11月21日，越艺公司分别出具收款收据，确认收到原告认购金3000元、定金7000元、管理费的50%28971.5元、管理费尾款41896.5元（定金抵扣10000元）实收31896.5元。2018年5月19日，星悦公司出具收款收据，确认收到原告一期款100080元，收款人为方文生；2018年11月21日，越艺公司出具收款收据，确认收到原告二期整装款代广东星悦整装家居用品有限公司收款100080元，收款人为方文生。2019年4月26日、5月6日，原告委托律师事务所分别向星悦公司、越艺公司发出律师函，要求与原告明确装修工程进度及后续处理方案，否则原告有权解除合同；两份律师函均向合同载明的越艺公司的地址寄送，未妥投。2019年5月13日，原告委托律师事务所分别向上述两被告合同载明的地址发出解除合同通知及律师函，星悦公司于2019年5月14日签收，越艺公司未妥投。另查明：根据原告提交的星悦公司的企业公示信息，该公司为有限责任公司（自然人投资或控股），股东分别为杨伟志、佛山市蜗壳电子商务有限公司。庭审中，在法庭提问星悦公司主张没有收到第二期整装款100080元，有无向原告催款和催款记录时，星悦公司回答：有催过，没有记录；在回答方文生是否为其员工，为何其出具的收据上收款人是方文生时，星悦公司回答：不是星悦公司员工，无权代表星悦公司在收款收据签名，原告应按照合同约定付款。庭审中，星悦公司明确：不提起管辖权异议，接受禅城区法院管辖。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，除原告与越艺公司的装饰装修合同关系外，本案还涉及原告与星悦公司的买卖合同关系。涉案合同均系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，合同双方均应按照合同约定全面善意履行各自的义务。关于管辖。尽管原告与星悦公司约定家居整装工程购销服务合同项下的争议由佛山市顺德区人民法院管辖，但星悦公司在庭审中表示接受本院管辖，不提出管辖权异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，本院对原告与星悦公司间的上述合同纠纷有管辖权。关于合同解除。首先，越艺公司以星悦公司名义代收二期家具款100080元，鉴于收款人与原告支付一期款时星悦公司出具收据的收款人相同，且家居购销合同及施工合同均冠名“PINGO?家居整装工程”，签约代表均为田民，两份合同密切关联，即使越艺公司没有代理权，原告亦有理由相信其有代理权，且无证据证明星悦公司对二期家居款进行了催收，故应认定越艺公司该代理行为有效，原告已付清家居款。在此情况下，星悦公司未按合同约定提供家居产品，构成违约，且在原告催告后的合理期限内仍未履行，故原告有权解除合同。其次，越艺公司在收取原告的施工费用后，未在约定的期限内完工，且已下落不明，原告、法院均无法与之取得联系，故可认定其以自己的行为表明不履行主要债务，原告有权解除合同。至于合同解除的时间，因原告已于2019年5月13日发出解除通知，故应以通知到达时间为合同解除时间，星悦公司于2019年5月14日签收，越艺公司虽未签收，但解除通知系向其合同载明的地址寄送，可视为2019年5月13日到达，故原告主张涉案合同于2019年5月14日解除，合法有据，应予支持。关于款项退还及利息。首先，如前所述，星悦公司已收取家居款200160元，且其未举证证明其已发货物的价值，而其陈述已发货金额为58362.11元，现合同已解除，故原告主张星悦公司返还家居款100247元，理据充分，应予支持。其次，越艺公司已按合同约定收齐施工综合管理费，但未完成施工，现合同已解除，原告主张其返还施工综合管理费20049.4元，因其未到庭抗辩，故本院予以支持。至于利息，合同解除后，两被告收取原告的款项已无依据，应向原告返还，故利息应从合同解除次日即2019年5月15日起算，因双方未约定利息标准，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故参照该利率，本院将利息标准确定为年利率4.15%，并计至两被告实际退还上述款项之日止。关于租金损失。涉案合同未约定逾期完工需赔偿租金损失18000元，原告亦未举证证明其已将房屋出租并约定了租金标准，也无证据证明其损失的具体金额，其主张星悦公司、越艺公司赔偿租金收入损失18000元，缺乏依据，本院不予支持。关于保修责任。原告并未举证证明需要保修的情形已实际发生，该主张缺乏依据，本院不予支持。关于连带责任。首先，由家居整装工程购销服务合同的约定可知，该合同的权利义务与施工合同的权利义务分属星悦公司、越艺公司，该两公司为不同的独立主体，原告要求该两公司互负连带责任，无法律依据，本院不予支持。其次，原告主张品高易装公司系星悦公司的独资法人股东，与其提交的企业公示信息不符，而其主张品高易装公司、三星品高公司、田民未依照法律规定和公司章程履行出资义务，并未提供证据加以证明，故其主张上述被告对星悦公司、越艺公司的债务承担连带责任，均缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、确认原告梁宏津于2018年4月29日分别与被告广东星悦整装家居用品有限公司签订的《PINGO?家居整装工程购销服务合同》、与被告广东越艺家装管理有限公司签订的《PINGO?家居整装工程施工服务合同》均于2019年5月14日解除；二、被告广东星悦整装家居用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁宏津退还家居款100247元及利息（利息自2019年5月15日起按年利率4.15%计至实际退还款项之日止）；三、被告广东越艺家装管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁宏津退还施工综合管理费20049.4元及利息（利息自2019年5月15日起按年利率4.15%计至实际退还款项之日止）；四、驳回原告梁宏津的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3118元，财产保全费1225元，合共4343元，由原告梁宏津负担635元，由被告广东星悦整装家居用品有限公司负担3089元，由被告广东越艺家装管理有限公司负担619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黎秋华人民陪审员  凌彩芳人民陪审员  黄俊菱二〇一九年十一月二十八日书 记 员  潘有鹏