贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2542号 原告：李龙，男，1985年08月04日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：龙通勇，男，1984年05月28日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：姚元勇，系虎渡峡律师事务所律师，特别授权。 原告李龙诉被告龙通勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李龙和被告龙通勇及其委托诉讼代理人姚元勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告龙通勇支付其未实施项目资金33060元；2、请求判决被告龙通勇承担涉案项目后期验收费用18000元。事实和理由：2018年4月28日，原告与被告签订关于2018年度松桃县广电户户用工程石梁乡施工区域的施工项目劳务协议。该协议第三条约定：从村交光到1-2分光，包括普缆熔纤。乙方（被告）提供方式为：人配合方式。在实际施工过程中，被告龙通勇并未给熔纤提供人员配合施工；协议第二条规定：被告必须按照公司要求进行施工，如果公司验收不合格整改的一切费用均由被告方负责。同时，在施工过程中，被告未向原告提供施工草图和相关数据，导致整改工程无法验收；另外，协议约定：无钢绞线随杆普缆每公里14000元，其中包含熔纤施工的劳务费用在内。涉案项目总工程量为106.796公里；其中大河村52.528公里；石梁村30.437公里；胜利村23.831公里；熔纤总数为2755芯。协议约定每公里14000元随杆普缆和熔纤的劳务费。被告在施工时，只为原告提供随杆普缆的劳务，未提供熔纤施工劳务。按照熔纤劳务费每芯12元计算，被告应付原告垫付的熔纤劳务费用33060元（2755芯＊12）。为了维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告龙通勇辩称：1、本案属于重复诉讼，构成一事不再理的情形。2019年7月9日原、被告双方曾因该案劳务纠纷在松桃苗族自治县人民法院主持下达成调解协议。原告李龙应当支付被告龙通勇普缆劳务费109121元。该案发包方是原告李龙，施工方是被告龙通勇。按照协议约定每公里14000元只是随杆普缆的单价，被告只负责为原告普缆提供劳务，不包括熔纤的劳务在内。施工熔纤时，原告与被告协商熔纤每芯10元，被告没有同意。之后原告将熔纤劳务发包给他人施工。现在原告李龙起诉被告要求支付其33060元劳务费和后期验收费18000元完全是颠倒事实。原告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审查明，本院认定如下案件事实：2018年4月28日，原告将松桃县广电户户用工程石梁乡施工区域的施工劳务发包给被告龙通勇施工，双方签订《劳务协议书》。该协议书约定，施工内容为：从村交光到1-2分光，包括普缆熔纤。乙方（被告）提供的方式为：人配合方式。劳务报酬：无钢绞线随杆普缆每公里14000元、直埋每公里16000元、入户安装每户40元，新立杆线路案43000元结算含机顶盒安装在内。付款按照施工进度70%支付，工程验收合格后一次性付清。协议签订后，被告龙通勇组织龙昌敏、龙国军、龙建牛、龙明军、**忍、龙昌发等人进行施工。实际施工量为106.796公里。其中：大河村52.528公里；石梁村30.437公里；胜利村23.831公里；熔纤总数为2755芯。在施工时，原告与被告就熔纤施工劳务费用进行协商，双方未能达成协议。之后，原告将熔纤劳务承包给樊明清施工。被告为原告完成普缆劳务施工后，因原告李龙未支付被告龙通勇普缆的劳务费，双方因此发生纠纷。2019年5月6日经人民调解委员会调解，并组织双方对劳务费进行当面核算且双方调解达成协议。协议约定：“经双方在太平营司法所办公室当面核算，乙方（原告）共欠被告（被告）（包括龙昌敏、龙国军、龙建牛、龙明军、**忍、龙昌发）等务工工资甲方（被告）垫付的油费共计人民币壹拾万零玖仟壹佰贰拾壹元（109121元），双方对此数额均认可，无异议，并不再因此纠纷新增任何费用。”同时，原告李龙定于2019年6月30日前分二次付清上述劳务费。双方签订协议后，由于原告李龙未按照协议履行，被告龙通勇于2019年7月9日向本院起诉，要求李龙支付109121元劳务工资。2019年7月19日经本院主持调解，双方自愿达成调解协议【（2019）黔0628民初2016号《民事调解书》】，约定原告李龙定于2019年8月20日前付清被告龙通勇工资109121元。协议生效后原告李龙按照协议履行完毕。但是，原告李龙认为，被告龙通勇未按照施工技术要求为其提供熔纤施工劳务。因此，要求被告按照熔纤每芯12元计算标准支付原告已付熔纤施工的劳务费33060元。同时认为，被告因未向原告提供施工草图和相关数据，导致整个工程无法验收，请求被告龙通勇赔偿涉案项目后期验收费用18000元。 认定上述事实，有原、被告签订的《劳务协议书》、太平营调字【2019】第037号《人民调解协议书》、（2019）黔0628民初2016号《民事调解书》、证人证言及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，上述证据来源合法，证明事实清楚，本院依法予以认定。 本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或者不确定的期间内，雇佣人工的一方向提供劳务的一方给付报酬的合同。原告李龙认为被告龙通勇未按照协议为其提供熔纤施工的劳务，要求被告支付原告因熔纤施工重新雇佣他人产生的劳务费用。从本案劳务协议内容看，协议施工内容包括普缆和熔纤。但是，双方仅对随杆普缆每公里14000元的单价进行约定，对熔纤的劳务报酬未作具体约定。因此，本案的焦点有二点：一是原、被告签订的劳务协议“无钢绞线随杆普缆每公里14000元”的劳务费是否包括了熔纤施工的劳务费在内？二是原告将熔纤施工劳务另行发包给他人产生的劳务费是否应当由被告龙通勇承担？ 首先，关于原、被告签订的劳务协议“无钢绞线随杆普缆每公里14000元”的劳务费是否包括了熔纤施工的劳务费在内的问题？本院认为，原、被告双方在劳务协议中约定的普缆和熔纤的施工内容。但是，约定的两项施工事项属于可独立施工的项目。原、被告在劳务报酬条款协议中明确约定无钢绞线随杆普缆每公里14000元，没有注明包括熔纤施工劳务费在内。在施工过程中，被告龙通勇仅为原告李龙提供随杆普缆劳务工作，原告并未要求被告同时对熔纤劳务进行施工。被告为原告完成普缆劳务后，在人民调解委员会和人民法院主持调解时，原告李龙均同意按照每公里14000元的单价支付被告龙通勇普缆的劳务费，且已履行完毕。根据《合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因此，本院认为，原、被告签订的劳务协议约定的“无钢绞线随杆普缆每公里14000元”只是随杆普缆的劳务费，并不包括协议中熔纤施工的劳务费在内。其次，关于原告将熔纤施工劳务另行发包给他人产生的劳务费，原告请求由被告龙通勇承担的问题？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”虽然，原、被告双方在劳务协议中约定了普缆和熔纤的内容。但是，原告与被告未对熔纤施工劳务报酬的支付标准达成协议或者补充协议，且原告在发包熔纤施工时，将熔纤劳务发包给他人施工。在人民调解委员会和人民法院主持调解时，原告李龙自愿按照协议标准支付被告普缆劳务费，未向被告龙通勇主张从每公里14000元单价中扣除熔纤的劳务费。因此，原告没有证据证明自己因熔纤重新雇佣工人施工的劳务费用应由被告负担。其诉讼主张不能成立，本院依法不予支持；再次，关于原告请求判决被告龙通勇承担涉案项目后期验收费用的问题。本院认为，原、被告双方签订的是劳务协议，被告只是按照约定为原告提供劳务，没有向原告提供施工图纸和相关数据的义务。因此，原告以被告未向原告提供施工草图和相关数据为由，请求被告赔偿的诉求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李龙的诉讼请求。 案件受理费538.00元（已减半收取），由原告李龙负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 舒山恋 二〇一九年十一月二十日 法官助理 麻建英 书 记 员 龙 蕾