文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0231民初1661号原告：黄付江，女，1988年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告：黄付琼，女，1987年1月15日出生，汉族，居民，住址同上。原告：唐兴叔，女，1966年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人暨原告：黄付波，男，1989年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告黄付波委托诉讼代理人：方涛，重庆丹乡律师事务所律师。原告黄付波委托诉讼代理人：高宏宽，重庆丹乡律师事务所实习律师。被告：陈达平，男，1953年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：郭琼（系陈达平之妻），1966年7月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者被告：郭明昌，男，1965年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师。原告黄付江、黄付琼、唐兴叔、黄付波与被告陈达平、郭明昌建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖厚权于2019年6月6日、2019年7月1日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2019年9月20日依法由审判员肖厚权担任审判长与人民陪审员吕黎明、雷显锋组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄付江、黄付琼、唐兴叔的委托诉讼代理人暨原告黄付波、原告黄付波的委托诉讼代理人方涛、高宏宽，被告陈达平及委托诉讼代理人郭琼、皮大才，被告郭明昌的委托诉讼代理人瞿正宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄付江、黄付琼、唐兴叔、黄付波向本院提出诉讼请求：1、由二被告支付劳务款427751元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系合伙承包“碧桂园”垫江项目的劳务总负责人，原告系两被告聘请的抹灰班组、19#楼泥工班组负责人。2013年6月18日，原告的工人开始进场施工。2017年6月25日，原告提供的劳务工作完成，被告给原告出具了结算清单，被告应支付原告抹灰班组劳务报酬323010元、9#楼泥工班组劳务报酬104741元，合计427751元。原告垫付工人工资进行施工，现被告下欠427751元一直未付。现诉至法院，请求判如所请。被告陈达平辩称，1、2013年1月，高彪、袁强以重庆环发公司名义与重庆胤文劳务有限公司签订垫江县碧桂园项目1、2期（19.20.21.24.25.26.27）号楼的基础主体工程劳务分包合同。重庆胤文劳务公司在该合同签订后又将该项目的1期24、26栋，2期19栋工程劳务转包给被告郭明昌。2、之后被告郭明昌就喊被告陈达平合伙经营，被告郭明昌是工程的实际掌控人，所拨款均是在被告郭明昌手中，除陈达平自行垫支的155万元外（不含50万元保证金），其余所有的劳务工程款均由被告郭明昌掌握并开支，陈达平对此一概不知。3、2015年10月，该工程竣工验收合格交付业主使用，截止2015年9月6日，被告郭明昌获得工程劳务款14515000元，已用于各班组的劳务报酬，2015年11月，被告郭明昌与各班组进行了决算。4、原告的劳务费已经支付完毕，原告起诉主张的劳务报酬没有事实及法律依据，完全是原告与被告郭明昌涉嫌恶意串通、虚假诉讼，损害被告陈达平的利益，请求依法驳回原告对被告陈达平的起诉或诉讼请求。被告郭明昌辩称，1、原告与被告之间是提供劳务关系、两被告之间是合伙关系、被告与原告进行了结算属实，但是被告与碧桂园项目部未进行最终的结算和确认工程总价款。2、被告也向碧桂园项目部提交了工程结算书，碧桂园项目部与被告也进行过结算，但该结算未最终履行，也未经法庭判决予以确认，并且碧桂园项目部未全部支付被告工程价款，因此造成对原告的劳务报酬未最终支付清楚，本案应在碧桂园项目部支付全部工程款项后再支付给原告。根据原、被告的陈述和举证、质证、庭审认证，本院确认本案的法律事实如下：黄代文（于2017年1月20日去世）系原告黄付江、黄付琼、黄付波之父，原告唐兴叔之夫。2013年1月，重庆市环发建设工程有限责任公司与重庆市胤文建筑劳务有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，将其承建的垫江县碧桂园项目一、二期（19、20、21、24、25、26、27号楼）的基础、主体、二次结构以及其他甲方安排的工作内容分包给重庆市胤文建筑劳务有限公司。在该合同签订后，重庆市胤文建筑劳务有限公司又将该项目的一期24、26栋，二期19栋工程转包给被告郭明昌。2013年6月18日，被告陈达平与被告郭明昌签订《工程承包合作协议》，约定：一、共同承包内容：承包“碧桂园”地产、环发建设有限公司在垫江项目部的房建劳务工程（24#、26#、19#楼）。二、管理方式：互相协作、共同参与、协商出资。……在与班组之间的协议签订双方共同参与、互相告。……2014年5月30日，二被告与黄代文签订《砖体、内外装修劳务承包合同》约定，由黄代文承包垫江县碧桂园二期高层19号楼砖体、内外装修、屋面等劳务，合同单价81元/㎡。因案外人承包的24、26号楼的劳务因故未完工，黄代文又承接了该24、26号楼的抹灰劳务，但是双方未签订书面的合同。2015年10月，涉案项目工程验收合格。2015年10月14日，郭明昌向重庆市胤文建筑劳务有限公司提交了结算书。2017年3月15日，二被告因合伙纠纷诉至本院处理，2017年11月6日，本院作出(2017)渝0231民初1220号民事判决，2018年3月12日，重庆市第三中级人民法院对该案作出(2017)渝03民终2131号民事判决。2017年6月23日，被告郭明昌与原告黄付波签订《19#楼泥工班组（黄付波）工程量结算单》载明：1、19#楼建筑面积23529.65㎡×81元/㎡=1905901.65元。2、19#楼负楼建筑面积5772.04㎡×81元/㎡=467535.24元。3、19#楼空中院馆补建面积1997.59㎡×81元/㎡=161804.79元。4、19#楼管理补贴50000元（因建委安管站停工整改，耽误工期2个月补贴该班组管理费，一次性补贴）。合计2585241.68元。2017年6月23日，被告郭明昌又与原告黄付波签订《一期抹灰班组（黄付波）工程量结算单》载明：1、26#楼建筑面积：5904.18㎡×35元/㎡=206646.3元。2、24#楼建筑面积：11154㎡×35元/㎡=390390元。3、负一楼建筑面积：666㎡×39元/㎡=25974元。合计623010.3元。截止2018年2月14日，被告郭明昌已支付给原告劳务款2780500元。原告以结算为据诉至本院请求二被告支付下欠劳务款427751元。在诉讼中，被告陈达平对《19#楼泥工班组（黄付波）工程量结算单》中：19#楼建筑面积为23529.65㎡、19#楼负楼建筑面积为5772.04㎡、单价为81元/㎡无异议，对19#楼空中院馆补建面积1997.59㎡以已包含在前述面积中、19#楼管理补贴50000元无合同约定及与上家结算也未涉及该费用为由提出异议，不予认可。被告陈达平对《一期抹灰班组（黄付波）工程量结算单》中：26#楼建筑面积为5904.18㎡、24#楼建筑面积为11154㎡无异议，对单价为35元/㎡以过高为由、负一楼666㎡系其他人承建为由提出异议，不予认可。本院认为，因被告与黄代文作为个人均不具有建筑资质，因此双方签订的《砖体、内外装修劳务承包合同》及口头劳务合同违反了法律、行政法规的强制性规定而无效，但是由于该合同已经履行完毕且已交付业主并通过了竣工验收，因而原告方作为黄代文的直系亲属有权请求参照合同约定要求被告支付劳务款。重庆市胤文建筑劳务有限公司将涉案项目转包给被告郭明昌，并且发生农民工工资问题时，也是被告郭明昌在出面解决，因此，被告郭明昌有权处理合伙事务，但是在本案中，被告陈达平既是本案劳务合同的签订人，又是本案工程的合伙人，被告郭明昌与原告进行的结算涉及其利益，因此，被告陈达平有权对被告郭明昌与原告进行的结算提出抗辩，对其抗辩意见合理的部分本院应以采纳。因被告郭明昌两次提交给重庆市胤文建筑劳务有限公司的结算书中，均无19#楼空中院馆补建面积和19#楼管理补贴50000元，且该补贴也无合同约定，因此，对19#楼空中院馆补建面积1997.59㎡和19#楼管理补贴50000元，本院不予以确认。虽然二被告与黄代文签订的《砖体、内外装修劳务承包合同》中载明的抹灰单价为27元/㎡，但是考虑到该单价是整体合同价中的分项单价，原告方接手的又是未完工序，必然增加工作量，原告与被告郭明昌在庭审中也对该单价作出了合理说明，并且被告陈达平也未提交确实充分的证据证实该单价不合理或者不属实，因此，24#、26#楼的抹灰单价35元/㎡在合理范围中，本院予以确认。被告陈达平未提交负一楼666㎡系他人承建的相关证据，因此，对其该抗辩，本院不予以采纳。因此，原告方的劳务款应为：19#楼建筑面积23529.65㎡×81元/㎡=1905901.65元。19#楼负楼建筑面积5772.04㎡×81元/㎡=467535.24元。26#楼建筑面积：5904.18㎡×35元/㎡=206646.3元。24#楼建筑面积：11154㎡×35元/㎡=390390元。负一楼建筑面积：666㎡×35元/㎡=23310元。合计2993783.19元。截止2018年2月14日，被告郭明昌已支付给原告劳务款2780500元，还下欠原告方的劳务款2993783.19元-2780500元=213283.19元，因该下欠的劳务款系二被告在合伙事务中产生的债务，系合伙债务，二被告对此应承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、由被告郭明昌、陈达平在本判决生效后10日内连带支付给原告黄付江、黄付琼、唐兴叔、黄付波劳务款213283.19元。二、驳回原告黄付江、黄付琼、唐兴叔、黄付波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7716元，由原告黄付江、黄付琼、唐兴叔、黄付波负担3870元，被告郭明昌、陈达平负担3846元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  肖厚权人民陪审员  吕黎明人民陪审员  雷显锋二〇一九年十一月十三日法官 助理  史 渊书 记 员  王 娟