四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0181民初3792号 原告：山东美达建工集团股份有限公司四川分公司。住所地：成都市金牛区。 负责人：宋远纯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。 被告：四川希望华西建设工程总承包有限公司。住所地：成都市青羊区。 法定代表人：张丽华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 第三人：山东天幕集团总公司第十二分公司。住所地：成都市金牛区。 负责人：宋远纯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：白学超，男，1975年5月10日出生，汉族，住四川省长宁县，系该公司员工。 第三人：四川创佳门窗有限公司。住所地：成都市双流区。办公地点：成都市金牛区。 法定代表人：杨春艳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨勤，男，1982年3月7日出生，汉族，住成都市双流区，系该公司员工。 原告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司（以下简称山东美达）与被告四川希望华西建设工程总承包有限公司（以下简称希望华西），第三人山东天幕集团总公司第十二分公司（以下简称山东天幕）、四川创佳门窗有限公司（以下简称创佳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依照原告山东美达的申请追加了创佳公司作为案件第三人参加诉讼。原告山东美达的委托诉讼代理人徐海川，被告希望华西的委托诉讼代理人秦蓉清，第三人山东天幕的委托诉讼代理人白学超，第三人创佳公司的委托诉讼代理人杨勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东美达向本院提出诉讼请求：1、判决希望华西支付工程款780901.46元，并从2014年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2、案件受理费由希望华西承担。事实和理由：2012年至2013年期间，希望华西将都江堰国际名都幕墙工程分包给山东美达、山东天幕施工，并签订了合同；工程完工后，希望华西尚欠部分工程款未支付；因在施工过程中山东美达与山东天幕在施工、结算、收付款部分均有混同，故本次诉讼是由山东美达来主张与山东天幕在案涉工程中的共同权利。 希望华西辩称，在付款时曾以五套房屋向山东美达、山东天幕、创佳公司三家公司抵扣工程款金额共计2966070元，该五套房屋的份额如何分配是三家公司内部算账问题；山东美达未与我方办理结算，因此我方不存在违约，不应支付利息；对应付款项（以调解确认的金额为准）我方同意支付。 山东天幕述称，与山东美达意见一致；同意山东美达与山东天幕两家公司的相应权利均由山东美达一并主张。 创佳公司述称，我公司在国际名都项目从事了部分工程，收到了两套抵扣工程款的房屋，其实际价值分别为562437元和510683元，但我方向希望华西出具的收据金额为100万元，实际价值多出的73120元我方将自行与山东美达处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2012年2月21日，希望华西作为总承包人，山东天幕作为分包人签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由山东天幕承建国际名都18#、19#楼建筑幕墙工程。白学超作为山东天幕的委托代理人在合同落款处签名。 2013年12月13日，希望华西作为总承包人，山东美达作为分包人签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由山东美达承建国际名都20#、21#楼玻璃幕墙、铝单板工程。白学超作为山东美达的委托代理人在合同落款处签名。 2014年1月6日，山东美达在一份分包月度工程量方单上作出《国际名都21#、20#A、20#B玻璃幕墙》的工程量结算，载明金额为2442000元，专业分包单位负责人处由白学超签字，下方由胡李江、谭平签字。 2015年2月9日，山东天幕作出《国际名都项目（18#、19#楼铝合金门窗安装）班组决算工程量》，载明金额为2048260.4元，分包单位负责人处由白学超签字，审核人处由胡李江签字。 2016年3月18日，五份《玻璃幕墙分部工程质量验收记录》载明国际名都一标段18#、19#、20#A、20#B、21#玻璃幕墙工程合格，五大主体签字认可。分包单位项目负责人处均由白学超签字。 2、在收取工程款过程中，创佳公司、山东美达、山东天幕共同向希望华西出具了《申请书》，载明三公司共同在国际名都购房五套，折抵工程款2966070元，其中10-1-17-33、10-2-17-33、10-2-17-34三套房屋的购房人为白学超，房价分别为633056元、628032元、631862元，合计1892950元；5-1-18-52、5-1-18-53两套房屋的购房人为罗明兴，房价分别为510683元、562437元，合计1073120元。后白学超、罗明兴二人已分别实际取得了房屋。 2015年6月11日，山东美达向希望华西出具收款凭证一份，载明收到工程款1816070元。同日，山东天幕向希望华西出具收款凭证一份，载明收到工程款15万元。同日，创佳公司向希望华西出具收款凭证一份，载明收到工程款100万元。合计2966070元。 2015年7月29日，案外人四川正国房地产开发有限公司向白学超出具收据一份，载明收到10-1-17-33、10-2-17-33、10-2-17-34三套房屋房款1892950元。 3、庭审过程中，希望华西主张其核实的山东美达、山东天幕总工程款为4353831.46元，山东美达、山东天幕对此表示认可。 本院认为，1、合同效力问题。案涉两份《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效，合同对双方具有约束力。 2、工程价款问题。各方对工程价款均无争议，即山东美达、山东天幕合计工程量应为4353831.46元，本院对该事实予以认定；各方对工程款给付情况均无争议，即希望华西以现金方式向山东美达、山东天幕给付了168万元，以房屋折抵工程款方式向山东美达、山东天幕、创佳公司给付了2966070元，山东美达、山东天幕就房屋折价款合计向希望华西出具了1816070元+150000元=1966070元的收款收据，创佳公司向希望华西出具了100万元的收款收据。综上，希望华西尚需向山东美达、山东天幕支付工程款4353831-1680000-1966070=707761.46元。另，就山东美达、山东天幕、创佳公司分别取得的房屋实际价值之间的相互找补问题，三公司均表示由其自行处理，故在本案中不再处理。 3、利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”本案案涉工程已实际交付并投入使用，双方对交付时间虽未明确约定，但2016年3月18日由五大主体共同签字形成五份《玻璃幕墙分部工程质量验收记录》，各方对该证据均无异议，该时间应当视为交付时间。综上，本院依法确定利息计算方式为：以本金707761.46元为基数，从2016年3月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 4、权利主体问题。山东美达、山东天幕均认可案涉工程权利由山东美达一并主张，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川希望华西建设工程总承包有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司支付工程款707761.46元； 二、被告四川希望华西建设工程总承包有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司支付工程款利息，计算方式为：以本金707761.46元为基数，从2016年3月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费15448元，减半收取7724元，由原告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司负担2300元，由被告四川希望华西建设工程总承包有限公司负担5424元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇一九年十一月五日 书记员  王梦曦