北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初15769号原告：抚宁安达建材有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区祝庄村村北。（统一社会信用代码：911303025713076124）法定代表人：赵谦，总经理。委托诉讼代理人：张灵宇，女，1972年10月27日出生，该公司副总经理，住河北省秦皇市海港区。委托诉讼代理人：梁俊，河北德圣律师事务所律师。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。（统一社会信用代码：91110000633700269T）法定代表人：杨波，董事长。委托诉讼代理人：邹涛，北京市京晓律师事务所律师。原告抚宁安达建材有限公司（以下简称：安达公司）与被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称：首钢公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安达公司之委托诉讼代理人张灵宇和梁俊，被告首钢公司之委托诉讼代理人邹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告给付货款4602035元和逾期付款利息375763.75元，共计4977798.75元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月16日和2017年12月15日，原告与被告签订两份《北京市预拌混凝土买卖合同》。约定：被告向原告购买混凝土用于被告施工的位于河北省秦皇岛市的“碧桂园﹒首府”一期三标段工程项目；合同总金额均为4633125元（含增值税）；每月15日前按实际发生小票（或过磅单），原告开具有效发票到被告处办理挂账；次月支付已挂账总金额的30%货款，工程总主体封顶付至货款70%，剩余货款竣工后付清；违约责任为被告未按合同约定支付货款的，应以应支付的欠款为基数，每逾期一日，按中国人民银行同期同类存款利率计算逾期付款利息，最高不超过合同总价的5%；合同约定争议解决方式为向买方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告供给被告价值7515275元的混凝土，被告未按约定期限付款，仅付302万元，尚欠4495275元未付。依据买卖合同第六条第1项，被告逾期付款，应支付7515275×5%=375763.75元的逾期付款利息。另，被告在承建秦皇岛北戴河酒店项目时尚拖欠原告混凝土货款106760元。原告多次催要上述欠款及逾期利息，被告未付。原告作为民营企业，被告拖欠货款的行为给原告造成了严重经济损失，导致原告经营困难和长时间无法开支。买卖合同中约定的逾期付款利率按照存款利率计算，利率偏低，请求法院按照合同法第114条第2款的规定对约定的违约金予以增加，并参照中国人民银行同期贷款利率的标准计收逾期利息。被告首钢公司辩称，被告购买原告的混凝土总价款是7142445.5元，不是原告所称的7515275元。被告已向原告付款302万元，拖欠剩余款项是因为建设单位拖欠被告的巨额工程款。原告主张按贷款利率计算利息，不符合合同约定。双方买卖合同第6条第1款约定逾期付款按照人民银行同期同类存款利率计算逾期付款利率，最高不超过合同总价款5%。该约定并非违约金，并且该约定的同期同类存款利率应为活期存款利率，现行活期利率为0.35%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，首钢公司（甲方、买方）与安达公司（乙方、卖方）签订合同编号为SJQ-碧桂园﹒首府A-201710-01（砼）的《北京市预拌混凝土买卖合同》。约定乙方向甲方为其施工的碧桂园﹒首府一期三标段工程供应混凝土。第二条、预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑泵送方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同附件。第四条、工程量确认、价款结算及支付。工程量以合同约定的综合单价和工程结构所浇注部位的混凝土（以甲、乙方双方现场验收签认的混凝土实际的数量为准）为依据计算实体工程量，并经甲乙双方一致同意，形成工程量确认单，经甲方合同约定人员签字或甲方书面授权人员现场签认，并加盖甲乙双方有效印章，作为办理价款结算混凝土供应量的依据。甲方现场负责签认人员为：付小海。合同价款等于甲方确认的工程量乘以合同单价，合同总金额4633125元，其中，不含增值税合同金额4498179.61元，合同增值税金额134945.39元。每月15日前按实际发生小票（或过磅单），乙方开具有效发票到甲方处办理挂账；次月支付至已挂账总金额的30%货款，工程主体封顶且验收合格付至货款70%，剩余货款竣工验收后无息付清。第六条、违约责任。甲方未按合同约定支付货款的，应以应支付的欠款部分为基数，每逾期一日，按中国人民银行同期同类存款利率计算逾期付款利息，最高不超过合同总价的5%。合同落款处载明甲方的现场联系人是付小海，乙方的现场联系人是岳茂峰。2017年12月15日，双方又签订合同编号为SJQ-碧桂园﹒首府A-201710-03（砼）的《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同内容与2017年8月16日买卖合同的内容相同。安达公司提交商品结算付款单和对账单6张，载明委托单位首钢公司、供货单位安达公司。每张结算单上均有安达公司经手人的签字和工地经手人付晓海的签字。其中，2017年8月10日确认的付款单载明工程名称是碧桂园首府一期、7-1#楼、7/4#楼、车库、7/5#楼，结算日期是2017年7月31日，混凝土的强度等级、单位、数量、单价含泵送、合计金额等，金额4264572.5元。2017年10月23日确认的付款单载明工程名称是碧桂园首府一期、7-1#楼、7/4#楼、车库、7/5#楼，结算日期2017年10月18日，混凝土的强度等级、单位、数量、单价含泵送、合计金额等内容，金额是1956165元。2017年12月3日确认的付款单载明工程名称碧桂园首府一期、7-1#楼、7/4#楼、车库、7/5#楼，结算日期2017年12月1日，混凝土的强度等级、单位、数量、单价含泵送、合计金额等内容，金额是595420元。2018年6月30日确认的付款单载明工程名称是碧桂园首府一期，结算日期2018年3月11日至2018年6月12日，载明浇筑部位、强度等级、方量、单价含泵、合计金额等内容，金额是319077.5元。2018年7月30日确认的付款单载明工程名称是碧桂园首府一期，载明日期为2018年7月23日，并载明浇筑部位、强度等级、方量、单价、合计金额、单子张数等内容，金额是16800元。2019年3月22日确认的对账单载明工程名称是碧桂园首府一期，载明日期2018年8月17日至2018年9月8日，浇筑部位、强度等级、方量、单价、合计金额、单子张数等内容，金额是252000元。以上共计7404035元。2019年3月20日，付晓海和安达公司确认的2017年10月至11月和2018年3月至9月期间的混凝土方量是6570.5立方米，扣出地暖保护层细石1008立方米，总计5562.5立方米。2019年3月26日，甲方北京首钢建设集团秦皇岛碧桂园项目部与乙方安达公司签订《补充协议》。约定：经双方协商，由于混凝土原材料价格上涨，碧桂园工程的混凝土单价每立方米上调20元，于2017年10月1日开始上调，共计6570立方米，合计131400元。经甲乙双方共同协商，订立本补充协议，甲乙双方各执一份，与原合同具有同等法律效力。6570-1008=5562×20共111240元。付晓海在《补充协议》甲方法人（或委托人）处签字，安达公司在《补充协议》上盖章。首钢公司不认可安达公司提交的上述商品结算付款单和对账单以及《补充协议》的真实性，认为签字的付晓海与买卖合同中约定的付小海不一致，且付小海仅有权对混凝土的量进行确认，无权确认价款，无权变更价格。安达公司主张其向首钢公司所供应的混凝土总价款为7515275元。首钢公司提交（砼合同）结算单和结算明细表，欲证明混凝土总价款为7142445.5元。其中，2017年9月4日的（砼合同）结算单载明的结算金额是1983875元。2017年10月27日的（砼合同）结算单载明的结算金额是2280697.5元。2018年1月18日的（砼合同）结算单载明的结算金额是2558795.5元。2018年7月13日的（砼合同）结算单的结算金额是319077.5元。结算明细表载明了清单名称、单位、审核量、单价、审核合价。安达公司于2017年8月31日至2018年7月16日共计向首钢公司开具7142445.5元的发票。2017年9月8日，首钢公司支付安达公司40万元。2017年10月13日，首钢公司支付安达公司157万元。2017年12月11日，首钢公司支付安达公司50万元。2018年2月9日，首钢公司支付安达公司40万元。2018年9月27日，首钢公司支付安达公司15万元。以上共计302万元。双方当事人认可涉案工程的主体封顶且验收合格的时间是2018年5月18日。安达公司提交的建设工程竣工验收报告载明竣工验收合格时间为2019年3月8日。首钢公司虽认可竣工验收报告的真实性，但认为其提交的建设工程消防验收意见书、绿色建筑验收监督报告和楼栋公示照片能够证明工程于2019年6月30日消防验收合格，2019年8月2日绿色建筑验收合格，全部工程竣工验收时间为2019年9月30日。王立新系涉案工程的项目经理，付小海系涉案工程的工程经理。庭审中，安达公司提交的其与王立新的电话录音和微信记录证明，王立新对安达公司起诉的数额并未提出异议，认可量已经核对完毕，账上410多万元没错，其他的都未挂账未开发票，表示既然调解就不要利息，可分期支付以缓解资金压力。另，安达公司提交对账单，对账单上工地经手人处有付晓海的签字，欲证明首钢公司在承建北戴河酒店项目时尚拖欠混凝土价款106760元，首钢公司不认可真实性及与本案的关联性，不同意在本案中一并处理。上述事实，有《北京市预拌混凝土买卖合同》、商品结算付款单、对账单、《补充协议》、发票、（砼合同）结算单、结算明细表、竣工验收报告、消防验收意见书、录音、微信、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损害赔偿的计算方法。本案中，安达公司和首钢公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约定履行各自义务。安达公司已向首钢公司供应混凝土，首钢公司仅支付部分价款，依法负有继续支付剩余价款的义务，并应依约定支付违约金。本案的关键是混凝土总价款的认定。首钢公司以安达公司证据中的签字人付晓海与合同约定的付小海不一致为由否认证据真实性，进而否认安达公司主张的欠款额，故本案争议的焦点是安达公司的证据中付晓海签字的效力。首先，安达公司提交的付款单、对账单载明了工程名称、结算日期、混凝土的强度等级、单位、数量、单价含泵送、合计金额等内容，首钢公司提交的结算明细表载明清单名称、单位、审核量、单价、审核合价等内容。安达公司提交的2017年8月10日、2017年10月23日、2017年12月3日、2018年6月30日四张付款单总额是7135235元。首钢公司提交的2017年9月4日、2017年10月27日、2018年1月18日、2018年7月13日四张（砼合同）结算单总额是7142445.5元。通过比较可知，付款单比结算明细表载明的内容更为全面，四张结算单的时间稍晚于付款单，2018年6月30日的付款单与2018年7月13的结算单数额相同，且四张付款单和四张结算单的总金额基本一致，故付款单与结算单具有关联性。从结算单的时间上看，安达公司提交的2018年7月30日和2019年3月22日的两张付款单并未进行结算。首钢公司否认安达公司提交的证据，应提交其保存的结算凭据，即由其现场签认人员付小海签字的单据进行对比，但其并未提交，亦未提交付小海本人对安达公司提交证据中付晓海签字的意见。其次，付小海是双方合同约定的首钢公司的现场负责签认人员和现场联系人，安达公司有理由相信其签署付款单和《补充协议》相关文件的行为约束首钢公司，且依据安达公司提交的电话录音和微信，首钢公司在涉案工程的项目经理王立新认可供货量已核对完毕，认可账上410多万元，认可其他款项未挂账未开发票，其对安达公司主张的欠款数额并未提出异议，并表示可分期支付以缓解资金压力。故首钢公司以挂账或者开具发票的数额主张混凝土总价款为7142445.5元，缺乏事实依据。综上分析，本院认定安达公司提交的付款单和对账单以及《补充协议》具有证据效力，所供混凝土总价款为7515275元，减去已付的302万元，首钢公司尚欠4495275元未支付。对于所欠款项的应付时间，依据双方的约定和关于工程主体封顶且验收合格时间的陈述以及竣工验收时间的证据，本院认定首钢公司应于2018年5月18日前支付2240692.5元，于2019年3月8日前支付2254582.5元。首钢公司未按时付款，应按约定的中国人民银行同期同类存款利率计算并支付逾期付款利息，最高不超过375763.75元。安达公司主张首钢公司欠付北戴河酒店项目106760元，仅提供对账单，首钢公司不认可真实性及与本案的关联性，故本案不宜一并处理，安达公司可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付抚宁安达建材有限公司2240692.5元及利息，利息以2240692.5元为基数，自2018年5月19日起至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算；二、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付抚宁安达建材有限公司2254582.5元及利息，利息以2254582.5元为基数，自2019年3月9日起至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算；（以上两项利息之和不超过375763.75元）三、驳回抚宁安达建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46622元，由抚宁安达建材有限公司负担3770元（已交纳），其余42852元由北京首钢建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙 莉人民陪审员  赵林平人民陪审员  吴宝杰二〇一九年十一月二十日法官 助理  田 晔书 记 员  袁 帅