南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初329号 原告贵港市港北区贵城街道三合社区第十五小组，住所地广西壮族自治区贵港市。 负责人沈育鹏，该小组组长。 委托代理人石中正，广西齐庄律师事务所律师。 委托代理人江蕾喜，广西齐庄律师事务所律师。 被告贵港市自然资源局，住所地广西壮族自治区贵港市港北区荷城路1032号。 法定代表人张建文，该局局长。 委托代理人梁子飞，该局工作人员。 委托代理人李文旺，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告广西壮族自治区自然资源厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中新路2号。 法定代表人陈建军，该厅厅长。 委托代理人黄雪莲，该厅工作人员。 委托代理人廖平军，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人蒙伟雄，男，1954年5月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人黄启山，男，1966年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人黄启林，男，1969年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人梁伟培，男，1947年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人梁国，男，1974年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人梁海颜，男，1987年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人刘振峰，男，1974年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人黄汉春，男，1953年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人黄汉业，男，1965年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人黄汉勤，男，1968年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 以上十位第三人共同委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。 以上十位第三人共同委托代理人谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。 第三人贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会，住所地广西壮族自治区贵港市港北区三合小学巷50号。 负责人江坤余，该居民委员会党支部书记。 原告贵港市港北区贵城街道三合社区第十五小组（以下简称三合十五小组）不服贵港市自然资源局（以下简称贵港资源局）作出土地行政许可及广西壮族自治区自然资源厅（以下简称区资源厅）作出行政复议，蒙伟雄、黄启山、黄启林、梁伟培、梁国、梁海颜、刘振峰、黄汉春、黄汉业、黄汉勤、贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会（以下简称三合居委会）作为第三人一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼，原告于2019年8月7日补正材料，本院于同日立案受理后，在法定期限内向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告三合十五小组的负责人沈育鹏及其委托代理人石中正、江蕾喜，被告贵港资源局的委托代理人梁子飞、李文旺，被告区资源厅的委托代理人黄雪莲、廖平军，第三人蒙伟雄、黄启山、黄启林、梁伟培、梁国、梁海颜、刘振峰、黄汉春、黄汉业、黄汉勤（以下简称蒙伟雄等10人）的共同委托代理人黄立安、谢惠筹到庭参加诉讼。三合居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原贵港市住房和城乡规划建设委员会（以下简称贵港住建委）于2017年3月27日向三合居委会核发《建设用地规划许可证》（地字第450801201700008）（以下简称8号许可证），主要内容为：用地项目名称：贵城街道三合社区居民委员会拆迁安置留用；用地位置：解放北路东面、塔山花园南面；用地性质：商住用地；用地面积：12799.993平方米，折合19.20亩。原告不服，于2019年4月19日向被告区资源厅提出复议申请，区资源厅于2019年7月16日作出桂自然资复[2019]21号《行政复议决定书》（以下简称21号复议决定），认为贵港住建委核发建设用地规划许可证认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持其核发的8号许可证。 原告三合十五小组诉称，原告原为贵港市港北区贵城镇三合村第十五生产小队（组），因1958年大跃进时有许多被拆迁户一直未得到全额赔退安置，从1992年起原告就开始向贵港市城市规划建设局（以下简称贵港建设局）申请划拨土地供原告安排给村民作宅基地。2003年10月17日，原告时任组长蒙伟雄在填报《贵港市建设（用地工程）规划定点申请表》时，因为原告不具独立法人资格，按贵港建设局的要求，原告以贵港市港北区贵城镇三合村委（以下简称三合村委）作为申请单位重新进行申报，并获得了贵港建设局及贵港市国土资源局（以下简称贵港国土局）的批复同意。随后贵港建设局出具（贵港）规划管地定字第号《建设用地规划定点通知单》（以下简称8号通知单），同意原告在三堆岭北面用地25.820亩用于新建商住楼，批准日期为2004年2月11日，建设单位为三合村委。 在取得8号通知单后，原告多次组织全体村民开会讨论对规划定点土地进行分配，因居住在原址北山庙的村民（简称北山庙组村民）与1958年被拆迁安置到新庄街及尚未得到全额赔退安置的村民分歧巨大，始终无法形成一致意见，为此，原告时任组长沈育志于2008年9月18日向贵港国土局直属分局报告，要求暂停办理该规划定点土地的建设用地规划许可证、土地使用权证等一切相关手续。2017年4月27日，贵港市港北区贵城街道办事处(以下简称贵城街道办)以《关于暂缓办理三合社区15组三堆岭25.820亩商住楼商住用地一切相关手续等事宜的函》致贵港国土局、贵港住建委××××区国土资源分局，以原告位于三堆岭的25.820亩商住楼建设用地存在纠纷，影响社会稳定为由，“建议暂缓办理三合社区15组三堆岭25.820亩商住楼建设用地一切相关手续等事宜”。 2019年春节期间，传言北山庙组村民开始上交购房款，要在25.820亩土地上建设住宅楼，并声称已办理了相关证照。为此原告组长沈育鹏委托律师于2019年2月19日到贵港住建委、贵港国土局调查取证。经调查取证及向第三人三合居委会法定代表人梁卓朝主任及支部书记江坤余询问查实，贵港住建委向三合居委会颁发8号许可证、建字第450801201720087号《建设工程规划许可证》、450801201805040102号《建筑工程施工许可证》，贵港国土局向三合居委会颁发桂（2017）贵港市不动产权第0006866号《不动产权证书》，都是北山庙组村民蒙伟雄利用担任三合居委会文书保管公章的职务便利及曾担任原告组长的身份，私自在相关申请报告和委托书上加盖三合居委会公章，在三合居委会及原告均不知情的情形下，为了谋取私利所为。2016年11月22日，蒙伟雄利用职务之便私盖公章冒充第三人三合居委会向贵港住建委出具《申请报告》及《委托书》，请求重新办理涉案项目的界限图相关手续。2017年1月5日，蒙伟雄冒充第三人三合居委会与施工方签订《建设工程施工合同》。2017年3月27日，蒙伟雄取得《建设用地规划许可证》后，于2017年4月25日收到施工方从个人账户转款210万元。蒙伟雄于2017年6月27日取得贵港国土局颁发的《不动产权证书》及于2017年10月取得《建设工程规划许可证》后，在2017年10月25又收到施工方从个人账户转款80万元。2018年5月4日，蒙伟雄取得《建筑工程施工许可证》。据了解，蒙伟雄规划的建设项目为1#住宅楼-8#住宅楼共8栋，各六层，除向原告北山庙组部分村民出售外，剩余部分卖给了与其关系密切的其他社会人员并收取相关款项。 原告认为，2008年7月起蒙伟雄不再担任原告组长，蒙伟雄作为原告北山庙组的一名普通村民，在明知原告村民对规划定点土地的分配存在巨大分歧，纠纷尚未妥善处理的情况下，利用其担任三合居委会文书保管公章的职务便利，未经授权，私自盖三合居委会公章向贵港住建委及贵港国土局办理涉案项目相关批文及证书，其行为已构成违法。贵港住建委作为办理建设用地规划许可证的行政主管部门，在明知涉案土地已在2005年定点规划给原告，在办理行政审批过程中对规划总平面图审查时没有核查是否有原告全体村民会议讨论通过的分配方案，特别是在2017年4月27日收到贵城街道办《关于暂缓办理三合社区15组三堆岭25.820亩商住楼商住用地一切相关手续等事宜的函》后，在办理建设用地规划许可证时没有主动向原告核实原告因涉案土地存在的纠纷是否已经妥善解决，即向蒙伟雄颁发《建设用地规划许可证》，严重损害了原告全体村民的合法权益。为此，原告向被告区资源厅申请行政复议，要求其撤销贵港住建委核发的8号许可证。行政复议期间，三合居委会负责人违背客观事实，在向区资源厅提交的《行政复议意见书》中不仅改变原向原告村民解释其从未委托蒙伟雄就案涉土地办理相关手续，公章是蒙伟雄利用担任文书保管公章职务便利私自使用的事实，还承认三合居委会就是涉案土地的合法权利人。如果三合居委会是案涉土地的权利人，试问该土地是如何取得？又如何分配？该土地的分配是否经过了三合居委会两委会会议讨论通过？为什么三合居委会与施工方签订《建设工程施工合同》后，施工方没有按合同约定将290万元款项转入三合居委会的银行账户，而是全部转入蒙伟雄的个人账户？案涉土地是以划拨方式提供给原告的拆迁补偿安置留用地，因原告作为村民小组不具备法人资格，在进行申报时只能按照贵港建设局的要求以村委会的名义进行申报，但在具体申报理由和事项中都已明确案涉土地的实际用地人为原告，特别是贵城街道办于2017年4月27日出具的《关于暂缓办理三合社区15组三堆岭25.820亩商住楼商住用地一切相关手续等事宜的函》也再次明确案涉土地的权利人为原告，而非三合居委会。现案涉土地的《建设用地规划许可证》、《不动产权证书》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》全部由蒙伟雄控制，证明蒙伟雄在整个办理案涉用地规划许可程序过程中并不是《行政复议决定书》中所述“仅处于委托代理人的角色”，特别是案涉土地施工方将290万元款项转入蒙伟雄个人银行账户，更是说明案涉土地完全被蒙伟雄等人占有，从而导致本属于原告全体村民共同使用的拆迁安置留用地被以蒙伟雄为代表的少数本小组村民及其他非本小组村民使用，严重损害了原告全体村民的合法权益。区资源厅在审理查明部分错误的认定案涉土地的权利人为三合居委会。 综上，涉案25.820亩土地是政府规划定点给原告的拆迁补偿安置留用地，对于该拆迁安置留用地的分配尚未经过第15小组全体村民会议的讨论通过，贵港住建委根据蒙伟雄的个人申请作出的具体行政行为损害了原告第15小组全体村民的合法权益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告区资源厅于2019年7月16日作出的21号复议决定；2.撤销贵港住建委向第三人三合居委会核发的8号许可证。 原告向法庭提交以下证据：1.《会议纪要》，证明原告的诉讼主体资格。2.1995年12月20日《申请报告》、2000年3月20日《申请报告》、2000年5月18日《情况说明》、2000年4月12日《关于三合十五队建设用地问题的报告》、2000年5月10日《关于三合村十五队建设用地问题的意见》、2002年10月23日《报告》、2003年11月17日《用地申请报告》，证明因1958年大跃进时有许多被拆迁户一直未得到全额赔退安置，从1992年起原告就开始向贵港建设局申请划拨土地供原告安排给村民作宅基地。3.2003年10月17日《建设（用地工程）规划定点申请表》2份、《建设用地规划定点通知单》2份，证明经原告申请，贵港建设局及贵港国土局同意将位于三堆岭北面25.820亩土地定点给原告用于新建商住楼。4.2008年9月18日《证明》两份及《报告》一份，证明原告组织村民对规划定点的土地进行分配时产生纠纷，按照村民意见原告组长向贵港国土局直属分局报告，恳请停止办理涉案土地一切有关手续。5.2011年1月6日《贵城三合村15队要求暂停其本队25.8亩宅基地依法征地的情况说明》，6.《关于贵城街道三合村15队提出新房事项的答复》，7.2017年4月27日贵城街道办《关于暂缓办理三河社区15组三堆岭25.820亩商住楼商住用地一切相关手续等事宜的函》三份，证据5-7证明因原告对涉案土地分配存在纠纷，贵城街道办致函贵港国土局、港北国土资源分局、贵港住建委，建议暂缓办理涉案土地项目一切相关手续。8.蒙伟雄私自盖章的《申请报告》及《委托书》各5份，证明蒙伟雄没有得到原告及三合居委会的授权，利用担任三合居委会文书保管公章职务之便，就涉案土地项目私自向相关部门办理批文及权利证书。9.《建设项目规划总平申请表》，证明2017年1月4日，蒙伟雄未经原告村民大会同意擅自以三合居委会拆迁安置留用地的项目名称对原规划定点给原告的土地申请规划总平。10.《建设用地规划许可证》，证明贵港住建委于2017年3月27日对涉案土地颁发《建设用地规划许可证》。11.《不动产权证书》，证明2017年6月27日，贵港国土局就涉案土地颁发《不动产权证书》。12.2017年8月22日《证明》，证明蒙伟雄通过修改项目名称及以三合居委会换届选举沈育志不再担任第15小组组长的事实，骗取贵城街道办作废2017年4月27日发给贵港住建委的函，造成15小组对争议土地纠纷已解决的假象，骗取办理《建设工程规划许可证》。13.《建设工程规划许可证》，证明2017年10月颁发《建设工程规划许可证》。14.《建筑工程施工许可证》，证明2018年5月4日颁发《建筑工程施工许可证》。15.《建设工程施工合同》及转款凭证、收据，证明蒙伟雄在2017年1月5日就与施工方签订施工合同，且通过其个人账户收取款项。该项目三合居委会和原告均不知情，都是蒙伟雄利用职务便利私自实施的个人行为。16.录音光盘及内容摘要，证明蒙伟雄利用职务之便，在第15小组村民对争议土地分配纠纷未解决前，擅自以三合居委会名义就涉案土地项目私自向相关部门办理批文及权利证书。17.《行政复议决定书》，证明区资源厅作出维持原行政行为的决定。18.《证明》，证明案涉建设用地项目虽登记在第三人三合居委会名下，但其并不是实际权利人。原告才是该项目的实际权利人。19.2019年10月10日《证明》、《附加证明》、《附表：贵城镇三合村第十五队95年征地涉及拆迁户名单》，证明蒙伟雄等人在1992年城建部门征地时取得的67套（134间）土地，是蒙伟雄利用职务之便私自操作获得，并没有经过生产队社员集体讨论通过。该土地由蒙伟雄擅自分配给了15小组小部分村民及个别非15小组的社会人员。20.2008年11月18日谭葵香出具的《证明》、2008年6月20日邓锡云出具的《证明》，证明蒙伟雄等人在1992年的擅自分地行为中，为了个人利益冒用谭葵香、杨水凤的姓名进行分地。21.与三合居委会主任梁卓朝的谈话录音文字整理；三合居委会支书江坤余的谈话视频文字整理，证明蒙伟雄等利用职务之便，在第15组村民对争议土地分配纠纷未解决前，擅自向相关部门办理批文及权利证书。 原告申请了杨水凤的孙媳妇邓锡云、谭葵香的儿媳麦洁湘作为证人出庭作证，证明杨水凤、谭葵香对于颁发8号许可证及分地一事不知情。 被告贵港资源局辩称，一、本案不是十五组全体居民的真实意思表示，应驳回起诉。原告没有证据证实沈育鹏是十五组推选的组长，《行政起诉状》及“港北区贵城街道三合社区第15小组村民小组会议纪要”虽在“组长”处手写签有“沈育鹏”字样，但并不能充分证实沈育鹏就是十五组推选的现任组长。“2019年3月31日三合社区第15小组村民小组会议签到及误工费领取表”及“同意通过法律途径解决25.820亩土地权属纠纷参会代表签字表”中列明的人员是否属于十五组的村民组员，以及十五组成员成年人员总人数，亦没有提供足够证据证实。本案违反《城市居民委员会组织法》以及《广西壮族自治区实施办法》选举和民主议事规则的有关规定，程序违法，应驳回起诉。 二、贵港资源局具有本行政诉讼案件的主体资格。首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第十一条第二款及《广西壮族自治区实施办法》（以下简称《规划法办法》）第二十六条第二款的规定，贵港住建委具有核发8号许可证的法定职责和主体资格。其次，《贵港市机构改革方案》明确将贵港国土局的职责、贵港住建委的城乡规划管理职责等整合，组建贵港资源局。因此，贵港资源局具有本行政诉讼案件的主体资格。 三、经核查，第三人三合居委会申请办理建设用地规划行政许可的土地位于贵港市××区××东面、塔山花园南面，项目备案批文为贵发改备案〔2017〕5号，用地项目名称为三合居委会拆迁安置留用地，用地面积19.20亩，土地用途为商住用地。2004年2月已取得《贵港市港北区贵城街道三合社区居委会拆迁安置留用地项目》规划界限图及设计要点，2016年12月2日又重新补办了《贵港市港北区贵城街道三合社区居委会拆迁安置留用地项目》规划界限图及设计要点，2017年3月17日取得了《贵港市港北区贵城街道三合社区居委会拆迁安置留用地项目》总平面图审定及工程设计条件。经审核，第三人三合居委会作为建设单位提交的上述各项文件、资料、图纸等已经完备，并对照贵港市经批准的贵港市港北新区控制性详细规划，显示第三人三合居委会报批的《贵港市港北区贵城街道三合社区居委会拆迁安置留用地》建设项目的位置、面积、用地范围，均符合贵港市的城市控制性详细规划要求，符合颁发建设用地规划许可证的条件和要求。综上，2017年3月27日，贵港住建委向三合居委会颁发了8许可证事实清楚，证据确凿充分，符合法律规定。 四、贵港资源局作出本案建设用地规划行政许可，程序合法。2017年1月，三合居委会向贵港住建委提出办理建设用地规划许可证的申请，并提交了有关申请材料，相关申请材料齐全、完备，符合法定形式，贵港住建委依法受理。受理后，依据《城乡规划法》、《规划法办法》、《贵港市城区控制性详细规划》等有关法律法规及规划进行了审核。2017年3月27日，贵港住建委依法向三合居委会颁发了8号许可证，并送达三合居委会，由其代理人蒙伟雄签领。 五、原告称蒙伟雄未经三合居委会授权，私盖公章向办理涉案项目相关批文及证书行为违法。原告提出的事实理由缺乏相关证据，其事实和理由不能成立。 被告贵港资源局向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.申请报告、申请表，2.委托书，3.居民身份证，证据1-3证明三合居委会申请办理8号许可证的主体具有合法的资格，申请材料符合要求；4.证明，证明贵城街道办已在2017年8月28日撤回暂定办理三合社区十五组商住楼用地手续的函。5.贵港市发展改革委员会关于港北区贵城街道三合社区居委会拆迁安置留用地建设项目备案的通知（贵发改备案[2017]5号），证明本案三合居委会的拆迁安置留用地建设项目已经得到发改部门的备案登记。6.总平面规划设计要点通知单，证明本案的拆迁安置留用地建设项目已经在2016年12月16日取得总平面规划设计要点审定。7.三合居委会拆迁安置留用地建设用地规划界限图、总平图，证明本案的拆迁安置留用地建设项目已取得建设用地规划界限图审定，总平图已经规划部门依法审定。8.建设项目选址意见书（编号：贵地规选04003号），证明本案拆迁安置留用地建设项目已在2004年2月11日已取得建设项目选址意见。9.贵港市港北区新区控制性详细规划，证明本案拆迁安置留用地建设项目符合我市城市控制性详细规划要求。10-14.贵港住建委建设项目规划报建审批表（一）至（五），15.8号许可证，16.建设用地规划许可证审批单，17.建设用地规划许可证审批单存根，证明贵港资源局于2017年3月17日对三合居委会提出《三合居委会拆迁安置留用地项目》，审批同意其总平面图审定及工程设计条件及审批同意颁发8号许可证，发证并送达。18.贵港住建委服务指南，证明贵港资源局作出建设用地许可证审批程序及提交材料清单要求。 依据：《城乡规划法》第十一条、第三十七条第一款、《规划法办法》第二十六条第二款、第二十七条、《自治区党委办公厅自治区人民政府办公厅关于印发的通知》、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》、《广西壮族自治区实施办法》。 被告区资源厅辩称，一、区资源厅作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。原告于2019年4月19日提出行政复议申请，区资源厅经审理查明后，认为三合居委会于2004年2月取得《建设项目选址意见书》（贵地规选字第04003号），于2016年11月取得《贵港市港北区贵城街道三合社区居委拆迁安置留用地建设用地规划界限图》，于同年12月获得《总平面规划设计要点通知单（贵住建设2016-176号）》，并于2017年1月获得贵港市发展和改革委员会（以下简称贵港发改委）作出的《贵港市发展和改革委员会关于港北区贵城街道三合社区居民委员会拆迁安置留用地建设项目备案的通知》（贵发改备案〔2017〕5号）。贵港住建委经对三合居委会提交的申请报告及附具的上述材料进行审核，确认各项文件、资料、图纸等完备，符合核发建设用地规划许可证的条件，遂于2017年3月27日向三合居委会核发8号许可证。上述行为符合《城乡规划法》第三十七条第一款及《规划法办法》第二十七条等规定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。此外，第三人蒙伟雄在整个办理涉案用地规划许可证程序过程中仅处于委托代理人的角色，并未登记在其名下，委托其办理登记手续不会因此损害相关权利人的权益。关于原告主张的征地补偿安置分配问题及第三人蒙伟雄是否存在擅自出售安置土地房屋的问题，则属于另一法律关系，不属于本案审查的范围，如相关被征收土地的居民未得到分配从而导致最终未获得补偿安置的，应另行向征地拆迁部门提出补偿申请。因此原告提出的复议请求及理由缺乏事实和法律依据，区资源厅依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，区资源厅作出21号复议决定，维持贵港住建委向三合居委会核发8号许可证的行政行为，认定事实清楚、适用法律正确。 二、区资源厅受理原告的行政复议申请程序合法。原告三合十五小组对贵港住建委向三合居委会核发8号许可证的行政行为不服，向区资源厅提出行政复议申请。区资源厅于2019年4月19日收到行政复议申请材料并决定予以受理，于2019年4月22日制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别送达该复议案件的双方当事人。因三合居委会及蒙伟雄等10人同申请行政复议的具体行政行为有利害关系，区资源厅分别于2019年4月22日、5月10日作出《第三人参加行政复议通知书》，通知三合居委会及蒙伟雄等10人作为第三人参加行政复议。贵港资源局向区资源厅提交书面答复意见及相关证据、依据和其他相关材料后，区资源厅的2名行政复议人员对当事人提交的书面材料及证据材料进行了认真的核实、审查。该行政复议审理方式符合法律法规的规定。由于案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，区资源厅于2019年6月11日作出《行政复议延期审理通知书》，通知复议案件的双方当事人行政复议决定延期30日作出。经审理，区资源厅认为贵港住建委核发的8号许可证符合《城乡规划法》第三十七条第一款及《规划法办法》第二十七条等规定，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。区资源厅于2019年7月16日作出21号复议决定维持原行政行为符合法律规定。 综上，区资源厅作出的21号复议决定合法适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告区资源厅向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及证据材料，证明区资源厅于2019年4月19日收到原告提交的行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及快递单，证明行政复议受理程序合法。3.《行政复议答复书》及证据材料一套，证明贵港资源局依法进行答复，提供作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料，区资源厅作出21号行政复议决定认定事实清楚。4.第三人提供的证据材料，证明三合居委会、蒙伟雄等第三人依法进行答复，提供有关材料，21号行政复议决定认定事实清楚。5.《行政复议延期审理通知书》及快递单，6.21号复议决定及快递单，证明区资源厅作出的21号行政复议决定程序合法。7.《行政复议法》及其《行政复议法实施条例》，证明复议决定符合法律法规的规定。 第三人蒙伟雄等10人述称，一、本案不是全体十五组村民的真实意思表示，沈育鹏无权以十五组负责人的名义作为十五组代表提起本案诉讼。从原告提供的证据不能证明沈育鹏是居民小组通过合法程序推选出来的十五组的组长（仅有沈育鹏自己在会议纪要组长签名处自称为组长）；同时原告提供的两份表格中的签名人员身份不详，以及十五组总共有多少成年村民、出席会议的村民人数占比多少等信息均不明确，无法证明该次诉讼的提起是全体村民或者能代表全体村民的真实意思表示。 二、从土地的来源上看，争议的25.82亩土地的真正权利人是十五组北山庙67户被征地村民而不是全体十五组村民。1.1994年，包括第三人蒙伟雄等10人在内的67户村民在贵城街道三合社区第十五队北山庙组位于滩口岭（现在××东面、××路与××路交汇处）的土地上共规划了134间宅基地，同时办理了68本集体建设用地使用权证和一本国有建设用地使用权证，是1992年县级市规划定点的社员住宅用地。2.1995年政府连片征地时，需要征收上述土地，为顺利征地，政府部门同意对67户已办证村民进行原地安置，保留该被征土地的留用地指标给包括第三人蒙伟雄等10人在内的67户人。3.然而到了1999年，67户村民发现原定用于原地安置的滩口岭约17亩留用地中约8亩地已被安排给龙圣新村及规划道路占用，只剩下了滩口岭南面的8.923亩土地。2003年10月，经申请人等67户村民（以三合村15队的名义）规划报建申请，贵港建设局同意先在龙××新村南面××东面××8.923亩土地，其余拟安排在三堆岭附近；同年12月，根据67户村民（以三合村15队的名义）的规划定点申请，贵港建设局又同意三合村委选址于三堆岭北25.74亩地作为三合村15队商住楼建设用地（办证时确定实际用地面积是25.82亩），并于2005年核发了《建设用地规划许可证》（贵地规管字05010号）（以下简称05年许可证）。因此，从这两块地的规划报建／规划定点的申请理由及审批意见上可以明确看出，不论是龙岗新村东面的8.923亩地还是涉案的滩口岭25.82亩地，都是作为政府对1995年征收15队北山庙67户村民宅地的安置留用地。其中龙岗新村的8.923亩土地作为拆迁回建地共安置给了其中的17户村民（这块土地即是以三合村15队的名义办理的相关证件，但各方对其真正权利人为这67户村民中的17户村民均不持异议），不足部分则安置在滩口岭的25.82亩地，即涉案土地。因此，从土地的来源和用途上看，67户村民是涉案土地的真正权利人。 三、2017年贵港住建委作出的8号许可证与2005年贵港建设局作出的05年许可证一脉相承，是以旧办新,都是建设部门对15组北山庙67户被征地村民申请涉案土地的用地规划的行政许可。2005年贵港建设局作出的05年许可证正是基于以第三人蒙伟雄等为代表的67户村民的申请、对这67户被征地村民进行拆迁安置而予以办理的用地规划许可，后来因征地等原因，直到2017年才办妥涉案土地的划拨手续，因时隔多年，根据住建部门的要求67户被征地村民以三合居委会的名义重新申请了用地规划，办理了新的8号许可证，因此2017年贵港住建委作出的8号许可证是2005年贵港建设局作出的05年许可证的延续，政府部门重新作出用地规划许可并没有改变该土地的真正权利人是67户被征地村民的事实。 四、15组北山庙67户被征地村民以三合居委会的名义办理相关用地审批、许可、权属等手续是由于当时现实条件的需要（按政府审批部门的要求），但其以三合居委会名义办理相关用地手续的行为不违反法律法规的规定，也未损害任何第三方的合法权益，而且办证程序合法合规，因此贵港住建委向××许可证及××国土局××［××］××市不动产权第0006866号《不动产权证书》合法有效，三合居委会是涉案25.82亩土地合法的名义上的权利人。 综上，安置留用地归谁所有归根到底要看该地块的用途和来源，才有利于对失地农民合法权益的保护。在征地补偿中，征谁的地就补给谁是一项基本原则。涉案土地是包括第三人蒙伟雄等10人在内的67户村民的土地被征收而得到的补偿，不是十五队全体人员征收而得到的补偿。包括第三人蒙伟雄等10人在内等67户人对涉案安置地以三合居委会名义办理《建设用地规划许可证》及《不动产权证书》不持异议，以沈育鹏为代表的十五队新庄组成员和少数北山庙组成人员仗着人多势众，以十五组名义提起行政诉讼，并不是十五组全体村民的真实意思表示，主体不适格，其主张撤销21号复议决定及8号许可证也没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 第三人蒙伟雄等10人向本院提交了以下证据：1.第三人蒙伟雄等10人身份证、被征收土地权属证书，证明第三人蒙伟雄等10人的身份情况,是三合村15队1995年被征收宅地的户主。2.《征地协议书》、《贵城镇三合村第十五队95年征地涉及拆迁户主名单》、《滩口地屋地134间地价款分户表》，证明1995年三合村15队北山庙组包括第三人蒙伟雄等10人在内的67户村民的位于滩口岭的134间宅地（办有68本集体建设用地使用权证及1本国有土地使用权证）被政府征收。3.《报告》、《用地申请报告》，证明涉案项目土地来源是政府部门原本计划对被征地67户村民原地安置，但1999年村民们发现留用地已划了一部分给其他生队，同意以蒙伟雄为代表的67户村民以15队的名义向贵港国土局申报在三堆岭安排40亩地（最后实际获得批复是25.83亩地）。4.《建设用地规划定点申请表》、《建设项目选址意见书》、8号通知单、《总平面规划设计要点通知单》、《申请报告、贵港市建设项目规划设计方案审批申请表》、《建设用地规划许可证》（贵地规管字05010号）（以下简称05年许可证），证明因1994年办证的67套宅地被规划道路及其他单位占用，2003年12月，以蒙伟雄为代表的67户被征地村民以三合村15队的名义重新提出规划申请，贵港建设局同意了三合村委选址于三堆岭北25.74亩地（最后办证确定为25.82亩）作为15队商住楼建设用地，贵港国土局也同意了该选址。67户被征地村民以三合村委会的名义取得了《建设项目选址意见书》、《建设用地规划定点通知单》及完成了规划设计审批的各项工作，2005年8月22日，取得了05年许可证。5.《贵港市国土资源局关于贵港市港北区桂城街道三合社区居民委员会办理拆迁安置留用地国有建设用地使用权划拨手续的请示（含附件2供地方案）》、《广西壮族自治区人民政府关于贵港市2003年第四批城市建设用地的批复[桂政土批函（2003）271号]》、《广西壮族自治区人民政府关于贵港市2007年第二批次城市建设用地的批复[桂政土批函（2008）4号]》，证明涉案土地分别于2003年、2008年取得自治区征地批文。6.《贵港市发改委关于贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会拆迁安置留用地建设项目备案的通知》，证明涉案土地项目2017年1月才取得贵港发改委立项备案。7.建设项目规划总平申请表、建设项目规划报建审批表、建设用地规划许可证审批单存根、8号许可证，证明因事隔多年，根据行政机关的要求，以第三人蒙伟雄为代表的67户被征地村民重新申请办理了涉案土地的建设用地规划手续。2017年贵港住建委核发的8号许可证与2005年贵港建设局核发的05年许可证一脉相承，是以旧办新，都是建设部门对67户被征地村民申请涉案土地的用地规划所做出的行政许可。8.《贵港市建设局建设项目规划报建审批表》、《建设用地规划许可证（贵地规管字03051号）》、《建设工程规划许可证》（贵建规管字07055号），证明由于规划调整，原计划用于原地安置67户被征地村民的土地部分被龙圣新村及道路建设占用，只能原地先安排8.923亩作为拆迁回建地，其余拟安排在三堆岭附近，印证了涉案的三堆岭土地来源是政府为了弥补8.923亩原地安置土地的不足，而对67户被征地村民另外在三堆岭进行安置，以第三人蒙伟雄等为代表的67户被征地村民2003年至2007年以三合村15队的名义先后办理了龙岗新村东面8.923亩拆迁回建地的各种用地规划、建设规划等手续；该块土地被用于其中的17户被征地村民的拆迁安置。 第三人三合居委会未作陈述，也未向法庭提交证据。 经庭审质证，1.原告对被告贵港资源局提交的证据1-3不予认可，认为不是三合居委会的真实意思表示。认为证据4不能证明土地权属纠纷得到解决。认为证据19程序不合法，行政机关没有核实第三人三合居委会两委会是否召开会议，没有核实三合居委会提交的材料是否是其真实意思表示。2.原告对被告区资源厅提交的证据4的真实性、关联性无异议，但认为三合居委会提交的是虚假材料。3.被告贵港资源局对原告提交的证据1认为不能证明原告的主体资格。对证据2认为只能证明申报过程。认为证据4、6-7、13-15、18与本案无关。对证据5认为三合居委会已经申请恢复办理规划。对证据8-12认为材料是否是申请人真实意思表示不是其进行形式审查的范围。对证据16、19-21不予认可。对证人证言认为证人与本案无关，4.被告区资源厅对原告提交的证据7、13-15认为与本案无关。对证据16、21认为由法庭认定。对证人证言认为真实性无法认定，且与本案无关。5.第三人蒙伟雄等10人对原告提交的证据1不予认可，认为签字人身份不明。对证据2中的前五份认为与本案无关。对证据3的两份申请表认为时间不一致，且第一份没有国土部门盖章，应当以第二份为准。对证据4的真实性、合法性有异议，认为是原告的单方陈述。对证据5不予认可。认为证据6与本案无关。对证据7的真实性有异议。对证据16的真实性、合法性有异议，认为录音是摘要，经过处理，是不完整的。对证据19-21不予认可，认为应当以持有合法的建设用地使用证作为合法的被安置人的依据。对证人证言认为真实性无法认定，且与本案无关。且邓锡云与本案存在利害关系，没有证明能力，麦洁湘的证言表明土地权属证书可能在其他亲属手上。6.原告对第三人蒙伟雄等10人提交的证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为办理土地权属证书没有经过村民小组会议讨论决定。对证据3的真实性不予认可。对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为相关证照申请损害了全体村民的利益。各方当事人对本案其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据13和15、被告提交的证据6-7、第三人提交的证据3与本案无关，本院不予认可。本案其他证据、依据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2002年10月23日，贵城三合村15队向贵港建设局打报告，内容主要为：95年征地时同意保留原已办证的地给被征地群众，现要求将已办证的地保留规划给15队，并完善相关手续。 2003年10月17日，贵城三合村15队向贵港建设局提出《建设（用地/工程）规划定点申请表》，内容主要为：92年规划定点在滩口地，用于社员住宅用地，94年前办理土地建设使用证，成立地级市后，该地被规划成道路及被其他单位占用，要求重新规划，并申请建设商住楼。2003年12月11日，贵港建设局作出批复，拟同意给予三合村委选址三堆岭北面，作为15队商住楼建设用地，用地面积25.74亩。2004年1月18日，贵港国土局同意该选址。 2003年11月3日，贵港市政府作出《广西壮族自治区人民政府关于贵港市2003年第四批城市建设用地的批复》，内容主要为：同意将包括贵城镇三合村委所属土地在内的有关村民小组集体土地33.2473公顷转为建设用地并征为国有，作为贵港市2003年第四批次城市建设用地，并在年底前完成30.4430公顷补充耕地工作。 2003年11月17日，贵城三合村15队向贵港国土局打报告，主要内容与02年报告内容相同，并提出要求在三堆岭北面即龙昌北面、一九一路西侧补给用地40亩。 2004年2月11日，贵港建设局作出《建设项目选址意见书》，同意在三堆岭北面选址，作为三合村委商住楼建设用地，用地面积折合25.82亩。并于同日通知三合村委根据要求，委托具有相应资质的设计单位作出该用地规划总平面图等，报贵港建设局批准后，方可办理有关手续。 2005年6月3日，三合村15队向贵港建设局提出《建设项目规划设计方案审批申请表》。2005年8月22日，贵港建设局向三合居委会核发05年许可证。 2008年1月10日，自治区人民政府向贵港市政府作出《广西壮族自治区人民政府关于贵港市2007年第二批城市建设用地的批复》，内容主要为：同意将三合社区在内的集体农用地8.7386公顷转为建设用地并征收国有。 2016年11月29日，贵港住建委对贵港市港北区贵城街道三合社区居委拆迁安置留用地项目开始进行建设项目规划报建的审批，其中载明该项目2004年2月该委已办理了规划界限图及设计要点，因该项目过久未能动工，现请求重新办理规划界限图及设计要点。该项目的《建设项目规划报建审批表》最终于2017年3月审批通过。 2017年1月三合居委会向贵港住建委作出《申请报告》，申请对位于三堆岭北、解放北路东、塔山花园南的《贵港市港北区贵城街道三合社区居委拆迁安置留用地》项目的建设用地规划许可证和总平图的核发手续，并提交了相应的贵港住建委《建设项目规划总平申请表》，申请表中委托经办人为第三人蒙伟雄。 2017年1月5日，贵港发改委会向三合居委会发出《贵港市发展和改革委员会关于港北区贵城街道三合社区居民委员会拆迁安置留用地建设项目备案的通知》，内容主要为：同意三合居委会报来的《关于贵港市港北区贵城镇三合社区居委会拆迁安置留用地项目备案的请示》，同意该项目备案，项目业主为三合居委会，项目名称为贵城街道三合社区居民委员会拆迁安置留用地建设项目，备案有效期为2年。 2017年3月27日，三合居委会向贵港住建委出具《委托书》，内容主要为：现全权委托蒙伟雄办理《贵港市港北区贵城街道三合社区居委拆迁安置留用地》项目的建设用地规划许可证手续。同日，贵港住建委颁发了8号许可证，证中载明用地单位为三合居委会，用地项目名称为贵城街道三合社区居民委员会拆迁安置留用，用地位置为解放北路东面、塔山花园南面。 2019年4月17日，三合村15队向区资源厅提起行政复议，认为，根据规划管地定字第〈04008〉号《建设用地规划定点通知单》涉案25.820亩土地是政府规划定点给十五小组集体的拆迁安置留用地，该拆迁安置留用地的分配尚未经过十五小组全体村民会议的讨论通过，贵港住建委根据蒙伟雄的个人申请作出的具体行政行为损害十五小组全体村民的合法权益，故要求撤销8号许可证。区资源厅于同月22日受理后，通知贵港资源局及本案其他第三人提供相应材料。因情况复杂，在2019年6月11日决定延期审理，并向各方当事人送达了《延期审理通知书》。最终在查明事实的情况下，于2019年7月16日作出了维持贵港住建委核发8号许可证的行政复议决定。原告不服遂提起诉讼。 另查明，根据《贵港市机构改革方案》，原贵港住建委的城乡规划管理职能由整合并新组建的贵港资源局承继。 本院认为，关于原告的主体资格问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”及第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”的规定，原告已提供证据证明三合村十五小组已召开了村民小组会议，小组会议上，小组村民已对组长沈育鹏进行授权，由沈育鹏代办三合村十五小组提起本案诉讼，故沈育鹏有代表三合村十五小组提起本案诉讼的权利。 关于被告的问题。原贵港住建委作为贵港市的城乡规划主管部门,具有依法核发相关规划许可及建设许可的法定职权，机构改革后贵港资源局承接了贵港住建委这一法定职权，贵港资源局为本案适格被告。 关于8号许可证的核发问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书”，第三十七条第一款规定“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”及《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十七条”在城市、镇、乡规划区内以划拨方式取得国有土地使用权的建设项目，其建设用地规划许可证按照以下规定办理：（一）项目建设单位持有关部门对建设项目审批、核准或者备案的文件，建设项目选址意见书及附件、地形图、项目相关文件图纸，以及经依法审定的建设工程设计方案的总平面图（需要编制修建性详细规划的，应提供经依法审定的修建性详细规划），向城乡规划主管部门提出建设用地规划许可书面申请。（二）城乡规划主管部门审核建设单位提交的各项文件、资料、图纸等是否完备，并依据依法批准的控制性详细规划审核建设用地的位置、面积，确定建设用地范围。对于文件完备，且符合控制性详细规划要求的建设项目，核发建设用地规划许可证；对不符合要求的，不予核发，并书面说明理由。”的规定，8号许可证所涉项目已经在2004年2月11日取得了贵港建设局作出《建设项目选址意见书》，又经相关部门批准备案后在2005年取得了涉案项目的05年许可证，因该项目久未动工，才于2016年重新申请办理规划界限图及设计要点，因此8号许可证的核发实际是对05年许可证的延续。2016年申请人重新申请颁证时，贵港住建委根据前述规定审核了相关申请材料，申请人已提交有详细的建设用地位置、面积以及政府的用地划拨文件等材料符合法律法规要求。本院认为，8号许可证实际已载明是颁发给贵港市港北区贵城街道三合社区居委拆迁安置留用地项目，这与原告所述涉案土地是政府规划定点给原告的拆迁补偿安置留用地的内容相符。至于原告提出的8号许可证及涉案项目的《不动产权证》等相关证照全由第三人蒙伟雄控制，且涉案施工方将款项全部转入蒙伟雄账户，拆迁安置留用地的分配尚未经过十五小组全体村民会议讨论通过等问题，这些问题均属于三合居委会或者原告三合十五小组内部管理问题，不能证明行政机关核发8号许可证有误，原告可通过内部协商或其它途径解决。综上，原贵港市住建委颁发8号许可证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。 关于区资源厅的行政复议。区资源厅收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定维持了8号许可证，并依法向各方当事人送达《行政复议决定书》。区资源厅的复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下: 驳回原告贵港市港北区贵城街道三合社区第十五小组的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告贵港市港北区贵城街道三合社区第十五小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄红瑛 人民陪审员  李一锋 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。