广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初7106号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码：916501005847884008。法定代表人：王新明，董事长。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盈民，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：许火昌，男，汉族，1981年1月1日出生，户籍住址广东省梅县，原告汇通信诚租赁有限公司诉被告许火昌融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理吴盈民到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告一次性清偿拖欠原告的剩余租金119293.58元；2、被告向原告支付逾期付款滞纳金，按每日以欠租总额的1.2‰为准计算，自2017年6月26日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年1月31日为79444.91元；3、被告承担本案律师费3000元；4、确认原告对其具有抵押权的车辆（小型轿车、机动车登记编号为440032944006）享有优先受偿权；5、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年12月13日，被告向原告申请融资租赁购车，经原、被告双方协商自愿签订《汽车融资租赁合同》，约定由原告向被告提供融资款111198元，被告分36期每期按3848.18元向原告支付租金。同时，被告以所购车辆抵押为融资款保证，并且由双方办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，全面履行了合同义务，但被告却于2017年7月11日支付了第五期款项后未再支付租金，严重违反了合同约定。原告经多方催讨，但被告仍未能支付租金。原告认为，双方签订的合同合法有效，各方都应当共同遵守，原告已依约向被告给付了融资款，但被告没有依约履行向原告还租的义务，已构成违约。依据合同约定，原告有权提前解除合同并行使抵押权，有权控制车辆，被告应付清租金及其他合同规定之应付款，同时原告还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。被告未到庭应诉，亦未提交证据和答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定事实如下：2016年12月13日，原告（出租人）与被告（承租人）签订了《汽车融资租赁合同》（编号为GX606-1612-758546），该合同分为通用条款、主要条款。合同通用条款约定：1、承租人取得车辆所有权，出租人按照承租人的要求向承租人购买该车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照合同约定向出租人支付租金及其他款项。2、出租人根据承租人的要求购买车辆并租给承租人使用，承租人对租赁汽车的名称、规格、型号、质量及服务内容、技术保证等负全部责任，并且需向出租人提供必要的权益证书等，承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占用使用。3、承租人必须在出租人的陪同下，根据本合同规定办理各项手续，包括签署车辆交接单、办理车辆抵押登记手续。4、租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权提前解除合同，控制车辆，承租人应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，若承租人在出租人指定的时间内（7天）无法一次性支付所有费用赎回车辆，则出租人有权对租赁车辆提出任何主张。为处置租赁汽车，出租人有权进入任何租赁汽车可能所处的场所并予以取回，承租人有义务根据出租人的要求进行配合。（1）承租人逾期30日未向出租人支付租金或累计二期未按时向出租人支付租金；（2）陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响承租人本合同项下支付能力的；（3）未履行本合同其他任何义务或同出租人签订的其他合同项下任何义务的。如承租人未按合同约定支付应付租金，出租人有权按应付租金1.2‰/天的标准向承租人收取滞纳金，直至承租人付清全部逾期租金及滞纳金为止。5、出租人有权向承租人追索因执行或保护出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。合同主要条款约定：融资租赁车辆为起亚2015款三厢轿车一台（车架号：LJDKAA248G0231507），购车款总额为144800元，融资总额为111198元，融资首付款57920元，租赁期限36个月，每期租金3848.18元，承租人同意将本合同涉及的出租人支付的购车款中的57920元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款86880元委托出租人支付至承租人指定的汽车经销商账户。该合同附件一为《租金支付时间表》，载明：首付款57920元的支付日为2016年12月13日，第一期租金支付日期为2017年1月15日,每月租金支付日为15日、每期租金3848.18元。原告陈述其未支付首付款57920元。原告提交的《补发入账证明》显示：原告于2016年12月13日向案外人惠州市亿博冠汽车服务有限公司支付了149569.1元；该证据附表显示，该笔款项包含原告为涉案租赁车辆支付的购车款86880元、购置税13500元、交强险950元、商业险6000元，共计107330元。原告主张双方在合同中确认的融资金额为111198元，而其所提交的支付凭证中与约定融资额之间的差额为有线GPS及安装费780元、GPS云服务费588元、经销商服务费2500元。合同签订后，被告购买了涉案车辆。2016年12月22日，涉案车辆粤Ｍ×××××号被核准登记在被告名下。2016年12月13日，原、被告签订《抵押合同》（编号为DY-GX606-1612-758546），约定被告将该车辆抵押给原告，为被告涉案《汽车融资租赁合同》项下的全部债务提供担保，并于2016年12月26日办理了抵押登记手续。双方在2016年12月15日办理了车辆交接。原告在2017年8月2日取回该车辆。原告提交的《还款信息表》显示，2017年1月25日至2017年5月25日期间，被告共向原告支付了5期款项，每期为3848.18元，共计19240.9元。原告提交的（2018）粤14民终137号《民事判决书》载明：被告取得涉案车辆后，将车辆质押给案外人吴标庆，吴标庆在2017年7月22日以质押债权转让形式将该车转让案外人周文健；因被告只支付了5个月租金，原告在2017年8月2日从周文健手中取走车辆。周文健就此提起诉讼，原告作为第三人参与到该案诉讼中。在该案中，原告关于其为涉案车辆所有权人的主张被法院予以采纳。原告委托广东江畔律师事务所处理包含本案在内的多宗融资租赁合同纠纷诉讼事宜，基础代理费为每案3000元，原告提交的发票显示其实际支付了11案（包含本案）律师费44000元。本院认为，关于涉案《汽车融资租赁合同》的性质。根据《中华人民共和国合同法》二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，涉案车辆的购车款由原、被告各支付一部分，虽约定被告取得车辆所有权，原告按照被告需求向被告购买，并将该车辆以融资租赁方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项，但在实际履行过程中，原告并非是以买卖方式取得车辆所有权后又通过向被告出租租赁物来实现合同目的，而是通过另行签订《抵押合同》，以涉案车辆的抵押权作为债权保障完成资金融通。被告取得车辆所有权后为该车辆设立抵押登记，原告应明知在抵押撤销之前原告是无法办理所有权转移登记手续并取得相应车辆的所有权的，且原告在债权无法实现后，原告不基于租赁物所有权请求被告返还租赁物，却主张行使设立在涉案车辆上的抵押权。综上，本案与融资租赁法律关系中出租人对租赁物享有所有权的法律关系特征不符，原、被告之间形成的并非融资租赁合同关系，而是抵押借款后分期还本付息的借款合同。融资租赁合同约定的租金中实际包含了本金和利息。原告主张其向被告提供了111198元融资款，但仅提交了其支付107330元款项的凭证，本院认定原告实际出借款项金额为107330元。按照涉案融资租赁合同约定，36个月期满被告应支付租金合计138534.48元，按此核算，借款年利率为9.69%[（138534.48元-107330元）÷107330元÷3年]。以此计算被告第1-5期每期支付的3848.18元应先扣除当期利息，剩余部分抵扣本金。被告每期应付利息867元，抵扣本金3848.18元，已还本金合计14906元。被告在支付5期后，未能依约还款，已经构成违约。依照合同约定，原告有权要求被告偿还剩余本金92424元（107330元-14906元），原告诉求的超过部分，本院不予支持。因涉案合同约定中的逾期付款滞纳金（1.2‰/日）已超过年利率24%的标准，超出的部分，本院不予支持，被告应自逾期之日即2017年5月26日起，以92424元为基数，按年利率24%的标准向原告支付利息。涉案车辆已办理抵押登记，但原告在另案中已提出了所有权的抗辩主张，其在本案中又提出确认抵押权并就抵押权优先受偿的诉讼请求，二者相冲突，本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付律师费3000元，有合同约定，本院予以支持。被告未到庭应诉的行为视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许火昌应于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付剩余借款本金92424元及利息（以本金92424元为基数，按年利率24%的标准自2017年5月26日起计至清偿之日止）；二、被告许火昌应于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元；三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4461.08元，由原告负担1491.08元、由被告负担2970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  杨秀珍人民陪审员  王建丽二〇一九年十一月五日书 记 员  梁运致