湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1381民初2251号原告（反诉被告）吴继斌，男，汉族，1970年11月7日出生，现住湖南省冷水江市。委托代理人：李革华，湖南荆剑律师事务所律师。被告（反诉原告）颜荣华，男，汉族，1960年11月24日出生，住湖南省冷水江市。委托代理人：唐勇，湖南波月律师事务所律师。原告（反诉被告）吴继斌诉被告（反诉原告）颜荣华合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，被告（反诉原告）颜荣华提起反诉，经本院审查，适用简易程序公开合并进行了审理。原告（反诉被告）吴继斌及其委托代理人李革华、被告（反诉原告）颜荣华及其委托代理人唐勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴继斌诉称：颜荣华作为冷水江市金菊雅苑建安工程的开发商，2010年将金菊雅苑建安工程发包给了吴继斌。2012年11月26日，双方对金菊雅苑建安工程进行了结算，确认发包方颜荣华应付给承包方吴继斌的总金额为505462元。2012年11月27日，颜荣华向吴继斌出具了收取吴继斌金菊雅苑工地质量保证金（以下简称质保金）110073元的收条，双方口头约定两年退还。两年到期后，吴继斌多次向颜荣华催讨，但颜荣华以合同约定是五年为由拒不退还。为了维护吴继斌的合法权益，故诉至法院，请求判决：一、颜荣华退还吴继斌金菊雅苑工地质保金110073元，自2017年11月27日开始按照年利率6%支付逾期利息至质保金返还之日止；二、由颜荣华承担本案案件受理费及其他诉讼费用。被告（反诉原告）颜荣华辩称：2010年，李汉明与颜荣华共同开发冷水江市金菊雅苑住宅楼工程。2010年11月8日，李汉明、颜荣华、吴继斌签订《金菊雅苑住宅楼建筑承包合同》，由吴继斌承包工程施工。2012年11月26日，李汉明、吴继斌为发包方，颜荣华为承包方，双方进行结算。2012年11月27日，颜荣华向吴继斌收取金菊雅苑工地质保金110073元，在五年质保期内处理相应质保事宜。随后，在质保期内发生铝合金窗子、楼梯扶手、防水工程质量、未安水龙头致李晓敏房屋装饰损害等多起质保事件。开始吴继斌到现场查看，签字确认在质保款中扣除，后来联系不上吴继斌。颜荣华与住户出具协议解决相关问题，共计支付质保金149000余元，颜荣华多垫付了38927元质保金。被告（反诉原告）颜荣华提出反诉请求：一、吴继斌给付颜荣华为其多垫付质保金38927元；二、吴继斌自2017年11月27日按行规月息10%支付颜荣华多垫付质保金逾期利息至款项给付之日；三、反诉所产生的诉讼费用由吴继斌承担。对反诉原告颜荣华提出的反诉请求，反诉被告吴继斌辩称：颜荣华应在缺陷责任期满时将110073元的质保金返还给吴继斌，其长期拖欠、拒不返还吴继斌质保金的行为属于违约行为。质保金是“用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金”，是保证金而不是维修金，更不是赔偿金。非法定理由或者约定理由，颜荣华无权使用或擅自处分。颜荣华对质保金的擅自使用和处分出于恶意且以非法占有为目的，属于无权处分行为，依法无效，吴继斌对颜荣华的行为一律不予认可，应由颜荣华承担法律责任。经审理查明：2010年11月8日，发包方李汉明、颜荣华（甲方）与承包方吴继斌（乙方）签订《金菊雅苑住宅楼建筑承包合同》，合同约定由吴继斌承包金菊雅苑住宅楼两栋工程施工；吴继斌向李汉明、颜荣华交质保金20万元，如乙方违约贰拾万元押金归甲方所有；质保金返回方式为主体完工验收合格后返回50%，竣工验收合格后返回50%。同时，又约定由吴继斌向李汉明、颜荣华开具全额工程税务合法票据，余款2%做为质保金，待按国家规定的保修期满后一次性付清。2012年11月26日，吴继斌（承包方）与颜荣华（发包方）进行了结算，并签订了《金菊雅苑建安工程结算单》，发包方颜荣华应付给承包方吴继斌的总金额为505462元。2012年11月27日，颜荣华出具内容为“今收到吴继斌金菊雅苑工地质保金壹拾壹万零柒拾叁元整（110073元）”的收条。2012年，金菊雅苑项目通过了竣工验收。另查明：（一）2012年12月10日，曾某和出具内容为“今领到9000元，领款用途：金菊雅苑工地铝合金窗子合计1760平米×150＝264000元，已付250000元，扣保修款5000元，领款人：曾某和”的领据，吴继斌在该借据上签署“同意付款：吴继斌”。同日，吴继斌出具内容为“今收到金菊雅苑铝合金窗子保修款伍仟元整（5000元），2012年9月7号开始计算保修一年。吴继斌”的收条。2015年3月23日，曾某和从颜荣华处领取14000元，并出具收据。（二）2012年12月12日，吴继斌向曾庆德出具内容为“今收到曾庆德在金菊雅苑包工保修款叁万元整（30000），从甲方保修款中返回，在吴继斌保修款中扣除”的收条。2013年2月8日，曾庆德在金菊雅苑购买了一套住房，其与颜荣华达成协议，将该30000元保修款抵扣房款。（三）2013年4月19日，唐铁球从颜荣华处领取1100元用于金菊雅苑不锈钢楼梯扶手的维修，并出具收条。（四）2013年4月23日、2014年3月22日、2014年7月21日，刘时章分别从颜荣华处领取了11000元、6700元、7500元作为金菊雅苑住宅楼屋顶防水维修的工程款，以上共计25200元。（五）《建设工程质量保证金管理暂行办法》建质（2005）7号文件由建设部、财政部发布，于2005年1月12日起施行。该办法于2016年12月27日被施行的《建设工程质量保证金管理办法》（建质（2016）295号）替代。2017年7月1日，再次被施行的《建设工程质量保证金管理办法》（建质（2017）138号文件）替代。（六）原告吴继斌在庭审中认可曾某和的9000元及曾庆德的30000元应从质保金中扣除。上述事实，有原告（反诉被告）吴继斌提交的原告身份证复印件、被告户籍信息资料，被告（反诉原告）颜荣华提交的被告身份证复印件、《金菊雅苑住宅楼建筑承包合同》、曾某和出具的领据两份、曾某和身份证复印件、铝合金窗子保修款收条一份、曾庆德工程保修款收条一份、协议、唐铁球出具的领据一份、刘时章出具的领据三份、刘时章身份证复印件、刘时章、唐铁球的证人证言、曾某和的部分证人证言，原告（反诉被告）吴继斌与被告（反诉原告）颜荣华均提交的《金菊雅苑建安工程结算单》、质保金收条以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。对原告提交的银行转账凭条、证明、李晓敏出具的领据两份、漏水处理意见，直接利害关系人李晓敏无正当理由未出庭作证，所涉房屋的另一利害关系人李汉明与颜荣华系案涉项目金菊雅苑的共同发包人，所涉维修金额较大，又无其他房屋漏水等相关鉴定材料予以佐证，且当时作为承包商的吴继斌处于可联络状态，颜荣华未经吴继斌同意进行处理，不符常理，达不到证明目的，故上述证据在本案中本院不予采信。对原告提交的潘富云于2015年6月18日出具的收条，若房屋确实存在质量问题，2012年房屋验收交房时即可进行处理，且承包商吴继斌当时处于可联络状态，质保期限两年之后再进行处理，不符常理，虽证人出庭作证，经审核，达不到证明目的，在本案中本院不予采信。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告（反诉被告）吴继斌与被告（反诉原告）颜荣华签订《金菊雅苑住宅楼建筑承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均按合同约定履行己方义务。本案中，双方当事人均认可吴继斌与颜荣华于2012年11月26日对工程进行结算，吴继斌于2012年11月27日向颜荣华交纳质保金110073元。根据当时施行的《建设工程质量保证金管理暂行办法》（建质（2005）7号文件）第二条之规定“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或者二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定”。原告（反诉被告）吴继斌与被告（反诉原告）颜荣华在合同中对质保金的金额和返还方式约定有明显冲突之处，且并未明确约定责任期限，根据上述法律规定，本院确定质保期为两年。原告吴继斌起诉至本院的时间为2019年9月23日，已超过上述规定的返还期限，应当认定已经超过吴继斌应承担质保责任的期限，故原告吴继斌有权要求返还缴纳的质保金。根据当时施行的《建设工程质量保证金管理暂行办法》（建质（2005）7号文件）第八条之规定“缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除保证金，并由承包人承担违约责任。承包人维修并承担相应费用后，不免除对工程的一般损失赔偿责任”，承包人在缺陷责任期内对工程的缺陷承担维修责任。关于返还质保金具体金额的问题。吴继斌在庭审中认可曾某和的9000元及曾庆德的30000元应从质保金中扣除，这是当事人的自由处分权利，且不违反法律规定，本院予以确认。关于曾某和收取的铝合金窗子保修款5000元，结合吴继斌自己签字认可的关于曾某和款项的收条内容即“今领到9000元，领款用途：金菊雅苑工地铝合金窗子合计1760平米×150＝264000元，已付250000元，扣保修款5000元，领款人：曾某和同意付款：吴继斌”“今收到金菊雅苑铝合金窗子保修款伍仟元整（5000元）2012年9月7号开始计算保修一年。吴继斌”来看，可看出实际未付款项为14000元，应当认定保修款5000元并未包括在前述吴继斌签字认可的9000元款项之内。同时，曾某和本人出庭作证，认可其从颜荣华处一共领取14000元，本院对此予以确认。关于唐铁球领取的1100元、刘时章领取的25200元金额合理，处于质保责任期限之内，且本人均出庭接受询问，故本院予以认定，应从质保金中扣除。综上所述，被告（反诉原告）颜荣华应当向原告（反诉被告）退还质保金39773元。被告颜荣华逾期未退还质保金，原告吴继斌主张自2017年11月27日起按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息，未违反法律强制性规定，本院予以支持。被告（反诉原告）颜荣华要求吴继斌支付多垫付的38927元质保金及支付利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《建设工程质量保证金管理办法》（建质（2017）138号文件）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）颜荣华于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）吴继斌退还质保金39773元及支付利息（从2017年11月27日开始按年利率6%支付资金占用期间的利息至给付款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告（反诉被告）吴继斌对被告（反诉原告）颜荣华的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）颜荣华对原告（反诉被告）吴继斌的全部诉讼请求。本案案件受理费2501.46元，减半收取1250.73元，由原告（反诉被告）吴继斌承担853.57元，由被告（反诉原告）颜荣华承担397.16元，反诉费386.59元由被告（反诉原告）颜荣华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  邓双飞二〇一九年十一月二十一日书记员  蔡航琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《建设工程质量保证金管理办法》（建质（2017）138号文件）第十一条发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14天内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当按照约定将保证金返还给承包人。对返还期限没有约定或者约定不明确的，发包人应当在核实后14天内将保证金返还承包人，逾期未返还的，依法承担违约责任。发包人在接到承包人返还保证金申请后14天内不予答复，经催告后14天内仍不予答复，视同认可承包人的返还保证金申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。