广州互联网法院民 事 判 决 书（2018）粤0192民初1714号原告：汕头市澄海区柏裕玩具厂，住所地汕头市澄海区广益埔美美新区三十一巷十二号。个体经营者：陈振苞。委托诉讼代理人：杨秋玉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彤彤，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：广东振丰科教玩具有限公司，住所地广东省汕头市澄海区广益街道新市区登峰路。法定代表人：陈荣华。委托诉讼代理人：蔡少文，广东中乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳菲，广东中乾律师事务所律师。原告汕头市澄海区柏裕玩具厂（以下简称柏裕玩具厂）与被告广东振丰科教玩具有限公司（以下简称振丰公司）名誉权纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏裕玩具厂的委托诉讼代理人杨秋玉，被告振丰公司的委托诉讼代理人蔡少文在线参加诉讼。本案现已审理终结。柏裕玩具厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告振丰公司立即停止侵害原告名誉的行为，立即删除在微信公众号（×××）平台上已发布并传播的案涉侵权文章；2.判令被告振丰公司立即停止侵害原告名誉的行为，立即删除在官方微博（LOZ利智）平台上已发布并传播的案涉侵权文章；3.判令被告振丰公司通过其微信公众号、官方微博账号、“澄缘似海”网站、豆瓣网站显著位置，向公众声明案涉文章为不实消息，并向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉（时间不少于30日，内容需提前经法院审核）；4.判令被告振丰公司赔偿原告因名誉侵权所造成的损失，包括直接经济损失、可得利益损失、商誉损失及维权所支出的合理费用，共计人民币500000元；5.判令被告振丰公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告撤回上述第一项、第二项诉讼请求。事实和理由：原告为合法生产和销售微型积木的经营者，原告的名誉权依法受保护。原告发现，2016年6月23日，被告在其微信公众号（×××）向用户推送了标题为《法网恢恢重拳打假》的文章，该文声称原告的产品被汕头市公安局打假并查处，使用了“制假生产作坊及工厂”“售假份子”“假冒伪劣份子”“假冒伪劣利欲熏心”“假冒伪劣违法产品”等不实的诋毁性语言及图片直指原告生产的产品为假冒伪劣产品。同日（2016年6月23日），被告在其官方微博账号（LOZ利智）转载了该篇侵权文章并发文“坚决打击假冒伪劣，维护消费者权益，loz打响品牌保卫战，与广东汕头市公安机关默契配合，成功打击了多个制假生产作坊及工厂，让假冒伪劣无所遁形”。同日（2016年6月23日），被告将上述文章全文发布于“豆瓣”网站上。2016年6月24日,被告在“澄缘似海”网站（www.z888.net）上发布了标题为“坚决打击假冒伪劣维护消费者权益LOZ打响品牌保卫战”的文章，内容与被告上述发布的文章内容一致。2016年6月27日，被告在其官方微博账号再次转载了该篇侵权文章。并且，自2017年12月开始，被告利用其关联公司汕头市鼎丰贸易有限公司在淘宝购物平台上对原告在线销售的产品进行投诉，原告在线销售的产品因汕头市鼎丰贸易有限公司的多次恶意投诉而被下架，造成了原告直接的销售损失。被告在没有事实根据的情况下，故意编造了虚假的事实对原告及其产品进行诋毁攻击，并将虚假事实进行了广泛的传播，误导了原告的消费者和客户群体，损害原告名誉。截止目前，被告仍未删除侵权文章，侵权行为仍在持续进行，对原告名誉的损害也仍在持续扩大与增长，被告的行为已构成侵权。原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国反不正当竞争法》《中华人民共和国民事诉讼法》及其它相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。振丰公司辩称：一、振丰公司在收到诉状等材料后，为避免纠纷扩大，已将微博、微信、豆瓣、澄缘似海网站上的相关文章、链接等一一下架，对原告再无其他影响；二、振丰公司并未实施所谓的侵权行为。振丰公司于2015年1月22日在28类上申请注册“MICROBLOCK”，于2016年3月20日注册通过“MICROBLOCK”商标。在振丰公司获得商标专用权后，发现原告在同类型产品上使用相同商标，原告未经振丰公司许可使用商标的行为，侵犯了振丰公司的商标专用权，后振丰公司向有关部门申请查处连同原告在内的多家生产同类型产品的玩具厂。振丰公司作为商标权人，为维护自身合法权益向有关部门申请查处侵权厂商（案号为汕公澄案字[2016]00043号），后向公众宣传维权事迹，是基于真实客观存在侵权行为的事实，并非恶意捏造事实、损害原告名誉，不存在名誉损失；三、关于赔偿金额问题，振丰公司不存在侵权行为，不必承担赔偿责任，且诉赔金额高达50万元，缺乏事实依据和法律依据。基于原告存在侵犯振丰公司商标权的事实，振丰公司并无侵犯原告名誉权的行为，更不必承担所谓的赔偿责任。且纵观原告提供的证据材料，并无任何证据可以体现原告经济损失高达50万元，也无任何直接经济损失、可得利益损失、商誉损失证明。因此，振丰公司认为无需承担赔偿责任，且原告请求的赔偿数额畸高，缺乏事实依据和法律依据。综上，振丰公司既未实施侵权行为，也已删除案涉文章，而原告主张的赔偿数额畸高，缺乏事实依据与法律依据，恳请法院查清事实，依法驳回原告针对振丰公司的诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：柏裕玩具厂属个体工商户，成立于2009年3月17日，经营范围为生产、加工、销售塑胶玩具、塑料工艺品、日用塑料品。柏裕玩具厂于2015年7月7日注册第14575669号“”图形商标。振丰公司成立于1998年04月24日，经营范围为生产、销售科教益智玩具、文具、塑料玩具、体育用品、塑料制品、工艺品、日用品等。振丰公司于2016年3月21日注册第16211105号“MICROBLOCK”商标。振丰公司运营管理的微信公众号“LOZ俐智”（微信号×××）于2016年6月23日发布了一篇题目为《法网恢恢，重拳打假》的文章，内容包括：“坚决打击假冒伪劣维护消费者权益LOZ打响品牌保卫战高举法律利剑假冒无所遁形2016年6月，汕头市公安局与LOZ品牌开展了联合专项打假行动，查处了……生产“柏裕”品牌的汕头市澄海区柏裕玩具厂，为履行企业的社会责任，维护消费者、事业伙伴及品牌的合法权益，响应自十八大以来，政府加大、加快对侵权、假冒商品违法行为打击号召，广东振丰科教玩具有限公司展开了打击各种假冒伪劣品牌-LOZ微钻积木的系列侵权行为，高举法律利器，重拳打假。近日，在广东振丰打假专项小组的努力下，与广东汕头市公安机关默契配合，成功打击了多个制假生产作坊及工厂，让假冒伪劣无所遁形。”此处插入了包括配文为“汕头市澄海区柏裕玩具厂”的显示一间闭门厂房的照片在内的多张照片，照片下的说明为“以上组图为广东振丰科教玩具有限公司于2016年6月12日起重拳打假行动中现场拍摄图片”。其后该文的内容包括“通过图片可以看到，假冒伪劣生产厂家们，脏乱恶劣的生产环境中，大批假冒伪劣产品已被广东振丰及当地公安机关所抓获，不法商人利益熏心，利用广东振丰旗下品牌-LOZ微钻积木在市场及消费者中的品牌影响力、知名度，大肆生产假冒伪劣LOZ商品，低廉的价格，不符合安全标准材料，不仅损害了合法经营者权益，违反国家法律，更是深深侵害了消费者权益，为消费者产品使用过程中产生健康安全损害。广东振丰此次打假突击，令制假、售假分子措手不及，这不仅有效镇压了他们违法经营的嚣张气焰，也向其他假冒伪劣分子敲响了警钟。……据介绍，此次打假行动中查处的假冒伪劣产品已全部由执法部门扣留，案涉当事人也将面临下一步的法律制裁。据中华人民共和国刑法相关规定，最高可判处三年以上七年以下有期徒刑。”下方还有“假冒伪劣商品及生产厂家汕头市澄海区柏裕玩具厂：柏裕”配以品牌为“BOYU”的“MicroBlock”玩具照片两张以及“如发现市场有以上假冒伪劣微颗粒积木产品流动、贩卖，望及时向广东振丰热线检举。广东振丰将会对热心举报人进行表扬及奖励。举报热线***”等内容。2018年8月22日公证时该文的阅读量为4602，点赞量为39。福建省厦门市鹭江公证处于2018年8月23日出具（2018）厦鹭证内字第39798号公证书，证明2018年8月22日该微信公众号上仍有上述内容。“豆瓣”网站（××）的“豆瓣小组”板块有一篇由昵称为“LOZ俐智”的用户发表于2016年6月23日的题为《法网恢恢LOZ重拳打假》的文章，内容与微信公众号“LOZ俐智”发布的上述同名文章相同。“澄缘似海”网站（www.z888.net）的“澄海社区”板块有一篇由昵称为“盐味香草冰淇淋”的用户发表于2016年6月24日的题为《法网恢恢重拳打假》的文章，内容亦与微信公众号“LOZ俐智”发布的上述同名文章相同。广东省广州市南粤公证处于2018年9月11日出具（2018）粤广南粤第6719号公证书证明2018年9月11日以上两处网页仍存在上述内容。振丰公司运营管理的官方微博账户“LOZ俐智”于2016年6月23日发布了一篇内容为“坚决打击假冒伪劣，维护消费者权益，LOZ打响品牌保卫战，与广东汕头市公安机关默契配合，成功打击了多个制假生产作坊及工厂，让假冒伪劣无所遁形。如发现市场有假冒伪劣微颗粒积木产品流动、贩卖，请及时向广东振丰热线检举。保卫权益，侵权必究！”并附《法网恢恢，重拳打假》文章链接的微博。所附《法网恢恢，重拳打假》文章内容与上述同名文章相同。该微博账户又于2016年6月27日发布了一篇内容为“LOZ品牌保卫战一拼到底，LOZer顶起！即日起至6.30，转发此微博并@3位好友，即可参与抽奖！我们将抽取正义小伙伴送出奖品！”并附《法网恢恢，重拳打假》文章链接的微博，所附《法网恢恢，重拳打假》文章内容亦与上述同名文章相同。微博账户“LOZ俐智”在2018年8月22日公证时粉丝数为112894。另外，自2017年12月开始，汕头市鼎丰贸易有限公司以“非权利人商品，但卖家在商品标题或产品描述中使用了权利人商标”为由，多次对淘宝网上的卖家“柏裕积木”进行投诉，投诉时均注明“知识产权所有人”为振丰公司，使卖家“柏裕积木”的多个商品被删除。福建省厦门市鹭江公证处于2018年8月23日出具（2018）厦鹭证内字第39797号公证书，证明2018年8月22日该微博仍有上述内容且淘宝网的上述情况属实。为申请对上述事实进行公证，柏裕玩具厂向广东省广州市南粤公证处支付了公证费1200元，向福建省厦门市鹭江公证处支付了公证费6500元。柏裕玩具厂因本案诉讼委托广东法制盛邦律师事务所律师为诉讼代理人，为此支付律师费60000元。另查明，北京知识产权法院于2017年11月28日对振丰公司起诉的商标权无效宣告请求行政纠纷作出（2017）京73行初6121号、（2017）京73行初6122号、（2017）京73行初6126号三份行政判决，该三份判决查明的事实包括：15299673号“柏裕”商标由振丰公司于2014年9月5日向国家工商行政管理总局商标局提出注册申请、于2015年10月21日核准注册，商标专用期限至2025年10月20日；第15324831号“”图形商标由振丰公司于2014年9月11日向国家工商行政管理总局商标局提出注册申请，于2015年10月21日核准注册，商标专用期限至2025年10月20日；第16058609号“柏裕BOYU”商标由振丰公司于2014年12月31日向国家工商行政管理总局商标局提出注册申请，于2016年3月7日核准注册，商标专用期限至2026年3月6日；以上核定使用商品均包括第28类玩具等。2016年8月9日和2016年8月24日，柏裕玩具厂提出对上述商标的无效宣告申请。商标评审委员会经审理，于2017年6月27日裁定上述商标无效。北京知识产权法院认为，振丰公司与柏裕玩具厂的地址同属汕头市澄海区辖区，柏裕玩具厂成立于2009年，振丰玩具公司对于柏裕玩具厂的“柏裕”商号理应知晓，而上述商标显属扰乱商标注册秩序的情形；柏裕玩具厂申请注册“”商标在先，而振丰公司申请注册诉争商标与引证商标相同，柏裕玩具厂申请注册该商标的申请注册构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，对商标评审委员会作出的上述裁定予以支持，三案均驳回振丰公司的诉讼请求。另查明，北京知识产权法院对振丰公司起诉的商标权无效宣告请求行政纠纷作出（2017）京73行初6123号行政判决，该判决查明的事实包括：16211105号“MICROBLOCK”商标由振丰公司于2015年1月22日向国家工商行政管理总局商标局提出注册申请后被核准注册，商标专用期限至2026年3月20日，核定使用商品包括第28类玩具等。2016年8月9日，柏裕玩具厂提出对上述商标的无效宣告申请。商标评审委员会经审理，于2017年6月27日裁定上述商标无效。北京知识产权法院认为，振丰公司与柏裕玩具厂的地址同属汕头市澄海区辖区，柏裕玩具厂在诉争商标申请注册前在其商品上对“MICROBLOCK”标志进行了一定使用，柏裕玩具厂申请注册该商标的申请注册构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，对商标评审委员会作出的上述裁定予以支持，驳回振丰公司的诉讼请求。振丰公司不服该判决提起上诉，北京市高级人民法院于2018年6月1日作出（2018）京行终1067号行政判决，驳回上诉，维持原判。又查明，据国家知识产权局商标局官网查询结果显示，“柏裕”商标于2018年6月6日初审公告，于2018年9月7日注册公告，专用权期限自2018年9月7日至2028年9月6日；“柏裕BOYU”商标于2018年9月6日初审公告，于2018年12月7日注册公告，专用权期限自2018年12月7日至2028年12月6日；“MicroBlock”商标于2018年11月13日初审公告，于2019年2月14日注册公告，专用权期限自2019年2月14日至2029年2月13日。以上三商标的申请人均为柏裕玩具厂。诉讼中，振丰公司提交了标题为《汕头市公安局澄海分局登记保存清单》的证据，该证据为复印件，载明“案由”为“假冒注册商标”，“办案单位”为“经侦大队三中队”，“持有人”为“陈振苞”，工作单位为“柏裕玩具厂”，主要内容包括“根据《公安机关办理刑事案件的程序规定》第二百二十六条的规定，决定对下列财物、文件进行登记保存。在登记保存期间内未经本机关批准，不得转移、变卖、毁损”。以下的表格包括印有“MICROBLOCK”的包装彩盒若干，柏裕玩具厂出货单、库存清单、柏裕玩具厂商标注册证、注册申请受理通知书等，落款日期为2016年6月16日，“办案人”处签有“陈**”的姓名，清单有印章复印件痕迹但无法辨识印文内容。2016年11月25日，汕头市公安局澄海分局出具《撤销案件决定书》，载明因“侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任”，决定撤销“20160616陈振苞假冒注册商标”一案。振丰公司曾于2016年12月以柏裕玩具厂侵害其“MICROBLOCK”和“柏裕BOYU”注册商标专用权为由向汕头市中级人民法院提起诉讼，该院于2017年1月11日受理该案。诉讼中，振丰公司确认上述微信公众号、官方微博的案涉文章系由其发布，但否认上述网页上的案涉文章由其发布。振丰公司称其在收到本案诉状材料后将案涉文章全部删除，柏裕玩具厂确认案涉文章已经删除。关于柏裕玩具厂的损失，柏裕玩具厂称销售金额涉及商业秘密，未提供销售金额数据，但认为上述淘宝平台上的商品因被投诉而下架属于其因案涉侵权行为遭受的损失。对于振丰公司因侵权行为的获利，柏裕玩具厂亦未能举证证明。振丰公司否认指示他人在淘宝网进行投诉。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权”。柏裕玩具厂享有名誉权，他人不得非法侵害。按照上述法律规定，构成侵害名誉权应符合以下四个要件：第一，行为人行为违法即实施了侮辱、诽谤等侵害他人名誉权的行为；第二，受害人确有名誉被损害的事实；第三，违法行为与损害后果之间有因果关系；第四，行为人主观上有过错。在法理上除上述要件外，侵害他人名誉权还应符合侵害名誉的行为必须指向特定人、行为人的行为为第三人所知悉两个要件。《法网恢恢，重拳打假》一文作为在微信公众号、微博、网页上发布的文章，其内容已经通过网络传播，为社会公众所知悉，柏裕玩具厂是其内容所明确指向的特定对象之一。本案的争议焦点是：第一，振丰公司发布上述文章是否构成对柏裕玩具厂名誉权的侵害？第二，如果构成侵权，振丰公司应如何承担责任？关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定：“文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权”。在2016年6月23日、2016年6月24日案涉文章发布时，振丰公司持有的“柏裕”“MICROBLOCK”商标尚未被宣告无效，柏裕玩具厂也尚未提出对上述商标的无效宣告申请，振丰公司有权以商标权人的身份依法维护相关权益，也有权向公众发布相关信息，但发布的信息不能脱离基本事实，不得损害他人的合法权益。从汕头市公安局澄海分局2016年11月25日出具《撤销案件决定书》看，该局曾于2016年6月16日对陈振苞假冒注册商标一事立案侦查，鉴于陈振苞是柏裕玩具厂的个体经营者，柏裕玩具厂也未举证证明陈振苞除经营柏裕玩具厂外另有其他相关经营行为，故本院认定公安机关在2016年6月16日前后曾对陈振苞及柏裕玩具厂假冒注册商标相关事项进行侦查。但是，在司法机关、执法部门尚未作出最终认定结论前，因假冒注册商标被侦查不等于被认定从事违法犯罪活动，也不等于所生产的产品必然是假冒伪劣产品。振丰公司发表的《法网恢恢，重拳打假》一文中述及“与广东汕头市公安机关默契配合，成功打击了多个制假生产作坊及工厂，让假冒伪劣无所遁形”并插入了题为“汕头市澄海区柏裕玩具厂”的照片，还述及“通过图片可以看到，假冒伪劣生产厂家们，脏乱恶劣的生产环境中，大批假冒伪劣产品已被广东振丰及当地公安机关所抓获”和“不法商人利益熏心，……大肆生产假冒伪劣LOZ商品，低廉的价格，不符合安全标准材料，不仅损害了合法经营者权益，违反国家法律，更是深深侵害了消费者权益，为消费者产品使用过程中产生健康安全损害”，将柏裕玩具厂描述为“不法商人”“制假、售假分子”，从事“违法经营”，将柏裕玩具厂的产品描述为“假冒伪劣”产品。在有权机关最终认定结论尚未作出时，以上描述对柏裕玩具厂作出了负面的确定性评价，且其中“脏乱恶劣的生产环境”“低廉的价格”“不符合安全标准材料”“为消费者产品使用过程中产生健康安全损害”均缺乏证据证明，属于脱离基本事实的描述。该描述通过网络广泛传播，客观上会使社会公众对柏裕玩具厂及其产品的社会评价降低，影响其产品销量，构成对柏裕玩具厂的诽谤。从主观上看，振丰公司对与自己同在澄海区生产经营相同产品的柏裕玩具厂的情况，包括商标、商号的使用情况、生产销售的基本情况应是清楚的，但其在有权机关最终认定结论尚未作出时对柏裕玩具厂作出负面的确定性评价、进行不实的描述并通过网络广泛宣传，侵权故意明显，主观上存在过错。综上所述，本院认定振丰公司在其微信公众号、官方微博发表《法网恢恢，重拳打假》一文，构成对柏裕玩具厂名誉权的侵害。至于案涉网页上的文章，因“豆瓣”网站的案涉文章系由昵称为“LOZ俐智”的用户发表，“澄缘似海”网站的案涉文章系由昵称为“盐味香草冰淇淋”的用户发表，目前尚无证据足以证明以上文章系由振丰公司发布，振丰公司亦对此不予确认，应由柏裕玩具厂承担举证不能的不利后果，本院对柏裕玩具厂主张的振丰公司通过上述网页实施侵权行为的主张不予认定。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。被侵权人因人身权益受侵害造成的财产损失或者侵权人因此获得的利益无法确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下的范围内确定赔偿数额。精神损害的赔偿数额，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定予以确定”。柏裕玩具厂要求振丰公司通过其微信公众号、官方微博账号向公众声明案涉文章不实并向柏裕玩具厂赔礼道歉是消除侵权行为影响、恢复柏裕玩具厂名誉的适当方式，符合法律规定，本院予以支持。关于经济损失，因对于柏裕玩具厂因案涉侵权行为造成的财产损失和振丰公司因侵权行为所获利益，各方当事人所举证据均不足以证明，柏裕玩具厂称振丰公司利用其关联公司在淘宝购物平台上对其在线销售的产品进行投诉导致被下架造成销售损失，但未能证明该投诉、下架系案涉侵权行为所造成，本院对该事实与本案的关联性不予认定。鉴于该侵权行为持续时间超过两年，对柏裕玩具厂声誉和商品生产销售造成的负面影响客观存在，柏裕玩具厂因维护自身权利也确实发生了开支，故本院综合考虑侵权行为的表现形式、侵权人的主观过错、侵权持续时长、侵权行为造成的后果及当事人对损失的举证情况，酌情确定振丰公司向柏裕玩具厂赔偿经济损失（含合理开支）100000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下：一、被告广东振丰科教玩具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汕头市澄海区柏裕玩具厂出具内容经本院审查确认的致歉声明，并在其经营的微信公众号“LOZ俐智”（微信号lozideas）和官方微博“LOZ俐智”上刊登该致歉声明，连续刊登时间不得少于三十日；如逾期未履行上述判决义务，将由法院选择一家全国发行的报刊登载本判决书主要内容，相应费用由被告广东振丰科教玩具有限公司负担；二、被告广东振丰科教玩具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汕头市澄海区柏裕玩具厂赔偿经济损失（含合理开支）100000元；三、驳回原告汕头市澄海区柏裕玩具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告广东振丰科教玩具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 曹 钰审判员 冯立斌审判员 邓健贤二〇一九年十一月十一日法官助理吴坪芯书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。被侵权人因人身权益受侵害造成的财产损失或者侵权人因此获得的利益无法确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下的范围内确定赔偿数额。精神损害的赔偿数额，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定予以确定。