杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初3887号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托代理人：丁淑文、周鹏程，系公司员工。 被告：彭丹，男，1990年3月7日出生，汉族，户籍地贵州省大方县。 被告：毛晓红，女，1994年3月22日出生，汉族，户籍地贵州省修文县。 委托代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下称凝睿公司）与被告彭丹、毛晓红追偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托代理人丁淑文、周鹏程，被告毛晓红及其委托代理人沈旭涛到庭参加诉讼，被告彭丹经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司以其为被告透支贷款提供担保服务，后被告违约导致原告为被告代偿银行透支债务为由，起诉请求判令：1、被告彭丹立即向原告返还垫付款37500.22元；2、被告彭丹向原告支付利息4651.53元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月2日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告毛晓红对被告彭丹的上述债务承担共同还款责任；4、二被告承担本案诉讼费用。 凝睿公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 1、《履约担保服务合同》一份，拟证明被告彭丹为购车拟向银行申请信用卡透支贷款，委托原告办理信用卡，并为其信用卡透支贷款提供保证担保服务，被告毛晓红为彭丹承担共同偿债责任。 2、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，拟证明被告彭丹向银行借款。 3、共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明各一份，拟证明原告为被告彭丹的银行债务提供担保，并垫付贷款本息。 4、银行回单一份，附自制详单，拟证明原告前期为被告彭丹垫付融资款50344元。 被告彭丹未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 被告毛晓红答辩称：其与彭丹曾是男女朋友。合同的甲方、丁方、戊方是关联企业，合同由该三方拟定，只是让毛晓红在合同上签了个字。毛晓红在签合同时按要求交给张蒙春履约保证金10800元，应在原告诉请本金中扣除。原告没有从事金融担保服务的经营权限，却长期从事为买车人提供担保服务，系从事非法经营活动，合同违法。此外，彭丹所购车实际价格是5万多元，彭丹无钱付，只有毛晓红从借呗中借出10800元支付给对方，并于次日签订合同。凝睿公司违法经营，并与另两家关联公司串通，骗取毛晓红款项。请求法院驳回原告诉请。毛晓红保留向公安机关报案权利。 毛晓红为证明其抗辩主张提供支付宝转账凭证一份，并陈述该款系在温州瑞安卖车公司支付，该公司地址记不清，但当时合同上几家公司代表均在场，毛晓红系按对方要求通过贴在公司墙上的二维码扫码支付的这笔钱。 上述证据经庭审质证，本院审查认证如下： （一）原告提供的证据1、2、3，被告毛晓红对证据本身无异议，本院予以认定；证据4，毛晓红对关联性有异议，认为原告是备胎公司大股东，大额转账不排除是公司内部转款，本院认为被告毛晓红所持异议成立，该组材料不足以证明与本案有关，不予认定。 （二）被告毛晓红提供的转账凭证，原告认为与本案无关，陈述原告并不认识张蒙春，款项也未给原告。本院认为该材料尚不足以证明与本案有关，不予认定。 综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实： 2017年8月26日，杭州普立维汽车销售服务有限公司（甲方）、被告彭丹（乙方）、被告毛晓红（丙方）、原告凝睿公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订了一份《履约担保服务合同》，合同约定：乙方与戊方已签订《融资租赁售后回租合同》，通过售后回租形式向戊方租赁车辆并支付租金；丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中的车辆租金；乙方拟通过申请信用卡贷款方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权；乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方帐户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已经取得相应贷款资金；甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿；乙方同意向甲方支付担保服务费5344元，若在签订合同时未付清该担保服务费，甲方可直接要求相关方在戊方发放的融资额中扣除该担保服务费，此外乙方还应另向甲方支付申办贷款、车辆抵押、车辆保险、车辆评估、车辆公证等服务费；乙方应当向甲方、丁方、戊方或发卡银行履行的金钱给付义务，丙方均同意与乙方承担共同的金钱给付义务；因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。2017年9月1日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行）与被告彭丹签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：彭丹因购车以其尾号7653的工行牡丹信用卡透支资金50344元，支付手续费4304.41元，分期还款期限36期；彭丹不可撤销地授权工行将透支资金支付至凝睿公司在工行尾号9139的账户；彭丹以荣威汽车为债务作抵押担保。彭丹申请的透支资金中，含《履约担保服务合同》中约定的彭丹应付担保服务费5344元。原告凝睿公司则为彭丹的透支债务向工行提供共同偿债责任。上述合同履行过程中，工行宣布合同债务提前到期，并要求凝睿公司承担偿债责任。凝睿公司于2018年6月19日向工行垫付44500.22元。后被告向原告归还7000元。 另查，原告凝睿公司在相关诉讼案件中承认，对于多方当事人签署的担保服务合同，合同约定的由购车人以信用卡透支资金支付的担保服务费，在银行将透支资金打入凝睿公司账户后，由凝睿公司与合作公司（合同甲方）分配。 还查明，原告凝睿公司成立于2012年，其核准的经营范围为：汽车、二手车、汽车配件的销售；汽车租赁；汽车；汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外）；代客户办理银行按揭手续等。案涉合同中的戊方备胎融资租赁（深圳）有限公司系凝睿公司的关联企业，成立于2016年，凝睿公司投资占股75%。案涉合同中的甲方杭州普立维汽车销售服务有限公司成立于2016年12月。 本院认为，原、被告签订的《履约担保服务合同》对各方的权利、义务约定明确。原告在代被告向银行还款后，有权向二被告追偿；但代偿款本金中应扣减被告已付担保服务费。根据案件的具体情况，本院对原告主张的利息损失酌情确定。对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告毛晓红抗辩的所付款项10800元，尚无充分依据证明与原告或案涉合同其他当事人有关，可另循合法途径主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭丹、毛晓红于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付垫付款32156.22元，并支付以垫付款为基数，自2018年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项清偿之日止的利息损失（利息损失总额以9647元为上限）。 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币854元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担154元，被告彭丹、毛晓红负担700元。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告彭丹、毛晓红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  于天麟 人民陪审员  田伟伟 人民陪审员  朱伟军 二〇一九年十一月一日 书 记 员  王姗姗