湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0104行初119号原告范令英，女，1951年12月26日出生。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。委托代理人张天雨，北京在明律师事务所律师。被告武汉市硚口区城区改造更新局，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人胡俊，局长。委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。原告范令英因要求确认被告武汉市硚口区城区改造更新局拆除房屋行政行为违法一案，原告于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院8月8日立案受理。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理本案，原告范令英及其委托代理人梁红丽、张天雨，被告的负责人游华强及其委托代理人谢鹏飞到庭参加诉讼。经协调，未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告诉称，原告所有的房屋位于武汉市硚口区生活三村126号，对房屋享有合法权益。2017年6月16日，武汉市硚口区人民政府张贴《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》，告知硚口区万人宿舍片A片旧城改建项目，原告的房屋在征收范围内，被告为该项目房屋征收部门。因被告让原告签署空白补偿安置协议以及补偿安置条件过低，原告尚未签订补偿安置协议。2019年7月29日，原告发现其房屋被强行拆除，五层楼变成一片废墟。原告随即报警。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条规定，武汉市硚口区人民政府未作出房屋征收补偿决定，不符合法律规定的强制执行条件，被告强拆原告房屋于法无据。武汉市硚口区人民政府于2017年6月16日作出的房屋征收决定明确，武汉市硚口区房屋征收管理办公室为征收部门。根据硚发（2019）1号《中共硚口区委、硚口区人民政府关于硚口区机构改革的实施意见》，武汉市硚口区房屋征收管理办公室更名为武汉市硚口区城区改造更新局，即被告为本次征收的房屋征收部门。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定明确了市、县级人民政府及房屋征收部门、实施单位之间因房屋征收补偿工作产生的法律责任。本案，原告房屋被列入征收范围内，征收时间自2017年6月16日开始，原告房屋在2019年7月29日被强拆。原告在房屋被破坏前留有照片，也存有破坏后的照片，能证明涉案房屋存在被破坏的事实，而且该破坏行为是发生在被告征收期间，据此推定被告为房屋被破坏的责任主体。综上，被告应对强拆原告房屋的行为承担法律后果，故提起诉讼，请求：1、确认被告于2019年7月29日强拆原告房屋的行为违法;2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、房屋所有权证、土地使用权证、建设工程规划许可证。证明原告的房屋位于武汉市硚口区生活三村126号，对房屋具有所有权。证据2、硚政征（2017）5号房屋征收决定、鄂永房（2017）（估）字第WH0653-A2-0334号分户评估报告。证明原告的房屋在征收范围内。证据3、接受案件回执单。证明原告在发现房屋被强拆后进行报警。证据4、原告个人自述。证明案发事实情况。证据5、王某证人证言及证人身份证复印件。证明邻居王某看到原告的房屋被拆除并通知其子。证据6、光盘（包含照片9张、视频1段）。证明2019年7月29日被告违法实施了强制拆除房屋的行为以及强拆前后房屋情况。证据7、照片。证明2019年9月4日原告的房屋被彻底夷为平地。被告辩称，2017年6月16日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2017）5号房屋征收决定，征收硚口区万人宿舍片A片旧城改建范围内国有土地上所有房屋，原武汉市硚口区房屋征收管理办公室系该征收项目的征收部门，武汉市硚口区人民政府古田街办事处系该项目的征收实施单位。经查原告所述房屋坐落于武汉市硚口区生活三村126号，位于征收范围内。原、被告未在签约期内达成征收补偿协议。被告已报请武汉市硚口区人民政府作出征收补偿决定。被告从未实施，亦未委托他人实施拆除原告房屋的行为，原告亦无证据证明被告实施或委托他人实施上述行为。原告称被告对其房屋实施强制拆除，没有事实依据。被告非本案适格的被告。依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五十三条的规定，如上述房屋确实被强拆承担责任的主体并非被告。现原告显属错列被告，依法应予变更。原告拒绝变更的，人民法院应依法裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交证据：房屋征收决定。证明2017年6月16日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2017）5号房屋征收决定，决定征收硚口区万人宿舍片A片旧城改建项目范围内国有土地上所有房屋，被告系该项目的房屋征收部门，武汉市硚口区人民政府古田街办事处系该项目的征收实施单位。被告提交《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条，《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条、第六条，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条、第六条、第二十二条、第五十三条作为法律依据。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：被告对原告提交证据1、2无异议。认为证据3与本案无关，原告报案是115号房屋不是原告被征收的126号房屋，且原告报案称的事实与本案有出入，不能以此作为本案事实。对证据4的真实性无异议，认为该证据系原告出具，不具有证据的效力。对证据5的合法性有异议，认为证人证言，证人应该出庭，接受三方质询。认为证据6仅能证明7月29日房屋被拆除，不能证明被告拆除房屋的行为。认为证据7与本案无关，原告诉讼请求是要求确认被告7月29日强拆原告房屋违法，而该证据是证明9月4日房屋被拆除的情况，与被诉行政行为无关。原告对被告提交证据的质证意见：对证据的真实性及关于本案强拆的证明目的部分予以认可，对证据的合法性不予认可，认为该征收决定证明被告是房屋征收部门，涉案房屋在征收范围内，依据法律规定，被告应当承担对原告房屋拆除的法律责任，被告是适格主体。同时可见，拆除原告房屋最大的受益者是被告。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：一、对原告提交证据的认证意见：证据1显示原告享有武汉市硚口区生活三村126号建筑面积40.78㎡房屋使用权，该房屋于1991年9月经建设工程规划许可改建为建筑面积为98.7㎡的二层半楼房。证据2系房屋征收决定和分户评估报告。本院均认定为有效证据。经庭审质证，证据3、4、5、6综合证明2019年7月29日原告房屋被拆除的基本情况；证据7反映2019年9月4日房屋完全拆除的状况，是对证据6的补强，本院均认定为有效证据。二、对被告提交证据的认证意见：被告提交房屋征收决定的真实性本院予以认定，该证据证明2017年6月16日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2017）5号房屋征收决定，决定征收硚口区万人宿舍片A片旧城改建项目范围内国有土地上所有房屋，被告系该征收项目的房屋征收部门。经审理查明，原告依法拥有位于武汉市硚口区生活三村126号房屋。原告持有的1991年9月3日武规硚建（民）255号《建设工程规划许可证》显示，房屋的建设规模：壹栋贰层半楼98.7㎡。2017年6月16日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2017）5号武汉市硚口区人民政府房屋征收决定，决定征收硚口区万人宿舍片A片旧城改建项目。原告的房屋在征收范围内，被告为该项目房屋征收部门。在原告未与被告达成征收补偿协议，被告未作出征收补偿决定的情况下，2019年7月29日，原告发现涉案房屋被拆除，变成废墟。原告不服，至此成讼。审理过程中，2019年9月4日，原告发现房屋原址成为平地。另查明，硚发（2019）1号《中共硚口区委、硚口区人民政府关于硚口区机构改革的实施意见》明确：武汉市硚口区城乡统筹发展工作办公室（硚口区房屋征收管理办公室）更名为武汉市硚口区城区改造更新局。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。被告系武汉市硚口区人民政府确定的房屋征收部门，依法履行辖区范围内国有土地上房屋征收与补偿的职责，是本案适格的被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定：实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第二十八条第一款规定：被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案原告的房屋在未与被告签订征收补偿协议，武汉市硚口区人民政府未作出房屋征收补偿决定的情况下被拆除。被告作为征收部门负责组织实施该项目的征收、补偿工作，应对征收实施单位在征收过程中所实施的行为承担行政责任。原告关于确认被告2019年7月29日强拆原告房屋的行为违法的诉讼请求，本院予以支持；应确认被告拆除原告房屋的行为违法。被告的答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告武汉市硚口区城区改造更新局拆除原告范令英位于武汉市硚口区生活三村126号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告武汉市硚口区城区改造更新局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘芳人民陪审员  张帆人民陪审员  刘斌二〇一九年十一月八日书 记 员  龚璇