广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初2384号 原告：何清，女，1982年1月11日出生，汉族，居民，住广东省龙川县。 委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙裕建，广西源群律师事务所实习律师。 被告：张学，男，1970年11月12日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：李剑，广西越洲律师事务所律师。 第三人：李安振，男，1972年11月28日出生，汉族，居民，住广东省龙川县。 何清与张学民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。在诉讼过程中，本院依法追加李安振为第三人参加诉讼。何清的委托诉讼代理人陈业芸、蒙裕建，张学及其委托诉讼代理人李剑，第三人李安振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何清向本院提出诉讼请求：判令张学偿还200万元借款给何清，并以200万元为本金，按每年6%的利率，支付从起诉之日起至还清之日止的利息给何清。事实与理由：张学是何清丈夫的朋友。2018年4月，张学因承包项目工程，需要向发包单位缴纳履约保证金300万元。但张学自身资金不足，遂找到何清的丈夫，要求何清的丈夫出借200万元给张学，当时张学称，只需借用3至5个月，在项目开工后1个月发包单位将履约保证金退还给张学后，张学即归还何清。同时，张学口头承诺还款时多付10%(即20万元）作为借款利息。何清的丈夫与何清商量后一致认为既是朋友又得一些利息，遂决定由何清出借200万元给张学。2018年4月17日，何清向张学的账户汇入了100万元，出借了100万元给张学。2018年4月27日，何清分20次（每次5万元）向张学的账户汇入了100万元，增加出借了100万元给张学。因双方是朋友关系，相互比较信任，何清当时没有要求张学出具书面的借据给何清。后因张学的工程项目进展不顺利，张学没有在3至5个月内归还借款给何清，更没有支付利息。何清多次追讨，张学先说2019年元旦前还清，后又说春节前还清，再后来又说上半年一定还清。但至今分文未付。何清认为，借贷合同是实践性合同，何清根据张学的要求，将200万元汇入其账户，出借了200万元给张学，履行了出借义务。张学应按约定向何清还本付息。本来，根据诚实信用原则，张学应最迟在2018年9月30日前还清给何清，并支付20万元利息给何清。但由于双方没有书面约定利息，何清只好先按照法律的规定，要求张学以200万元为本金，按每年6%的利率，支付从起诉之日起至还清之日止的利息给何清。如果张学能恪守诚信，兑现承诺，同意支付20万元利息给何清，届时何清再增加诉讼请求。同时，当时张学说只借用3至5个月，但至今已一年半了，仍分文未还，张学的行为显然构成了根本性违约，何清有权请求其偿还。退一步说，即使未书面约定还款期限，依照法律规定，何清也可以随时要求张学偿还。经反复追讨无果，不得已，何清只好提起诉讼,请法院支持何清的诉求，维护何清的合法权益。 张学辩称，张学不认识何清，与何清之间从来没有达成借款合意，也没有发生过任何借款事实。何清通过银行转账方式转给张学的200万元，不是借款，而是何清的丈夫李安振参与合伙经营公路土建的投资款。2018年初，陆川清湖至浦北石埇公路开工建设，广西银鑫建设工程有限公司（以下简称银鑫公司）将公路土建工程№2标段分为两部分分别承包给李廷锦和张学。张学与银鑫公司签订承包协议后，就与何清的丈夫李安振以及李安勇、张文四人共同合伙经营该工程项目。因工程项目前期需要支付保证金、居间费等费用约400万元，四人经协商后由李安振、李安勇作为一方出资200万元，张学及张文作为一方出资200万元。因此，才发生了2018年4月李安振通过其妻子何清账户转款200万元给张学的事实。综上，张学与何清之间不存在借贷事实，何清的主张缺乏证据，请求法院驳回何清的诉讼请求。 李安振述称，李安振与张学不存在合伙关系，何清与张学之间借贷关系成立。 本院经审理认定事实如下： 何清与李安振为夫妻关系。2018年4月9日，张学与银鑫公司双方就S313陆川清湖至浦北石埇公路土建工程№2标段联营合作签订了《项目联营合作协议书》，约定由张学支付给银鑫公司40万元作为合同履约金。2018年4月，№2标段分为两部分分别承包给李廷锦和张学施工。 2018年4月17日，何清向张学的账户汇入了100万元，2018年4月27日，何清再向张学的账户汇入了100万元，两次汇款200万元。 2018年10月30日，李廷锦作为一方，李安勇、李安振、张文（张学同胞兄弟）作为一方，双方在新圩项目部召开协调会，讨论共用料场费用、如何经营、报量资金回收如何分配、资料员及经理部人员工资如何分担、监理常住银鑫公司项目部费用负担、收工程款的银鑫公司账户如何监管等问题达成了一致意见。其中，收工程款的银鑫公司账户如何监管，分别由李廷锦、李安振到银行办理账户监管协议。 2019年2月23日，因张学及李廷锦施工进度缓慢，存在施工现场没有合理的展开工作面，机械、人员分配不合理，计量收方资料不及时，经银鑫公司限期整改无果。广西金辉煌工程建设有限公司（银鑫公司的前身）通知张学结算，并解除与张学劳务协作合同。 2019年11月8日，广西金辉煌工程建设有限公司关于S313陆川清湖至浦北石埇公路土建工程项目张学、李安勇、李安振等人合作事宜作了说明，该说明记载：张学与银鑫公司签订《项目联营合作协议书》后，于2018年4月17日至2018年7月17日支付项目的履约保证金和农民工工资保障金的保函费及项目的居间费共165万元。在工程建设开始后，由于张学与合作伙伴李安勇、李安振在双方资金投入比例问题产生了矛盾，造成了工程进展缓慢，银鑫公司派人多次协调未果。由于路建集团已经提出警告，公司于2019年1月12日在公司英桥项目部召集双方开会，李安振以出资较多为由宣布本项目应由其经营，张学应退出本项目的合作。张文则称该项目为自己乙方承接的，当初说好由李安振先投入200万元，自己一方办理履约保证金保函及施工后逐步投入，双方僵持不下。公司为了不影响工程施工进度，认为李安振一方实际支出大于张学一方，所以也劝张学一方退出，建议李安振一方适当补偿张学一方，但双方未能就补偿问题达成一致，在会后实际施工中，李安勇、李安振实际已把张学、张文踢出项目管理，由李安勇、李安振负责项目一切经营管理。 另查明，李安振在庭上陈述，何清、李安振与张学在三四年前只见过一次面，借款约定期限、利息是李安振与张学在电话上口头约定，而张学则称根本不认识何清。 以上事实，有何清提供的《银行交易记录》；张学提供的《项目联营合作协议书》、《协调会记录》、《通知书》、《说明》及当事人陈述。而李安振提供的《英桥公路施工劳务合同》、《结算协议》因缺乏真实性或关联性，本院不予采信。 本院认为，本案当事人争议的焦点为本案诉争的借贷关系是否成立。何清向张学的账户转入200万元，张学对收到该款项的真实性没有异议，但否认该款项系张学向何清借款，认为该款项是合作伙伴李安振通过其妻子何清的账户转入投资款。又因何清对张学的该辩称予以否认。何清仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张学抗辩转账系与李安振合伙投资，因此，本案关键问题是查清何清与张学双方是否有借贷合意，而核心问题在于举证责任的分配原则。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告对其主张应当提供证据证明。该司法解释中规定的被告对其抗辩主张的款项性质应承担的举证责任，以及原告在被告证实其主张后仍应对借款关系成立而承担的举证责任，将证明是否有借贷合意的举证责任在原告和被告之间进行了分配，让举证责任在原告和被告之间进行适当转移，而不是一味要求原告起诉时同时证明借贷实际发生和存在借贷合意，对“谁主张、谁举证”规则进行了一定程度的突破，均属于行为意义上的举证责任。本案中，在何清提出金融机构转款凭证的情况下，出借人对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。张学对其主张提供了《项目联营合作协议书》、《协调会记录》、《通知书》、《说明》等证据予以证明。为此，本院对张学所举证据是否达到证明程度及在被告提供相应证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任两个方面进行认定： 第一，张学的抗辩理由及所举证据是否达到证明程度。首先，张学在本案中承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性标准。《民间借贷规定》第十七条赋予被告一定的举证责任，不意味着举证责任发生倒置，从责任主体上看，原告仍负有举证证明存在借贷合意的责任，证明责任主体不是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”这是关于本证和反证的规定。所谓本证，是指在民事诉讼中负有证明责任的一方当事人提出的用于证明自己所主张事实的证据。所谓反证，是指没有证明责任的一方当事人提出的为证明对方主张事实不真实的证据。由此可见，本证与反证的分类与当事人在诉讼中是原告还是被告没有关系，而与是否为证明责任承担者有关，负有证明责任一方承担的是本证，不负有证明责任一方承担的是反证。正如前文所述，本案关于是否有借贷合意的证明责任主体不是张学，其承担的不是本证义务，而是反证义务。张学为反驳何清所主张的有借贷合意这个事实提供的证据，无须具有高度可能性，达到使何清所主张借贷关系存在的法律事实处于真伪不明即可。其次，张学在本案中的抗辩事由为其与何清的丈夫李安振存在合伙关系。为此，张学提供《项目联营合作协议书》、《协调会记录》、《通知书》、《说明》等证据予以佐证。本院认为，从张学提供的《通知书》、《说明》可以看出，张学与李安振在施工过程中因双方资金投入比例问题产生了矛盾，造成了工程进展缓慢，公司派人多次协调未果，李安振于2019年1月12日在英桥项目部召集开会议上以出资较多为由宣布本项目应由其经营，要求张学应退出本项目的合作，现在由李安勇、李安振本项目一切经营管理，张学退出合伙。因此，张学所提供的证据初步证实张学与李安振存在合伙关系。同时，张学提供广西金辉煌工程建设有限公司出具的《说明》证实李安振在本项目投入了200万元，也印证了张学关于李安振通过何清的账户转款200万元到张学账户作为投资款的主张。故，张学所举证据已能使何清所主张借贷关系存在的法律事实处于真伪不明状态。 第二，在被告提供相应证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从双方关系来看双方借贷合意事实。何清与李安振为夫妻关系，李安振述称，何清、李安振与张学在借款前只见过一次面，而张学则辩称之前不认识何清，从这看出，当事人之间关系很不熟悉，彼此之间没有经济往来，且约定借款期限、利息只是通过电话联系进行口头约定，显然不符合常理。同时，何清出借金额巨大，不要求张学出具借款合同和提供担保或保证，也不符合民间借贷的交易习惯。此时，何清应对于双方存在借贷合意进一步提交证据予以证明。在何清未能进一步提交证据的情况下，本院认定双方借贷合意事实并不存在。因此，何清的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回何清的诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由何清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 忠 二〇一九年十一月月二十五日 书记员 张璐璐