上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初48217号原告：上海巍齐房地产咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘聪明，总经理。委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。被告：上海古猿人投资(集团)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈岳浦。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。原告上海巍齐房地产咨询有限公司诉被告上海古猿人投资(集团)有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巫如秀、被告委托诉讼代理人陈律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海巍齐房地产咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告佣金人民币110,236元；2、被告支付利息(以110,236元为基数，自2018年5月15日起至实际支付日止，按照基准利率4.9%计算)；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年5月15日，被告经原告居间介绍，与案外人上海天服三悦服装有限责任公司(以下简称“天服公司”)签订租赁合同，每月租金110,236元，承租方于2018年5月15日支付了租赁押金330,708元和约定的租金，原告按约居间成功。按照市场规则，被告需支付一个月租金110,236元作为中介服务佣金，但被告拒绝签署佣金确认书，也拒绝支付佣金，原告协商未果，故起诉。被告上海古猿人投资(集团)有限公司辩称：原告系为被告与天服公司的房屋买卖提供居间服务，原告收取佣金是依据原、被告之前签的的房屋出售合同，本案租赁原告没有提供服务，被告不应支付原告佣金。故请求驳回诉请。经审理查明，2018年5月7日，原告(居间方、丙方)、被告(出租方、甲方)、天服公司(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲、乙双方经丙方居间介绍，就乙方承租甲方的房屋事宜签订合同；房屋情况为，房屋坐落于浦东新区世纪大道1500号801-C室，权利人为被告，权属证明编号为沪房地浦字(2011)第033431号；甲方应于2018年5月15日前向乙方交付房屋，房屋租赁期限自2018年6月15日起至2019年6月14日止；房屋每月租金110,236元，租金以1个月为一期支付，乙方应于每月15日前向甲方支付租金，逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按日租金的5%支付逾期违约金；2018年5月15日，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金(押金)，保证金(押金)为3个月的租金，即330,708元，甲方收取该保证金(押金)后应向乙方出具收款凭证，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金(押金)除用于冲抵本合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；乙方应在本合同的租赁期限届满之后的3日内返还该房屋；租赁期限届满，甲乙双方未续签租赁合同，乙方继续支付租金，甲方未表示拒绝的，按法律相关规定，双方成立不定期租赁关系；在租赁期限内，甲方如需出售该房屋，应提前两个月通知乙方，乙方在签署本合同之后，有优先购买权；三方一致确认，甲乙双方是在丙方的居间介绍之下达成本交易的，三方签署本合同，即为丙方居间成功，甲乙双方愿意按照约定向丙方支付佣金，具体约定详见甲方与丙方、以及乙方与丙方各自签署的佣金确认书；甲乙双方约定，在签订本合同时，乙方支付1万元作为定金，由乙方直接支付给甲方，或者由丙方根据甲方的授权予以保管，若甲乙双方履行完毕交房手续，则该定金作为租金或者租赁保证金(押金)的一部分进行抵充；等等。2018年5月15日，天服公司通过银行转账方式向原告付款820,708元，备注为货款。同年6月15日、7月23日、8月21日、9月20日、10月12日，天服公司通过银行转账方式向原告各付款116,614元，备注均为租金。另查明，2018年5月7日，原告(居间方、丙方)、被告(出售方、甲方)、天服公司(买受方、乙方)签订《房地产买卖意向协议》一份，约定：乙方为表示对丙方居间提供的以甲方为产权人的房地产之购买诚意，向丙方支付意向金1万元，如甲方签署本协议，则乙方交付的意向金同时转为定金，由丙方转交甲方，由此构成乙方支付给甲方的首期定金；房屋情况为，房屋坐落于浦东新区世纪大道1500号801-C室，权属证明编号为沪房地浦字(2011)第033431号；甲乙双方约定房屋买卖成交价款2,415万元，合同价以实际评估为准，用于缴税过户；甲乙双方签订本协议后，于2018年5月15日前，乙方应直接以现金或转账方式支付给甲方第一笔定金49万元，于2018年7月15日前支付给甲方第二笔定金50万元，共计定金100万元(含之前支付的1万元意向金转定金)，由此构成乙方支付给甲方的全部定金；乙方承诺，最晚不迟于2019年6月14日，签订《上海市房地产买卖合同》并以资金监管的方式支付首期房价款共计1,215万元；甲方同意乙方通过贷款银行申请1,100万元贷款的形式支付第二期房价款；甲乙双方应在2019年8月14日前办理过户手续；甲方双方签署本协议，即表明丙方居间成功，丙方有权按照法律规定及与本协议相关的出售委托书及佣金确认书的约定分别向甲乙双方要求支付居间服务费用，甲乙双方应支付给丙方的佣金，是丙方为甲乙双方提供居间媒介服务的居间报酬，若甲乙双方正常履行买卖合同，丙方承诺将无偿提供房屋交易过户等协助服务；等等。原、被告签订《房地产出售净到手委托协议》一份，约定：就前述房地产，原告承诺被告的收益(净到手价)为2,217万元；被告出售该物业各付各税的价格高于2,217万元，余款部分在被告收到首付款当日，支付给原告30万元，余款剩余部分，待缴税过户当日支付到原告指定账户；双方协定余款如下处理，(1)作为原告代被告缴纳的交易相关税费等一切费用(不含本次交易无需支付的企业所得税及房产税)，(2)扣除上述费用后，余款作为被告应当支付原告的中介服务费，如果最终被告所得净到手价格不足2,217万元，则由原告补足；等等。原告提供其方人员陈京帅的微信聊天记录公证，其中显示：1、陈京帅与“刘总东方大厦801”就涉案房屋的交易进行沟通，“刘总东方大厦801”向陈京帅发送被告为纳税人的契税缴款书照片，陈京帅称“客户这边先祖19年1-2月份，然后购买这个流程，公司那边没有问题吧”，“刘”答“这个我要跟公司再讨论一下，问题不大，具体要看你的客户那边有没有意向”，后该二人就协议、款项、开票资料等进行沟通，未提及租赁佣金。2、陈京帅与“忍张仪东方大厦马总”、“马卫民”的聊天记录，其中亦未提及租赁佣金。再查明，原告曾于2019年5月向本院起诉被告，要求支付涉案房屋买卖的居间服务补偿金，案号(2019)沪0115民初40193号(以下简称“40193号”)，后该案撤诉。2019年9月，原告再次起诉被告，要求支付涉案房屋买卖的居间服务补偿金，案号(2019)沪0115民初76149号，该案现在审理中。审理中原告明确，其与天服公司之间就涉案房屋的租赁未签到佣金协议，天服公司亦未支付租赁佣金。以上事实由原告提供的房屋租赁合同、公证书、上海农商银行收款通知、被告提供的房地产买卖意向协议、房地产出售净到手委托协议、40193号民事起诉状、40193号笔录及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对就涉案房屋与天服公司同时订立买卖意向协议及租赁合同并无异议，而对于原告是否收取租赁佣金存有争议。对于双方无异议的部分，本院予以确认。对于双方争议的租赁佣金，应由原告方对其主张的成立承担举证责任。现原告提供了租赁合同，以证明其完成了租赁的居间服务，并认为口头约定以一个月的租赁作为租赁的居间费用、一个月的租金系市场行情；被告则予否认，认为其没有委托居间租赁的意思表示，仅为委托原告出售房屋的居间。本院认为，本案原、被告并非单纯的租赁居间关系。被告与天服公司就涉案房屋既存在买卖关系又存在租赁关系，结合两份合同条款的约定、天服公司的付款情况，天服公司就涉案房屋的租期即在其支付买卖意向协议的第一笔定金与首付款期间，本院确认，涉案房屋的租赁是建立在买卖意向的基础之上，因此不应以一般情况下的租赁居间费用来判断本案的租赁佣金。涉案租赁合同约定了优先购买权、续租等条款，显与同日形成的买卖意向协议约定不符，故租赁合同虽约定了原告居间成功被告应当支付佣金，但佣金具有不确定性，仍应以佣金确认书为准。现双方并未签订关于租赁的佣金确认书，原告亦明确就涉案房屋亦未与天服公司签订佣金确认书，天服公司也没有支付佣金；本院认为，若存在租赁佣金，则在原、被告及天服公司签订了一系列的协议，且原、被告对买卖的佣金支付作出约定的情况下，却独对租赁的佣金未作出约定，不合常理。且根据原告提供的公证书，本院不能确认与原告方沟通的人员身份；即便确实是被告方人员，原告在前后数月的沟通中亦从未提出对于租赁的佣金事项，亦不合常理。原告并无证据证明租赁佣金的存在，其诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海巍齐房地产咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,612.72元，减半收取计1,306.36元，由原告上海巍齐房地产咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 睿二〇一九年十一月一日书记员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。