北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9864号原告：路蕊，女，1985年9月21日出生，汉族，北京市大兴区清源街道国际港社区居委会社工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孟庆华(系原告路蕊之母)，1964年8月26日出生，汉族，北京市大兴区图书馆职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马岳，北京市圆融律师事务所律师。被告：任伟，男，1983年4月15日出生，汉族，大兴黄村环境卫生服务中心员工，住北京市大兴区。被告：龙芝霞，女，1957年3月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生，汉族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。第三人：北京兴创房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区观音寺街南口兴创大厦一层（111-118室）。法定代表人：张涛，执行董事。委托诉讼代理人：杨莉，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：武巍，女，1990年6月18日出生，汉族，北京市京广律师事务所实习律师。原告路蕊与被告任伟、被告龙芝霞、第三人北京兴创房地产开发有限公司（以下简称：兴创公司）赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路蕊及其委托诉讼代理人孟庆华、马岳，被告任伟（兼龙芝霞的委托诉讼代理人）及二被告的共同委托诉讼代理人殷顺利，第三人兴创公司的委托诉讼代理人杨莉、武巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路蕊向本院提出诉讼请求：1.要求确认《房屋产权变更申请承诺书》无效；2.本案诉讼费用、保全费由任伟、龙芝霞承担。事实和理由：2008年9月18日，我与任伟在北京市大兴区民政局登记结婚。2017年9月6日，二人协议离婚。龙芝霞系任伟的母亲。2010年底，兴创公司对北京市大兴区黄村镇大洼村中街东4条13号院房屋进行拆迁，选购了核心区一、二期A区4号楼3单元201室（以下简称：201室）拆迁安置房为我与任伟的夫妻共同财产。任伟在未告知我的前提下，在《房屋产权变更申请承诺书》上伪造我的签字和指纹无偿将201室变更为任伟母亲龙芝霞。现我起诉确认该赠与合同即《房屋产权变更承诺书》无效。任伟、龙芝霞共同辩称，不同意路蕊的诉讼请求，双方签订《房屋产权变更申请承诺书》时路蕊在场，路蕊是同意变更的，兴创公司也在场，并办理了相关手续，变更申请系路蕊与任伟的真实合法意思表示。兴创公司述称，不同意路蕊的诉讼请求，原被告及我公司签署的承诺书是双方的真实意思表示，合法有效。路蕊要求确认《房屋产权变更申请承诺书》无效需提供证据，我方未见到符合合同无效的证据。《房屋产权变更申请承诺书》是原被告双方审核后确认的，上面有他们的签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。路蕊与任伟原系夫妻关系，二人于2008年9月18日登记结婚，于2017年9月6日经北京市大兴区民政局协议离婚。双方在《离婚协议书》中就子女抚养、财产分割及债权债务等问题进行了约定，其中财产分割问题仅涉及位于北京市大兴区宏业路2号院6号楼2层206号的经济适用房屋一套，未涉及本案的201室。另查，龙芝霞与任伟系母子关系。2010年8月9日龙芝霞在北京市大兴区人民法院起诉任伟继承纠纷，要求继承分割位于北京市大兴区黄村镇大洼村中街东四条13号的房屋10间。后经法院主持调解，双方自愿达成协议，即坐落于北京市大兴区黄村镇大洼村中街东四条十三号院南侧北房五间归龙芝霞所有；北侧北房五间归任伟所有。2011年1月23日，北京兴创投资有限公司作为拆迁人与被拆迁人龙芝霞、被拆迁人任伟就大洼村中街东四条13号的宅院分别签订《拆迁补偿协议》及《补充协议》，其中确认龙芝霞的被拆迁房屋建筑面积189.53平方米，宅基地面积252.71平方米，龙芝霞选择房屋安置（期房3套）作为拆迁补偿安置方式；确认任伟的被拆迁房屋建筑面积122.4平方米，宅基地面积163.19平方米，任伟选择房屋安置（期房2套）作为拆迁补偿安置方式。2011年3月1日，兴创公司作为出卖人与任伟作为买受人就201室签订《拆迁安置房买卖合同》。当日，任伟将购买201室的产权人变更为龙芝霞，并出具了《房屋产权变更申请承诺书》，该承诺书载明：“北京兴创房地产开发有限公司：本人任伟因拆迁大洼村中街东4条13号宅院选购了核心区一、二期A区4号楼3单元201室拆迁安置房。现向贵公司申请，自愿将购买的上述房屋产权人变更为龙芝霞，并承诺如下：1、位于大洼村中街东4条13号宅院产权归本人所有；2、按照与贵公司签订的《拆迁安置房买卖合同》中相关规定交纳购房款；由于变更所产生的一切法律纠纷均由本人自行承担；3、在本人办理完选购的全部拆迁安置房的统一结算付款后，请贵公司为龙芝霞办理上述房屋的入住和产权登记手续；4、变更后龙芝霞不能享受减免契税等优惠政策，与贵公司无关，按国家相关规定需交纳的费用由龙芝霞承担。本承诺书一式肆份，贵公司贰份，本人壹份，产权人壹份，每份具有同等法律效力，三方签字（盖章）后生效。承诺人：任伟身份证号：×××X配偶：路蕊身份证号：×××产权人：龙芝霞身份证号：×××联系电话：138XXXXXXXX经办人：北京兴创房地产开发有限公司（盖章）2011年3月1日”。针对上述承诺书上的签名，路蕊表示其签名及手印均非本人，因当时不在场所以对此不知情；任伟与龙芝霞则称承诺书上三人的签名及手印均为任伟一人，因当时三方在场且经过兴创公司的同意，所以才代路蕊和龙芝霞签字捺印。2017年4月5日，兴创公司作为出卖人、龙芝霞作为买受人就201室再次签订《拆迁安置房买卖合同》。庭审中，路蕊向法庭提交《房屋产权变更申请承诺书》复印件、离婚证、《离婚协议》、民事调解书、分户确认单、分户身份证及户口本信息、《拆迁补偿协议》及补充协议、《拆迁安置房买卖合同》，以证明任伟在与路蕊的婚姻关系存续期间，通过继承方式取得201室房屋所有权，但双方协议离婚时并未涉及该房屋。针对上述证据的真实性，二被告均认可，但认为双方在协议离婚前已处分了201室。兴创公司对《房屋产权变更申请承诺书》、离婚证、离婚协议的真实性认可，证明目的不予认可；对民事调解书、分户确认单、分户身份证及户口本信息不予质证；其他意见同任伟、龙芝霞。任伟、龙芝霞向法庭提交《入住须知》，以证明房屋产权变更时需要提交相关手续并且明确要求当事人及配偶持身份证到场。路蕊对证据的真实性、证明目的均不认可，兴创公司则认可上述证据的证明目的。兴创公司向法庭提交两份《情况说明》，其中该公司出具的《情况说明》表明2010年11月25日通过招标投标程序，确定北京市兴商房地产经纪中心（以下简称：兴商中心）负责核心区组团一、二期住宅拆迁安置房服务项目，对于2011年3月1日任伟将本案所涉201室变更给母亲龙芝霞的手续为兴商中心办理，具体手续及现场核实情况公司不知情；兴商中心向法庭出具的《情况说明》载明：“经核实，办理变更手续的时候，任伟的配偶路蕊没有到场未给办理，我公司现场工作人员按照兴创公司的要求提出必须被拆迁人的夫妻双方都要到场才能给予办理；然后任伟、路蕊夫妻双方及龙芝霞本人都到场办理，其配偶路蕊也当场同意将此两套房子变更为母亲龙芝霞，后因其觉得办理变更手续复杂，在变更承诺书签字时任伟在现场征得路蕊同意后提出给路蕊一并代签了，才给其办理的变更手续。”针对上述情况说明，路蕊表示不认可，认为只是单方陈述，并非证据，《房屋产权变更申请承诺书》是兴创公司盖的章，产权变更与兴商中心无关；任伟、龙芝霞则表示认可。此外，本案审理过程中，路蕊向法庭提出财产保全申请，要求对201室进行查封。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，201室系任伟因大洼村中街东四条13号宅院拆迁选购的拆迁安置房，而任伟享有大洼村中街东四条13号院落的北侧北房5间系通过（2010）大民初字第8737号民事调解书继承纠纷取得，因继承发生在路蕊与任伟的夫妻关系存续期间，故201室应为任伟、路蕊的夫妻共同财产。2011年3月1日，任伟申请将201室产权人变更为龙芝霞，二被告虽辩称签署《房屋产权变更申请承诺书》时路蕊在场且同意，但路蕊对此不予认可；因双方当事人庭审中均认可承诺书上路蕊的签名及手印均系任伟代签及代捺，但二被告未能提供证据证明代签及代捺取得路蕊授权，且如路蕊在场而授权任伟代以签字捺印也与一般生活常识不符，故本院对二被告和第三人的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，共同共有人处分共有的不动产，必须经全体共同共有人同意。根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产，故本院确认任伟于2011年3月1日出具《房屋产权变更申请承诺书》将201室产权人变更为龙芝霞无效。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：确认任伟于2011年3月1日出具的关于将其购买的核心区一、二期A区4号楼3单元201室拆迁安置房产权人变更为龙芝霞的《房屋产权变更申请承诺书》无效。案件受理费22800元，保全费5000元，由任伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志审 判 员  刘 青人民陪审员  孙学高二〇一九年十一月二十九日法官 助理  莫嘉敏书 记 员  蔡平阳