北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46170号原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告：北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市，住所地北京市海淀区西翠路5号8-13号楼负一层8-9号楼一层。负责人：王毅兵，总经理。原告周仰峰（以下简称原告）诉被告北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市（以下简称被告）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰到庭参加诉讼，被告旺市百利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周仰峰向本院提出诉讼请求：一，判令被告依法负责退货一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品，退还原告由于购买该食品造成的损失，人民币1.17元；二，判令被告依法增加赔偿原告由于购买上述一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品造成的损失的金额为人民币8000元；三，判令被告依法赔偿原告由于依法对被告提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）×21（页）×0．5（元/页），共计人民币31.5元；四，判令被告依法赔偿原告的误工费：630.55元；五，判令被告因侵权行为应当赔偿原告的精神损害赔偿费为：1000元；六，判令被告支付本案的诉讼费。事实与理由：2018年11月23日原告在北京市海淀区西翠路5号8-13号楼负一层8-9号楼一层向被告购买了牛肉粒预包装食品。被告购物小票上面的店铺名称为：沃尔玛，门店的招牌也是沃尔玛，都不是被告的法定名称，这是属于违反《企业名称登记管理规定》第六条规定的行为，属于欺诈行为。该小票上面的商店为×；店员为:×;终端为×；交易为×；凭证号为×；时间为11/23/1817:32：56；讼争食品名称为：牛肉粒；商品货号为：×；价格为9,80元；数量为：8；原告还购买了其他食品，共计78,70元（人民币）的预包装食品。购买完食品，被告并没有依照《发票管理办法》第十九条的规定，及时如实开具发票。被告销售给原告的一包所谓“牛肉粒”，其实该讼争食品外包装上的食品名称为牛肉粒（五香味），该讼争食品内包装上并没有牛肉粒的食品名称，这是违反《预包装食品标签通则》4.1.2.1规定的情形，也是违反《食品标识管理规定》第六条规定的情形。一包牛肉粒是由一个塑料外包装、一个塑料托盘和45个独立塑料内包装分别包装45个牛肉粒组成的预包装食品。打开外包装是吃不到食品的，只有打开外包装之后，再打开内包装才能吃到食品的预包装食品。应当指出，这些内外包装都是在工厂生产的时候形成的。不是被告卖场自行生产包装的食品。本案讼争食品外包装上的净含量是95克，被告还赠送一包同样的，净含量为48克的牛肉粒。该赠送装食品的包装与95克的一样，只是牛肉粒的个数为22个而已，这些食品都属于《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第一款第三项规定的预包装食品。由于该食品的45个独立塑料内包装上都没有生产日期、保质期、净含量和产品执行标准等等强制性食品标签，这是违反《预包装食品标签通则》3.7规定的情形，也是违反《食品标识管理规定》第二十条规定的情形；外包装塑料包装材料上的“生产日期：见包装背面（由于没有以该食品内包装食品最早生产出来的单件食品的生产日期作为依据来计算生产日期）“保质期：常温下12个月”（由于该食品保质期没有以该食品内包装食品最早生产出来的单件食品的生产日期作为依据来计算，因此，该食品保质期是虚假的），生产日期和保质期都属于违反《预包装食品标签通则》4.1.7规定的情形，也属于违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答(修订版)十八规定的情形；外包装塑料包装材料上的“净含量：95克”属于违反《预包装食品标签通则》4.1.5.7规定的情形；外包装塑料包装材料上没有规格的食品标签，属于违反《预包装食品标签通则》2.6的规定情形，也属于违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答(修订版)四十九规定的情形；外包装塑料包装材料上的“产品标准代号：GB/T23969”，属于违反《中华人民共和国标准化法》第25条规定的情形，也属于违反《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定的情形，另外，48克的赠送装食品也存在上述情形。综上所述，讼争食品属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第十、十一、十二、十三项的规定，禁止生产经营的食品,也属于《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第一款第二项规定，会造成亚急性和慢性疾病伤害的不安全食品。应当特别指出，讼争食品也确实已经造成原告的肠胃道的身体伤害，原告也确实向法院提交了在自行治疗过程中，当地医药商店所销售的肠胃道药品的药品实物证据材料。原告提出的诉讼请求是有事实和法律依据的。希望贵院秉持公平正义的理念，全面支持原告的上述诉讼请求。旺市百利公司未出庭应诉，于庭前提交答辩状，辩称，被告认为原告的事实与理由均不成立，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求全部驳回原告诉讼请求。具体答意见如下：一、涉案商品符合食品安全国家标准的各项规定。1、原告认为涉案商品内若干独立小包装上没有强制标示内容，违反食品安全国家标准，该理由不成立，被告不同意为独立小包装食品退货。涉案商品是以大包装为销售单元的，大包装商品属于“直接提供给消费者的预包食品”。大包装商品内装有数十个有独立小包装的食品，但该小包食品是不可独立销售的，独立小包的作用避免储藏运输过程中对食品造成伤害，因此该小包装无需标示相关内容。《食品标识管理规定》第二十一条规定:“食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第1条规定:“本标准不适用于为预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签。”该准第4.1.1规定:“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和(或)经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。”涉案商品的标签符合前述各项规定。2、原告认为被告提供的销售小票与公司实际名称不一致，以及被告未主动给原告开具发票，该两点理由所涉事项并非食品安全国家标准的调整范围，不能成为原告向被告主张食品安全侵权责任的理由。且被告销售小票仅标示内部门店名称的做法不违反禁止性规定；被告收银台仅提供结账服务，如顾客需要开具发票可在服务台办理，本案原告在购买当日也获得了发票。该做法不违反禁止性规定，符合商业惯例。综上，原告提出诉讼请求的各项理由均不成立。二、涉案商品是安全食品，原告无权要求被告承担惩罚性赔偿责任。1、涉案商品标签合格，原告要求获得惩罚性赔偿没有事实依据。2、涉案商品是以大包为销售单元的，原告将其拆散后按1000元/个独立小包装食品计算惩罚性赔偿没有法律依据。3、原告有关复印费、误工费、精神损害赔的请求没有证据支持，也没有事实依据及法律依据。4、本案案由为产品销售者责任纠纷，任何侵权责任应以侵权结果发生为前提，而本案原告并未因使用涉案商品受到伤害，其要求获得各项赔偿，没有事实依据和法律依据。5、经查，原告在福建针对不同商品，以相同事实理由向商场提起数百起诉讼，其中部分案件已经做出生效判决，现原告又以相同事实理由在北京提起诉讼，北京的沃尔玛超市已收到30起诉讼案件，原告购买涉商品的目的显然是为了牟利。根据2019年5月9日发布的《中共中央国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》第三十七条的规定“对恶意举报非法牟利的行为，要依法严厉打击”，因此，原告的行为应予及时制止并打击。综上所述，涉案商品是安全食品、标签合格，不存在违反食品安全国家标准的情形。原告没有提出涉案商品违反食品安全国家标准的合理主张，亦未提供相应证据，其诉讼请求没有事实依据和法律依据。请求人民法院法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年11月23日，原告在被告购买八包牛肉粒，单价为9.8元，总价78.4元。购物小票显示为“牛肉粒”发票名称为“即食方便食品”。8包牛肉粒每包还有一个小包的赠品，是捆在一起的促销装，大包里有45粒95克、小包里有22粒48克。原告以其中8个牛肉粒提起诉讼，因每个牛肉粒不到0.15元，故其第一项诉讼请求为1.17元。原告确认其第二项诉讼请求主张的8000元，即每一个牛肉粒主张赔偿1000元。关于复印费，原告主张因其复印了多个案件的材料，而本案是其中一个案件的材料，本案主张的31.5元是复印费发票的十分之一，按照每页0.5元计算。误工费630.55元的计算方式为福州市城镇居民人均可支配收入37833元÷360×6天；精神损害赔偿费1000元。被告认为《食品标识管理规定》第二十一条规定:“食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。”涉案商品以大包装为销售单元的大包装商品，其内独立小包装食品是不可独立销售，独立小包装的作用在于避免储藏运输过程中对食品造成伤害，因此该小包装无需标示相关内容。原告将其拆散后按1000元/个独立小包装食品计算惩罚性赔偿没有法律依据。原告主张打印费、误工费及精神损害赔偿缺乏事实依据及法律依据。另，原告称已食用涉案牛肉粒，并导致其胃肠道疾病，其就此提交了药品物证及照片。原告除提起本案诉讼外，另向本院提起1件民事诉讼，同样系以8个独立小包装牛肉粒提起，事实理由及诉讼请求均与本案一致。本院认为，原告自被告购买涉案商品，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。现原告据此要求被告进行赔偿，其应当提交证据证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。综合本案查明的事实，原告并未提供充分证据证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，且原告将涉案大包装食品拆分成8个独立小包装单独提起诉讼，有违诚实信用原则。综上，原告要求被告进行赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由周仰峰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庞松二〇一九年十一月八日书记员  丁珊