山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6076号上诉人（原审原告）：史延泽，男，1982年9月28日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审被告）：臧杰，男，1981年7月4日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审被告）：任延臣，男，1982年5月7日出生，汉族，住莱州市。上诉人史延泽因与被上诉人臧杰、任延臣民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人史延泽上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人给付借款人民币40000元及利息。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人提交的借款合同、现金收款收据、照片两张足以证实向被上诉人出借40000元。被上诉人所称仅收到16400元，但在借款现场为何不提出抗辩或报警，而接受了款项，被上诉人均系成年人，其做法不符合生活常理，其所称的后续报警是恶意报复。被上诉人任延臣的说法也不能成立。2、证人证言、报警笔录不能证实实际借款为16400元。证人周某与臧杰的笔录存在雷同，存在串通嫌疑。证人牛某的情况说明更不能证实借款16400元的事实。二、一审判决适用法律不当。上诉人已完成了初步举证义务，被上诉人抗辩证据不足，依法应支持上诉人的诉讼请求。被上诉人臧杰、任延臣未到庭也未提交书面答辩意见。史延泽向一审法院起诉请求：判令被告臧杰共计给付原告人民币40000.00元整；至2018年11月30日违约金12000.00元整，合计52000.00元整，案件受理费由被告承担，保证人任延臣承担连带还款责任。审理中，原告关于利息的诉讼请求变更为：变更月利率20％为年利率24％，从借款之日起至给付完毕之日止；放弃主张的违约金。事实和理由：被告臧杰于2018年6月20日向原告借款人民币40000.00元整。违约金按借款总额的30%计付。被告于2018年7月19日借期届满本应支付本金及利息，至今分文未付，保证人任延臣亦未主动履行连带还款责任。被告的失信违约行为已严重损害了原告的合法权益，请求法院查清事实，依法判决支持原告的诉求。臧杰一审辩称，原告起诉我借款4万元不是事实，因当时资金紧张，经过朋友介绍，我和任延臣到原告在艺苑小区经营的靠山商务办公室向原告借款，我当时借2万元，借款的时候由原告给我们出具的格式的借款条，在原告指导下出具的借条，当时原告告诉我借款2万元出具4万元的借条，防止我到期不还，2万元是违约金，因为用钱比较急，到期就还上了，打条时给原告出具了4万元的条，条打好后原告只付给我16400元现金，直接扣了3600元的利息，2018年7月19日、2018年8月21日、2018年9月19日我分别还了3600元、4600元、4070元，都是微信转账。后原告又继续以各种方式向我催要，我要求原告对账撤回借款手续，他告诉我借他4万元未还，我发现被骗后到莱州市公安局文昌分局报案，报案过程中，得知在原告处借款不光是我借款2万元出具了4万元的条，还有他人同样是借1.5万元出具了4万元的条，该案公安机关已受理，其他报案的人之间还有谈话录音，可以证实借1.5万元出具4万元的借条是事实。对于原告的利息主张，同意按法律规定处理。任延臣一审辩称，同意臧杰意见，臧杰所说属实，我是保证人。一审法院认定事实：2018年6月20日原告史延泽与被告臧杰、任延臣签订借款合同，约定：被告臧杰向原告史延泽借款人民币4万元整，借款期限为一个月，即自2018年6月20日起至2018年7月19日，利率为每月20%。被告任延臣为被告臧杰的上述债务承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，保证范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。争议的焦点1、被告臧杰的借款数额是4万元还是16400元原告主张，经朋友介绍，被告臧杰到原告处借钱，原告要求找个担保人，臧杰就找了任延臣到原告处，打了4万元的借条及现金收据，并签字捺印，原告拿出4万元现金，拍照后，原告收回借条及收据，把现金给了臧杰。提交借款合同、现金收款收据和照片2张。现金收款收据载明：“现金收款收据今收到史延泽于2018年6月20日通过与收款人签订的借款合同，借给臧杰的现金40000.00元整。借款人民币大写肆万元整。收款人（借款人）臧杰保证人：任延臣2018年6月20日”。经质证，被告臧杰表示：借款合同和收据上手写的部分都是我写的，也是我签的名，照片中拿着两张纸的是我，旁边的人是任延臣，当时桌子上没有4万元，具体数额不清楚，我只拿走16400元现金。拍完照片后，原告先收起一部分钱，又点出2万元，扣下3600元，就给我16400元。被告任延臣表示：借款合同和收据上是我签的名，照片中右边穿绿衣服的是我，2018年6月19日，我和臧杰到原告在艺苑小区经营的靠山商务办公室向原告借款，借钱时原告就说借2万元打4万元的条，以防到期不还，作为违约金，借钱时臧杰急用钱，以为一个月可以还上2万元，签完材料后拍了照片，桌子上的钱具体数额我也不清楚，拍完照片后，原告点了2万元出来，给了臧杰16400元。对二被告的质证意见，原告表示，臧杰今年37岁，是成年人，借2万元和4万元差别很大，除非脑子有问题，否则不能在借条和现金收据中签字按手印。为证明所借款项是16400元，并非4万元，被告臧杰提交证据1、证人周某出庭作证，用于证明原告以出借现金的方式让借款人在格式借款协议中填写借款数额以及相关的身份信息，然后再拍照片，借款协议的数额与给付的数额不相符，另外证实原告以自己的手机号133××××5757注册了网名为“靠山”、昵称“烟台县市区，公积金提取”的微信。周某到庭陈述：我向原告借过钱，我在公安局举报原告时认识的臧杰。（公安机关询问周某笔录）是我做的笔录，公安询问笔录中的“施延泽”是原告史延泽。我借原告1.5万元，还了9000元，尚欠6000元，原告已经起诉我了，我已经收到传票了，还未开庭。通过微信还过钱，还钱对方的微信名是“烟台县市区公积金提取”，大体是这个名，微信号×××，还有一个微信号不清楚，我当庭找找还钱的记录。8月10日22点49分还款2000元，现在显示微信名为“提取”，我让原告看看（原告拒绝），（当时借了1.5万元）打了4万元的条。经质证，原告表示：周某所说微信号×××不能证实是原告所有，转账记录也不能证明转给了原告，周某所作证与本案无关。二被告均表示周某说的是事实。被告臧杰提交证据2、牛某向靠山借钱的情况说明视频光盘1张及光盘说明1份，用于证明借款协议数额与给付的数额不符。光盘说明内容为：我是牛某，我在二零一八年七月底八月初在靠山金融借两万元，当时借钱的时候，他让我打一个四万元的欠条给他，他才借给我两万元，当时他要我拿着一堆现金拍照，一开始的时候我以为他借给我四万元，他给了我一堆的现金让我拍照，最后他转账给我六千元，给了我一万元现金，一共一万六千元，在八月二十多号的时候，我父亲要帮我还掉这笔钱的时候，靠山金融的人说，要让我按照打的条还四万元，因为当时说的是借两万元，当时我爸要处理的时候，要多给他一点，他还不愿意，这个人挺凶的，他后来也是威胁我，说有很多办法去整我，因为他的威胁之下，我迫不得已离开了莱州，我现在在外地回不去，只能让我父亲代我出庭作证，这个视频是我本人录制的，我愿意承担所有的法律责任，当时他店里有其他人，可以为我作证，当时他店里还有监控，以上我所说的都是事实，我愿意承担所有法律责任。上述证据经质证，原告表示认识牛某，牛某借过原告4万元钱，法院已经判决了，公告送达的，不能提交判决书，该视频证明不了所借的金额与收到的现金，与本案无关。被告臧杰书面申请法院调取报警记录，法院调取了公安机关询问臧杰、周某笔录。2018年12月12日臧杰接受公安机关询问时陈述：2018年6月份，我急需用钱，之前通过朋友任志鹏介绍认识了施延泽，我在莱州市艺苑小区经营靠山商务店中向施延泽借两万元，施延泽扣去第一个月的利息给了我一万六千四百元现金，施延泽让我打了一张四万元的借条，我俩讲好了利息为每月一万元一千八百元利息，两万元就是三千六百元利息，我到现在还了四个月的利息，借条没有借款期限，因为利息太高，我现在没有能力偿还高利贷。在2018年6月份之前，我还问施延泽借过两万，同样的利息，我两个月就全部还清了。（施延泽）36岁左右，莱州本地口音，在莱州市艺苑小区经营靠山商务店，手机号133××××5757。（施延泽）他给我打过电话，说十一月底让我把本金还给他，不然他就到法院拿借条起诉我。再没有催过款。被告臧杰无异议，是我在公安机关的笔录，笔录中的“施延泽”是原告史延泽，打错字了。被告任延臣同意臧杰意见，臧杰举报的就是原告史延泽。原告表示笔录中的“施延泽”不是原告的名字，此询问笔录证明不了臧杰所借的金额。2018年12月12日周某接公安机关询问时陈述：我来举报施延泽放高利贷的事。2018年5、6月份，我在微信上的好友×××发布一些贷款的消息，我当时争需用钱，我就和他聊天，他让我到莱州市艺苑小区靠山商务店中详细谈，到了店中我知道他叫施延泽，我和他说我想借一万五千元，施延泽告诉我一万五千元每月利息三千元，他给了我一万两千元现金，扣了第一个月三千元利息，并且让我给了打了一张四万元的借条。我还了三个月的利息，共九千元，第四个月我延迟了两天还款，施延泽让我偿还违约金，每天本金的百分之三十，我和施延泽商议，我想把本金全部还上，利息少给他点，施延泽不同意，让我再还两万六千元，才能清账。（施延泽）36岁左右，莱州本地口音，在莱州市艺苑小区经营靠山商务店，手机号133××××5757。上述周某笔录经质证，原告表示笔录中的“施延泽”不是我的名字，此询问笔录证明不了周某自己说的事情的事实，周某所做笔录与此案无关。被告臧杰称周某举报的也是原告，周某说的是事实。被告任延臣同意臧杰意见。原告史延泽因王建顺报虚假诉讼于2019年7月15日被莱州市公安局执行拘留【拘留证号：莱公（刑）拘字〔2019〕499号】，现羁押于莱州市看守所。对上述争议法院认定如下：原告提交的证据不足以证明实际交付给被告臧杰4万元，被告臧杰只认可收到16400元，结合被告提交的证据，借款人牛某、周某均反映原告史延泽在出借时存在没有足额交付的情况，故法院认定本案的实际借款数额为16400元，其余的23600元（4万元-16400元）证据不足，要求被告偿还法院不予支持。争议的焦点2、被告臧杰是否还款10800元。被告臧杰主张，借钱时加了原告的微信，原告的微信号是“×××”、微信名是“烟台县市区，公积金提取”，2018年7月19日通过微信还款3600元，2018年8月21日还款4600元，2018年9月19日还款4070元，合计还款10800元，有微信转账记录打印件3张为证，后被告臧杰又提交微信转账记录打印件3张、聊天记录2张，用于证明原告已经改了微信名为“山东省内可提”，第一次开庭以后，被告打开转账记录，原告微信头像没有了，微信名改为了“山东省内可提”，所以被告提交的微信转账记录打印件与第一次开庭提交的不一样。经质证，原告否认，表示自己的微信名不是“烟台市市区，公积金提取”，也不是“山东省内可提”，原告的微信号是×××，微信名是“疯狂一整天儿、133××××5757”，也是原告唯一实名认证的微信号，被告所说的微信号×××不能证明是原告所用的微信，被告说的微信号×××”不是原告拥有，被告提交的微信转账记录不能证明钱转给了原告。被告没有其他证据证明原告的微信号是×××，微信名是“烟台县市区，公积金提取”或“山东省内可提”。审理中，被告臧杰表示关于此10800元不要求在本案中主张，待有足够的证据另行主张。一审法院认为，原、被告之间借贷关系成立。法院认定本案借款数额为16400元，被告应当偿还给原告。原告变更诉讼请求要求被告从借款之日起至给付完毕之日止按年利率24％支付利息，符合法律规定，法院予以支持。被告任延臣是连带责任保证人，应当按法律规定承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年8月2日判决：一、被告臧杰偿还给原告史延泽借款人民币16400元整；被告臧杰还款的同时付给原告自2018年6月20日起至实际还清借款之日止以本金16400元按年利率24%计算的利息。以上款项均限判决生效后10日内付清。二、被告任延臣对上述第一条确定的款项承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元，由原告史延泽负担324元（已交纳），被告臧杰负担226元，限被告臧杰于判决生效后七日内交纳法院。被告任延臣对被告臧杰承担的诉讼费226元承担连带责任。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人、被上诉人之间存在民间借贷关系是客观事实。本案争议焦点问题是臧杰与史延泽间的借款数额是40000元还是16400元。上诉人持有的借款合同、现金收款收据、照片两张，表面看双方借款事实内容、形式完备，没有瑕疵，但从被上诉人对借款事实的陈述、公安机关的询问笔录、证人证言等证据看，结合本案的实际情况，一审法院否定双方借款40000元，认定双方借款16400元的事实，证据充分，理由正当，所做分析说理，透彻全面，对此不再赘述。上诉人对一审法院认定的案件事实所提异议，证据不足，理由不当，本院不予采纳。一审法院在对本案事实和证据的分析、认定过程中，没有违反法律规定，上诉人主张一审法院适用法律错误，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人史延泽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人史延泽负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月十二日书记员  王 琪