呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2668号上诉人(原审被告）：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街83甲号。法定代表人：朱广侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张军民，内蒙古民英律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宇强，男，该公司员工。被上诉人(原审原告）：**，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郎秀萍，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红，北京市京师（呼和浩特）律师事务所实习律师。原审被告：呼和浩特市众邦建筑劳务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路新桥靠北街桃园小区2号楼。法定代表人：朱清波，该公司执行董事。上诉人中国二冶集团有限公司（以下简称二冶集团）因与被上诉人**、呼和浩特市众邦建筑劳务有限责任公司（以下简称众邦劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人二冶集团的委托诉讼代理人张军民、高宇强，被上诉人**的委托诉讼代理人郎秀萍、高红到庭参加诉讼，原审被告众邦劳务公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二冶集团上诉请求：1、撤销一审判决，改判二冶集团对案涉工程款不承担共同给付责任；2、本案的诉讼费用由**承担。事实和理由：一、**出具的证据不能作为本案定案依据。案涉工程系二冶集团向众邦劳务公司依法分包的工程，众邦劳务公司具备承包资质，分包行为合法有效。**仅众邦劳务公司出具的《工程量结算单》为依据向二冶集团主张工程款，该《工程量结算单》成为本案定案的关键证据，因众邦劳务公司未到庭对该证据进行确认，该证据又无其他证据佐证，二冶集团严重质疑该证据的真实合法性，一审判决在该证据未经证实的情况下作为关键证据予以采信，以至于对本案作出错位判决。二、二冶集团已全额支付众邦劳务公司工程款，作为发包人没有向**付款的法律责任。即便如**所称，众邦劳务公司欠付其工程款，二冶集团与众邦公司签订的《劳务分包合同》第10.6条约定，本工程竣工并双方完成竣工结算后，分包工程竣工验收合格，双方在完成竣工结算手续后，在业主完成对甲方审定的竣工结算报告的审计后，按审计结果支付至合同总借款的95%，剩余5%为质量保证金，保修期满后按《工程质量保修书》约定，将剩余的质保金一次无息结清。第10.7条约定，乙方必须开具统一税费分包发票，交甲方财务部门进程财务挂账后方可付款。按照约定，二冶集团只有收到众邦劳务公司的发票后才能付款，并在保修期届满前保留5%质保金，截至目前，保修期尚未届满，众邦劳务公司亦未提供足额发票，但二冶集团已给付众邦劳务公司工程款11074766.70元，除按约定保留质保金外，二冶集团已足额乃至超付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，由于二冶集团不存在欠付工程款，一审判决二冶集团向**承担偿还责任，在违反合同相对性原则的同时错误认定案件事实和适用法律。**辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《工程量结算单》是**与众邦劳务公司进行工程款结算时形成的，明确载明工作内容及工程款数额，有众邦劳务公司的盖章确认和审计负责人的签字，足以证明众邦劳务公司欠付**工程款的事实。从二冶集团的陈述中可以查明，二冶集团尚未向众邦劳务公司付清工程款，且二冶集团与众邦劳务公司尚未进行结算，二冶集团明确表明其尚有扣除众邦劳务公司的工程款未支付，因此二冶集团应在欠付工程款范围内向实际施工人承担连带付款责任。众邦劳务公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。**向一审法院提起诉讼请求：１、判令众邦劳务向其给付建设施工工程款74000元，工程款逾期利息10545元，合计84545元（计息期间暂为2015年12月10日至2018年12月10日，此后由人民法院计算至实际付款之日）；２、判令二冶集团在欠付工程价款范围内对上述诉请承担连带责任；３、本案诉讼费用由二冶集团、众邦劳务公司承担。一审法院认定事实：2015年，二冶集团（发包方、甲方）与众邦劳务公司（劳务分包方、乙方）就内蒙古自治区综合疾病预防控制中心项目劳务分包工程签订《劳务分包合同》，合同约定：劳务分包范围为施工图纸范围内一、二次结构土建、水暖电劳务分包，含地下室、地上裙楼和主楼的主体结构及一、二次结构工程及水暖电施工等。包括并不限于图纸、规范及业主、发包方要求所述的工程项目内容所涉及的全部劳务工程；计价方式为以建筑面积平方米综合单价包干的方式计价。综合单价为：一次结构245元/㎡、二次结构按105元/㎡、水、电暖工程主体配合12元/㎡，主体安装33元/㎡，工程量以双方核定的乙方实际完成量为准等内容，详见合同。合同签订后，由众邦劳务公司按照合同约定进行施工。众邦劳务公司将部分挖掘、装载工程量交由**个人完成，2016年7月30日，众邦劳务公司出具《工程量结算单》，结算单载明工作内容及部件、工程量、单位等内容，并载明工程款合计74000元，项目部处加盖众邦劳务公司公章。一审法院认为，**与众邦劳务公司未签订书面合同，但**履行了提供挖掘、装载的义务，众邦劳务公司向其出具了工程量结算单，并确定了应给付**的工程款项，应认定双方之间成立由**个人提供土方挖掘及回填义务，众邦劳务公司给付相应价款的劳务合同。现**已经按照合同约定履行了相应的义务，众邦劳务公司应给付相应的结算价款，故对于**请求众邦劳务公司给付74000元款项的诉讼请求，予以支持。**完工后，2016年7月30日双方确定了款项金额，**主张双方于2015年12月10日结算，但未提供相应证据原件，故对于**请求给付欠付款项利息的诉讼请求，自2016年7月31日起以同期人民银行贷款利率予以支持，计算至2018年12月10日为8426元。自2018年12月11日起至实际给付工程款之日止的利息，以未付款项为基数，同期人民银行贷款利率计算。二冶集团系案涉项目的发包人，应对其项目结算及工程欠款进行举证，但其庭审中未提供工程结算及给付工程款的相关证据，故二冶集团应就上述欠付款项及利息范围内承担共同给付责任。众邦劳务公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、众邦劳务公司自判决生效之日起十五日内给付**工程款74000元，同时给付2018年12月10日之前的利息8426元，并给付自2018年12月11日起至实际给付工程欠款之日止的利息（以未给付工程款为基数，同期人民银行贷款利率计算）；二、二冶集团在判项一范围内对**承担共同给付责任；三、驳回**的其他诉讼请求。案件受理费1914元，由众邦劳务公司、二冶集团负担。二审中，二冶集团围绕争议焦点补充提交了三组证据。二冶集团补充的第一组证据为《已完劳务分包工程进度结算汇总表》三份，拟证明二冶集团与众邦劳务公司之间的工程款结算情况。**发表质证意见认为，该组证据的公章编号与**出具的结算单的编号不一致，该组证据中众邦劳务公司的公章的真实性存疑，故对该组证据的真实性不予认可，这三份结算单都是月结的进度单，不是最终的工程款结算单，劳务合同中未约定总工程价款，故该组证据无法证明众邦劳务公司在二冶集团总的施工总量及工程款，无法证明二冶集团是否欠付工程款，二冶集团在一审中也明确表示工程款尚未付清。因众邦劳务公司未出庭应诉，该组证据中众邦劳务公司公章的真实性无法核实，同时该组证据为二冶集团与众邦劳务公司的进度结算单据，不能证明二冶集团与众邦劳务公司的最终结算情况，故对该组证据本院不予采信。二冶集团补充的第二组证据为《收据》五份、《银行回单》七份，拟证明二冶集团向众邦劳务公司支付工程款超过1300万元。**发表质证意见认为，该组证据的公章编号与**出具的结算单的编号不一致，该组证据中众邦劳务公司的公章的真实性存疑，有些承兑汇票未能证明支付的是众邦劳务公司的工程款，故对该组证据的真实性及其证明的问题均不予认可。因二冶集团与众邦劳务公司并未做最终结算，故二冶集团向众邦劳务公司支付过工程款的事实不能证明二冶集团已完成其向众邦劳务公司支付全部工程款的事实，故对该组证据本院不予采信。二冶集团补充的第三组证据为《民事裁定书》一份、《协助执行通知》一份、《二冶集团内部结算单》一份，拟证明玉泉区人民法院因众邦劳务公司与邓建春的纠纷，扣划二冶集团1940240元，因此从总付款来说，二冶集团向众邦劳务公司支付的款项已经超出了众邦劳务公司的进度结算。**发表质证意见认为，对该组证据的真实性认可，对该组证据的关联性、证明的问题均不予认可，该裁定是基于民间借贷纠纷作出的，并非工程款的给付，二冶集团陈述其已于2015年超额支付了众邦劳务公司的工程款，而在该组证据中2016年玉泉区人民法院扣划的1940240元，二冶集团并未提出执行异议，与其证明的问题相冲突。该组证据与本案不具有关联性，故对该组证据本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：二冶集团是否应当对众邦劳务公司欠付**的工程款74000元、欠付工程款利息承担共同给付责任。本案中，**提交的《工程量结算单》中，众邦劳务公司对**所作工程量及工程价款予以确认，故**主张众邦劳务公司依据该结算单履行支付工程款义务，应予支持。二冶集团虽上诉称其已完成向众邦劳务公司支付工程款的义务，但其提交的证据不能证明二冶集团与众邦劳务公司已就工程量达成最终结算以及其已履行完向众邦劳务公司支付全部工程款义务，同时二冶集团在庭审中认可其与众邦劳务公司尚未进行工程款的最终结算。因此二冶集团提出其不应对众邦劳务公司欠付**的工程款74000元、欠付工程款利息承担共同给付责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，二冶集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1861元，由中国二冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷 二〇一九年十一月十三日书记员 雎 洁