湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0281民初3164号原告：明志强，男，1966年10月1日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：韩荣，湖北文光律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：郭庆光，男，1970年1月18日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：陈世钟，湖北富川律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：马松林，男，1986年12月4日出生，汉族，住阳新县。被告：湖北叠磊置业有限公司。住所地：阳新县兴国镇景虹苑小区。法定代表人：徐淑芳，该公司经理。被告：湖北中际亿龙置业有限公司。住所地：阳新县兴国镇龙港路雅博花园小区一楼。法定代表人：王定本，该公司董事长。原告明志强诉被告马松林、郭庆光、湖北叠磊置业有限公司、湖北中际亿龙置业有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明志强的委托诉讼代理人韩荣、被告郭庆光及其委托诉讼代理人陈世钟、被告马松林、被告湖北中际亿龙置业有限公司的法定代表人王定本到庭参加了诉讼。被告湖北叠磊置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明志强向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告马松林与郭庆光、湖北中际亿龙置业有限公司以（2015）鄂黄石中民二终字第00062号民事判决为基础制作的执行和解协议书无效；2.确认原告明志强与被告湖北叠磊置业有限公司签订的景虹苑认购协议书有效，原告对涉案房屋取得所有权。事实和理由：2015年10月27日，原告与被告湖北叠磊置业有限公司签订景虹苑认购协议书，以66万元购买位于阳新县××单元伸缩缝从西往东数第4.第5个门面（长15.5米，宽6.6米，约102.3平方米）。第二天已付清购房款，原告依法应取得该门面所有权。2018年1月，原告听说被告马松林与郭庆光、湖北中际亿龙置业有限公司存在合同纠纷诉至大冶市人民法院，并依照（2015）鄂黄石中民二终字第00062号判决为基础将原告购买的门面在执行中予以抵偿。原告购买的房屋系湖北叠磊置业有限公司挂靠湖北中际亿龙置业有限公司开发的项目。郭庆光系湖北叠磊置业有限公司股东，马先林的地基被湖北中际亿龙置业有限公司征用，用于景虹苑项目的建设。原告与湖北叠磊置业有限公司于2015年10月27日签订的景虹苑认购协议书是双方当事人真实的意思表示，合同有效，原告已取得房屋所有权。被告郭庆光、湖北中际亿龙置业有限公司签订执行和解协议书将原告门面抵偿给马松林严重侵犯原告合法权益。综上所述，被告郭庆光、湖北中际亿龙置业有限公司与马松林合同纠纷同原告无关。被告将原告房产用于抵偿马松林债务没有事实和法律依据，严重侵犯原告财产权。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院。被告马先林辩称：1.我与郭庆光、湖北中际亿龙置业有限公司的执行和解协议，是在法院支持下，当事人自愿达成的真实协议，系双方真实意思表示，该协议合法有效；2.该门面抵偿给我时，没有证据证实该处房产办理了抵押或出售给第三人，且没有办理房产证；该门面抵偿我之后，我作为善意第三人，给门面安装了卷闸门，实际占有了该门面，并长期对外招租；3该执行和解协议已经实际履行，请求驳回原告诉求。被告郭庆光辩称，涉案房屋，原告称其花费了660000元，但是经法院支持和解抵偿的价值是1060000元；原告与被告湖北叠磊置业有限公司订立的合同无效，属于恶意串通，侵害了第三人权益；被告郭庆光是湖北叠磊置业有限公司的股东以及景虹苑项目的实际负责人，其与马松林签订的和解协议合法有效，且马先林早已实际占有门面并且装修使用；请求驳回原告诉求。被告湖北中际亿龙置业有限公司辩称，争议的门面与我公司无关，被告郭庆光从2016年以后没有挂靠我公司；原告起诉我公司没有事实依据，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年1月3日，被告郭庆光以阳新县亿龙房地产开发有限公司景虹苑项目部的名义与被告马松林签订土地转让协议，协议约定：“马松林将位于阳新城北工业园物流公司对面二环纬六路旁（曹家湾组）的一层旧危房和地基一块约400平方米，置换给郭庆光进行商品房开发。”置换的条件是郭庆光向马松林支付600000元现金和三套商品房。该协议同时加盖阳新县亿龙房地产开发有限公司景虹苑项目部印章。2013年1月10日，郭庆光向马先林支付了转让金600000元。2014年7月1日，被告马先林以按土地转让协议约定，景虹苑一楼门面实际占用其地基133.29平方米，应当按所占面积8000元/平方米支付为由，要求湖北中际亿龙置业有限公司、郭庆光共同补偿1066320元。2014年12月18日，本院作出（2014）鄂大冶民初字第01354号民事判决，驳回马先林的诉求。2015年5月26日，黄石市中级人民法院作出（2015）鄂黄石中民二终字第00062号民事判决，撤销大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01354号民事判决，郭庆光应向马先林支付补偿款1066320元，湖北中际亿龙置业有限公司对该上述给付款项承担连带责任。2016年2月3日，被告马先林、郭庆光、湖北中际亿龙置业有限公司就（2015）鄂黄石中民二终字第00062号民事判决执行，达成执行和解协议：郭庆光以景虹苑自西向东第四个门面和第五个门面以及100000元赔付给马先林，用以抵偿马先林的补偿款1066320元。被告马先林在该两个门面交付后，安装了卷闸门，并于当年对外招租。该两个门面目前处于租赁状态。另查明，2013年8月15日，阳新县亿龙房地产开发有限公司变更为湖北亿银置业有限公司。2013年8月21日，湖北亿银置业有限公司变更为湖北中际亿龙置业有限公司。景虹苑小区至今未办理规划建设手续。2013年9月13日，被告郭庆光作为发起人之一经工商登记注册设立了湖北叠磊置业有限公司。公司后，被告郭庆光以被告湖北叠磊置业有限公司的名义继续开发景虹苑房地产项目。从2013年9月13日至2017年4月24日，郭庆光之子郭衍旭一直担任被告湖北叠磊置业有限公司的法定代表人。2015年5月20日，被告湖北叠磊置业有限公司授权被告郭庆光作为湖北叠磊置业有限公司负责景虹苑工程的全权代表，负责处理景虹苑工程一切事宜，包括签订协议，代为结算等事项。2015年10月27日，原告明志强与被告湖北叠磊置业有限公司签订景虹苑认购协议书，约定：明志强向湖北叠磊置业有限公司购买景虹苑从二单元伸缩缝由西向东数第4、5个门面（102.3㎡）商业用房，总价660000元；明志强支付660000元作为购房认购款，待双方正式签订购房合同时自动转为购房款；明志强在接湖北叠磊置业有限公司通知后1个月（或者在征得湖北叠磊置业有限公司同意的期限内）签订正式合同，提供手续办理房屋证件。该协议同时加盖湖北叠磊置业有限公司景虹苑项目部印章，并由经办人刘炜签名。签订协议后，原告明志强分三次将总价款支付给经办人刘炜之父刘正夫。此后，双方未签订正式购房合同。2015年11月16日，被告湖北叠磊置业有限公司变更股东为郭衍旭、刘炜。现原告明志强以三被告达成的执行和解协议侵犯其权益为由，要求确认该协议无效，并确认其认购协议有效以其取得涉案门面所有权。本院认为，本案争议焦点之一为：以（2015）鄂黄石中民二终字第00062号民事判决为基础制作的执行和解协议是否有效。被告郭庆光无论作为土地转让协议的当事人，还是作为湖北叠磊置业有限公司全权委托代表，均有权对其开发的景虹苑门面作出处理，被告马先林已向被告郭庆光交付了供开发的土地，其同意郭庆光以门面抵偿补偿款，应视为其已经支付合理对价；马先林在门面交付后即对外招租，已经实际占有该两个门面，且原告无证据证实被告马先林取得该门面时存在恶意；故被告马先林与被告郭庆光、湖北中际亿龙置业有限公司在法院支持下签订的执行和解协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点之二为：原告明志强签订的景虹苑认购协议书是否有效。景虹苑认购协议明确载明：“明志强支付660000元购房认购款，待双方签订正式合同后自动转成购房款”以及“接通知后1个月内签订正式合同”，故该景虹苑认购协议书系以将来签订商品房买卖合同为目的的预约合同，该合同系属双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议焦点之三为：原告是否对涉案房屋取得所有权。被告湖北叠磊置业有限公司至今未提交证据承认或认可原告明志强交付给刘炜之父刘正夫的660000元系其交付的房屋认购款；涉案门面至今未办理相关房屋登记手续，原告提交的证据亦不足以证明该涉案门面已经交付给其，并实际占有该涉案门面；故原告无证据证实其拥有涉案门面所有权。原告明志强与被告湖北叠磊置业有限公司之间的商品房预约合同纠纷可由其另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马先林、郭庆光、湖北中际亿龙置业有限公司于2016年2月3日达成的执行和解协议有效；二、原告明志强与被告湖北叠磊置业有限公司签订的景虹苑认购协议书有效；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告明志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  罗 锋人民陪审员  皮建军人民陪审员  胡晓玲二〇一九年十一月十日书 记 员  王 帆