广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初274号原告英德市和顺食品厂。住所地：英德市英城江湾村（市观音山大道西侧）。投资人苏冬敏。委托代理人黄伟鹏，广东清豪律师事务所律师。被告英德市人力资源和社会保障局。住所地：英德市英城光明路人力资源和社会保障局。法定代表人陈亦康，局长。委托代理人李靖、张聪，均系该局干部。被告英德市人民政府。住所地：英德市英城金子山大道行政中心。法定代表人肖勇科，市长。委托代理人邓江河、冯汝东，均系英德市司法局干部。第三人彭家晖，男，1995年4月11日出生，汉族，英德市人，住英德市，原告英德市和顺食品厂（以下简称和顺食品厂）不服被告英德市人力资源和社会保障局（以下简称英德市人社局）、英德市人民政府（以下简称英德市政府）工伤认定决定纠纷一案，于2019年5月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年5月14日向被告英德市人社局、英德市政府，第三人彭家晖送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年8月23日公开开庭审理了本案。原告和顺食品厂的委托代理人黄伟鹏，被告英德市人社局的委托代理人李靖、张聪，被告英德市政府的委托代理人冯汝东均到庭参加诉讼。第三人彭家晖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告英德市人社局依第三人彭家晖的申请，作出英人社工认﹝2018﹞344号《关于钟小健工亡认定决定书》（以下简称涉案工亡认定决定），认定钟小健的死亡属工亡。原告不服，向被告英德市政府申请行政复议。被告英德市政府作出英府复决﹝2019﹞5号《英德市人民政府行政复议决定书》（以下简称涉案行政复议决定），维持了被告英德市人社局作出的涉案工亡认定决定。原告和顺食品厂诉称，一、涉案工亡认定决定认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，应予以撤销。（一）认定事实不清、证据不足。钟小健于2013年4月17日入职原告处至本案交通事故发生，其工作岗位一直是配料岗位，实行每日9小时的工作制。原告于2017年3月1日发布《通知》，从当日起，原告仓库、配料岗位员工的上班时间为8时至17时（中午1小时为在厂吃午饭和午休时间），且原告要求员工按时上下班，不得迟到、早退，否则按考勤制度处罚，配料岗位员工如超过8时才来上班，属迟到。上述《通知》对全厂员工适用，并非针对个别员工。从事配料岗位的钟小健于同年3月至7月期间的上班时间基本在8时15分前，在同年9月至2018年5月期间的上班时间基本在8时前，自2018年6月起，其因装修房屋，上班经常严重迟到。原告多次对其进行批评教育，要求其按《通知》规定的上班时间上班。从事仓库岗位的温则娣于2017年4月和5月的上班时间基本在8时前。因此，原告仓库、配料岗位员工的上班时间为8时，而涉案交通事故发生的时间是9时55分许，钟小健在案发当日上班时间已远远迟于规定的上班时间，不属合理的上班时间内，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于认定为“上下班途中”的四种情形，故钟小健因涉案事故造成的人身损害，不属在上班途中遭受的人身损害，不应认定属工亡。（二）适用法律、法规错误。基于被告英德市人社局认定事实不清，故其根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定钟小健的死亡属工亡，明显不当。二、涉案行政复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，应予以撤销。（一）认定事实不清，证据不足，缺乏事实依据。若员工上下班时间均同时延后则不属于迟到，那么原告制定上下班时间的规章制度就毫无意义，显然严重影响原告的正常生产经营活动，也损害了原告的合法权益，该事实缺乏相应的法律依据。《和顺食品厂员工考勤表》关于没有钟小健迟到记录及《支出证明单》对钟小健6月发出工资有“全勤60元”的记载与事实不符，且原告并未见过该《和顺食品厂员工考勤表》《支出证明单》，真实性不予认可。至于梁孔雀、廖丽琴证明钟小健上班时间为早上10时，与钟小健的考勤记录及员工《证明》不符。（二）适用法律、法规错误。原告有权制定相关的企业规章制度约束职工迟到早退。钟小健的死亡是否构成工亡，应考虑其是否符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条关于工伤或视为工伤的情形，而不是考虑所谓的是否公平等情理因素。如被告英德市政府认为钟小健存在迟到早退的违纪行为，不应排除在工伤之外，也就是说钟小健不在合理的上下班途中发生交通事故也应认定属工伤，与《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定相悖，对原告有失公平。被告英德市政府认为职工迟到早退行为没有改变工作性质，因此不能排除其所受到伤害的工伤性质，按被告英德市政府的逻辑，即职工没有改变工作性质的情况下，即使存在迟到早退等违规行为，也应属工伤，这将无形中扩大了工伤的范围，缺乏法律依据。钟小健不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，因此被告英德市政府适用《工伤保险条例》第十六条属适用法律错误。三、钟小健在事发当日的上班时间已远远迟于规定的上班时间，不属于合理的上班时间内，其发生涉案交通事故遭受的急性开放性特重型颅脑损伤死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条关于认定工伤的情形，其死亡不属工亡。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告英德市人社局作出的涉案工亡认定决定及被告英德市政府作出的涉案行政复议决定；2.责令被告英德市人社局重新作出认定决定；3.本案诉讼费由两被告负担。原告和顺食品厂向本院提交了以下证据：1.涉案行政复议决定，2.涉案工亡认定决定，证据1、2均证明两被告作出的被诉行政行政认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销；3.《劳动合同》，证明钟小健于2017年3月1日起入职原告处至发生涉案交通事故时，其工作岗位一直为配料岗位，实行每日9小时工作制；4.《通知》，证明从2017年3月1日起，原告仓库、配料岗位的上班时间为8时至17时，原告要求员工按时上下班，不得迟到、早退，否则按考勤制度处罚；5.钟小健、温则娣考勤打卡记录，证明钟小健、温则娣正常的上班时间为8时，且钟小健于2018年6月前都按正常上班时间上班，但自2018年6月起至事发时，钟小健上班时间通常都在9时50分后，属于严重迟到；6.温则娣、廖丽琴、邓美梅出具的《证明》，证明原告发布的《通知》对全厂适用；7.2018年8月和9月温则娣、廖丽琴、邓美梅考勤卡，证明2018年原告的配料岗位只有钟小健一人，仓库岗位只有温则娣一人，配料岗位、仓库岗位的上班时间均为8时，但温则娣上班打卡时间基本在8时前。2018年原告的后勤岗位为廖丽琴、邓美梅，后勤岗位上班时间为8时30分，两人上班打卡时间基本在8时30分前。被告英德市人社局辩称，我局作出的涉案工亡认定决定认定事实清楚，证据确实，适用法律、法规正确，符合法定程序。一、钟小健生前是原告和顺食品厂的员工，居住在英德市英城浈阳中路消防小区。2018年7月26日9时20分许，钟小健从居住地骑自行车到原告处上班，当日9时55分许途经英德市观音山大道广汽传祺广信店路段时，与李伟红驾驶的粤Ｒ×××××小型普通客车发生碰撞，造成钟小健受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。英德市公安局交通警察大队出具第441881120180000575号《道路交通事故认定书》，认定李伟红承担此事故的主要责任，钟小健承担此事故的次要责任。英德市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》注明其死亡原因为急性开放性特重型颅脑损伤。我局认为，钟小健是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，遂作出涉案工亡认定决定，认定钟小健的死亡属工亡，并送达给原告及第三人。二、根据英德市公安局交通警察大队于2018年7月30日对英德市和顺食品厂厂长梁孙雀调查询问制作的《询问笔录》，梁孙雀证实钟小健是在上班途中发生交通事故，事故现场离原告处只有几百米。经现场勘查，钟小健发生交通事故地点离原告处约一百米。钟小健的同事梁孙雀和廖丽琴于同年9月30日分别在《工伤事故证人证言》证实钟小健发生交通事故，经抢救无效死亡。钟小健是原告的老员工，工作岗位是仓库配料员，已工作约十年，平时一般10时上班，17时许下班，出事时间是在上班途中。根据第三人提交的原告2018年7月《和顺食品厂员工考勤表》以及钟小健的打卡记录，钟小健事发前2018年7月1日至25日（除两天请假外）都是10时前打卡上班，18时许打卡下班，因此钟小健于7月26日9时55分发生交通事故时是在前往原告处上班途中发生交通事故的事实无可置疑。原告在第三人向我局提交的《工伤认定申请表》上加具了“同意申报”的意见，法定代表人苏冬敏签名，并盖章证明第三人申请钟小健工伤死亡的情况属实。现原告出尔反尔，故意捏造钟小健上班迟到，明显是故意逃避用人单位应承担的工伤保险责任。被告英德市政府作出的涉案行政复议决定，维持了我局作出的涉案工亡认定决定，复议决定正确。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告英德市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人向被告提出工伤认定申请；2.第三人的身份证，证明第三人的身份；3.钟小健的身份证，证明钟小健的身份；4.第三人和钟小健户口本复印件，证明第三人与钟小健为母子关系；5.《工商营业执照》，证明原告的主体资格；6.《道路交通事故认定书》，证明钟小健发生交通事故的时间、地点、经过等情况，其承担此事故的次要责任；7.《居民死亡医学证明（推断）书》，证明钟小健于2018年7月26日因急性开放性特重型颅脑损伤死亡；8.《和顺食品厂考勤表》，证明钟小健的考勤情况；9.《工伤事故证人证言》，梁孙雀证明钟小健于2018年7月26日上午在上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡；10.梁孙雀的身份证，证明梁孙雀的身份；11.《工伤事故证人证言》，廖丽琴证明钟小健于2018年7月26日10时许在上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡；12.廖丽琴的身份证，证明廖丽琴的身份；13.《询问笔录》，梁孙雀证明钟小健于2018年7月26日上午在上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡；14.《通知》，15.钟小健考勤表打卡记录，证据14、15均证明原告向被告英德市人社局提交的证据；16.《线路图》及图片，证明钟小健发生交通事故距离原告处约100米；17.涉案工亡认定决定，证明被告英德市人社局作出涉案工亡认定决定，认定钟小健的死亡属工亡；18.送达回证，证明被告英德市人社局将涉案工亡认定决定送达给第三人；19.邮政快递单，证明被告英德市人社局将涉案工亡认定决定以邮寄方式送达给原告。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第六项。被告英德市政府辩称，我府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一、原告不服被告英德市人社局作出的涉案工亡认定决定，向我府申请行政复议。我府受理后向被告英德市人社局发出《英德市人民政府提出行政复议答复通知书》及向第三人发出《英德市人民政府第三人参加行政复议通知书》，复议受理程序合法。二、被告英德市人社局、第三人向我府提交了答复书及证据依据。本案是对工伤认定决定不服而产生的行政纠纷，各方当事人对钟小健是原告职工、钟小健于2018年7月26日9时55分许骑自行车前往原告处上班时发生道路交通事故死亡，并承担事故的次要责任等事实没有异议，关键在于其发生交通事故时是否在上班的合理时间内。原告主张其上班时间为8时，而《道路交通事故认定书》认定钟小健发生交通事故的时间为9时55分，钟小健违反劳动纪律迟到，不应认定为上班的合理时间。被告英德市人社局和第三人认为钟小健上班时间为10时，没有迟到，是在上班的合理时间内。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应当对其主张承担举证责任。原告为证明其上班时间为8时，在工伤认定过程中提供了关于上班时间的《通知》、钟小健2017年3月至2018年7月考勤记录等证据予以证明。行政复议阶段向我府提交了《劳动合同》，温则娣2017年4月和5月考勤记录，温则娣、廖丽琴、邓美梅出具的三份书面证言等新证据。《劳动合同》显示钟小健为配料岗位工作人员，《通知》规定配料岗位工作人员的上班时间为8时至17时。钟小健2017年至2018年5月的考勤记录显示其上班时间为8时前后，下班时间也多在17时许。但在2018年6月和7月，钟小健上班时间基本为9时50至10时之间，下班时间则为18时许，说明钟小健上下班时间均同时延后。同时，第三人提供的2018年7月《和顺食品厂员工考勤表》没有钟小健迟到记录，《支出证明单》对钟小健6月发出工资有全勤60元的记载。在工伤认定调查中，梁孔雀、廖丽琴证明钟小健的上班时间为10时。上述证据互相印证了钟小健于2018年6月和7月的上班时间应为10时。原告提交的证据不足以证明钟小健的上班时间为8时。若职工迟到早退是违纪行为，应该由用人单位劳动纪律规制，如果用工伤保险条例来约束，将此种情况排除出工伤，则职工违纪的后果与所受到的惩罚之间不平衡，有失公平。且从《工伤保险条例》第十六条规定的三种排除工伤的情形看，迟到、早退显然不在其列。因此，职工迟到早退行为没有改变工作性质，不能排除其所受伤害的工伤性质。钟小健即使上班时间为8时，仍不能排除其享受工伤保险的权利。被告英德市人社局作出的涉案工亡认定决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法。我府的复议审查程序合法。三、我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和第三十一条的规定，因案情复杂，不能在60日内作出复议决定，决定延长审查期限30日，并向当事人送达了《延期审理通知书》，于2019年4月25日作出涉案行政复议决定，并送达给当事人，复议决定程序合法。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告英德市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请材料，证明行政复议工作依法启动；2.《英德市人民政府行政复议受理通知书》及送达回证、《英德市人民政府行政提出行政复议答复通知书》及送达回证、《英德市人民政府行政第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明行政复议工作依法受理；3.《关于英德市和顺食品厂申请行政复议的答复》及证据材料目录、《行政复议当事人答辩书》，证明行政复议工作依法审查；4.《延期审查通知书》及送达回证。证明行政复议工作依法延期；5.涉案行政复议决定及送达回证，证明涉案行政复议决定符合法律规定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人彭家晖述称，一、第三人在行政复议阶段程序中向被告英德市人民政府递交的《和顺食品厂员工考勤表》《支出证明单》真实无误，两份原件均在原告和顺食品厂处。梁孙雀、廖丽琴出具的《证明》是两人自愿出具并亲笔签名。二、原告的财务把《和顺食品厂员工考勤表》给第三人查看，其记录了原告员工于2018年7月的真实考勤情况，并明确记录了钟小健于2018年7月1日至25日均未迟到早退。三、2018年9月30日，原告的投资人苏冬敏通知第三人到原告财务办公室领取钟小健2018年6月和7月的工资，《支出证明单》是原告的财务填好后由第三人签字确认，上述证据真实有效。被告英德市人社局作出的涉案工亡认定决定及被告英德市政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人彭家晖没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告和顺食品厂的质证意见是：（一）对被告英德市人社局提交的证据1的真实性、关联性有异议，发生事故时间并非是正常上班时间，原告在用人单位意见栏只注明了“同意申报”，并不代表原告认可钟小健属工伤，是否属工伤应以人社部门的认定为准；证据2-7、10、12、14-16、18-20均没有异议；证据8有异议，该考勤表并无原告盖章，该表反映钟小健全勤与公司规定配料岗位早上8时上班，迟于8时即为迟到的规定不符，钟小健考勤应为迟到而不是出勤，对钟小健2018年7月打卡记录的真实性、合法性、关联性没有异议，可以证实钟小健于2018年7月期间长期迟到；证据9有异议，该证据与证据11的内容完全一样，缺乏客观真实性，该证言与其他员工之后提供的证言、原告工厂上班的规定存在矛盾，事发时也不是上班的途中；其描述钟小健17时下班，也与证据8显示的钟小健18时许下班相矛盾；证据11有异议，该证据与证据9的内容完全一样，缺乏客观真实性，该证言与原告在后提交的廖丽琴本人提供的证言相互矛盾；证据13的真实性有异议，钟小健已严重迟到，不属于合理的上班时间，不能认定为上班途中；证据17有异议，涉案工伤认定决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，钟小健的死亡不应认定属工亡，应予撤销。被告英德市人社局适用法律、法规错误。（二）对被告英德市政府提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性没有异议；证据3有异议，涉案工亡认定决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，故答复书要求维持也缺乏相应依据。《行政复议第三人答辩书》认可了钟小健2018年6月和7月大多数在9时30分后打卡，而作为配料岗位的钟小健上班时间应为8时前，因此明显属于迟到。《支出证明单》并无原告盖章，真实性不予认可，且钟小健2018年7月是有休假、迟到，注明的全勤也与事实不符。廖丽琴、梁孙雀的两份《证明》的质证意见与此前对被告英德市人社局提交的证据9、11一致；证据5有异议，涉案行政复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。被告英德市政府适用法律、法规错误。二、被告英德市人社局的质证意见是：（一）对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议；证据3的真实性、合法性没有异议，关联性和证明内容有异议，该《劳动合同》的期限是2013年4月17日至2015年4月16日；证据4有异议，原告于2018年12月11日才提交给被告英德市人社局；证据5中《钟小健考勤卡》没有异议，《温则娣考勤卡》有异议；证据6、7均有异议。（二）对被告英德市政府提交的证据及法律依据均没有异议。三、被告英德市政府的质证意见是：（一）对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，涉案工亡认定决定及涉案行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持；证据3没有异议；证据4的关联性、合法性没有异议，真实性及证明内容有异议，《通知》于2017年3月1日制定，制定后有没有执行及有没有变动存疑，根据2018年6月和7月钟小健的打卡记录，均是在9时50分至10时之间上班，原告没有将其列为迟到，且长期允许工人迟到不符合常理；证据5的合法性没有异议，真实性、关联性、证明内容有异议，温则娣的考勤记录卡是2017年4月和5月，不能证明2018年7月上班配料时间是8时；且温则娣上班时间与钟小健上班时间没关联，不能证明钟小健也应8时上班；证据6有异议，三份《证明》均由原告单方出具，三个证人是原告员工，存在利益关系，且发生交通事故后，原告厂长梁孔雀、员工廖丽琴承认钟小健是10时上班；证据7的真实性、合法性没有异议，关联性及证明内容有异议，温则娣、邓美梅、廖丽琴与钟小健不是同一岗位的员工，上班时间没有对比性，三人的打卡记录表是2018年8月和9月，而钟小健于2018年7月发生交通事故，并非同一月份，也不具有可比性，并不能证明钟小健是8时上班，且原告一直没有提供2018年6月和7月的记录表，对此存疑。（二）对被告英德市人社局提交的证据及法律依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告和顺食品厂提交的证据1、2，被告英德市人社局提交的证据17，被告英德市政府提交的证据5中的涉案行政复议决定，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据3，被告英德市人社局提交的证据1-16、18、19，被告英德市政府提交的证据1-4，证据5中的送达回证,具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。三、原告提交的证据4-6，本院对其真实性及关联性予以确认，证明内容不予确认。经审理查明，钟小健与第三人彭家晖为母子关系，居住在英德市英城***小区*幢*房。钟小健是原告和顺食品厂的员工，从事配料岗位工作，上下班需要打卡，双方于2013年4月17日签订《劳动合同》。钟小健与梁孙雀、廖丽琴、邓美梅为同事关系。2018年6月前，钟小健的上班打卡时间在8时前，下班打卡时间在17时许。2018年6月和7月，钟小健的上班打卡时间在10时前，下班打卡时间在18时许。2018年7月26日9时许，钟小健骑自行车从居住地出发，前往原告处上班，时至9时55分，其行驶至英德市观音山大道广汽传祺广信店路段时，与沿观音山大道由英德市区往英红镇方向行驶的由李伟红驾驶的粤Ｒ×××××小型普通客车发生碰撞，造成钟小健受伤被送往医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。英德市公安局交通警察大队于同年8月20日出具第441881120180000575号《道路交通事故认定书》，认定李伟红承担此事故的主要责任，钟小健承担此事故的次要责任。英德市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》注明钟小健的死亡原因为急性开放性特重型颅脑损伤。第三人彭家晖于2018年10月18日向被告英德市人社局提出钟小健的工伤认定申请，原告和顺食品厂在《工伤认定申请表》用人单位意见栏加具“同意申报”的意见，并加盖公章，投资人苏冬敏签字确认。被告英德市人社局于同年10月19日日受理后进行了调查核实，并于同年12月12日依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，作出了涉案工亡认定决定，认定钟小健的死亡属工亡，且将涉案工亡认定决定送达给原告及第三人。原告不服，向被告英德市人民政府申请行政复议。被告英德市人民政府按照行政复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年4月25日作出涉案行政复议决定，维持了被告英德市人社局作出的涉案工亡认定决定，并依法送达给各方当事人。原告仍不服，因而产生诉讼。庭审中，原告和顺食品厂对被告英德市人社局作出的涉案工亡认定决定及被告英德市人民政府作出的涉案行政复议决定认定事实及行政处理程序均没有异议。本院认为，本案是不服工伤认定决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的起诉、两被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是钟小健发生涉案交通事故死亡的时间是否为其上班途中的合理时间，其死亡应否认定属工伤。钟小健发生涉案交通事故死亡的时间为其上班途中的合理时间，其死亡应认定属工伤。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。而“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。本案中，钟小健发生交通事故当日骑自行车从居住地出发，最终目的是回工作地原告处上班，原告和顺食品厂对此予以确认。“所谓合理时间”，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地。结合本院查明的事实及确认的有效证据，可以认定钟小健于2018年6月和7月的上班打卡时间均在10时前，下班打卡时间均在18时许。首先，第三人彭家晖向被告英德市人社局提交的梁孙雀、廖丽琴出具的《工伤事故证人证言》，两人均陈述钟小健的上班时间为10时。其次，钟小健2018年6月和7月的打卡记录显示上班打卡的时间均在10时前，下班打卡的时间均在18时许，具有规律性。再次，从第三人向被告英德市政府提交的《支出证明单》可以认定钟小健于2018年6月出勤30日，获得全勤奖60元，并不存在经常迟到现象。最后，钟小健发生交通事故路段为往返于工作地与居住地经过的路段，为其上下班途中的合理路线，各方当事人对此均没有提出异议。综观本案的情形，钟小健发生涉案交通事故死亡的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”的规定。原告主张钟小健的上班时间为8时，上班长期迟到，其发生涉案交通事故死亡不应认定属工亡，应为其主张提交证据予以证实，但其在行政处理程序或诉讼中，均未能提供充分有效的证据予以佐证，仅提交了《通知》及温则娣、廖丽琴、邓美梅出具的《证明》，并不能达到其证明目的。故本院对原告上述主张不予采信。值得提醒的是，职工上班迟到，属于违反用人单位劳动纪律问题，并不影响职工“上下班途中”的认定，亦不足以导致职工丧失获得工伤保险救济的权利。被告英德市人社局受理了第三人彭家晖提出钟小健的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩等权利，在查明事实的基础上认为钟小健的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于2018年12月12日作出涉案工亡认定决定，认定钟小健的死亡属工亡，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告英德市政府受理了原告和顺食品厂的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年4月25日作出涉案行政复议决定，维持了被告英德市人社局作出的涉案工亡认定决定，复议程序合法，实体处理得当。原告请求撤销被告英德市人社局作出的涉案工亡认定决定及被告英德市政府作出的涉案行政复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告英德市人社局、英德市政府的抗辩理由成立，第三人陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告英德市和顺食品厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告英德市和顺食品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  梁沛新人民陪审员  韩必康二〇一九年十一月四日书 记 员  曾蕾欣附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。