河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初109号原告杨春霞，女，1983年3月11日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告郑州市公安局高新技术产业开发区沟赵办事处，住所地：郑州市高新技术产业开发区玉兰西街与紫竹路交叉口，统一社会信用代码11410100005255029W。法定代表人弓书亮，主任。委托代理人陈建峰，男，该办事处工作人员。委托代理人赵璐璐，金博大律师事务所律师。被告郑州市人民政府，住所地：郑州市中院西路233号。负责人王新伟，市长。委托代理人李建军，郑州市行政复议中心工作人员。委托代理人郜堃，郑州市行政复议中心工作人员。原告杨春霞不服被告郑州高新技术产业开发区沟赵办事处（以下简称沟赵办事处）作出的沟政开[2019]第3号政府信息公开告知书及被告郑州市人民政府（以下简称郑州市政府）郑政（行复决）[2019]263号行政复议决定书，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨春霞及其委托代理人邬宏威，被告沟赵办事处委托理人赵璐璐、陈建峰到庭参加诉讼，被告郑州市政府经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沟赵办事处于2019年3月28日作出沟政开[2019]第3号政府信息公开告知书，认定原告申请公开的信息属于“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”的情形，被告对该告知书的内容不服，向郑州市政府提起行政复议，郑州市政府于2019年5月16日作出郑政（行复决）[2019]263号行政复议决定书，维持沟赵办事处所作答复行为。原告杨春霞向本院提出诉讼请求：1.依法撤销郑政（行复决）[2019]263号郑州市政府行政复议决定书；2.依法撤销沟政开[2019]第3号政府信息公开答复；3.依法判令沟赵办事处重新作出答复，依申请内容作出所申请的涉案信息。事实与理由：原告看到2019年3月7日沟赵办事处官方公众号（拼搏沟赵）发布的其对辖区信访工作的信息，其中有区领导对该工作进行督导，原告作为区域内公民，依法享有知情权及监督权，为了解信访保障工作的部署情况，特根据《中华人民共和国政府信息公开条例》向其提出政府信息公开申请书。被告沟赵办事处作出沟政开[2019]第3号政府信息公开答复。原告不服，向郑州市政府提出行政复议，请求复议机关撤销沟政开[2019]第3号政府信息公开告知书；并应当责令沟赵办事处依申请内容作出涉案信息的答复。原告于2019年5月24日收到郑州市政府作出的郑政（行复决）[2019]263号郑州市政府行政复议决定书，原告认为，该复议决定认定事实错误，适用法律不当，原告依据行政复议法，特提起诉讼。原告提供的证据有：第一组证据：1、信息公开申请书；2、沟政开[2019]第3号政府信息公开告知书；3、行政复议申请书；4、郑政行复办（补复通）字[2019]24号申请通知书；5、行政复议材料接收凭证；6、郑政（行复决）[2019]263号行政复议决定书；7、郑州市行政复议中心送达的信封照片。上述证据证明原告向办事处申请涉案政府信息，办事处收到后作出回复，原告对该情况不服提起了复议，复议机关作出复议决定，但是该决定认定事实不清，适用法律错误，并且复议程序严重违法。且办事处作出的告知书所引用的法律与其当庭答辩引用的法律相互矛盾，明显属于适用法律错误，拒不提供涉案信息的理由也不一致，告知书中是以原告申请信息与其生产、生活、科研无关为由不予提供，而当庭答辩的理由为“涉案信息为行政机关日常工作制作的内部管理信息”，依据最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定，当事人及其代理人当庭认可的事实即可作为定案依据，可见沟赵办事处代理人当庭陈述的观点与其之前作出告知书的观点相互矛盾，更加证明其作出告知书，认定事实严重错误。另外该告知书也没有告知原告所享有的司法救济权利。行政程序明显违法。第二组证据：8、申请政府信息邮寄的信封图片以及收到证明；9、行政复议申请邮寄的信封图片及收到证明。上述证据证明涉案的政府信息公开申请和行政复议申请，二被告均已收到。10、沟赵办事处微信公众号网页截图。证明原告申请事项是办事处在依法履责过程中制作、获取并保存的信息，并且在其微博公众号对外发布，其当庭陈述为其内部管理信息，明显与其行政行为相矛盾。即便内部管理信息，如果已经外化，即对行政相对人产生了法律效力，并且也应当接受群众的监督。依据公务员法第12条第三项规定，公务员应当全心全意为人民服务，主动接受人民群众的监督。既然沟赵办事处将上述情况已经对外公示那么就应当接受群众的监督，同时更应当接受行政相对人以及其权利受到侵害的群众的监督，更应该对其申请的信息公开依法予以提供。第三组证据：11、原告向北京市公安局提起的行政复议申请邮寄信封的图片以及通话录音，证明涉案信息与原告是有重大的利害关系，原告在北京被扣押身份证的事实以及原告在之后被非法拘禁的情况。原告拨打110报警以及书面报案，上述案件还在复议阶段并且在此期间北京市公安局也告知原告，是因为当地政府采取的稳控措施，因此原告向办事处提起涉案的政府信息公开有充分的事实依据。结合办事处微信公众号对外发布的信息，充分证明办事处对原告采取了相应的稳控措施，因此原告申请办事处公开稳控日报表以及两会台账，还有四包一的相关信息有充分的事实依据。被告沟赵办事处辩称：一、原告申请政府公开内容属于行政机关在日常工作中的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的应公开的政府信息。原告申请公开的信息为：1、郑州高新技术产业开发区沟赵办事处2019年2月27日至3月18日的稳控日报表；2.郑州高新技术产业开发区沟赵办事处2019年“两会”台账相关信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办法【2010】5号）第二条规定：“行政机关在日常工作中制作或者获得内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指定应公开的政府信息”。本案汇总，原告申请公开的两项信息，系行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围。二、被告对原告提出的信息公开申请，已按照法律规定在法定期限内进行答复，书面答复内容符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公条例》第十三条规定：公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府申请获取相关政府信息。国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例若干问题意见》（国办发【2008】36号）第十四条规定：行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中，原告申请公开的信息为“稳控日报表”和“两会”台账相关信息，该信息系被告在日常工作中的内部管理信息，不属于政府公开信息；且原告政府信息公开申请书明确写明，申请用途为了了解辖区内信访保障工作，而该信息与原告不产生直接的影响，与其自身生产、生活、科研无关。据此，被告根据国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题第十四条的规定，对原告进行答复符合法律规定。三、原告长期以自己或者以母亲王梅荣的名义，反复、大量提出政府信息公开进而提起行政诉讼，且提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，原告的行为已经构成滥用诉权、恶意诉讼行为，人民法院依法应当不予支持。2016年至2019年3月期间，原告以自己或者母亲王梅荣名义以生活需要为由，分别向沟赵办事处、郑州高新技术产业开发区管理委员会社会事业局、郑州市国土资源局高新技术开发区分局等单位提起80余次政府信息公开申请，在收到行政机关就其申请作出的相关告知或答复后，以告知或答复行政行为违法为由向中牟县人民法院提起政府信息公开诉讼共40余次。根据最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第16条规定：“对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案”；第15条规定：“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法制进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案”。综上，原告反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼的行为，明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨，属于最高人民法院司法解释中规定的滥用职权、恶意诉讼行为，人民法院应当依法不予受理。被告沟赵办事处提供的证据有：第一组证据：1、政府信息公开申请书；2、沟政开[2019]第3号政府信息公开告知书及邮寄回执。该组证据证明2019年3月17日，原告是以“为了解辖区内信访保障工作”为由，申请沟赵办事处公开2019年的两会台账等相关信息，沟赵办事处在法定时间内以书面形式告知申请人依据《中华人民共和国政府信息公开条例若干规定的意见》第14条，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供的规定。作出了书面答复，符合相关法律规定。第二组证据：杨春霞及王梅荣判决书复印件共计22份，全部为生效的法院裁判文书，证明杨春霞或以自己名义或以其母亲王梅荣的名义在短暂时间内提出了八十多次政府信息公开申请，继而提起行政诉讼三十多起，且最终都被认定不是以保护其自身合法权益为目的而提起的相关申请及相关的行政诉讼，原告杨春霞滥用诉权的行为，明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，人民法院应当根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条、第16条的规定，驳回诉讼请求。被告郑州市人民政府辩称：一、郑州市政府所作263号复议决定事实清楚，适用法律正确。行政复议审理期间，郑州市政府查明：2019年3月17日原告以挂号信（单号：XA50801745641）向沟赵办事处递交政府信息公开申请书，申请公开：沟赵办事2019年2月27日至3月18日的稳控日报表及2019年“两会”台账。沟赵办事处收到其申请后于2019年3月28日作出沟政开【2019】第3号政府信息公开告知书，并于2019年4月1日邮寄送达原告，原告不服该告知书，遂复议。以上事实有政府信息公开申请书、信封、网页截屏、政府信息公开告知书、邮寄单据等证据材料为证。郑州市政府认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发【2008】36号）第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发【2010】5号）第二部分规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中，涉案信息系沟赵办事处内部管理、过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息；且原告在《政府信息申请公开申请书》中明确，其目的是了解沟赵办事处辖区信访保障工作的部署情况，未证明该信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关，故原告申请的信息，属于不予公开的范围；沟赵办事处已经告知原告相关情况并说明理由，符合上述规定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，郑州市政府作出263号复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、郑州市政府所作263号复议决定程序合法。原告不服沟赵办事处信息公开答复，于2019年4月10提出行政复议申请，经2019年4月17日补正后，被告依法受理。2019年5月16日，被告作出263号复议决定，并于2019年5月23日将复议决定邮寄并送达原告，行政复议程序合法。综上被告作出263号复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郑州市政府提供的证据有：第一组证据：1、郑政行复办（补复通）字2019-24通知书；2、郑政行复办（复受通）字2019-263通知书；3、郑政（行复决）2019-263号行政复议决定书；证明郑州市政府依法定程序做出行政复议决定。第二组证据：4、行政复议文书送达回证，证明郑州市政府依法定程序，在法定时限内做出复议决定并送达。第三组证据：5、原告提交的行政复议申请书及证据，证明原告曾向被告提起行政复议。第四组证据：6、沟赵办事处提交的行政复议答复书及证据目录，证明沟赵办事处依法答复并提交证据。经庭审质证，原告对沟赵办事处提交的第二组证据不认可，认为其均为复印件，无法证明其真实性，不符合证据规定。对郑州市政府提供的第一组证据真实性认可，证据3合法性不认可；第二组证据为复印件，真实性无法确定；第三组证据真实性、合法性、关联性予以认可。第四组证据为复印件，真实性、合法性、关联性均不认可。被告沟赵办事处对原告提交的证据1、2对其证明方向有异议，证据10对其合法性有异议，证据11关联性有异议且对其中的通话录音合法性有异议。对被告郑州市政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均具备真实性、合法性、关联性，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信。经审理查明，2019年3月17日，原告杨春霞向被告沟赵办事处邮寄政府信息公开申请书两份，一份申请信息公开内容为沟赵办事处“2019年2月27日至3月18日的稳控日报表”，另一份申请公开内容为“沟赵办事处2019年两会台账”。两份申请书均要求沟赵办事处书面答复说明，并注明所需信息用途为：1、因申请人系辖区公民，为了解辖区内信访保障工作特申请了解该信息；2、行使法律赋予公民知情权、参与权、监督权。沟赵办事处于2019年3月18日收到上述邮件，于2019年3月28日作出沟政开[2019]第3号政府信息公开告知书，认为原告申请的信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十四条规定的“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”的情形，未予公开相关信息，并于2019年4月10日邮寄送达原告。原告不服该告知书，于2019年4月10日向郑州市政府邮寄行政复议申请书，郑州市政府于2019年4月11日收到该复议申请，于同年4月12日作出郑政行复办（补复通）字[2019]24号补正行政复议申请通知书，要求其补正材料。2019年4月17日，杨春霞提交补正材料后，郑州市政府受理该复议申请并于2019年5月16日作出郑政（行复决）[2019]263号行政复议决定书，2019年5月23日以邮寄方式向原告送达该决定书，原告于次日签收。本院认为，原告申请的沟赵办事处2019年2月27日至3月18日的稳控日报表及2019年两会台账属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，且原告在提出申请时，注明申请信息用途为“1、因申请人系辖区公民，为了解辖区内信访保障工作特申请了解该信息；2、行使法律赋予公民知情权、参与权、监督权”，也未证明该信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关。虽原告在庭审中陈述其曾在2019年3月12日在北京遭到截访，但无证据表明该事件与原告申请公开信息有关，且就该事件原告自述其已经向北京相关公安部门提出司法救济，在此情况下，原告再要求沟赵办事处提供相关信息，无事实和法律依据。综上，沟赵办事处依据《中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十四条作出沟政开[2019]第3号政府信息公开告知书适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销该告知书，本院依法不予支持。被告郑州市政府在接到原告的复议申请后，作出郑政（行复决）【2019】263号行政复议决定书，复议决定书程序合法、适用法律正确，原告要求撤销该决定书，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨春霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  曾庆仿人民陪审员  袁 媛二〇一九年十一月二十五日书 记 员  轩璐莹