北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18938号原告：吴爽，男，汉族，1983年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙征，北京敦行律师事务所律师。被告：吴伟利，男，1969年11月18日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：曲利维，吉林翰昂律师事务所律师。原告吴爽与被告吴伟利委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初淼担任审判长，人民陪审员吴玉华、**军参加的合议庭，公开开庭进行了审理。吴爽的委托诉讼代理人孙征、吴伟利的委托诉讼代理人曲利维到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。吴爽向本院提出如下诉讼请求：吴伟利返还吴爽135万元及利息（以135万元为基数，自2017年7月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。事实与理由：吴爽与吴伟利系朋友关系。2017年4月5日，双方签订《委托合同》，委托期限自2017年4月5日至7月5日，合同约定吴伟利应于2017年7月5日将135万元及利润70万元汇入吴爽账户，完成委托事项。合同签订后，吴爽总计向吴伟利转账135万元。吴伟利至今没有将135万元及利润汇给吴爽，故吴爽提起本案诉讼。吴伟利答辩称：吴伟利尚未取得吴爽的投资款和利润，无法完成委托事项。吴爽要求吴伟利完成汇款的前提是吴伟利取得了委托事务的财产。吴爽的投资合作人齐峰一直未将投资款和利润给吴伟利。吴伟利在未取得上述款项的前提下，无法完成委托事项。吴伟利没有过错，不应当承担赔偿责任，吴爽要求吴伟利赔偿相关款项，有悖于公平原则。吴爽与吴伟利是委托关系，并非保证关系。涉案款项为投资款，合同中没有利息的约定。吴爽无法证实工程利润的具体数额，亦不应得到支持。经审理查明：2017年4月5日，吴爽（委托人）与吴伟利（受托人）签订《委托合同》约定：委托人委托受托人处理关于【长白扩能改造工程（标段一）绿化工程专业分包合同合同编号CB-LW-201603】的事务。受托人处理委托事务的权限与具体要求：账户设立：由受托人设立账户，账户：xxx工商银行，财务支出条件：经委托人确认，由委托人公司财务向受托人账户汇款；委托人签字确认程序：由受托人向委托人提交工作计划及财务支出预算，经委托人确认；委托期限自2017年4月5日至2017年7月5日止；受托人无权把委托处理的事务转委托给第三人处理；受托人有将委托事务处理情况向委托方报告的义务；受托人将处理委托事务受托的财产及所取得的财产转交给委托人的时间、地点及方式：于2017年7月5日将投资款一百三十五万元整和利润七十万元整以银行转账的形式汇入委托人指定账户；委托人支付受托人处理委托事务所付费用的时间、方式：委托人给予受托人七十万利润的10%作为回报，如利润小于七十万，则给予5%作为回报；本合同解除的条件：受托人对工程款项虚报瞒报，将款项挪作他用等；受托人在工程施工结算后没有收回委托人投资的一百三十五万（按实际发生费用计算）和应产生的利润七十万，受托人应负全部责任；……受托人提交工程款计划时，委托人应在24小时内将工程款支付到第二条设立的账户内，如未按时支付，所导致的后果，由委托人负责；本合同在双方签订之日起生效。2017年4月5日，吴爽支付吴伟利两笔款项，均为5万元；2017年4月6日，案外人牛然支付吴伟利40万元；2017年4月17日，吴爽支付吴伟利七笔款项，均为5万元；2017年4月19日，吴爽支付吴伟利三笔款项，均为5万元；2017年4月26日，吴爽支付吴伟利三笔款项，均为5万元；2017年5月9日，吴爽支付吴伟利5万元；2017年5月10日，吴爽支付吴伟利两笔款项，均为5万元；2017年5月18日，吴爽支付吴伟利5万元。吴伟利认可收到前述款项。诉讼中，吴伟利主张，其与案外人齐峰系朋友关系，在本案《委托合同》签订之前，吴伟利与齐峰有工程上的往来，包括分包、合作。吴伟利介绍吴爽与齐峰签订了合同，吴伟利将收取的吴爽的款项均支付给了齐峰，吴伟利向本院提交以下证据予以证明：1.落款日期为2017年4月5日、齐峰（甲方）与吴爽（乙方）签订的《关于【长白扩能改造工程（标段一）绿化工程专业分包合同合同编号CB-LW-201603】的投资合作协议》（以下简称《投资合作协议》）：为顺利完成由甲方承包的长白扩能改造工程（标段一）绿化工程专业分包合同工程，经甲、乙双方共同协商，达成以下协议：一、由甲方负责对中铁四局的合同签订，负责工程量统计及日报工作，负责工作中与发包方的沟通工作，负责工程进度款的催收工作，保证工程顺利进行，甲方与中铁四局签订的合同作为本合同附件；二、由乙方负责向甲方承包的工程进行投资，工程总投资额为135万元。投资期限为3个月（2017年4月5日起至2017年7月5日止）。签订后由甲方指派负责人（姓名：）向乙方指派负责人（姓名）对所支出费用提出申报，由乙方负责人审批，经确认后双方共同负责所批款项的支出，并由双方对实际支出签字确认，甲方报计划申请工程款时，乙方应在24小时内将工程款支付到指定账户，如因乙方未按时支付工程款所导致的后果，由乙方负责；以上款项专款专用，双方不得将此款项以任何理由挪作它用；三、甲乙双方各派一名代表，负责工程现场的财务和施工管理，甲方负责施工安全，甲方与乙方雇佣人员建立劳动、劳务关系，如产生任何人身、财产、侵权等纠纷均由甲方负责，与乙方无关；四、采购物资需双方共同询价，货比三家，择优选用，如不能达成一致，以乙方意见为准；五、甲方负责工程统计及结算，工程于2017年7月5日前完成，工程完成后30日内，无论甲方是否实际取得与中铁四局的工程款，甲方均应返还乙方投资款135万元，一并支付工程产生的纯利润，乙方取得不少于70万元，其余剩余利润归甲方所有；甲方承诺，乙方所投135万元工程款，在工程竣工后30日内按时返还乙方，并保证乙方获取纯利润70万元，如需追加投资由甲方自行承担，所产生的利润分配不变；……七、本协议自双方签字并且甲方与中铁四局签订合同生效之日起生效；八、乙方所有投资款项135万元，将合同签订之日不超过24小时，打给乙方委托人，如款项不按时到账，此合同将为废；九、本合同一式四份，甲乙双方各执两份。2.吴伟利的中国工商银行借记卡账户历史明细清单（2017年4月1日至2017年7月31日），其中，2017年4月5日支付*峰100000元、2017年4月6日支付*峰两笔150000元与100000元、2017年4月11日支付田*明4000元、2017年4月11日支付程*涛2000元、2017年4月13日支付吴*莉2000元、2017年4月14日通过POS交易支出53000元、2017年4月15日支付*永5000元、2017年4月17日支付*峰150000元、2017年4月18日支付*峰20000元、2017年4月19日支付孟*刚3000元、2017年4月19日支付*峰150000元、2017年4月21日支付*峰20000元、2017年4月25日支付赵*文10000元、2017年4月27日支付赵*文6000元、2017年5月1日支付赵*文15000元、2017年5月2日支付*峰50000元、2017年5月5日支付赵*文35000元、2017年5月8日支付*永16500元、2017年5月12日支付赵*文15000元、2017年5月17日支付赵*文10000元、2017年5月20日支付*永3000元、2017年5月21日支付赵*文30000元、2017年5月22日支付程*涛1371元、2017年5月23日支付*永10500元、2017年5月25日支付*峰20000元、2017年5月26日支付赵*文15000元、2017年5月28日支付赵*文30000元、2017年5月30日支付赵*文30000元、2017年6月4日支付*永3000元、2017年6月5日支付赵*文5000元。庭审中，吴伟利表示，明细清单中李勇是齐峰的姐夫，赵启文系齐峰的岳父、是现场的负责人，其他的为实际花销直接给付的收款方。3.记账明细。包括三张收条，收款人均为齐峰，内容2017年4月6日收到工程前期费用350000元，2017年4月19日收到草籽、树苗采购款500000元，截至2017年5月1日收到各项工资款和树苗预付款合计58000元整。另有2017年4月10日至2017年6月5日的记账明细。吴爽认可《投资合作协议》及银行借记卡账户历史明细清单的真实性，不认可收条及记账明细的真实性，认为前述证据无法证明吴伟利系履行《委托合同》的约定事项。庭审中，吴伟利表示，《委托合同》履行过程中，均以电话或微信进行沟通，向吴爽提交过工程款计划，工作计划和财务支出计算未经吴爽签字确认，均为口头沟通，均没有证据提交；多次与齐峰联系，但齐峰无法到庭陈述。双方均表示，不清楚《投资合作协议》的工程是否施工完毕。上述事实，有《委托合同》、支付凭证、《投资合作协议》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：吴爽与吴伟利签订的《委托合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《委托合同》的约定，吴爽将135万支付给吴伟利，吴伟利代吴爽处理《投资合作协议》的相关事宜，现吴伟利虽主张其将收取的款项支付给了案外人齐峰，但其所提供的支付凭证收款方存在多个主体，无法认定系履行《委托合同》的行为，且吴伟利亦认可其在本案《委托合同》签订之前，与齐峰有工程上的往来，包括分包、合作，则吴伟利与齐峰之间亦可能存在其他工程款项往来款，因此，根据现有证据，本院无法确认吴伟利将其收取的135万元支付给了齐峰，吴伟利应对此承担举证不能的法律后果。吴爽虽认可其与齐峰签订了《投资合作协议》，但其款项的支付主体系吴伟利、并非齐峰，吴爽向吴伟利主张返还款项，并无不当。故对于吴爽要求吴伟利返还135万元款项并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告吴伟利于本判决生效之日起10日内支付原告吴爽135万元；二、被告吴伟利于本判决生效之日起10日内支付原告吴爽利息（以135万元为基数，自2017年7月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告吴伟利负担负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  初 淼人民陪审员  吴玉华人民陪审员  **军二〇一九年十一月五日书 记 员  崔奕旸