河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初4567号原告：刘保哲，男，1955年4月6日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：樊王鹏，河南言东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：解建民，男，1959年9月28日出生，汉族，住灵宝市。被告：许月峰，女，1960年10月9日出生，汉族，住址同上，系被告解建民妻子。二被告共同委托诉讼代理人：王建刚，河南函谷律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘保哲与被告解建民、许月峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘保哲及其委托诉讼代理人樊王鹏，被告解建民、许月峰及其委托诉讼代理人王建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保哲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金600000元及利息99800元，利息暂计算至2018年6月30日，以后利息算至款项还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月30日被告解建民找到原告,以需要资金为由，要求从原告处借款。原告考虑到双方系朋友关系，向被告提供现金500000元，被告向原告出具借条，书面约定借款利息月息4800元。2015年12月30号，被告再次向原告借款100000元整，月息1分。后原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由推诿、拒绝偿还借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。审理中，原告主张：被告解建民的借款本金共计为66万元，分别为2010年3月30日的50万元（月息0.96分）、2010年8月份的10万元（月息1分）、2015年8月8日的6万元（无利息），其中2010年8月份的10万元当时被告解建民并未出具借条，双方口头约定月息1分，被告解建民按月清偿借款本金50万元和10万元的利息至2015年11月份，后因被告不再按时清偿利息，2015年12月30日被告解建民向原告补写了10万元借条。之后被告解建民分别于2016年3月偿还原告1万元、2018年4月9日偿还原告3万元、2018年5月1日偿还原告2万元、2018年5月22日偿还原告2万元、2018年6月11日偿还原告1万元，共计偿还9万元。2018年6月11日当天双方口头协商，偿还的9万元中，6万元用于偿还2015年8月8日的无息借款本金，剩余的3万元用于偿还60万元的利息，原告为了被告解建民能给其妻子许月峰一个交代，才在被告解建民事先写好的内容为60000.和30000.的纸上签字，截至目前被告解建民仍欠原告借款本金60万元及相应利息未予偿还。原告明确利息自2015年12月1日起按照月息5800元算至款项还清之日止，并要求被告承担鉴定费10800元。被告解建民、许月峰辩称：2015年8月8日原告向我转账的6万元并非借款，而是原告刘保哲还我的钱，借款本金共计为60万元。2017年4月3日我已偿还原告本金30万元、2018年4月4日又偿还了剩余本金30万元，至此借款本金已经偿还完毕，原被告双方已经结算并于2018年6月11日出具有证明，原告借条已全部作废。后期偿还的都是60万元的借款利息，目前利息下欠14400元，但原告到我处拉砖共欠我49910元，所以折抵后原告尚欠我35510元。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告刘保哲向本院提交的证据材料有：1、借条二张，证实被告向原告借款60万元的事实。2、灵宝农村信用联社转账记录一张，证实除上述60万元借款外，2015年8月8日原告还向被告解建民以银行转账方式出借6万元。3、缴纳鉴定费的农业银行汇款单，证实原告花费鉴定费10800元。被告解建民向本院提交的证据材料有：1、2018年6月11日《证明》一份，具体内容为：“证明所有借款陆拾万元（600000.00元）还清叁万元（30000.00元）利息。从现在起原来借条全部作废。收款人：刘保哲还款人：解建民2018年6月11日”。2、被告解建民的河南省农村信用社交易明细清单（2018.4.9取现30000元、2018.5.1取现20000元、2018.5.22取现20000元）、被告自行书写的还款情况、还息状况、近年生意情况。证实60万元借款被告已全部还清的事实。经质证，被告对原告提交的证据均有异议，认为：1、借条属实但借款60万元已全部清偿，借条未收回是因原告说借条找不到了所致，双方签字确认的证明能够证实借款已全部还清，借条全部作废；2、2015年8月8日的6万元转账属实但并非借款，是当天原告急用钱，银行当时没有大额现金，我将自己现有的6万元钱给了原告，原告通过银行转账还我的钱；3、鉴定费应当以鉴定机构出具的正式票据为准。原告对被告提交的证据1、2018年6月11日《证明》有异议，认为被告提交的《证明》系篡改伪造的，对其真实性不予认可，认为事实是“2018年6月11日当天早上7:34解建民给我打电话要给我还1万元钱，我当时在看孙子走不了，上午9:58解建民又给我打电话，我还是走不了，到下午4点左右，我老大媳妇回来了，我让她把娃看着，我去解建民店里取钱，他给了我1万元现金，说让我数一下，我说不用数了，就准备走，他说你给我签个字，总共还了9万元，6万元算的是没打条子的本金，剩余3万元算的是利息，你签个字省的我媳妇月峰问钱干啥了，我当时也怕他两口吵架，就说能行，解建民就从柜台里取出他写好的一张纸，当时上面只有60000.00元和30000.00元，我也没有多想，就在下面签字摁印了，前后不到三分钟时间我就走了”;对证据2中农村信用社交易明细清单中的三笔款项认可，但偿还的是利息，对被告自行书写还款情况、还息状况、近年生意情况均不予认可，不具有客观性。审理中，原告申请对被告提交的2018年6月11日《证明》进行鉴定，本院遂通过技术科委托西南政法大学司法鉴定中心对《证明》中“600000.00元”是否存在添加、改写以及除刘保哲字迹以外的文字内容是否是在落款刘保哲署名字迹之后添加形成。2019年8月22日该鉴定机构作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1128号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、《证明》正文第一行手写字迹中的“600000．00元”中的个位“0”字系添加书写形成。2、《证明》正文第一句（“所有借款……利息。”）行间距整体较大，第二句（“从现在起原来借条全部作废。”）行间距较小，布局局促。正文字迹不符合一次性连续书写特征，但依据现有技术条件，无法判断上述《证明》除正文中数字与落款署名字迹“刘保哲”外的文字内容与落款“刘保哲”署名字迹的形成先后。原告对该鉴定意见书无异议。被告对该鉴定意见书有异议，认为鉴定意见不客观。本院认为，依据西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书可以得出，被告提交的《证明》，疑点较多，“600000.00元”中的个位“0”字系添加书写形成，与原告刘保哲陈述其签字时为“60000.”能够相互吻合。另外根据《证明》记载的内容，作文义解释，可得出两个结论：①所有借款陆拾万元还清；②所有借款陆拾万元还清叁万元利息。按第①种结论推导，假设所有借款陆拾万元还清，然而紧跟后面的“叁万元利息”该作何解释？前后文字语句不通。按第②种结论推导，文字搭配更顺畅，亦符合常理。综上，本院认为该份《证明》存在添加书写情况，正文字迹不符合一次性连续书写特征，且《证明》内容存在歧义，该份《证明》存疑，不能单独作为被告偿还60万元借款事实的依据。本院经审理查明认定以下事实：原告刘保哲与被告解建民系朋友关系，双方之间存在多笔经济往来。2010年3月30日，被告解建民向原告刘保哲出具借条一张，内容“今借到刘保哲现金伍拾万元正（500000.00元）月息肆仟捌佰元借款人：解赞民（建民）”。2015年12月30日，被告解建民向原告刘保哲出具借条一张，内容“今借到刘保哲现金100000.00元（壹拾万元整）月息1分借款人：解赞民”。2015年8月8日，原告刘保哲通过农村信用社向被告解建民账户转账6万元。原告自认被告50万元借款利息偿还至2015年11月。后被告解建民又分别于2016年3月偿还原告1万元、2018年4月9日偿还原告3万元、2018年5月1日偿还原告2万元、2018年5月22日偿还原告2万元、2018年6月11日偿还原告1万元，共计偿还9万元。2018年6月11日原告在被告解建民事先写好的《证明》材料上签字。审理中，原告主张其签字时材料上仅有60000.和30000，目的是为了证明原告收取被告9万元，其中6万元是偿还2015年8月8日的借款本金、3万元是偿还60万元的借款利息。被告主张《证明》是借款60万元全部清偿，双方结算后签字确认的。现双方因借款本息发生争议引发纠纷。审理中原被告分歧较大，未能达成一致意见。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中,原告刘保哲依据转账凭证主张该6万元款项系借款,被告解建民抗辩6万元系刘保哲归还其借款,但并未提供证据证明刘保哲在此之前向其借过6万元的事实,故被告解建民的抗辩理由本院不予采信,该6万元款项可以认定为双方之间的借款。原告刘保哲提交的两张借条、银行转账记录，能够证实双方之间存在66万元借贷关系，结合西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原告提供的证据具有高度盖然性，原告的主张更具有客观性，真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”被告解建民辩称其分别于2017年4月3日、2018年4月4日分两次以现金方式偿还了60万元，所有借款60万元已还清。但除却被告提交的《证明》外，被告解建民未能提交客观有效的证据材料证明60万元款项及利息交付情况。虽然原被告双方之间有现金交易的习惯，但被告作为成年人，在偿还大额债务后未收回借条亦不符合常理，故被告解建民主张已清偿60万元借款及利息的事实，证据不足，本院不予采信。原告要求被告解建民偿还借款60万元及利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活,共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中,虽借款发生在解建民、许月峰夫妻关系存续期间,但借条上仅有解建民一人签名,许月峰并未签名,鉴于该60万元借款明显超出家庭日常生活所需,故原告刘保哲主张该60万元为夫妻共同债务,其应承担举证责任,本案中原告并未提供相应证据证明,应承担举证不能的法律后果。该60万元借款不应认定为解建民、许月峰的夫妻共同债务,故许月峰无需对该60万元借款本息承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告解建民于本判决生效后十五日内偿还原告刘保哲借款本金60万元及利息（其中借款50万元的利息自2015年12月1日起按月息0.96分算至款项付清之日止；借款10万元的利息自2015年12月30日起按月息1分算至款项付清之日止；被告已付的3万元利息应从中予以扣除）。二、驳回原告刘保哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10798元，鉴定费10800元，由被告解建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  冯欢欢人民陪审员  王 辉人民陪审员  冯 丽二〇一九年十一月二十八日书 记 员  何彤彤