上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初34346号原告：真臻(上海)文化传媒有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姜为强，总经理。委托诉讼代理人：许正勇，上海许正勇律师事务所律师。被告：上海万途汽车贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：季龙胜，执行董事。委托诉讼代理人：孙立君，上海融力天闻律师事务所律师。第三人：上海万玺汽车贸易有限公司，住所地上海市闵行区闵北路XXX弄XXX-XXX号第22幢BY158室。法定代表人：季龙胜，执行董事。委托诉讼代理人：孙立君，上海融力天闻律师事务所律师。原告真臻(上海)文化传媒有限公司(以下简称真臻公司)与被告上海万途汽车贸易有限公司(以下简称万途公司)、第三人上海万玺汽车贸易有限公司(以下简称万玺公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告真臻公司的法定代表人姜为强及委托诉讼代理人许正勇，被告万途公司和第三人万玺公司的共同委托诉讼代理人孙立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。真臻公司向本院提出诉讼请求：1.万途公司返还真臻公司已付购车款293,800元、服务费3,800元、装潢费8,500元、保险费8,161元、订金5,000元，合计319,261元；2.万途公司赔偿真臻公司以319,261元为基数，自2018年3月31日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2017年12月24日，真臻公司与万途公司签订“汽车代购合同”1份，委托万途公司购买林肯车辆，但万途公司未能按合同约定履行。2018年5月30日，真臻公司以万途公司涉嫌销售欺诈为由向人民法院提起诉讼，诉讼中万途公司自认只是真臻公司的委托代理人，车辆买卖关系发生在真臻公司与“4S店”上海德之林汽车有限公司(以下简称德之林公司)之间。鉴于万途公司该陈述，真臻公司于2018年10月17日以涉嫌欺诈为由起诉德之林公司和万玺公司，但是该案一审、二审均认为，万玺公司的行为是在接受万途公司的委托履行代购义务，不论是否成立民法上的转委托，也无欺诈真臻公司的行为及欺诈故意。真臻公司认为，涉案车辆既不是以万途公司名义购买，万途公司也认为不是以其名义购买，更不是以万玺公司名义购买，而应当是以真臻公司名义购买。万途公司无权委托万玺公司购买涉案车辆。真臻公司与万途公司签订的“汽车代购合同”第七条第1款约定，未经一方同意，任何一方不得转让本合同的权利和义务。据此，真臻公司认为万途公司无权将合同的权利义务转让给万玺公司，况且万途公司认为自己只是委托代理人，并认为涉案车辆买卖关系发生在真臻公司和德之林公司之间，因此，万途公司的行为根本性地违反了合同的约定，导致真臻公司的合同目的无法实现。真臻公司认为，万途公司的行为严重违反了合同约定，未能完成代理服务，真臻公司的合同目的无法实现，应将收取的款项退还真臻公司，并赔偿利息损失。诉讼中，真臻公司当庭通知万途公司，因万途公司未能完成委托代理，真臻公司解除双方签订的“汽车代购合同”。万途公司辩称，万途公司已履行完毕合同义务，并无一般违约或根本违约行为，真臻公司应履行提车义务，故不同意真臻公司的诉讼请求。万玺公司述称，同意万途公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。真臻公司提供了以下证据：1.汽车代购合同1份；2.签购单、银行交易明细1组；3.(2018)沪0112民初21886号法庭审理笔录1份；4.(2018)沪0112民初31432号、(2019)沪01民终6215号民事判决书各1份；5.德之林公司与第三从之间签订的汽车销售合同、车辆交接书、出门单1组。万途公司提供了拉卡拉支付股份公司公司上海分公司出具的证明1份作为证据。万玺公司未提交证据。真臻公司的证据及万途公司证据，双方对真实性均无异议，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，真臻公司(乙方)与万途公司(甲方)签订《汽车代购合同》，约定汽车名称、数量及价格，汽车品牌为林肯、型号规格为MKC17款2.0T，指导价为353,800元，车辆单价为293,800元(此价格仅为裸车价格，不包括购车后车上另行添置的精品及车辆购置税、挂牌手续费、保险费、车辆抵押费、金融机构贷款验资费等费用；乙方如需要甲方代理服务事项，双方应另行签订委托服务合同，乙方应向甲方支付相关费用和劳务报酬)。乙方应于本合同签订同时向甲方支付订金5,000元，乙方交付全额车款时，该订金可抵作等额车款。交车地点：4S店。未经一方同意，任何一方不得转让本合同的权利和义务。甲方的员工或代理人作出的超越本合同约定的任何保证或其实施的任何未经甲方书面确认的对本合同内容的更改行为，均为无效行为。乙方同意：甲方提供的委托厂商的汽车发票为乙方所购车辆的汽车发票，并同意甲方提供的汽车发票及相关票据的开具时间在乙方支付车款之前，但应该在本合同签署合同时间之后。德之林公司(甲方)与万玺公司(乙方)签订编号为XXXXXXX汽车销售合同，约定乙方向甲方购买车辆，汽车品牌MKC，型号规格为尊雅前驱，生产国及产地为美国，车架号5LMCJ3CN7HUL59586，单价293,800元。付款方式：2018年4月10日前，乙方一次性支付全部车价款。交车时间：2018年4月10日前。乙方指定甲方销售发票开具给真臻公司；但本合同车辆的买方仍然为乙方，甲方与车辆发票上购买方不构成买卖合同关系。庭审中，德之林公司确认收到万玺公司支付的购车款293,800元。2018年3月30日,真臻公司使用其法定代表人姜为强的个人建行银行卡在万玺公司POS机上刷卡支出309,261元，真臻公司称该刷卡行为发生在德之林公司4S店内。同日，德之林公司开具涉案车辆机动车销售统一发票一张，购买方为真臻公司，金额为283,040元。同日，万玺公司从德之林公司提走涉案车辆。2018年4月12日，德之林公司又再次开具涉案车辆机动车销售统一发票一张，购买方为真臻公司，金额为293,800元。同日，万途公司王翔宇与真臻公司法定代表人姜为强通过微信确认该发票。2018年4月18日，真臻公司法定代表人姜为强与万途公司协商本案纠纷，但双方未形成解决方案。因涉案车辆购买纠纷，真臻公司向本院起诉万途公司要求确认买卖合同无效并退还购车款、赔偿三倍损失等。本院于2018年7月10日立案，案号为(2018)沪0112民初21886号。本院于2018年8月9日开庭审理。真臻公司在庭审中出示“车辆代购合同”作为证据，用以证明万途公司系车辆销售方，真臻公司系车辆购买方。万途公司则表示，因万途公司能拿到更低的购车折扣，真臻公司委托其去购买车辆，万途公司告知德之林公司车辆系代真臻公司购买，但购车合同由万途公司与德之林公司签订，德之林公司知道万途公司与真臻公司之间的委托关系，车辆并非德之林公司卖给万途公司，万途公司再卖给真臻公司，而是德之林公司与真臻公司之间发生。之后，真臻公司于2018年8月24日以万途公司不是买卖合同纠纷适格主体为由申请撤回该案诉讼，本院裁定予以准许。本院认为，真臻公司以万途公司根本违约导致真臻公司合同目的无法实现，真臻公司已通知万途公司解除合同为由，要求万途公司退还真臻公司已付款并赔偿损失，万途公司则辩称已按约履行合同义务，故本案争议焦点在于万途公司是否存在导致真臻公司合同目的无法实现的根本违约行为。对此，本院认为，真臻公司与万途公司签订“汽车代购合同”目的系以约定价格获得特定品牌及型号规格的车辆。现万途公司已从万玺公司处取得了万玺公司向德之林公司购买的符合“汽车代购合同”约定品牌及型号规格的车辆，可随时交付给真臻公司，目前不存在真臻公司的合同目的无法实现的情形。至于真臻公司所称车辆应以真臻公司名义购买、万途公司无权将购买车辆的受托事宜转委托给万玺公司、万途公司转让合同权利和义务等行为构成根本违约的主张，本院认为，首先，德之林公司的4S店是对社会公众开放的，真臻公司可以自行前往与之洽购涉案车辆。真臻公司如追求其与德之林公司直接订立涉案车辆买卖合同，则不应当再与万途公司之间达成车辆代购协议。真臻公司选择委托万途公司代购的形式购车，其应当知晓通过该途径购车与其直接向德之林公司购车的方式之间在合同订立上会有差异。故真臻公司关于车辆应以真臻公司名义购买的主张不能成立；其次，法律并未禁止受托人将委托事务转委托给第三人处理。未经委托人同意进行转委托的法律后果为受托人仍需对转委托的第三人的行为承担责任，转委托并非导致合同解除的根本违约行为；再次，委托人将委托事务转委托并非转让合同权利和义务的行为。故真臻公司关于上述情况系万途公司根本违约行为的主张不能成立。综合上述，本院认为，真臻公司关于万途公司存在导致其合同目的无法实现的根本违约行为的主张不能成立，真臻公司以万途公司根本违约为由要求解除合同的主张不符合合同解除的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定，判决如下：驳回原告真臻(上海)文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3,044.46元，由原告真臻(上海)文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏琳琳二〇一九年十一月十九日书记员  施佳艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……