四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1930号 上诉人（原审原告）：蒋秀萍，女，生于1972年11月4日，汉族，住四川省梓潼县，现住梓潼县。 委托诉讼代理人：史岚，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：刘仕勇，男，生于1973年1月26日，汉族，住四川省梓潼县，现住梓潼县。 委托诉讼代理人：史岚，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：安光珍，男，生于1964年7月7日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：安小利，女，汉族，生于1984年11月27日，住四川省剑阁县。 上诉人（原审被告）：何秀兰，女，生于1965年8月23日，汉族，住四川省梓潼县，现住梓潼县。 委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁松，男，生于1987年6月2日，汉族，住四川省梓潼县，现住梓潼县。 委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谭步鑫，男，生于1986年10月9日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张林斌，男，生于1991年6月20日，汉族，住四川省梓潼县，现住梓潼县。 委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡康雄，男，生于1987年3月16日，汉族，住四川省梓潼县，现住梓潼县。 委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司。住所地:四川省梓潼县文昌镇滨江路。统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华，董事长 委托诉讼代理人：王淑芳，公司员工 委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）:绵阳市阳光物业服务有限公司。住所地:四川省绵阳市涪城区长虹大道南段2号（南田大厦1栋1大院4层7号）。 法定代表人：刘翠华，董事长。 委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:四川京洲房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市郫都区唐昌镇唐公馆。 法定代表人：唐忠斌，董事长。 委托诉讼代理人：李强，四川经义律师事务所律师。 上诉人蒋秀萍、刘仕勇、安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄、绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司（以下简称:阳光物业梓潼分公司）与被上诉人四川京洲房地产开发有限公司（以下简称:京洲房地产公司）、绵阳市阳光物业服务有限公司（以下简称:阳光物业公司）相邻用水、排水纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人蒋秀萍、刘仕勇向本院提出上诉请求：1.撤销梓潼县人民法院（2018）川0725民初1992号民事判决书，依法改判。2.上诉费按比例承担。事实与理由：一审事实认定清楚,但责任划分存在偏颇，根据《侵权责任法》相关司法解释的规定，过错的责任包含了“故意”和“过失”两种，其中，明确了行为人由于疏忽或懈怠，而未尽到普通人应当尽到的通常注意义务，为重大过失。本案中，安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄明知冬天寒冷，残羹剩汤倒进下水道会造成油污结块，引起堵塞，仍然为之，符合普通人在日常生活中未尽到的通常的注意义务，属于重大过失，理应承担赔偿责任。此外，案涉房屋的下水管道已经不止一次的发生过堵塞。阳光物业梓潼分公司明知该小区的案涉房屋排水管道适逢暴雨就会有可能堵塞，在本次连续几天暴雨后，未能及时进行排查疏通，暴雨后也未能及时查看，才延长了蒋秀萍、刘仕勇家里被污水浸泡的时间，间接扩大了财产的损失，在客观上也属于过错方，依法应当承担次要赔偿责任。蒋秀萍、刘仕勇常年在外地务工，事发前没有使用过排水管，因此主观上无过错。一审法院判令蒋秀萍、刘仕勇自行承担60%的责任，安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄承担5%的责任和第三人承担10%的责任，明显存在偏颇，未尽到注意义务，属于重大过失，因此理应承担主要的赔偿责任。 上诉人阳光物业梓潼分公司所提上诉请求：1.撤销梓潼县人民法院（2018）川0725民初1992号民事判决书，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：阳光物业梓潼分公司对案涉小区已按三级物业服务标准履行了对小区所有的化粪池、污水井的按时检查清除掏挖义务。我方的工作人员在按时打扫案涉房屋的公共区域卫生时，直到最后均未发现被蒋秀萍、刘仕勇的房屋门口有任何污水渗出，无任何痕迹，也未闻到有任何异味。案涉房屋所在楼幢的化粪池、雨污水井也从没有发生过溢出现象。本案中，蒋秀萍、刘仕勇长期无人居住是室内渗水成灾的条件，共同使用同一下水管道的业主应当共同维护管道通畅，并谨慎注意合理使用，保证共同设施正常使用。 上诉人何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄所提上诉请求：1.请求二审依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.本案上诉费用由被上诉人承担。 蒋秀萍、刘仕勇答辩称：一、一审法院判定由六位住户承担答辩人的赔偿责任与法有据，应当依法予以维持，但赔偿比例过低，请予以调整。二、一审法院判令上诉人绵阳阳光物业公司梓潼分公司承担赔偿责任与法有据，应予以维持，但赔偿比例过低，请求依法改判。对京洲公司不承担责任，没有异议。 安光珍的答辩意见与上诉意见一致。 何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄答辩意见与上诉意见一致。 阳光物业梓潼分公司及总公司答辩称：1.蒋秀萍、刘仕勇自身未尽到妥善管理义务。2.我公司及分公司对损害发生没有过错，也没有重大过失，且在原审原告发现屋内积水后，积极配合原审原告，并对屋内打扫等善后工作，尽到了责任，不应该承担本案的损害赔偿责任。3.共同使用排水管道，负有共同管理、共同维护、共同注意的义务，排水管道中的非正常污垢是造成管道堵塞污水倒灌的主要原因。综上，请依法驳回原审原告对第三人的诉请。 京洲房地产公司答辩称：1.我公司于2012年4月份左右全部交房，时隔6年，房屋产权已经发生变化，开发商对此不应该承担责任。2.一审事实查明，是由于业主对物业使用不善，导致室内管道堵塞，并不是因为开发商设计不合理或者是工程质量而导致，该事实在一审中已经查明。3.一审认定我方不承担责任是符合法律规定的，应予以维持。4.无论安光珍居住过几天，不代表其不承担责任。 蒋秀萍、刘仕勇一审所提诉讼请求：1.请求判令各被告赔偿蒋秀萍、刘仕勇各项损失折合人民币127180元；2.判令赔偿住宿费1200元、误工费15天（2018年11月6日至2018年11月20日）4244元，伙食费750元，交通费1410元，证据保全费2500元，案件受理费3432元，合计13536元。 一审查明的事实：双方无争议的事实：蒋秀萍、刘仕勇与安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄系梓潼县文昌镇“阳光新城”二期小区28栋3单元上下楼邻居，蒋秀萍、刘仕勇居住在1楼2号，安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌分别居住在2楼2号、3楼2号、4楼2号、5楼2号、6楼2号，胡康雄居住在6楼4号，蒋秀萍、刘仕勇及何秀兰等6人均已对房屋进行了装修并入住。蒋秀萍、刘仕勇在2012年10月对房屋进行装修后即外出务工，家中长期无人居住，蒋秀萍的婆婆有空时就帮助蒋秀萍、刘仕勇照看房屋。2017年11月，案涉单元厨房管道发生堵塞，蒋秀萍家人处理后物业公司向楼上各户共收取80元疏通费用并交由蒋秀萍。2018年2月25日，蒋秀萍向第三人阳光物业梓潼分公司缴纳了2018年1月1日至2018年12月31日的物业管理费524元。2018年11月5日，刘仕勇回家发现因管道堵塞，造成污水从厨房水管溢出，浸泡蒋秀萍、刘仕勇家中地板、家电等。2018年11月6日至2018年11月21日期间，蒋秀萍为处理相关事宜，乘飞机往返上海至绵阳花费1410元，期间居住于梓潼县梓州印象酒店用去住宿费1200元。2018年11月14日，梓潼县公证处对蒋秀萍、刘仕勇住房被污水浸泡后的现状予以了证据保全，蒋秀萍、刘仕勇支付证据保全费2500元。2018年12月5日，梓潼县价格认证中心认定蒋秀萍、刘仕勇房屋损失为127180元。上述事实，该院予以确认。对双方当事人有争议的事实：1、被告及第三人是否应当承担赔偿蒋秀萍、刘仕勇损失的问题。依据该院在梓潼县住房和城乡建设局调取的案涉单元给排水系统图及第三人的陈述，能够证实蒋秀萍、刘仕勇所在的一楼与安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌所在的二至六楼及胡康雄所在的六楼跃层均共用给排水管道。此次漏水事件造成蒋秀萍、刘仕勇财产损害的主要因素在庭审中经蒋秀萍、刘仕勇及第三人阳光物业梓潼分公司共同确认系厨房排水管油垢堵塞，而造成排水管道油垢堵塞的直接责任人无法查明，故推定二楼以上住户为共同侵权人，均应承担相应的民事赔偿责任。安光珍辩称其未在家居住，向该院提交了2018年2月四川省电力公司模拟电费发票及2015年8月至2018年2月缴纳气费打印件一份，安光珍提交的该两份证据均无相应单位印章，且证实的情况均为2018年2月之前，案涉房屋发现漏水时间为2018年11月，安光珍提交的证据无法证实蒋秀萍房屋发生漏水期间其并不在房屋内居住或未使用厨房排水管的事实，故对安光珍的辩称，不予采纳。京洲房地产公司向该院提交了竣工验收备案书复印件一份，该院依职权在梓潼县住房和城乡建设局调取了管道工程隐蔽验收记录，能够证实案涉单元管道在竣工验收时已通过相关部门验收合格，且本案漏水造成蒋秀萍、刘仕勇财产损失的原因为管道堵塞而非管道破裂，故京洲房地产公司在本案中不存在过错，不应承担民事赔偿责任。第三人阳光物业梓潼分公司系案涉小区的物管公司，对小区共用部位有维护、管理责任，从原告房屋受损情况来看，漏水时间不短且已发出恶臭味，第三人阳光物业梓潼分公司作为案涉小区的物管公司，未能及时发现并通知业主，未尽到完全责任，对蒋秀萍、刘仕勇的损失应当承担相应的责任。第三人阳光物业公司虽为阳光物业梓潼分公司的总公司，但阳光物业梓潼分公司在庭审中明示分公司有财产，能独立承担责任，故第三人阳光物业公司不承担本案的赔偿责任。2、责任比例划分问题。蒋秀萍、刘仕勇作为房屋的所有权人，应对房屋尽到足够的管理义务，蒋秀萍在庭审中陈述其婆婆有空时帮助蒋秀萍、刘仕勇照看房屋，案涉房屋在本次漏水之前已经发生过管道堵塞情况，在第一次管道堵塞后应当更加注意管道情况，若能及时发现漏水，不会造成如此大的损失，蒋秀萍、刘仕勇对自己的房屋疏于管理是导致损失扩大的主要原因，结合本案实际情况，该院酌定蒋秀萍、刘仕勇自行承担60%的责任。第三人阳光物业梓潼分公司未能及时发现管道堵塞并通知业主，未尽到完全责任，对蒋秀萍、刘仕勇损失亦应承担相应责任，该院酌定第三人阳光物业梓潼分公司承担10%的责任。因无法查明造成排水管道堵塞的直接责任人，安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄作为共同侵权人，根据公平原则，该院酌定上述六被告各承担5%的责任，并相互承担连带赔偿责任。3、蒋秀萍、刘仕勇损失的认定问题。蒋秀萍、刘仕勇房屋的损失经梓潼县价格认证中心认定为127180元，各被告及第三人虽对该认定结论有异议，但均未提出重新鉴定，故对梓潼县价格认证中心认定的损失127180元，予以采信。对蒋秀萍、刘仕勇主张的交通费1410元、住宿费1200元、证据保全费2500元，向该院提交航空运输电子客票行程单原件两份、梓潼县梓州印象酒店收据一份、增值税发票原件一份，各被告及第三人对证据真实性均无异议，予以确认。对蒋秀萍、刘仕勇主张的误工费4244元，向该院提交了收入证明、劳动合同、房屋租赁合同、银行卡明细，上列证据能够证实蒋秀萍与厦门好慷宅洁士清洁服务有限公司系非全日制劳动合同关系，以实际工作小时计算劳动报酬，2018年3月至2018年10月的月平均收入为7744元，蒋秀萍、刘仕勇回家处理厨房管道漏水事宜，确实存在误工损失，蒋秀萍、刘仕勇的误工费应为7744元／月÷30天×15天＝3872元，予以支持。蒋秀萍、刘仕勇主张的伙食费750元，不属于法律法规规定的财产损失的赔偿范围，不予支持。一审法院审理认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，蒋秀萍、刘仕勇的房屋因厨房排水管油垢堵塞造成污水从厨房水管溢出，浸泡蒋秀萍、刘仕勇家中地板、家电等，从而给蒋秀萍、刘仕勇造成了财产损失。因该排水管道系蒋秀萍、刘仕勇及其楼上二至六楼住户共用，而造成排水管道堵塞的直接责任人无法查明，故推定二楼以上住户为共同侵权人，对蒋秀萍、刘仕勇造成的损失其均应承担相应的民事赔偿责任。原审第三人阳光物业梓潼分公司作为案涉小区的物管公司，对案涉单元管道堵塞未尽到完全管理责任，也应承担相应的民事赔偿责任。蒋秀萍、刘仕勇作为案涉房屋的所有权人，对房屋疏于管理而导致损失扩大，自身也应当承担相应的责任。结合本案实际，该院酌定蒋秀萍、刘仕勇自身承担60%的责任；原审第三人阳光物业梓潼分公司承担10%的责任；安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄各承担5%的责任，并相互承担连带赔偿责任。蒋秀萍、刘仕勇的损失根据证据及庭审查明的事实综合界定为：①房屋损失127180元；②住宿费1200元；③交通费1410元；④误工费3872元；⑤证据保全费2500元；以上五项合计136162元。因此，第三人阳光物业梓潼分公司承担原告的损失136162元×10%=13616元，安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄各承担原审原告的损失136162元×5%=6808元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限第三人绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告蒋秀萍、刘仕勇各项损失13616元；二、限安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄于判决生效之日起十五日内各赔偿原告蒋秀萍、刘仕勇6808元，并相互承担连带赔偿责任；三、驳回蒋秀萍、刘仕勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取3432元，蒋秀萍、刘仕勇负担2072元，阳光物业服务有限公司梓潼分公司负担340元，安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄各承担170元（已由蒋秀萍、刘仕勇预交，在执行程序中一并处理）。 本院二审审理期间，上诉人安光珍提交了一份电费单、一份水费单，以及两张缴纳水费的发票，拟证明损失发生期间其不在家中居住，对损失的发生不承担责任。蒋秀萍、刘仕勇经质证后认为，对安光珍所提供证据的真实性不持有异议，但对证明目的持有异议，该下水道堵塞不一定是在该期间导致堵塞的。何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄经后质证，认可安光珍在该段时间未举证，且不应该承担责任无异议。阳光物业梓潼分公司经质证认为，对安光珍所提供证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。京洲房地产公司经质证后认为对该证据的真实性无异议，但其证明目的由法院认定。本院经审查后认为，安光珍所提交的上述证据显示，从2018年2月-2018年12月安光珍家中未产生过水费且在2018年4月到2018年12月也未产生过电费，结合各方当事人均认可的事实，足以认定安光珍在2018年2月以后确不在家居住的事实，故对安光珍所提交的证据予以采信，认定在2018年2月至2018年12月期间，安光珍未在其家中居住的事实。本院二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据蒋秀萍、刘仕勇的诉讼请求，本案涉及三个法律关系，一是蒋秀萍、刘仕勇与安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄之间的共有物共有权纠纷；二是蒋秀萍、刘仕勇与阳光物业梓潼分公司之间的物业服务合同纠纷；三是蒋秀萍、刘仕勇与京州房地产公司之间的房屋买卖合同纠纷。围绕这三个法律关系，本案的争议焦点在于：一、安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄是否应当对案涉损失承担责任的问题。二、阳光物业梓潼分公司是否应当承担一定的物业服务责任的问题。三、京州房产公司是否应当对案涉房屋的质量承担一定的赔偿责任的问题。对此，本院综合评判如下： 关于安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄是否应当对案涉损失承担责任的问题。首先，本案发生堵塞的管道系蒋秀萍、刘仕勇与安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄共同共有的给排水管道。由于案涉管道因油污堵塞，最终导致污水从蒋秀萍、刘仕勇家中厨房溢出，浸泡其家中地板、家电等物品，造成损失127180元。依照《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”以及第七十二条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”之规定，蒋秀萍、刘仕勇与安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄对共有的给排水管道具有共同管理、共同维护的义务。故对案涉管道的堵塞，蒋秀萍、刘仕勇与安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄均应当各自承担责任。其次，关于各自责任划分问题。蒋秀萍、刘仕勇作为案涉房屋的所有权人，对自己的财产负有妥善保管的义务，在长期不在家的情况下，理应安排他人照看、照料自己的房屋，尤其是在其房屋曾发生过堵塞情况下，应当预计到房屋被再次堵塞的可能而增加对其房屋的照看频率。若蒋秀萍、刘仕勇经常使用案涉房屋或安排他人时常照看房屋，则即便管道发生了堵塞，也能及时发现并处理，不会发生因房屋家具被油污长时间浸泡无人知晓而导致损失高达127180元的情况。故蒋秀萍、刘仕勇对此应当承担主要责任，原判对此并无不当，本院予以维持。关于安光珍、何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄的责任承担问题。何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄系案涉给排水管道的共有权人，对案涉给排水管道具有共同管理维护的义务，案涉管道堵塞物系何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄等人在使用房屋过程中长期积累而产生，且何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄在一、二审审理过程中均无证据证实案涉堵塞物并非其使用房屋所产生。若案涉管道未因油污堵塞，则不会产生何蒋秀萍、刘仕勇的房屋被油污浸泡的后果，故何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄应当对案涉损失承担一定的赔偿责任。原判酌定何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄承担5%的责任并无不当，本院予以维持。安光珍虽然系28栋3单元2楼2号房屋的所有权人，但其在二审中所提交的证据以及双方当事人认可在2018年2月至2018年12月期间，安光珍并未使用房屋，足以认定安光珍对案涉管道堵塞参与度较低较低。故安光珍不应当对蒋秀萍、刘仕勇的损失承担赔偿责任。原判认定安光珍承担5%的责任不当，本院予以纠正。该部分的损失由蒋秀萍、刘仕勇自行承担，即蒋秀萍、刘仕勇应当承担65%的责任。 关于阳光物业梓潼分公司是否应当承担一定的物业服务责任的问题。作为小区的物业服务提供者，阳光物业梓潼分公司对小区公共区域的设施、设备负有维护、管理的义务，蒋秀萍、刘仕勇的房屋因公共使用的管道堵塞导致房屋长期被浸泡，阳光物业梓潼分公司未能及时发现并及时通知业务，以防止损失进一步扩大，阳光物业梓潼分公司对此具有一定的过错，且阳光物业梓潼分公司也无证据证实管道堵塞后的厨房反水与其未及时清理公共管道无关，不排除因阳光物业梓潼分公司未及时清理公共管道导致蒋秀萍、刘仕勇厨房管道反水的可能，故阳光物业梓潼分公司应当对蒋秀萍、刘仕勇的损失承担一定的责任。一审酌定其承担10%的责任并无不当，本院予以维持。 关于京洲房产公司是否应当对案涉房屋的质量承担一定的赔偿责任的问题。现有证据不能证实京洲房地产公司的房屋存在质量问题，或存在质量瑕疵，不应当对蒋秀萍、刘仕勇的损失承担责任。原判对此认定正确，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费1603元，由蒋秀萍、刘仕勇负担1212元，绵阳市阳光物业服务有限公司负担141元，由何秀兰、梁松、谭步鑫、张林斌、胡康雄各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  李华峰 审判员  张 兵 审判员  李 维 二〇一九年十一月十八日 书记员  谭雅丹