湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1825号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行。住所地:随县厉山镇神农大道147号。负责人：赵筠筠，行长。委托诉讼代理人：朱彦琰、杨浩（代理权限：代为起诉，撤诉，上诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，和解，代收、代签法律文书，代为申请执行，即特别授权），系该公司员工。被告：吴春敏，女，1977年1月21日出生，汉族，住随县。被告：崔海波，男，1977年9月5日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：韩夫（代理权限：调查取证、法庭调查、法庭辩论、代收法律文书，即一般代理），随县殷店法律服务所法律工作者。被告：熊丹，女，1982年12月2日出生，汉族，住随州市曾都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行（以下简称：邮储银行随县支行）与被告吴春敏、崔海波、熊丹借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱彦琰、杨浩，被告吴春敏、崔海波及二被告共同委托诉讼代理人韩夫到庭参加诉讼。被告熊丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告吴春敏、崔海波共同偿还原告贷款本金700000元及按照合同约定计算至实际清偿之日止的利息、罚息；2、依法判令被告吴春敏、崔海波承担本案诉讼费及原告因追索贷款产生的交通费、诉前保全费等实际支出费用；3、依法判令原告对崔海波的抵押物享有优先受偿权；4、判令被告熊丹对上述款项及全部诉讼费用承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月29日，我行与被告吴春敏签订《个人额度借款合同》，合同约定：我行向被告吴春敏提供可以循环使用的借款额度700000元用于个人生产经营，借款额度存续期为3年，自2016年11月25日至2019年11月25日，额度存续期内前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。同日被告熊丹与我行签订了《最高额保证合同》对上述合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供保证责任。2016年11月29日，我行与被告崔海波、吴春敏签订了《个人最高额抵押合同》，合同约定：抵押人崔海波、共有人吴春敏自愿为被告吴春敏签订的《个人额度借款合同》项下所形成的债务提供3471469元的最高额抵押担保，担保债权发生期间为2016年11月29日至2019年11月29日，抵押合同所附抵押物清单载明抵押物系崔海波、吴春敏所有的林权证号为（2013）第000154号的林权。2017年12月25日，被告吴春敏向我行申请借款700000元，借款期限为12个月，同日我行向其账户放款700000元。后被告吴春敏自2018年12月25日起未按约偿还本息，构成违约，被告熊丹亦未履行保证责任。为维护我行的合法权益，特诉至法院。被告崔海波辩称：对于原告诉称2017年12月25日的借款700000元我们不清楚，原告提交的借款凭证及受托支付材料上的签字都不是吴春敏本人所签，这几年也是别人在进行还款，我没有还款，熊丹我也不认识，也不可能对上述借款行为进行担保。被告熊丹未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、证据。本院经审理认定事实如下：被告吴春敏与被告崔海波系夫妻关系。2016年11月29日，被告吴春敏与原告邮储银行随县支行签订《个人额度借款合同》，合同编号为：42005249216115384977号，合同约定授信额度金额为700000元，额度存续期最长为3年，自2016年11月25日至2019年11月25日，额度存续期间的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔借款最长期为1年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。在额度支用期内，借款人可以循环使用上述额度。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要借款人未偿还的本合同项下的借款本金金额不超过授信额度金额，借款人可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点借款人所申请的借款本金金额与其未偿还的本合同项下的借款本金金额之和不得超过授信额度金额。借款人应按照本合同、额度借款支用单、借据以及相关协议、文件的约定，按期归还相关合同及支用单项下的贷款本金及利息，未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给原告邮储银行随县支行造成的损失和其他所有应付费用。借款人未按期支付与邮储银行随县支行有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其它费用，即构成违约，原告邮储银行随县支行有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿，处分抵押财产，实现抵押权。2016年11月29日，被告吴春敏、崔海波作为抵押物共有人与原告邮储银行随县支行签订《个人最高额抵押合同》，合同约定为确保被告吴春敏与原告于2016年11月29日签订的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同（上述全部合同统称“主合同”）的履行，被告吴春敏、崔海波自愿提供金额为3471469元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。担保债权确定的期间为2016年11月29日至2019年11月29日。担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金及因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于邮储银行随县支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、邮储银行随县支行为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本合同以“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。抵押财产清单载明：“权利人崔海波所有的位于随县万和镇宗湾村1组的林地林权，林权证号为随县林证字（2013）第000154号，面积为745亩，抵押财产价值为3471469元”。若债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，原告有权处分抵押财产。原告处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还抵押人。抵押合同经双方签字盖章、抵押财产须依法登记的已办妥登记后生效。被告崔海波在抵押人一栏署名并捺手印，被告吴春敏在共有人一栏署名并捺手印。2015年2月16日，原告邮储银行随县支行在随县林权管理服务中心为上述抵押林权办理他项权证，他项权利人为：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行随县支行，林权所有权人：崔海波，林权证号：随县林证字[2013]000154，林地座落：万和镇宗湾村，债权数额：345.6万元，发证日期：2015年2月16日。被告吴春敏、崔海波在合同上署名确认。2016年11月29日，被告熊丹与原告邮储银行随县支行签订《最高额保证合同》，合同约定被告熊丹自愿为被告吴春敏与邮储银行随县支行于2016年11月29日签订的主合同（合同编号为42005249216115384977的《个人额度借款合同》）提供连带责任保证，主合同项下债务为700000元，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为债务人在主合同项下发生的各项信贷业务的本金及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向邮储银行随县支行支付的其他款项（包括但不限于邮储银行随县支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、邮储银行随县支行为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；担保债权确定的期间为2016年11月25日至2019年11月25日。被告熊丹在《最高额保证合同》予以署名。2016年12月15日，原告邮储银行随县支行向被告吴春敏的账号62×××03发放借款700000元，借款期限自2016年12月15日至2017年12月15日，年利率为7.395%，逾期利率为11.0925%，还款方式为按周期结息到期还本，被告吴春敏在2016年12月15日出具的《中国邮政出现银行个人贷款（手工）借据》签字确认，上述借款本金及利息已按期结清。2017年12月25日，原告邮储银行随县支行再次向被告吴春敏的账号62×××03发放借款700000元并同日将该款以受托支付的方式直接转入了第三方的账户，被告吴春敏并未实际使用该借款。2019年7月29日，原告邮储银行随县支行以被告吴春敏于2017年12月25日再次借款700000元至今未予偿还为由诉至本院。庭审中，原告向本院提交署期为“2017年12月21日”的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《受托支付确认书》、《受托支付清单》各一份，署期为“2017年12月25日”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《承诺书》各一份，署期为“2018年1月3日”的《贷款支用报告书》一份作为证据，上述材料在借款人、承诺人、申请中一栏中均签有“吴春敏”三字。被告吴春敏在庭审中辩称上述证据中除《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》外，其余证据中“吴春敏”三字均不是其本人所签，均不予认可。2019年9月5日，被告吴春敏向本院提出笔迹鉴定申请，请求鉴定上述有异议的证据中“吴春敏”三字不是其本人所写。2019年11月7日，我院委托湖北军安司法鉴定中心对于上述有异议的证据中“吴春敏”三字进行笔迹鉴定。2019年11月21日湖北军安司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：署期为“2017年12月21日”的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《受托支付确认书》、《受托支付清单》，署期为“2017年12月25日”的《承诺书》，署期为“2018年1月3日”的《贷款支用报告书》中的“吴春敏”签名，与原、被告双方认可系被告吴春敏本人签字的署期为“2016年12月14日”的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的“吴春敏”签名，不是同一人所书写。被告吴春敏交纳鉴定费8000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告吴春敏签订的《个人额度借款合同》，与被告吴春敏、崔海波签订的《个人最高额抵押合同》，及与被告熊丹签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效。原告若按照合同约定履行放款义务后，被告应依约按期履行还款义务。本案中，原告邮储银行随县支行虽于2017年12月25日向被告吴春敏账户发放借款700000元，但当天即在未获得借款人吴春敏确认和许可的前提下以受托支付的方式将该款直接支付给第三方，该受托支付行为并非借款人吴春敏的本人意愿，事后亦未得到其本人追认，故应认定原告邮储银行随县支行未按照合同约定履行对被告吴春敏的放款义务，原告邮储银行随县支行诉称与被告吴春敏于2017年12月25日产生的债务关系并不成立，被告吴春敏、崔海波无须承担还款责任，被告熊丹亦无须承担担保责任，对于原告的全部诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行的全部诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，诉讼保全费4020元，鉴定费8000元，合计17420元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  马玉树二〇一九年十一月二十六日法官助理胡想书记员袁子越