浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初172号 原告陈家，男，1980年6月7日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告杭州市余杭区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市余杭区临平世纪大道西928号世纪大厦。 法定代表人胡昕，该局局长。 出庭负责人徐全伟，该局副局长。 委托代理人连洁，该局工作人员。 委托代理人朱勤，浙江可道律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。 法定代表人陈如根，该区区长。 委托代理人骆楷，杭州市余杭区行政复议局工作人员。 原告陈家诉被告杭州市余杭区市场监督管理局工商行政处罚及被告杭州市余杭区人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行审理。原告陈家，被告杭州市余杭区市场监督管理局的副职负责人徐全伟及委托代理人连洁、朱勤，被告杭州市余杭区人民政府的委托代理人骆楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市余杭区市场监督管理局于2019年3月13日作出余市管消字[2019]65号《案件受理告知函》，告知原告陈家其对于苏宁易购官方旗舰店及浙江天猫网络有限公司的投诉经审查，被告未发现商家及平台存在违法违规行为，对商家及平台立案处罚缺乏法律依据，故决定不予立案。原告对此不服，向被告杭州市余杭区人民政府申请行政复议，被告杭州市余杭区人民政府于2019年6月28日作出余政复决[2019]140号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市余杭区市场监督管理局作出的不予立案的处理决定。 原告陈家诉称，原告于2019年2月21日在天猫商城苏宁易购官方旗舰店以6699元的价格购买了一台“神州战神Z7-KP7GA型号”的15.6英寸笔记本电脑。该电脑在商品主页明示享有七天无理由退换和极速退款保障，商家在原告购买时也未与原告进行过任何沟通和告知。2月23日收到货后，原告对电脑不满意提起七天无理由退货，但被天猫及苏宁以该电脑windows己激活不适用无理由退货为由拒绝，并向原告发来一条屏幕截图作为不退货的依据。该截图为隐藏在商品诸多广告页面的两行小字，内容是：“windows或者office激活后，无质量问题不支持七天无理由退换货，请确认需求后再激活。”原告明确向天猫与苏宁表示购买前并没有看到这两行小字也并无工作人员告知相关情况，但天猫方面还是强行将原告的退款申请终止并将货款转至苏宁账户。 2019年3月4日，原告将天猫及苏宁的违法行为举报至杭州市市场监督管理局，3月6日，杭州市市场监督管理局将该案件移交至被告杭州市余杭区市场监督管理局处理。同年3月13日，被告余杭区市场监督管理局作出《杭州市余杭区市场监督管理局案件受理告知函》（余市管消字[2019]65号），以“对商家及平台立案处罚缺乏法律依据”为由，决定对苏宁及浙江天猫网络有限公司不予立案。2019年4月15日，原告向被告余杭区人民政府提岀行政复议，要求责令余杭区市场监督管理局履行查处职责。2019年6月28日，被告杭州市余杭区人民政府认定苏宁易购在商品详情页面设置“温馨提示”即等同于已向原告确认，并作出《行政复议决定书》（余政复决[2019]140号），维持了被告杭州市余杭区市场监督管理局不予立案的决定。 原告认为:一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条明确规定：“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”原告所购买的笔记本，在商品“服务”栏明确标注“七天退换”，并没有写明该产品不适用该规则或只是有条件适用该规则。而商家所作的“温馨提示”内容明显属于免除经营者责任，排除消费者权利，应当无效。商家利用格式条款，借助天猫平台技术手段将原告货款强制划入账下，是法律明文禁止的行为。 二、《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第七条规定：“下列性质的商品经消费者在购买时确认，可以不适用七日无理由退货规定：（一）拆封后易影响人身安全或者生命健康的商品，或者拆封后易导致商品品质发生改变的商品；（二）一经激活或者试用后价值贬损较大的商品；（三）销售时己明示的临近保质期的商品、有瑕疵的商品。”而该法第二十条明确规定：“网络商品销售者应当采取技术手段或者其他措施，对于本办法第六条规定的不适用七日无理由退货的商品进行明确标注。符合本办法第七条规定的商品，网络商品销售者应当在商品销售必经流程中设置显著的确认程序,供消费者对单次购买行为进行确认。如无确认，网络商品销售者不得拒绝七日无理由退货。” 对于原告所购买的笔记本电脑，商家、天猫和两位被告最后的结论均为该商品不适用七天退换，既然不适用七天退换规则，那为何不直接在服务保障介绍里明确标注？这明显是在误导、欺骗消费者。在本案中，商家和天猫平台根本没有对原告作出明确的告知，所谓的“温馨提示”也是以极不起眼的大小藏于商品诸多广告图片之间，主页面没有任何提示，要下拉三页才能看到。其位置根本不属于商品销售的“必经流程”。整个提示占页面不到二十分之一，其他都是大幅图片和介绍，字体也是小到肉眼难辨，且还跟其他内容混在一起，正常人在不知道的情况下很难去关注。同时，对于“确认”的理解，应为购买者明确的意思表示，而不是以商家的一则提示就推定为购买者已经确认。原告事实上也没有看到这则“温馨提示”，如果看到了也不会购买这样没有保障的商品，更不会确认这样的条款。这点在线上和电话中都已经向客服说明很多次。网络购物己经是年轻人购物的主流，对网购来说售后保障是最关心的问题，如果没有保障，相信很多人不会选择购买这件商品。因此商家故意在主页面上承诺七天退换，而实际上这个承诺是无法实现的。为了减轻自身责任，又特意在商品页面增加了很难被发现的“温馨提示”，这种手段其实跟以前实体店主为了自己利益，在店内贴一张“离店不退”声明一样，都是不合法的。也正因为这个原因，《消费者权益保护法》等法律才专门规定了相关条款对类似违法情形进行处罚，对本身就处于弱势的网购消费者提供保护。 三、通过客服的回复可知，商家一旦在商品界面选择了“七天退换”的服务选项，则消费者在规定时间内提起无理由退换商家是不能拒绝的（具体可见原告与客服的聊天记录）。这就直接证明了假如该项商品不适用七天无理由退货，是不能选择在页面标识该“七天退换”服务保障的。商家实际上是明知自己商品无法保障消费者的退货权益，而故意挂羊头卖狗肉，虚假宣传以达到非法牟利的目的。之后所设计的“温馨提示”等欺诈陷阱，有着很强的主观故意，严重影响了市场公正。对此类违法行为，主管部门应当及时纠正、严肃处理！ 四、被告余杭区市场监督管理局以缺乏法律依据为由对上述违法行为不予立案，无法令人信服。实际上相关法律已经有很多非常明确的处罚条款:《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第三十一条:“网络商品销售者违反本办法规定，有下列情形之一的，依照《消费者权益保护法》第五十六条第一款第（八）项规定予以处罚：（一）未经消费者在购买时确认，擅自以商品不适用七日无理由退货为由拒绝退货，或者以消费者已拆封、查验影响商品完好为由拒绝退货的；……”第三十二条：“网络交易平台提供者违反本办法第二十二条规定，未在其平台显著位置明示七日无理由退货规则及配套的有关制度，或者未在技术上保证消费者能够便利、完整地阅览和保存的，予以警告，责令改正；拒不改正的，处以一万元以上三万元以下的罚款。”《消费者权益保护法》第五十六条规定：“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照：……（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的……”《侵害消费者权益行为处罚办法》（国家工商行政管理总局令第73号）第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务……”该法第十六条第二款规定：经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定:“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照：……（六）对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的……” 综上所述，原告反映的相关违法行为，事实清楚，法律依据充分，被告杭州市余杭区市场监督管理局有权力也有义务进行查处。在被告杭州市余杭区市场监督管理局没有依法履行查处职责的情况下，被告杭州市余杭区人民政府作为复议机关应当对其予以纠正。因此原告对两位被告的处理决定不服，特提起诉讼。恳请人民法院予以支持。 诉讼请求：1.请求撤销被告杭州市余杭区人民政府作出的《行政复议决定书》（余政复决[2019]140号）；2.责令被告杭州市余杭区市场监督管理局对原告举报的违法行为依法履行查处职责；3.判令被告承担诉讼费用。 原告陈家向本院提交了以下证据： 1.原告购买的“神舟战神”Z7-KP7GA型号笔记本电脑商品页面截图，拟证明商家承诺该商品享受七日无理由退换货保障，商家未对不适用七日无理由退货的商品进行明确标注，商家利用“温馨提示”作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。 2.原告与商家售后的聊天记录，拟证明商家及天猫平台没有告知原告该商品不适用七日无理由退货，商家作出“七天退换”承诺后系统默认是不允许拒绝退款的。 3.原告写给被告杭州市余杭区市场监督管理局的举报信及被告杭州市余杭区市场监督管理局发给原告的告知函，拟证明被告对原告的举报不予立案。 4.原告向被告杭州市余杭区人民政府提起行政复议的材料及复议决定，拟证明被告杭州市余杭区人民政府维持了不予立案决定。 5.天猫平台其他商家不适用七天无理由退换的商品界面截图，拟证明商品界面“保障”一栏应标注为“不支持七天退换”。 被告杭州市余杭区市场监督管理局辩称，2019年3月6日被告收到原告通过杭州市市场监督管理局转办的举报件，原告称其于2019年2月21日在天猫商城苏宁易购官方旗舰店以6699元价格购买了一台笔记本电脑（订单编号：35321501003818971）。该商品主页明示标注七天无理由退换和极速退款保障。原告收到涉案商品后发现该商品实物和商品页面宣传描述不符，遂申请退货。该店客服表示涉案商品宣传页面已标注相关提示：“windows或者office激活后，无质量问题不支持七天无理由退换货，请确认需求后再激活”，并以该商品已开机使用拒绝原告的退货申请。原告表示不认可，认为该店商家未以显著方式注明商品的售后服务等与消费者有重大利害关系的内容，认为该商家侵害其合法权益。随后原告申请天猫售后介入，天猫客服告知该商品不适用七天无理由退货，并将原告提交的退款申请关闭同时打款给商家。原告举报该商家侵害消费者合法权益,违反《消费者权益保护法》第二十六条、第五十六条等相关规定。 2019年3月6日被告收到原告的举报后，于2019年3月11日电话联系原告，原告明确表示该案件为对商家和平台违法行为的举报。被告经审查该涉案商品交易快照，商家在该商品详情页面中，以红底标示的方框内以“温馨提示”的方式明确标注了：“windows或者office激活后，无质量问题不支持7天无理由退换货，请确认需求后再激活”。原告申请天猫售后介入，天猫客服告知原告该商品已激活不适用七天无理由退货。根据《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第七条规定，下列性质的商品经消费者在购买时确认，可以不适用七日无理由退货规定：（二）一经激活或者试用后价值贬损较大的商品。第八条规定，消费者退回的商品应当完好。商品能够保持原有品质、功能,商品本身、配件、商标标识齐全的，视为商品完好。消费者基于查验需要而打开商品包装，或者为确认商品的品质、功能而进行合理的调试不影响商品的完好。第九条规定，对超出查验和确认商品品质、功能需要而使用商品，导致商品价值贬损较大的，视为商品不完好。具体判定标准如下：（二）电子电器类：进行未经授权的维修、改动，破坏、涂改强制性产品认证标志、指示标贴、机器序列号等，有难以恢复原状的外观类使用痕迹，或者产生激活、授权信息、不合理的个人使用数据留存等数据类使用痕迹。 被告认为该商品已被激活，有使用痕迹，影响商品的完好，且商家已明示了告知义务，平台按规则进行售后处理，商家和平台不存在侵害消费者的合法权益。因未核实到商家及平台存在违法违规行为，对商家及平台立案处罚缺乏法律依据，故被告经依法审批，决定不予立案。2019年3月13日被告作出余市管消字[2019]65号《案件受理告知函》，以邮寄方式告知原告处理情况（挂号信编号为：XB90721756233）。 综上，被告认为其在收到原告的举报后，已依法进行处理，履行了法定职责。故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市余杭区市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.消费者举报记录单、杭市管消［2019］第030603号《告知书》及邮寄凭证、举报信及附件材料，拟证明被告收到原告举报的事实。 2.杭余市管协字［2019]132704号案件协查、商家信息截图、交易快照，拟证明被告向天猫平台协查商家信息，天猫平台反馈的事实。 3.不予立案审批表、余市管消字［2019]65号受理告知函及邮寄凭证，拟证明被告依法决定不予立案并将处理结果告知原告的事实。 法律依据：《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》、《杭州市市场监督管理局行政处罚程序规定》、《消费者权益保护法》。 被告杭州市余杭区人民政府辩称，一、杭州市余杭区市场监督管理局作出不予立案决定的合法性。被告认为，《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第七条规定：“下列性质的商品经消费者在购买时确认，可以不适用七日无理由退货规定：（一）拆封后易影响人身安全或者生命健康的商品，或者拆封后易导致商品品质发生改变的商品；（二）一经激活或者试用后价值贬损较大的商品”；该办法第八条规定:“消费者退回的商品应当完好。商品能够保持原有品质、功能，商品本身、配件、商标标识齐全的，视为商品完好。……”；该办法第九条规定：“对超出查验和确认商品品质、功能需要而使用商品，导致商品价值贬损较大的，视为商品不完好。具体判定标准如下：……（二）电子电器类：进行未经授权的维修、改动，破坏、涂改强制性产品认证标志、指示标贴、机器序列号等，有难以恢复原状的外观类使用痕迹，或者产生激活、授权信息、不合理的个人使用数据留存等数据类使用痕迹；……”。《杭州市市场监督管理局行政处罚程序规定》第十九条规定：“市场监督管理部门应当依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送（移交）、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。符合下列条件的，市场监督管理部门应当予以立案：（一）有初步确认的违法嫌疑人；（二）有初步认定的违法事实；（三）属于本部门管辖的”。本案中，杭州市余杭区市场监督管理局在收到原告的举报后，依法调取并审查了案涉商家信息截图、交易快照等材料。结合本案证据，可以认定原告在购买案涉商品时，苏宁易购在商品详情页面以“温馨提示”的方式告知消费者windows或者office激活后，无质量问题不支持七天无理由退换货，原告的购买行为应视为对该内容予以确认。原告收到案涉商品后已经开机并激活windows系统，产生激活的数据类使用痕迹，较大的影响了案涉商品的价值，符合可以不适用七日无理由退货的上述法律规定。杭州市余杭区市场监督管理局经审查，认为苏宁易购及天猫公司违法事实不成立、不符合立案条件并决定不予立案，实体上符合上述法律规定。《杭州市市场监督管理局行政处罚程序规定》第二十条第一款规定：“市场监督管理部门依据监督检查职权发现违法行为，或者收到投诉、申诉、举报、其他机关移送（移交）、上级机关交办的案件，应当自发现违法行为或者收到相关材料之日起7个工作日内制作案件来源登记表并予以核查，决定是否立案或者移送（移交）等其他处理；特殊情况下，可以延长至15个工作日内决定是否立案或者移送（移交）等其他处理”；该规定第二十一条第二款规定：“市场监督管理部门作出立案、不予立案或者移送（移交）等处理决定的，应当自作出决定之日起10个工作日内，告知附有联系方式的具名投诉举报人。不予立案的应当说明理由”。本案中，杭州市余杭区市场监督管理局于2019年3月6日收到原告的投诉举报；于2019年3月13日决定不予立案；于2019年3月16日将不予立案决定告知原告。杭州市余杭区市场监督管理局在收到原告举报后，在法定期限内决定不予立案并将该决定告知原告，程序上符合上述法律规定。 二、被告杭州市余杭区人民政府行政复议行为的合法性。2019年4月15日，被告收到原告递交的《行政复议申请书》，请求撤销杭州市余杭区市场监督管理局于2019年3月13日作出的《杭州市余杭区市场监督管理局案件受理告知函》并责令杭州市余杭区市场监督管理局依法履行查处职责。被告收到后于4月19日要求原告补正。4月29日，被告收到原告补正后的行政复议申请材料，原告请求责令杭州市余杭区市场监督管理局对原告举报的违法行为依法履行查处职责。被告收到后于5月6日予以立案审理。2019年6月28日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出余政复决[2019]140号《行政复议决定书》，维持杭州市余杭区市场监督管理局针对原告的投诉举报于2019年3月13日作出的对苏宁易购及天猫公司不予立案的处理决定，并于同日向杭州市余杭区市场监督管理局及原告邮寄送达《行政复议决定书》。 综上所述，被告杭州市余杭区人民政府所作的余政复决[2019]140号《行政复议决定书》，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。被告请求驳回原告的行政诉讼请求。 被告杭州市余杭区人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书及所附材料（包括身份证复印件等材料复印件），拟证明原告的行政复议请求内容。 2.行政复议申请受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，拟证明被告法定期限内受理并向当事人告知的事实。 3.行政复议答复书及行政复议证据清单，拟证明杭州市余杭区市场监督管理局行政复议答复的具体内容。 4.行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明被告法定期限内作出行政复议决定并向当事人告知的事实。 经庭审质证，原告陈家对被告杭州市余杭区市场监督管理局提供的证据三性均无异议，相关内容侵犯《消费者权益处理办法》第六条已经规定得很明确了；对被告杭州市余杭区人民政府提供的证据三性均无异议。 被告杭州市余杭区市场监督管理局对原告陈家提交的证据1、2证明目的有异议，证据3、4三性均无异议，证据5关联性有异议；对被告杭州市余杭区人民政府提供的证据均无异议。 被告杭州市余杭区人民政府对原告陈家提交的证据1、2证明目的有异议，证据3、4三性均无异议，证据5关联性有异议；对被告杭州市余杭区市场监督管理局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告陈家提交的证据1、2真实性均予以认可，证据3能够证明原告向杭州市余杭区市场监督管理局举报以及杭州市余杭区市场监督管理局作出案涉告知函的事实，证据4能够证明原告向杭州市余杭区人民政府申请行政复议以及杭州市余杭区人民政府作出案涉行政复议决定的事实，证据5与本案不具有关联性。被告杭州市余杭区市场监督管理局提交的证据1、2能够证明杭州市余杭区市场监督管理局收到原告的举报并予以调查的事实，证据3能够证明杭州市余杭区市场监督管理局对原告的举报作出不予立案的决定并告知原告的事实。被告杭州市余杭区人民政府提交的证据1-3能够证明杭州市余杭区人民政府履行了受理原告复议申请并要求杭州市余杭区市场监督管理局进行答复的程序，证据4能够证明杭州市余杭区人民政府作出案涉行政复议决定的事实。 经审理查明：2019年2月21日，原告陈家在天猫商城苏宁易购官方旗舰店购买神舟（HASEE）战神Z7-KP7GA型号的15.6英寸游戏本学生笔记本电脑，订单号为35321501003818971。原告收到该笔记本电脑后开机使用，后于2019年2月23日申请七天无理由退货，天猫商城苏宁易购官方旗舰店客服告知其已开机使用的不适用七条无理由退货。后天猫商城售后介入同样告知原告已开机使用激活的笔记本电脑不适用七天无理由退货。原告于2019年3月4日向杭州市市场监督管理局举报商家天猫商城苏宁易购官方旗舰店以及平台浙江天猫网络有限公司存在违法行为，要求予以查处。杭州市市场监督管理局于2019年3月6日收到原告的举报信，并于同日作出杭市管消（2019）第30603号《告知书》，告知原告已将其反映的情况转交杭州市余杭区市场监督管理局处理。 2019年3月6日，被告杭州市余杭区市场监督管理局对杭州市市场监督管理局交办的原告举报事项予以登记，并于3月11日向原告确认其反映事项系举报商家涉嫌违法行为。2019年3月13日，被告杭州市余杭区市场监督管理局作出杭余市管协字[2019]132704号《协助调查函》，要求浙江天猫网络有限公司协助调查。浙江天猫网络有限公司向被告杭州市余杭区市场监督管理局提供了案涉订单信息、案涉商品购买页面截图信息等材料。经过调查，被告杭州市余杭区市场监督管理局认定商家天猫商城苏宁易购官方旗舰店、平台浙江天猫网络有限公司不存在违法违规行为，故于2019年3月13日作出《不予立案审批表》，决定不予立案处理。并于同日作出余市管消字[2019]65号《案件受理告知函》，告知原告经审查，被告未发现商家天猫商城苏宁易购官方旗舰店、平台浙江天猫网络有限公司存在违法违规行为，对商家及平台立案处罚缺乏法律依据，决定不予立案。 原告陈家对此不服，于2019年4月15日向被告杭州市余杭区人民政府申请行政复议，要求责令杭州市余杭区市场监督管理局对原告举报的违法行为依法履行查处职责。被告杭州市余杭区人民政府于4月19日作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告对复议申请予以补正。原告进行补正后，被告杭州市余杭区人民政府于2019年5月6日对该行政复议申请予以受理，并分别向原告和杭州市余杭区市场监督管理局发出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。后被告杭州市余杭区人民政府于2019年6月28日作出余政复决[2019]140号《行政复议决定书》，决定维持杭州市余杭区市场监督管理局作出的不予立案处理决定。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，在天猫商城苏宁易购官方旗舰店购买案涉神舟（HASEE）战神Z7-KP7GA型号的15.6英寸游戏本学生笔记本电脑的页面中，标注有温馨提示，七天无理由退换货：windows或者office激活后，无质量问题不支持七天无理由退换货，请确认需求后再激活。 本院认为，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第九条规定，电子商务平台经营者和通过自建网站、其他网络服务销售商品或者提供服务的电子商务经营者的违法行为由其住所地县级以上市场监督管理部门管辖。平台内经营者的违法行为由其实际经营地县级以上市场监督管理部门管辖。电子商务平台经营者住所地县级以上市场监督管理部门先行发现违法线索或者收到投诉、举报的，也可以进行管辖。该暂行规定第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。 本案中，原告陈家于2019年3月4日向杭州市市场监督管理局举报商家天猫商城苏宁易购官方旗舰店、平台浙江天猫网络有限公司存在违法违规行为，并要求予以查处。杭州市市场监督管理局于2019年3月6日将该举报案件移交被告杭州市余杭区市场监督管理局处理，被告杭州市余杭区市场监督管理局作为网络平台经营者所在地的市场监督管理部门，具有对本案举报进行管辖的法定职权。被告杭州市余杭区市场监督管理局于2019年3月6日对案涉举报予以登记，于3月13日作出不予立案处理决定，符合上述程序规定，并无不当。 《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第七条第一款第（二）项规定，下列性质的商品经消费者在购买时确认，可以不适用七日无理由退货规定：一经激活或者试用后价值贬损较大的商品。该暂行办法第八条第一款规定，消费者退回的商品应当完好。该暂行办法第九条第一款第（二）项规定，对超出查验和确认商品品质、功能需要而使用商品，导致商品价值贬损较大的，视为商品不完好。具体判定标准如下：电子电器类：进行未经授权的维修、改动，破坏、涂改强制性产品认证标志、指示标贴、机器序列号等，有难以恢复原状的外观类使用痕迹，或者产生激活、授权信息、不合理的个人使用数据留存等数据类使用痕迹。 本案中，原告陈家在天猫商城苏宁易购官方旗舰店购买案涉笔记本电脑，购买页面中已提示windows或者office激活后，无质量问题不支持七天无理由退换货。原告在收到案涉笔记本电脑后开机激活使用，后以七天无理由退货要求商家天猫商城苏宁易购官方旗舰店对案涉笔记本予以退货，在商家以案涉笔记本电脑已开机激活为由不能适用七天无理由退货拒绝后，原告要求平台浙江天猫网络有限公司介入处理，平台同样以案涉笔记本电脑已开机激活为由不能适用七天无理由退货拒绝了原告的要求。嗣后，原告以商家天猫商城苏宁易购官方旗舰店、平台浙江天猫网络有限公司存在违法违规行为向杭州市市场监督管理局邮寄举报信，杭州市市场监督管理局收到该举报信后转交被告杭州市余杭区市场监督管理局处理。被告杭州市余杭区市场监督管理局在与原告核实确认其反映情况系举报商家、平台存在违法违规行为后展开调查，并作出协助调查函要求浙江天猫网络有限公司协助调查。经调查，被告杭州市余杭区市场监督管理局认定商家天猫商城苏宁易购官方旗舰店、平台浙江天猫网络有限公司对于开机激活的笔记本电脑不适用七天无理由退换货，不存在违法违规行为，故分别作出《不予立案审批表》，决定对商家、平台均作出不予立案处理决定，符合上述规定，并无不当。 《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十一条第二款规定，市场监督管理部门作出立案、不予立案或者移送（移交）等处理决定的，应当自作出决定之日起10个工作日内，告知附有联系方式的具名投诉举报人。不予立案的应当说明理由。 本案中，被告杭州市余杭区市场监督管理局于2019年3月13日决定对商家天猫商城苏宁易购官方旗舰店、平台浙江天猫网络有限公司作出不予立案处理决定后，于同日作出余市管消字[2019]65号《案件受理告知函》，将处理结果告知原告，符合上述规定，并无不当。 被告杭州市余杭区人民政府于2019年4月15日收到原告的复议申请，于4月19日要求原告补正，于5月6日受理该行政复议，并于6月28日作出的余政复决[2019]140号《行政复议决定书》，决定维持杭州市余杭区市场监督管理局作出的不予立案处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原告陈家要求撤销被告杭州市余杭区人民政府作出的余政复决[2019]140号《行政复议决定书》以及责令被告杭州市余杭区市场监督管理局对原告举报的违法行为依法履行查处职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈家的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易  欣 人民陪审员 朱徐忠德 人民陪审员 裘张惠娣 二〇一九年十一月十五日 书 记 员 郑  潇