四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初3050号 原告：四川佳和建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路19号1栋9楼5号。统一社会信用代码91510000662787084D。 法定代表人：余定杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱延达，男，1971年11月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。系该公司职员。 被告：中江县仓源供排水有限公司，住所地四川省德阳市中江县仓山镇南华村7社。统一社会信用代码91510623MA65K2TE6X。 法定代表人：邓云刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：李军，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周骑虎，四川仁竞律师事务所律师。 原告四川佳和建设工程有限公司（以下简称四川佳和公司）诉被告中江县仓源供排水有限公司（以下简称中江仓源公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川佳和公司的委托诉讼代理人李刚、朱延达，被告中江仓源公司的法定代表人邓云刚及其委托诉讼代理人李军、周骑虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川佳和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原告“中江县农村饮用水安全巩固提升项目（仓山水厂改扩建工程）-第一部分（取水、输水、净水）施工（第二次）”的第一中标候选人资格，并发放中标通知书；2、判令被告退还原告投标保证金80万元；3、判令被告以80万元为基数从应退还之日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利息的1.3倍支付利息给原告。事实和理由：2018年5月7日，原告四川佳和公司投标“中江县农村饮用水安全巩固提升项目（仓山水厂改扩建工程）-第一部分（取水、输水、净水）施工（第二次）”，经评审被确定为第一中标候选人，并于2019年5月8日在全国公共资源交易平台（四川省）四川省公共资源交易信息网进行了评标结果公示。公示期间，中江县发改局以招标程序存在问题而要求组织专家复评。2019年7月12日，原评标委员会对原评标程序进行了纠正评审，再次确认原告为第一中标候选人。2019年8月30日，被告中江仓源公司以“仓源函（2019）6号”发函至原告：取消原告第一中标人资格并不予退还保证金。此函违背了《招投标法》和《招投标法实施条例》等法律规定，且不符合招标文件中所约定的“不予退还保证金”条款。 被告中江仓源公司辩称，被告是政府所属企业，案涉工程的招投标是按照法律规定进行的；被告取消原告第一中标候选人资格和没收投标保证金是符合法律规定的，被告再三请示了水利局和发改局才作出的上述决定。因为原告在复评期间不具有被告招标要求的投标人应该具有的水利工程二级及以上资质，原告对其在投标过程中的资质变更进行了隐瞒，原告应当保证其自始至终均享有上述资质。 原告四川佳和公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、案涉工程的招标文件，证明原告依照招标文件依法投标，符合法律规定，被告不应当取消原告的第一中标候选人资格，并应当退还投标保证金；2、中国建设银行网上银行电子回执单，证明原告已实际缴纳了投标保证金80万元；3、四川省公共资源交易信息网对案涉工程的评标结果公示截屏，证明原告于2019年7月12日成为了案涉工程的第一中标候选人并应取得中标人资格；4、仓源函【2019】6号文件，证明被告违反招投标相关规定作出取消原告第一中标候选人资格和不予退还保证金的错误决定，构成缔约过失；5、2018年12月20日住建部核发的建筑业企业资质证书复印件，证明原告具有施工总承包和水利水电总承包一级资质；6、2019年5月31日住建部核发的建筑业企业资质证书复印件，证明原告于2019年5月31日已将施工总承包和水利水电总承包一级资质转出；7、2019年5月31日住建部核发的建筑业企业资质证书复印件，证明原告于2019年5月31日已将施工总承包和水利水电总承包一级资质转给广州佳和建设工程有限公司；8、2019年8月13日住建部核发的建筑业企业资质证书复印件，证明原告于2019年8月13日已重新具有施工总承包和水利水电总承包贰级资质，具备招标文件要求的投标资格，不影响招投标的评审；9、国家标准施工招标文件、川发改政策【2019】105号文件，川发改政策【2008】666号文件，证明案涉工程系国家项目，按照上述政策要求，在四川省范围内应当适用国家要求的施工文件，但是在案涉工程的招标文件中3.4.4约定的情形违反了上述政策，应当无效；10、中江县发改局2019年7月5日作出的处理决定，证明案涉工程招投标过程中因相关人员投诉，项目审计机关有行政监督的职能，应当由相应的项目审批机关和行业主管部门依照法规作出处理决定，而不是由项目业主单位直接作出处理决定；11、原告因对被告出具的仓源函（2019）6号函有异议向中江县发展和改革局投诉的函、要求被告提供相关行政监督部门的依据的函及邮寄函件的快递邮寄单子及网络查询截屏，证明原告收到被告出具的仓源函（2019）6号函后向被告提出了自己的异议并向中江县发展和改革局进行了投诉；12、江发改函[2019]50号函，证明原告向中江县发展和改革局投诉后，该局向原告回复，但并未进行明确的回复，反而让原告向被告咨询详细情况。 被告中江仓源公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1、中江县水利局对原告总经理胡雄的《水事案件调查询问笔录》，证明原告于2019年7月9日收到了招投标项目进行复评的通知，以及复评时，原告使用的是已经不具备的资质进行复评；2、江水【2019】49号文件、四川省住房和城乡建设厅关于中江县水利局请示核实四川佳和建设工程有限公司施工总承包的回复，证明原告在2019年3月13日就将招投标的资质进行了分立申报；于2019年5月31日被批准，在复评期间，原告已经不具有该资质，其行为系隐瞒、弄虚作假的行为；3、四川省住房和城乡建设厅颁发的建筑业企业资质证书复印件、四川佳和建设工程有限公司向中江县水利局出具的关于资质问题的情况说明，证明原告取得水利水电工程施工总承包二级资质的时间为2019年8月13日，在复评之后，取得的方式是吸收、合并（实质是受让），进一步证明原告存在隐瞒、弄虚作假的行为；4、中江县水利局江水函（2019）179号函，证明中江县水利局、发改委查实原告存在隐瞒情况。 经本院组织对上述证据进行质证，认定如下：对原告提供的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据，被告对其真实性均无异议，故本院依法予以采信，被告对原告提供的第10组证据的三性无法予以核实，但本院认为该组证据与第3组证据能够相互印证，本院对其真实性依法予以采信；对第9组证据，被告认为该组证据与本案没有关联性，且不能作为证据使用，本院认为，该组证据不能证明被告的招标文件无效，本院不予采信。对第10组证据中原告向被告邮寄的函被告无异议，但被告作出的仓源函（2019）6号函的内部流程没有向原告告知的义务，对原告向中江县发展和改革局邮寄的函，被告不清楚，也不发表质证意见。对第11组证据的三性均无异议，但该组证据能够佐证被告有权作出仓源函（2019）6号函。本院认为，第10组证据中被告虽对原告向中江县发展和改革局的函有异议，但结合第11组证据，能够证明该组证据的真实性，故本院对第10、11组证据的三性依法予以采信。 对被告中江仓源公司向本院提交的证据，原告四川佳和公司质证对其中第1、2、3组证据的真实性均无异议，但认为不能达到被告的证明目的，对第4组证据的真实性不予认可，因为该份函件系2019年8月12日出具，且该函件原告系第一次看到，原告收到被告向其出具的取消原告第一中标候选人的资格并不予退还投标保证金的函后曾向被告公司询问是否有相关国家机关的处理意见，被告答复没有，所以原告怀疑该函件系事后出具，且根据该函件的内容可以看出中江县发改局和水利局系因案外人的举报启动的调查程序，但相关行政部门并没有给原告相应的陈述申辩权，所做出的的处理函件也没有送达原告，剥夺了原告的行政复议和行政诉讼权利，因此，该证据不具有合法效力。本院认为，对被告提供的第1、2、3组证据，经原告质证对其真实性均无异议，本院依法予以确认，对第4组证据虽经原告质证对其真实性和合法性均有异议，但原告并未提供反驳证据予以佐证，故本院对该份证据依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日，被告中江仓源公司就中江县农村饮水安全巩固提升项目（仓山水厂改扩建工程）-第一部分（取水、输水、净水）施工（第二次）发布招标文件，招标文件中明确载明：“1.1本招标项目中江县农村饮水安全巩固提升项目（仓山水厂改扩建工程）-第一部分（取水、输水、净水）已由中江县发展和改革局以江发改审批【2018】52号批准建设……招标人为中江县仓源供排水有限公司。……3.1本次施工标段招标要求投标人须具备有效的独立法人资格，具备建设行政主管部门颁发的水利水电工程施工总承包二级及以上资质和机电工程施工总承包二级及以上资质，近三年具有不少于1个类似项目业绩。……”投标人须知前附表中明确载明：“1.4.1投标人资质条件、能力和信誉：资质等级要求：具备有效的独立法人资格，具备建设行政主管部门颁发的水利水电工程施工总承包二级及以上资质和机电工程施工总承包二级及以上资质。……3.4.4投标保证金不予退还的情形：有下列情形之一的，投标保证金将不予退还：（1）投标人在投标截止时间后撤回其投标文件。（2）中标人在收到中标通知书后，拒签合同的。‘拒签合同’是指①明示不与招标人签订合同；②没有明示但不按照招标文件、中标人的投标文件、中标通知书要求与招标人签订合同。（3）经行政监督部门查实有如下行为之一的：投标人资质条件、能力和信誉等情况弄虚作假、伪造（包括隐瞒）的；允许他人以本企业名义投标的；有串标、围标行为的；有其他违背投标文件真实性要求（包括隐瞒）的。”2019年4月29日，原告通过中国建设银行股份有限公司转账至德阳市公共资源交易中心，交付了案涉工程的投标保证金80万元。原告向被告提交了投标文件。2019年5月7日，案涉工程公开开标确定原告系案涉工程的第一中标候选人。在公示期间，因中国机械工业建设集团有限公司投诉，中江县发展和改革局经核查，于2019年7月5日作出江发改函【2019】35号文件，作出如下决定：召回中江县农村饮水安全巩固提升项目（仓山水厂扩建工程）-第一部分（取水、输水、净水）项目原评标委员会进行纠正评审。复评后，再次确认原告为案涉工程的第一中标候选人，并于2019年7月16日至2019年7月22日公示于全国公共资源交易平台（四川省）四川省公共资源交易信息网。2019年7月24日，中江县水利局向四川省住房和城乡建设厅请示关于核实原告施工承包资质的问题。同日，四川省住房和城乡建设厅回复中江县水利局：“经系统查询，四川佳和建设工程有限公司于2017年12月25日取得住房城乡建设部核准的水利水电工程施工总承包一级资质。该公司于2019年3月13日在系统申报了分立水利水电工程施工总包一级资质至广州佳和建设工程有限公司。经在‘全国建筑市场监管公共服务平台’查询，住房城乡建设部于2019年5月31日批准四川佳和建设工程有限公司分立至广州佳和建设工程有限公司的水利水电工程施工总承包一级资质证书。”2019年8月13日，原告再次取得了水利水电工程施工总承包贰级资质。2019年8月16日，原告向中江县水利局提交了《关于资质问题的情况说明》。2019年8月30日向原告出具仓源函【2019】6号，告知原告：取消原告为案涉工程第一中标人资格和不予退还投标保证金。原告收到该函后，向中江县发展和改革局邮寄了“关于请求提供对中江县仓源供排水公司‘仓源函（2019）6号’函处理意见的函”，中江县发展和改革局于2019年10月15日出具了江发改函[2019]50号文件，载明：“……二、招标人中江仓源供排水有限公司有权作出取消四川佳和建设有限公司中标人资格和不予退还投标保证金，具体情况请咨询该公司。……” 本案的争议焦点为：1、是否应当恢复原告对案涉工程第一中标候选人的资格并由被告向原告发放中标通知书；2、被告是否应当退还原告投标保证金。 关于争议焦点1，本院认为，原、被告系平等民事主体，双方之间是否设立合同关系应当遵循平等、自愿的原则，原告要求恢复其第一中标候选人资格并强制被告向其发放中标通知书，没有法律依据，故本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，被告的招标文件中对投标人的资质提出了明确的要求：具备建设行政主管部门颁发的水利水电工程施工总承包二级及以上资质，且明确载明了有下列情形之一的，投标保证金将不予退还：（1）投标人在投标截止时间后撤回其投标文件。（2）中标人在收到中标通知书后，拒签合同的。‘拒签合同’是指①明示不与招标人签订合同；②没有明示但不按照招标文件、中标人的投标文件、中标通知书要求与招标人签订合同。（3）经行政监督部门查实有如下行为之一的：投标人资质条件、能力和信誉等情况弄虚作假、伪造（包括隐瞒）的；允许他人以本企业名义投标的；有串标、围标行为的；有其他违背投标文件真实性要求（包括隐瞒）的。而经中江县水利局请示四川省住房和城乡建设厅得知原告在2019年3月13日已申报分立水利水电工程施工总包一级资质至广州佳和建设工程有限公司，而原告在投标案涉工程时并没有告知招标人即被告，隐瞒了其资质已申报分立的事实，且在其被确认为第一中标候选人公示期间，因中国机械工业建设集团有限公司投诉，中江县发展和改革局作出案涉工程原评标委员会进行纠正评审的决定，复评期间，原告也未告知被告其水利水电工程施工总包一级资质已于2019年5月31日分立给广州佳和建设工程有限公司的情况，故已构成不予退还保证金的第三种情况中的一种即：投标人资质条件、能力和信誉等情况弄虚作假、伪造（包括隐瞒）的情形，故现原告主张要求被告退还其投标保证金没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，对于原告主张要求被告退还投标保证金并承担资金利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第六十五条，中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川佳和建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费5900.00元，由原告四川佳和建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张海丽 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘晓洲