贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2729民初679号 原告(反诉被告)：贵州长顺联德建材有限公司。住所地：贵州省长顺县广顺镇洞口村朝山组。统一社会信用代码:522729000084059。 法定代表人：林邦权，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李秀成，贵州达德律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）：贵州方程建筑总公司。住所地：贵州省贞丰县与珉谷镇菜园商贸区，统一社会信用代码：91522325730943844C。 法定代表人：左德周，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人：陈建华，男，1970年11月10日生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告贵州长顺联德建材有限公司（以下称：“联德公司”）与被告贵州方程建筑总公司（以下称：“方程公司”）、第三人陈建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理，同年6月13日，被告方程公司提起反诉，原告联德公司在诉讼过程中申请对工程质量进行司法鉴定，2017年3月3日，本院依法适用普通程序公开开庭进行合并审理，同年3月22日作出（2016）黔2729民初411号民事判决。原告不服提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）黔27民终1432号民事裁定发回重审。本院于2018年10月18日作出（2017）黔2729民初870号民事判决，被告不服提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）黔27民终514号民事裁定发回重审。本院收受后，另行由本院审判员谢昭立、人民陪审员吴显才、谢永书组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告法定代表人林邦权及其委托诉讼代理人李秀成，被告方程公司委托诉讼代理人邓明松到庭参加诉讼，第三人陈建华经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告联德公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2014年12月13日签订的《建设工程施工合同》；2、撤销原告向被告出具的欠被告工程款的书面承诺；3、判令被告及第三人连带赔偿原告拆除费用10万元；4、由被告及第三人连带赔偿原告损失20万元；5、诉讼费和鉴定费由被告承担。事实及理由：原告为建材生产企业，在长顺县广顺镇凯佐投资建设加气砖生产线，由于原告不具备工程建设的相关专业知识，经朋友介绍认识第三人，经双方协商由第三人对此项目建设提供技术服务。双方于2014年10月12日签订《技术服务合同》，约定由第三人负责该项目建设的工艺流程设计、土建钢构设计、安装技术指导、工艺设备调试、生产调试等技术服务。双方签订合同后原告按约定支付报酬，第三人亦为原告提供施工图纸，并要求原告按此图纸发包给施工单位进行施工。原告经人介绍认识被告，经双方协商，被告根据第三人提供的图纸核定工程固定总价333万元，承建原告加气砖生产线厂区总体建设工程，被告于2014年9月份即进场施工。双方于2014年12月13日签订《建设工程施工合同》，对各自权利义务进行约定。2015年5月，被告称其完成了280万元的工程量，要求原告出具欠其工程款280万元的欠条，原告认为双方对本工程的约定包干总价333万元，原告没有对已完成的工程量进行结算就向其出具了280万元的欠条，但被告并没有完成280万元的工程量，所以欠条并不是其真实意思表示，显然是存在重大误解，也显失公平，所以应予以撤销。原告为被告出具欠条两三天后，原告工地现场人员通知原告法定代表人林邦权，被告施工的地基工程出现开裂、下沉，原告随即要求被告整改，但被告拒不解决。被告作为有资质的施工企业，不按建筑相关法律法规的规定依法施工，保证工程质量，致合同目的不能实现，原告依法终止合同。而被告称工程质量出现问题系施工图纸问题引起的，其是按施工图纸施工不应承担责任。但被告作为有资质的施工单位，若图纸存在问题，被告应当知道且应当依法拒绝施工，事实上被告并没有以图纸有问题而拒绝施工而是照图纸正常施工，所以，依《建筑法》第58条规定，施工单位对工程质量负责，无论施工图纸是否有问题，被告都应对其施工工程出现质量问题承担责任。另外，由于被告的行为致原告至今不能完工，不能按计划投产，给原告造成巨大的经济损失。按照合同约定第三人为原告的工程提供全套的技术服务，如果第三人图纸存在问题，则第三人未尽合同义务，没有向原告提供专业服务，对本工程出现质量问题是有过错的。所以，被告与第三人对原告的损失应连带承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特依《民事诉讼法》、《建筑法》等法律法规的规定提起诉讼。委托诉讼代理人李秀成认为：1、本案的建设工程出现地基开裂、下沉、基桩倾斜等严重质量问题，至今尚未修复，致使合同目的不能实现，合同应予解除；2、结算协议和欠条出具的主体资格不合法，不是签订合同双方单位，而是自然人，内容不合法、不真实，应认定无效，驳回被告的反诉请求；3、原告在发包工程前没有进行勘察、设计、报建便将工程发包给被告并提供初步方案图，且在发现问题时没有及时阻止继续施工，原告对出现的工程质量问题负有责任，而被告作为有资质的企业从事建设工程活动，必须严格执行建设程序，明知原告没有办理相关建设施工手续仍然按初步设计方案进行施工，在出现松土回填的地基时仅以工程联系单通知原告后又继续施工，最终导致工程出现严重质量事故，被告对此也应承担责任，被告承担主要责任，原告承担次要责任。 被告方程公司辩称：2014年12月13日双方所签订的《建设工程施工合同》实质上在双方达成工程结算协议后，该施工合同的权利义务已经终结并无解除的事实及理由。双方签订《建设工程施工合同》的同时也签订《质量保证书》，由被告承建原告的加气砖生产线厂区建设工程，并对双方的权利义务进行约定，被告积极履行义务，被告在施工过程中发现厂房独立基础所在位置为松土回填，为确保厂房独立基础满足设计及施工验收要求，防止基础下沉，被告以《工程联系单》建议原告挖至原土后再用毛石混泥土浇筑至设计标高2.6米处，再进行下步工序，而建设单位（原告）工程负责人员不予采纳，要求按原设计施工。被告按原告要求继续施工，主体工程完工后果然发现涉案工程基桩倾斜、地基下沉，被告无法正常继续履行原协议。后经双方协商，本着尊重事实、互谅互让的精神，双方于2015年5月10日在自愿、平等的基础上达成协议，由原告向被告支付工程款280万元，剩余工程由原告自行安排与被告无关。双方签订协议后原告以各种理由拒绝给付工程款，且原告不尊重事实，向法院起诉要求撤销协议，严重侵犯了被告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告方程公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告支付反诉原告已结算的工程欠款280万元；2、判决反诉被告支付逾期付款的违约金303761元；3、反诉被告承担本诉及反诉的全部诉讼费用。事实和理由与上述辩称内容相同。委托诉讼代理人邓明松认为：1、协议书和欠条不违反法律规定，应认定合法有效，并终止了建设工程施工合同，转为债权债务关系，协议书中的280万元，不仅包含工程造价，同时也包含厂房钢架15万元、资金占用损失等费用；2、现阶段双方的法律关系不是建设工程施工合同关系，质量保证书中明确约定“如果基础、基坑引起下沉或者塌方我方不承担保修责任”，被告方不存在过错，本案不应该讨论过错，应该只讨论违约、被告是否履行合同义务即可；3被告方是按施工图进行施工并提出合理化建议，没有违约，也没有过错；4、评估报告启动鉴定程序违法，鉴定过程违法、鉴定机构和鉴定人不具备司法鉴定主体资质，具有违法性，不应认定。 反诉被告联德公司辩称：反诉被告出具欠工程款280万元的欠条，因双方对本工程的约定包干总价为333万元，没有对已完成的工程量进行结算就出具了280万元的欠条，不是反诉被告的真实意思表示，显然是存在重大误解，也显失公平，所以应予以撤销，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 第三人陈建华未到庭参加诉讼，但递交书面材料述称：1、对是否解除原告联德公司与被告方程公司于2014年12月13日签订的建设工程施工合同，第三人并非该合同的当事人之一，故对合同解除与否，第三人不便也不予发表意见；2、就本案原告第二诉请（撤销原告向第三人出具的欠被告工程款的承诺），由于第三人并不涉及其中，对承诺内容也不清楚，第三人同样不便也不予发表意见；3、就本案原告第三项和第四项诉讼请求，第三人认为原告的主张是没有事实根据和法律依据的。理由，第三人与原告在2014年10月12日签订《技术服务合同》一份，第三人对此事实予以确认，但对于原告在诉状中所说的“原告按约定支付了第三人费用，第三人为原告寄来设计图纸一套，要求原告按此图纸发包给施工单位施工”，第三人并不认可，原告的说法并不符合事实。原告作为业主和建设单位应该严格遵守国家法律法规，在工业厂房建设项目实施中，应先勘察、后设计、再报建、最后依法取得施工许可证后方可施工，但本案原告在项目前期，直至土建施工，都没有依法进行建设工程地质勘探、施工设计、报批等前置程序和手续。具体到原告与第三人签订的《技术服务合同》的履约过程中，原告为推进自身投资的建设需要，要求第三人先期提供初步方案图，以用于项目工程量估算及招投标报价等前期准备工作。而第三人提供的仅是初步方案图，并非正式的施工图，其中的根本原因也在于原告没有提供项目设计所必需的地质勘探报告及其他审批文件。因此，第三人在与原告办理图纸交接手续时，明确书面告知原告，第三人提供的图纸，仅限用于前期准备工作（工程量预算、竟标单位估算报价），且《初步方案图》不得用于施工。同时，对于提供最终正式施工图纸的前置要求也予以说明，原告也对此予以书面确认。第三人提供给原告的图纸已作出明示：初步方案图不得用于施工。因此，原告联德公司诉称“第三人要求原告按此图纸发包给施工单位进行施工”与事实不符，第三人不存在任何过错。原告所谓的损失根源在于自身管理失当，未依法办理正规的项目报建审批手续、违规建设所致。况且对损失主张索赔相对应的计算依据、计算标准、导致工程质量问题的原因鉴定等，均应附上具有专业资质的工程质量鉴定机构出具的报告加以厘清。综上，第三人认为原告的主张不能成立。 原告联德公司围绕自己的诉讼请求提供以下证据供法庭质证： 1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证。拟证明原告的基本情况。 2、《技术服务合同》。拟证实2014年10月12日，联德公司作为甲方与作为乙方的陈建华签订《技术服务合同》，合同约定陈建华为联德公司投资新建设的蒸压加气砌块生产线项目提供技术服务，负责项目工艺流程设计、土建钢构设计、安装技术指导、工艺设备调试、生产调试等技术服务，项目报酬为26万元。 3、联德公司新建厂房基础、短柱平面、蒸压釜基、基础平面初步方案设计图四份。拟证实北京龙安华诚建筑设计有限公司根据联德公司提供的数据对联德公司新建厂房进行初步方案的设计，2014年10月作出联德公司新建厂房基础、短柱平面、蒸压釜基、基础平面初步方案设计图四份，并在图纸中标注“为初步方案设计”、“不得作为基础施工图使用”、“基坑开挖如遇淤泥、填土等不良土质需挖除，基坑挖至设计标高后，经勘察及设计人员验槽后方可施工基础”、“本项目设计文件需要委托具相应资质审查机构审查合格后，报建手续齐全方可用于施工”等内容，该图纸没有会签、平面示意、单位出图章、签署等内容。 4、《建设工程施工合同》及工程质量保修书。拟证明联德公司与方程公司于2014年12月19日签订《建设工程施工合同》，联德公司一方由林邦权、刘云签字并加盖联德公司印章，方程公司一方由曹炳安、杨兴洪签字并加盖方程公司印章，合同主要内容为：方程公司作为承包方向发包方联德公司承建位于长顺县广顺镇凯佐加气砖生产线新建厂房建设工程，工程内容及范围为施工图纸中的内容，开工日期为2014年12月13日，竣工日期为2015年2月22日。合同价款为333万元，工期90天。双方于2014年12月13日签订工程质量保修书，约定按工程总价的5%作为质量保证金。 5、《抵押借款合同书》、付款审批单及收条。拟证明2015年2月17日，林邦权向杨兴洪借款50万元，并以联德公司土地使用权作抵押，当日，方程公司曹炳安出具收条收到联德公司工程进度款50万元，并制作付款审批单。 6、照片八张。拟证明位于长顺县广顺镇凯佐加气砖生产线新建厂房建设工程现状。 7、司法鉴定申请书及贵世价评字（2019）第57号评估报告及发票。拟证明2019年8月2日，联德公司向本院提出司法鉴定申请，要求人民法院委托鉴定机构对本案争议已完成工程的造价进行司法鉴定，经依法委托，由贵州世强价格评估有限公司对联德公司位于长顺县加气砖生产线厂房已完成工程造价进行价格评估，同年10月26日，贵州世强价格评估有限公司作出价格评估报告，评估结果为估价对象于估价时点2019年10月21日在本次估价目下的公开市场价值按照计算结果为人民币1347000元，其中加气砖厂厂房958849.67元，挡墙134587.34元，办公楼33887.38元，活动板房219617.69元。由原告支付鉴定费40000元。 反诉原告方程公司围绕自己的反诉请求提供以下证据供法庭质证： 1、营业执照、法定代表人身份证明。拟证明被告的基本情况。 2、工作联系单两份。拟证明2015年1月31日，施工单位负责人张兴友填写工作联系单两份，第一份内容为“关于下厂房蒸压釜基础基底挖至原土的相关事宜，根据现场施工实际，现施工的蒸压釜基础位置为松土回填，为确保蒸压基础满足设计及施工验收规范规定的要求，防止基础下沉，建议对蒸压釜基础挖至原土后，再用毛石混凝土浇筑至设计标高1.4米，再进行下步工序，请贵公司有关部门批复为感”。同日，刘云在工程部意见一栏签署，内容为“按原设计下挖壹米，没有毛边，此为隐蔽工程结算依据”；第二份内容为“关于下厂房独立基础基底挖至原土的相关事宜，根据现场施工实际，现施工的厂房独立基础所在位置为松土回填，为确保厂房独立基础满足设计及施工验收规范规定的要求，防止基础下沉，建议对厂房独立基础挖至原土后，再用毛石混凝土浇筑至设计标高2.6米处，再进行下步工序，请贵公司有关部门批复为感”。同日，刘云在工程部意见一栏签署，内容为“按原设计下挖壹米，毛边伍拾公分（加长加宽），此为隐蔽工程结算依据”。 3、现场签证单九份及现场收方单六份。拟证明方程公司与联德公司在施工的过程中的现场签证和收方的记录。 4、协议书及欠条。拟证明2015年5月10日，以林邦权为甲方与作为乙方的曹炳安、杨兴洪、曹政洪、孙朝贵签订协议书，内容为“甲乙双方于2015年5月10日在清镇甲方家中商议达成原施工方从进场施工至今为此，总施工款为结算单价贰佰捌拾万元整，以后未完工部分由甲方自行安排，乙方无权干涉，甲方施工从即日此，乙方所有施工款以上面结算数据为准，乙方从即日此，一切施工方工人工资款及材料款均以（与）甲方无关，原甲方所欠工人工资及材料均以（与）乙方无关经甲乙双方签字盖印后生效”。同日，原告法定代表人林邦权向被告出具欠条，内容为“今欠到贵州方程总公司曹炳安、杨兴洪、曹政洪、孙朝贵等人施工款共计贰佰捌拾万元整”。 5、工程结算书、单位工程费用预算材料表、收款收据石料过磅单、泵车结算单、出库单等材料。拟证明被告结算工程款的依据。 第三人陈建华向本院提供以下证据供法庭质证： 1、图纸交接单及说明。拟证明2014年10月30日，陈建华将六套初步方案图交给联德公司后，在图纸交接单中注明初步方案图不得用于施工，接收图纸的是刘云，系原告聘请的副总经理。 对于原告提交的证据1、2、3、4、6，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的证据5，因原、被告双方均认可50万元工程进度款没有支付，本院对证据5不予认定；对于证据7，被告提出鉴定程序、内容不合法的质证意见，经本院审查，证据7形式合法，内容客观真实，足以认定。对被告提交的证据1和2，原告没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告提交的证据3，原告提出张治等人不能代表原告方，原告不予认可，证据4是原告被逼迫的情况下签订的协议，显失公平，存在重大误解，原告不予认可，证据5的真实性不予认可，对于原告不予认可的证据3、4、5，本院将综合全案证据，结合双方的质证意见，综合认定以下审理查明的事实。对于第三人提交的证据图纸交接单和说明，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和辩解，第三人的陈述，结合本院审查确认的证据，本案基本事实认定如下： 2014年10月12日，联德公司作为甲方与作为乙方的陈建华签订《技术服务合同》，合同约定陈建华为联德公司位于长顺县投资新建设的蒸压加气砌块生产线项目提供技术服务，负责项目工艺流程设计、土建钢构设计、安装技术指导、工艺设备调试、生产调试等技术服务，项目报酬为26万元。同月19日，联德公司与方程公司签订《建设工程施工合同》，联德公司一方由林邦权、刘云签字并加盖联德公司印章，方程公司一方由曹炳安、杨兴洪签字并加盖方程公司印章，合同约定：方程公司作为承包方向发包方联德公司承建位于长顺县广顺镇凯佐加气砖生产线新建厂房建设工程，工程内容及范围为施工图纸中的内容；开工日期为2014年12月13日，竣工日期为2015年2月22日；合同价款为333万元，工期90天。 2014年10月30日，陈建华将六套初步方案设计图交给联德公司的员工刘云，初步方案设计图系北京龙安华诚建筑设计有限公司根据联德公司提供的数据对联德公司新建厂房进行初步方案的设计图，分为厂房基础、短柱平面、蒸压釜基、基础平面等初步方案设计，并在图纸中标注为初步方案设计，不得作为基础施工图使用，基坑开挖如遇淤泥、填土等不良土质需挖除，基坑挖至设计标高后，经勘察及设计人员验槽后方可施工基础，本项目设计文件需要委托具相应资质审查机构审查合格后，报建手续齐全方可用于施工等内容，该图纸没有会签、平面示意、单位出图章、签署等内容。陈建华在移交设计图时，在图纸交接单中注明初步方案图不得用于施工，刘云在图纸交接单中进行签字确认。 联德公司收到初步方案设计图后，便将该设计图交给方程公司，方程公司便组织施工队进场按图进行施工。2015年1月31日，联德公司在施工的过程中施工负责人张兴友发现施工的蒸压釜基础位置、厂房独立基础所在位置为松土回填，为确保基础满足设计及施工验收规范要求并防止基础下沉，以书面工作联系单的方式通知联德公司，建议对蒸压釜基础和厂房独立基础位置挖至原土后，再用毛石混凝土浇筑至设计标高，再进行下步工序，当日刘云在两份工作联系单工程部意见一栏分别签署“按原设计下挖壹米，没有毛边，此为隐蔽工程结算依据”和“按原设计下挖壹米，毛边伍拾公分（加长加宽），此为隐蔽工程结算依据”的意见。签署意见后，方程公司继续按照初步方案设计图进行施工。 方程公司在施工的过程中，蒸压釜基础位置、厂房独立基础所在位置出现工程基桩倾斜、地基下沉的质量事故，导致施工工程无法继续履行，造成工程施工损失，双方因此发生纠纷。2015年5月10日，以林邦权为甲方与作为乙方的曹炳安、杨兴洪、曹政洪、孙朝贵签订协议书，内容为“甲乙双方于2015年5月10日在清镇甲方家中商议达成原施工方从进场施工至今为此，总施工款为结算单价贰佰捌拾万元整，以后未完工部分由甲方自行安排，乙方无权干涉，甲方施工从即日此（止），乙方所有施工款以上面结算数据为准，乙方从即日此（止），一切施工方工人工资款及材料款均以（与）甲方无关，原甲方所欠工人工资及材料均以（与）乙方无关，经甲乙双方签字盖印后生效”。同日，原告法定代表人林邦权向被告出具欠条，内容为“今欠到贵州方程总公司曹炳安、杨兴洪、曹政洪、孙朝贵等人施工款共计贰佰捌拾万元整”。后双方为支付工程款发生争议，原告遂诉至法院引起诉争。 2019年8月2日，联德公司向本院提出司法鉴定申请，要求人民法院委托鉴定机构对本案争议已完成工程的造价进行司法鉴定，经依法委托，确定由贵州世强价格评估有限公司对联德公司位于长顺县加气砖生产线厂房已完成工程造价进行价格评估，同年10月26日，贵州世强价格评估有限公司作出价格评估报告，评估结果为估价对象于估价时点2019年10月21日在本次估价目下的公开市场价值按照计算结果为人民币1347000元，其中加气砖厂厂房958849.67元，挡墙134587.34元，办公楼33887.38元，活动板房219617.69元。由原告支付鉴定费40000元。 本院认为：2014年10月19日原告联德公司与被告方程公司签订的《建设工程施工合同》，是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合同自订立始合法有效，双方应当依照合同约定依法履行合同确定的义务。然而合同订立后，原告明知第三人陈建华提供的施工设计图为初步方案设计图，不得作为基础施工图使用，在没有进行勘察、设计、报建、取得施工许可证的情况下，将初步方案设计图交付给被告违法进行施工，原告存在重大过错；被告作为有资质的建设工程施工单位，明知原告发包的工程项目没有进行勘察、设计、报建、取得施工许可证的情况下，按初步方案设计图进行违法施工，被告也存在明显过错。特别是在施工过程中，被告发现部分基础位置为松土回填，可能会出现基础下沉等质量问题，被告虽然尽了告知义务并作出整改建议，但作为专业有资质的施工企业，应当预见因此引发的工程质量后果，何况其施工依据仅为初步方案设计图，而不是规范的施工设计图，同时该图纸中也标注该种情形的处理方式，故被告继续施工存在明显过错；而原告在得知基础位置有松土回填，按图施工可能会出现重大质量问题时，没有积极采纳被告的整改建议，而是要求被告继续按图施工，最终导致基础工程出现下沉的质量事故，致使施工工程无法继续履行（注：因没有正规施工图，也导致修复和履行不能），原告对此也存在重大过错。原、被告在履行建设工程施工合同中，都存在过错，因此造成的工程损失均应当承担相应的责任，本院结合本案实际，综合原、被告的过错程度，酌情确定原告承担工程损失的60%，被告承担工程损失的40%。 对于基础下沉的质量事故，致使本案施工工程无法继续履行和修复，造成工程损失数额确认的问题。原告主张的工程损失费20万元和拆除费用10万元，因没有提供证据证实，本院不予认定。被告提出由原告支付双方经协议达成结算的工程欠款280万元的诉讼请求，因工程款是工程竣工验收合格后按照合同约定应当支付的价款，而本案工程未完工并且出现严重质量问题，已完成工程没有现实价值意义，故对被告提出由原告支付双方经协议达成的结算工程欠款280万元的诉讼请求，本院不予支持；但本案双方在工程施工的过程中确因过错给被告造成工程施工损失，对此原告应当按比例承担过错赔偿责任，被告提出由原告支付工程款的诉讼请求可按赔偿数额进行支付；原、被告双方达成的支付280万工程款协议不属于工程的直接损失，不应作为损失的依据，虽然本案中的已完成工程没有现实价值意义，但具有损失的评估依据，已完成工程造价是判断工程损失的合理依据，故本案中因施工给原告造成的损失可参照未完成工程造价评估报告进行认定。联德公司加气砖生产线厂房已完成工程造价价格评估报告的评估结果估价为1347000元，原告承担损失的60%为808200元，被告自行承担损失的40%为538800元。鉴定费40000元系原告先行垫付，对鉴定费损失由原告承担60%为24000万元，被告承担16000元，最后原告共计应向被告支付792200元。 对原告提出解除原告与被告于2014年12月13日签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求，因该工程因质量问题已无法履行，且该工程没有办理相关建设施工手续，已履行不能，应当予以解除，故对该诉讼请求本院予以支持；对原告提出撤销原告向被告出具的欠被告工程款的书面承诺的诉讼请求，因原告没有提供证据证实该协议违背了原告的真实意思表示或者重大误解等情形，并且本案是以过错原则承担赔偿责任，该请求已没有现实意义，故本院不予支持。被告提出由原告支付被告逾期付款的违约金303761元的诉讼请求，因本案原、被告在履行合同过程中均存在过错，对造成的工程损失均承担责任，故对该诉讼请求本院不予支持。 对委托诉讼代理人李秀成提出建设工程施工合同应予解除，原、被告双方在建设工程施工过程中均有过错的意见符合本案实际，本院予以采信；但提出结算协议和欠条应认定无效及被告承担主要责任原告承担次要责任的意见，因没有提供相应证据证实，本院不予采信。对委托诉讼代理人邓明松提出协议书和欠条应认定合法有效的意见符合本案实际，本院予以采信；提出现阶段双方的法律关系不是建设工程施工合同关系的意见，因本案的基础法律关系是建设工程施工合同，故对该意见本院不予采信；提出被告没有过错，也没有违约的意见与本院查明的事实不符，本院不予采信；提出评估报告启动鉴定程序违法、鉴定过程违法、鉴定机构和鉴定人不具备司法鉴定主体资质，具有违法性，不应认定的意见与本院核实的内容不符，本院不予采信， 本案中的评估报告，作为证据，经审查，来源合法，内容客观真实足以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）、（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）贵州长顺联德建材有限公司与被告（反诉原告）贵州方程建筑总公司签订的建设工程施工合同； 二、由原告（反诉被告）贵州长顺联德建材有限公司在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）贵州方程建筑总公司损失共计柒拾玖万贰仟贰佰（792200）元； 三、驳回原告（反诉被告）贵州长顺联德建材有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）贵州方程建筑总公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5800元（原告已预付2900元），由原告（反诉被告）贵州长顺联德建材有限公司承担；反诉案件受理费31630元（被告已预付15815元），由被告（反诉原告）贵州方程建筑总公司承担9130元，原告（反诉被告）贵州长顺联德建材有限公司承担22500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  谢昭立 人民陪审员  吴显才 人民陪审员  谢永书 二〇一九年十一月二十日 法官助理熊玲 书记员肖涛