北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11389号原告:孙奥然，男，1984年1月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王浩，北京海润天睿律师事务所律师。被告：魏双庆，男，1975年8月2日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：郭军，河北艺乡律师事务所律师。被告：河北贵和汽车配件有限公司，住所地河北省沧州市吴桥县桑园镇开发区衡山道东侧。法定代表人：魏双庆，董事长。委托诉讼代理人：郭军，河北艺乡律师事务所律师。被告：韩永华，女，1974年8月7日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。原告孙奥然与被告魏双庆、韩永华、河北贵和汽车配件有限公司（以下简称贵和公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙奥然之委托诉讼代理人王浩，被告魏双庆、贵和公司之共同委托诉讼代理人郭军到庭参加诉讼。被告韩永华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙奥然向本院提出诉讼请求：请求判令魏双庆、贵和公司、韩永华：1.共同偿还借款本金220万元；2.共同支付原告借款利息（自2016年12月22日起至实际给付之日止，按照月利率1.8%的标准计算）。事实和理由：被告魏双庆与被告韩永华系夫妻关系，二人共同经营被告贵和公司，系该公司股东。2015年9月至2016年2月期间，被告魏双庆与被告韩永华以贵和公司资金周转为由向原告借款，原告于2015年9月9日想韩永华账户转账100万元，被告魏双庆及贵和公司同日向原告出具100万元的借条。此后被告继续向原告借款，原告于2015年10月16日、2015年10月21日、2015年12月20日、2016年2月25日向被告魏双庆账户转账15万元、5万元、40万元、60万元。2016年12月21日，被告魏双庆与被告贵和公司共同向原告出具200万元的借条。后经原告多次催要，被告韩永华于2018年2月7日至2018年9月6日向原告支付利息45万元，其他借款本息一直拖延不还，故原告诉至法院。被告魏双庆辩称，1、该案将魏双庆列为被告系主体不适格，请法院驳回对魏双庆的起诉。该案涉及的债务人应当是贵和公司，而不是魏双庆。原告提供的欠条可以证明，盖有贵和公司的公章，虽然有魏双庆的签字，但是魏双庆是该公司的法定代表人，魏双庆的签字行为代表公司行为。且原告在诉状中称“两被告以其名下贵和公司资金周转为由”更说明原告认可债务人是贵和公司而非魏双庆;2、原告的诉求歪曲事实。该案中仅凭汇款记录不能证明存在债权债务关系，欠条应是确定债权债务关系的凭证，2016年12月21日的欠条中所载明的数额为200万元，并非220万元，原告的诉求与事实不符且于法无据，其理由不能成立。其二，该案所涉欠条中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。为此原告要求支付利息的请求不符合法律规定，并且仅凭来往的汇款记录不能确定汇款资金是利息性质，更不能以此主观推定利率；其三，该案中，贵和公司于2016年12月21日给原告写下欠条之后，于2018年2月7日至9月6日间已经给付原告50万元，贵和公司实欠150万元。被告贵和公司辩称，1、该案中贵和公司认可与原告之间存在债权债务关系，而其他被告与原告不存在债权债务关系。该案中原告提供的欠条上加盖了贵和公司公章，原告与贵和公司之间存在债权债务关系，该欠条上虽有魏双庆的签字，但魏双庆是公司的法人，属于职务行为，魏双庆的签字代表公司行为。韩永华是贵和公司的会计，其汇款和收款行为是代表贵和公司的行为。贵和公司现在处于正常的经营状态，公司的财产足以清偿原告的债务。2、原告的诉求理由不当，且缺乏证据支持。其一，该案中仅凭汇款记录不能证明存在债权债务关系，欠条是确定债权债务关系的凭证，2016年12月21日的欠条所载明的数额是200万元，并非原告诉称的220万元，原告的诉求与事实不符且于法无据。其二，该案所涉欠条中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”。为此，原告要求支付利息的请求不符合法律规定，并且，仅凭往来汇款记录并不能确定汇款资金的性质，更不能主观推断为利息或利率。其三，该案中贵和公司于2016年12月21日写给原告200万元的欠条之后，贵和公司已经偿还给原告50万元，答辩人尚欠原告150万元。被告韩永华未当庭答辩，其提交书面答辩意见称，韩永华不欠原告任何款项，贵和公司所欠原告的200万元已由贵和公司给原告于2016年12月21日写有欠条，并且贵和公司已经给付原告50万元，所余150万元应由贵和公司承担，韩永华与原告之间不存在法律上的债权债务关系，将韩永华列为本案被告系主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏双庆与韩永华原系夫妻关系，二人系被告贵和公司股东，并于2018年1月5日登记离婚。其中魏双庆为贵和公司法定代表人。2015年9月9日，孙奥然委托其母高敏娟向韩永华尾号2282账户转账100万元，同日，魏双庆及贵和公司在向原告出具的借条中签字及加盖印章，该借条载明“借现金壹佰万元整，2015年9月9日”。2015年10月6日，原告委托案外人尹磊向魏双庆尾号7116账户转账15万元。孙奥然于2015年10月21日向魏双庆尾号7116账户转账5万元，于2015年12月20日转账40万元，于2016年2月25日转账60万元。2016年12月21日，魏双庆及贵和公司在向孙奥然出具的欠条中签字及加盖公章。欠条载明“收到现金贰佰万元整，2016年12月21日”。2015年10月29日，韩永华转入孙奥然账户18000元。2018年2月7日，韩永华分三笔分别转入孙奥然账户4万元、2万元、4万元，共计10万元。2018年4月25日，韩永华转入孙奥然账户10万元。2018年5月29日，韩永华转入孙奥然账户10万元。2018年9月6日，韩永华转入孙奥然账户15万元。庭审中，关于借条及欠条的关系，原告孙奥然称欠条所载200万元系对借条中100万元的利息及第二次借款本金120万元及利息的合计确认，故双方确定的借款本息共计300万元。被告贵和公司及魏双庆则称第二次出具的欠条200万元系增加借款后的数额总计，其替代了第一次出具的借条。故被告认可总计收到借款220万元本金的事实，但主张第二张欠条是对出具欠条日期前所有欠款的确认，期间被告方有还款，但是没有证据提交。关于利息是否进行约定，双方存在争议。孙奥然称2015年10月29日韩永华转账的1.8万元就是100万元借款的利息，故双方确定的利息标准为每月1.8%，魏双庆及贵和公司对此不予认可。同时，二被告主张已还款50万元，但对其中5万元没有提供证据证明。本院认为，孙奥然与贵和公司签订的欠条、借条系当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的效力性强制性规定，应属有效。本案双方争议的焦点在于借款主体以及借、还款金额。第一，关于借款主体，本案原告持有的借条及欠条中并未明确载明借款人，亦未载明魏双庆签署借条所使用的身份，原告根据借条及欠条的内容以及借款转入被告个人账户的事实起诉要求魏双庆以及贵和公司还款，存在合理依据。同时根据相关司法解释的规定，企业借款用于法定代表人个人使用的，或者企业法定代表人借款用于企业经营的，企业法定代表人以及该企业应当承担共同的还款责任。被告魏双庆虽否认原告主张，但其并未对借款人以及借款用途等事实提供相反证据。故原告要求魏双庆与贵和公司共同承担，于法有据。在原告提供借款期间，被告魏双庆以及韩永华系夫妻关系存续期间。根据原告提供的借款转入二人账户的事实、韩永华个人还款的事实，及魏双庆、韩永华系贵和公司仅有的两名股东且钱款用于公司共同经营的事实，应当认定上述债务系魏双庆与韩永华夫妻存续期间的共同债务。现原告主张韩永华与魏双庆及贵和公司共同还款的诉讼请求，本院予以支持。第二，关于借款数额及利息约定。双方庭审中均认可原告方向被告方转账共计220万元，但关于《借条》和《欠条》中钱款的构成双方均持异议。因《借条》及《欠条》中均未约定利息，且被告否认双方存在利息约定，故在原告未提交其他证据佐证的情况下，原告所称2015年10月29日的1.8万元系支付利息的主张，本院不予支持。被告所称《欠条》的200万元是对《借条》的代替，为双方最终确定的金额，但原告对此对此既不认可，被告亦无在此期间还款20万元的相关证据，故本院对此亦不予采信。故本院以双方实际转账的数额认定借款金额，认定为220万元。关于还款数额，原告方认可被告还款金额45万元，本院不持异议。被告所述的另行还款的5万元，因其未提交证据证明，本院对此不予采信。对于韩永华于2015年10月29日转账的1.8万元还款，因本院未能确认双方存在利息约定，故应当确定为偿还本金。故截至起诉之日，被告尚欠原告本金173.2万元。关于还款时间，因双方亦无约定，且原告未提交证据证明其向被告催款，本院以原告起诉之日确定为原告主张的还款到期日即2019年6月3日。根据法律规定，原告向被告提出还款主张后，有权按照年利率6%的标准要求被告支付逾期利息。故本院对于原告诉讼请求中不超过上述期间以及标准的利息部分，予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏双庆、被告韩永华、被告河北贵和汽车配件有限公司于本判决生效后十日内向原告孙奥然支付借款1732000元；二、被告魏双庆、被告韩永华、被告河北贵和汽车配件有限公司于本判决生效后十日内向原告孙奥然支付逾期还款利息（以1732000元为基数，自2019年6月3日起算至实际付清之日，按照年利率6%计算）；三、驳回原告孙奥然其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由被告魏双庆、被告韩永华、被告河北贵和汽车配件有限公司共同负担19209元，原告孙奥然负担5191元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  宋青松人民陪审员  余晓辉二〇一九年十一月一日法官 助理  张萌萌