河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0828民初5546号 原告：王玉军，男，1966年5月5日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：张淑华，系原告妻子，1971年3月21日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：赵金玉，河北泓鹏律师事务所律师。 被告：马显峰，男，1976年8月28日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：宋晓波，河北汇恩律师事务所律师。 被告：赵飞，男，1980年9月7日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告王玉军与被告马显峰、赵飞返还原物纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员付崇刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉军及其委托诉讼代理人张淑华、赵金玉，被告马显峰及其委托诉讼代理人宋晓波、被告赵飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告返还三岁黄白花白头乳牛一头，或者赔偿损失人民币15000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与二被告于2019年5月20日签订放牛合同，由二被告为原告放牛。合同签订后，原告将自己的六头牛交给二被告放养，放牛期间一头牛生病，原告将生病的牛领回，还剩五头。2019年9月23日下场将牛往回领时，原告的五头牛都对。原告给了5头牛的牛放钱，被告也领了钱，张淑华交了1头牛的钱，王化龙交了4头牛的钱，都是从被告处领回牛后交的，六户共领回45头牛，领牛时都是牛主去领的。这45头牛有赵某16头、郭某18头，郭某25头，郭凤华6头，王春丽5头。原告和王化龙共5头，每家的牛均对数。王化龙的牛4头，原告的父亲王化龙误将赵某的一头黄白花牛赶回，赵某将该黄白花牛领回后，就没有王化龙的黄白花牛了。王化龙丢的是三岁的黄白花的母牛，还领着一头小公牛，小牛已经赶回。点完数交付后，在向家走的途中，曾发生过由袁波认领回一头无角的母牛。这样剩44头牛，一找差赵某的一头瘸腿秃子黄白花乳牛，原告的妻子等人返回去找该瘸腿秃子黄白花乳牛。被袁波认领回秃牛后，大家把牛赶到一起清点还剩43头牛，所有的牛是被袁波找牛时冲散了，被袁波领回一头米黄色的无角大牛。下场时赵某也去领牛了，误将袁波的牛领回。过了7天左右赵某在大素汰找到的自己的黄白花瘸腿母牛。有一头黄白花的牛，王化龙认为是自己的，回到家一核对是赵某的牛。这样总数还缺1头牛，赵某的16头牛全对数，这样少原告家一头牛。王化龙最初将赵某的牛认成自家的牛。原告少了牛后就找被告，被告曾经骂了牛倌。当时黄白花瘸腿牛也赶回了，原告等人赶到梁上，在袁波找回去一头牛时把牛群冲散了，都以为赵某一头瘸腿牛跑去场里了，过了7天才找到。王化龙与赵某家的黄白花牛认成一个牛了。发现黄白花牛是赵某的牛后一直找被告索要原告家的牛。争议的牛的所有权为我家的，丢的牛为王化龙的。给牛放钱的过程对，赵某当时没给，原告妻子和赵某一起去找赵某的瘸腿牛，当时没发现少原告家的牛。原告没去接牛，是妻子张淑华去的，原告不欠被告工资。当时是一家一家从圈里往外挑的牛，王化龙也去挑牛了，不知挑够了没有。在牛下场时被告只负责点数，不知是否有瘸腿牛，赵某的牛是其自己找到的，被告怀疑赵某想换牛不是事实。原告诉讼主体适格，至于牛是原告的还是王化龙的，是他们的内部问题。王化龙没有与被告签订放牛合同，无权向被告主张权利，原、被告之间的合同关系合法有效。原告交付的6头牛自己拉回1头还剩5头，牛放钱全部结清，数量确认无误正确，被告应如数向原告返还所放的牛。原告提供的证据充足，原告证据相互关联相互印证，形成了完整的证据链条，足以证明赶回了44头牛，少了1头牛是原告家的。其他各户都认为正确没人主张权利，原告与赵某之间认错了一头牛，确定少一头黄白花牛。至于被告所称，赵某的瘸牛没被赶回，没有证据予以证实，该牛是赵某自己找到的，足以证明这个瘸牛是从半路丢的。被告无证据证实赵某想占便宜，现被告占有原告一头牛不予返还，没有任何依据，构成不当得利，应当返还。请支持原告的诉讼请求，判令被告将牛返还或折价赔偿。原告方以其起诉陈述，提供放牛合同一份，王玉山与马显峰的谈话录音，律师调查笔录，赵某瘸牛照片，原告代理人对袁波做的调查笔录，郭凤霞与王春丽的谈话笔录，证人赵某、郭某1、郭某2的当庭证言所证实。 被告马显峰、赵飞辩称，原告于2019年5月20日交给被告放养的牛已由原告的的妻子张淑华和原告父亲王化龙在2019年9月23日下场确认无误后全部领会，并将当年放牛款全部结清，故被告不欠原告的牛。原告所诉的三岁黄白花乳牛，当时被王化龙认领走，并不在被告处。当天原告等人领回牛的数量是45个，是被告点的数，各家从大群里逐家拨回的牛，自己家挑自家的，拨够的情况下查够数赶走的，当时不知瘸腿牛在哪。当时交付赵某时不包括瘸腿牛，赵某想用瘸腿牛换好牛。早上七点开始挑牛，原告方等人八点开始走的。袁波十点来的，发现少自己一头牛，袁波追到郭家湾梁顶，发现自己的牛在原告方赶的牛群里。牛场在巴头沟，袁波听说刚赶走一群牛就去原告处找，发现原告方赶的牛群里有自己一头牛，就将自己的秃牛赶回。10时30分左右赵某开始找自己的瘸牛，当时没找到。当时原告父亲给了4头牛的放钱2900元，张淑华给了1500元放钱，各有100元打针钱，当时没有不愿意给钱的情况。在袁波抓牛处收的钱，被告追到袁波抓牛处收的钱，当时只差赵某没给钱，因为少赵某的瘸腿牛。下午3点左右到被告处找赵某的瘸腿牛，牛场在。赵某自己过了7天找到了瘸牛。原告晚上6点打电话陈述少王化龙的牛，说少三岁黄白花大乳牛。原告在被告牛场认领牛确认无误后从牛场赶出，原告出了牛场后又和其他人家的牛组到一起赶回家的，是自愿结伙，当时每户确认无误才赶走牛，如果有差错就不会离开。赵某将袁波的牛赶成自己的，是想用瘸腿牛换好牛，当时就没有赶走瘸牛，否则总数就不是45头了。原告方的牛群被袁波赶走一头牛后，原告方核实确认少赵某的瘸腿牛，没有提及案涉的牛。后赵某和马显峰一起去核对原告等人的牛群，核对无误后收取的牛放钱。原告的妻子张淑华和赵某一起去被告处寻找的赵某的瘸牛，赵某的钱也结清了。从原告牛群领走牛的是袁波，应向袁波主张。王化龙进牛场亲自挑的牛，被告帮忙给其找的牛犊。本案原告主体不适格，所有权应为王化龙所有。虽然原告和被告签有合同，原告只是代理行为。从牛场分出直至原告到家，这一路都没少，到家才说少，显然是原告自己丢的。原告起诉缺乏事实依据，请求驳回原告诉讼请求。被告方以自己的陈述，提供证人杨某1、杨某2出庭证言来证实其主张。 本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，原告与二被告签订放牛合同一份（一起签合同的还有其他人），约定由二被告对原告及王化龙的牛进行放养。合同签订后，原告及王化龙将六头牛交给二被告，放养期间原告的一头牛生病，原告就将生病的牛领回，剩下五头牛由二被告继续放养。2019年9月23日合同到期，原告的妻子张淑华和父亲王化龙前往二被告放养牛的地方领牛，去领牛的人均是亲自到牛圈里往外挑自己的牛。原告王玉军家和王化龙家等六户共领回45头牛，领牛户清点后将牛赶走。走出六七里路，被告方到场向六户收取了放牛费用和注射费。在向家走的途中，案外人袁波以这四十五头牛中有自己的一头牛为由领走一头无角母牛。袁波领完牛后，原告妻子张淑华和赵某返回牛场去赵某的黄白花瘸腿母牛，但没有找到。经过七天后，赵某在曼甸找到了自己缺少的那头牛。原告的父亲王化龙到家后发现自己少一头黄白花母牛。原告诉称往回领牛时王化龙误将赵某的一头牛认为是自己的，到家后此牛由赵某领回，缺少王化龙的一头三岁黄白花白头乳牛。原告便通过电话与被告联系，反应其父王化龙少牛的情况。双方就该纠纷未能达成一致意见，原告向本院起诉。关于原告主张二被告在王化龙领牛时没有将三岁黄白花白头乳牛交付给王化龙，未能提供相应证据。 以上事实，有原、被告诉辩陈述，原告与二被告签订的放牛合同所证实。 本院认为，诉讼案件的原告应当是与本案有直接厉害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告王玉军起诉称其父亲王化龙的牛在下场时没有交付，应该由二被告承担返还财产或赔偿损失的责任，因案涉标的物的所有权人为王化龙，不是原告王玉军，因此原告无权主张权利。同时，原告主张二被告在王化龙认领牛时没有将三岁黄白花白头乳牛交付给王化龙，但并未就此提供证据予以证实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告王玉军的诉讼请求。 案件受理费175.00元，减半收取计87.50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审判员  付崇刚 二〇一九年十一月二十日 法官助理王金宝 书记员张硕