山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3003号原告：陈晓燕，女，1971年2月28日生，汉族，住荣成市曙光西区。委托诉讼代理人：于波，荣成同心法律服务所法律工作者。被告：王源，女，1981年12月13日生，汉族，住威海市环翠区。被告：荣成海滨实业有限公司，统一社会信用代码：913710827062503941，住所地荣成市石岛黄海南路72号。法定代表人：王伟，董事长。被告：王伟，男，1955年7月25日生，汉族，住荣成市。三被告共同委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。原告陈晓燕与被告王源、荣成海滨实业有限公司、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，王源提出管辖异议，本院裁定驳回；之后王源提起上诉，威海市中级人民中院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓燕及其委托诉讼代理人于波、被告王源、荣成海滨实业有限公司、王伟共同委托诉讼代理人汪小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓燕向本院提出诉讼请求：1.判令王源偿还借款28万元及还款到期日至起诉时的违约金29200元；2.判令王源每月向原告支付借款总额2%的违约金，自起诉时至被告实际偿还借款之日止；3.判令被告荣成海滨实业有限公司（以下简称海滨公司）、王伟承担连带偿还义务。事实和理由：2018年9月7日，王源向原告借款28万元，双方约定被告于2018年10月1日偿还，有被告书写的借条为凭。到期后被告未按期偿还，原告与王源于2018年10月12日订立借款合同，约定借款应于10月1日之前偿还，逾期还款违约金按月36%收取，海滨公司、王伟对借款及违约金承担连带保证责任。2018年9月17日，王源支付原告1万元违约金。原告起诉的违约金29200元是自10月1日按月息2%计算了7个月共计39200元，扣除被告已付1万元得出来的。因被告至今未偿还借款，故提起诉讼。王源辩称，王源已偿还1万元，该款不是利息，因为双方借款合同中未约定有利息，余下借款应为27万元。借款合同中约定的违约金过高，应按银行同期贷款利率计算。原告作为国家公务人员，违反法律强制性规定从事民间借贷行为，收取高额利息或违约金，明显从中获利，系从事营利性活动，因此借款合同应为无效合同，不应支持利息的主张。海滨公司辩称，海滨公司不应承担担保责任，因为虽然原告曾通过电话向王伟主张过还款责任，但这只是向王伟个人主张，并没有向海滨公司主张过。根据担保法的规定，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除担保责任，因此海滨公司不需承担责任。王伟辩称，王伟没有在借款合同中签字，不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，王源向原告借款28万元，并出具了借条，当日原告向王源转账28万元。2018年9月17日，王源向原告转账1万元。2018年10月12日，原告与王源补签借款合同，内容为：“王源于2018年9月7日借陈晓燕28万元，王源于2018年10月1日之前偿还，逾期还款违约金按月36%收取。王伟与荣成市海滨实业有限公司愿意为该借款及违约金承担连带保证责任。公章与法人章具有同等法律效力。”王源在“借款人”后面签名；“保证人”后面无签名、盖章；“保证单位”后加盖海滨公司公章、王伟的法人章。2019年3月24日，原告与王伟进行通话，从通话录音中可认定原告打电话给王伟，要求偿还王源的借款；王伟称想办法偿还。2019年4月10日，原告再次与王伟进行通话，要求承担还款责任。被告对两份录音的形成时间、通话内容无异议，但被告称：“该录音是王伟个人同意承担责任，但是原告没有向单位主张过。王伟在录音中同意承担偿还责任，这属于债务加入。”本院认为，原告与王源达成借款合意，王源向原告借款28万元，原告依约将款项出借王源，该事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原告与王源约定借款于10月1日偿还，但借期内未约定利息，因此借期内应视为无息借款，王源在借期内转账给原告的1万元，应当为偿还的借款本金，而非利息或违约金，故王源辩称借款余额为27万元，本院予以采纳。原告称仍欠款28万元，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告与王源签订的借款合同中约定逾期偿还按月36%计算违约金，该违约金约定明显过高，应予调整。参照民间借贷利率规定，上述违约金可按年利率24%计算，故原告主张违约金以月利率2%计算，应予支持，但原告计算违约金时以28万元为基数不当，应以实际欠款27万元确认。王源辩称应以同期贷款利率计算，于法无据，不予采纳。王源辩称原告系公务人员从事民间借贷行为违反法律规定，借款合同无效，该抗辩理由，不予采纳。海滨公司在借款合同中承诺承担保证责任，此双方均无异议，故该担保合同成立生效。原、被告双方均应按合同约定履行合同义务。借款合同约定的债务履行期满之日为2018年10月1日，因担保条款中未约定保证期间，则保证期间为6个月。原告于2019年3月24日通过电话主张权利，未过保证期间。被告虽辩称原告仅是向王伟个人主张权利，并非向海滨公司主张，但因王伟系海滨公司法定代表人，其本身即具有双重身份，如苛求债权人在通话中必须明确说明“海滨公司与你应共同偿还王源欠款”等类似语句，显然与正常交易习惯、社会常情不符。因此，在借款合同约定“王伟与荣成市海滨实业有限公司愿意为该借款及违约金承担连带保证责任”、王伟是海滨公司法定代表人的情况下，原告通过电话向王伟主张权利，应视为同时向王伟个人及海滨公司主张权利。原告已在保证期间内要求海滨公司承担保证责任，海滨公司以保证期间已过予以抗辩，不予采纳。债务加入是指第三人承诺由其履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的并存债务承担方式。第三人与债务人针对内容完全一致的债务承担共同偿还责任，且其作为债务偿还共同主体的地位同等。本案借款合同“保证人”后面，没有王伟签名，也没有王伟盖章，因此该保证合同因王伟未签名对其个人不发生法律效力，王伟抗辩不应承担保证责任，本院予以采纳。但是，庭审中王伟委托诉讼代理人明确表示王伟同意承担责任系债务加入，即：王伟主动加入到原告与王源的债务中来，王伟与王源承担共同偿还责任，该债务加入的意思表示不违反法律规定，本院予以照准。基于此，原告要求王伟共同偿还债务，应予支持。但是，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”虽然王伟同意加入本案债务，但并未承诺承担连带责任，故原告要求王伟承担连带责任之主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下：一、王源、王伟于本判决生效后十日内偿还陈晓燕借款27万元、违约金38525元（该违约金计算至起诉时2019年5月5日，共计217天）及起诉后的违约金（以27万元为基数，自2019年5月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、荣成海滨实业有限公司对王源应承担的责任承担连带保证责任；荣成海滨实业有限公司承担保证责任后可向王源追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969（系减半收取），由王源、荣成海滨实业有限公司、王伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  丛炜二〇一九年十一月二十五日书记员  梁钰