河北省兴隆县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0822行初44号原告代春，男，1965年2月13日出生，汉族，农民，住兴隆县。委托代理人石秀荣（系原告妻子），女，1960年10月10日出生，汉族，农民，住兴隆县。被告兴隆县兴隆镇人民政府，统一社会信用代码：11130822000967457X，地址：兴隆县兴隆镇环城路北。法定代表人胡晓斌，镇长。委托代理人王立忠，兴隆县兴隆镇人民政府司法所科员。被告兴隆县人民政府，统一社会信用代码：11130822000967078C，地址：兴隆县兴隆镇中央村。法定代表人焦军，县长。委托代理人徐金玲，兴隆县司法局行政复议科科长。第三人代国旺（系原告堂哥），男，1953年4月21日出生，汉族，农民，住兴隆县。第三人代淑珍（系原告大姐），女，1963年1月13日出生，汉族，农民，住兴隆县。第三人代会珍（系原告二妹），女，1968年2月20日出生，汉族，农民，住兴隆县。第三人代君（系原告弟弟），男，1970年11月19日出生，汉族，农民，住兴隆县。原告代春不服被告兴隆县兴隆镇人民政府（以下简称兴隆镇政府）、兴隆县人民政府（以下简称兴隆县政府）土地行政确权及行政复议一案，原告于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，于2019年8月2日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告代春及其委托代理人石秀荣、被告兴隆镇政府的委托代理人王立忠、被告兴隆县政府的委托代理人徐金玲、第三人代国旺、代淑珍、代会珍、代君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴隆镇政府于2019年5月9日作出兴镇政发（2019）28号《关于上甸子村代国旺与代春土地权属纠纷的处理决定》，认为双方争议的土地是上甸子村1组分给代国旺家的土地，代春所称代国旺与其父亲代满桂进行土地交换没有相关证据证明，不能认定该事实存在，代春所称争议地只分给代国旺不足2厘地与调查结果不符，且不符合代国旺上坝台地无法通行的状况。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条的规定，决定如下：代国旺对争议的土地享有使用权，争议地东西长6.1米，南北长5.4米。四至为：东至代春地，西至道路东坝墙，南至坝沿，北至坝墙。原告代春不服，向被告兴隆县政府申请行政复议。被告兴隆县政府于2019年7月15日作出兴政复决字（2019）13号行政复议决定，维持了被告兴隆镇政府作出的兴镇政发（2019）28号处理决定。原告代春诉称，1979年原告与第三人代淑珍、代会珍、代君、崔德荣（已故）共同分得五口人自留地，并于同年与第三人代国旺将争议土地进行了互换，互换后使用至今，期间无争议，原告及第三人代淑珍、代会珍、代君对争议土地享有经营权。第三人代国旺在没有任何证据的情况下申请确权，被告在没有事实依据的情况下作出的处理决定明显证据不足。故诉请：一、撤销被告兴隆镇政府作出的兴镇政发（2019）28号处理决定和被告兴隆县政府作出的兴政复决字（2019）13号行政复议决定；二、诉讼费用由被告承担。原告代春向本院提交了以下证据：1号证，代君与代国旺的换地协议，用以证明我们已经换地给他7厘9，再应该给他1厘1；2号证，争议地现场照片2张，用以证明争议现场的情况，原告所有分得的自留地，两块自留地是一起分得的，总共4分5，是五口人的地；3号证，证人尚某当庭证言，4号证，证人王某当庭证言，均用以证明争议地一直由我经营至今。被告兴隆镇政府辩称，原告所述事实和理由与本政府调查结果不一致，争议土地一直由代国旺经营，放弃几年准备再次经营时与原告代春发生争议，争议地应为代国旺所分自留地，请依法驳回原告的诉讼请求。被告兴隆镇政府向本院提交了以下证据：1号证，代国旺确权申请、立案审批表，用以证明案件来源；2号证，对代国旺、代春、证人张某1、张某2、马某等人的调查笔录，用以证明经过调查争议地纠纷发生情况，争议地分给代国旺了；3号证，对王某的两份调查材料、争议地草图、照片、代君与代国旺的换地协议、1组组长的书面意见、上甸子村委会的书面意见，用以证明争议地的状况，当事人双方经过调解但是没有成功，代国旺与代君换地的情况；4号证，发文批号，用以证明作出处理决定是依程序规定发文。被告兴隆县政府辩称，本政府作出的行政复议决定与被告兴隆镇政府作出的处理决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告兴隆县政府向本院提交了以下证据：1号证，行政复议立案审批表，用以证明复议立案程序合法，依法按程序审批；2号证，行政复议申请、处理决定、身份证复印件、复议材料登记表，用以证明复议是依当事人申请而启动，申请人复议时提交的材料符合复议立案程序；3号证，提出答复通知书、第三人参加复议通知书，用以证明复议机构依法通知被申请人提交答辩并提交行政处理决定的证据依据；4号证，书面答复、组织机构代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用以证明被申请人身份合法并依法答复；5号证，送达回证，用以证明复议程序合法，依法定程序进行送达；6号证，兴隆镇政府提交的案卷相关证据材料，用以证明其具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第三人代国旺述称，被告兴隆镇政府及兴隆县政府的处理决定正确，原告的诉讼请求不成立。第三人代淑珍、代会珍、代君述称，被告兴隆镇政府及兴隆县政府的处理决定不正确，原告的诉讼请求成立。第三人代国旺、代淑珍、代会珍均未向本院提交证据。第三人代君向本院提交了以下证据：1号证，上甸子村委会证明一份，用以证明本案争议地有我们的使用权。经庭审质证，原告代春、第三人代淑珍、代会珍、代君对被告兴隆镇政府提交的1号证无异议；2号证代国旺笔录有异议，与代满桂未发生过争议，代满桂去世后由代春经营至今44年，代国旺未经营过，不存在道；对代春笔录无异议；对张某1笔录有异议，所述的差3厘不对，应该是差1厘1；对张某2笔录有异议，他没有参加分地；对马某笔录有异议，不属实，其与代国旺妻子是亲戚关系；3号证王某调查材料有异议；1组组长说明、村委会意见、换地协议、照片无异议；草图有异议，长、宽与实际不符；4号证有异议，已复议。被告兴隆县政府、第三人代国旺对被告兴隆镇政府提交的证据均无异议。原告代春、第三人代淑珍、代会珍、代君对被告兴隆县政府提交的1、2、3、5号证无异议；4号证书面答复意见有异议，不属实，其他证据无异议；6号证质证意见与对被告兴隆镇政府提交证据的质证意见一致。被告兴隆镇政府、第三人代国旺对被告兴隆县政府提交的证据均无异议。被告兴隆镇政府对原告提交的1、2号证本身无异议，但达不到原告的证明目的；3号证有异议，与事实不符；4号证有异议，证人不了解情况，证言片面，与本案无关；被告县政府对原告提交的1、2号证本身无异议，但达不到原告的证明目的，且2号证与本案无关；3号证有异议，证人对争议地的真实情况不了解，表述不属实，与兴隆镇政府调查的证言、证据不一致；4号证有异议，证人与原告有亲属关系，且不知道争议地的权属，不能证明本案的焦点问题；第三人代国旺对原告提交的1号证真实性无异议，但与本案无关；2号证有异议，不真实不合法；3号证有异议，证言不属实；4号证无异议；第三人代淑珍、代会珍、代君对原告提交的证据均无异议。原告代春、第三人代国旺、代淑珍、代会珍对第三人代君提交的证据无异议；被告兴隆镇政府对第三人代君提交的1号证的真实性无异议，但达不到其证明目的；被告兴隆县政府对第三人代君提交的1号证有异议，与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告兴隆镇政府提交的1号证，3号证中现任一组组长王某书面意见、上甸子村委会书面意见、换地协议、照片，原告、被告兴隆县政府及第三人均无异议，本院予以采信；2号证真实有效，能够证明争议土地在分地时分给了第三人代国旺，且各方当事人对该事实均予认可，本院予以采信；3号证王某两份调查笔录不能证明争议土地情况，达不到被告兴隆镇政府的证明目的，本院不予采信，争议地草图真实有效，本院予以采信；4号证真实有效，能够证明被告依法定程序发文，本院予以采信。被告兴隆县政府提交的1、2、3、5号证，原告、被告兴隆镇政府及第三人均无异议，本院予以采信；4号证真实有效，能够达到被告兴隆县政府的证明目的，本院予以采信；6号证的认证与对被告兴隆镇政府提交证据的认证一致。原告提交的1号证与本案争议地不具有关联性，本院不予采信；2号证真实性本院予以认定，但达不到原告的证明目的，本院不予采信；3、4号证证人证言真实有效，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。第三人代君提交的1号证客观真实，本院予以采信。经审理查明，原告代春、第三人代国旺、代君均系兴隆县兴隆镇上甸子村第一村民小组村民，第三人代淑珍、代会珍原为兴隆县兴隆镇上甸子村第一村民小组村民，现已外嫁。1979年兴隆县兴隆镇上甸子村一组分自留地，分地标准为每口人9厘地，第三人代国旺一口人先在上甸子村庆沟（地名）处代君家院墙东侧坝台上分得一块地，因面积不够，且其不便通行至上坝台所分自留地，又在坝台下本案争议之处补给代国旺一块地。1979年分地时，代春、代淑珍、代会珍、代君四姐弟的父亲代满桂（已故）代表家庭分得五口人自留地，其中一块自留地分在庆沟坝台下代国旺补自留地的东侧。后经代满桂与代国旺协商，代国旺将其在坝台下分得的土地即本案争议土地换给代满桂经营管理，代满桂在其宅基地处留出一条通道供代国旺通行至坝台上自留地之用，至2012年期间一直无争议。代满桂去世后，代春与代君分家时，老房宅归代君，从代国旺处换得的本案争议地归代春经营管理。2012年代国旺要求代春归还争议土地，代春坚持该地块归其经营管理，遂产生争议。2013年11月2日，代国旺向被告兴隆镇政府提出确权申请。被告兴隆镇政府于2019年5月9日作出兴镇政发（2019）28号《关于上甸子村代国旺与代春土地纠纷的处理决定》，决定如下：代国旺对争议的土地享有使用权，争议地东西长6.1米，南北长5.4米。四至为：东至代春地，西至道路东坝墙，南至坝沿，北至坝墙。原告代春不服，向被告兴隆县政府申请行政复议。被告兴隆县政府于2019年7月15日作出兴政复决字（2019）13号行政复议决定，维持了被告兴隆镇政府作出的兴镇政发（2019）28号处理决定。原告不服，诉至本院。本院认为，据原告陈述，第三人代国旺已于1981年将争议地的自留地换给原告父亲代满桂经营管理，代满桂已将其房屋院外的一米宽地方换给第三人通行使用，争议地块一直由原告家庭经营管理，直至2012年才产生争议。另据第三人代国旺陈述，1990年前后，原告父亲代满桂将其坝沿上一条地给第三人代国旺走路通行，第三人代国旺停止对争议地的经营，由原告父亲进行经营管理。结合争议地由原告家庭至迟从1990年起一直经营管理，而第三人代国旺在2012年前并未提出异议的历史事实，能够证明双方换地事实的存在，被告在原始分地界限、尺寸无法查清的情况下，违背土地经营的历史和现实情况所作的确权决定主要证据不足。另被告在行政确权程序中，未追加相关权利人代君、代会珍、代淑珍参加行政程序或征求其意见，属于遗漏当事人，违反法定程序，其所作行政确权决定依法应予撤销，并应重新作出行政行为。被告兴隆县政府所作行政复议决定亦应一并予以撤销。原告要求撤销被告兴隆镇政府所作处理决定和被告兴隆县政府所作行政复议决定的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定判决如下：一、撤销被告兴隆县兴隆镇人民政府2019年5月9日作出的兴镇政发（2019）28号《关于上甸子村代国旺与代春土地权属纠纷的处理决定》。二、撤销被告兴隆县人民政府2019年7月15日作出的兴政复决字（2019）13号行政复议决定。三、责令被告兴隆县兴隆镇人民政府重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告兴隆县兴隆镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  杨少明人民陪审员  王海泉人民陪审员  程婷婷二〇一九年十一月二十八日法官助理吕玉静书记员程菊珉附页一、判决的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉费50.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行为:中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行,账号:13×××02。