浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2018号 原告（追加被执行人）：宁璐，男，1992年1月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：钟奕雪，浙江瓯泰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：四川中海锦林石油化工有限公司，住所地四川省遂宁市。 法定代表人：张荣福，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张巍译，四川盛树律师事务所律师。 被告（被执行人）：浙江舟山泽坤能源有限公司，住所地舟山市定海区。 法定代表人：林锡明，执行董事兼总经理。 第三人（追加被执行人）：陈雷，男，1986年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 第三人（追加被执行人）：林锡明，男，1959年3月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 第三人（追加被执行人）：林杰，男，1984年3月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告宁璐与被告四川中海锦林石油化工有限公司（以下简称锦林公司）、浙江舟山泽坤能源有限公司（以下简称泽坤公司）、第三人陈雷、林锡明、林杰执行异议之诉一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告宁璐的委托诉讼代理人钟奕雪、被告锦林公司及其委托诉讼代理人张巍译到庭参加诉讼，被告泽坤公司、第三人陈雷、林锡明、林杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 锦林公司与泽坤公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日作出（2018）浙0902民初1123号民事调解书：一、泽坤公司返还锦林公司货款4324500元，并赔偿原告违约金864897元。于2018年4月30日之前返还货款700000元，于2018年5月起至2019年3月止每月月底前返还货款329500元、支付违约金78627元；二、锦林公司放弃其他诉讼请求。该调解书发生法律效力后，根据锦林公司申请，本院于2018年6月6日立案执行，案号为（2018）浙0902执1587号。在执行过程中，申请执行人锦林公司向本院提出申请，请求追加陈雷、宁璐、林锡明、林杰为该案被执行人。 2019年5月14日，本院作出（2018）浙0902执1587号之一执行裁定认为，第三人宁璐、陈雷作为被执行人泽坤公司的原股东，在未履行出资义务的情况下，将公司股权转让给第三人林锡明、林杰，申请执行人要求该二者在未出资范围内对公司债务承担责任，符合法律规定，本院予以支持。第三人林锡明、林杰作为现任股东，在其签署的公司章程中仍约定出资时间为2031年12月31日前，故应当认定该二人知道原股东未履行出资义务即转让股权的事实，林锡明、林杰应以其认缴出资为限对被执行人向申请执行人所负本案债务承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，裁定如下：追加第三人宁璐、陈雷、林锡明、林杰为本案被执行人，宁璐、陈雷、林锡明、林杰应在本裁定生效之日起15日内向申请执行人四川中海锦林石油化工有限公司清偿债务5189397元及利息，宁璐清偿本案债务的金额以400万元为限，陈雷以1600万元为限，林锡明以1940万元为限，林杰以60万元为限。该裁定书送达后，原告宁璐向本院提出执行异议之诉。 原告宁璐向本院提出诉讼请求：请求不予追加宁璐为（2018）浙0902执1587号案件的被执行人，确认宁璐不承担该案的清偿责任。1.裁定原告宁璐作为共同被执行人承担清偿责任，系事实认定错误。宁璐与林锡明于2017年5月5日签订《代持股协议书》，约定林锡明作为泽坤公司20%股份的实际出资人，委托宁璐作为该20%股权的名义持有人及法定代表人。泽坤公司于2017年5月2日发起成立，注册资本认缴2000万元，认缴期限为2031年12月31日前。公司成立后，宁璐并未参与公司的管理，公司均是由林锡明本人进行经营和管理。林锡明为了便于管理公司以及公司的长远发展，林锡明与宁璐解除代持股协议，将全部20%股权依法变更为林锡明、林杰，于2017年11月22日签订《股权转让协议书》一份，并将股东的权利义务已一并转让，即出资义务由林锡明、林杰承担。2017年11月24日，办理了变更工商登记和公司的章程修改，故宁璐作为泽坤公司的代持原股东，其股权进行了变更，其代持认缴出资展期于2031年12月31日，即尚未到期已将股权进行了变更，不存在持有泽坤公司股权期间按照我国《公司法》所规定的未出资或未完全履行出资义务的情形，其出资的义务随着股权的转让而一并转移，即由受让股权的新股东林锡明、林杰予以认缴出资并承担责任，并且林锡明本身就是实际股东，宁璐仅是股权代持人，现已合法变更股权，不再承担出资义务以及对公司债权人的补充赔偿责任。2.裁定原告宁璐作为共同被执行人，系适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，具有独立的法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。由此可见，贵院在追加泽坤公司股东承担责任之前，应对泽坤公司的全部财产进行破产清算，以公司全部财产对公司债务承担责任，现债权人未对公司进行破产清算申请，公司未出现资不抵债，目前一直在正常运营，对债权人的债务未履行，只是因公司对外的债权尚未回收，故未能及时偿还。现法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，直接追加股东作为共同被执行人承担付款责任，严重违背了公司法的相关规定，也严重侵害了公司股东的权益。3.即便是需要直接追加公司股东作为共同被执行人承担共同付款责任，也应由受让后的股东承担，而非原股东承担。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司章程约定认缴期限为2031年12月31日前，原持股人宁璐在变更股权时，已将公司股东的权利义务一并转让，且对出资的义务随着股权的转让而一并转移，出资义务已转移给受让股东林锡明、林杰。贵院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，裁定宁璐作为泽坤公司的原股东，在未履行出资义务的情况下，将公司股权转让给第三人林锡明、林杰，应在未出资范围内对公司债务承担责任，系适用法律错误，该法条的适用前提是认缴期限已经届满，股东未履行或者未全面履行出资义务。泽坤公司系认缴制有限公司，章程约定认缴期限为2031年12月31日前，至今认缴期限尚未届满，原代持股东宁璐在转让股权时无须全部出资完毕。因此，根本不存在未履行出资义务的情形，其出资义务随着股权的转让而一并转移，即由受让股权的林锡明、林杰予以认缴出资并承担责任，况且林锡明本身就是实际股东，应由实际股东承担责任，而非宁璐承担。综上所述，贵院裁定宁璐对泽坤公司涉案债务承担共同清偿责任，其认定的事实错误，适用法律错误，严重侵害了原告宁璐的合法权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向贵院依法提出申请执行异议之诉。 被告锦林公司辩称，一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中定海区人民法院（2018）浙0902执1587号执行裁定书，即人民法院在执行（2018）浙0902民初1123号民事调解书内容的过程中，依据事实清楚，适用法律准确，程序正当合法。二、被答辩人对执行异议的主张缺乏事实和法律依据：1.被答辩人与林锡明于2017年4月20日签订的《代持股议书》真实性、合法性及与本案的关联性三性均不认可，系被答辩人与他人之间的个人约定，不具有对外排它法律关系，与本案毫无任何关系。2.《公司法》第三条第一款“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司股东的出资包括不实出资也都属于公司财产，公司股东对出资范围内承担补充责任，债权人有权选择出资不实的股东，在出资不实的范围内承担连带责任，股东应认缴未实缴的出资实际上属于公司的全部财产范围。当公司不能偿还外部到期债务，股东应当补足其出资责任，且不以债权人必须提起公司破产申请为前提。3.答辩人尊重公司股东在《公司法》修订后采取的认缴出资方式，另一方面，对于资本认缴制下股东的出资义务，也必须结合具体情况考量，以维护债权人的合法利益。认缴制下公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除，在公司经营发生了重大变化时，公司包括债权人可以要求公司股东缴纳出资，以用于清偿公司债务。股东对出资履行期限的约定属于其在章程中对公司及其他股东的约定，其内部约定不能对抗公司外部的债权。4.被答辩人在进行股权变更时，已形成了对答辩人的巨额债务关系，却没有以任何方式告之答辩人，明显试图以钻法律漏洞的形式躲避债务，既不合法，也不合理。三、答辩人认为人民法院应当继续执行（2018）浙0902民初1123号民事调解书、（2018）浙0902执1587号执行裁定书。本案自答辩人于2018年5月申请执行以来，已经历时一年有余，被答辩人不仅不清偿债务，还处处设置障碍，迟滞执行程序的合法进行，以达到长期占用答辩人资金的非法目的。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告泽坤公司未作答辩。 第三人陈雷、林锡明、林杰均未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 泽坤公司成立于2017年5月5日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本2000万元，宁璐以货币认缴出资400万元，占公司注册资本的20%，陈雷以货币认缴出资1600万元，占公司注册资本的80%。以上出资时间2031年12月31日前。2017年11月22日，宁璐、林锡明、陈雷、林杰、泽坤公司签订《协议书》一份，约定宁璐将20%的股权转让给林锡明17%，转让给林杰3%等内容。宁璐、陈雷股权转让价均为零万元。同月24日，泽坤公司的股东变更登记为林锡明出资1940万元，占注册资本的97%；林杰出资60万元，占注册资本的3%。上述出资均在2031年12月31日前一次足额缴纳。公司法定代表人宁璐变更登记为林锡明。 2017年7月14日、同月21日，锦林公司与泽坤公司签订《购销合同》各一份，约定锦林公司向泽坤公司购买0#普通柴油和0#车用柴油（国Ⅴ），锦林公司分别于合同签订日支付泽坤公司180万元、252.45万元，共计432.45万元。泽坤公司未履行合同义务，锦林公司向本院起诉，本院于2018年3月27日作出（2018）浙0902民初1123号民事调解书，泽坤公司返还锦林公司货款并赔偿违约金。因泽坤公司未履行生效裁判文书，锦林公司向本院申请执行，本院于2018年6月6日执行立案，于2019年5月10日作出（2018）浙0902执1587号之一执行裁定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于股权代持问题。 原告认为，原告持有的泽坤公司20%的股权系为林锡明代持。并提交《代持协议》一份。被告锦林公司认为，对该证据三性均不予认可，股权代持对外不具有公示和法律效力。本院认为，本院无法确定《代持协议》是否真实，是否于泽坤公司成立时就存在，即使真实存在，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。故《代持协议》不能对抗锦林公司，对锦林公司不具有约束力。 二、关于原告是否履行了出资义务问题 原告认为已履行了出资义务，并提交中原银行客户存款明细账一份。被告锦林公司认为该明细账并没有原告出资的记载，不能证明其主张。本院认为，该明细账仅能证明泽坤公司款项的往来，内容并没有原告出资的记载，不能证明原告的主张。 综上，本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条对公司股东未履行或者未全面履行出资义务和第十八条对公司股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权应如何承担法律责任作了相应的规定。但泽坤公司股东股权实行认缴制，认缴期限未届满。目前尚无法律、司法解释对股东因出资期限未届满而未缴纳出资就转让股权时由谁承担出资责任进行明确规定。在注册资本认缴制下，股东依法享有有期限利益，原告在认缴期限届满前未缴纳出资并没有违反法律规定。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，除了公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的或者在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的情形外，人民法院不予支持。现泽坤公司尚不具有上述除外的情形，原告在认缴期限届满前转让股权，不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，不应被追加为被执行人。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第三条、第七条、第二十六条、第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用〈华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条第一款第一项规定，判决如下： 不得追加原告宁璐为（2018）浙0902执1587号案件的被执行人，原告宁璐不承担该案的清偿责任。 案件受理费48126元，由被告四川中海锦林石油化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  陈建群 人民陪审员  何丽华 人民陪审员  徐 徐 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  冯琪玲