广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1934号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区************。法定代表人：李某1。委托代理人：王春武、曾绵辉，系广东揭东农村商业银行股份有限公司的员工。被告：林淑辉，男，1960年3月16日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区*************，身份证号码：440************537。被告：陈丽娥，女，汉族，1960年7月4日出生，住广东省揭阳市空港经济区*************，身份证号码：440************540。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告林淑辉、陈丽娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王春武、曾绵辉到庭参加诉讼,被告林淑辉、陈丽娥经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林淑辉立即付还借款本金40000元及该款利息（1999年12月28日起至2000年12月28日止按月利率7.305‰计收利息，2000年12月29日起至结清之日止按日利率万分之3计收利息）。2.判令被告陈丽娥对上述借款承担连带清偿责任。3.由上述二被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告林淑辉因加工生产需要，于1999年12月28日向原告借款40000元，双方约定月利率7.305‰，到期日期为2000年12月28日，被告陈丽娥为借款保证人。期届，被告结欠借款本息至今没有付还。被告林淑辉、陈丽娥没有答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据和案件事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1中的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书均是盖章复印件，该复印件与原件核对无异，本院予以认定。原告提交的证据2中的中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复〔2006〕703号《关于揭东县**信用合作联社开业的批复》、中国银监会广东监管局文件粤银监复〔2014〕25号《关于广东揭东农村商业银行股份有限公司开业的批复》虽系复印件，但为中国银监会广东监管局印发文，有相关部门盖章确认，本院对上述证据予以认定；揭东县**信用合作社联合社及揭东县**信用合作联社揭东农信联〔2007〕138号文件《关于撤销揭东县****信用合作社等十六个网点及相应设立揭东县**信用合作联社龙尾信用社等十六个网点的通知》虽系复印件，但有加盖揭东县**信用合作社联合社、揭东县**信用合作联社公章，本院对该证据予以认定。原告提交的证据3即林淑辉、陈丽娥的《户籍证明》，证据4即《保证担保借款合同》、《借款借据》，证据5即《逾期贷款催收通知书》均是原件，符合有效证据的要求，本院予以认定。2.事实认定：被告林淑辉和陈丽娥于1999年12月28日与原揭东县****信用合作社签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列农信保借字[99]第78号。三方当事人在借款合同中约定：林淑辉的借款用途为加工生产，借款金额为40000元，借款期限自1999年12月28日起至2000年12月28日止，借款月利率为7.305‰，还款方式为利随本清；陈丽娥为上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日按日利率万分之3计收利息等。原揭东县****信用合作社在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，林淑辉在上述借款合同的借款人栏中盖章确认，陈丽娥在上述借款合同的保证人栏中签名确认。上述借款合同签订后，被告林淑辉于同日向原揭东县****信用合作社借款40000元，并在相应的《借款借据》上签名并盖章确认。因为政策性原因，原揭东县****信用合作社于2007年4月29日被撤销法人资格，其债权债务由新设立的揭东县**信用合作联社承继。揭东县**信用合作联社又于2014年1月17日起自行终止，其债权债务由新设立的广东揭东农村商业银行股份有限公司即原告承继。借款后，被告林淑辉没有还款。原告于2016年12月17日、2018年6月9日分二次向被告林淑辉发出《逾期贷款催收通知书》，并由被告林淑辉在通知书上签名确认。此后，被告林淑辉、陈丽娥仍没有还款。原告于2019年9月19日向本院提起诉讼。本院认为，本案的性质是金融借款合同纠纷。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告林淑辉、陈丽娥于1999年12月28日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告林淑辉和陈丽娥三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告林淑辉结欠原告借款本金40000元及相应利息，有被告林淑辉签名并盖章确认的《保证担保借款合同》和《借款借据》等为据，足以认定。原告已依合同约定向被告林淑辉提供借款，履行了合同约定的义务。而被告林淑辉没有依合同约定履行还本付息的义务，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告陈丽娥作为保证人，依法应在合同约定的保证期间承担保证责任。本案借款合同的保证期间是借款之日起至借款到期后二年，也即到2002年12月28日。原告提供的二份《逾期贷款催收通知书》中，只有借款人林淑辉签名确认，保证人并没有在通知书上签名确认。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。由于原告提交的证据无法证明在保证期限届满后原告有向保证人主张保证责任，根据上述法律规定，应认定保证人的保证责任消灭。故原告要求被告陈丽娥对本案借款本息承担连带偿还责任不符合法律规定，本院不予支持。被告林淑辉和陈丽娥经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法可予缺席判决。综上所述，原告要求被告林淑辉归还尚欠的借款本金40000元及相应利息，符合有关法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈丽娥对上述借款承担连带清偿责任不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林淑辉结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及相应利息（利息自1999年12月28日起至2000年12月28日止按合同约定的月利率7.305‰计，自2000年12月29日起至还清之日止按借款合同约定逾期贷款利率计），应于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告广东揭东农村商业银行股份有限公司要求被告陈丽娥对上述第一项借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2740元，由被告林淑辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  倪令鹏人民陪审员  陈岳标人民陪审员  陈 燕二〇一九年十一月十九日法官 助理  张郡钏书 记 员  陈佳如附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。