江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初9129号原告：江苏协昌水处理设备有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇塍北路188号，统一社会信用代码91320282250467500U。法定代表人：陈建昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶笃忠，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司，住所地山西省大同市左云县小京庄乡，统一社会信用代码91140000MA0H9HPG86。法定代表人：程剑新，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁彩艳、王睿，该公司科员。第三人：天源环保有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道66号中国宜兴国际环保城1036号，统一社会信用代码913202827812951037。法定代表人：孙秋渊，该公司董事长。委托诉讼代理人：周叶敏，该公司出纳。原告江苏协昌水处理设备有限公司(以下简称协昌公司)与被告大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司(以下简称马道头公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月14日公开开庭进行了审理，原告协昌公司的委托诉讼代理人叶笃忠、被告马道头公司的委托诉讼代理人赵德胜、郝佳到庭参加诉讼。后本院依法追加天源环保有限公司（以下简称天源公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理，原告协昌公司的委托诉讼代理人叶笃忠、被告马道头公司的委托诉讼代理人郝佳、第三人天源公司的委托诉讼代理人周叶敏到庭参加诉讼。后马道头公司解除了与赵德志、郝佳的委托代理关系，并委托梁彩艳、王睿参与本案诉讼。本院于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告协昌公司的委托诉讼代理人叶笃忠、被告马道头公司的委托诉讼代理人梁彩艳、王睿、第三人天源公司的委托诉讼代理人周叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令马道头公司给付货款1898400元及利息（自主张之日起至实际给付之日止的银行同期贷款利率）；2、判令马道头公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月，马道头公司向其公司购买了189.84万元的游泳馆设备，其公司按约交付了合同标的设备，之后，马道头公司为规范设备购买行为，于2018年3月以招投标形式与其公司补办了中标通知。但马道头公司未支付相应的合同货款，据此提起诉讼，请求支持诉请。被告马道头公司辩称：本案诉争的纠纷应是缔约过失责任纠纷，而非分期付款买卖合同纠纷，本案争议是双方在招标后签订合同的过程中产生的，合同未最终签订，也未实际履行；本案诉争的合同仍在缔约阶段，协昌公司未实际履行供货和开票义务；协昌公司诉称2013年马道头公司向其公司购置游泳馆设备并已完成供货、2018年仅为补办招投标手续的陈述并非事实，事实是马道头公司在2013年向天源公司购置的设备；协昌公司主张天源公司的供货是为其履行招标的合同义务是没有事实和法律依据的，2018年马道头公司通过公开招标的方式购置游泳馆设备，对于中标人资质有严格的要求，招标不允许中标人私自转让合同权利义务，因此协昌公司主张天源公司的发货是为其履行合同义务是违反法律和招投标规定的；因双方之间的合同并未实际履行，其公司不存在给付货款的义务，所以协昌公司主张利息没有事实依据。第三人天源公司述称：涉案的业务是由其公司介绍的，协昌公司发货时以为是其公司的货物，所以标注了其公司的名称，但实际并非是其公司的货物。经审理查明：2013年7月，马道头公司出具设备入库验收单3份，并在天源公司送货单上盖章确认。该3份设备入库验收单载明：到货时间2013年7月；设备名称循环水泵、规格型号NBG125-80-160/151、数量2台，设备名称毛发聚集器、规格型号KQ-ML-300-01、数量2台，设备名称板框可逆式硅土过滤器、规格型号KQ150-215、数量2台，设备名称水质监控仪、规格型号WDPHRH、数量1台，设备名称长效消毒剂投加系统、规格型号VCO-0310、数量1套，设备名称PH值调整剂投加系统、规格型号VCO-0310、数量1台，设备名称可调式给水器、规格型号SP-1424CDN50、数量48个，设备名称溢水器、规格型号SP-1019DE90、数量9个，设备名称底部排水器、规格型号SP-1032、数量3个，设备名称泳池扶梯、规格型号SF-315/SF-415、数量4把，设备名称溢水格栅、规格型号300㎜、数量160m，设备名称臭氧发生器、规格型号SVX结构φ200m、数量2台，设备名称管道混合器、规格型号100g/h、数量1套，设备名称臭氧投加水射器增压泵、规格型号CDX200/25、数量2台，设备名称接触反应罐、规格型号φ1.5*1.9m、数量2台，设备名称尾气处理装置、规格型号为与臭氧发生器配套、数量1套，设备名称电气控制箱、数量1套；送货单位天源公司。2017年6月5日，天源公司向马道头公司出具情况说明1份，情况说明载明：我公司于2013年7月，按照要求向贵公司送了一套游泳池循环水系统设备，并由贵公司机电部验收合格后安装完毕，由于当时游泳池馆水并未接通，所以安装完工后未进行设备调试运行，后因贵公司在进行游泳池土建施工时，设备间大量浸水，将设备淹没，导致设备无法调试运行，我公司垫资送货已经3年多，现恳请贵公司尽快组织该系统设备的商务谈判和签订合同等事宜。次日，马道头公司原法定代表人刘连明在该情况说明上签名确认，并注明：“请林勇副总经理说明情况，汇报，研处”。2018年3月，山西辉腾国际招标有限公司(以下简称辉腾公司)就马道头公司采购游泳馆设备项目发布招标公告，并向投标人发放该设备采购项目的招标文件，该招标文件载明：招标公告；投标人须知前附表；投标人须知；合同条款；合同格式；附件；技术附件；货物明细。其中货物明细载明：设备名称循环水泵、规格型号NBG125-80-160/151、数量2台，设备名称毛发聚集器、规格型号KQ-ML-300-01、数量2台，设备名称板框可逆式硅藻土过滤器、规格型号KQ150-215、数量2台，设备名称水质监控仪、规格型号WDPHRH、数量1台，设备名称长效消毒剂投加系统、规格型号VCO-0310、数量1套，设备名称PH值调整剂投加系统、规格型号VCO-0310、数量1台，设备名称可调式给水器、规格型号SP-1424C(DN50)、数量48个，设备名称溢水器、规格型号SP-1019(DE90)、数量9个，设备名称底部排水器、规格型号SP-1032、数量3个，设备名称泳池扶梯、规格型号SF-315/SF-415、数量4把，设备名称溢水栅格、规格型号300㎜、数量160m，设备名称臭氧发生器、规格型号100g/h、数量2台，设备名称管道聚合器、规格型号SVX结构φ200m、数量1套，设备名称臭氧投加水射器增压泵、规格型号h=32M、数量2台，设备名称接触反应罐、规格型号φ1.5*1.9m(W)、数量2台，设备名称尾气处理装置、规格型号为与臭氧发生装置配套、数量1套，设备名称电气控制箱、数量1套。付款方式载明：本次设备招标无预付款，货到验收合格后将根据需方资金情况分批付款；招标要求载明：招标文件购买后不得转让，否则视为无效投标。2018年5月15日，协昌公司编制案涉设备项目投标文件，投标总价格为189.84万元，并参加竞标。协昌公司的投标文件包括：第一部分商务文件；第二部分技术文件；第三部分资格证明文件。其中，技术文件包括：总则；项目概况；设计规范、标准及准则；游泳池水处理系统技术指标及参数；游泳池水处理系统工艺流程及原理；系统设备主要技术参数；设备性能特点及优势；供货清单及交货进度；技术资料的交付；技术规格偏离表。该投标文件供货清单与前述设备入库验收单及招标文件货物明细表上载明的设备名称、规格型号、单位、数量完全一致。2018年5月23日，马道头公司与辉腾公司向协昌公司发出中标通知书，该中标通知书载明：协昌公司：马道头公司设备购买项目招标于2018年5月17日开标后，已完成评标工作，确定你单位中标；中标总价为189.84万元；交货期按马道头公司要求交货；你单位收到中标通知书后，须在30日内与招标人联系，在马道头公司签订合同。之后，双方对案涉水处理设备未签订书面合同。2018年8月14日，协昌公司诉至本院，要求马道头公司支付设备货款，并承担本案诉讼费用。马道头公司提出管辖权异议称：案涉设备的送货单位是天源公司，不是协昌公司；游泳设备招标中，其公司向协昌公司发出中标通知书，并明确告知协昌公司须在30日内与其公司签订合同，但协昌公司未能在期限内签订书面合同，本案双方争议事实实质上是中标后签订书面合同的纠纷；双方未签订书面合同，应由被告住所地人民法院即山西省左云县人民法院（以下简称左云县法院）管辖，要求将本案移送有管辖权的左云县法院审理。本院经审查认为协昌公司与马道头公司之间的招标文件、投标文件、中标通知书符合合同法关于要约、承诺的书面形式要求，且双方未约定中标后双方签订合同是合同生效的条件，故双方之间的合同已生效，本院裁定驳回了马道头公司的管辖权异议，马道头公司对此提起上诉，在管辖权异议上诉中，天源公司向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）出具情况证明1份，天源公司在情况证明中明确案涉设备的3份设备入库验收单虽然送货单位载明是天源公司，因当时协昌公司与马道头公司这笔业务是由天源公司介绍的，故协昌公司工作人员在设备入库验收单上将送货单位误写为天源公司，明确该3份设备入库验收单上的所有货物属协昌公司所有。2018年11月26日，无锡中院裁定驳回了马道头公司的管辖权异议上诉。2019年1月14日，马道头公司向左云县法院提起诉讼称：2013年，马道头公司向天源公司购置一套游泳池循环水系统设备，双方未签订书面合同，马道头公司收货后发现该设备存在严重的质量问题，无法正常使用，经沟通协商无法对价格达成一致意见，故诉至左云县法院，请求确认产品价格，要求天源公司就产品质量赔偿马道头公司15万元，要求天源公司承担案件诉讼费用。天源公司提出管辖权异议，要求将该案移送本院审理，在该案管辖权异议审查期间，马道头公司向左云县法院递交了上述证据：中标通知书、招标文件、投标文件、设备入库验收单。左云县法院裁定书查明事实：“2013年7月份，马道头公司向天源公司购买游泳池水循环系统设备，马道头公司给天源公司出具入库验收单3份；2018年3月，马道头公司通过辉腾公司发出招标文件，2018年5月23日辉腾公司作出中标通知书”，为此，左云县法院驳回了天源公司对该案的管辖权异议，天源公司上诉至山西省大同市中级人民法院（以下简称大同中院），大同中院裁定将该案移送本院审理，本院于2019年6月18日立案受理。该案经本院审理后认为，案涉设备入库验收单仅载明送货单位、设备名称、规格型号、单位数量，无法确定双方买卖关系，且送货单位天源公司对双方买卖关系不予认可，并明确表示案涉设备系协昌公司所有，结合马道头公司依据的中标通知书、招标文件、投标文件明确中标主体为协昌公司，马道头公司以天源公司作为被告主体不适格，本院驳回马道头公司的起诉。另查明：本院于2018年8月14日立案受理天源公司诉马道头公司定作合同纠纷一案，案号为(2018)苏0282民初9130号，该案审理中查明，2012年12月至2013年5、6月份，天源公司承接了马道头公司的矿井水及生活污水处理站工程，该工程竣工交付使用后，马道头公司办理招标、向天源公司发出中标通知书及合同签订手续。庭审中，双方对案涉游泳馆设备已安装的事实无异议。上述事实，有中标通知书、招标文件、投标文件、设备入库验收单、送货单位的情况证明、情况说明、受理案件通知书、民事起诉状、（2019）晋0226民初41号民事裁定书、（2019）晋02民辖终33号民事裁定书、（2019）苏0282民初7155号民事判决书、(2018)苏0282民初9130号民事判决书、（2018）苏02民辖终857号民事裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对争议焦点一：协昌公司与马道头公司之间的买卖合同关系是否成立。本院认为：马道头公司通过发布招标公告、向投标人发放招标文件并在招标文件中明确设备名称、规格型号、数量及技术要求，协昌公司针对招标文件的要求制作投标文件，参与投标、竞标中标成立该设备供应商，上述招标、投标、中标过程及形成的书面文件内容，符合合同法关于要约、承诺的书面形式要求，且天源公司与马道头公司之间的矿井水及生活污水处理站工程先制作、安装、交付，再进行招投标、签订合同的交易习惯，与本案协昌公司、马道头公司之间的案涉设备买卖关系确立过程相同，天源公司也确认案涉设备属协昌公司，故协昌公司与马道头公司之间的买卖合同关系成立，且合法有效，当事人应按约履行各自的合同义务。对争议焦点二：关于设备入库验收单载明的设备所有权的认定。3张入库验收单证明马道头公司收到上述设备且经验收合格，入库验收单仅载明送货单位天源公司，且在设备安装完成后天源公司向马道头公司出具情况说明要求双方签订合同时，马道头公司原法定代表人刘连明明确“请林勇副总经理说明情况，汇报，研处”，事后，马道头公司通过招投标与协昌公司建立案涉设备的买卖合同关系，天源公司对此也未提出异议，并且在本案审理过程中天源公司也明确该设备系协昌公司所有，故马道头公司出具的入库验收单上的案涉设备属协昌公司所有，本院予以确认。马道头公司抗辩该设备属于天源公司所有且与天源公司存在案涉设备买卖合同关系，与事实不符，本院不予采纳。本院确认涉案设备系协昌公司所有，协昌公司履行了交付义务。根据招标文件约定：本次设备招标无预付款，货到验收合格后将根据需方资金情况分批付款，该付款方式、付款时间系约定不明，根据法律规定马道头公司应当在收货同时付清全部货款，马道头公司逾期付款构成违约，协昌公司要求马道头公司支付货款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏协昌水处理设备有限公司货款1898400元及利息（以1898400元为基数，自2018年8月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21886元，财产保全费5000元，两项合计26886元，由马道头公司负担。该款已由协昌公司垫付，马道头公司于本判决生效之日起10日内将款26886元直接付给协昌公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许开荣人民陪审员  钱亚光人民陪审员  陈 超二〇一九年十一月二十九日书 记 员  周冰琰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。