广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21042号原告：潘元娇，女，1948年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志霞，广东永祺律师事务所律师。被告：李锦妹，女，1980年9月25日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。原告潘元娇诉被告李锦妹名誉权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告潘元娇及其委托诉讼代理人范志霞、被告李锦妹及其委托诉讼代理人谢川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告名誉权侵害的相关网络传播或言论；2.被告在佛山市南海区*********及微信群名为“阳山土猪档”的微信群中公开向原告赔礼道歉并在公告栏处张贴道歉信，消除影响，恢复原告名誉；3.被告赔偿原告精神损失费15000元、律师费5000元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告的侵权行为有：1.2019年7月24日至7月29日，被告在微信群名为“阳山土猪档”的微信群里公开公布，多次提及原告偷东西；2.2019年7月24日至7月29日，被告多次和身边相熟的朋友陈述说原告是惯偷，大家需要防范原告，原告的孙子也听到其他人说其是小偷的孙子；3.2019年7月28日，被告在罗***用手机拍摄原告，并说大家来看看，原告就是小偷。2019年7月28日，原告按照往常生活习惯到佛山市南海区*********买菜，在****市场D04阳山土猪档口（档主李锦妹）处购买猪肉，被告却说原告在几天前即2019年7月18日买了她的猪肉不给钱，并出示一段被告所称是当时的监控视频，但是视频内容正好清楚看见原告一手付钱一手那拿猪肉的过程，原告与其理论，被告却用手机在大庭广众之下拍摄视频并吆喝说：“大家来看看，这个人经常偷猪肉、偷菜”并发布在阳山土猪档微信群，甚至在现场威胁原告要求其不得离开市场。被告从2019年7月24日起持续在阳山土猪档微信群里发表被告偷其猪肉的言论，并多次诋毁原告说其是“癫婆”，带动群内人员在不明真相的情况下，跟风诋毁，说出原告的住址及子女情况，导致原告及其家人的身心受到严重伤害，因被告的诬陷行为，导致原告出门买菜时经常被人指指点点，对原告产生不能磨灭的阴影，最终导致原告不愿意出门，心情郁闷，郁郁寡欢，晚上严重失眠，甚至产生自杀念头。原告的子女因这件事，晚上无法睡眠，严重影响工作，甚至连续三天不能到岗上班，上班后也因处理母亲这件事而无法处理工作上的各种事务，导致工作效率严重下降，身体上也出现头痛、心悸等症状。事后原告与子女寻求当地居委会和所在地公安派出所要求尽快处理好事件，让事件不要再给原告及其子女带来负面的影响，让原告回到正常的生活，摆脱每天被此事缠绕的痛苦。经过两方协商调解，要求被告因其诬蔑原告的行为书面道歉并在阳山土猪档微信群澄清事实，但被告拒不承认其错误，态度十分恶劣，仍坚持说原告是惯偷，原告无奈之下只好向佛山市电视台小强热线求助，报道事实真相，佛山市*********联系被告时，被告陈述同意书面道歉，但是不同意赔偿（原告从来没有提出要被告赔偿10000元的事实，系被告无中生有，当时罗村派出所警官在场），双方无法达成和解。原告作为一个年过七旬的老人，一辈子清清白白做人，在古稀之际被人诬陷为小偷，公然拿出手机摄像并辱骂，且视频未经处理，直接公开原告面容，侵犯人权，发布网上造谣，践踏其尊严，网上的视频每天都在冲击原告的精神，严重扰乱原告的正常生活，还对精神造成极大的伤害，降低了原告的社会评价，造成原告及其家人心理承受巨大压力，被告的行为已严重侵犯了原告最基本的人格权利。鉴于被告的侵权行为，原告身心受到严重损害，且原告的子女也因为被告的行为导致请假，对其征信、考核也造成了影响，原告自己考量而提出15000元的精神损失费。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请依原告诉请判决。被告辩称，被告不存在侵害原告名誉权的事实。1.被告在微信群里发布的视频及部分言论，是被告在小范围内对于其在经营过程中出现的一些问题与他人的沟通，从被告发布的具体语音或文字看，被告也从没有使用很严厉的侮辱、诽谤的语言对原告进行陈述，被告不存在恶意中伤原告的侵权事实；2.被告不存在原告所说的第2点行为，同时参照微信群的聊天记录，原告陈述的2019年7月24日至7月29日是不准确的，相应的聊天时间应该为2019年7月24日、7月28日、7月29日，除此以外被告没有过多的评论；3.被告是在2019年7月28日原告骂了被告后冲动的情况下拍摄原告的。2019年7月18日当晚，被告查看视频发现当天原告买了8块钱的猪肉，被告称完8块钱的猪肉后放在一边，原告递给被告一张100元，在被告转身找钱给原告的时候，原告就拿了一块没有称的猪肉放进口袋里，被告找钱完给原告后，原告又把已经称好的8块钱猪肉拿走了。被告没有当场看到原告偷猪肉的行为，是后来看了监控才知道，所以没有当场质问原告，直到7月28日原告又到被告处购买猪肉，被告想起7月18日的事情就问原告7月18日当天是否拿了一块没有称的猪肉，原告就开始骂被告。2019年7月28日后，被告也想查清相应的事实，被告找到恢复监控视频的机构，也没有再继续发布关于本次事件的评论，原告也不存在所谓的经济损失或其他损失。本案核心的监控视频，因为内存满了已被清除。本院组织双方当事人进行了举证、质证。经审查，双方质证无异议及对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告出示的证据（被告与案外人的对话录音、微信聊天记录），被告称案外人不愿意出庭作证，原告质证均有异议，故本院对被告出示的证据不予采信。本院经审理认定事实如下：被告在佛山市南海区*********阳山土猪档销售猪肉。2019年7月24日，被告在群名为“阳山土猪档”的微信群（群成员122人）中发出一张图片（图片中原告在猪肉档前）和一段视频，并称：“大家看到没？”群内他人回应：“偷猪肉。”被告称：“不是偷，是顺手牵羊。”他人回应：“顺手牵排骨。”被告称：“本来她是想牵排骨的，来了几次没成功后牵了一坨瘦肉。”2019年7月28日，被告在该群内发出其在****市场拍摄原告的两段视频，视频中被告一边拍摄原告一边称“大家来看看，原告偷猪肉”，群内他人回应：“真无耻。”被告称：“还倒过头来骂我。”他人回应：“跟上次监控拍到的是一个人喔，衣服都是一模一样的！真系日风日下，病佬恶过先生。”被告称：“是同一人啊，整个癫婆，比我还凶。”2019年7月29日，被告在该群内称：“我本来想说昨天那个贼是住***那边的，有儿也有女，经常偷东西的，青菜什么的，好出名架。”他人回应：“这把年纪的人，还偷东西的，绝对是偷了一辈子的。”被告称：“今天有个阿姨告诉我的，有人认识她女儿。”他人回应：“做她女儿都没脸出街见人啊。”被告称：“其实一般我这样提示她她会醒目的走的，谁知道她癫的，脸皮厚得啊，可以用一堵墙来形容。”本院认为：自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。被告于2019年7月24日、28日、29日在群名为“阳山土猪档”的微信群中称原告“顺手牵羊”、“牵了一坨瘦肉”，还称原告是“癫婆”、“贼”、“经常偷东西的，青菜什么的，好出名架”。2019年7月28日，被告在罗村****市场持手机拍摄原告并公开称原告偷猪肉。现被告陈述其并没有当场看到原告有偷猪肉的行为，亦未举证证明原告存在其所称的偷猪肉行为，被告在事件未经查证属实的情况下在成员众多的微信群和罗村****市场公开发表原告偷猪肉的言论且引起他人产生对原告的不利评价，导致原告的人格受损，侵犯了原告的名誉权，依法应承担相应的民事责任。原告诉请被告在群名为“阳山土猪档”的微信群中赔礼道歉及在罗村****市场的公告栏处张贴道歉信赔礼道歉、恢复名誉的诉请，符合事实和法律规定，本院予以支持。原告未举证证明被告在其起诉后仍存在侵犯其名誉权的行为，故本院对原告诉请被告停止侵犯名誉权的行为不予支持。原告未举证证明因被告侵权致其精神损害造成严重后果，故其请求被告赔偿精神损失费的理据不足，本院不予支持。原告主张的律师费并非必然发生的费用，故其诉请被告承担律师费的理据亦不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、第一百七十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李锦妹应于本判决发生法律效力之日起十日内在群名为“阳山土猪档”的微信群中发布向原告潘元娇赔礼道歉的内容（内容须经本院审核），在佛山市南海区*********的公告栏处张贴道歉信（内容须经本院审核，张贴天数不得少于七天），向原告潘元娇赔礼道歉、恢复名誉；二、驳回原告潘元娇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。对原告预交的250元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇一九年十一月十四日书记员 张俐俐