山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10231号原告：毕建宁，女，1970年9月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台德胜房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区青年路12号。诉讼代表人：烟台华信破产清算事务有限公司，系烟台德胜房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：韦增娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孟爱敏，女，该公司工作人员。原告毕建宁诉被告烟台德胜房地产开发有限公司职工破产债权确认纠纷一案，烟台市中级人民法院于2019年4月18日受理后，报请山东省高级人民法院移交管辖，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民辖30号批复，同意烟台市中级人民法院将该案交本院审理。2019年5月28日，烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民初246号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕建宁与被告诉讼代表人的委托诉讼代理人韦增娟、孟爱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2002年8月至今存在劳动关系。2、判令被告支付原告2015年12月至2019年1月期间的工资159000元及2016年2月至2019年1月期间的社保费用。事实和理由：原告原为烟台海通电子有限公司（下称海通公司）职工。2002年被告全资收购了海通公司，并接收了该公司的全部职工。原告于2002年8月进入被告公司工作，接受被告公司管理，从事被告安排的工作，工资及社保一直由被告发放及缴纳，但双方未签订书面劳动合同，形成无固定期限的劳动关系。现被告已被法院受理破产，但债权管理人不认可原、被告之间的事实劳动关系，依据《中华人民共和国企业破产法》第48条之规定，请求确认原、被告之间存在劳动关系，被告支付其工资和社保费用。被告辩称，原、被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告诉请。经审理查明，2002年7月4日，烟台机电国有控股有限公司向烟台市外经贸局请示转让海通公司的股权（烟机控[2002]62号《关于转让烟台海通电子有限公司股权的请示》），其上载明：“烟台市外经贸局：烟台海通电子有限公司系中港合资企业，注册资本270万美元，其中中方占有55%股权，近年来企业经营不善、连续亏损。根据国家、省、市有关企业改革精神，经我公司与港方协商同意，该公司董事会决定双方股权予以转让，其中，中方股权以55万元人民币价格转让给烟台德胜房地产开发有限公司，港方股权以45万人民币价格转让给烟台德惠置业有限公司。转让后，接收两方按比例承担和分享烟台海通电子有限公司的一切权利、义务和责任。特此请示，如无不妥，请批复。”2002年7月10日，烟台市国有资产管理局下发《关于同意转让烟台海通电子有限公司国有股权的批复》（烟国资企字[2002]24号），其上载明：“烟台机电国有控股有限公司：你公司《关于转让海通公司股权的请示》（烟机控[2002]40号）收悉。经研究，同意你公司在中介机构以2001年12月31日为基准日，对烟台海通电子有限公司评估认定的净资产价值基础上，考虑其2002年1-5月份的经营亏损情况，将所持该公司55%的股权，通过协议方式以55万元的价格转让给烟台德胜房地产开发有限公司。请严格按转让协议及时足额收缴国有股权转让收入，并专户储存。股权转让结束后，你公司要将转让收入收缴情况书面报我局备案，并督促烟台海通电子有限公司在本文下发后30日内、向工商局申请变更登记前，到我局办理注销产权登记”。烟台机电国有控股有限公司（甲方）与烟台德胜房地产开发有限公司（乙方）于2002年6月份签订了股权转让协议，其上载明：“按照国家有关政策和法律规定，甲、乙双方在自愿平等和诚实信用的基础上，经友好协商，甲方同意将在烟台海通电子有限公司所持有的股权转让给乙方。现就转让和受让的有关事宜订立本协议，以资共同遵守。……三、股权转让以安置好职工为前提，转让后，乙方（被告）负责对原企业职工（包括离退休职工）的安置和管理，应按照国家有关政策规定办理，一切遗留问题与甲方无关。1.原企业所欠缴、欠付职工工资、“三金”及其它福利，在双方资产交接确认后，乙方应全部付清，否则本协议无效。2.本协议签订后，职工的劳动关系应予以延续，继续履行原劳动合同，若原企业安置职工有困难时，乙方要妥善安排工作，不得强行裁减职工。3.劳动合同到期或双方协商解除劳动合同时，乙方应按国家法律、法规规定给予相应的经济补偿……”2018年11月14日，烟台市中级人民法院作出（2018）烟民破申字第2-1号民事裁定，受理了被告的破产清算申请，并于同月29日作出（2018）烟民破字第5号决定书，指定烟台华信破产清算事务有限公司担任被告管理人。海通公司的企业信息显示海通公司为在营企业。原告于2000年9月1日与海通公司签订了期限为2000年9月1日至2002年8月31日的劳动合同，后双方续签了自2002年9月1日起的无固定期限劳动合同。原告的社保缴费证明显示1990年12月开始由海通公司为其缴纳社保至2016年1月。原告主张其原是海通公司职工，被告全资购买海通公司后，海通公司停止经营。2002年8月，被告安排原告在其烟台市中联大厦供应部工作，岗位是材料采购员。2003年办公地址搬迁到烟台青年路12号12楼供应部，原告岗位没有变化；2007年调入综合部，负责员工入职和退休工作；2016年调入财务部，负责支票出纳工作；2017年调回综合部；2018年8月调回财务部负责现金出纳至今。原告提供下列证据证明被告存在欠发工资的事实：被告处考勤记录一宗；德胜2011年12月、2012年12月工资明细表、德胜2011年12月困难补助明细表、2013年12月至2016年10月出差补贴汇总表、截止2017年6月欠发工资汇总表（有被告单位印章，显示欠发原告71976.22元）、2017年7至12月欠发工资汇总表（有被告单位印章，显示欠发原告25808.34元）、2018年1至6月欠发工资汇总表（有被告单位印章，显示欠发原告25398.52元）、2018年7至10月欠发工资汇总表（有被告单位印章，显示欠发原告18779.05元）、截止2018年11月欠发工资汇总表（有被告法定代表人曹经庚签字，显示欠发原告147196.94元）、2018年12月、2019年1月工资明细表（有被告法定代表人曹经庚签字，显示欠发原告5234.81元＋3239.1元）、2016年3月公司人员工资调整明细表、2017年3月公司人员工资调整明细表。上述证据均系复印件。原告称上述工资表原件由管理人烟台华信破产清算事务有限公司持有。被告诉讼代表人主张原告与海通公司存在劳动关系，对上述证据的真实性不予认可。被告的账本由被告诉讼代表人保管。在本院限期内被告诉讼代表人未向本院提供被告单位的附记账凭证的工资账目。诉讼中，被告法定代表人曹经庚向本院出具书面证明，称自2002年被告收购海通公司以来该公司无任何业务，原告接受被告管理，工资及社会保险和其他福利待遇实际均由被告支付。2002年至2019年原告先后在被告供应部、办公室、综合部、财务部从事过相关工作。原、被告存在劳动关系。原告对该书面材料真实性无异议。被告诉讼代表人称对该书面材料真实性不予认可，但未提供证据抗辩。本院认为，（一）2002年7月烟台机电国有控股有限公司与被告签订股权转让协议约定将其持有的海通公司55%的股权转让给被告，由被告负责原企业职工的安置和管理。被告收购海通公司后，工商登记虽显示“在营”，但其人员及财产均已转移到被告处，对该事实本院予以确认。原告主张其自2002年8月被告收购海通公司之后成为被告的员工，一直在被告处工作，对此提交的欠发工资汇总表有被告单位印章、被告工作人员或被告法定代表人曹经庚签字。被告法定代表人向本院出具书面证明确认原告于2002年至今一直在被告处工作。故原告主张其自2002年8月至今与被告存在劳动关系，本院予以确认。（二）关于原告主张被告欠付2013年11月至2019年1月期间工资事实。被告虽对原告提供的欠发工资明细表等证据不予认可，但在本院限期内未提供附记帐凭证的相关工资账目，应承担不能举证的不利后果，故对原告提供的欠发工资、出差补贴明细表等证据，本院予以采信。截止2018年11月欠发工资汇总表显示欠发原告147196.94元；2018年12月、2019年1月工资表显示原告工资5234.81元、3239.1元，以上合计155670.85元。被告应支付原告2013年11月至2019年1月期间欠发工资155670.85元，对原告过高要求，本院不予支持。（三）原告主张被告支付其社保费用，该项诉请不属于人民法院受案范围，本院不予审理。综上所述，判决如下：一、确认原告毕建宁与被告烟台德胜房地产有限公司自2002年8月至今存在劳动关系。二、限被告烟台德胜房地产有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告毕建宁2013年11月至2019年1月期间工资差额155670.85元。三、驳回原告毕建宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告烟台德胜房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  建  华人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 伞  银  春二〇一九年十一月八日书 记 员 林迎秋（代）