wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初6883号原告曲靖皓丰工贸有限公司。统一社会信用代码：91530300734320994F。住所地：云南省曲靖市麒麟区麒麟西路。法定代表人张继刚，系该公司董事长。委托代理人陈适，云南精茂律师师事务所律师，特别授权代理。被告曲靖维京文化体育发展有限公司。统一社会信用代码：915303003222959723。住所地：云南省曲靖市麒麟区翠峰路83号管委会三楼。法定代表人路成，系该公司董事长。原告曲靖皓丰工贸有限公司（以下简称皓丰公司）诉被告曲靖维京文化体育发展有限公司（维京公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日开庭进行了审理。原告皓丰公司委托代理人陈适，被告维京公司法定代表人路成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皓丰公司诉称，2016年3月8日，原被告双方就被告配电工程签订了[2016]第25号《曲靖维京文化体育发展有限公司配电工程施工合同》，约定由被告将前述工程发包给原告施工，合同价款为440000元，同时约定工程竣工验收后，被告应在2016年12月15日前一次性付清合同价款。合同签订后，原告按约履行了全部合同义务，将所承建的配电工程于2016年5月16日移交给被告，同日通过竣工验收。但截止原告起诉之日，被告仍欠原告工程款340000元，经原告多次催要，被告一直未支付。现原告为维护其合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工程款340000元、截止2019年8月27日的逾期付款利息43538.63元，并支付自2019年8月28日起至款项付清之日止按照年利率4.75%计算的资金占用期间的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。被告维京公司辩称，原告诉请属实，确实下欠原告340000元工程款。但未付的原因系承包被告工程的案外人欺骗被告，并囚禁、讹诈被告法定代表人，导致工程停工，故无力支付下欠原告的工程款。但对此变故被告也向原告进行了报告，并针对下欠工程款一事与原告进行了协商，原告同意按照合同约定拆除已安装的的变压器设备，并不退还被告已支付的100000元工程款，自此原被告之间的债务了结。但原告在拆除设备时，希望对被告予以宽解，也考虑曲靖的整体规划建设，将连接开关、电缆线、临时搭建的设备用房留下，以便被告重新顺利开工。另对原告诉请的利息被告不予认可，因原被告签订的合同约定的价款已包含了利润。原告皓丰公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：第一组证据：营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明原告的诉讼主体资格；第二组证据：[2016]第25号《曲靖维京文化体育发展有限公司配电工程施工合同》一份，用于证明合同约定被告将配电工程发包给原告，合同价款为440000元，同时约定工程竣工验收后，被告应在2016年12月15日前一次性付清合同价款；第三组证据：工程竣工验收证明书、竣工工程量签证、工程生产交接书、设备移交清单复印件各一份，用于证明合同签订后，原告按约定履行了全部合同义务，原告所承建的配电工程完工后，原告于2016年5月16日将工程移交给了被告，并于同日通过竣工验收。经质证，被告维京公司对原告提交的三组证据三性均无异议。本院认为，原告皓丰公司提交的三组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告维京公司为支持其抗辩，依法向本院提交了《曲靖瑞和公园体育运动中心商业计划书》，用于证明被告系实实在在的做建设，是因为其他原因才导致未付工程款。经质证，原告皓丰公司对被告提交的证据不予认可，认为与本案无关。本院认为，被告维京公司提交的证据与本案无关，本院不予采信。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：2016年3月8日，原被告双方当事人签订了《曲靖维京文化体育发展有限公司配电工程施工合同》，合同约定：1、被告作为甲方将曲靖维京文化体育发展有限公司配电工程（新装SCB11-1000KVA变压器1台、敷设YJLV22-8.7/3*70高压电缆80米，开挖恢复埋管电缆沟50米，制作电缆手孔井3个，新装KYN28-12高压柜2面，新装GCS低压柜3面，新装ZW32-12G/630-20真空断路器1台，建盖临时配电室1间，电气试验）发包给原告；2、承包方式为乙方（原告）负责施工并提供材料；3、合同价款为440000元；3、付款方式及票据开具：经由双方约定签订合同2个工作日内甲方支付100000元，设备投运正常后再支付50000元，甲方承诺如国家鼓励贷款到位或土地抵押贷款到位剩余款项8月份一次性付清，如不到位2016年12月15日前一次性支付，如2016年12月15日前未支付，乙方有权对所安装电气设备进行拆除。合同还就工程工期、双方的职责、工程设计、工程保修、违约等事宜进行了约定。合同签订后，原告于2016年3月19日对上述工程进行了施工，并于2016年4月12日竣工。2016年5月16日，原被告双方当事人对工程进行了竣工验收，经验收为合格。同日，双方进行了工程交接。但工程竣工并交付被告使用后，被告并未依照合同约定履行工程款的支付义务。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。本案中，原被告双方签订了施工合同，被告将其工程发包给原告进行建设，原告依照合同的约定对工程进行了建设并经验收合格、交付使用，被告理应依照合同的约定支付价款，未履行即应承担违约责任。因此，对原告诉请被告支付工程价款340000元，合理合法，本院予以支持。另对其诉请的按照年利率4.75%计算的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此原告主张以年利率4.75%计算逾期付款利息未违反法律规定，本院也予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告曲靖维京文化体育发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告曲靖皓丰工贸有限公司工程价款340000元，并承担自2016年12月16日起至工程价款付清之日止以年利率4.75%计算的逾期付款利息。案件受理费7054元（原告已预交），由被告曲靖维京文化体育发展有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张朝波人民陪审员  姜兆荣人民陪审员  贾丽萍二〇一九年十一月三十日书 记 员  崔 弘
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4031号原告：陈凯，男，1981年4月11日出生，汉族，居民身份证住址广东省徐闻县，现住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：韦国祥，广东经国律师事务所律师。被告：陈石朋，男，1980年5月5日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：郑海花，女，1982年11月25日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。原告陈凯与被告陈石朋、郑海花民间借贷纠纷一案，本院2019年7月17日立案后，依法适用简易诉讼程序，在审理过程中，发现有不宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凯的委托诉讼代理人韦国祥到庭参加诉讼，被告陈石朋、郑海花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈凯向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告50000元并支付相应利息（利息以本金50000元为基数，按年利率24%自2016年10月7日起计至还清之日止，暂计至起诉之日为33333元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年7月11日两被告向李东建借款50000元并出具《借据》，原告作为担保人在该《借据》上签字，对两被告借款承担连带保证责任。2016年10月7日，因两被告未能在约定时间还款，原告代两被告向李东建偿还借款50000元，为此，被告签订《借款补充协议》，约定2018年8月20日前偿还原告代还的借款，借款年利率按24%计算。被告签订上述《借款补充协议》后，未按约定2018年8月30日前偿还借款，原告为此向法院提出起诉。被告陈石朋、郑海花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，被告陈石朋、郑海花作为借款人、原告陈凯作为担保人出具《借据》，载明：陈石朋、郑海花向李东建借到5万元，承诺在2014年10月10日前全部归还。担保人自愿对上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的费用。后因被告陈石朋、郑海花未能按期还款，2016年10月7日，原告陈凯作为担保人承担保证责任返还5万元借款本金给李东建，李东建出具《收据》确认。同日，陈石朋作为借款人出具一份《借款补充协议》，载明：因借款人陈石朋、郑海花未能在约定的时间内还款，担保人陈凯在2016年10月7日履行担保责任，代替借款人偿还了借款5万元，经双方协商，担保人陈凯与借款人陈石朋、郑海花重新签订借款协议，约定该笔借款偿还时间截至2018年8月30日，违约金重新约定为借款年利率24%，起算日期为2014年10月11日。原告陈述其在原债权人李东建、被告陈石朋在场的情况下以现金方式还款5万元给李东建，被告签署借款补充协议后至今没有还款，为此提出起诉。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告陈凯提交的李东建出具的《收据》、陈石朋出具的《借款补充协议》等证据证实，足以认定其作为保证人为二被告向李东建的借款承担了连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，可以依法向债务人被告陈石朋、被告郑海花追偿。被告陈石朋与原告陈凯对追偿款项以借款方式进行确认，并约定了返还期限及利息，原告主张被告陈石朋偿还款项5万元并自2016年10月7日起按月利率2%计付利息，没有超过法律规定及合同约定的范围，本院予以支持。但该《借款补充协议》并无得到郑海花的确认或追认，对郑海花没有约束力，原告无权按照该补充协议的利息计算标准向郑海花主张权利，被告郑海花应共同返还原告5万元，原告代偿后，因被告一直未能返还款项给原告，原告确实产生资金占用损失，本院确定被告郑海花所承担的利息应当自2016年10月7日起按年利率6%计付为限，原告超过上述标准的诉请，本院不予支持。被告陈石朋、郑海花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，并承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈石朋应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈凯返还本金50000元并支付利息（以未还本金为基数按月利率2%自2016年10月7日起计至清偿日止）；二、被告郑海花对第一项判项确定的被告陈石朋返还本金50000元及以未还本金为基数按年利率6%自2016年10月7日起计至清偿日止的利息范围内承担共同还款责任；三、驳回原告陈凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1884元（原告陈凯已预交），由被告陈石朋、郑海花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  张伟强审 判 员  李志鹏人民陪审员  黎瑞英二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈主航
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)鲁0685民初3855号 原告：栾某某，住招远市。 被告：栾某某，住招远市。 原告栾某某与被告栾某某离婚纠纷一案，原告栾某某提出申请撤诉。 裁定内容不公开。 审判员  秦某某 二〇一九年十一月一日 书记员  刘 某
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3403号 原告：张建君，女，1940年4月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：龚霞，四川善嘉律师事务所律师。 被告：郑树威，男，1990年12月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告张建君诉被告郑树威民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员廖磊组织诉前调解未果，于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建君及其委托诉讼代理人龚霞到庭参加诉讼，被告郑树威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张建君向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令郑树威向张建君支付借款本金20万元及利息；二、本案诉讼费用由郑树威承担。庭审中，张建君明确利息从起诉之日起，按银行同期贷款利率的4倍计算。事实与理由：张建君与郑树威系祖孙关系，2019年3月13日，郑树威向张建君借款20万元，并且出具借条，口头约定两个月后归还，郑树威未按约定还款，张建君为维护其合法权益，诉至本院。 郑树威未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 张建君围绕其诉讼请求提交证据如下：1．张建君、郑树威身份证复印件，拟证明：当事人主体资格。2．借条，拟证明：郑树威向张建君借款20万元，双方存在借贷关系，郑树威已经收到现金20万元。3．成都农商银行的取款凭证，拟证明：借款当天，张建君取款现金10万元，另外10万的取款凭证遗失了。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月13日，郑树威出具借条，载明：“今借到奶奶现金200000元”。郑树威在借条上签字。 2019年3月13日，张建君在成都农商行支取本金及利息100036.94元；在中国邮政储蓄银行支取本金及利息100027.5元。 本院认为，关于张建君要求郑树威归还借款本金的问题。张建君与郑树威虽无书面的借款合同，但郑树威向张建君出具了借条，双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”张建君向郑树威支付了借款，郑树威应当按约履行还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”经本院传票传唤，郑树威无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。 对于张建君要求郑树威支付资金占用利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条未约定利息，亦未约定还款时间，故对张建君主张的资金占用利息，应以20万元本金为基数，从2019年8月21日起按年利率6%支付至本金还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告郑树威于本判决生效之日起十日内归还原告张建君借款本金200000元； 二、被告郑树威于本判决生效之日起十日内向原告张建君支付逾期利息（计算方式：以借款本金200000元为基数，从2019年8月21日起按年利率6%支付至本金付清之日止）； 三、驳回原告张建君的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告郑树威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白艳雯 二〇一九年十一月七日 法官助理 肖二磊 书 记 员 尹 丽
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事判决书   （2019）内0981民初1157号   原告：中国农业银行股份有限公司丰镇市支行。   法定代表人：李某。   委托诉讼代理人：刘某。   被告：郭某，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市。   被告：宋某，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市。   原告中国农业银行股份有限公司丰镇市支行诉被告郭某、被告宋某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司丰镇市支行的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼，被告郭某、被告宋某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司丰镇市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭某归还借款本金80000元及利息7133元（截止2018年12月31日），利息计算至还清全部借款本息止。2、判令被告宋某履行保证担保义务，承担保证还款责任，连带偿还被告郭某借款本金80000元和利息7133元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月9日，被告以种养殖所需，向原告申请农户小额贷款，并由保证人宋某作担保。原告接受申请后，按照贷款程序审核了被告提供的所有材料，并于2017年9月15日与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定借款金额为80000元，利率为同期中国人民银行贷款基准利率基础上浮40%，借款期限为一年，循环期限为三年，还款方式为利随本清，到期一次性归还本息。同时被告宋某对被告郭某借款负有保证担保责任。原告于签订合同当日即向被告郭某发放了贷款，到期日为2018年9月14日。从贷款到期日至起诉日二被告在原告多次进行催收的情况下，没有任何还款意愿，截止2018年12月31日被告仍欠原告贷款本金80000元，利息7133元，合计欠本息87133元。综上，原告认为被告郭某、被告宋某借款后违背诚信原则，未能如约还款，致使原告资金无法及时收回，给原告造成了一定的经济损失。故原告特依据中华人民共和国《民事诉讼法》相关规定，向人民法院提起诉讼，依法判令二被告归还上述借款本息。   被告郭某未作书面答辩。   被告宋某未作书面答辩。   经审理查明，2017年9月14日，被告郭某与原告中国农业银行股份有限公司丰镇市支行签订《农户贷款借款合同》，约定被告郭某向原告借款80000元，借款期限为12个月，执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础（上/下）浮40%确定，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告郭某在借款人处签了名，被告宋某在担保人处签了名。合同签订后，原告依约定将80000借款本金打到账户名为郭某、账号为×××中。借款到期后，二被告未按约定归还借款本息，截止2018年12月31日，二被告欠原告贷款本金80000元，利息7133元。现二被告对原告已构成违约。   以上事实，有原告提供的《农户贷款借款合同》和原告当庭陈述等在案为凭，经庭审质证后本院予以采信。   本院认为，原告中国农业银行股份有限公司丰镇市支行与被告郭某签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告借款后，未按约定归还借款本息，已经违约，应承担相应的民事责任。故对于原告中国农业银行股份有限公司丰镇市支行要求被告郭某归还贷款本金80000元及利息的诉讼请求予以支持。合同约定的保证期间为借款合同期间届满日的次日起二年。据此被告宋某的担保责任在双方当事人约定的保证期内，因此原告主张被告宋某对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：   一、被告郭某在本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司丰镇市支行归还借款本金80000元并支付利息7133元（利息计算至2018年12月31日，之后的利息按照合同约定计算至实际偿还清借款本金止）；   二、被告宋某对上述贷款本息承担连带清偿责任；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件收费1978元，减半收取计989元，由二被告共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。     审判员 张国英     二〇一九年十一月四日   书记员 郭 岩   附：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执2368号申请执行人：高猛，男，1969年8月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：童东东,男,1990年9月30日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人高猛申请执行童东东买卖合同纠纷一案中，依法传唤被执行人童东东到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。查封被执行人名下牌号为苏Ｎ×××××汽车一辆，但未实际控制，其他均未发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人童东东列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为61900元，现已强制执行到位0元，尚有61900元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人童东东其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十一月二十八日书记员  张德祥
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4729号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区江边开发区17号商业办公楼第1-2层，统一社会信用代码：9136010085837664XM。负责人：谢映，系该支行行长。被执行人：何玉英，女，1953年6月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被执行人何玉英信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初4740号民事判决书，于2019年10月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人何玉英归还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行欠款本金10850.37元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费110元，案件执行费60元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人何玉英的银行存款11020.37元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人何玉英的银行存款不足，则查封、扣押被执行人何玉英不足部分价值相当的财产。三、如被执行人何玉英的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月六日书记员  黄 菲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10327号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人：朱华，行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，汉族，1992年2月7日出生，住四川省郫县，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工，一般代理。 委托诉讼代理人:陈俊霖，男，汉族，1995年8月17日出生，住四川省南溪县，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工，一般代理。 被告:熊云华，男，汉族，1962年3月11日出生，住成都市锦江区。 被告:朱家兰，女，汉族，1962年6月26日出生，住成都市锦江区。 被告:罗明元，男，汉族，1954年10月26日出生，住成都市青羊区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）与被告熊云华、朱家兰、罗明元信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人唐龙、陈俊霖与被告罗明元到庭参加诉讼，被告熊云华、朱家兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江民泰银行成都分行于2019年7月15日向本院提起诉讼，诉请：1.熊云华、朱家兰偿还截至2019年3月2日的借款本息暂计530557.30元，以及直至实际付清日止的利息、罚息等；2.熊云华、朱家兰承担浙江民泰银行成都分行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.本案诉讼费用由熊云华、朱家兰承担；4.罗明元作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。 熊云华、朱家兰未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 罗明元辩称，保证合同上的笔记与指纹皆不属于其本人，不愿意承担连带担保责任。 经审理查明，2012年9月21日熊云华向浙江民泰银行成都分行提交编号为2268000171的《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表》，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的规定。合约约定商惠通卡透支执行利率最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还部分2%。2012年9月21日朱家兰向浙江民泰银行成都分行出具《共同还款责任确认书》，承诺自愿对熊云华的民泰商惠通卡承担共同还款责任。2012年9月24日罗明元与浙江民泰银行成都分行签订《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》，其主要内容为：为了确保被保证人熊云华与债权人浙江民泰银行成都分行签订商惠通卡申请书编号为2268000171的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的切实履行，保证人罗明元承诺为熊云华办理的商惠通卡所形成的债务提供保证担保。后熊云华领取了卡号为62×××08的商惠通卡，截至2019年3月2日，熊云华使用该卡透支本金289297.94元、利息231988.36元、罚息9271元，共计530557.30元，未在约定期限内归还。 审理中，浙江民泰银行成都分行向本院提交一份《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》，该保证合同中有“罗明元”的签名。对此，罗明元提出异议，并提出笔迹鉴定申请。后本院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心（司法鉴定许可证号：34510000762332511C）于2019年10月21日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见显示：据现有鉴定材料，载明“签约时间：2012年9月24日”的《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》上“保证人1：（签名、指印）：”处“罗明元”签名不是罗明元本人所书写的；捺印不是罗明元所留。该鉴定的现场勘验费为6500元。 上述事实，有《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表》、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》、《司法鉴定意见书》、交易明细、庭审笔录、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，熊云华在使用该商惠通卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经浙江民泰银行成都分行多次催收无果，故熊云华应承担相应的违约责任，连带保证责任人朱家兰应对上述违约责任承担连带保证责任。对浙江民泰银行成都分行要求熊云华、朱家兰偿还截至2019年3月2日因信用卡透支产生的本金289297.94元、利息231988.36元、罚息9271元，共计530557.30元，以及按合同约定的方式计算至实际付清日止的利息（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，本院予以支持。审理中，浙江民泰银行成都分行称诉请中的“实现债权的费用（包括差旅费等）”仅指诉讼费用；从2019年3月3日起不再收取罚息。关于浙江民泰银行成都分行要求罗明元承担连带担保责任的诉讼请求，因无相关证据证明罗明元与浙江民泰银行成都分行签订《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》，故对该主张，本院不予支持。关于现场勘验费，因浙江民泰银行成都分行向本院提供《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》，用以证明罗明元作为保证人签名，并要求其承担连带担保责任，后经鉴定该笔迹不是罗明元本人所写，故该费用应由浙江民泰银行成都分行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、熊云华、朱家兰于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行偿还信用卡本金289297.94元、利息231988.36元、罚息9271元，共计530557.30元（截至2019年3月2日），以及按合同约定的方式从2019年3月3日起支付至实际付清日止的利息（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、罚息共计以不超过年利率24%为限。 二、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9106元，由熊云华、朱家兰负担；鉴定费用（现场勘验费）6500元，由浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  慕 东 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  常渝林 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  彭 景
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初7856号原告：张某某1，住招远市。被告:张某某2，住招远市。被告:张某某3，住莱州市。被告:张某某4，住莱州市。原告张某某1与被告张某某2、张某某3、张某某4继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月四日法官助理 张培玲书 记 员 侯玥超
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执3878号之一 申请执行人：杜华南，男，1957年3月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：吴松华，男，1964年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：谷素华，女，1965年2月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人杜华南与被执行人吴松华、谷素华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初8747号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴松华、谷素华未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杜华南向本院申请强制执行。本院于2019年05月29日立案执行，执行的标的为被执行人吴松华、谷素华共同偿还申请执行人杜华南借款本金10万元及利息（利息从2018年9月6日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2491元。 执行立案后，本院于2019年06月04日向被执行人吴松华、谷素华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴松华、谷素华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴松华、谷素华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴松华、谷素华的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人吴松华名下虽有坐落于藤桥镇乐业住宅区4幢10号的房产，本院已登记查封，但该房产存在多手买卖，现由实际购买人居住，因权属纠纷问题，于本案中属不宜处置财产；除此外，被执行人吴松华、谷素华名下无银行存款、车辆、有价证券、股权。截止2019年09月26日，本案执行标的已执行到位0元，尚欠借款本金10万元及利息；暂未发现被执行人吴松华、谷素华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴松华、谷素华违反财产申报制度，本院已对被执行人吴松华、谷素华作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人吴松华、谷素华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杜华南。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴松华、谷素华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执3878号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇一九年十月十一日 书记员  闻伟伟
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保199号 申请人：曾义宽，男，汉族，1973年12月9日出生，住成都市成华区。 申请人：张维维，女，汉族，1980年8月10日出生，住成都市成华区。 二申请人共同委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权。 被申请人：绿地集团成都申龙房地产开发有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路6号。 法定代表人：王瑞。 担保人:天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞城大厦901室。 负责人：罗渝钦。 申请人曾义宽、张维维向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人绿地集团成都申龙房地产开发有限公司位于中信银行股份有限公司的银行账户内存款，限额23712.87元。申请人曾义宽、张维维提供天安财产保险股份有限公司成都中心支公司出具的财产保全保单保函作为担保。 本院认为，申请人曾义宽、张维维的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人绿地集团成都申龙房地产开发有限公司位于中信银行股份有限公司的银行账户内存款，限额23712.87元，冻结期限为一年，如不足，则准进不准出；如超过，其超过部分准予动用。 如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 案件申请费258元，由申请人曾义宽、张维维负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张珂嘉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11964号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭良明，男，1963年8月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府。住所地：上海市人民大道200号。 法定代表人：应勇，该市人民政府市长。 再审申请人郭良明诉被申请人上海市人民政府（以下简称上海市政府）行政复议一案，上海市第三中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）沪03行初61号行政裁定：驳回郭良明的起诉。郭良明不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年11月16日作出（2017）沪行终651号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。郭良明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭良明向本院申请再审，请求：1.撤销二审裁定；2.确认上海市政府作出的告知书违法；3.确认《上海市浦东新区人民政府征收土地方案公告》违法。主要事实和理由为：郭良明的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议受理范围。上海市政府未制作不予受理决定书而制作了被诉告知书，违反了《行政复议法》第十九条规定。此外，被诉告知书未提供救济途径，明显违法。 本院认为：本案的核心问题是征收土地方案公告是否属于行政复议受理范围。本案中，郭良明针对《上海市浦东新区人民政府征收土地方案公告》申请行政复议。从《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定看，针对征收土地方案规定了专门的协调、裁决救济途径，公告仅仅属于对征收土地方案的广而告之，其本身并不创设新的权利义务，故上海市政府对郭良明的复议申请不予受理并无不当。 综上，郭良明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭良明的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执2317号申请执行人:浙江瓜沥建设有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区。法定代表人：任顺民，该公司总经理。被执行人:江苏翔盛高新材料股份有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区。法定代表人：沈柏祥，该公司董事长。本院在执行申请执行人浙江瓜沥建设有限公司与被执行人江苏翔盛高新材料股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人江苏翔盛高新材料股份有限公司已进行破产清算。本院认为，被执行人江苏翔盛高新材料股份有限公司已进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结宿豫区人民法院作出的（2018）苏1311民初3673号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十一月二十八日书记员  张德祥
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10921号 原告：罗芳，女，1965年1月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：曹开德，四川行之律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 原告罗芳与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗芳的委托诉讼代理人曹开德、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人叶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗芳向本院提出诉讼请求：、中德红谷公司支付逾期办理产权登记违约金30789.70元（自2017年3月1日起每日按已付房款的万分之一计算，暂计算至2018年4月25日，中德红谷公司应支付违约金至取得产权登记为止）。事实与理由：2013年10月17日，罗芳、贺云（已故）与中德红谷公司签订《商品房买卖合同》，约定罗芳、贺云共同购买中德红谷公司开发的位于高新区寺社区的“中德·英伦世邦”Ｋ区3幢1单元15层1508号房屋，房屋总价为633533元。合同签订后，罗芳支付了全部购房款，中德红谷公司于2016年2月向罗芳交付了房屋。按照合同约定，中德红谷公司应于2016年2月29日前将取得规划验收合格证及面积实测报告的房屋交付给罗芳，应于2017年2月29日前取得所购房屋所在楼栋的权属证明，逾期应承担违约金。但中德红谷公司却未按照合同约定的期限和条件交付该商品房，罗芳也未取得案涉房屋的所有权证书，中德红谷公司的行为已构成违约。罗芳为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，对罗芳陈述的事实和理由没有异议，对罗芳主张的违约金起算时间也没有异议，但对违约金金额有异议，从2017年3月1日至2018年4月25日，金额应该为26608.39元；2、中德红谷公司逾期办理楼栋初始产权登记未给罗芳造成实际损失，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房收据、不动产登记房屋所有权首次登记记录单；居民死亡医学证明、居民死亡户籍注销证明、公证书、不动产权登记证书等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2013年10月17日，罗芳、贺云作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积62.85㎡，按照套内面积计算房屋单价每平方米10080.08元，总价633533元，出卖人交付房屋时应向买受人公示商品房面积实测报告，如套内建筑面积误差比在3%以内的，据实结算房款。2、交付条件：出卖人应当在2016年2月29日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、逾期交房责任：出卖人未按照约定的期限、条件将该商品房交付给买受人的，按照逾期时间分别处理，其中逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，出卖人承担的违约赔偿责任总金额最高不超过买受人已付房价款的5%。4、初始产权登记：出卖人应当在2017年2月29日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，罗芳、贺云实际支付了全部房款633533元。2016年2月，中德红谷公司向罗芳、贺云交付房屋。 2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 另查明，罗芳与贺云系夫妻，生育子女贺宇琪，贺云的父亲为贺正培、母亲为李桂芳。2016年11月14日，贺云死亡，贺宇琪、贺正培、李桂芳放弃对案涉房屋的继承份额，案涉房屋产权登记在罗芳名下。 诉讼过程中，贺宇琪、贺正培、李桂芳自愿放弃实体权利，同意由罗芳继承权利。 本院认为，罗芳、贺云与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。贺宇琪、贺正培、李桂芳自愿放弃实体权利，可以不作为本案共同原告参加诉讼。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2017年2月29日（该日期不存在，应为2017年2月28日）前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，罗芳不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向罗芳支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2017年3月1日起算至2018年4月25日合计逾期421天，违约金为26671.74元（633533元×0.0001×421天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，罗芳因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，罗芳并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向罗芳支付逾期取得楼栋权属证明的违约金26671.74元； 二、驳回罗芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取285元，由罗芳负担38元，成都中德红谷投资有限公司负担247元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘苡辰
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0224民初2884号 原告：任育廷，男，1962年1月7日出生，汉族，农民，现住海南省三亚市吉阳区。 委托诉讼代理人：王亚卿，唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者。 被告：唐山铭瀚房地产开发有限公司，住所地：河北省滦南县倴城镇友谊路中大街南侧，统一社会信用代码：91130224075972621A。 法定代表人：王进云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凤平，男，该公司员工。 原告任育廷与被告唐山铭瀚房地产开发有限公司（以下简称铭瀚公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任育廷的委托诉讼代理人王亚卿，被告铭瀚公司的委托诉讼代理人张凤平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告任育廷向本院提出诉讼请求：要求被告铭瀚公司返还不当得利款140万元，自2018年4月3日起至付清之日止按银行同期贷款利率给付利息并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告铭瀚公司因涉嫌合同诈骗，法定代表人王进云被滦南县公安局拘捕，公安局为追缴被告方的资金，得知被告铭瀚公司在唐山燕丰机动车检测服务有限公司有360万元的转让股权和应付账款，该检测服务有限公司法定代表人陈建柱转账到原告任育廷处550万元，公安局要求原告转到其账户上。为此，原告任育廷按公安局的要求分别于2018年3月14日、2018年3月20日、2018年4月3日，三次向公安局账户上转款580万元。其中360万元是被告铭瀚公司股权转让费和应付账款，80万元是被告铭瀚公司借款原告代转，140万元是原告个人资金。为此，为保护原告铭瀚公司的合法权益，特提起诉讼，要求被告铭瀚公司返还不当得利款140万元，自2018年4月3日起至给付清之日止按银行同期贷款利率给付利息并承担本案的诉讼费用。 在诉讼中，原告任育廷变更诉讼请求，表示由于被告方积极配合诉讼，原告方放弃要求其支付利息的诉讼请求。同时，对诉讼内容作了变更和补充。将陈建柱转到原告账户的金额变更为550万元；诉讼费用包括诉前保全费5000元以及本案的案件受理费。 本院经审查认为，滦南县公安局在侦办被告铭瀚公司涉嫌合同诈骗的过程中，责令原告任育廷将相关款项转到其账户，是为侦办刑事案件采取的措施，并不是处理原、被告之间的民事纠纷。原告任育廷向滦南县公安局所转款项应在相关司法机关处理被告铭瀚公司涉嫌合同诈骗一案的过程中依法对其性质进行认定，并对其作出相应处理。原告任育廷不应通过民事诉讼途径予以解决。 综上所述，原告任育廷的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围，其起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告任育廷的起诉。 原告任育廷预交的案件受理费17400元，退还原告任育廷。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杜福林 二〇一九年十一月十一日 书记员  杜 健 ——
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保190号 申请人：雷帅，男，汉族，1989年8月18日出生，住四川省通江县。 申请人：梁小青，女，汉族，1991年10月19日出生，住四川省旺苍县。 二申请人共同委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权。 被申请人：绿地集团成都申龙房地产开发有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路6号。 法定代表人：王瑞。 担保人:天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞城大厦901室。 负责人：罗渝钦。 申请人雷帅、梁小青向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人绿地集团成都申龙房地产开发有限公司位于中信银行股份有限公司的银行账户内存款，限额22814.88元。申请人雷帅、梁小青提供天安财产保险股份有限公司成都中心支公司出具的财产保全保单保函作为担保。 本院认为，申请人雷帅、梁小青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人绿地集团成都申龙房地产开发有限公司位于中信银行股份有限公司的银行账户内存款，限额22814.88元，冻结期限为一年，如不足，则准进不准出；如超过，其超过部分准予动用。 如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 案件申请费249元，由申请人雷帅、梁小青负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张珂嘉
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5392号原告：岳希忠，男，汉族，1955年5月17日出生，住河南省获嘉县。委托代理人：岳风存(岳希忠之子)，男，汉族，1981年11月11日出生，住河南省获嘉县，特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司新乡分公司，住所地新乡市和平大道(南)185号。负责人：陈峰，总经理。委托代理人：裴祥雪，河南国豪律师事务所律师，特别授权。原告岳希忠诉被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳希忠及其委托代理人岳风存，被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司的委托代理人裴祥雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳希忠向本院提出诉讼请求：判令被告立即按保险合同约定给付××保险金20000元，并由被告承担诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：1.被告退还原告2019年向其补交的保费1310元及利息52.05元；2.被告赔偿原告精神损失费10000元；3.被告承担原告因本案产生的误工费3000元、油费1000元；4.解除原告与被告的合同关系。事实与理由：原、被告于2006年1月7日签订康宁终身保险合同，保险金额10000元，××保险金额为基本保额的二倍。2018年11月1日原告被郑州大学第一附属医院确诊为肺癌，按照双方约定，被告应支付20000元××保险金，原告提出申请后，被告以种种借口为由拒不支付，故原告诉至法院。被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司辩称，原告于2006年1月7日在被告处投保康宁终生保险，年交保费1310元，交费期限20年。根据双方合同约定，原告应于2017年1月7日续期交费，但是原告并未按约定交费，经被告催告，原告仍未交费，案涉保单已于2017年3月9日第一次效力中止，原告的保险事故发生在合同效力中止期间的2018年10月22日，不属于被告应当承担保险责任的情形。原告的其他请求没有事实和法律依据，应予驳回。后经核实，被告补充答辩意见，原告的保单现金价值截至目前为9000多元，但原告投保时选择的保费自动垫交功能并未通过被告的内部审核，原因不详。原告未按照合同约定于2018年1月7日按时交纳2018年度的保费，其后于2018年11月份交纳的保费是补交的案涉保险事故发生之前的2018年度的保费，不应予以退还。根据康宁终身保险条款第二十一条关于投保人解除合同的处理规定，××保险金的，投保人不得解除保险合同。原告不能既要求××保险金又要求解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2006年1月6日签订保险合同，双方约定原告为其本人投保康宁终身保险，保险金额10000元，××保险金为基本保额的二倍，保险期间为终身，每年1月7日交保费1310元，交费期间20年(××保险金，从给付之日起免交以后各期保险费)，保单现金价值随保单年度而变化，如原告未按约定的日期交付保险费，且逾宽限期间仍未交付保险费的，如保险合同当时的现金价值余额足以垫交到期应交保险费，被告将自动垫交该项欠交保险费。合同签订后，原告按约交费至2016年，2017年、2018年两个交费年度均逾期交费。2018年11月1日原告被郑州大学第一附属医院确诊为左下肺小细胞癌。原告遂向被告申请给付××保险金，被告拒付。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”本案中原、被告之间的保险合同成立且已生效。原告在保险期间内被确诊为左下肺小细胞癌，××保险金的情形，被告应当按照合同约定给付原告保险金20000元，故原告的该项请求，本院予以支持。被告辩称原告未按约交纳保费，其患病是在因欠交保费导致的保险合同效力中止期间，不应当给付保险金。本院认为，根据双方合同中关于自动垫交保费的相关约定，原告在2017年、2018年两个交费年度逾期交纳保费时，其保单的现金价值均足以支付欠交的保费，保险合同仍应处于有效状态，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。关于原告增加的诉讼请求，因其未在限期内缴纳诉讼费，视为放弃该请求，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司给付原告岳希忠××保险金20000元；二、驳回原告岳希忠的其他诉讼请求。如果中国人寿保险股份有限公司新乡分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭生祥二〇一九年十一月二十七日书记员  周 舟
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1208号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人刘海波，男，1989年7月12日出生于江西省铅山县，汉族，小学文化，无业，住铅山县。曾因盗窃于2008年3月26日被行政拘留十五日，同年4月8日被决定劳动教养一年三个月；2009年10月15日被行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2006年3月20日、2010年6月22日、2013年1月10日被浙江省温州市龙湾区人民法院分别判处有期徒刑八个月、有期徒刑二年三个月、有期徒刑一年六个月；又因犯盗窃罪于2015年9月2日、2017年8月22日、2018年7月31日被本院分别判处有期徒刑一年四个月、有期徒刑十个月、有期徒刑一年。因本案于2019年10月25日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2019〕147号起诉书指控被告人刘海波犯盗窃罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用速裁程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林剑琴出庭支持公诉。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2019年8月10日凌晨2时30分许，被告人刘海波来到本区滨江街道东瓯智库576创意园45号店，趁该店在装修未安装大门之际进入店内，窃取被害人陈某的电线1盘（无法估价）。 同年9月中旬的一天10时许，被告人刘海波来到滨江街道××工业区××号厂房，趁一楼仓库大门开着之际进入仓库，窃取被害人邵某1的纸箱50个、纸制样品册8捆（均无法估价）。 同年10月3日凌晨1时30分许，被告人刘海波来到滨江街道××号店，趁该店装修无人之际，从侧门进入店内，窃取被害人罗某的电线5盘（无法估价）。随后，被告人刘海波又来到滨江街道××库××号店，趁该店装修无人之际，爬铁栅栏进入店内，窃取被害人邵某2的空调铜管1根（无法估价）。 同年10月24日凌晨2时30分许，被告人刘海波来到滨江街道××号被害人华某经营的ＭＩＸ咖啡店，爬气窗进入店内实施盗窃，因未发现值钱财物而未得逞。 本院认为，被告人刘海波以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉人认为被告人刘海波系累犯，且有多次前科劣迹，但有坦白情节、认罪认罚，建议判处被告人刘海波有期徒刑一年，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘海波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月25日起至2020年10月24日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人刘海波退赔违法所得，分别返还各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 翁欣宇 二〇一九年十一月十四日 代书记员 郭韦玮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11348号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余君明，男，1959年9月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省慈溪市人民政府。住所地：慈溪市三北大街655号。 法定代表人：项敏，该市人民政府市长。 再审申请人余君明诉被申请人浙江省慈溪市人民政府（以下简称慈溪市政府）房屋征收补偿决定一案，浙江省宁波市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）浙02行初186号行政判决：驳回余君明的诉讼请求。余君明不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月23日作出（2019）浙行终131号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。余君明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余君明向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销慈政处〔2017〕17号《慈溪市人民政府关于慈溪市危旧房改造二期（城东菜场西区块）项目房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），依法依规执行房屋征收有关政策；3.撤销慈政处〔2018〕2号《慈溪市人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定书》）；4.判令慈溪市政府为余君明在现居住处“危房集中”改建地段提供房屋。主要事实和理由为：1.《征收决定》系伪造的文件，发文字号、正文内容及附件均存在错误，不符合中办发〔2012〕14号《党政机关公文处理工作条例》的要求。2.涉案征收项目的真正目的不是“危旧房改造”，而是打着公共利益的幌子从事商业开发，被征收地段无危房改造项目工程，实际征收面积远大于《征收决定》规定的1.63万平方米。3.《补偿决定书》未将余君明就近安置违法；对余君明原购房时缴纳的每平方米“新村、配套、市政费”、剩余的45年国有土地出让使用金等未予补偿违法；架空层错评为储藏间不当，应按结构层处理，层高在2.2米以上的应计算全面积；公共斜面结构房屋屋顶超过2.2米部分亦未计算面积违法；房屋征收补偿预评估偏低；征收机构与余君明多次协商不是事实，协商记录造假；征收人员以奖金等形式截留侵吞房屋补偿款。4.一审审理程序存在未依法处理回避申请等违法情形。 本院认为：本案的核心问题是《补偿决定书》是否合法。 第一，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第二十五条第一款、第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征收条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。本案中，慈溪市政府提供的协商记录可以证明相关补偿安置协商的过程，房屋征收部门因与被征收人户在签约期内未能达成一致，报请慈溪市政府作出补偿决定。慈溪市政府受理后，向被征收人户送达了《关于征求补偿决定方案意见的通知》，告知其可选择货币补偿、房屋产权调换安置，如逾期未选择补偿方式或者选择产权调换但未明确套数套型的，补偿方式由补偿决定确定。余君明在规定期限内未选择补偿方式，慈溪市政府遂确定进行货币补偿，并依法送达被征收人户。从《补偿决定书》的内容看，包含了被征收房屋价值评估、一次性补偿搬迁费、临时过渡费、购房补贴标准和条件等内容，货币补偿款已经存储于慈溪市房屋征收中心的开户银行，故《补偿决定书》的作出程序和内容合法。余君明主张征收机构协商记录造假、征收人员以奖金等形式截留侵吞房屋补偿款，但未提供证据予以证明，不予采信。 第二，《征收条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，宁波慈地恒欣房地产土地评估咨询有限公司出具分户评估报告后，慈溪市人民政府房屋征收管理办公室于2017年12月6日向余君明送达该报告。余君明在法定期限内未提出复核申请。经慈溪市人民政府房屋征收管理办公室申请，宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会维持了分户评估报告。故该评估分户报告可以作为补偿依据。评估分户报告已经包含了余君明户的储藏间，故余君明对此提出的异议不能成立。根据二审查明的事实，斜面屋顶结构部分系公共建筑，为另行补偿发放的款项，不属于分户评估报告内容，余君明对此提出的异议缺乏依据，不予支持。余君明主张《补偿决定书》对其原购房时缴纳的每平方米“新村、配套、市政费”、剩余的45年国有土地出让使用金缴纳未予补偿违法，缺乏法律和补偿政策依据，不予支持。 第三，关于余君明提出的《补偿决定书》未就近安置违法的问题。根据一审、二审查明的事实，涉案《补偿方案》系慈溪市政府组织发改、国土、规划等相关部门论证，征求公众意见、公布公众意见征求情况等法定程序制定。在意见征求过程中已经明确调产安置房源地点为古塘街道新潮塘北苑10、12号楼，《慈溪市人民政府关于公布慈溪市危旧房改造二期（城东菜场西区块）项目征收补偿方案征求公众意见及修改情况的说明》及公告等反映当时意见征求过程中有涉及安置房源的意见，但从说明的内容看，并无实质性的反对意见。《补偿方案》提供了多种补偿安置方式供被征收对象选择，涉案征收项目182户被征收对象除余君明外，已有181户签订了补偿安置协议，可以说明绝大多数被征收人对《补偿方案》是认可的。《补偿方案》已经充分保障了被征收人的补偿安置选择权，可以作为被诉房屋征收补偿决定的依据。余君明认为应当在改建地段进行安置的要求，与《补偿方案》不符，不予支持。 第四，余君明的一审诉讼请求为撤销《补偿决定书》，其要求撤销《征收决定》的再审请求已超过原审诉讼请求的范围，且在另案当事人杨亚洲诉《征收决定》案件中，生效的浙江省高级人民法院（2018）浙行终735号行政判决已经确认了《征收决定》的合法性，故余君明关于《征收决定》的异议不予支持。 综上，一审法院驳回余君明的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。余君明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人余君明的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初13671号 原告：杭州萧山益农镇兴裕村经济联合社，统一社会信用代码913301097766120986，住所地杭州市萧山区益农镇兴裕村。 法定代表人：李文泉，经理。 委托诉讼代理人：徐广平、朱成建，浙江商祺律师事务所律师。 被告：陈碗莲，女，1946年10月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：傅志刚，杭州市萧山区三和法律服务所法律工作者。 本院在审理原告杭州萧山益农镇兴裕村经济联合社诉被告陈碗莲农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州萧山益农镇兴裕村经济联合社在本案宣判前自愿申请撤回对被告陈碗莲的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许杭州萧山益农镇兴裕村经济联合社撤回对陈碗莲的起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由杭州萧山益农镇兴裕村经济联合社负担。 审判员  任子飞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  董向勇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22858号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑美，女，1997年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系广东聚理律师事务所律师助理。被告：罗许梅，女，1977年6月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告罗许梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法由审判员陈晓红适用小额程序进行审理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  陈晓红二〇一九年十一月十三日书记员  周海琪
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执5485号 申请执行人：李宪权,男,1988年9月12日出生,汉族,住广东省五华县。 被执行人：东莞市大朗宏亮毛织经营部。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康北路九巷11号。注册号为441900603386601。 经营者：闫宏亮。 被执行人：闫宏亮,男,1978年1月25日出生,汉族,住河南省南阳市卧龙区。 申请执行人李宪权与被执行人东莞市大朗宏亮毛织经营部、闫宏亮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初17622号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应支付给申请执行人货款42410元、利息893.96元（暂计），并应承担案件诉讼费455元、执行费556元，合计44314.96元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，被执行人依法向本院申报财产但未予履行。经查，闫宏亮名下位于东莞市大朗镇××村××路××花园××单元502（房产权证号：20××99）的房产已被东莞市第一人民法院予以查封并拍卖，后经该院依法分配，本案分得执行费249元、申请执行人分得23692.76元（其中诉讼费455元），本院已将该款转付给申请执行人。被执行人东莞市大朗宏亮毛织经营部已经倒闭多时，经营现场并无财产可供执行。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法对被执行人作出了限制消费令。申请执行人本案债权未得全部清偿。 本院认为，被执行人可供执行的财产已处置完毕，申请执行人本案债权仍未得全部受偿。经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十一月十五日 书记员  李德华
顺平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0636执354号 申请执行人王树军，男，1959年4月19日出生，住顺平县。 被执行人张淑香，女，1955年4月20日出生，住所地顺平县。 被执行人葛敬松，男，汉族，1984年5月2日出生，住所地河北省保定市顺平县。 王树军申请张淑香、葛敬松民间借贷纠纷一案，顺平县人民法院作出的（2018）冀0636民初1021号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月18日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成长期和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 顺平县人民法院作出（2019）冀0636执354号执行案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王智彪 二〇一九年十一月十五日 书记员  王景辉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13290号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼文才，男，1970年9月15日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼文才诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初331号行政裁定：对楼文才的起诉，不予立案。楼文才不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出（2019）浙行终752号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼文才仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼文才向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.楼文才提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.楼文才提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.楼文才诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)民委员会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。本案中，楼文才以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法。从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体。从一审审查的情况看，楼文才不仅没有提交浦江县政府实施强制拆除行为的证据，而且其已经就案涉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向兰溪市人民法院提起诉讼，该案正在审理中。从我院调查了解的情况看，浦南街道办事处作为城中村改造工作的责任主体，自认对房屋拆除等行为承担法律责任。 综上，一审法院不予立案并无不当。楼文才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼文才的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执656号申请执行人:中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码：913606814917313253，住所地江西省贵溪市雄石东路2号。负责人：吴前进，系该行行长。被执行人：林某某，男，1976年1月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。中国农业银行股份有限公司贵溪市支行依据已发生法律效力的(2019)赣0681民初770号民事判决书于2019年7月12日向本院申请执行,同日本院立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人林某某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统方式调查，没有查找到可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行2.173645万元，截至2019年11月8日已执行0元，未执行2.173645万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  官盱华审判员  方湖林审判员  黄卫明二〇一九年十一月八日书记员  倪 星
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1253号   原告：蔚某，现住丰镇市。   被告：内蒙古三爱富万豪氟化工有限公司。统一社会信用代码91150900790190557Y。   法定代表人：吴某   原告蔚某与被告内蒙古三爱富万豪氟化工有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告蔚某撤回起诉。   案件受理费2626元，减半收取计1313元由原告蔚某负担。   审判员 张国英     二0一九年十一月七日   书记员 杨朝旭
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0303刑初1263号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人张汉文，男，1979年11月9日出生，汉族，初中文化，梅州市瀚丰建筑装饰有限公司员工，户籍地福建省清流县，现住广东省梅州市梅江区。2018年7月26日因饮酒后驾驶机动车被梅州市公安局交通警察大队罚款2000元，暂扣机动车驾驶证六个月。因本案，于2019年8月3日被取保候审。辩护人黄敬、李雨琦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2019）1306号起诉书指控被告人张汉文犯危险驾驶罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员饶丽莉出庭支持公诉，被告人张汉文及辩护人李雨琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2019年08月02日23时许，被告人张汉文醉酒后驾驶粤Ｍ×××××号牌小型汽车行驶至本市罗湖区长安大酒店停车场路段时，该车车尾与齐某驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故，被告人张汉文负此事故的全部责任，该事故已达成赔偿协议。经抽血检测，被告人张汉文血液中乙醇的含量为176.27mg/100ml。证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1.书证：交警支队指挥中心、受案登记表、立案决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、抽血告知书、呼气式酒精检测结果单、现场笔录，深圳市公安局交通警察支队道路事故认定书，协议书、谅解书，情况说明，人口基本信息、人员指纹卡，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，前科劣迹综合信息，信息登记表，抽当事人血样登记表，需抽血（或者提取尿液）检验通知家属记录表，鉴定委托书、鉴定意见告知书、历史过车查询，公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、梅州市公安局交通管理行政处罚告知笔录；2.证人证言：证人齐某证言，深圳市交公安局交通警察支队民警出具的抓获经过；3.被告人的供述与辩解：被告人张汉文的供述与辩解；4.鉴定意见：广东中一司法鉴定所司法鉴定意见书；5.视听资料、电子数据：视频光盘资料。公诉机关认为，被告人张汉文无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张汉文在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》，自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理。建议对其判处拘役，并处罚金。被告人张汉文在法庭上对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议，但辩称其只是在停车场短距离挪车。辩护人黄敬、李雨琦提出的辩护意见是：1.被告人张汉文在酒店专用停车场上挪车行为不属于“在道路上醉酒驾驶机动车”，其社会危害性小；2.被告人张汉文的行为尚未造成严重损害后果，且已取得被害人的谅解；3.被告人张汉文存在自首情节；4.被告人张汉文到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。综上，请求法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人张汉文的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。另查明，被告人张汉文醉酒后驾驶的粤Ｍ×××××号牌小型汽车自2019年8月2日15时04分进入长安大厦停车场后，一直未出场。本院认为，被告人张汉文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人张汉文犯危险驾驶罪的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人张汉文归案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚。被告人张汉文具有因饮酒后驾驶机动车被行政处罚的前科，酌情对其从重处罚。被告人张汉文积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，酌情对其从轻处罚。被告人张汉文的醉驾行为仅是在停车场短距离移动车辆，酌情对其从轻处罚。被告人辩称其只是在停车场短距离挪车，该辩解与事实相符，本院予以采信。辩护人关于被告人具有坦白情节、自愿认罪认罚、已取得被害人谅解等从轻处罚情节，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张汉文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币七千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵亚飞人民陪审员  石正德人民陪审员  张继川二〇一九年十一月十八日书 记 员  姚 萌吴恩玉
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6145号原告:句容市天王镇人民政府，住所地句容市天王镇集镇。法定代表人：袁民，系该镇镇长。委托诉讼代理人：陈忠，江苏民中律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋军，江苏民中律师事务所律师。被告：江苏东数科技发展有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路200号图书馆101、103、117室。法定代表人：许东海，系该公司总经理。原告句容市天王镇人民政府与被告江苏东数科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告句容市天王镇人民政府的委托诉讼代理人蒋军、被告江苏东数科技发展有限公司的法定代表人许东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告句容市天王镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方2014年12月25日签订的《项目协议书》，并要求被告立即返还并迁出租赁物；2.支付租金75000元（暂计算至2019年8月，剩余自2019年9月1日起计算至实际返还租赁物之日止）；3.支付违约金37500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年12月25日签订《项目协议书》一份，约定原告将位于340省道南侧的天王镇第二小学以现状租赁给被告，年租金15万元，被告于每年的3月1日前支付给原告。自2019年3月起，被告未能按约向原告交纳租金，后原告多次与被告交涉，但被告至今未能履行合同义务，其行为已经构成违约。被告江苏东数科技发展有限公司辩称：原、被告于2014年年底签订项目协议书，约定签署一周内交付场地给被告，原告的实际交付时间为2015年5月5日，开展清理工作，按照协议约定被告有三个月的清理时间，被告于2019年4月10日向原告提交了书面说明，要求原告确认租赁时间应于2015年8月5日开始，原告一直未答复，现被告要求法庭确认租赁时间应于2015年8月5日起，原、被告双方对租赁时间无异议后，被告立即按照协议支付租金。本项目按教育文化科技园引进，现已有多家企业入园。双方签订的协议中没有违约金的条款，被告按照租赁协议正常履行，不同意解除。本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，原告句容市天王镇人民政府与被告江苏东数科技发展有限公司签订了《项目协议书》一份，约定原告将位于340省道南侧的天王镇第二小学以现状租给被告，包括建筑物和场地，其中可用建筑面积约4000平方米，占地约40亩，占地以附件测绘图红线内为准。自双方签约日起一周内向被告交付该场地，租赁期从2015年3月1日到2025年2月28日止，为期10年。租赁费标准：按现状建筑及占地面积计算，壹拾伍万元每年。租赁费支付方式：租赁费用按年支付，被告于每年的3月1日之前向原告支付当年的租金。双方不得无故提前终止合同，如一方需终止合同，应提前3个月书面通知另一方，否则视为违约，违约方应当赔偿由此给对方造成的损失。若原告违约，则原告应当按照被告的装修损失对被告进行赔偿，赔偿金额以被告的装修合同及付款凭证为准。若被告违约，则被告应当向原告赔偿3个月的租金损失。上述协议签订后，原告依约将租赁物交付给了被告，被告按照每年15万元的标准原告交纳了2015年3月1日至2019年2月28日的租金。自2019年3月起，被告未能按约向原告交纳2019年3月1日至2020年2月28日的租金15万元。2019年4月18日，原告向被告邮寄了通知一份，通知中载明按协议约定被告于每年的3月1日前向原告支付当年的租金15万元，现付租日期已过，原告今年至今并未收到租金款，现通知被告在2019年4月30日前将租金及时汇至句容市天王镇财政财政零余额财户非税收入专户，如被告仍不能按期支付，将视为被告违约，原告有权解除协议。2019年5月7日，原告向被告邮寄了通知一份，通知载明：原、被告于2014年12月25日签订的《项目协议书》，约定将天王镇第二小学的建筑物和场地租赁给被告，由于被告未能按该协议书履行相关义务，为此，原告根据《项目协议书》约定及相关法律规定通知被告：在被告收到本通知之日起达三个月时，终止履行双方于2014年12月25日签订的《项目协议书》,届时请被告将租赁资产完好返还给原告。后被告收到上述两份通知后至今未交纳2019年3月1日至2020年2月28日的租金15万元。认定上述事实，有原告方提交的项目协议书复印件、通知复印件、寄件单打印件以及到庭原、被告双方的当庭陈述予以证实。本院认为，2014年12月25日，原、被告双方签订的《项目协议书》合法有效，双方应按协议的内容履行各自义务。原告依约将租赁物交付给了被告，按协议约定，被告应于每年的3月1日之前向原告支付当年的租金，但自2019年3月起，被告至今未能按约向原告交纳2019年3月1日至2020年2月28日的租金15万元，已构成违约，应当支付所欠原告的租金，并按协议约定赔偿原告3个月的租金损失37500元。原告已按约定于2019年5月7日向被告邮寄了通知，通知被告收到本通知之日起达三个月时，终止履行双方于2014年12月25日签订的《项目协议书》，符合双方的约定，故原、被告双方在2014年12月25日签订的《项目协议书》已解除，被告应当迁出租赁物后将其返还给原告。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年12月25日签订的《项目协议书》，被告江苏东数科技发展有限公司于本判决生效之日起三十日内将搬迁出承租的位于340省道南侧的天王镇第二小学的建筑物和场地并将其返还给原告句容市天王镇人民政府；二、被告江苏东数科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告句容市天王镇人民政府租金（自2019年3月1日起至被告实际搬出租赁物之日止按每年15万元的标准计算）；三、被告江苏东数科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告句容市天王镇人民政府违约金37500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元,减半收取1315元，由被告负担（此款原告已预交本院，被告应将负担的1315元于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  刘成二〇一九年十一月二十六日书记员  张茜
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初4603号之一原告：珠海市海宏物业管理有限公司。住所地：珠海市香洲区梅华东路249号16栋101房。统一社会信用代码：91440400707513133T。法定代表人：刘剑锋，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：华立军，广东华信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张知恩，广东华信达律师事务所实习律师。被告：沈联谨，男，汉族，1931年4月5日出生，住址：珠海市香洲区。被告：林丽君，女，汉族，1935年10月3日出生，住址：珠海市香洲区。本院审理原告珠海市海宏物业管理有限公司诉被告沈联谨、林丽君物业服务合同纠纷一案中，原告珠海市海宏物业管理有限公司于2019年11月11日向本院申请撤回对被告沈联谨、林丽君的起诉。本院认为，原告珠海市海宏物业管理有限公司向本院申请撤回对被告沈联谨、林丽君的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市海宏物业管理有限公司撤回对被告沈联谨、林丽君的起诉。本案减半收取受理费人民币25元，由原告负担（已预交）。（本页无正文）审 判 长  彭海欧人民陪审员  夏健军人民陪审员  陈 波二〇一九年十一月十四日书 记 员  罗 艳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15399号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。 负责人：杨珠文，总经理。 委托诉讼代理人：董强强，系公司员工。 被告：万正华，男，1976年8月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称凝睿公司）与被告万正华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人董强强到庭参加诉讼。被告万正华经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还垫付款47198.04元；2.被告向原告支付利息8914.35元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日第二日起暂计至2019年8月29日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：万正华为取得案涉汽车所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）办理信用卡分期业务。万正华与凝睿公司及其他相关方共同签订合同，约定由该公司为万正华向银行申请办理上述业务，并由该公司为万正华按约还款向银行提供相关担保。万正华违反约定，银行已按合同约定宣告万正华的透支资金债务提前到期，并要求凝睿公司承担保证责任代为清偿债务，该公司代万正华向工行草市支行清偿47198.04元。故原告凝睿公司诉至本院，望判如所请。 被告万正华未答辩。 原告凝睿公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《履约担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、催款通知书、代偿证明等证据。被告万正华未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月7日，四川众尚合汽车服务有限公司（甲方）、万正华（乙方）、凝睿公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，主要约定：乙方向戊方承租车辆，乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，发卡银行为工行草市支行，贷款金额55758.3元；丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿；因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。 工行草市支行与万正华签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定：万正华向凝睿公司购买汽车，车辆总价为73000元，分期付款首付款22000元，万正华通过其在该行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为51000元；担保方式为本车抵押+凝睿公司担保。 2018年8月10日，工行草市支行向凝睿公司出具催收通知书，载明：万正华与我行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，按合同约定，贵公司为借款人在该合同项下的借款本金、利息及其他有关费用承担连带保证责任；我行已依约向借款人发放了贷款，而借款人截至2018年8月8日，已累计6期未按约还款，共拖欠贷款本息43100.38元，请贵公司在收到本函后承担连带保证责任。 2019年4月16日，工行草市支行出具《代偿证明》，载明：因万正华《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下债务严重违约，目前贵公司已代债务人万正华清偿了以上合同项下全部债务。垫付日期和垫付金额具体为：2018年3月23日代偿3338元；2018年8月24日代偿4859元；2018年11月12日代偿39001.04元。 本院认为，凝睿公司与万正华签订的《履约担保服务合同》、万正华与工行草市支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。 本案中，万正华借款后未依约归还借款，凝睿公司向工行草市支行履行担保责任代其偿还借款本息共计47198.04元（3338元+4859元+39001.04元）。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对凝睿公司要求万正华支付代偿款共计47198.04元的主张，本院予以支持。 万正华、凝睿公司在《履约担保服务合同》中约定，若万正华未履行借款合同义务致使凝睿公司承担保证责任，应向其支付代偿款的每日千分之一的资金占用费。系双方当事人对违约金及计算方式的约定，本案万正华未按约还款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，对凝睿公司要求万正华按代偿款日利率万分之六的标准从代偿之次日起计算资金占用利息的诉请，未违反双方合同的约定，本院予以支持。 综上，凝睿公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、万正华于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付其代偿的借款本息共计47198.04元； 二、万正华于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付资金占用利息（以本金3338元为基数，按每日万分之六的标准从2018年3月24日起计算至实际付清之日止；以本金4859元为基数，按每日万分之六的标准从2018年8月25日起计算至实际付清之日止；以本金39001.04元为基数，按每日万分之六的标准从2018年11月13日起计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费601元，由万正华负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭 丹
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0110民初1363号之一原告：张高峰，男，1988年6月21日出生，汉族，山西省文水县人，现住太原市。被告：李巧仙，女，1959年10月16日出生，汉族，住山西省。本院在审理原告张高峰与被告李巧仙返还原物纠纷一案中，原告张高峰于2019年11月1日以双方已达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张高峰的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张高峰撤回起诉。案件受理费1094元减半收取547元，由原告张高峰负担。审 判 员 杜志立二〇一九年十一月一日法官助理 魏 超书 记 员 尹霞霞书 记 员 尹霞霞
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执8234号申请执行人范迪，女，汉族，1984年11月2日出生，住郑州市金水区。被执行人魏康，男，汉族，1981年7月25日出生，住河南省荥阳市。关于范迪诉魏康借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初15778号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告魏康于本判决生效后十日内偿还原告范迪借款本金52万元及利息（其中10万元，自2014年12月15日起至2015年6月14日止，按月息18‰计算，自2015年6月15日其至实际清偿之日止，按年利率24%计算；其中42万元，自2015年4月20日起至2015年10月19日止，按月息18‰计算，自2015年10月20日其至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。权利人范迪于2019年4月22日申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年4月26日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年4月23日提起网络查询，未发现被执行人魏康名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、借款合同、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年11月19日对魏康采取限制高消费措施；三、本院于2019年10月20日向被执行人邮寄传票，被执行人为按时到庭；四、本院于2019年10月20日前往郑州市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人魏康名下的不动产登记信息、住房公积金信息。经调查被执行人魏康无不动产登记信息、在住房公积金管理中心查无住房公积金信息；五、本院于2019年11月19日再次对被执行人魏康提起网络查询，未发现名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、借款合同、互联网银行财产。六、本院于2019年11月11日对申请执行人范迪做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，范迪表示同意对本案终结本次执行程序本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人魏康负有继续向申请执行人范迪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇一九年十一月二十日书记员  刘世博
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初3835号原告:内乡县鑫豪地陶瓷门市部，经营场所内乡县湍东镇东王营村委会，统一社会信用代码92411325MA44NFD31F。经营者：宋秋琴，女，汉族，1980年10月6日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张泽红，河南大法律师事务所律师，执业证号14113201611250691(特别授权)。被告：樊予西，男，汉族，1981年6月5日出生，住河南省内乡县。原告内乡县鑫豪地陶瓷门市部与被告樊予西为买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内乡县鑫豪地陶瓷门市部撤回对被告樊予西的起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告内乡县鑫豪地陶瓷门市部负担。审判员  王充飞二〇一九年十一月六日书记员  吴 阳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30706号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。法定代表人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200610763580。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200811236228。被告：王运财，男，1970年9月24日出生，汉族，住江西省赣州市赣县，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告王运财保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人高梅到庭参加诉讼，被告王运财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款项共计16856.74元；2.判令被告向原告支付违约金，自赔偿之日起暂计至2019年5月31日，暂计为2637.96元（以保险理赔款为基数，按照年化利率24%计），2019年5月31日之后的违约金，按前述方式计至全部款项实际付清之日止；3.判令被告向原告支付未付保费共计9277.13元；4.判令本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月16日，被告王运财与中国光大银行股份有限公司深南东路支行（以下简称“光大银行”）签署编号为78211616001683号的《个人小额消费贷款合同》（以下简称“贷款合同”），向光大银行借款40000元，借款利率按贷款发放日的中国人民银行同期人民币基准利率上浮30%，借款期限36个月（2016年8月16日至2019年8月15日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201644030000000384的《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），原告就此承保了涉案贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2016年8月16日，光大银行按照贷款合同约定向被告发放共计40000元的贷款。但自2018年6月22日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。被保险人光大银行遂依据保险合同约定向原告提出索赔，原告于2018年10月5日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款共计16856.74元，被保险人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。鉴于被告（投保人）已在保险合同项下实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告始终不予履行上述合同义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，恳请法院依法判决。被告王运财未到庭应诉，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告未举证、质证。经审核，本院对原告提交的《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》、贷款借据、保费支付明细、索赔申请书、《代偿债务与权益转让确认书》、消费信贷对账单等予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：一、2016年8月16日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行贷款40000元，期限为36个月，利率为中国人民银行同期基准利率上浮40%，还款方式为按月等额还本付息。签署合同当日，光大银行向被告发放贷款40000元。二、2016年8月12日，原告（保险人）向被告（投保人）出具《个人信用贷款保证保险保险单》，约定原告为被告与光大银行签订的涉案贷款合同提供保证保险，保险金额为44232.95元，其中贷款金额40000元，保险费23885.28元（分36期即每期663.48元支付）；被告如拖欠任何一期贷款达到80天，原告依据保险合同约定向被保险人光大银行进行理赔；原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款和未付保费；从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。三、原告主张被告自第23期开始逾期未足额支付保费。根据原告提交的保单交纳清单，显示被告第23期保费仅于2018年9月21日支付11.59元，之后再未支付保费。根据原告提交的消费信贷对账单，显示被告仅偿还了22期贷款本息，自第23期开始未足额偿还贷款本息。庭审中，原告主张被告未付保费为9277.13元，理赔款违约金主动调整为年息24%。四、2018年10月4日，因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告对被告拖欠光大银行的贷款本息16856.74元进行理赔。该行于次日出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到代偿款16856.74元，并同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。原告向被告出具保证保险保险单，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系。在被告未向光大银行按期足额还款达到理赔条件后，原告依约支付了理赔款16856.74元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告有权要求被告偿还保险理赔款16856.74元。另外，依照《个人信用贷款保证保险保险单》约定，被告应向原告支付未付保费9277.13元。同时，被告未在原告理赔当日起30天内向原告归还全部款项，构成违约，原告请求按年利率24%的标准，自2018年10月4日起支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王运财应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司偿还保险理赔款16856.74元；二、被告王运财应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付违约金（以16856.74元为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月4日起支付违约金至款项实际清偿之日止）；三、被告王运财应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付未付保费9277.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告王运财负担。上述519元已由原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司预付，被告王运财应于本判决生效之日起十日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 陆 璋审判员 陈柯名审判员 陈莹颖二〇一九年十一月四日法官助理黄晶晶书记员李春平
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5561号之一 申请执行人：唐建秋，女，1971年2月11日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：胡东生，男，1970年11月2日出生，住河南省郑州市。 申请执行人唐建秋与被执行人胡东生买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初8072号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人胡东生未自觉履行判决确定的义务，申请执行人唐建秋向本院申请强制执行。本院于2019年08月14日立案执行，执行标的为支付申请执行人唐建秋100000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2300元。 执行立案后，本院于2019年08月15日向被执行人胡东生发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求胡东生履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡东生逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡东生的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人胡东生名下有银行存款9951.55元，已被本院依法扣划，且已扣除案件受理费2300元。除此外，被执行人胡东生名下无不动产、车辆、有价证券、股权。截止2019年11月12日，本案尚未执行到执行款，被执行人胡东生尚欠借款本金100000元及利息；暂未发现被执行人胡东生有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡东生违反财产申报制度，本院已对被执行人胡东生作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人胡东生采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人唐建秋。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡东生暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执5561号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇一九年十一月十二日 代书记员 叶欢莹
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执恢3154号之一 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地浙江省温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首，组织机构代码:778254271。 法定代表人：薛成郊。 被执行人：徐文生，男，1968年11月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：徐莉，女，1962年7月8日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被执行人徐文生、徐莉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初3541号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人徐文生、徐莉未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月12日立案执行，执行标的为偿还申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金599705.16元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5427.5元。 执行立案后，本院向被执行人徐文生、徐莉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐文生、徐莉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐文生、徐莉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐文生、徐莉的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人徐文生、徐莉名下少量银行存款已被本院依法冻结，被执行人徐文生名下有牌号为浙Ｃ×××××汽车一辆，被执行人徐莉名下有牌号为浙Ｃ×××××汽车一辆，上述车辆均已达报废标准，故本院不做处置。另，被执行人徐文生与案外人范小珠名下共同所有的坐落于温州市鹿城区××山街道车站大道云锦大厦××室的房产已被本院依法查封，申请人表示暂不处置。除此外，被执行人徐文生、徐莉名下无有价证券、股权。截止2019年11月15日，本案尚未执行到执行款，尚欠借款本金599705.16元及利息；暂未发现被执行人徐文生、徐莉有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐文生、徐莉违反财产申报制度，本院已对被执行人徐文生、徐莉作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时本院已对被执行人徐文生、徐莉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐文生、徐莉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执恢3154号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇一九年十一月十五日 代书记员 叶欢莹