wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初2822号原告：林静，女，汉族，1986年3月6日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：龙门石窟窟区管理处，住所地：洛阳市洛龙区龙门石窟景区内，统一社会信用代码：124103007571013484。法定代表人：王新峰。委托诉讼代理人：姚建明、丁昊昱，河南先为律师事务所律师，特别授权。原告林静与被告龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日受理。本案审理过程中，原告申请将被告龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会变更为龙门石窟窟区管理处，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林静及其委托诉讼代理人常伊华、被告龙门石窟窟区管理处的委托诉讼代理人姚建明、丁昊昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林静向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费等各项损失暂定43266.67元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月5日，原告林静以及几名好友结伴到龙门石窟游玩。进入景区不久，原告上卫生间时，由于景区卫生间隔断门下半部分合页掉落，在开门时下半部分门发生倾斜倒落，导致原告摔倒，面部着地，造成面部及唇部多处损伤。后原告被送往医院进行治疗，诊断为下颌部口腔贯通伤，牙外伤，需进行修复治疗，且面部留下明显疤痕需修复。原告多次向被告龙门石窟景区的负责人联系解决此事，但一直以各种理由推脱，并称其投保有保险，等保险公司理赔完毕之后予以协商。现原告已经对牙损伤进行了修复治疗，被告仍迟迟不予解决此事，故提起诉讼。龙门石窟窟区管理处答辩称：1、答辩人就景区设施已在合理限度范围内尽到了安全保障义务。林静摔伤系其自身过失行为所致，答辩人不应承担赔偿责任。答辩人所购隔断配件（合页）经检验为合格产品，且答辩人就景区设施管理每日都有巡查记录，厕位隔断在2019年7月5日前不存在异常情况，故答辩人已在合理限度范围内尽到了安全保障义务，不存在任何过错。同时根据原告所述，如果是下半部分合页脱落，正常开关门的情况下，隔断门又怎会砸到人，故林静存在过失，应当自负责任。2、如第1条所言，原告就其受伤也存在一定过错，即使认定答辩人存在一定责任，根据侵权责任法第26条的规定，应减轻答辩人的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭质证。根据原告的起诉、被告的答辩及当事人提交证据的情况，本院认定如下事实：林静系农村户口。龙门石窟窟区管理处负责龙门石窟基础设施维护和日常管理等，龙门石窟窟区管理处在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司为游客投保有《公众责任保险》。2017年7月5日，林静在龙门石窟景区上卫生间时摔倒，卫生间门下边合页脱落。后林静被送往洛阳新区人民医院治疗，诊断为：1、下唇口撕裂伤；2、下颌牙震荡等。后林静在伊川县中医院接受治疗，诊断为：1、下颌部口腔贯通伤；2、下切牙损伤。住院时间为2017年7月6日至2017年9月1日，共57天。其中2017年7月18日至8月11日、8月19日至9月1日共37天无医疗记录。林静住院实际治疗天数为20天。住院实际治疗期间一人陪护。林静因治疗花费医疗费29541.36元（686.01元+76元+6379.35元+5600元+8400元+8400元），其中伊川县城乡居民医疗保险住院补偿4333.3元，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔付林静医疗费2233.81元，伙食补助费480元，误工费800元，护理费800元，扣除200元免赔额，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司合计向林静赔付4113.81元。另查明，龙门石窟窟区管理处每日对卫生间安全进行检查。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。本案，虽然龙门石窟窟区管理处每日对卫生间安全进行检查，但林静受伤时卫生间门下合页脱落的事实客观存在。另林静未提供充足的证据证明因卫生间门下合页脱落造成其摔倒受伤。故，本次事故龙门石窟窟区管理处应承担70%的责任，林静应承担30%的责任为宜。对林静因本次事故造成的损失，本院认定如下：1、医疗费：29541.36；2、住院伙食补助费按照实际住院期间每天50元计算，为50元/天×20天=1000元；3、营养费按照实际住院期间每天30元计算，30元/天×20天=600元；4、误工费原告主张按照100.78元/天计算，本院予以采纳，根据其伤情酌定误工期限为40天，为100.78元/天×40天=4031.2元；5、护理费参照2018年河南省居民服务业和其他服务业39522元/年计算，为39522元/年÷365天×20天=2165.59元；6、交通费：结合林静就医地点、就医时间，本院酌定为1000元。以上各项损失共计38338.15元。扣除伊川县城镇居民医疗保险住院补偿4333.3元，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司已赔付4113.81元，按照责任划分后，龙门石窟窟区管理处应当向林静赔偿的各项损失共计（38338.15元-4333.3元-4113.81元）×70%=20923.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龙门石窟窟区管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告林静医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计20923.73元。二、驳回原告林静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费882元，减半收取计441元，由原告林静负担100元，被告龙门石窟窟区管理处负担341元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李金双二〇一九年十一月十三日书记员  郭佳瑶
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72民初966号之一原告：重庆轮船（集团）有限公司。住所地：重庆市渝中区解放东路127-129号第4层1、2、3、4、5号房。统一社会信用代码：91500000202800460R。法定代表人：黄利文，董事长。委托诉讼代理人：张光渝，男，公司员工。被告：重庆侨宏渔港餐饮有限公司。住所地：重庆市嘉陵江右岸洪崖洞水域岸线。统一社会信用代码：91500103072300512U。法定代表人：李绍容。原告重庆轮船（集团）有限公司与被告重庆侨宏渔港餐饮有限公司海事海商纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告重庆轮船（集团）有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆轮船（集团）有限公司申请撤诉，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆轮船（集团）有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由重庆轮船（集团）有限公司负担。审判员  杨洪波二〇一九年十一月二十五日书记员  李晓婷
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0405民初1707号 原告：吴敬海，男，1969年10月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，统一社会信用代码370405196910122512。 被告：崔明信，男，1943年4月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告吴敬海与被告崔明信民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告吴敬海、被告崔明信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴敬海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告崔明信归还原告吴敬海借款10万元及利息；2.请求诉讼费用由被告崔明信承担。事实和理由：2007年3月，吴敬海从枣庄银行贷款10万元给崔明信经营奶牛场使用，崔明信一直未能偿还，2018年8月6日，崔明信给吴敬海出具借条一份，证明崔明信拖欠吴敬海借款本金及部分利息的事实。后经吴敬海多次要求，崔明信至今未能归还。 被告承认吴敬海提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告诉请被告偿还借款，依法应予支持。原告吴敬海主张按月利率0.8%给付利息，被告崔明信予以认可，且不违法法律规定，依法应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告崔明信自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告吴敬海借款100000元；被告崔明信自本判决发生法律效力之日起10日内按月利率0.8%计算，给付原告吴敬海本金为100000元、自2018年8月6起至本判决指定履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1270元，共计2420元，由被告崔明信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 判判员刘锋 二〇一九年十一月二十五日 书记员  宋甘霖
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终7077号上诉人（原审原告）：程浩，男，1959年1月23日出生，汉族，天津市第二中学退休教师，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津市河北区教育局，住所地天津市河北区中山路205号。法定代表人：王柯伟，局长。上诉人程浩因与被上诉人天津市河北区教育局人事争议一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初3924号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程浩上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案，支持上诉人的诉讼请求，与（2019）津0105民初5867号并案审理。事实和理由：上诉人1982年9月由天津市师范大学毕业后分配到被上诉人所属新大路中学任教，自1988年4月学校按病假长休计发上诉人工资。1996年12月被上诉人颁发上诉人初级教师资格证书。2009年5月并入天津市第二中学，期间经人事争议仲裁后进入诉讼程序，原生诉经原审、终审、再审、程序审均未采信本案上诉人病假长休的事实。另，原生诉的前提性事实的诉讼和基础性事实的诉讼即高级教师资格行政许可诉，程序诉三审亦未采信本案上诉人病假长休的事实。但本案被上诉人自原生诉2006年9月19日（2006）一中民终字第879号判决生效后，自前提性事实诉讼2006年8月22日（2006）津高行终字第0043号判决生效后，无视法院生效判决，取代司法程序确认和采信的事实，取代法院执行局职能，要求上诉人先做精神鉴定再决定是否上岗，遭上诉人拒绝，故坚持仍按病假长休计发工资。本案被上诉人2019年1月份办理上诉人退休，仍按长休计发社保养老金，特向法院提起诉讼。程浩向一审法院起诉请求：1．按在岗基数计发工资的两倍赔偿原告的经济损失（并按在岗计发退休工资）标的金额暂为593300.40元。2．诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，原告程浩1982年9月到天津市新大路中学任教，2009年5月并入天津市第二中学，2019年1月从天津市第二中学退休。原告之诉既不属于因辞职、辞退所发生的争议，也不属于因履行聘用合同所发生的争议，故不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围。因此原告起诉的被告主体不适格，应不予受理，立案后发现不符合起诉条件的，应驳回原告起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告程浩的起诉。案件受理费10元，依法退还原告程浩。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，上诉人之诉既不属于因辞职、辞退所发生的争议，也不属于因履行聘用合同所发生的争议，故不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围。一审法院驳回上诉人的起诉是正确的，本院予以维持。综上，程浩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十一月十一日书记员  李 艾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初37994号原告：何书生，男，1973年11月17日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：祁娜娜，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万龙腾，上海恒杰律师事务所律师。被告：严巍，男，1976年7月22日出生，汉族，住江苏省。被告：严峰，男，1976年7月22日出生，汉族，住江苏省。原告何书生与被告严巍、严峰承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告何书生及其委托诉讼代理人祁娜娜到庭参加诉讼，被告严巍、严峰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告何书生向本院提出诉讼请求：1、判令被告严巍支付工程款人民币(以下币种相同)97,000元；2、判令被告严巍支付利息(以97,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年5月5日起计算至实际清偿之日止)；3、判令被告严峰在80,000元的范围内对诉请1承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告自愿撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2013年9月12日,被告严巍委托原告做浦东大道崂山二村、崂山一村、崂山六村污水管道二次改造工程,该工程于2014年元旦完工。2014年1月2日,被告严巍向原告出具欠条一份,确认拖欠原告工程款97,000元。被告严峰系被告严巍的弟弟,2016年10月31日,被告严峰向原告出具还款承诺书,自愿为被告严巍的欠款在80,000元范围内承担连带保证责任。后原告多次向被告索要工程款,均被拒绝。原告认为,被告拖欠工程款的行为构成违约,应承担违约责任,故为了维护合法权益,原告诉至法院，要求判如所请。被告严巍、严峰均未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、欠条1份，证明被告严巍于2014年1月2日出具欠条一份，确认欠原告崂山二村、一村、六村污水改造工程款97,000元。2、还款计划承诺书1份，证明2016年10月31日，被告严峰向原告出具还款计划承诺书，承诺其在80,000元范围内为被告严巍对原告所负的工程款债务提供连带保证责任。3、上海市浦东新区陆家嘴街道办事处信访事项答复意见书1份，证明2018年9月20日，上海市浦东新区人民政府陆家嘴街道办事处就原告关于涉案工程款的信访事项作出答复表示，原告承揽的小区外墙废水外排工程的项目办已经将工程款全额支付给施工单位，施工单位已经将工人工资发放至各劳务分包处。实际拖欠工资的是其中一名劳务分包负责人，建议原告通过司法途径解决。被告未到庭质证，亦未提供证据材料。经本院审查，原告已提供证据材料的原件，本院对其真实性予以确认，因其内容可以证明原告主张的相关事实，故本院对上述证据材料的真实性及证明力予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据以上举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据可以反映原告与被告严巍之间存在承揽合同关系以及被告严巍尚欠原告工程款97,000元的事实，故对于原告主张被告严巍支付工程款97,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告严峰出具还款计划承诺书，自愿为被告严巍对原告所负的工程款债务在80,000元范围内提供连带保证责任。现原告主张被告严峰在80,000元的范围内对诉请1承担连带清偿责任，依法有据，本院对此亦予以支持。在承担保证责任后，被告严峰有权向被告严巍追偿。被告严巍、严峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严巍应于本判决生效之日起十日内支付原告何书生工程款97,000元；二、被告严峰对被告严巍上述付款义务在80,000元的范围内向原告何书生承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告严巍追偿。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,225元，公告费560元，合计2,785元，由被告严巍、严峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孟筱晖人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十一月二十三日法官 助理  王梅苏书 记 员  王梅苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初4826号原告:裴广云，男，1955年8月17日出生，住宁城县，身份证号码×××被告：张洪国，男，1980年5月10日出生，住宁城县。原告裴广云与被告张洪国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴广云、被告张洪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴广云向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付土地承包费9519.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告在大双庙镇大双庙村7组、巴里营子村4组开发了温室大棚小区。被告报名并交纳押金，在原告开发的温室小区经营蔬菜大棚。原、被告双方约定每年的土地租金为1200元/亩，在每年的1月31日前给付当年的承包费。被告的棚室面积为7.284亩，公摊面积0.689亩，道路分摊面积0.018亩，掉地面积0.128亩，综合占地面积为7.933亩，每年应交承包费9519.6元。被告没有按照约定交纳2019年的承包费，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求如前。被告张洪国辩称，2019年9月6日，经宁城县人民法院诉前调解，法官到现场勘查，原告自述把所以大棚户的出入大道全部挖断，法官到原地查看，原告也承认两个建筑项目存在。原告在法官面前答应回家找政府解决，回到家里，原告电话就打不通了。原告歪曲事实，隐瞒了变电所后承包地的这时数据表。原告诉求不能成立。答辩人的棚室面积6.727亩，乘以每年每亩1200元，等于8072.4元承包费。原告不面对事实，原告在承包地量得准确数据后，再格外加上一部分掉地，让被告承担，这在法律上也不会支持原告的做法。原告隐瞒事实真相，将公摊地让被告分担，是不合法的。答辩人承包的棚室面积6.727亩，与发包方有事实合同关系，属于有效部分，原告让被告承担有效之外的土地，原告属于无效民事行为。谁占用原告的土地，原告应该先谁交涉，与答辩人没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2016年，原告租用宁城县大双庙镇巴里营子村4组等村民的土地，再承包给其他村民建温室蔬菜大棚。2016年3月，被告从原告处承包7.933亩土地建了蔬菜大棚，每年的承包费为1200元/亩。2019年的土地承包费为9519.6元，经原告多次催要，被告至今未交纳。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的证据证实。本院认为，被告承包原告的土地，经营蔬菜大棚，双方形成了事实上的合同关系。被告拒绝交纳2019年的承包费，违反了法律规定。原告要求被告给付2019年承包费的诉讼请求，本院予以支持。被告以大棚占地的亩数与实际不符等辩解，没有提供充分依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告张洪国于判决生效后立即给付原告裴广云2019年的承包费9519.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22元，邮寄费22元，计款47元，由被告张洪国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 霍晓彬 二Ｏ一九年十一月五日书记员 李立军
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7174号 原告：中华联合财产保险股份有限公司泰顺支公司，住所地：浙江省温州市泰顺县罗阳镇文祥大道B幢8号9号10号。 负责人：陈丽丽，经理。 委托诉讼代理人：黄琴，浙江浙联律师事务所律师。 被告：黄镭，男，1991年4月28日出生，汉族，住江西省横峰县。 原告中华联合财产保险股份有限公司泰顺支公司与被告黄镭保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琴到庭参加诉讼。被告黄镭经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求称：1.判令被告向原告支付14257元及利息损失（从2016年7月14日起计算至还清之日止，按年利率6%计算，截止2018年3月13日利息为1425.7元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月16日，案外人谢象明在原告处为其所有的浙Ｃ×××××号车辆投保，保险期限自2015年10月16日起至2016年10月16日。2016年3月26日1时30分，被告驾驶浙Ｇ×××××号车辆，在杭州市西湖区古荡小商品市场附近时，与停在道路西侧路边的谢象明驾驶的浙Ｃ×××××号车辆相撞，后浙Ｃ×××××号车辆又与前方郑伟森的浙Ｃ×××××号车辆相撞，造成三车受损的交通事故。事故发生后，被告弃车逃离现场。杭州市西湖区交警部门认定，被告在机动车驾驶证记分达12分被依法扣留，且超过有效期的情况下仍驾驶机动车上路，发生事故后弃车逃逸，负事故全部责任。后原告为修理车辆花费车辆维修费16257元。因被告拒绝赔付案外人谢象明车辆维修费，原告基于合同关系于2016年7月14日向谢象明垫付了14257元。现原告依法向被告行使追偿权，请求法院依法支持。 被告未作答辩。 本院查明事实和原告所述一致。 另查明，事故发生时，浙Ｇ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司营销业务部投保交强险。 再查明，谢象明向原告理赔时已自愿放弃浙Ｇ×××××号车辆交强险财产损失赔偿部分2000元。 上述事实有道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、维修发票、转账支付授权确认书、银行电子回单、行驶证、驾驶人信息查询结果单在案证实。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在事故发生后，已向被保险人谢象明赔偿了保险金14257元，依法取得了代位求偿的权利，被告负事故全部责任，应承担全部的赔偿责任。至于原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄镭于本判决生效之日起十日内支付中华联合财产保险股份有限公司泰顺支公司赔偿款14257元。 二、驳回中华联合财产保险股份有限公司泰顺支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，由黄镭负担。 中华联合财产保险股份有限公司泰顺支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；黄镭于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  薛书松 人民陪审员  蔺建华 人民陪审员  屠坚胜 二〇一九年十一月二十七日 法官助理於昆 书记员熊文钦
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初5172号 原告：袁瑞庆，男，1954年12月14日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：洪威，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宓嫄，浙江齐蓝诚律师事务所实习律师。 被告：施苏灿，男，1966年3月22日出生，汉族，住嵊州市。 原告袁瑞庆诉被告施苏灿追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告袁瑞庆及其委托诉讼代理人洪威、宓嫄到庭参加诉讼，被告施苏灿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁瑞庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告施苏灿立即归还原告代偿的借款本息合计229390元，并支付该款自2018年10月29日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年9月13日，被告施苏灿与案外人孙志南签订借款金额为20万元的个人借款合同，约定被告施苏灿向案外人孙志南借款20万元，借款期限为一年，月利息一分，原告袁瑞庆提供连带责任保证。借款期满，被告未向案外人孙志南偿还本金与利息。2018年10月23日，案外人孙志南向原告袁瑞庆、被告施苏灿提起诉讼，根据（2018）浙0683民初8276号民事调解书，原告作为保证人于2018年10月29日代为偿还借款本金20万元、利息27090元、诉讼费2300元，共计229390元。现原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告施苏灿既未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，在依法向被告施苏灿送达相关诉讼法律文书后，被告未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为放弃答辩和举证权利。原告提供（2018）浙0683民初8276号案件的民事诉状、证据及民事调解书、中国农业银行转账汇款凭证、收条等具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年9月13日，被告施苏灿向孙志南借款20万元并出具一份借条，约定月息一分与借期一年，原告袁瑞庆在担保人处签名，但对保证方式予以约定。借款期满后，孙志南诉请本院要求被告施苏灿予以归还借款并支付约定的利息，原告袁瑞庆对施苏灿的上述债务承担连带清偿责任【案号：（2018）浙0683民初8276号】。经本院主持调解，孙志南与原告袁瑞庆达成协议：一、袁瑞庆对施苏灿应返还孙志南的借款20万元及该款自2017年9月13日起至2018年10月25日止按年利率12﹪计算的利息损失承担连带清偿责任，款限于2018年10月30日前付清；二、孙志南放弃其余诉讼请求。案件受理费4660元，减半收取计2330元，由袁瑞庆负担（款由孙志南自愿垫付，限袁瑞庆于2018年10月30日前径付孙志南）。2018年10月29日，原告袁瑞庆自行通过中国农业银行转账支付给孙志南229390元（其中含借款本金20万元、利息27090元、垫付的诉讼费2300元）。 本院认为，原告袁瑞庆为被告施苏灿向孙志南的借款作担保，意思表示真实，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。被告施苏灿在借款到期后未按约定返还借款并支付相应的利息，经债权人孙志南诉请本院后，原告袁瑞庆代为被告施苏灿清偿借款本息，系履行其作为保证人的义务，且清偿范围未超过约定。根据《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，原告的诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、施苏灿应返还给袁瑞庆代偿的借款本息227090元并支付该款自2018年10月29日起至付清日止按年利率6%计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。 二、驳回袁瑞庆的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4878元，由袁瑞庆负担78元，施苏灿负担4800元（款限本判决生效后十日内向本院缴清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  楼 益 人民陪审员  方亚庆 人民陪审员  章六虎 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  方群英 ··
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初11186号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告：敖凯，男，1986年7月16日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告敖凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金1302.54元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月10日利息12.88元、罚息18.56元，从2019年9月11日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：敖凯。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快贷付”借款合同》。贷款金额：20000元。贷款期限：借款额度有效期为自合同生效之日2018年5月8日起，借款额度每12个月进行一次重检，每3个月为一个随借随还期。约定还款方式：贷款额度有效期内随借随还。贷款执行利率：固定年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止2019年11月15日，尚欠借款本金1302.54元、利息12.88元、罚息41.54元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快贷付”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖凯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金1302.54元及利息、罚息（截止2019年11月15日，利息12.88元、罚息41.54元，自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告敖凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十一月二十九日书记员  朱春媛
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5851号原告：大冶市宏洋物业管理有限公司，住所地:大冶市观山东路（香格里拉家园）。法定代表人：曹爱英，该公司经理。被告：胡贤洪，男，1986年8月23日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告大冶市宏洋物业管理有限公司与被告胡贤洪物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月20日向本院提交申请要求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大冶市宏洋物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取58元，由原告大冶市宏洋物业管理有限公司负担。审 判 长  柯尊维人民陪审员  张友江人民陪审员  陈全忠二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘洋洲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2019)新0104执恢525号 申请执行人：苏金刚，男，1951年2月出生，回族，住乌鲁木齐市。被执行人：林现菊，女，1974年9月出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：冯斌，男，1970年6月出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生的法律效力的(2018)新0104民特47号民事裁定书，责令被执行人履行所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入51706.25元、执行费676元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。   审  判  员   李国华   二 Ｏ 一 九 年 十 一 月 一 日 书  记  员   哈布努
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1302执4629号申请执行人：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行,住安徽省宿州市西昌南路589号,法定代表人:张睿,联系,机构代码:913413007049889188。被执行人：郑伟凯,男1992年12月28日出生26岁,汉族,住安徽省广德县。被执行人：中安金控资产管理有限公司,住浙江省杭州市江干区泛海国际Ａ座7楼,法定代表人:谭建国,联系,机构代码:913301023113937374。被执行人：谭建平,男1972年12月24日出生46岁,汉族,住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行与被执行人郑伟凯、中安金控资产管理有限公司、谭建平金融借款合同纠纷一案中，经申请人申请本案是系列案件要求并案执行。本院认为，该案与安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302执4523号执行案件为系列案件，本院决定两案并案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）皖1302执4629号案的执行。如本案符合分案恢复执行条件，应立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周东平审判员  胡 波审判员  王秋灵二〇一九年十一月三十日执行员  尹 珂书记员  张 宇
青海省西宁市城中区人民法院   执行裁定书   （2019）青0103执恢88号   申请执行人：邢俊虎，男，汉族，1978年12月10日出生，住西宁市。   被执行人：严寒，男，汉族，1971年7月7日出生，住西宁市。   申请执行人邢俊虎与被执行人严寒民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年2月12日做出的（2018）青0103民初456号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人于2019年7月9日向本院恢复申请强制执行，要求被执行人给付剩余借款47128.01元，并承担本案的执行费607元，合计47735.01元。   本案在执行过程中，依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书，向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申请表。现查明：被执行人在银行无存款、在西宁市不动产登记服务中心无不动产登记、在公安部无车辆登记信息。因被执行人违反财产报告制度，未申报财产，未按生效法律文书履行给付义务，本院将被执行人严寒纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 顾锡宏   审判员 冷季平   审判员 张 楠     二0一九年十一月二十二日   书记员 史 博
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑03执异289号案外人:孙立新，男，1983年7月16日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：曹玉贤（系孙立新母亲），女，1959年1月17日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。申请执行人：王平发，男，1951年6月25日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：王辰（系王平发女儿），女，1975年6月17日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：鸡西市宏宇金丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区西郊乡新发村。法定代表人:徐洪军，该公司经理。被执行人：徐洪军，男，1974年5月18日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。在本院执行王平发申请执行鸡西市宏宇金丰房地产开发有限公司（以下称宏宇公司）、徐洪军借款合同纠纷一案中，案外人孙立新对本院（2015）鸡法执字第82-1号执行裁定中查封的位于鸡西市鸡冠区红星村金丰花园小区（以下称金丰花园小区）2号楼1单元50X室提出书面异议。本院于2019年10月30日受理后依法组成合议庭审查，本案现已审查终结。案外人孙立新称，2013年12月3日，案外人购买了宏宇公司开发的金丰花园小区2号楼1单元50X室，已支付全部价款，因开发商原因至今未交付房屋。请求解除查封。案外人提供证据：1、2013年12月3日购房协议书；2、2013年12月3日购房收据。申请执行人王平发称，案外人异议不成立。理由是：1、案外人提供的证据无法证明所购房屋的真实性。购房协议书加盖的宏宇公司的公章与宏宇公司所持有的公章不同。购房收据加盖的红星雅苑项目部财务章与宏宇公司财务专用章不同。且未提供房屋交易的证据材料。案外人没提供其本人及家庭成员名下无其他房产的证明；2、因宏宇公司未取得预售许可，该购房协议无效；按照购房协议约定，案外人没有证据证实其为宏宇公司的员工，不具备签订购房协议的主体资格。案外人应自行承担合同无效产生的风险；3、案涉房屋未完成交付占有及产权登记。不是房屋实际的占有人。案外人异议不能排除本案的强制执行，请求驳回案外人的异议。本院查明，王平发与宏宇公司借款合同纠纷一案，鸡西市仲裁委员会于2015年10月23日作出鸡仲调字（2015）第10号调解书，确认协议如下：“......”。该调解生效后，王平发申请执行，本院于2015年11月12日立案执行。本院于2015年12月9日作出（2015）鸡法执字第82-1号执行裁定，查封被执行人宏宇公司和徐洪军所有的位于鸡西市鸡冠区红星村金丰花园小区1号楼住宅58户，车库26套；2号楼住宅47户，车库27套；3号楼住宅54户，车库27套；4号楼住宅47户，车库27套；5号楼住宅42户，车库20套；6号楼住宅41户，车库26套；8号楼住宅41户，车库27套；9号楼住宅45户，车库27套；18号楼住宅72户，车库36套；19号楼住宅72户，车库36套（详见查封清单）。其中包括本案案涉不动产。2018年11月22日作出（2015）鸡法执字第82-5号执行裁定，续行查封上述房屋。另查,2013年12月3日，案外人孙立新与宏宇公司签订购房协议书，约定：孙立新认购宏宇公司开发的金丰花园小区2号楼1单元50X室，总价款为256048元；孙立新于2013年12月3日给付房款；宏宇公司于2014年12月31日交付房屋。该协议加盖了宏宇公司金丰花园项目部公章、徐洪军名章，孙立新签名。同日，宏宇公司为孙立新开具256048元房款收据，并加盖宏宇公司红星雅苑项目部财务专用章。再查，本院查封的金丰花园小区没有水电和供热，未能按期交付使用。因宏宇公司至今未取得预售许可，案涉不动产无法办理产权过户登记。本院认为，案外人与宏宇公司签订的购房协议书，甲方加盖的是宏宇公司金丰家园项目部的公章，因该项目部属于宏宇公司且有宏宇公司的法定代表人徐洪军名章，乙方处案外人签名，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然收据加盖的财务章为宏宇公司红星雅苑项目部，但该项目部属宏宇公司，案外人已交付款项的事实清楚。案外人与宏宇公司于本院查封前签订书面购房协议并已支付全部价款，约定交付案涉不动产时间在法院查封之前的事实清楚。房屋未按期交付及不能办理过户的原因均系宏宇公司所致，案外人对此无过错。案外人对案涉不动产提出的排除执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本院对案涉不动产的查封没有法律依据。综上，案外人异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：中止对本院（2015）鸡法执字第82-1号执行裁定中查封的位于鸡西市鸡冠区红星村金丰花园小区2号楼1单元50X室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。审判长  尚士波审判员  孙禹波审判员  **刚二〇一九年十一月七日书记员  秦玉凤
湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0115行监1号申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局与被执行人湖北世纪东方房地产开发有限公司申请行政强制执行一案，本院已于2019年6月17日作出（2019）鄂0115行审78号行政裁定书，该裁定已发生法律效力。在湖北世纪东方房地产开发有限公司向本院提交《提起人民法院院长履行审判监督职责的申请书》中，本院发现夏土资规罚（2018）01080号《行政处罚决定书》可能存在认定事实错误和程序违法等问题。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，因2016年6月20日，武汉市江夏区金口街旭光村13.98亩集体土地被收储为国有土地，并取得了夏国用（2016）第193号《国有土地使用权证》，故夏土资规罚（2018）01080号《行政处罚决定书》认定湖北世纪东方房地产开发有限公司占用土地性质错误，导致该局作出处罚的依据与事实不符，湖北世纪东方房地产开发有限公司提出的新证据，足以推翻原裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长  舒腊荣审判员  程莉娜审判员  叶应平二○一九年十二○一九年十一月七日书记员  胡高娃
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1122执保159号 申请人：韦俊杰，男，1993年8月20日出生，汉族，住所地广西贺州市八步区芳林路26号，证件号码452402199308200078。 被申请人：黄碧云，女，1994年9月4日出生，汉族，住所地广西钟山县珊瑚镇南路6号3区14栋1-3号房，证件号码452427199409042723。 韦俊杰与黄碧云民间借贷纠纷一案,本院作出（2019）桂1122民初1124-3号民事裁定书已经发生法律效力。本院启动司法查控系统对被申请人的车辆登记情况进行查询，系统反馈无车辆登记记录。至此，本院作出的（2019）桂1122民初1124-3号民事裁定书无财产可供保全，该案予以结案。 二〇一九年十一月三十日
石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3227号 申请执行人：王辉，男，1980年2月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被执行人：李江，男，1969年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被执行人：张丽，女，1969年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 本院在执行申请执行人王辉与被执行人李江、张丽民间借贷纠纷一案中，申请执行人王辉撤回执行申请。本院认为，申请执行人王辉撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初5465号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苑晨光 执行员  刘飞虎 执行员  辛 毅 二〇一九年十一月十四日 书记员  吴 萌
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1846号原告：洛阳市洛伊汽车运输有限公司住所地：洛阳市吉利区科技园综合办公楼六楼603。法定代表人：李小朋委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。被告：王继斌，男，汉族，1969年1月2日生，住河南省正阳县。被告：李莲迷，女，汉族，1973年11月11日生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：张文松，洛阳法律研究会会员。原告洛阳市洛伊汽车运输有限公司与被告王继斌、李莲迷为追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳市洛伊汽车运输有限公司的委托诉讼代理人杨仲琦和被告王继斌、李莲迷及其委托诉讼代理人张文松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同归还原告95500元及利息（利息自起诉之日按年利率6%计算到全款还清之日）；二、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月30日，被告王继斌与一汽租赁有限公司（以下简称租赁公司）签订商用车融资租赁合同租赁一辆汽车，车辆识别代号为：LFNFVXPX3HA1AFA50198，V发动机号：52908916，净车款为325000元。原告为一般共同承租人，租赁期限24个月。租车手续办好后，被告王继斌将车登记挂靠在原告处开始经营，后因被告未按约定向租赁公司还款，租赁公司要求原告还款，原告为被告垫付了部分首付款、租金、保险、审车费用、处理违章等费用资金。2019年2月28日，被告王继斌将车卖到陕西咸阳，并办理了车辆过户手续。经原告与被告王继斌结算，被告王继斌共欠原告各项垫付款95500元，并为原告出具了借条，被告李莲迷与王继斌在王继斌租赁该车辆及经营车辆期间系夫妻关系，对于王继斌租赁车辆用于经营是明知和同意的，该车辆系二被告家庭共同经营，其对该债务应共同承担。被告王继斌辩称：2018年8月初原告在洛阳涧西一停车场以答辩人欠钱为由强行把车扣押，在扣押期间原告进行营运而缴纳有关费用，应由原告自行负担有关费用，不能把自己应该缴纳的费用作为债务转嫁给答辩人。原告系行车证载明车主，答辩人无法转让车辆，原告称答辩人将涉案汽车转让陕西咸阳，纯属倒打一耙。被告李莲迷辩称：按照“谁受益谁支出”和权利义务一致原则，原告不能将自己应负担的运营成本转嫁给答辩人。答辩人没有参与被告王继斌经营，也没有在被告王继斌所写的借条上签字，被告王继斌以个人名义所负债务超出家庭日常生活需要，原告以夫妻共同债务为由主张权利，依照相关法律规定，应不予支持。经审理查明：2017年9月30日由洛阳卡友汽车销售服务有限公司作为保证人，原告和被告王继斌作为共同承租人/抵押人，与租赁公司签订商用车融资租赁合同，租赁一辆解放牌汽车，租赁本金325000元，租赁期限为24个月。租赁合同签订后，被告王继斌将车登记挂靠在原告处经营，因被告王继斌未按约定向租赁公司还款，租赁公司要求原告还款，原告为被告王继斌垫付了部分首付款、租金、保险、审车费用、处理违章等费用。2019年5月8日一汽租赁有限公司出具一份证明，载明：王继斌在公司分期贷款车辆，因严重逾期违约，经协商后由对该车辆提供担保的洛阳市洛伊汽车运输有限公司法人李小朋代为偿还，其中该车欠款及结清款计157973元，车辆保险23863.74，总计181836.74元，是洛阳市洛伊汽车运输有限公司李小朋偿还的。2019年3月2日被告王继斌出具的一张借条，载明：今借到李小朋现金95500元。二被告2014年12月12日登记结婚，2018年12月13日登记离婚。在本案审理过程中，原告出具书面说明自认李小朋替被告王继斌还款和要求被告王继斌出具借条的行为，均系职务行为，相关权利义务应归属于原告。本院认为，合法债权受法律保护，原告代替被告王继斌支付相关车款后，依法享有追偿权，原被告之前因汽车融资租赁产生的债权债务以“借条”的形式加以固定，不违反法律规定。被告王继斌出具借条后，没有向借条持有人清偿债务，现原告持借条要求被告王继斌清偿债务及利息，于法有据，本院予以支持。被告王继斌的抗辩没有证据资证，本院不予支持。因没有证据证明本案债权债务因家庭共同生活而产生，故依据最高院司法解释的规定，原告要求被告李莲迷承担夫妻共同债务，本院不予支持。综上被告王继斌应偿还原告95500元及利息，利息按年利率6%从2019年6月3日计付至实际清偿完毕之日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告王继斌于本判决生效后五日内支付原告洛阳市洛伊汽车运输有限公司95500元及利息（利息按年利率6%从2019年6月3日计付至实际清偿完毕之日）；二、驳回原告洛阳市洛伊汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2188元由被告王继斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子人民陪审员  苏孟翔人民陪审员  高 平二〇一九年十一月二十七日书 记 员  崔世博
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执17219号申请执行人:营业场所上海市浦东新区来安路686号，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人:张东，总经理。委托代理人:姚杨,北京人富律师事务所律师。被执行人:苗秀青,女,住北京市丰台区,居民身份证号：×××申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人苗秀青信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2017)京0102民初10876号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年08月26日依法向本院申请执行，要求苗秀青支付招商银行股份有限公司信用卡中心申请标的金额93,466.84元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。在执行过程中，1、本院立案后即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查封机动车一辆,车牌号为×××,由于该机动车未实际扣押故无法处置;3、本院已对被执行人苗秀青适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4、本次执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案尚有申请标的金额93,466.84元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用未能执行；5、上述执行情况及信息，本院已将被执行人名下调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴艳茹审判员  许 波审判员  郑炳汝二〇一九年十一月十四日书记员  王雨萌
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1082执6219号申请执行人：临海市卫生健康局，住所地临海市临海大道281号。法定代表人丁畅宝，局长。被执行人：郑士军，男，1973年8月19日出生，汉族，住临海市。被执行人：林秋芬，女，1975年8月17日出生，汉族，住临海市。申请执行人临海市卫生健康局与被执行人郑士军、林秋芬计生处罚一案，本院作出的（2018）浙1082行审314号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人郑士军、林秋芬未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人临海市卫生健康局向本院申请强制执行。本院于2019年8月20日立案执行。执行标的为被执行人郑士军、林秋芬缴纳罚款130000元。本院执行立案后，向被执行人郑士军、林秋芬发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑士军、林秋芬的存款、不动产、车辆、股权、有价证券、收益类保险等财产情况进行了查询，到公积金管理中心查询了被执行人公积金情况，查明，被执行人名下有少量存款，无不动产、股权、有价证券、车辆、收益类保险等财产。本院冻结被执行人银行账户并扣划存款，本院执行到位20510.93元。鉴于被执行人郑士军、林秋芬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑士军、林秋芬采取纳入失信被执行人名单、限制消费令，作出拘留十五天并进行网上布控决定等强制执行措施。上述执行情况已告知了申请执行人，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。综上，被执行人郑士军、林秋芬暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1082执6219号案本次执行程序。申请执行人临海市卫生健康局有权要求被执行人郑士军、林秋芬继续履行债务，发现被执行人郑士军、林秋芬有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人郑士军、林秋芬负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 侯玲萍二〇一九年十一月二十五日代书记员 叶彬彬
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0323执2535号之一申请执行人：沂源本草药业有限公司，住所地沂源县经济开发区。法定代表人：臧斌，该公司总经理。被执行人：沂源益生医药有限公司，住所地沂源县经济开发区。法定代表人：马连菊。被执行人：山东沂蒙博科新型建材有限公司，住所地沂源县经济开发区。法定代表人：张继伦。被执行人：马连菊，女，1967年10月23日出生，汉族，住沂源县。被执行人：周良，男，1970年8月29日出生，汉族，住沂源县。山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初2292号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人沂源益生医药有限公司、山东沂蒙博科新型建材有限公司、马连菊、周良的银行存款2000万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王连合二〇一九年十一月二十二日书记员  刘艳红
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初6239号原告：余某，男，1984年10月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：岳某，女，1985年1月9日出生，汉族，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：刘政，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等）。被告：湖北百合园房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路182号。法定代表人：何某军，该公司董事长。原告余某、岳某与被告湖北百合园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告余某、岳丹某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告余某、岳某撤回起诉处理。审判员  刘文胜二〇一九年十一月八日书记员  张 靖
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初51497号原告：何翔，男，汉族，1976年6月14日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：夏姜伟，重庆立万律师事务所律师。被告：许超，女，汉族，1977年5月16日出生，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘忠敏，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。原告何翔诉被告许超民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何翔的委托诉讼代理人夏姜伟，被告许超的委托诉讼代理人刘忠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何翔最终向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金190000元以及相应的利息(1、以100000元为基数，从2019年2月6日起按年利率6%的标准计算利息至本清时止；2、以90000元为基数，从2019年5月2日起按年利率6%的标准计算利息至本清时止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，被告在原告处借款190000元，并出具了相应的借条。该借条约定，被告于2019年2月5日前还款100000元，剩余90000元于2019年5月1日前还清。现还款期限届满，被告无正当理由拒不还款。被告许超辩称：借款属实，但双方并未约定借款利息，逾期付款利息应按银行同期贷款利率计算。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行支付业务回单在卷为凭，被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：2018年11月3日，原告通过民生银行向被告汇款40000元，客户附言以及银行附言均系被告借款应急。2018年11月13日，原告通过民生银行向被告汇款30000元，客户附言以及银行附言均系借款。2018年11月14日，原告通过民生银行向被告汇款70000元，客户附言以及银行附言均系被告借款。2018年11月15日，原告通过民生银行向被告汇款50000元，客户附言以及银行附言均系被告借款。以上四笔汇款合计190000元。2018年12月10日，被告向原告出具了一份借条。其上主要载明，今借原告190000元，特别约定于2019年2月5日前还款100000元，余下90000元于2019年5月1日前付清。审理中，经本院主持双方调解无果。本院认为，根据原被告的陈述，再结合原告提交的借条和银行支付业务回单，在没有相反证据推翻的情况下，足以证明原被告之间存在190000元的借贷合同关系。原告实际向被告支付了借款，但被告未按照约定的期限履行还款义务，实属违约。现原告要求被告继续履行偿还本金以及按年利率6%的标准支付逾期还款利息的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告许超于本判决生效之日起十日内向原告何翔偿还借款本金190000元并支付相应的利息(1、以100000元为基数，从2019年2月6日起按年利率6%的标准计算利息至本清时止；2、以90000元为基数，从2019年5月2日起按年利率6%的标准计算利息至本清时止)。如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告许超负担(此费原告已预交，由被告在支付借款时一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 员 杨恒云二〇一九年十一月十五日法官助理 刘光波书 记 员 胡国华
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3181号申请执行人：王俊杰，男，汉族，1988年8月20日出生，住樊城区牛首镇兴隆村10组。被执行人：湖北有盐有味餐饮管理有限公司。住所地：樊城区人民路138号人和秀景1栋1-107、1-107-1号。法定代表人：王红，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0606民初611号民事判决书，在执行王俊杰与湖北有盐有味餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人湖北有盐有味餐饮管理有限公司已经停止营业，银行账户无较大数额存款，名下无不动产与车辆登记信息，其法定代表人王红现下落不明，本院已对王红限制高消费。经本院调查，被执行人湖北有盐有味餐饮管理有限公司暂无执行能力，现申请执行人王俊杰不能提供可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 韩 胜 利执行员 李 富 成执行员 于 国 强二〇一九年十一月二十七日书记员 欧阳锡瑞
台州市椒江区人民法院结 案 通 知 书洪卫强、赵仙兴、洪斌斌：本院立案的（2019）浙1002执恢907号申请执行人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司章安支行与你金融借款合同纠纷执行一案，现申请执行人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司章安支行已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。二〇一九年十一月二十二日
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6891号原告王守敏，女，汉族，1969年5月23日出生，住河南省桐柏县。委托代理人张瑜、张万永，河南申威律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司。法定代表人刘冰，系该公司经理。委托代理人尹云彩，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告王守敏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司因保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高海波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守敏的委托代理人张瑜，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人尹云彩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王守敏诉称，2019年8月15日，案外人郭进军驾驶原告王守敏所有的豫Ｒ×××××号货车沿京深107国道由南向北行驶至京深107国道金牛国际社区门前路段时，因操作不慎与道路中央隔离墩发生碰撞，造成事故车辆有损及交通水泥护栏受损的道路交通事故。经信阳市公安交通支队浉河勤务大队作出的事故认定书认定，案外人郭进军承担本次事故的主要责任。原告车辆在被告保险公司投保由车损险、交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。车辆经评估后损失为42240元，支付评估费用1100元，车辆施救费1500元，公路设施赔偿费3400元。后因原、被告双方协商未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失42240元，支付评估费用1100元，车辆施救费1500元，公路设施赔偿费3400元，上述共计48240元，并由被告承担本案全部诉讼费用。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称，原告车辆在我公司投保有保险，如果被告车辆在符合理赔条件下，我们公司愿意承担相应的赔偿责任，根据合同约定，施救费和诉讼费我们不承担，原告的车损鉴定系单方委托，我们公司不予认可，申请重新鉴定。经审理查明，2019年8月15日，案外人郭进军驾驶原告王守敏所有的豫Ｒ×××××号货车沿京深107国道由南向北行驶至京深107国道金牛国际社区门前路段时，因操作不慎与道路中央隔离墩发生碰撞，造成事故车辆有损及交通水泥护栏受损的道路交通事故。经信阳市公安交通支队浉河勤务大队作出的事故认定书认定，案外人郭进军承担本次事故的主要责任。根据信阳市公安交警支队浉河勤务大队委托中衡保险公估股份有限公司对豫Ｒ×××××号车辆的损失进行评估，2019年9月6日，中衡保险公估股份有限公司出具车辆损失价值评估报告，原告王守敏所有的豫Ｒ×××××号车辆损失为42240元。原告王守敏支付评估1100元、施救费1500元，公路设施赔偿款3400元。另查明，原告王守敏所有的豫Ｒ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有车损险、交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。本院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，现原告诉请要求被告按照保险合同的约定赔偿其车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，因原告的车辆损失鉴定系单方委托，程序违法，不予认可，申请重新鉴定。本院认为，单方委托司法鉴定并非是重新鉴定的法定事由,根据民事诉讼法和最高法院关于民事诉讼证据的规定，只有申请人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新进行司法鉴定，否则简单重复的司法鉴定程序不仅是对有限的社会资源和司法资源的浪费，而且会对当事人的合法权益产生损害。本案中，原告的车辆损失鉴定系信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队对外委托第三方评估机构依法作出，而非原告自行单方委托，同时，虽然被告保险公司提出了重新进行司法鉴定的申请，但是未提供证据证明本案符合重新鉴定的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款之规定，对被告申请重新鉴定的申请不予准许。原告的各项损失分别计算为：①车辆损失42240元；②施救费1500元；③评估费1100元；④公路设施赔偿费3400元，原告各项损失合计48240元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后三十日内在保险限额范围内赔偿原告王守敏各项损失共计48240元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费969元，减半收取485元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  高海波二〇一九年十一月十五日书记员  陈建勇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10224号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：周福香。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告周福香信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告周福香经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计43768.52元（截至2018年7月14日，欠款本金为27960元，利息、滞纳金等其他费用为15808.52元），2018年7月14日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年8月23日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××15。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计43768.52元（截至2018年7月14日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告周福香未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年8月23日，周福香向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：周福香应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；周福香到期还款日为月结单账单日起第25天，如周福香在到期还款日前未能全额偿还应付款项，周福香有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对周福香所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；周福香未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对周福香申领资料进行审核批准后，依约向周福香发放了信用卡。周福香激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年4月14日起开始催收。截至2018年7月14日，周福香发生欠款本金27960元、利息及滞纳金15808.52元，共计43768.52元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与周福香签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因周福香在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求周福香偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求周福香支付2018年7月14日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年4月14日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2018年7月14日，周福香合计逾期821天，应支付欠款利息、滞纳金15303.44元（27960×24%÷360×821）。交行信用卡武汉分中心要求周福香支付2018年7月14日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年7月14日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求周福香支付2018年7月14日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告周福香未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周福香于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年7月14日的欠款本金27960元，并支付利息、滞纳金共计15303.44元，合计43263.44元；二、被告周福香于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年7月15日起至清偿之日止的利息（以欠款本金27960元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，公告费352元，合计1246元，由被告周福香负担（此款原告已垫付，被告周福香应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月二十五日法官助理朱庆玲书记员刘茜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终4830号上诉人（原审被告）：湖南金信房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路9号。法定代表人：黄荣新，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李媚媚，女，1960年7月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原审被告：张长宗，男，1968年7月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人湖南金信房地产开发有限公司因与被上诉人李媚媚及原审被告张长宗民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2018）浙0324民初7640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，湖南金信房地产开发有限公司于2019年9月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，湖南金信房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许湖南金信房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  胡爱玲审 判 员  王蒙蒙二〇一九年十一月二十八日代书记员  赵丽丹
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0583民初1885号原告:宋龙群,女，生于1969年12月10日，土家族，住湖北省宜都市。被告：湖北明皇木业有限公司，住所地枝江市问安镇龚桥村。统一社会信用代码：914205836622766552。法定代表人：宋龙艳，总经理。被告：宋龙艳，男，生于1973年12月20日，土家族，住枝江市。原告宋龙群与被告湖北明皇木业有限公司、宋龙艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋龙群到庭参加了诉讼，被告湖北明皇木业有限公司、宋龙艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋龙群向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款45000元。原告主张的事实和理由：湖北明皇木业有限公司系宋龙艳个人独资企业。2016年1月15日，被告因经营需要，向原告借款45000元，借款期限两年，原告向被告交付现金45000元，到期后经原告多次催收，被告未偿还借款。为维护合法权益，诉至法院。被告湖北明皇木业有限公司、宋龙艳未答辩。本院经审理认定事实如下：湖北明皇木业有限公司系宋龙艳个人独资企业。2016年1月15日，被告因经营需要，向原告借款45000元，借款期限两年，原告向被告交付现金45000元。被告向原告出具了45000元的借条一份，被告宋龙艳在“借款人”处签字，并加盖被告湖北明皇木业有限公司财务专用章。到期后经原告多次催收，被告未偿还借款。上述事实，有原告身份证复印件、被告宋龙艳的身份证复印件、被告湖北明皇木业有限公司营业执照复印件、借条及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，二被告因资金周转需要向原告借款，二被告出具了借条，原被告形成民间借贷关系。借条上，被告宋龙艳在“借款人”处签字，并加盖被告湖北明皇木业有限公司财务专用章，可以认定二被告向原告共同借款，二被告应当共同向原告返还借款，并互负连带偿还责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告要求二被告偿还借款45000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖北明皇木业有限公司、宋龙艳于本判决生效后十日内共同返还原告宋龙群借款45000元，二被告对上述债务互负连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（已减半收取），由被告湖北明皇木业有限公司、宋龙艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李勇二〇一九年十一月二十八日法官助理刘晓芳书记员陈海潮
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执2971号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：王娥，女，1979年12月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与王娥金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执2971号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂02执205号之一 申请执行人：石田，男，侗族，1984年10月25日出生，住广西三江侗族自治县。 委托代理人：黎远骏，广西超仁律师事务所律师。 被执行人：谢坤艳，女，汉族，1985年8月12日出生，住广西鹿寨县。 石田与谢坤艳借款合同纠纷一案，柳州仲裁委员会作出的（2017）柳仲案裁字第72号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人谢坤艳未履行法律文书确定的义务，申请执行人石田向本院申请强制执行，要求被执行人谢坤艳履行偿还借款本金300000元及计算至2019年2月12日的利息120000元、支付仲裁费8762元并要求被执行人谢坤艳以借款本金300000元为基数，按月利率2%计算，支付从2019年2月13日起至借款付清之日止的利息，本院于2019年5月27日依法立案执行。 本院立案执行后，依法对被执行人谢坤艳的银行存款、不动产、车辆、工商股权、公积金、收益类保险、金融理财产品等财产进行了调查。经查，被执行人谢坤艳有存款874.70元，本院已依法扣划，扣除本次执行费50元后剩余款项824.70元将发放给申请执行人。此外未发现被执行人谢坤艳有可供执行的其他财产且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案本院已执行824.70元，尚有427937.3元及相关利息未执行。现因被执行人谢坤艳暂无可供执行财产，本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈锦源 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇一九年十一月十八日 法官助理 林海军 书 记 员 张 艳
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0703执911号久荣协同物流（上海）有限公司、连云港恒利泰船务代理有限公司：关于申请执行人久荣协同物流（上海）有限公司申请执行连云港恒利泰船务代理有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0703民初1960号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人张亮未能按生效法律文书履行义务，本院于2019年8月19日立案执行。本案立案执行后，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且被执行人连云港恒利泰船务代理有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人久荣协同物流（上海）有限公司同意本案执行完毕，现依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月十一日
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初6220号之一 原告：陈雪波，男，1978年7月16日出生，汉族，住余姚市。 被告：韩海波，男，1990年10月10日出生，汉族，住余姚市。 原告陈雪波与被告韩海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告陈雪波于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理期间，原告陈雪波自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈雪波撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈雪波负担。 （此页无正文） 审 判 长  朱章程 审 判 员  尚 洁 人民陪审员  姜加良 二〇一九年十一月二十五日 代书 记员  李 瑾
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初4086号原告：张桂贤，男，1955年1月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：兰芝美，女，1957年9月9日出生，汉族，住址同上，系原告之妻。委托诉讼代理人：刘尚，山东元衡律师事务所律师。被告：张显山，男，1956年2月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张满秋，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊俊，山东一诺律师事务所实习律师。原告张桂贤与被告张显山农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂贤及其委托诉讼代理人兰芝美、刘尚，被告张显山及其委托诉讼代理人张满秋、周俊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂贤向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、确认灵山镇上河北村房屋四间及动迁收益归原告所有（宗地代码370282107203JC00071，原土地证号：即集建（91）字第64529号，地号：J15-4-59）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：即墨区灵山镇上河北村36号房屋一处四间（西邻张义德、东临矫立团）（宗地代码370282107203JC00071，原土地证号：即集建（91）字第64529号，地号：J15-4-59）归原告所有，1990年原告到即墨经商，在即墨区鹤山路18号楼购买房屋居住，被告无房居住，原告将房屋借给被告居住，被告在此房屋居住十几年后，又建设新房六间，搬至新房居住。在2013年，被告在办理农村宅基地使用权登记时，将房屋私自登记在自己名下，现具状起诉，请求依法确认灵山镇上河北村房屋四间及动迁收益归原告所有（宗地代码370282107203JC00071，原土地证号：即集建（91）字第64529号，地号：J15-4-59）。庭审中，原告张桂贤将诉讼请求变更为：1、确认被告张显山持有的即墨区灵山镇上河北村36号房屋（宗地代码370282107203JC00071）《房屋买卖契约》无效（即即墨市不动产登记中心档案中关于涉案房屋地籍档案中的买卖契约）；2、被告张显山返还即墨区灵山镇上河北村36号房屋搬迁所得收益（包括按规定期限搬迁腾房并交付房屋奖励、安置房屋等）；3、诉讼费用由被告承担。被告张显山辩称，1、原告所称的被告所持有的房屋买卖契约，被告并未持有，原告要求判令无效于法无据，该房屋买卖契约没有违反法律法规关于合同无效的相关法律规定；2、被告已经取得涉案房屋的所有权，涉案房屋的拆迁收益归被告所有，原告与涉案房屋没有关联性，无权要求被告返还涉案房屋的搬迁收益。经本院开庭审理查明：涉案房屋位于青岛市即墨区灵山镇上河北村36号，涉案房屋所涉土地原登记在原告张桂贤名下，原土地证号为即集建（91）字第64529号。涉案房屋自二十世纪九十年代起一直由被告张显山居住。涉案房屋也是被告张显山的户籍所在地。涉案房屋所涉土地于2013年4月变更登记到被告张显山名下，集体土地使用证号为即集用（2013）第82210682号。涉案房屋现已拆迁，被告张显山与青岛市即墨区灵山镇上河北村民委员会签订房屋补偿协议。上述事实，有原、被告的陈述，有原告张桂贤提交的土地登记档案、张显考出具的证明，被告张显山提交的地籍档案、通话录音、证人证言等证据，以及本院调取的房屋补偿协议、张滋显、张显考的调查笔录，经质证，本院依法予以确认。本院认为，关于原告张桂贤要求确认关于涉案房屋买卖契约无效并要求被告张显山返还关于涉案房屋搬迁所得收益的诉讼请求，根据本案查明的事实，涉案房屋系上河北村宅基地房屋，被告张显山系该村村民。原告张桂贤称涉案房屋系借给被告张显山居住，被告张显山称一开始系原告提出让其看护房屋，1991年左右由张滋显（张滋显与原告张桂贤系亲兄弟关系，与被告张显山系堂兄弟关系）从中介绍，原告张桂贤将涉案房屋出卖给被告。本院为查明事实，向张滋显以及书写房屋买卖契约的上河北村会计张显考做了调查笔录，两人均陈述，涉案房屋系原告张桂贤出卖给被告张显山，办理过户需要用的原告张桂贤夫妻的身份证及户口簿复印件系通过张滋显联系由原告交给被告张显山。综合分析本案的相关证据及查明事实，涉案房屋系原告张桂贤出卖给被告张显山，不违反法律、行政法规的强制性规定。关于原告张桂贤称地籍档案中的关于涉案房屋的买卖契约不是其本人签字，本院认为，该关于涉案房屋的买卖契约虽不是原告本人签字，但却是原、被告双方关于涉案房屋买卖意思表示的一种载体，原告张桂贤将涉案房屋过户所需材料交给被告张显山的行为足以证实。因此，关于原告张桂贤的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告张桂贤的诉讼请求。案件受理费1800元、保全费1020元（原告预缴），由原告张桂贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘平平人民陪审员  张方志人民陪审员  管益林二〇一九年十一月十一日书 记 员  赵彩彩附法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0402民初5040号原告：胡志蓉，女，1962年9月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：褚亮，男，1981年9月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：倪娜，女，1986年10月26日出生，汉族，住址同上。胡志蓉与褚亮、倪娜房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡志蓉、倪娜到庭参加诉讼，褚亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。胡志蓉向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告签订的不动产合同有效，坐落于湖西景苑x区xx号楼x单元x层西户xxx室房产归胡志蓉所有，被告协助原告办理过户手续；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年5月14日，原告通过枣庄星期六房产中介有限公司购买了被告的房屋。原、被告不动产合同约定：原告购买湖西景苑x区xx号楼x单元x层西户xxx室的房屋，建筑面积144平方米，总价款130万元。因房屋不能办理不动产权证，原被告商定付现款122万元，等被告办理不动产权证下来3日内付清尾款8万元。二被告承诺该房产拥有合法处置权利，所提供的房产资料真实有效并承诺该房产没有产权纠纷、无被查封、诉讼等纠纷事项。原告按照不动产合同约定，于2019年5月15日交给二被告购房款100万元。二被告将房屋交付给原告，原告即搬进去居住。但是二被告一直没有办理过户手续。特向贵院起诉，请求依法判决。倪娜辩称：原告起诉属实，但是等得开发商给我们办理房产证后才能协助原告办理过户手续。褚亮未到庭，亦未提交答辩状。胡志蓉为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、《不动产买卖合同》。证明原告通过中介购买了被告坐落于购买湖西景苑x区xx号楼x单元x层西户xxx室的房屋；2收据、银行流水、房屋中介收据。证明原告已支付房款122万元、房屋中介费8000元。倪娜对上述证据无异议。褚亮未到庭，无法质证倪娜为证明自己的主张，向本院提交如下证据：离婚证。证明我和褚亮于2019年7月26日登记离婚。胡志蓉质证认为：无异议。但是我们房屋买卖行为发生在二被告离婚之前，因此，二被告有义务协助办理过户手续。褚亮未到庭，无法质证。上述证据经本院审查，确认为有效证据，其证明力本院予以确认。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院确认如下事实：2019年5月14日，胡志蓉（乙方）与褚亮、倪娜（甲方）在枣庄星期六房产中介有限公司青檀南路分公司居间下签订《不动产买卖合同》。合同约定：甲方将坐落于湖西景苑x区xx号楼x单元x层西户xxx室房产出售给乙方；房屋价款130万元人民币；由于该房未办理不动产权证，等甲方办理不动产权证下来三日内，乙方付清尾款，甲方负责办理不动产权证所有费用；甲方承诺该房产拥有合法处置权利，所提供的房产资料真实有效并承诺该房产没有产权纠纷、无被查封、诉讼等纠纷事项；甲、乙双方在合同上签字捺印，枣庄星期六房产中介有限公司青檀南路分公司作为居间方在合同上盖章。合同签订后，胡志蓉按合同约定支付了房款122万元，向居间方支付居间费8000元。褚亮、倪娜将案涉房屋交付胡志蓉，胡志蓉一直居住占有。后胡志蓉得知在合同签订前，该房产已被法院查封，遂将褚亮、倪娜诉来本院。以致成讼。另查明，褚亮与倪娜原系夫妻，于2019年7月26日在民政部门登记离婚。本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，胡志蓉与褚亮、倪娜签订的《不动产买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。胡志蓉依约定向褚亮、倪娜交付了房款122万元，褚亮、倪娜没有按照约定保证案涉房屋无产权纠纷、无被查封、诉讼纠纷，构成违约，应当承担违约责任。胡志蓉的诉讼请求于法有据，本院予以支持。褚亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡志蓉与褚亮、倪娜2019年5月14日签订的《不动产买卖合同》为有效合同；二、坐落于湖西景苑x区xx号楼x单元x层西户xxx室房产归胡志蓉所有；三、褚亮、倪娜于案涉房屋办理不动产权证完毕后三日内将案涉房屋的产权登记变更到胡志蓉名下；案件受理费16950元，减半收取8475元，申请费5000元，由褚亮、倪娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 涛二〇一九年十一月二十八日书记员 李双燕
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执2160号之二 申请执行人：嘉善县天凝镇新一天钢管租赁站，住所地：浙江省嘉善县天凝镇戴西港村陶墓138号。 被执行人：杨增浩，男，1979年7月9日出生，汉族，户籍地：安徽省安庆市宿松县。 被执行人：陆静益，女，1983年3月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 申请执行人嘉善县天凝镇新一天钢管租赁站与被执行人杨增浩、陆静益租赁合同纠纷一案，申请执行人嘉善县天凝镇新一天钢管租赁站依据已经发生法律效力的（2018）浙0421民初3282号民事调解书，于2019年9月11日向本院申请强制执行，要求被执行人杨增浩、陆静益支付款项710000元、逾期付款利息33600元，诉讼费9111元。本院于2019年9月11日立案后，于9月19日向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令、报告表、高院意见、执行裁定书等法律文书，要求杨增浩、陆静益履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 本院在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨增浩、陆静益的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，除诉讼保全了被执行人陆静益名下浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××汽车外，未发现被执行人有立即可供执行财产线索。本院已对被执行人杨增浩、陆静益限制高消费。被执行人杨增浩、陆静益向本院申报了财产情况。在2019年11月27日，申请人嘉善县天凝镇新一天钢管租赁站被执行人杨增浩达成和解，被执行人杨增浩已履行21万元，申请人同意被执行人分期履行。现因本案和解分期且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(6)项的规定，裁定如下： 本院(2019)浙0421执2160号案件终结执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姚晓峰 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王勤星
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2019)陕0102民初4785号 原告：倚涛涛，男，1984年1月2日出生，汉族，住陕西省西安市新城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：**飞，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小花，陕西锦园律师事务所律师。被告：王永日，男，1966年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市沙依巴克区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX， 委托诉讼代理人：何艳，陕西沃智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓燕，陕西沃智律师事务所实习律师。原告倚涛涛与被告王永日租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倚涛涛委托诉讼代理人**飞、刘小花、被告王永日委托诉讼代理人何艳、李晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告倚涛涛向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还商铺租赁押金40000元；2、被告承担资金占用期间利息（按同期人民银行贷款利率计算，自起诉之日暂算至2019年7月22日为1280元。）。事实理由：原告拟寻租一家店铺，用以经营日本料理店，而被告位于西安市新城区XX路XX幢XX单元XX室的店铺正在招租，原告认为被告正在招租的上述店铺符合其经营需要，便主动与被告联系商铺租赁的相关事宜。双方从2018年4月开始就商铺租赁的租金、租金支付方式、租赁期限、租赁用途等细节问题进行了多次磋商。2018年4月12日原告按照被告的要求将4万元的商铺租赁押金支付给被告。因双方就房屋电梯安装、装修设计等无法达成一致，未能签订房屋租赁合同，故原告要求被告返还押金，被告拒不返还。因原告多次向被告索要押金，但均遭到被告的无理拒绝。被告王永日辩称，一、倚涛涛违背诚实信用原则，与答辩人就房屋承租达成意向且交付定金的情况下，因自身原因拒绝签约，所交定金依法不应返还；二、依照双方的约定及房屋租赁合同的通行交易习惯，经由交付时间、交付目的、受约束主体及法律效果等方面考量，为定金而不是押金；三、未能签订租赁合同的责任在于倚涛涛；四、倚涛涛应向王永日承担缔约过失责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：2018年4月原告（承租方）就租赁被告（租赁方）房屋事宜进行磋商，2019年4月12日原告以案外人刘聪账户向被告转款40000元，2019年5月底双方因分歧较大终止协商。上述事实有聊天截图、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，担保法第九十条规定“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效”，原告为租赁房屋在协商期间向被告转款40000元，该款未进行书面约定，故非定金性质不能适用定金罚则。鉴于原告转款未尽谨慎义务，给原告造成部分损失，综合本案情况，本院酌定被告向原告退还20000元为宜。原告主张利息一节无法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国担保法》第九条之规定，判决如下：一、王永日于本判决生效之日起十日内给付倚涛涛20000元；二、驳回倚涛涛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由原告倚涛涛承担416元，由被告王永日承担416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 长 刘  可人民陪审员 温  萍人民陪审员 吉  兰  二〇一九年十一月九日  法 官助 理  常紫星书 记 员 尚毅坤 1
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3222号 申请执行人：王辉，男，1980年2月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被执行人：刘宝生，男，1963年6月13日出生，汉族，住河北省石家庄市。 本院在执行申请执行人王辉与被执行人刘宝生民间借贷纠纷一案中，申请执行人王辉撤回执行申请。本院认为，申请执行人王辉撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初5443号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苑晨光 执行员  刘飞虎 执行员  辛 毅 二〇一九年十一月十四日 书记员  吴 萌
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2517号 原告：麦成业，男，1979年10月24日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：陈振吉，广西航洋律师事务所律师。 被告：陆振琪，男，1971年5月12日出生，汉族，住横县。 被告：李凤银，女，1979年10月3日出生，汉族，住横县。 原告麦成业与被告陆振琪、李凤银民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦成业及其委托诉讼代理人陈振吉、被告陆振琪到庭参加诉讼，被告李凤银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还原告借款本金600000元。2、判令两被告支付原告借款利息（利息计算：以600000元为基数，按年利率24%，从2018年9月1日起计算至付清之日止）。事实和理由：原告与两被告是朋友和邻居关系。两被告以需要短期资金周转为由向原告借款，原告于2015年12月18日，通过其信用社的账户将借款150000元转入被告李凤银信用社的账户，于2016年1月28日，双方在横县银行云表支行，由李凤银亲自填写《个人转账凭条》，原告通过其桂商银行账户将借款950000元转入李凤银的桂商银行账户。两被告于两次借款的当日分别向原告出具了《借条》，双方约定借款月利率为2%。经原告多次追讨，两被告于2016年6月15日向原告归还了借款本金500000元。2017年9月1日，陆振琪向原告重新出具了一份《借条》，“今借到云表街麦成业现金陆拾万元正，借款期限到2017年10月20日止”和一份《收条》“今收到麦成业现金陆拾万元正（￥600000.00）”。因两被告未按约定的期限归还借款本金，双方同意从2017年9月开始，将借款利息由每月12000元上调至15000元，两被告支付原告借款利息至2018年8月31日止，此后，两被告再也没有向原告支付过借款本金及利息。两被告在向原告借款时是夫妻关系，原告最近了解到两被告是于1999年10月3日登记结婚，2016年7月12日离婚。原告认为，虽然被告陆振琪向原告重新出具的《借条》仅有陆振琪签名，但该借款是在其婚姻继续期间内的借款，原告向两被告支付的借款是转账到李凤银的银行账户，并且由李凤银亲自填写《个人转账凭条》，该借款是两被告的共同借款，借款本金及利息应由两被告连带归还。 被告陆振琪辩称，借款本金600000元属实，对利息的计算没有意见。 被告李凤银未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，原告通过银行转账向李凤银转账150000元。2016年1月28日，原告通过银行转账向李凤银转账950000元。上述款项共计1100000元。被告于2016年6月15日归还原告借款本金500000元。2017年9月1日，陆振琪向原告重新出具《借条》，载明：今借到云表街麦成业现金陆拾万元正，借款期限到2017年10月20日止，利息贰分。当日，陆振琪出具《收条》，载明：今收到麦成业现金陆拾万元正（￥600000.00）。借款之后，两被告一直支付利息至2018年8月31日止。至今，两被告尚欠原告借款本金600000元及相应利息。 另查明，陆振琪与李凤银原为夫妻关系，于2016年7月12日离婚。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告李凤银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告主张被告归还借款600000元，提供了陆振琪出具的《借条》和《收条》予以证明，且陆振琪在庭审中也予以认可，故对原告该主张本院予以支持。原告主张李凤银承担连带责任。虽然《借条》与《收条》只有陆振琪的签名，且出具借条是在陆振琪与李凤银离婚后，但关于该笔款，是原告于2015年12月28日、2016年1月28日共向李凤银的账户转账支付1100000元，被告归还了500000元后，陆振琪才出具了600000元的《借条》和《收条》，在借款时，是李凤银的账户接收的借款，向原告的借款应视为夫妻的共同意思表示，故应视为夫妻关系存续期间的债务，李凤银应对上述债务承担连带清偿责任。原告与被告陆振琪均在庭审中确认已还利息至2018年8月31日，现原告主张支付逾期利息，并从2018年9月1日起按月利率2%即年利率24%来计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告该主张，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陆振琪归还原告麦成业借款本金600000元； 二、被告陆振琪向原告麦成业支付利息（利息计算：以600000元为基数，按年利率24%计，从2019年9月1日计至付清之日止）； 三、被告李凤银对上述第一、二项承担连带清偿责任。 案件受理费9800元（原告麦成业已预交4900元），由被告陆振琪、李凤银负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费9800元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 彩 人民陪审员  陈秀菊 人民陪审员  莫秀金 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  谢秋华 书 记 员  谢远雯
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0213执1973号申请执行人：付美玲,女,住大同市平城区新世纪花园被执行人：陈雨源,男,住北京市海淀区北路蜂窝路本院在执行付美玲与陈雨源借款合同纠纷一案中，依据已经生效的的（2019）晋0213民初1989号民事判决书，被执行人偿还申请人欠款20万元，并承担案件受理费2150元。在执行过程中，经本院向银行、车辆、证券、工商等部门查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。申请人暂时无法提供被执行人名下可供执行的其他财产，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇一九年十一月十六日书记员  焦小焱
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初5629号原告：沈丘昌昇家居投资开发有限公司。住所地：沈丘县商务中心迎宾大道北段公路工程公司四楼。统一社会信用代码：91411624396157679H。法定代表人：屈亚脊，该公司董事长。被告：河南长润消防工程有限公司。住所地：郑州市郑东新区商都路办事处五洲汇富社区青年公寓509室。统一社会信用代码：914101003959640226。法定代表人：冯艳娇，该公司经理。原告沈丘昌昇家居投资开发有限公司与被告河南长润消防工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。沈丘昌昇家居投资开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋买卖协议书；2、判令被告返还原告开发的上海城房屋四套（房号为17-202、17-302、17-903、17-904）；3、判令被告支付原告违约金450万元；4、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月9日，原、被告之间签订房屋买卖协议，由被告购买原告开发的位于沈丘县××与××交叉口上海城的房屋。双方约定，被告购买原告开发的住宅40套，单套面积110-120平方米，购买商铺14间。协议中约定购房款为1825.37万元。合同中还约定，协议签订3日内原告与被告指定人员签订房屋买卖合同，并且到房管局办理备案手续。被告按照合同约定指定人员与原告签订了四套住宅的房屋买卖合同，而四套房的购房款总计148.962万元，被告仅支付了125万元后，就不再向原告支付任何款项，也不再按照合同约定指定人员和原告继续签订房屋买卖合同。另外，协议第六条第二款的约定，被告延迟支付购房款的，原告有权解除本协议，并要求被告支付违约金。故原告提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案按照原告沈丘昌昇家居投资开发有限公司提供的被告河南长润消防工程有限公司的地址向被告送达相应法律文书，反馈的信息显示无此单位，且无法联系收件人，致使上述相应法律文书无法送达；经询问原告，原告又不能提供被告的具体地址，原告的起诉属于被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告沈丘昌昇家居投资开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王超宇二〇一九年十一月二十七日书记员  蒋方圆
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执2977号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：廖军，男，1973年12月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与廖军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执2977号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5857号原告：付树侠，女，1974年10月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。被告：马运珀，男，1983年2月18日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：董伟，山东荆河律师事务所律师。原告付树侠与被告马运珀买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付树侠的委托诉讼代理人况世同到庭参加了诉讼。被告马运珀的委托诉讼代理人董伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付树侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款61440元及自2013年12月24日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告马运珀系鸭苗及饲料供应商，于2013年与徐州牧之韵饲料科技有限公司（以下简称：牧之韵公司）建立买卖合同关系，向牧之韵公司购买饲料，因未支付货款，被告分别于2013年11月26日、2013年12月23日向牧之韵公司出具两份欠条，确认欠饲料款合计61440元。牧之韵公司多次催要，被告均未支付欠款。牧之韵公司于2019年3月7日与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，并将债权转让通知书邮寄被告，履行了通知义务。被告收到后未向原告履行付款义务，故为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告马运珀辩称：1、被告马运珀与原告不认识，无任何业务往来。2、吴明亮并非被告的员工。3、被告马运珀与牧之韵公司之间无任何债权关系。4、假设存在原告陈述的出具欠条情形，依法应当从出具欠条次日开始计算诉讼时效，而在民法总则施行之前诉讼时效为两年，原告主张早已超过诉讼时效，不应支持。5、被告马运珀从未收到过债权转让通知书，该转让不发生效力。请求法院依法驳回原告的诉请。经审理，本院认定事实如下：被告马运珀与案外人牧之韵公司存在买卖合同关系。被告马运珀于2013年11月26日向牧之韵公司出具欠货款30720元字据一份。吴明亮于2013年12月23日向牧之韵公司出具马云珀饲料款30720元字据一份。2019年3月7日，案外人牧之韵公司与原告付树侠签订债权转让协议书，该协议约定，债务人马运珀拖欠牧之韵公司饲料款61440元转让给付树侠享有，并保证转让的债权合法有效。2019年8月20日，牧之韵公司向被告马云珀发出债权转让通知书，内容为：“现将我对你方所拥有的债权61400元依法转让给付树侠，与此转让债权相关的其他权利也一并转让”，但被告马运珀未收到该债权转让通知书。原告付树侠未能提交在诉讼时效内向被告马运珀主张权利的证据。本院认为：依照法律规定，当事人对自己提出的主张不但有责任提供证据还应当及时提供证据。本案原告付树侠向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。债权人应当在被告马运珀收到货后出具欠款证据即2013年11月26日、2013年12月23日后二年内主张权利，最迟也应于2015年11月27日、2015年12月24日前向被告马运珀主张权利。由于原告付树侠未能提供在诉讼时效期间内向被告马运珀主张过权利的证据，不能证明发生过诉讼时效中断的情形，故应当认定原告付树侠的主张已超出诉讼时效期间，对其诉讼请求应当依法予以驳回。被告马运珀关于超过诉讼时效的辩解，理由成立，本院予以采信。综上所述，原告付树侠对自己的主张已超过诉讼时效期间，故对其诉讼请求应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付树侠的诉讼请求。案件受理费减半收取930元，由原告付树侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  吕世峰二〇一九年十一月二十八日书记员  张 彤