四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初82号 原告：合江县陈明利市场有限公司，住所合江县车辋镇滨河路陈友明房屋。统一社会信用代码9151052205411568XL。 法定代表人：陈琬，执行董事。 委托诉讼代理人：文小云（系公司法律顾问），男，生于1970年4月2日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：窦小燕，四川万盛行律师事务所律师。 原告：陈友明，男，生于1970年12月26日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：窦小燕，四川万盛行律师事务所律师。 被告：夏廷明，男，生于1963年11月22日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：宋事雨，四川蜀渝律师事务所律师。 被告：邓佑贵，男，生于1970年8月5日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被告：张光才，男，生于1967年4月13日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告合江县陈明利市场有限公司（以下简称“陈明利公司”）、陈友明与被告夏廷明、邓佑贵、张光才不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月10日、6月21日、9月9日公开开庭进行了审理。原告陈明利公司的委托诉讼代理人文小云、窦小燕、原告陈友明及其委托诉讼代理人窦小燕、被告夏廷明及其委托诉讼代理人宋事雨、被告邓佑贵、被告张光才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明利公司、陈友明向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告工程款250000元；2．判令被告支付利息33000元，并从2019年1月8日起承担月利率0.6%的利息直至款项清偿之日止。事实与理由：三被告合伙修建二原告共同开发的合江县车辋镇综合市场商住楼，共有8幢楼，每幢楼有5-7层，底楼用作市场，上面用作住房。二原告将1、2、6、7号楼发包给三被告修建，其中1、2号楼已经履行完毕，6、7号楼双方于2017年3月7日进行结算，工程价款为431833元。从2013年1月9日起，二原告向被告支付工程款合计612000元。其中被告夏廷明对2013年12月1日签字领取的25万元不予认可，认为收条上载明的4号楼的人工工资不是6、7号楼的工程款。后经过司法鉴定，该收条上面的夏廷明字迹系其本人书写。合江县人民法院在（2017）川0522民初2354号判决书中针对本案的事实已经进行确认，同时也要求原告对该笔250000元的工程款另案诉讼处理。故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。 被告夏廷明辩称，原、被告双方系建设工程合同关系,被告以单包工的形式承包原告开发的商住楼建设。双方于2011年11月1日签订《商住房承建合同》后，被告分别修建了1、2、6、7号楼，其中在2011年11月1日至2012年6月修建1、2号楼，2012年10月18日进场进行6、7号楼的修建，2013年6、7号楼完工。自开工以来，原告因资金问题，一直无法按照合同约定履行根据工程进度付款的义务，每次都是被告多次要求，原告才支付工程款。2012年11月14日，在被告的要求下，原告才对1、2号楼的工程量和工程款进行了决算，工程总价为542390元。在2011年11月1日至2012年11月14日期间，原告仅向被告支付了220000元的工程款，后又以住房一套作价230000元用于抵偿工程款，但仍然欠被告工程款95833元。直至2013年12月1日，原告才全部付清1、2号楼的工程款，并且在付清工程款后，原告以便于保存支付依据为由，将支付1、2号楼工程款的大部分支付凭证写成一张250000元的合条。因此，原告起诉要求退还的250000元系被告修建1、2号楼的工程款，而原、被告之间关于1、2号楼工程款的问题已经在2013年12月1日全部结清，不存在被告应当返还原告250000元的情形。 被告邓佑贵辩称三被告系合伙关系，其余答辩意见与夏廷明的答辩意见一致。 被告张光才的答辩意见与夏廷明、邓佑贵的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院作如下认证： 1、原告提交的2017年9月7日、2017年9月21日、2018年1月18日、2018年1月30日的庭审笔录、（2017）川0522民初2345号民事判决书、房产测绘图、被告夏廷明于2013年1月9日出具的预支条、于2013年6月29日出具的收条、于2013年7月11日出具的收条、于2013年12月1日出具的收条、于2014年2月14日出具的领条、于2014年4月26日出具的收条、于2015年3月7日出具的预支条、2012年11月14日的《陈明利市场修建1#楼工人工资决算》（以下简称“《1#楼决算》”），被告对真实性不持异议，且来源合法、与本案相关联，本院作为在案证据予以确认。 2、原告提交的证人张某、李某的调查笔录，被告质证认为在第一次庭审时确认结算时在场人员只有夏某、方天才两人，并没有张某在场，故不认可张某调查笔录的真实性；李某系陈友明的妹夫，并且在陈明利公司上班，李某在结算时也并没有在场，故李某的调查笔录也不具有真实性。本院认为，李某系陈友明妹夫，也在陈明利公司上班，与原告方具有利害关系，故本院对该证据不予确认；证人张某的调查笔录，原告在第一次开庭时陈述“结算时在场的除了我们双方外还有夏某和方天才两个木匠”，故本院对其关于原、被告之间结算的陈述不予确认，张某关于楼号有变动的陈述，能够与原告提交的房产测绘图相互印证，本院予以确认。 3、原告提交的夏廷明于2012年6月18日出具的领条、蔡光秀的购房合同，被告对领条的真实性不持异议，本院予以确认；购房合同与领条能够互相印证双方用购房款折抵工程款的事实，本院予以确认。 4、被告夏廷明提交的2012年11月14日的《陈明利市场修建1#楼工人工资决算》（以下简称“《1#楼决算》”）、《夏廷明、张光才、邓佑贵承包6、7#楼建筑面积、外墙抹灰结算表》（以下简称“《6、7#楼结算表》”）、《车辋镇陈明利市场建筑工程领取工程款明细》（以下简称“《工程款领取明细》”，原告质证认为《1#楼决算》系草稿，不予认可；对《6、7#楼结算表》予以认可；《工程款领取明细》系夏廷明自行书写，不予认可。本院认为，《1#楼决算》系原件，有陈友明的签字，虽然夏廷明并未签字，但其他内容与原告提交的《1#楼决算》的内容一致，本院予以确认；对于《6、7#楼结算表》，被告对真实性不持异议，本院予以确认；对于《工程款领取明细》，系夏廷明自书材料，原告不予认可，亦无其他证据印证，本院不予确认。 5、被告夏廷明提交的证人夏某的调查笔录、方天才的录音资料，原告质证认为夏某与陈友明之间的结算情况并不能等同夏廷明与陈友明之间的结算情况，夏廷明的陈述系虚假陈述，不能作为定案依据；方天才的录音断断续续，是剪辑过的，并且通话系引诱式提问，也不能确认通话对象系方天才本人；另方天才与夏某在修建综合市场时和陈友明发生过纠纷，故上述证言不具有客观真实性，原告均不予认可。本院认为，夏某与方天才的陈述与本案不具有关联性，本院不予确认。 结合本院认定的证据及当事人的当庭陈述，对本案事实本院认定如下：原告陈明利公司、陈友明共同开发修建了合江县车辋镇综合市场商住楼。原告将其中的1、2、6、7号楼发包给被告夏廷明、张光才、邓佑贵合伙修建。2012年6月18日，被告夏廷明出具领条一张，载明“今领到陈友明市场1＃楼修承包费人民币肆拾伍万元整（450000.00元）。其中蔡乾秀购房款抵款贰拾叁万元整。2012年6月18日前工程进度承包费贰拾贰万元整。”出具借条当天，原告陈友明与蔡乾秀签订了《购房合同》，双方约定将车辋镇陈明利市场内1＃楼的住房一套作价230000元出售给蔡乾秀。2012年6月19日，陈友明在领条上进行了备注，注明2012年6月18日以前夏廷明签字的领条全部作废。2012年11月14日，陈友明对1、2号楼的工程量及工程款进行了结算，工程款合计542390元，并形成了《1＃楼决算》。在《1＃楼决算》中，同时载明“已付450000元，应付玖万伍仟捌佰叁拾叁元整。”其中被告夏廷明提交的《1＃楼决算》中，夏廷明并未签字；原告提交的《1＃楼决算》上，夏廷明在领款人签字处签字，旁边有“已付清”字样。2013年1月9日，夏廷明出具《预支条》一张，载明预支工资20000元；2013年6月29日，夏廷明出具收条一张，载明收到陈友明综合市场修建工人工资150000元；2013年7月11日，夏廷明出具收条一张，载明收到陈友明公司工人工资预付款50000元；2013年12月1日，夏廷明出具收条一张，载明收到陈友明修建4＃楼工人工资250000元；2014年2月14日，夏廷明出具领条一张，载明领到陈友明工地人工工资30000元；2014年4月26日，夏廷明出具收条一张，载明收到陈友明工地工人工资30000元；2015年3月7日，载明收到陈友明处预支人工工资20000元；2015年2月18日，夏某出具领条一张，载明领到陈友明工地2012年至2015年工程支模款193000元，其中包括帮夏廷明付62000元在内，被告夏廷明在2017年9月21日的庭审笔录对62000元予以认可。从2013年1月9日起，原告共向被告夏廷明支付612000元。2017年3月7日，双方6、7号楼的工程量进行了结算，形成《6、7＃楼结算表》，确认工程款为431833元。 2017年，三被告向本院提起诉讼，要求二原告支付其尚欠工程款151833元，二原告亦提起反诉，要求三被告退还其多支付的工程款180167元，该案案号为（2017）川0522民初2345号。本院以该案反诉被告即本案原告没有证据证明6、7号楼中的一栋楼系4号楼，认为该笔金额不在该案处理范围，与本诉没有关联性，故判决驳回了反诉原告即本案二原告的诉讼请求。现二原告以被告没有修建4号楼而领取了4号楼工程款，系不当得利为由，向本院提起诉讼，要求被告归还250000元及相应利息。 本案争议焦点为被告夏廷明是否多领取了工程款的问题。被告夏廷明称250000元的收条是原告支付1、2号楼的工程款，系将1、2号楼的大部分支付凭证写为250000元的合条，并称1、2号楼的工程款是在出具收条的2013年12月1日全部结清。从本院查明的事实来看，三被告承包修建的1、2号楼是在2012年1月14日进行结算，在案的两张《1#楼决算》中均可以看出1、2号楼的工程款总额为545833元，在结算前已经支付450000元，被告夏廷明也就收到的450000元单独出具了领条，在结算时仅有95833元工程款未支付，在其中一张《1#楼决算》中有已付清字样，并由被告夏廷明在领款人处签字；从被告夏廷明出具的450000元领条中可以看出其中230000元蔡乾秀的购房款、220000元系2012年6月18日前支付的工程进度款。双方在对1、2号楼进行结算后在明确了尚欠工程款为95833元，被告夏廷明也对已付工程款450000元单独出具了领条并且在其中一张《1#楼决算》上领款人签字处签字确认收到95833元的情况下，被告夏廷明再就1、2号楼在2013年12月1日出具收到1、2号楼工程款250000元的收条，不符合常理，即便是被告所称250000元系收到之前款项的合条，在数学运算上也难以得到一个合乎逻辑的结果，故本院对被夏廷明所持250000元收条系收到1、2号楼工程款的抗辩主张不予支持。 庭审中，双方当事人均陈述1、2号楼的工程款已经结清，虽然双方对工程款支付的时间持有不同意见，但被告夏廷明在其中一张《1＃楼决算》上领款人处签字，表明其已经收到了1、2号楼剩余工程款95833元。本案中，由被告夏廷明签字确认收到的工程款总额为1095833元，加上被告夏廷明认可的原告代其向夏某支付的62000元，合计收到的工程款为1157833元；1、2号楼经结算的工程款为545833元，6、7号楼为431833.32元，合计977666.32元；经计算被告夏廷明多领取了180166.68元工程款。 本院认为，被告夏廷明已经领取的工程款数额超过了其应当领取的数额，对于多领取的部分构成不当得利，应当予以返还。本案三被告虽系合伙关系，合伙承建了原告陈明利公司、陈友明共同开发兴建的合江县车辋镇综合市场商住楼中的1、2、6、7号楼，但被告邓佑贵、张光才在两次诉讼中均不认可其收到了相应款项。不当得利系一方取得财产利益，一方遭受损失的法律关系，本案现有证据仅能证明多支付的款项是由被告夏廷明签字领取的，被告夏廷明是本案不当得利法律关系中取得财产利益的一方，应当由其承担返还原物的法律责任。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告多领取的工程款构成不当得利，原告按照法律规定可以要求被告返还原物和原物所产生的孳息，但孳息是指由原物所产生的额外收益，这种收益是指已经获得的利益。本案被告夏廷明虽然多领取了工程款，但并没有证据证明其已经获得了二原告所主张的利息收益，故二原告要求被告支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告夏廷明于本判决生效之日起十五日内返还原告合江县陈明利市场有限公司、陈友明多领取的工程款180166.68元； 二、驳回原告合江县陈明利市场有限公司、陈友明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5545元，由被告夏廷明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李慧至 审 判 员  杨祖平 人民陪审员  王建平 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  宋丽莎