文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25449号原告：彭裕安，男，1956年8月27日出生，汉族，住广州市越秀区。共同诉讼代表人：袁文兴，男，1971年9月9日出生，汉族，住广州市天河区。共同诉讼代表人：黎国智，男，1980年6月19日出生，汉族，广州市东山区。被告：广州市兴和物业管理有限公司，住所地广州市天河区员村二横路程介南社大街33号。法定代表人：蔡亮亮，总经理。委托诉讼代理人：廖云秀，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：余炼强，广东德能律师事务所律师。第三人：广州供电局有限公司（曾用名广东电网公司广州供电局），住所地广州市天河区天河南二路2号。法定代表人：廖建平，董事长。委托诉讼代理人：宋唯，该司职员。原告彭裕安与被告广州市兴和物业管理有限公司、第三人广州供电局有限公司姓名权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭裕安及其共同诉讼代表人袁文兴、黎国智、被告广州市兴和物业管理有限公司的委托诉讼代理人廖云秀、余炼强，以及第三人广州供电局有限公司的委托诉讼代理人宋唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭裕安向本院提出诉讼请求：1.要求被告在广州日报上刊登10×10CM的版面公开道歉；2.要求被告公示电费公摊方案；3.要求被告赔偿精神损失费1元；4.本案诉讼费由被告承担；5.赔偿因伪造原告签名造成的经济损失即自电费公摊之日起至法院判决之日止原告公摊电费104.15元。事实与理由：2017年东和花苑二期小区在一户一表电改结束后，被告在制定好电费公摊方案后未通知原告，并且未经原告授权签名。被告伪造了原告签名填写了授权委托书同意了电费公摊方案。公民享有的姓名权等合法权益受法律保护，盗用、冒用他人姓名造成损害的，应当认定为侵犯姓名权的行为，应当依法承担侵权责任。根据规定，法人或者其他组织的工作人员执行工作任务冒签他人姓名造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人应承担责任。本案中，被告系依照法律规定成立的合法物业公司，可以依法承担相应的民事责任。故被告应当承担冒签业主姓名相应的侵权责任，对因冒签名引起的损失承担赔偿责任。被告作为东和花苑二期的管理者应当依法谨慎履行职责，服务好广大业主，做好管家该做的工作而不是违法冒用广大业主姓名侵犯业主权益。由于被告的侵权行为确实损害了原告的合法权益，故原告要求被告承担赔礼道歉和民事赔偿责任的诉讼请求，望法院予以支持。结合被告侵权行为所涉及的范围等案件事实，被告应当连续一个月在东和花苑二期小区内张贴公告并同时连续在本市公开发行的报刊上刊登公告1个星期对其侵权行为进行赔礼道歉，对此造成的损失依法赔偿。恳请法院支持原告的诉讼诉求。被告广州市兴和物业管理有限公司辩称：一、本案所涉的电改即“临时用电”小区改成“一户一表”小区。由于东和花苑是集体物业，不是商品房，小区土地是石东三社、四社集体土地，长久以来一直使用临时用电，直至电改按“一户一表”收费，小区才使用居民用电。小区“一户一表”供电系统电改工程约于2016年启动，2018年4月电改竣工移交供电局收费。也就是说，2018年5月前，供电局的收费记录显示是原告将小区电费转账至供电局，而2018年5月起是小区各对应电表住户交费。二、原告《民事起诉状》的表述存在以下事实错误。1.原告起诉提交的证据不是产生于电改结束后，而是产生于电改前，为了申请电改而产生的。2.电费公摊方案不是被告制定的，与被告无关，从《授权委托书》“委托贵局摊分住宅区内生活水泵、电梯、梯灯等公用电量”的表述可知，制定者应为供电局，而被告对此亦不知情。3.《授权委托书》上的签名不是被告的工作人员填写，是供电局经办人员作为电改报备文件统一制作经被告确认的文件，确认的内容是同意小区电改。三、原被告之间的根本纠纷是无权代理的纠纷，而不是姓名权纠纷。原告以文件上的签名是他人代签为由，认为姓名权被侵犯，但关键问题在于，原告是否同意小区进行电改？有否作出同意电改的意思表示？以及事后知情后是否反对？具体到本案，如果同意电改，那么委托文件上由他人代签，符合当事人意思表示，同样不影响代理关系的成立，在此基础上不存在姓名权被侵犯的问题，如果不同意，则当事人应明确向供电局表达不同意的意思表示，撤销民事代理行为，再行追究无权代理的行为人民事责任。但民法领域不存在一边同意无权代理人的意思表示，一边以不是其本人签名为由要求无权代理人承担姓名权侵权责任，否则，所有民法规定的被追认的无权代理行为都应承担姓名权侵权责任。显然这种逻辑没有法律依据。因此，本案关键需要先确认原告是否对电改事宜知情并同意，进而再以此为基础审理侵权与否。此外，本案案由应相应调整为无权代理纠纷。四、本案讼争电改项目自2016年启动至今3年多，2018年4月电改结束后供电局按“一户一表”收费之日起至原告2019年8月6日起诉一年多，原告没有对“电改”或电改收费提出过任何异议，由此可证原告对电改委托意思表示不持异议。电改的电费不经被告收取，被告在其中没有任何收益，原告认为因电改利益受损，应该直接告供电局。原告既未行使催告权也没有行使撤销权，现在自电改缴费生效一年后，以授权委托书不是其本人签名为由不认可电改，对该委托不予追认，没有法律依据。综上，本案的诉请已超过除斥期间，且原告亦实际向供电局交费的行为同意电改方案，追认代理行为。五、原告的姓名非被告的工作人员所填，被告在授权书上加盖公章仅为证明原告同意小区电改，即使有过错，亦不至于严重性达到需要登报道歉的程度，况且是为了小区和原告的利益而实施的行为，如该被代理行为被撤销，被告愿意承担书面道歉的责任，但不应该以登报道歉的方式形式，这样故意造成被告的经济损失有违公平性、合理性。六、原告并没有精神损害事实，更未为此举证，被告无须承担精神损害赔偿。第三人广州供电局有限公司陈述：一、本案与我局无关，被告只是在我局领取了业务办理资料，我局不存在伪造委托书。公共用电分摊是根据穗价函[2005]86号《关于制定并实施我市住宅物业管理区域内公共用电费用分摊办法的函》的有关规定，经双方协商签订《居民住宅供用电分摊委托协议》后进行居民住宅公共用电分摊的。该分摊行为是用户自愿申请办理业务，《居民住宅供用电分摊委托协议》作为业务办理资料在营业厅可供有需要的用户自主领取。二、我局只是根据《居民住宅供用电分摊委托协议》办理分摊业务，对原告所述的签名真实性无法审核。分摊业务办理有70%以上业主签名委托物业公司办理，物业公司也在委托书上按照规定盖有公章，我局按照流程要求受理分摊业务。用户签名是否真实应由受托办理业务的物业公司负责审核。经审理查明：彭悦系广州市天河区员村二横路程介南社大街33号（即东和花苑二期小区，以下简称涉案小区）的业主，原告陈述其为彭悦的父亲，与彭悦系父子关系，居住在涉案小区，且该房产的很多事宜由原告代办。被告是涉案小区的物业管理公司。涉案小区在进行公共用电费用分摊的过程中，被告向第三人提交了一份《授权委托书》，其内容载明“我接受广东电网公司广州供电局的居民住宅公共用电量的摊分细则，同意授权业主管理委员会和广州兴和物业管理公司与贵局签订《委托协议》，委托贵局摊分住宅区内生活水泵、电梯、梯灯等公共用电量”，其中“委托人（业主）签章”一栏有原告的姓名，并加盖了被告的公章。庭审中，被告确认《授权委托书》中原告的姓名并非原告本人所签，同时表示不是其所签。法庭辩论结束后，原告于2019年11月8日向本院提出增加诉讼请求的申请，请求判令被告按照广州市最低工资标准向其支付误工费。本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。公民的姓名权受法律保护，假冒他人姓名造成损害的，应当认定为侵犯姓名权的行为，应当依法承担侵权责任。本案中，被告虽否认在《授权委托书》上伪造原告签字，但鉴于被告已确认该签名不是原告所签，并且该《授权委托书》是由被告提交给第三人的，被告亦在《授权委托书》上加盖公章，故本院推定原告的签名系被告所为。被告未经同意擅自伪造原告签名的行为，侵犯了原告的姓名权，应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条关于“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”的规定，原告请求被告赔礼道歉具有法律依据，本院予以支持。但原告要求以登报的方式公开道歉依据不足，本院酌定被告应以书面的形式进行道歉（内容需由本院审查许可，如被告在本院指定期限内不执行上述内容，则由本院选择一家全国发行的报刊，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告承担）。被告的侵权行为给原告的心理上造成了一定的影响和困扰，故原告请求被告支付精神损害抚慰金1元合法合理，本院予以支持。原告要求公摊的电费作为赔偿的经济损失，该损失不是侵害姓名权导致的直接损失，故该项诉请缺乏理据，本院不予支持。至于原告要求被告公示电费公摊方案的请求，不属于本案审查范围，本院不予调处。对于原告在本案法庭辩论结束后提出的增加诉讼请求申请，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十九条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市兴和物业管理有限公司向原告彭裕安进行书面道歉（内容需由本院审查许可；如被告广州市兴和物业管理有限公司在本院指定期限内不执行上述内容，则由本院选择一家全国发行的报刊，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告广州市兴和物业管理有限公司承担）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市兴和物业管理有限公司支付原告彭裕安精神损害抚慰金1元；三、驳回原告彭裕安其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告广州市兴和物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 杨 国 峰人民陪审员 林  艳二〇一九年十一月二十七日书 记 员 欧阳肖玲杨梓龄            判决书于     年    月    日送达