广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初2025号 原告：刘强，男，1958年5月9日出生，汉族，居民，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：吴元安，广东宝先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴继州，广东宝先律师事务所实习律师。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地广西南宁市兴宁区。 法定代表人：陈祖训，该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜佳玲，该公司员工。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司，所在地广西南宁市兴宁区。 负责人：梁爽，该公司经理。 委托诉讼代理人：颜佳玲，该公司员工。 被告：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司，住所地钦州市南珠西大街。 法定代表人：李阿娣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张发恒，该公司员工。 委托诉讼代理人：陆凤李，该公司员工。 刘强与广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工公司）、广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司（以下简称第三分公司）、广西钦州泰禾运输集团有限责任公司（以下简称泰禾运输公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘强及其委托诉讼代理人吴元安，广西建工公司、第三分公司的共同委托诉讼代理人颜佳玲，泰禾运输公司的委托诉讼代理人张发恒、陆凤李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘强向本院提出诉讼请求：1、判令第三分公司向刘强支付工程款210441.18元及利息（以210441.18元为基数，自2017年4月2日起至法院确定的付清全部款项之日止，按年利率6%计算利息）；2、判令广西建工公司对第三分公司的上述债务承担连带责任，泰禾运输公司在其欠付工程款范围内对第三分公司的债务承担连带责任。事实和理由：2011年12月30日，广西建工公司与泰禾运输公司签订《浦北泰禾•财富广场1#楼基坑支护及基坑土方工程施工协议》（以下简称《施工协议》），该协议第八条约定工程款的支付和结算，工程完工三个月，泰禾运输公司支付完成工程量的97%的工程款；余下的3%作为保修金，待维护保修期(地下室出±0.00,地下室回填土完成）满，经双方协商核实签字后10日内，返回保修金。土方工程竣工验收合格七天内，一次性付清全部土方工程款。2011年12月31日，第三分公司与刘强签订《浦北泰禾•财富广场1#楼基坑支护及基坑土方工程内部施工协议书》（以下简称《内部施工协议》），将财富广场1#楼基坑支护及基坑所有土方交由刘强施工，施工范围依据《浦北泰禾•财富广场1#楼基坑支护施工图》进行。工程结算方式按《浦北泰禾•财富广场1#楼施工合同及补充协议》确定的价格或总价下浮2%计付工程款。工程完工后，泰禾运输公司委托桂诚工程造价咨询事务有限责任公司钦州分公司（以下简称桂诚钦州分公司）对涉案工程进行结算审核。2017年3月22日，桂诚钦州分公司依法作出工程结算审核报告，最终审定涉案工程造价为210441.18元。但在工程造价审定结果出来后，刘强多次找第三分公司要求其支付涉案工程款，但第三分公司以泰禾运输公司未付工程款为由，拒绝向刘强支付涉案工程款项。第三分公司的行为已违约了双方的约定，损害了刘强的合法权益，理应承担相应的违约责任并赔偿刘强的经济损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条之规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即泰禾运输公司应在其欠工程价款范围内对第三分公司的债务承担连带责任。第三分公司受广西建工公司的指派与刘强签订涉案施工协议，且又是广西建工公司的分公司，广西建工公司应依法对第三分公司的行为承担连带责任。为了保护自己的合法权益，现诉之于法院，请求依法支持刘强的诉讼请求。 广西建工公司、第三分公司辩称，刘强提交的证据无法证明广西建工公司尚欠其工程款，浦北泰禾•财富广场1#楼基坑西北部原1-1、2-2剖面支护加固工程(以下简称加固工程)结算工程报告没有泰禾运输公司签字认可，故该结算报告审核未生效，广西建工公司与泰禾运输公司没有对该工程达成一致结算意见，因此该结算报告不能作为证据。协议中没有约定逾期工程款需支付逾期利息，刘强无权要求广西建工公司支付利息。综上，请求驳回刘强对广西建工公司、第三分公司的诉讼请求。 泰禾运输公司辩称，泰禾运输公司对1#楼基坑支护工程款已经支付完毕，不存在欠款。刘强提交的加固工程造价审定表，泰禾运输公司没有签字确认，不能作为结算工程款的依据。同时，泰禾运输公司没有委托评估机构对这个工程进行审定。因此，请求驳回刘强的诉讼请求。 经审理查明，2011年12月30日，广西建工公司与泰禾运输公司签订《施工协议》，泰禾运输公司将浦北泰禾•财富广场1#楼基坑支护及基坑土方工程发包广西建工公司施工。该协议第八条约定工程款的支付和结算，工程完工三个月，泰禾运输公司支付完成工程量的97%的工程款；余下的3%作为保修金，待维护保修期(地下室出±0.00,地下室回填土完成）满，经双方协商核实签字后10日内，返回保修金。土方工程竣工验收合格七天内，一次性付清全部土方工程款。2011年12月31日，广西建工公司与刘强签订《内部施工协议书》，将财富广场1#楼基坑支护及基坑所有土方交由刘强施工，施工范围依据《浦北泰禾•财富广场1#楼基坑支护施工图》进行。工程结算方式按《浦北泰禾•财富广场1#楼施工合同及补充协议》确定的价格或总价下浮2%（施工管理费）计付工程款。第三分公司作为广西建工公司的代表在《内部施工协议书》盖上第三分公司的泰禾•财富广场项目部的印章。 2012年6月17日，加固工程处因渗水塌方，第三分公司出具工程联系单，建议即时组织勘察、设计单位出具方案进行加固。监理单位、建设单位、设计单位均予同意。同月20日，建设单位组织施工、监理、业主、设计对基坑支护处理会商，各方同意采取喷锚方案。同月27日，各方召开工地例会，对在施工存在的问题以及施工管理提出整改和要求。同年7月11日，施工、监理、业主、设计对加固工程进行验收，各方一致同意验收。 2014年9月23日，广西建工公司与泰禾运输公司对1#楼基坑支护工程结算造价进行确认，审核的工程造价为4074928元，刘强作为广西建工公司的代表在工程结算单上签字。另，刘强委托桂诚钦州分公司对加固工程进行结算审核。2017年3月22日，桂诚钦州分公司做出工程结算审核报告，审定涉案加固工程造价为210441.18元，泰禾运输公司对此不予认可。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据各方的诉辩，本案的争议焦点为：1、各方当事人在本案中的法律关系如何；2、刘强是否有权向广西建工公司、第三分公司主张工程款；3、刘强可否直接向泰禾运输公司主张工程款。本院做如下评析： 焦点一，刘强作为自然人，不是广西建工公司职工，为无建筑施工资质的施工人借用有资质的施工企业名义进行施工。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件”及第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“……有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《解释》第一条：“建筑施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有建筑施工企业名义的。”规定，广西建工公司与泰禾运输公司签订的《施工协议》及刘强与广西建工公司签订的《内部施工协议书》均应认定为无效。本案中，广西建工公司与泰禾运输公司签订《施工协议》后第二日，又与刘强签订《内部施工协议书》，约定工程相关事项均按《施工协议》为准，广西建工公司只是收取总价2%的施工管理费，在施工中对工程无其他资金投入，未尽到工程技术、质量管理责任，实际由不具有承建资质的刘强自行组织施工。且刘强与广西建工公司不具有主体的内部性或隶属性，双方签订的《内部施工协议书》约定，不是法律法规所允许的内部承包关系。再者，泰禾运输公司办理结算与支付工程款相对方均为广西建工公司。故，刘强与广西建工公司之间符合挂靠与被挂靠关系的特征。 焦点二，第三分公司为广西建工公司分支机构，不具有法人资格，能够成为民事诉讼当事人，并不意味着分公司可以独立承担民事责任，依照《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”其民事责任由广西建工公司承担。鉴于刘强与广西建工公司之间为挂靠与被挂靠关系，刘强无权向广西建工公司主张工程款，因为该请求缺乏法理基础即刘强与广西建工公司不存在着承发包关系。故，刘强请求广西建工公司及第三分公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。 焦点三，在挂靠情形下，刘强可否超越被挂靠单位，直接向合同相对方主张工程款。鉴于刘强与广西建工公司之间存在着挂靠与被挂靠关系。在这情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应根据相关合同分别处理。《解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用挂靠情形。同时，该《解释》第二条赋予工程款的权利主体为承包人而非实际施工人。本案中，在挂靠的情况下，实际施工人刘强超越被挂靠的广西建工公司直接向合同相对方泰禾运输公司主张工程款，法律依据不足，本院亦不予支持。 至于本案加固工程是新增加工程还是修复工程，以及涉及的工程款核算问题，本案不再作论述，刘强可以要求广西建工公司向泰禾运输公司主张权利或广西建工公司授权刘强以广西建工公司名义进行主张及其他法律途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下： 驳回刘强的诉讼请求。 案件受理费2228元，减半收取计1114元，由刘强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 忠 二〇一九年十一月十五日 书记员 张璐璐