德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初100号 原告：绵竹市金道生猪养殖专业合作社，住所地四川省绵竹市玉泉镇玉江村。 法定代表人：钟长兴，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：刘勇，四川升庆律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：钟雷，该局工作人员。 第三人：钟万成，男，汉族，生于1969年2月20日，住四川省绵竹市，公民身份号码×××0633。 原告绵竹市金道生猪养殖专业合作社（以下简称金道合作社）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人钟万成工伤行政确认纠纷一案，原告于2019年9月26日向本院提起诉讼,本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告金道合作社的委托诉讼代理人刘勇，被告市人社局的负责人徐晓彬及市人社局的委托诉讼代理人钟雷，第三人钟万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月11日，被告市人社局作出德竹人社伤决字［2018］第373号《认定工伤决定书》，认定：2018年1月11日，钟万成在新猪场搞修建时不慎从堆放预制板的高台上坠落摔伤，诊断为右跟骨粉碎性骨折、右外踝骨折。钟万成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告金道合作社诉称，被告市人社局作出的德竹人社伤决字［2018］第373号《认定工伤决定书》事实认定不清、程序违法。原告与第三人钟万成之间系劳务关系，而非劳动关系，钟万成在事故发生前后时间段内除在原告场地施工外，仍在四处承揽修建别的项目。原告在工伤认定程序中未收到被告向原告作出的《工伤性质认定举证通知》。综上，请求：撤销被告市人社局作出的德竹人社伤决字［2018］第373号《认定工伤决定书》。 原告金道合作社向本院提交了绵竹市农村建房同意开工证明、安全质量责任书、情况说明、建设工程施工劳务分包合同等作为证据。 被告市人社局答辩称，2018年12月25日，第三人钟万成向我局申请工伤认定，自述：“2018年1月11日上午9时许，钟万成在绵竹市的新猪场搞修建时，从预制板的高台上坠落受伤。”为证明上述事实，第三人钟万成提交了当事人身份信息、证人余某、钟某的证言、出院病情证明书等证据材料。我局于当日受理钟万成的工伤认定申请，并于当日以邮政快递方式向金道合作社邮寄了《工伤性质认定举证通知》，该邮件于2019年1月3日16时48分妥投。金道合作社在举证期限内未进行回复和举证。我局工作人员于2019年1月20日通过电话联系金道合作社法人（孔详凯）询问其是否收到举证通知，以及钟万成是否为金道合作社员工，是否于2018年1月11日在金道合作社因公受伤。孔详凯承认钟万成是金道合作社员工以及在工作时受伤。我局根据钟万成提供的相关证据材料及金道合作社法人孔详凯的口述，认为：钟万成遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》的规定，遂于2019年2月11日对钟万成作出德竹人社伤决字［2018］第373号《认定工伤决定书》，认定钟万成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。综上，我局对钟万成作出的认定工伤决定，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、当事人身份信息、证人余某、钟某的证言、出院病情证明书、工伤认定申请受理决定书、工伤性质认定举证通知、邮件妥投信息、认定工伤决定书、送达回证等。 第三人钟万成没有发表意见。 第三人钟万成向本院提交了手写的领取工资说明1份。 经庭审质证，原告金道合作社对被告市人社局提交的证人余某、钟某的证言及邮件妥投信息提出异议，本院认为，原告对证人余某、钟某的证言的异议无证据支持，不能成立。关于邮件妥投信息，无法证明金道合作社已收到邮寄的举证通知书，邮件妥投信息显示的接收人亦为“他人收”，原告的异议成立，本院予以支持。原告对被告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。第三人钟万成对被告市人社局提交的证据没有异议。被告、第三人对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。原告对第三人提交的手写的领取工资说明提出异议，本院认为，领取工资说明系第三人单方手写形成，且原告对该项证据的真实性不予认可，该项证据的真实性无法确认，原告的异议成立，本院予以支持。被告对第三人提交的手写的领取工资说明没有异议。 经审理查明，2018年1月11日，第三人钟万成从原告金道合作社堆放预制板的高台上坠落摔伤，经诊断为右跟骨粉碎性骨折、右外踝骨折。2018年12月25日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，并提交了当事人身份信息、证人余某、钟某的证言、出院病情证明书等材料。被告受理后于2019年1月2日向原告邮寄了举证通知书，该邮件回执显示：“2019年1月3日签收，签收人为他人收”。被告经审查相关证据材料后，于2019年2月11日作出德竹人社伤决字［2018］第373号《认定工伤决定书》，认定钟万成受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并由原告承担工伤保险责任。原告于2019年3月28日收到该认定工伤决定书后不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告金道合作社成立于2008年12月9日，业务范围为：组织收购、销售成员所养殖的生猪、淡水鱼、家禽和种植的蔬菜、水果、花卉、谷物、油料作物、坚果等；组织采购、供应成员所需的饲料、种子等；为成员提供生猪、淡水鱼、蔬菜等养殖、种植技术和信息咨询服务。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告市人社局对第三人钟万成的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 通过审理，原、被告双方对第三人钟万成于2018年1月11日在原告金道合作社不慎摔伤的事实没有争议。本案争议焦点为：一、被告市人社局向原告金道合作社直接邮寄送达举证通知书的行为是否符合送达程序规定。《工伤认定办法》第二十二条第二款规定，工伤认定决定的送达应参照民事法律有关规定。为保障行政相对人的程序性权利，举证通知书的送达宜参照上述规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达”。可见被告通过邮寄送达举证通知书符合法律规定。但原告在未收到举证通知书，且邮寄单回执上显示的签收人为“他人收”的情况下，未对该送达情况进行核实，程序上存在瑕疵。 二、第三人钟万成与原告金道合作社之间是否形成劳动关系或事实劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法［2009］660号）第十六条第二款规定：“认定双方存在事实劳动关系可以根据下列证据综合认定：工资支付凭证或记录、社会保险费证明，工作证、服务证等证件，招工登记表、报名表，考勤记录等。”本案中，被告市人社局认定第三人与原告之间的劳动关系除有证人余某、钟某的证言外，无其他证据予以佐证。被告述称向原告法定代表人孔详凯核实时，其在电话中承认钟万成是金道合作社职工、在金道合作社工作时受伤，但没有电话记录等证据予以证实。第三人钟万成从事的修建工作并非原告金道合作社业务组成部分的劳动，且原告已将其猪场修建项目劳务分包给四川省万重建筑劳务有限公司。故被告仅以证人余某、钟某的证言认定钟万成与金道合作社存在劳动关系，主要证据不足。 综上，被告市人社局作出的德竹人社伤决字［2018］第373号《认定工伤决定书》，主要证据不足，程序存在瑕疵，原告金道合作社请求予以撤销的理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告德阳市人力资源和社会保障局作出的德竹人社伤决字［2018］第373号《认定工伤决定书》，责令其于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告德阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 唐 宁 人民陪审员 叶 敏 人民陪审员 杨守建 二〇一九年十一月二十九日 书记 员代 正 琼