江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5938号原告：江西法拉依汽车空调有限公司，住所地江西省新余市渝水区新兴工业产业园物流园2号。法定代表人：周芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：裴君、彭莹，江西君越律师事务所律师。被告：代纪青，男，1970年2月8日出生，汉族，住河南省商丘市示范区。被告：商丘戴氏汽车配件有限公司，住所地河南省商丘市梁园区八一西路产业集聚区亿龙工业园。法定代表人：宁艳霞，该公司总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。原告江西法拉依汽车空调有限公司（下称原告）与代纪青（下称第一被告）、商丘戴氏汽车配件有限公司（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭莹，第一、二被告共同委托诉讼代理人王政道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告向原告支付货款81000元，并以货款81000元为基数按年利率6%计算支付自2017年7月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费由第一、二被告负担。事实和理由：第一被告系第二被告的原股东及原法定代表人。2016年期间，第一、二被告因生产经营需要，多次向原告购买压缩机。原告按第一、二被告要求交付产品后，第一、二被告却未依约支付全部货款。经原告与第一、二被告对剩余货款核算后，第一、二被告于2017年1月15日向原告出具证明一份，确认截至2017年1月15日欠付原告货款138000元，并承诺于2017年6月30日之前将货款结清。后第一、二被告未按约定期限向原告结清货款，截至原告起诉之日，第一、二被告仅支付货款57000元，尚欠81000元未付。原告多次催收货款未果，为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一、二被告辩称，原告供应给第二被告的压缩机存在严重的质量问题，扣除有质量问题的压缩机和库存的压缩机，第二被告尚欠原告货款57600元；第一被告对第二被告的债务没有偿还的义务，虽然第一被告在欠条证明上签字，但第一被告仅是第二被告的股东，股东个人的财产与公司的财产独立，第一被告不应承担支付货款义务；原告要求第二被告支付逾期违约金的诉讼请求没有事实及法律依据。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告与第二被告的公司工商登记信息各一份，用以证明：原告和第二被告诉讼主体适格。二、《物料采购合同》一份，用以证明：2016年4月30日，原告与第二被告签订《物料采购合同》一份，约定第二被告向原告采购生产物料，第二被告应按合同约定的期限和价款向原告支付货款，并约定结算期限为月结60天，合同有效期截止至2017年4月30日等。三、证明一份、手机短信聊天记录7页（打印件）、应收账款对账函一份，用以证明：2017年1月15日，原告与第一、二被告对欠付货款进行结算，截至2017年1月15日，第二被告欠付原告货款138000元，并承诺于2017年6月30日之前结清，第一被告在欠款人处签名并捺手印，自愿与第二被告共同承担债务，第一被告诉讼主体适格；原告多次通过手机短信向第一被告催收货款，第一、二被告仅支付部分货款，至今尚欠81000元未付。第一、二被告对其主张依法提交了以下证据：一、压缩机性能测试报告一份共3页，用以证明：原告向第二被告供应的压缩机质量不合格，其中压缩机吸气压力过高，超过了行业标准，排气压力过低，低于行业标准，导致空调制冷量过低。二、60V压缩机性能测试结果，用以证明：原告供应给第二被告压缩机在测试台架上空载运行达不到正常的运行状态，制冷不足、温度上升并伴有异响，查明质量不合格。三、照片二张，用以证明：拆卸的不合格压缩机数量为19台，价值16720元；库存60V压缩机10台、96V压缩机24台、48V压缩机14台，价值55440元，共计72160元。四、照片一张，用以证明：启动原告供应的压缩机损坏第二被告控制器38台，每台价值160元。五、出货单、发票、退货单、差旅费凭证，用以证明：因原告供应的压缩机存在质量问题，导致第二被告供给第三方的产品被退回以及第二被告派员工去给第三方维修。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、第一、二被告对原告提交的第三组证据中的证明提出异议认为，证明中载明了“如有压缩机质量退货，从此款内扣除”，因原告供应的压缩机存在质量问题，应当扣减货款，且该证明中无逾期付款支付违约金的约定，原告主张逾期付款违约金没有事实和法律依据。本院认为，如第二被告能证明原告供应的压缩机存在质量问题，依法可以扣减货款。另，证明中虽未约定逾期付款支付违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张逾期付款违约金有法律依据，故被告关于逾期付款违约金的异议，本院不予采信。二、原告对第一、二被告提交的第一、二组证据提出异议认为，第一、二被告未在举证期限内提交，且测试报告及测试结果是由第二被告单方出具的，不能确定其真实性，也不能证明所检测的压缩机是原告提供的，压缩机性能测试应由具备检测资质的第三方进行且原告应在场。本院认为，原告的异议成立，第一、二被告该二组证据不能达到其证明目的。三、原告对第一、二被告提交的第三组证据提出异议认为，不能证明照片上的货物是原告供应的，不能达到第一、二被告的证明目的。本院认为，第一、二被告提交的二张照片不能证明不合格压缩机的数量及库存压缩机的数量，本院不予采信。四、原告对第一、二被告提交的第四组证据提出异议认为，不能证明照片中的物品是原告供应的货物，也不能达到第一、二被告的证明目的。本院认为，第一、二被告提交的照片不能证明控制器受损，也不能证明控制器的损坏是启动原告供应的压缩机造成的，故本院不予采信。五、原告对第一、二被告提交的第五组证据的关联性提出异议认为，该组证据不能证明原告向第二被告供应的货物存在质量问题，也不能证明是因为原告供应货物的质量问题导致被告的货物被第三方退货。本院认为，原告的异议成立，该组证据，本院不予采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2016年4月30日，原告与第二被告签订《物料采购合同》一份，双方约定：原告向被告供应电动汽车涡旋式压缩机15000台，其中规格型号为FLY72V-WX25压缩机3000台，单价1100元，规格型号为FLY60V-WX25压缩机5000台，单价1100元，规格型号为FLY48V-WX25压缩机3000台，单价1100元，规格型号为FLY96V-WX25压缩机2000台，单价1200元，规格型号为FLY24V-WX25压缩机2000台，单价1300元；结算方式及结算期限为月结60天。双方并对质量要求技术标准、原告对质量负责的条件和期限、交（提）货地点、供货要求及注意事项、运输方式及到达站港和费用承担等进行了约定。合同签订后，原告依约向第二被告交付了货物，第二被告未按约定向原告支付全部货款。2017年1月15日，第一被告与原告对货款进行了结算，第一被告向原告出具证明一份，确认截至2017年1月15日，第二被告共欠原告货款138000元，并承诺于2017年6月30日之前将货款结清，约定如有压缩机质量退货，从货款内扣除。第一被告在证明上的欠款人处签字并捺手印，且载明其身份证号码。此后，第一、二被告陆续向原告支付货款57000元，余款至今未付。另查明，第一被告在2018年1月16日前系第二被告的法定代表人及股东。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第二被告签订的《物料采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。原告依约向第二被告交付了货物，第二被告未按约定向原告支付货款，依法应承担向原告支付货款及逾期付款违约金的义务。截至2017年1月15日，第二被告共欠原告货款138000元，后支付货款57000元，故第二被告尚欠原告货款81000元，原告要求第二被告支付货款81000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，第二被告未按约定于2017年6月30日前付清货款，原告主张第二被告自2017年7月1日起以货款81000元为基数按年利率6%计算支付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。第一、二被告关于原告供应的压缩机存在质量问题，应当扣减货款的抗辩意见，因第一、二被告提交的证据不足以证明原告供应的压缩机存在质量问题，故其抗辩意见，本院不予采纳。另，关于第一被告对第二被告上述货款及逾期付款违约金是否承担共同付款责任的问题。本院认为，第一被告在向原告出具的货款结算证明上欠款人处签字并捺手印，且载明其身份证号码，该行为应认定为第一被告的个人行为而非职务行为，此后，第一被告亦向原告支付了部分货款。故，第一被告以其行为加入了原告与第二被告之间的债务，该行为合法有效，第一被告依法应与第二被告共同承担向原告支付货款81000元并以货款81000元为基数按年利率6%计算支付自2017年7月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金的义务。第一被告关于其不承担付款责任的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，第一、二被告应向原告支付货款81000元并以货款81000元为基数按年利率6%计算支付自2017年7月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告代纪青、商丘戴氏汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西法拉依汽车空调有限公司支付货款81000元并以货款81000元为基数按年利率6%计算支付自2017年7月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，财产保全申请费1020元，合计1933元，由被告代纪青、商丘戴氏汽车配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇一九年十一月四日法官助理朱秋凤书记员廖丽英