兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初2467号原告：陈喜贵，男，1951年7月26日生，汉族，群众，住兴城市旧门乡。委托诉讼代理人：王丹，葫芦岛连山区化工法律服务所法律工作者。被告：陈德亮，男，1975年3月16日，汉族，群众，住兴城市旧门乡。委托诉讼代理人：何永满，男，1996年11月14日，汉族，无业，群众，住辽宁省兴城市白塔乡。被告：兴城市旧门满族乡李屯村民委员会，地址兴城市旧门乡。负责人：张成海，男，1966年8月11日出生，汉族，村书记，中共党员，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：李占胜，男，1963年4月27日，满族，村里文书，中共党员，住辽宁省兴城市。原告陈喜贵与被告陈德亮、兴城市旧门满族乡李屯村民委员会（以下简称李屯村委会）侵权纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，经审查后作出（2019）辽1481民初1541号民事裁定书，裁定“对陈喜贵的起诉，本院不予受理”。原告陈喜贵不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）辽14民终1397民事裁定，裁定“撤销兴城市人民法院（2019）辽1481民初1541号民事裁定、本案指令兴城市人民法院立案受理。”2019年7月16日本院立案受理本案，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告陈喜贵及其委托诉讼代理人王丹、被告陈德亮、被告李屯村委会负责人张成海及委托诉讼代理人李占胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈喜贵向本院提出的诉讼请求：1、判令被告陈德亮给付原告执行款20,265元，并承担滞纳金；2、判令被告陈德亮给付原告因申请执行而造成的误工费、交通费、代理费40,632元；3、判令被告李屯村委会承担连带给付责任并承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为诉讼费、代理人、交通费、误工费合计40,632元。事实和理由：2010年11月29日9时许，陈福山（陈喜贵父亲）因家庭琐事与陈喜贵发生口角，被陈福山打伤。经兴城市人民法院（2012）兴刑初字第00320号刑事附带民事判决书，判决陈福山给付陈喜贵附带民事赔偿款10,594.2元，陈喜贵不服上诉至葫芦岛市中级人民法院，中院改判陈福山赔偿20,265元，本款陈福山拒不给付。陈喜贵申请兴城市人民法院执行局强制执行，在执行过程中被执行人陈福山果园三十年到期有杨树价值24,000元，执行局到现场执行本案，陈福山说杨树是其儿子陈德亮的财产，并由村委会出具的证明，当时杨树款是陈德亮收取的。为此事陈喜贵找到李屯村委会，村委会出具证明证实原来给陈德亮出具的证明是有误的，因此原告认为被告陈德亮及李屯村委会的行为构成了侵权，故诉至法院，要求陈德亮、李屯村委会给付执行费及执行款20,265元，以及原告在执行程序中因陈德亮和李屯村委会所造成的误工损失、交通费、代理费合计40,632元，其中误工费33,600元、交通费4,032元、诉讼费及执行代理人3,000元，二被告承担连带责任及诉讼费用。陈德亮辩称，一、原告诉称2010年11月29日上午，原告与被告父亲陈福山发生口角被打伤一事，与被告无关，因当时打架被告并没有参与，也没有与原告发生口角，被告对原告的诉求不承担任何责任。二、原告诉称法院执行局在执行过程中被申请人陈福山果园三十年到期有杨树价值24,000元，执行局到现场执行时陈福山说杨树是陈德亮的，这个理由不足以将陈德亮列为被告。三、原告诉称李屯村委会出具虚假证明一事，与被告无关，因为被告并不知情。四、原告诉称杨树款是陈德亮收取的，收款一事与本案无关，因为杨树款当时并未被法院扣押或者查封，被告有权处置该款项。五、原告起诉被告没有理由也没有法律依据和证据支撑，被告在本案全过程中，没有与原告发生口角，也没有参与到打架中，更没有妨碍法律调查和执行，被告与本案没有关联性。综上，请求法院依法驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。李屯村委会辩称，一、原告将李屯村委会列为被告是没有法律依据的。原告认为李屯村委会出具虚假证明是不客观的。李屯村委会是由李屯村民代表大会选举产生的。村委会组成人员也是村民代表根据《中华人民共和国村民委员会组织法》选举产生的。村民委员会组成人员应当依法开展村委会日常工作和管理。但李屯村委会组成人员向兴城市人民法院出具的虚假证明是违法的。具体的违法行为不应由村委会全体村民负责。二、原告应向法院提供出具虚假证明人名单，而不应该是李屯村委会。三、村委会组成人员应当是知法、守法的带头人。向人民法院出具虚假证明，未经村民代表会议研究通过，所以村委会不应承担相应责任。四、法院应驳回原告将李屯村委会列为被告的请求，依法维护李屯村全体村民的利益。本院经审理认定事实如下：原告陈喜贵与被告陈德亮父亲陈福山于2011年11月29日因琐事发生口角，陈福山将陈喜贵右臂打伤，陈喜贵身体损伤程度为轻伤，本院作出（2011）兴刑初字第00320号刑事附带民事判决书，陈喜贵不服上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2012年8月3日作出（2012）葫刑二终字第00088号刑事附带民事判决书，改判陈福山赔偿陈喜贵经济损失共计20,265.40元。陈喜贵于2012年8月24日向本院申请执行。执行过程中，因陈福山于1983年承包的果园到期，故将果园内杨树采伐后卖给案外人马国庆。陈德亮自称陈福山承包的坐落在沟果园内杨树是其自己栽植，将杨树以19,400元的价格卖给旧门的马国庆。该果园承包期届满后，陈德亮与李屯村委会签订了《李屯村原有果园承包合同》。2015年3月17日李屯村委会出具证明“李屯村三组北沟果园内杨树是陈德亮自己栽植贵陈德亮本人所有，与其他人没有关系。证明人：陈德厚、陈立明、关维海、陈井华、陈福明”。2017年3月7日李屯村委会出具证明“兹证明旧门乡李屯村陈福山承包三组果园（合同已到期）在果园内栽植杨树，陈德亮于2015年3月出示的证明说杨树是陈德亮栽植的，此证明村在没有下去调查的情况下，盖上了村公章，是有误的。情况属实。”以上证据，有原告提交的（2012）葫刑二终字第00088号刑事附带民事判决书、（2012）兴执字第399号执行裁定书、2015年3月17日李屯村委会证明、2017年3月7日李屯村委会证明、里屯村原有果园承包合同在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点有两个：一、二被告是否为本案适格被告；二、原告主张的各项损失是否合理，是否应予支持，二被告应如何承担赔偿责任。一、二被告是否为本案的适格被告。陈德亮是否为本案的适格被告，本案系刑事附带民事案件执行过程中，陈德亮提出执行标即杨树系自己所栽植，并提供了2015年3月17日李屯村委会出具的证明。因此，导致陈喜贵本应得到的执行款由陈德亮领取而引发的诉讼。现李屯村委会又出具证明证实2015年3月17日出具的证明系没有下去调查的情况下盖上了村公章，存在错误。本院认为，陈德亮的行为侵害了陈喜贵作为申请执行人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，陈德亮为本案的适格被告。李屯村委会是否为本案适格被告。本案中，虽李屯村委会在有五名证人证实的情况下在2015年3月17日的证明上加盖了村委会的公章，但是原告提供的证据不足以证明村委会在出具《证明》时存在故意或者重大过失，李屯村委会对此于2017年3月17日出具证明予以纠正，且卖杨树款项由陈德亮领取。因此，原告的损失并非由李屯村委会造成的。李屯村委会虽为本案适格被告，但不应承担原告的损失。二、原告主张的各项损失是否合理，是否应予支持。1、原告主张的民事赔偿款20,265元，该笔款项系依据（2012）葫刑二终字第00088号刑事附带民事判决书确定的陈福山赔偿给陈喜贵的经济损失，而本案被告陈德亮并非（2012）葫刑二终字第00088号刑事附带民事判决书确定的赔偿义务人，因此，原告主张被告赔偿其20,265元的诉请本院不予支持。关于民事赔偿数额，因原告未提供其他证据佐证，而陈德亮自认卖杨树款为19,400元由其本人领取，虽辩称该笔款项用于给父亲治病，但是其领取杨树款的行为在客观上致使原告作为申请执行人的权利受到侵害，故被告陈德亮应赔偿给原告19,400元。2、关于原告主张的因诉讼及执行程序产生的误工费、交通费、执行代理费与本案不具有关联性，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈德亮于本判决生效之日十日内给付原告陈喜贵19,400元；二、驳回原告陈喜贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,322元，由原告陈喜贵负担691元，由被告陈德亮负担631元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判长  薄丽荣审判员  谢 芊审判员  李英志二〇一九年十一月二十七日书记员  安 璐