西藏自治区巴青县人民法院民 事 判 决 书（2019）藏2429民初117号原告:冠红租赁站,个体工商户。经营者：罗六西，男，藏族，1971年6月4日出生，四川省黑水县人。被告：彭克云，男，汉族，1965年5月18日出生，重庆市垫江县人。被告：西藏云天工程建筑有限公司，住址西藏拉萨市堆龙德庆区。法定代表人：肖虎，男，汉族，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。原告冠红租赁站（以下至判决主文前简称租赁站）与被告彭克云、被告西藏云天工程建筑有限公司（以下至判决主文前简称云天公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告租赁站经营者罗六西与被告云天有限公司委托诉讼代理人何志昌到庭参加诉讼，被告彭克云经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告租赁站向本院提出诉讼请求：1.由云天公司与彭克云按照合同向租赁站支付钢管、扣件、顶托的租金及丢失的设备赔偿款、后续的费用共计10.5万元；2.由云天公司与彭克云承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月11日,彭克云委托其员工王朝勋与租赁站签订合同，且约定若王朝勋未支付费用，就由云天公司把费用打到罗六西的卡上。云天公司项目部特开证明让租赁站提供材料用于该公司的工程施工。租赁站按约出租了其设备，承租人也先后归还了租赁设备，但归还时有缺少部分设备的情况，2018年8月30日，承租人归还了所剩的所有设备，但并未支付租金、赔偿等费用。一年后罗六西找王朝勋讨要租金和押金，但王朝勋未支付。罗六西再找彭克云要求支付租金时，彭克云就向罗六西出具了一份105000元的欠条。罗六西认为其考虑到云天公司在合同上以担保方的名义加盖项目章，才将设备出租给彭克云，且未收取押金。合同中明确约定，租赁期限自2017年8月11日至归还所有物品、结清账目为止。实际承租设备的时间分别为2017年8月11日至同年11月25日与2018年4月1日至同年8月18日，中途因停工期间未计算租金。彭克云未提交书面答辩状，也未参加诉讼进行答辩。云天公司辩称，1.租赁站要求云天公司承担连带责任并不符合法律规定，因2017年8月11日签订的合同中云天公司是作为担保方，该担保是连带担保。本案中，合同约定租赁费的结算日期是每月25日，而租赁站在一年过后找到担保方云天公司时，超过了法律规定的六个月，云天公司免于承担责任。2.本案的租赁合同中承租方为王朝勋，并无彭克云的签字，彭克云于2019年4月3日出具的欠条，若是同一笔债务，属于债务的加入及彭克云个人行为，与云天公司并无连带关系。租赁站围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行质证。本院认定如下：1.欠条一份，拟证明该欠条由彭克云拟写。云天公司对该证据的真实性、关联性持异议。本院认为该证据中虽签有彭克云的名字，但本案中并无其他证据证实租赁站与彭克云之间存在租赁合同关系，且无法确认该证据中的租赁费用就是案涉租赁费用，故本院对该证据的关联性不予认可。2.欠条一份，附注一份，拟证明王朝勋以出具欠条形式向租赁站缴纳了押金的事实。云天公司对该证据的真实性、关联性持异议。本院认为，该证据中的款项并非租赁费，且附注部分系罗六西自行拟写的，并无其他证据印证，故对该组证据的关联性、真实性不予认可。3.罗六西拟写的一份清单，拟证明罗六西与曾宪彬结算的计算依据，系罗六西自行拟写的。云天公司对该证据的真实性和关联性持异议，且表示该计算依据系罗六西自行罗列的。本院认为，该证据系罗六西自行拟写的，且无其他证据印证，本院依法不予认可。4.证明一份，拟证明该证据实际于2018年8月11日云天公司向罗六西所出具以及租赁站的材料用在了云天公司项目上，结算的时候有云天公司的员工曾宪彬及一个姓张的人，两人向罗六西承诺一定期限内结算租金并汇款到罗六西卡上。云天公司提出异议称，其作为担保方签字的，且王朝勋并非工地负责人。本院认为，该证明上王朝勋以桥梁施工负责人的名义签字并由云天公司认可后加盖了项目经理部的公章。故对该证明依法予以认可。云天公司另提出异议，即2017年8月11日云天公司出具该证明时，并无底下的卡号，系原告自行拟写的。本院认为，本案中并无证据能够证明曾宪彬及姓张的两人是云天公司的员工，且无法查明该证明及证明下面补充的内容是同一天拟写的，故对证明下补充的内容，本院依法不予采信。罗六西提出该证明是于2018年8月11日云天公司向罗六西出具的意见，本院认为，该证明落款处明确写明2017年8月11日，且罗六西未提交其他证据相互印证，故对其该意见本院依法不予采信。5.建筑设备租赁合同一份，拟证明担保期间未过，因合同中明确有约定租赁期限自2017年8月11日至即归还所有租赁物、结清账目为止。云天公司对租赁站的证明目的未认可。本院认为，该证据符合证据的三性，依法予以认可。但本合同中对保证期间约定不明，约定的主债务履行期间自2017年8月11日至即归还所有租赁物、结清账目为止保证期间为主债务履行期届满之日起两年，对租赁站的证明目的，依法予以认可。6.入库单一份，拟证明租赁物归还时间为2018年8月30日。云天公司对该证据的真实性提出异议，本院认为该证据系罗六西自行拟写的，且无其他相互印证，故对该证据的真实性，本院依法不予采信。云天公司、彭克云均未提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日王朝勋因建筑施工需要，租用了租赁站的建筑机械，双方签订了建筑设备租赁合同，合同约定租赁材料、数量、租金、赔偿费等，租赁期限为2017年8月11日至归还所有租赁物、结清所有账目为止，且约定租赁费用每月25日结算，由王朝勋派人到租赁站所在处核实并结清当月租赁费用，且云天公司在案涉建筑设备租赁合同中承诺对该建筑设备租赁合同项下的债务承担连带保证责任，但双方未约定保证期间。同日云天公司又向租赁站出具了一份关于云天公司江贡项目部桥梁施工队因施工需要，需从租赁站租赁钢管、扣件用于工程施工的证明。另查明桥梁负责人为王朝勋，至今王朝勋、云天公司未向租赁站支付租金。上述事实，有租赁站提交的上述证据和当事人的陈述在卷佐证。本院认为，租赁站与王朝勋之间签订建筑设备租赁合同，将租赁站的设备钢管、扣件、顶托出租给王朝勋，并由云天公司以担保人的名义加盖了公章，该合同合法有效。租赁站并未提供证据证明王朝勋是授彭克云的委托与其签订合同，且本案中现有证据不足以证明彭克云与租赁站之间存在租赁关系，故租赁站主张彭克云向其承担105000元的诉讼请求，本院依法不予支持。云天公司在案涉建筑设备租赁合同中，保证由其承担连带保证责任，但本案中无明确的债务履行截止日期，且王朝勋与云天公司至今并未按约向租赁站结清账目，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，视为当事人对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。且案涉租赁设备实际由云天公司的工程使用。综上，云天公司应当按约承担责任。对于租赁站主张的租赁费的具体数额，本院认为，案涉建筑设备租赁合同中约定的租赁期限，即自2017年8月11日至归还所有租赁物、结清账目为止。承租人至今仍未向租赁站结清账目，但庭审中罗六西承认实际租赁期限自2017年8月11日至2017年11月25日；2018年4月1日至2018年8月30日，中途因停工未计算租金。以上租赁站自认的租赁期限，此期间的租赁费应当由云天公司承担。租赁站主张承租人未如数归还租赁设备及后续费用，但并未提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故租赁站要求彭克云、云天公司向其支付赔偿款、后续费的诉讼请求，本院依法不予支持。彭克云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、第七十四条之规定判决如下：一、被告西藏云天工程建筑有限公司于本判决生效后十五日内向原告冠红租赁站支付租金61206.88元。二、驳回原告冠红租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原告冠红租赁站负担1001.04元，由被告西藏云天工程建筑有限公司负担1398.96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审判长 旦增旺姆审判员 白玛曲珍审判员 强巴德吉二〇一九年十一月十九日书记员 达  吉