辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初3900号原告：庄河市鸿兴皮革有限公司。住所地：庄河市。统一社会信用代码：9121028311XXXXXXXF。法定代表人：邢忠成，系该公司经理。委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：刘德才，男，1962年11月20日出生，汉族，现羁押于大连市。公民身份号码：2102251962XXXXXXXX。委托诉讼代理人：庄殿斌，系辽宁斌鹏律师事务所律师。被告：徐世丽，女，1962年6月4日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251962××××××××。庄河市鸿兴皮革有限公司与刘德才、徐世丽建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人许辉、被告刘德才委托诉讼代理人庄殿斌、被告徐世丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即偿付欠款165万元，并承担该款自2011年12月31日起到付清之日止按月利率6厘计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2009年8月13日，原告将皮革厂院内的房屋和土地转让给二被告，并签订了土地房屋转让协议书，协议书约定转让价款750万元。此后，二被告通过法院转付给其他债权人310万元，给付原告法定代表人邢忠成100万元，尚欠340万元未付。2011年9月18日，被告刘又通过银行转账给付原告法定代表人邢忠成170万元，尚欠170万元由被告刘德才向原告法定代表人邢忠成出具欠条，标注欠土地房屋转让价款170万元，定于2011年12月30日前付清。2011年9月29日，案涉土地已经过户变更登记在被告徐世丽作为个体工商户的“庄河市货商店”名下。期间，原告法定代表人邢忠成同妻子原英华因案涉房屋和土地转让协议效力一案，发生争议，最后通过两级法院处理给予调解解决，由二被告在原有转让协议约定的价款的基础上额外给原英华一部分价款，该调解书已经履行完毕。现本案所涉及的尚欠转让价款170万元，经过原告法定代表人邢忠成先后多年向被告催要，二被告仅仅于2012年一2016年春天每年陆续付款1万元左右，合计付款5万元，现尚欠转让价款165万元至今未付。2017年3月份，原告法定代表人邢忠成以个人名义向庄河市法院提起诉讼，请求判令二被告偿付欠款165万元，此案经过庄河市法院判决及大连市中级人民法院发回重审，现庄河市法院作出（2019）辽0283民初1195号民事裁定书，裁定邢忠成不具有原告的诉讼主体资格，其权利主体系本案的原告。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘德才辩称：一、本案已经超过诉讼时效。二、原告主张给付欠款165万元依据的事实及理由不能成立，其理由如下：1、刘德才与被告徐世丽早已于5年前办理了离婚，现在已经不是夫妻关系，原告主张的165万元事实上也不是原告叙述的土地房屋转让款的价款，根据此前邢忠成与其妻子原英华的诉讼材料可以证明，在邢忠成与其妻子原英华的涉案诉讼中，无论从起诉状还是调解书均没有原告起诉状中所说的“被告”“二被告”，原告主张的权利依据的文书，该文书中申请再审人是原英华，被申请人是鸿兴皮革有限公司、被申请人是刘德才，被申请人是邢忠成，并没有“二被告”的字样，该事实与法律确定的内容明显不同，此前原告以邢忠成自然人身份提起的诉讼中，所罗列的事实以及发回重审后所增加的诉讼请求中陈述的事实，以及在该案中二审诉讼期间原告质疑的事实，时间太久，被告刘德才记不清了，但欠条中的款项问题，应该根据此前通过法律文书中确定的内容以及数据，根据数据记载，买地款的数额已经全部结算完毕，现在已经不存在所谓欠款165万元的这一内容，因为此前作为原告邢忠成本人提出的诉讼中，谈到的是欠土地房屋款，在本次诉讼中又提出的是欠土地房屋转让款，无论原告以邢忠成的身份还是以庄河市鸿兴皮革有限公司的名义提出诉讼主张和请求，对所谓欠据中描述的款项内容到底是欠土地房屋款还是土地房屋转让款无法说明，尤其是在最后的起诉状中原告谈到，2012至2016年每年陆续给付1万元，在原有的以邢忠成名义诉讼的过程中谈到的该款是给付了邢忠成，且以现金的方式，在本次诉讼中，原告又谈到被告、二被告仅于2012年至2016年春天每年给付1万元，对此被告刘德才认为被告、二被告这一人称代词无法理解，因为在起诉状中只有被告刘德才、徐世丽，所以该事实不存在。关于165万元的演化过程，在原告诉刘德才一案中，作为165万元及170万元差5万元的内容，已经表述的非常明确，并不存在每年陆续给付1万元左右现金的说法。本着谁主张谁举证的原则，到目前为止，结合一审、二审到本次的诉讼，原告均没有相关的证据证明被告、二被告通过什么方式支付的款项，又根据原告在邢忠成诉刘德才一案发回重审案件中，其事实与理由和辩证的内容自认陈述文本中谈到了具体的数据，包括对448万元的认可，以及对200万元、248万元的形成的过程，结合调解协议中所涉及的内容，详见调解内容二因土地买卖协议中涉及的应交付庄河市鸿兴皮革有限公司转让款750万元中还有200万元未付，该200万元由刘德才直接给原英华，剩余的部分，根据此陈述和意见，该数据已经明确，涉及到土地房屋买卖协议中所有的款项已经付清，不存在仍欠165万元土地房屋转让款的内容。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。但此前在邢忠成诉刘德才一案中，刘德才的承诺不变。被告徐世丽辩称：1、原告在时效内没有向被告主张权利，该案已经过了诉讼时效，原告称刘德才于2012年到2016年每年陆续付款1万元左右，合计付款5万元，没有提供任何事实依据和证据说明，完全是为了规避诉讼时效而随意捏造，因而原告丧失法定时效保护的有效期。2014年9月11日我与刘德才离婚，原告明知我与刘德才离婚从未向我主张权利，时效已经远远超过法定期限；2、土地买卖协议所约定750万元已经完全支付完毕，中院调解书也执行完毕，刘德才的170万欠条是土地买卖协议履行后私自与邢忠成所签的，是新的债务，和我无关，刘德才与原告已不存在债权债务关系，其不应作为诉讼主体，应驳回起诉；3、原告起诉依据是2009年8月13日庄河市鸿兴皮革有限公司同庄河利源百货签订的土地房屋买卖协议是一份虚假协议，虚假协议是不能被采信的。庄河市货商店是2011年7月27日才申请设立登记的，2009年该商店根本没产生，显然，协议是虚假的，根本不具备法律效力。（2010）庄民初字第709号判决书和中院的调解书完整记录了案涉土地房屋的整个买卖过程，而整个过程没有我任何作为，既可以证明购买土地房屋行为完全是刘德才一人所为，又可以证明房屋买卖协议仅有一份即庄河市鸿兴皮革有限公司和刘德才2009年8月13日所签订的土地房屋买卖协议。协议有庄河市鸿兴皮革有限公司加盖公章、有股东张建国签字，该份协议是真实有效的协议。庄河市鸿兴皮革有限公司作为有限责任公司处置资产是要经过股东同意，加盖公章的，显然原告起诉依据的土地房屋买卖协议是没有这些内容的；4、庄河市货商店是2011年7月27日申请设立登记的，设立申请中并不是我签字，所谓的签名是伪造的，我当时并不知道。案涉土地登记在庄河市货商店名下的申请是2011年9月29日，该申请不是我签字。关于案涉土地的过户，徐世丽从未参与，也未参与生产和经营。5、欠条中170万元不是土地转让款，应该为好处费，且在中院调解之后，邢忠成以个人名义和刘德才私下签订的协议和原告没有任何关系，案涉欠条金额是刘德才个人承诺的好处费，不应该受到法律保护，是刘德才的个人意愿，我毫不知情，该行为侵害了家庭利益，不属于夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：刘德才与徐世丽原系夫妻关系，双方于2014年9月11日经政府登记离婚。2009年8月13日，原告庄河市鸿兴皮革有限公司（甲方）与被告刘德才签订《土地房屋买卖协议书》，内容为：甲方同意将座落于庄河市赛屯委的土地[土地使用权号：庄国（2001）字第XXX号]及土地建筑物以人民币750万元的价格卖给乙方。乙方于协议签订之日起交定金人民币202万元，于2009年8月20日前交人民币100万元，余款448万元待双方办理房屋及土地权属转移登记后一次性付清。自乙方交付定金202万元后，甲方必须协助乙方办理权属转移登记手续，及办理庄国用（2001）字第0132号土地上的房屋1XXXXXXX0号、1XXXXXX6号、2XXXXXXX8号的抵押解除手续，并将上述房屋及土地的权属证书交与乙方。甲方若违反约定，应双倍返还定金，其余收到的款项应按同期人民银行规定的贷款利率4倍承担利息。乙方若违反约定，定金不予返还。同日，原告（甲方）与庄河市货商店（乙方，经营者为被告徐世丽，系个体工商户）签订了《土地房屋买卖协议书》，内容为：一、甲方同意将坐落于庄河市赛屯委的土地[土地使用证号：庄国用（1998）字第0XXX7号]及地上建筑物以人民币750万元的价格卖给乙方。二、乙方于协议签订之日起交定金人民币202万元，于2009年8月20日前交人民币100万元，余款448万元待双方办理权属及土地权属转移到登记后一次性付清。三、自乙方交付定金202万元后，甲方必须协助乙方办理权属转移登记手续，即办理庄国用（1998）字第0XXX7号的土地、1XXXXXX0号、1XXXXXXX6号、2XXXXXXXX8号的抵押解除手续，并将上述房屋及土地的权属证书交与乙方。四、甲方若违反约定，应双倍返还定金，已收到的款项应按同期人民银行规定的贷款利率4倍承担利息。乙方若违反约定，定金不予返还。上述两份协议中买卖的房屋土地应为一致，第二份协议系为了办理土地转移登记手续签订，存于庄河市国土资源局土地登记卷宗内。同日，原告庄河市鸿兴皮革有限公司与被告刘德才再次签订协议书，约定：庄河市农村信用合作联社申请执行庄河市鸿兴皮革有限公司、邢忠成、原英华借款合同纠纷一案，现刘德才与庄河市鸿兴皮革有限公司达成买卖协议，为减少损失，现刘德才替庄河市鸿兴皮革有限公司交付本案执行款贰佰零贰万元（该款已存在执行法官徐宝慧名下），上述款项法院用于支付欠款本金、利息、执行费、诉讼费、评估费等费用。协议签订后，刘德才向法院账户缴纳了310万元分别支付了执行款和邢忠成。另查，大连市中级人民法院审理的原英华诉庄河市鸿兴皮革有限公司、刘德才、邢忠成所有权确认纠纷一案，双方当事人于2011年4月29日自愿达成（2010）大审民终再字第121号调解协议：一、刘德才在原《土地房屋买卖协议》交易价格基础以上额外给付原英华人民币八百万元整，作为该协议中涉及原英华财产部分的补偿。二、因《土地房屋买卖协议》中涉及的应交付庄河市鸿兴皮革有限公司的转让款人民币七百五十万元中还有部分未付款（大于二百万元），该未付款中的二百万元，由刘德才直接给付原英华也作为原英华的补偿款，剩余部分再交给庄河市鸿兴皮革有限公司和邢忠成，对此庄河市鸿兴皮革有限公司和邢忠成表示同意。三、上述补偿款共计人民币一千万元，由刘德才于2011年5月5日前交到大连市中级人民法院指定账户，将交款凭证复印件交原英华一份留存；四、原英华应在刘德才将上述款项交到法院指定账户后七日内交付厂区，在原英华将自己的东西搬出厂区，并将庄河市鸿兴皮革有限公司厂区的控制和管理权移交刘德才（交付厂区大门钥匙）的当日大连市中级人民法院将其中八百万元支付给原英华。厂区内的租房住户由原英华负责在一个月内清出，清出之日法院支付给原英华其余二百万元。五、邢忠成与原英华应在刘德才将本协议所述一千万元付至法院账户三日内将离婚手续办理完毕。六、原英华所获得的上述补偿款全部为原英华个人财产，不是与邢忠成的共同财产，在双方离婚案件中或以后邢忠成不得以任何理由要求分割该笔财产。七、在刘德才将一千万元交到法院账户后，原英华追认《土地房屋买卖协议》有效，放弃本案的全部诉讼请求。八、庄河市鸿兴皮革有限公司、刘德才、邢忠成均不得因原英华在邢忠成离婚案件中原英华提出的诉讼保全（该财产保全对《土地房屋买卖协议》中涉及的房屋及土地进行了查封）行为提出任何赔偿请求。刘德才同意解除原英华与邢忠成离婚案件中原英华申请财产保全用于抵押的财产的查封。九、如在办理本案所设土地和房屋过户手续过程中，需要邢忠成和原英华的配合，邢忠成和原英华应积极协助办理土地及房产相关转移过户手续。当日，被告刘德才与邢忠成达成《协议书》，约定：在大连市中级人民法院（2010）大审民终再字第121号民事案件中邢忠成承诺从变卖房屋和土地所得750万元中拿出给付原英华的200万元，由刘德才另行在大连市中级人民法院（2010）大审民终再字第121号民事执行案件执行完毕后一个月内给付邢忠成。2011年9月18日，被告刘德才向邢忠成账户汇款170万元偿还房屋土地款。2011年9月20日，被告刘德才向邢忠成出具欠条一份，内容为：欠邢忠成土地房屋款壹佰柒拾万元整￥1700000元，定于二〇一一年十二月三十日前付清。2011年9月29日，庄河市货商店向庄河市国土资源局提出申请，要求将案涉买卖土地进行国有土地使用权变更登记，获得审批并办理转移登记。再查，2017年3月13日，邢忠成基于被告刘德才于2011年9月20日出具的欠条以刘德才和徐世丽为被告向本院提起诉讼，要求二被告给付欠款165万元及利息，在该诉讼中，刘德才辩称：欠款属实，2011年其因购买庄河市鸿兴皮革有限公司房屋及土地，欠付170万元，并向其出具了欠条，承诺于2011年12月30日付清，同年，我向邢忠成指定的人员支付了5万元，欠款数额变为165万元。该案本院于2018年7月12日作出（2017）辽0283民初1821号民事判决书：一、刘德才于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告邢忠成欠款170万元，并承担该款自2011年12月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回邢忠成的其他诉讼请求。判决后，邢忠成不服判决，向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院经审理认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原审被告刘德才负有债务，负债时与被上诉人徐世丽的夫妻关系尚未解除，债权人邢忠成认为该笔债务系刘德才、徐世丽二人共同经营所致，依照法律的相关规定当由二人共同偿还，提供的保存在庄河市国土资源局的《土地登记申请书》及土地房屋买卖协议书，均显示有徐世丽的签名。关于《土地登记申请书》上的签名，徐世丽在诉讼中表示非本人所签；关于《土地房屋买卖协议书》上的签字，徐世丽在诉讼中表示不知道是否为本人所签。一审法院对该笔债务是否为夫妻债务未予查清。2018年1月15日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终8914号民事裁定书：撤销辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初1821号民事判决，本案发回辽宁省庄河市人民法院重审。发回重审后，本院经审查认为：邢忠成请求刘德才、徐世丽给付尚欠的土地房屋款165万元，形成该欠条的基础法律关系是，庄河市鸿兴皮革有限公司转让了公司的土地及房屋，对该节事实，庄河市鸿兴皮革有限公司及邢忠成在原英华起诉庄河市鸿兴皮革有限公司、刘德才及第三人邢忠成一案（2010）庄民初字第709号答辩中，均自认案涉土地及房屋系庄河市鸿兴皮革有限公司财产。大连市中级人民法院（2010）大审民终再字第121号民事调解书查明事实1997年12月19日邢忠成（乙方）与庄河市经济委员会（甲方）签订的出售庄河市制革厂破产资产合同书，合同中约定,“乙方要在合同签字之日起十日内办完改制后企业营业执照，土地使用权转让及变更等有关手续……”亦可以认定邢忠成购买原庄河市制革厂的目的是成立公司，庄河市鸿兴皮革有限公司成立后，所购买的资产应当属于公司财产，虽被告刘德才向邢忠成出具欠条，实际是欠公司的款项。庄河市鸿兴皮革有限公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为邢忠成，投资者为邢忠成及张建国。邢忠成虽主张（2010）大审民终再字第121号民事调解书查明事实中2009年8月13日甲方庄河市鸿兴皮革有限公司与乙方刘德才签订的《土地房屋买卖协议》与同日甲方庄河市鸿兴皮革有限公司与乙方庄河市货商店中涉及的土地不是一块土地，但从两份协议书中载明的土地坐落位置、调解书查明事实及两份合同主要内容可以认定，两份合同指向的土地系同一块土地。综上，邢忠成不是案涉土地及房屋的权利人，与本案没有直接的利害关系，其以个人名义提起诉讼要求二被告给付土地房屋转让款，无诉讼主体资格。2019年5月30日，本院作出（2019）辽0283民初1195号民事裁定书，裁定驳回邢忠成的起诉。诉讼中，本院依据原告的申请作出（2019）辽0283民初3900号民事裁定书，将登记在被申请人刘德才名下的位于庄河市土地使用权(土地证号:庄国用2008第0XXX2号,面积1400.53平方米)予以查封，对登记在被申请人徐世丽名下的下列财产予以查封：1、庄河市老庙岭坡下土地使用权（土地证号：庄国用2003第0XX1号，面积4631.7平方米）；2、被申请人徐世丽开办的庄河市货商店所有的位于庄河市土地使用权（土地证号：庄国用2011第0XXX6号，面积16938.74平方米）；3、坐落于庄河市（房权证号：庄房权证庄私字第××号，建筑面积174.85平方米）；4、坐落于庄河市非住宅(房权证号:庄房权证庄私字第××号，建筑面积52.85平方米)；5、坐落于庄河市非住宅(房权证号:庄房权证庄私字第××号,建筑面积25.55平方米)；6、坐落于庄河市非住宅(房权证号:庄房权证庄私字第××号,建筑面积112.72平方米)；7、坐落于庄河市非住宅（房权证号：庄房权证庄私字第××号，建筑面积127.14平方米）；8、坐落于庄河市非住宅（房权证号：庄房权证庄私字第××号，建筑面积265.02平方米）；9、坐落于庄河市非住宅（房权证号：庄房权证庄私字第××号，建筑面积252.26平方米）；10、坐落于庄河市非住宅（房权证号：庄房权证庄私字第××号，建筑面积125.68平方米）。对二被申请人所有的坐落于庄河市海云天一期3号楼4-6-1房屋一套（庄房权证庄私字第××号）、坐落于庄河市城关街道友谊委新天地商业城1号1层B50号非住宅（房权证号：庄房权证庄私字第××号，建筑面积25.46平方米）予以查封，查封期间由被申请人刘德才、徐世丽管理使用，但不得出租、转让、抵押、赠与等；将被申请人徐世丽名下的工资165万元予以冻结。本院所认定的上述事实，有欠条、《土地房屋买卖协议书》、庄河市国土资源局土地登记卷宗、婚姻历史信息列表、企业机读档案登记资料、（2017）辽0283民初1821号民事判决书、（2018）辽02民终8914号民事裁定书、（2019）辽0283民初1195号民事裁定书以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘德才基于土地房屋买卖的事实，向原告出具了欠条，应当按照欠条上承诺的期限履行付款义务，其逾期给付款项，应当承担赔偿损失的违约责任，本案中原告的损失为利息损失，二被告应承担欠款自逾期还款之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息及自2019年8月20日始至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为宜，故对原告要求二被告承担欠款自2011年12月31日起到付清之日止按月利率6厘计算利息的诉讼请求，本院不予支持。该笔欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，虽然数额较大，但案涉土地买卖后已经过户到被告徐世丽作为经营者的个体工商户庄河市货商店的名下，应认定被告徐世丽知晓案涉土地房屋的买卖并参与共同生产经营，该笔欠款应为夫妻共同债务，故对原告要求二被告共同承担给付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于二被告辩解的原告的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，虽然原告未能提供证据证明其对权利的主张，但案涉欠款数额较大，且在另案庭审中刘德才对案涉款项进行了认可，原告从未主张过权利与常理不符，故对被告的此项辩解意见，本院不予采信。关于二被告关于案涉房屋土地款已经给付完毕的辩解，本院认为，从原告提供的证据来看，足以形成对从购买案涉土地、房屋始至2011年9月18日付款170万后并出具余170万元欠款欠条的完整解释，被告又未提供相反证据予以佐证，故对该辩解意见，本院不予采信。关于被告徐世丽辩称其未在庄河市货商店申请设立登记时签字，亦未在《土地登记申请书》及《土地房屋买卖协议书》中签字，因该材料均系存在于行政机关，具有可信性，被告徐世丽未提供相反证据亦未提出鉴定请求以佐证其意见，故本院对该意见不予采信。关于二被告认为案涉款项系好处费一节，因未提供证据证明，本院不予采信。原告自认在欠条出具后被告刘德才给付5万元，本院予以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘德才、徐世丽于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告庄河市鸿兴皮革有限公司欠款165万元并承担该款自2011年12月31日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息和自2019年8月20日始至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10725元，保全费5000元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘轶华二〇一九年十一月五日书记员  王婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。