吉林省延吉市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉2401行初134号 原告常可菊，女，汉族，1961年10月24日出生，住吉林省延吉市站前街。 委托代理人程金福，男，汉族，1961年7月4日出生，住吉林省延吉市站前街。 被告延吉市公安局，住所地：吉林省延吉市长白西路7999号。 法定代表人崔昌铉，局长。 委托代理人邢庆春，该局法制大队副大队长。 委托代理人高吉福，吉林由正律师事务所律师。 被告延边朝鲜族自治州公安局，住所地：吉林省延吉市天池路2855号。 法定代表人裴凯，局长。 委托代理人金浩天，该局法制支队科员。 委托代理人郑旗杨，该局法制支队科员。 原告常可菊诉被告延吉市公安局（简称市公安局）、延边朝鲜族自治州公安局（简称州公安局）之间治安行政处罚一案，本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常可菊的委托代理人程金福，被告市公安局的委托代理人邢庆春、高吉福，被告州公安局的委托代理人金浩天、郑旗杨到庭参加诉讼。被告市公安局、州公安局行政机关负责人有正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。 被告市公安局于2019年4月20日作出延公（河）行罚决字[2019]106号《行政处罚决定书》，决定对原告给予行政拘留十日的行政处罚。被告州公安局于2019年7月29日作出延州公复决字[2019]041号《行政复议决定书》，维持被告市公安局作出的上述行政处罚决定。 原告常可菊诉称，2019年4月20日，被告市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条“煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留”规定，作出了延公（河）行罚决字[2019]106号《行政处罚决定书》，对原告给予行政拘留十日的行政处罚。2019年5月5日，原告向被告州公安局申请复议后，被告州公安局于2019年7月29日作出维持原行政处罚的决定。原告于2019年8月6日收到行政复议决定书。原告认为，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定，需要符合以下条件：1.处罚的行为主体是非法集会、游行、示威煽动者、策划者；2.处罚的行为对象是非法的集会、游行、示威活动。所谓“集会”是指聚集于露天公共场所，发表意见、表达意愿的活动；3.不听劝阻的。这是能否适用本条处罚的条件。对于受到有关机关制止后，主动停止自己行为，避免了其不法行为带来的社会危害后果的，不适用治安管理处罚。因此，原告被处罚的事实认定不清，适用法律错误。原告没有煽动、策划行为。原告在延边国贸受害人微信群里发送内容“国贸储户：中央督查组来延吉了，住在延边宾馆（帽儿山），想讨回我们的血汗钱，明天9点我们依法办事一起找督查组，大家积极参与”，这里没有过激的语言，不具有煽动性，只有通知的意义。只是向上级组织扫黑除恶督导组反映情况，并不是集会、示威，向督导组反映的材料也被公安局收走。原告只是理性反映情况，并没有在露天公共场所发表意见和表达意愿的活动，无任何过激行为，更没有危害社会治安秩序，威胁公共安全，因此不能认定是非法集会。具体事实经过是：2019年4月20日上午9点许，原告与刘某、许某、金某、崔某等五人延边国贸受害群众推选的代表一起到达延边宾馆停车场，刚下车就被10几名着便装的警察拦住，刘某出示了身份证，其中一位警察问来做什么，刘某回答要向督导组反映延边国贸非法集资案件中的腐败问题，但被告知督导组是专门负责扫黑除恶，与我们无关，因此不能见。许某提出我们是过来咨询，不让见就回去。这时，警察说没那么便宜，想来就来，想走就走，并要带走我们。原告在现场一句话都没说，就被带到河南派出所进行隔离审查和拘留处罚。原告是被迫在《行政处罚决定书》上签字，并且没有将《行政处罚决定书》交给原告，办案程序错误。另外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；……决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属”规定，在原告拘留十日期满，也没有拿到《行政处罚决定书》，程序存在错误。事实上，原告在2019年4月20日上午9点多被押到河南派出所，隔离审查后，在派出所一直拘押到晚上9点，期间原告的家属到派出所了解情况和看望，但不让见面。找相关办案人员了解情况，包括所长都说不在所里。原告直到晚上9点多被拘押到拘留所时，办案民警才拿出《行政处罚决定书》让原告签字。原告签字犹豫时，办案民警告诉签不签都得进去，原告没有其他选择，也无心看《行政处罚决定书》上的内容，就签了字。2019年4月21日8点，原告家属到河南派出所找到所长，了解原告被拘的情况，想看一下《行政处罚决定书》，所长说办案民警会通知的，后找到办案民警拿来《拘留人员家属通知书》并要求原告家属在通知书上签字，原告家属提出要一份，但被告知不能给，也不允许拍照。综上，被告适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条不成立，且违反法定程序。现原告诉至法院，要求撤销被告市公安局于2019年4月20日作出的延公（河）行罚决字[2019]106号《行政处罚决定书》以及被告州公安局于2019年7月29日作出的延州公复决字[2019]041号《行政复议决定书》。 被告市公安局辩称，2019年4月20日，发现原告有煽动、策划非法集会的线索后依法受理。在查清案件事实基础上，决定拟给予行政处罚前，依法制作了《行政处罚告知笔录》，并按照法定程序向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，履行法定告知义务。在充分听取原告的陈述及申辩后，依法作出延公（河）行罚决字[2019]106号《行政处罚决定书》，故被告作出的行政处罚决定程序合法。经查明，原告因不满投资亏损，2019年4月19日17时45分许，在成员数量249人的“国集群”微信群、成员数量5人的“司令部”微信群、成员数量110人的“国贸”微信群，以及向微信名为“希望”、“张艺缤”等个人微信上发布到延边宾馆找中央扫黑除恶督导组讨说法的言论。煽动微信群成员进行转发并煽动微信群成员到延边宾馆找中央扫黑除恶督导组讨要说法。经民警劝阻后，原告不听劝阻，仍然于2019年4月20日8时许，组织煽动刘某、王某、金某、金某、崔某、许某等人到延边宾馆进行非法集会。上述事实有原告的询问笔录，证人刘某、王某、金某、金某、崔某、许某的询问笔录，情况说明、微信聊天记录等证据证实。因原告的行为已构成煽动、策划非法集会，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚。被告认为对原告的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告州公安局辩称，被告收到原告的复议申请后，经详细审查案件相关材料，并结合当事人主观动机、案发经过等多种因素，得出原告有煽动、策划非法集会的结论，因此被告作出行政复议决定，维持被告市公安局的行政处罚决定，复议过程不存在不当之处。 经审理查明：2019年4月19日17时45分许，原告因集资亏损得不到解决一事，在微信群“国集群”（成员数量为249人）、“司令部”群（成员数量为5人）、以及微信名为“希望”、“张艺缤”等个人微信中，发布到延边宾馆找中央督导组讨要说法的言论，煽动微信群成员及个人到延边宾馆讨要说法。2019年4月20日7时40分许，河南派出所民警到原告家楼下劝告原告不要到延边宾馆中央扫黑除恶督导组驻地上访、非法集会，但原告不听劝阻，仍于2019年4月20日8时许，组织刘某、王某、金某、金某、崔某、许某等人到延边宾馆（中央扫黑除恶督导组驻地）进行非法集会。 2019年4月20日8时，河南派出所受案后，同日11时04分至12时43分对原告进行询问，原告陈述：其就一个人，没有可通知传唤原因和场所的家属，其是因到延边宾馆上访的事被带到河南派出所接受询问。2019年4月20日，河南派出所作出行政处罚告知笔录，写明：因原告行为已构成煽动、策划非法集会，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定，拟进行处罚。在告知笔录中，原告填写“我不提出陈述和申辩”，并签字确认。同日，被告市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条“煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留”规定，作出延公（河）行罚决字[2019]106号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，并于当日送达给原告。 2019年5月5日，被告州公安局收到原告委托代理人程金福提交的复议申请书后，当日作出行政复议申请受理通知书，并向程金福直接送达。被告州公安局向被告市公安局送达申请书副本及行政复议提交答复通知书，被告市公安局在限期内提交了答辩状及相关材料。2019年7月3日，被告州公安局作出延州公复延字[2019]2号《行政复议期限延长通知书》，决定延长复议期限三十日，并于2019年7月10日送达给程金福。2019年7月29日，被告州公安局作出延州公复决字[2019]041号《行政复议决定书》，维持了被告市公安局作出的行政处罚决定，并于2019年8月6日直接送达给程金福。2019年8月20日，原告向本院提起本案诉讼。 上述事实有当事人的陈述，受案登记表，原告询问笔录，证人刘某、王某、金某、金某、许某询问笔录，情况说明，信息截图，行政处罚告知笔录，呈请行政处罚报告书，行政处罚决定书，行政复议申请书，原告授权委托书，受理申请复议案件审批表，行政复议申请受理通知书，送达回执，行政复议提交答复通知书，答辩状，延长行政复议期限审批表，行政复议期限延长通知书，呈请复议决定审批表，行政复议决定书等证据予以证明。 本院认为，被告市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，具有对辖区内治安违法行为实施治安管理处罚的行政职权。被告州公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，原告选择被告州公安局申请行政复议符合法律规定。 《中华人民共和国集会游行示威法》第二条第二款规定，集会是指聚集于露天公共场所，发表意见、表达意愿的活动。《中华人民共和国集会游行示威法》第七条规定，举行集会、游行、示威，必须依照本法规定向主管机关提出申请并获得许可。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该《信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定的煽动是指行为人通过张贴或者散发传单或者利用互联网、电话、微信等通信工具，或者采取串联的方式，鼓动和发动他人参加非法的集会活动的行为。本案中，原告因集资亏损得不到解决一事，明知中央扫黑除恶督导组不是接待信访场所，在多个微信群和个人微信中发布到延边宾馆找中央督导组讨要说法的言论，煽动微信群成员及个人到延边宾馆聚集讨要说法。在公安民警到原告家楼下劝告不要到延边宾馆中央扫黑除恶督导组驻地上访、非法集会，但原告不听劝阻，仍组织刘英等多人到延边宾馆进行非法聚集，其已构成煽动非法集会的违法行为，已经扰乱了社会公共秩序和正常信访秩序，应受到治安处罚。被告市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定对原告作出的行政处罚决定证据充分，适用法律正确，并履行了立案、询问、调查取证、处罚告知、领导审批、作出处罚、送达等程序，符合法律规定，程序合法。原告提出处罚所依据的事实不清、适用法律错误、违反法定程序等理由不成立，本院不予支持。被告州公安局依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，履行了受理、书面审查、调查、送达等复议程序，所作行政复议决定认定行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。综上，原告提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下： 驳回原告常可菊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告常可菊负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  林大海 人民陪审员  高婷婷 人民陪审员  刘婉珠 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  钟大林