内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0428民初2598号原告：李某1，男，1974年8月2日出生，个体，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古义德律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古赤峰市新城区大明街南段宝山路西（煤田地质局104勘探队办公楼附楼），统一社会信用代码91150400664080461T。负责人：李某2，经理。委托诉讼代理人：陈某。委托诉讼代理人：张某，内蒙古奥星律师事务所律师。原告李某1与被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告李某1及委托诉讼代理人杨某，被告保险公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼；第三次庭审，原告李某1及委托诉讼代理人杨某，被告保险公司委托诉讼代理人陈某、张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告各项经济损失180618元，其中车辆维修费163468元、施救和吊车费2150元、拆解费3000元、交通工具替代费12000元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月19日15时许，胡启森驾驶×××号小型轿车由赤峰方向向锦山方向行驶至牛家营子镇烧锅营子村委会门前转弯时，与后方直行由李佳兴驾驶原告所有的×××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损，发生交通事故。此次事故胡启森负全部责任，李佳兴无责任。事故发生后，×××号小型轿车拖至红山区明翼汽车修理厂拆解定损维修，共维修45天。现已给原告造成各项损失180618元。被告保险公司系×××号小型轿车交强险及商业三者险承保公司。为维护原告合法权益，现具状起诉。保险公司辩称，胡启森驾驶的事故车辆在保险公司投有交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。对事故发生的时间、地点无异议，对责任认定有异议。胡启森不应该承担全部责任。原告主张的各项费用应当有合理证据。修车费应该有修理厂出具的修车清单、拆解照片，并应该提供更换配件的存放位置，由保险公司对配件进行核实。如经核实后原告方修理车辆更换的配件合理，价格也合理，同意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。如原告方更换的配件及价格不合理，保险公司不同意按照原告主张的数额进行赔偿。根据保险合同约定，保险公司在本案中承担替代赔偿责任，本案所产生的诉讼费等相关费用应由实际侵权人承担，保险公司不承担。李某1为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、机动车行驶证一枚，证明发生事故时李佳兴驾驶的车辆归原告所有。2、事故快速处理协议书一份、交警队说明二份，证明此次事故发生的事实及责任认定。3、赤峰市价格认证中心价格认定结论书一份、红山区明翼汽车修理厂结算清单一份、修车发票17枚，证明原告的车辆损失及维修价格为163468元。4、发票三枚，证明原告车辆发生的施救费、拆解费、吊车费。5、汽车租赁合同一份、收据一枚、营业执照一枚，证明原告在修车期间发生的租车费用。6、宏大资产评估报告书一份、更正说明一份、评估费发票一枚，证明原告车辆的合理修理费用及评估费用。保险公司对1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，但是事实经过看不清，乙方负什么责任没有标注，对责任划分有异议，对适用快速处理程序有异议。协议书只是说明当时的行驶情况，没有说明具体发生事故时胡启森驾驶车辆到底违反了什么交通规则就认定承担全部责任；对3号证据价格认定书真实性无异议，对证明目的有异议。结论中第四项提到材料具体是谁提交的不清楚，也没有经过双方质证，价格认定也没有依据修理厂的清单认定，认定书中的照片没有来源叙述，我方认为不能作为认定修理费的依据，认定书中的损失作业表认定的各种配件共77项，现在存放的位置不清楚，其中第11项大灯修理花费7万多元，要求勘验是否合理。结论书中也没有配件的残值说明，所以依据不合法。对修车结算清单真实性有异议，没有具体负责人签字，清单里的修理项目、修理费用和结论书中一致，所以我方认为是根据结论书后补的，应当有偏差才对。并且没有说明是市场价格还是4S店的价格，也没有说明修理厂是否有修理高端车的资质。对发票真实性无异议，对证明目的有异议，发票当中有3%的税款，如果发票价格是163468元，证明其中有4904.04元的税，原告实际修车费也就不是163468元，由此证明原告的修车费虚假，此发票不能作为证据使用；对4号证据施救费、吊装费真实性无异议，修理单位是明翼修理厂，在修理清单中有拆解费用，此费用属于重复报账，并且是乐途公司拆解不合理，原告在诉状中也说了是在明翼修理厂拆解修理，所以不承认此费用；对5号证据真实性、合法性、证明问题均有异议，营业执照有异议，不能代表原告需要租车，并且没有提供租车行的营业资质证明。合同的甲方没有盖章，收据不是正规发票，不能作为有效证据使用，并且没有收款人签字，不知道钱给谁了，不能作为租车费发生的证据。租车费应当向实际侵权人主张；对6号证据真实性无异议，因为此报告是对我方申请鉴定的重新鉴定，我方对车辆修理更换的配件是否合理进行鉴定，既然是对我方鉴定的重新鉴定，那么就应该对此项也重新鉴定，但是原告新申请重新鉴定的项目发生了变化，超出了重新鉴定的范围。评估报告中显示评估基准日是2019年8月15日，涉案车辆发生事故是2018年3月19日，发生事故后原告就将车辆进行了修复，应该本着公平合理的原则选择评估基准日为2018年3月19日后不超出修配时间，第一次鉴定的基准日是2018年3月21日，我方认为比较合理，但是此次的基准日超出了时间一年半，我方认为不合理。报告第五页对评估基准日进行了阐述，评估基准日不同会对结果产生影响，所以这次鉴定的评估基准日选择有问题。评估报告第七页第八条评估程序中，第三项说明的资产清查，应该双方到场，但是此次鉴定却没有通知被告方，所以具体情况我方不清楚，违背了鉴定程序。报告第13页第四项评估过程，说喀喇沁旗法院提供了配件清单，我方对配件清单有异议，不知道是什么，如果是原告在物价局那个报告的清单，我方不认可。评估报告11页的资产清查方法，找不到具体的委托时间，说到了勘察记录和拍照，在报告中没有照片，说对维修配件进行核实，维修配件现在都保存在保险公司，说明此项内容虚假，根本就没有到保险公司核实。鉴定报告中各项明细加起来之后不是鉴定报告的总数12万多，应该是116326元。所以我方认为此报告不能作为证据使用。对鉴定费发票的真实性无异议。保险公司为支持其辩解意见向本院提交了技术鉴定书、鉴定费发票一枚，证明原告车辆复原更换右前大灯不合理。车辆复原时更换的零部件费用及工时偏高，技术鉴定书中车辆复原及更换零部件的费用和维修工时费总计88041元。原告对技术鉴定书合法性、证明目的、关联性无异议。该鉴定报告出具的程序违法。此次对涉案车辆鉴定时，法院通知原被告共同到赤峰市中院以摇号的形式确定的鉴定机构是内蒙古大福资产评估事务所。鉴定报告属于超范围鉴定，如果此鉴定报告合法的的情况下，属于超范围报告，鉴定要求只是对原告车辆修理的合理性、必要性进行鉴定，并没有要求对修复费用进行鉴定，故此鉴定属于超范围鉴定。此份鉴定报告的基准日为2019年4月12日，交通事故造成原告车辆受损时间是2018年3月19日，从这一点来说，此次鉴定也不具有合法性。鉴定费发票不具有合法性、关联性、合理性，发票的公章不是鉴定机构的公章。该鉴定报告出具的鉴定机构为内蒙古众鑫司法鉴定所，而鉴定人员并不是该鉴定所的人员，鉴定人员执业机构为内蒙古众鑫科贸有限公司司法鉴定所，且该人员的鉴定职业资格没有是否年检的证明，故该鉴定报告不具有合法性。对当事人无异议的证据及事实，本院予以采信并在卷佐证；对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：2018年3月19日15时许，胡启森驾驶×××号小型轿车在陈砬线牛家营子镇烧锅营子村委会前转弯时与后方直行李佳兴驾驶的×××号轿车发生碰撞，造成双方车辆受损。交警部门认定胡启森负事故全部责任，李佳兴无责任。经交警部门委托，赤峰市价格认证中心认定×××号轿车的损失价值为163468元。后保险公司认为维修费用过高，申请对涉案车辆复原时的合理性进行鉴定，内蒙古众鑫司法鉴定所出具技术鉴定书，认定×××号轿车撞损后复原所需更换的零部件（总成），其中右前大灯更换不合理，应该修复；复原时更换的零部件费用及工时费偏高，参考费用为88041元。后原告对技术鉴定书中的鉴定范围及其它部分有异议，申请重新鉴定，本院再次委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对涉案车辆的修复费用进行评估，评估报告书认定涉案车辆的修复费用（包含材料费、工时费）为124326元。另查明，胡启森驾驶的事故车辆在保险公司投有交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。原告的车辆受损后，2018年3月19日至2018年5月4日在红山区明翼汽车修理厂维修45天，支付吊车费、救援费、拆解费5150元。本院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中胡启森驾驶机动车疏忽大意，转弯时与后方直行的原告车辆发生刮碰，违反了相关交通法律法规的规定，交警部门认定胡启森承担事故全部责任并无不当。对原告的合理损失由胡启森承担赔偿责任。因胡启森驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险及商业三者险，故由保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告的合理损失。原告的合理损失，因交通事故发生的替代性交通工具费用本院酌定为2000元，吊车费、救援费、拆解费按提交的有效票据计算为5150元，维修费用为124326元。对于涉案车辆修复费用进行的三次评估鉴定，本院认为，第一次赤峰市价格认证中心出具的结论中对涉案车辆的左、右前大灯均认为更换，有不合理之处，故本院不予采信。对第二次鉴定出具的技术鉴定书，本院只委托对涉案车辆复原时的合理性进行鉴定，未委托对修复费用鉴定，故本院对技术鉴定书中第一项予以采信，对修复费用部分不予采信。对第三次鉴定的评估报告书，报告结论中没有计算第一次鉴定结论中的右前大灯的更换费用，更换维修的零部件以第二次鉴定中保险公司认可的零部件为依据计算维修费用，故本院认为本次评估结果相对客观公正，予以采信。保险公司认为评估报告中显示评估基准日是2019年8月15日，涉案车辆发生事故是2018年3月19日，发生事故后原告就将车辆进行了修复，应该本着公平合理的原则选择评估基准日2018年3月19日后的合理时间，本院认为，因为车辆的实际价值和配件都是在降价，评估基准日选择在2019年8月15日对保险公司更为有利，故本院对保险公司的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险限额内赔付原告李某1替代性交通工具费用2000元、吊车费、救援费、拆解费5150元、车辆维修费124326元，合计131476元，此款于本判决生效后立即付清。二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1957元，鉴定费8000元（原告预交5000元，保险公司预交3000元），合计9957元，由原告李某1负担2408元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担7549元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，另一方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。审判员  王春娟二〇一九年十一月七日书记员  于明艳