四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0522民初1674号 原告：唐军，男，生于1972年2月20日，汉族，四川省合江县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。 委托诉讼代理人：毛登琼（系唐军之母），女，生于1943年12月22日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：刘秀，女，生于1974年1月24日，汉族，四川省合江县人，住贵州省赤水市。 原告唐军与被告刘秀排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序后于2019年11月18日公开开庭进行了第二次审理。原告唐军的委托诉讼代理人了毛登琼、被告刘秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐军向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告门市楼顶恢复至购买时的原状和2019年3月23日原告修补后的原状，并拆除违建在门市楼顶上的厕所；2.赔偿原告因修补楼顶及建造厕所排污设施产生的费用15000元。事实与理由：被告私自搭建一间厕所在原告门市的楼顶上，该厕所未安装任何排污设施，粪便污水长期流入原告门市，门市楼顶已经开裂开口，原告在维修自家门市楼顶时被告百般阻挠。2019年3月23日，原告请工人将楼顶修补好后，被告及其家人等人将原告补好的楼顶全部毁除。另原告的门市在购买时楼顶上有一房屋，但已经被被告拆毁。故原告起诉至本院，并提出上列诉讼请求。 被告刘秀辩称：厕所的问题和恢复原告门市楼顶上的房屋问题在之前的案件中就已经进行了处理，毁坏原告门市楼顶也不是事实。原告确实是对楼顶进行了修补，打了钢筋混凝土，但是因为走廊和水沟是属于被告，原告不能在此进行修补，故被告将走廊和水沟上的钢筋混泥土进行了铲除。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法判决。 经审理查明：原告的母亲毛登琼及案外人李学莲、刘朝德分别于2000年11月购买了原九支税务所综合楼的门市，毛登琼所购为10号门市，时门市楼顶上有九支税务所修建的简易房，该房屋在建设之初，并未得到相关管理单位的批准。被告亦购买了该幢房屋二楼的三间办公室，其过道与门市楼顶平行，后新开设了两道门改造为五间房屋。2001年2月26日九支税务所发出通知，限期拆除原告门市楼顶的简易房，逾期未拆，按谁拆除旧材料即归谁所有处理。2001年，毛登琼及案外人李学莲、刘朝德在被告房屋走廊外砌一隔墙，被告进行阻拦，并将未完工的隔墙进行拆除。同时，被告根据九支税务所的通知将简易房进行拆除，并在拆除后的走廊末端修建厕所，在进出自己房屋及上房顶的通道口砌墙安装一防盗门。2001年4月6日，毛登琼、李学莲、刘朝德以被告的行为导致房顶漏水、侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼，要求被告拆除防盗门、厕所，恢复隔墙，并赔偿经济损失。本院于2001年9月28日作出（2001）合江民初字第1012号民事判决，判决由被告恢复李李学连、刘朝德、毛登琼在房顶所建长17米、高0.8米的隔墙；被告将防盗门往后移动0.85米；驳回其他诉讼请求。被告不服该判决，上诉至四川省泸州市中级人民法院，该院于2001年12月29日作出（2001）泸民一终字第635号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2002年，被告对该案向四川省泸州市中级人民法院提出再审申请，该院于2003年6月18日作出（2003）泸立民再字第26号民事裁定，裁定对该案进行再审。2003年，四川省泸州市中级人民法院经再审，认为原审判决并不不当，并于2003年7月17日作出（2003）泸民再终字第29号民事判决，维持了该院（2001）泸民一终字第635号民事判决。 关于毛登琼门市楼顶上原有简易房和厕所的问题，毛登琼于2005年向本院提起诉讼，要求被告恢复其门市楼顶上的简易房、赔偿其维修厕所粪水管道等的费用。本院针对简易房的问题，于2005年7月16日作出（2005）合江民初字第1366号民事裁定，驳回了毛登琼要求被告恢复其门市房顶上简易房的起诉；针对赔偿费用的问题，于2005年7月12日作出（2005）合江民初字第1366号民事判决，驳回了毛登琼的诉讼请求。2006年，毛登琼就其门市上简易房被拆除的问题再次提起诉讼，本院于2006年8月29日作出（2006）合江民初字第1634号民事裁定，裁定驳回毛登琼的起诉。2007年，毛登琼因不服（2005）合江民初字第1366号民事裁定，向本院提出再审申请，本院经审查认为毛登琼提出的新证据足以推翻原判决一事，应当对（2001）合江民初字第1012号向人民法院提出申诉。故本院于2007年7月2日作出（2007）合江民监字第8号驳回申请再审通知书，对其再审申请予以驳回。2008年，毛登琼遂向四川省泸州市中级人民法院提出再审申请，该院对（2001）合江民初字第1012号案件进行立案复查，于2008年12月4日作出（2008）泸民申字第54号民事裁定，驳回了毛登琼的再审申请。 2012年，毛登琼将门市变更登记在其儿子唐军名下，国有土地使用权证上载明的使用权面积为19.36平方米，系独用面积，座落于九支镇华剪坝社区华剪坝新街13号，毛登琼的国有土地使用权证上载明的面积为19.36平方米，长、宽均为4.4米。后毛登琼在其门市楼顶进行过修补，但修补面积均未超过被告房屋过道屋檐滴水处。2019年3月23日，毛登琼因门市漏水，再次对房顶进行了修补，用钢筋混凝土将房顶修补至被告第五间房屋门口及厕所处。后被告其第五间房屋门口及厕所周围的钢筋混泥土进行铲除后堆积在原告门市楼顶。原、被告因此再次发生纠纷，后经九支镇华剪坝社区居民委员会、合江县九支镇人民调解委员会调解未果，原告遂向本院提起诉讼，要求被告恢复门市楼顶上的简易房、将楼顶恢复至2019年3月23日修补后的状态、拆除厕所，并赔偿原告修补楼顶、修建厕所排污管道产生的费用。 经本院现场勘验，原告门市现址为九支镇华剪坝社区新街87号，同一排门市共有五间，分别为79号、81号、83号、85号、87号。上述五间门市进入房顶均需通过79号门市旁边的石梯，并经过被告房屋门口的过道。被告在过道口安装的防盗门已经拆除，其中79号与81号门市的楼顶上现有约0.8米的隔墙将门市楼顶围住，被告称与其房屋平行的部分系2001年李学莲等人起诉后进入执行程序后修建，现有长度不足17米，其余门市楼顶上无隔墙。经测量，原告门市楼顶上经被告铲除后现有长约为4.2米、宽约为3.74米；门市内有一横梁，横梁内侧与楼顶边缘墙体内侧一致，横梁内侧至门市内壁长度约为3.75米。门市左右两侧墙壁内侧（不含墙体）宽度约为3.23米，包含墙体的宽度约为3.85米。 上述事实，有原告提交的复印于（2005）合江民初字第1366号卷宗由四川省合江县国家税务局出具的证明、复印自（2005）合江民初字第1366号卷宗的照片、门市房顶及修补房顶的照片8张、唐军的国有土地使用权证复印件、合江县九支镇华剪坝社区居民委员2016年11月28日出具关于毛登琼和刘秀纠纷的说明复印件、合江县九支镇人民调解委员会2019年4月10日出具的说明、贾朝拉出具的收条，被告刘秀提交的复印自本院档案室的（2001）合江民初字第1012号民事判决书、（2003）泸民再终字第29号民事判决书、复印自四川省泸州市中级人民法院档案室的（2001）泸民一终字第635号民事判决书、（2003）泸立民再字第26号民事裁定书、（2008）泸民申字第54号民事裁定书，以及本院调取的(2005)合江民初字第1366号民事裁定书、(2005)合江民初字第1366号民事判决书、（2006）合江民初字第1634号民事裁定书、（2007）合江民监字第8号驳回申请再审通知书、毛登琼的国有土地使用权证复印件、合江县九支镇村镇建设管理所的现场勘验图、本院在2019年8月30日、10月9日现场勘验形成的勘验笔录、勘验图等证据为证，上述证据经庭审质证，具有真实性且来源合法、与本案相关联，本院予以确认。对于原告提交的合江县九支镇村镇建设管理所出具的证明、四川省合江县国家税务局出具的证明，均系复印件，且被告对真实性不予认可，本院无法核实其真实性，故本院不予不予确认。对于原告提交的唐登连等人的房屋所有权证，与本案无关联性，本院不予确认。 对于原告的诉讼请求，本院作如下评述： 一、原告要求将其门市楼顶上简易房恢复原状的问题。本案诉争的门市原系原告母亲毛登琼所有，毛登琼在2005年就该问题向本院提起诉讼，但经本院审理作出（2005）合江民初字第1366号民事裁定，驳回了毛登琼的起诉。2006年毛登琼再次就同一事实提起诉讼，本院作出（2006）合江民初字第1634号民事裁定，驳回了毛登琼的起诉。上述两个裁定均系生效法律文书，本院已经对门市楼顶上简易房的恢复问题作出了生效裁判，并且四川省泸州市中级人民法院在对（2001）合江民初字第1012号民事案件进行复查时也对该问题进行了阐述。虽然门市的所有权人发生了变更，前案与后案的当事人发生了变化，不构成重复起诉，但就纠纷本身而言，仍然是基于同一法律关系和同一事实，原告的诉讼请求也与毛登琼在此前的诉讼案件中所提出的请求相同。但同一事实已经由生效法律文书作出了裁判，当事人应当受到生效法律文书的约束，不能再此后的诉讼中主张与上述裁判结果相反的内容，法院也不应当作出与此相冲突的判断。原告要求恢复简易房的诉讼请求，系对上述案件的裁判结果不服，应当申请再审，对于其该项诉讼请求，本院不予支持。 二、原告要求拆除违建厕所的问题。本院发生法律效力的（2001）合江民初字第1012号民事判决书已经对厕所问题进行了处理，认为“被告为其住宅使用方便，在归其使用的走廊内新建一厕，未对原告造成损失”，故判决驳回了原告方的诉讼请求。2008年四川省泸州市中级人民法院对该案进行复查时也就该问题进行了审查，认为“被申请人（本案被告）在其房角修建的厕所，并未占用申请人（毛登琼）门面房的房顶面积，且厕所的下水管道问题已经基本解决，申请人门面房顶的渗漏问题，与被申请人修建该厕所无关，申请人要求被申请人拆除该厕所的请求，不属法院管辖，申请人可向相关部门反映解决”。关于厕所的问题，也是经过生效法律文书作出了裁判，并不能因为门市所有权人发生了变更而改变生效法律文书所认定的事实和作出的裁判，原告对上述案件的裁判结果不服，应当申请再审。此外，原告也并未提交新的证据证明其门市房顶的渗漏问题与该厕所的修建具有关联性，故本院对该项诉讼请求不予支持。至于厕所是否属于违章建筑和是否应当拆除的问题，属于行政主管部门的管理范畴，不属于法院民事案件的受案范围，原告应当向行政主管部门反映解决。 三、原告要求将门市楼顶恢复至2019年3月23日修补后原状的问题。原告门市的楼顶与被告房屋地面相平行，双方在行使所有权时可以要求相邻方提供便利或者接受一定的限制。原告在门市漏水的情况下对房顶进行修补并无不当，但是其权利应当限于其专有的门市楼顶。经现场勘验，与原告楼顶门市相对应的院坝长度约为3.75米，原告在专属部分进行修补时被告从未进行阻止。但2019年3月23日原告在进行修补过程中对面积进行了扩大，将钢筋混凝土浇灌至厕所及第五间房屋屋门口，影响了被告的权利，被告遂对扩大部分的钢筋混凝土进行了铲除，但仍然保留了约4.2米的长度。原告在未与被告商量的情况下擅自将钢筋混泥土浇灌至其门口所有不当，被告称其进行铲除的行为系维护自身权利，虽然被告采取私力救济的方式进一步激化了双方矛盾，但其行为本身并未违反法律规定。故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。 四、原告要求赔偿损失的问题。原告主张的损失包括修补门市楼顶以及厕所排污设施产生的费用。对于修补门市的楼顶的费用，系因门市漏水进而修补楼顶所产生的费用。虽然原告主张漏水是因为被告拆除了楼顶上的简易房，但简易房的问题经过生效法律文书为确认简易房属于违章建筑，进行拆除的行为是正确的，应当得到支持。简易房本应拆除，原告基于被告的拆除行为进而要求其赔偿损失不符合法律规定，对此请求本院不予支持。对于修建厕所排污设施产生的费用问题，系原告代理人毛登琼称其在2002年修建厕所排污设施，从而产生了相关费用，该费用经毛登琼向本院提起诉讼，本院在（2005）合江民初字第1366号民事判决中进行了处理，原告自己未对修建厕所排污设施及产生的费用提交证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的母亲毛登琼与被告在2001年因被告拆除其门市楼顶上的简易房、修建厕所等问题发生纠纷，其已经多次向本院及四川省泸州市中级人民法院主张权利，但均未得到支持，现毛登琼将门市所有权人变更登记为其儿子唐军即本案原告后，再次就拆除简易房、修建厕所的问题提起诉讼，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求恢复至2019年3月23日房顶修补后原状和赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告唐军的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告唐军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴 宏 审 判 员  杨祖平 人民陪审员  王坤友 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  宋丽莎