广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9497号原告:佛山市磊鑫陶瓷原料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾小雾岗园林陶瓷厂内4号自编303-4室，统一社会信用代码91440604398129487M。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：夏庆，男，系公司职员。委托诉讼代理人：胡益兴，广东百言律师事务所律师。被告：恩平港华陶瓷有限公司，住所地广东省恩平市恩城镇北郊工业区，统一社会信用代码91440700725072466R。法定代表人：黎恒华，董事长。委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁西，广东润正律师事务所律师。第三人：佛山市金环球陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市跃进路148号厂内，统一社会信用代码9144060474171676XJ。法定代表人：罗杰华。原告佛山市磊鑫陶瓷原料有限公司与被告恩平港华陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2019）粤0604民初9497号之一民事裁定书，裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议，被告不服提起上诉，广东省佛山市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）粤06民辖终1089号民事裁定书，裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。依被告的申请，本院依法追加佛山市金环球陶瓷有限公司（以下简称金环球公司）作为本案第三人参加了本案诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王伟及委托诉讼代理人夏庆、胡益兴、被告的委托诉讼代理人袁宁西到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款811500元及逾期付款违约金86951.74元（该违约金以不同时间段所拖欠货款的时间分别计算。以156000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍暂从2017年7月29日计算至2019年4月15日，该部分违约金为：19296.88元；以156000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍暂从2017年9月12日计算至2019年4月15日，该部分违约金为：17907.50元；以156000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍暂从2017年9月26日计算至2019年4月15日，该部分违约金为：17475.25元；以156000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍暂从2017年9月30日计算至2019年4月15日，该部分违约金为：17351.75元；以129500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍暂从2018年1月21日计算至2019年4月15日，该部分违约金为：11507.96元；以19000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍暂从2018年5月18日计算至2019年4月15日，该部分违约金为：1143.33元；以39000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍暂从2018年5月29日计算至2019年4月15日，该部分违约金为：2269.07元；以上违约金共计：86951.74元。未清偿部分的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2019年4月16日计算至实际清偿之日止。）给原告；2.本案诉讼费用以判决应当由被告承担的部分直接由原告向法院申请径行退回给原告；3.本案申请财产保全的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间一直存在坯体黑等陶瓷原料买卖交易，存在由原告发送货物给被告，再由被告支付货款的权利义务关系。在合作期间，被告对部分货物未支付货款，在2017年的7月28日、9月11日、9月25日、9月29日分批购买了156000元价值的货物，2017年共拖欠624000元。在2018年的1月20日、5月17日、5月28日被告再次分批向原告购买了129500元、19000元、39000元价值的货物，2018年共拖欠187500元。原告依照约定按时按量送达给被告，并开具了相应的增值税专用发票、送货单以及磅码单为证，但被告没有支付相应的货款。被告无故长期拖欠货款，构成严重违约，侵害原告的合法权益，因此，原告依法向法院提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，1.被告并非涉案买卖合同关系的相对人，本案被诉主体不适格。本案所涉及债务是金环球公司承包经营被告公司期间发生的，金环球公司在承包期间借用了被告的名义对外开展业务。在承包期间，实际经营人是金环球公司，涉案债务应由金环球公司承担，被告不承担任何责任。2.原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在买卖合同关系，且暂不论被告与原告之间是否存在买卖合同关系，单从证据角度，原告对本金及利息的计算亦存在瑕疵，无法律依据。原告单方提供的2017年7月28日，送货单单号为7606605，金额为156000元的送货单，收货单位及经手人处没有签名，证明无人签收或是不能证明在承包期间，金环球公司有收到对应的货物，上述款项应当在本金中扣减。此外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。而利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。若原告与金环球公司未约定付款期限的话，利息也应当自原告起诉之日起计算。综上，在本案中，被告不适格，被告与原告之间不存在买卖合同关系，其诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人未作陈述，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的如下证据中：1.原告营业执照、被告企业信用信息公示报告各1份，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2.送货单复印件7份、送货单存根联原件2份、磅码单复印件4份、广东增值税专用发票抵扣联复印件10份、广东省增值税专用发票记账联原件2份，虽然被告对前述证据有异议，但因前述证据已形成证据链，与案件相关联并能客观反映案件事实，本院均予以采信；3.送货单复印件2份、广东增值税专用发票抵扣联复印件3份，结合本院已采信的第2组证据，本院对该组证据的真实性予以确认；4.存款账户历史流水查询，该流水有银行盖章，本院对其真实性予以确认。被告提供的经营承包合同，因被告未提供原件予以核实，本院不予审查。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年7月28日至2018年5月28日，原告向被告供应了7次陶瓷原料，原告将货物送至被告处，并附有送货单进行货物签收。送货单中收货单位均写“恩平港华陶瓷有限公司”，被告向原告出具的磅码单名称为“恩平港华陶瓷有限公司磅码单”。双方对账后，原告先开具相应的发票给被告用于支付货款。发票上的购买方名称均为“恩平港华陶瓷有限公司”。7次送货情况为：7606605号送货单-11305589、11305590号增值税发票，货款为156000元；7606504号送货单-11305593、11305594号增值税发票，货款为156000元；7606505号送货单-11305595、11305596号增值税发票，货款为156000元；7606506号送货单-11305597、11305598号增值税发票，货款为156000元；7606509号送货单-20167627、20167628号增值税发票，货款为129500元；7606606号送货单-22365187号增值税发票，货款为19000元；7606607号送货单-22305191号增值税发票，货款为39000元。被告于2018年6月14日通过银行转账向原告支付了非案涉货款。本院认为，原告诉请被告支付拖欠的货款，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、恩平港华陶瓷有限公司是否是本案适格主体；二、原告诉请的货款811500元及利息是否合法有据。本院对此作如下分析：一、关于恩平港华陶瓷有限公司是否是本案适格主体。首先，涉案送货单中的收货方为被告，原告亦以被告为购货人开具了相应的增值税发票，被告向原告出具的磅码单的名称亦为“恩平港华陶瓷有限公司磅码单”；其次，从银行流水中可见被告向原告支付过货款；最后，被告虽抗辩其已于2014年6月1日起将其生产经营权承包给了第三人，涉案债务发生在第三人承包经营期间，故相应的债务应由第三人承担，但被告未举证证明在涉案交易期间曾向原告披露过双方的承包经营关系，被告与第三人之间的约定属于其内部关系，应由其另行处理，故被告的抗辩意见因理据不足，本院不予采纳。综上，原告根据合同相对性原则要求被告支付涉案货款，于法有据，本院予以支持。二、关于原告诉请的货款811500元及利息是否合法有据。依据原告提供的送货单，增值税发票等证据，可见7份送货单的货款金额为811500元，因被告未能提供已付款的证据，故原告请求被告支付尚欠货款811500元，理据充分，本院予以支持。原告请求被告支付从送货日次日起计至款项实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息。因原告未能举证证明双方曾约定违约金，故原告主张的逾期付款利息实际上属于因违约造成的逾期付款利息损失，原告主张的利率标准未超过法律规定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应予支持。至于起算时间，因原告未举证证明双方曾约定付款期间，故应从原告主张权利之日起计算，即从起诉之日2019年4月16日起计算。综上，被告应向原告支付以811500元为本金，从2019年4月16日起计至款项实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息，原告对利息的主张与本院认定不相符部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告恩平港华陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市磊鑫陶瓷原料有限公司支付货款811500元及利息（利息计算方式：以811500元为本金，从2019年4月16日起计至款项实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；二、驳回原告佛山市磊鑫陶瓷原料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12784元，减半收取计6392元，财产保全费5000元，合共11392元，由原告佛山市磊鑫陶瓷原料有限公司负担1103元，由被告恩平港华陶瓷有限公司负担10289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇一九年十一月七日书记员  苏雪梅