北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30213号原告：朱燕霞，女，1957年6月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘佳（系朱燕霞之子），住北京市海淀区。被告：战善丽，女，1972年12月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告朱燕霞与被告战善丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱燕霞委托诉讼代理人刘佳，被告战善丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱燕霞向本院提出诉讼请求：⒈判令被告战善丽偿还原告朱燕霞2011年5月6日所借本金33.4万元及利息（以33.4万元为基数，自2011年5月6日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；⒊诉讼费用由被告战善丽负担。事实和理由：被告战善丽于2011年5月6日向朱燕霞借款33.4万元用于投资，原告朱燕霞转给被告战善丽的转账明细和投资证明，证明被告战善丽与原告朱燕霞确实有借贷关系。被告战善丽至今没有还给原告朱燕霞33.4万元本金及利息。为维护自身合法权益，朱燕霞提起本次诉讼。被告战善丽辩称：1.本案的借款时间为2011年5月6日，原告起诉已经过了诉讼时效。在2017年时，案件包括强制执行都已经完成了。2.当时原告出的105万确实是原告用抵押房产的形式贷出来的钱，当时投资房产的项目也是由刘佳介绍的。3.出于资金安全的需要，原告借用了被告的名义，投资了三分。本案相关情况已经在西城法院和海淀法院均审理过。原告朱燕霞围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，中国工商银行转账凭证，欲证明2011年5月6日朱燕霞给战善丽汇款105万元。⒉证据二，中国工商银行转账凭证，欲证明战善丽在2011年5月6日收到了上述105万元。3.证据三，中国工商银行转账凭证，欲证明当时转账的时候朱燕霞和战善丽全部在场。4.证据四，中国工商银行个人业务凭证，欲证明朱燕霞给战善丽转账的事实。5.证据五，借款合同，由被告战善丽和第三方签订，欲证明朱燕霞借给战善丽的钱是用于做借款合同中约定的事情。6.证据六，收据，欲证明该收据是根据合同的要求给战善丽开具的，以及证明本案诉讼请求中借款本金33.4万元的由来。被告战善丽的质证意见为：⒈对证据一至证据四均认可。2.对证据五、证据六均不认可，借款合同和收据上战善丽的签字不是本人所签，没有任何法律效力。被告战善丽围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第31209号民事判决书，欲证明原告朱燕霞曾经在西城法院庭审中当庭说过与战善丽不存在借贷关系的事实。2.证据二，北京市海淀区人民法院作出的（2016）京0108民初22936号民事判决书和北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01民终4389号民事判决书，欲证明这两份判决的内容与本案完全相同，只是原告不同。3.证据三，战善丽名下中国工商银行对账单，与朱燕霞提交的证据二一致，欲证明2011年5月7日的99.2万元，就是本案原告朱燕霞的委托代理人刘佳要求战善丽转到投资人的账户，战善丽认为投资人是骗子。同时，2011年5月6日取现42500元，是刘佳从高利贷公司借款所要支付的第一笔利息。原告朱燕霞的质证意见为：⒈对证据一不认可，这份判决是另外一笔款项，与本案无关。2.证据二的款项也与本案无关。3.对证据三，被告所陈述的这两笔款项的用途是对的，但是均是以朱燕霞本人的名义来操作的，并不是以朱燕霞委托代理人刘佳的名义。本院对上述证据的认证：⒈对原告朱燕霞提交的证据一、证据二、证据三、证据四，被告均认可，本院对真实性予以确认。⒉对原告朱燕霞提交的证据五，因生效判决确认战善丽签名并非本人所签，本院对真实性不予确认。3.对原告朱燕霞提交的证据六，因其系根据证据五借款合同所开具，本院对真实性不予确认。4.对被告战善丽提交的证据一、证据二的三份民事判决书真实性予以确认。5.对被告战善丽提交的证据三，与原告朱燕霞提交的证据二一致，双方均认可真实性，本院对真实性予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月6日，朱燕霞与战善丽一同前往银行，朱燕霞通过其名下尾号为2309的中国工商银行账户向战善丽名下尾号为8769的中国工商银行账户转账支付105万元。2011年5月6日，战善丽名下尾号为8769的中国工商银行账户显示卡取42500元。2011年5月7日，战善丽通过其名下尾号为8769的中国工商银行账户向尾号为2273的账户转账支付99.2万元。庭审中，战善丽主张上述42500元系朱燕霞委托诉讼代理人刘佳从高利贷公司借款所要支付的第一笔利息，上述99.2万元系其按照朱燕霞委托诉讼代理人刘佳的要求转账至投资人账户，朱燕霞委托诉讼代理人刘佳对战善丽陈述的这两笔款项的用途表示认可。经查，2017年6月16日北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终4389号民事判决书确认该案刘佳主张的31万在内的99.2万元实际均系刘佳父母筹资投入其朋友介绍的投资项目，刘佳与战善丽未达成借贷合意。现该判决已生效。庭审中，朱燕霞提交一份《借款合同》，该合同记载沈阳颐和轩房地产开发有限公司向战善丽借款50万元，借款期限自2011年5月3日至2011年8月3日止。就此，战善丽主张该合同上的签名并非其本人所签，没有法律效力。另查，上述生效判决确认刘佳认可上述合同上的签名并非战善丽本人所签。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，首先，朱燕霞提供转账凭证证明其将105万元转账至战善丽银行账户，完成了原告初步的举证责任。其次，战善丽提供已生效的（2017）京01民终4389号民事判决书，证明本案被告战善丽向投资人转账支付的99.2万元，实际均系朱燕霞及其丈夫刘福存筹资投入其朋友介绍的投资项目。战善丽主张2011年5月6日取现42500元是用于支付高利贷公司的借款利息，朱燕霞委托诉讼代理人刘佳对此表示认可。最后，原告朱燕霞并未就上述99.2元和42500元继续提供有效证据证明其与被告战善丽存在借贷关系。因此，本院认定，原被告并未就上述两笔款项共1034500元成立借贷合意。关于差额部分的15500元，战善丽主张系刘佳使用其银行卡的消费，但战善丽并未提供证据证明其主张，本院对战善丽的辩称意见不予采纳。综上，本院认定原被告就上述15500元款项存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。现原告履行了放款义务，而被告未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。关于利息计算问题，因借贷双方未约定履行期限，故朱燕霞有权自主张之日起按年利率6%的标准主张利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告战善丽于本判决生效之日起十日内偿还原告朱燕霞借款15500元；二、被告战善丽于本判决生效之日起十日内向原告朱燕霞支付利息（以15500元为基数，自二〇一九年五月二十一日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回朱燕霞其他诉讼请求。案件受理费3155元，由原告朱燕霞负担3061元（已交纳），由被告战善丽负担94元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年十一月八日书记员  杨 璐