安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1503民初5538号 原告：六安市华通小额贷款有限责任公司，住所地安徽省六安市东大街兴美花园。 法定代表人：潘长春，该公司董事长。 委托代理人：赵浚哲，安徽寻求律师事务所律师。 被告：刘少杰，男，1969年11月4日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：吴凯，男，1991年1月1日生，汉族，户籍地安徽省六安市开发区，现住安徽省六安市。 两被告共同委托代理人:李晓玮，安徽皋德律师事务所律师。 原告六安市华通小额贷款有限责任公司（以下简称华通小贷公司）诉被告刘少杰、吴凯民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）皖1503民初2360号判决后，被告吴凯不服提出上诉，六安市中级人民法院作出（2018）皖15民终1911号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2018年11月6日受理后，另行组成合议庭，于2019年8月22日、2019年9月24日两次公开开庭进行了审理。原告华通小贷公司的委托代理人赵浚哲、两被告委托代理人李晓玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年7月11日被告刘少杰为日常经营周转与原告签订了《人民币借款合同》，合同约定原告向刘少杰提供136万元资金贷款，同时对借款利息、担保方式、违约责任等事项作了约定。同日被告吴凯与原告签订《抵押合同》，约定被告吴凯对借款提供担保。2012年8月20日被告刘少杰为日常经营周转与原告签订了《人民币借款合同》，合同约定原告向刘少杰提供70万元资金贷款，同时对借款利息、担保方式、违约责任等事项作了约定。同日被告吴凯与原告签订《抵押合同》，约定被告吴凯对借款提供担保。现贷款早已到期，贷款本金及相应利息和罚息尚未还清，经原告多次催收被告拒不履行付息义务。原告诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘少杰偿还原告借款本金206万元，截止2018年4月10日利息282.6万元，本息合计488.6万元，以及依据借款合同约定至本清止的全部利息；2、判令被告吴凯对前述借款本息承担全额连带清偿责任；3、判令原告对被告刘少杰、被告吴凯的抵押物优先受偿；4、判令两被告承担本案诉讼费用以及依据借款合同约定应由被告承担的其他费用。 被告刘少杰辩称：1、对借款事实无异议，但是原告起诉金额与事实不符；本人没有收到62万元，62万元是借款结算后的利息。2、被告刘少杰在借款期限内分别向**以及**指定的徐宜满、汪艳及公司法定代表人妻子等个人账户还款123万元。（2014年9月11日转给徐宜满101万元、2015年1月23日转给汪靖10万元、2015年2月12日转给汪靖2万元、2015年9月2日转给**5万元、2016年1月29日转给**5万元。徐宜满是**在原告处的代持股东，汪靖是**的儿媳，**是原告的股东，**是市银监局工作人员，现已退休）3、原告在向被告要债期间涉嫌暴力，被告将向公安机关报案。 被告吴凯辩称：1、关于（2012）借字第78号人民币借款合同中约定的136万元借款，原告未在主债权诉讼时效期间内向被告吴凯主张行使抵押权，抵押权已经消灭；2、2016年4月6日被告吴凯签署空白的担保承诺书，不具有法律效力；3、原告未在保证期间内向被告刘少杰提起诉讼或者申请仲裁，被告吴凯已经免除保证责任；4、（2012）借字第91号人民币借款合同中约定的71万元借款，因原告未在保证期间内向被告刘少杰提起诉讼或者申请仲裁，被告吴凯免除保证责任，请求驳回原告对被告吴凯的诉请。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、原告营业执照复印件、法人代表身份证；2、两被告身份证；3、人民币借款合同；4、抵押合同、保证合同；5、银行流水、收条；6、承诺书。 被告质证：1、对证据1、2无异议；2、对证据3真实性无异议，但证明目的有异议。3、对证据4真实性无异议，该份抵押权已经超出诉讼时效，该份保证合同已经超过保证期限，被告吴凯应当免除保证责任.4、对证据5银行流水、收条均无异议；5、对证据6,在原告要求下，吴凯只在写有借款人及担保人几个字的担保承诺书中签名，所以该承诺书不具有法律效力。 被告举证：银行转账记录4份及短信截图一份。 原告质证：对银行转账记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议，转账记录无法体现出吴凯向我司还款。对短信截图三性均不予认可，该截图无法体现出吴凯向我司还款。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 经审理查明：2012年7月11日，被告刘少杰因资金周转与原告华通小贷公司签订了编号为“2012年借字第78号”《人民币借款合同》，合同约定原告向被告刘少杰提供136万元资金贷款，借款月利率为20‰，同时对担保方式、违约责任等事项作了约定。同日，被告吴凯与原告签订编号为“2012年抵字第17号”《抵押合同》，约定被告吴凯对被告刘少杰所借款项提供抵押担保，抵押物为被告吴凯所有的六安市房屋，未办理抵押登记手续。2012年7月11日刘少杰立下收条一份，收到62万元；2012年7月12日原告向被告刘少杰指定的陈磊账户转入50万元、向刘少杰账户转入241758元。2012年8月20日，被告刘少杰又因资金周转与原告签订了编号为2012年借字第91号《人民币借款合同》，合同约定原告向被告刘少杰提供70万元资金贷款，借款月利率为20‰，同时对担保方式、违约责任等事项作了约定。同日，被告刘少杰与原告签订了编号为2012年抵字第20号《抵押合同》，以其所有的六安市商住房提供抵押担保，未办理抵押登记手续。被告吴凯也在同日与原告签订了编号为“2012年保字第91号”《保证合同》，约定被告吴凯对被告刘少杰所借70万元款项提供连带责任担保。2012年8月20日原告向被告刘少杰账户转入70万元。两次借款原告通过银行汇款1441758元，被告刘少杰偿还部分款项，2016年4月6日两被告向原告出具担保承诺书一份，承诺：“刘少杰分别于2012年7月11日、2012年8月20日合计向贵公司借款207万元，刘少杰本人对此予以认可。现本人在贵公司承诺将为上述两笔借款本金、利息、违约金等提供连带担保责任直至上述两笔借款本息清偿终结。”刘少杰作为借款人、吴凯作为担保人在担保承诺书上签名。 另查明，被告吴凯系被告刘少杰之子。华通小贷公司工商登记股东有徐宜满等人，该公司经营范围为小额贷款。 又查明，在（2016）皖1503民初4666号华通小贷公司与涂志乐、刘少杰民间借贷一案中，原告陈述2014年9月11日刘少杰还款100万元，被告刘少杰没有否认，该案认定事实：2014年9月11日刘少杰偿还100万元；华通公司在合同约定的保证期间未要求保证人承担保证责任，被告刘少杰的保证责任免除。该案已将2014年9月11日偿还100万元作为还款，现判决已生效。 本院认为：原告与被告刘少杰之间借款合同合法、有效，被告刘少杰应归还借款本息。被告吴凯为被告刘少杰的借款提供了连带责任保证，应对借款本金及利息承担连带清偿责任。原、被告之间设定的抵押未办理抵押登记手续，故对原告要求抵押物优先受偿的诉讼请求，不予支持。关于借款本金，本院认为，原告通过银行流水转账1441758元，而没有提交证据证明618242元给付凭证，现原告依据合同、承诺书要求被告偿还借款本金206万元，证据不足，不予支持。被告从原告借款本金为1441758元。对于被告抗辩偿还123万元，本院认为：徐宜满系原告的股东，徐宜满与被告没有其他经济往来，故被告汇给徐宜满101万元是被告的还款。该101万元到底是归还哪个案件的债务，原、被告双方有争议。原告称：“被告提交的2014年9月11日银行流水是被告偿还另案的债务，不是本案的债务”。刘少杰称：“2014年9月11日我还款101万元给原告，我只是为自己还款，并不是替涂志乐还款。（2016）皖1503民初4666号案件开庭我没有参加，该判决我不知情，我也没有偿还该案100万元。”本院认为，在另案中原告承认收到刘少杰于2014年9月11日还款100万元，而刘少杰并未明确表示否认，且该100万元作为还款从借款本息中予以扣除，业经本院生效判决确认，故对被告“2014年9月11日刘少杰还款101万元”的抗辩理由，部分采信，其中100万元为另案的还款，下剩的1万元作为本案的还款。被告没有提交证据证明汇款给**、汪婧计22万元是用于偿还本案的借款，故对被告关于该22万元还款的抗辩理由，不予采信。综上，2012年7月12日至2014年9月11日被告应归还的利息为742087元，被告偿还1万元，至2014年9月11日被告尚欠原告借款本金1441758元，利息732087元。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘少杰于本判决生效之日起十日内偿还原告六安市华通小额贷款有限责任公司下欠借款本金1441758元及利息732087元，并承担按照本金1441758元、月利率20‰自2014年9月12日起计算至本判决生效之日止的利息. 二、被告吴凯对上述第（一）项款承担连带清偿责任； 三、驳回原告六安市华通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45900元，由原告六安市华通小额贷款有限公司负担20000元，由被告刘少杰、吴凯负担25900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长 金 菊 审判员 房冬蓉 审判员 周 虹 二〇一九年十一月七日 书记员 王 晨