北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初338号原告王薇，女，1987年1月23日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区。委托代理人吕彦昌，北京市中银律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王晓艳，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人今运阳光投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人王薇，总经理。委托代理人安俐，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。第三人朱爱民，女，1968年3月24日出生，汉族，户籍地青海省西宁市城西区。委托代理人安俐，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。原告王薇（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（因机构调整，原北京市工商行政管理局朝阳分局的职责由北京市朝阳区市场监督管理局承继，以下简称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因今运阳光投资顾问（北京）有限公司、朱爱民与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吕彦昌，被告委托代理人王晓艳、李国华到庭参加诉讼，第三人今运阳光投资顾问（北京）有限公司（以下简称今运公司）及第三人朱爱民（以下简称姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原区工商局）应今运公司的申请于2017年6月28日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，对法定代表人的变更事项予以登记，法定代表人由朱爱民变更登记为原告，对董事、经理、监事变更事项予以备案。同日，被告对今运公司作出京工商朝注册企许字（2017）1018893号《准予变更登记（备案）通知书》，载明今运公司于2017年6月28日提交的变更申请，经审查，原区工商局作出准予变更登记（备案）的决定，请今运公司于2017年7月4日持此通知书及本人身份证件领取营业执照、登记证、备案通知书；领取人为法定代表人或其被委托人。原告诉称，2017年6月，原告在今运公司任职期间，今运公司安排原告担任今运公司法定代表人、执行董事、经理职务，但原告从未同意担任今运公司法定代表人、执行董事、经理职务，也未同意今运公司将法定代表人、执行董事、经理变更为原告。原告从未在今运公司提交给原区工商局的相关申请文件上签字，原告也从未履行过法定代表人、执行董事、经理的职责。今运公司将伪造原告签字的变更登记申请文件提交给原区工商局，将今运公司法定代表人、执行董事、经理由朱爱民变更登记为原告，而原区工商局未尽法定审查义务违法核准了本次变更及备案登记。原区工商局作为企业信息变更（备案）登记的法定审批机关，具有对其辖区范围内的公司变更（备案）登记事项进行审核并决定是否准予登记（备案）的法定职责，因原区工商局未尽法定审查义务，造成原告无端成为今运公司法定代表人、执行董事、经理，给原告的经济安全造成极大的隐患和威胁。为了维护原告的合法权益，现诉请法院判决撤销原区工商局于2017年6月28日作出的同意将原告变更登记（备案）为今运公司执行董事、经理、法定代表人的行政行为。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告辩称，原区工商局作出的准予今运公司企业变更登记的行政行为合法有效，行政许可审查属于形式审查，对公司经理、监事事项作出的备案不属于行政许可事项，应通过民事诉讼等方式解决。原区工商局作出的准予企业变更登记的行政行为合法，已履行法定审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业变更登记（备案）审核表》；2、《准予变更登记（备案）通知书》；3、《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》；4、法定代表人郑重承诺页；5、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》；6、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、原告及李帅的身份证复印件、《企业联系人信息》；7、《核发营业执照（备案通知书）情况》、《一次性告知记录》；8、《指定（委托）书》两份、侯某及陈某的身份证复印件；9、《今运阳光投资顾问（北京）有限公司股东会决议》、《今运阳光投资顾问（北京）有限公司执行董事决定》两份；10、今运公司的《营业执照》正本及副本复印件，被告以上述证据证明原区工商局作出准予企业变更登记的行政行为，所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）；4、《最高人民法院办公厅关于印发的通知》。被告以上述依据说明原区工商局的企业变更登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定。今运公司及朱爱民于庭前向本院提交的书面《参诉意见书》中述称，将今运公司及朱爱民列为第三人无法律依据，诉讼主体不适格。今运公司通过召开股东会议，形成有效股东会决议，工商变更登记及备案公司的申请材料齐全，符合法定程序，行政行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。今运公司及朱爱民于庭前向本院邮寄一份（2019）京0105民初14669号《民事判决书》，但未出庭应诉并出示上述证据材料。经庭审质证，本院对被告提交的上述证据认证如下：被告提交的证据具备真实性、关联性，能够证明工商企业变更登记的申请及审查的情况，本院予以采纳。经审理查明，今运公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司的成立日期为2011年11月21日，登记机关为原区工商局。2017年6月28日，今运公司向原区工商局提交工商变更登记申请，变更登记申请事项为法定代表人由朱爱民变更为原告，备案申请事项包括董事、经理及监事。今运公司同时提交了《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、法定代表人郑重承诺页、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、原告及李帅的身份证复印件、《企业联系人信息》、《指定（委托）书》两份、侯健及陈斌的身份证复印件、《今运阳光投资顾问（北京）有限公司股东会决议》、《今运阳光投资顾问（北京）有限公司执行董事决定》两份、今运公司的《营业执照》正本及副本复印件等申请材料。原区工商局经审查后认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予该公司变更登记及备案，同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2017）1018893号《准予变更登记（备案）通知书》。另查，原告曾以变更公司登记纠纷为由将今运公司诉至本院，请求判令今运公司进行法定代表人及执行董事的工商变更登记，将今运公司的法定代表人及执行董事变更为原告之外的第三人，法院经审理认为原告同为今运公司的法定代表人和执行董事，现原告申请变更登记，但原告未能提交据以变更登记的股东会决议，原告提供的证据不足，故判决驳回原告的诉讼请求。再查，根据进一步完善实名登记方式的要求，原告本人于2017年5月11日提出了先行身份确认申请，原区工商局于2017年6月21日经审批予以通过。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，原区工商局作为本行政区域的工商行政管理机关，具有受理涉案工商变更登记申请并进行审查的法定职责。根据机构变更和职责调整情况，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉行政行为系有限责任公司的法定代表人变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条中的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据上述规定，针对申请人提出的公司变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，即应予以登记。本案中，今运公司在申请企业变更登记时，向原区工商局提交了符合法定形式要求的申请材料，原区工商局经审查认为今运公司的申请材料齐全、符合法定形式，并作出准予变更登记的行政许可，其履行审查义务并未违反相应法律法规的规定。原告以工商档案材料中签字非其本人所签为由提起本次撤销之诉，对此本院认为：第一，工商变更登记行为合法性需结合基础性法律关系效力予以判断，今运公司的法定代表人变更以《股东会决议》形式予以通过，现未有司法裁判确认相关基础性法律关系的合法性存在缺失；第二，根据（2019）京0105民初14669号《民事判决书》中所查明事实，原告于2018年8月10日向今运公司发出通知中写明原告在今运公司工作期间，基于领导安排担任了今运公司的法定代表人，故原告对其担任今运公司法定代表人事宜并非完全不知情；第三，原告本人亲自办理了工商登记的实名身份确认，在其实名身份确认经工商登记管理机关确认一周后，今运公司即申请办理了本次工商变更登记行为，原告主张对涉案工商变更登记行为不知情的理由不能成立，在此情形下，鉴定结论也不能达到撤销涉案企业变更登记的法律效果，故本案亦不具有启动司法鉴定程序的实际意义。综上，现原告针对法定代表人变更登记行为径行提出撤销之诉的依据不足，本院不予支持。原告的诉请涉及的执行董事及经理的备案行为，系对原告的权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围，本院对此一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王薇的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王薇负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  张淑珍人民陪审员  庞维霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  杨星星