河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初2091号原告：汝阳县金财投资担保有限公司，住所地：汝阳县城杜康大道财政局二楼，统一社会信用代码9141032668318619XK。法定代表人：王新建，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志刚，该公司法律顾问。被告：河南省广宇建设集团有限公司,住所地：商丘市梁园区中州北路99号，统一社会信用代码：914114001750413066。法定代表人：刘全友，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师。被告：汝阳县教育体育局，住所地：汝阳县凤山北路468号。法定代表人：马胜利，该局局长。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨有智，男，1976年2月2日生，汉族，住汝阳县。原告汝阳县金财投资担保有限公司（以下简称“金财公司”）与被告河南省广宇建设集团有限公司（以下简称“广宇公司”）、汝阳县教育体育局（以下简称“汝阳教体局”）、杨有智追偿权纠纷一案，本院2019年8月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告金财公司的委托诉讼代理人陈志刚、被告广宇公司的委托诉讼代理人张永海、被告汝阳教体局的委托诉讼代理人狄海军、被告杨有智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金财公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告代偿的银行借款本息13319564.52元及原告代偿之日至被告偿还完毕之日的利息（以13319654.52元为基数，按年利率24%）计算；2.依法判令被告支付原告担保费318750元及逾期支付的利息计算至实际偿还之日（以318750元为基数，按月利率1.5%计算）；3.本案诉讼费及其他实现债权的合理支出由被告承担。事实和理由：2014年被告广宇公司中标汝阳县第一高级中学新校区（以下简称一高新校区）工程。2016年广宇公司为支付拖欠的一高新校区农民工工资及工程款，先后向汝阳县人民政府申请以洛阳市茗洋生态农业开发有限公司（以下简称茗洋公司）、汝阳丰嘉粮油贸易有限公司（以下简称丰嘉公司）的名义向汝阳农商行借款1250万元，由原告为该两笔借款提供担保，广宇公司承诺以其承建的一高新校区工程款作为偿还原告代偿汝阳农商行借款本息及担保用罚息等费用的反担保。上述借款逾期后，原告向汝阳农商行代偿了借款本息，众被告承诺以广宇公司承建的一高新校区一期工程款做反担保，负责偿还原告代偿的借款本息及拖欠的担保费用、罚息等，但一直未履行。被告广宇公司辩称，其与茗洋公司、丰嘉公司无任何经济往来，从未以上述两公司的名义向汝阳县农商行借款，更没有就此借款向原告提供反担保。广宇公司未就借款或者担保签订过任何合同，原告起诉广宇公司偿还借款本息无事实和合同根据，请求依法驳回原告对广宇公司的诉讼请求。被告汝阳教体局辩称，第一，原告主张的借款本息，与汝阳教体局没有任何直接关系，汝阳教体局既不是本案借贷合同的债务人，也不是担保人。第二，汝阳教体局确实是一高新校区工程的发包人，但施工单位因对外借款所形成的债权债务与发包人不存在法律上的关联性。第三，因本案债务人使用该借款投资建设的一高新校区工程最后一批程款拨付期已满，本案被告广宇公司已就所欠工程款提起诉讼，经洛阳市中级人民法院审理，（2018）豫03民初902号民事判决已发生法律效力，汝阳教体局应付广宇公司工程款2213万余元，目前该判决已进入执行程序。这2213万元中应包含有原告代偿的1331万多元的借款本息。因此，汝阳教体局不能既向施工方支付工程款，又向施工人的债权人偿还用于工程的借款。第四，客观地讲，涉案的1250万元借款，确实是承包方（包括实际施工人）为了工程顺利进展，经过有关部门协商，由原告担保以他人之名向金融单位申请的借款，如果本案判决生效，汝阳教体局愿意积极协助执行，但前提是与（2018）豫03民初902号判决不发生冲突。被告杨有智辩称，杨有智是广宇公司承建的一高新校区工程项目负责人，诉状所称的茗洋公司、丰嘉公司两笔贷款是用于一高新校区工程建设。当初以这两个公司名义向汝阳农商行借款时是县财政协调的，因为按照工程进度应当拨付的工程款没有拨付到位，县财政协调这两笔款不用支付利息。这两笔贷款是原告代偿的，代偿之后原告要求扣除杨有智应得的工程款，双方因为是否支付利息存在分歧，最终商定，原告向农商行支付的利息由杨有智负担，原告偿还之后不再产生利息。对原告诉请的代偿本金无异议，但原告主张的利息及担保费不应支持。原告金财公司向本院提交以下证据：第一组：广宇公司向汝阳县政府出具的申请报告二份（时间分别是2016年1月15日、2016年4月1日）及承诺函一份（2017年8月10日）证明方向为：广宇公司为了支付拖欠的一高新校区农民工资及工程款，以茗洋公司、丰嘉公司名义向汝阳农商行借款两笔共计1250万元，由原告为该两笔借款提供担保，广宇公司承诺以其承建的一高新校区工程款作为偿还原告代偿借款本息及担保费用罚息等费用的反担保。第二组：汝阳教体局出具的证明二份，证明方向为：原告共为广宇公司担保贷款1250万元，如广宇公司未还清银行贷款，同意在拨付工程款时将本息支付给原告。第三组：汝阳农商行出具的情况说明及系统内往来凭证各二份、进账单二份，证明方向为：2017年7月27日原告代偿丰嘉公司名义贷款本息6585626.67元，2017年8月10日原告代偿茗洋公司名义贷款本息6108160元，2017年6月30日原告代偿茗洋公司名义的贷款利息371694.86元、丰嘉公司名义的贷款利息254082.99元。第四组：《委托担保协议》二份，证明方向为：《委托担保协议》第六条约定了担保费计算标准为年担保费率3%；第十条10.2约定了迟延支付担保费的按日支付0.5‰的违约金；10.3约定代偿资金及相关费用，自代偿之日，按代偿金额的1.5‰计算逾期利息。第五组：（2018）豫03民初902号民事判决书及庭审笔录各一份，证明方向为：1、广宇公司派往汝阳一高工程的项目负责人杨有智于2016年1月15日和2016年4月1日向汝阳县人民政府提交了第一组证据中的《申请报告》。2、杨有智认可以茗洋公司、丰嘉公司名义在农商行贷款1250万元，均用于汝阳一高工程项目。3、杨有智认可是一高项目的负责人，代表广宇公司。4、广宇公司自认杨有智是广宇公司的员工，是一高工程的生产经理，负责现场的施工组织，杨有智在本项目上有投资，并与广宇公司签订有内部承包合同，双方根据合同的内容进行结算，杨有智享有投资收益。第六组：（2016）豫03民终4265号民事判决书一份，证明方向为：人王军卫、高某借用广宇公司的施工资质承揽工程，双方之间形成挂靠关系的事实存在。第七组：（2017）豫0326民初2330号民事判决书及该案卷宗材料，证明方向为：高某、王军卫、杨有智于2014年承包了广宇公司中标的汝阳县一高新校区建设工程；存在广宇公司借款、原告公司提供担保、广宇公司以工程款提供反担保惯例。被告广宇公司的质证意见为：对第一组证据的真实性有异议，申请报告与承诺函上所加盖的广宇公司印章经鉴定是虚假的。第二、三组证据均只加盖了单位印章，并没有负责人或出具人签名，不能作为证据使用。第四组证据真实性无法核实，与广宇公司无关。对第五组证据的真实性无异议，该判决书上明确载明杨有智否认其提交两份申请书，也不能证明杨有智与广宇公司是挂靠关系。对第六组证据真实性有异议，广宇公司对该判决不知情，即使该判决为真，也不能证明杨有智就是涉案工程的实际施工人。第七组证据，广宇公司对该判决不知情，该份证据与本案没有关联性。被告汝阳教体局的质证意见为：对原告提交的以上所有证据的真实性均不持异议。原告提交的证据中部分证据证实了本案被告杨有智系涉案工程的实际施工人，而广宇公司则不予认可，且辩称杨有智是该公司委派的一高新校区项目部负责人，则广宇公司应对被告杨有智在一高工地项目施工中的经营行为承担法律责任。汝阳教体局有理由相信杨有智的代理行为是在履行职务，因为在涉案工程的施工、验收及款项的拨付，均是与杨有智对接的。被告杨有智对以上证据不发表意见，请法院依法审核。原告还申请证人高某出庭作证，证人陈述内容主要为两笔借款1250万元均用于一高新校区工程，杨有智是广宇公司委派到一高新校区工程的负责人。被告广宇公司对证人证言的真实性不予认可。被告汝阳教体局对证人1250万元借款的过程以及用途不表示异议。被告杨有智对证人证言不发表意见，请法院依法审查。被告广宇公司提交的证据同原告第五组证据中的（2018）豫03民初902号民事判决书。证明方向为：1、原告所提交的承诺书及申请报告，被告广宇公司的印章系虚假印章，公安机关已经立案，本案涉及刑事犯罪，依据相关法律规定，本案应中止审理或移交公安机关处理；2、汝阳县财政局已向原告支付了其为茗洋公司、丰嘉公司借款担保的16511683元，原告已经实际取得了代还的借款，在其没有退还给财政局该项款项时，不具有本案的原告诉权。原告金财公司的质证意见为：广宇公司称承诺书、申请报告中的印章是虚假印章的观点，在本起民事案件中没有证据加以支持，即使公章是虚假的，也不能否认案涉贷款1250万元用于一高项目工地的事实；庭前，原告已就财政局支付给原告的款项退还给财政局。汝阳教体局的质证意见为：广宇公司提交的判决书证明了汝阳教体局应当向广宇公司履行的工程款中已包含了涉案的16511683元借款及利息，也证实了涉案的1250万元借款确实用于了一高新校区的工程。汝阳教体局的证据也是该份判决书，不再另行提交。被告杨有智未提交证据。本院查明：原告金财公司系国有控股的有限责任公司，主营贷款担保、票据承兑担保、贸易投资担保、项目融资担保、信用证质保等。2014年2月9日，广宇公司与汝阳教体局签订《中标通知书》，由广宇公司承建一高新校区工程。2016年1月15日，金财公司收到加盖广宇公司印章的申请报告，报告称因一高新校区一期工程建设资金困难，计划以茗洋公司名义向汝阳农商行借款600万元，该笔借款需金财公司提供担保，广宇公司愿意以一高新校区一期工程工程款作为反担保，若不能按期还款，金财公司可申请县财政直接从广宇公司工程款中扣除借款本息及相关费用。2016年1月19日，汝阳教体局出具证明，表示金财公司为广宇公司担保贷款600万元，在拨付××期工程款时，如未还清银行贷款，同意将本息支付给金财公司。2016年2月2日，茗洋公司与金财公司签订《委托担保协议》，约定金财公司就茗洋公司的600万元贷款（一年期）向汝阳农商行提供连带责任保证，担保年费为担保金额的3%，担保费为18万元，于本协议签订之日一次性交纳。反担保措施约定，广宇公司出具承诺、经汝阳教体局同意，以其承建的一高新校区工程款做担保，保证按期还款。违约责任约定，茗洋公司违反协议约定延迟交纳担保费的，经金财公司同意后，每日按迟延缴纳担保费金额的0.5‰向金财公司支付违约金；茗洋公司未履行《借款合同》中的还款义务造成金财公司代偿，即视为茗洋公司违约，金财公司有权向茗洋公司及反担保追偿，收回代偿资金及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿金额的1.5‰比例向茗洋公司收取逾期利息。协议订立后，由金财公司提供连带责任保证，茗洋公司从汝阳农商行获得贷款600万元。2016年4月1日，金财公司收到加盖广宇公司印章的申请报告，报告称因一高新校区一期工程建设资金困难，计划以丰嘉公司名义向汝阳农商行借款650万元，该笔借款需金财公司提供担保，广宇公司愿意以一高新校区一期工程工程款作为反担保，若不能按期还款，金财公司可申请县财政直接从广宇公司工程款中扣除借款本息及相关费用。同日，汝阳教体局出具证明，表示金财公司为广宇公司担保贷款650万元，在拨付××期工程款时，如未还清银行贷款，同意将本息支付给金财公司。2016年4月11日，丰嘉公司与金财公司签订《委托担保协议》，约定金财公司就丰嘉公司的650万元贷款（一年期）向汝阳农商行提供连带责任保证，担保年费为担保金额的3%，担保费为19.5万元，于本协议签订之日一次性交纳。反担保措施约定，广宇公司出具承诺、经汝阳教体局同意，以其承建的一高新校区工程款做担保，保证按期还款。违约责任约定，丰嘉公司违反协议约定延迟交纳担保费的，经金财公司同意后，每日按迟延缴纳担保费金额的0.5‰向金财公司支付违约金；丰嘉公司未履行《借款合同》中的还款义务造成金财公司代偿，即视为丰嘉公司违约，金财公司有权向丰嘉公司及反担保追偿，收回代偿资金及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿金额的1.5‰比例向丰嘉公司收取逾期利息。协议订立后，由金财公司提供连带责任保证，丰嘉公司从汝阳农商行获得贷款650万元。由于上述两笔借款本息未按约定偿还，汝阳农商行于2017年6月30日扣划金财公司625776.85元，用于支付茗洋公司贷款利息254082.99元、丰嘉公司贷款利息371694.86元。汝阳农商行于2017年7月27日扣划金财公司6585626.67元用于清偿丰嘉公司650万元贷款本息，于2017年8月10日扣划金财公司6108160元用于清偿茗洋公司650万元贷款本息。2017年8月10日，金财公司收到加盖有广宇公司印章的承诺函，确认上述两笔贷款均用于一高新校区工程建设，本金1250万元及利息均由金财公司代偿，广宇公司承诺以其承建的一高新校区一期工程款作反担保，负责偿还金财公司代偿的借款本息、拖欠的担保费用及逾期罚款等委托担保协议中约定的相关费用。广宇公司与汝阳教体局因建设工程施工合同纠纷成讼，广宇公司向洛阳市中级人民法院提起诉讼，追索一高新校区工程款。诉讼过程中，汝阳教体局提出因上述代偿事实及反担保约定，汝阳县财政局2019年1月11日支付给金财公司16511683元，应当从应付工程款扣除，并提交了相关证据。广宇公司对该款项不予认可，并向商丘市公安局前进分局报案，该局决定对杨有智伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查。经鉴定，2017年8月10日承诺书、和2016年1月15日申请报告上所加盖的广宇公司印章与广宇公司印章登记本上洛阳分公司交加登记的印文样本不是同一枚印章形成的。就汝阳县财政局支付给金财公司的16511683元，洛阳市中级人民法院认为广宇公司是否提供反担保的纠纷与该案建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，且金财公司未通过民事诉讼程序主张权利，广宇公司对此也不予认可，相关当事人可另行主张。洛阳市中级人民法院对汝阳教体局关于该款项为已支付给广宇公司工程款的主张不予支持，遂于2019年6月4日作出（2018）豫03民初902号民事判决，判令汝阳教体局支付广宇公司工程款22134954.28元。本案诉讼过程中，汝阳县国库集中支付中心向本院出具收款说明，金财公司已将16511683元退还至汝阳县财政局。金财公司自认，以丰嘉公司名义发生的650万元担保费已支付19.8万元。当事人对下列事实存在较大争议，本院结合当事人举证情况分析认定如下：一、关于一高新校区施工过程中杨有智与广宇公司的关系问题。原告金财公司向本院提交的生效判决虽然对杨有智与广宇公司之间关系作出挂靠、承包等不同的认定，但这些判决都不是针对两者之间进行裁判，并有能作为本案认定二者关系的充分证据。在（2018）豫03民初902号案审理过程中，广宇公司认可与杨有智签订有劳动合同，是广宇公司的员工，是涉案项目的生产经理，负责现场施工的组织，并认可杨有智在本项目上有投资，并与广宇公司签订有内部承包合同，双方根据合同的内容进行结算，杨有智享有投资收益。结合庭审中证人高某证实杨有智是广宇公司委派一高新校区工程的负责人，以及杨有智自认系一高新校区工程的负责人的陈述，应当认定杨有智系与广宇公司签订有承包合同的一高新校区工程项目的负责人。二、2016年1月15日、4月1日的申请报告和2017年8月10日的承诺函是否是杨有智加盖广宇公司印章并提交金财公司的。广宇公司、杨有智均否认自己出具过上述材料。但从杨有智答辩中提到金财公司代偿两笔借款后要求扣除其应得工程款，双方因是否支付利息存在分歧的陈述，以及广宇公司向公安机关举报杨有智伪造印章、证人高某证实杨有智找其帮忙找公司贷款的事实看，已达到高度盖然性标准，应当认定杨有智加盖广宇公司印章并将上述材料提交金财公司。当然，民事与刑事诉讼的证明标准存在区别，民事诉讼以高度盖然性标准作出的事实推定，并不当然作为杨有智构成刑事犯罪的充分证据。三、关于本案争议的两笔共计1250万元借款是否用于一高新校区工程问题。前述的申请报告、承诺函均载明该款用于该工程，杨有智、汝阳教体局在（2018）豫03民初902号案及本案诉讼中均坚称用于该工程，证人高某也证实用于该工程，应当准定该1250万元借款用于一高新校区工程。至于印章与登记印文样本不一致问题，并不影响对款项用途的认定，至于对申请报告、承诺函的效力影响，本院将在裁判理由中予以阐述。本院认为，洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初902号民事判决，对汝阳教体局关于汝阳县财政局支付给金财公司的16511683元应作为已付工程款的抗辩意见未予采纳，并且金财公司已将该款项退还汝阳县财政局，金财公司的债权未获清偿，其有权作为原告提起本案诉讼。本案的核心争议在于广宇公司与金财公司是否形成合法有效的反担保合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据现有证据，杨有智作为广宇公司一高新校区工程项目负责人，向金财公司提交了加盖广宇公司印章的申请报告和承诺函，明确表示以一高校区工程款向金财公司提供反担保，虽然现有证据证明上述材料所加盖的印章与登记印文样本不一致，但金财公司无义务也无能力审核印章的真实性，材料载明款项用于一高新校区工程以及杨有智系工程负责人的事实足以使金财公司相信杨有智系代表广宇公司递交申请报告和承诺函，杨有智的代理行为有效，广宇公司与金财公司之间形成合法有效的反担保合同关系，广宇公司作为被代理人应当履行反担保义务，按照承诺函的承诺以其一高新校区一期工程款承担担保责任。被告杨有智在答辩中认可原告诉请，仅对应否支付逾期利息有异议，应与广宇公司共同承担责任。广宇公司和杨有智承担责任后，可另行依照内部承包合同约定或者法律规定另行清算。汝阳教体局作为涉案工程的发包方，其应当向广宇公司支付工程款义务已为生效的（2018）豫03民初902号判决所确认，亦无需再直接向金财公司承担责任。关于金财公司主张的追偿金额及逾期利息。现已查明，《委托担保协议》约定的借款期限均为一年，金财公司可以收取的担保费为2016年2月2日茗洋公司委托担保对应的担保费18万元、2016年4月11日丰嘉公司委托担保对应的担保费19.5万元，金财公司自认已收到丰嘉公司委托担保对应的担保费19.8万元，应当认定该笔担保费已清偿完毕，尚有担保费18万元及自2016年2月2日之后的逾期违约金未获清偿。金财公司主张按年利率18%计算逾期违约金，与委托担保协议约定的日0.5‰相符，本院予以支持。金财公司代偿的借款本息为2017年6月30日代付利息625776.85元、2017年7月27日代偿本息6585626.67元、2017年8月10日代偿本息6108160元，金财公司主张的上述追偿项目和金额应予支持。《委托担保协议》约定金财公司有权每日按照代偿金额的1.5‰收取逾期利息，日1.5‰换算成年利率为54%，金财公司主张按年利率24%计算，本院予以支持。关于逾期利息的计算期间，金财公司主张计算至实际履行之日，本院注意到，汝阳县财政局2019年1月11日支付给金财公司16511683元，金财公司申请从广宇公司工程款中扣划该笔资金是为了实现其对广宇公司享有的担保债权，虽然该笔资金后来又退回，但退回的原因是金财公司未就反担保纠纷及时通过民事诉讼程序解决，由于该笔款项到账至退还期间金财公司并无利息损失，并且未及时通过民事诉讼程序解决纠纷金财公司具有过错，故2019年1月11日后不应再计算利息。洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初902号民事判决已确定广宇公司尚未受偿的工程款总额为22134954.28元，广宇公司担保责任的数额应以此为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告河南省广宇建设集团有限公司、杨有智于本判决生效之日起十日内偿还原告汝阳县金财投资担保有限公司代偿的借款本息13319563.52元及逾期利息（逾期利息按年利率24%，以625776.85元为基数从2017年6月30日计算至2019年1月10日，以6585626.67元为基数从2017年7月27日计算至2019年1月10日，以6108160元为基数从2017年8月10日计算至2019年1月10日）。二、被告河南省广宇建设集团有限公司、杨有智于本判决生效之日起十日内支付原告汝阳县金财投资担保有限公司担保费180000元及迟延支付违约金（迟延支付违约金按年利率18%，以180000元为基数从2016年2月2日计算至2019年1月10日）。三、被告河南省广宇建设集团有限公司上述第一、二项给付义务，总额以22134954.28元为限。四、驳回原告汝阳县金财投资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103630元，减半收取计51815元，财产保全申请费5000元，由被告河南省广宇建设集团有限公司、杨有智共同负担51815元，原告汝阳县金财投资担保有限公司负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇一九年十一月一日书记员  王亚飞