山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1842号 原告：威海志诚饲料有限公司（统一社会信用代码9137100079039578XE），住所地威海经济技术开发区桥头工业园裕桥路15号。 法定代表人：赵怀青，总经理。 委托诉讼代理人：孔爱芝，山东东方未来律师事务所律师。 被告：楚青,男，1971年4月7日出生，汉族，住荣成市青山南区。 委托诉讼代理人：岳永刚，男，汉族，系楚青哥哥。 被告：王艳，女，1986年5月23日出生，汉族，住平度市。 第三人：毕监军，男，1962年05月26日出生，汉族，荣成市。 原告威海志诚饲料有限公司（以下简称志诚公司）与被告楚青、王艳、第三人毕监军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志诚公司委托诉讼代理人孔爱芝、被告王艳、被告楚青委托诉讼代理人岳永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 志诚公司向本院提出诉讼请求：判令王艳、楚青支付志诚公司饲料款621216元，并自2019年7月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2016年11月至2018年1月，王艳、楚青从志诚公司采购饲料，毕监军负责承运，2016年11月至2017年6月期间的运费由志诚公司负担，2017年6月之后的运费均由王艳、楚青负担。王艳、楚青陆续支付了部分货款，2018年1月王艳、楚青支付最后一次货款后再未付款，累计欠付货款621216元。志诚公司多次催要，王艳、楚青互相推诿，故志诚公司起诉，请求依法支持诉讼请求。 王艳辩称，志诚公司起诉的主体不适格，王艳与志诚公司从未发生业务往来，志诚公司起诉及诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 楚青辩称，是其介绍志诚公司与王艳认识，具体交易其都没有参与，志诚公司背着王艳向福建其他客户发送饲料，扰乱了王艳开拓的市场，双方因此产生矛盾，其多次协调，但双方无法协商，其仅是介绍人，不应承担清偿责任。 毕监军述称，其从事运输业务，2016年年底至2018年，志诚公司让其向福建霞浦送饲料，收货人为王艳、楚青。其大约送了七、八车饲料，送货之前有协议书和货物清单，装货后其在志诚公司的单据上写明“货物已清点”，货送到后付运费，运费有时是志诚公司付，有时是收货人付，其车辆车牌号为鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××，运费均已结清。每次送货，志诚公司会给其一联发货单，送货的时候要核对，但其司机没让收货人签字，每次送货都是对方验货后司机才离开，货都送到了。 本院经审理认定事实如下：2017年1月至2018年2月15日，王艳通过银行、微信共向赵怀青支付货款268000元，以海参抵顶货款488300元，志诚公司自认王艳还向其支付现金14000元，另王艳于2017年11月26日、2018年1月16日向毕监军支付运费9000元、12000元，2017年12月4日向案外人支付运费10000元，以上合计801300元。2017年4月至7月，楚青通过微信向赵怀青转账38150元。 以上事实各方当事人没有争议，本院依法予以确认。 本案的争议事实为：第一，志诚公司与王艳、楚青之间是否存在买卖合同关系；第二，志诚公司发货的货款数额及王艳、楚青已付货款的数额。 志诚公司为证明其主张向本院提交以下证据： 1.销售进货明细表打印件一份，拟证明自2016年至2018年王艳、楚青向志诚公司购买各种饲料8次，销售货款总额为1434516元； 2.烟台凯旋货运有限公司货物托运单一份、志诚公司与毕监军签订的货物运输协议七份，托运单上注明送货地址为“福建省霞浦县溪南镇”、收货人为“王艳156××××6669、187××××6099、楚青136××××1006”，并注明了货物的袋数、重量、运费价格及付款方式，拟证明志诚公司委托货运单位向王艳、楚青发货的事实。志诚公司认可涉案合同的运费最终由志诚公司负担。 3.由货运人员毕监军签字确认的志诚公司发货单七份、鲁Ｋ×××××和鲁Ｋ×××××车辆行驶证照片两份，证明志诚公司已经委托毕监军向王艳、楚青发货，收据载明了货物的数量和价款总价款为1386276元。 4.王艳、楚青微信朋友圈截图七张、视频两个，证明王艳、楚青收到志诚公司的货物并在朋友圈进行宣传。 5.志诚公司法定代表人赵怀青与楚青之间的通话录音一份，证明楚青认可其与王艳欠付志诚公司货款的事实。录音中赵怀青让楚青出面与王艳协商退货和补偿问题，赵怀青问楚青王艳处是否有约20万元的剩余货物，楚青称“应该是吧”，赵怀青认为楚青与王艳系合伙关系，楚青未认可。 6.证人董某到庭证实：2016年11月至2018年1月其从志诚公司拉货给王艳、楚青送货，毕监军是其老板，安排其到桥头志诚公司拉货，装完货志诚公司给了装货清单、运输协议等拿着走，其就拉着去给王艳、楚青送货，王艳、楚青照着单子点数，其打电话告诉老板数对了，王艳、楚青支付运费。 王艳经质证认为，对证据1有异议，属于志诚公司单方出具，不具有证据效力；对证据2有异议，合同是志诚公司与案外人签订的，真实性不能确定，该协议对王艳没有约束力；对证据3发货收据有异议，货物并非是王艳所收，不能证明王艳欠付货款；对证据4有异议，该微信属于打印件，对真实性不认可；对证据5有异议，该视听资料没有原始载体，且是志诚公司与楚青的谈话录音，对欠款数额的陈述仅是志诚公司自己的意思，楚青并未认可，该录音对王艳不具有约束力，楚青与王艳仅是认识，不存在其他关系；对证据6有异议，王艳没有收到证人送的货，没有见过粉色单子，其收货通常须在物流单上签字，签字确认发货的数量及金额。 楚青经质证认为，证据1与其无关，其从来没有收过志诚公司的货，也没有向志诚公司付款；对证据2、3有异议，不应写其名字，其只是介绍人，从未收货，也从未签过字；对证据4中其微信及朋友圈截图没有异议，其与王艳都在南方做业务，有的时候别人的货到了，大家互相转发朋友圈；对证据5真实性没有异议，是纠纷发生后志诚公司和王艳找其帮忙协商；对证据6有异议，其没有收过证人送的货物，通常收货须在物流单上签字。 诉讼过程中，本院要求王艳提供其与赵怀青之间交易的具体内容及证据，其未提供，并称双方自2017年开始发生业务，货物内容以配合饲料为准，还有大豆蛋白、鳗鱼粉等几种货物，因业务时间较长，市场价格有变化，每次货物也不是完全一致，记不清了。 经原、被告举证、质证，本院对争议事实认定如下： 关于第一个争议事实，王艳主张其与赵怀青之间存在买卖合同关系，与志诚公司无关，但赵怀青系志诚公司法定代表人，赵怀青认可是代表志诚公司与王艳发生的业务往来，故应当认定志诚公司与王艳之间存在买卖合同关系。志诚公司主张楚青与王艳之间系合伙关系，楚青及王艳均予以否认，志诚公司提供的录音证据中楚青对赵怀青的该主张亦未认可，楚青向赵怀青微信转账的证据，也仅能证明双方可能存在其他买卖合同关系，无法证明与本案具有关联，志诚公司主张王艳与楚青系合伙关系、二人共同向志诚公司购买饲料，证据不足，本院依法不予认定。 关于第二个争议事实，志诚公司主张王艳欠付其货款621216元，王艳抗辩称双方的交易已经完成，其并不欠货款，志诚公司应当举证证明其实际向王艳交付了其主张数量的货物。本案中，志诚公司不能提供王艳签收货物的单据，但货物承运人毕监军及其司机到庭陈述了送货的过程，与志诚公司提交的运输协议、毕监军签字的发货收据等能够相互印证，且王艳曾多次向毕监军支付运费，该运费数额与货物运输协议上约定的数额一致，可以作证志诚公司在2016年至2018年通过毕监军向王艳发货1386276元的事实，本院依法予以认定。王艳称其不认识毕监军，其向毕监军支付的运费是毕监军为其运输其他货物产生的，与原告无关，但毕监军称除志诚公司外，其再未受委托向王艳发货。王艳对其主张未提供证据证明，对其该抗辩本院依法不予采信。王艳对志诚公司提交的烟台凯旋货物有限公司货物托运单不认可，志诚公司并未提供其他证据相佐证，故本院对其关于2016年12月16日委托烟台凯旋货物有限公司向王艳发送5.36吨货物的主张依法不予认定。 志诚公司认可每次运费由其负担，故王艳支付的运费应当作为已付货款，故王艳共计支付货款801300元。现并无充分证据证明楚青支付的货款与本案志诚公司所主张货款具有关联，故本院对志诚公司主张的楚青支付了案涉价款的事实依法不予认定。志诚公司与楚青之间的合同纠纷应另案处理。 本院认为，志诚公司与王艳之间形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应依约履行。志诚公司已向王艳发送价款为1386276元的货物，王艳已付货款801300元，尚欠584976元王艳应当支付。志诚公司要求王艳自2019年7月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，理由正当，本院依法予以支持。志诚公司无充分证据证明王艳、楚青系合伙关系，其要求楚青承担付款责任，理由不当，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王艳于本判决生效之日起二十日内支付威海志诚饲料有限公司货款584976元，并自2019年7月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息； 二、驳回威海志诚饲料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5007元，由威海志诚饲料有限公司负担292元、王艳负担4715元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 徐东舰 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 朱晓文 书 记 员 周静洁