湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终12279号上诉人（一审原告）：肖歆书，男，1968年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：芈振华，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾慧，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:长沙市湘湖管理局，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖路198号。法定代表人：刘长学，局长。委托诉讼代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡年喜，湖南崇民律师事务所律师。上诉人肖歆书因与被上诉人长沙市湘湖管理局劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初9892号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。肖歆书上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判决恢复长沙市湘湖管理局企业职工身份，安排工作；3、判决按长沙市湘湖管理局职工年度平均工资和福利标准，赔偿1996年3月8日至现在的工作和福利，具体为10万/年×23年=230万人民币；4、判决按长沙市湘湖管理局企业职工标准为肖歆书补交或赔偿1991年至现在的企业职工社会保险（五险）；5、判决按长沙市湘湖管理局企业职工标准为肖歆书补交住房公积金；6、本案诉讼费用由长沙市湘湖管理局承担。事实与理由：肖歆书于1993年11月任职于长沙市湘湖管理局（原名长沙市郊区湘湖渔场）所属的湖南富丽华大酒店。1995年3月，当时的长沙市郊区湘湖渔场通过国家人事管理程序，以人才引进的方式将肖歆书调入该单位，但仍安排肖歆书在湖南富丽华大酒店工作。后因长沙市郊区湘湖渔场于1996年决定将湖南富丽华大酒店承包给第三方经营，肖歆书以正式手续向当时的长沙市郊区湘湖渔场申请返场工作，获时任主管副场长蒋求知同意，但当时的长沙市郊区湘湖渔场以人事工作尚在梳理为由，未为肖歆书实际安排工作。肖歆书多次主张权利，长沙市郊区湘湖渔场于2000年8月向其出具文件（场管发[1997]14号《关于富丽华大酒店和场属企业调入职工的有关规定》，称肖歆书早已不属于该单位职工。肖歆书至今多次向长沙市湘湖管理局及相关部门主张权利，均未得到妥善解决。后肖歆书起诉至芙蓉区人民法院，法院经审理并调取到了肖歆书留存在长沙市湘湖管理局的《国家干部档案》，认定肖歆书与长沙市湘湖管理局不属于人民法院受理民事案件的范围，驳回起诉。肖歆书认为，该裁定认定事实不清，程序有误。首先，一审法院已经调取到了肖歆书的干部档案，明确了肖歆书系长沙市湘湖管理局的工作人员，但在时间及期限上，并未对双方关系加以明确；其次，根据庭审调查的事实，长沙市湘湖管理局所提供场管发[1997]14号《关于富丽华大酒店和场属企业调入职工的有关规定》对肖歆书不发生效力，因为该份文件落款时间为1997年5月，而肖歆书申请调回场部工作的时间为1996年3月，从时间上，后续文件无法溯及之前的行为。且直到1999年11月28日，长沙市湘湖管理局还为肖歆书完成了工资升级及缴纳了部分养老保险。因此，从事实角度而言，长沙市湘湖管理局一直认可肖歆书系其单位职工，但一直未给肖歆书安排任何工作，也未发放任何薪资待遇。因此，在双方未合意通过正式程序解除劳动人事关系的前提下，肖歆书与长沙市湘湖管理局的关系未解除。长沙市湘湖管理局因自身原因未为肖歆书安排工作，进而否认双方的劳动人事关系，严重损害了肖歆书的权益。长沙市湘湖管理局辩称：一审裁定事实清楚，程序正当，适用法律正确。一、肖歆书的上诉请求不能成立。本案未进入实体审理，肖歆书的诉讼请求2、3、4、5项没有法律依据。二、肖歆书系国家干部（公务员），属于非平等主体间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事案件的范围。肖歆书的《干部履历表》显示肖歆书系公务员身份，故其应当适用《中华人民共和国公务员法》的规定，该法规定了公务员与机关单位发生纠纷后的救济措施，其中不包括向人民法院提起诉讼，因此本案不属于人民法院管辖范围。三、根据肖歆书提供的《湖南省长沙市人事局干部调动通知》显示，肖歆书系国家正式干部身份，其介绍报到的单位是长沙市郊区人事局，调动单位也是湖南省长沙市人事局，而非长沙市湘湖管理局。所以肖歆书的人事关系并不在长沙市湘湖管理局处，其只是被长沙市郊区人事局安排到长沙市湘湖管理局工作，长沙市湘湖管理局与肖歆书没有劳动人事关系，长沙市湘湖管理局不是适格的被告。四、本案已经超过诉讼时效，应当依法驳回肖歆书的全部诉讼请求。1996年3月2日，肖歆书向长沙市郊区湘湖渔场所属企业湖南富丽华大酒店提交辞职报告，并申请到场部工作，长沙市郊区湘湖渔场未同意其调入，也未安排工作和购买社保。至此，肖歆书就已经知道或者应当知道其权利受到损害。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《民法总则》第一百八十八条的规定，本案从1996年3月2日至肖歆书申请仲裁之日止，已有23年之久，不仅超过了人事争议一年的仲裁时效，也超过了二十年的最长诉讼时效。五、肖歆书是以辞职的方式与长沙市郊区湘湖渔场所属企业湖南富丽华大酒店终止了工作关系。肖歆书于1993年到场属企业湖南富丽华大酒店工作，1995年6月通过湖南省长沙市人事局调入至长沙市郊区湘湖渔场工作，但依然被长沙市郊区湘湖渔场安排在湖南富丽华大酒店工作。1996年2月26日，长沙市郊区湘湖渔场就93年以来湖南富丽华大酒店因工作需要调入、招收和接受安置的职工，根据场部党委会、管委会研究决定：凡先招聘到湖南富丽华大酒店后调入的职工，其本人不愿继续在酒店工作，自动辞职的，场部不再负责另行安排工作。但考虑到历史原因，一年内由场部按职工标准发给一年职业补助费3880元。1997年5月场管发[1997]14号《关于富丽华大酒店和场属企业调入职工的有关规定》再次重申确认了上述决定，而肖歆书属于该类型职工。1996年3月6日，肖歆书做出自己的选择，向湖南富丽华大酒店提出辞职报告，并申请去场部工作，但场部未批准其申请，肖歆书也未回湖南富丽华大酒店上班，并自动离职在社会上自谋职业。六、肖歆书辞职后已在外自谋职业多年，其诉请要求长沙市湘湖管理局赔偿工资和福利待遇，以及社会保险费、住房公积金的诉讼请求无事实和法律依据。肖歆书向一审法院起诉请求：1、判决恢复长沙市湘湖管理局企业职工身份，安排工作；2、按长沙市湘湖管理局职工年度平均工资和福利标准，赔偿1996年3月8日至现在的工作和福利，具体为10万/年×23年=230万人民币；3、按长沙市湘湖管理局企业职工标准为肖歆书补交或赔偿1991年至现在的企业职工社会保险（五险）；4、按长沙市湘湖管理局企业职工标准为肖歆书补交住房公积金；5、本案诉讼费用由长沙市湘湖管理局承担。一审法院认为：肖歆书原系国家干部，其与原单位之间的关系并非平等主体间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事案件的范围，亦不属于《中华人民共和国劳动法》的调整范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条的规定，《中华人民共和国劳动法》第二条，参照《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第四条之规定，裁定如下：驳回肖歆书的起诉。本案免收受理费。二审中，肖歆书、长沙市湘湖管理局均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，肖歆书原系国家干部身份，其与原单位之间的关系非平等主体间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件的受案范围。一审法院裁定驳回肖歆书的起诉符合法律规定，本院予以确认。综上，肖歆书的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾海滢审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇一九年十一月十五日书记员  龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。