西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初3209号 原告李昕，男，1971年10月27日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人王宝辉，陕西同顺律师事务所律师。委托代理人王承芬，女，住西安市莲湖区，系原告李昕之母。被告刘海东，男，1985年5月4日出生，汉族，现住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王亚红，女，1986年8月11日出生，汉族，现住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人任大利，陕西三秦律师事务所律师。第三人王书芳，女，1969年7月13日出生，汉族，住陕西省长武县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行。住所地：陕西省西安市碑林区。统一社会信用代码：91610000920523699K。法定代表人：杨新丰，行长。委托代理人钱亚洲，男，系第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行员工，住西安市莲湖区。原告李昕与被告刘海东、王亚红，第三人王书芳、中国建设银行股份有限公司陕西省分行所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昕及委托代理人王宝辉、王承芬，被告刘海东、王亚红的共同委托代理人任大利，第三人王书芳到庭参加诉讼。第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昕向本院提出诉讼请求：1、二被告将西安市未央区XX环XX路XX幢XX单元XX室房屋转移登记至原告李昕名下；2、本案诉讼费由被告承担。后原告申请追加中国建设银行股份有限公司陕西省分行为本案第三人，并主张由原告将剩余贷款一次性向中国建设银行股份有限公司陕西省分行清偿（具体以银行数据为准），中国建设银行股份有限公司陕西省分行配合将涉案房屋上的抵押登记注销。事实和理由：原告李昕与案外人李某某签订了《房地产买卖契约》，约定原告购买案外人李某某位于西安市未央区XX环XX路XX幢XX单元XX室房屋，购房款为60万元。因原告资金紧张，又无法在银行贷款，原告与被告刘海东协商以被告刘海东的名义通过银行贷款购买上述房屋，所有款项包括首付款、按揭款由原告支付。之后，被告协助原告与案外人就上述房屋转移登记，并登记在被告名下。案外人收到60万元后向原告出具了收条，并将房屋交付原告，后房屋一直由原告居住，按揭贷款亦由原告偿还。现被告拒不配合原告办理相关手续，故诉至法院，请求判如所请。被告刘海东、王亚红共同辩称，2011年3月，被告刘海东经原告介绍与案外人李某某签订了《房地产买卖契约》，购买位于未央区XX环XX路XX幢XX单元XX号房屋，刘海东交付了购房款并以自己的名义办理了按揭贷款，缴纳了契税并办理了房屋产权变更登记。后房屋一直由王亚红的姑姑即本案第三人王书芳与原告共同居住至2015年年初。因刘海东与王亚红系夫妻关系,故只是由王书芳及原告支付与按揭贷款月供数额等额的资金作为房屋使用费。2015年原告与王书芳分手搬离后该房屋一直由王书芳居住并且支付与按揭贷款月供数额等额的资金作为房屋使用费至今。综上，从法律上及事实上该房屋都应当归其所有，并不存在确权问题，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王书芳述称，房子所有的手续均系其与原告李昕及被告刘海东一起办理的，其不同意原告的诉讼请求，房子是被告刘海东的。第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行未到庭陈述意见。经审理查明，被告刘海东与被告王亚红系夫妻关系，第三人王书芳系被告王亚红姑姑，原告李昕与第三人王书芳原系同居关系。2011年1月22日，原告李昕与案外人李某某的代理人董智勇签订了《定金协议》，约定原告购买李某某锦尚小区1号楼1单元1904房屋，建筑面积106.53平方米，出售价格为60万元，签订合同时原告付给中介公司（西安市洪盛房产中介）5万元。作为定金，经中介公司给付李某某4万元。该合同后注明：因政策原因，银行不放贷款不属违约。2011年1月29日，原告李昕与案外人李某某的委托代理人董智勇签订了《房地产买卖契约》，约定原告李昕购买李某某名下位于西安市未央区XX环XX路XX幢XX单元XX室房屋，建筑面积106.53平方米，出售价格为60万元，于2011年1月29日一次性现金支付。同日，董智勇出具收条一张，记载收到李昕买房款共60万元（含定金及前二次付款），全款结清。2011年3月31日，李某某、孟浩的委托代理人董智勇与被告刘海东签订了《房地产买卖契约》，约定由被告刘海东购买上述房屋，成交价格为43万元，刘海东于2011年3月31日前一次现金付清，后按照交易流程该房屋最终过户至被告刘海东名下。原被告均认可涉案房屋真实的购买价格为60万元，首付10万元，贷款50万元。首付款系原告支付，但被告刘海东称因原告与其姑姑（第三人王书芳）系同居关系，在原告支付了首付款后其给原告出具了借条，第三人王书芳亦如是陈述。原告向本院提交了通话录音，并称系其2018年10月7日与被告刘海东的通话录音，其中提到了借名买房事宜，对方亦认可，被告刘海东不予认可。另查明，涉案房屋购买时系毛坯房，交付后二被告未装修，亦未居住，实际由原告李昕与第三人王书芳居住，至2015年年初原告与第三人王书芳产生矛盾，原告李昕搬离。原告与第三人王书芳同居期间及搬离后一段时间内的按揭贷款均由原告偿还。原告称2018年3月后的按揭贷款因其要房子未果，故未再偿还。被告刘海东称原告偿还贷款至2017年年底，此后的按揭贷款由第三人王书芳偿还，作为房屋的使用费。关于房屋装修，原告称系其装修的，二被告及第三人王书芳称系原告与第三人共同装修。另查明，原告李昕与被告王书芳在2004年10月13日至2015年年底期间系同居关系，同居期间的财产是否混同二人陈述不一致。原告称未混同，第三人王书芳称混同，并由原告李昕统一管理、支配，争议房屋装修费用及按揭贷款的偿还系其与原告共同支付。本案第三人王书芳原以有独立请求的第三人的身份申请参加本案诉讼，并请求确认其为涉案房屋的所有权人，后其明确表明放弃请求，并称涉案房屋系被告刘海东所有。第三人中国建设银行股份有限公司虽未到庭参加诉讼，但其在谈话笔录中明确表明如法院认为涉案房屋系李昕所有，其公司同意由李昕提前清偿按揭贷款及相关利息，并配合注销抵押登记手续。以上事实，有定金协议、房地产买卖契约、收条、银行流水、不动产权属登记证书，结婚证、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认所有权。原告提供的其与案外人李某某的代理人董智勇签订的《定金协议》、《房地产买卖契约》及被告李昕提供的其与李某某、孟浩委托代理人董智勇签订的《房地产买卖契约》均能与原件核对一致，对其真实性、合法性及与本案的关联性本院依法予以确认。本案购房首付款系原告李昕支付，房屋交付后实际由原告李昕及第三人王书芳居住并装修，而被告刘海东、王亚红作为不动产登记簿记载的权利人未实际支付首付款、未偿还按揭贷款。被告刘海东所谓的首付款系向原告李昕所借，亦未提供证据，其抗辩的李昕及第三人王书芳居住期间偿还的按揭贷款系抵偿房租亦不符合常理，且在原告自行装修的情况下，结合房屋面积，每月偿还贷款的数额与房屋租赁的市场价格相比明显过高。结合上述两份房地产买卖契约签订的先后时间，对于原告借名买房的陈述本院依法予以采信。本案涉案房屋不动产登记簿登记的权利人与真实权利人不符，现原告李昕符合过户条件，并愿意清偿涉案房屋剩余按揭案款，第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行亦愿意配合，故对原告的诉讼请求本院依法予以支持。因购买房屋时原告李昕与第三人王书芳尚处于同居期间，二人同居期间是否产生财产混同，第三人王书芳未提供证据且第三人王书芳并未对涉案房屋主张权利，故本案不予处理。第三人王书芳偿还的按揭贷款，被告李昕、王亚红在购买房屋中实际支出的费用可另案向原告李昕主张。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李昕于本判决生效之日起十五日内清偿被告刘海东所欠第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行本案争议房屋项下贷款本息（具体清偿数额以实际结清之日第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行结算数额为准）。二、第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行于原告李昕清偿完毕后二十个工作日内，配合原告李昕办理西安市未央区XX环XX路XX幢XX单元XX室房屋注销抵押登记手续。三、被告刘海东、王亚红在涉案房屋注销抵押登记后二十日内，配合原告李昕将西安市未央区XX环XX路XX幢XX单元XX室房屋过户登记至原告李昕名下。案件受理费100元，原告已预交，现由原告自行承担。如不服本判决书，于送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    王宝娟审  判  员    崔小梅人民陪审员    荣春玲   二〇一九年十一月八日 书  记  员    刘旭华1