四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1002行初57号 原告威远县越溪镇四方碑页岩厂，住所地，威远县法定代表人黄菲，董事越溪镇水源村11社。 法定代表人黄菲，董事长。 委托代理人刘洪，四川普佑律师事务所律师。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市市中区翔龙山报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人倪旭，副局长。 委托代理人王林虎，系该局工作人员。 委托代理人蓝权，威远县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人龙永洪，男，1980年11月17日出生，汉族，住四川省威远县。 委托代理人张绪林，四川知行律师事务所律师。 原告威远县越溪镇四方碑页岩厂（以下简称“四方碑页岩厂”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人龙永洪劳动和社会保障行政确认一案，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案，原告四方碑页岩厂的委托代理人刘洪,被告市人社局的副局长倪旭及委托代理人王林虎、蓝权，第三人龙永洪及委托代理人张绪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2018年11月8日作出内人社工决[2018]6-709号工伤认定决定书，认定以下事实：2018年9月27日受理龙永洪的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，2017年7月21日1:00左右，龙永洪在威远县越溪镇四方碑页岩厂井下西边13巷工作时，不慎被绞车钢丝绳绞伤右手。2018年9月16日，经成都现代医院诊治、诊断为：1.右手掌部开放性骨折伴血管神经肌腱损伤；2.右手拇指不完全离断伤伴掌指关节脱位；3.右手掌软组织缺损伤；4.右手掌再植术后背侧创面形成。2018年10月29日，我局工作人员对龙永洪的同事杨希林、陈伟刚进行调查核实。其证实：2017年7月21日1:00左右，龙永洪在威远县越溪镇四方碑页岩厂井下西边13巷工作时，不慎被绞车钢丝绳绞伤右手属实。龙永洪受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告四方碑页岩厂诉称，被告市人社局认定龙永洪所受伤害为工伤作出工伤认定决定，但原告从未收到该决定，直到2019年8月26日在威远县人民法院连界法庭开庭审理时，才知道被告作出了工伤认定决定。被告未依法向原告送达工伤认定决定的行为程序违法，依法应予撤销。原告不服提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的内人社工决[2018]6-709号工伤认定决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告未向本院提供证据。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，我局具有作出工伤决定的主体资格，故主体合法。二、我局收到龙永洪的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关规定，依法受理并送达受理决定书和举证通知书，经审查作出工伤认定决定并直接送达给第三人，于2018年11月22日邮寄送达给原告。原告陈述其未收到决定书不是事实：1.原告认可收到了我局邮寄送达的受理决定书和举证通知书，我局以同样的地址和联系方式向原告送达了工伤认定决定书，其同样可以收到该决定书。2.我局调查了邮寄该决定书的快递员，该人陈述其将该邮件送给了原告法定代表人黄菲的亲戚蒋镒岭，蒋镒岭将邮件交由其父亲蒋述章转交给了黄菲。蒋镒岭称黄菲为三姨夫，上述证言可证实原告收到了工伤认定决定书。故我局作出工伤认定的程序合法。另我局对快递员以及蒋镒岭的补充调查并非是对我局作出行政行为的事后补证，该补证并不影响我局作出工伤认定决定的合法性。三、威远县人民法院的生效民事判决书以及我局调查取得证据证实龙永洪在工作中受伤，依法应认定为工伤。故我局依法认定龙永洪所受伤害为工伤程序合法，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件；4.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有认定工伤的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请表、传票、应诉及举证通知书、告知书、提示书；2.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；3.工伤认定申请受理决定书及送达回证；4.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证、邮寄单；5.工伤认定决定书及送达回证、邮寄单；6.证人罗建军、蒋镒岭的调查询问证人笔录、照片、企业信息；7.《工伤保险条例》第十七条、第二十条，《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条。证明被告作出工伤认定的程序性证据，被告作出工伤认定程序合法。 第三组证据：1.龙永洪身份证复印件；2.威远县人民法院（2018）川1024民初796号民事判决书；3.内江市中级人民法院（2018）川10民终605号民事判决书及生效证明、送达回证复印件；4.住院病人出院病情证明书；5.陈伟刚、杨希林、邓修生的证明及身份证复印件；6.工伤认定材料清单；7.关于龙永洪申请与威远县越溪镇四方碑页岩厂工伤认定的答辩材料；8.威远县人民政府关于2018年非煤煤系矿山企业关闭的通告的照片、威远县人民政府关于关闭威远县铁炉湾页岩厂等5个非煤煤系矿山的通知（威府发[2018]14号）的照片、威远县越溪镇人民政府关于关闭威远县越溪镇四方碑页岩厂的请示（越府[2018]25号）的照片；9.杨希林、陈伟刚的工伤调查询问证人笔录及杨希林、陈伟刚身份证复印件。证明被告作出工伤决定的事实依据，被告作出工伤认定证据确凿。 第四组证据：1.《工伤保险条例》第十四条第（一）项；2.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。证明被告作出工伤认定适用的法律法规正确。 第三人陈述，一、被告向原告邮寄送达的受理决定书和举证通知书是送达成功了的，工伤认定决定书也是按照一样的地址邮寄，该邮寄也未退回被告，应当也是送达了的。被告工伤认定作出后的补充调查是针对邮寄送达的调查，不是对工伤认定中事实的调查，是合法的。2019年5月20日，原告代理人收到伤残鉴定书，按照程序的先后，原告也应该清楚工伤认定的全部内容。且2019年8月26日在威远县法院的举证中也是可以看出原告清楚工伤认定书。通过庭审查明的事实，被告市人社局的送达程序合法，即使没收到工伤认定决定书，也属于程序瑕疵，不构成撤销事宜。二、被告做出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供如下证据： 1.自贡市医院的急诊病例。证明第三人受伤后到自贡市四医院治疗，后转到成都现代医院的事实。 2.内江市2019年1月（第一次）劳动能力鉴定名册签字领取表。证明原告代理人刘洪于2019年5月20日签收了关于龙永洪的鉴定书，因先有认定书才会有鉴定书，可以确定原告知晓工伤认定决定书。 庭审中，原告对被告提供的第一组证据、第四组证据无异议。对第二组证据的证据1、2不发表意见，我方不清楚第三人申请工伤事宜；对第二组证据的证据3、4、7无异议，对第二组证据的证据5被告邮寄送达工伤认定决定书的事实我方不知情；对第二组证据的证据6中罗建军的询问证人笔录真实性、合法性无异议，关联性无异议，罗建军是否具有履行职务行为有争议；对第二组证据的证据6中蒋镒岭询问证人笔录真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明目的有异议，蒋镒岭为未成年人，即使收取了该邮件，是否转达给原告也不确定。同时询问证人笔录是在工伤认定决定书做出之后，不能作为证据使用；第二组证据的证据6中的企业信息也是在工伤认定决定书做出之后调取的，不能作为证据使用；第二组证据的证据6中的其余证据无异议。对第三组证据的证据1-4、6-8无异议，对证据5、9证人证言的证明内容有异议，这几人是否是同事，是否是原告的员工不能证明，对证据5、9的其余证据无异议。 第三人对被告提供的证据均无异议。 原告对第三人提供的证据无异议，但认为证据2不是以代理人的身份，是以朋友的身份签收的，因为之前龙永洪的事情已经达成调解了，赔偿也到位了，都处理好了，所以觉得没什么就代签了。 被告对第三人提供的证据,无异议。但认为我局对于蒋镒岭的调查笔录，清楚显示是由其签收，后由其父转交黄菲。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 被告、第三人提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2017年2月24日，龙永洪到原告处从事清理巷道、打开切眼、撑工作面等工作。双方未签订书面劳动合同。2017年7月21日约1时，龙永洪在原告处工作时被绞车钢绳绞伤右手掌，其于当日在自贡市第四人民医院接受治疗后，又于当日转入成都现代医院治疗，后被诊断为：1.右手掌部开放性骨折伴血管神经肌腱损伤；2.右手拇指不完全离断伴掌指关节脱位；3.右手掌软组织缺损伤；4.右手掌再植术后背侧创面形成。 因原告与第三人之间对继续治疗、劳动关系、赔偿金不能达成一致，第三人向威远县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与第三人之间存在事实劳动关系等其他仲裁请求。2018年3月8日，该委作出裁决，认定原告与第三人之间于2017年2月24日至今存在劳动关系，驳回第三人的其他仲裁请求。原告不服向威远县人民法院提起诉讼，该院于2018年3月21日立案，经审理该院于2018年5月4日作出（2018）川1024民初796号民事判决书，判决确认原告与第三人自2017年2月24日起存在事实劳动关系等内容。原告不服向内江市中级人民法院上诉，该院于2018年6月19日立案，经审理，该院于2018年8月8日作出（2018）川10民终605号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月15日，该民事判决书发生法律效力。 第三人龙永洪于2018年7月9日向被告市人社局提起工伤认定申请并提交申请材料，当日被告作出工伤认定申请补正材料通知书，要求龙永洪在收到本通知书后3个月内补正以下材料：1.一份记明劳动关系的终审判决书原件及生效证明；2.两人及以上的证人证言原件。并于当日送达给龙永洪。2018年9月27日，龙永洪提交补正材料后被告作出受理决定书及举证通知书，并分别送达给第三人，邮寄送达给原告，邮寄单记载收件人：负责人，电话15883299055；单位名称：威远县越溪镇四方碑页岩厂；地址：威远县越溪镇水源村11社。经调查，市人社局于2018年11月8日作出内人社工决[2018]6-709号工伤认定决定书，认定龙永洪所受伤害为工伤，并于2018年11月19日送达给第三人，于2018年11月22日向原告邮寄送达该决定书。邮寄单记载收件人：负责人，电话15883299055；单位名称：威远县越溪镇四方碑页岩厂；地址：威远县越溪镇水源村11社。原告四方碑页岩厂不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。 关于被告向原告送达工伤认定决定书的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收”《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，庭审中，被告向原告邮寄送达受理决定书、举证通知书的行为，原告表示收到上述文书，并表示无异议，本院予以确认。2018年11月22日，被告以同样的电话和地址向原告邮寄送达工伤认定决定书，该决定书由快递员送达给原告的法定代表人黄菲的亲属蒋镒岭签收，蒋镒岭表示签收了该邮件，但该签收行为不符合上述法律规定，且不能证明黄菲委托蒋镒岭签收该文书，也不能证明蒋镒岭之父蒋述章已将该邮件转交给黄菲或者黄菲确已收到该决定书，被告向原告送达工伤认定决定书的行为不符合上述规定。庭审中，原告表示于2019年8月26日知道工伤认定决定书的内容，并于9月2日在被告处领取了工伤认定决定书，后向本院提起行政诉讼。因对原告的权利并未产生实际影响，被告的送达行为属于程序轻微违法，但不影响工伤认定决定书内容的正确性。原告认为被告邮寄送达工伤认定决定书的程序违法的主张成立，本院予以支持。关于原告提出被告对快递员及蒋镒岭的调查属于事后补正，且在调查时蒋镒岭系未成年人，调查程序不合法的主张，本院认为，行政机关作出的行政行为时认定的事实和作出的决定应当事实清楚、证据充分，行政行为作出以后对案件事实调查取得的证据属于事后补正，不符合法律规定。而本案系被告作出工伤认定决定后对其邮寄送达决定书的送达情况进行补充调查，并不属于对工伤认定决定书事实认定的事后补正。被告市人社局对蒋镒岭进行询问调查时，蒋镒岭已经年满17周岁，且同其父母一起经营面馆生意，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”的规定，蒋镒岭应视为完全民事行为能力人，被告对蒋镒岭进行询问调查并无不当。综上，原告的上述主张不成立，本院不予支持。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，生效的民事判决及证人证言已经确认2017年7月21日约1时，龙永洪在原告处工作时被绞车钢绳绞伤右手掌，被告依据其调查作出龙永洪所受伤害为工伤并无不当。 综上，被告市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，但程序轻微违法，因对原告的权利不产生实际影响，依法应当确认违法，但不撤销其行政行为。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 确认被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决[2018]6-709号工伤认定决定违法。 本案受理费50元，由被告内江市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张 阳 审 判 员  韩小利 人民陪审员  李德奇 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  魏 丹