广州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）粤7101行初4003号原告：古金妹，女，汉族，1961年8月29日出生，身份证住址：广东省增城朱村街农中路一巷1号302房。公民身份号码：440************829。委托代理人：李超本，广东定海针律师事务所律师。委托代理人：杨文佳，广东定海针律师事务所实习律师。被告：广州市增城区********办事处，住所地：广州市增城区************。委托代理人：赖共有，该单位工作人员。委托代理人：陈声云，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：广州市增城区农场，住所地：广州市*****市农场。统一社会信用代码：914***********565R。法定代表人：黄南焕。委托代理人：陈声云，广东法制盛邦律师事务所律师。原告古金妹诉被告广州市增城区********办事处（下称朱村街道办）、第三人广州市增城区农场（下称增城农场）住房安置协议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李超本、杨文佳，被告朱村街道办委托代理人赖共有，被告朱村街道办及第三人增城农场共同委托代理人陈声云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古金妹诉称，2013年8月19日，原告与被告签订了住房协议。协议规定：原告选择以实物住房安置的方式解决原增城市农场职工安置问题；被告朱村街道办承诺在2014年12月31日前交付符合国家质量安全标准、竣工验收合格、符合住房协议安置房交楼标准的安置房给原告。但是，被告并没有遵守住房协议，被告所提供的房屋与住房协议规定的安置房标准并不符合，原告无法接收，且导致原告有一定的财产损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、撤销原告与被告于2013年8月19日签订的《住房安置协议书》；二、被告承担违约损失550万元人民币；3、本案诉讼费用由被告承担。被告朱村街道办辩称，一、增城农场为全民所有制企业。原增城市人民政府作为原增城市农场所在地的县一级人民政府，有权确定朱村街道办事处为统筹解决增城市农场债权债务、安置农场职工的责任主体，因此我方有权与原告、第三人增城农场签订住房安置协议。二、2012年12月29日，我方与增城农场对《增城市农场棚户区改造和职工住房安置方案（征求意见稿）》、朱村街安置区规划设计总平面图、住房安置协议、市农场临迁方案（征求意见稿）、临迁安置协议书进行公布公示，征求增城市农场职工的意见。2013年5月27日，我方对安置房选址进行公示，其中包括农场安置区户型图、农场安置区规划图。后我方按照公示的安置协议、临迁安置协议，在原告、第三人自愿的情况下与其签订安置协议。从上述时间以及公示内容可知，我方对安置方案、安置协议、临迁安置协议、户型图等履行了公示程序，原告在签订安置协议时是清楚知道相关的安置政策和安置房的情况。我方没有任何隐瞒、欺诈或威逼利诱强迫原告签订安置协议的情形。我方依法依职权与原告、增城农场在合法自愿的基础上签订安置协议，符合法定程序。因此，安置协议应该是合法有效的。三、我方与原告、增城农场签订《住房安置协议》系各方当事人的真实意思表示，且签订的内容符合法律规定、签订程序没有违反法律规定，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的撤销情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销情形。四、我方已按照安置协议约定履行合同义务。（一）安置房的设计和建设都是经政府相关部门批准的，经向安置户公示，其设计和建设均符合国家质量安全标准，并且已经竣工验收合格，符合安置协议约定的交付标准。1.根据我方已经原增城市人民政府批准以及经公示的《增城市农场棚户区改造和职工住房安置方案》第五条“住房安置办法”第一项“实物住房安置方式”第（三）款实物房的户型结构和装修标准中明确写明：“包装修，装修标准具体见《附件》”可知，安置方案明确附件的《安置房交楼标准》为安置房的装修标准。2.安置协议第二条第（二）项约定，安置房屋包含装修。第四条第1项第（2）款约定，若原告选择实物住房安置方式，我方向原告交付符合国家质量安全标准、竣工验收合格的安置房。由此可知，安置协议约定的交楼标准是符合国家质量安全标准、竣工验收合格，而附件的交楼标准只是装修标准，并非交楼标准。3.我方拟交付的安置房已取得建设工程规划验收合格证、竣工验收备案表、建设工程消防验收意见书、广州市燃气输配及应用工程交工验收证书等验收材料，证明安置房已符合国家质量安全标准、竣工验收合格，满足安置协议约定的交楼标准。（二）我方已按照安置协议约定履行支付延期交付违约金的义务。我方已经依约向原告支付安置房延期交付违约金。根据安置协议第四条第1款第3小点约定，我方自2015年1月起开始向原告以及其家属支付安置房延期交付违约金至今。因此，我方已按照安置协议约定履行合同义务，不存在其他违约情形。五、原告要求我方承担违约责任没有任何法律依据。（一）我方除延期交付房屋外，没有其他违约情形，而且延期交付也按照安置协议支付了违约金，因此再不应承担其他的违约责任。（二）根据《行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。首先，原告应该对行政行为造成的损害提供证据。其次，我方需要承担的应该是行政行为造成的实际损失。本案中，我方一直都有按照安置协议向原告甚至他们的家属支付延期交付违约金，而且现在是原告执意不同意收楼，并非我方故意延迟交付，因此我方在本案中并无任何实际损失。原告不但没有损失，而且还找各种理由拖延摇号选房，一直获取我方支付的延期交付违约金。综上所述，我方依法依职权与原告、增城农场在合法自愿的基础上签订安置协议，并且已按照安置协议履行合同义务。原告要求撤销安置协议以及要求我方支付违约损失没有事实和法律依据，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人增城农场述称，与被告朱村街道办意见一致。经审理查明：2011年11月16日，原增城市********办事处、原增城市********向原增城市人民政府递交《关于收回市农场691.883亩土地的请示》（朱储联报〔2011〕1号）。2011年11月25日，原增城市人民政府办公室就原增城市********办事处、原增城市********提交的上述请示作出《关于同意收回增城市农场691.883亩土地的批复》（增府办复〔2011〕18号），该批复第一项内容为“同意朱村街道办事处在统筹解决增城市农场的债权债务、安置农场职工的基础上，由市国土房管局、市土地开发储备中心收回市农场691.883亩国有土地使用权，进行土地储备。”2012年10月15日，原增城市********办事处与原增城市农场向原增城市人民政府递交《关于请求审定增城市农场棚户区改造和职工住房安置方案的请示》（朱街报〔2012〕13号）。2012年12月11日，原中共增城经济技术开发区工委、原中共增城市委常委会召开十二届〔2012〕第34次会议，审定《增城市农场棚户区改造和职工住房安置方案》（稿）。2013年8月19日，原告（丙方）与原增城市********办事处（甲方）、原增城市农场（乙方）签订了《住房安置协议书》，内容为“根据增城市经济开发区党工委、市委常委会讨论通过的《增城市农场棚户区改造和职工住房安置方案》，由甲方对乙方棚户区实行改造，一并解决乙方职工住房安置问题。甲乙丙三方在平等、自愿、协商一致的基础上，就住房安置事宜达成如下协议：丙方选择实物住房安置方式，住房建筑面积为80平方米（以实际办证面积为准），需承担实物住房的建设费用为880元/平方米，丙方需支付甲方共70400元的住房建设费用。……安置房屋包含装修（详见《安置房交楼标准》）……若丙方选择实物住房安置方式，甲方应在2014年12月31日前根据本协议约定，向丙方交付符合国家质量安全标准、竣工验收合格的安置房，并负责在交房后18个月内办理房地产权证。……丙方选择实物住房安置，房地产权证所有人必须是丙方本人，如丙方在签订本协议书至办出安置房房地产权证期间身故，则依法由丙方合法继承人继承本协议的权利义务，并提供相关证明材料办理安置房房地产权证……”《安置房交楼标准》载明：“（一）公共部分……8、电梯：每栋配一台电梯；……（三）住宅室内设施……3、给水与排水，主卧卫生间：陶瓷洗手盆一个、水龙头一个、燃气热水器进水接口一个、座厕一套；客用卫生间：陶瓷洗手盆一个、水龙头一个、热水进水接口一个、座厕一套……”。2017年3月21日，原广州市国土资源和规划委员会对案涉安置房建设工程作出《建设工程规划验收合格证》（穗国土规划验证〔2017〕295、299号）。2017年7月7日，广州市增城区住房和建设局对案涉安置房建设工程予以竣工验收备案。2017年，广州市公安消防局作出《建设工程消防验收意见书》（穗公消验字〔2017〕第0320号），综合评定案涉安置房建设工程消防验收合格。且案涉安置房建设工程取得了广州市燃气输配及应用工程交工验收证书。2018年7月23日，朱村街道办向朱村街“两场两所”安置户发出《分配安置房及公租房通知书》，通知安置户摇珠分配安置房及公租房时间、地点、摇珠方式，以及未按规定时间签到、不参加摇珠分配活动后果等事项。另查明，原增城市农场已更名为广州市增城区农场。庭审中，原告称有领取被告支付的延期交付安置房违约金，并主张安置房存在以下问题：一、楼层太高，消防验收不合格、房屋验收不合格；二、交楼标准为一部电梯，实际为二部电梯；三、交楼标准包含主卧卫生间和客用卫生间，但实际只有一个卫生间，不符合《安置房交楼标准》约定的交楼标准。以上事实，有关于收回市农场691.883亩土地的请示、关于同意收回增城市农场691.883亩土地的批复、会议纪要、住房安置协议书、广州市燃气输配及应用工程交工验收证书、建设工程规划验收合格证、竣工验收备案表、建设工程消防验收意见书、分配安置房及公租房通知书等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为：被告朱村街道办为原增城市人民政府确定的解决原增城市农场职工安置的责任主体，有权与原增城市农场职工签订住房安置协议。参照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，合同当事人可以请求撤销合同的情形为签订合同时不是本人的真实意思表示。本案中，原告与原增城市********办事处、原增城市农场签订的《住房安置协议书》是三方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，三方应恪守执行。现案涉安置住宅楼已取得建设工程规划验收合格证、竣工验收备案表、建设工程消防验收意见书、广州市燃气输配及应用工程交工验收证书等验收材料，证明案涉安置住宅楼符合国家质量安全标准、竣工验收合格，满足合同约定的条件。原告主张案涉安置住宅楼消防验收不合格、房屋验收不合格与事实不符，本院不予采纳。对于原告主张的被告存在履行协议违约的几点主张：一、关于楼层层数问题，《住房安置协议书》及交楼标准中均未明确建筑层数，原告的主张没有事实依据；二、关于电梯问题，交楼标准中约定电梯一台，现状为二台。国家质量技术监督局、建设部联合发布的《住宅设计规范》第4.1.7条规定，十二层及以上的高层住宅，每栋楼设置电梯不应少于两台，其中宜配置一台可容纳担架的电梯。案涉住宅楼为高层建筑，二台电梯是必需配置，况且，增加电梯更有利于住户的出行，也没有损害原告的合法权益；三、关于卫生间问题，交楼标准中约定每户有主卧卫生间与客用卫生间，但现状均只有一个卫生间。因该卫生间问题是《安置房交楼标准》中的约定，而《安置房交楼标准》是作为《住房安置协议书》的附件，是对楼房装修标准的要求，而非安置房住宅楼和房屋的结构标准。而且，根据该住房安置协议，安置房及公租房包括60平方米、90平方米等户型，对于上述小户型，按照常理不可能设计为包含有主卧及客用两个卫生间，否则会影响房屋其他空间的使用功能。现被告拟交付的房屋符合安全及质量标准，原告以《安置房交楼标准》为依据主张被告存在上述违约情形的主张，本院不予支持。综上，原告请求撤销《住房安置协议书》不符合法律规定的情形，主张被告存在违约情形并请求赔偿没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告古金妹的诉讼请求。本案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（本页无正文）审判长  周健彬审判员  谭 翌审判员  许 青二〇一九年十一月二十六日书记员  王 琳