北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5178号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区新界沙田安耀街2号新都广场15、20、25及27楼。法定代表人：黄兰诗，董事。委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。第三人：广州菲宾光学眼镜有限公司，住所地广东省广州市越秀区人民中路260号广州眼镜城二楼38号铺。法定代表人：马鹏飞。原告六福集团有限公司（简称六福公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第256749号关于第12459174号“六福LUKFOOK”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭,并通知广州菲宾光学眼镜有限公司（简称菲宾公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告六福公司委托诉讼代理人高薇、黄倩倩，被告国家知识产权局委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。第三人菲宾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对六福公司就菲宾公司名下的第12459174号“六福LUKFOOK”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出，该裁定认定：2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条系原则性规定，其内容已体现在2014年商标法具体条款中，将依据2014年商标法具体条款进行审理。一、六福公司提交的证据虽可证明其“六福”商标在诉争商标申请注册之前在宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上具有一定知名度，但是诉争商标核定使用的饮食营养指导服务与六福公司主张驰名的宝石等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大差距，难以认定诉争商标的注册使用具有误导相关公众进而损害六福公司利益的可能性。故诉争商标的注册未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。二、诉争商标核定使用的饮食营养指导服务与六福公司主营的珠宝行业存在一定差距，故诉争商标的注册未侵犯六福公司的在先字号权。三、诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。四、2014年商标法第四十四条第一款禁止“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定适用于诉争商标的注册及第三人的行为有害于社会公共秩序或社会公共利益的情形，本案六福公司援引该规定所述具体理由指向其相对权益，在案亦无充分证据证明第三人存在上述破坏公序良俗的不正当注册情形。因此，对六福公司该项理由不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告六福公司诉称:一、鉴于第944398号“六福”（简称引证商标）在诉争商标申请日2013年4月19日前已经构成驰名商标，而诉争商标“六福LUKFOOK”构成对“六福”商标的复制、摹仿，诉争商标一旦通过使用或宣传进入公众领域，势必会造成相关公众的混淆误认，甚至容易造成对驰名商标显著性的淡化，从而导致六福公司驰名商标的利益受到损害，应当被宣告无效。二、菲宾公司名下商标多抄袭、摹仿自六福公司“六福”系列商标，企图造成相关公众的混淆和误认，已违反诚实信用原则，构成以不正当手段申请注册商标的情形。诉争商标的注册使用违反商标法第七条、第四十四条第一款的规定，应当被宣告无效。三、“六福”是六福公司在先使用的商号，经过六福公司长期使用和广泛宣传，在相关领域具有很高知名度，已经形成商标的合法在先权利，诉争商标若不予以宣告无效必然使消费者对其标注商品的来源产生误解，并会因此损害六福公司的合法权益。依据2014年商标法第三十二条、《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》第四条、第五条第（一）项的有关规定，诉争商标应当被宣告无效。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，并驳回六福公司的诉讼请求。第三人菲宾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：菲宾公司2.注册号：124591743.申请日期：2013年4月19日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标志：“LUKFOOK六福”6.核定使用服务（第44类）:饮食营养指导二、引证商标一1.注册人：六福公司2.注册号：9443983.申请日期：1995年4月26日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标志：“六福”6.核定使用商品（第14类）：珠宝（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；象牙制品（首饰）；仿金制品（首饰）；银饰品；贵重金饰品（首饰）；贵重金属及其合金；贵重金属餐具；厨房用贵重金属容器；贵重金属茶具；家用贵重金属器皿；家用贵重金属容器；贵重金属制圣器；仿金制品；镀金物品；电镀制品（贵重金属电镀）；贵重金属烟具；贵重金属马具配件三、其他事实在评审阶段，六福公司向商标评审委员会提交以下主要证据：1.诉争商标与引证商标的档案信息；2.六福公司店铺照片打印件；3.2010-2016年六福集团（国际）有限公司企业年报；4.2008-2016年“六福”品牌荣誉证书及奖杯照片打印件，其中包括2012-2015年亚太区最佳零售商500强；5.中国珠宝玉石首饰行业协会、广东省金银首饰、广东省黄金协会推荐认定“六福”为中国驰名商标的函、北京市消费者协会关于对六福集团申办“中国驰名商标”的回函，以及国家工商行政管理总局商标局作出的商标驰字[2012]488号关于认定“六福”商标为驰名商标的批复；6.以“六福珠宝”为检索词的国家图书馆检索报告；7.2011-2015年六福公司“六福”品牌广告项目清单、2008-2016年杂志简报、2008-2016年媒体报道及其他广告宣传资料复印件；8.六福公司参与关怀社会的活动照片；9.菲宾公司名下商标列表，显示菲宾公司名下有“LUKFOOK”“LUKFOOK六福”等5件商标；10.六福公司提起的维护其“六福”品牌的在先商标异议裁定、行政判决、对仿冒“六福”品牌行为的行政处罚决定。在诉讼阶段，六福公司向本院提交以下主要证据：1.证明“六福”商标在宝石、贵重金饰品（首饰）等商品上达到驰名程度的在先相关判决、裁定；2.广东省高建企业有限公司荣誉特许使用证、营业执照复印件、经营黄金白银业务许可证等；3.德勤会计师事务所全球奢侈品力量报告摘录，其中显示六福集团（国际）有限公司2013财年年在全球奢侈品百强企业中排名为第25位；4.六福公司2008-2010年部分宝石货品销售合同及发票复印件；5.六福公司子公司广州六福首饰有限公司2007-2013年度审计报告、纳税证明；6.六福公司子公司六福珠宝（深圳）有限公司2007-2011年度纳税证明；6.六福公司2008-2011年广告专项审计报告；7.六福公司2009-2015年央视广告发布合同及部分发票；8.六福公司在北京地铁的广告上刊报告；9.六福公司大陆地区店铺列表、六福公司授权他人使用“六福”商标的许可协议；10.菲宾公司申请注册商标信息，其中包括在第9、12、19、30、32、35、44类等多个类别上注册的“利顿”“川普”“窦靖童LEAHDOU”“六福眼镜LF”“凯特王妃KATEMIDDLETON”等50件商标。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十三条第三款规定的情形本案中，虽然六福公司提交的证据可以证明其引证商标在诉争商标申请日以前在“宝石、贵重金饰品（首饰）”商品上具有较高知名度，但诉争商标核定使用的饮食营养指导服务与引证商标藉以知名的宝石、贵重金饰品（首饰）商品差异显著，缺乏关联性。将诉争商标使用在饮食营养指导服务上不会使相关公众将其与六福公司的引证商标相联系，进而损害六福公司的利益。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款之规定。基于此，依据驰名商标按需认定的原则，本院对引证商标是否构成驰名商标不再予以评述。二、关于诉争商标是否构成2014年商标法第三十二条规定的“不得损害他人现有的在先权利”之规定本案中，六福公司主张诉争商标的申请注册侵犯其对“六福”享有的在先商号权。但六福公司提交的证据显示，其主要从事宝石、贵重金饰品（首饰）的经营，与诉争商标核定使用的饮食营养指导服务差异较大，未构成相同或类似商品和服务。故诉争商标的申请注册尚未损害六福公司的在先商号权。对六福公司的该主张，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定审查判断系争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，根据六福公司在诉讼阶段提交的证据可以得知，菲宾公司除注册诉争商标外，还在第9、12、19、30、32、35、44类等多个类别的商品或服务上注册有50件商标，其中包括“利顿”“川普”“窦靖童LEAHDOU”“六福眼镜LF”“凯特王妃KATEMIDDLETON”等与知名品牌或人物姓名相同或相近的多件商标。菲宾公司未能提交证据证明其已将上述商标投入实际生产经营活动中，具有真实使用意图。菲宾公司在多个类别上申请注册包括本案诉争商标在内的多件商标的行为，属于大量注册囤积商标的行为，具有明显的主观恶意，不具备注册商标应有的正当性，扰乱了正常的商标注册秩序，已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。2014年商标法第七条系关于诚实信用原则的规定，其立法精神贯穿于其他具体条款中。本院已经适用商标无效宣告的具体事由予以审理，故对诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第七条之规定，本院不再赘述。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定部分认定有误，应当予以撤销。六福公司的诉讼理由部分成立，本院予以支持。但本案审理结果系采信六福公司提交的新证据所致，故六福公司应承担本案案件受理费。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第256749号关于第12459174号“六福LUKFOOK”商标无效宣告请求裁定无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告六福集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告六福集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人广州菲宾光学眼镜有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  郭振强人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十八日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪