广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3399号上诉人（原审原告）：李海霞，女，19XX年X月X日出生，汉族，身份证住址北京市昌平区XXXX24号楼5单元302号，公民身份号码152************52X。委托代理人：黄孝华，系上诉人李海霞丈夫。委托代理人：胡功群，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区**监督管理局，住所地广东省广州市越秀区********。负责人：谢文，局长。委托代理人：陈俊宇、赵润枫，均系该单位工作人员。原审第三人：广州市绿如蓝生物科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区*******之八1101自编1117房。法定代表人：陶建华。上诉人李海霞因诉被上诉人广州市越秀区**监督管理局（以下简称越秀市场管理局）、原审第三人广州市绿如蓝生物科技有限公司（以下简称绿如蓝公司）公司工商登记一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2571号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”本案中，被告越秀市场管理局于2012年8月31日作出了核准第三人绿如蓝公司的注册登记。原告称其在2016年收到过法院民事出资纠纷案件，才知晓原告在第三人绿如蓝公司担任股东，因此原告于2019年4月28日向本院提起诉讼，已经超过上述规定中所规定的法定起诉期限，且无正当理由，故对原告李海霞的起诉应依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项及第三款的规定，裁定：驳回原告李海霞的起诉。上诉人李海霞上诉称：一、上诉人于2012年8月31日发现身份证遗失，前往北京市公安局挂失身份证，并补办新的身份证。2016年收到法院民事出资纠纷案件的文书，才知晓在原审第三人处担任股东，从2012年到2016年期间，上诉人不知道也不可能知道自己的名字被人冒用于公司注册，上诉人知道后一直在维权，请求被上诉人撤销原审第三人作出的把上诉人登记为公司股东的工商登记，应为“不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情形，适用诉讼时效中断。二、上诉人本人一直声明从未签署过绿如蓝公司任何文件资料，也不认识该公司任何股东，亦从未委托任何人注册原审第三人公司，也未在该公司从事过任何管理和经营活动，不存在任何收益。三、被上诉人作为承担工商注册登记职能的行政机关，在审查他人申办公司注册登记时未尽到审慎审查的义务，明显的不作为。由于被上诉人的不作为致使他人冒用上诉人的身份信息，假冒上诉人在2012年8月21日至27日提交的《指定代表或共同委托代理人的证明》《法定代表人信息》《广州市绿如蓝生物科技有限公司法定代表人、执行董事、监事及经理任职书》《企业名称预先核准申请书》以及“股东”身份等文件上签名，在上诉人毫不知情的情况下进行公司设立、变更、授权、签署股东决议等一系列违法行为，侵害上诉人合法权益。四、被上诉人与广州市工商局越秀分局东山工商所互相推诿。经广东衡正司法鉴定所鉴定绿如蓝公司注册时所有“李海霞”签名均非本人签署。上诉人备齐资料向被上诉人申请撤销，而被上诉人又以司法判决才能撤销被诉工商登记为由不予撤销被诉登记，故提起本案诉讼。原审法院未经开庭又以超过诉讼失效为由驳回上诉人的起诉不当。上诉请求：1、撤销原审裁定；2、撤销被上诉人于2012年8月31日将上诉人登记为原审第三人股东的行为；3、判决原审第三人支付给上诉人因本案产生的合理费用（笔迹鉴定费8000元，律师费、车马费，以具体发生金额为准）。被上诉人越秀市场管理局二审答辩称：一、被上诉人于2012年8月31日核准了绿如蓝公司的设立登记。2016年2月6日，广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法民二初字第899号民事判决，查明李海霞认缴出资额11.88万元，持股比例19.8%，其应当在2012年8月28日进行实缴，法院认为李海霞未出资的证据不足，因此驳回绿如蓝公司的诉求。因此上诉人至少在该股权纠纷判决出来之前就知道其曾出资设立原审第三人的事实，然而直至2019年4月上诉人才向原审法院提起诉讼，早已超过起诉期限，上诉人怠于行使自身诉权，原审驳回上诉人的起诉并无不当。二、根据被上诉人及原审第三人提供的证据证实,本案绿如蓝公司与湖南绿如蓝生物科技有限公司（以下简称湖南绿如蓝公司）是关联公司，湖南绿如蓝公司早于本案绿如蓝公司设立，两公司存在明显的产品上下游供应链关系，上诉人李海霞和邓红莲、李贤珍等人均为两个公司创办时的原始股东，且法定代表人均为邓红莲，创设时的股权比例均一致。三、上诉人称身份证于2012年8月31日丢失，而当天该身份证辗转千里从北京到广州，被原审第三人挪用注册公司，并且在当天马上完成了公司注册程序，完全是违背客观规律和基本逻辑的。上诉人曾参与上述两个公司的设立，上诉人甚至主动出借身份证原件要求原审第三人帮其开办银行账户，其身份证原件于2012年8月份设立公司时也一并交给原审第三人保管，上诉人所述事实均为虚假陈述。四、原审第三人提交的申请材料符合《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，被上诉人对原审第三人设立的审查与核准符合法定条件和程序。五、根据《行政许可法》第三十一条、《广东省商事登记条例》第四条、第六条规定，原审第三人应对其申请材料实质内容的真实性负责，因申请材料和证明文件不真实引起的后果，被上诉人不应承担相应的责任。原审第三人绿如蓝公司二审陈述称：原审第三人二审提供的录音证据，可以证明胡功群律师包括李海霞本人是广州市绿如蓝公司股东一事非常清楚，他所做的事情是与双方当事人的当时意愿相反的，不是实事求是的处理这些问题。他们在上诉状中掩盖事实真相、歪曲事实，对绿如蓝公司进行诬告，对遵纪守法的邓红莲进行诽谤。请求依法追究其法律责任。经审查，各方当事人提供的材料显示：原广州市越秀区工商行政管理局于2012年8月31日核准绿如蓝公司设立注册登记，其中李海霞登记为该公司股东之一。2015年6月，绿如蓝公司向广州市越秀区人民法院起诉李海霞，请求缴纳公司出资。该法院于2016年2月6日作出（2015）穗越法民二初字第899号民事判决。2019年4月28日，李海霞以其身份证被盗用、相关设立文件其签名虚假为由，向原审法院起诉请求撤销核准将其作为绿如蓝公司股东的设立注册登记行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述法律规定的起诉期限，不存在中断情形，其中所规定的最长起诉期限属于绝对期限，不存在扣除或延长情形。本案中，上诉人李海霞诉请撤销核准将其作为绿如蓝公司股东的设立注册登记行为系由原广州市越秀区工商行政管理局于2012年8月31日作出，上诉人于2019年4月28日才向原审法院提起诉讼，已超出了五年的绝对起诉期限，根据前述法律规定，对上诉人的起诉依法应予驳回。原审裁定驳回其起诉，并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十一月十一日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪