四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初2932号 原告：刘元元，女，汉族，生于1995年1月1日，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：杨永芳，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴健，四川元绪律师事务所律师。 被告：朱荟鸳，女，汉族，生于1994年8月11日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：魏昌兵，四川鼎天（涪城）律师事务所律师。 原告刘元元与被告朱荟鸳合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元元及其委托诉讼代理人吴健、被告朱荟鸳及其委托诉讼代理魏昌兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘元元向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的转让沐阳晨曦教育股份的《股东合作协议》，并由被告返还转让款52000元和归还原告备用金6000元；二、判令被告以上述58000元为基数，从2018年9月12日起至还清之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算向原告支付利息；三、判令解除原告与被告签订的转让沐阳晨曦教育新街里校区股份的《股东合作协议》，并由被告返还转让款52000元和支付利息（以52000元为基数，从2018年10月14日起至还清之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算）。四、判令被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年，原告在成都沐阳晨曦教育咨询有限公司工作期间，该校区负责人即被告声称其拥有和新街里校区股份，可以将部分股份转让给原告。2018年9月12日，原、被告签订《股东合作协议书》，约定被告将其拥有的15%股份转让给原告，价款为52000元，双方按照股权比例承担责任、分享利润，被告为该校区的负责人。另外，双方还约定原告出借给被告备用金6000元。2018年10月14日，双方又签订《股东合作协议书》，约定被告将其拥有的新街里校区15%股份转让给原告，价款仍为52000元。原告按约支付了转让款104000元，并向被告出借了备用金6000元。被告收款后，未将股权变更至原告名下。时至今日，原告发现已被执法部门关闭，而新街里校区一直属于他人独立经营，且被告原本也没有持有任何股权。原告认为，被告严重有违诚信，双方签订的协议已经不具备实际履行的可能，给原告造成极大经济损失，故而依法提起诉讼。 被告朱荟鸳辩称，一、原告以购买被告享有的成都沐阳晨曦教育咨询有限公司“两校区股份”方式入伙，双方签订的《股东合作协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定有效。二、原、被告之间实质是个人合伙关系，并非股权转让。三、被告不应返还原告两校区出资款，双方应按协议履行，各享收益、共担风险。原告在入伙前也系两校区的员工，入伙后实际也参与了日常经营及管理，对校区的经营状况、经营模式及被告的股权状况都清楚了解，双方应共同承担两校区的经营风险和亏损，原告所述被告未履行协议义务不符合实际。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2017年10月21日，成都沐阳晨曦教育咨询有限公司作为甲方与被告朱荟鸳作为乙方签订《股东合作协议书》，主要内容为：“甲乙双方本着公平、公正、互利，相互尊重、共同创业的原则，经过友好协商，甲方将甲方出资设立的沐阳晨曦教育（位于成都市，以下简称为“本校区”）转让15%股份给乙方，并达成如下协议：一、转让股份：乙方出资ＲＭＢ37500元购买沐阳晨曦教育15%的股份，即甲方占本校区85%的股份，乙方占15%的股份。二、流动资金：甲方出资ＲＭＢ34000元，乙方出资6000元，作为流动资金。……五、出资及股权转让及退股1、出资：1）需承认可本协议及相关条款；2）需经全体股东同意；3）执行协议规定的权利和义务。2、股份可转让及退股。一年内不得退股。一年后可退股，不可对外转让，只能转让给其他股东，其他股东按投资时的比例增加出资和股份。……九、其他3、本合作协议自各股东签字之日起生效。”合同落款甲方处李佰景签字并加盖成都沐阳晨曦教育咨询有限公司印章，朱荟鸳在乙方处签字。 2018年5月28日，成都沐阳晨曦教育咨询有限公司作为甲方与被告朱荟鸳作为乙方签订《股份转让协议书》，协议主要内容为：“甲乙双方本着公平、公正、互利，相互尊重、共同创业的原则，经过友好协商，甲方将甲方出资设立的沐阳晨曦教育（位于成都市，以下简称为“本校区”）转让52.5%股份给乙方，并达成如下协议：一、转让股份：乙方出资ＲＭＢ65625元购买沐阳晨曦教育李小苓名下52.5%的股份。至此本校区的股份如下：朱荟鸳占67.5%的股份，谭炎占15%的股份，甲方公司名下李佰璟个人占17.5%股份。……”，另外本协议第四条与上述协议的第五条内容相同，第八条与上述协议第九条相同。合同落款甲方处李小苓签字并加盖成都沐阳晨曦教育咨询有限公司印章，朱荟鸳在乙方处签字。 2018年9月9日，成都沐阳晨曦教育咨询有限公司作为甲方与被告朱荟鸳作为乙方再次签订《股东合作协议书》，约定甲方将其出资设立的沐阳晨曦教育新街里校区20%股份转让给乙方，转让款32000元。协议关于出资及股权转让及退股约定“1、出资：（1）需承认可本协议及相关条款；（2）执行协议规定的权利和义务。2、股份可转让。一年内不得转让。不可对外转让，只能转让给他股东。”同样，协议约定“本合作协议自各股东签字之日起生效。”合同落款甲方处李小苓签字并加盖成都沐阳晨曦教育咨询有限公司印章，朱荟鸳在乙方处签字。 2018年9月12日，被告朱荟鸳作为甲方与原告刘元元作为乙方签订《股东合作协议书》，协议约定：“甲乙双方本着公平、公正、互利，相互尊重、共同创业的原则，经过友好协商，甲方将甲方在沐阳晨曦教育（位于成都市，以下简称为“本校区”）的股份转让15%给乙方，并达成如下协议：一、转让股份：乙方出资ＲＭＢ52000元购买沐阳晨曦教育15%的股份。……八、其他3、本合作协议自各股东签字之日起生效。”合同落款甲方处朱荟鸳签字并加盖成都沐阳晨曦教育咨询有限公司印章，刘元元在乙方处签字。另外，在协议第一条后有手写字迹“备用金6000元朱荟鸳”。协议签订当日，原告向被告转账支付三次共52000元。2018年9月14日，原告向被告转账支付6000元，并备注储备金。 2018年10月14日，原告刘元元又与被告朱荟鸳就受让被告持有的沐阳晨曦教育新街里校区15%股份达成《股东合作协议书》，转让价款为52000元。关于合伙的终止、终止后的事项、协议自各股东签字之日起生效等合同内容与上述原、被告之间签字的协议内容相同。合同落款甲方处有朱荟鸳签字，乙方处有刘元元签字。当日，原告共向被告支付转让款52000元。 原告在庭审中陈述其在任老师，之后又兼职行政岗位，具体就是负责校区课程安排、与家长进行沟通、记录物资采购情况，原告在新街里校区也兼职担任老师。被告也陈述原告入伙前在两个校区任职，入伙后校区收入和支出及审批都是由原告负责。 被告举证费用报销单18份，拟证明原告在签订合作协议前已系成都沐阳晨曦教育咨询有限公司从事教学工作的员工，对校区的经营状况、运营模式等均知晓，在签订合作里校区的日常运营管理。原告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但认为原告系沐阳晨曦教育的员工，证据中显示的工作事务本是原告工作内容，并非履行合伙人的权利和义务。本院分析认为，原、被告双方均确认两校区并未聘请专业的财务会计人员，而是由合伙人自己负责财务审批和管理财务账目。原告两次于签订合作协议当日便将转让款支付给被告，根据原告在2018年11月和2019年5月和6月的多张费用报销单中领导审批栏中签字同意付款的行为来判断，这与合伙人对合伙事务的管理惯例相符合，本院认定原告作为合伙人实际履行了出资义务，也享有了合伙人的相应权利，故对被告的证明目的予以采信。 原告举证了（2019）川0107民初1442号民事判决书，被告质证后，对该证据的三性无异议。该判决查明成都沐阳晨曦教育咨询有限公司注册资本100万元，其中李小苓持股比例75%，认缴出资额75万元，法定代表人李佰璟持股比例25%，认缴出资额25万元。该判决还认定成都沐阳晨曦教育咨询有限公司与张小玲签订的《股东合作协议书》有效。 关于维多利亚和新街里两个校区的合伙人情况，被告在庭审中陈述，在原告入伙前，合伙人有李小苓（后转让股权而退伙）、李佰璟、谭焱、朱荟鸳；新街里校区合伙人有李佰璟、张小玲、杨燕、李小苓、朱荟鸳。 上述事实，有《股份转让协议书》、《股东合作协议书》、费用报销单、转账凭证等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原、被告签订的两份《股东合作协议书》的效力问题。二、两校区的《股东合作协议书》应否解除，以及被告应否返还原告的转让款。三、关于备用金，是否应予返还。下面分项论述： 一、原、被告签订的两份《股东合作协议书》的效力问题。原告是以转让沐阳晨曦教育维多利亚和新街里“校区股份”的方式出资入伙，其与被告签订的《股东合作协议书》系双方的真实意思表示。首先，虽然双方在协议中约定协议经各股东签字之日后生效，但原告均于两份协议签订当日向被告支付转让款，且原告在协议签订后也作为合伙人实际参与校区的经营管理，特别是财务审批事项，应认定原、被告双方通过实际行为已经变更了协议中关于生效条件的约定。再者，从原、被告签订合伙协议至费用报销单中显示的2019年5月和6月，时间长达七个月左右，其他合伙人均未对原告的合伙人身份提出异议，且其中的合伙协议还加盖有成都沐阳晨曦教育咨询有限公司的印章。综合原、被告双方举证的被告朱荟鸳与成都沐阳晨曦教育咨询有限公司签订的合作协议来分析，本案中所涉的合作协议均是类似的模板，协议中虽约定不得对外转让股份，但成都沐阳晨曦教育咨询有限公司在被告入伙后也将新街里校区10%股份转让给案外人张小玲，同样，协议中也并未显示有被告朱荟鸳作为合伙人签字，所签订的合作协议也被认定有效。可见，成都沐阳晨曦教育咨询有限公司及其他合伙人对原告以受让被告股份的方式入伙不持异议。综上，本院认为，原告与被告签订的两份《股东合作协议书》不违反法律的规定，依法产生法律效力，对合同双方具有法律约束力。 二、两校区的《股东合作协议书》应否解除，以及被告应否返还原告的转让款。原告在与被告签订合作协议之前已是成都沐阳晨曦教育咨询有限公司从事教学工作的员工，对该机构校区的运行模式应当知晓。原、被告双方也系按照相互尊重、共同创业的原则通过合作协议对股份的转让和受让进行约定。合伙协议实际已得到履行，在合伙事务未进行清算的情况下，原告现在以两个校区已经转让给第三人，无法继续履行协议为由请求解除合同并返还转让款的理由不能成立，本院不予支持。 三、关于备用金6000元，是否应予返还。原告认为是被告个人向其借款用作合伙事务备用金，被告主张该款系入伙必须支付的出资款。在原告举证的2018年9月12日的关于15%股份转让的合作协议中，被告朱荟鸳手写备注“备用金6000元”，结合2017年10月21日被告朱荟鸳与成都沐阳晨曦教育咨询有限公司签订的合作协议中也显示朱荟鸳出资6000元作为流动资金，可以印证该6000元应系原告以备用金名义支付的出资款。在合伙协议已实际履行，合伙事务未进行清算的情况下，现原告主张返还该出资款的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘元元的诉讼请求。 案件受理费减半收取1300元，由原告刘元元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王小兰