山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3990号 原告：弋岚，女。 委托诉讼代理人：耿英珍，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵晨曦，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。 被告：运城市积木宝贝文化交流有限公司。 委托诉讼代理人:董慧平，山西众志诚律师事务所律师。 被告：北京积木世纪教育科技有限公司。 委托诉讼代理人：杨根劲，山西维科律师事务所律师。 被告：王晓军，男，系被告运城市积木宝贝文化交流有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人:董慧平，山西众志诚律师事务所律师。 被告：武斌，男。 委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 原告弋岚诉被告运城市积木宝贝文化交流有限公司（以下简称：运城积木宝贝公司）、北京积木世纪教育科技有限公司（以下简称：北京积木教育公司）、王晓军、武斌合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弋岚委托诉讼代理人赵晨曦、被告运城积木宝贝公司与被告王晓军共同委托诉讼代理人董慧平、被告北京积木教育公司委托诉讼代理人杨根劲、被告武斌委托诉讼代理人邵佩玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弋岚向本院提出诉讼请求:1、依法解除原告2018年8月3日与被告签订的早教课程销售协议（编号：GA182778）；2、依法判令四被告共同返还原告10000元；3、诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告为其孩子陈某某参加积木宝贝国际早教运城中心早教课程，于2018年8月1日、8月3日通过微信方式支付早教费共计10000元，于8月3日签订了早教课程销售协议（编号：GA182778），协议约定104节课。积木宝贝国际早教运城中心原承诺于2019年2月21日开课，但春节过后，原告发现早教中心已经关门停业。原告和其他众多家长找到运城市教育局希望能协商解决。解决过程中了解到，积木宝贝系被告北京积木教育公司的注册商标，被告运城积木宝贝公司可能是运营积木宝贝国际早教运城中心的法人主体，双方签订有授权或加盟类合同。同时了解到，被告王晓军系运城积木宝贝公司的法定代表人，其将股权或已经转让给被告武斌，被告武斌系现在积木宝贝国际早教运城中心的实际经营人。在教育局解决期间，被告武斌为解决此事，向教育局交纳了2万元保证金，并承诺会处理此事。但时至今日一直未解决，故诉至本院。 原告弋岚为证实其主张，提交证据如下： 1、2018年8月3日课程销售协议，拟证明2018年8月1日原告弋岚为其子支付定金500元，8月3日支付早教费9500元，共计10000元，与被告运城积木宝贝公司签订课程销售协议，协议约定104节课（其中8节课是赠送），协议到期日是2020年8月1日，且该协议上印有被告北京积木教育公司的商标； 2、原告支付账单1页，拟证明2018年8月1日支付500元，8月3日支付9500元，共计10000元； 3、收款收据1页，证明2018年8月1日，被告运城积木宝贝公司收取定金500元；专用收据1页，证明2018年8月3日，被告运城积木宝贝公司收取弋岚课时费9500元，共计10000元； 4、国家企业信用信息公示2页，拟证明被告运城积木宝贝公司与被告北京积木教育公司的主体信息； 5、商标详情1页，拟证明该商标由被告北京积木教育公司申请注册，商标类别为教育娱乐，且被告运城积木宝贝公司出具的协议上都印有该商标； 6、常住人口登记卡1页，拟证明陈某某与原告系母子关系，原告之子实际上了15节课。 被告运城积木宝贝公司辩称：1、运城积木宝贝公司的经营权已经转让给被告武斌，双方在2017年12月12日签订了承包协议，原告现在主张的款项是由被告武斌收取的，且原告对武斌实际经营的情况是知情的，运城积木宝贝公司不应该承担返款责任；2、签订的销售协议也是被告武斌与原告签订，运城积木宝贝公司并不知情，因为公司公章在签订承包协议时都移交给武斌，所以解除协议也与运城积木宝贝公司无关。 被告运城积木宝贝公司为证实其主张，提交证据如下：庭审笔录及当时的协议书，拟证明被告武斌为早教中心的实际经营人，被告武斌收取了涉案的款项，应由武斌承担返还责任。关于协议上乙方为武峻庆，被告武斌在原庭审中说是他朋友，这份协议实际是武斌提供给房东的，在给运城积木宝贝公司的协议中，乙方并未署名，因被告武斌告知其有公职不能出面经营。 被告北京积木教育公司辩称：1、被告北京积木教育公司与原告没有直接的合同关系，也未收取原告任何费用，依照合同相对性的原则，原告依法只能向被告运城积木宝贝公司和被告武斌追索；2、被告北京积木教育公司与被告运城积木宝贝公司签订的加盟合同书是特许经营权加盟，合同约定的内容不使双方成为合伙关系和代理关系，双方的行为不能约束对方互相成为连带责任的义务人，北京积木教育公司与运城积木宝贝公司之间独立自主且不存在任何连带责任的关系。 被告北京积木教育公司为证实其主张，提交证据如下：加盟合同书一份，拟证明被告运城积木宝贝公司和被告北京积木教育公司之间仅是加盟合同关系，双方之间没有任何的代理关系和连带责任关系，在经营方面是独立自主经营，自负盈亏，责任自担。 被告王晓军辩称：本案与其本人没有任何关系，其不承担返还责任。 被告王晓军未提交证据。 被告武斌辩称：1、武斌没有与被告运城积木宝贝公司签订过任何承包协议，也没有任何股权转让协议；2、武斌不是被告运城积木宝贝公司的实际经营人；3、原告对武斌的身份并不知情；4、原告在诉状中陈述的在教育局所缴纳的20000元不是被告武斌缴纳的，而是被告运城积木宝贝公司的前台收款人员赵某某所缴纳的。故应驳回对被告武斌的诉请。 被告武斌为证实其主张，提交证据如下：1、被告王晓军于2017年11月16日向被告武斌借款60000元的借条；2、2017年12月10号被告王晓军及被告运城积木宝贝公司股东向被告武斌借款40000元的借条，上述两份证据证明被告王晓军向被告武斌借款的事实，被告武斌是为了拿回自己的钱而利用周末时间去被告运城积木宝贝公司帮忙，看能否拿回自己的借款；3、赵某某的证明及身份证复印件各1份，证明原告诉状中所述的向教育局缴纳的20000元保证金（该条系马某某以借款人名义给赵某某出具的借20000元的借条），交款人是被告运城积木宝贝公司的前台人员赵某某，是交给了教育局马某某，并不是被告武斌缴纳的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告弋岚提交的国家企业信用信息公示、商标详情、常住人口登记卡、被告运城积木宝贝公司提交的庭审笔录和协议书、被告北京积木教育公司提交的加盟合同书，除被告武斌未对加盟合同书真实性发表意见、对庭审笔录和协议书的待证内容有异议外，原告弋岚及四被告对其他证据真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。原告弋岚提交的课程销售协议、支付账单、收款收据及专用收据，被告北京积木教育公司对其真实性无异议，被告运城积木宝贝公司、王晓军、武斌均称对此不清楚或不知情，本院经审查认为原告所提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。被告武斌提交的借条复印件，原告弋岚、被告运城积木宝贝公司、北京积木教育公司及王晓军认为与本案无关，均不予质证，本院经审查认为该证据与本案无关联性，本院不予认证；被告武斌提交的赵某某的证明及身份证复印件，因赵某某未到庭，真实性无法核实，本院对此不予认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年5月7日，被告运城积木宝贝公司与被告北京积木教育公司签订《加盟合同书》，约定运城积木宝贝公司加盟被告北京积木教育公司注册的“GymAngel”(即积木宝贝国际早教)。被告运城积木宝贝公司系积木宝贝国际早教运城中心的运营主体。合同书第16.3条明确约定了“合同双方关系：本合同不使双方成为合伙关系和代理关系，双方的行为不能约束对方，不互相成为连带责任的义务人或以对方资产作为抵押。” 同时查明：2018年8月3日，原告弋岚与被告运城积木宝贝公司签订编号为GA182778号的《EnrollmentContract课程销售协议》，为其子陈某某报名参加积木宝贝国际早教运城中心的早教课程。协议约定了课程节数为104节（其中8节课是赠送课程），课程费用总额为10000元。2018年8月1日，原告弋岚以微信转账方式交纳定金500元，积木宝贝国际早教运城中心给原告弋岚出具收据一份；2018年8月3日，原告弋岚又以微信转账方式交纳了余款9500元，该中心再次给原告出具积木宝贝国际早教中心专用收据一份。 再查明：原告弋岚在交纳课程费用后其子陈某某仅上课15节，现积木宝贝国际早教运城中心已经实际停业。 本院认为：原告弋岚与被告运城积木宝贝公司签订的《EnrollmentContract课程销售协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、真实、有效，双方均应按约履行。原告弋岚按照协议约定交纳了相关费用，但因被告运城积木宝贝公司的违约致使该合同无法继续履行，其应承担相应的违约责任。原告主张解除合同且退还已支付的课程费用，本院认为双方课程销售协议约定课时为104节，其中8节为赠送课时，原告其子陈某某所上的15节课时应优先从赠送课时中扣减，剩余7节课应在原告交纳的课程费用中予以扣减，被告运城积木宝贝公司应退还的课程费用为9270.83元[10000元-10000元÷96×7]。 关于原告主张其余三被告共同承担退还课程费用，本院认为被告运城积木宝贝公司与被告北京积木教育公司之间签订的是加盟合同，二公司均为有限责任公司，均系依法独立承担法律责任的主体。且本案原告与被告北京积木教育公司无任何合同关系，根据加盟合同，二公司亦非连带责任主体；被告王晓军虽系被告运城积木宝贝公司的法定代表人及股东，但该公司具有独立法人地位，原告亦未举出要求被告王晓军承担返还责任的其他证据；关于被告武斌是否应当返还原告交纳的课程费用，根据合同相对性原则，课程销售协议系原告弋岚与被告运城积木宝贝公司签订，武斌不是合同当事人，至于被告运城积木宝贝公司辩称其已将早教课程的经营权转让给武斌并收取涉案款项问题，根据本案所涉《加盟合同书》的约定，该合同的转让必须经过被告北京积木教育公司的事先同意，但该公司并不知情此转让事宜，同时被告运城积木宝贝公司提交的协议书也没有武斌的签名，运城积木宝贝公司亦未提供其他相关证据证实其主张。故对原告要求被告北京积木教育公司、被告王晓军及被告武斌承担返还课程费用的请求，本院均不予支持。 综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。对一方当事人造成损失的，违约方应当承担相应责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 解除原告弋岚与被告运城市积木宝贝文化交流有限公司于2018年8月3日签订的《EnrollmentContract课程销售协议》（编号为GA182778）； 二、被告运城市积木宝贝文化交流有限公司于本判决生效后十五日内返还原告弋岚课程费用9270.83元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,减半收取25元，由被告运城市积木宝贝文化交流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  姚国强 二〇一九年十一月五日 书记员  冯世英