成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5123号 原告：成都翱翔物流有限公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处光明社区（光明苑38栋2单元）。 法定代表人：屈建渝，职务总经理。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。 被告：成都成实实业（集团）有限责任公司，住所地成都市二环路北四段三号。 法定代表人：张孝全，职务董事长。 被告：四川天鹰水泥有限公司，住所地资中县球溪镇天鹰大道。 法定代表人：张家声，职务董事长。 被告：成都诚实实业有限责任公司，住所地成都市成华区二环路北四段3号。 法定代表人：张孝全。 以上三被告共同委托诉讼代理人：罗泽锋，四川君益律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，职务经理。 委托诉讼代理人：王绍澜，四川路石律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师，一般授权。 原告成都翱翔物流有限公司（以下简称翱翔物流公司）与被告成都成实实业（集团）有限责任公司（以下简称成实集团公司）、四川天鹰水泥有限公司（以下简称天鹰水泥公司）、成都诚实实业有限责任公司（以下简称诚实实业公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）诉中保全损害责任赔偿纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告翱翔物流公司的委托诉讼代理人任智杰，被告成实集团公司、天鹰水泥公司、诚实实业公司的共同委托诉讼代理人罗泽锋，被告人保成都分公司的委托诉讼代理人王绍澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翱翔物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿因错误保全给原告造成的物质损失伍万元；2、请求判令三被告共同赔偿因错误保全导致原告名誉受损的损失伍万元；3、判令三被告共同以书面方式向原告赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；4、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三被告与案外人成都翰翔物流有限公司买卖合同纠纷-案，案号（2017）川0108民初4170号，由成都市成华区人民法院受理并以调解方式结案。该案诉讼过程中，三被告作为原告，申请对被告成都翰翔物流有限公司名下财产进行保全，并提供了相关财产线索。但其中车牌号为川Ａ×××××的小型轿车，实系原告所有。三被告提供错误信息，导致该车辆被成都市成华区人民法院查封一年多。此后，原告涉及民商事诉讼案件的信息，在网络上广为流传，给原告名誉造成了很大损害，严重影响原告及其股东的征信记录，各种经营业务无法正常开展。特别是，原告因此无法向银行申请低息贷款，迫于无奈，只得委托信贷中介公司代为向银行借款，因此产生了高额费用。三被告的这一行为，给原告的名誉以及物质方面造成了重大损失。原告根据我国相关规定起诉法院，请求依法裁判。 被告成实集团公司、天鹰水泥公司、诚实实业公司共同辩称：第一，原告主张的保全错误的行为属实，但是造成该错误的原因不可仅归责于被告，在被告与成都翰翔物流有限公司纠纷一案中，原告申请财产保全，向法院提供的保全车辆信息系由成都市交通管理局车辆管理所提供，该信息提供给人民法院作为财产保全财产线索进行审查，人民法院在审查完毕后作出了（2017）川0108民初4170号民事裁定书，裁定书第一项内容为限额5万元查封被申请人成都翰翔物流有限公司名下车牌号为川Ａ×××××大众牌小型车辆。此裁定书未审查出川Ａ×××××车辆并非成都翰翔物流有限公司所有的事实。第二，本案在进行财产保全时，本案被告人保成都分公司向人民法院提供了财产保全的保单保函，按照保函的约定及承诺，如存在保全错误的行为由保险公司在保险范围内承担责任，所以本案如果需要三被告承担赔偿责任的部分应当由保险公司予以赔偿。第三，被告在庭前对原告的证据进行了阅卷，被告方认为，虽然存在保全错误的行为，但是并未对原告造成直接的经济损失，不应当进行相应的经济赔偿。本案的财产保全行为仅系在原告与成都翰翔物流有限公司案件中为了实现债权而进行的预防性措施，对原告车辆的冻结也仅仅系车管所登记地方进行书面冻结，并未实际控制该车辆，不影响原告继续使用该车辆。另外，该冻结车辆的行为不会直接影响原告的征信记录，因为这并不是法院生效的判决文书或法院的执行文书，即便是给原告带来不便，原告向法院提出申请后人民法院也积极的予以解封。如果因查封信息对被告征信产生影响，原告向法院提出澄清申请，法院也会对此信息作出相应的解释和说明，不会对原告产生任何的实质性影响。因此，被告认为原告翱翔物流公司在诉讼请求中要求赔偿经济损失的请求没有相应的事实依据。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 人保成都分公司辩称：第一，人民法院作出的保全裁定书也载明的是成都翰翔物流有限公司，那么车管所在执行文书时也应当针对成都翰翔物流有限公司车辆，而事实上查封了成都翱翔物流有限公司车辆，是一个明显的错误。第二，即便法院认为三被告应承担部分责任，也不属于保险责任范围。保全责任保险条款在保险责任部分第五条约定，因申请错误造成被保全人或利害关系人遭受经济损失，经法院判决由被保险人承担的经济责任，保险人按保险合同约定赔偿。而保险条款总则第三条约定，被保全人是指人民法院依法采取保全措施的诉讼当事人或利害关系人。在三被告与成都翰翔物流有限公司的诉讼当中，原告成都翱翔物流有限公司并非该诉讼案件的当事人，也非该诉讼案件的利害关系人，故不属于保险责任范围。第三，在三被告与成都翰翔物流有限公司2017年的诉讼当中作出的保全笔录并未显示有成都翱翔物流有限公司，并且在诉讼过程中的笔录等资料也不会及时公开在人民法院有关网站上。因此，即使存在错误查封原告翱翔的车辆，也不会因此造成原告翱翔诉称的经济损失或者造成其无法融资的问题。第四，原告诉称的损失事实依据不足，并且其诉求的第三点不属于保险责任范围，保险责任范围针对的是经济损失。 经审理查明，被告成实集团公司、天鹰水泥公司、诚实实业公司与案外人成都翰翔物流有限公司（以下简称成都翰翔公司）买卖合同纠纷-案，成实集团公司、天鹰水泥公司、诚实实业公司于2017年6月30日向本院提起诉讼，案号（2017）川0108民初4170号。诉讼中，被告成实集团公司、天鹰水泥公司、诚实实业公司申请对被告成都翰翔公司的财产进行保全。2017年7月5日，三被告向本院提交了成都翰翔物流有限公司财产线索，申请对成都翰翔公司的银行账户及川Ａ×××××车辆进行保全。同日，本院对三被告申请保全的风险进行了告知，明确告知申请错误等原因使被申请人损失的，将对被申请人的实际损失进行赔偿。 2017年7月12日，本院作出（2017）川0108民初4170号民事裁定书，裁定：一、限额50000元查封被申请人成都翰翔物流有限公司名下车牌号为川Ａ×××××的大众牌小型车辆。查封期限为两年，查封期间，被查封车辆不得不得转让、变更或设立其他物权；二、限额250000元冻结被申请人成都翰翔物流有限公司名下中国银行股份有限公司成都双林路支行账户（账号：12×××89）。冻结期限为一年，如不足，则准进不准出；如超过，其超过部分准予动用。裁定作出后，本院对川Ａ×××××车辆进行了查封。2019年2月25日，三被告申请对川Ａ×××××车辆的查封予以解封，本院作出（2017）川0108民初4170号之一民事裁定书，裁定解除该车辆的查封。 2019年3月20日，被告成都翱翔物流有限公司的法定代表人屈建渝与四川兴商投资咨询有限公司签订《融资服务委托协议书》，向第三方融资1，800，000元，支付融资服务费22，000元。2019年4月1日，成都翱翔物流有限公司支付“鉴证咨询服务”公证费3，100元，2019年4月3日，屈建渝支付“鉴证咨询服务”评估费1，125元；2019年4月17日，成都翱翔物流有限公司支付“金融服务”咨询服务费公证费22，000元。 另查明，川Ａ×××××车辆登记所有人为翱翔物流公司。三被告申请财产保全时，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提供保单保函予以担保。其中载明：如申请有错误，致使被申请人因保全遭受损失的，保险公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。 上述事实，有车辆登记信息；财产保全申请书；财产保全线索；询问笔录；解封申请；解封笔录；解封民事裁定书；融资服务委托协议书；财产保全保单保函；（2017）4170号民事裁定书和当事人陈述为证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请人有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”三被告将登记于成都翱翔物流有限公司名下的川Ａ×××××车辆作为被保全人成都翰翔物流有限公司的财产申请财产保全，其提交保全信息错误，若造成原告的财产损失，则应当承担赔偿责任。三被告申请财产保全时，虽然由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提供保单保函予以担保，但根据保单保函的约定，保险公司只对被申请人的保全错误遭受的损失承担连带赔偿责任。因三被告在（2017）川0108民初4170号案件中错误申请了对案外人成都翱翔物流有限公司所有的川Ａ×××××车辆的保全，故保险公司不应承担连带赔偿责任。 关于损失的认定。原告主张因三被告的错误保全给原告造成物质损失50000元。本院认为，财产损失分为直接损失和间接损失，三被告申请的诉讼保全既未导致原告失去对川Ａ×××××车辆的控制，也未导致川Ａ×××××车辆的损毁或灭失，因此，原告并未因保全错误而产生直接损失。原告诉称的财产损失属于间接损失，系原告公司通过第三方贷款而支付的费用，该间接损失并非发生在川Ａ×××××车辆查封期间，而是发生在解除川Ａ×××××车辆查封之后，故原告主张其损失系因对川Ａ×××××车辆的查封造成的依据不足，故本院对其财产损失的主张不予支持。同时，原告提交的加油发票、出租车、公交车票据，有票据连号的情况，不能证明损失真实存在，故对原告的该部分损失，不予支持。 相应地，原告主张其车辆被错误查封涉及民商事诉讼案件的信息，在网络上广为流传，给原告名誉造成了很大损害，严重影响原告及其股东的征信记录，各种经营业务无法正常开展，给原告的名誉造成了重大损失的主张，无证据证实，不予支持。 综上，原告翱翔物流公司的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告成都翱翔物流有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告成都翱翔物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年十一月十四日 书记员  周雨荞