杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4016号 原告：布丁酒店浙江股份有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区河东路85号6号楼4层，实际经营地址：浙江省杭州市下城区河东路85号3号楼5层。 法定代表人：朱晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康丽，万航宇，该公司员工。 被告：张雄军，男，1969年4月5日出生，汉族，户籍地：湖北省武汉市武昌区，现住湖北省荆门市掇刀区。 原告布丁酒店浙江股份有限公司（以下简称布丁公司）与被告张雄军特许经营合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告布丁公司的委托诉讼代理人康丽、万航宇，被告张雄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告布丁公司向本院提出诉讼请求：1、判决原被告的《武昌火车站南湖路店项目特许经营合同》已于2019年05月28日解除；2、判决被告赔偿原告500000元整；3、判决被告立即从加盟店建筑物和其它设备、物品上摘除原告的注册商标标识以及特许标识等营业象征，不得再使用与原告相同或相似的商标、服务标识、宣传招牌和门店装潢等；4、判决被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。 事实理由：2015年11月30日，原告与被告签订了《武昌火车站南湖路店项目特许经营合同》（以下简称“合同”），原告允许被告使用原告的“布丁酒店”品牌，特许经营武汉市洪山区的布丁酒店连锁（以下简称“加盟店”）。合同第四条约定了各项加盟费用，其中品牌使用费为“上月营业总收入的3%”，经营管理费为“上月营业总收入的2%”，甲方经理人员费用依照“二类60间以下标准收费”；第六条约定了乙方权利和义务，其中第六条第6.1.1款约定：“必须在加盟店安装和唯一使用甲方的布丁酒店ＰＭＳ系统软件”，第6.2.7款约定：“只有甲方许可开业后，加盟店方可正式对外营业，并使用甲方‘布丁酒店（ＰＯＤＩＮＮ）’的经营系统和标识营业。如有违反上述行为，为严重违约行为，按严重违约处理”，第6.2.10款约定：“……没有获得甲方的特别书面许可或整改没有达到甲方的标准自行开业的，为严重违约行为，按严重违约处理……”，第6.10.1款约定：“乙方必须使用甲方的ＣＲＳ系统，酒店ＰＭＳ系统、联网网页连接系统……乙方无权自设免费订房电话和网络预订系统”，第6.12.8款约定：“乙方承诺不以任何形式规避、减少、冲减等手段，在‘布丁酒店管理系统’中调整各项费用……”。 合同签订后，原告即派遣项目经理对被告进行工程指导，采用多种渠道宣传、推广“布丁酒店”品牌，派遣酒店总经理，逐步为被告提供各项特许服务，履行原告应尽义务。 但被告却违背诚实信用原则，在未使用原告PMS系统的情况下，擅自以“布丁酒店”名义对外经营，经原告多次沟通、书面函告后仍拒不整改，拒收原告派遣的店长等，违反了合同第五条第5.10.1款、第六条第6.1.1款、第6.2.7款、第6.2.10款、第6.10.1款、第6.12.8款、第十三条第13.1款的约定，根据合同第十三条第13.1款、第13.2款第（1）点、第（15）点、第（17）点、第13.3款、《特许加盟管理条例》第三章第五条第（一）款第（6）点、第（7）点、第（9）点、第（五）款、第（六）款的约定，原告有权随时单方解除合同、没收保证金、并不退还已收取之费用、及不承担相应的损失，同时有权要求被告赔偿500000元。此外，原告还应根据合同第六条第6.12.3款、第十三条第13.4款约定，缴清拖欠的店长费6207元并承担日千分之五的逾期付款违约金。另外，根据合同第六条第6.6.8款、第十三条第13.6款约定，被告应立即从加盟店建筑物和其它设备、物品上摘除原告的注册商标标识以及特许标识等营业象征，不得再使用与原告相同或相似的商标、服务标识、宣传招牌和门店装潢等。 鉴于被告的严重违约行为，根据合同约定，原告已于2019年5月27日通过EMS向被告发送了解约通知书，通知被告合同解除、要求被告交纳拖欠的店长费及逾期付款违约金、赔偿原告500000元等。根据合同第十八条第18.1款约定，解约通知书已于2019年5月28日送达被告，原告与被告的特许经营合同已于2019年5月28日解除。原告现为维护自身合法权益，遂提起诉讼。 因在审理中查明案涉加盟酒店已易名经营，且内部正在装修，原告变更其第3项诉讼请求为：判决被告立即从位于武汉市洪山区的加盟店拆除“Ｐｏｄｉｎｎ”的店招。 被告张雄军辩称：1、原告在诉状中称“被告在未使用原告PMS系统的情况下，擅自以布丁酒店的名义对外经营，经原告多次沟通后仍不改正”，构成违约，这是与事实不符的。在签订加盟协议后，被告向原告缴纳了6000元PMS使用费和6000元一年的PMS服务费，并要求原告尽快给被告酒店安装该PMS系统，但是，原告提出了安装的新要求，需要另外缴纳所谓的保证安全的网关设备费用，这是在签合同时原告的市场开发人员叶卫平没有给被告提到过的。被告和原告的对接工作人员周珍娟女士多次通过电话商量此事时，她坚持说这是公司的规定，让此事出现波折。在被告最后让步同意安装PMS时，原告又提出了新的要求，要求补入没有安装PMS时的试营业的收入。因为被告的酒店地理位置偏僻，周边环境破烂，人流量很少生意一直不景气亏本经营。考虑通过连锁加盟的形式改变处境，快速扭转亏损局面，被告同意了补入收入的要求，并根据自己经营的实际情况，给出了补入3000元的申请。但是，原告以补入金额太少为由拒绝了被告的申请，同时也拒绝了被告安装PMS的申请。这个违约责任在原告而不是被告。 2、原告在诉状中称“拒收原告派遣的店长”构成了违约。合同中确实规定了原告派遣店长的权利，但是没有明确如果店长不合格对被告造成了损失怎么担责。原告在被告的再三要求下派来店长，月薪9000元，被告辞退了3000元月薪的原店长。原告的店长来到酒店后，除了开出了一笔笔向原告购买各种高价床上用品和办公用品的清单之外，就是坐在店里玩手机聊天和女前台调情，根本没有对于提高客房销量采取半点的措施和手段。在酒店工作了11天，客房入住率变得更差。在酒店其他工作人员的投诉下和被告亲自全面考核下，再加上酒店所处的位置马上要政府拆迁的消息也已经传出，拆迁测量人员已经进店进行测量，被告认为没有必要再给该店长锻炼的机会，主动告知原告退回不合格的店长，并且告知原告其工资按天结算，从被告上交的40000元保证金里扣除。故被告拒收考核不合格的店长，并不构成违约。 3、从2015年11月30日双方签订了加盟合同开始，双方就有不同意见一直无法达成一致。被告原有房间57间，拿出了位于二楼和三楼的全部有消防许可的38间加盟（加盟费按39间交纳，是因为原告的开发人员要完成60000元的加盟费底线额外添加），还剩一楼的19间自己分开经营。2016年1月来了一个装修指导员提出了装修改造要求后，原告就没有派人过来验收过，交了加盟费用却得不到原告的指导和帮助，要安装PMS系统还要额外的费用以及其他不合理要求，一直在亏损中经营，依靠同样在院子内的被告艺术培训项目供养。2017年3月原告终于改变态度同意派店长来帮助经营并安装PMS，结果又派了一个不合格的店长，加上随后的政府拆迁公告已下，导致安装PMS的事情被无限期搁置。此事一直拖到了2018年3月，政府的拆迁工作一直没有进展，被告在实在无法再继续经营下去的情况下在网上发布了转让酒店的信息，边维持经营边转让，一直到2019年4月9日停止营业，并在原告的要求下于2019年5月30日拆除布丁酒店标识。因为原告不允许被告使用网络资源招揽客人，仅仅是前台来的附近居民客人十分的稀少，布丁酒店的招牌没有起到半点连锁酒店的品牌效果，和一个自有酒店招牌没有区别。因为政府拆迁这样的不可抗力的影响，导致合同的正常履行出现困难，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，被告也可以免除责任。 4、关于保证金的问题。原告以被告违约的理由没收被告的保证金，被告不能认同。原告收取了被告40000元保证金、39间房共60060元加盟费、6000元PMS安装费和6000元/年使用费。PMS的12000元没有使用理应退还被告。因为店头使用了原告的品牌，加盟费60060元根据规定原告有权收取，被告不持异议。原告店长工资3300元被告同意从保证金里减除。保证金不是定金，关于特许经营中的保证金，商务部的《商业特许经营管理办法》中的定义是“为确保被特许者履行特许经营合同，特许人向被特许人收取的一定费用。合同到期后，保证金应退还被特许人”。显然，收取保证金的目的是担保合同的履行，但这种担保形式与通常所说的定金有所不同，差别在于不能适用“定金罚则”：一方违约时，另一方不能扣除或要求双倍返还保证金。因此，减除工资后，原告应该退还被告48700元。 5、原告要求解除合同，被告同意。因为已经停业注销，原告的所有标识被告均已清除。被告不追究原告在加盟过程中不为被告安装PMS系统、不允许被告开通网络订房系统对被告造成的经济损失之事，被告无违约行为，也未给原告造成任何的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，被告不用赔偿原告任何费用，原告要求被告赔偿500000元无任何道理，被告坚决反对。原告的第一项、第三项诉讼请求，被告完全同意。原告的第二项和第四项请求被告坚决反对，同时，被告请求判令原告退还48700元保证金及PMS相关费用，并且承担本次诉讼的全部费用。 为证明自己的主张，原告布丁公司及被告张雄军均向本院提交了证据。经质证，被告对原告提交的证据1－9真实性均无异议；原告对被告提交的证据1真实性无异议。鉴于此，本院对双方就真实性无异议的《武昌火车站南湖路店项目特许经营合同》（以下简称特许经营合同）、《特许加盟管理条例》（以下简称管理条例），《商标注册证》、《核准商标转让证明》、《注册商标变更证明》、（2015）浙杭西证民字第15574号《公证书》、回执、推广合同4份、酒店装修改造前照片7张打印件、到场辅导记录单（开工指导）、布丁酒店连锁（加盟项目）隐蔽工程质检单、到场辅导记录单（施工指导）、工程整改单（加盟项目）、布丁武昌火车站南湖路店总经理到岗确认函、告知函及申通快递面单各2份、对于告知函的回复1份、回复函及申通快递面单各1份、（2019）鄂洪兴内证字第38号公证书、解约通知书、EMS快递面单、流转信息表、2019年8月13日争议酒店门头照片2张、被告与原告公司负责人周珍娟的微信聊天记录予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据2即洪山区人民政府房屋征收决定的证据三性有异议，但结合被告提交的证据1的内容，可以确认该证据的真实性，本院亦予以确认。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：第6412615号“podinn布丁酒店连锁”注册商标注册人为杭州易居酒店管理有限公司，注册有效期限自2010年7月14日至2020年7月13日止。核定服务项目（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；汽车旅馆；酒吧；餐馆；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿（截止）。2011年8月6日，上述注册商标经核准转让给杭州住友酒店管理有限公司（以下简称住友公司）。住友公司已在中国商业特许经营网作为商业特许经营特许人备案，并通过百度、京东推广等多种形式对其品牌进行宣传。 2015年11月30日，住友公司（甲方）与张雄军（乙方）签订《武昌火车站南湖路店项目特许经营合同》一份，约定：甲方是中国境内各地布丁酒店连锁特许经营服务及管理系统的提供人，可在中国境内寻求符合甲方特许经营要求的酒店，在满足甲方各项标准及要求的前提下，允许乙方的特许经营酒店在指定所在地区域内使用“布丁酒店连锁（ＰＯＤＩＮＮ）”的服务商标、服务标识、各类手册等，并利用甲方的全国订房网络及管理模式开展特许经营活动。乙方已充分了解加盟甲方酒店所需具备的条件和加盟后的权利义务。特许经营期限有效期自本合同生效日起共6.5年，即2015年12月1日至2022年6月30日。特许酒店地址武汉市洪山区。加盟费用包含加盟费、保证金、品牌使用费、经营管理费、甲方经理人员费用（月度）、布丁ＰＭＳ系统（布丁酒店业务系统）安装维护费、ＣＲＳ（中央订房系统）销售佣金等。加盟费按房间数量计算，每一个房间2200元，房间数量共计39间，加盟费共计85800元；保证金60000元，保证金不计息，遇乙方欠款不付、本合同约定的任何违约情形的，甲方可以工作指令或通知函等形式通知乙方扣除部分保证金，乙方应在收到甲方书面通知后15日内补足保证金并缴足欠款；品牌使用费自加盟店发生第一笔营业收入（包括但不限于布丁ＰＭＳ系统反映的第一笔营业收入）之日起于次月20日前，缴纳上月客房总收入的3%，品牌使用费与是否开通ＣＲＳ无关；经营管理费自加盟店发生第一笔营业收入（包括但不限于布丁ＰＭＳ系统反映的第一笔营业收入）之日起于次月20日前，缴纳上月客房总收入的2%，经营管理费与是否开通ＣＲＳ无关；甲方经理人员费用采取11000元每月标准支付；布丁ＰＭＳ系统安装维护费包括初装费12000元（双方另约定减免至6000元）、ＰＭＳ软件维护费用6000元／年；ＣＲＳ销售佣金为15元／间夜，乙方于次月20日前，将上月ＣＲＳ销售佣金支付给甲方；布丁卡由甲方提供、酒店销售，所有销售收入归甲方，甲方负责发放员工奖励等费用；由甲方负责安装、开通“布丁酒店ＰＭＳ系统”；甲方自“布丁酒店ＰＭＳ系统”安装、开通之日起，在本合同约定期限内提供系统升级工作，对于加盟店“布丁酒店ＰＭＳ系统”软件中所出现的问题一般情况下，甲方负责在48小时内解决；甲方根据所搜集到的加盟店相关资料向乙方提供加盟店周边的市场调研评估报告和／或销售指导建议；甲方利用“布丁酒店（ＰＯＤＩＮＮ）”ＣＲＳ中央预订系统向加盟店推荐客人；甲方负责计划、实施、安排全国性的市场推广计划或宣传、广告、促销活动等，乙方应积极响应并参与，并承担相关物品、物件的制作费及运费；甲方利用“布丁酒店（ＰＯＤＩＮＮ）”网站对加盟店进行相关宣传、推荐；甲方向加盟店提供布丁卡、会员宣传手册，并承担布丁会员卡积分兑换实物礼品费用；酒店总经理负责酒店的整体经营和管理，由甲方委派、任命及调整；甲方派遣的酒店总经理，乙方应采取预付一个月的形式支付甲方经理人员费用，否则甲方有权不派出酒店总经理，已经派出的酒店总经理有权撤回总部；乙方享有对账权，如经过对账存在差异的，差异部分至下月结清，乙方指派对账代表为张雄军；乙方必须在加盟店安装和唯一使用甲方的“布丁酒店ＰＭＳ系统”；乙方应在其加盟店的公用场所和客房内将甲方统一的酒店商标、网站名称等相关信息在最显著的地方按照甲方的标准统一标识；乙方必须使用甲方的ＣＲＳ系统、酒店ＰＭＳ系统、联网网页连接系统，并参加甲方许可的其他网络系统，乙方无权自设免费订房电话和网络预订系统；加盟店必须在每月10日前提供经甲方认可的相关报表（包括但不限于ＧＯＰ报表等）；加盟店必须将经营报表、统计数据及原始凭证保存十年以上；乙方应在合同约定的地区和建筑物中行使本特许经营的权利，未经甲方书面许可，乙方不得变更上述经营地址，乙方承诺在上述建筑物内再无其他住宿业产品或形式相同或相似的甲方的直接或间接竞争者，如有违反，为严重违约行为，按严重违约处理，甲方有权扣除保证金，同时甲方有权单方解除合同而不视为违约；乙方应在每月20日前向甲方支付上月的品牌使用费、经营管理费、ＣＲＳ费、甲方经理人员费用、会员充值费等费用；如果乙方付款迟延，则每迟延付款一天乙方应向甲方支付延期付款费用的千分之五的逾期付款违约金；乙方经营过程中如有严重违约情形的，甲方有权随时单方解除本合同，解除合同的效力自甲方发出合同解除通知之日起生效、没收保证金、并不退还已收取之费用，及不承担相应的损失；违约方应向守约方赔偿因合同提前终止而遭受的一切直接损失，违约方对守约方遭受的损失按照以下两额中金额大者作为对守约方的赔偿（ａ.人民币500000元；ｂ.以未履行年限×365×房间数×上年度平均房价×上年度平均出租率×5%计算违约金）；等等。 合同签订后，被告张雄军向住友公司交纳保证金40000元、加盟费60000元，ＰＭＳ系统初装费6000元及一年的维护费6000元，并着手对酒店进行装修改造，期间原告多次派员到场指导。被告装修改造完成后，被告未通知原告进行验收、未申请开通ＰＭＳ系统、未申请经理到店，自2016年3月起以布丁酒店连锁为名自行经营位于武汉市洪山区的酒店（即武昌火车站南湖路店）。2017年初，被告自行在美团开展布丁酒店武昌火车站南湖路店网络订房服务，原告发现后，向美团提出下线处理，被告方向原告申请派经理到店及开通ＰＭＳ系统。期间因原告要求被告另行支付ＰＭＳ的网关费用，双方各持己见，后原告放弃收取该笔费用，但要求被告补缴此前的管理费用31500元方开通ＰＭＳ系统，然被告仅愿意支付3000元，双方又起新争议。2017年3月30日，原告派经理到被告经营的连锁酒店，但仅工作十余天便被被告拒绝入店，期间经理已下载并安装ＰＭＳ系统，同时对店员进行了培训，因原、被告双方对补缴管理费的金额始终未能达成一致意见，原告未提供ＰＭＳ系统的账号，该系统始终未开通。2017年4月26日、5月4日，原告两次书面函告被告，要求被告在告知函发出之日起三个工作日内开始正式使用ＰＭＳ系统，同时将之前的营业收入补入ＰＭＳ系统。被告予以拒绝，并于2017年5月6日复函原告，重申意见。原告于2017年5月12日再次函告被告，对被告的质疑进行回复，同时对被告提出了整改要求。 2018年12月21日，布丁公司向湖北省武汉市洪兴公证处申请证据保全。公证人员某店外观、内部拍照固定，公证照片显示：位于武汉市洪山区的酒店悬挂布丁连锁酒店的招牌，店内大堂、房间等多处位置及内设物品上均有“ｐｏｄｉｎｎ布丁酒店连锁”、“ｗｗｗ.ｐｏｄｉｎｎｓ.ｃｏｍ”、“ｐｏｄ”等商标、标识。 2019年5月27日，原告以邮政特快专递形式向被告寄送两份《解约通知书》，称被告未按约使用PMS系统，经多次沟通及书面函告拒不整改，拒收派遣的店长，截至通知发出之日仍使用“布丁酒店”品牌对外经营等违约行为，书面通知被告通知书发出之日起，双方签订的《武昌火车站南湖路店项目特许经营合同》解除，并要求被告支付拖欠的店长费6207元和违约金22873元，支付赔偿金500000元并摘除布丁酒店特许标识等。被告次日收到该解约通知。被告自称其2019年5月30日已拆除全部标识。2019年8月13日，原告派员至案涉经营酒店查看，酒店已改名为易尚酒店，多数标识已拆除，但留有一块与易尚酒店标牌并列的原布丁酒店的标牌，被告仅拆除其中“Pod”及“丁”字，现仍可清晰辨认出原招牌的内容为“Podinn布丁酒店”。 另查明，住友公司于2016年4月28日更名为布丁公司。 本院认为，案涉《武昌火车站南湖路店项目特许经营合同》系签约双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。鉴于住友公司已更名为布丁公司，其合同权利义务应由原告布丁公司承继。根据庭审调查，双方对合同解除均不持异议，故本院确定双方合同于2019年5月28日解除。原告要求被告摘除加盟店中的布丁酒店商标、服务标识等营业象征，根据庭审调查，被告张雄军已拆除店内标识标牌，但店外仍有标牌内容其只作部分拆除，剩余内容仍可清晰看出与布丁连锁酒店相关的内容，故该标牌被告应予拆除。原告布丁酒店的关于赔偿金500000元的主张，本院认为，违约方支付赔偿金应以弥补守约方的实际损失为主要目的，被告张雄军违约行为应承担的违约金不应过分高于其违约行为给原告布丁公司造成的损失。本案中，原告布丁公司并未举证证明其实际损失情况，本院综合考虑案涉特许经营酒店违约行为的性质、被告未使用PMS系统的原因、合同剩余期限以及布丁酒店连锁的市场推广度等因素，酌情确定被告张雄军支付原告布丁公司赔偿金100000元，对于布丁公司超出该部分的赔偿金主张，本院不予支持。张雄军向住友公司交纳加盟费60000元、保证金40000元、PMS系统初装费6000元及一年的维护费6000元。因张雄军已实际使用布丁连锁酒店名义经营，故60000元加盟费其应予缴纳。根据查明的事实，张雄军未实际使用PMS系统，故布丁公司应退还张雄军已缴纳的PMS系统初装费6000元及一年的维护费6000元。布丁公司确认张雄军缴纳的保证金40000元用于抵扣欠付店长费6207元及逾期支付店长费产生的违约金22873元。本院认为，对欠付店长费的事实双方不持异议，但对欠付天数及计算标准均有异议。布丁公司主张欠付15天，但并无充分证据予以证明，故欠付天数以张雄军确认的11天计算；对于店长费的标准，双方合同约定为月9000元，布丁公司主张按21.75个工作日计算每日的店长费，符合法律、法规的规定，应予确认。张雄军主张按30个工作日计算每日的店长费，与法律、法规的规定相悖，其主张本院不予采信。据此，本院确认张雄军欠付的店长费为4551.7元。因本院已在前述赔偿金当中对各项违约行为予以综合考虑，故布丁公司关于在保证金当中扣减迟延支付店长费产生的违约金的观点，本院不予采信，据此，扣减张雄军应付店长费后，布丁公司应返还张雄军保证金35448.3元。前述款项相互冲抵，张雄军尚应支付布丁公司赔偿金52551.7元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告布丁酒店浙江股份有限公司与被告张雄军之间签订的《武昌火车站南湖路店项目特许经营合同》于2019年5月28日解除； 二、被告张雄军于本判决生效之日起十日内支付原告布丁酒店浙江股份有限公司赔偿金52551.7元； 三、被告张雄军于本判决生效之日起十日内摘除《武昌火车站南湖路店项目特许经营合同》项下加盟店门头上遗留的“Podinn”的店招； 四、驳回原告布丁酒店浙江股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告布丁酒店浙江股份有限公司负担7875元，由被告张雄军负担925元。 原告布丁酒店浙江股份有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告张雄军于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长 徐 远 人民陪审员 高 翔 人民陪审员 陆琳丹 二〇一九年十一月五日 代书 记员 孙梦娜