四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1524民初1797号 原告孔令其，男，1965年5月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人陶建民，四川酒城律师事务所律师。 被告翟强，男，1964年9月23日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告四川省古典建筑工程有限公司。住所地：长宁县长宁镇泽鸿路二段258号附201。 法定代表人曾强。 委托诉讼代理人李文贵，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 被告中国机械工业第二建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区车城大道208号。（未到庭） 法定代表人肖军。 被告江西正邦集团有限公司。住所地，江西省南昌市昌北经济开发区枫林大街。 法定代表人林印孙。 委托代理人方小群，公司法务经理。 原告孔令其与被告翟强、四川省古典建筑工程有限公司、中国机械工业第二建设工程有限公司、江西正邦集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院审查立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令其及其委托诉讼代理人陶建民、被告翟强、四川省古典建筑工程有限公司委托诉讼代理人李文贵、江西正邦集团有限公司委托诉讼代理人方小群到庭参加了诉讼，被告中国机械工业第二建设工程有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔令其向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟强、四川省古典建筑工程有限公司共同支付原告工程款324615元；承担未按期支付工程款利息32526元；2.判令江西正邦集团有限公司在未支付中国机械工业第二建设工程有限公司工程款范围内承担连带支付责任；判令被告中国机械工业第二建设工程有限公司在未支付被告四川省古典建筑工程有限公司工程款范围内对工程款及利息承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告翟强、四川省古典建筑工程有限公司承担；4.当庭增加诉讼请求6580元差旅费。事实和理由：2017年，被告中国机械工业第二建设工程有限公司承接了长宁梅白正邦集团新建繁殖场工程，其后，被告中国机械工业第二建设工程有限公司将地基钻孔灌浆工程分包给被告四川省古典建筑工程有限公司，被告四川将古典建筑工程有限公司又将该工程违法分包给被告翟强完成。2017年9月5日，被告翟强将部份地基钻孔灌浆工程承包给原告，合同约定采用固定单价包干80元/m计价，包含柴油费用。本项目完工后3月内付清所有费用。原告承接工程后组织人员、机械进场工作，按约定完成了全部工作并经施工方现场负责人、技术人员、业主方核定了工作量。被告中国机械工业第二建设有限公司现场技术人员徐建丰给原告出具了证明，证明原告2017年9月12日至2017年10月11日完成钻孔灌浆1654根，共计8028.8米，柴油6079升。在工作期间被告四川省古典建筑工程有限公司通过其公司账户分3次向原告支付部分工程款280000元，工程完工后原告多次请求被告翟强、四川省古典建筑工程有限公司支付其余工程款，二被告均推委不予支付。原告作为本工程实际施工人，完成约定工作，被告理应按合同约定支付原告工程款。被告中国机械工业第二建设工程有限公司应当在未支付被告四川古典建筑工程有限公司工程款范围内承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。 被告翟强辩称：这个劳务分包合同是我受中机公司吕峰的委托和孔令其签的，两次磋商都有吕峰和我、原告在现场。中机不是把这个项目包给古典，也不是古典把这个项目转包给我，古典建司没有注浆资质，没有施工的权利。合同中明确施工中所用的水泥由甲方提供，不存在柴油费。关于这个8000多米，是一个叫徐建丰的人出具的，这个人我不认识，吕峰是中机二建司的现场项目经理，我不参加质量和施工管理。另外这个确认清单，只是一个施工日记，这是现场进度清单，不是结算清单。我承认这个合同是我与原告签的，原告也注了浆，但原告注浆是否合格，这个监理也没有签字。关于付钱这个事情，原告收到工程款28万元，这个没有异议，但是这个不是古典建司支付的，是我私人转账的。关于结算资料上的80多万，这个是真实的，但这个内容是正邦公司和几家单位协商的结果，是我们解除合同正邦公司考虑到工程亏损实际情况适当补偿了我们，这个资料是我们的结算资料，不能就此认定原告做了这些东西而且是合格的，另外这个事跟公司都没有关系，公司的钱是付完了的，我另外还拿了几十万元贴到这里面。当然不是说亏了钱就不给原告钱，是因为原告做的工程不合格，不应该给这么多钱。 被告四川省古典建筑工程有限公司辩称：一、被告四川省古典建筑工程有限公司（以下简称古典建司）不是本案争议涉诉标的的权利义务主体，不属于诉讼参加人。1.证据显示，原告孔令其与被告翟强双方签订的《劳务分包合同》与古典建司没有事实和法律上的任何关联性。所有证据都不能证明古典建司是发包者或者是承包者。孔令其与翟强双方在合同发包方项下写出的："四川省古典建筑工程有限公司〔以下简称甲方〕”对被告古典建司没有效力。若签订合同的双方认为"四川省古典建筑工程有限公司"须担责，起码应该要求古典建司确认，但是被告古典建司一直不知情，没有参与，合同的甲方代表签字也不是古典建司的法人代表签字，更没有让古典建司盖公章确认。所以，被告古典建司不是《劳务分包合同》的权利义务人，与《劳务分包合同》没有任何关联性，当然与本案也就没有关联性。2.被告古典建司向原告转款8万元经庭审质证证实是被告翟强手头资金紧张，当着原告的面出据借条向被告古典建司借款转给原告孔令其的，不是被告古典建司向孔令其支付工程款，是借款。该借款与本案没有任何关联性。而且仅此一次。不是原告诉状中讲的古典建司"通过其公司帐户分3次向原告支付部份工程款280000元"。被告古典建司不是履行合同给付工程款的义务人，仅是8万元借款的出借人，与本案没有关联性。所有证据都证明不了被告古典建司在本案中应该担责，即证明了古典建司在本案中无责。二、原告孔令其的诉讼请求主张无证据支持，依法应予以驳回。原告孔令其要求被告翟强，古典建司共同支付工程款324615元，未按期支付工程款利息32526元，却没有向法庭提供给付的依据。没有工程结算单，主张工程款324615元不能证明其合法性。原告向法庭提供的徐建丰出具的证明复印件、钻机租赁合同复印件、民工工资单复印件，这些复印件都不能起到工程结算单的作用。不能证明被告应支付原告工程款324615元及利息32526元，更不能证明被告古典建司应承担连带支付责任。所以，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。三、原告出示的结算资料附件一和附件二，上面有一笔80余万的浇灌款是事实，但不能证明这个款应该就是原告的；所有证据不能证明我司应承担连带支付责任，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告中国机械工业第二建设工程有限公司书面辩称：一、本案所涉的法律关系及相关合同的效力评价。1.建设单位江西正邦养殖有限公司将长宁梅白新建繁殖场建设项目工程发包给中机二公司总承包；中机二公司具有总包资质，所签总包合同合法有效。2.中机二公司地基工程分包给古典公司施工；古典公司具有施工资质，分包关系合法有效。3.古典公司又将该分包工程转包给翟强施工；古典公司将所取得的分包工程再转包给翟强施工，属违法转包。4.翟强又将该分包工程再违法转包给原告孔令其施工，翟强将所取得的分包工程再转包给孔令其施工，仍属违法转包。二、原告以实际施工人的身份作为原告主张债权，虽然可突破合同相对性，但不能无限扩大到由合法分包者中机二公司承担责任。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款之规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”由此可见，在实际施工人主张权利的前提下，承担责任者仅限于违法转包者和违法分包者。公司不是违法分包者，更不是违法转包者，故原告要求中机二公司在对古典公司欠款范围内承担责任，于法无据。三、中机二公司己不欠古典公司的工程款。在2018年12月4日，江西正邦养殖有限公司、中机二公司及古典公司签订《施工合同解除协议书》，确认中机二公司下欠古典公司的工程余款为430万元。为此，中机二公司在2019年1月30日己向古典公司支付1955697.5元，在2019年2月2日己向古典公司支付200万元，在2019年6月13日己向古典公司支付尾款344302,5元；至此，中机二公司所欠古典公司430万元余款己支付完毕。综上所述，请法庭审理后，依法驳回原告对中机二公司的全部诉讼请求。 被告江西正邦集团有限公司辩称：一、正邦公司不是本案工程的发包人，发包人是江西正邦养殖公司，被告江西正邦集团有限公司不是本案适格被告，根据合同相对性原则请求驳回原告对被告的起诉；二、本案发包人正邦养殖公司已经与中机二司进行了结算，并已经支付了全部工程款，没有欠付任何工程款，更不存在承担连带责任问题；三、据了解，当时为了推进工程建设与施工方解除合同，正邦养殖公司是作了很大让步，支付了钱但不代表工程质量合格。 本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，江西正邦养殖有限公司将长宁梅白新建繁殖场建设项目工程中土建、水电、钢构等项目以暂定4900万元金额发包给被告中国机械工业第二建设工程有限公司施工并签订了施工合同，资金来源系江西正邦养殖有限公司自筹。2017年7月，中国机械工业第二建设工程有限公司将此工程中的ps繁殖舍、辅房及室外工程转包给四川省古典建筑工程有限公司施工并签订了分包合同，合同约定包工包料包机械（门窗、水电暖等主材由中国机械工业第二建设工程有限公司提供），合同金额4532.95万，质量约定为合格及达到总包公司质量要求。2017年9月5日，被告翟强与原告孔令其签订《劳务分包合同》，载明甲方为四川省古典建筑工程有限公司，乙方孔令其，甲方已与建设方就长宁县梅白正邦（集团）新建繁殖场内部分地基钻孔灌浆加固处理项目已达成施工协议，现将该项目劳务分包给乙方施工；分包内容为钻孔灌浆以及需要的所有设备施工机具在内；分包方式为除水泥由甲方提供外，其余所包含该项施工内容的所有设备及施工机具均由乙方提供。施工中乙方所需的柴油由甲方提供，但费用在本项劳务分包费用中结算扣除；该项目的施工标准，应严格按照国家规范对本项目的施工规范、参数、注浆压力等施工要求进行施工操作；工期为2017年9月8日至2017年10月30日止，共计50天，采用固定单价包干80元/m计价；项目的付款方式采用按25天一个结算周期，每个结算周期按双方现场人员和业主监理共同收方结算，并按进度的60%支付劳务工资款，本项目最后完工后的3个月内付清所有费用。被告翟强在甲方代表处签字捺印，被告四川省古典建筑工程有限公司未加盖公章，原告孔令其在乙方代表处签字。随后，2017年9月8日到2017年10月11日，原告孔令其组织人员机械进场进行钻孔灌浆。在工程未完工时，因多种原因工地停止施工，被告翟强、四川省古典建筑工程有限公司与孔令其之间未办理结算。2017年10月31日，2018年2月12日，2019年2月4日，原告孔令其先后三次收到被告翟强和四川省古典建筑工程有限公司因该打孔灌浆工程的转款合计28万元。 另查明，2018年12月4日，江西正邦养殖有限公司与中国机械工业第二建设工程有限公司、四川省古典建筑工程有限公司签订《施工合同解除协议书》，协议解除了江西正邦养殖有限公司与中国机械工业第二建设工程有限公司签订的施工合同并对工程款进行了结算，结算金额为1325万元；结算书长宁梅白新建繁殖场建设工程注浆工程量汇总表载明共钻孔8061.9米，水泥214.89吨、用柴油4857升、电295度、水68.76立方米，合计金额838246.75元。结算书有江西正邦养殖有限公司和中国机械工业第二建设工程有限公司签章；协议同时解除了中国机械工业第二建设工程有限公司与四川省古典建筑工程有限公司签订的施工合同并对工程款进行了结算，结算金额为1400万元，结算书也载明注浆工程量汇总表与附件一相同，同时注明中机二建补偿（包括但不限于已完工程漏项、施工降效、双方争议费用、乙方未提报且不在本次统计的物资范围的所有费用）75万元。该结算书有四川省古典建筑工程有限公司盖章和翟强签字。《施工合同解除协议书》载明中国机械工业第二建设工程有限公司还需要支付四川省古典建筑工程有限公司剩余工程款430万元。协议签订后，中国机械工业第二建设工程有限公司按约定向四川省古典建筑工程有限公司支付了剩余款项430万元。 2019年11月7日，本院通知四川省古典建筑工程有限公司、翟强、孔令其到长宁县梅白乡正邦养殖公司新建繁殖场工地查勘现场。四川省古典建筑工程有限公司、翟强未参加，孔令其到场。经向现场周边群众询问原告施工范围及情况，结合原告孔令其现场指认，查看了原告孔令其班组原施工的ps3和ps5大致区域，但因原施工场地目前已建成部分繁殖房屋，原钻孔灌浆场地已被新厂房覆盖或被后期施工清除，现场未发现钻孔灌浆痕迹。 以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据：原告身份证复印件、被告身份信息、劳务分包合同、证明、银行卡明细清单、对PS3挖空注浆人、机、材料确认单、钻机租赁合同、民工工资确认单、现场图片、长宁县梅白新建繁殖场已完工程结算附件一、附件二、施工合同解除协议书、银行回单等及到庭当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，被告翟强以四川省古典建筑工程有限公司名义将正邦养殖有限公司新建繁殖场内部分地基钻孔灌浆加固处理项目分包给原告孔令其施工，被告四川省古典建筑工程有限公司虽未在《劳务分包合同》上签章确认，但从工程款项收付以及四川省古典建筑工程有限公司与中国机械工业第二建设工程有限公司结算资料等证实，原告孔令其的施工内容系四川省古典建筑工程有限公司工程的组成部分。因孔令其个人并不是具有相应资质条件的分包单位，属违法分包，该《劳务分包合同》依法应确认为无效。原告孔令其请求按合格工程支持全额款项，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定。原告请求参照合同约定支付工程价款的前提是工程经验收合格。本案正邦养殖有限公司、中国机械工业第二建设工程有限公司、四川省古典建筑工程有限公司解除了施工合同，对包括原告实施的钻孔灌浆等已完成工程办理了结算，但工程是否合格无证据证实。原告提出的诉讼请，因所举证据不足，本院不予支持。原告孔令其可根据相关规定在损失确定后另行起诉或通过其他途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孔令其的全部诉讼请求。 案件受理费6430元，减半收取计3215元，由原告孔令其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  陈德泉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  徐宜语