湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初3987号 原告（反诉被告）：中宁县中锰新材料有限公司，住所地:宁夏回族自治区中宁县石空工业园区（中宁县火车站北侧100米处）。 法定代表人：庞洪杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘春林，湖南湘晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文永康，湖南湘晋律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湘潭楚元精密机械有限公司，住所地:湖南省湘潭市高新区板塘乡摇钱村村部。 法定代表人：赵耀，该公司董事长。 原告（反诉被告）中宁县中锰新材料有限公司（以下简称中锰公司）与被告（反诉原告）湘潭楚元精密机械有限公司（以下简称楚元公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，本诉被告楚元公司于2017年12月7日提起反诉。本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理后，于2018年12月24日作出（2017）湘0304民初2547号民事判决，后原告（反诉被告）中锰公司不服该判决，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）湘03民终1179号民事裁定书，以一审法院对原告（反诉被告）增加的诉讼请求未进行审理，程序严重违法为由，裁定：一、撤销湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2547号民事判决；二、本案发回湘潭市岳塘区人民法院重审。本院于2019年10月19日重新立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告（反诉被告）中锰公司的委托诉讼代理人刘春林，被告（反诉原告）楚元公司的法定代表人赵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）中锰公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除双方于2017年7月13日签订的模具定制合同；2、本诉被告返还本诉原告预付款7万元；3、本诉被告以7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向本诉原告支付自2017年8月7日起至款项付清之日止的利息损失；4、本诉被告承担本诉原告律师费2万元；5、本诉被告赔偿本诉原告因违约造成的停工损失及差旅费等，合计116017.66元；6、本诉被告承担本案保全费等诉讼费用。事实与理由：2017年7月13日，原告向被告定制若干产品，与被告签订了《模具定制合同》。合同签订后，原告积极履行了预付款义务，原告股东庞正军于2017年7月13日及2017年7月14日通过微信转账向被告法定代表人赵耀支付预付款2万元，2017年8月7日通过中国建设银行向被告公司账户转账5万元整，合计支付7万元预付款。合同约定，被告收到原告预付款3万元后,15个工作日交付模具，40个工作日交付压板机及压花机。原告积极履行交付义务，原告多次向被告公司请求交付定制产品，均未果。被告拒不履行交付行为，严重损害原告合法权益，特向法院起诉主张权利。 被告（反诉原告）楚元公司针对本诉辩称，本诉原告所述与事实不符，本案涉及两个模具定制合同，分别为2017年7月3日与2017年7月13日签订的两份合同，根据双方于2017年7月3日签订的模具定制合同，本诉被告楚元公司不存在任何违约行为，本诉原告行使解除权造成的损失应该进行赔偿。 被告（反诉原告）楚元公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告中锰公司赔偿反诉原告楚元公司的各项损失共计20万元；2、本案一切诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年7月3日原、被告签订《模具定制合同》，合同约定了被告向原告定制模具产品的名称、单价和数量；同时还约定合同总价以及结算方式：被告按照合同约定应先期支付总价款29.8万元的60%作为预付款。合同签订后，原告按照合同要求开始涉及、订料及加工生产相关模具，并在催要预付款同时告知被告，如预付款不能依约支付到位，将暂停相关模具的生产。截至2017年8月7日，被告仅分两次共计支付了7万元的预付款。原告为加工生产被告定制的模具，进行了设计图纸、原材料采购以及模具成品检测大量工作，花费了大量的人力、物力及财力。现反诉被告为按照合同约定履行预付款的义务，导致合同不能继续履行，构成严重违约。现反诉原告提出要求解除合同，赔偿损失。 反诉被告中锰公司针对反诉答辩，被告依据2017年7月3日签订的模具定制合同，要求赔偿损失20万元，没有事实及法律依据。7月3日的模具定制合同没有生效，对原告没有约束力；被告明确依据7月3日的定制合同，要求原告支付60%的预付款，否则将暂停相关模具生产，说明被告明确表示不履行合同，因此其损失应该由被告自行承担。 原告（反诉被告）中锰公司为支持其主张，向本院提交以下证据： 证据1、原、被告工商登记信息，拟证明：原、被告主体适格 证据2、《模具定制合同》(2017年7月13日签订)、2018年1月2日一审庭前会议记录，拟证明：原被告于2017年7月13日签订模具定制合同，合同价款292000元，被告交付模具的时间为收到原告3万元预付款后15个工作日，交付压板机及压花机为收到原告3万元预付款后40个工作日。原告支付货款的时间为被告模具设备加工完成并通知原告验收提货时支付。被告对合同的真实性无异议。 证据3、农业银行个人明细对账单、微信截图、建设银行专用回单、举证目录说明之证据二；拟证明：原告于2017年7月13日、14日各支付被告预付款1万元，8月7日支付被告预付款5万元，合计7万元，按约履行了合同义务。被告应当在8月7日的15个工作日后即8月28日交付模具。 证据4、举证目录说明之证据四、微信截图两份，拟证明：被告提出原告预付款太少，没钱采购配件，被告无履行合同实力，原告于9月29日提出被告已超过8月28日即合同约定的交货日期，如再不交货，将解除合同。 证据5、一审判决书，拟证明：原告于2017年11月14日正式向法院起诉，要求解除与被告签订的合同，但被告仍不履行。 证据6、差旅费票据、员工工资单、房租，拟证明：因被告违约，没有按时交付模具，致使原告无法正常生产，给原告造成损失。 被告（反诉原告）楚元公司为支持其主张，向本院提交以下证据： 证据7、《模具定制合同》(2017年7月3日签订)，拟证明证原、被告合同关系成立及双方约定的权利与义务。 证据8、网上银行电子回执，拟证明截至2017年8月7日被告仅支付了7万元预付款给原告，被告未按合同的约定支付预付款的事实 证据9、《定制合同》及收据、提货单2份、现场照片、垫付款项说明表及相关票据10份，拟证明1、被告已按约履行了合同的义务，已完成本案合同标的物制作的工作任务的事实,2、原告的行为已经造成被告经济损失20万元的事实； 证据10、《收款收据》、聊天记录截图，拟证明1、原、被告磋商签订合同的情况,2、在合同履行过程中，被告催促原告支付预付款的情况,3、原告没有按约定支付预付款的情况，4、2017年9月29日单方面要求解除合同的情况，5、13607318173手机号码的持有人为本诉原告(反诉被告)公司股东庞正军，与本诉被告(反诉原告)董事长微信聊天微信号绑定的手机号码一致。 以上证据经过庭审质证，被告对原告提交证据1真实性无异议，对证据2中7月13日合同的真实性有异议，当时没有盖章，印章是后面补的，被告公司没有这样的章，合同上的签名是法定代表人签的。对2018年1月2日一审庭前会议记录无异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议。对证据4真实性无异议，被告也告知了原告垫付了大概20万元，期间原告也来看过产品。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，在11月14日前我与原告的律师多次沟通了产品进度的问题，原告是恶意的，原告购买了其他公司的产品，从而拒不履行合同。对证据6不予认可，原告告是恶意的，对费用产生的原因不清楚，这些费用不属实。原告对被告提交的证据7关于7月3日合同三性均有异议，真实性甲方签字人是马宇，该签字人既不是原告的法定代表人也不是委托代表人，关联性此合同与7月13日合同性质完全不同，此7月3日合同是马宇个人与被告签订的合同,7月13日签订的合同性质不同,7月3日合同所承担责任应由马宇本人承担：关于合法性，被告未出具马宇的授权委托书，仅凭马宇是原告股东就与其签订合同，该签名的真实性存疑。对证据8三性无异议。对证据9三性均有异议，来源由被告提供其真实性和合法性存疑，不能证明其是与原告履行合同而进行的备料准备或履行合同行为；关于关联性，由于被告是做精密加工制造的，不能证明其行为是为原告进行制作产品的行为。对证据10对移动公司提供的关于电话号码的收款收据无异议；对被告提供的微信聊天记录截图真实性有异议，微信截图内容不能全面反映7月13日合同磋商、签订及履行情况，其提供的产品照片不能证明是为原告定制的产品所进行的生产；9月29日已经超过了合同约定的交付期限，且没有明示原告要解除合同的文字表述；被告在微信催款的行为不能证明是催收合同约定的三万元预付款，而是无理要求支付合同总价的60%款项；第三项不能证明原告未全部支付预付款的情况。 因证据1、证据2中的2018年1月2日一审庭前会议记录、证据3、4、5、8原、被告对其真实性均无异议，本院对上述证据均予以认定。证据2《模具定制合同》(2017年7月13日签订)虽被告提出异议，但其确认合同法定代表人签字的真实性，从原、被告提交的聊天记录也可以看出7月13日合同中的条款内容，因此本院对该份合同真实性予以认定。证据6因无法证实与本案存在关联性，对该组证据本院不予认定。证据7《模具定制合同》(2017年7月3日签订)，虽原告提出异议，但因被告提交原件，对其真实性本院予以认定。证据9虽被告提交了相应证据，但无法证实上述费用的发生与本案全部具有关联性，对其证明目的本院不予认定。证据10原告虽提出异议，但与本案查证事实基本相符，对其真实性本院予以认定。 本案在原一审中，本诉被告（反诉原告）楚元公司于2018年1月2日，向本院提交价格评估申请，申请对模具定制合同约定定制的铸造模具等资产设备进行评估。依据该申请，本院委托湖南锦湘价格评估事务所对本诉被告（反诉原告）楚元公司所申请的内容进行鉴定。湖南锦湘价格评估事务所于2018年10月25日作出锦湘所评【2018】632号价格评估报告书。评估意见为，评估标的在评估基准日的理论评估价格为199548.6元，其中已完成试模项目【铸造模具、冲压（形）模】评估价值为34960元，待完成项目（压板机、压花机）评估价值为164588.6元。原告认为所鉴定的材料与原告定制的产品是否有关联没有说明，对结论不予认可。本院在审理过程中未见对鉴定依据认证的相关材料，认为原告提出的异议符合法律规定，湖南锦湘价格评估事务所于2018年10月25日作出锦湘所评【2018】632号价格评估报告书依据不足，该结论在本案中不予采信。 根据以上认定的证据，及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实： 2017年7月2日，原告（反诉被告）中锰公司向被告（反诉原告）楚元公司定制模具、压花机、压板机，及对上述设备、部件的参数及用料、价格与本诉被告（反诉原告）楚元公司进行协商。2017年7月3日，原告（反诉被告）中锰公司的股东马宇与本诉被告（反诉原告）楚元公司签订模具定制合同。合同约定，原告（反诉被告）中锰公司向被告（反诉原告）楚元公司定制铸造模具、冲压（形）模、压板机、压花机各一套，其中，压花机的价格为90000元，货款共计298000元。本诉被告（反诉原告）楚元公司在收到预付款15个工作日交付模具，压板机及压花机为40个工作日。提货后原告（反诉被告）中锰公司应在10天内验收。原告（反诉被告）中锰公司应先期支付60%的预付款，验收提货前支付30%的货款，验收合格后6个月支付10%的货款。2017年7月4日，本诉被告（反诉原告）楚元公司，要求本诉原告（反诉被告）向其支付预付款。2017年7月13日，本诉原告（反诉被告）中锰公司与本诉被告（反诉原告）楚元公司签订模具定制合同。合同约定，本诉原告（反诉被告）中锰公司向本诉被告（反诉原告）楚元公司定制铸造模具、冲压（形）模、压板机、压花机各一套，其中压花机的价格为84000元，货款共计292000元。该合同还约定，本诉被告（反诉原告）楚元公司收到预付款3万元，15个工作日交付模具，压板机及压花机为40个工作日。提货后本诉原告（反诉被告）中锰公司应在10天内验收。本诉原告（反诉被告）中锰公司应先期支付预付款，验收提货前支付90%的货款，验收合格后6个月支付10%的货款。合同签订后，本诉原告（反诉被告）中锰公司于2017年7月13日、2017年7月14日向本诉被告（反诉原告）楚元公司支付了各10000元。本诉被告（反诉原告）楚元公司为履行该合同也进行了一定的准备及图纸的相关设计。2017年7月29日，被告（反诉原告）楚元公司要求原告（反诉被告）中锰公司向其支付剩余的预付款。2017年8月7日，原告（反诉被告）中锰公司向被告（反诉原告）楚元公司支付了50000元的预付款。2017年8月22日双方因预付款支付额度及定制模具交付期限发生争议，后双方协商未果，本诉原告（反诉被告）中锰公司遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。本诉被告（反诉原告）楚元公司于2017年12月7日向本院提起反诉，提出前述反诉所述之请求。 本院认为，2017年7月3日，本诉原告（反诉被告）中锰公司的股东马宇与本诉被告（反诉原告）楚元公司签订的模具定制合同，因马宇系本诉原告（反诉被告）中锰公司的经理及股东，其代表公司与本诉被告（反诉原告）楚元公司签订合同的行为，本诉被告（反诉原告）楚元公司有理由相信马宇有代理权，其代理有效，故上述合同真实有效，应受法律保护。2017年7月13日，本诉原告（反诉被告）中锰公司与本诉被告（反诉原告）楚元公司签订模具定制合同对2017年7月3日的合同的部分条款进行了修改，经双方签名、盖章，该合同亦属于有效合同，在两份合同均有效的前提下，双方应按于2017年7月13日签订的合同执行，且从实际履行情况来看，双方亦系根据2017年7月13日签订的合同在执行。该合同中明确约定了本诉被告（反诉原告）楚元公司在本诉原告（反诉被告）中锰公司应支付3万元预付款后，15个工作日向本诉原告（反诉被告）中锰公司交付模具，40个工作日交付压板机及压花机。本诉原告（反诉被告）中锰公司于2017年7月13日、14日分别向本诉被告（反诉原告）楚元公司支付了1万元，2017年8月7日支付了50000元的预付款。按照每周五个工作日来计算，即被告（反诉原告）应该在2017年8月28日之前交付定做的模具；10月2日交付压板机及压花机。但被告（反诉原告）并未提交证据证实其在合同约定的时间内交付定制的产品，被告存在违约。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以请求解除合同。根据合同约定，原告（反诉被告）并未违反合同约定的时间支付预付款。综上，本院对本诉被告（反诉原告）楚元公司请求判令解除双方于2017年7月13日签订的模具定制合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原、被告之间的《模具定制合同》已解除，原告请求判令本诉被告返还本诉原告预付款7万元的诉讼请求本院予以支持。被告（反诉原告）楚元公司在原告（反诉被告）中锰公司支付2万元预付款后，也进行了一定图纸设计、原材料采购，但未提交确实的证据证实其花费的金额，根据原被告之间于2017年8月22日微信聊天记录，被告（反诉原告）楚元公司称其没有太多钱垫，只能一部分一部分完成。考虑到在原告未足额支付款项的情况下，被告也不会进行大量的开支，本院对被告（反诉原告）楚元公司为履行承揽合同所支付的费用酌情认定为3万元。故本院对被告（反诉原告）楚元公司请求判令原告（反诉被告）中锰公司支付其履行合同所产生的各项损失的诉讼请求予以部分支持。 因合同中对合同主体的违约责任并未约定，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）以7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向本诉原告支付自2017年8月7日起至款项付清之日止的利息损失的诉讼请求不予支持。本诉原告中锰公司未提交证据证明律师费已实际发生，也未提交有效证据证明原告因被告违约造成的停工损失及差旅费，故本院对本诉原告中锰公司关于要求被告支付律师费、停工损失、差旅费的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）中宁县中锰新材料有限公司与被告（反诉原告）湘潭楚元精密机械有限公司于2017年7月13日签订的《模具定制合同》； 二、被告（反诉原告）湘潭楚元精密机械有限公司于本判决生效之日起五日内一次性退还原告（反诉被告）中宁县中锰新材料有限公司预付款7万元； 三、原告（反诉被告）中宁县中锰新材料有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付被告（反诉原告）湘潭楚元精密机械有限公司因履行合同所产生的损失3万元； 四、驳回原告（反诉被告）中宁县中锰新材料有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）湘潭楚元精密机械有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2080元，反诉案件受理费2150元，合计4230元，由原告（反诉被告）中宁县中锰新材料有限公司负担2110元，被告（反诉原告）湘潭楚元精密机械有限公司负担2120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 王 振 芳 人民陪审员 戴   坤 人民陪审员 左 爱 兰 二〇一九年十一月十四日 法官 助理 肖   永 代理书记员 肖永（兼） 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。