广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21780号原告：陈儒，男，1965年1月18日出生，汉族，住所地广东省增城市。委托代理人：李科、周日，均是广东百科律师事务所律师。被告一：陈东明，男，1950年11月25日出生，汉族，住所地广东省化州市。委托代理人：吴绍锋，广东粤胜律师事务所律师。被告二：梁颖，女，1969年2月26日出生，汉族，住所地广东省茂名市茂南区。委托代理人：吴绍锋，广东粤胜律师事务所律师。被告三：潘晓艺，女，1977年12月3日出生，汉族，住所地广东省化州市。委托代理人：潘文武、潘祺玮，均是广东金硕律师事务所律师。原告陈儒诉被告陈东明、梁颖、潘晓艺转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈儒的委托代理人李科、周日，被告陈东明、梁颖的委托代理人吴绍锋，被告潘晓艺的委托代理人潘祺玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：广州市海珠区新通悦宾馆位于广州市海珠区南洲北路南燕三街422-472号2楼局部，原实际投资人为被告一和被告二，后被告三取得了新通悦宾馆经营权。2016年期间，原告与被告一、被告二、被告三约定，受让新通悦宾馆的全部权利，被告一、被告二、被告三应完成所有相关资料、证件的变更手续（其中包括办理《特种行业经营许可证》的变更手续及原告与房东签订房屋租赁合同等事项），双方约定转让费为680000元。2016年7月1日，原告如约支付了转让费680000元给被告三。2016年8月16日，原告与被告一、被告二、被告三办理了新通悦宾馆工商登记资料变更手续。但之后被告一、被告二、被告三却无法协助原告签订新的房屋租赁合同，导致原告无法办理《特种行业经营许可证》及其他证照。由于经营宾馆实行特种行业许可制度，若原告无法与房东签订租赁合同则无法办理《特种行业经营许可证》，也无法正常经营新通悦宾馆。被告一、被告二、被告三的上述行为严重违反了原告与其的约定，导致宾馆转让的目的无法实现。故起诉要求：1、解除原告与被告一、被告二、被告三签订的口头转让协议；2、被告一、被告二、被告三退还原告支付的转让款680000元，并从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3、本案诉讼费用由被告承担。被告一、被告二共同辩称：不同意原告诉讼请求。理由：1、宾馆已经由原告于2017年11月1日主动注销，房屋也由原告于2017年12月21日亲自交回给业主，之后合同关系已经不在存续状态，原告要求解除转让协议没有事实依据。2、2016年6月14日原告在与三被告以及其他案外人签订转让协议后，原告已经接收宾馆并开展经营，到2017年6月底原告停业跑路，期间宾馆的工商税务环保已经变更，由被告二变更到原告，工商执照变更后的租金是由原告的拍档陈君成直接给业主，业主是默许转租的事实，原告停业是自己经营不善，与房屋租赁合同以及特种行业经营许可证没有关系，许可证没有变更不影响经营。3、实际上业主是同意变更租赁合同，同意加上原告的名字作为承租人，由于原告不能提供房产作为担保导致租赁合同名字不能变更。4、许可证是由放在宾馆的名下，法人代表显示被告二，在转让后本来办理变更，但并没有规定明确变更的期限，因原告不能以房产作担保导致租赁合同没有变更，许可证的名字变更拖延，原告由于经营不善在一年后退出，并注销了工商登记。5、原告接收宾馆后从2017年7月1日开始拖欠租金导致被告一、被告二被业主起诉，并判决支付80多万元的租金和违约金，被告一、被告二之后在化州市法院对后续经营者起诉。6、根据转让协议规定不管发生何种纠纷，被告一、被告二都不应承担责任。同时，申请追加彭观生、徐小茜、何六英、王丽为被告参加诉讼。被告三辩称：不同意原告诉讼请求。对被告一、被告二的答辩意见没有异议。理由：1、合同关系发生于2016年6月，距今已经超过三年的诉讼时效。2、从企业信息反映宾馆的许可证期限自2016年6月4日到2018年6月3日，不存在原告陈述因无法办理特种行业许可证影响经营。3、原告在2016年接收后到2017年7月均处于正常经营状态，后因停止向业主交租才导致被业主起诉，在2017年12月原告自行向业主交还房屋，并且自行放弃宾馆内的所有物品。4、被告三并没有实际收取680000元，收据是原告要求先行书写后交给原告，等原告交给拍档确认后再行支付费用，至今原告并无足额支付该款，2016年7月2日原告向被告三借款2万元，针对转让款的余款及借款被告三保留追偿的权利。5、原告并没有提交有关部门处罚的记录以及由被告造成原告无法经营，原告也没有提出要求被告协助办理相关的证件，在原告接收后与业主保持了一年的租赁关系，原告主张没有签订的协议与被告无关。6、原告停止经营宾馆是其个人决定与其他人无关，原告不履行合同义务造成的损失应该由其承担。经审理查明：2016年7月1日，被告三向原告出具《收款收据》，内容为收到新通悦宾馆转让款680000元。2016年8月，原告与被告二签订《出资转让协议》，约定广州市海珠区新通悦宾馆由被告二投资10万元成立，现被告二将原投资额10万元转让给原告。现原告以三被告无法协助原告签订新的房屋租赁合同，无法办理《特种行业经营许可证》及其他证照，无法正常经营新通悦宾馆为由，向本院提起诉讼。另查：原告黄应翔曾以陈东明、梁颖、陈永清、黄越为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0105民初7864号，案由为房屋租赁合同纠纷。据已经发生法律效力的（2017）粤0105民初7864号民事判决书查明：黄应翔是海珠区南洲北路南燕三街422-472号202铺的产权人之一。2013年4月19日，黄应翔（甲方）与陈东明、梁颖（乙方）签订了《商业用房租赁合同》，约定：一、乙方向甲方租赁位于广州市海珠区南洲北路（南洲花园A5栋）南燕三街422-472号202房屋作商业使用，租赁时间自2013年5月1日至2021年4月30日止。2013年5月1日，陈东明、梁颖（甲方）与余永祥、王全忠、黄赛玲（乙方）签订了《宾馆转让协议》，约定甲方将涉案房屋正在营业中的新通悦宾馆（法人代表：梁颖）经营权完整地转让给乙方，由乙方自行管理和经营；等。2013年11月30日，余永祥、王全忠、黄赛玲与彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽签订《宾馆转让协议》，约定将上述新通悦宾馆经营权完整地转让给彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽。2016年6月14日，陈东明、梁颖（甲方、转让方）与彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽（乙方）、陈儒（丙方、受让方）签订《宾馆转让协议》，约定将新通悦宾馆经营权、房屋承租权等转让给丙方。广州市海珠区新通悦宾馆的工商登记资料载明，成立日期为2007年6月27日，类型为个人独资企业，投资人为陈儒，登记状态为注销企业，核准日期为2017年11月1日；等。2017年12月21日，本院组织该案原、被告及陈儒到涉案房屋现场调查并交接，被告未到场。陈儒表示：经查看，涉案房屋中只有几架床是我的，其他的物品都不是我的，宾馆房间的装修及其他物品都是陈东明的，我放弃我在涉案房屋中的所有物品，愿意交接房屋给原告，如果原告认为清理物品对原告造成损失，原告可主张损失。原告同意当日按现状收回涉案房屋。本院认为：本案是转让合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。从原、被告的陈述以及所提交的证据，再结合（2017）粤0105民初7864号民事判决书查明事实来看，在原、被告双方达成转让合意后，原告已经实际接管了广州市海珠区新通悦宾馆进行经营，现原告陈述双方达成的是口头转让协议，从原、被告提交的证据中，无法证实原、被告对于签订新的房屋租赁合同、办理《特种行业经营许可证》等相关事宜已经作出明确约定，原告提交的证据，亦不能证实其不能继续经营广州市海珠区新通悦宾馆是因为被告拒绝协助签订新的房屋租赁合同及办理《特种行业经营许可证》。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费11602元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年十一月十八日书 记 员  周 滢