贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2610号原告:石阡县汤山镇杨斌手机店，营业场所:贵州省铜仁市石阡县汤山办事处万寿社区民主街。经营者：沈朝会，女，汉族，1974年2月19日出生，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：刘波，贵州巨合律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。被告：铜仁市慷达科技有限公司，住所：贵州省铜仁市碧江区景尚名都B栋2-10-1号。法定代表人：吴旭安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨秀军，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：吴旭安，男，汉族，1972年6月8日出生，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：吴成毅，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：石宗木，男，苗族，1972年1月19日出生，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：刘用兵，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：石忠荣，男，苗族，1974年8月11日出生，住贵州省铜仁市碧江区。原告石阡县汤山镇杨斌手机店（以下简称杨斌手机店）与被告铜仁市慷达科技有限公司（以下简称慷达公司）、吴旭安、石宗木、石忠荣追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告杨斌手机店经营者沈朝会及其委托诉讼代理人张海、刘波、被告慷达公司委托诉讼代理人杨秀军、被告吴旭安委托诉讼代理人吴成毅、被告石宗木及其委托诉讼代理人刘用兵、被告石忠荣均到庭参加诉讼。经依法审理，本案现已审理终结。原告杨斌手机店向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因贵州省石阡县人民法院判决的（2016）黔0623民初1315号民事判决书（以下简称1315号判决）、贵州省铜仁市中级人民法院判决的（2018）黔06民终206号民事判决书（以下简称206号判决）所产生的经济损失人民币366415.72元、2、请求判令被告赔偿原告律师代理费40000元；3、请求判令被告赔偿原告交通费、住宿费10000元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经营者沈朝会自2009年3月份便受让杨斌手机店，为规范品牌，统一形象，原告的装修一直由被告石宗木负责。2016年3月，慷达公司为加大对其经营品牌手机的宣传力度，吴旭安遂让石宗木前往原告处安装门头广告，并安装相应的线路使广告牌通电。2016年8月11日晚，唐某查看以纯门店装修时，因触电从脚架上坠落身亡。随后，死者唐某家属唐太先等人对杨斌手机店、田林、张靖勋、杜文坤向石阡县人民法院（以下简称石阡县法院）提起民事诉讼。石阡县法院以原告门头线路安装不符合国家建设部行业标准JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》相关标准，判令原告承担360289.72的经济赔责任，原告不服上诉至铜仁市中级人民法院（以下简称中院），中院维持原判，原告承担6126元案件受理费。一审和二审中，因原告不具备专业的法律技能，均委托律师参加诉讼，共花费律师费40000余元，又因申请证人出庭作证、出庭应诉，花费交通费、住宿费10000余元。综上，因被告的不当行为，致使原告遭受极大经济损失，为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。庭审过程中，原告撤回其诉状中的第二、三项诉讼请求。被告慷达公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实依据，2016年3月慷达公司应原告的请求免费给原告装修门柱VIVO手机广告，至今原告还在使用门柱VIVO广告。慷达公司免费给原告装修的门柱与原告所说的手机店门头毫不相干。该手机店门头是移动公司广告，常理告诉我们，原告门头不可能是慷达公司装修的。原告提交的石阡县法院、中院判决书里慷达公司不是当事人，两级法院判决原告承担第三者死亡赔偿责任与慷达公司以及慷达公司免费给原告装修手机店的门柱都没有关系。原告被石阡县法院、中院判决赔偿责任是因其手机店的内部电气线路布置混乱，无保护剂固定措施，门店配电系统无分路开关及漏电保护装置，不符合国家建设部行业标准规定，存在安全隐患。同时原告经营者沈朝会明知黄明德触电后仍未尽到高度警示和预防义务，显然与慷达公司没有任何关联。完全是原告的过错造成。2、原告的诉请没有法律依据。追偿权纠纷的依据是《担保法》规定保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。《民法通则》和《合伙企业法》规定的合伙人内部的追偿权。显然慷达公司免费给原告装修门柱不具备上述法律规定的要件。原告尚未支付石阡县法院、中院判决赔偿责任，何来追偿权之说。综上，原告诉慷达公司追偿权纠纷，即没有事实依据，也没有法律依据。3、本案是赠与合同，经原告与慷达公司友好协商，双方一致同意慷达公司无偿赠与原告手机店门柱装修，完全符合《合同法》第一百五十八条的规定，合同没有约定慷达公司要承担原告起诉承担责任的义务，合同法也没有规定无偿赠与还要承担其他义务。慷达公司的赠与的装修行为是在原告准许和监督下进行的。原告辩称本案系承揽合同关系完全错误，原告没有支付任何费用，也没有提出定作要求。因此原告不可能是定作人，双方不可能是承揽合同关系。4、慷达公司只是免费给原告装修门柱，没有装修其它任何东西，原告捏造门头是慷达公司装修的不符合事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴旭安辩称：1、原告诉请吴旭安承担366415.72元没有事实依据，且慷达公司为有限责任公司，根据《公司法》规定，公司与有限责任公司仅以财产承担有限责任。2、被告吴旭安在本案中并不存在任何过错，不应当承担赔偿责任，原告的损失与吴旭安没有直接关系。3、石阡县法院、中院判决所确定的损失金额为321707.72元，故原告主张366415.72元没有事实及法律依据。被告石宗木辩称：对石宗木的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应予驳回。原告称2012年石宗木装修过门头不是事实。被告石忠荣辩称：2012年的门头是石忠荣做的，直至2016年出事之前都没有出现任何问题，原告诉请的损失与石忠荣无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：《交易明细清单》、《微信聊天记录》所载明内容与本案无关，依法不予认定；被告虽对《VIVO形象协议》、《聊天记录》（雷斌）、《录音》（雷斌、吴旭安、石宗木）均有异议，但该组证据却与《调查笔录》以及被告在审理过程中的自认相互印证即案涉门柱系慷达公司采取半承包的方式给石宗木，且石宗木、石忠荣也已分别对该案涉门柱、门头实际进行装修，故对《VIVO形象协议》、《聊天记录》（雷斌）、《录音》（雷斌、吴旭安、石宗木）所载明内容依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2009年底，被告石宗木与杨斌手机店达成了口头协议，石宗木便装修了原告杨斌手机店的门头，2012年6、7月份，被告石忠荣与杨斌手机店达成了口头协议采取包工包料的方式装修了杨斌手机店的门头。2015年10月18日，为维护VIVO品牌形象和各售点利益，慷达公司与杨斌手机店协商，约定由慷达公司对杨斌手机店店面进行全面装修，慷达公司承担所有户外广告（物料、包柱、灯片、背胶）及有关装修费用；杨斌手机店不得更换所有VIVO形象，如更换VIVO形象，将按原本费用3倍以上赔偿给慷达公司并停货1个月，作为处罚；店面所有VIVO形象广告自然损坏，由公司维修及更新。协议订立后，慷达公司负责人吴旭安便委托石宗木对杨斌手机店按照上述协议进行了装修。另查明，杨斌手机店、以纯、长鸿鞋城三个门店在石阡××××街“太和超市”对面一字排开并列相邻。现今杨斌手机店的外观为门头字样“中国移动通信/手机专卖店，斌特许店”，门柱字样为“VIVO”。2016年8月1日，案外人田林（以纯门店经营者）将以纯门店的装修工作交由案外人张靖勋施工，张靖勋又将该装修工作交由案外人杜文坤完成。2016年8月6日，装修工作人黄明德曾在以纯门店门头角钢触电，而且杨斌手机店经营者沈朝会知晓该触电情况。时至2016年8月11日20时20分左右，长鸿鞋城唐某从摆放在以纯门店门口处的脚手架（该脚手架系案外人杜文坤所有）爬上去，检查案涉门头铁架时，从脚手架上掉下来，经抢救无效死亡。2016年10月25日，死者的近亲属起诉至石阡县法院，要求杨斌手机店、田林、张靖勋、杜文坤连带赔偿死亡赔偿金等722736.9元。经石阡县安全生产监督管理局现场检测，认定以纯门店雨棚支撑钢架带电与石阡县汤山镇杨斌手机店门外灯饰线路存在关联。经贵州中一司法鉴定中心鉴定，死者唐某系触电后高坠致颅脑损伤死亡。经浙江省机电产品质量检测所鉴定，杨斌手机店门头内部电气线路布置混乱，无保护管及固定措施，门店配电系统无分路开关及漏电保护装置，不符合国家建设部行业标准JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》中的相关条款。据此，石阡县法院于2017年11月9日作出（2016）黔1315号判决，判令杨斌手机店赔偿案外人牟春花、唐太先、钟年碧、唐江友（即死者唐某家属）死亡赔偿金等共计321707.72元；判令杜文坤赔偿死者唐某家属各项费用128683.1元，田林、张靖勋承担连带赔偿责任。杨斌手机店不服，向中院提起上诉。中院于2018年3月26日作出206号判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，沈朝会与死者唐某家属达成了执行和解协议，确定赔偿款在扣除检测费、案件受理费、申请执行费后，总额为310306.72元，实际履行额度为305581.72元，申请执行费在协议签订时缴纳；并约定在2018年9月10日前履行95581.72元，余款210000元自2018年9月10日起每月支付10000元；截止2019年9月26日已支付死者亲属225581.72元。本院认为，关于本案的案由问题，本案的立案案由为追偿权纠纷，原告诉请的根据1315号判决、206号判决所产生的经济损失人民币366415.72元，系基于上述判决中原告与案外人杜文坤、田林、张靖勋共同侵权致唐某触电死亡的赔偿。法律基础应源于《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款：“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，根据审理查明的事实，本案中的被告均不是上述判决的侵权责任主体，故原告不能依据上述法律基础向本案被告进行追偿。庭审过程中，原告代理人辩称本案应属合同纠纷，系2009年石宗木与杨斌手机店的口头装饰装修合同、2012年杨斌手机店与石忠荣的口头装饰装修合同，以及2015年10月18日与慷达公司的《VIVO形象协议》，三次装修协议的综合违约，即不具备资质的实际施工者施工后造成了不合格的线路布局，最终致使原告杨斌手机店遭受损失。本院认为，2009、2012、2015年三次装修协议虽然杨斌手机店均没有与各被告订立书面协议，但根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，杨斌手机店门头、门柱的装修工作分别由被告石宗木、石忠荣、慷达公司完成。故杨斌手机店分别与石宗木、石忠荣、慷达公司形成了合同关系。故本案的案由应系合同纠纷。关于原告诉请各被告赔偿原告因1315号判决、206号判决所产生的经济损失366415.72元应否支持的问题。1315号判决、206号判决已确定原告杨斌手机店门头内部电气线路布置混乱，无保护管及固定措施，门店配电系统无分路开关及漏电保护装置，不符合国家建设部行业标准JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》中的相关条款，故杨斌手机店需向死者唐某家属赔偿死亡赔偿金等共计321707.72元。现已查明，2009年被告石宗木装修了门头，2012年石忠荣装修了门头，2015年慷达公司根据“VIVO形象协议”装修了门柱等，其次，在庭审过程中，被告石忠荣自认其在2012年装修过杨斌手机店门头、被告石宗木自认2009年装修过杨斌手机店门头，2015年也应慷达公司的委托装修了门柱，且二者均表明并无相应装修资质。再次，在审理过程中，被告石忠荣称在进行装修时，案涉门头内已有线路存在；被告石宗木称案涉门柱内的线路系其从案涉门头内已有线路上直接连接；但两者却均未对原线路进行检查。通过三次装修，被告石宗木、石忠荣、慷达公司分别履行了各自装修任务，致使杨斌手机店门头内部电气线路布置混乱，无保护管及固定措施，门店配电系统无分路开关及漏电保护装置，不符合国家建设部行业标准JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》中的相关条款的形成究竟是哪一次装修，或者是三次装修共同形成，现均无法查明。原告也未提供证据证明三次协议订立后，被告各自按照协议应该履行的义务，被告石宗木、石忠荣、慷达公司有无完全履行，即有无违约行为。至于被告吴旭安，其系慷达公司的法定代表人，2015年“VIVO形象协议”系慷达公司与原告订立，吴旭安不是合同相对人，其并不是本案的适格被告。原告所承担的1315号判决、206号判决的损失系哪一协议或者那些协议造成。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担其举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告石阡县汤山镇杨斌手机店的诉讼请求。案件受理费人民币7546元，由原告石阡县汤山镇杨斌手机店负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽人民陪审员  杨春英人民陪审员  吴永能二〇一九年十一月八日法官助理马文琴书记员张诗雨