广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16232号原告（反诉被告）：佛山市昂顺威科技有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：陈誉，任经理。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海辉，广东都汇律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广州市飞泽机电设备有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：邹艳琼，任总经理。被告：邹艳琼，女，1987年10月6日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。上述两被告共同委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所实习律师。原告佛山市昂顺威科技有限公司与被告广州市飞泽机电设备有限公司（以下简称飞泽公司）、邹艳琼加工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，飞泽公司向本院提起反诉，本院经审查后决定与本诉合并审理。本案适用普通程序于2019年11月15日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人文斌、陈海辉与两被告共同委托诉讼代理人庄娘友、肖洁仪到庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告立即向原告支付所拖欠的货款107985元以及自2018年10月21日起至清偿完毕之日逾期支付利息（以本金107985元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%，自2018年10月21日起算至付清之日为止）；2.被告邹艳琼对被告上述债务承担连带责任；3.本案诉讼等费用全部由被告承担。事实与理由，2018年8月3日，原、被告双方签署《钣金加工合同》，约定飞泽公司向原告采购配电箱300件，合同总价135000元。合同约定的付款方式为合格收货后次月20号付款。根据合同约定，原告于2018年9月30日向被告送货500套、2018年10月27日向被告送货1500套、2018年12月30日向被告送货741套，送货数额共计123345元，截至起诉日，被告尚欠加工费107985元未付。邹艳琼是飞泽公司的股东，飞泽公司是一人有限责任公司。涉案货款是2018年6月至2018年12月期间累计的。两被告答辩称，1.被告飞泽公司对涉案欠款107985元无异议，但该款不是单笔交易所欠货款，是2018年6月至2018年12月期间累计所欠货款。2.原告向被告供应的货物存在严重质量问题，构成根本违约，造成被告重大经济损失。根据合同法规定被告有权要求原告承担违约责任，要求减少支付有质量问题货物货款，并且要求原告赔偿损失。3.被告邹艳琼与原告之间不存在合同关系，不应承担连带责任。飞泽公司提起反诉请求如下：1.判令原告赔偿飞泽公司经济损失95500元；2.判令原告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，飞泽公司向原告向采购配电箱，但原告供应的配电箱存在严重的质量问题。首先，原告生产的配电箱重量和密度不符合双方约定，也不符合国家标准，存在严重的质量缺陷，一旦投放市场，在使用过程中极有可能引起爆炸，造成严重的人员伤亡及重大经济损失。其次，配电箱存在脱焊和虚焊等质量问题，无法正常使用。由于产品存在以上质量问题，导致飞泽公司向第三方供应的货物被退货处理。根据《中华人民共和国合同法》第111条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明的，依据本法第61条的规定仍不能确定的，受损方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”由于原告存在以上违约行为，造成了飞泽公司重大经济损失，飞泽公司有权要求原告承担违约责任。飞泽公司有权要求原告按照减少货款的方式承担违约责任，飞泽公司有权要求免除有质量问题的该批型号的货物的货款合计人民币45000元，同时，原告应当赔偿飞泽公司经济损失人民币95500元。原告答辩称，1.被告主张95500元损失没有事实及法律依据，这是被告在原告起诉后为了拖延付款而作出的行为，被告缺乏诚信。2.原告已经按被告要求分批交货，涉案货物在2018年9月、10月、12月分批交付给被告确认签收的，根据双方约定有质量问题的需要在3日内提出，但被告是在原告起诉后，在原告向被告追讨货款时才提出质量异议。3.被告主张的95500元损失没有计算依据，只是被告单方主张，被告称对品牌形象、影响口碑导致的损失是被告主观意见。关于被告称客户反馈损失是原告起诉后被告捏造的事实，并非被告实际产生的损失，也并不是因原告产品质量产生的损失。综上，请求法院驳回被告的反诉请求，且对被告缺乏商业诚信的行为予以谴责。双方围绕己方诉讼请求提供证据。被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。原告对被告提交的图纸有异议，两被告未提交证据证明涉讼图纸的发送经过，本院对图纸的关联性不予确认，两被告提交的其他证据均是原件，本院对真实性予以确认。经审理查明：飞泽公司业务主要是线上、线下销售配电箱，销售多种型号和系列的配电箱。2018年3月8日，飞泽公司委托原告加工配电箱，产品要求按图纸（样品）要求，合格收货后次月20号付款。原告陆续向飞泽公司交货至2018年12月30日。合同签订后，原告依照被告的图纸进行加工生产，并且由被告指定的喷涂厂家到原告处提货，其后原告将送货单交由飞泽公司签收，两被告称并未对配电箱进行检查。飞泽公司共计收取了4700套左右配电箱，飞泽公司收货后已经销售了大约4500套，现仍有200个配电箱尚未销售。2018年9月份，飞泽公司的客户提出配电箱的焊脚接点不好，容易脱焊。2018年11月18日、12月20日因配电箱质量问题分别向其客户佛山天泰卓维明科技有限公司、谢鹏赔偿损失共计23500元。2018年年底，两被告要求原告返修部分配电箱，原告也予以返修。2019年6月13日，飞泽公司向原告发送《产品质量问题反馈函》，提出：1.产品的质量要求为2.95KG，而配电箱相差0.3KG，材质也不符合要求。2.产品容易出现脱焊、虚焊问题，要求原告予以承担相应的损失95500元。原告已经收到函件。诉讼中，飞泽公司认为涉讼配电箱的质量不符合《施工现场临时用电安全技术规范JGJ46-2005》中配电箱的质量要求。飞泽公司是一人有限责任公司，股东是邹艳琼。本院认为：飞泽公司确认欠原告货款107985元未付，本院予以确认。本案的争议焦点是涉讼配电箱有否质量问题。原告与飞泽公司约定的产品要求仅是依照图纸加工生产，并未提出其他质量要求；飞泽公司要求依照《施工现场临时用电安全技术规范JGJ46-2005》中配电箱的质量要求没有依据，首先该规范并非产品质量的规范性文件，而是施工场所临时用电的安全规范，该规范不能作为产品质量的行业标准；其次双方也没有书面或者口头约定何种质量要求，因此原告依照图纸加工生产配电箱已经符合双方的合同约定。关于飞泽公司提出的重量及厚度要求是可以通过初步验货可以发现的问题，而其怠于检查并转售视为对重量、厚度符合约定。另外飞泽公司在收取了全部配电箱后已经要求原告进行返修，原告也协助返修已经对产品瑕疵进行处理，符合法律关于产品质量瑕疵的修理规定。飞泽公司未举证证明其委托原告加工时对重量及厚度的约定依据，本院对该项抗辩不予采纳。关于虚焊、脱焊实际可以通过自行补焊加固或者返修补焊解决，并非导致配电箱不能使用的质量问题。虚焊、脱焊问题实际在2018年9月份飞泽公司已经知悉了，并且在11月份还因此赔偿了客户，但未举证证明在该期间就质量问题向原告提出过异议，并于在12月份仍继续收取原告交付的货物。被告提出的质量问题异议，本院均不予采纳，本院也不予同意被告对配电箱的质量进行鉴定。现飞泽公司已经销售了绝大部分的配电箱，应予支付欠款。飞泽公司未支付欠款构成违约，依照合同约定的付款时间为收货后次月20号，故逾期付款的损失应从2019年1月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。飞泽公司是一人有限责任公司，邹艳琼作为股东未举证证明其财产独立于公司财产，故应当对公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：一、广州市飞泽机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市昂顺威科技有限公司支付加工费107985元并以该款为本金应从2019年1月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；邹艳琼对上述第一项债务承担连带责任；驳回佛山市昂顺威科技有限公司的其他诉讼请求；驳回广州市飞泽机电设备有限公司的全部反诉请求。本案适用普通程序结案，受理费2511.14元、财产保全费1072.79元，合共3583.93元（原告已预交），由广州市飞泽机电设备有限公司、邹艳琼负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。反诉受理费1093.75元（被告已预交），由广州市飞泽机电设备有限公司承担。原告可于本判决发生法律效力后向本院申请退回诉讼费3583.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  黄景城人民陪审员  邓惠贞二〇一九年十一月十六日书 记 员  阮楚欣