安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初9308号 原告：邵勤美。 委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：尹岩冬。 被告：罗丽娜。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。 原告邵勤美诉被告尹岩冬、罗丽娜民间借贷纠纷一案，本院已于2018年1月23日作出（2017）皖0104民初*号民事判决。因被告尹岩冬、罗丽娜不服该判决，向合肥市中级人民法院申请再审。合肥市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）皖01民再*号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年9月11日立案受理后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵勤美的委托诉讼代理人孙振宇、被告尹岩冬和被告罗丽娜的共同委托诉讼代理人李明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵勤美原一审向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还借款本金100万元；2、两被告支付利息203287.67元（其中50万元按年利率20%从2016年7月5日暂计至的利息为105479.45元，剩余50万元按年利率20%从2016年8月2日暂计至的利息为97808.22元，以后按年利率20%计算至本金全部清偿之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月，两被告与原告签订一份《某酒店投资合作协议》（以下简称“协议”），约定原告投入资金100万元，该资金用于某酒店建设，计划两个月完工，于2016年8月开业，同时约定原告的年投资回报率不低于20%，如低于20%，则不足部分由两被告补足。2016年7月5日，原告向被告罗丽娜转款50万元，2016年8月2日，原告再次向被告罗丽娜转款50万元，合计100万元。此后，原告从未参与酒店的经营管理，酒店的装修、固定资产投入的预算、决算亦未经原告书面同意。被告至今没有向原告支付约定的投资回报，且拒绝返还原告100万元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 合肥市中级人民法院发回重审后，庭审前，原告邵勤美变更诉讼请求为：1、解除原告与两被告签订的《某酒店投资合作协议》；2、两被告立即返还原告投资本金100万元；3、两被告支付原告投资回报203287.67元（其中50万元的投资回报按年20%，从2016年7月5日暂计算至2017年7月25日为105479.45元；剩余50万元的投资回报按年20%，从2016年8月2日暂计算至2017年7月25日为97808.22元；2017年7月25日以后的投资回报以100万元投资本金为基数按年20%计算至全部投资本金清偿之日）；4、本案诉讼费由两被告承担。 被告尹岩冬、罗丽娜当庭辩称：两被告同意原告变更诉请的意思表示，关于双方之间属于投资款和签订合作协议的事实，两被告予以认可。但是对于原告要求解除合同返还投资款以及支付投资回报的请求，两被告认为没有任何事实和法律依据。首先，解除合作协议双方并未协商通过，而是因原告未履行后续投资义务导致双方无法继续合作经营，在原告未按时追加投资款的情况下，要求解除合作协议并返还投资本金不符合法律规定，并且原被告双方投资的客栈实际经营时间以及盈利的时间应当从实际经营并且产生收益开始计算。最后，原告要求退出投资，应当按照法律规定承担合伙期间所产生的一切合伙损失及债务。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告邵勤美提供的两被告身份信息、《某酒店投资合作协议》、收条及转款凭证、律师函、个体工商户名称预先核准通知书、企业信用信息公示报告，被告尹岩冬、罗丽娜提供的与邵勤美的聊天记录、营业执照、特种行业许可证，因相对方对证据的真实性均无异议，且证据间能够相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，原告邵勤美提供的利润分配表，被告尹岩冬、罗丽娜对真实性无异议，但认为双方已经终止了协议，故原告邵勤美不再享有利润分配的权利。本院采纳被告尹岩冬、罗丽娜的质证意见。对被告尹岩冬、罗丽娜提供的与吴某某的聊天记录、某市人民政府公告、某市人民政府关于印发《某市乡村民宿客栈管理办法（试行）》的通知、尹岩冬与彭某之间的授权协议书，原告邵勤美对真实性均无异议，但认为均系案外人与被告尹岩冬、罗丽娜之间的关系，与本案无关联性，本院采纳原告邵勤美的质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，审理查明的事实为：2016年6月原告邵勤美与被告罗丽娜通过微信沟通后，原告邵勤美作为乙方与被告尹岩冬、罗丽娜作为甲方就*****某酒店合作投资一事签订《某酒店投资合作协议》，约定：一、股份比例：甲乙双方预计共同投资400万元，用作建设*镇*村某酒店（以下简称酒店），其中甲方投入资金300万元，乙方投入资金100万元，由甲方负责酒店的装修、经营及后期转让，甲方占有酒店股份75%，乙方占有酒店股份25%，酒店经营纯利润的20%属于酒店支付给甲方的工资（含基本工资和绩效工资、社保费和各项福利待遇等），剩余净利润由甲乙双方按持股比例分红。建设酒店总投入不得超出400万元，最终经甲乙双方共同确认后按实际投入重新计算股权，乙方在7月5日前到位50万元，7月25日前到位50万元，乙方投资款项转入甲方账户（户名：罗丽娜，开户行：招行*市分行营业部，账号：41×××78）。二、股份分红及酒店账目：酒店的各项营业收入（包括酒店的餐饮及住宿和其他旅游项目），每月分红一次，款项打入乙方名下账户。甲方每月月底将酒店的当月账目完整地提供给乙方过目，并在乙方过目后提供一套完整的加盖酒店公章的复印件给乙方。三、工作内容分配：1、酒店的工商注册、日常经营及管理均由甲方全权负责，乙方本人可以根据酒店管理软件查看每天的入住信息及核对账目，但是不参与酒店日常管理，酒店后期的转让也由甲方负责，乙方可以提出参考意见，但转让价格须以甲乙双方共同商定并共同书面确认的价格为准。2、甲方须确保酒店的每一笔收入均入账并在酒店管理软件中体现，如有违反，则甲方应立即将未入账的收入入账，且当月酒店的全部利润均归乙方所有。四、酒店费用管理：1、酒店开业后，一万元以下费用支出由甲方同意即可，超过一万元的大额支出，必须经过乙方书面同意方可支出。2、如经甲方负责支出的费用经查证存在虚报、多报等损害酒店和乙方利益的，则甲方应立即退还给酒店，且在酒店分红时，对于该部分退还款均归乙方所有，甲方对此不享有分红。五、建设计划：1、酒店计划建设17间客房，…计划两个月完工，于2016年8月开业，具体时间参考工程实际进度。2、酒店开业前（前期建设期）涉及酒店装修、固定资产投入的预、决算需乙方书面认可，甲方须确保建设费用支出均是真实的、完整的，不存在虚构支出、多报支出等损害酒店及乙方合法权益的行为，否则一经查证或经乙方委托的审计单位审计确认，则甲方应立即退还给酒店，该部分退还款均归乙方所有，并具体有酒店按分红款方式支付给乙方。七、其他约定：1、甲方承诺此项目年投资回报率不低于20%，如低于20%，则不足部分由甲方补足，其他未尽事宜双方另行商定。协议还对建设计划、酒店转让、管辖法院等作了具体约定。协议甲方处有被告尹岩冬、罗丽娜分别签名并按手印，乙方处有原告邵勤美签名并按手印。 协议签订后，原告邵勤美于2016年7月5日、2016年8月2日分别向协议约定的被告罗丽娜账户转款50万元，被告罗丽娜亦分别向原告邵勤美出具50万元的收条，原告邵勤美共投入资金100万元。被告罗丽娜通过微信将客房的图片及规划方案发给原告邵勤美，2016年9月原告邵勤美给被告罗丽娜微信“罗总，项目现什么状况”，被告罗丽娜通过微信将施工现场图片发给原告邵勤美。后原告邵勤美又给被告罗丽娜发微信“罗总，你可回，关于前期投入明细发给我”，被告罗丽娜回复“还没回，我人在泰国，大概还有三四天回，到家了第一时间发给你”。后被告尹岩冬、罗丽娜一直未将投入明细发给原告邵勤美。 2017年7月27日原告邵勤美向本院起诉被告尹岩冬、罗丽娜，诉讼请求：1、两被告立即返还借款本金100万元；2、两被告支付利息203287.67元（其中50万元按年利率20%从2016年7月5日暂计至的利息为105479.45元，剩余50万元按年利率20%从2016年8月2日暂计至的利息为97808.22元，以后按年利率20%计算至本金全部清偿之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院审理后于2018年1月23日作出（2017）皖0104民初*号民事判决书，认为，原告与被告签订的《某酒店投资合作协议》系双方当事人真实意思表示，根据协议约定，原告不参与合作项目的经营管理，也不承担合作的风险，而是通过支付投资款获得固定收益，其签订的合作协议名为合作，实为借贷。原告交付给被告的投资款应认定为借款，合同约定的固定收益实为利息。因而判决：被告尹岩冬、罗丽娜于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邵勤美借款1000000元及截至2017年7月25日的利息203287.67元，此后的利息以1000000元为基数按年利率20%计算至款清时止。该判决生效后，被告尹岩冬、罗丽娜不服本院（2017）皖0104民初*号民事判决，向合肥市中级人民法院申请再审，申请再审称：一审法院错误认定邵勤美不参与合作项目的经营管理，邵勤美不承担经营风险，通过投资款获得固定收益，双方之间名为合作，实为借贷的法律关系。双方系投资合作关系，签订的酒店投资协议对股份、账目管理、工作内容分配、酒店费用管理作出了详细约定，双方的微信聊天记录、股东利润确认表等证据进一步证实邵勤美参与酒店管理。双方约定的20%的保底收益条款是项目年投资回报率，应当是投资经营开始后产生，因为某市政府专项整治，酒店迟延开业，不应由申请人承担责任。请求撤销原判，依法改判。邵勤美辩称：邵勤美不参与酒店合作项目的经营管理，邵勤美不承担经营亏损，同时对方要保证邵勤美的固定保底收益。双方之间名为合作，实为借贷。原判正确，应予维持。合肥市中级人民法院再审认为：再审申请人尹岩冬、罗丽娜再审期间提供了微信聊天记录等相关新证据，用以证实双方系投资合作、共同经营、共担风险、共享收益，双方当事人是否为借贷关系的事实须进一步核实。并于2019年8月9日作出（2018）皖01民申*号民事裁定书，裁定:撤销合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初*号民事判决；本案发回合肥市蜀山区人民法院重审。 另查，再审期间，被告尹岩冬、罗丽娜领取了个体工商户营业执照，经营者为彭某，名称某市*镇东厢记客栈，经营场所*省*某市*，注册日期2018年9月3日。本案庭审中，被告尹岩冬、罗丽娜陈述，因办理业务便利的原因，彭某授权我们使用他的名称，实际经营中发生的责任、权利等与彭某无关，全部由被告尹岩冬、罗丽娜负责。为此，与彭某签订了*客栈经营者名称授权协议。 2018年9月12日被告尹岩冬、罗丽娜通过*律师事务所向原告邵勤美发出律师函，称：2017年3月31日，某市人民政府发布了《关于开展*流域水生态保护区核心区餐饮客栈服务业专项整治的通告》，您与尹岩冬和罗丽娜共同投资的某市*镇*客栈（以下简称客栈）于2017年4月10日被某市政府以环保治理的名义强行停业至今，在法律上属于不可抗力的重大情势变更事项。现根据2018年7月12日某市委办58号文件（见附件）内容，客栈属于可以整改复业的范围内，现客栈重新开业需继续追加投资25万元（预算见附件）。根据《中华人民共和国民法总论》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合伙企业法》及您与尹岩冬、罗丽娜在2016年签订的《合作协议》，尹岩冬、罗丽娜依据原合作协议的资金投入比例继续投资18.75万元，您需依据原合作协议的资金投入比例继续投资6.25万元。整改方案的确定为政府行为，不按要求实施无法申请恢复营业，将会造成客栈整体投资的损失。若您不愿继续按原合作协议继续投资视为自动终止原合作协议。以客栈重新开业之日为时间节点，节点之前的盈亏及债权债务关系按原合作协议进行计算，节点之后的盈亏及债权债务关系与您无关。望您于通知发出之日起7日内及时答复尹岩冬、罗丽娜，如过期不予答复视为同意上述通知内容。希望您接到函告之日后，在合理期限内与尹岩冬愉快友好地解决合同存在的未尽事宜。原告邵勤美收到后认为，协议约定的建设酒店总投入不得超出400万元，且其已向法院提起诉讼，故未给被告尹岩冬、罗丽娜回复。 本院认为：原告邵勤美与被告尹岩冬、罗丽娜签订的《某酒店投资合作协议》明确约定原告邵勤美与被告尹岩冬、罗丽娜共同投资400万元，原告邵勤美投资100万元，被告尹岩冬、罗丽娜投资300万元，用作建设*镇*村某酒店，协议对股份分红及酒店账目等双方的权利义务进行了约定，且从被告尹岩冬、罗丽娜提供的微信可以看出，原告邵勤美在项目开工时以及客房规划均有参与，故双方之间应为合伙关系。原告邵勤美主张该协议所涉款项是名为投资实为借款，于法无据，本院不予采纳。本案的性质应为合伙纠纷。案涉《某酒店投资合作协议》中约定“甲方承诺此项目年投资回报率不低于20%”，该条款属于保底条款，与法律规定相悖，应为无效，其余条款系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告邵勤美按照协议约定缴纳了100万元的投资款，被告尹岩冬、罗丽娜即开始进行酒店前期建设，按照协议约定“酒店开业前（前期建设期）涉及酒店装修、固定资产投入的预、决算需乙方书面认可”，但被告尹岩冬、罗丽娜一直未按照协议约定将酒店装修、固定资产投入的预、决算交由原告邵勤美认可，且在未经原告邵勤美同意的情况下，擅自与彭某达成协议，使用彭某的名义领取了*镇*村某酒店个体工商户营业执照，使合伙经营实际成为被告尹岩冬、罗丽娜的个人经营，致使原告邵勤美的合同目的无法实现，故原告邵勤美要求解除其与被告尹岩冬、罗丽娜之间的《某酒店投资合作协议》符合法律规定。因解除权是形成权，被告尹岩冬、罗丽娜在庭审中表示自2018年9月12日律师函发出后，原告邵勤美没有追加投资，双方的《某酒店投资合作协议》已经终止。鉴于原告邵勤美已于2017年7月27日向本院提起了诉讼，故本院确定原告邵勤美与被告尹岩冬、罗丽娜之间的《某酒店投资合作协议》于律师函发出后7日内即2018年9月19日解除，原告邵勤美诉讼请求被告尹岩冬、罗丽娜返还投资款100万元，于法有据，本院予以支持；但其要求被告尹岩冬、罗丽娜支付自2016年7月5日起至款清之日按投资回报年20%计算利息，因该条款无效，故对原告邵勤美该项诉请，本院不予支持。但从协议解除之日，被告尹岩冬、罗丽娜应当返还原告100万元，没有返还，应支付原告邵勤美按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告尹岩冬、罗丽娜关于原告邵勤美要求退出投资，应当按照法律规定承担合伙期间所产生的一切合伙损失及债务的辩称，本院认为，按被告尹岩冬、罗丽娜的陈述在酒店开业后，原告邵勤美因没有追加投资，双方的协议已经终止。双方合伙期间系酒店开业前（前期建设期），但被告尹岩冬、罗丽娜未按协议约定提供酒店装修、固定资产投入的预、决算，酒店开业后的经营实际为被告尹岩冬、罗丽娜，两被告也从未向原告邵勤美进行过分红，故对被告尹岩冬、罗丽娜的上述辩称，不予采纳。因原告邵勤美有部分诉讼请求未得到支持，应承担相应的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告邵勤美与被告尹岩冬、罗丽娜2016年6月签订的《某酒店投资合作协议》于2018年9月19日解除； 二、被告尹岩冬、罗丽娜于本判决生效之日起十日内向原告邵勤美返还投资款1000000元； 三、被告尹岩冬、罗丽娜于本判决生效之日起十日内支付原告邵勤美逾期返还投资款的利息，以投资款1000000元为基数，自2018年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付日； 四、驳回原告邵勤美其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15630元，原告邵勤美负担2641元，被告尹岩冬、罗丽娜负担12989元。公告费900元，由被告尹岩冬、罗丽娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  沈 惠 人民陪审员  薛维铸 人民陪审员  汪玮敏 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  彭丹丹 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百零二条非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。 非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。