北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初10078号原告：乔树春，男，1960年3月12日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：乔东来，男，1984年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李振平，男，1968年12月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王海洋，北京金标律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁素英，北京金标律师事务所实习律师。原告乔树春诉被告李振平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔树春及其委托诉讼代理人乔东来，被告李振平及其委托诉讼代理人王海洋、丁素英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔树春向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金、利息共计143万元（暂计算至2017年7月31日）以及2017年8月1日起至实际还清之日止的利息，按照每月13500元计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李振平是原告的小舅子。李振平自2001年1月5日至2008年12月16日共向原告借款595000元。期间，李振平先后在秦皇岛、北京置办了房产，注册了公司并购买了私家车，一直没有偿还原告的欠款。截至2012年8月30日，本息合计100万元。由于无法偿还，李振平写下借据且保证在2013年12月31日前还清借款，并承诺在还清借款之前每月付给乔树春生活费3500元，还清全部欠款后自行终止。2013年末，李振平还是没能偿还借款，且没有支付任何利息。2014年1月3日，李振平写下协议，答应每月支付10000元利息，生活费补偿按原来约定的每月3500元执行。但至今为止，李振平并未按每月10000元的利息执行承诺，且每月3500元的生活费补偿也于2016年4月停止。作为小舅子，李振平是姐夫眼中的高才生，乔树春和李振平的姐姐李晓侠结婚后，一直对李振平关爱有加。多年来，乔树春一直在事业上支持李振平的发展，每次李振平事业发展上需要支持时，作为姐夫，乔树春都是在第一时间伸出援手。事实上，从九十年代李振平结婚买房时，乔树春就对其进行了支援。近20年来，物价特别是房价飞涨。2005年时，李振平在昌平区回龙观购买的住宅价格当时只有几千元每平米，如今已涨到五六万元每平米，而将一生的大部分积蓄都借给小舅子的原告，如今还租住在村民的自建房中。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李振平辩称：不同意原告的诉讼请求。双方确实存在借贷关系，但是当时出借款项是原告与其配偶的夫妻共同财产，截止到2012年8月30日，原告与其配偶李晓侠共计出借借款本金595000元，经被告与原告及李晓侠协商，双方同意至2012年8月30日，被告欠原告夫妻共同债务本金及利息合计100万元，同时约定每月向原告支付利息3500元用于基本生活。此后，被告向原告及李晓侠支付部分利息及本金。2014年1月23日，原被告双方约定除支付每月3500元利息外，另需支付每月利息10000元。此后被告通过自己招商银行卡及名下公司账户向原告及其配偶共计还款771500元。根据双方约定的利息标准，经计算，已还款部分包含利息404500元、本金367000元，故截至2017年7月31日，被告尚欠原告633000元。经本院审理查明：2001年1月5日，原告向哈尔滨中艺电子经营部（以下简称经营部）汇款105000元；2001年2月15日，原告再次向经营部汇款12万元；2006年6月30日，原告向被告汇款30000元；2006年7月24日，原告向被告汇款30000元；2006年9月5日，原告向被告汇款10000元；2006年9月26日，原告向被告汇款30000元；2007年1月9日，原告向被告汇款6000元；2007年1月28日，原告向被告汇款50000元；2007年4月30日，原告向被告汇款60000元；2007年7月27日，原告向被告汇款35000元；2008年11月4日，原告向被告汇款35000元；2008年12月16日，原告向杨韬汇款10000元；2012年8月24日，被告向原告出具三张借据，载明，被告于2002年9月10日向原告借款20000元，于2004年2月25日向原告借款4000元，于2008年4月10日向原告借款50000元，以上共计595000元，被告认可收到上述全部款项，但认为其中196000元是用于给原告之子在燕郊买房，并非借款。2012年8月30日，被告向原告出具借据，载明：李振平向乔树春借款本金及利息合计100万元整（截止2012年8月30日的所有欠款及利息），保证在2013年12月31日前还清。在该借据下方为承诺书，载明：本人承诺在没有还清所欠乔树春借款之前，每月付给乔树春生活费3500元，还清全部欠款后自行终止。李振平分别在借据和承诺书落款处签名。2014年1月23日，被告李振平签署协议，协议内容为：李振平欠乔树春100万元，约定于2013年12月31日归还，到期未能履约。现约定自2014年1月1日起，每月支付10000元利息补偿，至全部欠款还清为止，利息补偿按月支付，生活费补偿按原约定执行。乔树春与李晓侠系夫妻关系。自2012年10月至2016年3月，被告通过其个人账户或其担任法定代表人的公司账户每月向原告支付3500元，共计支付147000元。被告通过其个人账户或其担任法定代表人的公司账户于2012年9月至2016年3月，每月向李晓侠支付3000元（共计129000元），另分别于2013年8月30日支付10000元、于2014年3月10日支付20000元、于2014年8月12日支付16000元、于2015年2月12日支付16000元、于2015年8月14日支付16000元（共计78000元），又于2015年12月10日至2015年12月24日期间分四次共计向其支付40万元，以上共计向李晓侠支付607000元。被告主张上述款项中的129000元系因借款未偿还每月给李晓侠的生活费，78000元系因借款未偿还支付给李晓侠用于租房，上述607000元都应当作为本案还款予以扣除。2016年2月28日，原告曾向被告发送电子邮件，载明：“……关于你欠我们200万元一事，约定在2013年末先给我100万，你姐的100万可拖后偿还，说我的100万年末给不了卖房子还，可你年末一分钱没还。……于是我找人给你贷款，你贷了150万连三分之一我们都没得到，你2015年就说给50万，2015年12月29日还说还有10万几天给至今又落空了……”。被告并未回复该邮件。上述事实，有汇款凭证、借据、承诺书、协议、证明信、银行交易明细、情况说明、营业执照、电子邮件以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。原告向被告提供借款，原被告之间形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。关于借款本金，被告称其中196000元并非借款，原告对此不予认可，被告亦未提供相应的证据证明其主张，故本院对于借款本金认定为595000元，截至2012年8月30日，双方确定借款利息为405000元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告还款情况，被告主张因乔树春与李晓侠系夫妻关系，支付给李晓侠的款项均为偿还本案借款，原告对此不予认可，主张该款项系被告偿还其另行向李晓侠借款100万元。对此，本院认为，双方于2012年8月30日约定被告每月支付原告3500元，但其在同时又另行向李晓侠支付每月3000元，为分别支付；另外，其在每月3000元之外于2013年8月30日向李晓侠支付10000元，但其在2014年1月23日签署协议时，并未将该还款予以扣除，在原告发送给被告的电子邮件中，原告亦表述为“你欠我们200万元”，且被告与李晓侠系亲属关系。综上，对于被告支付给李晓侠的款项，不宜认定为偿还本案借款，被告可另行解决。被告在承诺书中承诺的每月3500元虽名称为生活费，但根据承诺书内容可以认定该款项系被告因未偿还借款向原告支付的，性质应当认定为利息，该利息约定符合法规规定，本院予以确认，自2012年8月31日至2013年12月31日，被告应另行向原告支付利息56116.67元。自2014年1月1日，双方约定利息为每月13500元，结合被告还款情况，已还款部分按照该利率标准计算符合法律规定，未偿还部分应当按照年利率24%计算，经计算，被告共计向原告还款147000元，扣除2012年8月31日至2013年12月31日期间的利息，剩余90883.33元系偿还自2014年1月1日至2014年7月21日期间的利息，另剩余433.33元。自2014年7月22日至2017年7月31日，以本金595000元为基数，按照年利率24%计算的利息为432703.56元，扣除剩余的433.33元，应付利息金额为432270.23元。综上，截至2017年7月31日，被告尚欠原告借款本金595000元、借款利息837270.23元（含截至2012年8月30日之前的利息405000元），共计1432270.23元，原告主张143万元，本院对此不持异议。原告主张的2017年8月1日至实际还清之日止的利息，本院依法按照年利率24%予以计算，超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告李振平偿还原告乔树春借款本金及截至2017年7月31日的利息共计143万元。二、本判决生效后七日内，被告李振平向原告乔树春支付利息（以595000元为基数，自2017年8月1日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告乔树春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670元，由被告李振平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  赵惠云人民陪审员  孙 平二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王 霞