四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1321民初4204号 原告：张惠,女，1972年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：赵明全，四川义立律师事务所律师。 被告：王惠林，女，1969年2月22日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：王琼林，女,1972年5月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：王茂林，男，1963年5月19日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：王武林，男，1972年2月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 四被告共同委托诉讼代理人：王月宾（系被告王茂林之女），女，1990年5月5日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：赵太江，男，1963年4月29日出生，汉族，住四川省南部县。 原告张惠与被告王惠林、王琼林、王茂林、王武林民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，经审理于2019年3月12日作出（2018）川1321民初4554号民事判决。原告张惠不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理，于2019年6月4日作出（2019）川13民终1790号民事裁定，裁定撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初4554号民事判决,发回本院重审。本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，并依法追加赵太江为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张惠委托诉讼代理人赵明全,被告王武林、王惠林、王琼林、王茂林共同委托诉讼代理人王月宾,第三人赵太江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张惠向本院提出诉讼请求：1、责令四被告共同偿还在原告处借款290000元及利息（2015年12月31日前按月利率3%支付，2016年1月1日起按月利率2%支付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告张惠与被告王惠林系朋友关系，四被告系同胞兄妹关系。2013年11月，因被告王武林在外承揽工程，急需资金,则叫其姐王惠林向原告借款290000元。并约定利息为月3%。2016年3月16日，原告再次找到被告王惠林还款时，被告王茂林、王琼林自愿承诺为王惠林、王武林偿还借款及利息，同时签订还款计划承诺书一份。在借款合同成立后，王琼林、王茂林自愿参与还款债务中，应与王惠林共同承担在张惠处借款及利息的偿还责任。虽原一审、二审中双方均认为是担保，但担保合同是要式合同，在《还款计划承诺书》中没有注明担保情况下，应属于债的加入。四被告至今未向原告偿还本金及约定利息,因此提起诉讼。 被告王惠林、王琼林、王茂林、王武林辩称，1、被告王武林与本案无任何直接利害关系，不是本案适格被告，原告请求被告王武林与其他三被告共同偿还借款及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回起诉或驳回其诉讼请求。 2、被告王惠林向原告及第三人借款290000元，已向原告及第三人偿还本金151000元，尚欠139000元未还（其中，仅欠原告79000元未偿还）。且借条、欠条中对利息约定不明，被告不应向原告支付利息。原告请求被告偿还借款290000元及利息缺乏事实依据，依法应驳回其诉讼请求。首先，2014年1月21日，被告王惠林向原告借款100000元。2013年11月12日至2014年3月3日，被告王惠林分三次向第三人借款共190000元。被告王惠林向原告及第三人借款金额共计290000元，原告及第三人出借金额系放高利贷。其次，承诺书中仅有原告签字，而无第三人赵太江签字。因此，承诺书中的本金应为100000元，而非290000元。即便认为承诺书中的本金290000元的构成系原告与第三人债权金额之和，但在2016年3月31日承诺书签订前，被告王惠林已向第三人偿还110000元，应在本金290000元中作相应扣减。另外根据承诺书约定，在承诺书签订后所偿还的金额均应视为优先偿还本金。 3、被告王琼林、王茂林不应承担任何责任，原告请求被告王琼林、王茂林与其他被告共同承担偿还借款及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。根据承诺书载明的“若到时不按还款计划偿还，将由承诺人王茂林、王琼林负责偿还”，该表述表明了保证责任承担的顺序性，被告王琼林、王茂林仅在借款到期、债务人王惠林未能偿还借款的情况下才承担保证责任，而不是无条件的承担保证责任，故王茂林、王琼林应承担一般保证责任，而非债的加入。另保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内（即2017年6月底之前），原告于2018年8月27日提起诉讼，未在法定保证期间内向王茂林、王琼林主张权利，王茂林、王琼林免除保证责任。 第三人赵太江述称，借款初期，其以个人名义出借给王惠林190000元（2013年11月12日100000元，借款期限一年，月利率3.5%，书立本息142000元；2013年12月25日50000元，借款期限一年，利率为月3%，书立本息68000元；2014年3月3日40000元，借款期限一年，利率为月3%，书立本息54400元）。以张惠名义于2014年1月21日出借给王惠林100000元，借款期限一年，利率为月4%。截止2015年4月30日，除已支付部分利息外，仍下差利息83800元，并以其名义书立借据一张。同时将借款本金290000元重新换据，其中以赵太江名义书立90000元，以张惠名义书立200000元。2015年5月1日至2015年12月30日，除已支付部分利息，又下差该期间利息80000元，并向张惠书写欠条一张。同时口头约定从2016年1月1日起利率为月2%。在书立《还款计划承诺书》时，截至2016年3月31日，除已支付该期间利息外，仍下差利息153000元。同时，赵太江将其出借给王惠林本金及应收利息均转给其妻张惠，在王惠林同意的情况下书立还款计划承诺书一份。王茂林、王琼林参与共同还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张惠与赵太江系夫妻关系。 2013年11月12日、2013年12月25日、2014年3月3日，王惠林分三次向赵太江借款100000元、50000元、40000元，并分别出具借条。王惠林在向赵太江书立借条时，分别按照月利率3.5%、3%、3%的标准预先将一年利息计入借条金额中。2014年1月21日，王惠林向张惠借款100000元，并出具借条一份，亦按照月利率4%的标准，预先将一年利息计入借条金额中。 2015年4月30日，王惠林重新向张惠、赵太江出具借条，该两份借条分明载明“今借到张惠现金200000元（贰拾万元正）借款人：王惠林2015.4.30。”、“借到赵太江现金90000元（玖万元正）借款人：王惠林2015年4.30。”同时，王惠林回收了其之前在借款当日向张惠、赵太江出具的四份借条原件。在前述借条更换之日，王惠林又向赵太江出具借条一份，该借条载明“借到赵太江现金83800元（捌万叁仟捌佰元正）借款人：王惠林2015.4.30。”原告陈述该张借条载明金额实际是对截至2015年4月30日下欠利息的结算。2015年12月30日，王惠林向张惠书写欠条一份，该欠条载明“欠到张惠现金80000元（大写：捌万元正）欠款人：王惠林2015.12.30。”原告陈述该欠条载明的金额是对2015年5月1日到2015年12月30日期间所欠利息的结算。 2016年3月16日，王惠林、王茂林、王琼林向张惠出具《还款计划承诺书》一份，其内容为：“原王惠林在张惠借本金29万元，截止2016年3月31日底前利息共计15.3万元，合计本息借款共计44.3万元，减去原已偿还的，实际下差本息合计44.3万元。经双方协商，采取先还本后付息的方式（注：原本金从2016年3月31日止息）。现将还款计划承诺如下：1、2016年6月底前偿还本金20%；2、2016年9月底前偿还本金30%；3、2016年12月底前偿还本金50%。备注：若未按承诺偿还，本金部分剩余款项按原约定2分自最后一次还款之日起付息。利息部分按月息1分标准，从2016年4月1日计息，并于2017年12月前付清，若到时不偿还，按原约定利息2分支付。若到时不按还款计划偿还，将由承诺人王茂林、王琼林负责偿还（注：若提前偿还本金不计息）。原借款及还款手续一律作废，以此据为准。借款人（签字）：王惠林（捺印）承诺人（签字）：王茂林（捺印）、王琼林（捺印）见证人（签字）：张惠（捺印）” 2014年8月21日、2015年3月10日、2015年8月19日、2015年10月13日、2016年11月30日，王惠林分别向赵太江支付60000元、20000元、18000元、12000元、5000元。 2016年8月3日、2016年12月26日、2018年3月27日，王琼林通过网上银行转账方式分三次向赵太江转款5000元、5000元、5000元，合计15000元。 2019年1月15日，王惠林先后两次向张惠转账5000元，合计10000元。 2019年2月4日、2019年9月4日、2019年9月8日、2019年9月27日，王惠林分别向张惠转款5000元、2000元、2000元、2000元。 本院认为，本案争议焦点为以下几点: 1、案涉借款本金认定。根据借条金额以及双方当事人一致意见，对借款本金为290000元无异议，即被告王惠林向原告张惠及第三人赵太江共计借款本金合计为290000元。关于被告主张的本案中其向原告所借本金为100000元。本案中，被告王惠林向原告张惠借款100000元，向第三人赵太江借款190000元。2016年3月16日，王惠林、王茂林、王琼林、张惠签订《还款计划承诺书》，《还款计划承诺书》载明王惠林在张惠处借款本金为290000元。第三人赵太江述称，其在王惠林、王茂林、王琼林、张惠签订《还款计划承诺书》时已将其出借给王惠林的本金及应收利息转给其妻张惠，王惠林在同意的情况下才书立的《还款计划承诺书》，王茂林、王琼林自愿参与共同还款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让是当事人处分自己民事权利的一种表现方式，王惠林在承诺书中签字确认借款本金为290000元表明其已认可债权转让的事实。且原告在一审中已明确告知被告关于债权转让的情况，应视为债权转让已通知。故案涉借款本金应认定为290000元。 2、案涉借款是否约定利息及利息标准问题。通过借条金额、欠条（利息）金额、还款承诺等证据，以及当事人陈述意见查明，案涉借款实际约定了借款利息。王惠林在借款时向张惠、赵太江出具借条中预先将一年利息计入了借条金额中，根据《合同法》第二百条规定的“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，应以实际借款本金计算利息。本案中，被告亦认可初始借条中的本金及借款时间，但其认为利息标准不明确，存在高利贷，对于被告王惠林、王琼林已经支付的金额，其要求对超过年利率24%标准的部分予以抵扣本金。而原告主张2015年12月31日前的借款利息按月利率3%标准支付，2016年1月1日起的借款利息按月利率2%标准支付。根据原、被告陈述及其提供的证据，原、被告计算利息的标准已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，对于被告已支付利息部分，对于超过年利率36%部分，应当予以抵扣，对于未付利息部分，应按照年利率24%标准进行计算。经计算，截至2016年3月31日，尚欠利息共计83737元，之后至2019年9月27日，被告陆续支队利息26000元。 3、借款本息返还顺序问题。被告主张应当根据《还款计划承诺书》的约定按照先本后息方式还款。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照先息后本的清偿顺序认定。本案中，《还款计划承诺书》仅对还款期限内的本息返还顺序进行约定，而未对《还款计划承诺书》之前的本息返还顺序进行约定，亦未对超过还款计划期限之后的本息返还顺序进行约定，故应当认定《还款计划承诺书》出具之前、超过还款计划期限的清偿顺序为先息后本。因此，关于借款本金部分，根据当事人在2016年3月16日的《还款承诺书》中的约定，在2016年3月31日至2016年12月31日期间被告所还款项，应抵扣本金，即截止起诉之日，被告尚欠借款本金275000元（290000元-15000元）。另因原、被告在借款时未对四笔借款的还款顺序进行约定，故应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定进行抵充。 4、王茂林、王琼林、王武林责任承担问题。原告主张王武林承担还款责任的依据为王惠林在向其借款时透露是王武林在外做工程需要用钱，但合同具有相对性，本案中，借款合同的主体为出借人张惠及借款人王惠林，王惠林亦认可借款事实并在借款后实际履行了部分还款义务。王武林辩称其并非借款人、也非担保人，与本案无任何直接利害关系。同时，张惠亦未提供证据证明王武林为借款的实际使用者及王武林、王惠林之前存在委托借款关系，故本案中王武林不应承担还款责任。对于王茂林、王琼林责任承担问题，原告主张王茂林、王琼林在《还款计划承诺书》作出承诺并签字系债的加入，应与王惠林承担共同还款责任。被告主张《还款计划承诺书》表明了责任承担的顺序性，系一般保证责任，且原告未在保证期间内主张权利，应当免除王茂林、王琼林的保证责任。保证合同为要式合同，且保证的意思表示应当明示而不得推定。本案中王惠林出具的《还款计划承诺书》中并没有担保书或提供担保的明确意思表示，亦无有关担保及保证的具体表述，王茂林、王琼林亦并未明确表示自己保证人的身份，而是在承诺人落款处签名，故应认定为债的加入（并存的债务承担）为宜。 综上所述，对原告张惠要求被告王惠林、王茂林、王琼林、王武林返还借款本金并支付利息的主张，符合法律规定的部分，本院依法予以支持，对不符合法律规定的部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王惠林、王茂林、王琼林在本判决发生法律效力后十日内共同向原告张惠返还借款本金275000元、利息57737元,并支付逾期利息（逾期利息的计算方法：自2016年4月1日起，以本金275000元为基数按年利率24%标准计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告张惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6921元，由被告王惠林、王茂林、王琼林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  唐 梁 审 判 员  袁 颖 人民陪审员  谭明蕊 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  郭子睿