文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0585民初3007号原告：夏祖明，男，1941年2月14日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：夏永逵，系原告儿子。委托诉讼代理人：单方明，上海丰进立和律师事务所律师。被告：太仓时代潮化纤有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇环南路，统一社会信用代码91320585754615677T。法定代表人：李静秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆易，江苏广浩律师事务所律师。原告夏祖明与被告太仓时代潮化纤有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理,后因案情复杂转为普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告夏祖明的委托诉讼代理人夏永逵、单方明，被告太仓时代潮化纤有限公司的委托诉讼代理人陆易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏祖明向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供自2003年9月至2012年2月的公司章程（包括章程修正案）、股东会决议、财务会计报告供原告查阅、复制，原告委托的律师、注册会计师予以协助；2.判令被告提供自2003年9月至2012年2月形成的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证供原告查阅和复制，原告委托的律师、注册会计师予以协助）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2003年9月与戴振亚各出资25万元成立被告公司，双方各占50%股权。至2012年原告转让股权前，被告增加注册资本至800万元，原告仍占有被告公司50%股权。自公司成立以来，被告公司的控制权一直在戴振亚和李静秋手中，原告一直不清楚被告公司的具体经营状况。至2012年1月29日，原告与王智广签订股权转让协议，将其持有的被告公司50%股权以400万元转让给了王智广。至2017年，原告了解到自被告公司成立以来至其股权转让前，被告公司存在通过隐瞒应收账款、公司固定资产等方式隐瞒公司的实际价值。原告多次向被告公司要求行使股东知情权、查阅公司相关文件资料，被告均予以拒绝。2019年4月22日，原告委托律师用特快专递的方式向被告发出律师函，要求行使股东知情权，但至今未得到答复。原告认为其股权价值以及公司经营状态等被被告的控制方及股权受让方隐瞒，错误的信息导致原告放弃股东身份，转让股权，其合法权益受到侵害，故请求行使股东知情权，了解其持股期间的公司相关文件资料，以便获取真实情况及证据，故提起本案诉讼。被告太仓时代潮化纤有限公司辩称，一、原告在起诉时已不是被告公司股东，不是适格原告。根据公司法司法解释四第七条第二款规定，原告在起诉时不具备股东资格，人民法院应当驳回起诉。同时，原告提供的证据也不足以证明在持股期间其合法权益受到损害。因此，根据公司法司法解释的规定应当驳回原告的起诉。二、原告的诉讼主张已经超过了法律规定的诉讼时效。原告从2012年1月29日转出股份后，直到2019年4月22日才委托律师发出律师函要求行使股东知情权，时间跨度七年多，期间原告从未提出过主张行使股东知情权。因此，根据民法总则等法律规定，原告起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。三、原告现起诉纯属无理缠讼。原告认为被告公司现在经营利润好了，土地、房产都增值了，对股权转让后悔心有不甘才找种种理由给被告制造矛盾。原告曾在2017年6月以股权转让纠纷为由向太仓市人民法院起诉，后经太仓市人民法院审理驳回了原告的诉讼请求。判决生效后，据了解，原告向太仓市国税稽查局、苏州市国税稽查局恶意实名举报被告，损害被告的企业名誉，影响被告正常生产经营。后太仓市国税稽查局也对被告进行稽查，稽查核实无任何问题也告知了原告。因此，更印证了被告并不存在原告罗列的经营中存在的问题。综上，原告不具有诉讼主体资格，应裁定驳回其起诉，其诉讼请求无事实也无法律依据且过了诉讼时效，也应驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年9月28日，原告夏祖明与案外人戴振亚投资设立被告太仓时代潮化纤有限公司，注册资本50万元，原告与戴振亚各出资25万元，各持有公司50%股权。公司不设董事会、监事会，原告夏祖明为执行董事兼经理，任公司法定代表人，戴振亚为公司监事。2004年2月21日，原告夏祖明将股权转让给夏永逵，戴振亚将股权转让给景惠彬，公司法定代表人仍为原告夏祖明。2004年2月22日，夏永逵和景惠彬形成股东会决议，决定对被告公司增加注册资本至500万元，同时吸收苏州市天蚕伟业化纤有限公司（苏州市天蚕伟业化纤有限公司系夏永逵一人出资的有限公司、夏永逵系原告夏祖明儿子）、太仓市双雄化纤有限公司为新股东，两公司各出资225万元，持股比例均为45%，夏永奎、景惠彬各出资25万元，持股比例均为5%，法定代表人仍为原告夏祖明。2006年8月27日，景惠彬将其名下5%的股权以25万元的价格转让给太仓市双雄化纤有限公司，夏永逵将其名下5%的股权以25万元的价格转让给苏州市天蚕伟业化纤有限公司，至此两公司各出资250万元，持股比例均为50%。随即，两公司各追加出资150万元，最终出资均为400万元，持股比例未变。2010年10月8日，被告公司召开股东会并形成决议吸收原告夏祖明和李静秋（系戴振亚女儿）为公司股东，公司进行股权转让，由太仓市双雄化纤有限公司将其名下50%股权以400万元的价格转让给李静秋，苏州市天蚕伟业化纤有限公司将其名下50%股权以400万元价格转让给原告夏祖明。同日，选举李静秋为被告公司执行董事兼法定代表人，原告夏祖明为公司监事。2012年1月28日，被告公司作为甲方，苏州市天蚕伟业化纤有限公司、原告夏祖明作为乙方签订《股权转让协议书》一份，约定乙方转让50%股份与李静秋，转让费750万元，其中留被告公司内4.94亩土地与乙方，折人民币100万元，甲方付承兑200万元，其余付现金，从签约起60天内付清。该协议签订后于2012年2月1日进行了工商变更登记，原股东夏祖明变更为王智广（系李静秋丈夫），被告也将650万元（含承兑汇票）支付给原告夏祖明，之后登记在被告名下的4.94亩土地上原告开始进行简易厂房的建造。2015年1月16日，夏永逵向李静秋、被告出具《承诺证明书》1份，载明“于原时代潮公司划归夏永逵的4.94亩土地及2000多平厂房现有偿转让给时代潮公司，而期间的造厂房应付款等一切与时代潮公司无关，即于（有）夏永逵本人承担”。同日，被告向夏永逵支付20万元。2015年2月14日，被告公司向案外人吴建东支付30万元，载明为收到建房款。2015年2月15日至5月19日期间，李静秋、戴振亚、被告合计向夏永逵支付75万元。2017年7月5日，原告以股权转让合同纠纷向李静秋、被告提起诉讼［（2017）苏0585民初3782号］，要求被告将其名下4.94亩国有土地使用权过户给原告。本院于2017年9月26日作出（2017）苏0585民初3782号民事判决书认为：被告有理由相信夏永逵有权代表原告向李静秋、被告出具《承诺证明书》，该证明书明确将4.94亩国有土地使用权和2000多平方厂房有偿转让给被告，结合被告提供的付款凭证及庭审陈述，其向夏永逵支付款项属于国有土地使用权和厂房转让款的意见更具有说服力，据此确认原告已将案涉4.94亩国有土地使用权转让给了被告，故对原告要求将案涉国有土地使用权过户至其名下的诉讼请求，未予支持，据此驳回了原告的诉讼请求。2019年4月22日，原告通过上海丰进立和律师事务所向被告寄送《律师函》一份，要求行使股东知情权，其理由为：原告系被告创始股东之一，自2012年1月29日转让股权前，拥有被告公司50%股权。自被告公司成立以来，原告对于被告公司的具体经营情况并不知情。原告主张其股权价值以及公司经营状态等被被告的控制方及股权受让方隐瞒，错误的信息导致其放弃股东身份，转让股权，其合法权益受到侵害。为此要求被告提供自2003年至2012年2月期间的公司章程（包括章程修正案）、股东会决议和财务会计报告，供原告查阅、复制；同时要求提供上述期间形成的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证）供原告查阅；上述两项原告夏祖明委托的注册会计师予以协助。被告收到后未予回复，认为原告无权查阅，也未提供给原告查阅。上述事实，由原告提供的工商档案、律师函、快递单，本院调取的（2017）苏0585民初3782号民事判决书以及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为，本案为股东知情权纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条规定：“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的股东在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当裁定驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或复制其持股期间的公司特定文件材料的除外”。本案中，虽然原告在2003年9月28日至2004年2月20日期间和2010年10月8日起至2012年1月28日期间系被告公司股东，但其在起诉时已经不具有公司股东资格。因此，原告应当对其在前述持股期间合法权益受到损害的事实承担举证责任。原告为此提供了以下证据：1、原告夏祖明自行整理的在其持股期间被告公司经营中存在的问题汇总：其一，隐瞒应收账款，被告以开出发票而不是发出商品计入应收账款，违反财务制度，造成约1700万元应收账款差额；其二，隐瞒固定资产，价值约800多万的喷丝板、围墙及600多平方米无证厂房、400多平方米钢架厂房、第四条生产线未计入固定资产；其三，出售约3万多只切片袋（价值约75万元）未计入其他销售收入；其四，夏祖明、夏永逵等多人工资计入应付工资但实际未支付。2、陆雪球出具的证明（出具日期2019年6月1日），主要内容：陆雪球大约在2005年至2012年兼太仓时代潮化纤有限公司会计，期间该公司的应收账款是以开出发票作记账凭证的（送货单在原公司）。3、李荣会出具的两份证明（出具日期2018年9月22日、2019年6月11日），两份证明的主要内容均是：李荣会在2004年至2010年在被告公司负责设备及电气运行、维护，公司要求切片袋不能割破，必须回收，当时回收价在25-35元/个不等。4、杨建新出具的两份证明（出具日期2018年4月22日、2018年8月27日），两份证明的主要内容是：杨建新从2004年至2012年八年半时间里至被告公司收废料，其他等级品及包装袋（切片袋）不是其收的，平均每个月5-7吨不等，废料单价也不一定，大致在4-6元/公斤，平均单价在5元/公斤以上，被告公司从未开票，交易方式都是现金，称废料的人主要是戴月红。5、夏进良出具的证明（出具日期2019年6月15日），主要内容是：夏进良于2003年至2006年之间在被告公司属股东之一，在其工资单上从未领过工资。6、太仓市国税局《关于对太仓时代潮化纤有限公司举报的情况回复》（复印件，出具日期2018年8月3日），主要内容是：（1）关于时代潮公司废丝销售情况，经调查，该公司出售废丝给杨建新，收取现金开收据入账，并已申报纳税；（2）关于时代潮公司投入产出率低，不符合加弹行业常规，可能存在销售产品未入账或少计废料销售等问题，经调查当地切片纺喷丝企业，并对该公司进行测算，在同类企业中并无明显异常，目前无证据表明该公司存在销售产品未入账或少计废料销售的问题；（3）关于废丝包装袋出售的问题，经调查，目前未发现其单独出售废丝包装袋的证据。依据上述调查情况，依据《税收违法行为检举管理办法》第十四条（三）之规定，该案作暂存待查，待检举人补充提供新的涉税违法材料，再进行处理。被告对前述证据的质证意见为：证据1，真实性不予认可，原告自行整理的问题都不是事实；证据2、3、4、5，性质上都是证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，该部分证明违反法律规定的程序，不具有证明力，并且证明内容与本案没有任何关系；证据6，如果证明的复印件与原件一致的话，恰好可以看出原告主张的被告存在的多项问题经国家税务机关核查没有发现问题。本院认为，原告提供问题汇总主张在其持股期间被告公司经营中存在四项问题（其一隐瞒应收账款、其二隐瞒固定资产、其三出售废丝包装袋未计入其他销售收入、其四工资计入应付但未实际支付）仅是其自行整理，被告并未予以确认。关于其中第一、第三项问题，在经原告向税务机关举报后，税务机关于2018年8月3日作出了情况回复，从中可以看出，经税务机关调查后认为无证据表明被告存在销售产品未入账或少记废料销售的问题，也未发现其单独销售废丝包装袋的证据，且被告公司销售废丝给杨建新收取现金开收据入账并已申报纳税，原告为此提供的陆雪球、李荣会、杨建新出具的证明，仅是就相关问题的单方陈述，并不能推翻税务机关经调查后作出的认定，对原告主张的第一、第三项问题，本院不予认定。关于第二项问题隐瞒公司固定资产，从原告与李静秋签订股权转让协议约定的内容来看，其中就4.94亩土地另行作了特别约定留给原告，并且双方实际约定的股权转让价款高于公司注册资本，可见双方在进行股权转让时应对股权转让价款进行过核算。原告作为股权出让方，出于通常交易风险理应对其股权价值进行衡量，在此情况下必然会对公司资产进行盘点。而原告主张被告隐瞒的固定资产系围墙、无证厂房、钢架厂房、生产线等不动产及大型动产，原告作为被告公司的原始股东，并且在被告公司设立后至2010年10月8日期间一直担任公司法定代表人，此后至股权转让前担任公司监事，原告对于被告公司前述围墙、无证厂房、钢架厂房、生产线等不动产及大型动产理应知晓，在涉及股权转让这类重大事项时，原告称其未作任何清点，明显与常理不符。至于价值约800多万的喷丝板问题，原告并未提供初步证据证明被告存在隐瞒的事实。对原告主张的第二项问题，本院不予认定。关于第四项问题工资记入应付但未实际支付的问题，原告提供了夏进良的证明，但被告对夏进良的身份及其证明内容均不予认可，原告也未提供进一步的证据予以证明，本院对夏进良的证明不予采信。综上，本院认为原告提供的证据不足以证明其主张的事实，进而也无法证明在其持股期间合法权益受到损害。根据上述司法解释规定，因夏祖明在起诉时已不具有被告公司股东资格，且其未有初步证据证明在其持股期间合法权益受到损害，夏祖明的起诉不符合法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告夏祖明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  陆 薇人民陪审员  朱彩亚人民陪审员  潘国杰二〇一九年十一月二十日书记员璋毓帆附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的股东在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当裁定驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；