上海铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）沪7101行初556号 原告樊梅芳，女，1952年1月7日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。 委托代理人卢万蓉(樊梅芳女儿)，女，住址同上。 被告上海市公安局长宁分局虹桥路派出所,住所地上海市虹桥路XXX号。 负责人王晓斌。 行政机关负责人陈鸣，男，该派出所副所长。 委托代理人祁文晋，男。 被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市。 法定代表人顾洪辉。 委托代理人侯莹云，男。 第三人刘冬，女，1983年2月3日出生，汉族，户籍地天津市，住上海市。 原告樊梅芳不服被告上海市公安局长宁分局虹桥路派出所(以下简称虹桥路派出所)作出的行政处罚决定及被告上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)作出的行政复议决定一案，本院于2019年6月11日立案后，于2019年6月13日分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因刘冬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告樊梅芳及其委托代理人卢万蓉，被告虹桥路派出所的行政机关负责人陈鸣及委托代理人祁文晋，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云，第三人刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告虹桥路派出所于2019年2月26日作出长公(长虹)行罚决字〔2019〕100022号行政处罚决定书(以下简称被诉行政处罚决定书)，认定原告于2019年1月5日18时许在上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予原告罚款叁佰元的行政处罚。原告不服，向被告长宁区政府申请行政复议。2019年5月28日被告长宁区政府作出长府复字(2019)第21号行政复议决定书(以下简称被诉行政复议决定书)，决定维持被告虹桥路派出所作出长公(长虹)行罚决字〔2019〕100022号行政处罚决定的具体行政行为。 原告诉称：2019年1月5日原告在女儿的出租屋内，因租赁纠纷，被刘冬前后两次打伤。原告为了制止刘冬的伤害，作出了正当防卫反应，也反击了刘冬。2019年2月26日虹桥路派出所对原告作出罚款三百元的行政处罚。2019年3月7日原告向长宁区政府提出行政复议，2019年6月4日收到长宁区政府维持行政处罚决定的被诉行政复议决定书。原告认为，被告虹桥路派出所存在行政执法程序错误，玩忽职守、不履行法定义务，认定事实错误，滥用职权、违法乱纪执法，超越执法权限，适用法律不当。故请求法院：1.撤销被告虹桥路派出所于2019年2月26日所作长公(长虹)行罚决字〔2019〕100022号行政处罚决定书；2.撤销长宁区政府2019年5月28日所作长府复字(2019)第21号行政复议决定书；3、判令被告虹桥路派出所赔偿原告经济损失赔偿费及精神损害赔偿费壹分钱。原告就其诉请提交了被诉行政处罚决定书、被诉行政复议决定书、2019年1月5日验伤报告、2019年1月10日验伤报告、原告武警医院诊疗记录、原告中医医院诊疗记录、原告同仁医院诊疗记录及报告、刘冬诊疗记录、笔录补充等证据。 被告虹桥路派出所辩称：其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告长宁区政府辩称：其作出被诉行政复议决定书，维持虹桥路派出所作出的处罚决定，程序合法，并无不当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告虹桥路派出所于举证期限内向本院提交了作出被诉行政处罚决定书的证据、依据： 1.受案登记表，证明2019年1月6日虹桥路派出所对该案进行受理； 2.延长办案期限审批表，证明2019年1月23日对该案延长办案期限； 3.行政处罚告知笔录，证明在作出处罚前对原告进行了告知，原告没有提出陈述和申辩； 4.被诉行政处罚决定书，证明对原告作出行政处罚决定并送达； 5.卢万蓉行政案件权利义务告知书及询问笔录、樊梅芳行政案件权利义务告知书及询问笔录、刘冬行政案件权利义务告知书及询问笔录、高峰行政案件权利义务告知书及询问笔录(高峰系事发地的居委会干部)、何灼明行政案件权利义务告知书及询问笔录(何灼明系房产中介、现场证人)、刘冬的验伤通知书，证明2019年1月5日原告对第三人实施殴打行为； 6.樊梅芳的验伤通知书、长公(长虹)行罚决字〔2019〕100023号行政处罚决定书，证明被告虹桥路派出所对第三人刘冬作出罚款贰百元的行政处罚。 被告虹桥路派出所作出被诉行政处罚决定书的职权依据为《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定；法律依据为《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。 被告长宁区政府于举证期限内向本院提交了作出被诉行政复议决定书的证据、依据： 1.行政复议申请书，证明原告向复议机关提交行政复议申请； 2.行政复议答复通知书及答复意见书，证明长宁区政府要求虹桥路派出所依法予以答复； 3.延期审理通知书、被诉行政复议决定书及挂号信邮寄凭证，证明长宁区政府依法对原告的复议申请予以审查并答复。 被告长宁区政府作出被诉行政复议决定书的职权依据为《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三条、第十二条第一款的规定；法律依据为《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定。 第三人述称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告认为：1.其是在遭到第三人殴打后做出的正当防卫，不认可被告虹桥路派出所适用的法律依据；2.行政处罚告知笔录上的签名是原告写的，“不”也是原告写的，被诉行政处罚决定书的送达回执也是本人签字；3.被告虹桥路派出所的每份询问笔录都有缺陷，原告的询问笔录里有很多捏造事实的情况，笔录上的签字和捺印是本人的，但原告不认可该笔录。 被告虹桥路派出所认为：1.原告打第三人头部的行为不是正当防卫，属于事后报复；2.认可原告2019年1月5日当日的相关就诊，不认可原告2019年1月5日后的就诊和验伤记录与本案的关联性，不认可原告提供的笔录补充中的内容。 被告长宁区政府同意被告虹桥路派出所的意见。 第三人认为：1.其是被打的，至始至终都没有还手，发生冲突是原告先动的手；2.原告的行为不属于正当防卫。 根据庭审质辩情况，本院认为原告提供的被诉行政处罚决定书、被诉行政复议决定书、2019年1月5日验伤报告、刘冬诊疗记录、两被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。原告提供的2019年1月10日验伤报告、原告武警医院诊疗记录、原告中医医院诊疗记录、原告同仁医院诊疗记录及报告、笔录补充等证据，因与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。 经审理查明：2019年1月5日18时许，原告在上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室因房屋租赁纠纷与第三人刘冬发生冲突。被告虹桥路派出所民警接报警后进行受案登记，并为原告、第三人开具验伤通知书。经验伤，原告右肘部软组织挫伤，第三人刘冬头部外伤。被告虹桥路派出所经过延长办案期限，于2019年2月26日向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利，原告未提出陈述和申辩。同日，被告虹桥路派出所以有殴打他人的违法行为为由对原告作出被诉行政处罚决定书，决定给予原告罚款叁佰元的行政处罚，并当场送达原告。原告不服，向被告长宁区政府申请行政复议，被告长宁区政府受理了原告的行政复议申请。2019年5月6日被告长宁区政府作出延期审理通知书，决定延期三十日作出行政复议决定。2019年5月28日被告长宁区政府作出被诉行政复议决定书，决定维持被告虹桥路派出所作出长公(长虹)行罚决字〔2019〕100022号行政处罚决定的具体行政行为，并送达原告。 另查明，2019年2月26日被告虹桥路派出所对第三人刘冬作出长公(长虹)行罚决字〔2019〕100023号行政处罚决定书，认定第三人刘冬于2019年1月5日18时许在上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室犯有殴打他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予第三人刘冬罚款贰佰元的行政处罚。 本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告虹桥路派出所具有作出被诉行政处罚决定书的职权。被告虹桥路派出所受理案件后，在作出行政处罚前履行了事先告知义务，执法程序合法。被告长宁区政府受理原告的行政复议申请后，在法定延长期限内作出被诉行政复议决定书，复议程序合法。 本案中，被告虹桥路派出所经过事实调查，询问证人，根据原告等人的询问笔录、验伤通知书等证据认定原告有殴打第三人的违法行为，事实清楚，证据充分。原告认为其行为属于正当防卫的意见，缺乏法律依据，本院难以采纳。被告虹桥路派出所根据原告的殴打行为作出被诉行政处罚决定书，适用法律正确，处罚适当。被告长宁区政府作出维持的行政复议决定，合法有据。故原告要求撤销被诉行政处罚决定书、被诉行政复议决定书并判令被告虹桥路派出所赔偿原告经济损失赔偿费及精神损害赔偿费壹分钱的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告樊梅芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告樊梅芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  张 忠 人民陪审员  范丽蓉 人民陪审员  朱兆富 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  朱婷婷 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。