安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖1202行初216号原告刘向东，男，1957年1月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告阜阳市城乡建设局（原阜阳市住房和城乡建设委员会），住所地安徽省阜阳市颍州中路306号，统一社会信用代码11341200553273391B。法定代表人海阔，该局局长。委托代理人贾标，该局工作人员。委托代理人韦东，该局法律顾问。原告刘向东诉被告阜阳市城乡建设局不履行法定职责一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后,于2019年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告刘向东，被告阜阳市城乡建设局的调研员姜颍及被告的委托代理人贾标、韦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月9日，被告阜阳市城乡建设局作出《关于对的回复》，对原告刘向东《紧急投诉》答复如下:一、关于行政行为。2018年10月12日，被告阜阳市城乡建设局对原告刘向东申请公开1、2、3、4项内容进行了答复，认为原告申请公开的1、2、3、4项内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中的信息。其中1、2、3项内容是咨询、查询有关法律规定。建议原告查询《城镇燃气管理条例》、《安徽省城镇燃气管理条例》等法律法规。第4项内容为要求本机关履行监管职责，本机关将查清事实的基础上，依法调查处理。另外，本机关于2019年6月26日收到阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202行初113号行政判决书，将按照判决对你请求的履行调查处理事项作出书面处理意见，不存在你所说的“近一个月过去了，仍未履行监管义务”事实。二、关于违法行为认定。按照《安徽省城镇燃气管理条例》，在燃气服务方面，我局对燃气公司监管职责包括但不限于：燃气经营企业不得拒绝向市政燃气管网覆盖范围内符合用气条件的单位或者个人供气。经查，你经营的火锅店在用餐区使用燃气不符合《城镇燃气管理条例》第二十八条第五项的规定和《国务院安全生产委员会关于深刻吸取天津港“8?12”特别重大事故教训集中开展危险化学品安全专项整治的通知》的要求，不具备使用管道天然气的条件，国祯燃气公司拒绝向你经营的火锅店用餐区供气不违反上述规定。三、关于安装燃气报警器事宜。据你所述，国祯燃气以安装燃气报警器为由，向你收取62764.43元的服务费。经查，62764.43元的服务费系国祯公司出具的《古乐牛香（原斗米乐快餐）改造天然气工程预算书》中所列费用，且实际没有实施。至于因此导致你的合法权益受到严重侵害，系民事合同纠纷，建议你通过民事诉讼途径依法维护自身权益。针对你的情况，国家、省、市并无强制安装燃气报警器的法律规定，你可根据需求自行决定是否安装燃气报警器。燃气公司向你提出安装燃气报警器的建议时，你有权拒绝。原告刘向东诉称：一、被告的具体行政行为侵害原告的合法权益，阜阳国祯燃气公司以收取报警器为由，非法敲诈原告钱财，采用拒绝供气的方式，逼迫原告维权。二、被告严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。被告2019年7月9日作出的《关于“紧急投诉”的回复》完全与被告在法院庭审中的答辩基本相同，与2010年10月12日作出的《政府信息告知书》采用的事实和理由基本相同。因此，被告2019年7月9日作出的《关于“紧急投诉”的回复》具体行政行为严重违背事实，适用法律错误。三、原告使用燃气是经依法申请、支付费用、阜阳国祯燃气公司施工、验收、合格、开通准予使用的，事实清楚，用气合法。2010年原告向阜阳国祯燃气公司申请太阳城门南侧0048香辣虾火锅天然气使用，经其现场勘查批准，原告支付费用后，安装了33个燃气头。2018年3月，本店继续经营火锅，要求阜阳国祯燃气公司开通燃气。2018年4月13日，其给原告一份改造天然气工程预算书，工程造价高达62764、43元。原告原来营业用气正常，管道畅通，阜阳国祯燃气公司违反城市燃气供用气合同第六条第一项的规定，强制原告支付62764、43元费用,没有法律依据。被告的《回复》明显违背事实。四、被告作出的《关于对的回复》与《关于调查处理情况的回复》基本是同出一辙，违背事实，颠倒黑白。62764.43元明明是在让古乐牛香火锅回复燃气时，燃气公司故意下达的强制安装报警器费用，如不安装，阜阳国祯燃气公司就拒绝对33个燃气头供气。虽然原告拒绝支付安装报警器费用，但阜阳国祯燃气公司以不交安装报警器费用拒绝供气，已经构成违法。被告作出的具体行政行为支持了其拒绝供气，直接侵害了原告的合法权益。原告认为，原告安装使用燃气合法，被告及阜阳国祯燃气公司在整个处理过程中，违法行政、以权压法。因此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第十二条第一款第十二项、第四十四条等规定，提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告2019年7月9日作出的《关于对的回复》。判令被告具体行政行为违背事实，适用法律错误，程序违法，应当依法承担其行政行为侵犯原告合法权益的责任；2.诉讼费用由被告承担。原告刘向东向本院提举了以下证据:1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格；2、原告2019年7月13日签收的邮政单，证明原告在期限内起诉；3、被告2018年10月12日作出的政府信息告知书，证明被告不履行调查处理的法定职责，具体行政行为侵犯原告合法权益；4、被告2019年7月9日作出的《关于“紧急投诉”的回复》，证明被告行政行为违法；5、阜阳国祯燃气公司2019年7月4日作出的《关于刘向东起诉0048香辣虾火锅店用气的情况说明》，证明原告从2010年起已经使用燃气9年了。被告阜阳市城乡建设局辩称：一、答辩人依法依规履行职责。《国务院安全生产委员会关于深刻吸取天津港“8?12”特别重大事故教训集中开展危险化学品安全专项整治的通知》中关于开展危险化学品使用环节安全整治明确，加强对学校食堂、餐饮场所等使用天然气、瓶装液化石油气的安全检查，禁止餐饮经营单位在用餐区使用燃气灶具，加大对使用者的燃气安全知识普及力度。《城镇燃气管理条例》第二十八条第五项规定，燃气用户及相关单位和个人不得有在不具备安全条件的场所使用、储存燃气。答辩人于2018年6月7日对被答辩人所经营的火锅店实地调查。被答辩人经营的火锅店在用餐区不符合使用管道天燃气的条件。2018年10月10日，答辩人组织协调会议，被答辩人和阜阳国祯燃气公司进行协商并在笔录上签字确认。二、被答辩人与阜阳国祯燃气公司的纠纷属于合同纠纷，应通过民事诉讼途径依法解决，与答辩人无关，也与本案无关。三、62764.43元服务费相关材料系被答辩人自行提供。综上，答辩人作出《关于对的回复》，程序合法，内容适当，适用依据正确，完全符合有关法律、法规的要求，已经履行法定职责。请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。被告阜阳市城乡建设局于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《紧急投诉》和《关于对的回复》；2、2018年6月7日上午公用事业科、市燃气处工作人员在原告经营的火锅店实地调查的图片；3、2018年10月10日组织协调会会议签到簿和记录；4、《城镇燃气管理条例》第二十八条第五项；5、《国务院安全生产委员会关于深刻吸取天津港“8·12”特别重大事故教训集中开展危险化学品安全专项整治的通知》；6、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条；7、2018年5月30日，原告向被告的政府信息公开申请、《城市燃气供气合同》、阜阳国祯燃气公司2019年7月4日作出的《关于刘向东起诉0048香辣虾火锅店用气的情况说明》、《城镇燃气设计规范》，证明被告作出的《关于对的回复》适用依据正确，程序合法，内容适当，完全符合有关法律法规的要求，且已经履行法定职责。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告阜阳市城乡建设局提举的证据来源合法，与本案具有关联性，能达到原告的目的，本院予以确认。原告提举的证据1、2具有真实性，能够达到其证明目的，本院予以确认。证据3-5不能达到原告的证明目的。经审理查明：原告刘向东因其经营的位于阜阳市颍上北路太阳城小区大门南侧的火锅餐饮店面使用天然气问题,于2018年5月30日，向原阜阳市住建委申请政府信息公开。请求:1、公开安装燃气报警器强制性法律规定；2、公开安装燃气报警器强制性向用户收取费用法律规定；3、公开经国祯燃气开通燃气头不让使用，强制性让原告使用瓶装气和电磁炉混用的法律规定；4、责令阜阳国祯燃气公司依法对原告所有燃气头恢复原状，及时供气，并赔偿3-6个月停止向原告供气的损失。阜阳市住建委于2018年6月21日作出阜建信息函〔2018〕第10号-不存告《政府信息不存在告知书》。2018年8月15日，安徽省住建厅作出复决字〔2018〕第45号行政复议决定，撤销了该《政府信息不存在告知书》。2018年10月12日，阜阳市住建委作出《政府信息告知书》，认为原告申请公开的1、2、3、4项内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中的信息。其中1、2、3项内容是咨询、查询有关法律规定。建议原告查询《城镇燃气管理条例》、《安徽省城镇燃气管理条例》等法律法规。第4项为要求该机关履行监管职责，该机关将在查清事实的基础上，依法调查处理。原告不服申请复议，安徽省住建厅受理后，依法向被申请人阜阳市住建委送达了行政复议答复通知书，安徽省住建厅对被申请人提举的证据、依据审查后，于2019年2月12日作出复决字〔2018〕第76号行政复议决定，维持被申请人作出的《政府信息告知书》。原告刘向东不服，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。案件审理过程中，刘向东于2019年6月24日又向被告进行《紧急投诉》，要求被告及其负责人对原告反映的问题给予督办。2019年7月9日，被告阜阳市城乡建设局作出作出案涉《关于对的回复》。另查明:阜阳市城乡建设局原名为阜阳市住建委。本院认为：原告刘向东于2018年5月30日向被告提交《政府信息公开申请》，被告已于2018年10月12日对此作出《政府信息告知书》。原告对此不服提起诉讼，其在案件审理过程中又向被告提出《紧急投诉》，要求被告及其法定代表人对其反映的问题进行督办，被告作出涉案《关于对的回复》，但该“回复”的主要内容和其作出的涉案《政府信息告知书》的主要内容基本一致，该行政行为属于重复的行政处理行为，不发生法律效果，不属于行政诉讼受案范围。本案原告的起诉不符合行政诉讼提起诉讼的条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《中人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项、第六十九条第一项的规定，裁定如下:驳回原告刘向东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳审 判 员  李黎东人民陪审员  杜 梅二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘雨湄附：本裁定适用的相关法律依据《中人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。