吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初1659号原告：珲春市超越商贸有限公司，住所地珲春市三家子满族乡东岗子村8组。法定代表人：朴花春，执行董事。委托诉讼代理人：代晓琳。委托诉讼代理人：李华春，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：吉林特来纺织有限公司，住所地珲春边境经济合作区。法定代表人：芳容铁，董事长。委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。原告珲春市超越商贸有限公司（以下简称“珲春超越公司”）与被告吉林特来纺织有限公司（以下简称“吉林特来公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珲春超越公司的法定代表人朴花春及其委托诉讼代理人李华春，被告吉林特来公司的委托诉讼代理人朴永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珲春超越公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告直接经济损失394,488.25元和可得利益损失2,098,372.73元，共计2,492,860.98元。二、被告承担本案的费用。事实与理由：2010年7月开始，原、被告签订加工承揽合同后，原告用自有5台机器和从被告处租赁的10台机器，为被告进行生地、原缎加工，被告支付加工费。在合同履行中，被告要求原告增加设备、提高加工能力，因此2010年12月,原告按被告要求购置各种型号的棉纱纺织机器9台。2011年4月，被告再次要求原告增添15台新机器，此时原告已无法承受如此巨大的资金投入及投资风险，要求被告对订单的数量予以保障。因此，双方于2011年4月29日签订《合同书》及其附件，该合同约定：甲方（被告）提供原纱，乙方（原告）按照甲方的要求进行编织加工；乙方按照甲方要求添加机器,其余机器由甲方提供；甲方负责乙方的机器启动率为80%以上，加工单价，按年调整；此合同期限为五年，如中途停止，甲方对乙方创立该编织厂所建厂房和购进设备，按实际购入成本折价收购。合同签订后，原告按被告要求的型号、数量，购置了15台纺织机器。后因被告更换负责人，又在珲春市新增三家合作企业，被告向原告所提供的订单远远低于合同约定，造成原告的机器闲置多台，经常停工、停产，原告所招录的工人不能满负荷工作。原告为及时止损，于2017年11月将机器设备一次性卖出。原告按照被告的要求投入的29台纺织设备的价款为共计2695726.51元，根据会计折旧算法，至2017年11月，29台设备折旧后的剩余价值为984,488.25元,但出售时仅卖出59万元，因此造成原告直接损失394,488.25元。合同约定的“机器启动率”，系按行业习惯，在30日工作日，按日24小时生产加工的时间，因此按行业习惯39台机器启动率如达80%，自2011年6月至2017年12月止，原告可获得的销售收入为13,634,515.20元，但由于被告的订单量不足，原告实际完成的销售收入为8,388,583.07元，减少5,245,931.82元。根据原告同期已完成订单的平均利润率40%计算，被告的违约行为，给原告造成的可得利益损失为2,098,372.73元。综上，基于2011年4月29日双方签订的合同书及附件，被告赔偿原告处置机器设备导致的直接损失394,488.25元和可得利益损失2,098,372.73元，共计2,492,860.98元。吉林特来纺织有限公司辩称，双方签订的合同履行期限为5年。2016年4月29日合同期限届满之后，双方没有续签书面合同，因此双方自合同期限届满之日起发生的事实上的承揽合同关系当中，不应该适用已经终止的书面合同的约定，不受该合同的约束，双方可以随时都能解除事实上的承揽合同关系；2.双方合同约定的启动率80%，应按月22日工作日，按日8小时计算。2011年5月1日至2016年4月30日止，原告给被告实际加工的原缎数量为3009307公斤，被告已经完成了合同约定的机器启动率80%以上。原告举不出被告违约的证据及因违约造成损失的证据；3.合同期限届满之日起过了1年半之后，即2017年11月原告单方处理机器设备与被告无关。综上，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的:1.2011年4月29日，原、被告签订的《合同书》及其附件，证明双方签订的合同约定，被告保证39台设备的启动率80%。被告质证意见为：真实性无异议，但证明的问题有异议。附件上所列购买机器设备清单，购买的机器设备是29台，只是反映了这29台机器的24小时日生产量而已，并不是合同约定的机器启动率。2.2017年1月1日签订的《委托加工合同书》，证明2010年7月开始2017年年末为止，原、被告存在委托加工合同关系。被告质证意见为：真实性无异议，但与本案无关联性。1、2号证据的真实性当事人无异议，本院予以确认，对证明的问题结合其他证据评判。3.2018年5月16日编织机收购合同及2张收据，证明：2017年11月末解除2011年4月29日、2017年1月1日签订的合同后，2018年5月16日，原告以59万元价格处置29台机器设备。被告质证意见为：该证据只证明原告单方处分行为，与被告方无关，故该证据的真实性不发表质证意见。因该证据系原告与案外人之间发生的涉案设备的买卖合同，不能确认其真实性，本院不采信。4.2019年4月28日，泉州卜硕机械有限公司出具的《泉州卜硕编织机理论产能确认表》，证明：原告所购买的39台机器设备，按24小时计算，日产能为3974公斤。被告的质证意见为：是否泉州卜硕公司出具的不清楚，对证据来源不清楚。原告说明的是理论上日产能力，日产能不能证明具有权威性。被告的质证意见成立，本院不采信。5.原告单方制作的可得利益《计算依据》2张。证明按实际操作的数据计算，39台设备日产能为3080公斤，每月实际产能是92400公斤。被告的质证意见为：不认可原告单方制作的计算方法。被告的质证意见成立，本院不采信。6.原告单方制作的《编织机实际产能和平均单价及合同约定产量计算表》7张，证明：2011年6月1日起至2017年12月31日止，双方合作期间因被告违约造成原告经济损失204万元。被告的质证意见为：原告单方计算，无依据不认可。被告的质证意见成立，本院不采信。7.原告单方制作的编织机折旧计算表1张，证明：2010年12月1日投入生产的机器14台使用年限7年，购置价格不含税1226495.73元，折旧计算815619.66元，残值410876.07元。后期投入15台机器，2011年6月30日起至2017年11月30日止（使用6年5个月），购置价格不含税1469230.78元，折旧895618.59元，残值573612.18元。两项总计残值984488.25元。被告的质证意见为：双方没有约束力的情况下，原告单方处置，与被告无关，对残值不认可。被告的质证意见成立，本院不采信。根据当事人的陈述，经庭审审查确认的证据，本院认定的事实如下：2010年6月份开始原告加工被告的原纱。2011年4月29日，原、被告签订《合同书》及其附件，该合同约定：甲方（被告）提供原纱，乙方（原告）按照甲方的要求进行编织加工；乙方按照甲方要求添加机器,其余机器由甲方提供；甲方负责乙方的机器启动率为80%以上，加工单价，按年调整；此合同期限为五年，如中途停止，甲方对乙方创立该编织厂所建厂房和购进设备，按实际购入成本折价收购；附件上记载原告已购买的和将要购买的设备型号、数量、单台日产量。签订该合同之前原告按被告要求购买部分设备，2011年6月30日又按被告要求购买设备15台，因此原告购买的设备共计29台。合同履行过程中因原告加工的单面30英寸原缎不良，原告停止加工了该产品，因此2011年5月1日开始2016年4月30日止，原告以自己的28台机器和被告处租用的机器，共加工成品3062163公斤，其中2994909公斤已交付给被告，67254公斤存放在原告库中。2017年双方又签订《委托加工合同书》，被告委托原告加工产品，该合同书约定合同期限为2017年1月1日起至同年12月31日止，该合同约定产品质量、资材的使用、减价规定、交货等事项，未约定被告提供的用于加工的材料数量及机器启动率。本院认为，2011年4月29日原、被告签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定合法有效。关于双方争议的焦点问题：1.2011年4月29日签订的《合同书》，双方履行至2016年4月29日止，还是2017年11月原告处置机器设备之日止的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。原告为证明《合同书》实际履行至2017年，提供了《委托加工合同书》，但依二份合同约定的条款，二份合同系独立的合同，《委托加工合同书》与《合同书》之间无关联性，故原告的主张不成立，本院认定2011年4月29日的《合同书》因合同期限届满而终止，即2016年4月29日终止。2.关于原告提出的合同约定的机器启动率80%按行业习惯确定，故要求被告赔偿可得利益损失的问题。最高人民法院关于适用《若干问题的解释（二）》第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任”之规定，因原告提出“行业习惯”应提供证据证明“行业习惯”。双方对合同条款中约定的机器启动率按何标准确定有争议，原告亦未提供“行业习惯”，合同书只约定“甲方负责乙方的机器启动率为80%以上”，未约定被告提供的材料数量，该合同条款属于约定不明；原告主张的计算依据没有相关证据予以佐证，因此原告提供的证据不足以证明被告违约，故原告要求被告支付可得利益损失2,098,372.73元，没有法律和事实依据，本院不支持。3.原告提出的要求被告赔偿因处置29台机器设备导致的损失394,488.25元问题。《合同书》因期限届满于2016年4月29日终止；《合同书》中约定“如中途停止，甲方对乙方创立该编织厂所建厂房和购进设备，按实际购入成本折价收购”，但原告提供的证据不能证明合同约定期限内原告要求被告按合同约定收购机器设备，且原告处置机器设备的行为发生于《合同书》约定的权利、义务关系终止之后，故原告要求被告赔偿无依据，本院不支持。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：驳回原告珲春市超越商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费26742元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 陈 云人民陪审员 陈玉芬人民陪审员 郎艳芳 二〇一九年十一月二十一日书 记 员 李勇学