山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1103民初1930号原告：赵为金，男，1954年7月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：刘瑜，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。被告：王廷华，女，1958年1月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：赵晓云，女，1981年12月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：赵俞，女，1980年10月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。三被告共同委托诉讼代理人：潘文学，山东世纪星律师事务所律师。原告赵为金与被告王廷华、赵晓云、赵俞共有纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵为金及其委托诉讼代理人刘瑜，被告王廷华、赵晓云、赵俞的委托诉讼代理人潘文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵为金向本院提出诉讼请求：请求依法确认位于日照市岚山区登记在赵为礼名下（房屋所有权证编号：城镇私房所有权证字第××号）的四间房屋（原告西一间及西空闲地，三被告东三间及东空闲地）为原被告共有，原告应分割相应拆迁补偿款131619元及相应楼房安置权益。事实和理由：诉争房屋系原告于1976年翻建。1978年，在所在村村民委员会主持下，原告与三被告亲属赵为礼进行了分家，原告分得西头两间房屋，并在此居住至1983年。其后，原告举家迁至东北。1989年原告全家又迁回，因家庭人员增多，上述原告所分得的房屋不够居住，原告在甜水河村另外建设房屋一处。1993年，在原告不知情的情况下，赵为礼将诉争房屋全部登记在其名下。2006年3月6日，经甜水河居居民委员会人民调解委员会主持调解，原告与被告自愿达成协议，约定诉争正房西边一间（长度为3.4米），包括西边空闲地5米归原告，正房东侧三间（长度10.1米），包括东侧空闲地约3米归被告，王廷华将该房屋的所有权证交给原告保管。2018年因甜水河居城中村改造，诉争房屋在拆迁范围，并已被拆除，但被告拒绝给付原告拆迁补偿款。王廷华、赵晓云、赵俞辩称，1.诉争房屋并非原告翻建，该房屋系王廷华与其夫赵为礼所有，登记在赵为礼名下。2.在1979年至1980年期间，原告在甜水河居有宅基地，后因原告全家去东北，甜水河居民委员会将该宅基地安置给其他村民。原告全家从东北返回后，甜水河居民委员会又重新给原告划分了宅基地。3.原告诉称的协议，被告不知情。4.诉争房屋，系赵为礼生前与王廷华在甜水河村的唯一住所，赵为礼去世后，该房屋依法应由三被告共同所有。本院经审理认定事实如下：双方当事人围绕诉讼请求提交如下证据及主张如下事实：原告提交如下证据：1.《房屋产权协议书》一份，该协议书上“王廷华”的签名系赵俞代签，用以证实涉案房屋权属情况；2.《山东省城镇私房所有权证》一份，原告陈述签订前述协议后，被告依据协议将该证交给原告保管，用以证实涉案房屋建设及登记情况；3.房屋评估明细表两份，用以证实诉争房屋的拆迁补偿情况，第二次评估数额增加一万余元，系因给原告分得的西边房屋的西侧空地增加了空位补偿。被告对原告提交的所有权证无异议。对原告提交的协议书，被告有异议，认为该签名并非王廷华所签，被告均未参与调解及协议签定。被告对拆迁补偿费为31余万元的评估明细表予以认可，对另一位评估明细表的情况不知情，表示于庭后核实。被告提交《甜水河居城中村改造区域房屋征收补偿安置实施方案》、《甜水河居城中村改造房屋征收补偿安置协议书》、《安置楼房户型选择协议》，用以证实诉争房屋系被告共同所有，并由赵晓云与所在居居民委员会签订相关补偿协议。原告对被告提交的证据均无异议，并陈述，因签订上述协议时，原告与被告并无争议，原告同意以赵晓云名义签订，并且仅要求货币补偿。其后，因拆迁款支取，双方才开始发生争议。经原告申请，本院依法对甜水河居居民委员会前任主任及党支部书记孙树元、原告二姐赵为娥进行调查，并依职权于甜水河居委对涉案协议及拆迁补偿情况进行调查。孙树元陈述，其自1971年至1999年在任职，最初负责民兵及调解等工作。1991年起担任副主任，并主持工作，1995年因年龄问题退出两委班子，1999年离开甜水河村。1978年5月18日，赵为金、赵为礼兄弟分家时，其和村委另一名老干部、兄弟俩的四个姐姐均参加，孙树元对当时的分家情况进行了书面记录，对于房屋，赵为金分得西侧一间半，因为赵为礼当时没结婚，赵为礼分得东侧三间，要求赵为礼给他哥哥150元钱，帮他哥哥盖房用。至于该房屋办证为何办到赵为礼一人名下，这在农村也很普遍。孙树元并向本院提交了当时的分家书面记录，其中记载，“房屋问题：赵为真1间半，赵为理3间，以后弟帮哥150元盖屋”。赵为娥陈述，在所在村村委的主持下，赵为金、赵为礼兄弟进行了分家，涉案房屋西侧一间半归赵为金，赵为金后又在西侧接了半间成为一间，东侧三间归赵为礼。涉案房屋系由赵为金建造，当时父母年龄已大，无力建造房屋，当时赵为礼尚未结婚。甜水河居居民委员会党支部副书记刘克峰陈述，诉争房屋系赵为金、赵为礼父母的房屋。涉案原告提交的协议属实，王廷华的签名及捺印系其大女儿赵俞所签，因为赵为礼很早就去世了，一些具体的事均由赵俞出面解决。现在一些事由二女儿赵晓云出面。协议签订时，涉案房屋尚未涉及拆迁。甜水河居居民委员会党支部书记兼主任刘光秋陈述，涉案房屋东西长18米，东边有2米空位。拆迁时现存在的房屋约14米多点，最西侧约4米的房屋不知什么原因没有了，还留有后墙及地基，前些年赵为金拉料准备翻建，因为最西边有路，居委会进行了劝阻，此次拆迁补偿时，考虑到西侧这块长约4米的空地上还有地基及后墙，就按房屋进行补偿，即涉案房屋补偿系按东西长18米进行补偿。对本院调取的上述材料，原告无异议，认为足以证实其主张的对涉案房屋享有的份额。被告对上述材料的真实性有异议，认为证人应出庭作证，涉案调查不属于法院依法调查取证的范围。刘克峰的陈述可以证实，原告提交的协议，王廷华本人并未签字捺印。赵为礼除涉案房屋外，在该村居无其他宅基地，而原告还另有宅基地。对上述证据，本院分析认证如下：原告提交的房屋所有权证书，被告提交的《甜水河居城中村改造区域房屋征收补偿安置实施方案》、《甜水河居城中村改造房屋征收补偿安置协议书》、《安置楼房户型选择协议》，双方均无异议，本院予以采信。对原告提交的协议，结合本院对作为该协议签订的证明人刘克峰的调查，可以确认协议属实，王廷华的签名系被告赵俞代签，对该协议，本院予以采信。原告提交的评估明细表，与上述本院采信的证据，以及本院制作的调查笔录基本一致，本院均予以采信。根据原被告的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：原告赵为金与赵为礼系兄弟，赵为礼系被告王廷华前夫，被告赵晓云、赵俞系二人女儿，赵为礼于1995年去世。涉案房屋原系原告父母房屋。1993年9月14日，日照市人民政府对该房屋进行了登记（房屋所有权证书编号：山东省城镇私房所有权证字第××号），其中记载，所有权人姓名为赵为礼，产权来源及取得日期为1960年自建。原被告均主张对涉案房屋进行了翻建，但均未能提交证据。2018年年度，涉案房屋被拆迁，赵晓云与甜水河居居民委员会签订了《甜水河居城中村改造房屋征收补偿安置协议书》、《安置楼房户型选择协议》，并以赵晓云名义进行了拆迁补偿评估，最初评估的补偿费为310181元。后因涉案房屋东侧长约2.35米、西侧长约1米的空位纳入评估补偿范围，对空位定额补偿费由34512元评估变更为52200元，房屋拆迁补偿费变更为327869元。另查明：原告主张在1978年左右，其与赵为礼在所在村委的主持下进行分家，其中包括对涉案房屋进行分割。对此，赵为礼之二姐赵为娥在本院调查时陈述，在时任村委负责人孙树元及老王主持下，将涉案房屋西侧一间半分给赵为金，东侧三间分给赵为礼，分家时，赵为娥在内的四姐妹均在场。孙树元在本院调查时陈述，在1978年5月18日，其与村委的另一名干部王玉忻均参与了赵为金、赵为礼兄弟的分家，当时两人的四个姐姐均在场。分家时将房屋的西侧一间半给了赵为金，因赵为礼尚未结婚，东侧三间给了赵为礼，并提交了当时的分家书面记载，其中记载，房屋问题：赵为真1间半，赵为理3间，以后弟帮哥150元盖房。其后，兄弟俩均在分得的房屋居住。2006年3月6日，在甜水河居居民委员会人民调解委员会主持下，原告与王廷华的大女儿即赵俞签订了《房屋产权协议书》，其中记载：一、原房屋土地证、房产证（证件户名原为赵为礼，已故）。二、赵为金拥有该房屋的正房西头一间长度为3.4米，包括西头空闲地5米。三、王廷华拥有该房屋的正房东头三间长度为10.1米，包括东头空闲地约3米。四、院里使用面积按照各自房屋的长度为界各自拥有使用。原告签名并捺印，赵俞在协议上签署了“王廷华”，并捺印，甜水河居委党支部副书记刘克峰等作为证明人在协议上签字，并加盖该居调解委员会的印章。原告主张，协议签订后，根据协议，被告将房产证原件交给原告，被告保管宅基地使用权证，被告予以否认，认为该证并非其交付给原告。还查明，涉案房屋于2018年年底拆迁。涉案房屋评估时按房屋长18米、宽13.2米进行补偿，其中现存房屋14米，房屋西侧一间长3.5米，东侧三间长10.5米；西侧带有地基及后墙的空地长约4米按房屋进行补偿。房屋东侧空位长约2.35米，西侧空位长约1米。临时安置人口3人，即本案三被告，即临时安置费属三被告。涉案房屋及附属设施等第一次评估的补偿费为310181元。其后，因将上述东西侧空位纳入评估范围而进行了第二次评估，将空位定额补偿费由34512元增加为52200元，相应评估补偿费变更为327869元。因双方存在争议，涉案拆迁补偿费在甜水河居民委员会。涉案房屋拆迁相应安置楼房现尚未确定。本院认为，原告提交的协议书，因王廷华未在该协议上签名，亦无证据证实赵俞系经王廷华授权签订该协议，该协议不能发生法律效力。但是，根据赵为娥、孙树元在本院调查时的陈述，孙树元关于分家的书面记录，结合甜水河居居民委员会负责人关于上述协议协商过程、涉案房屋拆迁评估补偿情况的陈述，可以确认赵为金、赵为礼曾在村委工作人员主持，以及赵为娥等两人姐姐在场的情况下进行了分家，并对涉案房屋进行了分割，即原告分得西侧一间半，东侧三间归赵为礼。在2006年，王廷华的大女儿赵俞出面，在居委会的调解委员会主持下就涉案房屋权属情况再次协商并达成一致。尽管涉案房屋整体被登记在赵为礼名下，考虑到农村90年代房屋确权的具体情况，被告亦未能提供证据证实在前述分家后，发生了权属变动的其他事实，因此，涉案房屋的西侧一间及邻近空地应归属原告，相应的拆迁补偿款亦应归属原告。根据涉案房屋评估情况，扣除被告享有的临时安置费10800元，原告与被告共有的评估补偿费为317069元（327869元-10800元）。原告享有的西侧一间及邻近纳入房屋补偿的长约4米的空地，合计7.5米，均纳入评估的房屋总长18米中，按其房屋长度占房屋总长的比例系数，来确定原告应享有的评估补偿费。因此，原告享有的房屋补偿费情况如下：1.房屋补偿费32253.75元（77409元×7.5米÷18米）。2.区位补偿费41700元（100080元×7.5米÷18米）。3.空位补偿费19660元，其中，房屋附属院落空位补偿费按上述系数确定，即14380元（34512元×7.5米÷18）米；东西侧空位按相应面积进行确定，即5280元（1米×13.2米×400元/米）。4.装修定额补偿费10575元（25380元×7.5米÷18米）。5.搬回迁费、奖励及院外附属物补偿25833.33元（62000×7.5米÷18米）。上述原告享有的补偿费合计130022.08元。综上所述，对原告关于对涉案房屋的西侧一间的所有权及占用土地及西侧空闲地使用权原告，拆迁后，相应的补偿款亦应归原告的诉讼请求，本院予以支持，但具体补偿费数额以本院认定为准。原告请求的楼房安置权益尚未明确，故在本案中不予处理，原告可待明确后另行起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原位于日照市岚山区甜水河居、登记在赵为礼名下（房屋所有权证编号：城镇私房所有权证字第××号）的四间房屋，其中西侧一间房屋的所有权及其西侧空闲地的使用权归属原告赵为金，相应的拆迁房屋补偿费、区位补偿费、空位补偿费、装修定额补偿费、搬回迁费、奖励及院外附属物补偿费合计130022.08元归属原告赵为金。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2932元,减半收取1466元，由被告王廷华、赵晓云、赵俞共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  赵昕二〇一九年十一月十三日法官助理牛海锦书记员任智琳