wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初24713号原告：凯柏轩小区业主委员会，住所地广州市越秀区东湖路1XX号。负责人：陈碧玲，职务主任。委托诉讼代理人：赵少伟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉慧，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：广州市德骞实业有限公司，住所地广州市海珠区赤岗北路8号919-925房。法定代表人：王竞业，职务总经理。委托诉讼代理人：简毅，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳琪，广州金鹏律师事务所律师。原告凯柏轩小区业主委员会诉被告广州市德骞实业有限公司物权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即拆除广州市越秀区东湖路1XX号凯柏轩小区A栋地下车库出入口通道上的车辆道闸（包括智能自动识别系统设备及拦车杆）及地下车库出口旁边的保安岗亭。2.被告立即停止实施侵占广州市越秀区东湖路1XX号凯柏轩小区A栋地下车库出入口通道及妨碍管理的行为。事实和理由：广州市越秀区凯柏轩小区位于广州市越秀区东湖路1XX号。原告于2016年12月27日取得广州市越秀区人民政府白云街道办事处的备案，正式成立。小区建设单位为广州市志联房地产开发有限公司（以下简称志联公司），2012年志联公司被法院裁定进入破产程序，由破产管理人管理志联公司的财产。被告作为小区的业主，违反小区《管理规约》及业主大会决议及法律规定，擅自在地下室出入口通道上设置车辆道闸（包括设备及拦车杆），并且在地下室的出口路面旁边安装一个保安岗亭，一直实施妨碍小区管理的违法行为。另外，被告不顾志联公司破产管理人的反对及原告的反对，非法侵占了小区A栋整个地下车库进行经营，在小区A栋地下室规划的车位内安排出租车位，还在地下室其他公共部位划车位停车出租收取收益。2019年5月8日，破产管理人授权原告出租其35个车位，原告将车位出租给业主后，被告拒绝竖起车辆道闸给业主停进地下车库，导致业主无法正常停车，业主无法进入地下车库，只能将车停在地下车库入口处。被告在车库出入口设置车辆道闸的行为，已经严重侵犯了业主的合法权利，影响业主的通行权，侵犯了业主的合法权益。原告作为小区的业主委员会，根据《物业管理条例》第七条、物权法第八十三条等规定，多次催促被告整改，被告一直拒绝。故为维护全体业主的合法权益，提出上述请求。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.被告系凯柏轩项目的合作开发方，也是地下车库的所有权人之一，在志联公司已进入破产程序而无法履行施工收尾、验收、管理等义务的情况下，被告主动承担地下停车场的施工收尾、验收、管理等工作是合法合理的。2.志联公司虽“发函同意”原告负责对其所属车位进行临时管理及出租，但志联公司的该决定不具有合法性与可操作性，完全无视了被告的合法权益。虽被告与志联公司同为地下车库的所有权人，并对车位的归属初步进行权属划分，但因工程尚未完成及有关项目尚未验收，导致目前还未能完成各自的区分确权登记，车库仍处于共有状态。在共有状态下，任何一方共有人均依法不能在未经另一方共有人同意的情况下，对共有物作出处分。故志联公司的破产管理人单方将共有的部分车位交原告管理的行为不合法。3.为了保护被告的合法权益，也是为了履行自身的管理义务，被告在地下车库入口处设置车辆闸道以及地下室出口设置保安亭合法合理也是必要的。4.原告并非请求排除妨害的适格主体。根据物权法第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告并非车库的权利人，无权主张要求排除妨害。且即使志联公司认为需要“排除”被告的“妨害”，也应该是由志联公司提起诉讼，不得授权他人行使上述请求权。本院经审查认为，志联公司于2019年5月8日向原告发出《同意书》，载明志联公司统一对目前属于志联公司名下的位于广州市越秀区东湖路1XX号东湖凯柏轩A栋负二层车库中单独车位自编号2、4、6、20等共35个车位委托由原告统一临时性出租（包括签署临时性租赁合同），原告对关于（2016）粤01民初57号判决书第三项涉及的车位仅为管理，不涉及产权出租，对除上述车位以外负二层的其他建筑部分及空间、在小区路面广场（包括东南广场）停车事宜同意由原告管理。原告受志联公司的委托，代为管理涉案凯柏轩A栋负二层部分车位，其并非上述车位的权利人，该委托仅是一种管理职能，原告作为受托人，不能独立承担民事责任。原告作为涉案地下停车场所在小区的业主委员会，对小区的事项享有管理权，并不当然对本案纠纷享有诉权，故本案纠纷原告无权以自己的名义提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告凯柏轩小区业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  程朝阳人民陪审员  张雪琼人民陪审员  邓晓红二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑君灏
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审7907号申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路96号，统一社会信用代码11440300MB2D11178E。法定代表人赵胜军，该局局长。委托代理人曾盼，该局工作人员。被执行人深圳市宝安区蓝天成衣洗水厂，住所地深圳市宝安区沙井街道黄埔社区水库路2号，统一社会信用代码91440300752520017P。法定代表人彭中。申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局于2019年10月31日向本院申请强制执行深圳市宝安区环境保护和水务局于2017年11月3日作出的深宝环水罚字[2017]305号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，深圳市宝安区环境保护和水务局查明被执行人存在“未重新编制环境影响评价文件，擅自扩大生产规模、擅自增设了服装固色工艺并投产”的违法行为，事实清楚，证据确凿。深圳市宝安区环境保护和水务局作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行深圳市宝安区环境保护和水务局作出的深宝环水罚字[2017]305号《行政处罚决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十一月六日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1102民初2305号原告：王凯，男，汉族，1954年9月10日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区，被告：简昌平，男，汉族，1966年4月6日出生，荆门市人，住湖北省荆门市东宝区，原告王凯与被告简昌平合同纠纷一案，本院立案受理。并于2019年9月30日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王凯，被告简昌平到庭参加了诉讼。原告王凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告还清欠款和利息541120元（从2006年1月8日至起诉之日，按月利率5%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告简昌平于2006年1月8日欠我人民币三十万元零四千元，后被别人起诉诈骗被判入狱十年，出狱后我找他要钱，他说两年还清，到现在分文未还，连电话都不接。遂具状诉至人民法院，要求被告偿还我本金三十万零四千元及十四年利息，按利率百分之五计算二十三万七千一百二十元，合计人民币五十四万一千一百二十元。被告简昌平辩称，1、原告起诉我2006年1月8日欠他三十万零四千元整一事和后被别人起诉诈骗罪是一个案件，都是因为陕西渭南师范学院就学生上学一事发生的。当时公安机关已作诈骗定罪，判我十年有期徒刑，并将我唯一财产房子拍卖进行了处理。出狱后无家可归，妻离子散。既然是定性为刑事诈骗案，民事诉讼不应再立案，因为一案不能多判。2、在我服刑期间，大约是2010年左右，原告王凯已经在黄州区人民法院就该案进行起诉，黄州区人民法院已立案，并得出过结论，现黄州区人民法院又将此案立案，一案不能两立。3、不管是民事还是刑事都已立案处理过，事实非常清楚，恳请法庭依据事实和法律，驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告王凯于2007年已向本院提起过诉讼，且本院已受理。现原告又依据同一事实和理由再次向法院提起诉讼，属重复诉讼，依据法律规定应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王凯的起诉。本案已收诉讼费7258元退还原告王凯。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  何国琴人民陪审员  冯金华人民陪审员  肖 瑶二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘修齐
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执8132号申请执行人中山市环球物流有限公司。被执行人候金阁，男，汉族。本院立案执行的申请人中山市环球物流有限公司与候金阁买卖合同纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人候金阁银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陶辉二〇一九年十一月十一日书记员  陈闯
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0281执恢39号之七 申请执行人：中国工商银行股份有限公司乐昌支行，住所地乐昌市广福路47号。 负责人：陈宜韶，该支行行长。 委托诉讼代理人：麦励昌，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：周勇勤，男，该支行职员。 被执行人：钟文发，男，1992年12月12日出生，汉族，住乐昌市。 本院在执行中国工商银行股份有限公司乐昌支行与钟文发银行卡纠纷一案中，申请执行人于2019年11月4日向本院提出撤回（2016）粤0281民初858号民事调解书的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0281执恢39号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄旭坚 审判员  张文杰 审判员  欧彩凤 二〇一九年十一月七日 书记员  徐铭杰
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2626执764号之一 申请执行人付大勇，男，汉族，1968年9月12日生，住丘北县。 被执行人程世雄，男，汉族，1969年11月21日生，住丘北县。 本院在执行申请执行人付大勇与被执行人程世雄吗，民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定义务。依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人程世雄在财付通支付科技有限公司08XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXc9@wx.tenpay.com账户内存款人民币2965.83元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  刘卫兴 二〇一九年十一月五日 书记员  刘 健
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402财保44号 申请人：潘益坚，男，1983年12月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被申请人：刘有稳，男，1975年10月7日出生，汉族，住广西省南宁市青秀区。 申请人于2019年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结查封被申请人刘有稳的银行存款105000元或查封、扣押其相等价值的财产,并已提供相应担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘有稳的银行存款105000元或查封、扣押其相等价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。原告若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙连杰 二〇一九年十一月一日 书记员  许文逸
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初5927号 原告：王光亮，男，住海阳市 诉讼委托诉讼代理人：周琰，海阳卉禾法律服务所法律工作者。 被告：吕家宾，住山东省海阳市。 原告王光亮与被告吕家宾机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 【本文书内容不公开】 审判员  程延平 二〇一九年十一月二十八日 书记员  孙晓彤
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执1393号之八 申请执行人：杜敏庆，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市玲珑路。 被执行人：张世锋，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市城北区。 被执行人：宋燕，女，汉族，山东省招远市人，居民，现住址不详。 被执行人：张秀枝，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市金娃小区。 被执行人：方建才，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市金娃小区。 被执行人：林雪，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市丽湖小区。 被执行人：孙晓洁，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市丽湖小区。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁0685执1393号之八裁定书，于2019年11月19日向被执行人张世锋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张世锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：： 冻结被执行人张世锋在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱清海 二〇一九年十一月十九日 书记员  张 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0602执2026号申请执行人：烟台金元包装材料有限公司,住烟台市芝罘区卧龙经济园区通洋路2号。法定代表人：于强，该公司经理。被执行人：青岛柏木春食品科技股份有限公司,住青岛市市南区山东路33号2号楼1703号。法定代表人：孙喜国，该公司经理。本院在执行申请执行人烟台金元包装材料有限公司与被执行人青岛柏木春食品科技股份有限公司加工合同纠纷一案中，双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0602执2026号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙承臣审判员  魏东超审判员  潘锦文二〇一九年十一月二十日书记员  于青林
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执2581号之一申请执行人：围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇天宝路安泰花园小区4号底商15号。统一社会信用代码：911308286610911817。法定代表人：张丽萍，职务：执行董事。被执行人：任长利，男，1970年7月17日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。本院依据已经发生法律效力的围场县人民法院（2018）冀0828民初2186号民事判决书，于2019年11月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人任长利在深圳前海微众银行9999×××16账户内存款人民币2999256.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛熠蛟二〇一九年十一月二十七日书记员  袁利华
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初6563号原告：中国银行股份有限公司濮阳分行。住所地濮阳市京开大道与南海路交叉口东北角291号。统一社会信用代码91410902873951112U。负责人王浩，该银行行长。委托诉讼代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，河南依言律师事务所实习律师。被告：张文建，男，1975年6月2日出生，汉族，现下落不明。被告：张素贞，女，汉族，1974年2月8日出生，现下落不明。被告：孟凡栋，男，汉族，1980年7月16日出生，现下落不明。身份证号410928198007160014。被告：濮阳市重通物资有限公司。住所地，濮阳市苏北路。法定代表人：康波。原告中国银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中国银行濮阳分行）诉被告张文建、张素贞、孟凡栋、濮阳市重通物资有限公司（以下简称重通公司）信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范朝阳、王雪到庭参加诉讼。被告张文建、张素贞、孟凡栋、重通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月7日被告张文建、张素贞向原告递交由二人签字的《信用卡专向分期付款申请表》，2013年1月24日，被告张文建向原告申请办理信用卡，原告依其申请，向其发放了卡号为52×××94的信用卡一张。被告张文建与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，被告张文建将其所有的奥迪A6轿车抵押给原告。同日，原告与被告孟凡栋、重通公司签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定保证责任为连带责任保证。原告向被告张文建授信汽车专向分期额度300000元。截至2019年3月23日被告尚欠信用卡透支本金127216.66元、利息121194.11元、滞纳金(还款违约金)7618.81元，共计256029.58元未还，经原告多次催款未果。现要求四被告偿还上述款项256029.58元及利息（自2019年3月23日起至付清之日止，按照领用合约上的约定，按照日万分之五按月计算）。四被告未作答辩。经审理查明，2013年1月，被告张文建在原告处申请办理了一张授信额度为10000元、汽车专向分期额度为300000元的信用卡，被告张文建表明已仔细阅读并承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的全部内容，张文建在申请表上签名确认。后原告向被告张文建发放了信用卡一张。同年2月28日，被告张文建与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，专向分期付款额度为300000元，分期期数为36期（一期为一个月），自被告张文建实际交易日起算。同日，原告与被告孟凡栋、重通公司签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定保证责任为连带责任保证，保证期间为“自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年”。后多次透支消费，截至2019年3月23日拖欠借款本金127216.66元、利息121194.11元、还款违约金7618.81元，共计256029.58元未予偿还。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。另查明，被告张素贞在2013年1月7日被告张文建签名的《信用卡专向分期付款申请表》上签名。同日，被告张素贞向原告出具《财产共有人承诺函》，内容为“中国银行股份有限公司濮阳分行：本人张素贞，作为2013年卡专借抵字号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》项下抵/质押物清单所列财产的共有人，同意张文建以此财产作抵押向贵行商借信用卡专向分期，金额叁拾万元整，本人承担连带责任。”另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，该公告第二项中显示调整“滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变”。被告张文建逾期还款日期为2014年8月23日。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告张文建在原告处申请办理信用卡，承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，被告张文建与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》。原告与被告孟凡栋、重通公司签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，以上合同与法无悖，为有效合同。张文建应按照领用合约及合同的约定，在透支消费后，按时履行还款付息的义务。现被告张文建未在还款期限内偿还所透支的款项，已构成违约，故原告要求被告张文建偿还原告信用卡借款本金127216.66元、还款违约金7618.81元，合法有据，本院予以支持。现被告未在还款期限内偿还所透支的款项，已构成违约，应按约定支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。信用卡合约第三条约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准中规定：对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；第三条违约金和服务费用中规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。该通知自2017年1月1日起实施。被告张素贞作为抵押财产共有人，并承诺同意被告张文建以此财产作抵押，承担连带责任。故对上述债务依法应承担连带保证责任。被告孟凡栋、重通公司自愿为张使用该信用卡提供连带责任保证，但原告并未举证证明其在保证期间内向被告孟凡栋、重通公司主张过权利，故原告请求被告孟凡栋、重通公司承担连带保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告张文建向原告中国银行股份有限公司濮阳分行偿还信用卡透支额本金127216.66元、还款违约金7618.81元及利息（前期按合约利息计算，自2017年1月1日起以127216.66元为基数，按日万分之五计算至偿还完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告张素贞对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国银行股份有限公司濮阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元、公告费800元，均由被告张文建、张素贞、共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇一九年十一月二十日书 记 员  朱 宁
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执3423号之二申请执行人：张玉环。被执行人：慕仁清。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初5370号民事调解书，于2019年11月28日向被执行人慕仁清发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人慕仁清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人慕仁清在华夏银行账户内存款人民币11268.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年十一月二十八日书记员  马源祥
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执330号 申请执行人:中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市高新区聚贤路815号。统一社会信用代码91330201744951650R。 负责人：万恩平，该行行长。 被执行人:龚松林，男，1965年11月17日出生，住慈溪市。 关于申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人龚松林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初78号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行向本院申请强制执行。本院于2019年08月23日立案执行，执行标的为80608.62元。 执行立案后，本院已依法向被执行人龚松林发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求龚松林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人龚松林逾期未履行，于2019年10月11日向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人龚松林的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人龚松林住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人龚松林名下7个银行账户仅少量存款，本院已依法冻结。暂未发现被执行人龚松林有不动产、车辆和有价证券等其他可供执行的财产。 鉴于被执行人龚松林未按时报告财产情况，本院已对被执行人龚松林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人龚松林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执330号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十一月二十七日 代书记员  励宇栋
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执恢1229号申请执行人:任燕萍被执行人:戴小明本院在执行申请执行人任燕萍与被执行人戴小明案由婚姻家庭纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月十二日
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行与被执行人高香菊弟、王静公证债权文书纠纷一案中，申请执行人申请行的（2019）川0108执恢508号案件，现成华区人民法院已强制执行完毕，并已结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1349号之一 申请执行人：山东泰开成套电器有限公司。住所地：江苏省泰安市高新技术开发区龙潭南路，统一社会信用代码913709007582725520。 法定代表人：张思萍。 委托诉讼代理人：郭瑞栋，男，1991年10月17日出生，汉族，住山东省肥城市，系员工。 被执行人：浙江昱辉阳光能源有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇益群路98号，统一社会信用代码91330421753019961P。 法定代表人：李仙寿。 委托诉讼代理人：李霞，女，1975年11月13日出生，汉族，住山东省莒南县，系员工。 申请执行人山东泰开成套电器有限公司与被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0421民初1149号生效法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人山东泰开成套电器有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月18日立案执行，执行标的为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司支付申请执行人山东泰开成套电器有限公司货款本金2014789.22元及相应的迟延履行期间利息，诉讼费13758元。 执行立案后，本院于2019年6月21日向被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江昱辉阳光能源有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人实际经营地对被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司财产情况进行了实地调查。本院依法查封了被执行人名下24套房产、10辆车和机器设备一批，因为被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司对外债务50亿左右，另有2000多万的人工工资未支付，本院于2019年11月8日受理以浙江昱辉阳光能源有限公司为被申请人的破产申请并立案，故本案终结本次执行程序。截至2019年11月25日，本案货款本金2014789.22元未支付及逾期利息未支付，诉讼费13758元未支付。 鉴于被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司目前情况，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过执行系统短信告知了申请执行人江阴久盛科技有限公司，本案终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江昱辉阳光能源有限公司暂无可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执1349号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇一九年十一月二十五日 书记员  倪引芳
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4125号申请执行人：陈忠，男，1968年11月16日，住泗阳县。被执行人：陈伏春，男，1979年3月1日出生，住泗阳县。申请执行人陈忠与被执行人陈伏春承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民特363号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月17日立案受理，本案执行标的9700元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年9月17日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统3次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，被执行人名下无可供执行的财产。3.本院至陈伏春家调查被执行人财产，尚未发现被执行人财产信息。4.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的9700元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十一月二十一日书记员  潘 石
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初4392号原告：余某1，女，1957年11月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：赵晖，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。被告：余某2，男，1960年6月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：余某3，男，1962年4月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：樊玲英（系被告妻子），女，1962年12月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被告：余某4，女，1964年11月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告余某1为与被告余某2、余某3、余某4继承纠纷一案，于2019年8月19日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员王华华独任审判，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告余某1及委托诉讼代理人赵晖、被告余某2、被告余某3及委托诉讼代理人樊玲英、被告余某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某1起诉称：原告父母孙杏女、余长夫生育二女二子，分别为长子余某2、次子余某3、长女余某1、次女余某4。孙杏女、余长夫均已去世。孙杏女生前系奉化区村民并在村留有旧房。因新农村改造，该房屋被村拆迁回购，由被告代为签署《旧房回购丈量结算表》，协议作价40682.4元。按照村规定，对愿意接受旧房回购的村民给与购买村集体自建住宅的权益。被告余某2利用该权益购买了别墅一套，旧房回购款在支付别墅款时予以折抵。原告认为，原告作为继承人有权对回购款及购买的别墅予以分割。现向法院起诉要求判令原告和三被告共同继承孙杏女遗产，原告拥有旧房回购收益四分之一的继承份额（暂计120000元）。被告余某2答辩称：答辩人母亲去世之前对财产已经进行了分配，答辩人分得东边一间，被告余某3分得西边一间。原告不能分这个钱。被告余某3答辩称：答辩人母亲去世之前对财产已经进行了分配，母亲去世已经超过二年，该案已经过了诉讼时效，原告未尽到赡养义务。被告余某4答辩称：涉案别墅是答辩人母亲的权益，也同意要分给原告。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、户口登记表复印件一份，用以证明原告享有继承资格的事实。2、死亡证明一份，用以证明孙杏女已死亡的事实。3、旧房回购丈量结算表复印件一份，用以证明旧房因新农村改造被村集体回购由被告代为签署及协议作价40682.40元的事实。4、土地房产所有证存根复印件一份，用以证明本案旧房为徐长夫和孙杏女财产其虽已被集体回购但回购款仍属于遗产的事实。对上述证据，经庭审质证，被告无异议，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：原告父母孙杏女、余长夫生育二女二子，分别为长子余某2、次子余某3、长女余某1、次女余某4。孙杏女、余长夫均已去世。孙杏女生前系奉化区村民并在村留有旧房。因新农村改造，该房屋被村拆迁回购，由被告代为签署《旧房回购丈量结算表》，村支付补偿款40682.4元。另查明，房屋被拆除后，对愿意接受旧房回购的村民，村给与购买村集体自建住宅的权益。孙杏女房屋拆除后，被告享有该房屋拆迁后购买村自建套房的指标，但被告并没有使用该指标去购买房屋。现房屋征收后的补偿款40682.4元仍在奉化区。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人死亡后，未有遗嘱和遗赠扶养协议，原告作为被继承人孙杏女的第一顺序继承人，有权对被继承人孙杏女的遗产进行继承。孙杏女房屋被回购后分得的补偿款40682.4元应属遗产，原告可分得该补偿款的四分之一。同时，原告认为被告余某2利用孙杏女房屋被征收后得到的购房指标购买别墅的事实，因证据不足，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十四条的规定，判决如下：一、确认原告余某1对在奉化区属孙杏女的旧房回购款40682.4元享有四分之一份额；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告余某1负担1007元，被告余某2、余某3、余某4共同负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  王华华二〇一九年十一月二日书记员  毛一佳附：一、本判决依据的法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。
陕西省白河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0929执813号之四 申请执行人:但茂兴。 被执行人:翁德爱。 但茂兴与翁德爱借款合同纠纷执行一案，申请执行人但茂兴依据本院已发生法律效力的(2019)陕0929民初823号民事调解书，于2019年10月8日向本院申请执行，申请执行标的额为750000元及迟延履行期间债务利息，本院于当日立案执行。 在执行过程中查明，被执行人翁德爱在安康君雅海岸休闲有限公司占有股份33.4%。为保障本案申请执行人的权利得到顺利实现，依法对被执行人翁德爱在安康君雅海岸休闲有限公司股权的收益，予以扣留。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 对被执行人翁德爱在安康君雅海岸休闲有限公司合伙经营期间33.4%股权投资的收益款，予以扣留。扣留期间，不得再向翁德爱支付。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹树宪 审判员  李正意 审判员  刘兴安 二〇一九年十一月十一日 书记员  周吉鑫
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2978号 原告：福建省毅诺鑫融资担保有限公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路（东二环）泰禾（城市）广场10号楼17层1729室，统一社会信用代码913501006893768168。 法定代表人：郑芳毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨贵官，男，该公司员工。 被告：黄厦南，男，1988年5月16日出生，汉族，住福建省南安市，现住福建省南安市。 被告：林淑溶，女，1989年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告福建省毅诺鑫融资担保有限公司与被告黄厦南、林淑溶追偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，发现本案不宜适用简易程序故转换为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建省毅诺鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人杨贵官到庭参加诉讼。被告黄厦南、林淑溶培本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省毅诺鑫融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄厦南偿还原告担保代偿款95565元；2.被告林淑溶对被告黄厦南的债务承担连带偿还责任；3.两被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2013年5月28日原告与被告黄厦南签订《个人汽车贷款担保合同》简称“担保合同”合同约定由原告为被告项下所持的信用卡向中国银行厦门分行申请提高信用卡授信额度用于汽车消费提供担保。中国银行厦门分行依被告黄厦南的申请同意以信用卡专向分期（分为36个月）还款方式，将被告黄厦南名下中行卡号为：6227.5935.9771.7998的中行信用卡授信额度提高为20万元用于消费，同日原告又与中国银行厦门分行签订了合同编号为：2013年XMC字第378号《信用卡专向分期借款合同》，同月30日原告与中国银行签订了《保证合同》，合同约定原告为被告黄厦南上述所提高的授信额度贷款提供担保，被告黄厦南取得贷款后，在还款过程中没有按照合同约定及时还款造成违约，经贷款银行和原告的工作人员多次催告，无果。原告为履行担保义务，于2014年3月17日为被告黄厦南代偿信用卡欠款6671元、2014年4月18日代偿欠款6318元、2014年7月17日6343元、2014年9月4日代偿欠款13027元、2014年10月28日代偿欠款6400元、2014年11月17日代偿欠款6600元、2014年12月16日代偿欠款17206元、2015年4月14日代偿欠款12900元、2015年7月13日代偿欠款20100元，代偿9笔共计95565元。原告履行代偿义务后，已经无法与被告黄厦南取得联系，上述欠款也至今未归还。因原告与被告黄厦南签订《担保合同》时被告林淑溶作为被告黄厦南的反担保人，有在《担保合同》丙方处签字，被告林淑溶应履行反担保义务，为上述被告黄厦南的债务承担连带还款责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据：两被告身份证复印件、《中国银行信用卡专向分期借款合同》、《中国银行信用卡专向分期付款保证合同》、《个人汽车贷款担保合同》、保证金代偿信用卡逾期欠款通知、转账凭证、《垫款确认函》。 被告黄厦南、林淑溶未作答辩，亦未提交证据。 经审查，原告之证据，符合证据特征，可作为定案依据。因原告之证据，已能证明其所主张的事实，因此本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，原告与被告黄厦南、林淑溶签订的《中国银行信用卡专向分期借款合同》、《个人汽车贷款担保合同》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行各自义务。被告黄厦南取得银行贷款后未能依约还款，原告作为担保人向银行支付了代偿款合计95565元后，其有权请求被告黄厦南归还代偿款。被告林淑溶作为反担保人在《个人汽车贷款担保合同》上签名，表示愿意为被告黄厦南的债务提供反担保，故原告主张被告林淑溶对被告黄厦南的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。 两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄厦南应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省毅诺鑫融资担保有限公司代偿款95565元。 二、被告林淑溶对被告黄厦南的第一项债务承担连带清偿责任；被告林淑溶承担保证责任后，有权向被告黄厦南追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2189元，公告费560元，由被告黄厦南、林淑溶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  徐明霞 人民陪审员  郑勇升 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李 燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6658号原告：龙口市黄城通和粮油店，经营场所龙口市黄城北大街减速机厂临街楼，统一社会信用代码92370681MA3KAYDY9C。经营者：韩永树，男，1964年5月28日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：龙口市成达食品有限公司，住所地山东省龙口市经济开发区海岱管委驻地，统一社会信用代码91370681681733911Y。法定代表人：吴桂琴，任总经理。原告龙口市黄城通和粮油店与被告龙口市成达食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市黄城通和粮油店的经营者韩永树到庭参加诉讼,被告龙口市成达食品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。龙口市黄城通和粮油店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告粮食款15252元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2017年到2018年3月份为被告供应大米、粮、油等粮食，期间被告欠原告款项15252元未付，经原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求依法判如所请。被告龙口市成达食品有限公司未答辩，亦未提交任何证据。原告围绕其主张向本院提交收款收据3张及被告向原告提供的备忘录（复印件）一份，拟证明被告尚欠原告粮油款15252元。经审查，原告提交的上述证据形式完整，与本案具有关联性。被告未到庭，应视为放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院予以采信，作为本案认定事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2017年8月份至2018年3月份分多次向原告购买面和大米，被告应给付原告货款为15252元，但被告未给付。现原告诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告龙口市成达食品有限公司经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后，未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。本院认为：原告龙口市黄城通和粮油店主张原告向被告出售面和大米，但被告龙口市成达食品有限公司未给付相应款项，并提交了收款单3张及被告向原告提供的备忘录一份予以佐证。被告龙口市成达食品有限公司经本院依法传唤后未到庭抗辩或提供反驳证据，是不尊重法律的错误行为，也是对其抗辩权利的放弃。本院对原告陈述的事实和提供的证据予以采信，对被告尚欠原告粮食款15252元的事实和数额予以认定。原告要求被告给付所欠粮食款，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙口市成达食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告龙口市黄城通和粮油店粮食款15252元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，减半收取91元，由被告龙口市成达食品有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵卫东二〇一九年十一月七日书记员  王 颖
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执333号之一 申请执行人：宁波东钱湖旅游度假区叶辉纸制品有限公司。住所地：宁波东钱湖旅游度假区城杨村凤山岙。统一社会信用代码91330201MA281G0C58。 法定代表人:胡叶辉。 被执行人:宁波影灏纸制品有限公司。住所地：宁波高新区江南路599号科技大厦4楼411-29-3。统一社会信用代码9133020109619411XA。 法定代表人：李志勇。 关于申请执行人宁波东钱湖旅游度假区叶辉纸制品有限公司与被执行人宁波影灏纸制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初1558号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波东钱湖旅游度假区叶辉纸制品有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月28日立案执行。执行标的为被执行人宁波影灏纸制品有限公司支付申请执行人宁波东钱湖旅游度假区叶辉纸制品有限公司货款44672.8元、相应的利息损失及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院依法向被执行人宁波影灏纸制品有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波影灏纸制品有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波影灏纸制品有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券等可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波影灏纸制品有限公司未报告财产，本院已对被执行人宁波影灏纸制品有限公司法定代表人李志勇作出司法拘留15天及罚款1000元的决定，并限制其出境。同时也对被执行人宁波影灏纸制品有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波东钱湖旅游度假区叶辉纸制品有限公司。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波影灏纸制品有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执333号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十一月二十七日 代书记员  徐 骥
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2427号申请执行人:洪其陆,男,1973年4月23日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：葛**，江苏民卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅，江苏民卫律师事务所律师。被告:丁必久,男,1973年10月30日出生，住泗阳县。申请执行人洪其陆与丁必久劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初1158号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月30日立案受理，本案执行标的157098元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年6月3日依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令、财产申报表、传票、限制高消费令等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可控执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地调查，被执行人均长期外出，下落不明。申请执行人也无法提供其他执行线索。5.2019年11月27日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的157098元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  杨如春二〇一九年十一月二十七日书记员  洪梦雪
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初5293号原告：罗某，男，1999年3月15日出生，汉族，湖南省耒阳市人，陆军军事交通学院学生，住江苏省。委托诉讼代理人：钟博，湖南民浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾涛，湖南民浩律师事务所律师。被告：罗根仔，男，1949年7月20日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住广东省深圳市福田区。被告：罗湘红，女，1977年9月27日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住广东省深圳市罗湖区。第三人：罗锡彬，男，1969年9月15日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。第三人：罗苏芹，女，1972年1月5日出生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省耒阳市。原告罗某与被告罗根仔、罗湘红、第三人罗锡彬、罗苏芹案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某的委托诉讼代理人钟博、被告罗根仔到庭参加诉讼，被告罗湘红、第三人罗锡彬、罗苏芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1、请求确认郴州市（产权证号71××20）及郴江路309号1Ａ055号房（产权证号71××83）为原告所有，停止执行上述房产；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告罗根仔的答辩要点：涉案房屋是家庭共有财产，买房的时候原告是未成年人，不具有独立取得经济收入的能力，法院裁定驳回原告的异议合理合法。被告罗湘红未到庭，亦未予答辩。第三人罗锡彬、罗苏芹未到庭，亦未予陈述。查明的事实根据原、被告的诉辩主张及举证质证情况，结合庭审中原、被告陈述，本院确认如下案件事实：一、罗锡彬于2013年1月24日至5月12陆续向罗根仔、罗湘红借款1700000元，因罗锡彬未按时偿还，故罗根仔、罗湘红诉至郴州市苏仙区人民法院，郴州市苏仙区人民法院于2016年7月10日作出（2016）湘1003民初363号民事判决，判决内容为：“一、由被告罗锡彬在本判决生效后十日内偿还原告罗根仔、罗湘红借款本金1700000元及利息680000元（2014年2月27日至2016年3月1日，后段利息按年利率20%计算至债务清偿之日止）。二、被告罗苏芹对被告罗锡彬该笔借款承担连带偿还责任。”判决生效后，罗锡彬、罗苏芹未自动履行，罗根仔向苏仙区人民法院申请强制执行，后郴州市中级人民法院将该案指定由本院执行。二、本院立案后，于2019年3月28日作出（2018）湘1002执1842号执行裁定书，裁定：“查封罗某名下位于郴州市（产权证号71××20）及郴江路309号1Ａ055号房（产权证号71××83），查封期限三年。”本院于2019年4月3日向郴州市不动产登记中心送达了协助执行通知书，查封了罗某名下房屋产权证号为71××20、71××83的房屋。罗某以该房屋系其所有为由提出书面异议，本院作出（2019）湘1002执异134号执行裁定，裁定驳回罗某的异议。罗某不服，向本院提出执行异议之诉。三、罗某（又名罗朝阳）系罗锡彬、罗苏芹之子，出生于1999年3月15日。2007年8月9日，罗某的父亲罗锡彬作为罗某的法定代理人以罗某的名义用“罗朝阳”之名与郴州市新世纪郴阳房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，以221090元的价格购买了位于郴州市；2013年3月14日，罗某的母亲罗苏芹作为罗某的法定代理人又以罗某的名义与郴州奥米茄置业有限公司签订了商品房买卖合同，以354410元的价格购买了位于郴州市。上述两套房屋分别于2013年7月12日和2016年3月24日登记在罗某名下。判决的理由与结果本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议焦点在于案外人罗某对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”根据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。首先，本案罗某出生于1999年3月15日，其获得涉案房屋时还属于未成年人，日常生活尚且靠父母供给，根本不具有独立取得经济收入的能力；其次，罗锡彬、罗苏芹以罗朝阳、罗某签订涉案房屋买卖合同时是2007年8月9日和2013年3月14日，房屋登记在罗某名下的时间是2013年7月12日和2016年3月24日，是发生在罗锡彬向罗根仔、罗湘红借款以后，现罗某主张房屋归其个人所有，需举证证明系其个人劳动所得或因继承、奖励、他人赠与等合法来源取得。由于罗某未举证证明涉案房屋系通过上述方式取得，虽然登记权利人为罗某，但房屋的购房款实际系由其父母罗锡彬、罗苏芹支付，故登记在罗某名下的涉案房屋应为罗锡彬、罗苏芹的共同财产。因此，罗某对涉案房屋不享有足够排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七之规定，判决如下：驳回原告罗某的诉讼请求。案件受理费9555元，由原告罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  肖 文人民陪审员  孔宏俊人民陪审员  曹艳林二〇一九年十一月二十日法官助理袁文舟书记员何玮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8347号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：周佳鹏，男，1989年7月5日出生，汉族，住址湖北省荆州市荆州区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称“原告”）与被告周佳鹏（下称“被告”）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金25945.72元；2.被告向原告支付截止至2018年11月24日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计24658.78元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：周佳鹏信用卡卡号：62×××00开卡日期：2014年6月27日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：根据原告信用卡结算系统显示，截止至2018年11月24日，被告欠原告本金25945.72元，利息、滞纳金及其他费用24658.78元（滞纳金收取截止至2016年12月31日）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付的截止至2018年11月24日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计已超过年利率24%，本院对此予以调减，以不超过年利率24%为限；原告虽对被告2018年11月24日之后的违约行为仅主张利息，但因按月计收复利，故实际利率也在逐月增加中,本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周佳鹏于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金25945.72元；二、被告周佳鹏于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年11月24日的欠款利息、滞纳金及其他费用和2018年11月24日之后的欠款利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额但合计不得超过年利率24%，据实计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元、公告费8元，合计1073元，由被告周佳鹏负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告周佳鹏随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  叶桃英人民陪审员  陈 芳二〇一九年十一月九日书 记 员  刘宇强
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10839号原告：朱某，住烟台市芝罘区。被告：李某，住烟台市芝罘区。原告朱某与被告李某离婚纠纷一案，本院依法适用普通程序进行了审理。内容不公开。审 判 长 王  春  萍人民陪审员 牟  恕  娴人民陪审员 宋  新  爱二〇一九年十一月二十日书 记 员 王亚萍(代)
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1324民初7518号原告：丁莉，女，1974年12月生，个体户,住泗洪县。委托诉讼代理人：张曼，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。被告：丁玲，女，1965年11月生，居民，住泗洪县。原告丁莉与被告丁玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告丁莉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按丁莉撤诉处理。审判员  蒋丽荣二〇一九年十一月六日书记员  张 蕊
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0802执保207号 申请人：扬州水利建筑工程公司安徽分公司，住所地合肥市高新区香樟大道与红枫路交叉口创意园B座1201-B。统一社会信用代码913401005649705207。 负责人：陆志国，经理。 被申请人：张登才，男，1960年6月30日出生，汉族，住池州市贵池区。 被申请人：王玉国，男，1968年10月15日出生，汉族，住池州市贵池区。 申请人扬州水利建筑工程公司安徽分公司与被申请人张登才，王玉国合同纠纷一案，申请人扬州水利建筑工程公司安徽分公司向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人张登才，王玉国银行存款180万元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并提供担保。本院认为，申请人扬州水利建筑工程公司安徽分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张登才，王玉国银行存款180万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇一九年十一月十一日 书记员  汪 韬
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初15899号原告：张婷婷，女，1984年10月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱晓寅，上海海颂律师事务所律师。被告：周利冬，男，1979年11月8日出生，汉族，户籍地福建省。原告张婷婷与被告周利冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告周利冬下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈海峰人民陪审员  刘海根人民陪审员  崔凤岭二〇一九年十一月二十二日法官 助理  包宇峰书 记 员  丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3260号 原告：嘉善旭昌科技股份有限公司，住所地嘉善县大云镇云都北路38号3号楼西二楼。 法定代表人：聂志勉，董事长。 委托诉讼代理人：李越明，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：上海大鹏鸟箱包有限公司，住所地上海市松江区新浜镇林天路168号8幢。 法定代表人：苏建芬，经理。 委托诉讼代理人：姚玉巧，上海市信本律师事务所律师。 原告嘉善旭昌科技股份有限公司和被告上海大鹏鸟箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日、10月23日公开开庭进行了审理，原告嘉善旭昌科技股份有限公司的委托诉讼代理人李越明、被告上海大鹏鸟箱包有限公司的委托诉讼代理人姚玉巧到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解两个月，不计入审限。本案现已审理终结。 原告嘉善旭昌科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币140820.3元并支付逾期付款利息（以140820.3元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至付清之日）;2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告多次向原告采购拉链、拉头，货款未及时付清，截止目前，被告尚欠原告货款140820.3元。经原告多次催讨，被告均未支付。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 被告上海大鹏鸟箱包有限公司答辩称：被告认为原告主体不适格。本案中被告是向占鹏发送采购订单，也是由占鹏对采购订单确认安排生产发货，占鹏与本案的原告之间属于挂靠关系，被告与占鹏之间是买卖合同关系。被告提供的转账凭证也可以说明货款的结算实际上是向案外人占鹏支付。为了查明本案的事实，应该追加占鹏作为第三人或被告。原告的诉请关于具体金额部分，被告是和占鹏进行相应的结算，不是和原告进行结算，所以对金额不认可，对利息损失部分认为过高，本案中原、被告之间未约定付款期限，所以不应当按照起诉之日起计算利息。 原告围绕诉讼请求依法提供了采购单、对账单、送货单、增值税专用发票、应收货款确认函，证明原、被告之间存在买卖关第，被告尚欠原告货款140820.3元；被告提供了网上电子回单、聊天信息，证明被告与占鹏之间存在买卖合同关系，并支付了实际的货款，原告认为真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明被告所要证明的事实，本院组织当事人对上述证据进行了质证，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证，至于证明内容是否成立，本院将在论理部分予以阐述。 经审理，本院认定事实如下： 被告自2018年9月起多次向嘉善旭昌五金配件有限公司（占鹏）下采购单，向嘉善旭昌五金配件有限公司购买不同规格的拉链、拉头等，嘉善旭昌五金配件有限公司将货物陆续送给被告。嘉善旭昌五金配件有限公司分别于2018年10月25日、11月27日、2019年1月19日、3月20日向被告开具浙江增值税专用发票，金额分别为58448.20元、138834.7元、60137.4元、3400元，合计货款260820.3元。被告支付货款120000元，尚欠货款140820.30元。原告催讨未果，遂向本院起诉。 另查明，嘉善旭昌五金配件有限公司于2019年7月30日变更为嘉善旭昌科技股份有限公司。占鹏系原告公司业务员，原、被告之间业务由占鹏负责联系。被告法定代表人苏建芬分别于2019年1月11日、6月6日通过网上银行向占鹏转支20000元、15000元（网上银行电子回单交易用途注明先借15000元），庭审中，原告陈述占鹏认为收到的35000元与被告结欠原告货款没有关系，被告陈述占鹏认为收到的35000元是其个人借款。 本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案被告欠原告价款140820.30元，有采购单、送货单、增值税专用发票及当事人陈述等证据予以证实。被告提出原告主体不适格，是被告与占鹏之间存在买卖合同关系的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信，也没有必要将占鹏追加为本案的当事人。至于被告法定代表人苏建芬支付给占鹏的35000元，结合网上银行电子回单及当事人陈述等证据，不能证明被告法定代表人支付给占鹏的35000元就是被告支付给原告的货款，故不应从价款中予以扣除。对原告要求被告支付价款140820.30元并赔偿逾期付款损失（以140820.3元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至款付清之日止）的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告上海大鹏鸟箱包有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉善旭昌科技股份有限公司价款140820.30元并赔偿逾期付款损失：自起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3116元，减半收取1558元，保全申请费1270元，合计诉讼费2828元（原告预缴），由被告上海大鹏鸟箱包有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陆平华 二〇一九年十一月十二日 书记员  任欢欢
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）浙0303执2134号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人张崇海、潘凤娜抵押合同纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2015）温龙商初字第1017号民事判决书已发生法律效力，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行向本院申请强制执行，本院于2016年07月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已主动履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2016）浙0303执2134号案件执行完毕。 二〇一九年十一月六日
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2467号申请执行人：翟月芳，女，1975年3月25日出生，汉族，住兴化市。委托代理人：任天琪，兴化市城区法律服务所法律工作者。委托代理人：汤荣森，江苏天炜律师事务所律师。被执行人：兴化市泰美箱包有限公司，统一社会信用代码913212815866926482，住所地兴化市。法定代表人：莫国雄，总经理。申请执行人翟月芳与被执行人兴化市泰美箱包有限公司劳动争议纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2017）苏1281民初9580号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被执行人兴化市泰美箱包有限公司欠申请执行人劳动报酬5810元，此款于2018年1月5日前支付申请执行人。被执行人兴化市泰美箱包有限公司应向本院缴纳执行费50元（未缴纳）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月19日立案受理。执行过程中，依法采取下列执行措施:1.本院于2019年6月19日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。3.依据申请执行人提供的财产线索，发现被执行人拥有的机械设备，申请执行人表示该机械设备无处置价值，不要求处置。4.执行过程中，本院到被××人兴化市泰美箱包有限公司住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所地。5.本院于2019年10月15日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。6.执行过程中，本院已对被执行人法定代表人适用限制高消费令，限制被执行人法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.执行过程中，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年11月13日通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变现。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏1281民初9580号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  张国华二〇一九年十一月二十三日书记员  陈 菲
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初4413号 原告:王建英，女，1975年7月16日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：魏云亮，系石家庄市藁城广源法律服务所法律工作者。 被告：吴连连，女，1990年3月30日生，汉族，住藁城区。 原告王建英与被告吴连连借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建英及委托诉讼代理人魏云亮、被告吴连连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王建英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款23000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾是我员工。2018年被告因购买车辆向我借款27000元，当时也未书写借条，至今未偿还借款，期间被告还款4000元，尚欠我借款23000元。经多次催要，被告以种种理由推脱，拒不偿还欠款。为维护我的合法权益，特根据我国相关法律规定，诉至贵院，请求依法支持我的诉讼请求。 被告吴连连辩称，我借了原告两万，还了五千，目前还欠一万五。 经审理查明，2018年被告吴连连以购买车辆为由，向原告王建英借款，未出具借条。2019年3月4日10时38分原、被告微信记录如下，被告：“我不是不给你钱”；原告：“给了我5000，又预支1000，给了我4000”；被告：“我知道我手里有我就给你了”；原告：“27000就给我4000了，我错了，错不该相信你，错不该借给你，千错万错我里错，你不是说小飞把钱打你妈那了吗，怎么又说没打呀。我实在须（需）要用钱。出这么大事儿，不然把车底压（抵押）给我”；被告：“我老公打回来我给你转过去。我又不是不还你”。原告向被告催要借款，遂成本诉。 本院认为，2018年被告吴连连以购买车辆为由，向原告王建英借款；虽未出具借条，但2019年3月4日原、被告之间的微信通话记录，显示被告向原告借款的事实，原、被告之间的借贷关系事实清楚，本院予以确认。原告在向被告陈述借款27000元、还款4000元后，被告并未明确表示反对，现原告要求被告偿还借款23000元，本院予以支持。对于被告的辩称意见，因未提供相关证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告吴连连于本判决生效后十日内偿还原告王建英借款23000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因简易程序减半收取188元，由被告吴连连承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费376元（收款单位河北省石家庄市中级人民法院，开户银行河北银行华兴支行，银行帐号62×××47），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  成双陆 二〇一九年十一月十五日 书记员  胡漪哲
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初5471号原告：江门市新会穗兴发展有限公司，住所地广东省江门市新会区会城惠民东路6号（第二层），统一社会信用代码914407052803503971。法定代表人：崔锦波，是该公司董事长。委托诉讼代理人：林柳仙，系广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：何仕强，系广东华卓律师事务所律师。被告：何丽红，女，汉族，1984年10月3日出生，住广东省佛山市高明区，第三人：东莞市冠宇包装材料有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇犀牛陂村正坑二区二巷108号，统一社会信用代码91441900MA4UT2419N。法定代表人：李柱东。第三人：李柱东，男，1990年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告江门市新会穗兴发展有限公司（以下简称“穗兴公司”）与被告何丽红及第三人东莞市冠宇包装材料有限公司（以下简称“冠宇公司”）、李柱东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穗兴公司的委托诉讼代理人林柳仙，被告何丽红到庭参加诉讼，第三人冠宇公司、李柱东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穗兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对第三人冠宇公司、李柱东在江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初163号《民事调解书》中对原告应履行的义务范围内（支付原告货款205450元及违约金167181.69元）承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与冠宇公司、李柱东买卖合同一案[（2019）粤0705民初163号]，三方于2019年2月14日在法院主持调解下达成调解协议：冠宇公司向原告偿还货款245250元及违约金60000元，具体还款计划如下：于2019年2月28日前支付20000元，于2019年3月28日前支付27000元，于2019年4月28日前支付27000元，于2019年5月28日前支付20000元，于2019年6月28日前支付27000元，于2019年7月28日前支付27000元，于2019年8月28日前支付20000元，于2019年9月28日前支付27000元，于2019年10月28日前支付27000元，于2019年11月28日前支付20000元，于2019年12月28日前支付27000元，于2020年2月28日前支付余款15250元；李柱东对冠宇公司上述应还款项负连带清偿责任。若冠宇公司、李柱东无法按以上协议如期足额偿还欠款，则原告可以货款245250元及违约金167181.69元为欠款总数，就冠宇公司、李柱东尚未偿还的部分全额向法院申请强制执行。2019年2月14日，被告向原告立下《还款保证书》，保证冠宇公司、李柱东依期偿还上述款项给原告，同意对上述应偿还的款项负连带清偿责任。若冠宇公司、李柱东和被告无法按以上协议如期足额偿还欠款，则原告可以货款245250元及违约金167181.69元为欠款总数，就尚未偿还部分偿还给原告。此后，冠宇公司、李柱东和被告均没有依约向原告支付款项，至今仅向原告支付款项39800元。原告以冠宇公司、李柱东为被执行人申请强制执行，而被告经原告多次催告也没有履行保证责任。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告何丽红承认原告穗兴公司在本案中所主张的事实，但认为，约定的违约金过高，其没有能力支付违约金。第三人冠宇公司、李柱东均未作陈述。本院认为：被告何丽红承认原告穗兴公司在本案中主张的事实，故对原告穗兴公司主张的事实予以确认。对于违约金的问题。涉案的违约金167181.69元是原告穗兴公司与第三人冠宇公司、李柱东经法院主持调解，自愿达成的一致意见，不违反法律规定，且该调解书已经生效，本院对该违约金予以确认。被告何丽红表示自愿承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告主张被告何丽红对第三人冠宇公司、李柱东拖欠原告货款245250元及违约金167181.69元承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。因第三人冠宇公司、李柱东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告何丽红应在本判决生效之日起十日内对（2019）粤0705民初163号民事调解书确定的第三人东莞市冠宇包装材料有限公司、李柱东对原告江门市新会穗兴发展有限公司的给付义务，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元（已由原告预交），由被告何红丽负担。原告江门市新会穗兴发展有限公司已预交的案件受理费，由本院予以退回；被告何红丽应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄社昌二〇一九年十一月十五日书记员  谭晓敏
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1640号原告：迟某，女，1968年11月8日出生，汉族，农民，户籍地龙口市，现住龙口市高新区。委托诉讼代理人：单汝基，山东南山东海律师事务所律师。被告：赵某，男，1969年4月23日出生，汉族，农民，住龙口市。原告迟某诉被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟某及委托诉讼代理人单汝基到庭参加诉讼，被告赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告应得的共有财产折价款40000元；2.案件受理费被告依法分担。事实与理由：原、被告离婚纠纷一案，2018年6月26日，龙口市人民法院作出（2017）鲁0681民初213号民事判决，原告不服提出了上诉，2019年1月9日，烟台市中级人民法院以（2018）鲁06民终5898号民事判决“驳回上诉，维持原判”。至此，（2017）鲁0681民初213号民事判决产生了法律效力。该判决认定，原、被告均认可离婚前居住的龙口市房屋，系被告婚前分家所得，为被告的个人财产。原、被告夫妻关系存在期间，按照被告的原分家协议，该房屋前院的南平台找差价5000元给了被告弟弟赵志律；对房屋进行了下列装修及增建：五间房屋刮大白、铺了地板砖、吊顶、换门窗、厨房铺地砖及墙砖、房子四周抹墙、增建了东西耳房（在宅基地内）、照壁1个；房屋前院打水井花费3600元。但上述三部分财产未予以分割处理。综上所述，原、被告虽然已经离婚，但在夫妻关系存续期间，双方共同共有的上述财产依法应予以平均分割。鉴于该房屋系原告婚前分家所得的个人财产，且已由被告个人占有居住至今（原告已在外租房居住），故被告应将原告所得的上述财产折价款的1/2支付给原告。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告赵某未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭参加诉讼自行放弃举证、质证的权利。在庭前调查笔录中，针对原告提交的证据，被告均无异议。本院就原告提交的证据进行了审查。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚。为离婚事宜，原告诉至本院，本院于2018年6月26日作出（2017）鲁0681民初213号民事判决书，准予双方离婚并对婚生子的抚养及部分财产进行了处理。在该案中查明：双方婚后对位于龙口市东江街道磨山赵家村门牌号为××的房屋进行了如下装修及增建：五间房屋刮大白、铺地板砖、吊顶、换门窗、厨房铺地砖及墙砖、房子四周抹墙、增建东西耳房（在宅基地内）、照壁各一个、房屋院子里打水井花费3600元。另双方陈述该房屋在分家析产时，由老太太做主，南平台作价5000元，原、被告找付5000元给被告弟弟赵志律。关于该房屋的权属问题，双方一致认可该房屋为被告婚前个人财产，但双方均未提交房产权属证明。该案对上述财产未予处理。原告对该判决不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2019年1月9日作出（2018）鲁06民终5898号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。原告诉至本院，要求被告给付上述财产的差价款40000元。关于涉案的门牌号××房屋，是被告婚前基于分家分书所占有，被告婚后找付其弟弟赵志律南平台差价款5000元。被告虽未到庭参加诉讼，但在2019年4月30日本院所做的庭前调查笔录中，被告陈述对原告陈述的南平台找差价款5000元、装修及增建项目以及打水井花费3600元无异议，但认为原告主张的40000元数额过高，找付南平台差价的5000元虽是原、被告婚后以共同财产给付，但已经过去20多年了，被告认为不应该给付原告2500元。关于××房屋的装修及增建，被告认为价值45000元，原告予以同意。庭审中，原告明确表示放弃水井一半的权利主张。涉案的××房屋现由被告管理、使用。本院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，涉案的门牌号××房屋系原告婚前基于分家分书有权占有的房屋。夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产。原、被告在婚姻存续期间对该房屋进行了装修及增建，而找付南平台差价款的5000元系原、被告婚后共同财产支出，考虑到该房屋系被告婚前分家所占有且该房屋现由被告管理、使用，在无房屋产权证书的情况下，根据实际情况该房屋由被告继续占有使用为宜，被告应找付上述财产的差价款给原告。装修及增建的价值以双方陈述的45000元为准。原告明确表示放弃水井一半的权利主张，系其对自身权利的自我处分，本院予以照准。被告未到庭，不影响案件的审理。综上，被告应找付原告财产差价款25000元（（45000元+5000元）÷2）。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵某于判决生效后十日内给付原告迟某财产差价款25000元。二、驳回原告迟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告迟某负担300元，由被告赵某负担500元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘 妮人民陪审员  高淑芝人民陪审员  张殿太二〇一九年十一月二十八日书 记 员  栾 琳
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执19号 申请执行人：王中洋,男,1988年6月2日出生,汉族,住河南省泌阳县。 被执行人：曾吉良,男,1969年2月7日出生,汉族,住四川省简阳市。 被执行人：冯锦秀，女,1970年9月3日出生,汉族,住成都市金牛区。 本院在执行申请执行人王中洋申请执行被执行人曾吉良、冯锦秀买卖合同纠纷一案中，对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、股票进行了查询。查明被执行人冯锦秀有位于金牛区的房产一套可供执行。我院已轮候查封上述房产，并向首查封法院成都市金牛区人民法院申请参与分配。经向被执行人户籍所在村委会和委托辖区法院进行调查，被执行人无其他财产可供执行。因申请执行人不能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其它可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无其它可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  樊增友 审判员  陈会林 二〇一九年十一月十一日 书记员  姚 瑶
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11554号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地四川省成都高新区府城大道中段88号1栋1901。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：苏洋，男，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，系公司工作人员。 被告：罗道万，男，1980年10月8日出生，汉族，住四川省会理县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告罗道万追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人苏洋、刘锴睿到庭参加诉讼，罗道万经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：罗道万支付代偿款24355.07元及违约金4871.01元（按代偿金20%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，罗道万因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》，约定透支金额为33121元，分期36期。罗道万为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年12月3日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定罗道万委托成都腾铭惠商公司就购车款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；罗道万未按时向东大支行偿还分期款，罗道万应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为透支总额的30%。成都腾铭惠商公司就罗道万的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向罗道万发放了购车透支资金。后罗道万逾期还款，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司代偿了贷款本息及费用合计24355.07元（其中2018年2月7日2719.31元、2018年5月8日2645.44元、2018年8月7日3228.14元、2018年11月5日3258.63元、2018年12月27日1063.35元、2019年1月3日1005元、2019年1月24日1005元、2019年3月14日9430.2元）。至今罗道万未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 罗道万未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与罗道万签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。罗道万未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代罗道万向东大支行垫付了贷款本息及费用合计24355.07元，成都腾铭惠商公司要求罗道万支付代偿款24355.07元的理由成立，本院予以支持。罗道万未按时向东大支行偿还分期款，应承担违约责任，成都腾铭惠商公司主张罗道万按剩余未还代偿款20%支付违约金4871.01元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于罗道万违约给成都腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对成都腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 罗道万于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款24355.07元及违约金4871.01元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费531元，减半收取计265.5元，由罗道万负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王 坤
山东省武城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1428民初2483号原告：王魁斌，男，1966年9月出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：曹风海，武城兴武法律服务所法律工作者。被告：张延中，男，1958年2月出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：柳志远，山东广敬律师事务所律师。被告：翟树贵，男，1972年3月出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告王魁斌与被告张延中、翟树贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王魁斌及其委托诉讼代理人曹风海、被告张延中及其委托诉讼代理人柳志远到庭参加诉讼，被告翟树贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王魁斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张延中偿还电机款367160元及利息，利息按银行同期贷款基准利率年利率4.35%计算，自2015年2月17日至偿还之日止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告张延中于2015年2月17日和2015年6月22日从原告处累计购买电机共计367160元，后原告多次催要，被告迟迟未能偿付。故诉至法院，请求依法判决。诉讼中原告于2019年10月31日申请追加翟树贵为本案被告，要求其承担还款责任。被告张延中辩称，我经营物流，翟树贵赊欠的矫东贵的风机、王魁斌的电机、周某的机械配件，其中赊欠王魁斌电机234台计款26万元，现在一直未付款，该批电机是我提走的货，派管某开车送货给翟树贵。26万元货款与我没有关系，电机的实际买受人是翟树贵，张延中只是经办人，并且翟树贵已经给原告出具欠条，本人不是本案适格被告。另外，对于其中10万元欠条部分我可以承担，没有意见。诉讼中被告张延中于2019年11月1日申请追加翟树贵为本案被告，要求其承担还款责任。庭审中被告张延中认为涉案债权已超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。被告翟树贵未提供答辩。经审理本院认定事实如下，原告王魁斌在武城县经营华峰电机门市部，被告张延中在武城县经营延中物流中心，其多次向新疆方向拖运货物，均属于个体工商户。原告王魁斌与被告张延中双方认识多年，2014年以前双方的门市曾是邻居，2014年后被告张延中将物流中心营业地点搬到鲁权屯镇贝州机床厂院内。2015年2月17日（腊月二十九），被告张延中为原告出具了今欠到电机款10万元的欠条，并注明翟树贵用。该款是被告张延中当时通过POS机还款2万元后就剩余款项10万元出具的欠条。2015年6月22日，原告出具销货单一张，原告在销货单上记载内容为：购货单位张延中，共计234台电机并注明型号，价款267160元。被告张延中在该销货单上签字内容为“翟树用张延中办”。该234台电机由原告派车送至被告张延中的货站，2015年6月23日，被告张延中指派承运人管某将234台电机及其他货物装上其货车，运往新疆乌鲁木齐，张延中指示管某将234台电机交给翟树贵。2015年6月28日管某到达新疆乌鲁木齐后，在翟树贵租赁的场地内将234台风机交给翟树贵，因多次给翟树贵送货，管某认识翟树贵。翟树贵当时亲笔出具了欠电机款贰拾陆万柒仟元整的欠条，注明自己的姓名及电话号码136××××0161。该欠条管某回来后交给了被告张延中。该批电机的运费13000元由翟树贵负担，尚未完全给付管某。2016年春天被告张延中将该欠条交给原告，2019年10月份本案第一次开庭前，原告将该欠条退回给被告张延中。另查明，2019年11月26日本案第二次开庭时，原告当庭要求撤回追加翟树贵为被告的申请。上述事实有原告提供的10万元欠条、销货单、营业执照、被告张延中提供的管某签字的发货单、翟树贵出具的欠条、营业执照、证人管某、周某的出庭证言以及当事人陈述在案予以证实。本院认为，本案争议焦点如下：一、涉案债权是否超过诉讼时效？二、涉案10万元电机款由谁负担？三、涉案267160元电机款由谁负担？四、原告当庭要求撤回追加翟树贵为被告的申请，应否准许？关于第一个焦点，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中货款并没有约定偿还期限，证人周某证实其与王魁斌、张延中三人曾一起商量翟树贵所欠货款问题，原告王魁斌并不清楚偿还货款的义务人，并不知道自己的权利受到损害。本案诉讼时效期间应从原告主张权利之日即起诉之日起计算。被告张延中以诉讼时效提出抗辩也没有提供任何证据证实，因此，本案债权没有超过诉讼时效期间，被告张延中关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于第二个焦点，本院认为，欠条是经济结算的结果，被告张延中偿还2万元后出具10万元电机款的欠条，是对双方经济往来的结算，被告张延中应支付10万元电机款及利息损失给原告王魁斌。关于第三个焦点涉案267160元电机款由谁负担问题，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中涉案234台电机所有权已转移给被告翟树贵，翟树贵出具了欠条，被告张延中对电机价款并没有加价，不存在倒卖行为，电机运费由翟树贵负担，因此，应认定原告王魁斌与被告翟树贵形成买卖合同关系，所欠原告电机款应由被告翟树贵偿还。被告张延中在销货单上签名张延中办，并提走货物，安排运输，属于代理翟树贵的行为，被告张延中与被告翟树贵形成代理关系。公民可以通过代理人实施民事法律行为，但代理权限不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。翟树贵与张延中之间的代理行为，授权不明，权责不清，因此，代理人张延中应对上述款项承担连带清偿责任。关于第四个焦点，本院认为，追加当事人是指人民法院发现对诉讼标的具有共同权利或义务的当事人未参加诉讼时，依照职权追加其为案件的原告或被告的诉讼行为，只存在于必要的共同诉讼中。人民法院追加被告时不以其本人和案内所有其他诉讼当事人的主观意愿为转移。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，目的是便于查清案情，减少诉累。本案翟树贵收取电机234台、出具欠条，属于必须参加诉讼当事人，因此，原告当庭要求撤回追加翟树贵为被告的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十一条之规定，判决如下：一、被告张延中于本判决生效后十日内给付原告王魁斌电机款10万元及利息损失（以10万元为基数，按年利率4.35%计算，自2015年2月18日起计算至电机款实际付清为止）；二、被告翟树贵于本判决生效后十日内给付原告王魁斌电机款26.7万元及利息损失（以26.7万元为基数，按年利率4.35%计算，自2015年6月29日起计算至电机款实际付清为止），被告张延中对该26.7万元电机款及利息损失承担连带清偿责任。三、驳回原告王魁斌的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元及申请费2520元合计5924元,由被告张延中承担1481元，由被告翟树贵、被告张延中连带承担4443元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  梁洪田二〇一九年十一月二十七日书记员  耿红娥
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2325号原告：谢传新，住安徽省滁州市南谯区。被告：李斌烈，住四川省巴中市恩阳区。被告：锦润建设集团有限公司，统一社会信用代码91320115721762232A，住所地在南京市江宁技术开发区诚信大道。法定代表人：蒋万永，该公司总经理。原告谢传新诉被告李斌烈、锦润建设集团有限公司（以下简称“锦润建设公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢传新到庭参加诉讼。被告李斌烈、锦润建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢传新向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告工程款50000元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李斌烈承建雨花台区岱山桥工程，被告安排原告打桩（冲击钻）经结算被告共欠原告工程款50000元，被告工作人员李斌烈出具欠条，原告多次找被告催要，被告均以各种理由推诿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告李斌烈未作答辩。被告锦润建设公司书面辩称，1、答辩人与原告谢传新不存在任何合同关系，答辩人从未安排原告进行过打桩及其他工作，更谈不上与其有过结算。原告主张答辩人连带支付工程款及利息的诉讼请求于理不合，于法无据，应予以驳回；2、原告称被告一李斌烈系答辩人工作人员的陈述与事实不符，答辩人与被告一李斌烈不存在任何关系，其作出的任何行为均与答辩人无关。综上，请求驳回原告谢传新对答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，进行了质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2015年12月8日，被告李斌烈出具欠条一份，载明：“今欠到岱山工地冲击钻工程谢传新人民币伍万元整。欠款人：李斌烈2015年12月8日以上工程款项由李斌烈与锦润公司合同签订之后生效，由李斌烈支付。李斌烈2015年12月8日身份证号码。”以上事实有欠条及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告谢传新受雇于被告李斌烈，在岱山工地从事打桩工作。经结算，被告李斌烈欠付原告谢传新工程款50000元，原告李传新提交的证据已能证明其主张，故本院对原告谢传新要求被告李斌烈支付欠款50000元主张予以支持，并自原告主张时起以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日时止。对于原告谢传新要求被告锦润建设公司支付上述欠款，因未能提交证据证明其主张，本院不予采信。被告李斌烈、锦润建设公司经本院合法传唤未到庭，自行承担不得法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌烈于本判决生效十日内给付原告谢传新工程款50000元，并以50000元为基数自2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日时止；二、驳回原告谢传新对被告锦润建设集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告谢传新的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，公告费300元，共计825元，由被告李斌烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  田 强人民陪审员  郭素琴人民陪审员  朱玉景二〇一九年十一月五日书 记 员  吴 瑕
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院   民事判决书   （2019）冀0291民初860号   原告：徐萍，女，1980年生，汉族，住唐山市。   被告：中国建设银行股份有限公司唐山长宁道支行，住所地唐山高新技术产业开发区。   负责人：刘海鹰。   委托诉讼代理人：张建军。   委托诉讼代理人：霍建菲。   原告徐萍与被告中国建设银行股份有限公司唐山长宁道支行（以下简称建行长宁道支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐萍，被告建行长宁道支行的委托诉讼代理人张建军、霍建菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐萍向本院提出诉讼请求：1.被告返还因其管理不善致使原告卡号×××建行储蓄卡被盗刷的7245.74元；2.由被告承担本案诉讼一切费用(诉讼费，起诉书费用500元)。事实和理由：原告于2008年3月10日在中国建设银行股份有限公司唐山长宁道支行办理建设银行储蓄卡一张，卡号为×××使用至今。本卡于2019年7月29日8点10分，原告在家中看电视时收到手机收银行短信显示消费。经过银行核实，银行卡被别人在境外盜刷7245.74元，显示为境外消费，但是原告及其家属并未出国，并且银行卡在本人自己手里。原告于2019年7月30日在被告银行取款70.60元可以证明银行卡并未丢失。上述结果是由于银行管理不善导致，多日与银行协商未果，原告遂提起本案诉讼。   建行长宁道支行辩称，经查证原告的交易明细，发现原告不仅办理了被告银行的个人网上银行、手机银行，还有其他网上支付都有，且很频繁，且该卡有网上收款业务（pos机业务）。本案涉案银行卡是建行的防盗芯片卡，该卡具有防盗刷功能，是很安全的。因为持有该卡的客户是数量相当庞大的，只要在银行正常消费不存在盗刷的可能性，只有在网上支付的时候，如果点击了其他链接，很可能存在用户的信息和密码被盗。这个可以用数据证明，如果银行系统存在漏洞和瑕疵应该是被盗刷的很多。用涉案同类银行卡去取钱或消费，密码输错的话是交易不成功的。原告发现被盗刷后，没有采取有效措施进行挂失，当时被盗刷时当时就应当挂失，不应该第二天才挂失。另外，原告密码经常发生交易错误，次数太多，而且挂失的次数也比正常客户多，被告认为原告存在银行卡管理使用不当，存在泄密的可能。在本案庭审过程中，被告当庭以本案涉案被盗刷消费的对方商户为银联特约商户为由建议将中国银联作为共同被告进行追加。   本院经审理认定事实如下：原告徐萍为中国建设银行龙卡通（储蓄卡）用户，所持卡号为×××，该卡为IC芯片卡，为持卡凭密码消费或电子银行凭密码消费。2019年7月29日晚8时许，原告所持前述银行卡发生消费交易，交易金额为7245.74元，根据被告出具的交易明细显示，交易地点为BambooRejuvTherapyMontereyParUSA，对方账号与户名为×××BambooRejuvTherapyMontereyParUSA。原告认为该笔交易系被盗刷了银行卡，遂于该笔交易发生后通过中国建设银行95533客户服务中心对该卡进行了临时挂失。2019年7月30日，原告持该卡到被告处支取了现金70.60元，原告以此证明其银行卡被盗刷时卡片在原告自己手中。原告要求被告赔偿前述7245.74元，被告未予赔付，原告遂提起本案诉讼。另查明，根据被告提交的原告所持×××号银行卡的银行卡事故查询清单显示，该卡事故类信息主要有：2009年1月9日进行了挂失领卡旧卡号：×××操作，2017年3月3日进行了同卡号换IC卡操作，2017年5月28日发生消费密码错误类操作，2017年9月6日，发生密码校验错误类操作，2018年3月23日进行了持卡人客户信息变更操作（原持卡人证件号码：×××，新持卡人证件号码：×××），2019年7月29日进行了临时挂失操作，2019年7月31日进行了密码校验错误、密码校验正确操作等等。   以上事实，有银行卡、交易明细、银行卡事故查询清单以及当事人陈述等证据在卷佐证。   本院认为，原告账户×××于2019年7月29日晚8时许在国外发生消费交易，原告当即向被告客服进行了挂失操作，并于2019年7月30日到被告处支取了现金70.60元，以上过程可以证明原告的银行卡系被异地盗刷且盗刷发生时卡片在原告自己手中。在异地发生盗刷消费行为的借记卡应为伪卡。涉案借记卡凭密码支取或消费，密码对于原告来说具有私有性、唯一性和秘密性，因此，原告对于涉案借记卡的密码具有妥善保管的义务。现涉案借记卡帐号内的款项在异地被凭密码消费，应认定为原告存在用卡不当并导致密码泄漏的过失，原告应对其账户内存款被盗刷所造成的损失承担一定责任。涉案款项是被伪卡盗刷，被告作为借记卡的发卡人，应在技术和管理方面尽力提高交易系统安全等级，提升防伪、识伪功能，最大限度的保障储户交易安全，而不应将借记卡被复制的责任推卸到银行客户身上。本案中导致原告损失的直接原因是其借记卡遭人仿制并在异地被盗刷，在盗刷消费过程中，伪卡未能被有效识别，应认定为被告未能尽到安全防范义务，故亦应对原告因此造成的损失承担相应责任。结合双方的过错情况，本院酌定原告对其自身损失承担40％的责任，被告对原告损失承担60％的赔偿责任为宜。关于被告要求追加其他主体作为本案共同被告的意见，因该主体并非原、被告借记卡合同关系的当事方，故本院对该意见不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告中国建设银行股份有限公司唐山长宁道支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐萍因银行卡被盗刷产生的损失4347.44元；   二、驳回原告徐萍的其他诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国建设银行股份有限公司唐山长宁道支行负担15元，原告徐萍负担10元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 王春梅     二〇一九年十一月四日   法官助理 张 伟   书 记 员 崔佳旭