江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初418号 原告：黄新平，男，汉族，1970年11月3日出生，住址：江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：刘正仁，系江西亚都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓怡青，系江西惟民律师事务所律师。 被告：熊国顺，男，汉族，1973年7月22日出生，住址：江西省南昌市新建区。 原告黄新平与被告熊国顺合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月4日、2019年10月31日两次公开开庭进行了审理。2019年7月4日，原告黄新平及其委托诉讼代理人刘正仁，被告熊国顺到庭参加诉讼。2019年10月31日，原告黄新平及其委托诉讼代理人邓怡青到庭参加诉讼，被告熊国顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄新平向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的合伙关系；2、依法清算合伙财产，按合伙比例分割合伙财产；3、判令被告承担（2018）赣0111民初992号民事调解书确认的合伙债务的一半；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告黄新平与被告熊国顺成立个人合伙，共同出资共同承接中国四冶集团有限公司承建的南昌市湾里区天宁路林家湾小区项目的外架工程。2014年3月26日，原告代表合伙与中国四冶集团有限公司林家湾项目部就林家湾小区一区建设工程签订了《外架工程专业分包合同书》，承接了林家湾小区1-8栋的外架工程。2015年5月5日，被告代表合伙与发包单位签订了上述项目的二区外架工程（即9-18栋）。上述外架工程实为合伙共同项目，系原、被告二人共同参与完成，两区项目的项目款也是混同一起。 为完成上述工程，原告代表合伙与青山湖区鸿兴钢管扣件租赁服务部（以下简称“鸿兴钢管”）租赁钢管扣件等货物。2018年鸿兴钢管与原、被告结算租赁费及丢失钢管赔偿费，经核算合伙共欠鸿兴钢管200余万元。因当时是原告出面与鸿兴钢管签订《租赁合同》，故鸿兴钢管将原告诉至法院，经调解由原告承担支付拖欠租赁费及相关费用的义务。对于该笔债务被告拒不承认且拒绝进行合伙清算，故原告诉至法院。 原告黄新平为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据：证据一：原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。证据二：①2014年3月26日，原告代表合伙与中国四冶集团有限公司林家湾项目部就林家湾小区一区建设工程签订的《外架工程专业分包合同书》一份。②2015年5月5日，被告代表合伙与中国四冶集团有限公司林家湾项目部就林家湾小区二区的外架工程签订的《建设工程外墙钢管脚手架分项工程承包合同》复印件一份。③原告与被告分别代表合伙向中国四冶集团有限公司林家湾项目部领取相关工程款的付款审批单及收据复印件十七张（时间及原告标注金额：2016年12月18日20万元、2015年6月18日85万元、2015年8月29日30万元、2015年9月25日70万元、2015年11月6日60万元、2016年12月8日45万元、2016年1月7日47万元、2016年3月20日25万元、2016年9月3日20万元、2015年2月10日100万元、2014年12月11日68294元、2014年12月11日28万元、2014年10月15日14万元、2014年9月14日3万元、2015年7月27日20万元、2016年2月1日55万元、2016年7月21日15万元、38万元），证明①林家湾小区1-8栋外架工程由原告代表合伙与中国四冶集团有限公司林家湾项目部签订书面工程承包的事实；②林家湾小区9-18栋外架工程由被告代表合伙与中国四冶集团有限公司林家湾项目部签订书面工程承包的事实；③林家湾小区1-18栋外架工程系原、被告共同承接，共同完成，系二人合伙承接项目，因该项目产生的债务和收益应当为合伙债务及收益，由原、被告二人共同分担，共同收益。证据三：2017年5月6日，肖红出具的《湾里林家货物赔偿》清单一份；青山湖鸿兴钢管扣件租赁服务部出具的《证明》一份；2018年6月10日，青山湖区人民法院的民事调解书一份，证明原、被告合伙承接林家湾小区小区外架工程项目的事实；原告拖欠青山湖鸿兴钢管扣件租赁服务部租赁费、搬运费等费用的债务为合伙共同债务，应当由合伙财产予以承担，不足部分由原、被告共同承担。证据四：原、被告及第三方劳务公司三方核算的工程决算单复印件一份；原告中国建设银行2014年-2017年银行流水47张，原告编辑的原、被告合伙账款往来明细表一份及原告合伙账款汇总表一份；被告在青山湖区人民法院出具的《承诺书》一份，证明工程项目部共向合伙支付了工程款8005780.27元，尚余58万元未与原、被告结清；原告从工程项目部及被告处领取的工程款共计2382354元，原、被告的收益分配比例为5：5；对钢管租赁费为合伙债务予以确认，并同意以合伙应收账款偿还钢管租赁费用，原、被告双方合伙关系属实。证据五：2018年7月6日，原告与被告的小舅子丁荣军确认的杂费结算单复印件一张，证明合伙的支出中131万元外加杂费（非钢管租金）已经由原告支付。证据六：案外人记录的原、被告双方的领款记录单拍照的打印件，证明双方向劳务公司领取款项共计742.5万元，被告领取了555万元，原告领取了20万元，减掉2014年支出的167.5万元，减掉原告领取的20万元，减掉被告转款给原告的126.1万元，被告处还有428.9万元。 被告熊国顺辩称，原、被告之间是合伙关系，合伙财产共计58万元同意按比例分配，是中国第四冶金建筑公司林家湾小区项目部欠的工程款，但（2018）赣0111民初992号民事调解书确认的债务我不清楚，不同意负担。 被告熊国顺提供了如下书面证据：中国建设银行个人活期账户交易明细50页，证明被告收取了中国第四冶金建筑责任工程有限公司林家湾小区项目工程款3515700元，其中转给原告1398000元。 对原告提交的证据，被告质证意见如下：1、对证据一、二均无异议。2、对证据三有异议。《湾里林家货物赔偿》清单不是被告本人签字；青山湖鸿兴钢管扣件租赁服务部出具的《证明》无异议；青山湖区人民法院（2018）赣0111民初992号民事调解书有异议，被告没有到场不清楚。3、对证据四有异议。工程决算单、《承诺书》无异议；47张的中国建设银行流水、原、被告合伙账款往来明细表及原告合伙账款汇总表有异议，被告不清楚，需要核对。本院认为，原告提交的证据被告无异议的，本院予以确认。《湾里林家货物赔偿》清单中“熊国顺”签名系原告所写，本院不予确认。青山湖区人民法院（2018）赣0111民初992号民事调解书来源合法、内容真实，但该调解书没有确定该案的租赁物是否全部或部分用于本案合伙实施的工程，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。原告在中国建设银行账号为62×××13的47张交易明细来源合法、内容真实，与本案有直接的关联，本院予以确认。原、被告合伙账款往来明细表及原告合伙账款汇总表均由原告个人所计算及案外人记录的原、被告双方的领款记录单拍照的打印件均不符合证据要件，且没有提供其他证据予以佐证，本院不予确认。证据五杂费结算单系复印件且丁荣军未出庭作证，本院不予确认。 对被告提交的证据，原告质证意见如下：真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，除了2015年2月11日转账的15万元认可外，其他汇款均不能证明被告是将工程款汇入原告账户。本院认为，原告在庭审中认可收到了被告1398000元的转账，故本院对被告提交的证据予以确认。 经审理查明：原告黄新平与被告熊国顺系合伙关系。2014年3月26日，原告与案外人程保维签订了《外架工程专业分包合同书》，约定由原告以包工包料的方式承接了南昌市湾里区天宁路林家湾小区1-8栋的外架工程及安全防护工程。2015年5月5日，被告与案外人余而栋签订了《建筑工程外墙钢管脚手架分项工程承包合同》，约定由被告以包工包料的方式承接了南昌市湾里区天宁路林家湾小区9-18栋的外架工程及安全防护工程。上述两个项目工程均系原、被告合伙承揽实施，盈亏各负50%。2017年底上述两工程完工，经与发包方结算工程款为8005780.27元。上述工程款由原、被告分别以造工资表、出具支付申请单的方式由发包方发放至原、被告的个人。原、被告依据其在本案中提供的证据，原告认可其收到项目工程款2232354元（项目部984354元，被告转给原告1398000元，原告转给被告150000元），被告认可其收到项目工程款2117700元（项目部3365700元，转给原告1398000元，原告转给被告150000元），原、被告总共收到工程款4350054元。剩余的3655726.27元工程款中尚有580780元发包方未支付，其余3074946.27元的工程款原、被告均不能提供证据证明被谁领取。 原、被告合伙期间无财务账目，对因承揽实施合伙工程的支出亦无双方签名认可，原、被告对对方的收入、支出均不认可，故原告向本院申请对原、被告合伙工程的财务（包括合伙收入、开支、对外债权债务）进行司法鉴定。因原、被告未向本院提供合伙期间的收支账本及记账传票凭证等必备资料，本院司法技术室对该案司法鉴定的申请不予对外委托鉴定。 本院认为，本案中原告黄新平与被告熊国顺均认可双方在承揽、履行《外架工程专业分包合同书》及《建筑工程外墙钢管脚手架分项工程承包合同》中为合伙关系，盈亏各负50%，故本院对原、被告在本案涉案工程中系合伙关系予以确认。但因原告仅认可收到项目工程款2232354元，被告仅认可收到项目工程款2117700元，扣减原、被告均认可发包方还有580780元的项目工程款未支付，对剩余的3074946.27元工程款原、被告均不能提供证据证明被谁领取。现原告不能提供原、被告合伙期间各自收取工程款的数额及开支、债权债务的证据，本院不能查明涉案工程的盈亏情况。故原告要求按比例分割合伙财产及承担合伙债务的诉请，本院不予支持，原告有新证据后可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告黄新平与被告熊国顺在承揽、履行原告与程保维签订的《外架工程专业分包合同书》、被告与余而栋签订的《建筑工程外墙钢管脚手架分项工程承包合同》中系合伙关系； 二、驳回原告黄新平的其他诉讼请求。 案件受理费11400元，由原告黄新平负担5700元，被告熊国顺负担5700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  邓仰方 人民陪审员  熊于明 人民陪审员  符垂珍 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  刘疏篱 附：法条 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。