浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初6501号 原告：薛安羽。 原告：金亮产。 二原告共同委托诉讼代理人：陈振旺、范伊婷，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 被告：平阳县渔业冷冻厂。 法定代表人：任士干，总经理。 委托诉讼代理人：吴素文，浙江金瓯律师事务所律师。 第三人：任士干。 第三人：郑元春。 第三人：薛安永。 第三人：陈永初。 第三人：郑元共。 第三人：薛正月。 第三人：曹明海。 第三人：曹明总。 第三人：陈永昌。 原告薛安羽、金亮产与被告平阳县渔业冷冻厂（以下简称渔业冷冻厂）、第三人任士干、郑元春、薛安永、陈永初、郑元共、薛正月、曹明海、曹明总、陈永昌合伙企业纠纷一案，于2019年10月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月19日开庭审理。原告金亮产及金亮产、薛安羽共同委托诉讼代理人陈振旺,被告渔业冷冻厂的委托诉讼代理人吴素文，第三人任士干、郑元春、薛安永、薛正月、陈永昌到庭参加诉讼，第三人陈永初、郑元共、曹明海、曹明总经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院在审理过程中发现本案案由定为合伙企业纠纷不妥，应变更为公司解散纠纷。本案现已审理终结。 原告金亮产、薛安羽向本院提出诉讼请求：1.判令平阳县渔业冷冻厂解散；2.指定原告等人组成清算组对平阳县渔业冷冻厂进行清算。在庭审过程中，原告撤回第二项诉讼请求。现原告金亮产、薛安羽的诉讼请求为：判令平阳县渔业冷冻厂解散。事实与理由：被告渔业冷冻厂成立于1984年10月4日，登记类型为股份合作制，注册资本人民币200万元。自然人股东任士干、郑元春、章纪财、方先志、陈永昌、金亮产、张帮冲、薛安羽、章纪高、薛安永、陈永初各占7.246%股权；曹光冲占5.801%股权，金衍开、曹明海各占5.623%股权，薛正月占4.348%股权，郑元状（郑元共）占2.899%股权。2010年3月25日，股东金衍开、张帮冲、章纪高、方先志、章纪财分别将其名下所有股权全部转让给薛安永、曹明海、薛正月、薛安永、郑元春。2012年10月22日，曹光冲5.801%股权转让给曹明总。2017年10月13日，被告所有的厂房被平阳县鳌江镇人民政府征收，被告取得征收补偿款合计1542.1165万元，但至今未对补偿款全部进行分配，厂房于2018年9月已被拆迁。被告股东长期冲突，已多年不召开股东会，且厂房已被拆迁，已停止生产经营，名存实亡，被告继续存续将使股东利益受到重大损失。 被告渔业冷冻厂答辩称：1.原告诉讼主体不适格。被告公司属于股份合作制企业，不是合伙企业也不是有限责任公司，不应适用《公司法》的相关规定。根据国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》（1997.8.6）的规定：股份合作制企业实行职工股东大会制度。……企业的年度预、决算和利润分配方案、重大投资事项，企业分立、合并、解散等重大决策必须职工股东大会批准。根据被告公司章程的约定被告的权利机构是股东大会，因此两原告未经被告公司职工股东大会批准就以股东个人名义提起本案诉讼，明显诉讼主体不适格。原告提出的两项诉请应予驳回；2.被告公司现有股东共9人，共11股。其中任士干、郑元春、薛安永、薛正月各持股1.5股，每人前后各出资795000元；两原告及第三人曹明总、曹明海、陈永昌各占1股，共中曹明总、曹明海、陈永昌、还有原告金亮产前后各出资530600元，原告薛安羽前后出资424900元。被告公司原有2块厂房：即坐落于厂房。2010年3月20日经原公司所有股东任士干、郑元春、薛安永、薛正月的同意下将公路北首的2号厂房作价250万元转让给高全新所有。因2号厂房拆迁补偿需挂靠被告公司名下，故为了今后的顺利拆迁补偿经被告公司全体股东（包括两原告在内）同意，高全新于同年的5月13日又向被告公司支付100万元作为补偿。就1号厂的拆迁补偿款经被告公司大部分股东同意，按股东投资金额已全部分割处理完毕，各股东包括两原告在内均已拿到了相关的征地补偿款。现原告提起今日之诉是因为2号厂的拆迁补偿款认为自己有份没有分到，借解散之诉欲达到自己的目的。如果法庭最终认为被告公司可以参照适用《公司法》的相关规定，根据最高院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）：股东以知情权、利润分配请求权等受到损害，或公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。根据该条规定，原告如果是以补偿款分配不均为目的提起诉讼的，其诉请应予驳回；3.被告公司因被拆迁，一直处于停产停业状态，相关资产及债权债务已全部处理完毕，召不召开股东会已没有实际意义，更谈不上不召开股东会导致公司经营管理发生严重困难的必须予以解散的情形。到现在还没有注销、解散是因为相关税款还没有缴纳，故被告公司就拆迁补偿款12647672元按4.5%的比例先预先留存566933元在被告公司对公帐号，以支付今后税款。就被告公司的现状，不管是适用股份合作制企业解散的条件还是法庭最终决定参照适用《公司法》的相关规定，符不符合解散的条件由法庭依法裁决。 第三人答辩称：同意被告的答辩意见，另被告公司已经对拆迁补偿款进行了分配，原告金亮产、薛安羽不应再起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院列明如下： 原告在庭审中出示以下证据：1.原告金亮产、薛安羽的身份信息，证明原告的诉讼主体资格；2.户籍信息及身份证，证明第三人的身份信息；3.公司章程，证明原告及第三人的股东资格以及被告违反章程约定长期不召开股东会；4.鳌江镇国有土地上工业用房征收与补偿协议书，证明2017年10月13日，被告所有的坐落于平阳县鳌江镇塘外水闸边厂房被平阳县鳌江镇人民政府征收，被告取得补偿款合计1542.1165万元。经庭审质证，被告对证据1真实性无异议，但认为原告不具有诉讼资格。对证据2真实性无异议，但认为第三人陈永初、郑元共已经退股，不应作为第三人参与诉讼。对证据3真实性无异议，但对公司章程的证明目的有异议，被告每年都有开股东会算账，虽然没有股东会议记录，但有账册。另认为章程第十一条第二款入股者不得退股的规定，符合股份合作制企业规定及经营模式。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然两个厂房总计获得拆迁补偿款1542.1165万元，但是2号厂房已经卖尽给案外人高全新，2号厂房的拆迁补偿款也被高全新领走了。第三人陈永昌发表质证意见称没有通过股东会算过账。 被告在庭审中出示以下证据：1.情况说明，证明鳌江镇人民政府关于厂房征收和补偿的情况，被告1号厂房只有1200多万的补偿款；2.平阳县渔业冷冻厂土地财产分割协议书两份、案外人高全新的证明、高全新的身份证，证明涉案2号厂房已于2010年3月20日卖尽于高全新，相关征收和补偿款已由高全新全部领取，高全新另付出100万给被告，作为补偿；3.征收补偿款分配方案、股份投资金额，证明经被告大部分股东同意就涉案1号厂房的征收补偿款按各股东投入资金额进行分配及其他相关费用的处理决议。 经庭审质证，原告对证据1鳌江镇政府的情况说明，真实性无异议，但是形成时间是在2019年8月26日，情况说明内容无法与原告方提供的拆迁补偿协议相对应，即1号、2号厂房拆迁补偿款各为多少仅凭该情况说明不能确定，需要测绘图等证据相互印证，故原告对其证明内容不予认可。对证据2中两份平阳县渔业冷冻厂财产产权分割协议书的真实性有异议，不能确认协议上的股东签字都是真实的，另该两份协议书没有经过股东会决议，且2010年3月20日的那份协议书只有4个股东签名，4位股东合起来的股份只占总股份的21.718%，没有达到章程规定的股权份额。对2010年5月13日的协议书的内容有2点异议，1.高全新作为甲方，任士干作为乙方签订的本协议，但事实上本协议的乙方应当是渔业冷冻厂，而不是任士干；2.高全新有无支付100万的补偿，无法确认。对高全新出具的证明，真实性关联性有异议，因为该证明属于证人证言，高全新本人没有出庭作证，其证明不能作为证据使用。对证据3征收款分配方案的形成时间及形成方式原告有异议，被告在没有通知全体股东到场表决的情况下做出这份方案，没有效力，另外方案形成时间在本公司解散一案立案之后，其目的可能是应付诉讼。另外方案内容中关于污水处理工程、码头工程、制冷氨评调试等工程的费用支出问题，没有其他证据相印证。对证据股份投资金额明细的真实性无异议，但认为其与本案无关联。 第三人陈永初、郑元共、曹明海、曹明总未到庭，视为放弃质证权利。本院认证如下：关于原告金亮产、薛安羽提交的4组证据的真实性可予认定，且与本案具有关联性，本院予以确认。对被告渔业冷冻厂提交的证据1.鳌江镇政府出具的情况说明；2.股份投资金额；3.股东自愿退股协议书的真实性均予以认定。本案案由系公司解散纠纷，被告提供的其他证据平阳县渔业冷冻厂土地财产分割协议书两份、高全新的证明及身份证、征收补偿款分配方案、银行存款对账单，与本案的争议事实无关联，故本案中不作认定。 综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下： 根据工商档案显示，渔业冷冻厂于1984年10月4日登记成立，股东为任士干、章纪财、陈永初、章纪高、郑元春、张帮冲、金亮产、薛安永、陈永昌、薛安羽、方先志、薛正月、曹光冲、金衍开、曹明海、郑元状。公司注册资本200万元，自然人股东任士干、郑元春、章纪财、方先志、陈永昌、金亮产、张帮冲、薛安羽、章纪高、薛安永、陈永初各占7.246%股权；曹光冲占5.801%股权，金衍开、曹明海各占5.623%股权，薛正月占4.348%股权，郑元状（郑元共）占2.899%股权。任士干为公司的法定代表人，郑元春为监事。公司章程中载明：企业实行股东会制度，股东会是本企业权利机构，每年召开一至二次，由股东会选举产生厂长，股东会的召开须与厂长和监事协商。股东会职权：1.选举、罢免厂长，决定有关厂长的报酬等事项；2.讨论、审议、批准厂长的报告，决定股息、分红分配方案和弥补亏损方案；3.修改企业章程；4.决定企业扩股、歇业、合并、分立、迁移、解散和清算等重大事项。厂长由股东会选举产生，为企业法定代表人，行使企业经营决策权，厂长每届任期三年，可以连选连任。该章程是本企业最高行为标准，如章程与国家政策、法规相抵触之处，应以国家政策、法规为准。2010年3月25日，股东金衍开、张帮冲、章纪高、方先志、章纪财分别将其名下所有股权全部转让给薛安永、曹明海、薛正月、薛安永、郑元春。2012年10月22日，曹光冲5.801%股权转让给曹明总。2017年10月13日，渔业冷冻厂所有的坐落于平阳县鳌江镇塘外水闸边厂房被平阳县鳌江镇人民政府征收，取得征收补偿款合计1542.1165万元。事后渔业冷冻厂停产停业，至今未恢复生产，且公司股东长期冲突，对2号厂房是否已出售等问题产生争议，持续两年以上未召开股东会。庭审中，经法院调解，双方当事人对纠纷如何解决未能达成一致意见。 本院认为，本案的焦点在于被告渔业冷冻厂是否应当解散的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”原告薛安羽、金亮产持有公司14.492%的股份，故其符合提起解散公司诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定“公司董事长期冲突，无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生其他严重困难”情形，属于判断公司是否出现僵局的重要参考因素。被告渔业冷冻厂因厂房等生产资料被拆迁，导致公司无法继续生产经营，事后被告没有设法恢复生产，持续停业停产至今。而且经营管理的严重困难不仅理解为资金缺乏、亏损严重等经营性困难，亦可以理解为管理方面的严重内部障碍，主要是股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策。被告渔业冷冻厂公司股东长期存在冲突，矛盾无法化解，且被告已持续两年以上未曾召开股东会通过公司重大决议如厂长的选举等事宜，使得公司章程的约定架空，故股东之间人合基础已丧失,应当认定渔业冷冻厂的管理发生严重困难。现被告不同意对本案进行调解，要求本院就被告公司的现状综合考虑，至于符不符合解散的条件由本院依法裁决。综上，被告渔业冷冻厂经营管理发生严重困难，已经陷入公司僵局，继续存续会导致原告薛安羽、金亮产的股东利益受到重大损失，通过其他途径已无法解决，故原告薛安羽、金亮产请求解散渔业冷冻厂，于法有据，本院予以支持。被告公司答辩称被告公司属于股份合作制企业，提请公司解散事宜应按章程规定由股东会表决通过，因此原告薛安羽、金亮产诉讼主体不适格，于法无据，本院不予认可。第三人陈永初、郑元共、曹明海、曹明总经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条判决如下： 解散平阳县渔业冷冻厂。 案件受理费80元，由被告平阳县渔业冷冻厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 林寿兵 二〇一九年十一月十九日 法官助理杨立夫 代书记员 朱诗亮