上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12461号上诉人（原审原告）：宣某1，男，1934年3月25日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣某2，男，1941年2月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈芳，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣某3，女，1933年11月23日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：胡某（系宣某3儿子），1969年4月19日出生，汉族，住址同上。上诉人宣某1因与被上诉人宣某2、宣某3法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初12183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宣某1上诉请求：撤销原审判决，改判上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）由宣某1、宣某2、宣某3按份共有，宣某1享有60%的份额，宣某2、宣某3各享有20%的份额。事实和理由：一审判决认定宣某1对被继承人未尽到照顾义务，故而少分遗产是错误的。宣某1对本案系争房屋贡献较多，被继承人在购买房屋时多次向宣某1借款，后并未归还，同时宣某1在该房屋装修时也进行了帮助。宣某1在2008年前一直亲自照顾被继承人宣某4，之后，宣某1自身身体欠佳，所以只能委托儿子宣某5进行照顾，并以电话方式进行精神上的关怀。宣某2辩称，宣某1主张其多分遗产没有事实和法律依据。法律并未规定对遗产出资多的可以多分得遗产。一审审理中，宣某1的儿子出庭作证否认了宣某1委托其照顾被继承人的说法。宣某1并未多尽照顾义务。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。宣某3辩称，自2008年开始，宣某1与被上诉人、被继承人就断绝往来。宣某1对被继承人未尽到照顾、扶养义务，不应当多分得遗产。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。宣某1向一审法院起诉请求：上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋由宣某1、宣某2、宣某3共同继承，其中要求宣某1适当多分。一审法院认定事实：被继承人宣某4的父母宣某6、戚某共生育了四子一女，即宣某1、宣某7、宣某2、宣某4、宣某3。宣某6于1988年去世，戚某于1976年去世，宣某7于2008年7月10日去世。宣某4于2017年2月23人报死亡。宣某4终身未婚未育，生前未留有遗嘱。系争房屋于2000年8月核准登记在宣某4名下，系其个人遗产,当事人均当庭表示无力取得房屋产权，同意仅确定各自份额。原审庭审中，宣某1提交了1996年2月23日《备忘录（借条）》，内容为：“为购房及装潢先后向大哥宣某1借人民币：①次2,000元②建材估计2,500元③2,442元④2,000元（黄老师）。合计人民币8,942元。等日后有钱时定然全数归还。”落款“弟诚96.2.23”。宣某1据此证明系争房屋在购买产权时，曾借款给宣某4，后宣某4未归还。宣某1还提交了案外人楼某出具的《证明》，内容为证明系争房屋的装修系宣某1出钱、出力。宣某1据此证明其对于系争房屋购买产权有贡献，故要求多分。宣某2、宣某3对上述证据均不予认可，称未听说借款之事，也不认可宣某1对装修出资。原审庭审中，宣某2提交了宣某4的居民死亡确认书，称其中家属一栏留下的系宣某2的名字及联系方式，还提交了宣某42009至2015年间的就诊记录，其中各个医院委托联系的均系宣某2。证明在宣某4晚年期间，均系宣某2主要尽扶养义务。宣某3对上述证据予以认可。宣某1对上述证据的真实性认可，但提出自己因为身体原因以及住在外地，2009年以后多数通过电话慰问宣某4，也委托了儿子宣某5代为照顾宣某4。原审庭审中，宣某1之子宣某5出庭作证，其称宣某4晚年期间均是宣某2在照顾，自己也探望过。宣某12003年以后就与宣某4关系冷淡，2008年以后更是断绝了往来，再未联系，何谈照顾。宣某5称自己去探望宣某4系自己行为，并非受宣某1委托，宣某1也从未要求宣某5去探望宣某4。宣某2、宣某3对宣某5的证言予以认可，宣某1称因为宣某5与其有矛盾，故作出了不利自己的证言，有偏向性，不应当被采纳。一审法院认为，法律规定继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。现当事人均一致确认被继承人宣某4生前未留有遗嘱，则系争房屋作为其遗产，应当由其法定继承人法定继承。因宣某4的父母先于其去世，且终身未婚未育，则宣某4无第一顺序继承人，现本案当事人作为其在世的兄弟姐妹，应当作为第二顺位继承人享有继承权。本案的争议焦点在于宣某1是否丧失继承权，以及各继承人继承的份额比例。根据当事人陈述以及举证，宣某1自己也承认2008年以后确未亲自照顾过宣某4，其称委托儿子宣某5照顾，但宣某5出庭表示自己的行为系个人行为，非受宣某1的委托，故对于2008年以后宣某4的照顾情况，法院采纳宣某2、宣某3的观点，即主要由宣某2照顾，宣某3照顾较少，宣某1未尽到照顾责任。但根据继承法第七条的规定，宣某1的行为尚不构成丧失继承权的情形，其属于在2008年以后未尽到扶养责任，则法院依法判定其少分遗产。宣某2尽了主要的扶养义务，则对于其要求多分的请求，法院予以准许，具体当事人分割的比例，由本院酌情判定。宣某1称对房屋出资有贡献要求多分，于法无据，原审法院不予采纳。当事人均表示无力取得房屋产权，并同意仅确定各自份额，对此原审法院予以准许。原审判决：上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋产权由宣某1、宣某2、宣某3按份共有，其中宣某2享有60%的份额，宣某3享有30%的份额，宣某1享有10%的份额，当事人均负有协助对方办理上述房屋产权变更手续的义务，上述房屋产权变更所产生的相关费用由当事人依据法律及国家政策负担。案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，由宣某1负担1,540元，宣某2负担9,240元，宣某3负担4,620元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。宣某1提供了下列证据：1、案外人的证明，证明宣某1出资对系争房屋进行装修，贡献较大，所以应当多分；2、宣某1的就诊记录，证明宣某1长期身体欠佳，所以无法亲自照顾被继承人。宣某2对证据1不予认可，认为宣某1并未出资对房屋进行装修；对证据2的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，且宣某1的儿子并非接受宣某1的委托去照顾被继承人的。宣某3认同宣某2的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。法律也规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。宣某1以其对被继承人宣某4多尽照顾义务为由，认为其应当多分得遗产，但其提供的证据不足以证明其请求，且其儿子宣某5在一审审理中也出庭作证，推翻了宣某1的说法，宣某5之所以去照顾、探望宣某4，完全出于宣某5的个人意愿，与宣某1无涉。另外，宣某1认为其对本案系争房屋有贡献，主张多分得遗产，对此，本院认为，宣某1的该项主张无事实依据，也无法律依据，其未能提供充足有效的证据来证实其主张，故本院对该项上诉理由，不予以采信。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，宣某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,080元，由宣某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇一九年十一月一日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……