杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）浙8601民初1597号原告：杭州佐麓商务服务有限公司，住所地杭州市上城区民安苑14幢2号159室。法定代表人：史秀华，公司总经理。委托诉讼代理人：杨彬明、傅冠华，浙江康城律师事务所律师。被告：南都物业服务集团股份有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。法定代表人：韩芳，公司总经理。委托诉讼代理人：郑淑云，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏淑华，浙江泽大律师事务所实习律师。原告杭州佐麓商务服务有限公司（以下简称佐麓公司）诉被告南都物业服务集团股份有限公司（以下简称南都物业公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用简易程序独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。双方当事人申请自行和解期限两个月，后和解不成，本院于2019年11月7日第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杨彬明、傅冠华、被告的委托诉讼代理人郑淑云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佐麓公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付运费360400元，并支付利息37380元（自2017年4月18日起至实际付清日止，暂算至2019年6月24日，按银行同期贷款利率4.75%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年开始，原告受被告委托，为其管理的国际城清运建筑垃圾，商定价格每车680元。自2016年至2017年1月止，共清运530车。2017年4月17日双方结算并签订了《对账单》，确认数量530车，每车680元。原告多次催讨，被告仍未支付，遂诉至本院。原告提供了《对账单》，补充提交《情况说明》《发票》《营业执照》各一份，拟证明被告欠付运费、被告所付款项不是原告运费的事实。被告南都物业公司答辩：一、建筑垃圾清运不是我方的服务项目，应由业主承担。二、原告提供的不是对账单，而是数量确认单，“每车680元”系事后添加。三、单价680元不合理，环卫部门公共价格仅450元，原告等社会车辆清运的价格应该更低。被告已经支付了104132元，双方结算后原告与被告原物业经理姚某确认应付18万元。原告不具备建筑垃圾清运资质。四、利息没有法律依据。被告提供了《前期物业服务合同》《支付明细》《工商登记信息》、发票签收记录本等证据，还申请证人姚某出庭作证，和姚某的劳动合同，拟证明陈述事实。被告对原告证据《对账单》，明确不提出鉴定，但坚持认为“每车680元”是事后添加。对《情况说明》《发票》《营业执照》三性不予认可，认为证人应当出庭作证，转账给“利杭公司”是根据原告指示，发票收到属实，不能证明被告与“利杭公司”有合同关系；营业执照与本案无关。原告对被告证据证人证言、劳动合同，认为不能证明双方已经达成了18万元了结运费的证明目的。认为《前期物业服务合同》与本案无关。《支付明细》认可两笔共计65000元，转账的两笔18732元和20400元的不是原告公司收取，不认可。《工商登记信息》真实性无异议。发票签收认为是被告自行制作，签收人夏总是“利杭公司”的人。本院认证：原告证据《对账单》，被告既不申请鉴定，仅对真实性认为是添加而提出异议，又不能提出反驳证据，其辩解本院不予采纳，对该证据本院予以确认。原告的补充证据本院认为证明了①被告付款的相对方是“利杭公司”②单价是680元的事实，对该证据本院予以确认。被告证人到庭的证明目的是陈述“680元”系添加形成、否认原告主张之单价、以及双方曾经商定18万元了结运费，但原告当庭予以否认，被告亦不能提供其他证据否认《结算单》，故对被告的该组证据证明目的不予认定。《支付明细》中的30000元和35000元转个人的付款凭证原告认可收到。另外两份转账给“利杭公司”的，结合原告补充证据，证明了发票由“利杭公司”出具，收款人是“利杭公司”。本院对该组证据真实性认可，证明目的在判决理由时阐述。《前期物业服务合同》《工商登记信息》与本案无关，本院不作认定。根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告是“国际城”物业管理公司，因小区内建筑垃圾清运与原告达成口头运输协议。2017年4月17日，原告与被告对运费进行了结算，并形成了《结算单》一份，记载了“2016年-2017年1月五吨车共计清运伍佰叁拾车，卸往地点-康桥中转场地，每车680元”，原告与被告的代表分别签名，原告加盖公司公章，被告加盖“物业服务中心”项目章。原告于2017年1月26日、5月11日分两次向原告支付了65000元。另查明，原告还于2017年7月27日、11月29日分两次向开票单位“利杭公司”支付了18732元和20400元。本院认为，关于被告南都物业公司认为原告佐麓公司并无建筑垃圾清运资质，根据前期合同与相关法律法规，合同效力存在无效的因素，且被告仅是对垃圾费用代收代付，不应当由被告承担运输费用的辩解，首先原告无建筑垃圾运输资质属实，但其违反该法律法规的规定从事清运，并不违反法律的强制性规范，并不影响其所订立的运输合同的效力问题。退一步讲，即便合同被司法机关认定为无须，亦不意味着提供服务一方就只能无条件的为对方服务而不能主张相应对价，亦未赋予接受服务一方可因合同无效而不支付相应对价。其次，本案双方当事人可以在合同中约定运费代收代付，但该约定必须有相应证据佐证；现被告提供的《前期物业服务合同》中的约定只能约束合同相对方，被告试图拿与第三方的合同约束本案原告，进而否认自身的付款义务，本院认为难以成立。原告与被告之间虽然未订立书面运输合同，但结合本案证据可见双方成立了事实运输合同关系。双方对合同进行了结算，结算单上对运输数量及单价均已经明确，被告认为该结算单仅是证明运输数量、单价是事后添加、价格不合理、项目章不能代表公司行为等等抗辩，又不能举证反驳证明，本院认为均不能否认结算单的效力。结算后原告自认收到被告运费65000元，故原告主张被告应当支付剩余运费295400元（360400元-65000元）的相应诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩“利杭公司”收取的运费是根据原告指示付款，本院认为无指示证据佐证；尤为特殊的是环保部门清运价格低于原告运费，被告却要求原告清运，故双方清运价格应按400元结算的陈述，既不符合公司财务要求，更有违社会大众的普遍常理，其相应抗辩本院不予采纳。关于利息，本院认为双方在结算时未对利息给付时间和标准进行约定，原告主张有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告南都物业服务集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州佐麓商务服务有限公司支付运费人民币295400元及偿付逾期付款利息（自起诉之日即2019年7月16日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告杭州佐麓商务服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3633元，财产保全费2509元，合计6142元，由原告杭州佐麓商务服务有限公司负担1581元，被告南都物业服务集团股份有限公司负4561元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 张 雷二〇一九年十一月十一日书记员 虞高俊