江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初392号原告：王宜荣，男，汉族，1958年11月12日出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：谢洪波，系江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601198910928339，代理权限：特别授权。被告：江西新一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区璜溪大道19号，统一社会信用代码：91360122158665019Q。法定代表人：涂小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：江天桥，系江西中天律师事务所律师，执业证号：13601199720196379，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：雷结斌，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201120765736，代理权限：一般代理。第三人：蔡永忠，男，汉族，1953年3月26日出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：唐乐，系江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110659920，代理权限：特别授权。原告王宜荣与被告江西新一建筑工程公司、第三人蔡永忠不当得利纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王宜荣及其委托诉讼代理人谢洪波，被告江西新一建筑工程公司的委托诉讼代理人江天桥、雷结斌，第三人蔡永忠及其委托诉讼代理人唐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宜荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告400万元不当得利款及按银行贷款利率收取的原告利息163105.14元，二项合计4163105.14元；2、返还原告支付的承兑汇票贴现费用132000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月8日，经被告班子会议讨论同意，以被告名义向中国银行新建支行营业部借款600万元(其中银行承兑400万元)，由原告以私人房产为被告600万元借款作抵押担保。由被告使用贷款200万元，原告使用贷款400万元，被告和原告各自承担归还使用的贷款，并按各自使用贷款金额比例承担银行利息等费用。2012年10月11日，中国银行新建支行营业部向被告发放贷款600万元，其中开出以被告为付款人，以江西新冶钢铁有限公司为收款人的400万元为银行承兑汇票。2012年10月12日，原告向被告出具借条一份，载明借到江西新一建筑工程公司银行贷款(承兑汇票)400万元整。原告所借银行承兑汇票贷款就是被告开给江西新冶钢铁有限公司的银行承兑汇票。江西新冶钢铁有限公司于2012年10月25日通过银行转还给被告2868000元，2013年1月6日通过银行又转还给被告1132000元，二笔共计400万元。江西新冶钢铁有限公司为原告向被告还清了400万元银行承兑汇票借款。被告出纳在原告不知情的情况下，在被告归还银行借款时，又重复向原告收取了400万元银行承兑汇票借款，并按银行贷款利率收取原告利息163105.14元。被告开具给原告的收款收据摘要栏中均载明还贷款金额或还贷款利息金额，其中原告承担2∕3及其金额(因为原告借款400万元占被告600万元银行贷款的2∕3)。这就说明，被告向原告重复收取银行承兑汇票借款本金400万元，并按银行贷款利率收取了利息。另外，原告还为被告向江西新冶钢铁有限公司支付承兑汇票贴现费用132000元。被告在江西新冶钢铁有限公司为原告支付银行承兑汇票借款400万元后，又重复向原告收取银行承兑汇票借款400万元，属不当得利，依法应当返还。原告没有实际使用400万元银行承兑贷款，不应承担银行贷款利息，也不应承担银行承兑汇票贴现费用132000元。原告在2014年发现被告重复收取原告400万元银行承兑汇票借款及利息后，及时向被告班子作了反映，要求被告返还。被告班子研究确定，由被告原经理杨某、原会计吳晓云、原出纳蔡永忠等人进行查账、对账。原告一直在要求被告返还重复收取的原告银行承兑汇票借款400万元的不当得利，及其利息和承兑贴现费用，但均无结果。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实公正判决。被告江西新一建筑工程公司辩称：一、驳回原告的全部诉请；二、原告未向被告实际返还400万元借款本金，也未支付利息和费用，被告未收取更未重复收取案涉款项；三、原告关于其未收到案涉400万元的陈述既不符合常理也不符合逻辑；四、贴现费用132000元无证据证明且不属于本案审理范围；五、原告的起诉已经超过诉讼时效期间；六、被告与原告存在民间借贷基础法律关系，但原告诉称不当得利，不应支持；七、原告诉称以私人房产对案涉金额进行抵押与事实不符。第三人蔡永忠辩称：第三人没有收取原告诉请中提到的款项，原告向第三人主张权利没有事实和法律依据；其他同被告的质证意见。原告王宜荣为支持其诉求，提交了以下证据：第一组证据（3份）(一)《江西新一建筑工程公司会议纪录》和《时任江西新一建筑工程公司党支部书记蔡定江的“说明”》；(二)《江西新一建筑工程公司原经理杨某和出纳吴晓云“情况说明”》；证明目的：（1）2012年10月8日，被告召开班子会议，确定以被告名义，由原告提供房产作抵押担保，向银行贷款600万元，由被告使用200万元，由原告使用400万元。原、被告按使用贷款比例承担利息和费用（包括先前为借此款开支的一部分费用），由公司出纳蔡永忠负责具体款项分摊；（2）蔡定江证明：①《记录》中的笔误之处；②贷款因被告无财产作抵押担保，由王宜荣以私人房产作抵押担保；(3)杨某和吴晓云证明①根据被告班子会议的安排，自2014年5月至2018年(间段性，有其他事情时停下来，闲时又恢复查账)参加王宜荣向被告要求返还400万元及利息的查账；②王宜荣一直在向江西新一建筑工程公司要求返还重复收取的400万元借款及利息等。第二组证据（4份）（一）原告向被告出具的《借据》(1份)；（二）《银行承兑汇票》(存根)(1份)；(三)《中国银行网上银行电子回单》（2份）。证明目的：（1）原告于2012年10月12日向被告出具的《借据》，借《银行承兑汇票》400万元。《借据》的“款项性质内容”载明“银行贷款（承兑汇票）”，其属性系特指“银行贷款（承兑汇票）”；(2)被告于2012年10月11日以江西新冶钢铁有限公司为收款人开具了一份《银行承兑汇票》，金额为400万元。该笔款项即王宜荣向被告出具《借据》的银行承兑汇票；（3）江西新冶钢铁有限公司通过贴现的方式于2012年10月25日向被告转款2868000元、于2013年1月6日向被告转款1132000元，二笔合计400万元。原告《借据》400万元承兑汇票就是被告出具给新冶公司的汇票。第三组证据（6份）（一）被告向原告出具的《收款收据》（5份）；（二）原告与蔡永忠于签字确认的原告与被告在2013年3月至9月的经济往来，原告向被告进款明细（1份）。证明目的：（1）蔡永忠在新冶公司已转给被告400万元，而未告知原告的情况下，又向原告收取银行承兑汇票借款本金400万元及按贷款使用比例(2/3)收取的利息等163105.14元，合计4163105.14元。明细如下：①2013年3月13日，被告收取原告归还贷款本金80万元、归还贷款利息13866.67元，本、息合计813866.67元；②2013年3月13日，被告收取原告贷款利息、保证金的手续费、工本息(费)共计58527.36元；③2013年3月21日，被告收取原告贷款利息36400元；④2013年4月16日，被告收取原告还贷款本金2667700元；⑤2013年9月25日，被告收取原告还贷款本金533300元、贷款利息54311.11元，本、息合计587611.11元。（2）原告自2013年3月至9月，共向被告进款2155万元，被告向原告出具的《收款收据》的还借款本金400万元及贷款利息等163105.14元，合计4163105.14元，均是从原告的进账款项中抵扣的。第四组证据（44份）被告江西新一建筑工程公司《记账凭证》一簿(总号№1和中国银行网上银行电子回单42份)。证明目的：（1）被告于2013年3月31日的《记账凭证》载明“应作王宜荣借公司借款”400万元的记账凭证，是以42份《中国银行网上电子回单》(总金额为7856861.29元)作为向原告交付400万元承兑汇票借款的凭证做账。在42份凭证中，只有二笔（40#和41#）共7480元系原告的报账款，其他均系他人的工程款或其他往来款，与原告无关。被告出纳蔡永忠弄虚作假的行为，恰恰充分证明了被告没有向原告交付400万元承兑汇票借款；（2）同时证明《记账凭证》与被告提交的《王宜荣进款、领款年汇总表》以所谓“证明除400万元外，王宜荣合计多领款981832元”的二组证据相互矛盾。第五组证据（19份）《记账凭证》、《收款收据》、《银行交易明细》、《银行网上银行电子回单》和《王宜荣进款、领款明细表》等（19份）1、2011年6月30日《记账凭证》：王宜荣“其他应收款390000.00元”（注：云翔公司水电工程款），应计入原告进款；2、2011年7月31日《记账凭证》（附《收款收据》）：邓某“其他应收款196815.50元”，证明被告已代收邓某设备款196815.50元；但是，《王宜荣进款、领款年汇总表》将被告代付的此笔设备款作为原告领款，因此，根据《记账凭证》、《收款收据》，该笔设备款196815.50应计入原告进款。3、2011年11月29日《银行交易明细》，证明原告向被告转款1062889.00元交履约保证金，应计入原告进款；4、2012年4月6日《银行交易明细》，证明邓某受王宜荣委托向蔡永忠转款1000000.00元（蔡永忠个人账户），该款应计入原告进款；5、2012年7月31日《记账凭证》（附《收款收据》和《银行网上银行电子回单》），证明陈富生等“其他应收款1300000.00元”（陈富生等七人因天兴项目，受王宜荣委托向被告转付工程投资款），该款应计原告进款；6、2012年8月13日《王宜荣进款、领款明细表》（附《银行交易明细》），证明王宜荣向蔡永忠转150万元（950-200-600=150万元），该款应计入原告进款；7、2012年9月14日《银行交易明细》，证明李某（账号：20×××00）受王宜荣委托向蔡永忠转款172万元（蔡永忠个人账户），该款应计入原告进款；8、2012年11月27日《银行网上银行电子回单》，证明李某受王宜荣委托向被告转款100万元，该款应计入原告进款；9、2012年11月8日《银行交易明细》，证明李某（账号：20×××00）受王宜荣委托向蔡永忠转款200000.00元（蔡永忠个人账户），该款应计入原告进款。证明目的：（1）根据原、被告双方约定的“核对原告自2011年4月24日至2013年1月6日的进款、领款情况”，证明原告在此期间的进款、领款，除2019年7月15日双方签名认可的《王宜荣进款、领款年汇总表》数据外，还有由原告本人或委托邓某、李某等向被告或第三人的转款合计8,369,704.50元，该款项应计入原告向被告的进款；（2）证明原告的实际进款比领款多出3,387,872.50元（即8369704.50元-4981832.00=3387872.50元），故被告辩称的“王宜荣合计多领款981832.00元”，与事实不符。但鉴于本案系处理原、被告及第三人之间400万元《承兑汇票》的不当得利的法律关系，而原、被的进款、领款属另一法律关系，故原告保留追索的权利。第六组证据（3份）（一）《关于〈王宜荣进款、领款年汇总表〉有关情况说明》（1份）；（二）邓某、李某的《调查笔录》（2份）；（三）邓某、李某、胡某、林某和杨某的证人证言。证明目的：（1）证明原告一直在向被告主张要求返还重复收取的400万元借款及利息，根据被告班子会议的安排，杨某、吴晓云及第三人自2014年5月开始核对资金往来账目。为慎重起见，还特邀了新一公司老领导胡某、林某等作为见证人到场核对并签名，被告副经理陈卫国也在场；（2）证明被告提交的《王宜荣进款、领款年汇总表》，不是2011年4月24日至2013年1月6日期间，原告进款、领款的全部，还有一部分系因第三人不配合而未进行核对；（3）证人胡某、林某和杨某证实《关于〈王宜荣进款、领款年汇总表〉有关情况说明》的客观事实；（4）证人邓某、李某的《调查笔录》，证明证人邓某、李某个人与被告或第三人无经济往来，邓某、李某向被告和第三人的转款，领款，均系受原告委托并代理原告向被告或第三人的转款，故除领款计入原告名下，进款也均应全部计入原告名下。经质证，被告江西新一建筑工程公司、第三人蔡永忠的委托诉讼代理人认为：对证据一中的会议记录，认为该会议记录不予采纳，内容缺乏真实性，本案从银行贷款的金额是800万；原告以个人房产抵押与事实不符，不认可；合法性及关联性有异议，无每个参会人的会议签名；对“蔡定江的说明”该份证据是证人证言，但蔡定江未出庭作证，原告也未申请让他出庭作证，该证据的真实性有异议，贷款金额与抵押担保的真实性及合法性有异议；对“情况说明”不予采信，对合法性有异议，该证据属证人证言性质，但未出庭作证，情况说明里有两人的签字，如是证人，应证人单某签字；这些情况说明出具人与原告存在利害关系，要不是原告的下属，要不是原告的朋友；对证据二中的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到证明目的；对证据三中的五张收条认为，该收款收据不予采信，内容不真实，该五张收据的收款的行为实际根本没有发生也不存在；在合法性方面，没有会计签名，也没有负责人的签名；对证据三中的第二份证据，对该证据不予采信，不具有真实性，该份材料金额巨大，达到2155万元，如此巨大数额的往来确没有任何的银行转账凭证，据常理，该两千余万元的金额往来不可能采用现金的支付方式，对该证据真实性存疑；该证据与本案也没有关联性；该证据缺乏内容的明确性及具体性，原告称还款是从这些款项里支付，但究竟是那一笔支付，原告没有做出合理的解释和说明，因此该份证据缺乏证明力，不能达到原告的证明目的；对证据四需说明下，原告称第三人弄虚作假，进行虚假做账，与事实不符，做账并不是出纳的职责范围，做账是会计进行的，即使有不合规的行为，那也是原告作为领导人的情况下所为，对证据四的证明力有异议，不能达到原告的证明目的，此外该组证据只是作为被告财务记账使用，不代表真实的经济往来；对证据五的关联性有异议，与本案没有关联，这些材料所反映的往来是原告与被告及第三人之间另外存有争议的事项，与本案无关；对证据五的真实性方面，原告所称多份应属于其进款的项目缺乏相应的银行转账凭证、进账凭证予以证明，因此该组证据缺乏证明力，不能达到原告所称的证明目的，此外该组证据系被告今天才阅取，需另外要时间准备，请求对该组证据的反驳证据，法院需给被告准备的时间；对证据六，该组证据的证人与原告存在利害关系；该组证据的真实性方面，与事实不符，因此对该组证据不予采信。被告江西新一建筑工程公司为支持其辩解主张，提交了以下证据：证据一、原告亲笔书写的借条，证明2012年10月12日原告收到被告交付的银行贷款（承兑汇票）400万元；证据二、原告签名认可的进款、领款年汇总表（2019年7月15日原告签名认可2011年多领款540624.50元；2012年多领款5241207.50；2013年少领款4800000元，含案涉承兑款400万元，合计多领款981832元），证明案涉承兑汇票款项400万元已于2013年1月作为原告的“少领款”即债权用于抵销原告对被告的债务，被告已经交付该款；证据三、被告转账800万元的中国银行电子回单及存折交易明细清单（2013年3月29日被告向原告转账300万元，2013年4月3日被告通过蔡永忠的中国银行账号20×××35，存折号36×××16，向原告的中国银行账号19×××59转款100万元，2013年4月15日被告通过对李某转账向原告支付400万元），证明原告称于2013年3月11日和12日通过蔡永忠向被告转款70万元和20万元，2013年3月28日通过杨某向被告转款210万元，2013年4月14日通过江西天兴实业有限公司转款500万元，累计转款800万元中返还、支付案涉400余万元本息，与事实不符；该800万元与本案无关，且被告已支付该800万元；被告未收取更未重复收取案涉400余万元本息及费用；证据四、被告还本付息付费的凭证，证明案涉400万元承兑汇票到期收款，被告偿付中国银行新建支行全部贷款的本金及利息，其中2012年9月21日支付6933.33元，2012年10月11日支付2000.28元，2012年12月21日支付78866.67元，2013年3月11日支付1220800元，2013年3月21日支付54600元，2013年4月11日支付案涉银行承兑汇票到期收款2000000元和2028640.98元，2013年6月21日支付52693.33元，2013年9月12日支付1628773.33元；证据五、中国银行授信额度协议、中国银行新建支行借款借据及银行承兑汇票内容，中国银行借款800万元给被告，证明案涉借款实际是800万元，400万是短期现金借款，另400万是承兑汇票，该笔借款的抵押人并不是原告。经质证，原告王宜荣及其委托诉讼代理人认为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，只证明出具了借条，但不能证明原告收到被告交付的400万元；对证据二中原告的签名无异议，但对证明目的有异议，汇总表上的款项不是2011年4月26至2013年1月6日被告向原告进款的全部，原告举证的进款、领款情况说明已解释过，原告向被告及第三人的进款比领款多处338万元，被告举证原告签名的汇总表达不到证明目的，被告举证证据与其做账凭证相互矛盾，也证明被告未向原告交付400万元承兑汇票；对证据三关联性及证明目的有异议，是原、被告之间的经济往来，与本案无关联；对证据四的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该笔借款是以被告名义向银行贷款的，应以被告的名义归还，但原告是按照被告决定的比例承担了归还本金及利息的义务；对证据五与本案的不当得利纠纷不具有关联性，抵押人及担保人是不是原告，第三人是知情的，王伟是原告的儿子，其他抵押人也是原告这边的相关人，如第三人说无关那就无关，第三人说有关就有关。经质证，第三人蔡永忠无异议，也未提交证据。以上证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院结合本案事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王宜荣于2010年至2018年期间担任被告江西新一建筑工程公司经理、法定代表人，第三人蔡永忠系被告江西新一建筑工程公司的出纳，案外人江西新冶钢铁有限公司与原告王宜荣、被告江西新一建筑工程公司均有经济业务往来关系。2012年10月8日，经被告江西新一建筑工程公司领导班子会议讨论同意，以被告江西新一建筑工程公司名义向中国银行新建支行营业部借款600万元(其中银行承兑400万元)，由原告王宜荣以私人房产为被告600万元借款作抵押担保。由被告使用贷款200万元，原告使用贷款400万元，被告和原告各自承担归还使用的贷款，并按各自使用贷款金额比例承担银行利息等费用。2012年10月11日，中国银行新建支行营业部向被告发放贷款600万元，其中开出以被告为付款人，以案外人江西新冶钢铁有限公司为收款人的400万元为银行承兑汇票。2012年10月12日，原告向被告出具借条一份，载明借到案外人江西新一建筑工程公司银行贷款(承兑汇票)400万元整。原告所借银行承兑汇票贷款就是被告开给案外人江西新冶钢铁有限公司的银行承兑汇票。案外人江西新冶钢铁有限公司于2012年10月25日通过银行以往来名义转账给被告2868000元，2013年1月6日通过银行以往来名义转账给被告1132000元，二笔共计400万元。被告依据原告2012年10月12日向其出具的款项性质内容为“银行贷款（承兑汇票）”400万元借条，分别于2013年3月13日，向原告收取贷款本金、利息872,394.03元；2013年3月21日，向原告收取贷款利息36,400元；2013年4月16日，向原告收取贷款本金2,667,700元；2013年9月25日，向原告收取贷款本金、利息587,611.11元；以上5次共向原告收取“还贷款”本金400万元和“还贷款利息”等163,105.14元，合计4,163,105.14元。对此，被告向原告出具了由第三人亲笔书写的5份《收款收据》并加盖了被告的财务专用章，每份《收款收据》均由第三人蔡永忠分别载明了“还贷款”本金和“还贷款利息”等数额，又有按2012年10月8日《会议纪录》确定的原告使用贷款2/3比例，向原告收取“还贷款”本金和“还贷款利息”金额。第三人蔡永忠将原告5份《收款收据》第一联，交给被告会计作记账凭证做了账。原告向被告交付4,163,105.14元银行承兑汇票借款本金和利息，是第三人蔡永忠从原告转账给被告及第三人蔡永忠的进账款项中抵扣的。经原告和第三人蔡永忠对账签字确认，自2013年3月至9月，原告转账进款给被告和第三人共计2155万元。被告收取原告4,163,105.14元“还贷款”本金和“还贷款利息”等均是从原告在此期间的进款中抵扣的。庭审中，第三人蔡永忠对原告举证的“2013年3月至9月原告转款2155万元给被告和第三人”的证据予以了确认，且第三人还确认该证据原件保存在第三人处。同时，根据被告提交的第三人蔡永忠于2019年3月20日书面《声明》，证明“第三人与原告及其指定人之间的资金往来均代表被告”。对此，被告予以了盖章确认。原告在2014年发现被告收取了原告400万元银行承兑汇票借款及利息后，及时向被告领导班子成员反映了该情况，要求被告返还。被告领导班子成员研究确定，由被告原经理杨某、原会计吳晓云、原出纳蔡永忠（第三人）等人进行查账、对账，至原告起诉时均无对账结果。后原告为了维护自身的合法权益，故诉至本院。另，原告申请出庭作证的证人杨某、林某、胡某证实：、原告一直在向被告主张要求返还重复收取的400万元借款及利息，根据被告领导班子会议的安排，杨某、吴晓云及第三人蔡永忠自2014年5月开始核对资金往来账目，被告提交的《王宜荣进款、领款年汇总表》，不是2011年4月24日至2013年1月6日期间，原告进款、领款的全部，后双方对账没对下去，双方没有认可。又，原告申请出庭作证的证人邓某、李某证实：证人邓某、李某个人与被告或第三人蔡永忠无经济往来，邓某、李某向被告和第三人蔡永忠的转款，领款，均系受原告委托并代理原告向被告或第三人蔡永忠的转款，故除领款计入原告名下，进款也均应全部计入原告名下。本院认为:没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故不当得利在法律责任承担上应同时满足四个要件，即一方取得财产利益、另一方受到损失、取得利益与所受损失之间有因果关系、取得利益没有法律上的根据。本案中，双方当事人争议的焦点：一、案涉400万元是否构成不当得利的问题；二、本案是否超过诉讼时效的问题；三、承兑汇票贴现费用132000元是否属于本案审理范围及比例承担问题；四、原、被告之间其他经济纠纷在账目不明确情况下，是否是本案审查的问题，是否应当另案主张权利。关于焦点一，本院认为，原告向被告借款是借银行开出的承兑汇票款项，而承兑汇票的收款人又是与被告有业务往来的案外人江西新冶钢铁有限公司，案外人江西新冶钢铁有限公司通过贴现方式将承兑汇票变现后交给被告，被告应将该400万元借款再交付给原告。在原告向被告出具借条后，被告并没有向原告交付400万元承兑汇票的借款，被告提交的证据不足以证明向原告交付400万元借款的事实。而案外人江西新冶钢铁有限公司向被告支付银行承兑汇票借款400万元后，被告收款后未将该承兑汇票贴现款400万元交付给原告，却辩称该400万元借款用以抵销对被告的债务。被告作为该400万元的收款人，未就收取400万元的理由及根据提供相关证据或作出合理说明，应承担举证不能的法律后果。后被告又向原告收取该400万元的借款本息，被告取得该承兑汇票贴现款400万元没有合法依据，属不当得利，应返还给原告。对被告认为该400万元承兑汇票借款已交付原告，原告未归还，不属不当得利的辩解主张，本院不予支持。关于原告要求被告返还按中国人民银行同期同类贷款利率收取的原告利息163105.14元的请求，由于原告出具的借条没有约定利率，且原告发现权利被侵害时未及时向被告主张权利，故原告主张的利息，本院予以部分支持，利息从起诉之日即2019年7月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于焦点二，本院认为，基于原告在2014年发现被告收取原告400万元银行承兑汇票借款及利息后，及时向被告领导班子成员反映了此情况，要求被告返还。被告领导班子成员研究确定由被告原经理杨某、原会计吳晓云、原出纳蔡永忠等人进行查账、对账。至起诉前，原告一直在要求被告返还重复收取的原告银行承兑汇票借款400万元的不当得利及其利息和承兑贴现费用，故本案不存在超过诉讼时效的问题。对被告主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。关于焦点三，本院认为，依据法律、法规规定，依法登记注册并有效的企业法人或其他经济组织才具备进行银行承兑汇票贴现的资格，而原告为个人，不具备承兑汇票的贴现资格，故通过案外人江西新冶钢铁有限公司过账贴现，后案外人江西新冶钢铁有限公司又分两笔将400万元转账汇款至被告账户上。原告为此支付了承兑汇票贴现费用132000元，现原告要求被告返还向案外人江西新冶钢铁有限公司支付承兑汇票贴现费用132000元的主张，由于被告在支付承兑汇票款项时，双方未对承兑汇票贴现费用的承担进行约定，原告也未提供何时贴现的证据，且涉及原告、被告与案外人江西新冶钢铁有限公司的经济业务往来问题，该请求不属于本案受理范围，对原告该主张，本院不予支持。关于焦点四，本院认为，原、被告之间的经济业务款项往来频繁，根据上述查明的事实，原、被告之间除了案涉400万元借款外，尚存在多笔大额其他款项的经济纠纷往来，且双方自2014年5月至2018年以来的账目一直未出结算结果，对被告主张原告尚有其他债务未付清的抗辩理由，因被告未能提供相关证据予以证实，且与本案不是同一法律关系，待有确凿证据后被告可另行主张权利，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告江西新一建筑工程公司自本判决生效之日起十日内返还原告王宜荣不当得利款4000000元及利息（以4000000元为基数，从起诉之日即2019年7月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告王宜荣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41161元（原告已预交），由原告王宜荣负担2361元，由被告江西新一建筑工程公司负担38800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄乐明人民陪审员  蔡军华人民陪审员  涂春莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  徐方琴