北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1797号原告：尚立明，男，1977年7月29日出生，汉族，北京鑫旺鸿业商贸有限公司职员，住丰台区。委托诉讼代理人：张广秋，北京市中翔律师事务所律师。被告：北京市天赋中储仓储中心，住所地丰台区花乡白盆窑村东286号。法定代表人：王国红，董事长。委托诉讼代理人：邹平平，北京市宏欣律师事务所律师。被告：林旭群，男，1969年5月29日出生，汉族，北京鸿达群兴食品经营部业主，住丰台区。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。原告尚立明与被告北京市天赋中储仓储中心（以下简称中储中心）、林旭群财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚立明及其委托诉讼代理人张广秋，被告中储中心委托诉讼代理人邹平平，被告林旭群委托诉讼代理人张宝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚立明向本院提出诉讼请求：1、中储中心、林旭群连带赔偿我989461.09元；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：我与中储中心系租赁关系，我承租位于丰台区花乡白盆窑汾庄东侧360平米仓库，即A号仓库28、29号库房（以下简称28、29号库房）。中储中心为商户在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）投保财产综合险。2018年4月，A仓库发生火灾，经认定火灾起火点为林旭群承租的仓库西墙上由南向北第二根柱子。火灾发生后，保险公司勘察现场并出具财产损失评估报告。经认定损失金额1509155元，残值9608元，足额比例42.52%，按20%免赔额扣除127521.48元，理赔金额510085.91元。我已经领取上述理赔款。我认为我的损失没有得到全部赔偿，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告中储中心辩称：我中心不应当承担责任。我中心对此次起火没有过错，起火后我方完全落实消防安全责任和安全保障义务，采取了断电措施。另外，我中心在事故发生后已经与尚立明达成协议，尚立明不应再向我中心主张权利。被告林旭群辩称：我不同意尚立明的诉讼请求。1、我不是本案责任人，虽然事故发生在我承租的仓库，但消防部门并没有认定我对火灾的发生负有过错。相反，中储中心对火灾发生及损失的扩大负有过错，应当承担相应责任；2、尚立明的损失应当由保险公司先行赔付；3、尚立明的损失明显夸大，与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尚立明与林旭群分别从中储中心承租28、29号与A号仓库。租赁期间内，中储中心向保险公司投保财产综合险。2018年4月10日，中储中心A号仓库发生火灾，火灾致使A号仓库顶部部分坍塌，仓库内物品过火，相邻的66、29号库房顶部部分坍塌，仓库内物品过火，28、27号库房内物品受到不同程度烟熏和水渍损失。经消防部门认定，此火灾起火原因系外来火源。此起火灾最初起火部位位于A号库房内西墙上由南向北数第二根柱子东侧2米处……。火灾发生后，中储中心、保险公司共同委托北京大陆保险公估有限公司（以下简称公估公司）对尚立明的损失进行评估。公估报告载明尚立明的物品损失金额为1509155元，残值为9608元，足额比例42.52%，免赔额127521.48元，理赔金额510085.91元。后，保险公司将理赔款给付尚立明。公估报告显示，仓库中仓储的货物主要是食品。尚立明主张火灾发生后公估公司依据其提交的相应票据对损失数额进行评估，现已经获得赔偿款510085.91元，故要求林旭群、中储中心连带赔偿剩余的989461.09元。中储中心对损失数额无异议，但称双方之间已经就赔偿问题达成协议，尚立明放弃对中心索赔的权利。中储中心对上述主张提交《损失确认函》、《证明》予以佐证。两份文件签字时间相隔一月，文件均载明尚立明不再向中储中心就火灾事故进行主张权利。尚立明对两份文件不持异议，但称签字原因是当时资金周转困难，中储中心称如果不签字就不给理赔款。中储中心对上述陈述不予认可。林旭群对损失金额不予认可，且认为损失发生是由于中储中心没有尽到消防保障义务所致，故不同意承担责任。林旭群称起火仓库没有消防验收手续，存在未建设防火墙、喷淋设施，消防通道过窄等情形，且事发时中储中心没有设置灭火器、水龙带漏水。林旭群对上述主张提交视频资料予以佐证。庭审中，依林旭群申请，经随机确定，本院委托北京市京价价格评估有限公司对尚立明的损失进行鉴定。鉴定过程中，因林旭群对尚立明提交的鉴定材料不予认可，故撤回鉴定申请。尚立明称其在本案中不申请损失鉴定。另，中储中心与林旭群签订的合同中第六条约定“在租用期内，房屋的安全、防火、防盗工作由乙方自行负责……”。经本院释明，中储中心在限定的期间内未能提交A、28、29号库房的消防验收手续。本院认为：一方面，依据消防部门出具的结论可以得知，起火点位于A号库房内，起火原因为外来火源，已排除电气等原因。火灾导致尚立明承租的28、29号库房内物品损失。因A号库房系由林旭群承租，且林旭群并未提交证据证明对库房起火无过错，故本院在现有证据下认定其对尚立明的损失应当承担责任；另一方面，因中储中心在限定的期限内未能提交A、28、29号库房消防验收手续，故本院在现有证据下认定上述库房并未完成消防验收。虽然行政机关未验收不能直接等于库房消防不合格，但消防验收的内容中包括总平面布局、建筑耐火等级、消防给水等多项内容，上述内容对火灾的控制对火灾损害的控制会有一定影响，且本案中过火部分已坍塌，无法对仓库的消防工程是否符合相应规范进行查明，故本院在现有证据下认定中储中心亦应当对尚立明的损失承担责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害结果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，库房未完成消防验收，并不会直接导致火灾发生，但对林旭群承租库房的起火后，给尚立明因此造成的损失有一定影响，故本案符合上述间接结合的情形，林旭群、中储中心应当按照原因力比例、过失大小承担按份责任。仅凭林旭群所提交的视频资料，本院尚无法认定存在因水龙带漏水影响灭火等情形。依据林旭群的租赁合同，消防工作应当由林旭群自行负担，灭火器的设置应当由林旭群负责。而依据尚立明所述，消防车正常进场灭火，林旭群所述消防通道过窄影响消防车进场，本院不予认定。综上，本院依据本案证据并结合起火点、仓储物品类型等情形酌情认定林旭群承担80%的赔偿责任，中储中心承担20%的赔偿责任。本院对尚立明要求林旭群、中储中心承担连带责任，不予支持。依据谁主张谁举证的基本规则，尚立明应当对损失情况进行举证。尚立明提交的评估报告并非其单方委托而来，而是由投保人与保险人共同委托的保险公估机构完成。而保险公估机构是依照保险法等有关法律、行政法规规定，经保险监督管理关门批准设立的，接受保险当事人委托，专门从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的单位。在此情况下，本院认为虽然尚立明提交的损失情况报告并非在法院组织下完成，但亦应属于有资质的机构依据相应规范得出，具有较高的证明力，应当认为尚立明已经完成了举证义务。林旭群对公估报告不予认可亦应当提供相应的证据予以证明。林旭群申请评估后又撤回申请，应当视为没有尽到举证义务，故本院对公估报告予以认定。依据公估报告，尚立明的损失数额为1509155元，已经获赔510085.91元，残值9608元，依据损害赔偿的“填平”原则，尚立明因火灾造成的损失数额为989461.09元。如前所述，林旭群应当承担791568.87元，剩余的应当由中储中心负担。虽然尚立明称签订《损失确认函》、《证明》系由于当时资金周转苦难，中储中心以不签字就不给钱为由要求尚立明签订上述文件，但并未提交证据予以证明，且尚立明两次出具相关文件，足见尚立明确有免除中储中心赔偿责任的意思表示。基于《损失确认函》、《证明》，本院认定中储中心不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、林旭群于本判决书生效之日起十日内给付尚立明经济损失791568.87元；二、驳回尚立明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13690元，由尚立明负担2844元（已交纳），由林旭群负担10846元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  曹静波人民陪审员  李素花二〇一九年十一月七日书 记 员  辛明明