长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初548号 原告湖南建邦建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路126号004栋202-205房。 法定代表人黄应泉，执行董事。 委托代理人成珏，湖南大巧律师事务所律师。 委托代理人张善成，湖南大巧律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，局长。 委托代理人陶洪，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员。 委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。 第三人胡兴平，男，汉族，1971年4月29日出生，住湖北省云梦县。 委托代理人曾国飞，湖南联合创业律师事务所律师。 原告湖南建邦建筑劳务有限公司（以下简称建邦公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局、第三人胡兴平认定工伤一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告建邦公司委托代理人成珏，被告长沙市人力资源和社会保障局的委托代理人陶洪、王婧琦，第三人胡兴平及委托代理人曾国飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告长沙市人力资源和社会保障局于2019年5月6日作出了（2019）长人社工伤认字05117号《认定工伤决定书》。 确认本案第三人胡兴平受伤的性质符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，认定第三人胡兴平受伤构成工伤，认定第三人胡兴平的用人单位为原告建邦公司。 原告建邦公司诉称：第三人胡兴平自称系原告工作人员。2019年1月16日13时左右，在金鹰商业广场项目11层楼梯间粉滴水线时不慎摔下，导致左足多处骨折受伤，故向被告申请工伤认定。被告受理后于2019年5月6日作出了（2019）长人社工伤认字05117号《认定工伤决定书》，认定胡兴平系建邦公司承建的金鹰商业广场工程项目部油漆工，胡兴平受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为，被告认定与事实不符，缺乏法律依据。金鹰商业广场工程是由湖南干杉建筑工程有限公司（以下简称干杉公司）承建，原告未以任何形式参与该项目建设（包括且不限于与该项目的建设方、总承包方或分包方签订任何形式的合同）。经原告内部仔细核查，第三人胡兴平并非原告工作人员，无在原告所承建项目工作的经历，无劳动（劳务）合同，用工记录，工资发放记录等。原告从干杉公司了解到，干杉公司已为项目劳动者购买了工伤保险，并已就第三人胡兴平工伤事故向长沙县人力资源和社会保障局报告并申请工伤认定，长沙县人社局已受理，但第三人胡兴平不配合工伤认定。综上，被告作出（2019）长人社工伤认字05117号《认定工伤决定书》系基于错误事实作出的认定，应予以撤销。 原告建邦公司向本院提供的证据材料有：证据1．金鹰商业广场建设工程施工许可证，拟证明金鹰商业广场系由干杉公司承建，原告未以任何形式参与该项目建设；证据2．建筑施工企业工伤事故报告表，拟证明干杉公司已就胡兴平工伤一事向长沙县人力资源和社会保障局报告并申请了工伤认定，长沙县人社局已经受理。 原告建邦公司当庭提交证据材料有：证据3．证明，拟证明第三人胡兴平与干杉公司之间存在劳动关系，与原告之间不存在劳动关系。 被告长沙市人力资源与社会保障局辩称：第三人胡兴平系建邦公司承建的金鹰商业广场工程项目部油漆工。2019年1月16日下午13时左右，胡兴平在该项目工地11层楼梯间粉滴水线时，不慎摔倒受伤。该项目部分工程由建邦公司分包，建邦公司法定代表人在第三人胡兴平受伤后也支付了部分医药费；根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。胡兴平在工地工作时不慎受伤，符合工伤认定范围。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在行政程序中要求原告举证，原告未在法定期间内举证；被告经调查作出《工伤认定决定书》，并按规定进行了送达。 被告长沙市人力资源和社会保障局向本院提供的证据材料有： 第一组证据：证据1．《认定工伤决定书》，拟证明被告依法作出行政决定。 第二组证据：证据2．《长沙市工伤认定申请表》；证据3．《工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请受理通知书》及邮寄底单；证据4．《工伤认定协助调查通知书》及邮寄底单，拟证明第三人依法向被告申请工伤认定，被告依法受理、调查、作出决定，程序合法。 第三组证据：证据5．《工伤认定申请法律责任承诺书》、《送达地址确认表》；证据6．本人自述及身份信息；证据7．证人证言及证明人身份信息（两份）；证据8．项目现场图片；证据9．医院医药费入账记录；证据10．湘雅博爱康复医院入院记录、出院记录、诊断记录、病历本、手术记录；证据11．情况说明（建邦公司）；证据12．工伤事故调查笔录（两份），拟证明第三人依法向被告申请工伤认定并提交了证据材料，被告依法告知了原告，并依法进行了案件事实调查，作出了认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确。 第三人胡兴平述称：第三人是在原告承包的项目处工作，是在工作时间、工作地点、因工作原因受到的伤害。经第三人申请，被告依法认定其受伤为工伤，符合法律规定。被告向原告送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》后，原告建邦公司称第三人胡兴平不是本单位职工，但并未提供证据证明。第三人胡兴平在原告承包的工地工作，受其管理和支配已经建立起劳动关系。在受伤后项目负责人黄应泉为第三人交纳了住院期间的全部医疗费，2019年4月2日出院后当天又通过银行支付10000元给其回家休养及生活费用，本案中，建邦公司具有用工主体资格，应当承担用工主体责任。原告不认为自己为用工主体，应由总包单位干杉公司承担主体责任没有事实和法律依据。金鹰商业广场项目总施工是干杉公司，建邦公司承包了部分劳务，因工程是收尾阶段，总包单位缴纳的建筑工伤保险已经过期，未作延长工期申报备案，导致无法申报工伤动用总包单位的建筑工伤保险，工伤事故发生后，第三人多次要求两单位协商赔偿损失，总包单位与分包单位相互推卸责任。第三人受伤严重，无奈才自行收集资料向被告申请工伤认定。 第三人胡兴平向本院提供的证据材料有：证据1．建筑工地照片。拟证明事故工地金鹰商业广场工程系建邦公司分包；证据2．建邦公司法定代表人转账凭证。拟证明胡兴平因工受伤后，建邦公司法定代表人黄应泉为第三人缴纳医疗费，且支付10000元给第三人作为休养生活费用；证据3．长沙县人力资源和社会保障局参保职工《工伤认定申请受理登记表》及《工伤认定申请受理通知书》。拟证明第三人胡兴平受伤后，总包单位及建邦公司并没有为胡兴平依法提交工伤认定申请，总包单位的事故报告表系第三人对建邦公司申请的工伤认定决定书出来之后补办，事后也没有向长沙县人力资源和社会保障局工伤认定办公室提交任何申报资料，人社局也未出具《工伤认定申请受理通知书》给总包单位。 在庭审质证中，原告建邦公司对被告长沙市人力资源和社会保障局提交的证据的质证意见有：对证据1的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，建邦公司认为该决定书不能证明其工伤认定行政行为合法，实际上被告超越法律赋予其的行政职权，代行了仲裁机构的部分职权，对于是否存在劳动关系，被告不具备认定是否存在劳动关系的行政职权。对证据2-4的真实性、关联性、合法性无异议，但仅能证明这一个阶段的行政行为是合法的，不能证明后续的行政程序和行政行为合法。对证据5的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，第三人是干杉公司工作人员而非原告工作人员，该证据不能证明原告与第三人存在劳动关系，被告代行了仲裁机构的职权，不能证明被告行政行为合法。对证据6的内容的真实性、关联性、合法性有异议。对证据7的真实性、关联性、合法性无异议，但只能证明第三人在工地上受伤，不能证明其与原告的关系，原告认为用工单位不是原告而是干杉公司。对证据8的合法性、关联性有异议，不能证明原告与第三人存在劳动关系，劳动关系也不由被告认定。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告与第三人的劳动关系，也不能证明被告程序合法。对证据11的真实性无异议，可以证明被告的行政行为程序和结果违法，超越了法律赋予权限。对证据12的真实性、关联性、合法性有异议，不能证明被告的程序或者行政行为合法。 针对原告的质证意见，被告人力资源和社会保障局进行了补充说明：根据最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复，明确根据劳动法第9条，工伤保险法第15条，工伤认定部门具有认定职权。干杉公司不愿意提供分包协议，主要还是通过法定代表人给付医药费来进行认定，原告法定代表人的行为即可代表公司的行为。 第三人胡兴平对被告人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。 被告长沙市人力资源和社会保障局对建邦公司提交的证据的质证意见有：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明干杉公司为涉案项目总承包方，不能证明原告没有参与其中。对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据是干杉公司单方出具，不能证明其已向长沙县人社局提交申请或长沙县人社局已受理。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，原告及第三人应当在开庭前提交全部证据，原告已超过举证时间。该证明落款为2019年11月1日，系干杉公司单方面事后出具，没有任何聘用协议或者任何工资发放记录，不予认可。在行政程序中没有提供的证据，在诉讼中一般不予采纳。 第三人胡兴平对建邦公司提交的证据的质证意见有：对证据1的真实性无异议，关联性和证明目的有异议。施工许可证无法证明原告未以任何形式参与该项目建设。对证据2的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该事故报告明显是在工伤认定程序作出后所补交，事故报告是企业在工伤事故发生后的报告义务，不代表其报告后就意味着工伤认定已经受理，其依据该报告证明其已经递交资料申请认定工伤且该申请已被受理没有事实依据，不能达到其证明目的。对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，原告应当在举证期限届满前提交相应证据。 原告建邦公司针对被告、第三人发表质证作补充说明：一、证据2有长沙县人力资源和社会保障局盖章证明，二、原告只能通过干杉公司证明其与第三人之间不存在劳动关系，原告也已经要求干杉公司承担责任，并且发函要求第三人配合进行工伤认定。 在庭审质证中建邦公司对第三人胡兴平提交的证据的质证意见有：对证据1同对被告证据8质证意见一致，该证据不足以证明工程系原告方承包，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，法定代表人同时也是该项目受聘的劳务负责人，法定代表人的个人行为不能代表公司立场，对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是否存在原件、是否盖章、是否登记齐全都无法确认，因其与原告提交的证据2相冲突，不排除有遗漏登记的情况。 被告人力资源和社会保障局对第三人胡兴平提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 针对原告发表的质证意见，第三人胡兴平对质证意见作补充说明：对证据2，该账户系原告法定代表人的账户，原告法定代表人黄应泉作为劳务负责人经营和管理该项目；关于长沙县人社局的登记表，该证据是用来与第三人提交的其他用人单位工伤认定受理通知书印证，当申请工伤提交相应资料时，县人社局会提供受理案件的编码。故干杉公司及原告的证明目的无法达到。 本院经对原告、被告及第三人提交的证据相互质证、综合判断如下；对被告、第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对原告提交的证据1不予认可，该证据只能证明干杉公司是金鹰商业广场项目的总承包，而不能证明干杉公司未将此项目进行劳务分包。对原告提交的证据2不予认可，此证据仅是建筑施工工伤事故报告表，干杉公司提交该报告后，并不能证明其已经提出工伤认定，也不能证明工伤认定申请已经被受理。依据该报告证明长沙县人力资源和社会保障局已经受理工伤认定申请，没有事实依据，不能达到原告的证明目的。对原告提交的证据3不予认可，因该证据是在举证期限届满后提交的证据。 根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：金鹰商业广场工程项目由干杉公司总承包，其中部分劳务由建邦公司进行分包，第三人胡兴平系建邦公司聘任的从事劳务的油漆工。2019年1月16日下午13时左右，胡兴平在该项目工地11层楼梯间粉滴水线时，不慎摔倒受伤。建邦公司法定代表人黄应泉在第三人受伤后也支付了部分医疗费，并且给付10000元给第三人作为其回家休养生活费用。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告长沙市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定工伤。 本案当事人对于第三人胡兴平在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于由建邦公司承担胡兴平的工伤保险责任是否符合法律规定。原告建邦公司认为，金鹰商业广场项目由干杉公司总承建，原告未以任何形式参与该项目，第三人胡兴平并非原告的工作人员。经查，第三人胡兴平自述为原告的工作人员。原告建邦公司法定代表人黄应泉在工地负责管理劳务人员，第三人胡兴平负伤后医疗费由黄应泉交纳，出院后10000元生活费从建邦公司法定代表人账上支付，施工现场悬挂着“建邦劳务”横幅。上述证据足以证明建邦公司参与了干杉公司承建的金鹰商业广场项目建设，以及第三人胡兴平的用工单位为建邦公司。作为用工单位应向第三人胡兴平承担工伤保险责任。因此，关于建邦公司认为其与胡兴平不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的诉称意见，本院不予采纳。综上，建邦公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南建邦建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告湖南建邦建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  戴利君 人民陪审员  朱跃进 人民陪审员  李则云 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  邓 波 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。