湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10704号原告：王巍，男，1987年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：霍宏昌，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。原告：林琼君，女，1986年11月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：霍宏昌，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。被告：陈天驰，男，1988年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：徐逸峰，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文瀚，湖南人和人律师事务所实习律师。被告：吴昀，女，1988年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈天驰（与被告吴昀系夫妻关系），男，1988年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：徐逸峰，湖南人和人律师事务所律师。第三人：刘小燕，女，1962年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈天驰（系第三人刘小燕的女婿），男，1988年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：徐逸峰，湖南人和人律师事务所律师。原告王巍、林琼君（以下简称两原告）与被告陈天驰、吴昀、第三人刘小燕债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人霍宏昌，被告陈天驰及其委托诉讼代理人徐逸峰，被告吴昀、第三人刘小燕的委托诉讼代理人陈天驰和徐逸峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告吴昀同第三人刘小燕之间转让房产的行为；2、第三人刘小燕向被告吴昀返还长沙市雨花区人民路23号第001栋609号房产；3、被告承担本案诉讼费、保全费、保险费等费用。事实及理由：原告王巍与被告陈天驰系朋友关系，被告陈天驰因需资金周转，向两原告提出借款，自2018年4月11日起至2019年7月23日止，被告陈天驰向两原告共计借款7449600元，其中两原告通过银行转账支付6938240元；通过被告陈天驰提供的ＰＯＳ机刷卡支付511360元，共计7449600元。但自2018年5月3日起至2019年8月9日止，被告陈天驰仅偿还两原告3278637.3元，其中微信转账232437.3元，银行转账3046200元。另，被告陈天驰与被告吴昀系夫妻关系。此后被告陈天驰既未向两原告支付利息，也未偿还借款本金，经两原告多次向被告陈天驰催收后未果，遂起诉至长沙县人民法院并申请财产保全，长沙县人民法院于2019年9月9日出具《受理案件通知书》，案号为（2019）湘0121民初8935号；2019年9月16日，长沙县人民法院作出（2019）湘0121民初8935号之一《民事裁定书》，裁定冻结被告陈天驰、吴昀银行存款4061575.7元或查封、冻结、扣押同等价值的财产；但在财产保全过程中，经保全法官在不动产登记机关查询，原属于被告吴昀名下位于长沙市雨花区房产于2019年9月18日以赠与的方式转让给第三人刘小燕，并办理了登记手续。被告陈天驰、吴昀为逃避债务，与第三人刘小燕恶意串通转移财产的行为实属恶意逃避债务，其行为已经严重侵害了两原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告陈天驰、吴昀辩称，本案两原告基于合同法七十四条债权人的撤销权起诉，但本案不符合该法条的规定。1、债权人撤销权的前提是双方之间存在债权债务关系，原告王巍与被告陈天驰之间的资金往来不属于民间借贷法律关系，该案目前在长沙县法院审理中；2、原告基于婚姻法认为被告吴昀是被告陈天驰的妻子，被告陈天驰所负的债务属于夫妻共同债务，并起诉被告吴昀，但被告王巍与被告陈天驰之间的经济往来，没有涉及到被告吴昀，难以认定为夫妻共同债务；3、案涉财产不属于夫妻共同财产，并且被告吴昀在转让时并不知道两原告向法院申请了财产保全措施，加之关于本案的债权、债务关系并未确定，被告吴昀主观上不存在恶意逃避债务的故意；4、对于两原告违背诚实信用，滥用诉权导致司法资源浪费的行为，被告陈天驰、吴昀保留追究其法律责任的权利。第三人刘小燕述称，与被告陈天驰、吴昀的答辩意见一致。经审理查明，原告王巍与原告林琼君系夫妻关系，被告陈天驰与被告吴昀系夫妻关系，第三人刘小燕与被告吴昀系母女关系，原告王巍与被告陈天驰系朋友关系。2018年4月11日起至2019年7月23日，原告王巍向被告陈天驰通过银行转账和ＰＯＳ机刷卡转款，共计7449600元，自2018年5月3日起至2019年8月9日止，被告陈天驰返还原告王巍3278637.3元。2019年9月9日，两原告向长沙县人民法院提起诉讼要求被告陈天驰、吴昀返还借款，并申请财产保全；长沙县人民法院于当日出具《受理案件通知书》。2019年9月12日，被告陈天驰找到原告王巍协商处理上述事务，未果。2019年9月16日，长沙县人民法院作出（2019）湘0121民初8935号之一《民事裁定书》，裁定冻结被告陈天驰、吴昀银行存款4061575.7元或查封、冻结、扣押同等价值的财产；在财产保全过程中，查询被告陈天驰、吴昀不动产财产时，发现2019年9月16日登记在被告吴昀名下位于长沙市雨花区房产于2019年9月18日赠与给第三人刘小燕，并办理了登记手续。两原告认为被告陈天驰、吴昀为逃避债务，与第三人刘小燕恶意串通将财产转移，其行为已经严重侵害了两原告的合法权益，遂于2019年9月23日向本院提起诉讼，请求裁决。本案在审理过程中，被告陈天驰陈述，其与樊某、曲某某及原告王巍四人共同出资作企业过桥业务，四人的资金通过被告陈天驰的账户借给了任某，后任某到长沙市公安局芙蓉分局朝阳派出所自首。原告王巍陈述其在该派出所登记损失5200000元。樊某登记损失800000元，曲某某登记损失1400000元。另查明，2019年9月14日，被告吴昀在长沙市不动产登记中心预约2019年9月16日办理房产转移登记，2019年9月18日原登记在被告吴昀名下位于长沙市雨花区房屋以受赠的方式登记在第三人刘小燕名下。上述事实，有《结婚证》、结婚登记审查处理表、招商银行交易明细表、信用卡POS机支付记录、《民事起诉状》《受理案件通知书》、长沙县人民法院（2019）湘0121民初8935号之一《民事裁定书》、不动产登记情况表、交通银行信用卡对账单、招商银行信用卡对账单、加油站项目照片、微信群聊天记录、《借款协议（任嘉）》、询问笔录、陈天驰微信聊天记录、长沙市不动产登记预约材料以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”根据上述规定，结合审判实践，撤销权的成立需具备以下要件：1、债权人对债务人享有合法债权；2、债务人实施了减少财产的处分行为，该处分行为在债权人债权发生之后；3、债务人减少财产的处分行为有害于债权人的债权；4、债权人以自己的名义行使，且以债权人的债权为限。本案中，案涉赠与行为能否撤销，取决于两原告行使撤销权是否符合上述要件。两原告与被告陈天驰、吴昀的民间借贷纠纷尚在法院审理过程中，且原告王巍还就其中的部分款项向长沙市公安局芙蓉分局朝阳派出所申报损失；两原告提供的现有证据不能证明两原告对被告陈天驰、吴昀享有合法有效的债权；故两原告要求撤销被告吴昀与第三人刘小燕之间赠与（转让）房屋的行为，证据不足，本院不予支持；同理，两原告要求第三人刘小燕向被告吴昀返还长沙市雨花区房产，本院不予支持。由于原被告之间的民间借贷纠纷不是本案审理范围，且当事人已经另行诉讼，故本案对事实的认定，不应单独、直接作为其他相关案件的事实依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王巍、林琼君的诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，财产保全费3520元，共计3560元，由原告王巍、林琼君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖述华二〇一九年十一月二十一日书记员  尚巧玉附：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。