浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初529号 原告：宁波宝达罐头食品有限公司（统一社会信用代码：91330225610261574N）。住所地：浙江省宁波市象山县城东工业园东浦路13号。 法定代表人：翁灿璇该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建伟，男，1976年9月12日出生，汉族，系宁波宝达罐头食品有限公司员工，住江苏省无锡市惠山区。 被告：宁波国盛食品有限公司（统一社会信用代码：91330226724088271X）。住所地：浙江省宁波市宁海县力洋镇力洋村。 法定代表人：陈国盛该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告宁波宝达罐头有限公司（以下简称宝达公司）为与被告宁波国盛食品有限公司（以下简称国盛公司）买卖合同纠纷一案，于2019年1月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月24日、2019年6月21日两次公开开庭对本案进行了审理。原告宝达公司的委托诉讼代理人吴建伟、被告国盛公司的委托诉讼代理人雷伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝达公司起诉称，原、被告双方发生业务往来已久，以原告预付部分货款给被告，被告向原告提供部分原料及包装，厦门国贸实业有限公司作为最终收货人的方式开展业务。2013年12月至2014年1月原告向被告交付了1900万的承兑汇票及50万元的银行汇款作为预付货款。此后双方互有货物买卖业务发生。2017年6月15日，被告国盛公司发送给厦门国贸公司结算邮件一份，厦门国贸实业有限公司于次日即2017年6月16日将该份结算邮件转发给了原告宝达公司，该邮件被告将原、被告之间往来作了详细陈述并明确双方是买卖关系。经核查，截至2018年6月12日，被告国盛公司累计结欠原告宝达公司3507166.23元。现经催讨未果，故诉至法院。请求依法判令：被告国盛公司立即支付原告宝达公司欠款3507166.23元，并支付逾期利息（自起诉之日即2019年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 被告国盛公司答辩称，1.仅凭银行承兑汇票和银行汇款凭证，不能证明原告支付款项就是买卖合同中的预付款，被告认为原告给付的银行承兑汇票1900万元，实际是票据贴现关系，除去贴现利息78.65万元后，被告实收款项1821.35万元；扣除被告通过债权转让取得的原告欠荷泽国盛食品有限公司的货款602448元及原告应支付给象山天宝的股权转让款800000元；剩余应付原告的贴现款16811052元，被告分19次支付给原告16710000元，其中被告法定代表人陈国盛以被告名义现金交款600000元，故尚欠原告贴现往来款101052元；2.原、被告双方买卖合同货款往来情况。2014年1月10日原告预付被告采购款500000元；2014年至2018年原告分七批次共向被告供货罐头5549602.84元；2014年3月28日至2016年9月9日被告共支付原告货款5432436.61元，其中2014年3月28日至29日，被告分别提供原告白糖1459095元、空罐3731883.56元，2016年9月9日支付原告货款241458.05元，故被告实际尚欠原告货款617166.23元。3.部分债权请求已过诉讼时效，被告认为即使要计算欠款，根据原告提供的证据，开票日期在2013年12月至2018年6月之间，原告在2015年10月之前开票的共计4489555.20元货款的债权请求权已超过诉讼时效。综上所述，被告认为原告给付的银行承兑汇票，实际是票据贴现关系，并非买卖合同的预付款，且部分债务已过诉讼时效。为此，请求法院查明事实，公正审判。 为证明自己的主张，原告提供证据如下： 1.总金额为1900万元的银行承兑汇票15张及金额为50万元中国银行结算业务申请书1份，用以证明原告共计预付被告货款1950万元的事实。 2.增值税发票26份，用以证明原告销售给被告的货物总额为5549602.84元的事实。 3.银行汇款凭证17张以及银行承兑汇票2张，用以证明被告累计支付原告16351458.05元的事实。 4.增值税专用发票7张，用以证明被告销售给原告白糖、空罐共计5190978.56元货物及双方就此合意抵销的事实。 ?5.电子邮件2份、邮件往来打印件13份、视频光盘1份，用以证明被告曾于2017年6月15日发送邮件给厦门国贸公司，次日即2017年6月16日厦门国贸再将该邮件转发给原告，该转发邮件内容显示“沈总你好，附件为国盛提出的具体结算意见，请查收，如有任何不清楚的请告知。谢谢”，附件为《关于宁波宝达与宁波国盛的结算》，以及原、被告之间部分业务往来情况的事实，内容涉及何时发货，发货地点以及包装情况、开票情况、货物数量、品种及运费结算等内容的事实。 6.公证书一份，用以补强证明原告证据5所列电子邮件具有真实性、合法性的事实。 被告国盛公司在庭审中未提供证据。 原告提供的证据，经质证并结合原、被告的诉辩主张，本院认证如下： 对原告宝达公司提供的证据1，被告对其中金额为50万元的中国银行结算业务申请书的三性及证明目的无异议，本院对该证据予以认定；被告对其中金额为1900万元的15份银行承兑汇票的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组银行承兑汇票并非买卖合同的预付款性质，本院认为，原告主张1900万元银行承兑汇票系预付款，但结合双方的资金往来情况及双方的诉辩主张可知，被告在收到经由出票人厦门国贸公司背书给原告的汇票并经贴现后，部分款项在短期内就返还给了原告，返还的时间早于被告供货给原告的时间节点，故被告的异议成立，在原告无其他证据佐证的情形下，不能证明该1900万元的银行承兑汇票系原告支付给被告的预付款，故本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。对原告提供的2，被告对证据的三性及证明目的无异议，本院对该证据予以认定。对原告提供的证据3，被告对证据的真实性无异议，本院认为，该组证据真实合法且与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。对原告提供的证据4，被告对证据的三性及证明目的均无异议，本院对该证据予以认定。对原告提供的证据5，被告庭后发表书面质证意见称该组证据未经公证，无法核实真实性，同时声称认可邮件中结算单第五条的内容，即认可被告累计欠款原告1492598.99元，属于正常业务往来但相互间不计利息。对原告提供的证据6，在法院多次要求下被告仍未发表质证意见。对以上两组证据，本院认为，原告提供的证据6，系经国家公证机关出具的公证文书，且与原告提供的证据5及其他证据间形成了较为完整的证据链，故本院对原告提供的证据5、6予以认定。 经质证、认证，并结合当事人陈述，本院认定如下事实： 原告宝达公司自2013年12月至2014年1月期间以背书形式交付被告国盛公司银行承兑汇票1900万元（出票人均为厦门国贸实业有限公司，收款人为原告宝达公司，汇票到期日为2014年7月17日）。被告宁波国盛在收到上述汇票并经贴现后，实收金额1821.35万元（贴现利息78.65万元）。2014年1月10日原告预付被告货款50万元。原告累计向被告供货5549602.84元，并开具了相应增值税发票，具体的出票时间及金额分别为：2014年9月30日1195775.04元，2014年10月27日3108711.36元，2014年11月3日185068.80元；2016年2月22日120040.13元，2016年8月4日121417.92元，该两笔合计241458.05元；2017年1月9日118819.59元，2018年6月12日699770元。以上除去贴现利息78.65万元，原告的债权总额为24263102.84元。 被告国盛公司自2013年12月至2014年7月25日向原告宝达公司累计汇款1411万元（其中2013年12月24日汇款给原告宝达公司50万元、2014年1月3日汇款50万元、2014年1月16日50万元、2014年1月21日汇款410万元、2014年1月26日汇款100万元、2014年1月30日汇款250万元、2014年3月5日汇款50万元、2014年3月26日汇款40万元、2014年4月4日汇款10万元、2014年4月25日汇款6万元、2014年7月25日汇款395万元）。2014年3月28日至29日，被告国盛公司向原告宝达公司供货白糖1459095元及空罐、易拉罐3731883.56元，共计5190978.56元。2015年3月13日被告支付原告100万元、2015年3月18日被告支付原告100万元。2016年9月9日，被告国盛公司支付原告货款241458.05元（对应支付原告两笔开票日期分别为2016年2月22日、2016年8月4日合计241458.05元的货款）。以上包括双方合意抵销在内，被告累计支付原告21542436.61元。 此外，被告国盛公司曾于2017年6月15日向案外人厦门国贸有限公司发送邮件，就原、被告之间的款项往来提出结算意见，次日案外人厦门国贸公司将该邮件转发给原告宝达公司。该邮件的主要内容为“一、在2014年5月底买卖交接时约定此前亏盈都归宁波宝达，因此交接前的结算应该如下：宁波国盛共收国贸实业1900万元承兑汇票，经贴现后宁波国盛时收现金1821.35万元（其中78.65万元为贴现利息），自13年11月至14年5月底宁波国盛累计支付宁波宝达16053426.46元，因此宁波国盛欠宁波宝达2253273.79元。二、在14年7月25日宁波国盛支付宁波宝达395万元，此时宁波宝达欠宁波国盛1696726.21元（3950000-2253273.79）。三、自14年9月30日开始宁波宝达售货给宁波国盛累计货款4731013.25元，宁波国盛累计支付宁波宝达货款3938184.26元，宁波国盛欠宁波宝达货款792828.99元。四、312G易拉罐120.65吨，金额699770元未开票。五、宁波宝达和宁波国盛罐头产品买卖自14年至今，宁波国盛累计欠宁波宝达1492598.99元（792828.99+699770），属于正常业务往来，相互间不计利息。六、其他事项……”，但原、被告双方并未就此达成一致结算意见。现因原告向被告催讨欠款未果，故诉至法院。 本院认为，结合原、被告的诉辩主张可知，本案主要的争议焦点为：一、被告尚欠原告的款项金额如何确定？二、原告主张的部分诉请有无超过诉讼时效？关于焦点一，结合本院认定的有效证据及被告的答辩意见可知，被告在票据贴现后实际取得贴现款1821.35万元，并未全额返还给原告，而是在之后双方的买卖法律关系中将其作为债权债务一并结算，故原告可将该笔款项作为被告的债务在本案中一并主张；但对贴现利息78.65万元，因与本案不属同一法律关系，或涉及案外人厦门国贸公司，在本案不作处理，双方可另行理直。其次，被告抗辩陈国盛个人以现金方式代为交付原告60万元，但并未提供证据证明，本院不予采信；同时，被告主张陈国盛个人预付给象山天宝公司的股权转让款80万元，以及债权转让取得的宁波宝达欠荷泽国盛的货款602448元应与原告债权抵销，但被告未能提供证明原、被告双方就此达成抵销合意，况且因被告所主张的主动债权系基于债权转让，此涉及案外第三人是否对原告确实享有债权及具体债权数额以及债权转让是否有效成立等，被告对此均未提供证据证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点二，根据本院已查明的事实，在案涉合同履行期间，国盛公司持续付款，2016年9月9日被告尚支付了部分货款予原告，且被告曾于2017年6月15日向案外第三人厦门国贸发送电子邮件，内容包括票据贴现往来、买卖款项往来均提出相应结算意见，且确认累计欠款原告1492598.99元，该金额在其质证意见中也能映证。上述事实证明原告具有提出履行请求且被告同意履行义务的行为，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的诉讼时效中断的规定，诉讼时效应重新计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，至原告向人民法院起诉主张权利未超过三年诉讼时效，故对被告的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波国盛食品有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告宁波宝达罐头食品有限公司2720666.23元，并支付逾期利息（自2019年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告宁波宝达罐头食品有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费34857元，保全费5000元，合计39857元，由原告宁波宝达罐头食品有限公司负担8938元，由被告宁波国盛食品有限公司负担30919元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  田晓敏 人民陪审员  董宜跃 人民陪审员  叶红芬 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王红亚