四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初1087号 原告：缪丹，男，1971年5月7日出生,汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：林弥，四川法奥律师事务所律师。 被告:钟薇,女,1975年10月31日出生,汉族,住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：康健忠，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷航，四川中沛律师事务所律师。 第三人：成都电星电子商贸有限公司。住所地：成都高新区永丰路52号永丰大厦3层12号。 法定代表人：向军，系总经理。 第三人：晏军，女，1970年3月8日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：段凤丽，四川天授律师事务所律师。 原告缪丹与被告钟薇、第三人成都电星电子商贸有限公司（以下简称电星公司）、晏军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪丹及其委托诉讼代理人林弥、被告钟薇及其委托诉讼代理人康健忠、殷航、第三人晏军的委托诉讼代理人段凤丽到庭参加诉讼。第三人电星公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，本案现已缺席审理终结。审理过程中，本院多次组织双方进行调解，但双方未能达成一致意见。 原告缪丹向本院提出诉讼请求：1.钟薇偿还缪丹借款本金600,000元；2.钟薇支付缪丹自起诉之日起按照借款本金年利率6%计算的资金占用期间利息；3.本案诉讼费由钟薇承担。 事实和理由：钟薇因资金紧张向缪丹借款。缪丹于2013年8月至2017年4月期间共通过银行账户转账方式向钟薇借出600,000元。时至今日，缪丹多次催告钟薇还款未果。缪丹为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 钟薇辩称，1.对缪丹的诉请不同意，请求全部驳回。缪丹起诉的主体错误，钟薇没有向缪丹借款。2.缪丹陈述的事实都不是事实，关于资金紧张向缪丹借款，钟薇没有资金紧张过，没有向缪丹借款。两张银行卡是向军用于转款的工具，不是钟薇借款。通过银行转账600,000元是事实，但不是借出给钟薇的款项。缪丹也从未向钟薇催要款项。3.对于缪丹陈述没有约定借款期限不是事实，事实是钟薇有证据证明缪丹说有案外人向军出具的借条。4.案涉的银行卡有2张，虽然系钟薇名义开户，但并非个人使用，其中尾号1772是钟薇作为公司的出纳在掌管，用于公司的业务使用。尾号6814是向军在掌管、使用。尾号1772中的200,000元是案外人向军向缪丹借款，电星公司又向向军借款，款项最终进入电星公司，但上述资金已经回到缪丹卡上。尾号6814的银行卡是向军在掌管与使用，其中缪丹转入的400,000元是向军在使用，是否是借款钟薇不清楚。5.缪丹起诉不符合逻辑，缪丹与钟薇以前不认识，也不熟悉，所谓的借款没有借款用途与目的，而本案大额的借款没有利息约定，不符合常识。缪丹诉称的借款没有借据与借条，不符合常理。 晏军述称，1.本案中钟薇追加晏军作为第三人不适当，晏军对于案涉标的没有请求权，处理结果没有法律上的关系。2.晏军与钟薇为普通朋友，不清楚钟薇的经济情况，不知道原被告的情况。晏军加入诉讼也不清楚案件事实。 电星公司未发表述称意见。 本院经审理查明如下事实，中国工商银行账号为62×××14（以下简称尾号6814）和中国农业银行账号为62×××72（以下简称尾号1772）的银行卡系钟薇开户账户。 缪丹向钟薇上述两个银行账户转入共计600,000元。其中，2013年8月4日，缪丹向钟薇6814的尾号分四次转款每笔50,000元，共计200,000元，2014年1月3日，缪丹向钟薇6814的尾号分两次转款每笔50,000元，共计100,000元，2014年12月2日，缪丹向钟薇6814的尾号分三次转款，共计100,000元；2017年4月20日，缪丹向钟薇1772的尾号转入200,000元。 2016年7月20日，向军向钟薇出具《资金情况说明》一份，该说明载明：兹有钟薇户名下，在中国工商银行开户账户（卡号：62×××14）及在中信建投证券公司开户的证券交易号（上海证券账户：Ａ57×××17、深圳证券账户：01×××01），从2007年7月3日起至2016年7月20日止，借与向军使用。以上账户完全由向军实际操作及交易支付。在这期间发生的资金纠纷及其相应的法律责任及后果，全部由向军本人承担。该情况说明上有李某签名及捺印。庭审中，李某到庭作证，陈述该情况说明系向军向钟薇退还银行卡时在其办公室向钟薇出具，李某作为公司的财务人员，同时作为见证人在该情况说明上签名确认。 2017年4月21日,钟薇通过尾号1772的银行卡在中国农业银行成都新蓉支行柜台取现200000元。同日上述款项在中国农业银行成都新蓉支行以现金方式存入电星公司22×××68的账户，附言为借款，缴款人为钟薇。在电星公司2017年4月21日的记账凭证中，对上述现金存入款项记载为“借向军转入银行”，同时向向军出具《收据》一份，载明缴款单位为向军，收款方式为缪丹转钟薇尾号为1772的农行卡，收款事由为借向军款。收据加盖有电星公司财务专用章。在2017年8月9日，向军通过费用报销方式支取204000元，名义为还款（缪丹）。在2017年8月14日，向军通过其62×××63的银行卡向缪丹转账204000元。上述会计凭证，钟薇当庭出示了原件，且财务凭证中存在多笔款项从钟薇尾号为1772的账户中取现后存入电星公司账户。庭审中，电星公司时任财务人员李某到庭作证，确认了上述会计凭证的真实性，且证实钟薇所有的尾号为1772的银行卡长期作为电星公司的现金账户在使用，故部分款项会通过钟薇的账户转入公司的账户。 另查明，钟薇系电星公司员工，2000开始工作至2019年，担任公司出纳。 以上事实，有缪丹提交的当事人身份信息、银行转账凭证，钟薇提交的城镇职工养老保险缴费信息、尾号1772的银行卡、交易明细清单、农行个人业务凭证、现金缴款单、记账凭证、收据、报销单、向军尾号5863银行卡交易明细清单、尾号6814银行卡及账户明细清单、《资金情况说明》、证券账户卡及股票明细对账单，以及缪丹、钟薇及晏军的庭审陈述在案为证。 本院认为，民间借贷关系是否成立，需要确认双方是否具有借贷的合意及借款是否实际交付。综合双方诉辩情况，本案的争议焦点为双方是否具有借贷合意。对此，本院评析如下：本案缪丹仅提交了银行的转账凭证，该凭证只能证明缪丹曾向钟薇银行卡转账，不能简单就此认定该款为借款。缪丹主张其与钟薇之间有口头约定，但并未提交证据证明双方之间存在口头协议。庭审中，钟薇辩称双方之间无借款合意，并辩称其与缪丹并不熟悉，且诉争款项系向军向缪丹的借款，并提供了相应的证据，上述证据可以相互印证，形成证据锁链，可以证明钟薇的辩称事项。从已查明的事实来看，首先，通过尾号1772转账的款项200000元，上述款项进入钟薇账户后，钟薇即将该款项取出后以向军的名义借给电星公司，嗣后向军从电星公司支取了204000元，并转入缪丹的银行账户，上述款项走向，可以认定钟薇并非实际用款人，若其系借款人，款项转入电星公司时，借款人也应当为钟薇而非向军。庭审中，证人李某亦证实钟薇尾号为1772号的银行卡长期作为电星公司的现金账户使用，且与电星公司的财务凭证可以印证。其次，通过尾号6814转账的400000元，从查明的事实来看，该银行卡自2007年7月3日起至2016年7月20日止，一直由向军掌握使用，而案涉款项即发生在上述期限内，并非钟薇支配使用。最后，从缪丹的举证来看，本案缪丹主张与钟薇之间存在借款，而案涉款项金额巨大，持续时间较长，且未约定利息，同时本案并无其他证据证明钟薇账户向向军账户转账还款，上述情形均不符合民间借贷的实际及常理。综合上述情况，本案钟薇举证已可证明其与缪丹之间并无借贷合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，缪丹应就双方存在借贷关系进一步举证。本案现有证据，不能证明双方存在借贷合意，缪丹应自行承担举证不能的法律责任。 综上所述，缪丹要求钟薇归还借款600,000元及支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告缪丹的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4,900元、保全费3,520元，由原告缪丹负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐江 二〇一九年十一月十四日 书记员  余丹