河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初2538号原告：洛阳洛北重工机械有限公司，住所地：洛阳市西工区。法定代表人：王争辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦江波，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦晶晶，河南广文律师事务所律师。被告：洛阳中宝重工机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：史东海，该公司总经理。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。原告洛阳洛北重工机械有限公司（以下简称为洛阳洛北公司）诉被告洛阳中宝重工机械有限公司（以下简称为洛阳中宝公司）为承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳洛北公司的委托诉讼代理人焦江波和焦晶晶、被告洛阳中宝公司的委托诉讼代理人谌艳杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳洛北公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失901050元；本案全部诉讼的费用由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，原告和二重集团（德阳）重型装备股份有限公司签订《定作承揽合同》，约定原告为二重集团（德阳）重型装备股份有限公司制造前梁3件，每件801633元。2017年2月4日，原告将其中图号16400501.2-4的1件前梁交于被告进行粗加工，双方签订《加工承揽合同》，约定由原告提供图纸、毛坯，被告按工艺、图纸技术要求进行粗加工。如加工产品报废，由被告承担一切损失。合同签订后，原告依约向被告提供图纸、毛坯，由于被告没有按原告的图纸技术要求及加工工艺进行划线和加工，导致加工的前梁报废，原告只能重新投料履行与二重集团（德阳）重型装备股份有限公司的合同，由此给原告造成了巨大的经济损失。之后，经原、被告双方多次沟通，被告认可对前梁负有加工过错责任，但就赔偿事宜双方协商未果。原告认为，被告因加工过错给原告造成经济损失的，应当承担相应的法律责任。故此，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持诉讼请求。被告洛阳中宝公司辩称，原告起诉没有任何事实与法律依据，应驳回其起诉或诉讼请求。原告提起的诉讼缺乏事实与法律依据，没有任何证据材料予以支持，因此应当驳回其起诉或诉讼请求。首先，原告没有任何证据证明上述部件报废，被告对于上述部件是否报废不知情、不认可，上述部件也不可能报废。该部件经原告投料铸造成型，然后在被告处对部件铸造过程产生的毛刺予以打磨、抛光。根据原告、被告对该部件的加工工序，在原告、被告处的加工工序除非是原告对该部件的铸造存在重大瑕疵、尺寸规格不符合图纸规范，否则该部件不可能实际报废。原告诉称的部件报废仅依据二重集团（德阳）重型装备股份有限公司向原告发出的电文不能证明上述部件实际报废（……最终用户不同意现状使用，要求报废后重新投料），上述部件也不可能仅依据二重集团（德阳）重型装备股份有限公司向原告发的一份电文，而没有经过任何第三方的检测、检验而径行认定为报废。因此，原告所称部件报废没有任何证据、事实，原告起诉所称部件报废没有任何事实与法律依据。其次，上述部件即使真如原告所述已报废，原告没有任何证据证明上述部件因被告原因产生，上述部件的报废与被告没有任何关系。如果该部件报废，部件报废的原因也是原告导致，与被告无关。如果二重集团（德阳）重型装备股份有限公司向原告所发电文关于部件报废所述真实，则二重集团（德阳）重型装备股份有限公司向原告所发电文注明是“前梁因铸造缺陷严重（工件号：LB16-879-4）……”，二重集团（德阳）重型装备股份有限公司已经明确部件的报废原因与被告无关，是因为原告的铸造导致，而非被告对该部件的粗加工行为产生。原告诉称的上述部件经原告铸造成型后，才委托被告予以粗加工（划线、粗车、粗刨、粗铣、粗镗），被告对该部件的粗加工后还需原告对该部件进行UT（超声检测）、精整等工序，根据该部件全过程的加工工序，被告对该部件的粗加工工序没有任何可能导致上述部件产生报废的后果。如果该部件确实报废，被告对该部件粗加工后已将该部件交付给原告并经原告对部件验收确认，部件报废的原因也应该形成于原告从被告接收部件之后，因此该部件即使确实报废也不可能与被告有关。被告对该部件交付给原告后的加工过程不知情，原告对该部件接受交付后又对该部件进行哪些加工工序，被告不知情也不了解，如果部件确实报废，则引发部件报废的行为肯定产生于原告从被告接收部件后的加工行为，不可能与被告有关。总之，部件即使确实报废，部件报废是因为原告铸造原因产生的？因为被告粗加工行为产生的？因为粗加工后原告的修复焊补行为产生？还是因为原告对部件粗加工后往二重集团运输过程产生？还是因为部件在二重集团（德阳）重型装备股份有限公司进行UT、精整过程中产生？原告应当提供证据与事实予以证明，本案中原告没有任何证据证明部件报废的原因是被告所导致。最后，被告已就与原告关于上述部件在被告处粗加工过程中产生质量问题达成协议，并且也实际对质量问题修复后经原告验收确认，原告无权就此事再主张任何权利。如果该部件确实报废，被告对部件粗加工过程中产生划线、打磨存在的瑕疵产生的质量问题不可能产生部件报废的后果。原告在对该部件进行粗加工过程中出现瑕疵，被告与原告已经进行焊补返修，如果被告的上述行为导致部件报废，原告也不可能与被告协商对部件焊补、返修，而会直接与被告协商将部件报废后重新投料，根据原告与被告就被告粗加工行为产生的瑕疵焊补、返修的补救行为，被告对部件粗加工过程中产生划线、打磨存在的瑕疵产生的质量问题不可能产生部件报废的后果。如果该部件确实报废，被告在划线、打磨过程中产生的质量问题，经被告与原告共同的修复、焊补后，原告已对该部件予以验收无误。因被告原因产生的质量问题已修复到位并经原告认可，该部件从被告处交付给原告时已不存在任何质量问题，更不可能会存在报废的可能性。被告已和原告就粗加工过程产生的质量问题达成协议，且经双方实际履行完毕，被告也无需对同一事实承担两次以上的责任。被告与原告就部件的加工费约定为28000元，经被告与原告签订的《前梁质量问题处理协议》、《前梁返修费用》等资料，双方对该部件被告粗加工中产生的质量问题已经达成一致并履行完毕，且修复后的部件经原告验收确认。因此原告的起诉没有任何事实与法律依据，应当驳回起诉或诉讼请求。即使真如原告所述部件确实报废，即使部件报废的原因确实因被告导致和原告提出的部件报废产生的损失多少，部件报废损失依据是多少，被告应按多少比例对部件报废的损失应以承担，部件重新投料产生的费用，这些都是有争议的，不应当以原告所述，以部件的定价计算损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和本案的事实，本院认定如下：2016年10月10日，原告洛阳洛北公司作为承揽方，二重集团（德阳）重型装备股份有限公司作为定作方，双方签订《定作承揽合同》，约定：洛阳洛北公司为二重集团（德阳）重型装备股份有限公司定作后梁3件、前梁3件，其中前梁单重81.9吨、总重245.7吨、单价801633元/件、含税总价为2404899元，前梁、后梁合同总价为4509897元；本合同为包工包料制造合同，按图纸技术要求、技术附件、《质量控制计划》执行，编制工艺、制作模型、造型、浇注、清理、热处理、粗加工、UT、精整、UT/MT、喷砂、油漆合格交货；前梁、后梁为配套产品，2017年2月5日前各1件具备发运条件，2017年3月20日前各1件具备发运条件，2017年5月20日前各1件具备发运条件；交付地点为承揽方的仓库或生产现场；产品按合同约定的质量要求和技术标准进行验收，定作方验收不免除承揽方的产品质量责任；现场检验时发现产品由于承揽方原因有任何损坏、缺陷、短少或不符订单中规定的标准时，定作方将向承揽方提交验收记录，作为提出修理、更换或索赔的依据，对于不影响产品最终性能的可修复缺陷，在得到定作方书面认可后，由承揽方负责返修；如产品检验结果不符合合同规定的质量要求和技术标准，定作方有权对产品进行退货处理，承揽方需退还全部定作方已支付款项并承担因此给定作方造成的全部损失，等等。为履行前述合同，2017年2月4日，原告洛阳洛北公司作为定做人，被告洛阳中宝公司作为承揽人，双方签订《加工承揽合同》，约定：洛阳中宝公司为洛阳洛北公司定做前梁1件，加工费28000元，交货日期2017年2月18日，定做人提供图纸、毛坯，要求承揽人按照工艺、图纸技术要求进行粗加工；定作物由承揽方负责接送，交货地点在洛阳洛北公司；承揽人对加工产品的加工质量负责，若承揽人发现图纸工艺与毛坯不符，应及时与定做人联系、沟通，承揽人一旦加工错误，应及时通知定做人，不得隐瞒实情私自焊补，如有发现视为报废，由承揽人承担一切损失。合同签订后，被告洛阳中宝公司对原告洛阳洛北公司提供的前梁毛坯进行了加工，因加工后的前梁不符合要求，原告洛阳洛北公司与被告洛阳中宝公司签订《前梁质量问题处理协议》，约定：定做人为洛阳洛北公司，承揽人为洛阳中宝公司，定做人于2017年2月4日和承揽人签订前梁加工合同，在实际加工过程中，承揽人没有按定做人的图纸技术要求和加工工艺进行划线和加工，图纸中的壁厚150+8=150mm尺寸没有保证，壁厚实测136-147mm；经原因分析，铸件毛坯符合图纸尺寸，此尺寸偏差系加工厂组加工时划线基准没有找正造成；此次质量事故，被定做人的监理发现后，当时把此铸件定为严重不合格品，经协商不能让步接收，必须经过处理满足图纸及工艺尺寸要求；鉴于此双方达成如下协议：1、承揽人委托定做人对此铸件所有超差部分进行焊补和返修，所产生的一切返修费用由承揽人负责承担；2、承揽人对此铸件负有加工过错责任，在定做人交付客户后的精加工、检查验收阶段，承揽人仍要承担因加工失误而造成的相应质量责任。后原、被告就前梁返修费用达成协议，并签订一份《前梁返修费用》协议，该协议内容有手写改动情况，其中打印内容为：前梁因中宝重工机械有限公司加工失误，所造成返修的直接费用为陆万贰仟壹佰玖拾叁元肆角捌分（小写：62193.48元），此修复费用由中宝重工机械有限公司承担；具体消耗材料，见附件《前梁返修材料消耗清单》；手写改动内容为将陆万贰仟壹佰玖拾叁元肆角捌分（小写：62193.48元）划掉，改为手写贰万捌仟元整（28000元）。上述前梁返修费用协议由被告洛阳中宝公司提交，原告洛阳洛北公司对上述协议手写改动内容不予认可，称是被告洛阳中宝公司私自改动。原告洛阳洛北公司提交其于2017年8月13日制作的《前梁返修材料消耗清单》，载明了因焊补前梁造成的材料消耗明细及价格，总价格为62193.48元。前述前梁经原告洛阳洛北公司焊补后，因焊接处有裂缝，前梁仍未达到二重集团（德阳）重型装备股份有限公司的要求。2017年8月15日，二重集团（德阳）重型装备股份有限公司向原告洛阳洛北公司传真一份函件，内容为：我公司与贵公司2016年10月10日签订的挤压机项目前后梁采购合同，其中1件前梁因铸造缺陷严重，贵公司前后两次派人到我公司对缺陷进行了确认；由于其使用性能已无法达到设计的使用要求，最终用户不同意现状使用，要求报废后重新投料；为确保2017年11月25日的成品装配发出节点，现请贵公司在2个工作日内以书面形式将报废的前梁重新投料各节点的生产计划以及终检时间报我公司和最终用户。2017年9月30日，二重集团（德阳）重型装备股份有限公司向原告洛阳洛北公司传真《75MN挤压机项目业务联系函》，内容为：我公司与贵公司于2016年10月10日所签订的75MN挤压机前、后梁承揽合同各3件，其中1件前梁因铸件毛坯原因在我公司精加工过程中发现较大裂纹，经贵公司确认后我公司通过机械加工仍存在裂纹，故最终用户不同意使用；由于该前梁被判定报废，请贵公司尽快重新补投毛坯1件，交货状态按原合同执行，交货日期为2017年10月25日发出；所报废的前梁在我公司精加工以及处理缺陷产生费用共计31.28万元，其中：二重30万元，外协加工立车序1.28万元；因合同约定的运费由我公司负责，但由于公司原因导致报废，故补废前梁的运输费用由贵公司负责承担。后原告洛阳洛北公司因运输更换的前梁产生运输费250000元。原告洛阳洛北公司提交其单位的2017年8月至9月财务审批单三张，载明其公司人员因处理前梁事宜的报销费用明细，报销金额共计13217元，还提交了相关发票，证明原告派人前往二重集团（德阳）重型装备股份有限公司解决前梁报废事宜产生差旅费损失13217元。另查明，2017年9月8日，原告洛阳洛北公司向被告洛阳中宝公司邮寄了《前梁索赔函》，内容为：贵公司与洛阳洛北公司2017年2月4日签订加工合同一份，合同中铸件前梁1件，系洛北重工于2016年10月10日与二重集团（德阳）重型装备股份有限公司签订的铸造加工合同，客户派驻监理来洛北重工督导工作，并到中宝重工进行现场查看；中宝重工粗加工完成后，客户监理检测发现该铸件的尺寸加工有严重质量问题，工作面壁厚150mm尺寸大面积变薄20-30mm，相关加工面位移；此铸件发往客户单位精加工时发现内圆R区有缺陷，通知洛北重工现场见证，2017年8月30日二重集团会议评审后铸件报废；该铸件所产生的直接费用包括毛坯合同款、往返运输费、差旅费、精加工费等共计1334200元；由于贵公司的加工错误，导致此铸件最终报废，直接损失1334200元应由贵公司承担，请贵公司尽快解决此事宜，如有异议请在收到函件后七日内书面回复并说明具体理由。还查明，庭审中，原告洛阳洛北公司明确其主张的损失为：一个前梁合同价是801633元，总重是81.9吨，前梁报废后原告需要拉回来，残存价值按废钢价值2400元/吨计算，残值是196560元，合同总价减去残值，所以该合同造成的损失是605073元；报废的前梁拉回来后，原告还需要把新的前梁送回去，运输费250000元；前梁出问题后，原告的两名工作人员去二重集团（德阳）重型装备股份有限公司了两次，为协商前梁处理问题，所花费用13217元；返修费用62193.48元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认该协议合法有效，原、被告双方均应按照该合同约定履行各自的义务。根据原、被告签订的《前梁质量问题处理协议》的记载，被告洛阳中宝公司已经认可涉案前梁出现质量问题是其公司的原因造成，因此，被告洛阳中宝公司应当对原告洛阳洛北公司的损失承担赔偿责任。关于原告洛阳洛北公司的损失，原告洛阳洛北公司按照合同金额801633元，扣除废钢残存价值后计算损失605073元的要求，合法合理，本院予以确认。根据原告提交的证据，原告洛阳洛北公司主张的运输费损失250000元、差旅费损失13217元及返修费损失62193.48元，合法合理，本院予以确认。综上，原告洛阳洛北公司要求被告洛阳中宝公司赔偿其经济损失901050元（低于前述损失的总和）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十二条规定，判决如下：被告洛阳中宝重工机械有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告洛阳洛北重工机械有限公司经济损失901050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12811元，由被告洛阳中宝重工机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  卫艳霞人民陪审员  毕少华人民陪审员  刘惠利二〇一九年十一月七日书 记 员  曹 虹