四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初1926号 原告：赵汝银，男，1955年3月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：赵小玲，女，1979年8月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系赵汝银之女。 被告：绵阳市红日实业有限公司，住所地四川省绵阳高新区凝祥寺三社1幢。统一社会信用代码：91510700620964660G。 法定代表人：蒋洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。 第三人：蒋学，男，1969年12月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 第三人：安县飞鸣酒店管理有限公司，住所地四川省绵阳市安州区桑枣镇松林村2组。统一社会信用代码：91510724565665819N。 法定代表人：蒋学，该公司执行董事。 原告赵汝银与被告绵阳市红日实业有限公司（以下简称红日公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理。诉讼过程中，本院依法通知蒋学、安县飞鸣酒店管理有限公司（以下简称飞鸣公司）作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵汝银的委托诉讼代理人赵小玲、被告红日公司的法定代表人蒋洋及其委托诉讼代理人张倩文到庭参加诉讼，第三人蒋学、飞鸣公司经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵汝银向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款150万元，并从借款之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计息；2.本案诉讼费及催收款项所发生的费用由被告负担。诉讼过程中，原告赵汝银变更诉讼请求为：1.判令被告立即归还原告借款150万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因流动资金欠缺，其法定代表人蒋洋（蒋洋与原告系亲戚关系）多次提出向原告借款150万元，以解公司流动资金不足之困。原告碍于亲戚关系且考虑系公司借款，还款应该没有问题，遂同意借款给被告。在被告的催促下，原告于2013年11月18日从其在四川省农村信用合作社桑枣分社的账户上将150万元借款转至被告在绵阳市商业银行桃源支行的11×××00账号上；被告收到该150万元借款以后，于同日向原告出具了编号为ＮＯ.5023418的收款收据。近年来经原告多次催收，被告均以各种借口拒不归还。故原告诉至法院，请求支持所提诉讼请求。 被告红日公司辩称，原告于2013年11月18日向被告转账150万元属实，但该款并非原告向被告支付的借款，而是接受第三人飞鸣公司的委托向被告偿还的款项。第一，蒋洋与第三人蒋学既是亲生同胞兄弟关系，又分别系被告的法定代表人以及飞鸣公司的法定代表人，而原告之女赵小玲又系蒋学的配偶以及飞鸣公司的财务人员。蒋学自2006年起就陆续在被告处借款（其中2011年1月20日蒋学因购买飞鸣公司的股权在被告处借款200万元），截止2012年5月24日蒋学及飞鸣公司在被告处累计借款2931762元。2013年11月飞鸣公司通过向银行贷款具备了偿还能力，故才有2013年11月18日向被告偿还借款的事实。赵小玲在当天经办还款事宜时系将该款项先行转账至原告的银行账户，再从原告的银行账户转账给被告，但原告和被告之间并未针对该款项达成借款合意，原告只是飞鸣公司的委托支付人。第二，案涉款项金额巨大，原告与被告之间对此并无任何借款手续，也无还款日期、利息等事项的约定，原告诉称该笔款项系借款有违常理。第三，原告也不具备出借150万元款项的能力，而被告在当时经营情况良好，并无借款必要，且在蒋学以及飞鸣公司尚欠被告借款近300余万元的情况下，去向原告借款就更无任何可能；若原告资产雄厚可以轻松拿出150万元出借给被告，为何不帮助蒋学渡过飞鸣公司的经营难关。第四，赵小玲可以直接向被告转款，却要从其父亲即原告的银行账户过账，原告也明知自己并未向被告出借款项，却还以自己在接受飞鸣公司委托还款的过程中所取得的相关材料并与赵小玲恶意串通捏造向被告出借借款的事实，从而向人民法院提起诉讼，不仅妨害司法秩序，而且严重侵害被告的合法权益，故应当以虚假诉讼罪移交公安机关侦查。 第三人蒋学、飞鸣公司在法定期限内均未作出答辩。 原告赵汝银围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告红日公司针对其抗辩主张亦提交了反驳证据。第三人蒋学、飞鸣公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利。本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月18日，赵汝银名下的在原安县农村信用合作联社桑枣分社开立的账号为62×××45的银行账户向红日公司在绵阳市商业银行股份有限公司桃源支行开立的账号为11×××00的银行账户汇入150万元，电汇凭证（回单）中的“附加信息及用途”一栏注明为借款。同日，红日公司的财务人员王凤芝向赵汝银出具了《收款收据》一份，载明收到赵汝银交来借款150万元（收款收据编号为ＮＯ.5023418并加盖有红日公司的财务专用章）。 庭审中，红日公司否认其与赵汝银之间形成民间借贷关系，为此向本院提交了其自行制作的《蒋学2013年11月18日前在红日公司借款明细及借款附件》以及相应的借款单、领款单、借款协议、欠条、明细分类账、销售（转让）不动产发票、转账支票、进账单、收据、记账凭证、借条、银行支付系统专用凭证、收款收据等证据，用以证明蒋学在2013年11月18日之前尚欠红日公司借款共计2931762元（其中包括蒋学因出资购买飞鸣公司所属酒店于2011年1月11日向红日公司借款200万元）。另针对《收款收据》的形成经过，红日公司向本院提交的王凤芝于2018年11月7日出具的《证明》中载明：2013年期间其系红日公司的出纳人员；因红日公司的往来资金较多，其每过几天就要去银行取来账回执；2013年11月18日，红日公司的银行账户收到资金150万元，其按惯例去银行取得该笔资金的来账回执后见回执上“附言”栏部分写的是借款，其遂按照回执内容写了一句“收到赵汝银交来借款”；其并不知晓红日公司是否存在向赵汝银借款的事宜，备注“收到借款”系因转来的款项是这样备注的，红日公司以及蒋洋也没有授意其这样写，其这样写是工作流程和做账习惯决定的。经质证，赵汝银的委托诉讼代理人赵小玲认可蒋学因出资购买飞鸣公司所属酒店于2011年1月11日向红日公司借款200万元的事实，并称该借款已经偿还（但未提供证据佐证），对其他证据的真实性则不予认可且认为其他证据所反映的借款与本案不具有关联性，王凤芝与红日公司具有法律上的利害关系，其所出具的《证明》系单方所作陈述，并无其他证据佐证，不应采信。 红日公司向本院提交的蒋学于2018年11月7日签字确认的《情况说明》（系打印件，落款人为飞鸣公司并加盖有该公司印章，落款时间为2018年11月6日；庭审中，蒋洋认可飞鸣公司的印章由其在保管）中载明：2011年1月11日，蒋学因购买飞鸣公司在红日公司处借款200万元；2013年，飞鸣公司经蒋洋提供借款担保在绵阳市邮政储蓄银行贷款500万元；2013年11月18日，赵小玲作为飞鸣公司财务负责人将该公司资金（即200万元）转账至赵汝银的银行账户，同日又从赵汝银的银行账户转账至红日公司的银行账户（即150万元），系用于归还因蒋学购买飞鸣公司在红日公司处的部分借款；蒋学以及飞鸣公司在2013年11月18日之前与赵汝银之间无债权债务关系，飞鸣公司向赵汝银转账的200万元不可能是用于归还或者支付赵汝银的借款或者其他应付款；收款收据所载明“赵汝银交来借款”的内容实际上反映的是蒋学归还红日公司借款的事实。诉讼过程中，赵汝银又向本院提交了蒋学签字确认的《澄清说明》一份（落款时间为2018年11月17日），主要载明：蒋学于2018年11月6日从贵州都匀坐车回绵阳；由于旅途劳累疲惫，身体状况不好，精神恍惚，导致蒋学于2018年11月7日被其兄蒋洋叫到办公室签字时，其秉着相信蒋洋的原则，在没有阅读内容的情况下就签了字，导致提供了错误信息，且其一直以来在蒋洋让其签字的情况下没有看内容的习惯；赵小玲从2011年至2014年期间一直负责飞鸣公司财务，飞鸣公司酒店确因装修需要资金，飞鸣公司也通过资产抵押贷款500万元。 根据本院要求，赵小玲向本院提交了飞鸣公司与案涉款项相关的原始记账凭证一本，蒋洋向本院提交了红日公司与案涉款项相关的原始记账凭证一本。赵小玲提交的飞鸣公司记账凭证（记账日期为2013年11月30日）显示：“（摘要）还借款（科目）2181-11其他应付款-赵汝银（借方金额）2000000；（摘要）还借款（科目）1002银行存款（贷方金额）2000000”；蒋洋提交的红日公司记账凭证（日期为2013年11月30日）显示：“（摘要）借赵汝银（会计科目）银行存款／商行桃源支行11×××00（借方）1500000.00；（摘要）借赵汝银（会计科目）其他应付款赵汝银（贷方）1500000.00”。该公司会计沈红梅对此出具的《情况说明》载明：根据会计记账规则，会计记账是根据原始凭证的内容来填制；2013年11月18日红日公司收到赵汝银转来150万元，进账单上注明借款，出纳王凤芝根据该原始单据开出收到赵汝银转来借款150万元的收据，而其又是依据出纳开出的收据和原始单据作出的记账凭证。 诉讼中，赵汝银针对诉请借款来源陈述如下：2011年蒋学、赵小玲出资购买飞鸣公司，但因公司酒店设施老化需资金用于装修改造酒店，其遂将自己的积蓄交与赵小玲用于支付装修费用，但未要求蒋学、赵小玲以及飞鸣公司出具借款手续；积蓄来源于其子女拿的钱以及变卖凯丽滨江房屋的价款。赵小玲对上述陈述予以认可。 另查明：1.赵汝银之女赵小玲与蒋学系夫妻关系，同时其系飞鸣公司的财务人员。蒋学与蒋洋系亲兄弟关系。根据飞鸣公司的工商登记信息显示：蒋学于2011年7月12日成为飞鸣公司的法定代表人；2012年3月16日之前飞鸣公司的股东为红日公司，同日股东变更为蒋学、蒋洋，2015年8月6日股东变更为蒋学； 2.2013年11月14日以及11月15日，飞鸣公司在原安县农村信用合作联社桑枣分社开立的账号为88×××90的银行账户汇入300万元。2013年11月18日，赵小玲作为财务人员将上述款项中的200万元汇入赵汝银在该社开立的账号为62×××45的银行账户，记账凭证中的“附加信息及用途”一栏注明为还借款。庭审中，赵汝银称前述飞鸣公司向其转账汇入的200万元即系归还其出借的借款； 3.本案诉讼过程中，红日公司向本院提交书面申请称赵汝银、赵小玲涉嫌虚假诉讼以及诈骗，其已向公安机关提出控告，并请求本院将本案移送公安机关立案侦查；后红日公司向本院作出回复，称公安机关不予立案。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，其构成要件为借贷的合意及款项交付。本案中，双方当事人对于转款150万元的事实并无争议，而对该笔转款是否存在借款合意存在争议。对此，本院评判如下： 一、赵汝银诉称2011年蒋学、赵小玲出资购买飞鸣公司，但因飞鸣公司所属酒店设施老化需资金用于装修改造，其遂将自己的积蓄交与赵小玲用于支付装修费用，但未要求蒋学以及飞鸣公司出具借款手续，其积蓄来源于子女拿的钱以及变卖凯丽滨江房屋的价款。对以上所作陈述，赵小玲作为飞鸣公司的财务负责人均予以认可；蒋学签字确认的《情况说明》中虽载明不认可其与赵小玲以及飞鸣公司在2013年11月18日之前与赵汝银之间存在债权债务关系，但其后所形成的由蒋学签字确认的《澄清说明》中又明确表示其并未阅读过《情况说明》的内容，故《情况说明》所载明的前述内容事实上已被《澄清说明》所否定；加之飞鸣公司的记账凭证以及转账凭证中对转款200万元均明确备注用途为还借款，且该笔转款发生时蒋洋仍系飞鸣公司的股东，并无证据表明其对前述备注的用途提出过异议。因此，可以确认赵汝银所作前述陈述具有高度盖然性。 二、赵汝银诉称借款原因系红日公司欠缺流动资金，且红日公司的法定代表人蒋洋与其系亲戚关系，故由蒋洋出面多次与其协商借款事宜，其碍于亲戚关系和对红日公司信誉度及还款能力的高度信任，遂经口头协商出借借款而未签订书面合同，也未约定还款时间、利息等内容。红日公司虽对赵汝银所作陈述不予认可，但就赵小玲系蒋学之妻而与红日公司的法定代表人蒋洋形成亲属关系这一事实而言，赵汝银基于其女赵小玲与蒋洋之间存在的亲属关系而在未出具借条或者签订借款合同的前提下即向红日公司出借150万元的行为具有合理性，此与亲属间通常存在的相互借贷未出具书面借据的交易习惯并不相悖。况且，红日公司的财务人员王凤芝在确认转款属实的情况下还向赵汝银出具了载明内容为“收到赵汝银交来借款”的收款收据并加盖了红日公司的财务专用章，作为法定代表人的蒋洋对其财务人员出具该收款收据的职务行为也从未提出过异议，该收款收据的法律后果足以印证赵汝银与红日公司之间针对讼争款项150万元形成了借款合意。至于王凤芝出具的《证明》以及沈红梅出具的《情况说明》所载明内容是否成立的问题。本院认为，该二人作为红日公司的出纳和会计，应当具有专业的会计知识，在未对汇入红日公司的款项性质作出确认前即单纯按进账单备注用途对外出具收据并记账的可能性较小；且如前所述，该二人与红日公司之间存在法律上的利害关系，其在上述证明以及说明中所作的关于仅根据进账单备注出具收据及记账的陈述形成于本案诉讼中，并无相应证据加以佐证，故本院确认记账凭证所记账内容客观真实。针对红日公司所提收款收据载明的“收到赵汝银交来借款”之内容反映的是赵汝银作为委托支付人代蒋学以及飞鸣公司向红日公司归还之前部分借款的抗辩主张，其并未提供充分证据加以佐证，本院对此不予采信。但红日公司有权针对无争议的该笔借款（即2011年1月11日的借款200万元）依法向蒋学等相关债务人另案主张权利。 据此，因赵汝银针对其主张的民间借贷关系向本院提交了转账凭证、收款收据以及记账凭证等书面证据，符合民间借贷关系中借款合意以及款项交付的构成要素，且其对出借能力、借款原因亦作出了合理解释，而红日公司针对其反驳主张所提交的证据尚不能推翻前述证据，故赵汝银所提其与红日公司之间形成民间借贷关系的诉讼主张具有高度盖然性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本院确认赵汝银所提其与红日公司之间针对讼争款项150万元形成民间借贷关系的诉讼主张具有高度盖然性。赵汝银自愿撤回利息主张系其对民事权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以确认。因双方当事人对借款期限未作约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，赵汝银现通过起诉方式要求红日公司立即偿还借款本金150万元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 被告绵阳市红日实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵汝银支付借款本金共计人民币150万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21510元，由被告绵阳市红日实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李美俊 人民陪审员  蒲桂林 人民陪审员  曾 珣 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  宋 婷