河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4243号原告：洛阳市承大房地产有限公司，住所地洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路59号。法定代表人：邵斌剑。委托诉讼代理人：李建卫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于淼，河南威铭律师事务所执业律师。被告：杨宇辉，男，1990年2月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：邢有光，河南行有格律师事务所执业律师。原告洛阳市承大房地产有限公司（以下简称承大公司）与被告杨宇辉合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承大公司的委托诉讼代理人李建卫、于淼，被告杨宇辉及其委托诉讼代理人邢有光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承大公司向本院提出诉讼请求：1.确认解除双方签订的《商业用房承包经营合同》；2.判令杨宇辉支付拖欠的承包金共计1190000元；3.判令杨宇辉支付违约金2499000元（以1190000元为基数按每日1%自2018年1月1日计算至2018年8月1日）；4.本案诉讼费由杨宇辉承担。事实和理由：2015年9月1日，承大公司与杨宇辉签订《商业用房承包经营合同》，约定承大公司将位于西工区七一路橄榄公寓1号楼、2号楼、地下室共计8278平方米承包给杨宇辉，承包期20年，自2015年9月1日至2035年9月1日，并对承包金进行了约定。合同签订后，双方依约履行，但自2017年，杨宇辉开始拖欠承包金，截至2018年8月共拖欠承包金1190000元。因杨宇辉拖欠承包金，承大公司通知杨宇辉解除合同，并要求支付拖欠租金，杨宇辉始终未作回应，占用商铺至今。杨宇辉辩称，第一，承大公司并非涉案房屋的真正业主，真正业主为东下池第一村民组。经承大公司要求，并征得东下池第一村民组同意后，由杨宇辉代承大公司结算承包金并支付至东下池第一村民组指定账户，杨宇辉是否交纳承包金与承大公司无关。第二，因七一路市场房租问题造成群众堵门事件，各方当事人达成一致意见，限杨宇辉于2018年6月30日前将房屋交还给东下池第一村民组，2018年7月1日后的房租退还东下池村第一村民组。因此，承大公司与杨宇辉2015年9月1日所签《商业用房承包经营合同》已经实际解除。第三，杨宇辉并不拖欠承大公司承包金。杨宇辉实际承包经营的仅是七一路橄榄公寓1号楼4500平方米和地下室，杨宇辉不存在拖欠2号楼承包金的情况。另外，截至2018年杨宇辉共缴纳承包金355.4万元。综上，应驳回承大公司的诉讼请求。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：东下池第一村民组（甲方、房权单位）与承大公司（乙方、承包单位）签订《商业用房承包经营合同》，约定甲方将位于七一路橄榄公寓1号楼1-3层面积4500平方米商业房承包给乙方，甲方同意乙方承包房屋作为经营用，范围以产权登记面积为准，承包期10年，自2014年1月1日至2023年12月31日止；前三年承包金不变，乙方按每月每平方米28元向甲方交纳承包金，每三年递增一次，增率不超17%，税费、物业管理费由乙方承担。2015年9月1日，承大公司（甲方、房权单位）与杨宇辉（乙方、承包单位）签订《商业用房承包经营合同》，约定甲方将位于七一路橄榄公寓1号楼面积三层4500平方米、2号楼2515平方米、2号楼1楼35平方米地下室1228平方米承包给乙方；承包期20年，自2015年9月1日至2035年9月1日止；前三年承包金不变，乙方按1号楼每月每平方米28元，2号楼每月每平方米17元，地下室每平方米0元；乙方向甲方每半年交纳一次承包金，乙方每次提前5日交承包金，先付费后使用。2016年2月1日，承大公司（甲方）与杨宇辉（乙方）签订《物业承包合同》，约定：一、甲方将洛阳市西工区七一南路橄榄1号楼三层以上商品房、橄榄1号楼门面房等物业整体承包给乙方，承包期限为7年，自2016年3月1日至2022年3月1日止。二、甲方将七一南路橄榄公寓1号楼2016年1月1日前拖欠东下池一小队房租的债务问题142万元转移到乙方，自2016年1月1日后，乙方自行承担东下池一小队房租问题，乙方有权在2016年3月1日至2019年3月1日优先偿还东下池一小队房租，从2020年3月1日起正常交付承包租金。同日，双方签订《补充协议》，约定甲方承诺乙方可以在2016年7月1日前、2016年10月1日前、2017年1月1日前分三次付清2015年与2016年甲方拖欠洛阳市西工区东下池一小队房租，并保证乙方的承租权不受影响；甲方承诺在2016年3月1日前让乙方顺利进入承包项目。庭审过程中，双方认可承包协议签订后，承大公司只交付合同上约定的七一路橄榄公寓1号楼及地下室，2号楼未交付。2019年10月8日，东下池社区居民委员会出具《证明》，载明：“自2015年9月1日至今，洛阳市西工区七一南路橄榄公寓二号楼2515㎡门面房属于东下池村委会，从未承包给杨宇辉经营。”2018年4月12日，承大公司通过快递方式向杨宇辉发出《催收通知》。2018年4月20日，承大公司作出《关于解除合同的通知》，告知杨宇辉因其未按《催收通知》上要求的4月20日前履行承包合同的付款义务，自收到该通知之日起，解除双方签署的《商业用房承包经营合同》、《物业承包合同》。但杨宇辉否认收到该解除通知。2018年8月6日，承大公司再次向杨宇辉发出《告知函》，要求杨宇辉三个工作日内立即撤场。杨宇辉向本院提交了洛阳市西工区洛北街道东下池社区居民委员会会议记录一份，显示“1.目前租金交付不了，限期把房子交给一组；2.交付前所欠租金算清、出具欠条、定还款计划；……4.转租时间2018年6月30日前开始，7月以后收的房租退给一组，承大与一组房租算清楚、立还款计划，明天开始移交……”，东下池第一村民组、承大公司、杨宇辉均派代表参加会议，并在会议记录上签名。庭审过程中，承大公司认可杨宇辉已退出七一路橄榄公寓1号楼及地下室。2019年3月23日，洛阳市西工区洛北乡东下池村第一村民组出具《证明》，载明：“杨宇辉和东下池村第一村民组关于七一南路橄榄公寓一至三层商铺的租金事宜，经承大公司要求，并征求杨宇辉与东下池村第一村民组同意，由杨宇辉代承大公司结算从2016年3月1日起的租金并支付至指定账户。”杨宇辉提交收据若干，证明杨宇辉代承大公司共向东下池第一村民组支付租金3554000元。在庭审过程中，双方认可租金即为合同约定的承包金。本院认为，第一，本案审理过程中，承大公司与杨宇辉一致认可，承包协议签订后，杨宇辉实际使用的为七一路橄榄公寓1号楼及地下室，2号楼并未实际交付使用。根据东下池社区居民委员会的会议记录及庭审查明的事实，杨宇辉已将七一路橄榄公寓1号楼及地下室交还给东下池第一村民组，承大公司与杨宇辉所签《商业用房承包经营合同》已实际终止。因此，承大公司要求解除上述《商业用房承包经营合同》的请求，本院不予支持。第二，承大公司与杨宇辉签订《补充协议》认可杨宇辉实际进入项目的时间为2016年3月1日，承大公司与杨宇辉所签《物业承包合同》、东下池村第一村民组出具的《证明》均印证杨宇辉支付承包金从2016年3月1日开始计算。依据承大公司与杨宇辉所签《商业用房承包经营合同》约定，杨宇辉实际承租的七一路橄榄公寓1号楼及地下室2016年3月1日至2018年6月30日期间的承包金应为3528000元，而杨宇辉提供的收据证明其已代承大公司向东下池第一村民组支付承包金3554000元，并且支付承包金无须通过承大公司。因此，承大公司要求杨宇辉支付拖欠承包金及违约金的请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回洛阳市承大房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费36312元，减半收取计18156元，由洛阳市承大房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇一九年十一月八日书记员 史向丹