广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16849号原告：霍汝仔，男，1962年7月22日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：佛山市禅城区祖庙金属结构厂，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：李鉴波。被告：佛山市雄强机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：覃伟强。委托诉讼代理人：覃伟雄，男，1975年8月28日出生，住广东省佛山市禅城区。系该公司股东。原告霍汝仔诉被告佛山市禅城区祖庙金属结构厂（以下简称“祖庙金属结构厂”）、佛山市雄强机械有限公司（以下简称“雄强公司”）劳动争议一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序进行审理；后因被告佛山市禅城区祖庙金属结构厂已经关闭无法送达，本院采用公告方式送达应诉材料及开庭传票，并依法转为适用普通程序组成合议庭继续审理。本案于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告、被告雄强公司的委托诉讼代理人覃伟雄到庭参加诉讼，被告祖庙金属结构厂经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告祖庙金属结构厂支付1978年12月10日至1986年12月10日的经济补偿金16000元；2、被告祖庙金属结构厂支付2004年12月15日至2014年11月15日的经济补偿金20000元，合计36000元。事实和理由：原告在1978年12月10日至1986年12月15日、2004年12月15日至2014年11月15日入职祖庙金属结构厂工作，岗位是司机，月薪2000元，当时工作地址在佛山市禅城区环市镇三级围星星工业区2号之二厂房，至2014年12月15日，因工资太低和现在的雄强公司解除劳动合同。在庭审中，原告明确诉讼请求和就本案事实补充陈述如下：1、原告主张的经济补偿16000元=月平均工资2000元×8个月（1978年12月10日至1986年12月10日），20000元=2000元×10个月（2004年12月15日至2014年11月15日）。2、原告主张原告与被告祖庙金属结构厂在1978年12月10日至1986年12月10日、2004年12月15日至2014年11月15日期间存在劳动关系。原告与被告雄强公司在2014年12月至2018年11月期间存在劳动关系，被告雄强公司已经支付原告在被告雄强公司工作期间的经济补偿，原告不主张被告雄强公司承担责任。现在被告祖庙金属结构厂已经关闭，原告仍主张被告祖庙金属结构厂支付经济补偿。3、原告一直都在被告祖庙金属结构厂工作，在被告祖庙金属结构厂解散时是将厂卖给了被告雄强公司，所以我们所有员工都到被告雄强公司处工作，当时被告祖庙金属结构厂从未向原告支付经济补偿。4、原告曾经就其与被告雄强公司的劳动争议向佛山市顺德区北滘劳动争议调解中心委员会进行处理，原告提出被告雄强公司承担1978年至2014年期间经济补偿，但是北滘调解委员的工作人员认为两被告没有关系，是两家不同的公司，所以在北滘劳动调解中心没有处理案涉主张的经济补偿。在北滘劳动调解委员会处理之前，原告没有向被告祖庙金属结构厂所在辖区的仲裁委提出过相应的仲裁请求。被告祖庙金属结构厂未到庭，亦未作答辩。被告雄强公司答辩如下：被告雄强公司与被告祖庙金属结构厂没有任何关联，被告雄强公司只是在公司刚注册期间向被告祖庙金属结构厂购买了一批生产设备及后来聘用了被告祖庙金属结构厂的一部分技术人员。被告祖庙金属结构厂注册时间为1994年8月4日，原告在1978年12月至1986年12月任职是不存在的。被告雄强公司在2012年3月1日注册成立，2014年12月原告经其姐夫张汝球推荐入职被告雄强公司，入职后原告工作懒散不服从公司安排、影响极为恶劣，当年被告雄强公司就想在试用期将原告辞退，由于原告姐夫求情，被告雄强公司处于情面因素继续留用原告，但一直到2018年9月工作态度一直很差的原告再次拒绝完成车间领导安排的工作，于是被告雄强公司车间领导令原告停职回家反省，之后原告不再回公司上班。2018年11月被告雄强公司收到北滘劳动局的劳动调解通知，双方在北滘劳动局协商解决劳动合同，并由被告雄强公司一次性向原告支付了经济补偿及2018年9月至11月期间的工资，合共14000元。原告主张的1978年12月10日至1986年12月10日、2004年12月15日至2014年11月15日期间在被告祖庙金属结构厂任职，并非在被告雄强公司任职，被告雄强公司无需支付该期间的经济补偿。原告、被告雄强公司围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告祖庙金属结构厂未提交证据材料，本院组织到庭当事人进行了举证质证。对双方提交的证据材料，本院认定如下：1、原告提交的原告的身份证、被告祖庙金属结构厂企业机读档案登记资料、被告雄强公司企业信息资料，能客观反映原、被告的诉讼主体信息情况，本院予以确认。2、原告提交的《仲裁申请书》、《不予受理通知书》及送达回证、《证明》、《佛山市社会保险参保缴费证明》，均有原件予以核对，在无其他证据予以反驳的情况下，本院亦予以确认。3、被告雄强公司提交的营业执照、原告出具的手写说明、《收据》（3张）、《设备转让协议书》、《图书分拣设备金属加工供应合同》、《合同终止通知书》，原告对上述证据均无异议，本院予以确认。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原告的佛山市社会保险参保缴费证明显示，在1978年12月至1986年12月期间、2004年12月至2014年11月期间的购买社保的单位为“佛山市禅城区祖庙金属结构厂”，在2014年12月至2018年11月期间的购买社保的单位为“佛山市雄强机械有限公司”。被告雄强公司在2018年11月23日出具一份《证明》，内容为：佛山市雄强机械有限公司于2018年11月23号与霍汝仔（身份证号码）解除劳动关系。原告在2018年11月20日出具一份说明，内容：本人霍汝仔，身份证号，于2018年11月20日与佛山市雄强机械有限公司解除劳动关系，不再为公司员工。原告在2018年11月20日出具一份收据，内容：现霍汝仔将（身份证号码）于2018年11月20日已收到佛山市雄强机械有限公司支付的解除劳动关系经济补偿金及2018年9月、10月、11月的工资共14000元。2012年11月5日，被告雄强公司与被告祖庙金属结构厂签订一份《设备转让协议书》，主要内容如下：自2013年1月1日起祖庙金属结构厂属下的生产设备转让给雄强公司，经协商拟下协议共同执行：自2013年1月1日起将租赁星星工业区内的生产设备转让给雄强公司。经协商雄强公司以65万元的价格收购祖庙金属结构厂拥有的生产设备。原告在2019年6月14日向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求祖庙金属结构厂支付1978年12月10日至1986年12月10日的经济补偿金16000元和2004年12月15日至2014年11月15日的经济补偿金20000元。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会在2019年6月21日以原告于2014年12月15日离职，其仲裁请求已过仲裁时效，决定不予受理。原告在2019年6月25日收到上述不予受理通知书，于2019年6月27日向本院提起诉讼。另查明一，佛山市禅城区祖庙金属结构厂成立1994年8月4日，企业类型为内资企业法人，经济性质为集体所有制，经营范围为金属结构加工、制造、安装。管道、除尘烘干、交通设施、游乐设备、机械设计、制造、安装。另查明二，佛山市雄强机械有限公司成立于2012年3月1日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为加工、制造：数控机床冲压件、金属制品（不含特种设备加工、制造）、模具，制造、安装：金属结构工程非标构件；销售：电气机械。本院认为，本案为劳动争议。原告认为其与被告祖庙金属结构厂在1978年12月10日至1986年12月10日、2004年12月15日至2014年11月15日存在劳动关系，原告从2014年11月16日开始到被告雄强公司工作，直至2018年11月23日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，由于原告自述已经于2014年11月15日与被告祖庙金属结构厂解除劳动关系，在原告向佛山市顺德区北滘镇劳动争议调解中心委员会主张权利之前，未曾向被告祖庙金属结构厂或其所在辖区的相关部门主张权利，故原告主张的仲裁请求已过仲裁时效，劳动争议仲裁委员会裁定不予受理，合法有据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。由于原告不要求被告雄强公司承担责任，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告霍汝仔的诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  许祝华审判员  黄晓曼审判员  骆铭莹二〇一九年十一月十九日书记员  吴文婉