山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4696号上诉人(原审被告）：王进磊，男，1971年1月20日出生,汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺慧慧，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于荣美，女，1972年4月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。系王煜母亲。被上诉人（原审原告）：王煜，女，2000年6月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。上诉人王进磊因与被上诉人于荣美、王煜共有纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初222号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王进磊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，对海国用字092号国有土地和该土地房产及附属设施重新分割；一审诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：第一、在涉案房产可以单独分割的情况下，一审法院将房产及土地的共有部分分割，将通道部分划归到被上诉人继承范围,不符合《继承法》规定的分配原则。根据《继承法》第39条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。房屋属于不动产，不能随意移动，在遗产分割上应物尽其用，合理分割。涉案分割房产与土地，面积分别是：1号45.78平方米，2号265.80平方米，3号32.40平方米，4号337.92平方米，5号398.34平方米。房屋总面积为1140.24平方米。一审法院在有多种方案可以对建筑物进行独立分割的情况下，将涉案的4号房屋、5号房屋分别予以部分分割，其中被上诉人分割5号建筑物面积123.38平方米，4号建筑物面积260.58平方米。在对土地进行分割时，将整个建筑物唯一的出入口通道划归到被上诉人的继承范围内，不符合继承法的分配精神，将会导致上诉人无法对其继承的部分进行有效使用，无法化解双方矛盾，引起相邻权纠纷。第二、一审法院虽按照价值予以分割，但显失公平。被上诉人分得的4号房、5号房属于临街房产，地理位置优越，商业价值较大。而上诉人分得的其余房产及附属设施价值较小。第三、一审评估报告存在错误，漏评涉案继承标的物债务。2018年9月6日，被上诉人申请对所涉房产价值评估。2018年10月17日，烟台光大房地产评估事务所有限公司对所涉房产的有证房产1140.24平方米价值评估为3441700元，对所涉房产的无证附属设施价值评估为65000元，一审中双方均认可附属设施彩钢瓦棚8300元是王润胜（王云胜）、王吉珍死后所建，不应计算在所涉房产价值中。评估报告书显失客观性、公正性、科学性。涉案土地使用权及使用人是王云胜,房产登记人为王进磊，所以主体不同，评估报告及本案所涉案由相互矛盾；评估报告没有对该土地及房产的债务评估，该房产及土地使用权欠国家使用费约50万；2016年上诉人因房产漏水且对外出租，花费3万元进行维修。第四、一审法院未考虑继承人张熟侠（系王进磊的继母）将继承份额转让给上诉人的事实，对上诉人继承份额计算有误。上诉人在进行公证时，给了张熟侠10万元，受让其继承的份额。该数额被上诉人没有分担。被上诉人于荣美、王煜答辩称，双方在庭审过程中委托一审法院找的烟台光大房地产评估事务所做评估报告，一审法院根据评估报告作出合理的土地房产分割。根据在海阳公证处出具的公证文书，一审房产分割正确。被上诉人对一审判决没有异议。上诉人上诉没有道理，一审判决比较公平公正。于荣美、王煜向一审法院起诉请求：1、对原被告的共同财产进行分割，被告将占有两原告的财产返还给两原告。事实和理由：被继承人王润胜、王吉珍系夫妻，两人分别于2003年3月4日、1998年7月7日去世，留有遗产：海国用（99）字092号国有土地和在该土地上的房产，房产证号为留格字第××号，土地使用面积4481.30平米，五套房屋面积分别是：1号45.78平米，2号265.80平米，3号32.40平米，4号337.92平米，5号398.34平米。被继承人育有两个儿子，王进磊和王进平。王进平于2005年去世，生前有妻子于荣美，女儿王煜。2014年原、被告到海阳市公证处进行了遗产析产公证，两原告分得土地，1-5号房产的三十六分之十四，并且原、被告根据公证文书也办理了相应的房产证，但被告始终自己占着3、4、5号房产，并将上述房产出租，所得租金自2006年至今都由被告占有，原告多次与被告协商返还自己应得的房产，均遭拒绝，原告为维护自己的合法权益，请求法院依法解决。被告王进磊一审答辩称，一、对原告诉讼的占有房产的份额无异议，因为该份额经海阳市公证处公证并经海阳市房管部门办理房产证；二、在进行公证其中涉及的继承人张熟侠放弃了对王润胜财产的继承，前提是给其10万元现金，被告王进磊已经该10万元给了张熟侠。该数额原告没有分担，张熟侠又将该10万元所占有的财产转让给被告王进磊;三、该房产所占有的土地面积欠税务局土地使用税各项费用约50万元左右，该数字请法庭向税务局调取，以调取的确切数据为准；四、王进磊在管理房屋时，对房屋进行了修理，所花费3万元左右，具体数额待评估待定；五、原告主张的被告占有房屋的租赁费没有给原告，其原因是第一原告的哥哥占用了该土地和房屋的一部分，也没有收取房租和地租，所以二人对此没有形成共同意见。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院予以确认并在卷佐证。法院认定事实如下：原房屋所有人王润胜、王吉珍系夫妻，两人分别于2003年3月4日,1998年7月7日去世，留有遗产：海国用（99）字092号国有土地和在该土地上的房产，房产证号为留格字第××号，土地使用面积4481.30平米，五套房屋面积分别是：1号45.78平米，2号265.80平米，3号32.40平米，4号337.92平米，5号398.34平米。房屋总面积为1140.24平方米。王润胜、王吉珍育有两个儿子，长子王进磊和次子王进平。次子王进平于2005年7月21日去世，王进平生前有妻子于荣美，女儿王煜。2014年原被告到海阳市公证处进行了遗产析产公证，两原告分得土地，1-5号房产土地的三十六分之十四，并且原被告根据公证文书也办理了相应的共有房产登记。2018年9月6日，原告于荣美、王煜申请所涉房产的价值评估。2018年10月17日，烟台光大房地产评估事务所有限公司对所涉房产的有证房产1140.24平方米价值评估为3441700元，对所涉房产的无证附属设施价值评估为65000元，庭审中原、被告均认可附属设施彩钢瓦棚8300元是王润胜、王吉珍死后所建，不应计算在所涉房产价值中。被告对烟台光大房地产评估事务所有限公司的报告有异议。认为：一、评估报告书显失客观性,公正性及科学性，理由是该评估报告所涉房产土地使用权不是同一主体,土地使用权及使用人是王云胜,房产登记人为王进磊,二者主体不同,涉及的土地是本案当事人共同继承王云胜的土地使用权,所以主体不同,评估报告及本案所涉案由相互矛盾;二、评估报告涉及的土地使用权和房屋所有权没有对该土地及房产的债务评估在内,到目前为止,该房产及土地使用权欠国家使用费约50万,应评估在内;三、评估报告评估的是房产的价值,被告2016年因房产漏水且对外出租,对房产做了重大维修,维修部分及维修后的增值部分未一一列出。对有异议的事实和证据一审法院认定如下:一、被告主张在进行公证其中涉及的继承人张熟侠放弃了对王润胜财产的继承，前提是给其10万元现金，被告王进磊已经该10万元给了张熟侠。该数额原告没有分担，张熟侠又将该10万元所占有的财产转让给被告王进磊;法院认为依照2014年11月27日海阳市公证处出具的（2014）海证民字第868号公证书证实张熟侠表示放弃继承被继承人王润胜的遗产，未有任何条件，而公证书中对原被告所占份额予以确定，原被告对此并无异议。因此被告所述给了张熟侠10万元不在本案处理范围。二、被告主张该房产所占有的土地面积欠税务局土地使用税各项费用约50万元左右，该数字请法庭向税务局调取，以调取的确切数据为准。法院认为欠税务机关的各项费用应按原被告的比例各自承担,在办理各自的房产证时予以缴纳。三、被告主张王进磊在管理房屋时，对房屋进行了修理，所花费3万元左右，具体数额待评估待定。法院认为,被告修缮房屋的花费可在原被告为房租诉讼纠纷案中处理,本案不再涉及。四、原告主张的被告占有房屋的租赁费没有给原告，其原因是第一原告的哥哥占用了该土地和房屋的一部分，也没有收取房租和地租，所以二人对此没有形成共同意见。法院认为原告的诉讼请求是分割共有财产,原被告为房租产生的纠纷应另案处理。一审法院认为,依照物权法的规定,共有包括按份共有和共同共有,按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权,共有人约定不得分割共有的不动产,以维持共有关系的,应当按照约定,但共有人有重大理由需要分割的可以请求分割;没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议,共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的应当对实物予以分割。本案中,原告于荣美、王煜与被告王进磊共同继承王润胜、王吉珍夫妻的遗产:海国用（99）字092号国有土地和在该土地上的房产，房产证号为留格字第××号，土地使用面积4481.30平米，五套房屋面积分别是：1号45.78平米，2号265.80平米，3号32.40平米，4号337.92平米，5号398.34平米。房屋总面积为1140.24平方米。2014年原被告到海阳市公证处进行了遗产析产公证，两原告分得土地，1-5号房产的三十六分之十四，并且原被告根据公证文书也办理了相应的共有房产证。原被告办理了共有房产手续后，因琐事发生纠纷，导致原告于荣美、王煜主张对共有的房产依法进行分割,并于2018年9月6日,原告于荣美，王煜申请所涉房产的价值评估。2018年10月17日，烟台光大房地产评估事务所有限公司对所涉房产的有证房产1140.24平方米价值评估为3441700元，对所涉房产的无证附属设施价值评估为65000元，庭审中原被告均认可附属设施彩钢瓦棚8300元是王润胜、王吉珍死后所建，不应计算在所涉房产价值中。依照烟台光大房地产评估事务所有限公司的评估报告,涉案资产总价值为3498400元整。被告对评估报告有异议主张(一)、该评估报告显失公正性,客观性及科学性,理由是该评估报告所涉房产土地使用权不是同一主体,土地使用权及使用人是王云胜,房产登记人为王进磊,二者主体不同,涉及的土地是本案当事人共同继承王云胜的土地使用权,所以主体不同,评估报告及本案所涉案由相互矛盾;(二)、评估报告涉及的土地使用权和房屋所有权没有对该土地及房产的债务评估在内,到目前为止,该房产及土地使用权欠国家使用费约50万,应评估在内;(三)、评估报告评估的是房产的价值,被告2016年因房产漏水且对外出租,对房产做了重大维修,维修部分及维修后的增值部分未一一列出。法院认为(一)、涉案土地的房屋所有权证登记的房屋所有权人分别是二原告和被告，土地使用证登记为王云胜,但王云胜已去世,由二原告和被告继承,因此评估报告和本案所涉案由并不矛盾，待结案后原被告分别向房产部门办理各自的房产和土地手续；(二)、该房产及土地使用权欠国家税费约50万元，在办理登记时由原被告按各自份额依法交纳，本案中不在计算在内。(三)、被告修缮房屋的花费可在原被告为房租诉讼纠纷案中处理。被告庭审中主张,一、被告主张在进行公证其中涉及的继承人张熟侠放弃了对王润胜财产的继承，前提是给其10万元现金，被告王进磊已经该10万元给了张熟侠。该数额原告没有分担，张熟侠又将该10万元所占有的财产转让给被告王进磊;法院认为依照2014年11月27日海阳市公证处出具的（2014）海证民字第868号公证书证实张熟侠表示放弃继承被继承人王润胜的遗产，未有任何条件，原被告已按公证书确定各自享有的份额，且对此份额原被告均无异议，因此被告所述给了张熟侠10万元不在本案处理范围。二、被告主张该房产所占有的土地面积欠税务局土地使用税各项费用约50万元左右，该数字请法庭向税务局调取，以调取的确切数据为准。法院认为欠税务机关的各项费用应按原被告的比例各自承担,在办理各自的房产证时缴纳。三、被告主张王进磊在管理房屋时，对房屋进行了修理，所花费3万元左右，具体数额待评估待定。法院认为,被告修缮房屋的花费可在,原被告为房租诉讼纠纷案中另案处理,本案不再涉及。四、原告主张的被告占有房屋的租赁费没有给原告，其原因是第一原告的哥哥占用了该土地和房屋的一部分，也没有收取房租和地租，所以二人对此没有形成共同意见。法院认为原告的诉讼请求是分割共有财产,原被告为房租产生的纠纷应另案处理。因此原告起诉法院分割共有财产，而分割此财产不会造成减损价值，原告的诉讼请求法院予以支持。从实际情况看原、被告的涉案房屋东邻盘凤路,南邻留格大道,北邻住宅区,西邻镇政府。原告主张,依据海阳市公证处出具的公证书证实二原告共有涉案资产的14/36，依据烟台光大房地产评估事务所有限公司对涉案房产及附属设施评估价值为3498400元,二原告应分得资产为1360488.89元。原告根据现状使分割的房产及土地形成一个长方形，请求分割5号房从南墙东起点向西计算18.63米,房屋的南北长度为6.45米,建筑面积计算为123.38平方米,依照评估所的估价计算价值为503406.43元,请求分割4号房自南起点向北计算为43.43米,房子的宽度为6米,建筑面积为260.58平方米,依照评估所的估价计算价值为849370.93元,因该部分包括铁门(评估价值为2700元)门垛(评估价值为1300元)和部分围墙(评估价值为3483元),原告实际分得的房产价值为1360260.36元,原告分得相应的附属土地的面积为1125平方米。原告认为，按照原告的请求分割能分割成长方形，有利于实际占有和管理。综上所述,原告于荣美、王煜对涉案资产共有份额为14/36,依据烟台光大房地产评估事务所有限公司的评估报告涉案资产的价值为3498400元,原告于荣美、王煜应分得份额价值的价值为1360488.89元,原告主张分得5号房123.38平方米,4号房260.58平方米,加上铁门、门垛和围墙,详见图纸,实际分得价值为1360260.36元整,依照《中华人民共和国物权法》第93条、99条、100条之规定,一审法院于2018年12月7日作出判决:原告于荣美、王煜分得海国用（99）字092号国有土地和在该土地上的房产，房产证号为留格字第××号，5号房123.38平方米,4号房260.58平方米,及相应土地1125平方米,铁门、门垛和相应的围墙，其确权由土地房管部门办理。案件受理费17047元整，原告负担6630元整，被告负担10417元。鉴定费35000元整，由原告承担13611元整,被告承担鉴定费21389元整。本院审理期间，上诉人提交涉案共有房屋的宗地图一份。上诉人主张宗地图红色标注的是被上诉人在共有房产中分割的份额，其中对于可以单独分割的4号房屋、5号房屋进行了切割分配。同时，将该土地唯一的出入口通道划归到分割的房产范围内。该宗地图可以看出西侧为镇政府，东侧为盘凤公路，南面为青石公路，该房产的位置位于政府驻地，且东面和南面分别临主干路，一审法院将商业价值较高的交叉口处切割分配给被上诉人，且不利于双方共同使用该房产。上诉人提交涉案共有房屋的卫星云图及现场录像光盘各一份，便于直观的了解共有房屋的现状。对此，被上诉人质证称，关于涉案房产如何分割的问题，在一审庭审时，已经和上诉人协商过，但是对方无论怎么分都不分，并且从2005年至今强占租赁房屋的房租。一审法院根据房产的地理位置和价值，结合评估报告，考虑双方都能够合理管理的情况下，作出的分割是公平合理的。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，涉案房产属上诉人、被上诉人共有事实清楚。现被上诉人要求分割，理由正当，于法有据，一审法院对涉案房产进行分割处理并无不妥。上诉人对此所提异议，理由不当，本院不予采纳。经审查，烟台光大房地产评估事务所有限公司的评估报告,程序合法，内容客观真实，应当作为认定涉案房产现实情况及价值的依据，一审法院予以采信是正确的。上诉人认为该评估报告的缺乏科学、公正，证据不足，理由不当。关于上诉人主张涉案房产所欠土地使用费、维修费等问题，一审法院所作认定和处理，公平、合理，也没有损害当事人双方的利益，上诉人据此所提异议，理由不当，本院不予采纳。关于上诉人主张其继承张熟侠遗产份额的问题，一审法院依据（2014）海证民字第868号公证书的内容对继承份额所作认定证据充分，理由正当，上诉人主张一审法院计算遗产份额错误，理由不当，本院不予采纳。关于一审法院对涉案房产所作分割是否合理的问题。根据涉案房产的评估报告，上诉人、被上诉人对涉案房产各自所占份额及涉案房产的实际和便于管理、使用等情况，一审法院对涉案房产所作分割公平、公正，也符合本案实际情况。上诉人认为一审法院的分割错误，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王进磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10417元，由上诉人王进磊负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月八日书记员  王 琪