湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1123民初1159号原告：刘鹏，男，汉族，学生，住双牌县泷泊镇.法定代理人：李家英（系原告刘鹏之母），女，汉族，下岗职工，住双牌县泷泊镇。委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。被告：永州市日月地产投资有限公司，住所地双牌县泷泊镇永水路1号。法定代表人：程志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓立新，湖南金钰律师事务所律师。原告刘鹏与被告永州市日月地产投资有限公司（以下简称“日月地产公司”）相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏的法定代理人李家英、委托诉讼代理人毛善学和被告日月地产公司的委托诉讼代理人邓立新均到庭参加诉讼，原告刘鹏、被告日月地产公司的法定代表人程志刚因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对原告房屋停止侵害、恢复原状、消除影响；2.在原址上重新修建原厨房（因该项诉讼请求与第1项诉讼请求中“恢复原状”意思表达一致，且被拆除的原“厨房”所有权属于原告之父刘忠德，故原告在法庭审理中放弃了该项诉讼请求）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的房屋系双牌县老水泥厂的职工宿舍，2011年7月19日，原告父亲刘忠德向双牌县水泥厂破产清算组购买所得，刘忠德购买后因与原告母亲李家英离婚，便将该房赠与给原告，并办理了过户登记手续（详见湘[2018]双牌县不动产权第0000746号不动产权证书）。被告自开发“日月星.河湾”项目后，于2017年10月21日在不通知原告的情况下违法拆除原告的前杂房（由于没有厨房，法定代理人李家英已将杂房改成了厨房），并在距原告房屋南边1.3米处砌一高4米加护栏1.23米计5.23米高的护坡，完全堵塞了原告的历史通道，更为严重违法的是堵塞了原告房屋的消防通道（最少宽度4米，退让距离不得少于13米的一半计6.5米）。再是被告在距原告房屋南边13.72米处建筑一栋11层高33米加护坡高4米计37米高的电梯房，按南北前后建筑距离1：0.8计算，被告在原告房屋南边建筑最高不得超过5层，故被告应当将原告房屋南边西侧5层以上的半个单元拆除，以保障原告房屋的通风采光权。原告为维护私有房屋的历史通行权、消防安全权、通风采光权不受侵害，特向人民法院提起民事诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告日月地产公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。1.原告诉请的房屋,在2012年1月份经过双牌县人民政府委托的湖南省宏尚土木工程检测有限公司作出鉴定，鉴定了整栋双牌县水泥厂职工宿舍系危房，没有修复价值，建议拆除。后双牌县人民政府将原告居住的房屋纳入了双牌县棚户区改造工程，并且由当时的双牌县经信委负责，也对原告的房屋进行了拆迁补偿。2.被告开发的日月星河湾房地产项目是经过了规划部门的规划许可，所建的房屋都是按照规划许可的范围进行建设的，不存在堵塞了原告的历史通道和消防通道。3.原告的杂房是双牌县城建局执法大队依法拆除的，不是被告拆除的，永州市日月地产有限公司不是适格的被告。4.原告的诉请超过了诉讼时效，原告在2012年就已经知道该房屋是危房，并已搬出在外居住，到现在起诉要求停止侵害，已超过了法律规定的诉讼时效。请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告刘鹏提交了下列证据：证据1.不动产权证书（湘[2018]双牌县不动产权第0000746号）1本，拟证明原告主张的房屋有合法的所有权；证据2.照片3张，拟证明被告5.23米的护坡距原告房屋的南边只有1.3米，被告11层高33米的电梯房距原告房屋南边只有13.72米，限高只能建5层；证据3.双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会作出的关于对《请求解决拆迁安置问题的申请》的答复意见书1份，拟证明原告的房屋成危房是由被告爆破所致，双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会已以原告不是水泥厂职工而拒绝安置；证据4.关于日月星河湾项目阻工事件处理的情况汇报1份，拟证明该房屋是2011年12月中旬以后，因被告超量使用爆炸物，致使房屋成危房。被告日月地产公司对原告刘鹏提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但对证据2的证明目的有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，因为原告的房屋（水泥厂的老宿舍）在2012年的时候已纳入了政府棚户区改造工程，原告为了得到两套安置房拒不搬出该房屋，而被告所建的房屋经过规划许可，与原告的房屋相邻，能建几层，间距多宽，规划部门都依法经过丈量的；证据3不具有关联性；证据4，没有异议，认为该房屋在2011年已经是危房了，2012年1月湖南省宏尚土木工程检测有限公司作出的检测报告鉴定该房屋为危房，但该证据并不能证明是被告使用的炸药爆破造成原告的房屋成危房的。本院认证认为，被告日月地产公司对原告刘鹏提交的证据1、2的真实性没有异议，本院对该2份证据的真实性予以确认，但该2份证据不能达到原告刘鹏的证明目的，故本院对该2份证据的证明目的不予采信；原告刘鹏提交的证据3中双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会作出的关于对《请求解决拆迁安置问题的申请》的答复意见，虽然被双牌县人民政府信访事项复查复核委员会作出的信访事项复查意见所撤销，但原、被告双方对该证据中认定的事实没有异议，故本院对该证据中认定的事实予以确认；原、被告双方对原告刘鹏提交的证据4中认定的涉案事实没有异议，故本院对该证据中认定的涉案事实予以确认。二、被告日月地产公司提交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证据4份，拟证明被告所建的房屋是合法的，经过许可的。被告刘鹏对被告日月地产公司提交的上述证据的真实性没有异议，但认为建设工程规划许可证是被告欺骗取得的，且被告没有按照承诺书履行。本院认证认为，原告刘鹏对被告日月地产公司提交的上述证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。三、本院依职权调取双牌县人民政府信访事项复查复核委员会作出的信访事项复查意见书1份。原告刘鹏对该证据的真实性没有异议，但认为：第一、虽然该复查意见书撤销了答复意见书，但是事实不能撤销；第二、复查意见书只涉及了行政补偿，但与原告的诉请无关。被告日月地产公司对该证据没有异议，认为原告对诉请的房屋只是要求政府给予拆迁补偿安置房。本院认证认为，原、被告双方对本院依职权调取的信访事项复查意见书的真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月19日，原告刘鹏的父亲刘忠德向双牌县水泥厂破产清算组购得位于双牌县泷泊镇双电路安心小区原双牌县老水泥厂职工宿舍楼处置住房一间（1单元1层2号前小间），面积为16.4平方米，该间房屋与刘忠德原有双牌县老水泥厂职工宿舍楼一套住房（面积为60.60平方米）相邻。2011年12月，被告日月地产公司经双牌县人民政府城市规划部门许可，在开发建设日月星.河湾小区项目过程中，因爆破施工行为，使上述包括刘忠德、原告刘鹏房屋在内的原双牌县水泥厂职工宿舍楼整栋受损。2011年12月27日，双牌县人民政府成立联合调查组，开始进驻安心小区进行调查处理。2012年1月11日，经湖南省宏尚土木工程检测有限公司检测，上述原双牌县水泥厂职工宿舍楼房屋为危房（整栋），维修价值不高，建议拆除。尔后，双牌县人民政府对刘忠德等受损户作出搬迁补偿方案，并将安心小区纳入了双牌县棚户区改造工程，由原双牌县经济和信息化委员会（后更名为双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会，现已更名为双牌县科技和工业信息化局）负责处理。2012年4月，刘忠德与刘鹏及其母亲李家英搬出该房屋，至今未再居住。2014年12月，被告日月地产公司在原双牌县老水泥厂职工宿舍楼南边建造了一栋11层电梯楼房，并于2018年11月在该宿舍楼南边的坡上、该11层电梯楼房前面砌了护坡、护栏。2016年3月30日，因办理该处置住房产权过户问题，刘忠德诉至本院。2016年7月11日，本院作出（2016）湘1123民初181号民事判决，由双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会协助刘忠德办理好其购买的处置房屋所有权证及土地使用权证。双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会不服该判决，上诉至湖南省永州市中级人民法院。2016年11月28日，湖南省永州市中级人民法院作出（2016）湘11民终2178号民事判决，驳回上诉，维持原判。终审判决后，刘忠德至双牌县不动产登记部门办理了该处置住房不动产权登记，登记的房屋建筑面积为16.4平方米。2018年3月30日，刘忠德将该16.4平方米处置住房赠与其子即本案原告刘鹏，并为原告刘鹏办理了不动产权证，证号为湘（2018）双牌县不动产权第0000746号。2018年7月，原告刘鹏和其母李家英向双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会信访，请求解决拆迁安置问题。2018年9月10日，双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会作出双科商粮经信（2018）28号答复意见，认为：安置的前提条件是必须拥有原住房产权证的职工住户，因刘鹏申请给予安置的住房产权证来源于其父刘忠德于2018年4月8日赠与所得，故李家英、刘鹏安置时没有原始住房产权证，不具备住房拆迁安置条件，所以应不予以单独住房拆迁安置。李家英、刘鹏不服该答复意见，向双牌县人民政府申请复查。2018年10月31日，双牌县人民政府信访事项复查复核委员会作出双政信复查字（2018）11号信访事项复查意见：撤销双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会作出的双科商粮经信（2018）28号答复意见，驳回李家英、刘鹏的复查申请。现原告刘鹏诉至本院，请求判令被告日月地产公司对其房屋停止侵害、恢复原状、消除影响。本院认为，原告刘鹏请求判令被告日月地产公司对其房屋停止侵害、恢复原状、消除影响，系基于原告刘鹏认为被告日月地产公司的相邻建筑妨碍其行使房屋通行、消防安全、通风采光的权利，而产生的纠纷，因此本案案由应为相邻关系纠纷。相邻关系是指土地、土地上的自然物或建筑物的相邻所有人在使用或经营这些相邻的不动产时，相互发生的权利义务关系。可见，在相邻关系中，一方只有在使用或经营自己的不动产时,有权要求对方不妨碍和侵犯自己权利的合理行使，同时也负有不得妨碍对方合理行使权利的义务。本案中，原告刘鹏获其父刘忠德赠与的16.4平方米处置房屋的整栋原双牌县水泥厂职工宿舍楼在赠与前已成为危房，并由政府部门负责拆迁安置，不再使用和居住。而被告日月地产公司在该宿舍楼南边的11层电梯楼房是经双牌县人民政府城市规划部门许可，合法建造的，其在该11层电梯楼房前面建造护坡、护栏也是合理的。本案实质上是因刘鹏和其父刘忠德请求政府部门按两套住房分别进行拆迁安置的问题未获得解决而引发的，刘鹏和其父刘忠德对此可以依法另行处理。因此，原告刘鹏无权请求判令被告日月地产公司对其房屋停止侵害、恢复原状、消除影响。至于原告刘鹏提出，被告日月地产公司于2017年10月21日在不通知原告的情况下违法拆除其前杂房的问题，经查该杂房的所有权不属于原告刘鹏，且无证据证实该杂房系被告日月地产公司拆除的。关于被告日月地产公司提出本案已超过诉讼时效的问题，因相邻权是基于物权产生出来的排他权利，且这种排他权利往往是持续的，因此本案请求停止侵害等不适用诉讼时效的规定。综上所述，对原告刘鹏的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘鹏的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  胡耀文审 判 员  何 潘人民陪审员  邓蔚翔二〇一九年十一月二十六日书 记 员  唐群荣附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。