福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行终235号 上诉人（原审被告）莆田市荔城区住房和城乡建设局，住所地荔城区政府内，统一社会信用代码11350321003713081Y。 负责人曾向阳，局长。 委托代理人李志海、游素玉，福建湄海律师事务所律师，特别代理。 上诉人（原审被告）福建成森建设集团有限公司，住所地龙岩市新罗区莲花北路3号8层，统一社会信用代码91350800157830694A。 法定代表人苏振渊，董事长。 委托代理人吴俊协、蔡娴，福建百中律师事务所律师，一般代理。 上诉人莆田市荔城区住房和城乡建设局因被上诉人福建成森建设集团有限公司行政处理决定一案，不服莆田市城厢区人民法院(2019)闽0302行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2018年12月6日，被告莆田市荔城区住房和城乡建设局对投诉人中建海峡建设发展有限公司、被投诉人本项目评标委员会、被投诉人福建成森建设集团有限公司作出荔建管【2018】469号《投诉处理决定书》，认为：该项目招标文件评标办法明确规定了评分标准，并没有规定类似业绩对应的相关专业序列的福建省建筑业龙头企业，无需提供企业的类似业绩证明材料，企业的类似业绩作为加分条件的，该项得分认定为满分的条款。福建成森建设集团有限公司仅提供《福建省住房和城乡建设厅关于施工招标工程特殊性认定和类似工程业绩设置事项的通知》（闽建筑【2017】39号）和2016年度福建省建筑业龙头企业名单，不能符合该项目评分标准。评标委员在该项目其他评分因素类似施工项目业绩和工程总承包项目业绩评分中按《福建省住房和城乡建设厅关于施工招标工程特殊性认定和类似工程业绩设置事项的通知》（闽建筑【2017】39号）进行认定为满分与评标标准不符，且影响评标结果。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条和《福建省招标投标条例》第七十条规定，我局作出决定如下：评标无效，招标人应当依法重新评标或重新招标。原告不服，向莆田市住房和城乡建设局申请行政复议。2019年1月30日，莆田市住房和城乡建设局作出莆建行复【2019】1号《行政复议决定书》，认为：被申请人作出的投诉处理决定认定事实不清、证据不足，且程序违法。决定：撤销作出荔建管【2018】469号《投诉处理决定书》。 2019年2月18日，被告重新对该案进行了立案、调查，并告知当事人依法享有的陈述、申辩权利。2019年3月15日，被告重新作出荔建管【2019】10号《投诉处理决定书》，认为：该项目招标文件并没有规定类似业绩对应的相关专业序列的福建省建筑业龙头企业无需提供企业的类似业绩证明材料，企业的类似业绩作为加分条件的，该项得分认定为满分的条款。福建成森建设集团有限公司仅提供《福建省住房和城乡建设厅关于施工招标工程特殊性认定和类似工程业绩设置事项的通知》（闽建筑【2017】39号）和2016年度福建省建筑业龙头企业名单，未提供符合招标文件要求的类似施工业绩和工程总承包项目业绩，不符合该项目招标评分标准中类似项目业绩得满分的标准。该项目评标委员会在该项目其他评分因素类似施工项目业绩和总承包项目业绩评分中，根据《福建省住房和城乡建设厅关于施工招标工程特殊性认定和类似工程业绩设置事项的通知》（闽建筑【2017】39号）认定福建成森建设集团有限公司类似施工项目业绩和总承包项目业绩为满分，但未能在该项目招标文件中找到类似业绩按闽建筑【2017】39号文可以认定为满分的相关规定，属于未按照招标文件规定的评标标准和方法评标，且影响评标结果。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条和《福建省招标投标条例》第七十条规定，我局作出决定如下：评标无效，招标人应当依法重新评标或重新招标。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”被告作出荔建管【2018】469号《投诉处理决定书》被复议机关撤销后，又以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为（荔建管【2019】10号《投诉处理决定书》），违反法律规定，该具体行政行为明显不当，不具有合法性，依法应予撤销。被告认为“其重新作出的《投诉处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，程序合法”，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决撤销被告莆田市荔城区住房和城乡建设局于2019年3月15日作出的荔建管【2019】10号《投诉处理决定书》。 一审宣判后，上诉人莆田市荔城区住房和城乡建设局不服，提出上诉称：一、原审判决认定荔城建综【2018】469号《投诉处理决定书》与荔建管【2019】10号《投诉处理决定书》属于同一事实和理由是错误的。二、原审判决适用法律错误。三、莆田市荔城区住房和城乡建设局重新作出荔建管【2019】10号《投诉处理决定书》是恰当的，应当维持。请求法院撤销一审判决，改判维持莆田市荔城区住房和城乡建设局于2019年3月15日作出的荔建管【2019】10号《投诉处理决定书》。 被上诉人福建成森建设集团有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。二、上诉人无权再次对投诉进行处理。三、上诉人重新作出的荔建管【2019】10号《投诉处理决定书》违法。请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 经审查，上诉人在举证期限内向原审法院提供的证据：1、莆建行复[2019]1号《行政复议决定书》、投诉处理审批表各一份。 2、关于“莆田第八中学新校区及中山中学荔浦校区工程总承包（EPC）项目”工程评标结果的投诉书及附件各一份。 3、莆田第八中学新校区及中山中学荔浦校区工程总承包（EPC）项目招标文件（节选）、莆田第八中学新校区及中山中学荔浦校区工程总承包（EPC）项目答疑纪要各一份。 4、福建成森建设集团有限公司投标文件一份。 5、莆田第八中学新校区及中山中学荔浦校区工程总承包（EPC）项目评分表、莆田第八中学新校区及中山中学荔浦校区工程总承包（EPC）项目评标报告各一份。 6、荔建函[2019]5号、评标专家询问笔录各一份。 7、荔建管[2019]7号陈述和申辩告知书、顺丰速运客户存根、荔建管[2019]8号陈述和申辩告知书各一份。 8、关于“莆田第八中学新校区及中山中学荔浦校区工程总承包（EPC）项目”陈述函、原告陈述和申辩书各一份。 9、关于莆田第八中学新校区及中山中学荔浦校区工程总承包（EPC）项目投诉件的调查报告、福建省行政执法证、莆田第八中学新校区及中山中学荔浦校区工程总承包（EPC）项目投诉件集体讨论记录各一份。 10、荔建管[2019]10号《投诉处理决定书》、顺丰速运客户存根各一份。 被上诉人提供的证据有：第一组证据：编号350304180831001《招标文件》一份。 第二组证据：荔城建综[2018]469号《投诉处理决定书》一份。 第三组证据：莆建行复[2019]1号《莆田市住房和城乡建设局行政复议决定书》一份。 第四组证据：荔建管[2019]10号《投诉处理决定书》一份。 第五组证据：1、《福建省住房和城乡建设厅关于施工招标工程特殊性认定和类似工程业绩设置事项的通知》（闽建筑[2017]39号）；2、《莆田市住房和城乡建设局关于规定房屋建筑和市政基础设施工程总承包项目（EPC）评标办法（试行）的通知》；3《福建省住房和城乡建设厅关于公布2016年度福建省建筑业龙头企业名单的通知》各一份。 第六组证据：2017版《福建省房屋建筑和市政基础设施工程标准施工招标文件通用本》。 各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，本院对一审法院查明的法律事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第三款规定，行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理。上诉人在复议机关作出复议决定撤销其作出的荔城建综【2018】469号《投诉处理决定书》后，又重新作出荔建管【2019】10号《投诉处理决定书》。上诉人以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，依法应予撤销。上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人莆田市荔城区住房和城乡建设局承担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  张鹏程 二〇一九年十一月十四日 书记员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；