wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84598号原告：招商局物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市南开区卫津南路奥体中心东侧招商钻石山四号楼二楼。负责人：昝军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敬宇，男，该公司员工。被告：许芬，女，1992年11月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告招商局物业管理有限公司天津分公司（以下简称原告）与被告许芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙敬宇到庭参加诉讼，被告许芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令许芬向原告交纳自2017年5月1日起至2018年10月14日止的物业服务费8383.40元；2.判令许芬依据合同约定，按欠费额的日万分之一给付原告自2017年5月1日起至付清之日止的滞纳金；3.诉讼费用由许芬承担。审理中，原告放弃了要求许芬给付滞纳金的诉讼请求，本院准许。事实与理由：2014年4月1日，原告与天津招商泰达投资有限公司签订前期物业管理服务合同，原告接受天津招商泰达投资有限公司委托为斯茹园提供物业服务。许芬是斯茹园业主，未按照合同约定向原告支付物业服务费用，经多次访谈无效。原告提供了《物业服务企业资质证书》《天津市物业服务企业年度信用等级证书》《天津市住宅前期物业服务合同》《关于“斯茹园”项目前期物业管理备案情况的说明》《天津市不动产登记簿查询证明》《确认书》、EMS快递单等证据以证明上述事实。许芬经本院合法传唤未参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：招商局物业管理有限公司具有物业管理企业一级资质，原告是招商局物业管理有限公司的分公司，于2007年2月28日成立并取得营业执照，经营范围包括物业管理。2014年4月1日，原告与案外人天津招商泰达投资有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，天津招商泰达投资有限公司将其开发建设的斯茹园委托原告进行前期物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准及内容、物业管理服务费用等内容进行了约定，其中，合同期限自2014年4月1日起至首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日止；物业管理服务费采取包干制，按照建筑面积计算，3层住宅每月每平方米7.5元、多层住宅每月每平方米4.91元、中高层住宅每月每平方米4.63元、高层住宅每月每平方米4.13元；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用，按建筑面积，多层住宅每月每平方米0.82元、中高层住宅每月每平方米0.78元、高层住宅每月每平方米0.48元；外檐清洗费用，按建筑面积，3层住宅每月每平米0.22元、多层住宅每月每平米0.14元、中高层住宅每月每平米0.07元、高层住宅每月每平米0.11元。上述费用由业主于每月15日前交纳。合同签订后，原告按照物业服务合同的约定为斯茹园提供了物业服务，并实际按照3层住宅每月每平米共7元、多层住宅和中高层住宅每月每平米共4.8元、高层住宅每月每平米共4.5元的标准向业主收取物业服务费，未收取外檐清洗费。经天津市国土资源和房屋管理局对物业服务企业信用等级考评，原告的信用等级为AAA级，优秀企业。本院审理的另案查明，原告提供的物业服务在绿化等方面存有瑕疵。斯茹园业主大会于2016年成立，并于2018年9月3日与案外人天津万科物业服务有限公司签订《天津市住宅物业服务合同》，物业管理服务期限自2018年10月15日起至2020年10月14日终止。2018年10月15日，业主大会与原告、天津万科物业服务有限公司签订《物业对接确认函》，确认自2018年10月15日起，三方就斯茹园的地方服务范围交接验收完毕。许芬为斯茹园房屋（高层住宅）的权利人，房屋建筑面积106.75平方米。许芬于2016年4月28日签署确认书，确认作为斯茹园业主，已经全文阅读《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。因许芬未交纳涉诉期间的物业服务费，原告于2019年5月16日向许芬邮寄了催缴函，对许芬进行了书面催交，无果后向本院提起诉讼。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，基于建设单位与原告之间的物业服务合同，原告为斯茹园提供了物业服务，许芬作为斯茹园房屋的业主，应履行交纳物业服务费用的义务。许芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未作书面答辩，亦未提供证据，但鉴于另案查明原告提供的物业服务在绿化等方面存有瑕疵，本院酌情扣减物业管理服务费部分的5%，机电设施的运行、维护、管理费用不予扣减。许芬应向原告交纳斯茹园房屋2017年5月1日起至2018年10月14日的物业服务费8008.86元{106.75平方米*（17+14/31）月*（0.48+4.02*0.95）元/平方米/月｝，原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许芬给付原告招商局物业管理有限公司天津分公司物业服务费8008.86元；二、驳回原告招商局物业管理有限公司天津分公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务应于本判决书生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告许芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹秋芬二〇一九年十一月六日书记员  张焱森附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《物业管理条例》第六条第一款房屋的所有权人为业主。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初8172号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：匡秀娟，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雨，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告：长沙市雨花区星九九量贩娱乐城，住长沙市雨花区中意一路农博会展中心日用商品批发大市场南侧A-J九栋C301、C302、C303号。经营者：冯文兵。委托诉讼代理人：张可柔，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡超文，湖南金州律师事务所律师。第三人：湖南天合知识产权服务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B3栋802号房。法定代表人：宋重九。委托诉讼代理人：何奕，男，湖南天合知识产权服务有限公司总经理。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长沙市雨花区星九九量贩娱乐城、第三人湖南天合知识产权服务有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失176914.5元（8.3元/包厢/天*435天*49包厢）；2、判令被告承担原告的维权合理费用（取证消费款620元、公证费1000元、律师代理费5000元）共计6620元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实和理由：原告系依法成立的著作权集体管理组织，与广大权利人签订了著作权合同，对多达20万首音乐电视作品（包括涉案作品）享有复制权、放映权等著作权权利，并依法行使集体管理职责。被告在未与原告签订著作权许可使用合同，未缴纳许可使用费的情况下，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品的点播业务，侵犯了原告享有的著作权，故诉至法院。本院经审查认为：原告公证取证的13首MV音乐电视作品有多个不同版本，该公证取证不能证明原告系被告提供点播放映的全部MV音乐电视作品的权利人，原告不具备以被告提供点播放映的全部MV音乐电视作品侵权提起诉讼的原告资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈希二〇一九年十一月八日书记员  杨微附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20828号原告：叶远平，男，1969年11月27日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：杜静，上海筑业律师事务所律师。被告：上海豫沪物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许伟民，执行董事。第三人：夏鹏，男，1981年9月4日生，汉族，户籍地上海市静安区岭南路XXX弄XXX号XXX室。原告叶远平与被告上海豫沪物流有限公司、第三人夏鹏确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶远平及其委托诉讼代理人杜静、被告上海豫沪物流有限公司的法定代表人许伟民、第三人夏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶远平向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告双方2011年11月30日至2019年6月20日期间存在劳动关系。事实和理由：原告2011年11月30日至被告处从事集卡驾驶员工作，当时老板是第三人的父亲。原告第一次驾驶车辆的牌号为沪AKXXXX、平板挂车沪A2XXX挂，2014年3月该车被强制停运。后原告2014年开始驾驶被告公司车辆沪D8XXXX、平板挂车沪K1XXX挂。工作中原告先是接受第三人父亲管理，后接受第三人的管理，每月工资5,000元。原、被告未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2018年12月13日，原告在工作中受伤。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告上海豫沪物流有限公司辩称，原告与被告不存在劳动关系，第三人与被告存在挂靠关系，第三人也非被告的员工，原告是第三人雇佣的，法定代表人称其系2017年才开始担任被告法定代表人，对之前的事情不清楚。第三人述称，其与被告系挂靠关系，原告所驾驶车辆是第三人个人出资购买的，原告是第三人雇佣的，第三人是挂靠被告处缴纳社保，费用由其自己出，在第三人之前，第三人父亲确实也在被告处挂靠过。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年12月13日，原告驾驶的沪D8XXXX号重型半挂牵引车停放在海宁市硖仲路XXX号路段时，发生交通事故致原告本人受伤。沪D8XXXX号重型半挂牵引车的行驶证载明车辆所有人为被告。被告为夏鹏办理有2014年2月1日的招工登记备案手续，并为其缴纳社会保险费至今。又查明，原告于2019年6月20日申请仲裁，要求确认原、被告双方2011年11月30日至2019年6月20日期间存在劳动关系，仲裁裁决确认原、被告2018年6月20日至2019年6月20日期间存在劳动关系，对原告的其他申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明其主张，还向本院提供了下列证据，被告和第三人进行了质证：(1)日期为2019年4月16日用工证明，内容为“兹证明叶远平(男)身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，为我公司员工，系本公司货车驾驶员，每月工资人民币9,000元，叶远平在2018年12月13日发生交通事故后休息，期间未发放工资，情况属实，特此证明。本证明仅用于证明我公司员工的工作，不作为我公司对该员工任何形式的担保文件”，用工证明尾部有被告公司公章及第三人签字。被告和第三人对该证据真实性认可，但称当时出具证明系为了帮助原告处理交通事故；(2)原告自行记录的出勤时间，证明原告的入职时间。被告和第三人对该证据真实性不认可；(3)公安部门的处罚决定书、机动车辆保险单复印件、超载许可证、行驶证复印件，证明原告驾驶的一直是被告的车辆，沪AKXXXX机动车行驶证复印件显示该车辆登记的所有人为被告，公安部门处罚决定书显示2012年3月21日公安机关曾对原告驾驶该车开具过罚单。被告和第三人对该组证据真实性不认可，第三人称对于其挂靠被告处之前的事情不清楚。审理中，被告为证明其辩称，向本院提供了下列证据，原告和第三人进行了质证：(1)2018年车辆挂靠协议，证明被告和第三人系挂靠关系。原告对该证据真实性不认可；(2)银行流水明细，证明涉案车辆为第三人出资购买。原告对该证据真实性不认可。第三人对上述证据的真实性均认可。审理中，第三人向本院提供了购车合同及收据、收条及2014年、2015年车辆挂靠协议，原告对上述证据真实性均不认可，且认为不能证明与本案相关。被告对上述证据的真实性均认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告对双方是否存在劳动关系存有争议，被告和第三人主张原告系第三人个人雇佣，与被告无关。然原告发生交通事故时所驾驶车辆登记的所有人为被告，原告提交的用工证明有被告公章，被告自2014年2月开始为第三人办理了招工登记备案手续，并为第三人缴纳社会保险费，原告有理由相信第三人系代表被告对其进行管理，故本院对原告主张与被告成立劳动关系予以采信。关于原告的入职时间，原告提交了行驶证复印件、公安部门的处罚决定书等证据，证明其最初驾驶沪AKXXXX机动车所有人也为被告、其驾驶该车于2012年3月21日曾受过公安机关处罚，被告虽对上述证据的真实性予以否认，但并未提交证据反驳，故本院对上述证据的真实性予以采信。原告自行记录的出勤时间无被告信息，对其真实性本院难予采信，结合原告提交的证据，本院确认原告入职时间为2012年3月21日。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、确认原告叶远平与被告上海豫沪物流有限公司2012年3月21日至2019年6月20日期间存在劳动关系；二、对原告叶远平的其余诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为5元，由被告上海豫沪物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一九年十一月二十五日书记员  孙士凯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执5815号申请执行人：尚大伟，男，1981年11月20日生，汉族。委托代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被执行人：滕雪，女，1991年12月4日生，汉族。尚大伟与滕雪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0115民初2679号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：滕雪于本判决发生法律效力之日起十日内偿付尚大伟借款422056元及逾期利息（以422056元为基数，自2017年12月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。滕雪负担诉讼费10300元。因滕雪未履行生效判决书所确定的义务，尚大伟向本院申请执行，本院于2019年8月26日立案受理。在执行过程中，本院扣划了被执行人滕雪银行存款7304元，该款项已发还给申请执行人尚大伟。此后，本院经向不动产、工商、车辆管理等部门信息查询，未发现被执行人滕雪名下其他可供执行的财产。本院依法到被执行人滕雪户籍地以及申请执行人尚大伟提供的被执行人滕雪原工作单位进行查找，均未发现被执行人滕雪名下其他可供执行的财产及其下落。本院已将被执行人滕雪纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并对其限制高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 秦俊华审判员 郭 辉二〇一九年十一月十三日书记员 仲 淋
结 案 通 知 书 关于安盛天平财产保险股份有限公司宁波北仑营销服务部与赵某的（2019）浙0206执3722号保险人代位求偿权纠纷一案，被执行人赵某已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一九年十一月二十日
吉林省延吉市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉2401行初176号 原告崔文根，男，1962年06月22日出生，住吉林省延吉市。 被告延吉市征收局，住所地吉林省延吉市建工街。 法定代表人刘辉，局长。 出庭行政机关负责人朴雪峰，副局长。 委托代理人朱辉，吉林华烁律师事务所律师。 原告崔文根诉被告延吉市征收局房屋征收协议一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告崔文根，被告延吉市征收局的行政机关负责人朴雪峰及委托代理人朱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔文根诉称，2014年8月25日，崔文根与延吉市征收局签订《产权调换协议书》，根据该协议的约定，崔文根诉至法院，要求延吉市征收局支付2018年1月1日至2019年10月31日期间的临时安置补助费42562.08元（80.61平方米×12元/平方米×22个月×2倍）、取暖补助费2400元（1200元/年×2年）和利息（自2018年9月1日起至2019年10月31日止，按中国人民银行同期定期存款利率计算）。 被告延吉市征收局辩称，崔文根已经按照规定双倍计算了临时安置补助费，故主张利息没有事实根据。临时安置补助费尚未发放是因为延吉市征收局一般是在交付回迁房屋时，再和被征收人全部结算完毕没有支付的临时安置补助费等相关费用。 本院经审理查明：2014年8月25日，崔文根与延吉市征收局签订《国有土地上房屋征收产权调换协议书》，约定：延吉市征收局征收崔文根名下80.61平方米的房屋，延吉市征收局提供回迁安置房，并于2017年12月30日交付回迁安置房，同时对房屋置换差价进行结算。2014年8月25日至2015年8月25日期间的临时安置补助费11607.84元和越冬采暖补助费1200元，延吉市征收局已经支付给崔文根。 2018年1月9日，崔文根诉至本院，要求延吉市征收局支付拖欠的三年临时补偿费65103.90元、房屋差价与利息114064.81元，并预先支付2018年至2020年三年补偿费130207.80元，共计309376.51元。2018年2月24日，本院作出（2018）吉2401行初16号行政判决，判令延吉市征收局于判决生效后二十日内支付崔文根临时安置补助费30954.24元（2015年8月25日至2016年8月25日共计12个月23215.68元；2017年8月25至12月25日共计4个月7738.56元）、冬季取暖补助费3600元；驳回崔文根的其他诉讼请求。 本案庭审中，经与双方当事人核实，延吉市征收局已经全部履行（2018）吉2401行初16号行政判决确定的付款义务。至今，延吉市征收局仍未向崔文根交付回迁安置房屋。 上述事实有当事人的庭审陈述及房屋征收产权调换协议、（2018）吉2401行初16号行政判决书予以证明。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”本案中，崔文根与延吉市征收局签订的《国有土地上房屋征收产权调换协议书》是双方自愿达成，应当共同遵照执行。崔文根按照协议的约定履行了交付房屋的义务，延吉市征收局应当按照协议约定于2017年12月30日交付回迁安置房屋。现延吉市征收局仍未能按照协议交付回迁安置房屋，应向崔文根支付拖欠的临时安置补助费42562.08元（2018年1月1日至2019年10月31日，80.61平方米×12元/平方米×22个月×2倍）和冬季取暖补助费2400元(2018年度及2019年度1200元/年×2年)。关于崔文根要求赔偿利息损失的诉讼请求，因没有合同约定和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告延吉市征收局于本判决生效后二十日内支付原告崔文根临时安置补助费42562.08元，支付冬季取暖补助费2400元。 二、驳回原告崔文根的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告崔文根已全部预交），减半收取25元，由被告延吉市征收局负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  陈艳 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李娜
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执6252号之一 申请执行人:赵建华，男，汉族，1970年11月18日出生，住四川省宜宾县。 被执行人：江门村崎机械制造有限公司，住江门市蓬江区。 法定代表人：陈强。 申请执行人赵建华与被执行人江门村崎机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬江劳人仲字（2019）1245号仲裁裁决书已发生法律效力。该案本院在执行过程中，申请人与被执行人协商达成一致的长期履行和解方案，被执行人从2019年11月起每月25日前向申请人支付5500元，最后一期在2020年6月25日前全部还清。鉴于双方已达成长期履行和解方案，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0703执6252号案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈坚荣 审判员  李嘉林 审判员  陈纪豪 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈健浩
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7354号原告：李文龙，男，1992年2月17日出生，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：蒋文阳，重庆昂正律师事务所律师。被告：陈强，男，1990年2月18日出生，住重庆市合川区。原告李文龙与被告陈强借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文龙的委托代理人蒋文阳到庭参加了诉讼，被告陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还项目款29000元；2、判令被告按《欠条》约定支付违约金至付清本金时止；3、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确违约金为1450元。事实及理由：原告与被告系朋友关系。2017年5月份，被告以做工程项目为由要求原告进行投资。原告于2017年5月至7月通过账户名为李文龙的支付宝向被告账户名为陈强的支付宝转款十余万元，后原告才知道根本没有项目可做，于是原告就要求被告还钱。被告于2017年11月3日前陆续向原告进行了还款，截止2017年11月3日被告尚欠原告29000元未归还。被告于2017年11月3日当天向原告出具了《欠条》一份，欠条对欠款金额及违约责任等均作了明确约定，欠条约定了每月最低还款1500元，并约定了到期未还款，按总金额5%计算违约金。现经原告多次催告还款，被告以各种理由拒绝还款，且现已躲避不见，至今未还本金。被告陈强未作答辩。原告李文龙围绕诉讼请求举示了《欠条》、支付宝转账电子回单等证据，被告陈强未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此本院认定事实如下：2017年11月3日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“陈强因私人挪用李文龙项目款项29000：贰万玖仟圆整因此打下此欠条，并约定每月最低还1500元（壹仟伍百整），如到期未归还，愿支付总金额5%为违约金，以此为据陈强2017年11月3日”。欠条出具后，被告未还款，原告经催收无果，遂起诉来院，诉请如前。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，被告陈强因占有原告李文龙款项29000元未归还，并由此出具了《欠条》一张，确认欠原告李文龙29000元的事实，故原、被告、之间形成了合法有效的债权债务关系。被告陈强负有按约还款的义务，而其至今未还款，已构成违约，除应继续向原告支付欠款外，还应按照《欠条》约定支付总额5%的违约金即1450元。故原告的诉请有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告陈强于本判决生效后五日内向原告李文龙支付欠款29000元及违约金1450元，合计30450元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈强负担。公告费300元，由被告陈强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 霜人民陪审员  李家玲人民陪审员  李 维二〇一九年十一月二十七日书 记 员  罗小单
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1721执2023号之一被执行人肖根朴。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院(2019)豫1721执2023号之一裁定书，于2019年11月11日向被执行人肖根朴发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人肖根朴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人肖根朴在中国邮政储蓄银行62×××32账户内存款人民币2450.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭学理二〇一九年十一月十三日书记员  陈翔伟
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4122号申请执行人范秦川，男，1985年6月26日生，汉族。被执行人南京汉菲尼斯健康管理有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MR5AE85，住所地在南京市江宁区上元大街238号4楼。法定代表人胡赛飞，公司总经理。原告范秦川与被告南京汉菲尼斯健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初4270号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：一、原告范秦川与被告南京汉菲尼斯健康管理有限公司2016年12月3日签订的服务合同《会籍合约书》予以解除。二、被告南京汉菲尼斯健康管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告范秦川会籍费2780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告南京汉菲尼斯健康管理有限公司负担。因南京汉菲尼斯健康管理有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，范秦川向本院申请执行，本院于2019年6月17日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人南京汉菲尼斯健康管理有限公司发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，未调查到南京汉菲尼斯健康管理有限公司名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，也未调查到该公司实际经营场所。本院已将上述执行情况告知申请执行人范秦川，要求其向本院提供被执行人南京汉菲尼斯健康管理有限公司可供执行的财产线索，范秦川未对本院的执行情况提出异议，亦未提供南京汉菲尼斯健康管理有限公司可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将南京汉菲尼斯健康管理有限公司纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未调查到南京汉菲尼斯健康管理有限公司名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，也未调查到该公司实际经营场所。申请执行人范秦川亦未提供南京汉菲尼斯健康管理有限公司可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115民初4270号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  霍 翔审 判 员  安东东审 判 员  郭 辉二〇一九年十一月七日见习书记员  陈 晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29337号原告：北京华夏勇士汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区丰管路8号。法定代表人：王长谦，总经理。委托诉讼代理人：刘玖生，男，1974年9月9日出生。被告：上海轩雍新能源发展有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路921弄2号Q区274室（上海富盛经济开发区）。法定代表人：郭春霞，总经理。委托诉讼代理人：陈艾敏，男，1980年7月13日出生，住上海市静安区。原告北京华夏勇士汽车销售服务有限公司（以下简称：华夏勇士公司）与被告上海轩雍新能源发展有限公司（以下简称：上海轩雍公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏勇士公司的委托诉讼代理人刘玖生，被告上海轩雍公司的委托诉讼代理人陈艾敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏勇士公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的购车款1408万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方自2015年起建立长期车辆买卖关系，期间被告共计向原告购买勇士乔治巴顿越野车(规格型号：6807CC)12辆，每辆越野车人民币213.5万元，购车款共计人民币2562万元。原告已经于2017年6月25日前交付全部车辆，于2017年6月29日前开具全额发票，但截止至今，被告尚欠付购车款人民币1408万元。被告上海轩雍公司辩称：对欠款不认可，我公司认为钱款已经付清了。原、被告确实存在这笔生意，当时两个公司的实际控制人在其他公司有入股。被告公司提钱给法人郭春霞的哥哥郭海昱，郭海昱是公司的实际控制人，通过他转给原告，转了1900多万元，原告北京华夏将钱又分别支付被告上海轩雍和山东强瑞，这两家公司又把钱打给上海水仙，上海水仙又转给天津美悍，天津美悍又给北京华夏。北京华夏欠郭海昱私人款1900万。这笔交易我们认可，原告给了我们12辆车认可，款项已用上述链条支付给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年5月至6月期间，原告华夏勇士公司给付被告上海轩雍公司勇士乔治巴顿越野车（规格型号为6807CC）12辆，车辆单价为213.5万元，总价为2562万元。原告将上述车辆交付被告后，被告于2017年6月19日至2017年6月28日陆续给付原告1154万元。庭审中，被告称已经通过其他资金链条将上述款项付清，原告对此不予认可，被告对此未提交证据。本院认为：原告将车辆交付被告，被告应当给付原告相应购车款。现被告仅给付被告部分购车款1154万元，剩余1408万元购车款未付，故对于原告起诉要求被告给付其剩余购车款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称已通过其他途径将购车款给付原告，未向本院提交相关证据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告上海轩雍新能源发展有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告北京华夏勇士汽车销售服务有限公司购车款14080000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费53140元，由被告上海轩雍新能源发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇一九年十一月十四日书记员  岳 婷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21924号 申请人：古朋杰，男，2001年1月10日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。 被执行人：深圳市德丰泰投资管理有限公司，地址深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百32楼3207室，统一社会信用代码91440300061401238R。 法定代表人：黄丽君。 申请执行人古朋杰与被执行人深圳市德丰泰投资管理有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2019）1750号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人深圳市德丰泰投资管理有限公司的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并书面申请终结本次执行程序。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并书面申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十一月二十九日 书记员  詹润雅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初53566号原告：胡迪勇，男，1957年3月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：熊思，上海恒杰律师事务所律师。被告：庞晓东，男，1958年4月26日生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海景象园林绿化工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区奥纳路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：庞晓东。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈孝，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄佳庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告胡迪勇与庞晓东、上海景象园林绿化工程有限公司(以下简称“景象公司”)公司盈余分配纠纷一案，本案由上海市长宁区人民法院移送本院管辖，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日组织庭前证据交换，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人熊思，两被告的共同委托诉讼代理人陈孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡迪勇向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告景象公司向原告支付分红款人民币(以下币种相同)40万元及报销款128,976.44元；2、被告胡迪勇对被告景象公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告曾为被告庞晓东的债权人，2012年10月6日，被告庞晓东将欠原告的45万元，作为受让被告景象公司15%的股权转让款，将被告景象公司的15%的股权登记在原告名下。原告成为被告景象公司的股东后，负责公司业务工作。被告景象公司向原告发放了一部分工资，但两被告从未对原告进行分红。2015年8月7日，被告庞晓东向原告书面承诺，待南翔工程完工后，将无条件支付原告40万元作为分红。现南翔工程早已完工，但被告庞晓东作为被告景象公司的实际控制人和法定代表人一直未能履行承诺，庭审中，原告明确其作为公司股东要求被告景象公司履行分红义务。2018年6月26日，被告庞晓东拿走原告为被告景象公司垫付的款项单据，共计金额为128,976.44元，至今也未支付给原告，经过多次催讨，被告景象公司不履行付款义务。同时，被告庞晓东个人财务与被告景象公司财务混同，故被告庞晓东应对被告景象公司的上述债务承担连带清偿责任。被告庞晓东、上海景象园林绿化工程有限公司共同辩称，被告景象公司自开业以来，多年亏损，至今没有利润可以分配，根据公司法规定公司没有盈利的情形下，不得向股东进行分红。被告庞晓东代表被告景象公司签订承诺书，违反公司法强制性规定，应属无效承诺，其作为股东个人也无法决定公司单独向某个人分红。关于报销款，原告未提供该部分费用已经实际发生的证据，且原告主张的报销款发生于2013、2014年期间，原告2018年才提出报销上述款项不符合常理，已经超过诉讼时效。此外，该款与本案公司盈余分配无关，不同意在本案中处理该款。关于被告庞晓东的连带责任，原告也未举证其与被告景象公司之间存在财产混同。综上，要求驳回原告的全部诉请。经审理查明：原告曾用名为陈迪勇。2015年8月7日，被告庞晓东手书《承诺书》载明：“景象公司南翔工程回款无条件给陈迪勇40万元。”落款为“上海景象庞晓东”。2018年11月13日，上海市嘉定区人民法院出具(2018)沪0114民初17224号民事调解书载明的调解协议约定：就嘉定区真南路德华路的南翔商品房项目03-06-2地块绿化工程项目，上海绿地源翔置业有限公司应于2019年1月底前支付被告景象公司10万元，2019年2月底前支付被告景象公司10万元，2019年3月底前支付被告景象公司20万元，2019年4月底前支付被告景象公司25万元，2019年5月底前支付被告景象公司28万元。另查明，被告景象公司成立于2011年8月29日，股东为陈丽斌、胡迪勇、刘莉、庞晓东、尹伟。被告景象公司章程约定的内容包括：公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构行使下列职权：审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。公司利润分配按照公司法及有关法律、法规，国务院财政主管部门的规定执行；股东按照实缴的出资比例分取红利等等。被告景象公司2012年度审计报告显示未分配利润为-2,301,058.40元，2013年度审计报告显示未分配利润为-3,334,235.23元，2014年度审计报告显示未分配利润为-3,545,956.25元，2015年度审计报告显示未分配利润为-2,940,075.47元，2016年度财务报告显示未分配利润为-3,719,155.94元，2017年度财务报告显示未分配利润为-3,417,745.85元，2018年度财务报告显示未分配利润为-2,850,073.08元。以上事实，由原、被告的陈述，以及经庭审质证的原告提供的户口本、承诺书及民事调解书、被告提交公司章程、审计报告、财务报告等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系公司盈余分配纠纷，原告在诉请中主张的报销款，并非本案审理的范围，且被告不同意在本案中一并处理，故原告提供的报销单等证据，本院在本案中不予认定。原告有关报销款的诉请主张，本院亦难以支持，原告可以另行主张其权利。关于分红款，《中华人民共和国公司法》及被告景象公司的章程均规定，股东会有权审议通过公司利润分配方案，即公司是否分红及如何分红的决定主体应为股东会。被告庞晓东虽然是被告景象公司的法定代表人，但其无权代表股东会作出分红决定，被告庞晓东手书的承诺书不能视为被告景象公司关于分红的意志体现。故原告要求被告景象公司支付分红款及被告庞晓东承担连带责任的诉请，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条，判决如下：驳回原告胡迪勇的全部诉讼请求。案件受理费4,544元，减半收取计2,272元，保全费3,020元，合计5,292元，由原告胡迪勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱俊二〇一九年十一月十五日书记员  曹燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111财保91号之一申请人：广东柳道热流道系统有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙社区长安步步高路357号。法定代表人：韩昇烨，该公司副董事长。委托诉讼代理人：钟建辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜娜，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被申请人：天津凡进模具有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达二大道7号。法定代表人：朴正吉。申请人广东柳道热流道系统有限公司于2019年10月21日向中国广州仲裁委员会东莞分会申请财产保全，请求保全（查封或者冻结）被申请人相当于价值人民币2152527.69元的财产，优先冻结被申请人的银行存款，银行存款不足额的部分查封被申请人的设备。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函作为担保。2019年10月22日，中国广州仲裁委员会东莞分会将保全申请书、证据材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，担保合法。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封存放在被申请人天津凡进模具有限公司（天津市西青经济开发区赛达二大道7号）院内的固定资产(详见《保全财产线索表》)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  靳红艳二〇一九年十一月十五日书记员  刘天宇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国仲裁法》第二十八条：一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条:财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执3072号之一申请执行人赵建望，男，1962年5月17日出生，住乐清市。被执行人李启东，男，1969年8月17日出生，住乐清市。申请执行人赵建望与被执行人李启东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初6445号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年05月31日立案执行。执行标的为执行款260325元及利息，并负担案件受理费5125元、公告费200元、执行费3805元。执行立案后，本院于2019年06月01日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人李启东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李启东逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李启东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李启东有银行开户，本院于2019年11月27日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人李启东有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李启东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李启东作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人李启东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人赵建望，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人李启东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执3072号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 项恩泽二〇一九年十一月二十七日代书记员 徐 刚
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1181民申2号再审申请人（原审被告）：石松行，男，1966年9月29日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。被申请人（原审原告）：程会巧，女，1974年6月3日出生，汉族，现住衡水市冀州区。再审申请人石松行因与被申请人程会巧民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院(2013)冀民三初字第1159号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人石松行申请再审称，请求事项：1、撤销（2013）冀民三初字第1159号民事调解书；2、重新审理此案，判决程会巧返还申请人5万元。事实与理由：1、（2019）冀11民再20号判决书证明，（2013）冀民三初字第1159号调解偿还被申请人程会巧共55万元与实际借款50万元的事实不符。2、申请人是在违反自愿原则的情况下接受了法院调解。2013年7月20日，张大志、范振华、刘文杰向申请人借款55万元并书写借条，此款系申请人从秦世英处借得并书写借条55万元，交付是由秦世英向范振华实际履行，范振华再转款给了张大志。由于张大志犯诈骗罪服刑，未按约定期限还款，2013年8月，申请人起诉了张大志等人，经一审、二审、再审，直到（2019）冀11民再20号判决书，申请人才知道由秦世英向张大志等实际履行的金额为50万元。2013年9月，秦世英的妻子程会巧起诉了申请人，并在网上攻击侮辱申请人。迫于舆论压力，2013年11月，经法院调解，申请人分五次共偿还了程会巧55万元。本院经审查认为，河北省冀州市人民法院（2013）冀民三初字第1159号民事调解书于2013年12月3日发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”的规定，再审申请人于2019年9月17日向本院申请再审，已超过法定申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回石松行的再审申请。审判长 冯 莉审判员 高福生审判员 邢新同二〇一九年十一月十三日法官助理齐文娟书记员孙艳芳
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1892号 原告：陈锋，男，1984年10月25日生，苗族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被告：何飞，男，1974年09月12日生，布依族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 原告陈锋与被告何飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月20日立案后，因被告何飞下落不明，依法公告向其送达应诉，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈锋到庭参加诉讼，被告何飞经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金51,000元，并从2013年04月09日起按月利率2%计算利息至全部款项还清为止。2、由被告承担本案诉讼费。 事实与理由：被告于2013年03月底找到原告协商买一台工程渣土车在工地上跑运输，原告无钱支借，被告便多次恳求原告帮其贷款，原告本着人人都会遇上困难，能帮则帮便答应下来，于2013年04月09日在德卧信用社贷款50,000元现金出借给被告，约定期限一年。贷款后，被告没有按时支付给原告被银行扣取的利息，原告催讨，被告以暂时不方便叫帮其垫上利息，到期还银行贷款时连本带息还给原告，利息为5,318元。在贷款前被告曾向原告借有人民币1,000元亦未归还，合计56,138，并在借条上注明到期未还，愿2分息至付清为止。约定的还款期限届满后，被告无动于衷，并说“再坚持小段时间就有钱还上，借款到了帮我借3分5分都行先还上，下个月5月10号一定能全部还给你。”就这样一拖再拖，加之原告本人在2014年元月驾驶车辆紧急避让突遇违规摩托车时（肇事者逃离现场）出车祸，损失几十万元，更无力还贷，但为了诚信及做人的根本，很无奈被逼借高利按时还清银行贷款。2015年6月打被告电话其不接听，微信短信也不回，玩起了失踪。2016年03月听人说被告长期在云南德宏一带之后，原告曾于2016年04月—2018年底期间三次查找被告花费3,400余元。因此从2013年04月09日至2019年08月09日止已过去76个月，利息为借款额56,138元×2分×76个月，合计85,329.76元。 综上所述，被告不守信用，故诉至法院，请求依法判决。 原告对其诉讼主张提交的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信处及诉讼主体适格； 2、2013年04月09日出具的借条原件1份，拟证明被告何飞作为借款人于2013年04月09日向原告借款50,000元的事实；（原告说明：在银行贷款前被告曾向原告借款1,000元，加上银行贷款产生的利息5,138元，被告尚欠原告借款本息共计56,138元）； 3、2014年04月07日出具的借条原件1份，拟证明被告何飞在2013年04月09日借款到期后不能偿还，重新更换借条的事实； 4、2013年04月09日贵州省农村信合作社借款借据复印件1份及证明原件1份，拟证明原告于2013年04月09日向信用社贷款50,000元用于出借给被告的事实及贷款到期后原告已于2014年04月08日偿还该贷款本金50,000元及到期利息5,141.93元的事实； 5、安龙县德卧镇盘龙社区居民委员会出具的证明原件1份，证明被告何飞的部分身份信息及被告长期在外务工、无法联系的事实。 被告何飞在法定期间内未到庭应诉答辩、提交证据和参加诉讼。 本院依职权调取杨成斌、赵大云分别起诉何飞民间借贷纠纷两案中何飞出具给杨成斌、赵大云的借条复印件各1份，何飞户籍信息复印件一份。 经本院审查，原告提交的身份证复印件、居民委员会证明等证据分别系公安机关、基层组织核发出具，本院予以确认并在卷佐证；借条原件经与本院调取的杨成斌、赵大云与何飞民间借贷纠纷两案中何飞出具给杨成斌、赵大云的借条比对，何飞签名均系同一人笔迹，故对原告提交的借条予以采信；贵州省农村信合作社借款借据复印件及证明原件均予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告何飞因需购买一辆工程渣土车在工地上使用缺乏资金，于2013年03月找到原告陈峰要求帮忙贷款，原告于同年04月09日在贵州省农村信用合作社德卧信用社贷款50000元后出借给被告，当日由原告陈峰书写借条内容，被告何飞在借款人处签名，由被告向原告出具借条一份。在此之前被告曾另外向原告借款1000元，借条载明：“兹有何飞（住德卧米市陈峰借款（帮何飞贷款）伍万元人民币，期限一年，还有1000元借款未还，50000元利息合计5138元。注：总合计56138元，如到期未还愿按2分息至付清”。借款期限届满前两天，原告向被告催要借款，被告表示无钱归还，于2014年04月07日在原告陈峰书写的借条上签名，更换借条一份给原告（原出具的借条被告未收回），载明：“今借到德卧陈峰人民币50000元，利息为每个月3分，还款期限为一个月”。期限届满后，被告何飞未归还原告借款本金及支付利息，原告催要借款期间被告何飞下落不明，原告经催要无果，遂诉至本院。庭审中经释明，原告变更诉请为由被告何飞偿还原告借款本金51000元及已偿还的2014年04月08日前的银行到期利息5141.93元，并从2014年04月09日起以借款本金50000元为基数，按年利率8.48%支付利息至款项还清之日。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告何飞以购买工程渣土车缺乏资金为由向原告借款，原告到银行贷款后将现金交付给被告，被告向原告出具了借条，被告在约定期限内未予偿还原告借款，经原告催要后仍未及时返还，且在原告催要借款期间被告外出下落不明，其行为损害了原告的合法权益，银行贷款到期后原告已偿还了借款本金及按年利率8.48%结清到期贷款利息5,141.93元，现原告要求被告及时偿还借款本金51,000元及其偿还的到期贷款利息5,141.93元应予支持。对后期借款利息原告请求以借款本金50,000元为基数，按年利率8.48%计付亦符合相关法律规定，予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告何飞于本判决生效后十日内偿还原告陈峰借款本金人民币51,000元及原告支付的银行贷款利息5,141.93元，共计55,141.93元；并从2014年04月09日起以借款本金50,000元为基数，按年利率8.48%计付利息至款项还清之日。 案件受理费1,770元，其他诉讼费（公告费）300元，共计2,070元由被告何飞负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  湛晓鸿 审 判 员  张方敏 人民陪审员  何先伦 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  张桂荣
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初8340号原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。被告：车赛绒，女。被告：宁根红，男。被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。原告中国建设银行股份有限公司运城分行与被告车赛绒、宁根红、运城市蒲津房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法向原告中国建设银行股份有限公司运城分行送达了预交诉讼费通知书，但其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司运城分行撤回起诉处理。审判员  郭翠翠二〇一九年十一月二十一日书记员  胡泽伟
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初7105号之一 原告：南昌宏业金属材料有限公司，住所地：南昌市东湖区青山北路18号，统一社会信用代码：913601006834789777。 法定代表人：邹会平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗爱平，江西博一律师事务所律师，执业证号：13601198710324823。 委托诉讼代理人：黄彩甜，江西博一律师事务所律师，执业证号：13601199311806453。 被告：江西省建工路桥工程有限公司，住所地：南昌市青云谱区迎宾大道52号，统一社会信用代码：91360000727763068L。 法定代表人：彭凯，该公司董事长。 被告：戴宣共，男，1962年12月20日生，汉族，住九江市永修县。 原告南昌宏业金属材料有限公司与被告江西省建工路桥工程有限公司、戴宣共买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  许 群 人民陪审员  徐白茹 人民陪审员  曹慧丽 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  万静文
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0622执1209号申请执行人:耿振华,女,1978年9月15日出生,汉族,住淇县。被执行人:鞠桂东,女,1988年3月20日出生,汉族,住淇县。本院在执行申请执行人耿振华与被执行人鞠桂东民间借贷纠纷一案中,查明被执行人鞠桂东有部分银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下:一、冻结被执行人鞠桂东银行存款21000元,期限为一年。二、需要续行冻结的,应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请;履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇一九年十一月十一日书记员  宋新亮
湖北省松滋市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1087执821号申请执行人：谈宜清，男，1963年8月21日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。被执行人：湖北奥陶世纪瓷业有限公司，住所地：湖北省当阳市玉阳办事处窑湾村（金桥工业园区）。统一社会信用代码：91420582MA48AFL192。法定代表人：李丙阳。被执行人：李丙阳，男，1982年5月5日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。被执行人：龚黎黎，男，1980年3月29日，汉族，宜昌市人，住宜昌市猇亭区。被执行人：周纯杰，男，1970年3月18日出生，汉族，公安县人，住广东省深圳市福田区。申请执行人谈宜清与被执行人湖北奥陶世纪瓷业有限公司、李丙阳、龚黎黎、周纯杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日作出的（2019）鄂1087民初1841号民事调解书，已发生法律效力。权利人谈宜清于2019年11月22日向本院申请强制执行，本院于2019年11月22日依法立案执行。该案现已进入执行程序，鉴于被执行人湖北奥陶世纪瓷业有限公司、李丙阳、龚黎黎、周纯杰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：被执行人湖北奥陶世纪瓷业有限公司、李丙阳、龚黎黎、周纯杰立即履行本院（2019）鄂1087民初1841号民事调解书确定的各项义务。即：由被执行人湖北奥陶世纪瓷业有限公司返还申请执行人谈宜清借款本金400万元整，并按月利率20‰标准支付自2016年9月12日起至清偿之日止的利息；由被执行人李丙阳、龚黎黎、周纯杰对被执行人湖北奥陶世纪瓷业有限公司上述借款本息承担连带清偿责任；支付迟延履行期间的加倍债务利息（自2019年11月11日起至清偿之日止按日万分之一点七五据实支付）；由被执行人湖北奥陶世纪瓷业有限公司缴纳案件受理费30150元、财产保全费5000元，四被执行人共同缴纳申请执行费42400元。被执行人未按本裁定要求履行本院（2019）鄂1087民初1841号民事调解书确定的各项义务，且具有《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定情形的，本院将依法追究刑事责任。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李家奎二〇一九年十一月二十二日书记员  谢梦迪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24634号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：夏小斌，男，1987年3月25日出生，汉族，住四川省平昌县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告夏小斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：65000元。签约日期：2016年4月25日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:63700元；交付时间：2016年4月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额23589.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23589.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年6月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告夏小斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23589.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告夏小斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇一九年十一月八日书记员  余胜男幸妙倩
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初6077号原告：张则论，男，1979年3月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李守群、董云，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被告：孙自广，男，1974年9月21日出生，汉族，住濮阳县。被告：海兴县汇成伟业运输有限公司，住所地：河北省海兴县海政路北中心街，统一社会信用代码：91130924777747779M。被告：利宝保险有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市城角街672号西城国际保险产业园A座9楼，统一社会信用代码：91130100MA09JXL29J。负责人：刘勃，该公司经理。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。原告张则论诉被告孙自广、海兴县汇成伟业运输有限公司、利宝保险有限公司石家庄中心支公司（以下简称：利宝保险石家庄中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张则论及其委托诉讼代理人董云、被告利宝保险石家庄中心支公司委托诉讼代理人范相民到庭参加诉讼，被告孙自广、海兴县汇成伟业运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张则论诉称，2019年4月3日3时许，被告孙自广驾驶冀Ｊ×××××号、冀JT59挂号重型罐式半挂车，沿S209省道由北向南行驶至鲁河镇杜家庄十字路口时，与由西向东赵胜保驾驶的豫Ｊ×××××号重型普通货车相撞后，豫Ｊ×××××号重型普通货车又撞上道路旁张则论家的房屋，造成张则论屋外楼板、房屋、屋内两轮电动车等设施及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2019年4月7日，濮阳县公安交通警察大队作出事故责任认定书，被告孙自广负事故的全部责任，赵胜保无责任，张则论无责任。被告孙自广驾驶的冀Ｊ×××××号重型罐式半挂牵引车所有人为被告海兴县汇成伟业运输有限公司，该车在被告利宝保险石家庄中心支公司投有交强险、限额为200万元的商业三者险、不计免赔等险种，事故发生在保险期间。原告张则论自行评估损失为110700元，支出评估费3600元。后经法院委托进行重新评估，原告张则论损失为76311元。原告为维护合法权益依法提出诉讼请求：1、判令被告利宝保险石家庄中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告财产损失、评估费合计79911元；2超出交强险及商业险部分由被告孙自广、海兴县汇成伟业运输公司予以赔偿；3、诉讼费由被告负担。被告孙自广、海兴县汇成伟业运输有限公司未到庭，未提交书面答辩状。被告利宝保险石家庄中心支公司辩称，本次事故是由于两车相撞造成原告张则论的损失，无责车辆也应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，被告利宝保险石家庄中心支公司同意赔偿原告张则论的合理损失。鉴定费、诉讼费不予承担。经审理查明,2019年4月3日3时许，被告孙自广驾驶冀Ｊ×××××号、冀JT59挂号重型罐式半挂车，沿S209省道由北向南行驶至鲁河镇杜家庄十字路口时，与由西向东赵胜保驾驶的豫Ｊ×××××号重型普通货车相撞后，豫Ｊ×××××号重型普通货车又撞上道路旁张则论家的房屋，造成张则论屋外楼板、房屋、屋内两轮电动车等设施及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2019年4月7日，濮阳县公安交通警察大队作出事故责任认定书，被告孙自广负事故的全部责任，赵胜保无责任，张则论无责任。经原告张则论委托，濮阳市忠托评估咨询有限公司于2019年4月22日作出豫忠托鉴[2019]损估字第20422号鉴定意见书，濮阳县鲁河乡窦楼村S209省道与胡文路交叉口东路南房屋及屋内物品损失为110700元，支出评估费3600元。被告利宝保险石家庄中心支公司对豫忠托鉴[2019]损估字第20422号鉴定意见书提出异议，并申请重新评估，经本院依法委托，河南云飞评估有限公司于2019年7月5日作出河南云飞（2019）第1057号评估报告书，濮阳县鲁河乡窦楼村S209省道与胡文路交叉口东路南房屋及屋内物品损失为76311元。2019年9月12日，濮阳县鲁河镇后杜庄村民委员会出具证明一份，内容为：“兹证明209省道与胡文路十字路口东南角三间房屋属于张则论所有……”。被告孙自广驾驶的冀Ｊ×××××号重型罐式半挂牵引车登记所有人为被告海兴县汇成伟业运输有限公司，该车在被告利宝保险石家庄中心支公司投有交强险、限额为200万元的商业三者险、不计免赔等险种，事故发生在保险期间。上述事实有事故责任认定书、保险单、评估报告书等予以佐证。本院认为，本次交通事故，濮阳县公安交通警察大队已作出道路交通事故责任认定书，客观公正，本院依法予以采信。原告张则论因本次事故造成的损失应由被告孙自广在其侵权责任范围内承担赔偿责任。被告利宝保险石家庄中心支公司作为冀Ｊ×××××号重型罐式半挂牵引车交强险及商业三者险承保方，直接在保险限额内赔付原告张则论合理损失。原告张则论诉求财产损失76311元，提交有评估报告书，本院依法予以确认；诉求评估费3600元，系原告张则论单方评估支出的费用，结合两次评估意见，本院认定为2482元（76311元÷110700元×3600元）。被告利宝保险石家庄中心支公司辩称扣除无责车辆交强险无责赔付，符合法律规定，本院依法予以支持。原告张则论损失共计78793元（76311元+2482元），扣除交强险无责赔付100元，由被告利宝保险石家庄中心支公司赔偿原告张则论损失78693元。被告孙自广、海兴县汇成伟业运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃行使答辩和质证等诉讼权利，本院应依据现有证据作出缺席判决。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司石家庄中心支公司赔偿原告张则论财产损失、评估费共计78693元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张则论的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由原告张则论负担25元，由被告孙自广负担874元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  张秀林二〇一九年十一月六日书记员  邢金丽
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3666号 原告：枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司，住所地：枣庄市薛城区井冈山路66号。 负责人：张玉玺。 被告：张强，男，1986年1月9日出生，汉族，住薛城区。 原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司与被告张强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司于2019年11月28日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，在宣判前，原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司负担。 审判员  孙彦明 二〇一九年十一月二十八日 书记员  周维维
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5386号之一申请执行人：河南鑫旺源净水材料有限公司，住所地河南省巩义市芝田镇喂庄村。统一社会信用代码：91410181MA44WUYM04。法定代表人：闫朝须，该公司总经理。被执行人：德州科泰净水科技有限公司，住所地山东省德州市德城区黄河涯镇宋奇屯村北首1号。统一社会信用代码：913714023344318046。法定代表人：王昊。本院在执行河南鑫旺源净水材料有限公司申请执德州科泰净水科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初3942号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人德州科泰净水科技有限公司的存款58080元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇一九年十一月二十日书记员  时怀飞
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3646号 原告：枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司，住所地：枣庄市薛城区井冈山路66号。 负责人：张玉玺。 被告：汤开军，男，1975年11月11日出生，汉族，住薛城区。 原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司与被告汤开军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司于2019年11月21日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，在宣判前，原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告枣庄市安居物业管理有限公司优山美地分公司负担。 审判员  孙彦明 二〇一九年十一月二十一日 书记员  周维维
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执7220号申请执行人：孙建秀，女，汉族，1978年1月17日出生，户籍地址为上海市。被执行人：陈炜，男，汉族，1968年7月24日出生，户籍地址为上海市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初1837号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人700000元及逾期利息，另缴纳执行费9400元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈炜银行存款709400元及逾期利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人陈炜相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴昊罡二〇一九年十一月一日书记员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省阆中市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1381行审53号 申请执行人：阆中市卫生健康局。住所地：阆中市七里新区巴都大道府东路8号。 法定代表人：宋波，男，该局局长。 委托代理人：李刚、李陵，该局卫生和计划生育监督执行法大队监督员。 被申请执行人：李新德，男，户籍地：四川省巴中市巴州区。 申请执行人阆中市卫生健康局（原阆中市卫生和计划生育局）申请本院强制执行阆卫计罚〔2018〕25号行政处罚决定罚款义务。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在本院审查期间，书面向本院申请撤回申请。 本院审查认为，申请人阆中市卫生健康局撤回执行申请符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用 准许申请执行人阆中市卫生健康局撤回本案的执行申请。 审判长 张   利   萍 审判员 何明勇审判员赵卿宇 二〇一九年十一月二十日 书记员 谈   立   梅
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初4255号原告：沈燕，女，1984年8月12日出生，汉族，户籍地江苏省江都市，现住山东省乳山市。被告：张自勤，男，1968年11月19日出生，汉族，户籍地山东省济南市天桥区，现住山东省乳山市。原告沈燕与被告张自勤合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈燕、被告张自勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付中介收益款5,000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告是房屋中介合作伙伴关系，2019年1月原告与被告和案外人张萌共同收购银滩之心观海苑2号楼2单元5楼半住宅一套，当时原被告为一股，案外人为一股，约定原被告平分本股的利益。房屋售完后所得收益均在被告处，没有立即给付原告，只是先行给原告出具了一份承诺书，被告承诺利润与原告均分，但具体利润数额并没有写明，只是在后期录音材料里反映出给原告5,000元，其实原告应得数额不止5,000元。被告得到卖房收益后虽经原告多次索要此款，被告拒不给付，特诉至法院，要求被告履行约定的义务。被告张自勤辩称，原告在本案中没有促成房屋买卖的成立，未履行约定的任何义务，依法不能收取居间佣金；原告并未与涉案房产的买受人签订过任何居间合同，原告也未履行居间人的义务；即使原告有证据证明其履行过居间义务，其主张的居间收益超过了法律规定的额度，超出部分法庭不应支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告沈燕与被告张自勤合作收购二手房并转卖，赚取利润。2018年下半年，被告张自勤从乳山市三庆装饰店得到一处房源，系位于乳山市半的住宅楼，原、被告双方一起去看了该处房屋。后另一房产中介张萌也参与了涉案房屋的收购。涉案房屋转卖后，被告张自勤在原告书写的一份字条上签名，字条内容为“银滩之心观海苑5楼半2号楼2单元；由张自勤和张萌合收银滩之心观海苑5楼半，张自勤利润和沈燕均分”。被告称该字条是在另外一套房子需要原告协助办理手续时，在原告的要挟下，被告才签订的该字条，但未提供证据；原告对此予以否认，称被告之前提供一处龙海阳光小区的房源，合作收购时，因被告手头不宽裕，由原告垫付的全款，但利润均分，因此在涉案房屋收购时被告承诺帮原告垫付46,250元，利润也均分。根据原告提供的原、被告双方谈话的录音，可以证实被告曾告诉原告涉案房屋挣了2万，并且承诺分给原告5,000元，被告书写字条是为了让原告放心；谈话中，原告提到收购涉案房屋时被告为原告垫付款项一事，被告并未否认；双方因涉及另外一套房源是否应该分给被告利润问题产生分歧。本院认为，原、被告合作收购二手房，在涉案房屋转卖后，被告也书写了字条承诺分给原告一半利润，从双方的谈话录音中可以证实在涉案房屋出卖后，被告也承诺分给原告5,000元，但一直未给付，故对于原告要求被告给付5,000元收益款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出的在原告要挟下才在字条上签名的主张，因未提供证据证实，而且从双方的谈话录音中也未提到是受到要挟而签订，故对被告该主张，本院不予采纳。被告提出另有一套房源需要分割利润，可以另案起诉。被告以原告未履行居间人的义务为由拒绝给付收益款，与查明事实不符，本院不予采纳。至于居间收益是否超过了法律规定的额度，属于行政管理范畴，不影响本案双方当事人之间的利益分配。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告张自勤于本判决生效后十日内给付原告沈燕中介收益款5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张自勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘春红二〇一九年十一月二十九日书记员  魏瑞华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32652号原告：北京市卢沟桥农场有限公司鑫桥农业分公司，营业场所：北京市丰台区卢沟桥农场路7号。负责人：刘德成，经理。委托诉讼代理人：王士国，北京市博涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆江，男，北京市卢沟桥农场有限公司鑫桥农业分公司职工。被告：北京伊泽瑞尔科技有限公司，住所地：北京市海淀区北小马厂6号1号楼824。法定代表人：刘亚静，总经理。委托诉讼代理人：于国良，男，北京伊泽瑞尔科技有限公司职工。原告北京市卢沟桥农场有限公司鑫桥农业分公司（以下简称：卢沟桥农场鑫桥分公司）与被告北京伊泽瑞尔科技有限公司（以下简称：伊泽瑞尔科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢沟桥农场鑫桥分公司委托诉讼代理人王士国、李庆江，被告伊泽瑞尔科技公司委托诉讼代理人于国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢沟桥农场鑫桥分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将租赁使用的土地、地上房屋及附属物腾退并交还给原告；2、被告按照29000元/年的标准向原告支付2016年1月1日至腾退之日止的使用费；3、被告按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付使用费的滞纳金直至付清之日止；4、诉讼费由被告负担。事实理由：2012年1月10日，原告卢沟桥农场鑫桥分公司（原国营北京市卢沟桥农场鑫桥农业中心）与被告伊泽瑞尔科技公司（原瑞驰沃德（北京）体育发展有限公司）签订了《房屋、场地租赁合同》，将位于北京市丰台区卢沟桥农场路3号半五甲地路边900平方米场地及630平方米房屋出租给被告使用，租赁期限为2012年1月1日至2015年12月31日，租金总计107000元。租赁期届满后，原告多次要求被告腾退，但被告一直占用相关场地及房屋拒不交回，原告因此起诉至法院。被告伊泽瑞尔科技公司辩称，我公司想继续承租案涉地块，但原告不同意继续出租，也不收租金，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年1月10日，国营北京市卢沟桥农场鑫桥农业中心（甲方）与瑞驰沃德（北京）体育发展有限公司（乙方）签订《房屋、场地租赁合同》，双方在合同中约定，乙方承租场地位于卢沟桥农场路3号半五甲地路边，场地总面积900平方米，乙方在承租的场地上自建房屋630平方米；乙方租赁场地使用用途为办公用地、办公用房，不得随意改变承租场地、房屋的使用用途，不得出租转让；租期自2012年1月1日至2015年12月31日，租期为四年，四年租金总计107000元（其中2015年需交纳的租金为29000元）；合同期满，对乙方自建房屋、设施及修整的场地及续租等事宜甲乙双方协商解决；因政府规划需要占用出租场地时，双方共同争取补偿，有补偿时按产权进行分配（包括建筑物、设施等）经营损失补偿双方协商，无补偿时互不承担责任，当甲方规划占用场地时原则按乙方所述建筑物设施残值进行适当给予补偿，但补偿数额最多不超过乙方向甲方交纳租金的总和；乙方擅自改变场地使用用途的，未经甲方同意擅自建设房屋、改变场地地貌的，甲方可以单方解除合同并收回场地，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿。2018年3月20日，国营北京市卢沟桥农场鑫桥农业中心的名称变更为卢沟桥农场鑫桥分公司。2019年4月23日，瑞驰沃德（北京）体育发展有限公司的名称变更为伊泽瑞尔科技公司。被告伊泽瑞尔科技公司已向原告卢沟桥农场鑫桥分公司支付了合同期限内的租金。《房屋、场地租赁合同》期限届满后，原告卢沟桥农场鑫桥分公司不同意继续出租案涉场地，也未向被告伊泽瑞尔科技公司继续收取租金。庭审中，本院询问被告伊泽瑞尔科技公司是否就案涉场地内的地上物、附属物的赔偿事宜提出反诉？被告伊泽瑞尔科技公司表示不在本案中提出反诉。2019年11月4日，本院对案涉场地、地上物及附属物进行了现场勘验。被告伊泽瑞尔科技公司提供一份场地示意图，原告卢沟桥农场鑫桥分公司对该份场地示意图表示认可。本院在勘验时根据现场实际情况在该份示意图上进行了部分标注，并由当事人签字确认。该份示意图记载:锅炉房面积12.9m2、木过道面积149.05m2、足球场面积800m2、水泥砖面积251m2、马路面积436m2、回廊面积233m2、仓房面积48.64m2、房子面积（即东、西院平房）720.72m2、车库面积38.8m2、水幕墙面积8.4m2、地下室面积152.46m2。被告伊泽瑞尔科技公司在勘验时陈述，锅炉房是2007年建设，木过道是2015年建设，足球场原来是网球场，拆除之后于2016年建设为足球场，回廊是2016年开始建设2017年封顶，仓房是2015年建设，车库、水幕墙是2016年-2017年建的。原告卢沟桥农场鑫桥分公司对上述建设时间认可。被告伊泽瑞尔科技公司拆除原建筑物后，陆续建设东西院内的平房。经勘验，现案涉场地内原由原告卢沟桥农场鑫桥分公司建设的建筑物均已被被告伊泽瑞尔科技公司拆除，相关区域内的建筑物均为伊泽瑞尔科技公司建设。现场地内有东、西两座院落（东院中心处有一个未封顶的凉亭，东院南房下有一排地下室）、车库一个、锅炉房一个、回廊一个、煤棚一个、水幕墙一个，足球场一座，东院南侧部分区域为木过道和水泥砖地面，足球场东侧有一个铁皮房（仓房）。被告伊泽瑞尔科技公司在自己的控制区域周边建设了围栏及木篱笆。现原、被告均认可东、西院落及锅炉房区域为原租赁区域，除回廊外的其他区域位于租赁区域外。被告伊泽瑞尔科技公司认为，回廊区域也处于租赁区域，原告卢沟桥农场鑫桥分公司对此不予认可。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。根据《房屋、场地租赁合同》的记载，租赁期限截止到2015年12月31日止，现租赁期限已经届满且出租人不同意继续出租，原告卢沟桥农场鑫桥分公司有权要求被告伊泽瑞尔科技公司将相关租赁区域返还给出租人，并在返还前向其支付场地占用费。需要指出的是，被告伊泽瑞尔科技公司实际使用的区域已超过其承租区域，其在返还租赁物时应按其实际占地情况将承租区域和实际占用区域一并返还给原告卢沟桥农场鑫桥分公司。被告伊泽瑞尔科技公司不申请在本案中一并处理相关赔偿问题，本院对此不持异议，相关赔偿事宜可另案解决。原告卢沟桥农场鑫桥分公司未与被告伊泽瑞尔科技公司就场地占用费的支付期限达成任何约定，故其要求被告伊泽瑞尔科技公司支付场地占用费滞纳金的诉请请求依据不足，本院不予支持。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告北京伊泽瑞尔科技有限公司于本判决生效之日起十日内将位于北京市丰台区卢沟桥农场路3号半五甲地路边实际占用的场地【即东、西两座院落（含地下室）、车库一个、锅炉房一个、回廊一个、煤棚一个、水幕墙一个，足球场一座，铁皮房（仓房）一个、围栏及木篱笆范围内的空地】交回原告北京市卢沟桥农场有限公司鑫桥农业分公司；二、被告北京伊泽瑞尔科技有限公司自2016年1月1日起至实际交回相关区域止，按29000元/年的标准向原告北京市卢沟桥农场有限公司鑫桥农业分公司支付场地占用费；三、驳回原告北京市卢沟桥农场有限公司鑫桥农业分公司的其他诉讼请求。案件受理费1165元，由被告北京伊泽瑞尔科技有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告北京市卢沟桥农场有限公司鑫桥农业分公司履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年十一月十一日书记员  陈 琪书记员  王腾飞
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执5839号之一 申请执行人:广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市。 负责人：陈峻晖。 被执行人：林鼎旋，男，1979年4月3日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：黄燕琴，女，1981年6月14日出生，汉族，住广东省台山市。 申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人林鼎旋、黄燕琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初426号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。依据上述生效判决，被执行人应向申请人偿还信用卡透支本金395407.91元及利息、罚息、复利(按生效判决执行）。根据申请执行人的请求，本院于二0一九年九月六日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，本院查明被执行人林鼎旋名下有粤Ｊ×××××号牌车辆，上述车辆由另案查封，暂无法处理，本案依法对上述车辆予以轮候查封；上述车辆查封期限自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0703执5839号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈坚荣 审判员  李嘉林 审判员  陈纪豪 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈健浩
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21926号 申请人：陈昱璇，女，1984年10月4日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市德丰泰投资管理有限公司，地址：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百32楼3207室，统一社会信用代码91440300061401238R。 法定代表人：黄丽君。 申请执行人陈昱璇与被执行人深圳市德丰泰投资管理有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2019）1747号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人深圳市德丰泰投资管理有限公司的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并书面申请终结本次执行程序。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并书面申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十一月二十九日 书记员  詹润雅
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初9594号原告：三亚海上时光酒店管理有限公司。住所地三亚市吉阳区榆亚大道进修学校旁。法定代表人：郑涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈君晟，海南唐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国海，海南唐海律师事务所律师。被告：王贵恒，男，汉族，1967年3月22日出生（公民身份号码：×××），住址：哈尔滨市香坊区。原告三亚海上时光酒店管理有限公司（以下简称“海上时光酒店”）诉被告王贵恒劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告海上时光酒店的委托诉讼代理人陈君晟到庭参加诉讼，被告王贵恒经过本院合法传唤，无故未到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告海上时光酒店向本院提出诉讼请求：一、判决原告与被告自2018年4月28日至2018年5月30日期间不存在劳动关系；二、判决原告无需向被告支付工资2500元；三、判决原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金2500元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：首先，原告与被告之间关于用工关系的真实意思表示为劳务关系，而非劳动关系。原告未制定各项规定约束被告，未对被告进行劳动管理，被告仅需依约完成相应的劳务即可，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项的规定，因此被告向劳动仲裁委员会提出申请，主张与原告之间成立劳动关系，并要求原告支付赔偿金于法无据，不应得到支持。其次，被告向原告主张支付工资2500元，应提供相应的证据予以佐证，但其在仲裁阶段提交的证据皆未经原告核对并盖章确认，依法不对原告产生法律效力。同时，因双方不成立劳动关系，仲裁委无权裁决原告支付，被告应通过诉讼途径主张相应的劳务报酬。为此，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王贵恒未到庭，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年，被告王贵恒以原告海上时光酒店为被申请人，向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认王贵恒与海上时光酒店自2018年4月28日至2018年5月30日期间存在劳动关系；2、海上时光酒店向王贵恒支付2018年5月1日至2018年5月30日期间工资2500元；3、海上时光酒店向王贵恒支付违法解除劳动合同赔偿金2500元。2019年6月28日，三亚劳动仲裁委作出三劳人仲裁字〔2019〕第457号《仲裁裁决书》，裁决：1、王贵恒与海上时光酒店自2018年4月28日至2018年5月30日期间存在劳动关系；2、海上时光酒店于裁决书发生法律效力之日起10日内，向王贵恒支付2018年5月1日至2018年5月30日期间工资2500元；3、海上时光酒店于裁决书发生法律效力之日起10日内，向王贵恒支付违法解除劳动合同赔偿金2500元。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上事实有三劳人仲裁字〔2019〕第457号《仲裁裁决书》在案佐证，足以认定。本院认为，关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。被告在向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时主张其与原告海上时光酒店于2018年4月28日至2018年5月30日期间存在劳动关系，但经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并且未向本院提交任何证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告对于其与原告海上时光酒店于2018年4月28日至2018年5月30日期间存在劳动关系的请求应当提供证据加以证明；在被告无故不到庭，且未向本院提交任何证据材料的情况下，应当承担不利的法律后果，因此，对于被告主张其与原告存在劳动关系的请求没有事实根据，本院不予确认。同时，由于被告无法证明其与原告存在劳动关系的事实，故其要求原告支付2018年5月1日至2018年5月30日期间工资和支付违法解除劳动合同的赔偿金请求亦无事实根据和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1原告三亚海上时光酒店管理有限公司与被告王贵恒自2018年4月28日至2018年5月30日期间不存在劳动关系；2原告三亚海上时光酒店管理有限公司不予向被告王贵恒支付2018年5月1日至2018年5月30日期间工资2500元；3原告三亚海上时光酒店管理有限公司不予向被告王贵恒支付违法解除劳动合同赔偿金2500元。本案受理费10元，由被告王贵恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 柴华 二〇一九年十一月二十八日书记员 王军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4691号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元，统一社会信用代码91310000662495655K。 负责人：曹原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。 被告：郭汝金，男，汉族，1976年12月13日出生，户籍地重庆市荣昌县，现住四川省眉山市仁寿县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿上海公司”）与被告郭汝金责任保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决，原告委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加诉讼，被告郭汝金经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告人寿上海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款110863.64元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月24日，被告驾驶其所有的浙Ｋ×××××车辆在嘉兴市平湖-黎里（X108）20KM+865M嘉善县分离立交桥处与案外人张某1相撞，造成案外人张某1死亡，两车受损。经交警部门认定，被告负主要责任。浙江省嘉善县人民法院审理案外人张某1死亡的机动车交通事故责任赔偿一案，法院案号：（××××）浙0421民初4759号，对被告醉酒事实予以认定，并且要求原告在交强险范围内先行垫付，但保留原告的追偿权。判决生效后，原告依据判决及时履行义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；”，被告作为醉酒驾驶车辆的驾驶人，应依法承担赔偿责任。 被告郭汝金未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：1、驾驶证复印件、行驶证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；2、浙江省嘉善县人民法院（××××）浙0421民初4759号民事判决书原件、道路交通事故认定书原件、机动车辆保险报案（代抄单）打印件各1份，证明本案事发经过及责任认定、车辆投保情况及原告依法履行义务并取得追偿权利；3、付款凭证打印件1份，证明原告已依法将赔偿款向本院履行。经审查，本院对上述证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。 为查明本案中郭汝金醉酒驾车的事实，本院依职权调取了（××××）浙0421刑初824号刑事判决书。 被告未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致外，另查明，郭汝金因醉酒发生案涉交通事故，本院于××××年12月13日作出（××××）浙0421刑初824号刑事判决书判处其犯交通肇事罪有期徒刑九个月，现已刑满释放。 本院认为，被告郭汝金醉酒后驾驶机动车与案外人张某1相撞，造成张某1死亡的交通事故，经认定被告郭汝金承担事故的主要责任。之后死者张某1亲属张某2等人向我院提起民事诉讼，本院作出了（××××）浙0421民初4759民事判决书，判令人寿上海公司在交强险内赔偿张某2等人合计各项损失110863.64元。现人寿上海公司己履行上述付款义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”据此，原告向被告郭汝金进行追偿，于法有据，原告之诉请本院予以支持。被告未到庭，但不影响本院对案件事实的查明，本院依法作缺席判决。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭汝金于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司支付赔偿款110863.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2517元，减半收取1259元（原告已预缴），由被告郭汝金负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  单秀丽 二〇一九年十一月二十二日 书记员  毛珠萍 附页： 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1202刑初208号 公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。 被告人覃元愈，男，1956年6月6日出生于河池市金城江区，壮族，初中文化，农民，住金城江区，因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年5月15日被河池市森林公安局取保候审。同月22日被河池市金城江区人民检察院取保候审，同年9月17日本院对其取保候审。 指定辩护人蓝建旺，广西锐勇律师事务所律师。 河池市金城江区人民检察院以金检刑诉(2019)141号起诉书指控被告人覃元愈犯滥伐林木罪，于2019年9月16日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河池市金城江区人民检察院指派检察员阮星、检察官助理韦昱仰出庭支持公诉，被告人覃元愈及其指定辩护人蓝建旺到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年6月份，覃元愈为获取利润，在未办理得林木采伐许可证的情况下，砍伐了自家位于金城江区九圩镇红渡村六兴屯“丹宁”坡的林地，并折价2万元卖给他人。经鉴定，覃元愈砍伐的林木树种为杉木，立木蓄积量共计59立方米，出材量共计40立方米。 对指控的犯罪事实，公诉机关出示了相应的证据，公诉机关认为，被告人覃元愈为获利，在未办理得林木采伐许可证的情况下砍伐了树木，数量巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人覃元愈对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，有投案自首及认罪认罚情节，依法应从轻处罚，综合本案情节和社会危害性，建议对被告人覃元愈判处有期徒刑两年半至三年，可适用缓刑，并处罚金。 被告人覃元愈及其指定辩护人蓝建旺对公诉机关指控被告人覃元愈的犯罪事实及罪名无异议。指定辩护人蓝建旺认为，被告人覃元愈除有投案自首及认罪认罚情节外，还应考虑被告人因家庭生活困难、身体有病而实施滥伐林木行为，主观恶性小，社会危害性不大，故建议对被告人适用缓刑。 经审理查明，2018年6月份，被告人覃元愈在未办理得林木采伐许可证的情况下，砍伐自家位于“丹宁”坡的林地，然后以2万元的价格卖给同屯村民覃某。经鉴定，覃元愈砍伐的林木树种为杉木，立木蓄积量共计59立方米，出材量共计40立方米。2019年5月14日，被告人覃元愈被河池市森林公安局传唤，次日到到该局接受讯问，并如实供述其犯罪事实。 上述事实，被告人覃元愈及其指定辩护人蓝建旺在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案说明、金某1江区林业局案件线索移送函及材料、现场勘查笔录及照片、金星检字[2018]第2020号林业技术调查意见书、证人韦某1、覃某的证言、被告人覃元愈的有罪供述、辨认笔录及照片、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人覃元愈在未办理相关林木采伐许可证的情况下，无证砍伐自己种植林地面积0.46公顷，立木蓄积量为59立方米，出材量共计40立方米的杉木出售，数量巨大，其行为触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人覃元愈犯滥伐林木罪的罪名成立。案后，被告人覃元愈经传唤后自行到公安机关如实供述自己的罪行，是自首，且在审查起诉阶段认罪认罚，庭审时自愿认罪，可从轻或减轻处罚。鉴于被告人覃元愈主观恶性较小，社会危害性不大。宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，对其可适用缓刑。故辩护人的辩护理由成立，本院予以采纳。为严肃国法，保护国家对林业资源的管理制度，打击刑事犯罪，根据被告人覃元愈的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十一条及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 被告人覃元愈犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  覃文努 审 判 员  张晓莉 人民陪审员  韦树龙 二〇一九年十一月四日 法官 助理  刘慧怡 书 记 员  孙玉莹
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初5878号原告姚某，女，汉族，1983年10月1日生，住河南省禹州市。委托代理人何洪亮，系河南洺水律师事务所律师。被告张某1，男，汉族，1980年9月14日生，住郸城县。原告姚某诉被告张某1同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘绍山独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人何洪亮、被告张某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某诉称，原、被告自谈相识，没有举行婚礼，也没有办理结婚登记。共同生活期间，经常因为生活琐事发生争吵。原、被告于××××年××月××日生育儿子张某2，今年6岁，由于被告经常打骂孩子，原告于2014年带着孩子回到娘家居住生活。因为孩子要办理学籍上学，原告诉至法院，要求：一、依法判令解除原、被告同居关系；二、儿子由原告抚养，被告承担抚养费；三、本案诉讼费用由被告承担。被告张某1辩称，1.原告说的不是事实。我们同居生活期间经常生气，她和我父母也生气，后来她把房子也点火烧了，我们商量把她送回娘家，她哥又把她送回来了。回来后，她就把我骗到地里，用斧子打我，缝了好几针，我就把她送回去了。当时说好每个月几百块钱抚养费，我负担的有四五个月的抚养费，因她不让我见小孩，我也不再拿抚养费了。2.我要求抚养孩子，我不要求原告负担抚养费。经审理查明，原、被告自谈相识并同居生活，未办理结婚登记。于××××年××月××日生育儿子张某2。共同生活期间，原、被告经常因为生活琐事争吵，原告于2014年带着孩子回娘家生活，儿子张某2一直由原告抚养。另查明，原告自愿抚养儿子张某2，当庭表示不让被告承担抚养费。经调解达不成协议。本院认为，原、被告的同居关系不受法律保护。因儿子张某2一直由原告抚养，已母子情深，为了孩子的健康成长，应由原告儿子抚养为宜。原告不要求被告承担抚养费是其权力的正当行使，并无不当，本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，判决如下：原、被告所生之子张某2由原告姚某抚养。案件受理费50元，由原告姚某负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘绍山二〇一九年十一月十四日书记员  罗莉萍
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3026号 原告：海口百龙飞环保建材有限公司。 委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。 被告：运城市鑫辉达混凝土有限公司。 原告海口百龙飞环保建材有限公司与被告运城市鑫辉达混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海口百龙飞环保建材有限公司委托诉讼代理人赵俊栋到庭参加诉讼，被告运城市鑫辉达混凝土有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海口百龙飞环保建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款769375.9元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：自2013年11月26日起至2015年10月22日，原告给被告供水泥，被告也陆续支付过货款。2016年12月11日，双方进行对账，双方在应付账款对账确认表上共同盖章确认被告欠原告货款769375.9元，而后，原告先后多次向被告主张该笔货款，被告总是推诿不付。 被告运城市鑫辉达混凝土有限公司未到庭，亦未提供证据。 原告海口百龙飞环保建材有限公司就其主张提供证据：冀东水泥进货明细3张、2016年12月11日原、被告双方盖章确认的应付账款对账确认表，拟证明原告自2013年11月26日至2014年3月16日止，向被告供水泥明细、价款、付款金额及余款。截止到2014年3月16日被告共欠原告水泥款769375.9元。 本院对证据的认证：原告提供的证据客观真实，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2013年11月26日至2014年3月16日期间，原告给被告提供水泥。2016年12月11日，经双方对账确认，被告欠原告水泥款769375.9元。后被告未能付款，原告诉至本院。 本院认为，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当支付价款。本案原、被告经对账确认被告欠原告水泥款769375.9元属实，现原告主张履行，被告应当给付。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告运城市鑫辉达混凝土有限公司于本判决生效后15日内日支付原告海口百龙飞环保建材有限公司水泥款769375.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11494元，由被告运城市鑫辉达混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  李洁丽 审判员  刘艳红 审判员  王晋明 二〇一九年十一月十五日 书记员  杨 杰