山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1581民初3895号 原告：周升元，男，1942年8月28日生，汉族，居民，住临清市。 委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。 被告：国网山东省电力公司临清市供电公司。住所地：临清市新华办事处杨桥街1D15幢1室。 法定代表人：刘德善，总经理。 委托诉讼代理人：袁芳菲，女，1988年2月4日生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：王广民，该公司法律顾问。 原告周升元与被告国网山东省电力公司临清市供电公司（以下简称“临清供电公司”）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周升元及其委托诉讼代理人张保志，被告临清供电公司的委托诉讼代理人袁芳菲、王广民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周升元向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于1959年1月至1992年6月期间存在劳动关系；2.被告对未为原告补办社会保险登记且已不能补办导致原告无法享受社保待遇而产生的损失予以赔偿40.8万元；3.被告支付原告因违法裁员解除劳动关系而发生的经济补偿标准二倍的赔偿金；4.被告支付原告因未缴纳住房公积金而造成的损失5万元。事实和理由：1959年1月，原告开始在被告所属供电站所工作，一直在站所内工作，每天到站上下班，遵守考勤制度，服从工作安排。1992年6月，因原告年龄较大，被告强行违法辞退，被告未依法为原告办理社保手续和缴纳社保费用，并且未支付任何赔偿金和经济损失，之后，原告多次到被告处要求依法赔偿损失，并到相关部门寻求救济未果，故诉至法院。 临清供电公司辩称：一、原告系农村电工，与答辩人不存在劳动关系。1、原告开始由其所在村委会安排担任村电工，分别由所在村发放工资，后来由乡电管站每月发放一定的报酬，原告并非供电公司聘用的电工，供电公司没有支付过原告任何工资报酬。2、通过原乡电管站的性质、归属和当时农村电工的工资款项来源进行分析，证实原告与供电公司并不存在劳动关系。（1）1990年1月19日能源部颁了《乡电管站管理办法》（能源农电[1989]1286号），该办法第二条："凡用电乡（镇）均应建立乡（镇）电力管理站（简称乡电管站）"；第五条："乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能"，第六条："乡电管站实行乡人民政府和县电力部门双重领导，由县电力部门实行行业归口管理"；上述规定说明，原乡电管站行政上隶属于乡政府，性质是非营利性、服务性、群众性的管电组织，不具独立的法人资格，也非企业，供电公司只是行业归口管理，乡电管站与供电公司不存在隶属关系。该办法第十九条："乡电管站维护管理费的收取要按照"取之于民，用之于民"的原则，收取标准由县级或县级以上人民政府批准，经费要单设帐目，专款专用，严格管理"；第二十条："乡电管站费用支出主要有：乡村电工的工资、奖励、管理费用，低压设施维护费和必须购置的生产工具，费用支出要有计划，有定额，有审批，严禁乱支乱用"，由此可见，农村电工的工资来源于农电维护管理费，乡电管站收取的维护管理费用"取之于民"，即来源于收取的电费附加费，该费用由乡镇政府收取，直接交至政府财政，而并非供电公司占有与支配。因此，原告的工资系由所在乡镇政府在收取的乡电管站维护管理费用中支付，供电公司没有发放过原告工资。（2）《乡电管站管理办法》颁布之前，乡电管站的性质、归属和农村电工的报酬来源，系按照《临清市电业公司关于农电和农村电工报酬和管理办法的通知》执行，即原乡电管站亦隶属于乡政府，农村电工的报酬支付来源也是通过电价加价向用电农民收取。（3）依据山东省电力工业局《关于颁发的通知》（鲁电农[1991]312号）中《村电工管理条例》第一项第4条规定："村电工在行政上受村委会的领导，在业务上受供电站直接领导"，因此，原告系亦工亦农、以农为主的农村劳动者，与供电公司并不存在劳动关系。（4）通过上述文件来看，在农村电力体制改革前，政企不分，电力企业具有一定的电力行政管理职能，乡级政府设立乡电管站在本辖区内进行电力管理，乡电管站隶属于乡政府。农电改革后，乡电管站移交至供电公司后成为下属的供电所，原乡电管站的农村电工则按照政策规定"统一考核、择优聘用。经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县供电企业的合同管理"，然后才能成为农电工。按照原告的诉状，其在1992年即不再从事电工职业，因此原告在电力体制改革后，并没有与供电公司建立劳动合同关系。4、原告没有与供电公司签订劳动合同，也没有经当地劳动行政主管部门办理录用手续，双方不存在劳动合同关系。按照当时执行的《劳动人事部关于积极试行劳动合同制的通知》（劳人计〔1983〕11号）第四条规定："招用合同制工人，必须签订劳动合同"、"从农村招收合同制工人，必须从严控制"。在当时我国属于计划经济体制，劳动合同管理具有强烈的行政管理色彩，只要没有签订劳动合同，没有经当地劳动行政主管部门办理录用手续，就不可能建立劳动合同关系。国家经贸委司（局）文件《关于对用户设备确立代管关系及有关问题请示的复函》（电力〔1999〕36号）也规定"不能以乡电管站给农村电工发放工资为依据确定农村电工是县供电企业职工和与县供电企业存在隶属关系,应当以正式确定的人事劳动关系为依据"，显然，原告并没有与供电公司签订劳动合同，更没有经劳动行政主管部门办理录用手续，不可能与供电公司存在劳动合同关系。二、农村电工所在的乡电管站不在养老保险征缴范围。原告主张在1992年已被辞退，当时还无缴纳养老保险的相关规定，原告要求享受养老保险待遇不符合相关法律规定。三、原告本身与供电公司不存在劳动关系，原告要求经济赔偿金没有事实与法律依据。四、原告与供电公司不存在劳动关系，供电公司没有为原告缴纳公积金的义务，且其身份也不符合缴纳住房公积金的条件，原告关于住房公积金的诉讼无法律依据，不应支持。五、原告申请仲裁时已超过仲裁时效期间，应驳回原告的起诉。原告主张供电公司于1992年即将他们辞退，劳动争议发生时间应当在1992年6月，根据《劳动法》的第八十二条的规定，应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告的申请已经超出仲裁时效。综上，本案系在劳动用工制度改革过程中出现的现象，不是劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的问题，由此引起的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院可以确认的事实如下： 1984年7月，被告公司名称为电业公司；2010年4月27日，公司名称变更为供电公司；2013年8月，公司名称变更为国网山东临清市供电公司；2015年11月10日，被告公司名称变更为国网山东省电力公司临清市供电公司。 原告周升元于2019年9月2日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月6日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2019]第103号不予受理通知书，决定不予受理。 原、被告存有争议的问题： 一、原告诉求是否超过法定的仲裁时效。 原告认为未超过仲裁时效。原告称被告于2017年6月30日前承诺给农电工全部补缴社保，原告认为对于劳动关系的确认和要求赔偿损失没有仲裁时效和诉讼时效之说。提交临清市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。 被告对不予受理通知书无异议，可以证明本案不属于劳动人事争议。通过原告陈述来看，原告在1992年即离开供电所，其应在劳动争议发生后六十日内申请仲裁，但原告从未主张过权利。我公司从未承诺给原告补缴社保，原告也并非农电工，原告的主张已超过仲裁时效。 二、原、被告之间是否存在劳动关系。 原告认为其与被告在1959年1月至1992年6月期间存在劳动关系。原告称其于1959年1月开始在被告处从事架线工作，后来到电业局，1992年离开，期间在肖寨供电站工作，后又回到大辛庄供电站工作。开始时工资每天1元，1982年至1992年期间工资每天2.6元。1976年7月7日签订亦工亦农合同，甲方为临清县革命委员会电业局，乙方为临清县大辛庄人民公社革命委员会和景付庄革委，见证机关为临清县革命委员会劳动局。提交1976年6月7日签订的亦工亦农合同、1974年大辛庄供电站施工队合影照片、时任临清市电业局局长繆仲达出具的证明复印件、时任临清市电业局政工科科长范书田出具的证明复印件。 被告对于原告提交的证据提出如下质证意见：亦工亦农合同并非当时的电业局与原告签订，通过合同看原告与供电公司不存在劳动关系，原告属于亦工亦农的农民身份。合影照片与本案无关联性，只是施工队留念，不能证明存在劳动关系。证人出具的证明系复印件，无法确认真实性，且证人应出庭作证，对证明内容不认可。对原告陈述的经过也不予认可，无据证明。 三、原告要求赔偿损失的数额及依据。 庭审中，原告要求被告支付：1.因被告拒不为原告缴纳社保费用致使原告无法享受社会保险待遇而给原告造成的损失含养老保险损失22.2万元、医疗保险损失15万元、失业保险损失3.6万元，以上合计40.8万元；2.因被告违法解除劳动关系而产生的经济补偿标准二倍的赔偿金2.4万元（12个月×2000元）；3.因被告未给原告缴纳住房公积金而造成的损失5万元。 被告认为，原告的主张没有任何依据，原告提出了新的诉求，新的诉求也属于劳动争议的内容，原告并未申请仲裁，故不在本案的审理范围。被告不同意赔偿原告所称的损失，因原告在1992年6月即离开供电站，农电体质改革是在1999年以后实行的，故原告与被告不存在劳动关系，故被告未为其缴纳养老保险等社保费用并不违法。 本院认为，1999年1月4日，国务院下发了《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》国发[1999]2号文件，正式启动了我国的农电体制改革。1999年4月16日，国家经济贸易委员会下发了《关于印发》国经贸电力[1999]297号文件，文件规定：山东省乡镇供电站改革的重点是按照国发2号文件的要求，规范和完善乡镇供电站的管理，将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所；2000年全面推开，2001年基本完成。农村电力体制改革以前，乡镇电管站实行双重领导，电力部门只负责行业性管理，不享有人事任免权。根据原告陈述其自1959年1月至1992年6月在供电站工作，属于2000年山东省农村电力体制改革前，属于国家政策调整范围，属于非平等主体之间的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告周升元的起诉。 如不服本裁定，自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王禄生 二〇一九年十一月一日 法官助理黄萌萌 书记员张昕