汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书  (2019)陕0702民初3862号 原告冉金平，男，生于1970年8月18日（公民身份号码：61232XXXX008181115），汉族，陕西省宁强县人，住汉中市宁强县。委托代理人李小平，陕西许小平律师事务所律师。被告汉中市汉誉商贸有限公司，住所地：汉中市汉台区统一社会信用代码：91610700671546493D法定代表人徐晓东，系该公司总经理。委托代理人魏高峰，陕西恒爱律师事务所律师。原告冉金平诉被告汉中市汉誉商贸有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，于同年10月14日、10月25日公开开庭进行了审理。原告冉金平的委托代理人李小平，被告汉中市汉誉商贸有限公司的法定代表人徐晓东及其委托代理人魏高峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉金平向本院提出诉讼请求：1、判令不得变更、追加原告冉金平为（2018）陕0702民初3862号民事判决书的被执行人；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告汉中市汉誉商贸有限公司与陕西春天家园商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，经汉中市汉台区人民法院依法作出（2018）陕0702民初2368号民事判决。被告就该案申请强制执行后，向贵院申请追加陕西春天家园商贸有限公司股东冉金平、冉某某为被执行人。2019年6月22日，法院作出（2019）陕0702执异13号执行裁定追加冉金平为被执行人。原告认为，陕西春天家园商贸有限公司的资产足以清偿被告的债务，且冉金平作为公司的控股股东实际出资到位，法院裁定追加冉金平为被执行人没有事实和法律依据。一、本案没有证据证实被执行人陕西春天家园商贸有限公司（简称“春天家园公司”）财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。1、被告汉誉公司不能证明春天家园公司现有财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。首先，汉誉公司有义务证明春天家园公司现有财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。本案是一起执行异议之诉，被告汉誉公司申请追加原告为被执行人，就应当举证证明其追加行为符合相关法律规定，即春天家园公司现有财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。其次，被告汉誉公司提供的春天家园公司失信信息、涉诉情况、执行终结案件信息、执行裁定书，仅能证明春天家园公司涉诉较多，且多起执行终结，春天家园公司被纳入失信被执行人。春天家园公司因经营商业超市并大量购置房产过程中资金出现断裂，无资金流支付各类到期的供应商货款，并最终引发多起纠纷且涉诉后被法院依法强制执行，春天家园公司现有的资产主要为固定资产—房产，其执行变现周期较长，短时间无法拍卖变卖偿还债务，但并非无财产的状况，因此，被告无法证明春天家园公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。2、被告提供的（2019）陕0702执160号之一执行裁定书及原告提供的西大街办公用房查档证明可以证实春天家园公司有可能执行的财产。根据被告提供的执行裁定书显示，执行法院已经查明了春天家园公司在汉台区西大街拥有了845.24平方的办公用房，且原告提供的房产查档证明也印证了这一点，但因该房产存在轮候查封，暂无其他可供执行财产，经被告同意执行法院才终结的执行程序。在该房产实际评估拍卖、变卖并按照顺序清偿债务之前，无法认定春天家园公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。二、原告对春天家园公司的股东出资是到位的。1、春天家园公司成立之初的注册资本500万是实缴到位的。根据被告提供的春天家园公司的工商档案中的验资报告显示，2012年春天家园公司成立时，经过陕西华天会计师事务所有限责任公司依法验资，春天家园公司500万元的初始注册资本是实缴到位的。2、2015年春天家园公司增资1000万，原告的出资也是到位的。第一，根据原告提供的春天家园3处房产信息及2015及2016年度大量购置房产，其购置的资产规模远远超过了春天家园公司当年的资产和资金状况。第二，根据原告提供的其名下工商银行尾号1428的银行卡流水及11张网上银行电子银行交易明细、春天家园公司尾号4735的账户流水、20张银行转账凭证，证实2013年8月-2015年5月期间，原告曾以垫付购房款、货款等形式向春天家园公司转入资金累计高达约2471.97万元，转出金额仅330.10万元；仅2014年1月至2015年5月期间，原告转入春天家园公司公户的资金也有1800多万元。原告向春天家园公司大额转入资金的期间，同时也是春天家园公司大额购置房产的期间。第三，原告向春天家园公司转入资金的情况与2015年度的审计报告中公司财产中预收账款和实收资本情况相匹配，即春天家园公司也认可原告转入资金的行为系向公司增加了注册资本，即原告已经完成了增资1000万部分的注册资本出资，并且第三方审计也确认了这一点。第四，根据《公司法》的相关规定，自2014年3月以后，公司设立或增资不需要进行验资。本案原告先向春天家园实际出资，后召开股东会决议增资，并不影响原告对春天家园公司实际出资的认定。综上，原告认为，春天家园公司虽涉诉较多，但有财产可供执行，原告对春天家园公司的股东出资已经实际到位，被告申请追加原告为被执行人不符合《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的相关规定，请求依法判决不得追加原告冉金平为（2018）陕0702民初2368号民事判决书的被执行人。汉中市汉誉商贸有限公司辩称，一、陕西春天家园商贸有限公司现有财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。1、据被告提供的证据显示，春天家园公司涉诉43起，其中已经被执行终结的10起案件，金额就高达4410850元，至今都无法履行。而原告仅能证明春天家园公司有汉台区西大街XX号楼X层XXX号办公用房一套，但该套房已经被法院轮候查封七次，这七次查封所依据的法律文书与10起终本执行案件的法律文书，案号均不一致，足以说明春天家园公司现对外经裁判生效的债务远高于4410850元，客观上根本无能力履行。2、春天家园公司的财产仅有汉台区西大街XX号楼1层XXX号办公用房一套，但该套房现在的具体价值为多少，以及春天家园公司对外生效法律文书所确定的债务具体金额是多少，在本案中并没有具体明确，只是一味强调公司还有一套房产。而且原告作为春天家园公司唯一控股股东，对于公司对外所欠债务具体金额是早已明知，但在本案中不予出示，也没有对公司仅有的一套房产进行价值评估，无法计算公司是否还有可供执行的财产。所以，原告没有证据证明春天家园公司有财产足以清偿生效法律文书所确定的债务，依法应当承担举证不能的不利后果。3、2018年6月29日，春天家园公司已被工商机关依法吊销其营业执照，至今都无法正常营业，庭审中原告对此也完全认可。所以，结合春天家园公司的现状，后期根本也不可能有任何收益来偿还所负的巨额债务。4、据汉台区法院作出已经生效的（2019）陕0702执160号之一的《执行裁定书》，春天家园公司仅有一套房产已经被多家法院多次查封，现穷尽所有执行措施，没有可供执行财产而终结本次执行。通过人民法院执行程序后，认定春天家园公司无可供执行财产，其情形完全符合《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条中，企业财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务的具体情形。二、原告并未实际足额向春天家园公司缴纳注册资本。1、据原告提供自己向春天家园公司通过银行转账资金7995000元，垫资购买房产250万元，总计10495000元。但17张转账明细中明确载明为“货款”，而庭审中原告又陈述为“垫资”，却又没有证据能够证明属于所谓的“垫资”，所以该笔款项的具体法律关系不明晰，无法判断其转账的真实目的。还有价值250万元的购房款转账明细，上面只显示“购房款”字样，但该笔款项到底是否针对原告所谓的“汉台区滨江路茶城D座6层办公区”均不得而知，而该套房屋的《销售发票联》又显示付款方为春天家园公司，且价值为350万元。之间非但不能相互印证，反而与原告的陈述相互矛盾。2、对于原告提供的春天家园公司账户明细、原告个人账户明细均系复印件，真实性无法确认。同时发现公司账户明细中，根本未显示对方银行账号，且原告所标记的每笔金额，均是在进账当日就如数转出，在整个账目往来明细中，无法确定是何某某转入，又是转出给何某某，无法客观反映原告与公司之间是否有资金往来，更无法判断原告是否有抽逃资金的嫌疑。而针对原告个人的账户明细，更非客观真实，从本案原告证据中可知，原告本人至少有三个银行账户，尾号分别为：1428、8511、0199，但原告向法庭只提交了1428一个账号的明细，况且没有银行盖章或银行标志，显示的水印也和银行无任何关系。3、原告与春天家园公司之间的资金往来明细，属于原告一方自己制作，内容当然可以任意增加或者删减，没有证据效力。而从其内容中显示：原告转入公司的资金高达2471.97万元，这笔款项又是如何区分哪些属于原告所谓的“垫资”，剩余部分为什么又不是所谓的“垫资”，很难理解，而春天家园公司作为独立法人，也并未认可原告所称的“垫资”事实。4、本案中，原告提供2015年度春天家园公司的审计《报告书》，其内容第14页载明，注册资本是由公司资本公积金转增，而资本公积金属于公司私有财产，与股东所有的财产是相分离的，所以，原告作为控股股东将公司财产与个人财产严重混淆，用公司财产违法替代自己应缴纳的出资，逃避出资义务，依法应不予认可。还有原告先诉称，原告通过自己账户向公司账户垫资，来代替应缴的注册资本，而审计《报告书》中又明确是公司资本公积金转增，两者之间显然是相互矛盾。综上所述，春天家园公司现债台高筑，早已被列入失信被执行人名单，其财产不足以清偿法律文书所确定的债务。原告作为股东，没有《出资证明书》、公司收款收据或者出资明细表，虽然股东出资为认缴制，但是春天家园公司的工商管理档案中，也没有任何关于原告出资的凭据。以原告个人提供的转账明细，不论在形式和内容中，均无法证明其足额履行了出资义务，况且所谓的“垫资”只是原告的一面之词、不足以为信。所以，本案完全符合《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或者未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持”之规定。而贵院作出的（2019）陕0702执异13号《执行裁定书》，事实清楚适用法律正确，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告的陈述、庭审质辩意见等，对双方提交的以下证据予以认定：1、原告身份证复印件一份，被告企业信用信息公示报告；2、陕西汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702执异13号《执行裁定书》；3、汉台区法院（2019）陕0702执160号之一《执行裁定书》4、中国执行信息公开网有关陕西春天家园商贸有限公司失信信息、5、天眼查官网显示陕西春天家园商贸有限公司涉及诉讼的信息、执行终本案件信息；6、汉台区法院（2019）陕0702执160号之一《执行裁定书》；7、陕西春天家园商贸有限《公司章程》、首次股东会议、陕西华天会计事务所验资报告、中国银行汉中市莲湖西路分行现金解款单。原告冉金平为了证明其已经出资到位，还提交了下列证据：1、银行转账凭证20张，欲证明在陕西春天家园商贸有限公司增加1000万注册资本，原告已经足额其增加了资本注入；2、2016汉中市XX房XX房发票1张、汉中市XX区XX号房产证、诚意认购协议及4张收款收据，欲证明原告向公司垫付购房款或注资的同时，公司完成了大额固定资产的购置，且相关房产均为公司资产。3、陕西春天家园商贸有限公司2014年1月1日至2015年7月16日期间在中国工商银行的银行账户流水明细和冉金平在此期间的个人账户银行账户流水明细，证实2013年8月-2015年5月期间，原告冉金平曾以垫付购房款、货款等形式向陕西春天家园商贸有限公司转入资金累计高达约2471.97万元，而转出金额仅330.10万元，欲证明原告冉金平已经足额增加了资本注入。被告对证据的真实性不持异议，但认为银行流水不够全面，且原告多以货款形式转入，系资本注入还是买卖关系无法明确，在进账当日就如数转出，在整个账目往来明细中，无法确定是何某某转入，又是转出给何某某，无法客观反映原告与公司之间是否有资金往来，更无法判断原告是否有抽逃资金的嫌疑，因此，对其证明目的不予认可。经审理查明，汉中市汉誉商贸有限公司与陕西春天家园商贸有限公司买卖合同一案，经汉中市汉台区人民法院审理，于2018年9月17日作出（2018）陕0702民初2368号《民事判决书》，判决：“限陕西春天家园商贸有限公司于本判决生效后二十日内支付汉中市汉誉商贸有限公司货款151106.50元，并按年利率6％向原告支付该货款自2017年10月31日起至本判决指定的履行期限届满之日的利息损失。”该判决已发生法律效力，陕西春天家园商贸有限公司未在判决指定期间履行付款义务，汉中市汉誉商贸有限公司于2019年1月9日向汉中市汉台区人民法院申请执行，汉中市汉台区人民法院立案执行，案号为（2019）陕0702执160号。执行过程中，经调查，陕西春天家园商贸有限公司有多起涉执案件至今未履行，并被人民法院纳入失信被执行人名单，该公司银行存款只有数十元，有金杯牌机动车一辆，在汉台区西大街XX号楼1层XXX号有一处办公用房（面积845.24平方米），车辆和房屋均因另案被人民法院查封，该执行案作轮候查封。该案因被执行人陕西春天家园商贸有限公司无可供执行财产，汉中市汉台区人民法院于2019年4月15日作出（2019）陕0702执160号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年4月1日，汉中市汉誉商贸有限公司向本院提出书面申请，以被执行人陕西春天家园商贸有限公司的股东冉某某、冉金平未实际缴纳注册资本为由，申请追加被执行人股东冉某某、冉金平为本案的被执行人,本院于2019年6月22日作出(2019)陕0702执异13号《民事裁定书》，裁定：一、追加陕西春天家园商贸有限公司的股东冉金平为本案的被执行人，对本院（2018）陕0702民初2368号民事判决确定的陕西春天家园商贸有限公司应支付汉中市汉誉商贸有限公司的债务承担清偿责任；二、驳回申请人汉中市汉誉商贸有限公司追加公司股东冉某某为本案被执行人的申请。原告冉金平不服该裁定，遂诉于本院。另查明，依据工商档案记载，陕西春天家园商贸有限公司于2012年7月26日登记成立，公司注册资本500万元，由自然人冉金平、付春霞认缴出资，其中冉金平认缴出资450万元，持股比例90％，付春霞认缴出资50万元，持股比例10％，法定代表人为冉金平。2012年7月26日，陕西华天会计师事务所有限责任公司出具陕华天验字（2012）第888号验资报告，报告陕西春天家园商贸有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本500万元，出资时间为2012年7月26日，均以货币出资。2015年5月15日，陕西春天家园商贸有限公司通过股东会议，对《公司章程》进行修改，股东付春霞将其拥有的4％股权20万元转让给冉某某，将其拥有的6％股权30万元转让给冉金平。同时变更公司注册资本为1500万元，股东冉金平出资1480万元，持股比例98.67％，股东冉某某出资20万元，持股比例1.33％。法定代表人由冉金平变更为冉某某。《公司章程》规定，冉金平认缴出资额为1480万元，实缴出资额为1480万元，出资时间为2015年5月20日，冉某某认缴出资额为20万元，实缴出资额为20万元，出资时间为2015年5月20日，出资方式均为货币。未进行验资。《公司章程》第十条规定，股东依法转让其股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关规定及出资额的记载。截止目前，工商登记公示显示，冉某某实缴出资额为20万元，原告冉金平实缴出资额为450万元。目前公司的登记状态为吊销未注销。本院认为，案外人执行异议之诉的目的在于确定原告作为被执行人是否适格，从本案查明的事实来看，被执行人目前的工商登记状态为吊销未注销，其经营状态为歇业。该公司因债务纠纷已有涉执案件多起，且均未履行义务，并被人民法院纳入失信被执行人名单。该执行实施案件亦因被执行人陕西春天家园商贸有限公司无财产可供执行而裁定终结本次执行程序，其财产并未能足够清偿所欠债务，因此，原告冉金平主张认为陕西春天家园商贸有限公司的资产足以清偿被告的债务没有事实依据，亦缺乏证据支持，本院不予认可。根据被执行人陕西春天家园商贸有限公司《公司章程》规定，原告冉金平认缴出资额为1480万元，分两期出资，2012年7月26日出资450万元，2015年5月20日出资1030万元，《公司章程》第十条规定，股东依法转让其股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关规定及出资额的记载，但从工商档案来看，原告冉金平至今的出资额只有450万元，显然没有完全履行出资义务。原告冉金平主张其通过垫付货款、支付购房款等方式完成了第二期出资，但从原告提供的证据来看，原告以其个人账户与被执行人陕西春天家园商贸有限公司进行大量货款交易，通过购房款方式从事公司业务，根据公司法的相关规定，属典型的对公司法人独立地位和股东有限责任的滥用。原告冉金平虽非被执行人陕西春天家园商贸有限公司的法定代表人，但在该公司持股98.67%，系公司实际控制人，其个人账户和公司账户混淆，给被告汉中市汉誉商贸有限公司造成合理怀疑，被告抗辩原告多以货款形式转入，系资本注入还是买卖关系无法明确，在进账当日就如数转出，在整个账目往来明细中，无法确定是何某某转入，又是转出给何某某，无法客观反映原告与公司之间是否有资金往来，更无法判断原告是否有抽逃资金的嫌疑，其理由正当，本院予以采信。综上，本院依法追加被执行人陕西春天家园商贸有限公司的股东冉金平为该案的被执行人的(2019)陕0702执异13号执行裁定并无不当，原告冉金平请求判令不得变更、追加原告冉金平为（2018）陕0702民初3862号民事判决书的被执行人，其理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百七十一条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告冉金平的诉讼请求。本案受理费100元由原告冉金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。                          审  判  长  熊栋超                        人民陪审员  杨新红                        人民陪审员  贾国平                         二〇一九年十一月七日（院印）                       书  记  员  李  玲  1