西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初5611号原告：马晓强，男，汉族，1976年1月14日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：崔宾，陕西希格玛律师事务所律师。被告：丁龙刚，男，汉族，1983年3月24日出生，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：曹晓东，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巧莉，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。第三人：于涛，男，汉族，1971年3月9日出生，住陕西省咸阳市淳化县。委托诉讼代理人：屈钊，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告马晓强诉被告丁龙刚、第三人于涛股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马晓强的委托诉讼代理人崔宾，被告丁龙刚及其委托诉讼代理人曹晓东、王巧莉,第三人于涛的委托诉讼代理人屈钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马晓强诉称，2019年3月3日，被告丁龙刚欲向原告转让股权，双方就股权转让主要内容（包括股权价款及价款支付方式等）达成一致，原告向被告支付了定金5万元。2019年3月4日，被告于西安市高新区XX座XX城签订了《股权转让协议》，协议约定被告自愿将陕西港翼实业发展有限公司中持有的全部股权（占股比例23.2%）转让给原告（原告系该公司股东）。协议签订后，被告于2019年3月6日向原告发出《撤销股权转让通知书》，该通知书中被告明确表示将向第三人于涛转让股权，且被告于2019年3月7日退还了原告支付的20万元的股权转让价款（含5万元定金），被告已构成违约，故诉请判令被告继续履行《股权转让协议》，并由被告承担本案诉讼费。被告丁龙刚辩称，原告所述情况与事实不符，首先，原、被告之间的股权转让合同并未成立，原告与被告在协商过程中明确其代外部股东收购股权，并要求被告向内部全体股东发出同意其购买的确认书后，再行确定购买协议成立，主要是为了保护内部股东的优先购买权。被告于3月4日向原告发出的购买股权要约，并非股权转让合同，且该要约明确说明在3月7日截止日前所有内部股东不认购的情况下才能成立生效。被告在3月6日通过电子邮件、微信记录、电话通知三种方式向原告发出了书面撤回股权转让要约的通知。原告没有证据证明其在3月6日确认了被告向其发出要约，所以双方合同并未成立。第二，本次股权转让被告和第三人已经于3月6日签订了股权转让协议，并对股权转让作出了明确约定，且480万元股权转让款已经履行，故被告与第三人的股权转让协议已经合法生效并履行。第三，原告所述其支付的股权转让定金不属实，转款日期是3月3日，此时原、被告双方并未对股权转让事宜进行任何协商，因此该笔款项不是履行股权转让的款项，而是双方在其他法律关系中的经济往来，原告于2019年3月7日向被告支付的20万元股权转让款，含有5万元定金，实际是双方还未成立股权转让合同的情况下进行的银行转账，被告并不确认此为股权转让款，因此原告也不存在履行股权转让的问题。故双方股权转让合同并未成立，也就不存在继续履行的问题，且被告已经向内部股东第三人于涛履行了已生效的内部转让协议，请求驳回原告诉请。第三人于涛述称，第一，原告所述与事实不符，其应当取得股权。在2019年3月6日，第三人已经与被告达成股权转让协议，双方已经确认陕西港翼实业发展有限公司23.2%的股权以481万元由被告转让给第三人。第二，第三人又与被告达成了补充协议，约定以361万元的欠款抵偿第三人购买该股权的价款。第三，由于原告购买该股份实质上是代他人购买，不能对抗内部股东的优先购买权。经审理查明，陕西港翼实业发展有限公司成立于2017年2月24日，注册资本为10000万元，股东为王伟平（股权比例为10%）、于涛（股权比例为10%）、李刚（股权比例为21%）、丁龙刚（股权比例为29%）、马晓强（股权比例为30%）。2017年9月12日，该公司变更股东持股比例，王伟平为18%、于涛为18%、李刚为16.8%、丁龙刚为23.2%、马晓强为24%。2019年3月3日，原告马晓强与被告丁龙刚就被告所持陕西港翼实业发展有限公司股权转让事宜通过微信沟通协商，基本意见为原告购买被告所持全部股权，股权转让款为480万元，首付80万元，三个月内再支付200万元，余款200万元在第五个月内付清。协商中，被告要求转款，被告向原告转款5万元，但未说明该款项是否为股权转让款。2019年3月4日，原、被告双方协商股权转让协议内容，协议文本由被告起草，并约定通知其他股东该股权转让事宜，征求其他股东是否行使优先购买权，时间为三天，股权转让协议双方先签字，落款时间写在3月7日。同日，被告向原告提供了《股权转让协议》文本，被告在该协议上签字，书写签订时间为2019年3月7日，该协议约定，被告同意将其所持的港翼公司注册资本的23.2%股权转让给原告，转让价款为480万元，签订协议之日支付80万元，3个月内支付200万元，剩余200万元于合同签订后5个月内支付完毕，本协议经原、被告双方签字或盖章之日起生效。2019年3月4日，被告向陕西港翼实业发展有限公司股东发出《股权转让股东确认书》，该确认书载明，其将所持有的“港翼实业”所有股份进行转让，转让价款合计480万元，如有意向收购请在三日内以书面形式确认收购意向，并发送邮件，如在三日内未收到收购意向通知，可视为股东放弃优先收购权并同意转让给内部其他股东。2019年3月5日，原告向被告发送《股权转让股东确认书回复函》，称其自愿受让被告所持“港翼实业”的全部股份，接受并认可被告提出的交易价格和交易条件。2019年3月6日，第三人向被告发送《股权转让股东确认书回复函》，称其自愿受让被告所持“港翼实业”的全部股份，自愿接受履行被告提出的交易条件，并在被告提出的交易价格上增加1万元，交易总价为481万元。2019年3月6日，被告向原告发出《撤销股权转让要约通知书》，称其拟转让持有的陕西港翼实业发展有限公司23.2%的股权，已经向全体股东通知了该转让事项，并分别向个股东发出收购要约，要约回复确定交易的最终时效为2019年3月6日止，现因在所有通知股东中股东于涛出资最高，本人确定接受于涛的股权收购，将全部股权转让给股东于涛，并签订最终的《股权转让协议》，现特向您发出撤销通知，撤销本人之前于2019年3月4日向您签署的原为2019年3月7日生效的《陕西港翼实业发展有限公司丁龙刚股权转让协议》。2019年3月6日，被告与第三人签订《股权转让协议》，约定被告同意将其所持的港翼公司注册资本的23.2%股权转让给第三人，转让价款为481万元，分两次支付，签订协议起5日内支付381万元，剩余100万元半年内付清。同日，双方又签订《股权转让协议补充协议》，约定，双方于2016年10月12日签订《借款协议》，约定被告向第三人借款本金200万元，每月借款利息为2%。截止2019年3月6日本息合计316万元，双方协商借款协议项下被告的316万元欠款全部转为第三人购买被告股权的股权转让价款，借款协议项下的欠款全部结清，第三人在股权转让协议项下的剩余股权转让价款165万元按照股权转让协议约定履行。第三人于2019年3月7日向被告转款5万元，于3月11日向被告转款35万元，于3月27日向被告转款15万元，于4月2日向被告转款6万元，共计61万元。原告于2019年3月3日向被告转款5万元，于2019年3月7日向被告转款15万元，共计转款20万元。2019年3月7日，原告向被告邮寄送达前述被告于3月4日交付签字署名时间为3月7日的《股权转让协议》文本，该协议上原告签字，署名时间为2019年3月6日。被告称其于2019年3月11日收到原告邮寄的快递。2019年3月7日，被告分两笔向原告转款共计20万元，被告称其中15万元系退还原告股权转让款。审理中，原告认为原、被告之间的股权转让协议已经生效，被告又将其股权卖给第三人，属于一物二卖，要求被告继续履行股权转让协议，并承担本案的诉讼费45200元。上述事实，有原、被告之间的《股权转让协议》、微信聊天记录、《股权转让股东确认书》、《股权转让股东确认书回复函》（马晓强）、《股权转让股东确认书回复函》（于涛）、《撤销股权转让要约通知书》、被告于第三人之间的《股权转让协议书》、顺丰自助平台快递单查询结果、《股权转让协议补充协议》、银行转账凭证等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为定案依据。本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告签订的《股权转出协议》是否已经成立并生效。《中华人民共和国民法总则》第一百六十条规定，民事法律行为可以附期限，但是按照其性质不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。本案中，原、被告双方约定，协议文本由被告起草，并约定通知其他股东该股权转让事宜，征求其他股东是否行使优先购买权，时间为三天，股权转让协议双方先签字，落款时间写在3月7日。2019年3月4日，被告将其已签字并署名时间为2019年3月7日的《股权转让协议》文本提交给原告的行为应为附期限的要约行为，该要约行为应该期限届至时生效，而双方约定如在三天内其他股东均放弃优先收购股权的情况下再签订协议，故应当认定被告于2019年3月7日才向原告正式发出要约。根据《中华人民共和国合同法》第十七条规定，要约可以撤回，撤回要约的通知应当在要约到达受要约人之前或者与要约同时到达受要约人。本案中，因第三人根据被告向全体股东发出的《股权转让股东确认书》的要求，在2019年3月6日向被告发出通知，同意以481万元的收购价款购买被告转让的股权，被告与第三人签订了《股权转让协议》且已履行，被告于同日向原告发出了《撤销股权转让要约通知书》，撤回了对原告发出的要约，故被告向原告发出的该要约失效。原告虽然于2019年3月7日向被告邮寄了经其签字并署名时间为2019年3月6日的《股权转让协议》，但该协议因被告已撤回其要约而未成立，更未生效，对双方不产生约束力。至于原告称其向被告支付定金5万元一节，本院认为，原、被告在协商转让事宜时，被告请求原告付款，未明确付款数额，也未明确该款项系合同定金，原告主张其于2019年3月4日向被告支付定金证据不足，本院依法不予采信。原告于2019年3月7日向被告支付15万元一节，因原告在已知被告撤回要约的情况下所为，且依照合同约定，签订协议之日应支付80万元股权转让款，而非15万元。故原告向被告向转账15万元也非履行合同的行为，且被告已于当日将该款项退还原告。综上，原告主张被告继续履行《股权转让协议》的基础是该协议合法有效，因该协议未成立更未生效，故原告主张无事实及法律依据，对原告的主张，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十条,《中华人民共和国合同法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告马晓强的诉讼请求。本案案件受理费45200元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    袁  换  香人民陪审员    王      黎   人民陪审员    吴  咏  梅 二〇一九 年十一月 五  日 书  记  员    贺  红  娟  打印：扈艳红        校对：宁庆芳      2019年  月  日送达1