湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5372号原告：洪小敏，女，1971年2月12日出生，汉族，身份证登记住址武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区。被告：陈艳林，女，1964年12月5日出生，汉族，身份证登记住址武汉市汉阳区。原告洪小敏与被告陈艳林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告洪小敏到庭参加诉讼，被告陈艳林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪小敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还向原告所借的人民币250,000元。2.要求被告支付原告的借款利息（按银行同期贷款利率计算，从2019年4月28日起至还清借款时止）。3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中当庭撤回第2项诉讼请求，表示不要利息，并变更要求原告偿还借款本金人民币235,000元。事实理由：原告与被告系朋友关系，被告于2019年4月28日，以生活急需为由向原告借款人民币250,000元。同日被告向原告出具借条一张，借条内容如下：借条：今借到洪小敏人民币二十五万元整（250,000），借款人：陈艳林。2019.4.28。借款人以银行转账的方式支付。借款到期后，原告要求被告归还借款，被告不予归还，被告的行为严重违背了诚实守信的原则，侵害了原告的利益，原告为维护自己的合法权益，故向贵院起诉。望判如所请。被告陈艳林未到庭，但向本院邮寄了答辩状，其辩称:被告与原告存在多次经济往来，已经还清了原告的所有欠款，总共还了原告人民币560,000余元，本案借条中未约定利息，且该借条是在原告威胁情况下写的等。请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告洪小敏围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.借条（原件），证明被告向原告借款的事实。2.通用凭证、个人业务凭证（武汉农村商业银行），证明被告收到原告的借款。3.转账明细，证明原告向被告转账的事实。被告陈艳林未到庭未对原告提交的证据发表质证意见，但向本院邮寄了以下证据：1.支付宝和微信的付款流水，还款清单。证明被告已向原告还清借款的事实。原告对被告提交的证据真实性无异议，确实是被告转给原告的钱，但是每次是被告需要现金，原告给被告现金后，被告立马就转款给原告的微信账上，但双方都没有写借条及收条。且被告提供的还款明细、支付宝还款凭证全部是虚假的，原告没有收到被告一分钱的还款。原告洪小敏与被告陈艳林提供的上述证据与本案有必要关联，能够证明本案的基本事实，证据形式、来源合法，本院予以确认。经审理查明：原告洪小敏与被告陈艳林系朋友关系，双方长期发生借贷关系。2018年8月17日原告通过农村商业银行向被告转账支付人民币230,000元；2019年2月10日又通过建设银行向被告转账支付人民币20,000元。两次合计转账支付人民币250,000元。以上款项原告陈述是被告于2019年4月28日以生活急需为由向原告的借款，并向法庭提交借条，借条载明：“今借到洪小敏人民币贰拾伍万元，借款人陈艳林”。被告在诉讼中抗辩1.原、被告之间存在长期借贷关系，被告实际上已还清了原告的所有债务，本案借条系洪小敏等人胁迫被告签订的；2.被告提供的转账流水显示，被告从2018年8月17日之后已经共计向原告洪小敏转账支付人民币560,763元，远远超过本案借款金额；3.之所以存在本案借条，是因为洪小敏向原告放高利贷，并威胁被告要报案的情况下所写。被告所还金额中的利息已经远远超过本案的合法利息；4.恳请法院查明事实，并依法裁判；5.本案借条中并未约定利息及逾期利息，被告不认可原告关于利息的诉讼请求。并提交了2018年11月7日至2019年5月24日的转账流水清单和支付宝、微信转账凭证，证明双方在长期借贷关系中，被告已连本带息向原告偿还了人民币560,763元，其还款远远超过原告想获取的高额放贷本息，要求法院依法驳回原告诉讼请求。原告针对被告提交的证据经质证后认为，被告通过微信转账支付给原告的钱是事实，但每次转账都是被告需要现金，原告向其支付现金后，被告才通过微信向原告转款，当时双方都没有写借条或收条。被告提供的还款明细、支付宝还款全部是虚假的，原告没有收到被告还的款。针对原告对被告证据的质证意见，法官当庭询问原告，为何还款凭证收款人是洪小敏。原告回答：有一半还款是被告支付的借款利息，有一半还款是原告给了现金被告后，被告又转账还给原告的。还利息的标准是每月5分利息，每月按照本金还息，至于被告还了多少利息和还了多少次其他款项原告不清楚，需要核实后告知法庭。但原告庭审后并未向法庭说明被告还款凭证收款人是洪小敏的原因及被告已还利息及其他款项具体情况。另查明，被告陈艳林从2018年11月17日至2019年5月24日期间通过支付宝和微信转账的方式向原告洪小敏合计支付款项为人民币560,763元，原告庭审时承认收到上述款项，但认为被告是按双方约定一月利率5%向原告支付了一部分借款利息，还有一部分是被告在原告处拿了现金后向原告支付的还款。具体还了多少借款利息和还了多少现金支付的款项原告并不清楚，也未向法庭提交相关证据。现原告以被告借款后没有按期归还借款为由向本院提起诉讼，请求依诉予判。以上事实有原告提交的借条、建设银行交易明细、农村商业银行支付凭证和被告提交的答辩状、转账流水清单、支付宝和微信转账凭证以及双方当事人在诉讼中的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间从2018年8月至2019年5月期间保持长期经济往来，双方长期互有多次资金转账行为。现原告以被告于2019年4月28日出据的借条为凭要求被告偿还借款本金人民币235,000元，被告抗辩已按双方口头约定连本带息还清了所有债务，并向法庭提交了还款支付凭证。原告庭审时也承认收到了转账款项，但不认可被告所还款项系偿还借条中的债务，而是被告支付按月利率5%为标准的借款利息，但未向法庭提交相应的证据证明被告向其偿还的款项并非偿还的借款本息，既原、被告之间的借贷关系仍然存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任的规定。本案中被告抗辩中提交了向原告偿还完毕的债务的证据，而原告经法官释法后并未在规定的时间内继续提交能够证明双方民间借贷关系成立的证据。对此，原告应承担举证不能的法律后果。其次，原告向被告支付大多数款项的时间是2018年8月17日（230,000元）、而2019年2月10日只支付了人民币20,000元，而被告从2018年11月17日至2019年5月24日期间向原告转账支付人民币560,763元。但原告陈述被告于2019年4月28日以生活急需为由向原告借款人民币250,000元，其陈述与本案查明事实明显不符。因此被告抗辩其所写借条不是其真实意思表示，是在被告等人要挟下所写的事实具有高度益然性。据此本院依法认定原、被告之间的民间借贷关系已实际消亡。原告的诉讼主张本院不予采信。本案诉讼费本院依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条之规定，缺席判决如下：一、驳回原告洪小敏的诉讼请求；二、本案诉讼费减半收取人民币2,525元，由原告洪小敏承担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张再胜二〇一九年十一月十九日书记员  盛 青