北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38214号原告：鲁德俊，男，1964年12月5日出生。被告：首都医科大学附属北京天坛医院，住所地北京市丰台区南四环西路119号。法定代表人：王拥军，常务院长。委托诉讼代理人：郭文红，女，首都医科大学附属北京天坛医院医务处职工。委托诉讼代理人：王凯戎，北京市律理律师事务所律师。原告鲁德俊与被告首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）医疗服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁德俊、被告天坛医院委托诉讼代理人郭文红、王凯戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁德俊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费2784.52元，交通费7612元，因诉讼产生的复印及光盘刻录费237元，住宿费1095元，邮寄挂号费180元，对天坛医院医疗过错鉴定费7650元，合计19558.52元；2.此事给本人造成了极大的精神伤害，耽误了对凶手法律责任的追究，延迟了冤案的昭雪，因此本人要求赔偿精神损失10000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月7日，原告到天坛医院就诊，初步诊断我的病情是颈椎病，不是癫痫。我对此有异议，1999年我曾被一五四医院给诊断为局灶性癫痫，左脑曾经受到过外伤。我又在天坛医院找邵XX大夫诊治，被要求进行头部磁共振和脑电图检查，在交费时被告知头部磁共振的费用中片子费要单独收取，这是不合理的。磁共振的结果除了鼻粘膜增厚外，没查出什么其他问题。后来在做脑电图检查时，交费的时候医生说是做24小时脑电图。开始检查后，天坛医院的技术员只是对我妻子交代了一句发作时报警，却没有交代她注意发作时的症状，也得通知医生及时观察症状，以至错过了对发作症状的观察。在检查过程中，作为一级护理的护士却只是过去问了问我的姓名年龄。医生过去查过房，问癫痫是什么时间开始发作的，症状什么样，现在发作次数。在做脑电图的过程中，医院却并没按《临床脑电图培训教程》上说的常规做法，采用睁闭眼、尝试过度换气、闪光刺激等诱发试验。第二天早上，医生过来要给我取头罩，结束脑电图作业。我提出检查并未做足24小时，天坛医院技术员说只要超过四小时，就为长程脑电图。做这么长时间就行了。我提出做长程脑电图不是按小时收费的吗？技术员回复说他们医院不是，而是凡是做长程脑电图就是六百元，其他如用氯化银盘状电极的个数另外计价。对于天坛医院的这种收费方式我认为也不符合规定。在收到脑电图报告时，得出的结论是正常范围脑电图。所选的几幅图的时间不在发作时间段，也的确是正常的。我要求天坛医院提供完整的脑电图，但被告知因为涉及量太大，未能给我提供。天坛医院在脑电图检查等工作中的行为并不符合相关规定。我将检查的结果提供给医生，医生看完报告后告知我不能认定为癫痫，在我提出发作事实的情况下，才又在诊断书上加上“发作症状待诊，癫痫待除外。”后我又到多家医院就诊，专业的医生在看了我的脑电图报告后都认为有癫痫波，应被诊断为癫痫。针对天坛医院的问题，我也曾向北京市卫生局和北京市工商局反映过情况。综上所述，被告在对原告进行的诊疗过程中，违反合同约定，极不负责，导致我身心都造成极大伤害，应当依法承担由此造成的直接间接经济损失。请丰台区人民法院支持原告的诉讼请求。天坛医院辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼超过了诉讼时效，他接受脑电图检查的时间是2015年7月，已经过去4年之久，请法庭考虑诉讼时效的问题。原告已经选择了侵权之诉，根据合同法第122条的规定，原告在东城法院提起了医疗损害责任纠纷，在本案又提起了医疗服务合同纠纷，原告是在重复起诉。天坛医院不存在违约事实，请求驳回原告的起诉，如果不能驳回起诉，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月初，原告鲁德俊至被告天坛医院就诊，应被告处医师要求，原告进行了核磁共振检查，结果显示为正常。原告2015年7月28日14时至2015年7月29日8时在被告癫痫科住院1天，在进行长程脑电图检查后，被告出具的报告结论为正常范围脑电图。后经原告向被告自述其有两次癫痫发作，被告按其自述时间搜索相应脑电图数据信息并出具脑电图报告，结论仍为正常范围脑电图，诊断结论为发作性症状待诊、癫痫待除外。鲁德俊曾经以医疗损害责任纠纷为由起诉天坛医院，要求法院判决天坛医院赔偿因其错误诊疗行为给鲁德俊造成的损失。北京市东城区人民法院于2016年10月12日作出（2016）京0101民初14637号民事判决书判决驳回鲁德俊的诉讼请求。作出该判决后，鲁德俊不服判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）京02民终2338号民事裁定书，裁定撤销（2016）京0101民初14637号民事判决，发回重审。北京市东城区人民法院另行组成合议庭重新进行审理，在审理过程中，经鲁德俊申请，委托北京医学会对天坛医院对鲁德俊的诊疗行为是否存在过错，如果存在过错，与其损害后果之间是否存在因果关系及责任程度进行鉴定。2017年11月20日，北京医学会做出医疗损害责任技术鉴定书，鉴定意见为：依据送鉴材料判断，天坛医院对患者鲁德俊所进行的长程视频脑电图的诊断结果不存在过错。但其删除的部分资料中包含了患方认为有发作过程的视频及脑电图，存在缺陷。经询，鉴定人表示该缺陷并不影响对原告是否患有癫痫的诊断。鲁德俊对于鉴定意见、鉴定行为均有异议。北京市东城区人民法院于2018年5月28日作出（2017）京0101民初12547号民事判决书，判决驳回鲁德俊的诉讼请求。鲁德俊对于该判决不服提起上诉，在二审期间鲁德俊虽然提出重新鉴定申请，但并未提供证据证明存在可以启动重新鉴定的法定事由，北京市第二中级人民法院对其重新鉴定的申请未予准许。2018年9月10日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终8949号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。鲁德俊认为天坛医院提供的医疗服务存在乱收费问题，主张：1.24小时脑电图检查收费标准为600元，鲁德俊实际仅做了16小时仍被收费600元，且《临时医嘱单》上记载该项检查仅做了4小时；2.核磁共振收费标准为850元，但实际收费时却以加收片子费为由收取了1053.80元；3．进行脑电图检查时使用的氯化银盘状电极并非一次性用品，却以单价34.74元收取28个电极的费用972.72元。鲁德俊曾经于2016年8月25日向12358价格监督平台提出价格举报，北京市东城区发展和改革委员会对该举报予以受理。2016年9月26日，北京市东城区发展和改革委员会依据相关规定作出不予处罚的决定，办结了鲁德俊的举报事项，同时完成销案程序。2016年10月8日，北京市东城区发展和改革委员会作出《价格举报处理结果告知书》（东发改价举[2016]第848号），并于2016年10月9日以挂号信方式送达鲁德俊。鲁德俊不服《价格举报处理结果告知书》，于2016年11月7日向北京市东城区人民政府提出行政复议申请，要求撤销《价格举报处理结果告知书》（东发改价举[2016]第848号）。北京市东城区人民政府经审查认为天坛医院在向鲁德俊提供医疗服务期间，不存在价格违法问题。北京市东城区发展和改革委员会调查取证的行为符合规定，作出的处理结果并无不当。2016年12月23日，北京市东城区人民政府作出东政复字[2016]381号行政复议决定书，维持北京市东城区发展和改革委员会于2016年10月8日作出的《价格举报处理结果告知书》（东发改价举[2016]第848号）。在该行政复议决定书作出后，鲁德俊并未在15日内向北京市东城区人民法院提起行政诉讼。庭审中，经询问，鲁德俊主张天坛医院在医疗过程中的违约行为有以下几点：1、没有按照约定做足24小时脑电图，2、没有按照标准收费，3、医疗过程中存在过错。天坛医院对于鲁德俊的主张不予认可，认为在医疗过程中没有违约行为。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于诉讼时效，鲁德俊曾以医疗损害纠纷为由起诉天坛医院，要求赔偿损失，虽然与本案并非同一案由，但均基于在天坛医院就诊造成损失要求天坛医院赔偿，其之前的诉讼行为应构成诉讼时效的中断，鲁德俊的起诉并未超过诉讼时效。关于是否构成重复起诉问题，鲁德俊之前提起的医疗损害责任纠纷诉讼与本案的医疗服务合同纠纷案件依据的理由并不完全一致，并不符合重复起诉的构成要件，本案的诉讼并不构成重复起诉。关于天坛医院是否存在违约行为。鲁德俊曾针对天坛医院的收费标准问题进行举报，并对北京市东城区发展和改革委员会针对其举报的处理结果告知书提出行政复议，要求撤销该告知书。北京市东城区人民政府作出行政复议决定书维持了结果告知书。鲁德俊曾起诉主张天坛医院的诊疗行为存在过错，要求赔偿其损失，但其起诉经生效判决处理完毕，驳回了其诉讼请求，在本案中鲁德俊未提交充分证据证明天坛医院存在上述问题，故本院对鲁德俊的主张不予采信。关于脑电图检查时间问题，根据生效判决认定，鲁德俊在天坛医院进行的是长程脑电图检查，关于检查时间，根据鲁德俊提交的证据不能认定检查时间应为24小时，因此不能认定天坛医院在此方面存在违约行为。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鲁德俊的诉讼请求。案件受理费270元，由原告鲁德俊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆宋宁二〇一九年十一月二十九日书记员  杨 鑫