北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初23169号原告：翟延红，女，1978年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭金辉，北京德恒律师事务所律师。被告：王鹏，男，1978年4月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。原告翟延红与被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员张子英、黄钟甲共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。翟延红及其委托诉讼代理人郭金辉，王鹏委托诉讼代理人王鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟延红向本院提出诉讼请求：1.王鹏偿还翟延红借款本金40万元；2.王鹏给付翟延红利息（截至2018年6月3日为109400元，自2018年6月4日起至实际给付之日止以40万元为基数，以年利率24%为计算标准）；3.本案诉讼费用、保全费及律师费由王鹏承担。事实和理由：2016年4月29日，翟延红与王鹏签订借款合同并进行了公正，约定王鹏向翟延红借款40万元。2016年6月3日，王鹏向翟延红出具借条一张，确认向翟延红借款40万元，借款期限自2016年4月29日至2018年4月28日。2016年6月4日，翟延红向王鹏转账40万元。王鹏仅向翟延红支付部分利息，剩余利息及借款本金至今未偿还。翟延红向本院提交如下证据予以证明：1.2016年6月3日借条，证明王鹏向翟延红借款40万元；2.公证书，证明就上述40万元借款翟延红与王鹏在北京市中信公证处（以下简称中信公证处）进行了公证；3.翟延红工商银行借记卡账户历史明细清单，证明王鹏向翟延红支付部分利息；4.决定书，证明中信公证处拒绝向翟延红出具具有强制执行效力的债权文书；5.张影招商银行信用卡账单，证明2017年1月4日翟延红之夫通过刷卡方式向王鹏公司北京乐汇尚品贸易中心（以下简称乐汇尚品中心）支付1.5万元，该款项系张影和翟延红出借给王鹏的款项，王鹏所述2017年2月2日向张影转账的5000元，2017年1月26日向张影转账的5000元、2000元以及2017年2月6日向张影转账的4000元以上共计1.6万元系偿还该笔借款本金1.5万元及利息1000元，与本案诉争借款无关；6.张影平安银行信用卡对账单以及翟延红平安银行信用卡对账单，证明2016年7月9日张影向王鹏提供的图腾丽泰（北京）建材销售有限公司（以下简称图腾丽泰公司）POS机刷卡1.3万元，该款项系王鹏的借款。2017年2月17日王鹏向张影转账的1.3万元系偿还该笔借款。2016年6月27日张影向王鹏提供的北京信宝来商贸有限公司（以下简称信宝来公司）POS机刷卡8700元，2016年7月25日张影向王鹏提供的宝瀛东方公司POS机刷卡9400元，2016年7月9日翟延红向图腾丽泰公司POS机刷卡19170元，2016年7月25日翟延红向信宝来公司POS机刷卡11900元，上述四笔款项共计49170元均系王鹏向翟延红和张影的借款，王鹏于2017年2月17日向张影转账2万元，2017年3月31日向张影转账3000元，2017年3月5日、3月6日各转账2000元，2017年3月8日转账3000元，2017年3月15日转账5000元，2017年3月31日转账2000元，2016年11月1日转账5500元，2017年2月2日转账5971.94元，以上共计48471.94元系偿还该笔49170元；7.《民商事委托代理合同》、中国工商银行电子回单、北京增值税普通发票，证明翟延红为本案诉讼支出律师费5万元；8.张影工商银行借记卡账户历史明细清单，证明翟延红另外出借给王鹏15万元，通过张影的账户于2016年11月28日转账交付借款3万元、2016年12月6日转账交付借款3万元。王鹏辩称，认可向翟延红借款40万元，但在借款期间王鹏已经偿还借款本息，不存在翟延红所述40万元借款本金未偿还的情况。虽然公证书中约定的利息计算标准为月利率2%，但实际双方按照月利率1.8%履行。基于上述事实，翟延红要求王鹏偿还借款本金、利息以及逾期利息不应得到支持，且翟延红主张的利息计算标准过高。翟延红要求王鹏承担诉讼费、保全费以及律师费无事实依据。王鹏向本院提交如下证据予以证明：1.王鹏自行制作的还款明细表，证明王鹏偿还40万元借款本息的情况；2.王鹏工商银行交易明细，证明王鹏向翟延红及张影偿还本案40万元借款本息的情况；3.王嵩光大银行对私客户对账单、王嵩工商银行借记卡账户历史明细清单，证明王鹏的弟弟王嵩代王鹏向翟延红和张影偿还本案40万元借款本息的情况；4.王鹏和王嵩的微信聊天记录，证明王鹏与王嵩通过微信向翟延红和张影偿还本案40万元借款的情况。经庭审质证，对于双方无异议的证据本院予以确认，对于双方有异议的证据本院将结合其他证据和本案事实综合进行认证。本院根据上述认证查明：张影与翟延红系夫妻关系，王鹏与王嵩系兄弟关系。王鹏与张影于2013年经人介绍认识，后张影通过王鹏介绍与王嵩认识，翟延红因为张影与王鹏和王嵩认识。2016年4月29日，王鹏（甲方）与翟延红（乙方）签订借款合同，约定甲方因资金周转需要向乙方借款40万元，双方同意以银行转账的方式交付借款，甲方收款账户为：户名王鹏，账号×××；乙方的收款账户为：户名翟延红，账号×××。双方均同意借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。本次借款月利率为2%，借款期限为24个月，自2016年4月29日至2018年4月28日止（自实际放款之日起算，以实际银行转账为准）。甲方保证该借款的用途符合法律规定，因所借款项用于法律所限制或禁止的用途导致的任何责任均由甲方独立承担。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际使用天数计算。双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。如果甲方为在约定的期限内履行对乙方的按期还款义务（包括支付利息的义务）的，乙方有权宣布借款提前到期并有权向公证机构申请出具执行证书并凭本合同的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。甲方自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权人民法院予以依法强制执行。甲方还款资金的偿还顺序如下：1.借款未逾期的一次性偿还借款本金；2.借款逾期的按利息、本金的顺序偿还。因本协议有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收或因债权人实现债权支付律师费时（以政府指导价为限），该费用由甲方承担。此外，借款合同还约定了其他内容。同日，翟延红与王鹏就借款合同在中信公证书办理了公证手续，中信公证处出具（2016）京中信民证字44498号公证书，赋予借款合同强制执行效力。2016年6月3日，王鹏向翟延红出具借条一张，内容为：“今借翟延红肆拾万元整（￥40万），期限2年，2016年4月29-2018年4月28”。次日，翟延红向王鹏尾号为8036的银行账户转账40万元。当天，王鹏向翟延红支付利息7200元。翟延红与王鹏均认可借款合同约定利息为月利率2%，但王鹏实际按照月利率1.8%的标准向翟延红支付利息。2018年5月4日，翟延红向中信公证处申请出具执行证书。中中信公证处于2018年6月8日出具（2018）京中信执字00936号决定书，认为借贷双方就债务履行情况等实体问题存在较大争议，双方争议可通过诉讼程序予以解决，故决定对（2016）京中信内民证字44498号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。后翟延红提起本案诉讼。2017年，翟延红、张影与王嵩约定以王嵩名下坐落于通州区中山大街XX号院X号楼X层XXX的房产（以下简称805房屋）和翟延红名下坐落于通州区京洲园XXX号楼XXX号房产（以下简称342房屋）作为抵押，以王嵩的名义向包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行）申请贷款。后王嵩与包商银行签订《个人借款合同》，王嵩与翟延红分别与包商银行签订抵押合同并办理了抵押登记。2017年4月12日包商银行向王嵩发放贷款530万元。2017年5月4日，王嵩与翟延红、张影签署欠条一张，内容为：“2017年5月4日，由王嵩主贷，用王嵩房本、翟延红张影夫妻房本在北京市包商银行北京分行贷款530万元整。其中翟延红、张影夫妻房本贷款178万元整，王嵩房本贷款352万元整，合计530万元整。1.其中118万元整由翟延红、张影夫妻双方使用，每月支付包商银行利息7520元加本金4917元，合计12400元整，份240个月归还。2.王嵩使用翟延红、张影夫妻双方贷款额的178万元中的陆拾万元整，每月支付陆拾万元整的利息4200元。3.剩余60万元和352万元的本息由王嵩分240个月每月按时偿还包商银行。在还款过程中，双方任何一方如提前还款，提前三个月告知对方，本着友好原则，协商解决”。欠条中约定的翟延红、张影贷款的178万元其中60万元由王嵩使用，王嵩交付翟延红80万元，其余30万元交付王鹏作为王鹏向翟延红的借款。2017年5月3日，王鹏向翟延红出具欠条一张，内容为：“今欠翟延红人民币30万元整（300000元），期限2017年5月4日至2018年5月4日”。自2016年6月4日至2018年4月3日，王鹏与翟延红、张影之间，以及王嵩与翟延红、张影之间存在多笔资金往来，按时间顺序本院列明如下：2016年6月4日翟延红向王鹏转账40万元，同日王鹏向翟延红转账7200元，2016年6月28日王鹏向翟延红转账1400元，同日翟延红向王嵩转账3万元，2016年7月4日王鹏向翟延红转账7200元，2016年7月8日王嵩向张影转账2万元、1.3万元和2000元，2016年7月10日王嵩向翟延红转账5000元，2016年7月25日王嵩向张影转账1.2万元、9000元，2016年8月4日王嵩向翟延红转账1600元，2016年9月4日王嵩向翟延红转账6200元，2016年10月4日王嵩向翟延红转账7200元，2016年11月4日王鹏向翟延红转账7200元，2016年10月21日王鹏向翟延红转账1万元，2016年11月11日王鹏向翟延红微信转账5500元，2016年11月18日王鹏向翟延红转账4500元，2016年11月28日张影向王鹏转账3万元，2016年11月29日张影向王鹏转账2万元，2016年12月4日王鹏向翟延红转账7200元，2016年12月5日翟延红向王鹏转账5万元，2016年12月6日张影向王鹏转账5万元，2017年1月4日王嵩向翟延红转账7200元，2017年1月6日王嵩向翟延红转账12780元，2017年1月17日王嵩向张影转账2000元，2017年1月25日王鹏向张影转账2000元、5000元，2017年2月2日王鹏向张影转账5000元、5971.94元，2017年2月6日王鹏向张影转账4000元，2017年2月6日王嵩向翟延红转账7200元，2017年2月13日王嵩向张影微信转账1000元，2017年2月17日王鹏向张影转账2万元、1.3万元，2017年3月4日王嵩向翟延红转账7200元，2017年3月5日王鹏向张影微信转账2000元，2017年3月6日王鹏向张影转账2000元，2017年3月8日王鹏向张影转账3000元，2017年3月15日王鹏向张影转账5000元，2017年3月21日王鹏向张影微信转账1万元，2017年3月31日王鹏向张影转账2000元、3000元，2017年4月5日王嵩向翟延红转账2000元，2017年4月18日王鹏向翟延红转账8000元，2017年4月28日王嵩向张影转账19800元，2017年5月3日王鹏向翟延红转账万元，2017年5月4日王鹏向翟延红转账6.4万元，2017年5月4日王嵩向翟延红转账4200元，2017年5月4日翟延红向王嵩转账23720元，2017年6月7日王鹏向翟延红转账5800元，2017年7月2日王鹏向翟延红转账5800元，2017年7月12日王鹏向翟延红转账1万元，2017年8月4日王鹏向翟延红转账44800元，2017年8月18日王鹏向翟延红转账28500元，2017年8月22日王鹏向翟延红转账21000元，2017年9月3日王鹏向翟延红转账3800元，2017年9月22日王鹏向翟延红转账99400元，2017年10月4日王鹏向翟延红转账1800元，2017年11月3日、2017年12月4日、2018年1月3日、2018年2月3日、2018年3月4日、2018年4月3日，王鹏分别向翟延红各转账1800元。王嵩到庭陈述称其与翟延红、张影之间除了530万元包商银行贷款之外，不存在其他债权债务关系，其向翟延红和张影的转账均系替哥哥王鹏偿还上述40万元和30万元两笔借款。王鹏主张其与王嵩向张影和翟延红转账的款项均系偿还本案40万元借款及2017年5月3日欠条中借款的款项，且2017年5月3日的30万元借款并未约定利息，故还款只充抵30万元借款的本金以及40万元借款的本息，利息按照月利率1.8%的标准计算。翟延红对于王嵩和王鹏的是上述陈述不予认可，称除本案诉争40万元借款之外，双方还存在其他债务关系：1.王嵩与翟延红、张影约定以805房屋及342房屋作为抵押以王嵩名义向包商银行贷款530万元，王嵩贷款352万元，翟延红与张影贷款178万元，178万元中的60万元由王嵩使用，根据欠条约定王嵩每月应支付翟延红和张影利息4200元；2.剩余118万元中的30万元出借给王鹏，王鹏出具2017年5月3日欠条一张，虽然欠条中没有就利息作出约定，但翟延红出借给王鹏款项就是为了收取利息，故其与王鹏之间关于借款均约定了利息。30万元借款双方实际约定的利息标准为月利率2%，王鹏每月需向翟延红支付利息6000元；3.除本案诉争40万元和2017年5月3日30万元之外，翟延红和张影还向王鹏出借15万元，分别为2016年12月5日翟延红向王鹏转账的5万元、2016年12月6日张影向王鹏转账的5万元、2016年12月8日张影向王鹏转账的3万元、2016年11月29日翟延红向王鹏转账的2万元，以上共计15万元，双方口头约定利息为月利率3%。王鹏曾向翟延红出具借条，由于该笔借款本息王鹏已经偿还完毕，故借条被王鹏收回；4.张影与翟延红通过向王鹏指定的POS机刷信用卡的方式出借给王鹏部分款项。翟延红称王鹏与王嵩向张影和翟延红转账的款项部分为偿还诉争借款40万元和30万元的本息，部分款项为偿还其他借款以及费用。翟延红称与本案40万元和2017年5月3日30万元借款有关的还款为：2017年6月4日王鹏向翟延红转账的7200元、2016年7月4日王鹏向翟延红转账的7200元、2016年10月4日王嵩向翟延红转账的7200元、2016年11月4日王鹏向翟延红转账的7200元、2016年12月4日王鹏向翟延红转账的7200元、2017年1月4日王嵩向翟延红转账的7200元、2017年2月6日王嵩向翟延红转账的7200元、2017年3月4日王嵩向翟延红转账的7200元均系王鹏支付40万元借款的利息，双方口头约定按照月利率1.8%计算；2017年5月3日王鹏向翟延红借款30万元，双方口头约定自2017年5月份开始40万元借款和30万元借款均按照月利率2%计算利息，故王鹏应每月给付翟延红利息1.4万元，另根据王嵩与翟延红、张影签署的欠条，王嵩使用翟延红贷款178万元中的60万元，每月应支付翟延红利息4200元，翟延红每月向王嵩支付贷款本息12400元。王嵩、王鹏与翟延红、张影约定将上述款项进行抵扣，由王鹏每月给付翟延红5800元。故2017年6月7日、2017年7月2日王鹏分别向翟延红转账5800元；2017年8月份至9月份王鹏陆续偿还30万元借款中的20万元本金，尚欠本金10万元，故自2017年10月份开始王鹏需要向翟延红支付40万元借款的利息8000元及10万元借款的利息2000元，共计1万元，再与翟延红每月应给付王嵩的费用、王嵩应给付翟延红的费用进行抵扣后，王鹏每月还应给付翟延红1800元利息，故王鹏于2017年10月4日、2017年11月3日、2017年12月4日、2018年1月3日、2018年2月3日、2018年3月4日、2018年4月3日分别向翟延红转账1800元。王鹏本人并未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人称其与王鹏核实，王鹏表示30万元的借款双方并未约定利息。本院询问为什么其他借款约定利息，30万元借款没有约定利息。代理人表示其并未向王鹏询问每月约定利息的原因，王鹏坚持表示该笔借款没有约定利息。对于翟延红和张影向王鹏转账的款项，王鹏代理人庭审后向本院提交书面意见表示双方资金转账密集，加上时间久远，记不清楚款项的性质，但认为与本案并无关联，并且表示除了本案诉争40万元借款、2017年5月3日30万元和本院询问的15万元之外，其与翟延红和张影之间没有其他借款关系。王鹏向本院提交还款明细表一份，将其与王嵩向张影和翟延红支付的款项全部充抵本案诉争40万元借款本息以及2017年5月3日借30万元借款本金，并认为40万元借款本息已经全部还清，30万元借款尚欠借款本金150260元。对于翟延红和张影向王嵩转账的款项，王嵩表示记不清楚款项的性质，但认为其与翟延红、张影之间并无债权债务关系，王嵩亦不欠张影和翟延红款项。另，在本案审理过程中，翟延红向本院提交财产保全申请，申请本院查封王鹏名下坐落于通州区新华大街南、中山大街北侧XX住宅楼XX层XX的房屋。本院于2018年8月8日作出（2018）京0112民初23169号民事裁定书，对于王鹏名下的上述房屋采取了查封措施。翟延红为此预先交纳保全费3309元。上述事实，有翟延红向本院提交的借条、公证书、工商银行借记卡账户历史明细清单、中信公证处决定书、信用卡对账单、《民商事委托代理合同》、工商银行电子回单、北京增值税普通发票，王鹏向本院提交的光大银行对私客户对账单、工商银行借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：翟延红与王鹏签订借款合同并在中信公证处进行了公证，王鹏向翟延红出具借条予以确认，翟延红于2016年6月4日向王鹏转账交付借款40万元，双方的借贷关系已经成立并生效。本案的争议焦点在于已偿还款项的确定问题。根据本案查明的事实，翟延红与王鹏之间除了本案诉争的40万元借款之外，还有另案处理的30万元借款（2017年5月3日欠条），另外根据双方当事人提交的银行交易明细以及信用卡账单可以看出张影、翟延红夫妻二人与王嵩和王鹏之间存在多笔资金往来，互相转账的情形较多。翟延红对于双方之间的资金往来进行了解释说明，并且对于本案诉争40万元和2017年5月3日30万元借款支付利息的情况、30万元借款偿还本金的情况进行了解释。王鹏将其与王嵩向翟延红和张影转账的款项均系偿还本案诉争40万元借款本息以及2017年5月3日30万元借款本金，但经本院释明，王鹏对于翟延红和张影向其转账款项表示双方资金往来密集、时间过长记不清楚款项的性质，王嵩对于翟延红和张影向其转账的款项亦表示记不清楚，且坚持认为其与翟延红、张影之间并不存在债权债务关系。对此本院认为在翟延红、张影和王嵩、王鹏之间存在多笔资金往来的情况下，王鹏将其与王嵩向翟延红和张影转账的款项全部充抵本案诉争借款本息及30万元借款本金，但对于翟延红和张影向王鹏和王嵩转账的款项表示时间久远记不清楚，王鹏与王嵩的陈述不符合常理。王鹏对此并未作出合理解释，亦未提交相应证据予以证明。综上，本院认为在各方存在多笔资金往来的情况下，王鹏与王嵩对于双方资金往来的解释并不合理，翟延红关于本案诉争借款和2017年5月3日30万元借款本息的偿还情况的解释较为合理，本院予以采信。根据翟延红的陈述和其提交的证据，本院认为虽然开始双方按照月利率1.8%的标准计算利息，但在2017年5月3日借条出具之后各方均按照月利率2%的标准计算利息，故现翟延红按照月利率2%即年利率24%的标准主张利息并无不妥。2018年4月3日王鹏支付最后一笔利息1800元，各方之间已经按照约定相互抵充，翟延红无权要求王鹏按照月利率2%的标准支付此期间的利息。王鹏应返还翟延红借款本金40万元并自2018年6月4日起以40万元为基数，以年利率24%为计算标准向翟延红支付利息。关于翟延红主张的律师费5万元。翟延红与王鹏在借款合同中约定实现债权支出的律师费由王鹏负担，但应以政府指导价为准。翟延红认为根据2018年3月2日北京市司法局和北京市律师协会发布的《关于全面放开我市律师法律服务收费的通知》（以下简称通知），自2018年4月1日起北京市律师法律服务收费全面实行市场调节价，之前出台的指导价标准将不再适用，且本案双方当事人经济往来密切账目复杂，且申请财产保全，故律师费并不存在过高的情形。对此本院认为首先翟延红与张影在借款合同中约定律师费的时间为2016年，当时通知尚未出台；其次既然翟延红与王鹏约定了以政府指导价为准，应以双方的约定为准。经本院核算，王鹏应给付翟延红律师费2.8万元，对于翟延红主张过高的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王鹏于本判决生效之日起7日内偿还原告翟延红借款本金40万元；二、被告王鹏于本判决生效之日起7日内给付原告翟延红利息（以40万元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准，自2018年6月4日起计算至实际给付之日止）；三、被告王鹏于本判决生效之日起7日内给付原告翟延红律师费2.8万元；四、驳回原告翟延红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3309元，由被告王鹏负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费9378元，由原告翟延红负担2078元（已交纳）由被告王鹏负担7300元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  张子英人民陪审员  黄钟甲二〇一九年十一月十三日书 记 员  王妍杰