重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初7943号 原告：吴生菊，女，汉族，1951年11月25日出生，户籍地重庆市开州区。 原告：张建波，男，汉族，1973年10月20日出生，户籍地重庆市开州区。 原告：张红梅，女，汉族，1977年8月7日出生，户籍地重庆市开州区。 被告：邓德成，男，汉族，1974年5月3日出生，户籍地重庆市开州区。 被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司，住所地重庆市开州区新城平桥片区西段宝华街口环保局综合楼二楼，统一社会信用代码91500234795890800G。 负责人：冉孟鑫，系该公司经理。 委托诉讼代理人：秦本全、熊华安，重庆渝万律师事务所律师。 原告吴生菊、张建波、张红梅与被告邓德成、阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司(以下简称阳光财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告、被告及委托诉讼代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴生菊、张建波、张红梅诉称：2019年7月10日9时35分许，邓德成驾驶渝A7XXXX轻型仓栅式货车行驶至XX街道卫生院路段时将行人张世东撞倒，造成张世东当场死亡的道路交通事故。经开州区公安局交警队认定，张世东不承担事故责任，邓德成承担事故全部责任。邓德成在事故发生后垫付了39000元。张世东生前曾经在四川省都江堰市工作，此后一直在开州区XXXX园居住。吴生菊、张建波、张红梅主张的损失包括死亡赔偿金314001元(34889元/年×9年)，丧葬费40884元（6814元/月×6个月），被扶养人生活费72616元[（24154元/年×12年－6000元/年×12年）÷3人]，处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费6000元、精神抚慰金50000元。请求人民法院判决前述损失由阳光财保公司和邓德成承担赔偿责任，阳光财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 被告邓德成辩称：对本次交通事故的发生和公安机关出具的交通事故责任认定书无异议。邓德成系肇事车辆的车主以及驾驶员，该车在阳光财保公司投保有交强险和商业三者险500000元，并投保了不计免赔率。邓德成在事故发生后垫付了39000元。邓德成现在没有被判决承担刑事责任。邓德成对原告主张的诉讼请求没有意见，请求人民法院依法判决。 被告阳光财保公司辩称：邓德成的车辆在我公司投保有交强险和商业三者险500000元，含不计免赔率。我公司对交通事故无异议，但是对责任划分有异议，死者在发生交通事故时横过马路系违法行为，要求重新划分责任。原告主张的精神抚慰金因邓德成被追究刑事责任而不应当得到支持；死亡赔偿金应当根据户籍标准为准；丧葬费应当为39464元；处理丧葬事宜的误工费、交通费金额过高；张世东年老丧失劳动能力，生前没有通过劳务等途径获得其他经济收入，没有导致家庭收入减少，吴生菊年老没有生活来源时应当由其子女负担赡养义务，故不予支持被扶养人生活费；我公司不承担本案诉讼费。 经审理查明：2019年7月10日9时35分许，邓德成持证驾驶其所有的渝A7XXXX轻型仓栅式货车沿开州区滨湖西路由平桥往中吉方向行驶至XX街道卫生院路段时，遇行人张世东(1947年8月15日出生)从车行方向右至左未走人行横道横过道路。因邓德成驾驶机动车使用手持电话，视线脱离车行方向，未观察到张世东动态，导致渝A7XXXX轻型仓栅式货车将张世东撞倒，造成张世东当场死亡的道路交通事故。经开州区公安局认定，张世东不承担事故责任，邓德成承担事故全部责任。张世东于2019年7月19日火化，其亲属办理丧葬事宜产生了部分交通费、住宿费、误工费。事故发生后，邓德成已垫付39000元。 另查明：渝A7XXXX轻型仓栅式货车在阳光财保公司投保有交强险和商业三者险(商业三者险保额为500000元，投保有不计免赔率)。 张世东和吴生菊系夫妻关系，该二人育有一子张建波(已成年)、一女张红梅（已成年）。张世东从2015年4月起一直居住于开州区XX街道XX社区XX园小区X-X-XXX，其被扶养人为配偶吴生菊，吴生菊每月领取最低生活保障金500元。张世东去世后，其法定继承人包括配偶吴生菊、儿子张建波、女儿张红梅。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，户口信息，道路交通事故认定书，开州区XX街道XX社区居委会出具的书面证明，开州区XX街道XX社区居委会出具的书面证明，火化证，收条，低保证，中国邮政银行存折等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。 本院认为：公民的生命权受到法律保护。本次交通事故经开州区公安局制作道路交通事故认定书，对事故发生经过、形成原因、当事人的过错及责任作出了明确细致的分析说明。道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依据专业的技术和设备经勘验调查后制作的公文书证，证据形式符合法律规定，其内容汇聚了公安交通管理部门的专业知识和职业经验，能够最大限度地反映事故的真实情况。阳光财保公司虽然对事故责任划分提出异议，但是没有提供任何证据反驳，在其没有提供足以反驳的相反证据的情况下，本院对该道路交通事故认定书依法予以采纳并采信。邓德成驾驶机动车将行人张世东撞倒致其当场死亡，经开州区公安局认定，张世东不承担事故责任，邓德成承担事故全部责任，因此邓德成应当承担全部赔偿责任。张世东去世后，其近亲属包括吴生菊、张建波、张红梅，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，吴生菊、张建波、张红梅有权作为原告请求侵权人承担侵权责任。渝A7XXXX轻型仓栅式货车在阳光财保公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，首先由阳光财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由邓德成承担赔偿责任，该部分责任由阳光财保公司在商业三者险范围内依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由邓德成负责赔偿。邓德成已经垫付的费用在计算损失时应当予以摒除。 本院对吴生菊、张建波、张红梅主张的损失作出如下评定： 1、死亡赔偿金。按照重庆市2018年度城镇居民人均可支配收入标准34889元/年计算9年，死亡赔偿金314001元(34889元/年×9年)符合规定，本院予以支持。关于被扶养人吴生菊的生活费问题，吴生菊和张世东系夫妻关系，吴生菊无劳动能力且无其他生活来源，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，本院对该项主张予以支持。按照重庆市2018年度城镇居民人均消费性支出标准24154元/年扣除吴生菊的低保金后计算12年，被扶养人吴生菊的生活费为72616元[（24154元/年－500元/月×12个月）×12年÷3人]。被扶养人生活费计入死亡赔偿金后共计为386617元（314001元＋72616元）。 2、丧葬费。按照重庆市2018年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准81764元/年计算6个月，丧葬费应为40882元(81764元/年÷12个月×6个月)。 3、办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费。张世东去世后，其亲属办理丧葬事宜支出了部分交通费、住宿费、误工费等合理费用，本院结合本案实际情况酌情支持5000元较为适宜。 4、精神抚慰金。张世东在本次交通事故中死亡并且不承担事故责任，本次交通事故造成吴生菊老年丧偶，无法享受天伦之乐和家庭圆满，张建波和张红梅作为子女无法尽孝赡养，遭受严重的精神痛苦和心理创伤，理应得到精神损害赔偿。综合当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，本院支持主张的精神抚慰金50000元。 以上确认的损失包括死亡赔偿金386617元、丧葬费40882元、办理丧葬事宜支出的费用5000元、精神抚慰金50000元，共计482499元。阳光财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元(含精神抚慰金50000元)，余下372499元（482499元-110000元）由邓德成承担赔偿责任，该部分款项由阳光财保公司在商业三者险范围内予以赔偿。据此，阳光财保公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿482499元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司于本判决生效之日起五日内在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告吴生菊、张建波、张红梅因本次交通事故造成的损失共计482499元； 二、驳回原告吴生菊、张建波、张红梅的其它诉讼请求。 上列款项如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1409元，由被告邓德成负担。 执行时，摒除被告邓德成垫付的39000元和应当承担的案件受理费1409元，由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司直接支付原告吴生菊、张建波、张红梅444908元，由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司直接支付邓德成37591元即可。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 罗鄢毅 二〇一九年十一月八日 法官助理 王兴佳 书 记 员 谭 琴