广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39383号原告:广东启达教育股份有限公司，住所广州市越秀区德政南路50号18楼自编A1单元。法定代表人:邓金。委托代理人:高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告:梁岸青，男，1981年4月24日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广东启达教育股份有限公司（下称启达公司）诉被告梁岸青劳动争议纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原被告到庭参加诉讼，现已审理终结。原告启达公司诉称，劳动合同已签只是找不到了，且被告的工作职责就负责原告的人事、劳动合同签订等，故请求法院判令原告无需支付未签订劳动合同的双倍工资差额45241.38元。被告梁岸青辩称同意仲裁裁决。经审理查明，梁岸青与启达公司第一段劳动关系至2018年4月12日结束；第二段劳动关系起止时间为2019年1月10日至2019年5月6日，月工资16000元。据广州市人资资源和社会保障局网上服务大厅（登录后）其中首页＞＞公共服务网办＞＞审批通过花名册，显示：批次号20180126939077894578、姓名梁岸青、证件号码、提交日期2018年1月26日、登记类别新签、合同类型有固定期限、合同开始日期2018年1月26日、合同结束日期2018年12月15日；批次号20190218939077890d09、姓名梁岸青、证件号码、提交日期2019年2月18日、审核日期2019年2月18日、登记类别新签、合同类型有固定期限、合同开始日期2019年1月10日、合同结束日期2020年1月9日，该批次审核通过员工还有梁嘉鸣、邓某。2019年6月28日梁岸青以启达公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申诉。该委于2019年8月5日作出《仲裁裁决书》，裁决：启达公司支付梁岸青2019年2月10日至2019年5月6日未签订劳动合同双倍工资差额45241.38元；驳回梁岸青的其余请求。原告启达公司提交了下列证据：1、《裁决书》，证明原、被告间劳动仲裁的事实。2、原告法定代表人邓金与被告梁岸青的微信聊天记录，证明梁岸青在原告处从事劳动人事、人员招聘、劳动合同签订等工作，微信记录显示员工手册以及定稿，员工手册发至邮箱；第四页显示要跟原告法定代表人谈公司招聘情况，第五页显示被告向原告法定代表人发送薪酬管理制度、岗位薪资对照表等相关劳动人事资料，第六页被告向原告法定代表人发送公司招聘信息文档，第七页显示被告向原告法定代表人发送启达教育提成管理制度修改版文档以及营销目标及奖励机制，第八页被告向原告法定代表人发送教研部薪酬管理制度文档，教研部岗位薪资参考表等，以上证据足以证明被告在原告处从事劳动人事人员招聘、劳动合同等相关工作。3、仲裁案件要素调查表，证明梁岸青工作岗位总经理助理。4、梁岸青就业登记结果查询，证明原告与被告有签订《劳动合同》，劳动期限自2019年1月10日起至2020年1月9日止，该证据是在广州市人社局网站的截图。5、梁嘉鸣的《劳动合同》。6、邓某的《劳动合同》。7、梁岸青的《劳动合同》。5-7证明“与被告梁岸青同期办理政府部门的劳动就业登记提交的梁嘉鸣、邓某都有双方签名的《劳动合同》”之事实。8、邓金的《情况说明》（出庭）。9、邓某的《情况说明》。8-9证明“被告利用负责公司劳动人事、人员招聘、劳动合同签订等工作便利，故意不在原告已签名、盖章的劳动合同上签字，并在广州市人力资源和社会保障局官网上进行虚假的劳动就业登记提交，以达到迷惑原告其已经签订劳动合同的不可告人之目的”之事实。被告梁岸青的质证意见是：证据1三性确认。证据2真实性确认，但与事实不符，我方并没有在公司从事这方面工作，这些微信都是2018年3月、4月的聊天记录，与我提出的劳动仲裁（2019年1月-5月），所以与本案无关；因为我是做文案策划出身，文案功底好，我在但这些文件并不是我方草拟，我方只是做文字修改；《员工手册》是人事部按照总经理意见草拟的，我仅是核对文字、进行文案优化，并无决定权；《薪酬管理制度》我也仅负责文案措词修改，并无决定权，《薪酬管理制度》并没有实施；《岗位薪酬等级对照表》是本人根据总经理要求在网上搜集整理给其参考；《招聘信息》只是在上面增加公司宣传内容及对文字修改，并不是本人草拟及决定；《管理制度》是由人事部连同其他部门草拟，我仅是对文字修改，最终并没有执行；《市场部2018年营销目标及奖励机制》是由其他部门负责，提交给本人，我仅是按照总经理要求对其做一些修改，该文件并没有执行；《2018年奖励提成机制》（部分）、《教研部薪酬管理制度》、《教研部岗位薪酬参考表》是由教研部和人事部制定，要求本人提交给总经理，并希望修改完善，且请示邓金是否执行，该文件在我离职时并没有执行。证据3三性确认，但我招聘时是总经理助理，实际岗位是策划总监。证据4真实性确认，但不能证明劳动合同有实际签订，且该备案并未告知和提示我方。证据5-7原告仲裁时并未提交该证据，现在才出示，我方无法确认真实性。证据8邓金所述不属实，是因为当时公司情况不好所以邓金辞退本人，且这是2018年4月的事情，与本次仲裁无关；是邓金主动邀请本人回公司和他一起干，当时我已经在其他公司有工作了，经过他多次邀请我才同意回来；我并没有负责过人事、劳动合同等工作，倒回之后我主要负责策划工作，就是品牌文案推广、宣传等等，实际工作是策划；我并没有代行董事长兼总经理职务或身份，也没有经手、负责任何相关工作；办公室仅仅是空置的小办公室，也不是总经理办公室，且无任何文件，只有一个办公台，实际的总经理办公室在同一栋楼的十六楼；今年春节前夕公司并没有和我签订劳动合同，也没有向我作出任何说明或者通知，梁嘉鸣小姐及邓某先生的劳动合同我从没见过，不知道其真实性；我并没有收到任何劳动合同，这是捏造事实，也没有经手或负责劳动合同签署工作，第五段是对方辞退我，我没有见过劳动合同，劳动合同与仲裁无关。证据9三性不确认，我方并不负责公司人事。被告梁岸青提交了下列证据：1.2017年12月-2018年5月工资清单，证明本人第一次在职期间的薪资。2、微信聊天记录，证明总经理邓金同意本人的薪资待遇要求。3、微信聊天记录，证明本人为策划部负责人负责策划部工作。4、2019年1-5月工资、社保、住房公积金及纳税清单，证明本人第二次在职期间的薪资状况、公司未按照本人实际工资依法为本人缴纳社保和住房公积金。5、微信聊天记录，证明总经理邓金辞退本人。6、微信聊天记录，证明本人与孙总相处融洽，不存在总经理邓金说的“没法合作下去”。7、裁决书，证明裁决情况。8、邓某与邓金身份证、企业商事登记信息，证明邓某与邓金的亲密关系。原告：证据1三性确认。证据2真实性确认，1万6千元薪资属实。证据3真实性确认，被告在2018年1月到2018年5月已经帮原告劳动人事制度、人员招聘制度、岗位薪酬设定等已经建立号，所以他在2019年1月入职后劳动人事工作主要体现在招聘人员上，且被告自己承认其工作岗位是总经理助理，原告公司规模小，人数只有十来人，没有其他高层岗位，而原告总经理邓金先生主要时间与精力放在其他公司经营上，所以被告总经理助理事实上是原告的第一把手，他的工作岗位并不局限于策划，这只是他工作内容的一部分，证据最后一页可以证明被告在公司负责劳动人事，因为其微信显示被告把新入职的张李梅介绍给其他公司同事。证据4真实性确认，原告确实没有足额为被告买社保，但后来已经全部补交。证据5该证据不能证明是原告辞退被告，这已经被劳动仲裁裁决书所查明，而被告对此并无异议也没有起诉。证据6真实性不确认，但原告公司确实有叫孙求团的总经理，其在2019年4月10日入职，入职后逐步取代被告在原告事实上一把手的工作岗位。证据7三性确认。证据8真实性确认，邓某是邓金的侄儿，但这不影响邓某作为证人的真实性，因为邓某也是原告的员工，与原告签订劳动合同，并与被告一起于2019年2月18日在广州市人社局进行劳动合同备案。本院认为，广州市人力资源和社会保障局登录网页，足以证明梁岸青的劳动合同早已签订并于2019年2月18日将相关劳动合同备案，同期备案登记的还有梁嘉鸣、邓某，而梁嘉鸣、邓某的劳动合同及证人邓金、邓某所述可进一步证实原被告的劳动合同已经签订只是目前无法找到而非未签，故被告主张的未签劳动合同一倍工资没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：广东启达教育股份有限公司无需支付梁岸青2019年2月10日至2019年5月6日未签订劳动合同的双倍工资差额45241.38元。本案受理费10元由梁岸青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  麦建略人民陪审员  洪泽珑二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈淑言