广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24375号原告：广东伟业铝厂集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：冯扬明。委托诉讼代理人：张日河，广东南岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨闯先，广东南岭律师事务所实习律师。被告：余贵华，男，1970年3月3日出生，汉族，住四川省泸县。被告：泸州宏博门业有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区。法定代表人：余贵华。原告广东伟业铝厂集团有限公司(以下简称伟业公司)与被告余贵华、泸州宏博门业有限公司（以下简称宏博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张日河、杨闯先，被告余贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟业公司向本院提出诉讼请求：1.宏博公司、余贵华立即向伟业公司支付465616.16元（货款444423.37元、仓储费17462.79元、模具费2730元、电子签章费及服务费1000元）及违约金32593.13元（违约金以欠款总额465616.16元为本金按月利率2%的标准，从2019年6月2日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2019年9月15日，共105天），以上暂合计498209.29元；2.判令宏博公司、余贵华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月20日，伟业公司与余贵华签订了编号为WY2016-0421《总经销协议书》约定：伟业公司授予余贵华为四川省泸州市区********、精品家装市场的“伟业”牌铝材总经销；余贵华按照伟业公司的提货手续，自行办理提货。如余贵华委托伟业公司代为发货时，余贵华必须办理好相应的委托书；伟业公司按照余贵华订单的要求，保质保量及时供货，交货时间按双方下单确认的时间为准，按照订单的约定时间按双方下单确认的时间为准，按照订单的约定时间安排提货，若已完成的订单超过提货期限7天没有安排提货的，伟业公司按货物总量/吨×超期天数×30元/吨/天的标准收取超期仓储费，期限自2016年4月15日至2017年4月15日。2017年12月19日，伟业公司与余贵华签订了编号为WY2017-121901《总经销协议书》，除合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日的约定内容外，其他合同内容均与2016年4月20日所签订的《总经销协议书》约定的内容一致。上述合同签订后，伟业公司依照合同约定及余贵华的要求，向余贵华提供了各种铝型材产品，余贵华及其授权委托的提货人均在伟业公司的《发货单》上签章确认。《发货单》约定，余贵华应于提货之日结清货款，逾期支付货款的，则按每日千分之三滞纳金标准承担违约责任；并约定了解决合同纠纷由佛山市南海区人民法院裁决。2017年1月25日，宏博公司及余贵华向伟业公司出具《欠款函》，确认欠伟业公司货款601567.21元，并承诺于2017年4月15日付清。上述《欠款函》出具后，双方继续履行合同，后伟业公司按余贵华的要求又于2017年2月25日至2019年3月3日期间共向余贵华提供各种铝型材产品共计4134105.37元，因此，被告欠付伟业公司货款合计4735672.58元。期间因余贵华逾期提货，余贵华需支付伟业公司仓储费合计17462.79元。另外，余贵华因业务需要，须支付伟业公司电子签章费、服务费合计1000元。2017年3月1日，余贵华与伟业公司签订《开模协议》约定，余贵华付款给伟业公司制造模具并授权生产型材，模具金额及型号以开模协议为准，开模协议原件与传真件具有同等法律效力。2017年3月14日，余贵华在伟业公司的《模具费确认函》上签字确认，根据《模具费确认函》约定，模具费为2730元，确认后当日结清。综上，余贵华尚欠伟业公司货款合计4756865.37元，但余贵华仅支付了部分款项，截止至2019年6月2日，余贵华尚欠伟业公司货款合计465616.16元。上述货款经伟业公司多次催讨，余贵华均未付。伟业公司认为，伟业公司与余贵华签订的《总经销协议书》、《开模协议》、《发货单》等均是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的有关规定，合法有效，对双方均有约束力。余贵华长期拖欠货款的事实清楚、证据确凿充分，依法应向伟业公司承担相应的民事责任。余贵华作为宏博公司的股东，且宏博公司在《欠款函》中与余贵华一起确认欠款事实等，显然宏博公司作为债务加入人，已明确债务人的身份，因此须向伟业公司承担连带清偿责任。综上，请求法院支持伟业公司的全部诉讼请求。余贵华、宏博公司共同辩称：第一、对伟业公司主张的欠款金额有异议，实际所欠货款应为413410.37元。2019年6月1日后，两被告还支付了部分货款。第二、对伟业公司主张的仓储费17462.78元、模具费2730元、电子签章费及服务费1000元均不确认。仓储费是由于伟业公司未按期出货产生，两被告也从未收到过关于逾期提货的通知及相关确认单。对电子签章费不清楚为什么费用。服务费方面，两被告并没有享受过过磅等相关服务，故不存在伟业公司所称的服务费。第三、伟业公司提供的货物部分存在质量问题，两被告也向伟业公司反映过相关的质量问题异议，但伟业公司没有处理。另伟业公司的送货存在窜货问题，且四川的区域经理向两被告索要了服务费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分：1.伟业公司提供的编号为CAP170509043提货单（电子签章费），无相关人员签名确认，无法证明伟业公司主张的事实，故对该提货单本院不予确认。2.伟业公司提供的编号为HAP170914017、HAP180810033、HAP180929085提供单（仓储费），上述单据非余贵华本人签名确认，诉讼中伟业公司亦未能提供证据证明签名人员已得到余贵华或宏博公司的授权，故对上述提货单本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认伟业公司诉称的事实（除电子签章费、仓储费部分）。另查明一，2018年8月14日，伟业公司以传真方式向余贵华发送编号HAP18081403提货单，要求余贵华确认服务费198元，余贵华于同日在伟业公司向其发出的提货单传真件上签名确认，并回传予伟业公司。另查明二，伟业公司以传真方式向余贵华发送编号HAP190410074提货单，要求余贵华确认2019年4月10日发生的仓储费198元，余贵华于2019年5月16日在伟业公司向其发出的提货单传真件上签名确认，并于次日回传予伟业公司。另查明三，诉讼中，伟业公司确认违约金自愿调整为按月利率2%计算。违约金的起算时间，从被告的最后一次付款的次日起，即2019年6月2日开始计算。另确认2017年2月25日至2019年6月1日期间，被告合计支付货款4291249.21元。另查明四，宏博公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人余贵华，股东王登艳、余贵华。诉讼中宏博公司确认余贵华与伟业公司签订的《总经销协议书》均是代表宏博公司签订，相关交易实为宏博公司与伟业公司之间发生，由余贵华经办。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于涉案交易的相对方问题，本院分析如下：首先，宏博公司确认余贵华作为宏博公司的法定代表人与伟业公司签订《总经销协议书》，由余贵华经办相应业务。其次，根据伟业公司提供材料可知，双方交易期间，宏博公司已就其与伟业公司前期交易期间的欠款情况出具《欠款函》予以确认。再次，根据伟业公司出具的代提货《授权委托书》可知，相关的代提货授权均陈述为“我单位授权”，且部分《授权委托书》亦有宏博公司加盖公章确认。综上分析，两被告认为涉案交易的相对方为伟业公司与宏博公司的主张，合法、合理，本院予以支持；伟业公司认为涉案交易的相对方为伟业公司与余贵华，宏博公司为债务加入的主张，依据不足，本院不予采纳。关于涉案交易的欠款情况。1.货款方面，宏博公司主张其仅欠伟业公司货款413410.37元，但未能提供证据材料证明，故对宏博公司的相关辩解本院不予采纳。宏博公司欠伟业公司货款444423.37元未付，事实清楚、证据充分，宏博公司应支付予伟业公司。2.仓储费方面，根据本院查明可知，伟业公司仅提供有效的证据材料证明未付仓储费为198元，故对伟业公司主张未付仓储费为17462.78元的主张不予全额支持，即宏博公司应支付予伟业公司的仓储费为198元。3.电子签章费方面。因诉讼中伟业公司未能提供证据材料证明双方就电子签章费进行了约定，亦不能提供证据材料证明宏博公司或余贵华对伟业公司主张的电子签章费承诺自愿负担，故对伟业公司主张的该项费用本院不予支持。4.服务费方面。经查明余贵华作为宏博公司的法定代表人已予确认，故对伟业公司的该部分主张本院予以支持，宏博公司应支付伟业公司服务费500元。5.模具费方面。宏博公司对伟业公司为其制造模具及相关的费用均没有异议，虽然诉讼中其辩解相关费用已支付，但未能举证证明，故对宏博公司的辩解本院不予采纳，宏博公司应支付伟业公司模具费2730元。综上，宏博公司合计应支付447851.37元予伟业公司。关于伟业公司主张的违约金。伟业公司现以其提供的提货单的格式合同条款主张被告应向其支付以未付款项为本金按月利率2%的标准自2019年6月2日起计算的违约金，但未能提供证据证明其已尽提示和说明义务，故根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，对伟业公司的上述主张，本院不予支持。综上，根据双方的交易及履行情况，本院酌定违约金以宏博公司未付部分款项为本金，自伟业公司起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于余贵华的责任方面。虽然余贵华为宏博公司的法人和股东之一，并且代表宏博公司与伟业公司签订合同并经手相关交易，向伟业公司支付货款；但经本院认定，涉案交易为宏博公司与伟业公司之间发生，余贵华非合同的相对方，且诉讼中伟业公司亦未能提供证据证明余贵华存在其他法定应承担清偿责任之事由，故对伟业公司认为余贵华应对涉案债务承担共同清偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、泸州宏博门业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付447851.37元及以该款为本金自2019年9月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息予广东伟业铝厂集团有限公司；二、驳回广东伟业铝厂集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386.57元（广东伟业铝厂集团有限公司已预交），由泸州宏博门业有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳本院依法强制执行。广东伟业铝厂集团有限公司已预交的诉讼费，在本判决发生法律效力之日起经其申请，本院退还予广东伟业铝厂集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一九年十一月十三日书记员  陈凯玲