河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初1556号原告：孙现伟，男，汉族，1972年3月5日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙继峰，河南威铭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王帅帅（实习），河南威铭律师事务所律师，一般代理。被告：魏信乐（又名位信乐），男，汉族，1980年4月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：魏信国（又名位信国），男，汉族，1976年12月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。二被告共同委托诉讼代理人：**召，河南开物律师事务所律师，特别授权。原告孙现伟诉被告魏信乐和被告魏信国为侵权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人孙继峰与两被告及其委托诉讼代理人**召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请判令被告退还侵占原告99平方米的宅基地并拆除地上所盖的彩钢瓦房；2、判令被告拆除在原告宅基地挑出的60公分屋顶；3、判令被告赔偿因侵占原告宅基地所获的出租收益6万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实理由:2004年3月1日，洛阳市洛龙区人民政府下发了《关于龙门镇花园村翟振永等13户村民申请农宅用地的批复》的洛龙政土【2004】117号文件。该文件确认了原告拥有花园村99平方米的宅基地使用权，宅基地位于花园村东通道，西邻被告位信乐。2015年间，原告申请办理宅基地使用权登记手续，被告不仅不在四至邻居栏上签字，还强行侵占了原告的上述宅基地，并在该宅基地擅自搭建临时彩钢瓦房以每年20000元的租金对外出租，至今已有三年。不仅如此，被告故意将其所盖房屋顶部向原告的宅基地伸入60公分，严重侵犯了原告的宅基地使用权。为此，三年多来，原告多次到本村党委、村委协商解决，终无结果。无奈，特起诉至法院，望人民法院依法保护原告的合法权益。原告孙现伟与孙喜照系本族血亲，原告称孙喜照为伯父，1977年—1990年前后，原告生父母相继去世，原告姊妹四人由伯父孙喜照收养长大。1992年洛阳市××经济开发区依法成立，1993年洛阳市花园村经济开发区开发花园一条街，占地1.6平方公里，该1.6平方公里土地则由花园村集体土地变更为国有土地。1994年洛阳市××经济开发区将建好的二层住宅楼出售后，便将剩余的未开发的国有土地对外出售，原告的伯父孙喜照为了安置当时在外的工作的原告本人，便以其自己的名义1998年从吴延运处购买14m*8m=112㎡的土地一处作为宅基，该地系吴延运在洛阳市××经济开发区处购买，该土地位于花园村花园大道东××号。此依据有吴延运、花园村会计闫高军及龙门镇副镇长王留彬已出过证明。1999年原告买砖5万块准备建房，被告的父亲当上了村长，二被告把原告的砖弄到路边自己强建两所宅基，把原告的砖也都用了，损失很大也没建成房。2003年，根据区乡村的要求，原告伯父孙喜照则以原告名义向政府申请民宅用地，2004年洛阳洛龙区人民政府以洛龙政土（2004）117号文件对原告在内的13户申请农宅用地者作出批复，同意原告在内的13户申请给原告的批复面积为99㎡，原告母亲张五平留给老家享有宅基地222㎡有宅基证可证（批文后备注宅基交公所有）。2005年原告以117号批文建房，由于政策变化，市区通知一律不能建民房，把花园村各路口设岗日夜值班，建筑材料不能进村，新老房子一律停建，原告三哥孙孬是村长，带头不让建房，响应政府号召，使原告房子没能建成。2015年7月23日，洛龙区土地局到花园村办理宅基确权时，花园村委会将我买的01号地皮确认为原告宅基，四址为：东临通道，西临魏信乐，南北为大道，花园村委并加盖公章认可，但二被告强制又在原告宅基上建房，一夜之间建成彩钢瓦简易房，对外出租，每年收入两万，向村镇反映得不到解决，所以原告起诉到洛龙区法院。两被告共同辩称：根据土地管理法第16条土地所有权和使用权争议就当事人协商解决协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状之规定，可以看出当宅基地使用权发生权属纠纷时，适用的是行政机关处理前置程序及先由乡级人民政府或者县级以上人民政府、国土资源部门处理。当事人对行政机关的行政裁决不服的，依照行政复议法31条之规定，可以向上级行政机关申请行政复议。对复议决定不服的，方可向人民法院提起行政诉讼。孙现伟与被告之间的纠纷系宅基地使用权纠纷，应依法优先适用行政机关处理程序，在未经行政机关裁决宅基地使用权存在争议的情况下，孙现伟不能以侵犯其宅基地使用权为由直接向人民法院提起民事诉讼。因此孙现伟起诉被告违反法律规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，人民法院不应受理。受理之后查明事实应当驳回起诉。根据土地管理法第62条第一款之规定，农村村民以户为单位，一户只能拥有一处宅基地，能依法取得宅基地使用权的主体是农户。孙现伟不是花园村的村民，依法不能获得宅基地使用权，所以认为不具备诉讼主体资格，人民法院应当驳回孙现伟的起诉。根据土地管理法第62条第三款之规定，宅基地使用权取得要经过村民的申请，乡镇政府审批程序，由县级以上人民政府核发证书，确认其建设用地使用权。洛阳市洛龙区人民政府下发的关于龙门镇花园村翟振永等13户村民申请农宅用地的批复，未对孙现伟宅基地的四至进行明进行确认，况且孙现伟也未依法获得县级以上人民政府颁发的宅基地使用证或建设用地使用证等确认其法定权属的有效证件，该批复不能作为认定孙现伟系案涉宅基地使用权合法权利人的法定凭证，因此，孙现伟不具备诉讼主体资格，人民法院应当驳回孙现伟的起诉。综上所述，孙现伟起诉被告于法无据人民法院应当驳回其起诉。经审理查明：原告孙现伟是孙喜照侄子，2004年时已非该村农业户口村民。1999年孙喜照曾因花园村花园大道北东头1号位置以其从他人处购得为由与两被告的父亲魏彬娃产生争议。2004年原告孙现伟向土地局申请宅基地，2004年3月1日，洛阳市洛龙区人民政府作出洛龙政土[2004]117号文件,批准了对包含魏信乐、魏信国、孙现伟等13户农宅用地的批复。后双方再次对位于花园村花园大道北东头1号位置的土地使用权产生争议。两被告于2015年在该处建了彩钢房一层。原告提交2015年7月23日孙现伟向村里申请，请求将洛龙政土[2004]117号花园村东通道西位信乐宅基地一处，因原宅基证使用者需要，经商议现申请变更为孙现伟，村委会在申请人处加盖公章。在庭审中两被告提交1992年7月23日系付红旗路口北侧按村委规划第1号位置其父亲已缴纳土地款的凭据。2018年双方再次因该块土地的使用权产生争议，经村委调解无效，后原告以被告侵权为由状诉来院。原告于2019年10月3日向本院提出调查证据申请书，本院于2019年10月28日到花园村委会进行了调查核实，并出示2015年7月23日孙现伟向村里提交的变更申请和1992年7月23日村委会向位彬娃出具系付红旗路口北侧按村委规划第1号位置土地款的凭据，请确定两份凭据中哪一份系花园村入口处北变压器北侧土地的使用权的凭据，村委明确答复对该情况不了解。本院认为：两被告现使用的位于洛阳市洛龙区××花园村民委员会花园大道北××位置（××花园村入口处北变压器北侧土地），属于村委管辖区域的集体土地。原告认为：1999年经孙喜照就花园村花园大道北东头1号位置从他人处购得，2004年原告孙现伟向土地局申请宅基地，2004年3月1日，洛阳市洛龙区人民政府作出洛龙政土[2004]117号文件,批准了对包含魏信乐、魏信国、孙现伟等13户农宅用地的批复，2015年7月23日孙现伟向村里申请，请求将洛龙政土[2004]117号花园村东通道西位信乐宅基地一处，因原宅基证使用者需要，经商议现申请变更为孙现伟，村委会在申请人处加盖公章。两被告认为：孙现伟不是花园村的村民，依法不能获得宅基地使用权，所以认为不具备诉讼主体资格，1992年7月23日村委会向位彬娃出具系付红旗路口北侧按村委规划第1号位置土地款的凭据，宅基地使用权应归魏彬娃（位彬娃）。原、被告双方对该位置的土地使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款的规定，个人之间因土地使用权产生的争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，在未经相应政府处理前该争议不应由人民法院主管，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。两被告辩称：根据土地管理法第16条土地所有权和使用权争议就当事人协商解决协商不成的，由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，孙现伟起诉被告违反法律规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，人民法院不应受理，受理之后查明事实应当驳回起诉。该辩解理由成立，应予以支持。故原告起诉不符合向人民法院的起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙现伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一份及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  张伟苹人民陪审员  杨 柳二〇一九年十一月十八日书 记 员  孙亚丹