湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鄂0102行初240号原告辜志坚，女，1936年5月22日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告刘安，女，1961年10月16日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告刘敏，女，1968年2月11日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告刘新，男，1958年11月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告辜志坚、刘安、刘敏的委托代理人刘新（特别授权代理），身份信息同上。被告武汉市江岸区城区改造更新局，住所地武汉市江岸区兴业路145号。法定代表人刘原钰，系局长。出庭的行政负责人彭万发，系副职负责人。委托代理人黄治旺（一般授权代理），系武汉市江岸区城区改造更新局征收管理二科工作人员。委托代理人谢鹏飞（一般授权代理），湖北重友律师事务所律师。原告辜志坚、刘安、刘敏、刘新（以下简称四原告）诉被告武汉市江岸区城区改造更新局（以下简称区城区改造更新局）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月26日受理后，依法向被告区城区改造更新局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、王汉云参加的合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘新（同时作为其他三位原告的委托代理人），被告区城区改造更新局的行政负责人彭万发及委托代理人黄治旺、谢鹏飞到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。四原告诉称，1、四原告系位于武汉市解放大道1741号4单元302室房屋的合法产权人，该房屋系公民合法财产，受法律保护。原武汉市江岸区房屋征收管理办公室（现区城区改造更新局，以下简称区征收办）在未与权利人签订征收补偿协议，没有法律依据的情况下，不顾阻拦强制拆除。作为国家机关公然违反法律规定，肆意毁坏公民合法财产，致使房屋灭失，违法行为恶劣，侵害了四原告的财产权利，给权利人造成了严重的损失。武汉市江岸区人民法院作出的（2018）鄂0102行初207号行政判决书确认区征收办的强拆行为违法。经武汉市中级人民法院二审后维持原判。四原告在法定时间内向赔偿义务机关即区征收办递交了国家赔偿申请书，明确赔偿请求，并表达了“充分协商和解”的愿望。可是，该机关依旧不守法！多次在程序上违反《中华人民共和国国家赔偿法》的规定：收件不签署单位全称，不盖收讫专用章，不在五日内一次性告知赔偿请求人需要补正的全部内容。随后，该机关的人说自己的名字更名为区城区改造更新局，向四原告发征询函（不加盖公章）和其他文件，四原告理解更名，但应对有利害关系的赔偿请求人予以证明，故要求该机关尊重法院的判决。四原告两次要求区征收办提供其更名的相关文件，但该机关均未理会。鉴于上述情况，四原告只能提起行政诉讼，因未看到有更名文件，故一概不接受任何法律文件。自2019年3月14日递交国家赔偿申请书至2019年5月24日的两个月时间里，四原告认为，作出违法行为的赔偿义务机关区征收办未向四原告出具证明，亦未作出赔偿决定。在被告区城区改造更新局出具的《行政赔偿决定书》中，该机关才正式证明自己已更名为“江岸区城区改造更新局”。程序是法治和恣意妄为的分水岭。赔偿请求对象发生了改变（更名），且拒绝对具有相关利害关系的四原告出具书面或有效证明文件，及该机关怠于履行告知义务，导致四原告无法得知赔偿义务机关的具体情况，无法主张权利。被告区城区改造更新局不顾违法事实，不遵守法律程序，编造谎话，（说充分听取了四原告的意见，进行过协商，实际从未听取意见，也从未协商）。被告区城区改造更新局还涉嫌欺诈，在四原告不知情的情况下，莫名其妙的收到了自家已被夷为平地的房屋评估报告，且态度强横的要求四原告签收，弄虚作假，毫无诚信。2、四原告要求被告区城区改造更新局按照以下方式进行赔偿：第一，货币补偿方式，1）强烈要求人民法院“类案同判”。武汉市中级人民法院影响全国的“先予执行”案例：因地铁6号线项目建设的需要，居住于江汉区三眼桥北路的两户被征收人对江汉区人民政府的《征收补偿决定》（1500万，5.23万/平方米）有异议，被征收人287平方米的住房主张3000万的补偿款（10.45万/平方米），向武汉市中级人民法院起诉。武汉市中级人民法院报湖北省高级人民法院批准，要求江汉区人民政府书面承诺，提供相关银行账号，有余额为2.28亿元的款项作担保，才进行了司法强拆。合法拆迁尚且如此谨慎，相比之下，被告区城区改造更新局违法强拆的行政行为是对法律的藐视。涉案房屋和三眼桥北路由东南至西北相距仅2.7公里，且位置地段均优于三眼桥北路，“三眼桥北路案”为地铁6号线，涉案房屋为地铁7号线，两案有相同的法律事实，房屋同样都被强拆了；但两案有不同的法律性质：一个是合法强拆，一个是违法强拆，所以，完全符合类案同判的条件。四原告主张，不管三眼桥北路案的合法补偿费是多少，违法强拆的赔偿费都是该案的一倍。该案《行政补偿决定》公示的最低价是5.23万/平方米，所以四原告要求的货币补偿标准为10.45万/平方米。因四原告无法对三眼桥北路案提取证据，请求法院从武汉市中级人民法院调取该案的实际补偿价格，以便“类案同判”，不能让违法强拆比合法强拆获利，不能让违法强拆行政零成本。2）要求还原住房实际面积。涉案房屋的证载面积为107.70平方米，四原告在房屋征收前进行了大规模改造，实际面积扩大为140.875平方米。被告区城区改造更新局出具的《行政赔偿决定书》中仅认可扩大17.24平方米，明显与事实不符，请求按照实际面积140.875平方米进行计算。3）货币赔偿的另一种计算方式为：四原告被拆毁的房屋的所属地块，经拍卖由湖北长投集团中标取得，已开工建设并售房。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（五）项规定，财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金。该地块征收面积为47000平方米，出让后的规划建筑面积为180000平方米，规划建筑面积为征收面积的3.83倍，这是已经发生的法律事实。四原告的住房面积为140.875平方米，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，应赔偿四原告住房面积140.875×3.83=539.55平方米。当前，该地块已经建设开始预售，房屋销售价为4.5万/平方米，由此得出539.55×4.5万/平方米=24,279,806.25元。4）装饰装修损失为：1500元/平方米×140.875=211,312.50元。5）实际租房发生费用为：自2013年11月至2019年6月，合计租金295,600.00元。第二，产权调换的赔偿方式。被告区城区改造更新局在征收活动中，严重违法并弄虚作假，不守诚信。地铁口附近的改建地段不是广场、花园之类的公共设施，建设的是高档商品房，却以相对低廉的价格回迁房安置被征收人，违背了《国有土地上征收与补偿条例》中“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的原则，这不是一个诚信行政机关的工作作风。若是产权置换，四原告要求，在改建地段进行房屋产权调换，向四名权利人分别提供同等面积（140.875平方米）的房屋，四原告不接受其他地方的房屋。综上，四原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》及相关规定特向贵院起诉，请求法院依法判决：1、撤销被告区城区改造更新局于2019年5月13日作出的《行政赔偿决定书》；2、责令被告区城区改造更新局赔偿强拆的经济损失，计24,279,806.25元；3、产权置换选项：因已无法恢复原状，责令被告区城区改造更新局依照房屋实际面积在改建地段提供同等面积的四套房屋分别给各赔偿请求人；4、赔偿装饰装修费用211,312.50元；5、赔偿五年的实际租房费用：295,600元。四原告向本院提交了以下证据：1、（2018）鄂0102行初207号《行政判决书》、（2019）鄂01行终110号《行政判决书》，用以证明两级法院的判决书明确区征收办的强拆行为违法。2、房屋所有权证、土地使用权证、户口本，用以证明被拆房屋是公民的合法财产，四原告是合法继承人；3、国家赔偿申请书、征询函、武华评2019字第011-FH-1号《江岸区轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）房屋征收项目市场价值评估报告》、武华评2019字第011-FH-2号《江岸区轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）房屋征收项目产权调换房屋评估报告》，用以证明被告区城区改造更新局不按法定程序处理赔偿事宜，且收取文件时没有加盖公章；4、《对征询函的回复》、《拒绝评估报告的声明》，用以证明四原告要求被告区城区改造更新局证明自己更名的函件；5、武汉市江岸区城区改造更新局《行政赔偿决定书》，用以证明四原告请求撤销该赔偿决定书；6、房屋改造结构图5页（含效果图），用以证明四原告对房屋进行大规模的改造，房屋面积由证载的107.70平方米扩大为140.875平方米；7、征收部门宣传册《轨道交通7号线一期江岸区段工程服务手册》（1页，节选）、相关新闻报道4页（节选），用以证明四原告的房屋产权使用值已被以3.83倍的价值拍卖；8、规划公示（来源于网上下载）、改造地块规划新建房屋模型照片四张，用以证明改造地段有住宅出售，被告区城区改造更新局不能以次充好，侵犯四原告的产权置换权利；9、租房收据（8页）及《房屋所有权证》（1页），用以证明房屋被拆之后四原告在外租房达5年之久。被告区城区改造更新局辩称，1、我局作出的行政赔偿决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。四原告认为原区征收办强制拆除其房屋的行为造成其财产灭失，于2019年3月13日向该办申请国家赔偿，请求该办赔偿因房屋拆除所造成的经济损失，或在原地段向其提供同等面积、价值的房屋，并登报道歉。经查明，四原告房屋被拆除一案，武汉市江岸区人民法院已作出（2018）鄂0102行初207号行政判决书，确认原区征收办对江岸区原解放大道1079号（后变更为解放大道1741号）3楼的房屋实施强制拆除的行为违法。后武汉市中级人民法院于2019年2月22日作出终审判决，维持了一审的判决结果。2019年3月7日，经机构改革，原武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室（武汉市江岸区房屋征收管理办公室）更名为武汉市江岸区城区改造更新局。2019年3月14日，我局收到四原告提交的《国家赔偿申请书》后，充分听取了四原告的意见，告知其须明确申请赔偿的具体要求。之后，四原告明确其具体要求如下：要求给予货币赔偿，损失金额为25,852,500元；如因客观原因无法恢复原状，则在原地段向其提供同等面积、价值的房屋；认为我局提供的室内附属设施清单无所谓，都没有，无须给予赔偿；要求登报道歉。2019年5月6日、5月8日，我局与四原告就赔偿事宜进行了协商，双方未能达成一致。我局认为，关于被拆除房屋的赔偿，应参照《轨道交通7号线一期江岸区段工程项目房屋征收补偿方案》的相关规定执行。关于被拆除房屋的评估价及临时安置费，按照武汉华汉房地产评估咨询有限公司（以下简称华汉评估咨询公司）以2019年3月14日为评估时点出具的评估报告所确定的价格执行；关于装饰装修赔偿，因房屋已拆除，无法进行评估，四原告也未提出明确要求及装修证明材料，参照该项目装饰装修最高评估价格1500元/平方米予以赔偿；关于附属设施，对于四原告在附属设施清单中打叉的部分不予赔偿；另参照《轨道交通7号线一期江岸区段工程项目房屋征收补偿方案》的标准给予搬迁费赔偿。评估机构对被拆除房屋出具的评估价为21,365元/平方米，四原告未在法定期限内申请复核。为充分保障四原告的合法权益，我局主动向武汉市房地产估价师协会房地产价格评估专家委员会申请对该评估结果进行审核鉴定。武汉市房地产估价师协会于2019年5月10日先作出专家意见，专家组认为评估机构出具的估价报告中的评估思路合理，采用的评估方法恰当，在各项假设和限制条件下的估价结果符合估价时点的市场状况。其后出具的符合鉴定单与该专家意见一致。此外，关于四原告原地还建房屋的赔偿请求，我局可提供《轨道交通7号线一期江岸区段工程项目房屋征收补偿方案》所确定的住宅产权调换房源，位于解放大道和苗栗路之间的期房，房屋预测建筑面积为107平方米，评估单价为27,781元/平方米。经我局主动对上述评估结果提出复核申请，评估机构于2019年5月9日作出回复，认为上述评估结果的评估过程合规，评估结果正常合理。关于登报道歉的要求，因该房屋拆除行为仅涉及财产权利，并未侵犯四原告的人身权，该赔偿要求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，故决定不予支持。依据上述事实及理由，向我局依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十三条的规定，作出赔偿决定，对四原告予以赔偿，该赔偿决定公平合法，包括了相关法律法规明确规定的有关赔偿的事项，并同时告知了被征收人如不服该赔偿决定可采取的相应救济措施，故我局作出的征收赔偿决定事实认定清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。2、四原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。该直接损失的范围，具体而言包括以四原告被拆除的房屋价值补偿和室内物品损失。而四原告的房屋价值补偿，不低于其因正常征收获得的补偿。我局既可以用在改建地段或者就近地段提供类似房屋的方式予以赔偿，也可以根据四原告申请赔偿决定时点有效的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款。评估机构对被拆除房屋及《轨道交通7号线一期江岸区段工程项目房屋征收补偿方案》提供的就近地段类似的产权调换房屋，以四原告申请赔偿决定时点出具了评估报告。我局将两份评估报告向四原告进行了转交，四原告未在法定期限内申请复核，故此，我局以上述两个评估报告的评估价格为基准计付赔偿款符合法律规定。四原告要求比照武汉市江汉区“先予执行”的案件标准进行赔偿或在改建地段提供同等面积四套房屋没有事实及法律依据。根据《轨道交通7号线一期江岸区段工程项目房屋征收补偿方案》，对被拆除房屋的装修补偿以产权登记建筑面积为依据，参照该项目装饰装修最高评估价格1500元/平方米予以赔偿。四原告要求按照其所称140平方米的面积给予赔偿，于法无据。根据《轨道交通7号线一期江岸区段工程项目房屋征收补偿方案》，临时安置补偿系从签约搬迁之日起算，四原告没有签约，也无签约搬迁之日一说。我局委托评估机构按照四原告申请赔偿时被征收房屋类似房地产市场租赁价格评估为40元/平方米，从房屋被拆除时起算，符合法律规定。综上，我局作出行政赔偿决定事实认定清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，并无任何不当，依法应予以维持。四原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回四原告的全部诉讼请求。被告区城区改造更新局向本院提交了以下证据：1、国家赔偿申请书、四原告的身份证复印件及委托书，用以证明四原告于2019年3月13日向原区征收办申请国家赔偿，请求该办赔偿因房屋拆除所造成的经济损失，或在原地段向其提供同等面积、价值的房屋，并登报道歉，原区征收办于2019年3月14日收悉；2、（2018）鄂0102行初207号行政判决书、（2019）鄂01行终110号行政判决书，用以证明武汉市江岸区人民法院已作出判决，确认原区征收办对原江岸区解放大道1079号（后变更为解放大道1741号）3楼的房屋实施强制拆除的行为违法。后武汉市中级人民法院于2019年2月22日作出终审判决，维持一审判决内容；3、岸发（2019）1号《中共江岸区委江岸区人民政府关于印发的通知》，用以证明2019年3月7日，经机构改革，原武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室（武汉市江岸区房屋征收管理办公室）更名为武汉市江岸区城区改造更新局；4、武汉市房屋产权登记信息查询单、门牌地址证明、房屋所有权证及土地使用权证（共5页），用以证明被拆房屋的证载建筑面积为107.70平方米，房屋用途为住宅；5、谈判笔录（节选、1页）及照片、录像、室内附属设施清单、征询函及对征询函的回复，用以证明被告区城区改造更新局收到四原告提交的《国家赔偿申请书》后，充分听取了其意见，告知其须明确申请赔偿的具体要求，之后，四原告明确其具体要求如下：要求给予货币赔偿，损失金额为25,852,500元；如因客观原因无法恢复原状，则在原地段向其提供同等面积、价值的房屋；认为被告区城区改造更新局提供的室内附属设施清单无所谓，都没有，无须给予赔偿；要求登报道歉，四原告未对被告区城区改造更新局作出的征询函进行选择回应，2019年5月6日、5月8日，被告区城区改造更新局与四原告就赔偿事宜进行了协商，双方未能达成一致；6、岸政征（2013）6号《房屋征收决定书》、《轨道交通7号线一期江岸区段工程项目（澳门路站及开明路配套设施点）房屋征收补偿方案》、《轨道交通7号线澳门路及开明路配套设施点征收项目协调会会议纪要》，用以证明关于被拆除房屋的赔偿，应参照《补偿方案》的相关规定执行；7、选定评估机构结果公告及公告照片，用以证明评估机构系由该项目被征收人依法选定；8、武华评2019字第011-FH-1号《江岸区轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）房屋征收项目市场价值评估报告》、武华评2019字第011-FH-2号《江岸区轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）房屋征收项目产权调换房屋评估报告》、武华评2019字第011-AZ-1号《江岸区轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）房屋征收项目市场租赁价值评估报告》，用以证明评估机构对被拆除房屋出具的评估价为21,365元/平方米，产权调换房源的评估单价为22,781元/平方米，临时安置补偿费的评估价40元/平方米/月；9、收条及送达回证、照片、录像，用以证明评估机构作出的《分户评估报告》已转交四原告；10、房地产评估报告专家意见、房地产估价报告鉴定单、《关于对产权调换房“中海澳门佳园”5号住宅楼评估结果进行复核的函的回复》，用以证明为了充分保障四原告的合法权益，被告区城区改造更新局主动向武汉市房地产估价师协会房地产价格评估专家委员会申请对被拆除房屋的评估结果进行审核鉴定，武汉市房地产估价师协会于2019年5月10日先作出专家意见，专家组认为评估机构出具的估价报告中的评估思路合理，采用的评估方法恰当，在各项假设和限制条件下的估价结果符合估价时点市场状况，经被告区城区改造更新局主动对上述评估结果提出复核申请，评估机构于2019年5月9日作出回复，认为上述评估结果的评估过程合规，评估结果正常合理；11、武华评2013字第112609-488号《江岸区轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）项目装饰装修价值评估结果报告》，《关于轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）项目个人住宅房屋最高装饰装修补偿单价统计结果的说明》，用以证明该项目装饰装修最高评估价格为1500元/平方米；12、武汉市房屋面积调查测丈表、《江岸区澳门片轨道7号线项目无证面积年限认定表》（两份）及房产证附图，用以证明未经登记建筑经认定为17.24平方米；13、《行政赔偿决定书》、电话录音及邮寄凭证，用以证明被告区城区改造更新局于2019年5月13日依法作出《行政赔偿决定书》并向四原告送达。被告区城区改造更新局向本法院提交的法律依据为：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第九条、第十三条、第十四条；2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条；3、《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、第十条、第十一条、第十四条、第二十条、第二十二条；4、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十九条。经庭审质证，被告区城区改造更新局对四原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，房屋产权证明及土地使用权证明只能证明房屋产权人是刘炳炎，无法证明四原告是该房屋的继承人；对证据3的真实性无异议，四原告针对被告区城区改造更新局送达的征询函并未作出实际选择，所以在赔偿决定书中被告区城区改造更新局提供了两种赔偿方式，对于更名的事实，被告区城区改造更新局已经向四原告进行了口头通知，保障了四原告的基本权利；对证据4认为系由原告刘新单方面出具，不具有证明效力，同时认为对于单位更名，被告区城区改造更新局已经对四原告进行了口头告知，且更名事宜已经在网站上进行了公示，在四原告提出行政赔偿的两个月内，我单位的律师一直没有与四原告见面，所以四原告在拒绝评估报告的声明中陈述律师在炫技，与事实不符，故对上述证据的真实性、合法性以及关联性均不认可；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据6由四原告单方面出具，不具有证明效力，在房产证计算面积时，通常会将阳台的建筑面积的一半计算进去，被告区城区改造更新局已经请了专门的单位进行测绘，认定了未登记的面积，四原告认为其房屋扩大成为140.875平方米与事实完全不符；对证据7中征收部门宣传手册的真实性无异议，对新闻报告认为与本案无关联，因为相邻地块澳门路是旧城改建地块，四原告房屋所涉的是地铁建设项目，两个项目没有任何关系，地铁建设用地是专门用地，不会进行招拍挂程序，故不认可四原告的意见；对证据8的来源不清楚，对真实性有异议，该房屋和四原告的房屋没有关系，在征收过程中，被征收人要求房屋置换的，征收部门可以在就近地块为其选定置换房屋，这个是符合规定的，所以对其证明目的不认可；对证据9的真实性有异议，没有提供租金支付的流水，仅仅有收条，四原告应当承担举证不能的责任，且四原告其所称的租金损失属于间接损失，不属于直接损失的范围，该租金从2013年11月开始，房屋被拆除的时间为2014年12月，其要求赔偿拆除前的房屋损失没有任何法律依据。经庭审质证，四原告对被告区城区改造更新局提交的证据1-4无异议；对证据5中的谈判笔录的真实性无异议，认可四原告与被告区城区改造更新局进行过谈判，记录的仅为当时谈判的部分内容，但认为该证据不具有合法性，四原告一直和原区征收办沟通，但是原区征收办仅向四原告口头告知更名的事实，并未提供任何文件；对证据6的真实性无异议，但认为本案是赔偿案件，与2013年房屋征收补偿不一样，故该证据与本案没有关联性；对证据7认为与本案无关，意见同证据6；对证据8的合法性有异议，认为评估机构选定未经被征收人协商就进行评估，程序不合法；对证据9的真实性无异议，对其结果不认可，认为不合法；对证据10的合法性有异议，对评估的程序有异议；对证据11认为与本案无关，房屋已经被拆除；对证据12的合法性有异议，被征收人并不知道这个事实；对证据13对真实性无异议，但对合法性有异议。本院对上述证据认证如下：1、四原告提交的证据4中的《对征询函的回复》，虽被告区城区改造更新局对其真实性不予认可，但该份证据与被告区城区改造更新局提交的证据5中《对征询函的回复》内容一致，本院对其真实性予以认可；《拒绝“评估报告”的声明》系原告刘新单方出具，且无向原区征收办送达的相关证据相印证，且被告区城区改造更新局亦对其真实性予以否认，故本院对其真实性不予认可；证据6中盖有“武汉市江岸区房地产公司解放房管所”公章的《武汉市放低差平面图》真实，本院予以确认；《实际建筑面积图》及《厨房及卧室搭建外立面示意图》系原告自己手绘的图纸，并无相关房屋测量机构的意见，故本院对其真实性不予认可；有关照片并未注明拍摄时间、拍摄地点及拍摄人员，本院对其不予认可；证据7中征收部门宣传手册真实，本院予以认可；其余有关新闻报道并非证明案件相关事实的依据，不符合证据的形式，本院对其不予确认；证据8与本案无关联性；证据9中有关收款人并未到庭对于租金支付情况的真实性进行陈述，且该收条也不能显示所租房屋的地点，对于租金的合理性无法进行判断，本院对其不予认可；其余证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告区城区改造更新局提交的证据真实、来源合法，本院对其予以确认。经审理查明，坐落于武汉市江岸区原解放大道1079号（后变更为解放大道1741号）3楼的房屋（房屋所有权证证号：武房权证岸字第××号，证载房屋所有权人为刘炳炎[2003年9月17日去世]，证载建筑面积107.70平方米）在轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）房屋征收项目范围内。刘炳炎生前与原告辜志坚系夫妻关系，二人育有一子刘新及二女刘安、刘敏。2013年9月12日，武汉市江岸区人民政府作出岸政征（2013）6号《房屋征收决定书》，决定征收位于开明路配套设施点和澳门路与解放大道北段交汇处沿线涉及工程红线房屋，房屋征收部门为原区征收办，房屋征收实施单位为劳动街办事处。2013年9月18日，原区征收办发布《江岸区轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）项目选定房地产价格评估机构结果的公告》，根据多数决定方式依法确定华汉评估咨询公司为本项目的房地产价格评估机构。在征收过程中，劳动街办事处（甲方）与武汉市黎明房屋征收服务有限责任公司（以下简称黎明公司）（乙方）签订《房屋拆迁签约服务委托协议》，约定甲方委托乙方具体实施征收项目的征收摸底、征收动员、征求意见、洽谈补偿、签约服务、组织搬迁和房屋拆除等与房屋征收和安置补偿有关的全部服务工作。2014年12月14日，黎明公司向劳动街办事处报告“2014年12月13日，因地铁7号线三阳路站施工以及三阳路立交桥拆除需要，我公司对解放大道1741号房屋进行了拆除。因该栋房屋尚余被征收户刘炳炎（已故，房屋位于4单元302室）未签订协议，原计划将该栋房屋拆除至3楼，保留其房屋待签约后进行拆除。但在拆除至3楼时，发现该房屋存在较大安全隐患，如继续保留，将严重影响过往行人和车辆安全，鉴于上述原因，在现场征得我公司员工刘安（刘炳炎之女）的同意后，将此房屋进行了拆除”。其后，因对案涉房屋的拆除行为不服，四原告于诉至法院，请求法院确认原区征收办拆毁四原告住房的行为违法。本院于2018年7月30日受理后，经审理，于2018年11月20日作出（2018）鄂0102行初207号《行政判决书》，确认原区征收办对江岸区原解放大道1079号3楼的房屋（房屋所有权证号：武房权证岸字第××号）实施强制拆除的行为违法。经原区征收办提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）鄂01行终110号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判决。2019年3月7日，中共武汉市江岸区委作出岸发（2019）1号《中共江岸区委江岸区人民政府关于印发的通知》，将区城乡统筹发展工作办公室（区房屋征收管理办公室）更名为区城区改造更新局。2019年3月13日，四原告向原区征收办提交《国家赔偿申请书》，请求事项为：1、因区征收办违法征收，造成请求人财产损失，侵犯公民的财产权造成损害，赔偿请求人损失25,852,500.00元；2、如因客观原因确实无法恢复原状，在原地段向申请人提供同等面积、价值的房屋；3、登报向申请人道歉。原区征收办收到四原告提交的《国家赔偿申请书》后，以区城区改造更新局的名义于2019年4月18日向四原告发出《征询函》，告知其结合行政征收的具体情况，行政机关既可以用在改建地段或者就近地段提供类似房屋的方式即产权调换方式予以赔偿，也可以根据申请赔偿决定时点有效的房地产市场评估价格为基准计付赔偿金。现特此向四原告征询意见，请四原告选择以产权调换方式获得赔偿，还是选择以赔偿金方式获得赔偿？原告刘新作为四原告的代理人收悉上述《征询函》后对区城区改造更新局的主体资格提出异议，但并未针对征询函中的内容作出相应的选择。2019年3月28日至2019年4月3日，华汉评估咨询公司接受被告区城区改造更新局的委托，以2019年3月14日为估价时点，分别对江岸区劳动街解放大道1079号3楼的市场价值及市场租赁价值进行评估，并分别出具了《江岸区轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）房屋征收项目市场价值评估报告》（武华评2019字第011-FH-1号），评估结果为住宅综合单价21,365元/㎡，以及《江岸区轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）房屋征收项目市场租赁价值评估报告》（武华评2019字第011-AZ-1号），评估结果为临时安置补偿价格40元/㎡﹒月。2019年5月6日，被告区城区改造更新局向四原告送达了前述分户评估报告。四原告未对评估报告申请复核。后被告区城区改造更新局向武汉市房地产估价师协会提出对武汉市轨道交通7号线一期江岸段（澳门路站及开明路配套设施点）房屋征收项目范围内劳动街解放大道1079号建筑中刘炳炎所属房屋在其申请国家赔偿时点（2019年3月14日）的房地产市场价值评估报告进行审核的申请。经现场查勘后，武汉市房地产估价师协会于2019年5月10日出具《房地产价格评估报告专家意见》，其意见为：根据现场查勘情况，结合估价机构及委托人相关人员对当时情况的说明，经审阅报告、查阅估价机构留存影像资料，结合目前市场实际情况，专家组认为，评估报告中的评估思路合理，采用的评估方法恰当，在各项假设和限制条件下的估价结果符合价值时点市场状况。2019年5月27日，武汉市房地产估价师协会出具《房地产估价报告鉴定单》，专家意见同前。另外，2019年5月6日至2019年5月7日，华汉评估咨询公司接受被告区城区改造更新局的委托，以2019年3月14日为估价时点，对产权调换房中海澳门佳园5号楼的市场价值进行评估，并出具了武华评2019字第011-FH-2号《江岸区轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）房屋征收项目产权调换房屋评估报告》，评估结果为平均单价27,781元/㎡。2019年5月8日，被告区城区改造更新局向四原告送达了上述评估报告。四原告亦未申请对上述报告进行复核。被告区城区改造更新局亦向华汉评估咨询公司申请对产权调换房“中海澳门佳园”5号住宅楼评估结果进行复核。该评估机构经复核后，于2019年5月9日向被告区城区改造更新局作出《关于对产权调换房“中海澳门佳园”5号住宅楼评估结果进行复核的函的回复》，告知复核结果为评估过程合规、评估价格正常合理。2019年5月6日，华汉评估咨询公司向被告区城区改造更新局出具一份《关于轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）项目个人住宅房屋最高装饰装修补偿单价统计结果的说明》，说明截至2019年3月14日，轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）项目关于个人住宅房屋出具的装饰装修价值评估报告中，最高装饰装修补偿单价为1500元/㎡。并附有一份针对湖边坊1号1层1号房屋的装饰装修补偿价值进行评估出具的《江岸区轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）项目装饰装修价值评估结果报告》（武华评2013字第112609-488号），该报告的评估结果为装饰装修补偿价值1500元/平方米。在案涉房屋所在地块进行房屋征收的过程中，房屋征收部门曾针对江岸区解放大道1079号3楼作出两份《无证面积年限认定表》，认定该房屋建设时间为1990年，1-3层封闭阳台的无证面积为5.78㎡，封闭阳台延伸的无证面积为11.46平方米。江岸区劳动街道苗栗社区居民委员会及武汉市江岸区人民政府劳动街道办事处公共管理办公室均在前述两份认定表中盖章确认。2019年5月13日，被告区城区改造更新局向四原告作出《行政赔偿决定书》，决定对四原告予以赔偿：可以提供货币赔偿方式，或者房屋赔偿方式。认为关于被拆除房屋的赔偿，应当参照《轨道交通7号线一期江岸区段工程项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）的相关规定执行；关于被拆除房屋的评估价及临时安置费，按照华汉评估咨询公司以2019年3月14日为评估时点出具的评估报告所确定的价格执行；关于装饰装修赔偿，因房屋已被拆除，无法进行评估，赔偿请求人也未提出明确要求及装修证明材料，参照该项目可协商价格最高标准1500元/平方米予以赔偿；关于附属设施，对于赔偿请求人在附属设施清单中打叉的部分不予赔偿；另参照《补偿方案》标准给予搬迁费赔偿。关于登报道歉的要求，因该房屋拆除行为仅涉及财产权利，并未侵犯赔偿请求人的人身权，该赔偿要求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，故决定不予赔偿。具体而言，1、房屋价值赔偿金额按照评估机构出具的评估价21,365元/平方米的标准计算，房屋证载建筑面积为107.70，计人民币2,301,010.50元；2、未经登记的建筑面积赔偿金额，因未经登记建筑经认定为17.24平方米，以其实际面积并结合建设时间按照被征收房屋评估市场单价的95%计算，合计349,915.98元；3、装饰装修的价值，按1500元/平方米计算，计人民币161,550元；4、附属设施，仅对水表赔偿，计人民币120元；5、房屋搬迁费，按《补偿方案》标准执行，计人民币1000元；6、临时安置费，按评估机构出具的40元/平方米/月的标准计算，给予一次性3个月的临时安置费，计人民币12,924元；7、货币安置补助，参照《补偿方案》规定标准，给予房屋价值20%的货币安置补助，计人民币460,202.10元，上述七项合计为人民币3,286,722.57元。此外，如四原告选择房屋赔偿方式。被告区城区改造更新局提供《补偿方案》所确定的住宅产权调换房源的中海澳门佳园5号楼，位于解放大道和苗栗路之间，期房，房屋预测建筑面积为107平方米，评估单价为27,781元/平方米，房屋总计算为人民币2,972,567元。应给予四原告的房屋价值、未经登记建筑、装饰装修、附属设施、房屋搬迁等赔偿款与货币赔偿方式的金额一致；另给予产权调换建筑面积补助246,535.01元；对于超出实际选择的产权调换房屋面积部分，另以评估价格为基数，给予20%的补助，补助金额为49,310.42元；临时安置费按照面积分别计算，基于产权调换的部分，自房屋被拆除之日起至2017年12月13日的36个月，按评估价40元/平方米/月的标准支付临时安置费计138,470.40元；自2017年12月14日至2019年3月13日，按照增加50%的标准支付临时安置费共计86,544元；剩余部分一次性给予3个月的临时安置费计1,384.80元。共计3,335,841.1元。经计算赔偿款与赔偿房屋价值的差价，影响四原告支付差价款人民币363,274.1元。2019年3月14日至赔偿房屋交付之日，临时安置费按照增加50%的标准支付，据实结算。同年5月23日，被告区城区改造更新局向四原告的委托代理人刘新邮寄送达上述《行政赔偿决定书》，四原告的委托代理人刘新于次日予以签收。因对被告区城区改造更新局作出的上述《行政赔偿决定书》不服，四原告诉至本院，诉请如前。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，已有武汉市江岸区人民法院作出的（2018）鄂0102行初207号《行政判决书》及武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01行终110号《行政判决书》确认原区征收办对江岸区原解放大道1079号3楼的房屋（房屋所有权证号：武房权证岸字第××号）实施强制拆除的行为违法。被违法拆除的原解放大道1079号3楼的房屋登记的产权人为刘炳炎，因刘炳炎已于2003年9月17日去世，故其妻辜志坚，其子刘新，及其女刘安、刘敏作为刘炳炎的法定继承人，有权向赔偿义务机关提出行政赔偿的主张。原区征收办应当对其违法拆除行为造成的损失承担赔偿责任。因原区征收办已更名为区城区改造更新局，故相应的赔偿责任应当由被告区城区改造更新局承担。被告区城区改造更新局在其作出的《行政赔偿决定书》中亦决定对四原告予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。所谓直接损失系因遭受违法行政行为导致侵害而使现有的财产必然减少或消灭。根据本案查明的事实可知，本案系由国有土地上房屋征收程序中违法强制拆除行为引起的行政赔偿案件，且四原告在房屋征收过程中未与征收部门达成《征收补偿协议》，也未获得相应的补偿。故其直接损失应当界定为未获得合法的征收补偿而导致的财产损失。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置费的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十七条规定，房屋征收部门负责拟定征收补偿方案，报同级人民政府审定。征收补偿方案应当包括以下内容：……（五）房屋征收补偿方式、标准和计算方法；（六）补助和奖励标准……根据上述规定，四原告的直接损失应当包含在房屋征收过程中应当获得的对于房屋价值、搬迁费、临时安置费、有关补助和奖励等方面应当获得的补偿。经审理，本案的争议焦点在于被告区城区改造更新局在《行政赔偿决定书》中计算的赔偿标准和依据是否合理？本院认为，被告区城区改造更新局所承担之赔偿责任不应低于其因征收案涉被拆除房屋所应支付的补偿对价。同时，还应考虑到其他已签约的被征收人的比较正义问题。如四原告获得之赔偿显著且过分高于已签约被征收人获得之补偿，既对已签约被征收人不公平，亦可能增加其他项目被征收人的不当期待，妨碍征收补偿程序正常进行。四原告在向被告区城区改造更新局提交的《国家赔偿申请书》即要求该局赔偿财产损失，或在原地段提供同等面积、价值的房屋。被告区城区改造更新局收到申请后，及时委托案涉房屋所在地段征收范围内选定的评估机构对案涉房屋的市场价值及市场租赁价值以四原告申请行政赔偿时的时间为估价时点进行评估，同时亦委托案涉房屋所在地段征收范围内选定的评估机构对拟进行产权调换的房屋的市场价值以四原告申请行政赔偿时的时间为估价时点进行评估，并据此对赔偿数额进行了相应的计算。（一）被告区城区改造更新局在《行政赔偿决定书》中对于以货币赔偿方式计算的涉案房屋被拆除的损失的赔偿金额是否合理。首先，被告区城区改造更新局对于涉案房屋被拆除的损失的赔偿的计算内容包含房屋价值的赔偿、未经登记建筑面积的赔偿、装饰装修的价值的赔偿、附属设施的赔偿、房屋搬迁损失的赔偿、临时安置费的赔偿以及货币安置补助的赔偿。以上内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》中关于补偿内容的规定，能够涵盖四原告因房屋被拆除导致的应当获取的补偿费用的损失。其次，对于房屋建筑面积的计算，被告区城区改造更新局依据《房屋所有权证》的证载面积以及在征收过程中确定的未经登记的建筑面积进行计算，计算方式合理。第三，被告区城区改造更新局委托征收项目选定的评估机构以四原告提出行政赔偿申请时为估价时点，对案涉房屋的市场价值及市场租赁价值进行评估，并据此计算房屋价值以及临时安置费，符合市场现状，亦体现了公平原则。第四，对于房屋装饰装修的损失，因案涉房屋已经被拆除，无法进行评估，故被告区城区改造更新局以案涉地块被征收时所评估的最高装饰装修补偿单价为计算标准，系最大程度的维护了四原告的利益。第五，有关房屋搬迁费、货币安置补助费，被告区城区改造更新局依据案涉地块《房屋征收决定书》所附的《房屋征收补偿方案》进行计算，其计算方式合理。综上，被告区城区改造更新局在拟对四原告进行货币赔偿时所计算的房屋被拆除的损失金额符合市场现状，计算方式和标准合理，亦体现了公平原则，本院予以支持，对于被告区城区改造更新局在《行政赔偿决定书》中计算的货币赔偿金额3,286,722.57元，本院予以认可和支持。四原告在诉状中陈述的赔偿计算方式无事实和法律依据。本院不予支持。（二）关于被告区城区改造更新局在《行政赔偿决定书》中对于以房屋实物赔偿方式计算的涉案房屋被拆除的损失的赔偿金额是否合理。首先，被告区城区改造更新局委托征收项目选定的评估机构以四原告提出行政赔偿申请时为估价时点，对拟进行产权调换的房屋的市场价值进行评估，符合市场现状，亦体现了公平原则。其次，结合案涉地块《房屋征收补偿方案》的内容，如果被征收人选择了产权调换的，应当计算房屋价值、未经登记的建筑的价值、装饰装修的价值、附属设施的价值、房屋搬迁费用、临时安置补助费等内容，同时还应当计算给予产权调换建筑面积补助；对于超出实际选择的产权调换房屋面积部分，另以评估价格为基数，给予20%的补助。故被告区城区改造更新局计算的应予赔偿的金额能够涵盖四原告选择产权调换时本应获得的补偿金额。第三，如四原告选择房屋实物赔偿的，在交付了赔偿房屋后，还应支付赔偿款与赔偿房屋价值的差价，该计算方式合理。综上，被告区城区改造更新局在拟对四原告进行房屋实物赔偿时所提供的拟赔偿的房屋及计算的赔偿款与赔偿房屋的差价，计算方式和标准合理，亦体现了公平原则，本院予以支持。对于被告区城区改造更新局在《行政赔偿决定书》中计算的赔偿款与赔偿房屋价值的差价363,274.1元，本院予以认可和支持。四原告主张应在改建地段提供同等面积的四套房屋分别给四原告，无事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于四原告的其他赔偿主张1、四原告主张被告区城区改造更新局赔偿其五年的实际租房费用295,600元。首先，对该项赔偿请求，四原告在向被告区城区改造更新局提交的《国家赔偿申请书》中并无此内容，故该项赔偿请求内容并未经过被告区城区改造更新局的先行认定及处理；其次，被告区城区改造更新局作出的《行政赔偿决定书》中有关临时安置费的内容即赔偿被征收人在过渡期可能发生费用的补助。故对于四原告的此项请求，本院不予支持。2、四原告在《行政赔偿申请书》中提出的登报向申请人道歉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条及第三十五条之规定，在出现行政机关及其工作人员行使行政职权时有侵犯人身权的情形的，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，被告区城区改造更新局违法拆除案涉房屋行为系侵犯了四原告的财产权，并未侵犯其人身权，故其主张要求被告区城区改造更新局向其登报赔礼道歉无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告区城区改造更新局作出的《行政赔偿决定书》内容符合法律规定，亦体现了公平的原则，本院予以支持。四原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辜志坚、刘安、刘敏、刘新的全部诉讼请求。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  王汉云二〇一九年十一月七日书 记 员  黄牧羚