西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初7578号原告（反诉被告）：陈亮，男，1981年6月6日出生，汉族，无业，住西安市长安区。委托诉讼代理人：郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安市西岐建筑劳务有限公司，住所地：西安市长安区西侧（长安造纸总厂）2号楼10301室。法定代表人：李霄飞，总经理。委托诉讼代理人：习宏伟，陕西凯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：白锦彪，陕西凯特律师事务所实习律师。被告：罗高潮，男，1968年3月24日出生，汉族，中国第十冶金建设公司职工，住陕西省华阴市中国第十冶金建设公司福利区。原告（反诉被告）陈亮与被告（反诉原告）西安市西岐建筑劳务有限公司（以下简称西岐公司）、罗高潮劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮、委托诉讼代理人郑成彬、被告西岐公司委托诉讼代理人习宏伟、白锦彪、被告罗高潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告剩余工程劳务款237220.4元和保证金20000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2016年2月5日计算利息至实际支付之日的利息；2、诉讼费由本案被告承担。事实与理由：西安市XX路XX学院地下车库工程系河北建工集团发包给西安市西岐建筑劳务有限公司承包施工。2015年7月16日，原告与被告西岐建筑劳务有限公司签订施工合同，约定由原告承包西安市XX路XX学院地下车库钢筋混凝土劳务工程。合同还约定，原告垫资施工至负一层封顶，被告支付工程款70%，并返还保证金，主体验收合格后付85%，半年内付清余额。被告自2016年2月14日办理了结算后至今仍未支付全部工程款，且未返还原告交纳的保证金。原告认为，原告完成了施工合同约定的承包内容，被告应当按照合同结算和结算单的数额向原告支付全部工程款。被告至今拖欠工程款和保证金的行为，侵犯了原告的合法权益，被告应当承担继续支付工程款并支付利息的法律责任。现诉至法院，以期判之所请。被告西岐公司辩称，原告施工属实，但施工过程中存在不按图施工，不听指挥，造成总包单位多次出具处罚单及工程不合格监理单。因其施工部分质量存在严重缺陷，造成我公司多次返工、加固并且罚款。基于以上理由，原、被告之间并未对工程款及劳务费进行结算，因其施工行为造成我公司20余万元的返工及罚款费用。对于原告的诉请，我方认为根据最高院关于建设工程方面的相关规定，原告的施工只有质量合格，才有权利主张其劳务费。在被告多次催促原告进行整改的情况下，被告拒不执行，因此其无权主张其诉请的费用。被告罗高潮辩称，在施工期间劳动力严重不足，原告不按图施工，而且不按工序走，多次电话、发短信催，其均不理。要求处理整改，其也不整改，要求参与会议其也不参与，称与其无关。我方没有办法，只能自己处理，导致我方也产生了后续的处理费用。后我要求其支付后续的费用其也不理，还将我起诉到法院了。原告的施工不合格，我方有图片可以证明。存在问题我们都通知他了，出现的问题也开了监理会，其均不理睬。反诉原告西岐公司向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判令被反诉人赔偿反诉人损失费215350元。2、反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人承包了西安市XX路XX学院地下车库工程，2015年7月12日、16日反诉人与被反诉人签订施工合同，约定由被反诉人承包该工程的钢筋混凝土工程部分。合同明文约定被反诉人应质量标准合格，文明工地施工达到市级标准，服从反诉人指令，若达不到扣工程款2%。若违章作业，不听指令反诉人有权处罚。然被反诉人却多次不听指令，不顾工程进度，多次违规作业，施工严重不达标准或人员不到岗，造成无人施工等恶劣现象，且拒不改正。导致框柱开裂、坡道钢筋外露、维护不当导致钢筋生锈且不去锈影响钢筋寿命、野蛮施工导致钢筋严重浪费和超用等多项严重质量和施工问题，由此给反诉人造成十几万的损失。被反诉人的种种行为不仅对工程进度和质量造成了巨大影晌，也导致我方被发包人处罚107050元。故提起反诉，请求判如所请。辩论意见：从本诉来说，原告拿逼迫签订的结算单进行诉讼，属于证据不足。从该结算单内容及证人出庭证明的事实来看，该结算单是胁迫杜某甲签订。杜某甲本身也没有进行工程结算的权利。该结算单的依据是依据白居礼签字的两份结算单而来的，但是在这两份结算单里，白居礼也没有结算权，且结算单内容法人后附条件罚款、借支、补偿现金均未在结算单中体现出来。根据庭审查明的事实，原告所有的结算单均是与白均礼个人有关，原告清楚的知道白居礼的身份只是技术人员，所有才胁迫杜某甲签署了结算单。关于结算单及事故处理协议、估算单，我公司并不知情，也未加盖我公司公章，也无项目经理的签字，原告也无其他证据可以证明。我方认为原告的本诉证据不足。杜某甲的结算单也不能真实客观的反映出双方的结算意思。关于质量问题，原告代理人已经在法庭辩论阶段承认质量是梁柱注入砂浆导致的，根据双方协议书的约定，地下车库工程所有混凝土的浇筑都属于原告的施工内容，因此因砂浆浇筑产生的质量问题都应该由原告承担。原告提到的材质问题，被告已经向法庭提供了所浇筑混凝土的质检报告，因此不存在材料的质量问题。通过法庭调查的大量事实可以证明，出现质量问题的原因是由于原告不按图施工，不按工序施工，野蛮施工，不听指挥造成的。该问题不但被告西岐公司予以通知，监理单位、建设单位也发出通知以及整改意见，即使在此情况下原告对被告的通知，包括短信、照片、电话均置之不理，所以被告为此修复、重做所产生的损失原告均应予以承担。对于建设单位的罚款和扣款也和原告的施工内容有直接关系，也和其本身有因果关系，原告也应予以承担。我方认为本案案情其实很简单，就是原告施工有重大质量问题，不敢面对双方的结算，最终采取非常规的形式弄来了一张所谓的结算单，并以此诉至法院。而对于其施工中的质量问题和由此产生的损失拒不承担，以此来逃避其应该承担的法律责任。作为西岐公司因为原告的行为付出了很大的经济损失，不论是依据事实还是按照相关法律规定，对于该损失原告均应予以承担。如果法院单方的判决施工方支付劳务费就是纵容了不合理的施工。反诉被告陈亮辩称，1、原告施工的劳务属于隐蔽工程，隐蔽工程是经过验收合格之后方可进行下一阶段的施工，因此我方施工的劳务不存在任何质量问题，且双方已经办理了结算。2、反诉原告认为我方施工的劳务存在质量问题，应当举证予以证明涉案项目存在质量问题，并且质量问题与陈亮的劳务施工必须具有因果法律关系。本案中被告公司仅能证明其维修了三根立柱，但是没有任何证据证明立柱的维修问题是否具有因果法律关系，被告公司也没有向法院申请质量鉴定和陈亮施工是否具有因果关系的鉴定，我方认为被告公司举证不能。3、混凝土立柱存在裂缝问题的原因是多方面的，包括材料方面原因，比如混凝土的质量问题、混凝土不正常凝结等各种原因。其他原因还包括设计方面的原因及环境、使用方面的原因，因此被告公司不能证明出现裂缝的原因就是由于陈亮的劳务施工所导致的。4、被告公司与总包方属于劳务分包法律关系，陈亮与总包方没有任何的法律关系，被告公司将总包方对其的扣款、罚款作为损失要求陈亮承担，没有任何事实和法律依据，因此请求依法驳回其反诉请求。辩论意见：1、依据最高法关于施工合同的司法解释第一条的规定，承包人未取得施工资质的，合同无效。西岐公司将工程分包给没有施工资质的个人，该合同无效。2、结算单的效力问题。康三波、白居礼、杜某甲均为罗高潮和西岐劳务雇佣的工作人员，康三波、白居礼先向原告出具了结算单，杜某甲经审查后与原告办理了最终的结算单。两份结算单内容一致，数额一样，并且杜某甲作为劳务公司的项目负责人有权办理结算。并且在结算出具后，杜某甲也向罗高潮进行了汇报，并且支付了劳务费10万元。因此我方认为两份结算单合法有效，被告一直陈述的是结算单是在胁迫的情况下所出具的，但是被告在一年的撤销权的除斥期间内未提出撤销权之诉，因此结算单合法有效，应当作为双方结算的依据。3、关于工程质量问题。陈亮的每一个施工阶段均是经过验收的，被告虽能证明工程的柱梁存在质量问题需要维修，但是并不能证明质量问题就与陈亮的施工具有因果法律关系。因为在质量问题出现时，并没有对质量问题以及质量的原因以及维修的费用进行鉴定，因此其应当承担举证不能的法律责任。通过法庭的调查可以知道，质量问题的原因应当是柱梁灌入了砂浆。砂浆并不是由原告自己提供的，或者是刻意浇筑到柱梁混凝土中的，明显是材料、材质出现了问题。如被告陈述混凝土中存在冲管的1.5立方的砂浆，是由于原告直接将砂浆灌入所形成的，明显不符合常理和实际。1.5立方砂浆所形成的柱梁高度大约在3米左右，也就是说一根柱梁全部报废，明显不符合常理。河北建工集团针对西岐劳务公司罗高潮的扣款及罚款是其双方之间的结算和法律关系，与原、被告之间的法律关系无关，河北建工集团对西岐劳务公司的罚款和扣款，没有经过原告的同意。基于合同的相对性，西岐公司反诉要求原告承担河北建工对其的扣款、罚款没有事实法律依据。4、罗高潮与西岐劳务之间应当承担连带责任，庭审中西岐劳务与罗高潮虽然否认挂靠关系，但是通过长安法院对罗高潮的谈话笔录能够证明双方之间有挂靠关系。并且庭审调查可以得知西岐劳务在涉案工程的项目部是由罗高潮自己组建的，全部的人员由罗高潮自己雇佣，工资由其发放，项目资金由罗高潮自己筹资、筹建的。罗高潮与西岐劳务明显符合挂靠关系的法律特征，因此两被告应当承担连带责任共同支付。被告罗高潮称，对西岐公司的反诉没有意见。辩论意见：由于原告的施工不合格，出现问题后和原告联系，原告置之不理。迫于无奈的情况下，我自己找人处理，后来就和原告说干不了就别干了，年后换了人。年后原告施工的立柱出现爆裂，我们也通知原告来进行处理，原告还是不理。后来发现是一半砂浆、一半混凝土，后开了专家论证会，原告拒绝参加。甲方叫了专业的加固公司进行重做。后要求其清场把东西拉走，其马上就回了我信息拉走了，但是问题均不处理。经审理查明，2015年7月16日，原告与被告西岐公司对于中国人民解放军西安政治学院地下车库钢筋劳务和砼工劳务签订了《协议书》两份，分别约定工程范围为：“地下车库蓝图主体内所有钢筋，加工、制作、绑扎、机械套丝、压力焊、对焊、止水钢板预埋、钢筋翻样、二次结构生根、进场卸车、废料处理、归类、除锈等工作，同时配合好各方验收、放线、取样及各工种衔接。”和“地下车库工程内所有砼浇筑，同时计划报量各种标号方量，工前清洗、工后清理，修补缺陷工作，做好计划实施砼泵，布料机就位、安装、拆除、清洗、养护、覆盖等工作，同时配合齐工种衔接、验收放线等工作。”此两份《协议书》，有原告的签字，及被告罗高潮代表被告西岐公司的签字。此两份协议签订后，2015年7月18日，原告向被告西岐公司支付质保金20000元，被告西岐公司向原告出具了收据。上述两份《协议书》所涉劳务，原告于2015年6月份入场施工，于2015年底离场。在施工过程中，因原告施工不规范及质量不合格等因素，造成被告西岐公司采取修补措施花费86200元，造成西岐公司被罚款4000元，造成被告西岐公司工程总价款被扣除22050元，共计损失112250元。原告于2016年1月15日、2016年1月30日与被告西岐公司涉案项目的技术负责人白居礼、放线员康三波对本案所涉劳务进行初步核算。2016年2月4日原告与被告西岐公司涉案项目工地负责人杜某甲对本案所涉劳务进行结算，确认劳务余款为237220.4元。以上事实，根据原告提交的协议书两份、结算单三份、收款收据一份、项目估算单两份、工伤事故处理协议一份、谈话笔录一份、被告西岐公司提交的借条两份、人工费领条六份、交易明细一份、框柱开裂照片、通知短信、罗某某所立23500元领条、薛某某所立26000元领条、坡道钢筋外露照片、通知短信、杜某乙所立10000元领条、监理通知单、张某某所立9800元领条、田某某所立7400元领条、刘某某所立9500元领条、现场签证、现场罚单、河北建工集团与西岐公司工程量总结算单、报警记录以及证人罗某某、薛某某、杜某乙、张某某、田某某、刘某某出庭证言，并综合原、被告陈述、答辩予以确认。西岐公司主张因框柱开裂产生的修复费用23500元、26000元，有框柱开裂照片、通知短信、领条及证人罗某某、薛某某证言予以佐证，上述证据形成证据锁链，本院予以采信。西岐公司主张因坡道钢筋外露产生修复费用10000元，有坡道钢筋外露照片、通知短信、领条及证人杜某乙证言予以佐证，本院予以采信。西岐公司主张钢筋班组不除锈、不按合同进行焊接、出现漏绑，产生修复费用9800元、7400元、9500元，有监理通知单、领条及证人张某某、田某某、刘某某证言予以佐证，本院予以采信。西岐公司主张钢筋班组不按图规范施工，造成钢筋用量过大，甲方扣除钢筋款22050元，有现场签证、河北建工集团与西岐公司总结算单予以佐证，本院予以采信。西岐公司主张陈亮应承担的罚款，共提交的4份现场罚单合计金额6600元，总结算单上相应的款项为5000元，本院对其中2600元罚单予以剔除，认定罚款金额为4000元。西岐公司主张的坡道楼梯间混凝土浇筑产生花费8000元，原告称该项工程量未包含在结算单内，被告未提交相关证据予以佐证，对该项费用本院不予采信。西岐公司主张打堑费用8500元，对于打堑是否属原告的施工范围双方各持一词，对此西岐公司无充分的证据予以佐证，对该项费用本院不予采信。西岐公司主张因两框柱存在严重质量问题而产生修复费用85000元，该质量问题成因复杂，并非依据工程施工外观即可判断，西岐公司未提交相关的鉴定报告证明该质量问题与原告的施工行为之间的因果关系，对该项费用本院不予采信。本院认为，西岐公司作为具有资质的建筑劳务公司，将其从总承包方河北建工集团取得的XX学院XX组、钢筋班组分包给没有建筑劳务资质的原告，根据有关司法解释的规定，原告与被告西岐公司签订两份协议书应属无效合同。因涉案的整体工程已实际投入使用，原告请求参照合同约定支付劳务费用，依法应予支持。但对原告要求西岐公司支付劳务费逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。原告与杜某甲签订的结算单，是以原告与西岐公司涉案项目技术负责人白居礼签订的两份结算单为基础签订的。杜某甲向警方报案时称其为工地负责人，且该结算单签订后西岐公司向原告支付了10万元劳务费，综合以上事实情节，在无其他证据可以证明原告劳务数量的情况下，对该结算单本院予以采信。根据西岐公司提交的证据，原告在提供劳务过程中存在违反施工规范的行为，因其施工不当产生了一定的质量问题，对于西岐公司反诉要求陈亮承担因此给其造成的损失，依法应予支持。但具体赔偿数额，以本院核定金额为准。被告西岐公司、罗高潮在重审期间均否认罗高潮与西岐公司存在挂靠关系，均称罗高潮签订合同等行为系职务行为。但罗高潮在2016年10月11日的笔录中表示“合同是我（与）陈亮签订的，是我个人行为，西岐劳务对此不知情，也没有在合同上盖章。”罗高潮在该笔录中陈述的意见与其在本案重审期间陈述的意见明显相互冲突。但仅根据罗高潮在上述笔录中陈述的意见，仍难以认定罗高潮与西岐公司存在挂靠关系。而从另一层面看，可以认定罗高潮在该笔录中作出了其愿意承担本案所涉纠纷相关民事责任的意思表示。根据诚实信用原则（禁反言）原则，被告罗高潮应承担劳务费给付的民事责任。对于原告要求被告罗高潮对劳务费给付承担连带责任的诉请，应予支持。综上所述，西岐公司应向陈亮支付劳务费237220.4元，陈亮应承担西岐公司各项损失112250元，西岐公司应支付的劳务费与陈亮应承担的各项损失进行扣减后，西岐公司实际应向陈亮支付劳务费124970.4元。而西岐公司收取的质保金，应向陈亮予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告西安市西岐建筑劳务有限公司向原告陈亮支付劳务费124970.4元，并返还陈亮质保金20000元。二、被告罗高潮对上述给付承担连带责任。三、驳回原告陈亮要求被告西安市西岐建筑劳务有限公司支付劳务费逾期利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本诉案件受理费5158元由原告陈亮负担1032元，被告西安市西岐建筑劳务有限公司负担4126元；反诉案件受理费由反诉原告西安市西岐建筑劳务有限公司负担1132元，反诉被告陈亮负担1133元（本案案件受理费陈亮已预交，反诉案件受理费西安市西岐建筑劳务有限公司已预交，西安市西岐建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付陈亮2993元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长      李 军 安人民陪审员      刘 英 彧人民陪审员      孙 桂 琴  二〇一九年十月二十九日                            书  记  员      姚    睿  1