温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10254号原告：林某1，男，1949年12月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴伟，浙江瓯盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁丽丽，浙江瓯盟律师事务所律师。被告：林某2，男，1963年8月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：殷欧艳，浙江震瓯律师事务所律师。第三人：林某3，女，1959年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：林某4，男，1956年1月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：林某5，女，1966年4月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：林某6，女，1970年7月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。第三人：陈某1，男，1944年6月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：陈某2，男，1968年11月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：陈某3，女，1972年4月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：陈某4，女，1974年10月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：陈某5，男，1978年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告林某1与被告林某2及第三人林某3、林某4、林某5、林某6、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5法定继承纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人，证人樊某和陈某6到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某1向本院提出诉讼请求：1.确认被继承人林崇法、周云柳所有的位于鹿城区仰义乡××房屋由原、被告及第三人共同继承；2.分割位于鹿城区仰义乡××房屋的拆迁补偿权益。事实与理由：被继承人林崇法与周云柳系夫妻关系，继承人分别为长子林某1，次子林某4，三子林某2，长女林兰香，次女林某3，三女林某5，四女林某6。1989年，被继承人林崇法死亡，2018年11月14日被继承人周云柳死亡。1992年11月13日，继承人林兰香死亡，其法定继承人分别为配偶陈某1，长子陈某2，长女陈某3，次女陈某4，次子陈某5。对于被继承人林崇法的遗产由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5转继承，对于被继承人周云柳的遗产由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5代位继承。被继承人林崇法、周云柳生前遗留位于鹿城区仰义乡××房屋一套，在其死亡后应由所有法定继承人共同继承。现被继承的房屋已被仰义乡人民政府依法拆迁，被告在拆迁时隐瞒其他继承人，伪造一份《立分户合同书》，表示该房屋全部由被告一人继承，私自与拆迁部门签订拆迁协议，意欲取得该房屋全部拆迁权益，严重侵害了原告及其他继承人的合法权益。被告林某2辩称：1.诉争鹿城区仰义乡××房屋并非林崇法、周云柳遗留的遗产。首先，被继承人林崇法、周云柳在1983年时就已将自己所有财产做出了处分，生前没有留下其他遗产。俗话说：“树大分杈，子大分家。”在以前漫长的时代里，“分家”是常见的现象，特别是早些年的农村，一大家子人住在一个屋檐下，难免有摩擦、吵闹，所以父母为了使成年后的兄弟在生活中能和睦相处，减少矛盾，也避免家里的人财产更清晰，所以都会进行分家或分户。本案的具体情况就是如此，林崇法、周云柳两位老人已于农历1983年一月十日，在多位亲属（舅父周春生、妹夫林日法）见证和主持下，对自己的所有财产进行了处分，并找代笔人（胡宝金）签署了《分户合同书》。其家庭具体情况是共有三子四女，次子林某4早年已入赘别家，所以根据农村风俗习惯，两老人就将自己所有房屋在大房和三房，即林某1和林某2中进行了平分，当时的房屋其实就是很小很破的一间房，由两兄弟平分，在两兄弟商量下，以及长辈主持下，认为这个房子值700元，房子给三房，补偿大房350元由三房支付。故合同约定，“大房林某1将原上辈之业分给三房松光所有自行管理，三房屋价叁佰伍拾元正分三年还清，大房松林每年负担上辈口粮款伍拾元到三房松光成家为止，两房负担。三房成家后上辈口粮田地自留地山林两房均分，两房轮吃。……”对于该分家协议，因为两老不会写字，所以是在场多位亲属及代笔人签字画押，林某1、林某2也都是在上面由签字画押的。林某2于1984年也已给付完毕房款350元。林某2成家后也将尚在的母亲待在身边赡养至去世。所以，涉案被继承人生前已无其他财产，所有的财产均已在1983年做出了处理，事后无其他积累的财产。其次，涉案房屋系被告林某2自建的房屋。如前所述，两老已将原祖辈所有的小房屋进行了处分，事后林某2也已给付了林某1房款350元，林某1也搬出租了祖房，另外买了房屋。后于1990年左右，林某2对老屋进行了拆除，并将部分地基与他人地基进行了调换或者新购买，在祖辈房屋地基边上新建了两间两房新房。在林某2与向他人调换地基和购买地基时，大房林某1对林某2拥有原祖辈房屋所有权也是认可的，并在相关文件上作为见证人身份签署，因此现门牌号为××的房屋，实际为林某2新建房屋，原祖辈房屋早已经灭失。再次，涉案房屋××房屋一直由林某2居住使用。自分家后，林某1就另外购置了房屋，搬出了老宅，老宅就由林某2带着两老居住。1990年林某2拆除老房，自建新房，该房由林某2居住至今，被告林某1一直无异议。2.拆迁时，林某2没有隐瞒事实，也没有伪造《立分户合同书》。由于我国农房登记制度特殊情况，房屋均没有进行过登记，但是众所周知，中国传统村落中社会模式，就是村里的每村每户，各家是什么样的情况，家长里短的问题，相互之间实际上都明镜似的，不仅村民之间互相清楚，村委会在其管理过程中更是清晰，所以根本不存在被告能隐瞒事实的问题。而村委会依其职能，依其管理过程中所了解的情况，也出具了涉案房屋所有权的证明，证明涉案房屋为林某2所有。而对于大多数村民，对本案所涉始末都很了解，业对林家当时的分家情况都有了解，现在大家私下对林某1也多有批评。可惜的是，《立分户合同书》签署于1983年，当时的参与人，包括主持人、代笔人等都已经去世，但是这份合同书的存在，以及这份合同书是在两老及长辈主持下，对祖辈财产进行分割的事实，村里也还是有很多人知晓的，村委会也是了解的，且林某1、林某2在此文书上有签字，并非伪造。3.关于拆迁补偿权益，因涉案房屋目前不存在拆迁事实，目前处在腾空阶段，拆迁权益尚不存在，原告诉讼无依据。4.多年来，周云柳均由林某2夫妇照顾，林某1未尽赡养义务，也不履行立分户合同约定的“轮吃”义务，该行为应受道德和法律追究。5.本案已过诉讼时效。本案分家事件发生在1983年，林某2拆除老屋并出资新建房屋的行为则发生在1990年，嗣后林某1、林某2两兄弟也各自相安生活，且从现有证据可知，林某1及及其他兄弟姐妹等人对林某2享有新建房屋所有权自始至终是予以认可的，现因利益驱动而违背事实严重违反了诚实信用，也超过了民事诉讼法最长20年的诉讼时效。综上所述，原告林某1所述无事实和法律依据，应予驳回。第三人林某4在庭前向本院陈述：诉争房屋是林某1与林某2两兄弟的事情，林某4不想参与其中，无论今后法院如何判决，不管诉争房屋最后归谁，都跟林某4无关。第三人林某5、林某6在庭前共同向本院陈述：诉争房屋是林某1与林某2两兄弟的事情，与林某5、林某6无关。但是涉案房屋应该是归林某2所有的，因为平时帮母亲整理东西的时候，有看到过分书。当时林某5、林某6还小，也不在场，所以对具体的事情不是很清楚，但分家是事实，当时房子分给老三林某2，老大林某1拿钱，老二林某4因为给别人当女婿了所以没有分，这个大家都是知道的。现在大姐去世了，二姐林某3腿脚不方便没有到庭，但是她也是这个意思。诉争的房屋后续拆了重建过的，都是老三林某2出资建的，老大林某1有过来帮忙。第三人林某3、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5未作陈述，亦未提供证据。证人樊某在庭审中陈述：樊某与林某1、林某2都是表兄弟关系，住在他们隔壁村。××这套房子是林某2建的，是樊某替他做的墙角，时间有三十多年了。至于该房子是谁的，樊某没有权利说。证人陈某6在庭审中陈述：陈某6在从事泥水工，林某1和林某2家房子的泥水都是陈某6做的，林某1家早一点，林某2家迟一点，林某2的房子就××，工钱也是他们各自给的。至于林某1、林某2两兄弟家是否进行了分家，这个事情陈某6不清楚。陈某6觉得，谁叫我做事情，房子肯定就是他家的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反的证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩的事由具有一定的关联性，故本院作为定案的参考依据。本院经审理认定事实如下：林崇法与周云柳系夫妻关系，两人育有长子林某1，次子林某4，三子林某2，长女林兰香，次女林某3，三女林某5，四女林某6。1989年，林崇法去世。2018年11月14日，周云柳去世。1992年11月13日，林兰香去世。林兰香配偶为陈某1，两人育有长子陈某2，长女陈某3，次女陈某4，次子陈某5。上世纪，林崇法、周云柳夫妇在（现鹿城区拥有房屋一处，由“正间”、“牛栏”、“茅坑”等组成。林某1在上世纪80年代之前成家，并搬离上述房屋，在其他地方生活。其他兄弟姐妹也因成家而陆续搬离，林某2一直与父母同住。因上诉房屋的各个组成部分与邻里相互交错，为便于修建新房，林某2于1990年3月21日分别与邻居林周崇、许陈生达成《地基对调协议书》和《协议书》，整合了零碎地基，并修建两间两层的新房。两份地基对调协议书的代笔人均为现任村书记胡胜年。2012年，政府决定对进行拆迁安置。因历史问题，的房屋没有任何权属证书。因此，在拆迁过程中，政府部门根据村民自认、调查等方法对被拆迁房屋归属进行确认，并将诉争的××房屋确认给林某2所有。确认后，因拆迁权益选择问题，诉争房屋直至2018年才被拆除。因林某1对诉争拆迁房屋权属有异议，故提起本案诉讼。另查明，原告向本院提交《立分户合同书》一份，内容载明：立分户大房林某1，三方林某2继承上辈之业原有老房屋正间一长间，中间四分之一，左边五间，后两堂，以及牛栏两个，茅坑一个，上有板瓦行条，下有地基板壁门囱前后道坦，协同舅父妹夫等人三方议明决定，大房林某1将诚顾上辈之业分给三房林某2所有自行管理，三房合屋价三百五十元整分三年还清，大房松林每年负担上辈口粮款五十元直到三房松光成家为止，两房负担三房成家后，上辈口粮、田地、自留地、山林两房均分两方轮吃。另外姐妹出嫁后，上辈生老病后事等两房均负责，内存由大杉木一株川及屋边小杉木先给妹出嫁办家具，地归三房所有，另外上辈留下一场旧间底家具归三房松光所有，大房无权管理，屋款限八四年付清。《立分户合同书》为毛笔书写，落款处协议当事人名字处用“〇”字样画押。诉讼中，案外人胡胜年向本院陈述：1.涉案《地基对调协议书》和《协议书》都是胡胜年起草的。林周崇是村里老书记，他和林某2都是一个家族的，都姓林。许陈生和林某2是隔壁邻居关系。当时三人对地基进行对调的目的是为了盖房子方便一些，林某1是作为中间人在其中一份协议上签字的。因为许陈生和胡胜年是亲戚，所以这个事情胡胜年记得很清楚。2.涉案《立分户合同书》是胡胜年父亲起草的，该份合同书起草的时候胡胜年不在场，但父亲当时是村里会计，其笔迹一眼就能够看出来。3.的房子没有产权证书，也没有其他任何原始资料，都是靠村民自认来确认权属的。当初拆迁入户调查时，林某1自己也有一间违章的房子和一处山地，后来确认给他了，他当时是知道××确认给林某2的。林某1、林某2两兄弟本来对这个事情没有争议，是去年村里承包地的事情闹纠纷才引发的。××房屋是谁的，村里人其实都知道，但是没人愿意出来给他们两兄弟作证，他们两兄弟的事情搞不清楚。诉讼中，本院向负责拆迁安置的政府部门了解情况，拆迁部门称：拆迁权益归属的确认首先看是否有房产证或者土地证，如果没有，看四份表，接下去再看航拍图，如果都没有，根据调查、询问的结果确认。的拆迁房屋没有任何权属证书，权益归属是靠村民自认以及对其他村民的调查来确定的。涉案××房屋所在地的老房子已经全部拆除了，不存在了，现在拆迁的房子是后来新盖的。2012年拆迁刚开始的时候，拆迁这个事情在影响很大，林某1在村里也有一处违章建筑，将××房屋确认给林某2的时候，林某1不可能不知道。拆迁是从2012年开始的，××房屋是2018年才拆掉的，如果早点拆掉，就不会有这么多事情了，以前双方对这个并没有异议。就是因为林某1、林某2两兄弟去年因为村里另外一处山地的事情闹纠纷，经过村委会、调解室多次调解仍不成，后来才出了涉案房屋拆迁权益的纠纷，也就是林某1向法院提起了诉讼。本案的争议焦点为：诉争××房屋的拆迁权益应作为林崇法、周云柳的遗产由各被继承人继承，还是属原告所有。本院认为，原告称诉争房屋应作为林崇法、周云柳的遗产由各被继承人继承，其主张不能成立，理由如下：第一，从原、被告的家庭情况及历史背景分析，林崇法、周云柳已经对家产作出分配，诉争房屋所在地块的旧房已分配给被告，现原告主张作为遗产继承，缺乏依据。林崇法、周云柳育有三子四女，原告系家中长子，在上世纪70年代成家后搬离诉争房屋独立生活。其他子女相继成家搬离后，涉案房屋由三子即被告一家与父母长期居住。根据农村地区习俗，在子女均成家立业后，林崇法、周云柳应进行分家析产，将家产分给长子和第三子（次子入赘做上门女婿，不分配家产）。被告提供的《立分户合同书》印证了这一点。虽然《立分户合同书》仅有所谓的“画押”，没有原、被告签字，但《立分户合同书》是上世纪80年代形成的，当时历史时期没有特别规范的书写习惯，即使有签字，也是用毛笔书写，无法识别真伪。判断《立分户合同书》记载的分家一事是否真实，应从其他方面进行分析，如家庭成员的陈述。其中，林某4作为次子，在诉讼中消极发表意见，表示纠纷与其无关，这也侧面反映了，其父母已经对相关家产作出分配的事实，否则，对诉争房屋其也应有继承权。而林某5、林某6两姐妹更是表示分家一事属实，房屋应属被告所有。其他兄弟姐妹或者继承人在收到本案诉讼材料后均放弃了答辩权。以上家庭成员的陈述或行为较为有力地说明了被告说法的真实性。结合胡胜年对《立分户合同书》起草人（其父亲）笔迹的指认，可以推定，在上世纪80年代，林崇法、周云柳夫妇已经进行分家析产，将诉争房屋所在的旧房分配给被告所有，被告对诉争房屋的拆迁权益享有所有权。第二，从诉争房屋的拆、建演变过程分析，原告知道或者应当知道诉争房屋属于被告，但确在二十多年后，特别是拆迁权益确认给被告多年后提出异议，不符合常理。诉争房屋所在地块的旧房形成于上世纪，年代久远，房屋较为破旧，且没有任何产权证证书。1990年期间，被告对地基进行调换、增购之后，出资新盖了两间两层房屋，完全改变了之前的格局及房屋价值。根据原告陈述，在建房过程中，其也有参与并帮忙。如果新建房屋仍属于父母所有，原告在房屋建好后至今的近三十年时间里任由被告家人居住，显然是不符合常理的。被告应是知道新建房屋属于被告所有。另外，的拆迁工作始于2012年，当时，原告虽然已经将自己的房屋出售给他人，但在村里仍有山地涉及拆迁。在政府部门入户调查权属并将××房屋确认给被告时，原告是知晓该事实的。在此情况下，原告直至2019年才提出异议，也是不符合常理的。且拆迁安置开始至2018年的6年左右时间里，母亲周云柳仍在世，拆迁权益确认给被告，周云柳从未提出异议，也可以反映房屋的真实归属情况。同时，拆迁部门及村委会主任胡胜年对拆迁工作开始至今原、被告之间纠纷的陈述，以及胡胜年对《地基对调协议书》和《协议书》签订情况的陈述，进一步印证了涉案房屋属被告所有且原告知晓的事实。综合考虑上述因素，原告要求确认涉案××房屋属于遗产并分割其拆迁权益，与事实不符，且缺乏依据，本院不予支持。另外，涉案《地基对调协议书》和《协议书》上原告签字的真伪不是本案定案的依据，故原告的笔迹鉴定申请，本院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林某1的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费5000元，合计5025元，由原告林某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年十一月十八日书记员 吴晨丽