广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25349号原告：郭勇，男，1972年11月11日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被告：陈小明，男，1976年2月14日，汉族，住四川省岳池县。被告：佛山市潮派装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：金志诚。委托诉讼代理人：区倩彦，广东林天律师事务所律师。被告：金志诚，男，1988年10月29日，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：区倩彦，广东林天律师事务所律师。被告：佛山市南海区喜悦轩餐饮有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李基贤。原告郭勇与被告陈小明、佛山市潮派装饰设计工程有限公司(以下简称潮派公司)、金志诚、佛山市南海区喜悦轩餐饮有限公司（以下简称喜悦轩公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告郭勇及其委托诉讼代理人谢静仪，被告陈小明，被告潮派公司、金志诚的共同委托诉讼代理人区倩彦到庭参加诉讼，被告喜悦轩公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭勇向本院提出诉讼请求：1.陈小明赔偿郭勇误工费116667.50元、护理费3450元、被抚养人生活费28688.10元、营养费5000元、交通费2000元、住院伙食费2300元、残疾赔偿金84132元、精神赔偿金10000元，合计252237.60元；2.潮派公司、金志诚、喜悦轩公司对郭勇的损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：郭勇为从事批荡（即抹灰）工作的建筑工人，2018年4月28日郭勇受雇于陈小明进入喜悦轩公司进行抹灰工作。郭勇与陈小明双方口头约定，按8.5元/平方米计算报酬，郭勇可以预支工资，由陈小明通过微信或银行转账的方式支付报酬。2018年8月1日上午11时许，郭勇在三楼进行批荡工作时路过其中一个门梁时，门梁忽然掉落砸伤郭勇左脚。事故发生后，郭勇被送往南方医科大学南海医院住院治疗，住院期间为2018年8月1日至2018年8月23日。出院医嘱为继续门诊治疗；择期照片，酌情取内固定物；全休6周，适当功能锻炼。2019年8月12日，经广东弘正司法鉴定所鉴定，确认郭勇因左足第4、5趾压砸伤致左足第5趾缺失丧失分值为15分，评定十级伤残。此次事故造成郭勇产生的损失包括住院伙食费、护理费、误工费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费等费用。郭勇的母亲唐昌纯，出生于1946年3月5日，在郭勇受伤时已达退休年龄，需要郭勇抚养。儿子郭锦奇，出生于2013年5月21日，在郭勇受伤时尚未成年，需要郭勇抚养。喜悦轩公司是案涉工程的建设方，将案涉工程发包给潮派公司承包，潮派公司将其中泥水工砌墙工程转包给陈小明，郭勇受陈小明的雇请到案涉工地工作。郭勇是在为陈小明、潮派公司提供劳务过程中受伤，陈小明、潮派公司应对郭勇的全部损失承担赔偿责任。潮派公司为自然人独资公司，金志诚为唯一自然人股东，依法应对潮派公司的债务承担连带清偿责任。喜悦轩公司作为工程建设方，没有提供安全的施工条件，且放任潮派公司将部分工程发包给无资质的陈小明，负有过错责任，应对郭勇的损失与潮派公司、金志诚承担连带赔偿责任。陈小明辩称，不同意赔偿，陈小明与郭勇之间是转包关系，涉案工程是陈小明从潮派公司接单后将抹灰工作转包给郭勇。双方口头约定按8.5元/平方米计算工程款，工程量大概一两千平方米。郭勇接了工程后，郭勇又找了十个人左右过去做涉案抹灰工作。2018年8月1日，喜悦轩公司的过道门需要改成宽1.5米，潮派公司的工人把原来的门打大，但门梁没有拆，仅用两根柱子顶住原来的门梁。郭勇拉着斗车经过的时候斗车碰到支撑的柱子，门梁掉下来砸伤了郭勇的脚。陈小明认为郭勇的损失应由潮派公司承担赔偿责任，与陈小明无关。若潮派公司愿意承担赔偿责任，其基于同乡关系愿意支付一点给郭勇，但若要求陈小明直接承担赔偿责任不合法、不合理。潮派公司、金志诚共同辩称：1.两被告与郭勇之间不存在雇佣关系，郭勇也没有任何直接证据证明两被告与郭勇之间存在雇佣关系。两被告从来没有雇佣过郭勇，双方从来没有过任何通讯联系，也不存在金钱往来，郭勇也没有提供任何证据证明其在两被告处工地工作，也没有任何证据证明其是在两被告处工地受伤，故两被告不应对郭勇的人身损害承担赔偿责任。2.潮派公司与陈小明之间是承揽合同关系。潮派公司与陈小明于2018年4月19日签订合同书，双方约定由陈小明包工包料承揽潮派公司的装修泥水工砌墙部分工程，故潮派公司与陈小明之间是承揽合同关系，潮派公司与陈小明之间的结算方式是按照工程面积进行结算的，陈小明所雇佣的人员与潮派公司并不直接发生关系，潮派公司仅与陈小明一人直接进行结算，不涉及其他人员。陈小明雇佣何人，与雇佣人员如何结算，潮派公司并不知情，且潮派公司与陈小明双方签订的合同第五条约定陈小明在施工过程中工人的安全事故与工人工资纠纷问题由陈小明自行解决，故本案郭勇的赔偿应由陈小明负责承担。3.陈小明作为承揽泥工部分工程的包工头，应当承担其用工责任。如上所述，陈小明是泥水工砌墙的包工头，假如郭勇确为其所雇佣，也确实是在本案施工中受伤，应由陈小明承担相应的法律责任，不应由潮派公司和金志诚承担责任。4.对于郭勇起诉的以下赔偿项目不予认可，具体如下：残疾赔偿金因郭勇是四川省农业户口，应按农村标准进行计算。误工费不予认可，郭勇没有固定职业，其每月工资标准应按1710元/月进行计算，误工日期计算过长，应计算22日。护理费标准过高，应以100元/日标准计算22日。住院伙食补助费标准过高，应以70元/日标准计算22日。被抚养人生活费计算过高。交通费过高。营养费请求没有依据。鉴定是郭勇单方委托，鉴定费不予认可。精神抚慰金请求过高。5.郭勇在提供劳务时因其自身过错，在通过门的时候用斗车撞倒顶住门梁的柱子，导致事故发生，其应承担主要的责任。6.潮派公司是有限责任公司，具有独立的法人地位，金志诚仅仅是公司的股东，不应该承担连带责任。潮派公司已经垫付了50417.35元，应从中扣减。综上，请求法院依法判决。喜悦轩公司没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。喜悦轩公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分：1.郭勇提供的房屋租赁协议、收据，结合庭审询问，能够证明郭勇在事故发生前长期在佛山地区居住、生活、工作之事实，故对上述材料本院予以确认并在卷佐证。2.郭勇提供的银行卡交易明细单，仅能证明郭勇有收入，但无法证明其主张的月平均收入事实，故对其关联性本院不予确认。3.郭勇提供的工程合同书及陈小明提供的工程合同书，根据潮派公司、金志诚的陈述，能够证明陈小明提供的工程合同书才为正本，郭勇提供的工程合同书，部分内容与陈小明提供的不一致，故对郭勇提供的工程合同书不予确认，对陈小明提供的工程合同书予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潮派公司公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人及唯一股东为金志诚，经营范围为室内外装饰设计、施工。喜悦轩公司是依法登记成立的有限责任公司。2018年3月，潮派公司与喜悦轩公司签订《潮派装饰工程合同书》，喜悦轩公司将其装修工程以部分包工包料形式发包予潮派公司，工期100天，自2018年4月1日起至2018年7月10日止，工程造价6432000元。2018年4月19日，潮派公司的工作人员与陈小明签订《泥水装修包工合同》，潮派公司将其上述承包的装修工程中的泥水工砌墙工程转包予陈小明。陈小明承接上述工程后，与郭勇口头协商，将抹灰部分的工作以8.5元/平方米的价格由郭勇完成。郭勇与陈小明协商后，叫上案外十人，一起完成抹灰部分的工作。2018年8月1日上午11时许，郭勇在喜悦轩公司工地推着斗车经过其中一个门梁时，门梁因故掉落砸伤郭勇左脚。后郭勇被送到南方医科大学南海医院进行门诊及住院治疗，至同月23日出院，共住院22天。出院医嘱：1.继续门诊治疗；2.择期照片，酌情取内固定物；3.全休6周，适当功能锻炼；4.不适随诊。潮派公司支付医疗费18860.15元。2019年8月12日，广东弘正司法鉴定所根据郭勇的委托作出粤弘司鉴所【2019】临鉴字第488号司法鉴定意见书。鉴定意见如下：被鉴定人郭勇因左足第4、5趾压砸伤致左足第5趾缺失丧失分值为15分，评定为十级伤残。郭勇支付鉴定费1630元。另查明一，郭勇，1972年11月11日出生，四川省武胜县人，长期在佛山地区居住、生活、工作。郭勇的母亲唐昌纯，1946年3月5日出生，至郭勇定残时年满73周岁，共生育包括郭勇在内两名子女。郭勇的儿子郭锦奇，2013年5月21日出生，至郭勇定残时年满6周岁。另查明二，诉讼中经本院庭审询问，郭勇自述：案涉抹灰工作其在陈小明处承接后，叫来案外十人一起完成。工作期间使用的工具为自备，陈小明未在现场指挥，其与案外十人按要求完成抹灰工作后经陈小明验收，再按实际完成的工作量按约定的8.5元/平方米的价格结算，郭勇收到结算款后再分配给案外十人。诉讼中，经本院庭审询问，陈小明、潮派公司、金志诚确认案涉门改造工程由潮派公司负责完成，事故发生前该门因需扩大，故工人将门原来两边的部分砖块打掉，但门梁未进行拆卸，故用两根柱子进行支撑。另述称，事故发生时陈小明、金志诚均不在现场，据现场施工工人汇报称，当天郭勇推着斗车经过门洞时撞到支撑门梁的柱子，门梁掉落，砸伤了郭勇的左脚。另查明三，案涉装修工程潮派公司在中国人寿保险股份有限公司参投了意外伤害保险。诉讼中，郭勇、潮派公司一致确认，事故发生经中国人寿保险股份有限公司核赔，郭勇已收取了该司支付的保险赔偿款32000元，潮派公司已收取了该司支付的保险赔偿款（医疗费及日额津贴）合计18417.35元。诉讼中，郭勇确认收到上述保险赔偿款32000元。另查明四，诉讼中，陈小明述称，其与郭勇为老乡，近一二十年来长期有合作关系，陈小明承接工程后就将抹灰工程转包给郭勇，据其了解，郭勇月收入约八千元左右。本院认为，本案中郭勇主张其与陈小明之间为劳务关系，其在工作过程中受伤，故本案为提供劳务者受害责任纠纷。一、关于本案各方当事人之间的关系喜悦轩公司与潮派公司之间以及陈小明与潮派公司之间的关系，根据本院查明及诉讼中双方确认，喜悦轩公司与潮派公司对双方之间存在承揽合同关系，陈小明与潮派公司对双方之间存在承揽合同关系均无异议，故本院予以确认。陈小明与郭勇之间的关系。根据本院查明事实可知，涉案工程陈小明与潮派公司签订包工合同后，陈小明将抹灰部分的工作以8.5元/平方米的价格交付予郭勇完成；郭勇接到该工作后，自行组织了其他案外十人，自备工具并共同完成抹灰工作，十一人抹灰期间不受陈小明指挥、监督或管理，相关的结算款由郭勇收取，郭勇收取报酬后再分配予其余的十人。由此可见，郭勇等人具有独立完成抹灰工作的能力及经验，工程报酬按完成面积计算，郭勇等人自备工具并以自己的技术及劳动独立完成工程并交付成果，并取得对价，取得对价后再由十一人分配，明显有别于劳务关系中提供劳务一方仅按照接受劳务一方的要求提供劳务，一般情况下定期领取工资报酬，并在提供劳务过程中受接受劳务一方监督、管理与支配之情形。因此，郭勇等与陈小明之间属于承揽关系，符合本案实际情况。郭勇认为其受雇于陈小明，缺乏理据，本院不予采纳。二、关于各被告的责任首先，根据本院查明可知，郭勇是在进行抹灰工作期间因潮派公司改造的门的门梁掉落致伤的，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，潮派公司应对郭勇的涉案损失承担赔偿责任。潮派公司为一人有限责任公司，金志诚为该司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任”的规定可知，一人有限责任公司的股东需要承担个人财产与公司财产是否混同的证明责任；本案中金志诚未提供证据证明潮派公司为一人有限责任公司经营期间其财产独立于公司财产，故金志诚应当对潮派公司的涉案债务承担连带清偿责任。其次，第一、郭勇作为完全民事行为能力人，其亦陈述长期从事涉案抹灰工作，另其对潮派公司改造涉案门一事亦是明确并知悉的，即其应当知道涉案门梁仅由两根不固定的柱子支撑一事，故此郭勇对涉案门梁存在安全隐患，容易掉落致伤这一事实理应能够预见，且理应在工作期间尽量远离该处，自身或使用的工具亦应尽量避免与支撑门梁的柱子发生触碰，避免意外发生。第二、根据日常生活法则可知，郭勇推斗车经过该处，最终发生门梁掉落致其受伤，门梁的掉落最大的可能性是郭勇所推的斗车或郭勇身体触碰门梁支撑柱造成；另根据各被告的庭审陈述，事故发生时现场施工人员亦反映是郭勇推动的斗车碰撞支撑柱致门梁掉落的；而郭勇认为门梁掉落是因其推动的斗车震动造成，仅为其个人陈述，未提供证据材料予以证明。综上，对郭勇主张的事实不予采纳，对各被告认为门梁掉落是因郭勇推动斗车碰撞支撑柱造成的主张予以采纳。综上分析，郭勇对涉案事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻潮派公司的责任。再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据上述规定，郭勇主张喜悦轩公司应承担赔偿责任，其应当举证证明喜悦轩公司存在定作、指示或者选任方面的过失，但诉讼中郭勇并未能举证证明，故对郭勇认为喜悦轩公司应当承担赔偿责任的主张，本院不予支持。同理，诉讼中郭勇亦未能提供证据证明陈小明存在相关过失，或对其损害存在过错，故对郭勇认为陈小明应承担赔偿责任的主张，本院亦不予支持。综上，根据本院上述分析确认，结合本案事实及各方的过错程度，本院酌定郭勇的涉案损失，由潮派公司承担50%的赔偿责任，由郭勇自行承担50%的责任。三、郭勇的损失1.医疗费18860.15元：按票据确认。2.误工费18870.25元：57397元/年（郭勇未能提供证据证明其固定收入情况，故误工费标准参照广东省建筑业上一年度平均工资确定）÷365天×120天（根据郭勇伤情、出院医嘱，参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则的规定，酌定120天）=18870.25元。3.护理费3300元：150元/天×22天（按住院天数确定）=3300元。4.住院伙食补助费2200元：100元/天×22天=2200元。5.交通费660元：30元/天×22天=660元。6.营养费500元：酌定。7.残疾赔偿金84132元：42066元/年×20年×10%=84132元。8.被抚养人生活费27431.25元：28875元/年×（12+7）年÷2×10%=27431.25元。9.精神损害抚慰金8000元：酌定。上述合共163953.65元，对郭勇超出上述核定范围的主张，本院不予支持。上述损失，由潮派公司承担50%的赔偿责任，即潮派公司应赔偿81978.83元，扣除已赔偿的50860.15元（18860.15+32000），潮派公司尚应赔偿31118.68元予郭勇。喜悦轩公司经本院传票传唤，没有正当理由所不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市潮派装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿31116.68元予郭勇；二、金志诚对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回郭勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费880.60元（郭勇已预交），由郭勇负担630.60元，由潮派公司、金志诚负担250元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内还予郭勇，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一九年十一月二十一日书记员  陈凯玲