四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初736号 原告（反诉被告）：广元志广房地产开发有限公司，住所地：四川省广元市利州区兴安路凤凰名城。 法定代表人：王广平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正律师事务所广元分所律师。 委托诉讼代理人：姜婷婷，四川同方正律师事务所广元分所实习律师。 被告（反诉原告）：广元市永昌建设有限公司，住所地：四川省广元市利州区东坝办事处兴安路103号永昌钰苑三楼。 法定代表人：张玲，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王咸华，男，汉族，生于1960年3月6日，住四川省广元市利州区，系该公司法务。 委托诉讼代理人：殷春生，男，汉族，生于1967年1月6日，住四川省旺苍县，系该公司副总经理。 第三人：杨红，男，汉族，生于1977年12月26日，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张琳，女，汉族，生于1979年5月19日，住四川省广元市利州区。 第三人：杨传明，男，汉族，生于1967年11月13日，现住四川省达县。 第三人：王春，男，汉族，生于1974年11月20日，现住四川省巴中市巴州区。 原告（反诉被告）广元志广房地产开发有限公司（以下简称志广公司）与被告（反诉原告）广元市永昌建设有限公司（以下简称永昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，永昌公司提出反诉并申请追加杨红、杨传明、王春作为第三人参加诉讼。本院经审查后，依法追加杨红、杨传明、王春作为第三人参加诉讼并依法适用普通程序公开开庭审理本案。志广公司法定代表人王广平及委托诉讼代理人徐忠成、姜婷婷，永昌公司委托诉讼代理人王咸华、殷春生，第三人杨红的委托诉讼代理人张琳，第三人杨传明、王春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 志广公司向本院提出诉讼请求： 一、请求人民法院判令永昌公司按照城建档案馆的要求补足凤凰名城项目1#楼的归档资料、提交竣工验收资料； 二、请求人民法院判令永昌公司按照审计结算金额向志广公司开具差额部分增值税普通发票； 三、请求人民法院判令永昌公司向志广公司支付延期交付工程项目给志广公司带来的损失6663890.00元并支付违约金1999167.00元； 四、本案诉讼费及其他费用由永昌公司承担。 事实及理由：2013年12月5日，志广公司与永昌公司签署《建设工程施工合同》，约定志广公司将凤凰名城项目1#楼、2#楼、3#楼的土建、装饰、水电安装工程发包给永昌公司承包施工，开工日期以监理签证确认的开工依据为准，合同工期为600天（自开工之日起至第20个月的对应日）。合同第21.2条约定：工期每延期竣工或交付房屋一日按100000.00元向志广公司支付延期竣工或延期交付的违约金。合同第十条同时约定工程竣工验收合格后30日内永昌公司向志广公司提交完整的竣工结算资料及竣工结算书一式两套，承包人提供的竣工结算资料及竣工图必须准确真实反映实际施工情况，否则退回资料不予办理结算，发包人在收到结算书及完整资料后，在三个月内进行造价审计，审计完成后，经发、承包双方签字认可结算造价，作为发包人支付工程价款的依据。若承包人对发包人审计的结算不认可，可委托具有相应资质的审计单位审计，审计费用由委托方承担。合同第20.1条约定，在竣工验收后15天内，按国家规定和相关竣工验收备案程序向志广公司提供完整竣工资料及竣工图一式五套。合同第八条约定，工程量的增减经志广公司核实确认，最终进入结算，未经志广公司书面同意的变更，不计算新增工程量。 合同签署后，2014年5月17日、2014年5月20日，志广公司分别向永昌公司发出凤凰名城1#楼、2#楼、3#楼工程开工令，“凤凰名城”1#楼、2#楼定于2014年5月20日开工，“凤凰名城”3#楼定于2014年5月22日开工。2016年4月26日，原、被告签署《补充协议》，协议约定将1#楼的工程竣工交付时间延长至2016年7月31日。但合同签署后，永昌公司没有按照合同约定全面实际履行施工合同义务，中途多次擅自停工，工期严重滞后。直到2017年4月11日，“凤凰名城”1#楼、2#楼、3#楼主体工程才竣工验收合格。根据合同约定，2#、3#楼应当在2015年12月31日竣工验收或交付，1#楼应当在2016年7月31日前竣工验收或交付，永昌公司实际逾期验收或延期交付的2#、3#楼违约天数为455天，1#楼的违约天数为244天。 根据合同约定及税收法律规定，在支付工程进度款时，永昌公司应当开具等额的税票，到目前为止，永昌公司未开具的税票金额为7706355.00元。 2018年1月29日，志广公司依据永昌公司提交的有效竣工结算资料进行审计核实，确定1#楼的造价为13399115.00元，已经支付工程款11959564.00元，余额为1037578.00元。2#楼造价为17783633.00元，已经支付工程款15761725.00元，余额为1488400.00元。3#楼造价为20974384.00元，已经支付工程款为20381917.00元，余额为592467.00元。志广公司将上述审计结果及时通知了永昌公司，并在工地现场进行了公示。 由于永昌公司的违约行为，给志广公司造成了重大的经济损失，且损失一直在持续扩大。志广公司为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 对永昌公司的反诉辩称：1、本案被告申请追加第三人不符合法律的规定，跟案子的结果没有关系，本案追加第三人是没有必要的，重新走诉讼程序是诉讼资源的浪费；2、本案被告的反诉状陈述的反诉事实及理由均不能成立，本案的反诉被告按照合同约定的时间节点、额度及时甚至超额支付了工程进度款，没有拖欠工程进度款的任何行为，相反是由于被告没有按照合同约定对工程工期造成了延误，1号楼在施工期间被告申报的进度款是20321092.00元，审核确认的进度款11221088.00元，按照合同约定应支付的进度款为1080000.00元，到目前为止已支付11959564.00元，2号楼申报的进度款23130773.00元，审核确认的进度款14866278.00元，按照合同约定应付10730000.00元，到目前为止，实际支付15761725.00元，3号楼申报的进度款26416055.00元，审核确认的进度款18063959.00元，按照合同约定应付13030000.00元，到目前为止实际支付20396082.00元，我方没有违约行为，被告提出的诉讼请求中要求承担违约造成的经济损失的诉求不应当支持；3、关于工程之后的工程价款支付问题由于双方对工程结算出现重大分歧，导致本案诉讼的发生，本案的被告申请了司法鉴定，待造价经最终确认后根据合同约定应当支付的肯定及时支付，但这部分款项的支付并不是我方的违约行为导致不予支付，而是被告采取篡改图纸、拒不提交结算资料、拒不配合工程量的核对、确认导致纠纷发生，因此其过错在被告，综上请求法院驳回被告的反诉请求，对工程价款依法据实确认。 志广公司为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 本诉证据 一、1、2013年12月5日，志广公司作为发包人与永昌公司作为承包人签订的关于凤凰名城1#、2#、3#楼的《建设工程施工合同》复印件一份（GF-1999-0201）一份； 2、2014年4月15日，志广公司作为发包人与永昌公司作为承包人签订的关于凤凰名城1#楼、2#楼、3#楼的《建设工程施工合同》（备案合同）复印件一份； 3、2016年4月26日，志广公司作为甲方、永昌公司作为乙方、第三人杨红作为施工负责人共同签订的《补充协议》复印件一份。 第一组证据用于证明：（1）、2013年12月5日,志广公司与永昌公司签署《建设工程施工合同》，约定原告将“凤凰名城项目1#楼、2#楼、3#楼”的土建、装饰、水电安装工程发包给被告承包施工。开工日期以监理签证确认的开工依据为准，合同工期为600天（自开工之日起至第20个月的对应日）。合同第八条约定，工程量的增减，经原告核实确认，最终进入结算；未经原告书面同意的变更，不计算新增工程量。合同第十条约定工程竣工验收合格后30日内被告向原告提交完整的竣工结算资料及竣工结算书一式两套，承包人提供的竣工结算资料及竣工图必须准确真实反映实际施工情况，否则退回资料不予办理结算。发包人在收到结算书及完整的资料后，在三个月内进行造价审计，在审计完成后，经发、承包双方签字认可结算造价，作为发包人支付工程价款的依据。若承包人对发包人审计的结算不认可，可委托具有相应资质的审计单位审计，审计费用由委托人承担。合同第11条明确约定除发包人对工程有重大设计变更外导致工程量增加经发包人签证确认可以顺延工期以外，工期不予顺延。 合同第20.1条约定，在竣工验收后15天内，按国家规定和相关竣工验收备案程序向原告提供完整竣工资料及竣工图一式伍套。合同第21.2条约定，工期每延期竣工或交付房屋一日按100,000元向原告支付延期竣工或延期交付的违约金。 （2）、2016年4月26日，双方签署《补充协议》，约定将“凤凰名城1#楼”的工程竣工交付时间延长至2016年7月31日。 二、1、2014年5月17日，四川俊成工程项目管理咨询有限公司志广·凤凰名城项目监理部（以下简称俊成管理广元监理部）向永昌公司出具的关于凤凰名城1#、2#楼的《工程开工令》复印件一份； 2、2014年5月20日，俊成管理广元监理部向永昌公司出具的关于凤凰名城3#的《工程开工令》复印件一份； 3、2016年1月至5月，志广公司拍摄的凤凰名城项目施工现场停工的照片22张； 4、2016年8月至2017年1月，志广公司拍摄的凤凰名城项目超合同工期的施工现场图片共计69张； 5、2016年11月30日，四川同方正律师事务所广元分所受志广公司委托向永昌公司发出的（2016）同律函字第79号《律师函》复印件一份； 6、（1）2017年2月13日，俊成管理广元监理部与志广公司共同加盖印章的截止2017年2月13日《凤凰名城1#楼未完工项目清单》一份； （2）2017年2月13日，俊成管理广元监理部与志广公司共同加盖印章的截止2017年2月13日《凤凰名城2#楼未完工项目清单》一份； （3）2017年2月13日，俊成管理广元监理部与志广公司共同加盖印章的截止2017年2月13日《凤凰名城3#楼未完工项目清单》一份； （4）2017年3月6日，俊成管理广元监理部与志广公司共同加盖印章的截止2017年3月6日《凤凰名城1#楼未完工项目清单》一份； （5）2017年3月6日，俊成管理广元监理部与志广公司共同加盖印章的截止2017年3月6日《凤凰名城2#楼未完工项目清单》一份； （6）2017年3月6日，俊成管理广元监理部与志广公司共同加盖印章的截止2017年3月6日《凤凰名城3#楼未完工项目清单》一份； 7、2017年4月11日，建设单位志广公司、勘察单位成都兴蜀勘察基础工程公司（以下简称兴蜀公司）、设计单位四川奥地建筑设计有限公司（以下简称奥地公司）、施工单位永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部共同加盖印章的关于凤凰名城项目工程的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》复印件一份，载明验收结论为：本工程质量验收合格； 8、2018年1月6日，俊成管理广元监理部出具的《关于“志广·凤凰名城”项目工期情况说明》一份。 第二组证据用于证明：（1）、2014年5月17日、2014年5月20日，原告分别向被告发出“凤凰名城1#楼、2#楼”、“凤凰名城3#楼”工程开工令，“凤凰名城1#楼、2#楼”定于2014年5月20日开工，“凤凰名城3#楼”定于2014年5月22日开工。（2）合同签署后，被告未按照合同约定全面实际履行施工合同义务，施工缓慢，中途多次擅自停工，工期严重滞后。直到2017年4月11日“凤凰名城项目1#楼、2#楼、3#楼”主体工程才竣工验收合格。（3）、“凤凰名城”项目在施工过程中没有重大设计变更，无延长工期的情况，根据合同的约定，2#、3#楼应当在2015年12月31日竣工验收或交付，1#楼应当在2016年7月31日前竣工验收或交付，被告实际逾期验收或延期交付的1#楼的违约天数为256天，2#楼违约天数为445天，3#楼的违约天数为444天。 三、1、2017年10月9日，志广公司向永昌公司出具的《关于“志广·凤凰名城”项目工程竣工结算及资料的函》及邮寄回单一份； 2、2017年10月11日，志广公司向永昌公司出具的《关于“志广·凤凰名城”项目工程竣工结算核对的函》及邮寄回单一份； 3、2017年11月14日，志广公司向永昌公司出具的《关于竣工结算资料的函》及邮寄回单； 4、2018年2月5日，志广公司加盖印章的《凤凰名城工程档案清单》复印件一份； 5、志广公司加盖印章的《凤凰名城工程档案清单》复印件一份； 6、2018年4月10日，广元市城乡规划建设和住房保障局向志广公司作出的广规建住局责改（2018）第404号《四川省建设监察责令（限期）改正通知书》一份； 第三组证据用于证明：（1）、原告多次向被告发函要求被告交清城建档案馆资料、办理竣工结算，原告起诉时被告1#、2#、3#楼资料均未交清，起诉后2#、3#楼资料已补全，至今1#楼资料未补全。（2）、2018年4月10日，广元市城乡规划建设和住房保障局因未向城乡主管部门报送竣工验收资料向志广公司发出责令（限期）改正通知。 四、1、（1）志广公司编制的《2016年2月-2017年4月管理人员工资表》一份，载明合计金额1070900.00元； （2）2016年2月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为83500.00元，实发工资82970.00元； （3）2016年2月26日，志广公司转款（无明确收款人及账号）53350.00元的中国工商银行业务回单一份； （4）2016年3月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为68500.00元，实发工资68015.00元； （5）2016年3月18日，志广公司转款（无明确收款人及账号）58260.00元的中国工商银行业务回单一份； （6）2016年4月15日，相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为67700.00元，实发工资64247.85元； （7）2016年4月18日，志广公司转款（无明确收款人及账号）55254.67元的中国工商银行业务回单一份； （8）2016年5月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为66800.00元，实发工资66345.00元； （9）2016年5月17日，志广公司转款（无明确收款人及账号）55790.00元的中国工商银行业务回单一份； （10）2016年6月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为66700.00元，实发工资65860.00元； （11）2016年6月17日，志广公司转款（无明确收款人及账号）54045.00元的中国工商银行业务回单一份； （12）2016年7月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为64700.00元，实发工资62103.19元； （13）2016年7月20日，志广公司转款（无明确收款人及账号）52688.19元的中国工商银行业务回单一份； （14）2016年8月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为65400.00元，实发工资64960.00元； （15）2016年8月19日，志广公司转款（无明确收款人及账号）52305.00元的中国工商银行业务回单一份； （16）2016年9月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为67800.00元，实发工资67330.00元； （17）2016年9月21日，志广公司转款（无明确收款人及账号）52275.00元的中国工商银行业务回单一份； （18）2016年10月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为67200.00元，实发工资62729.17元； （19）2016年10月20日，志广公司转款（无明确收款人及账号）49708.15元的中国工商银行业务回单一份； （20）2016年11月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为73300.00元，实发工资71015.00元； （21）2016年11月22日，志广公司转款（无明确收款人及账号）45820.00元的中国工商银行业务回单一份； （22）2016年12月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为71300.00元，实发工资69230.00元； （23）2016年12月20日，志广公司转款（无明确收款人及账号）46320.00元的中国工商银行业务回单一份； （24）2017年1月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为77500.00元，实发工资71801.88元； （25）2017年1月19日，志广公司转款（无明确收款人及账号）55741.50元的中国工商银行业务回单一份； （26）2017年2月10日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为74300.00元，实发工资72015.00元； （27）2017年2月17日，志广公司转款（无明确收款人及账号）59460.00元的中国工商银行业务回单一份； （28）2017年3月10日，志广公司法定代表人王广平签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为79200.00元，实发工资76933.00元； （29）2017年3月21日，志广公司转款（无明确收款人及账号）62990.00元的中国工商银行业务回单一份； （30）2017年4月5日，志广公司法定代表人王广平签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为5700.00元，实发工资5085.00元； （31）2017年4月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为72300.00元，实发工资66563.22元； （32）2017年4月18日，志广公司转款（无明确收款人及账号）52737.34元的中国工商银行业务回单一份。 2、（1）志广公司与俊成管理广元监理部签订的关于凤凰名城的（GF-2012-0202）《建设工程监理合同》一份； （2）2017年5月11日，志广公司与俊成管理广元监理部共同加盖印章的《广元志广房地产开发有限公司基建定案表基本建设工程结算审核定案表》一份，载明凤凰名城监理工程审定金额399000.00元； （3）俊成管理广元监理部加盖印章的《凤凰名城监理费用结算单》一份，载明监理总费用共计399011.7元（含超出时间费用37500.00元，7.5月×5000元∕月）； 3、2014年9月29日-2017年5月17日，志广公司向俊成管理广元监理部转款399000.00元的7份转款凭证； 4、（1）2014年1月13日，志广公司与国网四川省电力公司广元供电公司签订的编号为08009000403号的《临时供用电合同》复印件一份； （2）2013年12月31日，国网四川省电力公司广元供电公司向志广公司出具的收到临时接电费176000.00元的1063404号收据一份； （3）2018年1月17日，志广公司向国网四川省电力公司广元供电公司提交的《临时接电费资金退款审批表》一份； 5、2018年3月20日，志广公司编制的《志广·凤凰名城项目延期交付资金利息计算说明》一份； 第四组证据用于证明：永昌公司延期交付工程给志广公司造成的损失包括超期支付管理人员工资1070900.00元，超出监理合同期限支付的监理费用37500.00元，临时用电超过三年不予退还的临时接电费用176000.00元，逾期交房所产生的资金利息按照中国人民银行贷款利率二倍计算5379490.00元。 反诉证据 一、1、2014年2月25日，志广公司与四川同方建设咨询有限公司（以下简称同方公司）签订的《补充协议》复印件一份； 2、2014年5月8日，同方公司向志广公司开具的关于志广凤凰名城项目服务费25000.00元的《四川省地方税务局直属税务分局通用机打发票》及志广公司向同方公司转款25000.00元的中国建设银行单位客户专用回单一份； 3、2014年3月5日，广元市城乡规划建设和住房保障局出具的关于凤凰名城建设工程招标代理合同的《四川省建设工程合同备案受理表》一份； 4、2014年3月13日，广元市城乡规划建设和住房保障局出具的凤凰名城项目的《工程施工招标备案回执》一份； 5、2014年3月18日，志广公司向永昌公司出具的《凤凰名城项目施工招标投标邀请书》一份； 6、2014年4月10日，志广公司向永昌公司出具的关于凤凰名城项目的《中标通知书》一份； 7、（1）2014年9月12日，志广公司向永昌公司共同加盖印章的《备忘录》一份； （2）2014年4月15日，志广公司向永昌公司签订的凤凰名城1#、2#、3#楼的《建设工程施工合同》一份（备案合同）； 8、（1）2014年10月30日，广元市基建建工管理处向永昌公司出具的广规建记〔2014〕0085号《广元市城乡规划建设和住房保障局关键岗位管理人员登记表》一份； （2）志广公司、永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部共同加盖印章的《凤凰名城工程项目管理人员名单》一份； 第一组证据用于证明：1、反诉被告委托同方公司对凤凰名城项目进行招标，并邀请反诉原告进行了投标。2014年4月10日经过合法的招投标程序后确定反诉原告为中标人，2014年4月15日双方依法签订了《建设工程施工合同》，《建设工程招标代理合同》、《招标投标邀请书》、《中标通知书》、《建设工程合同》及反诉原告承建“凤凰名城”项目的管理人员均在建设局进行了备案，且该工程的项目技术人员均由反诉原告有资格的具有劳动关系的人员在现场负责管理，不存在挂靠或借用资质的问题，如果反诉原告自认是借用资质的，本案涉及的相关行政违法行为就应当移送建设行政主管部门依法进行处罚；2、反诉原告所诉称的合同签署的过程、来源不属实，反诉原告所诉称的实际施工人杨红、杨传明、王春实质是反诉原告的工程投资人，与反诉原告之间是内容的投资或合伙关系，与反诉被告没有直接的合同关系，不具有合同相对性；3、双方签署的《建设工程施工合同》系合法、有效合同，其约定受法律保护。 二、1、（1）志广公司编制并加盖印章的《凤凰名城1#楼进度款申报审核拨付对照表》一份； （2）2014年10月27日-2016年7月18日，永昌公司向志广公司出具的《拨付工程进度款申请》9份； （3）2014年11月3日-2016年8月16日，志广公司法定代表人王广平等人签字确认的《凤凰名城1#楼月进度款审核表》12份； （4）志广公司编制并加盖印章的2014年11月17日-2017年5月15日《凤凰名城1#楼工程款支付清单》及付款凭证一份，载明付款11959564.00元、开票金额-12838860.00元； 2、（1）志广公司编制并加盖印章的2014年12月4日-2017年9月15日《凤凰名城2#楼进度款申报审核及付款明细》一份，载明付款15761725.00元； （2）2014年11月25日-2016年8月15日，永昌公司向志广公司出具的《拨付工程进度款申请》11份； （3）2014年12月3日-2016年8月26日，志广公司法定代表人王广平等人签字确认的《凤凰名城2#楼月进度款审核表》14份； （4）志广公司编制并加盖印章的2014年12月23日-2017年9月15日《凤凰名城2#楼工程款支付清单》及付款凭证一份，载明付款15761725.00元、开票金额-15585040.00元； 3、（1）志广公司编制并加盖印章的2014年11月27日-2018年1月25日《凤凰名城3#楼进度款申报审核及付款明细》一份，载明付款20396082.00元； （2）2014年11月5日-2016年11月23日，永昌公司向志广公司出具的《拨付工程进度款申请》17份； （3）2014年11月26日-2016年12月5日，志广公司法定代表人王广平等人签字确认的《凤凰名城3#楼月进度款审核表》20份； （4）志广公司编制并加盖印章的2014年11月27日-2018年1月15日《凤凰名城3#楼工程款支付清单》及付款凭证一份，载明付款20396082.00元、开票金额-20981917.00元； 4、2017年11月21日，志广公司与永昌公司共同加盖印章的《凤凰名城1#、2#、3#楼水电工程结算单》一份，载明结算金额共计5100000.00元； 第二组证据用于证明：1、永昌公司申报工程进度款的时间和金额，志广公司审核进度款的时间和金额、以及实际拨付工程款的时间及金额，比照合同的约定来看，志广公司是严格按照约定审核和拨付进度款，不存在随意压低进度款、拖延进度款的支付，能够证明志广公司全面实际履行合同支付进度款的行为。2、志广公司向永昌公司支付工程款的情况，从2014年11月到2018年1月25日，志广公司向永昌公司已支付工程款53217371.00元。其中：2014年11月17日至2017年5月15日，凤凰名城1#楼”项目工程款支付共计:11959564.00元；2014年12月23日至2017年9月15日，凤凰名城2#楼项目工程款支共计15761725.00元；2014年11月27日至2018年1月25日，凤凰名城3#楼”项目工程款支付共计20396082.00元；2014年12月25日至2017年7月31日，凤凰名城水电工程工程款支付共计5100000.00元。 三、1、凤凰名城1#楼工程竣工结算审计送审资料清单一份2页及附件； 2、凤凰名城2#楼工程竣工结算审计送审资料清单一份及附件； 3、凤凰名城3#楼工程竣工结算审计送审资料清单一份及附件； 4、2017年10月9日-2017年11月14日，志广公司向永昌公司出具的《关于志广凤凰名城项目工程竣工结算及资料的函》3份及邮寄送达回执； 5、2017年12月29日，志广公司人员徐翠萍与永昌公司人员吴光成共同签字确认的《凤凰名城1#楼工程量》一份； 6、2018年1月22日，志广公司人员徐翠萍与永昌公司人员杨传明共同签字确认的《凤凰名城2#楼工程量》一份； 7、2018年1月22日，志广公司人员徐翠萍与永昌公司人员王春共同签字确认的《凤凰名城3#楼工程量》一份； 8、（1）2017年10月7日-2017年11月3日，殷万祥等人签字确认的《凤凰名城3#楼项目结算核对情况明细表》一份； （2）2017年11月6日-2017年11月30日，刘文君等人签字确认的《凤凰名城2#楼项目结算核对情况明细表》一份； （3）2017年12月4日-2017年12月29日，吴光成等人签字确认的《凤凰名城1#楼项目结算核对情况明细表》一份； 第三组证据用于证明：永昌公司没有按照合同专用条款第十条约定的时间30天内按时提交竣工结算资料，对核对后差、缺、错的资料没有按照要求补交，没有按时核对工程量，其行为违反建设工程施工合同第十条的约定，构成违约行为；志广公司不存在拒绝提交工程结算，拖延时间的问题。 四、1、2017年11月27日，志广公司与永昌公司共同加盖印章的关于凤凰名城项目水电工程《基本建设工程结算审核定案表》一份，载明审定金额5100000.00元； 2、（1）2018年1月29日，志广公司加盖印章的关于凤凰名城项目1#楼工程的《基本建设工程结算审核定案表》一份，载明审定金额13399115.76元； （2）2018年1月29日，志广公司编制并加盖印章的《凤凰名城1#楼竣工结算总价》一份，载明竣工结算价13399116.00元； 3、2018年1月29日，志广公司通过QQ邮箱将凤凰名城1#楼审核结算书发送到杨红等人的打印件及附件一份； 4、（1）2018年1月29日，志广公司加盖印章的关于凤凰名城项目2#楼工程的《基本建设工程结算审核定案表》一份，载明审定金额17783633.04元； （2）2018年1月29日，志广公司编制并加盖印章的《凤凰名城2#楼竣工结算总价》一份，载明竣工结算价17783633.00元； 5、2018年1月30日，志广公司通过QQ邮箱将凤凰名城2#楼审核结算书发送到刘文君等人的打印件及附件一份； 6、（1）2018年1月29日，志广公司加盖印章的关于凤凰名城项目3#楼工程的《基本建设工程结算审核定案表》一份，载明审定金额20974384.45元； （2）2018年1月29日，志广公司编制并加盖印章的《凤凰名城3#楼竣工结算总价》一份，载明竣工结算价20974384.00元； 第四组证据用于证明：志广公司在收到永昌公司提交的审计送审资料后，及时通知永昌公司核对完毕工程量后，在约定的时间3个月内（1#楼12月29日核对完毕、2#、3#楼2018年1月22日核对完毕，结算书是2018年1月29日审核提交，实际只花费了不足2个月时间）完成了审核结算，并将结算书发送给了永昌公司的各项目负责人和预结算人员，永昌公司对志广公司提交的审核后的1#、2#结算书不认同，3#楼对结算书没有异议。但永昌公司对有异议的1#、2#楼没有委托有资质的机构进行审计，其过错在永昌公司自己。充分证明志广公司完全建设工程施工合同第十条约定履行了自己的义务，反诉原告反诉的“以各种理由拒绝提交的工程决算，随意压低决算价款”的指证纯属缺乏事实依据，其反诉请求不成立。 五、2014年-2015年，施工单位、监理单位相关人员签字确认的凤凰名城1、2、3#楼的模板、现浇结构分项工程质量验收记录六本。 第五组证据用于证明：整个模板的使用并不是鉴定机构使用的清水模板，被告在取消抹灰的时候并没有改变施工工艺而是按原普通模板进行浇筑。 六、2019年7月2日，俊成广元公司出具的证明一份，又因证明模板工程的施工工艺不是按照鉴定机构出具的鉴定意见书载明的施工工艺施工的，是按照普通模板工艺施工的。 永昌公司辩称：1、2017年4月11日不是主体竣工验收，而是整个项目的所有竣工验收合格；2、原告诉讼请求的第一点说我方没有验收这个是不成立的，在原告起诉之前我方已配合竣工验收，已验收合格；3、竣工资料在档案馆只差1#楼竣工验收的原件；4、结算双方没确认下来，所以无法开具发票实际履行，开庭前已经给原告开具了480多万元的发票，这一请求驳回；5、我方认为原、被告2013年12月5日签订的《建设工程施工合同》同属无效合同，原告的诉讼请求不应该得到合议庭的支持，请求予以驳回。 永昌公司向本院提出诉讼请求： 一、请求判令原志广公司立即支付长期拖欠工程欠款人民币15808787.00元及资金占用利息； 二、请求判令志广公司赔偿因长期拖欠工程款对永昌公司造成的经济损失5230000.00元； 三、本案反诉费及其他费用由志广公司承担。 事实及理由：2013年12月5日前志广公司法定代表人王广平与1号楼实际施工人杨红、2号楼实际施工人杨传明、3号楼实际施工人王春先已商量好承建其开发的凤凰名城项目的具体事项。再由王广平亲自找到永昌公司法定代表人张玲，请求使用永昌公司建设资质证，经过协商双方达成共识后，签署《建设工程施工合同》，合同约定将凤凰名城1、2、3号楼土建、装饰、水电安装工程发包给永昌公司，具体由第三人杨红、杨传明、王春施工建设。实质上《建设工程施工合同》为挂靠性质的无效合同，具体施工人杨红、杨传明、王春均为志广公司选定，但因其三人无相关资质，志广公司联系永昌公司，表面上签署《建设工程施工合同》由永昌公司作为工程承包人，实际上仅为建设资质出借行为，永昌公司并未实际参与凤凰名城建设过程，而是由志广公司选定的第三人杨红、杨传明、王春三人实际建设完成。 合同履行结束，工程验收合格后，志广公司先以各种理由拒绝永昌公司提交的工程决算，拖延时间，后又不按照合同约定依据客观事实，随意压低决算价款。原合同约定价款为90000000.00元，永昌公司决算报价为71327339.00元，志广公司现认可的工程价款为52157132.00元，至今已支付48103206.00元，造成现拖欠民工工资近3000000.00元，材料欠款10000000.00多元等问题无法解决。且2018年春节前，该项目1、2号楼因拖欠民工工资引起集体上访，矛盾激化，市有关部门启动刑事立案程序，永昌公司法定代表人被拘禁两天，为了维护社会稳定，迫于无奈永昌公司举债借贷2780000.00元转入广元市劳动保障监察大队，用于支付民工工资。综上，请求人民法院支持反诉人的反诉请求。 永昌公司为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、永昌公司的营业执照复印件、永昌公司法定代表人张铃的法定代表人身份证明书、永昌公司法定代表人张铃的身份证复印件、永昌公司向委托诉讼代理人王咸华、殷春生出具的授权委托书、委托诉讼代理人王咸华、殷春生的身份证复印件各一份。 第一组证据用于证明：永昌公司及其代理人的主体身份。 二、1、2013年12月5日，志广公司作为发包人与永昌公司作为承包人签订的关于凤凰名城1#楼、2#楼、3#楼的《建设工程施工合同》复印件一份； 2、2014年4月5日，志广公司向永昌公司出具的已备案的《中标通知书》一份； 3、2014年4月15日，志广公司作为发包人与永昌公司作为承包人签订的关于凤凰名城1#楼、2#楼、3#楼的《建设工程施工合同》（备案合同）复印件一份； 4、（1）2015年5月28日，施工单位永昌公司、设计单位奥地公司、建设单位志广公司、监理单位俊成管理广元监理部共同加盖印章的关于凤凰名城2#楼的《主体结构分部工程质量验收报告》一份； （2）2015年9月17日，施工单位永昌公司、设计单位奥地公司、建设单位志广公司、监理单位俊成管理广元监理部共同加盖印章的关于凤凰名城3#楼的《主体结构分部工程质量验收报告》一份； （3）2015年6月28日，施工单位、设计单位、建设单位、监理单位相关人员签字确认的关于凤凰名城2#楼的《主体分部工程质量验收记录》一份； （4）2015年12月29日，施工单位永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部加盖印章、建设单位、设计单位相关人员签字确认的关于凤凰名城3#楼的《子分部工程质量验收报告》一份； 5、(1)2017年4月11日，施工单位永昌公司、设计单位奥地公司、建设单位志广公司、监理单位俊成管理广元监理部、勘察单位兴蜀公司共同加盖印章的关于凤凰名城3#楼的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》一份，载明验收结论：本工程质量验收合格； （2）2017年4月11日，施工单位永昌公司、设计单位奥地公司、建设单位志广公司、监理单位俊成管理广元监理部、勘察单位兴蜀公司共同加盖印章的关于凤凰名城1#楼的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》一份，载明验收结论：本工程质量验收合格； （3）2017年4月12日，施工单位永昌公司、设计单位奥地公司、建设单位志广公司、监理单位俊成管理广元监理部、勘察单位兴蜀公司共同加盖印章的关于凤凰名城2#楼的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》一份，载明验收结论：本工程质量验收合格。 第二组证据用于证明：志广公司与永昌公司的合同关系。涉案工程按法定进行招投标程序，并经过备案，备案号2014-100号。且全部施工完毕，质量验收合格。双方2013年12月5日签订的《建设工程施工合同》在招标之前，属于无效合同。 三、1、2013年12月5日，第三人杨红出具的《凤凰名城1#楼和华北星城6#楼工程承建任务过程》说明一份； 2、2013年12月5日，第三人杨传明出具的《广元市志广凤凰名城2#楼工程联系情况》说明一份； 3、2015年3月6日，第三人王春出具的《情况说明》一份； 4、广元市林源房地产开发有限公司的营业执照复印件一份； 5、2017年8月7日，四川省广元市利州区人民法院作出的关于原告谭德强与永昌公司、志广公司、杨传明民间借贷纠纷一案（2017）川0802民初1799号民事调解书一份； 6、2014年1月5日，王春等人代表广元市剑利建筑劳务有限公司（以下简称剑利公司）作为乙方与王国辉等人代表广元市天成实业有限公司石马坝市场改造工程项目部作为甲方签订的关于石马坝市场改建项目的《劳务分包合同》复印件一份； 7、（1）2013年12月17日，永昌公司向志广公司转凤凰名城1.2.3号楼工程保证金1700000.00元的中国农业银行电子银行交易回单一份； （2）2013年12月17日，永昌公司向志广公司转凤凰名城1.2.3号楼工程保证金2000000.00元的中国农业银行电子银行交易回单一份； （3）2013年12月17日，永昌公司法定代表人张铃向志广公司转工程保证金300000.00元的中国建设银行现金交款单一份； （4）永昌公司向志广公司出具的收到凤凰名城1#楼工程履约保证金1000000.00元的No.4303025号的收据一份； 8、2016年2月2日，王春、张光杰向被告永昌公司出具的《承诺》一份； 9、2016年4月26日，志广公司作为甲方、永昌公司作为乙方、第三人杨红作为施工负责人共同签订的《补充协议》复印件一份。 第三组证据用于证明：本《建设工程施工合同》是没有资质的实际施工人杨红、杨传明、王春借用永昌公司的资质名义签订的《建设工程施工合同》，按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条应认定为无效合同。 第二、三组证据共同证明：按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释：1、第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，我方反诉的支付工程价款诉讼请求，应该得到人民法院的支持；2、按照第二十一条之规定双方的决算价格应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据；3、按照第十八条之规定利息计算从应付工程价款之日计算，本工程应从2017年4月11日（工程验收合格并交付之日）开始计息。 四、1、（1）永昌公司编制的凤凰名城1#楼《竣工结算总价》一份，载明结算价为19469487.00元； （2）永昌公司编制的凤凰名城3#楼《竣工结算总价》一份，载明结算价为27035817.00元； （3）永昌公司编制的凤凰名城2#楼《竣工结算总价》一份，载明结算价为24822035.00元； 2、2018年1月29日，志广公司向永昌公司出具的《关于项目工程结算的函》一份； 3、（1）2018年3月23日，永昌公司编制并加盖印章的《凤凰名城1#楼关于结算审计存在的主要问题汇总》及邮寄回执一份； （2）2018年3月23日，永昌公司编制并加盖印章的《凤凰名城2#楼关于结算审计存在的主要问题汇总》及邮寄回执一份； （3）2018年3月23日，永昌公司编制并加盖印章的《凤凰名城3#楼关于结算审计存在的主要问题汇总》及邮寄回执一份； 4、2018年3月26日，永昌公司编制并加盖印章的《支付工程款反诉请求数额的说明》一份； 5、（1）2017年6月19日，四川利州律师事务所受广元唯中预拌混凝土有限公司委托向永昌公司出具的川利律函字（2017）09号《律师催告函》一份； （2）2017年6月19日，四川利州律师事务所受广元唯中预拌混凝土有限公司委托向永昌公司出具的川利律函字（2017）010号《律师催告函》一份； （3）2017年6月19日，四川利州律师事务所受广元唯中预拌混凝土有限公司委托向永昌公司出具的川利律函字（2017）011号《律师催告函》一份； 6、（1）2018年3月23日，永昌公司出具的《情况说明》一份； （2）张雯雯通过中国农业银行账户向广元市劳动保障监察支队转款1000000.00元用于代付凤凰名城和华北星城人工工资的中国农业银行转账凭证一份； （3）张雯雯通过中国农业银行账户向广元市劳动保障监察支队转款780000.00元用于代付凤凰名城和华北星城人工工资的中国农业银行转账凭证一份； （4）张雯雯通过中国农业银行账户向广元市劳动保障监察支队转款1000000.00元用于代付凤凰名城和华北星城人工工资的中国农业银行转账凭证一份； 7、（1）2015年6月17日，广元市龙旺物资有限公司（以下简称龙旺公司）加盖印章、第三人杨传明签字确认的向永昌公司出具的《志广凤凰名城2#楼钢材欠款单》一份，载明合计金额为3129595.48元； （2）2015年6月17日，龙旺公司加盖印章、第三人王春签字确认的向永昌公司出具的《志广凤凰名城3#楼钢材欠款单》一份，载明合计金额为1989137.58元； 8、2015年11月3日，志广公司向深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司出具的《关于工程拖欠款的情况说明》一份。 第四组证据用于证明：反诉请求支付工程款数额的合法、合理性。 五、1、2018年1月15日，天一消防集团有限公司广元分公司（以下简称天一广元公司）向永昌公司出具的《承诺书》一份； 2、2018年1月17日，天一广元公司向永昌公司出具的《广元志广·凤凰名城项目消防设施安装工程资料完善的情况说明》一份； 证明本诉原告的第一项诉讼请求在起诉前已经完善，应撤回。 3、（1）2017年4月18日，施工单位永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部、建设单位志广公司共同加盖印章的关于凤凰名城3#楼的《四川省建设工程档案验收申请表》一份； （2）2017年3月24日，施工单位永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部、建设单位志广公司共同加盖印章的关于凤凰名城1#楼的《四川省建设工程档案验收申请表》一份； 证明本诉原告的第二项诉讼请求在诉前基本完成。 4、（1）2017年4月19日，永昌公司向志广公司开具的关于凤凰名城1.2.3#楼工程的价税合计200000.00元的No.07276587号《四川增值税普通发票》一份； （2）2017年1月11日，永昌公司向志广公司开具的关于凤凰名城1.2.3#楼工程的价税合计100000.00元的No.04428282号《四川增值税普通发票》一份； （3）2018年4月2日，永昌公司向志广公司开具的关于凤凰名城1.2.3#楼工程的价税合计295040.00元的No.04488782号《四川增值税普通发票》一份； （4）2018年4月2日，永昌公司向志广公司开具的关于凤凰名城1.2.3#楼工程的价税合计1000000.00元的No.04488780号《四川增值税普通发票》一份； （5）2018年4月2日，永昌公司向志广公司开具的关于凤凰名城1.2.3#楼工程的价税合计1000000.00元的No.04488781号《四川增值税普通发票》一份； 证明本诉第三项诉讼请求经双方核对已经于开庭前解决好了，应撤回诉请。 六、1、（1）2014年11月5日，永昌公司向志广公司出具的关于凤凰名城3#楼的《拨付工程进度款申请》及附件一份； （2）2014年12月21日，永昌公司向志广公司出具的关于凤凰名城3#楼的《拨付工程进度款申请》及附件一份； （3）2015年2月2日，永昌公司向志广公司出具的关于凤凰名城3#楼的《拨付工程进度款申请》及附件一份； （4）2015年4月2日，永昌公司向志广公司出具的关于凤凰名城3#楼的《拨付工程进度款申请》及附件一份； （5）2015年4月25日，永昌公司向志广公司出具的关于凤凰名城3#楼的《拨付工程进度款申请》及附件一份； （6）2015年5月18日，永昌公司向志广公司出具的关于凤凰名城3#楼的《拨付工程进度款申请》及附件一份； （7）2016年4月5日，永昌公司向志广公司出具的关于凤凰名城3#楼的《拨付工程进度款申请》及附件一份； 2、（1）永昌公司编制的2014年11月17日-2017年8月4日《凤凰名城1#楼工程款收支情况统计表》一份及附件； （2）永昌公司编制的2014年12月5日-2018年4月2日《凤凰名城2#楼工程款收支情况统计表》一份及附件； （3）永昌公司编制的2014年11月27日-2018年2月1日《凤凰名城3#楼工程款收支情况统计表》一份及附件； （4）永昌公司编制的2014年12月25日-2017年8月1日《凤凰名城水电工程款收支情况统计表》一份及附件； 3、（1）2014年7月29日，志广公司向永昌公司出具的《水电安装工程核价通知》一份； （2）2014年7月29日，志广公司向天一广元公司、永昌公司出具的《通知》一份； （3）2014年10月30日，永昌公司作为甲方与广元仕信建材有限公司（以下简称仕信公司）作为乙方签订的关于凤凰名城工程的《水电材料购销合同》一份； （4）2017年2月27日，四川省建筑工程质量检测中心向永昌公司出具的关于凤凰名城1.2.3#楼PP-R给水管材的《检测报告》一份； 4、（1）2014年3月13日，志广公司作为甲方与天一广元公司作为乙方签订的《志广·凤凰名城消防工程施工合同》一份； （2）2018年1月15日，天一广元公司向永昌公司出具的《承诺书》一份； （3）2018年1月17日，天一广元公司向永昌公司出具的《广元志广·凤凰名城项目消防设施安装工程资料完善的情况说明》一份； 5、（1）永昌公司向志广公司出具的收到凤凰名城1#楼工程履约保证金1000000.00元的4303025号的收据一份； （2）2015年10月10日，志广公司向永昌公司出具的收到华北星城6#楼保证金1000000.00元（以凤凰名城1#楼保证金抵扣）的NO0049894号收据一份； （3）2015年10月9日，志广公司向永昌公司转款200000.00元用于退凤凰名城2号楼保证金的中国农业银行客户收付款入账通知一份； （4）2015年10月9日，志广公司向永昌公司转款800000.00元用于退凤凰名城2、3#楼保证金（各400000.00元）的中国农业银行客户收付款入账通知一份； （5）2015年10月9日，志广公司向永昌公司转款200000.00元用于退凤凰名城3号楼保证金的中国农业银行客户收付款入账通知一份； （6）2015年10月12日，志广公司向永昌公司转款400000.00元用于退凤凰名城2、3#楼保证金（各200000.00元）的中国农业银行客户收付款入账通知一份； （7）2015年11月13日，志广公司向永昌公司转款100000.00元用于退凤凰名城2、3#楼保证金（各50000.00元）的中国农业银行客户收付款入账通知一份； （8）2015年11月20日，永昌公司向志广公司出具的收到凤凰名城2#楼保证金300000.00元（由原告﹝反诉被告﹞志广公司代付民工工资）的NO4303039号收据一份； （9）2016年1月8日，永昌公司向志广公司出具的收到凤凰名城2#楼保证金100000.00元的NO4303151号收据一份； （10）2016年1月13日，志广公司向永昌公司转款250000.00元用于退凤凰名城2#楼保证金的中国农业银行客户收付款入账通知一份； （11）2015年10月30日，志广公司向永昌公司转款200000.00元用于退凤凰名城3#楼保证金的中国农业银行客户收付款入账通知一份； （12）2015年11月26日，志广公司向永昌公司转款100000.00元用于退凤凰名城3#楼保证金的中国农业银行客户收付款入账通知一份； （13）2015年11月26日，志广公司向永昌公司转款200000.00元用于退凤凰名城3#楼保证金的中国农业银行客户收付款入账通知一份； （14）2015年12月4日，志广公司向永昌公司转款150000.00元用于退凤凰名城3#楼保证金的中国农业银行客户收付款入账通知一份； （15）2016年4月6日，志广公司向永昌公司出具的《关于补交履约保证金的函》一份。 第六组证据用于证明：1、志广公司历次拨付工程进度款的过程均是拖延签收、审核、拨付。应拨付工程真正到位时间长达五个月之久的情况多次出现。没有一次是按约履行的，是导致工程进度缓慢的主要原因。2、所有已收工程款全部支付了，并且超额支付近300万元，而且从进账到出账，绝大多数是当时完成交易手续，永昌公司至今未收取服务费。3、水电安装的实际施工人系志广公司法定代表人王广平的哥王清平，价格也是由王广平决定的；工程进度款的支付也是王广平安排的；从检测报告可以看出工期进度十分缓慢，存在故意拖延是造成整体交工验收的一个因素。4、消防安装工程其附属配套工程均不是我永昌公司负责施工的，它的工期进度比我公司承担的主体工程进度更加缓慢，这也是整体交工验收的一个重要原因。5、志广公司在履行退付保证金的义务中，也是尽量拖延，不按承诺履行责任。从而说明其主观上就是想追求双方违约责任后果利润差，即本诉原告诉请的违约金1500万元。6、该项目部份工程2016年4月6日才具备施工条件，从而导致整体工期延后。 七、1、（1）、2018年3月26日，永昌公司出具的《关于凤凰名城1.2.3#楼和华北星城6#楼民工工资支付协调会的情况说明》一份； （2）、2017年1月10日，广元市劳动监察大队相关人员、永昌公司相关人员、志广公司相关人员、第三人杨红、杨传明、王春等人共同参加形成的关于协调凤凰名城1.2.3#楼和华北星城2017年春节人工工资的《会议记录》一份； （3）、永昌公司的企业信息查询单及附件一份，载明：2019年3月9日，永昌公司因在华北星城6#楼、凤凰名城1.2.3#楼建设过程中拖欠农民工工资造成不良社会影响被广元市住房和城乡建设局处罚。 （4）四川天曌山国家森林公园保护利用设施建设项目中标候选人公示一份； （5）2017年11月7日，广元市人力资源和社会保障局向四川天曌山国家森林公园管理局出具的《关于广元市永昌建设工程有限公司存在拖欠农民工工资行为的函》一份； （6）2017年11月20日，四川天曌山国家森林公园向广元市大强机械化工程有限责任公司出具的关于四川天曌山国家森林公园保护利用设施建设项目的《中标通知书》一份； 2、（1）2018年2月6日，广元市人力资源和社会保障局向永昌公司出具的广人社监令字〔2018〕第CZ02003号《劳动保障监察限期改正指令书》一份； （2）2018年4月8日，广元市人力资源和社会保障局向永昌公司出具的广人社监罚告字〔2018〕第CZ02003号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》一份； （3）2018年3月22日，广元市人力资源和社会保障局向广元市财政局等部门出具的广人社函〔2018〕108号《关于对12家企业实施联合惩戒的函》及附件一份； 3、（1）2018年4月13日，永昌公司编制的《凤凰名城1#、2#、3#楼工程因建设单位资金拨付不到位而停工引起的损失》清单及附件一份，载明：1#楼1006500.00元、2#楼604400.00元、3#楼711700.00元； （2）《四川省社会保险费专用票据》7页13份； （3）永昌公司与广元市昊达置业有限公司签订的《房屋租赁合同》一份； 4、（1）广元市恒信房产测绘有限责任公司出具的永昌钰苑小区的《房屋面积测绘报告》一份； （2）永昌钰苑小区1栋的《房屋所有权初始登记清册》一份； （3）2018年4月24日，广元市公共资源交易服务中心网站公布的《黑名单企业》打印件一份； （4）2016年6月15日，志广公司作为乙方、永昌公司作为甲方、龙旺公司作为丙方签订的《以房抵款协议书》一份； 第七组证据用于证明：天曌山国家森林公园保护项目中标被取消的直接损失520000.00元；永昌公司2018年人工工资、养老保险金及办公场所租金：2740578.88元；2780000.00元的6个月利息333600.00元；1#楼的工期延长设备租赁费增加560500.00元，管理人员工资增加446000.00元，合计1006500.00元；2#楼的工期延长设备租赁费增加284400.00元，管理人员工资增加320000.00元，合计604400.00元；3#楼的工期延长设备租赁费增加331700.00元，管理人员工资增加380000.00元，合计711700.00元。以上总计请求赔偿损失5916800.00元。 八、1.2019年7月31日，永昌公司编制的2014年11月17日-2018年1月27日《凤凰名城1.2.3#楼工程款收入明细表》及附件一份，载明合计48105817.00元（其中转账40775000.00元、以房抵款7330817.00元）； 2.建筑业统一发票20张、增值税普通发票34张，合计发票金额48985817.00元。 第八组证据用于证明：我方总共收取了48105817.00元，共开具了48985817.00元的发票。 九、北京中建华投资顾问有限公司工程管理分公司向永昌公司出具的《四川增值税普通发票》9份，合计900000.00元。 第九组证据用于证明：鉴定费900000.00元为我方缴纳。 十、1.广元市百盛建材有限责任公司（以下简称百盛建材）营业执照复印件一份； 2.百盛建材工作人员刘兴林身份证复印件一份； 3.百盛建材出具的“凤凰名城1#2#3#楼供砖情况如下”一份； 4.2019年4月17日，云百盛建材出具的“证明”一份。 第十组证据证明1#2#3#楼实际供各规格、型号砖的数量、单价、总的价格。其中1#楼总计为229541.50元；2#楼总计333450.00元；3#楼365788.00元。 十一、1.2019年4月17日，四川云鹏建筑机械设备有限公司（以下简称云鹏机械）出具的“广元志广凤凰名城2#楼塔式起重机、施工电梯使用说明”一份云鹏机械营业执照复印件一份、云鹏机械法定代表人殷云鹏身份证复印件一份； 2..2019年4月16日，广元市盛兴建筑设备租赁有限公司（以下简称盛兴租赁）出具的“广元市志广凤凰名城3#楼塔式起重机、施工升降机使用情况说明”一份盛兴租赁营业执照复印件一份、盛兴租赁法定代表人张凡身份证复印件一份。 第十一组证据证明每栋楼要租用两台大型设施设备，进、出场费70000.00元，因业主无下一个工地继续使用，均运回仓库，拆除及运输费用均由承租方承担，1#、2#、3#楼70000.00元×3=210000.00元。。 十二、1.2019年4月12日，广元市南区三环木业加工厂（以下简称三环木业）出具的“志广凤凰名城1#、2#、3#购买复合板的情况说明”一份及业务员宋秀珍的身份证复印件一份； 2.凤凰名城施工现场照片25张。 第十二组证据证明施工过程中，因甲方要求达到清水混凝土标准，施工中全部购买和使用的复合板。 第三人杨红没有意见发表，也未证明自己的主张在本院确定的举证期限内提交证据。 第三人杨传明没有意见发表，也未证明自己的主张在本院确定的举证期限内提交证据。 第三人王春没有意见发表，也未证明自己的主张在本院确定的举证期限内提交证据。 永昌公司对志广公司提交证据的质证意见为： 本诉证据 一、1、2013年12月5日志广公司作为发包人与永昌公司作为承包人签订的关于凤凰名城1#、2#、3#楼的《建设工程施工合同》复印件一份（GF-1999-0201）及2、2014年4月15日，志广公司作为发包人与永昌公司作为承包人签订的关于凤凰名城1#楼、2#楼、3#楼的《建设工程施工合同》（备案合同）复印件一份真实性无异议，合法性有异议，是属于没有资质的实际施工人挂靠合同；应该进行招投标程序，这是在没走招投标程序之前签订的合同； 3、2016年4月26日，志广公司作为甲方、永昌公司作为乙方、第三人杨红作为施工负责人共同签订的《补充协议》复印件一份三性无异议，达不到原告的证明目的； 二、1、2014年5月17日，俊成管理广元监理部向永昌公司出具的关于凤凰名城1#、2#楼的《工程开工令》复印件及2、2014年5月20日，俊成管理广元监理部向永昌公司出具的关于凤凰名城3#的《工程开工令》复印件无异议； 3、2016年1月至5月，志广公司拍摄的凤凰名城项目施工现场停工的照片22张及4、2016年8月至2017年1月，志广公司拍摄的凤凰名城项目超合同工期的施工现场图片共计69张是原告单方形成的，我方不予质证； 5、2016年11月30日，四川同方正律师事务所广元分所受志广公司委托向永昌公司发出的（2016）同律函字第79号《律师函》复印件一份的真实性无异议，但达不到原告的证明目的； 6、（1）2017年2月13日，俊成管理广元监理部与志广公司共同加盖印章的截止2017年2月13日《凤凰名城1#楼未完工项目清单》；（2）2017年2月13日，俊成管理广元监理部与志广公司共同加盖印章的截止2017年2月13日《凤凰名城2#楼未完工项目清单》一份；（3）2017年2月13日，俊成管理广元监理部与志广公司共同加盖印章的截止2017年2月13日《凤凰名城3#楼未完工项目清单》一份；（4）2017年3月6日，俊成管理广元监理部与志广公司共同加盖印章的截止2017年3月6日《凤凰名城1#楼未完工项目清单》一份；（5）2017年3月6日，俊成管理广元监理部与志广公司共同加盖印章的截止2017年3月6日《凤凰名城2#楼未完工项目清单》一份；（6）2017年3月6日，俊成管理广元监理部与志广公司共同加盖印章的截止2017年3月6日《凤凰名城3#楼未完工项目清单》；7、2017年4月11日，建设单位志广公司、勘察单位兴蜀公司、设计单位奥地公司、施工单位永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部共同加盖印章的关于凤凰名城项目工程的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》；8、2018年1月6日，俊成管理广元监理部出具的《关于“志广·凤凰名城”项目工期情况说明》均无异议，但达不到原告的证明目的。 三、1、2017年10月9日，志广公司向永昌公司出具的《关于“志广·凤凰名城”项目工程竣工结算及资料的函》及邮寄回单及2、2017年10月11日，志广公司向永昌公司出具的《关于“志广·凤凰名城”项目工程竣工结算核对的函》及邮寄回单一份；3、2017年11月14日，志广公司向永昌公司出具的《关于竣工结算资料的函》及邮寄回单我方没有收到； 4、2018年2月5日，志广公司加盖印章的《凤凰名城工程档案清单》；5、志广公司加盖印章的《凤凰名城工程档案清单》；6、2018年4月10日，广元市城乡规划建设和住房保障局向志广公司作出的广规建住局责改（2018）第404号《四川省建设监察责令（限期）改正通知书》，我方在开庭前已经履行完毕。 四、1、（1）志广公司编制的《2016年2月-2017年4月管理人员工资表》及（2）2016年2月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为83500.00元，实发工资82970.00元；（3）2016年2月26日，志广公司转款（无明确收款人及账号）53350.00元的中国工商银行业务回单一份；（4）2016年3月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为68500.00元，实发工资68015.00元；（5）2016年3月18日，志广公司转款（无明确收款人及账号）58260.00元的中国工商银行业务回单一份；（6）2016年4月15日，相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为67700.00元，实发工资64247.85元；（7）2016年4月18日，（反诉被告）志广公司转款（无明确收款人及账号）55254.67元的中国工商银行业务回单一份；（8）2016年5月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为66800.00元，实发工资66345.00元；（9）2016年5月17日，志广公司转款（无明确收款人及账号）55790.00元的中国工商银行业务回单一份；（10）2016年6月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为66700.00元，实发工资65860.00元；（11）2016年6月17日，志广公司转款（无明确收款人及账号）54045.00元的中国工商银行业务回单一份；（12）2016年7月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为64700.00元，实发工资62103.19元；（13）2016年7月20日，志广公司转款（无明确收款人及账号）52688.19元的中国工商银行业务回单一份；（14）2016年8月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为65400.00元，实发工资64960.00元；（15）2016年8月19日，志广公司转款（无明确收款人及账号）52305.00元的中国工商银行业务回单一份；（16）2016年9月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为67800.00元，实发工资67330.00元；（17）2016年9月21日，志广公司转款（无明确收款人及账号）52275.00元的中国工商银行业务回单一份；（18）2016年10月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为67200.00元，实发工资62729.17元；（19）2016年10月20日，志广公司转款（无明确收款人及账号）49708.15元的中国工商银行业务回单一份；（20）2016年11月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为73300.00元，实发工资71015.00元；（21）2016年11月22日，志广公司转款（无明确收款人及账号）45820.00元的中国工商银行业务回单一份；（22）2016年12月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为71300.00元，实发工资69230.00元；（23）2016年12月20日，志广公司转款（无明确收款人及账号）46320.00元的中国工商银行业务回单一份；（24）2017年1月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为77500.00元，实发工资71801.88元；（25）2017年1月19日，志广公司转款（无明确收款人及账号）55741.50元的中国工商银行业务回单一份；（26）2017年2月10日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为74300.00元，实发工资72015.00元；（27）2017年2月17日，志广公司转款（无明确收款人及账号）59460.00元的中国工商银行业务回单一份；（28）2017年3月10日，志广公司法定代表人王广平签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为79200.00元，实发工资76933.00元；（29）2017年3月21日，志广公司转款（无明确收款人及账号）62990.00元的中国工商银行业务回单一份；（30）2017年4月5日，志广公司法定代表人王广平签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为5700.00元，实发工资5085.00元；（31）2017年4月15日，志广公司法定代表人王广平及相应人员签字、志广公司加盖印章的《工资表》一份，载明合计金额为72300.00元，实发工资66563.22元；（32）2017年4月18日，志广公司转款（无明确收款人及账号）52737.34元的中国工商银行业务回单一份；2、（1）志广公司与俊成管理广元监理部签订的关于凤凰名城的《建设工程监理合同》（GF-2012-0202）；（2）2017年5月11日，志广公司与俊成管理广元监理部共同加盖印章的《广元志广房地产开发有限公司基建定案表基本建设工程结算审核定案表》一份，载明凤凰名城监理工程审定金额399000.00元；（3）俊成管理广元监理部加盖印章的《凤凰名城监理费用结算单》一份，载明监理总费用共计399011.7元（含超出时间费用37500.00元，7.5月×5000元∕月）；3、2014年9月29日-2017年5月17日，志广公司向俊成管理广元监理部转款399000.00元的7份转款凭证及4、（1）2014年1月13日，志广公司与国网四川省电力公司广元供电公司签订的编号为08009000403号的《临时供用电合同》复印件一份；（2）2013年12月31日，国网四川省电力公司广元供电公司向志广公司出具的收到临时接电费176000.00元的1063404号收据一份；（3）2018年1月17日，志广公司向国网四川省电力公司广元供电公司提交的《临时接电费资金退款审批表》一份；5、2018年3月20日，志广公司编制的《志广·凤凰名城项目延期交付资金利息计算说明》一份的三性均有异议。 反诉证据 一、1、2014年2月25日，志广公司与同方公司签订的《补充协议》及2、2014年5月8日，同方公司向志广公司开具的关于志广凤凰名城项目服务费25000.00元的《四川省地方税务局直属税务分局通用机打发票》及志广公司向同方公司转款25000.00元的中国建设银行单位客户专用回单一份；3、2014年3月5日，广元市城乡规划建设和住房保障局出具的关于凤凰名城建设工程招标代理合同的《四川省建设工程合同备案受理表》一份；4、2014年3月13日，广元市城乡规划建设和住房保障局出具的凤凰名城项目的《工程施工招标备案回执》一份；5、2014年3月18日，志广公司向永昌公司出具的《凤凰名城项目施工招标投标邀请书》一份；6、2014年4月10日，志广公司向）永昌公司出具的关于凤凰名城项目的《中标通知书》一份；7、（1）2014年9月12日，志广公司向永昌公司共同加盖印章的《备忘录》一份；（2）2014年4月15日，志广公司与永昌公司签订的凤凰名城1#、2#、3#楼的《建设工程施工合同》一份（备案合同）；8、（1）2014年10月30日，广元市基建建工管理处向永昌公司出具的广规建记〔2014〕0085号《广元市城乡规划建设和住房保障局关键岗位管理人员登记表》一份；（2）志广公司、永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部共同加盖印章的《凤凰名城工程项目管理人员名单》一份中，所有证据无异议，但达不到原告的证明目的，反证了我方主张的该项工程走了招投标程序，依法做了备案。 二、1、（1）志广公司编制并加盖印章的《凤凰名城1#楼进度款申报审核拨付对照表》一份；（2）2014年10月27日-2016年7月18日，永昌公司向志广公司出具的《拨付工程进度款申请》9份；（3）2014年11月3日-2016年8月16日，志广公司法定代表人王广平等人签字确认的《凤凰名城1#楼月进度款审核表》12份；（4）志广公司编制并加盖印章的2014年11月17日-2017年5月15日《凤凰名城1#楼工程款支付清单》及付款凭证一份，载明付款11959564.00元、开票金额-12838860.00元；2、（1）志广公司编制并加盖印章的2014年12月4日-2017年9月15日《凤凰名城2#楼进度款申报审核及付款明细》一份，载明付款15761725.00元；（2）2014年11月25日-2016年8月15日，永昌公司向志广公司出具的《拨付工程进度款申请》11份；（3）2014年12月3日-2016年8月26日，志广公司法定代表人王广平等人签字确认的《凤凰名城2#楼月进度款审核表》14份；（4）志广公司编制并加盖印章的2014年12月23日-2017年9月15日《凤凰名城2#楼工程款支付清单》及付款凭证一份，载明付款15761725.00元、开票金额-15585040.00元；3、（1）志广公司编制并加盖印章的2014年11月27日-2018年1月25日《凤凰名城3#楼进度款申报审核及付款明细》一份，载明付款20396082.00元；（2）2014年11月5日-2016年11月23日，永昌公司向志广公司出具的《拨付工程进度款申请》17份；（3）2014年11月26日-2016年12月5日，志广公司法定代表人王广平等人签字确认的《凤凰名城3#楼月进度款审核表》20份；（4）志广公司编制并加盖印章的2014年11月27日-2018年1月15日《凤凰名城3#楼工程款支付清单》及付款凭证一份，载明付款20396082.00元、开票金额-20981917.00元；4、2017年11月21日，志广公司与永昌公司共同加盖印章的《凤凰名城1#、2#、3#楼水电工程结算单》无异议，达不到原告的证明目的，相反能证明原告没有按时拨付工程款延误工期，对进度款审核表属原告单方面制作，没有我方的签字及盖章，是针对三个实际施工人进行审核。 三、1、凤凰名城1#楼工程竣工结算审计送审资料清单一份2页及附件；2、凤凰名城2#楼工程竣工结算审计送审资料清单一份及附件；3、凤凰名城3#楼工程竣工结算审计送审资料清单一份及附件三性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明工程没有办理最终结算； 4、2017年10月9日-2017年11月14日，志广公司向永昌公司出具的《关于志广凤凰名城项目工程竣工结算及资料的函》3份及邮寄送达回执未发表质证意见； 5、2017年12月29日，志广公司人员徐翠萍与永昌公司人员吴光成共同签字确认的《凤凰名城1#楼工程量》及6、2018年1月22日，志广公司人员徐翠萍与永昌公司人员杨传明共同签字确认的《凤凰名城2#楼工程量》一份；7、2018年1月22日，志广公司人员徐翠萍与永昌公司人员王春共同签字确认的《凤凰名城3#楼工程量》一份；8、（1）2017年10月7日-2017年11月3日，殷万祥等人签字确认的《凤凰名城3#楼项目结算核对情况明细表》一份；（2）2017年11月6日-2017年11月30日，刘文君等人签字确认的《凤凰名城2#楼项目结算核对情况明细表》一份；（3）2017年12月4日-2017年12月29日，吴光成等人签字确认的《凤凰名城1#楼项目结算核对情况明细表》一份的三性均无异议，对证明目的有异议，恰恰证明工程没有办理最终结算。 四、1、2017年11月27日，志广公司与永昌公司共同加盖印章的关于凤凰名城项目水电工程《基本建设工程结算审核定案表》的三性无异议； 2、（1）2018年1月29日，志广公司加盖印章的关于凤凰名城项目1#楼工程的《基本建设工程结算审核定案表》；（2）2018年1月29日，志广公司编制并加盖印章的《凤凰名城1#楼竣工结算总价》；3、2018年1月29日，志广公司通过QQ邮箱将凤凰名城1#楼审核结算书发送到杨红等人的打印件及附件；4、（1）2018年1月29日，志广公司加盖印章的关于凤凰名城项目2#楼工程的《基本建设工程结算审核定案表》；（2）2018年1月29日，志广公司编制并加盖印章的《凤凰名城2#楼竣工结算总价》；5、2018年1月30日，志广公司通过QQ邮箱将凤凰名城2#楼审核结算书发送到刘文君等人的打印件及附件；6、（1）2018年1月29日，志广公司加盖印章的关于凤凰名城项目3#楼工程的《基本建设工程结算审核定案表》；（2）2018年1月29日，志广公司编制并加盖印章的《凤凰名城3#楼竣工结算总价》的三性均有异议，是原告单方办理的结算，我方不知情。原告并未按照节点进行拨款，如果履行的是2013年的合同，合同工期已经过了350天了才拨第一次款项，可以佐证双方履行的是2014年4月15日签订的合同，2014年5月20日才进场施工的基本事实。 五、2014年-2015年，施工单位、监理单位相关人员签字确认的凤凰名城1、2、3#楼的模板、现浇结构分项工程质量验收记录的三性无异议，对证明目的有异议，工程现在已经验收合格，我方已经整改并经主管部门参与全部验收合格，模板上明确说明合格，是在允许偏差的范围内，不能证明没有按照清水模板来做。 六、2019年7月2日，俊成广元公司出具的证明一份的真实性无异议，但证明内容不予认可。监理公司如果认为是按照普通模板施工的，应当在施工过程中提出，其没有履行应有的职责，所以证明的内容与监理的职责相违背。 第三人杨红对志广公司提交证据的质证意见为： 同意永昌公司的质证意见。 第三人杨传明对志广公司提交证据的质证意见为： 同意永昌公司的质证意见。 第三人王春对志广公司提交证据的质证意见为： 同意永昌公司的质证意见。 志广公司对永昌公司提交证据的质证意见为： 一、永昌公司的营业执照复印件、永昌公司法定代表人张铃的法定代表人身份证明书、永昌公司法定代表人张铃的身份证复印件、永昌公司向委托诉讼代理人王咸华、殷春生出具的授权委托书、委托诉讼代理人王咸华、殷春生的身份证复印件均无异议。 二、1、2013年12月5日，志广公司作为发包人与永昌公司作为承包人签订的关于凤凰名城1#楼、2#楼、3#楼的《建设工程施工合同》；2、2014年4月5日，志广公司向永昌公司出具的已备案的《中标通知书》；3、2014年4月5日，志广公司作为发包人与永昌公司作为承包人签订的关于凤凰名城1#楼、2#楼、3#楼的《建设工程施工合同》（备案合同）复印件一份；4、（1）2015年5月28日，施工单位永昌公司、设计单位奥地公司、建设单位志广公司、监理单位俊成管理广元监理部共同加盖印章的关于凤凰名城2#楼的《主体结构分部工程质量验收报告》一份；（2）2015年9月17日，施工单位永昌公司、设计单位奥地公司、建设单位志广公司、监理单位俊成管理广元监理部共同加盖印章的关于凤凰名城3#楼的《主体结构分部工程质量验收报告》一份；（3）2015年6月28日，施工单位、设计单位、建设单位、监理单位相关人员签字确认的关于凤凰名城2#楼的《主体分部工程质量验收记录》一份；（4）2015年12月29日，施工单位永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部加盖印章、建设单位、设计单位相关人员签字确认的关于凤凰名城3#楼的《子分部工程质量验收报告》一份；5、(1)2017年4月11日，施工单位永昌公司、设计单位奥地公司、建设单位志广公司、监理单位俊成管理广元监理部、勘察单位兴蜀公司共同加盖印章的关于凤凰名城3#楼的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》一份；（2）2017年4月11日，施工单位永昌公司、设计单位奥地公司、建设单位志广公司、监理单位俊成管理广元监理部、勘察单位兴蜀公司共同加盖印章的关于凤凰名城1#楼的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》一份；（3）2017年4月12日，施工单位永昌公司、设计单位奥地公司、建设单位志广公司、监理单位俊成管理广元监理部、勘察单位兴蜀公司共同加盖印章的关于凤凰名城2#楼的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》一份的三性均无异议，对证明目的有异议，恰恰证明了我方的观点，原、被告之间的建设施工合同经过了合法的招标程序并在建设局备案，应该是真实合法有效的，同时根据竣工验收报告上的时间为2017年4月11日，恰恰证明被告延期交付工程；招投标的时间在签署合同之前，志广公司是一个民营企业、自由资金，按照发改委现有的目录中，该项目并非必须招标，双方签订的合同系合法有效。 三、1、2013年12月5日，第三人杨红出具的《凤凰名城1#楼和华北星城6#楼工程承建任务过程》说明一份及2、2013年12月5日，第三人杨传明出具的《广元市志广凤凰名城2#楼工程联系情况》说明一份；3、2015年3月6日，第三人王春出具的《情况说明》的三性均有异议，该情况说明是证人证言，应当出庭作证，对证人陈述的内容不属实； 4、广元市林源房地产开发有限公司的营业执照复印件真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关； 5、2017年8月7日，四川省广元市利州区人民法院作出的关于原告谭德强与永昌公司、志广公司、杨传明民间借贷纠纷一案（2017）川0802民初1799号民事调解书真实性、合法性无异议，关联性有异议，系民间借贷纠纷与本案无关； 6、2014年1月5日，王春等人代表剑利公司作为乙方与王国辉等人代表广元市天成实业有限公司石马坝市场改造工程项目部作为甲方签订的关于石马坝市场改建项目的《劳务分包合同》的三性有异议，双方当事人并不涉及到该案，真实性无法核实，与本案无关； 7、（1）2013年12月17日，永昌公司向志广公司转凤凰名城1.2.3号楼工程保证金1700000.00元的中国农业银行电子银行交易回单；（2）2013年12月17日，永昌公司向志广公司转凤凰名城1.2.3号楼工程保证金2000000.00元的中国农业银行电子银行交易回单一份；（3）2013年12月17日，永昌公司法定代表人张铃向志广公司转工程保证金300000.00元的中国建设银行现金交款单一份；（4）永昌公司向志广公司出具的收到凤凰名城1#楼工程履约保证金1000000.00元的4303025号的收据的真实性无法核实，是被告自行制作的，没有原告的签字盖章； 8、2016年2月2日，王春、张光杰向被告永昌公司出具的《承诺》的三性有异议，在承诺中的内容我方认为与实际情况不相符合； 9、2016年4月26日，志广公司作为甲方、永昌公司作为乙方、第三人杨红作为施工负责人共同签订的《补充协议》的三性无异议。 四、1、（1）永昌公司编制的凤凰名城1#楼《竣工结算总价》；（2）永昌公司编制的凤凰名城3#楼《竣工结算总价》；（3）永昌公司编制的凤凰名城2#楼《竣工结算总价》属被告单方面制作，不能作为双方结算的依据，不能达到被告的证明目的； 2、2018年1月29日，志广公司向永昌公司出具的《关于项目工程结算的函》的三性无异议。 3、（1）2018年3月23日，永昌公司编制并加盖印章的《凤凰名城1#楼关于结算审计存在的主要问题汇总》及邮寄回执一份；（2）2018年3月23日，永昌公司编制并加盖印章的《凤凰名城2#楼关于结算审计存在的主要问题汇总》及邮寄回执一份；（3）2018年3月23日，永昌公司编制并加盖印章的《凤凰名城3#楼关于结算审计存在的主要问题汇总》及邮寄回执一份三性有异议，属被告单方面制作，没有我方的签字盖章，不能证明向我方送达该函； 4、2018年3月26日，永昌公司编制并加盖印章的《支付工程款反诉请求数额的说明》的三性有异议，属被告单方面制作，没有我方的签字盖章，不能证明向我方送达该函； 5、（1）2017年6月19日，四川利州律师事务所受广元唯中预拌混凝土有限公司委托向永昌公司出具的川利律函字（2017）09号《律师催告函》一份；（2）2017年6月19日，四川利州律师事务所受广元唯中预拌混凝土有限公司委托向永昌公司出具的川利律函字（2017）010号《律师催告函》；（3）2017年6月19日，四川利州律师事务所受广元唯中预拌混凝土有限公司委托向永昌公司出具的川利律函字（2017）011号《律师催告函》一份的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该函反映的是商混款，与本案无关； 6、（1）2018年3月23日，永昌公司出具的《情况说明》一份；（2）张雯雯通过中国农业银行账户向广元市劳动保障监察支队转款1000000.00元用于代付凤凰名城和华北星城人工工资的中国农业银行转账凭证一份；（3）张雯雯通过中国农业银行账户向广元市劳动保障监察支队转款780000.00元用于代付凤凰名城和华北星城人工工资的中国农业银行转账凭证一份；（4）张雯雯通过中国农业银行账户向广元市劳动保障监察支队转款1000000.00元用于代付凤凰名城和华北星城人工工资的中国农业银行转账凭证一份的三性有异议，被告自行制作，无我方公司签字确认； 7、（1）2015年6月17日龙旺公司加盖印章、第三人杨传明签字确认的向永昌公司出具的《志广凤凰名城2#楼钢材欠款单》；（2）2015年6月17日，龙旺公司加盖印章、第三人王春签字确认的向永昌公司出具的《志广凤凰名城3#楼钢材欠款单》真实性无法核实，与本案不具有关联性； 8、2015年11月3日，志广公司向深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司出具的《关于工程拖欠款的情况说明》的三性无异议。 五、1、2018年1月15日，天一广元公司向永昌公司出具的《承诺书》；2、2018年1月17日，天一广元公司向永昌公司出具的《广元志广·凤凰名城项目消防设施安装工程资料完善的情况说明》三性有异议，不能证明土建中的部分消防工程的验收； 3、（1）2017年4月18日，施工单位永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部、建设单位志广公司共同加盖印章的关于凤凰名城3#楼的《四川省建设工程档案验收申请表》一份；（2）2017年3月24日，施工单位永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部、建设单位志广公司共同加盖印章的关于凤凰名城1#楼的《四川省建设工程档案验收申请表》一份的三性无异议； 4、（1）2017年4月19日，永昌公司向志广公司开具的关于凤凰名城1.2.3#楼工程的价税合计200000.00元的NO07276587号《四川增值税普通发票》；（2）2017年1月11日，永昌公司向志广公司开具的关于凤凰名城1.2.3#楼工程的价税合计100000.00元的NO04428282号《四川增值税普通发票》；（3）2018年4月2日，永昌公司向志广公司开具的关于凤凰名城1.2.3#楼工程的价税合计295040.00元的NO04488782号《四川增值税普通发票》；（4）2018年4月2日，永昌公司向志广公司开具的关于凤凰名城1.2.3#楼工程的价税合计1000000.00元的NO04488780号《四川增值税普通发票》一份；（5）2018年4月2日，永昌公司向志广公司开具的关于凤凰名城1.2.3#楼工程的价税合计1000000.00元的NO04488781号《四川增值税普通发票》的三性均无异议。 六、1、（1）2014年11月5日，永昌公司向志广公司出具的关于凤凰名城3#楼的《拨付工程进度款申请》及附件一份；（2）2014年12月21日，永昌公司向志广公司出具的关于凤凰名城3#楼的《拨付工程进度款申请》及附件一份；（3）2015年2月2日，永昌公司向志广公司出具的关于凤凰名城3#楼的《拨付工程进度款申请》及附件一份；（4）2015年4月2日，永昌公司向志广公司出具的关于凤凰名城3#楼的《拨付工程进度款申请》及附件一份；（5）2015年4月25日，永昌公司向志广公司出具的关于凤凰名城3#楼的《拨付工程进度款申请》及附件一份；（6）2015年5月18日，永昌公司向志广公司出具的关于凤凰名城3#楼的《拨付工程进度款申请》及附件一份；（7）2016年4月5日，永昌公司向志广公司出具的关于凤凰名城3#楼的《拨付工程进度款申请》及附件一份的三性无异议，对证明目的有异议，原告是严格按照合同约定的时间进行工程款的拨付； 2、（1）永昌公司编制的2014年11月17日-2017年8月4日《凤凰名城1#楼工程款收支情况统计表》一份及附件；（2）永昌公司编制的2014年12月5日-2018年4月2日《凤凰名城2#楼工程款收支情况统计表》一份及附件；（3）永昌公司编制的2014年11月27日-2018年2月1日《凤凰名城3#楼工程款收支情况统计表》一份及附件；（4）永昌公司编制的2014年12月25日-2017年8月1日《凤凰名城水电工程款收支情况统计表》一份及附件，原告向被告拨付工程款的票据无异议，永昌公司与其他第三人发生的票据与本案无关联性； 3、（1）2014年7月29日，志广公司向永昌公司出具的《水电安装工程核价通知》一份；（2）2014年7月29日，志广公司向天一广元公司、永昌公司出具的《通知》一份；（3）2014年10月30日，永昌公司作为甲方与仕信公司作为乙方签订的关于凤凰名城工程的《水电材料购销合同》一份；（4）2017年2月27日，四川省建筑工程质量检测中心向永昌公司出具的关于凤凰名城1.2.3#楼PP-R给水管材的《检测报告》一份的三性无异议，合同没有盖章，与本案无关联性； 4、（1）2014年10月30日，永昌公司作为甲方与仕信公司作为乙方签订的《志广·凤凰名城消防工程施工合同》一份；（2）2018年1月15日，天一广元公司向永昌公司出具的《承诺书》一份；（3）2018年1月17日，天一广元公司向永昌公司出具的《广元志广·凤凰名城项目消防设施安装工程资料完善的情况说明》一份的三性无异议，对证明目的有异议，我方主张的消防验收是专项验收，被告应该对被告承建的土建工程中的消防水池、消防门、公共部位、吊顶、消防通道、防火防盗门是没有验收的； 5、（1）永昌公司向志广公司出具的收到凤凰名城1#楼工程履约保证金1000000.00元的4303025号的收据；（2）2015年10月10日，志广公司向永昌公司出具的收到华北星城6#楼保证金1000000.00元（以凤凰名城1#楼保证金抵扣）的NO0049894号收据一份；（3）2015年10月9日，志广公司向永昌公司转款200000.00元用于退凤凰名城2号楼保证金的中国农业银行客户收付款入账通知一份；（4）2015年10月9日，志广公司向永昌公司转款800000.00元用于退凤凰名城2、3#楼保证金（各400000.00元）的中国农业银行客户收付款入账通知一份；（5）2015年10月9日，志广公司向永昌公司转款200000.00元用于退凤凰名城3号楼保证金的中国农业银行客户收付款入账通知一份；（6）2015年10月12日，志广公司向永昌公司转款400000.00元用于退凤凰名城2、3#楼保证金（各200000.00元）的中国农业银行客户收付款入账通知一份；（7）2015年11月13日，志广公司向永昌公司转款100000.00元用于退凤凰名城2、3#楼保证金（各50000.00元）的中国农业银行客户收付款入账通知一份；（8）2015年11月20日，永昌公司向志广公司出具的收到凤凰名城2#楼保证金300000.00元（由志广公司代付民工工资）的NO4303039号收据一份；（9）2016年1月8日，永昌公司向志广公司出具的收到凤凰名城2#楼保证金100000.00元的NO4303151号收据一份；（10）2016年1月13日，志广公司向永昌公司转款250000.00元用于退凤凰名城2#楼保证金的中国农业银行客户收付款入账通知一份；（11）2015年10月30日，志广公司向永昌公司转款200000.00元用于退凤凰名城3#楼保证金的中国农业银行客户收付款入账通知一份；（12）2015年11月26日，志广公司向永昌公司转款100000.00元用于退凤凰名城3#楼保证金的中国农业银行客户收付款入账通知一份；（13）2015年11月26日，志广公司向永昌公司转款200000.00元用于退凤凰名城3#楼保证金的中国农业银行客户收付款入账通知一份；（14）2015年12月4日，志广公司向永昌公司转款150000.00元用于退凤凰名城3#楼保证金的中国农业银行客户收付款入账通知一份；（15）2016年4月6日，志广公司向永昌公司出具的《关于补交履约保证金的函》一份均达不到被告的证明目的，原告严格按照合同约定的时间进行拨付工程款，不存在超期支付工程款的情形，原告与被告签订的合同中对工期约定的很清楚，被告如果认为工期缓慢的原因在于其他单位和个人，应向该单位和个人另行主张权利，而不是在本案中解决，被告并没有任何延误工期的证据，原、被告的诉讼请求与反诉请求均未提到保证金的问题，所以与本案无关联性。 七、1、（1）、2018年3月26日，永昌公司出具的《关于凤凰名城1.2.3#楼和华北星城6#楼民工工资支付协调会的情况说明》一份；（2）、2017年1月10日，广元市劳动监察大队相关人员、永昌公司相关人员、志广公司相关人员、第三人杨红、杨传明、王春等人共同参加形成的关于协调凤凰名城1.2.3#楼和华北星城2017年春节人工工资的《会议记录》一份；（3）、永昌公司的企业信息查询单及附件一份，载明：2019年3月9日，永昌公司因在华北星城6#楼、凤凰名城1.2.3#楼建设过程中拖欠农民工工资造成不良社会影响被广元市住房和城乡建设局处罚。（4）四川天曌山国家森林公园保护利用设施建设项目中标候选人公示一份；（5）2017年11月7日，广元市人力资源和社会保障局向四川天曌山国家森林公园管理局出具的《关于广元市永昌建设工程有限公司存在拖欠农民工工资行为的函》一份；（6）2017年11月20日，四川天曌山国家森林公园向广元市大强机械化工程有限责任公司出具的关于四川天曌山国家森林公园保护利用设施建设项目的《中标通知书》一份三性有异议，没有任何人的签字和盖章，对书写人的身份不明确； 2、（1）2018年2月6日，广元市人力资源和社会保障局向永昌公司出具的广人社监令字〔2018〕第CZ02003号《劳动保障监察限期改正指令书》一份；（2）2018年4月8日，广元市人力资源和社会保障局向永昌公司出具的广人社监罚告字〔2018〕第CZ02003号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》一份；（3）2018年3月22日，广元市人力资源和社会保障局向广元市财政局等部门出具的广人社函〔2018〕108号《关于对12家企业实施联合惩戒的函》及附件一份的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告拨付工程款进度是按照合同约定，造成这些后果是被告自身； 3、（1）2018年4月13日，永昌公司编制的《凤凰名城1#、2#、3#楼工程因建设单位资金拨付不到位而停工引起的损失》清单及附件一份；（2）《四川省社会保险费专用票据》7页13份；（3）永昌公司与广元市昊达置业有限公司签订的《房屋租赁合同》一份三性有异议，没有原告的签字盖章，这是被告自身应该履行的责任； 4、（1）广元市恒信房产测绘有限责任公司出具的永昌钰苑小区的《房屋面积测绘报告》一份；（2）永昌钰苑小区1栋的《房屋所有权初始登记清册》一份；（3）2018年4月24日，广元市公共资源交易服务中心网站公布的《黑名单企业》打印件一份；（4）2016年6月15日，志广公司作为乙方、永昌公司作为甲方、龙旺公司作为丙方签订的《以房抵款协议书》一份的三性有异议，没有原告的签字盖章，这是被告自身应该履行的责任。 八、2019年7月31日，永昌公司编制的2014年11月17日-2018年1月27日《凤凰名城1.2.3#楼工程款收入明细表》及附件一份需要进行核实，对付款的总金额以双方核定的金额为准，不能证明反诉被告没有按照约定支付工程进度款； 九、北京中建华投资顾问有限公司工程管理分公司向被告永昌公司出具的《四川增值税普通发票》9份三性无异议。 十、1.百盛建材营业执照复印件一份；2.百盛建材工作人员刘兴林身份证复印件一份；3.百盛建材出具的“凤凰名城1#2#3#楼供砖情况如下”一份；4.2019年4月17日，云百盛建材出具的“证明”一份的三性均有异议，证据形式要件不符合单位说明的构成要件，内容上与本案没有关联性。涉案工程除双方核定外的采用定额计算，所以该组证据与本案没有关联性。 十一、1.2019年4月17日，云鹏机械出具的“广元志广凤凰名城2#楼塔式起重机、施工电梯使用说明”一份云鹏机械营业执照复印件一份、云鹏机械法定代表人殷云鹏身份证复印件一份；2..2019年4月16日，盛兴租赁出具的“广元市志广凤凰名城3#楼塔式起重机、施工升降机使用情况说明”一份、盛兴租赁营业执照复印件一份、盛兴租赁法定代表人张凡身份证复印件一份的三性均有异议，真实性我方认为该组证据与实际使用情况是否一致无法证明，价格应当按照定额计算；相关说明与本案没有关联性。 十二、1.2019年4月12日，三环木业出具的“志广凤凰名城1#、2#、3#购买复合板的情况说明”一份及业务员宋秀珍的身份证复印件一份；2.凤凰名城施工现场照片25张三性没有异议，该组证据能够证明采用的是复合模板，鉴定机构对模板工艺采用计算错误。 第三人杨红对永昌公司提交证据的质证意见为： 对永昌公司提交的所有证据没有意见。 第三人杨传明对永昌公司提交证据的质证意见为： 对永昌公司提交的所有证据没有意见。 第三人王春对永昌公司提交证据的质证意见为： 对永昌公司提交的所有证据没有意见。 本院的认证意见为：因志广公司对永昌公司提交的第一组、第三组第9份、第四组2、8份、第五组3、4份、第九组、第十二组的真实性、关联性、合法性均无异议；第三人杨红、杨传明、王春对永昌公司提交提交的第一、组、第三组第9份、第四组2、8份、第五组3、4份、第九组、第十二组的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对永昌公司提交提交的第一、组、第三组第9份、第四组2、8份、第五组3、4份、第九组、第十二组予以采信，对其证明内容予以认定。 因永昌公司对志广公司提交的本诉第一组、第二组、反诉第一组1份、反诉第二组、反诉第三组、反诉第四组1份、反诉第五组、反诉第六组证据的真实性无异议，合法性或关联性、或证明目的有异议，第三人杨红、杨传明、王春与永昌公司的质证意见一致；志广公司对永昌公司提交第二组、第四组5份、第六组1、2、3、4、5份、第七组2份证据的真实性无异议，合法性或关联性、或证明目的有异议，第三人杨红、杨传明、王春对永昌公司提交第二组、第四组5份、第六组1、2、3、4、5份、第七组2份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。故本院对该证据予以采信，但对其内容，本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 因永昌公司对志广公司提交的第三组、第四组、反诉第四组2份证据的真实性、关联性、合法性均提出了异议，第三人杨红、杨传明、王春与永昌公司的质证意见一致；志广公司对永昌公司告提交的第四组1、6、7、8份、第四组1、3、4、6、7份、第五组1、2份、第七组1、3、4份、第八组、第十组、第十一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 经审理查明，2013年12月5日，志广公司作为发包人甲方与永昌公司作为承包人乙方签订了《建设工程施工合同》，约定志广公司开发的“凤凰名城1#、2#、3#楼”的土建、装饰、水电安装工程承包给永昌公司施工；开工日期为2013年12月5日，竣工日期为2015年7月5日；合同价款暂估金额90000000.00元；承包人的违约责任：每延期竣工或交付房屋一日按100000.00元向发包人支付延期竣工或延期交付违约金，违约金不足以弥补损失的，还应赔偿损失。该合同签订后由第三人杨红、杨传明、王春实际施工部分。后因该工程未经招投标，无法办理建设工程施工许可证。2014年2月25日，志广公司与同方公司签订《补充协议》，约定同方公司为志广公司提供造价咨询和招标代理服务，费用25000.00元。永昌公司经投标后中标，志广公司于2014年4月10日向永昌公司发出中标通知书。 2014年4月15日，志广公司作为发包人甲方与永昌公司作为承包人乙方签订《建设工程施工合同》，约定：“一、工程名称：凤凰名城1#、2#、3#楼，工程内容：凤凰名城项目1#、2#、3#楼的土建、装饰及安装工程；二、合同工期，计划开工日期2014年5月20日，计划竣工日期2016年11元20日；三、工程质量符合现行国家、地区、行业现行有关标准规范，工程质量必须达到合格等级；四、签约合同价81607748.00元，其中安全文明施工费4117232.00元，暂列金额7426907.98元”，合同专用条款约定：“16.2.1、承包人违约的其他情形执行通用条款，16.2.2、承包人违约责任的承担方式和计算方法执行通用条款，16.2.3、承包人违约解除合同的执行通用条款”。合同通用条款约定：“16.2.2、承包人应承担其违约行为而增加的费用和（或）延误的工期。此外合同当事人可以在专用合同条款中另行约定承包人违约责任的承担方式和计算方法”。 2014年5月8日，同方公司向志广公司开具了服务费25000.00元编号10043328号四川省地方税务局直属分局通用机打发票。 2014年5月17日，监理单位俊成管理广元监理部向永昌公司发出凤凰名城1#、2#楼的《工程开工令》，要求2014年5月20日开工；2014年5月20日，监理单位俊成管理广元监理部向永昌公司发出凤凰名城3#楼的《工程开工令》，要求2014年5月22日开工。永昌公司遂组织人员进场施工，并指派第三人杨红、杨传明、王春负责现场施工事宜。 2014年9月12日，志广公司与永昌公司签署《备忘录》，载明：“志广公司（发包人）与永昌公司（承包人）签署了两份不同版本的施工合同，一份施工合同是建设局购买的标准施工合同，其主要内容用手工填写，该合同主要目的是按照市建设局的要求使用统一格式，此合同只作备案资料使用，不作为发包人与承包人计量结算依据。另一份施工合同是用打印机打印的，于2013年12月5日签署《建设工程施工合同》，该份合同之外发包人与承包人计算工程量和办理结算的唯一施工合同”。 2014年9月18日，志广公司与永昌公司于2014年4月15日签订的《建设工程施工合同》在建设行政主管部门进行了备案登记，备案号为2014-100号。 2014年9月29日，志广公司通过建设银行向天府公司转款支付服务费25000.00元。 2016年4月23日，志广公司与永昌公司、施工负责人杨红签订《补充协议》，约定涉及“凤凰名城1#楼”的工程竣工交付时间，双方同意延期至2016年7月31日。 2017年4月11日，案涉工程“凤凰名城1#、2#、3#楼”经过建设单位志广公司、勘察单位兴蜀公司、设计单位奥地公司、施工单位永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部验收合格后作出《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》并共同加盖了建设单位志广公司、勘察单位兴蜀公司、设计单位奥地公司、施工单位永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部印章。 2017年6月4日，永昌公司编制了《凤凰名城1#楼竣工结算总价》，载明结算价为19469487.00元；编制的《志广凤凰名城2#楼工程竣工结算书》，载明结算价24822035.00元；编制的《志广凤凰名城3#楼工程竣工结算总价》，载明结算价为27035817.00元。但永昌公司没有提供志广公司收到《凤凰名城1#楼竣工结算总价》、《志广凤凰名城2#楼工程竣工结算书》、《志广凤凰名城3#楼工程竣工结算总价》的相关证据。 同时查明，永昌公司诉称志广公司累计向永昌公司转账支付工程款40775000.00元，以房屋抵付工程款7330817.00元，合计48105817.00元；永昌公司向志广公司建筑业统一发票20张、增值税普通发票34张，合计发票金额48985817.00元并提供了相关证据。志广公司对反诉辩称且用其提交的第二组证据反诉证据证明已向永昌公司支付了1号楼工程款11959564.00元，2号楼支付了工程款15761725.00元，3号楼支付了工程款20396082.00元合计48117371.00元，收到金额49405817.00发票，但在2018年4月25日对庭审中志广公司认可已收到金额54505817.00元的发票。2019年7月30日，永昌公司出具加盖其印章的对账情况说明，认可志广公司以各种形式累计支付的工程款为48117371.00元。 诉讼中，永昌公司申请对涉案工程进行造价鉴定，并于2018年5月2日向本院提交了鉴定申请书，本院根据永昌公司提出的鉴定申请，组织原、被告质证后移送四川省广元市中级人民法院，该院委托北京中建华投资顾问有限公司（以下简称北京中建华）对涉案工程造价进行司法鉴定。为此，永昌公司支付鉴定费900000.00元。 2019年4月17日，百盛建材出具证明及情况说明，证明永昌公司在修建凤凰名城是在百盛建材处购有多孔砖、标砖、配砖、空心砖。 2019年4月12日，三环木业出具“志广凤凰名城1#、2#、3#购买复合板的情况说明”，载明志广凤凰名城1#、2#、3#楼从2014年5月至2015年7月多次工购买复合模板1.83m×0.95m×0.014m，20500多张，价格55.00元/张。 2019年7月2日，俊成广元公司出具的证明，载明：一、凤凰名城项目的模板工程施工是按我公司与建设单位批准的施工组织设计中普通模板的施工工艺进行实施施工的。二、现场实际施工过程中，我公司对现浇混凝土浇筑及表观质量是按批准的又因证明模板工程的施工工艺不是按照鉴定机构出具的鉴定意见书载明的施工工艺施工的，是按照普通模板工艺施工的施工组织设计进行监督和管理的，顶棚梁板混凝土质量是按普通模板进行监督和验收的。 2019年4月17日，北京中建华出具了2019-ZJH-投-司法-0001号《工程造价司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），载明：“六、鉴定结论意见：经鉴定，并经与原、被告双方征求意见后确定：㈠凤凰名城1#、2#、3#楼工程项目工程造价证据充分的土建、装饰工程造价为57049788.00元。㈡需法官审理后裁定的事项：1.当事人双方争议的项目涉及工程造价为1757042.77元；2.被告不同意原告签发的包干单价项目涉及工程造价为为966053.49元；3.竣工图与‘工程通知单’不一致的项目涉及工程造价为1077938.08元。㈢现有证据不充分，为便于法官审理参考，需法官根据案件审理情况决定是否采信的工程造价争议金额为2524951.45.元。七、需法官审理裁定的事项本鉴定将原、被告双方有争议，现有资料缺陷的事项分别计算金额列示于后，供审理参考，根据案件审理情况决定是否采信。（一）当事双方有争议的项目：1.二次结构植筋：监理工程师2014年12月批准的《工程通知单》编号ZG（通）005中‘4.所有锚固长度按规范预留’。2015年8月25日，被告广元市永昌建设有限公司提交《钢筋植筋工程方案》：‘本工程墙体拉结筋及结构柱纵筋采用植筋方法’。专业监理工程师2015年8月26日批复同意，总监理工程师2018年6月22日批复‘此费用为施工措施费，预留拉结筋或植筋由施工单位自由选择费用不另计’。构造柱属二次结构，二次结构不是承重结构，不参与结构受力分配，只起拉结作用，承受拉结力，在现阶段的施工中二次结构采用植筋的方式施工较为普遍。总监理工程师批复时，本案已进入诉讼，其批复的内容有效与否，以法院的认定为准。本鉴定人认为直接套用‘09定额’中的植筋偏高不合理。我们借用保利置业有限公司成都分公司批复川内所有项目的二次构建植筋单价，按施工图统计需植筋的不同直径钢筋数量分别计算，植筋费用共489187.40元，计列在当事双方有争议的项目下。2.钢筋工程量计算：由法院移交的资料中有原、被告双方签字确认的1#、2#、3#楼工程量计算结果，经本鉴定人核算钢筋图算工程量加定额损耗量1#楼941.202t、2#楼1273.226t、3#楼1552.470t，证据资料中钢筋进货量1#楼946.13t；2#楼1277.7248t；3#楼1549.470t，与本人鉴定的计算量基本一致。由此增加钢筋工程价款702929.50元，计列在当事双方有争议的项目下。3.外墙面找平：保温层厚度：聚合物抗裂砂浆压入一层耐碱玻钎网格布（5.00mm）+中空玻化微珠保温砂浆（30.0mm）+界面砂浆（5.0mm），同一墙面非保温部分其高差应为40.0mm，而不是仅计算中空玻化微珠保温砂浆的30.0mm，增加10.0mm1：3水泥砂浆，工程价款34721.93元，计列在当事双方有争议的项目下。4.砼泵送费：2017年4期广元市信息公布泵送费单价，经对比2017年1-3期和2016年8-12期（同为税前价）商砼单价，与2017年4期基本一致，以此为据《四川工程造价信息》广元市材料指导价上商砼单价不包含泵送费。并根据法院移交好的资料中有商品砼送货单上的泵的种类，商砼泵送费518631.24元，计列在当事双方有争议的项目下。5.刚性屋面分缝油膏：本鉴定人在当事双方有争议的项目下计列有建筑油膏嵌缝11572.70元。由于工程分包界面不清楚，若不是被告完成此项工程，则应扣减。6.人工费调整：按备案合同约定合同工期为20个月，鉴定结果依据鉴定资料计算人工费调整，主体工程人工费调整时间段2014年5月-2015年9月，累计17个月；建筑装饰抹灰工程人工费调整时间2015年10月-2015年12月，累计3个月；建筑装饰工程人工费调整时间2016年1月-2016年7月，累计7个月；总计27个月。3#楼地下室土建工程按2016年7月执行的人工费调整系数89.02%计算。若法庭审理后确定工期延误是被告责任，则按20月平均值估算应减少人工费调整207346.00元，再加扣减3#楼地下室土建工程调增人的人工费47298.90元，共计从鉴定结果中扣减254644.90元。7.梁两侧和底部抹灰：2018年11月2日现场核实梁两侧和底部均存在抹灰情况。据工程通知单编号ZG（通）004‘原设计腻子顶棚取消，改为清水顶棚，及钢筋混凝土结构为顶棚面层，不再做其他面层’。执行了清水砼施工工艺，不应再出现抹灰工程量。但‘梁两侧和底部均存在抹灰’的原因不明，本次鉴定按实计算了抹灰工程价款40708.39元。若责任属被告则不应计算支付此项费用。（二）、原告签发的包干单价项目本案被告在2018年6月25日的质证笔录中对本案原告提供的‘凤凰名城项目材料核价单价单’资料中发文薄上的收文单位签字栏的签收人提出异议。对签收人的核实，超出了本鉴定人的执业范围。为审理法官审理本案时便于参考，本鉴定报告将包干单价项目列示于下：1.外墙保温本鉴定人对‘凤凰名城项目材料核价单’资料中发文薄上的收文单位签字栏进行了仔细查阅，2015年10月13日广元志广房地产开发有限公司发起《外墙保温核价单》‘外墙保温中空玻化微珠保温厚度30mm单价52元/m²，说明⑴请严格按图纸要求和国家规范施工，必须达到国家验收标准；⑵以上包干单价含人工费、材料费、机械费、综合管理费及税等一切费用’。在广元志广房地产开发有限公司提供的‘发文薄’上，P18有‘外墙保温核价单’的签收记录。2015年10月15日广元市永昌建设有限公司提起《关于（志广凤凰名城）保温核工程单价核定的报告》中空玻化微珠保温厚度30mm，单价64元/㎡。2015年10月20日广元志广房地产开发有限公司发出来《关于（志广凤凰名城）保温工程单价核定的报告的回复》，此回复无签收记录。《外墙保温核价单》只有‘中空玻化微珠保温厚度30mm’，无其他工程内容描述，未能清楚表达施工图范围。《关于（志广凤凰名城）保温核工程单价核定的报告的回复》准确描述了工程范围，但无广元市永昌建设有限公司的签收证据。故外墙保温按广元志广房地产开发有限公司提供的2015年10月15日广元市永昌建设有限公司提起的《关于（志广凤凰名城）保温核工程单价核定的报告》中的价格64元/㎡²（不含税）另加界面砂浆计算工程价款为1256092.25元（含税），按广元志广房地产开发有限公司发起《外墙保温核价单》单价52元/㎡（含税）计算工程价款为901354.48元。双方争议资料计算结果差异354737.77元。2.屋面保温材料屋面保温材料价格的确定：广元志广房地产开发有限公司于2015年7月28日提起《屋面保温核价单》，‘凤凰名城项目材料核价单’资料中发文薄P15‘收文单位签证’处记录‘施工单位已收，拒签字’。但本案被告未提供屋面保温材料采购价格。本鉴定人按《四川工程造价信息》广元市材料指导价19.5元/㎡，厚30mm，套用“09定额”计算工程价款为95610.09元。按“凤凰名城项目材料核价单”中包干单价20元/㎡计算工程价款为30619.40元。双方争议资料计算结果差异64990.69元。 3.PVC吊顶PVC贴面吊顶板材料价格的确定：广元志广房地产开发有限公司2016年5月6日提起《石膏板吊顶核价单》。‘凤凰名城项目材料核价单’资料中发文薄P20‘收文单位签证’处记录‘施工单位已收，拒签字’。在法院移交的资料中未见上述材料的采购价格。本鉴定人计算出PVC贴面吊顶的安装人工费20386.56元，以备法官审理需要。按《石膏板吊顶核价单》中PVC贴面吊顶包干单价31元/m²计算工程价款74081.94元，（因无材料采购单价，人工费与材料费无法分开）。4.外墙粘结剂和勾缝剂广元志广房地产开发有限公司2016年4月7日提起《装饰材料核价单》（主要内容为公共部分墙、地砖）。‘凤凰名城项目材料核价单’资料中发文薄P19‘收文单位签证’处记录‘施工单位已收，拒签字’。其中的外墙粘结剂和勾缝剂价格600元/t，核价偏离正常值。《四川工程造价信息》材料指导价上无该材料价格，该材料市场价格因质量不同差异较大。在法院移交的资料中未见外墙粘结剂和勾缝剂使用品牌及采购价格，本鉴定结论未对此项价格调整。5.广元志广房地产开发有限公司2015年8月19日提起《栏杆核价单》，‘凤凰名城项目材料核价单’资料中发文薄P16‘收文单位签证’处记录‘施工单位拒签字’。广元志广房地产开发有限公司2015年7月15日提起《外墙纸皮砖核价单》，‘凤凰名城项目材料核价单’资料中发文薄P14‘收文单位签证’处记录‘施工单位已收，拒签字’。广元志广房地产开发有限公司2015年8月19日提起《防火门、防盗门核价单》，‘凤凰名城项目材料核价单’资料中发文薄P15‘收文单位签证’处记录‘施工单位已收，拒签字’。广元志广房地产开发有限公司2015年9月30日《关于‘志广·凤凰名城项目核价单报告的回复’》资料中发文薄P17‘收文单位签证’处记录施工单位人员签字。5.1.栏杆等材料飘窗栏杆根据施工图标注计算单位材料耗量，本鉴定人依据《四川工程造价信息》广元市材料指导价，套用‘09定额’计算不同管径的不锈钢价格，以此计算工程价款372897.13元。按飘窗栏杆包干单价45元/m合计105993.00元，相差266904.13元。5.2.楼梯扶手栏杆根据施工图标注计算单位材料耗量，扶手采用30×30×2矩形钢管，《四川工程造价信息》广元市材料指导价矩管的价格3320元/t，按比重换算30×30×2矩管的单价为5.84元/m，套用‘09定额’以此计算工程价款38599.02元。按楼梯扶手栏杆包干单价25元/m计算工程价款为18726.00元，相差19873.02元。5.3.阳台栏杆根据施工图标注，25×50×2矩管的价格为7.4元m、25×50×2矩管的价格为10.1元/m、25×50×2矩管的价格为4.79元/m；钢化夹胶玻璃6+0.76+6《四川工程造价信息》没有材料指导价，预算通大数据平台提供指导价为188元/㎡，本次鉴定采用116.59元/㎡。套用‘09定额’计算单价。以此计算工程价款777818.64元。阳台栏杆包干单价210元/m计算工程价款为661059.00元。相差116759.64元。6.外墙纸皮砖本鉴定人按《四川工程造价信息》广元市材料指导价22元/㎡，套用‘09定额’计算工程价款为737070.45元；若按‘凤凰名城项目材料核价单’19元/㎡计算工程价款为636560.84元。双方争议资料计算结果差异100509.61元。7.防火、防盗门防盗门、钢木质防火门、防火门，广元志广房地产开发有限公司《防火门、防盗门核价单》，‘凤凰名城项目材料核价单’价格是材料加20元/樘的安装人工费，本鉴定人按‘09定额’计算出上述各类门的安装人工费55058.58元，包干价中人工费（含税价）是32716.85元，二者差异21892.07元。（三）、竣工图与‘工程通知单’不一致的项目。由法院移交的资料中有监理工程师、甲方代表、乙方项目负责人签字的‘广元志广房地产开发有限公司工程通知单’所要求的工程做法与有监理工程师签字的竣工图的工程做法不一致的情况下，如下：1.地下室顶板做法。1.1.‘工程通知单’ZG001地下室顶板做法①顶棚做法详见措施表；②防水钢筋混凝土顶板；③刷1∶0.4水泥浆一道；④20厚1∶3水泥砂浆找平；⑤4.0厚聚酯胎SBS改性沥青防水卷材；⑥40厚C20细石混凝土保护层找坡；⑦上部做法另详见景观设计。1.2.地下室防水详图①顶棚做法详见措施表②防水钢筋混凝土顶板；③刷1∶0.4水泥浆一道；④20厚1∶3水泥砂浆找平；⑤4.0厚聚酯胎SBS改性沥青防水卷材；⑥70厚C20细石混凝土保护层（内设Φ6@200x200双向钢筋）；⑦上部做法另详景观设计。两者比较⑥C20细石混凝土保护层有设钢筋和无钢筋之差，若按竣工图应增加钢筋费用调整相应定额，涉及工程价款90877.54元。2.有保温外墙2.1.‘工程通知单’ZG011有保温外墙①保温层（详见做法按保温要求）；②纸皮砖。2.2、竣工图做法表面砖外墙面（有保温层）：①基层处理；②界面砂浆一道；③中空玻化微珠保温砂浆保温层;④抗裂防渗水砂浆一道；⑤热镀锌钢丝网；⑥抗裂防渗水砂浆一道；⑦8厚1:0.12:2水泥石灰砂浆；⑧外墙面砖；若按竣工图应增加基层处理、抗裂防渗水砂浆一道、8厚1:0.15:2水泥石灰砂浆。涉及工程价款987060.54元。（四）现有证据不充分的项目1.多孔砖耗量调整本案被告在《对志广·凤凰名城1#、2#、3#楼鉴定初步意见中漏计项目的回复意见》中第3项提出，施工采用的‘多孔砖的规格是195×90×90、配砖的规格是195×90×50’。在经法院移交的资料中，竣工图上只有墙体的厚度没有砖的规格描述。定额摊销的烧结多孔砖规格为204mm×115mm×90mm，‘09定额’解释-2建筑第10条‘2009定额中烧结多孔砖、红（青）砖的规格系按定额A.C砌筑工程说明第一条第（二）款规定编制的，如设计要求规格与定额规格不同时，定额材料用量允许换算’。在经法院移交的资料中未见相关材料进场、材料签价等相关证据，2018年11月2日本鉴定人与原、被告以及承办法院法官共同勘验现场时，本案被告没有指证现场用砖规格情况。本项目业主已入住。《四川工程造价信息》材料指导价无195×90×90多孔砖的材料单价。按《四川工程造价信息》成都市材料指导价240×115×90多孔砖与200×115×90多孔砖价格比例，估算195×90×90多孔砖价格为444.67元/千匹。若多孔砖调整规格为195×90×90，则相应调整价差金额174178.32元。 凤凰名城砌体调整系数                            序号                       项目名称                       长（mm）                       宽（mm）                       厚（mm）                       体积（mm³）                       砖耗量系数                               1                       定额用砖（含10mm灰缝）240x115x90                       240                       125                       100                       3000000                       1                               2                       195x90x90                       195                       100                       100                       1950000                       1.54                               3                       200x115x90                       200                       125                       100                       2500000                       1.2                2.外墙不同材质增加防水涂料‘工程通知单’ZG（通）001‘3、外墙面砖墙与砼结构结合部位增加300mm宽400g丙纶防水卷材防水带一层（施工时由施工单位做详细施工方案，报甲方、监理审核）’，资料中未见该施工暗杆。若由被告施工应增加该部工程价款金额327068.42元。3.自升式塔机起重机、施工电梯出场费。‘09定额’措施费册说明‘大型机械设备进出场及安拆费：是指机械整体或分体自停放场地运至施工现场或由一个施工点运至另一个施工点所发生的机械进出场运输转移费用及机械在施工现场进行安装、拆卸所需的人工费、材料费、机械费、试运转费和安装所需的辅助设施的费用’。通用说明‘大型机械进场费定额是按≤25km编制的，进场或返回全程≤25km者，按‹大型机械进场费›的相应定额执行，全程超过25km者，大型机械进出场的台班数量按实计算，台班单价按施工机械台班费用定额计算；大型机械在施工完毕后，无后续工程使用，必须返回施工单位机械停放场（库）者，经建设单位签字认可，可计算大型机械回程费；但在施工途中，施工机械需回库（场、站）修理者，不得计算大型机械进、出场费’；章说明‘定额中的工作内容包括单位工程在合理工期内完成所承包的全部工程项目所需的垂直运输机械费。除本定额有特殊规定外，其他垂直运输机械的场外往返运输、一次安拆费用已包括在台班单价中’。根据以上定额解释，经甲方认可单程超过25km可调整，返程需甲方认可。由法院移交的资料中未见上述相关签证证据，导致无法计算此项费用。为便于法官审理参考，本鉴定人计算本项目自升式塔机起重机、施工电梯出场费为222809.36元，但需提供证据。4.复合模板本案被告在《对志广·凤凰名城向1#、2#、3#楼鉴定初步意见中漏计项目的回复意见》中第5项提出，‘模板工程相差实际浇筑构件施工时是复合模板……’。‘09定额’无复合模板概念，是‘15定额’新概念。四川省建筑定额管理站发布的2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》编制概况中阐述：‘为了适应市场新技术、新工艺、新材料、新机械的推广应用增补了新的项目，例如：高强钢筋混凝土及钢筋混凝土复合模板，完善了各专业的预拌砂浆项目等；在‹09定额›基础上新增复合模板项目，清水模板在复合模板基础上增加工日’。同时‘15定额’模板工程解释如下：‘现浇混凝土模板是按组合钢模、木模、复合模板和目前施工技术、方法编制的。复合模板项目适用于木、竹胶合板、复合纤维板等品种的复合模板’。‘定额’是统计管理，‘09定额’是对2004-2008年间建筑的施工技术、施工工艺、施工材料以及施工机械的统计，‘15定额’是对2009年-2014年间的统计。虽然‘15定额’正式推广使用时间是2015年1月1日，其编撰完成时间是2014年3月，使用时间是2014年8月。由于施工工艺的进步与‘15定额’相较‘09定额’，工、料、机耗量都有一定下降。用‘09定额’人工工资（如：房屋技工50X160.04%=80.02元）水平换算‘15定额’人工工资（如房屋技工85元）。单价分析仍按‘15定额’的工、料、机耗量水平，执行‘09定额’规费费率。并按‘15定额’调整清水砼人工费，品迭鉴定结果中的模板工程费后，增加复合模板工程价款金额1485495.35元。5.关于总承包服务费 施工总承包：从业主处接收投资及施工图，负责整个工程所有分项；各个专业的全部施工任务，接受业主及业主委托监理及质量监督部门的监督。办理工程竣工验收手续，提交各项工程资料。最后交钥匙给业主，直接对业主负责。施工总承包单位，要管理、监督分包单位的工作质量，对分包单位的施工质量向业主负责。总承包服务费是指总承包人为配合、协调建设单位进行的专业工程发包，对建设单位自行采购的材料、工程设备等进行保管以及施工现场管理、竣工资料汇总整理等服务所需的费用。若承担了上述责任应按相关规定计取相应的总承包服务费。在法院移交的资料中有被告收取水电安装、消防、塑钢窗、防水分包公司‘配合费’的证据，但未见‘配合费’计算依据。建川函（2004）96号《关于颁布总承包服务费标准的通知》‘招标人应在招标文件中列明分包工程的估算造价继续投标人配合协调的内容，编制标底、预算控制价时费率按上限计列，投标人投标报价时根据招标文件确定的需投标人配合协调的内容自主决定。凡招标文件中未列入分包的工程，在施工过程中，招标人又将专业工程分包的，投标人按该费率的上限计取总包服务费’总承包服务费标准费率为分包工程造价的1%-3%。在鉴定人收到的由法院移交的资料中，无招标工程量清单，招标控制价和投标报价。无法确定原告尽到了‘列明分包工程的估算造价及需投标人配合协调的内容’的责任，也无法确定被告投标时是否计取总包服务费，若计取又是按什么系数计算的。同时资料中也没有分包电梯、水电安装、消防智能弱电、塑钢窗、防水等工程的造价，缺乏准确的计算基础。因此，本鉴定意见书鉴定结果中未计算总包服务费。为便于法官审理参考，本鉴定人分别按分包合同金额的1%-3%计算总包服务费于后。                            序号                       分包工程                       单价指标（元/m³）                       分包工程指标价（万元）                       总承包服务费1%（万元）                       总承包服务费2%（万元）                       总承包服务费3%（万元）                               1                       电梯                                             38.00                                                                                                 2                       水电安装                       90.00                       451.00                                                                                                 3                       消防                                             246.00                                                                                                 4                       智能弱电                                             无                                                                                                 5                       塑钢窗                                             80.00                                                                                                 6                       防水                                             19.00                                                                                                                       合计                                             834.00                       8.34                       16.68                       25.03                6.测温人工根据2014年6月监理工程师和甲方代表批准的《志广·凤凰名城工程施工组织设计方案》P.55计列了混凝土的温控方案。根据《大体积混凝土施工规范》GB50496-2009规定：‘6.0.1大体积混凝土浇筑里表温度、降温速率及温度应变的测试，在混凝土浇筑后，每昼夜不应少于4次；入模温度的测量，每台班不少于2次’。为保证工程质量，按规范操作执行现场必定发生测温人工费。由法院移交的资料中没有填报的‘测温人员安排表’，现场实际消耗人工情况无记录，导致测温人工无法计算。7.关于总包收取分包安全文明施工费 川建发［2011］6号《关于印发的通知》中‘第十条安全文明施工费的结算管理：4、发包人直接发包的专业工程纳入总包工程现场评价范围的，其安全文明施工应纳入总承包单位统一管理，总承包单位收取相应项目安全文明施工费发的30%。发包人在拨付专业工程承包人的安全文明施工费用时，应将其中的30%直接拨付总承包单位’。若本项目发包人直接发包的专业工程纳入总包工程现场评价范围，且其安全文明施工纳入总承包单位统一管理，应按相关规定计取相应的安全文明费。 川建发［2017］5号《四川省住房和城乡建设厅关于印发的通知》中‘第十三条对采用工程总承包方式（含EPC方式）或按建筑面积平方米造价包干等方式发包的工程，如在结算时无法确定安全文明施工费具体金额或未采用我省计价依据确定工程造价的，房屋建筑工程和市政基础设施工程的安全文明施工费取费基础（分部分项工程量清单项目定额人工费+单价措施项目定额人工费）分别按照签约合同价中建安工程造价（含合同价款调整）的15%、10%计算，费率和金额按照本办法第十条、第十二条规定计算，以此作为调整合同中安全文明施工费的依据’。由法院移交的资料中未见分包工程项目安全文明施工纳入本案被告统一管理的资料，本鉴定意见书鉴定结果中未计算。为便于法官审理参考，本鉴定人按分包合同总额834万元计算分包纳入总包同意管理，总包单位应收取分包单位安全文明费如下：                            序号                       分包工程                       单价指标（元/m³）                       分包工程合同价（万元）                       安全文明费计取基础10%（万元）                       安全文明费计算费率26%（万元）                       纳入总包管理计费30%（万元）                               1                       电梯                                             38.00                       3.80                       0.99                       0.30                               2                       水电安装                       90.00                       451.00                       45.10                       11.73                       3.52                               3                       消防                                             246.00                       24.60                       6.40                       1.92                               4                       智能弱电                                             无                                                                                                 5                       塑钢窗                                             80.00                       8.00                       2.08                       0.62                               6                       防水                                             19.00                       1.90                       0.49                       0.51                                                     合计                                             834.00                       83.40                       21.69                       6.51                特别声明：本鉴定人是按由甲方现场代表和项目负责人、监理工程师、乙方项目负责人签署的《广元志广房地产开发有限公司工程通知单》计量计价的，若实际施工与竣工图不一致产生的不良后果与本鉴定人无关”。 该鉴定意见书本院分别向原、被告送达后并于2019年7月18日组织双方及第三人对鉴定意见书进行了质证。 志广公司提交书面的《对北京中建华质证意见》：一、鉴定机构依据的是2014年4月15日对备案合同为结算依据，我方认为应以实际真实意思表示的2013年12月5日签订的《建设工程施工合同》为结算依据。二、鉴定结论工程造价50749788.00元存在鉴定方法、范围、鉴定单价、鉴定依据不充分或者错误，鉴定结果不真实，不能采信。1.人工费调整存在错误。2.材料进价错误，部分材料未按信息价执行，无信息价采用市场价格进价的无依据。3.套定额有误：如地下室顶板70厚细石砼、外墙水泥砂浆打底（除开保温、30厚砂浆找平后的其余部位）、屋面刚性层等。（2）地下室顶棚：20厚1:3水泥砂浆找平层分别计算了电气线管1#楼154.8m、2#楼374.6m、3#楼824.7m，无计算依据，属于多计。4.所有梁板顶棚（包括空调板、飘窗板、雨蓬板）、女儿墙压顶均按清水模板计算（人工费乘1.25系数）属于错误。5.所有模板借用“15定额”复合模板换算成胶合板是错误的。6.筏板基础Ф25钢筋机械连接计算有误。7.未按实际施工合同计算。①装饰脚手架按实际施工合同约定不应计算，且也计算错误，计算了外脚手架，又计算了高层整体提升架；②装饰超高费按实际合同不应计算，且也计算错误，定额规定按超高部分人工费分段乘以系数计算，鉴定是按所有装饰定额人工费×0.74×费率计算的。8.屋面分格缝嵌油膏及泛水油膏不属于永昌公司施工合同约定的范围，且未实际施工，但鉴定机构在工程造价57049788.00元中计算了，应扣除相应造价。9.综合脚手架和垂直运输费的建筑面积计算有误。10.1#楼经济签证单人工费、土方回填、毛石换填计算有误。11.鉴定机构多计算的造价应当予以扣除。1#、2#、3#楼建筑工程、装饰工程、经济签证单、化粪池合计多计算造价费用4892654.85，应当从总造价87049788.00元中予以扣减。三、双方有争议的项目，不应当纳入结算，不应计算。1.二次结构植筋不应计算；2.钢筋工程量计算702929.50元,1#、2#、3#共增加钢筋164.106T，不认可；3.外墙面找平增加10㎜1:3水泥砂浆，工程价款34721.93元，属于重复计算；4.泵送费已包含在砼单价中，不应另行计算；5.刚性屋面分缝油膏包含泛水嵌建油膏，分隔缝的嵌建油膏及泛水嵌油膏是防水单位施工的，永昌公司没有施工，多计算了，应扣多计算的嵌建油膏费用；6.人工费调整应从总价款57049788.00元中扣除相应金额；7.梁两侧和底部抹灰应扣减。四、原告签发的包干单价项目，应该按照协议约定执行，不应再另行审计，现有的审计明显背离约定，审计结论不应当采信。1.外墙保温多计造价354737.77元，该计算有误；2.屋面保温材料、PVC吊顶、飘窗栏杆、楼梯扶手、阳台栏杆、防火门、防盗门不应另按定额计算。五、竣工图与“工程通知单”不一致的项目，应当以工程通知单为准。六、部分鉴定项目缺乏依据支持。 永昌公司提交书面的《对北京中建华作出的的质证意见》：一、该司法鉴定意见书的合法性：1、委托程序和被委托司法鉴定的单位合法。2、该鉴定意见书适用的法律、法规以及相关规定均具有合法性。3、具体负责该工程的造价鉴定人员的主体身份合规合法，有国家相关专业管理部门签发的专业技术证书。二、相对客观、公正、合理性。三、对该鉴定书中第一部分57049788.00元表示认可。四、对需要法庭审理后裁定的事项：1.当事人双方争议的项目涉及工程造价为1757042.77元；2.永昌公司不同意志广公司签发的包干单价项目涉及工程造价为为966053.49元；3.竣工图与“工程通知单”不一致的项目涉及工程造价为1077938.08元；4.现有证据不充分，为便于法官审理参考，需法官根据案件审理情况决定是否采信的工程造价争议金额为2524951.45元。五、需法官审理后裁定的事项：（一）、当事双方有争议的项目：1.二次结构植筋，鉴定人认为直接套用“09定额”中的植筋偏高不合理，有违背按备案合同约定的计算方式，应按照备案合同的约定即按“09定额”直接计算。应该为896785.71元（注：Ф6.50.08MM，Ф100.11MM，Ф120.12MM），鉴定意见书中计算为489187.40元，则少计算407598.13元。2.钢筋工程量计算，理论数据与实际相符（吻合）理应计算，且志广公司前次质证意见中已认可。3.外墙面找平，现场和设计图均说明应该计算。4.砼泵送费，原所有依据证明不含泵送费，因此泵送费理应计算，且此费也应支付给供应商。5.刚性屋面分缝油膏11572.00元，由于工程分包界面不清楚，若不是永昌公司完成此项工程，则应扣减。6.人工费调整，少计254644.90元，因工期延长7个月并非我方造成。造成这一情况是志广公司在施工过程中有意不按合同约定的计价原则，压低每次的月进度总价，少支付工程进度款，迫使延缓施工速度。延长所引起的人工费调整254644.90元理应给我方计算，不应该从鉴定结果中扣减。7.梁两侧和底部抹灰。本次鉴定按实计算了抹灰工程价款40708.39元。该费用是真实存在，但该项目适用清水复木板，理论上应该避免，所以我方同意扣除，不做计算总数内，应由施工方承担责任。（二）志广公司签发的包干单价项目。双方争议的包干项目差值966053.49元理应计算。特别声明的内容可以说明，本鉴定报告的内容实际上是以据实计算为主，只有资料体现不完备或无资料体现或双方未达成一致意见的部分，才采用按图施工、按定额、按广元信息价计算的。因此我方认为总体属于合法有效证据，但由于部分资料缺失或因欠款原因无法拿到手，现我公司尽量做了补充，且所补充证据客观真实，法庭接核实，综合鉴定意见报告一并采信支持我方的质证意见。（三）竣工图与“工程通知单”不一致的项目1077938.08元。我方在明知“工程通知单”改变原设计意图，降低工程标准，有可能引起安全使用存在工程质量隐患时，为确保工程使用安全和工程质量，我方只能按设计施工图施工，因此竣工图与“工程通知单”不一致的项目应给我方计算。（四）现有证据不充分项目1.多孔砖耗量调整，若多孔砖调整规格为195×90×90，则应调整价差金额174178.32元。2.外墙不同材质增加防水涂料，资料中未见该施工方案，若由永昌公司施工应增加该部分工程价款327068.42元。3.自升式塔基起重机、施工电梯出场费1#、2#、3#楼应增加共计210000.00元。4.复合模板按“15定额”调整清水砼人工费，品迭鉴定结果中的模板工程费后，增加复合模板工程价款金额1485495.35元5.关于总承包服务费，鉴定意见书费用明显太低，与事实相差太大，因此总承包服务费和安全文明施工费应按上线计取。 第三人杨红、杨传明、王春作对北京中建华出具的鉴定意见书的质证意见与永昌公司质证意见一致。 2019年7月29日，北京中建华对志广公司提交的《对北京中建华质证意见》作出了《关于〈对北京中建华‹工程造价司法鉴定意见书›质证意见〉的回复》：一、采用备案合同是依据利州区人民法院的《函》。1.人工费调差计算在可接受范围内。2.⑴1#楼C30商砼有374.19元／m³，应调整为373.49元／m³,3#楼C35商砼409.42元／m³，调整为400.00元／m³，扣减商砼材料费10468.74元；⑵转到耗量换算是砖加灰缝的单位体积耗量换算；⑶经核查炉渣单价应按110.00元／m³计算，扣减炉渣材料费3989.59元；经核查鉴定意见书3#化粪池砖基础的砖主材价格360.00元／m³，应调整为310.00元／m³，扣减3#楼化粪池砖基础的材料费元1794.60／m³。⑷石灰膏价《四川工程造价信息》没有价，160.00元／m³来自造价通数据平台；⑸①模板按施工期间平均价计算，脚手架、摊销卡具和支撑刚才等租赁合同签订时间应在开工时间附近，因此按开工时间计材料价。②防水剂价格中和市场价按10.00元/kg计价。③原、被告双方报送的结算均是套用成品腻子定额，故定额套用无争议（定额分别列出了采用成品腻子施工与采用腻子粉两个子目，采用成品腻子定额较采用腻子粉定额基价低，是因为成品腻子定额无腻子粉调制的人工、辅材消耗），本次鉴定仍套用成品腻子定额，材料按成品腻子价格计算。⑹按环保管理施工现场不允许自拌砂浆。3.⑴①￠50是上人屋面砼排气孔，②电线管是用作排气管，排气孔、排气管按施工规范建设工程量，③鉴定意见书计算1#、2#、3#楼刚性屋面泛水材料合计1584.28元（含税）。志广公司提出是防水单位施工，但未提供防水单位施工的相关证据。⑵此处出现电线管，是用作砼排气管。下室顶板上方有遮盖物，可避免遭受阳光暴晒，可不设排气管。扣除鉴定意见书中此部分排气管费用23716.23元。⑶依据竣工图《工程做法表（一）》地下室顶板防“3:70厚C20细石混凝土（加5%防水剂）刚性防水层，并配双向Ф6@200钢筋”。经核查平面图《地下室防水详图》上“3:70厚C20细石混凝土刚性防水层，并配双向Ф6@200钢筋”，与做发表不一致。工程通知单ZG（通）001中③“3:70厚C20细石混凝土刚性防水层，并配双向Ф6@200钢筋”。混凝土本身是不防水的，C20细石混凝土不加“防水剂”，又何来“混凝土刚性防水层”。鉴定意见书计算1#、2#、3#楼70厚C20细石混凝土中防水剂材料费20981.96元。⑷定额说明“如果一个单位工程卷扬机和塔吊同时使用，按使用塔吊定额项目执行，不能套用两个定额项目”。在施工中卷扬机和塔吊都是材料垂直运输设备，施工电梯承担的是人员和材料的垂直运输。在2014年6月监理工程师和甲方代表批准的《志广·凤凰名城工程施工组织设计方案》中有电梯设置方案。⑸工程通知单编号ZG（通）015中“2、地下室填充墙及剪力墙与填充砖墙在一个水平面上的剪力墙抹水泥砂浆……”。并未明确是普通抹灰，本次鉴定按竣工图标注的抹灰厚度计算。⑹竣工图做法表外墙3工序有基层处理要求，备注中提出了基层处理做“刷素水泥浆一遍”。纸皮砖粘接剂粘接定额子目中无水泥石灰砂浆耗量，与竣工图水泥石灰砂浆结合不一致。鉴定意见书该部分刷计算素水泥浆一遍工程费用20094.55元，8厚1:0.15:2水泥石灰砂浆结合层工程费用147084.82元。⑺在鉴定意见书在“（一）、当事双方有争议的项目7、梁两侧和底部抹灰”项目中已载明鉴定人意见。⑻经核查，无资料能证明纯地下室施工中没有施工后浇带。在鉴定意见书中此部分后浇带工程费用7795.40元，其余工程量无误。相应模板定额工程量已扣除后浇带位置工程量。4.经核查鉴定意见书中计算了空调板、飘窗板、雨蓬板、女儿墙压顶清水混凝土模板增加人工费1#楼32996.84元、2#楼43857.68元、3#楼43857.70元，合计120712.22元。应扣减上述空调板等清水混凝土模板增加人工费120712.31元。清水混凝土是指结构混凝土硬化后不再对其表面进行任何装饰，以混凝土本色直接作为建筑物的外饰面。5.额说明第一条“现浇混凝土模板是按组合钢模、木模、竹胶合板和目前施工技术、方法编制的，综合考虑不作调整”。“综合考虑不作调整”的前提是“按组合钢模、木模、竹胶合板和目前施工技术、方法”，胶合板模板缺项。鉴定意见书根据2014年6月监理工程师和甲方代表批准的《志广·凤凰名城工程施工组织设计方案》P.61“模板拟采用木模、胶合板相结合的方式进行施工”。本次鉴定在定额缺项的情况下，按“09定额”人的摊销水平换算，就是执行合同约定。经批准的施工组织设计胶合板厚度是15mm，信息上没有此厚的胶合板价格，信息上9mm胶合板模板16.46元/㎡，12mm厚的胶合板模板21.84元/㎡，两者相差三层，单价相差5.38元/㎡，调整计算15mm胶合板模板单价应为27.22元/㎡（16.46+5.38），与竹胶板价格28.50元/㎡相近，鉴定意见书因此采用了信息上竹胶板模板的价格。定额子目TB0024是组合钢模，借用TB0022竹胶模板，不再做钢模与胶合板模定额换算。1#楼、2#楼、3#楼胶合板总量20314.68㎡，胶合板模板单价由28.50元/㎡换算成27.22元/㎡。[20314.68×（28.50﹣27.22）]×1.0348=26919.00元，应扣减模板材料费26919.00元。6.2014年6月监理工程师和甲方代表批准的《志广·凤凰名城工程施工组织设计方案》中有套筒连接措施，但未见工程量签收单。鉴定人按施工规范计算工程量。经核查筏板基础套筒工程数量1#楼由1978.59个调整为1837.19个、2#楼由2062.42个调整为1928.09、3#楼由2273.51调整为1837.19个。单价由14.00元调整为2.20元。扣减套筒工程费用88693.52元。7.①计算依据备案合同，经核查因外脚手架工程量计算误差，应扣减外脚手架工程费用85353.02元；②计算根据备案合同，经核查抹灰工程人工费的确不应参与超高费计算。（46434.73+59798.11+67876.26）×1.0348=180168.10元。应扣减超高费180168.10元。③计算依据备案合同。按建设行政主管部门核定的规费费率计算，是建设行政主管部门的强制规定。8.泛水油膏前面已计算，分缝油膏未计算。9.由建筑面积减少引起，脚手架和垂直运输费扣减1#楼52042.00元、2#楼13151.37元、3#楼63375.48元，合计128569.05元。10、①人工费是按平均数调的；②扣除土方回填和砂卵石运费2226.32元；③按定额毛石砼中毛石含量24%，C15商砼76%。按施工方案审批表中毛石占比30%，毛石单价按105元/m³计算，调减工程费用5035.73元。三、1.鉴定证据的真伪和有效性超出了本鉴定人的执业范围，由法庭审理裁决。2.钢筋工程量计算核查按规范调整。争议部分钢筋原来的1#楼45.491t，2#楼70.04t，3#楼53.505t。调整后为1#楼24.452t，2#楼29.1t，3#楼50.234t。应调减工程费用271899.00元。3.工程通知单ZG011有保温外墙做法：①保温层（详见做法按保温要求）；②外墙纸皮砖。“详细做法按保温要求”，证据资料中只有由设计院出具的《建筑节能计算分析报告书》，保温层详细做法“聚合物抗裂砂浆压入一层耐碱玻钎网格布（5.0mm）+中空玻化微珠保温砂浆（30.0,mm）+界面砂浆（5.0mm）=40mm。未见其他设计变更的详细做法。另原告的《关于志广凤凰名城保温工程单价核定的报告的回复》中除“中空玻化微珠”标注了0.0003米厚度的材料价格外，其他层无做法要求。4.商砼输送形式有天泵、地泵、车载泵、直卸等形式，形式不一，价格也不一，同一标号的商砼，输送方式不一样，泵送费就不一样，最大价差达25.00元/㎡，且定额中混凝土浇筑已摊销有垂直运输机械台班费。因定额中摊销有垂直运输机械台班费，与泵送费有部分重叠，在工程实践中一般合同都有明确约定，泵送费计或不计，还是部分计。本案合同中约定材料按信息价计取，未明确泵送费如何处理，存在争议。5.法官根据案情审理裁定。6.鉴定意见书已载明“若法庭审理后确定工期延误是被告责任从鉴定结果中扣减”。四、原告签发的包干单价，签字流程完成情况不一，在志广公司提供的“发文薄”上，有的完成签收，有的标注施工方拒绝签字、有的无签字记录。在鉴定意见书中对永昌公司发出的每一份包干价的签字情况都有梳理。另永昌公司在2018年6月25日的质证笔录中对志广公司提供的“凤凰名城项目材料核价单”资料中发文薄上的收文单位签字栏的签收人提出异议。对签收人的核实，超出了本鉴定人的执业范围。为便于审理法官审理本案时参考。1、经核查2015年10月15日永昌公司提起《关于保温工程单价核定的报告》中空玻化微珠保温厚度30mm，单价64.00元/㎡。单价预算单中有界面剂3.00元（/m²），造成误读。应扣减计算的界面砂浆108127.18元。2、经核查30mm厚聚苯乙烯泡沫塑料板单价应为360.00元/m³，应调减聚苯乙烯泡沫塑料板材料费13190.54元。 2019年7月29日，北京中建华对永昌公司提交的《对北京中建华作出的的质证意见》作出了《关于〈对北京中建华作出的‹工程造价司法鉴定意见书›的质证意见〉的回复》：（一）当事双方有争议的项目：1.二次结构植筋是因“09定额”至今子目综合了主体结构的钢筋植筋，主体结构钢筋受理与二次结构钢筋受力要求不一样。对于本案植筋的只是二次结构钢筋，故“09定额”单价偏高。4.砼泵送费《四川工程造价信息》广元市材料指导价不含泵送费，但定额中材料垂直运输费与泵送费有部分重叠。6.人工费调整根据法院审理工期延误责任而定。（二）志广公司签发的包干单价项目。1.外墙保温；2.屋面保温材料；3.PVC吊顶；4.外墙粘结剂和缝剂鉴定意见书已载明不调价的原因。（四）现有证据不充分项目1.多孔砖耗量调整，鉴定意见书中195×90×90多孔砖单价437.57元/千匹。因信息上无材料价格，是借用的成都市信息价推算的。根据被告补充证据195×90×90多孔砖单价0.47元/匹，价差32.43元/千匹，1#、2#、3#楼共摊销195×90×90多孔砖单价1596.05千匹（含定额损耗）。1596.05×32.43×1.0348=53561.14元，应增加195×90×90多孔砖主材费53561.14元。3.自升式塔基起重机、施工电梯出场费法官根据案情审理确定是否采信。4.复合模板补充证据中复合模板材料费31.64元/m²进行差价调整。调整后的复合模板工程费用为1726621元。增加工程费用241125.00元。5.关于总承包服务费，证据资料中除分包合同价外，无其他能证明分包工程费用的资料。 《关于〈对北京中建华‹工程造价司法鉴定意见书›质证意见〉的回复》、《关于〈对北京中建华作出的‹工程造价司法鉴定意见书›的质证意见〉的回复》双方均在2019年8月1日的庭审中进行了质证。 2019年8月1日，志广公司提出书面申请要求我院委托原鉴定机构按照2013年12月5日签订的《建设工程施工合同》约定的计价原则及取费标准对“凤凰名城1#、2#、3#楼”的土建、装饰工程造价进行鉴定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业的资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以及本企业的名义承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，第三人杨红、杨传明、王春作借用永昌公司的建筑企业施工资质承揽志广公司开发的“凤凰名城1#、2#、3#楼”的土建、装饰、水电安装工程并于2013年12月5日签订《建设工程施工合同》，违反相关法律规定，该合同属无效合同。 《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定约定办理批准、登记等手续生效的，依照规定”。第三人杨红、杨传明、王春作借用永昌公司的建筑企业施工资质实施了部分工程后，志广公司开发的“凤凰名城1#、2#、3#楼”的土建、装饰、水电安装工程经过招投标由永昌公司中标后，2014年4月15日，志广公司作为发包人甲方与永昌公司作为承包人乙方签订了关于凤凰名城1#、2#、3#楼土建、装饰及安装工程的《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合同合法有效。 关于志广公司要求永昌公司按照城建档案馆的要求补足凤凰名城项目1#楼的归档资料、提交竣工验收资料。因志广公司没有提交其要求补足凤凰名城项目1#楼的归档资料、提交竣工验收资料的清单，其请求不具体明确，且案涉工程已于2017年4月11日经过建设单位志广公司、勘察单位兴蜀公司、设计单位奥地公司、施工单位永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部验收合格后作出《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，由此，该请求本院不予支持。 关于志广公司要求永昌公司向志广公司支付延期交付工程项目给志广公司带来的损失6663890.00元并支付违约金1999167.00元。虽然志广公司在审理过程中提交了志广公司编制的《2016年2月-2017年4月管理人员工资表》及转款的中国工商银行业务回单、志广公司与俊成管理广元监理部签订的关于凤凰名城的（GF-2012-0202）《建设工程监理合同》、2014年9月29日-2017年5月17日期间志广公司向俊成管理广元监理部转款399000.00元转款凭证、2013年12月31日国网四川省电力公司广元供电公司向志广公司出具的收到临时接电费176000.00元的1063404号收据、2018年3月20日志广公司编制的《志广·凤凰名城项目延期交付资金利息计算说明》用于证明永昌公司延期交付工程给志广公司造成的损失包括超期支付管理人员工资1070900.00元，超出监理合同期限支付的监理费用37500.00元，临时用电超过三年不予退还的临时接电费用176000.00元，逾期交房所产生的资金利息按照中国人民银行贷款利率二倍计算5379490.00元。但因志广公司同时期的开发项目不仅是凤凰名城，还有其他项目在施工，志广公司提交的证据无法证明该部分费用志广公司系用于案涉工程项目；另因双方合同专用条款16.2.2约定承包人违约承担责任的方式和计算方法执行通用条款，但通用条款16.2.2约定承包人应承担其违约行为而增加的费用和（或）延误的工期，此外合同当事人可以在专用合同条款中另行约定承包人违约责任的承担方式和计算方法。永昌公司虽未在约定的期限内交付案涉工程，但双方并未在专用合同条款中另行约定承包人违约责任的承担方式和计算方法。故志广公司要求永昌公司向志广公司支付延期交付工程项目给志广公司带来的损失并支付违约金本院不予支持。 志广公司给在诉称、答辩、质证是均表示案涉工程结算应当按照2013年12月5日签订《建设工程施工合同》执行，认为鉴定意见书对备案合同及投标文件缺失部分据实为准不充分或者错误，鉴定结果不真实，不能采信，并申请原鉴定机构按照2013年12月5日签订的《建设工程施工合同》约定的计价原则及取费标准对“凤凰名城1#、2#、3#楼”的土建、装饰工程造价进行鉴定。 虽然2014年9月12日志广公司与永昌公司签署了《备忘录》，约定2014年4月15日双方签订的《建设工程施工合同》合同只作备案资料使用，不作为双方计量结算依据；2013年12月5日签订的《建设工程施工合同》作为双方计算工程量和办理结算的唯一施工合同。但案涉工程依法经过了招投标程序并进行了备案，2013年12月5日签订的《建设工程施工合同》与2014年4月15双方签订并备案的《建设工程施工合同》实质性内容不一致，且永昌公司也不同意以2013年12月5日签订的《建设工程施工合同》作为结算依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性质内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”及四川省高级人民法院作出的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中：“21.存在‘黑白合同’的建设工程，如何结算工程价款？法律、行政法规规定必须进行招投标的建设工程，或者未规定必须进行招标的建设工程，但依法经过了招投标程序并进行了备案，当事人实际履行的施工合同与备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。不是法律、行政法规规定必须进行招投标的建设工程，且未进行实质意义上的招投标，当事人均明确表示签订的中标合同仅用于当地建设行政主管部门备案，备案合同与实际履行的合同实质性质内容不一致的，应以反映当事人真实意思表示的实际履行的合同结算工程价款。备案的中标合同与当事人实际履行的建设工程施工合同均因违反法律、行政法规的强制性规定被认定无效的，应当参照当事人实际履行的合同结算工程价款”，加之北京中建华出具鉴定意见书系本院组织质证后广元市中级人民法院委托北京中建华进行的工程造价司法鉴定，该程序合法，鉴定结论本院予以采信。志广公司申请原鉴定机构按照2013年12月5日签订的《建设工程施工合同》约定的计价原则及取费标准对“凤凰名城1#、2#、3#楼”的土建、装饰工程造价进行鉴定已无必要。 永昌公司反诉请求判令志广公司立即支付长期拖欠工程欠款人民币15808787.00元及资金占用利息。 首先，关于志广公司已支付的工程款。永昌公司诉称志广公司累计向永昌公司转账支付工程款40775000.00元，以房屋抵付工程款7330817.00元，合计48105817.00元；志广公司反诉辩称且用其提交的第二组证据反诉证据证明已向永昌公司支付的工程款合计48117371.00元。2019年7月30日，永昌公司出具加盖其印章的对账情况说明，认可志广公司以各种形式累计支付的工程款为48117371.00元。由此，本院确认志广公司已向永昌公司支付工程款48117371.00元。 其次，关于案涉工程的价款，2019年4月17日，北京中建华出具的鉴定意见书，因系本院组织质证后广元市中级人民法院委托朋诚管理进行的工程造价司法鉴定，该程序合法，鉴定结论凤凰名城1#、2#、3#楼工程项目工程造价证据充分的土建、装饰工程造价为57049788.00元本院予以采信。 再次，关于争议部分工程价款。鉴定意见书中需法官审理后裁定的事项：一、当事人双方争议的项目涉及工程造价为1757042.77元（1.二次结构植筋489187.40元，2.钢筋工程量计算702929.50元，3.外墙面找平34721.93元，4.砼泵送费518631.24元，5.刚性屋面分缝油膏11572.70元，6.人工费调整254644.90元，7.梁两侧和底部抹灰40708.39元）；二、永昌公司不同意志广公司签发的包干单价项目涉及工程造价为966053.49元（1.外墙保温争议价款3454737.77元，2.屋面保温材料争议价款64990.69元，3.PVC吊顶74081.94元，4.外墙粘结剂和勾缝剂）；三、竣工图与“工程通知单”不一致的项目涉及工程造价为1077938.08元；四、现有证据不充分，为便于法院审理参考，需费用根据案件审理情况决定是否采信的工程造价争议金额为2524951.45元；五、双方对鉴定意见书提出异议的金额。 一、关于当事人双方争议的项目涉及工程造价为1757042.77元。 1.二次结构植筋489187.40元，监理工程师2014年12月批准的编号ZG（通）005的《工程通知单》中载明所有锚固长度按规范预留，永昌公司也亦于2015年8月25日提交了《钢筋植筋工程方案》，专业监理工程师也于2015年8月26日批复同意，但总监理工程师2018年6月22日批复“此费用为施工措施费，预留拉结筋或植筋由施工单位自由选择费用不另计”。由此，该部分费用489187.40元不应增加计入案涉工程总价款中。 2.钢筋工程量计算702929.50元，因原、被告双方签字确认了1#、2#、3#楼工程量计算结果，由此增加钢筋工程价款702929.50元应当增加计入案涉工程总价款中。 3.外墙面找平34721.93元，因同一墙面非保温部分其高差应为40.0mm，而不是仅计算中空玻化微珠保温砂浆的30.0mm，增加10.0mm1：3水泥砂浆，该部分工程价款34721.93元应增加当计入案涉工程总价款中。 4.砼泵送费518631.24元，虽然《四川工程造价信息》广元市材料指导价上商砼单价不包含泵送费，但双方质证后移交的鉴定资料中有商品砼送货单上的泵的种类，商砼泵送费518631.24元应当增加计入案涉工程总价款中。 5.刚性屋面分缝油膏11572.70元，鉴定机构在当事双方有争议的项目下计列有建筑油膏嵌缝11572.70元。永昌公司在其提交的《对北京中建华作出的的质证意见》亦表明工程分包界面不清楚，若不是永昌公司完成此项工程，则应扣减；也未提交其施工的相关证据。故该部分刚性屋面分缝油膏11572.70元应当从案涉工程总价款57049788.00元中扣减。 6.人工费调整254644.90元，虽然永昌公司没有按照合同约定的期限向志广公司交付案涉工程，但因施工过程中有多项设计变更施工，双方未对变更工程约定工期；又因志广公司未能按约定支付工程款，由此工期延误不应视为系永昌公司造成的，人工费调整254644.90元应当计入案涉工程总价款无须从57049788.00元中扣减。 7.梁两侧和底部抹灰40708.39元，永昌公司在其提交的《对北京中建华作出的的质证意见》明确表示该费用是真实存在，但该项目适用清水复模板，理论上应该避免，所以永昌公司同意扣除，不做计算总数内，应由施工方承担责任。由此，梁两侧和底部抹灰40708.39元应当从案涉工程总价款57049788.00元中扣减。 二、永昌公司不同意志广公司签发的包干单价项目涉及工程造价为966053.49元。 1.外墙保温，2015年10月13日志广公司公司发起《外墙保温核价单》“外墙保温中空玻化微珠保温厚度30mm单价52.00元/m²，说明⑴请严格按图纸要求和国家规范施工，必须达到国家验收标准；⑵以上包干单价含人工费、材料费、机械费、综合管理费及税等一切费用”，志广公司提供的“发文薄”P18有《外墙保温核价单》的签收记录；按52.00元/㎡（含税）计算工程价款为901354.48元。2015年10月15日永昌公司提起《关于（志广凤凰名城）保温核工程单价核定的报告》中空玻化微珠保温厚度30mm，单价64.00元/㎡，按价格64.00元/㎡（不含税）另加界面砂浆计算工程价款为1256092.25元（含税）。双方争议差异354737.77元。 虽然2015年10月13日志广公司公司发起《外墙保温核价单》提出52.00元/㎡，有签收记录，因《外墙保温核价单》只有‘中空玻化微珠保温厚度30mm’，无其他工程内容描述，未能清楚表达施工图范围。且2015年10月15日永昌公司提起《关于（志广凤凰名城）保温核工程单价核定的报告》中提出空玻化微珠保温厚度30mm，单价64.00元/㎡，该报告虽无志广公司签收依据，但2015年10月20日广元志广房地产开发有限公司作出了《关于（志广凤凰名城）保温核工程单价核定的报告的回复》，该回复也无签收记录，但准确描述了工程范围。由此，该部分价款应当按照单价64.00元/㎡计算，差价354737.77元应当增加计入案涉工程总价款中。 2.屋面保温材料，志广公司于2015年7月28日提起《屋面保温核价单》中“凤凰名城项目材料核价单”资料中发文薄表明施工单位已收，拒签字。但因永昌公司未提供屋面保温材料采购价格。鉴定机构按《四川工程造价信息》广元市材料指导价19.50元/㎡，厚30㎜，套用“09定额”计算工程价款为95610.09元。鉴定机构已按“凤凰名城项目材料核价单”中包干单价20.00元/㎡计算工程价款30619.40元计入案涉工程总价款中，差异64990.69元。因未有证据证明永昌公司同意按《屋面保温核价单》中“凤凰名城项目材料核价单”计价，鉴定机构应按《四川工程造价信息》广元市材料指导价19.50元/㎡，厚30㎜，套用“09定额”计算工程价款。由此，差价64990.69元应当增加计入案涉工程总价款中。 3.PVC吊顶，志广公司2016年5月6日提起《石膏板吊顶核价单》中“凤凰名城项目材料核价单”资料中发文薄表明施工单位已收，拒签字。双方提交的资料中未见上述材料的采购价格。鉴定机构按《石膏板吊顶核价单》中PVC贴面吊顶包干单价31.00元/m²计算工程价款74081.94元计入案涉工程总价款中本院予以采信。 4.外墙粘结剂和勾缝剂，志广公司2016年4月7日提起《装饰材料核价单》（主要内容为公共部分墙、地砖）中“凤凰名城项目材料核价单”资料中发文薄表明施工单位已收，拒签字。其中的外墙粘结剂和勾缝剂价格600.00元/t，核价偏离正常值。《四川工程造价信息》材料指导价上无该材料价格，该材料市场价格因质量不同差异较大。双方提交的资料中未见外墙粘结剂和勾缝剂使用品牌及采购价格，鉴定结论未对此项价格调整本院予以采纳。 5.1.栏杆等材料，飘窗栏杆根据施工图标注计算单位材料耗量，鉴定机构依据《四川工程造价信息》广元市材料指导价，套用“09定额”计算不同管径的不锈钢价格，以此计算工程价款372897.13元；按飘窗栏杆包干单价45.00元/m合计105993.00元，相差266904.13元。因志广公司2015年8月19日提起《栏杆核价单》“凤凰名城项目材料核价单”资料中发文薄收文单位签证处显示施工单位拒签字；2015年7月15日提起《外墙纸皮砖核价单》“凤凰名城项目材料核价单”资料中发文薄收文单位签证处显示施工单位已收，拒签字；2015年8月19日提起《防火门、防盗门核价单》“凤凰名城项目材料核价单”资料中发文薄收文单位签证处显示施工单位已收，拒签字；2015年9月30日《关于‘志广·凤凰名城项目核价单报告的回复’》资料中发文薄收文单位签证显示施工单位人员签字。以志广公司的提议价有悖公平。故应按鉴定机构依据《四川工程造价信息》广元市材料指导价，套用“09定额”计算不同管径的不锈钢价格计算的工程价款372897.13元为准。由此，差价266904.13元应当增加计入案涉工程总价款中。 5.2.楼梯扶手栏杆根据施工图标注计算单位材料耗量，扶手采用30×30×2矩形钢管，《四川工程造价信息》广元市材料指导价矩管的价格3320.00元/t，按比重换算30×30×2矩管的单价为5.84元/m，套用“09定额”以此计算工程价款38599.02元。按楼梯扶手栏杆包干单价25.00元/m计算工程价款为18726.00元，相差19873.02元。与5.1同理，差价19873.02元应当增加计入案涉工程总价款中。 5.3.阳台栏杆根据施工图标注，25×50×2矩管的价格为7.40元m、25×50×2矩管的价格为10.10元/m、25×50×2矩管的价格为4.79元/m；钢化夹胶玻璃6+0.76+6《四川工程造价信息》没有材料指导价，预算通大数据平台提供指导价为188.00元/㎡，本次鉴定采用116.59元/㎡。套用‘09定额’计算单价。以此计算工程价款777818.64元。阳台栏杆包干单价210.00元/m计算工程价款为661059.00元。相差116759.64元。与5.1同理，差价116759.64元应当增加计入案涉工程总价款中。 6、外墙纸皮砖，鉴定机构按《四川工程造价信息》广元市材料指导价22.00元/㎡，套用“09定额”计算工程价款为737070.45元；若按‘凤凰名城项目材料核价单’19.00元/㎡计算工程价款为636560.84元。双方争议资料计算结果差异100509.61元。与5.1同理，差价100509.61元应当增加计入案涉工程总价款中。 7、防火、防盗门，防盗门、钢木质防火门、防火门，志广公司《防火门、防盗门核价单》“凤凰名城项目材料核价单”价格是材料加20.00元/樘的安装人工费，鉴定机构按“09定额”计算出上述各类门的安装人工费55058.58元，包干价中人工费（含税价）是32716.85元，二者差异21892.07元。与5.1同理，差价21892.07元应当增加计入案涉工程总价款中。 三、关于竣工图与“工程通知单”不一致的项目涉及工程造价为1077938.08元。双方提交用于鉴定的资料中有监理工程师、甲方代表、乙方项目负责人签字的“广元志广房地产开发有限公司工程通知单”所要求的工程做法与有监理工程师签字的竣工图的工程做法不一致的情况。 1．地下室顶板做法，鉴定机构按竣工图应增加钢筋费用调整相应定额，涉及工程价款90877.54元。 2.有保温外墙，鉴定机构按按竣工图应增加基层处理、抗裂防渗水砂浆一道、8厚1:0.15:2水泥石灰砂浆。涉及工程价款987060.54元。 因永昌公司提交的《对北京中建华作出的的质证意见》确认其在明知“工程通知单”改变原设计意图，降低工程标准，有可能引起安全使用存在工程质量隐患时，为确保工程使用安全和工程质量，永昌公司仍按设计施工图施工，而该竣工图与“工程通知单”不一致的项目的工程造价为1077938.08元系鉴定机构按竣工图计算应增加的钢筋费用调整相应工程价款90877.54元及增加基层处理、抗裂防渗水砂浆一道、8厚1:0.15:2水泥石灰砂工程价款987060.54元。由此，该工程造价1077938.08元应当增加计入案涉工程总价款中。 四、关于现有证据不充分，为便于法院审理参考，需法院根据案件审理情况决定是否采信的工程造价争议金额为2524951.45元。 1.多孔砖耗量调整。永昌公司在《对志广·凤凰名城1#、2#、3#楼鉴定初步意见中漏计项目的回复意见》中第3项提出，施工采用的“多孔砖的规格是195×90×90、配砖的规格是195×90×50”。在双方移交的资料中，竣工图上只有墙体的厚度没有砖的规格描述，未见相关材料进场、材料签价等相关证据，2018年11月2日鉴定机构与原、被告以及承办法院法官共同勘验现场时，永昌公司没有指证现场用砖规格情况。但2019年7月18日，永昌公司提交了百盛建材2019年4月17日出具的说明，载明永昌公司在修建凤凰名城是在百盛建材处购买了标砖、配砖、多孔砖、空心砖。现本项目业主已入住。因《四川工程造价信息》材料指导价无195×90×90多孔砖的材料单价，按《四川工程造价信息》成都市材料指导价240×115×90多孔砖与200×115×90多孔砖价格比例，估算195×90×90多孔砖价格为444.67元/千匹。多孔砖调整规格为195×90×90，应调整价差金额174178.32元。由此，该调整价差金额174178.32元应当增加计入案涉工程总价款中。 2.外墙不同材质增加防水涂料。“工程通知单”ZG（通）001“3、外墙面砖墙与砼结构结合部位增加300mm宽400g丙纶防水卷材防水带一层（施工时由施工单位做详细施工方案，报甲方、监理审核）”，鉴定机构计算后认为如系永昌公司施工应增加该部工程价款金额327068.42元。但因双方提交的鉴定资料中未见该施工方案，且永昌公司提交的《对北京中建华作出的的质证意见》确认其在明知“工程通知单”改变原设计意图，降低工程标准，有可能引起安全使用存在工程质量隐患时，为确保工程使用安全和工程质量，永昌公司仍按设计施工图施工。由此，该部分工程造价327068.42元没有计入案涉工程总价款中符合法律规定。 3.自升式塔机起重机、施工电梯出场费。“09定额”措施费册说明“大型机械设备进出场及安拆费：是指机械整体或分体自停放场地运至施工现场或由一个施工点运至另一个施工点所发生的机械进出场运输转移费用及机械在施工现场进行安装、拆卸所需的人工费、材料费、机械费、试运转费和安装所需的辅助设施的费用”。通用说明“大型机械进场费定额是按≤25km编制的，进场或返回全程≤25km者，按‘大型机械进场费’的相应定额执行，全程超过25km者，大型机械进出场的台班数量按实计算，台班单价按施工机械台班费用定额计算；大型机械在施工完毕后，无后续工程使用，必须返回施工单位机械停放场（库）者，经建设单位签字认可，可计算大型机械回程费；但在施工途中，施工机械需回库（场、站）修理者，不得计算大型机械进、出场费”；说明“定额中的工作内容包括单位工程在合理工期内完成所承包的全部工程项目所需的垂直运输机械费。除本定额有特殊规定外，其他垂直运输机械的场外往返运输、一次安拆费用已包括在台班单价中”。根据以上定额解释，经建设单位认可单程超过25km可调整，返程需建设单位认可双方移交的资料中未见上述相关签证证据，导致无法计算此项费用。鉴定机构为便于本院审理参考，计算了本项目自升式塔机起重机、施工电梯出场费为222809.36元。虽然本案没有志广公司认可的相关证据，但案涉工程确存在以上定额解释的相关情形，又因永昌公司提交的《对北京中建华作出的的质证意见》提出每栋楼要租用两台大型设施设备，进、出场费70000.00元，因业主无下一个工地继续使用，均运回仓库，拆除及运输费用均由承租方承担，1#、2#、3#楼应增加自升式塔基起重机、施工电梯出场费共计210000.00元。由此，案涉工程总价款应增加计入210000.00元。 4.复合模板。永昌公司在《对志广·凤凰名城向1#、2#、3#楼鉴定初步意见中漏计项目的回复意见》中第5项提出，“模板工程相差实际浇筑构件施工时是复合模板……”。“09定额”无复合模板概念，是“15定额”新概念。四川省建筑定额管理站发布的2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》编制概况中阐述：“为了适应市场新技术、新工艺、新材料、新机械的推广应用增补了新的项目，例如：高强钢筋混凝土及钢筋混凝土复合模板，完善了各专业的预拌砂浆项目等；在‹09定额›基础上新增复合模板项目，清水模板在复合模板基础上增加工日”。同时“15定额”模板工程解释如下：“现浇混凝土模板是按组合钢模、木模、复合模板和目前施工技术、方法编制的。复合模板项目适用于木、竹胶合板、复合纤维板等品种的复合模板”。“定额”是统计管理，“09定额”是对2004-2008年间建筑的施工技术、施工工艺、施工材料以及施工机械的统计，“15定额”是对2009年-2014年间的统计。虽然“15定额”正式推广使用时间是2015年1月1日，其编撰完成时间是2014年3月，使用时间是2014年8月。由于施工工艺的进步与“15定额”相较‘09定额’，工、料、机耗量都有一定下降。用“09定额”人工工资（如：房屋技工50X160.04%=80.02元）水平换算“15定额”人工工资（如房屋技工85元）。单价分析仍按“15定额”的工、料、机耗量水平，执行“09定额”规费费率。并按“15定额”调整清水砼人工费，鉴定机构品迭鉴定结果中的模板工程费后，增加复合模板工程价款金额1485495.35元。因永昌公司于2019年7月18日提交了三环木业于2019年4月12日出具的“志广凤凰名城1#、2#、3#购买复合板的情况说明”证明其在三环木业处多次购买复合模板用于凤凰名城工程，志广公司于2019年7月18日质证时对此说明三性均无异议，亦表示案涉工程采用复合模板工艺。由此，该复合模板工程价款金额1485495.35元应当增加计入案涉工程总价款中。 5.关于总承包服务费。施工总承包方从业主处接收投资及施工图，负责整个工程所有分项；各个专业的全部施工任务，接受业主及业主委托监理及质量监督部门的监督。办理工程竣工验收手续，提交各项工程资料。最后交钥匙给业主，直接对业主负责。施工总承包单位，要管理、监督分包单位的工作质量，对分包单位的施工质量向业主负责。总承包服务费是指总承包人为配合、协调建设单位进行的专业工程发包，对建设单位自行采购的材料、工程设备等进行保管以及施工现场管理、竣工资料汇总整理等服务所需的费用。若承担了上述责任应按相关规定计取相应的总承包服务费。在双方移交的资料中有永昌公司收取水电安装、消防、塑钢窗、防水分包公司‘配合费’的证据，但未见‘配合费’计算依据。建川函（2004）96号《关于颁布总承包服务费标准的通知》‘招标人应在招标文件中列明分包工程的估算造价继续投标人配合协调的内容，编制标底、预算控制价时费率按上限计列，投标人投标报价时根据招标文件确定的需投标人配合协调的内容自主决定。凡招标文件中未列入分包的工程，在施工过程中，招标人又将专业工程分包的，投标人按该费率的上限计取总包服务费’总承包服务费标准费率为分包工程造价的1%-3%。因双方未提交招标工程量清单，招标控制价和投标报价。无法确定志广公司尽到了‘列明分包工程的估算造价及需投标人配合协调的内容’的责任，也无法确定永昌公司投标时是否计取总包服务费，若计取又是按什么系数计算的。同时资料中也没有分包电梯、水电安装、消防智能弱电、塑钢窗、防水等工程的造价，缺乏准确的计算基础。因此，依据鉴定机构分别计算的1%的总承包服务费83400.00元、2%的总承包服务费166800.00元、3%的总承包服务费250300.00元，本院认为按1%的总承包服务费83400.00元计取较为适宜。由此，总承包服务费83400.00元应当增加计入案涉工程总价款中。 6.测温人工。根据2014年6月监理工程师和志广公司代表批准的《志广·凤凰名城工程施工组织设计方案》P.55计列了混凝土的温控方案。根据《大体积混凝土施工规范》GB50496-2009规定：“6.0.1大体积混凝土浇筑里表温度、降温速率及温度应变的测试，在混凝土浇筑后，每昼夜不应少于4次；入模温度的测量，每台班不少于2次”。但双方移交的用于鉴定的资料中没有填报的“测温人员安排表”，现场实际消耗人工情况无记录，导致测温人工无法计算。由此，该部分费用不予计算。 7.关于总包收取分包安全文明施工费。川建发［2011］6号《关于印发的通知》中“第十条安全文明施工费的结算管理：4、发包人直接发包的专业工程纳入总包工程现场评价范围的，其安全文明施工应纳入总承包单位统一管理，总承包单位收取相应项目安全文明施工费的30%。发包人在拨付专业工程承包人的安全文明施工费用时，应将其中的30%直接拨付总承包单位”。若本项目发包人直接发包的专业工程纳入总包工程现场评价范围，且其安全文明施工纳入总承包单位统一管理，应按相关规定计取相应的安全文明费。川建发［2017］5号《四川省住房和城乡建设厅关于印发的通知》中“第十三条对采用工程总承包方式（含EPC方式）或按建筑面积平方米造价包干等方式发包的工程，如在结算时无法确定安全文明施工费具体金额或未采用我省计价依据确定工程造价的，房屋建筑工程和市政基础设施工程的安全文明施工费取费基础（分部分项工程量清单项目定额人工费+单价措施项目定额人工费）分别按照签约合同价中建安工程造价（含合同价款调整）的15%、10%计算，费率和金额按照本办法第十条、第十二条规定计算，以此作为调整合同中安全文明施工费的依据”。虽然双方移交的用于鉴定的资料中未见分包工程项目安全文明施工纳入永昌公司统一管理的资料，但永昌公司确为总承包方，本鉴定意见书鉴定结果中未计算。但鉴定机构按分包合同总额8340000.00元计算分包纳入总包统一管理，计算了纳入总包管理计费30%为65100.00元。由此，该总包管理费65100.00元应当增加计入案涉工程总价款中。 五、双方对鉴定意见书提出异议的金额。 1.永昌公司提交的《对北京中建华作出的的质证意见》提出多孔砖耗量应调整价差金额174178.32元。2019年7月29日，北京中建华对永昌公司提交的《对北京中建华作出的的质证意见》作出的《关于〈对北京中建华作出的‹工程造价司法鉴定意见书›的质证意见〉的回复》应增加195×90×90多孔砖主材费53561.14元。由此，该53561.14元应当增加计入案涉工程总价款中。 2.永昌公司提交的《对北京中建华作出的的质证意见》提出复合模板按“15定额”调整清水砼人工费，品迭鉴定结果中的模板工程费后，增加复合模板工程价款金额1485495.35元。因2019年7月29日，北京中建华对永昌公司提交的《对北京中建华作出的的质证意见》作出的《关于〈对北京中建华作出的‹工程造价司法鉴定意见书›的质证意见〉的回复》根据补充证据中复合模板材料费31.64元/m²进行差价调整。调整后的复合模板工程费用为1726621元，增加工程费用241125.00元。由此，该241125.00元应当增加计入案涉工程总价款中。 3.志广公司提交的《对北京中建华质证意见》提出材料进价错误，部分材料未按信息价执行，无信息价采用市场价格进价的无依据。2019年7月29日，北京中建华对志广公司提交的《对北京中建华质证意见》作出的《关于〈对北京中建华‹工程造价司法鉴定意见书›质证意见〉的回复》经核查扣减商砼材料费10468.74元；扣减炉渣材料费3989.59元；扣减3#楼化粪池砖基础材料费1794.60元。由此，该材料费合计16252.93元应当从案涉工程总价款57049788.00元中扣减。 4.志广公司提交的《对北京中建华质证意见》提出套定额有误，地下室顶棚：20厚1:3水泥砂浆找平层分别计算了电气线管1#楼154.8m、2#楼374.6m、3#楼824.7m，无计算依据，属于多计。2019年7月29日，北京中建华对志广公司提交的《对北京中建华质证意见》作出的《关于〈对北京中建华‹工程造价司法鉴定意见书›质证意见〉的回复》此处出现电线管，是用作砼排气管。下室顶板上方有遮盖物，可避免遭受阳光暴晒，可不设排气管。扣除鉴定意见书中此部分排气管费用23716.23元。由此，该费用元23716.23元应当从案涉工程总价款57049788.00元中扣减。 5.志广公司提交的《对北京中建华质证意见》提出所有梁板顶棚（包括空调板、飘窗板、雨蓬板）、女儿墙压顶均按清水模板计算（人工费乘1.25系数）属于错误。2019年7月29日，北京中建华对志广公司提交的《对北京中建华质证意见》作出的《关于〈对北京中建华‹工程造价司法鉴定意见书›质证意见〉的回复》经核查鉴定意见书中计算了空调板、飘窗板、雨蓬板、女儿墙压顶清水混凝土模板增加人工费1#楼32996.84元、2#楼43857.68元、3#楼43857.70元，合计120712.22元。应扣减上述空调板等清水混凝土模板增加人工费120712.31元。由此，该增加人工费120712.31元应当从案涉工程总价款57049788.00元中扣减。 6.志广公司提交的《对北京中建华质证意见》提出所有模板借用“15定额”复合模板换算成胶合板是错误的。2019年7月29日，北京中建华对志广公司提交的《对北京中建华质证意见》作出的《关于〈对北京中建华‹工程造价司法鉴定意见书›质证意见〉的回复》1#楼、2#楼、3#楼胶合板总量20314.68㎡，胶合板模板单价由28.50元/㎡换算成27.22元/㎡。[20314.68×（28.50﹣27.22）]×1.0348=26919.00元，应扣减模板材料费26919.00元。由此，该模板材料费26919.00元应当从案涉工程总价款57049788.00元中扣减。 7.志广公司提交的《对北京中建华质证意见》提出筏板基础Ф25钢筋机械连接计算有误。2019年7月29日，北京中建华对志广公司提交的《对北京中建华质证意见》作出的《关于〈对北京中建华‹工程造价司法鉴定意见书›质证意见〉的回复》经核查筏板基础套筒工程数量1#楼由1978.59个调整为1837.19个、2#楼由2062.42个调整为1928.09、3#楼由2273.51调整为1837.19个。单价由14.00元调整为2.20元。扣减套筒工程费用88693.52元。由此，该套筒工程费用88693.52元应当从案涉工程总价款57049788.00元中扣减。 8.志广公司提交的《对北京中建华质证意见》提出装饰脚手架、装饰超高费未按实际施工合同计算，且也计算错误。2019年7月29日，北京中建华对志广公司提交的《对北京中建华质证意见》作出的《关于〈对北京中建华‹工程造价司法鉴定意见书›质证意见〉的回复》①计算依据备案合同，经核查因外脚手架工程量计算误差，应扣减外脚手架工程费用85353.02元；②计算根据备案合同，经核查抹灰工程人工费的确不应参与超高费计算，（46434.73+59798.11+67876.26）×1.0348=180168.10元，应扣减超高费180168.10元。由此，两项合计265521.12元应当从案涉工程总价款57049788.00元中扣减。 9.志广公司提交的《对北京中建华质证意见》提出综合脚手架和垂直运输费的建筑面积计算有误。2019年7月29日，北京中建华对志广公司提交的《对北京中建华质证意见》作出的《关于〈对北京中建华‹工程造价司法鉴定意见书›质证意见〉的回复》由建筑面积减少引起，脚手架和垂直运输费扣减1#楼52042.00元、2#楼13151.37元、3#楼63375.48元，合计128569.05元。由此，该费用128569.05元应当从案涉工程总价款57049788.00元中扣减。 10.志广公司提交的《对北京中建华质证意见》提出1#楼经济签证单人工费、土方回填、毛石换填计算有误。2019年7月29日，北京中建华对志广公司提交的《对北京中建华质证意见》作出的《关于〈对北京中建华‹工程造价司法鉴定意见书›质证意见〉的回复》①人工费是按平均数调的；②扣除土方回填和砂卵石运费2226.32元；③按定额毛石砼中毛石含量24%，C15商砼76%。按施工方案审批表中毛石占比30%，毛石单价按105元/m³计算，调减工程费用5035.73元。由此，该费用5035.73元应当从案涉工程总价款57049788.00元中扣减。 11.志广公司提交的《对北京中建华质证意见》提出钢筋工程量计算702929.50元,1#、2#、3#共增加钢筋164.106T，不认可。2019年7月29日，北京中建华对志广公司提交的《对北京中建华质证意见》作出的《关于〈对北京中建华‹工程造价司法鉴定意见书›质证意见〉的回复》钢筋工程量计算核查按规范调整。争议部分钢筋原来的1#楼45.491t，2#楼70.04t，3#楼53.505t。调整后为1#楼24.452t，2#楼29.1t，3#楼50.234t。应调减工程费用271899.00元。由此，该费用271899.00元应当从案涉工程总价款57049788.00元中扣减。 12.志广公司提交的《对北京中建华质证意见》提出泵送费已包含在砼单价中，不应另行计算。2019年7月29日，北京中建华对志广公司提交的《对北京中建华质证意见》作出的《关于〈对北京中建华‹工程造价司法鉴定意见书›质证意见〉的回复》因定额中摊销有垂直运输机械台班费，与泵送费有部分重叠，在工程实践中一般合同都有明确约定，泵送费计或不计，还是部分计。本案合同中约定材料按信息价计取，未明确泵送费如何处理，存在争议。该部分费用以鉴定意见书确认的为准。 13.志广公司提交的《对北京中建华质证意见》提出外墙保温多计造价354737.77元，该计算有误。2019年7月29日，北京中建华对志广公司提交的《对北京中建华质证意见》作出的《关于〈对北京中建华‹工程造价司法鉴定意见书›质证意见〉的回复》经核查2015年10月15日永昌公司提起《关于保温工程单价核定的报告》中空玻化微珠保温厚度30mm，单价64.00元/㎡。单价预算单中有界面剂3.00元（/m²），造成误读。应扣减计算的界面砂浆108127.18元。由此，该界面砂浆费108127.18元应当从案涉工程总价款57049788.00元中扣减。 14.志广公司提交的《对北京中建华质证意见》提出屋面保温材料、PVC吊顶、飘窗栏杆、楼梯扶手、阳台栏杆、防火门、防盗门不应另按定额计算。2019年7月29日，北京中建华对志广公司提交的《对北京中建华质证意见》作出的《关于〈对北京中建华‹工程造价司法鉴定意见书›质证意见〉的回复》经核查30mm厚聚苯乙烯泡沫塑料板单价应为360.00元/m³，应调减聚苯乙烯泡沫塑料板材料费13190.54元。由此，该聚苯乙烯泡沫塑料板材料费13190.54元应当从案涉工程总价款57049788.00元中扣减。 综上所述，案涉工程的总工程价款为：61436726.94元，品迭志广公司已支付的工程款48117371.00元后，志广公司尚余工程款13319355.94元未向永昌公司支付。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。2017年4月11日，案涉工程“凤凰名城1#、2#、3#楼”经过建设单位志广公司、勘察单位兴蜀公司、设计单位奥地公司、施工单位永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部验收合格后作出《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》并共同加盖了建设单位志广公司、勘察单位兴蜀公司、设计单位奥地公司、施工单位永昌公司、监理单位俊成管理广元监理部印章。故志广公司应当从2017年4月12日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向永昌公司计付利息。 关于志广公司要求永昌公司按照审计结算金额向志广公司开具差额部分增值税普通发票。永昌公司在庭审中提交了向志广公司开具的建筑业统一发票20张、增值税普通发票34张，合计发票金额48985817.00元。志广公司反诉辩称收到金额49405817.00元的发票，但在2018年4月25日对庭审中志广公司认可已收到金额54505817.00元的发票。2019年7月30日，永昌公司出具加盖其印章的对账情况说明，仍认可已向志广公司开具金额48985817.00元的发票。故永昌公司理应在合理期限内向志广公司金额12450909.94元增值税普通发票。 永昌公司反诉请求判令志广公司赔偿因长期拖欠工程款对永昌公司造成的经济损失5230000.00元。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。虽然永昌公司在审理过程中提交了 2018年3月26日永昌公司出具的《关于凤凰名城1.2.3#楼和华北星城6#楼民工工资支付协调会的情况说明》、2017年1月10日（广元市劳动监察大队相关人员、永昌公司相关人员、志广公司相关人员、第三人杨红、杨传明、王春等人共同参加形成的）关于协调凤凰名城1.2.3#楼和华北星城2017年春节人工工资的《会议记录》、2019年3月9日永昌公司因在华北星城6#楼及凤凰名城1.2.3#楼建设过程中拖欠农民工工资造成不良社会影响被广元市住房和城乡建设局处罚的企业信息查询单及附件、四川天曌山国家森林公园保护利用设施建设项目中标候选人公示、2017年11月7日广元市人力资源和社会保障局向四川天曌山国家森林公园管理局出具的《关于广元市永昌建设工程有限公司存在拖欠农民工工资行为的函》、2017年11月20日四川天曌山国家森林公园向广元市大强机械化工程有限责任公司出具的关于四川天曌山国家森林公园保护利用设施建设项目的《中标通知书》、2018年2月6日广元市人力资源和社会保障局向永昌公司出具的广人社监令字〔2018〕第CZ02003号《劳动保障监察限期改正指令书》、 2018年4月8日广元市人力资源和社会保障局向永昌公司出具的广人社监罚告字〔2018〕第CZ02003号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、2018年3月22日广元市人力资源和社会保障局向广元市财政局等部门出具的广人社函〔2018〕108号《关于对12家企业实施联合惩戒的函》及附件、2018年4月13日永昌公司编制的《凤凰名城1#、2#、3#楼工程因建设单位资金拨付不到位而停工引起的损失》清单及附件、《四川省社会保险费专用票据》7页13份、永昌公司与广元市昊达置业有限公司签订的《房屋租赁合同》、广元市恒信房产测绘有限责任公司出具的永昌钰苑小区的《房屋面积测绘报告》、永昌钰苑小区1栋的《房屋所有权初始登记清册》、 2018年4月24日广元市公共资源交易服务中心网站公布的《黑名单企业》、2016年6月15日志广公司作为乙方永昌公司作为甲方龙旺公司作为丙方签订的《以房抵款协议书》等相关证据，但该部分证据均不能证明永昌公司损失5916800.00元且系志广公司造成的。故永昌公司的该反诉请求本院不予支持。 永昌公司申请追加杨红、杨传明、王春作为第三人作参加诉讼，本院依法追加后，但审理过程中，永昌公司及志广公司均未要求第三人杨红、杨传明、王春作承担相关民事责任。故第三人杨红、杨传明、王春作不承担本案所涉民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）广元市永昌建设有限公司在本判决生效后60日内向原告（反诉被告）广元志广房地产开发有限公司开具金额12450909.94元增值税普通发票； 二、驳回原告（反诉被告）广元志广房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 三、限原告（反诉被告）广元志广房地产开发有限公司本判决生效后十日内向被告（反诉原告）广元市永昌建设有限公司支付工程款13319355.94元及利息（从2017年4月12日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）； 四、驳回被告（反诉原告）广元市永昌建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费111800.00元、反诉费64586.00元、保全费10000.00元、造价鉴定费900000.00元，合计1086386.00元。由原告(反诉被告)志广公司承担诉讼费111700.00元、保全费8000.00元、反诉费53822.00元、造价鉴定费700000.00元合计873522.00元；被告(反诉原告)永昌公司公司承担诉讼费100.00元、反诉费10764.00元、保全费2000.00元、造价鉴定费200000.00元合计212864.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 邓 富 人民陪审员 何 靖 人民陪审员 刘 蓉 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 马潇潇