苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初11868号原告：齐刚，男，1986年9月5日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：刘贺立，江苏能成律师事务所律师。被告：王彦会，男，1988年2月10日出生，汉族，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：孟维生，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。被告：郑朝刚，男，1988年8月15日出生，汉族，住四川省江安县。原告齐刚诉被告王彦会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，由审判员陈新雄适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告王彦会申请追加郑朝刚为本案共同被告，本院依法予以准许。后又因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员陈新雄担任审判长，与人民陪审员金小英、张荣耿组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告齐刚及其委托代理人刘贺立、被告王彦会及其委托代理人郭巍，被告郑朝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费68427.15元、伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费10800元、误工费48000元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3060元。诉讼中，原告又明确要求被告王彦会、郑朝刚共同赔偿上述损失。事实及理由：2017年12月1日，原告在苏州工业园区高尔夫花园对面的工地工作时，从梯子上摔落下来并受伤，该项目系由被告王彦会承包。原告受伤后，即送往苏州大学附属第二医院进行治疗，医院诊断为左侧胫腓骨远端粉碎性骨折。伤后至今，被告王彦会未向原告支付任何赔偿费用。原告认为，《根据侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告在涉案事故中身体受到伤害，且给精神带来痛苦，原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告王彦会答辩称：第一，答辩人与原告齐刚并不认识，双方之间也没有任何的经济往来；第二，就原告所述事发工地，答辩人确实有承包该工地的部分项目，但当时答辩人又把其中部分活分包给了郑朝刚，郑朝刚才是原告齐刚的实际雇主，如果要承担责任也应由郑朝刚来承担；第三，当时涉案工地项目还有其他几个项目承包商，有几家承包商也把其中门窗安装打胶的活外包给了郑朝刚，因此无法确认原告齐刚当时受伤是否在被告的工地项目上发生。被告郑朝刚答辩称：答辩人是跟着王彦会干活的，我也不是齐刚的雇主。本院经审理查明的事实如下：诉讼中，原告提交了《报警证明》一份，其中记载：2018年6月26日13时30分，报警人齐刚来湖西所报警称，其2017年12月1日下午15时左右在高尔夫花园对面的工地工作时受伤，老板不愿支付医药费，起纠纷。对于齐刚的受伤事件，被告王彦会称，齐刚摔伤的工地是由其承包，但齐刚并非其工人，该施工工程中的玻璃打胶项目已分包给被告郑朝刚，齐刚是被告郑朝刚所雇佣的工人。郑朝刚则称，其和齐刚都是王彦会所雇佣的工人，王彦会是他们共同的老板。关于齐刚在工地上的干活的情况，原告齐刚陈述:2017年11月21日,我到了住宿的地方，第二天就开始干活了，在工地上就是给窗户打胶水，打胶的枪和胶水都是公司（王彦会承包的公司）所提供。事故发生在2017年12月1日中午12点半左右。我干活的工钱按天结算，标准为320元/天，这个金额是郑朝刚告诉我的，王彦会没有跟我说过320元/天的事情。我到这个工地干活，是郑朝刚介绍的，郑朝刚说那边活挺忙的，叫我过去帮忙，我就去了，我平时是跟郑朝刚一起干活的。王彦会在工地上没有直接安排我具体做什么，具体做什么我是听郑朝刚的。在工地上，我和郑朝刚大部分时候是在一起干活的，但有时候我也会一个人干，因为郑朝刚会去旁边的工地干活。对于该事项，被告郑朝刚陈述的主要内容为：我是2017年11月左右到工地的，齐刚来的时候我已经干了有半个多月了。干活需要有胶枪、铲刀、刷子、刀架等工具，这些工具，一部分（铲刀、刷子）是我自己带的，还有一部分（胶枪、铲刀、刷子、刀架）是到了工地后我跟王彦会一起买的，胶水则是王彦会提供的。关于工钱，王彦会先把齐刚的钱给到我，我再给到齐刚。齐刚的钱，王彦会给我多少，我就按照同样的金额给齐刚，中间没有差额。这个工地是王彦会承包的，他会来看他自己所雇工人的干活情况，对于我们打胶的活，他会在打完后过来看，打的过程中就偶尔来看看。齐刚来之后，王彦会没来看过我们干活，但在我们打好胶后，王彦会来看过。对于这个工地的打胶费用结算，王彦会跟说让我包这个活，按7元/平方米计算。做了一段时间后，我觉得这活不好干，我就让王彦会加钱，后来加到了7.5元/平方米。再后来，我认为还是干点工更划算，王彦会也说过不行的话就给我干点工。所以，我认为后来就是按点工算钱，是280元/天。对于该事项，被告王彦会陈述的主要内容为：原告发生事发的工地叫融创桃花源，我承包了这个工地上的门窗安装和打胶，但是打胶又分包给了郑朝刚。其中门窗安装有4至6个工人，门窗装好后要进行打胶，因为我的工人只会安装不会打胶，因此就把打胶包给了郑朝刚。我和郑朝刚谈的价格一开始是7元/平方米，后来郑朝刚打了一部分说不好做，所以又加了0.5元，最终双方确定的打胶价格为7.5元/平方米。此外，当时这个大工地上和我一样做门窗安装项目的，还有另外几家，并且有几家也把打胶的活外包给了郑朝刚。诉讼中，原告申请了证人邵某出庭作证，陈述的主要内容为：我和齐刚是工友，双方在2016年认识，当时我们在一个工地上干活差不多两年多，然后齐刚去了别的地方干活，半个月后我也离开了。当时，我主要做装窗户之类的活，齐刚是做打胶的，他的工钱差不多320元/天，我们的工资是一般是按天算的，通常一个月我们干活二十多天。被告王彦会则申请了证人刘某出庭作证，证人陈述的主要内容有：2018年，我也在高尔夫花园对面的桃花源工地上承包活，王彦会也在那做门窗。我和王彦会是各自承包分开做的。我和王彦会把安装门窗中打胶的活都分包给了郑朝刚。关于打胶的费用，是等打完胶之后统一结算的，价格一开始是7元/平方米，后期郑朝刚说他人工费赔了，于是我们又给他涨了0.5元，最后按7.5元/平方米全部做完一起结算的。关于齐刚发生事故的过程，齐刚的陈述为：涉案工地上要打胶的窗户是全封闭的，是用六米高的梯子登上去打的胶，外面没有外架。当天我是爬上去打胶的，然后从梯子上摔了下来，底下铺了那种走路的桩。那天下午我12点左右开始干活，大约12点半，从二楼摔了下去。早上，我也在这个工地上干活，大约11点钟下班，在12点钟又上班。我摔下去以后，是郑朝刚背着我到了工地门口，打了一个滴滴车去的医院。当时郑朝刚在隔壁房间干活，他没有直接看见我怎么摔下来的。郑朝刚是听到声音后跑过来的。那天我在梯子上打完胶，下来的时候梯子滑了，就摔了下来，当时离地高度大约10米，平时打胶是不带安全绳的，也没地方装安全设备。被告郑朝刚对此陈述的主要内容为：那天，我看到齐刚的时候，他已经摔在地上了。那天吃了饭，我们12点钟左右开始干活，我在旁边的房间打胶，齐刚在另外一个房间打胶，他掉下去我是听见响声才知道的。然后，我先给王彦会打了电话，再叫了滴滴车把齐刚送到医院。被告王彦会对此陈述的主要内容为：第一，齐刚说的梯子有六米，但实际并没有那么高；第二，当天郑朝刚给我打电话说他的工人掉下来了，我说你先把他送医院，其他事情以后再说。另查明：涉案事故发生后，原告齐刚于当日至苏州大学附属第二医院进行治疗。治疗结束后，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人齐刚因外伤致左胫腓骨远端粉碎性骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人齐刚的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另外，诉讼中，双方确认，原告齐刚受伤后，被告王彦会曾垫付10000元，被告郑朝刚垫付2000元。以上事实，由当事人提供的门诊病历、医疗费发票、鉴定意见书等证据及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。就原告所主张的各项赔偿费用，两被告对于医药费68427.15元、伙食补助费1250元、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元均无异议，本院予以确认。其他诉请构成经当事人举证、质证及本院认定如下：1、营养费：原告主张该项金额为4500元，其按50元/天，主张90天，该主张的标准合理且期限与鉴定结论一致，故本院确认原告的该项损失金额为4500元。2、护理费：原告主张该项金额为10800元，其按120元/天，主张90天，原告主张期限与鉴定结论一致且被告不持异议，本院亦予以认可，至于计算标准，结合原告的伤情及治疗情况，该标准亦未超出合理水平，本院一并予以确认。故原告的该项损失金额为10800元。3、残疾赔偿金：原告根据其伤残程度及年龄主张残疾赔偿金87244元。结合原告的伤残等级、年龄等因素，原告主张的残疾赔偿金金额87244元符合法律规定，本院予以确认。4、误工费：原告主张该项金额为48000元，根据鉴定结论，其误工期限为6个月，因原告所从事的打胶工作系按天结算，其工作时间及收入水平并不稳定。但原告实际从事建筑类工作，且根据其年龄有相应劳动能力，故误工费本院酌情参照相关行业标准确定为32071.5元。5、交通费：原告主张交通费1000元，被告认为应由法院酌情认定。本院认为，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符，原告虽未提交相应的交通票据，但其在事故中受伤，其必然发生相应的交通费，根据原告的实际治疗情况本院酌定该项费用为600元。以上原告齐刚主张的各项损失合计212952.65元（68427.15+1250+5000+3060+4500+10800+87244+32071.5+600）。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的焦点问题系原告的实际雇主为哪一方。原告齐刚认为，应由郑朝刚与王彦会对其受伤导致的损失共同承担赔偿责任。被告王彦会认为，其并非齐刚的直接雇主，齐刚系郑朝刚雇佣，应由郑朝刚对齐刚的受伤承担赔偿责任。被告郑朝刚则认为，其与齐刚共同受雇于被告王彦会，其不应承担赔偿责任。本院认为，首先，从齐刚的工资发放上看，郑朝刚陈述其从王彦会处领取款项后再支付给齐刚，而且郑朝刚与王彦会之间系按7.5元/平米的价格进行结算，其给齐刚的工钱是按照380元/天进行的结算，由此可见郑朝刚是实际向齐刚发放工资的主体；第二，从工作安排上看，齐刚陈述，其在工地上具体做什么是由郑朝刚安排的。郑朝刚也称，王彦会是不来工地安排工作的，其只会在做完之后来看一下；第三，从郑朝刚在工地上的身份来看，齐刚陈述郑朝刚大多数情况下是和他一起干活，但有时候会到其他工地。该陈述内容与被告王彦会及证人刘某所陈述的，郑朝刚除了从王彦会处承包打胶工程，还从其他人处亦承包打胶工程的内容能相互印证。另外，郑朝刚与王彦会对于涉案款项是按照平方米结算的，该结算方式也符合其承包工程的特征。综上，郑朝刚系原告齐刚的实际雇主，齐刚在从事雇佣活动中受伤的，郑朝刚作为雇主应承担相应雇佣责任。关于王彦会的责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，王彦会作为涉案工地项目的承包人，而其又将工程项目中的窗户打胶分包给没有相应资质的郑朝刚个人，现郑朝刚所雇佣的齐刚在从事窗户打胶过程中因安全事故受伤，王彦会应对此承担连带赔偿责任。关于各方应承担的责任比例问题，根据侵权责任法的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，原告人身损害的各项损失共计212952.65元，本案中，原告齐刚已有多年进行工地打胶的工作经验，其在登高作业过程中也未配备相应安全防护措施，故在涉案事故中，其自身注意义务的不足也是造成事故产生的原因之一，故本院酌定其应自负20%的责任即42590.53元，其雇主郑朝刚承担相应80%的赔偿责任即170362.12元，被告王彦会对此承担连带赔偿责任。又因双方确认，被告王彦会曾垫付10000元，被告郑朝刚垫付2000元，该款项应在上述款项中予以折抵，折抵后被告郑朝刚还应赔偿原告158362.12元（170362.12-10000-2000），被告王彦会对此承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑朝刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐刚人民币158362.12元（已折抵垫付款项）；二、被告王彦会对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告齐刚的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，由原告齐刚负担324元，由被告郑朝刚、王彦会负担1200元。上述费用已由原告预交，本院不再返还，被告郑朝刚、王彦会负担部分在本判决生效之日起十日内连同上述款项一并支付原告齐刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  金小英人民陪审员  张荣耿二〇一九年十一月二十一日书 记 员  许彤彤