广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31160号原告：广东汇沣物业管理有限公司，住所地广州市越秀区华乐路53号华乐大厦8B房。法定代表人：尚维平。委托诉讼代理人：杨浩云，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。被告：广州富宇物业管理有限公司，住所地广州市白云区京溪中路28号4036房。法定代表人：游祥南，总经理。被告：黄世伟，男，1962年9月9日出生，身份证住址广州市天河区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：韦荣革，广东源通律师事务所律师。被告：春兰花园业主委员会（任期于2019年11月2日届满），住所地广州市白云区京溪街京溪路春兰花园。负责人：关绍瑜。委托诉讼代理人：柳在江，广东绥爰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志德,男，该业委会委员。第三人：广州供电局有限公司，住所地广州市天河区天河南二路2号。法定代表人：廖建平，董事长。委托诉讼代理人：黄凯怡，女，该公司职员。原告广东汇沣物业管理有限公司（以下简称汇沣公司）与被告广州富宇物业管理有限公司（以下简称富宇公司）、黄世伟、春兰花园业主委员会（以下简称春兰花园业委会）、第三人广州供电局有限公司（以下简称广州供电局）物权保护纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇沣公司的委托诉讼代理人杨浩云、龚敏，被告富宇公司的法定代表人游祥南、被告黄世伟及该两被告的共同委托诉讼代理人韦荣革，被告春兰花园主委会的委托诉讼代理人柳在江、吴志德，第三人广州供电局的委托诉讼代理人黄凯怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇沣公司向本院提出诉讼请求：1、被告富宇公司排除妨害、停止侵犯我司享有的对春兰花园小区内的公用设施编号为01763036、电表号为04838762、变压器型号为SCB-630/10的干式变压器及用电房的经营管理权，并交付我司经营管理；2、被告富宇公司和被告业委会立即配合我司向第三人办理春兰花园小区内的公用设施编号为01763036、电表号为04838762、变压器型号为SCB-630/10的干式变压器及用电房变更用户名为我司的手续；三、被告富宇公司、黄世伟连带赔偿我司经济损失1576283.24元（从2016年8月1日起算，暂计算至2018年6月30日，实际计算至其停止侵害我司经营权之日止）；4、本案诉讼费用由被告富宇公司和被告黄世伟承担。事实和理由：我司系春兰花园业委会公开招标选聘的春兰花园小区的物业服务企业，双方于2015年8月21日签订《春兰花园物业管理委托合同》（下称物业合同），内容包括我司对春兰花园小区的附属配套建筑和设施进行管理以及向业主和物业使用人代收缴商铺电费等。2015年8月30日，被告黄世伟利用其作为原春兰花园业主委员会主任职务以及掌管春兰花园业主委员会公章的便利，在未取得春兰花园业主大会以及被告春兰花园业委会授权的情况之下，擅自以春兰花园业委会名义就春兰花园小区内的公用设施（编号为01763036、电表号为04838762、变压器型号为SCB-630/10的干式变压器，下称干式变压器）与案外人游祥南签订《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》，并将上述干式变压器的经营权交付游祥南成立的被告富宇公司经营管理。及后，被告富宇公司与春兰花园业委会签订《高压供用电合同》，第三人将上述干式变压器的用户名变更至被告富宇公司名下。自2016年8月1日起，被告富宇公司对干式变压器进行经营管理并向春兰花园小区商铺业主和物业使用人代收缴商铺电费至今。我司认为，我司作为春兰花园小区合法的物业服务企业，根据物业合同约定对涉讼的干式变压器享有经营管理权。被告黄世伟作为原春兰花园业委会的主任及负责人，明知我司系春兰花园小区的物业服务企业，对春兰花园小区的公用建筑、公用设施设备享有专属管理权，其仍在未获得春兰花园业主大会、第三人授权以及我司同意的情况下，擅自以业委会名义将干式变压器的经营管理权移交被告富宇公司，导致我司无法对干式变压器进行管理以及无法向春兰花园小区商铺的业主和使用人代收缴电费，且造成巨额损失，综上，为维护我司的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告富宇公司辩称，我司不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.原告与我司不是合同相对方，因此不是本案适格被告，更无需对原告承担任何义务。我司拥有涉案专变设施经营管理权是源于春兰花园业委会与我司签订的《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》。由于春兰花园专变（商业用电）设施升级改造属于小区重大事务，要想启动否定我司与业委会所签《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》程序需经过半数业主同意，且有权提出质疑的只能是合同相对方春兰花园业委会，而原告根本无权要求人民法院对该合同作出评判。2.即便春兰花园业委会终止委托原告代收缴商铺电费构成违约，也不等于我司构成侵权。我司对业委会内部如何运作并不知情，我司是在代替春兰花园业委会支付了105万余元电费、预付了100万元升级改造工程款、且所有升级改造维修维护费用均不用业委会和业主及租户承担的前提下，才获得专变设施经营管理权。因此无论春兰花园业委会对原告是否构成违约均与原告无关。姑且不论原告的损失数据如何编造得出，单从主体看，既然春兰花园业委会确认了原告所谓的损失，原告也应向合同的相对方春兰花园业委会主张权利。3.原告从未拥有过春兰花园商铺专变设施经营管理权，春兰花园业委会只是委托原告“代收缴商铺的电费”。两者之间是委托代收缴关系，并非约定由原告负责经营专变设施，因此业委会有权依据需要单方终止委托原告代收代缴电费，无需取得原告的同意，且无需承担任何责任。4.我司依法享有春兰花园商铺专用供电设施的经营管理权。我司已根据合同约定进行了有关投入，代为清偿历史欠费，依法与广州供电局签订《高压供用电合同》，明确了春兰花园专用供电设施经营管理及责任主体为我司。其后我司更办理了有关增容设计、审核等增容改造的所有手续，履行了合同义务。案涉专用设施过户至我司名下，并不能等同于现有专变设施产权归属我司所有，只表明经营权归我司拥有。5.我司作为善意第三人，依法与春兰花园业委会签订合同，并支付了相应对价，取得了春兰花园专变设施经营权及有关收益，该权益不因业委会自认对被答辩人构成违约而被非法剥夺。综上，专变设施经营权原本就不是原告的，何来归还之说？所谓经济损失更是无中生有。我司作为善意第三人参与投资管理专变设施，支付了历史欠费，投入了大量资金、人力、物力，确保了商铺正常用电。我司的经营管理权来源合法不容更改，原告的诉求主体不适格、更无事实与法律依据，恳请予以驳回。被告黄世伟辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告从未拥有过春兰花园商铺专变设施经营管理权，何来归还经营权之说？更无所谓损失之说！原告的诉请毫无事实与法律依据。春兰花园的开发商为广东信托房产开发公司，案涉的专变设施是开发商为85间商铺供电而投资建设的专用变压器。依据（2001）云法民初字第1756号民事判决书的判决，春兰花园业委会于2002年取得了案涉的专变设施管理权。春兰花园业委会在2015年8月21日与原告签订《物业管理委托合同》时，约定委托原告“代收缴商铺的电费”。两者之间是委托代收缴关系，并非约定由原告负责经营专变设施。基于这种约定，原告从未出资对专变设施进行维修维护，小的维修均由业委会出资，大的维修则由商铺业主和租户出资，原告没有任何投资和风险，其仅是代收缴电费而已，故业委会有权依据需要单方终止委托原告代收代缴电费，无需取得原告的同意。2.原告指控我擅自越权将专变设施经营权移交给富宇公司从而造成其损失纯属无稽之谈。案涉专变设施用户编号为：0173036。核定的最大电流为909A，而实际负荷已达到1300A，加之设备陈旧落后，经常跳闸停电、多次线路、电表起火，商铺业主叫苦不迭，存在重大安全隐患。我多次去找恒骏居委会和京溪街道办，由于春兰花园比较特殊，开发商已退场、又欠那么多电费，商铺电线又经常起火，可以引入社会资源，通过市场化运作来解决此问题。我作为业委会主任，感到责任重大，认为业主的生命安全重于一切，综合多方面的意见做出整容升级改造的决定。于是业委会于2015年8月12日张贴公示邀约投资人，后春兰花园业主游祥南前来洽谈投资改造事宜，双方于2015年8月30日签订了升级改造合同，约定业委会将专变设施管理权移交给游祥南注资成立的富宇公司，条件是富宇公司必须支付历史欠费及滞纳金100万元左右，同时投资新建变压器，业委会和业主无须出资。之后业委会便委托游祥南向相关部门办理用电及扩容改造事宜。2016年7月1日业委会正式书面通知原告终止其代收缴商铺电费，并告知其自2016年8月1日起由富宇公司经营管护专变设施。2019年9月6日和15日业委会再次向街道办打报告要求解决用电及历史欠费问题，虽同意对专变设施进行增容升级改造，但是必须先缴清所欠电费及违约金共计1056114.13元，才能办理有关增容的事宜。于是富宇公司按合同约定缴交了该笔欠费。增容升级改造工作现正在推进当中。另业委会有严格的公章管理制度，公章一直由副主任兼秘书保管，我何来私盖？增容改造是经居委、街道办、供电部门共同推进的项目，盖了无数个章，岂是我一人能操纵？原告无任何证据证实是我一人操纵专变设施增容升级改造项目。3.专变设施的升级改造符合国家政策，既能杜绝安全隐患，又能满足日益增加的用电需求，更是全体商铺业主的强烈要求，并且一直按照春兰花园业主代表大会议事规则来办，从始至终都张贴相关公告在公标栏上，更不需要业务会和商铺业主投资一分钱，没有损害业主任何利益。综上所述，我作为前业委会主任，所作所为均为职务行为，所产生的法律后果均应由春兰花园业委会承担。而富宇公司按市场规则投资管理专变设施、依法与业委会及供电局签订了专变设施增容升级改造和供用电合同，缴清了历史欠费，确保了商铺正常用电，理应受到法律保护。原告要求我承担无中生有的所谓经济损失既无事实依据，更无法律依据，故应驳回原告的全部诉讼请求。被告春兰花园业委会辩称，1.涉案变压器及用电房为春兰花园的公共设施，属于春兰花园小区业主共有，持有生效的民事判决为证。2.原告是我会依法选聘的物业服务企业。根据原告与我会签订的物业合同，涉案变压器及用电房应由原告进行物业管理。3.被告富宇公司无权占有涉案变压器及用电房，春兰花园专变商业用电设施升级改造合同书、是被告黄世伟利用其业委会主任身份及掌管业委会公章的便利，在未经过春兰花园业主大会及我会授权的情况下私盖公章，与案外人游祥南签订的，违反了法定程序，且严重损害了全体业主的合法权益，依法应属无效，故被告富宇公司占用涉案变压器及用电房没有事实及法律依据，理应将其交还原告管理，详见白云法院作出的（2017）粤0111民初868号民事判决书第11页。4.原告第二项诉讼请求由法院依法判决。原告第三项、第四项诉讼请求不涉及我会，由法院依法判决。第三人广州供电局述称，原告、被告之间的纠纷对我司没有独立的诉讼请求，我司只是配合进行办理电房的更名过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇沣公司是广州市春兰花园小区的现物业管理公司，富宇公司是该小区内共用干式变压器（编号为01763036、电表号为04838762、变压器型号为SCB-630/10）的现经营管理权人，春兰花园业委会是该小区依法成立的现任业主委员会，黄世伟是春兰花园业主委员会的前任业委会主任。2017年1月10日，春兰花园业主委员会以富宇公司、黄世伟、广州供电局有限公司为被告向本院提起物业服务合同纠纷诉讼，请求判令：1、三被告将春兰花园高压专用变电房和变电设施变更至春兰花园业主委员会名下；2、撤销被告富宇公司与供电局签订的《高压供用电合同》，恢复由供电局与春兰花园业主委员会签订。该案经审理查明如下事实：广东广信物业管理有限公司原为春兰花园小区的物业管理企业及春兰花园专用变压器的原法定投资人。2002年1月25日，经广州市白云区人民法院（2001）云法民初字第1756号民事判决书，判决：广东省信托房产开发公司、广东广信物业管理公司共同将广州市沙和路京溪横路春兰花园小区的物业管理权及春兰花园小区的物业管理费结余部分、全部物业管理档案资料、物业管理专用房屋和业主共有房屋、场地、财物等移交给春兰花园业主委员会。2012年，春兰花园业主委员会向南方电网发出函件，表示由于春兰花园长期用电不足，高压设备过热，时常断电，请求将春兰花园商业高压用电专用设备设施移交南方电网并减免春兰花园商铺欠付的8万余元电费。2015年6月26日，春兰花园业主委员会与广东汇沣物业管理有限公司春兰服务中心共同向京溪街道办事处作出情况说明，表示春兰花园商铺变压器自2012年至2015年期间多次起火，请街道办事处给予解决相关问题。2015年7月30日，京溪供电所向京溪街道办事处出具《关于春兰花园商铺专变超负荷情况的答复》，表明春兰花园用户编号为01763036号，电表号为04838762。变压器型号为SCB-630/10的干式变压器、电表倍率800。户名为广东省信托房地产开发公司（春兰花园），电价为商业，属专变用户。该变压器已严重超负荷，如有需要，需尽快向供电部门提出增容要求并承担增容产生的费用，不可继续让变压器过负荷运行，以避免造成设备事故。2015年8月10日，京溪供电所向广东省信托房地产开发公司（春兰花园）发出通知，要求缴清欠缴电费80051.07元及违约金976063.06元，合计金额1056114.13元。否则将执行停电。2015年8月12日，春兰花园业主委员会向全体业主发出《关于春兰花园专变（商业用电）设施升级改造的公示》，表明：由于广东省信托房地产开发公司欠缴电费，商铺业主和租户又不愿筹钱增容整改，业委会无能力缴纳前述电费及违约金，更无能力投资进行改造，故决定向广大业主引入资金投资增容、整改专变设施，如有投资意向可进行洽谈。公示时间为2015年8月12日至2015年8月26日。2015年8月30日，春兰花园业主委员会（甲方）与游祥南（乙方）签订《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》，约定春兰花园用户编号为01763036号、电表号为04838762、变压器型号为SCB-630/10的干式变压器、电表倍率800、容量630K、用户名为广东省信托房地产开发公司。上述专变设施是依据春兰花园开发规划必配的公用设施，涉及到80多户商铺业主。为满足商铺用户用电需求，确保用电安全，杜绝安全隐患，彻底解决历史遗留问题，乙方同意投资升级改造春兰花园专变设施。自本合同生效之日起，甲方将春兰花园专变设施经营权长期转交给乙方经营管理。乙方将注册成立自然人独资公司富宇公司用于经营春兰花园专变设施的升级改造、维护、管理及收支。自本合同生效后，甲、乙双方共同以甲方名义向居委会、京溪街道办、南方电网公司申请对春兰花园专变设施的升级改造，待乙方注资成立富宇公司后，再以该公司之名申请将原用户名广东省信托房地产开发公司变更为富宇公司。本合同生效后，乙方应先行向广州供电局交纳原广东省信托房地产开发公司所欠电费及违约金约105万元（具体数额以供电部门数据为准），以确保广大商铺业主不再被停电。由于升级改造需将专变设施从原13栋地下室迁到地面，甲方负责召集业主代表征求意见并提供经供电部门勘查认可的用地给乙方用于建设新的专变设施。春兰花园专变设施升级改造所需全部资金包括缴交历史欠费及违约金、设备购置及工程施工等均由乙方自行承担，升级改造完成后亦由乙方自主经营、自负盈亏，与甲方无关。上述改造合同书已经广东源通律师事务所见证，被告黄世伟在合同甲方负责人处盖章。2015年9月1日，春兰花园业主委员会为游祥南出具了《委托书》，委托游祥南办理春兰花园商铺商业用电一切事宜。2015年9月6日，富宇公司依法成立，法定代表人为游祥南，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2016年1月8日，富宇公司缴纳了春兰花园欠缴的电费80051.1元及违约金976063.03元。2016年2月24日，京溪街道办事处向白云区供电局提供了春兰花园商铺专变设施的增容用电包装的受理情况（包括报装证明、审核表及红线图，保证证明与审核表载明的户名为富宇公司）。2016年4月5日，供电局与富宇公司签订了《高压供用电合同》，约定富宇公司为春兰花园商铺专变设施的用电方。2016年4月28日，广州供电局有限公司白云供电局审核通过了富宇公司的增容方案。富宇公司与案外公司签订了《电力工程承发包合同》并支付了预付款100万元。审理中，黄世伟向广州市白云区人民法院提交由商铺业主签名的《关于春兰花园商铺用电困难和设施增容的请求函》，拟证明专变设施的商铺用户请求对用电设施进行增容的事实，春兰花园业主委员会对该份证据不予确认。2016年5月19日、2016年6月27日，春兰花园业主委员会分别就春兰花园商铺专变设施的升级改造及用地出具了公示书。2016年7月11日，春兰花园业主委员会召开了业委会扩大会议，其中涉及讨论了关于将“变电房”交给“外公司”承包的内容。黄世伟在记录中作出“变电房”交给供电局下属一个公司来管，有何责任由其本人承担的意思表示。2016年7月28日，春兰花园业主委员会再次召开业委会，各业委会委员对于变电房移交外公司的问题仍存在争议。另查，2016年7月前，春兰花园商铺电费由春兰花园小区的物业管理企业广东汇沣物业管理有限公司收取；2016年8月1日起，富宇公司进驻春兰花园小区，代收春兰花园商铺电费。春兰花园业主委员会表示其直至2016年8月开始，才知道黄世伟以春兰花园业主委员会名义引入富宇公司管理春兰花园商铺专变设施的事实，并表示黄世伟在未召开业主大会、未征求春兰花园业主委员会委员同意的情况下，擅自使用春兰花园业主委员会公章与游祥南签订相关合同属于滥用职权的行为。黄世伟表示其已于2015年8月召开业委会向委员披露了引入富宇公司的事实，但确认业委会委员对此内容未表示同意，其引入富宇公司亦未经过业主大会或业委会的授权。春兰花园业主委员会不确认黄世伟在召开业委会时披露富宇公司的事实。2016年9月26日，春兰花园业主委员会作出《关于罢免春兰花园业主委员会主任黄世伟职务备案的报告》，罢免黄世伟春兰花园业委会主任的职务。随后，春兰花园业主委员会多次向有关部门要求将春兰花园商铺专变设施更名至春兰花园业主委员会名下。2017年3月13日，广州白云供电局京溪供电所向广州市白云区人民法院作出复函，就涉案春兰花园商铺专变设施相关问题回复如下：白云区春兰花园现有住宅用户1365户（包括水泵、梯灯），由该小区的9台公用变压器供电。公用变压器及相关高低压设备由该所负责管理维护。位于春兰花园内同和路春兰一街的变电房及高压变压器（用户编号01763036；电表号04838762，变压器型号为SCB-630/10干式变压器），属专用变压器，主要为该小区85户商铺商户供电。在富宇公司办理改名手续前，该户在白云供电局业务系统户名为广东省信托房产开发公司，由用电方（用户）负责管理维护。富宇公司表示，除上述85户商铺用户外，春兰花园10栋地下停车库、38栋地下停车库的照明、南门与西门的门岗用电均由富宇公司垫付，商铺电费由富宇公司垫付后向商户收取、公共用电则由富宇公司负担。根据上述查明的事实，本院于2017年5月16日依法作出（2017）粤0111民初868号民事判决书，认定春兰花园业委会应待通过法定程序决议并解决相关问题后再办理涉案专变设施的移交及更名手续为宜，对其在本案中提出的全部诉讼请求，判决予以驳回。春兰花园业委会不服上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）粤01民终13968号民事判决书，判决驳回上诉，维持原审判决。2018年4月28日，春兰花园业委会再次就前述（2017）粤0111民初868号案中的纠纷向本院提起诉讼，该案中春兰花园业委会以富宇公司及该公司的法定代表人游祥南为被告，提出如下诉讼请求：1.确认春兰花园业委会与游祥南签订的《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》无效；2.游祥南、富宇公司将位于广州市白云区京溪街京溪路春兰花园内同和路春兰一街的变电房及高压变压器（编号为01763036、电表号为04838762、变压器型号为SCB-630/10）交还原告；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。本院经审查于2018年11月27日作出（2018）粤0111民初5379号民事判决书，认为原告要求确认2015年8月30日游祥南与春兰花园业委会签订的《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》无效，并要求两被告将合同专变设施交还原告。该合同约定自本合同生效之日起，原告将春兰花园转变设施经营权长期转交游祥南经营管理，游祥南将注册成立自然人独资公司广州富宇物业管理有限公司用于专用春兰花园专变设施的升级改造、维护、管理及收支。被告富宇公司表示其管理权来源于上述合同，其依法享有春兰花园商铺专用供电设施的经营管理权。对此，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项。”原告主张该合同无效及返还专变设施亦属于业主共同决定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定“物权法第七十六条第二款和第八十条规定的专有部分面积和建筑物总面积，按照下列方法认定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。本案根据向广州市房地产档案馆调取的春兰花园商品房申领预售许可证情况登记表显示，春兰花园总建筑面积为129710平方米，根据原告提交《春兰花园业主委员会对商铺专用变压器再次维权工作的意见征集统计汇总表》，专有部分赞成面积为58308.52平方米，尚未达到春兰花园建筑物总面积129710平方米的一半，仅为44.95%。故原告起诉要求确认2015年8月30日签订的《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》无效，并要求两被告将专变设施交还原告的诉请不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定的法定程序，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。遂判决驳回了春兰花园业委会的诉讼请求。后春兰花园业委会不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终262号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本案中另查，汇沣公司（乙方）于2015年8月21日与春兰花园业委会（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方委托乙方对广州市春兰花园小区提供物业管理服务，委托管理期限为5年。自2015年9月1日起至2020年9月1日止；委托管理事项：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设备、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、维护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，附属配套建筑和设施的维护和管理，公共环境卫生，包括公共场所、房屋公用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运……乙方权利义务：……负责向业主和物业使用人收取下列费用：（1）物业管理服务费；（2）代收缴商铺的电费；（3）车辆管理费；乙方提供服务的劳务所得是服务成本费的合理利润等。本院认为，汇沣公司作为受春兰花园业委会委托管理春兰花园小区的物业管理公司，其管理的内容取决于委托方的授权范围。根据生效民事法律文书查明的事实反映，富宇公司对春兰花园小区内涉案商铺专用供电设施的经营管理权源于该公司法定代表人游祥南与春兰花园业委会签订的《春兰花园专变（商业用电）设施升级改造合同书》。前述生效法律文书已驳回了春兰花园业委会要求确认前述改造合同书无效等诉请。现有证据无法证明前述升级改造合同书已被确认无效或被撤销，富宇公司现对涉案专用供电设施的经营管理有合同依据，汇沣公司在春兰花园就涉案专用供电设施实际未向其授权经营管理的情况下，主张富宇公司对涉案专用供电设施的经营管理权构成对汇沣公司侵权的主张不能成立。据此，汇沣公司要求富宇公司排除妨害、停止侵权，办理将涉案专用供电设施用户为汇沣公司及赔偿直至停止侵权之日的经济损失的诉请缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广东汇沣物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9493元，由原告广东汇沣物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇一九年十一月二十五日书记员  陈玉梅