湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2731号原告：武汉承诚投资担保有限公司。住所地：武汉市汉阳区王家湾十升路特1号顶琇广场14层。法定代表人：杨鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜华、周稳，均系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。被告：彭齐良，男，1990年5月16日出生，汉族，身份证住址江苏省丰县，现住武汉市汉阳区。被告：秦雅莉，女，1990年2月18日出生，汉族，身份证住址江苏省丰县。原告武汉承诚投资担保有限公司（以下简称承诚担保公司）与被告彭齐良、秦雅莉追偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告承诚担保公司的委托诉讼代理人周稳到庭参加诉讼，被告彭齐良、秦雅莉因下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告彭齐良、秦雅莉仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告承诚担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代为垫付的银行贷款本金及利息共计192,556.98元；2、判令被告支付原告每期所垫款项利息共计71,324.82元（以原告每期代垫之日起，按年利率24%暂计算至2019年4月20日，以后顺延至清偿之日）；3、判令被告承担原告上门催收费用共计1,000元；4、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，被告彭齐良因购车需要，向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工行汉阳支行）申请贷款人民币261,000元，贷款期限36个月。同时，被告与原告签订了《个人汽车消费贷款担保合同》一份，合同约定原告对被告在工行汉阳支行的这笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，工行汉阳支行依约放款，被告按照合同约定开始按期还款。但自2016年10月起，被告彭齐良开始逾期还款，至今逾期多次，导致原告为其承担了保证责任，为其代为向银行偿还贷款本金和利息共计人民币192,556.98元。自被告逾期以来，原告曾多次电话及上门催收并产生大量催收费用，但一直无法联系上被告，原告遂诉至法院。原告承诚担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》。证明工行汉阳支行与被告存在借贷、抵押担保关系；证据二、《个人汽车消费贷款担保合同》。证明被告与原告之间存在担保关系；证据三、身份证复印件、结婚证、户口簿。证明两被告系夫妻；证据四、机动车销售统一发票、机动车注册登记信息栏。证明被告贷款购买一汽大众奥迪Q5汽车并交纳各种税款；证据五、机动车行驶证复印件。证明被告购买的车辆系车牌号为鄂Ａ×××××的一汽大众奥迪Q5小型普通客车；证据六、中国工商银行电子银行回单及凭证、银行代偿证明、还款明细表。证明原告代被告偿还银行贷款本息共计192,556.98元。被告彭齐良、秦雅莉未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经审查，原告承诚担保公司证据一至证据六符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。根据上述已认定的证据并结合当事人的庭审陈述，本院查明如下案件事实：2015年7月7日，工行汉阳支行（合同甲方）与被告彭齐良（合同乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。该合同约定：乙方向汽车销售商武汉十佳万泰汽车销售有限公司购买汽车，车辆总价为375,000元，自行支付首付款114,000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额261,000元；乙方使用用于购车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还的金额为7,250元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。在该合同尾部“乙方”栏被告彭齐良、秦雅莉签名并捺印。同日，工行汉阳支行（合同甲方、抵押权人）与被告彭齐良（合同乙方、抵押人）签订《抵押合同》，约定乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保，乙方所担保的主债权为甲方为乙方（债务人）办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权。在该合同尾部“乙方”栏被告彭齐良、秦雅莉签名并捺印。同日，原告承诚担保公司（甲方、担保人）与被告彭齐良（乙方、借款人）签订《个人汽车消费贷款担保合同》，合同约定：第一条甲方根据乙方的申请，同意为乙方在工行汉阳支行办理的汽车消费贷款提供担保服务（贷款额度为261,000元，贷款期限为36个月，即自2015年7月7日至2018年7月7日止，具体额度与期限以银行审批为准）。具体担保方式、范围等详见甲方与该银行的担保合同或担保函。第十条乙方履行与上述贷款银行借款合同期间，不得有下列行为：1、……4、逾期偿还欠款。第十二条乙方有第十条第4项所列行为时：1、……3、因乙方原因导致甲方连续四期代偿，或甲方代偿总额达到贷款总额的20%时，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款及利息，并承担赔偿责任；4、甲方有权向乙方收取贷款额的3%作为甲方处理乙方逾期的管理费；5、乙方每月还款日未还款时，在进行电话催收的情况下，乙方每次承担电话催收费50元；在上门催收的情况下，乙方每次承担市内500元（市外1,000元）费用，用于追偿的费用全部由乙方承担（包括但不限于律师费、财产保全费、诉讼费、执行费、人工费、通讯费、交通费、处理收缴车辆措施费及其他相关各类费用）。第十六条如乙方违约致使甲方向贷款人承担保证责任后，乙方应立即偿还甲方为此支付的全部费用。第十八条当甲方为乙方的借款合同承担保证责任之后，甲方享有对乙方追偿的权利和本合同项下车辆的抵押权，乙方保证人对乙方的全部债务及违约赔偿事宜承担连带保证责任。同时甲方有权选择如何实现向担保人、抵押人的追索，乙方保证人在任何情况下不得要求甲方首先行使物的担保。担保期限为乙方借款到期之后两年。第十九条因乙方逾期还款导致甲方代为偿还乙方逾期款项的，乙方应向甲方支付垫款利息(以垫款金额为基数，自垫款之日起，以年利率24%计算，自乙方还清全部款项为止)。该合同尾部原告在“甲方”栏加盖了公章，被告彭齐良在“乙方”栏签名及捺印，被告秦雅莉在“乙方共同还款人”栏签名及捺印。上述合同签订后，工行汉阳支行依约向被告彭齐良发放了贷款，被告彭齐良用该笔贷款购买了一辆车牌号为鄂Ａ×××××的一汽大众奥迪Q5牌小型普通客车。自2016年10月被告彭齐良未按约偿还贷款，工行汉阳支行遂要求原告承担保证责任。2016年10月25日、2016年11月30日、2017年3月24日、8月7日、11月6日、11月24日、12月22日以及2018年1月22日、2月22日、3月22日、4月24日、5月24日、6月22日、7月20日、8月23日、9月29日原告代被告彭齐良向工行汉阳支行偿还了贷款本息分别为7,300元、31,435.81元、31,190.79元、13,028元、15,800元、8,677元、9,655元、9,600元、6,776元、11,130元、6,527元、9,675元、8,111元、8,130.38元、8,100元、7,421元，合计192,556.98元。嗣后，被告未将上述代偿款项偿还给原告。本院认为，原、被告签订的《个人汽车消费贷款担保合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告彭齐良为购买汽车向工行汉阳支行贷款，原告为其贷款提供担保，在被告彭齐良未依约偿还贷款本息的情况下，原告代其向工行汉阳支行偿还了贷款本息合计192,556.98元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对原告要求被告彭齐良偿还其代为垫付的银行贷款本息192,556.98元的诉讼请求，本院予以支持。《个人汽车消费贷款担保合同》第十九条约定“因乙方逾期还款导致甲方代为偿还乙方逾期款项的，乙方应向甲方支付垫款利息（以垫款金额为基数，自垫款之日起，以年利率24%计算，自乙方还清全部款项为止）。”故对原告要求被告彭齐良支付代偿款项利息的诉讼请求，本院予以支持。截止至2019年4月20日上述代偿款项产生的利息为71,324.82元；后续利息以192,556.98元为基数，从2019年4月21日起至代偿款清偿之日止，按年利率24%计付。关于原告要求被告承担上门催收费1,000元的诉讼请求，因原告未向本院提供上门催收的证据，故本院不予以支持。被告秦雅莉系被告彭齐良的配偶，其作为共同还款人在《个人汽车消费贷款担保合同》上签名并捺印，故被告秦雅莉应与被告彭齐良对上述债务承担共同还款责任。被告彭齐良、秦雅莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此所产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告彭齐良、秦雅莉于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉承诚投资担保有限公司偿还代偿款192,556.98元；二、被告彭齐良、秦雅莉于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉承诚投资担保有限公司支付截止至2019年4月20日的利息71,324.82元；其后的利息以192,556.98元为基数，从2019年4月21日起至代偿款清偿之日止，按年利率24%计付；三、驳回原告武汉承诚投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,637元、公告费560元，由被告彭齐良、秦雅莉共同负担（原告均已预交，被告彭齐良、秦雅莉于本判决生效之日起十日内将负担的款项直接支付给原告武汉承诚投资担保有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 琳人民陪审员  王文杰人民陪审员  邹伟成二〇一九年十一月二十五日书 记 员  涂汉梅