宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初10014号 原告：景德镇丰晖物流有限公司。住所地：江西省景德镇高新区梧桐大道南侧合盛科技企业孵化器4#318室。统一社会信用代码91360206MA380369XN。 法定代表人：温梅英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗波，宁波市北仑区东港法律服务所法律工作者。 被告：杭州宇欣物流有限公司。住所地：浙江省杭州市大江东产业集聚区红十五路7777号A3015。统一社会信用代码91330209757243477X。 法定代表人：韩成焕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈炯波，浙江坤旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫玲栋，浙江坤旺律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。统一社会信用代码91330100788259551C。 代表人：蒋伶俐，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：叶丹，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告景德镇丰晖物流有限公司（以下简称丰晖物流公司）与被告王文海、杭州宇欣物流有限公司（以下简称宇欣物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法由审判员刘先霞适用简易程序审理。审理过程中，原告申请撤回对被告王文海的起诉，本院予以准许。本案于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告丰晖物流公司委托的诉讼代理人罗波，被告宇欣物流公司委托的诉讼代理人莫玲栋，被告中华联合保险公司委托的诉讼代理人叶丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰晖物流公司以与被告宇欣物流公司名下车辆发生交通事故致财产损失为由，诉请判令：一、被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元；二、被告宇欣物流公司赔偿原告超出交强险的车辆损失、贬值损失、停运损失、鉴定费合计85885元，被告中华联合保险公司在商业三者险范围内先行赔付。 被告宇欣物流公司答辩称：一、对交通事故发生经过及责任认定无异议；二、涉案浙Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为1000000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并投保了不计免赔险，其所牵引的浙Ａ×××××号重型平板半挂车在被告中华联合保险公司处投保了保险金额为50000元的商业三者险及不并免赔险。原告方的相应损失应先由被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿。三、原告诉讼主张不合理：1.车辆修理费过高，即使合理，亦应由被告中华联合保险公司赔偿；2.贬值损失不应支持。首先，本次事故仅为刮擦并无重大碰撞，未导致车辆核心部件如大梁、水箱支架、发动机等受损，经维修后使用价值并未达到贬损程度。其次，原告并非上述新车所有权人，主体不适格；再次，上述车辆经销商报价为75800元，而根据原告提供的证据，案外人梁新华买断上述车辆的价格为80800元，车辆实际未产生贬值；另外，原告据以证明贬值损失的评估报告已过有效期，不能作为定案依据。即使法院认定存在贬值，亦应按照案外人买断价80800元计算贬值。3.鉴定费不合理。首先，该鉴定系诉前自行委托，未通知被告；其次，该鉴定系案外人梁新华委托，原告并非适格主体；再次，本案无鉴定必要；另外，即使法院支持该项诉请，该鉴定费也系原告因查明车辆损失的实际支出，应由被告中华联合保险公司赔偿。4.停运损失依据不足不应支持。四、被告中华联合保险公司提供的免责条款无效。首先，保险合同中虽加盖有被告公司公章却无被保险人签字，亦无手书，证明保险公司未就免责条款向被保险人进行明确告知，宇欣物流公司不知晓相关免责事项；其次，该保险合同未明确指向涉案车辆；再次，保险条款关于“第三者财产修理后价值降低的减值损失”免责条款中关于第三者财产未作解释，未明确是否针对新车，对于待售车辆的贬值损失是否予以理赔亦无具体约定，应为无效条款；最后，尽管保险条款上关于责任免除部分用了黑体，但上述责任条款未印制在投保单、保险单或其他保险凭证上，不符合保险法相关规定，故条款不生效。 被告中华联合保险公司答辩称：一、对交通事故发生经过及责任认定无异议；二、涉案浙Ａ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的浙Ａ×××××号重型平板半挂车投保情况属实；三、原告诉讼主张不合理：1.车辆损失金额过高；2.停运损失证据不足且主张过高，且损间接损失，不属于保险理赔范围；3.贬值损失及鉴定费主张过高，且属于保险免责范围，保险公司不予理赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无争议的事实认定如下：2018年10月10日18时30分许，被告宇欣物流公司驾驶员王文海驾驶浙Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××××号重型平板半挂车由宁波北往保国寺方向途经Ｇ1501宁波绕城高速行驶至6Ｋ＋900米处，车上所载玻璃掉落，砸到同方向后方由案外人闫志亮驾驶的浙Ａ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的重型普通半挂车及由原告驾驶员范双文驾驶的赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的赣Ｈ×××××号重型车辆运输半挂车，造成三人驾驶车辆不同程度损坏及浙Ａ×××××号重型平板半挂车上所载玻璃、赣Ｈ×××××重型车辆运输半挂车所载五辆吉利帝豪新车损坏、高速公路路面损坏的交通事故。同日，宁波市公安局交通警察局城市高速大队出具道路交通事故认定书，认定王文海驾驶机动车载车行驶时遗洒、飘散载运物，应负事故全部责任。事故发生后，原告车辆至2018年10月19日维修完毕。原告为维修五辆吉利新车支出维修费共计31200元，案外人梁新华受让了其中三辆新车，后将三辆新车的相关诉讼权利转让于原告。浙Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，其所牵引的浙Ａ×××××号重型平板半挂车在被告中华联合保险公司处投保了保险金额为50000元的商业三者险，主挂车均投保第三者责任不计免赔险。事故发生在保险期间。 各方当事人对车辆修理费金额、贬值损失、停运损失、评估费、免责事项等均存在争议。 原告为证明其诉讼主张，提交发票号码为10163341、00633198、01103412、01103411、06333609号的发票各一份、杭州众诚价格评估有限公司评估报告书一份、权益转让声明一份、浮梁县吕氏汽车修配厂证明一份、东风柳汽商用车特约服务站证明一份、购车证明一份、评估费发票一份。被告宇欣物流公司认为号码为10163341、00633198的发票无维修清单佐证，且一张系代开，对三性均有异议，对01103412、01103411、06333609号的发票认为无维修清单佐证，且劳务费过高，发票开具地点亦与事故发生地不符，对真实性有异议。对评估报告、评估费发票真实性无异议，对关联性有异议，认为评估费过高，报告委托人系梁新华且报告已失效，车辆损失亦无鉴定必要。对购车证明真实性有异议，认为须有发票、付款凭证相佐证。对权益转让声明一份真实性表示无法确认。对维修证明不认可，无法证明停运损失。被告中华联合保险公司对号码为10163341、00633198的发票金额无异议，但认为需提交维修清单；对01103411、01103412号发票金额有异议，认为该三辆新车损失已经定损，定损金额为17600元，应以定损金额为准，且该两张发票开具时间相差一个多月，不符合常理，另发票上的车架号为LB37844S4JH163030，与实际车架号LB37844S4JH163060不符；对06333609号的发票三性均有异议，认为修理地点与事故实际不符。对评估报告、评估费发票真实性无异议，对关联性有异议，认为评估费过高，报告委托人系梁新华且报告已失效，车辆损失亦无鉴定必要。对购车证明真实性有异议，认为须有发票、付款凭证相佐证，且贬值损失系间接损失，不属于保险赔付范围。对权益转让声明一份真实性表示无法确认。对维修证明不认可，无法证明停运损失，且停运损失属间接损失，不属于保险赔付范围。本院认为，上述五份发票真实性无瑕疵，其中10163341、00633198号的发票金额未高于保险公司定损金额，本院予以确认；01103411号、01103412号发票合计金额虽高于保险公司定损金额，但该金额系有资质的评估公司确定，发票开具时间虽然不一致，但不足以否认车辆修理的真实性，车架号不一致系误写，对此原告已做出说明，故对该两份发票本院亦予确认；06333609号发票虽在大理开具，但原告车辆运输目的地为大理，故就地维修的陈述符合情理，故对该发票本院亦予确认。两被告虽辩称工时费过高，但就此未提供相应反驳证明，故本院对上述抗辩不予采信。评估报告书系有资质的评估机构做出，真实合法，与本院相关联，评估费发票系因评估支出的合理费用，本院均予支持。权益转让声明、购车证明与评估证明相互印证，能够证明原告主体资格及车辆贬损价值，上述证据本院均予确认。修理证明真实性无瑕疵，能够证明原告车辆修理时间，本院予以确认。 被告宇欣物流公司为抗辩原告主张的贬值损失，提交网络报价截图一份，原告认为该报价形成时间与事故发生时间不一致，无参考性，故对该证据不予认可，被告中华联合保险公司对该证据真实性无异议。本院认为，该组证据记载的车辆价格仅为网络指导价，无法证明车辆实际价格，与本院缺乏足够关联性，故本院不予确认。 被告中华联合保险公司为证明原告方车辆损失已经定损及贬值损失与鉴定费属于保险免责范围，提交机动车辆定损单、保险单、投保单、投保人声明。原告对定损单真实性无异议，但认为该定损金额系保险公司自行核定，无原告方签字确认，亦无法代表原告方实际车辆损失，对保险单、投保单、投保人声明无异议。被告宇欣物流公司对定损单要求法院依法确认，对保险单、投保单、投保人声明真实性无异议，但认为保险公司未尽到免责告知义务。本院认为，定损单系被告中华联合保险公司单方对原告车辆的损失估计，无法证明原告车辆实际损失，本院不予确认。保险单、投保单、投保人声明客观真实，免责声明已由被告宇欣物流公司盖章确认，中华联合保险公司已对免责条款尽到足够提示义务，故本院对该组证据予以确认。 根据上述对证据的认证情况，本院对原告的损失确认如下：1.车辆修理费按发票金额核定为40600元；2.新车贬值损失按评估报告书确认为23285元；3.主挂车停运损失：因原告未提供证据证明其营运收入，故本院酌定该项费用为4500元；4.评估费按发票金额核定为15000元。上述合计83385元。 本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依其过错予以赔偿。本次事故中，被告宇欣物流公司职工王文海在履行宇欣物流公司职务过程中驾驶机动车载物行驶时遗洒、飘散载运物，其过错是导致事故发生的直接原因，应负事故全部责任。原告为维修五辆吉利新车支出了维修费，产生了一定的经济损失，且原告从案外人梁新华处受让了其中三辆新车的相关诉讼权益，故本案原告主体适格。原告方因本次交通事故产生的经济损失已确定为83385元，上述损失由被告中华联合保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿车辆修理费2000元，在商业三者险范围内赔偿车辆修理费38600元，合计40600元。新车贬值损失、主挂车停运损失及评估费共计42785元因属于被告宇欣物流公司与被告中华联合保险公司签订的保险合同中的免责范围，故由被告宇欣物流公司承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告景德镇丰晖物流有限公司经济损失2000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告经济损失38600元，两项合计40600元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告杭州宇欣物流有限公司赔偿原告景德镇丰晖物流有限公司其他经济损失合计42785元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告景德镇丰晖物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1997元，减半收取998.50元，由原告景德镇丰汇物流有限公司负担156元，被告杭州宇欣物流有限公司负担435元，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担407.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 刘先霞 二〇一九年十一月十一日 代书记员 陈佳玮 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。