山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5933号上诉人（原审原告、执行案外人）：郝瑞，女，1982年1月23日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱冠霖，男，1990年10月3日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：山常佩，山东明朗律师事务所律师。原审被告（被执行人）：郝忠正，男，1990年4月21日出生，汉族，住栖霞市。上诉人郝瑞因与被上诉人朱冠霖、原审被告郝忠正案外人执行异议之诉一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，1、请求依法撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018)鲁0691民初2527号民事判决书。2、确认位于烟台开发区房屋属于上诉人所有。3、不得执行烟台开发区房屋并解除查封措施。4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房屋存在借名买房的事实。2010年1月，上诉人郝瑞欲购买涉案房屋，但因上诉人之前已经在该小区按揭贷款购买了一套房产（海信慧园西区22号楼1单元402室）故购买第二套房产将不会享有贷款优惠政策，故与弟弟郝忠正协商，以其名义代上诉人购买涉案房屋。郝忠正当时19岁正在日本读书，为此专程从日本回国与原告共同到开发商处签订商品房买卖合同，并随后以郝忠正名义办理了银行按揭贷款手续。涉案房屋的首付款及之后至今天的银行按揭贷款全部都由上诉人来支付的。2011年8月涉案房屋交付后，上诉人出资对涉案房屋进行了装饰装修，并添置了家倶、家电，该房屋由上诉人一直居住至今。以上事实有银行转帐凭证、房屋装修合同、购买家倶、家电收据、小区物业费缴费收据、水、电、暖收据等为凭。二、郝忠正根本无购买涉案房屋的经济能力，2010年时郝忠正正在日本读书，出国读书的费用亦是由上诉人来支付的，其无收入来源，根本无力购买涉案房屋。基于以上事实，上诉人认为烟台经济技术开发区人民法院的一审判决是错误的，损害了上诉人的合法权益，为此特提起上诉，请求二审人民法院支持上诉请求。被上诉人答辩称，上诉人没有提交足够的证据证实其主张，不能排除强制执行。请求驳回其上诉请求。需要特别说明的是上诉人在一审中提交的证据均无法显示上诉人支付了资金，并且其提供的烟台城市人家装饰有限公司出具的证明的时间为2018年6月27日，而该公司于2016年10月25日已经注销。上诉人提供了虚假的证据。同时，上诉人与原审被告是涉案民事借贷的共同借款人。原审原告郝瑞向一审法院起诉请求：1.确认位于烟台开发区房屋属于原告所有；2.不得执行烟台开发区房屋并解除查封措施。一审法院认定事实：朱冠霖与郝忠正民间借贷纠纷一案中，朱冠霖申请财产保全，法院于2016年11月23日以（2016）鲁0691执保371号裁定书，查封了郝忠正名下位于烟台开发区，查封期限三年，自2016年11月22日起至2019年11月21日止。2017年3月1日，法院作出（2016）鲁0691民初2660号民事调解书，确认朱冠霖与郝忠正达成如下调解协议：被告郝忠正于2017年8月30日前支付给原告朱冠霖借款本金25万元；案件受理费减半收取2525元、保全费1770元，由被告郝忠正负担。郝忠正未履行生效调解书确认义务，经朱冠霖申请，法院立案强制执行，以（2018）鲁0691执121号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产以清偿债务。郝瑞作为案外人对执行标的提出书面异议，请求中止拍卖。2018年8月28日，法院作出（2018）鲁0691执异52号执行裁定书，驳回案外人郝瑞的异议请求。郝瑞不服该裁定，依法向法院提起案外人执行异议之诉。另查明，2010年1月4日，郝忠正与烟台海信房地产开发有限公司签订了商品房预（销）售合同，2015年12月8日签订补充协议，购买海信慧园西区30号楼1单元302号房屋。2010年1月8日，郝忠正与中国银行股份有限公司烟台加工区支行签订了个人一手住房贷款合同，抵押贷款57万元，并以郝忠正在该行开户的账户偿还贷款。烟台市国土资源局于2018年4月24日出具的房屋权属登记信息查询证明，开发区秦淮河路17号海信慧园西区30号楼1单元302号房产，登记所有权人为郝忠正。原告为证明涉案房款系其支付并归其所有，提供证据如下：1.中国银行存折及流水转账一宗，证明郝忠正还贷的资金系郝瑞提供。2.烟台城市人家装饰有限公司于2018年6月27日出具的证明一份，证明涉案房产系郝瑞与装饰公司签订的装修合同。3.购买装修材料及家具一宗，证明是郝瑞购买的上述材料及家具。4.安全隐患整改通知单，证明燃气公司通知涉案房产用户郝瑞签字。被告朱冠霖质证认为，对证据1的真实性不予认可，该证据为复印件，原告应提供原件，并且该证据并未载明还贷资金系郝瑞提供。对证据2的真实性不予认可，该证据出具时间为2018年6月27日，而出具证明的公司在2016年10月25日已经注销，并且该公司无权对房屋的权属、户主进行证明。对证据3的真实性不予认可，原告所提供证据为复印件，应提供原件。该证据不能证明最终使用用户和真实所有人的关系。对证据3中的原告提供的住宅小区统一收费单（2010年8月21日）载明业主为郝忠正，对于包括移动公司的收据以及部分家具销售合同载明客户为**飞，包括陶瓷出货单在内的部分证据载明的楼号为22-1-402，还有多份证据未载明业主和房号，因此原告提供的上述证据不能证明郝瑞为实际所有人。对证据4的真实性不予认可，该证据为复印件，原告应提供原件。一审法院认为，案外人主张排除对涉案标的的执行，应当证明自己是涉案标的的真实权利人，且该权利合法、真实，能够排除执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房屋登记在被告郝忠正名下，应归被告郝忠正所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人”之规定，法院裁定查封、拍卖并无不当。即使原告主张借名买房成立，根据物权变动登记生效和公示公信原则，案外人与被执行人之间的借名登记约定不能对抗善意的申请执行人，因此，对案外人停止执行的请求应当不予支持。理由是：在借名买房情形中，借名人与出名人通常会相互约定，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的借名登记契约，只是其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却执行。第二，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。因此，在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。第三，借名登记合同是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。综上所述，法院依法确认涉案房产归被告郝忠正所有，原告诉请不成立，应予驳回。被告郝忠正经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权力，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决：驳回原告郝瑞的诉讼请求。案件受理费11900元，由原告郝瑞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款也有明确规定“对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人”。据此，从法律上看，本案涉案房屋所有权归属于郝瑞。其次，一般地，所谓借名买房，借名人与出名人之间通常存在借名买房的约定，除房屋登记在出名人名下外，由借名人实际出资购买并占有、使用、收益或处分，但上诉人提供的证据不能证实上述情形存在，没有充分证据证实属于借名买房。更为关键的是，即使属于借名买房，借名买房的约定也仅为借名人与出名人的内部规定，并不具有对抗善意第三人的效力，更不具有阻却执行的效果。第三，借名买房的行为通常系为了规避国家法律规定或者相关政策规定，本案中，上诉人自称是为了规避国家的相关贷款政策规定。即使如上诉人所称的借名买房，尽管不宜直接依据其目的对该行为作出否定性评价，但上诉人对该行为可能带来的风险系为明知，根据风险自担及比例原则，对上诉人要求排除执行的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由上诉人郝瑞负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十一月十二日书记员  郭春莉