广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14213号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：肖爱琴，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201811069929。委托诉讼代理人：肖水峰，广东晟典律师事务所实习律师。被告：谢某2，女，1993年10月14日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，被告：谢某1，女，2003年2月20日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，法定代理人：苏某，女，1971年8月9日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，系被告谢某1母亲。委托诉讼代理人：刘明亮，北京市康达（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810016846。委托诉讼代理人：聂沛，北京市康达（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711401451。原告与被告被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖爱琴及肖水峰、被告谢某2、被告谢某1委托诉讼代理人聂沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还所欠贷款本金300000元、利息767.66元、罚息3828元、复利9.86元，共计304605.34元（以上利息、罚息、复利暂计至2019年2月27日，之后应按照合同约定计至实际清偿之日止）；2.本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月13日，原告与谢易霖签署了《授信合同》（合同编号：2017K000212），合同主要内容如下：一、授信人向授信申请人提供300000元整的可循环授信额度，授信期间为36个月，从2017年1月13日起到2020年1月12日止；合同项下授信额度可用于贷款业务；贷款实际发放金额、起始日、到期日、利率、付息日以《借款借据》为准。二、本授信额度项下业务的还款日均指定为每月1日，如当月无此日，则以当月末日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日，另有约定的按具体约定执行；本合同项下授信资金的支付方式为自主支付。三、本授信额度内贷款利率采用浮动利率计算方式，利率浮动百分比为160%，额度项下每笔贷款出账期限不超过一年，按月付息，到期一次性还本。四、授信额度项下贷款按照中国人民银行规定的计息方法计息，到期一次性还本。四、授信额度项下贷款按照中国人民银行规定的计息方法计息，并已发放日中国人民银行公布的同期限贷款基准利率为基准利率，授信人有权决定日利率的换算方式。贷款利率=贷款基准利率×贷款利率浮动系数。五、授信申请人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%。对授信申请人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。上述合同签订后，原告依约向被告发放了全部贷款，但被告并未按合同约定按时足额归还贷款，已严重违约。为维护原告的合法权益，根据《授信合同》第十、四十三条的规定，特向贵院起诉，请求法院依法支持我方的全部诉讼请求。被告谢某2答辩称，一、答辩人不是本案的实际借款人，对本案借款用途和资金的流向毫不知情，答辩人长期未与借款人共同生活，未占有、使用过借款人所借的任何款项，不应承担还款义务。二、答辩人应当核查清楚涉案借款最终去向，涉案借款最终由谁占有、使用和收益，并追究最终占有、使用涉案借款的实际使用人相应的还款义务。三、被答辩人主张复利和罚息没有依据，既不合理也不合法，不应得到支持，况且本案借款人是因病不幸去世，主观上不存在延迟还本付息的故意和过错，借款人生前还款和信用记录良好，没有逾期还款的违约行为。四、本案的利息应计至借款人去世之日即2018年12月14日止，借款人去世后，借款人的亲戚已经将该消息告知被答辩人，被答辩人未及时提起诉讼止损，无权就扩大的利息等损失主张权利。五、继承尚未发生，答辩人尚未继承任何遗产，且借款人有两个法定继承人，即答辩人与谢某1，即使要承担还款义务，也应当按照另案法院生效判决确定的继承比例共同承担还款义务。被告谢某1答辩称，一、本案起诉时谢易霖已死亡，应当裁定驳回起诉，谢易霖于2018年12月14日死亡，原告于2019年4月16日提起诉讼，在原告起诉时被告已不具备民事主体资格，被告并非本案的适格主体，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合“有明确的被告”这一条件，因此原告的起诉应予驳回。与本案案情相同的宁波银行股份有限公司深圳分行诉谢易霖信用卡纠纷一案，深圳市福田区人民法院就作出（2019）粤0304民初37749号民事裁定书，认为“本案中原告起诉时被告已死亡，被告不具备民事诉讼行为能力，并非本案适格的主体，原告的起诉应予驳回”。二、谢易霖突发疾病死亡，可适用不可抗力原则，应免除被告承担支付罚息、复利的违约责任。谢易霖的死亡可认定为不可抗力，理由如下：首先，谢易霖的死亡发生在《授信合同》签订之后，贷款到期日（2019年1月14日之前）谢易霖死亡之前，其一直按时支付利息，并无迟延履行的违约行为。其次，谢易霖的死亡不可预见，谢易霖才54岁，由于突发心脏疾病而死亡，显然其死亡对于谢某1来说十分突然，不可预见。最后，谢易霖的死亡不可避免且无法克服。谢易霖之死亡不可避免毋庸置疑。同时谢易霖之死亡对于继承人谢某1来说也无法克服，因为在谢易霖死亡之日，《授信合同》的权利义务为继承人所继承，合同可以继续履行，但是继承人并不知晓该合同的存在，无法履行还本付息的义务。因此，谢易霖的死亡可认定为不可抗力，依据合同法第一百一十七条之规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者部分免除责任，但法律另有规定的除外。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”被告不应承担支付罚息、复利的违约责任。三、《授信合同》属于格式合同，原告同时约定罚息和复利，加重被告责任，该违约金条款应无效，《合同法》第三十九规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平选择确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”依据该规条，《授信合同》属于格式合同，原告同时约定罚息和复利显然有违公平原则，原告也未采取合理方式提请被告注意该条款，更未对条款进行说明。另外，依据《合同法》第四十条，提供格式条款一方加重对方责任的，该条款无效。原告在合同上同时约定被告承担罚息和复利，属于加重被告责任的情形，该违约金条款无效，被告无需支付罚息和复利。四、罚息与复利同为违约金性质，违约金明显高于实际损失，不应同时适用。《授信合同》第十七条第（四）款约定，授信申请人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%，对授信申请人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。从该约定可以看出，对于逾期返还本金计收罚息，同时由对逾期支付的利息计收复利，罚息实质上应为借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，复利则是对逾期支付利息约定的违约金，罚息兼具填补损失与惩罚性质，复利则主要体现惩罚性，因此，相当于对借款人施以双重处罚，有违公平；况且对于原告来说，被告逾期返还借款本金的损失即可资金占用损失，同时收取罚息和复利则导致违约金明显高于实际损失，因此，罚息与复利不应同时适用。五、被告谢某1为未成年人，需要大量的生活费用和学费，应少承担或不承担谢易霖的债务。谢某1于2003年2月20日出生，目前16岁，系未成年人，本案《授信合同》下债务属于谢某1在继承谢易霖遗产时继的债务，出于保护未成年的人的要则，被告谢某1应少承担或不承担债务。本院经审理查明如下事实：一、2017年1月13日，原告（授信人、贷款人）与谢易霖（授信申请人、借款人）签署了一份《授信合同》（编号2017K000212），约定：1.授信人向授信申请人提供300000元整的可循环授信额度，授信期间为36个月，从2017年1月13日起到2020年1月12日止；合同项下授信额度可用于贷款业务；贷款实际发放金额、起始日、到期日、利率、付息日以《借款借据》为准；2.本授信额度内贷款利率采用浮动利率计算方式，利率浮动百分比为160%，额度项下每笔贷款出账期限不超过一年，按月付息，到期一次性还本；3.授信额度项下贷款按照中国人民银行规定的计息方法计息，并已发放日中国人民银行公布的同期限贷款基准利率为基准利率，授信人有权决定日利率的换算方式。贷款利率=贷款基准利率×贷款利率浮动系数；4.授信申请人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%。对授信申请人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。双方还约定了其他权利义务。二、原告于2018年1月15日向谢易霖发放贷款300000元，谢易霖向原告出具《借款借据》，载明贷款期限自2018年1月15日起至2019年1月14日止，初始年利率为6.96%，付息日为每月1日。截止2019年2月27日，谢易霖尚欠原告本金300000元、利息767.66元、罚息3828元、复利9.68元。三、谢易霖于2018年12月14日死亡，两被告为谢易霖第一顺位法定继承人。两被告因继承纠纷正在诉讼过程中[（2019）粤0303民初8143号]，尚未实际继承遗产。四、原告于2019年3月15日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）粤0303财保171号民事裁定书，裁定查封谢易霖名下相关财产。本院认为，本案被继承人债务清偿纠纷。原告与谢易霖签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性和禁止性规定，合法有效。合法债务应当偿还，被告关于不承担罚息、复利的主张，于法无据，本院不予采纳。根据原告提交的证据，截止2019年2月27日，谢易霖尚欠原告本金300000元、利息767.66元、罚息3828元、复利9.68元，两被告作为谢易霖的第一顺位继承人，其未明确表示放弃继承权，且已因继承纠纷处于诉讼过程中，因此，两被告应当以继承遗产的实际价值为限，清偿谢易霖依法应当清偿的截止2019年2月27日拖欠的贷款本金300000元、利息767.66元、罚息3828元、复利9.68元（之后的利息、罚息、复利按照中国人民银行有关规定及合同的约定计算至贷款实际结清日，但不得超过年利率24%的标准）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告谢某2、谢某1在继承被继承人谢易霖的遗产范围内偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司截止2019年2月27日拖欠的贷款本金人民币300000元、利息人民币767.66元、罚息人民币3828元、复利人民币9.68元（之后的利息、罚息、复利按照中国人民银行有关规定及合同的约定计算至贷款实际结清日，但不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5870元、保全费人民币2043元、公告费人民币700元，由被告谢某2、谢某1在继承被继承人谢易霖的遗产范围内负担（原告已预付，被告在继承被继承人谢易霖的遗产范围内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄晓美人民陪审员  刘进福人民陪审员  张程成二〇一九年十一月二十八日法官助理刘早磊书记员巴小品