wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1323刑初396号 公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。 被告人韦露，女，1985年6月10日出生于广西武宣县，汉族，初中文化，无业，户籍地为武宣县，现住武宣县。2019年8月27日,因涉嫌犯贩卖毒品罪被武宣县公安局刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 武宣县人民检察院以武检公刑诉﹝2019﹞389号起诉书指控被告人韦露犯贩卖毒品罪，于2019年10月22日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后依法决定适用简易程序审理，并组成合议庭。于2019年11月15日公开开庭审理了本案。武宣县人民检察院指派检察员韦喜平出庭支持公诉，被告人韦露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区武宣县人民检察院指控： 1.2019年7月23日凌晨2时许，吸毒人员覃某明通过微信联系被告人韦露购买毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），并通过微信转了320元钱给被告人韦露，并讲明其中20元是作为被告人韦露的辛苦费。被告人韦露即联系陈某梅（另案处理）购买毒品并通过微信转了300元钱给陈某梅。后陈某梅把毒品甲基苯丙胺放在武宣县民族中学大门附近的一棵树下，并拍好照片发给被告人韦露，被告人韦露收到照片后再把该照片转发给覃某明，后覃某明按照照片上的位置找到了毒品甲基苯丙胺。 2.2019年7月23日晚上10时许，吸毒人员覃某明通过微信联系被告人韦露购买毒品甲基苯丙胺，并通过微信转了200元钱给被告人韦露。被告人韦露即联系陈某梅购买毒品并通过微信转了200元钱给陈某梅。后陈某梅把毒品甲基苯丙胺放在武宣县民族中学大门附近的一颗树下，并拍好照片发给被告人韦露，被告人韦露收到照片后再把该照片转发给覃某明，后覃某明按照照片上的位置找到了毒品甲基苯丙胺。 3.2019年7月24日下午6时许，被告人韦露碰到之前认识的一个男子“大亨”，“大亨”叫被告人韦露帮购买毒品甲基苯丙胺，被告人韦露答应，后“大亨”在武宣县武宣镇御林郡邸小区转了1000元钱给韦露，并跟韦露讲购买300元毒品甲基苯丙胺，剩下700元过后用来一起玩游戏。被告人韦露收到钱后即联系陈某梅购买毒品并通过微信转了300元钱给陈某梅。后陈某梅让人把毒品甲基苯丙胺放在武宣县中医院门诊楼前一个铜像下的一锥筒下，并拍照发给被告人韦露，后被告人韦露按照照片上的位置找到了毒品甲基苯丙胺。被告人韦露取得毒品甲基苯丙胺后，即到威尼斯宾馆与“大亨”汇合，并在该宾馆房间内与“大亨”一起吸食毒品甲基苯丙胺，后韦露拿剩下的700元为“大亨”充值了600元的游戏币，为自己充了100元游戏币，后二人在一起玩游戏。 公诉机关认为，被告人韦露以牟利为目的，多次贩卖毒品，其行为已触犯刑律，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人韦露自愿认罪并签写认罪认罚具结书，建议本院对被告人韦露判处有期徒刑二年至三年，并处罚金2000至3000元。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见、现场图及照片等证据证实。 被告人韦露对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控一致。 另查明，2018年8月2日1时许，武宣县公安局禁毒大队在武宣县武宣镇御林郡邸十栋601室将涉嫌吸毒的韦露抓获，并依法从韦露手上提取到玫红色OPPO牌A37m型号手机1部。被告人韦露到案后，主动向公安机关供述了公安机关尚未掌握的其贩卖毒品给他人的事实。经公安民警现场检测，被告人韦露的尿液呈阳性。2019年8月3日，被告人韦露因吸毒被武宣县公安局行政拘留十五日。2019年8月16日，韦露因吸毒成瘾被武宣县公安局强制隔离戒毒二年。 本院认为，被告人韦露构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人韦露多次贩卖毒品，情节严重，论罪应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人韦露因吸毒被公安机关抓获后，主动如实供述公安机关尚未掌握的本人向他人贩卖毒品的行为，属自首，本院予以减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人韦露犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2021年9月26日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴的，由本院强制缴纳。） 追缴被告人韦露贩卖毒品的违法所得款120元，没收上缴国库。 扣押在案的作案工具手机1部，予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长 覃志欢 审 判 员 韦金璇 审 判 员 雷 越 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 吴冬菊 书 记 员 黄 静 后附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克，海洛因或者甲基苯丙胺不满十克，或者其他少量毒品，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首轮。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： 被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； 被告人违背意愿认罪认罚的； 被告人否认指控的犯罪事实的； 起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； 其他可能影响公正审判的情形 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执7130号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人田红红，行长。被执行人胡应春，男，1982年8月24日出生，汉族，住重庆市万州区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与胡应春借款合同纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的（2018）渝0105民初29713号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人胡应春支付本金65804.65元，并支付截至2018年10月10日止的利息2696.15元、罚息1366.09元以及自2018年10月11日起至欠款付清之日止的罚息和复利，案件受理费1557.10元。本院于2019-07-10依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金65804.65元，并支付截至2018年10月10日止的利息2696.15元、罚息1366.09元以及自2018年10月11日起至欠款付清之日止的罚息和复利，案件受理费1557.10元。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执7130号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十一月二十七日书记员  唐敬森
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执异437号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：郭飞翔，该公司员工。委托诉讼代理人：王艺超，该公司员工。申请执行人：中国银行股份有限公司上海市闵行支行（曾用名：中国银行上海市莘庄支行），住所地上海市闵行区莘建路256号。负责人：姚永明，行长。委托诉讼代理人：沈玮霖，该行员工。被执行人：上海威尔企业生产基地有限责任公司，住所地上海市闵行区莘朱路二号桥西。法定代表人：周健。被执行人：上海江立实业公司，住所地上海市浦东新区江镇北首。法定代表人：吴妙琳。第三人：中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市茂名南路205号1009-1010室、2701-2710室、2712室。负责人：陈小侉，总经理。委托诉讼代理人：周家玮，该单位员工。本院在执行（1997）沪一中经初字第1024号申请执行人中国银行股份有限公司上海市闵行支行（原中国银行上海市莘庄支行，以下简称中国银行闵行支行）与被执行人上海威尔企业生产基地有限责任公司、上海江立实业公司借款合同纠纷生效民事判决过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司以其受让了上述生效民事判决确定的债权为由，向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。本院查明，中国银行上海市莘庄支行诉上海威尔企业生产基地有限责任公司、上海江立实业公司借款合同纠纷一案，本院于1997年12月9日作出（1997）沪一中经初字第1024号民事判决：上海威尔企业生产基地有限责任公司应于判决生效之日起十日内归还中国银行上海市莘庄支行借款本金人民币150万元及利息，上海江立实业公司对上述债务承担连带清偿责任等。因上海威尔企业生产基地有限责任公司、上海江立实业公司未履行上述判决确定的义务，中国银行上海市莘庄支行于1997年12月25日向本院申请强制执行，本院立（1998）沪一中执字第178号案执行。在该案执行过程中，本院于1998年11月28日作出（1998）沪一中执字第178号民事裁定：本院（1997）沪一中经初字第1024号民事判决中止执行。另查明，2004年9月7日，中国银行闵行支行与中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司（原中国东方资产管理公司上海办事处，以下简称东方资产公司）签订了编号为沪中闵行转（2004）第21号《债权转让协议》，中国银行闵行支行将其对被执行人享有的基于上述生效判决确定的债权及相关权益转让给东方资产公司。上述债权转让暨债务催收事宜于2005年7月25日在《金融时报》进行了公告。2007年5月18日，东方资产公司与Z公司（已注销，由东方资产公司接受该公司剩余资产，代为保管所有档案并处理后续事宜，以下简称Z公司）签订了编号为（2007）235号《债权转让证明书》，东方资产公司将其对被执行人享有的基于上述生效判决确定的债权及相关权益转让给Z公司。上述债权转让暨债务催收事宜于2007年3月17日在《金融时报》进行了公告。2007年12月11日，Z公司与上海文盛资产管理股份有限公司（原名上海文盛投资管理有限公司，以下简称文盛资产公司）签订《单户资产转让协议》，Z公司将受让的上述债权转让给文盛资产公司，并于2018年10月11日在《文汇报》进行债权转让暨债务催收公告。在本院审查过程中，申请执行人中国银行闵行支行、东方资产公司均到本院，对（1997）沪一中经初字第1024号民事判决确定的债权转让等事宜进行了书面确认。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、债权转让协议、公告、确认函、谈话笔录等为证，可以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案的债权转让均有书面债权转让协议及相关的债权转让公告、书面确认函等证据证明，出让人亦分别向本院书面确认债权转让的事实，故文盛资产公司向本院申请变更其为（1998）沪一中执字第178号案件的申请执行人，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为上海市第一中级人民法院（1998）沪一中执字第178号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院或直接向上海市高级人民法院申请复议。审判长  阮国平审判员  陈懿欣审判员  吉顺祥二〇一九年十一月七日书记员  焦志坚附：相关法律条文1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11016号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人勾江鸿，男，1986年11月26日出生，住重庆市沙坪坝区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人勾江鸿借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8481号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金110990.97元及息费、一审案件受理费1260元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8481号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26433号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：冉东，男，土家族，1992年2月25日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告冉东金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告冉东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年8月15日，被告冉东以《牡丹快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告冉东立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金36829.14元、透支利息1111.97元、违约金1990.63元，合计39931.74元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金36829.14元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告冉东承担。被告冉东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年8月15日，被告冉东在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告冉东按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金36829.14元、透支利息1111.97元、违约金1990.63元，共计39931.74元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告冉东向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金36829.14元、透支利息1111.97元、违约金1990.63元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告冉东经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告冉东于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金36829.14元、透支利息1111.97元、违约金1990.63元，共计39931.74元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金36829.14元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取399元，由被告冉东负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇一九年十一月二十七日书记员  肖瑶
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初16644号原告：上海尊信科技服务(集团)有限责任公司(原名上海尊信科技服务有限公司)，住所地上海市闵行区。法定代表人：卢前荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：许立志，上海好济律师事务所律师。委托诉讼代理人：林林，上海好济律师事务所律师。被告：上海典欧实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐明权，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵颉，上海国畅律师事务所律师。原告上海尊信科技服务(集团)有限责任公司与被告上海典欧实业有限公司商标代理合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林林，被告委托诉讼代理人赵颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,要求判令：1.被告支付原告商标注册代理费13,400元；2.被告支付原告逾期付款利息705.73元(以13,400元为基数，按照年利率6%，从2018年12月5日暂计至开庭之日)。在审理中，原告明确其主张的逾期付款利息以13,400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月10日起计算至判决之日止。事实与理由：2018年3月，就原告代理被告注册商标事宜，双方签订了《委托代理协议书》，合同金额共计15,000元。但被告在支付了1,600元后，至今拖欠尾款13,400元。期间原告多次催讨，但被告仍然拒绝支付。被告辩称，1.原告未提供商标书面检索材料，违反了商标法第19条第2款“委托人申请注册的商标可能存在本法规定不得注册情形的，商标代理机构应当明确告知委托人”的规定，导致多件商标未能注册；2.原告没有履行涉案协议约定的复审义务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院认定事实如下：2018年3月21日，原被告签订了《委托代理协议书》，就原告代理被告申请注册商标事宜约定如下：1、被告向原告提供相关申请资料，协助原告进行资料的补正或陈述，提供经费保障；2、原告将被告提供的资料形成注册申请文件，向商标局递交申请文件及委托书等，负责答复、补正、陈述商标局下发的文件，缴纳注册申请的各项费用；3、从被告提供申请资料之日起，原告争取在三个工作日左右的时间内完成申请文件的撰写和递交工作；4、原告代为申请商标注册共16件，应付给原告官方规费和代理费共16,000元，自委托书签订日起被告在三个工作日内支付全款10%，1,600元预付款给原告，剩余尾款被告在5月31日前结算，合计14,400元。2018年3月28日，被告向原告支付了预付款1,600元。后经双方协商，申请商标注册的数量更改为15件。2018年4月4日，国家工商行政管理总局商标局受理了原告代理被告的15件商标注册申请。2018年11月6日，共有5件商标通过初步审定并进行公告。之后商标局陆续通知原告其余10件商标注册申请被驳回。以上事实，由原告提供的《委托代理协议书》、付款凭证、商标受理通知书、企业名称变更情况，被告提供的电子邮件、初步审定公告通知书以及当事人陈述等予以证明。原告提供了律师函及委托书，以证明其于2018年8月7日向被告发送律师函催讨欠款，但原告未提交律师函寄送凭证，故对于该份证据，本院不予采信。本院认为，《委托代理协议书》系双方就原告代理被告申请商标注册事宜达成的合意，是原被告真实意思的表示，合法有效，对原被告均有约束力。涉案协议约定，原告的义务包括制作并向商标局提交注册申请文件，答复、补正、陈述商标局下发的文件，缴纳注册申请的各项费用。根据商标受理通知书，可以认定原告已完成前述合同义务。被告辩称原告未履行告知商标可能存在法律规定不得注册情形的法定义务，以及涉案协议约定的复审义务。但涉案协议并未约定原告有复审义务，被告也未就申请注册的商标根据法律规定不得注册进行举证。相关商标注册结果，并非涉案协议约定的付款条件，故对于被告的辩称，本院不予采纳。被告应于2018年5月31日前支付尾款13,400元，但至今未支付，构成严重违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、被告上海典欧实业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海尊信科技服务(集团)有限责任公司商标注册代理费13,400元；二、被告上海典欧实业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海尊信科技服务(集团)有限责任公司逾期付款违约金。(以13,400元为基数，自2018年12月10日起计算至判决之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152.5元,由被告上海典欧实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  王维佳人民陪审员  朱虹霞人民陪审员  庞世伟二〇一九年十一月二十七日书 记 员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……
河北省献县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0929行初9号 原告：梁海申，男，汉族，1950年1月21日出生，住河北省沧州市献县。 被告：献县人力资源和社会保障局，住所地河北省沧州市献县中华大街60号。 法定代表人：王占勇，局长。 委托代理人：贾春青，献县人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人：姜海英，河北林风律师事务所律师。 原告梁海申诉被告献县人力资源和社会保障局其他纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2018年发现被告2013年5月份转取本人的月基本养老金100元，2014年10月转取120元，2015年7月少发120元，2016年3月少发120元，2017年3月少发120元，2018年5月少发110，被告共计转取和少发原告的月基本养老保险金690元整。原告多次向被告要求返还，被告始终不返还，原告认为被告违反了《社会保险法》第八十九条第（三）项的规定，侵犯了其合法权利。特向法院提起诉讼，请求人民法院判决：1、确认被告转取和少发原告的月基本养老保险金的行政行为违法；2、判令被告退还违法转取和少发的月基本养老保险金690元；3、判令被告赔偿损失合计60442元。 经审查查明，原告梁海申系原献县棉织厂退休职工。2013年至2018年间，被告献县人力资源和社会保障局累计扣减原告梁海申基本养老金690元，作为职工缴纳的大额医疗保险费，转入原献县人力资源和社会保障局医保财政账户，由献县医疗保险管理中心为其办理大额医疗保险手续。原告认为被告的扣缴行为违法，理由如下：1、大额医疗保险属于商业保险，应属于自愿缴纳，不是强制性保险，被告没有权利转取其养老金；2、退休职工享受医疗保险待遇，但是不缴纳医疗保险费。 本院认为，本案原告虽起诉的是献县人力资源和社会保障局扣减基本养老金的行为，但实质争议是原告梁海申是否应该缴纳大额医疗保险费问题。该争议属于社会医疗保险管理范畴。经查，献县医疗保险管理中心是献县社会医疗保险经办机构，隶属于献县医疗保障局，是法律法规授权的具有行政管理职能的事业单位，负责本行政区域内的医疗保险基金的筹集、支付、管理工作，并办理职工大额医疗保险及居民大病保险的相关手续。献县人力资源和社会保障局已不再具有办理医疗保险相关业务的职责，原告以其为被告提起行政诉讼，属被告主体不适格。本院依法向原告进行了释明，原告仍不同意变更被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告梁海申的起诉。 案件受理费50元免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  范清华 审判员  赵文艳 审判员  于翠霞 二〇一九年十一月二十五日 书记员  侯龙龙
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初7499号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：李正斌，男，1989年10月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地宜春市袁州区，家住宜春市。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告李正斌（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告李正斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金19998.81元及利息、违约金等费用共计24829.63元（仅计算至2019年3月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，又未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年5月24日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓中国建设银行龙卡信用卡领用协议等内容。原告经审核同意向被告发放“6253624130631169”信用卡。被告于2016年1月24日开始使用该卡进行消费。自2018年5月份开始被告信用卡账户时常发生拖欠。尔后，原告经多次催讨欠款未果，故诉讼至本院。另查明：截止2019年11月20日,被告拖欠信用卡消费款本金19998.81元，利息6404.58元、逾期还款违约金1448.7元，合计人民币27852.09元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡卡申请资料、原、被告身份证明、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、账户交易明细表、开庭笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用协议合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还信用卡消费款本金及利息、违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告李正斌于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金19998.81元，利息6404.58元、逾期还款违约金1448.7元（时间截止至2019年11月20日），合计人民币27852.09元；自2019年11页20日以后的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。如利息、违约金之和超过年利率24%，按年利率24%计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告李正斌予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，减半收取计币210.5元，由被告李正斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十七日代理书记员  邱露
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终418号 上诉人（原审被告）：宜都市万家都喜超市。住所地：湖北省宜都市陆城城乡路。 经营者：刘凤鸣，女，1970年2月16日出生，汉族，住湖北省宜都市。 委托诉讼代理人：周红明，男，1966年8月25日出生，汉族，住湖北省宜都市。 被上诉人（原审原告）：宁波市诺曼电子科技有限公司。住所地：浙江省余姚市低塘街道历山村。 法定代表人：漆明贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。 上诉人宜都市万家都喜超市因与被上诉人宁波市诺曼电子科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院于2019年1月15日作出的（2018）鄂01民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年10月29日向本院提出撤回起诉的请求。宜都市万家都喜超市对于宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉的请求表示同意。 本院认为，宁波市诺曼电子科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初4197号民事判决； 二、准许宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉。 一审案件受理费550元，减半收取275元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担。二审案件受理费122元，减半收取61元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 理 审判员 欧宏伟 审判员 张晓阳 二〇一九年十一月四日                                                   法官助理 彭佳妤                                                     书记员 尹明琦
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终627号上诉人（原审被告）：蔡**，男，1984年3月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。。被上诉人（原审原告）：林建武，男，1979年4月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人蔡**因买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院(2019)浙0327民初7077号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案并非买卖合同纠纷且上诉人经常居住地在深圳市龙岗区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至深圳市龙岗区人民法院审理。经审查，本院认为,对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人蔡**称经常居住地在深圳市龙岗区，但其提供的证据不足以证明其主张，其户籍所在地为浙江省苍南县，故苍南县人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年十一月十四日代书记员 郑思怡
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终5535号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1981年12月30日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1989年4月30日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人（原审被告）：辛某，女，1956年12月20日出生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审原告）：赵某，男，1957年5月17日出生，汉族，住招远市。上诉人刘某1、刘某2、辛某因与被上诉人赵某被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘某1、刘某2、辛某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人刘某1、刘某2、辛某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人刘某1、刘某2、辛某负担。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年十一月八日书记员  王 玥
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4430号之一 申请执行人：姚红兵，男，1953年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：张元闽，男，1966年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 申请执行人姚红兵依据已发生法律效力的本院作出（2019）赣0102民初5395号民事判决书，于2019年9月30日向本院申请执行。本院于2019年9月30日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人张元闽未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人张元闽下落不明，本院已通过电话、短信、传票等方式查找，但至今未能查找到。本院于2019年11月11日将被执行人纳入限制高消费系统，本案申请执行人申请执行43.911万元及利息，截止到2019年11月13日已执行到位0元，未执行43.911万元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有可供执行财产，于2019年11月13日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  夏战龙 审 判 员  郑贵阳 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  周子青
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43463号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王多利，男，1972年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王多利信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计72,090.31元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王多利系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,090.31元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十六日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪02行终376号上诉人(原审原告)李维玲，女，1960年12月24日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人王晓杰。上诉人李维玲因政府信息公开答复一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初481号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，李维玲于2018年10月25日向上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称“浦东建交委”)提出政府信息公开申请，要求获取：1、房屋拆迁安置委托合同。浦建委房拆许字(2009)第0042号中穗广场二期。2、浦建委房拆许字(2009)第0042号中穗广场二期的安置房源清单。浦东建交委收到后，于2018年11月14日决定延长答复期限15个工作日。2018年11月23日，浦东建交委作出编号为浦建委信公拆告(2018)201-2的告知书，对李维玲申请中的第二项内容，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定作出答复：经审查，李维玲要求获取的信息因本机关未获取，该信息无法提供。另告知：浦东建交委便民提供其获取的中穗广场二期建设项目基地增补房源清单及安置房明细表。之后，浦东建交委向李维玲提供了上述增补房源清单和小上海新城动迁安置房明细表。李维玲不服，诉至原审法院，请求撤销浦东建交委所作的编号为浦建委信公拆告(2018)201-2的告知。原审认为，浦东建交委具有受理和处理政府信息公开申请的行政职权。本案中，浦东建交委收到李维玲的申请后，对其中的第二项申请内容，经审查未发现有与该申请内容中名称相一致的信息，遂作出被诉答复告知，但同时将该申请内容相关的信息按照便民原则实际提供给了李维玲，故该答复告知保障了李维玲的知情权，并无不当。李维玲主张的拆迁许可合法性以及拆迁补偿利益等，不属于本案的审查范围。李维玲的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审遂判决：驳回李维玲的诉讼请求。判决后，李维玲不服，上诉于本院。上诉人李维玲上诉称，被上诉人在没有证据证明其经过检索查找以履行法定职责的情况下即作出未获取信息的告知，不符合政府信息公开的相关程序规定。根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十二条的规定，提交产权清晰、无权利负担的安置用房证明是核发拆迁许可证的法定条件。由于被上诉人已向建设单位核发浦建委拆许字(2009)第0042号许可证，因此上诉人申请公开的信息必然存在。被上诉人便民提供的增补房源清单并未回应上诉人的政府信息公开申请，被诉告知书内容违法。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审诉请。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人浦东建交委具有对上诉人李维玲向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。被上诉人在收到上诉人的申请后，经延长答复期限，于法定期限内作出被诉告知并向上诉人送达，行政程序合法。被上诉人经审查未发现与上诉人的第二项申请内容名称一致的信息，所作告知并无不当。被上诉人本着保障上诉人知情权的原则，将该申请内容相关的信息便民提供给上诉人，并无不当。上诉人认为存在其申请公开的信息，但并未提供相关证据线索。上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回上诉人李维玲的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李维玲负担。本判决为终审判决。法官助理刘文君审判长  马浩方审判员  田 华审判员  包建俊二〇一九年十一月十四日书记员  刘文君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51238号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李姣姣，女，1986年11月26日出生，汉族，住山西省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告李姣姣信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告李姣姣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月25日的本金46,381.55元，支付利息537.93元、逾期还款违约金3,437.51元、分期付款手续费1,071.27元，并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金41,381.55元，支付原告截至2019年9月25日的利息537.93元、逾期还款违约金3,437.51元、分期付款手续费1,071.27元，并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金41,381.55元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李姣姣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年9月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李姣姣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金41,381.55元；二、被告李姣姣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,381.55元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834.54元，减半收取计417.27元，由被告李姣姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3345号罪犯周开尧，男，汉族，1966年4月28日出生，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2013年8月13日作出（2013）津法刑初字第00386号刑事判决，认定被告人周开尧犯非法行医罪，判处有期徒刑十年（刑期自2013年8月13日起至2023年8月9日止），并处罚金1万元。判决发生法律效力后，于2013年9月23日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年3月1日作出（2016）渝05刑更字774号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2017年12月29日作出（2017）渝05刑更3265号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；刑期至2021年11月9日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯周开尧在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱认为该犯未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯周开尧减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯周开尧在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯周开尧在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯周开尧减去有期徒刑八个月（刑期至2021年3月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十一月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57281号原告：胡德强，男，1956年6月14日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路10号5层519室。法定代表人：纪如碧，董事长。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻蕊，北京市中闻律师事务所律师。原告胡德强（以下简称胡德强）与被告北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称北京五建公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡德强及北京五建公司委托诉讼代理人金钊、喻蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡德强向本院提出诉讼请求：1、北京五建公司支付1983年6月1日至2000年12月31日工作期间延时、休息日加班工资520800元；2、北京五建公司支付1983年6月1日至2000年12月31日工作期间解除劳动关系经济补偿金1927500元，计算方法两部分：第一部分每个月基本工资3800元乘以12个月乘以25年即60岁退休到85岁期间，共计1140000；第二部分月基本工资和计件工资7500元乘以35年即1983年入职到2018年发解除通知期间再乘以三倍。事实和理由：我于1983年6月1日经北京市密云区巨各庄镇统一招工，安排到北京五建公司工作，签订集体长期合同，北京五建公司未给我劳动合同。我从事钢筋工，在合同未到期被辞退，工作期间，北京五建公司每月从我工资中扣除5元公积金作为养老保险费给付密云劳动局，但至今我的养老保险问题也未能解决。我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委驳回了我的仲裁请求。现我提起诉讼，请求法院依法判决。北京五建公司辩称：不同意胡德强的诉讼请求。所有诉讼请求没有法律依据，胡德强的请求已经超过时效，胡德强自称的工资标准没有证据支持。我公司认为与胡德强之间是劳务关系，并且已于1997年到2005年与包括胡德强在内的劳动者陆续终止。胡德强要求社会保险补偿金没有法律依据，相关的经济补偿在胡德强解除劳务关系时已经支付了，在劳务关系解除的同时支付的经济补偿。就本案劳动争议，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第04013号裁决书，裁决：驳回胡德强的仲裁请求。胡德强不服该裁决，诉至本院。北京五建公司对上述仲裁结果未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1983年5月，北京五建公司与北京市密云县第二建筑工程公司签订《为密云县社队企业经委第二建筑公司代培工人协议书》，上载：北京市建筑工程局五建筑工程公司应密云县社队企业经委第二建筑公司要求，为其代培建筑工人709名。代培时间为五年（83年5月至88年12月）。该协议所附代培工名单中包括胡德强。胡德强自述与被告之间存在劳动关系并在被告处工作至2000年12月31日。北京五建公司认为胡德强为代培工，双方有劳务关系，不存在劳动关系。胡德强曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与北京五建公司之间自1983年6月1日至2000年12月31日期间存在劳动关系，该委于2017年8月28日裁决：驳回胡德强的申请请求。胡德强不服诉至北京市东城区人民法院，该院作出（2017）京0101民初11744号民事判决书，支持了胡德强的诉讼请求。北京五建公司提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年11月作出（2018）京02民终10712号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查，2017年1月22日，北京市密云区人力资源和社会保障局曾作出的《关于赵海森等人关于养老保险及退休待遇问题的答复意见》，载明：“……二、信访人反映的主要诉求：信访人称：第一、自1983年被密云区劳动局派遣到北京五建公司上班截止日期为2000年12月31日；第二、北京五建公司承诺合同工享有正式工同等待遇；第三、自1983年6月1日起密云劳动局从个人工资中扣除五元钱作为公积金；第四、密云区劳动局应当负责我们养老退休待遇。三、事实的调查情况及认定：经查，第一，信访人是1983年5月由原密云县社队企业经委第二建筑工程公司以代培形式到北京五建公司工作，到1997年以后陆续解除劳动合同……”。2018年11月29日，胡德强向北京五建公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以未交纳社会保险提出解除劳动合同。胡德强在本案中认为其虽只在北京五建公司处工作至2000年12月，但双方劳动关系并未解除。本院认为，胡德强于2018年11月29日发出的《解除劳动合同通知书》不能发生劳动合同法上的法律效力，双方劳动关系已于2000年12月31日终止。具体理由为：一，当事人应当遵守诚信原则参加诉讼，禁止反言。北京市第二中级人民法院（2018）京02民终10712号民事判决书主文确认双方自1983年6月1日至2000年12月31日存在劳动关系。故应认为胡德强在申请仲裁时对双方劳动关系存续情况已经进行了整体判断，在此基础上提出的诉讼主张。现胡德强在本案中又提出双方在2001年后劳动关系并未解除，而是依其在2018年11月29日发出的《解除劳动合同通知书》方才解除的主张。胡德强的行为构成对自认的反悔，应当承担不利后果。二、即使不考虑自认规则，从事实上看，胡德强自2001年开始至今已长期不再向北京五建公司提供劳动，北京五建公司也不再向其支付劳动报酬等相关待遇，双方在此期间互不享有和承担劳动法上的权利义务，在2018年11月29日这一时间点上双方事实上已不存在劳动关系。胡德强在该时间向北京五建公司发送解除通知自然不能发生劳动合同法上的法律效力。劳动合同法自2008年1月1日开始实施，第九十七条规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。本案中，可以认定双方劳动关系在劳动合同法生效前已经终止，故不应适用劳动合同法中关于未依法缴纳社保所产生的法律后果的规定。另，胡德强亦未能就存在时效中止、中断的事由提供证据，其在有关部门信访内容并未涉及本案诉请内容。据此，胡德强的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，故其起诉也超过仲裁时效，本院不予支持。此外，经济补偿金在劳动法范畴内是法律概念，其计算方式必须符合法律规定，胡德强在本案中提出的赔偿标准不具有法律依据，经本院释明，但其仍坚持，依法亦应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告胡德强的诉讼请求。本案受理费10元，由原告胡德强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 矫 辰人民陪审员 李 倩人民陪审员 王凤琴二〇一九年十一月二十九日法官 助理 张晨璐书 记 员 高 华
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）赣7101行初1264号原告江西华剑空调设备工程有限公司，住所地南昌市东湖区福州路28号3号楼3105-3106房。法定代表人万小毛，该公司总经理。委托代理人徐之春，江西盛宏律师事务所律师。委托代理人陈玉连，江西盛宏律师事务所律师。被告贵溪市人力资源和社会保障局，住所地贵溪市冶金大道人社大厦。主要负责人江焕青，该局局长。委托代理人朱永平，该局工作人员。委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师。第三人江满和，男，1958年6月5日出生，汉族，住贵溪市。委托代理人邓雯，贵溪市新源法律服务所法律工作者。委托代理人邓国庆，贵溪市新源法律服务所法律工作者。原告江西华剑空调设备工程有限公司（以下简称华剑公司）诉被告贵溪市人力资源和社会保障局（以下简称贵溪市人社局）工伤行政确认一案，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告华剑公司的委托代理人陈玉连，被告贵溪市人社局委托代理人朱永平、许美凤，第三人江满和的委托代理人邓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贵溪市人社局于2018年11月23日作出贵人社伤认字［2018］第204号《工伤认定决定书》，认定第三人江满和受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，为因公受伤。原告华剑公司诉称，2018年1月4日，原告将承建的贵溪市红星生活广场中央空调安装工程项目劳务分包给胡云。2018年4月，胡云聘请第三人江满和到工地做事，工资由胡云支付。2018年4月22日，江满和在该项目工地上受伤。2018年7月，江满和向被告申请工伤认定。被告未到我公司进行调查的情况下，于2018年11月23日作出贵人社伤认字［2018］第204号《工伤认定决定书》，认定第三人江满和受伤为因工受伤。原告于2019年6月20日收到贵溪市劳动人事争议仲裁委送达的江满和诉原告工伤待遇纠纷一案仲裁申请书，才知被告作出了江满和的工伤认定。原告认为，原告与第三人未建立劳动关系，原告将该中央空调安装工程劳务分包给胡云施工，江满和本人也承认系受胡云雇请。被告将未与原告建立劳动关系的伤者认定为工伤，属于认定事实错误。请求：1.撤销被告作出的贵人社伤认字［2018］第204号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。被告贵溪市人社局辩称：一、被告作出工伤认定的事实依据。2018年1月4日原告与胡云签订《空调安装工程合同书》，将承包的贵溪市红星生活广场中央空调安装工程项目转包给自然人胡云，第三人是胡云招用的劳动者。2018年4月22日8时许，第三人在原告承包的贵溪市红星生活广场中央空调设备及安装工程项目的1楼高约3米的脚手架上利用冲气钻打膨胀螺丝孔时，不慎被反弹的冲气钻撞下脚手架，致其左跟骨骨折。二、被告作出工伤认定的法律依据。劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发［2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”2018年1月4日原告将其承包的贵溪市红星生活广场中央空调安装工程项目转包给自然人胡云，胡云招用第三人做事，胡云系自然人，不具备用工主体资格，其情形符合上述法律规定。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。三、被告作出工伤认定的程序合法。2018年9月25日被告受理第三人的申请，依法向各方进行送达、告知，充分保障了各方的陈述、申辩权利。第三人江满和述称，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分，请予以维持。经审理查明，2018年4月22日8时许，第三人在原告承包的贵溪红星生活广场中央空调设备及安装工程项目的一楼高约3米的脚手架上利用冲气钻打膨胀螺丝孔时，不慎被反弹的冲气钻撞下脚手架，致其左跟骨骨折。2018年9月25日，第三人向被告申请工伤认定。同日，被告受理第三人的工伤认定申请。2018年9月25日，被告向原告邮寄送达《关于工伤认定限期举证的通知》。2018年11月23日，被告作出贵人社伤认字［2018］第204号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤。2018年11月27日，被告向原告邮寄送达《工伤认定决定书》，收件人为原告公司经理熊国平，邮政快递回执显示熊国平已签收。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，被告于2018年11月23日作出《工伤认定决定书》，该《工伤认定决定书》中载明“收到此决定书后，对认定结论不服的……也可在六个月之内向人民法院提起行政诉讼”。2018年11月27日，被告将该《工伤认定决定书》邮寄送达给原告，收件人为原告公司经理熊国平。邮件回执显示熊国平已签收。原告主张未收到《工伤认定决定书》与证据证明的事实不符。2019年10月23日，原告向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的起诉期限扣除与延长的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告江西华剑空调设备工程有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  廖晓娇人民陪审员  吴小文人民陪审员  张玉梅二〇一九年十一月二十七日法官 助理  周兵兵书 记 员  闵文峰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初2255号原告：顾培红，女，1964年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。被告：南京军歌餐饮管理有限公司，注册地南京市。法定代表人：周文斌，董事长。委托诉讼代理人：刘亮。委托诉讼代理人：孙昊。被告：韩家华，女，1971年2月10日生，汉族，户籍地江苏省江都市。原告顾培红诉被告南京军歌餐饮管理有限公司(下称军歌公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中，本院依被告军歌公司申请追加韩家华为本案被告，原告顾培红之委托诉讼代理人毛建国、被告军歌公司之委托诉讼代理人孙昊、刘亮到庭参加了诉讼，被告韩家华经传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告顾培红向本院提出诉讼请求：要求被告军歌公司赔偿原告医疗费90,425.64元、住院伙食补助费1,150元、残疾赔偿金272,136元、护理费9,680元、营养费4,800元、精神损害抚慰金10,000元、误工费19,360元、交通费500元、衣物损失500元、鉴定费2,850元、律师代理费4,000元。事实与理由：原告系被告军歌公司雇员，未签订书面合同。2017年9月7日，原告在被告军歌公司位于嘉定区安研路XXX号食堂内工作时摔伤。后经鉴定为XXX伤残。原告认为，根据相关法律法规规定，被告军歌公司作为雇主，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时发生用工伤亡的，应当由被告军歌公司依法承担相应的用工主体责任。综上，为原告的合法权益，诉至法院。被告军歌公司辩称，不同意承担赔偿责任。事故发生于2017年9月7日，依据法律，诉讼时效已过。原告受到侵害是由于原告自身原因，且系韩家华私自叫原告来帮工，与被告军歌公司无关，也未签订劳动合同。原告于2017年9月7日15时16分住院，而报警时间是9月8日，警方证据应予以排除。原告年纪较大，体型较大，可能是由于其自身原因导致摔伤骨折。被告军歌公司出于人道主义已支付原告8万多元，且被告军歌公司经理为了息事宁人也私下赔偿了7万多元，并达成了调解协议。如判决赔偿，应扣除之前垫付的医疗费75,387.70元、专家费5,000元及护理费2,640元。被告韩家华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，原告在被告军歌公司位于嘉定区安研路XXX号食堂内工作时摔伤，后被送至医院治疗，产生医疗费90,425.64元(含被告军歌公司垫付金额)。2018年3月26日，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所依原告委托对其损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期限进行评定。结论为：原告因故受伤，构成XXX伤残，休息240日、营养护理各120日，为此，原告支出鉴定费2,850元。原告系非农户籍人员。后因各方就赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。庭审中，被告军歌公司要求对其垫付的5,000元专家费在本案中一并处理，原告不予认可，因被告军歌公司从未明确表示该笔费用在民事赔偿中不予主张，故对被告军歌公司的该项主张予以支持，其余垫付费用双方均无异议，予以照准。审理中，被告军歌公司对原告的鉴定结论要求重新鉴定，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期限进行重新鉴定。结论为：原告因故所致腰1椎体压缩性粉碎性骨折，椎管内骨性占位，构成XXX伤残，休息210日、营养护理各120日。上述事实，有医疗费发票、鉴定报告、接报警回执单等书证以及当事人的相关陈述为证，经本院审查，可予认定。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金等。原告主张系在从事雇佣活动中受伤，要求被告军歌公司承担赔偿责任，具有事实和法律依据，予以支持。被告军歌公司主张原告系被告韩家华雇佣，应由其承担赔偿责任，但未提供充分有效的证据证明，难以支持。至于过错责任，原告作为一名成年人，应对自己的人身安全负有最大的注意义务，其应该知道厨房地面湿滑存在一定的危险性，仍未尽充分安全注意义务而不慎摔倒受伤，可酌情减轻被告军歌公司的赔偿责任。纵观事故发生的过错程度和原因力大小，本院酌定被告军歌公司对原告损失承担70％的赔偿责任。具体的赔偿项目及金额，应依法确定。1、医疗费，确系原告受伤后实际治疗所产生的费用，故本院予以支持，具体金额以相关票据为准；2、营养费、护理费，分别酌定为30元/日、40元/日；3、残疾赔偿金，原告诉请金额在合理范围之内，予以照准；4、精神损害抚慰金，原告因事故受伤致残，必然给其造成一定的精神伤害，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对原告起到抚慰作用；5、交通费，根据原告就医治疗及处理事故的情况，酌情支持200元；6、衣物损失，酌定为100元；7、鉴定费、住院伙食补助费，于法无悖，予以支持；8、律师代理费，据司法实践，金额尚属合理，予以照准；9、误工费，原告诉请标准在合理范围之内，期限依重新鉴定结论为准。审理中，被告韩家华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京军歌餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾培红医疗费90,425.64元、住院伙食补助费1,150元、残疾赔偿金272,136元、护理费4,800元、营养费3,600元、精神损害抚慰金10,000元、误工费16,940元、交通费200元、衣物损失100元、鉴定费2,850元、律师代理费4,000元等费用的70%，与被告南京军歌餐饮管理有限公司垫付的83,027.70元相折抵，计201,313.45元；二、驳回原告顾培红的其余诉讼请求。本案受理费减半收取3,760元、重新鉴定费3,150元，合计6,910元，由原告顾培红负担1,120元，被告南京军歌餐饮管理有限公司负担5,790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧二〇一九年十一月十一日书记员  黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。三、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4485号罪犯靳杠，男，1984年1月12日出生，汉族，初中文化，河南省柘城县人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省商丘市中级人民法院于2010年4月8日作出（2010）商刑初字第5号刑事附带民事判决，以被告人靳杠犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币32701.30元（已支付20000元）。宣判后，原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2010年7月1日作出（2010）豫法刑四终字第147号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2010年8月12日投入河南省豫东监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，河南省高级人民法院于2013年9月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为九年。后该犯于2018年8月27日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯靳杠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯靳杠在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十一个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯靳杠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯靳杠减去有期徒刑六个月（刑期自2013年9月10日起至2033年3月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月五日代书 记员  王 慧
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初13648号 原告：晋江福兴拉链有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇杭边工业区，统一社会信用代码913505006115537558。 法定代表人：洪清凉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林坚圣，该公司员工。 被告：东莞市君威手袋有限公司，住所地广东省东莞市石排镇福隆工业二区6路，统一社会信用代码91441900570174571D。 法定代表人：胡先春,该公司执行董事兼经理。 原告晋江福兴拉链有限公司（以下简称福兴公司）与被告东莞市君威手袋有限公司（以下简称君威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林坚圣到庭参加诉讼，被告东莞市君威手袋有限公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。 福兴公司向本院提出诉讼请求：判令君威公司立即支付货款68127元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：君威公司向福兴公司购买拉链。双方于2019年1月16日进行对账，君威公司确认尚欠货款68127元，并出具对账证明单一份交由福兴公司收执。经多次催讨，君威公司未能支付欠款。 君威公司未作答辩。 福兴公司围绕诉讼请求依法提交了对账证明单一份，以证明君威公司欠款的事实。 本院认为，君威公司未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为放弃对福兴公司举证和主张的质证和抗辩的权利。福兴公司提供的对账证明单有君威公司的盖章确认，来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，对其证明力本院予以确认，对其主张的事实本院予以确认。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 君威公司向福兴公司购买拉链。2019年1月16日，双方进行对账，君威公司确认尚欠货款68127元。 综上所述，本院认为，福兴公司与君威公司之间的买卖合同合法有效。君威公司结欠货款，双方未约定付款期限，福兴公司可随时要求君威公司在合理期限内履行，君威公司未能履行付款义务，已构成违约。故福兴公司要求君威公司支付货款68127元及逾期付款利息，合理合法，予以支持，君威公司应支付自起诉之日（2019年10月16日）起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。君威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 东莞市君威手袋有限公司应于本判决生效之日起十日内支付晋江福兴拉链有限公司货款68127元及自2019年10月16日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1503元，减半收取计751.5元，由东莞市君威手袋有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林荣业 二〇一九年十一月二十八日   法官助理王美烟 书记员潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19721号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：许虎宅，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许虎宅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告许虎宅归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币363,604.26元。事实与理由：被告许虎宅向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十一月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初22063号原告：佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：孙**。委托诉讼代理人：**恒，男，该公司员工。被告：王卫东，住佛山市南海区桂城街道东二东怡花园B区。被告：姚军景，住佛山市南海区桂城街道东二东怡花园B区。本院于2019年9月4日受理原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司与被告王卫东、姚军景租赁合同纠纷一案。2019年11月12日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司撤回起诉。案件受理费8001.74元，本案以撤诉方式结案，减半收取计4000.87元（原告已预交），由原告负担。审判员  梁惠妍二〇一九年十一月十二日书记员  程学斌
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26029号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告马丹，女，1984年10月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马丹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马丹系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,954.21元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币121,954.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省伊春市金林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0709民初251号 原告：李永芹，女，汉族，1960年3月23日出生，金山屯林业局退休职工，住伊春市金山屯区。 被告：李孙明，男。 原告李永芹与被告李孙明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法进行了审查。 原告李永芹向本院提出诉讼请求：要求被告给付饲料款19040元。事实和理由:自2013年起，被告多次购买玉米饲料，欠饲料款19040元。 本院在审理原告李永芹诉被告李孙明买卖合同纠纷一案中，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”的规定，按照原告提供被告的地址，无法找到被告通知其应诉，原告又未向本院提供被告新的地址，亦未向本院提供被告下落不明的证据，应驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款之规定，裁定如下： 驳回李永芹的起诉。 案件受理费276元返回原告李永芹。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审判员  耿守贵 二〇一九年十一月二十日 书记员  丛金柱
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0802民初4792号原告：张忠辉，男，1970年12月17日生，汉族。被告：李小亮，男，1991年2月27日生，汉族。原告张忠辉诉被告李小亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，依法进行审理。现已审理终结。本院认为，原告起诉时不能向本院提供被告李小亮的送达地址，庭审中，本院经查仍不能送达。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按下列情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”综上，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告张忠辉的起诉。案件受理费1150.00元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  孙伟业二〇一九年十一月二十二日书记员  贾素娟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22935号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。被告：薛培，男，1971年2月9日出生，汉族。原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告薛培供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告北京北燃金房能源投资有限公司的委托诉讼代理人高亮、被告薛培到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告北京北燃金房能源投资有限公司的委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京北燃金房能源投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告给付2017年11月15日至2019年3月15日二个供暖季供暖费6511.2元；2.判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2019年6月30日的违约金是300.74元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市房山区良乡镇拱辰街道天星街二号院2号楼1单元0912（建筑面积81.39平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2017年11月15日至2019年3月15日二个供暖季供暖费6511.2元及逾期违约金300.74元，综上所述，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。薛培辩称：原告和被告间无合同关系，原告提出收取供暖费和违约金没有合同依据，如果被告和金房暖通之间有合同纠纷，应由金房暖通提起诉讼，相关供热设施产权如果转让给了原告,被告并不知情，也没有单位向被告告知过，原告没有权利向被告提出任何主张，同时供暖费40元过高。本院认定事实如下：被告薛培是北京市房山区拱辰街道天星街1号院2号楼912室的业主。912室规划用途为商务办公，建筑面积81.39平方米。2013年12月30日，被告薛培与北京金房暖通节能技术股份有限公司签订北京市居民供热采暖合同，约定供暖期限为每年11月15日至次年3月15日，采暖期调整应当按北京市人民政府的决定执行，如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。协议还对其他内容进行了约定。2014年，北京金房暖通节能技术股份有限公司与北京北燃金房能源投资有限公司签订资产转让协议，北京北燃金房能源投资有限公司收购北京金房暖通节能技术股份有限公司在北京市内7处BOT项目已建设完成并投入使用的供热、燃气设施、设备资产，双方于同年签订供热系统委托运营合同，北京北燃金房能源投资有限公司委托北京金房暖通节能技术股份有限公司对绿地广阳项目进行运营管理，并约定北京北燃金房能源投资有限公司向业主出具供暖费发票。原告在2017年11月15日至2019年3月15日为被告小区进行了供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2015-2016年度采暖季北京市房山区的非居民供热价格为40元/建筑平方米·采暖季。本案在审理过程中，薛培提起反诉，但在第二次开庭时，经本院合法传唤未到庭应诉。上述事实有双方当事人的陈述、身份证、北京市居民供热采暖合同、运营协议、合同复印件、资产转让协议复印件、房屋产权证书等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与北京金房暖通节能技术股份有限公司签订的协议，作为被告供热、燃气设备的所有权人为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，被告应该按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故关于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。被告关于原告没有权利向被告提出任何主张，同时供暖费40元过高的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。薛培在本案审理中提起反诉，但在第二次开庭时，经本院合法传唤未到庭应诉，视为撤回反诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告薛培于本判决生效后10日内给付原告北京北燃金房能源投资有限公司供暖费共计人民币6511.2元;二、驳回原告北京北燃金房能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告薛培承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇一九年十一月二十日书记员 隗萌萌
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初3752号原告:陈海山，男，生于1974年9月19日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：刘翠琴，女，生于1974年3月11日，汉族，宁夏中卫市人，住址同上。系原告陈海山之妻，代理权限为特别授权。被告：施文东，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告陈海山与被告施文东合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘翠琴到庭，被告施文东经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务报酬2700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，被告雇佣原告前往内蒙从事蔬菜大棚施工技术指导工作。被告仅支付了部分工资，后经原告多次催要，被告于2019年2月4日向原告出具了欠条，并承诺于4月份还款。因被告未如约支付欠款，为此原告诉至法院。被告施文东经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，被告向原告出具欠条1份，载明：今欠到陈海山工资2700元，四月中付清。本院认为，被告欠付原告2700元的事实，有原告提交的欠条予以证实，现原告持欠条原件要求被告履行支付义务，有相应的事实和法律依据，其诉讼请求依法应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告施文东于本判决生效之日起十日内向原告陈海山支付2700元。如被告施文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告施文东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 宝亮 二○一九年十一月二十一日书记员 李聪本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初421号   原告：刘晓龙，男，1985年7月23日出生，汉族，自由职业，住山西省长治市。   委托诉讼代理人：季某，女，1959年5月4日出生，汉族，农民，住山西省阳高县。系刘晓龙母亲。   委托诉讼代理人：许向军，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市安易前街45号综合营业楼三楼。   法定代表人：尚保俊，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日出生，汉族，山西德润房地产开发有限公司雇员，住山西省大同市。   原告刘晓龙与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓龙委托诉讼代理人季某、许向军到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘晓龙向本院提出诉讼请求：请求本院依法责令被告按合同给付原告返租金69624元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止。事实和理由：2013年1月17日，原告向被告购买阳高县巴黎广场的商铺，并与被告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，协议约定，每年被告向原告支付租金，租金为该房产售价的10%，原告购买的阳高县巴黎广场A座二层B区44号商铺售价为116040元，每年租金11604元。此后被告只支付了一年租金后至今共欠原告租金69624元未付，故提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，付了一年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，因出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。被告公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院认为，原告提供的证据材料，均来源合法，且与原件核对无异，对原告提供证据材料的证明效力，本院予以确认。被告所提供的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，刘晓龙与山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座二层B区44号商铺出卖给刘晓龙，该商铺价款为116040元，已全部付清。同日，刘晓龙与山西德润房地产开发有限公司签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，协议约定，山西德润房地产开发有限公司承租刘晓龙所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即11604元，租期8年，承租方在协议年限的年初将当年租金一次性支付给出租方，租金在协议期内每年1月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”此后，山西德润房地产开发有限公司只支付了刘晓龙一年租金，其余到期租金至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，刘晓龙与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议书》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。刘晓龙已依约履行了义务，山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的辩解，其所提供证据材料均不能证明其主张，其辩解理由不成立，本院不予采信。山西德润房地产开发有限公司至今尚欠刘晓龙六年到期租金69624元，依法应当给付。刘晓龙要求山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对刘晓龙诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   1山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付刘晓龙从2014年1月17日至2020年1月16日六年的租金共计69624元，并承担租金按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息。   2014年1月17日至2015年1月16日的租金11604元的利息从2014年2月2日起计算；   2015年1月17日至2016年1月16日的租金11604元的利息从2015年2月2日起计算；   2016年1月17日至2017年1月16日的租金11604元的利息从2016年2月2日起计算；   2017年1月17日至2018年1月16日的租金11604元的利息从2017年2月2日起计算；   2018年1月17日至2019年1月16日的租金11604元的利息从2018年2月2日起计算；   2019年1月17日至2020年1月16日的租金11604元的利息从2019年2月2日起计算；   2驳回刘晓龙的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1540元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 曹建英   审 判 员 吴瑜春   人民陪审员 范少奇     二○一九年十一月十九日   书 记 员 王 淼
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0111刑初845号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人索佩，女，1990年3月1日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化，无固定职业，住湖北省天门市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年6月15日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉[2019]805号起诉书指控被告人索佩犯容留他人吸毒罪,于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派代理检察员郑定出庭支持公诉，被告人索佩到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市晋安区人民检察院指控： 1、2019年5月26日凌晨1时许，被告人索佩与刘某在索佩位于福州市晋安区鹤林新城的住处内商量一起吸毒，后刘某联系其男友吴某2携带毒品冰毒至被告人索佩住处房间内，刘某又召集吴某1到索佩房间内共同吸食毒品冰毒。此次，被告人索佩容留刘某、吴某2、吴某1在其住处吸食毒品。 2、2019年6月10日23时许，被告人索佩在福州市晋安区鹤林新城的住处内联系吸毒人员吴某2，让其携带毒品冰毒过来吸食。吸毒人员吴某2携带毒品冰毒至被告人索佩房间后，被告人索佩又召集杨某一同在房间内吸食毒品冰毒。后被告人索佩又召集刘某、吴某1到其房间内吸食毒品冰毒。此次，被告人索佩容留杨某、刘某、吴某2、吴某1在其住处吸食毒品。 为证实上述指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人索佩容留他人吸毒二起，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人索佩到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人索佩有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人索佩对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议，并表示自愿认罪。 经审理查明： 1、2019年5月26日凌晨1时许，被告人索佩与刘某在索佩位于福州市晋安区鹤林新城的住处内商量一起吸毒，后刘某联系其男友吴某2携带毒品冰毒至被告人索佩住处房间内，刘某又召集吴某1到索佩房间内共同吸食毒品冰毒。此次，被告人索佩容留刘某、吴某2、吴某1在其住处吸食毒品。 2、2019年6月10日23时许，被告人索佩在福州市晋安区鹤林新城的住处内联系吸毒人员吴某2，让其携带毒品冰毒过来吸食。吸毒人员吴某2携带毒品冰毒至被告人索佩房间后，被告人索佩又召集杨某一同在房间内吸食毒品冰毒。后被告人索佩又召集刘某、吴某1到其房间内吸食毒品冰毒。此次，被告人索佩容留杨某、刘某、吴某2、吴某1在其住处吸食毒品。 上述事实，被告人索佩在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、违法犯罪记录证明、到案经过、情况说明、现场检测报告书、行政处罚决定书、接受证据清单、房屋租赁合同书、身份证复印件、微信截图照片、手机通话记录截图、通话清单、人员信息查询记录、证人吴某1、吴某2、杨某、刘某、谢某、吴某3的证言、现场勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人索佩违反国家禁毒法律法规，容留他人吸食毒品二起，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，被告人索佩如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人索佩判处有期徒刑七个月，并处罚金的量刑意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人索佩犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月15日起至2020年1月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 郑 涛 人民陪审员 陈 瑛 人民陪审员 郑海花 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员 俞亚妹 附适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51327号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：莫珊，女，1989年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告莫珊信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告莫珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年8月12日的本金53,875.17元，支付利息4,555.24元、逾期还款违约金3,444.44元，并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金50,875.17元，支付原告截至2019年8月12日的利息4,555.24元、逾期还款违约金3,444.44元，并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金50,875.17元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告莫珊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年6月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫珊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金50,875.17元；二、被告莫珊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年6月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,875.17元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,071.88元，减半收取计535.94元，由被告莫珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初3718号 原告：厦门市同安区西柯镇人民政府，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西柯街298号。 负责人：陈鹆，镇长。 委托诉讼代理人：康志杰、胡鸣明，福建英合律师事务所律师。 被告：林福伟，男，1988年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 本院在审理原告厦门市同安区西柯镇人民政府与被告林福伟民间借贷纠纷一案，厦门市同安区西柯镇人民政府于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院审查认为，原告厦门市同安区西柯镇人民政府的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准予原告厦门市同安区西柯镇人民政府撤回起诉。 本案案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告厦门市同安区西柯镇人民政府负担，款限于本裁定书送达之日交纳。 审判员  林荣堂 二〇一九年十一月二十七日 法官助理郭咏倩 书记员吕宜凡