四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初1965号 原告：吴朝辉，男，1976年6月28日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：谢奎，男，1977年5月29日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：谢国勇，男，1970年3月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓雨田，南部县定水法律服务所法律工作者。 原告吴朝辉与被告谢奎、谢国勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴朝辉、被告谢奎的委托诉讼代理人甘涛、被告谢国勇及其委托诉讼代理人邓雨田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴朝辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款本金50万元及利息45.75万元，共计95.75万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系堂兄弟关系。2015年7月20日，被告因急需用钱，向原告借款50万元，双方约定借款期限为一年，月息2.5分，于2016年7月20日还清本息。期间被告支付利息13万元。借款到期后，原告多次催收未果。2018年7月19日，二被告承诺于2018年12月31日前还清本息，但至今未付任何本息。故诉至法院，请求依法判决。 被告谢奎的委托诉讼代理人辩称，谢奎在本案中属于名义上的借款人，在借款过程中原告知晓实际借款人是谢国勇，在实际借款交付过程中，该借款实际是交给了谢国勇。借款的利息是谢国勇在支付，借款带来的收益也是谢国勇在享受，所以应当由谢国勇来承担还款责任。 被告谢国勇及其委托诉讼代理人辩称，谢国勇是实际借款人，当时口头约定的利息是半年之内的利息，借款我们积极偿还，希望原告利息上可以考虑。本金在今年年底偿还。 原告为支持其诉讼主张，当庭提交的证据有：1、借条原件一份；2、银行转账回单四张。 被告谢奎质证认为，证据的三性无异议，但是达不到原告的证明目的，从原告出示的证据看，虽然谢奎作为借款人在借条上签字，但是谢奎根本没有收到这笔借款，这笔借款是转给了实际借款人谢国勇。对账结算是谢国勇和原告的结算，谢奎在上面签字只是作为现场见证人的身份进行签字。 被告谢国勇质证认为，借条的三性无异议，结算单上可以看出利息不是按照两分五计算的，利息约定不明了视为没有约定。交付的钱是交付给谢国勇，是通过银行转账均是转给了谢国勇，原告之所以让谢奎作为借款人是因为谢奎是原告同事，他不信任谢国勇。 被告谢奎为支持其抗辩意见，当庭提交的证据：短信记录三条截图两张，拟证明原告一直知晓实际借款人是谢国勇，也证实了谢奎在里面没有收取任何好处费。 原告吴朝辉质证认为，内容真实，但是不影响实际借款人是谁，谢奎和我是同事不好意思拉下脸面，所以就找担保人谢国勇。 被告谢国勇质证认为，无异议。 被告谢国勇未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。相关证据中当事人对证明目的的不同认识和看法，本院质证认为，原告吴朝辉与被告谢奎系同事朋友关系，而被告谢奎与被告谢国勇系堂兄弟关系，在被告谢国勇向被告谢奎提出借款请求后，被告谢奎向原告提出借款并出具借条，被告谢国勇作为担保人签字的系列行为应认定为各方真实意思的表示，特别是对原告来说，一直坚称只认可被告谢奎系借款人，故原告方的真实意思表示并非借名义借款人的名义与被告谢国勇形成实际借款人的关系。故，本院对原告提交的借条予以认可，对原告的证明目的予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告谢国勇与被告谢奎系堂兄弟关系。原告吴朝辉与被告谢奎系同事、朋友关系。被告谢国勇因工程施工需资金支持，向被告谢奎提出借款请求。被告谢奎联系原告吴朝辉借款，2015年7月20日，被告谢奎向原告吴朝辉借款并出具借条，被告谢国勇作为担保人在借条上签字。当天原告吴朝辉通过自己和家人的账户向被告谢国勇的账户转款50万元。其中借条载明：“今借到吴朝辉现金人民币伍拾万元整（50万），借期一年，约定月息2.5分，半年结息，借款人：谢奎，2015年7月20日，担保人：谢国勇。”此后，2018年7月19日被告谢国勇在该借条上另行备注：“经2018年7月19日结算，现欠本金（50万元），利息32万元，本息于2018年12月31号前还清。”2018年7月25日，被告谢奎在该备注项下签名。 同时查明：借款后，被告谢国勇陆续向原告吴朝辉支付利息13万元。 本案在审理后，应双方当庭申请自行协商处理未果，而法庭亦多次协调各方协商处理，但分歧较大致调解未果。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点在于：1、被告谢奎是否应对该笔借款及利息承担清偿责任；2、双方关于利息的约定如何计算。 关于被告谢奎是否应对该笔借款及利息承担清偿责任。被告谢奎辩称其系名义借款人，原告知晓实际借款人是被告谢国勇，借款的利息是谢国勇在支付，借款带来的收益也是谢国勇在享受，根据《四川省高级人民法院》第3条“出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任”的规定，被告谢奎不应承担还款责任，应当由被告谢国勇承担还款责任。原告吴朝辉认为是被告谢奎先联系其借款，被告谢奎找原告说他堂哥谢国勇找他借钱，当时就说只认被告谢奎，打条子和转款是同一天。 本院认为，名义借款人与出借人之间签订借款协议（借条），基于双方真实意思表示签订协议的应认定为合法有效，形成借款合同法律关系，根据合同相对性原则，应由名义借款人承担还款责任。综合本案借款行为的产生，系被告谢奎与原告建立联系，被告谢奎给原告出具借条，原告向被告谢国勇转款系基于与被告谢奎有借贷关系，根据其安排而实施的行为，同时在借条中已经明确被告谢国勇系担保人，因此，被告谢奎与原告之间的借贷关系应予认定。同时，对原告来说，其真实意思表示并非系借名义借款人的名义与被告谢国勇产生借贷关系，因而各方的真实意思表示非为借名义借款人的名义，故对被告谢奎辩称未实际参与借款关系的履行活动，未享受借款活动的利益，应由实际借款人被告谢国勇承担偿还责任的辩解意见，本院不予采信。另外，被告谢国勇系原告吴朝辉与原告借贷关系中的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告谢国勇应与被告谢奎就该笔借款及利息承担连带清偿责任。 关于双方利息计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中双方在借条中已经明确约定年利率30%（月息2.5%）且被告谢国勇实际支付利息13万元，故对利息的计算应从原告向被告谢奎提供借款次日（2015年7月21日）起，以借款本金50万元为基数，按照年利率30%为标准计算至已支付13万元利息完毕的时间点（2016年6月3日）止，对后续部分（从2016年6月4日起）则应按年利率24%予以计算至利随本清。 综上所述，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，四川省高级人民法院》第3条之规定，判决如下： 一、被告谢奎于本判决生效后十五日内向原告吴朝辉偿还借款500000元及利息【计算方式为：以500000元为基数，从2016年6月4日起按年利率24%的标准计算至本清时止】； 二、被告谢国勇对被告谢奎上述义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴朝辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6688元（原告吴朝辉已预交），由原告吴朝辉负担1153元，由被告谢奎、谢国勇负担5535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  康云锦 二〇一九年十一月五日 书记员  何佳蔓