河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初2529号原告:中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：杨小明，河南问鼎律师事务所律师。特别授权。被告：杜一帆，女，生于1979年7月7日，汉族，农民，住河南省镇平县。确认送达地址：镇平县安子营镇刘张营村。被告：李金路（系被告杜一帆丈夫），男，生于1967年6月15日，汉族，农民，住河南省镇平县。确认送达地址：镇平县安子营镇刘张营村774号。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告杜一帆、李金路保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告平安财保的委托诉讼代理人杨小明，被告杜一帆、李金路到庭参加了诉讼。本院于2019年9月5日裁定将本案转为普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告平安财保的委托诉讼代理人杨小明，被告杜一帆到庭参加了诉讼。被告李金路经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告理赔款共计82174.43元（包括本金80098.23元、利息1909.77元、罚息166.43元）；2、判令被告向原告支付逾期保费2840.85元；3、判令被告向原告支付违约金（以理赔款82174.43元为基数自2018年10月1日起按年利率24%计算至款项还清之日止）；4、本案诉讼费、律师费由被告负担。事实和理由：被告杜一帆于2017年5月12日向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（以下简称“陆金所”）借款120000元，被告于当日为本次借款向原告投保信用保证保险。原告为被告签发了个人借款保证保险保险单。该保单约定：“投保人拖欠任何一期借款达到80天以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”因被告未能及时还款，原告于2018年10月1日对陆金所进行了理赔，取得了相应的权利。后原告多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。被告杜一帆借款用途系日常生活消费，李金路为杜一帆配偶，应承担共同还款责任。被告杜一帆辩称：原告所诉的事实和理由均不属实。1、该笔借款并非夫妻共同生活需要，而是借给我兄弟杜逵使用，与我丈夫李金路无关；2、我于2017年5月向南阳市平安普惠小额贷款公司申请个人保险单贷款，借款金额120000元，分36期偿还，而并非向陆金所借款，不知道陆金所是做什么的；3、我当时借款金额是120000元，但实际到账金额是116400元，出借人在放款当日扣除3600元期初服务费，属于明显的砍头息，应当在本金中予以扣除；4、我办理贷款时，业务员承诺7-9厘的息，但是按还款计划上注明月利率0.7%、月费率1.3%、月保费率1.03%、月服务费率0.66%，这些月费率加起来3.69%超过法律规定的标准，是不合法的。我已经偿还了14期贷款，共计75537.15元，其中本金39901.7元，利息和服务费共计35635.38元，利息和服务费快赶上本金的数额了，明显不符合法律规定，平安惠普向我发放的这笔贷款是高利贷款；5、平安惠普和平安财保系一家公司，平安财保在我暂时无力偿还而逾期后不与我商议便代还了这笔高利贷款，属于套路贷行为。我每月还款中买的有保险费，平安财保理应自行承担借款人还不上的风险。平安财险通过采取恶意串通、捏造事实、伪造变造证据、虚构法律关系等方式进行虚假诉讼，侵害我的利益。被告李金路辩称：对该笔借款不知情，并未在借款合同上签字，事后也未同意。该笔借款数额较大，超过了我们家庭日常生活所需。该笔借款不属于夫妻共同债务，不必承担连带还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提交的证据均未提出异议和相反的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜一帆与被告李金路系夫妻关系。2017年5月12日，被告杜一帆通过陆金所提供网络贷款平台（P2P平台），以居间加保证模式，向陆金所签署《个人借款申请确认书》后，分别与该平台提供出借资金的出借人王慧、杨爱琳、周志华、吴凡达成《个人借款协议》，与原告平安财险签订《平安个人借款保证保险保险单》，达成保证保险合同。被告杜一帆在《个人借款申请确认书》中主要确认：被告杜一帆注册成为陆金所用户，用户名为dyf139××××9388，开户行为中国银行，承诺通过陆金所以网络在线点击确认方式达成《个人借款协议》等均为本人亲自所为，因此产生的后果均由本人承担。其借款流程先后按：注册用户，签署借款申请材料，阅读确认相关协议，通过书面、电话确认费用及费率，通过网络平台确认方式达成相关合同关系，在陆金所名下收到借款，还款顺序应在还款日支付当期应付款项等流程。申请确认：借款本金金额120000元，年利率0.7%，还款期数36个月，每月等额偿还本息3782.55元，期初服务费3600元，每月服务费1236元。被告杜一帆与王慧、杨爱琳、周志华、吴凡达成的《个人借款协议》中主要约定：1、同意在陆金所会员权转让债权;2、由保险公司提供还款保障，当还款逾期80日，由保险公司承担还款付息责任;3、王慧出借100000元，每月的13日为还款日，每月还本息3152.12元，逾期以约定利率的150%按日计收罚息；杨爱琳出借300元，每月的13日为还款日，每月还本息9.45元，逾期以约定利率的150%按日计收罚息；周志华出借9700元，每月的13日为还款日，每月还本息305.75元，逾期以约定利率的150%按日计收罚息；吴凡出借10000元，每月的13日为还款日，每月还本息315.21元，逾期以约定利率的150%按日计收罚息。被告杜一帆与原告签订的《平安个人借款保证保险保险单》约定：每月保费率0.66%，每月保费792元，还款日为缴费日，当“投保人拖欠任何一期借款达到80天以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，（相当于年利率36%），向保险人交纳违约金。”等条款。2017年5月12日，陆金所扣减期初服务费3600元后，将王慧、杨爱琳、周志华、吴凡的出借资金116400元付给被告杜一帆。2017年6月13日至2018年6月13日期间，被告通过在中国银行设立的个人账户共十三次向出借人偿还对应月份的本息并逐月支付服务费、保险费。其后的本息，被告拖延未付后，原告于2018年10月2日按保证保险合同约定向债权人代为清偿了该借款的未还本金80098.23元，利息1909.77元、罚息166.33元，合计82174.33元（三项相加实际为82174.43元）。至今，被告未按保险合同约定向原告承担由原告替代偿还的债务，并拖欠原告逾期保险费2904元未付。2015年9月25日，中国保险监督管理委员会在保监许可﹝2015﹞952号《关于中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险、中小企业借款保证保险条款和费率的批复》中批复：“经审查，同意你公司试点使用平安个人借款保证保险条款、费率以及平安中小企业借款保证保险条款、费率，条款编号分别为（平安）（审-保证）﹝2015﹞（主）1号，（平安）（审-保证）﹝2015﹞（主）2号。”本院认为：根据原告出示的《个人借款申请确认书》、《个人借款协议》、《平安个人借款保证保险保险单》和被告出示《付款金额一览表》、还款计划书，结合原、被告的相关陈述，相互印证了被告杜一帆利用陆金所提供的网络借贷平台（P2P平台），以居间加保证模式向陆金所签署《个人借款申请确认书》后，分别与该平台提供出借资金的出借人王慧、杨爱琳、周志华、吴凡达成《个人借款协议》，与原告平安财险公司签订《平安个人借款保证保险保险单》，达成保证保险合同，形成了被告杜一帆与陆金所之间的居间合同关系，王慧、杨爱琳、周志华、吴凡通过P2P平台与被告杜一帆之间的借贷关系，原告为该借款向被告杜一帆提供保证保险的保证保险关系及原告通过P2P平台向王慧、杨爱琳、周志华、吴凡为该借款承担保证责任。前述民事法律关系，虽在网络环境下实现，但其形成均在提示、知悉、确认的过程下实现，并未发生违背双方真实意思表示的情形，其条款不违反法律禁止性规定，故被告杜一帆应当受该案涉及的居间、借贷、保证保险关系的约束。被告杜一帆辩称其并未通过陆金所借款，而是向南阳市平安普惠小额贷款公司申请个人保险单贷款，与已经确认的证据不符，且未提供相应的证据予以证明，该辩称理由不成立，本院不予采信。被告杜一帆辩称出借人在放款当日扣除3600元期初服务费，属于明显的砍头息，应当在本金中予以扣除。被告杜一帆与陆金所签订《个人借款申请确认书》所成立的居间合同关系中，明确被告应缴纳期初服务费3600元等服务费，该费用不属于俗称的“砍头息”等截留出借资金的行为，故被告请求的扣减3600元期初服务费，无法律依据，本院不予支持。被告杜一帆辩称其还款计划中列明的每月还款利息超过36%的法定标准，经本院审理查明，被告杜一帆每月还款包含支付给借款人的月利率0.7%的月息，支付给陆金所的服务费1236元，支付给原告平安财险的保险费792元，该数额由被告分别签署的《个人借款申请确认书》、《个人借款协议》、《平安个人借款保证保险保险单》所确认，服务费和保险费不属于利息的范畴，被告杜一帆的该项辩称理由不成立，本院不予支持。被告杜一帆辩称平安财险通过采取恶意串通、捏造事实、伪造变造证据、虚构法律关系等方式进行虚假诉讼，与已经查明的案件事实不符，且未提供证据证明，该项辩称理由不成立，本院不予支持。原告出示的《理赔确认书》，系在网络P2P平台下形成，其操作模式、代偿条件，被告事前明知，还款付息情况和拖欠数额与原、被告陈述一致，故对原告主张的代为清偿该借款的未还本金、利息、罚息合计82174.33元，本院予以确认，现原告请求被告向其偿还，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张以82174.33元代偿款项为基数，从保险人理赔当日起算，按每日千分之一标准（相当于年利率36%），请求被告向其交纳违约金。在保险人关于理赔款及逾期保费的诉讼请求已经得到支持的情况下，保险人的损失主要是理赔款被占用期间的利息损失。本院结合保证保险的有偿性、违约金具有的惩罚性和补偿性，依据公平原则,对双方之间约定的违约金予以适当调整。杜一帆应自平安财险公司理赔当日起以平安财险公司向被保险人支付的保险理赔款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金。原告请求的保险费2840.85元，符合原、被告保证保险合同约定，本院予以支持，原告请求的律师代理费，依据不足，本院不予支持。原告请求被告李金路承担连带还款责任，但未提供证据证明该笔债务属于被告杜一帆和被告李金路的夫妻共同债务，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、限被告杜一帆在本判决生效后十五日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款82174.33元，并自2018年10月2日起，以82174.33元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付违约金至款付清之日止；二、限被告杜一帆在本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费2840.85元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，减半收取计963元，由被告杜一帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 张 都人民陪审员 刘 霄人民陪审员 王春雨二〇一九年十一月十九日书 记 员 徐 明