上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初14273号原告：卑寅，男，1974年5月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：江垚，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰靖，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：朱迎东，男，1970年1月9日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：叶颂韶，浙江海泰律师事务所律师。原告卑寅与被告朱迎东其他合伙企业纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。卑寅委托诉讼代理人江垚、赵冰靖、朱迎东及其委托诉讼代理人叶颂韶到庭参加诉讼。当事人合意将简易程序审理期限延长至六个月。本案现已审理终结。卑寅向本院提出诉讼请求：朱迎东支付卑寅余款2,668,350元以及按照10%年利率分段计算的逾期利息：以668,350元为基数计自2018年9月27日至实际清偿之日，并以1,000,000元为基数计自2018年6月30日至实际清偿之日，并以1,000,000元为基数计自2018年12月31日至实际清偿之日。审理中，卑寅认可朱迎东辩称的已付款项2,425,900元(含本金2,400,000元、利息25,900元)，将诉讼请求变更为：朱迎东支付卑寅余款260,0000元以及按照10%年利率分段计算的逾期利息：以600,000元为基数计自2018年9月27日至实际清偿之日，并以1,000,000元为基数计自2018年6月30日至实际清偿之日，并以1,000,000元为基数计自2018年12月31日至实际清偿之日。事实和理由：2008年5月起，卑寅与朱迎东以朱迎东实际控制的新汇海有限公司和上海韦届特机电科技有限公司为运营平台，合作经营天线测试系统业务，卑寅担任技术总工。截至2016年4月，上述两公司盈利情况下，朱迎东始终未向卑寅公司出具合作运营的财务情况说明并进行合理的盈利分配。2016年4月15日，卑寅与朱迎东签订《合作终止协议》，约定卑寅与朱迎东之间的合作关系终止，卑寅不再经营与上述两公司有竞争的业务，朱迎东承诺向卑寅分四次支付共计5,000,000元。《合作终止协议》签订后，朱迎东仅向卑寅支付1,000,000元。2017年1月17日，卑寅与朱迎东签订《协议》，重新约定朱迎东的付款期限，并约定若朱迎东延迟付款，则按年息10%支付逾期利息。上述协议签订，卑寅及讯析公司从未从事与NSI-MI天线测试相竞争的业务。然而，朱迎东仅支付卑寅款项合计2,425,900元，其中包括本金2,400,000元、利息25,900元。朱迎东始终未支付余款。卑寅无奈提起本案诉讼。朱迎东辩称，《合作终止协议》约定卑寅不再从事对NSI——MI业务有竞争性的天线测试系统业务。然而，双方签订《合作终止协议》后，卑寅引用其担任总经理、其妻子担任监事的上海讯析电子科技有限公司(以下简称讯析公司)，向上海航天电子通讯设备研究所(以下简称航天设备研究所)提供了与朱迎东从事相同业务的技术服务和设备，违反了竞业禁止，应当承担违约责任。故朱迎东有权拒付剩余款项的权利。同时，朱迎东保留向卑寅主张返还已支付竞业限制补偿金的权利。此外，朱迎东对卑寅主张已付款项金额合计2,425,900元不持异议，但认为该金额包括本金2,400,000元、利息25,900元。本院认定事实如下：2016年4月15日，朱迎东与卑寅签订《合作终止协议》，约定：朱迎东与卑寅自2008年起合作经营美国MI公司在中国的业务；现经双方友好协商，采取一刀切的方法，终止双方合作；自2016年5月1日，卑寅退出此合作，今后所有NSI-MI的业务由朱迎东负责；卑寅不再从事对NSI-MI业务有竞争性的天线测试系统业务，朱迎东支付5,000,000元给卑寅，具体支付日期为2016年6月底前1,000,000元，2016年12月底前1,500,000元，2017年6月底前1,000,000元，2017年12月底前1,500,000元；此据一经双方签字，即为有效，不得反悔，并对外绝对保密。事后，朱迎东支付卑寅1,000,000元。2017年1月17日，朱迎东与卑寅签订《协议》，约定：朱迎东与卑寅已就原先的MI业务合作做了了断，截至今日，朱迎东已支付卑寅1,000,000元，对于剩余的4,000,000元作如下约定：(1)2017年1月27日前支付卑寅500,000元；(2)2017年6月30日前支付卑寅500,000元，2017年12月31日前支付1,000,000元；(3)2018年6月30日前支付卑寅1,000,000元，2018年12月31日前支付卑寅1,000,000元；若延迟支付款项，按年息10%支付利息。2017年1月23日，朱迎东支付卑寅300,000元。2017年6月30日，朱迎东支付卑寅208,400元。2017年7月6日，朱迎东支付卑寅200,000元。2018年1月30日，朱迎东支付卑寅317,500元。2018年4月28日，朱迎东支付卑寅200,000元。2018年9月27日，朱迎东支付卑寅200,000元。综上，朱迎东支付卑寅合计2,425,900元。另查明：2013年8月21日，讯析公司成立。2016年8月12日，讯析公司董事由李某某变更为李某某、孙某某、朱某，股东由李某某、曹某变更为北京华清瑞达科技有限公司。卑寅担任该公司总经理，公司经营范围：仪器仪表、电子产品、计算机软硬件(除计算机信息系统安全专用产品)、通信设备、电子、光学领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；建筑工程及设计；计算机系统服务(除互联网上网服务营业场所)；测量仪器、电子配件、计算机、软件及辅助设备的研发、销售及维修(除专项规定)。审理中，卑寅陈述：双方口头约定各持50%的投资人收益，卑寅不登记为公司股东；案涉协议约定的5,000,000元系双方合作期间卑寅分红的补偿款。朱迎东陈述：其行使抗辩权、拒付合同余款的事由就是卑寅违反了竞业限制义务，无其他拒付事由；案涉协议约定的5,000,000元系竞业限制补偿款。以上事实，除当事人陈述外，另有《合作终止协议》《协议》、讯析公司企业信息等证据证明，本院予以确认。审理中，朱迎东为证实卑寅签订涉案协议后以讯析公司名义承接了航天设备研究所的天线测试业务，从事了与NSI-MI天线测试相竞争的业务，向本院提交了照片、讯析公司企业信息、麟科4.5m×3.6m小平面近场升级技术方案、QUOTATION报价单、电子邮件、《天线测试系统技术协议》《对外贸易货物进口合同》等。卑寅本人对照片真实性不持异议，但认为照片所载产品系讯析公司产品，该产品没有用于天线测试业务，且该产品系向航天设备研究所提供，故卑寅并未从事与NSI-MI天线测试相竞争的业务。卑寅对该组其余证据关联性均不予认可，认为该组证据仅能反映新汇海有限公司向航天设备研究所提供了相关技术文件，签订了相关合同；该组证据无法证实卑寅或/和讯析公司是否承接了航天设备研究所的相关项目，更无法证实卑寅或/和讯析公司从事了与NSI-MI天线测试相竞争的业务。本院经认证对该组证据真实性予以确认，但该组证据并不能证实讯析公司从事与NSI-MI天线测试相竞争的业务。本院认为，朱迎东与卑寅签订的《合作终止协议》《协议》系双方真实意思表示，且不存在民法总则关于民事行为无效的情形，应属合法有效。本案争议焦点在于朱迎东可否以卑寅从事与NSI-MI天线测试相竞争的业务为由，拒付剩余合同款项。对此，本院认为，在案证据并不能证实卑寅或/和讯析公司从事与NSI-MI天线测试相竞争的业务。退一步讲，即使卑寅或/讯析公司从事与NSI-MI天线测试相竞争的业务，朱迎东可以向卑寅另行主张违约赔偿责任，不能以此作为拒付合同剩余款项的事由。朱迎东以卑寅从事对NSI-MI业务有竞争性的天线测试系统业务为由，行使抗辩权、拒付合同剩余款项，与案涉协议约定不符，并无相应依据。卑寅与朱迎东就欠付款项金额达成一致，本院予以确认。卑寅主张的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、朱迎东于本判决生效之日起十日内支付卑寅余款2,600,000元；二、朱迎东于本判决生效之日起十日内支付卑寅以600,000元为基数，按照10%年利率标准计自2018年9月27日至实际清偿之日的逾期利息，并以1,000,000元为基数，按照10%年利率标准计自2018年6月30日至实际清偿之日的逾期利息，并以1,000,000元为基数，按照10%年利率标准计自2018年12月31日至实际清偿之日的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14,073元，由朱迎东负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙建伟二〇一九年十一月十一日书记员  张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。