上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77179号原告陈志强，男，汉族，1963年8月15日生，户籍地上海市宝山区。原告秦怀翠，女，汉族，1969年7月16日生，住上海市宝山区。原告陈某2，女，汉族，2011年5月30日生，住上海市宝山区。上述三原告共同委托代理人陈佳佳，上海申浩律师事务所律师。被告上海宝林房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人朱卫杰。委托代理人陈勇，男。被告上海新虹动拆迁有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人金鑫。被告邓月兰，女，汉族，1951年4月30日生，户籍地上海市宝山区。被告陈1，女，汉族，1981年6月21日生，住上海市宝山区。被告吴光宏，男，汉族，1979年3月18日生，住宝山区淞滨路XXX弄XXX号XXX室。被告吴佳妮，女，汉族，2001年6月21日生，住宝山区淞滨路XXX弄XXX号XXX室。被告吴某某，女，汉族，2007年2月5日生，住宝山区淞滨路XXX弄XXX号XXX室。上述被告邓月兰、陈1、吴佳妮、吴某某共同委托代理人吴光宏，基本情况同上。原告陈志强、秦怀翠、陈某2诉被告上海宝林房地产开发有限公司(以下简称宝林房产公司)、上海新虹动拆迁有限公司(以下简称新虹公司)、邓月兰、陈1、吴光宏、吴佳妮、吴某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院经审查于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员单宇驰独任审理，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈志强、秦怀翠及三原告共同委托代理人陈佳佳，被告宝林房产公司委托代理人陈勇，被告吴光宏(暨被告邓月兰、陈1、吴佳妮、吴某某共同委托代理人)到庭参加了诉讼。被告新虹公司经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈志强、秦怀翠、陈某2共同诉称，张根妹系宝山区八棉一村XXX号XXX室、505室(以下简称被拆迁房屋)公房承租人，该房屋于2011年动迁，张根妹于2017年2月17日报死亡，其配偶陈维钧于1978年10月26日报死亡。陈志强、陈志高系张根妹与陈维钧之子。陈志高与其妻子邓月兰生育一女陈1，陈志高于2011年3月6日死亡。陈1与其配偶吴光宏生育二女吴佳妮、吴某某，上述人员除吴光宏外，户口均在被拆房屋内。原告陈志强与其妻子秦怀翠生育一女陈某2。陈志强户口一直在内，秦怀翠亦共同居住在内，陈某2因出生于2011年7月5日户口报入被拆迁房屋内，三原告均属于被拆迁房屋同住人，应列为被安置人口。2011年3月11日各被告越过原告签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》(以下简称被诉补偿安置协议)，又于同年8月12日签订补充协议，上述协议中三原告均未被列为安置人，未享受应有的拆迁补偿安置利益。2019年4月17日，邓月兰、陈1、吴光宏、吴某某、吴佳妮又向拆迁人宝林房产公司提出申请，要求将安置房屋折价为人民币(以下币种同)4,519,192元进行货币安置并得到同意，故原告起诉来院，要求确定各被告间于2011年3月11日签订的被诉补偿安置协议、同年8月12日签订的补充协议及2019年4月17日的申请均无效。被告宝林房产公司辩称，涉案安置协议系双方真实意思表示。未损害原告方合法权益，符合相关征收补偿政策，合法有效且双方已实际履行协议约定内容。宝林房产公司于2003年7月4日取得《房屋拆迁许可证》，2009年10月30日系换证日期。2011年3月11日被告间签署了被诉补偿安置协议，最晚于2011年9月1日原告陈志强应已知晓被诉安置协议已签订及协议内容，且未提出异议。2000年2月22日陈志强以房改售房方式取得宝杨路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，根据户籍资料记载，其户口于2000年2月23日迁出被拆迁房屋，2000年2月24日迁入宝杨路XXX弄XXX号XXX室，2003年5月20日重新迁入被拆迁房屋，2012年8月6日再次迁入宝杨路XXX弄XXX号XXX室。原告秦怀翠于2002年8月8日与陈志强结婚，其户口从未迁入被拆迁房屋内。陈某2出生于2011年5月30日，其户口于2011年7月5日报入被拆迁房屋内。2000年初，增配宝杨路XXX弄XXX号XXX室后，陈志强迁出被拆迁房屋，此后再未返回被拆迁房屋居住，秦怀翠与陈志强结婚后从未在被拆迁房屋内居住，陈某2出生后从未在被拆迁房屋内居住。故根据动迁拆迁相关政策法规，截止房屋拆迁许可证核发之日，陈志强的户口迁入被拆迁房屋处未满一年，且在本市他处有房，居住不困难，亦未在被拆迁房屋内实际居住，认定为不安置人员完全正确，秦怀翠、陈某2亦不属于应安置人员。故被诉补偿安置协议及补充协议、申请不存在无效的法定情形，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴光宏、邓月兰、陈1、吴佳妮、吴某某共同辩称，同意被告宝林房产公司意见。被诉补偿安置协议签订后，2019年4月17日经被告间协商一致，以宝林房产公司将两套安置期房回购方式进行货币安置，回购款4,519,192元吴光宏等已领取，张根妹在动迁安置利益中占有七分之一，又因张根妹生前共育有四名子女，陈志宏应在张根妹的遗产利益中占四分之一即161,399元，该笔款项已于2019年6月支付给原告。补充协议中每月1,700元的过渡费，自2011年4月起至2019年4月均已领取，且按月打款的银行卡保存在原告处。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：张根妹系被拆迁房屋公房承租人，陈志强和陈志高系张根妹与陈维钧之子，陈维钧于1978年10月26日报死亡，张根妹于2017年2月17日报死亡。陈志高与妻子邓月兰生育一女陈1，陈志高于2011年3月6日死亡。陈1与其配偶吴光宏生育二女吴佳妮、吴某某、上述人员除吴光宏外，户口均在被拆迁房屋内。原告陈志强与其妻子秦怀翠生育一女陈某2。2000年2月22日陈志强以房改售房方式取得上海市宝山区宝杨路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，根据户籍资料记载，其户口于2000年2月23日迁出被拆迁房屋，2000年2月24日迁入宝杨路XXX弄XXX号XXX室，2003年5月20日重新迁入被拆迁房屋，2012年8月6日再次迁入宝杨路XXX弄XXX号XXX室。原告秦怀翠于2002年8月8日与陈志强结婚，其户口从未迁入被拆迁房屋内。陈某2出生于2011年5月30日，其户口于2011年7月5日报入被拆迁房屋内。2003年7月4日宝林房产公司取得《房屋拆迁许可证》，被拆迁房屋在拆迁许可范围内。2011年3月11日宝林房产公司与张根妹(户)签订了被诉补偿安置协议，约定拆除被拆迁房屋，建筑面积48.89平方米，房屋补偿款702,622.64元，安置房为吴淞西块动迁回搬房XXX号楼5层F座、16层D座，建筑面积113.5平方米，总价1,259,850元；另约定搬家补助费、设备迁移费等事项。2011年8月12日被告间又签订补充协议，约定过渡期自2011年8月12日起，过渡费每月1,700元按月发放。2019年4月17日由吴光宏、邓月兰、陈1、吴佳妮、吴某某提出申请，宝林公司同意回购两套安置期房，货币补偿款4,519,192元。庭审中，各方当事人一致确认过渡费已发放至2019年4月，原告陈志强已于2019年6月收到其继承张根妹的动迁补偿款份额161,399元。以上事实，有租用公房凭证、被诉补偿安置协议、补充协议、动迁补偿安置方案确认单、申请、委托书、户籍资料、拆迁许可证、结婚证、动拆迁户籍、房籍调查表、房地产登记簿、安置人员认定审批表等并结合当事人庭审陈述予以证实。本院认为，被告宝林房产公司取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人资格，拆迁人对拆迁范围内的房屋实施拆迁，应当与被拆迁人协商并订立补偿安置协议，对被拆迁人给予补偿安置。本案中，张根妹系被拆迁房屋的公房承租人，拆迁人及拆迁实施单位与张根妹户签订拆迁补偿安置协议于法不悖。依法成立的合同，受法律保护。被告间经协商一致签订被诉补偿安置协议，以价值标准房屋调换方式补偿安置，并计算搬家补助费、设备迁移费等，系争安置协议内容并无不当，不存在合同无效的法定情形。补充协议系对过渡期及过渡费的约定，合同内容亦无不当。申请书系张根妹户对安置期房的处分行为，经拆迁补偿双方协商一致，亦于法不悖。三原告以其未作为应安置人得到补偿安置为由，要求确认上述被诉补偿安置协议、补充协议及申请无效，但相关证据材料显示，涉案拆迁许可证核发于2003年7月4日，2000年陈志强以房改售房方式取得他处房屋产权并将户口从被拆迁房屋处迁出，2003年5月20日迁回，基地安置人口认定审批表亦认定其他处有房居住不困难；秦怀翠于2002年8月8日与陈志强结婚，其户口从未迁入过被拆迁房屋；陈某2出生于2011年5月30日，其户口于2011年7月5日才报入被拆迁房屋内，故宝林房产公司根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》等动拆迁相关政策法规，认定三原告不符合应安置人口标准，并无不当。涉案两套安置期房回购款已实际发放，过渡费已按月支付完毕，原告亦确认其已领取按继承份额分配的补偿款，现原告要求确认被诉补偿安置协议、补充协议及申请无效，无相应的事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告陈志强、秦怀翠、陈某2的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告陈志强、秦怀翠、陈某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一九年十一月二十一日书记员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。