wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2433号之一申请执行人宁波银行股份有限公司温州瓯海支行，住所地浙江省温州市瓯海区过境路1525号长城大厦一层，组织机构代码:05832717X。法定代表人王驰。被执行人胡链，男，1989年5月8日出生，住浙江省文成县。申请执行人宁波银行股份有限公司温州瓯海支行依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初7547号民事调解书，于2019年5月28日向本院申请执行，申请执行的标的为本金229630.4元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年5月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书、限制消费令等。被执行人胡链未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人胡链的财产情况，查明并查封了被执行人胡链名下车牌号为浙Ｃ×××××东风日产牌汽车，上述车辆未实际控制而无法处置。被执行人胡链向申请执行人主动履行9万元。截止2019年11月5日，被执行人尚欠申请执行人本金139630.4元及利息等，也未缴纳本案执行费3351元。因被执行人胡链在规定期限内未向本院报告财产情况且未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人胡链发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年10月16日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十一月六日代书记员 周宣帆
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初5051号 原告：黄炳谦，男，1987年1月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹，福建达业律师事务所律师。 被告：黄艳婷，女，1985年5月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告黄炳谦与被告黄艳婷民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄炳谦的委托诉讼代理人李莹到庭参加诉讼，被告黄艳婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄炳谦向本院提出诉讼请求：1.判令黄艳婷立即偿还黄炳谦借款本金63000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至全部还清款项之日止）；2.判令由黄艳婷承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄艳婷因生意周转需要资金，分别于2019年7月31日、8月3日、8月8日向黄炳谦借款18000元、20000元、25000元，合计63000元。上述借款均未约定利息。借款后，黄艳婷未能偿还。 黄艳婷未作答辩。 黄炳谦围绕诉讼请求依法提交了证据。黄艳婷未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对黄炳谦提交的身份证复印件、全国常住人口查询复印件、微信号信息截图两张、微信转账信息截图三张、微信聊天记录截图三张、中国工商银行安溪大同支行借记卡账户历史明细单一张、中国移动泉州分公司手机号码登记查询、微信聊天语音通话录音等证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下： 黄炳谦分别于2019年7月31日、8月3日、8月8日通过其微信号×××（手机号码：188××××××××）转账给黄艳婷微信号×××（手机号码：136××××××××）18000元、20000元、25000元，共计63000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，黄炳谦提供的微信号信息截图、微信转账信息截图、微信聊天记录截图、中国移动泉州分公司手机号码登记查询等证据，足以证明黄炳谦通过微信转账方式借给黄艳婷63000元，结合黄艳婷在微信聊天语音通话录音中自认现欠黄炳谦63000元等相关证据，对于黄炳谦所主张的“黄艳婷尚欠黄炳谦借款63000元未能偿还”，予以采信。因此，黄炳谦要求黄艳婷偿还借款63000元并支付自起诉之日起按年利率6%计至还清款项之日止的利息，有事实和法律依据，予以支持。 综上所述，黄艳婷经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄艳婷应于本判决生效之日起十日内返还黄炳谦借款63000元及利息（自2019年10月12日起按年利率6%计算至还清本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，减半收取计687.5元，由黄艳婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄月治 二〇一九年十一月二十二日 法官助理苏亚东 书记员余淑霞 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初5803号 原告：张甫志，男，1970年6月12日出生，汉族，住址：海阳市。 委托诉讼代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。 被告：李海滨，男，汉族，1992年1月11日出生，住址：山东省海阳市， 被告：中国太平洋保险股份有限公司烟台中心支公司，住址：烟台市莱山区迎春大街170号。 负责人：李宏宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜福敬，该公司职工。 原告张甫志与被告李海滨、被告中国太平洋保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 本文书内容不公开。 审判员  袁向明 二〇一九年十一月八日 书记员  孙势超
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执9451号 申请执行人：李禄财,男,汉族,1965年09月4日出生，住广州市白云区。 被执行人：叶秀青,女,汉族,1970年12月30日出生，住广州市白云区。 申请执行人李禄财与被执行人叶秀青合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初15719号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年09月20日依法立案执行，执行标的为32000元，执行费为380元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。且申请执行人表示同意本案做终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执9451号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年十一月十八日 书记员  卢书贤
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执773号 申请执行人：陈务取，男，1972年2月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人：吴斌斌，浙江诚意律师事务所律师。 被执行人：黄苏娇，女，1981年7月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人陈务取与被执行人黄苏娇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1235号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈务取向本院申请强制执行。本院于2019年7月8日立案执行。执行标的为被执行人黄苏娇偿还申请执行人陈务取借款本金11.6万元、利息（从2019年4月19日起按月利率0.5%计算至本金还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1272元。 执行立案后，本院于2019年7月8日向被执行人黄苏娇发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人黄苏娇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄苏娇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄苏娇的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等。被执行人黄苏娇名下的财付通支付账号及其他银行账户，本院已予以冻结并扣划，得款2044.83元，扣缴案件受理费1272元、执行申请费772.83元（尚欠867.17元）。目前，暂未发现被执行人黄苏娇有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄苏娇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄苏娇作出司法拘留15日的决定并予以布控。同时已对被执行人黄苏娇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，另对被执行人黄苏娇予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈务取的委托代理人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄苏娇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0328执773号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 刘世平 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 吴方杰
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初4618号原告：河南省永利新能源科技有限公司。公司地址：汝南县产业集聚区。统一社会信用代码：91411727685678147R(1-1)。法定代表人：周留永，公司经理。委托诉讼代理人：宗佳佳，女，1989年7月29日出生，汉族，住汝南县。系原告公司职员。被告：滨州大丰收货运代理有限公司，地址山东省滨州市滨城区黄河十二路1188号豪德贸易广场3002号楼118号，统一社会信用代码：91371602MA3C2CNT0F1-1。法定代表人：张义涛，经理。原告河南省永利新能源科技有限公司（以下简称永利公司）与被告滨州大丰收货运代理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗佳佳到庭参加诉讼，本院按照原告提供的被告的送达地址向被告的法定代表人张义涛邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，被告收件后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的电动三轮车租赁合同；2、被告支付拖欠的原告租金28000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月27日，原、被告签订电动车租赁合同，约定被告租赁原告的8辆电动三轮车作为快递业务专用，租赁期限2年。原告依约将上述电动车交付被告承租使用，被告应于2019年5月20日向原告支付下月租金，至原告起诉之日，被告已拖欠原告4个月租金，经原告催要，被告至今未付。依照合同第三条之规定，被告逾期超过两个月的，原告有权追收整车全款，行驶权利所产生的费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，原、被告签订电动车租赁合同，约定被告租赁原告的8辆电动三轮车（车架号YL01257-1263、1265共8台）作为快递业务专用，租赁期限2年（合同租赁期限自2019年3月27日起至2021年3月26日止）。合同约定的基本事项为：“1、甲方提供电动三轮车8辆供乙方作为快递业务专用。2、租赁期限：2年。3、每月租金为180元/辆，结算时不足一月的按天收取（月租金/30×天数）。每月20日前一次性交清下月租金，如乙方不按时缴纳租金，甲方有权对乙方从逾期日起收取乙方每日1%逾期租金违约金，逾期超过两个月的，甲方有权解除合同并追收乙方租赁车辆整车全车款，金额为每辆车人民币3500元。4、乙方向甲方缴纳1000元/辆的押金（不含电池）后，甲方负责将车辆运送至乙方指定地点交付给乙方，费用由乙方负责。合同到期后由甲方到乙方处提取车辆，甲方收到租赁车辆经检查无损坏后退还乙方押金，如租赁车辆损坏，甲方从乙方车辆押金内扣除损坏车辆维修配件费用。6、乙方如果丢失车辆，应按当时车辆折旧后的价值赔偿甲方（整车3500元，折旧费100元/月）。9、乙方未按照合同约定使用电动车或者存在其他违约情形的，甲方有权解除合同并单方面收回电动车。11、甲方有权在甲方所在地人民法院通过诉讼方式解决。”上述合同签订后，原告依约向被告交付电动三轮车8辆。被告向原告交纳押金1000元/辆计8000元。自2019年6月起，被告拖欠原告租金至今。本院认为，原、被告之间系租赁合同纠纷。原、被告签订的《电动三轮车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。原告永利公司依约将租赁物8辆电动三轮车交付给被告，被告亦按约定缴纳了押金，自2019年6月起，被告未按照合同约定缴纳租金，其行为已构成违约。故原告按照合同约定请求解除合同并按合同约定要求被告支付8辆电动车的整车全款计28000元（3500元/辆）及利息，该请求符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上分析并依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十五条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、解除原告河南省永利新能源科技有限公司与被告滨州大丰收货运代理有限公司于2019年3月27日签订的电动三轮车租赁合同；原、被告于2019年3月27日签订的电动三轮车租赁合同中涉案的8辆电动三轮车归被告所有（已履行）；二、被告滨州大丰收货运代理有限公司于判决生效后五日内支付原告河南省永利新能源科技有限公司电动三轮车款28000元；三、原告河南省永利新能源科技有限公司返还被告滨州大丰收货运代理有限公司押金8000元；四、综合第二、三项，两项折抵后，被告滨州大丰收货运代理有限公司于判决生效后五日内支付原告河南省永利新能源科技有限公司人民币20000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计250元，由被告滨州大丰收货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  林森二〇一九年十一月二十五日书记员  刘佩
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初1845号 原告：林爱平，女，1979年11月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，经常居住地福建省平潭县潭城镇城南村南星庄22号。 被告：陈强，男，1968年12月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：何江玲，女，1969年3月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告林爱平诉被告陈强、何江玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林爱平到庭参加诉讼，被告陈强、何江玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林爱平向本院提出诉讼请求：1.判令陈强、何江玲偿还林爱平借款本金210万元及计算至款项还清之日止的相应利息（其中本金80万元自2013年3月6日起按月利率1.8%计算，本金30万元自2015年2月10日起按月利率2%计算，本金40万元自2014年12月16日起按月利率2%计算，本金60万元自2014年11月8日起按月利率1.8%计算）；2.陈强、何江玲承担本案诉讼费。在庭审过程中，林爱平将上述借款本金80万元的利息变更为从2014年3月7日起按月利率1.8%计算，其余诉讼请求未作变更。事实与理由：林爱平与陈强、何江玲系亲戚关系。陈强与何江玲系夫妻关系。2013年，因购船搞运输陈强、何江玲向林爱平借款210万元，由陈强出具一张借条认欠。经林爱平多次催讨，陈强、何江玲均以各种理由推托。 陈强、何江玲未作答辩，亦未提交证据材料。 林爱平围绕诉讼请求依法提交了一份借条、中国银行客户回单、中国建设银行转账凭条、DCC历史流水、证明，陈强、何江玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对林爱平提交的上述证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈强于2013年3月6日至2015年2月10日多次向林爱平借款。2018年6月10日，经结算后陈强向林爱平出具借条一份，载明：向林爱平借款80万元，月利率1.8%,2013年3月6日,利息已结到2014年；向林爱平借款30万元，月利率2%，2015年2月10日；向林爱平借款40万元，月利率2%，2014年12月16日；向林爱平借款60万元，月利率1.8%，2014年11月8日。林爱平于2013年3月6日向陈强银行账户汇入150万元，于2014年11月8日、2014年12月16日、2015年2月10日分别向何江玲银行账户汇入60万元、40万元、30万元。现林爱平以上述借款出借后陈强、何江玲仅偿还部分款项为由诉至本院。 另查明，陈强与何江玲于2009年5月4日登记结婚，于2013年10月14日登记离婚。 本院认为，林爱平与陈强之间的借贷关系有陈强书写借条为凭，且陈强对此未提出异议，本院予以确认。林爱平主张利息按约定利率1.8%、2%计算，未超过法律规定的年利率24%的上限，本院予以支持。林爱平主张80万元本金的利息自2014年3月7日起计算，与借条上备注“利息已结到2014年”相符合，本院予以支持。林爱平以何江玲与陈强系夫妻关系为由主张何江玲应对本案借款承担共同还款责任，但双方已于2013年10月14日登记离婚，陈强出具本案借条时应视为其与林爱平缔结新的借贷关系，且不在陈强与何江玲婚姻关系存续期间，难以认定为夫妻共同债务，故对林爱平主张何江玲对本案借款承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。 综上，陈强、何江玲经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈强应于本判决生效之日起十日内偿还林爱平借款本金210万元及相应利息（其中本金80万元自2014年3月7日起按月利率1.8%计算，本金30万元自2015年2月10日起按月利率2%计算，本金40万元自2014年12月16日起按月利率2%计算，本金60万元自2014年11月8日起按月利率1.8%计算，均计至款项还清之日止）； 二、驳回林爱平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39584元，由陈强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑华忠 人民陪审员  郭海燕 人民陪审员  杨秀凤 二〇一九年十一月二十二日 法官助理崔志强 书记员游琴
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初1386号原告：林口县古城供热有限责任公司，统一社会信用代码91231025565176820Q，住所地林口县古城镇白酒厂后身。法定代表人：张文千，职务：总经理。被告：王运才，男，出生年月日不详，汉族，无固定职业，住林口县。本院在审理原告林口县古城供热有限责任公司与被告王运才供用热力合同纠纷一案中，原告于林口县古城供热有限责任公司于2019年11月4日以双方自行和解，并以实际履行为由,向本院提出撤回对被告王运才的诉讼申请。本院认为：原告有放弃、变更诉讼请求的权利。现以双方自行和解，并以实际履行为由，提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林口县古城供热有限责任公司撤诉。案件受理费251元，减半收取125.5元，由原告林口县古城供热有限责任公司负担。审判员  王静玉二〇一九年十一月四日书记员  李瑞琦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45081号原告：张学珍，女，1978年6月13日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：李红峰，上海嘉钰律师事务所律师。被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周勇。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文。原告张学珍与被告上海海博出租汽车有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告以需重新收集证据为由,向本院提出撤诉申请,并表示不再预缴本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张学珍撤回起诉处理。审判员  李欣二〇一九年十一月二十日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0611民初2842号之一原告：柳玉凤，女，1967年8月16日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被告：孙涛，男，1986年3月28日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告柳玉凤诉被告孙涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告诉称，2017年5月8日，被告因欠原告汽车配件款9349元，并为原告出具欠条，原告多次催要被告均以各种理由拒绝偿还至今，为维护原告合法权益，现依法具状贵院判如所请。本院经审查认为，被告孙涛住所地为山东省栖霞市桃村镇徐家村229号，且当事人双方为买卖汽车配件产品的纠纷，被告孙涛系履行义务方，本院对于该案件无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送山东省栖霞市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 宋 晨二〇一九年十一月八日书记员 吴胜男
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23496号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：杨露。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨露借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员陈美贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款;截至2019年8月31日尚欠本金余额19205.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19205.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨露向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19205.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告杨露负担。被告杨露应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈美贤二〇一九年十一月二十九日书记员  招佐文冯琬晴
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0213执恢552号 申请执行人：宁波市奉化嘉颖服饰有限公司。住所地：宁波市奉化区金钟路288号。统一社会信用代码为91330283726411781T。 法定代表人：吴昊，该公司董事长。 委托代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。 被执行人：上海迅尔服装有限公司。住所地：上海市杨浦区平凉路988号26幢（2号楼）6楼。 法定代表人:陈宁，该公司执行董事。 执行担保人：陈宁，女，1974年10月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托代理人：何轶智，上海沪达律师事务所律师。 申请执行人宁波市奉化嘉颖服饰有限公司与被执行人上海迅尔服装有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2010）甬奉江商初字第9号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年12月12日申请恢复执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付案款790389.6元及相应利息损失，并承担案件受理费11704元、鉴定费11000元、执行申请费10420.94元。执行过程中，未发现其他被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院申请追加被执行人的股东陈宁、陈宗阳为本案被执行人，本院裁定予以驳回。2019年11月15日，申请执行人与执行担保人陈宁达成和解协议，因和解协议约定的履行期限较长，应当终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）浙0213执恢552号案的执行。 申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七、四百六十八条的规定，申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  李水正 审判员  周 贞 二〇一九年十一月十八日 书记员  周梅舟 附：本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条：申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22661号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：耿岩冰，男，1988年12月6日出生，汉族，住河南省偃师市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告耿岩冰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告耿岩冰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年6月16日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：114000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告向被告发放贷款114000元，被告从2017年12月16日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年4月28日，被告尚欠借款本金64387.06元，利息5402.56元，罚息5915.1元，复利716.91元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｃ×××××雅阁牌小型轿车，2016年6月29日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金64387.06元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日利息5402.56元，罚息5915.1元，复利716.91元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ｃ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2019年4月28日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月29日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告耿岩冰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金64387.06元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日，利息为5402.56元，罚息为5915.1元，复利为716.91元；自2019年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告耿岩冰抵押的豫Ｃ×××××雅阁牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权;三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告耿岩冰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李文博二〇一九年十一月二十六日书 记 员  高诗韵
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1402执2943号之六申请执行人：德州银行股份有限公司北园支行，住所地山东省德州市德城区解放中大道1621号。法定代表人：张海霞，行长。被执行人：邹莹，女，1975年12月7日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：程振华，男，1974年2月19日出生，汉族，住德州市。被执行人：朱洪杰，男，1973年7月26日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：范晓燕，女，1974年4月28日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：张凯，男，1973年7月21日出生，汉族，住德州市德城区。上列申请执行人与被申请人金融借款合同纠纷一案，本院做出（2018）鲁1402民初3954号民事调解书已经发生法律效力，于2019年11月13日向被执行人朱洪杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱洪杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱洪杰在德州银行62×××46账户内存款人民币288359.81元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王中红二〇一九年十一月十三日书记员  崔 凯
贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2323民初1879号 原告：陈祝荣，男，1949年8月30日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：陈华，男，1971年10月30日出生，汉族，住贵州省普安县，系陈祝荣之子。 被告：陈祝兵，男，1966年4月19日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告陈祝荣与被告陈祝兵物权保护纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 陈祝荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告停止侵权、排除妨害、地点在黑泥田，地面约0.6亩（有陈祝荣与李自祥地界平面草图为证）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：本人承包土地地名为黑泥田，面积约0.6亩，四至界限清楚，该地块于2001年由本人与陈某及兄弟协商后，分给陈某建房使用。陈某建房后，所建房屋后面系其所有的空闲地。陈某建房时，房屋右侧有一条约1.5米的小路通往后面山上，陈某房屋后面接右侧道路通往本人房子（现为陈某兄弟居住）的约1.5米宽的小路。2019年国家出钱和村委协调，由陈某及本人出劳力对该道路进行水泥硬化时，陈祝兵无理阻止，并到社区反映该道路所占用的土地是他家的，同时对施工人员进行威胁，不准对该路进行硬化。本人认为自己长期使用的道路，管理使用权属于自己，陈祝兵无理阻止施工，侵犯本人的合法权益，应承担法律责任。为此，特向人民法院起诉，请支持其诉求。 陈祝兵辩称：一、请求人民法院判令原告停止侵权，并排除妨碍；如原告继续侵占陈祝兵之土地，由此造成陈祝兵的损失，由原告承担本案诉讼费用。二、本案原告无理取闹，给法院造成资源浪费，请求人民法院判令原告支付本次诉讼费用。原告所诉被告的土地黑泥田，是被告父亲在世时分给陈祝兵建房使用，本人二哥、三哥、四哥都可以作证。原告所说的0.6亩土地不在被告屋基地内，原告想借修路之名霸占被告土地。请求人民法院前去丈量，除了原告的0.6亩，剩余的就是被告的。 本院经审查认为，原告所诉的黑泥田土地，在原告提交的《农村承包土地基本情况登记表》中记载的四至界限为：“四至界限为上抵李某强地、下抵路、左抵化肥厂、右抵石崖。”经本院（2019）黔2323民初1482号民事裁定书认定：该争议地块（即本案中所诉地块）与原告提交的《农村承包土地基本情况登记表》中记载的四至界限不完全一致。 因原告提交的《农村承包土地基本情况登记表》系1998年延长土地承包期时登记的四至界限，为此，我院调取了80年代实行家庭联产承包制时，陈祝荣在普安县耕地承包登记表，依据该表，陈祝荣在确实承包有名叫“XXX”的土地，总计11小块，原告陈祝荣亦向本院表示，该土地承包底册上登记的情况属实，当时在XXX承包土地时就是11小块，东一块、西一块的。因该土地承包底册上并没有四至界限，而本案中唯一记载该地块四至界限的《农村承包土地基本情况登记表》上所记载在四至界限已经被生效法律文书确认为与争议地的四至界限不完全一致，故本案争议仍然属于土地使用权权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，故本案不属于人民法院管辖。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈祝荣的起诉。 案件受理费25元，退回陈祝荣。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  匡奇宾 二〇一九年十一月一日 书记员  杨亚维
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异526号 申请人：曹华，女，1976年2月23日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。 申请执行人：广州建阳房地产发展有限公司。住所地：广州市天河区林和东路281号21层05单元。 法定代表人：吴清龙。 委托代理人：李华元，广东正大联合律师事务所律师。 委托代理人：李钦明，广东正大联合律师事务所律师。 被执行人：曾向群，男，1969年3月13日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。 委托代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：贾紫倩，广东金桥百信律师事务所实习人员。 本院在执行申请执行人广州建阳房地产发展有限公司（以下简称建阳公司）与被执行人曾向群拆迁工程承包合同纠纷一案中，申请人曹华向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了以下证据： 1.建阳公司与曹华签订的日期为2017年10月26日的《债权转让协议》，证明建阳公司将案涉债权转让给曹华。 2.《债权转让通知书》、EMS邮单、邮件查询单以及回执，证明建阳公司履行了债权转让通知义务。 3.建阳公司出具的日期为2019年8月6日的《债权转让确认书》，证明建阳公司确认债权转让事实。 本院查明，关于建阳公司与广东台建拆建安置有限公司、曾向群拆迁工程承包纠纷一案，本院于2002年12月4日作出（2002）东法房初字第547号民事判决，判决如下：一、曾向群应自判决发生法律效力之日起15日内向建阳公司支付拖欠款项49万元，并按每日万分之三计付从2001年5月1日起至实际清偿欠款之日止的违约金（该违约金以不超过应付欠款总额为限）。二、曾向群应自判决发生法律效力之日起15日内向建阳公司支付转让房屋补偿费533389元。三、驳回建阳公司的其他诉讼请求。案件受理费15010元、评估费2667元，合计17677元，由曾向群负担，曾向群应自判决发生法律效力之日起15日内迳付给建阳公司。 上述判决生效后，经建阳公司申请，本院以（2003）东法执字第1301号案立案执行。执行过程中，因未发现可供执行的财产，本院于2003年8月19日裁定中止执行。之后，本院先后以（2003）东法执字第1301号恢字1号、（2018）粤0104执恢239号案恢复执行，并在执行过程中扣划了曾向群名下银行存款497121.9元。另外，2019年6月27日，建阳公司在接受本院询问时确认曾于2007年、2009年分别收到曾向群支付的71671元、156690元。2019年9月26日，经建阳公司同意，该案以终结本次执行程序的方式结案。 另查，2017年10月26日，建阳公司与曹华签订《债权转让协议》，约定将案涉债权转让给曹华。之后，建阳公司通过EMS的形式向曹向群邮寄了《债权转让通知书》，并由本人签收。EMS邮单、邮件查询单以及回执，证明建阳公司履行了债权转让通知义务。对于上述债权转让事实，建阳公司于2019年8月6日出具了《债权转让确认书》予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，建阳公司根据（2002）东法房初字第547号民事判决向法院申请强制执行后，与曹华签订书面的债权转让协议，约定将案涉债权转让给曹华，并将债权转让事实以EMS形式通知了债务人。对于上述债权转让过程，建阳公司出具了《债权转让确认书》予以确认，故本院对此予以认定。现曹华申请变更为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更申请人曹华为本院（2018）粤0104执恢239号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，并按对方当事人的人数提交副本，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  易超前 人民陪审员  黄顺娟 人民陪审员  郭景燐 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王月娇
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执4102号 申请执行人：杨志贤，男，1964年7月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：长兴莱迪实业投资有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道长海路348号地下一层，组织机构代码:34397194-1。 法定代表人：孙友林，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人杨志贤依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初4007号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年11月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人长兴莱迪实业投资有限公司在（2019）浙0522执4102号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人长兴莱迪实业投资有限公司银行存款人民币10284.47元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十一月十八日 书记员 章俊卿
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终553号上诉人（原审被告）：陈姜卿，男，1990年5月30日出生，汉族，住福建省南安市。被上诉人（原审原告）：温州市龙湾瑶溪健伍阀门厂，住所地：浙江省温州市龙湾区瑶溪街道环一村。代表人：陆善武。上诉人陈姜卿因买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初5363号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈姜卿上诉称，上诉人的住所地在福建省南安市，本案应当由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送福建省南安市人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案买卖合同纠纷双方未约定合同履行地，争议标的为给付货币，被上诉人温州市龙湾瑶溪健伍阀门厂为接收货币一方，其住所地浙江省温州市龙湾区为合同履行地，龙湾区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年十一月十一日代书记员 郑思怡
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执8852号上海市静安区人民法院执行裁定书(2019)沪0106执8852号申请执行人顾思远，男，1995年7月13日出生，汉族，住浙江省。被执行人上海欧悦餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人NOORUSAADAHBINTIOTHMAN。申请执行人顾思远与被执行人上海欧悦餐饮管理有限公司仲裁纠纷一案，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会静劳仲(2018)办字第1577号裁决书已经生效，申请执行人于2019年8月12日向本院申请执行，要求被执行人支付钱款人民币10,494.25元。本院立案后向被执行人发出限期履行通知书及财产报告令等，责令被执行人于2019年8月21日前履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理财产查控系统查明，被执行人名下无银行存款、证券、车辆及房地产等财产可供执行。本院于2019年8月29日至被执行人住所地调查，查无被执行人办公场所及财产。本院电话联系申请执行人，申请执行人无被执行人财产线索，并确认被执行人早已搬离原住所地下落，同时向本院申请对被执行人的法定代表人采取限制出入境措施。本院于2019年9月2日向边防主管部门递交限制出境决定书，因被执行人的法定代表人登记在案的护照过期，未能办理。2019年9月20日本院约谈申请执行人，告知案件执行情况，申请执行人无法提供被执行人可供执行财产的线索及下落，遂撤回强制执行要求，同时表示向上海市静安区人力资源和社会保障局申请救助。以上事实，有本院调查的材料、执行笔录等佐证。本院认为，申请执行人在目前无被执行人下落及财产线索的情况下，依法处分自己的民事权利，向本院撤回强制执行请求，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)沪0106执8852号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖煜影审判员  陶伟民审判员  桑 斐二〇一九年十一月××日书记员  沈 莹附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的……审判长肖煜影审判员桑斐审判员陶伟民二〇一九年十一月二十日书记员沈莹附：相关法律条文
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3568号 上诉人（原审被告）：王景志，男，1962年7月8日出生，汉族，群众，住邢台市桥东区。 被上诉人（原审原告）：邢台余汇钢结构工程有限公司，住所地邢台市桥东区南康庄村新华南路南头东行500米路南。 法定代表人：武书霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖培培，河北观颐新律师事务所律师。 上诉人王景志因与被上诉人邢台余汇钢结构工程有限公司（以下简称邢台余汇公司）加工合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王景志、被上诉人邢台余汇钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人肖培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王景志上诉请求：撤销邢台市桥东区人民法院出具的（2019）冀0502民初2072号民事判决书，依法重新判决。事实与理由：一审事实不清，导致判决结果错误。首先，上诉人在被上诉人处加工产品，在上诉人打条后，被上诉人法定代表人武书霞的老公许诺，每吨给上诉人减少50元，一审武书霞的老公没出庭，所以无法核实该情况。其次，上诉人的车辆不是自己自愿质押的，是被上诉人强行将上诉人的车扣留，然后逼迫上诉人打条，这一事实没查清楚。 邢台余汇钢结构工程有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邢台余汇钢结构工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付加工费51670元及相应利息（自2018年1月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、依法判令被告王景志质押于原告处的车辆冀Ｅ×××××进行评估拍卖后，原告享有优先受偿权，所得款项可以从欠款中扣除；3、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费。 一审法院认定事实：原告是经营彩钢板、复合板钢结构加工制作和销售的企业，曾为被告加工材料96吨。被告没有向原告支付加工费。2018年1月8日，双方对账后，被告给原告出具了一张欠条，内容为：今欠邢台余汇公司加工费51670元，承诺于2018年1月20日付清；并自愿将被告名下冀Ｅ×××××轿车置押（质押）给原告，到时不能付款自愿承担一切法律后果。付款日到后，被告未能向原告支付加工费。经原告多次催要，被告至今未能支付，原告遂起诉成讼。庭审中，被告称欠条是原告强迫被告写的，原告曾答应加工费每吨应减少50元，总数应减去4800元，但原告不予认可，被告也没有提供证据证实。一审法院认为，被告委托原告进行材料加工，虽未签订书面的加工合同，但构成事实上的加工合同关系，原告为被告加工产品，被告应支付相应的加工费。现被告尚欠原告加工费51670元一直未付，有当事人陈述及被告给原告写的欠条证实，事实清楚。原告起诉要求被告支付欠付的加工费，本院予以支持。被告王景志提出欠条是原告强迫其所写，应付的加工费应减少4800元，但均没有提供证据证实，对其意见本院不予采信。被告迟延向原告支付加工费，原告要求被告支付逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持。被告应自2018年1月21日起至加工费全部付清之日止按银行同期贷款利率支付利息。在被告给原告出具借条中，被告将“质押”误写成“置押”，但其本意是将车辆质押给原告来担保所欠原告的加工费，本院认定质押合法有效。因被告未能按约定支付加工费，原告对拍卖、变卖该车辆后所得价款在债权范围内优先受偿。被告并无证据证明原告保管质押物不当，给质押车辆造成了损坏，其提出车辆报废等损失应由原告承担的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第六十三条和《最高人民法院关于适用若干问题解释》第九十五条第一款之规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告王景志向原告邢台余汇钢结构工程有限公司支付加工费51670元；并自2018年1月21日起至加工费付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率付利息。二、拍卖、变卖登记在被告王景志名下的轿车（车牌号冀Ｅ×××××），所得款项由原告邢台余汇钢结构工程有限公司对上述债权优先受偿。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其司机刘玉江的证明材料，拟证明上诉人给被上诉人打条不是自愿行为，是被上诉人非法扣留上诉人，上诉人出于无奈情况下打的条。被上诉人对上诉人提交的证明材料发表质证意见，认为证人与上诉人存在雇员与雇主的利益关系，因此其书面证明的真实性不予认可，且未出庭作证，因此该证据不应采纳，且该份证据完全可以证明上诉人与被上诉人之间存在加工欠款的事实，在没有相关报警记录的情况下并不能证明案涉欠条存在任何胁迫情况，出具欠条是其自愿的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交其司机刘玉江的证明材料，因其没有出庭作证，且与上诉人有利害关系，其证言本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人为其加工的材料每吨在原有价格基础上减少50元，但被上诉人不予认可，上诉人无其他证据加以佐证，本院无法采信。上诉人主张其在非自愿的情况下将车辆质押给被上诉人，但无确切证据予以支持，本院不予采信。综上所述，王景志的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1092元由王景志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张振防 审 判 员 张志春 二〇一九年十一月十二日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2570号之一申请执行人温州市拓展鞋材有限公司，住所地浙江省温州市瓯海瞿溪瓯海大道2878号（第3幢第1层），组织机构代码:790992875。法定代表人涂兴健。被执行人温州方宙鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县东瓯街道东瓯工业园区，组织机构代码:590599227。法定代表人李仕林。申请执行人温州市拓展鞋材有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2028号民事调解书，于2019年6月6日向本院申请执行，申请执行的标的为货款221150元。本院于2019年6月12日立案执行，并于2019年6月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州方宙鞋业有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州方宙鞋业有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年11月19日，被执行人尚欠申请执行人货款221150元，也未缴纳本案执行费。因被执行人温州方宙鞋业有限公司在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人法定代表人李仕林进行协助控制。本院于2019年11月19日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十一月二十日代书记员 詹益帆
福建省厦门市同安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0212刑初621号 公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。 被告人吴某某，男，1972年8月1日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省崇仁县，暂住厦门市同安区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月22日被刑事拘留，同年10月29日转取保候审,经本院决定于2019年11月11日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 福建省厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉〔2019〕594号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪。被告人吴某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。福建省厦门市同安区人民检察院指派检察员纪金钾出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月13日23时许，被告人吴某某酒后驾驶闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车途经厦门市同安区时被民警当场查获。经抽取血样检测，被告人吴某某血样中乙醇含量为164.3ｍｇ／ｌＯＯｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 2019年10月22日，被告人吴某某经民警电话通知到案接受调查，并如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人吴某某的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任，具有自首情节，建议对其判处拘役一个月至二个月，并处罚金。 本院认为，被告人吴某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；庭审时自愿认罪，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的八日予以折抵,即自2019年11月11日起至2020年1月2日止；罚金限于本判决生效的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  郭 坎 二〇一九年十一月十一日 法官助理吴绍伟 代书记员  吴逸凡 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终11109号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海三清堂投资有限公司第一分公司，营业场所上海市闵行区古美路163号1-2层。负责人：陈丽莉，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海永晔商业投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区海徐路939号3幢213室。法定代表人：朱明，执行董事。上诉人上海三清堂投资有限公司第一分公司因与被上诉人上海永晔商业投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海三清堂投资有限公司第一分公司以双方和解为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人上海三清堂投资有限公司第一分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人上海三清堂投资有限公司第一分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币2,474.30元，减半收取1,237.15元，由上海三清堂投资有限公司第一分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇一九年十一月十二日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初8345号原告：西安市高新区天翔建设有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：李峰博，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱忠涛，陕西琴剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，陕西琴剑律师事务所实习律师。被告：张选齐，男，汉族，1963年5月13日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：赵兵，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁苗苗，陕西哲勤律师事务所实习律师原告西安市高新区天翔建设有限公司（以下简称天翔公司）与被告张选齐劳动争议纠纷一案，张选齐向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2019]第18号裁决，天翔公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天翔公司的委托诉讼代理人吴琼，被告张选齐及其委托诉讼代理人赵兵、梁苗苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天翔公司诉称，一、原被告之间是劳务关系。2015年8月25日，原告雇佣被告为原告提供劳务，具体提供劳务内容为保安。签订劳务合同时，被告对这一事实是非常清楚的，并且双方约定原告以被告实际提供劳务的时间支付报酬，实际履行中也是按照双方约定的内容履行的，故双方之间建立的是劳务关系。西安市劳动人事争议仲裁委员会认定原被告之间劳务关系属于劳动关系，属于事实认定错误。被告为原告提供劳务的过程中，原告按照被告实际提供劳务的时间向其支付劳务费。即使是被告所称的“加班时间”，原告也是按照提供劳务的时间支付了报酬的，故从实际履行的情况来看，双方也是按照劳务关系的标准支付的报酬，更加证实了双方之间是劳务关系。西安市劳动人事争议仲裁委员会裁定原告支付被告55477元加班费，属事实认定不清，法律适用错误。原被告之间不是劳动关系，是劳务关系。原告已经按照约定支付了全部的报酬。被告提交的证据不能证明双方之间存在劳动关系，更不能证明原告应支付其加班费。故请求法院判令：1、原告不支付被告加班费55477元。2、被告承担本案诉讼费。被告张选齐辩称，原、被告存在劳动关系。被告在原告处上班任保安一职，原告按月向被告发放工资，被告受原告约束，双方主体合法。原告称其与被告之间系劳务关系无事实及法律依据。被告存在加班的事实，仲裁庭审时原告明确认可被告每月上班26天，不区分休息日和法定节假日，因此根据国家标准，被告每月至少加班四天，原告应当向被告支付加班费用。故请求法院判令原告支付被告2015年8月25日至2018年12月24日期间的加班工资55477元。经审理查明，2015年8月25日被告入职原告公司，任保安一职。原告对被告进行考勤，按月向被告发放工资。被告每月休假4天，根据工作时间由原告进行安排。在职期间，原告已经向被告支付加班工资4181元，被告离职前月平均工资为2962.5元。2018年12月24日被告离职。庭审中，原告主张其工作时间为早上七点至晚上七点，十五天换一次班，每天十二个小时，原告主张被告的工作时间为三班倒，每天八个小时，根据队长的安排上班。双方对其主张均未提交证据证明。原告提交工作日志，证明其存在加班，原告应当支付加班工资。原告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该工作日志上无原告公司盖章或负责人签字，且无法看出工作日志的具体日期。原告提交《临时聘用人员劳务合同书》，证明其与被告之间系劳务关系。被告对该劳务合同的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为原被告虽签订的是劳务合同，但符合劳动合同的特征，双方系劳动关系。上述事实，有临时聘用人员劳务合同书、银行流水、市劳人仲案字（高新）[2019]第18号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，原、被告虽签订临时聘用人员劳务合同书，但原告按月向被告发放工资，被告接受原告的考勤及管理，双方之间应为劳动关系。关于加班工资，原被告对其主张的被告的工作时间均未提交证据证明，被告提交的工作日志系其自行书写，亦不能证明被告的工作时间，但原、被告均认可被告每月休息4天，但因原被告均无法确认被告具体的休息时间，故本院按照休息日加班的标准向被告支付加班工资。《工资支付暂行规定》第十三条第一款第（二）项、第（三）项规定：“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200%支付劳动者工资。”本案中，被告每月休息4天，2015年8月25日至2018年12月24日期间共加班170天，原告应当支付被告该期间加班工资46311.4元，原告已支付被告加班工资4181元，还应支付42130.4元。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《工资支付暂行规定》第十三条之规定，判决如下：原告西安市高新区天翔建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张选齐2015年8月25日至2018年12月24日期间加班工资42130.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  卢 帆人民陪审员  李文安人民陪审员  肖瑞芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李 栋打印：扈艳红校对：王婉柔2019年月日送达1
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执2058号之三申请执行人高豪豪，男，1986年6月8日生，汉族，住新蔡县。被执行人李怀学，男，1972年3月9日生，汉族，住驻马店市驿城区解放路266号-53号。公民身份号码412828197203095434。本院在执行申请执行人高豪豪申请被执行人李怀学买卖合同纠纷一案中。经查，被执行人李怀学有银行存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人李怀学在中国工商银行17×××88账户内存款人民币279025.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇一九年十一月十三日书记员  张德鸿
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6195号之一被执行人朱建民，郑州市惠济区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执6195号之一裁定书，于2019年11月18日向被执行人朱建民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱建民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱建民在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币900.73元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯雪晓二〇一九年十一月十八日书记员  李慧茹
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初7号原告：吕沼江，男，1988年3月29日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张祥，山东舜公律师事务所律师。被告：莱阳市美嘉装饰经营部。住所地莱阳市旌旗西路370号创业大厦。经营者：李浩辉，男，1988年6月26日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：薛丽，山东今政通律师事务所律师。原告吕沼江与被告莱阳市美嘉装饰经营部（以下称美嘉装饰部）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕沼江及其委托代理人张祥、被告美嘉装饰部经营者李浩辉及其委托诉讼代理人薛丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除双方签订的《室内装饰装修合同》；2、判令被告返还剩余装修款63638元并支付自约定的竣工期限的次日起至判令解除合同之日止的违约金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年3月28日签订《室内装饰装修合同》，合同约定原告委托被告对原告所有的嶺秀城8号楼1单元502室房产进行室内装修，原告支付装修款。约定工期为3个月，工程应当于2018年6月28日完工。被告至今未完成对房屋的装修，严重影响了原告对房屋的使用，被告的行为构成了严重违约，且按照合同约定，拖延施工应当按合同工程总造价的日万分之五支付违约金。故诉到法院，请求判如所请。被告美嘉装饰部辩称，同意解除合同，同意返还16173元装修款。因是原告单方解除合同，不同意支付给原告违约金，在装修款中需扣除原告应当支付给被告的违约金22500元。2018年7月3日原告以自己的行为明确表示不履行合同，且原告起诉要求解除合同，故双方合同解除时间为2018年7月3日而非法院判决之日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对本案事实确认如下：2018年3月23日，原、被告双方签订《美嘉装饰定金协议》，约定原告委托被告对原告所有的嶺秀城8号楼1单元502室房产进行室内装修，原告缴纳定金5000元，并约定定金后期转入工程首付款，2018年3月28日，原、被告签订《室内装饰装修合同》，双方约定工程总造价9万元，并在第五条付款方式中约定：1、在乙方（被告）做好设计方案、图纸后，甲方（原告）确认设计方案后须将总工程款的50%（包含定金）付于乙方，即：45000元（大写：肆万伍仟元整）。2、当乙方工程进度进行到木工阶段前（即瓷砖施工结束），甲方须将45%工程款付于乙方，即40500元（大写：肆万零伍佰元整）。3、工程施工完毕后，甲方验收后，工程质量没有问题，甲方须立即将剩余5%工程款付于乙方，即4500元（大写：肆仟伍佰元整）。如甲方5天内未支付工程款，须支付每天5%的违约金，且不再给予保修。第七条违约责任中第七款约定：如若无外力因素导致工期延误，超出部分工期，乙方须按照总造价的万分之五支付甲方。第十款约定：如若甲方单方面解除合同，之前所付款项乙方可根据施工进度酌情退还，若款项已用完，乙方有权不予退还，且甲方须按照合同总金额的20%作为违约金支付乙方。2018年3月29日，原告支付被告40000元，加上定金5000元，原告共支付被告45000元。2018年5月22日，双方又签订《补充协议》一份，约定瓷砖由甲方自行采购，乙方只负责施工，并约定《室内装饰装修合同》中第五项付款方式第3条失效，第2条改为施工进度进行到木工阶段前（即次专项施工结束），甲方须将50%工程款全部付于乙方。2018年6月25日原告向被告付款35000元。2018年5月15日，双方对施工完工的时间进行协商，原告同意延长工期，但双方未确认具体完工时间。本院委托山东元亨工程咨询有限公司对涉案位于嶺秀城8号楼1单元502室房屋已经完工的工程量及造价进行鉴定，2019年7月30日，鉴定机构组织原、被告双方对房屋已完工的工程量进行了现场测量，原、被告双方在该测量数据单上签名确认。2019年8月6日，鉴定机构出具了报告书，评估结论：工程造价为26093.72元，含其他房间地面地暖拆除费2527.14元，重新铺装暖气费为5776.32元。原告支出评估费1000元。本院认为，《室内装饰装修合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，本院予以确认。现原、被告双方均同意解除该合同，故原告要求解除合同的主张，本院予以支持。原告主张合同解除后被告返还已支付的装修款，于法有据，本院予以支持，但被告依原合同约定已完工的部分应予扣除。原告主张地暖改造部分为被告赠送，被告予以否认，原告无证据予以证实，本院不予采信。被告主张评估有漏项，但在评估机构现场测量时却未提出异议，并在测量明细上签名确认，应视为对漏项的放弃，被告在评估结果出来后又重新主张，既增加了诉累，也有拖延时间的故意，故本案对被告主张的漏项不予扣除。综上所述，原告共支付给被告装修款80000元（40000元+5000元+35000元），则被告应返还原告装修款53906.28元（80000元-26093.72元），鉴定费1000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条及相关民事法律之规定，判决如下：一、原告吕沼江与被告莱阳市美嘉装饰经营部签订的《室内装饰装修合同》解除；二、被告莱阳市美嘉装饰经营部于本判决生效后十日内返还原告吕沼江装修款53906.28元，鉴定费1000元，共计54906.28元；三、驳回原告吕沼江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，由被告莱阳市美嘉装饰经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 吕 波审 判 员 吕 波人民陪审员 吕 波二〇一九年十一月十二日书 记 员 **玮
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执1246号之一申请执行人：盐城宏诚投资有限公司，统一社会信用代码91320902560322083P，住所地盐城市。法定代表人：陈龙英，该公司总经理。被执行人：徐明祥，男，1977年1月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人盐城宏诚投资有限公司与被执行人徐明祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日作出的（2018）苏0982民初1890号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人盐城宏诚投资有限公司于2019年5月14日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金2万元及利息（20000元自2015年11月30日起至实际履行之日止按月利率6%计算）、案件受理费515元及本案执行费等。本院立案受理后，依法通过邮寄、公告形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等材料，责令其按照生效法律文书立即履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其采取如下执行措施：1、本院通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下财产信息，查封被执行人徐明祥位于盐城市××区××翰林××城××室不动产权，未发现有其他可供执行财产线索。2、执行过程中，本院依法现场调查了被执行人的公积金、金融理财产品、收益类保险等财产信息，亦未发现有可供执行的财产。3、本院至被执行人住所地及村委会进行实地走访，向被执行人所在村委会工作人员调查被执行人下落、家庭经济收入、就业、债权等情况，并张贴执行公告、失信曝光公告，未能发现有其他可供执行的财产线索。4、本院依法发布限制高消费令，对被执行人适用限制高消费措施。5、本院已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并依法释明恢复执行及申请续封的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人徐明祥的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封被执行人徐明祥位于盐城市××区××翰林××城××室不动产权外，暂无可供执行的其他财产。因被执行人徐明祥上述不动产权价值与本案执行金额相差较大，故不宜在本案中予以处置受偿。经本院依法向申请执行人告知被执行人上述房产不予处置以及其他财产查询反馈情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，执行中，申请执行人申请执行标的20000元及相应利息均暂未执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年十一月八日法官助理 智通强书 记 员 韦 慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21379号原告：裕达建工集团有限公司，住所地广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。法定代表人：宁永杰，系该司董事长。委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。被告：曹绪红，男，1963年10月13日出生，汉族，身份证住址四川省万源市。委托诉讼代理人：朱双喜、莫沛仪，均系广东林德律师事务所律师。第三人：裕达建工集团有限公司惠州分公司，营业场所惠阳区淡水白云坑万城商业会所。负责人：刘伟韬，系该司经理。委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。原告裕达建工集团有限公司与被告曹绪红、第三人裕达建工集团有限公司惠州分公司劳动争议一案。本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕达建工集团有限公司、第三人裕达建工集团有限公司惠州分公司的共同委托诉讼代理人余焕伟，被告曹绪红的委托诉讼代理人朱双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）申请仲裁情况：被告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁。（二）仲裁请求：1.请求确认被告与第三人于2019年3月25日解除劳动关系；2.请求裁决原告与第三人共同向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金108450元。（三）仲裁结果：仲裁委于2019年5月28日作出惠阳劳人仲案字[2019]312号仲裁裁决书，裁决：一、由原告在本裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付被告解除劳动合同的赔偿金99412.5元；二、驳回被告的其他仲裁请求。（四）原告的诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付解除劳动合同的赔偿金99412.5元；2.本案全部诉讼费由被告承担。（五）劳动关系情况：被告于2013年11月1日入职第三人处，担任机管员，被告离职前的月平均工资为9037.5元。（六）离职时间及原因：原告称被告在第三人处工作，接受第三人的劳动管理、监督和支配，被告在第三人处工作期间，因生产经营发生重大调整，第三人通知被告工作调动，但被告不服从第三人的调动要求，拒不到调动后的岗位报到，实质上单方解除了与第三人的劳动关系。被告辩称：1.根据劳动合同法第三十五条规定，用人单位变更工作岗位应当与劳动者协商一致，变更工作岗位属于劳动合同的变更，应当采用书面协商一致的方式。被告自入职第三人处以来，已在惠州的工作岗位工作多年，有固定的生活和生活场所，第三人既未与被告签订劳动合同，也没有购买社保，第三人恶意调整工作岗位的行为违法劳动合同法相关法律的规定，其实质是通过调整工作岗位的行为变相达到解除劳动关系的目的；2.第三人在2019年3月15日单方发出的《员工调动通知书》，将被告的工作岗位调整至天津，其范围和地域超出了合理的调整工作岗位的调整范围。第三人在调整天津的工作岗位时，即未提供相应的证据证明天津的项目部是属于第三人或原告所有，或者与第三人及原告存在关联关系，在仲裁庭审中，第三人已经自认第三人及原告在天津无分公司，也没有项目部，更没有合法的经营资质，其擅自违法调动工作岗位的目的就是为了迫使被告离职的目的；3.第三人在作出调整工作岗位的决定后，被告立即有与第三人和原告进行协商，但均遭到原告和第三人拒绝，同时被告和第三人直接通过取消工作岗位、停工、禁止考勤及禁止食宿的方式迫使被告无法履行工作职责，以实现第三人所述的旷工的目的；4.在与第三人协商无果的情况下，2019年3月25日，被告通过EMS快递方式向原告和第三人邮寄了《要求继续履行劳动合同通知书》，但第三人予以拒收，原告在收到被告提交的《要求继续履行劳动合同通知书》后未与被告作出任何协商和处理，其最终目的也是通过事实行为达到违法解除劳动关系的目的。第三人辩称：基本与原告意见一致。在被告入职工作至今，公司只有惠州万城的项目，还有正在接洽的天津项目，在惠州没有其他的项目。惠州工程已经在竣工验收的阶段，进入了收尾阶段，马上没有活可以干了。对于解除劳动合同的原因，根据在案证据和双方确认的事实，原告下属名座花园项目部于2019年3月23日以被告“调岗后连续3天未到新岗位报到，已连续旷工3天”违反原告规章制度为由向被告提出解除劳动关系。有被告提交的《员工调动通知书》佐证。本院认为：关于解除劳动合同的原因。首先，虽然原告下属名座花园项目部出具的《员工调动通知书》中记载“旷工达3日（含）以上者，则视为自动离职，公司将按照自动离职的有关规定处理”，但除此以外，原告并未提交劳动合同或规章制度等文件证明上述事由可按自动离职处理，同时也未能提供证据证明就该事项制定了相应的规章制度，并事前告知过被告相关内容。其次，被告是四川省籍人，自2013年11月1日开始已经在惠州岗位工作生活，已形成了较为固定的生活环境，原告的经营范围为房屋建筑业，在广东省亦有其他的在建项目，而原告直接将被告调岗至天津，未就近优先安排，且待遇未定，未能提供证据证明调岗前已事先进行充分沟通。最后，在原告发出通知后，被告及时表态不同意调岗，对该项主张被告提交《光盘录像视频》、《微信聊天记录》、《要求继续履行劳动合同通知书》为证，证明其与第三人的员工交涉岗位调动、考勤等问题的记录，现原告及第三人无证据证实，其辞退被告的行为合法，即便涉案名座花园项目部具有一定的建设期限，原劳动关系的履行基础后来发生了一定的变化，但作为用人单位，未在与劳动者充分协商，或依法提前通知的情况下，径直武断的以连续旷工，不服从调岗安排为由，通过实际行为解除双方劳动关系，该解除缺乏依据，应该认定为违法解除。经审查，关于本案责任承担主体的问题。被告在第三人处工作，接受第三人的工作安排。但《员工调动通知书》和《中国银行交易流水明细清单》显示原告对被告进行调岗，原告为被告发放工资，故本院认为，原告与被告存在劳动关系，应由原告负责支付被告违法解除劳动关系赔偿金。综上，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金，经计算为9037.5元/月×5.5个月×2=99412.5元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告裕达建工集团有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内，一次性支付被告曹绪红违法解除劳动合同赔偿金99412.5元；二、驳回原告裕达建工集团有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告裕达建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  鲁 肖人民陪审员  霍廷菊人民陪审员  周会梅二〇一九年十一月二十九日书 记 员  麦英杰
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初4602号原告：潘纯林，男，1989年1月6日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。被告：彭纪益，男，1989年8月11日出生，汉族，住平阳县。原告潘纯林与被告彭纪益民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告潘纯林委托诉讼代理人余王到庭参加诉讼，被告彭纪益经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘纯林起诉要求：1.判令被告偿还原告借款280000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月3日，被告彭纪益因经营所需向原告借款520000元，并出具借条一份，原告通过银行向被告转账520000元。后经原告多次催讨，被告偿还了部分本金，尚欠280000元未予偿还。原告潘纯林在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.被告身份信息，证明被告的主体资格；3.借条、银行转账凭证，证明原、被告之间的借款事实。被告彭纪益未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。原告潘纯林提供的上述证据，经庭审出示质证，被告彭纪益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据系依法收集，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。经审理，本院认定的事实与原告陈述一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告彭纪益欠原告潘纯林借款280000元的事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款280000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付从起诉之日起至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告彭纪益经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告彭纪益于本判决生效后十日内偿还原告潘纯林借款280000元及利息（以本金280000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2019年7月12日计算至实际履行之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由彭纪益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈钦法人民陪审员  陈立铜人民陪审员  毛海青二〇一九年十一月二十六日法官助理周翰代书 记员  曾新伊
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初1203号原告：南雄市古市镇兴杰建筑手脚架经营部。住所地：广东省南雄市雄州街道河南工业开发区（现雄南路173号）。经营者：李剑。原告：李飞，男，1980年4月22日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：周建华，男，1966年10月16日出生，汉族，住广东省南雄市。原告南雄市古市镇兴杰建筑手脚架经营部（以下简称兴杰经营部）、李飞与被告周建华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴杰经营部的经营者李剑、原告李飞到庭参加诉讼，被告周建华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴杰经营部、李飞向本院提出诉讼请求：1.判令周建华支付租金15377元；2.判令周建华退还兴杰经营部、李飞所有租赁物；4.本案诉讼费用由周建华负担。事实和理由：周建华分别于2016年10月12日及2016年10月22日在兴杰经营部租用一批手脚架及配件。至今尚有大架19个，长拉杆30付，接肖107个，小架15个，罗丝托37条未退还。至2019年4月11日止，周建华应支付租金17377元，抵扣交付的押金2000元，尚欠15377元。期间，兴杰经营部多次电话与周建华协商支付租金及退还租赁物的事项，周建华均以各种理由不支付租金。被告周建华未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见和证据。原告兴杰经营部、李飞围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《营业执照》复印件，拟证明兴杰经营部的身份及主体资格；2.身份证复印件，拟证明李剑的经营者身份；3.身份证复印件，拟证明李飞的身份及主体资格证明；4.身份证复印件，拟证明周建华的身份及主体资格证明；5.《南雄市兴杰手脚架租赁单》，拟证明周建华租赁兴杰经营部脚手架的事实；6.《周建华租用手脚架租金明细表》，拟证明周建华使用租品期间产生租金。经审查，本院确认上述证据的真实性。本院查明如下事实：2016年10月12日，周建华租用兴杰经营部手脚架及配件，单价为大架5元/个/月、长拉杆1元/副/月、小架3元/个/月、短拉杆1元/副/月、接销0.3元/只/月、螺丝托1.2元/条/月，数量为大架150个、长拉杆150副、接销600个、小架60个、短拉杆60副、螺丝托300条；2016年10月22日，周建华又租用了大架20个、长拉杆20副、小架20个、短拉杆40副、螺丝托30条，两次租赁均签订了《南雄市兴杰手脚架租赁单》，李飞在发货人处签名，周建华在承租人处签名，2016年12月12日签订的租赁单备注押金：贰仟元整。租赁期间，周建华向兴杰经营部返还了部分手脚架及配件。一审庭审中，兴杰经营部明确两次的租赁物经租赁期间返还部分后，周建华至今尚未返还的租赁物为：大架19个、长拉杆30副、接销107只、小架15个、螺丝托37条。经询问，兴杰经营部认可周建华已支付押金2000元，物品的租金共计17377元，扣减押金2000元后尚有租金15377元及未予支付。另查明，《南雄市兴杰手脚架租赁单》的发货人李飞为兴杰经营部雇请的员工。本院认为：本案立案时定性为合同纠纷，因本案系租赁建筑设备引发的纠纷，故应定性为建筑设备租赁合同纠纷，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、兴杰经营部主张周建华支付租金依据是否充分。二、周建华应否向兴杰经营部返还租赁物。一、关于兴杰经营部主张周建华支付租金依据是否充分的问题。周建华与兴杰经营部签订《南雄市兴杰手脚架租赁单》，李飞在发货人处签名，周建华在承租人处签名，约定租用兴杰经营部的脚手架及配件。经兴杰经营部结算，至2019年4月12日，物品的租金共计17377元，扣减押金2000元，周建华尚欠租金15377元。但周建华至今未支付，兴杰经营部提出主张，要求其清付租金，并提供了双方签订的《南雄市兴杰手脚架租赁单》予以证实，周建华亦未到庭主张其已支付全部租金，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，兴杰经营部主张周建华支付租金15377元依据充分，本院予以支持。二、关于周建华应否向兴杰经营部返还租赁物的问题。周建华已在《南雄市兴杰手脚架租赁单》确认其于2016年10月12日租用了兴杰经营部大架150个、长拉杆150副、小架60个、短拉杆60副、接销600个、螺丝托300条；于2016年10月22日租用了大架20个、长拉杆20副、小架20个、短拉杆40副、螺丝托30条。庭审中，兴杰经营部明确两次的租赁物经租赁期间返还部分后，至今尚有大架19个、长拉杆30副、接销107只、小架15个、螺丝托37条未返还。因周建华未按约定支付租金，且未能提供证据证实其已向兴杰经营部返还上述租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，兴杰经营部要求解除合同，周建华返还租赁物，本院予以支持。故周建华应向兴杰经营部返还大架19个、长拉杆30副、接销107只、小架15个、螺丝托37条。因兴杰经营部的经营者为李剑，李飞为兴杰经营部的员工，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，兴杰经营部向周建华主张权利，并无不当，本院予以支持。至于李飞，因其仅为兴杰经营部的员工，并非《南雄市兴杰手脚架租赁单》的实际合同相对方，其向周建华主张权利，本院不予支持。被告周建华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证及质证的权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建华应于本判决生效之日起十日内向南雄市古市镇兴杰建筑手脚架经营部支付租金15377元。二、被告周建华应于本判决生效之日起十日内向南雄市古市镇兴杰建筑手脚架经营部返还租赁物，即大架19个、长拉杆30副、接销107只、小架15个、螺丝托37条。三、驳回原告李飞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184.42元，由被告周建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  魏修文人民陪审员  钟宝英人民陪审员  张燕山二〇一九年十一月十二日书 记 员  陈文君
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0224民初3642号原告：张殿全，男，1958年8月17日出生，汉族，退休人员。委托诉讼代理人：郝维臣，泰来县先锋法律服务所法律工作者。被告：张玉波，男，出生年月不详，汉族，无职业。原告张殿全诉被告张玉波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张玉波偿还原告借款本息42000.00元；2.诉讼费由被告承担。本院经审查认为，因原告提供的证据不符合起诉条件，故裁定驳回此案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告张殿全的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  雷冬娜二〇一九年十一月十四日书记员  徐湘楠
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811民初12521号原告：朱吴氏，女，1931年4月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：秦发华，山东金华表律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣，山东金华表律师事务所律师。被告：朱传福，男，1962年6月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：朱传孝，男，1955年2月14日出生，汉族，住济宁市任城区。原告朱吴氏与被告朱传孝、朱传福申请撤销调解确认决定一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行审理。原告朱吴氏向本院提出诉讼请求：依法撤销济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民特340号民事裁定书确认的2017年12月14日经济宁市任城区司法局调诉对接办公室主持在原被告之间达成的调解协议中关于原告朱吴氏将济宁市黎寨小区8号楼东二单元五层西户及3号储藏室赠与被告朱传福的赠与行为及相关赠与内容，确认原告自愿将此房屋赠与被告朱传孝合法有效并办理相关的权属变更登记。事实和理由：原告以拆迁安置补偿方式，依法获得了分别位于黎寨小区8号楼东二单元五层西户及3号储藏室；黎寨小区18号楼东一单元四层西户及3号储藏室的两套房屋，本人自愿同意将前述两套房屋分别赠与两个儿子，及朱传孝和朱传福，具体为黎寨小区8号楼东二单元五层西户及3号储藏室赠与朱传孝；黎寨小区18号楼东一单元四层西户及3号储藏室赠与朱传福。原告本人一直与大儿子朱传孝共同居住在黎寨小区8号楼东二单元五层西户房屋内，并由大儿子朱传孝对原告两项赡养义务。近期就房子赠与事宜产生争议，并说出将原告现居住的房屋赠与被告朱传福的情形，违背了原告的本意，鉴于该赠与房屋（黎寨小区8号楼东二单元五层西户及3号储藏室）一直由原告本人和大儿子朱传孝共同居住，并没有办理赠与财产的交付，更没有办理产权登记确权交付。为此，根据《合同法》关于撤销赠与的相关规定，将原济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民特340号民事裁定书确认的2017年12月14日经济宁市任城区司法局调诉对接办公室主持在原被告之间达成的调解协议中关于原告朱吴氏将济宁市黎寨小区8号楼东二单元五层西户及3号储藏室赠与被告朱传福的赠与行为及相关赠与内容全部撤销。2019年8月份，朱传福将朱传孝起诉至法院，要求将（2017）鲁0811民特340号民事裁定书确认的赠与财产吉祥交付，对此原告不同意，一旦交付，原告也将居无定所，故此撤销将此房赠与被告的行为，请求法院依法审查，判如所请。本院经审查认为，2017年12月14日，经济宁市任城区主持调解，原告朱吴氏与被告朱传福达成了如下调解协议：一、朱吴氏自愿将拆迁补偿安置协议中确定的属于自己名下的两套房屋（黎寨小区8号楼东二单元五层西户及3号储藏室、黎寨小区18号楼东一单元四层西户及3号储藏室）赠与朱传福；二、上述房屋因拆迁、征收及安置等收益均归朱传福所有；三、本协议生效后3日内由朱吴氏协助朱传福办理房产确权过户手续，办理房屋确权过户手续所需费用由朱传福承担。朱传福、朱吴氏于2017年12月20日向本院申请确认双方确认。本院于2017年12月14日作出（2017）鲁0811民特340号民事裁定书，裁定：申请人朱传福与朱吴氏于2017年12月14日经济宁市任城区主持调解达成的协议（案号：(2017)济任城人调民字第91号）有效。本案原告朱吴氏诉称所主张的黎寨小区8号楼东二单元五层西户及3号储藏室房屋，案涉房屋的赠与系原告朱吴氏与被告朱传福在济宁市任城区达成的调解协议所约定，调解协议效力已经本院适用特别程序进行审理予以确认，作出的（2017）鲁0811民特340号民事裁定书已经发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条规定，适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。因此，原告认为“将原告现居住的房屋赠与被告朱传福的情形，违背了原告的本意”，要求撤销黎寨小区8号楼东二单元五层西户及3号储藏室房屋的赠与，应通过法律规定的特别程序申请解决，其对案涉房屋另行直接提起的民事诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百七十四条第一款的规定，裁定如下：驳回原告朱吴氏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇一九年十一月十三日书记员  路子平
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2431号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人唐娜娜，女，该公司职员，住。被执行人金涛，男，1983年8月9日出生，汉族，住湖北省郧县。被执行人王小莉，女，1983年4月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人金涛、王小莉买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）湘0104民初3173号民事判决书，责令被执行人金涛、王小莉自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人金涛、王小莉至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人金涛名下位于湖北省十堰市（产权号：十堰房权证茅箭区字第××号），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人金涛名下位于湖北省十堰市（产权号：十堰房权证茅箭区字第××号），用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄波审判员  刘萍审判员  王萍二〇一九年十一月八日书记员  李佳
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初786号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人贾发超，男，汉族，1975年10月19日出生，初中文化，农民，住河南省商丘市睢阳区。因犯强奸罪，于2009年3月23日被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑五年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月19日被商丘市公安局前进分局刑事拘留，同年3月4日被商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同次日由商丘市公安局前进分局执行逮捕。辩护人李昊隆，商丘市梁园区法律援助中心律师。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉（2019）15号起诉书指控被告人贾发超犯故意伤害罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员杜书学出庭支持公诉，被告人贾发超及辩护人李昊隆到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控：2018年7月27日22时许至2018年7月28日凌晨，被告人贾发超和韩某因家庭琐事发生争执，在商丘市文化路与金银路交叉口西北角文化雅苑小区6楼租房处将韩某打伤。经法医鉴定，1、韩某体表损伤已构成轻伤一级；2、韩某左侧尺骨骨折已构成轻伤二级。公诉机关向法庭提供了被告人贾发超供述、被害人韩某的陈述、证人万海燕等人的证言、鉴定意见、有关书证等相关证据证实。认为被告人贾发超的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，构成故意伤害罪，有坦白情节，请求依法判处。被告人贾发超对起诉书指控的犯罪事实无异议。辩护人辩称，被告人贾发超认罪态度好，有坦白情节，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2018年7月27日22时许至2018年7月28日凌晨，被告人贾发超和被害人韩某因家庭琐事发生争执，在商丘市文化路与金银路交叉口西北角文化雅苑小区6楼租房处将被害人韩某打伤。经法医鉴定，1、被害人韩某体表损伤已构成轻伤一级；2、被害人韩某左侧尺骨骨折已构成轻伤二级。上述事实，被告人贾发超在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人贾发超供述、被害人韩某的陈述、证人万海燕等人的证言、鉴定意见、辨认笔录、前科刑事判决书、户籍证明、抓获经过、有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。本院认为，被告人贾发超故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人贾发超自愿认罪认罚。被告人贾发超曾因犯罪被判刑，刑满释放后仍不思悔改再犯罪，应酌定从重处罚。庭审中被告人贾发超认罪态度较好，有坦白情节。关于辩护人辩称，被告人贾发超认罪态度好，有坦白情节，请求法庭对其从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人贾发超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人贾发超的刑期自2019年2月19日起至2020年2月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  晏玉君审 判 员  周献忠人民陪审员  周文兰二〇一九年十一月十五日书 记 员  石 莹
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初6043号原告：王承文，男，1950年2月7日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：赵玉君，系东港市长山法律服务所法律工作者。被告：许平德，男，1973年11月18日出生，汉族，农民，现住东港市。原告王承文与被告许平德土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王承文及委托诉讼代理人赵玉君、被告许平德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年7月7日签订租地合同一份，约定原告将2.54亩旱田出租给被告建暖棚使用，租赁期自2014年7月5日至国家规定的本轮承包期满止，第一年租金为每亩1300元（包括损害玉米损失），以后每年最低每亩租金600元，每年上交租金。还明确约定租金多少，参照本地周边村、屯在旱田地建暖棚、繁苗、种其它经济作物，包括水田地建暖棚涨浮。因原告所在村民组从2018年至2019年租水、旱田地建棚租金都是每年每亩900元至1000元，所以原告要求被告上调租金，但被告不同意，其行为已违反了合同。要求被告按每年每亩1000元的标准给付原告2.54亩土地2019年租金2540元。被告辩称，合同中还约定了根据周边的粮食价格确定租金，现在玉米价格比2014年签订合同时下调不少。涉案土地系山地，地形不规整，建棚实用面积小于常规建棚实用面积，被告所租土地共28.06亩，棚内面积仅占8.6亩，使用面积占约30%，而常规建棚使用面积约为50%。涉案地块地势较高，保水性差，被告这几年经营效益一直不好。邻村建棚土地的租金有每年每亩600元的，还有每年每亩500元的，本村及邻村从繁苗、种玉米、种大豆到栽果树，租金从每年每亩500元、200元、80元、50元不等，有的玉米地无人耕种，被告按每年每亩600元给付租金，不算少。综上，于情于理都不应当上调租金，更谈不上被告违约。原告所提供的证据有虚假，原告也未提供足够证据证明所诉租金标准等事实。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告等20人作为出租人与被告于2014年7月7日签订租地合同一份，主要约定出租人将所承包的旱田出租给被告建暖棚使用，其中原告的旱田为2.54亩，租赁期自2014年7月5日至国家规定的本轮承包期满止，第一年租金为每亩1300元（包括经济补偿），以后每年采取上交租方式，一年一付。还约定租金多少，“参照本地周边村屯在旱田建棚、繁苗、种其它经济作物，水田建棚长浮，以及粮食价格长浮情况，双方协商而定。但最低租金每亩每年不得少于陆佰元。”协议签订后，被告使用上述合同中约定的旱田建成暖棚经营，原告等出租人要求被告自2019年起上调租金，遭到被告拒绝。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、本组13名村民出具的证实材料一份，证实任何单位、个人租用该村民组农户承包的土地，不论旱田和水田，自2017年至2019年，每年每亩土地租金都是900元至1000元以上。原告诉称上述村民中有7人是联户代表。被告质证意见：证明内容不属实，有7人为联户代表也不是事实。2、许传兴等12人将旱田出租给赵福春、许立红扣大棚的租赁土地合同书，该合同签订于2018年3月28日，主要约定租期自2018年3月1日至2023年3月1日，每年每亩租金为1000元，如果大椅圈旱田地扣大棚涨价了，承租方也随之给予涨价。原告诉称该份合同系自出租人处得到，该合同正在履行。被告质证意见：这是别村民组的土地，而且赵福春、许立红不认可提供该合同。3、许荣德2018年6月11日将其旱田出租建大棚所签订的合同，约定租期3年，每年每亩租金1000元，如别人涨价跟涨。被告质证意见：无法确认该合同真假。被告为证明其主张，提供了如下证据：1、徐华山租用椅圈镇椅山村徐坨组18户村民玉米地建棚所签订的合同，合同约定租期自2015年3月21日至国家规定的本轮承包期满止，每年每亩租金为600元。被告辩称此合同涉及的土地与涉案土地一道之隔，说明土地租金没涨。原告质证意见：该合同并未规定租金可以根据情况涨浮，与原、被告所签订的合同不同。2、椅圈镇康家村出具的证实材料，证实其村史屯组三人租旱田地建暖棚，每年每亩租金为500元。原告质证意见：与原告不是同一村。3、有椅圈镇高桥村盖章的土地租赁合同多份及收据两张。被告辩称这些合同和收据可证明邻村建棚土地的租金有每年每亩600元的，还有每年每亩500元的，本村及邻村从繁苗、种玉米、种大豆到栽果树，租金从每年每亩500元、200元、80元、50元不等，繁苗地与建棚地租金一样，被告每年每亩给付租金600元合理。原告质证意见：繁苗地往往不能建大棚，繁苗、种玉米、栽种果树的土地租金都低于建大棚的土地租金。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、土地租赁合同、证人证实材料等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告所签订的土地租赁合同中约定租金随周边土地租金、粮食价格涨浮进行涨浮。因原告将土地出租给被告是用于建棚，故本案争议焦点是周边建棚土地租金是否有涨浮。原告所提供的证实材料及两份合同在一定程度上证明了周边建棚土地2019年的租金高于每亩600元。被告所提供的徐华山的合同租期自2015年3月1日起，没有租金涨浮的约定，椅圈镇康家村出具的证实材料未标明租赁时间，均不能证明2019年建棚土地租金情况，被告所提供的其他合同，大部分约定的不是建棚用地，众所周知，建棚用地的租金一般高于育苗、种植用地的租金。综合分析审核原、被告所提供的证据及诉辩意见，本院认为原告所提供的证据的证明力明显大于被告所提供的证据的证明力。最高人民法院司法解释规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。鉴于现有证据状态及东港市建棚用地的普遍租金标准，本院认为由被告按每亩800元给付原告2019年涉案土地租金较为公平合理。原、被告其他诉辩意见依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许平德于本判决发生法律效力后10日内给付原告王承文2019年土地租金2032（800×2.54）元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告承担。此款原告已预交，被告待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  张强二〇一九年十一月四日书记员  原野