云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初3322号原告余绍云，男，1981年8月7日生，汉族，宣威市人，住云南省宣威市。委托代理人沈立位、刘媛，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。被告曲靖淼茳盈汽车销售有限公司。统一社会信用代码：91530302MA6N14J57L。法定代表人陈利琴，系该公司总经理。住所地：云南省曲靖市麒麟区铁路小区3幢202号。委托代理人王文刚，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人余祥，公司员工，特别授权代理。原告余绍云诉被告曲靖淼茳盈汽车销售有限公司（以下简称淼茳盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告余绍云及委托代理人沈立位、刘媛，被告淼茳盈公司委托代理人王文刚、余祥到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2018年8月，原告向被告购买了一辆梁山牌杨天挂及一辆三一牌半挂牵引车，合同总价为365300元。2018年8月28日，被告将整车交付原告，购买该车后仅使用87天，该车刹车频繁失灵，在两天内失灵三次，肇事两次。原告发现该车的制动系统不符合国家标准，根据《机动车运行安全技术条例》（GB7258-2017），原告所购买的挂车和牵引车每个车轮都应有制动作用，该型号的车应当安装制动间隙自动调整装置、制动报警装置。但被告销售给原告的挂车安装的是手动调整装置（该辆挂车合格证载明装有自动调整臂），牵引车安装的自动调整装置，挂车与牵引车的制动装置无法匹配，致使整车无制动作用，且被告销售给原告的车也未安装制动报警装置。后经湖南大学司法鉴定中心鉴定为该车制动系统不符合GB7258标准。原告就此问题多次与被告协商，在协商过程中，原告发现被告交付的挂车与合同约定不符，合同约定的原告希望购买的挂车为梁山牌杨天挂而被告实际交付的为林晟实业牌挂车，合同存在严重欺诈。实际交付的挂车与合同约定严重不符，所交付的挂车不符合国家标准，不符合保障人身、财产安全的要求，致使合同目的不能实现，被告销售与合同不符的产品，且该产品不符合国家标准的行为属于欺诈消费者的行为。该车从肇事后一直停在维修站，制动系统的问题至今未得到解决，给原告造成了巨大的经济损失。为此，为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销原告与被告于2018年8月7日签订的《汽车销售合同》（合同编号为0010251）；2、被告退还原告挂车购车款84000元，车辆购置税7241.38元，2018年挂车保险费6504元及落户费用5000元，合计102745.38元；3、被告向原告支付挂车价款三倍的惩罚性赔偿金共计人民币252000元；4、被告赔偿原告依法维权产生的交通费、住宿费等合理费用；5、被告赔偿原告误工费50000元；6、被告承担本案诉讼费用。被告淼茳盈公司辩称，被告出售的车辆符合国家标准，对于挂车和牵引车是匹配的，没有欺诈行为，当时已经进行了告知。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、身份证复印一份，用于证明原告的身份信息和主体资格；2、汽车销售合同、收款收据、中国建设银行交易明细、机动车销售统一发票各一份，用于证明原被告之间签订有汽车销售合同，合同已实际履行；3、梁山牌杨天挂与林晟实业牌杨天挂技术参数一份，用于证明被告的销售行为存在严重欺诈，交付的林晟实业牌挂车与合同约定的梁山牌杨天挂不符；4、税收缴款书复印件一份，用于证明原告所购买的车辆交纳7241.38元购置税的事实；5、机动车行驶证复印件一份，用于证明原告于2018年8月30日为所购挂车落户上牌；另证明被告交付给原告的挂车为林晟实业牌挂车；6、保单合同复印件一份，用于证明原告为所购车辆购买保险花费了6504元；7、交通事故责任认定书、人保财险短信截图，用于证明原告所购车辆于2018年11月25日、26日连续两天因刹车失灵肇事；8、湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，用于证明原告所购买的车辆制动系统不符合GB7258标准要求；9、车辆合格证复印件一份，用于证明被告销售给原告的挂车合格证上明确载明，该车安装了自动调整臂；10、消费者权益争议调解记录、（曲麒）市监消告字（2019）第（19）0306-1号告知书，用于证明原告与被告就车辆问题进行交涉，被告承诺退一赔三，双方就赔偿问题申请曲靖市麒麟市场监督管理局太和监督管理所进行调解，调解未达成协议。经质证，被告淼茳盈公司对原告提交的证据1、2、5、6、9、10三性无异议；证据3真实性合法性不予认可，但认可关联性，可以证明被告卖给原告的车辆是林晟实业牌挂车；证据4三性予以认可，也同时证明被告卖给原告的车是林晟实业牌挂车；证据7三性不予认可；证据8三性不予认可。本院认为，原告余绍云提交的证据1、2、5、6、9、10客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告予以认可，因此本院也予以采信；证据3本院不予认可；证据4真实客观，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据7三性不予认可；证据8客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告淼茳盈公司为支持其抗辩，依法向人民法院提交了以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，用于证明被告的主体资格；2、汽车销售合同及融资租赁合同复印件各一份，用于证明买卖车辆以验车签字认可；3、车辆资料移交清单及完税证明，用于证明原告所购买的车辆品牌为林晟实业牌；4、车辆合格证复印件，用于证明案涉车辆经过检验，符合Q/XCD09-2018《半挂车》的要求，准予出厂；5、机动车安全技术检验报告单复印件，用于证明案涉车辆各项技术指标显示合格。经质证，原告对被告提交的证据1三性予以认可；证据2三性予以认可，同时证明了约定的车辆是梁山牌杨天挂，而被告实际交付的林晟实业牌挂车，被告销售中存在欺诈，另融资租赁合同与本案无关；证据3合法性、真实性予以认可，关联性不予认可，没有明确交付的车辆品牌是什么；证据4三性不予认可；证据5三性予以认可，但人工检验没有对制动性进行检验。本院认为，被告提交的证据1、2、3、4客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5三性予以认可，但对其证明目的待事实部分予以综合认定。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：2018年8月7日，原告余绍云与被告淼茳盈公司签订了《汽车销售合同》一份，合同约定：1、乙方（原告余绍云）选购梁山杨天挂；2、成交价为84000元；3、乙方预定车辆交纳定金5000元，乙方支付定金后不购买车辆的定金不予退还；4、交（提）货地点、方式：由甲（被告淼茳盈公司）乙双方在甲方所在地验车交货，乙方自提；5、车辆验收：经乙方验车签字认可，车辆出库视为所购车辆验收合格。合同还就结算方式、质量保证进行了约定。合同签订后，原告于2018年8月13日向被告支付了首付款64300元。2018年8月27日被告向原告出具了机动车销售统一发票，当日原告对该挂车投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，保险费合计6504.4元。2018年8月30日，被告向原告交付了林晟实业牌仓栅式运输半挂车，原告也于当日交纳了车辆购置税（7241.38元）。案涉车辆在交付原告使用过程中，车辆发生了交通事故。2018年12月20日，案外人三一集团有限公司委托湖南大学司法鉴定中心对车牌号为云Ｄ×××××（车架号：LFXAH78S5J1000843）的半挂牵引车以及该车挂车制动系统进行检验鉴定，以及对客户所反馈的车辆无刹车原因进行鉴定。经鉴定，该中心作出了湖大司鉴中心[2019]汽鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、三一牌HQC4250T牵引车的制动系统在车轮制动器蹄片异常磨损前可以正常工作；2、半挂汽车列车的林晟牌XCD94000CYE挂车，其右侧第一、二、三桥车轮制动器和左侧第二桥车轮制动器在制动时不起作用，不符合GB7258标准要求。为此，原告于2019年1月21日向曲靖市麒麟区市场监督管理局太和市场监督管理所投诉了被告，2019年3月6日曲靖市麒麟区市场监督管理局太和市场监督管理所组织双方当事人进行了调解，但未达成协议。原告遂向本院提起诉讼，判如所请。本院认为，一、关于原被告签订的《汽车销售合同》的效力。原被告双方签订的汽车销售合同，是当事人双方真实意思的表示，合同未违反法律法规的规定，应为合法有效。二、关于被告交付林晟实业牌挂车是否存在欺诈。原告主张直至车辆因制动系统问题而无法使用时才得知被告交付的车辆并非是合同约定的梁山牌杨天挂而是林晟实业牌，因此被告存在欺诈。本院认为，合同虽约定了梁山牌杨天挂，但原告提交的机动车销售统一发票、车辆购置税缴款书、投保机动车商业保险保险单均载明厂牌型号为林晟实业牌，因此本院认定原被告系对合同的变更，原告也知晓交付的车辆为林晟实业牌挂车。故本院对原告主张交付的车辆与合同约定不符构成欺诈，本院不予认可。三、关于被告交付的林晟实业牌挂车是否合格。案涉挂车经湖南大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为三一牌HQC4250T牵引车的制动系统在车轮制动器蹄片异常磨损前可以正常工作；半挂汽车列车的林晟牌XCD94000CYE挂车，其右侧第一、二、三桥车轮制动器和左侧第二桥车轮制动器在制动时不起作用，不符合GB7258标准要求。据此，本院认定被告交付的林晟实业牌挂车，即案涉车辆不合格。针对车辆已经公安机关检车合格与车辆确认不合格相矛盾的问题。本院认为，云南省曲靖市公安局交通警察大队作出的机动车安全技术检验报告单的检验结果仅是2018年8月29日案涉车辆的安全状态，并不能排除案涉车辆在检验后会出现部分车轮无制动动作的情况，且该检验报告仅是办理签证的凭证。据此，本院认定被告向原告交付的林晟实业牌挂车质量为不合格。四、关于被告应按合同法承担违约责任还是应按照消费者权益保护法承担损害赔偿责任。原告以被告构成欺诈，其作为消费者主张三倍赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定,原告请求三倍赔偿的条件,必须满足被告向其销售挂车构成欺诈,且购买货车用于生活消费。但本案中，原告购买案涉挂车并非为生活消费。因此对原告主张适用消费者权益保护法进而三倍赔偿，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任,因原被告并无明确约定违约责任,在发生纠纷后,亦未达成协议,并且该挂车的质量不合格,不能达到原告的使用目的,所以原告主张退还货款,于法有据,应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十三条之规定,判决如下:一、原告余绍云退还被告曲靖淼茳盈汽车销售有限公司林晟实业牌挂车（车架号LFXAH78S5J1000843）二、被告曲靖淼茳盈汽车销售有限公司退还原告余绍云购车款84000元、车辆购置税7241.38元、保险费6504元，合计97745.38元。三、驳回原告余绍云的其他诉讼请求。案件受理费7432元，由被告曲靖淼茳盈汽车销售有限公司承担（原告已预交，执行时由被告一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张朝波人民陪审员  武昔花人民陪审员  刘荫梅二〇一九年十一月六日书 记 员  崔 弘