杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初6789号 原告：杨哲野，女，汉族，住杭州市下城区，现住杭州市拱墅区。 原告：陈刚，男，汉族，住杭州市拱墅区。 两原告共同委托诉讼代理人：封迎，杭州市天恒法律服务所法律工作者。 被告：浙江同益物业服务有限公司，住所地杭州市。 法定代表人：谈博娴。 委托诉讼代理人：庄国菁，女，汉族，系杭州名城北部置业有限公司工作人员。 被告：杭州万科物业服务有限公司，住所地杭州市西湖区。 法定代表人：闫凯。 委托诉讼代理人：裴晓燕，女，汉族，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈晨，女，汉族，系该公司工作人员。 被告：杭州名城北部置业有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：滕达。 委托诉讼代理人：庄国菁，女，汉族，系该公司工作人员。 原告杨哲野、陈刚诉被告浙江同益物业服务有限公司（以下简称同益公司）、被告杭州万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）、被告杭州名城北部置业有限公司（以下简称名城置业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理，依法适用简易程序，于2018年9月6日组织双方当事人进行证据交换，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告杨哲野及其与陈刚的共同诉讼代理人封迎和被告同益物业、名城置业的共同诉讼代理人庄国菁到庭参加诉讼，被告万科物业经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨哲野、陈刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担修复坐落于名城公寓11幢1单元203室房屋原貌并消除该房屋进水隐患的修复费用共计128579元；2、判令三被告赔偿原告经济损失共计55170.8元；3、判令三被告承担原告房屋受损日起至修复房屋原貌并消除房屋进水隐患止，期间过渡租赁房屋的费用，按已租房屋每月租金6000元计，暂计至起诉之日实际已支付租金54000元；4、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告杨哲野明确诉讼请求为：1、判令三被告承担修复坐落于名城公寓11幢1单元203室房屋修复费用、鉴定费、维修费、搬运费等各项赔偿金共计160247.8元；2、判令三被告承担原告房屋受损日起至修复房屋原貌并消除该房屋进水隐患止，期间过渡租赁房屋的费用，按已租房屋每月租金6000元计，实际已支付租金144000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻。2008年两原告与名城置业签订了购买坐落于名城公寓11幢1单元203室的购房合同，名城置业于2014年1月交付该房产，合同约定同益物业担任该小区首任物业管理工作。2016年原告一家入住名城公寓小区，一直按时交物业管理费。2017年同益物业换届由万科物业担任小区物业。2017年10月21日晚，原告发现厨房下水槽出现污水返水现象，第一时间通知物业公司现场检查，要求排查修复并消除隐患，由于物业公司属于新旧物业交替期间，对小区服务权责不明确，新上任的万科物业只是形式上走过场并未引起重视没有尽到维护、监管的职责。2017年11月17日原告家中因厨房排水主管道堵塞造成反流导致所有房间严重进水，进水高度达房屋踢脚线，物业公司无法应急排水，家中地板全部报废，墙体开裂、脱落，家具、电器浸泡变形无法正常使用，电线短路，直接给原告造成巨额经济损失。自事发之日起，原告多次联系万科物业和名城置业要求修复房屋原貌，物业推脱造成原告家中厨房排水主管道堵塞的原因是室外的污水管系统因回填土沉降导致管道破裂移位，其根本原因是房产公司设计、建造不合理所致，应由房产公司负责维修。原告奔波在房产公司与物业公司之间达四个月，物业公司与房产公司相互推诿，无法取得实质性解决方案，房屋至今仍未维修。由于房屋损坏严重，原告无法正常居住，夫妻俩带着一岁大的孩子无家可归，事发至今只得暂时租房居住，该事件已严重影响原告的工作和生活。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告同益物业辩称，不同意原告的诉讼请求。同益物业已在2016年12月退出名城公寓的物业管理。事发时，该小区由万科物业提供物业管理。万科物业是维修义务人。 被告名城置业辩称，不同意原告的诉讼请求。《商品房买卖合同》约定的给排水管道的保修期为2年，事发时已过了给排水管道的保修期。 被告万科置业未到庭应诉、答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告杨哲野、陈刚提交的不动产权证书、《物业服务合同》、物业费发票、《浙江省商品房买卖合同》、《资料与钥匙交付确认表》、收款收据、银行对账单、支付宝电子回单、《杭州市拱墅区人民法院【（2019）杭拱鉴委字第141号】司法鉴定报告》、《工程造价鉴定报告书》、浙江增值税普通发票，各被告对真实性均无异议，本院予以认定。2、对原告杨哲野、陈刚提交的照片，各被告均对真实性不予认可，本院结合万科物业提交的照片和《关于名城公寓建筑给排水设计施工存在缺陷的函》记载的内容，对原告杨哲野、陈刚提交的照片的真实性予以认定，但原告杨哲野、陈刚主张其房屋厨房下水管于2017年10月21日第一次出现返水现象的依据不足，本院对其该主张不予认定。3、对原告杨哲野、陈刚提交的《建筑装饰工程施工合同》《装修改造工程装饰（预）算书》《建设工程委托监理合同》《误工证明》、维修费发票、收款收据、2017年11月30日签订的《杭州市房屋租赁合同》、《收款凭证》、柜面通转账专用凭证、房屋所有权证、2019年2月27日签订的《杭州市房屋租赁合同》、中国工商银行电子回单，各被告虽对真实性均有异议，本院经审核，该些证据形式上的真实性可予认定，对其关联性和证明目的则需综合分析判断。4、对原告杨哲野、陈刚提交的《关于名城公寓建筑给排水设计施工存在缺陷的函》，被告同益物业、名城置业对真实性不予认可，被告万科物业对真实性无异议，本院对拱墅区名城公寓第一届业主委员会（以下简称业委会）和名城公寓物业服务中心曾出具该函的事实予以认定。5、对被告同益物业提交的（2017）浙0105民初6936号民事判决书，以及被告名城置业提交的《竣工验收备案表》，本院予以确认并在卷佐证。6、对被告万科物业提交的疏通管道台账及照片，原告对三性均不予认可，被告同益物业及名城置业则认为该组照片可以证明维修义务人是万科物业，可以证明原告所受损害与同益物业及名城置业无关。本院对被告万科物业提交的疏通管道台账及照片的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月7日，杨哲野、陈刚与名城置业签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定，杨哲野、陈刚向名城置业购买位于杭州市拱墅区房屋一套；给排水管道保修期限为二年；名城置业已经选聘同益物业从事该商品房所在物业管理区域的前期物业管理，杨哲野、陈刚同意《前期物业服务合同》主要内容。杨哲野、陈刚已取得该房屋的不动产权证书。 2016年12月23日，杭州市拱墅区名城公寓第一届业主委员会与万科物业签订《物业服务合同》一份，约定，杭州市拱墅区名城公寓第一届业主委员会委托万科物业对名城公寓实行专业化、一体化的物业管理；合同期限自2017年1月1日起至2019年12月31日；委托管理事项包括本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下水管道等）的维修、养护和管理；共用雨、污水管道每年疏通一次，雨、污水井每月检查一次，并视检查情况及时清掏。 同益物业于2016年12月31日终止对名城公寓小区的服务。万科物业自2017年1月1日开始对名城公寓提供物业服务，并于2017年7月对名城公寓共用雨、污水管道进行了检查、疏通。 2017年11月17日，万科物业发现杭州市拱墅区房屋漏水，通知杨哲野、陈刚返家后发现，其家中各房间积水，积水高度达房屋踢脚线处。万科物业经检查发现，造成积水的原因为，本案房屋厨房排水管通往排水井处因断裂而堵塞导致污水返流溢出。2017年11月23日，业委会和名城公寓物业服务中心共同出具《关于名城公寓建筑给排水施工存在缺陷的函》一份，其中载明：“2017年11月17日，名城公寓11幢203室因11幢厨房排水主管道堵塞造成室内返水，导致地板、家具及电器受损。此事件发生后经过排查，最终发现主管道通往排水井处，因地面沉降造成两处断裂而引起堵塞所导致…” 因与万科物业、名城置业等就损失赔偿事宜协商未果，杨哲野、陈刚于2018年6月向本院提起诉讼。诉讼过程中，杨哲野、陈刚申请对本案房屋装修修复方案进行鉴定，本院依法予以准许并委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行鉴定。浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2019年7月26日出具《司法鉴定报告》，现场踏勘情况及装修修复方案如下：1、各个房间：埋地的强电、弱电线及其管套浸水，修复方案为全部更换；2、各个房间：木地板浸水，已全部拆除，修复方案为全部更换；3、厨房：水槽下水弯管，修复方案为拆装一次；4、厨房：灶台面上部管道井壁已破拆，修复方案为三个面面砖等重新铺贴；5、厨房：橱柜内封板未安装牢固，修复方案为重新安装；6、厨房：橱柜下封板已拆除，修复方案为封板新做后重新安装；7、厨房：移门已拆除，修复方案为移门拆装一次；8、主卧：衣柜移门已拆除，修复方案为移门拆装一次；9、主卧：衣柜下封板已拆除，修复方案为封板新做后重新安装；10、主卧：门套西框下侧面板开裂，修复方案为开裂区域油漆磨除后重新上漆；11、书房：衣柜下封板已拆除，修复方案为封板新做后重新安装；12、书房：门套东、西框下侧面板开裂，修复方案为开裂区域油漆磨除后重新上漆；13、卫生间：门套西框下侧面板开裂，修复方案为开裂区域油漆磨除后重新上漆；14、过道：卫生间南墙外侧柜下封板，修复方案为封板新做后重新安装；15、餐厅：餐边柜柜下封板，修复方案为封板新做后重新安装；16、鞋柜：下侧浸水，局部油漆脱落，修复方案为更换；17、墙壁：各房间的屋内四周刷漆墙壁，修复方案为离地高60cm范围内粉刷铲除至砖面或混凝土构件面后返工。杨哲野、陈刚支付给浙江省建筑科学设计研究院有限公司鉴定费25000元。杨哲野、陈刚并申请对装修修复费用进行鉴定，本院依法予以准许并委托杭州联信工程造价咨询有限公司进行鉴定。杭州联信工程造价咨询有限公司于2019年11月出具《关于名城公馆11幢1单元203室的房屋装修修复费用的工程造价鉴定报告》，鉴定结果为：根据实际勘查及修复方案鉴定，本案房屋的装修修复费用为48077元。杨哲野、陈刚支付给杭州联信工程造价咨询有限公司鉴定费6000元。 本院认为，杨哲野、陈刚所有的本案房屋于2017年11月17日发生污水自厨房排水管反流溢出并致其屋内装修、家具等受损的事实清楚。杨哲野、陈刚提交的照片和万科物业提交的照片，均反映出埋于地下的排水管通往排水井处已经断裂，再结合业委会和名城公寓物业服务中心出具的《关于名城公寓建筑给排水设计施工存在缺陷的函》的内容，可以认定本案房屋厨房排水管污水反流的原因为厨房排水管通往排水井处因断裂而堵塞导致污水返流。对此，本案房屋虽已经竣工验收合格，且给排水管的保修期限也已届满，但该埋于地下的排水管在交付使用后未满五年既发生断裂，名城置业作为开发商在排水管的选材或施工上显然存在不当，从而导致本案返水事故的发生，应承担赔偿责任。万科物业作为物业服务企业，负有对排水管进行维修、养护和管理职责，但根据其提交的管道疏通台账，应认定其已按照《物业服务合同》的约定对名城公寓小区排水管进行了检查、疏通，履行了对排水管道的维修、养护和管理职责。而本案排水管埋于地下，客观上万科物业在日常检查时难以发现是否已经破损、断裂。万科物业在发生返水事故后，立即采取了排查、抢修措施，并立即通知了杨哲野、陈刚并协助其进行排水，避免了损失进一步扩大。因此，应认定万科物业在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。本案事发时，同益物业已经退出名城公寓小区的物业管理，并无证据表明其对本案返水事故的发生也存在过错，故不应承担责任。 关于杨哲野、陈刚因本案返水事故所遭受的损失，本院认定如下：1、根据鉴定结果，房屋装修修复费用48077元；2、鉴定费合计31000元；3、杨哲野、陈刚主张中央空调检测费260元。因本案房屋发生积水，杨哲野、陈刚对中央空调是否存在短路、漏电现象进行检测并支出检测费260元，应属合理，该费用应予认定；4、杨哲野、陈刚主张家具拆装及搬运费3000元。因其家中积水，为避免损失扩大而对家具拆装、搬运至无积水处应属事实，根据其提供的收据应认定其已实际支出家具拆装及搬运费3000元，故本院对该费用酌情予以认定；5、杨哲野、陈刚主张家具受损及维修费43264.8元。因其家中积水，家具被水浸泡属于事实，但其主张的该损失数额依据不足，本院酌定该损失为5000元；6、杨哲野、陈刚主张自事发之日起按6000元/月计算房租费损失至装修修复之日止。本院认为，杨哲野、陈刚因本案房屋发生污水返流事故并需对装修进行维修，确实会影响其对该房屋的使用并需租房居住，但是，其在损害发生后，应当及时采取适当的方式固定证据、修复装修以避免损失扩大，根据本案实际，本院酌定其房租费损失15000元。以上损失共计102337元，应由名城置业赔偿。至于杨哲野、陈刚主张的装修监理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等费用，均依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州名城北部置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨哲野、陈刚各项损失合计102337元 二、驳回原告杨哲野、陈刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5864元，减半收取2932元，由原告杨哲野、陈刚负担1946元，被告杭州名城北部置业有限公司986元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇一九年十一月二十六日 法官助理贾昱泓 代书记员 陈晓玲