江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0112民初2766号原告：杜凤，女，汉族，1975年1月26日出生，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：严久利，系北京市京大（上海）律师事务所律师，执业证号：13101200710677904，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：程国华，系北京市京大（上海）律师事务所律师，执业证号：13101201710013484，代理权限：特别授权。被告：山湖建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎工业区物华路28号，统一社会信用代码：91360000705518643W。法定代表人：罗来富，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘行，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200710139807，代理权限：特别授权。第三人：游清波，男，汉族，1968年3月16日出生，住重庆市梁平县。原告杜凤与被告山湖建设集团有限公司、第三人游清波不当得利纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜凤的委托诉讼代理人严久利，被告山湖建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘行，第三人游清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜凤向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利款700万元并支付利息（以700万元为基数，自2015年9月4日计算至判决生效之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月10，案外人重庆市永川区建设工程检测中心（现更名为重庆市永川区建设工程检测中心有限责任公司）发布《永川区港桥工业园港桥大道A段三标K3+200—K5+800段工程（第二次）招标公告》，原告知晓这一信息后，为了能够在施工阶段分包部分劳务和工程，便以垫付资金的形式帮助被告中标：1、2014年7月5日，杜凤和第三人游清波合伙将220万元转入时任被告重庆分公司法定代表人何俊的个人账户，再由何俊将该笔款项缴纳至永川公共资源招投标中心；2、2015年9月4日，杜凤将700万元履约保证金直接转入重庆市永川区建设工程检测中心。后因被告资金周转困难，最终未能实际承建上述工程。原告以被告名义缴纳的履约保证金对被告而言构成不当得利，被告应当返还原告该笔款项。原告曾多次前往被告处要求退还该笔款项，但被告以各种理由拒绝返还，原告故诉至法院。被告山湖建设集团有限公司辩称：一、原告的行为属于重复起诉行为，依法应当裁定驳回起诉。本案诉争标的700万元，原告于2015年2月10日以不当得利未案由在重庆市第五中级人民法院起诉重庆市永川区建设工程检测中心，被重庆市第五中级人民法院依法驳回诉讼请求；后原告不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院判决驳回上诉，维持原判；2016年8月19日，原告又以民间借贷为案由，在重庆市梁平区人民法院起诉被告要求偿还借款700万元整，被告撤回起诉；2018年6月6日案外人骆成郁在重庆市永川区人民法院以债权人代位权纠纷起诉重庆豪江建设开发有限公司及第三人山湖建设集团有限公司和陈步雄，要求归还保证金1090万元（含本案诉争标的700万元）；2018年10月22日，原告在重庆市永川区人民法院亦以债权人代位权纠纷起诉重庆市永川区建设工程检测中心和第三人山湖建设集团有限公司，同时，原告以第三人的身份申请加入到骆成郁诉重庆豪江建设开发有限公司债权人代位权一案中，在诉讼过程中，法院裁定原告起诉的案件中止审理，2018年12月26日，重庆市永川区人民法院对骆成郁诉重庆豪江建设开发有限公司债权人代位权一案作出判决，2019年1月12日原告对该案不服，提出上诉，后重庆市第五中级人民法院不作上诉处理；2019年5月23日原告申请撤回对重庆市永川区建设工程检测中心和第三人山湖建设集团有限公司的起诉。因此，本案符合重复起诉的条件，依法构成重复起诉的行为，被告请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。二、被告与原告之间不存在不当得利关系，原告的主张无事实与法律依据，本案诉争的700万元履约保证金，已经重庆市永川区人民法院判决归陈步雄所有，因此，对原告的诉讼请求应当予以驳回。首先，被告与原告根本就不认识，本案诉争标的700万元到目前为止原告已经分别以不当得利、民间借贷、债权人代位权纠纷打了将近五年官司，原告从没有出过庭，至今未曾见过面，这不符合常理；其次，虽然诉争的标的相同，均是700万元，但原告在每次诉讼中的理由均不相同，到目前为止，包括本案在内，有四种不同的理由，被告认为，同一笔款项，真实的理由只能是一种，而不可能是四种不同的理由和四个案由，可见原告的理由是虚假的，明显不符合客观事实；最后，被告认为，本案实际情况为，2104年被告中标永川区港桥工业园港桥大道工程，该工程由陈步雄实际施工，履约保证金由其个人缴纳，陈步雄当时资金困难，便通过朋友找汪华借，但汪华一时凑不出1090万元，其自己只能凑到390万元，于是汪华便向游清波借款700万元，游清波通过本案原告杜凤账户直接转入重庆永川区工程检测中心账户（杜凤实际身份为游清波“重庆汇投投资有限公司”出纳，后陈步雄陆续归还汪华1090万元。上述事实详见2017年3月18日汪华出具的《情况说明》和视听资料证据，另重庆市第五中级人民法院作出的（2015）渝五中法民初字第00414号民事判决书、重庆市高级人民法院作出的（2016）渝民终146号民事判决书、重庆市永川区人民法院作出的（2018）渝0118民初6120号民事判决书均对上述事实作出了认定。此时，原告本应找汪华要求归还700万元，可其偏偏要在这里浪费司法资源，起诉所有与其不相识的各方，白白浪费了五年时间。本案诉争的700万元，已经经重庆市三级法院历经五年的审理，已经于2019年6月7日重庆市永川区人民法院作出的（2019）渝05民初3119号不作为上诉处理通知书上确认，重庆市永川区人民法院作出的（2018）渝0118民初6120号民事判决书即发生法律效力，该判决已经认定1090万元（含本案诉争的700万元）履约保证金归陈步雄所有，实际判决归陈步雄债权人骆成郁所有。因此，被告与原告之间不存在不当得利关系。综上所述，原告的起诉属重复起诉，毫无事实与法律依据，被告与原告之间不存在不当得利关系，因此，请人民法院依法驳回原告对被告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，重庆豪江建设开发有限公司向被告发出《重庆市建设工程中标通知书》、主要内容：我单位拟建的永川区港桥工业园港桥大道A段三标K3+200—K5+800段工程于2014年7月7日开标，经评标委员会评定并报建设工程招标监督管理机构备案，确定你单位为中标人，中标额为：108960563.15元。你单位收到中标通知书后，在30日内到我单位签订承包合同。被告中标后，重庆市永川区建设工程招标投标办公室向被告发出《履约保证金缴存通知书》（编号为[2014]第89号），其中载明：中标单位江西山湖园林建设集团有限公司，中标时间2014年7月7日，工程名称为永川区港桥工业园港桥大道A段三标K3+200—K5+800段工程（第二次），中标额为108960563.15元，缴款金额（中标额的10%）1090万元；招标办2014年7月22日的审核意见为：根据招标文件规定，中标单位在中标公示期后10日内应向指定账户缴纳履约保证金，该工程施工合同备案后，即可退还所缴履约保证金；履约保证金缴存账户：开户名重庆市永川区建设工程检测中心，开户行中信银行永川支行，账户74×××17。被告聘请案外人陈步雄作为该项目的项目负责人，由被告全权委托案外人陈步雄办理该工程筹集事项。2014年9月4日，杜凤作为付款人将700万元人民币汇入收款人永川检测中心的中信银行永川支行账户（账户74×××17）。在记载该笔汇款的“来账业务回单”的“摘要或者附言”处注明了“永川港桥大道A段三标段履约保证金”字样。同日，汪华向该账户汇入390万元作为履约保证金。2014年9月5日，永川检测中心出具《收据》（编号4346222），其上载明：“缴款单位为山湖园林公司”。收款方式为“转账”；金额为10900000.00元，收款事由为“永川区港桥工业园港桥大道A段三标K3+200—K5+800段工程（第二次）工程履约保证金。2014年9月15日，案外人汪华向陈步雄出具《收据》一份，内容为：今收到陈步雄现金1090万元，用于永川区港桥工业园港桥大道A段三标K3+200-K5+800工程保证金，此款系案外人陈步雄所转，以后退至陈步雄指定的账户。另查明，杜凤作为原告曾以不当得利为由起诉重庆市永川区建设工程检测中心，该案经重庆市第五中级人民法院及重庆市高级人民法院判决杜凤向重庆市永川区建设工程检测中心打入的700万元并非不当得利，该案判决中认定杜凤是基于与汪华之间的权利义务关系（借贷、代为支付或其他权利义务关系）而代被告向重庆市永川区建设工程检测中心支付的部分履约违约金。后原告又以民间借贷为由起诉被告，原告最终撤诉。原告后以第三人的身份申请加入骆成郁起诉重庆豪江建设开发有限公司债权人代位权一案中，该案经重庆市永川区人民法院判决后原告又提出上诉，被重庆市第五中级人民法院不作为上诉处理，该案判决中认定案外人陈步雄组织借款1090万元，该笔债务因系被告授权，理应由被告承担。本院认为，双方当事人争议的焦点：原告的行为是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。上述两条规定了重复起诉的三个构成要件及一个例外情形。经审查，本院认为原告的行为构成重复起诉。原告基于700万元同一标的，分别以不当得利、民间借贷、债权人代位权三个案由将被告列为当事人，并由重庆市永川区人民法院、重庆市第五中级人民法院、重庆市高级人民法院分别作出了判决与裁定。原告以不当得利起诉重庆市永川区建设工程检测中心的生效判决书以及骆成郁起诉重庆豪江建设开发有限公司债权人代位权的生效判决书中均认定原告系基于其与汪华之间的权利义务关系（借贷、代为支付或其他权利义务关系）而代被告向重庆市永川区建设工程检测中心支付的部分履约保证金，涉案款项虽部分是原告打入，但不能就此反推就应当享有。故本案作为后诉，后诉的诉讼请求实质上否定了原告以同一标的起诉的前诉裁判结果。本案中，原告起诉所依据的事实与前诉是同一事实，不存在《最高人民法院关于使用的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”。故本院认为原告的行为构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回原告杜凤的起诉。案件受理费60800元，退还原告杜凤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄乐明人民陪审员  符垂珍人民陪审员  涂春莲二〇一九年十一月七日法官助理卢子静书记员徐方琴