上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19906号原告：沈芝琴，女，1960年6月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：孙国强，男，1957年11月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。被告：沈美宪，男，1954年12月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：沈芸婷，女，1983年1月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：孙唯卿，男，1981年4月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上列三被告共同委托诉讼代理人：钟浏漪，上海虑远律师事务所律师。被告：沈欣，女，1985年12月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：冯实，男，2014年9月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：沈欣(被告冯实之母)，女，1985年12月12日出生，汉族，户籍地上海市上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号。被告：孙毅敏，男，1986年11月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告沈芝琴、孙国强与被告沈美宪、沈欣、冯实、沈芸婷、孙唯卿、孙毅敏共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈芝琴、孙国强及两原告共同委托诉讼代理人姜鑫磊、被告沈美宪及其与被告沈芸婷、孙唯卿共同委托诉讼代理人钟浏漪到庭参加诉讼。被告孙毅敏、沈欣、冯实经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告沈芝琴、孙国强向本院提出诉讼请求：被告沈美宪向原告沈芝琴、孙国强支付上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款1,000,000元。事实和理由：系争房屋系公房，承租人系被告沈美宪。2019年5月，系争房屋遇动迁，原告认为，系争房屋来源于原告沈芝琴父母，两原告均系户籍在册人员、同住人，理应获得相应的房屋征收补偿利益。现原、被告无法就征收补偿利益达成一致意见。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告沈美宪、被告沈芸婷、孙唯卿辩称，不同意原告诉请。动迁款是根据房屋面积来计算的，不是根据人头算的。两原告并非同住人，不在系争房屋内居住，原告与被告签过协议，约定原告对系争房屋没有任何权利，原告与系争房屋的取得、来源没有任何关系。系争房屋是2002年沈美宪出资7万、沈美宪的父母出资6万购买的。当时因为沈美宪没有上海户口，不能当承租人，两原告说他们在上海有房子，不会要系争房屋，才暂时由沈芝琴担任承租人，之后沈美宪户籍迁回上海，就办理了系争房屋承租人变更。被告孙毅敏、沈欣、冯实未到庭应诉答辩，但孙毅敏曾向法院寄送材料称因工作繁忙，无时间参与庭审，同意两原告的意见，并同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈天赋(已去世)与陈阿仙(已去世)生育五个子女：沈美琴、沈美琪、沈美宪、沈美杨(已去世)、沈芝琴。沈欣是沈美宪的女儿，冯实是沈欣的儿子。沈芸婷是沈美杨的女儿，孙唯卿是沈芸婷的丈夫。原告沈芝琴与原告孙国强系夫妻关系，孙毅敏是两原告之子。2019年6月27日，沈美宪(乙方、被征收人或公有房屋承租人)与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定征收房屋座落于周家牌路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，用途居住，认定建筑面积全幢26.6平方米、换算建筑面积40.97平方米，认定建筑面积统楼：27.88亭子间：13.09平方米，未认定建筑面积0平方米，居住部分房地产市场评估单价为统楼：50369亭子间48034元每平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为建筑面积每平方米48,388元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。房屋征收价格补贴系数0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为建筑面积每平方米21,500元。被征收房屋价值补偿款为2,950,706.22元(包括评估价格2,037,686.64元、价格补贴594,736.91元、套型面积补贴725,820元)。乙方不符合居住困难户的条件。经评估被征收房屋装潢补偿款为42,608.80元。其他各类补贴、奖励费用共计1,905,010元，包括按期签约奖504,850元、按期搬迁奖50,000元、均衡实物安置补贴819,400元、首日生效签约奖327,760元、搬家补助1,000元、家用设施移装补贴2,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、集体签约奖150,000元。《居民安置及各类费用确认表(一)》载明，系争房屋产权人租赁人为沈美宪，有证建筑面积40.97平方米，在册人口8人，补偿款总计4,898,325.02元。2019年8月27日，上海市杨浦区大桥街道顺成里居委出具《情况说明》，主要内容是沈美宪、胡华新长期居住在系争房屋，直到2019年6月30日动迁。审理中，双方均确认动迁款统一汇入沈美宪账户，由其领取，除了协议中的金额，另外还有7.5万元的奖励费。动迁时，系争房屋内有原、被告八人户口，由沈美宪实际居住。另查明，沈美宪向法院提供2001年2月10日《协议》一份，载明：根据父母意愿：1、父母亲在自己的存款10万元里拿出陆万元给二儿子沈美宪，和沈美宪的钱一起买房子，从住进房子开始父母的起居生活由沈美宪夫妻俩照顾。父母的陆万元房屋产权由照顾方沈美宪在父母事后继承，2、父母生病的医药费及后事费由父母存款五万元里支付，存款用完后的费用由五个子女平均承担。该协议上由沈美琴、沈美琪、沈美宪、沈美杨、沈芝琴签字。双方对该协议真实性无异议。沈美宪(乙方)与上海天蓬房地产投资咨询有限公司(甲方)签订《房屋转让协议一份》，该协议主要内容是：甲方自愿将杨浦区周家牌路XXX弄XXX号的住房一套有偿转让给乙方，买断价格为13万元，甲方在2002年5月10日前交给乙方。2002年5月10日，上海天蓬房地产投资咨询有限公司出具交款人为沈美宪的收据，金额为13万元，收款事由为买进周家牌路XXX弄XXX号。2013年5月15日、2013年5月17日，孙国强、孙毅敏分别出具《委托书》，委托沈美宪代办把系争房屋变更承租户名为沈美宪之事宜。2013年5月18日，沈芝琴出具《委托书》，主要内容为：全权委托沈美宪代办系争房屋变更给曾经应属于我哥沈美宪的户主，(我哥户口已于2012年11月12日从湖北省武汉市迁入系争房屋)。双方对上述三份委托书真实性均无异议。审理中，案外人沈美琴来院作证，称：其是原告沈芝琴与被告沈美宪的姐姐，97年沈美宪回沪租房居住，当时父母与沈美宪居住在一起，2002年父母出资6万元，剩余的钱由沈美宪出资购买了系争房屋，由沈美宪给父母养老送终，最后也是沈美宪给父母养老送终的。沈芝琴没有在系争房屋内居住过一天，也没有照顾过父母。父母的工资卡一直在沈芝琴手里。孙国强自2002年就在国外，沈芝琴偶尔也在国外，母亲生病期间他们都不在国内，病危时沈芝琴才回来，当时还是沈美宪去机场接她的。2002年购买房屋时，承租人是沈芝琴，当时母亲跟沈美琴商量，因为沈美宪户口不在上海，沈芝琴上海有房，不会要这套房子，所以暂时由沈芝琴担任承租人，等沈美宪户口回沪了，再改成他。因为沈美琴是家里老大，所以父母都会将情况告诉沈美琴，也会跟沈美琴商量。庭审中，被告对证人证言无异议，但原告认为沈美琴长期居住在宁波，对上海的情况并不了解，虽然沈美琴称情况是从父母处了解的，但是没有证据。在2019年8月26日的庭前审理笔录中，法院向原告询问动迁时系争房屋的居住情况，原告代理人称：“2002年买下时由沈芝琴及父母居住至2009年”，原告本人称：“09年我搬离系争房屋就没再住过，2012年以后由沈美宪居住”。2019年10月25日的法庭审理笔录中，法院询问原告“2009年搬离系争房屋后居住何处？”原告本人回答：“在外租房，2009年儿子要结婚，我从宝钢十一村搬到宝钢一村。宝钢一村是租的，之前在宝钢十一村自九二年起一直住到2009年。宝钢十一村是孙国强父亲的。”之后，在律师的提醒下，原告本人再次改口“我刚刚没说清楚，系争房屋我是住过的，父母都是我照顾的，沈美宪回来以后才由他照顾，沈美宪何时回沪我不记得了。”本院认为，系争房屋系沈美宪所承租的公房，所取得的征收补偿款应归承租人和同住人所有。被拆迁公有住房的同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告沈芝琴、孙国强虽然户籍在系争房屋内，但各方当事人对2009年之后系争房屋由沈美宪实际居住至拆迁一节并无异议，且从证人证言、双方提供的证据与沈芝琴庭审过程中关于2009年之前居住情况的两种矛盾的表述来看，原告沈芝琴、孙国强并没有证据证明其2009年之前亦居住在系争房屋内，故原告沈芝琴、孙国强并不符合同住人资格。结合系争房屋的来源、出资情况、居住情况以及《协议》等本案相关情况，两原告要求被告沈美宪向其支付系争房屋征收补偿款1,000,000元之诉请，本院难以支持。被告孙毅敏、沈欣、冯实经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈芝琴、孙国强要求被告沈美宪支付上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益1,000,000元之诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取计6900元，由原告沈芝琴、孙国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁甄乙二〇一九年十一月十四日书记员  王好义附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第四条民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。