山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初1901号 原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省高唐县官道街南路108号。 法定代表人：郝彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘立凯，男，该公司客户经理。 被告：张秀红，女，1966年3月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：浦绍坤（系张秀红之夫），住山东省高唐县。 被告：孙树泉，男，1969年5月1日出生，汉族，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工，住山东省高唐县。 被告：孙文新，男，1965年4月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告张秀红、孙树泉、孙文新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高唐农商行向本院提出诉讼请求：1.张秀红偿还贷款本金647000元及利息（利息按合同约定计算至实际付清之日止）；2、张秀红承担本案的诉讼费；3、孙树泉、孙文新对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月7日，高唐农商行固河支行与张秀红签订（固）个借字2016年第1207号《个人借款合同》，约定张秀红向高唐农商行借款647000元，期限为2016年12月7日至2018年12月6日，借款方式为非循环方式，月利率为5.125‰。孙树泉、孙文新与高唐农商行固河支行签订《最高额保证合同》，自愿为张秀红的上述借款本金、利息、罚息等提供连带责任保证。高唐农商行依约向张秀红发放了借款，但借款到期后，张秀红未履行还款责任，孙树泉、孙文新也未履行担保责任。 张秀红辩称，1.高唐农商行有意编造事实，其工作人员孙树泉伪造、诱骗张秀红在空白合同及票据上签字，涉案借款合同属违法无效合同，张秀红没有收到过高唐农商行的任何催款通知，也没有找孙文新作为贷款担保人，即张秀红向高唐农商行借款647000元的事实不存在，而是承接整合其他人员的贷款而来，张秀红不是借款人；2.高唐农商行内部工作人员存在利用职权之便，暗箱操作、违法放贷的行为。综上，高唐农商行的诉求没有事实和法律依据。 孙树泉辩称，借款合同上的签字是其本人所签，应当承担连带责任。 孙文新辩称，当时是在空白合同上签的字，后来才知道其给张秀红的贷款提供了担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、高唐农商行提交的个人借款合同一份及借款借据（复印件）一份，拟证明张秀红与高唐农商行在2016年12月7日签订借款合同，且高唐农商行依约向张秀红发放647000元借款的事实。张秀红表示合同上虽是其本人签字，但却是受孙树泉诱骗所签，也不确定是否系其按的手印；借据上有两个张秀红签写的名字属于违规。经审查，该借款合同形式完备，内容完整，而张秀红作为完全民事行为能力人，其在该合同上签字前应对合同约定有一定了解，其签字应是其真实意思表示，故该借款合同应认定为合法有效；对于该借据上有两个张秀红的签字，高唐农商行解释因借据是多联版，其提供的借据复印件为第二版，其中左边的签名是张秀红在第二联中的签字，右边的签名是第一联的签名复印到第二联的，该解释符合常理和事实。综上，上述证据均真实合法，对本案事实有证明力，本院依法予以确认。 2、张秀红提交的孙树泉出具的证明一份，拟证明涉案实际贷款人是孙树泉。高唐农商行认为该证明仅是孙树泉本人的说辞，不确定是否基于孙树泉的真实意愿，且公司有规定不允许在空白合同上签字。孙树泉对该证据的真实性无异议。经审查，该证明内容实质为孙树泉自认其是涉案实际贷款人，但该证明内容与借款合同及借款借据上载明的张秀红向高唐农商行借款的事实相违背，实际借款人的认定应基于合同的约定和履行事实，孙树泉的自认亦不能背离合同相对性之原则，故本院对此不予采纳。 3、张秀红提交的孙文新出具的证言一份，拟证明孙文新对张秀红在高唐农商行借款及孙文新为此提供担保的事实不知情。高唐农商行不认可该证言，认为孙文新已在保证合同上签字捺印，是有效的担保主体。孙文新承认该证言系其本人意思。经审查，孙文新作为完全民事行为能力人，在保证合同上签字前应对合同内容有一定了解，其签名应是其真实意思表示，本院对其证言不予采纳。 4、张秀红提交的孙树泉出具的孙艳艳、张秀红、孙树泉贷款说明一份，拟证明涉案贷款系整合他人的贷款。高唐农商行认为该证据与本案没有联系，也不认可其内容。孙树泉称该说明系其向高唐农商行出具的一个贷款情况说明。经审查，涉案贷款是否系整合的他人贷款并不能否定涉案贷款事实的存在，也不影响涉案借款合同的法律效力，本院对此不予采纳。 5、张秀红提交的高唐农商行业务凭证及活期查询表各一份，拟证明涉案贷款实际打入到张登文的账户。高唐农商行认为依据该活期查询表，可明确看出高唐农商行已向张秀红发放了涉案贷款，而之后又转至张登文的账户不是高唐农商行的操作。经审查，以上证据能够证明高唐农商行已于2016年12月7日将647000元贷款发放至张秀红的账，对于之后具体的资金流向并不能否定张秀红系借款人的认定，本院对此不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，高唐农商行固河支行与张秀红签订《个人借款合同》，约定张秀红在高唐农商行固河支行借款647000元。借款期限为自2016年12月7日起至2018年12月6日止。借款方式为非循环方式。借款执行固定利率。在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮29.47%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，并约定如借款人未按合同规定的期限偿还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，高唐农商行与孙树泉、孙文新签订《最高额保证合同》。约定孙树泉、孙文新为张秀红自2016年12月7日起至2018年12月6日止在高唐农商行固河支行所形成的债务最高余额970500元提供最高额保证。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起二年。保证方式为连带责任保证。高唐农商行固河支行依约于2016年12月7日向张秀红发放了借款。借款到期后，张秀红未偿还借款本息，孙树泉、孙文新也没有履行还款责任。 另查明，高唐农商行固河支行是高唐农商行的下属分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行。 本院认为，高唐农商行与张秀红及孙树泉、孙文新分别签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容合法、有效。双方当事人均应恪守约定履行义务。高唐农商行依约履行了贷款发放义务。借款到期后，张秀红未清偿借款本息，孙树泉、孙文新也未履行合同约定的最高额保证义务，高唐农商行要求张秀红偿付借款本金647000元及相应利息，并要求孙树泉、孙文新承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。孙树泉、孙文新在承担保证责任后，有权向张秀红追偿。孙树泉、孙文新承担保证责任的限额，应以《最高额保证合同》约定的最高责任限额970500元为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第六项规定，判决如下： 一、张秀红于本判决生效后十日内向山东高唐农村商业银行股份有限公司偿付借款本金647000元及相应利息（以借款本金647000元为基数，自2016年12月7日起至2018年12月6日止，按月利率5.125‰计付；以借款本金647000元为基数，自2018年12月7日起至实际给付之日止，按月利率7.6875‰计付逾期利息）； 二、孙树泉、孙文新对上述第一项款项的偿付承担连带责任，对上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高限额以970500元为限； 三、孙树泉、孙文新在履行了保证责任后，有权向张秀红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10270元，减半收取计5135元，由张秀红负担，孙树泉、孙文新承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  鲁兴超 二〇一九年十一月二十四日 书记员  唐瑞晓