河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0126民初1887号 原告：冯文生，男，1967年2月22日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：雷文魁，河北**律师事务所律师。 被告：江苏长宏园林建设有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道浦口大道1号。 法定代表人：陈学义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾长富，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈永奎，江苏崇本律师事务所律师。 被告：石家庄市创典商贸有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区木利街62号。 法定代表人：王猛，该公司总经理。 被告：王方仁，男，1971年1月26日出生，汉族，住所地河北省石家庄市桥西区。 原告冯文生与被告王方仁、江苏长宏园林建设有限公司（以下简称长宏公司）、石家庄市创典商贸有限公司（以下简称创典公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告冯文生及其委托诉讼代理人雷文魁、被告王方仁、被告长宏公司委托诉讼代理人贾长富、陈永奎、被告创典公司法定代表人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯文生向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款120万元，并承担利息（按照月息2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告长宏公司、创典公司、王方仁于2017年11月3日签订《借款及担保合同》，合同约定，原告借给三被告120万元，用于灵寿县松阳河公园建设工程，借款期为1.5个月，自2017年11月3日至2017年12月17日，利息为月息4%。合同签订后，原告如约支付给三被告借款120万元。但在借款到期后，三被告并未如约归还原告借款。虽经原告多次催要，至今未付，为维护原告的合法权益，特向你院起诉，望贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告提交以下证据： 1、借款及担保合同、个人借款借据及王方仁打的收条，证明合同及借据上边有两个公司的盖章及王方仁的签名和手印，该笔借款系三被告向原告所借，应由三被告共同偿还；同时证明借款金额为120万元； 2、三被告指定王静静为收款人的凭条，证明三被告为原告指定的转款账号为王静静在中国农业银行石家庄中华大街支行； 3、一份转账交易记录，证明原告转入三被告指定王静静账户92.8万元； 4、对账确认单，证明经双方对账共计借款120万元，截止到2018年6月17日双方协商利息按月息2%计算，三被告欠原告本息148.8万元； 5、2017年6月19日长宏公司关于变更松阳河下游整治工程一期建设项目的申请，证明申请上所盖长宏公司的印章同原告证据上所盖印章一致。 被告长宏公司对原告提交证据的质证意见为：1、对原告提交的所有证据的真实性均不认可。虽然部分证据盖有我司字样的章印，对章印的真实性不认可。长宏公司从来未在这些地方盖过章印。2、对证据的合法性不认可，长宏公司是一个企业法人，为他人提供担保或者借款首先要有公司董事会或者股东会进行表决，取得表决同意后，在相关的文件上盖章，还要签注经办人，原告提交的证据不具有这样的法人属性。所以我们认为他是不合法的同时我们认为借款与长宏公司无关。这些证据本身是自相矛盾的，不能证明原告的目的。 被告创典公司对上述证据不发表质证意见。 被告王方仁对上述证据无异议。 被告创典公司辩称，王方仁是创典公司的实际控制人，也是公司的监事，借款的事情我一概不知道。 被告王方仁对原告所诉无异议。 被告长宏公司辩称，答辩人从未向原告借过钱，也未为王方仁向原告借款提供过担保，更不知冯文生是谁。原告提供的证据属于三假“证据”，请求法院将此案移交到公安机关侦查并追究原告及王方仁虚假诉讼，恶意串通的罪行。原告向法院提交的借款及担保合同中盖有“江苏长宏园林建设有限公司”字样的章印，是什么样的人在什么地方盖的章，要求原告举证，答辩人对该合同是何人签订的，签订时有哪些人在场都不清楚，公司也未授权任何人在该合同上盖章。答辩人认为该章印是他人冒用答辩人的名称擅自刻制的，与答辩人无关。对于印章的真假，答辩人请求法院启动司法鉴定来确定，便会真相大白。借款及担保合同只盖有公司章印，无经办人或授权人签字，上边的章印即便是答辩人的，答辩人也不承担担保责任。根据《公司法》第十六条的规定，原告应当知晓要求长宏公司担保时应要求经办人提供公司的授权委托书，还要求经办人出具公司的股东会决议和有关身份证件，如原告没有要求出示上述文件，则原告未尽到基本的形式审查义务，具有明显的过错，因而不能认定原告为善意第三人。故长宏公司的盖章行为对原告不产生法律效力。从借款及担保合同中约定的担保类型看长宏公司的印章都是伪造的。松阳河下游工程一期二期建设项目，王方仁并没有投资而且还骗取和盗取长宏公司1353万元，该担保合同不生效。综上所述，原告对答辩人的起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回对答辩人的诉求，并追究恶意串通非法诉讼的罪行。 为支持其抗辩被告长宏公司提交以下证据： 2016年1月8日和2017年10月25日灵寿县住房和城乡建设局与江苏长宏园林建设有限公司签订的建设工程施工合同两份；证明施工合同上边所盖的长宏公司的印章编号后三位是762，原告提交证据上的长宏公司印章后三位是228，两枚印章不一致，说明原告证据的印章是假章。 原告对上述证据的质证意见为，长宏公司提交的答辩状上的印章与我方提交证据上的印章一致，与申请上边的印章不一致。 被告王方仁的质证意见为，我从来不看印章的编号。 被告创典公司称不知情。 根据原告申请我院调取了长宏公司在灵寿县农业银行开设的账户明细。 原告冯文生对账户明细无异议，认为该账户印证了2017年6月19日长宏公司向灵寿县住建局提交的变更工程款收取账户申请书的真实性。 被告长宏公司称该证据只能证明该账户使用过，不能证明申请书的真实性。 被告创典公司不发表质证意见。 被告王方仁对此无异议。 本院经审理认定事实如下：原告提交的2017年11月3日的借款及担保合同和个人借款借据显示，出借人为冯文生，借款人处有王方仁的签名摁印及江苏长宏园林建设有限公司字样的印章和石家庄市创典商贸有限公司印章。借款及担保合同约定，借款金额120万元，期限1.5个月（从2017年11月3日至2017年12月17日），月息4%。借款用途，用于松阳河下游整治工程建设项目。签订合同当日，原告向三被告指定的王静静中国农业银行石家庄中华大街支行的账户转款92.8万元。2018年6月22日原告冯文生与被告王方仁对借款及欠款数额进行了对账，对账单表明，经对账截止2018年6月17日双方协商按月息2%计算，被告欠原告利息14.4万元整。截止到2018年6月17日被告又向原告借现金14.4万元整，被告欠原告本金134.4万元整，欠原告方利息14.4万元整，共欠原告本息148.8万元整。借款后，借款本金及利息被告至今未还。 2017年6月19日长宏公司向灵寿县住房和城乡建设局提出申请，要求自2017年10月1日起将松阳河下游整治工程一期建设项目工程款转入长宏公司在中国农业银行灵寿县支行开立的50-343001040035234账户。自2018年2月12日由石家庄滹沱河综合整治开发公司转入该账户工程款50万元，通过该账户转入质保金161361.9元，2018年3月7日由灵寿县住房和城乡建设局转入松阳河下游一期项目工程款300万元。该申请系原告与被告签订借款合同时，被告王方仁提供给原告的。被告王方仁是松阳河下游整治工程一期建设项目的实际施工人。 被告长宏公司对申请书上边长宏公司的印章不认可，认为是假章。该申请上边的长宏公司印章同原告提交借款担保合同及借款借据上边的印章上边的数字一致。 另查明，长宏公司与灵寿县住房和城乡建设局签订的2份施工合同表明，长宏公司承包灵寿县松阳河下游整治一期工程建设项目施工，和假山等施工。两份合同上所盖的长宏公司印章及法定代表人陈学义印章同被告长宏公司提交答辩状上所盖的长宏公司及法定代表人陈学义印章不一致。庭审时长宏公司称，本公司有两枚公章，施工合同上的印章不是备案章。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉借款的借款人是谁，借款数额多少及借款应有谁偿还的问题。 关于借款主体及借款应由谁偿还的问题。原告提交的借款借据及借款担保合同显示，借款人处有王方仁的签名、摁印，有长宏公司及创典公司的印章，借款用途，用于松阳河下游整治工程一期建设项目，且被告将长宏公司向灵寿县住房和城乡建设局变更账户的申请交给原告，使原告有理由相信王方仁、长宏公司、创典公司为该笔借款的共同借款人。庭审时被告王方仁认可该款用于该项目的资金周转，王方仁是松阳河下游整治工程项目的实际施工人。《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第53条规定：“实际施工人与施工企业之间存在挂靠关系，行为人私刻施工企业印章的，施工企业不能证明合同相对人对私刻印章的情形是明知的，施工企业应承担相应的民事责任。”本案中，被告长宏公司无证据证明原告冯文生明知长宏公司的印章同施工合同上的印章以及备案公章不一致，故不能免除长宏公司的还款责任。本案的借款由三被告共同偿还。 关于借款数额，原告主张借款120万元，但原告提交的证据显示，原告通过银行转账向被告指定账户打款92.8万元，原告称给被告现金27.2万元，三被告均不认可，原告也无提交证据加以证明，对27.2万元借款不予认定。借款数额应认定为92.8万元。原告主张利息按照月息2%计算，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告王方仁、江苏长宏园林建设有限公司、石家庄市创典商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告冯文生借款本金92.8万元及自2017年11月3日起至执行完毕止的利息。 二、驳回原告冯文生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元、保全费5000元，由原告冯文生负担案件受理费2520元；由被告王方仁、江苏长宏园林建设有限公司、石家庄市创典商贸有限负担案件受理费13080元、保全费5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  吕书香 审 判 员  赵风英 人民陪审员  丁 辛 二〇一九年十一月十日 书 记 员  曹伟伟 ——