四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1403民初2087号 原告（反诉被告）：杨科忠，男，1968年3月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周昌伦，四川仗剑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：眉山市彭山华诚商务服务有限公司（原登记名：眉山市彭山华诚投资管理有限公司），住所地：四川省眉山市彭山区鹏利街北段19号1栋1单元9层904号。统一社会信用代码：91511422073983810G。 法定代表人：黄荣清。 委托诉讼代理人：姚金容，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范颂阳，四川明炬律师事务所律师。 被告：中外建华诚城市建设有限公司，住所地：北京市海淀区西四环北路15号伊斯特大厦607室。统一社会信用代码：911102287351309818。 法定代表人：孙柏辉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王世卫，四川众友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊，四川金援律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨科忠与被告（反诉原告）眉山市彭山华诚商务服务有限公司（以下简称：彭山华诚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案，后经审理于2016年12月29日作出（2016）川1403民初461号民事判决。杨科忠和彭山华诚公司均不服该判决，向眉山市中级人民法院提起上诉，眉山市中级人民法院经审理后于2017年5月22日作出（2017）川14民终374号民事判决。2018年6月21日，眉山市中级人民法院作出（2017）川14民监4号民事裁定，裁定再审本案，眉山市中级人民法院再次审理后于2018年9月25日作出（2018）川14民再11号民事裁定，裁定撤销眉山市中级人民法院（2017）川14民终374号民事判决和眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初461号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年11月19日立案受理后，原告（反诉被告）杨科忠向本院提交追加被告的申请，本院依法追加中外建华诚城市建设有限公司（以下简称：中外建公司）为本案共同被告参与诉讼，驳回原告（反诉被告）杨科忠申请追加徐廷均为本案被告的申请，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨科忠及其委托诉讼代理人周崇新、周昌伦、被告（反诉原告）彭山华诚公司委托诉讼代理人姚金容、范颂阳、被告中外建公司委托诉讼代理人王世卫、刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨科忠向本院提出诉讼请求（变更后）：1、确认2013年9月3日和同年9月29日签订的《工程承包协议》无效；2、对彭山区谢家镇石化园区安置工程1-11号住宅楼和1号、2号、5号商业楼按照备案价1321.32元/平方米进行结算；3、判令被告中外建公司支付尚欠原告（反诉被告）杨科忠工程款19753476元；4、被告彭山华诚公司承担连带责任；5、案件受理费、保全费由中外建公司和彭山华诚公司承担。事实和理由：2013年5月，中外建公司以招标的方式取得了成眉石化园区谢家安置点建设工程并与成眉石化园区管理委员会签订了《BT投资建设项目合同书》和《工程建设项目合作框架协议》，备案价1321.32元/平方米。2013年9月，徐廷均向杨科忠谎称其有“彭山谢家安置工程”，并与杨科忠签订两份《工程承包协议》。该协议的甲方是徐廷均，协议上加盖了原眉山市彭山区华诚投资管理有限公司（现变更登记为：眉山市彭山华诚商务服务有限公司）公章。徐廷均和彭山华诚公司发包给杨科忠的工程与中外建的工程一致。该工程从开始到竣工验收，其施工单位从未发生变化，一直是中外建公司。徐廷均和彭山华诚公司未经中外建公司同意，将中外建公司的工程发包给杨科忠。杨科忠完成1号-11号住宅楼和1号、2号、5号商业楼的建设，共38947.86平方米，总价51462586元。被告方已付工程款31709110.27元，尚欠工程款19753476元。中外建公司是案涉工程的法定主体，杨科忠与中外建公司没有合同关系而完成施工任务，中外建公司应当支付杨科忠按备案价计算的工程费用，彭山华诚公司是《工程承包协议》的相对方，依法应承担未付工程款的连带支付责任。请求依法支持原告（反诉被告）杨科忠的诉讼请求。 被告（反诉原告）彭山华诚公司辩称并反诉称，中外建公司虽然是当初与政府ＢＴ项目的合作方，但后来经申请，成眉石化园区管理委员会及原彭山县发展和改革局批复同意将案涉项目业主由中外建公司变更为彭山华诚公司。中外建公司不是总承包人，也不是发包人，中外建公司在本案作为被告主体不适格。杨科忠在履行《工程承包协议》中，未按约定向彭山华诚公司缴纳民工保证金，不完成协议约定的工程项目，造成彭山华诚公司另雇他人施工并支付费用，造成彭山华诚公司在与业主结算审计时扣减工程款。杨科忠承建的房屋因出现部分质量问题，彭山华诚公司垫资维修，彭山华诚公司还为杨科忠垫付工伤赔偿款，承担架料租赁费损失等。具体费用如下：1、垫付王朝伦工伤赔偿款110765.18元；2、垫付工程维修费23845元、垫付消防设备70000元、垫付室内仿瓷款744541.70，未完成工程量审计扣减6019150.09元；3、架料租赁费505584.12元及产生的利息；4、杨科忠未支付民工保证金资金占用利息39.75万。上列费用中，王朝伦为实际施工人杨科忠承建案涉工程的工人，王朝伦在工作过程中受伤，依据双方协议应由杨科忠承担责任。第2项费用为协议约定，按设计图纸杨科忠应完成而未完成或未达到质量要求的工程，彭山华诚公司为其垫付或经审计扣减款项，依据双方协议，该部分费用应当由杨科忠承担。杨科忠在承建案涉工程期间，因其个人租赁不到架料，于是请项目部加盖了公章才租赁到架料，杨科忠未按时支付架料租金，新津县人民法院作出（2016）川0132民初374号民事判决，判决彭山华诚公司支付架料租赁费及利息。根据双方协议约定，架料由杨科忠提供，故该架料租赁费应由杨科忠支付彭山华诚公司。杨科忠未按《工程承包协议》约定在进场15天内向彭山华诚公司缴纳民工保证金，按照公平原则，杨科忠也应当按月息1.5%支付彭山华诚公司资金占用利息。另外2015年2月17日，原彭山华诚公司法定代表人徐廷均在眉山马旺子门口给杨科忠的100000元现金，应一并结算。《工程承包协议》外的总工程款1071597.30元和阳台48×××××元工程属于新增工程，不包括在合同价款内，该部分工程款不适用《工程承包协议》中关于利息的约定，《工程承包协议》中约定860元／平方米是双方约定的固定单价。案涉工程是政府的ＢＴ工程，彭山华诚公司全垫资新建，工程备案价虽然是1321.22元／平方米，但此价不仅包括工程基本造价，还包括市政道路、工程、电力设施、道路建设等，彭山华诚公司还承担资金回收和亏损等风险，本案工程单价只能按860元／平方米结算。无论《工程承包协议》是否有效，协议中关于工程承包范围、承包价违约责任的约定应当对双方均具有约束力，根据双方协议约定，经结算彭山华诚公司不欠杨科忠工程款，杨科忠还应支付彭山华诚公司各项费用。综上请求依法驳回杨科忠的全部诉讼请求，判令杨科忠支付彭山华诚公司7871386.09元（其中垫付王朝伦工伤赔偿款110765.18元、工程维修费23845元、消防设备款70000元、室内仿瓷款744541.7元、未完工损失6019150.09元、架料租赁费505584.12元及利息、民工保证金利息397500元）。 被告中外建公司辩称，案涉工程业主实际为彭山华诚公司，案涉的两份《工程承包协议》均是彭山华诚公司与杨科忠签订，且在签订协议时，杨科忠也清楚明白该工程中标单位为中外建公司，其仍然与彭山华诚公司签订协议，在协议履行过程中，支付杨科忠工程款均是彭山华诚公司及公司法定代表人徐廷均。杨科忠主张工程款对象均为彭山华诚公司。杨科忠与中外建从未签订过协议或合同，双方没有任何权利义务关系，请求依法驳回杨科忠对中外建的诉讼请求。 原告（反诉被告）杨科忠对反诉请求辩称，王朝伦的工伤赔偿款经（2015）彭山民初字第1929号民事判决处理，并已生效执行，杨科忠不是责任主体，彭山华诚公司无权向杨科忠主张该赔偿款。杨科忠承建的案涉工程于2014年12月3日已交付使用，已过保修期，保修责任应由中外建公司承担。消防工程是在案涉工程交付使用后的2016年2月产生，该消防工程不在杨科忠的工程范围内。仿瓷工程在协议中有单独约定，杨科忠不做不扣钱，若做，按5元/平方米计价，彭山华诚公司自己找人做与杨科忠无关，杨科忠并未主张增加仿瓷款工程。杨科忠承建的案涉工程经竣工验收合格并交付使用，无未完工程。眉山市彭山区审计局审计的是造价审减，不是项目减少。架料租赁费已经（2016）川0132民初374号民事判决处理，与杨科忠无关。民工保证金的交纳法定主体是中外建公司，不应由杨科忠交纳，杨科忠未收过徐廷均支付的现金100000元。综上，请求驳回彭山华诚公司的反诉请求。 原告（反诉被告）杨科忠为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、身份证、工商信息，证明各方主体资格，眉山市彭山华诚投资管理有限公司变更登记为眉山市彭山华诚商务服务有限公司；2、《工程承包协议》证明，杨科忠与徐廷均签订协议，彭山华诚公司盖了公章，杨科忠整体挂靠于中外建公司；3、情况说明，证明中外建公司是中标人，也是承建公司，彭山华诚公司入股，实际由徐廷均投资；4、三份民事判决书，证明本案的审理经过；5、《BT投资建设项目合同书》、《建设工程施工合同》、《工程基本情况》、《函》、《审计确认书》，证明中外建公司是中标人、投资人、建设方，合同约定案涉工程中外建公司不得以任何形式将权利义务转让给他人或另找合作者。中外建公司将项目移交彭山华诚公司。且案涉工程于2015年12月验收；6、收条，证明彭山华诚公司将杨科忠另行完成的道路和转运款在工程中扣除了；7、成眉石化（2013）18号批文，证明中外建公司与彭山华诚公司承担连带责任；8、《通知》，证明2017年7月成眉石化园仍与中外建公司交涉；9、《付款凭证汇总表》，证明徐廷均、彭山华诚公司、中外建公司向杨科忠支付工程款。 彭山华诚公司对杨科忠所举证据的质证意见如下：对第1组证据和第4组证据无异议，对其余证据的真实性无异议，但对证明目的有意义。认为案涉工程的投资方是彭山华诚公司不是徐廷均个人，合同本身的建设方是中外建公司，但后来实际建设方变成了彭山华诚公司，彭山华诚公司又将案涉工程转包给了杨科忠。《收条》是杨科忠打成了道路建设款和转运款，但实际是包括在工程款内，从杨科忠提交的《付款凭证汇总表》看，付款人是徐廷均和彭山华诚公司，中外建公司没有向杨科忠付过款。 中外建公司对杨科忠所举证据的质证意见如下：杨科忠与彭山华诚公司协议转包案涉工程，中外建公司与杨科忠无任何合同关系或约定，工程款是彭山华诚公司向杨科忠履行的，中外建未向杨科忠支付过任何款项。成眉石化（2013）18号批文是针对中外建公司与成眉石化园和BT合同的主体双方，该批文标注了业主变更，杨科忠不是该批文的相对人，其余质证意见与彭山华诚公司一致。 被告（反诉原告）彭山华诚公司为支持其辩解及反诉请求，向本院提交如下证据：一、本诉部分，1、中外建公司的申请、彭发改许（2013）53号、成眉石化（2013）18号、《工程承包协议》两份、总平项目明细，证明彭山华诚公司是案涉项目唯一业主，杨科忠的协议相对方是彭山华诚公司，工程承包单价为860元/平方米（含税），杨科忠进场15天内应向彭山华诚公司缴纳民工保证金1000000元，案涉工程的保险由杨科忠购买，安全质量由杨科忠自行承担，承包范围是按设计要求。总平工程1071597.90元不是两份《工程承包协议》约定的工程范围，应单独核算。2、工程付款汇总、付款凭证，证明彭山华诚公司已向杨科忠支付工程款22577840元，彭山华诚公司代杨科忠支付各项材料款7182227.60元。3、发票，证明彭山华诚公司代杨科忠支付工程检测费156375.65元，保险费53687.50元，税费1785292.01元。4、《分部工程验收备案书》，证明案涉工程整体验收时间是2015年12月11日。二、反诉部分：1、设计图、欧武爱身份证复印件、郭亨超的身份证复印件、调查笔录、收条、《消防系统工程施工承包合同书》、转账凭证三张、收条三张，证明室内仿瓷和消防属于《工程承包协议》的承包范围，彭山华诚公司已代杨科忠支付仿瓷款939281元，支付消防款70000元。2、通知、维修记录、收条2张，证明彭山华诚公司代杨科忠支付维修费23845元。3、《工程承包协议》2份、（2015）彭山民初字第1929号民事判决书、（2016）川14民终923号民事裁定书，证明彭山华诚公司垫付的工伤赔偿款110765.18元，该赔偿款按协议约定应在工程款中扣除。4、案涉工程结算审计确认书、未完工情况说明、彭山县化工新材料园区谢家安置点核对表、未完工程总表、设计图，证明根据设计图要求，杨科忠有涉及1418416元的承包工程完全没有做，有涉及5476174.73元的承包工程未做完。5、新津县人民法院（2016）川0132民初374号判决书，证明按《工程承包协议》约定，本应由杨科忠承担的架料租赁费505581.12元和材料返还义务被法院判决由彭山华诚公司承担。 原告（反诉被告）杨科忠对被告（反诉原告）彭山华诚公司所举证据的质证意见如下：对本诉部分四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，中外建是合法承建人，且认为付款相差100000元。对反诉部分，消防本身不是杨科忠的工程范围，消防需专门资质，消防的外包合同是2016年签的，是工程竣工之后的消防工程。室内仿瓷约定如果做就5元/平方米，如果不做，不扣钱。室内仿瓷是彭山华诚公司自己找人做的，不应采信。案涉工程实际上是2014年12月3日交付使用，2015年11月竣工验收，维修发生于2017年5月，已过保修期，与杨科忠无关。关于工伤赔偿110765.18元，有生效判决确认，中外建公司是用工主体，与杨科忠无关。关于5479174.73元的未做完工程和1418416元的没有做工程，杨科忠2014年12月3日交付使用，2015年办理竣工验收，如有那么多未完工程，不可能交付使用，也不可能通过竣工验收和备案。架料租赁款505584.12元，有生效判决确认，与杨科忠无关。民工保证金按法律规定应由承建商交付，不是包工头交付，不存在利息。 被告中外建公司的质证意见为：认可彭山华诚公司的举证。 本院经审理认定如下事实：2013年5月20日，成眉石化园区管理委员会与中外建公司签订一份《BT投资建设项目合同书》，即《成眉石化园区谢家安置点工程建设项目合作框架协议》，中外建公司依据该协议取得了“谢家安置点安置房及附属设施等建设工程”的投资人（即：业主）资格。同日彭山华诚公司以业主身份与中外建公司签订一份《建设工程施工合同》约定，彭山华诚公司将“成眉石化园区谢家安置房工程”发包给中外建公司施工，工程承建范围为按施工图所有工程量（清单），合同总价款为7540万元（备案价为1321.32元/平方米）。2013年6月26日，中外建公司向成眉石化园区管委会提出变更业主请示，2013年8月13日，原彭山县发展和改革局批复同意，项目业主由中外建公司变更为彭山华诚公司。2013年9月3日，彭山华诚公司与杨科忠签订一份《工程承包协议》，该协议约定：杨科忠挂靠中标单位中外建公司，承包彭山华诚公司名下彭山谢家安置工程中1号-4号楼，商业1号、2号楼，面积大约17900平方米左右，凭结算清单结算。工程单价860元/平方米（含税），税收缴纳后在杨科忠工程款中扣除。付款方式为，二楼完工时付15%工程款，主体完工时付25-30%，验收合格时付20%，验收合格三月内付20%，全款半年内付清。杨科忠进场15天内向彭山华诚公司缴纳民工保证金约500000元，室内装饰仿瓷若做，按房屋面积每平方米补5元给杨科忠，若装饰部分取消不做，不扣钱，凭书面通知，除特别约定外，其余按设计要求。若彭山华诚公司未按时支付款项则按1.5%的月息向杨科忠支付工程款利息，若因质量不合格或其他原因造成彭山华诚公司任何损失，由杨科忠赔偿，工程涉及的保险由杨科忠全额购买，安全、质量由杨科忠负责，若发生损失，概由杨科忠负责。2013年9月29日，彭山华诚公司与杨科忠又签订一份《工程承包协议》，该协议约定，杨科忠承包彭山华诚公司名下彭山谢家安置工程中5号-11号楼，商业5号楼，面积约25000平方米左右，其余约定与双方签订的第一份《工程承包协议》内容相同。《工程承包协议》签订后，杨科忠组织施工队伍和资金进场施工，在承建过程中，杨科忠对案涉工程附属的临时施工道路规范设施、临时工人住宿生活规范设施、草坪、绿化等工程进行了建设。新增工程（即总平工程）造价为1071597.30元和阳台设计变更增加工程造价48366元，该新增总平工程和阳台设计变更增加工程均由杨科忠承建完成。案涉工程于2014年12月3日竣工验收合格交付使用。案涉工程经测绘，杨科忠承建工程面积合计38947.86平方米。案涉工程室内仿瓷由郭亨超完成，彭山华诚公司于2016年1月25日支付郭亨超仿瓷款939281元，2016年2月26日彭山华诚公司与眉山市安邦安装有限公司签订《消防系统工程施工承包合同书》约定，工程内容为成眉石化园区谢家安置房工程，价款为90000元。消防工程完工后，彭山华诚公司于2016年3月期间分三次共支付眉山市安邦安装有限公司90000元。2017年7月5日，成眉石化园区管理委员会规划建设局书面通知中外建公司维修谢家安置房出现的质量问题，彭山华诚公司支付维修费23845元。2014年9月19日在案涉工程务工的王朝伦在务工过程中受伤并发生诉讼，本院作出（2015）彭山民初字第1929号民事判决，判决中外建公司支付王朝伦赔偿款110765.18元，彭山华诚公司、杨科忠、郭俊对赔偿款承担连带赔偿责任。2013年9月20日，彭山华诚公司与新津县兴坤建筑机具租赁站签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，因在履行合同过程中发生纠纷，后经新津县人民法院审理作出（2016）川0132民初374号民事判决，判决彭山华诚公司支付尚欠新津县兴坤建筑机具租赁站租赁费505584.12元及利息等。眉山市彭山区审计局于2016年12月20日作出《建设工程结算审计确认书》载明，建设单位为成眉石化园区管理委员会，施工单位为中外建公司，投资单位为彭山华诚公司，工程为成眉石化园区谢家安置点，造价核减9064540.77元。 同时查明，截止2016年2月4日，根据杨科忠出具的收条及彭山华诚公司提供的转款凭证结算，彭山华诚公司已直接支付杨科忠工程款20475000元，彭山华诚公司代杨科忠支付砂石、防水、外墙砖、卷帘门、窗材料款计2141822元，成眉石化园区管理委员会直接代杨科忠支付民工工资2002840元，彭山华诚公司为杨科忠支付商砼款5040405.60元，彭山华诚公司支付案涉工程检测费156375.66元，保险费53687.50元，税费1785292.01元，质保金1582988.13元。诉讼过程中，彭山华诚公司陈述其法定代表人徐廷均支付杨科忠100000元现金，杨科忠未向其出具收条，杨科忠否认有该付款事实。 另查明，本院作出（2016）川1403民初461号民事判决和眉山市中级人民法院作出（2017）川14民终374号民事判决后，彭山华诚公司支付杨科忠工程款1323024.50元，利息339974.80元，以及以工程款1323024.50元为本金从2016年2月5日起按月利率1.5%计算至支付清工程款期间的利息。本案在诉讼过程中，彭山华诚公司向本院提交申请，申请对杨科忠未完成工程量及仿瓷是否在设计范围内进行鉴定，本院在委托鉴定机构过程中，彭山华诚公司又放弃鉴定申请。 本院认为，本案中双方当事人争议的焦点为：1、中外建公司诉讼主体是否适格，是否是本案义务主体；2、两份《工程承包协议》的效力，工程价款是按860元/平方米计价，还是按合同备案价1321.32元/平方米计价。案涉工程税费的承担，仿瓷、消防是否在杨科忠承包工程范围内，维修费的义务主体。审计中涉及未完工程核减款的承担主体。民工保证金约定的效力；3、王朝伦伤残赔偿款、架料租赁费由谁承担。围绕双方当事人争议焦点作如下评议意见：1、中外建公司在案涉工程中，因与彭山华诚公司签订《建设工程施工合同》系合法施工承包人，中外建公司在合同履行过程中，设计工程竣工、审计中均在施工单位栏盖章确认。履行施工承包人部分权利和义务，中外建公司是本案适格被告。杨科忠和彭山华诚公司在发生工程承包关系时，均明知中外建公司是案涉工程的中标人的情况下，仍然签订《工程承包协议》，杨科忠仅与彭山华诚公司就案涉工程履行《工程承包协议》的权利和义务，杨科忠事实上没有与中外建公司有过或履行过权利义务，加之彭山华诚公司是案涉工程的业主，据此，中外建公司没有义务履行《工程承包协议》中彭山华诚公司的义务。2、由于杨科忠不具备工程承包资质，彭山华诚公司在已将案涉工程承包给中外建公司的情况下，又与杨科忠签订两份《工程承包协议》，故两份《工程承包协议》违反了法律禁止性规定，依法认定为无效。但鉴于案涉工程已竣工并验收合格交付使用，虽然《工程承包协议》无效，但双方协议中约定的价款，价款支付方式、费用承担等均系自愿协商所定，本院予以认可。故案涉工程应以双方确定的单价860元/平方米进行工程款结算，税费应当由杨科忠承担。仿瓷工程虽在设计范围，但协议中明确约定了不做不扣减，若做按每平方米5元结算给杨科忠，由此可以确认，仿瓷工程不包在单价860元/平方米的工程范围内。消防工程是在杨科忠交付并验收合格后的2016年2月产生的，因此，不属于杨科忠承建的工程范围，因《工程承包协议》中双方未约定保修期，发生质量问题是竣工验收两年半之后，该部分责任不应由杨科忠承担。眉山市彭山区审计局出具的《建设工程结算审计确认书》，该确认书是对工程结算的审计，并不是对杨科忠应建而未建工程的审计，不能证明杨科忠尚有价值6019150.09元的工程量未完成。民工保证金依法应当由施工单位向业主缴纳，杨科忠个人不具有交纳主体资格，协议中虽然约定了由杨科忠向彭山华诚公司缴纳，但该约定不具有法律效力。3、王朝伦的伤残赔偿款已被（2016）川1403民初461号民事判决确认了义务人、赔偿人，彭山华诚公司和杨科忠及郭俊均为连带责任赔偿人。该判决中的义务人各自责任大小不属于本案审理范围。关于架料租赁费，新津县人民法院已作出（2016）川0132民初374号民事判决，该判决中并未涉及杨科忠，且杨科忠对此不认可，彭山华诚公司主张应由杨科忠承担架料租赁费的证据不足，依法不予支持。本案中，杨科忠承建的工程价款为：协议约定工程价款33495159.60元（38947.86㎡×860元/㎡）和增加工程价款1119963.30元（增加总平工程价款1071597.30元+阳台增加工程量价款48366元）。合计34615122.90元。彭山华诚公司已付（含徐廷均支付部分）、代付及他人代付杨科忠工程款33032134.77元（含代付材料、人工工资、保险费、税费、检测费、本案诉讼过程中支付工程款本金1323024.50元）。品迭后，彭山华诚公司尚欠杨科忠工程款1582988.13元，该款系《工程承包协议》约定的质量保证金（杨科忠已另案诉讼）。综上，彭山华诚公司与杨科忠签订的两份《工程承包协议》无效，协议双方均有过错，中外建公司虽是案涉工程合同一方约定施工人，但其并未与杨科忠建立或履行民事法律关系，杨科忠主张中外建公司承担支付工程款义务的证据不足，依法不予支持。由于彭山华诚公司在法庭辩论终结前已向杨科忠支付清工程款（工程保证金另案），杨科忠的诉讼请求现已不能成立。彭山华诚公司反诉请求所提交的证据不足，不能支持其反诉主张，本院对其反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杨科忠的全部诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）眉山市彭山华诚商务服务有限公司全部诉讼请求。 本诉案件受理费107054元，财产保全费5000元，共计112054元，由原告（反诉被告）杨科忠负担64200元，被告（反诉原告）眉山市彭山华诚商务服务有限公司负担42854元。反诉案件受理费67244元，由被告（反诉原告）眉山市彭山华诚商务服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  陈永学 审判员  邓 艳 审判员  高朝兴 二〇一九年十一月六日 书记员  毛扬天