安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初2443号原告：王光久，男，1969年4月18日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。原告：过伦霞，女，1968年12月13日出生，汉族，户籍地、。原告：孙某，女，1989年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地同上。原告：王某，男，2013年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地同上。法定代理人：孙某，信息同上，系王某之母。上述四位原告共同的委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。被告：江水忠，男，1968年5月16日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市开化县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。被告：丁菊文，女，1970年6月6日出生，汉族，户籍地、。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。原告王光久、过伦霞、孙某、王某与被告江水忠、丁菊文生命权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王光久、孙某及原告王光久、过伦霞、孙某、王某共同的委托诉讼代理人缪崇林，被告江水忠及被告江水忠、丁菊文共同的委托诉讼代理人程旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光久、过伦霞、孙某、王某向本院提出诉讼请求：1、判令江水忠、丁菊文赔偿丧葬费29551元（59102元/年÷2）、亲属处理丧葬事宜误工费103631元（40人×59102元/年÷365天×16天）、死亡赔偿金687860元（20年×34393元/年）、被扶养人生活费355130（王某13年×21523元/年÷2+王光久20年×21523元/年÷2）、精神抚慰金100000元，合计1276172元；2、由江水忠、丁菊文承担本案的诉讼费用全部。事实和理由：江水忠、丁菊文夫妇系滁州市建材市场和国际商城绿景福龙板材店店主，江水忠因经常为王金祥介绍水电安装业务而与其相识，为此，王金祥有时应江水忠邀请为其提供无偿帮工。2018年7月4日，江水忠因其位于滁州市建材市场东区55号的绿景福龙板材店变更经营灯具店，需将原吊顶改造成木板吊顶，为便于木工将即将完工的吊顶接电后封顶，邀请王金祥前去接已布好线路的吊顶下面电线并放置于吊顶上面。为此，王金祥及其妻孙某17时赶到店中为其接线。在王金祥夫妻和在场木工均确认电闸己经关闭且开灯不亮后，王金祥上到脚手架开始接线。未料17时20分发生触电事故，后王金祥不治身亡。事故发生后，滁州市公安局莲心湖派出所及滁州市信访局数次通知江水忠出面协调赔偿事宜，但江水忠夫妇为逃避责任拒不出面，直至2018年7月16日中午11时40分左右才到滁州市信访局。因江水忠夫妇拒不赔偿，经滁州市公安局琅琊分局主持调解，王金祥的近亲属于7月17日晚上收到江水忠交付的15万元，7月19日收到莲心湖派出所转交的江水忠赔偿款5万元。江水忠明知其关闭屋内电闸后，仍存在其他通电的线路，却未告知王金祥，造成王金祥触电身亡。在事故发生后，为逃避其法律责任，对案件事实做出虚假陈述，以致该纠纷迟迟未能解决，王金祥亲属四十余人守灵，直至2018年7月20日办理火化丧葬事宜。王光久系王金祥父亲，身患多种疾病，无劳动能力；过伦霞为王金祥母亲，因刺激太大，至今卧床不起；孙某为王金祥妻子；王某为王金祥儿子。为维护合法权利，四人诉至法院，请求依法判如所请。江水忠、丁菊文辩称：一、江水忠、丁菊文对王金祥不慎触电死亡的事实是认同的，但江水忠要求王金祥到店内是改造线路，而不是开槽接线，江水忠将线路改造工程包给王金祥施工。王光久、过伦霞、孙某、王某称江水忠、丁菊文对案件作虚假称述是不符事实的，该事故后经市安监局调查，店内只有一根火线、一根电线，没有私自乱接的带有电源的电线，根据滁州市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）调查认定，王金祥死亡的直接原因系其带电操作；二、江水忠、丁菊文与王金祥系加工承揽关系。双方不存在无偿帮工问题，对双方法律关系的确认经滁州市琅琊区人民法院及滁州市中级人民法院的两审裁决，认定双方系加工承揽关系，江水忠、丁菊文认为王金祥死亡一案中，江水忠、丁菊文并无过错，仅承担选任过失，两审法院对加工承揽法律关系中造成人员伤亡案件曾经作出生效判决，恳请法院比照相关案例对本案依法作出判决；三、关于赔偿请求方面，王光久、过伦霞、孙某、王某主张的：1、亲属处理丧葬事宜误工费要求过高，法院可酌情判决，2、死亡赔偿金应适用2018年的赔偿标准，3、王光久不符合被扶养人的条件，不予赔偿，4、精神抚慰金宜按5万元至8万元的标准及各方过错按比例确定。综上所述，请求法院依法判决。王光久、过伦霞、孙某、王某为支持其诉讼请求举证下列证据：一、孙某、王光久、过伦霞身份证复印件、王某的出生医学证明、户口簿复印件、结婚证复印件各一份，证明王光久、过伦霞、孙某、王某的身份信息及各王金祥的关系；二、居民死亡医学证明（推断）书及火化证各一份，证明王金祥因触电导致死亡；三、滁州市公安局莲心湖派出所出具的询问笔录一组，证明与王金祥一起干活的木工在能够证明当时店里的闸刀已关、灯均不亮、确认已断电。在场的同事均能够证明王金祥一家住在琅琊区萃华园。江水忠陈述，“当时店里有两条线路，并在王金祥到场后已带王金祥看了一遍外面的线路，告知店里线路有两条”，王光久、过伦霞、孙某、王某对其陈述有两条线路的事实不持异议，但对带王金祥看了一遍外面的线路与事实不符，自17时到17时20分现场发生事故，过程违背常理，因为江水忠的房屋绕一圈并且查看的时间远不止20分钟，江水忠对两条线路的事实予以隐瞒未能告知王金祥，才导致发生事故；四、滁州市林业局（以下简称市林业局）出具的《情况说明》一份，证明1、江水忠私自装潢导致王金祥触电身亡，2、因江水忠、丁菊文拒不出面解决纠纷导致王金祥家属四十余人集体去滁州市人民政府（以下简称市政府）信访，3、市林业局因市政府要求牵头处理此事，两次去王金祥家里看望家属，王金祥家中均有来自本地和外地四十余人在场，因此处理丧葬事宜误工费至少应按四十人计算；五、《征收集体土地房屋安置协议书》及物业费收据各一份，证明王金祥一家于2011年8月拆迁后均被安置居住于萃华园15幢2单元301室，相关赔偿项目应按城镇标准计算；六、2012年、2014年、2018年王光久住院病案各一份及住院收费票据一份，证明王光久长期患有慢××，无劳动能力，江水忠、丁菊文应支付其被扶养人生活费；七、《独生子女父母光荣证》，证明王金祥是家中独生子女，其死亡后再无他人赡养父母，本案的精神抚慰金应在正常标准上予以提高。经质证，江水忠、丁菊文对对证据一、二、五、七无异议；对证据三真实性无异议，但对被询问人陈述的与事故调查报告相冲突的事实不予认可，认为调查报告已明确现场只有一根线路；对证据四的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为按照司法实践，处理死者善后事宜的误工期用应当以三日为宜，具体数额请法院酌定；对证据六的真实性无异议，但认为王光久是否有劳动能力，不能仅凭病案推断，病案不能证明其丧失劳动能力，应由相关的鉴定证明。江水忠、丁菊文为支持其答辩意见举证下列证据：一、市政府信息公开网发布的《滁州市建材市场“2018.7.4”触电事故调查报告》一份，证明造成王金祥身亡的直接原因是其带电工作，间接原因是滁州市木材总公司（以下简称市木材总公司）的安全管理工作不到位，此次事故造成一人死亡，经济损失约40万元，江水忠、丁菊文对王金祥家属预赔偿20万元，市木材总公司向王金祥家属支付20万元，且市林业局后期向王金祥家属支付30万元；二、（2018）皖1102民初2509号《民事裁定书》及（2019）皖11民终899号《民事裁定书》各一份，证明生效法律文书已经对江水忠、丁菊文与死者王金祥之间的法律关系作出了确认，双方系加工承揽关系。经质证，王光久、过伦霞、孙某、王某对证据一真实性无异议，但对证明目的不认可，具体质证意见为：1、报告是在2018年7月9日即事故发生五日后成立的调查组前去调查得出的，现场已被破坏，2、报告中关于王金祥进行室内电路改造铺设及有关雇佣的陈述，系在未向王金祥家属核实的情形下作出的推断认定，不符合客观事实。报告陈述，店内屋顶线路混乱，结合江水忠系在木工吊顶快完工前联系王金祥，说明江水忠在联系王金祥前来时线路已铺设基本结束，与上述“请王金祥进行室内电路改造铺设”相矛盾，双方并不存在加工承揽关系，3、在询问笔录中，在场人员均证明店内线路已关闭，且江水忠在笔录中陈述“室内有两条线路”，最终导致王金祥触电身亡，因调查组成立时间过晚，对两条线路未能明确认定，但江水忠的最先陈述足以证明，王金祥死亡是因另一条带电线路所致；对证据二真实性无异议，但对双方的法律关系持保留意见，本次起诉的依据是王金祥在操作过程中，因江水忠隐瞒另一条带电线路而至王金祥触电身亡，属于侵权纠纷，对法律关系具体的认定不是本案的争议焦点。本院认为：王光久、过伦霞、孙某、王某举证的证据一、二、三、四、五、七及江水忠、丁菊文举证的证据一、二、三符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。王光久、过伦霞、孙某、王某举证的证据六只能证明王光久的住院治疗情况，不能证明其无民事行为能力或限制民事行为能力，不能达到其证明目的，本院对其证明力不予认定。依据上述有效证据，并结合庭审调查，查明以下事实：江水忠、丁菊文租赁市木材总公司建材市场东区55、56号门面房（2017年5月1日续签至2019年5月1日），经营千年舟板材店。后江水忠准备将该板材店改造为灯具店经营灯具。在未按协议规定向市木材总公司报告的情况下，江水忠于2018年6月，安排相关人员对千年舟板材店进行装修改造。在木工吊顶快要完工前，江水忠联系王金祥来进行室内电路改造、铺设。2018年7月4日17时左右，王金祥与妻子孙某来到店内进行室内屋顶线路铺设作业，现场还有木工冯金波、张钱道，江水忠及其子江泽安也在后屋。约17时20分，孙某发现王金祥在脚手架上全身抖动，意识到可能触电了，随即大呼救人；在其旁边脚手架上的木工张钱道情急之下直接抱住王金祥将其拽下来。随即有人拨打了报警电话110和急救电话120。江水忠开始为王金祥按压胸部做心肺复苏，直到救护人员到场将王金祥送往滁州市第一人民医院北区急诊科抢救。18时34分，王金祥经抢救无效死亡。2018年7月12日，王金祥亲属四十余人到滁州市政务中心南楼门前集体跪访，滁州市信访局以要情专报报滁州市市委、市政府，经领导批示后由市林业局牵头处理此信访维稳事项。后经滁州市公安局莲心湖派出所及滁州市信访局协调，江水忠于2018年7月17日支付孙某赔偿款15万元，于同年7月19日支付王光久赔偿款5万元。市安监局于2018年8月21日发布了《滁州市建材市场“2018.7.4”触电事故调查报告》，该调查报告对事故发生的原因及性质认定如下：直接原因系店内屋顶线路混乱，王金祥带电作业，致使其触电身亡。间接原因包括个体店主江水忠安全意识淡薄，雇佣无电工操作证人员上岗作业，且无任何安全防护措施；市木材总公司对其经营区域内存在的重大安全隐患整改不到位；对各经营户安全教育不落实。事故性质为一起生产安全责任事故。另查明，王光久系王金祥父亲，过伦霞为王金祥母亲，王金祥为二人独生子。孙某与王金祥系夫妻关系，二人从事个体装潢工作，王某为二人之子。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，王金祥与妻子孙某专门从事个体装潢水电安装业务，以通过为他人装潢、安装水电收取费用。因此，一般情况下，王金祥为江水忠的店铺进行室内电路改造、铺设，符合承揽合同的基本特征，应当认定为双方构成承揽合同关系。综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案赔偿责任划分的问题；二、王光久、过伦霞、孙某、王某合法损失的问题。针对焦点一、本案赔偿责任划分的问题：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。江水忠、丁菊文选任无电工操作证的王金祥上岗作业，且无任何安全防护措施，应酌定其承担30%的责任；王金祥带电作业是造成其触电身亡的直接原因，本院酌定其承担70%的责任；针对焦点二，王光久、过伦霞、孙某、王某的合法损失问题：1、丧葬费。根据安徽省2018年城镇非私营单位就业人员年平均工资74378元，其主张的丧葬费29551元（59102元/年÷2），未超出法律规定，应予以支持；2、被抚养人生活费。王某的生活费部分，事故发生时王某年满五周岁，其生活费为139900元（13年×21523元/年÷2人）。王光久生活费部分，根据规定被扶养人年龄在18周岁以上、60周岁以下，并有证据证明丧失劳动能力且无其他生活来源的人，赔偿义务人应当支付其被扶养人生活费。本案中，事发时王光久未满60周岁，其举证的住院病案等材料只能证明其患病及住院治疗情况，并不能证明其已经丧失劳动能力且无其他生活来源，故对王光久的生活费，本院不予支持；3、死亡赔偿金。根据安徽省2018年城镇居民人均可支配收入34393元，其主张的死亡赔偿金687860元（20年×34393元/年），符合法律规定，应予以支持；4、亲属处理丧葬事宜误工费。根据规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用，但其主张的费用明显过高，本院根据本案实际情况酌定为2万元；5、精神抚慰金。其主张的精神抚慰金过高，本院根据王金祥的过错程度酌定为7万元。以上合计947311元。因此，扣除已经赔偿的20万元，江水忠、丁菊文还应赔偿孙某等人84193.3元（947311元×30%-200000元）。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江水忠、丁菊文于判决生效后十日内赔偿原告王光久、过伦霞、孙某、王某84193.3元；二、驳回原告王光久、过伦霞、孙某、王某其他的诉讼请求。如果被告江水忠、丁菊文未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15850元，由原告王光久、过伦霞、孙某、王某负担14800元，由被告江水忠、丁菊文负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  夏恒飞人民陪审员  宋维军人民陪审员  柏志茹二〇一九年十一月十四日法官助理汪洁书记员石阳附本案适用的法律条文及司法解释：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。