四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1823民初1643号 原告：岳永平，男，汉族，生于1971年10月20日，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 原告：张正强，男，汉族，生于1975年1月21日，四川省宝兴县人，住四川省宝兴县。 上列二原告共同委托诉讼代理（特别授权）：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：袁福强，四川同兴律师事务所律师。 被告：汉源县汉九公路建设发展有限公司，住所：汉源县富林镇滨湖大道二段182号。 法定代表人：徐智华。 被告：武汉市市政路桥有限公司，住所：武汉市蔡甸区蔡甸街新天村九组。 法定代表人：尹华锋，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李春明，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杨，四川同兴（汉源）律师事务所实习律师。 原告岳永平、张正强与被告汉源县汉九公路建设发展有限公司（以下简称汉九公司）、武汉市市政路桥有限公司（以下简称武汉市政公司）物权确认纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳永平、张正强及其共同委托诉讼代理人刘漫露、袁福强，被告武汉市政公司的委托诉讼代理人李春明、刘杨到庭参加诉讼。被告汉九公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳永平、张正强向本院提出诉讼请求：一、依法判令位于汉源县新县城至工地上的钢模（直径1.8米圆柱钢模22米；直径1.6米圆柱钢模22米；系梁2.0米圆柱钢模8米；地系梁钢模一套；中系梁钢模一套；盖梁钢模1.5套；40公分工字钢24米；30公分工字钢18米；14公分钢槽160米；直径1.8米抱箍二套；直径1.6米抱箍二套；价值共计约52万元）的所有权人系原告岳永平和张正强；二、依法判令汉九公司、武汉市政公司不得妨碍原告岳永平和张正强处理钢模；三、依法判令汉九公司、武汉市政公司赔偿原告岳永平和张正强因公司工作人员阻挡造成的损失（人工费用、运输费用、延长看守增加的费用）共计10000元；四、本案诉讼费由被告汉九公司、武汉市政公司承担。事实与理由：被告汉九公司、武汉市政公司系汉源县新县城至项目的实施单位。被告汉九公司、武汉市政公司将部分工程劳务分包给第三人湖北安新恒益建筑劳务有限公司（工地实际负责人为王玉江）进行施工，王玉江又将其承包的部分工程转包给原告岳永平和张正强施工。因从事桥梁工程，原告岳永平和张正强陆续从多处购买了钢模运至工地进行工程施工。从2017年7月25日进场至2018年2月（春节）停工。停工至今，工地上的钢模一直由原告请人进行看守。眼看复工无望，原告于2019年7月31日组织人员撤场运钢模，被告汉九公司、武汉市政公司工作人员吴中杰报案声称其公司与王玉江公司（第三人湖北安新恒益建筑劳务有限公司）签订合同后收钢模，阻止原告撤场运钢模。双方产生纠纷，汉源县公安局九襄派出所告知双方通过诉讼途径解决。原告认为，原告自行购买的钢模享有合法的所有权，因工程停工，自行撤场运钢模却遭被告汉九公司、武汉市政公司工作人员阻拦，被告的行为侵犯了原告的所有权。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告汉九公司未作答辩。 被告武汉市政公司辩称，汉源县新县城至工地上钢模的所有权人为武汉市政公司。案涉工程的承包人是武汉市政公司，与原告无任何关系。武汉市政公司只是在2017年6月6日，将汉源县新县城至九襄镇公路Ｂ段工程劳务分包给了湖北安新恒益建筑劳务有限公司（以下简称湖北安新公司），承包方式为包工不包料，且双方在《劳务分包合同》乙方的权利和义务12条中约定“不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。否则，甲方有权解除合同，收回其分包工程。”。原告诉称王玉江又将其承包部分工程转包给原告岳永平和张正强施工是不可能的。案涉钢模系湖北安新公司在2019年1月清退场时移交给答辩人，且答辩人是按照退场时双方协议商定的单价进行接收，并且该钢模也在我方工地上，因此，案涉钢模所有权应为武汉市政公司。原告不是我公司的转包人，与我公司无任何法律关系。原告诉称因从事桥梁工程，从多处购买了钢模运至案涉工地进行工程施工，既没有事实基础，也没有法律依据。我公司只与湖北安新公司签订过劳务分包合同，也从未接收过原告所诉称的钢模，原告的行为是对国有资产的一种侵犯。综上，原告的诉讼请求，既无事实基础，也无法律根据，法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告岳永平和张正强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、二原告身份证复印件，拟证实原告主体资格； 2、被告汉九公司登记信息，拟证实被告汉九公司主体资格； 3、被告武汉市政公司登记信息，拟证实被告武汉市政公司主体资格； 4、收据4份、收条7份、银行转账记录2份，共计13份，2017年9月11日，原告（岳永平）支付117900元购买部分钢模、2017年10月9日，原告支付1156元购买部分钢模（工字钢）、2017年9月19日，原告（岳永平）支付400元购买钢板（232斤），2017年10月1日，原告支付5906元购买钢板、工字钢等材料，2017年7月25日，杨某收取原告支付的购买钢模、吊装费52500元，2017年8月25日，原告支付的钢模信息费2000元，2017年7月26日，原告支付的钢模下车费5900元，2017年9月12日，原告支付的钢模运费2850元，2017年8月9日，原告支付的钢模板运费6000元，2017年9月18日，原告支付的钢板运费250元，2017年10月9日，原告支付的工字钢运费150元。原告张正强与杨某的50000元银行转款记录，原告岳永平与周超、陈勇、张建忠的银行转账记录。拟证实，原告为实施案涉工程桥墩施工，自行购买钢模，原告对案涉钢模拥有合法所有权； 5、钢模清单一份，照片（总计26张），拟证实原告购买的钢模在施工现场的状况； 6、网页图片一张，拟证实案涉项目的实施情况，被告武汉市政公司为施工单位； 7、2019年8月14日，汉源县公安局九襄派出所出具的“接处警证明”一份，拟证实岳永平在就运输自己的钢模时，遭遇被告公司的阻拦； 在举证期间，原告申请证人任某、杨某到庭作证，本院予以准予。证人任某到庭提供如下证词：其与二原告系朋友关系。其开有一茶楼在九襄镇大滩口处，与原告施工工地较近，从2018年2月起，原告岳永平与本人口头协商，由本人帮助看管其施工工地上的钢模至原告拉走为止，每月工资2000元，看守工资原告至今尚未支付。钢模主要是堆放在桥下边，是分几处堆放的。证人杨某到庭提供如下证词：原告岳永平在三、四年前向其提出购买钢模事宜，帮介绍购买钢模，并将其购买的钢模，帮助其运至九襄工地，原告岳永平支付其钢模购买费、运费、介绍费等。以上证人证言，拟证实案涉工地的钢模所有权属于二原告。 以上证据经被告武汉市政公司质证认为：证据1-3无异议；证据4中收据无购买项目详细清单、购买方、收款人等，收条、收据出具人身份信息不明、收运费车辆不清、购买钢模清单不清楚，11张收据收条真实性不予认可，两份转款凭证，未详细载明支付的是哪笔材料款，8月18日的5万元费用，收款人不清楚，对该组证据均有异议；证据5真实性无异议，关联性有异议，无法证实照片上的钢模系原告所有；证据6无异议；证据7真实性无异议，该份证明的部分内容与原告的主张相互矛盾；对证人任某的证词，认为不能作为定案依据，其与原告系朋友关系，看护费也未支付，无看守钢模清单，看守不在工地上；对证人杨某收到的信息费，收据上的姓名不全，钢模运至工地是如何移交的，无法查明，其证词不能采信。 被告武汉市政公司为支持其辩解理由，向本院提交如下证据： 1、武汉市政公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件，拟证实武汉市政公司合法主体资格； 2、施工合同，拟证实汉源县新县城至项目的发包人是汉源县交通运输局。承包人武汉市政公司，合同签订时间为2016年3月25日； 3、承继协议，拟证实案涉工程由汉九公司承继，合同签订时间为2017年8月15日； 4、劳务分包合同，拟证实武汉市政公司将工程劳务分包给湖北安新恒益建筑劳务有限公司，承包方式为包公不包料； 5、授权委托书、委托书；代付分包工程款委托书；施工范围表，拟证实湖北安新公司在案涉工程中的施工范围； 6、营业执照副本复印件，拟证实湖北安新公司是有资质进行劳务分包的； 7、清算退场协议书，拟证实2019年1月与湖北安新公司达成了清算退场协议，双方约定了单价接收湖北安新的定型钢模、砂石系统及零星材料等，案涉钢模归武汉市政公司所有； 8、移交清单，拟证实钢模及砂石系统移交数量； 9、结算单，拟证实公司项目部对湖北安新公司已经完成的工程量等已经结清； 10、收据及银行转款凭证，拟证实付款情况。 对被告提交的证据，原告质证认为，证据1无异议，证据2、3两份合同，原告不是合同签订人，对合同真实性无法核实；证据4，原告不是合同签订人，其真实性无法核实，被告证明目的提到是包工不包料，案涉钢模不是材料，是施工设备范畴；证据5的真实性无法核实，原告主要从事的是桥墩施工；证据6真实性无异议；证据7真实性无法核实，原告非合同相对方。根据该协议载明的条款，可以证实被告公司认可合同段存在其他作业班组，作业班组在施工现场地内有机械设备的情况是清楚的，湖北安新恒益建筑劳务有限公司无权处理原告享有的钢模；证据8真实性无法核实，原告未授权其他单位或个人处理原告钢模，数量应以原告提交为准；证据9、10真实性无法核实，与本案不具有关联性。 为查明案涉的钢模数量、规格，本院依法组织原、被告到施工工地现场进行确认，经现场勘验及原告岳永平、张正强和被告武汉市政公司的确认，案涉施工工地现场讼争的钢模数量、规格如下： 1、直径为1.8米的圆柱钢模，共计28米；2、直径1.6米的圆柱钢模，共计26米；3、2.0米圆柱系梁钢模8个，共计8米；4、地系梁钢模一套；5、盖梁钢模板1.5套；6、中系梁钢模板1套；7、40公分工字钢两根，共计24米（每根12米）；8、30公分工字钢两根，共计18米（每根9米）；9、14公分槽钢29根，共计116米（每根4米）；10、直径为1.8米抱箍两套；11、直径为1.6米抱箍两套。 对原、被告提交的证据，原告申请的证人证言，本院结合庭审及当事人、诉讼代理人的质证意见，分析认证如下： 对原告提交的证据1、2、3、6，被告无异议，本院予以确认，对原告提交的证据4、5、7及证人证言，能从不同方面证实案涉工地上钢模的归属，本院予以确认。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认，证据2-10其真实性予以确认，但其合法性及关联性，均不能达到被告的证明目的，本院不予确认。 本院依据确认的证据和当事人陈述，认定案件事实如下： 原告岳永平、张正强与湖北安新公司现场负责人王玉江口头联系后，合伙在汉源县新县城至工程工地（大滩口处）实施桥梁桥桩安装。2017年7月，原告陆续将桥梁安装所需钢模运至施工现场后施工，至2018年春节放假后因故停工。2019年7月，二原告到案涉工程施工现场拉运其钢模时，被告武汉市政公司以施工现场的钢模为湖北安新公司清退场时已按商定的单价接收的设备，其所有权属武汉市政公司为由，拒绝二原告拉运工地现场钢模酿成讼争，二原告遂诉至本院，提出前诉主张。起诉时，原告将湖北安新公司列为第三人，诉讼中原告撤回了对湖北安新公司的起诉，本院已照准。 另查明：2016年3月25日，被告武汉市政公司与发包人汉源县交通运输局签订“汉源县新县城至工程施工合同”，承包承建上述工程。2017年8月15日，被告武汉市政公司以项目承包人身份与汉源县交通运输局、汉九公司签订“汉源县新县城至项目施工合同承继协议”，汉九公司承继原施工合同发包人汉源县交通运输局相关建设主体的权利与义务，为项目发包承继人。同年6月6日，武汉市政公司以武汉市政公司汉源县新县城至九襄镇公路Ｂ段工程项目部为工程承包人，将案涉工程劳务分包与湖北安新公司，湖北安新公司委托王玉江作为其代理人签署劳务分包合同、施工生产组织及资金收支，债权、债务及结算等。湖北安新公司施工范围包括桥梁隧洞工区施工和路基工区施工。2019年1月，被告武汉市政公司与湖北安新公司达成“清算退场协议书”，将工地的定型钢模、砂石系统及零星材料作合理补偿，以协议商定单价，由湖北安新公司汉九项目部将案涉钢模移交被告武汉市政公司。 本院认为，本案属物权确认纠纷。公民合法的财产权益应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二十五条规定“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”。本案中，二原告将其购买的钢模运至案涉工地现场施工，有购买钢模的部分票据及现场看管人员证言等在案证实，案涉钢模应属二原告所有，因案涉钢模的堆放地点并不集中，故其数量、规格应以本院现场勘验为准。为此，被告不得妨碍二原告处理案涉钢模。被告武汉市政公司以案外公司已将案涉钢模作价移交其所有，但其所举证据，均不能证实案外公司具有依法享有占有、使用、收益、处分案涉钢模的权利，故被告武汉市政公司辩称案涉钢模属其所有的理由，本院依法不予支持。原告诉请二被告赔偿阻挡造成的损失10000元，未向本院提交相关证据证实，故对该请求，本院不予支持。被告汉九公司，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未作答辩，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的不利法律后果依法应由被告汉九公司自行承担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十五条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于汉源县新县城至工地上的钢模（以本院勘验在案的数量、规格为准）属原告岳永平、张正强所有，被告武汉市市政路桥有限公司、汉源县汉九公路建设发展有限公司不得妨碍原告岳永平、张正强处理上述钢模； 二、驳回原告岳永平、张正强的其他诉讼请求。 本案案件受理费9100元，减半收取4550元，由原告岳永平、张正强负担50元，由被告武汉市市政路桥有限公司负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  胡卫红 二〇一九年十一月十八日 书记员  贾 凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。