wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5158号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：钱璐瑶、赵起超，上海恒量律师事务所律师。被告：牛小平，男，1985年1月11日生，汉族，住山东省定陶县。被告：苏州伊益通运输有限公司，住所地江苏省苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场2幢123室。法定代表人：沈明稳。被告：都邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市吴中区东吴大厦1幢1401室、1501室。负责人：钱寥，经理。委托诉讼代理人：赵晶晶，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保公司）诉被告牛小平、苏州伊益通运输有限公司（以下简称伊益通公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称都邦财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原适用简易程序进行审理，后因被告下落不明需公告送达，故转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太保公司委托诉讼代理人赵起超、被告都邦财险公司委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼。被告牛小平、伊益通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告太保公司向本院提出诉讼请求:1、判令三被告共同赔偿原告损失人民币13625元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：案外人朱东东所有的沪Ｃ×××××车辆在原告处投保机动车损失保险。2018年1月6日，被告牛小平驾驶苏Ｅ×××××车辆在无锡市锡山区新园路口处与案外人朱东东驾驶的沪Ｃ×××××车辆发生碰撞，导致沪Ｃ×××××车辆受损。被告牛小平负事故次要责任，案外人朱东东负事故主要责任。车辆沪Ｃ×××××修理费40150元，拖车费600元，车辆损失合计40750元。经朱东东申请理赔，原告支付了40750元，并依法取得了代位求偿权。被告牛小平、伊益通公司未作答辩。被告都邦财险公司辩称，1、其对事故发生及责任认定无异议，苏Ｅ×××××车辆在其处投保商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，其愿意在交强险及商业险范围内承担责任；2、其已在交强险限额内承担朱东东财物损失1600元，故交强险财产损失限额剩余400元。本院经审理认定事实如下：案外人朱东东为其所有的沪Ｃ×××××车辆在原告太保公司投保了交强险、车损险（含不计免赔），被告伊益通公司为登记在其名下的苏Ｅ×××××货车在被告都邦财险公司投保了交强险、商业三者险（含不计免赔）。事故发生在上述保险保险期间。2018年1月6日，案外人朱东东驾驶沪Ｃ×××××小型普通客车沿无锡市新园路由东向西行驶至青虹路新园路口时，与被告牛小平沿青虹路由北向南驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车发生碰撞，致两车受损。经交警部门认定，被告牛小平负事故次要责任，案外人朱东东负事故主要责任。事故发生后，太保公司定损确认沪Ｃ×××××车辆修理费40150元，另产生拖车费600元，车辆损失合计40750元。经朱东东申请，太保公司在车损险范围内支付朱东东40750元。审理中，被告提交定损报告及付款凭证以证明其向案外人朱东东赔偿了1600元财产损失，交强险财产损失限额剩余400元，故原告主张其赔偿的金额应为（40750-400）*0.3+400=12505元。另，被告提交商业险条款以证实根据商业险条款约定，驾驶员无营业资格证，其对商业险免赔。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出险车辆信息表、定损单、维修清单、发票、催款函、索赔申请书、权益转让书、先行赔付确认书、还款情况说明、付款凭证及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告牛小平负事故次要责任，原告向案外人朱东东支付了理赔款后取得了向被告追偿的权利。被告伊益通公司为苏Ｅ×××××车辆在被告都邦财险公司投保了交强险及商业三者险，案涉金额在赔偿限额之内，故应由都邦财险公司承担赔偿责任。关于都邦财险公司提出的驾驶员无营业资格证，其对商业险免赔的抗辩，并未提供证据证实其尽到提示、说明义务，故本院不予采纳。被告都邦财险公司提供证据证实其在交强险范围内赔付朱东东财物损失1600元，交强险财产损失限额剩余400元，故应赔偿原告12505元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司12505元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元、公告费600元，合计560元，由被告牛小平、苏州伊益通运输有限公司负担。该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  李艳行人民陪审员  沈建平人民陪审员  顾琪荣二〇一九年十一月二十日法官 助理  戴 怡书 记 员  罗瑞艳
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初24228号原告：张昭文，男，汉族，1954年7月6日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：洪家木（特别授权），重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人：石蔓丽，重庆禾子律师事务所实习律师。被告：重庆天康物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪新街1号6栋负1层7号，统一社会信用代码91500108MA5YQYCP22。法定代表人：陈龙琼，职务不详。原告张昭文与被告重庆天康物业管理有限公司追索劳动报酬一案，本院于2019年10月9日立案受理后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告张昭文的委托诉讼代理人洪家木、石蔓丽到庭参加了诉讼。被告重庆天康物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院决定缺席开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告张昭文诉称，原告系被告雇佣的员工，被告将原告派遣至重庆市渝北区重庆力帆乘用车有限公司从事清洁工作，被告以现金方式每月向原告发放劳动报酬。后因被告拖欠原告的劳动报酬，原告遂向重庆市渝北区鸳鸯街道司法所寻求救济。2019年7月30日，经重庆市渝北区鸳鸯街道人民调解委员会调解，原告与被告自愿达成调解协议。协议约定，被告应于2019年8月30日向原告支付劳动报酬5250元，若被告不履行协议，需额外支付原告2%的违约金。协议签订后，被告至今未履行支付义务，原告多次催索无果。故起诉来院，要求法院判令：1、被告立即支付原告欠付的劳动报酬5250元及违约金105元；2、本案案件受理费、保全费、担保费、执行费等相关诉讼费用由被告承担。被告重庆天康物业管理有限公司在本案诉讼过程中未向本院提交书面答辩意见。原告张昭文为证实其诉讼请求提供了以下证据:1、鸳鸯民调（2019）008号《人民调解协议书》，拟证明被告欠付原告劳动报酬的数额及承诺支付的期限，被告逾期履行支付义务应承担的违约责任；2、《情况说明》一份，拟证明张昭文曾用名为张召文。被告重庆天康物业管理有限公司在本案诉讼过程中未向本院提交证据。根据原告提交的证据及其在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2019年7月30日，张昭文等17人与重庆天康物业管理有限公司在重庆市渝北区鸳鸯街道人民调解委员会主持下，达成编号为鸳鸯民调（2019）008号的《人民调解协议书》，主要内容为：因重庆天康物业管理有限公司拖欠17名清洁工人的工资81391元，经调解，自愿达成如下协议：一、重庆天康物业管理有限公司在2019年8月30日之前，在重庆市渝北区鸳鸯街道人民调解委员会（重庆市渝北区经开大道XXXX号）当面以现金方式支付清拖欠17人工资共计81391元，其中张召文5250元。二、若重庆天康物业管理有限公司未按时履行协议，须支付协议金额2%的违约金。鸳鸯民调（2019）008号的《人民调解协议书》上加盖有重庆市渝北区鸳鸯街道人民调解委员会和重庆天康物业管理有限公司的印章，张昭文亦在该《人民调解协议书》上签字。另查明，张昭文在本案诉讼过程中当庭变更其第二项诉讼请求为：本案案件受理费由被告承担。张昭文曾用名为张召文。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告未依法行使抗辩权，应就由此引致的不利诉讼后果承担责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，原、被告在基层人民调解委员会主持下签订的《人民调解协议书》系各方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，协议当事人应依照约定全面履行义务。被告就欠付原告劳动报酬的数额及支付时间作出了确认，原告主张被告未履行相应支付义务，被告在本案诉讼过程中未举示相反证据予以反驳，且被告承诺的欠付劳动报酬的支付期限业已届满，故原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未在协议约定期限内履行支付义务，原告主张由被告支付违约金的诉讼请求，符合协议约定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告重庆天康物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张昭文支付欠付劳动报酬5250元。二、被告重庆天康物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张昭文支付延迟支付劳动报酬的违约金105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆天康物业管理有限公司负担（此款原告张昭文已自愿垫付，被告重庆天康物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内将该款给付原告张昭文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 流二〇一九年十一月十二日书记员 曹迁玲
浙江省湖州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙05执101号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司 被执行人：谢伟荣 本院执行申请人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人谢伟荣借款合同纠纷一案【执行案号为（2019）浙05执101号】过程中，双方当事人达成执行和解协议，根据其已自动履行完毕【该协议：申请执行人分三期共受偿3683元后放弃余款；申请执行费50元由被执行人承担】。据此，依据最高人民法院《关于人民法院执行若干问题（试行）规定》第108条之规定，本案依法予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月十日
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3509号原告：**，男，1973年8月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李敏，山东统河律师事务所律师。被告：李玖琮，男，1974年9月5日出生，汉族，住济南市。原告**与被告李玖琮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼，被告李玖琮经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款及利息420万元整（以200万元为基数，自2013年7月29日至2018年2月28日止，按年利率24%计算）；2.判令被告向原告支付资金占用期间的利息暂计64万元整（按年利率24%计算，自2018年2月28日起至判决生效之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年被告向原告借款200万元整，月息6万元，双方约定还款日期为2015年2月28日，被告到期未还。经双方协商，将本金及15个月利息共计290万元计入后期借款本金续借给被告，月息8.7万元，借期自2015年2月28日起至2016年2月28日止，到期被告未还。双方再次协商将上述借款本金及12个月利息共计394万元续借给被告，月息5万，借期自2016年2月28日至2018年2月28日，本息共计514万。借款到期后，被告未还。李玖琮未作答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。**为证明自己的主张，提交证据一、2016年2月5日原、被告借还款协议一份，证明被告2013年借原告200万元整，其中转账194万元，现金6万元，月息6万元，约定2015年2月28日还款。2015年2月28日被告以上一期本息为本金重新签订借还款协议，续借至2016年2月28日。证据二、借条一份，2016年2月5日被告借**394.4万元整，用于园林经营，承诺一年内分批还清。证据一、二共同证明2015年2月28日至2016年2月28日被告向原告借款的事实。证据三、2018年2月4日借款协议一份，证明2016年2月28日被告以上两期借款本息为本金重新向原告出具借还款协议，借期为2016年2月28日至2018年2月28日。证据四、中信银行账户交易明细一份，证明2013年7月29日**中信银行账户向被告农业银行账户打款194万元整。证据一、二、三共同证明被告向原告借款的事实。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日，**向李玖琮转账汇款194万元。2016年2月5日，**（甲方）与李玖琮（乙方）签订《借款还款协议》一份，载明乙方于2013年借用甲方200万元整（其中194万转账，6万现金），月息6万元，还款日期为2015年2月28日，本息共计314万。利息一月一付。甲方仅支付4个月利息24万元，截止2015年2月28日，乙方未按时归还本金200万元及剩余利息90万元，共计290万元。现将本金续借给乙方使用12个月，月息8.7万元，约定还款日期为2016年2月28日，截止该日期，乙方共欠甲方本金290万元及12个月利息，共计394.4万元。2018年2月4日，双方再次签订《借款还款协议》一份，约定双方截止到2016年2月28日，乙方未能按时归还本金200万元及194万利息，共计394万元。现将394万元作为本金续借给乙方使用24个月，月息5万元，约定还款日期为2018年2月28日，截止到2018年2月28日，乙方共欠甲方本金394万元及24个月利息，共计514万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据李玖琮与**签订的两份《借款还款协议》及转账凭证，能够确认李玖琮向**借款的事实。关于借款本金，双方约定借款为200万元，月息6万元。但双方实际的转账金额为194万元。**主张其余6万元为现金支付，本院认定双方借款本金应以实际转账金额为准，其余金额符合预先扣除当月利息的情形，故双方的借款本金为194万元。关于借期利息，**主张以200万元为基数，自2013年7月29日至2018年2月28日止，按年利率24%计算，符合法律规定，但本金应按194万元予以计算，则自2013年7月29日至2018年2月28日止，以194万元为基数，按年利率24%计算，共计55个月的利息为213.4万元。另根据《借款还款协议》载明的事实，李玖琮共偿还24万元。因双方约定的借期利息为月息3%，未超过法律规定的上限，故李玖琮偿还的24万元全部属于已付利息，则李玖琮还应偿还借期利息为189.4万元。关于逾期利息，**主张以200万元为基数，按年利率24%计算，自2018年2月28日起至判决生效之日止，应调整为自2018年3月1日起至判决生效之日止，以194万元为基数，按年利率24%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李玖琮于本判决生效之日起十日内偿还**借款本金194万元；二、李玖琮于本判决生效之日起十日内支付**自2013年7月29日至2018年2月28日止的利息213.4万元；三、李玖琮于本判决生效之日起十日内支付**自2018年3月1日起至判决生效之日止，以194万元为基数，按年利率24%计算的利息；四、驳回**的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45520元，保全费5000元，均由李玖琮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭卫东人民陪审员  孙 静人民陪审员  刘会敏二〇一九年十一月二十六日法官 助理  牟 阳书 记 员  赵珊珊
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初4809号原告：刘道帮，男，汉族，生于1967年3月27日，住邓州市。被告：张国栋，男，汉族，生于1975年12月13日，住邓州市，（缺席）。被告：张勇，男，汉族，生于1979年6月5日，住邓州市，（缺席）。原告刘道帮诉被告张国栋、张勇为民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘道帮到庭参加了诉讼，被告张国栋、张勇经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘道帮向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告连带清偿原告借款本金160000元及约定利息；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告张勇系朋友关系，通过被告张勇介绍与被告张国栋相识。2013年12月21日，被告张国栋因做生意急需资金，向原告借款100000元，口头约定月息1.5分，被告张勇自愿为该笔借款担保，为此，被告张国栋为原告出具借条一份，该笔借款的利息支付至2016年12月21日。2014年2月26日，被告张国栋又向原告借款100000元，口头约定月息1.5分，被告张勇自愿担保，被告张国栋为原告出具借条一份，该笔借款的利息支付至2016年2月26日。后被告张国栋偿还原告借款本金40000元，余欠本金及利息，二被告均不支付。原告为维护自己的合法权益，依法诉至邓州市人民法院，望法院依法判如所请。原告刘道帮为证明其主张，向本院提交如下证据：一、身份证一份，证明原告身份；二、借据二份，证明被告张国栋向原告借款200000元及被告张勇提供担保的事实。二被告因缺席未向法庭提出答辩意见，亦未向法庭提交任何证据。原告提交的证据，经审核，均客观真实，本院对其真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张国栋分别于2014年2月26日、2016年12月21日向原告借款共计200000元，并出具借据二份，被告张勇作为保证人分别在两张借据上签字，其上分别载明：“借据今借到现金壹拾万元。（10.0000万元）担保人：张勇借款人：张国栋2014.2.26”。“借据今借到现金拾万元整。（10.0000元）担保人：张勇借款人：张国栋2016.12.31号给”。后经原告催要，被告张国栋仅偿还借款本金40000万元及67200元利息。另查明：在二份借据的背面分别显示“月息1.5分”及“月息1.3%分”几个字，但不显示系何人所写，又无任何人的签字确认。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。基于自愿的意思表示，被告张国栋向原告借款并出具借据，被告张勇作为担保方在借据上签字，因此原被告间借贷合同关系及保证关系成立并生效。由于当事人未约定保证方式，因此，依法应视为连带责任保证。后原告向被告催要欠款，被告应积极偿还，而其推诿至今，实属不妥。关于利息，虽在二份借据的背面分别显示“月息1.5分”及“月息1.3%分”几个字，但一方面未在借据正面书写且列入借据内容，另一方面不显示系何人所写，再一方面无任何人的签字确认，所以对于原告认为有约定利息的主张不能成立，只能依有关法律规定自起诉之日即2018年8月2日起计算至款付清之日止。诉讼中，原告表示被告已偿还67200元利息，但经计算已超出54944元（2018年8月2日至本判决公告之日2019年11月11日利息共计12256元，因此利息超支67200-12256=54944元），应折抵本金，因此本金金额为105056元（160000-54944）。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国栋于本判决生效之日起十日内偿还原告刘道帮借款105056元及利息（按年利率6%自2019年11月11日起计算至款付清之日止）；二、被告张勇对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，由被告张国栋、张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王冬泽人民陪审员  赵宏伟人品陪审员崔旭二〇一九年十一月十一日书 记 员  苏永华
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初12477号原告：烟台某公司，住所地：烟台市芝罘区。被告：张某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员 王 春 萍二〇一九年十一月二十八日书记员 王彬（代）
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保502号申请人:刘洪，男，1975年8月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘信明，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被申请人:重庆市志宇实业有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处春阳街482号，统一社会信用代码91500223693904239H。法定代表人：李纪成。本院在审理申请人刘洪与被申请人重庆市志宇实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人刘洪向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人重庆市志宇实业有限公司价值160万元的财产。本院作出（2019）渝0152民初6678号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，申请人刘洪的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人重庆市志宇实业有限公司位于重庆市潼南区X街道办事处X路X号X、XX号、XXX号、XXXX号门市予以查封，查封期限三年。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审 判 员 夏海波二〇一九年十一月十二日法官助理 独玉洁书 记 员 文思权
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0423执968号申请执行人谢某某，男，汉族，村民。被执行人何某某，男，汉族，村民。本院在执行谢某某申请执行何某某民间借贷纠纷一案中，依据已生效的（2019）陕0423民初1349号民事判决书，由被执行人何某某向申请执行人谢某某偿还借款20000元、诉讼费1125元及利息（从2018年8月19日起按照月息2分承担借款利息至借款清偿完毕之日止），并承担本案执行费200元。该案在执行过程中，双方当事人自愿达成一致和解协议，案件按照执行和解结案。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0423执968号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  贾航审判员  陈粮二〇一九年十一月十三日书记员  王磊
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4657号之二申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：尚姬娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤贵彬，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人：高俊，男，1982年4月26日生，汉族，住址不详。关于申请执行人重庆苏宁小额贷款有限公司与被执行人高俊借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年11月27日向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0102执4657号案件的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十一月二十五日书记员  赵家勉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24567号原告：陈凯元，男，1963年9月19日出生，汉族，住四川省苍溪县，被告：杨军峰，男，1978年5月14日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，原告陈凯元与被告杨军峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈凯元到庭参加诉讼。被告杨军峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凯元向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资36750元。事实和理由：被告雇请原告为其在中山市南朗镇海湾城一期做装修工程。2019年6月24日，被告出具欠条，确认拖欠原告工钱36850元。原告陈凯元对其起诉向本院提交的证据有：欠条。被告杨军峰无答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月到同年5月，陈凯元受杨军峰雇请，在中山市南朗镇海湾城一期9座101房、102房、2栋103别墅、108号商铺做泥水装修工程。2019年6月24日，杨军峰向陈凯元出具欠条，确认拖欠陈凯元工钱36850元，并承诺一个月内付清。杨军峰出具上述欠条后，没有向陈凯元支付过劳务报酬，陈凯元遂于2019年8月26日向本院提起诉讼（因涉及诉前调解，本院于2019年9月16日正式立案），主张前述实体权利。本院认为，陈凯元受杨军峰雇请做工，双方形成劳务合同关系。杨军峰向陈凯元出具欠条，确认拖欠陈凯元劳务报酬36850元，但未能及时支付，已经构成违约，依法应承担违约责任。陈凯元要求杨军峰支付劳务报酬36750元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。杨军峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨军峰于本判决生效之日起七日内向原告陈凯元支付劳务报酬36750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，减半收取359元（原告陈凯元已预交），由被告杨军峰负担（被告杨军峰于本判决生效之日起七日内将该359元迳付给原告陈凯元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇一九年十一月二十日书记员 何浚欢杨丽燕
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初14730号申请人：冯会，女，1978年11月4日出生，汉族，居民身份证地址：郑州市金水区。委托人周绍峰，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被申请人：马海清，男，1977年3月9日出生，汉族，居民身份证地址：驻马店市驿城区。本院在审理申请人冯会诉被申请人马海清民间借贷纠纷一案，申请人冯会于2019年11月25日向本院提出申请，要求查封被申请人马海清名下价值69万元的财产或冻结等额的银行存款，阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司向本院出具保函（保单编号：1066519192019000482）为申请人提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人马海清名下价值69万元的财产或冻结等额的银行存款。本裁定书送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李文平二〇一九年十一月二十五日书记员  张兴华
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6550号原告：张某，住北京市西城区被告：烟台某置业有限公司，住所地：龙口市徐福镇驻地本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员 李 杰二〇一九年十一月二十八日书记员 邹向东
海城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0381刑初751号公诉机关海城市人民检察院。被告人李怀玉，男，1973年11月29日出生，满族，小学文化，无业。户籍地、住所地海城市）64号。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年1月29日被鞍山市森林公安局取保候审。海城市人民检察院以海检公诉刑诉（2019）520号起诉书指控被告人李怀玉犯滥伐林木罪，于2019年11月13日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序独任审理，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。海城市人民检察院检察员李军辉出庭支持公诉，被告人李怀玉到庭参加诉讼，现已审理终结。海城市人民检察院指控，被告人李怀玉于2018年12月下旬，未经县级以上人民政府林业主管部门批准，雇人擅自将村民胡某承包的海城市孤山镇松坨子村山场上柞树及其它树木砍伐。经海城市恒祥森林资源价格评估有限公司调查意见：李怀玉砍伐柞树蓄积16.1立方米，类别为国家公益林，地类为阔叶林，树种为防护林；经辽宁铭威森林资源价格评估有限公司出具报告结果：李怀玉砍伐其它树木共156株0.1053立方米，其中有143株幼树及13株成材树木（蓄积0.1053立方米），但未有黄柏等珍贵树种。为上述指控，公诉机关向法庭提供了户籍证明、办理蚕场砍伐更新许可证细则、案件来源及自首材料、证人马某、曲某、吴某、满某、胡某、关某、冯某的证言、被告人李怀玉的供述与辩解、海城市恒祥森林资源价格评估有限公司调查报告、辽宁铭威森林资源价格评估有限公司调查报告、现场勘查笔录及被告人李怀玉辨认笔录等证据，并认为被告人李怀玉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条二款规定，构成滥发林木罪，请求依法惩处。被告人李怀玉对公诉机关指控的事实及罪名无异议，表示自愿认罪。经审理查明，被告人李怀玉于2018年12月下旬，未经县级以上人民政府林业主管部门批准，雇人擅自将村民胡某承包的海城市孤山镇松坨子村山场上柞树及其它树木砍伐。经海城市恒祥森林资源价格评估有限公司调查意见：李怀玉砍伐柞树蓄积16.1立方米，类别为国家公益林，地类为阔叶林，树种为防护林；经辽宁铭威森林资源价格评估有限公司出具报告结果：李怀玉砍伐其它树木共156株0.1053立方米，其中有143株幼树及13株成材树木（蓄积0.1053立方米），但未有黄柏等珍贵树种。上述事实，被告人李怀玉在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、办理蚕场砍伐更新许可证细则、案件来源及自首材料、证人马某、曲某、吴某、满某、胡某、关某、冯某的证言、被告人李怀玉的供述与辩解、海城市恒祥森林资源价格评估有限公司调查报告、辽宁铭威森林资源价格评估有限公司调查报告、现场勘查笔录及被告人李怀玉辨认笔录等证据证实，足以认定。另查，被告人李怀玉于2019年1月17日主动到公安机关投案自首，对无证砍伐树木的犯罪事实供认不讳。本院认为，被告人李怀玉违反森林法的规定，未经县级以上林业主管部门批准，擅自砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应予以惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予以支持。鉴于被告人李怀玉系初犯，且系自首，并主动接受财产刑处罚，依法可从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人李怀玉犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）二、没收被告人李怀玉违法所得八千元，上缴国库。（已上缴）（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 尚 华二〇一九年十一月二十一日书记员 曹玉婷
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民再175号 原审原告：汤华龙，男，1964年7月27日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：杜利国，男，1973年6月19日生，汉族，住丹阳市。 原审原告汤华龙与原审被告杜利国民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日作出（2017）苏1181民初3119号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月9日作出（2019）苏1181民监175号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌“套路贷”犯罪，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏1181民初3119号民事判决； 二、驳回原审原告汤华龙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  刘绛昱 审判员  姜华忠 审判员  吴光俊 二〇一九年十一月十一日 书记员  马焱炳
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1321民初5686号原告：徐增福，男，1984年10月29日出生，汉族，居住地山东省沂南县大庄镇徐家沟89号，现住沂南县。原告：冷子超，男，1996年9月3日出生，汉族，居住地山东省沂南县。被告：高乾坤，男，1984年9月19日出生，汉族，居住地山东省沂南县。委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。原告徐增福、冷子超与被告高乾坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐增福、冷子超，被告高乾坤及其委托诉讼代理人徐兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐增福、冷子超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损、施救费、评估费、保全费等各项损失共计17666元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年4月19日22时30分许，高乾坤醉酒后驾驶鲁Ｑ×××××号汽车沿沂南县城汉街由南向北行驶至事故地点，向右转弯时，与冷子超停放在路口的、登记在徐增福名下的鲁Ｑ×××××号汽车相撞，造成两车损坏的交通事故。经认定，高乾坤承担事故全部责任。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。高乾坤承认徐增福、冷子超在本案中所主张的事实，同意赔偿本次事故造成的必要的有关联的损失。但对徐增福第二次自行委托临沂祥泰机动车鉴定评估有限公司所作的委托及第三次法院委托临沂泰瑞资产评估事务所作出的评估报告中的无关损失不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故发生后，沂南县安通停车场对鲁Ｑ×××××号汽车进行施救，徐增福支付施救费400元。徐增福申请我院对高乾坤车辆鲁Ｑ×××××号汽车进行保全，并支付220元保全费。鲁Ｑ×××××号汽车登记所有人和实际车主均为徐增福。2018年8月3日，鲁Ｑ×××××号汽车车辆损失经临沂祥泰机动车鉴定评估有限公司评估为16646元，徐增福支付评估费400元。高乾坤对上述评估意见不服，向我院申请重新评估，经本院委托，临沂泰瑞资产评估事务所对鲁Ｑ×××××号汽车车辆损失重新评估为13932元。本院认为，高乾坤承认徐增福在本案中所主张的事实，故对徐增福主张的事实予以确认。徐增福主张的评估费400元、保全费220元、施救费400元，诉求合理，依法应予支持。临沂泰瑞资产评估事务所出具的评估报告书系经本院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，鲁Ｑ×××××号汽车的车辆损失为13932元，有上述评估报告予以确认，本院予以认定。综上，徐增福因本次事故遭受的损失共计14952元。鲁Ｑ×××××号汽车系徐增福所有，冷子超主张车损等损失无事实和法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告高乾坤于本判决书生效后十日内赔偿原告徐增福车损等损失14952元；二、驳回原告徐增福其他诉讼请求；三、驳回原告冷子超对被告高乾坤的起诉。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，减半收取121元，由被告高乾坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 江 海二〇一九年十一月六日书记员 薄文菁
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8385号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：徐珊珊，女，1981年3月26日出生，汉族，住址湖北省随州市曾都区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称“原告”）与被告徐珊珊（下称“被告”）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金35956.04元；2.被告向原告支付截止至2018年12月9日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计30097.66元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：徐珊珊信用卡卡号：52×××60开卡日期：2015年3月25日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：根据原告信用卡结算系统显示，截止至2018年12月9日，被告欠原告本金35956.04元，利息、滞纳金及其他费用30097.66元（滞纳金收取截止至2016年12月31日）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付的截止至2018年12月9日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计已超过年利率24%，本院对此予以调减，以不超过年利率24%为限；原告虽对被告2018年12月9日之后的违约行为仅主张利息，但因按月计收复利，故实际利率也在逐月增加中,本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐珊珊于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金35956.04元；二、被告徐珊珊于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年12月9日的欠款利息、滞纳金及其他费用和2018年12月9日之后的欠款利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额但合计不得超过年利率24%，据实计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元、公告费8元，合计1459元，由被告徐珊珊负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告徐珊珊随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  叶桃英人民陪审员  陈 芳二〇一九年十一月九日书 记 员  刘宇强
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁13民申161号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李子俊，男，1951年4月4日生，汉族，住平邑县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋丙红，男，1958年3月24日生，汉族，住平邑县。 再审申请人李子俊因与被申请人宋丙红排除妨害纠纷一案，不服本院（2017）鲁13民终1996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李子俊申请再审称，被申请人并未依法取得涉案宅基地使用权，即使被申请人于2007年依法取得宅基地使用权，其所持的《意见书》也因政府改变规划而失效，不再享有土地使用权。 本院经审查认为，原审过程中，被申请人宋丙红提供的平邑县保太镇大三阳一村村委会议记录、宅基地规划公示表、宅基地规划图、平邑县保太镇人民政府村镇规划选址意见书等证据，足以证实宋丙红使用涉案宅基地合法有据。再审申请人李子俊对涉案土地没有使用权，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李子俊的再审申请。 审判长  殷方昭 审判员  孙兴欣 审判员  尤洪杰 二〇一九年十一月二日 书记员  张文凤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初27243号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：吴海春，男，1977年2月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴海春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，原告于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费910元，减半收取455元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  杨巧云人民陪审员  曾庆茹二〇一九年十一月十五日书 记 员  葛 军
四川省成都市锦江区人民法院 不 予 受 理 案 件 决 定 书 （2019）川0104法赔3号 赔偿请求人：四川乐驿快捷房地产经纪有限公司，住所地成都高新区锦韵路533号6栋1319号。 法定代表人：郭海龙。 委托代理人：徐琴，四川美地律师事务所律师。 委托代理人：曾阳洁，四川美地律师事务所实习律师。 赔偿请求人四川乐驿快捷房地产经纪有限公司于2019年11月22日以错误执行赔偿为由，向本院申请国家赔偿。 经审查，本院认为，本院受理（2019）川0104执1612号案后，拟对被执行人李胜秀所有的两套房屋启动处置程序，于2019年10月21日作出公告，通知房屋使用人自行搬离。目前，该案尚在执行过程中。现四川乐驿快捷房地产经纪有限公司以其系案涉房屋的合法占有人，要求本院赔偿违法执行行为（即强制腾退）给其造成的经济损失，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释》（一）第八条关于“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的情形除外”之规定，本院不予受理。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下： 对赔偿请求人四川乐驿快捷房地产经纪有限公司的国家赔偿申请不予受理。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向四川省成都市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年十一月二十八日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初12732号原告（反诉被告）：陈徐忠，男，1979年2月15日出生，汉族，住广东省普宁市，委托代理人：李跃、范阳林，均为广东新法擎律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州南天商业大广场建设发展有限公司，住所地广州市海珠区洛溪大桥西北面北濠涌东侧17栋C。法定代表人：郭平洪。委托代理人：黄佳琪、肖宝怡，分别为广东经纶律师事务所律师及实习律师。本院在审理原告陈徐忠诉被告广州南天商业大广场建设发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年6月10日立案后，依法进行审理。原告诉称：2014年8月12日，原告与被告签订《南天市场商铺租赁合同》，约定原告承租被告位于海珠区XXX的广州南天（国际）酒店用品批发市场编号为第XXX号商铺经营酒店用品，租赁期限自2014年9月1日起至2019年8月31日止，合同第五条约定被告负责对市场内公共设施进行日常维护维修，保证设备设施的正常运作不影响市场的正常营业，负责市场的日常管理工作，配备市场专管员，对市场的经营进行统一管理，维护市场经营秩序，配备清洁员等。合同签订后，原告积极履行合同义务，但被告于2018年7月起采取断水断电等方式变相要求原告提前解除双方之间的租赁合同关系，未履行保证设备设施的正常运作不影响市场的正常营业义务，给原告造成巨大的经营损失。故起诉要求：1.判令被告立刻依约对市场内公共设备设施进行日常维护维修，保证设备设施的正常运作不影响市场的正常营业、立刻依约维护市场经营秩序，配备清洁员，排除妨害以便于原告正常营业；2.判令被告向原告返还市场综合管理费用6.5万元；3.判令被告向原告赔偿经营损失共计3.5万元；4.本案诉讼费用由被告负担。被告提出反诉，认为基于双方签订的租赁合同已经解除等理由，要求原告支付拖欠的租金（占用费）、市场管理费、水电费及水电费违约金等诉讼请求。经审理查明，原告与被告于2014年8月11日签订《南天市场商铺租赁合同》，约定原告承租被告位于海珠区XXX的广州南天（国际）酒店用品批发市场编号为第XX栋XX号商铺。原告在2018年12月27日曾就同一租赁合同关系向本院提起诉讼，要求被告继续履行合同，并向其支付违约金暂计1万元等诉讼请求，案号为（2018）粤0105民初17858号。被告在该案中亦提出反诉，要求确认租赁合同关系已解除并要求原告腾空搬离涉案商铺及清付拖欠的租金（占用费）、市场管理费、水电费及水电费违约金等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案与（2018）粤0105民初17858号案相比，两案当事人及诉讼标的相同，被告均在两案中提出反诉，在本案中原告的诉讼请求是基于要求继续履行租赁合同及被告在履约过程中存在违约行为的诉讼理由提出，与前案的诉讼理由基本相同，而被告的反诉请求亦与前案的反诉请求基本相同，故本案中原告的本诉及被告的反诉均属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、驳回原告陈徐忠的起诉；二、驳回被告广州南天商业大广场建设发展有限公司的反诉。原告预交的本诉受理费2300元退还给原告陈徐忠，被告广州南天商业大广场建设发展有限公司预交的反诉受理费110元退还给被告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘 姗陈韵怡
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执字第15621号 冯鹏庆： 关于你危险驾驶罪一案，根据（2019）粤0604刑初685号刑事判决书，你应缴纳罚金2000元。你已于2019年10月24日缴纳罚金2000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十九日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初13817号之一原告：烟台展辰涂料销售有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福中路324号。法定代表人：许敏，经理。委托诉讼代理人：张顶良、庞世伟，山东君辰律师事务所律师。被告：上海家之家家具有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新支路796号。法定代表人：林乔（LIMCHIAO），经理。本院在审理原告烟台展辰涂料销售有限公司诉被告上海家之家家具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月12日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台展辰涂料销售有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台展辰涂料销售有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为6016元，由原告烟台展辰涂料销售有限公司自行负担。审 判 长  杨 帆人民陪审员  朱淑华人民陪审员  邹 丽二〇一九年十一月十二日书 记 员  李 仪
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6403号 原告：邓义生，男，汉族，1961年03月生，赣州市南康区人，住南康区。 被告：陈小林，男，汉族，1971年3月生，赣州市南康区人，住南康区。 原告邓义生与被告陈小林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓义生到庭参加诉讼，被告陈小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓义生向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付油漆货款共计20562元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方在2010年至2013年期间有家具油漆业务往来，双方约定在送货60天内结清油漆款，截止2012年9月7日还欠原告货款20562元。后原告拒不支付该货款，经原告多次催收，被告仍未支付，故诉至法院。 被告陈小林未作答辩。 原告邓义生为证明其主张向法庭提交了身份信息证明、送货单、发货单等证据，被告未提交证据。对于原告提交的证据，本院均予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系生意往来关系，2012年至2013年期间，被告在原告处购买家具漆，原告将货物送至被告处后，被告在原告送货单、发货单上签字确认货物的类型、数量和价格，双方口头约定在原告送货后60天内结清货款，被告给付货款后，原告则将被告签字确认的送货单给付被告。其中，原告向法庭提交的送货单金额仅为20499元，而非原告诉请中声称的20562元。后被告未按约定给付货款，经原告向被告多次催收，被告仍未付款，故诉至法院。 本院认为，被告向原告购买货物，原告将货物运送至被告处，双方之间的买卖合同关系合法有效；被告在送货单上签字确认，双方已经进行结算，本案事实清楚，权利义务明确，被告陈小林应按约定向原告支付货款，原告的诉请有事实和法律依据，但因双方结算金额仅有20499元，本院仅对该部分金额予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈小林向原告邓义生偿还货款20499元； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起30日内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314元，由被告陈小林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审判长  赵晓林 审判员  谢海英 审判员  陈 婷 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱彦儒
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7311号原告：杨某，男，1988年10月30日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：姜月明，江苏众仁律师事务所律师。被告：陆某，男，1986年11月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：赵斌，江苏清越律师事务所律师。原告杨某诉被告陆某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，于2019年10月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2019年11月19日进行证据质证。原告杨某及其委托代理人姜月明、被告陆某的委托代理人赵斌均到庭参加诉讼，被告陆某在质证时到庭接受询问并参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.要求被告陆某立即偿还原告借款140000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月至11月间，被告陆某因需用款遂多次向原告借款，后原告通过现金及支付宝转账方式若干次向被告付款，被告共计向原告借款本金80000元。另被告许以好处让原告在被告承包的湖州工地跑腿打工，给予原告60000元好处补偿。因原告向被告催要借款，为此，于2018年12月16日经原、被告双方确认，由被告出具借条一份，言明下欠原告借款等款项140000元，并约定还款期限（注：详见借条，但还款期限中“2018”年为笔误，实为“2019”年）。事后，虽经原告多次催要，但被告一再拖延、躲避，拒不不还款，至今分文未付，故原告提起了本案诉讼。被告陆某辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷的民事法律关系，被告没有向原告借款的意思表示，原告也未实际履行出借义务，双方之间实际为合伙关系，合伙共同投资浙江湖州恒大御峰华府项目，总承包方为江苏苏中建设集团公司，分包的项目为瓦工，分包工程为纯劳务分包。原、被告双方约定原告出资10万元，被告出资15万元，后双方实际出资分别为8万元和10万元，之后原、被告与工程甲方发生矛盾，工程终止，目前工程甲方江苏苏中建设集团公司与被告结算工人工资，实际为8万多元，但目前未支付；2、根据民间借贷司法解释第十五条规定，原告仅以借条等债权凭证提起诉讼，被告抗辩不存在借贷法律关系，应当就原始法律关系进行审查。双方之间为合伙关系，应当适用合伙法律关系的案由，同时被告认为合议庭应当依法查明本案的法律关系，并重新给予被告方举证期限；3、如合议庭依据民间借贷法律关系审查本案，根据合同法的规定，借款合同为实践性合同，原告方应当就实际出借的金额以及交付方式承担举证责任。否则仅凭借条不能证明双方存在实质的借贷关系，应当依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年，原、被告双方因被告在苏州约坐了原告的顺风车回家而相识。2018年双方又因被告接洽的湖州工地的劳务承包工程不断接触、来往，原告自2018年5月3日至10月11日期间通过支付宝向被告陆续汇款并给付现金，并由被告在支付宝聊天时予以确认收到原告的款项计89000元。湖州的工程于2018年8月份停工，11月份因原告催要款项，被告还带着找其催要款项的原告等人到自己承接的诸暨工程的发包方追要过款项，原告当晚突发疾病住院，被告给付了原告部分款项作为医药费。2018年12月16日被告陆某到原告家中并向原告出具借条一份，载明：今借杨某人民币捌万元整，湖州工地利润陆万元整，共计壹拾肆万元整，于2018年（注：应为2019年）1月10日给本金叁万元整，2018年（注：应为2019年）1月31日给本金叁万元整，余下于2020年元月25日前付清。因被告未能按约还款，经原告催要无果，原告诉至本院，引发本案诉讼。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的借条、被告确认的支付宝转账记录、微信聊天催要记录、申请到庭的证人帅某,4的证人证言，被告提交的2019年9月19日被告分别与原告伯父、宗彬的通话录音在卷佐证。本院认为，原告依据被告出具的借条、由被告确认的支付宝转账记录及微信聊天催要记录要求被告陆某偿还原告借款140000元；被告陆某虽对借条及支付宝转账的真实性无异议，但认为双方是合伙关系不是借贷关系，故对原告的主张不认可；本院针对原、被告的诉辩意见结合原告提交证据综合分析认为，被告的辩解不成立，理由如下：1、被告对2018年12月16日出具的借条的真实性无异议，本院予以确认；庭审中，被告虽陈述涉案借条中“湖州工地利润陆万元整”是在原告家被原告胁迫所书写，但未能提交证据证明，何况若当日被告是被迫书写了借条中“湖州工地利润陆万元整”的内容，相对于被告认可的原告本金80000元而言金额较大，其完全可在出原告家后及时报警，但被告不仅未报警，在原告按借条的还款时间即2019年1月31日通过微信催要款项时，被告并没否定给原告款项，只是因没钱而给付不能；至于为何借款中有“湖州工地利润陆万元整”的内容，根据原、被告双方陈述的相识、交往、原告用自己的车辆带被告要款等情况可以确认，原告所述是被告允诺给其的报酬的说法明显大于被告所述是胁迫所添加的情形；2、至于被告所称双方是合伙关系的问题，本院认为不成立，因为根据被告陈述湖州工地的工程在2018年8月已停工，而原告不仅在8月份多笔支付宝汇款给被告，8月之后至10月11日期间亦有多笔汇款，如是合伙关系，在明知工程停工的情况下还追加款项，显然不合常理；退一步讲，即使双方确实是合伙做湖州的工程，借条的出具时间是在湖州工程停工后被告所出具，则涉案借条应属合伙结算后出具的条据，是将原告的应得款项转化为被告向原告的借款，这是当事人真实意思的表示，且不违背法律规定，故应认定140000元已属被告的借款；4、至于被告所述应扣除因原告突发疾病其给付原告款项作为医药费的问题，本院认为，被告给付原告的医药费庭审中认可为10000元，该10000元是在出具借条之前给付，原告当初通过支付宝及现金给付被告的款项为89000元，被告出具的借条中确认借原告本金是80000元，不难看出该10000元在出具借条时已经双方商定的情况进行了扣减，最终确定原告的本金为80000元。综上所述，原告与被告陆某之间的借贷关系及不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。原告要求被告陆某偿还借款140000元的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：被告陆某于本判决生效之日起十日内支付原告杨某140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告陆某负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院审 判 长  谈海燕人民陪审员  仇荣旭人民陪审员  谢德娟二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王 月
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1311民再79号原审原告：张景亮，男，1988年8月17日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告:石月园，女，1989年10月1日出生，居民，住江苏省泗洪县。原审被告：王垒，男，1985年4月6日出生，居民，住江苏省泗洪县。原审原告张景亮诉原审被告石月园、王垒民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后依法进行了审理。本院经审理认为，原审原告涉嫌套路贷虚假诉讼。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四的规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2018）苏1311民初4399号民事判决书；二、驳回原审原告张景亮的起诉。案件受理费857元，退还原审原告张景亮。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判长 沈 广审判员 徐敏俐审判员 王丽娜二〇一九年十一月九日书记员 汪 伟
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5371号原告：济南市天桥区周占汽车维修服务部，住所地山东省济南市。经营者：周占，男，1989年5月14日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：类兴政，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鹏，山东统河律师事务所律师。被告：济南远成物流发展有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：黄世阳，总经理。原告济南市天桥区周占汽车维修服务部（以下简称周占维修部）与被告济南远成物流发展有限公司（以下简称远成公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周占维修部的经营者周占及委托诉讼代理人类兴政、于鹏到庭参加诉讼，被告远成公司经经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周占维修部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告维修费200720及利息（以200720元为基数，自立案之日起至实际支付完毕之日止，按同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2017年年底开始向被告提供汽车的保养、维修等服务，双方口头约定费用每月结算，但被告未及时支付。2019年9月6日经双方对账，被告尚欠原告维修费200720元，但被告仍未支付。远成公司未作答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周占维修部为证明自己的主张，提交证据一：对账单，证明截止到2019年9月9日被告欠原告维修费共计200720元；证据二：增值税普通发票11张，证明原告向原告提供维修服务的事实，给被告开具的增值税发票。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉状中载明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。根据周占维修部与远成公司签署的对账单，能够确认远成公司欠周占维修部维修费200720元的事实，该款项远成公司应予支付。周占维修部另主张利息，应予支持，远成公司应支付周占维修部自立案之日起，即2019年9月10日起至实际给付之日止，以200720元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、济南远成物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南市天桥区周占汽车维修服务部（经营者：周占）维修费200720元；二、济南远成物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南市天桥区周占汽车维修服务部（经营者：周占）自2019年9月10日起至实际给付之日止，以200720元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4311元，减半收取2155.5元，保全费1520元，均由济南远成物流发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 郭卫东二〇一九年十一月二十六日法官助理 牟 阳书 记 员 肖望旭
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0114民监76号监督机关：南京市雨花台区人民检察院。原审原告：任善军，住南京市江宁区。原审被告：陶银凤，住南京市雨花台区。原审原告任善军与原审被告陶银凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日作出（2016）苏0114民初2645号民事判决书。南京市雨花台区人民检察院以宁雨检民（行）监【2019】32011400021号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 杨 俏审判员 陈贵南审判员 徐 闽二〇一九年十一月十二日书记员 马亚楠
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0522执1616号之一 申请执行人：宋远琼，女，汉族，生于1976年1月21日，住四川省泸县。 被执行人：蔡铭，男，汉族，生于1970年11月15日，住四川省合江县。 被执行人：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号，统一社会信用代码91510504708941092T。 法定代表人：向阳，总经理。 本院在执行宋远琼等与蔡铭、泸州市第七建筑工程公司买卖合同纠纷系列案中，向被执行人蔡铭、泸州市第七建筑工程公司发出执行通知书，责令其限期履行（2019）川0522执1106号等生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡铭、泸州市第七建筑工程公司未履行。执行查明，被执行人蔡铭名下位于合江县的房屋被征收，其征收补偿款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 扣留或提取被执行人蔡铭的征收补偿款300万元。 本裁定送达立即执行。 审判员 唐 勇 二〇一九年十一月二十五日 书记员 徐勇平
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40455号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：梁桂华，男，1990年8月2日出生，汉族，职业不详，户籍地广西藤县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告梁桂华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告梁桂华经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：梁桂华偿还借款本金42777.68元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年5月15日，梁桂华因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向梁桂华发放金额110000元、期限为36个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若梁桂华逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，梁桂华应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月660元；若梁桂华发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年5月17日，北银消费公司依约向梁桂华发放贷款。梁桂华在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，梁桂华没有依约偿还贷款。故诉至法院。梁桂华未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向梁桂华账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明梁桂华的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明梁桂华知晓贷款风险。上述证据经质证，梁桂华经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2017年5月15日，梁桂华签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：梁桂华向北银消费公司贷款114000元，贷款期限36个月，账户管理费每月0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，梁桂华签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。梁桂华并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2017年5月17日将贷款110000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额110000元，执行月利率为0，账户管理费：每期收取660元。在合同履行过程中，梁桂华偿还6期贷款本金、5期账户管理费。另查，2019年4月10日前梁桂华尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，梁桂华尚欠借款本金42777.68元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与梁桂华签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但梁桂华作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求梁桂华偿还到期及尚未到期的借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。梁桂华经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：梁桂华于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金42777.68元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由梁桂华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十一月三十日书 记 员  郭妍君
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民再177号 原审原告：汤华龙，男，1964年7月27日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：魏国泉，男，1965年3月8日生，汉族，住丹阳市。 原审原告汤华龙与原审被告魏国泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日作出（2019）苏1181民初3523号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月9日作出（2019）苏1181民监177号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌“套路贷”犯罪，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）苏1181民初3523号民事判决； 二、驳回原审原告汤华龙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  刘绛昱 审判员  姜华忠 审判员  吴光俊 二〇一九年十一月十一日 书记员  马焱炳
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执2406号之一 被执行人张祥杰，男，1981年8月29日出生，住贵州省瓮安县。 被执行人张祥杰盗窃罪一案，本院于2019年8月23日作出的（2019）浙0523刑初485号刑事判决书已经发生法律效力。本院依职权于2019年9月18日立案执行，责令被执行人张祥杰缴纳罚金20000元，并赔偿被害人魏某50000元，共计70000元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年9月20日向被执行人张祥杰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年11月17日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人张祥杰银行存款，截至2019年11月11日，被执行人张祥杰银行存款余额仅有少量余额。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人张祥杰名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人张祥杰名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人张祥杰名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人张祥杰收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人张祥杰公积金信息，无缴存记录。 8.因张祥杰盗窃罪被本院判处有期徒刑一年九个月，于2020年11月14日释放，现正在监狱服刑。 经本院调查，现被执行人张祥杰名下暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有财产可供执行的，继续予以追缴。 审判长 陈浩审判员王文德人民陪审员朱丹丹 二〇一九年十一月二十日 法官助理陈嵩书记员王强
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初4046号 原告：杨建华，女，1972年12月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：杨玉龙，男，1988年5月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被告：王雄飞，男，1987年11月15日出生，汉族，住江苏省。 原告杨建华与被告杨玉龙、王雄飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，并于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告杨建华到庭参加诉讼，被告杨玉龙、王雄飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨建华向本院提出诉讼请求：一、被告杨玉龙偿还原告借款本金130000元及利息（利息按月息2%自2018年4月1日计算至还款结束之日）；二、被告王雄飞对被告杨玉龙上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年4月，被告杨玉龙以生意周转为由向原告借款220000元，原告通过转账及现金的方式将资金交付给被告杨玉龙指定的账户中，被告王雄飞为被告杨玉龙以上债务承担担保责任。为此被告杨玉龙、王雄飞和原告订立借条一份，并口头约定半年内归还本息。还款期限届满后，被告杨玉龙偿还本金90000元，此后被告杨玉龙以各种理由拖延还款，被告王雄飞也不愿承担担保责任。原告认为，被告杨玉龙借款的事实成立，被告王雄飞的担保责任也已成立，二被告侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告杨玉龙、王雄飞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告未到庭，也未提供证据。原告提供了下列证据：借条（含收条）一份、农行个人账户明细一份。经审查，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月1日，被告杨玉龙向原告出具借条一份，载明：借款人杨玉龙今向借到人民币现金220000元，归还日期为年月日；若逾期还款，按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期还款利息至实际款清之日；如若发生纠纷，由债权人所在地人民法院解决，产生的诉讼费用、保全费用、保全担保费用、律师代理费用及实现债权人的一切费用，全部由债务人承担。该借条由杨玉龙作为借款人签字并写明“收到借给本人的人民币现金220000元”，由王雄飞作为担保人签字并写明“担保人王雄飞愿意为借款人担保，并承担全额连带担保无限责任。”同日，原告向王雄飞银行转账200000元。原告陈述，原告系根据杨玉龙的指令向王雄飞交付借款220000元，其中包括转账200000元及现金20000元；借款发生后经原告催讨，被告杨玉龙仅通过微信转账方式归还原告90000元，余款至今未付。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的借条等证实原告与被告杨玉龙之间存在借贷合意，且被告已收到借款220000元，故原、被告之间的借贷关系成立并生效。借条中未约定还款时间，故原告可随时要求被告杨玉龙还款。原告确认借款发生后被告杨玉龙仅归还90000元，被告未提供其他已还款的证据，故对原告要求被告归还借款本金130000元的主张，本院予以支持。关于利息，借条中约定若逾期还款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，故原告可主张自起诉之日即2019年6月10日起按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利率，对于原告主张的其他利息，本院不予支持。被告王雄飞在借条中作为担保人签字，故其应按约定承担连带清偿责任。诉讼中，被告杨玉龙、王雄飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨玉龙于本判决生效之日起七日内归还原告杨建华借款本金130000元及相应利息（利息以130000元为基数按银行同期贷款利率的四倍自2019年6月10日起计算至实际清偿之日）； 二、被告王雄飞对被告杨玉龙的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3576元，公告费460元，由被告杨玉龙、王雄飞负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王海燕 人民陪审员  沈笑蕾 人民陪审员  彭金娣 二〇一九年十一月四日 书 记 员  斯群蓉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28420号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：汪学谦，男，1970年10月15日出生，汉族，身份证住址河南省罗山县。被告：黄香，女，1976年2月8日出生，汉族，身份证住址河南省罗山县。原告兴业消费金融股份公司与被告汪学谦、黄香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英、洪晓洁到庭参加诉讼，被告汪学谦、黄香经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告汪学谦归还原告贷款本金138643.19元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以138643.19元为基数，从2019年2月16日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告汪学谦偿付原告律师费1000元；3、被告黄香对被告汪学谦的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告汪学谦、黄香无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年5月9日，原告与被告汪学谦签订兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同（含贷款申请表、贷款条款、贷款核准确认书等），合同约定：原告向被告汪学谦提供贷款200000元，贷款期限24个月，借款利率按月利率1.8%计算；被告汪学谦按月等额本息还款，指定还款日每月15日；被告汪学谦未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元；被告汪学谦如出现违约，被告汪学谦承担原告为实现债权而发生的律师费等费用。同日，被告黄香向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺与被告汪学谦共同偿还贷款。签约后，原告依约向被告汪学谦发放了贷款200000元。借款后，被告汪学谦从2019年2月15日起未依约还款。被告汪学谦欠原告贷款本金138643.19元未还。2019年2月16日后，被告汪学谦向原告还款21.77元。原告催收未果，遂向本院起诉。为实现本案债权，原告向广东天穗律师事务所支付律师费1000元。本院认为：原告与被告汪学谦签订的兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告汪学谦未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告汪学谦偿还贷款本金138643.19元，以及要求被告汪学谦从逾期还款之日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持，但应扣除被告汪学谦已清还的21.77元。原告主张律师费1000元，符合合同约定，本院予以支持。被告黄香向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺与被告汪学谦共同偿还贷款，故被告黄香应对被告汪学谦的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告汪学谦、黄香向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金138643.19元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以138643.19元为基数，从2019年2月16日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止，扣除被告汪学谦已清还的21.77元）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告汪学谦、黄香向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3527元，由被告汪学谦、黄香负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  谢页凡人民陪审员  易美红二〇一九年十一月十九日书 记 员  蔡昱敏
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3052号 被执行人：莫万明，男，1971年4月8日出生，身份证住址广州市海珠区。 申请执行人与被执行人莫万明借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第940号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币120000元及利息等，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。依职权对被执行人莫万明的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。对被执行人莫万明名下的银行存款分别作出扣划强制措施，其中光大银行广州越秀支行扣划人民币8429.45元、中国建设银行广州江南新村支行扣划人民币5999.45元，共计人民币14428.90元，该案款划至申请人指定银行帐户。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 2019年11月11日，本院依法向申请执行人送达了查证结果通知书，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人莫万明其它可供执行的财产。申请执行人至今未提供该被执行人可供执行的财产线索,申请人同意终本。 本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十一月二十日 书记员 李志华
文书内容常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执保1570号中国民生银行股份有限公司信用卡中心：关于中国民生银行股份有限公司信用卡中心与刘志国、韩保霞保全一案，本院于2019年9月19日立案执行，保全标的99099.00元。执行过程中，依照申请执行人提供的财产线索，本院冻结了被保全人名下银行账户，实际冻结金额1444.1元，冻结截止2020年10月9日。查封了被保全人名下车牌号为苏Ｄ×××××东风日产牌汽车一辆，查封截止2021年9月28日。因申请保全人未提供其他财产线索，本案保全完毕。特此通知二〇一九年十一月二十七日
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初3882号原告：重庆陆陆陆汽车销售有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处清桥社区书院路8号附5号、附6号，统一社会信用代码91500119305087805A。法定代表人：陈伟，该公司总经理。委托代理人：唐双川、金双杰，系该公司员工被告：贺开容，女，1957年7月6日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：杨超，男，1989年04月21日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司与被告杨超、贺开容追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审判。因除公告以外的其它方式无法向被告杨超、贺开容送达传票等法律文书，本院于2019年8月14日将该案转为普通程序,并于2019年11月15日由重庆市南川区人民法院审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员余国明、谢学平组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司的委托诉讼代理人唐双川、金双杰到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告杨超、贺开容无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告垫付的车款55076.22元；2.被告从2018年5月9日起至付清日止以上述金额按月息3分支付违约金；3.本案的一切费用由被告承担。事实与理由：2015年二被告在原告处按揭购买一辆“哈弗H”越野车，由原告担保于2015年7月13日在重庆农村商业银行南川支行办理了抵押合同和个人贷款合同。自2018年5月9日止，原告为被告垫付了拖欠的车辆按揭款55076.22元。经原告多次催收，被告均拒绝偿还，为保障原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告杨超、贺开容未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。经审理查明，被告杨超于2015年7月3日与原告签订了《汽车消费按揭贷款购车合同》，约定被告杨超以72900元向原告购买哈弗H汽车一辆，其中64000元购车款由被告杨超向银行贷款。2015年7月1日，被告杨超与原告签订了《担保合同》，约定原告为被告杨超64000元借款提供保证担保，被担保人在任何一个还款期内不按时偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，还应向担保人按逾期金额按每日仟分之陆标准支付逾期还款违约金。2015年7月13日，被告杨超（借款人）、原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司（保证人）与重庆农村商业银行股份有限公司南川支行（贷款人）签订了《个人贷款合同》，约定被告杨超向重庆农村商业银行股份有限公司南川支行借款64000元，原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司作为保证人为上述借款提供保证担保。2016年4月8日，被告贺开容与原告签订了《反担保协议书》，约定由被告贺开容对原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司对被告杨超在重庆农村商业银行股份有限公司南川支行借款的保证担保提供反担保。因被告未按时向银行偿还按揭，原告依据《个人贷款合同》向重庆农村商业银行股份有限公司南川支行履行保证责任，向银行清偿了被告杨超贷款本金及利息共计55076.22元。上述事实，有原告的陈述，原告提交的汽车销售合同、个人贷款合同、反担保合同、凭证（8张）等在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，被告杨超、贺开容经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用该法担保的规定。法律关联法条释义引用统计。被告杨超未按照涉案《个人贷款合同》按时偿还银行的购车贷款，导致作为保证人的原告承担保证责任，为被告杨超垫付了购车贷款55076.22元，原告依法享有向被告杨超追偿的权利。现原告要求被告杨超偿还其因履行保证责任所发生的损失55076.22元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。根据原告与被告贺开容于2016年4月8日签订的《反担保协议书》，约定由被告贺开容对原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司对被告杨超在重庆农村商业银行股份有限公司南川支行借款的保证担保提供反担保。现原告依约履行了保证责任，依法享有向反担保人追偿的权利。故原告要求被告贺开容偿还其因履行保证责任所发生的损失55076.22元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。关于原告请求被告从2018年5月9日起至付清日止以上述金额按月息3分支付违约金的诉讼请求。本院认为，原告只主张自2018年5月9日起至付清日期间的违约金，视为对自身权利的处理，符合法律规定，本院予以支持。根据《担保合同》约定，双方约定的违约金标准为按逾期金额按每日仟分之陆，该违约金标准约定过高，本院酌情调整为以逾期金额按月2%标准计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨超、贺开容在本判决生效后立即偿还原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司代偿款55076.22元；并以下欠代偿款为基数从2018年5月9日起至付清该款时止，按月利率2%计付违约金。如果未按本判决指定的期间支付给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延支付期间的债务利息。本案案件受理费1180元，公告费900元，由被告杨超、贺开容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉支付判决的全部义务。一方不支付的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定支付期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  谢学平人民陪审员  余国民二〇一九年十一月二十一日法官 助理  王 茂书 记 员  高 玉
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4154号之一 申请执行人：龚勇共，男，1975年11月29日出生汉族，住所地湖南省安化县。 被执行人：章群峰，男，1977年10月19日出生汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人龚勇共与被执行人章群峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初3728号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人龚勇共向本院申请强制执行。本院于2019年10月09日立案执行。执行标的为被执行人章群峰归还申请执行人龚勇共借款20000元、支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年12月11日起至付清日止的利息，并承担案件受理费540元、执行费200元。 案件立案后，本院于2019年10月12日向被执行人章群峰发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人章群峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人章群峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人章群峰的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人章群峰名下无存款、不动产、车辆、工商、有价证券等登记信息。截至2019年11月20日，本院暂未执行到位案款。暂未发现被执行人章群峰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人章群峰拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人章群峰采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知了申请执行人龚勇共，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人章群峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4154号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李中林 二〇一九年十一月二十七日 书记员  徐红丹
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初9007号 原告：叶善珍，女，1954年6月28日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：胡敬奎，武汉市洪山区天工法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：武汉市洪山区珞南街道黎明社区居民委员会，住所地：武汉市洪山区珞狮路231号。 法定代表人：付兰，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：但均，湖北兆信律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告叶善珍与被告武汉市洪山区珞南街道黎明社区居民委员会排除妨害纠纷一案，本院2019年9月5日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告叶善珍及其委托诉讼代理人胡敬奎，被告武汉市洪山区珞南街道黎明社区居民委员会的委托诉讼代理人但均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶善珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍，拆除遮挡原告房屋阳光的房屋及其他违章建筑，消除其开办麻将馆吵闹声及餐馆油烟污染和吵闹声；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告及家人常年居住在洪山区××单元××号，被告作为为居民服务的社区居民委员会，强建房屋，将原告房屋阳光遮挡，致使原告房屋常年得不到阳光照射，房屋阴暗潮湿，导致原告及家人身体不好，且被告为了追逐利益，还在其房屋周围违法搭建房屋对外出租，有开餐馆的，有经营麻将馆赌博的，每天晚上吵闹不停，给原告无论是精神上还是生活上都造成极大的影响及伤害。原告故提起诉讼。 被告武汉市洪山区珞南街道黎明社区居民委员会辩称，被告的房屋建房屋手续齐全、合法取得权属证书。因对原告房屋采光有一定影响，被告给予了一定的补偿，被告将一间10平方米的门面房屋交原告免费使用了17年之久（该门面房自2001年交给原告使用，于2017年8月通过诉讼方式收回）。原告称其及家人身体不好与被告之间没有必然的因果关系；原告房屋一楼有6间临街门面，但该6间门面是在20年前因为历史原因留下来的，并非被告所建，权属亦非被告所有。被告也没有收取租金，拆除该门面不是被告的职能范围。综上，被告不是侵权主体，原告的诉求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，被告对原告提交的证据：关于反映房屋间距太近及房屋权属证办理情况的回复的真实性及证明目的均有异议；对部分现场照片的真实性及证明目的均有异议，认为无法确定房屋的坐落位置；对手机录像的真实性及证明目的均有异议，认为不能确定录制地点是涉案房屋。原告对被告提交的证据：房产证、土地证书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告房屋是未经过规划审批，也未办理土地登记手续，而且即便有证也不能侵害他人权益的事实；对协议书真实性有无异议，对证明目的有异议，认为协议书签订人不是原告，而是原告的母亲，且协议可以证明被告的房屋遮挡住了原告房屋采光的事实。对判决真实性无异议，对证明目的有异议，认为存在被告遮挡原告房屋采光的事实；对照片的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该照片与本案无关。对上述有争议的证据及事实，本院认定如下：位于武汉市洪山区珞南街珞狮路**号黎明村还建楼*栋*单元*层*号房屋（建筑面积63.56平方米）原属原告母亲周蓝玉（曾用名周兰玉）所有，现权利人过户登记至原告名下，该房屋于2001年年初建造。位于武汉市洪山区珞南街珞狮路14号1幢房屋（建筑面积145.98平方米，共二层）为被告于2001年年底建造，原用于办公，现作门面出租。因被告房屋对原告房屋的采光存在一定影响，2001年10月23日，经被告与原告母亲周蓝玉协商，被告将其在还建房一楼西边的一间10平方米门面无偿提供给周蓝玉使用，约定10年内有效。2017年8月，被告通过诉讼，收回该门面房。现原告以被告房屋对其采光造成影响及租户的油烟排放、噪音对其存在干扰为由提起诉讼。案件审理过程中，本院与被告进行联系，要求其对原告反映的问题进行处理，其称已向租户进行了反馈，要求注意油烟的排放及噪音的扰民等问题。2019年11月14日，承办人到现场调查，目测被告的原办公用房距离原告房屋仅1.2米许，餐馆租户对原告反映的问题进行了一定的改善。 本院认为，原、被告系不动产的相邻方，其应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等各方面的相邻关系。因历史原因，原、被告房屋间距过近，被告房屋对原告房屋的采光存在一定影响，被告2001年曾将其在还建房一楼西边的一间10平方米门面无偿提供给原告母亲周蓝玉使用，应视为对原告方进行的补偿，但原当事人在协议中约定了使用期，故原告方应当按照原协议履行。现原告要求被告拆除遮挡原告房屋阳光的房屋及其他违章建筑，因其并未提交充分证据证明被告的房屋系违章建筑，故对其该项诉讼请求，本院不予支持；庭审时，原告虽提交有关证据证明被告租赁给他人经营的餐馆在排油烟及打麻将等方面对其生活造成一定影响，但在案件审理过程中，经本院与被告进行联系，要求其对原告反映的问题进行处理，经现场调查，租户对反映的问题也进行了一定的改善，原告并不能证明妨害仍然如前存在，且油烟的排放及噪音扰民等问题为其他行政部门的职能范围，原告如认为对其生活仍有影响，可向其他行政部门主张。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告叶善珍的诉讼请求。 案件受理费减半收取为100元，由原告叶善珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  马晖 二〇一九年十一月二十日 书记员  司远
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0104民初638号 原告：梁董贞,女，1955年3月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：严孙伟、郭时颖，福建八闽律师事务所律师。 被告：吴月媚,,女，1970年9月3日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王友光，福建求实律师事务所律师。 原告梁董贞与被告吴月媚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁董贞的委托诉讼代理人严孙伟、郭时颖、被告吴月媚及其委托诉讼代理人王友光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁董贞向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还尚欠原告的借款本金50000元及利息（按月利率1.8%自2016年8月21日起计算至实际还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月起，被告以做生意周转资金不足为由向原告借款50000元，双方约定借款利息为月利率1.5%。2015年1月，经双方商定将借款利息调至月利率1.8%。但从2016年9月份起，被告拒绝按约支付利息。原告多次催讨无果后要求被告归还借款及利息，但被告以种种理由拒绝还款。 被告吴月媚辩称，一、本案原告与另案原告郑智忠系胞姐妹关系。该两人系本院另一案号为（2016）闽0104民初5953号的案件原告高郑榕的侄女暨借贷关系的代理人，高郑榕出借给被告的借款都是郑智忠经手办理的。因此部分账目与之混淆。二、被告自2015年4月20日至2016年10月21日止，已向原告汇款23250元，其余款项均通过黄松云以现金的方式付还。三、原、被告并不相识，也从未收到原告任何借款。被告向原告银行帐户汇款23250元系通过案外人郑智忠指示，将还郑智忠的部分款项直接汇至原告账户。综上，原、被告之间并无任何借贷关系。 经审理查明：2013年12月24日，原告向案外人郑智忠银行账户存入49250元。同日，郑智忠向被告转账49250元。另查，被告自2014年5月起至2014年12月，每月皆向原告转账750元。被告自2015年1月起至2016年8月，每月皆向原告转账900元。 本院认为，2013年12月24日，原告向案外人郑智忠银行账户存入49250元。同日，郑智忠向被告转账49250元。结合上述二笔转账的时间可推定，该款项系原告指示案外人郑智忠支付给被告。原告主张双方2015年1月之前约定利息为月利率1.5%，2015年1月后约定利息为月利率1.8%，结合被告向原告账户的转账记录及民间借贷的交易习惯，本院对上述主张予以采纳。结合双方有关利息的约定，本院认定原告向被告支付的49250元属预先扣除本金的情形，故原告主张被告返还借款本金50000元，本院予以支持49250元。被告应自2016年8月24日起按借款本金49250元、月利率1.8%向原告支付利息直至还清欠款之日止。依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律的若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告吴月媚于本判决生效之日起十日内返还原告梁董贞借款本金49250元及利息（按月利率1.8%自2016年8月24日起计算至实际还清欠款之日止）； 二、驳回原告梁董贞的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1118元，由原告梁董贞负担118元，由被告吴月媚负担900元（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  王智勇 人民陪审员  林 洁 人民陪审员  吴明花 二〇一九年十一月十日 法官助理田润泽 书记员李亚男 附一：本民事判决书引用的主要法律条文： 一、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律的若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
铜川市王益区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0202民初543号 原告:铜川市王益区珂鑫工贸有限责任公司,住所地铜川市王益区体育路民乐商业住宅楼2-2-1，组织机构代码91610202794120193C。 法定代表人：张秀珍，执行董事。 委托诉讼代理人：邹珂，总经理。 被告:陕西润达昌新型环保建材有限公司,住所西安市长安区郭杜街道办小仁村西34。 原告铜川市王益区珂鑫工贸有限责任公司与被告陕西润达昌新型环保建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王遂成 人民陪审员  王永红 人民陪审员  杨凤姣 二〇一九年十一月五日 书 记 员  石玉倩