浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7756号原告：黄建将，男，1974年11月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市鹿城区怀江路1号1-4层（部分）、13-15层。统一社会信用代码：91330300788835360C。负责人：何青，行长。委托诉讼代理人：戴玲玲，北京德恒（温州）律师事务所律师。第三人：郑卡拉，女，1977年12月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告黄建将与被告中国民生银行股份有限公司温州分行（以下简称民生银行温州分行）、第三人郑卡拉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告黄建将及其委托诉讼代理人陈文俊、被告民生银行温州分行的委托诉讼代理人戴玲玲、第三人郑卡拉已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建将向本院提出诉讼请求：1.中止对坐落于瓯海区【浙（2018）温州市不动产权第0099143号】房屋拍卖款中原告黄建将所享有的50%份额的执行；2.中止对坐落于温州市鹿城区信河街万丰大厦地下室77号【温房权证鹿城字第××号】车库拍卖款中原告黄建将所享有的50%份额的执行。审理过程中，原告明确上述两项诉请中的“中止”应为“停止”。事实与理由：原告黄建将与第三人郑卡拉系夫妻关系，两人于2002年1月25日登记结婚。婚后，原告黄建将与第三人郑卡拉两人先后在温州加仕德鞋业有限公司（以下简称加仕德公司）、温州市昆达鞋业有限公司（以下简称昆达公司）工作至今，系普通工薪阶级，不存在经商、投资行为，日常生活支出都来源于两人的工资收入。因原告入赘，故原告黄建将、第三人郑卡拉两人婚后与第三人郑卡拉父母共同生活居住在温州市鹿城区五马街道房屋，于2003年1月22日生育一子，取名为郑一航。因需接送孩子上学，停车不便，于2013年12月份共同出资购买坐落于温州市鹿城区信河街万丰大厦地下室77号【温房权证鹿城字第××号】车库。现鉴于孩子日益成长，第三人郑卡拉不知自己已被法院列为被执行人，夫妻同亲友商议后，于2018年2月份共同委托中介公司（温州平安易居房产营销有限公司锦城加盟店）和案外人郑伊莉购得坐落于瓯海区【浙（2018）温州市不动产权第0099143号】房产。该房屋由原告与第三人共同向案外人郑卡莉、胡克伍、李东兰等亲戚朋友借款所购，且至今尚未清偿。第三人郑卡拉母亲李东兰自愿为原告黄建将、第三人郑卡拉夫妻分担经济压力，于2018年9月13日自愿赞助两人107047.34元和28673.4元，共计135720.74元，用于缴纳增值税、教育费附加税、城市维护建设税、地方教育附加税。后该房在办理产权变更登记时，根据《不动产登记暂行条例》可登记为一人，第三人郑卡拉前往办理过户登记，未将原告共同登记在产权证书上。2019年6月20日，原告上网时，方知该房屋被贵院查封，并已经进入司法拍卖流程，且现已经拍卖。第三人郑卡拉虽作为保证人在（2015）温瓯商初字第1181号案件中承担连带清偿责任，但原告对此债务毫不知情，且该笔债务并未用于家庭共同生活、共同经营。根据《最高人民法院（2015）民一他字第9号复函》：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。不容置疑，第三人郑卡拉对外为他人提供担保，不属于夫妻共同债务，而是其个人债务。现法院拍卖了瓯海区房产和温州市鹿城区车库作为执行款，未保留原告应当依法享有的50%份额，已经严重损害了原告的财产权益。故原告于2018年12月20日向贵院依法提起执行异议，但贵院于2019年9月10日作出裁定，予以驳回。为此，原告根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，请求依法判决如上诉请。被告民生银行温州分行答辩称：一、根据不动产登记信息，郑卡拉系涉案车位与房产的权利人。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项的规定，执行部门根据不动产登记情况，处置郑卡拉名下不动产并驳回黄建将的异议申请符合规定。二、郑卡拉在本案的保证之债，属于与黄建将的夫妻共同债务。1.郑卡拉系原加仕德公司董事，黄建将也曾在加仕德公司工作，对郑卡拉为加仕德公司向我行的贷款提供担保，应该明知。2.在（2014）温瓯商初字第64号、（2016）浙0304民初1600号金融借款合同纠纷案中，郑卡拉、黄建将向温州市瓯海恒隆小额贷款股份有限公司借款，均由加仕德公司及其法定代表人方青松等人为其提供担保。可见，加仕德公司及其控制人方青松与郑卡拉、黄建将夫妻存在互保、联保关系。故郑卡拉为加仕德公司向我行贷款提供担保，黄建将也从中受益，故本案郑卡拉的保证债务属于夫妻共同债务。3.本案被处置的两处不动产虽系黄建将与郑卡拉婚姻关系存续期间购置，但相关款项是由郑卡莉、胡克伍等人直接转账给原房屋所有人麻鹤梁，没有借条，黄建将无证据证明购房出资系夫妻共同举债，相反郑卡拉在执行听证中反复强调，购置期间，双方感情不好，且为此多次争吵，可见郑卡拉举债并未经黄建将的同意，故处置后所得执行款应系郑卡拉个人财产。因本案涉及第三方即我行的合法权益，不能适用当事人自认原则，将黄建将、郑卡拉与郑卡莉、胡克伍达成的调解书、还款协议作为认定夫妻共同债务的依据。三、本案不合常理之处甚多，恳请法庭予以严格审查，防止被执行人借机规避执行。1.郑卡拉系多个案件的被执行人，且在2017年被列为失信被执行人；黄建将系（2016）浙0304执3303号案件的被执行人，属于限制高消费人员；在本案《房屋买卖定金协议》买受人处签字的郑伊莉，系三十多个案件的被执行人，其与郑卡拉存在借款担保关系；与郑卡拉同为加仕德公司在民生银行温州分行借款的保证人方青松系加仕德公司的法定代表人及实际控制人，同时是郑卡拉的姐夫、郑伊莉的配偶，其早在2013年开始被列为失信被执行人，涉案众多。汇款人郑卡莉、李东兰等人，与郑卡拉、郑伊莉均系直系亲属，存在重大利害关系。2.本案《房屋买卖定金协议》及正式的房屋买卖合同均系郑伊莉作为乙方（买受人）签订，且注明“最终买受人由乙方指定”，这与黄建将所称代理关系，明显不符。3.购置房屋，不论对于个人还是家庭，均属于重大财务事件，一般情况下必然准备一定的款项，但是本案购房款全部源于借款，而且中介费、税费也源于借款，竟然没有一分钱来源于自己的财产，与常理不符。4.从黄建将提供的社区证明来看，在房屋购买至今一直居住在房屋内，没有入住名门嘉苑房屋，与其所称改善居住环境不符，而且黄建将也无证据证明其为名门嘉苑房屋装修、缴纳水电费、物业费等实际占有的证据，也与常理不符。综上，请求法庭驳回原告所有诉请。第三人郑卡拉陈述称：对原告起诉的事实与理由以及诉讼请求均无意见。本院经审理，认定事实如下：原告黄建将、第三人郑卡拉于2002年1月25日登记结婚。原告黄建将于2010年7月至2013年12月期间在加仕德公司缴纳养老保险、2014年3月至今在昆达公司缴纳养老保险；第三人郑卡拉于2007年10月至2013年12月期间在加仕德公司缴纳养老保险、2014年3月至今在昆达公司缴纳养老保险。郑卡拉共有两个姐姐，分别为大姐郑卡莉、二姐郑伊莉。母亲为李东兰。2013年12月17日，案外人郑伊莉名下将坐落于温州市鹿城区信河街万丰大厦地下室11号车库变更登记至第三人郑卡拉名下，原告黄建将在房产登记部门签署放弃权利声明。2018年1月2日，案外人任彩莲、麻鹤梁（甲方）与郑伊莉（乙方）在温州平安易居房产销售有限公司锦城加盟店潘卫国的居间介绍下，签订《房屋买卖定金协议书》，约定：甲方自愿将坐落于名门嘉苑8幢106室（将军华府）及58号车位出售给乙方，房屋总价为292万元；定金20万元在办理手续完毕后直接充抵购房款；乙方应于2018年2月14日支付甲方购房款260万元（含定金）；暂扣30万元于产权过户成后3日内支付；甲方2018年2月14日前将房屋腾空给乙方；甲方房屋地下室围墙和花坛改造费用等后期改造费用由乙方支付；甲方已支付的物业管理费、物业维修基金、装修基金等由乙方支付给甲方；最终买受人由乙方指定；车位款另支付20万元给甲方等内容。同日，胡克伍账户向麻鹤梁账户支付定金20万元。2018年2月11日，案外人麻鹤梁（甲方）与郑伊莉（乙方）在中介潘卫国、证明人麻樑红的见证下，签订《房屋买卖合同》，关于房款支付及过户、费用承担等方面约定内容同上，另约定乙方应于2018年2月11日向中介支付中介服务费36000元。同日，胡克伍账户分别向潘卫国、麻鹤梁账户支付中介费36008元及甲方代付的各项费用47920元；郑卡莉账户支付购房款260万元。当日，麻鹤梁即交付房屋，直至拍卖，该房屋未投入使用或装修。2018年9月13日，案外人任彩莲、麻鹤梁（甲方）与郑卡拉（乙方）因过户登记需要，使用房产管理部门的合同范本签订《温州市存量房买卖合同》，当日，第三人郑卡拉办理了案涉名门嘉苑8幢106室的不动产权证。同日，李东兰账户向麻鹤梁账户支付购房余款30万元，并缴纳增值税等税费107047.34元和契税28673.4元。另，第三人郑卡拉等人为加仕德公司向民生银行温州分行的借款提供担保，因加仕德公司拖欠借款6474609.98元及利息等逾期未还，2015年8月10日，郑卡拉等人被民生银行温州分行诉至法院。本院于2015年11月26日作出（2015）温瓯商初字第1181号民事判决，判令郑卡拉等人承担连带清偿责任。判决生效后，因各被告未及时履行还款义务，民生银行温州分行申请法院强制执行，本院作出（2018）浙0304执6174号执行裁定，于2019年2月13日查封了被执行人郑卡拉名下的坐落于温州市瓯海区车库，并分别于2019年7月8日和7月30日司法拍卖，拍卖所得价款分别为303万元和31万元。黄建将向执行部门提出执行异议，请求中止对坐落于瓯海区和温州市鹿城区车库的黄建将享有的50%份额的执行或请求中止对上述拍卖款中50%份额的执行。执行部门于2019年9月10日作出（2019）浙0304执异69号执行裁定，驳回黄建将的执行异议。黄建将不服，提起本案外人执行异议之诉。2019年9月11日，郑卡莉与黄建将、郑卡拉就名门嘉苑8幢106室购房时郑卡莉所汇的260万元款项在温州市鹿城区人民法院达成调解，该院作出（2019）浙0302民初9385号民事调解书，载明黄建将、郑卡拉应于2019年9月15日前偿付郑卡莉借款本金260万元及利息，但该调解书记载的郑卡莉诉称其参与看房、签订合同及付款卡号等陈述与实际情况不符。该民事调解书生效后，郑卡莉已申请强制执行。2019年9月20日，胡克伍与黄建将、郑卡拉就名门嘉苑8幢106室购房时胡克伍所付的3笔款项签订《还款协议》，载明：借款人黄建将、郑卡拉自愿承诺在2019年9月25日之前，还清于2018年1月2日向胡克伍所借的20万元，以及在2018年2月11日向胡克伍所借的36008元和41920元。在2019年7月22日，本院执行异议听证过程中，胡克伍作为证人陈述：其在昆达公司上班，与郑卡拉、黄建将均系同事关系，当时郑卡拉两夫妻一起来找其借钱，共借款28万元，借款后，其有向黄建将催要，没有向郑卡拉催要。本案中，法庭要求原告黄建将及第三人郑卡拉通知胡克伍出庭作证或到本院谈话，但胡克伍均未到场。原告黄建将在庭审中陈述：胡克伍的借款系郑卡拉去借的，借款为2笔，分别为20万元和3万元，借款后胡克伍未找其要求还款。黄建将的陈述与胡克伍的陈述不一致。另查明，郑卡拉曾于2012年12月28日向温州市瓯海恒隆小额贷款股份有限公司借款100万元，并由加仕德公司及其法定代表人方青松等人提供保证，郑卡拉曾为此于2014年5月19日向出借人出具《还款承诺书》，承诺分期还款，黄建将作为共同债务人（配偶）的身份在承诺书上签字。以上事实由原、被告及第三人陈述，以及原告提供的各方身份证明、户口簿、结婚证、房屋所有权证、温州市不动产登记信息查询记录、浙江省职工基本养老保险参保证明、百里坊社区居委会证明、《房屋买卖定金协议》《温州市存量房买卖合同》、网上银行电子回单、分户明细对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、税收缴款书（税务收现专用）、（2015）温瓯商初字第1181号民事判决书、（2018）浙0304执6174号之一执行裁定书、（2019）浙0302民初9385号民事调解书、生效证明书、（2019）浙0304执异69号执行裁定书、淘宝司法拍卖网页截图、《还款协议》，被告民生银行温州分行提供的（2018）浙0304民初6174号执行裁定书、（2016）浙0304民初1600号民事判决书、（2014）温瓯商初字第64号民事裁定书、中国失信信息公开网关于方青松、郑伊莉、郑卡拉、黄建将等人的涉执失信记录、（2019）浙0304执异69号听证笔录予以证实。此外，原告提供的看房服务确认书没有落款时间，无法判断其填写时间，《房屋买卖合同》原件骑缝章对不齐，真实性无法确认，不予采用；证明（麻鹤梁2019年6月21日出具）、证明（潘卫国2019年6月24日出具）均系证人证言性质，后该二人已到场谈话陈述相关事实，故以其在法院谈话为准，麻鹤梁证明中记载“本人通过中介公司将该房屋出卖给郑卡拉和黄建将夫妻两人，并与郑卡拉和黄建将夫妻两人的共同委托人郑伊莉签订了房屋买卖合同”与其陈述不符，其谈话中称房屋买卖期间没有见过郑卡拉的丈夫，签订定金合同和正式合同都是郑伊莉和郑卡拉两姐妹在场，合同是郑伊莉签的，签订当时郑伊莉说过要过户到郑卡拉名下，其不清楚房子是郑卡拉一人还是两夫妻购买。潘卫国陈述其不清楚案涉房屋是郑卡拉个人购买还是两夫妻购买。本院认为，案涉两处房产登记在被执行人郑卡拉名下，因郑卡拉未依法履行生效裁判确定的义务，故法院对其名下的财产予以查封拍卖，符合法律规定。该两处房产虽系郑卡拉、黄建将夫妻关系存续期间登记，但因房产登记在郑卡拉一人名下，故仍应结合款项支付等其他证据予以认定是否属于夫妻共同财产。首先，对坐落于温州市鹿城区车库，郑卡拉、黄建将均确认按照登记当时的政策，系由黄建将向房管部门出具放弃权利声明后，才得以登记在郑卡拉一人名下，郑卡拉亦认为黄建将对此不享有财产份额，且原告未提供证据证明其出资购置该车库的事实，故原告对该车库拍卖所得价款主张50%的权利，本院不予支持。其次，对坐落于瓯海区房屋，根据法庭调查，该房屋签订定金合同和正式合同时，均系由原告黄建将开车将郑卡拉、郑伊莉姐妹送到房产中介处后离开，由郑卡拉、郑伊莉姐妹前往商谈合同细节，两份合同最终均由郑伊莉签字。购房款项全部来源于郑卡拉方亲友所借。原告主张款项系夫妻双方共同借款，但庭审中问及购房具体花费多少金额、款项分别由哪些部分构成、房屋购置后的安排时，原告均无法具体作答，且就胡克伍的3笔借款，原告关于借款经过及借款金额的陈述与胡克伍在听证过程中的陈述以及转账记录反映不一致。本院认为原告诉称存在以下不合常理之处：一是购房乃系家庭重大事项，尤其是对原告主张的因十几年来家庭居住条件较差，以改善生活为目的的购房，哪怕是举债购房，一般也是夫妻有一定积蓄的情况所为，而本案黄建将、郑卡拉夫妇自身未出分文。在据其所称全部款项来源于亲友借款的情况下，原告未有明确的还款计划，以其双方自述的收入水平，也难以偿还300多万元的借款，事实上，购房后至今二人也未偿还任何借款，也未对房屋进行装修或投入使用。二是案涉房屋若系夫妻共同购置，签订合同及办理过户时一般双方均应在场，而原告两次将郑卡拉姐妹送到中介处后，自己却不进去商谈购房细节，不合常理。三是原告对借款的具体情况不清楚或陈述错误，仅郑卡拉可以清楚陈述款项具体来源，且所有借款人均系郑卡拉直系亲属和同事。借款当时，均未有出具借条，与胡克伍的还款协议、与郑卡拉达成的调解均系执行异议后所为。综上，本院认为原告主张购房时其对出资有举债合意，依据不足，本院不予采信，原告对名门嘉苑8幢106室房屋的拍卖所得款项主张50%的份额，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告黄建将的诉讼请求。案件受理费19830元，由原告黄建将负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 任 宁人民陪审员 金 耘人民陪审员 周培俊二〇一九年十一月二十九日代书 记员 张 惠附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。二、当事人确认送达的地址原告黄建将：温州市鹿城区世贸大厦2301室；被告中国民生银行股份有限公司温州分行：温州市鹿城区怀江路1号金融大厦14层；第三人郑卡拉：温州市双屿镇中国鞋都三期65号地块尚勤路1号。三、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。