浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2626号 原告：张可善，男，1982年2月21日出生，汉族，住嘉善县。 委托代理人：张一姣、陈飘，浙江君度律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市禾兴南路298号综合楼1-4楼，统一社会信用代码：913304027360106663。 法定代表人：崔文波。 委托代理人：张怡雯，系公司员工。 原告张可善因与被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太保嘉兴支公司）财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年4月18日受理后，依法由审判员范春郁独任审判，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈飘、被告委托代理人张怡雯到庭参加诉讼。诉讼中，被告太保嘉兴支公司申请司法评估，评估期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告张可善向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付车辆损失的维修费用1274000元、车辆维修评估费20000元、车辆施救费1200元、医疗费175元、误工费1980元，合计1297355元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月12日18时15分，原告驾驶浙Ｆ×××××小型轿车由南往北行驶时，被同向行驶于其后方的王飞驾驶的车辆碰撞，原告车辆碰撞后失控撞向前方横过道路的徐坚强驾驶的车辆发生碰撞，造成三车损坏及人员受伤情况。经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定：原告无责任，王飞负主要责任，徐坚强负次要责任。经评估，原告所有的浙Ｆ×××××小型轿车损失价格为人民币1274000元，原告就此产生医疗费及误工费等费用，因事故发生时浙Ｆ×××××小型轿车投保于被告处，因此，被告应当就原告的损失进行理赔。 被告太保嘉兴支公司答辩称，被告对本案事故发生及责任认定没有异议，被告愿意在车损险承保金额内承担赔偿责任，但涉案车辆定损金额过高，且原告单方评估，被告不予认可，根据双方重新委托的评估报告，实际损失应为681083元。 原告张可善针对其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.行驶证一份，用于证明涉案车辆系原告所有，原告是合法的驾驶人。 2.嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队出具的事故认定书一份，用于证明事故发生于保险期间内，原告无责任。 3.商业保险单、交强险保单各一份，用于证明原告在被告处投保了商业险、交强险，本次事故发生于保险期间内。 4.嘉兴恒捷旧机动车价格鉴定有限公司出具的《交通事故车务损失价格评估结论书》一份，证明事故发生后，原告对车辆的维修价值进行评估，评估价值为1274000元。 5.维修费发票一份，证明原告支出维修费用1274000元。 经质证，被告太保嘉兴支公司对证据1-3无异议，对证据4不予认可，应按重新评估为准。对证据5应已经超过举证期限，故不予认可。 被告太保嘉兴支公司针对其抗辩向本院提供了保单及保险条款一份，证明车损险的保额，车辆的残余部分应当予以扣除，鉴于本案车辆的残值并未归被告方，故损失金额整体过高。 原告张可善质证认为真实性无异议，原告同意在机动车损失险1134864元范围内进行理赔，按照实际评估的价值为准。评估报告中并未提到车子是全损，故车辆并不存在残值。 为查证原告浙Ｆ×××××汽车的车损情况，本院根据被告太保嘉兴支公司的申请，委托了新东方保险公估股份有限公司进行鉴定，该公司出具公估报告（司法鉴定）为：对原告浙Ｆ×××××汽车在公估基准日可确认的损失金额为681083元，照片资料中无法体现是否损失的项目金额为320010元，无法判定是否由本次事故造成的损失项目金额为139950元。新东方保险公估股份有限公司出具了发票，金额为63700元，已由被告太保嘉兴支公司预付。 经质证，原告对公估报告中的可确认金额681083元无异议，但对于无法体现是否损失金额320010元有异议，原告对比前后两份报告，照片中完全能够体现该些项目确已维修。对发票无异议。 经质证，被告对公估报告的合法性、关联性无异议，对无法体现是否损失金额320010元被告认为损失事实无法认定，该部分费用不能理赔。对于第三部分是否由本次事故造成的损失，被告认为原告无法证明该部分损失与本次事故之间的因果关系，故该部分不能理赔。主要的原因是原告是事故发生后将车辆出售，导致评估机构无法准确参照，故被告仅认可第一项费用。关于发票，被告认为原告应当承担部分。 本院认证如下：原告提供的证据1-3经被告质证无异议，故本院予以认定。证据4系原告单方委托公估机构出具的评估报告，现双方在案件审理过程中申请了新的评估，故本案以案件审理过程中本院委托的新东方保险公估股份有限公司出具的报告作为依据。原告提供的证据5系维修发票，符合证据的形式要件，本院予以认定。被告提供的证据系原告经质证无异议，故本院予以认定。对本院根据被告太保嘉兴支公司申请就原告的车损情况委托新东方保险公估股份有限公司作出的公估报告，本院委托鉴定程序合法，该机构具有车损鉴定资质，故对公估报告真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月24日，原告张可善将其所有的牌照为浙Ｆ×××××凯宴越野车向被告投保了交强险、机动车损失险、不计免赔险等保险，其中机动车损失险保险金额为1134864元，保险期间自2018年4月24日0时起至2019年4月23日24时止。2018年11月12日18时15分许，原告张可善驾驶该保险车辆由南向北行驶时，被同向行驶于其后方的王飞驾驶的车辆碰撞，原告车辆碰撞后失控撞向前方横过道路的徐坚强驾驶的车辆发生碰撞，造成三车损坏及人员受伤情况。经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：原告无责任，王飞负主要责任，徐坚强负次要责任。发生保险事故后，原告及时通知了被告，被告派员到场勘验。后原告张可善将其车辆送往嘉兴市南湖区凤桥镇汇通汽车维修部进行维修，为此支出拖车施救费1200元、车辆维修费用1274000元。现事故车辆已出售，未登记在原告名下。 另，本院在诉讼过程中根据被告太保嘉兴支公司的申请，委托了新东方保险公估股份有限公司对原告的车损情况进行鉴定。该公司出具公估报告，认为对原告浙Ｆ×××××汽车在公估基准日可确认的损失金额为681083元，照片资料中无法体现是否损失的项目金额为320010元，无法判定是否由本次事故造成的损失项目金额为139950元。本次鉴定的鉴定费为63700元，已由被告太保嘉兴支公司预付。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原告将其购买的机动车向被告投保了交强险、车辆损失险、不计免赔险等保险，双方之间建立了保险合同关系。本案事故发生于保险期间内，被告对其应向原告赔偿车辆修理费用并无异议，本案争议在于如何确定原告车辆的损失。从查明的事实看，太保嘉兴支公司与原告并未共同指定汽车修理单位或者约定汽车维修费计价方式，原告在事故发生后将车辆送至维修部予以维修，合情合理。根据新东方保险公估股份有限公司出具的公估报告，主要有三部分：1.可确认的损失金额为681083元；对于该部分损失，原、被告双方均无异议，故本院不再具体阐述。2.照片资料中无法体现是否损失的项目金额为320010元；关于这部分损失，原告在起诉前单方委托嘉兴恒捷旧机动车价格鉴定有限公司对车损进行鉴定，该公司的鉴定过程为：对现场进行勘察、拍照，确定车辆损失部位、部件并进行详细登记。故原告理应对损失部位及具体维修项目的照片进行妥善保管，并在诉讼中积极举证，但原告并未出具该部分证据且原告已将涉案车辆出售，导致鉴定机构无法对车辆进行现场勘查，故原告因承担举证不能的后果，对该部分金额因无法判断是否实际产生损失，本院对该部分金额不予认可。3.无法判定是否由本次事故造成的损失项目金额为139950元；对该部分金额，被告无法证明涉案车辆此前曾发生重大事故并未维修的情形，在被告未提供相关证据的情况下，本院认为该部分损失与本次交通事故之间具有因果关系，被告应予理赔。对于医疗费、误工费、施救费，原告未提供证据证实该费用实际产生，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张可善车辆维修费821033元； 二、驳回原告张可善的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8238元，由原告张可善负担3025元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担5213元，被告负担部分于判决生效之日后十日内交纳。鉴定费63700元，由原告张可善负担22649元（被告已预交，于判决生效之日后十日内直接交纳给被告），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担41051元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范春郁 二〇一九年十一月五日 书记员  季旭亮