山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9165号原告：朱某，男，1987年11月5日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：丛林，山东天锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳佳，山东天锦律师事务所实习律师。被告：程某某，男，1972年12月7日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：邹黎华，山东智峰律师事务所律师。被告：烟台福新物业管理有限公司，住所地烟台经济技术开发区晨光小区43-401号。法定代表人：石卫青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张波，山东同济律师事务所律师。原告朱某与被告程某某、烟台福新物业管理有限公司(以下简称福新物业公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人丛林与被告程某某的委托诉讼代理人邹黎华、被告福新物业公司的委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告程某某赔偿原告医疗费110795.75元、住院伙食补助费1800元，共计112595.75元；被告福新物业公司对上述损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年3月18日，原告在位于烟台市芝罘区阳光富景花园小区内施工过程中受伤。事发时，原告系受雇于被告程某某；被告福新物业公司将涉案工程违法发包给没有施工资质的个人程某某，应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。被告程某某辩称，1.程某某并非原告的雇主，只是将原告介绍给被告福新物业公司，依法不应承担赔偿责任；2.事发当天，原告及被告福新物业公司工作人员在施工现场，原告坠地受伤是因为其捆绑安全绳索的木柱脱落，对此结果发生原告本人及被告福新物业公司均存在过错；3.涉案外墙工程施工高度估计在15米至30米之间，按照国家相关标准规定属于高处作业，原告无证从事此类作业，作业时亦未采取或要求被告福新物业公司采取必要的安全防护措施，对其自身伤情的加重存有过错；4.事发后，程某某出于朋友关系先后出借给原告20795.13元，该笔款项应认定为借款，而非程某某对原告的赔偿。综上所述，请求依法驳回原告对程某某的诉讼请求。被告福新物业公司辩称，福新物业公司并没有将涉案工程进行实际发包，而是找被告程某某进行询问，被告程某某自己承诺找人看一下现场判断是否有能力进行施工；原告系被告程某某雇佣的人员，事发当天福新物业公司并不知情，被告程某某亦未通知福新物业公司。故请求依法驳回原告对福新物业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2019年3月14日，被告程某某驾车载原告及施工工具至位于烟台市芝罘区阳光富景花园小区9号楼1单元11号对外墙补粉刷工作进行现场勘查，作为该小区物业管理者的被告福新物业公司派工作人员陪同。2019年3月18日9时，原告与被告福新物业公司工作人员至施工现场，原告将安全绳绑在楼顶木柱上，然后开始粉刷外墙，因捆绑安全绳的木柱发生脱落，原告坠地受伤。原告于伤后当日由被告程某某送往烟台市烟台山医院治疗，共住院36日，产生医疗费127795.75元、住院伙食补助费1800元，被告程某某垫付了医疗费20795.13元。案件审理过程中，原告自承其不具备高处作业的专业资质，事发时亦未携带相应的安全作业设备，亦没有佩戴安全帽等。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张其系受雇于被告程某某实施涉案工程。被告程某某对此予以否认，辩称其本人仅是居间联系，原告的实际雇主为被告福新物业公司。被告福新物业公司辩称其并未实际雇佣原告从事涉案工程。为证明其上述主张，原告提交其本人与被告程某某2019年3月14日的微信聊天记录手机截屏为证，该证据显示：原告于当日16时40分将施工现场照片3张通过微信发送给被告程某某，被告程某某收到照片后通过微信转账方式向原告付款300元。被告程某某质证称，当日确实通过微信转账向原告付款300元，但系原告向被告借款，而非劳务费。被告福新物业公司质证称，对付款情况不清楚。原告提交的该项证据两被告均未提出异议，本院对其真实性予以确定。庭审中，被告程某某未提交证据证明其2019年3月14日向原告支付的300元为原告向其本人的借款。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，被告程某某2019年3月14日开车载原告至涉案工程所在位置进行现场勘查并于当日向原告支付300元的事实清楚。被告程某某向原告的付款发生于对涉案工程进行现场勘查的同日，且其亦未提交证据证明其所持该笔付款为支付原告借款之主张，原告主张该笔款项为支付涉案工程劳务费，与常理相符，本院予以采纳。再结合2019年3月18日事发后被告程某某将原告送至医院进行治疗，并为原告垫付医疗费20795.13元的情况，被告程某某辩称其与原告不存在劳务关系，与常理不符，本院不予采信；原告主张其系受雇于被告程某某从事涉案工程，本院予以采纳。2.原告主张涉案工程系被告福新物业公司发包给被告程某某。被告程某某辩称，其本人仅是居间联系，与涉案工程无关。被告福新物业公司辩称，涉案工程并未进行实际发包，仅是联系被告程某某进行了询问，系程某某自己承诺找人去现场看一下是否有能力施工。为证明其上述主张，原告申请本院调取被告福新物业公司工作人员臧玉2019年3月18日接受烟台市公安局芝罘分局凤凰台派出所调查的询问笔录。本院依职权调取了该询问笔录，臧玉在接受调查时称：我们小区阳光富景花园9号楼1单元11号业主发现楼体外墙墙皮和砖块脱落，我们就联系我们的外包公司，外包公司派来了一个大约30岁左右的维修工人，后来外包公司的维修工人从6楼摔下来了；我们的所谓外包公司实际没有注册公司，就是私人承包小工程的施工队，队长叫程某某。被告程某某质证称，对该证据真实性无异议，但不能证明涉案工程与程某某有关。被告福新物业公司质证称，对该证据真实性无异议，但臧玉的陈述与涉案工程发包的实际情况不符，程某某并非与臧玉联系承包该外墙施工的活，而是福新物业公司法人与其联系让他去现场看一下是否能承接工程，程某某并没有明确的回复工程款及施工方案，而是直接就让工人去了现场。本院调取的上述证据系被调查人臧玉接受公安机关调查时形成，两被告对其真实性亦未提出异议，本院予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告福新物业公司在接受公安机关调查时明确表示涉案工程系福新物业公司发包给作为外包的被告程某某委派工人实施。被告福新物业公司辩称只是与被告程某某联系看其是否能够承接该工程、并未实际发包，但原告2019年3月14日、2019年3月18日两次至施工现场时均由被告福新物业公司工作人员陪同，若确如福新物业公司所言，则原告2019年3月18日施工涉案工程时其工作人员应当阻止施工或先确认是否实际发包工程再允许其施工。故对被告福新物业公司上述辩称主张，本院不予采纳。对原告所持涉案工程系被告福新物业公司发包给被告程某某之主张，本院予以采纳。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受雇被告程某某于2019年3月18日施工涉案工程时因捆绑安全绳的木柱脱落从高处坠地受伤的事实清楚。对于原告受伤的后果，被告程某某作为接受劳务一方应承担赔偿责任；原告作为实施高处作业的施工人员，本身既无专业资质，实施工程时亦未携带必要的安全设施，未尽到安全注意义务，对其本人受伤亦存有过错，对自身遭受的损害结果应承担相应的责任；综合本案实际情况，本院认定以被告程某某应承担70%责任为宜。被告福新物业公司将涉案工程发包给不具备施工资质的被告程某某，属于违法分包，依法应与被告程某某承担连带赔偿责任。原告在本案中的损失为医疗费127795.75元、住院伙食补助费1800元，合计129595.75元，被告程某某、福新物业公司应赔偿其中的70%计90917.03元，扣除被告程某某已经实际支付的医疗费20795.13元，还应再赔偿原告69921.90元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告程某某、烟台福新物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某经济损失69921.90元。二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果被告程某某、烟台福新物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，由原告朱某负担967元，被告程某某、烟台福新物业管理有限公司负担1585元；保全费1096元，由被告程某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳 程 远人民陪审员 曲 彩 云人民陪审员 任 厚 琴二〇一九年十一月二十九日书 记 员 曲歌（代）