四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初1411号 原告：舒国平，男，1981年1月12日出生，汉族，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：杨宗果，乐至县童家法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所法律工作者。 被告：刘勇，男，1970年6月12日出生，汉族，村民，住四川省乐至县。 本院于2018年1月18日受理原告舒国平诉被告刘勇合伙纠纷一案，于2018年12月27日作出（2018）川2022民初326号民事判决，因被告刘勇不服，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉。四川省资阳市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）川20民终275号民事裁定，裁定发回重审。本院于2019年5月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒国平及其委托诉讼代理人杨宗果、张建、被告刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒国平向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告解除合伙协议；2、判决被告按实际出资比例不足72%部分的投资款（1240491.57元）进行支付予以结算；3、判决被告支付出政府补助款共计1565860元予以支付进行结算；4、准许对已修建的工程未完成部分进行支出的评估并纳入结算，并由被告完善后续工作；5、将剩余住房有6套面积760余平米，7个门市450余平米，1座商城3500余平米、30余亩土地进行分配结算；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月25日，原、被告签订合伙修建乐至县新农村综合体协议书（以下称合伙协议），协议约定：原告出资50万元作为合作资金，占股28%，被告出资130万元，占股72%，合伙修建乐至县新农村综合体。盈亏按出资比例承担。合伙协议实施后，原告实际出资876835元，被告实际出资834227元。项目修建的房屋在对外出售后相关政策性补助到账后，被告一直不与原告进行盈亏结算。为此，原告向人民法院提起诉讼。 被告刘勇辩称：对原告所述的双方签订合伙协议，约定投资金额和所占股份的事实无异议，但原告所述的追加投资金额只有待结算以后才清楚。该项工程的修建房屋还在对外出售，没有出售完毕，工程也还没有完成，无法进行结算。在该项目中，资金由被告支出，但还没有进行结算。政府补助款有部分与本项目无关的，对双方实际出资的金额也有待核实，因为现在被告记不清楚了，被告要去查账才知道。现在项目没有最终结算,不知道项目是盈利还是亏损,被告不同意解除合伙协议，因为工程还没有完工。 归纳当事人的诉、辩陈述，双方当事人认可的事实是 1、2015年10月25日，原、被告签订合伙修建乐至县新农村综合体协议书； 2、该协议约定，原告出资50万元作为合作资金，占股28%，被告出资130万元，占股72%。 本案争执的焦点是： 1、合伙协议签订后，原告实际投资额是多少？被告实际投资额是多少？ 2、本次合伙修建乐至县新农村综合体有无盈利？如果没有盈利亏损多少？盈利或者亏损额由原、被告如何分摊？ 3、原、被告之间的合伙协议能否解除？ 原告舒国平围绕本案争执的焦点依法提交的证据如下： 证据材料1：合伙协议1份。拟证明原、被告合作事宜，约定了投资比例及金额； 证据材料2：司法鉴定书1份。拟证明2015年10月至2017年9月27日合伙期间获得的合伙利润为748237.47元；同时，证明有部分政府补助款没有列入，因为没有提供相应的补助账册； 证据材料3：乐至县财政局对乐至县新农村补助的证据组（县财政局对鄢家凼村新农村建设的支付明细、补助资金报账单、基础设施建设报告、验收明细、发票、付款给宝林财政所交易明细单、专项资金收据、刘勇领取资金领条）。拟证明县财政局对宝林鄢家凼村新农村建设补助765860元； 证据材料4：乐至县商务局对宝林鄢家凼村新农村补助证据组（县发改局对鄢家凼村商贸镇项目备案通知书、县财政局补助文件及资金额、宝林镇对新农村商贸镇建设工程项目结算表、项目清单计价表、家家乐商贸公司委托贺孟军收取补助款、转账凭证、建设发票、贺孟军身份证、项目挂靠家家乐商贸公司协议书）。拟证明乐至县商务局对宝林镇鄢家凼村新农村建设补助80万元； 证据材料5：原、被告出资及资产清单。拟证明按照协议的约定原、被告应出资的金额及应分配的利润和补助款。 证据材料6：费用报销单。拟证明被告刘勇与会计周良建做的财务账账目混乱。 被告刘勇对原告所举上述证据的质证意见：对证据1无异议；证据2不具备作为证据的条件，因为没有最终结论，有很多不确定因素；证据3、4都是真实的，事实也是存在的，被告认可。但是部分事实与本案无关，其中有部分资金不是补助在原、被告合伙的项目中，具体金额需要进一步核实；证据5中证明的金额都有待核实，被告现在记不清楚了。对证据6中所列支出的真实性有异议，其支出列支事由系被告为解决油费等日常开销所杜撰的，是假账。 被告刘勇未向本院举证。 本院认为，对原告所举证据1、3、4，经被告质证对其真实性无异议，本院原告所举证据1、3、4的真实性均予以采信；对原告所举证据2，被告质证认为不具备作为证据的条件，因为没有最终结论，有很多不确定因素。本院认为，该司法鉴定书是原、被告协商委托四川大众联合会计师事务所作出的鉴定意见，认定合伙期间原告投资806835.00元，被告实际出资834226.93元，合伙利润748237.47元，符合证据“三性”特征，本院予以采信；对原告所举证据5，被告质证认为该证据中的金额都有待核实，现记不清楚了。本院认为，该证据如实的记录了原、被告在合伙过程中相互间及对外的资金往来，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。对原告所举证据6，被告质证对报销单所列支出的真实性有异议，其支出列支事由系被告为解决油费等日常开销所杜撰的，是假账，故本院对原告所举证据6不予采信。 经由本院审查确认的证据，并结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2015年10月25日，原、被告签订修建乐至县新农村综合体协议书（以下称合伙协议），协议约定原告出资50万元作为合作资金，占股28%，被告出资130万元，占股72%，合伙修建乐至县新农村综合体，盈亏按出资比例承担。合伙协议实施后，原告实际出资876835元，被告实际出资1003726.93元。品迭原告借支款70000元，被告借支款169500元后，原告实际出资净额806835元，被告实际出资净额834226.93元。在合伙协议实施过程中，原、被告间发生纠纷，2018年3月13日，原、被告共同委托四川大众联合会计师事务所对合伙修建乐至县新农村综合体项目的债权债务及盈亏进行司法会计鉴定，该所于2018年11月9日以川众会鉴（2018）第1-3号司法鉴定书作出鉴定意见，“鉴定情况如下：一、鉴定过程（一）送鉴资料基本情况1、2018年3月13日证据交换笔录中记载的原、被告双方无异议的12本单据（以下简称“无异议单据”）。每本单据均有简要的记账凭证，借方登记资金的来源，包括：（1）刘勇、舒国平交来的投资款；（2）出售房产收入；（3）其他收入（包括出售水泥口袋等废品收入、出售零星河沙收入及材料价差收入等）。贷方登记后附的费用报销单据支出总额（未进行分类），费用报销单上有项目经理周良建、合伙人舒国平、出纳刘应国及报销人签字，最少都有刘应国签字。2、2018年6月6日证据交换笔录中记载的1-47本单据（以下简称“未装订单据”）。该部分全部为支出单据，除少部分有上述签字外，基本上无人签字。部分支出票据的时间为2014年的单据，是否为合伙期间的支出，因为第一次交换证据笔录中指明为舒国平从2015年10月25日进入合伙。部分支出票据无附件支撑。部分票据存疑。如在17＃票据中，支付伍玉琼水泥款，支出票为“付款凭证”，我们发现相同的票据号，不同的金额、不同的姓名、开票日期不同，伍玉琼的签名字迹不同。在42＃支出票据中购买账本1本，但合伙人未提供有账簿记录。在证据交换笔录中，我们发现项目应该有政府补贴收入，在提供的送鉴资料中无该方面的相关证据。3、2018年8月－9月陆续提供的审计资料中房屋销售表中列示的房屋是否包括全部合伙修建房屋，与侯超签订的建筑施工承包合同未载明修建面积，与销售表中的面积是否一致。（二）鉴定尚须提供的审计证据：1、原、被告双方的合伙协议；2、建设项目房屋出售合同；3、工程建设方面的合同和结算清单，如购买土地合同及相关拆迁补偿协议、房屋修建合同、购买建材（砖、水泥、沙石、钢材等）合同、人工费合同等。4、房屋租赁合同。5、项目聘用员工协议、工资发放表。以上审计证据，截止审计报告日，委托方尚未提供。（三）鉴定程序：我们根据委托方提供的两次交换证据内容，进行仔细阅读、分析和整理，清理出现有证据下的舒国平、刘勇在2015年10月25日至2017年9月27日合伙期间关于乐至县鄢家凼新农村房屋建设项目的债权债务及盈亏情况。二、鉴定结论：（一）无异议单据部分1、投资情况：合伙期间，合伙人投资总额1880561.93元，品迭借支款239500.00元，投入净额为1641061.93元。其中：刘勇投入资金（含垫支款项）共计1003726.93元，品迭借支款169500.00元，投资净额为834226.93元。舒国平投入资金876835.00元，品迭借支款70000.00元，投资净额为806835.00元。根据2015年10月25日刘勇与舒国平签订的“关于合伙修建乐至县鄢家凼新农村综合体的协议书”内容，合伙人应共同出资180万元，其中：刘勇应出资130万元，占总投资额的72%；舒国平应出资50万元，占总投资额的28%。刘勇实际出资净额834226.93元，少于规定出资额465773.07元；舒国平实际出资净额806835.00元，高于规定出资额306835.00元。（具体详“投资明细表”）2、债权债务情况合伙期间，债权债务合计1808216.00元，其中：（1）借支款共计350700.00元，包括：周良建44700.00元、刘勇169500.00元、舒国平70000.00元、贺孟君40000.00元、杨宗余10000.00元、刘应国11000.00元、陈华安1500.00元、孙康4000.00元。上述债权中除刘勇、舒国平、贺孟君外，借支与应支付工资相关，结算应有找补存在，因此，暂全部列入费用损益中。剔除前述因素后，应收借支款净额为贺孟君40000.00元。（2）预付款1230.00元，包括：杨帮碧230.00元（预付沙石款结算后欠款）；垃圾桶订金1000.00元。上述款项中垃圾桶订金暂列入费用计入损益中，剔除该因素后，预付款净额为230.00元。（3）预付人工费1456286.00元，系侯超借（领）条支付的人工费，暂列入费用计入损益中。剔除该因素后，预付人工费无余额。（具体情况详“往来明细表”）3、损益情况合伙期间，1-12＃无异议单据部分的亏损额为1105340.93元，其中：（1）收入总额3084305.00元，包括：房款收入3050101.00元；其他收入34204.00元。（2）成本费用总额4189645.93元，包括：土地赔偿款72600.00元、工程材料款2077346.60元、人工费121482.00元、工资149600.00元、费用240131.33元、往来款中借支暂列支出71200.00元、往来款中预付订金暂列支出1000.00元、往来款中人工费（候超）暂列支出1456286.00元。（二）未装订单据部分：1-47＃未装订单据全部为支出票据，无收入，债权债务因审计证据的缺乏无法核实。该部分支出总额为2676064.60元（注：不含45＃、46＃票据支出的金额），即该部分亏损额2676064.60元，其中：土地赔偿款1260310.00元、工程材料款943181.50元、人工费8585.00元、工资47000.00元、费用195988.10元、往来款中借支暂列支出24000.00元、往来款中预付涵管订金暂列支出1000.00元、往来款中人同暂列支出196000.00元。（三）房屋销售表部分：根据委托方提供的“宝林新农村房屋销售表”统计，已出售房屋收入9315330.00元（其中已收4520942.00元，含抵劳务费和材料款，下欠4794388.00元），未出售的门市（7个448ｍ2）、住宅（6套，786ｍ2）按成交均价测算的收入为,2003940.00元。房屋应计销售收入共计11319270.00元。抵去1-12＃无异议单据部分已计销售收入，房屋销售表部分应计房屋销售款8216169.00元。根据房屋销售表中的记录，应作成本费用抵减的金额3699526.00元，其中：抵拆迁户1405070.00元，抵做工、挖机等劳务费1382376.00元，抵钢材、门窗等材料费912080.00元。房屋销售表部分的利润4569643.00元。（具体情况详“宝林镇新农村房屋销售明细表”、“宝林镇新农村未出售房屋收入测算明细表”）综上所述，2015年10月25日至2017年9月27日合伙期间合伙利润748237.47元。其中：1、收入合计11353474.00元，其中：售房款收入11319270.00元。2、成本费用合计10605236.53元。（具体情况详“合伙损益情况表”）…。”。原、被告各支付了鉴定费2500元。 另查明，原、被告合伙修建乐至县新农村综合体实际用地63亩,其中修建已使用土地30余亩，一期工程未进行竣工验收，附属设施中有水电气未安装，未完成工程金额未确定。乐至县交通局、商务局对项目有补助，尚有未出售门市7个、住房6套，项目的后续工程尚未结束。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资金额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合同终止等事项，订立书面协议。”。原、被告合伙修建乐至县新农村综合体的事实存在，原、被告签订的合伙协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其合伙协议合法有效，原、被告应当按照合伙协议的约定全面履行各自的义务、行使各自的权利。原、被告在实施合伙协议的过程中发生纠纷，双方协商委托四川大众会计师事务所虽对合伙修建乐至县新农村综合体部分项目的债权债务及盈亏进行司法会计鉴定，作出的鉴定意见书认定：合伙期间原告投资金额806835元，被告投资金额834226.93元，合伙利润748237.47元。但现尚有门市7个、住房6套未出售，后续工程尚未结束。现被告不同意解除合伙协议。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”，第一百三十六条第一款“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”、第二款“行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”。原、被告合伙修建乐至县新农村综合体实际用地63亩,其中修建已使用土地30余亩，一期工程未进行竣工验收，附属设施中有水电气未安装，未完成工程金额未确定，目前不具备解除合伙协议的条件，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，第一百三十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告舒国平的诉讼请求。 案件受理费25914元，由原告舒国平负担。鉴定费5000元，由原告舒国平负担2500元，被告刘勇负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  罗文胜 审判员  曹才国 审判员  吴 平 二〇一九年十一月二十日 书记员  邓皓文