文书内容广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初5107号原告：广东省广州市南沙区南沙街坦头经济联合社，住所地广州市南沙区南沙街珠电路坦头北街59号，组织机构代码59832754-1。法定代表人：黄炳新，职务主任。委托诉讼代理人：朱文玮、张颉，广东恒博律师事务所律师。被告：广州南沙港口开发有限公司（原番禺县南沙港口开发公司），住所地广州市南沙区港前路1号，统一社会信用代码91440115191423347A。法定代表人：廖云飞，职务总经理。被告：广东南沙虎门汽车渡轮有限公司，住所地广州市南沙区进港路海湾小区港口商务中心2楼2号（自编203号），统一社会信用代码914401156187849431。法定代表人：瓦祥龙，职务总经理。两被告共同委托诉讼代理人：黄家章、石伟民，广东诺臣律师事务所律师。原告广东省广州市南沙区南沙街坦头经济联合社（下称坦头联合社）与被告广州南沙港口开发有限公司（下称港口公司）、广东南沙虎门汽车渡轮有限公司（下称虎门公司）侵权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。坦头联合社委托诉讼代理人朱文玮、张颉，港口公司、虎门公司共同委托诉讼代理人黄家章、石伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坦头联合社向本院提出诉讼请求：1、港口公司、虎门公司支付从1998年8月28日至2018年8月28日止的占有使用费9286311元；2、港口公司、虎门公司承担本案诉讼费。事实和理由:其为地号440115001003JA00002（土地总面积为0.2771公顷，集体土地所有权证号为穗集有（2012）第04000006号）、地号440115001003JA00003（土地总面积为0.3608公顷，集体土地所有权证号为穗集有（2012）第04000005号）、地号440115001003JA00004（土地总面积为20.4284公顷，集体土地所有权证号为穗集有（2012）第04000074号）集体土地的所有权人，港口公司、虎门公司在未取得其同意的情况下，一直实际占有使用上述地号440115001003JA00002、地号440115001003JA00003集体土地及地号440115001003JA00004中的48.451亩集体土地（以上简称“涉案土地”）。综上所述，港口公司、虎门公司的行为己严重侵犯其的合法权益，应依法支付从1998年8月28日起至实际返还涉案土地之日止的占有使用费，金额为鉴定机构出具评估金额9286311元。港口公司辩称:其认为坦头联合社的请求没有事实根据及法律依据，请求法院依法驳回坦头联合社的诉请，理由是：1、坦头联合社对涉案争议土地的权属尚未确定，坦头联合社无权请求其支付所谓的占有使用费。根据港口公司、虎门公司提交的证据可知，涉案土地自1989年开始就已由番禺县人民政府及番禺县国土局划拨给港口公司、虎门公司使用，港口公司、虎门公司自此取得涉案划拨土地使用权。并在此建设及运营了南沙虎门渡口，使用涉案土地至今已逾30多年。坦头联合社所持集体土地使用证与港口公司、虎门公司使用的涉案土地存在重复发证的问题，港口公司、虎门公司已就该土地权属争议申请南沙区土地行政主管部门进行调查处理，重新确权。由原南沙区国土规划局穗南国规【2019】223号复函可知，土地管理部门已受理港口公司、虎门公司的权属争议调处申请，目前该起土地争议案正在处理中。此即表明土地行政主管部门尚未最终确认涉案土地权属归坦头联合社所有。2、广东省高院已就涉案土地的其中一个集体土地所有证指令广州铁路中级法院进行再审，后者依法撤销坦头联合社其中一个集体土地所有证（编号尾数为74号），目前该案正处于二审审理中。因此坦头联合社依据已被撤销的集体土地所有证向港口公司、虎门公司主张占有使用费没有法律依据。港口公司、虎门公司再次申请合议庭中止本案审理，待人民法院及土地行政主管部门最终确认涉案土地的权属之后才重新审理本案，并依法做出最终判决。3、港口公司、虎门公司认为广东高迪评估咨询有限公司就涉案土地作出的评估报告缺乏事实依据，评估公司以同一区域建设用地类型的市场价格评估涉案土地的租金，但同一区域内不存在集体建设用地这一类型，故不存在同类市场价格。此外，坦头联合社仅持有土地集体所有证，没有任何证据证明涉案土地经批准依法变更为建设用地。故其主张的土地仍为农用地，评估公司将农用地当作建设用地来评估，缺乏事实依据。故其评估价是不科学，不合理的。请求法庭对该评估价不予采信。综上，其认为坦头联合社的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。虎门公司辩称：答辩意见与港口公司的答辩意见一致。经审理查明，1989年5月5日，番禺县南沙镇政府（甲方）与港口公司（乙方）就甲方将牛司马至槽船村片的土地、滩涂、石场等土地使用权转让给乙方一事签订《转让土地使用权协议书》，内容为：一、转让的位置、面积。转让的位置在牛司马至槽船村的东边沿海区，包括石场、山地、鱼塘、滩涂、耕地，原南沙镇拆船厂的厂房、宿舍等。转让的面积共480.9亩（实际面积以国土局核定为准）。二、转让的补偿。1、甲方转让牛司马客运码头至原××镇××船厂北岸的范围，包括石场、耕地、山地、滩涂、青苗费、拆船厂内的全部建筑物及生活设施，乙方一次性给甲方补偿100万元。2、除上述100万元外，乙方另给甲方12万元作上述石场（虎门石场和坦头石场）的补偿费等。同年5月8日，港口公司向番禺县国土局申请划拨上述土地。同年5月18日，番禺县国土局向港口公司作出《关于南沙港口开发公司虎门渡口用地的批复》，内容为“……一、同意把原属南沙镇政府使用和管理的土地480.90亩，其中原石场用地287.30亩（包括石场经营的荒山地213.9亩，水田34.0亩，鱼塘39.4亩），滩涂166.7亩，其他土地26.9亩划拨给番禺县南沙港口开发公司作虎门渡口工程建设用地。二、所划拨土地所有权属国家，使用权属番禺县南沙港口开发公司，该划拨土地中有上调粮食任务面积73.4亩，公粮任务和定购粮任务自1989年5月1日起全部减免。”1989年8月28日，港口公司与虎门公司就番禺××南沙镇牛司马建设虎门渡口西岸码头开发100亩的土地使用权出让问题签订《转让土地使用权协议书》，内容为“……虎门渡口西岸码头建设开发面积100亩（即为66666平方米），土地位于番禺××南沙镇牛司马以北（附征地红线图及广州市建设用地许可证）……四：签本协议时乙方即付清一百亩的综合地价款给甲方，乙方即可拥有对该地的使用权。土地使用期为二十年，自颁发建设用地许可证日期起算，使用期满，乙方需要续期使用，则按政府有关规定办理……”1991年，虎门渡口码头建成通航。2009年3月23日，港口公司（出租方，甲方）与虎门公司（承租方，乙方）签订《租赁合同》，内容为“……甲方将座落在南沙开发区槽船村东沿海地（虎门汽车渡轮）的土地出租给乙方使用，出租面积66666平方米，租赁期间该土地只限于广东番禺虎门汽车渡轮有限公司作渡轮码头、办公等使用。第二条：租赁期自2009年3月23日起至2024年3月23日止。第三条：租赁标准、结算方式等其他规定。1、租赁标准（按月度计算）每平方米租金1.5元/月×66666平方米，每月收取租金共计99999元，自2009年3月23日起每三年递增5%。……”庭审中，两被告确认其从1989年3、4月份开始使用诉争土地，现实际使用人为虎门公司。2012年8月17日，广州市人民政府向坦头联合社核发穗集有（2012）第04000005、04000006号《集体土地所有权证》、于同年10月17日向坦头联合社核发穗集有（2012）第04000074号《集体土地所有权证》，该证载明土地号分别为440115001003JA00003、440115001003JA00002、440115001003JA00004，面积分别为0.3608公顷、0.2771公顷、20.4284公顷及图号等内容。2014年8月19日，本院就原告广州南沙港口开发有限公司诉被告广东番禺虎门汽车轮渡有限公司、第三人广州市南沙区南沙街坦头经济联合社土地租赁合同纠纷一案作出（2014）穗南法民三初字第93号《民事裁定书》。原告广州南沙港口开发有限公司在该案诉请“1、解除原、被告于2009年3月23日签订的《租赁合同》。2、判令被告立即将租赁场地（即南沙开发区槽船村沿海地的土地，面积66666平方米）恢复原状返还原告。3、判令被告向原告支付拖欠的租金3404966.95元以及延迟支付期间的利息410697.02元，合计3815663.97元。”该裁定认为“本案原、被告、及第三人之间就涉案100亩土地存在使用权属争议，而本案合同是否有效及原告的诉讼请求、被告的反诉请求是否成立，均需以将来政府行政管理部门的对涉案100亩土地的权属认定结果为依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。据此，本案当事人之间的纠纷本质上属于土地使用权属争议，根据上述规定应先向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉案土地使用权属争议进行处理后，可就因履行本案合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。”故裁定“一、驳回原告广州南沙港口开发有限公司的起诉；二、驳回被告广东番禺虎门汽车轮渡有限公司的反诉。”后广东番禺虎门汽车轮渡有限公司提起上诉，广州市中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）穗中法民五终字第3838号《民事裁定书》，该裁定认为“涉案土地权属问题现正在有关政府部门调查处理之中，原审法院认为本案当事人在行政主管部门对涉案土地使用权属争议进行处理后，可就因履行本案合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼，并无不当。”，故裁定“驳回上诉，维持原裁定。”广州南沙港口开发有限公司曾就穗集有（2012）第04000005、04000006、04000074号《集体土地所有权证》核发问题提起行政复议及行政诉讼，2016年6月22日，广州市中级人民法院就原告广州南沙港口开发有限公司诉被告广州市人民政府、广东省人民政府撤销集体土地所有证及行政复议三案分别作出(2015)穗中法行初字第294-296号《行政判决书》，该判决书查明：2012年5月10日，被告广州市人民政府发布穗府[2012]19号《关于开展广州市农村集体土地登记的通告》，决定对全市范围内的农村集体土地所有权、集体建设用地使用权和宅基地使用权进行总登记。广州奥格智能科技有限公司中标后，与广州市国土资源和房屋管理局签订《广州市政府采购合同》，对南沙调查区（广州市农村集体土地确权登记发证项目农村集体土地所有权地籍调查子项目标段13，调查范围包括南沙区内的所有集体土地）开展土地调查。2012年7月24日，第三人向广州市国土资源和房屋管理局提出了集体土地所有权总登记的申请，并提交了《土地登记申请书》、《广东省农村集体经济组织证明书》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证》、《地籍调查表》、《宗地图》等申请资料。《地籍调查表》中注明土地权利人为第三人及界址点坐标、宗地图和邻宗地等内容。广州奥格智能科技有限公司出具地籍调查结果审核意见为“本宗地界址清楚，面积准确，权属清晰无争议，调查结果符合地籍调查规程的要求”。第三人作出《具结证明》，广州市南沙区南沙街道办事处加盖公章证明情况属实。2012年7月6日，广州市国土资源和房屋管理局发布《土地登记审核结果公告》，对第三人农村集体土地登记审核结果予以公告，并告知如对公布的土地所有权有异议，可于公告发布之日起15日内到广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局申请办理复查手续。如申请查看集体土地所有权宗地示意图的，可于上述期限内到广州市国土资源和房屋管理局南沙分局黄阁国土所申请查阅图件。逾期没有提出异议即认为上述公布的权益有效，将准予登记注册。广州市人民政府于2012年8月17日向第三人农村集体核发穗集有（2012）第04000005、04000006号《集体土地所有权证》，于同年10月17日向第三人农村集体核发穗集有04000074号《集体土地所有权证》，该证载明土地所有权人、地址、地号、图号、土地总面积等内容。原告不服广州市人民政府向第三人核发的上述《集体土地所有权证》，向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府于2015年4月20日作出粤府复(2014)269-271号《行政复议决定书》，决定维持广州市人民政府于2012年8月17日给第三人核发的涉案土地证，原告仍不服，诉至广州市中级人民法院。该判决认为“……。广州市人民政府具有核发本行政区域内土地权利证书的法定职权。……。本案中，第三人向广州市国土资源和房屋管理局提交了符合上述规定的申请材料，广州市国土资源和房屋管理局经审核认定涉案地块权属清晰、面积和界址准确且无权属争议，经依法公告后向第三人核发被诉《集体土地所有权证》符合上述规章的规定，并无不当。关于原告认为被告将属于其的土地登记至第三人名下的意见。原告提供的证据材料中并无该地块的具体坐标，无法证明转让协议中的地块即包含涉案地块，且涉案地块未办理过征收和出让手续，其性质仍属于集体土地，故原告提起本案诉讼认为涉案地块是属于原告的土地，没有事实依据，原告请求撤销被诉《集体土地所有权证》的理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：‘复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。’经审查，被告广东省人民政府作出行政复议决定的程序合法，原告请求撤销被诉行政复议决定的理由不成立，本院亦不予采纳。”故均判决“驳回原告广州南沙港口开发有限公司的诉讼请求。”上述判决已于2016年7月15日发生法律效力。在上述案件中，港口公司自认穗集有（2012）第04000005号、04000006号、04000074号《集体土地所有权证》红线与其拟取得使用权的土地分别存在5.412亩、4.1565亩、48.451亩的地块相重叠。2017年4月28日。广东省高级人民法院就上诉人番禺南沙有荣船舶工业有限公司因诉被上诉人广州市人民政府、广东省人民政府撤销集体土地所有证及行政复议纠纷一案，作出(2016)粤行终1828号《行政裁定书》，该裁定书查明：“2012年10月17日，广州市人民政府向原审第三人广州市南沙区南沙街坦头经济联合社农村集体核发穗集有（2012）第XXX号《集体土地所有权证》，该证载明土地所有权人、地址、地号、图号、土地总面积等内容。上诉人不服广州市人民政府向原审第三人核发的上述《集体土地所有叔证》，向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府于2015年4月20日作出粤府复[2014]200号《行政复议决定书》，决定维持涉案土地证，上诉人不服，向原审法院提起本案诉讼，认为：坦头联合社取得的涉案土地证的土地红线与其拟取得使用权两块土地（面积分别为52.69亩和18.71亩）的红线相重叠。对于地块一涉及的52.69亩土地使用权，上诉人已占有使用并行使使用人权利20多年，已申办国土证多年，并向南沙国土部门缴纳了全部土地出让税费，只待出证，因政府部门调整，资料交接纰漏，耽搁至今；对于地块二涉及的18.71亩土地为上诉人填海造地形成，依法不应属于集体所有，使用权人应为上诉人。因此，上诉人提出的诉讼请求为：一、判令撤销广东省人民政府作出的粤府行复[2014]200号行政复议决定书。……。”该裁定认为“……。一审法院应当依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关当事人举证责任的规定，就涉案的52.69亩和18.71亩土地是否在穗集有(2012)第04000074号《集体土地所有权证》范围内，涉案土地登记在坦头联合社前是否存在权属争议，结合各方当事人提供的证据进行审查并作出认定。但是，在广州市人民政府以及原审第三人广州市南沙区南沙街坦头经济联合社否认涉案土地存在争议的情况下，一审法院仅仅查明了原审第三人提出涉案土地登记申请和广州市人民政府颁发涉案土地权属证书的过程等简单事实，并未就上述关键争议问题的事实结合当事人的证据作出审查和认定，属于事实不清。考虑到二审过程中上诉人提交了新的证据材料，同时也由于一审法院存在主要事实未予查明的情况，为慎重处理本案，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，本案应当发回重审。……。”故裁定“一、撤销广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第297号行政判决；二、本案发回广州铁路运输中级人民法院重审。”2019年2月11日，广州铁路运输中级人民法院就该案重新审理后作出（2017）粤71行初546号《行政判决书》，判决：“一、撤销被告广州市人民政府于2012年10月17日向第三人广东省广州市南沙区南沙街坦头经济联合社核发的穗集有(2012)第04000074号《集体土地所有权证》；二、撤销被告广东省人民政府于2015年4月20日作出的粤府行复[2014]200号《行政复议决定书》；三、被告广州市人民政府依法对第三人广东省广州市南沙区南沙街坦头经济联合社2012年9月14日提出的土地登记申请（编号：440115001003JA00004）重新作出处理。”坦头联合社陈述其就该判决已提起上诉，该判决尚未发生法律效力。2019年1月18日，广州市南沙区国土资源和规划局出具《广州市南沙区国土资源和规划局关于征询函的复函》，内容为“……一、关于来文所述附件1、2所列的土地是否存在关联的问题，因贵院提供的《转让土地使用权协议书》无坐标，我局无法确定该地块的具体位置，故无法确定附件1、2所列土地是否存在关联。二、关于来文所述附件1权属证书所载的土地是否存在权属争议的问题。经核查，港口公司与广东番禺虎门汽车渡轮有限公司、广州市南沙区南沙街坦头经济联合社就位于南沙区槽××东沿海地的100亩土地的土地权属争议一案，我局已依法受理。因上述100亩土地中部分土地位于穗集有（2012）第04000005、04000006、04000074号《集体土地所有权证》范围之内，港口公司已就穗集有（2012）第04000005、04000006、04000074号《集体土地所有权证》的核发问题分别提起行政复议、行政诉讼，请求撤销上述土地证，因我局处理上述100亩土地权属争议案件需以上述案件的处理结果为依据，故我局已中止土地权属争议一案的处理，现相关行政复议、诉讼案件均已审理终结。另番禺南沙有荣船舶工业有限公司也就（2012）第04000074号《集体土地所有权证》的核发问题提起行政复议、行政诉讼，请求撤销上述集体土地所有权证，目前该案已进入二审诉讼阶段，尚未审理终结。因该案的处理结果与港口公司、广东番禺虎门汽车渡轮有限公司、广州市南沙区南沙街坦头经济联合社就位于南沙区槽××东沿海地的100亩土地的土地权属争议一案存在利害关系，故我局决定待上述行政案件结案后，再恢复土地权属争议调查处理程序。”诉讼中，坦头联合社申请对涉案土地1998年8月28日至2018年8月28日期间的租金价格进行司法鉴定，广东高迪评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》高迪评估[2018]126号载明：地号440115001003JA00002、440115001003JA00003、440115001003JA00004中涉案土地上述期间的租金价格为9286311元。具体如下：            序号              年份              月份              单价（亩/月）              租金总价[按地号尾数排列，单位为人民币（元）]                  02号4.1565亩              03号5.412亩              04号48.451                  1              1998              4.1              150.00              2556.25              3328.38              29797.37                  2              1999              12              150.00              7481.70              9741.60              87211.80                  3              2000              12              150.00              7481.70              9741.60              87211.80                  4              2001              12              150.00              7481.70              9741.60              87211.80                  5              2002              12              180.00              8978.04              11689.92              104654.16                  6              2003              12              180.00              8978.04              11689.92              104654.16                  7              2004              12              180.00              8978.04              11689.92              104654.16                  8              2005              12              180.00              8978.04              11689.92              104654.16                  9              2006              12              500.00              24939.00              32472.00              290706.00                  10              2007              12              500.00              24939.00              32472.00              290706.00                  11              2008              12              500.00              24939.00              32472.00              290706.00                  12              2009              12              500.00              24939.00              32472.00              290706.00                  13              2010              12              800.00              39902.40              51955.20              465129.60                  14              2011              12              800.00              39902.40              51955.20              465129.60                  15              2012              12              800.00              39902.40              51955.20              465129.60                  16              2013              12              800.00              39902.40              51955.20              465129.60                  17              2014              12              1200.00              59853.60              77932.80              697694.40                  18              2015              12              1200.00              59853.60              77932.80              697694.40                  19              2016              12              1200.00              59853.60              77932.80              697694.40                  20              2017              12              2000.00              99756.00              129888.00              1162824.00                  21              2018              7.9              2000.00              65672.70              85509.60              765525.80                  合计              665268.61              866217.66              7754824.81      该项评估的评估费为47288元。本院认为,结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是坦头联合社是否有权就诉争土地主张占用费。本院对此阐述如下：其一，物权以登记为公示效力，根据坦头联合社提交的证据穗集有（2012）第04000005、04000006号《集体土地所有权证》，其为涉案土地的所有权人，且根据已经生效的(2015)穗中法行初字第294、295号《行政判决书》，港口公司就上述所有权证所涉及的诉争土地提起的撤销集体土地所有证的诉请已被法院驳回，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，坦头联合社有权就该土地主张占用费。其二，（2017）粤71行初546号《行政判决书》已判决：“一、撤销被告广州市人民政府于2012年10月17日向第三人广东省广州市南沙区南沙街坦头经济联合社核发的穗集有(2012)第04000074号《集体土地所有权证》；……；三、被告广州市人民政府依法对第三人广东省广州市南沙区南沙街坦头经济联合社2012年9月14日提出的土地登记申请（编号：440115001003JA00004）重新作出处理。”就该《集体土地所有权证》项下土地的权属关系仍未确定，故在穗集有(2012)第04000074号《集体土地所有权证》所涉土地最终确定权属前，不宜对该证所涉的诉争土地使用费用进行处理，对坦头联合社该部分诉请本案不予处理，其可待权属关系确定后，再循合法途径维护自身权益。其三，港口公司自认穗集有（2012）第04000005、04000006号《集体土地所有权证》红线与其拟取得使用权的土地分别存在5.412亩、4.1565亩的地块相重叠，坦头联合社要求港口公司给付该部分土地占用期间的使用费有事实依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故涉案土地的占用费应从上述土地登记之日起计算，对登记日期之前部分，本院不予支持。据此，港口公司应向坦头联合社支付穗集有（2012）第04000005、04000006号《集体土地所有权证》项下5.412亩、4.1565亩土地从登记之日即2012年8月17日起至2018年8月28日止期间的土地占用费。虽然涉案土地为集体组织所有，但虎门公司将涉案土地作为港口运营整体使用，鉴定公司根据土地实际使用情况对其使用费标准进行评估合理，故本院对该报告予以采信，并以此作为确定涉案土地占用费的标准。根据鉴定公司的评估报告，上述期间的占用费应为：1、2012年：34323.14元[800元/月/亩×（4.1565亩+5.412亩）×（4个月+15天÷31天）]；2、2013年：91857.6元（39902.40+51955.20）；3、2014年：137786.4元（59853.60+77932.80）；4、2015年：137786.4元（59853.60+77932.80）；5、2016年：137786.4元（59853.60+77932.80）；6、2017年229644元（99756.00+129888.00）；7、2018年（截至8月28日）151182.3元（65672.70+85509.60）；合计金额为920366.24元。港口公司将诉争土地出租给虎门公司，虎门公司为涉案土地实际使用人，坦头联合社要求其承担连带责任有事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州南沙港口开发有限公司、广东南沙虎门汽车渡轮有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省广州市南沙区南沙街坦头经济联合社支付占用费920366.24元；二、驳回原告广东省广州市南沙区南沙街坦头经济联合社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15383元，由原告广东省广州市南沙区南沙街坦头经济联合社负担6138元，被告广州南沙港口开发有限公司、广东南沙虎门汽车渡轮有限公司负担9245元。案件鉴定费47288元，由被告广州南沙港口开发有限公司、广东南沙虎门汽车渡轮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓小春人民陪审员  郭顺潮人民陪审员  廖 红二〇一九年十一月十五日书 记 员  梁凤茵