海南省昌江黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9026民初654号 原告：长安保证担保有限公司，住所广东省深圳市福田区福田街道福华路嘉汇新城汇商中心3018B。统一社会信用代码：9144030071092235X5。 法定代表人：张胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺烨海，男，1981年1月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。公民身份号码：XXXX。系该公司法务职员。 委托诉讼代理人：孙国平，男，1992年4月29日出生，汉族，住黑龙江省明水县。公民身份号码：XXXX。系该公司法务职员。 被告：昌江田丰瓜果开发有限公司，住所海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县)十月田镇东南面（红田农场大仓库）。统一社会信用代码：91469031676098984J。 法定代表人：陈义军，该公司总经理。 被告：陈义军，男，1967年8月11日出生，汉族，住海南省昌江县。公民身份号码：XXXX。系被告昌江田丰瓜果开发有限公司的法定代表人。 被告：苏美娥，女，1967年12月10日出生，汉族，住海南省昌江县。公民身份号码：XXXX。系被告陈义军之妻。 被告：陈婷，女，1991年5月12日出生，汉族，住海南省昌江县。公民身份号码：XXXX。系被告陈义军及苏美娥之女。 被告：郑国尧，男，1962年9月16日出生，汉族，住海南省昌江县。公民身份号码：XXXX。 原告长安保证担保有限公司（以下简称长安公司）与被告昌江田丰瓜果开发有限公司（以下简称田丰公司）、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺烨海，被告田丰公司的法定代表人陈义军，被告陈婷、郑国尧到庭参加诉讼。被告苏美娥经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告田丰公司向原告支付赔付款1181108.55元；2.判令被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧承担连带责任。事实和理由：2013年10月24日，田丰公司与海南泓达小额贷款股份有限公司（以下简称泓达公司）签订了一份借款合同，合同约定泓达公司借款给，田丰公司500万元，借款期限自2013年10月24日至2014年10月23日，利息为月2%。同日，陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧就该笔借款本息向泓达公司签订了负有连带保证责任的保证合同，保证期间为借款合同到期后的两年。借款到期后，田丰公司未能按约还款，2016年9月30日，泓达公司将长安公司和长安公司海南分公司（以下简称长安海南分公司）、田丰公司、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧诉至海口市龙华区人民法院，2017年12月11日海口市龙华区人民法院一审判决：限被告田丰公司自该判决生效之日起三日内向泓达公司支付借款本金450万元及利息（利息计算方法如下：以450万元为本金，利率按年利率24%计，自2014年9月20日至清偿之日止）；陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧与长安海南分公司、长安公司对上述债务承担连带责任，在承担保证责任后，有权向田丰公司追偿。2018年7月9日海口市中级人民法院终审维持原判。2019年1月16日，海口市龙华区法院作出（2019）琼0106执54号《执行裁定书》，裁定扣划原告的银行账户存款9488331.5元。2019年1月22日，海口市龙华区法院扣划长安公司银行账户存款643767.55元。2019年2月28日，海口市龙华区法院扣划长安公司银行账户存款537341元。 2019年9月9日，原告以其深圳分公司被龙华区法院划走1092334.51元、苏州分公司被龙华区法院划走55049.53元，其遭受的实际损失已增至2328492.59元为由，向本院提出增加诉讼请求申请，将其第一项诉讼请求的数额增加为2328492.59元。 被告田丰公司辩称，一、长安公司未清偿完毕其应当承担的贷款本息无权向田丰公司主张赔付2328492.59元。田丰公司于2013年10月25日向海南泓达小额贷款股份有限公司贷款500万元，因田丰公司之前通过长安公司担保向苏南村镇银行贷过一笔资金，因此，田丰公司在苏南村镇银行的公司账户、网上银行印鉴均由长安海南分公司控制。当上述贷款500万元，由泓达公司汇至田丰公司苏南村镇银行公司账户后，长安海南分公司在未经田丰公司同意的情况下擅自转走两笔资金，一笔为819200元，另一笔为910000元，共计1729200元。因此田丰公司使用泓达公司的贷款金额不是500万元，而是327.02万元，另外172.92万元一直是由长安海南分公司使用。田丰公司多次要求长安海南分公司向泓达公司偿还该笔贷款，但其一直拒不返还，一直占用。其后，鉴于田丰公司与泓达公司签订了贷款合同，所以田丰公司一直都是按照500万元为本金年利率24%来向泓达公司支付利息，截至目前已付一百多万元的利息，相当于田丰公司不仅承担了自身使用的327.02万元贷款的利息，还额外帮长安担保公司海南分公司承担了其使用172.92万元贷款的利息。根据公司法的规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，所以长安公司应当对长安海南分公司的上述行为承担民事责任。 长安公司应自行向泓达公司承担其使用贷款部分的本息，至2013年10月至今利息已达249万元，加上其使用的贷款本金，应向泓达公司承担贷款本息为421.92万元，但目前长安公司仅向泓达公司偿还了232.85万元，仍在其应当承担的范围内，无权向田丰公司进行追偿。 二、长安公司要求陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧对上述款项承担连带责任，没有事实与法律依据。陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧均是田丰公司向泓达公司借款的担保人，担保人之间的追偿是有份额限制的。因此只有担保人承担了超出其份额内的担保责任，才有权向其他担保人进行追偿，而且该追偿是有份额限制的。首先，长安公司应承担的贷款本息为421.92万元，目前仅偿还了232.85万元，其应当偿还的部分都未偿还完毕，无权向田丰公司以及其他担保人进行追偿。其次，即便长安公司足额向泓达公司偿还了500万元的贷款本息，也应当每位担保人平均按份额承担相应的责任，而不应承担连带责任。因此长安公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 三、长安公司目前就本案被海口市龙华区法院划走的2328492.59元，已在该院向朱某起诉进行追偿，长安公司如追偿成功，则已从朱某处获得了本案的赔付金额，不应重复着向田丰公司以及其他担保人继续追偿。长安公司认为其因贷款纠纷导致了其损失了2328492.59元，但是实质上长安公司仅是承担了其本应承担的贷款本息部分，并不是代田丰公司进行了偿还，所以长安公司本身不具有追偿权。 四、长安担保公司海南分公司擅自转走田丰公司用于购买设备的贷款，导致田丰公司经济损失数千万元。田丰公司与昌江县人民政府于2013年签订项目合作协议，拟开发圣女果深加工项目，也就是基于该份项目合作协议，田丰公司向泓达公司贷款500万元，是专款用于购买项目设备的资金。但因长安海南分公司擅自转款的行为，导致了购买设备的资金不足，最终该项目未能完成，不仅导致田丰公司无法根据政策获得政府补贴，还要承担贷款的高额利息。 此外，长安海南分公擅自转走田丰公司的贷款，导致泓达公司向昌江县公安局经侦大队报案，举报田丰公司以及法定代表人陈义军涉嫌贷款诈骗罪，给田丰公司以及陈义军造成了严重的负面影响，陈义军因此在精神上受到了重创，使田丰公司经营举步维艰。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈义军、陈婷的答辩意见与田丰公司一致。 被告郑国尧答辩意见与田丰公司一致，另补充：500万的贷款是泓达公司未经长安公司的同意和担保，将款项转到了借款人田丰公司。长安公司擅自从田丰公司账户上划走172万，郑国尧对这500万的合同贷款效力效力有异议，应当由长安公司负责。 被告苏美娥未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 原告针对被告田丰公司、陈义军、陈婷、郑国尧的答辩意见，提出质辩意见：1.被告的答辩意见没有法律依据。原告承担保证责任的方式包括承包全部或者部分责任，原告在承担200多万元的责任后，公司和法定代表人均被列为失信和限制高消费。经营陷入了完全瘫痪。原告为了自救，只能依据既有的赔偿金额，向被告提出追索。2.朱某与陈义军之间有个人债权债务关系，朱某指使妹夫张某将172万的贷款扣划后，又将其转入了个人的账户。陈义军和田丰公司将账户交给朱某控制。朱某在其中伪造了公司的印章，对外私自承担保证责任，与陈义军的债权债务关系与公司无关。所以朱某的行为为个人行为，不是职务行为。3.原告在海口市龙华区法院起诉朱某，一审判决并未支持朱某向原告做任何赔付，且朱某上诉，该案是职务损害纠纷，与本案的追偿纠纷没有关系，朱某向原告承担责任与被告向原告承担责任的性质不一样。 诉讼中，为证明其主张，原告向本院提供以下证据：1.海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初11125号《民事判决书》，证明2017年12月11日海口市龙华区人民法院一审判决长安公司、长安海南分公司、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧对昌江田丰瓜果开发有限公司借海南泓达小额贷款有限公司债务承担连带责任，长安公司在其承担保证责任后，有权向昌江田丰瓜果开发有限公司追偿；2.海南省海口市中级人民法院(2018)01民终2532号《民事判决书》，证明2017年12月28日长安分公司不服一审判决并上诉，2018年7月9日海南省海口市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。原审判决现已生效；3.海口市龙华区人民法院（2019）琼0106执54号《执行裁定书》，证明2019年1月16日海口市龙华区法院作出执行裁定，裁定扣划长安公司银行账户存款9488331.5元；4.《海南省代管款押金保证金专用票》二份，证明海口市龙华区法院于2019年1月22日扣划长安公司银行账户存款643767.55元；5.《海南省代管款押金保证金专用票》二份，证明海口市龙华区法院于2019年2月28日扣划长安公司银行账户存款537341元；6.长安保证担保有限公司深圳分公司被执行信息，证明海口市龙华区法院依据(2019)琼0106执54号执行裁定，将长安保证担保有限公司深圳分公司列为被执行人；7.中国农业银行《业务凭证》，证明2019年7月15日海口市龙华区法院，依据(2019)琼0106执54号执行裁定，扣划长安保证担保有限公司深圳分公司银行账户存款1092334.51元；8.长安保证担保有限公司苏州分公司被执行信息，证明海口市龙华区法院依据(2019)琼0106执54号执行裁定，将长安保证担保有限公司苏州分公司列为被执行人；9.中国农业银行苏州凤凰支行《业务凭证》，证明2019年7月15日海口市龙华区法院，依据(2019)琼0106执54号执行裁定，扣划长安保证担保有限公司深圳分公司银行账户存款55049.53元。 被告田丰公司、陈义军、陈婷、郑国尧对原告提交上述的证据无异议，本院予以采信。 在诉讼中，为证明其主张，被告昌江田丰公司向本院提供以下证据：1.借款凭证第一联（借据）、网银业务凭证；2.海口苏南村镇银行流水单；3.昌公（刑）诉字【2015】157号起诉意见书。以上三份证据证明，田丰公司向泓达小贷公司借款500万元是用于购买设备使用，借款到帐后，长安担保公司海南分公司当时法定代表人朱某在未经田丰公司同意的情况下，擅自将500万元中的819200元以及910000元，共计1729200元转入长安担保公司海南分公司的账户，是长安公司海南分公司的公司行为。 原告经质证，对上述证据的真实性无异议，但认为被告田丰公司、陈义军将账户交给朱某控制，是因为被告田丰公司、陈义军与朱某之间有债权债务关系，以上个人债权债务关系与原告没有关系，与本案无关。被告陈婷、郑国尧对上述证据无异议。本院认为，上述证据是真实的，故对其真实性予以确认。 被告陈义军、陈婷、郑国尧、苏美娥未向本院提供证据。 经审理查明：2013年10月24日，田丰公司与泓达公司签订了一份借款合同，合同约定田丰公司向泓达公司借款500万元，借款期限自2013年10月24日至2014年10月23日，利息为月息2%。同日，陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧就该笔借款本息向泓达公司签订了负有连带保证责任的保证合同，保证期间为借款合同到期后的两年。2013年10月20日，泓达公司与长安海南分公司签订保证合同，长安公司的授权委托书载明长安公司就上述债务承担连带保证责任。 借款到期后，田丰公司未能按约还款，泓达公司将长安公司和长安海南分公司、田丰公司、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧诉至海口市龙华区人民法院。2017年12月11日海口市龙华区人民法院作出（2016）琼0106民初11125号民事判决书，判决：限被告田丰公司自该判决生效之日起三日内向泓达公司支付借款本金4500000元及利息（利息计算方法如下：以4500000元为本金，利率按年利率24%计，自2014年9月20日至清偿之日止）；陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧与长安海南分公司、长安公司对上述债务承担连带责任，在承担保证责任后，有权向田丰公司追偿。长安公司及长安海南分公司不服，上诉至海口市中级人民法院，海口市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）琼01民终2532号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 上述判决书生效后，泓达公司向海口市龙华区人民法院申请强制执行。海口市龙华区人民法院于2019年1月16日作出（2019）琼0106执54号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人长安公司的银行存款9488331.5元，并于2019年1月22日扣划长安公司银行账户643767.55元，2019年2月28日扣划537341元；2019年7月15日扣划长安深圳分公司1092334.51元；2019年7月18日扣划长安苏州分公司55049.53元。上述扣划金额合计为2328492.59元。 另查明，庭审中，被告陈义军称田丰公司与朱某（时任长安海南分公司负责人）之间存在借贷关系，朱某转走该笔款项后，田丰公司与朱某之间的债权债务关系即已消灭，但朱某进行了超额转款。 本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点为：1.被告田丰公司是否应当向原告支付代偿款2328492.59元；2.被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧是否应当承担连带责任。 一、关于被告田丰公司是否应当向原告支付代偿款2328492.59元的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，根据海口市中级人民法院已经生效的（2018）琼01民终2532号民事判决书的判决，陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧与长安海南分公司、长安公司对涉案的田丰公司向泓达公司的借款本息承担连带责任，在承担保证责任后，有权向田丰公司追偿。海口市龙华区人民法院在执行过程中，已扣划长安公司代偿款2328492.59元。因此，原告要求被告田丰公司支付2328492.59元，有事实与法律依据，本院予以支持。 原告作为担保人已为田丰公司的债务代偿了2328492.59元，即已经实际履行了担保责任，无论其是否已足额履行所担保的全部债务，均有权向债务人及其他担保人主张权利，故被告田丰公司、陈义军、陈婷、郑国尧认为，原告未清偿完毕其应当承担的贷款本息，无权向田丰公司及其他担保人主张追偿的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。因朱某的转款行为系基于朱某与田丰公司之间存在债权债务关系而发生的，田丰公司认为其利益受到侵害的，可以另案主张权利，故本院对被告田丰公司、陈义军、陈婷、郑国尧提出应扣除朱某转走的1729200元及利息的辩解意见不予采纳。涉案的担保合同已经生效的判决书所确认，故本院对被告郑国尧提出的担保合同效力问题以及应由原告自行承担担保责任的辩解意见不予采纳。 二、关于被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧是否应当承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据上述法律规定，连带共同保证人之间对保证份额没有约定的，应当平均分担。因此，原告提出由其他担保人承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。被告陈义军、陈婷、郑国尧提出应平均分担的辩解意见，有法律依据，本院予以采纳。本案中，原告已经承担了2328492.59元保证责任，有权向田丰公司追偿；不能追偿的部分，由原告及被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧平均分担；因此，保证人之间应对原告已代付的不能追偿的部分各自承担1/5的清偿责任，即被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧应各自在465698.52元（2328492.59元÷5）范围内承担清偿责任。原告之后如继续产生代付的，可另案再主张权利。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告昌江田丰瓜果开发有限公司应于本判决生效之日起五日内，向原告长安保证担保有限公司支付代偿款2328492.59元； 二、被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧应各自在465698.52元的范围内承担清偿责任，被告陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧在其履行保证责任的范围内有权向被告昌江田丰瓜果开发有限公司追偿； 三、驳回原告长安保证担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25428元，由被告昌江田丰瓜果开发有限公司、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周志团 审 判 员  邱为群 人民陪审员  叶保吉 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  张 寒 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 窗体顶端 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 窗体顶端 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 窗体顶端 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 窗体底端 窗体底端 窗体底端 窗体顶端 《窗体底端