河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1622民初1038号原告：霍继红，女，1976年1月16日生，汉族，住周口市。委托诉讼代理人：郭枫，河南法声律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜耀升，河南众望律师事务所律师。被告：卢福来，男，1966年4月3日生，汉族，住周口市。委托诉讼代理人：李守贞，河南团结律师事务所律师。被告：高华声，男，汉族，1986年3月27日生，住扶沟县。委托代理人：张大书，河南沐天律师事务所律师。第三人：刘奉霖，男，汉族，1980年11月10日生，现住周口。原告霍继红与被告卢福来、高华声、第三人刘奉霖确认合同效力纠纷一案，霍继红于2018年3月28日在川汇区人民法院立案，被告卢福来于2018年4月20日提出回避申请，要求该法院回避，2018年5月2日周口市中级人民法院指定西华法院审理。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经审判委员会讨论，作出（2018）豫1622民初2685号民事判决书，判决驳回原告霍继红的诉讼请求。案件受理费150元，由原告霍继红负担。霍继红不服本判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）豫16民终1001号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回西华县人民法院重审。本院于2019年3月20日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍继红及其委托代理人郭枫、姜耀升、被告卢福来及其委托代理人李守贞、被告高华声的委托代理人张大书到庭参加诉讼，第三人刘奉霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍继红原审时向本院提出的诉讼请求：1、依法确认被告卢福来与被告高华声之间的债权转让协议无效。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年4月至2015年3月，郭志华先后向原告借款203万元，约定月息1分5，借款期限3个月，由其舅父卢福来和卢福来经营的周口市弘远企业管理咨询有限公司担保，该款借入后，卢福来又以个人名义借给了郸城巨鑫综合有限公司的刘奉霖，刘奉霖提供郸城巨鑫综合市场有限公司开发的郸城国际汽配城4号楼门面房作抵押担保（未办理抵押登记）。原告借给郭志华的钱，郭志华只清偿了2015年4月30日以前的利息，借款本金及2015年4月30日以后的利息，郭志华和卢福来均以刘奉霖的借款收回后才能偿还为由，一直未还。刘奉霖未按期还款，2016年4月5日，刘奉霖的担保人谢留洋六个月的担保期限即将到期，刘奉霖与卢福来签订一个明为房屋买卖、实为借款让与担保的商品房买卖合同。卢福来为逃避债务躲避执行，瞒着债权人将本应备到卢福来名下的房屋备到其外甥高华声名下，原告发现此情况起诉并予以保全。在原告起诉后，卢福来又与事先不知情的高华声匆忙补签一个虚假的债权转让协议，变相转移资产，损害债权人的利益。因此，特请求对卢福来和高华声恶意串通、虚假债权的转让行为，确认无效。被告卢福来原审辩称，第三债务人刘奉霖欠我920万元，我欠高华声及客户747万元，我把刘奉霖对我的640万元的债权转让给高华声及其他客户，也就是7间房子的价格。转让后由高华声与刘奉霖交涉，我欠高华声的债务变成刘奉霖欠高华声的债务，把房产写到高华声名下。我欠高华声及客户747万元钱是真实的，我把我的债权转让给我的债务人是合法的，不存在虚假债务转让的问题。被告高华声原审辩称，原告在起诉书中所述部分不客观、不真实。卢福来在要账过程中曾征求过原告的意见，想备案给原告三间房子，但原告嫌房子作价太高，不愿要。高华声与卢福来签订的债权转让协议是真实的，债权转让协议是原告起诉前签订的，不是补签的。签订债权转让协议，卢福来通知刘奉霖，刘奉霖同意把债权转让给高华声，并备案到高华声名下，均发生在原告起诉前，高华声没有与卢福来变相转移资产，妨碍诉讼，抗拒执行。卢福来欠原告的钱要还，欠高华声和另外八个人的钱也要还，卢福来将他要回来的财产抵给高华声和另外八个人，是正常的还债行为。被告高华声与被告卢福来之间的债权债务真实有效，卢清是高华声的母亲，因病委托高华声处理家中对外债务是正当的。高华声与卢福来之间的债权转让协议不违反法律规定。第三人刘奉霖原审时缺席未答辩。重审期间，原告增加一项诉讼请求：要求法院依法确认被告高华声与第三人刘奉霖之间的以房抵债协议无效。因被告高华声与第三人刘奉霖签订的以物抵债协议加盖有郸城县巨鑫综合市场有限公司印章，与本案当事人不对等，不宜合并审理，已告知原告另案主张。被告卢福来在重审时辩称，1、高华声作为其母亲卢清及高志刚等八位债权人的委托，行使他们的权利和义务，符合法律规定；2、原告的债权与被告卢福来和高华声之间的债权转让没有法律上的关联性；3、卢清及高志刚等八位债权人的债权，由于原告对房产的查封至今没有实现；4、由于被告卢福来现在还欠卢清107万元，为了利益的均衡，将现有的财产分配给八位债权人，充分说明卢福来和高华声之间不存在恶意串通；5、从目前原告的证据来看，并不能证明高华声通过转让取得的债权是虚假的，驳回原告的诉请。被告高华声在重审时辩称，1、被答辩人在起诉书中所述部分不客观不真实。2、答辩人与被告卢福来之间的债权债务真实有效。3、答辩人与被告卢福来之间的债权转让协议不违反法律规定。第三人刘奉霖重审时缺席未答辩。原告霍继红原审提供的证据有：1、西华县人民法院豫1622民初229号民事判决书复印件一份，证明原告对被告卢福来、宏远公司享有债权，卢福来与其外甥高华声的虚假转让行为损害了债权人利益，原告具备诉讼主体资格。2、法院对高华声的调查笔录复印件一份，证明备案房屋不是高华声出资购买的，法院调查高华声对其舅父卢福来将房屋备到其名下，没有串通之前并不知情。3、高华声在有关案件中提供的财产保全复议申请书，答辩状，法院驳回其复议申请的裁定书、第三人意见陈述书、庭审笔录各一份，证明高华声针对同一债权的转让，过程陈述前后矛盾、漏洞百出，其意义在高华声没有在法院限定的期限内提供其与卢福来、周口市弘远企业管理咨询服务有限公司存在债权债务关系的相关证据，而被驳回，他们的虚假陈述和虚假债权转让协议不具有证明效力。4、宏远公司电脑2014年5月、7月、10月客户信息表，高华声说的几个委托客户均在卢福来或其妻王巧红名下，与高华声及其母亲卢青无关。5、周志明、高志刚起诉书、周口市川汇民事判决书各一份，证明高志刚、周进民是通过其他人介绍将钱打给郭志华、韩晶晶账户上的，不是通过卢青介绍的，与高华声、卢青无任何关系，二人已经于2016年11月30日起诉卢福来和王巧红，要求偿还借款本息420万元，不存在将其债权转让给高华声或卢青的事。6、手机信息、手机信息截屏一份。证明卢青、高国喜（二人是夫妻关系，是卢福来的姐姐、姐夫）只是郭志华、卢福来和周口市弘远企业管理咨询服务有限公司对外融资的借用账户，与卢福来、周口市弘远企业管理咨询服务有限公司不存在债权债务关系。7、银行汇款凭证若干份，证明霍继红与卢青素不相识，但曾按照公司指定的账户往卢青账户转过数十万元，卢青账户也代公司对外支付过利息。但出借人出具的借据的确是与郭志华、卢福来、周口市弘远企业管理咨询服务有限公司出具的。8、起诉书、判决书、还款凭证各一份，证明侯彦军将80万元借给卢福来和王巧红，但支付利息的账户是卢青的丈夫高国喜的，也证明卢青和高国喜均是郭志华、卢福来对外融资的借用账户。9、录音光盘一张、文字整理三份，证明卢福来与刘奉霖之间是借款关系，房屋备案是一种让与担保关系，即便卢福来、高华声恶意串通后补签虚假的债权转让协议，直到原告起诉后，借款借据仍在卢福来手中，920万元没有变动，卢福来还在找刘奉霖要账，并承认房屋备案是资产保全，卢福来曾咨询怎样起诉刘奉霖才能查封更多的房子，因此，根本不存在债权转让协议和以房抵押的事。10、刘奉霖、巨鑫公司的借款借据、担保书、还款承诺、2016年7月2日卢福来公布的公司外欠账单与上述录音反映事实相印证。11、原告曾玲、李玉梅等人诉被告刘奉霖的起诉书、调解书，证明曾玲、李玉梅也与刘奉霖签订了房屋买卖协议，并备案到曾玲名下，法院仍认定法律关系为借款关系，经调解刘奉霖同意还款并已履行。12、案例两则。证明房屋备案是一种行政管理行为，不是预告登记，不具备物权转移的效力。卢福来、周口市弘远企业管理咨询服务有限公司与刘奉霖巨鑫公司之间仍然是借款关系。13、手机原始录音介质（手机及刻录光盘）及文字记录三份。证明卢福来与刘奉霖之间是借款关系，房屋备案只是一种让与担保关系。抵押房屋由卢福来借名登记在高华声名下。卢福来至今仍对刘奉霖享有920万元的到期债权，640万债权没有转让，也没有以房抵债。14、高华声在本案和相关案件中提供的：（1）、财产保全复议申请；（2）、另一相关案件中提供的第三人意见陈述书；（3）、答辩书；（4）、法院驳回其保全异议复议申请的裁定书；（5）、川汇区法院庭审笔录；（6）、西华法院庭审笔录。证明：被告高华声针对同一债权转让陈述前后矛盾、漏洞百出，其提出的异议因没在川汇区法院限定的期限内提供与卢福来、弘远公司存在债权债务关系的相关证据而被驳回，两个民间借贷案件，在法院要求的举证期限内高华声均未提供相应的债权债务凭证，其虚假债权转让协议不具有法律效力（除原告提供的第三人陈述意见书和川汇区法院庭审笔录外，其他均在西华法院民间借贷卷宗里可佐证）。15、周志明、高志刚起诉书、庭审笔录、调查笔录、民事判决书各一份。证明周进民、高志刚是通过张丽、王巧红介绍将钱借给卢福来的，不是通过卢青、高华声介绍的，与高华声、卢清无任何关系。张丽、高志刚、周进明已于2016年11月30日起诉卢福来和王巧红偿还借款，法院已作出判决，不存在将债权转让高华声或卢清一事。16、霍继红与卢清的银行汇款凭证若干份。证明霍继红与卢青素不相识，霍继红曾按公司的指定往卢青账户转过数十万元款项，卢青账户也代表公司对外支付过利息，对出借人出具借据的却是郭志华、卢福来和弘远公司(原件在西华法院民间借贷卷宗里）。17、弘远公司2014年5月、7月、10月电脑客户信息表（与后面举证的卢清、郭志华银行明细相印证）。证明高华声所说的几个委托客户均在卢福来或其妻王巧红名下，与高华声、卢清无关。高华声、卢清不在公司业务人员和客户名单中。18、杜少东电话录音原始资料。证明杜少东不认识高华声、卢清，钱不是通过他们介绍借给卢福来的。声明是卢福来打印填好内容后，让他们签的名，说是给别人打官司用的。证明写声明的时间是在原告2016年5月18日起诉后，内容不是杜少东的真实意思表示。19、高华声提供的证明卢福来欠卢清164万的卢清账户流水的分析计算结果。证明卢福来不欠卢清的钱，而是卢清欠卢福来的钱，卢清对卢福来不享有债权。20、申请法院以职权调取卢清、卢福来、郭志华账户资金明细，原告查询的相关账户客户名单，律师调取的相关担保公司工商档案。证明卢清账户资金往来客户均是公司客户。证明卢清账户涉及弘远公司与10多家担保公司的相互资金拆借和公司对外融资、放贷业务等，卢清的账户是公司借用的账户，不是其个人使用的账户。（一）担保公司拆借。（1）、周口市英达商务有限公司工商档案。李某8月6日英达从卢公司拆借100万元，提前扣除借期3天的利息4500元。（2）、周口市车之港汽车销售服务有限公司工商档案。李某嫂子孙秋云8月9日替英达商务李某还上100万元。（3）、郑州申夏企业咨询有限公司周口分公司工商档案。王艳丽9月3日申夏公司还卢100万元，当日借给王松梅100万元；王艳丽另借卢福来公司200万元，月息4.5分，2014年7、8、9、10、11、12月到2015年1、2、3月每月还卢清账户利息9万元，直到申夏公司倒闭。申夏公司经理蔡洪祥、会计徐世杰也都向弘远公司卢福来拆借过款项。（4）周口市银都不动产经纪有限公司工商档案。8月18日银都公司窦卫华从卢公司拆借88万元。（5）周口市博远不动产经纪有限公司工商档案。8月16日卢公司从董超博远公司拆借50万元，当日借给巨鑫刘奉霖50万元；8月25日刘奉霖还卢公司100万元，当日拆借给董超博远公司100万元。（6）郑州惠华企业管理咨询有限公司工商档案。刘保明8月9日从车之港还卢公司100万元中拆借走57.6万元（应该借款60万元提前扣了利息），卢老婆王巧红当日从公司支取60万元。（7）周口亿正张景太借款30万元。（8）、东港实业有限公司工商档案。9月20日东港公司计晓东从卢公司拆借96万元（应该提前扣了利息）。（9）周口甘地房地产经纪有限公司工商档案。秦华中9月1日付息1.75万元，9月29日付息20.7万元。（二）借款大户借款情况。（1）、郸城巨鑫公司刘奉霖8月18日从卢福来公司借款50万元；8月25日还款100万元，9月5日从卢福来公司借款50万元。（2）、周口市春天钢构有限公司工商档案。张伟、贾刘霞借款借据8月16日还50万元，8月19日还100万元。（3）、周口市富源机动车驾驶有限公司工商档案。赵自来8月6日从卢公司借款41.8万元（提前扣息）。（4）、梁国永（其妻张金霞）借款借据，9月29日借款17.7万元（提前扣息）。（5）、商水县化河乡个体建筑队老板肖留恩（其子肖江涛）9月19日、9月20日分别偿还借卢公司100万元的本息55万元、46.05万元，合计101.05万元（含利息）。（6）、溪源宾馆老板谢国政7笔业务，往来资金达108万元，加上后来的应338万元。（7）、周口雅仕服饰（雅戈尔）9月19日王金凤借款20万元。（8）、沈丘开发商王松梅9月3日借款100万元，后还到郭志华账户。（9）、卢福来老婆王巧红8月9日支取60万元，9月26日融资18万元。（三）、卢清账户当日大额存入当日或隔日大额借出的款项。证明卢清的账户不是个人账户，是公司借用的账户，符合担保公司账户特征。例如：（1）、8月25日刘奉霖还100万元，8月25日支董超100万元（冲抵8月19日从董超公司拆借的100万元）。（2）8月6日英达商务借款100万元（按月息4.5提前扣除3天利息4500元），8月9日还款100万元后，加上账户余额，又于8月9日当天卢福来老婆王巧红支走60万元，借给惠华公司刘保明57.6万元（提前扣息）。（3）8月16日从董超公司拆借50万元，8月18日借给刘奉霖50万元。（4）8月18日从董超公司拆借100万元，当日卢福来支走3万元，借给银都公司窦卫华88万元（提前扣息）。（5）8月19日，从董超公司拆借100万元，当天还谢国政45万元，借给亿正公司张景太30万元，8月22日又借出29万元。（6）9月3日申夏公司王艳丽还款100万元，当日借给沈丘商人王松梅100万元。（7）9月19日商水建筑商肖留恩分别还款55万元、46.05万元，合计101.05万元，9月20日借给东信计晓东96万元（提前扣息）。（8）10月8日富源驾校赵自来还款130万元，10月8日支溪源宾馆谢国政100万元，10月9日卢福来妻子王巧红取走29万元。（9）10月11日存入100万元，当日还溪源宾馆谢国政100万元。12月5日存入100万元，当日支出100万元。（四）、客户资金零存整取大额借出的款项。证明卢清账户不是个人账户，符合担保公司对外融资放贷业务特征。（1）、8月4日、5日、6日分别转入10万元、6万元（此笔为原告打入的钱）、6万元、49.8万元（卢福来转入）、0.97万元、31万元（谢国政转入）、39万元（卢福来转入）凑成大额款项后，8月6日借给英达商务995500元（借款100万元提前按月息4分5扣除借期三天的利息4500元），借给富源驾校赵自来41.8万元（提前扣息）。（2）9月5日李套转入21万元、卢福来转入21万元、韩璐转入8万元，凑够50万元，次日9月6日借给刘奉霖50万元。9月9日转入2.4万元、1万元、1.86万元、20.6万元、0.61万元、5万元，凑整后借给申夏公司徐世杰50万元。（3）9月19日商水建筑商肖留恩（儿子肖江涛账户）分别还款55万元、46.05万元，卢福来转入7万元，9月20日借给东信公司计晓东100万元(提前扣除利息实际支付96万元）。（4）9月25日转入10万元、9月26日转入18万元（卢福来老婆王巧红转入），9月28日4.2万元（卢福来转入），9月29日周口甘地公司秦华中（即卢福来录音中提到的用其房子替卢福来抵债的小秦）转入20.07万元，凑整后，扶沟南园万岗梁国永（妻子张金霞账户）借走17.7万元，郭志华支走36万元。（5）10月7日韩璐存入20万元，赵自来还款50万元，10月8日其他人存入16万元，10月9日公司会计郭志华取走82万元。21、卢清中行、建行、农信社、工行账户开户证明。证明卢清中行、建行开户时间是郭志华向客户群发信息的前一天，农信社账户开户时群发信息的同一天，工行账户开户时间则与公司开业的时间相同，上述账户就是为了方便公司开展业务而专门设立。22、卢清工行账户2014年7月30日、8月29日向公司业务人员卢福来、郭志华和客户的支付利息的凭证，郭志华工行账户9月30日、10月30日向公司人员卢福来、郭志华和客户的支付利息凭证。证明卢清账户不是其个人账户，是公司借用的账户。公司业务人员和客户人员名单中没有高华声，高华声没当过公司的业务人员。从卢清账户2014年7月30日支付明细看，当月分别支付霍继红26750元、韩璐、张华云、韩晶晶、郭志华、卢福来等人的利息数额26750元、33993元、3220元、3614元、18827元（卢福来的利息数额正好与原告之前提供的本案第一次提供的公司7月份电脑信息表公司给卢福来等公司人员、客户支付利息的数额相对应）。2014年8月29日当月又由卢清账户分别给郭志华、韩晶晶、张华云、卢福来、韩璐、霍继红发放利息6710元、4453元、37400元、41400元26426元、37950元，发放利息人员名单与7月相同。除此两个月之外，卢福来、郭志华、韩璐、张华云、韩晶晶、霍继红2014年9、10两个月的利息及以后的利息，由郭志华工行账户62×××56发放，2015年4月的利息则由卢清丈夫高国喜的账户62×××36发放。由此证明卢清的账户就是公司借用的账户，高华声根本没在公司当过业务员，他们二人对卢福来和公司不享有任何债权，8个客户的资金均是直接打给了卢福来或郭志华，高华声当业务员并介绍8个客户向公司借款纯属编造。23、卢福来工行62×××81账户明细。证明2013年12月14日曾从卢福来那领过2万元利息（应该之前在那存过100万元，2分的利息），2014年元月17日元月25日许全州又借给卢福来100万元，许全州2013年就与卢福来有业务往来；张丽（含高志刚、周进民借款）2014年元月22日曾借给卢福来40万元，说明张丽之前就与卢福来有业务往来。这些都证明高华声上述二人是2014年2月到卢福来公司当业务员之后，介绍给卢福来的客户相矛盾。24、王艳丽刑事判决书和借条两份。证明公司通过卢清账户借给申夏担保公司王艳丽200万元，是卢福来向公安和法院申报的债权。25、从卢福来公司复印的肖留恩借条（与卢福来2014年公布公司账目的录音相印证），刘奉霖、张伟、贾刘霞、贾秋霞、梁国永、张金霞、肖留恩、王爱美借条五份。证明借款从卢清账户所出，借条则对卢福来出具，卢清账户支出的借款系卢福来公司借款，该部分借条与卢福来2016年7月2日的录音、手写公司对外债权清单相印证。26、证人李某、张某出庭作证，及证人证言。公司通过李某借卢福来弘远公司的钱和车之港孙秋云还他们的钱都是通过卢清账户，该账户是弘远公司指定账户，他们不认识卢清、高华声。被告卢福来原审未提供证据。被告高华声原审提供的证据有：1、户籍证明和授权委托书。证明高华声系高国喜和卢清夫妻的儿子，对家庭财产享有共同共有权，卢清已授权高华声全权处理与卢福来之间的债权事务；2、卢清、卢福来、郭志华银行转款记录、卢福来、郭志华、卢清之间的往来账号、卢福来向卢清出具的借条。证明卢福来向卢清借款164万元的事实存在，高华声接受委托行使相应的债权有事实基础。3、借据和声明书。证明卢福来向卢永亮、张红初、许全州、卢群亮、杜绍东、高艳霞、卢改军、高志刚八人借款583万元的事实。卢永亮等八人将对卢福来的债权委托高华声行使，八人同意由高华声与卢福来及公司协商，同意卢福来与高华声达成的债权转让协议，抵回的房屋暂时备案到高华声名下，待房子变现后再协商债务清偿的问题。4、卢福来和巨鑫公司的借款借据、卢福来和高华声的债权转让协议、债权转让通知书。证明卢福来对郸城县巨鑫综合市场有限公司享有920万元的合法债权，卢福来将其中640万元转让给高华声；郸城县巨鑫综合市场有限公司已经收到债权转让通知，债权转让已经对其生效。5、高华声和郸城县巨鑫综合市场有限公司签订的以房抵债协议书、合同备案信息。证明高华声以卢福来转让给他的对巨鑫公司的640万元的债权，取得了巨鑫公司开发的汽配城四号楼A01、A02、A03、A04、A05、A06七间门面房的所有权。高华声对购买的房屋在政府部门依法进行了备案，受法律保护。原告霍继红重审时提供的证据基本与原审提供的证据相同。被告卢福来、被告高华声在重审中未向法庭提供证据。第三人刘奉霖在重审中缺席未向本院提供证据。经庭审质证及综合审查，对原被告提供的证据中能够反映案件事实且能够相互印证的部分，本院确认为有效证据。依据有效证据及双方当事人陈述，原审查明,第三人刘奉霖借卢福来900万元钱，2015年卢福来向杜绍东等人借款，2016年3月30日杜绍东等人委托高华声与刘奉霖、卢福来签订债权转让协议，卢福来把其对刘奉霖的640万债权转让给杜绍东等人，杜绍东等人委托高华声办理债权转让，2016年4月3日郸城县巨鑫综合市场有限公司、刘奉霖与高华声签订以物抵债协议，刘奉霖将其位于郸城县巨鑫综合市场国际汽配城第4幢一至三层A01、A02、A03、A04、A05、A06号房以630万元折抵640万元的债务，刘奉霖、卢福来、高华声三方于2016年4月5日在房管部门办理房屋备案登记手续。2014年4月26日至2015年3月30日霍继红分十二次共借给郭志华293万元，周口市弘远企业管理咨询服务有限公司为担保人，2017年霍继红起诉卢福来、周口市弘远企业管理咨询服务有限公司、第三人高华声偿还借款，2017年9月28日西华县人民法院作出（2017）豫1622民初229号民事判决书，判决借款人郭志华偿还霍继红借款及利息，担保人周口市弘远企业管理咨询服务有限公司承担连带清偿责任，周口市弘远企业管理咨询服务有限公司法定代表人因个人财产与公司财产混同，承担连带清偿责任。原告霍继红认为，卢福来、高华声的行为为恶意串通，要求确认卢福来、高华声之间的债权协议转让无效。重审时查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。另查明，西华县人民法院（2017）豫1622民初229号民事判决书中确认，自2014年4月26日到2015年3月30日，霍继红与郭志华（周口市弘远企业管理咨询服务有限公司员工）先后签订借款合同12分，共计借款293万元，由周口市弘远企业管理咨询服务有限公司承担连带责任保证，郭志华先后向霍继红出具了借据，周口市弘远企业管理咨询服务有限公司出具了担保函。该12笔借款分别是：1、2014年6月20日11万元；2、2014年11月15日20万元（续至2015年3月20日）；3、2014年12月25日6万元；4、2015年2月28日80万元；5、2015年3月13日103万元；6、2015年3月19日21万元；7、2014年4月26日6万元；8、2014年6月21日10万元（续至2015年3月21日）；9、2014年6月29日14万元（续至2015年3月29日）；10、2014年8月14日6万元（续至2015年2月14日）；11、2014年12月7日5万元；12、2015年3月30日11万元。2017年霍继红起诉郭志华、卢福来、周口市弘远企业管理咨询服务有限公司偿还借款，2017年9月28日西华县人民法院作出（2017）豫1622民初229号民事判决书，判决借款人郭志华偿还霍继红借款293万元及利息，担保人周口市弘远企业管理咨询服务有限公司承担连带清偿责任。该案件已进入执行程序。刘奉霖向卢福来出具的借款借据显示“今向出借人卢福来借到人民币玖佰贰拾万元，借款期限自2015年5月5日起至2015年10月5日到期。）并在借款借据的左下方注明原贷日期：2014年12月17日借款400万元；2014年11月12日借款200万元；2015年1月13日借款100万元；2015年1月28日借款100万元；2015年3月2日借款120万元。”杜绍东等八人与高华声的母亲卢清之间有资金往来关系，八人向卢福来主张债权未能实现的情况下，八人以声明的方式，由高华声代为处理八人向卢福来追要的房屋暂时备案到高华声名下，待房屋处置后，再分别受偿。高华声与杜绍东等八人没有债权债务关系，但卢福来与卢清及八人有债权债务关系，高华声系受母亲卢清委托代为处理卢福来与卢清及八人之间的债权债务事宜。杜绍东等八人通过高华声的母亲卢清向卢福来和弘远公司主张权利。2016年3月24日，卢福来（甲方、转让方）、高华声（乙方受转让方）签订了债权转让协议书，内容为：“甲方欠乙方到期债务747万元，为解决双方债务纠纷，双方经充分协商，达成债权转让协议如下：一、现债务人刘奉霖欠甲方债务920万元，月息3分5厘。甲方自愿将该笔债权转让给乙方640万元，乙方同意。二、本协议生效后，债务人应直接向乙方履行本协议约定数额的债务。甲方就本协议约定部分的债权不再对债务人享有权利，甲方与债务人就该部分债权债务关系消灭。三、本协议生效并履行后，甲乙双方的债权债务关系消灭。四、本协议生效后，应及时通知债务人有关该部分债务权利人的变更情况。本协议一式两份，经甲乙双方签字或盖章后生效，对双方具有法律约束力。”同日向刘奉霖送达了“债权转让通知书。”本院认为，根据原告提供的证据以及在庭审中查明的案件事实，霍继红借给郭志华和宏远公司的293万元和卢福来借给刘奉霖的920万元，不管是从时间上还是从金额上均不吻合，霍继红诉状中称其借给宏远公司郭志华的293万元，卢福来又以个人名义借给了郸城巨鑫综合有限公司的刘奉霖与事实不符。本案原告霍继红不是债权转让的当事人，其提供的证据不能证明卢福来借给刘奉霖的920万元中有霍继红的293万元，不能证明原告与该债权转让协议之间有直接的利害关系，所以，根据合同的相对性原则，本案原告霍继红在本案中不享有诉权，其作为原告的诉讼主体资格不适格，对原告的起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告霍继红的起诉。已收取的案件受理费150元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  庞颖华审判员  胡立新审判员  张昕艳二〇一九年十一月一日书记员  夏理辉