江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1994号原告：刘和英，女，1964年8月8日出生，汉族，系邓庆智之妻，住江西省南昌市安义县。原告：邓燕平，女，1987年7月30日出生，汉族，系邓庆智之女，住江西省南昌市安义县。原告：邓远武，男，1994年6月6日出生，汉族，系邓庆智之子，住江西省南昌市安义县。原告：邓丽平，女，1985年11月2日出生，汉族，系邓庆智之女，住江西省南昌市安义县。原告：邓平平，女，1990年9月24日出生，汉族，系邓庆智之女，住江西省南昌市安义县。上列五原告共同委托诉讼代理人：胡娇，江西志龙律师事务所律师。被告：邓辉，男，1973年12月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊五根，南昌市148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许长花，南昌市148法律服务所法律工作者。被告：左德慧，男，1989年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。被告：刘德景，男，1956年8月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：王吉仁，男，1959年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：邓庆信，男，1966年12月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告刘和英、邓燕平、邓远武、邓丽平、邓平平与被告邓辉、左德慧、刘德景、王吉仁、邓庆信高度危险活动损害责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告及其共同委托诉讼代理人胡娇，被告邓辉及其委托诉讼代理人熊五根，被告左德慧的委托诉讼代理人熊小辉，被告刘德景、王吉仁、邓庆信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告赔偿医疗费25248.63元、急救车费3100元、交通费5000元、丧葬费35386元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金289200元，被扶养人生活费108850元，共计516784.63元，减去已垫付的3万元，尚应赔偿486784.63元。2、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：被告邓辉是被修建猪场的业主，被告左德慧租用猪场并对猪栏进行修建。2019年9月16日，被告左德慧请邓庆智、刘德景、王吉仁及邓庆信将邓辉所有的养猪场猪栏上的石棉瓦更换为琉璃瓦，以每平方米15元计算，邓庆智、刘德景、王吉仁及邓庆信四人共同完成该项工作，被告左德慧要求横梁不动，之后，邓庆智、刘德景、王吉仁及邓庆信四人开始到屋顶工作。当天早上7点左右，因房屋老旧，邓庆智在屋顶工作时从屋顶摔下受伤。被送往安义县人民医院、南昌大学第一附属医院抢救，于当天死亡。后被告邓辉、左德慧、邓庆信各赔偿了1万元丧葬费。被告邓辉作为业主，是猪场出租人，与被告左德慧之间是租赁合同关系；被告左德慧是猪场的承租人，与邓庆智及被告刘德景、王吉仁、邓庆信之间是雇佣合同关系，被告左德慧是雇主。被告邓辉、左德慧应当知道没有安全生产条件，应当承担连带赔偿责任；被告刘德景、王吉仁、邓庆信与邓庆智共同完全拆换瓦工作，应承担合伙风险责任。被告邓辉辩称：我与案外人李丽华之间的租赁合同关系截止时间为2020年6月，李丽华已经交清了租金；我与被告左德慧之间没有法律关系，李丽华与被告左德慧之间是租赁合同关系；被告左德慧与被告邓庆信之间是承揽合同关系；被告邓庆信与刘德景、王吉仁、邓庆智之间是雇佣关系，雇主是邓庆信；被告刘德景、王吉仁、邓庆智之间是内部合伙关系。邓庆智的死亡与我无关，原告列我为被告并要求承担责任没有任何事实和法律依据。原告主张的交通费、被扶养人生活费没有事实依据，精神抚慰金不符合法律规定，均不应得到支持。安义县乔乐乡人民政府出于维稳和人道主义需要，要我先行垫付的1万元，我保留向原告的追偿权。被告左德慧辩称：被告刘德景、王吉仁、邓庆信及死者邓庆智与被告邓辉之间属于承揽合同关系；被告刘德景、王吉仁、邓庆信及邓庆智属于合伙关系；我与被告邓辉之间属租赁合同关系；我与被告刘德景、王吉仁、邓庆信及死者邓庆智之间没有任何法律关系。我既不是涉案猪场的所有权人，也不是承揽关系的定作人，对邓庆智之死没有任何过错，我不是本案的适格被告。邓庆智在是在出院后死亡，没有进行尸检，其死因不明确。邓庆智在施工过程中未注意安全，存在重大过错。对原告主张的医疗费、急救车费、丧葬费、死亡赔偿金没有异议；原告没有提供交通费的相关票据，对交通费不予认可；原告没有提供邓燕平丧失劳动能力的证据，对被扶养人生活费不予认可；精神抚慰金是基于侵权责任所产生的赔偿项目，本案是因合伙事务产生的纠纷，原告主张精神抚慰金不符合法律规定。我在安义县乔乐乡人民政府的要求下先行垫付的1万元，保留向原告追偿的权利。被告刘德景辩称：我与被告邓辉没有关系，没有打过交道，与左德慧也没有关系；我与邓庆信、王吉仁、邓庆智是合伙关系，是邓庆信叫去做事的。邓庆智是站在瓦梁上用铁锤猛力敲石棉瓦，用力过猛石棉瓦断了才摔下来的，我们做事没有任何防护措施。我只是打工的，赚的是辛苦劳动钱，不承担责任。被告王吉仁辩称：我与邓辉没有关系，与左德慧也没有关系，不认识左德慧；我与邓庆信、王吉仁及邓庆智是合伙关系，是邓庆信叫去做事的。邓庆智是站在瓦梁上，用铁锤敲石棉瓦，石棉瓦断了才摔下来的，我们做事没有任何防护措施。我只是打工的，做一天算一天的工钱，不承担责任。被告邓庆信辩称：被告邓辉是涉案猪场的业主，我是在邓辉的猪场做事，搞不清与邓辉之间是什么法律关系；我与左德慧之间是雇佣关系，左德慧是雇主，是他叫我去做事的，每平方米报酬是15元。我与刘德景、王吉仁及邓庆智是合伙关系，左德慧叫我去做事，我一个人做不出来，就叫了刘德景、王吉仁及邓庆智一起去做，约定报酬是由左德慧付给我，我再按四个人平分。我们几个人一直都在一起做事，没有安全防护措施。邓庆智摔下时我在屋前面，刘德景、王吉仁、邓庆智在屋后面，具体怎么摔下来的我不知道。我只是打工的，不承担责任。本院经审理认定事实如下：被告邓辉于2018年6月1日与案外人李丽华签订猪场出租合同，将其位于安义县乔乐乡马溪村雁冲村小组的猪场出租给李丽华经营，李丽华已将租金交至2020年5月30日，但实际经营到2019年7月，李丽华将所养的生猪全部出售，猪场空置。被告左德慧了解到猪场空置的情况，想承租用于养猪，便于2019年9月7日与被告邓辉一同打电话给李丽华，李丽华同意被告邓辉将猪场出租给被告左德慧。被告左德慧与邓辉口头约定租赁期限为6个月左右，不另付租金，但猪场原有的石棉瓦漏水，需要换成琉璃瓦，费用由被告左德慧负担。由于被告左德慧找不到拆换瓦的人，被告邓辉为其推荐并打电话给被告邓庆信，被告邓庆信表示同意后，被告邓辉便将被告邓庆信的电话告知被告左德慧，由被告左德慧直接同被告邓庆信联系。被告左德慧将猪栏状况拍照发给被告邓庆信，被告邓庆信确认后告知横梁不用更换，只需买一些挂瓦的材料便可，材料和琉璃瓦由被告左德慧买好，双方口头约定拆除旧石棉瓦和更换琉璃瓦的报酬为每方平方米15元，报酬由被告左德慧支付。接受承揽后，被告邓庆信便邀请经常在一起做工的被告刘德景、王吉仁及邓庆智合伙完成拆换瓦工程，约定报酬由四人平分。2019年9月16日早上6点40分左右，被告邓庆信、刘德景、王吉仁自带铁锤等工具到达猪场，爬上距地面约三米高的猪栏顶部开始拆除旧石棉瓦。约十几分钟后，邓庆智亦自带铁锤爬上猪栏顶部，被告邓庆信在猪栏顶部一侧拆瓦，被告刘德景、王吉仁及邓庆智在另一侧拆瓦，三人相距约80分公。邓庆智开始工作约两、三分钟后，由于用铁锤敲击旧瓦时用力过猛，导致脚下的旧瓦断裂，从猪栏顶部摔到地面致伤。邓庆智受伤后，被告邓庆信将其送往安义县人民医院抢救，当天又转往南昌大学第一附属医院抢救。由于邓庆智伤势危重无法挽救，当天被送回家中，在家中死亡。原告为抢救邓庆智共计支出了医疗费25248.63元，急救车费用3100元。邓庆智死亡后，经安义县乔乐乡人民政府组织协调，邓庆智的亲属与被告邓辉、左德慧、邓庆信签订一份协议，约定被告邓辉、左德慧、邓庆信出于人道主义先行垫付丧葬费3万元，后续责任划分及赔偿事宜以法院判决为准。协议签订后，被告邓辉、左德慧、邓庆信各支付了1万元。本院认为：1、关于本案的法律关系问题：①被告邓辉将其私有猪场出租给案外人李丽华经营，李丽华在租赁合同期内停止经营后，经李丽华同意，被告邓辉将猪场出租给被告左德慧经营，其虽然未另行收取租金，但约定维修猪栏的费用由被告左德慧负担，该费用应认定为被告左德慧应支付的租金，被告邓辉与左德慧之间形成租赁合同关系。②被告左德慧承租猪场后，将猪栏的改旧瓦换新瓦工程以每平方米15元的报酬交由被告邓庆信施工，双方之间形成承揽合同关系，被告左德慧是定作人，被告邓庆信是承揽人。③被告邓庆信承揽工程后，与被告刘德景、王吉仁及邓庆智合伙施工，报酬由四人平分，四人之间形成合伙关系。④被告邓庆信、刘德景、王吉仁及邓庆智四合伙人对外形成承揽方整体，共同完成承揽工程，应认定被告邓庆信仅是承揽合同承揽方的牵头联系人，实际承揽人为被告邓庆信、刘德景、王吉仁及邓庆智四人。根据法律规定，承揽合同与雇佣合同的主要区别是承揽合同中定作人追求的合同目的是承揽人的工作成果，而不是具体的劳动，承揽人有自主安排劳动的权利，承揽人付出的劳动仅仅是获取工作成果的一种手段，承揽人即使付出了劳动但没有交付工作成果，仍没有获取报酬的权利；雇佣合同中雇主追求的合同目的是雇员的劳动，而不是雇员的劳动成果，雇员应按照雇主的指示进行劳动，只要付出了劳动，即使没有劳动成果，雇主也应当支付劳动报酬。因此，原告及被告邓庆信、刘德景、王吉仁称与被告左德慧之间属雇佣关系，与事实不符，不予认定。被告邓庆信、刘德景、王吉仁及邓庆智不属于提供劳务，本案案由应定为高度危险活动损害责任纠纷。2、关于本案的法律责任问题：本案承揽合同所涉工程为农村低层建筑单纯拆旧瓦换新瓦，不要求施工人员具有专业技能，不适用《中华人民共和国建筑法》关于施工人员施工资质的规定。被告左德慧作为定作人，将工程交由被告邓庆信、刘德景、王吉仁及邓庆智承揽后，施工安全注意义务应当由邓庆信、刘德景、王吉仁及邓庆智承担。被告左德慧在承揽合同履行过程中没有定作、指示或选任方面的过失，不应承担赔偿责任，但其作为猪栏改造的受益人之一，应对原告的损失承担适当的经济补偿责任。被告邓辉作为涉案猪场的所有权人，虽然没有参与承揽合同的签订，不是承揽合同的相对人，不具有过错或过失，但其作为猪栏改造的受益人之一，亦应对原告的损失承担适当的经济补偿责任。被告邓庆信、刘德景、王吉仁与邓庆智合伙承揽工程后，在履行合同过程中应当共担风险，对承揽施工中的风险防范、隐患排除和安全施工具有提示义务，被告邓庆信、刘德景、王吉仁对邓庆智在从事合伙事务中摔伤致死虽无过错，但邓庆智是在为合伙人的共同利益中死亡，被告邓庆信、刘德景、王吉仁应承担相应的经济补偿责任。作为承揽人和施工人之一的邓庆智在施工中未尽安全施工义务，盲目操作，对事故发生具有过错，应负事故主要责任。综合以上分析，根据民法的公平原则，应当确定被告邓辉、左德慧各负本案所产生费用中5%的经济补偿责任，被告邓庆信、刘德景、王吉仁各负本案所产生费用中15%的经济补偿责任，原告自行负担本案所产生费用中45%的责任。3、关于本案的经济补偿问题：①医疗费，应以原告提供的医疗费票据25248.63元及急救费票据3100元为依据认定为28348.63元。②丧葬费，应按江西省2018年度在岗职工年平均工资70772元的标准，以六个月总额计算为35386元。③死亡赔偿金，应按江西省2018年度农村居民人均年纯收入14460元的标准计算20年，计289200元。④交通费，虽然原告未提供交通费票据，但邓庆智的亲属为处理丧葬事宜，必定会产生交通费用，本院依法酌情确定为3000元。⑤精神抚慰金，是基于民事侵权行为所产生的赔偿项目，本案是在承揽合同施工产生的违反安全保障义务纠纷，不属侵权责任纠纷，且邓庆智对事故发生负主要责任，原告主张精神抚慰金不符合法律规定，不予支持。⑥被扶养人生活费，原告虽提供了邓燕平患有慢性肾脏病5期等疾病的证据，但不能证明邓燕平无劳动能力和没有其他生活来源，对原告主张的被扶养人生活费不予支持。综上，因本案事故造成邓庆智死亡所产生的各项费用分别为：医疗费28348.63元、丧葬费35386元、死亡赔偿金289200元、交通费3000元，共计355934.63元。按照各方所负责任的比例，以上费用中，应由原告自行负担其中的45%即160170.58元，被告邓辉负担其中的5%即17796.74元，被告左德慧负担其中的5%即17796.74元，被告邓庆信、王吉仁、刘德景各负担其中的15%即53390.19元。被告邓辉、左德慧、邓庆信各自已支付的1万元，应分别从其应承担的款项中抵减。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十条、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告邓辉补偿原告刘和英、邓燕平、邓远武、邓丽平、邓平平人民币17796.74元，减除已支付的1万元，尚应补偿7796.74元，在本判决生效后五日内给付。二、被告左德慧补偿原告刘和英、邓燕平、邓远武、邓丽平、邓平平人民币17796.74元，减除已支付的1万元，尚应补偿7796.74元，在本判决生效后五日内给付。三、被告刘德景补偿原告刘和英、邓燕平、邓远武、邓丽平、邓平平人民币53390.19元，在本判决生效后五日内给付。四、被告王吉仁补偿原告刘和英、邓燕平、邓远武、邓丽平、邓平平人民币53390.19元，在本判决生效后五日内给付。五、被告邓庆信补偿原告刘和英、邓燕平、邓远武、邓丽平、邓平平人民币53390.19元，减除已支付的1万元，尚应补偿43390.19元，在本判决生效后五日内给付。六、驳回原告刘和英、邓燕平、邓远武、邓丽平、邓平平的其他诉讼请求。案件受理费8601元，由原告刘和英、邓燕平、邓远武、邓丽平、邓平平负担3871元，被告邓辉、左德慧各负担430元，被告刘德景、王吉仁、邓庆信各负担1290元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张新明人民陪审员  邹盛林人民陪审员  胡 鑫二〇一九年十一月四日法官助理徐卫书记员姜琴