北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15072号原告：南京蓝燕石化储运实业有限公司，住所地南京市栖霞区，统一社会信用代码91320113135502374G。法定代表人：梁金达，总经理。委托诉讼代理人：陈晓兰，江苏中盟律师事务所律师。被告：中油五洲石油进出口有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113758730445D。法定代表人：李士博，董事长。委托诉讼代理人：路韫韬，北京滳慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：白静，女，1992年9月28日出生，汉族，北京滳慧律师事务所实习律师，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告南京蓝燕石化储运实业有限公司与被告中油五洲石油进出口有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京蓝燕石化储运实业有限公司之委托诉讼代理人陈晓兰，被告中油五洲石油进出口有限公司之委托诉讼代理人路韫韬、白静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京蓝燕石化储运实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款7137821.9元及利息（审理中，变更该项诉讼请求为判令被告退还原告货款3045821.9元，并以3045821.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，给付自2013年8月30日起至实际付清之日止的利息）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方存在业务往来，经核算。截至2013年8月29日，被告应向原告退还货款20045821.90元。后经双方协商，被告于2013年8月30日退还了12000000元，于2013年9月17日退还5000000元，余款3045821.90元未约定退还期限。为此，原告向被告催要，被告以原告在其他合同履行中违约为由进行单方抵扣，从而拒绝还款。2017年10月31日，原告向被告发出书面《往来款询证函》，要求被告确认欠款数据，被告2017年11月17日作出《往来款回复函》并随函提供了《结算协议书》，其在回函中仍单方违背事实进行款项扣除，表示仅欠付原告45821.9元。原告对回复函及《结算协议书》进行仔细核对时发现《结算协议书》中存在计算错误，遂向被告回函指出错误，并明确原告不存在其据以抵扣的违约行为，要求被告限期支付剩余款项，其至今未付。故，原告诉至法院，望判如所请。被告中油五洲石油进出口有限公司辩称，第一，被告已实际支付了原告的所有款项，不存在欠款问题；第二，对原告应支付给被告的违约金及双方尚未结算的部分，我方保留追索的权利。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年2月27日，被告作为卖方（甲方）、原告作为买方（乙方），签订《购销合同（进口燃料油）》（中油销字第【20130227】号）；2013年3月1日，原告支付被告30000000元；2013年3月3日，被告作为买方，GSMMARITIMEPTELTD作为卖方，原告作为开证方，签订《买卖合同》（GSM/CPWZ/NJLYPC-20130303）;2013年3月5日，原告作为委托方（甲方）、被告作为受托方（乙方），签订《委托进口代理合同》；2013年3月13日，原告支付被告5000000元；2013年3月29日，原告支付被告17000000元；2013年4月24日，被告作为供方、原告作为需方，签订《油料购销合同》。2013年6月13日，被告退回原告款项20000000元，至此，原告在被告处余额为32000000元。2013年8月29日，双方就上述合同履行中发生的款项进行结算。原告提交尾部有双方盖章签字的《结算协议书》（中油协字第【20130829】号）（原件），显示双方共同确认截至2013年8月29日，原告在被告处款项余额为20045821.9元。被告认可该《结算协议书》真实性，但称应以同日签订的《结算协议书附件说明》（中油结附字第【20130829-1】号）（打印件）作为结算依据，该《结算协议书附件说明》载明截至2013年8月29日，原告在被告处款项余额为15595908.88元。经询问，被告陈述《结算协议书附件说明》系其公司盖章后，扫描至原告处，原告盖章后再扫描返还至被告处。原告不认可该证据真实性，称其公司合同没有扫描盖章情况，且该证据与原告方提交的《结算协议书》日期为同一天，但《结算协议书》系原件，而《结算协议书附件说明》系扫描后的打印件，不符合常理。并且，被告在2017年11月17日向原告出具的《往来款回复函》的第二条显示“根据当时的结算协议书（中油协字第【20130829】号），截止至2013年8月29日贵司在我司的余额为20045821.90元。（见附件）”，证明双方后续实际履行的是结算协议书（中油协字第【20130829】号）。后，被告分别于2013年8月30日、2013年9月17日退回原告12000000元、5000000元。原告据此主张被告应返还其货款3045821.9元。被告称其公司已经超额退还原告全部款项。另，被告称原告在履行双方于2013年9月18日签订的《燃料油代销协议》及该协议相关的《燃料油销售委托书》过程中，存在违约行为，应另行向被告支付违约金，其公司保留追索权利。原告称上述合同系在双方签订的结算协议书（中油协字第【20130829】号）之后形成，与本案无关，并且原告已经在2018年8月3日邮寄给被告的《联系函》中予以拒绝被告对于该合同的违约金请求。原告提交的《联系函》第2条载明“关于贵司欠付款项，经双方协商，贵司于2013年8月30日支付了12000000元、2013年9月17日支付了5000000元，剩余款项未约定何时支付。现我司经营面临困境，请贵司于收到本联系函之日起十日内支付剩余款项……”原告另提交邮件底单及邮件查询结果，显示该邮件于2018年8月6日签收。被告以其公司未收到为由，对于上述证据不予认可。上述事实，有开庭笔录、《购销合同（进口燃料油）》（中油销字第【20130227】号）、《买卖合同》（GSM/CPWZ/NJLYPC-20130303）、《委托进口代理合同》、《油料购销合同》、《结算协议书》（中油协字第【20130829】号）、《联系函》及快递底单等证据在案为证。本院认为，原告以《结算协议书》（中油协字第【20130829】号）原件作为证据，主张被告应该退还其截至2013年8月29日的货款3045821.9元。被告认可该证据真实性，但提交《结算协议书附件说明》(扫描件之打印件)称其公司已经超额退还原告货款，而予以反驳。但《结算协议书附件说明》并无原件，原告又不予认可。《结算协议书》（中油协字第【20130829】号）系被告在2017年11月17日向原告出具的《往来款回复函》中作为附件予以确认，且根据《往来款回复函》第二条可见双方在后期实际履行的系《结算协议书》（中油协字第【20130829】号），故本院对于被告提交的《结算协议书附件说明》不予采信，对于原告提交的《结算协议书》（中油协字第【20130829】号）予以采信。故原告要求被告退还货款3045821.9元的诉讼请求，本院予以支持。对于诉讼请求的利息部分，鉴于原告要求被告在收到《联系函》之日起十日内支付剩余款项，而原告提交的证据显示被告于2018年8月6日签收《联系函》，故本院认为利息应从2018年8月17日起计算。被告辩称意见所主张的原告应支付给被告违约金及双方尚未结算的部分，与本案并无关联，被告可以另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中油五洲石油进出口有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告南京蓝燕石化储运实业有限公司货款3045821.9元，并给付利息（以3045821.9元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，给付自2018年8月17日起至实际付清之日止的利息）；二、驳回原告南京蓝燕石化储运实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31167元（原告南京蓝燕石化储运实业有限公司已预交），由被告中油五洲石油进出口有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直付原告南京蓝燕石化储运实业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  刘金凤人民陪审员  郝金环二〇一九年十一月七日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛