广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2001号原告：重庆任砼混凝土有限公司，住所地：重庆市南岸区长生桥镇南山村二层村民小组。法定代表人：徐富洪。委托诉讼代理人：熊海川，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。被告：广东金辉华集团有限公司，住所地：广东省开平市长沙街道办事处科技路7号金辉华综合大厦、名苑10号花园四层01铺位。法定代表人：张解矛。委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文聪，广东永基律师事务所律师。原告重庆任砼混凝土有限公司(以下简称“任砼公司”)诉被告广东金辉华集团有限公司(以下简称“金辉华公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告任砼公司的委托诉讼代理人李森，被告金辉华公司委托诉讼代理人林文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任砼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付其所拖欠的的货款共计1509242.8元；2、判令被告向原告支付违约金按拖欠货款数额以每日万分之三的标准计至实际清偿之日止；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：2017年1月，被告因承建重庆工商大学北区第二教学楼工程的需要与原告签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同就工程基本情况、预拌砼单价及结算、支付方式等内容进行了明确约定。合同签订后，原告严格按照合同的约定向被告项目工地供应货物，但被告未按照合同约定按时支付货款等费用。截止起诉之日，被告拖欠原告货款共计1509242.8元。上述款项经原告多次催要，被告至今仍未支付。本案合同约定由广东省开平市人民法院管辖。鉴此，原告为维护合法权益，实现合法债权，根据《民事诉讼法》的相关规定，特具状起诉，望贵院判如所请。被告金辉华公司辩称，1、原告要求被告支付货款，缺乏事实及法律依据，根据涉案合同第二条第一点的约定，涉案合同最高限价为300万元，超过最高限价的必须签订补充协议，否则我方有权拒绝支付货款。根据原告提供的对账单表示涉案工程的供货金额已超过300万元，我方支付的货款也超过300万元，因此在没有签订补充协议的情况下，我方有权拒绝支付涉案的货款。2、原告请求的违约金缺乏事实和法律依据，1）根据涉案合同第三条第一点的约定，原被告双方办理当月结算后，甲方于次月20日前支付当月结算货款的80%，余款20%于工程主体封顶之日3个月内付清。根据原告提供的证据，无法证明被告没有根据合同的约定支付进度货款，也无法证明涉案工程主体封顶的日期。2）如前所述，因我方有权拒绝支付货款，因此我方认为涉案工程的违约金不应当支付，即使需要支付，也仅限于按人民银行同期贷款利率标准计算，原告主张的违约金计算标准已明显偏高。原告任砼公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告金辉华公司没有提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：被告对原告提交的对账表（2018.12.26-2019.1.25）、工作联系函、保险单、保函费的增值税普通发票、《关于商品混凝土价格上调函》、《混凝土调价补充协议4》、《混凝土调价补充协议5》等证据予以否认，但没有提供任何的证据予以反驳，本院认为原告提供的上述证据与其它在案证据及当事人陈述的事实相印证，具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以确认，可以作为本案的定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，金辉华公司为甲方(需方)、任砼公司为乙方(供方)签订涉案《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同约定甲方向乙方购买承建重庆工商大学北区第二教学楼工程所需的各种级别预拌砼。供应时间从2017年6月31日起至2018年7月31日止。约定结算方式为：“双方办理完当月结算后，甲方于次月20日前支付当月结算货款的80%给乙方，余款20%于工程主体封顶之日3个月内付清。”“按拖欠货款数额以每日万分之三标准计算违约金。”“本合同最高限价为叁佰万元整，超出最高限价须签订补充协议，否则甲方有权拒绝支付货款。”签订合同后，任砼公司在合同约定期限内即自2017年7月至2018年7月31日期间依约向金辉华公司的重庆工商大学北区第二教学楼工程供应了各种规格预拌砼累计供货金额为4836002.6-2958=4833044.6元，金辉华公司累计付款金额为3258990.8--2958=3256032.8元。合同约定期满后，在2018年8月1日2019年1月12日期间，任砼公司另向金辉华公司供应了防水剂、细石、C25混凝土、砂浆等合计供货金额为131252+2958+1432=135642元，此期间金辉华公司付款金额为132684+2958=135642元。在合同约定履行期限期间，双方对混凝土的单价进行过调整，但对涉案合同的最高限价条款双方一直没有进行修改，也并未约定超过最高限价后，双方的结算方式、违约金计算方式及货款的支付日期、支付方式等。原、被告双方对每月货款数额进行了对账，并分别签署了多份《重庆任砼混凝土有限公司预拌砼对帐表》。原告与被告签署的2018年7月26日至2018年8月25日《重庆任砼混凝土有限公司预拌砼对帐表》(统计结算时间：2018年7月26日至2018年8月19日)中，双方确认至2018年8月19日止被告金辉华公司累计按合同应付款为609811.28元，累计欠原告任砼公司货款总额为1577011.8元，原告确认被告已累计支付了部分货款3258990.8元。另查明，原告任砼公司最后一次向被告金辉华公司供货的时间为2019年1月12日。原告与被告签署的2018年12月26日至2019年1月25日《重庆任砼混凝土有限公司预拌砼对帐表》(统计结算时间：2018年12月29日至2019年1月12日)中，双方确认至2019年1月12日止被告金辉华公司累计欠原告任砼公司货款总额为1509695.8元，原告确认被告已累计支付了部分货款3458990.8元。后原告向被告催讨尚欠货款未果，遂提起本案诉讼。庭审中，原被告对拖欠货款数额为1509242.8元没有异议。本院认为，被告金辉华公司与原告任砼公司在平等基础上自愿签订买卖合同，双方之间形成买卖合同关系，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。涉案合同约定“本合同最高限价为叁佰万元整，超出最高限价须签订补充协议，否则甲方有权拒绝支付货款”，被告金辉华公司在合同约定期限内即自2017年7月至2018年7月31日期间累计付款金额为3256032.8元，已超过最高限价的约定，之后双方在合同约定期满后仍继续增加了交易数量，原告任砼公司最后一次向被告金辉华公司供货的时间为2019年1月12日，根据合同最高限价的约定，双方须对超出最高限价部分进行补充协议，但双方一直没进行补充协商，以至对超出限价部分货款的支付方式没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“…履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”被告金辉华公司确认尚欠原告任砼公司货款为1509242.8元，现原告任砼公司主张被告金辉华公司支付尚欠货款1509242.8元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告任砼公司主张逾期付款违约金，因涉案货款属超出限价部分的货款而双方对超出限价部分货款的违约金计算方式也没有明确约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故涉案逾期付款违约金应以1509242.8元为基数，从起诉之日即2019年5月8起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，本院对原告主张超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东金辉华集团有限公司应自本判决生效之日起十日内支付货款1509242.8元并以1509242.8元为基数，自2019年5月8日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算逾期付款违约金给原告重庆任砼混凝土有限公司。二、驳回原告重庆任砼混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费20633.18元，保全费5000元，共计25633.18元（原告任砼公司已预交），由原告重庆任砼混凝土有限公司负担2250元，被告广东金辉华集团有限公司负担23383.18元。原告重庆任砼混凝土有限公司多预交的诉讼费233583.18元，由本院予以退回；被告广东金辉华集团有限公司应自本判决生效之日起七日内向本院补缴诉讼费23383.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 孙 光 辉审判员 司徒艺贞二〇一九年十一月二十八日书记员 邝 小 娴