四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初80号 原告：李天全，男，汉族，生于1943年9月9日，住北川羌族自治县，公民身份号码：×××2810。 委托代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。 委托代理人：乔旭斌，四川众城律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢加玉，该局工作人员 第三人：绵阳市佳成建设有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙经济试验区中经路15号。 委托代理人：罗少金，四川巨帆律师事务所律师。 委托代理人：魏小艳，四川巨帆律师事务所律师 原告李天全不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的绵人社工伤[2011]058-9号《不予认定工伤决定书》，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告李天全的委托诉讼代理人王涛、乔旭斌、被告市人社局的委托代理人鲁亚庆、谢加玉、第三人绵阳市佳成建设有限公司（以下简称佳成公司）的委托诉讼代理人魏小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年11月9日作出绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》，该决定书查明：李天全系佳成公司员工。2011年1月23日在梓潼县武引工程“草堰隧洞”建筑施工工地工作时突发疾病，后被立即送往梓潼县黎雅卫生院抢救治疗，当日转至绵阳市中心医院住院治疗，绵阳市中心医院出院诊断为：1、右侧基底节区脑出血；2、高血压病2级，极高危；3、慢性支气管炎。并认为：根据现有证据，综合绵阳市涪城区人民法院（2014）涪行初字第55号行政判决书、绵阳市中级人民法院（2015）绵行终字第15号行政判决书、四川省高级人民法院（2017）川行再字23号行政判决书认定的事实、判决结果及理由，申请人于2011年1月23日在建筑施工工地突发疾病，绵阳市中心医院已做了相应诊断。在工伤认定程序中，申请人虽提交了《法医学鉴定意见书》（绵维司【2014】临鉴字第472号）以证明其突发疾病系因工作原因所致伤害，但该鉴定为申请人单方委托所作，关于申请人突发脑溢血与从事的体力劳动之间是否具有法律意义上的因果关系问题，该鉴定仅给出推测性意见，且四川省高级人民法院的生效判决已作出该“鉴定结论依据不足”的认定，在申请人并未提供新的有效证据情况下，本机关认为，申请人于2011年1月23日在佳成公司承揽的建筑施工工地工作时突发疾病，不是因工作原因受到事故伤害，也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”被告作出如下决定：李天全2011年1月23日在梓潼县武引工程“草堰隧洞”建筑施工工地工作时突发疾病不属于工伤。 原告李天全诉称，原告李天全于2011年1月23日在第三人佳成公司梓潼县武引工程“草堰隧洞”建筑工地上受伤的事实完全符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定条件，应当依法予以认定。被告作出的绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一李天全所受伤害是因工作原因所致。原告李天全在梓潼县武引工程“草堰隧洞”工地受伤事实发生后，即向被告市人社局提出工伤鉴定申请，经该局多次取证后的相应证据可以证实，原告李天全在第三人佳成公司出工作时长期被安排从事重体力劳动，如搬架板、扛水泥包、扛和敲打泵送混泥土钢管等，并且长期在没有阳光、阴暗潮湿的隧洞日加班工作至次日。这样的工作任务和环境致使原告李天全劳累过度。同时，医学观点便是中老年人是脑出血病症发生的主要冷却，人体因年龄的增长，血管壁不断变薄。硬化，原告李天全在工伤事故发生当时已逾68岁高龄，在重体力劳动下，加之工作任务需要反复蹲下和站立，长此以往最终导致血压在当时骤升而发生脑出血。经被告要求举证，原告李天全向该局提交了绵维司（2014）临鉴字第472号《法医学鉴定意见书》予以证实李天全所受伤害系由工作原因导致。该鉴定意见书的“分析说明”部分第一点明确阐述：“回顾李天全举证的医学资料，除2011年1月23日发病当日测血压160／80ｍｍＨｇ,显示收缩压偏高，但舒张压正常，以后经多家医院多次测血压，均在正常值范围”，此即说明原告李天全并无既往的高血压史，受伤当日测出血压病症是因脑溢血而引发的并发症，并非第三人佳成公司所称李天全受伤非因工作原因，而是由自身高血压疾病所致。该鉴定意见书的“分析说明”部分第二点载明：“专家认为：脑出血的发病和过度劳累直接相关。有统计认为：一些体力劳动者，特别是劳动强度大的建筑工人易引发脑出血”，结合本案事实，原告李天全正是经第三人佳成公司安排长期治安工地从事重体力劳动，受伤当日既是在工地扛和敲打泵送混泥土钢管时，因需反复蹲下和站立，而导致突发脑溢血，并产生高血压并发症。综上，李天全在工作时受伤因被认定为由工作原因所致，应当依法认定为工伤。二、原告李天全的受伤与工作原因是否具有因果关系需由第三人佳成公司举证。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定 》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，现行法律已明确将该举证责任分配给用人单位。结合本案事实情况，第三人佳成公司虽一直陈原告李天全所受伤害非因工作原因所致，但在被告向其发出举证通知书后，其一直未予提交相应证据加以证实。且在本案中，因第三人佳成公司在收到被告发出的举证通知后不予举证，为查明案件事实，原告李天全向该局提交了绵维司（2014）临鉴字第472号《法医学鉴定意见书》予以证实李天全所受伤害系由工作原因导致。综上，第三人佳成公司应当承担举证不能的法定责任，应当依据现有证据认定李天全受伤与工作原因具有因果关系。被告作出的绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，故诉至法院，请求1、依法撤销被告作出的绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了下列证据证明自己的主张：原告：第一组：（2017）川行再23号判决书一份； 证明：事实认定部分有曾桂和2011年10月5日的证言、宋建蓉作证的身份证明等内容存有审查不严的问题，导致工伤认定的证据不足，所以在作出正确的工伤认定前需要对省高院所指出的证据内容有瑕疵的部分进行补充调查。依据全部证据情况再重新作出新的结论。应将原《不予认定工伤》进行撤销。 被告市人社局辩称，一、答辩人不予认定“工伤认定申请人”李天全为因工受伤程序合法。二、不予认定李天全为因工受伤的事实清楚，依据正确。综上，答辩人做出的《不予认定工伤决定书》依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用的行政法规适当，原告诉求的事实证据不足，理由不充分，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.《工伤保险条例》第五条、第十七条第三款；2.《工伤认定办法》第四条第二款。证明：被告作为法定的社会保险行政部门，依法有权处理工伤认定事项。第二组：1.（2011）058-1号《工伤认定举证通知书》以及送达回执；2.2012年3月2日做出的绵人社工伤（2011）058-2号《不予认定工伤决定书》以及送达回执；3.2012年6月18日做出的撤销绵人社工伤（2011）058-3号《不予认定工伤决定书》的通知书以及送达回证；4.2012年7月19日做出的《工伤认定补正通知书》及送达回证；5.2012年8月2日做出的绵人社工伤（2011）058-4号《工伤认定时效中止通知书》以及送达回证；6.2013年5月16日做出的绵人社工伤（2011）058-5号《工伤举证通知书》及送达回证；7.2013年6月22日做出的绵人社工伤（2011）058-6号《不予认定工伤决定》以及送达回证；8.2014年3月3日做出的撤销绵人社工伤（2011）058-6号《不予认定工伤决定》通知；9.2014年3月6日做出的《工伤认定补正通知书》及送达回证；10.2014年4月8日做出的绵人社工伤（2011）058-8号《工伤认定决定》及送达回证；11.涪城区人民法院（2014）涪行初字第55号行政判决书；12.绵阳市中级人民法院（2015）绵行终字第15号行政判决书；13.四川省高级人民法院（2017）川行再23号行政判决书；14.2018年11月9日做出的绵人社工伤（2011）058-9号《不予认定工伤决定》及送达回证。证明：被告做出工伤认定的程序合法。第三组：1.工伤认定申请表；2.申请人身份证；3.梓潼县黎雅镇中心卫生院住院病历及绵阳市中心医院住院病历；4.安县中心医院住院病历；5.杨万弟证明及身份证、邓崇兵证明、曾桂和身份证言、宋建蓉证明、贾安桂证明及身份证；6.绵阳佳成建设有限公司工商登记信息及营业执照；7.贾安全证明以及身份复印件；8.贾安双证明以及身份证复印件；9.绵阳市中心医院病历；10.梓潼县劳动争议仲裁委员会（2012）第50号仲裁裁决书；11.梓潼县人民法院（2013）梓民初字第131号民事判决书；绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第412号民事裁定书；12.恢复工伤认定申请书；13.绵阳市维益司法鉴定中心2014第472号《法医学鉴定意见书》；14.2012年1月10日答辩陈述；14.2013年6月10日《说明》；15.2013年7月3日《说明》；16.2012年3月5日对曾桂和做的《工伤认定案件调查笔录》；17.2012年7月25日对贾安全做的《工伤认定案件调查笔录》；18.2012年7月30日对贾安全做的《工伤认定案件调查笔录》；证明：被告做出工伤认定的事实清楚。第四组：1.《工伤保险条例》第十四条第六项、第十八条、第十九条、第二十条；2.《工伤认定办法》第五条、第十七条、第十八条；证明：被告做出工伤认定的法律依据正确。 第三人佳成公司述称，与被告的答辩意见一致。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据发表质证意见为：第一、二组的三性均无异议；第三组的真实性没有异议，对合法性、关某有异议；被告在认定不构成工伤的事实证据不足，根据省高院的23号行政判决书指出被告在认定工伤程序中所采用的司法鉴定报告存在曾桂和的调查笔录与鉴定内容相矛盾及宋建蓉的证言没有身份证复印件的违法内容。该违法内容在本案开庭前被告仍未通过补正的方式进行核实，省高院的判决未否认工伤的关系的存在，只是认可被告在认定证据有证据不足等原因，而导致认定结果依据不足，说明当前的证据证明内容不论是认定构成工伤还是不构成工伤均存在证据不足的情形，因此应撤销该工伤认定，应补充证据重新认定。第四组：真实、合法性没有异议，关某有异议，工伤保险条例及工伤认定办法及生效时间都晚于最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干问题。应依据新法所规定的内容进行工伤认定。综上，被告法律依据适用错误。 第三人对被告提供的证据三性均无异议。 被告对原告所举证据发表质证意见为：对判决书所记载的内容没有异议，原告对判决书的理解我们不认同。曾桂和的证言是原告方提交的，宋建蓉的身份证复印件原告没有向被告提交。司法鉴定中心的司法鉴定书是原告委托人提交的。鉴定意见的结论也是被各级法院不予采纳的。各级法院的判决书就是我们再次作出《不予认定工伤决定书》的证据材料。各级法院的判决书也将本案的困果关系阐述明确了。 第三人对原告提供的证据的质证意见与被告一致。 本院对上述证据作如下确认：本院审查认为被告提交的四组证据，证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的基本事实，对其效力本院依法予以确认。对原告提交的证据，因是四川省高级人民法院的生效判决，对其效力本院依法予以确认。 经审理查明，李天于2010年3月起在佳成公司的建筑工地务工。2011年1月23日,李天全在第三人承建的梓潼县武引工程“草堰隧洞”建筑施工工地工作时突发疾病,被送往梓潼黎雅卫生院抢救治疗,入院诊断为:意识不清、呼叫不应、伴恶心呕吐;当日转至绵阳市中心医院住院治疗,诊断为:1、右侧基底节区脑出血;2、高血压病2级,极高危;3、慢性支气管炎。2011年11月14日,原告李天全向市人社局提出工伤认定申请,市人社局受理后,于2011年12月29日向佳成公司发出举证通知书,佳成公司在规定时间内提交了举证材料,否认李天全是因工作原因受伤。被告于2012年3月2日向李天全发出了绵人社工伤（2011）058-2号不予认定工伤决定;李天全不服,于2012年4月6日向我院提起行政诉讼,诉讼过程中,被告于2012年6月18日作出《关于撤销绵人社工伤（2011）058-2号不予认定工伤决定的通知》（绵人社工伤（2011）058-3号）;并作出《工伤认定时效中止通知书》（绵人社工伤（2011）058-4号）;2013年1月31日梓潼县人民法院作出（2013）梓民初字第131号《民事判决书》,确认李天全与原告佳成公司劳动关系成立;李天全于2013年5月16日向被告递交申请及相关材料要求恢复工伤认定程序,被告于2013年5月16日再次向佳成公司发出举证通知书,佳成公司提交了书面举证材料,并继续否认李天全是因工作原因受伤,被告于2013年6月22日向李天全发出不予认定工伤决定（绵人社工伤（2011）058-6号）;李天全不服,向北川县人民法院提起行政诉讼,审理中,被告于2014年3月4日作出《关于撤销绵人社工伤（2011）058-6号不予认定工伤决定的通知》（绵人社函（2014）35）;并于2014年3月6日再次向李天全发出工伤认定补正通知书,要求其提交2011年1月23日做工时突发脑出血是因经常敲打泵送机混凝土铁管劳累伤害所致的司法鉴定,证明之间存在关某;李天全于2014年3月27日向被告提交了绵阳维益司法鉴定中心（2014）临鉴字第472号《法医学鉴定意见书》,被告据此于2014年4月8日作出绵人社工伤（2011）058-8号工伤认定决定书;佳成建设公司不服,向本院提起行政诉讼，本院作出（2014）涪行初字第55号行政判决书，判决撤销被告于2014年4月8日作出绵人社工伤（2011）058-8号工伤认定决定书，并由被告在本判决生效之日起60日内重新作出相关行政行为。被告及本案原告对此不服，上诉于绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院审理后作出（2015）绵行终字第15号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。本案原告李天全仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年7月25日以（2017）川行再23号行政判决书判决维持四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵行终字第15号行政判决。 2018年11月9日，被告作出绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》，决定书认为：根据现有证据，综合绵阳市涪城区人民法院（2014）涪行初字第55号行政判决书、绵阳市中级人民法院（2015）绵行终字第15号行政判决书、四川省高级人民法院（2017）川行再字23号行政判决书认定的事实、判决结果及理由，申请人于2011年1月23日在建筑施工工地突发疾病，绵阳市中心医院已做了相应诊断。在工伤认定程序中，申请人虽提交了《法医学鉴定意见书》（绵维司【2014】临鉴字第472号）以证明其突发疾病系因工作原因所致伤害，但该鉴定为申请人单方委托所作，关于申请人突发脑溢血与从事的体力劳动之间是否具有法律意义上的因果关系问题，该鉴定仅给出推测性意见，且四川省高级人民法院的生效判决已作出该“鉴定结论依据不足”的认定，在申请人并未提供新的有效证据情况下，本机关认为，申请人于2011年1月23日在佳成公司承揽的建筑施工工地工作时突发疾病，不是因工作原因受到事故伤害，也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”被告作出如下决定：李天全2011年1月23日在梓潼县武引工程“草堰隧洞”建筑施工工地工作时突发疾病不属于工伤。原告不服，向本提起诉讼，请求1、依法撤销被告作出的绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。 本院认为，被告市人社局系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，经本院审查，其主体资格、职权范围合法。 本案的被告及第三人对原告李天全系佳成公司职工，及2011年1月23日李天全在佳成公司承建的梓潼县武引工程“草堰隧洞”建筑施工工地工作时突发疾病的基本事实均无异议。本案的焦点问题是李天全突发疾病是否因工作原因所致。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，对于李天全突发疾病与工作原因之间的关系，原告之前提交的其单方委托绵阳维益司法鉴定中心作出的472号鉴定意见，以证明其突发脑出血是因经常敲打泵送机混凝土铁管劳累伤害所致。在生效的四川省高级人民法院（2017）川行再23号行政判决书判决书中载明：“……”因此，该鉴定意见所采信的证人证言不符合行政诉讼证据有关合法性及关某的要求，其鉴定结论依据不足。”即该鉴定意见被生效的判决确认结论依据不足，故在本案中其结论本院亦不予采信。在原告有突发疾病的基本事实存在，鉴定意见未被采纳的的情况下，原告仍然需证明其突发疾病系工作原因所导致或突发疾病与工作有关。在原告没有前述证据证明的情况下，其在工作时间、工作地点突发脑出血的情况,不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”的规定,也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的,视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”的规定,故市人社局作出的绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》并无不当。 综上，被告作出的绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告请求撤销绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李天全要求撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2018年11月9日作出绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》的诉讼请求。 本案应征收案件受理50元，由原告李天全承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵礼华 人民陪审员  李典林 人民陪审员  罗志川 二〇一九年十一月六日 书 记 员  王 琪