辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0281行初119号原告：赵文洪，女，1966年12月5日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。被告：瓦房店市城市管理行政执法局，所在地瓦房店市兴工大街9号。统一社会信用代码：1221028100165919X5。法定代表人：刘军，系该局局长。委托代理人：刘圣信，系该局工作人员。委托代理人：周翔，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：瓦房店市人民政府，所在地瓦房店市世纪广场1号。负责人：周振雷，系该市市长。委托代理人：闫伟，系瓦房店市司法局工作人员。委托代理人：季玲，系瓦房店市司法局工作人员。原告赵文洪不服被告瓦房店市城市管理行政执法局（以下简称瓦市执法局）于2019年5月29日作出的瓦执法拆决字[2019]第（022）号限期拆除决定书，及瓦房店市人民政府于2019年9月20日作出的瓦政行复字[2019]第30号行政复议决定书，于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，分别于2019年10月11日、11月7日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月7日、11月25日公开开庭审理了本案。原告赵文洪委托代理人张勇，被告瓦市执法局委托代理人刘圣信、周翔，被告瓦房店市人民政府委托代理人闫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瓦市执法局于2019年5月29日作出瓦执法拆决字[2019]第(022)号《限期拆除决定书》，认定事实如下：原告赵文洪未经批准进行临时建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项之规定，限十五日内自行拆除违法建筑。原告赵文洪不服，向被告瓦房店市人民政府申请复议，被告瓦房店市人民政府于2019年9月20日作出瓦政行复字[2019]第30号行政复议决定书,维持了被告瓦市执法局作出的限期拆除决定。原告赵文洪诉称，被告瓦市执法局于2019年5月29日对原告下达瓦执法拆决字[2019]第（022）号限期拆除决定书，认定原告未经批准在瓦房店市建设房屋一处，面积共60平方米的违法行为，缺乏事实和法律依据，且程序违法，应予撤销：1.本案被告瓦市执法局认定原告所谓的违章建筑，并非是违法占地从无到有的新建房屋，而是在自己的土地证范围内，对原有的室外楼梯存在的安全隐患进行装修改造。原告于2005年6月17日，取得瓦国用（2005）第0162号国有土地使用证，拥有案涉地块合法的使用权，该地块原有的室外楼梯，年久失修，人畜在此随地大小便，楼梯后面脏乱差，下雨刮风更是垃圾成堆，严重影响市容市貌和周边业户的经营。如果有人在此穿行，更是存在巨大的安全隐患。原告自行投资对该处室外楼梯进行装修整改，正是为了解决上述隐患问题。既然已经认识到了上述隐患，而不去采取措施进行整改，一旦出现问题，无人能对此负责。况且，该整改措施并未危及他人利益，也未占用公共资源，故被告瓦市执法局认定原告新建违章建筑，缺乏事实和法律依据，且与公共利益相悖。2.被告瓦市执法局在下达瓦执法拆决字[2019]第（022）号限期拆除决定书时，违反法定程序，被告瓦市执法局在下达该限期拆除决定书前未告知原告享有陈述、申辩的权利，也未进行听证，该决定书应予撤销。因此，原告提起诉讼，请求撤销被告瓦市执法局作出的瓦执法拆决字[2019]第（022）号限期拆除决定书，撤销被告瓦房店市人民政府作出的瓦政行复字[2019]第30号行政复议决定书。原告向本院提供以下证据：证据1.行政复议决定书，证明原告对被告瓦市执法局的涉案行政行为提出行政复议，瓦房店市人民政府作出复议决定书，原告在法定期限内依法提起行政诉讼；证据2.瓦国用（2005）第0162号土地使用权证，证明原告依法取得了土地使用权，原告基于解决多年来楼梯安全隐患在其取得土地使用权的地段进行装修改造，不属于违章建筑；证据3.照片2组，1组证明涉案地块在改造前楼梯非常脏乱差，明显存在安全隐患，第2组照片证明经过装修改造后即外面美观大方，有利于市容建设，同时解决了安全隐患，避免出现人身损害的发生，符合公共利益，因此被告瓦市执法局认定原告违法建筑要求拆除，不应得到支持；证据4.限期拆除决定书，证明被告瓦市执法局作出的限期拆除决定书认定事实错误，作出行政行为时违反法定程序，没有告知原告享有陈述、申辩权利和听证，原告因此提起行政诉讼和复议。被告瓦市执法局（原行政机关）及被告瓦房店市人民政府（复议机关）辩称：不同意原告的诉讼请求。原告赵文洪于2005年6月17日取得瓦国用（2005）第0162号国有土地使用权。2017年冬，原告在该地块西北角建设约60平方米的房屋一处，接到举报后，被告瓦市执法局于2019年5月6日立案调查，因原告不能提供合法的建房审批手续，被告瓦市执法局于2019年5月14日作出瓦执罚先告字（2019）第（022）号《处罚先行告知书》，于5月24日送达原告。5月29日被告瓦市执法局作出瓦执法拆决字（2019）第（022）号《限期拆除决定书》，并于6月6日送达原告。根据《辽宁省人民政府关于在瓦房店市等3市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（辽政发[2012]26号）、《瓦房店市人民政府办公室关于印发瓦房店市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》（辽政发[2012]23号）的规定，被告瓦市执法局作为瓦房店市行使城市管理相对集中行政处罚权单位，具有对未经批准进行临时建设的行为作出责令限期拆除决定的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，仅有土地使用权证，没有取得城市规划主管部门的建设工程的规划许可证或者临时建设工程规划许可证进行建设的建筑物，属于违法建筑，应当责令限期拆除。本案，原告没有取得城市规划主管部门的建设工程规划许可证，或者临时建设工程规划许可证，其自行建设的房屋属于违章建筑，被告瓦市执法局作出《限期拆除决定书》符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。因此，本案被告瓦市执法局未告知其有要求举行听证的权利不违反法律规定。被告瓦房店市人民政府维持被告瓦市执法局作出的《限期拆除决定书》，并在法定期限内分别向原告及被告瓦市执法局送达，符合法律规定，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告瓦市执法局（原行政机关）及被告瓦房店市人民政府（复议机关）在法定期限内向本院提供如下证据：被告瓦市执法局向本院提交了以下证明行政行为合法性的证据：事实证据：证据1.瓦房店市城市管理行政执法局责令接受调查通知书，检查笔录，赵洪文身份证复印件、照片两张，证明被告接到举报后对案涉的房屋是否属于违法建筑进行的初步调查；证据2.询问笔录，证明目的同证据1。程序证据：证据1.行政处罚案件立案审批表，证明接到举报后进行立案；证据2.接受调查通知书，证明执法人员依法进行调查；证据3.检查笔录，证明执法人员依法依程序对案涉违法建筑建设检查；证据4.行政处罚先行告知书、送达回证，证明被告作出先行处罚并告知原告相应的权利；证据5.案件处理审批表，证明被告依法依程序对案件处理作出审批；证据6.限期拆除决定书和送达回证，证明被告依法依程序对原告作出处罚决定并进行送达。被告瓦房店市人民政府向本院提供如下证据：证据1.案件受理通知书，证明及时受案；证据2.行政复议答复通知书和送达回证，证明在法定期限告知被申请人按时答复并送达；证据3.行政复议答复书，证明被申请人在法定期限内提供答复；证据4.行政复议决定书和送达回证，证明在法定期限内结案，并送达当事人。原告对被告瓦市执法局提供的事实证据提出以下质证意见：证据1中责令接受调查通知书证据真实性没有异议，但认定原告是违建与客观事实不符。检查笔录中提到的面积为60平方米，为混凝土结构，被告瓦市执法局应提供证据证实这个问题，身份证、照片没有异议；证据2真实性没有异议，但不能证明被告瓦市执法局的主张。原告对被告瓦市执法局提供的程序证据提出以下质证意见：证据1真实性请法庭依法核实；证据2真实性没有异议，认定事实有异议；证据3建房面积和结构需要被告瓦市执法局证实；证据4原告没有收到；证据5原告不知情，是被告瓦市执法局单方作出，请法庭依法认定；证据6真实性没有异议，但认定事实错误，也没有按照法定程序给予原告陈述、申辩、听证权利，违反法定程序。原告对被告瓦房店市人民政府提供的证据提出如下质证意见：证据1—2没有异议；证据3真实性没有异议，对内容不予认可；证据4真实性没有异议，对内容有异议。被告瓦市执法局对原告的证据提出如下质证意见：证据1—3未取得临时规划建设许可证就是违法建设。因为建筑市场不但要有土地使用证，还要有规划许可证，所以原告提供的证据不能证明其建筑合法性。证据4真实性没有异议，但根据法律规定，原告所称的听证权并不在法律规定的范围内，而且原告也没有提出要求听证，因此被告瓦市执法局作出的行政行为不违反法律规定。被告瓦房店市人民政府对原告提供的证据提出如下质证意见：证据4有异议，被告瓦市执法局的询问笔录中提到有申辩、听证的权利，原告陈述知道，并陈述不申请听证，并有原告的签字。其他同意被告瓦市执法局意见。被告瓦房店市人民政府对被告瓦市执法局提供的证据没有异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：二被告对原告提供证据的真实性没有异议，可以作为本案证据使用，但原告提供的证据2-4不能证明其所要证明的问题；被告瓦市执法局提供的证据属于其作出行政行为时的执法卷宗材料，原告对其事实证据1-2及程序证据1、6真实性没有异议，可以作为本案证据使用；原告对被告瓦房店市人民政府提供的证据1-4真实性没有异议，可以作为本案证据使用，本院予以确认。经审理查明：被告瓦市执法局于2019年5月29日作出瓦执法拆决字[2019]第(022)号《限期拆除决定书》，认定事实如下：原告赵文洪未经批准进行临时建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项之规定，限十五日内自行拆除违法建筑。原告赵文洪不服，向被告瓦房店市人民政府申请复议，被告瓦房店市人民政府于2019年9月20日作出瓦政行复字[2019]第30号行政复议决定书,维持了被告瓦市执法局作出的限期拆除决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。《辽宁省人民政府关于在瓦房店市等3市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（辽政[2012]26号）载明，“同意在瓦房店市、普兰店市、庄河市开展相对集中行政处罚权工作”。《瓦房店市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（瓦政办发[2012]23号）第三条规定，“市城市管理行政执法局是本市行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关……”《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。根据上述规定，被告瓦市执法局和瓦房店市人民政府作出案涉行政行为具有职权依据。本案中，被告瓦市执法局对原告进行调查并制作笔录，对涉嫌违法建设的现场进行拍照并制作检查笔录，对原告建设案涉房屋是否取得合法审批手续进行了核实。根据调查，被告瓦市执法局认定原告未经许可进行建设的事实清楚、证据充分，其责令原告限期拆除案涉房屋，符合法律规定。被告瓦市执法局在作出限期拆除决定前，已履行了先行告知程序，告知原告作出限期拆除决定的事实、理由及依据，及享有陈述和申辩的权利，符合法律规定的办案程序。被告瓦市执法局作出的限期拆除决定及被告瓦房店市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告所提供证据不足以证明其主张，故对其请求撤销二被告作出的行政行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告赵文洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵文洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 娜人民陪审员  张淑苹人民陪审员  张 瑜二〇一九年十一月二十七日书 记 员  回 莉