广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初2272号原告：梁任，男，1967年12月31日出生，汉族，公民身份号码440************036，住雷州市**************。委托代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。被告一:中国人民银行雷州市支行法定代表人：陈哲；职务：行长。地址：广东省湛江市雷州市*******。委托诉讼代理人：杨龙，广东行诚律师事务所律师。被告二：中国人民银行湛江市**支行法定代表人：曾方然；职务：行长。地址：广东省湛江市********。委托诉讼代理人：李霞，广东行诚律师事务所律师。原告梁任诉被告一中国人民银行雷州市支行、被告二中国人民银行湛江市**支行劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月7曰公开开庭进行了审理。原告梁任及其委托诉讼代理人邓映君，被告一中国人民银行雷州市支行的委托代理人杨龙，被告二中国人民银行湛江市**支行的委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决两被告向原告支付待岗生活费489810元（暂从1991年3月计至2019年8月，此后继续计算）。二、裁决由两被告安排原告工作。三、裁决两被告为原告补缴社保费（从1988年10月至今）。四、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告1988年8月毕业于湛江财贸学校，同年10月安排到中国人民银行海康支行工作。职务为办事员。1991年2月该行以本人违规为由要求本人离岗回家待业，此后，本人多次与该行有关领导联系要求单位安排工作，但一直无人理睬，无奈，申请人为了生活不得不外出打零工谋生，现申请人将近退休年龄，遂于2019年6月18日，到被告档案管理部门（中国人民银行湛江市**支行），查询复制档案资料，后才被告知，本人于1991年2月已经被被告作出开除公职的处分，记载入档案中。事实上，本人从没有收到被告对原告作出开除公职的处分通知。其处分无事实和法律依据，程序严重违法。况且被告一直对此事遮遮掩掩，从不正面回答本人提出查看处分资料的要求，无奈本人只得委托律师向其发出律师函及与律师亲自到被告单位，要求其出示当年处分本人的相关资料，但被告虽为国家单位，却无法制观念，以档案资料不能查询复印为由，予以拒绝。本人一直想不通，为什么被告处分本人，而又不给本人看处分自己的材料，这是什么道理？被告有什么见不得光的？原告的工作单位是中国人民银行雷州市支行，中国人民银行湛江市**支行对原告的人事、档案进行管理。综上，原告因被告的违法行为，以致现生活困难，将来也难办理退休手续，为此，原告多次要求被告处理此事，但被告不理不睬，至今未作任何答复。不得已原告向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2019年9月19日该委向原告送达了[2019]57号不予受理通知书。为进一步维护原告的合法权益，现特向法院提起起诉，望法院依法支持。被告一中国人民银行雷州市支行答辩称：被答辩人的诉求无事实及法律依据，恳请依法驳回原告的起诉或其全部诉讼请求。事实与理由：一、本案不属于人民法院受理的范围。(一）答辩人不属于企业，与被答辩人之间的关系并非劳动关系中国人民银行是国务院的组成部门，系行政机关。《中国人民银行法》第十三条规定：“中国人民银行根据履行职责的需要设立分支机构，作为中国人民银行的派出机构。中国人民银行对分支机构实行统一领导和管理。中国人民银行的分支机构根据中国人民银行的授权，维护本辖区的金融稳定，承办有关业务。”答辩人的统一社会信用代码证书显示答辩人性质为“机关”，而非企业或事业单位。《国务院办公厅关于印发中国人民银行主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（2008年7月10日颁布实施）第五条第（五）款规定：“中国人民银行分支机构调整方案及其人员编制另行核批”。通过以上规定可知，国家对人民银行分支机构实行人员编制管理，不由各级分支机构按劳动法律、法规进行聘用。人民银行分支机构人员的聘用、管理以及由此引发的纠纷应当统一适用人民银行颁布的《中国人民银行行员管理暂行办法》等相关规定。现行有效的《中国人民银行行员管理暂行办法》（1996年7月4日颁布实施）第八十五条规定：“行员对涉及本人的人事处理决定不服的，可以在接到处理决定之日起30日内向原处理单位申请复核。对复核结果不服的可以向上一级行申诉。受理行员申诉的单位应在2个月内按规定予以答复。复核和申诉期间，不停止对行员处理决定的执行。”通过以上规定可知，行员对涉及本人的人事处理不服的，首先是原处理单位申请复核，对复核结果不服的，可以向上级行申诉。因此，答辩人对被答辩人的人事行为系依法行使国家授予的人事管理权，被答辩人不服的只能通过申请复核、复审的方式解决。该争议依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。(三）本案在适用法律方面，应当充分考虑特定历史环境下答辩人的机构性质，本案的纠纷发生于1991年，当时中国人民银行为行政机关，其分支机构在当时的性质亦被认定为行政机关。对于其工作人员的处分，也是按照《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》进行处理。《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》十二规定:“国家行政机关工作人员对所受纪律处分不服的时候，应该在接到通知后一个月内，向处理机关要求复议，并且有权直接向上级机关申诉。国家行政机关对于受处分人的申诉，应该认真处理。对于受处分人给上级机关的申诉书，必须迅速转递，不得扣压。但是在复议或者申诉期间，不停止处分的执行。因此，根据作出开除公职行为时有效的法律的规定，被答辩人对处分不服的，只能要求复议或申诉。(三）被答辩人被开除公职系受行政处分，对该争议的处理亦不能适用《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的相关规定。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”适用该条的前提是事业单位与工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘用合同发生的争议。而本案，被答辩人系被行政处分，根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条规定：“受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之曰起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。受到处分的中央和地方直属事业单位工作人员的申诉，按照干部人事管理权限，由同级事业单位人事综合营理部门受理。”根据以上规定，即使认定被答辩人为事业单位工作人员，因行政处分而引起的纠纷，亦只能通过申请复核、申诉的方式处理。综上，无论是适用现行有效的法律处理本案的纠纷，还是适用作出处分行为时有效的法律处理本案的纠纷，因答辩人并非企业，与行员之间的关系并非劳动关系，对于答辩人作出的处分不服的，行员只能通过申请复议、复核以及申诉的方式处理。同时，湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会也是认为被答辩人的请求不属于劳动人事争议处理的范围，因此才不予受理其仲裁申请。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，恳请贵院依法驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人严重违反相关规定，答辩人对其作出开除公职的处分决定于法有据，并已将此结果告知被答辩人。被答辩人要求答辩人向其支付待岗生活费、为其安排工作及补缴社保无任何事实及法律依据。《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》第五条规定国家行政机关工作人员有下列违法失职行为，尚未构成犯罪的，应该予以纪律处分。如果情节轻微，经过批评教育后，也可以免予处分。（一）违反国家的政策、法律、法令和政府的决议、命令、规章、制度的；（二）玩忽职守，贻误工作的；（三）违反民主集中制，不服从上级决议、命令，压制批评，打击报复的；(四）弄虚作假，欺骗组织的;(五）拨弄是非，破坏团结的；（六）丧失立场，包庇坏人的；(七）贪污盗窃国家财产的；（八）浪费国家资财，损害公共财物的；(九）滥用职权，侵犯人民群众利益，损害国家机关和人民群众关系的；（十）泄露国家机密的；（十一）腐化堕落，损害国家机关威信的；(十二）其他违反国家纪律的。”第六条规定：“纪律处分分为：警告、记过、记大过、降级、降职、撖职、开除留用察看、开除八种。”被答辩人自1988年10月起在答辩人处工作，其身份为行员。在1989年被答辩人与他人合谋偷盖答辩人计划股等印章，利用答辩人名义签订协议，为个人贷款转贷营利，并且导致有五万元贷款无法追回。事发之后，答辩人成立案件调查组进行了详细的调查，被答辩人对偷盖银行计划股等印章，利用银行名义与揭育廉签订协议，为个人获取贷款进行营利活动的行为供认不讳。鉴于被答辩人为揭育廉获取贷款并从中营利的行为，扰乱金融秩序，严重违反有关的规章制度，损害了银行声誉。并且在当时的条件下，被答辩人的月工资才59.50元，其所造成的损失就高达5万元，造成的损失巨大。且该5万元也卷入了海康县“九0.—”诈骗案中，造成的后果极其严重，影响十分恶劣。经研究，答辩人于1991年1月31日作出对被答辩人开除公职的行政处分，并责成被答辩人退出违法所得。被答辩人已于1992年2月21日知晓了答辩人对其作出的开除公职的决定。三、即使适用劳动关系的法律法规来处理本案，被答辩人的诉求依法也不应得到支持。(一）被答辩人的诉求已过时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案，答辩人已于1991年1月31日对被答辩人作出了开除公职的行政处分，被答辩人在1991年2月21日即已经知晓了该事实。并且被答辩人的工资也已经于1991年停发，在答辩人停止发放工资时被答辩人也应当知道自己被开除公职这一事实。而被答辩人在知晓自己已被开除公职至起诉之前，从未向答辩人主张过任何权利，也没有向答辩人申请过复议或复审。因此，其时隔27年后才主张权利明显已过时效。湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会的也认定被答辩人的请求已过时效，因此不予受理被答辩人提出的仲裁申请。同时，被答辩人在起诉状中称答辩人要求其离岗回家待业，但是其没有提供任何证据证明该事实，因此亦应当由被答辩人承担举证不能的后果。(二）被答辩人要求为其补缴社保的请求亦不属于人民法院的受案范围。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条第1款第2项规定：“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。”因此，即使按照劳动关系处理，被答辩人要求答辩人为其补缴社保费亦不属于法院受理范围。综上所述，被答辩人的诉请不属于法院受理的范围，且其诉求已过诉讼时效，恳请法院依法驳回被答辩人的起诉或其诉讼请求。被告二中国人民银行湛江市**支行答辩称，其同意被告一中国人民银行雷州支行的答辩意见，并增加一项答辩意见为：被答辩人是被告一中国人民银行雷州支行招录的，与我方没有任何关系，我方只是负责管理档案。其作为被告主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证，证明原告的主体资格；2、干部履历、毕业登记表，证明原告1988年8月毕业于湛江财贸学校，同年10月安排到中国人民银行海康支行工作，职务办事员；3、人事争议仲裁申请书、不予受理通知书、送达证明，证明本案已经人事争议仲裁。4、（2017）晋08民终859号民事判决书，证明本案属人民法院受理范围，且该案与本案案情形更加符合。经质证，被告中国人民银行雷州支行对证据1、2三性没有异议，对证据3三性没有异议，也可以证明仲裁委员会认为原告仲裁请求不属于人事争议受理范围，且已经超过诉讼时效。对（2017）晋08民终859号判决书，对其三性由法院依法核实，该份判决书有个重要的事实认定，该案当事人被开除公职时已经不是公务员身份，原告提交的证据只是针对再审改判无罪或免于处罚的特殊处理，不适用本案。被告中国人民银行湛江市**支行对证据1、2三性没有异议，对证据3，也证明了湛江仲裁委员会的理由是合适的，湛江支行作为主体是不适格的。对原告提交证据同意被告一对新证据质证意见。被告一中国人民银行雷州市支行提交了如下证据：1、统一社会信用代码证书，证明被告的性质是机关，不是企业，也不是事业单位，本案不属法院民事受理范围；2、关于梁任、陈新庆合谋偷盖人行计划股等印章，利用银行名义签订协议为个人货款转货营利错误的处分报告；3、干部行政处理审批表；证明（1）原告存在多次偷盖人行计划股等印章，利用银行名义签订协议为个人货款转货营利的行为；（2）梁任本人承认存在偷盖印章，向揭育廉借货大额盈利货款，参与盈利活动；（3）被告于1991年1月31日作出给予原告行政开除公职的处分，并责成其退出非法所得；（4）原告在1991年2月21日个人材料和处分的意见一栏填写了自己的意见，足以证明原告已知晓被开除的事实；4、(2017)粤04民终2238号民事裁定书，证明对于同类案件，法院认为不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回起诉。经质证，原告对证据1没有异议；对证据2、3，需要核对原件，经核对证据3原件，这几份证据不具有合法性，根据国务院关于国家行政机关处分第41条规定，应当通知被处分人申诉，从被告提交证据，未看到被告处分原告有会议记录、书面通知原告；这几份证据不具有真实性，部分内容是被告事后添加，审批表里面没有页码，也不是装订好的，是分开的，原告不知道处分内容，里面的内容涉及说到未追回5万贷款、非法所得4750，这两份情况不存在，未追回5万贷款只是为了处分原告，加重原告的处分严重性，如果有非法所得，被告应该由收据，整个过程中，原告的行为对原告未造成损失，虽然盖了章，错误没达到被开除的程度；从关联性看，不能证明被告要证明的事实，审批表，原告签字在第二栏，只能证明梁任知道签名前的事情，后面是湛江支行和省行签的，档案一直在被告哪里，原告多次要求查看，却不同意，原告不知道被开除的结果，只知道被告调查、处分原告；对证据4的真实性存疑，没原件，该裁定书不具有当然合法性，因为其依据中国人民银行行员管理办法，该办法是1996年颁发的，本案是1991年发生的，银行行员管理办法对本案不适用；从被告提交证据看出，被告处罚原告时并不是依据中国人民银行行员管理办法，其依据的是国务院关于国家行政机关人员惩罚的暂时规定，被告引用裁定书，裁定书引用了办法，对本案不适用；原告刚才提交的判决书，适用当时的规定，以及这个规定几个问题的解答来处理，被告提交的证据4不具有合法性。被告中国人民银行湛江市**支行对证据均没有异议。被告二中国人民银行湛江市**支行没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告梁任于1988年8月从湛江财贸学校毕业，同年10月经安排到中国人民银行海康支行工作。职务为计划股办事员。1991年1月，被告一以原告梁任存在多次偷盖人行计划股等印章，利用银行名义签订协议为个人货款转货营利的行为，扰乱金融秩序，错误严重为由，于1991年1月31日作出给予原告梁任行政开除公职，并责成其退出非法所得四千七百五十元的处理决定。原告梁任于1991年2月21日在被告对其个人材料和处分的意见一栏填写自己的意见为：一、主要错误材料基本属实，但部分有出入（续页）；二、本人对处分认为过重，请求组织给予开除留用察看处分，改过自新机会。1991年2月22日，被告二中国人民银行湛江市**支行对被告一呈报的《干部行政处理审批表》中的批复意见为：经研究同意县支行意见给予梁任行政开除公职处分，并责成其退出非法所得四千七百五十元。1991年7月11日，中国人民银行广东省分行对被告呈报的《干部行政处理审批表》的批复意见为：经研究同意给梁任开除公职的处分。随后，被告一于1991年8月后对原告梁任停发了工资。2019年8月18日，原告梁任向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求裁决被告一、被告二支付其待岗生活费489810元及补缴社保费，并裁决被告一、被告二给其安排工作。2019年8月26日，湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出了湛劳人仲不字（2019）57号《不予受理通知书》。原告对该《不予受理通知书》不服，于2019年9月26日向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案双方争议的焦点是：一、被告对原告作出行政开除公职的决定，原告何时得知，原告的起诉是否超出诉讼时效；二、被告对原告作出行政开除公职的决定，是否有事实和法律依据；三、原告主张双方的人事关系并未解除，是否有事实与法律依据；四、本案是否属于人民法院受理范围；关于焦点一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”按照本案查明的事实，1991年1月31日被告对原告梁任作出行政开除公职，并责成其退出非法所得四千七百五十元的处理决定；而原告梁任于1991年2月21日在被告对其个人材料和处分的意见一栏填写上了自己的意见为：“主要错误材料基本属实，…请求组织给予开除留用察看…改过自新机会。”证实原告对被告作出行政开除公职的处理决定早于1991年已经知晓，况且在被告于1991年8月之后停发其本人工资至今，事隔二十多年直至2019年8月18日原告才提起仲裁申请，显然超过法律规定的仲裁时效，且无其他不可抗力的因素，梁任亦未能提供有效证据证明存在诉讼时效中止、中断的情况，梁任的诉讼请求已明显超过仲裁、诉讼时效，故对于原告提出其诉讼时效未超过的主张，本院不予采纳。关于焦点二，根据《中国人民银行法》第十三条规定：“中国人民银行根据履行职责的需要设立分支机构，作为中国人民银行的派出机构。中国人民银行对分支机构实行统一领导和管理。中国人民银行的分支机构根据中国人民银行的授权，维护本辖区的金融稳定，承办有关业务。”答辩人证据提交的统一社会信用代码证书显示答辩人性质为“机关”。通过以上规定可知，中国人民银行是国务院的组成部门，系行政机关。其下属机构同样属于行政机关。对于其工作人员的处分，应按照《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》进行处理。依照该规定第五条：“国家行政机关工作人员有下列违法失职行为，尚未构成犯罪的，应该予以纪律处分。如果情节轻微，经过批评教育后，也可以免予处分。之…(四）弄虚作假，欺骗组织的:…(九）滥用职杈,侵犯人民群众利益，损害国家机关和人民群众关系的；依照该规定第六条：“纪律处分分为：警告、记过、记大过、降级、降职、撤职、开除留用察看、开除八种”。原告自1988年10月起在被告单位工作，其身份为行员。在1989年原告与他人合谋偷盖被告一计划股等印章，利用被告一名义签订了协议，为个人获取贷款进行营利活动。原告对该行为也已予以供认。鉴于原告上述的行为，严重违反有关的规章制度，损害了银行声誉，造成的后果严重，影响十分恶劣。为此，被告于1991年1月31日作出对原告开除公职的行政处分，并责成被答辩人退出违法所得。故被告对原告作出行政开除公职的决定，并无不当。关于焦点三，原告起诉主张被告1991年要求其本人离岗回家待业，双方的人事关系并未解除。根据最高人民法院【关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，按照本案现有的经庭审确认的证据，被告于1991年1月31日对原告梁任作出行政开除公职，并责成其退出非法所得四千七百五十元的处理决定。原告也已经于1991年2月21日知晓了该事实经过。且经被告二中国人民银行湛江市**支行、以及中国人民银行广东省分行批复了该处理决定后，被告于1991年8月后停发了原告的工资。因此，双方的人事关系已经于1991年终止。故对于原告该主张，本院不予采信。关于焦点四，被告认为原告原属于国家干部，本案应属于人事争议，不属于人民法院的受理范围。但原告自1988年10月在被告处工作，1991年被开除公职，此时原告已经不是干部身份。2019年8月18日原告提起劳动仲裁，因原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围以及其仲裁请求超过仲裁申请时效，仲裁委不予受理，原告对仲裁裁决不服向人民法院提起诉讼，故原告的起诉符合《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”之规定，本案法院受理并无不当。综上，被告于1991年1月31日对被答辩人作出了开除公职的行政处分决定，原告在1991年2月21日即已经知晓了该事实。并且被告也已经从1991年起停发了原告的工资，原告停止发放工资时，原告也应当知道自己被开除公职这一事实。而原告在知晓自己被开除公职至起诉之前，从未向被告主张过任何权利，也没有向被告申请过复议或复审。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，原告在时隔27年后才主张权利明显已过时效。另外，原告还起诉主张被告要求其离岗回家待业，但是原告未能提供任何证据证明该事实，因此亦应当由原告承担举证不能的法律后果。为此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中国人民银行法》第十三条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、最高人民法院【关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条以及参照《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告梁任的诉讼请求。案件受理费10元，由原告梁任负担。如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五曰内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  何俊传人民陪审员  韩林玉人民陪审员  谢碧清二〇一九年十一月三十日书 记 员  吴剑云附适用法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。《中国人民银行法》第十三条中国人民银行根据履行职责的需要设立分支机构，作为中国人民银行的派出机构。中国人民银行对分支机构实行统一领导和管理。中国人民银行的分支机构根据中国人民银行的授权，维护本辖区的金融稳定，承办有关业务。《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》第五条：“国家行政机关工作人员有下列违法失职行为，尚未构成犯罪的，应该予以纪律处分。如果情节轻微，经过批评教育后，也可以免予处分。之…(四）弄虚作假，欺骗组织的:…(九）滥用职权,侵犯人民群众利益，损害国家机关和人民群众关系的；第六条：纪律处分分为：警告、记过、记大过、降级、降职、撤职、开除留用察看、开除八种。最高人民法院【关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。