浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0482民初3269号 原告：上海煜洋塑料包装有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇航南公路7351号2幢157室。统一社会信用代码：913101200879815849。 法定代表人：周春。 委托诉讼代理人：王岩、令狐昌婵,上海王岩律师事务所律师。 被告：平湖金锋纸品有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道通界集镇。统一社会信用代码91330482671622513E。 法定代表人：王玉锋。 委托诉讼代理人：富建国，浙江金品律师事务所律师。 原告上海煜洋塑料包装有限公司为与被告平湖金锋纸品有限公司股权转让纠纷一案，于2019年7月29日向本院起诉，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年9月19日、10月9日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王岩、令狐昌婵,被告委托诉讼代理人富建国到庭参加了庭审。本案审理期间，原、被告向本院申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年3月27日，原、被告签订《关于协议转让上海方惠包装材料有限公司49%股权的协议》一份，约定被告将其持有的上海方惠包装材料有限公司（以下简称方惠公司）49%的股权以800万元的价格转让给原告，并约定了付款计划及违约责任等。原告陆续支付250万元股权转让款后，发现方惠公司处于长期亏损状态，亏损严重，无营利可能，且被告转移了方惠公司的固定资产。原告遂停止继续付款，并与被告协商解除协议及退还已支付款项等事宜，但被告未作理会。为维护原告的合法权益，原告诉至本院请求判令：1、解除原、被告于2018年3月27日签订的《关于协议转让上海方惠包装材料有限公司49%股权的协议》；2、被告退还原告已支付的股权转让款250万元；3、被告支付原告利息（以250万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自协议解除之日起至全部清偿之日止)；4、本案诉讼费由被告承担。第一次庭审中，原告认为方惠公司系国有控股企业，其占有50%股权是上海国有控股企业，根据相关规定，必须征得上级单位的同意，必须走招挂牌流程，并且其股东不同意转让股权给原告。根据国有控股企业的性质，原、被告签订的协议无效，被告依法应当退还相应的股权转让款。原告当庭变更第一项诉请为请求确认原、被告于2018年3月27日签订的《关于协议转让上海方惠包装材料有限公司49%股权的协议》无效；变更第三项诉讼请求为以250万元为基数，从法院确认无效之日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 被告答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。本案不存在协议无效的问题。原、被告在2018年6月25日经协商一致已经终止3月27日签订的股权转让协议，并就相关法律后果、违约责任等进行了约定。原告主张无效的协议已经不存在。原告要求被告归还转让款不成立。根据双方签订的协议确认被告不用归还。 在庭审中，当事人进行了举证和质证。 原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、关于协议转让上海方惠包装材料有限公司49%股权的协议、2018年6月25日补充协议、2018年7月13日最后付款协议书各一份。 证明：被告与原告约定将其持有的方惠公司49%的股权以800万元的价格转让给原告，并约定了付款计划及违约责任，双方的协议应当以最后一份即2018年7月13日的最后付款协议书为准。 证据二、中国农业银行银行卡交易明细清单三份。 证明：原告已依约向被告支付250万元股权转让款，收款人为被告法定代表人。 证据三、上海方惠包装材料有限公司资产负债表、利润及利润分配表、现金流量表各一份。 证明：方惠公司处于长期亏损状态，亏损严重，无营利可能，且被告转移了方惠公司的固定资产。 证据四、方惠公司股权结构图一份。 证明：转让股权必须争得上级单位同意，被告并未办理相关股东会决议以及上级批准文件。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据一真实性没有异议，但不能证明原告证明的内容。最后付款协议书明确原告支付给被告的250万元不用返还。双方签订的协议以最后一份协议为准是错误的，根据7月13日的协议书约定，如果没有按照7月13日协议书履行的，按原签订的协议执行，就是2018年6月25日签订的协议书。如果原告能够支付550万元，被告还可以把股权转让给原告。对证据二真实性没有异议，被告收到了股权转让款250万元。证据三不能证明原告证明的内容，原告购买的是股份，而不是买资产，与股东之间转让股权没有任何关联。对证据四真实性不予认可，是原告单方制作，也不能证明原告所要证明的内容。被告的股权转让不需要另外股东的上级公司同意。本案的股权转让另外股东是认可的。 被告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、终止转让上海方惠包装材料有限公司49%股权的调解协议书一份。 证明：2018年6月25日，原、被告及股东确认原告不再购买被告在方惠公司49%的股权。原告支付被告250万元的股权转让金，原告及三个股东确认补偿给被告，被告不用归还。 证据二、6.12方惠工作会议纪要一份。 证明：被告将股权转让给原告，另外股东是认可的。该股权转让也得到另外投资人方信公司的认可。不存在原告起诉解除合同，确认合同无效的依据。 原告对被告提供的证据质证认为：对证据一真实性没有异议。当时是被告强烈要求原告签署相关协议，理由是拿给上级看的，因此在同一时刻签订补充协议。2018年7月13日，原、被告又签订付款协议书，明确约定付款期限、违约责任按2018年3月27日的股权转让协议执行。 对证据二有异议。公章是事后补盖的，会议机要只签了三个名字，并没有出现王玉峰和丁大勇的签名，丁大勇并不是原告股东或者法定代表人。在2018年7月份又开过几次工作会议，方惠公司另外股东明确表示上级要求改变经营策略，不再同意将股权转让给原告，所以原告虽然筹集到资金，但没有再支付股东转让款。 经审核，本院认证认为：原告提供证据一、证据二，被告提供的证据一，双方对其真实性均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据三、证据四，被告提供的证据二，与本案没有关联性，本院不予认定。 基于当事人举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下： 2018年3月27日，原、被告签订《关于协议转让上海方惠包装材料有限公司49%股权的协议》一份，约定被告将其持有的方惠公司49%股权转让给原告，转让价格为800万元，2018年3月22日前支付80万元、2018年3月23日前支付400万元、2018年4月30日前支付320万元；被告收到原告股权转让款800万元之日为股权交割完成日，双方须向工商登记机关办理股东变更手续；若原告未在约定付款期限内完成既定的付款金额，视作原告违约，除按每日万分之五支付利息（欠交款部分的计息），还须支付被告实际损失的3倍违约金等。2018年4月至6月期间，原告向被告共支付股权转让款合计250万元。2018年6月25日，原、被告及案外人丁大勇、周述见、谢守湖签订《终止转让上海方惠包装材料有限公司49%股权的调解协议书》一份，载明至2018年6月23日，受让方合计向被告支付股权转让金只有250万元，原告确认其多次构成单方面违约，并针对原告单方面严重违约的事实，双方达成调解协议：终止双方2018年3月27日签订的《关于协议转让上海方惠包装材料有限公司49%股权的协议》；原告已支付给被告的250万元不退还原告，该250万元作为原告的违约赔偿金以及给被告造成的损失的补偿金，被告不再追究原告其他违约责任等。同日，上述各方签订《补充协议》一份，约定原告于2018年6月30日前支付被告股权转让金300万元，余款及违约金于2018年7月10日前全部付清；如原告不能履行上述付款义务，则执行《终止转让上海方惠包装材料有限公司49%股权的调解协议书》，同时被告不退还原告已支付的全部股权转让金等。后原告未按照上述协议约定支付后续款项。原告现起诉至本院，请求确认双方签订的股权转让协议无效，并返还股权转让款等。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案系股权转让纠纷，本案原、被告签订股权转让协议后，原告未按照协议约定支付股权转让款，后原告与被告达成协议，双方确认终止股权转让协议，并确认将已支付款项作为原告的违约赔偿金以及给被告造成的损失的补偿金，上述各项协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告请求确认股权转让协议无效、返还股权转让款等主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海煜洋塑料包装有限公司本案全部诉讼请求。 本案受理费26800元，减半收取13400元，由原告上海煜洋塑料包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  葛丰义 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张华斌 书记员徐吉燕