广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5470号原告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106，统一社会信用代码9144078319428766XQ。法定代表人:辛磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：古少栋，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告:刘星，男，1984年8月18日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。第三人:孙辉，男，1987年10月5日出生，汉族，住湖北省云梦县********，公民身份号码************。原告开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称开平住建公司）与被告刘星、第三人孙辉劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开平住建公司的委托诉讼代理人古少栋、被告刘星的委托诉讼代理人沈少莹、第三人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开平住建公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告刘星支付拖欠的工资30500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会认为原告将工程项目违法分包给第三人孙辉，便认定原告是符合法律主体资格和建设施工资质的用人单位是错误的。事实上，原告与被告之间并不存在劳动合同关系，本案纠纷所涉及的法律关系是被告与第三人之间的雇佣法律关系，该法律关系不适用于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的适用范围，并非劳动争议，故本案不适用劳动争议仲裁程序，法院应当予以驳回。二、佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会认为原告对拖欠工资情况及拖欠工资数额负有举证责任是错误的。事实上，被告是由第三人雇请的劳动者，其用工关系、日常管理、工资结算均与原告没有直接关系。虽然第三人对被告主张的工资数额予以确认，但被告与第三人均未提供证据予以证明，法院应当不予采信。三、第三人孙辉承包了原告的案涉工程及广东省徐闻县碧桂园项目的部分工程，从原告与第三人之间的工程款支付情况可以反映，原告在案涉工程中尚欠第三人工程款仅余20多万元，而在徐闻县碧桂园工程中已超额支付第三人工程款，两个工程项目的工程款相抵扣，最终金额仍需原告与第三人结算确认，故原告是否欠付第三人的工程款尚未得到确认。因此，原告无需承担垫付工资的责任，被告主张被拖欠的工资应当由第三人支付。原告不服佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字〔2019〕803号仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。被告刘星辩称，2018年9月，被告受第三人孙辉雇请进入乐平碧桂园工地负责6、7、8号楼的内墙抹灰工作，后因原告及第三人等拖欠工资而被迫退场。施工期间，原告及第三人只支付给被告部分生活费用。2019年春节前，被告就被拖欠工资事项到佛山市三水区信访局进行信访。经政府部门处理后，被告收到了部分工资，现尚余工资30500元仍未收取。对于被告的施工情况及被拖欠工资的事实，第三人孙辉在仲裁阶段已经确认。从原告提供的《关于孙辉班组讨薪事宜的情况说明》可以证明，原告是乐平碧桂园工程的总承包方，其将乐平碧桂园工程6、7、8号楼砌体及内墙抹灰等工程违法分包给不具备用人单位资格的第三人孙辉。由于第三人没有按时支付被告工资，根据《广东省工资支付条例》第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿”的规定，原告应当先支付被告工资。因此，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告垫付拖欠的工资30500元，第三人孙辉承担连带支付责任并无不当。综上，原告在本案中提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人孙辉述称，原告开平住建公司在本案中所主张的情况与事实不符，案涉工程的发包事实及施工人员情况已经仲裁机构查清。第三人承包案涉工程后雇请被告进场施工，目前尚欠被告工资30500元未予支付，该工资应由原告予以支付。原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合审查原、被告提供的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：佛山市三水区乐平碧桂园房地产开发有限公司将乐平碧桂园施工总承包工程发包给原告开平住建公司，双方于2017年6月8日签订了《建设工程施工合同》及相关补充协议，其中就工程概况、工期、合同价款等予以约定。其后，原告开平住建公司将上述工程中的6、7、8号楼（含商铺）及地下室工程分包给第三人孙辉，双方签订了《装修施工承包协议》，其中约定工程承包范围为主楼楼栋范围（包含相应商铺、地下室及附属工程）的砌体工程、室内抹灰、楼内墙抹灰、卫生间找平及盖板、楼梯踏步等的施工。第三人孙辉承包上述工程后雇请工人进场施工，案涉工程已于2019年5月完工。2019年6月11日，卢春华等人向佛山市三水区信访局反映开平住建公司拖欠工人工资问题。佛山市三水区乐平镇人民政府于2019年8月1日作出《信访事项答复意见书》，对该信访事项的调处情况予以答复。而在此之前，被告刘星于2019年7月3日以开平住建公司和孙辉拖欠其工资为由提起劳动仲裁，要求开平住建公司和孙辉支付拖欠的工资30500元。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出三劳人仲案非终字〔2019〕803号仲裁裁决书，裁决：1、开平住建公司在本裁决书生效之日起三日内向刘星垫付拖欠的工资30500元，孙辉承担连带支付责任；2、驳回刘星的其他仲裁请求。开平住建公司不服上述仲裁裁决，依法向本院提起诉讼，本院于2019年10月14日立案受理。另查明，原告开平住建公司于1993年5月26日依法登记成立，经营范围为工业与民用建筑工程、基础打桩工程、室内外装修工程等。庭审中，第三人孙辉确认被告刘星系其雇请进场从事内墙抹灰工作，被告的工资按每平方米15.5元计付，至2019年5月完工时止拖欠包括被告在内的21名施工人员工资共574667元，其中拖欠被告刘星工资30500元，该工资至今仍未支付。本院认为，本案因劳动报酬支付事项引发纠纷，依法属于劳动争议。根据佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字〔2019〕803号仲裁裁决，第三人孙辉对被告刘星被拖欠的工资30500元承担连带支付责任。上述仲裁裁决作出后，被告及第三人没有提起诉讼，视为服从上述裁决，本院对此予以确认。据此，第三人孙辉需承担支付被告刘星工资30500元的责任。本案的主要争议焦点为原告开平住建公司是否需向被告刘星垫付工资以及垫付的具体工资数额。首先，根据本院查明的事实，第三人孙辉承包案涉工程后雇请工人进场施工，作为雇主的第三人孙辉对于被告刘星系案涉工程内墙抹灰班组成员的身份予以确认，故本院确认被告刘星系第三人孙辉雇请的员工。其次，第三人孙辉作为被告刘星的雇主，确认被告刘星在2018年9月至2019年3月期间到场施工，并拖欠被告刘星工资30500元。综合原告提供的《关于孙辉班组讨薪事宜的情况说明》及被告提供的《结算单》、《信访事项答复意见书》等证据以及当事人的陈述，本院可以确认第三人孙辉存在尚欠案涉工程施工人员工资的事实。综上，本院采信被告刘星的主张，确认第三人孙辉拖欠被告刘星的工资。至于拖欠的具体工资数额，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”第三人孙辉作为雇主，确认内墙抹灰班组的工资总额以及拖欠被告的工资数额。由于原告开平住建公司并未对被告刘星的具体工资数额及工资支付情况进行举证，应由其承担举证不能的法律后果。综合本案证据及当事人的陈述，本院确认第三人孙辉拖欠被告刘星工资30500元。最后，原告将案涉工程分包给不具备用工主体资格的第三人孙辉，原告与第三人之间形成了非法分包关系。基于原告将案涉工程发包给第三人以及第三人拖欠被告工资的事实，根据《广东省工资支付条例》第三十七条“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资”的规定，原告开平住建公司应当对第三人孙辉拖欠被告的工资承担垫付责任。根据《广东省工资支付条例》第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿”的规定，原告开平住建公司承担支付被告工资的责任后，依法可以向第三人孙辉追偿。综上所述，原告开平住建公司应当向被告刘星支付工资30500元，第三人孙辉对此承担连带支付责任。原告在本案中诉请无需垫付被告工资理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《广东省工资支付条例》第十六条、第三十六条、第三十七条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告开平住宅建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘星垫付工资30500元；二、第三人孙辉对上述第一项确定的给付义务承担连带支付责任；三、驳回原告开平住宅建筑工程集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计5元，由原告开平住宅建筑工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林志伟二〇一九年十一月二十六日书记员  陈晓英