浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11704号 原告（反诉被告）：吴敏锐。 委托诉讼代理人：赵爱宝、吴淼，浙江万松律师事务所律师。 被告（反诉原告）盛启信。 委托诉讼代理人：孔晓兵、林迎春，浙江合一律师事务所律师。 原告吴敏锐与被告盛启信加工合同纠纷一案，原告于2019年9月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。被告盛启信提出反诉。本院于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人赵爱宝、被告（反诉原告）委托诉讼代理人林迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴敏锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付货物3600双，如数额不足、质量不合格，赔偿损失（鞋款按23元/双，以及不足或不合格鞋款总额为基数，按年利率6.525%从2019年1月25日起计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经（2018）浙0381民初2004号民事判决书、（2019）浙03民终2479号民事判决书确定，原告需要向被告支付未发货的3600双鞋子的鞋款82800元，在二审过程中，确认V13-3型号鞋子3600双存放于被告方的仓库中。原告认为，双方虽曾于微信中，对于货物类型及金额进行核对，但涉案的鞋子被告在原审一审前，并未通知被告提货。基于原告此前向被告收取的货物的出售情况，其质量存在明显缺陷，故要求对涉案的鞋子按照国家、行业的相关标准进行验收。综上，原告认为，被告此前未通知原告提货，现经法院判决要求原告先行支付货款，原告要求对货物质量进行鉴定，如质量不合格，原告要求退货，如质量合格，要求对货物数量进行清点，据实结算。 审理中，原告委托诉讼代理人明确诉讼请求中的货物为V13-3型号鞋子。 被告盛启信委托诉讼代理人辩称，1、对于原、被告曾经存在加工合同无异议，由于原告拖欠加工款，我方曾经起诉，经过判决，原告已经支付了18万元的加工款，该3600双鞋子由于原告方拒绝受理，存放在被告仓库内。双方对交易约定：原告下单、被告制作完成之后告知原告，在原告发出送货通知之后，被告才将货送达到原告指定的地方。之后由于原告的销售出现问题，已经有很多库存，因此要求被告将货物先行存在在被告仓库内。2、原告的诉请有两项，一是继续履行合同，交付货物，二是如交付数量不足、质量不合格，赔偿损失。由于本案未实际交付，在本案一并处理损失是有问题的。即便法庭认为两项请求可以合并审理，对于交付货物的请求，被告没有异议，货物还是存放在仓库内，但是对于损失赔偿我们认为没有给原告造成任何损失。原告主张的数量不存在任何差额，至于质量，我们是按照原告提供的货物样品制作的，因此也不存在质量问题。 反诉原告盛启信向本院提出反诉请求：1、依法判决反诉被告吴敏锐赔偿反诉原告经济损失83150.6元（以200平方米为基数，按每年每平方米250元从2018年2月12日计算至实际履行完毕之日止，暂计至2019年10月12日为83150.6元）；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告因经营需要，陆续向反诉原告定做鞋子。反诉原告生产之后，陆续向反诉被告交付。尔后，因反诉被告未支付加工款，反诉原告于2019年1月25日向瑞安市人民法院提起诉讼，经（2018）浙0381民初2004号、（2019）浙03民终2479号民事判决，反诉被告应支付加工款180000元。但因反诉被告拒绝受领已定做好的鞋子，现仍有3600双鞋子存于反诉原告处，给原告造成一定的经济损失。综上所述，被告不守信用，拒不履行合同义务，其行为显然违约.为维护原告的合法权益，今特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向你院提起诉讼，请予以立案，并判准如诉请求事项。 反诉被告吴敏锐委托诉讼代理人辩称，一、反诉原告提出的诉讼请求，没有事实与法律依据。对于货物的交易，虽与反诉被告陈述的不一致，但有一个确定的事实是，该3600双鞋子反诉原告是未交付的。在此情况下，反诉原告一直没有履行通知义务。反诉原告在前一个案件起诉后，在一审阶段也未提供任何证据表明该3600双鞋子已经做完。在之后的二审中，经两次的现场核查，仅对货物的型号予以确认，那么在这段时间内，反诉原告提出的所谓经济损失，没有事实依据。对于该部分的损失是反诉原告自己造成的，而非反诉被告造成的。二、反诉被告不提货，是为了合法履行自己的验收权利。在前一个案件的二审阶段，经现场核查后，反诉被告提出了质量异议，要求按照国家、行业标准进行鉴定验收，反诉原告是不同意的，这个问题在二审中无法处理，但这就出现了两难情形，如反诉被告将该批货物接受，那么日后必然会出现对该批货物的验收样品的唯一性存在争议，也可能会出现象前一个案件的一审认定一样，视为放弃验收的权利，而不收货，一审已经判决反诉被告要支付货款了。但综合考虑后，反诉被告在二审判决后就向法院提起诉讼了。另，因为根据反诉原告之前提供的货物，在反诉被告出售后的客户反馈，质量严重不过关，而且作为反诉原告在前一个案件中，证人盛启用出庭作证，证实反诉原告制造的鞋子存在质量不过关的情形，反诉被告提出的验收要求是合情合理合法，根本没有损害反诉原告的权利。三、根据反诉原告从事制造业的情况，仓库属于其必备的经营场所，因此该场所的租金已经计入到其生产成本里面，也就是摊到了每双鞋子的货款里面，况且在2018年2月12日，反诉原告并未将该批货物交付，从那个时候起算租金损失，是否存在重复计收。另根据之前的判决，反诉被告已经承担了自己的违约赔偿责任，该损失已经涵盖了反诉原告提出的该部分损失。综上，请驳回反诉原告的诉请。 原告吴敏锐为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告主体情况； 证据二、被告身份证复印件，证明被告主体情况； 证据三、本院（2019）浙0381民初2004号民事判决书、温州市中级人民法院（2019）浙03民终2479号民事判决书，证明被告尚未交付3600双鞋的事实。 上述证据已经在庭审中出示。被告盛启信委托诉讼代理人质证意见为：对证据一、二的三性无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，判决书的内容无法体现涉案3600双鞋子的交付状态，一审判决中提到的双方货物的交付习惯是非常明确的，是吴敏锐下达送货指示，盛启信在制作之后电话通知对方，但是没有接到吴敏锐要求发货的通知。本院认为，证据一、二为无异议证据，予以采信；证据三，结合本案庭审中的双方陈述，能证明待证事实，予以采用。 被告盛启信委托诉讼代理人向本院提供了如下证据并作说明： 证据1、原、被告之间的微信聊天记录，证明2018年2月5日这段时间内原告方存在货物积压的现象，以此印证被告未发货的原因； 证据2、结算单，双方在微信结算的时候盛启信发给吴敏锐的，明确写道未发货3600双，说明我们货物已经制作完毕了，之后才与原告进行货物结算。 说明：提交的证据1、2在前审案件中已经出示，完全一致。提请法庭注意微信聊天记录中吴敏锐明确提到有货物积压的现象。 上述证据已经在庭审中出示。原告委托诉讼代理人质证意见为：证据1，聊天记录确实是与之前的一致的，对于形式上的真实性没有意见，确实有聊天的，对于关联性有异议，不能证明被告想要证明的待证事实。证据2，虽然具有一定关联性，但是与原先提供的不一致，原先发过来的照片下方是有画圈起来的，今天提供的是没有的，但是对于被告尚未发货3600双鞋子是事实的。本院认为，证据1具有真实性，对真实性予以确认；证据2不具有真实性，不予采信。 反诉原告盛启信为证明其主张，向本院提供了如下证据并作说明： 证据（1）、反诉原告身份证，证明反诉原告主体身份； 证据（2）、反诉被告身份证，证明反诉被告主体身份； 证据（3）、厂房租赁合同，证明反诉被告拒绝受理货物给反诉原告造成的经济损失。 说明：证据（3）是2017年8月15日签订的，反诉原告是租赁了该合同中的厂房的二层，且现在鞋子就是存放在这里。2018-2019年度租金已经上浮，因此出现本案诉讼请求单价的确认问题。由于当事人疏忽，没有证据原件。 反诉被告委托诉讼代理人质证意见为：对证据（1）、（2）的三性无异议；证据（3）的真实性因为没有原件，对于复印件持有异议，如果法庭需要应责令反诉原告提交原件。关于合法性的问题，我方不清楚，合同对应的租赁是否真实存在我方不知晓。关联性有异议，在前案二审中进行验收时，大概只有30-40平方。因此反诉原告提供的证据称他的租金损失是以200平方米为基数，显然与事实不符。对于反诉原告想要证明的市场价格，我方也有异议。另外，因为反诉原告是盛启信，为何不直接提供盛启信的租赁合同，如果没有合同，那么他的损失是无法参照市场价的。对于反诉原告的待证事实，我方认为不能成立。本院认为，证据（1）、（2）为无异议证据，予以采信；证据（3）系复印件，不具备真实性，且签订租赁合同的双方均系案外人，与本案不存在关联，故对证据（3）不予采信。 反诉被告吴敏锐未向本院提供证据。 经审理本院认定以下事实： 2017年11月至2018年2月期间，原告吴敏锐因经营需要向被告盛启信定作一批鞋子。被告盛启信生产后，陆续向原告吴敏锐交付。期间，双方通过微信进行结算，并一致确认：1、吴敏锐定作的、现仍存于盛启信处的鞋子为3600双，每双23元，计82800元。2、包括盛启信垫付的运费及未提货的鞋子在内，加工款共计554750元。3、盛启信还为吴敏锐垫付鞋子内盒款2400元。4、吴敏锐已经偿付吴敏锐加工款共计377000元。 2019年3月22日，本院受理盛启信与吴敏锐加工合同纠纷一案，并作出（2019）浙0381民初2004号民事判决书，判令吴敏锐偿付盛启信鞋子定作款180000元，并赔偿利息损失（按年利率4.35%，从2019年1月25日起计算至实际偿付之日止）。吴敏锐不服该判决，提起上诉，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终2479号民事判决书，维持原判。 自前案一、二审判决后，涉案的3600双鞋子仍存放于被告盛启信处。双方对该3600双鞋子的型号为V13-3无异议。 审理中，原告向本院提出申请，要求对库存于被告仓库处的型号为V13-3鞋子的质量是否符合中华人民共和国轻工行业标准皮鞋QB/T1002-2015进行鉴定。 本院认为，原、被告之间的加工合同纠纷一案，涉及的加工费已经前案一、二审判决，吴敏锐应支付盛启信定作款18万元，该定作款已包括涉本案的3600双鞋子的定作款。故此，原告要求被告交付该3600双鞋子，理由充分，本院予以支持。原告另提出诉讼请求，如数额不足、质量不合格，应赔偿损失，并提出鉴定申请。鉴于被告能交付的鞋子的数量尚不确定，如交付时数量不足，应扣减的鞋款届时可根据未交付数量再由原告另行主张，在本案中不能一并作出处理。至于鞋子质量是否合格，鞋子尚未交付，不能即推定该批鞋子存在质量问题。且未交付而要求鉴定，与社会日常交易习惯不相符。故此，对于原告要求对鞋子质量进行鉴定的申请，不予准许。另，反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告盛启信于本判决生效之日起十日内向原告吴敏锐交付V13-3型号鞋子3600双； 二、驳回原告吴敏锐的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告盛启信的诉讼请求。 案件本诉受理费1870元，减半收取935元，由被告盛启信负担；反诉受理费1879元，减半收取940元，由反诉原告盛启信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈国洲 二〇一九年十一月十九日 （代）书记员  宋天阳