河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0802行初158号 原告梁淑慧，女，1972年10月23日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告梁淑娟，女，1970年10月15日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告梁树杰，男，1975年11月28日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人梁淑娟（系原告梁树杰姐姐），自然人情况同原告梁淑娟。 委托代理人梁淑慧（系原告梁树杰姐姐），自然人情况同原告梁淑慧。 被告承德市司法局，地址承德市双桥区西大街路北41号。 法定代表人胡光远，职务局长。 委托代理人王玉凤，该单位复议处工作人员。 委托代理人郭瑞娟，该单位公指处处长。 被告河北省司法厅，地址河北省石家庄市桥西区城角街611号。 法定代表人贾文雅，职务厅长。 委托代理人朱海花，该单位行政复议与应诉一处工作人员。 委托代理人刘浩然，该单位行政复议与应诉一处工作人员。 原告梁淑慧、梁淑娟、梁树杰诉被告承德市司法局撤销调查处理结果、被告河北省司法厅撤销行政复议决定一案，2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，2019年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月14日本院依法组成合议庭、公开开庭审理了本案。原告梁淑慧(暨原告梁淑杰委托代理人)、梁淑娟(暨原告梁淑杰委托代理人),被告承德市司法局的委托代理人王玉凤、郭瑞娟，被告河北省司法厅的委托代理人朱海花、刘浩然，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁淑慧、梁淑娟、梁树杰诉称，原告与拆迁人承德市燕东房地产开发有限责任公司因为房屋拆迁补偿事宜无法达成一致，拆迁人承德市燕东房地产开发有限责任公司为迅速拆除原告家的房屋，尽快进行商品房开发，赚取巨额经济利益，想方设法推进拆迁进度。于2011年1月6日在原告并未到场的情况下，承德市公证处范某在此事件中以承德市公证处公证员的身份进行了现场公证。承德市人民政府房屋征收办公室据此于2011年5月25日做出承市拆裁字（2011）第009号《拆迁纠纷裁决书》。该裁决书后被法院采信，进而做出强拆裁定。原告家的房屋，被非法强拆。时至今日已达八年之久，争议始终未获解决。2018年9月20日通过邮政ＥＭＳ向承德市司法局邮寄了《调查处理申请书》，请求就上述事项依法进行调查处理，以维护申请人的合法权益，维护社会公平正义。承德市司法局收到申请后未做出任何回应，2018年12月28日原告向河北省司法厅申请行政复议，省司法厅做出复议决定责令承德市司法局进行调查处理。2019年3月13日承德市司法局做出《关于梁淑慧投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》，后被河北省司法厅依法撤销。2019年7月8日承德市司法局重新做出调查处理结果，调查结果称：调解现场没有监控录像，梁淑慧等在调解笔录上签名按手印；范某是公证处公证员，但在2008年8月-2012年底被承德市“三年大变样”办公室抽调为工作组成员，范某在调解笔录中“承德市公证处范某及其签名”并非以公证员身份履行公证职责。该调查结果明显违背客观事实，与众多证据矛盾冲突，明显在为造假行为开脱责任。但复议机关对有关事实没有认真调查核实，仅认定存在不当行为，错误做出维持承德市司法局调查结果的复议决定。原告认为，承德市司法局应当依法对承德市公证处的违法造假行为进行严肃查处，公平公正做出处理，而不应公然为造假行为寻找证据、开脱责任；河北省司法厅未能查明基本事实，仅认定存在不当行为，错误做出维持决定，明显有失公允，应依法撤销。请依法撤销承德市司法局2019年7月8日做出的《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》，并判令重新进行调查处理；撤销河北省司法厅做出的冀司复决［2019］6号《行政复议决定书》，并判令重新做出复议决定。 原告梁淑慧、梁淑娟、梁树杰向本院提交了以下证据：1、2011年1月6日原告梁淑慧在市医院的病历记录，证明原告当时没有到达调解现场；2、承德市城市房屋拆迁管理办公室送达回证、公证事项专用纸续页调解笔录；3、承德市城市房屋拆迁管理办公室关于拆迁人燕东开发公司与被拆迁人梁淑娟及拆迁人燕东开发公司与被拆迁人杨文芝、梁淑慧拆迁补偿安置纠纷调解会议笔录2份；2-3号证据证明2011年1月6日在原告未到场的情况下，伪造原告签名，制作虚假调解笔录，范某是以承德市公证处公证员的身份对虚假调解进行了现场公证的事实。 被告承德市司法局及被告河北省司法厅辩称，原告提交的承德市中心医院门诊病历和原告梁淑慧生育住院证明、出院证明，其仅能说明梁淑慧于2011年1月6日曾到市中心医院就诊，不能充分说明梁淑慧在2011年1月6日全天的行程，不足以证明原告梁淑慧不在调解现场。原告称“承德市公证处范某在此事件中以承德市公证处公证员的身份进行了现场公证”，与本案实际情况不符，范某确系承德市公证处公证员，1989年至今在承德市公证处执业，2008年8月至2012年12月范某抽调到“三年大变样”四人沟工作组工作，2011年1月6日，在承德市拆迁办组织的调解工作中，范某以工作组工作人员身份在调解笔录上签字，承德市公证处未出具任何公证书，范某的签字行为不属于为调解工作进行现场公证。被告承德市司法局2019年7月8日做出的《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》证据充分，认定事实清楚，应当依法予以维持；被告河北省司法厅做出的《河北省司法厅行政复议决定书》（冀司复决［2019］6号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告承德市司法局、河北省司法厅向本院提交证明其原行政行为合法性的证据：1、河北省司法厅行政复议决定书（冀司复决［2019］3号）；2、ＥＭＳ快递单；1-2号证据证明承德市司法局依据该决定书出具调查处理结果，并依法予以送达；3、门诊病历记录，证明原告的证据不足以证明原告不在调解现场；4、2011年1月6日9时调解笔录，证明原告在调解笔录上签字；5、范某出具的《情况说明》，证明原告在调解现场并在调解笔录上签字；6、成晏乾出具的《证明》，证明原告在调解现场并在调解笔录上签字；7、张凤国出具的《情况说明》，证明原告在调解现场并在调解笔录上签字；8、中共承德市委承德市人民政府关于印发《承德市城镇面貌三年大变样活动实施方案》的通知（承发［2008］17号），证明三年大变样活动工作人员从相关部门抽调；9、承德市公证处《说明》，证明范某是市公证处指派参加“三年大变样”四人沟工作组工作人员；10、承德市政府房屋征收办出具的《关于本市四人沟拆迁户梁淑娟、梁淑慧拆迁纠纷调解的说明》，证明调解现场没有录像设备，没有留下影像资料。 被告河北省司法厅向本院提交证明其复议决定合法性的证据：1、行政复议申请书；2、关于梁淑慧投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果；3、门诊病历记录；4、出院记录；5、调解笔录；6、承德市房屋拆迁管理办公室关于拆迁人燕东开发公司与被拆迁人梁淑娟拆迁补偿安置纠纷调解会议笔录；7、（2011）承证经字第354号公证书；8、承市拆决字（2011）受理决定书、承市拆调（2011）006号调解通知书送达证明；9、（2011）承证民字第1742号公证书；10、承市征告字（2012）003号履行征收决定催告书及其送达回证；11、范某、成晏乾和张凤国出具的说明（证明）；12、行政复议答复书；13、中共承德市委承德市人民政府关于印发《承德市城镇面貌三年大变样活动实施方案》的通知；14、调解笔录；15、承德市城镇面貌三年大变样活动办公室出具的《情况说明》；16、承德市公证处出具的《说明》；17、承德市人民政府房屋征收办公室出具的说明；18、范某、成晏乾和张凤国出具的说明（证明）；1-18号证据证明被告做出复议决定认定的事实清楚。19、申请人的邮寄快递单；20、行政复议答复通知书及送达凭证；21、行政复议决定书及送达凭证；19-21号证据证明被告做出行政复议决定的程序合法。 经庭审质证，原告对被告承德市司法局及被告河北省司法厅提交证明其原行政行为合法性的1、2号证据予以认可；3号证据不认可其证明目的；4号证据不认可，原告并没有在笔录上签字，2011年1月6日根本没到现场；5号证据不认可，不能证明范某是三年大变样的工作人员；6号证据不认可，因为2011年1月6日原告没有在调解现场；7号证据不认可，因为当时原告不在调解现场；8号证据不认可，这个文件中没有公章，政府的正式文件都应该是有公章的，所以不能作为证据使用，该份证据只证明了2008年三年大变样的实施方案，具体内容是城中村改造等，原告家所居住的地址××市中心，原告不属于城中村改造的范围，是商品房的开发区域；9号证据不认可，证据只是简单说明了范某是指派的工作人员，但是没有明确范某在三年大变样工作组具体从事什么工作，其职责是什么，所以这份证据不能证明范某不是公证员不代表公证处，也更证明不了范某对虚假调解进行了现场公证；10号证据不认可，根据国家有关文件规定房屋征收办进行拆迁调解必须要进行录像和公证才能进行调解，另外房屋征收办所做的调解笔录中没有调解内容只有简单的询问原告，而且没有原告的捺手印和签字，笔录中没有调解内容更不可能达成协议，这份证据中写明拆迁人与被拆迁人均到场，但是当时原告在医院没有到场。 原告对被告河北省司法厅提交证明其复议决定合法性的1-10号证据认可，但是不认可其证明目的，没有对事实进行认真调查；11-18号证据不认可，达不到其证明目的；19-21号证据认可。 被告承德市司法局对原告提交的1号证据的证明目的不予认可，首先该份证据为门诊病历，不足以证明原告全天的行程，且不能证明原告不在调解现场，而且该份证据与本案的争议焦点范某是否做虚假公证没有关联性，达不到其证明目的；2号证据的证明目的不予认可，其与本案所要查明的事项没有关联性，结合后两页调解笔录，可以明显看出范某作为公证人员进行公证时会特别注明，而其调解笔录中并未显示其为公证人员从某证工作，恰恰证明本案范某在2011年1月6日的调解笔录中的签字为工作人员签字而非公证人员签字；3号证据不能证明原告的证明目的，该证据仅能证明在此次调解中有公证处人员参加，而范某在此次工作中仅是协助工作组进行调解工作，依据公证法的规定公证需要严格按照公证的程序进行。 被告河北省司法厅对原告提交的1-3号证据的关联性均不予认可，本案的争议焦点是公证处人员为虚假调解做出公证的行为，但是本案中工作人员并未做出任何公证书。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据，因不足以证明其2011年1月6日9时不在调解现场，本院不予采纳；原告提交的2、3号证据，具有和本案的关联性，但不能达到原告的证明目的,本院不予采纳。 被告承德市司法局、河北省司法厅向本院提交证明其原行政行为合法性的1-2、4-10号证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；3号证据因不足以证明原告2011年1月6日9时不在调解现场，本院不予采纳。 被告河北省司法厅向本院提交证明其复议决定合法性的1-2、11-21号证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；3-4号证据，因不足以证明原告2011年1月6日9时不在调解现场，本院不予采纳；5、6、7、8、9、10号证据不能证明2011年1月6日范某在调解现场履行公证职责，本院不予采纳。 经审理查明，2018年9月20日原告通过邮政ＥＭＳ向被告承德市司法局邮寄了《调查处理申请书》，请求对“2011年1月6日在原告并未到场的情况下，承德市公证处范某以承德市公证处公证员的身份进行了现场公证”的事项依法进行调查处理。2019年3月13日被告承德市司法局做出《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》，原告梁淑慧、梁淑娟、梁树杰对调查处理结果不服，向被告河北省司法厅申请复议，2019年6月26日河北省司法厅做出行政复议决定书，撤销了被告承德市司法局2019年3月13日做出的《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》。2019年7月8日被告承德市司法局重新做出调查处理结果，调查结果为：承德市房屋征收办对房屋拆迁组织调解属正常工作程序，该案调解现场在承德市××房屋管理办公室，当时没有监控设施，因此没有监控录像；调解结果为调解不成功，当事人梁淑娟、梁淑慧、杨文芝在场并在调解笔录上签字、按手印；范某是承德市公证处公证员，但在2008年8月-2012年底被承德市“三年大变样”办公室抽调为工作组成员；在拆迁办组织的调解工作中，范某作为工作人员在调解笔录上签字，承德市公证处不存在为调解工作进行现场公证，未出具任何公证书；范某只是作为工作人员在调解笔录上签字与调解结果无关；调解笔录使用公证事项专用纸实属随意，对调解内容没有实际影响，同时也不影响范某为“三年大变样”办公室工作人员的身份。 原告梁淑慧、梁淑娟、梁树杰对被告承德市司法局调查处理结果不服，向被告河北省司法厅申请复议。被告河北省司法厅审核认为：《中华人民共和国公证法》规定公证办理需经当事人申请，公证机构受理、审查等程序，并由公证机构出具规定格式的公证书；承德市公证处未向当事人出具公证书，申请人梁淑慧、梁淑娟、梁树杰亦不能提供调解工作按照公证办理程序规定进行办理的有关材料；尽管范某是承德市公证处公证员，但其在拆迁办组织的调解现场参与调解并非以公证员身份履行职责，其在调解笔录上的签字行为，不属于办理公证的行为；但范某在调解笔录上签署“承德市公证处范某”字样，并使用公证事项专用纸，属于不当行为。申请人梁淑慧提交的其2011年1月6日的门诊病历记录和2011年8月26日、8月30日的生育住院、出院证明不足以证明其2011年1月6日9时不在调解现场。被告河北省司法厅2019年9月28日做出冀司复决［2019］6号《行政复议决定书》，维持被告承德市司法局2019年7月8日做出的《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》。 原告梁淑慧、梁淑娟、梁树杰2019年10月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销承德市司法局2019年7月8日做出的《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》，并判令重新进行调查处理；撤销河北省司法厅做出的冀司复决[2019]6号《行政复议决定书》，并判令重新做出复议决定。 本院认为，承德市公证处公证员范某受承德市公证处指派参加“三年大变样”四人沟工作组，在2011年1月6日承德市房屋征收办对房屋拆迁组织的调解现场参与调解并在调解笔录上的签字行为，属于履行“三年大变样”四人沟工作组工作人员职责，并非以公证员身份履行职责，其在调解笔录上签字的行为不属于办理公证的行为。原告梁淑慧提交的其2011年1月6日的门诊病历记录不足以证明其2011年1月6日9时不在调解现场。被告承德市司法局2019年7月8日做出的《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》、被告河北省司法厅做出的冀司复决［2019］6号《行政复议决定书》认定的事实清楚、证据充分、程序合法。原告梁淑慧、梁淑娟、梁树杰请求撤销承德市司法局2019年7月8日做出的《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》并判令重新进行调查处理、撤销河北省司法厅做出的冀司复决［2019］6号《行政复议决定书》并判令重新做出复议决定，缺乏证据证明，本院不能支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁淑慧、梁淑娟、梁树杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁淑慧、梁淑娟、梁树杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  夏立亚 人民陪审员  范志冰 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  李 鑫