杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初113号 原告高德明，男，1970年12月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人张锦伟、吴根福，浙江裕丰律师事务所律师。 被告杭州市西湖区住房和城乡建设局，住所地杭州市西湖区五云中路1号。 法定代表人郑志仁，局长。 出庭行政机关负责人夏成，该单位党委委员。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告高德明（以下称原告）诉被告杭州市西湖区住房和城乡建设局（以下称被告）其他行政行为一案，于2019年5月31日向本院提起诉讼。本院于2019年6月3日立案后，于当日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告高德明及委托代理人张锦伟，被告的出庭负责人夏成及委托代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告自1983年就是杭州市常住户口年满18周岁的居民,没有住房也没有享受过实物分房;1997年底左右,因原告与王小英恋爱多年准备结婚居住需要,故向原西湖区房地产管理局（被告前身）书面申请办理杭州市公有住宅租用证并租赁公有住宅。2001年1月17日,原告与王小英登记结婚，同年9月,原西湖区房管局同意将原西湖区三墩范家湾7号101室直管公房分配给原告租住,10月1日,与原告签订了租房合同。后原告及王小英居住在该公房内,按该租房合同如约向原西湖区房管局下属的三墩房管所支付公房租金直至2007年房改购房;2005年上半年,三墩房管所告知公有住宅租用证已办好，2007年2月,原告以2005年上半年核发的《杭州市公有住宅租用证》,按规定向杭州市房改办申请范家湾7号101室房屋房改购房获批,交款后于4月20日办理了产权三证；2009年3月22日,该房屋进行了产权调换拆迁,2018年1月原告支付对应房款后,回迁至五里塘秀里华庭2幢1单元1704室。原告及王小英随后对该回迁房进行了装修,现已入住。2018年11月,被告作出了西房租撤字（2018）第5号《关于撤销高德明的杭州市公有住宅租用证的决定》。2018年12月11日,原告通过EMS向被告寄送了《关于要求补发杭州市公有住宅租用证或出具相应期限内具有公有住宅租赁权证明的申请》及相关附件。2019年1月底,被告向原告寄送了复函,称根据国务院、浙江省相关文件规定,1998年12月底已停止实物分房,对于原告的申请,被告无法办理。经查,国务院（国发[1998]23号）、浙江省（浙政办[1998]5号）和杭州市（杭政[1999]20号）三份文件,规定1998年12月底开始停止实物分房,但都未明文取消公有住宅租赁权、公有住宅租用证,《杭州市市区公有住房租赁管理试行办法》自1993年4月2日由杭州市政府公布至今仍有效,时至今日杭州市仍然存在公有住宅租赁。原告取得租用证时无违法无违规行为,被告以该租用证系违法取得为由予以撤销,在撤销该证时,被告应当同时或及时作出行政行为有效确认原告在2001年10月1日-2007年期间具有合法的公有住宅租用权、依法保护原告拥有的前述公有住宅租用权,但被告未依法履行前述法定职责,现经原告书面申请仍拒绝履行,直接影响了原告后续取得的合法权益,导致西湖区范家湾7号101室房改购房被杭州市住保办撤销。诉请判令：1、撤销《关于要求补发杭州市公有住宅租用证或出具相应期限内具有公有住宅租赁权证明的申请的复函》，并责令被告限期履行法定职责，向原告补发杭州市公有住宅租用证或出具2001年10月1日-2007年4月期间内具有公有住宅租赁权证明；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据： 1、《关于要求补发杭州市公有住宅租用证或出具相应期限内具有公有住宅租赁权证明的申请的复函》。 2、杭州市钱塘公证处（2018）浙杭钱证内字第19101号公证书及附件。 证据1、2证明原告取得租用证时无违法无违规行为,原告符合申请公有住宅租赁权的条件,被告以该租用证系违法取得为由撤销,在撤销时,被告应同时或及时作出行政行为有效确认原告在2001年10月1日-2007年期间具有合法的公有住宅租用权，依法保护原告拥有的前述公有住宅租用权,被告回函称无法办理,属于拒绝履行法定职责。 被告辩称，第一、原告系重复起诉，与（2019）浙0106行初12号案件重复。被告2018年11月5日作出西房租撤字（2018）第5号《关于撤销高德明的杭州市公有住宅租用证的决定》。在撤销决定作出后，被告于2018年12月13日又收到原告提交的《关于要求补发杭州市公有住宅租用证或出具相应期限内具有公有住宅租赁权证明的申请》,对该《申请》,被告于2019年1月25日作出复函。对该复函不服，原告起诉形成本案。除公有住宅租用证以外,没有“公有住宅租赁权证明”这种文书。被告作出撤销租用证决定,原告又申请发证，实质是指向同一个法律关系。对该《撤销决定》不服,原告已起诉。若撤证合法就不存在发证的问题,同理,若撤证不合法,则原证有效,也不存在发证的问题。二、被告作出的复函合法有效。根据杭州市人民政府1993年3月24日公布实施的《杭州市市区公有住房租赁管理试行办法》第三、五条;2013年5月14日杭州市住房保障和房产管理局发布的《关于开展直管公房事权下放工作的通知》(杭房局201383号文件),被告具有公房管理职权。对原告的申请,被告经调查了解,作出复函合法有效，不存在未履行法定职责的问题。请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交证据了以下证据： 1-1、（2019）浙0106行初12号判决书。 1-2、上诉状。 证据1，证明原告系重复起诉。 2-1、《申请》。 2-2、《复函》及邮寄凭证。 证据2，证明被告作出案涉《复函》，合法有效。 依据：《杭州市市区公有住房租赁管理试行办法》、《关于进一步深化社会城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发[1998]?23号）、《浙江省人民政府办公厅转发住房改革委员会关于进一步深化我省城镇住房制度改革实施方案的通知》（浙政办[1998]5号)、《关于开展直管公房事权下放工作的通知》（杭房局[2013]83号）、《关于调整市直管公房租赁证及租赁合同办理程序的通知》（杭房局[2004]39号）。 经庭审质证，双方对上述证据发表了质证意见。 对原告的证据，被告的意见如下：证据1、2，真实性无异议，证明对象有异议，回函真实有效。 对被告的证据，原告的意见如下：证据1，判决对原告是否取得公有住宅租赁关系的认定存在错误，未认定撤销租用证的程序存在严重违法，且是针对撤销租用证是否合法而形成的诉讼，与原告要求履职是两个诉讼，不能证明重复起诉。上诉状无异议。证据2，《申请》无异议。《复函》及邮寄凭证的真实性和合法性有异议，证明力有异议，复函证明了被告拒绝履行补发租用证的法定职责，应予撤销。 本院对上述证据认证如下：双方证据中的《复函》系本案诉争对象，予以认定。原告的证据2，系对邮寄行为办理保全证据公证，予以认定，实际上对原告的邮寄行为双方并无争议。被告的其余证据为上诉状、《申请》及《复函》的邮寄凭证，对证据本身均予认定。至于其所能证明的内容，将综合有效证据予以认定。 经审理查明： 2018年11月5日,被告作出西房租撤字（2018）第5号《关于撤销高德明的杭州市公有住宅租用证的决定》,主要内容为:高德明持有杭州市西湖区房地产管理局核发的《杭州市公有住宅租用证》（注:?《杭州市公有住宅租用证》上的地址:西湖区三墩范家湾7号101室）。该《杭州市公有住宅租用证》经杭州市西湖区人民法院2014杭西刑初字第617、664、665号刑事判决书认定系违法取得。根据上述刑事判决书认定：该《杭州市公有住宅租用证》的实际取得时间为2005年上半年，但落款时间倒签为:?2000年9月21日。而从2004年3月4日开始,西湖区房管局已无权办理直管公房租赁证,并且从1998年12月底开始本市已经停止实物分房。因此,以上《杭州市公有住宅租用证》系违法取得,事实清楚,证据确凿。决定撤销承租人为高德明的《杭州市公有住宅租用证》。原告不服，诉至本院，要求撤销该决定。本院作出（2019）浙0106行初12号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告提起上诉。杭州市中级人民法院于2019年9月作出（2019）浙01行终680号行政判决，驳回上诉，维持原判。 原告于2018年12月11日向被告寄送《关于要求补发杭州市公有住宅租用证或出具相应期限内具有公有住宅租赁权证明的申请》及相关附件，要求被告履行法定职责，尽快确认原告在2001年10月1日-2007年期间拥有合法的杭州市公有住宅租用权，向原告补发2001年10月1日时起效的《杭州市公有住宅租用证》（原西湖区三墩范家湾7号101室），或者出具2001年10月1日-2007年房改审批时止原告拥有杭州市公有住宅租赁权的证明。 2019年1月25日,被告作出复函,告知根据《关于进一步深化社会城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发[1998]?23号）第二条，《浙江省人民政府办公厅转发住房改革委员会关于进一步深化我省城镇住房制度改革实施方案的通知》（浙政办[1998]5号)第二条的规定，1998年12月底已停止实物分房,对于原告的申请,被告无法办理。您已提起诉讼，相关权益可以在诉讼中一并提出。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，公有住宅租赁权的取得以核发公有住宅租用证为载体，案涉范家湾7号101室公有住宅租用证系行政机关工作人员采用倒签审批表时间的方式，超越审批权限非法办理，被告于2018年11月作出西房租撤字（2018）第5号《关于撤销高德明的杭州市公有住宅租用证的决定》，即否定了原告就该房屋的租用权。原告已就该决定提起诉讼，已经过一审、二审。而原告又于2018年12月向被告提出申请，就同一房屋要求被告向其补发杭州市公有住宅租用证或出具相应期限内具有公有住宅租赁权证明。原告该申请的实质事项与被告撤销高德明的杭州市公有住宅租用证的决定指向的是同一事项。原告已就撤销租用证的行为提起过行政诉讼，现又以要求被告履职为由再次提起行政诉讼，要求被告以补发证或出具证明的方式确认其公有住宅租赁权。原告本次诉讼请求实质已被生效的（2019）浙0106行初12号、（2019）浙01行终680号行政判决书所羁束，已经立案的应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下： 驳回高德明的起诉。 案件受理费50元，不予收取。高德明于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  江爱敏 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  冯宏舟