福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初2355号 原告（申请执行人）：陈开璋，男，1965年6月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：李上利，浙江思勤律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张瑞富，男，1969年11月15日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：陈长星，男，1977年4月6日出生，汉族，住宁德市蕉城区，系福建省宁德监狱推荐。 被告（申请执行人）：温海平，男，1973年9月5日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告（被执行人）：朱丽丽，女，1977年10月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈开璋与被告张瑞富、温海平、朱丽丽、第三人肖育贤执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈开璋当庭撤回对第三人肖育贤的起诉，本院口头裁定予以准许。原告陈开璋的委托诉讼代理人李上利、被告张瑞富及其委托诉讼代理人陈长星、被告朱丽丽到庭参加诉讼，被告温海平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈开璋向本院提出诉讼请求：撤销古田县人民法院（2017）闽0922执1438号和（2019）闽0922执异49号执行裁定，判决重新作出新的执行财产分配方案。事实与理由：一、浙江省温州市中级人民法院作出的（2017）浙03刑终421号刑事判决书确定的肖育贤退赔陈开璋2264000元，应在肖育贤所分得的共同财产中优先受偿。由于刑事案件的被害人对于遭受犯罪侵害的事实无法预测和避免，被害人对被非法占有、处置的财产主张权利只能通过追缴或者退赔予以解决，在赃款赃物追缴不能的情况下，被执行人在赃款赃物等值范围内予以赔偿，该赔偿优先于其他民事债务具有合理性。且符合《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。”古田法院执行裁定书认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定，指的应是人民法院针对同一行为同时承担刑事责任与民事责任时，在执行中应遵循的财产分配顺序，这样解读不符合该条文的实质精神。二、执行财产分配方案中对朱丽丽唯一住房安置费认定不合理，安置费199563元太高。理由：1、古田县大桥镇牛峰村村民委员会证明及相关村民书面证明属于证人证言，证人未出庭作证、未经质证，其证言不必采信。2、朱丽丽在执行听证会议上仅出示户口簿复印件，其真实性不能认定。三、各债权人参与分配的债权总额应该全部为本金，根据民法公平原则，债权人张瑞富的利息274300元不应参见分配。虽然《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”这只是针对债权人存在一般债务和迟延履行加倍部分债务利息的个案或同质的数个债权人参与执行财产分配的条件，而本案中唯独（2017）闽0922执1438号申请执行人张瑞富的利息274300元参与分配，这与民法公平原则相悖。四、由于被执行人个人债务与夫妻共同债务混同，拍卖房的资产价值与被执行人的债权债务混同，陈开璋除了优先受偿外，剩余债权与张瑞富、温海平共同参与拍卖房的房产变卖款朱丽丽占50%的分配款中按债权比例分配。 张瑞富辩称，一、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条有关被执行人在执行中各项责任执行顺序的规定应是对同一犯罪行为可能同时产生五项法律责任的清偿顺序，对犯罪行为之外的民事责任与因犯罪行为所产生的民事责任应是并列的。《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条规定“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。”说明一般民事责任优先于行政、刑事责任。最高院的司法解释不应与民法总则矛盾，故应对该条解释做限缩性解释。二、陈开璋的债权只是肖育贤个人债务，而其债权是肖育贤与朱丽丽夫妻共同债务，（2019）闽0922执异50号执行裁定书让共同债务人逃避了连带清偿责任，损害了其利益，且其是涉案财产的首封人，积极参与执行，垫付了评估费、保全费等，有效推进本案执行进度，应提高其分配比例。其已另案提出执行异议之诉，要求撤销（2019）闽0922执异50号执行裁定。三、根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，其借款利息亦系生效法律文书所确定的金钱债务，应计入可分配债权总额。综上，请求法院驳回陈开璋的诉请，并重新制定新的财产分配方案。 被告朱丽丽辩称，其户口本是真实合法有效的。证人都是老年人，出庭作证不方便，可以核实。肖育贤出事时，有给了200000元现金给陈开璋，其律师费也花了200000元，其安置费199563元是合理的。肖育贤会出事，陈开璋应清楚原因。 温海平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。温海平未予质证，亦未提供书面意见，视为自愿放弃诉讼权利。对当事人提交的证据：（2017）浙03刑终421号刑事判决书、（2017）闽0922执1438号执行财产分配方案、（2019）闽0922执异49号执行裁定书、朱丽丽的户口本，来源合法，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，可认定下列事实： 1、2017年11月2日，浙江省温州市中级人民法院判决肖育贤犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金100000元，退赔违法所得2264000元给陈开璋。 2、本院在执行张瑞富与肖育贤、朱丽丽借款合同纠纷案件中，变卖了肖育贤、朱丽丽所有的登记在朱丽丽名下位于福州市晋安区附属间的房产。因肖育贤、朱丽丽可供执行的财产并不足以清偿全部债务，温海平、陈开璋申请参与分配。本院于2019年5月作出（2017）闽0922执1438号执行财产分配方案，张瑞富、陈开璋不服该分配方案提出执行异议，本院于2019年8月2日对陈开璋的异议作出（2019）闽0922执异49号执行裁定，裁定张瑞富所缴纳的3770元诉讼保全费可在执行财产分配方案优先顺序分配款中予以支付外，其余财产分配仍按（2017）闽0922执1438号执行财产分配方案执行。 3、本次执行分配中以肖育贤和朱丽丽共同作为被执行人、债权人为张瑞富的案件1件，债务金额为653770元及利息（按月利率1%计算，从2015年9月1日起至借款还清之日止）；以肖育贤个人为被执行人、债权人为陈开璋的案件1件，债务金额为2264000元；以朱丽丽个人为被执行人、债权人为温海平的案件1件，债务金额为1567000元。 4、朱丽丽与肖育贤育有两女，长女肖燕子，1999年2月4日出生，次女肖湘芸，2010年1月7日出生。 双方当事人的争议焦点为：1、（2017）浙03刑终421号刑事判决书确定的肖育贤退赔陈开璋的2264000元在执行分配中可否优先其他人的民事债权；2、执行分配方案中对安置费预留199563元是否合理；3、张瑞富的借款利息能否计入可分配债权总额予以分配；4、陈开璋能否参与朱丽丽应分得的共同财产的分配。 针对争议焦点一：本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》系专门针对刑事裁判中涉及财产部分执行的规定，该司法解释第一条即规定“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。”故该解释第十三条规定的应是有关刑事裁判主文确定的各财产事项在执行时的先后顺序。本案中，陈开璋申请执行的款项系因肖育贤的诈骗犯罪行为所致，张瑞富、温海平申请执行的款项系因肖育贤、朱丽丽等人的民间借贷行为引发，陈开璋、张瑞富、温海平三人债权的产生系因不同行为所致，并非均是刑事裁判中所确定的民事责任，不应适用上述法条规定的财产分配顺序。陈开璋因受肖育贤诈骗损失的钱款与张瑞富、温海平将钱借给肖育贤或朱丽丽未能收回的钱款只是债权产生的原因不同，但三人均是钱款遭受损失，在法律法规没有特别规定的情况下，均应视为普通债权，应按照各自债权所占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。陈开璋主张肖育贤退赔其的2264000元在执行分配中优先其他人的民事债权受偿，于法无据，不予支持。 针对争议焦点二：本院认为，朱丽丽提供的户口本可证实与其同住的尚有两个女儿以及三人户口、长期生活地均在福州市晋安区，按照福州市标准，三人住房保障标准为65平方米，福州市月租房标准为36.55元/月/平方米，且肖育贤、朱丽丽在福州除涉案被拍卖的房产外并无其他居住房。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项“申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，执行财产分配方案认定安置租金按7年计算肖育贤、朱丽丽的安置费为199563元，合理合法。 针对争议焦点三：本院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”，该法条规定的加倍部分的债务利息指的即是通常所谓的“迟延履行金”，但借款利息则是在法律文书主文中所确定的债权，与迟延履行金并非同一法律概念。本案执行财产分配方案已将迟延履行金剔除出可分配债权之外，而张瑞富的借款利息则是已生效法律文书所确定的金钱债权，将其计入可分配债权总额，于法有据，并无不当。 针对争议焦点四：本院认为，根据已生效的浙江省温州市中级人民法院的（2017）浙03刑终421号刑事判决第三项已明确确定退赔义务人是肖育贤而不是朱丽丽，根据责任自负原则，陈开璋仅能参与肖育贤应分得财产部分的分配，而不能参与朱丽丽所应分得的财产份额的分配。且涉案被拍卖的房产系2010年所购，而肖育贤诈骗陈开璋的行为发生在2015年，陈开璋未能提供证据证明涉案房产系肖育贤用非法所得款所购，故陈开璋主张参与朱丽丽应分得的共同财产的分配，依据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，陈开璋主张肖育贤退赔其的款项应优先于其他民事债权受偿以及其可参与朱丽丽所应分得的财产份额的分配，于法无据，不予支持。（2017）闽0922执1438号执行财产分配方案对朱丽丽等人预留安置费199563元以及将张瑞富的借款利息计入可分配债权总额予以分配，合理合法，陈开璋对此提出的异议意见，不予采纳。温海平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第九十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回陈开璋的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈开璋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  林章平 人民陪审员  郑 清 人民陪审员  李朋灼 二〇一九年十一月二十二日 法官助理姚雅莺 书记员周柳敏 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》 第九十四条参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十条第一款第（三）项申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第四条被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。