广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初18468号之二原告：钱程。委托诉讼代理人：翁一菊，广东南天星律师事务所律师。被告：广东超前电子商务有限公司，住所地为广东省东莞市虎门镇虎门大道298号喜来登商贸中心8楼88室。统一社会信用代码为91441900MA4WJLFL1N。法定代表人：杨玉珍。被告：杨玉珍。被告：蔡鸿宝。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘泽丰，广东宏安信律师事务所律师。原告钱程诉被告广东超前电子商务有限公司（以下简称“超前公司”）、杨玉珍、蔡鸿宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，由审判员钟声适用简易程序于2019年1月15日公开开庭进行审理，后转换适用普通程序，由审判长钟声、人民陪审员黄海滨、人民陪审员房嘉敏组成合议庭于2019年2月21日公开开庭进行审理；后变更为由审判长钟声、人民陪审员王志明、人民陪审员邓慧儿组成合议庭于2019年10月12日公开开庭进行审理。在前面两次庭审时，原告钱程及其委托诉讼代理人翁一菊，被告杨玉珍及三被告共同委托诉讼代理人刘泽丰到庭参加诉讼；在第三次庭审时，原告钱程的委托诉讼代理人翁一菊，被告杨玉珍及三被告共同委托诉讼代理人刘泽丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱程向本院提出诉讼请求：1.三被告即时向原告支付借款70000元，并以此金额为基础按月利率2%计付自2018年7月3日起至款项付清止的利息（暂计至起诉日为5600元)；2.认定三被告的行为属于违约，并向原告支付惩罚性违约金70000元；3.三被告共同向原告支付经济损失4750元；4.三被告共同承担本案的案件受理费、保全费。事实和理由：一、工资转化为借款：原告于2017年12月28日退出被告超前公司,没有任何个人股份，不具有被告超前公司股东身份。超前公司根据2018年1月30日的股东会决议，己经向原告钱程支付了1月至3月份的工资2018年3月30日超前公司股东会决议，重新约定原告年薪为28万元。4月9日超前公司与原告签订合同书，约定了原被告双方的工作范畴、年薪28万元等事宜。被告于2018年7月3日将原告2018年4月份、5月份、6月份共3个月的工资款结算后转化为借款，出具70000元借条一份，并承诺及时偿还原告。被告本应忠实履行偿还借款义务，但是三被告在履行义务过程中故意戏弄原告，仅偿还借款5元。原告于2018年7月23日在户籍地浙江省玉环市人民法院立案起诉三被告，被告在管辖权异议答辩状中，承认借款合同系超前公司应向原告支付的工资转化而来。玉环法院根据原告的起诉及被告有关管辖权异议的答辩，于2018年8月7日作出裁定，认定原、被告双方对于工资结算后转化为借款没有异议。2018年9月19日在玉环市人民法院开庭时原告得知，被告在没有通知原告（超前公司监事）的情况下己登报声明作废涉案公章(7月3日出具的借条上所加盖的公章）。原告当时意识到被告已经涉嫌诈骗,打算到东莞市公安机关报案，因此原告申请被告拖欠原告钱程工资70000元的事实是真实存在的。被告将工资转化为借款的事实，玉环市法院己经予以认定且裁定书已生效；二、惩罚性违约金及经济损失：根据双方签订的合同和借条明确约定，超前公司违约必须支付原告惩罚性违约金50万元及全部经济损失，超前公司法定代表人杨玉珍和执行董事蔡鸿宝对超前公司的违约行为承担连带清偿责任。现原告自愿降低违约金数额，要求三被告支付违约金70000元，经济损失4750元。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告超前公司辩称：1.钱程曾是超前公司的原始股东、法定代表人、财务负责人，控制超前公司的公章、财务章、私章和银行账户密码等物品资料信息。案涉借条和合同书是其自己制作，超前公司完全不知情。2.钱程2018年4月私自离开超前公司，至今没有上班，何来工资，更不可能将工资转化为所谓的“借款”。3.借条不符合常理：一是借款时间仅为6天，时间非常短，不符合民间借贷的一般做法。二是借款时间按日计算，而利息却按年计算，不符合常理。三是极短借款时间内（6天），却约定了数额巨大的惩罚性违约金，且拉上法定代表人和执行董事做担保，这表明借款人非常紧急的需要这笔借款，不然其后果将极其严重（超过50万元）,但从借条的内容看，借款是由工资转化而来，借款人当时并没有拿到该笔借款，证明借款并不紧急，一般情况下，借款人不会签署对自身如此不利的借条。四是借款仅有盖章，并没有法定代表人的签名，不符合超前公司“法人签名同时加盖公章”的一惯做法。五是超前公司已在2018年7月3日对所有员工承诺于2018年7月9日结清工资，一般情况下，不会在当日又让钱程将“所欠工资”借给超前公司，且借款时间与工资结清时间一致，更不会在同等条件下，背负借条上如此重大的借款违约责任。4.自2018年5月28日钱程擅自将超前公司款项转移后，超前公司已于2018年6月25日向法院起诉原告，双方关系已恶化，超前公司不可能向其借款，原告也不可能再借款给超前公司。5.原告对借款的经过言语不清。6.2018年5月28日，钱程檀自将超前公司银行账户的全部款项97万元转移至其控制广东畅优实业投资有限公司（以下简称畅优公司），导致公司经营瘫痪，至今停业。此也证明钱程控制超前公司的公章、财务章、私章和银行账户密码等资料、信息的事实，如超前公司拖欠钱程的工资，其完全可以自行从公司的账户里将自己的工资进行划扣，而不是将其全部转移至其控制的公司。7.2018年5月29日，超前公司法定代表人杨玉珍就钱程擅自转款侵害公司利益一事向公安机关报案，警方调查期间钱程向警方提交了其控制的超前公司的公章、财务章和私章等物品资料，再次证明钱程控制着超前公司的公章等资料，完全可能自己制作借条和合同书。8.2018年6月26日超前公司已在广州日报上发表声明，作废公司的公章、财务章和私章，不可能再于2018年7月3日向钱程借款并在借条上盖章；9.退一万步讲，即使借款真实存在，原告的第二项和第三项请求完全没有诉讼依据。综上所述，钱程是超前公司的原股东、法定代表人、财务负责人，控制着超前公司的公章等物品，其已于2018年4月底离开公司，不存在向其发放2018年5、6月的工资，双方关系已于2018年5月交恶,不可能向其借款，借条不符合常理，超前公司的公章已于2018年6月声明作作废，不可能于2018年7月在借条上盖章，因此，超前公司从没有向钱程借款，案涉借条和合同书是钱程自己伪造，是钱程为打击报复而故意进行的一场虚假诉讼，请求法院驳回其全部诉讼请求，并追究伪造证据、虚假诉讼的法律责任。被告杨玉珍、蔡鸿宝辩称：杨玉珍、蔡鸿宝对案涉《借条》完全不知情，也从没有作出向钱程借款或为超前公司的任何借款提供担保的意思表示，钱程要求杨玉珍、蔡鸿宝对超前公司的借款、利息和惩罚性违约金承担连带偿还责任没有任何事实和法律依据，请法院予驳回钱程对杨玉珍、蔡鸿宝的全部诉讼请求。经审理查明：原告提供超前公司2018年3月30日股东会决议、合同书、超前公司2018年5月23日股东会决议、借条，主张其于2018年3月30日开始任超前公司副董事长，管理后勤，超前公司同意给予其28万元年薪，按月平均发放；2018年5月23日超前公司股东会决议让其担任监事，但没有要求其具体做什么工作，其于2018年6月只去了超前公司几次，工作至6月底；2018年7月3日，超前公司将应付原告2018年4、5、6月工资款70000元转化为借款，并承诺于2018年7月9日前偿还，逾期需支付惩罚性违约金500000元；之后，超前公司没有履行还款义务。其中超前公司2018年3月30日股东会决议第十条约定“超前公司薪金待遇：同意给予蔡鸿宝年薪36万元，管理股5％；同意给予钱程年薪28万元，管理股4％；同意给予杨玉珍年薪36万元，管理股5％……”，该决议还选举钱程担任超前公司副董事长；合同书系原告与超前公司于2018年4月9日签订，约定原告试用期1个月，超前公司根据股东会决议确定原告年薪28万元整，超前公司按月平均发放原告工资，超前公司根本违约的，需支付原告惩罚性违约金50万元整，并承兑原告全部的经济损失，下方有超前公司盖章和杨玉珍的签名；超前公司2018年5月23日股东会决议免除原告副董事长职位，选举原告担任公司监事职务；借条的内容为“借款人今向钱程借到现金7万元整（2018年4月份、5月份、6月份工资款）。借款人承诺在2018年7月9日之前偿还出借人借款并全部到帐；如不能按时支付，借款人自愿按年利率24％支付借款利息，并自愿按照《合同书》约定支付出借人惩罚性违约金50万元整及其他一切经济损失，借款人法定代表人和执行董事自愿担保承担连带偿还责任”，下方借款人处有超前公司盖章，落款日期为2018年7月3日。超前公司对超前公司2018年3月30日股东会决议、超前公司2018年5月23日股东会决议的真实性予以确认，对合同书和借条的真实性不予确认，主张原告于2018年4月28日后再没有回来公司，这两份证据系原告私自制作，所盖的超前公司公章由原告一直持有。超前公司提供离职证明复印件和（2018）粤1972民初9278号案的庭前会议笔录复印件，主张离职证明系在超前公司另案起诉原告返还非法转移的97万元及利息中，原告为证明其于2018年4月20日已离开超前公司而提供的证据；离职证明的内容为“兹证明钱程因个人原因申请离职，不再担任公司任何职务，离职交接手续办理完成，本公司同意钱程离职”，下方证明人处盖有超前公司公章，落款时间为2018年4月20日；（2018）粤1972民初9278号案的庭前会议笔录显示离职证明系原告提供的证据，用于证明原告于2018年4月20日已离开超前公司，不再担任任何职务，不具有侵占超前公司财物的任何可能。原告对上述三份证据的真实性予以确认，但主张离职证明中的内容不是真实的，其为了在（2018）粤1972民初9278号案中撇清关系，故利用暂时保管超前公司公章的便利，于2018年8月制作了这份离职证明。另查明，超前公司的工商登记资料显示该公司于2017年5月12日成立，原告任法定代表人并持股33%、熊里政持股34%、陈春权持股33%；2017年8月18日，原告持股49%、畅优公司持股51%；2017年12月21日，畅优公司持股87%、另外五名案外人持股13%，原告不再持股；2018年1月25日，畅优公司持股95%、杨玉珍持股5%，法定代表人由原告变更为杨玉珍；2018年3月25日，畅优公司持股47%、杨玉珍持股1%、中航公司持股52%。畅优公司的工商登记资料显示原告于2017年3月27日开始持有该公司股权，自2018年4月19日起至今持有该公司50％股权。又另，原告提出财产保全申请，本院依法作出（2018）粤1972民初18468号民事裁定书，裁定冻结被告超前公司、杨玉珍、蔡鸿宝存款150350元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告钱程提供的2018年3月30日股东会议决议1份及国家企业信用信息公示1份、2018年4月9日合同书1份、借条1份、支付宝转账凭证、玉环市法院裁定书2份、广州日报（东莞版）1份、2017.11.7公章备案回执1份、2018年5月23日股东会决议1份、备案通知书1份、2018年1月30日股东会决议1份、工资支付凭证、2017年12月28日核准变更登记通知书1份、查询结果、公司章程、2018年1月25日及2018年3月25日股东会会决议、2018.1.25日及2018.4.1日两份公司章程、2017年5月18日公章备案回执、被告起诉状、公安局发还物品清单、.被告承诺书、工资支付凭证、办公室照片、报警回执、受理报警登记表、不予立案通知书、个人账户明细、支付宝转账电子回单(两份)、工作交接单、支付宝转账电子回单两份、立案告知书，三被告共同提交的广东超前电子商务有限公司工商登记资料、畅优公司的企业信用信息报告、微信聊天记录、股东会决议（2018.3.11）、广州日报（2018.6.26第16版）、银行流水、通知、报警回执、受理案件通知书、微信支付异常商户通知、微信聊天记录及通话记录、支付宝转账记录，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案争议焦点为本案的法律关系应如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。”针对本案，原告主张《借条》所涉的借款是其2018年4、5、6月工资款70000元，超前公司抗辩原告于2018年4月28日后再没有回来公司，不存在工资转化借款的事实；故本案纠纷非民间借贷行为引起，结合原告在另案提供的《离职证明》显示其于2018年4月20日已离职，依照上述规定，本案应按基础法律关系即劳动争议法律关系审理。由于劳动争议需经仲裁前置程序，故本案不宜作实体处理，应裁定驳回起诉，原告可向相应的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告钱程的起诉。本案受理费3308元，退回给预交人原告钱程；本案保全费1272元（原告钱程已预交），由原告钱程负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  王志明人民陪审员  邓慧儿二〇一九年十一月六日书 记 员  曾文静