北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31149号原告：三河市东方晟茂建筑材料有限公司，住所地河北省廊坊市三河市高楼镇东南各庄村。法定代表人：杜文杰，总经理。委托诉讼代理人：李明林，北京法特律师事务所律师。被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：姚自然，董事长。委托诉讼代理人：范学雨，女，北京城建道桥建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：张军伟，男，北京城建道桥建设集团有限公司员工。原告三河市东方晟茂建筑材料有限公司（以下简称东方晟茂公司）与被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称城建道桥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方晟茂公司法定代表人杜文杰及委托诉讼代理人李明林，被告城建道桥公司的委托诉讼代理人范学雨、张军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方晟茂公司向本院提出诉讼请求，请求判令城建道桥公司：1、立即给付化粪池、蓄水池款545880元及支付违约金（以545880元为基数，按照每日千分之一的标准，从2016年7月19日暂计算至2019年3月1日为519677.76元，并计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年11月1日，东方晟茂公司与城建道桥公司属下海淀区小营二类居住及商业金融项目经理部（以下简称小营项目）签订了化粪池、蓄水池施工合同书，合同约定小营项目向东方晟茂公司购买价款为545880元的化粪池、蓄水池和蓄水池防水。东方晟茂公司依约按城建道桥公司小营项目指定的地点陆续将货物送往工地组装成套，并分四次交付给小营项目工地负责人，最后一次交付时间为2016年元月19日。根据双方合同第六条（2）约定，小营项目应在2016年7月19日前付清全部货款，而小营项目至今未付给东方晟茂公司分文货款，给东方晟茂公司造成了很大的经济损失，故东方晟茂公司诉至法院。城建道桥公司辩称，不同意东方晟茂公司的诉讼请求。双方虽签订了化粪池、蓄水池施工合同书，但该份合同并没有实际履行，与东方晟茂公司实际产生化粪池蓄水池买卖合同关系的是河南省合立建筑工程有限公司，这一事实也由东方晟茂公司自己提供的送货回单予以佐证，因此与东方晟茂公司存在合同关系并应支付货款的是河南省合立建筑工程有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月1日，城建道桥公司海淀小营项目部（甲方、发包方）与东方晟茂公司（乙方、承包方）签订化粪池、蓄水池施工合同书，约定：施工标的物名称为化粪池、蓄水池、蓄水池防水，工程费用共计54880元。施工地点：海淀区小营C2、C3、C4地块。结算与付款：甲方以支票（现金）向乙方支付，本工程无预付款，以上项目经过业主单位验收后15日内办理结算，竣工验收3个月内付款至结算款的70%，余款六个月内付清。违约责任：因乙方自身原因（因甲方原因或不可抗力除外）造成竣工延期，延期一天按本合同价款5‰承担违约金；甲方拖欠工程款，每拖欠一天按欠款额的1‰承担违约金，直至付款义务履行完毕为止。双方对其他权利义务亦作出了约定。东方晟茂公司分别于2015年11月21日、2015年12月3日、2015年12月25日、2016年1月19日向清河小营项目部C2-C4送货，送货回单有薛庆国、黄泰永签字。2016年7月19日，河南省合立建筑工程有限公司（采购方）（以下简称河南合立公司）、东方晟茂公司（销售方）、城建道桥公司（见证方）签署xxx小市政化粪池、蓄水池结算书，载明项目合计金额545880元。薛庆国、李义超在采购方经办人处签字，杜文杰在销售方经办人处签字，张军伟在见证方经办人处签字。2015年11月6日，城建道桥公司（承包人、总包）与河南合立公司（分包人、分包）针对清河小营xxx地块综合管线工程签订建设工程施工专业分包合同，约定：分包工程地点为清河小营C2-C4地块，分包工程内容为雨水、污水、中水管线、热力管道及管沟（二次线）中压给水及消防给水管线，分包项目经理为孙永红。北京城建兴华地产有限公司（建设单位、甲方）（以下简称兴华地产公司）与城建道桥公司（施工单位、乙方）签署清河小营C2-C4地块综合管线工程结算单，载明结算价为3473167元，依据合同办理完结算，支付至工程结算价的95%，即3299509元，其余5%，即173658元，待质量保修期（以竣工验收合格交付使用日起开始计，即2017年1月31日计起）满两年，且无质量问题，经甲方相关部门确认会签后，甲方支付乙方质保金。庭审中，孙永红作为城建道桥公司证人出庭作证，证明河南合立公司分包了清河小营xxx地块综合管线工程，薛庆国、李义超、黄泰永是河南合立公司员工，送货回单及结算书均是河南合立公司员工签署，东方晟茂公司供货的金额与结算书中载明的金额一致。本院认为，本案争议焦点为，东方晟茂公司与城建道桥公司签订的施工合同书是否实际履行。城建道桥公司辩称其与东方晟茂公司签订的施工合同未实际履行，东方晟茂公司实际向河南合立公司供货。经查，城建道桥公司为清河小营xxx地块综合管线工程的施工单位，城建道桥公司与东方晟茂公司于2015年11月1日签订施工合同书，2015年11月6日与河南合立公司签订分包合同，东方晟茂公司于2015年11月至2016年1月依约向城建道桥公司承包的项目地送货，且送货标的、金额均与施工合同一致。东方晟茂公司对城建道桥公司将项目分包至河南合立公司不知情，故东方晟茂公司有理由相信实际收货人为城建道桥公司。东方晟茂公司要求城建道桥公司支付货款，于法有据，本院予以支持。城建道桥公司的相关辩称，本院不予采信。东方晟茂公司与城建道桥公司签订施工合同书，双方关于买卖货物的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。城建道桥公司收到货后应履行付款义务，但城建道桥公司在项目竣工验收至今仍不履行付款义务，对于本案纠纷有过错，东方晟茂公司请求判令城建道桥公司支付货款545880元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于东方晟茂公司要求城建道桥公司支付违约金起算时间及计算标准一节，施工合同书中约定“经过业主单位验收后15日内办理结算，竣工验收3个月内付款至结算款的70%，余款六个月内付清。”城建道桥公司提交的与建设单位的结算单显示，竣工验收合格日为2017年1月31日，故城建道桥公司应于2017年4月30日前付款至545880元的70%，2017年7月31日前付清全部货款，本院对东方晟茂公司关于违约金的起算金额及起算时间进行调整。东方晟茂公司未提交证据证明因城建道桥公司未支付货款造成的损失，且双方对违约金计算标准过高，本院依据城建道桥公司违约行为，将违约金的计算标准酌定为中国人民银行同期贷款利率，东方晟茂公司要求城建道桥公司支付违约金的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、北京城建道桥建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付三河市东方晟茂建筑材料有限公司货款545880元及利息损失（以382116元为基数，自2017年4月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以163764元为基数，自2017年7月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回三河市东方晟茂建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果北京城建道桥建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14390元，由北京城建道桥建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 懿人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王俊淑