广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5298号原告（反诉被告）：黄燕平，男，1959年5月19日出生，汉族，住广州市从化区,委托诉讼代理人：曾扬、莫敏燕,广东安扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁伟平，男，1969年4月13日出生，汉族，住广州市从化区,被告（反诉原告）：梁汝钊，男，1965年1月7日出生，汉族，住广州市从化区良口镇少沙村上围经济合作社25号,公民身份号码：440122196501072110。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：卢叶花、何晓铭，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人：广东正君发展有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路183号1902房。法定代表人：龙梦君。委托诉讼代理人：卢娴茵、何嘉景，广东比格律师事务所律师。第三人：广州正君投资开发有限公司，住所地广州市从化区良口镇少沙村格坑社32号203房。法定代表人：龙梦君。委托诉讼代理人：卢娴茵、何嘉景，广东比格律师事务所律师。黄燕平与梁伟平、梁汝钊、第三人广东正君发展有限公司、广州正君投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄燕平的委托诉讼代理人曾扬，梁伟平和梁汝钊的委托诉讼代理人卢叶花、何晓铭，第三人广东正君发展有限公司及广州正君投资开发有限公司委托诉讼代理人卢娴茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄燕平向本院提出诉讼请求：1、请求判令梁伟平、梁汝钊协助黄燕平办理将黄燕平向梁伟平、梁汝钊承包的位于广州市从化区良口镇少沙村土名为“香粉疗”、“水口仔”（已被政府征收的部分除外）的土地承包经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的相关手续。2、本案的诉讼费由梁伟平、梁汝钊承担。在庭审中，黄燕平明确第1项诉讼请求为：判令梁伟平、梁汝钊与黄燕平、第三人广州正君投资开发有限公司签订三方协议，将涉案土地经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司。同时撤回第2项诉讼请求。事实和理由：黄燕平于1998年7月28日与梁柱森签订《承包山地造林种果养殖合同》，梁柱森是梁伟平、梁汝钊父亲，承包合同所涉山地属于梁伟平、梁汝钊共有。2013年10月25日，黄燕平与第三人广东正君发展有限公司签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库合作开发合同》，2013年11月5日，双方又签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》，合同约定黄燕平应将其向广州市从化区良口镇少沙村当地经济合作社、农户租赁的全部上述承包合同转名至第三人广州正君投资开发有限公司名下。签订合同后，2014年至2016年涉案山地、水库的承包款都是黄燕平带领第三人广州正君投资开发有限公司并以广州正君名义向梁伟平、梁汝钊支付，黄燕平按约定要求梁伟平、梁汝钊协助其办理将其土地承包经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的相关手续，梁伟平、梁汝钊明确表示不同意，致使黄燕平无法将土地经营权转让至第三人广州正君投资开发有限公司签订的名下。故提起诉讼，请求法院支持黄燕平的诉讼请求。梁伟平、梁汝钊辩称：1、签订合同后，黄燕平占有使用涉案土地，应按时交承包款，但2017-2019年的承包款未交，我方有权解除合同，我方已将解除意思通知黄燕平，合同已解除，因此黄燕平主张转让经营权没有法律依据。2、此前黄燕平未通知我方办理任何手续，过错不在我方。3、签订合同后，黄燕平未尽管理义务。4、黄燕平与第三人签订的合同未与我方协商，对我方没有约束力。5、黄燕平转让合同权益进行非农建设，违反法律规定，请求法院驳回其请求。两第三人述称，同意黄燕平的诉讼请求。梁伟平、梁汝钊向本院提出反诉请求：1、确认黄燕平与梁柱森于1998年7月28日签订的《承包山地造林种果养殖合同》已于2019年11月19日解除；2、黄燕平立即返还涉案承包地；3、黄燕平支付2017年-2019年11月19日的租金3746.85元；4、黄燕平支付逾期腾退涉案土地的占用费（按每亩0.41元每天计算至实际移交日之止）；5、黄燕平支付违约金2万元；6、诉讼费由黄燕平承担。黄燕平针对反诉辩称：1、梁伟平、梁汝钊称我未交2017年-2019年承包款不属实，之所以未交，是因梁伟平、梁汝钊以我正与第三人存在诉讼为由拒收，我于2017年、2018年、2019年均有致电梁伟平、梁汝钊主动要求交纳承包款。因是梁伟平、梁汝钊拒不收取而非我不交承包款，且梁伟平、梁汝钊曾表示不会追究我未缴纳的责任，故梁伟平、梁汝钊以此为由起诉是对我的欺诈，有违诚实信用原则，应不支持反诉人的请求。两第三人述称，同意黄燕平意见。经审理查明，黄燕平于1998年7月28日与梁柱森签订《承包山地造林种果养殖合同》，梁柱森是梁伟平、梁汝钊父亲，承包合同所涉山地属于梁伟平、梁汝钊共有，梁伟平、梁汝钊对上述合同予以认可。2013年10月25日，黄燕平与第三人广东正君发展有限公司签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库合作开发合同》，2013年11月5日，双方又签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》，合同约定黄燕平应将其向广州市从化区良口镇少沙村当地经济合作社、农户租赁的全部上述承包合同转名至第三人广州正君投资开发有限公司名下。签订合同后，2014年至2016年涉案山地、水库的承包款都是黄燕平带领第三人广州正君投资开发有限公司并以广州正君名义向梁伟平、梁汝钊支付。本院认为，黄燕平与黄柱森于1998年签订的《承包山地造林种果养殖合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立生效，梁柱森是梁伟平、梁汝钊父亲，承包合同所涉山地属于梁伟平、梁汝钊共有，梁伟平、梁汝钊对上述合同予以认可，故双方均应按合同约定履行各自的义务。在双方的《承包山地造林种果养殖合同》中，虽约定了“乙方（黄燕平）如需将果树、林木经营、管理、收益权转让或赠与给他人，甲方应同意，但必须经甲、乙、丙三方协商，达成协议，经从化市良口镇法律服务所办理见证后才能生效。”但该同意应该是建立在三方对合同内容及条款协商达成协议的基础上的，并未约定甲方在黄燕平转让合同权利的时候应配合其办理相关手续，也未约定甲方必须在黄燕平的指定下与他人缔结合同。而今梁伟平、梁汝钊并非黄燕平与第三人广东正君发展有限公司所签订的《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库合作开发合同》及《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》的当事人，根据合同的相对性，黄燕平与第三人广东正君发展有限公司签订的合同不能约束梁伟平、梁汝钊。因此，和第三人广东正君发展有限公司（或广州正君投资开发有限公司）缔结合同或签订三方协议（也即协助黄燕平办理将土地经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的手续），是梁伟平、梁汝钊的权利而非义务，梁伟平、梁汝钊有权选择和第三人广东正君发展有限公司（或广州正君投资开发有限公司）缔结合同与否，且必须是在三方协商一致达成协议的情况下。现在梁伟平、梁汝钊明确拒绝与第三人广东正君发展有限公司（或广州正君投资开发有限公司）缔结合同，黄燕平不能强制要求梁伟平、梁汝钊协助黄燕平办理将土地承包经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的手续。因此，黄燕平的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。至于在黄燕平带领下，第三人广州正君投资开发有限公司向梁伟平、梁汝钊缴纳承包费的问题，本院认为，在这种情况下梁伟平、梁汝钊收取承包费，最多只能视为梁伟平、梁汝钊同意第三人广州正君投资开发有限公司代黄燕平缴纳承包费，黄燕平已经履行了合同中缴纳承包费的义务；不能视为梁伟平、梁汝钊明确知晓黄燕平与第三人广东正君发展有限公司合同的约定并同意接受该合同的约束。而关于2017年-2019年承包款未缴纳的问题，因在黄燕平要求向梁伟平、梁汝钊缴纳承包款的时候，梁伟平、梁汝钊以各种理由不接受，造成黄燕平缴纳承包款的障碍。梁伟平、梁汝钊以自己的行为促成了合同中解除条件的成熟，对此有过错，却已此为依据来行使解除权，有违诚实信用原则，故对梁伟平、梁汝钊主张合同已解除及要求黄燕平支付占用费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。但黄燕平确实未交2017年-2019年的承包款，故对梁伟平、梁汝钊要求黄燕平支付2017年-2019年11月19日的承包款3746.85元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条、第八条、第四十五条的规定，判决如下：一、驳回黄燕平的诉讼请求；二、黄燕平自本判决发生法律效力之日起五日内支付2017年-2019年11月19日的承包款3746.85元给梁伟平、梁汝钊；三、驳回梁伟平、梁汝钊的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费100元（黄燕平已预交），由黄燕平承担。反诉受理费397.5元（梁伟平已预交），由梁伟平、梁汝钊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按规定的金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晓东二〇一九年十一月二十九日书记员  梁开魁