河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初2000号原告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地郑州市互助路25号。法定代表人：高志俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国俊，河南天基律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解，代领法律文书。被告：鹤壁市常绿置业有限公司，住所地鹤壁市山城区山城路与红旗街交叉口西北角。法定代表人：郭青山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁阳阳，男，1989年5月3日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：魏琳，女，1992年6月30日出生，汉族，住河南省。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解，代领法律文书。原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称地矿公司）与被告鹤壁市常绿置业有限公司（以下简称常绿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告地矿公司委托诉讼代理人刘国俊、被告常绿公司委托诉讼代理人梁阳阳、魏琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告地矿公司向本院提出诉讼请求：被告常绿公司支付原告工程款55870元，并支付利息（以55870元为基数，自2017年1月23日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年7月22日，被告与我公司签订了《鹤壁林溪谷2#防空洞及溶洞注浆工程施工合同》，由被告常绿公司将鹤壁常绿林溪谷2#楼岩溶及防空洞地基注浆加固工程发包给我公司，2014年10月17日，双方对工程进行了结算，工程总价款为305870元。截止起诉之日，被告已支付了250000元工程款，尚欠原告55870元未予支付。我公司已按合同约定完成了施工，经验收合格，且工程交工已经超过四年，并无质量缺陷。自2014年至今，原告多次向被告催要工程款，但被告均以各种理由推脱，且其自2017年1月23日最后一次付款之后未再支付任何款项。为维护合法权益，故提起诉讼。被告常绿公司辩称：原告地矿公司所述的案涉工程无异议，已交付使用，但原告主张的金额与事实不符，我公司认为应为40229.34元；2、原告与我公司订立的合同中并未对利息进行约定，且自我公司于2017年1月23日最后一次付款至今，并未收到原告的任何催款信息及函件。原告地矿公司举证、被告常绿公司质证情况如下：1、《鹤壁林溪谷2#防空洞及溶洞注浆工程施工合同》1份，证明原、被告双方关于鹤壁常绿林溪谷2#楼岩溶及防空洞地基注浆加固项目内容、合同价款、双方权利义务达成一致意见。2、验收表、工程结算定案表各1份，证明原告已经按照合同的约定完成了案涉工程的施工，经双方决算合同总价款为305870元。3、付款凭证4份，证明被告常绿公司共向原告支付了250000元，尚欠原告55870元未付。4、发票2份，证明原告已向被告开具工程总价款全额发票。被告常绿公司认为，原告地矿公司提交的第1、3份证据无异议；第2份证据中，验收表仅系钻孔深度记录表，该份证据中的工程结算定案表无异议，但我公司后期对该结算表中的金额有所变动；第4份证据需核实，庭后被告表示已收到票据。被告常绿公司举证、被告地矿公司质证情况如下：1、工程量计算书1份。2、工程结算审核报告1份。以上两份证据证明，经我公司内部审计核算，原、被告双方签订的工程结算定案表金额有误。原告地矿公司对该两份证据的真实性均有异议。其认为，工程量计算书有人为添加的痕迹，工程结算审核报告制作人显示为赵婉丽，其身份无法确定，工程结算审核报告中并未加盖被告常绿公司印章，且原告亦未收到，故不认可该工程结算审核报告。具体的工程款应当以合同计价标准及双方的结算为依据，且双方已于2014年10月17日进行了结算，工程结算审核报告载明的时间为2018年3月19日，但2018年3月距2014年10月17日已将近三年多的时间被告常绿公司并未提出异议，亦未向原告提出书面修改工程结算定案表的意见，加之仅凭工程结算审核报告载明的时间为2018年3月19日亦不能说明此即系该工程结算审核报告的制作时间，因此工程结算审核报告不能作为结算的依据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日，被告常绿公司（发包人、甲方）与原告地矿公司（承包人、乙方）签订了《鹤壁林溪谷2#防空洞及溶洞注浆工程施工合同》1份，双方在该合同中约定，甲方委托乙方承担其鹤壁常绿.林溪谷项目2#楼岩溶及防空洞地基注浆加固工程，经双方协商，主要达成以下条款：1、工程名称，鹤壁常绿.林溪谷项目2#楼岩溶及防空洞地基注浆加固工程，工程承包方式，直接承包（包工包料、包质量、包安全）（材料费包含税费）；2、收费标准及支付方式，本工程注浆收费按单价结算方式计取收费，本工程注浆成孔费用为130元／米，注浆费用为240元／吨，最终材料费单价按鹤壁当地实际单价、运费、税费之和，按经双方签字认可现场实际用量结算；工程设计专家论证费12000元，工程款总价暂定为221000元，最终工程款以实际工程量进行结算。3、合同暂定价包括经专家论证通过的施工方案中规定的全部工作，水电使用费、人工费、机械费、材料费、措施费、税金、进退场费、工程资料费、工程设计专家论证费等施工过程中发生的一切费用。当日，甲方、乙方均在该合同落款处签字并加盖合同专用章。合同签订后，原告地矿公司为鹤壁常绿.林溪谷项目2#楼岩溶及防空洞地基注浆加固工程进行了施工，并于2014年8月28日竣工。2014年10月17日，原告地矿公司及被告常绿公司签署工程结算定案表，共同确认鹤壁常绿.林溪谷项目2#楼岩溶及防空洞地基注浆加固工程结算造价为305870元。2014年10月17日、2015年1月28日，鹤壁市山城区地方税务局先后分两次开具了金额为100000元及205870元的建筑业统一发票。被告常绿公司先后于2014年10月21日、2015年9月29日、2016年5月31日、2017年1月23日分四次向原告地矿公司支付工程款250000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，如前所述，根据原、被告签字盖章的工程结算定案表可知，原、被告双方于2014年10月17日共同确认案涉工程总造价（结算造价）为305870元，且税务机关亦按该金额出具了相应的税费发票，故该内容对原、被告双方均具有约束力，被告虽辩称经其公司内部核算，案涉工程结算造价计算有误，应扣除相应款项，但本案现有证据不能认定，原、被告双方就案涉工程总造价（结算造价）形成新的合意，且庭审中原告亦不予认可，故被告提出的上述抗辩本院不予采信；结合被告已向原告支付了250000元工程款的事实，故被告常绿公司有义务将剩余工程款55870元（305870元-250000元）支付于原告，且原告主张以55870元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月23日起算至实际清偿之日止的利息亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告鹤壁市常绿置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司工程款55870元及利息（利息计算方式为：以55870元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年1月23日起算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，减半收取598元，由被告鹤壁市常绿置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇一九年十一月十三日书记员  孙秀娟