北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8547号原告：袁金良，男，1957年8月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：沈斌倜，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京变压器厂有限公司，住所地北京市昌平区白浮泉路17号。法定代表人：王百升，总经理。委托诉讼代理人：姜峰，男，公司员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人：高云，女，公司员工，联系地址同单位。原告袁金良与被告北京变压器厂有限公司劳动争议一案，本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告袁金良及其委托诉讼代理人沈斌倜，被告北京变压器厂有限公司之委托诉讼代理人姜峰、高云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁金良诉称，1984年原告自新华书店总店调入北京变压器厂担任三车间的职工，变压器厂为原告办理了工作证并支付工资，但并未与原告订立劳动合同。1988年左右原告在工作中昏倒，送医后诊断为高血压、心脏病、腰椎间盘突出，且在之后的一年间，原告身体每况愈下，三车间主任口头通知原告回家养病，并表示养病期间工资和福利照发，实际确也照此执行。养病期间，原告多次向被告提交过假条，直到有人说不用交了。1998、1999年间，厂退休办的工作人员以为原告办理内退手续为由，要求原告提交相关病历及证明材料。但在原告提交相关材料后，被告非但没有为原告办理内退手续，反而还自1999年12月起停发了原告工资。2001、2002年期间，被告表示原告的档案不在被告处。原告常年多次找寻，也都没有结果。2011年被告又告知原告档案在被告单位保存，关系保留在退休办，但没有对停发工资一事作出解释，并要求原告出资13万元补缴社会保险。2017年原告达到退休年龄，被告要求原告将档案转出，自行在街道办理退休，而街道表示在职职工需由用人单位办理，但被告拒不办理。2017年11月16日原告提出劳动仲裁申请要求确认劳动关系、补发工资。2017年12月28日原告因母亲病重，没有参加仲裁庭审，后被按照自行撤回申请处理。2018年12月27日原告再次提出申请，仲裁委出具不予受理通知书。2019年1月7日，原告第三次提出申请，仲裁委仍不予受理。现原告不服仲裁结果，向法院起诉，请求法院判令：1、确认原、被告1984年12月1日至2017年8月10日期间存在劳动关系；2、被告公司向原告补发2000年1月1日至2017年8月10日的工资668850元；3、被告公司向原告支付因未缴纳社保且社保机构不能补办导致原告不能享受退休待遇损失1054677.6元。被告北京变压器厂有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告1984年10月调入北京变压器厂，分配在变压器厂组装车间。1987年11月至1988年10月间，原告累计病假超过半年，车间向厂劳动科建议让其享受劳保待遇。1988年11月，劳动科批准原告从1988年11月起享受劳保待遇。1995年劳动法实施，变压器厂也开始实施全员劳动合同制。1996年8月1日，原、被告签订了医疗期协议书，期限为6个月。1997年1月31日，原告医疗期届满，被告多次与原告联系，并通知其来公司办理后续手续，但原告对此置之不理，导致后面的程序无法继续进行。鉴于原告的态度，被告决定自1997年9月起停发原告工资。2000年10月12日，被告为清理类似人员问题，再次向原告发出挂号信要求其进行劳动能力鉴定，并限期10日内办理相关手续，逾期不办理手续将按照医疗期满解除劳动关系处理。挂号信没有退回，原告应已收到且其未按指定期限办理相关手续。2011年后原告曾来被告综合办要求办理档案转出手续，但从未向被告提出过劳动关系、工资待遇相关问题。被告为原告缴纳过社会保险，原告可以办理退休，其要求被告支付不能办理退休损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，不应得到支持；双方劳动关系已于1997年9月解除，原告无权要求被告补发工资，且距被告1997年9月起停发原告工资至今已超过20年，原告现在提起仲裁、诉讼，早已超过时效，不应再得到支持。经审理查明，1984年10月原告调入被告公司前身北京变压器厂（2002年12月30日变更为被告公司名称），在变压器组装车间工作。1988年10月31日，变压器组装车间以原告1987年11月至1988年10月间累计病假半年以上为由，为其向人事劳动科申请享受劳保待遇。1988年11月1日，人事劳动科，批准原告自1988年11月1日起享受劳保工资。1995年12月31日，北京变压器厂与原告签订了1年期的劳动合同，约定原告担任工人（劳保）岗位。被告公司提交1996年8月1日医疗期协议书一份，约定原告自1996年8月1日起至1997年1月31日止享受6个月的医疗期；医疗期内，原告医疗费用由变压器厂报销，并享受工资及福利待遇；医疗期满后，原告要求恢复工作时应提前一周书面提出申请，并持特定医院开具的诊断证明，经劳动鉴定委员会审查批准上岗；医疗期满后，原告仍不能坚持正常工作的，可按劳动部（1994）479号文件规定条款办理；享受医疗救济费期间，由原告缴纳养老保险金，计缴费年限。对此，原告表示因年代久远、回忆困难，真实性无法确认，但不申请进行笔迹鉴定。上述医疗期协议书期限届满后，原告并未提交恢复工作申请，且对被告公司要求其办理劳动能力鉴定手续的通知不予回应，故被告公司人事劳动处于1997年9月对被告作出停发工资的决定。对此，原告不予认可，主张1988年原告在工作中昏倒，1989年变压器厂车间主任口头通知其回家养病，工资、福利照发。1998、1999年期间，被告以办理内退手续为由要求原告提交材料，可之后没有办理并于1999年12月之后被告开始停发原告工资，但并未就此提交证据加以证明。诉讼中，被告公司主张其在2000年清理类似人员问题时，向原告再次发出了医疗期满催促办理劳动能力鉴定，并限期10日办理手续，逾期按照医疗期满解除劳动合同处理的通知，并提交2000年10月12日通知以及2000年10月17日中国邮政邮件收据（挂号信）予以证明。对此，原告不予认可，主张自己的病一直没好，并未收到被告公司发送的挂号信，并提交2013年11月4日被告公司为其出具的配偶住房情况调查表，证明双方劳动关系存续。被告公司对此调查表的真实性予以认可，但主张该表系在原告一再恳求下，开具的用于证明我单位在1994年及以前从未给原告分房客观证明，且已载明“此证明只用于房屋状况证明”。关于社会保险的缴纳情况，被告公司提交了原告职工养老保险手册，证明己方为原告缴纳了1992年10月至1995年12月的社会保险。对此，原告主张社会保险系统中查询不到被告公司为原告缴纳社会保险的记录。又查，2017年原告曾以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，后因家人患病未能到庭，被按自行撤回申请处理。后，原告于2018年再次提出申请，被仲裁委不予受理。2019年1月7日原告第三次申请劳动仲裁，仲裁委当日作出京西劳人仲字[2019]第151号不予受理通知书，依原告仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围且曾于2017年12月28日庭审时无正当理由未到庭决定不予受理。后，原告不服，向本院起诉。上述事实，有工作证、劳动合同书、职工养老保险手册、工作履历表、劳保待遇申请、工资变动通知单、医疗期协议书、1997年9月停发工资证明，2000年10月12日劳动能力鉴定通知，北京市西城区劳动人事仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第151号不予受理通知书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告在被告公司已经为其缴纳社会保险且没有证据证明其无法享受社会保险待遇的情况下，向被告公司主张支付相关损失的请求，不属于人民法院受理范围，本院不予处理。关于原告要求确认双方存在劳动关系的诉讼请求，因被告公司自认原告的入职时间为1984年10月，早于原告主张时间，本院对此不持异议，并予以确认。原告主张被告公司在1997年9月后持续向其支付工资至1999年12月，未提交证据加以证明，且被告公司不予认可，本院不予采信。被告公司关于向原告发出催促通知，原告逾期，按照医疗期满解除劳动关系处理的抗辩意见，与其停发工资日期不符且不能证明对原告进行了有效送达，无法对原告产生效力，故本院不予认可。但是，鉴于上述催促通知确是现有证据中双方关于劳动关系项下权利义务的最后一次沟通，为充分保障双方当事人的合法权益，并综合本案整体案情，结合双方劳动关系长年既未解除又未履行的客观事实，本院认定双方劳动关系自2000年10月22日，即催促通知期限届满之日起处于中止履行状态，直至原告达到60周岁时，即2017年8月10日终止。关于原告要求被告公司补发工资的诉讼请求，原告主张权利期间，双方约定的医疗期已经届满，在没有病假诊断证明且原告未提供劳动的情况下，原告无权主张被告公司向其补发工资。另，基于本院上述双方劳动关系处于中止履行状态的认定，被告公司亦无义务向原告支付中止履行期间的劳动报酬。据此，本院对原告的此项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告袁金良与被告北京变压器厂有限公司于1984年12月1日至2017年8月10日期间存在劳动关系，其中2000年10月22日至2017年8月10日期间处于中止履行状态；二、驳回原告袁金良的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告袁金良负担5元（已交纳），由被告北京变压器厂有限公司负担5元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  肖成效人民陪审员  罗春林人民陪审员  李桂清二〇一九年十一月五日书 记 员  李帅帅