上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9798号上诉人（原审原告）：沈国兵，男，1973年1月24日出生，汉族，户籍地江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：张贵成，上海万答律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:傅长春储运（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路2897弄50号6幢124室。法定代表人：傅琴芳，总经理。委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。上诉人沈国兵因与被上诉人傅长春储运（上海）有限公司（以下简称傅长春公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初22706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沈国兵上诉请求：维持原审判决第一、第二项，撤销原审判决第三项，依法改判傅长春公司支付违法解除劳动合同赔偿金72,864元。事实与理由：傅长春公司的车辆老旧，无法爬坡，致驾驶员在按经理马某1安排的路线驾驶时会出现超低速，并被罚款及扣分，沈国兵驾驶证会被降低驾驶资质，那将无法从事货运工作。2018年6月12日，马某1短信通知沈国兵出车，无具体出车时间、至哪里装车、派送单具体内容，其实质是虚假通知出车，根本没有货物可以运输。沈国兵在收到短信后询问调度，根本没有出车安排。6月13日，沈国兵在傅长春公司。6月15日上午，沈国兵在搬家，马某1要求沈国兵晚上出车，可是傅长春公司上午就将开除通知发到微信工作群。沈国兵没有连续三次旷工，傅长春公司系违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。傅长春公司不同意沈国兵的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。沈国兵向一审法院起诉，请求判令傅长春公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金72,864元；2.2015年4月4日至2018年1月1日法定休假日23天的加班工资15,410.46元。傅长春公司向一审法院起诉请求：不支付沈国兵2015年4月5日至2018年6月15日法定休假日加班工资差额1,470.34元。一审法院认定事实：2014年12月16日，沈国兵与傅长春公司签订劳动合同，约定合同期限自2015年1月1日至12月31日，沈国兵从事驾驶员工作，适用不定时工作制，每月基本工资1,820元，加岗位工资和出车补贴，双方还就其他事项做了约定。2016年1月1日，双方签订劳动合同续订书，约定双方同意续订劳动合同，期限为无固定期限劳动合同。沈国兵实际每月基本工资810元、岗位工资1,030元、电话补贴200元，另有里程补贴，里程补贴金额不固定，标准为每公里0.27元。2018年6月9日，沈国兵等员工在《建议书》上签字，对新来的营运部经理马某1的工作安排提出异议，表示不再信任营运部发出的任何口头规定，必须有书面批单给驾驶员，互相签字认可，才能认可出车。2018年6月12日，营运部经理马某1发送短信给沈国兵，内容为：“沈国兵，今晚到科斯创装货送无锡，具体时间请速度联系陈某”。沈国兵回复：“按加热罐排班须，轮到我的班我不会拒绝”“顺序”。马某1回复：“营运经理安排出车，无权拒绝”“沈国兵，今晚到科斯创装货送无锡”。沈国兵无回复。6月13日、6月14日，马某1继续发送短信给沈国兵，安排工作内容，沈国兵均无回复。2018年6月14日，傅长春公司调度陈某在微信工作群中发布表格，记载提货日期、司机姓名、运输编号等，其中提货日期2018年6月15日、6月19日处司机姓名为沈国兵，6月19日无运输编号。2018年6月15日上午9:13，马某1发送短信给沈国兵，内容为：“沈国兵，今天6月15日10:00到公司换箱子”“换好箱子，准备出车”。沈国兵无回复。当日，马某1另通过电话要求沈国兵晚上出车。沈国兵回复要搬家，“你给我们答复我们会出车的，没有说不出车”。后当日上午，傅长春公司在工作群中发布《开除通知》，主要内容为：“你为公司司机，应接受公司的线路指派按时出车，但2018年6月12日、6月13日、6月14日、6月15日公司营运部经理马某2按照公司指示向你派车，你并未按照公司安排出车，导致业务受到重大损失，公司对于你该四次行为按照旷工处理并且追究一切相关责任。根据公司《考勤管理制度》4.1.1：司机需要出车时公司会提前电话通知，公司有权按照业务情况调整线路及合理调配司机，司机应服从公司安排，如不服从公司安排，按旷工处理，每旷工一天按个人日工资标准的三倍扣款，连续三次或年累计五次旷工可开除处理。现对于你予以开除处理！”。沈国兵最后工作至2018年6月7日，傅长春公司结算沈国兵工资至2018年4月。一审另查明，傅长春公司《考勤管理制度》第4.1.1条规定，司机实行不定时工作制，考勤以营运部出车考勤记录为依据，司机需要出车时公司会提前电话通知，公司有权按照业务情况调整线路及合理调配司机，司机应服从公司安排，如不服从公司安排，按旷工处理，每旷工一天按个人日工资标准的三倍扣款，连续三次或年累计五次旷工可开除处理。一审再查明，2015年4月5日、10月2日、10月3日、2016年1月1日、4月4日、5月1日、10月2日、10月3日、2017年1月1日、5月30日、10月4日为法定节假日，傅长春公司安排沈国兵出车。傅长春公司于2017年1月支付沈国兵加班工资302.07元并以补发工资的名义另支付1,791.72元，2017年5月支付加班工资317.24元，2017年11月以补发工资的名义支付317.24元。2018年6月26日，沈国兵向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求傅长春公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金72,864元；2.2015年4月5日至2018年8月1日法定休假日加班28天的加班工资37,521.12元；3.2015年1月1日至2018年4月30日最低工资差额15,000元；4.2018年5月工资4,857.60元。2018年8月21日，该仲裁委员会作出裁决：1.傅长春公司于裁决生效之日起七日内支付沈国兵2018年5月工资3,875.29元；2.傅长春公司于上述期限内支付沈国兵2015年4月5日至2018年6月15日法定休假日加班工资差额1,470.34元；3.对沈国兵的其他申诉请求均不予支持。沈国兵、傅长春公司均不服该裁决，先后向一审法院提起诉讼。一审庭审中，沈国兵还向法院提供微信聊天记录两段。沈国兵表示第一段系2018年6月19日其发送给委托诉讼代理人张贵成的微信聊天记录，其中有两张于2018年6月13日拍摄的办公室照片，证明当日其在办公室；第二段系2018年6月14日员工沈国兵与调度陈某的微信聊天记录，证明陈某明确当日没有工作安排。傅长春公司表示第一段微信聊天记录真实性无法确认，无法证明当日沈国兵在办公室，第二段微信聊天记录真实性有异议，无原件核对。一审法院对上述证据采证意见如下：第一段微信聊天内容中仅有照片，无法证明其证明内容，故对该份证据不予确认；第二段微信聊天记录，傅长春公司提出异议，沈国兵无法提供该份证据的合法来源，对该份证据亦不予确认。一审中,傅长春公司另明确未支付沈国兵2015年4月5日、10月2日、10月3日加班工资。一审法院认为，劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据已查明的事实，2018年6月12日至6月15日期间，沈国兵连续多次不服从营运部经理马某1作出的工作安排。沈国兵主张马某1发送短信安排出车有违一贯的安排方式，但傅长春公司作为用人单位，有权根据实际需要调整安排方式，沈国兵的该项主张，缺乏事实和法律依据。沈国兵另主张2018年6月12日、6月14日调度陈某明确该两日没有安排，2018年6月13日其在办公室。但如前所述，其所提供的微信聊天记录，不予确认，故沈国兵的上述主张均依据不足。沈国兵在2018年6月12日至6月15日连续多次不服从傅长春公司的工作安排，傅长春公司根据《考勤管理制度》的相关规定，解除双方劳动合同，并无不当，沈国兵主张赔偿金，不予支持。根据已查明的事实，傅长春公司安排沈国兵2015年4月5日、10月2日、10月3日、2016年1月1日、4月4日、5月1日、10月2日、10月3日、2017年1月1日、5月30日、10月4日法定休假日期间出车，应支付沈国兵加班工资。傅长春公司于2017年1月、11月先后以补发工资的名义支付沈国兵1,791.72元、317.24元，傅长春公司主张系2016年及2017年10月加班工资，沈国兵未提供相反证据，对此予以确认。经核算，傅长春公司已足额支付沈国兵2016年1月1日至2017年10月4日上述加班期间的加班工资。傅长春公司确认未支付2015年4月5日、10月2日、10月3日的加班工资，故其应支付上述三天的加班工资835.86元。沈国兵未提供证据证明还有其他法定休假日加班的情形，故其余日期的法定休假日加班工资，不予支持。沈国兵未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因仲裁裁决未支持部分无执行内容，不在判决主文中予以表述。傅长春公司未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决：一、傅长春储运（上海）有限公司于判决生效之日起七日内支付沈国兵2015年4月5日、10月2日、10月3日法定休假日加班工资835.86元；二、傅长春储运（上海）有限公司于判决生效之日起七日内支付沈国兵2018年5月工资3,875.29元；三、驳回沈国兵的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。沈国兵补充事实称：1、其未向公司提出过加薪。鉴于沈国兵所补充的此节事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。2、2018年6月12日，其在收到马某1短信后，联系陈某，陈某回复说没有出车任务。3、2018年6月13日，其一直在马某1和陈某的办公室，其询问陈某是否有出车任务，陈某说没有；6月14日陈某没有安排其出车任务。对于沈国兵所补充的第2、第3节事实，傅长春公司均不予认可，并称其处安排出车任务都是营业部经理与沈国兵谈的，陈某没有告诉过沈国兵没有出车任务。本院二审中，沈国兵提交2018年6月13日两张照片的牌照的详细信息，以证明该照片是2018年6月13日拍摄。傅长春公司对于该两份证据真实性认可，对于关联性不认可，并称沈国兵在2018年6月13日来过公司，但是并未接受公司的出车安排。本院经查，沈国兵就其所补充的该两节事实未提供有证明力的证据予以佐证，故本院不予采纳。4、6月15日马某19点发信息让其去公司，9点30分的时候马某1打电话过来，其回复马某1在搬家，马某1就说让其晚上出车。对此，傅长春公司不予认可。鉴于沈国兵就其所补充的此节事实未提供证据予以佐证，故本院不予采纳。本院认为，傅长春公司作为用人单位，有权根据实际需要调整安排工作的方式。2018年6月12日至6月15日期间，沈国兵以傅长春公司发送短信安排出车有违一贯的安排方式为由，连续多次不服从傅长春公司的工作安排。傅长春公司根据《考勤管理制度》的相关规定，对于沈国兵的行为按旷工处理，并解除双方劳动合同，并无不当。沈国兵诉讼请求判令傅长春公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，不应得到支持。原审法院在就沈国兵此项诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。沈国兵上诉坚持认为傅长春公司应支付其违法解除劳动合同赔偿金，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，沈国兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由沈国兵负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇一九年十一月二日书记员  陆一迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……