上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初10483号原告：赵理寿，男，1942年1月23日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：赵锦彬，1987年3月14日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：李光照，德恒上海律师事务所律师。被告：上海南岛砖瓦制造有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：应某某，董事长。原告赵理寿诉被告上海南岛砖瓦制造有限公司(以下简称南岛公司)共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵锦彬、李光照，被告法定代表人应某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院确认原告对南岛公司29幢房屋享有所有权；2、依法分割被告位于金山区亭林镇南星村房屋的拆迁补偿款，判令被告向原告支付拆迁补偿款人民币(以下币种相同，略)500,000元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第2项诉请变更诉求为：依法分割被告位于金山区亭林镇南星村房屋的拆迁补偿款，判令被告向原告支付拆迁补偿款4,812,576.62元。事实与理由：1995年6月14日，案外人应某某与上海市金山县松隐工业公司(以下简称松隐工业公司)签订《产权转让合同》，约定松隐工业公司将位于原金山县松隐镇南星村15组(现金山区亭林镇南星村XXX号)的金山县松隐砖瓦厂(以下简称松隐砖瓦厂)的房屋、机械设备(包括材料)以238万元转让给应某某，其中152.88万元以受让债务方式支付，85.12万元以货币方式分阶段支付。1995年6月18日，原告和案外人应某某等五人就合股购买松隐砖瓦厂事宜签订《合股合同书》，约定买下后的松隐砖瓦厂股份共10.7股，其中原告2股；并约定前述238万产权转让成交额全部按股权比例投资，松隐砖瓦厂财产所有权也按股份比例所有。1995年10月27日，5名合伙人申请成立合伙企业金山县松隐窑厂(以下简称松隐窑厂)，负责人是应某某，注册资金113万元，其中原告出资26万元，经营场所面积73亩，产权属投资者自有产权(房屋、设备)。此后，松隐窑厂因新合伙人入股及除名等事由，总股本先变更为10.3股后又变更为7.4股，原告始终占2股。1998年11月，应某某和应世岳在未经其他合伙人同意的情况下，擅自向工商部门申请将松隐窑厂变更为被告南岛公司，并将松隐窑厂位于金山区亭林镇南星村的厂房等变更登记到南岛公司名下。同年次月，松隐窑厂被注销。2017年左右，被告南岛公司房屋及设备等被政府拆迁，因被告与亭林镇人民政府就拆迁补偿等事宜发生争议诉至法院，目前处于二审诉讼中。原告认为其作为松隐窑厂的投资人、合伙人之一，应该享有根据投资份额分割拆迁补偿款的权利，故原告诉至本院，请求判如所请。被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。理由：1、涉案房屋已全部拆除，物权已消灭，原告请求分割房屋补偿款，未经物权确认，缺乏事实和法律依据。2、原告不符本诉的适格主体。原告不是被告股东，被告是新成立的有限责任公司，不是松隐窑厂变更登记，松隐窑厂于1998年12月8日被批准注销登记。被告房屋所有权系合法购买所得，松隐窑厂未履行《产权转让合同》对价义务，未取得房屋所有权，故其前身不是松隐窑厂。原告未出资，因丧失偿债能力已依法退伙，不具有松隐窑厂合伙人之人格，与涉案房屋不存在直接的利害关系。3、原告诉讼超过法定诉讼时效20年，依法应当驳回。4、原告虚构事实、伪造证据、敲诈被告，妨碍司法。经审理查明：应华青与应某某为同一人，应华青系曾用名。1990年12月28日，原金山县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证载明，地号为松隐南星村145丘(以下称145丘土地)的土地使用者为金山县松隐砖瓦厂，土地面积为50,892㎡。1995年6月8日，上海市金山县松隐工业公司出具的《资产确认书》载明，同意所属的松隐砖瓦厂产权转让，经金山县资产评估事务所评估，确认资产价值为220万元(其中：固定资产165万元，流动资产55万元，地产及其他处为空白)，出让底价为238万元。1995年6月14日，应某某与上海市金山县松隐工业公司签订《产权转让合同》，松隐工业公司将松隐砖瓦厂房屋、机械设备(包括材料)以238万元转让给应某某。《产权转让合同》第九条约定，所占用土地租赁给受让方使用，租赁费用另行支付，并未包含在前述转让价格内。1995年6月18日，原告、应某某及案外人马一奇、马一峰、应西岳等五人签订《合股合同书》，就合股购买松隐砖瓦厂等事宜达成协议。合同书约定，买下后的松隐砖瓦厂股份共10.7股，其中原告2股。松隐砖瓦厂产权转让成交额238万元人民币，全部按股份多少的比例投资。同时，买下后的松隐砖瓦厂财产所有权也按股份多少的比例所有。1995年10月27日，经金山县工商行政管理局核准，松隐砖瓦厂进行企业改制设立松隐窑厂，类型为普通合伙企业。经营场所面积73亩，属投资者自有产权(房屋、设备)，土地租借20年。企业投资者即《合股合同书》中的原告等五人。该企业在经营中发生过合伙人变动。1998年11月18日，松隐窑厂向金山县工商行政管理局提出变更申请，称为了扩展业务壮大规模，由原金山县松隐窑厂变更为上海南岛砖瓦制造有限公司，由原注册地址金山县松隐南岛村变更为金山区松隐经济小区，其他不变。1998年12月1日，松隐窑厂作出债权债务承诺书，承诺原经营范围、法人代表不变，原金山县松隐窑厂的债权债务由现申办上海南岛砖瓦制造有限公司负责。1998年12月8日，经上海市工商行政管理局核准，松隐窑厂被注销。1998年12月8日，经金山区工商局核准，股东应某某与应世岳共同出资设立南岛公司，应某某为公司法定代表人，注册资金为50万元。后南岛公司企业类型变更为一人有限责任公司(自然人独资)，应某某为股东并担任法定代表人。案涉房屋即位于145丘土地上的29幢房屋，松隐砖瓦厂曾出具《具结书》就案涉房屋向金山区房地产交易中心申请进行初始登记，但时间不详。案涉房屋及145丘土地使用权现均登记在被告名下。目前145丘土地及地上29幢房屋做土地减量化处理后，案涉房屋已全部拆除。土地减量化的补偿问题尚存纠纷，目前在诉讼中。以上事实，由原、被告主体资料、集体土地建设用地使用证、上海市不动产登记薄、金山县松隐窑厂工商登记档案、上海南岛砖瓦制造有限公司工商登记档案、资产确认书、《关于金山县松隐砖瓦厂资产评估结果报告》、《具结书》等证据、(2016)沪0116民初3877号民事判决书及本院制作的庭审笔录所证实。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。在不动产登记簿已明确记载案涉房屋权利人为被告的情况下，原告主张其对案涉房屋享有所有权，应提交充分的证据对抗不动产登记簿的记载事项。本案中，原告依据《合股协议书》主张对登记于被告名下的房屋按照《合股协议书》确定的比例享有所有权，证据不足，本院不予支持。细言之，从原告提交的《资产确认书》、《产权转让合同》、松隐窑厂工商登记资料来看，在松隐砖瓦厂转制为松隐窑厂的过程中，产权转让的内容未包括145丘土地的使用权，且最终案涉房屋亦未能登记到受让方或松隐窑厂名下。现原告以松隐窑厂企业投资者的身份主张按照出资比例享有案涉房屋所有权缺少依据，更不足以对抗不动产登记薄的记载事项。再言之，即使合伙人约定了对合伙企业的财产按出资比例享有所有权，也应在合伙企业不再存续时，通过清算企业资产和负债后方能取得对合伙企业盈余财产的分配权利，而非直接以企业投资者身份主张合伙企业财产的所有权。因原告全部诉请的逻辑基础都在于主张其对案涉房屋的所有权，故在该项诉请不能得到支持的前提下，原告的其余诉请亦均不能得到本院的支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费22,650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵宪章二〇一九年十一月一日法官助理 庄玲燕书 记 员 孙匆匆附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。