济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初9456号 原告：孙延峰，男，1972年1月13日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：周罡，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金辉，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：佛山市美化创富家具有限公司,住所地广东省佛山市。 法定代表人:陈伟恒，董事长。 委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。 原告孙延峰与被告佛山市美化创富家具有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议。经审查，本院依法裁定驳回其异议申请。被告不服提出上诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民辖终368号裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告孙延峰及其委托诉讼代理人张金辉，被告佛山市美化创富家具有限公司的委托诉讼代理人容建华、邓裕森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令解除原、被告双方于2017年9月27日签订的《固装木制品定制合同》;2.依法判令被告返还原告已支付的订金811743元;3.依法判令被告以应返还原告的订金为计算基数，按人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年10月5日至订金全部返还之日止的利息45626.72元(利息暂计算至2018年12月4日，此后至全部付清之日止的利息据实计算);4.依法判令被告向原告支付违约金1542312.25元(违约金自2017年11月19日起计算至2018年1月15日，共计57天，每天按合同总价2705811元的1%计算);5、诉讼费、保全费由被告承担。以上2-4项诉讼请求数额合计:2399681.97元。事实与理由：2017年9月27日，原、被告签订《固装木制品定制合同》，就西双版纳告庄景兰酒店（以下简称景兰酒店）装修项目订购被告生产的固定家具。合同约定:暂定总价为2705811元。签订合同之日起7日内甲方向乙方支付合同总额30%即811743元作为订金。乙方收到订金后全面生产制作，定金支付后在45天交货完毕。期间分两批出货，第一批于第38天准时发货，第二批于第45天准时发货。乙方延期交货应按逾期天数支付违约金，延期5天以内的，每天按合同总价的万分之五承担违约金，延期在5天以上20天以内的，每天按合同总价的千分之三承担违约金，延期在20天以上的，每天按合同总价的1%承担违约金。合同第六条约定，本合同在执行当中如发生争议或纠纷，甲、乙双方应协商解决，协商解决不成的，任何一方均可向双方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告于2017年10月5日向被告支付订金811743元。根据合同约定，被告应于2017年11月19日向原告交货完毕。但合同签订后，被告迟迟不生产原告订购的家具，直到2017年11月23日才开始生产原告订制的家具。在此期间原告多次催告被告加紧生产，但在景兰酒店业主方要求原告的发包方全部工程竣工的最后截止时间即2018年1月15日前被告仍未完成生产并发货。因被告的违约行为直接导致原告发包方与业主方景兰酒店装修合同的解除并产生诉讼。被告的违约行为同时给原告造成了巨额的停工及其他损失，原告面临高额的工期索赔。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。 被告辩称：一、本案的违约方为原告孙延峰，被告不存在违约行为。（1）原告孙延峰迟迟未能确认设计图纸、不能按约提供材料，延误被告的生产进度，被告不应承担违约责任。第一，孙延峰迟迟不能确认设计图纸。根据孙延峰与被告签订的《固装木制品定制合同》第四条“1、甲方（原告）在收到乙方（被告）深化图纸三日内审核确认完毕，订金支付且图纸确认后在（45天）交货完毕”的约定，并结合孙延峰一方工作人员确认图纸时间为2017年10月10日、2017年10月16日、2017年10月20日、2017年10月24日、2017年10月25日、2017年10月27日、2017年12月15日，按交货期是在每次确认图纸之日起45天推算，即2017年11月24日、2017年11月30日、2017年12月4日、2017年12月8日、2017年12月9日、2017年12月11日、2017年1月29日。但，根据被告负责人与孙延峰的聊天记录中的《门板待定通知》反映，孙延峰直至2017年12月9日仍未确认最终的修改方案。案涉的木制品为定制品，生产流程环环相扣，只有孙延峰确认设计方案和生产图纸，被告作为承揽人才能依照图纸尺寸完成生产工作。因为孙延峰迟迟未能确定设计方案、图纸尺寸，导致被告的生产交货期限被迫一拖再拖，所以被告不承担延期交货安装的责任。2、孙延峰不能按约向被告提供材料。根据《固装木制品定制合同》第五条第5点“属甲方（原告）自行提供的材料，如为其他与甲方生产加工相关并会影响乙方（被告）生产进度的材料（门锁、闭门器等），甲方应在合同签订之日起15日内提供给乙方。如甲方在上述时间内无法提供相关材料，则交货时间顺延。由此造成的后果及损失由甲方负责”的约定，属孙延峰自行提供的五金配件，孙延峰应在合同签订后15天内向被告提供，但孙延峰迟迟未按约提供。为此，被告在2017年12月15日以微信方式向孙延峰发函要求孙延峰确定及时提供材料，原告才分别在2017年12月12日、2017年12月18日、2017年12月24日提供五金配件。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。”及第二百五十九条“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限......”之规定，孙延峰提供材料是协助被告的必要义务，但其未及时提供致被告生产延误，被告依法不承担违约责任。（2）孙延峰未按约支付货款，被告有权留置货物。根据《固装木制品定制合同》第二条第2点“当乙方（被告）产品制作分批完成时，按计划分批发货，......则在发货前再支付给乙方（被告）当批次货物总额的70%作为发货款。（即连同预付款比例全额支付完当批次货款）”的约定，孙延峰需要付清每批货款才能向被告提货。合同签订后，孙延峰拖欠被告发货款1043146元。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”及第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”之规定，根据合同约定及法律规定，孙延峰未按约付款，被告不承担延期交货的责任。同时，被告有权留置完成的产品。 被告依约履行的合同部分，孙延峰应当据实结算。根据佛山市南海区公证处的《公证书》反映，被告已按约履行合同义务，不存在过错。但，孙延峰自身原因导致工期延误，其仍需向被告结算各项费用。另本案合同标的物为按照特定尺寸定制的家具，目前被告已生产完第二批货物并购置后续货物的原材料，孙延峰依法应当向被告支付交货款、材料费、仓储费等款项。结合被告提供的证据，被告依约完成生产定作品，孙延峰应当向被告支付下列款项：（1）定作尾款1043146元。被告按照合同约定完成货值1854889元的木制品，扣除孙延峰已付订金811743元，孙延峰仍欠定作尾款1043146元。完成生产后，被告多番敦促原告按约支付尾款，并做好交货准备，但原告不予理睬。原告一直未按合同约定向被告支付进度款、迟迟未派人到被告工厂核实货物确定交货事宜，导致被告无法按约向孙延峰交付货物。涉案产品一直占用被告仓库并由被告保管，为此，原告应向被告支付仓管费用。 原告无权主张解除《固装木制品定制合同》。如前所述，本案为违约方为原告。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同解除权是守约方行使的权利，原告作为违约方依法无权行使合同解除权。另外，原告一直主张是被告迟延交货而解除合同，但根据案涉合同、微信聊天记录等相关证据反映，被告一直妥善履行合同，甚至敦促原告按约付清尾款，但原告未予理睬，其违约解除合同的意图明显；四、原告的诉请不应得到主张。（1）原告无权向被告主张退还订金及利息。如前所述，被告按照合同约定完成货值1854889元的木制品，即使扣除原告已付订金811743元，原告仍欠定作尾款1043146元。由于订金已抵作货款，则孙延峰无权向被告主张退还订金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，合同中仅有守约方才有权主张赔偿利息损失。本案因孙延峰的违约行为导致本次诉讼，其依法无权向被告主张利息损失。（2）原告无权向被告主张违约金。如前所述，被告不存在违约行为，而原告拒不履行合同义务已构成违约。被告先后采取电话、发律师函等方式主张权利，但原告均置之不理。因此，相关的法律责任应由原告而非被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，原告作为违约方，无权向被告主张违约金。 综上所述，本案纠纷是因为原告未能履行合同先义务所致，现原告将被告诉至法院的做法违反合同约定及法律规定。根据被告提供的证据反映，被告无需向原告退还订金，更不应向原告支付违约金。故被告请求法院查明事实基础上，支持被告的答辩意见。 庭审期间，被告放弃答辩意见中的材料款60万元和仓储费4.5万元。对要求原告支付1688146元的主张不在本案中处理，被告另行主张权利。 另，被告当庭自认，涉案的已经加工完毕的货物和半成品、已采购的原材料，现已由被告自行处理完毕。 原告为支持其诉讼请求，提交证据如下： 证据1、固装木制品定制合同。 证据2、银行账号信息说明函。 证据3、招商银行户口历史交易明细表。 证据4、定金收据。 证据5、广田向景兰西双版纳酒店出具的固装排产清单。 证据6、原告与被告副总欧颖的聊天记录视频及相应文字笔录。 证据7、原告与被告销售经理李淑红的微信聊天记录视频及相应文字笔录。 证据8、原告与被告总经理麦照成的聊天记录视频及相应文字笔录。 证据6-8由原告提供手机向被告当庭演示。 证据9、账户变更使用通知。 证据10、美化公司李淑红提供第1批可发货数量清单。 证据11、（2018）云28民初6号案起诉状、应诉通知书及开庭传票。 证据12、案涉货物安装至景兰酒店项目现场视频及照片。 证据13、被告起诉孙延峰的民事起诉状1份。 被告质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议。根据合同第4条约定，被告是在双方确认图纸且原告支付完订金开始生产加工，不是原告支付完毕就开始生产。原告主张的违约金计算标准过高，超过合同额标的30%。且根据合同第二、四条第2点约定，被告收齐当批货物的全部货款；对证据2-4真实性无异议，确认已经收到定金；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议。根据排产清单上明确生产已按图纸标准，且每一批次最后备注均明确五金件硬包、软包等不含合同在内的。根据我方的生产过程是需要现场进行图纸确认，然后开始生产，生产过程中，还需要原告提供五金件。另交货时间是11月11日和25日，只是拟定的时间，该时间是原告按照合同情况下，被告才向原告在该日期提供相应货物，故我方认为财产清单不能证明原告所主张的证明内容；对证据6孙延峰与麦照成微信聊天记录，对真实性无异议，但对证明内容有异议。该记录第4页2017年9月到12月内容可见，孙延峰在签订合同后到11月份期间，并未针对图纸深化进度及工程进度提出异议，直到12月7日才突然反映工期问题，说明原告在2017年11月份之前是认可被告的施工状况。麦照成在2017年12月8日的微信对话里就提出原告并未提供五金件，原告也确认其迟迟未能确认设计方案、五金件未能到位等问题。因此，导致工期顺延的责任在原告而非被告。对证据7孙延峰与欧颖微信聊天记录，对真实性无异议，但对证明内容有异议。1、根据《固装木制品定作合同》约定，被告方联系人为麦照成，即被告稍后提供的微信聊天记录公证，麦照成与原告的微信聊天记录是以被告名义发函回函，故相关的沟通记录应当以麦照成与原告的微信聊天记录为准。2、根据微信聊天记录可见，被告一直进行生产，且原告对交货时间也往后延迟，而非原告称的11月19日。3、原告迟迟未确认图纸及提供五金配件，不协助被告完成承揽工作导致被告工期迟延。对证据9孙延峰与李淑红微信聊天记录，对真实性无异议，对证明内容有异议。1、李淑红是原、被告的中介，并非被告员工，仅协助原、被告工程顺利进行。2、李淑红一直催原告迟迟未确认图纸及提供五金配件，但原告迟迟未予以协助。不协助被告完成承揽工作导致被告无法正常开工，工期被迫顺延（见聊天记录第9页2017年11月26日、第11页2017年12月2日、第12页2017年12月8日）。3、在聊天记录19页起可见，原告退出该项目后，李淑红多次试图联系景兰酒店，但未能取得联系。对证据10庭后提交书面质证意见；对证据11真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。该案原被告双方非本案当事人，该案与原被告也无直接关联。该案原被告之间的损失不是原告的实际损失。且该案尚未审结，起诉状的证据仅能证明景兰酒店的起诉标的，原告不应以该案的诉讼标的进行类比。且起诉状中也表明了广田公司有多处违约行为，不能将工期延误断定为是被告延期所致。该案起诉原因是因为广田公司超收工程款，却未能如期完工。而本案是因为原告没有支付工程款导致被告不能如期发货，两案之间有本质区别；对证据12真实性无异议，但对证明目的有异议。在2019年8月13日进行现场查勘时，景兰公司已经确认了与被告并不存在合同关系。该视频中的现场装修项目并非由被告承接，实际因为原告未能如期足额支付货款，被告为减少损失已经将本案的货物低价卖给了陈若平，至于陈若平之后如何处理该批货物，被告并未参与也不知情；对证据13的真实性无异议，起诉状中所说的原货值1643146元就是按照上面方法计算得出，后面减去的937109元是我们把该批货物低价处理后所得到的货款，所以我们的损失就是706037元。 被告为支持其诉讼请求，提交证据如下： 证据1、《固装木制品定制合同》（含报价清单）原件一份。2017年9月27日，原告与被告就景兰酒店1-3F固装木制品定制项目签订了《固装木制品定制合同》。合同约定：总定作款折后价暂定为2705811元（不含税金、运费、安装费）；合同第二条约定原告应在合同签订后向被告支付合同总额的30%（即811743元）作为订金供被告购买材料及开工生产，原告应在每批次发货前付清该批次货款；合同第四条约定被告在原被告确认图纸且原告支付完订金后45天交货，原告自行运输货物；合同第五条第5点约定如原告无法在合同签订15天内提供原告自行提供的材料的，则交货时间顺延，由此造成的后果及损失由原告自行承担；《报价清单》上注明原告负责安装、运输，被告产品不含门口五金、不锈钢饰面等材料及安装工作。 证据2、西双版纳告庄景兰大酒店深化图纸原件一份。证明①被告需要按照原告确认的图纸样式进行生产，被告的产品为定作品。②原告分别在2017年10月10日、2017年10月16日、2017年10月20日、2017年10月24日、2017年10月25日、2017年10月27日、2017年12月15日才确认图纸，按交货期是在每次确认图纸之日起45天推算，交货期为2017年11月24日、2017年11月30日、2017年12月4日、2017年12月8日、2017年12月9日、2017年12月11日、2018年1月29日。 证据3、《门板待定通知》（2017年12月9日）原件一份、《通知函》（2017年12月15日）原件一份、《催发货通知函》（2018年1月24日）原件一份、《发货及付款说明函》（2018年3月1日）原件一份、顺丰速运快递签收单原件3张、佛山市顺德区公证处（2019）粤佛顺德第15228号《公证书》原件一份。证明1、被告在生产定作家具期间，原告未能确认图纸生产时间、迟迟未能在合同签订15天内向被告交付其应提供的材料。为此，被告分别在2017年12月9日、2017年12月15日以微信方式向原告发函要求原告确定最终设计方案、及时提供材料。原告才分别在2017年12月12日、2017年12月18日、2017年12月24日提供五金配件，故生产交货时间顺延。被告生产完成后，原告迟迟未向被告支付全部货款、安排收货事项。被告又以微信方式向原告发函催款、收货，但原告一直未能支付1043146元及收货。故相关违约责任不应由被告承担。2、被告项目负责人麦照成在2019年6月5日到佛山市顺德区公证处将麦照成与原告的聊天记录进行保全证据公证，证明原告自2017年12月15日起多次修改图纸，不能向被告提供五金配件，不能按时支付发货款，导致被告无法按约发货。 证据4、律师函复印件1份、快递原件（未拆封）一份、佛山市南海区公证处（2018）粤佛南海第9739号《公证书》原件一份。证明因原告逾期未能前来支付尾款及收货，被告在2018年5月30日委托佛山市南海区公证处就完成的全部货物进行证据保全公证。2018年6月1日，被告委托广东达声律师事务所向原告发送律师函，要求被告收货、支付定作尾款1043146元、材料款60万元及仓储费45000元，被告已就相关损失另案主张。 原告质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议。根据合同约定，对图纸进行深化是被告的义务，图纸深化迟迟不能完成是被告原因造成，不能以其违约未完成图纸深化工作为由推迟交付时间。双方于2017年9月27日签订合同后当天原告将需要深化的设计图纸及清单交付被告。该清单同时系合同的附件，第一批1-37号图纸是2017年10月10日，原告于当天进行确认。正常图纸深化工作依据行业惯例在3-10天左右。第一，对图纸进行深化是被告的义务。根据被告向法庭提交的深化图纸可以充分证明，在被告提出确认申请后，原告基本在当天或第二天就已确认完毕，不存在因原告深化图纸确认导致工期延误的情形。第二，《固装木制品定制合同》约定产品分两批次交货，但即使根据被告答辩意见及证明事项，其也没有在2017年11月24日、30日、12月4日、8日、9日、11日、29日完成生产并交货。第三，从2017年10月27日原告确认完第二批图纸后，被告后续的深化图纸迟迟无法出具，直到拖延了48天后，才开始出具第三批的深化图纸。而根据双方合同约定，整个产生周期最长才45天。原告多次不断催告被告常务副总欧颖，被告从设计、生产等各个方面都严重滞后，直到双方合同解除都未深化完成全部的图纸，构成根本违约。就此，详见原告向法庭提交的《关于孙延峰与佛山市美化创富家具有限公司承揽合同纠纷一案深化图纸确认时间及对应生产批次的情况说明》；对证据3《门板待定通知》、《通知函》等，真实性没有异议。被告提出的这些问题，原告在第一时间就已经予以解决，根本没有造成任何工期拖延。根据原告与被告销售经理李淑红的微信聊天记录，被告在2017年的12月初才开始开料生产，已然根本违约。根据约定，安装工作由原告安排负责，所谓的门锁、闭门器都属于现场安装的工作，完全可以进行现场开口，就此原告也已经通知被告，被告举证抗辩延迟交货的理由均不能成立。对证据4，2018年1月24日《催发货通知函》、《发货及付款说明函》、《律师函》、《公证书》，真实性没有异议，对证明事项有异议。这是原告在电话通知被告解除合同并停止生产后，被告才匆匆通知原告发货。被告销售经理李淑红2018年1月17日通知原告可以支付货款发货。但根据被告提供的数据，其第一批货物只生产完成并可供发货的部分只有47%（2018年1月17日微信聊天记录中第一批可发货数量只有496548元，第一批货报的总产值1061624元），第二批货物根本就没有开始生产。在原告所属公司与景兰酒店合同已经解除后，原、被告双方的合同目的已无法现实，且原告已第一时间已通知被告解除合同，被告已经构成根本违约的情况下，被告再通知原告收货已经没有任何意义；对证据4公证书、律师函、快递的真实性没有异议，对证明事项有异议，其至多证明到2018年5月28日，涉案的产品被告还尚未处置，但根据本案查明的事实及被告的自认，在原告的协调下，被告已经将涉案产品销售给了景兰酒店，原告也尽到了最大限度减少被告因其自身违约所造成的损失的配合义务。 根据原告申请，本院工作人员与原、被告共同至景兰酒店，对施工现场予以勘验。确认酒店所使用的木制品为本案涉案合同中的定制产品。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月27日，就西双版纳告庄景兰酒店装修项目原、被告签订了《固装木制品定制合同》。原告（甲方）委托被告（乙方）加工定制固定家具。合同约定:暂定总价为2705811元。固装家具合同清单附后，数量以现场确认下单生产数量为结算价。付款方式：签订合同之日起7日内甲方向乙方支付合同总额30%即811743元作为订金。乙方收到订金后全面生产制作。分批完成后，按计划分批发货，甲方在发货前再支付当批次货物总价的70%。交货约定：甲方收到乙方深化图纸三日内审核确认完毕，定金（原文即是定金）支付且图纸确认后在（45天）交货完毕。期间分两批出货，第一批于第38天准时发货，第二批于第45天准时发货。违约责任约定：货到工地时间以交货时间表为准。乙方延期交货应按逾期天数支付违约金。延期5天以内的，每天按合同总价的万分之五承担违约金，延期在5天以上20天以内的，每天按合同总价的千分之三承担违约金，延期在20天以上的，每天按合同总价的1%承担违约金。属于甲方提供的材料（门锁、闭门器等），甲方应在合同签订15日内提供给乙方，如逾期，则交货时间顺延。 合同签订后，原告于2017年10月5日向被告支付订金811743元。 根据双方确认的景兰酒店固装排产清单，双方在2017年10月18日确认第一批产品清单，明确交货时间为11月11日；11月1日确认第二批清单，11月25日交货。 原告分别在2017年10月10日、2017年10月16日、2017年10月20日、2017年10月24日、2017年10月25日、2017年10月27日、2017年12月15日确认各批次的深化图纸。 2017年11月23日，被告开始生产订制的家具。12月份，被告催促原告提供五金件，至12月12日，原告提供了部分五金件。 至2018年1月24日，被告生产了第一批（货值1061624元）、第二批产品（货值756599元）。第三批（货值1020437元）尚待开料生产。原告未向被告支付货款，被告亦未向原告发货。 景兰酒店装修合同因施工延期，建设方已经于2018年1月21日解除与承包方的合同。 现被告依照合同所生产的定制产品已安装至景兰酒店。 另本案被告已在广东省佛山市南海区人民法院起诉本案原告，案号为（2019）粤0605民初21751号。要求本案原告赔偿其因违约解除合同导致的损失706037元（即原货值1643146元，以937109元的价格处理后的差价），支付仓管费用6万元。 本院认为，本案为加工承揽合同纠纷。原、被告双方于2017年9月27日签订的《固装木制品定制合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。合同各方均应按照约定履行各自义务。 对于原告请求解除《固装木制品定制合同》的主张，本院认为原告作为定作人，享有定制合同的任意解除权。同时，本案涉及的装修工程的原承包方已经与发包方解除施工合同，再履行本合同亦无意义，且被告已经将加工完毕的产品处理。因此，本院准予解除双方签订的《固装木制品定制合同》。 关于原告请求被告返还订金811743元的主张，本院认为，基于以下理由：第一，订金并无担保履行的性质，在本案中被告陈述该订金已经转为货款，但被告并未向原告发货。在合同解除的情况下，义务未履行的不再履行。因此被告已无需再向原告交付货物，而如亦不退还货款，将造成合同权利义务的失衡。第二，本案被告在（2019）粤0605民初21751号案件中要求本案原告赔偿的损失706037元即是其实际损失（即原货值1643146元与以937109元的价格处理后的差价）。由于被告已在他案中主张赔偿实际损失，基于不能双重赔偿原则，被告应将订金返还给原告。综上，被告应退还原告支付的订金811743元。 对于原告的要求被告支付利息（以811743元计算基数，按人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年10月5日至订金全部返还之日止）的主张，本院认为，对于应予退还的订金，如被告未及时返还则应支付占有期间的利息。但是原告主张的起算点不当，应自双方所订立的合同解除之日起计算。即应自2018年12月10日（本案立案之日）起计算。 对于原告主张的违约金1542312.25元，本院认为，由于原告上游承包人的施工合同已经于2018年1月21日解除，故此后本案涉及的合同也无履行的必要。根据原告与被告公司员工的微信记录可知至2018年1月15日被告告知原告可以发第一批货物。而原告知悉后与此前反复催促被告赶工不同，原告在15日之后不再答复被告方的催促。由此可见对于合同的不再履行有一定的预期。因此，被告在2018年1月21日之后交货已无实际意义，故应以1月21日为节点，在此之前应交货而未交货的部分为迟延交货，在此之后应交货而未交的部分不属于延迟交货。由于交货的时限与图纸的审查时间密切相关，而根据原、被告所提交的证据，被告所交由原告审查的多批图纸上并未有货值的数额，同时需要原告提供五金件的定制家具的货值也未知。故本院对于延迟交货部分的数额无法查明，对于原、被告各自在延迟交货中的影响，所导致延迟的作用力的大小基于现有证据也无法区分。因此，对于原告的该项诉讼请求，因证据不足，在本案中本院不予支持。原告可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、解除原告孙延峰与被告佛山市美化创富家具有限公司于2017年9月27日签订的《固装木制品定制合同》； 二、被告佛山市美化创富家具有限公司返还原告孙延峰订金811743元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告佛山市美化创富家具有限公司支付原告孙延峰利息（以本金811743元元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2018年12月10日起计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内履行； 四、驳回原告孙延峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28450元，由原告孙延峰负担18285元，被告佛山市美化创富家具有限公司负担10165元；财产保全费5000元，由原告孙延峰负担3215元，被告佛山市美化创富家具有限公司负担1785元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  宋伟琴 人民陪审员  何 洋 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  朱秀雪