浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初2492号 原告：郑贤洪，男，1944年8月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：蔡慧，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告：文成县财政局，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路11号，统一社会信用代码11330328002539691E。 负责人：季建明，系该局局长。 委托诉讼代理人：夏鹏程，严永斌，浙江诚意律师事务所律师。 原告郑贤洪与被告文成县财政局财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年12月14日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告承担原告的房屋维修费及赔偿经济损失暂定20万元（最终以鉴定评估为准）；2.判令被告赔偿原告租金损失3万元（暂计算至起诉之日）；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。同时，原告申请对涉诉房屋受损的因果关系、房屋的修复方案及修复费用进行评估鉴定。本院依原告的申请，依法委托鉴定机构对原告申请的事项进行评估鉴定。后因原告未在指定的期限内预缴鉴定费，故对原告的鉴定申请予以退回。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月24日和2019年11月6日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡慧，被告的委托诉讼代理人夏鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑贤洪诉称：原告居住在文成县的房屋（以下简称126号房屋）。2018年6月30日，被告名下坐落于文成县的房屋（以下简称128号房屋）因年久失修而倒塌，导致与其相邻的原告房屋严重受损，原告放置在屋内的家用电器、床、衣柜等物品被压毁。为此，原告多次催促被告将原告的房屋予以修缮并赔偿损失，但被告一直置之不理。综上，原告为维护其的合法权益，故向法院提起诉讼。在审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告房屋的维修费71000元；2.被告赔偿原告其他财产损失5000元；3.被告赔偿原告房屋闲置租赁费83800元；4.被告承担本案诉讼费。 为证实上述事实，原告郑贤洪在举证期限内向本院提供了如下证据： 1、原告的身份证，以证明原告的身份情况； 2、土地房产登记清册、遗嘱，以证明126号房屋属于原告所有的事实； 3、照片，以证明涉案房屋的受损情况； 4、房屋租赁协议、解除租赁协议，以证明因被告的侵权，导致原告的房屋无法租赁的事实； 5、房屋维修协议及发票，以证明被告的侵权行为造成原告支出房屋维修费71000元的事实； 6、若干份证人证言及证明，以证明案涉126号、126-1号房屋均系原告所有，是原告父亲于1947年建造的事实； 7、公证书，以证明案涉房屋倒塌的情况以及物品的损坏情况。 第一次庭审结束后，原告补充提交了下列证据： 8、（2007）温民四终字第900号民事裁定书、（2008）浙民申字第1462号民事裁定书、（2013）浙温行初字第32号行政判决书、（2016）浙03执163号执行裁定书，以证明128号房屋产权属于被告有争议，其产权登记存在瑕疵，并已于2013年8月22日被温州中院撤销，大峃街128-1号的通道经双方于2018年11月调解确认为原告所有。 9、第二次庭审中，原告补充提供了（2006）文民初字第223号民事判决书，以证明通道在双方调解前已属于原告所有。 被告文成县财政局辩称：一、128号房屋和128号与126号房屋之间的通道（文中简称通道），因年代久远，加之2018年6月连日大雨而出现倒塌和破损，并非被告的原因造成。房屋倒塌后，被告已立即派遣维修人员前往清理和维修，但因原告加以阻挠而停止维修，而原告126号房屋并未受128号房屋倒塌而造成损坏。二、双方对通道归属问题争议了近二十年，2018年6月底通道破损时仍处于争议状态，并非原告所有。三、2018年11月13日，双方达成调解协议，约定通道土地使用权归原告，但在片区改造、翻建及维修之前通道的功能仍保持不变，不得影响被告方宿舍住户正常出入和通行，原告享有通道的权属也只能等待片区改造后。四、调解协议前通道已破损，原告也未提出维修或赔偿之事宜，故被告并未对原告造成损失。综上，原告要求被告赔偿原告126号房屋及通道的损失，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证实上述事实，被告文成县财政局在举证期限内向本院提供了如下证据： 1、文成县国土资源局土地权属争议案件调解书一份，以证明双方的争议在上世纪90年代开始，2018年6月底通道破损时仍处于权属争议状态，2018年11月13日经调解才将通道归原告所有； 2、网络广播电视台天气预报截图一份，以证明2018年6月的天气情况，恶劣天气造成被告房屋倒塌，属自然灾害。 本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当事人质证，认证如下： 一、对原告提供的证据。经质证，被告认为：证据1无异议；证据2遗嘱真实性由法院审核，房产证真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，房产证是1××1年的，四至不清；证据3不能全面客观地反应真实情况；证据4真实性无法确定，且涉诉房屋权属处于争议状态，原告无权出租，不能证实原告的待证事实；证据5“三性”均有异议，原告自行维修房屋产生的费用与被告无关，无法证实原告的待证事实；证据6不符合证据的形式，且“三性”有异议；证据7从照片本身可以看出原告的房屋并没有损害，故与本案无关；证据8、9真实性、合法性没有异议，但与本案无关联，不能证明原告的待证事实，反而能证明双方长期对涉诉通道存在争议，直至2018年11月双方调解。本院认为，证据1证明身份关系，本院予以确认；证据2，其中土地房产登记户主为郑仲康，家庭成员包括原告在内共6人，且郑仲康的遗嘱真实性无法确定，故不能证实126号房屋属原告所有，对原告主张的待证事实，本院不予确认；证据3和证据7不能看出126号房屋存在受损，且不能证实拍摄时的现场系被告的原因造成；证据4不能证明原告主张的待证事实；证据5无法证实被告侵权，至于被告是否需赔偿原告的损失，本院在处理意见部分进行阐述；证据6不能证实原告主张的待证事实，本院不予确认；证据8、9真实性、合法性予以确认，能证实双方就128号房屋东边间及通道的权属问题存在争议，双方的纠纷曾多次诉讼未果的事实，但并不能证实通道归原告所有的事实。 二、对被告提供的证据。经质证，原告认为：证据1“三性”无异议，证明对象有异议，从该调解书中看出涉案房屋属于原告所有，在上世纪九十年代原告一直主张涉案房屋属于自己的，既然调解确认涉案通道归原告所有，则可以认定为通道的破损是被告的侵权行为造成；证据2“三性”均有异议，即便2018年6月底有恶劣天气，但除了被告房屋倒塌外，其他房屋均无倒塌，故涉案房屋的倒塌是因为被告的房屋年久失修造成的，并非天气恶劣直接造成。本院认为，证据1的“三性”予以确认，能证实双方就128-1号房屋（即128号房屋东边间）及通道的权属争议在上世纪90年代发生，于2018年11月13日就该争议达成调解协议的事实；证据2无法证实被告所主张的待证事实，本院不予采信。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下： 文成县房屋，与大峃镇大峃街128号房屋相邻，该两房屋之间形成一通道，原告居住在126号房屋。上世纪90年代，原、被告就128号房屋东边间（即128-1号房屋）及通道权属问题发生争议，为此双方进行多次诉讼，但对该权属争议问题一直未果。2018年6月30日左右，128号房屋和通道的房顶发生了塌陷和损坏。随后，被告派遣人员对受损的房屋进行维修时，双方存在争议而致维修未果。2018年11月13日，双方就128-1号房屋及通道的权属争议达成协议，约定128-1号房屋归被告所有，通道归原告所有，界墙双方共有。2018年12月14日，原告诉至本院，要求被告赔偿原告126号房屋及通道因被告128号房屋倒塌原因所产生的损失。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其126号房屋因被告128号的房屋倒塌原因造成损坏，由于原告未能提供有效的证据证明其受损以及该两者之间存在因果关系，故原告主张要求被告赔偿原告126号房屋的损失，本院不予支持。原告主张要求被告赔偿通道的损失问题，由于双方对通道及128-1号房屋的权属问题争议了20多年，且曾经多次诉讼未果，通道受损时仍处于产权争议状态，之后双方通过调解才将通道的权属归原告，原告主张其在未取得权属之前的利益，于法无据，且原告又未能提供相应的证据证实通道系被告的原因造成损坏，故对原告的该主张，本院亦不予支持。综上，原告要求被告赔偿房屋维修费、租赁费及其他经济损失，因未能提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑贤洪的诉讼请求。 案件受理费3496元，由原告郑贤洪负担（已预交1550元），款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  毛爱芬 人民陪审员  林守业 人民陪审员  赵爱华 二〇一九年十一月六日 书 记 员  戴若楠