四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初5562号 原告：四川科惠建设有限公司，住所地渠县渠江镇半边街110-1-2号。 法定代表人：廖占渠。 委托诉讼代理人：周延彬，四川智合律师事务所律师。 被告：重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙011818号。 法定代表人：龚娅。 委托诉讼代理人：贺宏炯，男，公司员工。 委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 原告四川科惠建设有限公司（以下简称科惠建设公司）与被告重庆锦庆建筑工程有限公司（以下简称锦庆建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月23日公开开庭审理。原告科惠建设公司的委托诉讼代理人周延彬，被告锦庆建筑公司的委托诉讼代理人贺宏炯、曾贤兵到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请和解，和解期间审限予以扣除。本案现已审理终结。 科惠建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工程款1546274元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的工程款金额变更为1507274元，并增加一项诉讼请求：被告支付违约金30万元。事实和理由：2014年7月至9月，被告在承建遂宁南湖半岛工程项目中，将该项目的1号楼、5号楼、14号楼的基础工程分包给原告并签订了《机械成孔螺杆桩桩基工程劳务分包合同》。合同约定单价按螺杆桩米数计费，另加机械出场费15000元，工程完工后三个月内付清。原告在合同约定期限内完成施工任务，双方于2015年分别对三栋楼进行了结算。截至起诉之日，被告已支付895000元，尚欠1507274.5元未支付。原告数十次进行催收，被告均未支付。 锦庆建筑公司对原告主张的南湖半岛工程项目由被告承建、1号楼、5号楼、14号楼桩基工程由原告施工且已于2015年完工及原告已领取工程款895000元的事实无异议，但认为：1.被告未与原告签订合同，合同系原告与三个自然人所签订，原告所称的已收到的工程款均系自然人向其支付，该合同对被告不具有约束力；2.14号楼的“杨天元”未与原告进行结算；3.若原告主张的2015年已结算的事实成立，原告起诉已超出诉讼时效；4.请求对违约金数额予以调低。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的以下事实予以确认：1.南湖半岛工程项目由被告承建；2.南湖半岛工程1号楼、5号楼、14号楼桩基工程由原告施工并于2015年完工；3.原告已就案涉工程领取工程款895000元。 对于当事人双方争议的双方是否具有合同关系等问题，本院查明如下： 1.合同签署情况 原告持有《机械成孔螺杆灌注桩基施工劳务分包合同》三份，分别约定由“重庆锦庆建筑工程有限公司南湖半岛（一）项目部”将南湖半岛1#楼、6标段（楼）、5#楼螺杆桩桩基础施工工程的劳务承包给原告，约定的螺杆桩每米价150元，单台设备进出场费、安拆费为5000元/台，工程款分期给付，最终10%工程款在基础验收合格之日起三个月内付清，若出现单方违约，按合同约定工程款的20%支付违约金，其中1#楼按60万元为基数计算，6标段（楼）按80万元为基数计算，5#楼按60万元未基数计算。合同约定合同自双方法定代表人或者委托代理人签字，加盖公章（或合同专用章）或者委托代理人持法人授权书签字后生效。 三份合同的甲方签章处均加盖了印文为“重庆锦庆建筑工程有限公司南湖半岛（一）项目专用章”的印章，1#楼劳务分包合同的委托代理人处签署了“陈洋”字样，6标段（楼）劳务分包合同的委托代理人处签署了“杨天元”字样，5#楼劳务分包合同的委托代理人处签署了“张勇张正清”字样。 原告陈述项目专用章系代表被告项目部，该印章也属于公章的一种，因此合同在原告与被告之间成立。被告陈述不知道项目专用章是如何加盖在合同上的，但项目专用章不是公章，不能用于与原告建立合同关系。 2.工程施工情况 原告持有遂宁市南湖半岛1#楼、5号楼、14#楼项目螺杆桩工程拨款支付单及螺杆施工数据记录表（部分为复印件、部分为原件）数份，支付单记录了螺杆桩米数及施工时间等信息，施工数据记录表上分别有陈洋、沈强签字，其中5#楼工程款拨付支付单原件记载完成螺杆桩393根金额为826050元，进出场费1台5000元，合计831050元，项目负责人处有“张正清”签字，施工员处有“沈强”签字；14#楼有“蒋进”对施工出具证明称完成螺杆桩260根共计3898.31米，其中支付单及螺杆施工数据记录表均为复印件。被告称沈强、蒋进不是被告方的施工员。原告陈述部分原件已经交给北兴建筑公司保管用于结算事宜，该工程实际系北兴建筑公司挂靠锦庆建筑公司承建。被告陈述对该工程的建设主体系北兴建筑公司的事实无异议。 3.工程款支付情况 原告持有手写字条两张，分别为“重庆锦庆建筑工程有限公司南湖半岛5号楼桩基工程款人民币831050元，截止今日已付27万元，尚欠561050元。重庆锦庆建筑工程有限公司南湖半岛5号楼张力2018.11.27”和“重庆锦庆建筑工程有限公司南湖半岛1号楼桩基工程款人民币981477.5元，截止今日已付625000，尚欠356477.5元重庆锦庆建筑有限公司南湖半岛1号楼唐远洪陈洋2018.11.27”。原告陈述张力系张正清的儿子，因张正清年老，其事务交由其子张力在打理，字条是在北兴公司出具的。 原告陈述已收到的工程款均为与其签署合同的自然人所支付。 上述事实，有原告的起诉状、《机械成孔螺杆灌注桩基施工劳务分包合同》、螺杆桩工程拨款支付单、螺杆施工数据记录表、字条和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告持有劳务分包合同原件，原件上加盖了印文为“重庆锦庆建筑工程有限公司南湖半岛（一）项目专用章”的印章，被告对该印章系其项目部印章的事实未持异议，仅表示不知印章是如何加盖到合同之上。在建设工程施工领域，针对具体建设项目设立工程项目部并指定项目负责人、设置项目部印章的情形，系常见情形。通常情形下，项目部作为公司的内设机构，无权代表公司对外签署合同，但在建设工程施工领域，为便于项目管理和及时处理与项目有关事宜，为项目建设、购买材料等所产生的合同，大量通过加盖项目章的形式产生，该行为对公司而言虽系越权行为，但公司内设机构对外签订合同所产生的法律后果依法应由公司承担。加之原告在与项目部签订合同后，确系顺利进场进行施工履行合同义务，因此，劳务分包合同对被告具有约束力。 因项目已于2015年完工，故被告应当按照合同约定支付工程款，逾期付款应当承担违约责任。关于1号楼及5号楼的应付工程款金额，原告持有陈洋、张力签署的字条，字条记载了工程款总金额及已付款金额、欠付款金额。虽该字条上未加盖项目部的印章，但陈洋为劳务分包合同上甲方的委托代理人，其以委托代理人的身份与原告签署合同，被告通过加盖项目部印章的行为对其委托代理人身份进行了确认，虽被告未对陈洋进行具体授权，但其允许陈洋以其委托代理人的身份与原告签署合同的行为，系构成对陈洋的概括授权，故原告有理由相信陈洋有权代表被告处理合同签约及合同履行、清算等事宜，陈洋签署对工程款进行结算的字条对被告具有约束力。同理，张正清所签署的拨款支付单亦对工程款金额进行了确认，张正清的行为亦对被告具有约束力。张力出具的字条所记载的内容与张正清签署的拨款支付单记载的工程款金额一致，系对工程款欠付的情况所进行的再次确认。加之被告对已付工程款金额亦不持异议，故陈洋及张力出具字条的行为均构成对债权的确认，1#楼及5#楼合计欠付工程款的金额应为917527.5元（561050元+356477.5元）。同时，由于前述字条是在2018年11月出具，可以表明原告系在积极主张权利，故其起诉尚未超出诉讼时效。 关于原告主张的14#楼（即6标段劳务分包合同）的工程款，原告所提交的支付单及施工记录表均为复印件，虽有“蒋进”出具的证明，但原告未提供证据对“蒋进”的身份予以证实，被告对原告陈述的蒋进系杨天元一方的施工人员的事实予以否认，故原告提交的复印件不能单独作为已结算的依据使用，应当承担举证不能的法律后果，故对该部分工程款，本院不予支持。 因被告未按期支付工程款，应按合同约定向原告支付违约金。被告主张对违约金数额予以调低，本院结合原告因被告违约遭受的实际损失（主要为资金利息损失）及合同履行情况，加之原告所主张违约金金额（主张欠付款项总金额的20%）已对合同约定金额（合同约定价款总金额的20%）进行了调低，故此认为原告主张的违约金金额未过分高于原告所遭受损失，故对原告主张的违约金金额，本院予以支持，但由于部分工程价款未获支持，故应付款部分的违约金金额应为183505元（917527.5元ⅹ20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用的若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下： 被告重庆锦庆建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告四川科惠建设有限公司支付工程欠款917527.5元及违约金183505元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取10533元，由四川科惠建设有限公司负担4116元，由重庆锦庆建筑工程有限公司负担6417元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁 市中级人民法院。 审判员  杨娟 二〇一九年十一月四日 书记员  范韬