广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初734号原告：钟国辉，男，1980年12月2日出生，汉族，住所地湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：邓敏娇，广东理奥律师事务所律师。被告：林程喜，男，1981年6月4日出生，汉族，住所地广东省饶平县。委托诉讼代理人：杨益春，广东潮之荣律师事务所律师。第三人：钟双，男，1986年9月4日出生，汉族，住所地湖南省醴陵市。原告钟国辉与被告林程喜、第三人钟双民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员张瑞文、人民陪审员潘俊伟、陈彩琴组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告钟国辉及其委托诉讼代理人邓敏娇、被告林程喜及其委托诉讼代理人杨益春到庭参加诉讼。审理该案过程中发现第三人钟双可能与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院经审查依职权追加钟双作为本案的第三人参加诉讼。因原合议庭组成人员人民陪审员潘俊伟任期届满离任，本案变更由审判员张瑞文、人民陪审员林贵楚、陈彩琴组成合议庭，于2019年10月21日再次公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟国辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告林程喜偿还借款本金80000元及利息（自2019年5月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；2、判决被告林程喜承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年5月3日签订《设备购买合同》，被告向原告购买机器设备，总价27万元。被告因未按合同约定付清余款，于2018年2月4日向原告出具《欠条》,确认结欠原告4万元。2018年3月12日，被告向原告和第三人钟双借款共6万元，并出具《借条1》。原告分两次通过银行转账给被告，第一次转账4.7万元，第二次转账1万元，预先扣除当月利息3000元。截止至2018年底，被告结欠原告和第三人钟双借款共12万元（本金10万元，利息2万元）。同月，被告出具《借条2》，约定可由被告为汕头吉祥电子器材厂提供加工，以加工费抵扣4.2万元欠款。2018年6月5日，双方结算欠款，被告出具《借条3》，写明：借款人林程喜于2018年6月5日向出借人钟国辉借款人民币80000元整，林程喜确认有收到该数目现金，定于2019年5月30日前还清。借条备注：2019年1月前所写的借条作废。经原告多次催讨，截止起诉之日，被告尚未偿还借款本金80000元及利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如诉求。被告林程喜辩称，被告已还清原告所有欠款，原告的诉求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于2018年6月5日签借条80000元，自2018年7月开始才与汕头吉祥电子器材厂合作，汕头吉祥电子器材厂自2018年8月至2019年1月通过微信、支付宝、中国农业银行转账给原告合计41958元，即被告通过汕头吉祥电子器材厂还给原告41958元。被告于2018年12月24日至26日晚上,一次性拿现金38000元给钟双还给原告。截止2019年1月底，被告已还清原告所有欠款。当时被告跟原告的弟弟钟双说，让原告把2018年6月5日的借条还给被告。钟双说吉祥电子器材厂代还款还有一万多元没有收到，钟双打电话给原告，原告说等吉祥电子器材厂代被告还清剩余18840元后再把借条还给被告。因原告在湖南老家，被告担心借条无法收回，钟双说让被告在2018年6月5日的借条下方备注“2019年1月前林程喜跟钟国辉和钟双所写的借条作废”，写备注的时间是2018年12月24日至26日晚上。原告现在没有借条的原件，是因为钟双已收到被告现金38000元，所以不敢将借条的原件交给原告。幸好被告手里也有一份同样的借条原件及备注。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人钟双述称，被告向原告和第三人出具《借条2》的时间是在2018年8月，借款中的3.6万元是被告向第三人的借款。后来该借款已由第三人与原告通过内部理楚，第三人与被告不再存在债权债务关系。2018年12月25日左右，被告跟第三人说要在借条上加备注，但没有说原因，第三人也不清楚为何要加备注，被告说这是其与原告的事情。当时被告在借条上加备注后，第三人有拍照发给原告，原告说这样可以。借条的原件后来被第三人弄丢，但第三人没有在2018年12月25日收到被告现金38000元。被告有通过汕头吉祥电子器材厂抵扣还款这回事，但具体情况第三人不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：证据1、《设备购买合同》、《欠条》复印件，拟证明原告与被告签订《设备购买合同》，被告确认其结欠原告4万元；证据2、《借条1》复印件，拟证明被告向原告和第三人钟双借款6万元；证据3、《借条2》复印件，拟证明被告结欠原告和第三人钟双借款共12万元，以加工费抵扣4.2万元；证据4、《借条3》复印件，拟证明原告与被告重新签订借条，被告确认结欠原告8万元；证据5、中国银行交易流水明细清单复印件，拟证明原告向被告转账共5.7万元；证据6、光盘、谈话录音文字版，拟证明原告和第三人钟双于于2018年7月9日向被告催收欠款，被告当时承诺归还本金10万元和利息8000元。被告提供证据如下：证据1、原告钟国辉微信首页及其手机号码截屏复印件，拟证明原告钟国辉微信身份及联系方式；证据2、被告林程喜微信首页复印件，拟证明被告林程喜微信身份；证据3、微信转账记录复印件，拟证明被告林程喜自2018年4月4日至2018年6月8日通过微信转账向原告还款11700元；证据4、微信、支付宝、中国农业银行转账记录复印件，拟证明汕头吉祥电子器材厂代被告还款给原告41958元。第三人钟双没有提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告、被告双方争议焦点是：被告在2018年6月5日确认结欠原告8万元之后是否有还款给原告。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据4、证据6的认定：原告提供的证据4（《借条3》）是2018年6月5日，被告与原告及第三人结算欠款，第三人钟双确认与被告不再存在债权债务关系，被告确认结欠原告8万元，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认定和彩信；原告提供的证据6（光盘、谈话录音文字版）只能证明原告和第三人钟双于2018年7月9日向被告催收欠款，但与原告提供的本证即证据4没有关联性，本院不予彩信。2、对被告提供的证据3、证据4的认定：被告提供的证据3（微信转账记录）只能证明被告在确认结欠原告8万元之前向原告还款，但与原告提供的本证即证据4没有关联性，本院不予采纳；被告提供的证据4（微信、支付宝、中国农业银行转账记录）可以证明被告在确认结欠原告8万元之后，于2018年8月至2019年1月，通过第三方汕头吉祥电子器材厂代为抵扣还款给原告41958元，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认定和彩信。3、对各方有关陈述的认定：（1）、对原告的陈述“被告向其出具《借条3》（即原告提供的证据4）的实际时间是2018年底而非2018年6月5日”不予认定和彩信。原告在起诉状中陈述“……2018年6月5日，双方结算欠款，被告向原告出具《借条3》”，并且该《借条3》的落款时间明确载明是2018年6月5日，故本院对原告该陈述不予彩信。（2）、对被告的陈述“被告于2018年12月24日至26日晚上，一次性拿现金38000元给第三人钟双还给原告”不予认定和彩信。第三人钟双对此予以否认，被告也未能提供其他证据予以证实，依法应由被告承担不利的后果，本院不予彩信。（3）、对第三人钟双的陈述“被告向原告和第三人钟双出具《借条2》（即原告提供的证据3）的时间是在2018年8月”不予彩信。首先，原告在起诉状中陈述“……2018年3月12日，被告向原告和第三人钟双借款共6万元，并出具《借条1》。……截止至2018年底，被告结欠原告和第三人钟双借款共12万元（本金10万元，利息2万元）。同月，被告出具《借条2》，约定可由被告为汕头吉祥电子器材厂提供加工，以加工费抵扣4.2万元欠款。2018年6月5日，双方结算欠款，被告出具《借条3》……”，根据原告在起诉状中的陈述，被告向原告和第三人钟双出具《借条2》是在“同月”，即其前面的“2018年3月”，并且根据第三人钟双的陈述，该《借条2》系由原告起草后发送电子版给第三人钟双，第三人钟双打印出来后才由被告和第三人钟双签名及按指纹确认；其次，原告在第一次庭审调查中明确承认被告向原告和第三人钟双出具《借条2》是在“2018年6月”，原告的陈述前后矛盾；再次，被告在第一次庭审调查中明确承认其向原告和第三人钟双出具《借条2》是在“2018年3月底前”，是由第三人钟双拿给被告签名，被告的陈述没有矛盾。最后，被告向原告出具《借条3》的时间是在2018年6月5日。综上，第三人钟双该陈述不符合《借条2》与《借条3》的时间先后的逻辑性，原告的陈述也前后互相矛盾。本院认定被告向原告和第三人钟双出具《借条2》（即原告提供的证据3）的具体时间是在2018年3月底。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系生意上的关系，原告与第三人钟双系亲戚关系。原告与被告于2017年5月3日签订《设备购买合同》，被告向原告购买机器设备，总价27万元。2018年2月4日，被告因未按合同约定付清余款，向原告出具《欠条》，确认其结欠原告4万元。2018年3月12日，被告向第三人钟双出具《借条1》，确认向原告和第三人钟双借款6万元。原告于2018年3月11日两次通过银行转账给被告，第一次转账4.7万元，第二次转账1万元，预先扣除当月利息3000元。2018年3月底，被告向原告和第三人钟双出具《借条2》，确认向原告借款8.4万元，向第三人钟双借款3.6万元，合计12万元。双方还约定还款方式可用汕头吉祥电子器材厂加工费抵扣。该《借条2》由原告起草后发送电子版给第三人钟双，第三人钟双打印出来后由被告和第三人钟双签名及按指纹确认。2018年6月5日，原告委托第三人钟双与被告结算欠款，被告向原告出具《借条3》，写明：“借款人林程喜（445122198106042011）于2018年6月5日向出借人钟国辉借款人民币80000元整（捌萬圆整），林程喜确认有收到该数目现金，定于2019年5月30日前还清。如不能按时归还，林程喜愿承担所产生的一切法律责任。借款人：林程喜。日期：2018、6、5”。该《借条3》由第三人钟双执笔，由被告签名及按指纹确认。至此，第三人钟双确认与被告不再存在债权债务关系。2018年12月25日左右，经原告同意，被告在《借条3》上附加备注：“2019年1月前林程喜跟钟国辉和钟双所写的借条作废”，被告和第三人钟双均在备注里面各自的姓名处按了指纹。被告于2018年8月至2019年1月，通过第三方汕头吉祥电子器材厂代为抵扣还款给原告共41958元。原告于2019年7月17日以被告向原告出具的《借条3》复印件向本院起诉，请求依法判如诉求。本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告虽于2017年5月向原告购买机器设备之后未按约定付清货款，但双方已于2018年2月4日进行清算达成债权债务协议，即由被告向原告出具《欠条》予以确认。之后被告又向原告和第三人钟双借款，并于2018年3月12日出具《借条1》予以确认。虽然原告预先扣除当月利息3000元，但其后被告又于2018年3月底同原告和第三人钟双达成新的债权债务协议，即由被告出具《借条2》确认向原告借款8.4万元，向第三人钟双借款3.6万元（合计12万元）。最后，因被告与第三人钟双的债权债务关系已理楚，被告又于2018年6月5日同原告进行结算并单独达成债权债务协议，即由被告向原告单独出具《借条3》，确认其向原告借款8万元，并约定于2019年5月30日前还清。原、被告双方结算达成的上述债权债务协议合法有效，依法受法律保护。原告虽然以被告出具的《借条3》复印件主张权利，但双方的债权债务关系事实清楚、证据确凿，不影响原告行使权利。被告于2018年8月至2019年1月，通过第三方汕头吉祥电子器材厂代为抵扣还款给原告共41958元，抵扣后被告尚欠原告38042元。原、被告双方约定于2019年5月30日前还清借款，但被告逾期未还款，已构成违约，依法应承担相应违约责任，如数偿还欠款及逾期借款利息。原告主张被告应自2019年5月31日起至实际清偿之日止按年利率6%计付逾期借款利息，由于双方既未约定借款利率，也未约定逾期利率，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，依法可予支持。但原告主张被告通过第三方汕头吉祥电子器材厂代为抵扣的还款，系抵扣被告向原告和第三人钟双出具的《借条2》的欠款；而该抵扣款却发生在2018年8月至2019年1月，即发生在被告向原告出具《借条3》之后，从时间上明显不符，本院不予采纳。至于被告主张其于2018年12月24日至26日晚上，在2018年6月5日出具的《借条3》下方备注：“2019年1月前林程喜跟钟国辉和钟双所写的借条作废”，以此证明其截止2019年1月底已还清原告所有欠款，显然是不能成立的。被告如果已还清原告所有欠款，此处应明确备注为：“林程喜已还清原告所有欠款，林程喜跟钟国辉和钟双所写的所有借条全部作废”。故此处“2019年1月前”明显为笔误，显然是除了《借条3》以外，之前林程喜跟钟国辉和钟双所写的借条作废，本意是为了进一步明确被告与第三人钟双不再存在债权债务关系。因此，不可能包含《借条3》本身也作废，否则就没有附加该备注的必要。更何况附加备注的时间是在2018年12月25日左右，其时被告也尚未还清原告所有欠款。故被告该主张显然不能成立，本院也不予采纳。综上所述，本案的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告林程喜应于本判决生效之日起十日内付还结欠原告钟国辉借款人民币38042元；二、被告林程喜应以结欠原告钟国辉借款本金38042元，自2019年5月31日起至还清款项之日止，按年利率6%计付逾期借款利息；三、驳回原告钟国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元，由原告钟国辉负担1049元，由被告林程喜负担762元（原告已先垫付，被告还款时一并迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  张瑞文人民陪审员  陈彩琴人民陪审员  林贵楚二〇一九年十一月六日书 记 员  黄俊鹏