沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初879号原告贾冰杰，女，1971年5月13日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。委托代理人全东哲，男，辽宁企业法律顾问协会法务人员。被告沈阳市沈北新区财落街道办事处，住所地沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。负责人刘港，女，该办事处主任。委托代理人赵天超，男，辽宁良友律师事务所律师。委托代理人果泽文，男，该单位工作人员。原告贾冰杰要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称“财落街道”）行政强制拆除行为违法一案，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告贾冰杰及委托代理人全东哲，被告沈阳市沈北新区财落街道办事处委托代理人赵天超、果泽文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾冰杰诉称，原告贾冰杰所经营的沈北新区财落村的大棚,于2011年至2027年期间经村委会、村开发商将土地以每亩每年1700元的价格承包给原告,并一次收取了17年的租金,并取得了沈阳市沈北新区财落街道和沈北新区农林局等主管部门的批准,在规定的期限内建筑了大棚(包括看护房、大棚墙、院墙、大门、机电井等。)在使用过程中,被告在2019年2月24日强拆了原告的大棚,给原告造成了严重的损失,不但没有给予任何说法,而且没有给予任何通知准备。2011年4月6日原告与王哲签定的土地租赁协议,流转期限为2011年4月6日到2027年12月31日。2019年2月24日,被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下,强制拆除了原告经营多年的大棚以及地上物,致使原告财产悉数被毁。原告认为：一、被告于2019年2月24日实施的强拆行为无法律和事实依据。被告没有给原告任何的整改或者通知准备的时间,被告的强拆行为没有法律依据,事实认定不清、证据不足、适用法律错误。二、被告强拆行政行为程序违法。在被告非法强拆了原告的大棚以及地上物之前,未作出强制执行决定,未事先书面催告,未听取原告的陈述和申辩,未告知强制执行的理由和依据等,严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定,程序严重违法。三、被告强拆行政行为给原告造成了极大损失。原告从2011年4月6日在受让后一直在经营,投入了大量人力、物力、财力,2019年2月24日被告対原告进行强制实行违法强拆行为,原告财产悉数被毁。综上,被告强拆行政行为无法律和事实依据,严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重法,并给原告造成极大的损失。故请求依法确认强拆原告大棚的具体行政行为错误,程序违法，诉讼费用由被告承担。原告向法院提供证据有：1.2011年4月6日王哲和原告签订的租赁协议及收据，证明原告通过流转方式承租土地。2.新建农事项目备案审批表（复印件），证明原告是设施农业经过备案批准。3.照片4张，证明拆迁前后的状态，以及土地属于设施农业用地。被告沈阳市沈北新区财落街道办事处辩称，一、原告并非是被拆除违法违章建筑的所有权人，原告诉讼主体不适格。本案原告租用的建筑物（大棚房）系案外人王哲占用土地违法建设而成，违法主体及相关权利义务主体不是本案原告，故原告不具备诉讼主体资格，也不属于利害关系人；二、被告具备实施拆除违法违章建筑的行政主体资格，职权依据合法，被告在拆除涉案违法违章建筑之前，张贴了相关公告，并且案外人王哲签收了相关告知文书，被告的行政行为符合法律规定；三、此次被拆除的违法违章建筑物，属于本次国家性整治“大棚房”问题中明确被拆除的对象，该建筑物违法性质明显，必须予以拆除。四、涉案土地应当恢复农业种植，致使土地闲置或者改变用途的其他行为均为违法行为。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告向本院提交证据有：第一组：1.有房无棚“大棚房”专项清理整治档案；2.拆除前照片5张。证明：被拆除现场根本没有大棚设施，现场有且仅有长时间闲置的“有房无棚”的看护房；看护房明显长时间处于荒废状态，本应从事农业种植的土地长时间闲置；被拆除建筑物内废物堆放，拆除行为没有造成任何财产损失。第二组：1.《辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动发现违法违规问题分类整改指导意见》；2.《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》；3.《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见》；4.《关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要》；5.《通知》；6.《沈北新区设施农业管理实施细则》；7.《辽宁省人民政府关于同意调整沈阳市部分行政区划的批复》。证明：省、市、区级人民政府制定了相关文件，确定了大棚房整改标准；被拆除建筑物属于坚决予以拆除的违法违章建筑；答辩人实行街道管村体制，依然有原乡、镇政府的行政审批及拆违、控违等职权，答辩人具备对违法违章建筑予以拆除的行政主体资格，职权依据合法；涉案土地应当及时的恢复农业种植，不论是案外人王哲还是原告均有义务恢复符合法律规定及土地用途要求的农业种植，其他行为皆为违法。第三组：1.《关于限期清理与农业生产无关物品的通告》；2.《通告》；3.《看护房整改通告》；4.《关于大棚建设标准的公告》；5.《关于财落街道大棚房专项整治统一规范标准的公告》；6.《大棚房专项清理整治补充通告》；7.《大棚房专项整治标准》；8.《关于加紧恢复设施农业生产的通知》；9.《通知》；10.《关于大棚房整治告知情况》。证明：案外人王哲，均在上述10份文件上签字确认，违章建筑在被拆除之前，答辩人已履行了告知义务。经庭审质证，对原告所提供证据，可以证明原告在整治范围内，原告具备诉讼主体资格；对被告提供证据的真实性本院予以确认，本院将针对被告实施行政强制拆除行为是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，原告与案外人王哲签订关于土地承包经营权流转的租赁协议，位于沈北新区财××村东××道东侧，原告称建设构筑物，被告称违法状况属于有房无棚。2019年1月27日财落街道发布《关于限期清理与农业生产无关物品的通告》，通告限期在2019年2月1日前清理大棚区内与农业生产无关物品。2019年2月21日财落街道发布《通告》，通告针对看护房问题，限定“有房无棚”于2019年2月28日财落街道将全部拆除，有看护房，但大棚设施不完整的，要求在2019年3月5日前恢复农业状态，不能整改的于2019年3月10日前将看护房和非农设施全部拆除。2019年3月6日财落街道发布《“看护房”整改通告》，明确看护房必须与农业大棚相连相通，以及看护房标准面积，并限定于2019年3月15日前各业主进行整改，未达标将全部强制拆除。2019年3月8日财落街道发布《关于大棚建设标准的公告》，公告内容为温室大棚标准以及不允许建设冷棚。2019年3月10日财落街道发布《关于财落街道“大棚房”专项整治统一规范标准的公告》公告棚区内所有非农设施一律拆除、看护房面积30平方米以内，且与棚室相连相通、其他建筑一律拆除复耕、大门标准、棚内不得摆放与农业生产无关物品、棚内与看护门禁止养殖和非从事农业生产人员居住。2019年3月20日财落街道发布《“大棚房”专项整治标准》，要求看护房单层控制在30平方米以下，且与棚室相连相通，原要求在2019年3月15日前整改完毕，延期至3月26日，于3月27日起对不达标大棚户强制拆除、大棚区内所有林木、林果必须于4月10日前清理完毕，恢复大棚生产的大棚房，必须在4月15日前见到绿苗，如逾期未整改完毕，将进行拆除。2019年3月20日财落街道发布《“大棚房”专项清理整治补充通告》，通告棚区内不允许栽植林木、林果（不包含反季节高附加值水果），并要求2019年4月10日前将园区内栽种的违规林木林果清理，逾期强制清除。上述通告、公告，被告财落街道向案外人王哲送达，责成王哲通知业户，并在每个大棚上张贴，原告在此范围内。原告称2019年2月24日对其所租用土地上附着物进行了拆除。被告主张为2019年2月末至3月初针对原告实施的行政强制拆除行为。现原告以被告财落街道强制拆除行为违法为由诉至本院。本院认为，本案争议焦点是被告财落街道实施的行政强制行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条及第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告房屋的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年2月末至3月初期间强制拆除原告贾冰杰位于沈北新区财落一村东三区二道东侧地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  赵凯军人民陪审员  周德玉二〇一九年十一月二十八日法官助理石威书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；