广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8616号原告：唐亮，男，1987年3月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李娜，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧敏，广东理奥律师事务所律师。被告：**，男，1985年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。被告：张鸣，男，1957年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上述两被告共同委托诉讼代理人：李奔科，广东晟典律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东晟典律师事务所律师。原告唐亮与被告**、张鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐亮的委托诉讼代理人李娜，被告**、张鸣的共同委托诉讼代理人李奔科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐亮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款820000元；2.判令两被告给付原告上述借款利息自起诉之日起至实际给付之日止（利息按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告**以需要资金为由向原告借款820000元，被告**于2016年12月28日向原告出具了借条，借条约定：今借到原告82万元，还款日期由双方协商决定。原告分多笔转账给被告**，履行了借款给付义务。双方约定的还款日期到后，两被告未及时履行还款义务，原告多次要求两被告偿还借款，但两被告多次推脱及搪塞，拖延不还。两被告的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。被告**、张鸣共同辩称，不认可原告陈述的事实，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由：1.本案《借条》是原告与被告**签署，被告张鸣并非民间借贷合同当事人，故被告张鸣并非本案适格被告，依法应驳回对被告张鸣的起诉；2.民间借贷合同为实践合同，双方于2016年12月28日签署《借条》后，原告并未将《借条》载明的82万元本金交付被告**，原告与被告**之间借款合同未生效，借贷行为并未实际发生。原告企图用2013年至2014年期间转账流水凑足82万元本金来混淆视听。事实上，原告提供证据的转账流水，是原告与被告**之间因生意、合作等发生的往来账，而在此期间，被告**也向原告转账了多笔资金，原告主张的款项，其性质是往来账，并非借款。综上，被告**从未收到《借条》载明的借款，原告与被告**之间借款合同未生效，不存在借贷关系。故请求法院依法驳回原告对被告**的全部诉讼请求，依法驳回对被告张鸣的起诉。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《借条》、银行交易明细、《租赁协议》、户口本、身份证等，被告**提交了银行交易明细、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告唐亮与被告**系朋友关系。被告**、张鸣系父子关系。原告与被告**、张鸣于2013年8月份至2015年5月份期间有多次资金往来。原告向被告**转账的情况为：2013年8月6日10万元、8月10日20万元、10月16日5万元、11月28日5万元、12月27日两笔10万元（其中一笔10万元转账至被告张鸣，转账给被告**10万元摘要为工资），2014年4月11日45万元、7月16日30万元（摘要：理财项目）、7月30日六笔5万元、8月29日10万元（附言：理财）、9月19日两笔5万元、9月24日15万元、10月24日3万元、10月28日94001元（摘要：坐等马尔代夫机票）等，共计2124001元；另原告委托其父亲案外人唐永新于2014年1月9日通过其中国建设银行62×××67账号向被告**转账支付50万元。被告**向原告转账的情况为：2013年8月8日两笔5万元、12月2日5万元、12月30日200400元（摘要：货款），2014年3月16日3600元、3月31日5万元（该笔转账至原告的父亲唐永新）、4月13日5万元、6月23日24000元、7月14日45万元、7月20日12000元、8月8日10万元（摘要：货款）和7500元、8月19日12000元、9月7日7500元（附言：工资）、9月22日两笔5万元（摘要：还周五调用、还上周五调用）和一笔12000元（摘要：往来）、10月10日14250元、10月17日12000元、11月7日15000元（附言：工资）、11月16日5000元、12月8日16500元和10000元,2015年1月7日16500元、1月9日26200元、2月8日12000元、2月26日10000元、3月17日5万元、4月3日10000元、4月7日34万元（备注：货款）、5月21日900元（备注：货款）等，共计1717350元。2016年12月28日，原告（发借人）与被告**（借款人）签订《借条》，载明：今借到唐亮同志人民币82万元，还款日期由双方协商决定等。庭审中，原告唐亮陈述称其是出借款项给被告**的，2013年12月27日转账支付给被告张鸣的10万元款项是被告**的要求操作的，被告张鸣只是收款方；原告自2010年起在广州市天河区沙河大街南城服装城经营服装批发生意；被告**从2013年8月10日起至2014年10月28日以投资理财为由向原告借款；原告向两被告转账支付的款项中2013年8月10日的20万元、10月16日的5万元、11月28日的5万元、12月27日的2笔10万元，2014年7月16日的30万元、7月30日的5笔6万元、10月24日的3万元、10月28日的94001元，以及其委托父亲唐永新转账的50万元，共计1724001元为借款，剩余90万元款项为合作服装生意其他经济往来款；被告**向原告分别于2014年3月31日还款5万元、7月14日还款45万元，2015年3月17日还款5万元、4月3日还款1万元、4月7日还款34万元，共计90万元；后双方于2016年12月28日经对账确认被告**尚欠原告82万元，并签订《借条》；因原告与被告**关系较好，故一直没有向被告**主张还款，但被告**也一直没有清偿欠款，故提起诉讼。两被告共同抗辩称原告提交的银行交易明细均为双方之间的往来款，并非《借条》中载明的借款本金；被告**与原告是同学关系，双方在2013年至2014年期间合作做服装生意，因此双方产生了多笔交易流水往来；被告**与原告签订《借条》是因原告投资失败，为给原告父母一个交代而签订的，被告**从未向原告借过82万元以及未收到过82万元款项；被告**也曾在2013年至2014年期间向原告转账共计1217350元，均为双方之间的往来款，并非原告所称的借款等。本院认为，原告以其与被告**之间签订的《借条》和银行交易明细来主张两被告向其清偿借款82万元及利息，而两被告共同抗辩认为被告张鸣并非本案适格被告，以及被告**并未收到案涉借款82万元。归纳本案的额争议焦点为：1.原告与被告**之间的借款合同是否生效？2.若生效，两被告应否向原告清偿借款本金和利息？关于借款合同是否生效的问题。本案中，被告**抗辩其并未收到原告所称的借款82万元，双方之间的所有款项往来均为合作期间的往来账；但被告**向本院提交的银行交易明细以及证人证言均未能证明其与原告之间的往来款均为合作款，从其银行交易明细中2014年9月22日（周一）向原告转账的两笔5万元，其摘要分别为“还周五调用”“还上周五调用”，而原告于2014年9月19日（周五）向被告**转账了两笔5万元。因此，原告与被告**之间存在借贷的往来。被告**抗辩称其与原告之间发生的资金往来均为合作做服装生意发生，显然与事实不符，本院不予采信。结合原告与被告**双方在2013年8月份至2015年5月份期间持续资金往来结束后，于2016年12月28日签订的《借条》以及原告的庭审陈述，原告主张其与被告**之间具有借贷的合意，具有事实依据，本院予以采信。同时，原告主张的其向被告**转账1724001元借款，但该款项中2013年12月27日10万元交易摘要为“工资”，2014年7月16日30万元交易摘要为“理财项目”，2014年10月28日94001元交易摘要为“坐等马尔代夫机票”，显然该三笔转账与原告所主张的借款性质不一致，因此原告共向被告**出借1230000元款项。且被告**并未举证证明上述款项是基于其与原告之间的合作关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”现原告已向被告**提供借款1230000元，该数额亦多于原告与被告**在事后进行对账形成的《借条》中所载明的金额；故原告已向被告**履行出借款项的合同义务，原告与被告**之间的借款合同生效。对于被告**抗辩称该借款合同并未生效，并无事实和法律依据，本院不予采信。关于是否需清偿借款本息的问题。原告与被告**之间自2013年8月份至2015年5月份期间进行多次的资金往来，并于2016年12月28日进行对账，并签订了《借条》以确认被告**尚欠原告借款82万元。现原告已履行其出借款项的义务，但被告**未向原告清偿借款，构成违约。故原告主张要求**向其清偿借款本金82万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息，因双方并未约定利息以及还款期限，故原告主张利息从起诉之日（2019年9月29日）起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，并未超过法律规定的范围，本院予以支持。对被告张鸣的责任问题。原告在诉讼中陈述其是按照被告**的要求向其父亲被告张鸣转账了10万元借款，认为其仅是款项的收款方；且原告并未举证证明被告张鸣与其具有借贷的合意，故原告主张被告张鸣向其清偿案涉债务，并无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告张鸣抗辩其并未民间借贷合同当事人，应驳回原告对其的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告**在本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐亮清偿借款本金820000元;二、被告**在本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐亮支付利息（以820000元为本金，自2019年9月29日起至被告**实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告唐亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由被告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  涂 君人民陪审员  卢伟健人民陪审员  黄昌文二〇一九年十一月二十五日书 记 员  梁又千黄凯旋