太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初321号 原告:李金中，男，1991年11月20日出生，汉族，太原市博汇酒业有限公司职员，住山西省太原市晋源区。 委托诉讼代理人：任科晋，山西晋商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔占平，山西晋商律师事务所律师。 被告：山西壹米三毛供应链有限公司，住所地山西省太原市小店区。 法定代表人：原双生，总经理。 委托诉讼代理人：王恩华，男，1989年8月1日出生，汉族，山西壹米三毛供应链有限公司法务经理，住河南省柘城县梁庄乡。 委托诉讼代理人：化超，男，1993年7月24日出生，汉族，山西壹米三毛供应链有限公司项目经理，住山西省介休市城关乡。 被告：壹米滴答供应链集团有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：杨兴运，总经理。 委托诉讼代理人：苗付成，男，1965年10月1出生，汉族， 壹米滴答供应链集团有限公司经理，住山西省太原市迎泽区。 原告李金中与被告山西壹米三毛供应链有限公司（以下简称山 西壹米公司）、壹米滴答供应链集团有限公司（以下简称壹米集团有限公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月26日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任科晋，被告山西壹米公司委托诉讼代理人王恩华、化超，被告壹米集团有限公司委托诉讼代理人苗付成到庭参加诉讼；于2019年11月13日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任科晋、被告山西壹米公司委托诉讼代理人化超、被告壹米集团有限公司委托诉讼代理人苗付成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告赔偿货款 计人民币148800元，以及自2019年5月31日起至赔偿款支付完毕之日止，按照中国人民银行同期一年贷款利率计算的损失；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月27日经二被告共同经营的“壹米滴答·三毛物流”营销直管二部以物流方式发运“汾酒集团典藏老酒”白酒共600箱，发站地为太原市小店区北营街道南坪头村，到站地为甘肃省壹米滴答武威营业部，收货人载明为高勇亮（收货人电话：13834236800），运费为4300元。当日原告向二被告移交了托运的货物，由该营业部人员物流发送。收货人于2019年5月30日上午收到二被告发送的提货短信，被告知货物已到达武威营业部，通知收货人持本人身份证到高坝镇安大物流园提货。待收货人至通知地点提货时，却被告知货物已被他人冒领提走，不知去向。经原告及收货人多次向二被告索赔，二被告均未处理。原告认为，二被告作为专业的大型物流运输企业，却导致原告损失巨大且拒绝处理和赔偿，为此原告诉至法院，望判如所请。 被告山西壹米公司辩称：一、原告和收货人之间是买卖合同纠 纷，答辩人不是适格被告。答辩人将货物运输到武威营业部后，营业部人员通知收货人高勇亮上门取货，高勇亮随后通知苏春文和吕彩萍分两次将货物取走。所以，原告和收件人之间的纠纷属于双方因买卖合同产生的纠纷，和答辩人没有任何法律上的权利义务关系，答辩人不是适格的被告。基于原告和收货人之间买卖合同关系，收货人高勇亮、苏春文、吕彩萍应为适格的被告，答辩人不是适格被告，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、答辩人已经履行货物运输义务，请法院驳回原告诉讼请求。首先，在答辩人和原告建立运输合同时明确规定，答辩人的运输义务为将货物从营销直管二部运到武威营业部，答辩人有权利收取运费。原告的权利是取得答辩人的货物运输服务即将货物从营销直管二部运到武威营业部，原告的义务是按时支付运费；其次，答辩人接受原告委托后，完成了将货物从营销直管二部运到武威营业部约定义务，同时原告也履行了支付运费的义务。双方的运输合同因双方都按时履行了约定权利义务而终止，运输合同双方无其他约定权利义务纠纷；最后，根据运输合同权利义务相一致原则，答辩人仅提供货物运输业务，并且收取运费，货物运输义务完成后，不能额外增加答辩人的法定义务，请法院驳回原告的诉讼请求。三、原告发货时货物声明价值1000元。2019年5月27日原告委托答辩人运输货物运单号：101763994865，货物信息如下“1.品名：酒、件数：600、重量：5300㎏”、体积：24M³、保价1000；2.货物从营销直管二部发往武威营业部，发货人:李金中（电话：15234035884）、收货人：高勇亮（电话：13834236800）。根据双方平等自愿原则，对货物保价进行核实后，原告确认货物声明价值1000元，答辩人予以认可并在运单上标明货物保价1000元。故应当认定原告所发货物的价值为1000元。综上，答辩人收取货物运输费用，并提供了货物运输服务，双方之间运输合同因双方正常履行而终止。原告再向答辩人主张约定义务之外的诉求明显是原告和收件人之间的买卖合同纠纷，答辩人不是适格的被告，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告壹米集团有限公司辩称：首先，被告山西壹米公司是答辩人的全资子公司，被告山西壹米公司在法律上独立于答辩人，并拥有独立而完整的公司管理组织体系，答辩人与被告山西壹米公司各为独立的法人；其次，原告在诉状中事实情况陈述，原告将货物交给被告山西壹米公司运输，被告山西壹米公司将货物运输到武威营业部并通知收货人取货，已经完成货物运输的义务；最后，根据合同相对性，答辩人不是运输合同的相对方，答辩人和原告之间不存在法律上的权利义务关系，原告将答辩人作为起诉的被告应属于被告主体不适格。综上，答辩人不是本案适格的被告主体，恳请法院驳回原告向答辩人主张的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了二被告的企业公示信息、运单、手机短信收件箱截屏、物流货物照片、增值税发票和支付凭证、收货人高勇亮出具的情况说明及身份证复印件；被告山西壹米公司提供了运单、收件人为吕彩萍的货物签收联、实际收件人吕彩萍和苏春文收取货物的录像光盘、实际收件人苏春文的店面照片、被告壹米集团有限公司武威营业部工作人员与实际收件人苏春文的电话录音及微信截屏；被告壹米集团有限公司未提供证据，但对被告山西壹米公司提供的上述证据均无异议。 二被告对原告提供的运单无异议，对该无异议的证据，本院予以采信。 对当事人有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的二被告的企业公示信息，二被告对该证据的真实性与合法性无异议，但对证据的关联性不认可，均认为二被告分别为独立的法人主体，企业之间并无经营上的关联关系。本院认为，判断公司之间是否具有关联关系应具备以下条件：1.相互间直接或间接持有其中一方的股份达到25%或以上的；2.直接或间接同为第三者所拥有或控制股份达到25%以上的；3.企业与另一企业之间借贷资金占企业实收资本50%或以上，或企业借贷资金总额的10%是由另一企业独立金融机构除外担保的；4.企业的董事或经理等高级管理人员一半以上或有一名常务董事是由另一企业所委派的；5.企业的生产经营活动必须由另一企业提供的特许权利才能正常进行的；6.企业生产经营购进原材料、零部件等是由另一企业所控制或供应的；7.企业生产的产品或商品的销售是由另一企业所控制；8.对企业生产经营、交易具有实际控制的其他利益上相关联的关系，包括家庭、亲属等关系。现原告提供的证据既不能证明二被告之间存在以上关联关系，亦不能证明二被告之间存在经营上的关联关系，故对该证据本院不予采信。对原告提供的手机短信收件箱截屏，二被告均认为手机短信截屏正上方显示的电话号码“106934147373”非“壹米滴答”服务平台的官方号码，该证据不能证明短信系二被告向收件人高勇亮发送的。本院认为，短信内容中显示的单号“101763994865”、件数“600件”和货物的到站网点“武威营业部高坝镇安大物流园”与原、被告均提供的运单内容完全吻合，且二被告当庭认可原告委托其运输的货物到达高坝镇安大物流园后，武威营业部的工作人员以发送短信和电话的方式通知了收货人高勇亮，故对该证据本院予以采信。对原告提供的物流货物照片，二被告均认为该证据不能证明原告寄送的白酒就是照片中显示的“汾酒集团典藏老酒”。本院认为，原告提供的两张照片属于民事证据种类中的书证，书证要具有证据力，必须满足两个基本条件：其一，书证是真实的；其二，书证所反映的内容对待证事实能起到证明的作用。现原告提供的两张照片既不能证明系原告于托运货物的当日当时在被告所属太原市北营街道南坪头村营销直管二部现场所拍摄，也不能证明运单中标明的“托寄物：酒”就是照片中显示的“汾酒集团典藏老酒”，故对该证据本院不予采信。对原告提供的增值税发票和支付凭证，二被告均认为原告无证据证明所寄送的白酒为“汾酒集团典藏老酒”，故对该类型的白酒的价格证明亦无法认可。本院认为，原告提供的该证据与本案托寄物的价值无法形成关联，故对该证据本院不予采信。对原告提供的收货人高勇亮出具的情况说明及身份证复印件，被告山西壹米公司认为该份证据不能证明原告向高勇亮寄送的酒为“汾酒集团典藏老酒”，也不能证明酒系被他人冒领；被告壹米集团有限公司对证据的真实性认可，但认为该证据不能证明收货人高勇亮告知武威营业部工作人除他本人外其他任何人不得取货。本院认为，该证据为收货人高勇亮本人亲笔书写，并确认未收到原告向其寄送的货物，且二被告也未提供反驳证据证明实际取货人与收货人高勇亮之间存在委托提货的关系，故对该证据本院予以采信。对被告山西壹米公司提供的运单，原告对证据的真实性与合法性认可，但对运单内容中关于物品的声明价值和保价金额不认可，认为：1.关于保价按照行业规定是就客观造成的货损才予以保价，但本案不属于保价范围，本案是冒领货物；2.关于声明价值，运单是由被告单方制作交付原告的，运单上载明的声明价值原告不认可。本院认为，该运单与原告提供的运单在内容上完全一致，且原告无证据证明运单中标明的声明价值1000元和保价费4元均系被告在原告不知情或违背原告真实意愿的情况下私自填写，故对该证据本院予以采信。对被告山西壹米公司提供的收件人为吕彩萍的货物签收联，原告认为实际货物的签收人吕彩萍与运单中标明的收货人高勇亮不是同一人，且发货人也没有授权吕彩萍可以签收货物。对被告山西壹米公司提供的实际收件人吕彩萍和苏春文收取货物的录像光盘，原告认为：1.该证据可以证实被告是因为自己的工作疏忽导致货物被案外人冒领，被告未核实提货人身份信息构成重大疏忽；2.该证据第二段视频第42分钟的画面可以显示，被冒领货物的外包装与原告提供的照片是一致的，原告提供的货物于被告实际发运的货物是一致的。本院认为，原告对货物已经被案外人吕彩萍和苏春文取走的事实并无异议，故对以上两份证据本院予以采信。对被告山西壹米公司提供的实际收件人苏春文的店面照片、被告壹米集团有限公司武威营业部工作人员与实际收件人苏春文的电话录音及微信截屏，原告认为以上两份证据与本案没有关联性。本院认为，本案的基础法律关系为原、被告之间的公路货物运输合同，与被告山西壹米公司提供证据证明的实际收货人吕彩萍、苏春文与发货人李金中和收货人高勇亮之间存在买卖合同纠纷之间并无关联性，故对以上两份证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2019年5月27日11时16分许，原告李金中前往被告山西壹米公司经营的位于太原市小店区北营街道南坪头村营销直管二部办理了向收货人高勇亮寄送600件酒的业务。被告山西壹米公司的工作人员向原告出具了“壹米滴答·三毛物流”运单，单号：101763994865、发站网点：营销直管二部（北营街道南坪头村）、寄件人：李金中（电话：15234045884）、到站网点：武威营业部（高坝镇安大物流园）、收件人：高勇亮（电话：13834236800）、托寄物：酒、件数：600、包装：纸盒、重量：5300㎏”、体积：24M³、物品声明价值：1000元、保价费4元、运费4295元、制单费：1元。2019年5月30日，原告寄送的600件酒到达运单指定的到站地甘肃省武威营业部。壹米滴答平台系统分别于2019年5月30日和5月31日向收件人高勇亮发送了两条内容一致的短信，内容为“尊敬的客户您好！您的单号为101763994865的600件快件已到达武威营业部，请持本人有效证件及0元运费及时到高坝镇安大物流园提货。”2019年6月1日18时许，一名自称苏春文的男子将寄送给收件人高勇亮的600件酒中的100件酒取走；2019年6月2日19时许，一名自称吕彩萍的女子将剩余500件酒取走，并在货物签收联中收件（代收）人签字处签字。 另查明，被告山西壹米公司系被告壹米集团有限公司的子公司，两家公司均为独立的企业法人。位于太原市小店区北营街道南坪头村营销直管二部系被告山西壹米公司开设的营业网点。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，原告前往被告山西壹米公司所属的营销直管二部发运货物，营销直管二部为原告出具了运单，双方形成的货运合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方均应按约履行。营销直管二部承运了原告的货物，但未按运单约定将货物送交至指定收货人高勇亮而构成违约。因营销直管二部系被告山西壹米公司开设的营业网点，且原告无证据证明被告山西壹米公司与被告壹米集团有限公司之间存在经营上的关联关系，故应由被告山西壹米公司承担违约赔偿责任。但具体的赔偿数额应依据本案的具体案情及法律、法规和证据进行认定。 关于原告主张其托运的物品为“汾酒集团典藏老酒”的诉讼请 求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任”和《快递暂行条例》第二十二条第一款第三项“寄件人交寄快件，应当如实提供以下事项：寄递物品的名称、性质、数量”的规定，托运人在办理货物运输时向承运人如实告知物品名称系其应有之合同义务。本案中，原告在托运货物时，应该向被告山西壹米公司所属营销直管二部如实告知并在运单上清楚的写明物品的具体名称等情况，这样才能使承运人采取恰当的措施，确保货物在运输的过程中不会发生意外。同时，原告准确表明物品的名称、性质、数量和重量，也是诚实履行合同的要求，因为被告收取运费、装卸货物的方式及双方因运输产生纠纷后都会依赖于原告所表明的货物情况。原告虽主张运单上注明的托寄物“酒”是“汾酒集团典藏老酒”，但无证据证明在托运物品时向被告履行了以上告知义务，且也无证据证明运单中托寄物处只填写“酒”系被告山西壹米公司违背其真实意愿私自填写，故对原告该项诉讼主张本院不予支持。 关于原告主张其所托运物品的实际价值为148800元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”和《快递暂行条例》第二十七条第一款“快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任”的规定，原告在办理托运业务时向被告山西壹米公司交纳了4元的保价费用，故原、被告之间的货运合同关系应为保价运输。所谓保价运输，是指运输企业与托运人共同确定的以托运人声明货物价值为基础的一种特殊运输方式，保价就是托运人向承运人声明其托运货物的实际价值。托运人办理保价运输的，承运人应当按照实际损失进行赔偿，但最高不得超过保价额。本案中，第一，原告声称运单中物品声明价值填写为1000元系被告山西壹米公司未与其协商而私自填写，其完全可以在寄送货物时拒收该运单或者当场要求承运人修改运单中的物品声明价值，但原告接收运单并交纳了4元保价费用的行为表明其对运单中将物品声明价值填写为1000元表示认可；第二，原告虽主张其托运的“酒”是“汾酒集团典藏老酒”，每箱的价格为248元，600箱共计148800元，但未提供证据证明此金额是当事人约定或补充约定的金额，也未提供证据证明此金额是按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算；第三，按照被告山西壹米公司在庭审中陈述的保价费用是按照寄送物品声明价值千分之四标准收取的方法计算，4元的保价费用对应的物品声明价值应为1000元，此计算得出的金额符合被告山西壹米公司主张的计算方法，和运单中填写的保价金额与物品的声明价值也相一致，且原告也未提供证据对被告山西壹米公司关于保价费用的计算方式予以反驳。以上，原告与被告山西壹米公司在运单中共同确定托运物的价值为1000元，应认定为被告山西壹米公司因违约而需承担的赔偿金额。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 关于原告要求二被告赔偿自2019年5月31日起至赔偿款支付完毕之日止，按照中国人民银行同期一年贷款利率计算利息损失。本院认为，由于被告山西壹米公司的违约行为给原告造成了一定的资金占用损失，故对原告主张支付利息损失的请求，本院予以支持；但2019年5月31日原告所托寄的货物仍在承运人的控制范围之内，直至2019年6月2日案外人将货物全部冒领后原告的损失才实际产生。故本院认可的利息损失的计算方式为，以货物声明价值1000元为本金，自2019年6月3日计算至判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 关于被告山西壹米公司辩称原告和收货人之间是买卖合同纠纷，被告山西壹米公司不是本案适格的被告的答辩意见，本院认为，本案的案由是公路货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，货运合同是指承运人将承运的货物运送到指定地点，而托运人向承运人支付运费的协议，其中承运人是指以物品运输为营业，并因此而取得报酬的人。本案中，被告山西壹米公司与原告订立了货运合同，并向原告收取了相应的运输费用，作为货物运输的承运人其应为本案适格的被告。故对被告山西壹米公司的该答辩意见本院不予采纳。 关于二被告共同辩称被告山西壹米公司已经履行了货物运输义务，不构成违约的答辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百零八条“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失”的规定，承运人的主要义务就是将货物及时送达指定地点并交付收货人，具体来讲就是承运人不仅应将货物及时送达指定地点，还应依托运人的指示将货物交付给收货人。也就是说，如果承运人在将货物及时送达指定地点之后，将货物交付给错误的收货人的，承运人仍应承担违约责任。本案中，二被告未提供证据证明已将货物交付给运单指定收货人高勇亮本人，也未提供证据证明实际取走货物的案外人苏春文和吕彩萍系受高勇亮委托将货物取走，被告山西壹米公司将货物交付给非收货人高勇亮之外的其他人的行为构成违约，应向原告承担赔偿责任。故对二被告的该答辩意见本院不予采纳。 综合以上分析，原告托运给收件人高勇亮的物品被案外人冒领， 虽然承运人被告山西壹米公司在履行运输合同义务中构成违约且存在重大过失，但原告既未举证证明其托运物品的品质，也未提供该托运物有效的价格证明，故按照保价运输的赔偿规则及相关法律、法规的规定，被告山西壹米公司应赔偿原告物品价值1000元及相应的利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百零四条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《快递暂行条例》第二十二条第一款第三项、第二十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告山西壹米三毛供应链有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李金中货物损失1000元并赔偿利息损失（以1000元为本金，自2019年6月3日起至判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告李金中的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1638元，由原告李金中负担1627元（已交纳）；由被告山西壹米三毛供应链有限公司负担11元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判员  梁峰 二〇一九年十一月十三日 书记员  畅鑫