湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2144号原告：李晓敏，女，1976年10月1日出生，汉族，湖北省麻城市人，无固定职业，户籍地湖北省麻城市。委托诉讼代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：刘胜超，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉奥山商业管理有限公司，住所地武汉市青山区建设三路1栋1-7层。法定代表人：邬剑强。委托诉讼代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：武汉奥山世纪房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区余家头上杨家路欧景苑紫逸庭1层23室。法定代表人：潘成兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。原告李晓敏与被告武汉奥山商业管理有限公司（以下简称奥山商业公司）、第三人武汉奥山世纪房地产开发有限公司（以下简称奥山房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓敏及其委托诉讼代理人巩军庆、被告奥山商业公司及第三人奥山房地产公司共同委托诉讼代理人韩秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令继续履行原告与被告之间在2011年12月2日签订的《商铺委托经营及管理协议书》；2、请求判令被告向原告支付占用原告所有的位于武汉市青山区和平大道罗家港奥山世纪K-2-1,1栋2层59号商铺租金人民币116240元(从2018年6月1日开始至2019年6月10日之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人在2011年11月2日签订了《商品房买卖合同》,购买了由第三人奧山房地产公司开发的商铺一套。当时开发商宣称该商铺可以返租10年，并由其关联公司，即被告奥山商业公司负责返租事宜，后原告与被告于2011年12月2日共同签订《商铺委托经营及管理协议书》。上述商铺在委托经营及管理期间，其年租金为人民币116240元，(即半年租金为58120元)。该《协议书》还约定，后五年乙方(被告)按照实际租金支付给甲方(原告),乙方(被告)保证甲方(原告)5%的年租金收益,租金由乙方(被告)按半年向甲方(原告)支付，2013年6月10日前支付半年租金,以此类推。但被告从2018年6月开始拒不向原告支付约定的租金，原告多次催要无果。综上所述，原告认为，原告已全面履行了协议书约定的义务，被告应按约定的租金标准向原告支付占有商铺的租金。故原告诉至法院，请求判如所请。被告奥山商业公司辩称：不同意继续履行协议书，因为协议书期限已经届满，协议书期限届满后，原、被告之间为不定期租赁关系，被告已于2019年7月3日向原告发出商铺返还通知函，将诉争商铺返还给原告。因此被告需向原告支付的商铺占用费也应该截止至2019年7月3日。第三人奥山房地产公司无述称意见。第三人奥山房地产公司未向本院提交证据。原告李晓敏围绕诉讼请求，依法向本院提交的证据如下：不动产权证、庭审笔录、商铺委托经营及管理协议书（十年期）、民事裁定书。被告奥山商业公司为支持其抗辩意见，依法向本院提交的证据如下：商铺委托经营及管理协议书（五年期）、通知函。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告购买由第三人奥山房地产公司开发的，位于武汉市青山区和平大道809号奥山世纪城K-2-11栋2层商网59号，建筑面积为61.9平方米的商铺一套。该商铺不动产权证登记在原告与其女儿杨子欣名下。2011年11月2日，原告与被告签订商铺委托经营及管理协议书，载明：委托方李晓敏（甲方、原告）；受托方奥山商业公司（乙方、被告）。第一条、甲方同意将其购买的“奥山世纪城.奥山世纪广场”项目1幢2层59号铺位（建筑面积61.39平方米）委托乙方经营及管理，乙方负责商铺招商及培育市场。第二条、甲方自愿将上述商铺委托给乙方经营及管理的期限共计十年，签订本协议起至2023年5月31日止，在上述经营及管理期内，乙方享有该商铺的经营权、管理权和相应的收益权，以及在不损害甲方合法权益的情况下的自主转租权。但从本协议生效之日起至2013年5月31日前为市场培育期及装修期，双方一致确认该期间乙方不向甲方支付租金及任何费用。第三条、租金及支付方式。1、租金。上述商铺在委托经营及管理期间，其年租金为人民币116240元（即半年租金为人民币58120元），本条款所涉租金为税前租金。后五年乙方按实际租赁租金支付给甲方，乙方保证甲方5%的年租金收益，若实际租赁租金高于5%，但在7%之内的租金收益归甲方所有，超过7%的部分甲方获得70%，乙方获得30%。2、租金的支付方式。2013年6月1日起至委托期限届满期间的租金由乙方按半年度向甲方支付，具体支付时间为2013年6月10日前支付半年租金计人民币58120元，2013年12月10日前支付半年租金，以此类托。3、租金契税及扣缴方式。在委托经营期间，甲方所获得的税前租金所产生的契税，甲方同意由乙方按国家规定代扣代缴，届时乙方向甲方支付的租金为扣除契税后的租金。该合同还对商铺的移交、商铺的返还、甲、乙双方的违约责任、附件等事项进行了约定。同日，原、被告签订了另一份商铺委托经营及管理协议书，该份协议书中，除租赁期为五年外，其他内容均与前述协议书内容一致。在履行协议书过程中，被告已向原告支付从2013年5月31日至2018年5月31日的租金，2018年6月1日起被告未向原告支付租金。2019年7月3日，被告向原告发出商铺返还通知函，载明：“贵我双方于2011年11月2日签订《商铺委托经营及管理协议书》（以下简称：“该协议书”），根据该协议书相关约定，贵方将所购买的位于武汉市青山区和平大道809号奥山世纪广场项目二层1-2059号，建筑面积为61.39平方米商铺（以下简称“该商铺”）委托我司经营及管理。目前，该协议书约定的委托经营期限届满后贵方向我方提出返还商铺的要求，现我司根据贵方的要求对该商铺进行复铺，目前该商铺已完成复铺工作。因此我司特致函通知贵方，请贵方于2019年7月10日前与我司工作人员取得联系，并至我司办理该商铺返还交接手续；如贵方逾期不办理，所产生的一切费用及损失由贵方自行承担。”双方为此发生争议，2018年9月26日原告曾将被告及第三人诉至本院，2018年11月6日，被告于该案庭审中称：“合同第二页的第二行有规定。协议约定的期限是十年。双方前五年和后五年的租金标准都有约定，前五年是按固定标准支付租金，后五年是按照实际租赁的金额支付租金”。2018年11月22日，被告于该案质证笔录中称：“对协议书（五年期）的真实性无异议，但这份协议书是在之前签订的，之后又签订了一份协议（十年期），即原告（李晓敏）庭审时提交的。当时有部分业主要求签订十年的协议，对于五年的协议业主要求自行销毁，被告（奥山商业公司）已经将五年的协议销毁，但不知道原告为何还留有该份协议。”2018年12月21日原告向本院提出撤诉申请，本院于2018年12月24日作出（2018）鄂0107民初3164号民事裁定书，准许原告李晓敏撤诉。现原告诉至本院，请求判如所请。本案审理过程中，原告要求继续履行十年期的合同，租金标准参照此前租金标准计算，即租金每半年58120元。本院认为，原、被告于2011年12月2日签订过两份商铺委托经营及管理协议书，其中一份租赁期限为五年，另一份为十年，其他内容均为一致。在原告提交的证据庭审笔录、质证笔录可以证实，被告对商铺委托经营及管理协议书（十年期）的真实性无异议，并且认可双方实际约定的租赁期限为十年，即自2013年5月31日至2023年10月31日。原、被告实际履行的为租赁期十年的委托经营及管理协议书，而非租赁期五年的委托经营及管理协议书，故商铺委托经营及管理协议书（十年期）系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现该份委托经营及管理协议书约定的租赁期尚未届满，因此对于原告要求继续履行原、被告于2011年12月2日签订的商铺委托经营及管理协议书（十年期）的诉讼请求，本院予以支持。被告未按该协议书约定向原告支付从2018年6月1日起至2019年6月10日期间的商铺租金，属违约，应承担违约责任。原告要求被告参照2013年5月31日至2018年5月31日的租金标准（即58120元/半年），支付2018年6月1日起至2019年6月10日的商铺租金116240元的诉讼请求，符合原、被告双方合同约定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告李晓敏与被告武汉奥山商业管理有限公司继续履行双方于2011年12月2日签订的商铺委托经营及管理协议书（十年期）；二、被告武汉奥山商业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李晓敏支付2018年6月1日至2019年6月10日的商铺租金116240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1312元，由被告武汉奥山商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 程 捷二〇一九年十一月二十二日书记员 常国钰