西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初3235号原告：西安浩情建筑工程有限责任公司，住所地西安市高陵区泾渭街办雷贾村一组。统一社会信用代码91610117057145614L。法定代表人：贾公社，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王京涛（系该公司员工），男，1974年3月19日出生，汉族，户籍地西安市高陵区。被告：西安山远高压电瓷制造有限公司，住所地西安经济技术开发区泾河工业园区。统一社会信用代码91610117735057649R。法定代表人：刘满良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾玲（系该公司员工），女，1987年5月28日出生，汉族，户籍地陕西省勉县。被告：西安康特管桩技术有限公司，住所地西安经济技术开发区泾河工业园泾渭十路。统一社会信用代码916101177578293987。法定代表人：刘满良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任敏，陕西博纳新律师事务所律师。原告西安浩情建筑工程有限责任公司（以下简称浩情公司）与被告西安山远高压电瓷制造有限公司（以下简称山远公司）、被告西安康特管桩技术有限公司（以下简称康特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浩情公司法定代表人贾公社、委托诉讼代理人王京涛、被告山远公司委托诉讼代理人曾玲、被告康特公司委托诉讼代理人任敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浩情公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《土方承包协议》；2、判令被告返还原告工程保证金40万元并支付资金占用费至工程保证金全部返还为止（从2015年12月26日至付款之日，按月利率2%计算，暂计82000元），以上合计482000元；3、判令第二被告承担连带还款责任；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月24日，原、被告签订《土方承包协议》，双方约定：原告承包被告位于高陵区XX路“海汇深蓝梦想家园”项目的土方工程，工程自2016年1月10日开始施工，工期40天，原告向被告缴纳工程保证金100万元，协议签订时，双方口头约定，原告先预付工程保证金40万元，被告向原告出具收款收据。2015年12月25日，原告通过银行向被告转账40万元。双方约定的开工日期到期时，因被告项目部分审批手续未办理，未能如期开工，工程至今不能开工。至2016年年底，被告项目没有任何进展，原告便要求被告返还所缴保证金，被告口头答应返还，但一直以各种理由推拖，其项目审批事宜亦毫无进展。2018年10月10日，被告张贴公告，因其股权转让，让债权债务人到其公司申报，原告即将此保证金债权向其公司申报，原告债权申报后，被告再次让原告等待。时至今日，原告所缴的保证金仍未返还。因该工程用地属于两个被告各自所有，第二被告也在《土方承包协议》上盖章确认合同合同效力，故第二被告应承担连带还款责任。原告认为，因被告工程项目未经审批，导致无法开工，且合同逾期未能实施，应解除双方签订的《土方承包协议》，被告返还原告所缴保证金并支付资金占用费。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告山远公司辩称，1、答辩人未收到原告40万元；2、答辩人于2015年5月28日启用了由西安市公安局备案的带防伪条码的印章，被答辩人提供的收款收据上加盖的印章显然不是答辩人的印章；3、被答辩人的《土方承包协议》于2015年12月24日签订，收据上日期为2015年12月24日，答辩人未收到钱，也没有开具收据，2015年12月30日杨庄超直接从公司消失，既不是公司法定代表人，又不是股东，杨庄超在收据经办人处签字，并收取了这笔钱，是否把杨庄超作为直接责任人，让他来说明。因为答辩人未收到这笔钱，也未曾开具过任何收据，且收据上的公章系伪造，此债务与答辩人无关，答辩人不承担责任。被告康特公司辩称，首先，答辩人并未与被答辩人签订过《土方承包协议》，答辩人的公司印章是公安局备案的防伪印章，该印章并不是答辩人的印章，对该协议的真实性不予认可；其次，即使法院认定上面加盖的印章是答辩人的印章，答辩人在《土方承包协议》上的盖章也应当是作为合同的一方主体加盖的印章，但该协议答辩人与被答辩人双方并未实际履行，被答辩人并没有向答辩人交纳保证金，答辩人也没有收取被答辩人的任何款项，被答辩人要求答辩人承担还款责任无事实依据。最后，答辩人并不是该协议的担保方，被答辩人要求答辩人承担连带还款责任无事实和法律依据。综上，被答辩人要求答辩人承担担保还款责任无事实依据及法律依据，依法应当予以驳回。经审理查明，2015年12月24日，山远公司、康特公司（甲方）与浩情公司（乙方）签订《土方承包协议》，约定：“根据国家有关法律、法规和相关规定，甲方将海汇深蓝梦想花园的土方工程，承包给乙方进行施工，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，明确双方的责任、权利和义务，经双方协商一致订立本协议。一、工程概况：1、工程名称：海汇深蓝梦想花园；……二、承包项目：本工程西安山远高压电瓷制造有限公司和西安康特管桩技术有限公司厂内的地块土方的开挖、运弃、平整。……五、工期要求：按图纸要求尺寸进行开挖，自2016年1月10日开始施工，在40天内完成基地土方的挖、运、填土方均需按图纸要求整平；此协议签订后乙方向甲方缴纳人民币100万元整，作为工程保证金，乙方在按甲方要求时间开工及设备进场，必须保证工程进度及工程质量的前提下，经双方认定后返还保证金……”该《土方承包协议》上方甲方处分别加盖了“西安山远高压电瓷制造有限公司”、“西安康特管桩技术有限公司”印章，该《土方承包协议》下方甲方委托代表处加盖了“西安山远高压电瓷制造有限公司”印章，并有杨庄超个人签名，乙方委托代表处加盖了“西安浩情建筑工程有限责任公司”印章，并有贾公社个人签名。2015年12月24日的《收款收据》载明：“今收到西安浩情建筑工程有限责任公司工程保证金（合同预付金）人民币肆拾万元（￥400000）”，该《收款收据》上加盖了“西安山远高压电瓷制造有限公司”印章，经手人盖章处有杨庄超个人签名。2015年12月25日，原告浩情公司向杨庄超个人银行账户转账支付400000元。另查明，2015年12月24日，杨庄超担任被告山远公司执行董事，系该公司法定代表人。2015年5月28日，被告山远公司在公安机关进行了印章备案，备案的印章上带有编码，与《土方承包协议》及《收款收据》上加盖的“西安山远高压电瓷制造有限公司”印章样式不同。以上事实，有土方承包协议、收款收据、转账记录、工商登记信息、印章审批备案回执及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公司的法定代表人是依法律或公司章程规定代表公司行使职权的负责人，公司法定代表人对外以公司名义进行民事活动时，其与公司之间并非代理关系，而是代表关系，所以公司法定代表人对外的职务行为即为法人行为，其结果由法人承担。本案中，被告山远公司认可杨庄超签订该《土方承包协议》时担任公司法定代表人，杨庄超作为公司法定代表人代表被告山远公司与原告浩情公司签订《土方承包协议》，该代表行为有效，相关法律后果应由被告山远公司承担，《土方承包协议》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《土方承包协议》签订后，杨庄超代表被告山远公司收取了原告浩情公司工程保证金400000元，协议约定2016年1月10日开始施工，但工程至今尚未开工，根据相关法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，现原告浩情公司主张要求解除《土方承包协议》，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，《土方承包协议》解除后，被告山远公司应当向原告浩情公司返还工程保证金400000元并支付资金占用费，资金占用费以400000元为基数，自2015年12月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止，对于原告超出部分诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张要求被告康特公司承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告西安浩情建筑工程有限责任公司与被告西安山远高压电瓷制造有限公司签订的《土方承包协议》依法解除；二、被告西安山远高压电瓷制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安浩情建筑工程有限责任公司返还工程保证金400000元并支付资金占用费（资金占用费以400000元为基数，自2015年12月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告西安浩情建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4315元，由被告西安山远高压电瓷制造有限公司负担（原告已预交8630元，本院退付其4315元，被告西安山远高压电瓷制造有限公司在履行判决义务时一并支付原告4315元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李东波二〇一九年十一月七日书记员  周 萌1