重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初209号原告四川博仁劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区高新技术产业园区兴盛西路2号3幢5楼508号，统一社会信用代码91510000560726088C。法定代表人江仲文，执行董事。委托代理人刘岚琪，四川明炬(巴中)律师事务所律师。委托代理人姚龙芬，女，1976年12月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路71号留学生创业园E栋，统一社会信用代码150001076992706444。法定代表人徐金威，局长。委托代理人张友清，重庆盛全律师事务所律师。委托代理人刘诗韵，被告单位工作人员。第三人冯德，男，1969年5月9日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托代理人彭春蓝，重庆禾子律师事务所律师。原告四川博仁劳务有限公司(以下简称博仁劳务公司)不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因冯德与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告博仁劳务公司委托代理人刘岚琪、姚龙芬，被告九龙坡区人社局委托代理人刘诗韵、张友清，第三人冯德及其委托代理人彭春蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2019年1月7日作出九人社伤险认字(2019)3号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人冯德于2018年8月9日受到的伤害属于工伤认定范围，由用工单位承担工伤保险责任。原告博仁劳务公司诉称，被告于2019年1月7日作出的《认定工伤决定书》载明：原告分包了九龙坡区渝都项目，并将该项目转包给自然人刘天勇，刘天勇招用第三人在该工地从事木工工作，2018年8月9日下午7时许，第三人在工地5#楼车库内进行剪力墙支模工作时左手不慎被电锯锯伤，认定第三人受伤属于工伤认定范围，由用工单位承担工伤保险责任。渝都项目系原告承包后自行组织施工，未将项目转包给任何人，原告也从未招用过第三人。被告进行工伤认定时未向原告调查核实有关情况，也未通知原告、给原告申辩的机会，《认定工伤决定书》也未向原告送达。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，且程序违法，请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》。被告九龙坡区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出工伤认定的法定职权；被告行政程序中收集的《工伤认定申请表》、调查笔录、第三人病历资料、证人证言等证据相互印证，能证明：2018年8月9日，第三人在原告承包的位于重庆市九龙坡区渝都项目工地5#楼车库内进行剪力墙支模工作，在用电锯锯支模所需木板时，左手不慎被电锯锯伤，其受伤情形根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定属工伤认定范围，应认定为工伤；被告在工伤认定中向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告签收后未在规定期限提交其不承担工伤主体责任或不认为第三人受伤为工伤的证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人冯德述称，被告作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告违反法律、法规将渝都项目5号、8号楼及车库人防商业群楼及附属工程转包给不具有用工主体资格的自然人刘天勇，刘天勇聘用第三人在从事承包业务时因工受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，原告应当对冯德受伤承担工伤保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡区人社局于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、《工伤认定申请表》、第三人身份信息、委托代理人信息，拟证明第三人向被告申请工伤认定。2、《工伤认定申请受理决定书》(九人社伤险认受字[2018]2375号)、《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险认举字[2018]543号）及送达材料。3、《认定工伤决定书》(九人社伤险认字[2018]3号)及送达材料。被告提供以上证据，拟证明其工伤认定程序合法。4、原告工商登记信息，营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，拟证明原告具备用工主体资格及企业通信地址和联系方式。5、模板工程劳务分包合同、博仁劳务渝都项目部通讯录、罚款单、5#楼刘天勇木工名单，拟证明原告与第三人之间存在用工关系。6、第三人病历资料，拟证明第三人受伤治疗情况。7、对冯成、谢大林调查笔录(附身份证复印件)。8冯成、李小彬、谢大林的证人证言(附身份证复印件)。被告提供以上证据，拟证明第三人于2018年8月9日在重庆市九龙坡区渝都项目工地5#楼车库内进行剪力墙支模工作时受伤并送医院治疗。9、重庆市公安局案件接报回执，拟证明第三人发生受伤事故。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1证明目的无异议；对证据2、3真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，原告在九龙坡区渝都项目设有办公地点，被告在能直接送达的情况下却采取了邮寄送达，送达程序违法，且不能证明被告已将认定工伤决定书送达原告；对证据4真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但营业执照、江仲文的身份证复印件上所盖的原告的公章系伪造；对证据5真实性、合法性、关联性不予认可，模板工程劳务分包合同不具备真实性，来源不合法，与本案无关联性，该合同无原告盖章，合同上的签字均系个人签字，不能代表原告；对通信录、罚款单、5#刘天勇木工名单真实性、合法性不予认可，该三份证据均无原告有效签章，且来源不合法，不具有真实性；对证据6真实性、合法性无异议，但不能证明第三人受伤的原因、地点，故对其关联性不予认可；对证据7真实性、合法性不认可，该证据不能反映客观事实，且调查笔录制作不合法，没有进行分别询问，不能作为认定涉案劳动关系与工伤的有效证据使用；对证据8真实性、合法性不予认可，三份证据格式、内容完全雷同，不能反映客观事实，不能作为认定涉案劳动关系与工伤的证据；对证据9真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，该份报警回执的报警时间是2018年9月14日，而本案冯德受伤的时间是2018年8月9日，因此，该证据不能作为认定第三人与原告存在劳动关系与工伤的证据。第三人对被告出示的证据均无异议。原告博仁劳务公司提供的证据为：1、营业执照。2、法定代表人身份证复印件。3、被告单位全国组织机构统一社会信用代码公示查询单。原告提供以上证据，拟证明原、被告诉讼主体适格。4、工伤认定申请受理决定书。5、认定工伤决定书。6、工伤认定文书送达回证。原告提供以上证据，拟证明被告受理第三人的工伤认定申请，并作出工伤认定决定，被告工伤认定程序违法。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告已向原告邮寄送达相关文书。第三人质证意见与被告一致。第三人未提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9，原告提供的证据1-6来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据5真实性无相应证据印证，也不能证明待证事实，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：被告九龙坡区人社局于2018年12月14日受理第三人冯德的工伤认定申请，其后向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年1月7日，被告根据行政程序中收集的第三人病历资料、证人证言、模板工程劳务分包合同、调查笔录等证据作出《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》载明用人(工)单位为博仁劳务公司，并载明：根据申请人提交的材料，经调查核实：博仁劳务公司分包了九龙坡区渝都项目，该公司将该项目业务转包给了自然人刘天勇，刘天勇招用了冯德在该工地从事木工工作。2018年8月9日下午7时许，冯德在九龙坡区渝都项目工地5#楼车库内进行剪力墙支模工作，在用电锯锯支模所需木板时，左手不慎被电锯锯伤。……。冯德于2018年8月9日受到的伤害，参照《人社部关于〈工伤保险条例〉执行若干问题的意见》第七条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，由用工单位承担工伤保险责任。原告不服而诉至法院，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人社局对第三人冯德的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告博仁劳务公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。本案争议焦点为：被告作出的《认定工伤决定书》是否主要证据充分。本案中，被告作出的《认定工伤决定书》认定原告分包了九龙坡区渝都项目并将该项目业务转包给了自然人刘天勇、刘天勇招用第三人在该工地从事木工工作、第三人在工地工作时受伤，参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”之规定，认定原告承担工伤保险责任，但该条的适用前提是具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡，被告作出的《认定工伤决定书》认定原告分包了九龙坡区渝都项目并将该项目业务转包给了自然人刘天勇，其主要证据为《模板工程劳务分包合同》，但该合同甲方（原告）并未加盖印章，仅有“委托代理人”黄×签字，而被告亦无证据证明黄×系原告委托代理人，且原告否认其委托代理人签分包合同，原告陈述渝都项目系其分包后自行组织施工，未将项目转包给任何人，因此，被告无证据证明“原告分包了九龙坡区渝都项目并将该项目业务转包给了自然人刘天勇”，其据此认定原告对刘天勇招用的第三人在工地工作时受伤承担工伤保险责任主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(一)项之规定，判决如下：撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2019年1月7日作出的九人社伤险认字(2019)3号《认定工伤决定书》。案件受理费50元由被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  严江露人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇一九年十一月十六日书 记 员  王 晓