西安铁路运输法院 行政判决书 (2019)陕7102行初846号 原告卓春妮，女，汉族。委托代理人贾振华，北京京平律师事务所律师。被告西安市长安区高桥街道办事处，住陕西省西咸新区。负责人闫小林，主任。委托代理人李婧，该单位工作人员。委托代理人曹国静，陕西端木律师事务所律师。原告卓春妮诉被告西安市长安区高桥街道办事处（以下简称高桥街办）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日依法公开开庭审理了本案。原告卓春妮及委托代理人贾振华，被告高桥街办委托代理人李婧、曹国静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓春妮诉称，原告系陕西省西咸新区XX城XX街道办事处XX村村民,在该XX街XX号XX号拥有合法的宅基地和房屋。因政府部门在该村实施征地拆迁,但原告未能与相关单位就征地补偿问题达成一致,未签订补偿安置协议。2017年3月,众多不明身份人员在未出具合法有效证明文件的情况下,强行拆除了原告的房屋,致使原告的大量屋内财物被损毁,合法财遭受巨大损失。近期,原告得知陕西省西咸新区沣东新城管理委员会曾于2016年8月10日作出西咸沣东告字[201616号《关于高桥街道韩麻村(西咸国际文教园项目)搬迁安置工作的通告》,决定启动项目搬迁安置工作,原告房屋位于搬迁范围内。原告认为,沣东新城管理委员会于2016年8月10日作出搬迁决定,随后原告的房屋于20167年3月被拆除,沣东新城管委会作为作出搬迁决定的行政机关,应当承担强制拆除的责任。《陕西省西咸新区XX城XX园XX街道XX村拆迁安置实施方案》第一条也明确规定陕西省西咸新区XX城XX园XX街道XX村XX园项目的拆迁范围是荐用地范围内所有土地上的建筑物、构筑物、附属物。征收人是陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。而西成新区管委会设立的陕西省西咸新区土地储备中心与沣东新城管理委员会设立的西咸新区沣东新城土地储备中心签订《土地征收及地面附着物补偿工作委托协议书》则表明,西咸新区XX城管委会实施征收拆迁工作,西咸新区管委会应当承担法律责任。另外,沣东新城管委会又与西安市长安区高桥街道办事处签订《国际文教园一期项目土地征收及地面附着物补偿工作委托协议书》,委托被申请人具体实施征收拆迁工作。原告认为,三被告未经法定程序,强制拆除原告的房屋,系违法行为。原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，诉讼请求：：1.依法判决被告2017年3月强拆原告位于XX街道办事处XX村XX组XX街XX号XX号房屋的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.韩麻村委会庄基地证明。证明原告拥有合法的宅基地和地上的房屋。2.房屋被拆除前后照片。证明房屋拆除前后的状况以及被拆除的事实。3.陕西省西咸新区沣东新城管委会关于高桥街道韩麻村（西咸国际文教园项目）搬迁安置工作的通告（西咸沣东告字【2016】6号）。证明沣东新城管委会是实施征收拆迁的主体。4.陕西省西咸新区沣东新城管委会办公室关于印发文教园项目高桥街道韩麻村拆迁安置实施方案及搬迁奖励期安置补偿优惠政策的通知（西咸沣东办函【2015】3号）。证明征收人是沣东新城管委会。5.离婚证、6.离婚协议书上述二份证据证明房产已经进行了分割，卓春妮有自己的房屋和宅基地。7.沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表。证明卓春妮和姜某甲等其他人没有亲属关系，不是同一户，应当结合离婚协议书对房产的分割，作为单独的一户进行补偿安置。被告高桥街办辩称，一、原告不是韩麻XX街XX号XX号宅基地登记的使用权人,也不是涉案房屋的所有权人,涉案房屋与其没有法律上的利害关系,其起诉被告强拆违法属原告在主体不适格,依法应当驳回。二、原告的起诉已过起诉期限,依法应当驳回。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款明确规定:“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”即便如原告起诉状记载的2017年3月涉案房屋被拆除,假若其认为拆除违法,应当自2017年3月起一年内提起诉讼,但原告在2019年5月25日才提起诉讼,显然已过起诉期限,依法应当驳回。三、涉案房屋所有权人已经于2016年8月27日签署《韩麻村拆除区房屋验收单》并将房屋移交,施工人员拆除涉案房屋合理合法,依法应当驳回原告的诉请。涉案房屋的所有权人已经于2016年8月23日选择“综合平均价补偿”方式,并领取3万元奖励款,2016年8月27日签署《韩麻村拆除区房屋验收单》将房屋移交,足以证明涉案房屋所有权人自愿将房屋交出拆除。现原告起诉被告强拆涉案房屋违法没有任何事实依据,依法应当驳回原告的诉讼请求。被告高桥街办向本院了提交以下证据：1.韩麻村拆除房屋验收单。2.交房奖领款单。3.清零奖励款领款单。以上证据证明交房之后原告领取了相关奖励款，拆迁指挥部才予以拆除，并非原告俗称的强拆。被告沣东管委会辩称，一、原告之起诉已经超过行政诉讼法定起诉期限,其起诉应当依法予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2018〕1号)第六十四条规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2016年8月原告位于高桥街道韩麻村的房屋被拆除。2018年8月,原告才向西安铁路运输法院提起行政诉讼,其起诉的时间距拆除行为作出之日已超过2年之久,已远远超过行政诉讼法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(法释〔2018〕1号)第六十九条第一款第二项之规定,超过法定起诉期限的,人民法院应当裁定驳回起诉,因此原告之起诉应当依法予以驳回。二、原告与本案讼争的拆除行为不具有行政法上的利得关系,依法不具有提起本案的原告主体资格,其起诉应当依法予不得以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》(法释(2018〕1号)第六十九条规定,有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的……据被告了解,原告系姜某甲之子姜某乙的前妻,与姜某甲系同一户。该户的户主为姜某甲,并不是原告,本案涉及的房屋也不是原告所建造的。因此,原告与被拆除的房屋之间并不具有行政法上的利害关系,依法不具有原告主体资格,原告之起诉应依法驳回。此外,本案涉及的房屋是在户主姜某甲领取了交XX房XX街道办事处的情况下拆除的,户主姜某甲领取交房奖励款并交付房屋的行为表明该房屋已与原告所在的户没有法律上的利害关系,属于高桥街道办事处有权处置的财产。因此,高桥街道办事处依法拆除该房屋的行为与原告及原告所在的户之间并无行政法上的利害关系,原告及原告所在的户自然不具有提起本案诉讼的原告主体资格。三、被告已将原告所在村域集体土地上的房屋拆迁事宜委托给高桥街道办事处,被告及被告的职能部门并未参与原告房屋的拆除工作,依法不应当作为本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》(法释(2018〕1号)第二十六条规定,原告所起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉。该《解释》第六十九条规定,有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:……(三)错列被告且拒绝变更的……2014年1月28日,被告的职能部门沣东新城土地储备中心与陕西省西咸新区土地储备中心、陕西西咸文化旅游产业集团有限公司签订《土地征收及地面附着物补偿工作委托协议》。根据该《委托协议》的约定,答辩人的职能部门沣东新城土地储备中心接受陕西省西咸新区土地储备中心和陕西西咸文化旅游产业集团有限公司的委托,根据其指示完成拆迁和交地工作。因此,2014年3月20日,被告的职能部门沣东新城土地储备中心与高桥街道办事处签订了《国际文教园一期项目土地征收及地面附着物补偿工作委托协议书》,将原告所在村域集体土地上的地面附着物补偿、土地征收、垃圾清运、房屋拆除等事宜委托给高桥街道办事处,由高桥街道办事处负责具体工作的实施。被告及被告的职能部门并未参与原告的房屋拆除工作,在收到原告的《行政起诉状》之前,被告对该拆除行为并不知情。因此,本案讼争的拆除行为与被告无关,被告依法不是本案的适格被告,原告之诉依法应当驳回。被告沣东管委会向本院了提交以下证据：1.交钥匙证明、韩麻村拆除区房屋验收单。证明原告的房屋在2016年8月被拆除，截止原告起诉的时间，已超过行政诉讼法定期限；对原告已经进行安置补偿，且原告自愿将房屋交出，原告与拆除房屋的行为不具有行政法的上的利害关系，原告主体不适格，而且原告已经享受安置补偿，本案不存在强制拆除的事实。2．国际文教园一期项目土地征收及地面附着物补偿工作委托协议书、土地征收及地面附着物补偿工作委托协议书。证明沣东管委会所实施的行为是受西咸新区土地储备中心委托，且沣东管委会并未直接实施拆除原告房屋的行为，不是本案的适格被告。被告西咸建委会辩称，一、原告所称的强制拆除行为并非被告作出,也非被告批准作出,原告错列被告。根据原告在起诉状中的陈述,涉案房屋位于XX城XX园XX街道XX村搬迁安置项目范围内。被告并非该搬迁安置项目的批准机关,也非具体实施机关。该项目在具体实施过程中,被告既未批准强制拆除行为,也未具体实施强制拆除行为。因此,原告错列了被告。二、原告提起涉案诉讼超过了法定起诉期限。根据原告在起诉状中的陈述,原告的房屋于2017年3月被强制拆除。根据《行政诉讼法》第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告在2019年5月提起涉案诉讼,明显超过了法定的起诉期限,依法应当驳回其起诉。综上,原告错列被告,且起诉早已超过法定期限应驳回原告的起诉。被告西咸建委会在法定举证期限内，未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告高桥街办提交的证据1-3，真实性认可，证明目的不认可但是上边的签字都是姜某甲的儿子姜某乙所签，姜某甲没有委托姜某乙领取相应的款项，姜某乙也是村民代表，在拆迁指挥部上班，是为了配合政府的征收拆迁工作。被告沣东管委会对被告高桥街办提交的证据1-3，真实性、合法性、证明目的均认可。被告西咸建委会对被告高桥街办提交的证据1-3，真实性、合法性、证明目的均认可。原告对被告沣东管委会提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可。交钥匙和本身房屋的拆除时间没有必然的联系，而且证明上写的是已拆除门窗，没有写什么时候拆除的房屋。验收单不是姜某甲签字，是姜某乙写的，房屋面积也没有写，房屋补偿安置的情况也没有提到，不能证明征收部门对原告姜某甲进行了补偿安置，而且原告也没有签订补偿安置协议。对被告沣东管委会提交的证据2，真实性、证明目的认可。被告高桥街办对被告沣东管委会提交的证据1，真实性、证明目的认可。对被告沣东管委会提交的证据2，真实性认可，证明目的不发表意见，由法院进行认定。被告西咸建委会对被告沣东管委会提交的证据1，真实性、证明目的认可。对被告沣东管委会提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可。被告沣东管委会提交的证据2中的国际文教园一期项目土地征收及地面附着物补偿工作委托协议书表明西咸土地储备中心仅是在程序上参与文教园项目的附着物补偿工作，并不实际参与实施，在该协议的甲方职责中，对此已经予以明确，另外西咸土储属于西咸新区国土局下设的事业单位，西咸国土局具有独立适格的民事责任主体，其具有独立的诉讼主体资格，原告起诉西咸管委会是错列被告。而且因为西咸管委会的特殊性，在西咸管委会范围内开展的征收项目，都是省市XX城，西咸管委会不介入各个具体的拆迁项目，也不参与具体的实施。被告高桥街办对原告提交的证据1，没有原件，真实性不认可，证明目的也不认可。对原告提交的证据证据2，真实性、证明目的均不认可。显示的是内部的结构，而且52号付1号没有独立的房屋，其和姜某甲案的其中一张照片完全一致，说明他们只有一处房屋。对原告提交的证据3、4，真实性、证明目的认可，该证据恰好能证明原告是领取了相关奖励并将房屋腾空交付之后我们才采取的拆除，不存在强拆的事实。对原告提交的证据5真实性认可，对原告提交的证据6，真实性不予认可。一是没有原件，二是财产问题民政局是不做调查的，双方可以任意书写，其中的约定不能证明是否有此财产的存在，该离婚协议书的内容民政局也不可能进行核实，不能证明原告卓春妮存在宅基地并加盖房屋。对原告提交的证据7，真实性认可，证明目的不认可。该证据恰好能证明其没有独立的宅基地，卓春妮是因离婚将户口挂靠于将会会户，因此所谓的付1号本质上是不存在的。而该户口本的户主也是姜某甲，卓春妮在离婚前根本不可能有独立的宅基地及房屋，否则就违背了土地法上一户一宅的规定，因此将其当成一户对待没有任何错误，而且该表上确认的人数为5人，姜某甲户领取的清零款为两万五，说明卓春妮的清零款该户已经领取，因此卓春妮并没有独立的原告主体资格。被告沣东管委会对原告提交的证据1、2，质证意见同被告高桥街办一致。对原告提交的证据3、4，真实性认可，关联性和证明目的不认可，沣东管委会仅是受西咸新区土地储备中心的委托，不是本案的适格被告，且沣东管委会并未实际实施拆除行为。对原告提交的证据5-7，质证意见同被告高桥街办一致。被告西咸建委会对原告提交的证据1、2，质证意见同被告高桥街办一致。对原告提交的证据3、4，真实性、证明目的均认可。对原告提交的证据5-7，质证意见同被告高桥街办一致。从原告提交的证据来看，西咸管委会与本案无实质关系，原告属错列被告，西咸管委会未批准强拆行为，也未实施强拆，与本案原告所诉项目无任何关联，原告提交的证据没有一份与西咸管委会有关，我方就本案无任何责任。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，因客观真实，来源合法，且与本案有关联性，对真实性依法予以确认。对二被告提交的证据因客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性予以确认。经审理查明，原告系陕西省西咸新区XX城XX街道办事处XX村村民。2014年1月28日，陕西省西咸新区土地储备中心为作为甲方、陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心为乙方、陕西西咸文化旅游产业集团有限公司作为丙方，三方签订了《西咸国际文化教育园区一期项目土地征收及地面附着物补偿工作委托协议书》，该协议书载明：“一、甲乙丙三方责任：(一)甲方职责……2、甲方对乙方承担土地统一征收和拆迁安置等工作进行督促、检查、落实，完成任务后及时组织验收。……（二）乙方职责1、负责按照甲方的时间要求完成西咸国际文化教育园区一期项目征地拆迁和交地工作。……二、征收土地位置和面积：甲方拟征收土地位于高桥办辖区，涉及XX街道办事处XX村、韩麻村、计家村、阴水坊村、XX村XX村庄……”。2014年3月20日，陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心作为甲方，被告西安市长安区高桥街道办事处作为乙方，双方签订了《国际文教园一期项目土地征收及地面附着物补偿工作委托协议书》，该协议书载明 ：“甲方将2014年度土地征收、地面附着物补偿、清理及围墙圈建、垃圾清运、房屋拆除等工作全权委托乙方实施。” 2015年11月11日，被告沣东管委会向被告高桥街办印发《陕西省西咸新区沣东新城管委会办公室关于印发文教园项目高桥街道韩麻村拆迁安置实施方案及搬迁奖励期安置补偿优惠政策的通知》（西咸沣东办函〔2015〕3号），《陕西省西咸新区XX城XX园XX街道XX村拆迁安置实施方案》载明:“陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX园项目的征收人是陕西省西咸新区沣东新城管委会。陕西省西咸新区沣东新城棚户区（城中村）改造办公室负责本项目的组织实施和监督管理工作。由高桥街道办事处实施具体征收工作。被征收人是陕西省西咸新区XX城XX村范围内建筑物、构筑物、附属物的所有权人。” 2016年8月10日，陕西省西咸新区沣东新城管委会印发的《关于高桥街道韩麻村（西咸国际文教园项目）搬迁安置工作的通告》（西咸沣东告字〔2016〕6号），该通告规定：搬迁工作定于2016年8月10日正式启动。搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心牵头负责，由高桥街道办事处组织实施。” 。原告卓春妮的房屋位于西安市长安区XX街道XX村XX组XX街XX号XX号，在西咸国际文化教育园区征地拆迁范围内。2017年3月，被告三桥街道办在未与原告签订《拆迁安置补偿协议》情形下，拆除了原告的房屋。原告卓春妮对该强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的焦点为：一、本案的适格被告问题；二、本案拆除行为是否合法。关于本案的适格被告问题。根据《陕西省西咸新区XX城XX园XX街道XX村拆迁安置实施方案》项目征收工作由被告高桥街办具体实施，结合被告沣东管委会下属土地储备中心与被告高桥街办签订的《国际文教园一期项目土地征收及地面附着物补偿工作委托协议书》可知涉案项目范围内房屋拆除均由被告高桥街办具体实施。现原告房屋被拆除，被告高桥街办应承担责任。因此被告高桥街办系本案适格被告。关于本案拆除行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律规定，征收土地应当实施补偿。本案中被告高桥街办拆除原告房屋时未与原告达成安置补偿协议，未依法补偿被征收人，即拆除了涉案房屋，其行为违反法律规定。综上，原告诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市长安区高桥街道办事处于2017年3月拆除原告卓春妮位于西安市长安区XX街道XX村XX组XX街XX号XX号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告西安市长安区高桥街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                    审  判  长     王  静人民陪审员     肖恒有人民陪审员     安  岚 二〇一九年十一月二十日                        书  记  员     周  阳 1