上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12209号原告：陈光辉。委托诉讼代理人：金建锋。被告：刁领领，男。委托诉讼代理人：孙崧。原告陈光辉诉被告刁领领民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还欠款6万元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2019年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。事实和理由：被告原系上海领豫物流有限公司(以下简称领豫公司)股东及实际控制人，原、被告经协商，约定由原告出资购买2辆东风牌9.6米厢式货车挂靠在领豫公司名下从事货物运输。在办妥购车贷款手续后，原告于2017年10月23日按照被告的要求将购车首付款等费用共计34万元汇入上海畅飞机电设备有限公司(以下简称畅飞公司)。2017年10月16日，原告购买的2辆货车登记在领豫公司名下。因被告未能安排货车在指定线路上运营，被告于2018年3月16日立下借条，承诺在2018年12月31日返还购车费用差价6万元。领豫公司已经整体转让给居广合，涉案的2辆货车也转让给了居广合，居广合的购车款已经付清，本案主张的是转让之前被告答应的购车款差价。因被告至今未付，故起诉来院。为证明自己的主张，原告向本院提供了借条、银行卡交易明细清单、企业信息、机动车行驶证、车辆购销合同、付款凭证、协议合同等证据。被告辩称：原告系挂靠领豫公司从事货物运输，原告与4S店存在单独的买卖关系，购车价格也是由原告与4S店协商确认的，与被告无关。2018年4月以后，领豫公司的债权债务由案外人居广合承担，原告的2辆货车也由居广合受让。原、被告之间并无借贷的合意，出具借条当天早晨，被告夫妻和孩子正在睡觉，原告带着中间人居广合、谢伟以及另一个老乡到被告家敲门，还用脚踹门，掰断了门把手。其妻蒋某听到是熟人的声音，就打开门锁让他们进来。之后，蒋某进卧室叫被告起床，被告到了客厅，原告与被告没有发生肢体冲突，但就是一直盯着被告，要被告写借条。由于都是老乡，而且另外三人从旁劝说，所以没有报警。原告一开始要求退8万元，双方之间并无任何转账记录，考虑到家中两个小孩子的安全，被告出于无奈才书写了借条，系受胁迫所致。原告多次上门追讨购车差价，对被告的生活造成了影响，且2018年3月16日带领多人上门，更是对被告心里造成压迫，故请求驳回原告的诉讼请求。被告是作为领豫公司的股东和实际控制人签署的借条，系职务行为，该购车差价款应当由领豫公司承担。为证明自己的主张，被告向本院提供了开锁专用登记簿、谢伟、蒋某出具的情况说明，并由蒋某到庭作证。证人蒋某到庭作如下陈述：出具借条当天早上，一家四口正在睡觉，听到敲门声，声音有点大，其老公刁领领(即被告)就起床开门，原告和谢伟，以及另一个人进来。后来，原告打电话给居广合，居广合带着另一个人也来了。他们和被告在客厅里谈退差价和定金的事，说要写借条，要签字。期间有争吵，但没有打斗，也没有踹门、撬锁。门把手是开门一瞬间坏掉的，当时是刁领领抓着门把手在开门，原告在门外一直往里推门，所以刁领领抓着的门把手就坏掉了。因原告已多次上门，被告为求安宁，出于无奈才写了借条。针对被告和证人蒋某关于借条出具经过的陈述，原告作如下补充陈述：原告在前一天电话预约后，于当天上午与居广合一起到被告家，当时谢伟已经在被告家中，由被告给原告开门，原告在室外，断的是室内的门把手，不可能是原告掰断的。综上，双方对于买车、付款、写借条等事实均无异议，双方争议在于借条是否系受胁迫所写。经查，关于是否系受胁迫，既没有报警记录，也没有录音、录像或者照片、物证等加以证明，被告提供的开锁专用登记簿只证明了当天傍晚由锁匠上门换锁，并不能由此推断当天上午原告有胁迫。由于当时在场的居广合、谢伟等人均未到庭作证，只能根据原、被告和蒋某三人的陈述进行判断。由于时隔一年半有余，记忆有差错，三人在是否预约、由谁开门、谁先到谁后到等细节方面的描述有出入，但三人共同确认的是当时没有肢体冲突，没有打斗，到场的都是中间人和老乡，都比较客气。虽然，被告说原告有言语威胁，但其未能提供证据证明，且其连原告如何言语威胁，威胁的具体内容是什么都说不出，故被告关于借条系受胁迫所写的主张，不予采信。据此，本院确认事实如下：被告及其家人蒋某原系领豫公司投资人，2017年9月21日，领豫公司与案外人畅飞公司签订车辆购销合同，购买东风货车10辆，单价为271,500元，总价为2,715,000元。其中，沪EQXXXX、沪EQXXXX重型厢式货车登记的所有人是领豫公司，经案外人居广合、谢伟居间介绍，车辆由原告管理使用，购车款由原告直接支付给销售商。原告付款情况如下：2017年10月11日支付20,000元，2017年10月23日支付340,000元。自2017年12月至2019年5月，按月偿还车贷17,307.95元，十八个月，共计承担车贷311,543.1元。2018年3月16日，原告与居广合、谢伟等人到被告家中，经协商，被告确认应当退还车辆中间差价款6万元，并出具借条，承诺于2018年12月31日后还清。被告作为借款人、居广合作为担保人，分别在借条落款处签名。2018年4月27日，被告与居广合签订协议合同，确认，领豫公司名下现有车辆10台，均系由购买人将车辆买进挂靠在领豫公司，公司转让后，一切车辆事由均由居广合全权负责。2018年5月3日，经登记，领豫公司出资人变更为居广合。因被告没有按期支付所确认的车辆中间差价款6万元，故原告起诉来院。诉讼中，原告确认，由于居广合系介绍买车的中间人，所以由其作为担保人在借条上签字，其起的只是个见证人的作用，不需要其承担责任。本院认为，根据庭审查明的事实，诉争6万元系经多方协商确认的车辆差价款，被告以个人名义向原告出具借条，承诺还款日期，该应付款转变为借款性质，被告应当按照承诺按时付款，却拖延至今，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付车辆差价款6万元的诉讼请求，予以支持。根据在案证据，与车辆销售方签订车辆购销合同的相对方系领豫公司而非原告，原告向销售商支付的是应当由领豫公司支付的购车款，故有关差价款，原告应当向领豫公司主张，而不是向车辆销售商主张。被告作为领豫公司当时的出资人向原告承诺付款，符合情理。被告出具借条时，中间人居广合也在场，并作为见证人在借条上签字。在一个月后，被告与居广合签订转让协议时，双方就公司转让以后有关车辆的债权债务作出了由居广合全权负责的约定，对于公司转让以前由原、被告共同确认的应当支付原告的差价款却未作任何约定。可见，作为领豫公司的转让方和受让方，被告和居广合对于该差价款应当由被告个人，而不是由领豫公司或者居广合承担均无异议。故被告的相应抗辩意见，不予采纳。双方在借条中并无关于违约金的约定，故原告关于违约金的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刁领领应于本判决生效之日起十日内，向原告陈光辉支付欠款6万元；二、驳回原告陈光辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，减半收取676元，由原告陈光辉承担26元，由被告刁领领承担650元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一九年十一月八日书记员  黄俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。