广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初20328号原告：中铁建工集团有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：王立霞，女，汉族，系公司职员。被告：深圳市世纪开元物业服务有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街2号金三角大厦十一楼。法定代表人：全广平，总经理，董事长。委托诉讼代理人：孙盛武，男，汉族，系公司职员。委托诉讼代理人：谢庆军，男，汉族，系公司职员。原告中铁建工集团有限公司诉被告深圳市世纪开元物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王立霞，被告的诉讼代理人孙盛武、谢庆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车位收益款162480元；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告依据深圳仲裁委作出的已生效（2011）深仲裁字第627号仲裁裁决书，取得了位于深圳市××××路地块美庐锦园地下停车库之127个停车位的全部权益，上述停车位于2015年2月移交给原告。原告接收停车位后，将该127个车位分批分别转让给他人，原告于2015年6月26日转让20个车位，于2015年9月1日转让45个车位，于2015年10月16日转让62个车位。原告的车位收益款收取至2014年10月31日，自2014年11月1日至车位转让前的收益款，被告尚未支付原告，依据《美庐锦园地下停车库之127个车位移交确认协议》，每月每个车位收取120元，被告应向原告支付收益款162480元。被告拒向原告支付车位收益款已违反法律规定，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告辩称，1、2015年2月2日，深圳市普华房地产开发有限公司、原告、被告共同签订了《美庐锦园地下停车库之127个停车位移交确认协议》。该协议条款第二条明确，上述127个车位需原、被告双方就自2014年11月1日之后的收益及管理费另行协商。实际上，原、被告双方仅在2015年进行过协商，但未就原告的停车位收益款达成一致。原告所诉求的由被告按120元/个/月支付停车位收益款并非原、被告协商的结果，没有任何合法的依据，属于原告单方面的意愿，系原告自行决定收益分配标准。根据相关法律规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效已过。由于2015年以后至2019年2月被告收到原告律师函以前，原、被告再无就本案所涉争议进行过任何洽谈和协商。所以原告诉请保护的停车位收益权已超过诉讼时效，应当不予保护。2、涉及本案的停车场车位，每月被告收取的停车费仅为250元/个/月，被告的整体运营成本每年都在增加（美庐锦园停车场管理成本明细表附后），由于停车位有限，数量少，无法摊薄成本，经被告测算，上述停车位扣除各项成本后，每个车位节余为50.91元，如分摊大型维修成本后，每个车位的节余为25.66元。原告提出的停车位收益款标准过高。3、该案是由原告引发，理应由原告承担本案的全部诉讼费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、（2011）深仲裁字第627号裁决书载明：位于深圳市××××路地块的美庐锦园地下停车库之127个停车位的全部权益归原告所有。（2015）深仲裁字第1886号裁决书、（2016）深仲裁字第206-208号裁决书载明：2015年6月26日，原告将位于深圳市××××路地块的美庐锦园地下停车库之20个停车位的所有权转移至案外人；2015年9月1日，原告将位于深圳市××××路地块的美庐锦园地下停车库之45个停车位的所有权转移至案外人；2015年10月16日，原告将位于深圳市××××路地块的美庐锦园地下停车库之62个停车位的所有权转移至案外人。2、2015年2月2日，深圳市普华房地产开发有限公司、原告、被告共同签订了《美庐锦园地下停车库之127个停车位移交确认协议》（以下简称协议）。协议载明：被告作为美庐锦园地下停车库之127个停车位的物业管理方，同意继续对前述停车位履行管理义务，原、被告双方就前述停车位自2014年11月1日之后的收益及管理费另行协商。深圳市普华房地产开发有限公司同意向原告支付自2010年9月16日至2014年10月31日期间美庐锦园地下停车库之127个停车位的全部收益款73万元。3、2019年2月25日，原告向被告发出律师函，向其主张按120元/个/月的停车位收益款标准收取127个停车位的收益款。2019年2月28日，被告向原告发出回复函，说明2015年原、被告双方就127个车位的收益和管理费用进行了多次沟通和协商未果，被告收取涉案停车位停车费为250元/个/月，停车场运维成本高，无法达到原告单方面提出的120元/个/月的停车位收益款标准。在庭审中，原告称其所主张的120元/个/月的停车位收益款系深圳市普华房地产开发有限公司向原告支付73万元的收益款推算得出。原告称，2019年2月28日，被告通过回复函方式确认了127个停车位收益款的债权，诉讼时效应重新计算。被告称，协议中明确约定原、被告就127个停车位的收益和管理费用另行协商，并未约定按照120元/个/月的停车位收益款标准支付。被告提交了美庐锦园停车场管理成本明细表等证据，以证明扣除各项成本后，每个车位收益为50.91元，如分摊大型维修成本后，每个车位收益为25.66元。以上事实，有《协议》、仲裁裁决书、律师函、回复函、成本明细表、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原、被告以及案外人深圳市普华房地产开发有限公司签订了《协议》，《协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格遵照履行。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用的原则。依照《协议》的约定，原、被告双方就美庐锦园地下停车库之127个停车位自2014年11月1日之后的收益及管理费另行协商。原告未举证证明原、被告就停车位收益以及管理费达成一致意见，仅以案外人深圳市普华房地产开发有限公司向其支付的停车位收益推算停车位收益款的计算标准为120元/个/月，故原告的上述计算标准，本院不予采纳。被告作为美庐锦园地下停车库之127个停车位的物业管理方，向小区业主收取停车费，也必然产生人工、水电等管理成本，被告主张其向小区业主以250元/个/月的标准收取停车费，并初步举证了停车场管理成本，但考虑到上述证据系被告单方面提供，证明力有限，且原告主张的停车位收益为2014年至2015年期间产生的，综合全案的实际情况，兼顾公平原则，本院酌定被告以80元/个/月的标准向原告支付停车位收益款，即被告应向原告支付2014年11月1日至车位转让前的收益款105840元（80元/个/月×20个车位×8个月+80元/个/月×45个车位×10个月+80元/个/月×62个车位×11.5个月）。关于诉讼时效。原告对被告享有的债权的诉讼时效应从债权确定之日起起算，故被告的该抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市世纪开元物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中铁建工集团有限公司支付停车位收益款105840元；二、驳回原告中铁建工集团有限公司的其他诉讼请求。如被告深圳市世纪开元物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1774.80元，由原告中铁建工集团有限公司负担618.69元，由被告深圳市世纪开元物业服务有限公司负担1156.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本6份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  徐希二〇一九年十一月二十一日书记员  王岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。