上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9489号上诉人（原审被告）：陈美兰，女，1966年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：史陈宬，系陈美兰之子，住同陈美兰。被上诉人（原审原告）：史孝云，女，1963年8月21日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：江朵，上海其新律师事务所律师。上诉人陈美兰因与被上诉人史孝云民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈美兰及其委托诉讼代理人史陈宬，被上诉人史孝云及其委托诉讼代理人江朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈美兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判驳回被上诉人史孝云的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人开庭当天缺席是由于前夫因病需送医，属于突发状况，望法院给予一个公平答辩的机会。2.被上诉人并非借款给上诉人，与上诉人系委托合同关系，投资风险应归于作为委托人的被上诉人。3.上诉人从未承诺过高额利息，且投资风险归于委托人，由上诉人负担损失有失公平。4.2018年10月7日签订协议时还有第三方Z公司（以下简称Z公司）的法定代表人于某在，此乃三方协议，如逾期，因上诉人产生的法律纠纷于某愿意承担所有责任。5.上诉人曾遇到类似纠纷，即江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初671号案件，该判决认定系委托合同关系，投资风险归于委托人而非受托人。6.在投资理财上上诉人也是受害者，已向公安机关报案于某涉嫌非法吸收公众存款罪。被上诉人史孝云辩称：不同意上诉人陈美兰的上诉请求及事实理由。1.本案系借贷关系，双方之间不存在有效的委托合同。上诉人当时以高额利息为引诱，未经被上诉人的授权即以被上诉人名义签订理财合同，其代理行为无效。2.2018年10月7日，经警方调解，上诉人与被上诉人签署还款协议，承诺由上诉人于2018年12月15日前偿还被上诉人本金人民币（币种下同）190万、利息10万元，故应由上诉人承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。史孝云向一审法院起诉请求：1.判令陈美兰立即归还借款190万元；2.判令陈美兰立即支付借款利息5万元；3.本案案件受理费等费用由陈美兰负担。一审法院认定事实：2017年5月24日，史孝云通过江苏海安农村商业银行转账给陈美兰60万元。2017年6月6日，史孝云通过江苏海安农村商业银行转账给陈美兰98万元，通过农业银行转账给陈美兰2万元。2017年10月31日，史孝云通过农业银行转账给陈美兰30万元。2018年10月7日，史孝云向上海市公安局浦东分局陆家嘴治安派出所报警称，报案人借款给陈美兰，陈美兰口头承诺给其高额利息，现陈美兰还不了报案人的钱。2017年5月28日和2017年10月30日，在江苏省海安市孙庄镇分两次向远房亲戚陈美兰转账160万元、30万元，陈美兰口头承诺支付25%、40%的年利息，后陈美兰私自以报案人名义将这些钱款给浦东新区XX路XX号XX大厦XX室Z公司，事后报案人未签字确认借款合同。同日，史孝云与陈美兰签订还款协议书，内容为：甲（史孝云）、乙（陈美兰）双方经协商确认，乙方应归还甲方借款本金及利息共计200万，其中本金190万（壹佰玖拾万），利息10万（壹拾万元正）。乙方陈美兰承诺于2018年12月15（日）归还前述本金及利息。逾期将诉至法院。2018年10月15日，陈美兰转账给史孝云5万元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈美兰收取了史孝云钱款并签署了还款协议，理应按约还款。现陈美兰仅归还了5万元，史孝云主张陈美兰归还剩余借款本金和利息，于法有据，予以支持。陈美兰经合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席判决。判决：陈美兰应于判决生效之日起十日内归还史孝云借款本金和利息共计195万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,350元，减半收取计11,175元，保全费5,000元，均由陈美兰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈美兰提交了以下证据：证据1陈美兰前夫史某的出院小结、挂号单，证明因史某患病导致陈美兰无法参加一审庭审；证据2陈美兰与史孝云的微信聊天记录，证明陈美兰系受史孝云的委托为其进行投资理财；证据3两份理财合同、证据4转账凭证，证明陈美兰已将史孝云的钱款打给Z公司于某，并为史孝云签订了理财合同；证据5还款协议书，证明于某于2018年10月7日签署还款协议书，承诺法律责任由其承担；证据6其他类似案件的民事判决书，证明他案判决认定为委托合同关系，陈美兰不承担还款责任；证据7立案告知书，证明陈美兰已就Z公司于某等人涉嫌非法吸收公众存款而向公安机关报案，上海市公安局浦东分局已经立案。被上诉人史孝云对上述证据质证认为：证据1史某的出院小结、挂号单与本案无关；对证据2、3、4的真实性予以认可；证据5系于某单方出具，属于另外的法律关系，与本案无关；证据6他案判决书与本案无关，两案情况并不相同；证据7真实性无异议，与本案无关。被上诉人史孝云提交了企业借款合同及有机果蔬会员协议，证明上诉人陈美兰未经授权擅自以史孝云的名义与Z公司签订合同。上诉人陈美兰对上述合同、协议均无异议。本院认定，上诉人陈美兰提交的证据1、6与本案缺乏关联性，故不予采纳；证据2、3、4、5、7，被上诉人史孝云对其真实性无异议，上述证据与本案具有一定的关联性，故予以认定。被上诉人史孝云提供的证据，上诉人陈美兰对之无异议，予以认定。根据上述证据及双方当事人的陈述，结合一审中的证据，本院认定事实如下：史孝云系史某的堂姐。陈美兰与史某XX，于2018年10月底XX。史孝云通过陈美兰进行投资理财，将钱款分三次转账给陈美兰，共计190万元，陈美兰收到史孝云的钱款后分批转账给Z公司于某进行投资理财。2017年5月24日，陈美兰代表史孝云与Z公司签订了60万元的借款合同，约定年利率为25％，借款期限从2017年5月24日至2018年5月24日。2017年6月6日史孝云支付了第二笔100万元，陈美兰当日转账给Z公司于某，并代表史孝云与Z公司签订了借款合同，约定年利率为25％，鉴于史孝云之前已投入60万元，故将两笔款项合并后第二份借款合同金额为160万元，借款日期则取两笔款项付款日期的中间日期即2017年6月1日，确定借款期限从2017年6月1日至2018年6月1日。上述理财合同签署后，陈美兰于2017年6月中下旬交付给史孝云。2017年10月31日史孝云支付第三笔30万元后，陈美兰亦于当日转账给Z公司于某，并代表史孝云与Z公司、上海XX股份有限公司签订“碰碰购”有机农业项目会员协议，确认史孝云预存42万元成为有机农业项目的会员，有效期从2017年10月31日起至2018年10月31日止，协议到期后公司返还史孝云预存的金额。陈美兰称，该合同中史孝云实际投入30万元，年回报率为40％，故确定预存会员费42万元。该会员协议陈美兰签署后亦交付给史孝云。借款到期后Z公司及于某未能归还本金和利息，史孝云进行追讨，因追讨未果，史孝云报警。2018年10月7日，史孝云、陈美兰、于某三方在警署达成调解，陈美兰与史孝云签署了还款协议书，确认由陈美兰归还史孝云借款本金及利息共计200万元，并承诺于2018年12月15日归还，逾期则诉至法院。然后于某则向陈美兰出具了还款协议书，确认史孝云的三笔款项均通过陈美兰账户转入于某账户，总金额190万元，协商利息10万元，到2018年12月15日归还200万元，如逾期则诉至法院，因史孝云产生的关于陈美兰的法律纠纷，本人（于某）愿承担所有法律责任。二审中陈美兰主张其之所以签署还款协议书系受胁迫而为，该协议书并非其真实意思表示，但对此其未提供相应证据证明。另，陈美兰已向公安机关报案，举报Z公司于某等人涉嫌非法吸收公众存款，上海市公安局浦东分局已于2019年5月17日立案。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中史孝云与陈美兰之间虽无书面的委托合同，但根据陈美兰提供的证据，可以认定史孝云有委托陈美兰进行投资理财的事实，而陈美兰已将史孝云的钱款转给Z公司于某，并代表史孝云与于某的Z公司签订借款合同及会员协议，且将所签订的借款合同及会员协议交付给史孝云，故应认定陈美兰已履行了委托事务，双方之间并非借贷法律关系。但是，根据2018年10月7日三方经协商后签署的还款协议书，三方已重新确认了相关债务的责任主体，即史孝云的190万元本金及10万元利息由陈美兰承担还款责任，而于某则对陈美兰承担还款责任。上述还款协议书均在警署签订，系各方的真实意思表示，其效力应予认定，陈美兰主张系受胁迫的情况下签订，对此其未提供相应的证据予以证明，对该主张本院难以采信。现史孝云依据还款协议书要求陈美兰承担还款责任，具有事实依据及合同依据，一审判决予以支持，所作处理并无不当。至于陈美兰提供于某的还款协议书，主张应由于某承担全部法律责任，则系其与于某之间的法律关系，并不影响史孝云依据陈美兰签署的还款协议书要求陈美兰承担相应的还款责任，陈美兰向公安机关报案于某涉嫌非法吸收公众存款一节，亦不影响本案中史孝云向陈美兰主张还款。综上所述，上诉人陈美兰的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,350元，由上诉人陈美兰负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇一九年十一月六日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……