山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁06行终300号 上诉人（原审原告）丁福有，男，1959年9月9日出生，汉族，住山东省莱州市。 委托代理人丁春光（系上诉人之子），男，1984年3月4日出生，汉族，住山东省莱州市。 委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱州市人民政府文峰路街道办事处，住所地：山东省莱州市文峰路街道驻地。 法定代表人翟鹏毅，主任。 委托代理人李欣展，山东君秋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱州市自然资源和规划局，住所地：山东省莱州市建新东街28号。 法定代表人提云连，局长。 委托代理人王晓梅，法规科科员。 委托代理人张秋霞，山东文景律师事务所律师。 原审第三人莱州正承置业有限公司，住所地：山东省莱州市文峰路街道关家桥村1幢1号房。 法定代表人黄振宇，董事长。 委托代理人刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。 委托代理人赵江波，山东平鼎律师事务所律师。 上诉人丁福有因与莱州市人民政府文峰路街道办事处（以下简称办事处）、莱州市自然资源和规划局（以下简称自然资源局）、原审第三人莱州正承置业有限公司土地行政强制一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，1997年4月13日，原告丁福有与本村村民委员会订立《南崖林业队房屋叫行》协议书一份。约定：“现有林业队房屋共六间、四址、南至南崖根、北至北崖头、东至七分地东边、西至西崖头。叫行价格陆百元正，如以后房屋拆除拆后，现有四址地皮归集体所有”。2010年4月14日，被告办事处作为甲方与乙方淄博正承置业有限公司订立《莱州文峰山项目开发合作框架协议》一份，约定双方拟合作开发莱州市文峰山旅游度假区项目，项目用地约800亩，等等。同年8月13日，被告办事处作为甲方与乙方第三人莱州正承置业有限公司订立《补充协议》一份，约定上述框架协议的乙方权利义务由新注册的第三人继承。同年11月24日，原告作为乙方与甲方第三人订立《清表补偿协议》一份，约定：“一、乙方同意地上附属物补偿标准，同意清表，并按甲方要求进行，共需补偿259027元（各类果树以现场清点数为准，具体地上附属物明细见附表）……三、清表结束后，乙方所承包的土地由村委统一经营，村委按年度付给经营收入”，等等。当日，原告领取了该补偿款。同年12月15日，双方又订立《清表补偿协议》一份，约定需补偿3796元。当日，原告领取了该补偿款。2012年3月份，上述土地的南、北两侧地块经山东省人民政府批准征收，该土地不在征收范围内。2017年7月12日，第三人对原告作出限期腾迁通知一份：“丁福有：我方于2010年11月24日与你签订清表补偿协议，因我方租赁使用你所占用的位于莱州市××××南部地块而给予你清表补偿，并将相关补偿款项全部支付给你，但你在收到该补偿款后没有履行腾迁义务，并非法占用该清表地块至今。经我方多次催告，你始终置之不理，已给我方造成严重损失。现因我方在近期内必须对该地块行使使用管理权利，为此，特再次通知如下：限你务必于2017年7月17日前搬离该清表地块。若到期不搬，因我方在管理使用过程中给你造成的相关损失由你自行承担……”。2018年6月29日，第三人对上述土地上的房屋及地上附着物实施了拆除，至同年8月下旬全部拆除完毕。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：㈢有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告要求确认被告办事处、自然资源局组织第三人强拆其位于莱州市××街道山××家村房屋及其他地上附着物的行为违法。但上述房屋及其他地上附着物所在土地不在征收范围内，原告已于2010年11月24日和12月15日就上述房屋及其他地上附着物与第三人订立清表协议且领取了补偿款，第三人自认于2018年6月29日至同年8月下旬进行了拆除。原告与第三人系平等主体之间签订民事协议且已履行完毕，协议的履行属民事行为而非行政行为。根据庭审查明的事实，不能证明原告所诉行政强制行为存在，原告提起本案诉讼，没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第㈠项之规定，裁定：驳回原告丁福有的起诉。 上诉人丁福有的上诉请求：一、请求依法撤销原审法院作出的（2019)鲁0683行初2号之二行政裁定；二、确认被上诉人莱州正承置业有限公司强拆位于莱州市××街道山××家村涉案房屋的行为违法；三、判令被上诉人将上诉人位于莱州市××街道山××家村的房屋恢复原状；四、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对涉案房屋依法享有所有权及使用权。首先，1997年4月13日，上诉人通过投标的方式依法获得位于莱州市文峰街道××林业队××房屋六间，上诉人与村委会签订了房屋“叫行协议”，根据当时的经济水平、以及交易习惯，该协议属于房屋买断协议；并且我国属于房地一体主义，房屋的所有权和相应土地使用权是不可分割的，上诉人基于此便享有了涉案房屋的所有权及土地使用权。虽然上诉人与第三人签订了清表协议，但是签订之后，上诉人仍然一直继续使用涉案土地及房屋，并使用了七年之久，在此期间没有任何一个单位、个人让上诉人搬离或提起纠纷之诉，上诉人己以自己的实际行动否认清表行为。而且2010年上诉人签订清表协议时内含的动产与不动产与现在的物品也有差别，并不全部是同一物品，所以法院不能以此否认上诉人全部财产所有权与使用权。其次，上诉人与第三人签订的清表协议本身就不具有合法的效力，应当属于无效协议。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：㈠一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；㈡恶意串通，损害国家、集体或者第二人利益；㈢以合法形式掩盖非法目的；㈣损害社会公共利益；㈤违反法律、行政法规的强制性规定”。国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知（国办发〔2007〕71号）第二条第二款规定：“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权房’。单位和个人不得非法租用、占用农民集体所有土地搞房地产开发”。根据上述规定，农村集体土地上的房屋只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。单位和个人不得非法租用、占用农民集体所有土地搞房地产开发。就本案而言，涉案房屋属于集体土地上的房屋，依法只能分配给本村村民，第三人莱州正承置业有限公司并非本村的乡镇企业，其是城市私人房地产企业，依法不得购买集体土地上的房屋，不能非法租用、占用农民集体土地搞房地产开发。所以，第三人莱州正承置业有限公司与上诉人签订的清表协议违背《合同法》第五十二条第一款第㈤的规定，该协议无效。上诉人仍然享有涉案房屋的所有权及土地使用权，根据《宪法》以及《物权法》的规定，任何单位和个人不得非法侵犯他人的合法财产权利。所以，被上诉人不得在没有任何文件的情况下，强拆毁坏上诉人的财产。二、被上诉人组织实施拆除上诉人房屋的行政行为严重损害上诉人的合法权益，应当依法确认违法。办事处与莱州正承置业有限公司于2010年8月13日签订《莱州文峰山项目合作开发框架协议协议》内容是莱州市人民政府属于招商方，街道办负责具体落实，所以办事处应当对土地交付工作承担法律责任，土地交付工作就包括清表以及强制拆除行为，该行政行为属于办事处委托第三人实施的行为，街道办事处应予以负责。而且根据《土地管理法实施条例》第45条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。所以强制执行过程中只能由人民法院予以执行。虽然上诉人所在土地不在征收范围之内，但是上诉人所在土地周围全部被征收，而且全部都是列入的办事处与第三人开发的莱州文峰山项目之中，所以也应当适用征收的法律规定及法律程序。故本案中，被上诉人在未申请法院执行的情况下，拆除上诉人的房屋、毁坏上诉人物品等行为严重违法，依法予以确认。综上所述，原审法院认定事实错误，被上诉人实施的行为损害上诉人的合法权益，上诉人为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持上诉人诉讼请求。 被上诉人办事处在法定期间内未提交答辩状。 被上诉人自然资源局在法定期间内未提交答辩状。 原审第三人莱州正承置业有限公司在法定期间内未提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案房屋所在土地并不在山东省人民政府征收土地范围之内，上诉人没有证据证明是由二被上诉人委托原审第三人实施的拆除行为。上诉人与原审第三人于2010年11月24日及同年12月15日就涉案房屋及其他地上附着物签订的《清表补偿协议》是平等主体之间签订的民事协议，上诉人已经领取了补偿款，之后上诉人继续使用原土地及地上附着物的事实，并不代表其《清表补偿协议》约定义务的免除。原审第三人将诉争房屋及其他地上附着物清除，若损害其合法权益发生的纠纷是平等主体之间的民事纠纷而非行政诉讼受案范围。因此，上诉人要求确认原审第三人拆除行为违法理由不当，本院依法不予支持。 综上,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定,裁定如下: 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  吴继辉 审判员  纪晓静 二〇一九年十一月十日 书记员  闫彩玲