山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4470号上诉人（原审被告）：青岛鲁元丰投资有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区澎湖岛街125号。法定代表人：颜贻平，董事长。委托诉讼代理人：孙平，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台万林建筑劳务有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街210号711室。法定代表人：胡万星，董事长。委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。原审被告：烟台海基置业有限公司，住所地山东省龙口市徐福镇驻地。法定代表人：宋作建，董事长。委托诉讼代理人：王宏安，男，公司职工。上诉人青岛鲁元丰投资有限公司（以下简称青岛鲁元丰公司）因与被上诉人烟台万林建筑劳务有限公司（以下简称烟台万林公司）、原审被告烟台海基置业有限公司（以下简称海基置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。青岛鲁元丰公司上诉请求：1、依法撤销（2018)鲁0681民初812号民事判决，发回重审或依法改判（不服标的额4316000.99元）；2、一、二审诉讼费用由烟台万林公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人停止施工的原因系被上诉人没有法定资质，其工程质量出现重大问题，所以才停工，与上诉人是否付款没有任何的关系。2、上诉人工作人员郑志刚签字的付款申请及工作联系单不能作为认定被上诉人工程量及进度款的依据。首先，涉案工程的原施工单位并非被上诉人，被上诉人是中途接手。其次，郑志刚并非上诉人的法定代表人，而且其签字的目的是确认收到被上诉人提交的相关资料，而不是对工程量及付款进度的认可。综上，被上诉人庭审中并未提交涉案工程具体工程量的任何证据，进一步没有工程量其进度款计算的依据又是什么呢？3、上诉人己付工程款的数额为约700万并非被上诉人自认的5360000元。因被上诉人没有施工资质，导致涉案工程存在严重的质量问题，因涉案工程系与烟台海基置业公司合作开发，因质量问题，海基置业公司已将所有账目收回，进行查账，所以一审中上诉人无法提交付款凭证，二审中上诉人将全部提交，以证实上诉人的付款数额。二、一审法院适用法律错误。因被上诉人不具有建设工程施工资质，一审法院认定双方签订的总包合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但经验收合格的，可以参照合同约定支付工程价款。本案中被上诉人不具有施工资质，导致工程质量严重，所以根本没有验收，对于被上诉人的诉请不应得到法律的支持。烟台万林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。海基置业公司辩称，认可一审判决中对原审被告的认定。对于上诉人及被上诉人之间的债权债务纠纷情况我方不清楚。烟台万林公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方之间的建设工程施工合同。2、依法判令青岛鲁元丰公司立即支付工程款7142983元及利息（自2016年9月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、诉讼费用由青岛鲁元丰公司负担。审理中，变更并明确诉讼请求为：1、依法判令青岛鲁元丰公司立即支付前期费用321896.65元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、依法判令青岛鲁元丰公司立即支付工程进度款4316000.99元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人对真实性无异议的证据，如烟台万林公司与青岛鲁元丰公司签订的总承包合同及补充协议、拨款申请书两份、工作联系单两份、施工进度计划表一份、协议一份、龙口市人民法院（2015）龙民三初字第197号及687号民事调解书、（2017）鲁0681财保138号民事裁定书及保全费收据、诉讼财产保全责任保险单、海基置业公司与鲁元丰公司签订的南山商品房合作开发合同书等证据，一审法院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：烟台万林公司系具有建筑劳务分包资质（凭法定资质从事经营）的建筑企业。青岛鲁元丰公司系具有房地产开发资质的企业。海基置业公司系具有房地产开发资质的企业。2011年4月17日，海基置业公司与青岛鲁元丰公司签订佛光山水花园清华园地块合作开发合同书，合同约定：甲方：海基置业公司，乙方：青岛鲁元丰公司。由甲方提供土地和土地开发的相关手续，乙方负责该地块的投资建设和商品房销售。甲方提供开发规划用地74.29亩，乙方按单价每亩650000元向甲方支付土地开发费用48288500元。甲乙双方各自承担风险，土地开发收益归甲方享有，商品房销售收益归乙方享有。2013年10月8日，青岛鲁元丰公司与海吉公司签订总承包施工合同，由海吉公司承包青岛鲁元丰公司开发的佛光清华园项目土建工程，合同约定：发包人：青岛鲁元丰公司，承包人：海吉公司。工程名称：佛光清华园。工程承包范围：除甲方分包的项目外的图纸规定的所有土建项目。合同价款：采用综合单价方式。合同专用条款中关于工程进度款的约定：本工程分四次付款，主体结构完成后付暂定总价的55%，装饰工程结束后付暂定总价的25%，整体交工后付暂定总价15%，剩余5%作为保证金。同日，双方又签订了补充协议，对建设工程中采用的建筑定额及计价标准、人工单价、材料的标准及单价进行了约定。合同签订后，海吉公司对涉案工程进行了短期施工，退出涉案工程。2014年8月23日，烟台万林公司在青岛鲁元丰公司与海吉公司签订总承包施工合同上加盖烟台万林公司公章，承接前期的总承包施工合同，接手涉案工程。同日，烟台万林公司与青岛鲁元丰公司又签订一份龙口清华园1#、2#、5#、6#、7#楼补充协议，对涉案工程的前期情况及后续施工、工期、取费、采用的定额、人工单价、工程进度款的支付等进行了约定，其中发包人安排的本合同承包范围以外的零星用工执行160元/天，工程款的支付方式为：1、1#、5#、6#楼完成8层，支付实际工程量的65%。2、2#楼完成8层，支付实际工程量的65%。3、主体封顶，支付实际工程量的80%。4、屋面和砌体每完成一栋付实际工程量的85%。2014年8月9日，烟台万林公司与青岛鲁元丰公司及监理单位共同对烟台万林公司提交的场地割草的工程签证单进行签字确认，共计48个工日。2014年8月19日，烟台万林公司与青岛鲁元丰公司及监理单位共同对烟台万林公司提交的施工设备检修维护的工程签证单进行签字确认，共计16个工日。2014年8月24日，烟台万林公司与青岛鲁元丰公司及监理单位共同对烟台万林公司提交的1#、5#楼网点钢筋切除及破碎基础进行整理的工程签证单进行签字确认，共计26个工日。2014年8月29日，烟台万林公司与青岛鲁元丰公司及监理单位共同对烟台万林公司提交的整修道路的机械及材料的工程签证单进行签字确认，共计34960元。2014年8月31日，烟台万林公司与青岛鲁元丰公司及监理单位共同对烟台万林公司提交的5#、6#楼网点基坑抽水的工程签证单进行签字确认，共计16个工日。2014年8月31日，烟台万林公司与青岛鲁元丰公司及监理单位共同对烟台万林公司提交的场地清理的工程签证单进行签字确认，共计168个工日。2014年10月5日，烟台万林公司与青岛鲁元丰公司及监理单位共同对烟台万林公司提交的清华园除锈、拆模、抽水工程的预算书进行签字确认，工程款为243096.65元。2014年12月15日，烟台万林公司向青岛鲁元丰公司提交清华园工程款拨付申请书，申请拨付的工程进度款为6987000.99元，青岛鲁元丰公司的工程负责人郑志刚签字确认。2015年6月27日，烟台万林公司向青岛鲁元丰公司提交拨款申请，申请拨付的工程进度款为2689000元。青岛鲁元丰公司的工程负责人郑志刚签字确认。2015年9月22日、9月28日，烟台万林公司两次向青岛鲁元丰公司发出工作联系单，要求青岛鲁元丰公司按时拨付工程进度款。因青岛鲁元丰公司未及时拨付工程进度款，烟台万林公司无力继续垫资施工，遂后对涉案工程停止施工。2016年9月3日，烟台万林公司与青岛鲁元丰公司及监理部门等共同对烟台万林公司停工前已施工的工程量进行了确认，并签订了清华园二期工程量形象截止确认单，载明：1、1#、5#、6#楼主体工程完成。2、2#楼框架工程完成至10层（2#楼东、西商业网点未施工）。3、1#、5#、6#楼商业网点主体完成。4、1#、5#、6#楼及1#、5#、6#楼商业网点水、电预埋管完成。同日，烟台万林公司与青岛鲁元丰公司签订协议，载明：针对青岛鲁元丰公司开发的佛光清华园二期，由烟台万林公司承建1#、2#、5#、6#楼部分工程，双方就结算问题存在争议，经协商达成如下协议：1、上述楼号的工程量以双方及其他单位的签证为依据。2、根据双方签订的施工合同约定进行预算。3、双方同意由南山预算部对该工程进行预算，且对南山预算部出具的工程量造价予以认可。4、在预算过程中，双方必须积极配合预算所需的相关资料及相关事宜。后南山预算部并未对涉案工程造价进行过预算。审理中，经现场勘查，涉案工程未再继续施工，目前处于停建状态。审理中，经一审法院主持，烟台万林公司与青岛鲁元丰公司经多次协商亦未就工程价款达成一致。但烟台万林公司认可已收到青岛鲁元丰公司支付的工程进度款为5360000元。审理中，青岛鲁元丰公司提出反诉，要求烟台万林公司返工维修不合格工程并承担违约金暂计200000元。因烟台万林公司变更诉讼请求，由主张全部工程款变更为要求支付工程进度款，故一审法院对青岛鲁元丰公司提出的反诉请求，在本案中不予一并审理，青岛鲁元丰公司可在双方最终结算中一并主张。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质承揽建设工程的，建设工程施工合同无效。建设工程合同无效，并不影响工程价款条款的执行，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，烟台万林公司仅具有建筑劳务分包资质，但并无建设工程施工总承包资质，其与青岛鲁元丰公司签订建设工程总包合同并进行施工，该合同违反了法律的强制性规定，应属无效。合同虽然无效，但并不影响双方工程价款条款的执行，在工程量达到合同约定的形象进度后，青岛鲁元丰公司应按合同的约定及确认的进度款数额及时足额支付工程形象进度款。故对烟台万林公司要求青岛鲁元丰公司支付工程款进度款的诉讼请求，一审法院予以支持。烟台万林公司关于青岛鲁元丰公司与海基置业公司系项目合作开发关系，应共同承担工程款的支付义务的主张。青岛鲁元丰公司予以认可，认为双方是合作开发关系。海基置业公司不予认可，认为双方系土地使用权转让关系。一审法院认为，青岛鲁元丰公司与海基置业公司虽然签订的是佛光山水花园清华园地块合作开发合同书，但根据该合同的内容，海基置业公司并未与青岛鲁元丰公司共享利润、共担风险，而是只收取土地转让费，故该合同名为合作开发合同，实为土地使用权转让合同。根据合同相对性原则，烟台万林公司要求海基置业公司共同承担给付工程款的义务，无事实和法律依据，不予支持。对青岛鲁元丰公司关于双方系合作开发关系，并非是土地转让关系的辩称，不予支持。关于烟台万林公司主张的工程进度款的数额9676000.99元，青岛鲁元丰公司不予认可，认为由其负责人郑志刚签字的付款申请及工作联系单，仅代表青岛鲁元丰公司收到了烟台万林公司拨付款的申请，但并不是对工程量、工程款等事实的认可。一审法院认为，根据双方签订的补充协议的约定，建设工程到达施工节点，施工方上报进度拨款申请，发包方应在承包方递交进度款计划日起15内审核完毕并付款。本案中，根据双方签订的形象进度截止确认单，烟台万林公司确已完成工程进度拨款申请中载明的工程量，并且烟台万林公司已按合同约定上报工程进度拨款申请，青岛鲁元丰公司负责人郑志刚在拨款申请上签字确认的行为，可以认定为对烟台万林公司已完成的工程进度款的认可。故对烟台万林公司的上述主张，予以支持。关于青岛鲁元丰公司已支付的工程款的数额。烟台万林公司主张已支付的工程款的数额为5360000元，青岛鲁元丰公司辩称已支付的工程款的数额为近7000000元。一审法院认为，青岛鲁元丰公司向烟台万林公司支付工程款，烟台万林公司应向其出具收据，或者青岛鲁元丰公司提交相应的转账记录，上述收据或转账记录均应由青岛鲁元丰公司保存。审理中，青岛鲁元丰公司未提交任何证据证明其向烟台万林公司付款的具体的数额，故对青岛鲁元丰公司关于已付款近7000000元的辩称，不予采信。青岛鲁元丰公司已支付的工程款的数额应以烟台万林公司主张的5360000元为准。关于烟台万林公司主张的接手涉案工程前后对场地进行整理发生的前期费用的问题。青岛鲁元丰公司不予认可，认为烟台万林公司提交的工程签证单系打印件，审核栏目中无任何说明，所有的项目均应包含在双方签订的施工合同范围内。另外烟台万林公司提交的除锈、拆模、抽水工程的预算书并非决算书，编制时间是2014年10月4日，不能证明其的主张。一审法院认为，烟台万林公司提交的6份人工费的签证单及除锈、拆模、抽水工程的预算书，虽有青岛鲁元丰公司及监理部门的签字，但上述发生的工程量均在烟台万林公司提交的工程决算书中有所体现，表明其认可该部分工程量是包含在施工合同约定的工程款的范围内，而并非其所述的额外发生的费用，烟台万林公司上报的工程进度款的申请，亦应包含上述工程量的内容。故其主张的前期费用，无事实和法律依据，一审法院不予支持。青岛鲁元丰公司逾期支付工程进度款，烟台万林公司主张自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金即逾期利息，符合合同约定及法律规定，予以支持，利息计算至本判决确定的给付之日止为宜。经审查，烟台万林公司的工程款为：工程进度款9676000.99元，扣除青岛鲁元丰公司已支付的工程款5360000元，尚欠4316000.99元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第十七条之规定，一审法院判决：一、青岛鲁元丰投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付烟台万林建筑劳务有限公司工程款4316000.99元及逾期利息（利息以4316000.99元为基数，自2018年1月22日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回烟台万林建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61901元，由烟台万林建筑劳务有限公司负担24499元，青岛鲁元丰投资有限公司负担37402元。反诉费2150元，由青岛鲁元丰投资有限公司按规定退取。保全费5000元，由青岛鲁元丰投资有限公司负担。二审中，青岛鲁元丰公司提交证据一，烟台万林公司出具的收款收据（原件），证明青岛鲁元丰公司曾向烟台万林公司支付过工程款项暂定为6708500元。其中2014年12月31日支付10万元；2015年1月6日支付10万元；2015年1月12日支付13万元；2015年1月22日支付21.85万元；2015年2月6日支付30万元；2015年2月17日支付45万元；2015年4月7日支付30万元；2015年4月29日支付10万元；2015年4月30日支付20万元；2015年5月14日支付20万元；2015年5月29日支付20万元；2015年6月24日支付35万元；2015年7月8日支付20万元；2015年8月1日支付30万元；2015年8月5日支付20万元；2015年9月15日支付26万元；2015年9月21日支付2万元；2015年10月27日支付60万元；2015年12月10日支付50万元；2016年2月1日支付20万元；2016年2月2日支付70万元；2016年2月5日支付10万元；2016年2月8日支付10万元；2016年7月7日支付88万元。上述合计6708500元。另有几张收款收据庭后向法庭提交。庭后向法庭提交收款收据的复印件。证据二、青岛鲁元丰公司及监理方给烟台万林公司发出的通知及涉案工程质量需要整改的明细及涉案工程不合格的照片。证明涉案工程不仅没有达到竣工验收条件，且连合同要求的工程量及质量均达不到。工程质量有问题，烟台万林公司陈述的所谓达到工程进度，但我方及监理方均认为达不到支付工程进度款的条件。以上证据均为原件，庭后向法庭邮寄复印件。烟台万林公司质证意见为：青岛鲁元丰公司提交的证据一不属于新证据，我方不予质证。一审中，一审法官多次要求青岛鲁元丰公司提交付款证据，其拒绝提交。另外，原审判决处理的是工程进度款，而非工程总造价。原审中，烟台万林公司主动认可青岛鲁元丰公司进行决算，也同意由其预算员进行决算，但其不配合，造成无法进行工程决算。烟台万林公司迫于无奈先主张了工程进度款，但双方将来必然要进行工程决算，该部分款项可待决算时由双方财务人员进行具体清算。对证据二我方不予质证，因该证据及所待证事实属于新的主张，已经超越了原审判决的审理范围，不应在二审期间予以审理，应另案主张。庭后，烟台万林公司针对青岛鲁元丰公司提交的收款收据及收取工程款情况书面回复法庭：1、对2014年12月31日单号31788于庆福签字的10万元认可，对青岛鲁元丰公司主张是2015年1月12日收据显示为2015年1月6日单号31791于庆福签字的13万元认可，对2015年2月6日单号31793于庆福签字的30万元认可，该组共计53万元；2、对2015年1月6日单号31790宫凯峰签字的的10万元不认可。对青岛鲁元丰公司主张是2015年1月22日收据没有显示时间但实际应为2015年2月6日单号31792宫凯峰签字的21.85万元不予认可。以上这五张收据为连号收据。真实情况是青岛鲁元丰公司的工程原系海吉公司承揽，后来因海吉公司无力垫资转手烟台万林公司，2015年初三方还处于蜜月期，宫凯峰是海吉公司的实际施工人（该事实从青岛鲁元丰公司提供的宫凯峰2015年6月24日收到青岛鲁元丰公司支付给海吉公司工程款10万元的白条可以证明）。2015年1月6日和2月6日，烟台万林公司实际负责人于庆福和宫凯峰共同到青岛鲁元丰公司处领取各自的工程款，因为宫凯峰没有带收据，借用于庆福携带的已加盖好公章的收据收取了海吉公司的工程款，该31.85万元的实际收款人是海吉公司而非烟台万林公司（附宫凯峰证明一份）。3、对2015年2月17日45万元，4月7日30万元，4月29日10万元，4月30日20万元，5月14日20万元，5月29日20万元，6月24日35万元，7月8日7.3643万元认可，该组共计187.3643万元。4、对2015年7月8日12.6357万元不认可，此收据注明此款是青岛鲁元丰公司归还于庆福个人欠款，不在工程款内。5、对2015年8月1日30万元，8月5日20万元，9月15日26万元，9月21日2万元，10月27日60万元，12月10日50万元，2016年2月1日20万元，2016年2月2日欠条70万元，2月8日10万元，7月7日88万元均予以认可，该组共计376万元。6、对两张于庆福签字的共计10万元的工资表真实性无异议，但对青岛鲁元丰公司主张的待证事实有异议。烟台万林公司虽然向青岛鲁元丰公司出具了六百多万元的收据，但并非收到青岛鲁元丰公司这么多现款或支票。按照建筑业的规定，农民工工资系优先支付款项，所以在甲方拨付工程款时都是由施工方制作工资表交给甲方由甲方代发工资。甲方实际发放后，施工方按照实发数额出具收据。因此该10万元工资表对应的收据就是2016年2月8日的10万元。青岛鲁元丰公司处还有很多类似的工资表。综上，烟台万林公司认可已收到青岛鲁元丰公司工程款616.3643万元。另查，一审中，青岛鲁元丰公司曾提起反诉，要求烟台万林公司返工维修不合格工程并承担违约金暂计200000元。一审法院对青岛鲁元丰公司提出的反诉请求，向其进行释明在本案中不予一并审理，青岛鲁元丰公司可在双方最终结算中一并主张。二审庭审中，针对青岛鲁元丰公司主张烟台万林公司施工中存在质量问题，青岛鲁元丰公司认可其没有证据证实并已经通知烟台万林公司。关于烟台万林公司实际施工的工程形象进度的工程量是否是双方在2016年9月3日确认单中确认的问题，青岛鲁元丰公司主张一审时其对该确认单不予认可，因该证据是复印件，对该确认单的真实性不予认可。烟台万林公司主张一审第二次开庭其提交了确认单原件，并经过质证。确认单上签字的人是青岛鲁元丰公司项目经理刘启进，监理公司的刘春江，海基置业公司的曲耀强及烟台万林公司的现场负责人于庆福。当日还形成一份委托南山进行结算的协议书，上面有青岛鲁元丰公司的副总经理郑志刚及项目负责人刘启进签字确认。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2014年8月23日，烟台万林公司接手涉案工程进行施工。2016年9月3日，烟台万林公司与青岛鲁元丰公司及监理部门等共同对烟台万林公司停工前已施工的工程量进行了确认，并签订了清华园二期工程量形象截止确认单，事实清楚。烟台万林公司主张的工程进度款数额9676000.99元，青岛鲁元丰公司不予认可，主张其负责人郑志刚签字的付款申请及工作联系单，仅代表其收到了烟台万林公司拨付款的申请，但并不是对工程量及工程款等事实的认可。但根据双方签订的补充协议约定，建设工程到达施工节点，施工方上报进度拨款申请，发包方应在承包方递交进度款计划日起15内审核完毕并付款。且根据双方签订的形象进度截止确认单，烟台万林公司确已完成工程进度拨款申请中载明的工程量，并且烟台万林公司已按合同约定上报工程进度拨款申请，青岛鲁元丰公司负责人郑志刚在拨款申请上签字确认的行为，系对烟台万林公司已完成工程进度款的认可。青岛鲁元丰公司对工程量形象截止确认单、付款申请及工作联系单不予认可，但未提交反驳证据佐证，本院对其主张不予采信。一审法院对烟台万林公司主张的工程进度款数额9676000.99元予以认定，并无不当。关于青岛鲁元丰公司已经支付烟台万林公司进度款的数额问题，一审中青岛鲁元丰公司主张其已付款近700万元，但未提交证据，一审法院不予采信并无不妥。二审中，针对青岛鲁元丰公司提交的付款证据，烟台万林公司明确其实际收取进度款为6163643元，本院予以采信。因烟台万林公司本案只是主张工程进度款，而双方之间的工程造价至今并未进行最终结算，因此在双方最终结算时可一并解决所有争议。因案涉工程先由海吉公司总承包施工，后该公司退出，烟台万林公司接手继续施工。对工程是否存在质量问题以及质量问题产生的责任主体问题，青岛鲁元丰公司并未提供充分证据加以证实，且其在二审中自认没有证据证实已将烟台万林公司施工质量问题予以通知。一审法院对青岛鲁元丰公司提出的反诉请求，在本案中不予一并审理，亦无不当。青岛鲁元丰公司作为工程的建设方，其有责任和权利对节点工程进行验收，在2016年9月3日其对烟台万林公司停工前已施工的工程量进行了确认的情况下，却主张烟台万林公司施工工程未验收，不能归责于烟台万林公司。综上，本院对一审判决数额予以变更，即青岛鲁元丰公司应支付烟台万林公司工程款3512357.99元（9676000.99元-6163643元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：一、维持山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初812号民事判决第二项；二、变更山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初812号民事判决第二项为：青岛鲁元丰投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付烟台万林建筑劳务有限公司工程款3512357.99元及逾期利息（利息以3512357.99元为基数，自2018年1月22日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61901元，由烟台万林建筑劳务有限公司负担24499元，青岛鲁元丰投资有限公司负担37402元。二审案件受理费41328元，由青岛鲁元丰投资有限公司负担15002元，烟台万林建筑劳务有限公司负担26326元。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  衣振国审判员  陈晓彦二〇一九年十一月二十四日书记员  张 筱