河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6667号原告：马培杰，男，汉族，1964年11月13日生，住河南省临颍县。委托代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。被告：甄俊莉，女，汉族，1971年12月6日生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被告：河南胜泽建筑保温工程有限公司，住所地：郑州航空港区龙王办事处铁李村。法定代表人：马志涛。委托代理人：白世功，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南五建建筑工程有限公司，住所地：郑州市中原区建设西路100号。法定代表人：史玉和。委托代理人：杨旭，男，汉族，1992年1月24日生，住河南省陕县。委托代理人：胡翔，男，汉族，1985年11月23日生，住郑州市中原区。原告马培杰诉被告甄俊莉、河南胜泽建筑保温工程有限公司、河南五建建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马培杰及其委托诉讼代理人胡海龙和被告甄俊莉的委托诉讼代理人姜子林、被告河南胜泽建筑保温工程有限公司的委托诉讼代理人白世功、被告河南五建建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨旭、胡翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马培杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告甄俊莉、河南胜泽建筑保温工程有限公司连带支付原告工程款353718.75元。2、以上金额截至起诉时逾期支付产生的利息为5000元，后续利息自起诉之日起至完全清偿完毕为止，按银行同期同类贷款利率计算。3、判令被告河南五建建筑工程有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任。4、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年4月份，原告马培杰(曾用名：马杰)经朋友介绍，从被告甄俊莉处承包了位于许昌市学院××与××交叉口西北角的许昌恒大翡翠外墙工程，在被告的安排下进场施工，于2018年3、4月份双方口头约定工程完工。后经原告马培杰及其雇佣工作人员李改锋、刘德民多次催要，于2019年5月份，被告甄俊莉仍未全额支付工程款的情况下，被告甄俊莉向原告出具手续，并承诺尽快给付，但截至目前，被告甄俊莉却未支付上述款项。另外原告得知该工程系由被告五建公司承包给被告胜泽公司，由被告胜泽公司承包给被告甄俊莉，对此，被告甄俊莉、胜泽公司应连带支付原告工程款，而被告五建公司在欠付工程款范围内承担支付责任，但均未支付。原告认为，被告未足额支付工程款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告甄俊莉辩称，本案双方纠纷原告所列案由错误，不是建设工程施工合同纠纷，而是劳务合同纠纷。原告与本答辩人之间达成口头协议，由于原告向答辩人负责施工的工地提供劳务，答辩人按照双方的约定向其支付劳务费。双方的关系系劳务合同关系，不符合建设工程施工合同特征和组成要素。原告只提供劳务，其他一切建筑材料全部由答辩人一方承担。因此本案的纠纷只能是劳务合同纠纷，并非是建施工合同纠纷。况且原告个人不具备，也不可能具备建筑工程施工的资质，哪里会是建筑工程施工合同纠纷。二、原告所诉部分事实不属实，与客观实际严重不相符，应当以客观事实认定本案基本事实。原告只是向答辩人所负责的工程外墙保温工程，提供劳务，双方系劳务合同关系。在双方最终确定劳务费后，鉴于双方系合作关系，本着互谅互让的原则，答辩人和原告协商达成口头一致意见，等被告拿到款项后，及时给付原告。原告在诉状中称：被告甄俊莉承诺“尽快给付”，而不是立即给付。从原告的这一陈述，承担责任的也只能是本答辩人，而不是其他人，答辩人愿意承担责任。根据合同的相对性，与其他人无关。三、原告起诉本答辩人主张的欠款数额严重错误，且其主张的所谓利息双方既没有约定，也没有法律规定。因此其该主张不合理，应当依法予以被驳回，承担相应的诉讼费用。答辩人确实尚欠原告部分劳务费，但，是56071元，而不是原告起诉的353718.75元，原告这样的起诉属于严重的违背诚实信用原则。对于实际所欠56071元款项，答辩人愿意支付。但原告主张利息，没有依据，不应该获得支持。原告为答辩人负责的工程提供劳务，答辩人应当支付其相应的劳务费。但由于该工程资金没有及时到位，也确实造成答辩人没有及时向原告付清。针对这一情况，原告是知情的，双方也曾经沟通，在沟通过程中，原告也知道，也同意、也愿意等答辩人拿到工程款后答辩人向其支付。不应当不顾客观事实，不实事求是地起诉，伤了双方的和气。总之，答辩人欠原告的劳务费，答辩人愿意支付，不合理部分应当被驳回。本诉讼不应当涉及其他任何人，原告将其他两家公司列为被告，加大诉讼成本，且没有事实根据，其该部分请求应当予以驳回。被告河南胜泽建筑保温工程有限公司辩称，本案系劳务合同纠纷而非建筑工程施工合同纠纷，被告胜泽公司不是本案纠纷的义务主体，不是适格被告，原告对胜泽公司的起诉应予以驳回。一、本案纠纷性质系劳务合同纠纷，欠付款项是劳务报酬而非工程款。1、原告仅是提供劳动力，其主要工作是召集工人，提供劳务，不涉及建筑工程施工合同所必须的建筑原材料、大型建筑机械等要素。2、原告与被告甄俊莉之间的劳务报酬结算方式为施工量×劳动力单价，这是典型的劳务报酬支付模式，与建筑工程施工合同有着根本的差别。3、建筑工程施工合同是专业性很强的合同，有着格式的通用条款专用条款等，现实生活中应为要式合同，相反劳务合同在社会实践中多为非要式合同，恰符合本案的合同特征。4、原告称从被告甄俊莉处承包，但该被告是自然人，不可能具有建筑工程施工合同的分包或转包资质，本案就更不可能是一个建设工程施工合同纠纷，因此，本案纠纷法律关系无论从形式看还是实质看，均是一个劳务合同纠纷，原告起诉被告胜泽公司，突破了合同的相对性，与法无据，应予以驳回。二、根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告在起诉时所举证的所谓证据，从内容表述上，与胜泽公司毫无关联，无法支撑其诉请，而且，甚至不能证明存在有原告与第一被告欠款的事实，相反，其中关于“工价、工人工价、人工工资、工人工资、人工”等字眼的表述，反而证明了本案确系一个劳务合同纠纷，与被告胜泽公司无关。三、原告诉请的利息没有任何事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告胜泽公司的起诉。被告河南五建建筑工程有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系或债权债务关系，答辩人将承建的许昌恒大翡翠项目的外墙保温工作分包给具有专业资质的河南胜泽保温建筑工程有限公司，并与之签订了专业的分包合同，因此辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系或债权债务关系。二、答辩人不存在拖欠工程款的事实，答辩人已经按照合同约定的付款时间及付款比例，向被告胜泽公司支付了工程款，不存在拖欠工程款的事实。综上，请求法院驳回原告第三条诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告马培杰提供的2019年5月29日的书面欠付手续一份，被告甄俊莉认可其金额，本院予以采信。原告马培杰提供的被告甄俊莉于2019年5月27日向刘得民出具的书面欠付手续（2#楼线条人工工资41600元）和向李改锋出具的书面欠付手续（2#楼工人线条工价41600元和2#楼平方下欠11642元），因是被告甄俊莉向案外人出具，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告马培杰提供的被告甄俊莉于2019年5月27日出具的下欠34745.75元的书面手续，被告甄俊莉称是其向刘得民出具的，但是该书面手续并未显示刘得民的名字，且该书面手续由原告马培杰持有，故对于该证据，本院予以采信。原告马培杰提供的被告甄俊莉出具的老马杂工13360元的书面手续，虽然被告甄俊莉不予认可，但是被告甄俊莉不能说明老马是谁，且该书面手续由原告马培杰持有，故对于该证据，本院予以采信。原告马培杰提供的被告甄俊莉于2019年5月27日出具的工人线条工价总计154700元的书面手续，被告甄俊莉表示只认可实际米数，不认可价款，但是其不能说明每米的价格是多少，故对于该证据，本院予以采信，对于该书面手续中的总金额，本院予以确认。原告马培杰提供的建设工程专业分包合同（许昌恒大翡翠外墙保温分包合同）复印件与被告河南五建建筑工程有限公司提供的建设工程施工分包合同一份，内容一致，本院予以采信。被告甄俊莉提供的收条两份，是原告马培杰在甄俊莉向马培杰出具欠款书面手续前向甄俊莉出具的，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告河南五建建筑工程有限公司提供的付款明细及收据，其他当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告河南五建建筑工程有限公司提供的委托书一份，没有其他证据予以印证，本院不予采信。经审理查明：2017年3月10日，被告河南五建建筑工程有限公司作为承包人，与作为分包人的被告河南胜泽建筑保温工程有限公司签订建设工程施工专业分包合同一份，约定：被告河南五建建筑工程有限公司将位于许昌市学院××与××交叉口西北角的许昌恒大翡翠外墙保温工程分包给被告河南胜泽建筑保温工程有限公司；分包范围为许昌恒大翡翠2#、6#、7#楼所有外墙立面施工蓝图及建设单位要求施工部位的外墙保温工程、外墙真石漆工程；分包合同价款为3810924元。后被告甄俊莉借用被告河南胜泽建筑保温工程有限公司的资质实际对该合同约定的2#、6#、7#楼的相关工程及5#楼的相关工程及进行了施工。原告马培杰从被告甄俊莉处承接了工程的部分劳务。施工完毕后，2019年5月27日，被告甄俊莉向原告马培杰出具书面材料2份，确认下欠原告马培杰线条款共计154700元、2#楼工人工资34745.75元。2019年5月29日，被告甄俊莉向原告马培杰出具书面材料1份，确认下欠原告马培杰5#楼、6#楼、7#楼保温工程款项56071元。2019年8月15日，被告甄俊莉向原告马培杰出具书面材料1份，确认欠原告马培杰杂工费用13360元。以上欠款共计258876.75元。本院认为：原告马培杰向被告甄俊莉提供劳务，被告甄俊莉向原告马培杰出具书面材料，确认欠款共计258876.75元，对于该款，被告甄俊莉应当承担付款责任。原告要求被告支付的利息可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告河南胜泽建筑保温工程有限公司、河南五建建筑工程有限公司与原告马培杰不存在合同关系，故对于原告马培杰要求被告河南胜泽建筑保温工程有限公司、河南五建建筑工程有限公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告甄俊莉支付原告马培杰258876.75元及利息（利息自2019年8月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）。二、驳回原告马培杰的其他诉讼请求。案件受理费6615元，因适用简易程序，减半收取3307元，由被告甄俊莉负担2591元，由原告马培杰负担716元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇一九年十一月十二日书记员  郑岩岢