广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1625行初27号原告曾学文，男，汉族，1975年9月7日出生，住广东省紫金县。原告简岁兰，女，汉族，1956年6月14日出生，住广东省紫金县。原告简全云，女，汉族，1954年2月2日出生，住广东省紫金县。原告刘召军，男，汉族，1978年4月20日出生，住广东省紫金县。原告曾汉章，男，汉族，1947年7月28日出生，住广东省紫金县。原告曾清如，男，汉族，1963年6月1日出生，住广东省紫金县。原告曾楚特，男，汉族，1941年8月25日出生，住广东省紫金县。原告曾达源，男，汉族，1964年1月6日出生，住广东省紫金县。原告曾宪龙，男，汉族，1970年2月28日出生，住广东省紫金县。原告曾楚亮。男，汉族，1953年12月23日出生，住广东省紫金县。以上原告共同委托代理人赖晓东、赵国通，广东人为律师事务所律师。被告紫金县自然资源局。法定代表人王伟红，该局局长。委托代理人刘宇锋，紫金县农业农村局干部。委托代理人马启高，广东竞方律师事务所律师。第三人曾宪宁，男，汉族，1966年12月26日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人黄百雄、林立枢，广东方正联合律师事务所律师。原告曾学文等10人诉被告紫金县自然资源局、第三人曾宪宁农村土地承包经营权行政登记纠纷一案，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案后于2019年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告曾楚亮及其委托代理人赖晓东、赵国通，被告紫金县自然资源局委托代理人刘宇锋、马启高和第三人曾宪宁及其委托代理人林立枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾学文等10人诉称，2002年7月紫金县龙度村焦头排村民小组共13户农村土地承包户与第三人曾宪宁签订了《嶂背沥责任田转让承包合同》（嶂背沥含中心塅农田），曾宪宁从13户农村土地承包户承包的村集体土地中转承包了16.19亩，作为农业生产基地。该13户农村土地承包户便包含此案10户原告，其中：原告一曾学文（当时户主为曾学文父亲曾沾慈）1.75亩、原告二简岁兰（当时户主为简岁兰丈夫刘兆章）0.36亩、原告三简全云（当时户主为简全云丈夫曾斐文）0.6亩、原告四刘召军（签的是刘兆军名）0.7亩、原告五曾汉章0.88亩、原告六曾楚亮1.65亩、原告七曾清如（当属户主为曾清如父亲曾炳华、签的是曾育英名）1.6亩、原告八曾楚特0.65亩、原告九曾达源（当时户主为曾达源父亲曾宪芬，签的是曾杏芬名）3.2亩、原告十曾宪龙0.8亩，另曾仕云1.5亩、曾世波1.5亩、曾叠源1亩。《嶂背沥责任田转让承包合同》签订后，13户村民向第三人曾宪宁移交了16.19亩土地，曾宪宁也按合同向13户村民支付了一次性的转承包款15299.55元。后曾宪宁在经营使用该土地过程中，擅自改变土地属于耕地的性质，修了道路、挖了鱼塘、盖了混凝土结构的楼房，甚至设立坟地，原告等屡次向曾宪宁提出恢复原状，曾宪宁总是以合同中有约定乙方无权干涉甲方的开发和使用为由拒绝，双方由此发生争执。2018年，农村施行新一轮的农村土地承包经营权确权，曾宪宁竟以《嶂背沥责任田转让承包合同》属于“土地承包经营权在集体组织内部转让”性质，申请紫金县农村土地承包经营权确权办公室予以确权登记。2018年6月20日，原告二简岁兰儿子刘敬锋向紫金县蓝塘镇人民政府信访请求政府解决与曾宪宁存在的“土地承包经营权”权属纠纷，蓝塘镇人民政府于208年7月25日以《处理意见书》答复：2018年5月18日，当事人曾宪宁向紫金县农村土地承包经营权确权办公室申请仲裁，并将该土地承包经营权登记给曾宪宁。2018年7月30日，刘敬锋再次向紫金县农业局信访，紫金县农业局2018年8月2日以《信访事项处理意见书》答复：根据《农村土地承包法》第37条、41条规定，曾宪宁已成为该土地流转受让承包人，在此次土地确权登记颁证范围内。2018年8月21日，刘敬锋向河源市政府信访，被告知属于民事纠纷，不予受理。2018年11月份，原告曾学文得知曾宪宁已经领到涉案土地的《农村土地承包经营权证》，才到龙度村委复印到曾宪宁领证签字的《颁证清册》。原告认为：1、13农村土地承包户与曾宪宁签订的《嶂背沥责任田转让承包合同》无论从合同内容、承包费支付方式、承包期限的约定、征收款的给付上认定，均属于“土地承包经营权转承包流转”性质，而非“紫金县农村土地承包经营权确权办公室”及“紫金县农业局”所认定的“土地承包经营权在集体组织内部转让”。因此，该16.19亩土地的承包经营权仍然属于13户农村土地承包户；2、曾宪宁在签订合同的2002年以前就已经是深圳市（设区的市）户口，而不是“从事农业生产经营的农户”，因此不符合《农村土地承包法》第41条规定的情形；3、按照《土地承包法》第41条及第48条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，即便该合同具有土地承包经营权转让的表述，在程序上也不合法，既没有曾宪宁与蕉头排经济合作社或蕉头排村民小组重新签订的发包协议，也没有经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，转让行为也是不成立的；4、“紫金县农村土地承包经营权确权办公室”及“紫金县农业局”对曾宪宁16.19亩土地的承包经营权颁证程序也是不合法的。原告与曾宪宁对16.19亩土地的承包经营权已经存在争议，而“紫金县农村土地承包经营权确权办公室”在争议处理过程中，有意回避原告的参与，不对原告进行调查，在颁证过程中，也不进行“公示程序”，曾宪宁16.19亩土地的承包经营权证如何处理、如何确权、权证何时发放的原告毫不知情，明显违反《广东省农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》三、基本原则（一）、（二）及《广东省农村土地承包经营权确权登记颁证工作操作规范》五、工作流程（七）外业调查（九）审核公示的规定；5、从现场看，转承包人曾宪宁、曾正转承包后在该地块修了道路、挖了鱼塘、盖了混凝土结构的楼房，显然改变了土地用途，属于违建，应当拆除恢复原状。按照法律规定，属于严重违法、构成根本性违约，具有土地承包经营权的农户可以解除合同，收回土地承包经营权。诉讼请求：一、判令撤销紫金县人民政府核准，紫金县农业局审核登记，于2018年6月颁发的权利人为曾宪宁，权证编号为441621105204020015J，面积为16.19亩《农村土地承包经营权证》的具体行政行为；二、判令被告紫金县自然资源局在判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为；三、本案诉讼费用由被告承担。对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：证据1、原告一曾学文身份证复印件、户口本、亲属关系证明、家庭成员身份证复印件。证据2、原告二简岁兰身份证复印件、户口本、亲属关系证明、家庭成员身份证复印件。证据3、原告三简全云身份证复印件、户口本、亲属关系证明、家庭成员身份证复印件。证据4、原告四刘召军身份证复印件、户口本、亲属关系证明、家庭成员身份证复印件。证据5、原告五曾汉章身份证复印件、户口本、亲属关系证明、家庭成员身份证复印件。证据6、原告六曾楚亮身份证复印件、户口本、亲属关系证明、家庭成员身份证复印件。证据7、原告七曾清如身份证复印件、户口本、亲属关系证明、家庭成员身份证复印件。证据8、原告八曾楚特身份证复印件、户口本、亲属关系证明、家庭成员身份证复印件。证据9、原告九曾达源身份证复印件、户口本、亲属关系证明、家庭成员身份证复印件。证据10、原告十曾宪龙身份证复印件、户口本、亲属关系证明、家庭成员身份证复印件。证据1-10证明诉讼主体资格。证据11、第三人曾宪宁身份查询资料。证明第三人曾宪宁诉讼主体资格。证据12、1.《嶂背沥责任田转让承包合同》；2.十户原告原《土地承包经营权证》；3.原告曾学文家庭原户口；4.刘召军、曾清如、曾杏芬“与签名同属一人”《证明》。证明原告等10户农村土地承包户与第三人曾宪宁与2007年签订《嶂背沥责任田转让承包合同》及原告具有转承包土地承包经营权的事实。证据13、现场照片。证明曾宪宁在经营使用该土地过程中，擅自改变土地属于耕地的性质，修改了道路、挖了鱼塘、盖了混凝土结构的楼房，甚至设立坟地的事实。证据14、处理意见书。证明原告请求解决纠纷申请书。证据15、信访告知书。证明原告再次信访的证明。证据16、信访事项告知书。证明被告知是民事纠纷的事实。证据17、录音资料。证明说明。证据18、办证清册。证明领证的事实。被告紫金县自然资源局辩称，一、被告向第三人曾宪宁颁发紫府农地承包权[2017]第441621105204020015号《农村土地承包经营权证》，既有事实根据，也有法律依据。1、被告向第三人曾宪宁颁发上述《农村土地承包经营权证》，有事实根据。从第三人曾宪宁提交的《嶂背沥责任田转让承包合同》、《土地承包经营合同书》等证据可以看出，2002年，蓝塘镇龙度村委会蕉头排经济合作社包括十原告等十三户村民，将其责任田共计16.19亩以折合15299.55元的价格转让给第三人曾宪宁、曾正，且经过了蓝塘镇龙度村委会及蕉头排经济合作社盖章同意；同时，因蕉头排经济合作社共17户村民，在该转让合同签名同意的已达13户以上，可见，亦已经过了本经济合作社2/3以上的村民代表签名同意。况且，第三人曾宪宁原本也是龙度村委会蕉头排经济合作社村民，只是后因就业问题，才将户口迁至深圳。根据《农村土地承包法》第二十三条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。故，上述责任田转让合同是其双方的真实意思标准，内容合法，自双方签名及村委和经济合作社盖章之日起生效，且已实际履行十七年之久，应受法律保护。2、第三人曾宪宁根据上述《嶂背沥责任田转让承包合同》、《土地承包经营合同书》等证据材料，申请农村土地承包经营权登记，有法律依据。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》规定，第三人曾宪宁根据《嶂背沥责任田转让承包合同》、《土地承包经营合同书》等证据材料，申请农村土地承包经营权登记，不仅有事实根据，也有法律依据。二、原告已将责任田转让给了第三人，其已丧失了该部分责任田的承包经营权，其与本案没有利害关系，不具有本案原告的主体资格，应依法驳回其起诉。根据上述《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定，转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。同时，根据《农村土地承包法》第三十条规定：承包方在承包期内交回承包地的，在承包权内不得再要求承包土地。因此，根据上述法律规定，原告将部分责任田转让给第三人，其便丧失了该部分责任田的承包经营权，无权要求再承包土地，该涉案责任田与其没有利害关系，其不具有本案原告的主体资格，应依法驳回其起诉。三、被告向第三人曾宪宁颁发上述《农村土地承包经营权证》，行政程序合法。被告根据第三人曾宪宁提交的《农村土地承包经营权登记申请书》、《嶂背沥责任田转让承包合同》及《土地承包经营合同书》等证据材料，依法对其承包地块、确权登记信息等具体情况进行摸底调查，且制作了《龙度村蕉头排经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图》，并依法进行了公示，且经村民签名确认无异议，然后，将第三人曾宪宁的上述材料上报蓝塘镇政府审批，报县农村土地承包管理部门审核后，方才向第三人曾宪宁依法颁发的上述《农村土地承包经营权证》。因此，被告对第三人颁证程序合法，并无违法之处。综上所述，被告向第三人曾宪宁颁发上述《农村土地承包经营权证》，行政程序合法，且事实清楚、证据确凿，有事实根据和法律依据，应依法维持。原告将涉案责任田已依法转让给了第三人，其无权在承包期内再要求承包，被告向第三人颁发上述《农村土地承包经营权证》，并没有侵犯原告的合法权益，其不应具备本案原告主体资格，应依法驳回其起诉。被告紫金县自然资源局向本院提交了以下证据、依据：证据1、嶂背沥责任田转让承包合同及附件面积表。证据2、送字、决议。证据3、关于对蓝塘龙度村焦头排村民小组原住居民曾宪宁要求对其流转承包地确权登记申请的答复。证据1-3证明2002年7月涉案土地所有权××县××龙××村民委员会、紫金县××龙××村管理区焦头排经济合作社及各使用人同意将涉案土地流转（转让）第三人，并完全履行了合同义务，第三人曾宪宁合法取得涉案土地，根据《土地呈爆发》第三十七条、第四十一条等规定，符合登记给第三人的事实条件。证据4、户主声明。证据5、紫金县农村土地承包经营权确权登记信息摸底调查表。证据6、承包地块调查表。证据7、确权登记公示公告、照片。证据8、土地承包经营权确权地块分布图（公示图）。证据9、公示无异议签名表。证据10、公示无异议声明书。证据11、农村土地承包经营权公示结果归户表。证据12、农村土地承包经营权登记申请书（家庭承包方式）。证据13、土地承包经营合同书。证据14、农村土地承包经营权证。证据1-14证明被告依据法定程序对承包经营土地彻底调查、承包地块调查、公示等，颁发涉案农村土地承包经营权证（编号：紫府农地承包权［2017］第441621105204020015J号）事实充足，程序合法。第三人曾宪宁陈述称，一、紫金县人民政府为第三人颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（权证编号：441621105204020015J）既合理又合法，依法应当维持。基于：1、众所周知，第三人出生在蕉头排村民小组（原××生产队），也成长在蕉头排村民小组，一九八九年户籍迁至深圳市。2、2002年7月间，第三人承包了位于蕉头排上游嶂背沥已经丢荒将近6年且荆棘丛生的荒田16.19亩，并签订了《嶂背沥责任田转让承包合同》。该合同获得了由17户组成的农村土地集体所有权组织—紫金县蓝塘镇龙度村蕉头排经济合作社（村民小组）同意盖章且经紫金县蓝塘镇龙度村村民委员会的盖章确认。3、《嶂背沥责任田转让承包合同》签定后，对承发包的荆棘丛生的16.19亩荒田进行了垦复成农田，并挖了排洪沟、排水沟。4、为巩固农村联产承包责任制的成果，紫金县人民政府为第三人颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（权证编号：441621105204020015J）既合理又合法。二、紫金县人民政府为第三人颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（权证编号：441621105204020015J）的行政行为不存在主要证据不足，违反法定程序的事实。在于：1、原告诉称“后曾宪宁在经营使用该土地过程中，擅自改变土地属于耕地的性质，修了道路、挖了鱼塘、盖了混凝土结构的楼房，甚至设立坟地”。此称纯属子虚乌有并是无稽之谈。合同签定并移交了承发包土地后，第三人在上述已提及投入了将近100万元，垦复了耕地，并挖了排洪沟、排水沟。对遇暴雨就洪水患滥的水沥进行了裁弯取直并砌了石墙。次年进行了复种水稻，对不能种植水稻的约五亩湖洋田四边作成塘博养殖水产。2、原告认为，紫金县人民政府为第三人颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（权证编号：441621105204020015J）的行政行为主要证据不足，违反法定程序是荒谬的。紫金县人民政府为答辩人颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》是基于《嶂背沥责任田转让承包合同》。而签订该合同的承发包主体，是具备承发包主体资格的。在土地承包经营颁发证前，首先，将原告承包经营土地流转给答辩人承包的每块土地都在蕉头排村民小组广告栏张贴公示；其次，龙度村民委员会在2018年6月8日收到了紫金县农村土地承包经营权确权办公室《关于对蓝塘镇龙度村焦头排村民小组原住居民曾宪宁要求对其流转承包地确权登记申请的答复》的当天，用微信发至焦头排村民小组乡亲群进行公示；再次，对答辩人申领的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（权证编号：441621105204020015J），在颁发证书前后都在蕉头排村民小组和龙度村民委员会办公楼门前公示栏公示过。从此表明，从登记至发证程序合法，并无不当之处。综上，请依法驳回原告诉请并维持紫金县人民政府为第三人颁发的权证编号：441621105204020015J《农村土地承包经营权证》。第三人曾宪宁向本院提交了如下证据：证据1、嶂背沥责任田转让承包合同及附乙方在嶂背沥责任田各户面积表。证据2、紫林证字（2013）第1701969号《中华人民共和国林权证》。证据3、焦头村村民小组召开各户家长开村道路的决议书、占用田开村道路的赠送字、水田补偿。证据4、山地赠送字、批地建房申请书、建设用地批准书。证据5、证明。证据6、农村土地承包确权登记办证申请书。证据7、《关于对蓝塘镇龙度村焦头村民小组居民曾宪宁要求对其流转承包地确权登记申请的答复》、《说明》。证据8、焦头排小组土地确权第二轮公示，公示无异议声明书。证据9、焦头排经济合作社土地承包颁证清册，权证编号（权证编号：441621105204020015J）《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。经庭审质证，对被告紫金县自然资源局提供的证据，原告质证认为：证据1真实性无异议，合法性关联性有异议；证据2真实性无异议，合法性关联性有异议；证据3真实性无异议，合法性关联性有异议；证据4真实性无异议，合法性关联性有异议；对证据5-14三性均有异议。第三人质证认为无异议。对原告提供的证据，被告紫金县自然资源局质证认为：对证据1-11由法院审查；对证据12证明内容有异议；对证据13三性有异议；对证据14证明对象有异议；对证据15-16无异议；对证据17三性有异议；对证据18无异议。第三人质证认为：对证据1-13和证据17-18的质证意见跟被告一致；证据14和证据16真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议。对第三人提供的证据，原告质证认为：对证据1与被告的证据1质证意见一致；对证据2与被告证据10质证一样；对证据3与被告证据2质证意见一样；对证据4真实性无异议，合法性关联性有异议；对证据5三性有异议；对证据6-9有异议。被告紫金县自然资源局质证认为无异议。本院对上述证据认证如下：对被告紫金县自然资源局提供的证据能够反映本案的颁证行为，具有关联性，本院予以采信。对原告曾学文等10人提供的证据1-12和证据18证据具有真实性，本院予以采信，证据13-17不具有关联性，本院不予采纳。对第三人提供的证据1和证据8-9的关联性本院予以采纳。经审理查明，原告曾学文等10人均为广东省紫金县蓝塘镇龙度村蕉头排村民小组村民，第三人曾宪宁原为蕉头排村民小组村民，后于1989年将户籍迁至深圳市罗湖区。2002年7月间，第三人曾宪宁及其儿子曾正作为甲方，与原告曾学文等10人及曾仕云、曾世波、曾叠源13户作为乙方签订了《嶂背沥责任田转让承包合同》，约定原告将位于蕉头排上游嶂背沥责任田共16.19亩的土地承包经营权转让给第三人，第三人一次性支付70年转让期的补偿款15299.55元，并有权对承包地块开发和使用。紫金县蓝塘镇龙度村村民委员会和紫金县蓝塘镇龙度村蕉头排经济合作社在该合同上盖章同意转让。合同签定后，第三人对承包地块进行了农业生产经营。2015年7月，紫金县人民政府办公室印发《关于印发＜紫金县农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案＞的通知》，在全县范围内开展农村土地承包经营权确权登记工作。2017年11月21日，蓝塘镇龙度村蕉头排经济合作社对农村土地承包经营权确权登记进行了第二轮公示。原告曾学文等10人和第三人曾宪宁签署了《公示无异议声明书》，表示对前述确权登记公示结果无异议。后曾宪宁申请颁发农村土地承包经营权证，发包方蓝塘镇龙度村蕉头排经济合作社和紫金县蓝塘镇人民政府同意申请并盖章。2017年12月20日，蓝塘镇龙度村蕉头排经济合作社与第三人曾宪宁签订了《农村土地（耕地）承包合同）》，蕉头排经济合作社将涉案责任田发包给第三人曾宪宁。经紫金县农业农村局审核同意，紫金县人民政府于2017年12月20日为第三人曾宪宁颁发了《农村土地承包经营权证》（编号：紫府农地承包权［2017］第441621105204020015J号）。原告不服该证记载的承包地块登记在第三人曾宪宁名下，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”自2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”以及紫金县人民政府2019年3月25日印发的《紫金县自然资源局职责配置、内设机构和人员编制规定》（紫办发﹝2019﹞19号）第三条第（三）项的规定，紫金县自然资源局负责自然资源统一确权登记工作。因此，原由紫金县人民政府行使的不动产权属登记职权变更为被告紫金县自然资源局继续行使，紫金县自然资源局作为被告诉讼主体适格，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。因此，颁发土地承包经营权证的行为在性质上属于对承包人根据承包合同取得的土地承包经营权的确认和公示，也即对农村土地承包经营法律关系的确认和公示。本案第三人曾宪宁与蓝塘镇龙度村蕉头排经济合作社签订了《农村土地（耕地）承包合同》，据此取得了案涉承包地块的土地承包经营权，在该《农村土地（耕地）承包合同》未被撤销或者依法确认无效的情况下，颁证机关据此向曾宪宁颁发了案涉《农村土地承包经营权证》，因该土地承包经营权证系根据前述相关合同等材料而颁发，并没有证据表明其登记的内容与合同记载的内容不一致，因此该颁证行为具有事实和法律依据。在颁证程序方面，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，颁发农村家庭土地承包经营权证的一般程序是：土地承包关系确立后，由发包方将相关材料报送乡（镇）人民政府审核，乡（镇）人民政府初审后向县级以上地方人民政府农业行政主管部门提出申请，由县级以上地方人民政府农业行政主管部门审核后报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证。本案中，在此次农村土地承包经营权确权登记颁证工作中，经龙度村蕉头排经济合作社摸底调查核实并形成调查表，原告曾学文等10人和第三人曾宪宁就确权登记公示结果核实无异议，后曾宪宁与龙度村蕉头排经济合作社签订了《农村土地（耕地）承包合同》，经过蓝塘镇人民政府和紫金县农业农村局审核同意后，颁证机关向曾宪宁颁发了被诉土地承包经营权证，颁证机关对土地承包合同等申请登记材料的形式真实有效性已尽到了审慎审查义务，其颁证程序合法。至于原告主张其与曾宪宁签订的《嶂背沥责任田转让承包合同》属于“土地承包经营权转承包流转”性质，转让行为也是不成立的，实质是对涉案承包地块的农村土地承包经营权的流转方式存在争议，属于因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷，主要涉及民事法律争议，并非行政诉讼环节可直接解决的争议事项，原告应通过民事诉讼等途径寻求救济。综上所述，原告曾学文等10人诉请撤销第三人曾宪宁持有的《农村土地承包经营权证》（编号：紫府农地承包权［2017］第第441621105204020015J号），理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾学文、简岁兰、简全云、刘召军、曾汉章、曾清如、曾楚特、曾达源、曾宪龙、曾楚亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告简岁兰、简全云、刘召军、曾汉章、曾清如、曾楚特、曾达源、曾宪龙、曾楚亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  季小芹审判员  刘新发二〇一九年十一月十九日书记员  黄小慧