苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9540号原告：苏州魁多士设备租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇通和路78号。法定代表人：李峰，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：刘传山，上海市锦天城律师事务所律师。被告：许昌鲜易供应链有限公司，住所地河南省长葛市魏武路中段东侧。法定代表人：王建志，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟冰冰，女，该公司员工。原告苏州魁多士设备租赁有限公司（以下简称魁多士公司）诉被告许昌鲜易供应链有限公司（以下简称许昌公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告魁多士公司的委托诉讼代理人刘传山，被告许昌公司的委托诉讼代理人孟冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魁多士公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金人民币782333元；2、请求返还叉车二辆，车号分别为三菱FB15/226AC3892和三菱FBT16/266ZT0121；3、请求判令被告就烧坏的三辆叉车赔偿原告人民币147000元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告魁多士公司称庭前已经取回了第2项诉请中的车辆，故变更诉讼请求为：1、判令被告支付租金人民币780378元；2、请求判令被告就烧坏的三辆叉车赔偿原告人民币147000元；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2017年6月18日，原告与案外人北京温控鲜易供应链管理有限公司(以下简称北京温控鲜易公司)签订了《叉车租赁合同》，2017年9月7日，原告作为甲方、案外人北京温控鲜易公司作为乙方、被告作为丙方签订了《合同主体变更三方协议》，《三方协议》约定《叉车租赁合同》项下北京温控鲜易公司的权利义务全部由被告享有和承担。《三方协议》签订后，原告与被告又分别签订了《叉车租赁合同》，《叉车租赁合同》约定原告作为出租方将不同型号的叉车共17台出租给被告使用，并就不同型号的叉车约定了不同的租金标准，被告将承租的叉车放在其北京基地、郑州基地、广州基地、上海基地、南京基地、长葛基地和安阳基地使用。但是，自2017年11月份起，被告陆续拖欠原告租金，截至2019年6月10日，被告拖欠原告租金共计人民币753923元，原告就被告各基地拖欠租金的具体金额向被告发送对账单，被告对原告提供的对账单显示的拖欠租金金额予以盖章确认，但被告虽对拖欠租金的事实及金额予以确认，却迟迟不履行租金支付义务。另外，因被告上海基地仓库着火，原告租给被告在上海基地使用的三辆叉车在该次火灾中烧坏，导致被告无法返还给原告，被告就该三辆车赔偿原告。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告许昌公司辩称，关于原告的第1项诉讼请求，被告许昌公司对金额予以认可，但其中的188544元尚未满足付款条件，根据双方合同约定，原告在付款日前十天开具增值税专用发票，被告收到发票后10日内付款，但截止答辩之日，原告尚有188544元尚未开具发票，故该部分尚未满足付款条件。关于原告的第2项诉请，被告不予认可。2019年5月22日，被告上海基地发生火灾事故，但该次事故系上海统凡实业有限公司员工汪跃辉引起的火灾，涉案房屋由被告从上海山普生鲜供应链有限管理公司处租赁，产权单位为上海海锋摩托车有限公司，且该次事故并非被告存在主观故意或过失，故被告不应当承担赔偿责任。对三辆叉车烧坏的事实予以认可，但对金额不予认可。金额系原告单方主张，且叉车并非全新的。经审理查明，原告魁多士公司与被告许昌公司素有业务往来，双方签订了多份叉车租赁合同，原告魁多士公司将不同型号的叉车出租给被告许昌公司使用，被告许昌公司按照约定向原告魁多士公司支付相应租金。叉车租赁合同约定付款条件为每三个月一付，出租方在可付款日前10天开具增值税专用发票，承租方在收到专用发票后10日内付款。2019年5月22日，案外人上海山普生鲜供应链管理有限公司的仓库发生火灾，此次火灾造成被告许昌公司承租原告魁多士公司的三台叉车（一台林德叉车、两台三菱叉车）完全毁损。2019年7月12日上海市青浦区消防救援支队出具火灾事故认定书，确认起火原因是汪跃辉（上海统凡实业有限公司员工）在上海山普生鲜供应链管理有限公司的仓库南侧彩钢板外墙外中部偏东区域下方地面点燃柳絮……，后蔓延至上海山普生鲜供应链管理有限公司的仓库内部并迅速扩大成灾。2019年6月10日，原告魁多士公司与被告许昌公司进行对账并签署对账单，双方确认截至2019年6月10日，被告许昌公司应付原告魁多士公司租金753983元。该对账单注明因被告许昌公司拖欠租赁款期限太长，请在收到本对账单后45日内将已开票款项付清，且对账单尾部加盖有原告魁多士公司和被告许昌公司的公司印章。经询问，原告魁多士公司称2019年6月10日双方对账之后，原、被告之间新产生租金38356元（18206+20150），被告已经支付的租金是10100元，在开庭之前，原、被告双方确认金额时存在差异，被告认为有1900多元应是原告承担，原告从有利于解决纠纷的角度同意以被告确认的租金金额主张被告应付租金为780378元。以上事实有当事人提供的对账单、叉车租赁合同、送货单、发票、报价单、火灾事故认定书、库房租赁合同、合同补充协议以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，原告提交的对账单、叉车租赁合同、送货单、发票以及当事人在庭审中陈述等证据相互印证，组成完整证据链，可以确认原告与被告之间依法成立租赁法律关系，且原告已经完成了相应叉车的交付义务。庭审中，原、被告双方确认被告未付租金为780378元，且与原告提交的租赁叉车合同、送货单、对账单等证据相互印证，原告主张被告的应付租金为780378元，具有事实依据。被告抗辩称原告主张金额中的188544元尚未满足付款条件，本院认为，叉车租赁合同虽约定出租方在可付款日前10天开具增值税专用发票，承租方在收到专用发票后10日内付款，但截至原告起诉之日，被告拖欠租金金额较大，原告称如果继续开票会给原告带来债权无法实现和开票税收自己承担的较大风险才没有继续向被告开票，符合常理，本院予以采信。另，开具发票系租赁合同的附随义务，在被告拖欠租金未付的情况下，被告依此抗辩不付租赁费用，缺乏法律依据，本院不予采纳。故原告主张被告应付剩余租金780378元，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告作为承租人应当妥善保管三台叉车，现三台叉车因火灾而全部毁损，被告应当向原告承担损害赔偿责任。关于三台叉车的赔偿金额，原、被告双方同意按照使用年限为5年来计算三台叉车的折旧赔偿金额。关于折旧起算日，原、被告双方确认林德叉车折旧起算日为2015年1月30日，两台三菱叉车的折旧起算日为2017年10月30日；关于折旧起始价，原、被告双方确认林德叉车的折旧起始价为68800元，两台三菱叉车的折旧起始价分别为81730元、80445元。本院认为，原告提交的合同等证据中并无约定租赁物损坏或灭失时的赔偿金额或赔偿金额的计算方法，鉴于原、被告双方在庭审中对三台叉车赔偿金额的计算方法达成一致意见，且该计算方法亦未违反法律规定，本院认为，原告主张按照该计算方法计算三台叉车的赔偿金额，于法不悖，本院予以支持，故被告应向原告赔偿三台叉车的损失金额共计121112元（林德叉车的赔偿金额:68800-68800/1825*1573=9500；三菱叉车1的赔偿金额:81730-81730/1825*569=56248；三菱叉车2的赔偿金额:80445-80445/1825*569=55364）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十二条之规定，判决如下：被告许昌鲜易供应链有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州魁多士设备租赁有限公司支付剩余租金780378元、三台叉车损失121112元，两项合计为901490元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13074元，减半收取为6537元，保全费5000元，两项合计11537元，由原告苏州魁多士设备租赁有限公司负担322元，由被告许昌鲜易供应链有限公司负担11215元。此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的费用于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员 王贤成二〇一九年十一月七日法官助理 范凌杰书 记 员 嵇洋洋附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。