广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5647号原告：刘云生，男，1958年10月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清平，男，1983年8月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市，系原告的长子。被告：廖相明，男，1991年11月23日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：王菊菊，广东深法律师事务所律师。被告:黄结强，男，1956年9月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：黄淦辉，男，1984年3月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁斌、顾洁欣，广东达盛律师事务所律师。原告刘云生诉被告廖相明、黄结强、黄淦辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告刘云生的委托诉讼代理人湛凤棉、刘清平，被告廖相明的委托诉讼代理人王菊菊，被告黄结强、黄淦辉的共同委托诉讼代理人梁斌、顾洁欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云生向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告各项损失共计644580.5元（其中医疗费：82137.96元，后续医疗费：1096.02元，伙食补助费：100元/天×57天＝5700元，护理费：150元/天×57天＝8550元，住宿费：420元/天×57天＝23940元，营养费：30元/天×57天＝1710元，残疾赔偿金：42066元×20年×0.5＝420660元，误工费：53346元÷365天×288天＝42092元，精神损失费：50000元，交通费：1800元+1858.5元＝3658.5元，鉴定费：5036元）；2、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：原告是被告廖相明的雇工，自2018年春节过后，原告受雇于被告廖相明从事建筑施工，主要负责搬运建筑材料，但被告廖相明却不具备相应的建筑资质。被告黄结强、黄淦辉将位于广东省××镇黄沙××口××号房屋修建工程发包给被告廖相明，但并未审核被告廖相明的建筑施工资质，在施工建设过程中亦未监督被告廖相明采取安全生产防护措施。2018年7月25日，原告在搬运建筑材料到三楼时，不慎从三楼坠落致使颅脑损伤。事故发生后，将原告送到广东省水电医院进行治疗。原告因此次跌伤后到中山大学法医鉴定中心进行鉴定，经过伤残鉴定，鉴定结果为伤残六级。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告廖相明作为雇主应当对原告的损失承担赔偿责任。涉案工地的村民自建房屋无论从层数、投资金额还是建筑面积来看，其规模均已符合《建筑部办公厅关于加强农村建房质量安全管理工作的紧急通知》（2007）关于村民自建房屋必须严格执行法定程序、依法办理建设手续的情形，应当按照承发包关系处理，被告黄结强、黄淦辉将涉案工程发包给被告廖相明建设。被告黄结强明知被告廖相明没有合法的建筑施工资质仍将建房工程发包给被告廖相明，被告廖相明雇请的原告在施工过程中受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，发包人黄结强应当与承包人廖相明对雇员刘云生的损失承担连带赔偿责任。故，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条向贵院提起诉讼，望贵院能判如所请，维护原告的合法利益。被告廖相明辩称：被告廖相明与原告不存在雇佣关系，依法不应当对原告的损失承担责任。1、廖相明在与本案的黄结强、黄淦辉谈好工程款后是将涉案房屋的土工木工、混凝土等工作以包工的形式分包给其他工人，并不是以发工资的形式；涉案以外的其他房屋，廖相明都是把房屋跟房东谈好后，分别小部分分包给他人，原告负责吊砖的工作，是以砖的数量每个8分计算，工钱结算是以全部工作完成后，按单价8分乘以总量计算，并非以工日计算工资；所以本案原告与廖相明甚至其他工人都是承揽关系。2、对涉案建筑房子，廖相明仅是把前面的工作完成，即土工，木工，混凝土的工作完成，原告负责的项目还没进行，廖相明不清楚为何原告会出现在工地，而原告是在涉案工地施工过程中坠落受伤，但并非是廖相明通知其过来施工，所以在涉案房屋施工中廖相明与原告不存在雇佣关系，也不存在承揽关系；所以原告要求被告廖相明承担损失赔偿没有法律依据。被告黄结强、黄淦辉共同辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告对我方的起诉或诉讼请求。1、我方不认识原告，也不知道其伤害从何而来，原告诉称的受伤时间、地点以及原因均通过他人陈述，并无相关证据证明，且据原告方刘清平是于2018年7月30日进行报警，与其诉称的事发时间不吻合，也没有相关的报警内容，依照谁主张谁举证的原则，应驳回原告对我方的起诉；2、假如原告受伤是发生在黄结强的房屋，但原告并没有高空作业资格，也未穿戴合适的防护装具，且原告也陈述是其存在不小心等原因，是没有尽到谨慎注意义务，所以对造成其从高处跌下受伤应由原告承担全部责任。3、黄结强与廖相明两者属于承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任；故黄结强作为定作人不承担赔偿责任。4、被告黄淦辉并非房屋的使用权人，其不是本案适格被告，且房屋建造与廖相明约定是由廖相明包工及安全管理，而黄淦辉只是代理黄结强跟进房屋建造进度，所以原告请求黄淦辉承担管理人义务承担责任，没有事实和法律依据。经审理查明：被告黄结强因对其所有的位于广州市增城区××黄沙××口××号宅基地进行修建房屋，而找到被告廖相明进行承建，并由被告廖相明负责招揽工人施工；2018年7月25日,原告因在该房屋顶层架设吊砖设备时，不慎坠落下层地面造成受伤。事发当日，原告被送往广东省水电医院入院治疗，于2018年9月19日出院，共住院57天；经医院诊断为：1.特重型颅脑损伤：弥漫性轴索损伤，脑挫裂伤，左侧颞部硬膜下血肿，右侧额部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，右侧颞骨骨折；2.创伤性湿肺，右侧第6、7肋骨后段骨折，右髂骨骨折；3.肺部感染，褥疮；4.营养性消瘦。出院医嘱：1、首选继续康复治疗。2、加强营养，注意营养均衡，避免劳累、感冒；在家及离床活动时需人陪伴，注意防止摔倒；3、出院后如有其它不适，如肢体抽搐、头痛、头晕、肢体力量下降等，应及时医院就诊；4、住院期间陪护一人。产生住院费用合计132137.96元。其后原告前往耒阳市人民医院、南华大学附属第一医院继续进行门诊治疗，产生医疗费合计1439.02元。2019年4月8日，原告家属委托中山大学法医鉴定中心对原告的精神状态及精神伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2019年6月18日作出中大（精）鉴字第J2019156号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人刘云生诊断为脑外伤所致精神障碍（器质性智能损害）/痴呆，其精神残情符合六级伤残。为此，原告支付鉴定费5036元。依照原告提交由广州市增城区新塘镇瑶田村委会及上田经济合作社共同签章出具的《租住证明》，记载原告刘云生自2010年2月至今，租住在该村××号之一（1号房）吴佛笑出租屋的情况。又根据原告提交的农村建房明示牌照片，显示涉事房屋屋主为黄结强，建设规模为总建筑面积234.5㎡、宅基地面积为67㎡、建筑层数为三层半；及被告黄淦辉提交《新塘镇农村建房登记备案本》，记载位于增城区××黄沙××口××号的建房申请人为黄结强，建设规模为总建筑面积为234.5平方米、宅基地面积为67平方米、建筑层数为3层半，申请类型为新建等情况。另查，根据原告提交其长子刘清平与被告廖相明、黄淦辉的电话通话记录及文字内容，显示事发后原告家属刘清平分别向上述两被告就案涉赔偿事宜进行商讨的情况；其中廖相明：“那房东昨天已垫付了一万块钱进去了是吧？”刘清平：“今天拿过来的，我就说不知道你的意思。”廖相明：“我是昨天他给我打的电话嘛，我就跟他说了嘛，我说叫他先垫付过去，我说到时候我跟那个政府那边也是这么说的，这个我还有工程款嘛，到时候从我工程款里面扣掉，…我现在我也跟他说了，我现在也欠着账在这里，所以让他先垫付，到时候他从我那边扣就行了。”刘清平：“房东也是这个意思，人是你请的，他说现在叫我垫付他也不愿意。”廖相明：“我当时啊，有一点呢，不管怎么样，做事是在他房子那里做的”。以及黄淦辉：“那个包工头打钱给你没有？”刘清平：“打了五千元”，黄淦辉：“我都跟他讲过的，我说你反正你不搞好他，人家去司法的时候你更加不好搞，反正我跟他讲我是没问题的，如果判起来的话，那个责任肯定是他比我重的，因为他是包工头嘛，都是承包给他的。”，刘清平：“人家那个建设办的那天调解不是说了吗，他说我老爸多多少少负点责任…”黄淦辉：“反正就说起来呢大家都有点责任的，你说没有责任那是不可能，反正责任是有的，推也推不了，就这么简单”。对此，被告廖相明、黄淦辉对该录音内容的真实性予以认可。庭审中，原告述称廖相明在承包之前的房屋建造均雇请了原告，且录音中也可反映原告就是廖相明所雇请施工，被告黄淦辉也确认原告是廖相明雇请的工人，所以其与廖相明形成雇佣关系；主张被告黄结强与廖相明形成承发包关系，应当与雇主承担连带赔偿责任；被告黄淦辉是充当管理员角色，未尽到管理义务，应承担相应的赔偿责任；承认已收取黄淦辉垫付3.5万元、廖相明垫付2万元，合共5.5万元，并已在诉求金额中进行扣除。而被告廖相明承认自身并无施工资质，辩称与原告不存在雇佣关系，对之前房屋承建中对原告的报酬均以完成工作量计付，为构成承揽关系，但本次房屋施工并未通知原告到场作业也不清楚原告为何出现在现场，通话记录中也未承认雇佣了原告的情况，所以本案中我方与原告不存在任何关系；且原告也无充分证据证明其受伤是在案涉房屋发生，就算属实也应由原告承担主要责任。被告黄结强、黄淦辉则承认案涉房屋修建是黄结强为定作人，并由黄结强先行与廖相明协商后再由黄淦辉进行代理跟进，所以黄淦辉在本案中不应承担责任；抗辩根本不认识原告，其将房屋修建工作承包给廖相明并由廖相明自行负责请工人施工，原告亦是廖相明叫来的，当时廖相明打电话给黄淦辉称有人掉了下来并要求回去看看，但我方也不清楚原告是如何受伤，所以与原告之间不存在任何法律关系；且原告身处高空作业并无相关施工资质和采取防护措施，自身存有重大过错，应由原告承担全部责任。而对原告提交的鉴定意见书，被告廖相明、黄淦辉均表示不予认可并申请重新鉴定；理由为原告单方委托，鉴定机构与治疗医院无关联性，且精神方面的鉴定具有较强主观性，所以应由双方协商或按法院程序确定鉴定机构进行重新鉴定。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案中原告为提供劳务一方，在施工中负责将建筑砖块吊运至建设楼层，而在架设吊运装置期间不慎坠落下层地面受伤。虽然各被告均抗辩原告受伤的事发地无法确认于案涉建设房屋工地，但根据原告方家属刘清平与被告廖相明、黄淦辉的通话记录中，可显示各方曾就案涉事件经政府有关部门进行了三方调解，并就原告受伤产生的医疗费用作出明确的赔偿协商；也结合当中廖相明：“不管怎么样，做事是在他房子那里做的”以及黄淦辉：“反正我跟他讲我是没问题的，如果判起来的话，那个责任肯定是他比我重的，因为他是包工头嘛，都是承包给他的”，且各被告也未举证证明原告的受伤为发生于其他工地场所的事实存在；据此，对原告主张其于案涉建筑工地上施工过程中发生的受伤事故，本院予以采信。对于原告与被告廖相明的法律关系问题。被告廖相明抗辩其承包了案涉房屋修建后仅完成土工、混凝土等前期工作，并未到需要原告吊运砖块的工序，所以当时并未通知原告进场，且双方之前是以吊运砖块数量计件支付报酬，也只是承揽关系。对此，根据被告黄结强、黄淦辉所述其从来没有与原告进行过接触，也根本不认识原告，换言之，原告自行前往为被告黄结强的房屋施工不符合常理；也结合原告为一直跟随被告廖相明提供砖块吊运工作，在该房屋已完成土工、混凝土等前期基建工作，原告进场架设有关吊运装置工作符合工程施工的需要，而廖相明作为房屋的承建者和工程管理人，对原告进场架设并未提出反对或明确拒绝，也未举证证明其另请他人进行吊运的情形，则虽然被告廖相明抗辩并未通知原告进场，但鉴于双方形成一直以来由原告负责砖块吊运的施工惯例，所以对原告主张其为按廖相明安排进行的架设施工，本院予以采纳。又虽然被告廖相明主张双方是以完成吊运砖块数量计算报酬，而非按照固定工资支付，双方形成承揽关系，但至今并未提供有关依据予以佐证；且原告提供的砖块运送劳务属于工程施工的一部分，在施工中受工程承包人廖相明的指挥和管理，并由廖相明以原告提供劳务的多少进行支付相应报酬，而非由原告独立自主安排工作并以约定的报酬一次性收取的情形。所以原告主张双方存在实质的劳务关系，本院予以认可。亦虽然本案中原告提供的运砖劳务并未进入实施阶段，但为工程所需作出的筹备工作，实质参与到被告廖相明承包的房屋修建工作当中，其因此造成的损害结果应由接受劳务一方承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此，鉴于原告为具有完全民事行为能力的成年人，且为一向从事与建筑有关的劳务人员，应当在务工中具备相应的安全防范意识，却在置身高层建筑中未予提高安全警惕及防范意识，也未视现场情况采取有效的防护措施，对本次事故的发生，自身具有重大过错。而廖相明作为接受劳务的一方，且为案涉工程施工工地的负责人，疏于现场监管，未尽到安全警示、教育和必要的安全保障等义务，对原告的损害应承担相应的法律责任。综合各自的过错程度及原因力的大小，本院确定由被告廖相明承担50%的赔偿责任，由原告自行承担50%的责任。关于被告黄结强、黄淦辉的责任问题。两被告述称为父子关系，因父亲黄结强年迈身体不好，故由黄淦辉代为跟进处理案涉房屋修建事宜，实际定作人为黄结强；结合原、被告提交有关的农村建房明示牌照片及《新塘镇农村建房登记备案本》，显示案涉宅基地和房屋修建申请人是被告黄结强，且被告廖相明亦承认开始与被告黄结强协谈后才与黄淦辉沟通承建事宜等情况，故涉事房屋修建工程的定作发包方应为被告黄结强。又鉴于该修建房屋的建筑层数为三层半，根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定：“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”本案涉案房屋为村民自建3层半房屋，该建筑工程的规模及复杂程度已超过了农村简易建房的范畴，不属于农民自建低层住宅的建筑活动。则被告黄结强将案涉建筑工程交给被告廖相明进行施工，与被告廖相明之间形成承发包关系。而被告廖相明并无建筑承包资质，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”据此，被告黄结强作为发包人应对被告廖相明所负的赔偿责任承担连带责任。至于被告黄淦辉并非案涉修建房屋的权利人，为代表黄结强进行参与施工及协调，履行的是受委托代理义务，现无证据显示在工程施工中存在违规指示而导致受伤事件发生等情形，故原告请求被告黄淦辉承担相应责任，依据不足，本院不予支持。关于被告廖相明、黄淦辉对原告精神伤残的重新鉴定问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”据此，两被告仅以原告是单方委托且鉴定机构与医疗医院不存关联为由而申请重新鉴定，且亦未提交足以反驳该鉴定结论的相关证据予以佐证，故对其申请重新鉴定的意见，本院不予采纳。综上，根据原被告的诉辩意见以及提交的相关证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，对原告主张因本次事故造成的损失，本院作出如下认定：1、医疗费：133233.98元。原告主张在扣除被告已付5.5万元后的医疗费82137.96元以及出院后产生的门诊费用1096.02元。而医疗费应依照医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证进行确认，根据广东省水电医院出具的住院医疗发票记载的医疗费为132137.96元，则原告主张住院费为82137.96元+55000元=137137.96欠妥；至于原告出院后继续到耒阳市人民医院、南华大学附属第一医院等就医，能与出院医嘱“继续康复治疗，出院后如有其他不适，应及时医院就诊”相符，故对原告主张的该部分医疗费，本院予以采纳；现原告主张该部分医药费为1096.02元，根据以上查明事实，为低于实际产生医药费的金额，本院予以照准。则原告因伤产生的医疗费合计133233.98元，本院予以确认；对被告垫付的医疗费部分，将在其后再予扣减。2、住院伙食补助费：5700元。根据广东省水电医院的出院记录，原告因伤住院合计57天；现原告请求按100元/天标准计算为5700元，本院予以支持。3、护理费：8550元。原告主张住院治疗期间按150元/天计算1人57天，合计8550元；并提交了广东水电医院的出院医嘱予以证明，本院予以支持。至于被告黄结强、黄淦辉抗辩为重复主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。4、住宿费：原告主张为护理人员产生的住宿费，但并非因原告伤情所需外地就医的情形，原告该项请求欠缺法律依据，本院不予支持。5、营养费:1710元。原告主张营养费1710元，考虑原告伤情构成伤残六级的严重后果，且根据医院医嘱原告需加强营养，并结合当地生活水平等因素，原告的该项请求合理，本院予以照准。6、伤残赔偿金：420660元。原告主张按照2018年广东省城镇居民可支配收入标准42066元/年，因原告损伤被评定为六级伤残，赔偿系数为50%，计算年限20年，共计420660元；并提交了《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》以及居住地村社出具的《租住证明》等予以佐证。虽然各被告对适用城镇居民标准计算存疑，但也未能举证证明原告应按农村居民标准计算的情形存在；结合原告至定残时为年满60周岁。故对原告的该项赔偿请求，本院予以支持。7、误工费：42092元。原告主张误工时间计算至定残前一天为288天，并按房屋建筑行业就业人员年平均工资53346元/年标准计算合计42092元。对此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”据此，结合原告一直从事与建筑行业有关的工作，现原告主张参照当中“房屋建筑业”年平均工资53346元/年标准计算，能与事实相符；也鉴于原告因伤造成精神残情达六级伤残的严重后果，原告主张误工时间计至定残前一天为288天，于法有据；故对原告的该项赔偿请求，本院予以支持。8、交通费：2000元。原告主张交通费3658.5元，并提供了原告及其家人共5人的动车费用票据和部分无记名汽车交通费票据等予以佐证；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”据此，原告按五人交通费进行主张欠妥，但考虑原告因本次事故受伤住院，必然产生交通费，结合原告的伤情以及就医地点和必要陪护人员，并在出院返乡继续康复医治等情况因素考虑，本院酌定支持2000元。9、鉴定费：5036元。鉴定费系为确定原告受伤损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原告主张鉴定费5036元，并提供了鉴定费发票为凭，本院予以支持。10、精神损害抚慰金50000元。原告主张精神损害抚慰金50000元。鉴于原告因本案事故导致精神残情符合六级伤残，确造成严重的精神痛苦，适当的精神损害抚慰金有利于抚慰其精神损伤，综合考虑原、被告双方的过错程度、损害后果、当地的生活水平等因素，本院酌定支持25000元。对原告请求超过部分，本院不予支持。综上，原告的上述1-9项损失合计618981.98元。该费用由被告廖相明承担50%的赔偿责任即309490.99元，加上精神损害抚慰金25000元，合共334490.99元；并由被告黄结强承担连带赔偿责任。又鉴于被告廖相明、黄结强已垫付合计55000元，扣减后仍应赔偿279490.99元给原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖相明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘云生赔偿各项损失共计279490.99元;二、被告黄结强对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘云生其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5123元（原告预交2562元、缓交2561元），由被告廖相明、黄结强负担2221元，原告刘云生负担2902元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  吴文山二〇一九年十一月二十六日书记员  李志雯本判决所引用的主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任