湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初1954号原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，统一社会信用代码52420100070526606P，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。负责人：马向东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄德新（一般授权），湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟（一般授权），湖北普济律师事务所律师。被告：张培培，男，1986年12月10日出生，住当阳市。被告：陈宗平，男，1960年5月2日出生，住当阳市。被告：王道金，男，1963年8月8日出生，汉族，住当阳市。被告：孙兆菊，女，1962年3月29日出生，住当阳市。被告：王洪运，男，1985年11月20日出生，住宜昌市伍家岗区。被告：刘先文，男，1960年8月28日出生，住当阳市。被告：湖北晶盛惠粮油股份有限公司，注册号420582000009089，住所地当阳市半月镇中山路181号。法定代表人：王道金，系该公司董事长。被告：洪利达（宜昌）粮油实业有限公司，注册号420500400002841，住所地当阳市半月镇中山路181号。法定代表人：王道金，系该公司董事长。被告王道金、孙兆菊、王洪运、刘先文、湖北晶盛惠粮油股份有限公司、洪利达（宜昌）粮油实业有限公司的共同委托诉讼代理人：陈宗平（一般授权），系湖北晶盛惠粮油股份有限公司、洪利达（宜昌）粮油实业有限公司的会计。原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称小微企业互助中心）诉被告王道金、孙兆菊、王洪运、张培培、陈宗平、刘先文、湖北晶盛惠粮油股份有限公司（以下简称晶盛惠公司）、洪利达（宜昌）粮油实业有限公司（以下简称洪利达公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱小华独任审判，公开开庭进行了审理。原告小微企业互助中心的委托诉讼代理人黄德新,被告王道金、孙兆菊、王洪运、刘先文、晶盛惠公司、洪利达公司的共同委托诉讼代理人即本案另一被告陈宗平，被告张培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告王道金、孙兆菊、王洪运立即向原告支付代偿的本息2599541.62元，并以2599541.62元为基数从代偿之日2016年12月19日起按银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款违约金至债务清偿之日止；2、被告王道金、孙兆菊、王洪运支付原告为实现债权所支付的律师服务费129977元；3、被告张培培、陈宗平、刘先文、湖北晶盛惠粮油股份有限公司、洪利达（宜昌）粮油实业有限公司对被告王道金、孙兆菊、王洪运的前述1、2项债务承担连带清偿责任。4、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2014年11月28日，被告王道金与中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）签订了《借款合同》，约定借款期限为1年，自2014年12月4日至2015年12月4日，年利率8.4%，逾期利率上浮50%。同日，民生银行宜昌分行与被告孙兆菊、王洪运分别签订《个人借款协议》，协议约定被告孙兆菊、王洪运为上述借款合同的共同借款人；民生银行宜昌分行与被告张培培、陈宗平、刘先文、晶盛惠公司、洪利达公司分别签订《担保合同》，约定上述五被告对被告王道金的借款提供连带保证责任担保，担保范围为借款合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。2013年7月29日，原告与民生银行宜昌分行签订《最高额质押担保合同》，为小微企业互助合作基金下会员在民生银行的借款提供最高额质押担保，并于前述借款合同签订后为被告王道金向民生银行宜昌分行出具了《互助合作基金担保确认函》，承诺为被告王道金的借款提供最高额质押担保责任，保证范围与前述五被告的保证范围一致。2015年12月4日，借款合同期满，被告王道金、孙兆菊、王洪运未偿还借款本金及利息。2016年12月19日，原告为被告王道金、孙兆菊、王洪运代偿了尚欠的本金2296373.26元、利息42480.33元、罚息260688.03元，共计2599541.62元。被告王道金、孙兆菊、王洪运、刘先文、晶盛惠公司、洪利达公司、陈宗平共同辩称：借款和担保属实，民生银行的利率上浮50%过高，被告支付的各种利息、服务费、罚息加起来不应超过总借款年利率24%的标准。被告张培培辩称：1、根据小微企业互助合作合同的约定，原告追偿所产生的法律费用，基金会已实际缴纳，原告起诉没有法律依据；2、担保合同未约定担保期限，担保期限应为六个月，现原告起诉担保人承担担保责任，超过法律规定的诉讼时效；3、被担保人债权既有物的担保也有人的担保，根据物权法第一百七十六条规定，债权人应当就该物的担保实现债权，担保人不应再承担担保责任；综上，应驳回原告对担保人的诉请。本院经审理认定事实如下：原告诉请的事实有登记证书、身份证复印件、婚姻家庭状况信息、营业执照、组织机构代码证、借款合同、个人借款补充协议、担保合同、入会告知书、互助合作基金担保确认函、最高额质押合同、民生银行宜昌分行放款凭证、扣款回单及当事人陈述佐证，且双方当事人无异议，本院予以采信。同时查明，2014年11月28日被告王道金向民生银行宜昌分行借款的本金为2480000元。被告王道金成为原告的会员交纳的保证金为借款的10%即248000元，原告已于2015年6月29日、2015年9月24日、2016年3月25日分别为被告代偿借款本息；被告王道金在入会时交纳的风险准备金37200元，原告未予退还。原告提供的最高额质押担保系用保证金账户内的存款进行质押。本院认为：原、被告及民生银行宜昌分行签订的借款合同、借款补充协议、担保合同、最高额质押担保合同均系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面的履行合同约定的义务。因借款人王道金、孙兆菊、王洪运未按期偿还民生银行宜昌分行的借款本息2599541.62元，原告作为担保人代为清偿上述债务后，有权向借款人王道金、孙兆菊、王洪运追偿；原告主张自代偿之日2016年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款违约金，未超出合理范畴，本院予以支持。原告与被告张培培、陈宗平、刘先文、晶盛惠公司、洪利达公司均系连带保证人，担保合同中未约定内部的比例分担，六个担保人应平均分担上述债务，故被告张培培、陈宗平、刘先文、晶盛惠公司、洪利达公司对上述债务分别在433256.94元（2599541.62元÷6）的范围内承担责任；五个担保人不存在对原告违约的问题，原告要求被告张培培、陈宗平、刘先文、晶盛惠公司、洪利达公司承担违约金的诉请，本院不予支持。原告主张的律师费129977元，因未提交正规发票证实，经本院释明后，在限定的期限内仍未补交证据，应承担不利的法律后果，故本院不予支持。被告张培培辩称担保期限的问题，因本案系担保人追偿权纠纷，不适用担保期限的法律规定，故本院对被告的该项辩论意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告王道金、孙兆菊、王洪运向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付代偿的本息2599541.62元，并以2599541.62元为基数自2016年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款违约金至给付之日止。二、被告张培培、陈宗平、刘先文、湖北晶盛惠粮油股份有限公司、洪利达（宜昌）粮油实业有限公司在433256.94元的范围内对上述债务承担责任。三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30200元，减半收取15100元（原告已预交），由被告王道金、孙兆菊、王洪运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  朱小华二〇一九年十一月十三日书记员  齐泽宁