江苏省丹阳市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1181行初56号 原告大亚人造板集团有限公司强化地板分公司，统一社会信用代码×××79Ｗ，住所地丹阳市开发区大亚南路北侧。 负责人马龙，该公司总经理。 委托代理人王集军，江苏荣誉祥律师事务所律师。 被告丹阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××785，住所地丹阳市开发区凤凰路85号。 法定代表人施云峰，该局局长。 出庭应诉负责人唐辉，该局副局长。 委托代理人仲明维，该局宣教法规科科长。 第三人王聪，男，汉族，1995年12月23日生，住丹阳市。 原告大亚人造板集团有限公司强化地板分公司不服被告丹阳市人力资源和社会保障局人力资源与社会保障行政确认，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王聪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年10月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王集军、被告的出庭应诉负责人唐辉、委托代理人仲明维、第三人王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丹阳市人力资源和社会保障局于2019年1月14日作出丹人社工【2019】81号认定工伤决定书，认定第三人王聪系大亚人造板集团有限公司强化地板分公司员工。2017年9月4日13时许，第三人在公司车间抬地板时不慎受伤，于次月3日至丹阳市人民医院治疗，诊断为右侧下尺桡关节脱位，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告大亚人造板集团有限公司强化地板分公司诉称，2017年11月6日，第三人王聪以其2017年9月3日上午8点半在公司车间右手受伤为由向被告申请工伤认定，但原告提供的王聪本人签名考勤表显示，2017年9月3日，王聪并未到公司上班。2018年1月3日，王聪自知理亏撤回工伤认定申请，被告作出终止工伤认定程序。2018年2月27日，第三人王聪又以其于2017年9月4日在公司车间右手受伤为由向被告申请工伤认定，被告经过调查,证明王聪于2017年9月4日并未在原告工作期间受伤，并作出了丹人社工【2018】442号不予认定工伤决定。2018年6月26日，第三人王聪向丹阳市人民政府（以下简称丹阳市政府）申请行政复议，丹阳市政府以是否属于工伤的事实尚未查明为由撤销了被告作出的丹人社工【2018】442号不予认定工伤决定。丹阳市政府作出的【2018】丹行复第18号行政复议决定并未认定王聪在2017年9月4日工作时间受伤，也并未认定王聪受伤是工伤，需被告进一步查明。2018年10月15日，原告不服丹阳市政府撤销丹人社工【2018】442号不予认定工伤决定的行政复议决定提起行政诉讼，镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）判决认定行政复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。2019年1月14日，被告在未做任何调查的情况下作出了丹人社工【2019】81号认定工伤决定书，认定第三人受伤时间为2017年9月4日，并认定为工伤。原告认为被告作出的丹人社工【2019】81号认定工伤决定书认定事实错误、程序违法，应予撤销，理由如下：一、行政复议决定要求被告在进一步查明受伤时间的情况下，作出是否工伤的认定，但被告未做任何调查，径行作出工伤认定，程序违法。二、被告认定第三人受伤时间为2017年9月4日的依据不足，认定事实错误。原告提起诉讼的（2018）苏11行初135号一案中，被告提交了情况调查表、对周建强、李飞的调查笔录，证明2017年9月4日第三人在原告工作期间并未受伤。镇江中院对上述证据予以了确认。被告却在丹人社工【2019】81号工伤认定书中直接认定第三人在2017年9月4日受伤，明显自相矛盾，认定事实错误。三、第三人自认不是在2017年9月4日受伤。在镇江中院（2018）苏11行初135号庭审中，第三人自认疼痛了很长时间，具体哪一天受伤也不清楚，工伤申请表上填写的2017年9月4日受伤也是根据别人的意见填写。根据《工伤保险条例》规定，第三人需对受伤时间承担初步举证责任，然而第三人自认并不清楚自己在哪一天受伤，应承担举证不能的责任。四、第三人在（2018）苏11行初135号庭审中也明确表示周建强和李飞了解其情况，然而在周建强、李飞的调查笔录上，两人明确表示第三人并未在2017年9月4日受伤，第三人对调查笔录的真实性也予以了认可。综上，第三人并未在2017年9月4日受伤，被告认定第三人在2017年9月4日受伤是错误的，作出的丹人社工【2019】81号认定工伤决定书也是不合法的。故请求法院撤销被告作出的丹人社工【2019】81号认定工伤决定书，并承担本案诉讼费用。 原告起诉时提供以下证据： 1、丹人社工【2019】81号认定工伤决定书，证明被告作出的工伤认定书认定事实不清、不合法； 2、【2018】丹行复第18号行政复议决定书，证明第三人对受伤时间陈述矛盾，丹阳市政府要求被告查明第三人是否属于工伤； 3、情况调查，证明2017年9月4日第三人并未在原告处受伤； 4、对周建强所作的工伤认定调查笔录及其身份证复印件； 5、对李飞所作的工伤认定调查笔录及其身份证复印件。 证据4-5，证明2017年9月4日第三人在原告处并未受伤； 6、(2018)苏11行初135号行政判决书； 7、(2018)苏11行初135号开庭笔录。 证据6-7，证明第三人自认不是在2017年9月4日受伤，也不清楚哪一天受伤，第三人对被告所作的工伤认定调查笔录的真实性予以认可。 被告丹阳市人力资源和社会保障局辩称，被告对第三人作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供了以下证据： 1、丹人社工【2019】81号认定工伤决定书，证明被告依法作出工伤认定决定； 2、2017年11月6日的工伤认定申请表，证明王聪于2017年11月6日申请工伤认定； 3、2018年2月27日的工伤认定申请表，证明王聪于2018年2月27日又申请工伤认定； 4、王聪身份证复印件、企业登记查询表，证明第三人和原告的身份情况和基本信息； 5、劳动合同、社会保险缴费情况一览表，证明王聪与原告之间存在劳动关系； 6、门诊诊断证明、门诊电子病历共6页，证明王聪的受伤情况； 7、情况调查，证明原告处的职工不知道王聪受伤的情况，恰说明原告没能提供充分的证据证明王聪不是于2017年9月4日受伤； 8、委托书，证明原告处委托相关人员参与处理工伤认定事宜； 9、考勤表，证明王聪于2017年9月3日并未上班； 10、丹人社工【2018】25号工伤认定终止通知书，证明被告依法终止了工伤认定； 11、对王聪所作的工伤认定调查笔录，证明被告依职权对王聪的工伤情况进行调查； 12、对周建强所作的工伤认定调查笔录及其身份证复印件； 13、对李飞所作的工伤认定调查笔录及其身份证复印件。 证据12-13，证明被告依职权对王聪受伤情况向原告处职工进行调查，并且通过调查可以看出并没有充足的证据可以证明王聪不是2017年9月4日受伤。 14、丹人社工【2018】442号不予认定工伤决定书，证明被告作出了不予认定工伤决定； 15、行政复议书； 16、行政答复书； 17、对王聪行政复议一案的补充说明； 18、【2018】丹行复第18号行政复议决定书。 证据15-18，证明王聪不服被告作出的不予工伤认定决定申请行政复议，丹阳市政府作出了行政复议决定； 19、(2018)苏11行初135号行政判决书，证明原告不服市政府的行政复议决定，向镇江中院提起行政诉讼，镇江中院作出行政判决； 20、工伤认定申请受理决定书，证明被告依照法定程序受理了王聪的工伤认定申请； 21、工伤认定限期举证通知书，证明被告依法定程序向原告发出限期举证通知书； 22、工伤文书送达回证、挂号信函收据、信封、EMS快递面单及挂号信单号查询结果，证明相关法律文书的送达情况。 被告同时提供了法律法规依据：《工伤保险条例》摘录。 第三人王聪述称，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交证据丹人社工【2018】716号工伤认定决定书，证明因左手受伤之后，一直用右手用劲，与右手腕受伤有关联性。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性无异议，被告作出的行政行为是合法的；对证据2的真实性无异议，但不能证明第三人的陈述是矛盾的，第一次王聪申请工伤认定的受伤时间是2017年9月3日，随后其撤回了工伤认定申请重新申请，确定受伤时间是2017年9月4日，这是王聪本人记忆上的失误，随后进行了更正，故王聪的陈述并不矛盾；对证据3的真实性无异议，但情况调查上签字确认的职工明确陈述是不知道当时王聪是否受伤，并不代表王聪没有受伤；对证据4-5，周建强和李飞均陈述是不知道王聪是否受伤，同样也不代表王聪没有受伤；对证据6-7的真实性无异议，但不认可原告的观点，在庭审中王聪陈述其受伤是累积加重的，恰巧是在2017年9月4日那天加重导致受伤，说明了被告所作的工伤认定决定中认定王聪是2017年9月4日受伤是正确的，是符合王聪所从事工种发生工伤的逻辑的。第三人对原告提供的证据1-3、6-7的质证意见与被告一致；对证据4-5，认为在李飞的笔录中有提到9月份第三人膀子不舒服，在一边坐着的情形，李飞是知道第三人受伤的情况的。 对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性没有异议，合法性不予认可；对证据2-3的真实性没有异议，但同样也证明了第三人对受伤时间的陈述存在矛盾；对证据6的真实性没有异议，但诊断证明没有第三人的具体受伤时间；对证据4-5、7-10、19-22没有异议；对证据11-18的真实性没有异议。第三人对证据1-5、7-8、10-22同意被告的证明目的；对证据6，认为第三人的伤不是突发性的；对证据9，认为该证据可以看出原告的休息时间是随机的，不固定。 对第三人提供的证据，原告认为与本案不具关联性；被告对此无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1是本案被诉行政行为,不能作为本案证据使用。原告提供的证据2、6-7、被告提供的证据2-6、8-11、14-22和第三人提供的证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认；原告提供的证据3-5和被告提供的证据7、12-13，是原告单位及其员工的证言，同时也不能推翻第三人因持续抬地板造成第三人右手尺桡关节脱位受伤的事实，本院对此予以确认。 经审理查明，第三人王聪系原告单位职工，从事操作工，主要工作是抬地板和钢板，原告公司实行两班制，白班作息时间是8:00-20:00，晚班作息时间是20:00-次日8:00。2017年10月3日，王聪因1月前出现右腕疼痛伴活动受限，呈持续性隐痛，到丹阳市人民医院就诊，被诊断为“尺桡关节脱位”。2017年11月6日，王聪以“2017年9月3日上午8点半在抬钢板的时候，导致右手受伤”为由，向被告提出工伤认定申请。被告受理该申请后，原告在举证期限内向被告提供了王聪2017年9月3日未到公司上班的考勤表。嗣后，王聪向被告撤回工伤认定申请，被告于2018年1月5日作出丹人社工【2018】25号《工伤认定终止通知书》，终止工伤认定。 2018年2月27日，王聪以“2017年9月4日下午1:00左右在抬钢板的时候，导致右手受伤”为由再次向被告提出工伤认定申请，被告于2018年3月6日受理该申请，并于当日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。被告对王聪的班长周某某及组长李某作了调查。2018年5月2日，被告作出丹人社工【2018】442号不予认定工伤决定，载明“2017年9月3日8时30分左右，王聪不慎受伤，于次月3日至丹阳市人民医院治疗，诊断为右侧下尺桡关节脱位。王聪为非工作期间受到的事故伤害”。王聪对该不予认定工伤决定不服，于2018年6月26日向丹阳市政府申请行政复议。丹阳市政府受理后，认为被告作出的上述不予认定工伤决定中认定王聪是在2017年9月3日受伤的依据不足，遂于2018年9月20日作出【2018】丹行复第18号复议决定，撤销被告作出的不予认定工伤决定。原告不服，向镇江中院提起诉讼，镇江中院于2018年12月19日作出（2018）苏11行初135号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。被告于2019年1月14日作出丹人社工【2019】81号认定工伤决定书，认定：2017年9月4日13时许，第三人在公司车间抬地板时，不慎受伤，于次月3日至丹阳市人民医院治疗，诊断为右侧下尺桡关节脱位。符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并分别于2019年1月28日、1月30日送达第三人和原告。原告不服，诉至本院。 另查明，2017年6月14日，第三人因在原告公司车间抬木板时左手被划伤，经丹阳市人民医院诊断为左手中指皮肤裂伤。第三人于2018年5月22日就该次受伤向被告申请工伤认定。2018年6月22日，被告作出丹人社工【2018】716号认定工伤决定书，认定王聪此次所受伤害属于工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，第三人在工作时间、工作场所因持续抬地板、钢板，造成右侧下尺桡关节脱位的伤害，符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形，被告据此作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为不应当认定第三人此次受伤为工伤的诉讼请求，因未提供充分证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告大亚人造板集团有限公司强化地板分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  景银霞 人民陪审员  郦国富 人民陪审员  刘木兰 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  **萍 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。