山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5495号上诉人（一审原告）：刘代红，女，1973年7月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：田斌，山东同济律师事物所律师。被上诉人（一审被告）：贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路317号灵智广场茶博园F区三层C3A-1至C3A-4号。法定代表人：徐云峰，总经理。委托诉讼代理人：郑建锋，陕西观瀚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黔南州梅渊商贸有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市河滨路市工商局门面1-2号。法定代表人：何钰海，董事长。上诉人刘代红因与被上诉人贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司（以下简称中晟公司）、黔南州梅渊商贸有限公司（以下简称梅渊公司）网络购物合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘代红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未认定上诉人与被上诉人系商品买卖关系，认定错误。1.交易平台、官方网站、网上商城关闭是被上诉人中晟公司的行为，上诉人无法控制。上诉人能够截取、提交购买记录、银行流水、托管仓库公告、商城价格等证据已尽到最大努力。2.根据上诉人签约的结算银行民生银行结算了购物款、上诉人持货证明、上诉人与被上诉人约定先提10包尝尝、上诉人收到10包茶叶等事实，能够推定商品买卖合同关系。二、上诉人诚实守信，没有任何过错，在得到有关部门回复后积极履行合同约定，未失约、未违约。1.上诉人通过宣传资料大概了解中晟公司，国家、政府承认的、认可的，上诉人就认可。2.中晟公司如何运营、提供的交易软件如何显示，上诉人不是交易平台的经营者，无权干涉、无法控制，与上诉人没有关系。3.交易平台、网上商城销售的是一模一样的茶叶，网上商城的茶叶价格贵，上诉人选择价格更低的购买是人之常情。4.上诉人提供的2017年7月中晟公司发来一条短信，通知上诉人已在商品新零售销售系统购买茶叶，并要将购买的茶叶寄给上诉人，足以证明双方的商品买卖关系。5.上诉人2018年3月提货，履行网络购物合同，被上诉人同意发货，但由于平台关闭，上诉人提出先提10包尝尝，如果和宣传一致，将全部提货，被上诉人同意，但收到发现是三无产品，进行了投诉。6.上诉人如果购买的不是实物商品，资金托管银行民生银行不会把货款结算给被上诉人。7.上诉人有延迟提货的权利。三、四季冬之鱼都匀毛尖茶属于预包装食品，四季冬之鱼都匀毛尖茶是一款新产品，所执行的标准为贵州省地方标准DB52/T433-2015《都匀毛尖茶》，梅渊公司没有提供四季冬之鱼这款都匀毛尖茶的出厂检验报告、型式检验报告，证明其质量合格，符合食品安全标准。梅渊公司提交的6份检验报告均与四季冬之鱼无关。一审法院没有认真核实梅渊公司提供的6份检验报告，判定四季冬之鱼有相应的检验报告，且片面采纳市场监督管理局给上诉人的答复，违背审判独立的原则。从购销合同看，梅渊公司拿别的检验报告充当购销合同里茶叶的检验报告，又充当四季冬之鱼的检验报告，属于恶意欺诈。四、上诉人提供的购买记录清楚写明货款99859.74元，证据真实有效。一审认为上诉人无法证实购买茶叶用于生活需要，于法无据。上诉人购买茶叶用于送人，馈赠他人也是生活需要。一审认为上诉人没有饮用，对上诉人仅凭标识瑕疵要求货款和十倍赔偿不支持，是错误的。梅渊公司一审陈述互相矛盾，其承认上诉人购买的茶是其生产，又称上诉人购买的茶与其毫无关系。其辩称生产销售的散装茶，但入库公告的规格是4克/包。上诉人购买茶叶，支付货款，与被上诉人发生商品买卖合同关系，因茶叶是三无产品才提起诉讼的事实清楚。被上诉人中晟公司答辩称，同一审意见。被上诉人梅渊公司答辩称，坚持一审的答辩意见。一审原告刘代红向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告购物款99859.74元；2.依法判令被告赔偿原告998597.40元；3.依法判令被告赔偿原告误工费、交通费、住宿费、餐费4801元；4.案件受理费由被告共同承担。一审法院查明事实如下：原告称，其在优酷视频上看到被告中晟公司宣传茶叶的视频资料，看到是由都匀市政府部门宣传的，加之对毛尖品牌有所了解，知道属于中国的十大名茶，从宣传视频上能够看出是被告梅渊公司生产的，所以在没有与二被告有过任何沟通的情况下，直接在被告中晟公司的网络交易平台上购买了由被告梅渊公司生产的价值99859.74元的四季冬之鱼都匀毛尖茶，数量为1027包。原告称其下单是根据网络平台提示操作。2017年5月18日9:07，原告在被告中晟公司的网络平台上开户申请被审核通过，被告中晟公司向原告发送账户审核通过的短信，并告知了交易账户；当日10:29，民生银行向原告发送短信，通知原告“在被告中晟商品成功绑定工商银行2948尾号的账号，可使用该账号往开户行：中国民生银行深圳分行，户名：刘代红，账号95×××07转账充值”；当日14:39，民生银行向原告发送短信，欢迎原告到其深圳分行营业部办理业务。2017年6月23日12:03，原告收到被告中晟公司10690654616954发送的短信，内容为“【中晟环球】尊敬的交易商，您好！为配合民生银行关于提前终止业务合作函的要求，保护您的合法权益，请您务必于2017年7月5日（含当日）前，完成已购商品的提货及资金账户的出金操作（签约银行为：民生银行、平安银行及平安易宝）。未能在上述期限内完成商品的提货及出金操作的，由交易商自行承担因此造成的损失。望知悉”。2017年7月7日10:48，被告中晟公司给原告发送短信，通知原告截至2017年7月5日，原告已通过被告中晟公司系统购买茶叶，现商品新零售销售系统已停止交易，为保护原告的合法权益，交易中心将于2017年7月31日前，将原告所购上述商品寄送至原告身份证中载明的地址。2018年3月3日，原告向152××××5361标注中晟客服的号码发送短信，要求被告中晟公司先邮寄10小包四季冬之鱼茶叶。2018年3月8日，原告收到了10小包茶叶。原告称，其收到茶叶后，想要拆开一包尝一下，发现小包装上没有标注生产日期，也没有配料表，也没有有机茶专门标记，没有质量等级标注，所以没有敢喝。原告称，其为了维权，于2018年3月12日通过QQ邮箱“154×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”向“ｇｚｆ×××＠126.ｃｏｍ”邮箱发送“致贵州省食品药品监督管理局的举报信”和两张茶叶包装图片；于2018年10月28日去过都匀市市场监督管理局。原告针对其诉讼请求，提交了如下证据：一、提交四季-冬之鱼茶叶，证明茶叶不符合市场安全标准。二、提交原告给贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司的客服提10包茶叶的短信记录，证明原告是从贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司购买的茶叶。三、提交贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司发给原告的短信，让原告2017年7月份收茶叶，证明原告从贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司购买的茶叶，原告拥有茶叶所有权。四、提交原告购买茶叶的购买记录，支付货款的截图，证明原告买了多少茶叶、货款是多少。五、提交贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司给原告发送的短信，是原告购买茶叶时需要先注册的帐号，证明原告是从该平台注册的帐号。六、提交民生银行的短信，给了原告一个银行的帐号，让原告往里面转钱，证明原告将钱转到该帐号里了，该帐号是第三方托管的一个帐号，原告的钱已经结算给中晟公司的清算帐户中。七、提交2016年7月14日贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司交易平台在微信公众号上的托管四季冬之鱼商品入库的公告，证明茶叶的生产厂家是黔南州梅渊商贸有限公司；第二证明原告所有的茶叶都在黔南州梅渊商贸的仓库中托管的；第三证明原告购买的四季冬之鱼茶叶已经都生产了，并且在该仓库中存放。八、提交银行流水及原告去都匀市的住宿发票，银行流水证明原告的货款100000元已经转到中晟公司在民生银行的清算帐户中（付款人和收款人均为刘代红）；住宿发票证明原告为这件事去了都匀市维权，所支出的住宿费。九、提交都匀市市场监督管理局给原告的答复，答复中载明原告购买的茶叶是由黔南州梅渊商贸有限公司生产的。十、提交光盘一份，是贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司官网上宣传都匀毛尖茶的视频。十一、提交收到茶叶的快递单。十二、提交网上商城价格截图，截图上显示四季-冬之鱼72包288g价格为13219元，证实其比较了商城价格发现被告中晟公司的交易平台上价格便宜才购买的涉案茶叶。经质证，被告中晟公司的质证意见如下：一、对证据一提交的茶叶的真实性没有异议，对证明目的不予认可，原告仅仅要求发货10包，这10包应该是散包装，完整的是一个大包装，大包装上完整信息都有标注。原告所起诉的茶叶数量为1027包，原告提供的仅仅是10包，原告的起诉没有事实依据，原告没有完全拿到货，不能说产品质量有问题。二、对证据二短信记录，因为被告中晟公司的平台暂时关闭了，无法核实，短信中说的很清楚原告只要10包，不符合通常购买东西的常理，原告没有拿到产品，就说茶叶有问题。从网上交易平台购买茶叶属实，但是销售方不是贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司，贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司只是网络交易平台。三、对证据三无法核实，请法庭根据本案的证据及调查事实予以认定。四、对证据四购买记录质证意见同证据三，平台关闭了无法核实。五、对证据五意见同证据三质证意见。六、对证据六意见同证据三。七、对证据七的真实性认可，证明目的也认可。八、对证据八交易流水真实性认可，对证明目的不予认可，请法庭根据案情具体认定。关于住宿费发票真实性认可，但是证明目的不予认可。九、对证据九真实性认可，对证明目的认可，答复第二页写得很清楚茶叶不是三无产品，其他事实与本案没有关联，不发表意见。十、对于视频的真实性没有异议，也是贵州都匀政府宣传的，有副市长进行了宣传。十一、对快递单的真实性没有异议。十二、对证据十二商城价格截图真实性没有异议，明确说明是整盒包装，盒中72小包，重量是288克。被告梅渊公司的质证意见如下：对证据一质证意见同被告中晟公司的意见，正规的包装是有一个大包装盒。二、对证据二真实性请求法庭予以审查，证明目的该组证据证明了原告是向贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司购买的茶叶，且明确要求是只要10小包，与被告梅渊公司没有任何法律关系。三、对证据三请求法庭予以审查，就证明目的来说，该组证据刚好证明了原告是向贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司购买的茶叶，双方发生法律关系，原告与被告梅渊公司没有任何法律关系。四、对证据四真实性请求法庭予以审查，就内容来说，其截图上证实了上面标注“持有”、“盈亏”、“市值”、“买入”、“卖出”等一些行情，都表明了原告并非一般消费者，而是该平台上的投资茶商，其不具备请求支付10倍赔偿款的主体资格。五、对证据五真实性有异议，请求法庭予以核查。六、对证据六质证意见同证据五。七、对证据七没有异议，生产厂家确实是被告梅渊公司，且茶叶确实是黔南州梅渊商贸有限公司接手贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司的委托在被告梅渊公司仓库中保管。八、对证据八没有异议。九、对证据九真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该组证据刚好证明了被告梅渊公司所生产的产品并非三无产品，且第二页的中间部分明确该公司是有生产资质，并且可以提供检验报告，该公司按照贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司交付散装茶叶到指定仓库，并接受贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司委托，对该批茶叶进行包装发货，所使用的包装袋由贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司提供，基于委托关系发生的法律关系，法律责任应由委托人承担。十、对证据十没有异议。十一、对证据十一没有异议，快递单虽然看不清，但是可以可以看出发货人是冬之鱼。十二、对证据十二质证意见同被告中晟公司的意见。原告提交的证据四，是手机截屏，显示的内容为“中晟环球商品803600000120”、“买入”、“卖出”、“撤单”、“持仓”、“查询”、“13340.73总市值”、“-86519.01-86.64%总盈亏”、“四季-冬之鱼610004”、“1027总持有量”、“1027可用数量”、“97.23持有均价”、“99859.74货款”、“13340.73市值”、“-86519.01持有盈亏”、“-86.64%盈亏比例”、“行情”、“卖出”、“主页”、“行情”、“自选”、“交易”、“公告”。原告以此证据，证明其购买茶叶的数量、单价及总货款。对于该证据上显示的其他内容，原告称不清楚。被告中晟公司称因平台关闭，不清楚该证据的内容。被告梅渊公司认为该证据表明了原告并非一般消费者，而是该平台上的投资茶商，原告不具备请求支付10倍赔偿款的主体资格。原告提交的证据九，系都匀市市场监督管理局2018年11月2日向原告出具的关于原告投诉贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司发的货是三无产品的情况反馈，在该文件中，都匀市市场监督管理局对原告刘代红投诉的问题反馈如下“因中晟公司仅是第三方交易平台，你购买的茶叶系平台上的会员（或非会员单位）之间的交易，你对中晟公司的诉求建议通过协商或者司法渠道进行”、“你所投诉的茶叶产品，经查实由黔南州梅渊商贸有限公司生产”、“该公司有生产资质，生产的茶叶系都匀毛尖，且能够提供检验报告。涉案产品系该公司与中晟公司平台上的客户签订关于散装茶叶的购销合同后所售出，该公司按中晟公司的通知交付散装茶叶到指定仓库，并接受委托对这批散装茶叶进行包装及发货，所使用的包装袋由中晟提供，上面印制有茶企自己的信息”、“你所投诉的‘三无产品’证实该公司茶企受委托使用中晟公司提供的包装袋包装的茶叶，经查并非‘三无产品’，但存在标签标识上的瑕疵”、“我局认为，该公司虽然是接受委托包装自己生产并交付出去的茶叶，但没有履行对包装袋的必要审查，仍应对标签标识的瑕疵问题承担主体责任。鉴于该公司生产资质合法有效，提供的茶叶符合生产质量要求，能够提供检验报告，且标签标识上的瑕疵不会造成对消费者的误导，我局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款‘生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处以二千元以下罚款’之规定，我局责令该公司立即停止生产销售标签标识有瑕疵的袋装茶叶，自行销毁标签标识有瑕疵的包装物，同时召回邮寄出去的标签标识有瑕疵的产品，现已整改完毕”。原告称，其购买茶叶前，没有与被告中晟公司进行过沟通，故对于茶叶质量及违约责任没有沟通和约定。对于下单后没有及时提货，原告解释称，其想购买茶叶送人，因所购买的茶叶属于高档有机茶，对存储有严格要求，故委托茶企入库保存，对于其委托保存的事实没有提交证据予以证实。被告梅渊公司对于原告的该解释不予认可，认为原告作为正常购买茶叶的消费者，首先应对茶叶有所了解，先品尝后再决定是否购买用来送人，原告没有任何的调查和了解，也没有品尝过，仅凭宣传广告就花费将近十万元购买茶叶，是不正常的，且就算是高档茶叶，也应在保质期内使用，不能因为茶叶的高端就在梅渊公司存放很长时间。被告梅渊公司针对其答辩意见，提交了如下证据：一、提交购销合同两份，证明目的：1.被告梅渊公司与被告中晟公司平台下许昌福娃互联网信息服务有限公司存在买卖散茶的合同关系；2.合同明确约定，被告出售的是散装茶叶，只需保证产品质量问题，所有包装由许昌福娃互联网信息服务有心公司设计制作，与被告梅渊公司没有法律关系。3.被告出售的散装茶叶不适用《预包装食品标签通则GB7718》的规定。二、提交指定交收仓库协议书，证明贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司从被告处租赁仓库以储存其购买的散装茶叶，指定被告梅渊公司的仓库为托管仓库。三、提交商品入库单，入库照片，证明被告将检验合格的散装茶叶出售，并按照合同约定交到指定的仓库内，商品特定化，交易完成，物权已经发生转移。四、提交检测报告、有机产品认证书，证明被告出售的散装茶叶符合合同约定，经检验，质量合格，并不是原告诉称的三无产品，其中2016年有欧盟检验报告、有2016年两份检验报告，检验报告中载明检验、判定依据为“DB52/T433-2015《都匀毛尖茶》”，检验结论为“经检验，所检项目符合DB52/T433-2015标准规定，判定所检项目合格”。五、提交证明书、财产综合险保险单、原告提供的短信截屏，证明贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司明确其向被告梅渊公司购买的是散装茶叶，包装销售环节由其自行设计，与被告梅渊公司没有关系。被告只需保证质量；证明贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司的产品存放在梅渊公司仓库进行了投保，物权已经发生转移。六、提交了梅渊公司的简介及相关的资质、荣誉，证明被告梅渊公司系贵州的正规茶企。经质证，原告质证认为原告购买的是预包装的四季冬之鱼茶叶，不是散茶，不认可检验报告，检验报告是散茶的，没有预包装茶叶的检验报告；对购销合同看不明白，由法庭依法认定；对指定交仓合同认可；对商品的入库单、照片不了解，原告是通过贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司官网的宣传才了解到一点；对贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司出具的证明书，不太了解，原告只在外包装上看到生产企业是黔南州梅渊商贸有限公司，请法院依法认定；原告购买的是4克每包的小包装1027包，交易平台上显示的也是4克每包装，不是被告所说的大盒。被告中晟公司对两份购销合同真实性认可，对其三个证明目，第一个证明目的认可；证明目的二也认可，在包装要求里写得很清楚；证明目的三，对于是否符合预包装的规定无法确定；对证据二的真实性认可，对证明目的不予认可，实际不是租赁合同关系，贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司履行监管责任的方式，是一个框架协议，并不是实际承租人，合同第五条约定许昌福娃和被告梅渊公司有一个仓储合同，被告梅渊公司没有提交该证据，所以用该协议来证明贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司与被告梅渊公司存在租赁关系的证明目的不予认可；对证据三商品入库单真实性认可，入库照片真实性也认可，对其证明目的也认可，并且商品入库单中写得很清楚，实际购买茶叶的商户是许昌福娃公司，仓库是被告梅渊公司的仓库，茶叶是特级独芽；对证据四的真实性认可，对证明目的也认可；对证据五的真实性无法确认，从内容看，被告中晟公司作为第三方交易平台，对茶叶的专属属性无法做界定，对财产保险单的真实性认可、短信截屏也认可，对证明目的一认可，证明目的二不认可，证明目的二写的是贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司与许昌福娃发生买卖行为，与被告梅渊公司没有法律关系，被告中晟公司只是交易平台；认为第五组证据目的与第一组证据的证明目的互相矛盾。被告中晟公司对于其与原告之间关于涉案茶叶购买的流程、经过以及对原告在其交易平台上购买茶叶所显示的“买入”、“卖出”、“盈亏”、“行情”等均未向法庭作出明确陈述。原告称其购买的是预包装产品，认为产品不符合《预包装食品标签通则GB7718》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国标准化法》相关法律条款，要求被告返还购货款并给予十倍赔偿，要求被告支付误工费、交通费、住宿费、餐饮费4801元，称在网上看到别人发的帖子，与泰安和南京的买家一起去都匀市维权，产生了住宿费695元、716元，合计1411元，对误工费、交通费、餐饮费损失没有提交证据予以证实。被告中晟公司对原告主张的货款数额不予认可，认为原告应按照合同约定的内容主张权利。被告梅渊公司认为其未与原告发生买卖关系，无法确定货款数额，因原告并非消费者，故不具备主张十倍赔偿款的主体资格，认为原告主张的4801元损失与被告梅渊公司无关。一审法院认为，本案争议的焦点有三，一是原告与二被告之间是否存在买卖关系；二是被告梅渊公司生产的茶叶是否存在质量问题；三是原告主张的各项损失是否合理。一、原告刘代红与二被告之间是否存在买卖关系。首先，原告称其在网络上看到视频宣传到被告中晟公司的交易平台上购买的茶叶，购买茶叶的目的是为了送人，在购买下单之前，从未购买和品尝过涉案茶叶，也并未与交易平台的客服进行过任何的沟通和了解。法院认为，原告购买茶叶属于高档产品，价格比较高，原告在没有进行任何了解的情况下即下单购买大量茶叶，有悖常理。其次，原告刘代红称其与二被告之间存在买卖关系，仅提交了其在被告中晟公司的网络交易平台上的一个截屏图片，在该图片上显示的是“买入”、“卖出”、“撤单”、“持仓”、“行情”、“盈亏”、“总持有量”、“持有均价”等信息，法院认为一般消费者网络购物对于已购买的货物所显示的信息与原告提交的该截屏图片是不同的，原告并未提交网络交易订单详情证实其购买茶叶的真实情况；被告中晟公司作为该平台的提供者，却对该平台上显示的上述内容不做正面回应和解释；原告称其购买茶叶后委托被告梅渊公司保存，没有提交证据予以证实；在收到提货短信后，原告也不及时提货；原告称其购买的是预包装茶叶，但未提交其购买是预包装茶叶的证据证实其主张；故无论原告与被告中晟公司之间存在什么法律关系，仅从原告提交的该证据，无法认定其与二被告之间系商品买卖关系。二、被告梅渊公司生产的茶叶是否存在质量问题。被告梅渊公司对原告主张的其购买的茶叶是其公司生产没有异议，法院予以确认。原告刘代红主张其购买由被告梅渊公司生产的茶叶属于“三无产品”，并向都匀市市场监督管理局进行了投诉，从都匀市市场监督管理局的回复以及被告梅渊公司提交的检验报告，可以证实原告购买的由被告梅渊公司生产的茶叶并非“三无产品”，但存在标签标识瑕疵。原告收到的由被告梅渊公司生产的茶叶小包装上没有生产日期、质量检验合格证明、食品生产许可证编号、配料表、质量等级、出厂检验报告等，这仅仅是包装标识上的瑕疵，并不能以此认为该茶叶质量不合格。原告认为该茶叶存在质量问题，证据不足。三、原告主张的各项损失是否合理。从原告提交的银行转账记录可以认定，原告支付其自己账户的款项数额为100000元，而原告主张的支付的货款为99859.74元，该数额的来源是原告提交的其在中晟环球商品交易平台上的截图，该数额信息对应的是持仓一栏对应项下的信息，因该页面还有盈亏比例，且原告提交的网上商城上四季冬之鱼的价格与原告提交的被告中晟公司交易平台上的价格相差太大，故法院无法认定原告所主张的货款99859.74元是其实际支出的货款数额。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，原告提交的证据无法证实其购买茶叶系为生活需要购买，其次其并未提交证据证实所购茶叶不符合食品安全标准，再次其并未提交证据证实其受到损害，被告梅渊公司生产的茶叶有相应的检验报告，且都匀市市场监督管理局的情况反馈中也答复了涉案茶叶有检验报告，并非“三无产品”，只是存在标签标识瑕疵。原告并没有饮用涉案茶叶，仅凭标签标识上的瑕疵就认为涉案茶叶违反《中华人民共和国食品安全法》等相关法律规定，没有事实依据，故原告以其所购茶叶存在质量问题要求返还货款和十倍赔偿，于法无据，法院不予支持。原告主张其购买的系预包装茶叶，证据就是其提交的小包装茶叶，无法证实其提交的小包装茶叶定义就是预包装茶叶，原告认为适用的《预包装食品标签通则GB7718》，没有事实依据。原告主张的误工费、交通费、住宿费、餐费损失，因无法认定原告购买的茶叶存在质量问题的事实，故法院对上述损失不予支持。综上，原告要求被告返还货款99859.74元、十倍赔偿998597.40元并赔偿误工费、交通费、住宿费、餐费损失4801元，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年6月26日判决：驳回原告刘代红对被告贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司、黔南州梅渊商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费14730元减半收取7365元，由原告刘代红负担。二审中，上诉人变更诉讼请求，仅要求返还货款99859.74元。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人应否返还上诉人货款99859.74元，上诉人主张被上诉人已不可能向上诉人交付涉案的茶叶，故要求退还货款。本院认为，中晟公司作为网络食品交易第三方平台，其承担责任的前提是消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，其不能提供食品、药品的生产者或销售者的真实名称、地址与有效联系方式。一审中，各方当事人均认可茶叶生产厂家是梅渊公司，梅渊公司已到庭参加诉讼且相关信息已经明确，上诉人要求被上诉人中晟公司承担返还货款的责任，没有依据，本院依法不予支持。上诉人在一审提交中晟公司在微信公众号上的托管四季冬之鱼商品入库的公告，梅渊公司认可茶叶是梅渊公司接受中晟公司委托在梅渊公司仓库保管，且根据都匀市市场监督管理局2018年11月2日向上诉人出具的关于上诉人投诉中晟公司发的货是三无产品的情况反馈中明确说明，公司生产资质合法有效，提供的茶叶符合生产质量要求，能够提供检验报告，且标签标识上的瑕疵不会造成对消费者的误导。由此可见，茶叶由梅渊公司保管且不存在质量问题，上诉人要求被上诉人退还货款，没有相应的依据，对其主张，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14730元，由上诉人刘代红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十一月六日书记员 杨风华