北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25558号原告：李品中，男，1966年5月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京航天泰舟波纹管有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村南通路16号。法定代表人：张小军，执行董事。原告李品中与被告北京航天泰舟波纹管有限公司（以下简称航天泰舟公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李品中与被告航天泰舟公司的法定代表人张小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李品中向本院提出诉求：1.判令航天泰舟公司返还李品中货款1957468.5元，并按同期银行贷款利率支付利息；2.航天泰舟公司承担本案诉讼费。事实和理由：李品中、张小军和何志慧2004年2月共同出资成立航天泰舟公司。航天泰舟公司的经营模式是业务员各揽各的业务，然后从公司按底价提货，高于底价的利润归自己，公司的三名股东实际均为业务员。在这种经营模式下，李品中的主要合同权利义务为以航天泰舟公司名义承揽业务，向航天泰舟公司支付提货底价后收取利润，其他与公司无关。李品中2004年起拿北京晨凯利科技有限公司（以下简称晨凯利公司）支票（当时法定代表人系李品中的妻子仲兆平）从航天泰舟公司购货，然后将货物交付北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团），而建工集团于2006年3月至9月间以支票形式分4笔将货款打入航天泰舟公司账户内，共计1300000元。后李品中在大兴公安局淫威下又通过晨凯利公司支付给航天泰舟公司300000元，这共计1600000元始终未计入李品中的个人底价款上。而审计报告证明航天泰舟公司仍欠晨凯利公司357468.5元，该笔款项应当由李品中享有。因此，航天泰舟公司将其从晨凯利公司收取的1957468.5元返还李品中。航天泰舟公司辩称，李品中的诉讼请求无事实及法律依据。航天泰舟公司取得的1300000元为合同需方直接支付的合同货款，取得的300000元为李品中补交的合同货款，作为合同的供方，航天泰舟公司收取这1600000元具有合同依据，是合理合法的。审计报告记载的航天泰舟公司与晨凯利公司的往来应付账款期末余额为357468.5元，期末余额并不代表实际欠款金额，比如暂未开具发票，发货或付款未履行完手续等等，都影响期末余额，而且这个审计报告是2008年年末的余额，账目是在不断变化的。航天泰舟公司与晨凯利公司有业务上的往来，到目前为止，航天泰舟公司不欠晨凯利公司任何款项。晨凯利公司与李品中是两个单独的民事主体，不是一个主体，不能混为一谈。李品中在故意混淆两个不同的概念。李品中在朝阳法院的合同纠纷案中提出反诉，要求返还1957468.5元，反诉的事实和理由与本案起诉的事实和理由相同，本案提交的前两份证据在上述合同纠纷案均已提交过，在事实和理由相同的情况下试图通过本案推翻已生效的法律判决，明显是在滥用诉讼权利。鉴于上述理由，请求法庭驳回李品中的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：航天泰舟公司成立于2004年2月，该公司有3名股东，分别为张小军、李品中及何志慧。2007年8月19日，建工集团作为甲方与航天泰舟公司作为乙方签订《内外管廊支座买卖合同》，约定：项目名称为北京首都机场三号航站楼，甲方购买乙方内外管廊支座并由乙方提供相关服务事宜，标的包括型钢、聚四氟乙烯及不锈钢板，同时约定上述标的的单价及按签收单数量计算总重；付款方式为票据（支票或汇票），乙方指定其员工李品中为从甲方领取本合同款项的唯一有权代理人，当该代理人发生变更时，乙方应当以书面方式通知甲方。乙方处有航天泰舟公司印章，委托代理人处有“李品中”字样。李品中表示该合同落款处的“李品中”并非其本人签署。2008年，航天泰舟公司以李品中未及时将案涉争议款项支付泰舟公司为由向公安部门举报李某涉嫌职务侵占罪。2011年12月13日，北京市大兴区人民检察院作出京大检刑不诉（2011）第0108号不起诉决定书，以北京市公安局大兴分局认定的事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，决定对李品中不起诉。北京市人民检察院第一分院经复查查明：2004年，建工集团承接的首都机场T3航站楼部分工程需要使用波纹补偿器，经公开招标，李品中利用南京晨光东螺波纹管有限公司资质于2005年12月2日中标；同年12月6日，李品中代表航天泰舟公司先后与建工集团签订波纹补偿器采购合同文件，合同金额为91万余元，其后又变更为130万余元；建工集团于2006年3月至9月间以支票形式分四笔将货款打入泰舟公司账户内，共计1300000元；航天泰舟公司为建工集团提供盖有公司财务专用章的北京工业企业专用发票。2006年12月6日起，建工集团以支票形式向晨凯利公司支付合同款共计3680000余元，李品中向建工集团提供晨凯利公司的专用发票，该款项一直在晨凯利公司账户内。刑事案件审理过程中，李品中向航天泰舟公司补交了300000元。2012年5月18日，北京市人民检察院第一分院出具京一分检复决（2012）0012号刑事申诉复查决定书，决定维持北京市大兴区人民检察院作出京大检刑不诉（2011）第0108号不起诉决定书。2012年间，航天泰舟公司以自己为申请人，以建工集团为被申请人，向北京市仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人建工集团向申请人支付《内外管廊支座买卖合同》项下货款3946529.48元，并支付违约金。仲裁庭认为，被申请人向李品中支付的货款即是对航天泰舟公司的有效支付，于2012年12月26日作出（2012）京仲裁字第0821号裁决书，驳回了航天泰舟公司的全部仲裁请求。2015年，航天泰舟公司以不当得利案由将李品中诉至北京市西城区人民法院，案号（2015）西民初字第20340号。航天泰舟公司起诉称李品中作为《内外管廊支座买卖合同》代理人，在收到建工集团支付货款后，在泰舟公司不知情的情况下将货款3607292.6元占为己有，故请求判令李品中返还货款3607292.6元并支付利息。李品中抗辩其垫付《内外管廊支座买卖合同》项下全部费用，借用南京晨光东螺纹波纹管有限公司的资质进行招投标并履行买卖合同，按照航天泰舟公司模式支付底价，其余货款属于自己的成本和利润。北京市西城区人民法院经审理认为，李品中作为航天泰舟公司股东，有权取得买卖合同项下的利润，只是取得的方式及具体数额双方存在重大争议，该争议不属于不当得利纠纷案件的审查范围，故驳回航天泰舟公司的全部诉讼请求。航天泰舟公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理后出具（2017）京02民终467号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年，航天泰舟公司以合同纠纷案由将李品中起诉至北京市朝阳区人民法院，要求李品中支付剩余合同款3607292.6元。该案中李品中提出反诉，要求航天泰舟公司支付1957468.5元并支付利息。2019年3月20日，朝阳法院作出（2017）京0105民初65801号民事判决书，以航天泰舟公司和李品中现有证据不足以证明涉案合同双方实际交易的底价，驳回航天泰舟公司的全部诉讼请求，驳回李品中的全部反诉请求。李品中称，航天泰舟公司的经营模式系各股东各自承揽业务，然后从公司按底价提货，高于底价的利润归自己。航天泰舟公司对此不予认可。李品中主张本案诉讼请求中的1957468.5元包括晨凯利公司从航天泰舟公司提货的1300000余元、刑事案件中补交的300000元和2008年审计报告中航天泰舟公司欠晨凯利公司的350000余元。而朝阳法院李品中反诉诉讼请求的数额包括建工集团支付的1300000余元的货款、刑事案件中补交的300000元和2008年审计报告中航天泰舟公司欠晨凯利公司的350000余元。其并没有重复起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。李品中称航天泰舟公司的经营模式是股东从公司以底价进货，各自经营，销售费用和合同回款公司概不负责，每个股东向公司支付进货底价款即可。李品中现主张其向航天泰舟公司支付了底价款1300000元，后建工集团又向航天泰舟公司支付了1300000余元的货款，属于收取两次货款，其向航天泰舟公司支付的底价款1300000元，以及在刑事案件中李品中向航天泰舟公司补交的300000元、2008年审计报告中航天泰舟公司欠晨凯利公司的350000余元属于不当得利。（2017）京0105民初65801号案件中，李品中提出的反诉请求包括在刑事案件中李品中向航天泰舟公司补交的300000元、2008年审计报告中航天泰舟公司欠晨凯利公司的350000余元，该案以航天泰舟公司和李品中均未提交证据证明底价款数额为由，驳回航天泰舟公司和李品中的请求。本案中，李品中未提交新证据证明底价款数额，李品中再次提出要求航天泰舟公司返还在刑事案件中李品中向航天泰舟公司补交的300000元以及2008年审计报告中航天泰舟公司欠晨凯利公司的350000余元的诉讼请求，属于重复起诉，本院驳回该项诉讼请求。因李品中未提交证据证明底价款数额，故对李品中要求航天泰舟公司返还底价款1300000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李品中的全部诉讼请求。案件受理费11209元，由李品中负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十一月二十日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹