浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初781号 原告：舟山市海林水产食品有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇浪激咀（岱山县经济开发区内），统一社会信用代码91330921689993603A。 法定代表人：林幼麟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。 被告：浙江绿海制盐有限责任公司，住所地浙江省岱山县经济开发区徐福大道246号，统一社会信用代码91330921768698004Q。 法定代表人：娄栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。 原告舟山市海林水产食品有限公司（以下简称海林公司）诉被告浙江绿海制盐有限责任公司（以下简称绿海公司）相邻关系纠纷一案，于2019年6月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，由审判员郭小峰、人民陪审员虞惠儿、王和平组成合议庭，由审判员郭小峰担任审判长并主审本案，于2019年11月12日公开开庭进行审理。原告海林公司法定代表人林幼麟及委托诉讼代理人马剑哲、被告绿海公司委托诉讼代理人黄赤波均到庭参加诉讼。被告向本院申请通知弘业建设集团有限公司、舟山市广泰建设监理有限公司为第三人参加诉讼，因其之间与本案系不同法律关系，本院不予准许。本案现已审理终结。 原告海林公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失442098元、经营损失2760000元、鉴定费18104元，合计3220202元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告损失6127961.43元，其中建筑物（包括设备设施）修复费用3973817.90元、经营损失2154143.53元；2.本案诉讼费、鉴定费、审计费由被告承担。原告并向本院申请财产保全，本院裁定冻结被告在相关银行账户的存款6000000元，冻结期限为一年。2019年11月20日，原告向本院撤回对加工车间特种设备拆除、迁移、回迁、重新安装等费用2486360元的诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：原、被告系相邻关系。原告的氨机房、加工车间、办公楼等生产厂房及辅助用房建成于2011年。2014年，被告在位于原告主要生产厂房不到20米的地方建造厂房。同年3月，被告进行桩基工程施工。因被告在施工过程中振动极大，原告担心厂房受到影响。便多次找到被告，要求其改变施工工艺并采取相应的防护措施。但被告以其施工方案符合设计要求为由拒绝了原告的要求。自同年10月开始，原告的围墙、厂房等出现大面积的开裂，地面也发生明显沉降。随着时间的推移，上述裂缝、沉降愈加明显，严重危及了原告的生产经营活动。2015年11月9日，岱山县安全生产监督管理局至原告处进行安全生产检查，发现上述情况后，认为无法保证安全生产，并当场向原告下达了《现场处理措施决定书》，责令原告停产整改至今。后原告委托浙江瑞邦建筑工程检测有限公司对墙体裂缝、地面沉降的原因进行鉴定。经鉴定，认为原告的墙体裂缝、地面沉降与被告的建造厂房行为存在因果关系。为此原告多次与被告协商修复赔偿方案，但被告拒绝承担责任。原告无奈诉至法院，根据法院委托的第三方鉴定报告，被告新建厂房的相关设计、施工均违反了国家规范要求，没有考虑相邻房屋，采取锤击打桩，未采取设置防震沟等防护措施，产生振动及挤土效应，致原告地面严重沉降、墙体开裂严重，房屋严重受损，无法使用。原告认为根据物权法第九十一条及侵权责任法第十五条的规定，被告的建房行为给原告造成了损害，应当承担赔偿责任。根据法院委托的第三方及施工单位出具的受损厂房、地坪等修复方案、修复金额的鉴定报告，及原告停产期间的经营损失，原告主张上述诉请。 被告辩称：1.原告损失与被告建设行为不存在因果关系。原告自行委托的鉴定意见及法院委托的鉴定意见，均不应被采信。2、违法建筑不属于物权法第37条之保护对象，对非法建筑提出索赔没有法律依据。3.原告索赔的费用不具有合法性：天尚设计集团无权作出造价鉴定，舟山金达资产评估有限公司出具的资产评估报告不合法，原告所谓的加工车间特种设备拆除、迁移、回迁、重新安装等费用以及原告经营利润损失均系原告自述，缺乏鉴定依据。4.被告为查明案件事实支出的鉴定费55000元，请求一并处置由原告承担。 原告向本院提交如下证据： 1.原告营业执照副本、组织机构代码、法定代表人身份证明，以证明原告的主体资格； 2.被告企业登记情况，以证明被告的主体情况； 3.建设工程设计合同、建设工程规划许可证三份、施工图设计文件审查合格书、建设工程质量监督书、工程竣工报告、设计单位工程质量检查报告、工程竣工质量检查报告、工业开发项目验收结果通知书、关于舟山海林水产食品有限公司新建水产品加工生产厂房质量的技术鉴定、竣工验收备案表，以证明原告厂区在建设时设计规划符合国家标准，建成后竣工验收合格的事实； 4.浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的《检测评估报告》，以证明原告机房、冷库、生产加工车间等地面变形及外墙开裂与被告新建房施工有因果关系，被告建房打桩时产生的挤土与振动效应加剧了机房、冷库、生产车间等地面变形与墙体裂缝扩展； 5.浙江瀚达工程检测有限公司出具的《司法鉴定报告》两份，以证明原告围墙开裂、室外地坪开裂、机房室内地面下沉开裂、围护墙体、檐沟板开裂、职工宿舍墙体开裂、办公楼墙体围梁楼面板开裂、配电房墙体开裂与被告建房行为存在因果关系，被告违规打桩产生的挤土效应和振动效应，直接加剧了损害； 6.安全生产行政执法文书[2015]2号，以证明岱山县安全生产监督管理局要求原告立即停产整改，从危险区域内撤出作业人员的事实。 7.舟山金达资产评估有限公司出具的《资产评估报告》，以证明原告厂房及附属设施、设备的损坏修复所需金额为707391.81元； 8.天尚设计集团有限公司出具的《司法鉴定报告》及《工程造价鉴定报告书》，以证明原告加工车间柱梁扭曲、沉降及配电房、职工宿舍、办公楼墙体裂缝、沉降、蓄水池沉降进行修复所需工期合计为282天，修复所需金额为1151931元（该金额不包含加工车间内冷藏库、急冻库拆除、迁移、存放、回迁、重新安装、试车等费用，及库门费用）； 9.中天建设集团浙江安装工程有限公司出具的加工车间改造项目报价文件，以证明急冻库拆除、迁移、存放、回迁、重新安装、试车等费用为3107949元； 10.原告2015年度利润表、纳税申报表，以证明原告2015年度净利润为105108.53元的事实； 11.浙江威远会计师事务所出具的《关于海林公司2016-2017年经营成果的专项审计》、《关于海林公司2018年经营成果的专项审计》，以证明原告2016年、2017年、2018年经营亏损的事实； 12.鉴定、审计费用发票6张，以证明原告为本案支出鉴定费及审计费共计373104元的事实； 13.压力容器使用登记证7份、压力容器全面检查报告2份、无损检测报告1份，压力管道安装安全质量监督检验证书及报告，以证明原告的特种设备合格； 14.建筑工程类核实附表、岱山县建设工程档案合格证，以证明原告相关建筑物合格； 15.租赁协议及照片，以证明原告为减损将厂房出租给他人，导致电量增加的事实； 16.开发区协调形成的处理建议、会议纪要，以证明原、被告双方在开发区管委会协调的情况； 17.2016-2018年度纳税申报资料，以证明原告经营损失情况。 经质证，被告对证据1、2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据4的真实性无异议，对其合法性有异议。本院认为，在预立案阶段，本院已因被告申请，对被告建房行为与原告机房冷库的损坏后果之间是否存在因果关系进行鉴定，鉴定意见并未否定证据4的检测评估结论，故本院对其合法性予以确认。对证据5的真实性无异议，对其合法性有异议，认为存在重大缺陷：鉴定方案存在瑕疵，违反检材充分可靠的鉴定原则，恶意回避其他影响性因素，适用规范条款错误，使用的科学技术手段错误，两份报告互为造假等等。本院认为，浙江瀚达工程检测有限公司2016年5月10日出具的司法鉴定报告系由被告申请，法院委托鉴定机构出具，被告无证据证明该报告存在鉴定程序违法或其他需重新鉴定的事宜，故对该报告本院确认其证明力。浙江瀚达工程检测有限公司2017年8月23日出具的司法鉴定报告系由原告申请，法院委托鉴定机构出具，被告无证据证明该报告存在鉴定程序违法或其他需重新鉴定的事宜，故对该报告本院确认其证明力。被告对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，认为与其无关。本院认为，根据司法鉴定意见，被告建房行为与原告房屋损坏后果之间有因果关系，由此导致原告被相关政府机关责令停业整改，该证据与本案有关联性。被告对证据7的真实性无异议，对其合法性有异议，认为金达公司没有修复方案鉴定意见及没有造价鉴定资质。本院认为，舟山金达资产评估有限公司2016年10月19日出具的资产评估报告系由原告申请，法院依照法定程序委托鉴定机构出具，被告无证据证明该报告存在鉴定程序违法或其他需重新鉴定的事宜，故对该报告本院确认其证明力。对证据8的真实性无异议，对其合法性有异议，认为鉴定机构及鉴定人员资质存疑，报告中多处内容具有不确定性，对修复报告的依据、目的及方案存疑，对修复费用及工期存疑。本院认为，天尚设计集团有限公司出具的《司法鉴定报告》及《工程造价鉴定报告书》，系由原告申请，法院依照法定程序委托鉴定机构出具，被告无证据证明该报告存在鉴定程序违法或其他需重新鉴定的事宜，故对该两份报告本院确认其证明力。对证据9的真实性无异议，对其合法性有异议，认为报价文件并非司法性质文件，系受原告单方请求、在没有确认修复方案基础、未了解现场情况下出具。本院认为，原告已撤回涉及该证据的诉讼请求，该证据与本案没有关联性。被告对证据10无异议，对其关联性有异议。因该证据系国家机关提供，本院对其证据三性予以确认。对证据11的证据三性存疑，认为原告单方委托审计，审计依据不足，审计结果与房屋受损之间不具有关联性。本院认为，经原告申请，本院依法委托司法鉴定机构对原告停业损失进行鉴定，原告未在规定期间内提交会计资料，导致鉴定终止，其不利后果应由原告承担。原告单方委托第三方对经营成果作专项审计报告，第三方报告建立在对原告会计资料审阅检查的基础之上，且明确说明审计意见并不涵盖原告全部财务信息及其他信息，对原告经营成果存在的其他问题，可能依然未能发现。另外从该证据内容来看，反映出原告仍在营业，产生营业收入与营业成本。而原告在2018年已将厂区出租给他人，原厂区内已无原告职工，发生的管理费用明显不合常理。综上本院对该证据不予采纳。被告对证据12的真实性无异议，对其合法性有异议。本院认为，原告为诉讼所需进行鉴定，所支出的鉴定费具有合法性。原告进行司法审计所支出的费用，因本院对该专项审计报告不予采纳，对该部分费用的合法性不予认可。被告对证据13的真实性、合法性有异议，认为资料不完整，与原告实际地址不相符。本院认为，压力容器使用登记证系舟山市质量技术监督局颁发，本院对其证据三性予以确认。压力容器全面检查报告、无损检测报告、压力管道安装安全质量监督检验证书及报告，均由舟山市特种设备检测院出具，本院对其证据三性予以认可。被告对证据14的真实性有异议，认为上面公章有问题。本院认为，该证据系从国家机关调取复印形成，本院对其证据三性予以认可。被告对证据15的真实性无异议，称租赁财产交付单中明确载明移交时厂房、冷库、车间及配套设施、设备均能正常使用，说明原告不存在不动产、设施、设备损坏情况。本院对其真实性予以确认，因原告不动产、设施、设备损坏系客观事实，本院对被告的相关辩解不予采纳。被告对证据16的真实性无法确认。本院认为，处理建议无岱山经济开发区管委会公章，系第三方建议，不具有法律效力，本院对其关联性不予认可。会议纪要附有会议签到单，由原、被告的相关出席人员签名，本院对其证据三性予以确认。被告对证据17的真实性有异议，认为系原告单方制作，且与其委托审计的数据不一致。本院认为，纳税申报资料系原告单方面制作并提供给税务机关，并无基础性财务资料印证。在本院委托进行司法鉴定时，原告无正当理由拒不提交基础会计资料，致使其经营损失无法进行鉴定，因此本院对该证据不予认可。 被告向本院提交如下证据：1.不动产登记查询证明，以证明案涉部分不动产为非法建筑；2.电费电量数据表，以证明原告不存在旺季停产停业事实；3.被告工程建设资料，以证明其依法依规建设，司法鉴定依据陈述不实；4.账户交易明细单，以证明被告鉴定费支出。 经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，本院经核实后对被告提交的证据真实性予以确认。 本院对原告厂房承租者郑丽雪进行调查，形成调查笔录一份。郑丽雪称原告的氨机设备系统不能正常使用。在合同上面写着能正常使用，是因为当初租赁的时候，其仅要求有水、电、抬头（以海林公司名义）、产区四个要素齐全，其就可以使用。地面裂缝等房屋损坏对其做虾仁没有影响。其不需要使用氨机设备系统的。其交代工人每两天左右对该设备开两个小时，以保证管道冷却。单冻机原来是原告的，里面有些设备坏掉，其在租金上面已经考虑到了，如果是好的设备，租金也要高。其花费了大约27万元改装。当初签合同时，原告说有些设备坏了不能用，其认为不管能不能用，都要写进合同里面，以免以后合同终止交接时，分不清东西是谁的。本院听取了原、被告对该调查笔录的意见。 本院根据各方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：原、被告系相邻关系。2011年原告建成加工车间、冷库及配电房，并办理了房地产相关登记手续。后建成职工宿舍、办公楼、蓄水池，未办理房地产登记手续。2014年，被告开始建设制盐罐装盐和海鲜精项目一期工程。同年3月，进行桩基工程施工。2015年春节之后原告发现其围墙、厂房等出现开裂，地面发生沉降，同年9月17日原告书面通知被告其发现的问题。2015年11月9日，岱山县安全生产监督管理局至原告处进行安全生产检查，发现由于地面沉降，引起氨机车间、急冻间各系统管路、阀门存在泄漏的重大危险，向原告发出《现场处理措施决定书》，责令原告立即停产整改，从危险区域内撤出作业人员。原告委托浙江瑞邦建筑工程检测有限公司对机房冷库生产加工车间地面变形及外墙裂缝的产生的原因进行鉴定。2015年11月17日，该公司出具《检测评估报告》，载明：原告氨机房、冷库库房、生产加工车间地面变形及外墙裂缝的产生与北侧新建房施工有因果关系；北侧新建房打桩时产生的挤土与振动效应加剧了氨机房、冷库库房、生产加工车间等地面变形及外墙裂缝扩展。原告厂区道路与围墙裂缝主要是因地基自身沉降所致，同时也与新建房屋打桩时产生挤土与振动效应有一定的关系。被告对该检测评估报告有异议，于2016年4月12日向本院申请重新进行鉴定。本院依法委托浙江瀚达工程检测有限公司对被告建房行为与原告机房冷库损坏是否有因果关系进行司法鉴定。2016年5月10日，该公司出具《司法鉴定报告》，载明：鉴定结论绿海公司的建房行为与海林公司机房冷库的损坏存在因果关系。其房屋损坏系相邻建房行为、房屋与场地自身使用不利条件综合因素所致。2016年4月11日，海林公司向本院申请对其厂房及附属设施、设备的损坏（氨机车头、氨管系统）修复所需金额进行司法评估。本院依法委托舟山金达资产评估有限公司进行司法评估。2016年10月19日，该公司出具的《资产评估报告》载明：冷藏库与急冻库维修费评估值86262元、氨机房设备及各管道系统移位费评估值395500元、基础及墙面修复评估值225629.81元，合计707391.81元，经分析，评估取整值707400元。其中原被告区域隔离墙及所在地面沉降、开裂修复费用为36808元。2016年12月16日，因原告加工车间、配电房、职工宿舍、办公楼、蓄水池等部位出现不同程度损坏，原告称在一周内提出修复及货物处理方案，被告称原告修复方案出来后其在半个月内提出方案。2016年12月29日，原告出具机房、冷库、围墙及室外地坪修复所需时间及费用方案，2016年12月30日，本院向原、被告双方发送风险告知书,告知被告若认为原告的方案有任何不合理之处（包括修复时间、采取措施、所需费用等），在收到本告知书之日起十日内向本院书面提出。若对冷库内水产品的处理有更优方案或替代措施（包括时间、费用、具体措施等），在上述期限内一并提出。2017年1月9日，被告针对原告方案提出质疑意见。2017年3月15日原告向本院递交了中天建设集团浙江安装工程有限公司出具的《修复冷库机房工期》，并提交了中天公司的相应资质证书。为便于纠纷的顺利及彻底解决，本院向原、被告双方再次发送风险告知书，告知被告若认为原告的方案有任何不合理之处（包括修复时间、采取措施、所需费用等），在收到本告知书之日起十五日内向本院书面提出。若对冷库内水产品的处理有更优方案或替代措施（包括时间、费用、具体措施等），在上述期限内一并提出。2017年3月24日，被告向本院提出书面意见。2017年3月21日，依原告申请，本院依法委托浙江瀚达工程检测有限公司对被告的建房行为与原告加工车间、职工宿舍、办公楼、蓄水池、配电房等处房屋或设施受损是否存在因果关系进行鉴定。2017年7月11日，浙江瀚达工程检测有限公司出具《检测、鉴定方案及报价》，同年9月9日，该公司出具《司法鉴定报告》，载明：鉴定结论被告的建房行为与原告加工车间、职工宿舍、办公楼、配电房的损坏存在因果关系。其房屋损坏系相邻建房行为、房屋与场地自身使用不利条件综合因素所致。2017年9月26日，原告申请对其加工车间柱梁扭曲、沉降及配电房、职工宿舍、办公楼的墙体裂缝、沉降、蓄水池沉降等损坏的修复费用、时间及修复方案进行鉴定。通过协商，原、被告双方均同意由原设计单位出具修复方案，原告加工车间由舟山市规划建筑设计研究院设计，职工宿舍、办公楼、配电房设计单位为岱山县建筑勘察设计所。本院将将材料送至岱山县建筑勘察设计所，2017年11月，该所以无法进行鉴定为由将材料退回本院。本院将将材料邮寄至舟山市规划建筑设计研究院，被该单位退回。2017年12月，本院要求原、被告双方分别提供三家有资质单位，从中摇号确定一家。若摇中的是被告提供的机构，法院委托后又被退回，则由原告提供的三家机构中的第一家进行鉴定。若再被退回，鉴定终止。由原告自行处理。双方都签字确认。经摇号，本院选定浙江公和建筑工程设计有限公司进行鉴定。2018年1月9日，原告以浙江公和建筑工程设计有限公司系被告建筑物设计单位，且未列入法院的鉴定人名册为由，要求撤销对该公司的鉴定委托。本院撤销委托后，经摇号，确定由浙江天尚建筑设计有限公司（2018年7月17日变更名称为天尚设计集团有限公司，以下简称天尚公司）就修复方案、所需时间及费用进行评估鉴定。2018年10月10日，天尚公司出具《司法鉴定报告》，对修复方案及所需工期提出鉴定意见。2018年11月16日，天尚公司出具《工程造价鉴定报告书》（初稿），本院将初稿送交原、被告双方后，原、被告双方均对初稿提出异议。2019年1月29日天尚公司针对异议分别予以书面答复。2019年4月13日，天尚公司出具正式《工程造价鉴定报告书》，载明：工程造价为1151931元，不包括设备拆除、迁移、存放、回迁、重新安装、试车等费用、不包括厂库房大门的费用。2018年7月19日，原告申请对2015年11月10日至2018年12月31日期间因生产设施受损而致停业造成的经济损失进行鉴定。本院依法委托金华金辰会计师事务所有限责任公司进行司法鉴定。2018年9月5日，该公司以原告未提供审计所需的会计等资料，也未预付审计鉴定费为由，终止审计鉴定，并将本院邮寄的司法文书退回本院。2015年，原告向税务机关申报净利润为105108.53元。原告自称如果氨机设备系统修复，其可以立刻恢复生产，其冷库内库存产品在2017年11月份之前全部处理完毕。2017年12月1日起，原告将所有厂房、冷库、车间，及主要配套设备、设施出租给郑丽雪、江绍雪做虾仁生意。原告为进行司法鉴定共支付鉴定费368104元，自行委托进行经营成果专项审计支出费用5000元。被告为进行司法鉴定共支付鉴定费55000元。 本院认为，本案系因房屋建设等事宜引发的相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。经司法鉴定，海林公司的机房冷库、加工车间、配电房、职工宿舍、办公楼、蓄水池以及设施、设备的损坏与绿海公司的建房行为有因果关系，故绿海公司对此应承担相应的民事责任。对于原告主张的赔偿金额，原、被告存在争议，根据原告的申请，本院曾委托相关鉴定机构进行损失鉴定，经鉴定，冷藏库、急冻库、氨机房设备及各管道系统移位费、基础及墙面修复评估值合计707400元。加工车间柱梁扭曲、沉降及配电房、职工宿舍、办公楼的墙体裂缝、沉降、蓄水池沉降等损坏的修复工程造价为1151931元。原告自行委托的检测评估报告认为原告厂区道路与围墙裂缝主要是因地基自身沉降所致，同时也与新建房屋打桩时产生挤土与振动效应有一定的关系。因此该受损部分修复评估费用36808元应由原告承担主要责任，本院酌情确定由被告承担16808元。因无法确定被告建房行为与原告地基自身沉降对原告其他受损部位的影响程度，本院酌情确定由被告承担其他受损部位的50%修复评估费用的赔偿责任，计911261.5元。被告关于无产权证的房屋损坏不应赔偿的辩解，于法无据，本院不予采纳。关于经营损失，本院认为：原告被岱山县安全生产监督管理局决定立即停产整改，从危险区域内撤出作业人员，故被告建房行为对案涉房屋使用造成影响属实，根据常理本院认定原告应存在经营损失。原告向本院申请对经营损失进行司法鉴定，却拒不提交相关会计资料，导致鉴定被终止，原告对此应承担相应的责任。本院对原告自行委托的经营成果的专项审计报告不予认可。原告的纳税申报资料系自己单方制作，无相关基础会计资料支持，其被责令停业，声称停止经营却有巨额营业成本，故本院对纳税申报资料亦不予认可。从用电量来看，原告2016年度用电量比2014年高出3.8万度，比2015减少0.8万度，2017年度用电量比2016年减少10.4万度，可见原告2016年度用电量基本正常，2017年度大幅减少。鉴于原告的经营损失实际存在，而近年来岱山县内多家水产食品有限公司被宣告破产的实际情况，本院参照原告2015年度净利润来确定原告的经营损失。原告自称如果氨机设备系统修复，其可以立刻恢复生产，而2016年10月19日，本院依法委托的舟山金达资产评估有限公司出具的《资产评估报告》对冷藏库与急冻库维修费、氨机房设备及各管道系统移位费进行了评估，原告应在收到该报告后合理期限内对氨机设备系统进行修复。截至2019年11月12日第二次开庭日期，原告仍未进行修复。鉴于修复需要资金及时间，又因2017年12月1日起原告将厂房出租，本院酌情确定原告经营损失期间为两年。综上，本院酌情确定原告经营损失为210217.06元，由被告承担一半即105109元（取整）。原告为进行司法鉴定共支付鉴定费368104元（包括诉前鉴定费18104元），系原告为确定损失所支出的合理费用，应由被告全部承担。原告自行委托进行经营成果专项审计支出费用5000元，因本院对审计报告不予认可，故该费用由原告自行承担。被告委托本院进行司法鉴定支出的鉴定费55000元，因司法鉴定结果并未否定原告诉前自行委托的鉴定结果，故该费用由被告自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江绿海制盐有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山市海林水产食品有限公司冷藏库、急冻库、基础及墙面、加工车间、配电房、职工宿舍、办公楼、蓄水池修复费、氨机房设备及各管道系统移位费共计928069.5元、诉前鉴定费18104元； 二、被告浙江绿海制盐有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经营损失费105109元； 三、驳回原告舟山市海林水产食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35932元，由被告浙江绿海制盐有限责任公司负担17966元，由原告舟山市海林水产食品有限公司负担17966元，财产保全费5000元，由被告浙江绿海制盐有限责任公司负担，原告舟山市海林水产食品有限公司支出的鉴定费350000元由被告浙江绿海制盐有限责任公司负担，被告浙江绿海制盐有限责任公司支出的鉴定费55000元由其自身负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  郭小峰 人民陪审员  虞惠儿 人民陪审员  王和平 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  高宁蔚