四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初1423号 原告：何某1（系三被告之父），男，1946年4月14日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：甘某（系三被告之母），女，1948年8月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：李寒，蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。 被告：何某2（系二原告长子），男，××××年6月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：何某3（系二原告次子），男，1971年8月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：何某4（系二原告三子），男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告何某1、甘某与被告何某2、何某3、何某4赡养纠纷一案，于2019年7月15日起诉来院，本院受理后，依法适用普通程序,由审判员雷惊宇、人民陪审员唐才普、周维菊组成合议庭于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告何某1、甘某及二原告的委托诉讼代理人李寒到庭参加诉讼，被告何某2、何某3、何某4经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告何某1、甘某提出诉讼请求：1.依法判令三被告每人每月支付二原告赡养费300元；2.判令三被告支付原告甘某2018年、2019年医疗费5000元；3.本案诉讼费由三被告承担。庭审中原告当庭变更第一、二项诉讼请求为：1.依法判令三被告每人每月支付二原告赡养费700元；2.判令三被告支付原告甘某2018年、2019年医疗费1729.6元，涉及二原告的住院治疗费用，由三被告平均分摊。事实和理由：二原告于××××年结婚，婚后共生育何某2、何某3、何某4三个儿子（即本案三被告）。在三被告成年后至今，二原告单独生活居住。原告甘某自2014年起便患有高血压、高血糖、脑血管堵塞等疾病，需要长期治疗，一直由原告何某1护理，而三被告从未支付相应赡养费、医疗费，也没有尽到护理义务等。故二原告根据法律规定，特起诉请求支持其诉请。 被告何某2、何某3、何某4均未到庭，也未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，对原告提供的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供二原告身份证、三被告户籍证明、蓬溪县红江镇红江村民委员会证明；拟证明原、被告身份信息及系亲属关系。本院认为，该组证据材料具有证据三性，本院予以采信。2.原告提供门诊费据、收款收据、处方签等；拟证明原告甘某在2018年、2019年产生的医疗费用。本院认为，对原告提供的的门诊费据系医疗机构出具的有效收费票据，具有证据三性，本院予以采信；对收款收据及处方签，其形式上缺乏真实性，本院不予认定；对具体金额，本院经核定后对原告主张的1729.6元予以确认。3.原告提供遂宁市中心医院住院病历；拟证明原告甘某于2016年住院8天，患有2型糖尿病、糖尿病周围神经病变、高血压病3级极高危组、高血脂症、颈动脉粥样硬化、多发性脑梗塞、胆囊结石等。本院认为，该组证据材料具有证据三性，本院予以确认。4.本院依职权调取（2019）川0921民初537号案卷材料；证实本地实际生活标准约为每人500元／月。二原告质证称，对该证据真实性、合法性无异议，但老人的身体状况存在差距，需要的日常医疗费用有别，故该材料中的日常生活标准不能作为本案的参照，而应当以四川省农村人均消费性支出作为参考。本院认为，该材料中所指每人500元／月仅系本地日常生活水平，并不包含日常基本医疗费用，而该材料所显示的本地生活水平较符合本地实际，可作为本案日常生活标准的参照。5.本院依职权调查红江镇红江村党支部书记甘小林笔录；证实三被告家庭情况、二原告收入情况及二原告尚有生活自理能力等情况。二原告发表意见称，对该调查笔录三性均予以认可。6.本院依职权调取红江镇红江村土地租金领取花名册；证明二原告2019年领取的土地租金755元。二原告发表意见称，属实，但该租金不足以保障生活。7.本院依职权调取城乡居民医疗保险缴费凭证；证明二原告2019年系参加了城乡居民医疗保险。二原告发表意见称，对三性均予以认可。本院认为，对5-7号证据材料，系本院依职权调查，且二原告无意见，具有证据三性，作为本案证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告何某1、甘某二位老人系夫妻，现生活尚能自理，双方共同生育三个儿子（均早已成年并独立生活），即本案被告何某2、何某3、何某4。现二老年事已高，甘某曾于2016年因病在遂宁市中心医院住院治疗，出院诊断为：2型糖尿病、糖尿病周围神经病变、高血压病3级极高危组、高血脂症、颈动脉粥样硬化、多发性脑梗塞、胆囊结石等。现因三被告未尽到相应的赡养义务，二原告起诉要求三被告每人每月支付二原告赡养费700元、支付原告甘某2018年、2019年医疗费1729.6元等。 另查明，红江镇红江村因土地流转，二原告每年均领取一定土地流转租金，其中2019年为755元；二原告每人每月领取新农保100元；2019年，二原告系参加了城乡居民医疗保险，保费系三被告共同出资购买；本地日常生活花销约每人每月500元（不含一般日常用药）；本案被告何某2、何某3、何某4均在外务工。 本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活发生困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。第十五条规定，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。第十九条第二款规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。本案三被告均系赡养义务人，无论从道义上还是从法律上都应当履行赡养义务，让二原告愉快地度过晚年生活，故对二原告要求三被告履行赡养义务的主张，本院依法予以支持。对具体事项，本院作如下分析：首先，三被告需承担赡养费的数额，应当以满足二原告的基本生活、医疗等方面的需要予以衡量，从二原告的收入与支出进行分析。二原告的收入方面包括：每人每月领取新农保100元、每年领取数百元的土地流转租金。二原告的支出方面包括：生活及医疗两个部分。生活部分，根据本地实际，一般日常生活花销约每人500元／月；医疗部分，对二原告因住院治疗产生的费用，应当由三被告均摊，若三被告共同出资为二原告购买了城乡居民医疗保险，则在医保报销后的自费部分，由三被告进行均摊；同时，考虑到二原告年老体弱，特别是原告甘某患有2型糖尿病等多种慢性疾病，日常必然会产生一定的门诊医疗费用。因此，综合上述分析，二原告要求三被告每人每月支付赡养费700元的主张相对偏高，本院酌情予以调整，确定为三被告每人每月支付赡养费400元，支付时间以本案立案当月开始计算，即为2019年7月。其次，二原告要求三被告支付原告甘某产生的2018年、2019年门诊费用共计1729.6元，符合法律规定，本院予以支持。另外，二原告现已年过古稀，虽现生活尚能自理，但在以后的生活中，可能会出现生活不能自理的情形，三被告还应当在二原告无法生活自理之时，承担相应的护理义务，原则上以平均分摊为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十五条、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自2019年7月起，被告何某2、何某3、何某4每人每月支付原告何某1、甘某赡养费400元（限于每月10日前付清当月赡养费）； 二、原告甘某于2018年、2019年产生的门诊治疗费1729.6元，由被告何某2、何某3、何某4平均分摊，于本判决生效之日起十日内向原告何某1、甘某支付； 三、原告何某1、甘某的住院治疗费用，由被告何某2、何某3、何某4平均分摊。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告何某2、何某3、何某4承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  雷惊宇 人民陪审员  唐才普 人民陪审员  周维菊 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王茂帆