湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0112民初5155号原告：周小彬，男，1984年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张憬，湖南联合天成律师事务所律师。被告：湖南消防实业有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路393号。法定代表人：唐胜嗣。被告：湖南消防实业有限公司望城分公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道润和紫郡C区商铺负126号。负责人：杨荣。两被告共同委托诉讼代理人：曹启秀，湖南泓锐律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：宋杰，湖南泓锐律师事务所律师。第三人：吴军强，男，1963年3月3日出生，汉族，住长沙市望城区。第三人：唐峰峰，男，1982年8月23日出生，汉族，住长沙市望城区。两第三人共同委托诉讼代理人：曹启秀，湖南泓锐律师事务所律师。两第三人共同委托诉讼代理人：宋杰，湖南泓锐律师事务所律师。原告周小彬诉被告湖南消防实业有限公司（以下简称消防实业公司）、湖南消防实业有限公司望城分公司（以下简称望城分公司）、第三人吴军强、唐峰峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小彬及委托诉讼代理人张憬、被告消防实业公司、望城分公司共同委托诉讼代理人曹启秀、第三人吴军强、唐峰峰及其共同委托诉讼代理人曹启秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款160000元；2判令被告向原告赔偿逾期支付工程款的损失9628元；3、判令被告向原告支付代为垫付的款项21000元；4、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月5日，原告周小彬与被告湖南消防实业有限公司签订《消防工程劳务管理责任书》，原告以110万元的包干价承包了两被告的黄金创业园商业办公楼、公寓式办公及产品销售中心消防工程。原告按合同履行了全部义务，并代被告支付了本项目的材料管理人员的工资21000元，但被告仅向原告支付了94万元工程款，尚拖欠工程款16万元。因被告逾期付款，原告有权主张不留质保金，以及有权要求被告承担逾期付款的违约金，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告消防实业公司、望城分公司、第三人吴军强、唐峰峰共同辩称，被告已经向原告支付了工程款1392395元，已经全额甚至超额支付了工程款。原告要求被告支付代为垫付的款项没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。本院经审理认定案件事实如下：2017年3月5日，原告周小彬作为承包方（乙方）与作为发包方的被告望城分公司（甲方）签订《消防工程劳务管理责任书》，责任书约定甲方望城分公司将商务办公楼、公寓式办公楼及产品销售中心（含地下室）消防工程承包给承包人乙方周小彬施工安装。乙方承包工程内容为：消防工程（含自动报警系统、普通疏散应急照明系统、智能疏散应急照明系统、电气火灾系统、消防电源监控系统、气体灭火系统、消火栓系统、自动喷淋系统、与一期消防泵房管道的链接安装、管道卫生及油漆面漆、室外水泵接合器安装、风机控制箱的安装及风机动力线的安装、干粉灭火器的摆放）按图纸预埋和安装，直到该消防工程竣工验收。承包方式为包干价，采取包工的方式，乙方负责组织施工人员及所需的机械设备（含机械耗材及劳保五金等）。工程期限为依据建设单位工期为准，配合土建工程同步进行。工程总价款为1100000元整（壹佰壹拾万元）。工程款支付方式为：甲方按当月完成工程总量（甲方审定工程量）的70%支付进度款；工程施工完工后由甲方自检确认合格后甲方支付到工程总人工费的70%，工程竣工消防部门验收合同并移交物业，甲方办理完结算后付到工程总人工费95%，余下工程总人费的5%，在质保期满两年并经甲方及物业确认系统运行正常后的三十天内支付清。第三人唐峰峰作为甲方代表在上述责任书中签字确认。合同签订后，原告即组织施工人员进场施工，其中包括施工人员廖成桂、夏少清、夏和平、廖杰、张易兵、许丰明、田桂元、谢艳双、董迪龙、王绍友、李电华、罗森明、黄距、赵彬、李佳、何健、陈继安等人员。关于工程款支付情况。双方没有争议的部分：2017年9月至2018年1月期间，被告望城分公司通过银行转账分五次向原告支付工程款658000元；2017年3月至同年12月期间，第三人唐峰峰以现金方式向原告支付工程款270000元；2018年2月10日，第三人唐峰峰通过银行转账向原告支付工程款20000元；2019年1月30日，第三人唐峰峰通过微信转账向原告支付工程款11500元。双方存在争议的情况：2018年2月8日、2月9日，第三人唐峰峰通过银行转账向施工人员夏少清、夏和平、廖杰、张易兵、许丰明、田桂元、谢艳双、董迪龙、陈小平、王绍友等人员支付工资151155元；2018年3月至同年10月，第三人唐峰峰以现金方式向原告周小彬及施工人员陈小平、李电华、罗森明、王绍友、黄距、赵彬、廖成桂、李佳、何健、陈继安、廖杰、张易兵、董迪龙等人支付工资235740元；对于上述争议的款项，原告认为该款项不是双方签订合同内的款项，系原被告合同外的工程款，被告及第三人认为系代原告支付的工人工资。另，2017年底，原告向谭长根、邓亚成分三笔共支付21000元，其中第一笔有第三人吴军强的签字。原告认为三笔款项系代被告支付的工资；第三人吴军强认为系原告应支付的业务介绍费用，与其无关。另查明，庭审中第三人吴军强陈述其系望城分公司的股东，其承接涉案消防工程属于内部承包，吴军强系项目实际承包人，唐峰峰系项目负责人。此外，原、被告及第三人均确认无消防工程施工资质，涉案消防工程已于2018年10月完成了竣工验收备案，验收合格。本院认为，原告周小彬与第三人唐峰峰签订的《消防工程劳务管理责任书》因违反法律法规的强制性规定，为无效合同，但因该工程已经竣工验收合格，故原告周小彬作为承包人可以参照合同约定要求发包人支付工程款。根据合同约定，涉案消防工程为包干价，合同总价款1100000元，原告认可被告及第三人已支付工程款959500元；但对于第三人向工程施工人员支付的工资386895元不予认可，认为除合同约定的工程内容外，原告还从事了合同之外的工程内容，第三人支付的款项属于合同外工程。本院认为，原被告及第三人在合同中明确约定了涉案工程的内容为消防工程，而收取第三人给付的工资的施工人员均系在涉案消防工程中从事消防工程施工作业，且此前施工人员均系从原告处领取工资，后因原告未能按时支付工资改由被告、第三人代付工资。虽然原告主张被告、第三人代发的工资非原告承包的消防工程劳务管理责任书中陈述的工程内容，但原告并未提交证据证实后期工人施工的内容与合同无关或者双方重新约定了施工内容等情况，故对于原告的此项主张本院不予采纳，对于原告要求被告支付工程款160000元及逾期损失的诉讼请求不予支持。对于要求被告支付代为垫付的款项21000元，庭审中原被告及第三人一致确认唐长根、邓亚成系涉案工程的仓库材料管理人员，该两人的工作为负责仓库材料管理，虽然原告提交的条据中一笔款项有第三人吴军强的签字，但无法证明系吴军强要求原告代为垫付的工资。故对原告要求被告支付代为垫付款项21000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周小彬的诉讼请求本案受理费2056元，由原告周小彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  袁金平二〇一九年十一月七日书记员  何昕霖附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。