广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10328号原告：佛山市顺德区容桂土地发展中心，住所地佛山市顺德区容桂街道宏业路12号，统一社会信用代码：12440606757853531J。法定代表人：黄敏仪。委托诉讼代理人：李思远，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠敏，广东仲马律师事务所律师。被告：陈泰涛，男，1989年7月4日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：罗智颖，女，1970年8月15日出生，汉族，住佛山市顺德区，两被告的共同委托诉讼代理人：黄焱，广东广开律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区太保进出口有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道文星路新世纪花园文星楼地铺20号铺位之一，统一社会信用代码：9144060674365892XX。法定代表人：金如意。原告佛山市顺德区容桂土地发展中心（简称容桂土发中心）与被告陈泰涛、罗智颖、第三人佛山市顺德区太保进出口有限公司（简称太保公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李思远、梁惠敏，两被告共同委托诉讼代理人黄焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认《土地物业收回补偿协议书》第二条第2款约定的“本协议项下土地、房产收回补偿总额为人民币3896.58万元”；2.被告向原告返还原告多支付的收回补偿款中的涉案物业价值867.34万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至被告返还完毕之日止）；3.被告向原告返还原告已支付的收回补偿款中的第三人投入资金736.08万元（包含投入本金610万元及利息126.08万元）及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至被告返还完毕之日止）；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、2011年9月28日，原告与佛山市顺德区澳德利投资管理有限公司（简称澳德利公司）签订《土地物业收回补偿协议书》，约定：原告以5500万元（包含涉案物业的总价值4873.64万元和第三人的投入资金610万元及利息126.08万元）向澳德利公司收回位于佛山市顺德区容桂街道朝阳社区新马路83号和佛山市顺德区容桂街道朝阳社区青年路2号之一的房产（简称涉案物业）。但经原告委托第三方中介机构对上述涉案物业的价值进行评估，评估结果为上述涉案物业的评估价值合计4006.33万元。由此可以反映，《协议书》中所述的涉案物业总价值比评估价值多867.34万元，相差的数额较大。因此，根据民法的公平原则，原告有权要求澳德利公司返还原告多支付的867.34万元。二、对于第三人的投入本金610万元及利息126.08万元，直至原告提起本案诉讼之日，澳德利公司仍未向原告提交任何证明材料证明第三人的实际投入。因此，原告有权向澳德利公司主张返还原告已支付的610万元及利息126.08万元。三、现澳德利公司已注销，两被告系澳德利公司注销前的股东。公司在未依法清算的情况下进行注销，公司的股东应对公司的债务承担赔偿责任。因此原告有权要求两被告返还多支付的收回补偿款1603.42万元。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：土地物业回收补充协议书是双方签订的合法有效的合同，双方已按该合同履行完全部的义务，因此合同所确认的价格是双方真实的意思表示，应当按合同执行及履行，原告提出的诉讼请求其实是要求法庭变更合同的内容，该项请求第一没有法律依据，第二与当时签约的真实意思不符，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人既未提供证据，也未进行答辩。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案事实作如下认定：9月28日，容桂土发中心（合同甲方，下同）与佛山市顺德区澳德利投资管理有限公司（简称澳德利公司，合同乙方，下同）签订《土地物业收回补偿协议书》，内容包括：鉴于1.2006年，佛山市顺德区容桂投资控股总公司（下称“控股公司”）与佛山市顺德区太保投资管理有限公司（已更名为“佛山市顺德区太保进出口有限公司”，下称“太保公司”）共同签订了《协议书》（下称“协议书”），约定控股公司以南环酒店100%股权以及位于青年路2号之一的房地产（价值合共2880万元）作价抵顶债务，控股公司负责将青年路2号之一房地产转为商业功能并与南环酒店合宗转让至太保公司名下。2.因公有资产处置的相关规定，上述房地产转功能及过户手续无法办理。且甲方根据城市规划发展需要，决定将上述房地产回收。3.2011年9月23日，乙方与太保公司签订了《合同权益转让协议书》，约定：太保公司将其在上述协议书项下的全部权益转让予乙方。现甲、乙双方经充分、友好协商，就上述协议书项下土地、物业收回及补偿等相关事宜，达成如下协议条款。具体约定的条款包括：第二条“收回土地物业补偿及支付。1.经评估，上述甲方收回两宗房产评估总价值为4873.64万元；根据太保公司提供资料显示，太保公司已就南环酒店投入资金（含工程款、员工工资）计610万元。2.参照上述房地产评估总价，并按中国人民银行五年期贷款利率计算的太保公司投入资金利息（具体详见本协议附件），甲、乙双方协商同意，本协议项下土地、房产收回补偿总额为5500万元。”第五条“本协议书附件。本协议附件包括但不限于：。2.评估报告（编号：顺中评报字［2010］（估）字第Ｊ12057号、顺中评报字［2010］字第Ｊ12053号；顺中评报字［2010］（估）字第Ｊ12062号、顺中评报字［2010］字第Ｊ12052号）；3.太保公司投入资金利息计算表。”《土地物业收回补偿协议书》并对其他事项进行了约定。另查，澳另查，澳德利公司已注销，其注销前的股东为陈泰涛、罗智颖。诉讼中双方确认，案涉5500万元的补偿已全部支付完毕。根据容桂土发中心在诉讼中提供的案外人佛山市中毅土地房地产评估有限公司作出的顺中评报字[2010]字第J12053号《评估报告书》显示，位于容桂街道朝阳街道新马路83号的房地产在估价时点（2010年12月9日）的评估价值为3215.8万元。该司作出的顺中评报字[2010]字第J12052号《评估报告书》显示，位于容桂街道朝阳街道青年路2号之一的房地产在估价时点（2010年12月9日）的评估价值为790.528万元。本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：双方在《土地物业收回补偿协议书》中约定的补偿价款条款是否真实有效，是否应当予以变更。对此本院认为，容桂土发中心无权要求对《土地物业收回补偿协议书》的补偿价款条款进行变更。理由如下：一、依法成立的合同，自成立时生效。双方于2011年9月28日签订《土地物业收回补偿协议书》，可知《土地物业收回补偿协议书》已于当天生效，对双方均有约束力。除非有法定事由或经双方协商一致，否则不应予以变更。二、容桂土发中心主张应按[2010]字第J12053号《评估报告书》及顺中评报字[2010]字第J12052号《评估报告书》的评估价值总和作为涉案物业的回购价，明显没有依据。首先，《土地物业收回补偿协议书》明确列明，作为涉案物业的评估总价参考的评估报告共有四份，容桂土发中心仅以上述两份评估报告作为评估价的计算标准，明显与《土地物业收回补偿协议书》的约定不符。其次，《土地物业收回补偿协议书》如何通过四份评估报告得出评估总价值为4873.64万元的计算方式，并没有列明，现阶段也不可能查明当时是如何得出该金额的，因此容桂土发中心在一审法庭辩论终结后提交的《说明》中所陈述的计价方式，根本没有证据可以证明，本院不予采纳。三、涉案物业的评估价只是涉案物业的回购价的一个参考，并非全部因素。5500万元补偿款的最终确定，是双方基于各自的考虑，通过不断谈判、妥协达成的最终结果。现实中最终的交易价高于评估价的情况比比皆是，且由于评估基准日期与协议签订日期存在明显的时间差距，也很可能导致最终评估总价发生变动。如果当时容桂土发中心是基于4006.328万元的评估总价为基准，从而要求签订的补偿款远低于5500万元，则澳德利公司不一定会接受。由此可知，无论评估价正确与否，是否高于或低于客观价值，也只是最终补偿价款的一个参考因素，容桂土发中心无权以评估价远低于补偿价而要求澳德利公司返还已收取的补偿款。最后，容桂土发中心主张澳德利公司一直未提供太保公司投入的工程款、员工工资的具体依据，因此澳德利公司应返还相关款项，本院同样不予采纳。首先，《土地物业收回补偿协议书》已列明合同附件中包括太保公司投入资金利息计算表，可知签订《土地物业收回补偿协议书》时，容桂土发中心知道或应当知道太保公司的资金投入以及利息计算的具体情况。其次，《土地物业收回补偿协议书》并未约定澳德利公司需向容桂土发中心提供太保公司资金支出的有关依据，容桂土发中心在多年后才以对方未提交有关资料为由要求返还相应补偿款，既不符合法律规定，又没有合同上的依据，本院不予采纳。容桂土发中心主张《土地物业收回补偿协议书》存在显失公平的情形，但如本院之前所述，补偿价款高于评估价不属于显失公平。退一步说，假定存在显失公平的情形，但《土地物业收回补偿协议书》是于2011年9月28日签订的，假定存在显失公平的情形，则容桂土发中心于当时知道或应当知道该情形，并最迟应于2012年9月28日前依法要求撤销。因此本院对容桂土发中心的上述主张同样不予采纳。综上，容桂土发中心的诉讼请求，无事实与法律依据，且有违诚实信用原则，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区容桂土地发展中心的诉讼请求。本案受理费236629元，由原告佛山市顺德区容桂土地发展中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  梁法华人民陪审员  梁惠霞二〇一九年十一月一日书 记 员  潘芷妍