九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1246号原告：查晓雨，女，1978年5月18日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：冯喜国，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告：韦锋，男，1964年6月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：中国大地财产保险股份有限公司五河支公司，住所地：五河县祥源星河国际红树湾第2号独立商业楼0单元1、2、3层116、216、316号，统一社会信用代码：91340322795080648H。负责人：王万鸿，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘延城，男，1989年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系该公司员工，特别授权。被告：胡进丛，男，1974年2月1日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：余想英，江西瀛洪仁律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈周微，江西瀛洪仁律师事务所实习律师，特别授权。被告：华农财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：常州市新北区府琛商务广场2幢3楼，统一社会信用代码：91320400682980869A。负责人：陈群，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王圣冠，男，1987年2月25日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区，系该公司员工，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，系该公司总经理。委托诉讼代理人：桑鸿祥，男，1990年8月25日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，系该公司员工，特别授权。被告：江苏安邦物流股份有限公司，住常州市新北区春江镇金牛路1-5号，统一社会信用代码：91320400747343888J。法定代表人：李水清，该公司董事长兼总经理。被告：五河县诚运汽车运输有限公司，住五河县彩虹大道金盛御府3号楼111商铺，统一社会信用代码：91340322MA2MR4P751。法定代表人：李炳珍，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙正茂，男，1964年4月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，系该公司员工，特别授权。第三人：王玉珠，女，1970年9月11日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者，特别授权。原告查晓雨与被告韦锋、被告中国大地财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称“大地保险五河支公司”）、被告胡进丛、被告华农财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“华农保险常州支公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称“财保九江分公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，原告查晓雨申请追加江苏安邦物流股份有限公司（以下简称“安邦公司”）、五河县诚运汽车运输有限公司（以下简称“五河运输公司”）作为本案被告共同承担连带责任，第三人王玉珠作为死者邹景之的继母申请作为第三人参与诉讼，本院均予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查晓雨及诉讼代理人冯喜国、被告大地保险五河支公司的诉讼代理人刘延城、被告胡进丛的诉讼代理人余想英、陈周微、被告华农保险常州支公司的诉讼代理人王圣冠、被告财保九江市分公司的诉讼代理人桑鸿祥、被告五河运输公司的诉讼代理人孙正茂、第三人王玉珠及诉讼代理人田小平到庭参加诉讼，被告韦锋、被告安邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因原告查晓雨起诉后追加了被告安邦公司和被告五河运输公司，其诉请变更为：因追加了两名被告，所以在责任承担有变更，现变更诉请为：1、判决被告韦锋赔偿原告因亲属机动车事故死亡赔偿金等23.0814万元，被告大地保险五河支公司在保险范围内承担赔偿责任，被告五河运输公司承担连带责任；2、判决被告胡进丛赔偿原告因亲属机动车事故死亡赔偿金等23.0814万元，被告华农保险常州支公司在保险范围内承担连带赔偿责任，被告安邦公司与被告胡进丛共同承担连带责任；3、判决被告财保九江分公司赔偿原告因亲属机动车事故死亡，车上人员乘坐定额险10000元；4、诉讼费由七被告依法承担。事实和理由：2019年6月21日12时06分许，邹某（已故，邹景之父亲）驾驶赣Ｇ×××××小型面包车（搭载邹景之）沿105国道由北向南行驶，当车行至蛟田村李家坝路段（杨柳-蛟田）时，在驶入道路左侧超车的过程中与前方同向由被告韦锋驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××车（搭载张恒平），及沿105国道自南向北行驶由被告胡进丛驾驶的苏Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｄ×××××挂车发生三车碰撞，造成邹某、邹景之（原告儿子）当场死亡，胡进丛受伤及三车受损的道路交通事故。该事故经九江市柴桑区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定邹某承担事故主要责任，被告韦锋、胡进丛承担事故的次要责任，原告亲属邹景之不承担事故责任。被告韦锋在被告大地保险五河支公司购买了交强险及商业险；被告胡进丛在被告华农保险常州支公司购买了交强险及商业险；另，邹某所驾驶的车辆在财保九江分公司购买了车上人员乘坐险10000元。因该事故涉及被告众多、关系较为复杂，原告与数位被告之间不能就赔偿达成调解协议，故诉至法院，恳请法院依法判决。被告韦锋未出庭未答辩。被告大地保险五河支公司辩称，1、对于事故事实及责任划分无异议。2、我司承担次要责任，根据最高院相关司法解释，对于次责及以下责任无需承担精神损失费，根据整案的整体情况，我司酌情考虑给予精神损失费10000元；丧葬费过高，认可35000元；交通费无发票佐证，酌情给予3000元；交警认定事故责任为主次次，事故的赔偿比例应按照70%、15%、15%计算；无城镇的相关证明，应按照农村标准计算。诉讼费及其他鉴定费用我司不承担。被告胡进丛辩称，1、被告胡进丛所驾驶案涉车辆已在被告华农保险常州支公司投保了交强险及商业三责险，被告华农保险常州支公司应在保险范围内承担责任；2、原告亲属邹景之系农业户口，原告主张费用过高，请原告明确损失计算方式和依据。其他赔偿费用的相关意见同被告华农保险常州支公司的代理意见；3、交通事故发生时被告胡进丛系被告安邦公司聘用的司机，系履职行为，相应承担应由用人单位被告安邦公司承担；4、事故责任比例应综合交通事故认定书、侵权行为、损害后果及因果关系、主客观过错认定责任划分比例，事故发生系邹某在有会车路段，未与前车保持车距导致，责任比例按70%的责任，被告韦锋、胡进丛承担的责任应不超过15%；5、被告胡进丛因本案事故造成重伤，目前已住院61天，花费医疗费19万多元，后续仍需二次手术，其因本次事故造成的损失巨大，为保障受害人均依法得到赔偿，交强险等部分应预留其相应份额。被告华农保险常州支公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在被告华农保险常州支公司投保，出险是有效期内，被告华农保险江苏公司主车交强险、商业三者险100万不计免赔，挂车承保商业三责5万不计免赔，本起交通事故中有另一死者邹某，需考虑交强险预留，事故承担赔偿比例不超过15%。被告华农保险常州支公司不承担本案诉讼费。另被告华农保险常州支公司已垫付邹景之丧葬费35000元，是支付到原告查晓雨的银行账户，要求在本案中一并处理。被告财保九江分公司辩称，1、根据保险法的合同约定，事故发生后索赔时投保人、被保险人或者收益人，应当向保险人提供理赔时所需的相关材料，包括但不限于被保险车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证等，否则被告财保九江分公司不承担赔偿责任。2、原告的诉请应优先在两车交强险范围内赔付，不足部分再根据各自责任比例在商业险范围内进行分摊，车辆赣Ｇ×××××在答辩人处购买了车上人员险，乘客每座限额一万元，事故发生时邹景之为赣Ｇ×××××车上乘客，故被告财保九江分公司最多承担车上乘客险10000元。3、被告财保九江分公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等其他费用。被告安邦公司未出庭，其书面辩称，事故车辆苏Ｄ×××××重型半挂牵引车、苏Ｄ×××××挂车（乙方被告胡进丛）为挂靠在被告安邦公司（甲方）名下的车辆，根据挂靠协议约定，挂靠期间乙方（即被告胡进丛）挂靠车辆因发生交通事故或其他事故所产生的一切法律责任、赔偿及费用由乙方承担。被告五河运输公司辩称，1、被告五河运输公司是车辆挂靠单位，承担连带赔偿责任；2、被告五河运输公司投保了商业险和交强险，由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案的赔偿比例应当是70%、15%、15%；4、死亡赔偿金应当按照农村标准计算；5、被告五河运输公司不承担精神抚慰金；6、交通费没有相关票据印证，因此交通费由法院酌定。第三人王玉珠述称，第三人是死者的继母。原告与七名被告在机动车交通事故一案，第三人认为其本人才是本案适格的诉讼主体，应当参与本案的权利及权益分配，原告计算的死亡赔偿金应当按照法律规定应该给其他的死者预留份额，预留后的原告计算的赔偿款，人民法院作出判决后，第三人王玉珠应当享有获得分配的权利，分配方法因死亡赔偿金在死者死亡后会转化为遗产，其分配参照继承法第十一条、第十三条的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、原告身份证、户口本复印件，《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《6.21交通事故死者身份确认说明》，证据3、保险公司信息查询表三份，证据4、《交通事故认定书》、《火化证明》、《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》各一份；证据7被告大地保险五河支公司垫付丧葬费《电子付款凭证》一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．证据2死者邹景之学校证明及住宿花名册五张，原告拟证明原告亲属经常居住地在九江市的事实，被告大地保险五河支公司证据2的学校证明有异议，虽有盖章，但无学校法人签字证明，真实性有异议。被告胡进丛、被告华农保险常州支公司、被告财保九江分公司对证据2同被告大地保险五河支公司质证意见，被告五河运输公司同被告大地保险五河支公司质证意见外并补充意见为无法达到原告证明目的并要求提供死者户口管理机关的证明，第三人对证据2无异议。本院认为九江市田家炳试验中学是国家正规教育机构，其出具的证明能与住宿花名册相互印证，故本院对证据2予以认定；2.证据5《道路交通事故认定书》，被告胡进丛拟证明交通事故发生主要原因系邹某在会车路段未与前车保持车距左侧超车导致，其违法行为系员工亲属邹景之死亡的主要及直接原因，邹某在本案事故中至少承担70%的责任；原告、其他四被告及第三人王玉珠对证据5的真实性均无异议，故本院对证据5予以认定，对于本起事故的责任比例如何划分，本院将在下文论述；3.证据6、胡进丛户口本、其女儿胡浩然、妻子王丽杰户籍信息、结婚证、个体户营业执照、医院病历、检查报告、出院记录、疾病诊断证明书、医疗住院及门诊收费票据影印件各一份，被告胡进丛拟证明被告胡进丛因本次交通事故多处烧伤，目前已实际花费医疗费191179.72元，且交强险中伤残赔偿项目下护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等也已产生但暂定，交强险等部分应预留其相应份额。原告对证据6的合法性、真实性均有异议，均为影印件。该证据与本案没有关联，更不能预留交强险份额，其应当依法提起诉讼向相关人员及保险公司提出赔偿请求。第三人对证据6真实性有异议。本院认为证据6为影印件，无原件核对，本院对证据6不予认定，但被告胡进丛在本起事故中受伤是事实，交强险是否预留本院在下文分析；4.被告安邦公司提交证据8《挂靠协议》一份，拟证明目的同答辩意见，被告大地保险五河支公司被告华农保险常州支公司、被告财保九江分公司、被告五河运输公司均对证据8无异议，原告查晓雨对证据8意见真实性无异议，但合法性、关联性有异议，运输车辆挂靠被告安邦公司，被告安邦公司仅收取管理费用，不承担责任的约定不符合法律规定，该约定的内容应当无效。被告安邦公司应与运输车辆的司机被告胡进丛对本案相关的赔偿承担连带责任；被告胡进丛对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该车辆挂靠协议，被告胡进丛并不清楚，被告胡进丛系安邦物流聘用的司机，所驾车辆保险购买以及运输货物的名称均系安邦物流，若该协议真实存在也系张开友与安邦物流之间的约定，与我方无关，我方对外承担的责任也应当由安邦物流承担。第三人对证据8真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，挂靠车辆依法应当承担赔偿责任。本院认为证据8为案外人张开友与被告安邦公司所签的协议，与本案没有关联性，本院对证据8不予认定；5.证据9民事调解书一份，原告拟证明原告查晓雨对死者邹景之单独抚养的时间为2007年4月3日至2014年4月3日；2007年4月3日之前由原告与邹某共同抚养邹景之。五被告对证据9均无异议，第三人王玉珠对证据9真实性无异议，关联性有异议，《民事调解书》只是对抚养义务进行了约定，无法证明原告已经履行了抚养义务。本院认为被告及第三人对证据9的真实性均无异议，本院对证据9予以认定。第三人王玉珠举证：证据10第三人王玉珠的身份证复印件一份、死者邹某的户口本复印件一份、死者邹某与第三人王玉珠的结婚证一张、证据11都昌县西源乡南邹村委会证明一份，证据12刘家塘小学证明一份，南昌连松学校证明一份，刘家塘小学相片一张，第三人上述三组证据拟证明第三人的身份信息及诉讼主体资格，死者邹景之实际由第三人与死者邹某共同生活及抚养时间是从2012年8月份到事故发生前。原告对证据10的合法性、真实性无异议，但关联性有异议，该证据中的结婚证登记时间为2015年2月9日，该证据仅能证明第三人与邹某自该时起为夫妻关系，不能证明第三人对邹景之有抚养行为。对证据11的真实性、合法性及关联性均有异议，村委会证明的形式及内容不合法，无有相关人员的签字，南邹村委会并不清楚属辖地区村民每个家庭的具体的生活状态，更不可能明确家庭成员的生活和子女的学习状态。对证据12对孩子在该学校就读的事实无异议，但关联性有异议。该证据不能证明第三人对邹景之进行了抚养。该证据反而证明在学习期间原告对邹景之学习妥善安排。五被告对证据10、11、12均无异议。本院认为，证据10、证据11仅能第三人与邹某2015年2月9日登记结婚，无法达到第三人的证明目的，本院对证据10、证据11不予认定；就证据12两份证明及一张相片的内容来看，也仅能证明邹景之生前在南昌莲松学校和九江经济技术开发区刘家塘小学读书，无法达到第三人“邹景之由第三人与死者邹某共同生活及抚养时间是从2012年8月份到事故发生前”的证明目的。故本院对证据12也不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日12时06分许，邹某（本起事故中死亡，本案死者邹景之的父亲）驾驶赣Ｇ×××××小型面包车（搭载邹景之）沿105国道由北向南行驶，当车行至蛟田村李家坝路段（杨柳-蛟田）时，在驶入道路左侧超车的过程中与前方同向由被告韦锋驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××车（搭载张恒平），及沿105国道自南向北行驶由被告胡进丛驾驶的苏Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｄ×××××挂车发生三车碰撞，造成邹某、邹景之（原告儿子）当场死亡，胡进丛受伤及三车受损的道路交通事故。在本起事故中邹某其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”及第四十三条第一款第二项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车的可能；”之规定，其过错是造成本起交通事故的主要原因；被告韦锋其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，其过错是造成本起交通事故的次要责任；被告胡进丛其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，其过错是造成本起交通事故的次要责任。该事故经九江市柴桑区公安局交通警察大队作出的第360421120190000096号《道路交通事故认定书》认定邹某承担事故主要责任，被告韦锋、胡进丛承担本起事故的次要责任，邹景之、张恒平不承担事故责任。被告韦锋驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告大地保险五河支公司投保了交强险及商业第三者险100万元（不计免赔）；被告胡进丛驾驶的苏Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｄ×××××挂车，主车在被告华农保险常州支公司投保了交强险及商业第三者险100万元（不计免赔），挂车投保商业三者5万元（不计免赔），邹某所驾驶的赣Ｇ×××××号车辆在被告财保九江分公司投保了车上人员乘坐险1万元，上述保险均在理赔期限内。皖Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××车是挂靠在被告五河运输公司，苏Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｄ×××××挂车是挂靠在被告安邦公司。被告华农保险常州支公司已向原告查晓雨支付丧葬费35000元。原告查晓雨与死者邹正森于2007年4月2日经江西省都昌县人民法院调解离婚，江西省都昌县人民法院于2007年4月2日作出（2007）都民一初字第106号民事调解书，载明“一、原告查晓丽提出离婚，被告邹正森表示同意；二、婚生男孩邹晓由原告查晓丽抚养，即从2007年4月3日至2014年4月3日止，被告邹正森即从2014年4月4日至成年。在抚养期间双方都有探望小孩的权利。在原告抚养小孩期间，原告负责治疗好男孩邹晓的脸部和颈部的胎记；三、嫁妆归被告。其他财产已在哪方归哪方，互不追回。”另查明，邹某，男，身份证号：360428197702282519与第一代身份证邹正森，男，身份证号码：360428197902182598系同一人。原告查晓雨曾用名查晓丽，死者邹某曾用名邹正森，死者邹景之曾用名邹晓。另查明，经江西九江司法鉴定中心鉴定分析，邹某为邹景之生物学父亲，查晓雨为邹景之的生物学母亲。邹景之生前2016-2017学年、2017-2018下学期、2018-2019学年在九江市田家炳实验中学寄宿读书。邹某与第三人王玉珠于2015年2月9日办理结婚登记手续。死者邹景之事故发生时已在城镇居住满一年。本院认为，受害人邹景之因本起交通事故死亡，原告作为受害人邹景之近亲属，系该起事故的赔偿权利人，应当依法得到赔偿。因肇事车辆驾驶员被告韦锋、被告胡进丛分别承担本起事故次要责任，理应承担相应责任。对于被告胡进丛请求本院在交强险范围预留被告胡进丛赔偿损失的意见，本院认为被告胡进丛在本次事故中受伤虽是事实，但在本次事故中死者邹景之不承担事故责任，而被告韦锋、被告胡进丛分别承担次要责任，故交强险及商业险均应当优先赔偿死者邹景之的损失，对被告胡进丛上述意见本院不予采纳。对于本起事故责任比例的分担问题，邹某承担事故主要责任，被告韦锋、胡进丛承担本起事故的次要责任，邹景之、张恒平不承担事故责任；综合本起事故的整体情况，被告韦锋和被告胡进丛驾驶的是大货车，应该有更高的注意义务，故本院酌定由死者邹某承担40%的责任，被告韦锋、被告胡进丛各承担30%的赔偿责任。又因被告韦锋驾驶的车辆在被告大地保险五河支公司投保了交强险及商业第三者险100万元（不计免赔）；被告胡进丛驾驶的车辆在主车在被告华农保险常州支公司投保了交强险及商业第三者险100万元（不计免赔），挂车投保商业三者5万元（不计免赔），邹某所驾驶的赣Ｇ×××××号车辆在被告财保九江分公司投保了车上人员乘坐险1万元，故上述保险公司需在保险范围内承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院认定权利人的各项损失如下：1．死亡赔偿金676380元，原告主张死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年），因受害人邹景之事故发生前已在城镇学习、生活，因此原告请求的计算标准和期限均符合相关规定，故本院对原告该项费用予以认定；2．丧葬费35386元，以2018年职工月平均工资的6个月总额计算，江西省2018年职工年平均工资为70772元，故丧葬费为70772元÷2=35386元，原告诉请超出的部分，本院不予支持；3．精神抚慰金30000元，因受害人邹景之在本起事故中死亡，结合九江地区司法实践并根据相关规定，本院认定原告该项费用为30000元，原告诉请超出的部分本院不予支持；4.交通费3000元，原告虽未提交交通票据予以证明，但考虑到原告回家处理丧事等情况，本院酌定原告该项费用为3000元，原告诉请超出部分本院不予支持。综上所述，原告各项损失：死亡赔偿金676380元＋丧葬费35386元＋精神抚慰金30000元＋交通费3000元=744766元。被告大地保险五河支公司应在交强险及商业第三者险范围内承担责任为744766元×30%=223429.8元（优先从交强险范围内赔付，不足部分从商业第三者险范围内赔付）；被告华农保险江苏公司应在交强险及商业第三者险范围内承担责任为744766元×30%=223429.8元，又因被告华农保险常州支公司已向原告查晓雨支付丧葬费35000元要求本院一并处理，故本院依法核减，被告华农保险常州支公司还应承担188429.8元（223429.8元-35000元）（优先从交强险范围内赔付，不足部分从商业第三者险范围内赔付）；又因邹某所驾驶的车辆在被告财保九江分公司投保了车上人员险，故被告财保九江分公司应在保险10000元范围内承担理赔责任，故被告财保九江分公司应理赔10000元。对于上述赔偿款如何分配的问题，结合审判实践，本院认为上述赔偿款不属于遗产，其分割不同于遗产分配，不应按照遗产来分配，在分割该笔赔赔款金前应扣除丧葬费用，剩余部分的分配应根据与死者邹景之关系的亲疏远近、与死者生活的紧密程度等因素适当分割。在本案中，死者邹景之于2002年10月9日出生后一直随生母查晓雨及生父邹某生活直至2007年4月2日；2007年4月2日其生父母协议离婚，协议离婚后原告查晓丽抚养邹景之从2007年4月3日至2014年4月3日止；生父邹正森从2014年4月4日抚养邹景之直至2019年6月21日事故时邹景之与生父邹正森当场死亡；死者生父邹某与第三人王玉珠于2015年2月9日办理结婚登记手续，邹景之生前前2016-2017学年、2017-2018下学期、2018-2019学年在九江市田家炳实验中学寄宿读书。由此从邹景之生前的亲疏程度看，死者邹景之生前绝大部分时间是同原告查晓雨、生父邹某一起生活，与死者邹景之生前最亲密的是原告查晓雨及生父邹某，而邹某也已在本事故中同时死亡，共同生活时间最长的也是原告查晓雨；从2014年4月4日后，第三人王玉珠系2015年2月9日才与死者生父邹某结婚，而2015年至2019年邹景之死亡，邹景之的大部分时间都是在九江市田家炳实验中学寄宿读书，死者邹景之的抚养义务人主要是生父邹某，而第三人王玉珠与死者邹景之的关系较疏、较远，与死者邹景之生活的紧密程度远不如死者邹景之与原告查晓雨的紧密。对于第三人“原告查晓雨抚养邹景之从2007年4月3日至2014年4月3日止”原告查晓雨并未实际履行，第三人与邹某从2012年8月份就开始共同抚养邹景之的主张，对于该主张的举证责任在第三人，而第三人并未提供相应证据予以证明，故本院对第三人王玉珠的主张不予认可。综上，对于邹景之赔偿款的分割应以原告查晓雨为主体，第三人王玉珠只能分得少量、部分的赔偿款，现总赔偿款为456859.6元（223429.8元＋223429.8元＋10000元）应先扣除被丧葬费，本院以被告华农保险常州支公司已向原告查晓雨支付35000元丧葬费为准，则剩余赔偿款421859.6元，由原告查晓雨获得赔偿款的90%即379673.64元，第三人王玉珠获得赔偿款的10%即42185.96元。本院结合被告大地保险五河支公司、被告华农保险江苏公司的赔偿款，由被告大地保险五河支公司共赔偿223429.8元（优先从交强险范围内赔付，不足部分从商业第三者险范围内赔付），由原告查晓雨分得202336.82元、第三人王玉珠分得21092.98元。被告华农保险江苏公司共计188429.8元（优先从交强险范围内赔付，不足部分从商业第三者险范围内赔付），由原告查晓雨分得167336.82元、第三人王玉珠分得21092.98元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司五河支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费共计223429.8元（优先从交强险范围内赔付，不足部分从商业第三者险范围内赔付），由原告查晓雨分得202336.82元、第三人王玉珠分得21092.98元，上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清；被告华农财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费共计188429.8元（优先从交强险范围内赔付，不足部分从商业第三者险范围内赔付），由原告查晓雨分得167336.82元、第三人王玉珠分得21092.98元，上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清；由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在车上人员险范围内赔偿原告查晓雨10000元，上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清；驳回原告查晓雨的其他诉讼请求；驳回第三人王玉珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8375元，由被告韦锋及被告江苏安邦物流股份有限公司共同承担3685元，被告胡进丛及被告五河县诚运汽车运输有限公司共同承担3685元，原告查晓雨承担260元，第三人王玉珠承担745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  聂腾飞二〇一九年十一月四日法官助理徐红红书记员陈星汉