山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初629号 原告：费县丰林板材厂。 住所地：费县探沂镇碗窑村。 投资人：孙荣争。 统一社会信用代码：913713250757857115 委托诉讼代理人：孙风海，男，1973年10月16日出生，汉族，住费县,系本厂职工。 委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。 被告：实尚木业（临沂）有限公司。 住所地：临沂市兰山区义堂镇港上村。 法定代表人：陈副，执行董事。 统一社会信用代码：91371300349236286G 被告：王祖尚，男，1975年4月8日出生，汉族，居民，住福建省福清市。 二被告共同委托诉讼代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所律师。 原告费县丰林板材厂与被告实尚木业（临沂）有限公司（以下至判决主文前简称“实尚木业公司”）、王祖尚买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，被告实尚木业公司、王祖尚向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）鲁1325民辖初9号民事裁定书，驳回被告实尚木业公司、王祖尚的申请；后被告实尚木业公司、王祖尚就管辖权异议上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）鲁13民辖终63号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告费县丰林板材厂的委托诉讼代理人孙风海、王瑞公，被告实尚木业公司及王祖尚的委托诉讼代理人江长祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费县丰林板材厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告板材款716823元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告实尚木业公司系长期业务关系。2015年以来，被告实尚木业公司经常定做原告板材并赊欠原告板材款，自2015年至今被告实尚木业公司共计欠原告板材款716823元。被告实尚木业公司的实际控制人为被告王祖尚，且业务关系发生期间，被告实尚木业公司的货款均通过被告王祖尚支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判准。 被告实尚木业、王祖尚共同辩称，一、原告诉称实尚木业公司自2015年至今尚欠其起板材款716823元不属实，实尚木业公司根本没有欠原告任何板材款。实尚木业公司在2018年5月6日就已向原告付清在之前产生的所有板材款；自2018年5月8日，原告承诺按市场价格的50%优惠出售给实尚木业公司，双方从没有约定板材的具体单价，也没有按张计价。二、原告与实尚木业公司之间的买卖合同纠纷与王祖尚无关，假设实尚木业公司有欠原告板材款的情况下，王祖尚均依法无需对原告承担还款责任。王祖尚并非实尚木业公司的实际控制人，仅是公司的总经理。三、原告销售给实尚木业公司的板材价格为1950/立方米，其所主张价格及临沂市天润价格鉴定评估有限公司所评估价格均不属实，实尚木业公司现已不欠原告任何板材款。实尚木业公司不仅付清了全部板材款，而且还多付了797336.68元。四、假设丰林厂在第一次庭审中当庭提交的入库单、出库单及临沂市天润鉴定价格评估有限公司所作出的价格评估报告是真实的情况下，实尚木业公司也不欠丰林厂任何板材款，而且还多付了。 原告费县丰林板材厂围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、被告实尚木业公司的企业登记信息；证据二、被告实尚木业公司为原告出具的入库单，证实被告应支付原告板材款625261元；证据三、被告实尚木业公司出具的入库单13张，证实被告应支付原告板材款91560元；证据四、原告与被告王祖尚部分银行交易流水，证实此前的交易是被告王祖尚用个人账户将货款打入原告费县丰林板材厂投资人孙荣争父亲孙风海账户；证据五、原告费县丰林板材厂投资人孙荣争父亲孙风海与被告实尚木业公司法人陈副通话录音；证据六、原告2018年9月7日收款记录1张、入库单15张，证实原告2018年9月7日收到被告实尚木业公司货款280660元及对应的入库单的情况；证据七、原告收款收据1张、入库单2张，证实原告2018年7月12日收到被告实尚木业公司货款111652元及对应的入库单的情况；证据八、原告2018年8月25日结账单、入库单7张，证实原告2018年8月24日收到被告实尚木业公司货款194990元及对应的入库单的情况；证据九、原告2018年10月12日入账说明及入库单7张，证实原告2018年10月13日收到被告实尚木业公司货款155650元及对应的入库单的情况。 经庭审质证，二被告质证意见为：证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，企业登记信息反而能证明王祖尚不是公司实际控制人；证据二对入库单的数量、规格没有异议，但对单价及价格有异议，当时双方并没有约定板材的具体单价，而且能证明买卖板材与王祖尚无关；证据三质证意见同证据二质证意见；证据四真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明王祖尚是公司实际控制人，更不能证明王祖尚需向原告承担还款责任；证据五声音模糊，无法确认声音是陈副，真实性无法认定，且对证明对象有异议；证据六真实性、关联性、合法性和证明对象均有异议，收款记录没有被告实尚木业公司签字盖章，且系复印件，形式不合法，是2018年4月份发生的，与本案无关；证据七真实性、关联性、合法性均有异议，系复印件，形式不合法，是2018年3月、4月，这些都已结清；证据八真实性、关联性、合法性均有异议，系复印件，形式不合法，被告实尚木业公司在2018年5月6日已经付清之前款项；证据九入账说明没有实尚木业公司签名盖章，且系复印件，是不真实的。 被告实尚木业公司、王祖尚向本院提交以下证据：证据一、营业执照、法人身份证明、身份证复印件；证据二、入库单、出库单36张，证明板材价格和价款不是真实的，王祖尚没有在单据上签名；证据三、收条及转账凭证，证明自2018年5月18日至2018年11月5日，被告实尚木业公司预付和出借给原告合计为124.914万元；证据四、2018年9月7日，天津科艺隆科技有限公司给原告转账20万元凭证；证据五、税票复印件，证实原告销售给被告实尚木业公司板材价格为1950元每立方米；证据六、转账凭证复印件，证实被告实尚木业公司于2018年4月2日、2018年4月20日、2018年4月28日、2018年5月5日共向原告转账771100元。 经庭审质证，原告质证意见为：对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明王祖尚不是被告公司的实际控制人；证据二真实性无异议，但不能证实原告伪造价格、价款；证据三真实性无异议，但对证明内容有异议，和本案的欠款和待证事实没有关联性，该124.914万元是原告收到以前的货款，与涉案货款没有关系；对证据四真实性无异议，但对关联性有异议；证据五有异议，该证据是2017年6月20日出具的票据，与本案不具有关联性；证据六有异议，涉案板材交易发生在2018年5月9日至同年11月12日，而证据六均系2018年5月以前的银行流水，与本案不具有关联性。 庭审过程中，经原、被告双方核对，原告提交的39张入库单中涉及以下规格的板材及胶水：1、4×4×13.52765张；2、4×3×13.3400张；3、4×3×13.55084张；4、4×3×14.22241张；5、4×3×14.3600张；6、3×4×14.21400张；7、3×4×13.53710张；8、4×3×14.5700张；9、4×3×14.71600张；10、4×3×13.8100张；11、1.22×1.9562张；12、4×4×10.827张；13、4×4×13.7600张；14、E0胶水1.25吨。对上述14项记载的货物的数量、规格，原、被告均无异议，但对单价和价款有异议，被告主张应按当时约定的市场价格的50%认定。原告在案件审理过程中，对涉案板材（鉴定基准日2018年5月9日至2018年11月12日）及E0胶水（鉴定基准日2018年6月19日）进行价格评估。经本院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司进行评估，于2019年9月19日作出临天润价评字（2019）第0341号价格评估报告，评估价格为715993元，收取评估费为21500元。经庭审质证，原告对价格评估报告无异议；对鉴定费票据无异议，但认为该费用应由败诉方承担。二被告对价格评估报告的真实性、合法性、证明对象均有异议，依法不能作为本案定案的依据；对鉴定费票据真实性无异议，但对合法性有异议，该费用应由原告承担。 案件审理过程中，二被告并未在本院指定期间内对原告提交的证据五录音资料提交鉴定申请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告费县丰林板材厂系经营木材、胶合板、多层板加工销售。被告实尚木业公司经营范围系木材经营，生产销售木地板、胶合板等，法定代表人为陈副；被告王祖尚现系公司总经理，曾系被告公司的法定代表人，于2017年9月19日变更为陈副。自2016起，被告实尚木业公司长期多次在原告处购买各种规格的板材、E0胶水等，其中部分板材款均已结算支付，但2018年5月9日至2018年11月12日期间的部分板材、E0胶水，被告未结算。该款经原告多次向被告催要未果，原告诉至本院。 本院认为，被告实尚木业公司多次在原告公司购买板材等货物，原告与被告实尚木业公司依法形成买卖合同关系，有被告实尚木业公司的法人陈副签字的出库单、入库单予以佐证，应予确认。各方当事人均应全面履行自己的义务。原告交付货物后,被告实尚木业公司应及时支付货款。庭审中，原告提交共计39张出库单、入库单，主张该部分单据中载明的货物被告均未支付货款。二被告对该单据中的货物数量、规格均无异议，且自认未进行结算。且二被告提交的36张入库单、出库单与原告提交的其中36张单据中载明的货物规格、数量相一致。经原被告双方核对，共涉及以下板材及胶水：1、4×4×13.52765张；2、4×3×13.3400张；3、4×3×13.55084张；4、4×3×14.22241张；5、4×3×14.3600张；6、3×4×14.21400张；7、3×4×13.53710张；8、4×3×14.5700张；9、4×3×14.71600张；10、4×3×13.8100张；11、1.22×1.9562张；12、4×4×10.827张；13、4×4×13.7600张；14、E0胶水1.25吨，本院依法予以确认。但双方对货物单价有争议，被告提交的单据中未载明货物价格，原告申请本院委托评估机构进行价格评估，经评估，涉案货物在鉴定基准日的市场价格为715993元，虽然二被告对价格评估报告有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的临天润价评字（2019）第0341号价格评估报告予以采信。被告主张双方约定按市场价格的50%进行结算，但未提交证据予以证实，且不符合市场交易习惯，本院不予采信。故本案涉及货物的价款为715993元。 被告主张其已经预支给原告公司124.914万元，并提交了部分转账记录予以佐证。原告有异议。本院认为因原、被告之间存在长期买卖关系，其之间必然存在多次的转账交易，但被告提交的转账记录等不能证实该款项确为本案涉及货物的款项。被告对原告的证据五录音有异议，但未在本院指定期间内提交鉴定申请，故对该录音本院依法予以认定。从原告提交的证据五录音资料亦可以佐证被告实尚木业公司欠原告货款的事实。被告在庭审中也自认涉案39张单据中载明的货物未进行结算，故被告辩称不欠原告货款的意见，本院依法不予采信。本案原、被告未约定付款时间，原告可在合理期间内要求被告支付货款，被告未及时清偿，构成违约，原告要求被告支付利息的诉讼请求，应视为因被告延期付款对原告造成的损失赔偿，利息应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付。原告主张被告王祖尚对涉案货款承担连带清偿责任。本院认为原告以被告王祖尚系被告实尚木业公司的实际控制人，且业务关系发生期间，被告实尚木业公司的货款均通过被告王祖尚支付为由，要求被告王祖尚对涉案货款承担连带清偿责任，无法律依据，本院依法不予支持。在买卖合同关系中，双方对标的物的价款未能达成一致意见，因评估价款而支出的评估费用，应由双方均担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告实尚木业（临沂）有限公司于本判决生效后五日内给付原告费县丰林板材厂货款715993元及利息（以715993元为基数，自2019年1月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、驳回原告费县丰林板材厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10960元，申请费4270元，以上共计15230元，由被告实尚木业（临沂）有限公司负担；评估费21500元，由原告费县丰林板材厂负担10750元，由被告实尚木业（临沂）有限公司负担10750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈广胜 审 判 员  狄烨华 人民陪审员  李以东 二〇一九年十一月八日 书 记 员  刘雪莲