江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初2522号原告：蔡效云，男，1970年12月30日出生，住宿迁市宿城区。原告：蔡效美，女，1968年12月12日出生，住宿迁市宿城区。二原告共同委托诉讼代理人：肖二平、张言，江苏鑫焱律师事务所律师。被告：房怀振，男，1972年6月2日出生，住江苏省泗洪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，统一社会信用代码913713007060562254，住所地临沂市金源路35号。负责人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。被告：王国金，男，1962年6月12日出生，住泗洪县。原告蔡效云、蔡效美诉被告房怀振、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下简称人民财险临沂分公司）、王国金机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蔡效云、蔡效美的委托诉讼代理人肖二平、张言、被告房怀振、被告人民财险临沂分公司的委托诉讼代理人颜培丽到庭参加诉讼。后本院依原告申请追加王国金为被告，于2019年8月2日第二次公开开庭进行审理，原告蔡效云、蔡效美的委托诉讼代理人肖二平、被告房怀振、被告人民财险临沂分公司的委托诉讼代理人颜培丽到庭参加诉讼，被告王国金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡效云、蔡效美向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿死亡赔偿金20845元/年*5年=104225元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费79741/12*6=39870.5元，亲属处理事故误工、交通等费用5000元。以上合计199095.5元；被告王国金对被告人民财险临沂分公司不予赔偿的部分承担赔偿责任；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年1月8日18时11分，在Ｇ235国道与宿迁市宿城区交叉路口处，房怀振驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××重型普通半挂车沿G235国道由南向北行驶时，撞到从人行横道由西向东横过道路的行人蔡某，致蔡某当场死亡、车某的道路交通事故。经宿迁市公安局交警支队事故处理大队处理，认定房怀振承担本起事故的全部责任。另得知，鲁Ｑ×××××号（鲁Ｑ×××××）登记车主为临沂浩程货运有限公司，实际车主是被告王国金，房怀振是该车辆驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司处投保交强险及限额为100万的商业三者险，并附加了不计免赔险，本起事故发生在保险期间。该事故中蔡某的死亡，在精神上给二原告造成巨大的打击和痛苦，事故发生至今，二原告的损失未得到任何赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告房怀振辩称，我驾驶车辆发生涉案交通事故，我报警120、110到场，我在场陪同警察处理事故。后我被羁押在宿迁市看守所。我已赔偿死者家属67000元，取得死者家属谅解。我被取保候审，并被判处缓刑一年六个月。因为赔偿金都是我借的，现在也不能开车，家庭情况困难，我现在没有能力赔偿，故主张追加车主赔偿。被告人民财险临沂分公司辩称，肇事车辆在我公司投保，主车投保交强险以及100万商业险，挂车未投保，根据约定，本案驾驶员属于超载，商业险应该扣除10%的绝对免赔率，并且本案的驾驶员发生事故时在A2增驾实习期内，其驾驶机动车牵引挂车属于法律禁止的行为，并且违反保险条款的约定，我公司商业险部分不承担赔偿责任，本案的诉讼费等费用不予承担。被告王国金未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日18时11分，在Ｇ235国道与宿迁市宿城区交叉路口处，被告房怀振驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××重型普通半挂车沿G235国道由南向北行驶时，撞到从人行横道由西向东横过道路的行人蔡某，致蔡某当场死亡、车某。宿迁市公安局交警支队事故处理大队于2019年1月15日作出道路交通事故认定书，认为房怀振驾驶载物超过核定载质量、机件不符合技术标准的机动车夜间上道路行驶，未降低行驶速度，行经人行横道遇行人正在通过人行横道时，未停车让行，是造成本起事故的全部原因。认定房怀振承担本起事故的全部责任，蔡某无责任。另查明，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车登记车主均为临沂浩程货运有限公司，实际车主是被告王国金，被告房怀振系被告王国金雇佣的驾驶员，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，并附加不计免赔，本起事故发生在保险期间。还查明，原告蔡效云、蔡效美均系死者蔡某女儿，死者蔡某的父母、配偶均已去世多年。本院认为，公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告房怀振驾驶车辆致蔡某当场死亡，二原告作为蔡某的近亲属依法有权就其合理损失要求赔偿。关于被告房怀振在增驾A2实习期内驾驶涉案车辆发生交通事故，人民财险临沂分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的争议，本院认为:《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。被告人民财险临沂分公司主张本案商业三者险合同免责条款中的“实习期”包含了部门规章中规定的增加准驾车型的实习期内容，但保险人将法律、行政法规之外的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人除对该条款作出提示外，还应当进一步履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”据此，由于涉案诉争条款中的“实习期”有不同的含义，被告人民财险临沂分公司需提供证据证明其在就免责条款向投保人进行明确说明时已将部门规章规定的实习期内容等进行了告知，部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分。本案中，被告人民财险临沂分公司仅以提供了投保人盖章的保险单，但投保人声明处只是笼统地确认表示保险人对免责条款及合同约定内容、法律后果等向其作了说明，没有体现人民财险临沂分公司已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故而部门规章规定的实习期内容不能成为本案保险合同免责条款的内容。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案商业三者险保险合同中的“实习期内”有两种以上的理解，既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为增加准驾车型的实习期，从有利于被保险人的角度，该条款中的“实习期内”应当解释为初次申领驾照的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。本案房怀振在增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，不符合上述保险条款约定的免予赔偿的条件，人民财险临沂分公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于车辆超载，商业险是否应该扣除10%绝对免赔率的争议，本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，车辆超载是法律明确禁止的行为，被告人民财险临沂分公司提供的投保单中，投保人在投保人声明处盖章，故本院对被告人民财险临沂分公司的该意见予以采信。关于二原告在本起诉讼中的相关损失，本院依法认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张104225元（20845元/年*5）于法有据，本院予以支持；2、丧葬费，本院支持39870.5元；3、近亲属处理丧葬事宜支出，原告主张5000元，本院酌定2000元；4、精神损害抚慰金，本院酌定50000元。上述损失共计196095.5元，赔偿责任应先由人民财险临沂分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对交强险外的赔偿责任，由人民财险临沂分公司在商业险限额承担90%赔偿责任，其余10%损失的赔偿责任，由被告王国金承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡效云、蔡效美187485.95元；二、被告王国金于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡效云、蔡效美8609.55元；三、驳回原告蔡效云、蔡效美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由被告王国金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金星人民陪审员  孙加太人民陪审员  蔡则武二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孙 阳