wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初2618号原告：尹某1，男，1999年1月3日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系广西旅游管理学院大三学生，户籍所在地庄河市，现住庄河市。委托诉讼代理人：刘淑杰（系原告母亲），女，1973年4月12日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，户籍所在地庄河市，现住庄河市。委托诉讼代理人：佟寅，系辽宁法明律师事务所律师。被告：张某，女，1943年4月13日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住大连花园口经济区。被告：宋某，女，1964年11月15日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住大连花园口经济区。被告：尹某2，男，1989年2月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住大连花园口经济区。原告尹某1与被告张某、宋某、尹某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹某1的诉讼委托代理人刘淑杰、佟寅到庭参加诉讼。被告张某、宋某、尹某2经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院对被继承人尹军贤的遗产进行依法分割，对夫妻共同财产坐落在庄河市花园口丽景芳洲C3号1单元7层2号房屋102.55平方米、C4—4号1层58.19平方米及C4—5号1层58.19平方米的公建房屋，坐落于端阳庙尹瓦房屯产权证号22—××5面积为94.5平方米的房屋，判令原告应得遗产份额为八分之一，折价合计为177024元，坐落在庄河市花园口的圣海育苗场，判令原告应享有八分之一份额，登记在被继承人尹军贤名下两辆奥迪牌轿车，车牌号为辽Ｂ×××××和辽Ｂ×××××价值约53万元，判令原告应得约66250元；二、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，不要求继承坐落于端阳庙尹瓦房屯产权证号22—××5面积为94.5平方米的房屋。事实与理由：原告系被继承人尹军贤的非婚生子。三被告系被继承人尹军贤的母亲、配偶及长子。被继承人尹军贤于2015年1月24日因病去世。尹军贤去世后，其遗产包括：与被告宋某共同共有的座落在庄河市花园口丽景芳洲C3号1单元7层2号房屋102.55平方米、C4—4号1层58.19平方米及C4—5号1层58.19平方米的公建房屋，登记在尹军贤名下坐落于房产权证号22—××5，面积为94.5平方米的房屋，登记在尹军贤名下的座落在庄河市花园口的圣海育苗场10000水体，共两栋；登记在尹军贤名下的两辆奥迪牌（车牌号为辽Ｂ×××××和辽Ｂ×××××）小型轿车，对于上述遗产被继承人尹军贤的法定继承人未进行分割，现均由三被告保管使用。原告虽系非婚生子女，但根据《婚姻法》、《继承法》的相关规定，原告享有继承权，应得遗产份额包括：座落在庄河市花园口丽景芳洲C3号1单元7层2号房屋102.55平方米（市场价为3500元/平方米）、C4—4号1层58.19及C4—51层58.19平方米的公建房屋（市场价为7700元/平方米）、坐落于房产权证号2—××5，面积为94.5的房屋（市场价为1600元/平方米），原告应得遗产份额为八分之一，分别为12.8平方米、7.36平方米、7.36平方米、11.8平方米，合计为177024元。座落在庄河市花园口的圣海育苗场的八分之一份额，登记在被继承人尹军贤名下两辆奥迪牌轿车，车牌号为辽Ｂ×××××、辽Ｂ×××××价值约530000元，原告应得八分之一约66250元。现原告要求依法分割遗产并诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张某、宋某、尹某2未作答辩，亦未向本院提交证据。经开庭审理，原告向法庭提交下列证据：1、大连花园口经济区不动产登记中心出具的查询卡一份，证明登记在宋某名下的位于丽景芳洲C3号楼1单元7层2号面积为102.55平方米、C4—4号1层58.19平方米及C4—5号1层58.19平方米的公建房屋，上述三套房屋系被继承人尹军贤与被告宋某夫妻共同财产；2、大连花园口经济区不动产登记中心出具的查询卡一份及大连花园口经济区市场监督管理局出具的企业读档登记资料一份，证明原登记在被继承人尹军贤名下的圣海育苗场，在尹军贤去世后变更在案外人李德山（音译）名下，该转让系无效。转让时间系2015年7月3日，是在尹军贤去世后转让的；3、机动车信息查询单两份，证明登记在尹军贤名下的两辆奥迪牌轿车，车牌号为辽Ｂ×××××和辽Ｂ×××××，查询时间2017年1月13日；4、庄河市人民法院（2016）辽0283民初4169号民事裁定书一份，证明在该案审理过程中，对本案原告尹某1系被继承人尹军贤的非婚生子，宋某无异议。本院根据原告的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：被告宋某与尹军贤系夫妻关系，婚后生育一子尹某2。尹军贤于2015年1月24日因病去世。登记在被告宋某名下有三处房产：坐落于大连市花园口经济区丽景芳洲C3号1单元7层2号房屋102.55平方米、C4—4号1层58.19平方米的公建房屋、C4—5号1层58.19平方米的公建房屋。2017年1月13日查询的登记在尹军贤名下的两台奥迪牌绞车，车牌号为辽Ｂ×××××、辽Ｂ×××××。现原告诉至本院，以己是尹军贤非婚生子女的名义，要求继承尹军贤的相关遗产。另查，原告没有向本院提交尹某1系尹军贤非婚生子的有力证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点在于原告尹某1与被继承人尹军贤之间是否存在父子关系。从原告向法庭提供的证据来看，原告没有足够的证据证明原告与被继承人尹军贤系父子关系。涉及身份关系的认定不能以当事人书面或口头认可来认定，应当以亲子鉴定等方式来认定。原告尹某1恰恰缺少这一证据，即证据不足，故对原告的诉讼请求应当予以驳回。被告张某、宋某、尹某2经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、答辩和质证的权利，本院可依法缺席判决。综上，本院为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告尹某1的诉讼请求。诉讼费5550元（其中案件受理费4950元、公告费600元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐宗波人民陪审员  张桂玲人民陪审员  赵国华二〇一九年十一月十五日书 记 员  许 怡
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初3368号原告：金州区友谊街道众帮自动化设备机械厂，住所地：辽宁省大连市金州区友谊街道龙王村丘号32—177—1，统一社会信用代码：92210213MA0UO7KL29。经营者：郭斌，男，1979年9月1日出生，汉族，住金州区。委托代理人：袁凌东，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。被告：砀山县德高食品有限公司，住所地：砀山县经济开发区道北路南侧（光大电厂对面），统一社会信用代码：91341321MA2MT1JF5W（1—1）。法定代表人：李冲，系该公司总经理。委托代理人：陆松岭，系安徽梨都律师事务所律师。委托代理人：刘洋，男，1980年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告金州区友谊街道众帮自动化设备机械厂诉被告砀山县德高食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行审理。原告的法定代表人郭斌、委托代理人袁凌东和被告的委托代理人陆松岭、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月，被告就购买黄桃去核机事宜与原告达成购买意向，随即原告向被告提供了两台全新黄桃去核机并派人安装调试供被告试用。被告试用满意后，原、被告于2018年7月5日，正式签订了《设备购销合同》约定：被告向原告购买两台黄桃去核机，总价50万元；其中10%即5万元作为质保金，被告在质保期届满后支付给原告（质保期两年，自设备安装、设试合格之日起起算）；剩余45万元设备款的付款方式为：根据不同种类的黄桃去核调试成功后支付对应金额，还有剩余的于2018年12月31日前全部付清；逾期付款的，每天按照合同总价的万分之五向原告支付违约金。合同签订后，被告仅在83号黄桃去核调试成功后，于2018年7月9日付款10万元，截止2018年7月底，约定的各种类黄桃去核调试陆续成功，但被告均未支付任何设备款。被告早已将设备投入使用，但剩余35万元设备款经原告多次催要，至今未支付。原告诉至法院，要求1、被告支付原告设备款35万元及违约金（违约金计算方法为：以50万元为基数，自2018年7月31日起至实际付清之日止，按照每日万分之五的标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告诉称2018年6月被告就购买黄桃去核机事宜与原告达成购买意向，随即原告向被告提供了两台全新的黄桃去核机并派人按装调试供被告试用。被告试用满意后，双方于2018年7月5日签订了《设备购销合同》不属实；2、原告诉称截至2018年7月底，约定的各种类黄桃去核机调试陆续成功不属实，也不符合情理；3、原告在推介案涉设备及合同签订过程中，所提供名片、宣传彩页、和推文本出现5个与“众帮”有关的主体，其中只有一个主体真实存在，即本案原告，于2016年注册成立的个体工商户；4、鉴于原告提供的黄桃去核机上没有任何产品标识，又一直不能提供产品质量检验合格证明、产品使用说明书，属于三无产品；5、被告已就双方争议向砀山法院提起诉讼，要求解除合同退还设备款。综上，原告的诉请无法律依据，违反合同约定，请求法院驳回其诉讼请求，或中止本案诉讼等另一案审理终结后依法作出判决。经审理查明，原告于2018年7月5日以“大连众帮自动化设备机械厂”的名称与被告砀山县德高食品有限公司签订《设备购销合同》一份，约定：被告向原告购买两台黄桃去核机，总价50万元；被告对原告所交设备双方确认的技术标准进行现场验收；安装由双方现场安装调节器试，性能达到技术要求的，给予签收；被告收货时对产品的外观检查，不能免除供方对产品内在质量的责任；其中10%即5万元作为质保金，被告在质保期届满后支付给原告（质保期两年，自设备安装、设试合格之日起起算）；剩余45万元设备款的付款方式为：83黄桃调试成功后付款10万元，5号黄桃调试成功付款5万元，黄金冠调试成功付款5万元，19黄桃调试成功付款5万元，剩余款项于2018年年底付总额的90%，如后期黄桃调试不成功原告无条件退款拉走设备；逾期付款的，每天按照合同总价的万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告将案涉设备交付给被告并进行了调试，被告于2018年7月9日向原告付款10万元，剩余设备款35万元尚未支付。另查，原告持有的“大连众帮自动化设备机械厂”合同专用章于2019年3月18日由公安机关收缴并销毁，变更为“金州区友谊街道众帮自动化设备机械厂”合同专用章。原告的经营范围包括自动化设备加工及销售、机械加工及销售。本院所确认的上述事实，有原告提供的《设备购销合同》、徽商银行电子回单、广发银行账户交易历史、印章收缴（销）证明、印章备案证明和被告提供的被告营业执照、法定代表人证明书、原告销售员唐蓝雨名片、原告宣传彩页、设备购销合同、电子回单详情、照片、受理案件通知书、举证通知书、传票、出庭通知书、收据及庭审笔录等有关证据在案为凭，经原被告双方当庭举证质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告金州区友谊街道众帮自动化设备机械厂与被告砀山县德高食品有限公司之间签订的设备购销合同，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约履行了供货安装调试义务，但被告未按期履行货款支付义务，应承担相应的违约责任。根据法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案设备已经已安装使用一年多，被告未能举证证明其在合理期间内，就标的物质量瑕疵向原告提出过异议，在庭审中被告也未提供充分的证据证明案涉设备存在质量问题，因此应视为案涉设备质量符合约定，被告不能以各种类黄桃未调试成功拒绝付款。按照合同约定，被告应在2018年年底前向原告支付90%设备款，原告诉请设备款35万元，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，被告支付设备款的履行期应为2018年年底，因此违约金的起算时间应为2019年1月1日。本案中，设备经双方现场验收，被告对所购买黄桃去核机系所谓的“三无产品”这一事实是明知的，但无证据证实该瑕疵会导致黄桃去核机的基本效用显著降低，应承担举证不能的法律后果，被告在明知原告提供的黄桃去核机系所谓的“三无产品”情况下仍然购买，现又以此为由抗辩而拒绝付款，有违诚实信用原则，故对其抗辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：被告砀山县德高食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告金州区友谊街道众帮自动化设备机械厂设备款35万元及违约金（违约金计算方式：以50万元为基数，自2019年1月1日起至本判决生效之日止，按照每日万分之五计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元（原告已预交），由被告砀山县德高食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  黄爱华二〇一九年十一月二十八日书记员  孙欢欢
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7832号 原告：彭彬，男，1979年10月29日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈儒林，四川信诺达律师事务所律师。 被告：成都星俞置业有限公司，住成都市新都区成都家具产业园。 法定代表人：潘孝琼。 原告彭彬与被告成都星俞置业有限公司（以下简称星俞公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。彭彬的委托诉讼代理人陈儒林到庭参加诉讼，星俞公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 彭彬向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间于2015年3月2日签订的《商品房买卖合同》、补充协议和附件；2.判令星俞公司返还彭彬已付购房款84142元、支付违约金16828.4元和资金占用利息（从2015年1月13日起按照人民银行同期贷款利率计算到实际退还为止）；3.本案的诉讼费由星俞公司承担。事实和理由：2015年3月2日，彭彬与星俞公司签订了《商品房买卖合同》、补充协议及附件，约彭彬购买星俞公司开发的位于新都区瑞云社区“大煌宫国际陶瓷、木制品展贸城一期”的X幢X层X号房，房屋总价为168284元，其中84142元由彭彬支付给星俞公司，余款84142元以前84个月的房租收益在房款中抵扣。2015年1月13日，彭彬将购房款84142元支付给星俞公司。彭彬为维护自身合法权益提起诉讼。 星俞公司未到庭发表辩论意见，也未向法庭提交任何书面材料。 本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，彭彬与星俞公司签订了《商品房买卖合同》、补充协议。约定彭彬向星俞公司购买其开发的新都区瑞云社区11、12组地块“大煌宫国际陶瓷·木制品展贸城一期”X幢X层X号房屋。双方约定：1.总价款为168284元，分期付款方式付款。彭彬于签订合同当日向星俞公司支付84142元，剩余房款84142元具体支付时间分别为：2016年11月18日前支付10097元；2017年11月18日前支付10097元；2018年11月18日前支付11780元；2019年11月18日前支付11780元；2020年11月18日前支付13463元；2021年11月18日前支付13463元；2022年11月18日前支付13463元；2.星俞公司应当在2015年11月18日前向买受人交付该商品房。若未按时交房，彭彬不退房，星俞公司支付违约金，以已付房款为基数，按万分之一的标准从2015年11月19日开始至实际交付之日止。总额不超过已付房款的1%。同日，彭彬与案外人成都星俞市场经营管理有限公司签订委托书，载明其委托该公司在案涉项目正式开业后，将其应得的84个月租金收益全部支付给星俞公司，用于抵扣其所欠星俞公司的购房款。彭彬向星俞公司支付84142元。 另查明，案涉项目停工，星俞公司至今未向彭彬交付案涉房屋，也未进行合同备案。 以上事实，有《商品房买卖合同》及补充协议、《委托书》、收款收据、个人住房信息查询记录、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。彭彬与星俞公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，按照合同约定，星俞公司应当于2015年11月18日前向彭彬交付案涉房屋，但工程停工至今未交付，彭彬因此提出解除合同。本院认为，虽然合同中并未约定彭彬在星俞公司逾期交房的情况下享有合同解除权，彭彬也未支付分期付款的剩余款项，但星俞公司交房日期约定在前，彭彬支付剩余款项的时间约定在后，在星俞公司违约在先、逾期交房近4年的情况下彭彬有权行使不安抗辩权并根据上述法律规定解除合同。故本院对彭彬解除合同的主张予以支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后星俞公司应当退还彭彬已支付的购房款84142元。但彭彬主张的违约金16828.4元和资金占用利息计算方式无事实和法律依据，本院参照按照合同约定确定其损失为841.42元。 综上所述，本院对彭彬提出的诉请中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除彭彬和成都星俞置业有限公司于2015年3月2日签订的《商品房买卖合同》及补充协议； 二、成都星俞置业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向彭彬退还购房款84142元； 三、成都星俞置业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向彭彬赔偿损失841.42元； 四、驳回彭彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1260元，由彭彬负担260元，成都星俞置业有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一九年十一月四日 书记员  张娜
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0108执3890号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地x市x区xx号x层。 被执行人：四川海顿建材有限公司，住所地x省x市x区x号。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司申请执行被执行人四川海顿建材有限公司仲裁裁决一案，[2019]中国贸仲京裁字第0326号仲裁裁决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年10月18日向本院申请强制执行，要求被执行人履行本案生效法律文书所确定的义务。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。查封被执行人名下三辆汽车，因未实际控制，故无法处置。 本院认为，本次执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十一月二十日 书记员  彭 洋
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0103民初8900号原告：匡妮妮，女，1990年9月15日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：徐卓，湖南高新律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒媛，湖南高新律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道677号办公楼3024房。负责人：贺峰，总经理。委托诉讼代理人：刘恋，湖南湘旭律师事务所律师。原告匡妮妮诉被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称“平安财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐卓、舒媛，被告平安财险委托诉讼代理人刘恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡妮妮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费用237225元；2、判令被告赔偿车辆施救费1500元；3、判令被告承担本案诉讼费、评估费。事实与理由：2019年8月17日，唐召云驾驶车牌为湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市天心区果汁园路新谷路路口由东往西行使，因唐召云忽视安全，注意不够，致使该车辆撞树，经长沙市公安局交通警察支队天心大队出具【2019】第08331号《道路交通事故认定书》，认定唐召云全责。该车在被告处购买了商业险，事故发生在保险期内，原告系该车所有人，该车的维修费用和施救费为254000元，原告多次找被告理赔，被告迟迟不予赔付。被告平安财险辩称，维修费用应按鉴定意见第二条第五点最后一条车辆承保机构零部件折扣率有百分之五，计算维修金额时应扣除。维修工时费鉴定意见说明以实际维修工时为准，请求法庭按照实际维修价格原告提供发票为准。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年8月17日6时22分，唐召云驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市天心区果汁园路新谷路路口由东向西行驶，因唐召云驾驶车辆忽视安全，注意不够，致使该车在上述地点发生了小车撞树的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队天心大队出具【2019】第080331号《道路交通事故认定书》，认定：唐召云在本次事故中承担全部责任。唐召云系原告匡妮妮丈夫，案涉车辆所有人为原告匡妮妮。匡妮妮为其自有的湘Ａ×××××号宝马轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及综合商业保险，保险期限从2019年6月24日至2020年6月23日；商业保险机动车损失险金额为253666元，并投保了不计免赔险。诉讼中，匡妮妮申请鉴定，原、被告共同确定委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行鉴定。湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司鉴定意见为：湘Ａ×××××号牌小型轿车的维修价格总计人民币237225元。匡妮妮向评估公司交纳鉴定费8650元。被告未提出实质异议，亦未提供证据抗辩，法院对该鉴定意见予以采信。本院认为，原告与被告订立的保险合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。原告作为车辆所有人和被保险人，在保险期内，所投车辆因交通事故造成损失，属于车辆损失保险赔偿范围，有权向被告主张保险金赔偿请求权。原告所投机动车保险金额为253666元，并投保了不计免赔险，诉讼中原、被告双方共同委托的第三方鉴定机构出具的鉴定意见，认定车辆修理总计费用为人民币237225元，未超过所投保险金额，被告对鉴定报告所出具的意见，未提出证据反驳，本院据此对鉴定报告所确认的案涉车辆维修费用237225元予以确认。原告主张的车辆施救费1500元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。该费用是因为交通事故造成的必要支出，本院予以支持。原告主张的评估费，系为确定保险标的损失程度而支付的必要、合理费用，该费用不在对保险标的赔偿的保险金范围内，应由保险公司另行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司于判决生效后十日内赔偿原告匡妮妮车辆维修保险金237225元；二、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司于判决生效后十日内赔付原告匡妮妮车辆施救费1500元及评估费8650元。如果被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5146元，减半收取2573元（原告匡妮妮已缴纳），由中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司负担，被告应于上述费用支付时一并转付原告匡妮妮。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐吉娜二〇一九年十一月十五日代理书记员  曹瀚心附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20312号原告：中山市明净家政服务有限公司，住所地广东省中山市东区朗晴轩2幢7卡商铺之一，统一社会信用代码91442000325079239E。法定代表人：卢慧，总经理。被告：中山市东区高博教育培训中心，住所地广东省中山市东区起湾道盛景园6幢首层1卡，统一社会信用代码524420005989814120。法定代表人：范四清。原告中山市明净家政服务有限公司（以下简称明净家政）与被告中山市东区高博教育培训中心（以下简称高博教育）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告明净家政法定代表人卢慧到庭参加诉讼。被告高博教育经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告明净家政向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告的应收清洁服务款5100元；2.被告赔偿拖欠原告清洁款产生的利息（按年息6%计算，暂时计算至2019年7月31日为178.5元，应计算至结清之日为止）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月17日，原告与被告签订了《清洁服务协议书》，约定由乙方为甲方提供清洁服务，每月费用1700元，乙方在每月15日前提供当月票据给甲方，甲方每月30日前支付上月清洁服务费给乙方。协议签订后，被告于2018年10月30日支付2018年8月17日至2018年9月30日清洁费用2419元。2018年10月31日，被告应当但未支付2018年10月1日至2018年10月31日清洁费1700元。2018年12月25日，因被告欠费，原告提供协议至2018年12月31日提前终止合作，被告分校负责人汤月丹同意。2018年11月30日，被告应该但未支付2018年11月1日至2018年11月30日清洁费1700元。2018年12月31日，被告应该但未支付2018年12月1日至2018年12月31日清洁费1700元。以上共计5100元。每月16日，原告需支付清洁工工资，故原告于2019年1月16日付清李秀芳2018年8月17日至2018年12月31日工资。且自2019年1月份开始，原告业务员通过电话和微信催收，对方却一拖再拖，迟迟不肯付款。同时被告推脱责任，分校负责人汤月丹提供投资股东范四清电话叫原告自己催款，而该电话无法拨通。经多次催款无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。庭审中，原告明确欠付的清洁费是从2018年10月1日计至2018年12月31日止，利息的计算方法变更为自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告高博教育在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。原告明净家政围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，高博教育（甲方）与明净家政（乙方）签订《清洁服务协议书》，约定由乙方为甲方提供钟点工清洁服务，清洁地点位于高博教育办公场所即中山市东区盛景园6栋首层1卡；工作时间为甲方工作天（每周休息一天）16:30-18:30提供每天两小时清洁服务；月清洁费用为1700元；乙方在每月15日前提供当月发票给甲方，甲方每月30日前支付上月清洁服务费用给乙方；甲方须在每月收到乙方票据后当月30日前以银行转账的方式付清乙方应收的清洁服务费（如遇休息日或节假日，付款日期顺延）；在协议履行过程中，如遇不可抗拒的因素造成协议内容需变更或提前终止的，双方可协商根据实际情况补充协议或提前终止协议；协议还对其他事项进行约定。上述协议由明净家政和高博教育盖章确认。协议签订后，明净家政依约派清洁工为高博教育提供清洁服务，高博教育依约向明净家政支付了2018年8月17日至2018年9月30日清洁费用2419元。经查，明净家政法定代表人卢慧与高博教育东区分校负责人汤月丹微信记录显示双方就剩余清洁款项结算事宜进行数次沟通：2018年11月19日，卢：“汤小姐，帮忙查一下清洁费进度。我们的收款时间是每月15号之前收到上月清洁费。谢谢！”汤：“卢小姐，财务回复最近资金周转紧张，未得转账甘快，抱歉！”2018年12月25日，卢：“汤小姐，清洁费结算太不及时，清洁服务就合作到本月底吧。我过两天发11和12月份清洁费电子发票给你。我会给阿姨工资发到12月份。”汤：“不好意思，就按你说的办，抱歉！”2019年1月1日，卢：“11月和12月份清洁费发票已发你邮箱，请明天查收，已经不再合作，请于本月底把10-12月清洁费结清。”2019年1月15日，汤：“我知道你再找我要过账给你，但是我要等找到财务问问为什么那么迟，真不好意思！”2019年1月24日，卢：“财务如何回复呀？”汤：“财务一直叫我等等，真不好意思……”再查，明净家政分别于2018年11月16日、2018年12月17日、2019年1月16日向保洁员李秀芳支付2018年10月至12月工资934.6元、900元、900元。并提供相关微信聊天、微信转账记录及有李秀芳签名捺印的《保洁员工作描述》为据。后经多番催讨，高博教育尚未支付2018年10月至12月清洁服务费5100元，明净家政遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案为服务合同纠纷。明净家政与高博教育签订的《清洁服务协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。协议签订后，明净家政依约为高博教育提供清洁服务，高博教育未按时足额支付清洁服务费，构成实际违约，应当承担相应的违约责任。明净家政据此主张高博教育向其支付2018年10月1日至2018年12月31日止的清洁服务费5100元及自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉求，符合协议的约定及法律的规定，本院予以支持。被告高博教育经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告中山市东区高博教育培训中心于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市明净家政服务有限公司支付清洁服务费5100元和利息（利息计算方法：以5100元为基数，自2019年8月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告中山市东区高博教育培训中心负担并于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告中山市明净家政服务有限公司，本院不另做退收。本判决为终审判决。审判员  陆永伟二〇一九年十一月六日书记员  李杰华冼日飞
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13677号之二 申请执行人：杨钢仁，男，1993年4月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 被执行人：佛山市众绅电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里社区昌宝西路37号天富来国际工业城二期12座602。 法定代表人：刘春梅。 被执行人：刘春梅，女，1991年4月14日出生，汉族，住四川省泸县。 关于杨钢仁与佛山市众绅电子科技有限公司、刘春梅定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初9268号民事调解书已于2019年6月3日发生法律效力。根据上述生效调解书的规定：一、佛山市众绅电子科技有限公司、刘春梅应在规定期限内向杨钢仁支付加工款合共41923元，逾期则应承担相应利息（以欠款余额为基数，自2019年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计收利息至实际清偿之日止）；二、案件受理费及财产保全费合共863.27元由佛山市众绅电子科技有限公司、刘春梅负担。因佛山市众绅电子科技有限公司、刘春梅未按上述生效调解书履行义务，杨钢仁向本院申请强制执行，本院于2019年9月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人佛山市众绅电子科技有限公司的实际负责人谭显中已代表公司到庭接受调查询问并报告财产状况，但被执行人刘春梅未到庭。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院在执行（2019）粤0606执3313号案过程中，查封了被执行人佛山市众绅电子科技有限公司所有的机器设备一批并正在进行处置，待该案处置完毕统一分配。 四、查明被执行人佛山市众绅电子科技有限公司已经歇业。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到位标的为加工款41923元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费及财产保全费合共863.27元、本案相应执行费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执13677号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市众绅电子科技有限公司、刘春梅负有继续向申请执行人杨钢仁履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谭金宇 执行员  梁国祥 执行员  梁泽标 二〇一九年十一月十二日 书记员  胡颖琪
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初6614号原告:刘林锋,男，1968年10月1日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘伦，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告:江苏凤凰电气股份有限公司,住所地泗阳县经济开发区东区文成路205号。法定代表人：郑岳森，该公司总经理。委托诉讼代理人：江丁，该公司员工。原告刘林锋与被告江苏凤凰电气股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘林锋及其委托诉讼代理人解学成、刘伦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林锋向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间劳动关系；2.被告支付原告上班工资4500元，未上班工资7620元，合计12120元；3.被告支付经济补偿金15600元；4.被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告变更诉讼请求：1.判决解除原、被告之间劳动关系；2.被告支付经济补偿金15600元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月，原告到被告单位上班，被告与原告签订2年劳动合同，原告在正常上班期间被告无故拖欠工资，也没有为原告缴纳社会保险。原告曾申请仲裁，现不服泗劳人仲某（2019）179号仲裁裁决。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告江苏凤凰电气股份有限公司辩称：双方合同期限于2018年11月1日期满，劳动合同已经终止，期满后被告公司未和原告签订续签合同，双方已经不存在劳动关系。本院经审理认定如下事实：原告于2013年4月9日到被告单位上班，原告在被告单位工作期间，双方签订了劳动合同。双方签订最后一次劳动合同期限为2018年5月1日至11月1日。原告于2018年10月26日离开被告单位工作岗位后，未为被告单位提供劳动，也未续签劳动合同。2019年6月13日，原告向被告单位邮寄《解除劳动通知书》，以被告单位违反《劳动合同法》第38条规定无故拖欠工资为由，提出与被告单位解除劳动关系。2017年11月至2018年10月原告的月工资数额分别为1632.69元、1176.25元、1667.13元、1451.20元、1261.06元、1250.48元、2673元、2146.56元、3278.41元、2072.64元、1893.64元、2639.51元，该段期间的平均工资为1928.55元。原告曾向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除双方劳动关系；2.被告支付2018年10月至2019年4月期间的工资9520元；3.被告支付经济补偿金15600元；4.被告为原告补缴社会保险。泗阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月29日作出了泗劳人仲案字（2019）第179号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求，未予支持。原告对该裁决不服，因而成讼。本院认为：固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定合同终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，原、被告签订最后一次劳动合同期限为2018年5月1日至11月1日，该合同为固定期限劳动合同，劳动合同期限于2018年11月1日届满，未续签劳动合同，双方的劳动合同已经于2018年11月1日终止，故原告关于解除劳动关系的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。《劳动合同法》第四十六条第五项规定，除用人单位维持或提供劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，双方的合同期于2018年11月1日期满后，被告公司不同意与原告续订合同，劳动合同终止，故被告应支付原告经济补偿金。根据原告在被告单位的工作年限，被告应支付经济补偿金数额应为11571.3元（1928.55元/月×6）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告江苏凤凰电气股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘林锋经济补偿金11571.3元；二、驳回原告刘林锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）5元，由被告江苏凤凰电气股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 张 敬二〇一九年十一月二十八日书记员 沈苗青附法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执4277号常州市生态环境局/陈理伟：申请执行人常州市生态环境局与被执行人陈理伟行政非诉执行一案，申请执行标的为15000元。在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付执行款15000元，并向本院缴纳执行费125元。至此，常州市生态环境局申请执行的（2019）苏0412行审102号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十六日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初19303号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               起诉日期                       2019年09月02日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：中安金控资产管理有限公司，住所地杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，统一社会信用代码913301023113937374。             法定代表人：谭建国。             委托诉讼代理人：阳应娥，公司员工。                               被告                       被告：曹明明，男，1981年10月8日出生，汉族，住安徽省广德县。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判令被告曹明明向原告偿还代偿款28173.99元及代偿款利息（按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算，自2019年1月19日计算至被告实际付清代偿款之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。             事实与理由：2017年11月，被告曹明明因购买长安致尚XT牌汽车（车牌号皖P97063）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司濉溪支行（以下简称“工行濉溪支行”）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，由原告向工行濉溪支行出具担保承诺函，承诺为被告曹明明对该笔贷款承担连带责任保证担保。为此被告曹明明与原告签订《购车分期付款服务合同》，合同第七条第1款第项约定“……乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息……”。             后被告曹明明于2017年11月13日与工行濉溪支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款，担保（抵押、质押及保证）合同》，借款金额为38000元整，分期期数为36期。被告曹明明向工行濉溪支行出具《授权委托书》一份，委托工行濉溪支行将综合服务费6694元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上曹明明向工行宿州皖北矿区支行申请贷款共计44694元。             然而，被告曹明明获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告为履行担保义务，维护工行濉溪支行合法权益免受损害，避免国有资产流失，应工行濉溪支行的要求，于2019年1月18日代偿28173.99元，共计替被告曹明明代偿28173.99元，用于代偿被告曹明明因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。             原告代偿后，被告曹明明未向原告履行清偿义务。原告认为，被告曹明明与工行濉溪支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款，担保（抵押、质押及保证）合同》，原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》均是各方的真实意思表示，并已经实际履行，应当受到法律保护。                               被告答辩                       被告曹明明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                        本院经审理查明，确认原告诉称基本事实。                               裁判理由                       原告提供了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、授权委托书、《担保承诺函》、《购车分期付款服务合同》、汇款凭证、代偿证明及陈述等证据，事实清楚，证据确实、充分，足以认定诉称事实属实。被告违反合同约定，应当承担向原告支付代偿款及逾期付款利息损失。                               裁判依据                       依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       被告曹明明于本判决生效之日起十日内向原告中安金控资产管理有限公司偿还代偿款28173.99元，并支付逾期付款利息损失（以款28173.99元为基数，自2019年1月19日起按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计，至代偿款实际付清之日止）。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费596元，减半收取为298元，由被告曹明明负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛泽澄 二〇一九年十一月十五日 书记员  郑 亮
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂0281民初4931号原告中国农业银行股份有限公司大冶支行。住所地：湖北省大冶市大冶大道110号。负责人柯亚成，支行行长。委托诉讼代理人张伟华，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人邓晓辉，男，1979年8月12日出生，汉族，住湖北省大冶市。系农行大冶支行员工。代理权限：特别授权。被告闵学军（曾用名闵志胜），男，1975年12月6日出生，汉族，住湖北省大冶市，被告王海英，女，1976年9月14日出生，汉族，住湖北省大冶市，原告中国农业银行股份有限公司大冶支行（以下简称农行大冶支行）与被告闵学军、王海英借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行大冶支行的委托诉讼代理人邓晓辉、张伟华到庭参加诉讼，被告闵学军、王海英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行大冶支行诉称，被告闵学军与被告王海英系夫妻关系。2016年11月1日，被告闵学军、王海英与我方签订农户贷款借款合同、保证合同，约定：借款金额300000元，借款期限一年，借款利率为年利率6.09%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；闵学军、王海英违约导致的相关费用由闵学军、王海英承担。2016年12月6日，被告闵学军、王海英与原告农行大冶支行签订《最高额抵押合同》一份，约定：闵学军、王海英将其位于大冶市××乡镇老街房产作抵押；抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权和抵押权的其他应付费用等。随后，双方到房产管理部门办理了最高额抵押权登记。2017年1月19日，我方按照协议约定通过银行转账的方式付给被告闵学军、王海英300000元。借款期限届满后，被告闵学军、王海英未能偿还全部借款本息。故诉至本院要求：判令被告闵学军、王海英偿还借款本金300000元，并支付利息9228.77元、罚息12408.37元（截止至2019年7月1日并计算至息、罚息随本清）；判令原告对被告闵学军、王海英共同共有位于大冶市××乡镇老街房产（房产证号：灵乡镇私字第××号）拍卖或变卖款项享有优先受偿权；判令被告承担原告为本案支付的律师费用。被告闵学军、王海英在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦没有提交证据抗辩。经审理查明，被告闵学军与被告王海英系夫妻关系。2016年11月1日，被告闵学军、王海英与原告农行大冶支行《农户贷款借款合同》，约定：借款金额300000元，借款期限一年，借款利率为年利率6.09%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；闵学军、王海英违约导致的相关费用由闵学军、王海英承担。2016年12月6日，被告闵学军、王海英与原告农行大冶支行签订《最高额抵押合同》，约定：闵学军、王海英将其位于大冶市××乡镇老街房产作最高额抵押、抵押金额682525元；抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权和抵押权的其他应付费用等。随后，双方到房产管理部门办理了最高额抵押权登记。2017年1月19日，原告农行大冶支行按照协议约定通过银行转账的方式付给被告闵学军300000元。借款期限届满后，被告闵学军、王海英未能偿还全部借款本息。另外，农行大冶支行催讨该笔借款本息向法院提起诉讼时，与湖北湛月律师事务所签订《委托代理协议》，该所委派张伟华律师作为农行大冶支行的委托诉讼代理人参与诉讼并已经收取前期代理费5000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告农行大冶支行与被告闵学军、王海英签订的《农户贷款借款合同》、《保证合同》不违反法律规定，系有效合同，双方应依约履行。借款人应当按约定时间返还借款本金和支付利息。原告农行大冶支行按约定向被告闵学军、王海英支付了借款300000元，已履行了合同约定的出借义务，被告闵学军、王海英未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担偿还借款本金及利息，并支付逾期利息的违约责任。原告农行大冶支行与被告闵学军、王海英签订的《农户贷款借款合同》、《保证合同》约定：借款人违约的，贷款人可以要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。农行大冶支行为维护自己的权益委托律师向法院提起诉讼的行为，符合法律规定，为此支出的代理费是其合理损失，可以依约要求被告闵学军、王海英承担赔偿责任，原告农行大冶支行与湖北湛月律师事务所约定的代理费标准也符合湖北省律师服务收费规定，故原告农行大冶支行要求被告闵学军、王海英支付代理费5000元，予以支持。同时，原告农行大冶支行要求对被告闵学军、王海英共同共有位于大冶市××乡镇老街房产（房产证号：灵乡镇私字第××号）拍卖或变卖款项享有优先受偿权，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闵学军、王海英应自本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大冶支行借款本金300000元及借款利息、罚息21637.14元（截止至2019年7月1日并计算至息、罚息随本清）；二、被告闵学军、王海英应自本判决生效之日起三十日内支付原告中国农业银行股份有限公司大冶支行律师代理费5000元;三、原告中国农业银行股份有限公司大冶支行对被告闵学军、王海英共同共有位于大冶市灵乡镇老街房产（房产证号：灵乡镇私字第××号）拍卖或变卖款项享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6126元，由被告闵学军、王海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  李长青人民陪审员  陈 洁人民陪审员  余学军二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵 锐
四川省仁寿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1421刑初552号 公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 被告人钟友金，男，四川省威远县人，1963年9月11日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地威远县，现住仁寿县。因涉嫌犯非法处置查封的财产罪于2019年6月18日被仁寿县公安局刑事拘留，同年7月24日被取保候审，同年11月21日经本院决定被仁寿县公安局逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 辩护人吴含卿，四川知行律师事务所律师。 仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉﹝2019﹞506号起诉书指控被告人钟友金犯非法处置查封的财产罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简要程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仁寿县人民检察院检察员朱迪出庭支持公诉，被告人钟友金及其辩护人吴含卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控称，2016年4月，仁寿县人民法院就原告李某与被告钟友金民间借贷纠纷一案，查封了钟友金名下的仁寿县天峨友和木材加工厂内的每张规格为长183CM宽91.5CM厚1.4CM的建筑模板1800张，查封期限两年，准备用于拍卖，上述财产交由钟友金负责保管。2016年下半年至2017年上半年，钟友金将上述查封的建筑模板700多张以41-43元不等的价格出售，非法获利3万余元，并将非法获利用于清偿其他债务和个人生活开支，致使仁寿县人民法院裁判无法执行。公诉机关当庭提供了证据，认为被告人钟友金的行为已构成非法处置查封的财产罪，具有坦白和有认罪认罚情节，诉请本院依法判处，当庭建议判处有期徒刑八个月。 被告人钟友金对指控事实亦无异议，当庭自愿认罪认罚，请求对其宣告缓刑。 辩护人吴含卿对指控的事实和罪名无异议，同时辩称：1、应当以执行案件中的评估价格每张36元来计算犯罪数额；2、被告人钟友金的犯罪情节不严重，是因交通事故后经济困难而非法处置查封的财产，主观动机不卑劣，建议对其判处拘役，并宣告缓刑。被告人吴含卿当庭提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，载明被告人钟友金在内交通事故中受伤；2、病情证明书，载明钟友金交通事故受伤情况；3、执行异议书，载明钟友金向仁寿县人民法院就查封行为提出过执行异议。 经审理查明，原告李某与被告钟友金民间借贷纠纷一案，仁寿县人民法院于2015年8月11日作出（2015）仁寿民初字第2284号民事判决，判令被告钟友金在判决生效后十五日内偿还原告李某借款本金101000元及利息。该判决已经发生法律效力。因被告钟友金未履行生效判决确定的义务，原告李瑞长于2015年10月9日向仁寿县人民法院申请执行。仁寿县人民法院于2015年10月12日立案执行，并向被执行人钟友金发出执行通知书和报告财产令，钟友金于2016年1月8日签收上述法律文书。仁寿县人民法院于2016年4月8日作出（2015）仁寿执字第1282-2号执行裁定，查封了被执行人钟友金经营的仁寿县天峨友和木材加工厂内的每张规格为长183CM宽91.5CM厚1.4CM的建筑模板1800张，上述财产交由钟友金负责保管，查封期限两年。仁寿县人民法院执行人员对上述建筑模板进行现场查封（张贴封条），并指令钟友金进行保管。钟友金在查封笔录和查封清单上签字，签收了执行裁定书。2016年下半年至2017年上半年，钟友金将上述查封的建筑模板700张以41-43元不等的价格出售，非法获利3万元，并将非法获利用于清偿其他债务和个人生活开支，致使仁寿县人民法院的裁定无法执行。 另查明，被告人钟友金到案后如实供述其罪行，在刑事诉讼过程中认罪认罚，但并未实际挽回其非法处置查封的财产所造成的相关损失。 上述事实，被告人钟友金在开庭审理过程中亦无异议，且有仁寿县人民法院移送公安机关侦查函，受案登记表、立案决定书，（2015）仁寿民初字第2284号民事判决书，强制执行申请书，执行通知书、被告财产令，（2015）仁寿执字第1282-2、1282-4号执行裁定书，查封笔录、查封清单、查封照片、送达回证，执行现场勘验笔录、交付笔录，证人彭某、王某、罗某的证言，情况说明，抓获经过，被告人钟友金的户籍证明及其在侦查阶段的供述、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人钟友金非法变卖已被人民法院依法查封的财产，情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪。公诉机关指控罪名成立。被告人钟友金到案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。 关于辩护人当庭提交的证据，与本案的定罪量刑没有法律上的关联性，本院不予采纳。关于辩护人提出“应当以执行案件中的评估价格每张36元来计算犯罪数额”的辩护意见，经查被告人钟友金以每张41-43元的价格将查封的模板变卖，应当以此作为钟友金的非法获利数额，对此辩护意见本院不予支持。关于辩护人提出犯罪情节不严重的辩护意见，经查，被告人钟友金在长达一年多的时间内多次变卖已被人民法院查封的财产，非法获利3万元，属犯罪情节严重，对此辩护意见，本院不予支持。 被告人钟友金虽然在刑事诉讼过程中认罪认罚，但并未实际挽回其非法处置查封的财产所造成的相关损失，本院对公诉机关建议对被告人钟友金判处有期徒刑八个月的量刑建议予以采纳，对辩方请求判处拘役并宣告缓刑的辩护意见，本院不予支持。综上，根据被告人钟友金的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条，第六十七条第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人钟友金犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期从2019年11月21日起至2020年6月13日止。） 二、对被告人钟友金的犯罪所得3万元继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 颜 毅 二〇一九年十一月二十七日 书记员 耿向波
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1300号原告：陈小平，女，1976年4月2日出生，住石首市。委托诉讼代理人：张艳，湖北忠直律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：成协明（曾用名成峰），男，1964年1月5日出生，住石首市。原告陈小平与被告成协明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈小平及委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，被告成协明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年2月19日起至2019年7月19日的利息34000元及至实际履行之日止的利息，）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因工程资金周转需要，于2011年3月通过原告姐姐介绍向原告借款8万元，后于2012年3月又向原告借款2万元，被告于2012年3月16日向原告出具10万元收条，收条约定被告保证每年支付原告3万元利息，即月息2.5%。此后被告陆续给付了部分利息，截止2018年2月19日被告欠原告利息17000元，本金10万元。被告于2018年2月19日向原告出具了117000元的借条一张，并约定利息按10万元每年3万元。原告出具借条后于2018年8月20日左右向原告支付了16000元本金，此后再分文未还。原告多次向其催讨均无果，被告恶意躲避债务不还，并经常更换手机号码。原告为维护自身合法权益，遂具状起诉。被告成协明未到庭答辩，亦未向本庭提交书面答辩状。原告陈小平围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告的户籍证明、家庭成员信息复印件，拟证明被告的诉讼主体资格及被告在从事民事活动中曾经使用过“成锋”这个名字的事实；3、收条，拟证明被告于2012年3月16日收到原告10万元现金，并且约定每年给付原告3万元利息的事实；4、借条，拟证明截止2018年2月19日，经原被告双方结算，被告还欠原告现金117000元，被告重新为原告出具借条，被告承诺2019年3月12日还钱，如到期未还，按10万元每年3万元标准向原告支付利息（即年利率30%）；5、原告银行账户流水（2011年8月至2013年3月），拟证明原告出借给被告10万元的资金来源；6、原告银行账户流水（2017年1月有至2018年），拟证明被告2017年一直在向原告支付利息；在重新出具借条后，被告还在还款，原被告间的债权债务关系是真实存在的。经庭审质证，原告提交的证据与原件核对无异议。被告未到庭提出异议，亦未提供证据反驳，本院依法对原告提交的证据予以确认。根据本院确认的上述证据及法庭调查，认定事实如下：2012年3月16日，被告成协明以成峰（曾用名）向原告陈小平出具10万元收条并约定年分红3万元，原告以现金给付方式将钱借给被告，后因被告一直未偿还借款本金，只是给付了部分利息，原告遂与被告于2018年对前期的经济往来进行结算，被告将之前出具的收条更换成借条，并载明借原告款117000元，其中本金为10万元，及未偿付的利息17000元。本院认为，原告以现金给付方式借款给被告，被告出具了收条并约定了名为分红，实为利息，但后因被告长期未按约定偿还所借本金及利息，被告后来在原有的收条基础上，将收条更换成借条，原、被告之间的借贷关系成立，被告长期拖欠借款不还，理应承担还款责任，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己的诉讼权利的放弃。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成协明于本判决生效之日起十日内偿还原告陈小平借款本金10万元及利息（利息按年利率24%计算自2018年2月19日起至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由被告成协明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  徐晓鸣人民陪审员  卢明波人民陪审员  张 勇二〇一九年十一月二十日书 记 员  郑明霞
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初12909号 原告：赵兴举，男，1968年9月5日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：李志明，男，1964年4月18日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告赵兴举与被告李志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告李志明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告60000元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2018年9月3日，被告因欠江苏农村商业银行沂涛支行60000元贷款即将到期，经人介绍，由原告将60000元款项汇入被告账户内用于还贷，口头约定三日内再由被告重新贷出60000元还给原告。后原告向被告索款未果，原告于2019年1月诉至法院，被告辩称不认识原告，原告无奈于2019年7月30日申请撤诉。现原告认为被告获得60000元没有合法依据，构成不当得利，诉至法院。 被告李志明未作答辩，亦未提交证据证明。 原告为支持其诉讼请求提交了银行转账凭条一张。旨在证明原告于2018年9月3日向被告转账60000元。 本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 基于上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院依法确认的事实如下：2018年9月3日，原告向被告转账60000元。因原告向被告索款未果，原告于2019年1月8日以民间借贷为由向本院提起诉讼，本院依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理，被告辩称贷款系案外人刘某使用并归还，否认向原告借款，原告认可借款系案外人刘某介绍。后原告于2019年7月30日申请撤诉。现原告以不当得利为由，要求被告归还款项。 本院认为，被告在（2019）苏1322民初553号民事案件中辩称与原告之间不存在借贷关系，被告未举证证明其占有该60000元有法律根据，故被告取得不当利益，原告作为受损失的人有权请求被告返还不当利益。现原告要求被告返还60000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告向被告索款未果，现原告要求被告自起诉之日起按年利率6%给付损失，本院仅支持其中按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的部分。被告李志明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李志明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告赵兴举款60000元及损失（以60000元为基数，自2019年8月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告赵兴举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元。 审判员 仲 裁 二〇一九年十一月二十六日 书记员 王敏艳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初7244号原告：南阳市卧龙区农村信用合作联社，统一社会信用代码91411303737400885A。住所地：南阳市人民北路。法定代表人：毛兴冬，任理事长。被告：南阳市海汇商贸有限公司，统一社会信用代码9141130056245889XB。住所地：南阳市工业路586号。法定代表人：王雷。被告：南阳大渡电子科技有限公司，统一社会信用代码914113000822585653。住所地：南阳市工业路586号。法定代表人：王玲玲。身份证号码不详。被告：南阳市金茂电器有限公司，统一社会信用代码914113033979300296。住所地：南阳市车站北路。法定代表人：周彩勤。被告：王雷，男，汉族，1975年4月28日出生，住南阳市。被告：王玖，女，汉族，1974年3月7日出生，住南阳市。被告：周彩勤，女，汉族，1976年5月31日出生，住南阳市。被告：谢青刚，男，汉族，1977年12月24日出生，住南阳市。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社与被告南阳市海汇商贸有限公司、南阳大渡电子科技有限公司、南阳市金茂电器有限公司、王雷、王玖、周彩勤、谢青刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理本案，原告于2019年11月5日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告南阳市卧龙区农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费16154元（已减半收取），由原告负担。审判员  曾现立二〇一九年十一月五日书记员  程园园
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8338号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：盛成皿，男，1988年12月1日出生，汉族，住址湖北省荆门市掇刀区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称“原告”）与被告盛成皿（下称“被告”）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金25849.39元；2.被告向原告支付截止至2018年12月2日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计33689.82元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：盛成皿信用卡卡号：62×××30开卡日期：2012年6月22日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：根据原告信用卡结算系统显示，截止至2018年12月2日，被告欠原告本金25849.39元，利息、滞纳金及其他费用33689.82元（滞纳金收取截止至2016年12月31日）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付的截止至2018年12月2日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计已超过年利率24%，本院对此予以调减，以不超过年利率24%为限；原告虽对被告2018年12月2日之后的违约行为仅主张利息，但因按月计收复利，故实际利率也在逐月增加中,本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盛成皿于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金25849.39元；二、被告盛成皿于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年12月2日的欠款利息、滞纳金及其他费用和2018年12月2日之后的欠款利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额但合计不得超过年利率24%，据实计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元、公告费8元，合计1296元，由被告盛成皿负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告盛成皿随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  叶桃英人民陪审员  陈 芳二〇一九年十一月九日书 记 员  刘宇强
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1428民初947号原告：姜纬，男，1978年3月10日出生，汉族，初中文化，农民，群众，住山东省武城县。委托诉讼代理人：杜淑芳，德州德诚政鑫法律服务所法律工作者。被告：武城县水发环保有限公司，住所地山东省武城县运河经济开发区德商路。法定代表人：李涛，董事长。委托诉讼代理人：胡肖燕，山东慨而慷律师事务所律师。被告：河川大禹水电建设有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历城区唐冶西路868号山东创业园北区2号楼509。法定代表人：岳宗广，负责人。委托诉讼代理人：胡肖燕，山东慨而慷律师事务所律师。原告姜纬与被告武城县水发环保有限公司（下简称水发公司）、河川大禹水电建设有限公司山东分公司（下简称大禹水电）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月6日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，2019年4月10日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜纬及其委托诉讼代理人杜淑芳、被告武城县水发环保有限公司、被告河川大禹水电建设有限公司山东分公司的委托诉讼代理人胡肖燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜纬向本院提出诉讼请求：1.请求两被告连带赔偿原告经济损失120000元；2.诉讼费及保全费由两被告承担。事实与理由：原告承包本村鱼塘多年，在鱼塘内投资养殖甲鱼、鲫鱼、草鱼等水产品，2018年10份，在原告不知情的情况下，被告动用深水泵抽取地下水，造成地下水位严重下降、原告鱼池近乎干涸。原告虽采取了补水措施，但不及水位下降速度，至今被告的侵权行为仍在持续进行，已给原告鱼塘造成绝产的严重后果，经济损失120000元。为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：证一、武城县广运街道办事处东刘庄村委会主任刘传国、党支部委员姜立涛出具的证明材料，证明姜纬鱼塘面积为5亩左右，用于养殖水产品，近几年未捕捞。由于地下水位持续严重下降，造成养殖产品全部死亡的事实。证二、姜纬鱼塘财产受损照片，证明姜纬鱼塘绝产，遭受财产损失的事实。证三、被告降水、排水视频光盘以及照片，证明被告破坏地下水资源环境，对姜纬鱼塘侵权的事实，姜纬水池当时近乎干枯绝产的原因是由于被告的侵权行为造成的。证四、视频资料整理笔录，综合以上视频资料及排水照片，可证实，被告侵权行为自2018年11月份至今持续不断存在。证五、姜纬鱼塘周边机井照片，证明姜纬发现鱼塘水位下降严重后，为了避免损失扩大，姜纬用自家机井设备采取补救措施的事实。证六、周长义、周平、吴春太的证明，证明由于被告私自抽取地下水造成周长义和姜纬的鱼池遭受经济损失，注水无效的客观事实。证七、姜纬购买鱼苗、饲料等养殖水产品证明材料共四份，证明姜纬的养殖成本和损失依据。证八、询问笔录及张洪申照片，张洪申身份证复印件，证明笔录内容进一步证明鱼塘水位下降的原因是被告降水造成的，照片证明笔录的真实性。证九、询问笔录，证明姜纬和姜纬鱼塘养殖由于被告降水行为造成鱼塘绝产后果的客观事实。证十、王春岭、褚金凤的证明材料，证明原告鱼塘损失和被告降水施工有直接原因。证十一、出警证明，证明姜纬经营鱼塘以及养殖甲鱼的事实。证十二、武城县污水处理厂深基坑专项施工方案部分资料，证明被告有降水施工的侵权行为，施工降水的深度达十几米。证十三、德州市水文局出具的水文数据资料，该证据同谢洪兴案中的水文数据资料，证明在不受被告降水影响的范围地下水的变动幅度为60-70厘米，同时证明原告鱼塘水位下降深度达2米左右是由于被告降水施工造成的。证十四、德州天和评估有限公司的评估报告一份，以及评估发票，证明原告的鱼塘因为被告降水施工导致原告鱼塘水位下降直至干枯造成的经济损失达80858元。鉴定评估费用3500元，上述费用应当由被告全部承担。证十五、原告保全保单一份、诉讼费发票、保全费发票证明原告的诉讼成本。该项损失全部因为被告的侵权行为引起，依法应当由被告全部承担。证十六、出庭证人褚金山、吴春太、王桂田、姜立涛的证言。被告水发公司辩称：水发公司要求施工单位全面熟悉《岩土工程勘察报告》，并按照图纸要求施工，详细了解施工现场地理条件和周围环境，对施工过程中可能出现的问题提前做好防范措施。1.粗格栅施工方案通过专家论证；2.要求施工单位严格施工方案施工，施工程序合理规范；3.施工单位降水时，原告池塘水位不会产生影响。我公司接到诉状后实地查看武城县地表水情况，现枯水期内，无外来水源靠地下水补给的坑塘水位都很低，很多几乎干涸，原告池塘水位下降是情理之中，与施工单位降水无关联性。被告大禹水电答辩意见同被告水发公司答辩意见。两被告为支持其辩称主张，提交如下证据：1.武政字（2018）17号批复、武建发（2018）88号批复、武法改核字（2018）3号批复；2.合同编号为WCWSCLK-SG2018武城县污水处理厂扩建工程EPC设计施工总承包合同工程、开工令及工程开工报审表，可以证明两被告所施工工程经过合法审批，本院予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告姜纬承包武城县广运街道办事处东刘庄村鱼塘一处，2018年鱼塘水位下降，近乎干涸，虽然采取了补水措施，但鱼塘遭受损失。被告水发公司、被告大禹水电进行污水处理厂扩建工程施工。原告就鱼塘干涸与两被告的施工是否存在因果关系申请司法技术鉴定，因原告、两被告未能提供相应鉴定机构信息，且本院经多方查询也未找到相应的鉴定机构而退案。本院认为，因无相应鉴定机构进行鉴定，原告鱼塘干涸与两被告的施工是否存在因果关系，尚不能确定。原告起诉不具备条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告姜纬的起诉。案件受理费2700元，予以退回姜纬。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  吕延东人民陪审员  丁文亮人民陪审员  孙 刚二〇一九年十一月二十八日书 记 员  宋翠丽
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0105执异553号 利害关系人：苏丽，女，汉族，1986年1月16日出生，住成都市双流区。 申请执行人：杨顺苹，女，汉族，1974年11月29日出生，住成都市青羊区。 被执行人：四川省颖骞工贸开发有限公司，住所地：成都市青羊区童子街29号4栋4层2001号。 法定代表人：罗瓦姑子。 被执行人：巴足五支莫，女，彝族，1976年5月21日出生，住四川省双流县， 本院在执行杨顺苹与四川省颖骞工贸开发有限公司、巴足五支莫民间借贷纠纷一案中，利害关系人苏丽于2019年11月18日向本院提出异议，请求解除限制其高消费的决定。 利害关系人苏丽称，其仅在2018年7月17日至2018年9月23日之间担任被执行人四川省颖骞工贸开发有限公司的法定代表人，而杨顺苹与四川省颖骞工贸开发有限公司、巴足五支莫民间借贷纠纷一案在诉讼期间的法定代表人均不是异议人，故对异议人作出的限制高消费令错误，请求解除对其的限制高消费令。 本院查明，杨顺苹与四川省颖骞工贸开发有限公司、巴足五支莫民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2015）青羊民初字第4021号民事判决书，判决：“一、被告四川省颖骞工贸开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨顺苹偿还借款本金320万元及逾期利息，利息具体为：以320万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，自2014年10月1日起计算至借款本金偿清之日止，已归还13万元计入逾期利息总额；二、被告巴足五支莫为上述第一项支付义务承担连带清偿责任，被告巴足五支莫承担连带清偿责任后有权向被告颖骞公司进行追偿；三、驳回原告杨顺苹的其余诉讼请求。”四川省颖骞工贸开发有限公司、巴足五支莫不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）川01民终7617号终审判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”现该判决书已发生法律效力，本院于2018年3月22日立案执行［执行案号：(2019)川0105执2296号］。在执行过程中，本院于2018年9月13日作出（2019）川0105执2296号《限制消费令》，决定：四川省颖骞工贸开发有限公司、巴足五支莫在该决定送达之日起至该案债务履行完毕之日止，其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员不得以单位财产实施前述高消费行为… 另查明，2018年7月17日，四川省颖骞工贸开发有限公司的法定代表人由肖厅变更为苏丽。2018年9月25日，该公司的法定代表人由苏丽变更为罗瓦姑子。 上述事实有民事判决书、限制高消费令、企业信用信息公示报告等予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为”的规定，本案在执行过程中，苏丽担任四川省颖骞工贸开发有限公司的法定代表人，属于影响本案债务履行的直接责任人员，被执行人四川省颖骞工贸开发有限公司被采取限制消费措施后，苏丽不得实施《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第一款规定的高消费行为，符合法律规定。苏丽主张其在本案所涉民间借贷纠纷发生时及诉讼中均不是四川省颖骞工贸开发有限公司的法定代表人，且其现已不再担任四川省颖骞工贸开发有限公司的法定代表人，不应限制其高消费，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人苏丽关于解除限制其高消费的异议请求。 当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 霍 颖 审判员 王 东 二〇一九年十一月二十七日 法 官 助 理 张玉婷 书记员 赵佳琴
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初6109号 原告：金俊，男，1988年11月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪守连，安徽金华安律师事务所律师。 被告：六安市建红渣土运输有限公司，住所地六安市梅山南路御景龙湖山庄70幢1201室，统一社会信用代码91341500MA2NA51F99。 法定代表人：段连合，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲍学文，安徽中仪律师事务所律师。 被告：王大红，男，1971年3月15日出生，汉族，安徽省六安市室,（缺席） 被告：夏高明，男，1978年11月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：六安碧桂园房地产开发有限公司，住所地六安市平淠河路以东、周集路以南梅山北路以西，统一社会信用代码913415000756139602。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：麻彩云，女，1987年8月20日出生，住安徽省马鞍山市和县，该公司职员。 原告金俊与被告六安市建红渣土运输有限公司（以下简称建红渣土公司）、王大红、夏高明、六安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金俊及其特别授权委托诉讼代理人汪守连，被告建红渣土公司法定代表人段连合及其特别授权委托诉讼代理人鲍学文，被告夏高明，被告碧桂园公司特别授权委托诉讼代理人麻彩云均到庭参加诉讼，被告王大红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠工程款共计26780元；2.判决被告向原告支付资金占用利息损失1067.9元（利息以26780元为基数，按年利率4.35%自2018年9月28日起暂计算至起诉之日，余息计算至款清之日），以上合计27847.9元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经人介绍在被告一承包的项目六安市碧桂园四期（城市之光）做地基平整及拉运渣土工程，至约定付款时间，被告一拖欠原告工程款，2018年9月28日，双方经结算，被告合计尚欠原告工程款26780元。被告三为担保人。被告四作为发包方，根据法律规定，在未付工程款范围内应承担付款责任。现为维护原告合法权益，特具状法院。 被告六安市建红渣土运输有限公司辩称，1、公司方面并不认识原告，也与原告没有发生任何劳务关系；2、原告提供证明上签字并非公司员工更无公司授权；3、原告提供施工合同与其提供的证明之间无任何关联性；4、原告诉求利息无事实和法律依据。综上，请求判决驳回对公司的诉请。 被告夏高明辩称，原告去碧桂园干活是事实，所欠的钱是王大红在上面签的字，我在上面也签了字。 六安碧桂园房地产开发有限公司辩称，答辩人无需对被答辩人履行任何付款义务，更无需在欠付建红公司工程款的范围内承担清偿的责任，被答辩人不应将答辩人列为本案的被告，请求法院驳回被答辩人的诉请。 被告王大红均未作答辩。 原告金俊为证明其诉讼主张，依法向本院举出了《六安皋城东碧桂园一标段土方工程施工合同》、书面证明以及本院（2019）皖1502民初6316号民事判决书等证据材料，经三被告当庭质证后，本院经审查认为，原告所举全部证据具有真实性、合法性、关联性，故均予以认定。 被告建红公司向本院提交了公司的营业执照、法定代表人身份证明，证明建红公司的法定代表人已于2019年5月31日由王大红变更为段连合，各方当事人对此证据不持异议，本院予以认定。 被告碧桂园公司向本院提交了土方施工合同、进度款支付申请表、发票证据材料，证明碧桂园公司与建红公司存在发包关系，当前不存在未付款项；与原告无关联性。各当事人对证据的真实性不持异议，本院予以认定。 经当庭举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，本院审理查明事实如下：被告王大红在任被告六安市建红渣土运输有限公司法人代表期间，于2017年4月13日代表公司和被告六安碧桂园房地产开发有限公司签订了一份《六安皋城东碧桂园一标段土方工程施工合同》，约定承包六安皋城东碧桂园一标段土方工程。尔后，被告王大红又与被告夏高明达成口头合伙协议，约定夏高明参与施工，并待工程结束后，参与利润分成。在具体施工期间，经王大红、夏高明介绍原告金俊进场开始持续从事挖机作业。施工现场分别由王大红指派的“林杰”负责现场管理，由夏高明指派的陈希顺负责材料签收、施工计时等工作。2018年9月28日，经双方结算，由王大红、夏高明以及陈希顺在原告持有的证明上面签字确认金俊的挖掘机施工时间是103小时，折算施工费为26780元。此款结算后，被告一直未能给付，原告催要无果，遂诉讼来院。同时查明，被告六安市建红渣土运输有限公司的法人代表于2019年5月31日发生了变更，由前任法人代表王大红变更为现任法人代表段连合，涉案工程发生在王大红在职期间；《六安皋城东碧桂园一标段土方工程施工合同》中所注明的“六安皋城东碧桂园一标段土方工程”与原告提供证明上注明的“碧桂园”以及“碧桂园四期”均为同一地点，即碧桂园城市之光项目工地。 本院认为，民事主体的合法债权应受法律保护。本案中，被告建红公司在与被告碧桂园公司签订涉案地块的土方工程后，又由其在任法人代表王大红与被告夏高明口头达成合伙协议，共同负责施工。期间，王大红与夏高明二人又将土方挖掘作业交给原告金俊实际完成并经双方进行了结算。据此，原、被告之间形成的劳务合同关系明确，所欠挖掘机劳务款26780元未付，事实清楚，证据确实充分，本院对此予以认定。鉴于王大红当时既是建红公司法人代表，其又以个人名义与夏高明达成口头合伙协议，存在双重身份情形，故被告建红公司与王大红个人均应当承担付款责任。关于原告主张利息以及要求碧桂园公司承担责任的诉求，并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告诉求合理部分，本院应予支持。被告王大红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，并应承担由此造成对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告六安市建红渣土运输有限公司、王大红、夏高明共同支付原告金俊款挖掘机劳务款26780元，款于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告金俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费550元，依法减半收取275元，由被告六安市建红渣土运输有限公司、王大红、夏高明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  袁刚锋 二〇一九年十一月十一日 书记员  王 玥 附本案相关法条： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者按照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12130号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王亚楠，该公司经理。委托诉讼代理人：孙慧，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：慕鹏飞，男，1982年12月21日出生，汉族，住烟台市开发区。原告深圳博泽商业保理有限公司诉被告慕鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙慧到庭参加了诉讼，被告慕鹏飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金2987.80元及利息（自2015年9月18日起至给付完毕之日止以欠付本金为基数按年利率24%计算）。事实和理由：2015年8月18日，出借人胡荣滨、被告慕鹏飞及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司三方签订《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告可通过“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款，同时还约定了各方的权利和义务、利息、服务费、违约责任、债权转让等事项。截止2015年8月25日被告通过平台向胡荣滨共借款3000元，借款到期后，被告仅偿还本息85.20元后再未还款。2019年1月28日，胡荣滨将该债权转让给了原告，并向被告送达了通知函。被告慕鹏飞未到庭，也未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司〔现更名为达飞云贷科技（北京）有限公司〕、胡荣滨及被告慕鹏飞签订了《循环借款与咨询服务协议》，约定被告慕鹏飞通过“达飞移动支付”平台向胡荣滨借款。截止2015年8月25日，被告共借款3000元，借款到期后，被告仅偿还本息85.20元后再未还款。2019年1月28日，胡荣滨将该债权转让给了原告，并向被告送达了通知函。本院认为，公民的合法债权受法律保护。达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、胡荣滨及被告慕鹏飞签订的借款协议系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。被告慕鹏飞向胡荣滨借款2987.80元，该债权已转让给了原告。现原告要求被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院依法予以支持。被告慕鹏飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理、判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告慕鹏飞于本判决生效之日起10日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金2987.80元，并自2015年9月18日起以欠付本金为基数按年利率24%计算利息至实际给付之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告慕鹏飞负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 毕  华  威二〇一九年十一月十一日书记员 慕惠洋（代）
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6275号原告：某银行，住所地：山东省龙口市。法定代表人：王某，任董事长。委托诉讼代理人：孙莉，系原告单位员工。委托诉讼代理人：孙军红，系原告单位员工。被告：某公司，住所地：山东省龙口市。法定代表人：王某1，任经理。委托诉讼代理人：程学勇，山东金隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭风仪，山东金隽律师事务所实习律师。被告：某公司1，住所地：山东省龙口市。法定代表人：刘某，任总经理。被告：刘某，住山东省龙口市。被告：王某1，男，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：程学勇，山东金隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭风仪，山东金隽律师事务所实习律师。被告：刘某1，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：程学勇，山东金隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭风仪，山东金隽律师事务所实习律师。被告：刘某2，住山东省龙口市。被告：王某2，住山东省龙口市。被告：吴某，住山东省龙口市。被告：刘某3，男，1965年7月28日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：张某，女，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘某3，居民，住山东省龙口市，系张某丈夫。被告：郭某，住山东省龙口市。本院受理上列原告某银行与被告某公司、某公司1、刘某、王某1、刘某1、刘某2、王某2、吴某、刘某3、张某、郭某金融借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开审判员  张亚男二〇一九年十一月二十七日书记员  胡韵梓
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初3387号原告：陈明，男，汉族，1971年3月18日出生，住淮阳县。被告：聂钰松，男，汉族，1982年10月7日出生，住上蔡县。被告：驻马店市星海酒店管理有限公司，住上蔡县秦相路西段。法定代表人：李延召，该公司经理。原告陈明与被告聂钰松、驻马店市星海酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈明到庭参加了诉讼，被告聂钰松、驻马店市星海酒店管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付所欠原告安装费、材料费等46000元，并按合同约定每超出一天按合同额的1%向原告支付违约金；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年9月6日原告与被告驻马店市星海酒店管理有限公司签订一份设备的安装及供材合同。该合同约定由原告负责把被告驻马店市星海酒店管理有限公司所属的上蔡县星海主体娱乐广场(被告已停止经营)的通排烟系统的风管、风机(不含配电箱)安装到位，合同价款(安装及材料费用)共计8万元(不含税票)。合同第四条约定:“1、合同签订好预付定金30％(即24000元)，2、设备安装后2日内需方付合同额的20％(即16000元)，余下的50％(即40000元)半年内(即2016年3月6日前)付清…；第五条约定:“甲乙双方如有违约每超出一天按合同额的1％计算违约金。”原告依合同约定完工后，被告向原告支付了34000元，余款46000元未付。该款经原告多次催要，上蔡县星海主体娱乐广场的经营者即被告聂钰松于2017年7月22日给原告出具欠条一份。该欠条载明:“今欠陈明上蔡县星海娱乐场所通风烟项目材料费安装费共计肆万陆千元整，本人承诺在2017年10月30日前无条件一次性付清，签字生效，聂钰松，2017年7月22日。”期满后，二被告均没有付清该款，经原告催要未果，为维护合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告聂钰松、驻马店市星海酒店管理有限公司未答辩。经审理查明，2015年9月6日原告与被告驻马店市星海酒店管理有限公司签订一份设备的安装及供材合同。该合同约定由原告负责把被告驻马店市星海酒店管理有限公司所属的上蔡县星海主体娱乐广场(被告已停止经营)的通排烟系统的风管、风机(不含配电箱)安装到位，合同价款(安装及材料费用)共计8万元(不含税票)。合同第四条约定:“1、合同签订好预付定金30％(即24000元)，2、设备安装后2日内需方付合同额的20％(即16000元)，余下的50％(即40000元)半年内(即2016年3月6日前)付清…；第五条约定:“甲乙双方如有违约每超出一天按合同额的1％计算违约金。”原告依合同约定完工后，被告向原告支付了34000元，余款46000元未付。后被告聂钰松于2017年7月22日，出具欠条一份：欠条载明“欠条今欠陈明上蔡县星海娱乐场所通风排烟项目材料费、安装费共计肆万陆仟元整，本人承诺在2017年10月30日前无条件一次性付清，签字生效聂钰松2017年7月22日”。经原告多次追要，被告至今未还，遂形成本案诉讼。上述事实，有原告陈述、欠条、证明、合同等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告陈明与被告驻马店市星海酒店管理有限公司因安装设备形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告给被告安装设备，被告驻马店市星海酒店管理有限公司应当支付相应安装款。二被告欠原告安装款46000元至今未给付的行为实属违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故原告要求被告给付剩余安装款46000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息，原、被告双方虽约定违约金，但约定的违约金超出法律强制性规定，故违约金应按照年利率24%从被告出具欠条之日即2017年7月22日起计算至款息结清之日止，原告诉请由被告聂钰松承担该责任，由于庭审二被告均未到庭，不能说明被告聂钰松与驻马店市星海酒店管理有限公司关系，但被告聂钰松出具欠条，应当对自己的行为承担责任，故二被告共同承担该还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、限二被告于本判决生效之日起五日内给付原告陈明安装款46000元及利息（利息按年息24%从2017年7月22日起计算至款息结清之日止）。二、驳回原告陈明的其他诉讼请求。如被告聂钰松、驻马店市星海酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告聂钰松、驻马店市星海酒店管理有限公司负担（此款原告已预交475元，被告给付原告欠款时将此款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张耀光审判员  杨献伟审判员  刘雪丽二〇一九年十一月十九日书记员  宋定颖
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执2553号之三申请执行人:吴国璋，男，1988年9月9日生，汉族，户籍在福建省莆田市秀屿区，现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：刘友叶，江苏沁园春律师事务所律师。被执行人：刘成林，男，1989年12月29日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。吴国璋与刘成林买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出的（2019）苏0214民初2186号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：一、刘成林确认结欠吴国璋货款361699元。该款分期支付，自2019年6月起至2019年12月止，于每月底前支付45000元，剩余款项于2020年1月31日前付清；二、若刘成林未按前述第一项约定履行付款义务，刘成林需另向吴国璋刚支付10000元违约金，且吴国璋可立即就刘成林361699元未履行部分全额以及10000元违约金一并申请强制执行；三、双方就本案再无其他纠葛；四、本案受理费6050元，减半收取3025元，保全费2120元，合计5145元（此款已由吴国璋预交），由刘成林负担。刘成林应该负担的5145元于2020年1月31日前直接向吴国璋支付。因刘成林未履行生效法律文书确定的义务，吴国璋向本院申请强制执行，申请执行标的金额为380641.80元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年8月28日立案受理，并于当日以（2019）苏0214执2553号执行裁定书裁定本院（2019）苏0214民初2186号民事调解书进入强制执行程序。本院在立案后向刘成林送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票，并限制刘成林进行高消费。在执行过程中，本院依法对刘成林名下的财产状况进行了调查，情况如下：刘成林名下有银行存款1662元，本院在收取执行费50元后已发放给吴国璋1612元；刘成林名下无不动产登记信息；刘成林名下有车牌号码为鲁Ｑ×××××的汽车一辆，本院已于2019年10月17日依法查封，但上述车辆下落不明；刘成林名下无住房公积金存款；本院至刘成林的居住地进行调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本院已将刘成林列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有379029.80元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。本院向吴国璋发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知吴国璋，要求其到庭向本院提供刘成林的财产线索。吴国璋明确表示无刘成林的财产线索可以提供，同意本院按终结本案本次执行程序处理，且不申请执行悬赏。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执法记录仪视频、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人刘成林的财产进行了调查，在穷尽财产调查措施后仍未能发现刘成林有其他可供执行的财产；申请执行人吴国璋亦未能提供被执行人刘成林可供执行的财产线索，亦未能提供财产线索；本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0214民初2186号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王莉娜审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇一九年十一月二十七日书 记 员  霍子琦
河南省郑州市二七区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）豫0103执7973号 申请执行人吴汝娟。 被执行人李欣。 本院依据已发生法律效力的（2019）豫0103民初7409号民事判决书，立案执行的吴汝娟与李欣借款合同纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李欣银行存款486470元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦亚磊 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王瑞卿
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4349号 申请执行人：李雪英，女，1971年7月5日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：韩英刚，男，1973年11月9日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 关于申请执行人李雪英与被执行人韩英刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初2178号民事判决书已发生法律效力且已立案执行。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人韩英刚名下银行存款415583.1元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 季 磊 二〇一九年十一月二十一日 书记员 刘郁郁
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)辽0603民初2442号 原告：丹东锦江房屋实业有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区。 法定代表人：高某某，系该公司总经理。 委托代理人：宋某某，辽宁圣权律师事务所律师。 被告：吴某某，男，住辽宁省丹东市振兴区。 原告丹东锦江房屋实业有限公司诉被告吴某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋某某到庭参加了诉讼，被告吴某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年8月5日，被告与案外人中国工商银行股份有限公司丹东分行及原告签订个人购房借款/担保合同，原告作为担保方为被告的借款承担阶段性连带保证责任。因被告违约未按合同约定按期足额偿还借款，案外人中国工商银行股份有限公司丹东分行向丹东市元宝区人民法院提起诉讼。2018年9月26日，丹东市元宝区人民法院作出（2018）辽0602民初1323号民事判决书，判决主要内容为：一、解除个人购房借款/担保合同；二、被告自判决生效之日起十日内偿还案外人中国工商银行股份有限公司丹东分行贷款本金188021.85元及利息7133元（利息计算至2018年4月21日止）；并自2018年4月22日起以贷款本金188021.85元为基数按合同约定计付逾期利息及复利给付至实际清偿之日止；三、原告对上述判决第二项款项承担连带给付责任。案件受理费4462元由本案原、被告连带承担。该判决生效后，因被告未履行判决确定的义务，原告于2018年11月22日向案外人中国工商银行股份有限公司丹东分行给付钱款计199616.85元，履行了判决书确定的连带清偿责任，代为清偿了应由被告承担的债务199616.85元。原告承担了保证责任后，即向被告追偿，但被告至今未偿付。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告立即偿还原告199616.85元及利息（自2018年11月22日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 被告未作答辩。 经审理查明：原告中国工商银行股份有限公司丹东分行诉被告吴某某、丹东锦江房屋实业有限公司借款合同纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2018年9月26日作出（2018）辽0602民初1323号民事判决书，判决内容如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司丹东分行与被告吴某某签订的个人购房借款/担保合同；二、被告吴某某自判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司丹东分行贷款本金188021.85元及利息7133元（利息计算至2018年4月21日止）；并自2018年4月22日起以贷款本金188021.85元为基数按合同约定计付逾期利息及复利给付至实际清偿之日止；三、被告丹东锦江房屋实业有限公司对上述判决第二项款项承担连带给付责任。案件受理费4462元，由被告吴某某、丹东锦江房屋实业有限公司连带承担。上述判决生效后，被告未履行判决确定的义务，原告于2018年11月22日向案外人中国工商银行股份有限公司丹东分行代为清偿了应由被告承担的债务199616.85元。该代偿款被告至今未给付原告。 本院所确认的上述事实，有民事判决书、收款收据及原告的陈述等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：原告系被告贷款债务的连带保证人，其履行了协议约定的保证责任后，有权向债务人进行追偿。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴某某于本判决生效后5日内偿还原告丹东锦江房屋实业有限公司代偿款199616.85元及利息（自2018年11月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4292元，公告费800元，共计5092元，由被告吴某某负担（原告已预交，被告随上述款项一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长 杨 景 人民陪审员 王 鑫 人民陪审员 石小平 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 曲彦霖