重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初15328号 原告：周祥，男，1974年7月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：薄利军，重庆广卓律师事务所律师。 被告：重庆正发运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路89号，统一社会信用代码91500110565607635L。 法定代表人：丁予强，总经理。 委托诉讼代理人：**，重庆中耀律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，统一社会信用代码91500000765944222N。 负责人：李晓东，副总经理。 委托诉讼代理人：隆仓海，男，1985年10月25日出生，汉族，系被告公司员工。 原告周祥与被告重庆正发运输有限公司（以下简称正发公司）、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称重庆太平保险公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告周祥及其委托诉讼代理人薄利军，被告正发公司的委托诉讼代理人**，被告重庆太平保险公司的委托诉讼代理人隆仓海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周祥向本院提出诉讼请求：1.被告正发公司赔偿原告周祥经济损失50万元；2.被告重庆太平保险公司在被告正发公司未足额支付的范围内承担连带赔偿责任。事实与理由：2011年5月18日，原告将渝BXXXX车辆挂靠在被告正发公司并签订《普通汽车服务合同》，就挂靠期间管理费、保险费等内容进行了约定。2018年5月18日，原告向正发公司支付保险费1万元，其中含第三者责任险6460元，要求被告正发公司购买100万元限额的第三者责任保险（2018年5月13日至2019年5月12日），但正发公司只购买了50万元限额的第三者责任险，实际支付费用仅为2869.71元。2019年1月16日，原告驾驶渝BXXXX车辆行驶至巴南区万河村附近时发生交通事故，造成第三者死亡。因被告正发公司未按100万元限额购买保险，导致原告在未能在三者险100万限额内得到保险理赔的损失50万元；另交通事故发生后，原告在2019年6月垫付了50万元赔偿款先行对伤亡者家属进行赔偿，被告重庆太平保险公司直到2019年11月才对事故伤亡者家属赔偿43万元，故被告重庆太平保险公司应对原告垫付的赔偿款承担连带赔偿责任。 被告正发公司辩称，造成第三者死亡的交通事故是由周祥造成的，原告周祥系直接侵权人，造成的损失应由周祥自行承担；周祥对死者家属支付50万元系其为了取得谅解减轻刑事处罚而支付50万元，该50万元加上保险公司理赔款金额已超过了该次交通造成损失，周祥支付上述款项时也未经过被告正发公司同意；根据《普通汽车服务合同》，原告因交通事故造成的车辆伤害和人员伤害所产生的一切费用由原告独立承担；被告正发公司办理保险事务是受周祥委托办理，自2011年挂靠以来，原告周祥一直按第三者责任险保额50万元购买，被告正发公司多次要求原告周祥购买100万元限额的三者险遭拒绝，原告周祥认为不会出事只愿购买50万元限额，被告并无违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。 被告重庆太平保险公司辩称，本案系挂靠经营合同纠纷，被告主体不适格，被告非挂靠经营合同当事人，被告重庆太平保险公司主体不适格；本案所涉交通事故责任纠纷关于死亡第三者损失部分已经巴南区人民法院达成调解并形成（2019）渝0113民初XXXX号民事调解调解书，各方当事人对被告重庆太平保险公司的保险承保情况及保险责任限额内赔款均无异议；即便涉及保险合同纠纷，原告不是保险合同的投保人、被保险人或第三者受害方，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[《普通汽车服务合同》、收据、机动车商业保险卡、保单号65101080220180019788的基本信息、承保理赔查询信息、个人业务凭条（回单）、赔偿款收条、（2019）渝0113民初XXXX号民事调解书、机动车登记证书、道路交通事故认定书、赔偿协议书、撤诉申请书、民事裁定书（2019）渝0113民初XXX号、委托书、保险单（16份）及收据（15份）等]，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月18日，原告与被告正发公司签订《普通汽车服务合同》，主要约定：原告将自购渝BXXXX车辆挂靠在被告正发公司经营，合同期限自2011年5月18日起至该车按国家里政策规定报废止；服务费2000元/年；被告正发公司协助原告办理车辆年检、年审、参加车辆保险及保险理赔等；挂靠车辆续保三者险最低不少于伍拾万元，乘坐险不少于5万元，同时须购买司乘团体人身意外伤害险；合同期内，若遇国家或地方政策性调整相关税费，原告必须接受服务标准，按国家政策优惠的各项福利，由被告正发公司享有。 2018年5月18日，原告周祥就渝BXXXX车辆向被告正发公司缴纳2018年至2019年度第三者责任险6469元。 被告正发公司就案涉车辆向被告重庆太平保险公司购买了车辆保险，其中第三者责任险限额为50万元，优惠系数为44.63%，实际支付第三者责任险保险费为2869.71元，保险有效期为2018年5月13日至2019年5月12日。 2019年1月16日，原告周祥驾驶超载的渝BXXXX号车辆沿南泉万花路由鹿角往界石方向行驶，当车辆行驶至南泉街道万花路兰草坝路段与对向行走的行人刘正海相撞，造成案外人刘正海当场死亡的交通事故，经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定，原告周祥承担事故的全部责任。 2019年3月，案外人刘正海的继承人刘德仁、刘羽然、胡祥平以机动车交通事故责任纠纷为由起诉原告周祥、正发公司及重庆太平保险公司至本院，案号为（2019）渝0113民初XXX号。2019年6月18日，案外人刘正海的继承人与原告周祥妻子岳安容达成《赔偿协议书》，约定周祥于协议签订之日支付刘正海家属赔偿款50万元（不含2019年1月26日已赔偿的7万元及保险理赔金），周祥付清上述赔偿款并配合办理保险理赔手续后因本次事故所产生的债权债务关系了结等内容。同日，周祥妻子岳安容向刘正海家属支付了前述50万元。2019年6月27日，案外人刘正海家属向本院撤回该案的起诉。 2019年7月24日，因被告重庆太平保险公司未履行保险款的赔付义务，案外人刘正海的继承人刘德仁、刘羽然、胡祥平以机动车交通事故责任纠纷为由再次起诉原告周祥、正发公司及重庆太平保险公司至本院，案号为（2019）渝0113民初12674号。2019年10月18日，各方达成调解协议：一、重庆太平保险公司于2019年11月10日前支付刘羽然、刘德仁、胡祥平保险赔款43万元；二、重庆太平保险公司于2019年11月10日前支付被告重庆正发运输有限公司垫付款4万元；三、案件受理费4175元，由原告刘羽然、刘德仁、胡祥平负担。 另查明，2011年5月18日，原告向被告正发公司出具《委托书》一份，载明：原告委托被告办理渝BXXXX车辆投保及索赔等事宜，保险项目第三者责任险30万元等内容。案涉车辆第三者责任险投保情况如下：2011年5月13日至2012年5月12日期间第三者责任保险限额为30万元，该项目保险费为5129元；2012年5月13日至2013年5月12日期间第三者责任保险限额为50万元，该项目保险费为5787元；2013年5月13日至2014年5月12日期间第三者责任保险限额为50万元，该项目保险费为4501元；2014年5月13日至2015年5月12日期间第三者责任保险限额为50万元，该项目保险费为4500元；2015年5月13日至2016年5月12日期间第三者责任保险限额为50万元，该项目保险费为4501元；2016年5月13日至2017年5月12日期间第三者责任保险限额为50万元，费率浮动为-27.75%，该项目保险费为4645.68元；2017年5月13日至2018年5月12日期间第三者责任保险限额为50万元，该项目保险费为3948.66元；2018年5月13日至2019年5月12日期间第三者责任保险限额为50万元，优惠率为44.63%（1表示100%即未打折），该项目保险费为2869.71元。 还查明，自2012年起至2019年，原告周祥向被告正发公司每年度支付的第三者责任险项目的保险费均为6469元。 综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：被告正发公司就渝BXXXX车辆于2018年5月13日至2019年5月12日年度应购买的第三者责任保险限额是50万元还是100万元？ 原告诉称其向被告正发公司支付第三者责任险保险费6460元，系用于被告正发公司购买100万元限额的第三者责任保险，但被告正发公司只购买了50万元限额的第三者责任险，故应赔偿原告未足额购买保险造成的损失。 本院认为，首先，根据《普通汽车服务合同》约定，案涉渝BXXXX车辆续保三者险限额应不少于50万元，以及按国家政策优惠的各项福利，由被告正发公司享有，该内容表明双方约定，若案涉渝BXXXX车辆在投保中存在优惠，该优惠由被告正发公司享有，故本案关于应购买第三者责任险限额的认定不能仅凭原告周祥实际支付的保险费金额进行简单判断。 其次，从原、被告双方实际履行情况看，根据保险单及收据显示，案涉车辆于2011年5月13日至2012年5月12日期间的第三者责任保险限额为30万元，在该30万元限额情况下保险费即已达5129元。自2012年5月13日起至2019年5月12日期间，被告正发公司所购买的第三者责任保险限额均为50万元，而原告周祥自2012年起向被告正发公司支付的第三者责任保险费均为6469元，自2012年起直至2019年1月16日发生交通事故，近七年时间，原告周祥未举示证据证明其就被告正发公司就案涉车辆购买第三者责任险限额为50万元提出过异议，也没有举示证据证明其明确要求被告购买第三者责任险限额为100万元的事实，反而在死者刘正海继承人刘德仁、刘羽然、胡祥平起诉原告周祥、正发公司及重庆太平保险公司（2019）渝0113民初XXXX号案件中，在50万元限额的第三者责任险范围内与当事人达成调解协议，且原告周祥对“重庆太平保险公司于2019年11月10日前支付被告重庆正发运输有限公司垫付款4万元”的调解协议亦无异议，该行为与原告诉称其曾要求被告正发公司购买100万元限额的第三者责任险事实明显相矛盾。 再次，根据第三者责任险保险费应缴纳与实缴纳金额来看，案涉车辆于2016年5月13日至2017年5月12日期间的第三者责任险浮动费率为-27.75%，实缴纳保险费金额为4645.68元，还原应缴纳保险费金额为6430.00元[4645.68元÷(1-27.75%）]；案涉车辆2018年5月13日至2019年5月12日期间的第三者责任险优惠率为44.63%，实缴纳保险费金额为2869.71元，还原应缴纳保险费金额为6430.00元元[2869.71元÷44.63%]。综上，案涉车辆前述两年度的第三者责任险限额为50万元在不计算优惠与折扣情况下，应缴纳保险费金额为6430.00元，该保险费金额与原告自2012年起就第三者责任险向被告正发公司等额缴纳的保险费金额6469元基本一致。再结合《普通汽车服务合同》关于“按国家政策优惠的各项福利，由被告正发公司享有”之约定，被告辩称原、被告双方约定缴纳的第三者责任险限额为50万元的抗辩理由更具有高度可能性。 最后，通过原告向本院举示的机动车商业保险卡、保单基本信息及庭审陈述表明，原告对案涉车辆的承保公司清楚明确，亦能够通过网络查询等方式对车辆的保险限额等情况进行了解与掌握，故本院对原告诉称其对案涉车辆的保险投保情况一无所知不予采信。 关于原告要求被告重庆太平保险公司承担责任的诉讼请求，因被告重庆太平保险公司仅负有在其承保范围内承担保险理赔的法律责任，本案中被告重庆太平保险公司已在承保范围内承担了保险理赔款的支付义务，故不应当再承担责任。关于原告诉称被告迟延支付理赔款的问题，原告未向本院举示证据证明相应的请求权人已向被告重庆太平保险公司提供了确认保险事故性质、原因、损失程度等资料的事实，被告重庆太平保险公司在是否应当理赔及理赔具体金额尚无法确定情况下不存在迟延支付问题。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告周祥的全部诉讼请求。 本案案件受理费4400元，原告周祥承担（此款原告已缴纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘衽伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  罗宇婷