江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初3922号原告：程正永，男，1972年10月21日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。被告：上饶市广丰区俊马花炮制造有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区霞峰镇大洋村当地，统一社会信用代码：913611226960625594。法定代表人：毛俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫华，江西博明律师事务所律师。特别授权。被告：上饶市广丰区龙威纸制品有限公司（原广丰县龙威花炮制造有限公司），住所地：江西省上饶市广丰区洋口镇寒婆岭，注册号：91361122568651156F。法定代表人:毛威，该公司总经理。被告：毛盼，女，1990年10月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，第三人：刘祥兵（又名刘祥彬），男，1948年10月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。原告程正永与被告上饶市广丰区俊马花炮制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，根据原告的申请，依法追加上饶市广丰区龙威纸制品有限公司、毛盼为被告、刘祥兵（彬）为第三人参加本案诉讼。本案现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程正永、被告上饶市广丰区俊马花炮制造有限公司的委托诉讼代理人王卫华、第三人刘祥兵均到庭参加了诉讼、被告上饶市广丰区龙威纸制品有限公司、毛盼经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程正永向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付尚欠货款10万元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事胶水、纸板生产销售。毛俊系被告上饶市广丰区俊马花炮制造有限公司的法定代表人，是俊马、龙威两厂的主要负责人。被告与原告于2017年1月25日结算，确定被告于2016年1月至2017年1月底止共计在原告处进购胶水及纸板合计货款155455元。被告厂的会计作为核算人在对账单上签名。2017年1月26日毛俊的妹妹毛盼支付了55400元货款，并在对账单上注明余欠10万元未支付，毛盼在对账单上签名。后经原告多次催取，被告一直未支付剩余货款。故原告为维护自己的合法权益，根据我国法律相关规定起诉至法院，请求判如所请。被告上饶市广丰区俊马花炮制造有限公司的委托代理人的答辩意见是：1、被告公司认为原告未与公司进行结算，公司也没有授权相关人员进行结算，对于原告提供的核算单，由原告依法追加相关签字人员参与诉讼以查明事实；2、该对账单上也是俊马、龙威两厂的货款，如果账单真实，那么也由两厂同时承担。被告上饶市广丰区龙威纸制品有限公司、被告毛盼均未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据。第三人的答辩意见是：原告程正永起诉被告上饶市广丰区俊马花炮制造有限公司的事和本人无关，本人是在俊马花炮制造有限公司打工的。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、广丰区俊马花炮制造有限公司的对账单，证明2016年元月-2017年7月底止俊马、龙威两厂合计货款155455元，已付55400元，尚欠10万元整的事实。3、2017年度俊马公司结算便条复印件一份，证明俊马公司的账务都是由刘祥兵（彬）进行结算，原来的结算方式和此便条上的结算方式是一样的，但此便条上的钱已付清。被告上饶市广丰区俊马花炮制造有限公司的委托代理人的质证意见是：对证据2即对账单的真实性、关联性均有异议，该对账单没有公司盖章确认，无法证明是俊马公司所欠的债务；对于上面的核算人和支付人的签名是否真实，公司无法确认，也不能证明是公司的债务；该对账单上注明的是俊马、龙威两厂欠的货款，即使是真实，也应由两厂各自承担。对证据3，认为该便条不是原件，不能反映是俊马公司授权出具的。第三人对原告的证据2、3均无异议。被告广丰区俊马花炮制造有限公司提交情况说明一份，证明刘祥兵（彬）、刘孝华系该公司工作人员，但公司未授权其签收货物，结算货款。公司与第三方结算应有公司盖章或授权委托专门人员结算方认可。原告对被告提交的情况说明有异议，认为该情况说明不属实。第三人对被告公司提交的情况说明无异议。本院组织当事人进行证据交换及质证，对双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的事实和证据，本院认证如下：被告广丰区俊马花炮制造有限公司对原告提供的对账单原件及结算便条复印件有异议，认为该对账单未经公司盖章确认，核算人员是被告公司的工作人员，但不是会计人员，公司未授权其与原告进行结算。本院认为，该对账单虽未经被告公司盖章，但经被告公司工作人员刘祥兵（彬）核算后出具，且被告公司法定代表人毛俊、毛威之妹毛盼当时作为公司的财务管理人员，在该对账单上注明已付55400元，余欠10万元，并签名确认。故该对账单是俩被告公司向原告出具的债权凭证，对该对账单依法予以确认。被告广丰区俊马花炮制造有限公司对原告提供的结算便条复印件有异议，认为此便条不是原件，不能反映是俊马公司授权第三人出具的。本院认为，原告提供该便条复印件是证明以前被告公司也是这样与原告结算的。第三人承认该便条是其出具的，且该便条上的货款已结清，被告公司已将原件收回，故对该便条复印件的真实性予以确认。根据当事人的陈述及上述确认的证据，本院查明如下案件事实：原告系从事胶水、纸板生产的个体户。被告上饶市广丰区俊马花炮制造有限公司（以下简称俊马公司）、被告上饶市广丰区龙威纸制品有限公司（变更前为广丰县龙威花炮制造有限公司，以下简称龙威公司）系烟花制造、造纸等生产企业。被告俊马公司法定代表人毛俊与龙威公司法定代表人毛威系同胞兄弟。被告毛盼系上述两公司法定代表人之妹。第三人刘祥兵（彬）系俊马公司的财务人员。原告从2011年开始，向被告公司销售胶水、纸板。2017年1月25日，原告与被告公司结算，被告俊马公司财务人员刘祥兵（彬）向原告出具对账单一份，确定2016年元月至2017年1月底，俊马、龙威两公司欠原告货款155455元。同年1月26日，被告俊马公司财务管理人员毛盼在该对账单上注明已付原告55400元，余欠10万元。被告毛盼在该对账单上签名确认。此后，原告要求被告支付剩余货款无果后，向本院提起诉讼。本案经庭审调解无效。本院认为，本案的争议焦点为：1、第三人刘祥兵（彬）向原告出具的对账单是否是代表被告公司出具的。该对账单是否是被告公司向原告出具的债权凭证。2、本案三被告是否应承担偿还货款的责任。1、第三人刘祥兵（彬）向原告出具的对账单是否是代表被告公司出具的，该对账单是否是被告公司向原告出具的债权凭证。庭审中，被告俊马公司承认刘祥兵（彬）是其公司的工作人员，刘祥兵（彬）也承认在公司里干过财务工作，该对账单上有被告公司法定代表人毛俊、毛威之妹毛盼注明已付部分货款，余欠10万元的注明及签名，且原告以前与被告公司结算，也是通过第三人刘祥兵（彬）核算后，由被告公司支付原告货款。原告有理由相信第三人刘祥兵（彬）是代表被告公司与原告进行结算的。被告毛盼与第三人刘祥兵（彬）均构成表见代理。故本院确定第三人刘祥兵（彬）向原告出具的对账单是代表被告公司出具的，该对账单是被告公司向原告出具的债权凭证。2、既然对账单是被告公司向原告出具的债权凭证，两被告公司应按对账单上确定的数额向原告支付货款，被告毛盼和第三人刘祥兵（彬）在对账单上核算及支付货款的行为是代表被告公司履行职务行为，该行为产生的后果应由被告公司承担。原广丰县龙威花炮制造有限公司现已变更为上饶市广丰区龙威纸制品有限公司，该公司原有债务应由变更后的公司承担。被告上饶市广丰区龙威纸制品有限公司与被告毛盼经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，应承担对其不利后果。综上，对原告要求被告上饶市广丰区俊马花炮制造有限公司、被告上饶市广丰区龙威纸制品有限公司归还货款10万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上饶市广丰区俊马花炮制造有限公司、上饶市广丰区龙威纸制品有限公司共同归还原告程正永货款100000元。二、驳回原告程正永对被告毛盼及第三人刘祥兵（彬）的诉讼请求。上述第一项限本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告上饶市广丰区俊马花炮制造有限公司、上饶市广丰区龙威纸制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本及预交上诉费2300元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  叶建国二〇一九年十一月七日书记员  李 巧