浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初5726号原告：丁念伦，男，1975年2月8日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：汤存钎，浙江圣文律师事务所律师。被告：嘉兴绿展置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市经济开发区庆丰南路999号1幢803室。统一社会信用代码91330483MA29HUBP8C。法定代表人：侯光军。委托诉讼代理人：陈涛，公司员工。被告：中建八局第二建设有限公司。住所地：山东省济南市历下区文化东路16号中建文化城二期办公楼1单元17层。统一社会信用代码91370000163054089N。法定代表人：王涛，董事长。委托诉讼代理人：刘贤作，公司员工。委托诉讼代理人：王昌元，公司员工。原告丁念伦诉被告嘉兴绿展置业有限公司（以下简称绿展公司）、中建八局第二建设有限公司（以下简称中建公司）健康权一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈娟于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告丁念伦及委托诉讼代理人汤存钎、被告绿展公司委托诉讼代理人陈涛、被告中建公司委托诉讼代理人刘贤作、王昌元到庭参加庭审。审理过程中，各方当事人申请庭外和解一个月，本院依法准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令两被告赔偿原告医疗费等各项损失共计182600元（详见赔偿清单，误工费、护理费标准变更为144元/天）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告绿展公司答辩称，根据本案的事实，包括桐乡市公安局出具的这个事故认定书，无法有效证明原告的人身伤害和其行为有因果关系。其只是本案项目的建设方，而不是实际施工方。综上，其不应当对原告人身伤害承担任何赔偿责任。被告中建公司答辩称，根据本案的事实和相关的证据，原告摔伤是因为避让逆行的三轮车，其行为与原告摔伤不存在因果关系。原告应向逆行骑三轮车车主主张侵权赔偿责任，而不应找其。原告的诉请缺乏事实依据和法律依据。还有原告主张的各项损失金额及计算方式，其也不认可，在质证阶段再进行详述。原告向本院提交以下证据：证据一，道路交通事故证明一份，证明在2018年5月18日15时39分许，原告在被告工地外侧非机动车道上因为碰到铁板受伤，原告所驾驶的电动自行车方向、制动装置合格，路上铺设有铁板占用了非机动车道，项目工地的建设方是被告绿展公司，施工方是被告中建公司，且事发时路面有积水。证据二，门诊病历、出院记录、诊断报告，证明原告因事故就医，以及住院17天的事实。证据三，医疗费发票两张，证明原告因事故支出医疗费用14972元。证据四，司法鉴定意见书以及发票一份，证明原告构成十级伤残，误工期4个月，护理期2个月，营养期2个月。证据五，个人居住登记证明一份，证明原告的居住情况，应按照城镇标准赔偿。证据六，村委会和镇民政办公室出具的证明一份以及户口本一份，证明原告的被扶养人情况，需要赔偿原告被扶养人生活费。被告绿展公司质证意见如下：对道路交通事故证明，认为该证明书调查结论非常清楚，经调查无法查明事故全部事实，根据现有证据，无法认定事故。结合刚才庭前播放的事发当天的录像资料，都无法证明原告受伤和被告绿展公司有因果关系。对其他证据，同意被告中建公司的质证意见。被告中建公司质证意见如下：证据一，真实性无异议，对该证据的关联性有异议，认为该证据仅能证明原告发生事故以及原告受伤的事实，但不能证明原告发生事故与其行为存在因果关系，反而能从侧面佐证原告起诉其缺乏事实和法律依据。当天属于雨天，路面湿滑在所难免，原告作为完全民事行为能力人在路面有积水、视线一般的情况下，骑电动自行车时自身没有尽到合理的注意义务，再加上避让逆行三轮车才导致摔伤，损害结果应由原告及驾驶逆行三轮车的人共同承担，与本案两被告均无关。证据二，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明原告因事故就医，反而在桐乡市第一人民医院住院病案首页中损伤的外部原因处载明“骑车自行跌伤”，在桐乡市第一人民医院住院简历中记载病史陈述者为患者本人，现病史载明为“1小时前，患者骑车不慎，自行跌扑”可知，原告已经自认本次事故由原告自己不慎自行跌扑，与其无关。该证据也能从侧面佐证原告起诉其缺乏事实和法律依据。另外，桐乡市第一人民医院住院病案首页明确载明，原告入院时间为2018年5月18日19时，出院时间为2018年5月29日07时，实际住院11天，被告住院伙食补助费17天计算有误，且每天30元缺乏依据。证据三，真实性无异议，对关联性有异议。证据四，真实性无异议，对证明对象和关联性有异议。另外，费用赔偿清单中营养费每天40元，伤残补助金标准每年55574元，缺乏依据；富顺县福善镇周安村村民委员会开具的证明中，载明丁念伦本人多病劳动能力差，无技术，无经济来源，只靠老婆刘国香外出打工挣钱，故即使存在误工期，也不存在误工费，原告主张每天144元缺乏依据；护理费每天144元，缺乏依依据；被扶养人生活费计算标准缺乏依据；交通费1000元没有票据证明；精神损害抚慰金5000元，缺乏依据。证据五，真实性无异议，对关联性有异议。证据六，真实性无异议，对关联性有异议，原告在桐乡市第一人民医院住院病历中自称平素身体健康，家族史处也称父母健康，但在周安村村民委员会开具的证明中，却称丁念伦本人多病，父母长期得病，明显存在自相矛盾之处。另外，原告上述所有证据均不能证明其对原告存在侵权行为，均与其无关。两被告未向本院提交证据。本院依被告中建公司申请，调取了交警卷宗。原告质证认为，真实性没有意见，能够证明事故当时的情况，当时是被告中建公司设置的，该铁板占据了大部分非机动车道，然后路面有积水，没有设置警示安全标志，是导致原告受伤的直接原因，跟原告受伤有直接的因果关系。还有监控之类，也能看到原告行驶在这个铁板处，被铁板挂到了然后摔倒。该份证据能够支持原告的诉讼请求。被告绿展公司质证认为，真实性没有异议。但根据录像资料，认为原告人身伤害和其没有充分的因果关系，所以其不应当承担赔偿责任。被告中建公司质证认为，真实性没有异议。从交通事故照片及说明中，其中照片六元素照，事发地点南侧设有梯形插口和注意行人标志，说明该处已经设有减速慢行的提示标志；其中交通事故照片，涉及事故地点、地面所铺铁板，从照片中可看出，铁板距离白线至少有30公分左右。从视频中可看出，原告是沿白线行驶，也即原告骑电动车时并未接触到铁板；2018年5月18日报警记录，记载内容为“电瓶车自己摔了，人还好”；从视频当中可看出，原告是在平安经过铁板处后，为避让逆行的三轮车才摔倒，其损害后果应由其自行承担，以及向逆行三轮车驾驶人主张权利，而不应向其主张权利。本院认证意见如下：以上所有证据，各方对真实性均无异议，也具有合法性、关联性，本院依法确认。本院认为，根据本院调取的交警卷宗，现场照片显示在事发地点的铁板占据了非机动车道的大部分，和非机动车道实线间距狭窄，监控视频显示，原告基本行驶在非机动车道实线内，对向驶来一辆逆向行驶的三轮车，双方驶近时，原告驾驶的电动自行车略微颠簸后往前方摔倒，现场照片又显示最终原告电动自行车倒地处据铁板很近，综合分析视频、照片、考虑惯性因素等，本院认为，根据高度盖然性原则，原告行驶时车轮应有碰到铁板前端。根据确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年5月18日15时39分许，有雨，路面有积水，原告丁念伦驾驶方向、制动装置合格的无号牌电动自行车，行驶至桐乡市，对向驶来一辆逆向行驶的三轮车，双方驶近时原告减速，后原告驾驶的电动自行车碰到非机动车道上铁板前端，略微颠簸后往前摔倒受伤。绿地智慧城建设项目工程发包方为被告绿展公司，被告中建公司系该工程的承包方。路面铁板占据了非机动车道的大部分，和非机动车道实线间距狭窄，系被告中建公司铺设。事发后16时08分许，原告家人到达现场后报警。桐乡市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为经调查，无法查明事故全部事实，根据现有证据无法认定事故。原告后在桐乡市第一人民医院治疗，住院11天，花去医疗费14972.39元。2019年3月7日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书，认为原告事故致左锁骨骨折，遗留左肩关节功能丧失25%以上的后遗症，评定为人体损伤十级伤残；上述伤残程度系本事故完全作用；误工期建议为4个月（包括住院时间），护理期建议为2个月（包括住院时间），营养期建议为2个月。原告为此支出鉴定费2600元。另查明，原告户口在农村，2016年5月11日至2017年4月11日暂住于桐乡市，2018年3月20日到2018年8月12日暂住于桐乡市，自2018年8月12日至今暂住于桐乡市。原告父母共育有三个子女（包括原告本人），父亲丁常建出生于1946年12月8日，母亲孙孝群出生于1948年6月8日。原告女儿丁莉出生于2002年8月29日，儿子丁波出生于2004年3月8日。本院认为，本案争议焦点主要有二：一、本案事故究竟如何发生及各方责任问题；二、原告本次事故造成损失的具体项目和数额问题。关于争议焦点一。关于事故发生的原因，主要证据即监控视频及现场照片，虽然监控视频不足够清晰，但可以分辨原告行驶在非机动车道实线内，实线和铁板间距狭窄，原告摔倒处离铁板很近，综合监控反映的原告摔倒情况，从高度盖然性原则出发，原告车轮应有碰到铁板前端，后未能稳住车辆以致往前摔倒。关于各方责任，本院认为，被告中建公司在非机动车道上铺设铁板，也未设置警示标志，具有一定安全隐患，应当承担一定责任。但该安全隐患并不足以致来往车辆摔倒，主要还是原告在雨天驾驶电动车，未尽到足够的注意义务，另外虽然原告自称当时未曾注意逆行的三轮车，但从监控视频看，原告明显在双方驶近时采取了一定的减速措施，该车辆的占道出现对原告的摔倒也有一定影响。至于发包方被告绿展公司，其将工程发包给被告中建公司，铁板非其铺设，其并无过错，无需承担责任。综上，考虑本案各自过错大小及对事故发生的原因力，对于原告损失，本院酌情确认，由原告自担70%责任，被告中建公司承担30%的责任。关于争议焦点二。医疗费14972元，有证据证明，本院予以确认。住院伙食补助费，出院记录上的17天明显误写，根据住院病案，原告实际住院天数应为11天，按照本地司法实践应为15元/天，故合计应为165元。营养费，按照本地司法实践应为30元/天，故为1800元。鉴定费2600元，有证据证明，予以确认。伤残赔偿金111148元，原告为农村户籍，无充分证据证明其受伤前符合长期居住于城镇，或收入来源于城镇等应当适用城镇标准的情形，故本院仅确认54604元（27302元/年×20年×10%）。误工费，原告未满六十周岁，可以计算，其要求的144元/天符合本地司法实践，经计算确认为17280元。护理费，经计算确认为8640元（144元/天×60天）。被扶养人生活费，截止定残日2019年3月7日，原告父亲已逾72周岁，故尚可计算8年；原告母亲为70周岁，尚可计算10年；女儿为16周岁，尚可计算2年；儿子为14周岁，尚可计算4年。另外，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额的10%即1970.70元。故，前四年每年仅能计最高额1970.70元，四年合计7882.80元；第五到八年每年计为1313.80元，四年合计5255.20元；第九到十年，还可以计算原告母亲，每年为656.90元，两年合计1313.80元。综上，被扶养人生活费总计为14451.80元。交通费，虽无明确证明，但其就医必然产生相关费用，本院酌情确认500元。上述损失共计115012.80元，由被告中建公司赔偿30%即34503.84元。另外，原告主张的精神损害抚慰金5000元，因本次事故造成原告十级伤残，根据侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，本院确认由被告中建公司赔偿1500元。综上，被告中建公司合计应当赔偿原告36003.84元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中建八局第二建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁念伦各项损失合计36003.84元（付至户名：桐乡市人民法院，账号：62×××69，开户行：中国农业银行桐乡市支行）；二、驳回原告丁念伦其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1302元，减半收取651元，由原告丁念伦负担451元，由被告中建八局第二建设有限公司负担200元（应负担的诉讼费应于裁判文书生效后10日内缴纳，交纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：62×××63，逾期交纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一九年十一月十八日书记员 钱玲芳