广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2308号原告：梁帝才，男，汉族，1959年7月12日出生，住广东省茂名市电白区***********,公民身份号码：440************171。委托诉讼代理人：林秋钰，广东鸿基律师事务所律师。被告：倪永钊，男，汉族，1964年11月11日出生，住广东省茂名市电白区小良镇食品分公司宿舍94-2号，公民身份号码：440************615。委托诉讼代理人：朱永生、李小奇，广东奇强律师事务所律师。被告：广东茂名市茂港区食品企业集团有限公司小良食品公司。住所地：茂名市电白区小良镇岭圩。负责人：梁观永，该公司经理。委托诉讼代理人：张健，广东茂名市茂港区食品企业集团有限公司办公室主任。委托诉讼代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。原告梁帝才与被告倪永钊、广东茂名市茂港区食品企业集团有限公司小良食品公司（以下简称小良食品公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，适用简易程序审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2019年8月2日、2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告梁帝才及其委托诉讼代理人林秋钰、被告倪永钊及其委托诉讼代理人朱永生、被告小良食品公司负责人梁观永及委托诉讼代理人张健、廖启康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁帝才向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告倪永钊、广东茂名市茂港区食品企业集团有限公司小良食品公司赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等人身损害赔偿费共87626.90元给原告梁帝才；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告是小良食品公司屠宰工（临时工）。2018年7月9日凌晨4时许，原告在小良食品站屠宰车间上班，需要驱赶一头猪去宰，被告倪永钊顶住门不让原告赶猪，原告推开门时，被告倪永钊立即抡起石竹杆朝原告头部猛打，原告被殴致晕倒在地，满脸鲜血。后由工友送往小良卫生院救治，当日下午入电白区人民医院住院治疗，医院诊断：1、脑震荡；2、左额头皮血肿；3、左额头皮肤裂伤；4、多处挫伤（右额、左颧)。2018年8月10日，茂名市公安局电白分局作出鉴定意见，认定原告构成轻微伤。2018年7月9日至2018年9月3日，原告先后在电白区人民医院、广州市中医院住院治疗，共住院57天。原告因被被告倪永钊殴伤造成如下损失：1、医疗费32946.90元;2、住院期伙食补助费6800元；3、营养费4080元；4、误工费20400元；5、护理费20400元；6、交通费3000元，各项损失合计共87626.90元。原告的损失完全是被告倪永钊故意伤害造成的，应当承担全部责任。被告倪永钊是被告小良食品公司员工，其殴伤原告的行为发生在工作期间，被告小良食品公司依法应当承担赔偿责任。现特依法提起诉讼，恳请人民法院判如所请。被告倪永钊辩称，一、答辩人倪永钊在小良食品公司的工作岗位是负责赶猪入屠宰场，原告梁帝才的工作岗位是负责脱猪毛，两人工作岗位职责不同。答辩人倪永钊在小良食品公司的工作岗位是负责赶猪入屠场，职工梁国祥负责电死生猪，原告梁帝才的工作岗位则是负责给电死放好血的猪烫皮脱毛。答辩人倪永钊与原告梁帝才工作岗位不同，职责分明，各司其责，这是小良食品公司安排规定的；二、原告梁帝才撤离其岗位到答辩人倪永钊岗位赶猪，抢夺答辩人工作用竹竿，在抢夺过程不小心意外碰撞受伤，完全是原告自己过错造成，答辩人没有过错，无须承担赔偿责任。原告在民事诉状中称:2018年7月9日凌晨4时许，原告在小良食品站屠宰车间上班，需要驱赶一头猪去宰，被告倪永钊顶住门不让原告赶猪，原告推开门时，被告倪永钊立即抡起石竹竿朝原告头部猛打，原告被殴致晕倒在地，满脸鲜血。原告诉称不是事实。原告的工作岗位则是负责给电死放好血的猪烫皮脱毛，无需其驱赶生猪。案发当时，原告撤离其工作岗位到答辩人工作岗位赶猪，答辩人因已有3头猪赶在猪栏里，就叫原告暂时不要再赶猪入来，并用赶猪用的竹竿拦住猪栏门，原告竟然过来抢夺答辩人的竹竿，由于猪栏门处地方狭窄，原告在抢夺过程不小心意外碰撞受伤，这完全是原告自己过错造成，答辩人没有过错，无须承担赔偿责任。三、答辩人倪永钊是在执行工作任务时因原告抢夺竹竿造成原告意外伤害的，答辩人依法也无须承担赔偿责任。如前所述，案发时，答辩人倪永钊在工作岗位工作时间执行赶猪工作任务，因原告抢夺竹竿造成原告意外伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，答辩人依法也无须承担赔偿责任。四、原告梁帝才请求的赔偿项目和数额部分没有事实和法律依据，应依法核算。综上所述，原告梁帝才请求答辩人倪永钊赔偿没有事实和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告梁帝才对答辩人倪永钊的诉讼请求。被告小良食品公司辩称，一、被答辩人并非因工受伤，不属于工伤，原告主张答辩人承担赔偿责任没有任何依据。被答辩人的工作是屠宰生猪脱毛工，答辩人从来没有安排其负责除屠宰生猪脱毛工以外的工作。企业对员工的行为承担责任，要有一个基础条件，就是员工在履行工作职责，或者是员工按照企业的要求进行作业，否则，单位没有责任。若被答辩人认为其是履行工作职责而致使身体受伤，应申请劳动主管部门作工伤认定，根据《工伤保险条例》第14条规定，在工作期间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，认定为工伤，享受工伤待遇，故先应申请劳动主管部门做工伤认定，认定为工伤后如果没有得到赔偿，才到法院起诉维权。从小良派出所提供的卷宗材料也可以知道，被答辩人并不是在其工作岗位或者履行其工作职责时候受的伤。故被答辩人并非工伤，其请求公司承担责任没有依据；二、被答辩人本人对其自身受伤存在主要过错。根据小良派出所的卷宗材料可以知道，梁帝才的工作岗位是脱猪毛，而倪永钊的工作岗位是赶猪入场屠宰，梁帝才为了自己的猪快点屠宰，擅自离开工作岗位，前往赶猪，与倪永钊发生口角，并且去抢倪永钊的竹竿，推铁门，双方相互推拉，后造成梁帝才的受伤。很明显，引起本次纠纷以及造成梁帝才是存在主要过错的；三、答辩人作为公司，不是侵权人，不存在直接伤害被答辩人的可能，被答辩人梁帝才与本案被告倪永钊于2018年7月9日因口角相争，继而斗殴，产生的损害应该由实施侵权人承担，该事件与答辩人没有直接的因果关系，不应由答辩人承担赔偿责任；四、倪永钊造成梁帝才受伤是其个人的行为，与答辩人无关，答辩人从来没有要求倪永钊打架斗殴，倪永钊的工作岗位是赶猪入场屠宰，打架斗殴不是其工作职责的范围，其打架斗殴造成他人受伤的后果，应该由其个人承担；五、被答辩人及本案被告倪永钊违反劳动纪律，扰乱工作秩序，影响极坏，答辩人保留按相关规定作出处理的权利；六、被答辩人的各项损失应当依法重新核定。1、医疗费32946.90元过高，被答辩人第二次在广州住院产生的费用是被答辩人扩大损失造成的，根据被答辩人的伤情情况，没有前往广州治疗的必要性，该部分费用应当由被答辩人自行承担。2、住院伙食补助费6800元过高，仅应计算第一次住院44天的住院伙食补助费。3、营养费4080元过高，答辩人认为300元为宜，4、误工费20400元没有依据，没有提供任何证据证实其存在该损失。5、护理费20400元没有依据，没有提供任何证据证实其存在该损失。6、交通费3000元没有依据，没有提供任何有效的交通费票据。综上所述，被答辩人要求答辩人赔偿医药费等损失没有事实和法律依据，请法院依法驳回被答辩人梁帝才的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告梁帝才提交的证据中：1、茂名市公安局电白分局茂公电（小）鉴告字[2018]07027号鉴定意见告知书，拟证明原告梁帝才的人身损害程度为轻微伤；被告小良食品公司质证认为，对该鉴定意见告知书无异议；被告倪永钊质证认为，对其真实性无异议，关联性有异议，原告的轻微伤不是被告倪永钊造成的；本院认为，鉴定意见告知书是公安机关依程序作出，合法有效，本院予以认定；2、诊断证明书、出院记录，拟证明原告梁帝才的伤情及住院57天的事实；被告小良食品公司发表质证意见称对该证据无异议；被告倪永钊发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告的伤情不是被告倪永钊造成的；本院认为，原告梁帝才的伤情和住院天数，有广东省茂名市电白区人民医院和广东省广州市中医医院出具的出院记录予以证实，足以认定；3、广东省茂名市电白区人民医院及广东省广州市中医医院出具的出院记录出具的广东省医疗收费票据各一张，拟证明原告梁帝才用于医疗费共计32946.90元的事实；被告小良食品公司发表质证意见称对该证据无异议；被告倪永钊发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性由法院依法核实，关联性有异议，原告花费的医疗费与被告倪永钊无关；本院认为，该发票是由具有资质的医疗机构出具，本院予以采信；4、身份证、常住人口登记卡、营业执照，拟证明护理人员林金娣是原告梁帝才的妻子，其是个体工商户；被告小良食品公司质证认为对该证据无异议；被告倪永钊质证认为，真实性由法院依法核实，需要说明的是，原告在其家门前开设了一间商铺，原告梁帝才住院期间并未影响该店的正常经营，没有造成经营损失；本院认为，原告梁帝才提供有户口本证实林金娣为其妻子；原告梁帝才还提供有茂名市电白区工商行政管理局于2017年5月3日登记的工商营业执照副本，载明经营者为林金娣，类型为个体户，经营场所为茂名市电白区******，注册日期为2000年6月13日，该证据足以证实林金娣是个体户；5、原告梁帝才的住院病人费用清单，拟证明原告梁帝才的医疗费情况；被告小良食品公司质证认为对该证据无异议；被告倪永钊质证认为，真实性、合法性由法院依法核实，关联性有异议，该费用清单与被告倪永钊无关；本院认为，该费用清单是由有资质的医疗机构出具，并加盖有医院的公章，本院予以采信。被告小良食品公司提供的证据为：梁发权分别于2018年7月9日、2018年7月12日出具的借款借据各一张，拟证明原告梁帝才受伤后，原告梁帝才的儿子梁发权向被告小良食品公司借款6000元用于支付原告梁帝才的医疗费的事实。原告梁帝才发表质证意见认为，真实性、合法性、关联性均有异议。首先，借款借据中显示的借款人为梁发权，与原告无关；该证据不足以证实梁发权与原告梁帝才的关系；其次，即使该借款借据为真实，都是梁发权的借款6000元，并非是原告的借款，与原告梁帝才无关；被告倪永钊发表质证意见认为，由法院依法核实。本院认为，对该证据的真实性予以认可；其中2018年7月9日的借款借据载明用途为“梁帝才被人打去医治”，2018年7月12日的借款借据载明用途为“梁帝才去医院治疗费用”，两张借款借据均有借款人梁发权的签名，庭审中原告梁帝才亦认可梁发权是其儿子。为减轻当事人的诉累，该6000元可视为被告小良食品公司垫付原告梁帝才的医疗费，在本案中予以扣减。被告倪永钊提交的证据为：现场照片一组，拟证明被告倪永钊在自己的工作岗位上执行工作任务时，原告梁帝才擅自离开自己的岗位到被告倪永钊的岗位闹事造成意外受伤的事实；原告梁帝才发表质证意见称，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实是事发现场的照片，原告不存在擅离岗位的事实，也不存在闹事的事实；被告小良食品公司发表质证意见认为，该组照片是发生本案纠纷的现场照片。本院认为，对该证据的真实性予以认可，至于是否足以证实被告倪永钊需要证明的内容，本院在下文一并评述。为查明本案事实，经原告梁帝才申请，本院依法出具律师调查令向公安机关调取相关的证据材料，并当庭出示：1、茂名市公安局电白分局小良派出所2018年7月9日的茂公电（小）受案字（2018）00092号受案登记表、受案回执；2、2018年7月9日对梁帝才的询问笔录（复印件1份）；3、2018年7月27日对倪永钊的询问笔录（复印件1份）；4、2018年8月14日对梁国祥的询问笔录（复印件1份）；5、2018年8月14日对张亦朋的询问笔录（复印件1份）；6、2018年12月9日对张亦朋的询问笔录（复印件1份）；7、2019年1月11日对倪永钊的茂公电行罚决字[2018]02706号行政处罚决定书（复印件1份）；8、2018年10月22日对倪永钊的询问笔录（复印件1份）；9、茂电公（小）证保决字[2018]0081号证据保全决定书、证据保全清单、接受证据清单、照片；（茂电）公（司）鉴（法活）字[2018]0727号鉴定文书、茂公电（小）鉴告字[2018]07027号鉴定意见告知书不受理委托鉴定告知书、现场勘验笔录及照片（以上证据复印件各1份）。经质证、辨证，原告梁帝才认为，1、对茂名市公安局电白分局小良派出所作出对倪永钊的询问笔录及行政处罚决定书无异议；2、茂名市公安局电白分局小良派出所于2018年7月9日对梁帝才的笔录中陈述了其“想快点，于是自己赶了一头猪去屠宰”，不是事实。事实上是梁国祥叫原告帮他把猪从一层赶上二层，但被告倪永钊不让原告梁帝才赶猪，梁帝才就放弃赶猪了；3、对茂名市公安局电白分局小良派出所于2018年7月27日、2018年7月28日对倪永钊的询问笔录均有异议，在倪永钊不让赶猪后，梁帝才就已经停止了。对笔录中“梁帝才要打我”不属实，梁帝才从来没有打过被告，只是询问被告为何不让他赶猪。另外梁帝才没有抢过被告手中的石竹，只是推开一下，双方没有抢夺、拉扯的行为，倪永钊的石竹并不是其陈述的碰了原告一下，而是直接殴打的。如果只是碰到，伤情不可能那么严重，因此被告的陈述与事实不符；4、对茂名市公安局电白分局小良派出所对梁国祥的询问笔录真实性、合法性、关联性有异议，首先笔录中有打错名字的地方，但梁国祥没有发现，极有可能是梁国祥没有看过该笔录，该笔录内容是否是其本人陈述不清楚。梁国祥的岗位离事发的地点有三四米远，灯光比较暗，因此梁国祥不可能看得清楚。梁帝才并没有去抢夺、拉扯被告手中的竹竿。事实是倪永钊用竹竿拦着去路时，梁帝才用手推开，倪永钊作势要用竹竿打原告，原告因此用手挡开，阻挡不及，被被告打伤；5、对茂名市公安局电白分局小良派出所对张亦朋作的询问笔录无异议，可以证实倪永钊平时性格暴躁；6、对茂名市公安局电白分局小良派出所委托有关部门对梁帝才的伤情鉴定书无异议；7、对茂名市公安局电白分局小良派出所的现场勘验笔录无异议。被告小良食品公司认为，1、对茂名市公安局电白分局小良派出所作出对倪永钊的询问笔录及行政处罚决定书无异议；2、茂名市公安局电白分局小良派出所于2018年7月9日对梁帝才的笔录有异议，原告梁帝才是广东茂名市茂港区食品企业集团有限公司小良食品公司的临时工；3、对茂名市公安局电白分局小良派出所于2018年7月27日、2018年7月28日对倪永钊的询问笔录，梁帝才在事发时赶的猪是其本人的猪，其目的是为了赶快屠宰他的猪然后拿出去卖。但我们公司屠宰猪都有一个流程的，且梁帝才必须在干完脱毛工的工作后才能下班去卖猪；4、对茂名市公安局电白分局小良派出所对梁国祥的询问笔录无异议；5、对茂名市公安局电白分局小良派出所对张亦朋作的询问笔录无异议。补充一下，事发时，张亦朋搭乘原告梁帝才去医院治疗后，梁帝才回到我公司二楼的办公室，公司经理梁观永询问过原告梁帝才事情的过程，原告梁帝才当时的陈述与梁国祥的询问笔录内容陈述的过程是一致的；6、对茂名市公安局电白分局小良派出所委托有关部门对梁帝才的伤情鉴定书无异议；7、对茂名市公安局电白分局小良派出所的现场勘验笔录无异议。被告倪永钊认为，1、对茂名市公安局电白分局小良派出所作出对倪永钊的询问笔录及行政处罚决定书有异议，原告受伤是因为原告擅离其自己的岗位到被告的岗位赶猪，被告赶去制止，在制止的过程中，原告抢夺被告手中的石竹竿导致其自己跌倒的，不是被告打伤的；2、茂名市公安局电白分局小良派出所于2018年7月9日对梁帝才的笔录有异议，原告陈述的部分属实，部分不属实。原告强行擅离岗位，强行到被告的岗位赶猪是事实。但原告称倪永钊打伤他不属实，事发时，被告管理的食品公司猪栏已经有三头猪了，因此用竹竿拦着不让原告继续赶猪，但原告不听劝阻，仍然赶猪，抢夺被告手中的用来赶猪的石竹竿，梁帝才在抢夺过程中不慎跌倒导致受伤；3、对茂名市公安局电白分局小良派出所于2018年7月27日、2018年7月28日对倪永钊的询问笔录，有一个地方记录与被告陈述的不一致。“我手中的石竹可能太长，碰中梁帝才的头部”不属实，当时倪永钊陈述的是梁帝才自己跌倒的，也可能是其手中的竹竿碰到的。但公安机关的笔录有误；4、对茂名市公安局电白分局小良派出所对梁国祥的询问笔录无异议，原告是在说谎，从梁国祥的笔录看，原告在抢夺被告手中的竹竿过程中，有两秒时间其没有看见，而在这两秒中期间，原告跌倒了。因此原告陈述的被被告打伤不属实，是在说假话；5、对茂名市公安局电白分局小良派出所对张亦朋作的询问笔录有异议，笔录中陈述倪永钊平时脾气暴躁不属实；6、对茂名市公安局电白分局小良派出所委托有关部门对梁帝才的伤情鉴定书关联性有异议，原告的伤情不是被告用竹竿打伤的；7、对茂名市公安局电白分局小良派出所的现场勘验笔录无异议，是这个现场。说明一下，第一页照片第二张照片为拦住生猪的铁门，当时原告站的位置是有一个斜坡的，也比较狭窄，当时原告梁帝才在抢夺被告手中的竹竿过程中，其是跌伤的。本院认为，本院调取的证据1-9内容真实，且与本案相关联，故本院均予以采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：被告小良食品公司成立日期为1956年5月5日，类型为全民所有制，经营期限为长期，经营范围为生猪屠宰及购销：销售：猪、牛、羊肉、零售、饲料、百货、日杂。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告梁帝才从事猪肉零售工作，有时需要把自家生猪送到被告小良食品公司的屠宰场进行屠宰加工。同时，原告梁帝才还是被告小良食品公司的兼职员工，其工作岗位是屠宰车间脱毛工。被告倪永钊也是被告小良食品公司屠宰场的员工，其工作岗位为是负责通过赶猪通道把需要屠宰的生猪赶到指定待屠宰猪栏内。2018年7月9日，原告梁帝才与被告倪永钊均在被告小良食品公司的屠宰场各自岗位上正常上班。当天4时许，原告梁帝才因为急着赶自家生猪进去屠宰场屠宰，离开自己的脱毛岗位到被告倪永钊的赶猪岗位赶猪，负责赶猪岗位的被告倪永钊以待屠宰猪栏内里面已经赶有生猪且尚未屠宰完毕，会影响生产安全为由，不让原告梁帝才继续赶猪进去，被告倪永钊并手持赶猪用的长约1.5米的竹竿挡住待屠宰猪栏门口。原告梁帝才坚持要继续赶猪进去，两人于是发生争执。在争执过程中，原告梁帝才抢夺被告倪永钊手中竹竿，双方互相拉扯，拉扯过程中被告倪永钊手中的竹竿打中原告梁帝才，导致原告梁帝才受伤，原告梁帝才于2019年7月9日10时许向茂名市公安局电白分局小良派出所报警处理。事发当天，原告梁帝才于当天下午3时许被送至广东省茂名市电白区人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、脑震荡；2、右额头皮血肿；3、左额头皮裂伤；4、多处挫伤（右额、左颧)。原告梁帝才共住院44天（2018年7月9日至2018年8月22日），用去医疗费20643.90元。出院医嘱：患者出院后建议继续到上级医院治疗。2018年8月23日，原告梁帝才到广州市中医医院住院治疗，其伤情诊断为：1、脑震荡后综合征；2、颈椎病。原告梁帝才共住院13天（2018年8月23日至2018年9月4日），用去医疗费12303.38元。出院医嘱：1、门诊定期复查，不适随诊；2、出院带药……。原告梁帝才住院期间，由其妻子林金娣护理。2019年7月9日，茂名市公安局电白分局小良派出所作出茂公电（小）受案字（2018）00092号受案登记表，决定对梁帝才被打伤一案的行政案件调查处理。接报后，茂名市公安局电白分局小良派出所随即对本案纠纷现场进行勘验，其中现场勘验笔录显示：“现场位于茂名市电白区小良镇食品公司生猪待屠宰区内，现场是一条赶生猪宽度约1米的通道，通道两边是用红砖砌起的砖墙，砖墙高约80厘米，通道是自低往高走向的斜道，通道地下是水泥硬地，通道上面有一副铁门把通道与里面的屠宰场隔开，铁门高约80厘米，铁条焊接而成……”同日，茂名市公安局电白分局小良派出所委托广东省茂名市电白区********对梁帝才的伤情进行验伤。2018年8月1日，广东省茂名市电白区********作出（茂电）公（司）鉴（法活）字[2018]07027号鉴定书，鉴定结论为被鉴定人梁帝才损伤程度为轻微伤。2018年8月14日，茂名市公安局电白分局作出茂公电（小）鉴告字[2018]005907027号鉴定意见告知书，鉴定意见是被鉴定人梁帝才损伤程度为轻微伤。2018年11月3日，原告梁帝才向公安机关提交重新鉴定申请书，要求对其自身伤情进行重新鉴定。2018年11月27日，广东省茂名市公安局******作出不受理委托鉴定告知书，认为电白区公安司法鉴定中心鉴定依据客观充分，同意其对伤者梁帝才作出“轻微伤”的鉴定意见，根据《公安机关鉴定规则》第三十条、第四十三条规定，该委托不符合重新鉴定的条件，决定对有关梁帝才被殴打案的鉴定委托不予受理。2019年1月11日，茂名市公安局电白分局小良派出所组织原告梁帝才与被告倪永钊调解，双方未能达成调解协议。同日，茂名市公安局电白分局小良派出所作出茂公电行罚决字[2018]02706号行政处罚决定书，决定对倪永钊处以行政拘留五日。因被告小良食品公司、倪永钊未赔偿原告梁帝才的损失，原告梁帝才于2019年6月28日诉至本院，请求办理。另查明，林金娣为原告梁帝才的妻子。林金娣为个体户，在茂名市电白区******经营茂名市电白区小良镇金娣百货店，注册日期为2000年6月13日，经营范围为：零售：百货、日杂、文具、家具、预包装食品、酒精饮料、卷烟。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。再查明，庭审中，原告梁帝才认可梁发权是其儿子。2018年7月9日，梁发权向被告小良食品公司借款人民币3000元，并出具借款借据一张给被告小良食品公司收执，载明用途：“梁帝才被人打去医治”，梁发权在该借款借据上签名确认。2018年7月12日，梁发权再次向被告小良食品公司借款人民币3000元，并出具借款借据一张给被告小良食品公司收执，载明用途：“梁帝才去医院治疗费用”，梁发权在该借款借据上签名确认。以上事实，有原告提供的身份证复印件、发票、出院记录、费用明细清单、公安机关的卷宗以及原、被告双方的庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为，本案系健康权纠纷案件。公民的身体健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据原、被告双方的争议焦点，本院作如下分析认定：一、关于原告梁帝才的伤情与被告倪永钊是否具有因果关系及本案责任如何划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案原告梁帝才主张在与被告倪永钊争执拉扯中，被被告倪永钊手持竹竿打中导致受伤，有茂名市公安局电白分局小良派出所对案件处理的相关材料及茂名市电白区人民医院、广州市中医医院出具的出院记录、医疗发票、医疗费用清单等证据予以证实，本院依法予以认定。原告梁帝才作为完全民事行为能力人，且长期在被告小良食品公司的屠宰场工作，其应当知道赶猪通道狭窄，屠宰猪栏内存放多头生猪可能存在安全隐患，但原告梁帝才在待屠宰猪栏已经有多头生猪的情况下，仍然擅自离开自己的脱毛工作岗位，自行到被告倪永钊的工作岗位赶自己家的一头生猪到屠宰猪栏等待屠宰。结合原告梁帝才于2018年7月9日在茂名市公安局电白分局小良派出所作的询问笔录，原告梁帝才亦认可是由于被告倪永钊不让其赶猪进待屠宰猪栏，其强行推开铁门赶猪进去，引致被告倪永钊用竹竿拦住原告梁帝才的去路，原告梁帝才用手推开被告倪永钊的竹竿，双方发生拉扯才造成原告梁帝才受伤的事实。可见本案纠纷发生的主要原因，是由于原告梁帝才为了个人利益擅离自己的岗位，自行到被告倪永钊的工作岗位急于赶自己的生猪到屠宰猪栏等待屠宰，影响了生猪屠宰的正常秩序。在被告倪永钊明确予以制止的情况下，原告梁帝才仍不听劝阻，并进而去抢夺被告倪永钊手中的竹竿从而导致矛盾激化，引起双方的冲突和拉扯，并在冲突过程中导致自己受伤。原告梁帝才挑起本案纠纷争端过错在先，原告梁帝才对本案纠纷的发生负有主要过错，应对自身因此事件所造成的损失承担主要责任。被告倪永钊在处理矛盾的过程中不够冷静克制，没有及时向公司反映情况并妥善解决问题，而是与原告梁帝才发生争吵拉扯，并在拉扯中导致手持的竹竿打中原告梁帝才，造成原告梁帝才受伤，被告倪永钊对本案纠纷亦有一定过错，应对原告梁帝才因此事件所造成的损失承担次要责任。综上，综合考虑本案纠纷发生的原因、经过、结果以及各方当事人的过错程度等因素，本院酌定原告梁帝才对自身的损失承担60%的责任；被告倪永钊对原告梁帝才的损失承担40%的责任。二、关于被告倪永钊导致原告梁帝才受伤的行为是否可以认定为执行工作任务及被告小良食品公司是否应当承担本案赔偿责任的问题。本院认为，在判断工作人员的侵权行为是否属于执行工作任务范围时，必须考虑行为的内容，行为的时间、地点、场合，行为之名义以及行为的受益人等因素。本案中，被告倪永钊是在自己的岗位上正常上班，虽然其与原告梁帝才发生争执拉扯并导致原告梁帝才受伤的行为并非是用人单位即被告小良食品公司的授权，但被告倪永钊是出于维护自身工作岗位正常秩序的目的，也是出于维护用人单位小良食品公司正常工作秩序的目的，其行为的时间、地点、场合等均与履行工作职务有内在的联系，足以认定被告倪永钊的侵权行为系职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，本案被告倪永钊的侵权责任应依法由用人单位被告小良食品公司承担。三、关于本案如何处理的问题。根据原告梁帝才的诉讼请求，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，原告梁帝才在本案中的经济损失为：1、医疗费。原告梁帝才在广东省茂名市电白区人民医院及广东省广州市中医医院用去医疗费共计32947.28元（20643.90元+12303.38元），有具有资质的医疗机构出具的医疗发票和出院记录、医疗费用清单等予以证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费5700元（100元/天×57天×1人）；3、营养费，根据原告梁帝才的伤情，本院酌定为500元；4、护理费9620.19元（61603元/年÷365天×57天×1人），护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告梁帝才主张其妻子林金娣为个体户，每日收入为300元，护理费应当以300元/天的标准计算，但未能提供相应的收入证明等予以佐证，本院不予认定；根据林金娣从事零售业的情况，其护理费应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资61603元/年的标准计算；5、交通费1500元。原告梁帝才到广东省广州市中医医院就医的交通费，但未能提供乘坐长途汽车、火车等交通工具的交通费发票，考虑原告住院时间较长等因素，结合原告梁帝才在广东省茂名市电白区人民医院就医的地点和时间因素，本院酌定其交通费为1500元；6、误工费。原告梁帝才未提交证据证明有固定收入，庭审中原告梁帝才主张其从事猪肉零售工作，并在被告小良食品公司的屠宰场兼职，被告小良食品公司也予以认可，原告在本案受伤时也确实在屠宰场兼职工作，其误工费可以参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资61603元/年的标准计算。原告梁帝才共住院57天，无证据证明其出院后继续误工，故其误工费为9620.19元（61603元/年÷365天×57天）。原告梁帝才以上损失合计59887.66元。按照本案纠纷的责任分担损失，被告倪永钊应分担40%，则被告倪永钊应赔偿原告梁帝才的经济损失23955.06元（59887.66元×40%）。因被告倪永钊是在执行工作任务造成原告梁帝才损害，则原告梁帝才该部分损失23955.06元应由用人单位被告小良食品公司承担，扣减被告小良食品公司已支付的原告梁帝才医疗费6000元，被告小良食品公司尚应赔偿原告梁帝才因本案纠纷造成的损失17955.06元（23955.06元-6000元）。原告梁帝才余下损失35932.60元（59887.66元×60%），由原告梁帝才自行负担。综上所述，原告梁帝才诉请被告小良食品公司赔偿其经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告梁帝才诉请被告倪永钊赔偿其损失，但未能提供证据证明被告倪永钊的侵权行为属于其个人行为，该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。原告梁帝才辩称梁发权向被告小良食品公司的借款6000元，属于梁发权的个人借款行为，与原告梁帝才无关，没有事实根据，本院不予采纳。被告倪永钊辩称其对原告梁帝才的伤情没有因果关系，其不承担责任，本院认为有公安机关的处理材料予以证实，被告倪永钊该项辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳；至于被告倪永钊辩称其是在执行工作任务时导致原告梁帝才受伤，应由用人单位承担侵权责任，该项辩称于法有据，本院予以采纳。被告小良食品公司辩称原告梁帝才的伤情不属于工伤，该公司不是侵权人，不承担赔偿责任。本院认为本案是因为被告小良食品公司的员工倪永钊在执行工作任务时导致原告梁帝才受伤，该公司依法应当承担赔偿责任。被告倪永钊、小良食品公司辩称原告梁帝才主张的各项损失过高，本院已依法予以核定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告广东茂名市茂港区食品企业集团有限公司小良食品公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告梁帝才赔偿经济损失17955.06元；二、驳回原告梁帝才的其他诉讼请求。如果被告广东茂名市茂港区食品企业集团有限公司小良食品公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990.67元（原告已预交），由原告梁帝才负担1582.78元，由被告广东茂名市茂港区食品企业集团有限公司小良食品公司负担407.89元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  徐俊毅人民陪审员  黎 冰人民陪审员  唐慧明二〇一九年十月二十二日法官 助理  钟铸诚书 记 员  陈嘉琳