河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初3700号原告：刘明宣，男，1979年12月28日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。被告：郑军胜，男，2000年1月24日出生，汉族，小学文化，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：郑新敬，男，1952年5月29日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省遂平县，系被告郑军胜的爷爷。委托诉讼代理人：李明杰，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律工作者。原告刘明宣与被告郑军胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明宣及委托诉讼代理人曾建国，被告郑军胜的委托诉讼代理人郑新敬、李明杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘明宣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金450000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告以从事二手车买卖业务为由，自2018年4月开始，陆续向原告借款共计45万元。其间为明确原被告双方的借贷关系，被告分别于2018年4月21日、5月20日、6月1日、6月2日、7月12日、9月5日向原告出具借条六份，载明借款金额共计450000元，约定借款利息为年利率24%，借款期限不等，其中2018年7月12日和9月5日的借款分别于2019年1月9日和4月3日到期。到期后，被告以种种理由拒不履行还款义务，以致成讼。综上所述，被告拒不清偿到期债务的行为，违反了双方约定和法律规定，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院。原告提供的证据有：1、2018年4月21日，2018年5月28日，2018年6月1日，2018年6月2日，2018年7月2日，2018年9月5日，被告郑军胜分别向原告刘明宣出具的六张借条，借款本金分别为90000元、90000元、50000元、70000元、50000元、100000元，共计450000元；2、向郑军胜转账银行交易明细四份及微信、支付宝转账凭证十五份，其中兴业银行3笔，2018年4月21日50000元、2018年7月3日20000元、2018年7月12日35000元；建设银行4笔，2018年5月23日5000元、2018年7月19日6000元、2018年7月3日38000元、2018年6月23日60000元；遂平农村商业银行2笔，2018年7月3日22000元、2018年9月1日16000元；农业银行1笔，2018年5月24日15000元；合计267000元，微信、支付宝2018年4月11日18000元、2018年4月21日10000元、2018年5月15日10000元、2018年5月15日26000元、2018年5月23日200元、2018年5月24日10000元、2018年5月24日4000元、2018年6月1日2000元、2018年6月1日13000元、2018年6月1日10000元、2018年7月19日5000元、2018年7月19日6000元、2018年7月19日6000元、2018年7月20日3000元、2018年9月1日10000元，合计124200元，共计391200元。3、与郑军胜微信聊天文字、语音记录，截屏、光盘4张；4、与郑军胜、李傲龙录音记录光盘各1张；5、微信、支付宝转账记录7份，分别为：2017年11月21日200元、11月21日9800元、11月21日10000元、12月25日1000元、12月25日1000元、12月25日2000元、12月24日10000元；6、郑军胜向闫贺坤出具的借条一张、邓刚向郑军胜出具的借条一张（复印件）。被告郑军胜辩称：1、答辩人与被答辩人不存在合法的民间借贷关系，虽然郑军胜在被答辩人胁迫下出具借条，该借款合同并没有生效，因为答辩人并没有收到借据所书写的现金或转账给付的现金。郑军胜刚满十八岁，没有工作。没有经济收入，××，借给郑军胜四十五万元不符合常理，是该所有借款合同不能生效的条件之一，当事人不具有相应的民事行为能力，在未满十八岁之前就要挟郑军胜就放高利贷等违法活动。刚满十八岁仍然胁迫郑军胜放高利贷，导致郑军胜患有××症状的重度抑郁，郑军胜不具有民事行为能力，更不是真实意思表示，更没有能力承担借款的后果。二、该借款严重违反了法律和社会公共利益，是不生效的条件之二，从起诉状上看，也没有答辩人借款的使用用途，从对刘明宣的录音资料上看，刘明宣承认与答辩人合伙放贷，收取20%利息，每人一元收取贰角利息，各得一角利息，严重违反了国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定。该借款合同并没有生效，借条只是合伙人记账的内部凭证。三、本案债务属于非法债务，不受法律保护，根据我国《民法通则》第九十条规定，合法借贷关系受法律保护，本案中原告主动拉拢被告高息放贷，主观上明知被告借款的用途，参与高息放贷，同时违反了合同法第52条规定，损害社会公共利益等法律规定，属于违法行为。基于此产生的借贷关系属于非法借贷关系，是违法债务，因此不受法律保护。同时依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第11条规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护，因此本案形成的借贷关系不受法律保护。应当驳回原告的诉讼请求。四、该案不属于人民法院受案范围，合伙放贷是合伙人应对自己合伙期间的债权债务进行清算，刘明宣指使郑军胜放贷，法院没有清算义务，答辩人出具的借条是合伙人内部记账凭证，不是债权凭证，所以说该案不属于人民法院的受案范围。五、依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干意见》规定第5条，人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资放贷的，应当裁定驳回起诉。并将涉嫌非法集资放贷线索材料移送公安机关或检察机关。六、被答辩人高息放贷使答辩人家庭倾家荡产，两辆车强行被抵押，偿还以上借款20万元，通过手机给被答辩人转账97000元，三个月半给被答辩人利息157500元。截至目前，答辩人已偿还被答辩人索要现金已达694500元，被答辩人仍以利息没有结清为由拒不给答辩人的借条，导致被告患有××。后来房屋也被卖掉还账，与刘明宣有直接关系。综上所述，原被告不存在合法的借贷关系，本案属于非法债务，不受法律保护，应当驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、（2019）豫1728民初478号案件庭审笔录7张、邓刚录音光碟1张及书面文字9张，证明双方不是合法借贷关系；2、转账明细，通过微信、支付宝、银行转帐计20张，给付刘明宣9.7万元，且刘明宣在庭审笔录中认可；3、对刘明宣的录音光碟5张，书面文字15张，证明在45万的条子形成后给付刘明宣三个半月利息（45000元×3.5=157500元）；刘明宣在录音第二页承认收到9万元，2万元没有打条子的事实；2018年7月24日借郑秋平4万元、王永刚2万元、王新安1万元计7万元，郑军胜给付刘明宣7万元，刘明宣承认收到7万元抵利息不给打条；4、借条2张、银行转账凭证1份，证明郑军胜父母车辆被刘明宣强行抵押后获款20万元；5、张占武录音光盘1张、书面文字3张，证明不满18岁让郑军胜放贷。2018年7月份，张占武、郑军胜在遂周路给刘明宣6万元现金的事实。以上刘明宣共收到郑军胜694500元。6、住院病历、诊断证明、出院证，证明郑军胜受到伤害的实际情况。7、转账凭证，2017年12月24日，刘明宣收到郑军胜转款18000元，证明刘明宣唆使不满18岁郑军胜放贷事实。原被告均对双方证据的真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告刘明宣经营游戏机生意期间与被告郑军胜的父亲郑永强经营超市期间相识，后被告郑永强跟随原告刘明宣看游戏机。2017年至2018年，原告刘明宣与被告郑军胜通过银行转账、支付宝、微信等相互多次发生钱款流通。后因原告刘明宣向被告郑军胜要账，被被告郑军胜的父亲、爷爷知情数额巨大后，双方停止钱款流通。2018年12月11日，被告郑军胜的父亲郑永强、爷爷郑新敬与原告刘明宣通电话并进行了录音。2019年1月21日，原告刘明宣以郑军胜为被告提起民事诉讼，经本院作出（2019）豫1728民初478号民事判决书判决：驳回原告刘明宣的诉讼请求。原告刘明宣不服提出上诉。2019年6月5日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终1443号民事裁定书裁定：一、撤销遂平县人民法院（2019）豫1728民初478号民事判决；二、发回遂平县人民法院重审。重审期间，原告刘明宣于2019年9月24日向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）豫1728民初2398号民事裁定书准许刘明宣撤诉。2019年10月31日，原告刘明宣再次以所诉理由和证据向本院提起诉讼，要求郑军胜偿还借款本金450000元。审理中，被告以所答辩理由和提供的证据进行抗辩。经审查，原告刘明宣提供的借条均为填充式固定借条。2018年12月11日被告郑军胜父亲郑永强及爷爷郑新敬与刘明宣三人的谈话录音内容能够证实原告刘明宣并非为了生意周转借款给被告郑军胜，刘明宣给郑军胜钱款是为了让郑军胜高息放贷，由郑军胜对外放贷月息2毛，刘明宣、郑军胜一人得1毛。上为本案事实。本院认为：本案双方争议的焦点是：原告刘明宣与被告郑军胜之间是否存在合法的民间借贷关系，被告郑军胜是否应当向原告刘明宣偿还钱款。关于原告刘明宣与被告郑军胜之间是否存在合法的民间借贷关系的问题，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔，其中规定未经批准非法发放贷款的活动为非法金融活动。中国银保监会、公安部、市场监督管理总局、人民银行2018年4月16日联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确指出，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。本案从原、被告的当庭陈述和提供的证据综合查看，原告刘明宣提供的借条虽有被告郑军胜的签名按印，但借条形式系填充式固定格式，其中2018年9月5日的借条金额100000元，原告并没有证据证明向被告交付借款，因此认定该借条为虚假借条；其他借条，原告没有证据证明向被告交付与借条数额相等的借款，其提供的银行、微信、支付宝流水凭证（以下简称流水凭证）由于存在原告刘明宣向被告郑军胜交付钱款非法高息放贷的情况，不能仅仅凭流水凭证认定向被告交付的是借条借款。关于流水凭证是否系借款交付证据的问题，在本案中，双方举证的最早日期是2017年11月21日，该时间被告郑军胜尚不满十八周岁，不具有完全民事行为能力，没有经济能力，双方不存在民间借贷关系。原告提供2018年5月20日和7月12日的借条的借款期限处显示为（1000）和2018年7月12日，说明被告郑军胜缺乏相应的知识，而原告刘明宣与被告郑军胜相比，原告刘明宣具有优势的社会经验和资金力量，双方处于显失公平的地位；原告刘明宣在诉状陈述“被告以从事二手车买卖业务为由”与录音资料中陈述“军胜要是真正倒卖二手车我不会借给他钱，他就说放款，一次放个一万两万的，我觉得也中，怪稳当，俺俩都挣点钱”相互矛盾，审理中，原告也没有提供被告从事二手车业务的证据，显然认为流水凭证系被告交付借款款项没有合理事由，且流水凭证次数频繁、数额大小不一、与借条数额无法对应，显然不是按借条交付借款款项，不能认定原被告之间借贷行为实际发生。关于借条问题，由于原告刘明宣需要从被告郑军胜收取1角的高息，被告郑军胜再以2角的高息贷出，原告刘明宣在明知利息过高的情况下，将风险转嫁给被告，不是双方进行资金融通，实现借款目的，遵守公平原则进行的，不是双方民间借贷的真实意思表示，故借条只是载体，系双方掩盖高息目的的工具，依法应予撤销。本案实质是原告刘明宣以资金、高息作工具，向被告郑军胜提供资金，并由郑军胜以借款的形式向刘明宣承担风险，利用被告郑军胜进行非法高息放贷，并不属于合法的民间借贷关系。关于被告郑军胜是否应当向原告刘明宣偿还钱款的问题，由于双方不存在合法的民间借贷关系，不能按照民间借贷纠纷进行处理，庭审中，由于双方均认可存在现金交易，同时双方提供的证据还有流水凭证交易、车辆抵押交易及其他交易，故单纯依据流水凭证进行清算，缺乏公正基础，而且可能产生积少成多、背离事实的错误逻辑，甚至陷入“套路贷”的套路，且被告提供证据对双方的钱款往来进行了清算了结作为抗辩，故举证责任应由原告承担。由于原告刘明宣提供的证据不足，不能证明其合法性、关联性，本院对其诉讼请求不予支持。被告辩称追究原告刑事责任的问题，与本案不是同一法律关系，当事人可向有关机关进行控告，不影响本案依据“分别进行”的原则审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款、最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》之规定，判决如下：驳回原告刘明宣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告刘明宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式七份及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 郜 宏二〇一九年十一月二十九日书记员 熊晓龙