湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初276号原告武汉市硚口区宗关街新合五金土霉素加工厂，住所地武汉市硚口区。负责人向忠喜。原告向忠喜，男，1963年7月15日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，系局长。委托代理人丁祖民（一般授权代理），武汉市自然资源和规划局硚口分局调研员。委托代理人顾晓军（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。委托代理人周凯（一般授权代理），武汉市司法局复议处工作人员。委托代理人李闯（一般授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。原告武汉市硚口区宗关街新合五金土霉素加工厂（以下简称硚口土霉素厂）、向忠喜诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，本院于2019年8月5日受理后，向被告市自然资源规划局、市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员刘钢平、徐穗参加的合议庭于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告向忠喜同时作为原告硚口土霉素厂的负责人，被告市自然资源规划局的委托代理人顾晓军、丁祖民到庭参加诉讼，被告市政府经本院合法传票传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告硚口土霉素厂、向忠喜诉称，1986年原告硚口土霉素厂位于宗关街××号，该地址属建设大道工程汉西至新合村段，于1986年底拆迁完毕,于1987年搬迁至现在的汉西北路56号(老号汉西北路98号)，原告硚口土霉素厂在此生产生活计32年,现需报批房屋维修手续,解决单位职工社保医保缴纳及基本生活费发放,本单位属街道企业,因前期特别困难未办理房产土地两证。武规地字〔86〕126号文上面两个单位按规划要求1986年底拆除,1987年还建，原告硚口土霉素厂与硚光五金厂两个单位都是当时的搬迁单位。1994年12月硚光五金厂变更为武汉市五金汽车配件厂，已于1994年12月至1995年7月根据武规地字〔86〕126号文办理了房产、土地二证。武汉市五金汽车配件厂的产权登记上界址标示，邻宗地界址线1-2；2-3；都有原告硚口土霉素厂的签章认可。武汉市治理黄孝河工程指挥部文件武黄工字〔87〕第35号文和武建指硚分〔87〕4号两文都是根据武规地字〔86〕126号文通知下达批准用地范围内划拨土地使用。被告市自然资源规划局不作为却借故时间长无法查到。被告市自然资源规划局因保管移交方面出现的疏漏，导致原告所需信息丢失，直接产生了原告不能办理历史遗留的房产、土地证的后果，其应负一切法律责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1、确认被告市自然资源规划局2019年2月15日做出的武自然资规信答字第（20190076）号政府信息公开答复书违法并撤销，确认武规地字〔86〕126号文；2、撤销武政复决[2019]第157号复议决定书；3、判令被告尊重历史事实原则，维护原告正当合法办证权利，使原告能正常办理历史遗留的房产土地登记；4、由被告承担诉讼费。经本院释明，原告硚口土霉素厂、向忠喜撤回第3项诉讼请求。原告硚口土霉素厂、向忠喜为证明其观点向本院提交了以下证据：1、政府信息公开答复复印件一份；2、行政复议决定书一份；3、单位拆迁还建前产权登记信息复印件一份、武汉市房屋土地测丈表、房屋土地平面图；4、武汉市治理黄孝河工程指挥部的武黄工字〔87〕第35号文复印件一份；5、武建指硚分〔87〕4号文复印件一份；6、武汉市勘测院1985图纸复印件一份；7、武汉市五金汽车配件厂（原硚光五金厂）土地、房产证复印件各一份；8、武汉市五金汽车配件厂（原硚光五金厂）土地使用权登记申请书复印件一份；9、原硚光五金厂变更为武汉市五金汽车配件厂登记复印件一份；10、申请人与武汉市五金汽车配件厂界址、标示、邻宗地界址线确认复印件一份；11、武汉市国土规划档案管理系统查询页面；12、硚口区人民政府宗关街办事处出具的《武汉市硚口区宗关街新和五金土霉素加工厂办理不动产登记事宜的函》，以上证据共同证明武规地字〔86〕126号文存在，两被告作出的行政行为是错误的，要求法院予以撤销。被告市自然资源规划局辩称，一、原告的三项诉讼请求系针对三个完全不同的行政行为，其所依据的事实和法律依据均不相同，不能在一个行政诉讼中进行审理，原告起诉显然不符合《行政诉讼法》的基本原则，请求法院依法驳回其起诉。二、我局对原告的信息公开申请，作出武自然资规信答字第（20190076）号《信息公开答复书》事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定，应当予以维持。2019年1月28日，原告硚口土霉素厂、向忠喜向我局申请政府信息公开，申请公开武规地字〔86〕126号文。收到原告信息公开申请后，经我局档案查询，该事项的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，原告所申请公开的该项信息不存在。因此，我局于2019年2月15日作出武自然资规信答字（20190076）号《信息公开答复书》，并向原告予以送达。该答复行为符合信息公开法律规定，应予以维持。综上，原告起诉不符合法律规定，我局对原告作出《信息公开答复书》事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市自然资源规划局为证明其观点向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，证明原告向被告市自然资源规划局申请信息公开；2、档案查询记录，证明经被告市自然资源规划局查询该信息不存在；3、《政府信息公开答复书》，证明被告市自然资源规划局依法做出了信息公开答复并向原告予以送达，当时通知原告向忠喜来拿，但其拒签，故予以邮寄。被告市政府辩称，一、行政复议程序合法。被告市政府于2019年3月29日收到原告的行政复议申请，经审查，认为该复议申请符合受理条件，依法予以受理，并于2019年4月3日通过邮寄送达的方式将《行政复议申请受理通知书》送达给原告。原告在2019年5月8日以与被告市自然资源规划局协商解决为由，申请终止行政复议审理，被告市政府于当日作出中止该行政复议案件审查的决定，并于当日将《中止行政复议通知书》邮寄送达给原告。原告2019年6月6日向被告市政府申请恢复复议审查，并增加正常办理历史遗留的房产、土地登记的复议请求。被告市政府于2019年6月11日决定从即日起恢复该行政复议案件的审理，并于次日将《恢复行政复议通知书》邮寄送达给原告。2019年6月18日被告市政府作出并向原告邮寄送达武政复决[2019]第157号《行政复议决定书》，程序符合法律规定。二、行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告复议请求为：1、撤销被告市自然资源规划局作出的自然资规信答字第（20190076）号《政府信息公开答复书》，责令重新答复，正常办理历史遗留的房产、土地登记。被告市政府经审理认为被告市自然资源规划局作出的武自然资规信答字第（20190076）号《政府信息公开答复书》，不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。不排除被告市自然资源规划局曾经制作过原告要求确认的武规地字[86]126号文件，但因保管、移交等方面的疏漏导致涉案信息丢失或灭失的情形，这属于被告市自然资源规划局档案保管方面出现的问题，不能因档案保管方面出现的问题而否定案涉信息公开答复的合法性。故被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市自然资源规划局作出的武自然资规信答字第（20190076）号《政府信息公开答复书》，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府为证明其观点向本院提交了以下证据：1、武汉市人民政府行政复议申请收件登记、行政复议申请受理通知书、送达回证；2、中止行政复议通知书及送达回证、恢复行政复议通知书及送达回证；3、武政复决[2019]第157号《行政复议决定书》及送达回证；4、行政复议申请、中止行政复议申请书、申请恢复复议审查，以上证据共同证明被告市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据充分程序合法、适用法律法规正确。经庭审质证，原告硚口土霉素厂、向忠喜对被告市自然资源规划局提交的证据发表如下质证意见：证据1真实，是原告向忠喜填写的，但是代表原告硚口土霉素厂申请，而不是代表原告向忠喜个人；对证据2有异议，没有见证部门，而且没有纸质档案，这个网页也是他们的内部的；对证据3无异议，2019年2月15日当天电话通知了原告向忠喜去领取，原告向忠喜就自己去拿了。原告向忠喜对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：证据1真实；证据2真实，2019年5月被告市政府要求原告与被告市自然资源规划局协商办证，因此原告申请了中止，但是没有协商好；证据3真实性无异议，原告已收到了，对内容有异议；证据4真实性无异议，2019年6月原告申请恢复复议程序。经庭审质证，被告市自然资源规划局对原告硚口土霉素厂、向忠喜提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；证据3与本案无关联性；对证据4、5的真实性无法核实；对证据6真实性无法确认，对关联性有异议；对证据7、8真实性无异议，关联性有异议；证据9-12系档案查询获取，对真实性无异议，但对关联性有异议。被告市自然资源规划局对被市政府提交的证据均无异议。被告市政府经本院合法传唤未到庭，未对原告硚口土霉素厂、向忠喜及被告市自然资源规划局提交的证据发表质证意见。本院对上述证据认证如下：1、原告硚口土霉素厂、向忠喜提交的证据1、2真实合法，可以证明案件事实，本院予以采信；证据3-12均不足以证明被告市自然资源规划局现客观上保管有武规地字〔86〕126号文，不足以证明政府信息公开及行政复议行为违法，本院不予采信。2、被告市自然资源规划局、市政府提交的证据真实，可以证明案涉政府信息公开及行政复议行为的程序及内容，本院予以采信。经审理查明，原告向忠喜于2019年1月28日向被告市自然资源规划局提交政府信息公开申请表，申请公开“武规地字〔86〕126号文”，原告向忠喜在申请人签名处签名，并在所需信息内容上加盖原告硚口土霉素厂的公章。被告市自然资源规划局收到前述政府信息公开申请后，通过该局的电子档案管理系统对相关政府信息公开申请事项进行了检索，并未检索到武规地字〔86〕126号文相关信息。经法庭调查确认被告市自然资源规划局现保管的全部曾经对外公布的文件均已录入电子档案管理系统。2019年2月15日被告市自然资源规划局作出武自然资规信答字第（20190076）号《政府信息公开答复书》，告知原告向忠喜其申请公开的政府信息不存在，并于当日通知原告向忠喜领取该答复书。原告硚口土霉素厂、向忠喜不服前述《政府信息公开答复书》，于2019年3月29日向被告市政府申请行政复议，被告市政府依法受理了原告硚口土霉素厂、向忠喜的行政复议申请。因原告硚口土霉素厂、向忠喜与被告市自然资源规划局共同申请中止行政复议，2019年5月8日被告市政府作出并向双方当事人送达《中止行政复议通知书》中止复议程序。经原告硚口土霉素厂、向忠喜申请，被告市政府于2019年6月11日作出《恢复行政复议通知书》恢复行政复议审理程序。被告市政府经审理于2019年6月18日作出并向双方当事人送达武政复决[2019]第157号《行政复议决定书》，决定维持被告市自然资源规划局作出的武自然资规信答字第（20190076）号《政府信息公开答复书》。原告硚口土霉素厂、向忠喜不服被告市自然资源规划局作出的武自然资规信答字第（20190076）号《政府信息公开答复书》及被告市政府作出的武政复决[2019]第157号《行政复议决定书》，诉至本院，诉请如前。本院认为，被告市自然资源规划局2019年2月15日作出案涉政府信息公开答复，本案应当适用2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原《信息公开条例》）。被告市自然资源规划局于2019年1月28日收到原告硚口土霉素厂、向忠喜的政府信息公开申请表，因仅原告向忠喜在申请表的申请人处签字，被告市自然资源规划局于2019年2月15日向原告向忠喜作出并送达武自然资规信答字第（20190076）号《政府信息公开答复书》，答复程序符合原《信息公开条例》的规定，因原告向忠喜系原告硚口土霉素厂的负责人，视为被告市自然资源规划局系向原告硚口土霉素厂及向忠喜作出答复。被告市政府于2019年3月29日受理原告硚口土霉素厂、向忠喜的行政复议申请，经法定复议中止及恢复审理程序后，于2019年6月18日作出并向双方当事人送达武政复决[2019]第157号《行政复议决定书》，行政复议程序合法。行政机关提供政府信息的前提是政府信息确实存在，确实存在是指政府信息客观存在，而不能依据其他证据对证据客观存在进行推理。原《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”。政府信息未制作、未获取、未保存、未查询到，可以视为“政府信息不存在”的范畴。根据本院审理查明的事实，被告市自然资源规划局针对原告硚口土霉素厂、向忠喜申请公开的“武规地字〔86〕126号文”政府信息，经过合理的检索，在确认未保管有该信息的情况下告知该政府信息不存在，应当视为被告市自然资源规划局尽到了政府信息公开义务，作出的武自然资规信答字第（20190076）号《政府信息公开答复书》不违反原《政府信息公开条例》的规定。被告市政府作出的武政复决[2019]第157号《行政复议决定书》决定维持前述答复，认定事实清楚、适用法律准确。正如被告市政府在武政复决[2019]第157号《行政复议决定书》中的认定，原告硚口土霉素厂、向忠喜申请公开的“武规地字〔86〕126号文”因年代久远，不排除该文件的确出台过、曾由被告市自然资源规划局保管过，但因档案保管、移交等方面出现的疏漏导致案涉政府信息丢失的情形。但本案仅针对被告市自然资源规划局收到案涉政府信息公开申请后进行的信息检索工作、答复行为合法性进行审查，不能因为前期档案保管、移交工作可能存在的疏漏否定案涉信息公开答复的合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告武汉市硚口区宗关街新合五金土霉素加工厂、向忠喜的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告武汉市硚口区宗关街新合五金土霉素加工厂、向忠喜自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  刘钢平人民陪审员  徐 穗二〇一九年十一月十九日书 记 员  郭 雯