北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行赔初37号原告北京昱嘉盛建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区××开发区××街×××号。法定代表人张贤，经理。委托代理人田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号。法定代表人宋小勇，镇长。出庭负责人唐彦彪，北京市平谷区王辛庄镇人民政府副镇长。委托代理人王柏林，北京市平谷区王辛庄镇人民政府工作人员。委托代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。原告北京昱嘉盛建筑材料有限公司（以下简称昱嘉盛公司）诉被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府（以下简称王辛庄镇政府）行政赔偿一案，于2019年8月1日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告王辛庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年10月18日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告昱嘉盛公司的法定代表人张贤及委托代理人田思君，被告王辛庄镇政府的副镇长唐彦彪及委托代理人王柏林、闫海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昱嘉盛公司诉称，北京市平谷区××开发区××街×××号原属于北京市平谷区王辛庄镇×××村委会（以下简称×××村委会）所有。2001年2月，北京六合华兴建材有限责任公司（以下简称六合华兴公司）与该村委会签订承包合同书，承包了涉案地块上的养殖小区。2007年，原告通过签订企业财产转让授权书、承包合同的方式受让六合华兴公司承包的养殖小区的经营管理权和全部资产，并相继办理了注册号和名称的变更。即涉案地块的现使用权人为原告昱嘉盛公司。2018年9月15日，被告组织人员对原告涉案地块上的房屋及厂房实施了强制拆除，该行为已经（2018）京0117行初507号行政判决书确认违法。原告认为被告强拆行为侵犯了原告的合法权益，为弥补损失，于2019年5月21日向被告申请行政赔偿，被告于同年5月22日签收后至今未予处理，原告遂提起诉讼，具体理由如下：一、原告被强拆房屋并非违法建筑，被告认定事实不清。被告王辛庄镇政府曾先后为六合华兴公司和原告出具企业住所使用证明，认定涉案地块上的用房不属于违章建筑，允许在涉案地块上开展生产经营活动，且涉案地块上的部分建筑物早在与×××村委会签订承包合同时既已存在。被告不区分建设时间先后，将涉案地块上的全部建筑物及附属设施一刀切式地认定为违章建筑，是典型的事实认定错误。被告实施的强拆行为缺乏必要的事实依据。二、经法院审理判决被告涉案行政行为违法，原告有权申请行政赔偿。原告就被告强制拆除行为起诉至法院，要求确认被告的强制拆除行为违法，平谷法院于2018年12月24日作出（2018）京0117行初507号行政判决书，确认被告对原告经营用房、建筑附属物、设备设施实施的拆除行为违法。根据《国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。现原告房屋被违法强拆，财产受到很大损失，且被告涉案行政行为被法院判决确认违法，原告有获得赔偿的权利。三、被告应予赔偿的项目。根据《国家赔偿法》第二十八条第一款第三项和第四项的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的回复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。原告的经营用房、建筑附属物、设备设施被违法拆除，已经无法恢复原状，被告应以赔偿金形式予以赔偿。首先，原告对于被拆房屋具有所有权，因生产生活需要对房屋进行了装修，安装了配电等日用设备，均因违法强拆而损毁，对于该部分造成的损失应当予以赔偿。其次，为了配合生产所需，原告对房屋所在的场院进行了地面平整、硬化等，改造了供水房等给排水设施，安装了相应供电及监控设备，同样因被拆除造成了损失。第三，由于被告在实施强制拆除过程中，没有按照法律规定对屋内家具、设备等进行清点、妥善保管，在搬离过程中未尽妥善义务，造成部分财物损毁，由此导致的损失也应由被告承担。此外，强拆给原告带来了不必要的停产损失，亦是因违法强拆导致。对于由此导致的信赖利益也应得到保护。被告强制拆除房屋导致原告信赖利益受损，对此恳请被告在衡量赔偿数额时能充分予以考量。综上所述，原告根据《国家赔偿法》等相关法律规定，提起行政赔偿申请，被告应当于收到赔偿申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定并送达原告，而自2019年5月22日起至今已逾两月，被告并未处理，原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的财产损失5698565．07元。原告昱嘉盛公司在本院指定的证据交换日向本院提交了以下证据，并在庭审中出示:1．营业执照、承包合同书（2001年）、企业财产转让授权书、承包合同（2007年）、注册号变更通知、名称变更通知，证明涉案地块上的建筑物及附属物的所有权人现为原告，原告是本案的适格主体；2．企业住所使用证明2份，证明被告和×××村委会共同对六合公司出具企业住所使用证明，也给原告出具企业住所使用证明；3．行政判决书，证明被告实施的强制拆除行为违法；4．评估报告，证明原告因被告违法强拆行为遭受巨大财产损失；5．行政赔偿申请书、EMS快递单底联、快递妥投记录，证明原告向被告申请行政赔偿，被告未在法定期限内作出赔偿决定。被告王辛庄镇政府辩称：一、案件基本事实。1．2018年8月6日，被告在疏整促查违中发现×××村东南平瑞街北侧（××开发区××街×××号）内有违法建设，被告当日进行立案。2．经现场检查、勘验，确认涉案建筑面积4280．4平方米。3．经与原告法定代表人张贤谈话，确认涉案建设为原告所有，未取得规划许可手续。4．经与规划部门核实，涉案建设未取得乡村建设规划许可证。5．涉案建设所在土地性质为城镇建设用地。6．2018年8月31日被告向原告送达权利义务告知书，告知原告权利义务。7．2018年9月6日被告作出《拆除违法建设告知书》，限期自行拆除违法建设，并向原告送达。8．原告未在规定期限内拆除违法建设，经与原告协商，原告同意由被告协助拆除违法建设，被告于2018年9月15日协助原告拆除违法建设。二、被告认定原告所建建筑为违法建设，事实清楚、证据确实充分。2018年8月6日，被告在疏整促查违中发现×××村东南平瑞街北侧（××开发区××街×××号）内有违法建设，被告当日进行立案，并于8月10日在原告法定代表人张贤的见证下对涉案建筑进行了现场检查、勘验；经向北京市规划和国土资源管理委员会发出协查通知单，涉案建设未取得乡村建设规划许可证。根据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条的规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。原告因在未取得相应规划许可手续的情况下进行建设，所建房屋属于违法建设，被告认定涉案建设属于违法建设事实清楚、证据确实充分。三、被告协助原告拆除违法建设行为无需予以赔偿。依据《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规，被告作为乡镇人民政府，对本辖区内发生的违法建设行为有权查处，并有权作出限期拆除决定书。行为人在限期拆除决定书规定的期限内未予自行拆除的，经与原告协商，原告同意由被告协助拆除，被告是协助原告拆除违法建设。《国家赔偿法》第二条：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。平谷法院在（2018）京0117行初507号行政判决书中认定涉案建筑为违法建设，所以原告请求赔偿项目不属于国家赔偿法保护的合法财产的范畴。原告在违法建筑拆除前自行清理了建筑内物品，被告协助拆除时建筑内物品已被原告清理腾空，并且原告自行处理了违法建设的残值。综上，原告关于赔偿损失的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。被告王辛庄镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：1．立案审批表，证明被告对涉案违法建设案件予以立案；2．现场检查笔录、现场勘验笔录、证据材料登记表、现场照片，证明被告对原告建筑进行现场检查、勘验、拍照情况；3．案件协查通知单、京规平执函[2018]666号规划审批情况的函，证明就涉案建筑被告向国土规划部门进行核实，原告所建房屋未取得乡村建设规划许可证；4．土地利用规划图、平谷区各乡镇土地利用总体规划的批复，证明依据2006年-2020年平谷区土地利用规划，涉案建筑所占土地性质为城镇建设用地区；5．询问笔录4份，证明被告工作人员与原告负责人谈话，确认涉案建筑系原告所有，未取得规划许可手续；6．权利义务告知书及送达照片，证明被告告知原告权利义务；7．拆除违法建设告知书及送达照片，证明被告作出拆除违法建设告知书后向原告送达；8．视频、照片、买卖协议，证明被告在拆除过程中进行现场录像、照相，原告在拆除前自行清理了建筑内物品，被告协助拆除时建筑内物品原告已经腾空，并且原告自行处理了违法建设的残值。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1中的企业财产转让授权书、注册号变更通知、名称变更通知与本案无关，认可原告为本案适格主体；对证据2不认可，不能证明涉案建筑是合法建筑；对证据3的真实性认可，能够确认涉案建筑属于违法建筑；对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，原告自行委托评估，且该鉴定与拆除行为无因果关系，不能证明被告拆除行为导致评估财产损失，涉案建筑已被法院认定为违法建筑，评估报告没有合法性；证据5认可，被告确实收到原告赔偿申请。原告对被告提供的证据持以下质证意见：对证据1-4的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不认可，内容与被告给原告出具的地上物非违法建筑的书面证据相矛盾，规划审批情况的函标记未取得乡村建设规划许可证，与被告提供的规划图相矛盾，规划图显示涉案土地为城镇建设用地，且以上证据均不能证实原告房屋是违建，对平谷区各乡镇土地利用总体规划的批复的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的不认可，该批复记载乡镇政府主要负责人对土地利用总体规划负总责，被告应对给原告出具的地上物是商业用房，不是违法建筑的证明负责任；对证据5关联性认可，真实性、合法性、证明目的均有异议，询问人未出庭，无法认定询问笔录的真实性，询问笔录中案由定为疑似违法建设，能够看出被告并未确认原告是违法建设；证据6、7的真实性、关联性无异议，合法性、证明目的均有异议，将涉案建筑认定为违法建设是违法的，送达照片的真实性存疑；对证据8真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，由于被告在原告起诉期届满前就急于强拆，导致原告猝不及防，只清理了极少部分的建筑物内财产，绝大部分设施设备毁损，变卖的机械设备也是被告毁坏后以废品价格处理的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2真实，但不能证明涉案建筑不需要取得规划许可，系合法建设，对此证明目的本院不予采纳；证据3真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据4真实，可以证明2018年7月28日评估时涉案建筑及附属设施、机器设备情况，但不能证明强拆时涉案建设内的财产情况，对此证明目的本院不予采纳；证据5真实，证明目的成立，本院予以采纳。被告提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明被告王辛庄镇政府立案后进行调查、现场勘验、检查、拍照、询问、向规划和国土部门询问涉案建设的审批情况及回函情况、作出拆除违法建设告知书并送达的情况本院予以采纳，但不能证明被告的强制拆除行为未侵害原告的合法权益，对此证明目的本院不予采纳。经审理查明，2007年3月21日原告与案外人六合华兴公司签订《企业财产转让授权书》，约定将六合华兴公司拥有的×××村养殖小区18．7亩土地的承包经营权及院内所有房屋建筑物、附属建筑物和所有的机械设备、附属设备、办公用品等全部转让给原告昱嘉盛公司。2007年9月25日，原告昱嘉盛公司与×××村委会签订承包合同，约定根据2001年2月17日×××村委会和六合华兴公司签订的承包合同为基础，经×××村委会同意，案外人六合华兴公司承包养殖小区的经营管理权及全部的资产转让给原告昱嘉盛公司，因××开发区修路，原合同占地面积18．7亩改为实际占地13．7亩，承包期限延续原合同期限从2001年1月1日起至2031年1月1日止，承包期限30年。原告转包获得涉案土地后，分别于2007年至2012年陆续在原有建设的基础上，新建、翻建厂房、库房、办公室等，形成涉案建设。2018年8月6日，被告在疏整促查违中发现涉案地块内有违法建设，于当日进行立案，并于2018年8月10日在原告的法定代表人张贤的见证下对涉案建筑进行了现场检查、勘验，制作了证据材料登记表。后被告向原北京市规划和国土资源管理委员会发出协查通知单。8月13日，原北京市规划和国土资源管理委员会作出关于京平王协字[2018]年258号规划审批情况的函（京规平执函[2018]第666号），主要内容为：经查，位于平谷区王辛庄镇×××村东南平瑞街北侧的京平王协字[2018]年258号所示内容未取得乡村建设规划许可证。被告分别于8月10日、8月20日、8月31日询问张贤，8月29日询问原六合华兴公司法人赵富，了解涉案建筑的建设情况。2018年8月31日，被告制作并向原告送达权利义务告知书，告知其享有陈述和申辩的权利。2018年9月6日，被告作出京平王镇拆字[2018]9-124号拆除违法建设告知书，认定涉案建设系违法建设，并责令原告收到文书后7日内自行拆除，恢复土地使用性质，逾期不拆除、恢复地貌，被告将强制拆除。2018年9月10日，原告申请对拆除违法建设告知书行政复议，2018年11月6日，复议机关决定维持该告知书。2018年9月15日，被告对涉案土地上所有建筑进行了拆除，原告法人张贤与案外人陈连超签订买卖协议，将东西大棚顶板、方管及屋架、车间制板机2台、割板机3台、发泡机4台、天车2台、车间大门3个、西院彩钢坨方管、门窗木头、砂浆车间顶板、发泡机切割设备2套及建筑废品以废品的形式卖给陈连超。原告不服被告的强拆行为，于2018年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月24日作出（2018）京0117行初507号《行政判决书》，确认被告王辛庄镇政府2018年9月15日强制拆除原告昱嘉盛公司位于北京市平谷区××开发区××街×××号的经营用房、建筑附属物、设备设施的行为违法。原告于2019年5月21日向被告邮寄行政赔偿申请书，要求被告赔偿原告经济损失，被告王辛庄镇政府于2019年5月22日收到原告邮寄的行政赔偿申请书后，未对原告作出答复，原告不服，提起本案之诉。另查明，案件审理过程中，本院组织原、被告现场勘察，涉案地块上遗留的机器设备中砂浆设备、储物罐及控制柜、水泥罐、发泡水泥设备及控制器、压力储气罐、软化水设备、空压机、水井控制器、储料仓、分气缸、切割锯、切割器损坏。本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，原告未能提供证据证明其建设涉案建筑时取得了规划行政主管部门审批，涉案建筑系违法建设，且该事实本院已在（2018）京0117行初507号行政判决书中予以确认，故原告所建建筑不属于应予保护的财产，虽然本院已判决确认被告王辛庄镇政府强制拆除行为违法，但并不意味着原告就违法建设本身能够获得行政赔偿，故原告所主张的涉案房屋建筑物损失以及建筑物的附属设施（包括简易棚两个、彩钢棚、车棚、养护烘干窑、水池、灶台、化粪池、雨棚、水泥台、硬化地面、围墙、铁艺栏杆围墙、铁艺大门、门柱、设备基础两个、消火栓、消防管道、暖气管道、排水沟、污水井、电缆等）损失，缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，根据被告提供的证据可以证明强拆过程中，原告法定代表人将部分机械设备、建筑物组成部分及建筑废品出售给案外人，对于原告主张的该部分机械设备，没有事实根据，本院不予支持。根据本院现场勘察情况，对于强拆后遗留现场的砂浆设备、储物罐及控制柜、水泥罐、发泡水泥设备及控制器、压力储气罐、软化水设备、空压机、水井控制器、储料仓、分气缸、切割锯、切割器，系原告的合法财产，被告未能提供证据证明拆除时未造成上述设备损坏，侵犯了原告的合法权利，被告应予赔偿，具体数额本院根据设备情况、损坏程度等酌情予以确定。对于原告主张的其他机器设备损失，现有证据不能证明因被告强拆行为给原告造成经济损失，故本院不予支持。对于原告主张的室内财产，根据评估报告显示涉案建筑内有空调5台、太阳能热水器1台，原告庭审中自认其自行拆除4台空调，被告未提供证据证明其妥善处理其余的空调和热水器，该部分财产系原告合法财产，被告应予赔偿，具体数额由本院酌定。对于原告主张的黄杨树损失，被告认可强拆现场有黄杨树，但不认可原告所述数量以及因强拆造成损坏，根据被告提供的强拆照片，可以证明强拆现场部分黄杨树因被告强拆行为受损，故对于原告主张的黄杨树损失，本院予以支持，具体数额本院根据现有证据、强拆情况等酌情予以确定。对于原告主张的其他树木损失，现有证据不能证明被告强拆行为造成原告其他树木损失，本院不予支持。对于拆除之后的建筑残值，原告当庭表示不予主张，对此本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告北京昱嘉盛建筑材料有限公司经济损失共计八千元。二、驳回原告北京昱嘉盛建筑材料有限公司的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  王翠芬人民陪审员  王文中二〇一九年十一月二十九日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维-2--3-