四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3361号 上诉人（原审被告）：**政，男，1951年8月25日出生，汉族，居民，住四川省南部县，系涉案借款人陈凤英（已去世）之父。 委托诉讼代理人：陈志雄，四川义立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马晓英，女，1958年10月7日出生，汉族，居民，住四川省南部县，系涉案借款人陈凤英（已去世）之母。 委托诉讼代理人：陈志雄，四川义立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许愿，女，1985年11月30日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓瑞，四川昊川律师事务所律师。 原审被告：陈凤娟，女，1984年3月31日出生，汉族，居民，住四川省南部县，涉案借款陈凤英（已去世）之姐。 上诉人**政、马晓英因与被上诉人许愿，原审被告陈凤娟民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **政、马晓英上诉称:1.一审判决程序不符合法律规定。（1）在一审过程中，上诉人对被上诉人所出具的借条申请了司法鉴定，后鉴定中心以“笔迹样本不充足，条件较差”为理由终止了该鉴定。上诉人认为该理由是不成立的，上诉人向人民法院讲诉死者陈凤英生前留有大量的鉴定母本，在苍溪县公安局保存有陈凤英(死者)留下的亲笔遗书，包含了大量的自述材料，而一审法院并没有通知上诉人补充鉴定材料，也未向苍溪县公安局提取陈凤英的遗书，导致鉴定中心出具了“笔迹样本不充足，条件较差”不能够鉴定的意见。根据法律规定，委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的，司法鉴定机构可以接受委托进行重新鉴定。但是可惜的事，上诉人要求人民法院要求重新选择鉴定机构进行鉴定的要求未得到人民法院的许可。在借条这一直接证据存疑的情况下，一审判决单凭其他证据就认可了五万元借款事实成立，于法无据。（2）一审庭审中，被上诉人声称2017年7月5日与陈凤英签的借条中的五万元是由其母亲(杨淑珍)取的现金，存在陈凤英的卡上的，并且对于回执单没有保存下来，针对这五万元，被上诉人在一审中也没有举出证据证明这笔钱确实是由其母亲账户支取后交给陈凤英的，一审法院要求被上诉人提供取款记录，但是至今被上诉人未提供取款记录，在银行柜台存款五万元现金，根据银行的规定，是需要提供身份证和在银行柜台上签字的，但是一审法院井没有调取银行的存敖原审凭证，仅凭-张存在争议的借条认定上诉人承担还款责任的理由实在牵强。2.在一审所举证据中，陈凤英通过微信转账的方式，在2018年2月23日、2月26日、3月26日、4月21日、6月2日、6月3日、6月12日和6月27日向被上诉人总计转账9,400.00元，被上诉人针对陈凤英向其支付的这部分款项，没有举证证明其实际用途。而对于陈凤英向被上诉人总计转账支付9,400.00元的事实，应该视为陈凤英多次向被上诉人偿还借款的事实，而一审法院针对该部分总计9,400.00元微信转账没有认定，以及在陈凤英所久被上诉人借款中予以扣除，这明显是一审法院认定事实不清。 综合，上诉人认为一审法院在该案一审判决中存在程序不符合法律规定，认定事实不清，判决有失公允，故请二审法院撤销四川省南部县人民法院作出的(2018)川1321民初4171号判决，在查明事实后依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。 许愿的委托诉讼代理人答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。1.一审中上诉人申请了对借条进行鉴定，是因为上诉人提供的样本较差无法鉴定，南部县农业银行存入5万元一审提取了相关凭证，结合借条可以认定死者向被上诉人借款5万元的事实；2.微信转账的9,400.00元不是还款，借款发生时间和微信转款时间是不能印证的，该9,400.00元不能视为向被上诉人的还款。 许愿一审诉称，原告与陈凤英（已死亡）生前系朋友关系。2017年7月5日，陈凤英在原告处借现金5万元并出具借条一张，2018年2月25日和2018年2月26日原告分三次转账借支陈凤英共计3万元，2018年5月15日和2018年5月16日原告向陈凤英农业银行卡转账借支19,900.00元。以上借款陈凤英生前未向原告偿还。2018年7月17日陈凤英留下遗嘱载明“姐姐（陈凤娟）欠许愿钱房子给你一半你帮我还一下和我房子给妈（马晓英）和姐姐一人一半”。陈凤英去世后原告与三被告协商还款事宜未果。为保护当事人合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令：1.三被告在继承陈凤英的遗产范围内偿还陈凤英在原告处的借款共计99,900.00元，并按照很行同期贷款利率支付资金利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：。 一审查明：被告**政、马晓英系夫妻关系，陈凤英（已于2018年7月7日死亡）系被告**政、马晓英之女，被告陈凤娟系死者陈凤英之姐。原告许愿与陈凤英生前系朋友关系。2017年7月5日，陈凤英以因需资金周转为由向原告许愿借款并出具借条一张，其内容为：“本人陈凤英今借到许愿现金伍万元整（50000.00）借款人：陈凤英2017年7月5日”，后原告许愿于2017年7月8日向陈凤英（中国农业银行股份有限公司南部环城路分理处，账号：62×××70）存入50000.00元。其后陈凤英又向原告许愿提出借款，分别于2018年2月25日至2018年2月26日原告许愿分三次向微信名：火云（陈凤英使用）各转账10000.00元共计30000.00元，2018年5月15日至2018年5月16日原告许愿分三次向陈凤英（中国农业银行股份有限公司南部环城路分理处，账号：62×××70）转款4900.00元、5100.00元、9900.00元共计19900.00元。以上借款共计99900.00元。2018年7月7日陈凤英死亡，陈凤英生前留下遗书，遗书上载明：“姐姐我欠许愿钱房子给你一半帮我还一下……我房子给妈和姐姐一人一半，姐姐对不起了，妈留给你一个人照顾了，我还有一些外债你帮我还了吧…….”。 一审另查明，2013年10月30日，陈凤英与江萍签订《成都市存量房买卖合同》，陈凤英购买了原成都市锦江区静安路6号2单元3-1号房屋，并于2013年11月5日办理产权登记在陈凤英名下，该房于2018年8月9日因继承、受遗赠登记在被告**政、马晓英名下。审理中，被告申请对2017年7月5日陈凤英所书写的借条作字迹鉴定，本院依法委托四川旭日司法鉴定中心进行鉴定，2019年4月1日，该中心作出川旭文痕鉴中心函（2019）第67号鉴定终止函，现因“陈凤英”笔迹样本不充足，条件差，决定给予终止鉴定处理。 一审法院认为，原告许愿向本院递交了相关证据予以能证实其与陈凤英之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2013年10月30日陈凤英在成都购买了房屋，2018年7月7日陈凤英死亡，2018年8月9日陈凤英的父母即**政、马晓英继承了陈凤英的遗产（成都房屋），根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，被告**政、马晓英应当清偿陈凤英的债务。陈凤英多次向原告许愿共计借款99,900.00元，虽没有约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告许愿现主张被告**政、马晓英偿还借款99,900.00元的请求予以支持；关于原告许愿主张利息问题，双方在借款时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款（一）项之规定，从起诉之日按年利率6％支付资金占用期间利息。原告许愿请求被告陈凤娟承担责任的理由不成立，应不予支持。庭审中被告辩称陈凤英未在原告许愿处借款未能递交相应证据予以反驳，对此本院不予认定。另被告称成都房屋系马晓英购买，与客观事实不符，对此应不予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：1.被告**政、马晓英于本判决生效后十日内偿还陈凤英生前在原告许愿处借款人民币99,900.00元并支付利息（利息的计算方法：从2018年8月16日起至本判决确定的本金给付之日止以本金99,900.00元为基数，按年利率6%进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；2.驳回原告许愿对被告陈凤娟的诉讼请求。 二审中，询问许愿时，许愿称陈凤英微信给其转款9,400.00元的组成情况是，其中的3,000.00元是由于陈凤英的车险到期，其在保险公司上班，陈凤英让她帮她购买车险，车险是2900多，陈凤英给了她3,000.00元；另外还有3,000.00元是由于陈凤英的奶奶生病住院，陈凤英需要现金，就微信转账给她3,000.00元，她将现金3,000.00给陈凤英。其余剩余的钱她承认是还款。事后，许愿写出书面意见自认前述9,400.00元中的6400.00元是陈凤英对其的还款。 二审查明，陈凤英分别于2018年2月23日、2月26日、3月26日、4月21日、6月2日、6月3日、6月12日和6月27日通过微信向被上诉人许愿所转款项9,400.00元中的6,400.00元系陈凤英向许愿的还款。 本院认为，被上诉人许愿向陈凤英出借99,900.00元的事实有被上诉人许愿向陈凤英转账49,900.00元的记录和陈凤英所书写的借款金额为50,000.00元的借据及陈凤英的银行账户显示于2017年7月8日有该50,000.00元的进账记录等证据予以印证，故应当予以确认；同时，一审判决对涉案借款利息的处理符合法律的规定，二审应当予以支持。关于上诉人**政、马晓英提出“一审判决程序不符合法律规定，在借条书写人系陈凤英存疑，未同意重新鉴定的情况下，单凭其他证据就认定50,000.00元借款事实成立，于法无据”的上诉理由。经查，从一审法院根据上诉人**政、马晓英的申请，委托鉴定机构对涉案借条进行鉴定，后因“陈凤英”的笔迹样本不充足而被鉴定机构终止鉴定的过程来看，一审法院已经充分保障了上诉人**政、马晓英的相关诉讼权利；同时，作为具有提供“陈凤英”笔迹样本责任的上诉人**政、马晓英未能履行他们的该项义务，应当由其承担不利的法律后果，在此情况下，一审法院结合本案的其他证据认定许愿出借给陈凤英该笔50,000.00元的事实成立并无不当；再者，经二审核实陈凤英账户于2017年7月8日的该笔50,000.00元进账确系许愿以现金的方式存入。综上，上诉人**政、马晓英的该项上诉理由不能成立，应不予支持。关于上诉人**政、马晓英提出“上诉人在一审所举证据显示，陈凤英通过微信转账的方式分别于2018年2月23日、2月26日、3月26日、4月21日、6月2日、6月3日、6月12日和6月27日向被上诉人许愿的转账9,400.00元，应当从认定的陈凤英的借款金额中予以扣除”的上诉理由。经查，从陈凤英向被上诉人许愿多次微信转账的金额最多为3,000.00元，最少的为100.00元和陈凤英生前与许愿之间的关系较好的情况来看，难以确认前述9,400.00元的性质即为当还借款；二审中，被上诉人自愿认可该9,400.00元中有6,400.00元系陈凤英归还的借款，故应当认定陈凤英在生前归还了许愿6,400.00元，应将该6,400.00元从一审判决认定的涉案借款金额中予以扣减。综上所述，因二审出现新的证据致使涉案借款尚未归还的金额发生变化，应当对一审判决的该项判决事项予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省南部县人民法院（2018）川1321民初4171号民事判决第二项，即“驳回原告许愿对被告陈凤娟的诉讼请求”； 二、变更四川省南部县人民法院（2018）川1321民初4171号民事判决第一项“被告**政、马晓英于本判决生效后十日内偿还陈凤英生前在原告许愿处借款人民币99,900.00元并支付利息（利息的计算方法：从2018年8月16日起至本判决确定的本金给付之日止以本金99,900.00元为基数，按年利率6%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”为“被告**政、马晓英于本判决生效后十日内偿还陈凤英生前在原告许愿处借款人民币93,500.00元并支付利息（利息的计算方法：从2018年8月16日起至本判决确定的本金给付之日止以本金93,500.00元为基数，按年利率6%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”。 二审案件受理费1,149.00元由上诉人**政、马晓英负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  吕元华 审判员  刘荣耀 二〇一九年十一月××日 书记员  杨雅君