河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初2506号 原告：孟宪梅，女，1963年4月9日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：徐晶，河北腾驰律师事务所律师。 被告：钟岳甫，男，1982年6月7日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托诉讼代理人：郭晓宇，北京市安博律师事务所律师。 被告：勇思羽，女，1986年4月7日出生，汉族，身份证住址天津市红桥区，现住霸州市，电话16603168625。 委托诉讼代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。 被告：宋宝芳，女，1952年5月29日出生,汉族，住天津市红桥区。 委托诉讼代理人：郭晓宇，北京市安博律师事务所律师。 原告孟宪梅诉被告钟岳甫、勇思羽、宋宝芳不当得利纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理。被告钟岳甫在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回后，被告钟岳甫不服提出上诉，廊坊市中级人民法院裁定维持原裁定。原告于2019年10月14日申请变更诉讼请求，案由由不当得利纠纷变更为民间借贷纠纷。后本案依法由审判员邱无幽担任审判长，与人民陪审员杨二伟、杨景红组成合议庭，适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告孟宪梅及其委托诉讼代理人徐晶，被告钟岳甫及被告钟岳甫与被告宋宝芳的委托诉讼代理人郭晓宇，被告勇思羽及其委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款590000元及利息（利息计算方式：以59万元为基数，自2017年2月26日起按照银行一年期定期存款利率计算利息至本息全部还清日为止）；2、一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告钟岳甫与被告勇思羽原系夫妻关系；被告钟岳甫与被告宋宝芳系母子关系；被告勇思羽与原告系母女关系。2014年9月20日，原告因涉嫌非法集资罪被公安机关刑事拘留。原告通过辩护律师委托被告钟岳甫和勇思羽管理相关收入和资金。受托后，2014年9月25日被告钟岳甫以自己母亲宋宝芳的身份证在银行开户。二人将原告的资金及相关收入转入该卡内。2014年12月份被告勇思羽生孩子。自此以被告钟岳甫母亲宋宝芳在银行开立账户的银行卡一直由被告钟岳甫控制。后原告被判刑。原告出狱后调取了以宋宝芳名义开立银行账户的交易记录，经与被告钟岳甫进行核对，钟岳甫认可其中59万元系借款，于是在2017年2月26日被告钟岳甫向原告出具书面借条一张，对借款事实进行了确认。现被告以各种理由拒不返还该借款，原告特诉至贵院，要求依法判令其返还借款和相应利息。 被告钟岳甫辩称：不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告起诉没有事实和法律依据，本案事实情况如下：原告孟宪梅在2014年因涉嫌非法集资被刑事拘留之后，其委托的律师找到钟岳甫和勇思羽说孟宪梅账户上的钱需要尽快的从她的账户转出，以免被公安机关作为非法资金没收，在这种情况下勇思羽将其母亲孟宪梅账户下39万元转入勇思羽个人账户，在2014年9月22日勇思羽又将39万元转入钟岳甫账户，因为当时律师跟他们说，这39万元如果放在近亲属名下不安全，所以钟岳甫和勇思羽就商量着用宋宝芳名字开立账户并存在宋宝芳名下账户进行保管，这笔钱是在2014年9月25日从钟岳甫账户中取现，同日开立了宋宝芳的账户，然后将这39万元又加了11万元共计50万元存入到了宋宝芳的账户，宋宝芳的这张银行卡一直由钟岳甫和勇思羽共同使用，宋宝芳对此并没有使用，这卡里的资金除了最初的50**面的39万是替孟宪梅保管之外，其余的所有的资金往来都是钟岳甫做福克斯理财项目挣的钱。在原告孟宪梅刑满释放之后，钟岳甫已经将替其保管的39万元归还给了孟宪梅。下面说一下借条形成的原因：这59万元是钟岳甫做福克斯理财项目挣的钱，后来在2015年2月10日钟岳甫又将这59万元加上另外的2万元，共计61万元汇入同时做福克斯项目的江某的账户，用于购买福克斯项目的美金，因为当时福克斯要上市，所以要求所有做该项目的人增加一些投资，钟岳甫就增加了61万元的投资，后来福克斯项目因涉嫌传销相关人员被湖北省咸宁市人民法院以领导组织传销罪判刑，所有参与福克斯投资项目的款项都没有被追回，钟岳甫在福克斯包括这59万的投资至今也没有被追回。孟宪梅刑满释放之后对于钟岳甫这59万的投资未追回这事表示不满，钟岳甫当时和勇思羽还属于夫妻关系，看到其岳母孟宪梅的情绪比较激动，考虑到亲情和孟宪梅当时刚出狱的情绪，就说这笔钱如果能追回来就给孟宪梅，如果追不回来就算作他自己赔的，孟宪梅就要求钟岳甫打一个借条，钟岳甫当时也没有考虑别的，就想反正是一家人，就打了这个借条。实际上这笔钱就没有一个实际借款的事实发生。 被告勇思羽辩称：1、钟岳甫向原告借款59万元勇思羽不知情。2014年9月，原告因为非法吸收公众存款被刑事拘留，勇思羽与钟岳甫商量用宋宝芳的身份证开卡，用于管理原告的资金，2014年9月25日钟岳甫以宋宝芳的名义开立账户，其中开立资金50万元均为原告孟宪梅的，由勇思羽管理该账户到2014年11月份，用于经营福克斯影视文化鉴定包的销售。后2014年12月份，勇思羽住院生孩子，就将该账户交由钟岳甫管理，对于2014年11月份之后卡内资金流向及用途勇思羽均不知情，原告主张借款时间为2015年2月10日，此时宋宝芳的银行卡是由钟岳甫管理和使用，所以勇思羽对该笔借款不知情。在勇思羽生孩子前，也就是2014年12月15日前宋宝芳的银行卡是由勇思羽管理的，宋宝芳该期间银行卡内的资金均为原告的福克斯客户将资金转给勇思羽，勇思羽再将资金转入宋宝芳账户保管，这期间所有的福克斯业务都是用原告孟宪梅的福克斯的账户进行的操作，所以是勇思羽在此期间用孟宪梅的福克斯账户替孟宪梅经营福克斯，所有的资金及收益也是替孟宪梅代为保管，在2014年12月份之后，宋宝芳银行卡中的资金只有支出，没有收益，所以对被告钟岳甫所陈述的59万收益，被告勇思羽不认可。2、勇思羽与钟岳甫于2017年11月27日办理了离婚手续，在离婚协议中债务事项一项，仅写了房贷，且约定由男方偿还，与女方无关。由此可以看出，双方一致认可在婚姻关系存续期间夫妻共同债务仅有房贷，即使存在其它债务，也均为个人债务。3、该笔债务也未用于夫妻共同生活。钟岳甫出具的借条中没有勇思羽签字，2015年2月10日，勇思羽刚刚生完孩子，在生活上也不可能会有大额支出59万元，所以该笔债务也未用于夫妻共同生活。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，在勇思羽对债务既不知情，债务也未用于夫妻共同生活的情况下，原告主张勇思羽承担偿还责任没有法律依据，请求依法驳回。 被告宋宝芳辩称：被告宋宝芳不是本案的适格主体，请求法院依法驳回原告孟宪梅对宋宝芳的起诉。理由如下：根据原告孟宪梅起诉状诉称以及今天法庭查明的事实，被告钟岳甫、勇思羽都认可宋宝芳的这张银行卡账户的开立只是为了存入孟宪梅39万元而使用宋宝芳的身份证开立的，这张银行卡从开立至今一直由钟岳甫和勇思羽所使用和掌握，宋宝芳并没有实际使用和掌握银行卡和账户，宋宝芳也没有向原告孟宪梅出借过任何款项，因此原告起诉宋宝芳没有事实和法律依据，被告宋宝芳不是本案的适格主体，在本案诉讼中霸州市人民法院依据原告的申请查封了宋宝芳的银行账户，该查封账户是宋宝芳的工资卡账户，因被告宋宝芳不是本案适格主体，现申请人民法院依法撤销对被告账户的查封，以维护被告宋宝芳的合法权益。 原告向法庭提供如下证据： 1、2017年2月26日被告钟岳甫为原告出具的借条一张，内容为“本人钟岳甫欠孟宪梅¥590000，即伍拾玖万元整，两年内还清，期间按银行一年期定期存款利率还本付息”，证明被告钟岳甫欠原告590000元的事实，并承诺两年内还清，借款利率为一年期定期存款利率。 2、被告宋宝芳卡号为62×××79的中国农业银行交易明细一份，其中2015年2月10日显示该账户向被告钟岳甫名下的账户转账59万元，证明该笔款项为证据1中借款59万元。当时原告被刑事羁押，原告出狱后被告钟岳甫就该笔款项59万元为原告书写借条，并承诺两年内还清。 3、河北省霸州市人民法院（2015）霸刑初字第207号刑事判决书一份，证明原告因涉嫌非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑二年三个月，羁押期间从2014年9月21日到2016年12月20日，刑满释放后于2017年2月26日与被告钟岳甫核实账目，核对出2015年2月10日转账59万元为钟岳甫私人借款，要求钟岳甫出具借条。 4、2017年2月26日录像一份，证明被告钟岳甫书写证据1中的借条时没有受到任何胁迫，完全出于自愿，是与原告双方对账一致后出具的借条。 被告钟岳甫质证：1、对证1，借条是钟岳甫本人出具没有异议，但对借条内容有异议，对于借条的出具背景在答辩意见中已经详细阐述，借条所述59万元并不是一个真实的借款行为。2、对证2真实性没有异议，对证明目的有异议，该明细中除了开立银行账户当日存入的50万中有39万是替原告孟宪梅保管之外，其余的款项均为钟岳甫做福克斯项目所挣，2015年2月10日由该卡转入钟岳甫账户59万元的事实认可，该59万元转入钟岳甫账号后，钟岳甫又加2万元转入江某账户用于购买福克斯项目美金。3、对证3真实性没有异议，对其证实的问题“出狱后核实账目”在该证据中不能显示。4、对证4真实性没有异议，需要向法庭说明的是这份录像是在钟岳甫出具借条之后原告拿手机所录，被告钟岳甫之所以同意原告录这份录像也是出于原告出狱后的情绪和亲情，没有考虑别的问题就让她录了。 被告勇思羽质证：1、对证1真实性没有异议，但是借条上没有被告勇思羽的签字，被告勇思羽对该笔借款不知情。2、对证2真实性没有异议，从该证据可以看出在勇思羽生孩子之前该账户有勇思羽进行管理，所有资金流入均为勇思羽账户转入，资金来源为原告福克斯项目收益，在勇思羽生孩子之后，账户交由被告钟岳甫管理，对之后的账目资金流向不清楚。3、对证3、证4没有异议。 被告宋宝芳质证：1、对证1不清楚。2、对证2，银行卡户名虽然是宋宝芳，但宋宝芳没有实际使用，对资金和流向不清楚。3、对证3真实性认可，证明目的不清楚。4、对证4不清楚。 被告钟岳甫向法庭提供如下证据： 1、被告钟岳甫中国农业银行账户交易明细一份，其中2014年9月22日从勇思羽账户转入钟岳甫账户39万元，此39万元就是替孟宪梅保管的39万元，在2014年9月25日现金支取了39万元，当天开立了宋宝芳账户，这39万加上钟岳甫的11万元共计50万元存入和宋宝芳的账户，2015年2月10日有一笔从宋宝芳账户转入钟岳甫账户59万元，钟岳甫在收到59万元的当天，转支45万给江某账户，在2015年2月11日又转支16万给江某。证明钟岳甫银行卡资金往来情况。 2、证人江某（福克斯账户会员）的身份证复印件及其出具的书面证言一份，证明钟岳甫向其转入的61万元是用于购买福克斯项目美金。 3、2017年9月23日被告钟岳甫与原告孟宪梅的谈话录音一份，证明在该份谈话录音中孟宪梅认可39万元已经归还，还证明孟宪梅在被刑事羁押以前没有给过被告钟岳甫资金。 4、2018年4月3日天津市红桥区人民法院庭审笔录一份，这份庭审笔录是勇思羽起诉钟岳甫变更抚养关系案件的开庭笔录，其中笔录第一页勇思羽向法庭陈述钟岳甫有高达59万元的债务，在笔录第三页钟岳甫陈述该笔债务不存在真实的借款行为，与钟岳甫今天在法庭陈述的一致。证明钟岳甫所述是真实情况，该笔借款是不真实不存在的。 5、湖北省咸宁市咸安区人民法院刑事判决书一份，此份判决书印证了被告钟岳甫所述福克斯项目因涉嫌传销，相关人员被判刑，投资款项没有追回的事实。 原告质证：1、对证1，不能实现被告钟岳甫的证明目的，其提出的只有39万元属于原告与事实不符。存入宋宝芳账户的50万元整均是原告的财产，其中11万元是现金与被告钟岳甫无任何关系。对于银行明细中转入江某账户的款项，对于其主张的用途我方不认可，我方不认识江某，其与江某之间的账户往来均是其个人行为，如果其使用宋宝芳账户中的属于原告的财产做其它个人投资行为，与原告方没有任何关系，其投资的风险也应由被告钟岳甫自行承担。2、对证2，真实性无法核实，内容不予认可，证人应当当庭接受双方的询问，且证言内容即便属实也只是被告钟岳甫的个人投资行为，至于其是否发生了风险，是否投资失败，原告方也不应为其承担责任。3、对证3真实性无异议，该39万元与原告主张的59万元无关联性，被告钟岳甫向原告出具借条后未偿还过原告任何款项，该录音内容与被告庭审中的说法明显不一致。4、对证4的证明目的不认可，其在其他庭审过程中的反驳意见不能用于证明本案中的事实。5、对证5真实性无法核实，因被告不能提供来源和出处，且该判决与本案中的借款并无关联性，即使被告钟岳甫进行了相关投资行为，也不能因其投资失败，来否认向原告的借款，原告不应为此担责。 被告勇思羽质证：1、对证1，在2014年9月25日钟岳甫开卡时近期并没有11万元左右的取钱记录，当时勇思羽与钟岳甫仍为夫妻，家里也没有大额现金，对其称11万元是自己的钱不认可。另外，勇思羽也不认识江某，对证明目的不认可。2、对证2，证人应当出庭作证，接受双方询问，对证人证言不认可。3、对证3，录音双方没有被告勇思羽，不发表质证意见。4、对证4证明目的不认可，钟岳甫自己的陈述不能作为认定案件事实的依据。5、对证5，真实性无法核实，与本案没有关联性。 被告宋宝芳质证：证1到证5与宋宝芳没有直接关系，都不清楚，不发表质证意见。 被告勇思羽向法庭提供如下证据： 1、2017年11月27日天津市红桥区民政局离婚协议书一份，证明勇思羽与钟岳甫于2017年11月27日离婚，双方夫妻共同债务仅有房贷，勇思羽对钟岳甫个人借款不知情，勇思羽对本案债务不承担还款责任。 2、出生证明一份，证明2014年12月15日，勇思羽与钟岳甫儿子钟明芮出生，原告主张借款时间为2015年2月10日，此时勇思羽刚刚生完孩子，宋宝芳的银行卡在钟岳甫手中，由其管理和使用，资金流向勇思羽不清楚，款项也未用于夫妻共同生活。 原告质证：对上述两份证据真实性认可，证明目的无异议。 被告钟岳甫质证：1、对证1真实性认可，但对证明目的不认可，被告钟岳甫在签为原告出具的借条的时候是在孟宪梅家里出具的借条，当时勇思羽在场，对借条出具的背景和没有真实借款的事实均知晓，因此在与钟岳甫的离婚协议中没有体现59万借款的事情，因为借款不是真实存在的一个债务，所以在离婚协议书中只对真实存在的债务房贷进行了约定。2、对证2真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，对证明目的不认可。 被告宋宝芳质证：1、对证1，宋宝芳只知道钟岳甫和勇思羽离婚了，对离婚协议怎么签署的不清楚。2、对证2真实性认可，对关联性和证明目的不认可。 被告宋宝芳未向法庭提供证据。 经审理查明，被告钟岳甫系被告宋宝芳儿子，被告勇思羽系原告孟宪梅女儿，被告钟岳甫与被告勇思羽原系夫妻关系，二人于2011年9月13日登记结婚，于2017年11月27日协议离婚。2014年9月21日，原告孟宪梅因涉嫌非法吸收公众存款罪（黄金佳案件）被霸州市公安局刑事拘留，后被判处有期徒刑二年三个月，刑期至2016年12月20日。原告被羁押后，委托被告钟岳甫和勇思羽管理相关资金和收入。受托后，2014年9月25日，被告钟岳甫以其母亲宋宝芳的身份证在银行开户，用以管理原告资金和收入。该账户银行卡先后在被告勇思羽、钟岳甫处保管，被告宋宝芳并未使用过该账户。原告出狱后，与被告钟岳甫就该账户资金的管理和使用进行核对，因2015年2月10日被告钟岳甫将该账户中59万元一次性划入其个人账户，被告钟岳甫于2017年2月26日为原告出具借条，认可其本人钟岳甫欠孟宪梅59万元，并承诺两年内还清，期间按银行一年期定期存款利率计算利息。上述款项被告钟岳甫至今未偿还原告。另，被告勇思羽于2015年12月15日分娩，其称对钟岳甫在2015年2月10日从该账户中转走59万元一事不知情，该59万元也并没有用于其二人夫妻共同生活。2017年11月27日双方协议离婚时，在夫妻共同债务一项中仅写有房贷，并未写明该59万元债务。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案中，原告因被刑事羁押失去自由，委托被告钟岳甫、勇思羽管理相关资金和收入，原告出狱后，被告钟岳甫就其在管理期间自行划入其个人账户的59万元为原告出具借条，承诺两年内还清，并按一年期定期存款利率支付利息，该债务关系真实、合法、有效，本院予以确认，被告钟岳甫应当予以偿还。故对原告要求被告钟岳甫偿还借款59万元并自2017年2月26日起按照银行一年期定期存款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。该笔债务虽然发生在被告钟岳甫与被告勇思羽的夫妻关系存续期间，但没有证据证明被告勇思羽对被告钟岳甫划走59万元知情，且该59万元也并非用于其夫妻二人的共同生活，事后被告勇思羽也并未在借条上签字，故该笔债务不宜认定为被告钟岳甫与被告勇思羽二人的夫妻共同债务，被告勇思羽不应承担还款责任。被告钟岳甫以其母亲宋宝芳的身份证在银行开户的目的是管理原告资金和收入，被告宋宝芳未控制和使用过该账户，原告要求被告宋宝芳承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告钟岳甫于本判决生效之日起七日内偿还原告孟宪梅借款本金59万元，并支付利息（利息计算方式：以借款本金59万元为基数，自2017年2月26日起按照中国人民银行规定的商业银行一年期定期存款利率支付利息至所欠款项全部付清为止）。 二、驳回原告孟宪梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9700元，由被告钟岳甫承担；诉讼保全费5000元，原告承担1480元，被告钟岳甫承担3520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  邱无幽 人民陪审员  杨二伟 人民陪审员  杨景红 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  吴 迪