wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初1761号 原告:中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：杨全，该支行行长。 委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。 被告：薛琪，男，汉族，住安徽省当涂县。 被告：袁红，女，1990年8月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行（简称农行花山支行）与被告薛琪、袁红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农行花山支行的委托诉讼代理人尚明到庭参加诉讼。被告薛琪、袁红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行花山支行向本院提出诉讼请求：1、两被告返还借款本金34381.75元，支付利息9309.59元（利息计算至2018年8月16日，之后的利息按年利率11.9925%计算至付清时止）、律师代理费3000元，合计46691.34元;2、以折价、拍卖或变卖徐工轮式装载机（型号：LW500KL、发动机号：1212G035139、车架号：11208033）所得价款优先偿还上述款项；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月26日，被告填写《中国农业银行个人汽车（工程机械）按揭借款申请表》一份，向中国农业银行股份有限公司马鞍山湖东路支行申请借款。2012年11月9日，经中国农业银行股份有限公司马鞍山湖东路支行审核同意给被告发放借款。2012年11月23日，中国农业银行股份有限公司马鞍山湖东路支行与被告签订《个人购车担保借款合同》一份，合同约定：被告向中国农业银行股份有限公司马鞍山湖东路支行借款22.4万元，借款期限为36个月，按月还款，被告用徐工轮式装载机一辆提供抵押担保。安徽省马鞍山市为民公证处（2012）皖马为公抵字第202号抵押登记证书对该轮式装载机办理了抵押登记。原告于2013年1月17日按《个人购车担保借款合同》约定发放借款22.4万元。原告于2017年8月21日名称变更为中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行。《个人购车担保借款合同》约定的借款期限届满后，被告至2018年9月13日尚欠借款本金34381.75元，利息9309.59元。经催要未果致讼。 被告薛琪庭后提交答辩意见称,贷款所购装载机被案外人马鞍山市宇通工程机械有限责任公司拖走,用于抵偿欠付的银行贷款本息，所以其实际不欠付银行钱款。 被告袁红未作答辩。 经审理查明，2012年10月26日，薛琪、袁红填写《中国农业银行个人汽车（工程机械）按揭借款申请表》一份，向中国农业银行股份有限公司马鞍山湖东路支行申请按揭借款，表示同意共同还款并以贷款所购车辆作抵押担保。2012年11月7日,薛琪、袁红共同签署《申请人及共有人抵押还款承诺书》，表示同意共同还款并以贷款所购车辆作抵押担保。2012年11月9日，经中国农业银行股份有限公司马鞍山湖东路支行审核同意发放借款。2012年11月23日，中国农业银行股份有限公司马鞍山湖东路支行与被告薛琪、袁红及马鞍山市宇通工程机械有限责任公司（简称宇通公司）三方共同签订一份《个人购车担保借款合同》，合同约定借款金额为22.4万元;借款用途为购买徐工轮式装载机,型号为LW500KL,发动机号为1212G035139,车架号码为11208033,借款期限为36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准;借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%后确定;合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力;借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入宇通公司账户;以每一个月为一个还款周期;还款方式为等额本息还款法;合同项下借款采用“阶段性保证+抵押”方式，由阶段性保证人宇通公司提供保证担保（阶段性保证人自借款发放之日起，至办妥汽车抵押登记并将有关抵押文件交贷款人收执之日止，为借款人的债务承担连带保证责任）,由薛琪、袁红提供抵押担保,抵押人同意以该贷款所购轮式装载机设定抵押,抵押担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用;抵押期间未经贷款人书面同意，抵押人不得对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或其他任何方式的处分;债务履行期限届满，借款人未按约定足额清偿债务，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，所得价款不足以清偿所担保的全部债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者实现债权、抵押权的费用;借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息;因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后，农行湖东路支行、薛琪、袁红在马鞍山市为民公证处办理了抵押登记。2013年1月17日，农行湖东路支行依约发放借款22.4万元，借款凭证载明执行利率为7.99500%，逾期利率为11.99250%。后因薛琪、袁红未能依约还本付息致讼。农行花山支行为实现债权支出诉讼代理费3000元。截至2018年9月13日，薛琪、袁红欠付借款本金34381.75元、利息9309.59元。2017年8月21日,农行湖东路支行更名为中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行。 上述事实，有营业执照、企业基本注册信息查询单、身份证、按揭借款申请表、个人购车担保借款合同、申请人及共有人抵押还款承诺书、抵押登记证书、借款凭证、银行账单、委托代理协议、代理费增值税发票等证据在卷佐证。 本院认为，农行花山支行与薛琪、袁红之间的金融借款合同关系合法有效，薛琪、袁红未依约还本付息，构成违约，农行花山支行有权要求其承担违约责任。薛琪的抗辩事由，因无证据证明，不予采信。综上，农行花山支行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告薛琪、袁红于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行返还借款本金34381.75元、支付利息9309.59元（利息计算至2018年9月13日，之后的利息以34381.75元为基数,按年利率11.9925%计算至实际付清日止）及律师代理费3000元； 二、如被告薛琪、袁红不能履行上述债务，原告中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行有权就抵押物即徐工轮式装载机（型号为LW500KL,发动机号为1212G035139,车架号码为11208033）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费967元，公告费600元，合计1567元由被告薛琪、袁红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  席 萍 人民陪审员  杨慧丽 人民陪审员  朱 莲 二〇一九年十一月七日 书 记 员  叶 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17539号原告（反诉被告）：王龙飞，男，1988年8月28日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托代理人：王丽，北京市昌久律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈光提，男，1985年11月20日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托代理人：祝惠杰，河北合明律师事务所律师。反诉被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽，总经理。委托代理人：牛克，男，1981年10月18日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告（反诉被告）王龙飞（以下简称姓名）与被告（反诉原告）陈光提（以下简称姓名），反诉被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王龙飞委托代理人王丽，陈光提及其委托代理人祝惠杰，渤海北分委托代理人牛克均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王龙飞向本院提出诉讼请求：要求陈光提返还24450元。事实与理由：2018年5月2日，王龙飞驾驶×××号车辆和陈光提之妻赵某驾驶的陈光提的×××号车辆发生交通事故，王龙飞负事故全部责任。事后王龙飞向陈光提支付了拖车费和修车费，而王龙飞车辆的保险公司渤海北分又向陈光提支付了拖车费和修车费，即陈光提获得重复赔偿，之后陈光提返还了王龙飞部分款项，但仍有24450元未返还，故诉至法院要求该款。陈光提辩称，除渤海北分理赔的修车费、拖车费外，王龙飞是给了我24450元，我认为该款是其给我的车辆贬值费，故不同意返还。陈光提向本院提出反诉请求，要求车辆贬值费55000元。事实与理由：我是此次交通事故的无责方，我方新车严重受损，应产生车辆贬值费。王龙飞对反诉辩称，我是和陈光提发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在渤海北分投保50万元三者险和不计免赔。陈光提要求的车辆贬值费无事实和法律依据，不同意赔偿。渤海北分对反诉辩称，王龙飞驾驶的车辆在我公司投保50万元三者险和不计免赔。车辆贬值费，不属于保险赔付范围，且应对该项费用持谨慎态度。我公司已给付陈光提56450元赔偿款，该款是三方协议确定的，我公司的保险义务已履行完毕。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日0时许，在北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园南口，王龙飞驾驶×××号车辆和赵某驾驶的陈某名下的×××号车辆发生交通事故，两车损坏，赵某及其车上的陈某受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定王龙飞负事故全部责任。陈某同意其车辆损失由陈光提主张。×××号车辆拖车发生3450元、修车发生5.5万元，陈光提认可该损失已获得赔偿，在该赔偿款外王龙飞另给付其24450元，陈光提认为该款是王龙飞给付的车辆贬值费，王龙飞不认可。×××号车辆购买于2017年11月8日，购买金额129300元，事发时行驶里程8805公里。陈光提申请对×××号车辆的贬值损失进行评估，2019年7月29日北京京港柏鉴资产评估有限公司出具评估报告，认为贬值损失29785元，评估费4000元。渤海北分申请评估人员出庭，出庭费4046元。渤海北分提交保险条款，证明车辆贬值费不属于保险赔付范围。本院认为，陈光提认可修车费、拖车费外，王龙飞另给付其24450元，虽其认为该款是王龙飞给付的车辆贬值费，但其未举证证明双方曾就此赔偿事宜达成协议，本院对陈光提该抗辩意见不予采纳，其占有该款缺乏依据，应返还王龙飞。陈光提要求的车辆贬值费，事发时×××号车辆还属新车，受损较为严重，确有产生该项损失的合理性，本院结合评估报告酌定。王龙飞驾驶的车辆在渤海北分投保三者险，渤海北分虽认为车辆贬值费不属于保险赔付范围，但保险合同属格式条款，渤海北分对其已就免赔条款尽到说明义务未举证，该免赔条款不产生效力，渤海北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由王龙飞赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈光提于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）王龙飞24450元；二、反诉被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）陈光提车辆贬值费25000元；三、驳回被告（反诉原告）陈光提的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费410元，由被告（反诉原告）陈光提负担（本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费588元，由原告（反诉被告）王龙飞负担213元（本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）陈光提负担375元（已交纳）。评估费4000元，由原告（反诉被告）王龙飞负担（本判决生效后七日内交纳）。评估人员出庭费4046元，由反诉被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  席小志人民陪审员  张晓萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  颉晓杨
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初7846号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，经理。委托诉讼代理人：柯聪聪、项湾湾，浙江政法联律师事务所律师。被告：杭州网络传媒有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路218号。法定代表人：严勤，经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告杭州网络传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司以当事人达成和解为由，于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员 沈 堃二〇一九年十一月六日书记员 陆承志
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初7898号原告杨宏宙，男，1979年3月11日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人渠海瞻，张盼，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告靳林，女，1977年10月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告靳宏刚，男，1982年4月11日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告裴书景，女，1980年3月26日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告杨宏宙与被告靳林、靳宏刚、裴书景民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宏宙的委托代理人渠海瞻到庭参加诉讼，被告靳林、靳宏刚及被告裴书景经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨宏宙诉称，2016年9月23日，被告靳林以资金周转为由向原告借款106700元，双方约定月息3分，借款期限为2016年9月23日至2016年10月22日，被告靳林于当日向原告出具借据一张。被告靳宏刚、裴书景自愿对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告仅于2019年9月26日偿还50000元，现请求依法判令三被告立即偿还原告借款106700元，并自2016年9月23日起按月利率2%支付利息至款实际支付之日止（被告已支付的利息50000元应予扣除）；本案诉讼费由被告承担。被告靳林、靳宏刚、裴书景均未提出答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年9月23日，三被告通过在制式借条空白处填写内容的方式向原告出具借据一张，借据主要内容为：借据2016年9月23日借款人：靳林，借款期限：2016年9月23日至2016年10月22日约定月利率3%。借款金额：人民币（大写）壹拾贰万元整。￥120000我已收到贵方全部所借款项，其中现金为3600元、银行转账为116400元，我方将严格履行此合同约定，保证按时足额偿还借款本息，否则我方自愿接受法院强制执行，并承担违约金等全部费用。担保人按此合同约定对上述借款本息及实现债权的一切费用承担连带保证责任。担保人（签章）：靳宏刚裴书景。借款人（签章）靳林”。靳林在借款人处签字摁印，靳宏刚、裴书景分别在担保人处签字摁印。原告在借据下方书写“以最终银行支付凭证为准”。签订借据当日，原告通过银行转账方式向靳林提供借款106700元。借款到期后，原告多次向三被告催要，被告于2019年9月26日偿还原告50000元，借款本金及其余利息三被告至今未还，原告为此诉至本院。上述事实，有原告陈述及借据、转账凭证等证据在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告靳林虽向原告出具借款120000元的借据，但原告实际提供借款106700元，且原告自认借款本金为106700元，故本院确认原告与被告靳林之间的借款金额为106700元。被告靳林未按照约定的期限向原告偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告靳林归还借款106700元的理由正当，本院依法予以支持。关于利息部分，双方约定被告靳林按月利率3％支付利息，该约定超过法律规定的利率上限，应予调整，现原告自愿降低利息请求，要求被告靳林按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持，但被告已支付的50000元利息应予扣除。被告靳宏刚、裴书景自愿为该债务提供担保，应承担相应的法律责任。因双方对担保方式、担保范围未作约定，应视为对全部债务承担连带责任。关于担保期间，借据中“裴书景”下方注明“担保至钱还完为止”，因原告无证据证明该内容系被告靳宏刚、裴书景书二人的意思表示，故该内容对靳宏刚、裴书景无约束力，被告靳宏刚、裴书景与原告未约定担保期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。在担保期间内，原告多次向被告靳宏刚、裴书景主张权利，保证诉讼时效开始计算并多次中断，故被告靳宏刚、裴书景的保证责任不应免除。被告靳宏刚、裴书景承担连带清偿责任后有权向被告靳林追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告靳林于本判决生效后十日内偿还原告杨宏宙借款106700元，并自2016年9月23日起按月利率2%支付利息至借款实际支付之日止（被告已支付的50000元应扣除）；二、被告靳宏刚、裴书景对上述第一项确定的被告靳林应负的债务承担连带清偿责任，被告靳宏刚、裴书景承担连带清偿责任后有向被告靳林追偿的权利。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1976元，由原告杨宏宙负担494元，由被告靳林、靳宏刚、裴书景负担1482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李丽果二〇一九年十一月二十八日书记员  张子麟
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1864号申请执行人周某某，男，1986年出生，汉族，住平舆县玉皇庙乡。被执行人张某某，男，1988年出生，汉族，住平舆县玉皇庙乡。本院在执行申请执行人周某某与被执行人张某某租赁合同纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2019）豫1723民初4432号民事判决书确定的义务，但被执行人张某某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人张某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇一九年十一月二十二日书记员  刘苗苗
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2644号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人：孙天宇，男，系原告单位职工。 被告：高金强，男，1969年11月13日出生，汉族，住禹城市。 被告：高丙芝，女，1971年5月10日出生，汉族，住禹城市，系被告高金强之妻。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告高金强、高丙芝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭露、被告高金芝到庭参加诉讼，被告高金强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高金强、高丙芝立即归还原告借款69600元及利息、罚息。2、本案所有费用由被告承担。事实与理由：被告高金强于2012年12月11日在原告处借款7万元，于2013年12月10日到期，被告高丙芝承担共同还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告高丙芝辩称，这个钱不是我用的，这个日子我觉得也不对。我水寺的姐夫让我去帮忙贷款，我才去的。这个钱我根本没有接触过，后期银行找到我，我才知道这个钱一直没还。我认为这钱该我还，但我现在没有能力所以我还不起。 被告高金强未作答辩。 经审理查明认定事实如下:2012年10月16日原告与被告高金强签订编号为（禹城联社李屯分社）个借字（2012）年第1219号《个人借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款柒万元整；借款期限从2012年10月16日至2015年10月15日止；借款方式为可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮130﹪；借款人应在贷款人处开立账户（62231914024XXXXX），办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。 2012年10月9日，被告高丙芝作为共同还款责任人与原告签订《共同还款责任承诺书》，承诺书载明：被告高丙芝与借款人高金强是夫妻关系，承诺当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 合同签订后，2012年11月11日原告将贷款70000元发放到高金强的卡（62231914024XXXXX）内，利率为11‰，到期日为2013年12月10日。在合同履行过程中，被告高金强于2015年6月29日偿还借款本金400元，共偿还利息4381.65元。 2016年10月14日，原告向被告高金强、高丙芝送达《借款逾期催收通知书》，载明到2016年10月14日止，仍欠我行债务本金人民币陆万玖仟陆佰元及利息伍万叁仟玖佰叁拾壹元肆角伍分，（详见下列《欠款清单》）。欠款清单中对债务人高金强、高丙芝的借款“合同编号”、“借款日期”、“到期日期”、“尚欠本金”“尚欠利息”等内容均做了详细记载。被告高金强、高丙芝在该通知书上债务人处签名摁手印。 另查明，2013年12月10日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》依法成立、合法有效。原告依合同约定向被告高金强发放借款，履行了合同义务，被告高金强未按合同约定履行还款义务，应承担偿还原告借款本息的责任。在合同履行过程中，原告给被告送达的《借款逾期催收通知书上》明确表示了催收涉案2012年12月11日贷款的意思，列明了被告所欠借款本金数额及所欠利息数额，视为借款双方对原债权债务的重新确认，被告予以签字认可并愿意继续履行原债务。原告与被告高金强在借款合同上约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止”，被告高金强不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对原告要求被告高金强支付约定罚息的请求，本院依法予以保护。被告高丙芝与借款人高金强是夫妻，且向原告承诺承担连带清偿责任，该承诺合法有效。被告高金强、高丙芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告高金强、高丙芝在本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金69600元及利息（以70000元为基数，自2012年12月11日起至2013年12月10日止，按合同约定的月利率11‰计算；以70000元为基数，自2013年12月11日起至2015年6月29日止，按合同约定的月利率11‰上浮50%计算；以69600元为基数，自2015年6月30日起至实际给付之日止，按合同约定的月利率11‰上浮50%计算，扣除已偿还利息4381.65元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1540元，减半收取计770元，由被告高金强、高丙芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  李   贵   彪 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  刘洋书记员王思雅
吉林省吉林市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）吉02行赔初1号 原告叶学平，男，1957年8月7日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。 委托代理人石岩，吉林勤实律师事务所律师。 被告吉林市人民政府，住所地吉林市。 法定代表人刘非，市长。 原告叶学平诉被告吉林市人民政府劳动教养超期羁押行为违法赔偿一案，于2019年10月23日向本院提起诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告叶学平诉称：1992年4月8日，原吉林市劳动教养管理委员会作出（92）吉市劳教字第014号劳动教养决定书，决定对原告劳动教养一年，由原吉林市劳动教养管理所执行。同日，原吉林市劳动教养管理委员会又向原吉林市劳动教养管理所下达劳动教养执行通知书一份，该通知书的执行期限是三年，从1991年11月29日起至1994年11月28日止。1994年6月27日，原吉林市劳动教养管理所出具解除劳动教养证明书，当天原告被释放。原吉林市劳动教养管理委员会已经被吉林市人民政府撤销。原吉林市劳动教养管理委员会作出（92）吉市劳教字第014号劳动教养决定是执行原告的法律依据，其不能同时作出实际执行三年的执行通知书，原吉林市劳动教养管理委员会存在严重的违法行为，原告被限制人身自由时间超过劳动教养决定一年的时间，是在没有法律依据的情况下对原告进行劳动教养。实际原告在原吉林市劳动教养管理所超期羁押575天。原告一直认为自己当年就是被劳动教养三年，在2017年8月31日长春市中级人民法院作出（2017)吉01刑更1423号刑事裁定中确定原告于1992年4月8日因敲诈勒索被劳动教养一年，此时原告才知道自己被多羁押了575天。原告在监狱服刑21年，直到2017年10月14日才出狱回归社会。2019年8月12日，原告作为赔偿申请人通过邮政特快专递向被告提出国家赔偿申请，2019年8月14日被告签收了申请书及有关证据，但是二个月内没有作出赔偿决定。现原告为维护自己的合法权益向贵院依法提起诉讼，请求确认被告超期羁押原告575天的行为违法，判决被告在吉林日报或者江城日报上公开对原告赔礼道歉，赔偿侵犯人身自由赔偿金181,665.50元。 经审理查明：原吉林市人民政府劳动教养管理委员会于1992年4月8日作出（92）吉市劳教字第014号劳动教养决定，决定对原告叶学平劳动教养一年。同日，劳动教养管理委员会作出第014号劳动教养通知书，内容为：“兹有叶学平因敲诈，经本会批准，决定劳动教养叁年（自九一年十一月二十九日起至九四年十一月二十八日止）。现送吉林市劳动教养管理所执行劳动教养。”1994年6月27日，原吉林市劳动教养管理所出具第6001号解除劳动教养证明书，叶学平被解除劳动教养。 1997年9月22日，原告叶学平因刑事犯罪被刑事拘留，后被逮捕。在刑事判决被告人叶学平自然情况一节中，写明了叶学平于1992年4月8日被劳动教养一年。2017年10月14日，叶学平刑满释放。 2019年8月，原告叶学平通过邮政特快专递向被告吉林市人民政府提出国家赔偿申请，吉林市人民政府在二个月内没有作出处理。现原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告超期羁押原告575天的行为违法，判决被告在吉林日报或者江城日报上公开对原告赔礼道歉，赔偿侵犯人身自由赔偿金181,665.50元。 另查明，原吉林市劳动教养管理委员会已经被吉林市人民政府撤销。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”据此规定，原告叶学平对劳动教养超期羁押行为起诉，最长起诉期限为五年。根据相关解释，行政诉讼法最长起诉期限为绝对不变期限，只要超过了该期限，即使有特殊情形或事由，也不能通过提起行政诉讼的方式获得救济。本案原告叶学平对1994年6月27日已经实施完毕的劳动教养羁押行为提起诉讼，距今已时过二十余年，早已超过五年的最长起诉期限。虽然叶学平存在被限制人身自由以及当时不知晓劳动教养决定只对其劳动教养一年的事实，但这些情形都不能突破法律规定的最长起诉期限。请求国家赔偿应以行政行为被确认违法为前提，因原告叶学平起诉的劳动教养超期羁押行为并未被确认违法，故其提出的赔偿诉讼属于提起行政诉讼一并提出的行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”据此规定，原告叶学平对吉林市人民政府提起的行政诉讼超过法定起诉期限，那么其一并提起的赔偿请求，亦属于超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告叶学平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 王 静 审判员 郭娟娟 审判员 张 薇 二〇一九年十一月二十五日 书记员 隋雨桐
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2019）晋0105刑初1196号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人高志锋，男，1966年1月1日出生于山西省吕梁市，汉族，初中文化，龙城大街77号改造工程拆除工人，户籍地山西省临县，暂住太原市。2019年6月12日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年7月18日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2019〕1205号起诉书指控被告人高志锋犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员马翠翠出庭支持公诉，被告人高志锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2019年5月26日至2019年6月6日期间，被告人高志锋利用在太原市小店区龙城大街77号山西省公安厅改建项目部工地内打工的机会，六次在项目部工地二楼上，徒手或使用钢筋钳秘密窃取裸露在金属束线管外的电线，并于下班时将电线用衣服遮挡带回自己的暂住地。现被盗电线已被依法扣押，并发还被害单位。经太原市小店区价格认证中心认定，该被扣押电线价值人民币130元。公诉机关认为，被告人高志锋以非法占有为目的，六次秘密窃取他人财物价值人民币130元，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高志锋自愿适用认罪认罚从宽制度，建议判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了报案材料及陈述笔录、抓获经过、盗窃赃物照片、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单、价格认定结论书、被告人供述及常住人口基本信息等证据证实。被告人高志锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人高志锋构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人高志锋认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人高志锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2019年12月11日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 田荣川人民陪审员 王小梅人民陪审员 李继仙 二〇一九年十一月五日书 记 员 刘丹丹
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初6877号原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：陈婕、冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：张俊瑜，男，1978年6月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）与被告张俊瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告网商银行的委托诉讼代理人陈婕到庭参加诉讼，被告张俊瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告网商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金281748.63元，并支付利息19257.59元、罚息及复利20863.59元（暂计算至2019年7月29日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。经审理查明：被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为201809161112601003000000303012478457LC、201810241112601003000000303015343485LC、201811081112601003000000303016567008LC的《经营性贷款合同》各1份（以下分别简称合同一、合同二、合同三），合同签订时间分别为2018年9月16日（合同一）、2018年10月24日（合同二）、2018年11月8日（合同三），约定：贷款金额：300000元（合同一）、10000元(合同二）、29000元(合同三）；贷款期限：自贷款发放之日起至2019年9月16日（合同一）、2019年10月16日(合同二）、2019年11月16日(合同三）；贷款初始日利率为0.05%；实际日利率为0.05%；还款方式为等额本金；借款人收款账户为62×××03（合同一）6214857553996242(合同二、合同三），还款日为自贷款发放之日起每月16日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50%；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款300000元（合同一）、10000元(合同二）、29000元(合同三），共计339000元。案涉借款已于2018年12月16日（合同一）、2019年1月16日（合同二）、2018年12月16日（合同三）逾期。2019年2月18日，原告向被告宣布案涉借款提前到期。截至2019年7月29日，被告共欠借款本金281748.63元、利息19257.59元、罚息及复利18545.42元，具体如下：合同一项下借款本金244415.29元、本金利息15958.22元、罚息及复利16314.59元（按年利率24%计算）；合同二项下借款本金8333.34元、本金利息635元、罚息及复利453.31元（按年利率24%计算）；合同三项下借款本金29000元、本金利息2664.37元、罚息及复利1777.52元（按年利率24%计算）。原告为实现债权支出律师代理费1500元。以上事实有原告提交的被告支付宝实名认证信息、贷款合同、放款记录、财务明细汇总、还款流水、催告记录、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还贷款借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告主张的罚息年化利率超过了24%，本院予以调整。原告要求被告归还本金并支付利息、合理部分罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张俊瑜于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金244415.29元，并支付本金利息15958.22元、罚息及复利16314.59元（暂计算至2019年7月29日，此后罚息及复利按编号为201809161112601003000000303012478457LC的《经营性贷款合同》约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、被告张俊瑜于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金8333.34元，并支付本金利息635元、罚息及复利453.31元（暂计算至2019年7月29日，此后罚息及复利按编号为201810241112601003000000303015343485LC的《经营性贷款合同》约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；三、被告张俊瑜于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金29000元，并支付本金利息2664.37元、罚息及复利1777.52元（暂计算至2019年7月29日，此后罚息及复利按编号为201811081112601003000000303016567008LC的《经营性贷款合同》约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；四、被告张俊瑜于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元；五、驳回原告浙江网商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3075元，由原告浙江网商银行股份有限公司负担22元，被告张俊瑜负担3053元。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张俊瑜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十一月十三日书记员 王赛君
陕西省柞水县人民法院民事判决书  (2019)陕1026民初669号 原告：尹宇魁，男，1970年1月28日出生，汉族，住陕西省西安市高新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：任光智，男，1969年1月26日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘光明，男，1970年6月16日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告尹宇魁与被告任光智民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，被告任光智申请追加刘光明为本案被告，本院依法追加刘光明为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹宇魁与被告任光智、刘光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹宇魁向本院提出诉讼请求：1、判令被告任光智偿还原告借款本金55000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年10月11日计算至借款清偿之日止）；2、判令被告承担本案涉诉费用。事实与理由：2016年8月5日，被告任光智以购买房屋办理过户手续需要用钱为由，向原告借款55000元，原告处于朋友关系考虑遂同意出借，其中一部分通过银行转账，一部分通过现金交付，被告于当天向原告出具借条一张，借条载明“借到尹宇魁现金伍万伍仟元整，还款日2016年10月10日，借款人：任光智  2016年8月5日”，后原告多次向被告任光智催要借款本息，被告任光智拒不偿还。被告任光智辩称，向原告的借款已全部还清，2016年11月10日向原告还款20000元，后来联系不上原告，2017年3月5日向被告刘光明还款35000元，钱已还清就不存在承担利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘光明辩称，收到任光智给的35000元，扣除尹宇魁向其收取的股金15000元后，将剩余的20000元还给了尹宇魁，现三人之间的债务已经清结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：原告尹宇魁提交的借条、被告任光智提交的两张收条，经审查，上述证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于被告刘光明提交的2016年9月11日原告尹宇魁向其出具的15000元收条，证人徐某某、张某某的证言，经本院审查认为与本案没有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经被告任光明介绍，2016年8月5日，被告任光智以购买房屋办理过户手续为由向原告尹宇魁借款5万元，原告通过转账方式向被告任光智账户分两次转款共5万元，被告任光智向原告出具了借条。2016年10月5日，经双方结算，被告任光智按月息5分的标准计算了5000元利息，本息合计后重新向原告出具了借款55000元的借条，落款时间仍为2016年8月5日。2016年11月10日，被告任光智向原告还款20000元，原告向被告任光智出具收条。2017年3月5日，被告任光智将下欠原告尹宇魁的35000元借款支付给被告刘光明，约定由刘光明清偿任光智下欠尹宇魁的借款，刘光明向任光智出具了收条。另查明，2016年中国人民银行1-5年期贷款利率为年利率4.75%。本院认为，被告任光智向原告尹宇魁借款系民间借贷，受法律保护，借款本金以实际出借的数额5万元计算，被告任光智已偿还的2万元予以扣减，对原告主张的偿还了1万元，未提供证据证实，故被告任光智下欠原告借款本金为3万元。对被告任光智辩称的已将下欠原告的借款偿还给被告刘光明，刘光明与原告已结清了所有债务的主张，因原告并未向任光智指示向刘光明履行债务，事后该行为未取得原告追认，且原告未向刘光明出具关于债务清结的手续或退还任光智借款的原始借条，故任光智向刘光明偿还下欠原告的借款属履行不当，故对其辩称的借款已经还清的主张本院不予采信。对刘光明辩称的三人之间债务已经清结的主张，未提供证据证明，本院亦不予采信。原告要求利息按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以认可。对任光智向刘光明付款，刘光明主张向尹宇魁偿结清了债务，属另一法律关系，应另寻途径解决。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告任光智于本判决生效之日起十日内向原告尹宇魁清偿借款3万元及利息（利息自2016年10月11日起按年利率4.75%的标准计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，减半收取计901元；由原告尹宇魁负担401元，被告任光智负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审    判    员      张兵伟  二〇一九年十一月二十一日  法  官  助  理      程良芳书    记    员      王洛祺 1
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1312民初5281号原告：于某，女，1984年12月10日出生，汉族，临沂市河东区人，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所律师。被告：山东荣盛富翔房地产开发有限公司，住所地：临沂市河东区九曲滨河路与凤仪街交汇处荣盛塞纳荣府41号楼。法定代表人：姚志强，董事长。委托诉讼代理人：张希锋，公司员工。原告于某与被告山东荣盛富翔房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告于某于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于某的撤诉，是对其自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于某撤诉。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由原告于某承担。审判员  刘兴文二〇一九年十一月十四日书记员  陈 超
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0611民初1119号原告：段雅娟，女，1982年7月12日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：徐爱新，湖南碧灏（长沙）律师事务所。被告：刘星，女，1981年8月27日出生，汉族，住岳阳市君山区。被告：汤超文，男，1980年7月12日出生，汉族，住岳阳市君山区。原告段雅娟与被告刘星、被告汤超文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段雅娟及其委托诉讼代理人徐爱新到庭参加了诉讼，被告刘星、汤超文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段雅娟向本院提出诉讼请求：1、由二被告偿还借款81200元及利息。2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月，被告汤超文的妻子即被告刘星以家庭买挖机需首付款临时资金周转为由向原告借款40000元，原告无钱出借，原告表示可以介绍朋友江建设借钱给被告刘星。2018年5月9日，原告带被告刘星在岳阳市区找到江建设。江建设表示其与刘星不认识，借钱也只能借给原告。在此情况下，原告以自己的名义向江建设借款40000元，约定月利息1.5分。原告将此款转借给了被告刘星，并口头约定月利率按原告与江建设约定的借款利率1.5分计息。2018年7月31日，被告刘星以需要还贷为由要原告向江建设借款30×××00元，同样，原告带被告找到江建设，原告向江建设出具借条借款30×××00元，随即转借给被告刘星，约定借款期2个月，利息为月息2分。不久，被告刘星又找到原告，称其丈夫因交通事故需支付受害人赔偿款为由再次向原告借款30×××00元，原告找到朋友张晋，张晋刷信用卡透支30×××00给原告，原告转借给了被告刘星。2018年11月19日，原、被告就原告向江建设借款后转借给被告刘星的借款及利息进行了结算，被告刘星向原告出具借条两张，分别承诺于2018年12月3日偿还本金20000元及利息1200元，2018年11月30日偿还本金30×××00元，对于原告通过张晋刷信用卡30×××00元转借给被告的款项置之不理。原告段雅娟为证明自己的主张提交了如下证据：（1）原告身份证、二被告身份信息及结婚登记资料，拟证明原、被告的主体资格；（2）原告向案外人江建设出具的借条两张，拟证明原告借给被告的款项来源。（3）被告刘星向原告出具的借条两张，拟证明原、被告对借款本息进行了结算，至2018年11月29日，被告刘星欠原告两笔借款分别为本金20000元及利息1200元、本金30×××00元。（4）张晋信用卡透支记录，拟证明原告通过朋友张晋再次借款给被告30×××00元。（5）微信聊天记录，拟证明原告向被告催讨借款，被告对80000元债务予以认可。（6）张晋出庭作证，拟证明其通过刷信用卡的方式借款给原告30×××00元。被告刘星、被告汤超文未答辩也未提供证据。本院对原、被告提交的证据做如下认证：原告提交的证据（1）（2）（3）（4）（5）（6），符合客观事实，本院予以采信。经审理本院查明：2018年5月，被告汤超文的妻子即被告刘星以临时资金周转为由向原告借款40000元，原告因无钱出借，2018年5月9日，原告带被告刘星在岳阳市区找到案外人江建设。原告以自己的名义向江建设借款40000元，约定月利息1.5分，原告向江建设出具了借条。原告将此款转借给了被告刘星，被告刘星未向原告出具借条。2018年7月31日，被告刘星再次向原告借款，原告带被告找到江建设，原告向江建设出具借条借款30×××00元，约定利息2分，借款期限为两个月。该款随即转借给了被告刘星，被告刘星未向原告出具借条。2018年7月31日，原告另找到其朋友张晋，张晋刷信用卡透支30×××00给原告，原告转借给了被告刘星，被告刘星未出具借条。2018年11月19日，原、被告就原告向江建设借款后转借给被告刘星的借款及利息进行了结算，被告刘星向原告出具借条两张，分别承诺于2018年12月3日偿还本金20000元及利息1200元，2018年11月30日偿还本金30×××00元，对于原告通过张晋刷信用卡30×××00元转借给被告的款项，被告刘星在与原告微信聊天记录中认可，并承认未出具借条。本院认为，本案争议的焦点是被告刘星、被告汤超文是否应当偿还原告借款80000元及利息。被告刘星与被告汤超文虽然系夫妻关系，但被告刘星以个人名义向原告借款总额达到100000元，明显超出其日常生活开支，且原告无证据证明被告刘星借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故本案债务应当认定为被告刘星个人债务，被告汤超文不应共同承担责任。依据被告刘星出具的借条及微信聊天记录，原告已通过现金支付了借款的事实，可以认定原、被告双方借款关系成立。被告已偿还部分借款外，尚欠借款金额为三笔，第一笔借款本金20000元，利息1200元。第二笔借款本金30×××00元，第三笔借款本金30×××00元。因此，被告应当偿还原告借款80000元及利息1200元。其中约定了还款期限的第一、二笔借款50000元及利息1200元，被告应当依照约定期限还款。原、被告未约定还款期限借款30×××00元，依照合同法的相关规定，原告可以随时主张权利。原、被告借款结算后，双方被告出具的借条上未约定借款利息，且原告无相关证据证明双方口头约定了利息。因此，原告请求被告支付借款结算后的利息的诉讼主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘星偿还原告段雅娟借款81200元。二、驳回原告段雅娟的其他诉讼请求。上述款项限被告刘星在本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费1830元，减半收取915元，由被告刘星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  赵津港二〇一九年十一月二十五日书记员  周 锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1125执511号申请执行人：上饶银行股份有限公司横峰支行，住所地横峰县解放中路93号，统一社会信用代码：91361125576103870J。负责人：潘冬音，该行行长。被执行人：王志华，男，1973年9月4日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：朱云雅，女，1974年1月26日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人上饶银行股份有限公司横峰支行与被执行人王志华、朱云雅信用卡纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成和解协议，因协议履行期限较长，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2017）赣1125民初911号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王 凯
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0321民初1636号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街221号。法定代表人：王晶辉，该单位行长。委托诉讼代理人：曲鸿福，该单位清收主任。被告：王景权，男，1967年1月28日生，汉族，住址黑龙江省鸡东县。被告：周淑艳，女，1970年9月2日出生，汉族，住址黑龙江省鸡东县。被告：孙士文，男，1965年8月29日出生，汉族，住址黑龙江省鸡东县。被告：高春英，女，1966年2月15日出生，汉族，住址黑龙江省鸡东县。被告：姚凤军，男，1955年12月14日出生，汉族，住址黑龙江省鸡东县。被告：刘淑芝，女，1958年6月17日生，汉族，住址黑龙江省鸡东县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行与被告王景权、周淑艳、孙士文、高春英、姚凤军、刘淑芝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，由鸡东县人民法院审判员王学军担任审判长和人民陪审员白晓民、赵立霞组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行委托诉讼代理人曲鸿福到庭参加诉讼，姚凤军经传票到庭参加诉讼，被告王景权、周淑艳、孙士文、高春英、刘淑芝经公告送达未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行向本院提出诉讼请求，1、要求六被告连带偿还本金37848.74元，利息26408.12元，罚息13204.06元，本息合计77460.92元，利息及罚息延续计算至本金全部给付之日。2、要求六被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月18日被告王景权向原告借款40000.00元，被告王景权、周淑艳与原告签订了借款合同，其他四被告承担连带保证责任，合同约定贷款期限12个月，年利率14.58%，现借款已逾期，原告多次向借款人及其保人素要未果，故诉至法院支持原告的诉讼请求。被告王景权、刘淑芝、周淑艳、孙士文、高春英未出庭，未答辩，未举证。被告姚凤军辩称：借款是事实没有异议，这个笔钱是王景权借的，我只是担保人，我签了担保合同，是我自愿签的。我现在有心想还也还不上，我家就有7、8亩地，我有个生病的爱人，还有一个年龄大的父亲，我无法偿还，就是希望找王景权还款，王景权在矿上干活，每月7000.00多元，我没有能力偿还。本院经审理认定事实如下，被告王景权与周淑艳系夫妻关系，于2013年6月18日向原告申请借款40000.00元，被告王景权与原告签订了借款合同，合同约定借款本金40000.00元，利息年利率14.58%，（违约罚息为利息基数加50%）期限12个月，用途是购买农机具，采取阶段性等额本息还款法，其他四被告承担连带保证责任，并与原告签订了小额联保借款合同，借款到期后，被告王景权给付了部分本金，其他四被告均未履行连带担保给付责任，截止2018年12月30日，被告王景权拖欠贷款本金37848.74元，利息26408.12元，罚息13204.06元，本息合计77460.92元。以上事实有原告提供的结婚证复印件一份、小额贷款申请表一份、小额贷款额度借款合同一份、手工借据一份、放款单一份、存折复印件一份、收条一份、利息、罚息计算说明一份、原告2015年9月9日及2016年12月28日在黑龙江法制报进行了催收公告复印件一份在卷佐证。本院认为，未到庭的五被告分别经公告传票传唤其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行与被告王景权、周淑艳签订的小额贷款合同及与王景权、周淑艳、孙士文、高春英、姚凤军、刘淑芝签订小额联保借款合同合法有效，双方借贷事实清楚、证据充分，原告请求应与支持，原告提供了贷款，到期后被告王景权、周淑艳负有偿还义务，未按约定还款属违约行为，其他四被告均为连带担保人，具有承担连带给付责任，结合原告的自愿请求额，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王景权、周淑艳于判决生效后立即偿还原告贷款本金37848.74元，利息26408.12元（截止2018年12月30日，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止），罚息13204.06元，本息合计77460.92元；二、被告孙士文、高春英、姚凤军、刘淑芝对以上债款承担连带清偿责任。对上述债务承担连带清偿责任后，有权向王景权、周淑艳追偿。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737.00元，由被告王景权、周淑艳、孙士文、高春英、姚凤军、刘淑芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王学军人民陪审员  白晓民人民陪审员  赵立霞二〇一九年十一月四日书 记 员  张 静
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1737号申请执行人梁某丽，女，1973年出生，汉族，住平舆县庙湾镇。被执行人代某民，男，1973年3月6日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人梁某丽与被执行人代某民离婚财产纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2019）豫1723民初3229号民事判决书确定的义务，但被执行人代某民逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人代某民名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人代某民名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人代某民名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇一九年十一月八日书记员  崔亚威
广东省湛江市赤坎区人民法院 执 行 裁 定 书 〔2019〕粤0802执755号 申请执行人林春龙，男，1995年04月09出生，汉族，住雷州市。 被执行人湛江市意次元文化传播有限公司，住所地湛江市赤坎区广田路18号军警雅苑公寓楼第2层2F-02号房。 法定代表人王志平，执行董事。 本院在执行申请执行人林春龙与被执行人湛江市意次元文化传播有限公司仲裁纠纷一案过程中，已经向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行发生法律效力的湛劳人仲案终字（2019）57-60号仲裁裁决书确定的义务，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询，发现被执行人虽有小额银行存款，但余额明显不足，故本院尚未采取冻结、扣划措施。而被执行人名下名下没有房产和车辆登记情况。2019年11月21日,本院约谈申请执行人，并告知了上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0802执755号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续 清偿，并支付迟延履行期间的债务履行。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张炳忠 审判员  邓胜发 审判员  郭天涯 二〇一九年十一月二十一日 书记员  徐丽花 附：有关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初559号原告：白音查干，男，住所地内蒙古通辽市，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：阿拉塔，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：王东华，男，住所地山西省右玉县，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：朱日忠，呼和浩特市法律工作者协会法律服务所法律工作者。原告白音查干诉被告王东华买卖合同纠纷一案,本院于2019年2月28日立案，2019年3月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年5月14日转为普通程序，2019年7月4日第二次公开开庭进行了审理，被告对《车辆转押协议》的形成时间申请鉴定。2019年11月12日第三次公开开庭进行了审理。原告白音查干的诉讼代理人阿拉塔、被告王东华的诉讼代理人朱日忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白音查干向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告抵押购车款17万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年初，原告经朋友介绍认识被告王东华，原告因承揽工程施工需要，想购买一辆二手汽车跑工地。被告得知原告想购买二手车的信息后便主动联系原告，说他的朋友有辆黑色奥迪车想转让。经原被告双方多次协商于2017年7月18日达成《车辆转押协议》。因该车辆车主不是王东华本人，所以原被告之间签订了转让抵押协议。在协议中明确约定了：1、甲方（被告）保证对该车辆享有质押权，享有转押权；2、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；3、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有权人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方（原告）无关。签订协议当天，原告让朋友包胜杰从建设银行卡上给王东华银行卡（卡号为：×××）汇入17万元抵押全款，并将该车开回原告处。2018年11月20日，原告发现自己购置抵押的奥迪车不见了，马上向管辖派出所（新城区海东路派出所）报警，警察回复：“你购买的车辆原车主有经济纠纷，当地担保公司申请法院执行回去了。”此后，原告多次找被告，要求协商处理解决该债务纠纷，但是无果。故起诉至法院，望判如所请。被告王东华辩称，案涉车辆我是从王运起手中购买，是原告主动联系购买我的车辆。买车时不是原告本人来的，是包胜杰出面支付车款。后我将案涉车辆和我与王运起购车时签订的《车辆转押协议》原件、王运起购买案涉车辆时签订的所有原件一起都给了包胜杰。2018年10月26日原告找到我说车辆丢失，要求退还购车款17万元。案涉车辆从原告的手中丢失，我不同意退还。同时，车辆的实际付款人是包胜杰，本案主体不适格。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《车辆转押协议》一份、建设银行个人交易明细，拟证明《车辆转押协议》确认原被告之间的买卖合同关系，根据约定车辆出现问题，应由被告承担一切问题。原告于2017年7月18日从被告处购置一辆黑色奥迪轿车，当时交付全款17万元；2、宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初1485号《民事判决书》，拟证明原被告于2017年7月18日买卖协议中牌照为×××号奥迪小型轿车为银行抵押车辆。根据2017年7月18日双方签订的《车辆转押协议》第二、五、六、七条约定，被告王东华应承担全部经济损失。被告王东华提交了《车辆转押协议》复印件一份、客户交易回单一张、中国农业银行卡号复印件一张、王运起身份证复印件，拟证明该车系王东华于2016年6月21日向王运起购买，价格为176000元。根据原告的申请，本院从宁波市鄞州区人民法院调取了申请人中国工商银行宁波鄞州支行与被执行人袁宝根执行一案查封、拍卖×××号奥迪小型轿车的相关材料。经审查，原告白音查干提交的《车辆转押协议》、建设银行个人交易明细、宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初1485号《民事判决书》，被告王东华提交的《车辆转押协议》复印件、客户交易回单、中国农业银行卡号复印件、王运起身份证复印件，以及本院调取的查封、拍卖×××号奥迪小型轿车的相关材料均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月9日，袁宝根为购买汽车向中国工商银行宁波鄞州支行申请按揭贷款，并以牌号为×××的奥迪牌轿车作抵押，同时办理了抵押登记手续。后袁宝根未能按照还款，并将抵押车辆转押出卖，几经转卖车辆转押到被告王东华手里。2017年7月18日，原被告签订《车辆转押协议》，约定被告王东华将车牌号为×××的奥迪牌轿车转押给原告，原告委托包胜杰向被告支付转押款17万元。另查明，2016年2月23日，中国工商银行宁波鄞州支行起诉袁宝根金融借款合同纠纷一案，宁波市鄞州区人民法院于2016年8月26日作出（2016）浙0212民初1485号《民事判决书》。×××的奥迪牌轿车被宁波市鄞州区人民法院依法查封、扣押、拍卖。后原告多次与被告交涉要求返还转押款17万元未果，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，因被告在明知车辆系抵押物的情况下，未通知并取得抵押权人中国工商银行宁波鄞州支行同意与原告签订转押协议，故原被告签订的转押协议无效。原告要求被告返还车辆转押款17万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，判决如下：一、原告白音查干与被告王东华于2017年7月18日签订的《车辆转押协议》无效；二、被告王东华于本判决生效之日起十日内返还原告白音查干车辆转押款17万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告王东华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 白 旭人民陪审员 宋 义人民陪审员 韩 萍 二○一九年十一月十八日书 记 员 张逸丹附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当这家补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应责任，法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第四十九条抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保;抵押人不提供的，不得转让抵押物。抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0623执3131号 申请执行人：郑王吓，男，1958年6月28日出生，汉族，朱漳浦县。 被执行人：郑仁卢，男，1973年8月4日出生，汉族，住漳浦县。 申请执行人郑王吓和被执行人郑仁卢农村土地承包合同纠纷一案，被执行人郑仁卢至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人郑仁卢所有的银行存款4600.00元，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张丽国 审判员  胡于军 执行员  李朱方 二〇一九年十一月一日 书记员  杨逸峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执协282号申请执行人：郎晓男，女，汉族，1969年8月31日生，黑龙江省人，云南未来金融互联网服务有限公司董事长，住云南省昆明市五华区。被执行人：李柏瑶，女，汉族，1983年10月31日生，云南省昭通市人,云南旅游商务国际旅行社有限公司法定代表人，住云南省昆明市。被执行人：万海波，男，汉族，1977年2月20日生，红河州个旧市人,无业,住云南省昆明市五华区。郎晓男申请执行李柏瑶、万海波民间借贷纠纷一案〔案号为（2018）云0102执2861号〕，昆明市五华区人民法院已立案执行。但由于该院案件数量巨大，长期未能执结，为整合执行力量，均衡案件数量，提升执行质效，该院报请我院将该案指定由昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院执行。本院认为，由于五华区人民法院人少案多矛盾突出，执行工作压力巨大，为确保该案在法定期限内执结，及时实现申请执行人债权和其他合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：昆明市五华区人民法院正在执行的案号为（2018）云0102执2861号执行案件由昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院执行。昆明市五华区人民法院应当在收到本裁定书后将有关案件材料移送昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  王 锋人民陪审员  秦本昆人民陪审员  伍本才二〇一九年十一月十九日书 记 员  熊 灿
鹤壁市山城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）豫0603执异150号 异议人（被执行人）:宋士力，男，1973年5月15日出生，汉族，住河南省浚县城关镇新华路19号。 申请执行人：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。 负责人：姜挺杰，行长。 委托诉讼代理人：闫辉，女，1982年1月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区华山路广电局临街楼南3单元5层西户，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书等。 被执行人：赵晓勇，男，1979年1月31日出生，汉族，住河南省浚县黎阳办事处政府家属院。 被执行人：李学锋，男，1965年6月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区淮河路技术学院家属院3号楼西单元102号。 被执行人：王杨，男，1982年1月10日出生，汉族，住河南省淇县朝歌镇文化路26附3号。 在本院执行申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）与被执行人宋士力、赵晓勇、李学锋、王杨金融借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）宋士力对冻结其银行账户不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月15日举行了听证，异议人（被执行人）宋士力、申请执行人鹤壁农商行委托诉讼代理人闫辉到庭参加了听证。现已审查终结。 异议人（被执行人）宋士力称，请求每月保留生活费2000元。事实与理由：我因与鹤壁农商行一案，法院将我的工资卡冻结，我家中有两位老人和三个孩子，大女儿21岁，两个男孩14岁，另有按揭房贷，工资冻结后无法正常生活。现提出在我的工资中每月保留生活费2000元。 申请执行人鹤壁农商行称，异议人没有提供抚养子女的证据，孩子的母亲有也抚养的义务，异议人兄弟也有赡养老人的义务应驳回异议人请求。 本院查明，2017年12月29日，本院作出（2017）豫0603民初1291号民事判决书，判决宋士力、赵晓勇、李学锋、王杨支付鹤壁农商行借款400000元及利息。判决生效后，由于宋士力、赵晓勇、李学锋、王杨未履行判决所确定的义务，鹤壁农商行申请强制执行。2019年11月12日，本院作出（2019）豫0603执592号之二执行裁定书，将宋士力、赵晓勇、李学锋、王杨的银行794507.48元存款予以冻结，2019年8月5日，本院冻结了宋士力在河南浚县农村商业银行股份有限公司环城分理处623059122101868835银行账户，宋士力不服提出异议，并提供了下列证据：（2019）豫0603执592号之二执行裁定书、协助执行通知书、（2017）豫0603民初1291民事判决书、（2018）豫06民终502号民事判决书、被执行人信息、河南省农村信用社交易明细清单等，载明了：2019年9月11日，工资2984.08元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”宋士力未按执行通知履行法律文书所确定义务，本院可以冻结其银行存款，但应当为其和所扶养家属保留生活必需费用，结合本案中宋士力收入、家庭等情况，本院在河南浚县农村商业银行股份有限公司环城分理处623059122101868835银行账户中，自2019年10月份开始，每月为其及其所扶养家属保留1300元生活必需费用，其他部分及其他银行存款予以强制执行。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 变更鹤壁市山城区人民法院作出的（2019）豫0603执592号之二执行裁定书的执行行为，将该裁定冻结宋士力在河南浚县农村商业银行股份有限公司环城分理处623059122101868835银行账户中，自2019年10月份开始，每月为其及其所扶养家属保留1300元生活必需费用，其他部分及其他银行存款予以强制执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省鹤壁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  梁现学 审 判 员  唐 建 人民陪审员  赵梅云 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  张雅泽
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4933号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：赵俊民，男，汉族，1971年3月27日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市丛台区。 被告：付颖，女，汉族，1974年3月18日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市丛台区。 被告：邯郸市君越商贸有限公司，住所地邯郸市丛台区626号鑫港国际电气城内（B1138-B1140）。 法定代表人：赵俊民，该公司经理。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告赵俊民、被告付颖、被告邯郸市君越商贸有限公司(以下简称君越公司）为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超、被告赵俊民、被告君越公司法定代表人赵俊民到庭参加诉讼。被告付颖经合法传唤，无正当理由未到庭。本案对该被告缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告赵俊民、被告君越公司签订了《借款合同》、《借款支用申请书》。合同约定借款金额100万元，借款期限自2017年6月16日至2017年10月16日止。固定年利率8.526%。按季付息到期还本。逾期后按照贷款利率上浮百分之五十计收罚息、复利。（详见借款合同及借款支用申请书）。被告付颖在《小微授信申请表》签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还债务直至结清。2017年6月16日，原告依约向被告发放贷款100万元。合同到期后，被告未能依约还本付息。经原告多次催要未果，诉至法院。请求判令：1、被告赵俊民、被告君越公司偿还原告借款本金1000000元、利息7578.67元、罚息267965.17元（暂计至2019年8月12日止），合计1275543.84元。并支付2019年8月13日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告付颖对上述债务承担共同偿还责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告身份证、结婚证，证明被告身份情况。证据3、小微授信申请表、借款合同及借款支用申请书，证明被告赵俊民向原告申请借款及原、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、复利、罚息等；被告付颖同意以夫妻共同财产偿还债务直至结清。证据4、借款凭证及放款通知书、放款流水，证明原告放款的事实存在。证据5、借款合同（君越公司），证明被告君越公司为共同借款人。证据6、欠款明细，证明欠款情况。 被告赵俊民、被告君越公司共同质证意见：对原告提交的证据无异议。 被告赵俊民、被告君越公司共同辩称，借款是事实，目前因经营出现问题，确实还不了钱，有钱就尽快偿还。 被告付颖未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据，被告赵俊民、被告君越公司无异议；被告付颖缺席，视为放弃质证权利。上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年4月18日，被告赵俊民向原告民生银行邯郸分行申请贷款，填写《小微授信申请表》。被告付颖作为申请人的配偶在申请表上签字，承诺完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还债务直至结清。被告君越公司在申请表上盖章。2017年4月21日，原告民生银行邯郸分行与被告赵俊民、被告君越公司分别签订编号为136062017300734的《借款合同》，约定借款金额人民币100万元，借款期限自2017年6月16日至2017年10月16日止。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。2017年6月16日，被告赵俊民填写《借款支用申请书》，申请支用借款100万元，借款期限自2017年6月16日至2017年10月16日止。借款年利率8.526%。还款日为每季度末月14日，还款方式为按季付息，到期还本。2017年6月16日，原告民生银行邯郸分行依约向被告赵俊民发放贷款100万元。合同到期后，被告赵俊民未按约定履行还本付息的合同义务。截止2019年8月12日，被告赵俊民尚欠借款本金1000000元、利息7578.67元、罚息267965.17元。原告多次催要未果，诉至本院。 本院认为，被告赵俊民、被告君越公司共同向原告民生银行邯郸分行借款100万元，并订立了《借款合同》，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告赵俊民、被告君越公司在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年8月12日尚欠借款本金1000000元、利息7578.67元、罚息267965.17元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告赵俊民、被告君越公司共同偿还上述款项，2019年8月12日之后的逾期罚息、复利按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告付颖作为被告赵俊民的配偶在小微授信申请表上签字，应以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告赵俊民、被告邯郸市君越商贸有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2019年8月12日借款本金1000000元、利息7578.67元、罚息267965.17元，合计1275543.84元人民币。2019年8月12日之后的罚息、复利按照合同约定的标准计算至本息清偿日。 二、被告付颖在夫妻共同财产范围内对上述借款债务承担偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16280元，减半收取8140元，由被告赵俊民、被告邯郸市君越商贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇一九年十一月二十七日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初19989号原告：陈颖，女，1974年11月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘铁军，系辽宁世阳律师事务所律师。被告:中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮。委托诉讼代理人：滕立涛，系单位员工。原告陈颖诉被告中国民生银行股份有限公司沈阳分行信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，原告陈颖于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈颖自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈颖撤诉。案件受理费81元（减半收取），由原告陈颖负担。审判员  李学佳二〇一九年十一月一日书记员  宋娇娇本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执4367号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司宁波市江东支行（组织机构代码为844069593）。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈路178号。 代表人：姚杰，该支行总经理。 委托诉讼代理人：杜振华、唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。 被执行人：胡子胥，男，1991年7月4日出生汉族，住江苏省沭阳县。 被执行人：宋泽缘，女，1995年5月2日出生汉族，住江苏省沭阳县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司宁波市江东支行与被执行人胡子胥、宋泽缘金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人胡子胥、宋泽缘应支付申请执行人中国银行股份有限公司宁波市江东支行执行款22888.55元及利息。执行中，轮候查封被执行人胡子胥名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年十一月八日 代书记员 傅海根
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初3318号原告：晋中开发区农村商业银行股份有限公司，地址：晋中市榆次区安宁大街489号。法定代表人：乔志军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王红侠，山西民力律师事务所律师。被告：韩建华，男，汉族，1984年9月12日出生，现住晋中市。被告：山西鑫诺融资担保有限责任公司，地址：晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街晋商国际写字楼A1201。法定代表人：温晓军，系该公司董事长。被告：温晓军，男，汉族，1973年12月17日出生，现住晋中市榆次区。被告：王建军，男，汉族，1971年7月20日出生，现住晋中市榆次区。原告晋中开发区农村商业银行股份有限公司与被告韩建华、山西鑫诺融资担保有限责任公司（以下简称“鑫诺担保公司”）、温晓军、王建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王红侠到庭参加诉讼，被告韩建华、温晓军、王建军、鑫诺担保公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩建华偿还原告贷款本金200万元，截止2019年3月14日利息47310元，本息合计2047310元，自2019年3月15日直至付清之日止的利息以借款本金200万元为基数按年利率15.39%计算；2、判令被告鑫诺担保公司、温晓军、王建军对上述贷款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2018年3月15日，被告韩建华向原告借款235万元，双方签订贷款合同并约定借款期限、贷款利率、逾期罚息利率，同日被告鑫诺担保公司与原告签订最高额保证合同，被告温晓军、王建军与原告签订保证合同，被告鑫诺担保公司、温晓军、王建军为被告韩建华该笔贷款本息承担保证责任。合同签订后，原告向被告实际发放贷款200万元，借款到期后，被告韩建华未按期归还借款本金及利息，其余三被告亦未承担连带保证责任。原告多次向被告索要无果，故诉至法院。被告韩建华、温晓军、王建军、鑫诺担保公司均未作答辩。经审理查明，2018年3月15日，被告韩建华与原告签订《贷款合同》，合同约定：被告韩建华向原告借款235万元，借款用途为购配件，借款期限自2018年3月15日至2019年3月14日，贷款年利率为10.26%，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%；同日，被告鑫诺担保公司与原告签订《最高额保证合同》，合同约定：被告鑫诺担保公司自愿为债务人韩建华在贷款合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保范围为贷款合同项下全部债务，担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期届满之日起两年；同日，被告温晓军、王建军分别与原告签订《保证合同》、《特别担保合同》，合同约定：保证人自愿为债务人韩建华在贷款合同项下的一系列债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为贷款合同项下全部债务，担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期届满之日起两年。合同签订后，2018年3月31日，被告韩建华向原告出具支付委托书，委托原告向山西宏鑫隆贸易有限公司支付200万元。原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告韩建华仅支付部分利息，未按期归还借款本金及剩余利息。被告温晓军、王建军、鑫诺担保公司也未承担连带但保证责任。经原告多次催要未果，为本案事实。以上事实，有原告提供的贷款合同、最高额保证合同、鑫诺担保公司股东会决议、支付委托书、借款借据以及庭审笔录在案为凭，经本院审查可以采信。被告韩建华、温晓军、王建军、鑫诺担保公司经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，原告与四被告签订的贷款合同及最高额保证合同、保证合同、特别担保合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，应为有效合同。原告依约履行了出借义务，被告韩建华逾期偿还原告借款本息，应承担全部责任；被告鑫诺担保公司、温晓军、王建军作为保证人为其担保，应对该债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩建华于本判决生效后10日内一次性偿还原告晋中开发区农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及期内利息47310元。并支付从2019年3月15日起至付清之日止的利息罚息（按年利率15.39%计算）。二、被告山西鑫诺担保有限责任公司、温晓军、王建军对上述债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费23178元，由被告韩建华、山西鑫诺担保有限责任公司、温晓军、王建军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  刘开建人民陪审员  张英虎人民陪审员  李小凰二〇一九年十一月四日书 记 员  马晓欣
广东省乳源瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）粤0232执655号 本院受理申请执行人欧阳四玉与被执行人乳源瑶族自治县连溪水电站劳动争议纠纷一案，本案已按（2019）粤0232民初1323号民事调解书确定的内容执行完毕，被执行人乳源瑶族自治县连溪水电站已向申请执行人欧阳四玉支付劳动报酬￥4713.92元，执行费￥50元已缴纳，该案义务已全部履行完毕。予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月十八日
浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1004行审61号 申请人台州市生态环境局，住所地台州市椒江区白云山南路108号。 法定代表人陈昌笋，该局局长。 被执行人叶正松，男，1977年3月18日出生，汉族，住温岭市。 申请人台州市生态环境局申请本院强制执行该局台路环罚字[2018]91号行政处罚决定书中对被执行人叶正松所确定缴纳罚款150000元的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，认为被执行人建设项目涉嫌存在未批先建和需要配套建设的环保处理设施未建成擅自投入生产的违法行为事实清楚，申请人对其作出行政处罚决定依据充分，适用法律正确，程序合法。现该处罚决定已发生法律效力，被执行人未自觉履行，申请人申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准许强制执行申请人台州市生态环境局作出的台路环罚字[2018]91号行政处罚决定书中对被执行人叶正松所确定的罚款人民币150000元的决定。 本裁定为终局裁定。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  张 跃 人民陪审员  梁倩倩 二〇一九年十一月二十二日 代书 记员  徐 颖 附件：本裁判所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政强制法 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 中华人民共和国行政诉讼法 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执2038号 申请执行人：王蓓，女，1985年05月25日出生，汉族。 被执行人：江油石板山胖墩科技有限公司。 法定代表人：刘晓蓉。 本院依据已经发生法律效力的江油市劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲案（2019）188号仲裁裁决书，受理上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人江油石板山胖墩科技有限公司的银行存款5900.00元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 二、申请执行费50.00元，一并从被执行人江油石板山胖墩科技有限公司处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇一九年十一月二十五日 书记员  敬桂兰
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1551号案外人：尚学丽，女，汉族，1976年6月3日出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨振发、张秀仙，云南大韬律师事务所律师。申请执行人:广东粤财信托有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦9、14、40楼。法定代表人：陈彦卿。被执行人：邓小顺，男性，汉族，1950年10月19生，住昆明市官渡区。被执行人：邓文思，男性，汉族，1979年01月15生，住昆明市官渡区。被执行人：郴州江山房地产开发有限公司，住所地：郴州市北湖区国庆北路桂门岭20号。法定代表人：邓晓斌。被执行人：云南路建集团投资开发有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区茨坝镇花园路立欣洲小区-1层车库。法定代表人：邓酩耀。在本院执行广东粤财信托有限公司（以下简称：粤财公司）与邓小顺、邓文思、郴州江山房地产开发有限公司（以下简称：江山公司）、云南路建集团投资开发有限公司（以下简称：路建公司）其他案由一案中，案外人尚学丽于2019年11月6日对执行昆明市盘龙区茨坝镇青松路56号路建大厦2幢12楼1207号房屋（以下简称：涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人尚学丽称，2018年11月20日，其与路建公司签订《商品房买卖合同（预售）》购买涉案房屋，支付了全部购房款364000元。故请求：解除对涉案房屋的查封。本院查明：我院于2018年8月22日作出（2018）云01执1255号执行裁定书，并于2018年8月27日向昆明市房屋交易产权管理处送达协助执行通知书，查封了路建公司名下位于昆明市盘龙区茨坝镇青松路56号包含涉案房屋在内的575套房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，尚学丽系在法院查封之后才与路建公司签订《商品房买卖合同（预售）》，故其异议请求不能得到支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回尚学丽的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王翁阳人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十一月二十日法官助理苏国平书记员杨敏智
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初7808号?原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，经理。委托诉讼代理人：柯聪聪、项湾湾，浙江政法联律师事务所律师。被告：杭州隽石网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区香樟街2号1幢1703室。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告杭州隽石网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。???????STAR审判员王雅俊二〇一九年十一月四日法官助理杨国巍书记员张今道
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初8873号原告：沈伟钢，男，1975年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：张家磊、罗梦婷，浙江善佐律师事务所律师。被告：谢启干，男，1986年4月6日出生，汉族，住广东省电白县。原告沈伟钢与被告谢启干侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告沈伟钢于同年10月30日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告沈伟钢的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈伟钢撤诉。案件受理费690元，减半收取计345元，由原告沈伟钢负担。审判员  向宇二〇一九年十一月四日书记员  施亮
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2278号申请人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市金水区金水路219号。负责人陈彦。被申请人马超，男，汉族，1981年6月18日出生，住河南省平顶山市卫东区。被申请人郑州清华园房地产开发有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路170号院28号楼3层3号。法定代表人李玉平。申请人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款487094.43元或查封其相应价值的其他财产。申请人以自有资产，为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人马超、郑州清华园房地产开发有限公司名下银行存款487094.43元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十一月十九日书记员  郜 燕
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初9135号原告：于桂娜，女，1977年10月18日生，汉族，住吉林省靖宇县。被告：青岛吉姆精美家俱有限公司，住所地青岛市城阳区流亭工业园，统一信用证代码913702147180015201。法定代表人：弗兰西斯科·莫隆。本院在审理原告于桂娜诉被告青岛吉姆精美家俱有限公司劳动争议纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告青岛吉姆精美家俱有限公司银行存款人民币44019元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告青岛吉姆精美家俱有限公司银行存款人民币44019元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  赵丕杰二〇一九年十一月一日书记员  张玉全
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初10461号?原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708-O-710室。法定代表人：吕辰。被告：绿城电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路756号A区5层501室。法定代表人：赖伟央。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告绿城电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王雅俊二〇一九年十一月二十八日法官助理杨国巍书记员郭钰燕
河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初2543号原告：秦作林，男，1954年3月17日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：贾良伟，临漳县红日法律服务所法律工作者。被告：郝美霞，女，1973年4月4日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。原告秦作林与被告郝美霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告秦作林委托诉讼代理人、被告郝美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦作林向本院提出诉讼请求：1.判决郝美霞给付借款本金94000元，并按月息1分支付利息至给付之日止；2.诉讼费由郝美霞负担。事实和理由：秦作林与郝美霞系同村邻居，2015年，郝美霞以资金周转为由，陆续向秦作林借款五次，金额共计94000元，约定月息1分，期限一年，借款到期后，经多次催要未果，特向法院提起诉讼。郝美霞辩称，1.对借款本金有异议，五张借据中有一张10000元本金的借据是作废的借据，应予排除，借款后我陆续还了11000的本金，现在剩余本金应为73000元；2.利息有异议，当时约定的利息是手续上的月息1厘，并且后来秦作林说不要利息了。秦作林围绕诉讼请求，提交了如下证据：1.四张收款收据，1张借款单，金额共计94000元；2.银行流水，用以证明资金来源；3.录音光盘一份，用以证明月息1分。郝美霞围绕答辩意见，提交了如下证据：1.账本复印件两张。经审理，本院认定事实如下：秦作林与郝美霞系同村邻居，2015年，郝美霞分五次向秦作林借款，并给秦作林出具了手续，分别为：2015年2月14日向秦作林出具的收款收据，内容为“收款收据客户名称：秦作林2015年2月14日身份证件132129194419182127金额10000元期限一年红利0.001%”，经手人处加盖郝美霞个人印章；2015年2月14日向秦作林出具的收款收据，内容为“收款收据客户名称：秦作林身份证件132129194409182127金额10000元期限一年0.001%”经手人处有郝美霞签名的复印字体；2015年2月14日向秦作林出具的收款收据，内容为“收款收据客户名称：秦作林2015年2月14日身份证件132129194409182127金额10000元期限一年红利0.001%”经手人处加盖郝美霞个人印章；2015年5月9日向秦作林出具的收款收据，内容为“收款收据客户名称：秦作林2015年5月9日金额50000元期限一年红利0.001%”经手人处加盖郝美霞个人印章；2015年7月6日向秦作林出具的借款单，内容为“借款单2015年7月6日部门名称秦作林归还日期2016.7.6身份证件：13212919540317233月利息：1分借款金额壹万肆仟元整”，借款单上加盖郝美霞个人印章。出具借款手续后，郝美霞陆续偿还现金11000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，秦作林向郝美霞交付了现金，郝美霞向秦作林出具了借款手续，双方之间的民间借贷关系成立并生效，郝美霞应履行还本付息的义务。郝美霞称2015年2月14日的其中一张10000元收据系作废借据，且是秦作林自己从郝美霞账本上撕走，未提供证据证明，不予认可。关于利息，对2019年7月6日借款单中约定的月息1分双方均无异议，对剩余四张收款收据中约定的利息0.001%，秦作林称当时约定的是月息1分，郝美霞否认，称约定的是月息1厘，秦作林未提供证据证明约定的利息是月息1分，根据借据书写习惯以及郝美霞的陈述，应认定月息为1厘。出具借款手续后，郝美霞陆续还款11000元，秦作林称偿还的系利息，郝美霞称偿还的系本金，根据法律规定，对偿还款项性质有异议的，应认定为利息。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第二十一条的规定，判决如下：一、被告郝美霞于本判决生效之日起十日内偿还原告秦作林借款本金30000元及利息，利息按月利率0.1%自2015年2月14日计算至借款本金给付完毕止；二、被告郝美霞于本判决生效之日起十日内偿还原告秦作林借款本金50000元及利息，利息按月利率0.1%自2015年5月9日起计算至借款本金给付完毕止；三、被告郝美霞于本判决生效之日起十日内偿还原告秦作林借款本金14000元及利息，利息按月利率1%自2015年7月6日起计算至借款本金给付完毕止（执行时扣除郝美霞已支付的利息11000元）。案件受理费2130元，减半收取1065元，由被告郝美霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  张晓雪二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 健
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5784号原告：鞠伟，男，1976年3月17日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：***，山东求新律师事务所律师。被告：滕州市三联商社家电有限公司，住所地：滕州市善国中路27号。法定代表人：徐德梅，经理。委托诉讼代理人：刘廷、杜晓涵，山东五蕴律师事务所律师。原告鞠伟与被告滕州三联商社家电有限公司（以下简称三联家电）劳动争议一案，本委于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠伟及其委托诉讼代理人***、被告三联家电的委托诉讼代理人刘廷、杜晓涵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鞠伟向本院提出诉讼请求:1.请求依法确认原、被告之间自2006年11月12日至2019年6月5日之间存在劳动关系；2.依法判令被告向原告支付拖欠的工资7140元；3.判令被告支付解除劳动合同经济补偿金44463元；4.诉讼、保全等相关费用由被告承担。事实与理由：原告自2006年11月12日入职被告处，从事空调安装工作，月工资实行计件工资。工作期间被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。原告多次提出要求，被告迟迟不予解决。现在，被告又拖欠原告工资。为此，原告被迫于2019年6月5日解除与被告的劳动关系。根据相关法律规定，被告应当支付原告被拖欠的工资及解除劳动关系后的经济补偿金，但被告至今未付。为此，原告于2019年8月30日向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于同年同日作出滕劳人仲案决字[2019]第201号决定书。原告对此裁决不服，请求法院支持原告的诉讼请求。被告三联家电辩称，被告与原告不存在劳动关系，双方之间系承包或承揽关系，被告按原告实际完成的安装量进行结算并支付其安装费，原告不在被告处考勤，安装费按件、不定期支付。同时原告不受被告公司的硬性指派，原告可以自由选择是否对三联公司出售的空调进行安装，其工作时间、工作方式、工作地点均由其自己决定，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告鞠伟于2006年11月开始在被告处从事安装维修工作，2006年11月12日被告向原告出具收款收据一张，收款事由为押金，金额为1000元，该收据加盖了“滕州三联商社家电有限公司现金收讫”章。工作期间被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。被告通过滕州市农商银行向原告发放工资，后通过济宁银行股份有限公司向其员工发放工资。2019年5月8日被告向原告鞠伟等人开具罚款收据二份，收款事由为：未开动员会罚款。该收据上加盖了被告财务专用章。后因被告未按时发放工资，2019年6月4日原告在手机的“空调安装”微信群中声明：因工资原因，五号以后占不接单，敬请谅解。同年6月21日被告向原告发放4月份工资10555元。当日下午原告手机微信中所建的“三联家电精英群”中刘免（原告称系被告办公室工作人员）发出通告，内容为：“通告鞠伟、侯钦国因个人原因不再承接公司的空调安装，即日起鞠伟、侯钦国的一切行为与本公司无关。滕州三联商社家电有限公司2019年6月5日”。该通告在该微信群中连发三遍。原告于2019年8月30日向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，同日仲裁委以原告没有提供被告的企业信息为由，以滕劳人仲案决字[2019]第201号决定书，对原告的申诉不予受理。原告对该决定不服，诉至本院，诉请如上。庭审中，原告还提交了三联安装维修制度和值班表一份（该值班表上有原告的名字），济宁银行交易明细一份，微信截图打印件一份，滕州三联商社家电有限公司空调安装工作单及派工单、“三联家电售后服务部”工作证（该证件上贴有原告照片，并加盖了被告公章）一张，证明原告在被告处从事空调安装维修工作并有办公地点，按时上下班，被告对原告进行点名考勤，原告在被告处点名之后，由被告以纸质版派工单的形式将用户信息发送到工单，原告与用户对接上门安装，安装后向公司汇总，公司对被告进行考核，后期再回访。工单上包括用户姓名、地址、联系电话、派工人员、接单人员和发票号码、购买日期。被告对罚款收据、安装维修制度、济宁银行交易明细的真实性无异议，对值班表的真实性有异议，认为其未加盖被告公司公章，对上述证据的证明目的不予认可。被告辩称交易明细支付的是原告的安装费并非工资。被告未向本院提交工资表及考勤记录。被告向本院提交了鞠伟的社保交纳情况，证明鞠伟的社保交纳单位是富华实业有限公司，证明原、被告并非劳动关系。原告对此真实性无异议，认为其最初工作单位为富华实业有限公司，1997年因该公司裁员而下岗，到被告处工作。社保费用是原告自己负担的。另查明，原告鞠伟2019年6月份之前12个月工资分别为：11033元、6355元、6243元、2588元、325元、798元、1803元、1815元、1428元、340元、1180元、10555元。该12个月平均工资为3705.25元。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告认为与被告三联家电系劳动关系，向本院递交了被告的押金收据、安装维修制度和值班表一份、罚款单、银行交易明细等。罚款单上加盖了被告的财务专用章，银行交易明细明确记载系向原告按月发放工资、奖金。则可以证明原告是被告的工作人员，接受被告的管理，并受被告指派从事相关工作，领取相应报酬。被告辩称向原告发放的是安装费，双方是承揽或承包关系，未向本院提交证据证明，对被告的辩解，本院不予采纳。被告虽向本院提交了原告鞠伟的社保交纳情况，参保单位非被告，但不能否定原、被告之间劳动关系的性质。被告未按时发放4月份工资，原告为此发表声明暂不接单，被告方人员发出通告，表明原告今后的行为与其公司无关，原告也予以接受，则原、被告之间的劳动关系至2019年6月5日终止。原告要求被告支付解除合同的经济补偿金，理由正当，应予支持。原告在被告处工作12年零6个多月，其主张12个月的经济补偿金，是对其权利的处分，本院予以准许。其经济补偿金为3705.25元*12个月=44463元。原告要求被告给付2019年5月份的工资7140元，向本院提交了滕州三联商社家电有限公司空调安装工作单及派工单，以此来证明原告的工作量及工资情况。被告认为是复印件不予认可，但其未提交已向原告发放2019年5月份工资的证据，对原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、原告鞠伟与被告滕州市三联商社家电有限公司之间自2006年11月12日至2019年6月5日之间存在劳动关系；二、被告滕州市三联商社家电有限公司向原告鞠伟支付拖欠的2019年5月份工资7140元；三、被告滕州市三联商社家电有限公司向原告鞠伟支付解除劳动合同经济补偿金44463元。上列二、三项于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由被告滕州市三联商社家电有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘莉二〇一九年十一月六日书记员  陈琛