wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云06行初176号原告颜昌万，男，汉族，1982年8月20日出生，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人李清琴，女，汉族，1984年10月20日出生，云南省彝良县人，住彝良县。系原告颜昌万之妻。代理权限：特别授权。委托代理人笪凤瑶，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告彝良县人民政府（以下简称彝良县政府），地址：彝良县角奎镇人民街31号。法定代表人陈祥彬，县长。委托代理人潘连强，彝良县司法局行政复议与应诉股工作人员。代理权限：特别授权。委托代理人谢立省，云南宏通律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告彝良县城市管理综合执法局（以下简称彝良县综合执法局）。地址：彝良县角奎镇凯丰路65号。法定代表人刘佰银，局长。委托代理人张镔，云南朱提律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告颜昌万因被告彝良县政府、彝良县综合执法局房屋行政强制一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告颜昌万诉称：原告的房屋位于云南省昭通市。被告彝良县政府于2018年11月21日作出《关于征收角奎镇新场社区发界村和石垭村部分集体土地的通告》（彝政通告［2018］41号）、2017年6月12日作出彝良县人民政府办公室《关于印发彝良县县城规划区集体土地及地上附着物征收补偿安置办法的通知》（彝政办发［2017］56号），原告的上述房屋被纳入征收范围，因对补偿安置存在争议，原告尚未签订补偿安置协议。被告彝良县综合执法局向原告下发了认定为违章建筑的告知书。2018年12月17日，在未通知原告、也未出具任何合法手续的情况下，二被告强行拆除了原告的上述房屋。原告认为，二被告作为涉案集体土地征收项目的组织实施主体，在房屋征收程序启动后，应当对强拆房屋行为承担法律责任，二被告的强拆行为没有职权依据，事实不清，证据不足，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求确认二被告拆除原告房屋的行为违法，诉讼费判由二被告承担。被告彝良县政府答辩称：原告诉称其房屋始建于2012年，未办理过任何用地、建房申报、审批手续。因此，原告的房屋属违法建筑。在本案中，答辩人彝良县人民政府无任何行政行为，不是适格被告。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告彝良县综合执法局答辩称：一、原告颜昌万的房屋始建于2012年，初为一层，2016年又加盖一层，始终未办理任何申报、审批手续，无任何权属依据，属于违法违章建筑。2018年12月17日，我局根据原彝良县国土资源局的调查材料，对其下达了法字[综执]第64号《限期拆除通知书》，限其在2018年12月19日前自行拆除，该通知书同时告知了其享有的权利。我局下达的《限期拆除通知书》有相应的法律依据，程序合法，原告的诉求与案件事实及法律规定不相符合，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告颜昌万的房屋位于彝良县，从建房以来未提出过建房申请也未获得准建审批。2018年8月8日和15日，彝良县国土资源局分别对颜昌万及角奎镇发界村老房子组组长颜永忠进行调查询问，查明颜昌万的房屋未办理相关合法手续，同年12月17日，彝良县综合执法局向颜昌万下达法字［综执］第64号《限期拆除通知书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，限令原告颜昌万于2018年12月19日12时前自行拆除房屋，逾期将予以强制拆除。2018年12月19日，原告颜昌万的上述房屋被角奎镇人民政府实施强制拆除。本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”；第四十九条（二）项规定，起诉必须有明确的被告。本案中，原告诉请确认彝良县政府和彝良县综合执法局强拆其房屋的行政行为违法，但并未举证证明其房屋系由两被告具体实施强制拆除。被告彝良县综合执法局认可向原告下达过限期拆除通知书，但否认实施强拆行为，本院责令彝良县政府对颜昌万房屋的强拆主体进行核实，彝良县政府提交了情况说明，确认强拆行为系角奎镇政府组织实施。综上，原告将彝良县政府列为共同被告没有事实依据，我院在发现原告错列被告的情况下已经对其进行了法律释明，但原告坚持不变更被告，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（二）项的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告颜昌万的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一九年十一月十四日书记员  李倩倩附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6331号原告：刘其风,女,1954年6月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王晓全，江苏金风华律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵卓颖，江苏金风华律师事务所实习律师。被告：刘启龙，男，1964年11月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：徐嘉纯，江苏丰亚律师事务所律师。原告刘其风与被告刘启龙委托合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘其风及其委托诉讼代理人王晓全、被告刘启龙的委托诉讼代理人徐嘉纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘其风向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告护理费计人民币20000元（自2017年9月24日至2019年5月24日期间10个月的护理费）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系姐弟关系，双方母亲方思兰因年龄较大，体弱多病，生活不能自理，所以常年需要人照料、护理。2017年9月24日，被告与其哥哥刘启根在句容市镇司法所主任秦龙的主持下，双方迗成一致调解协议：1、被告与其哥哥刘启根双方每月轮流照顾母亲生活；2、如果被告一方无时间就委托刘启根或原告照顾，同时由被告每月支付被委托方2000元；3、照顾母亲的时间从2017年9月24日起并首先由刘启根开始轮流照顾母亲。本协议签订后，被告至今未能履行调解协议约定的内容，其本应当照料母亲的义务却一直由原告替代履行，而且至今未向原告支付任何代履行费用。被告刘启龙辩称：1.原告的诉请依据为案涉调解协议，该份协议系被告与刘启根达成，该协议与原告不存在实质的关联性；2.从案涉调解协议的内容来看，原告要求被告支付20000元护理费的条件不成就。协议约定的条件一为被告委托原告照顾，二是原告在委托期间实际尽责照顾老人，本案中被告并未委托原告照顾老人且原告并未能提供证据证明已实际尽责照顾老人，因此案涉调解协议约定的条件并不成就，在本案中也不能作为原告诉请的依据。3.子女对父母有赡养扶助的法定义务，原告也应履行照顾老人的义务。原告出嫁后，被告一直照顾老人，现因外出务工不能陪伴在母亲身边，但也时常去看望母亲且为其提供金钱和衣物，在一定程度上尽到赡养母亲的义务。原告平时虽较多看望老人，但非每天且看望时仅为老人做一顿饭，其也有照顾老人之法定义务，原告据此要求被告支付每月护理费也违背公平原则。综上所述，原告诉请无事实与法律依据，望法院严格适用法律，依法驳回原告的诉请。本院经审理认定如下事实：方思兰系句容市郭庄镇刘巷行政村岗子自然村村民。2017年9月，方思兰83岁时，因其年老体弱，卧病在床，需要照料护理，方思兰的儿子刘启根、刘启龙双方就方思兰照料护理等问题经郭庄镇民调中心和郭庄镇刘巷村人民调解委会组织调解，于2017年9月24日达成如下协议：1、自调解之日起，刘启根、刘启龙两人每人照料护理一个月，由刘启根先开始。2、在刘启龙照料护理的时间内，如刘启龙没有时间，经刘启龙与刘启根协商后，刘启龙每月出2000元的护理费委托刘启根或刘其风照应，到期付款，照应人打收条。3、未尽事宜由刘启根、刘启龙兄弟二人再行协商解决。4、本协议一式伍份，双方签字后生效。双方各执一份，不得反悔，民调中心、村委会、刘其风各一份。上述协议签订后，刘启龙、刘启根及方思兰的女儿刘其风在上述调解协议上签名及按了手印。刘启根在外打工，但其每月都会回家，有时侯回家三四天，有时侯没活干就在家里，刘启根在家期间由其照料护理方思兰，刘启根不在家期间则由刘其风照料护理方思兰。刘启龙因长期居住在外未按上述调解协议约定照料护理过方思兰，其亦未与刘启根另行协商委托刘启根或刘其风照应方思兰的相关事宜。刘启龙亦未向刘启风支付过刘启风代其照应方思兰的相关费用。刘启根曾于2019年5月向本院起诉刘启龙，要求其立即支付刘启根护理费计人民币20000元（自2017年9月24日至2019年5月24日期间10个月的护理费），在上述案件的开庭审理中，刘启龙举证时向法庭提交了光盘两份，一份是刘启龙家人与其母亲方思兰谈话的内容（2019年6月），用以证明刘启根存在殴打老人方思兰的行为，而且据老人方思兰表述平时都是刘启风来照应其生活。认定上述事实，有原告方提交的调解协议复印件，2019年7月15日刘启根诉刘启龙赡养纠纷一案的开庭笔录复印件，原、被告双方出庭人员的相关当庭陈述在卷予以证实。本院认为，子女对父母有赡养扶助的法定义务，方思兰作为高龄老人，在其年老体弱，卧病在床，需要照料护理时，刘启根、刘启龙、刘其风作为母亲方思兰的子女，应当履行对母亲方思兰的照料护理等赡养义务。刘启根、刘启龙双方经郭庄镇刘巷村人民调解委会主持于2017年9月24日达成的调解协议是双方真实意思的表示，协议的内容不违反法律规定，合法有效，双方应当按照该调解协议的内容履行对其母亲的照料护理等赡养义务。上述协议签订后，刘启龙未能按调解协议的内容履行照料护理母亲的义务，应当承担相应的民事责任。因刘启龙常年在外、刘启根亦经常在外打工，根据刘启根诉刘启龙赡养纠纷一案中刘启龙提交的光盘等证据，反映出方思兰向刘启龙家人陈述平时都是刘启风来照应其生活，本院能够认定方思兰在平常生活中，除了刘启根照料护理过方思兰外，其余时间大都是由刘启风来照料护理母亲方思兰。根据上述调解协议的约定在刘启龙照料期间刘启龙无时间照料时，刘启风代刘启龙照料护理好母亲方思兰符合上述协议中约定的刘启龙委托刘启根或刘其风照料母亲的行为，至于协议签订后刘启龙是否另与刘启根协商委托刘启根或刘其风照料不能免除刘启龙依法依约应当承担的照料护理母亲的义务，刘启龙理应按约每月支付2000元的护理费给付刘启风。综上所述，原告的诉讼请求符合调解协议的约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘启龙于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘其风护理费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘启龙负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的此款给付原告）。本判决为终审判决。审判员 刘 成二〇一九年十一月二十七日书记员 鲁苗苗
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初306号原告：福建恒安集团有限公司，住所地晋江市安海镇恒安工业城。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：马娜娜、陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：嵩县乡村副食门市部，经营场所嵩县城白云大道审计局对面。经营者：李明，男，1988年12月12日出生，汉族，住河南省嵩县。原告福建恒安集团有限公司与被告嵩县乡村副食门市部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告福建恒安集团有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建恒安集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告福建恒安集团有限公司负担。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年十一月十四日书记员 段艺娜
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4397号罪犯李贤正，男，1974年10月30日出生，汉族，高中文化，安徽省岳西县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2018年5月4日作出(2018)浙0381刑初247号刑事判决，以被告人李贤正犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币60000元；追缴违法所得，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人李贤正等人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）浙03刑终852号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年8月9日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李贤正在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯李贤正在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯李贤正已履行生效判决所判处的罚金人民币60000元，已退出违法所得人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李贤正在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李贤正予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月五日代书 记员  钱 佩
贵州省仁怀市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0382刑初479号公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。被告人刘俊，男，2000年6月6日出生于贵州省仁怀市，汉族，初中文化，住贵州省仁怀市，捕前住仁怀市茅台镇老县。2018年8月，因无证驾驶被仁怀市公安局行政拘留5日并罚款200元。2019年6月23日被仁怀市公安局刑事拘留，同年7月30日因涉嫌犯诈骗罪被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉〔2019〕158号起诉书指控被告人刘俊犯诈骗罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员张丽出庭支持公诉，被告人刘俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月份，被告人刘俊向其朋友王某推荐微信昵称为“夜郎古酒业-酱忠友”的微信，后刘俊以“夜郎古酒业-酱忠友”的微信自称邹某与王某聊天，并以银行卡被冻结等理由先后向王某骗取42690元。在王某要求邹某还钱后，刘俊又将微信昵称为“无耻”的微信推荐给王某，自称是茅台派出所警官赵某，以帮邹某解冻银行卡为由骗取王某8300元。案发后，刘俊家属和被害人王某达成还款协议，取得被害人的谅解。上述事实，有经过庭审举证质证的物证、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、微信聊天及转账记录、银行交易流水、谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、检查、指认笔录、电子检查报告等证据证实，且被告人在开庭审理过程中无异议，本院予以确认。本院认为，被告人刘俊以非法占有为目的，虚构事实骗取他人数额巨大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。刘俊骗取他人的财物数额巨大，其法定刑在三年以上十年以下有期徒刑的幅度内量刑。刘俊系初犯，到案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》,可以从轻处罚。结合被告人家属和被害人已达成协议取得谅解的情节，本院决定对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人刘俊三年有期徒刑并处罚金的量刑意见，与查明的事实所应判处的刑期一致，予以采纳。据此，本院为维护公民的合法权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人刘俊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月23日起至2022年6月22日止。罚金限判决生效后三日内缴纳）二、作案工具手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 科人民陪审员  蔡聪春人民陪审员  蔡聪云二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈 欣
山西省武乡县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0429刑初80号 公诉机关山西省武乡县人民检察院。 被告人郝某，男，19XX年X月XX日出生，，汉族，半文盲，群众，农民，户籍所在地山西省长治市武乡县，住武乡县XX乡XXX村XXX号。2019年8月20日，因涉嫌盗窃罪被武乡县公安局刑事拘留。2019年8月30日，经武乡县人民检察院批准被武乡县公安局执行逮捕。现羁押于襄垣县看守所。 辩护人张海霞，山西丰州律师事务所律师。 武乡县人民检察院以武检刑刑诉（2019）78号起诉书指控被告人郝某犯盗窃罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。武乡县人民检察院指派检察员张强、暴芳芳出庭支持公诉，被告人郝某及其辩护人张海霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明: 2019年7月25日，被告人郝某以大量购买手机、手机卡为由接触被害人赵某11，之后多次出入赵某11经营的博海通讯手机店。2019年8月2日晚，被告人郝某借帮助被害人赵某11关闭博海通讯手机店卷闸门之际，将被害人卷闸门钥匙卸下，当晚进入手机店内盗窃未拆包装的手机一部。2019年8月4日晚，被告人以同样的方式进入博海通讯手机店盗窃未拆包装的手机七部。2019年8月8日左右的一天晚上，被告人郝某以给被害人赵某11找见手机的名义归还被盗手机一部。案发后，侦查机关依法追回被盗手机五部并发还被害人赵某11。被告人郝亮到案后自愿如实供述自己的罪行。 经武乡县价格认定中心鉴定：被盗八部手机2019年8月5日的总价格为人民币13140元。其中未追回的两部手机价格分别为1527元和1840元，合计3367元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、常住人口信息表、扣押清单、认罪认罚具结书等书证；证人王某王某1111王某王某1111、王某某的证言；被害人赵某11的陈述；现场勘查和辨认笔录；被告人郝某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郝某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人郝某自愿认罪认罚，依法可从宽处理；被告人郝某主动退还部分赃物，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人认罪认罚、主动退还部分赃物的辩护意见，因与审理查明的事实一致，应予采纳。根据被告人郝某的犯罪事实、情节、性质、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第二百六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人郝某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；（罚金限判决生效之日起立即缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年5月19日止。） 二、责令被告人郝某退赔被害人赵某11经济损失3367元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向长治市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  姚卓征 二〇一九年十一月二十日 书记员  武金凤
山西省高平市人民法院民事裁定书（2019）晋0581民初2762号原告：王某，男，1976年8月28日生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：赵某，山西荣生律师事务所律师。被告：湖南楚湘建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新梅路102号。法定代表人：彭某，任董事长。被告：杨某，男，1972年7月8日生，汉族，陕西省人。被告：山西煤炭运销集团掌石沟煤业有限公司，住所地高平市石末乡王庄村。法定代表人：侯某。原告王某诉被告湖南楚湘建设工程集团有限公司（以下简称楚湘建工集团）、杨某、山西煤炭运销集团掌石沟煤业有限公司（以下简称掌石沟煤业）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告楚湘建工集团、杨某连带偿还原告欠款55万元，并从2016年1月1日起至还清欠款之日止按同期银行贷款利率支付利息；2、请求判令被告掌石沟煤业在欠被告楚湘建工集团的工程款范围内承担还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年至2015年间在被告楚湘建工集团驻被告掌石沟煤业项目部工作，期间项目部负责人杨某向原告借款55万元用于掌石沟煤业井下建设购买U型钢，项目部于2015年3月18日给原告出具55万元的借条一支，负责人杨某在借条上签字认可。2016年原告离开掌石沟项目部后，多次找被告杨某索要借款，被告杨某以被告楚湘建工集团与被告掌石沟煤业未结算为由拖延支付。现被告掌石沟煤业仍欠被告楚湘建工集团工程款，因被告楚湘建工集团怠于行使对被告掌石沟煤业的工程债权，为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求，请求依法判决。被告在答辩期间，对管辖权提出异议认为，因本案系借款纠纷，被告掌石沟煤业不是本案适格被告，本案应由被告楚湘建工集团住所地湖南省长沙市天心区人民法院或被告杨某住所地、合同履行地旬阳县人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款之规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告掌石沟煤业的住所地在本院管辖范围内，故本院对本案依法具有管辖权。被告掌石沟煤业作为本案被告是否适格，应经本案审理后予以确认，故原告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告湖南楚湘建设工程集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李麦强 二〇一九年十一月十四日法官助理 侯彦菲书 记 员 李 玲
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26614号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：王鸿俊，男，汉族，1992年6月12日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王鸿俊金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王鸿俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年6月11日，被告王鸿俊以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王鸿俊立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金36528.14元、透支利息922.57元、违约金1372.38元，合计38823.09元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金36528.14元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告王鸿俊承担。被告王鸿俊未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年6月11日，被告王鸿俊在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告王鸿俊按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金36528.14元、透支利息922.57元、违约金1372.38元，共计38823.09元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王鸿俊向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金36528.14元、透支利息922.57元、违约金1372.38元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王鸿俊经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王鸿俊于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金36528.14元、透支利息922.57元、违约金1372.38元，共计38823.09元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金36528.14元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取385元，由被告王鸿俊负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏二〇一九年十一月二十九日法官助理 何福根书 记 员 刘明月
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12185号 原告：南宁市区农村信用合作联社金陵信用社，住所地：南宁市西乡塘区金陵镇隆宁街1号。统一社会信用代码：91450107662117355W。 负责人：曹骢，该信用社主任。 委托诉讼代理人：李冠秀，南宁市区农村信用合作联社职员。 被告：陆宁彦，男，1979年1月19日出生，壮族，住南宁市。 被告：林丽香，女，1983年10月17日出生，壮族，住南宁市。 原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社（以下简称“金陵信用社”）与被告陆宁彦、林丽香借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李冠秀到庭参加诉讼，被告陆宁彦、林丽香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金陵信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆宁彦归还原告贷款本金16999.70元及利息4831.77元、复利304.55元（利息、复利暂计算至2019年7月22日），本金、利息、复利合计22136.02元。2015年12月18日起至贷款全部清偿期间的利息、复利、罚息按《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：176502150865222）约定的方式计算，利随本清，即借款逾期后，从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮30%计收利息、复利，直至贷款本息全部归还；2.判令被告承担本案的诉讼费；3.判令被告林丽香承担连带偿还责任。事实和理由：2015年12月18日，原告与陆宁彦签订了《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：176502150865222）。合同约定被告陆宁彦向原告借款17000元，贷款期限自2015年12月18日至2016年12月17日止，贷款年利率为6.525%，合同期内随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整，逾期利率从逾期之日起在个人借款合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收。合同还约定了原告与被告的其它权利义务。合同签订当日，原告依约向被告陆宁彦发放贷款17000元，履行了义务。但被告陆宁彦没有按合同约定履行义务，截止2019年7月22日，被告陆宁彦仍欠本金16999.70元、利息4831.77元、复利304.55元，合计22136.02元，违反了合同约定，构成违约。林丽香与陆宁彦是夫妻关系，对上述借款负有连带还款责任。为了维护原告的合法权益，遂提出上述诉讼请求。 被告陆宁彦、林丽香未作答辩。 经审理查明，2015年12月17日，被告陆宁彦因购买肥料等农资需要，向原告金陵信用社申请借款17000元，陆宁彦及其配偶保证到期用农产品收入及家庭各项经济收入还清本息。翌日，双方签订了一份《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：176502150865222），合同约定借款期限自2015年12月18日至2016年12月17日，执行借款年利率为6.525%。合同还约定借款人保证按借款用途使用贷款，不转借他人，不挪作他用。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收30%的利息计收罚息。合同还约定了借贷双方的其它权利义务。合同签订当日，原告向陆宁彦账户发放借款17000元。被告陆宁彦收到借款后，未能按合同约定按时足额还款付息，截止2019年7月22日，尚欠借款本金16999.70元、利息4831.77元、复利304.55元。 还查明，被告陆宁彦与被告林丽香系夫妻关系，双方于2005年4月22日登记结婚，本案借款发生在夫妻婚姻关系存续期间。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陆宁彦、林丽香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。 原告金陵信用社与被告陆宁彦于2015年12月18日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，合同当事人应严格履行。双定信用社在签订合同后已依约履行了发放贷款的义务，但被告陆宁彦未按合同约定按时足额偿还本付息，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。经核算，截止2019年7月22日，被告尚欠借款本金16999.70元、利息4831.77元、复利304.55元，现原告要求被告陆宁彦予以归还，并按照《农户小额信用最高限额借款合同》约定的计算方式继续计收此后的利息、复利、罚息，该主张事实清楚，证据充分，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 关于被告林丽香应否承担责任、承担何种责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”夫妻共同生活、共同生产所负的债务，应当共同偿还。本案中，被告林丽香与陆宁彦系夫妻关系，陆宁彦在婚姻关系存期间，虽然以个人名义与原告签订借款合同，但该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，属夫妻共同债务，故林丽香应承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陆宁彦、林丽香共同返还原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社借款本金16999.70元； 二、被告陆宁彦、林丽香共同支付原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社借款利息4831.77元、复利304.55元（利息、复利暂计至2019年7月22日，之后的利息、复利、罚息按照《农户小额信用最高限额借款合同》约定的计算方法计至全部清偿之日止）。 上述金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费177元（原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社已预交），由被告陆宁彦、林丽香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨建臣 二〇一九年十一月二十日 书记员  方加愿
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2728执320号 申请执行人：罗甸县某某小额贷款有限公司，地址：罗甸县龙坪镇。 法定代表人：徐某某，系该公司董事长。 委托代理人：王某某，系该公司业务经理。 被执行人：欧某某，男，1977年生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇。 被执行人：邓某，女，1977年生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇。 罗甸县某某小额贷款有限公司申请执行欧某某、邓某借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔2728民初435号民事调解书生效后，因被执行人欧某某、邓某未履行义务，权利人罗甸县某某小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2019年6月6日立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人支付申请执行人借款本息169000.00元，承担案件受理费1840.00元，本院确定案件申请执行费2435.00元，由被执行人承担。执行过程中，经查：被执行人无银行存款及理财产品登记信息、无工商登记登记信息、无车辆登记登记信息、被执行人欧某某有不动产登记信息，该房产已出售，未办理产权变更登记手续、被执行人邓某无不动产登记信息。被执行人于2019年11月15日支付5000.00元给申请执行人。 上述执行情况，本院于2019年11月15日约谈了申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果。申请执行人在不能提供被执行人有可供执行财产的情况下，撤回对本案的执行。 本院认为，申请执行人撤回对该案的执行，是其真实意思表示，符合法律的规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)黔2728执320号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  金世富 审判员  冉瑞波 审判员  王智本 二〇一九年十一月十五日 书记员  饶茜涵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44005号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：牟琴，女，1977年3月27日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告牟琴信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计70,924.00元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告牟琴系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,924.00元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十一月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初41225号之一原告：中国电信股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：马益民，总经理。被告：乐视云计算有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘延峰，董事。原告中国电信股份有限公司上海分公司诉被告乐视云计算有限公司电信服务合同纠纷，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序。现因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆 茵人民陪审员  肖国庆人民陪审员  吴慈新二〇一九年十一月二十八日书 记 员  宗 华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初2703号 原告：张艳丽，女，1974年12月7日出生，汉族，个体。 被告：包额尔敦贺喜格，男，1960年12月19日出生，蒙古族，农民，现下落不明。 被告：包情础氯，男，1983年7月5日出生，蒙古族，农民，现下落不明。 原告张艳丽与被告包额尔敦贺喜格、包情础氯牧业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告张艳丽到庭参加诉讼，被告包额尔敦贺喜格、包情础氯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳丽向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还2018年草原补贴费用25992.22元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系父子关系，二被告因无力偿还欠我的承包款，签订承包草场合同书一枚，二被告将包额尔敦贺喜格名下的位于满族屯满都拉图嘎查西林艮沟9000亩草牧场承包给我，用草场承包费抵顶欠款，并约定草原补贴归我所有，2018年草原补贴25992.22元未返还，为维护我的合法权益，现诉至法院，请求依法处理。 被告包额尔敦贺喜格、包情础氯未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2015年10月1日，原告张艳丽、刘文将其自有的525只适龄基础母羊承包给被告包额尔敦贺喜格、包情础氯，约定每只羊承包费为150元，承包期限一年。后被告包额尔敦贺喜格、包情础氯无力给付上述承包费，故被告包额尔敦贺喜格、包情础氯将被告将包额尔敦贺喜格名下的位于满族屯满都拉图嘎查西林艮沟9000亩草牧场承包给原告张艳丽、刘文夫妻二人用以偿还欠款，同时约定草场补贴给付原告张艳丽、刘文用以偿还欠款。后被告包额尔敦贺喜格、包情础氯长期外出、无法联系，未按照约定将草原补贴给付原告。故原告张艳丽、刘文诉至本院，要求被告包额尔敦贺喜格、包情础氯返还草原2018年草原补贴25992.22元。庭审中，原告张艳丽、刘文向本院出示承包草场合同书原件（提交复印件）与羊承包合同原件（提交复印件）各一枚，用以证明被告包额尔敦贺喜格、包情础氯因承包原告张艳丽、刘文的羊无力给付承包费及无力返还羊，二原告与二被告于2017年10月1日签订合同，约定以被告包额尔敦贺喜格草场使用权及草原补贴用以偿还以上欠款的事实；提交科右前旗满族屯乡满都拉图嘎查村民委员会出具的证明三份，用以证明二被告长期不在嘎查内居住无法联系、下落不明及被告包额尔敦贺喜格草原补贴数额的事实。因被告包额尔敦贺喜格、包情础氯未出庭质证，故本院对以上证据予以采信。 本院认为，依法成立的合同，自成立之时受法律保护。依法成立的合同对合同双方具有当然的法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告签订协议书是双方真实的意思表示，不违反法律规定，依法有效。因此原、被告应按照合同约定履行自身所应履行义务。被告包额尔敦贺喜格、包情础氯未按协议约定返还草原补贴，显属违约，原告张艳丽、刘文要求被告包额尔敦贺喜格、包情础氯返还草原补贴25992.22元，符合法律规定，故本院对原告张艳丽要求被告包额尔敦贺喜格、包情础氯返还草原补贴的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告包额尔敦贺喜格、包情础氯于本判决生效后三十日内一次性返还原告张艳丽、刘文草原补贴25992.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告包额尔敦贺喜格、包情础氯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。 审 判 长  夏晓伟 审 判 员  苗布和 人民陪审员  刘 立 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  刘 哲 适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初42929号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：匡真真，女，1989年10月19日出生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告匡真真信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66,953.04元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月13日)，并承担自2019年10月14日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告匡真真系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,953.04元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十一月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2668号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南鸿基生态技术有限公司。住所地：云南省昆明经开区昆明出口加工区海关监管大楼506-22室。统一社会信用代码：91530100734310999W。法定代表人：金琳雁，该公司董事长。委托诉讼代理人：俸红，云南金杉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：阳秋华，男，汉族，1980年7月16日生，住云南省昆明市五华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大理创意园区开发有限公司。住所地：云南省大理市海东镇菠萝山大理创意经济园区创智区1期1号工坊C区。统一社会信用代码：915329000594799251。法定代表人：张强，该公司总经理。再审申请人云南鸿基生态技术有限公司（以下简称鸿基公司）因与被申请人阳秋华、大理创意园区开发有限公司（以下简称创意园区公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸿基公司申请再审称：1.被申请人阳秋华不具备诉讼主体资格，其提交的《工程项目合作协议书》自始无效。涉案工程我公司于2015年8月进场施工，同年10月在补办招投标文件时负责人为肖德春，总工为苏鹏。委托陈代明为公司代理人，代理权限明确为“以宏基公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改‘大理创意园区东北部入口景观绿化工程’施工招投标文件”、代理期限为十天。我公司并未委托陈代明与其他任何第三方签订分包协议。被申请人阳秋华仅以该委托书的复印件就与陈代明签订《工程项目合作协议书》，明显不符合常理。我公司在处理农民工闹事之前，不认识阳秋华也没有听说过此人。一审结束后对陈代明、罗向东进行询问程序违法，我公司并没违法分包，更没有与阳秋华签订过《工程项目合作协议书》，该协议书自始无效。2.我公司对涉案工程所支付的款项已超过工程结算款165973.52元。我公司与创意园区公司签订《建设工程施工合同》中约定合同总价为4876626.88元，工程实际结算款为5074800.76元，我公司为了履行合同，已多支付165973.52元。肖德春负责涉案工程期间，没有人对该工程项目的事项提出主张，当肖德春自杀后冒出了阳秋华，现竣工材料虽在阳秋华手上，但工程是否属于其施工是不同的法律关系，且根据阳秋华提交的协议明确“自主管理、自负盈亏”，我公司在该工程已超工程结算支付工程款，发生了亏损，没有理由向阳秋华支付任何费用。如有问题，是阳秋华与肖德春之间的个人关系，应另案起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求：1.依法撤销二审判决；2.维持一审判决。本院经审查认为，根据鸿基公司的再审申请理由和一、二审审理情况，本案审查的重点为：阳秋华是否具有本案诉讼主体资格的问题。根据在案证据证实，涉案工程系肖德春借用鸿基公司的资质，并由鸿基公司向肖德春的代理人陈代明出具“授权委托书”与创意园区公司签订《建设工程施工合同》，而后陈代明又以鸿基公司代理人的名义与阳秋华签订《工程项目合作协议书》，将涉案工程除景观石、广告安装以外的大部分工程转包给阳秋华进行施工。虽然鸿基公司仅向陈代明授权“以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改涉案工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜”，但阳秋华有理由相信陈代明有代理权。鸿基公司收到创意园区公司拨付的工程款后，以材料采购等名义向昆明市西山区聚鑫建筑材料经营部支付工程款，该经营部又将工程款相应拨付阳秋华。二审法院据此认定阳秋华是涉案工程的实际施工人，其依法具备本案诉讼主体资格，陈代明的代理行为，符合表见代理构成要件，该代理行为有效，其法律后果应由鸿基公司承担的认定并无不当。鸿基公司称其为涉案工程支付的款项已超过工程结算款，没有理由向阳秋华支付任何费用的亦不能成立。综上，鸿基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南鸿基生态技术有限公司的再审申请。审判长  李玲燕审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇一九年十一月八日法官助理李宴书记员段然然王畅
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25156号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：冉茂宇，男，汉族，1990年5月26日出生，住重庆市大足县。被告：黄雅丽，女，汉族，1990年12月2日出生，住重庆市大足县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告冉茂宇、被告黄雅丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告冉茂宇、被告黄雅丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称，2012年10月19日，冉茂宇、黄雅丽与工行重庆市分行签订《中国工商银行装修分期付款业务申请表》，约定冉茂宇、黄雅丽申请以信用卡透支方式支付装修款300000.00元，并分期支付手续费36930.00元。嗣后，工行重庆市分行按约向冉茂宇、黄雅丽指定的账户发放贷款。但冉茂宇、黄雅丽未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来贵院，请求判令：1、冉茂宇、黄雅丽立即支付尚欠工行重庆市分行截止2016年12月22日的本金21732.76元、手续费2673.24元、透支利息6147.92元以及截止至2016年12月31日的滞纳金6081.09元，并支付自2016年12月23日起至欠款付清时止，以本金21732.76元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由冉茂宇、黄雅丽共同承担。被告冉茂宇未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。被告黄雅丽未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2012年10月19日，冉茂宇、黄雅丽与中国工商银行股份有限公司重庆两江分行支行签订《中国工商银行装修分期付款业务申请表》，约定：冉茂宇、黄雅丽申请通过其申办的个人装修专项分期付款业务以透支方式支付个人装修款，透支金额为300000.00元；冉茂宇、黄雅丽授权工行两江分行支行将上述透支资金划入冉茂宇、黄雅丽指定的账户；冉茂宇分期还款共分36期，首期偿还的本金为8345.00元，以后每期偿还本金为8333.00元，并支付手续费，手续费率12.31%；冉茂宇授权工行两江分行支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如冉茂宇、黄雅丽没有按本合同约定按时足额存入资金，工行两江分行支行有权按照《中国工商银行装修分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对冉茂宇、黄雅丽收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如冉茂宇、黄雅丽未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行两江分行支行有权要求冉茂宇、黄雅丽立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入冉茂宇、黄雅丽信用卡账户。另外《中国工商银行装修分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，冉茂宇、黄雅丽通过透支卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡支付个人装修款300000.00元，但冉茂宇、黄雅丽未按合同约定按时足额还款，截至2016年12月22日，冉茂宇、黄雅丽尚欠本金21732.76元、手续费2673.24元、透支利息6147.92元以及截止至2016年12月31日的滞纳金6081.09元。上述事实，有《中国工商银行装修分期付款业务申请表》、《牡丹装修分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告冉茂宇、黄雅丽向原告申请办理该信用卡及装修分期付款业务的材料中包含《中国工商银行装修分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原告与被告冉茂宇、黄雅丽的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告与被告冉茂宇、黄雅丽均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告冉茂宇发放了该信用卡并以给予被告冉茂宇、黄雅丽信用卡透支额度300000.00元的方式借款给被告冉茂宇、黄雅丽，被告冉茂宇、黄雅丽在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告冉茂宇、黄雅丽未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告冉茂宇、黄雅丽偿还原告透支本金21732.76元，并支付手续费2673.24元和截至2016年12月22日的透支利息6147.92元、滞纳金6081.09元（滞纳金自被告冉茂宇、黄雅丽违约之日起计收至2016年12月31日止）以及原告要求被告冉茂宇、黄雅丽向其支付自2016年12月23日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金21732.76元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告冉茂宇、被告黄雅丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉茂宇、黄雅丽在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年12月22日的信用卡本金21732.76元、手续费2673.24元、透支利息6147.92元以及截止至2016年12月31日的滞纳金6081.09元；并支付自2016年12月23日起至欠款付清时止，以透支本金21732.76元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费357.00元（原告已预交），由被告冉茂宇、黄雅丽共同承担，并限于本判决发生法律效力后三日内径付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏二〇一九年十一月二十七日法官助理 何福根书 记 员 刘明月
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初13425号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，营业执照重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。 负责人：姜孝明，男，汉族，1967年8月28日出生，住重庆市云阳县，系行长。 委托诉讼代理人：张永登，系该公司职工，特别授权。 委托诉讼代理人：罗义川，系该公司职工，一般授权。 被告：何光梅，女，汉族，1971年4月20日出生，住重庆市万州区。 被告：王太方，男，汉族，1972年6月28日出生，住重庆市万州区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行（以下简称重庆农商行万州分行）与被告何光梅、王太方金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行万州分行的委托诉讼代理人罗义川到庭参加诉讼，被告何光梅、王太方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告重庆农商行万州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金20000元及利息（截至2019年5月9日的利息33040元，以本金20000元为基数，从2019年5月10日起至借款本息全部清偿之日止按月利率10.08‰计算）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用以及实现债权的所有费用。事实和理由：2005年3月26日，被告何光梅、王太方以建房为由向原告借款20000元，约定2007年3月10日到期，执行月利率6.72‰，到期日为2007年3月10日。截止2019年5月9日，两被告尚欠原告本金20000元及利息33040元，经原告多次催收，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，望判如所请。 被告何光梅、王太方未答辩。 本院经审理认定事实如下：2005年3月26日，被告何光梅、王太方向原重庆市农村信用合作社借款20000元用于建房，约定借款到期日为2007年3月10日，借款利率为月利率6.72‰，王太方、何光梅在借据上签名。原告按约定放款，借款到期后，两被告未归还借款。原告多次向两被告进行催收，被告王太方于2016年7月12日在原告送达的贷款逾期催收通知书上签字。后被告未还款。 另查明，2008年6月29日，重庆市万州区农村信用合作联社更名为重庆农村商业银行股份有限公司万州支行，2016年11月17日，重庆农村商业银行股份有限公司万州支行升格更名为重庆农村商业银行股份有限公司万州分行。被告何光梅与被告王太方系夫妻关系。 上述事实有原告提供的渝农商行万州支行函[2008]2号函、渝农商行万州分行函[2016]1号函、重庆市农村信用社农户小额信用借款借据、逾期货款催收通知书及原告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告何光梅、王太方的金融借款合同依法成立，原告已履行出借义务，债务人被告应履行还款义务，对于原告要求两被告偿还借款本金20000元的诉讼请求本院予以支持。由于借款借据中并未约定逾期还款的罚息条款，原告也未举示证据证明借款时原告已明确告知债务人逾期还款需支付罚息，系其对其主张举证不力，应当承担举证不能的诉讼风险。原告主张由被告支付截至2019年5月9日的利息33040元，与本院查明的事实不符，本院不予支持；同时原告主张以本金20000元为基数，从2019年5月10日起至借款本息全部清偿之日止按月利率10.08‰的标准计算并支付利息的诉讼请求，本院不予支持；被告何光梅、王太方应按与原告的合同约定支付原告借款本金及利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何光梅、王太方于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行借款本金20000元及利息（利息的计算方式为：以20000元为基数，从2005年3月26日起按月利率6.72‰计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，被告何光梅、王太方承担400元，原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行承担190元。案件受理费原告已经预交，被告在履行上述义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  姜 晶 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  蓝 伟 书 记 员  廖树花
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3886号原告：周顺有，男，1981年10月21日生，汉族，小学文化，农民，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。被告：张知成，男，1970年12月6日生，汉族，重庆市松水县人，住重庆市松水县。原告周顺有与被告张知成建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告周顺有到庭参加了诉讼，被告张知成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告周顺有向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告拖欠水泥搅拌车工资款2万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月18日，被告租用原告搅拌车一台，按照合同约定于2017年8月1日开车到六盘水市水城县被告承包工程基地，直到2017年按合同约定向被告所要工资，被告一直不给，后来经信访局，然后交交通局，在向原告和被告共同协调下，剩下2万元由张知成支付，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告张知成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。经审理查明：2017年7月18日，被告张知成与原告周顺有签订《混凝土搅拌车租赁合同》，约定租用原告搅拌车一台，月租金23000元，进场来回燃油费1000元，进场时间为2017年8月1日。原告按照合同约定进场施工，被告未履行支付租金义务，2017年10月18日，被告张知成及案外人翁明义、蒲永江共同向原告出具借条一份，载明：“今欠到管车费用46000元，大写肆万陆仟元整，因天气变化，擦方原因，翁明利、张知成、蒲永江分担共计46000元，翁明利承担13000元，张知成承担20000万，蒲永江承担13000元，总款在10月30日前付清，欠款人：张知成、翁明义、蒲永江”。至今，被告未支付该费用。另查明，案外人翁明义、蒲永江承担欠款已付清。以上事实有原告陈述，原告身份证、混凝土搅拌车租赁合同、欠条等证据予以证实，并经庭审举证认证，足以认定。本院认为：合法的租赁关系受法律保护。原告周顺有与被告张知成签订的混凝土搅拌车租赁合同系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。原告周顺有按照租赁合同约定，将搅拌车租赁给被告张知成使用，被告张知成作为承租人，应当按照合同约定支付租金。庭审中，原告周顺有向法庭提供了混凝土搅拌车租赁合同、欠条等证据，足以证明被告张知成尚欠原告搅拌车租赁费20000元的事实，故原告诉请被告支付拖欠该费用的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告张知成于本判决生效后10日内支付原告周顺有搅拌车租赁费20000元。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费300元，因适用简易程序审理减半收取150元，由被告张知成负担（原告已预交，被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  岑大波二〇一九年十一月十一日书记员  姚泓伽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初10763号 原告：南宁市沤迷桠休闲餐吧，经营场所：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道150号新民族影城项目二层及二层夹层，统一社会信用代码：92450103MA5MUNJR45。 经营者：张路，男，1986年2月13日出生，汉族，住江苏省徐州市新城区。 委托诉讼代理人：张杭，上海政君律师事务所律师。 被告：李贤兴，男，1995年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告南宁市沤迷桠休闲餐吧（经营者：张路）与被告李贤兴合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告南宁市沤迷桠休闲餐吧（经营者：张路）于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告南宁市沤迷桠休闲餐吧（经营者：张路）自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告南宁市沤迷桠休闲餐吧（经营者：张路）撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南宁市沤迷桠休闲餐吧（经营者：张路）负担。其余案件受理费25元由本院按规定退还原告南宁市沤迷桠休闲餐吧（经营者：张路）。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  邱 静 人民陪审员  韦京晖 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  黄辅权
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初5237号原告：银川富龙物业服务有限公司贺兰分公司，统一社会信用代码91640122554198266F。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：谢某，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：张某，籍贯、文化程度及职业不详，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告银川富龙物业服务有限公司贺兰分公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1.判令被告支付原告物业费3042元，滞纳金3042元，两项合计6084元；2.本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作答辩及提交证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2013年7月17日，原告与被告就贺兰县富龙.月湖名邸小区的物业服务签订《前期物业管理服务协议》，为被告所居住的贺兰县富龙.月湖名邸小区提供物业服务至2018年10月30日，物业费收费标准：多层住宅0.80元/㎡/月，逾期缴费按照欠费总额日3‰的标准支付违约金。被告系贺兰县富龙.月湖名邸小区西A区22-1-102业主，住房面积：95.5㎡，被告在享受原告的物业服务后未按时缴纳物业服务费，现仍拖欠2015年7月17日至2018年10月30期间的物业费，故原告提起诉讼，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》并在贺兰县物业管理中心备案登记，该合同对被告具有约束力，原告依约为该小区提供了物业服务，被告作为该小区西A区22-1-102业主，双方之间存在物业服务合同关系，被告应当按照原告提供的服务期间支付相应的物业费，原告以0.8元/月/㎡收费合法有据，但原告诉请中计算的物业费3042元金额有误，经本院计算被告拖欠2015年7月17日至2018年10月30的物业费为3013元（95.5㎡×0.8元×39个月零13天），被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作答辩及提交证据，视为其放弃法律赋予的相关诉讼权利，故原告要求被告支付物业费3013元的诉请，本院予以予以支持。关于违约金，原告与被告人签订书面物业服务合同，约定逾期缴费按照欠费总额日3‰的标准支付违约金，庭审中原告自愿降低违约金，主张按欠缴物业费总金额计算违约金。本院认为原告主张的违约金过高，予以调整至被告实际欠缴物业费本金的30%计算。自2015年7月17日至2018年10月30日，涉案房屋逾期交费违约金为904元(3013元×30%)，故对原告要求被告支付违约金3042元的诉讼请求，本院予以支持904元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告张某支付原告银川富龙物业服务有限公司贺兰分公司2015年7月17日至2018年10月30日期间的物业费3013元、违约金904元，共计3917元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告原告银川富龙物业服务有限公司贺兰分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 毛文亮 二〇一九年十一月十二日书记员 时 楠附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终12453号上诉人（原审被告）：赵亮，男，1972年7月9日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区XX路XX号。被上诉人（原审原告）：深圳市中海瀛台实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1102。法定代表人：谢庭煌，执行董事。原审被告：上海崇太贸易有限公司，住所地上海市宝山区同济路60弄48号607室。法定代表人：尹力，执行董事。原审被告：黄静俊，男，1963年7月18日出生，汉族，住上海市长宁区。原审被告：金谷，男，1990年12月31日出生，汉族，住上海市长宁区。原审第三人：董光，男，1978年11月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。原审第三人：尹力，男，1970年2月4日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原审第三人：王立强，男，1969年8月15日出生，汉族，住所北京市西城区。上诉人赵亮因与被上诉人深圳市中海瀛台实业有限公司及原审被告上海崇太贸易有限公司、黄静俊、金谷及原审第三人董光、尹力、王立强民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初9682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人赵亮收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵亮自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十一月八日书记员 陈安琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4285号罪犯李春平，女，1989年1月21日出生，汉族，小学文化，河南省潢川县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2018年9月14日作出（2017）浙0782刑初1906号刑事判决，以被告人李春平犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元；各被告人的犯罪所得予以追缴，返还被害人。判决生效后，该犯于2018年10月11日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯李春平在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯李春平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯李春平已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元，已退出违法所得人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李春平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李春平予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年9月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月五日代书 记员  王 慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49682号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：吕惠新，女，1970年1月30日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告吕惠新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告吕惠新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吕惠新归还原告借款本金47,081.14元，支付原告利息822.50元、逾期利息972.82元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年10月，被告吕惠新与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告吕惠新向原告贷款79,000元，用于购买湖州南浔力创汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71416KL，车架号LSVCJ2BM8HN063316)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年11月起的每月17日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告吕惠新以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告吕惠新自2019年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告吕惠新构成违约，截止至2019年9月4日，被告吕惠新尚欠原告贷款本金47,081.14元，利息822.50元、逾期利息972.82元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告吕惠新在签字表中注明的居住地址为浙江省湖州市南浔区双林镇花城村圣堂兜2号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年11月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告吕惠新尚欠原告借款本金47,081.14元、利息999.94元、逾期利息1,644.65元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告吕惠新未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告吕惠新支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告吕惠新以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告吕惠新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕惠新应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金47,081.14元，支付至2019年11月8日止的利息999.94元、逾期利息1,644.65元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年11月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告吕惠新届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告吕惠新协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71416KL，车架号LSVCJ2BM8HN063316)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告吕惠新继续清偿。案件受理费1,043.14元，减半收取计521.57元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇一九年十一月二十五日书记员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初4332号之五原告：天津惠江环保科技发展有限公司，住所地：天津市北辰区医药医疗科技产业园。法定代表人：温广达。被告：天津市晨兴力克环保科技发展有限公司，住所地：天津市北辰区青光镇京福公路西。法定代表人：白鹤年。天津惠江环保科技发展有限公司与天津市晨兴力克环保科技发展有限公司供用热力合同纠纷一案，本案于2019年5月17日立案。本案在审理过程中，天津市晨兴力克环保科技发展有限公司向本院提起(2019)津0113民撤7号第三人撤销之诉，本院已经于2019年11月4日立案受理。本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 张 沛代理审判员 李 伟人民陪审员 刘思博二〇一九年十一月五日书 记 员 刘少江
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19396号原告：佛山市南海珠江减速机有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：梁湛东。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕华，广东信广律师事务所实习律师。被告：佛山市源诚机械设备制造有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：郭国强。被告：郭国强，男，1964年5月14日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，适用简易程序于同年9月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钱嘉志、被告佛山市源诚机械设备制造有限公司（以下简称源诚公司）的法定代表人暨被告郭国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同连带向原告支付货款535174.66元及利息（以535174.66元为本金，自2018年12月01日起按年利率6%计算利息至实际清偿完毕之日止）；2.两被告共同连带赔偿原告律师费损失33000元；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告源诚公司之间长期存在减速机买卖关系，原告向该公司供应减速机，经对账，被告于2018年12月确认尚欠原告货款570174.66元，后被告源诚公司及其股东及法定代表人向原告出具付款责任承诺书，确认被告源诚公司尚欠原告货款570174.66元，被告郭国强自愿负担加入，成为共同债务人对所欠货款承担共同清偿责任。二被告怠于履行还款义务，仍欠535174.66元货款，为此，特提起诉讼，请依法判决。被告庭审中辩称，确认拖欠原告货款535174.66元，被告也愿意偿还，但由于经营困难，实在无法短期内全部还清。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了证据。经审查，原告提交的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所诉事实。本院认为，原、被告源诚公司之间的买卖合同关系合法有效。本案中，原告依约交付货物，被告在收货后应当及时、足额地支付货款。原告主张其被拖欠的货款金额为535174.66元，证据充分，两被告亦无异议，且《付款责任承诺书》确认了被告郭国强的付款责任，故本院确认被告尚欠原告货款535174.66元未付的事实并对原告诉请两被告支付上述货款予以支持。另，原告诉请两被告支付以535174.66元为计算基数并按年利率6％计算的从2018年12月1日起至实际清偿日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。再，原告为实现其债权支出了律师费22000元，而《付款责任承诺书》对此亦有特别约定，且律师费的金额合理有据，故被告应向原告支付其为实现债权所支付律师费22000元，原告该诉请超过上述部分的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市源诚机械设备制造有限公司、郭国强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款535174.66元以及支付以535174.66元为计算基数并按年利率6％计算的从2018年12月1日起至实际清偿日止的利息予佛山市南海珠江减速机有限公司；二、佛山市源诚机械设备制造有限公司、郭国强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费22000元予佛山市南海珠江减速机有限公司；三、驳回佛山市南海珠江减速机有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9704.74元，适用简易程序结案，减半收取计4852.37元、财产保全费3472.37元，合计8324.74元（佛山市南海珠江减速机有限公司已预交），由佛山市南海珠江减速机有限公司负担324.74元，由佛山市源诚机械设备制造有限公司、郭国强负担8000元并于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。佛山市南海珠江减速机有限公司已预交的8000元在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇一九年十一月八日书记员  杜宇
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4008号 原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司福胜分理处，住所地福建省平潭综合实验区翠园南路安置小区。 负责人：林华。 委托诉讼代理人：林伟杰、施海婷（实习），福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：陈贤珠，女，1978年4月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司福胜分理处（以下简称农商银行福胜分理处）与被告陈贤珠信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行福胜分理处的委托代理人林伟杰到庭参加诉讼，被告陈贤珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行福胜分理处向本院提出诉讼请求：1.陈贤珠向农商银行福胜分理处偿还信用卡本金人民币29984.94元及相应利息（含复利）、违约金（利息及违约金按涉案领用合约的约定计至款项还清之日）；2.陈贤珠偿付农商银行福胜分理处为实现本案债权支付的律师费1000元；3、本案诉讼费由陈贤珠承担。事实与理由：2012年2月20日，陈贤珠（甲方）向农商银行福胜分理处（乙方）申领福万通贷记卡，并承诺：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”福万通贷记卡领用合约约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方可以在免息期还款内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的5%支付滞纳金。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括不限于分期付款、手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。另收费项目中还约定，各项收费如有变动，将以公告或短信形式通知。2016年11月10日，农商银行福胜分理处通过福建省农村信用合作社联社官网及在网点张贴公告等方式进行了公告，公告内容明确把福万通ＩＣ贷记卡中的滞纳金调整为违约金。农商银行福胜分理处审核通过后向陈贤珠发放了授信额度为3万元的福万通贷记卡一张（卡号：62×××02），该卡于2012年4月24日开户。2012年5月起，陈贤珠陆续使用该卡的授信金额。2016年12月19日起，陈贤珠开始产生逾期，截止2019年7月11日，陈贤珠累计透支借款本金29984.94元、结欠利息11585.83元、违约金27727.03元。另，农商银行福胜分理处为实现本案债权委托律师代理并支付律师代理费1000元。 陈贤珠未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈贤珠经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利，本院对农商银行福胜分理处提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为上述证据可以支持农商银行福胜分理处所述之事实与理由，本院确认其所述属实。 本院认为，农商银行福胜分理处与陈贤珠签订的《福万通贷记卡（个人卡）领用合约》，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。农商银行福胜分理处依约向陈贤珠发放信用卡，陈贤珠使用信用卡进行交易，但未按约定还款，已构成违约，应当承担违约责任。为此，农商银行福胜分理处请求陈贤珠偿还尚欠的借款，有事实和法律依据，予以支持。农商银行福胜分理处主张陈贤珠应按《福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计付利息、违约金，但因其所计收的利息、违约金等叠加累计的年利率过高，显著背离实际损失，应予调整，对不超过年利率24%的部分，予以支持，对超过部分，不予支持。农商银行福胜分理处尚提出陈贤珠偿付其为实现本案债权支出的律师代理费1000元的诉讼请求，该诉请符合涉案《福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的约定，于法有据，本院予以支持。陈贤珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈贤珠应于本判决生效后十日内偿还福建平潭农村商业银行股份有限公司福胜分理处借款本金29984.94元及相应利息（含复利）、违约金（按涉案《福万通贷记卡（个人卡）领用合约》约定的计算标准计至款项还清之日止，但累计不得超过年利率24%）； 二、驳回福建平潭农村商业银行股份有限公司福胜分理处的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1557元，由陈贤珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林建庆 人民陪审员  林明平 人民陪审员  林炳风 二〇一九年十一月二十七日 法官助理杨海龙 书记员施丽蓉
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1905号之一 申请执行人：杨盛，男，1986年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：叶英敏，女，1967年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0212民初579号民事判决书，于2019年5月22日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付申请人欠款人民币200000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担本案执行费人民币2900元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年5月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年5月22日、2019年5月23日、2019年7月19日、2019年8月22日、2019年10月8日、2019年11月8日通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆，名下房产本院已依法查封并拍卖完毕，本案申请执行人分配到执行款人民币8168元。 3、本院于2019年5月24日对被执行人名下银行账户进行冻结。 4、本院于2019年5月24日对被执行人名下财付通账户进行冻结。 5、被执行人因犯诈骗罪已被本院判刑，目前正在服刑中。 6、在执行过程中，本院于2019年5月23日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 7、上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年11月1日通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人所释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  许书武 二〇一九年十一月一日 书记员  陈明淮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26411号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：黄李青，男，汉族，1990年4月6日出生，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黄李青金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告黄李青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年7月11日，被告黄李青以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告黄李青立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金19861.33元、透支利息1779.64元、违约金1528.4元，合计23169.37元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19861.33元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告黄李青承担。被告黄李青未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月11日，被告黄李青在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告黄李青按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金19861.33元、透支利息1779.64元、违约金1528.4元，共计23169.37元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告黄李青向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19861.33元、透支利息1779.64元、违约金1528.4元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告黄李青经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄李青于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金19861.33元、透支利息1779.64元、违约金1528.4元，共计23169.37元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19861.33元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取190元，由被告黄李青负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇一九年十一月二十七日书记员  肖瑶