北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66444号原告:潘炳胜，男，1979年3月1日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：任鹏，北京辉远事务所律师。被告：北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营中街甲一号朝来科技产业园14号101。法定代表人：张地海，董事长。委托诉讼代理人：李光营，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵琦，女，1980年12月21日出生，汉族，北京市安博律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：李文旭，男，1984年9月7日出生，汉族，北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李光营，身份同上。委托诉讼代理人：闵琦，身份同上。原告潘炳胜与被告北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司（以下简称原创艺墅公司）、被告李文旭劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。潘炳胜及委托诉讼代理人任鹏，原创艺墅公司与李文旭委托诉讼代理人李光营、闵琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘炳胜向本院提出诉讼请求：1、判令原创艺墅公司、李文旭连带支付劳务费207674元；2、判令原创艺墅公司、李文旭连带退还保证金200999元；3、判令原创艺墅公司、李文旭连带支付欠付工程款292922元。事实和理由：自2013年10月11日开始，我带领工人一起承接原创艺墅公司多个家装场地，一直干到2019年5月30日期间，被告拖欠多个工地的劳务费。原创艺墅公司负责人李文旭签写欠条确认欠付劳务费并承诺于2019年3月15日前支付，但至今仍未付清。自2013年承接工地后，我都按装修工地向原创艺墅公司交纳质量保证金：我于2013年交纳4374元、于2014年交纳10567元、于2015年交纳45693元、于2016年交纳6181元、于2017年交纳24810元，于2018年交纳23668元，于2019年交纳3295元。除此之外，2018年5月11日，原创艺墅公司又扣除工程质量保证金81511元，应予一并归还。为维护合法权益，无奈诉至法院，望判如所请。原创艺墅公司、李文旭辩称：潘炳胜主张的劳务费，我方都已付清。关于质量保证金，退还质量保证金的流程是装修工程验收合格两年质保期后，劳务方拿着单据去财务办理退费手续。2013年10月11日至2014年6月6日的10份质量保证金已经超过诉讼时效；2017年12月23日至2019年3月20日期间的17份质量保证金都未到期。2014年6月7日至2017年12月20日期间的质量保证金，潘炳胜统计数额有误，以法院核算为准，需要潘炳胜举证证明工程质量合格后再行退还。潘炳胜于2018年交纳的服务维修保证金81511元，双方约定于最后一个项目顺利交付后随最后结算款一并支付，现最后项目尚未交付，不具备退还条件。潘炳胜主张的劳务费包含了质量保证金，重复计算。潘炳胜所述工程款与劳务费有重合，其余部分未能举证证明，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。自2013年至2019年期间，潘炳胜为原创艺墅公司多个工地提供室内装修施工。庭审中，潘炳胜向本院提交由原创艺墅公司时任法定代表人李文旭出具之《欠条》，载明：“原创艺墅装饰公司欠潘炳胜工人工资317674元（叁拾壹万柒仟陆佰柒拾肆元整），暂付人民币8万元（捌万元整），付款时间：2019年1月29日下午5点前，剩余款项于2019年3月15日前付清（此款项付明细见反页）。”《欠条》后附文：“1、首开琅樾姜泽中期工人工资款￥23014元；2、首开琅樾姜泽中期变更工人工资款￥19550元；3、鲁能七号院孙博远尾期工人工资款￥8045元；4、温哥华程姐尾期工人工资款￥22309元；5、中信墅田女士尾期工人工资款￥18650元；6、观唐云鼎赵总中期工人工资款￥116106元；7、公司大店装修（附收据）本人付款￥30000元；8、工地质量保证金（附收据）￥80000元（①紫竹院1615元②恒盛艺墅737元③恒盛艺墅907元④卡布其诺598元⑤紫竹院729元⑥工程结算款担保金12111元⑦首开琅樾8281元⑧世茂维拉1794元⑨服务维修保证金36707元⑩观唐云顶增项保证金18032元）合计81511元整。”关于欠条，原创艺墅公司、李文旭认为没有原件，不予认可。原创艺墅公司表示已向潘炳胜支付劳务费，具体流程是由潘炳胜在支出凭单中签字，公司主管审批后报财务领款，财务主管吴晓航审核无误后放款签字。就此，原创艺墅公司向本院提交五份支出凭单，分别系2018年11月18日付首开琅樾姜泽中期工人生活费23014元；2018年11月18日付首开琅樾姜泽增项款88折结算19550元；2018年7月24日付鲁能七号院孙博远工人工资全部结清8045元；2018年10月18付温哥华程玉敏工人工资全部结清22309元；2018年12月30日付唐云鼎马勇中期工人生活费116106元。对此，潘炳胜表示曾于2019年5月持《欠条》找李文旭要钱，李文旭答应给钱并承诺从新出具欠条，将原《欠条》撕毁，就此提交罗超及陈越红书面证言，2017年7月9日大店装修5000元收据、2018年1月6日大店面装修费用25000元收据、2018年11月11日首开琅樾姜泽增项款21250元收据及中信墅胡逢源增项款18650元收据等为证，经查，上述收据均加盖原创艺墅公司公章。潘炳胜认可支出凭单的签名，但表示签名仅确认款项数额，后需报请原创艺墅公司主管及财务审批后才能放款，原创艺墅公司仅于2019年1月29日当日汇款5万元，于2019年4月给付146975元（含《欠条》中第3项8045元和第6项116106元），其余款项尚未支付。庭审中，潘炳胜就其各项诉讼请求分别予以明确：1、劳务费207674元系《欠条》附文中第1至6项即23014元、19550元、8045元、22309元、18650元、116106元的合计金额。潘炳胜认可原创艺墅公司已付第3项8045元、第6项116106元及5万元，其余款项尚未支付。原创艺墅公司否认欠条真实性，并以支出凭单为据抗辩已经付款。2、未退还保证金200999元系2013年至2019年期间支付的保证金合计119488元及2018年5月另行交纳的服务保证金81511元。潘炳胜就此提交历次工程质量保证金若干收据、服务保证金等10张收据、2018年5月11日保证书为证，其中，收据上均加盖原创艺墅公司公章。经核算，服务保证金等10张收据金额合计81511元，且分项名目及数额均与《欠条》载明第8项一致；2013年10月11日至2016年4月12日期间质量保证金合计67715元，其余部分系2017年12月23日至2019年3月20日期间的工程质量保证金，载明工程保修期间两年。原创艺墅公司认为服务保证金未达到付款条件，依据保证书应于最后工程项目交付后一并结算，2014年6月6日前的质量保证金已过诉讼时效，2017年12月23日后的质量保证金尚未到期。3、工程款292922元系大店装修保证金3万元、中信墅胡逢源增项款18650元、中信墅胡逢源装修尾款34574元、卡布奇诺尾款4904元、首开琅樾姜泽增项款21250元、温哥华尾款22309元、首开琅樾姜泽中期款23014元、首开琅樾姜泽尾款21413元、观塘云鼎尾款37416元、观塘云鼎未结算尾款6-7万元、世茂维拉尾款2-3万元、日月天地中期及尾款约1.5-2万元。就此，潘炳胜认可保证金3万元及其中四笔于《欠条》中已载明，其余款项由原创艺墅公司保管并核算，未就此提交证据材料。原创艺墅公司对此均不予认可。经查，潘炳胜独自设立且任法定代表人的北京胜群哲琳装饰工程有限公司（以下简称胜群哲琳公司）与原创艺墅公司签署《劳务承包协议书》承揽装饰装修工程，合作期限自2016年12月1日至2017年12月31日。诉讼期间，胜群哲琳公司向本院出具书面声明，表示协议项下装修工程均由潘炳胜完成，胜群哲琳公司放弃实体及诉讼权利，由潘炳胜主张相应权利。本院认为：当事人对己方的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，经审查并结合相关事实；认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，潘炳胜自2013年至2019年期间为原创艺墅公司提供室内装修施工，双方之间形成劳务合同关系，原创艺墅公司应当支付潘炳胜相应劳务费，潘炳胜向李文旭主张付款依据不足，本院不予支持。就2016年12月1日至2017年12月31日期间劳务费，胜群哲琳公司表示转让予潘炳胜由其主张，且实为潘炳胜提供劳务，本院不持异议。潘炳胜虽未能出示《欠条》原件，但自潘炳胜提交之各类财务收据及原创艺墅公司提交之支出凭单所载事项，均可与《欠条》附文相互印证，结合书面证言，可以形成证据链证明原创艺墅公司时任法定代表人李文旭对于欠付款项及还款事宜予以明确并出具《欠条》，本院对于《欠条》效力予以采信。关于劳务费，原创艺墅公司表示已经付款并提交支出凭单，但结合双方所述结算流程，潘炳胜签署支出凭单系先行确认款项数额，并不能据此认定已经实际领取款项。原创艺墅公司未能提交付款证明或银行转账记录，且李文旭于《欠条》中明确欠付劳务费分项及金额，本院对于原创艺墅公司所述难以采信。就潘炳胜主张《欠条》附文中第1至6项的劳务费，扣除潘炳胜自认已付两笔款项，本院核算金额系83523元，抵扣潘炳胜自述收款5万元，本院确认欠付劳务费数额系33523元。关于保证金，就质量保证金，双方约定两年质保期满后予以退还，并未明确限定退款期限，且在案证据不足以证明潘炳胜怠于或放弃权利主张，本院对于原创艺墅公司时效抗辩不予采信，判处退还潘炳胜2013年10月11日至2016年4月12日期间质量保证金合计67715元，2017年12月23日后的质量保证金可于质保期满后再行处理。就服务保证金，潘炳胜虽于2018年5月11日保证书中约定待最后项目交付后结算，但后原创艺墅公司时任法定代表人李文旭出具《欠条》明确载明还款数额及期限，视为双方就该笔款项支付时间及数额达成变更合意。现付款期限已经届满，潘炳胜主张返还此笔款项于法有据，但金额应以《欠条》载明数额为据，本院判处返还8万元。关于工程款，潘炳胜主张支付大店装修垫付款3万元有《欠条》及相应收据为证，本院予以支持。其余款项或重复主张或无证据佐证，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告潘炳胜劳务费三万三千五百二十三元。二、被告北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告潘炳胜质量保证金六万七千七百一十五元、服务保证金八万元。三、被告北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告潘炳胜垫付工程款三万元。四、驳回原告潘炳胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告潘炳胜负担6850元（已交纳），由被告北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司负担4450元（原告潘炳胜已交纳，被告北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告潘炳胜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 琪人民陪审员  段红春人民陪审员  赵如爱二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李剑奇