河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初1786号原告：三门峡市远村生物科技股份有限公司。住所地：灵宝市城东产业集聚区209国道和燕山大道交叉口东南角。法定代表人：潘恩列，公司董事长。委托诉讼代理人:刘胜泽，河南崤函律师事务所，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:刘俊韬（实习），河南崤函律师事务所，代理权限为特别授权。被告：高军民，男，汉族，1970年7月5日生，住三门峡市。被告：樊艳华，女，汉族，1960年1月13日生，住灵宝市。确认送达地址：三门峡市义乌商贸城河南甘棠律师事务所。委托诉讼代理人：郭胜利，河南甘棠律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘鑫鑫（实习），河南甘棠律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：石玲，女，汉族，1963年7月14日生，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人:高芳绸，灵宝市法律服务中心，代理权限为一般代理。原告三门峡市远村生物科技股份有限公司（以下简称远村公司）与被告樊艳华、石玲借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，原告远村公司撤回对被告高军民的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三门峡市远村生物科技股份有限公司委托诉讼代理人刘胜泽、刘俊韬，被告樊艳华及其诉讼代理人郭胜利、刘鑫鑫，被告石玲及其诉讼代理人高芳绸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三门峡市远村生物科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高军民立即偿还原告借款本金193.4万元及利息229.247万元及利息（从借款之日起按照月息2分计算至2019年3月31日，以后利息按此计算值款项还清之日之），被告樊艳华、石玲对被告高军民的上述欠款本息向原告承担连带还款责任;2、判令被告承担本案诉讼费用。审理中原告撤回对被告高军民的起诉。事实与理由：被告高军民因企业经营需要急需周转资金,经二被告樊艳华和石玲介绍与原告相识,并在二被告樊艳华和石玲的担保下,2014年4月24日,原告与三被告签订了《借款担保合同》,合同明确约定了借款利率及期限，被告樊艳华和被告石玲作为被告高军民上述借款的连带责任担保人,约定了担保范围、担保期限和担保方式,合同签订后,原告按照约定分三笔,提前扣除第一个月利息66000元后,将余款193.4万元,全部汇入合同约定的被告高军民的个人账户,履行了自己的合同义务。借款到期后,被告高军民对借款本金和利息均不能偿还,原告开始向两位担保人即被告樊艳华和被告石玲督促还款,二被告樊艳华和石玲从开始认账拖延,发展到推脱责任让原告直接找被告高军民,到2018年以来彻底不见,截至今天,原告的借款本息无人偿还分文，为维护原告合法权益，望判如所请。被告樊艳华答辩称：一、被答辩人反复性、经常性向社会不特定对象提供资金并赚取高额利息,用于借贷的款项系其向他人吸收取得，其借款目的具有营利性，根据相关法律法规及最高院作出的（2017）最高法民终647号判决书的裁判要旨，其行为违反了法律强制性规定，系未经批准擅自从事经常性放贷业务，属于从事非法金融业务活动,本案借款是其违法放贷的一部分，故本案借款合同无效，则担保合同作为从合同也无效，答辩人依法不应当承担保证担保责任；二、本案借款担保合同约定的生效条件不成就,该合同的担保部分未生效,保证人的保证担保责任未设立,依法保证人不应当承担责任；三、被答辩人作为债权人与主债务人串通骗取答辩人提供担保，答辩人依法应当免除担保责任；四、保证期间届满，被答辩人未依法向答辩人主张保证责任,答辩人的保证责任已消灭，依法不应当向被答辩人承担连带责任；五、被答辩人怠于向主债务人主张权利且放弃主债务人提供的担保，答辩人应当在被答辩人放弃权利的范围内免除保证责任；六、本案被答辩人所述债权状态尚不明确，被答辩人本次起诉未将主债务人列为被告，势必导致不能查清案件基本事实,应当追加主债务人参与诉讼，以便于查清案件事实，同时被答辩人有意遗漏一名担保人，依法应相应减轻答辩人的担保责任。被告石玲答辩称：一、远村公司与高军民之间的借贷合同系无效合同，作为从合同的担保合同自然无效，答辩人石玲不应对此债务承担担保责任；二、答辩人不是三门峡市远村生物科技股份有限公司与高军民借贷的担保人，因为其所签的字并非真实意思表示；三、即使答辩人石玲对远村公司与高军民之间的借款承担担保责任，也已超过法律规定的担保期限。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告三门峡市远村生物科技股份有限公司向本院提交的证据材料有：第一组：1.借款担保合同一份；2.借据一份；3.樊艳华担保书一份；4.石玲担保书一份；第二组：5.收据一张；6.银行转账记录三张；第三组：7.张某证明及身份复印件一份；8.原告向樊艳华短信催要记录一份、9.原告向石玲短信催要记录一份；10.电话录音光盘一张、文字内容一份。经庭审质证，被告樊艳华认为：对第一组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。首先对于第一组的第一份借款担保合同，从落款来看，借款人是高军民及三门峡市强盛建材厂；第二该借款合同在担保人处填写的第一责任人是张某，担保人樊艳华和石玲是在张某之后才填写的名字；第三本借款合同附的有抵押物清单，当时是有抵押物清单的，上面显示的有土地以及建材厂的设备等抵押物明细，原告没有提交；第四该合同的第七条A款约定的有反担保，而且也有抵押物清单，债权人和债务人提供的抵押物是一个土地租赁和设备，而且最终也没有办理抵押登记，所以我们认为本合同实际仍没有生效。证据2借据和证据5收据，出借人处是空白，借款人和收款人的落款处是高军民和三门峡市强盛建材厂的共同的签字签章，证实了该笔借款是高军民和强盛建材厂的共同借款，而且借据和收据不能证明与本案的直接关联性。对于担保书，该担保书在债务人姓名处仍然是高军民和强盛建材厂的签字和盖章。从上述这些证据上来看，本案的借款人是高军民和强盛建材厂，原告起诉遗漏了主债务人，本案的第一责任保证人是张某，原告在诉讼时也有意遗漏，导致案件事实不能查清，所以综合上面证据，我们认为原告的证明目的不能够成立。对于第二组证据银行转账凭证，显示的付款人均为刘建波，而不是本案的原告，不能够证实刘建波与本案的原告所存在的关系，也不能够证实刘建波的转款行为代替原告履行了合同的义务，而且刘建波的转款时间是2014年的4月25日和26日，与本案借款的借条时间不一致。第三组证据关于张某的证明，首先张某该份证明形式不合法，证人未能出庭接受各方当事人的质询和法庭的询问，无法核实其证据的真伪和证明是否是他本人的真实意思表示；其次张某本人就是本案该笔借款的第一责任担保人，他与本案的审理结果有直接的利害关系，因此张某在该证明中没有如实的向法庭陈述事实；最后，证明中的内容，也与本案原告的诉状以及证据相矛盾。张某在本案中是一个担保人和中间人的身份，他是要求其他担保人都催催债务人尽快还款，免除自己的担保责任，结合原告提交的第8、9、10份证据也能够印证这一点。关于短信截屏我们认为内容不完整，不能够真实地反映当时双方的通信情况，也不能反映真实的关于保证人之间的一些往来信息。录音内容我们认为能证明樊艳华在担保之前与张某是不认识的，樊艳华在担保书上签字也没有任何个人利益，在借款到期以后也多次要求尽早对公司的资产采取措施，但是原告一直没有积极采取措施；从内容上来看是远村公司催张某还作为担保人还款，并没有通知樊艳华，更没有按照合同上发催款通知。被告石玲认为：合同生效的所附条件是抵押是登记以后，本合同生效，但是原告未向法庭提供抵押登记等相关手续，因此合同没有生效。对于第二组证据没有显示借款人、出借人是谁，也就是债权人不清楚，不能证明高军民收到了原告方向高军民已付款的这么一个事实。第三组证据张某的证明内容我们认为不属实，张某从2014年9月份以后，已经不再是原告方的员工。高军民、张某从来都没有向石玲谈及过要求石玲付款的情况。张某向石玲打电话最早的时间是2016年的4月12日和2016年的5月8日，2016年的5月10日这三次。4月12日、5月10日这两次通话，虽然在合同约定的两年担保期限内，但是这个时候张某不再是远村公司的工作人员所以说他即使对石玲进行了催款，也是为了他减轻或者免除他的担保责任。所以上述证据也不能证明原告方在担保期限内向石玲主张过权利；其他意见同樊艳华代理人意见。被告樊艳华向本院提交的证据材料有：判决书及裁定书4份。被告石玲向本院提交的证据材料有：原告方工商信息情况一份；灵宝市2019民初4771号民事判决书一份。原告对上述证据的真实性无异议。但认为不能证实原告公司向非特定人群发放贷款从事非法金融业务。本院依原告的申请通知证人张某出庭作证，证人张某称：高军民从远村公司借款是经朋友石玲介绍的，借款发生后高军民偿还了4个月的利息，自己作为第一责任人负责把借款回收回来，借款到期后就一直向高军民、樊艳华、石玲催要。（高军民）3个月都是按期归还利息，我记得到期后本金无法偿还，办理了展期，又还了一个月利息。展期延期了3个月。经质证原告方对证人张某的证言无异议，被告樊艳华和石玲均认为证人张某的陈述不属实。本院依被告石玲的申请通知证人马某出庭作证，其证实：借款到期后还不上，利息清后双方又办理了借款延期三个月手续，签了协议。本院认为原被告提交的证据，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据上述有效证据及双方当事人的陈述本院认定事实如下：2014年4月24日，原告远村公司与高军民以及被告樊艳华、石玲签订了一份借款/担保合同，约定由远村公司向高军民出借人民币200万元，借款期限为3个月，自2014年4月24日起至2014年7月23日止，借款利率为月息3.3%。担保期间为借款到期之日起两年。高军民在借款人处签字并加盖了三门峡市强盛建材厂的公章，被告樊艳华、石玲作为担保人在合同上签字并按了指印，承办该笔借款业务的远村公司员工张某在担保人处签字“第一责任人张某”。同日，高军民向远村公司出具了一张借据，并加盖了三门峡市强盛建材厂的公章，被告樊艳华、石玲分别向远村公司出具了担保书一份。2014年4月25日远村公司财务人员刘建波通过其个人账户向高军民转款100万元，次日又转款93.4万元。此后，高军民向远村公司偿还了三个月的利息共计19.6万元，因余款未能按期偿还，张某于2014年12月31日向樊艳华发短信“期待你们尽快地给我一点资金补救，我等待进展和结果”，此后又多次通过电话与短信与樊艳华联络，商议向高军民催要借款一事。期间，樊艳华于2015年12月26日向张某回短信称“今天已经知道借款人高军民意外死亡，我的意见你回去和公司领导商量，必须把他抵押物进行保全，否则你公司要担损失”。张某于2016年4月12日起多次向被告石玲发短信打电话要求一起商议还款一事。另查明，张某原系灵宝市农村信用合作联社员工，于2014年4月份至2014年9月期间在原告远村公司处工作。审理中，本院发现原告远村公司向本院提交的张某的证言中提到“款项借出后，开始高军民还能如期支付利息，到期后催要借款，高军民不能还款”，与原告远村公司诉状陈述的事实及诉讼请求不符，本院即要求原告远村公司进行说明并通知张某出庭作证，远村公司向本院出具说明，确认：借款时扣除第一个月利息6.6万元，后高军民偿还2014年5月24日至8月24日三个月利息19.6万元，之后，借款本金及利息高军民再未偿还分文。张某出庭作证称：“（高军民）3个月都是按期归还利息，我记得到期后本金无法偿还，办理了展期，又还了一个月利息。展期延期了3个月”，后在追问下又称：“我说的是好像是办理展期，具体以合同为准”。被告石玲向本院申请证人马某出庭作证，其证实“我退休后于2013年5月应高军民邀请到他投资开办的三门峡市强盛建材厂负责厂里日常行政管理和外围协调工作，2014年4月，厂里向三门峡远村公司借了一笔短期周转资金200万元用于公司项目投资。借款到期后还不上，利息清后双方又办理了借款延期三个月手续签了协议”。但原告远村公司在本院释明后仍坚称双方在借款到期后没有办理展期手续。因双方分歧较大，致调解无法进行。本院认为，原告远村公司与被告樊艳华、石玲签订的借款/担保合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告远村公司在同一时期内虽有多笔放贷行为，但由于现行法律对职业放贷人的规定还不明确，不宜认定合同无效。被告樊艳华、石玲关于合同无效的辩称观点，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此，在涉案的借款到期后，原告远村公司与高军民是否签订展期协议，均不影响远村公司要求被告樊艳华、石玲按原合同约定承担保证责任。但是，根据本案的证据情况，可以证实原告远村公司与高军民在借款到期后办理了展期手续，原告远村公司在这一情节上未能如实陈述，结合原告远村公司在起诉时已有隐瞒高军民偿还利息的行为，在债务人高军民未能到庭的情况下，该笔借款的实际偿还情况仅有原告远村公司的一方陈述，事实难以查清，原告远村公司起诉要求担保人樊艳华、石玲的正当性存疑。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。张某是原告远村公司承办该笔借款的工作人员，但其已于2014年9月份从公司离职。在其离职后，其没有法定的义务继续催要该笔借款，原告远村公司亦没有证据证实曾委托张某向债务人、担保人催要借款。因此，张某在2014年9月份以后向被告樊艳华、石玲打电话发短信的行为，不能视为职务行为，不能视为原告远村公司要求被告樊艳华、石玲承担保证责任。原告远村公司未在保证期间内要求被告樊艳华、石玲承担保证责任，被告樊艳华、石玲应免除保证责任。综上，原告远村公司要求被告樊艳华、石玲承担保证责任的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：驳回原告三门峡市远村生物科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费40612元，由原告三门峡市远村生物科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  焦迎九人民陪审员  王根祥人民陪审员  王淑妮二〇一九年十一月二十八日书 记 员  冯 静