山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1324民初3328号 原告：李荣光，男，1952年3月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李贵峰，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：彭自龙，男，1986年8月10日出生，回族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：马自立（系被告姑父），住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：胡怀晋，山东君正义律师事务所律师。 第三人：临沂市罗庄区宏利瓷厂，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道办事处闫泉庄村。 负责人：孙海波，经理。 第三人：孙海波（曾用名孙海力），男，1973年4月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 以上二第三人的委托诉讼代理人：孙海涛（系张海力之兄），住山东省临沂市罗庄区。 第三人：曹桂英，女，1949年3月16日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 第三人：姜艳清，男，1977年5月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 第三人：田珍妮，女，1975年3月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 第三人：王一民，男，1966年6月28日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告李荣光与被告彭自龙、第三人临沂市罗庄区宏利瓷厂（以下简称宏利瓷厂）、孙海波、曹桂英、姜艳清、田珍妮、王一民案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月17日立案后，原告李荣光申请撤回了对临沂德胜瓷业有限公司、临沂国川建陶有限公司、王丽娟、周文吉的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣光及其委托诉讼代理人李贵峰，被告彭自龙及其委托诉讼代理人胡怀晋、马自立，第三人宏利瓷厂和孙海波的委托诉讼代理人孙海涛、第三人曹桂英到庭参加诉讼。第三人姜艳清、田珍妮、王一民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣光向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销（2019）鲁1324执异31号执行裁定书、（2018）鲁1324执恢402号执行裁定书；2.确认法院于2017年10月25日委托山东同泰资产评估有限公司对宏利瓷厂地上建筑物的评估出具鲁同泰评报字（2017）第0166号评估报告中，其中序号5、9号归原告所有，被告向原告支付地上建筑物价款799060.68元。事实和理由：原告租赁第三人宏利瓷厂厂内空闲地，并个人出资进行建设，原告通过核对，兰陵县人民法院于2017年10月25日委托山东同泰资产评估有限公司对宏利瓷厂地上建筑物评估出具鲁同泰评报字（2017）第0166号评估报告中，其中序号5、9号系原告李荣光于2016年4月份出资承建，面积共计2403.19平方米。以上地上附着物均系原告所有，根据《民事诉讼法》第二百二十五条、二百三十三条，《物权法》第二百条之规定，原告承建的地上附着物系原告所有，而法院在执行过程中应当依法对拍卖财产的权属状况及占有使用情况进行调查、制作笔录或者收集其他有关资料，而法院未按照法律规定依法审查，导致错误作出（2018）鲁1324执恢402号执行裁定书，误将原告的财产确权给被告彭自龙所有。原告向兰陵县人民法院提出异议后，法院于2018年11月19日作出（2018）鲁1324执异37号执行裁定书，原告不服该裁定复议至二审法院，二审法院撤销该裁定。2019年4月25日，法院作出（2019）鲁1324执异27号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为兰陵县人民法院在执行过程中查明的事实与实际不符，在拍卖时将属于原告的财产一并拍卖，拍卖后价款未作处置，错误的将原告财产直接归被告彭自龙所有，该执行行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，李荣光将诉讼请求变更为：1、请求依法判决停止（2019）鲁1324执异31号执行裁定书、（2018）鲁1324执恢402号执行裁定书的执行，并解除鲁同泰评报字（2017）第0166号报告书中第5、9号案涉宏利瓷厂地上建筑物的查封拍卖执行措施；2.确认法院于2017年10月25日委托山东同泰资产评估有限公司对宏利瓷厂地上建筑物的评估出具鲁同泰评报字（2017）第0166号评估报告书中的第5号、第9号归原告所有。 被告彭自龙辩称，一、原告不能证明涉案争议财产归其所有，不能排除被告对该宗财产的执行，兰陵县人民法院对案涉标的的处置正确。原告提交的证据不能证明其是案涉标的的实际出资人或者所有权人。原告主张其从孙瑞堂处租赁了场地，与涉案的被告、第三人均不具有关联性。原告提交的建设施工证据材料不具有真实性、关联性。二、本案争议的财产已由人民法院执行处置完毕，原告不具有向被告提起民事诉讼的权利，应当驳回起诉。案涉标的先后于2014年11月14日和2014年12月31日被法院查封，2017年10月25日，对财产进行评估，2018年7月4日和8月20日公开拍卖，2018年9月20日，兰陵县人民法院以流拍价抵偿债务。被告自2018年9月20日起取得对案涉标的的所有权。2018年10月12日，原告对已属于被告的财产提出执行异议，原告对案涉标的已不具有诉权。案涉标的自查封、评估、拍卖持续了数年，法院的查封、拍卖均已公示。如果被告是案涉标的的合法所有权人，早就应当提出异议。不排除原告与第三人为转移财产恶意串通的行为。三、即便是案涉标的为原告所出资建设，原告也不具有排除被告执行及取得所有权的法定事由，不具有主张财产所有权的权利。法院对案涉标的查封土地在前，且对查封行为对外公示，如果原告的出资建设行为属实，原告、第三人在明知涉案土地已被查封，仍在涉案土地上设定权利负担，妨碍执行，损害了申请执行人的合法权利，原告无权因自己的违反行为和损害他人合法利益的行为而取得财产所有权。四、原告主张地上附着物归其所有不具有合法性，对其主张的权利不应予以保护。争议财产和涉案土地属于不可分财产，如果原告的出资建设行为属实，原告在违法及损害他人利益的基础上放任自己损失的产生，其不利后果应当自行承担。五、原告所主张的第一项诉求依法不能成立，（2019）鲁1324执异31号裁定书是对原告所提异议作出的执行裁定书，该裁定已经生效，不存在停止执行的法定事由或程序，而（2018）鲁1324执恢402号执行裁定书已于2018年9月20日送达后生效，被告已经交付竞买价款和取得竞拍财产的所有权，已交付完毕，不存在停止的法定事由和程序，故原告的该项主张没有相应的法律依据，不予支持。 第三人宏利瓷厂、孙海波、曹桂英述称，没有意见。 第三人姜艳清、田珍妮、王一民未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的以下证据，以此证明原告对案涉执行标的享有所有权： 1.建筑材料销货清单一组、孟祥华提供的证明一份。被告质证认为销货清单均为收据或清单，有的都没有载明出售单位及加盖公章，无法证明该宗买卖关系的真实性，该组收据有明显的涂改痕迹，根据收据记载的时间，跨度从2016年3月到2017年4月均在施工建设，明显与事实不符；认为孟祥华提供的证明无法证实该宗消费用于案涉工程的施工，也不能该证实原告是实际出资人，不能证明该宗财产的实际用途及去向。本院认为，该组证据未达到证据的证明标准，销货清单中大多缺少建材买卖双方当事人的签章，不能证实原告系该宗买卖的买受人，更无法证实该宗买卖用于原告所主张的案涉工程的施工建设，不能作为有效证据使用。 2.主洪新出具的收到条一份。被告认为该证据属于证人证言，无法核实收款和建设的真实性，不排除是本案第三人出资并委托原告实施了建设等行为。本院认为，因主洪新未到庭，无法核实该份证据的真实性，不能作为有效证据使用。 3.场地租赁合同一份。被告质证认为合同记载租期自2014年10月1日至2020年9月30日，但是合同的签订时间为2016年10月1日。合同甲方出租人为孙瑞堂，孙瑞堂没有权利处分案涉标的，场地租赁的面积与原告诉称不一致，前后矛盾。从该合同第三条看，如遇拆迁空地上所建大棚，赔偿款甲乙双方各占50%，但从该条来看，足以排除原告对案涉标的的所有权。本院认为，该协议系案外人孙瑞堂与原告签订，案外人孙瑞堂既不是宏利瓷厂的法定代表人，也不是涉案土地的承包人，无权处置涉案土地，该协议不能作为本案的有效证据使用。 4.证人张某出庭证明原告是案涉标的的出资建设人。被告质证认为，该证人的证言缺乏真实性，不予认可。本院认为，证人陈述承包款按每平方米10元计收，一共是36000元或37000元左右，后又称建设大棚的面积一共为2500平方米，其所述前后矛盾，且证人与原告具有一定的利害关系，故该证人的证言缺乏证明力，不能作为本案的有效证据使用。 5.证人孙瑞堂出庭证明其代表宏利瓷厂签订了租赁合同。被告质证认为证人所述与事实不符，不予认可。本院认为，该证人对案涉标的没有处置权，和宏利瓷厂、孙海波、曹桂英有利害关系，故对其证言不予采信。 6.承包费收取证明及收据一组。被告质证认为，对承包费收据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实有真实的交易行为。本院认为，承包费单据只能证明原告交纳了租赁费，不能证明原告是案涉标的的所有权人，而承包费收取证明系原告本人出具，无法律效力，不能作为本案的有效证据使用。 另外，原告还提交了（2019）鲁13执复26号执行裁定书、（2019）鲁1324执异31号执行裁定书复印件等证据，以此证明原告对本案享有诉权。被告对证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证实原告享有对案涉标的的诉权。被告向法庭提交了以下证据：（2018）鲁1324执恢402号执行裁定书二份，《公告通知》、《公告》各一份，本院于2016年12月2日作出的（2014）兰执他字第142号查封公告一份，原告向本院提交的《案外人执行异议申请书》一份，罗庄街道闫泉庄村民委员会与曹桂英签订的《土地租赁合同》一份，（2015）兰执异字第14号执行裁定书、（2015）兰民初字第2034号民事判决书、（2016）鲁13民终3901号民事判决书、（2017）鲁1324执异26号执行裁定书各一份等证据复印件。被告以此证实被告在原告向法院提出执行异议系在原告取得对案涉标的的所有权之后，原告对案涉标的已无诉权。本院认为，原、被告提交的以上证据虽系复印件，但经比对与原件相一致，故对其真实性依法予以确认。至于原、被告双方所争议的原告是否具有诉权的问题，将结合全案事实进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以查明以下事实：临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄信用社）与宏利瓷厂、临沂德胜瓷业有限公司、临沂国川建陶有限公司、曹桂英等金融借款合同纠纷一案，经临沂市罗庄区人民法院审理后，作出（2010）临罗商初字第1571号民事判决书。罗庄信用社依据该生效判决书，向临沂市罗庄区人民法院申请执行，临沂市罗庄区人民法院依法立案执行。2011年10月10日，临沂市中级人民法院将该案指定本院执行。2014年4月28日，罗庄信用社将该案债权转让给彭自龙。2018年9月3日，彭自龙以罗庄信用社已将（2010）临罗商初字第1571号民事判决书确定的债权转让给其为由，向本院提出申请，请求变更其为本案的申请执行人，并提供了罗庄信用社与彭自龙签立的债权转让协议书复印件一份，且罗庄信用社亦书面认可第三人取得（2010）临罗商初字第1571号民事判决书确定的债权。本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，于2018年9月10日，作出（2018）鲁1324执恢402号执行裁定书，变更申请执行人为彭自龙。执行中，本院于2014年11月14日和同年12月31日，依法查封了宏利瓷厂的厂房、设备及曹桂英等人承包的该厂所占有的土地使用权。2017年10月25日，本院委托山东同泰资产评估有限公司对查封的资产进行评估，并出具鲁同泰评报字（2017）第0166号评估报告。2018年7月4日和8月20日，在淘宝网司法拍卖平台对查封财产进行两次公开拍卖，因无人竞买而流拍。2018年9月20日，本院根据彭自龙以物抵债申请，作出（2018）鲁1324执恢402号裁定书，以流拍价作价给申请人抵偿被执行人所欠债务。2018年10月12日，原告李荣光以法院拍卖了其出资承建的评估报告书中序号为5、9号的案涉标的为由向本院提出执行异议，本院于2018年11月19日作出（2018）鲁1324执异36号裁定书，该裁定书因原告申请复议被临沂市中级人民法院撤销。 2019年4月25日，本院作出（2019）鲁1324执异31号执行裁定书，驳回李荣光的异议请求。李荣光认为，本院在执行过程中查明的事实与实际不符，错误的将原告的财产直接确权给被告彭自龙所有，严重损害了原告的合法权益，提起本次诉讼。本案在庭审过程中，李荣光未提供充分证据证明案涉标的的所有权归其所有。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行终结前，为保障自身合法利益，同时维护司法公正，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。综合本案审理查明的事实，争议焦点为：一、原告对案涉标的是否具有诉权；二、原告对案涉标的是否享有排他性物权。 关于焦点一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，因案涉标的经司法拍卖并两次流拍，本院以流拍价作价给被告抵偿被执行人所欠债务。因被告所持债权未被全部清偿完毕，故执行程序尚未终结。故原告就案涉标的提出的执行异议，符合上述条款规定的时限。且本院于2019年4月25日作出（2019）鲁1324执异31号执行裁定书中已明确告知原告若对本裁定不服，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。因此，原告对案涉标的具有诉权。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任的规定，案外人应当就其对执行标的物享有足以阻却强制执行的实体权利、所依据的事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条笫一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：己登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其符属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，2014年11月14日和同年12月31日，本院依法查封宏利瓷厂的厂房、设备及曹桂英等人承包的该厂所占有的土地使用权，查封的效力及于涉案标的的土地使用权。原告李荣光主张自己是案涉标的的所有权人，为此向本院提供的建筑材料清单、证人证言、租赁合同、执行裁定书等证据，根据庭审质证、认证，以上证据不足以证实原告的主张，原告也未能提供建设工程规划许可、施工许可等相关证据证实案涉标的系其合法建造。因此，原告李荣光提供的证据未能达到高度盖然性证明标准，不能足以认定其主张事实的存在，其对案涉标的不享有足以排除强制执行的民事权益，诉求的事实和理由均不成立。 综上所述，原告李荣光的诉讼请求，本院依法不予支持。第三人姜艳清、田珍妮、王一民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十－条、第三百一十二条第－款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告李荣光的诉讼请求。 案件受理费11791元，由原告李荣光负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李传江 审 判 员  刘 军 人民陪审员  孙 磊 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  周丽娜