四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4095号 原告：四川路友公路工程有限公司，住所地:成都市青羊区敬业路229号6栋2层201号。 法定代表人：黄忠明，公司经理。 原告：眉山市宏景建设工程有限公司，住所地：眉山市东坡区裴城路1089号眉山发展大厦A座。 法定代表人：彭德军，董事长兼总经理。 二原告委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 被告：广西桂川建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路65号。 委托诉讼代理人：戚世锋，总经理。 委托诉讼代理人：张焕东，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 原告四川路友公路工程有限公司（以下简称：路友公司）、眉山市宏景建设工程有限公司（以下简称：宏景公司）诉被告广西桂川建设集团有限公司（以下简称：桂川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路友公司、宏景公司的委托诉讼代理人李强、被告桂川公司的委托诉讼代理人张焕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路友公司、宏景公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告桂川公司支付二原告工程款2471249元及违约金（其中以2328112元为本金，自2018年3月25日起按日利率万分之三计算至2019年3月24日；以2471249元为本金，自2019年3月25日起按日利率万分之三计算至付清之日止。截止2019年8月31日的违约金为372807元）；2.判令被告桂川公司支付原告税金429412元。事实及理由：2017年10月16日，被告桂川公司与原告路友公司签订了眉山东坡岛市政道路工程（2、11、15号路）《水泥稳定层及沥青路面工程施工合同》，约定桂川公司将其承包的眉山东坡岛市政道路2号路、11号路、15号路工程的沥青路面及水稳层工程发包给原告施工，施工面积为27000平方米，合同总价为6962800元（不含税）。同时约定，如桂川公司不能按合同约定按时付款，则应对应付而未付工程款处以每日万分之三的违约金。合同签订后，路友公司依约进场施工，之后，因不能按时支付工程款，桂川公司于2018年1月30日与原告路友公司和宏景公司组成的联合体签订了《眉山东坡岛市政道路工程（2、11、15）号》沥青路面砼采购合同》（《联合体协议书》作为合同附件），约定由宏景公司投资170万元资金，用于案涉工程建设，宏景公司按投资资金的8%收取投资收益并收取相应的财务成本，且宏景公司作为案涉项目工程款的收款人，桂川公司应将工程款直接支付给宏景公司。2018年2月24日，桂川公司与路友公司就案涉工程达成结算，工程结算款共计4771249元。截止2019年8月31日，桂川公司向原告支付了230万元，至今尚欠2471249元（不含税）。原告多次催收无果，现诉至法院。 被告桂川公司辩称，1、本案的责任主体应该是杨琳，依法申请追加杨琳为被告；2、从原告所举证据来看，双方并没有达成结算且原告提供的证据与结算单相互矛盾，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、原、被告营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原被告主体适格。 2、《水泥稳定层及沥青路面施工合同》，拟证明工程挂靠人杨琳代表桂川公司与原告路友公司签订该合同，约定了施工内容、税费及违约金等。 3、《眉山东坡岛市政道路工程（2、11、15）号》沥青路面砼采购合同》、《联合体协议书》，拟证明被告桂川公司与二原告签订了该采购合同，由原告宏景公司投资170万元用于工程建设，桂川公司指定杨琳为现场代表，作为与二原告联系及工程量确认的代表，原告宏景公司作为案涉工程款的收款人，被告桂川公司应该将工程款直接支付给被告宏景公司。 4、工程收方及工程结算表、桂川公司付款凭证2份，拟证明原被告双方就案涉工程达成了结算，结算价为4771249元，被告已经支付了230万元，尚欠2471249元。 5、（2019）川1402民初733号民事判决书，拟证明生效文书已经认定杨琳与被告桂川公司之间系挂靠关系。 被告桂川公司依法提交了收据复印件一份，拟证明原告路友公司于2018年1月3日向杨琳出具了10万元的收据，该笔款型系杨琳支付。 双方无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1、《水泥稳定层及沥青路面施工合同》，被告对该证据三性均不认可，认为没有被告公司印章，被告对该合同不清楚，且该证据已经超过举证期限。本院认为，原告提供了原件，对其真实性本院予以认定，是否与被告有关联，本院将结合其他证据予以综合认定； 2、《眉山东坡岛市政道路工程（2、11、15）号》沥青路面砼采购合同》、《联合体协议书》。被告对采购合同真实性不认可，认为该组证据过了举证期限不予质证。本院认为，采购合同有被告桂川公司印章，本院予以认定。《联合体协议书》因系原件，本院对其真实性予以认可，是否与本案有关联性本院将结合其他证据予以综合认定。 3、工程收方及工程结算表，被告对该证据真实性不予认可。本院认为，该证据系原件，本院对其真实性予以认可，是否与被告有关联，本院将结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日,广西桂川眉山东坡岛市政道路工程(2、11、15号路)项目部作为发包方（甲方）与承包方四川路友公路工程有限公司（乙方）签订了水泥稳定层及沥青路面施工合同，约定工程名称为眉山市东坡岛2号路、11号路、15号路，约定了合同总价为6962800元，以实际结算价格为最终价格，水泥层的支付方式：完工之日起一个月内甲方支付给乙方经双方确认的以现场实际发生的工程总款的97%或是沥青路面施工进前支付到经双方确认的以现场实际发生的工程总款的97%，以先到条件为准，余下水稳工程总款的3%作为质保金，质保期为6个月，质保期满后，甲方应在5个工作日内支付乙方质保金；沥青路面的支付方式：完工之日起一个月内甲方支付给乙方经双方确认的工程总款的97%，余下沥青路面工程总款的3%作为质保金，质保期为12个月，质保期满后，甲方应在5个工作日内支付乙方质保金。如甲方需开票，甲方另加开票金额的11%税费，并约定了甲方不能按合同约定按时付款，则对应付而未付工程款处以每日万分之三的违约金。合同尾部载明：出卖人是甲方路友公司并加盖印章，委托人是吴有涛，购买人载明是四川煦园农业开发有限公司，委托代理人杨琳签章。原告陈述，载明四川煦园农业开发有限公司应该是写错了的。 2018年1月30日，桂川公司（甲方）与路友公司、宏景公司（乙方）签订了眉山东坡岛市政道路工程（2、11、15号路）沥青路面砼采购合同，约定工程名称为眉山东坡岛市政道路工程（2、11、15号路）沥青路面砼及铺筑事宜，施工面积17800平米，并约定了工程项目及单价，合同总价为2958834.28元，以实际完成工程量结算价为最终合同总价。甲方指定杨琳为现场代表。并约定了工程付款时间，并约定了路友公司在供货完成后向桂川公司开具11%的增值税专用发票，且甲方不能按合同约定按时付款，对应付而未付工程款，向乙方承担每日千分之二的违约金。原告陈述2017年10月16日签订的合同实施过程中，因路友公司无钱付给桂川公司，宏景公司投入了170万元支付给桂川公司解决工人工资问题，故宏景公司与路友公司就作为了一个联合体与桂川公司签订了沥青路面砼采购合同，施工主体是路友公司。该合同是包含在2017年10月16日签订的合同中，合同总价是600多万，但是实际结算价格是400多万。 2018年1月30日，路友公司与宏景公司签订了一份《联合体协议书》，约定路友公司为案涉工程项目供货牵头人，路友公司承担案涉合同沥青路面砼供货任务，联合体成员宏景公司出资170万元用于该项目供货材料采购款，并约定了双方之间的利益分配：宏景公司按投资资金的8%收取投资收益，资金财务成本按年利率4.35%收取，其余收益归路友公司。 2018年2月24日，杨琳与路友公司就案涉工程的水泥稳定层及沥青路面施工进行了结算，其中1、水稳40CM，单价按300元/m³，此单价不含税票，合计为2297340元；2、沥青砼6+5+4，沥青砼AC-20C按9.5元/㎡﹡㎝，沥青砼SBSAC-13（玄武岩）12.6元/㎡﹡㎝，透层油按1.2元/㎡，粘层油按1.6元/㎡,1CM碎石封层按17.76元/㎡，（注：此单价不含税票）合计为2473909元。综上合计结算款为4771249元。桂川公司分别于2018年1月3日、2018年1月22日、2018年2月13日向路友公司支付工程款，合计为240万元。 庭审中，原告主张被告尚欠原告工程款变更为2371249元，质保期内的违约金以2228112元为基数从2018年3月25日计算至2019年3月24日，之后的违约金以2371249元为基数，均以日万分之三计算，并主张目前增值税税率为9%，故税费为4771249×9%=429412元。被告桂川公司陈述支付工程款对方必须要开税票。 另查明，本院于2019年4月26日作出的生效文书（2019）川1402民初733号民事判决书，认定了案涉工程系杨琳挂靠桂川公司进行施工的事实。 再查明，目前建筑行业增值税税率为9%。 本院认为,本案的争议焦点为：桂川公司是否应该承担付款责任。首先，杨琳与路友公司就案涉项目工程签订的水泥稳定层及沥青路面施工合同,虽然落款人是四川煦园农业开发有限公司，但是从杨琳与路友公司的工程结算单来看，结算单中载明的工程项目均与该合同约定的项目内容均一致，特别是水泥稳定碎石层的结算单价是按该合同约定的计算，说明双方是按照该合同在履行施工，故本院认定该合同合法有效，是双方当事人真实意思表示。同时，桂川公司以自己的名义就沥青路面砼采购与路友公司及宏景公司签订了合同，进一步证明了双方之间签订了水泥稳定层及沥青路面施工合同并进行了施工的事实，且在工程施工过中，桂川公司向路友公司支付了工程款。其次，生效文书已经认定案涉工程系杨琳挂靠桂川公司进行施工。挂靠行为为法律所禁止，桂川公司应对杨琳基于挂靠关系产生的债务承担连带清偿责任，桂川公司应该承担付款责任。原告主张支付尚欠工程价款2371249元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对被告桂川公司辩称其不是责任主体的理由不成立，本院不予采纳。因被告桂川公司未按约定付款，构成违约，应该承担违约责任，原告主张按照日万分之三计算违约金，符合合同约定和法律约定，本院予以支持。对于原告主张的税费429412元，因被告陈述需开票，根据合同约定被告需加开税费，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。 关于宏景公司是否主张权利的问题。根据查明的事实，根据宏景公司与路友公司之间的联合体协议，可以认定工程的具体实施者是路友公司，宏景公司仅仅是作为投资收益方，其作为沥青路面砼采购合同相对方，是为了保证收益的获取，并未履行任何实质义务。同时，水泥稳定层的工程其不是合同向对方，其不能主张该部分工程款，鉴于二原告主张的水泥稳定层及沥青路面工程款并未分项，本案中也无法区分，故对宏景公司的诉讼请求，本院不予支持。路友公司与宏景公司可另行进行结算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下： 一、被告广西桂川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川路友公路工程有限公司工程款2371249元及违约金（违约金计算方式：以2228112为基数从2018年3月25日起按照日万分之三计算至2019年3月24日，之后的违约金以2371249元为基数按照日万分之三计算至付清之日止）； 二、被告广西桂川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川路友公路工程有限公司税费429412元； 三、驳回原告眉山市宏景建设工程有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取16494元，由被告广西桂川建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇一九年十一月二十九日 书记员 李艾芯