wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初24319号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：张志勇，男，1980年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李浩波，男，1987年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，系原告公司员工。被告：罗沛诚，男，1983年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告罗沛诚信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  黄建宇二〇一九年十一月二十六日书记员  罗文琪
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2636民初837号原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司。住所地：丹寨县龙泉镇中华南路298号1单元7号。法定代表人陈科，系公司负责人。被告潘大勋，男，苗族，1980年11月2日生，贵州省丹寨县人，现住丹寨县。原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司诉与被告潘大勋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，同年11月5日，由审判员乐德跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人陈科、被告潘大勋到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：原告与贵州省隆泰盛丰房地产开发有限公司（以下简称“隆泰公司”）签订《中央名府前期物业服务合同》，约定由原告就隆泰公司开发的中央名府进行物业管理，管理期限自2017年5月11日至2018年12月31日止。被告系购买“中央名府”4栋3单元601号房屋的业主，其与隆泰公司签订的购房合同约定由原告为被告购买的住房提供物业服务，收费标准为0.7元/月/平方米，收房入住之日起至前期物业服务合同终止之日发生的物业管理费由买受人即被告支付。被告购得位于丹寨县“中央名府”4栋4单元601号住房于2014年9月30日已经入住，被告住房面积为119.72平方米。但自2017年4月30日至2018年12月31日期间没有缴纳物业管理费，被告潘大勋共计拖欠物业服务费共计人民币1969.88元，并产生违约金1950.1元（欠款金额×逾期天数×3‰）。虽经原告多次催讨，却至今未果。为此，原告请求判令：1、被告支付原告物业管理费、公共能源费1969.88元及违约金1950.1元，合计人民币3919.8元；2、由被告承担本案诉讼费。被告辩称：原告提交的合同，并未与被告方签订。被告与隆泰公司签订的是另一份物业合同。且原告未履行物业管理的义务，被告的房屋存在一些问题原告方也没有进行整改，且小区当时在原告的管理下车辆随意进出，对被告的生活产生了影响；原告方的物业管理不到位，只是请了两位保安，对小区的管理存在疏忽。而且在2017年物业到期后，原告方没有尽到通知义务，这也是导致了被告没有交纳物业费的原因。被告未提交证据材料。原告提供证据材料如下：1、前期物业服务合同。用以证明中央名府小区是原告公司服务且合同真实有效。2、电费发票。用以证明物业费用途。3、房管局备案批文。用以证明前期服务合同有效。4、其它业主收款收据、电梯服务费。用以证明其他业主对物业服务认可，其他业主已经交纳物业费的事实。5、服务照片。用以证明原告的物业服务工作情况。6、营业执照。用以证明原告公司的身份信息。被告对原告提交的第1号、2号、5号证据材料真实性不予认可，对原告的第3号、4号、6号证据材料无异议。本院认证意见：原告所举的上述6组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，作为本案事实的认定依据，本院予以采纳。经审理查明：2013年6月15日，被告潘大勋与隆泰公司就“中央名府”第4幢第3单元第6层1号房屋签订《商品房买卖合同》，合同第二十三条约定，买受人同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，遵守临时管理规约，业主委员会成立后，由业主大会决定选聘或续聘物业务服务企业，物业服务费用为物业区域内的保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费等。2014年7月10日，原告与隆泰公司就原告对“中央名府”提供前期物业管理服务签订《中央名府前期物业服务合同》。该合同签订后，原告入住中央名府小区提供物业服务。前期服务合同到期后，因中央名府小区业主未组成业主委员会选任其他物业公司，隆泰公司遂与原告于2017年5月11日再次签订《中央名府前期物业服务合同》。该合同第二条、第六条、第二十九条、第三十五条约定：1、在物业管理区域内，前期物业管理服务包括（1）共用部位的维修、养护和管理；（2）共用设施设备的运行、维修、养护和管理；（3）共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运、污水管道的疏通；（4）公共绿化的养护和管理；（5）车辆停放管理；（6）公共秩序维护，安全防范等事项的协助管理；（7）装饰装修管理服务；（8）物业档案资料管理。2、物业管理服务费为多层住宅（步梯房）0.7元/m2/月、高层住宅1.1元/m2/月（含电梯费）、能源公摊水电费10元/月/户。3、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按所欠物业服务费用总额日千分之三的标准支付违约金。4、本合同期限自2017年5月11日至2018年12月31日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与其他物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。原告在与隆泰公司续签订《中央名府前期物业服务合同》后继续依照合同约定履行合同义务，提供服务。在收取物管服务费中，对于被告房屋的物管服务费，原告按照0.7元/m2/月标准收取。被告的房屋建筑面积为119.72平方米，被告自入住之后，自2017年4月30日至2018年12月31日期间的物管服务费、能源公摊水电费未向原告缴纳，原告遂向本院提起诉讼。上述事实有原、被告的陈述，原告提交的证据及本院的庭审笔录在卷证明，足以认定。本院认为：原告与隆泰公司签订的《中央名府前期物业服务合同》系有效合同，受法律保护。因被告在与开发商隆泰公司签订购房合同时，已经约定由开发商选定的物业服务企业即原告提供前期物业服务。因此，该物业服务合同对原、被告具有约束力。原告在与隆泰公司签订合同后，开始依合同约定对“中央名府”小区进行物业管理，履行义务。被告作为小区业主，应当依据物业服务合同支付物业服务费。故原告要求被告支付2017年4月30日至2018年12月31日期间拖欠的物业服务费、公共能源费共计人民币1969.88元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。另外，被告逾期支付服务费，按照合同约定应当按欠款金额×逾期天数×3‰支付违约金。但违约金不应计算至超过逾期服务费本身为宜。经核算，原告按合同约定的方式计算的违约金1950.1元准确无误，本院在1950.1元的范围内予以支持。虽然，被告提出原告在履行物业管理过程中存在管理不到位等问题，但被告未提出任何证据予以说明，其相应抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告潘大勋于本判决生效之日起10日内向原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司交纳物业管理费、公共能源费1969.88元，并在本判决生效之日起10日内支付逾期交纳违约金1950.1元。案件受理费25元，依法由被告潘大勋承担。本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，在上诉之日起七日内，直接向上诉法院交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  乐德跃二〇一九年十一月五日书记员  李 先
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2471号 原告文有春，男，1970年1月11日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告杨远强，男，1980年7月2日出生，汉族，原住广西宾阳县，现下落不明。 原告文有春与被告杨远强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文有春到庭参加诉讼，被告杨远强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文有春向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨远强归还原告借款本金10000元及其利息（利息计算：按银行同期贷款利率计算，自2013年7月13日起计至被告还清借款之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月13日，被告杨远强以急需资金为由，向原告借款10000元，原告当日到银行领款交付给被告，被告并写有借条为据。2017年1月27日，被告重新补写借条给原告，并承诺到2019年还清。此后，原告经多次催收未果，现请求人民法院依法作出判决。 原告文有春对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供如下证据：1、原、被告的居民身份证复印件，证明原、被告的身份信息情况；2、《借条》2张、存款凭证，证明被告杨远强向原告借款10000元的事实。 被告杨远强未作出答辩，也未提供证据。 被告杨远强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，对原告的主张和提供的证据也不作答辩和质证，视为其放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利，应依法承担对其不利的法律后果。原告提供的证据中的《借条》真实、合法，与本案具有关联性，但在最后补写的《借条》中，在借款人署名下面补写的利息问题，因没有人签名确认，故对原告提出系被告写下同意支付利息的主张，本院不予采信；原告提供的证据即存款凭证只能证明文有春存款的事实，与本案不具有关联性。 根据原告的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年1月27日，被告杨远强以建房急需资金周转为由向原告文有春借款10000元，双方签订有《借条》为据。2019年1月，被告杨远强重新补写《借条》给原告文有春，但上述两张《借条》中均未约定借款期限及支付利息问题。借款后，被告至今分文未归还借款给原告。原告经多次催收未果，遂于2019年7月11日向本院提起诉讼，请求本院依法判决支持其提出的诉讼请求。 本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告文有春与被告杨远强之间的借款关系明确,因原告与被告未约定借款期限，原告可以随时要求被告归还借款。因原告文有春与被告杨远强未在《借条》中约定借款利率、逾期利率及借款期限，现原告提出其与被告口头约定借款利率及借款期限自2013年7月13日起计付利息的主张，因原告未能提供证据予以证实，且被告杨远强也未到庭确认，故本院不予采信。因原告与被告未约定借款期限，故被告借款逾期之日应为原告向本院提起诉讼之日即2019年7月11日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告提出要求被告按中国人民银行同期贷款利率计付利息的主张，因不超过年利率6%的规定，故本院予以支持。 综上所述，原告提出的诉讼请求，符合法律规定的，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨远强归还原告文有春借款10000元及其利息（利息计算：以10000为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限，自2019年7月11日起计至借款还清之日止），限于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费175元，由被告杨远强负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢家坚 审 判 员  唐 宁 人民陪审员  屈丽萍 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  蒙超梅
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41840号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20587号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：刘赛军，女，1974年9月14日出生，汉族，住湖南省沅江市************，公民身份号码432************344。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告刘赛军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张晓凯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息40162.59元（其中本金35593.7元，利息2987.38元，罚息1298.63元,复利282.88元，暂计至2019年8月1日），以及自2019年8月2日起计至实际全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金35593.7元为基数按罚息年利率27.54%计算，复利以不能按时支付的利息为基数按罚息年利率27.54%计算）；2.本案诉讼所产生的全部诉讼费及财产保全费、执行费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年9月28日签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》第一条、第三条分别约定，原告向被告提供信用贷款并向被告划款110000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53％，还款方式为按月等额还本付息法。《贷款合同》第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息，并有权按照合同约定的利率加50%计收罚息、复利。原告为实现债权所产生的包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权的费用亦由被告承担。上述《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截至2019年8月1日，被告共拖欠原告逾期本息40162.59元，原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反《贷款合同》约定，原告有权按照合同宣布贷款提前到期，有权要求被告提前偿还贷款本息及相关费用。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告于2016年9月28日签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款110000元，贷款期限36个月，贷款用途为购家私电器，贷款执行固定月利率1.53%；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照约定的利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后原告于2016年9月28日发放了上述贷款，但被告从2018年12月28日开始逾期还款，截止至2019年8月1日，被告欠原告本金35593.7元，利息2987.38元，罚息1298.63元，复利282.88元。本院认为，原告与被告之间的借款合同关系依法成立，原告已实际支付借款，其债权受法律保护，被告未按照约定偿还借款本金并支付利息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此原告要求被告向其清还借款本金35593.7元及暂计至2019年8月1日的利息2987.38元、罚息1298.63元，符合双方合同约定，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的2019年8月1日之后的罚息及复利，原告主张的罚息利率为年利率27.54%，已超过年利率24%，按照该利率计算罚息已经超出原告因被告的违约行为所遭受的损失，因此，本院酌定原告主张的罚息应当以35593.7元为基数，自2019年8月2日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止；本院已经支持原告主张的罚息，且罚息的计算标准已经体现出对被告违约行为的惩罚，原告主张的复利属于双重惩罚，有失公允，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘赛军于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金35593.7元及利息（计算方式：暂计至2019年8月1日的利息2987.38元、罚息1298.63元，此后的利息以35593.7元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为402.03元（原告已预交），由被告刘赛军负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 樊二彦二〇一九年十月三十日法官助理 黄 筠书 记 员 赖纬国
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41881号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执恢281号之一 申请执行人：杨林，男，汉族，生于1966年10月12日，四川省南江县人，住四川省南江县。 被申请执行人：余国虎，男，汉族，生于1966年8月7日，绵阳市人，住绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人杨林申请执行本院作出的（2015）涪民初字第1414号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务,本院依法查封、评估了被执行人余国虎名下位于绵阳市高新区房屋（权证号：20××-2）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人余国虎名下位于绵阳市高新区房屋（权证号：20××-2）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 毛 琴 审判员 母凯豪 审判员 胡益鹏 二〇一九年十一月二十八日 书记员 苟 斌
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初8813号 原告：高广金，男。 原告：吴田田，男。 两原告委托诉讼代理人：王祥雨、张绪伟，宿州市埇桥区大泽乡镇法律服务所法律工作者。 被告：魏丰产，男。 委托诉讼代理人：王维，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 原告高广金、吴田田与被告魏丰产买卖合同纠纷一案，现本院经审查认为，两原告的诉讼地位与本案不符，应驳回两原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告高广金、吴田田的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  邱毛雷 二〇一九年十一月十二日 书记员  李景林
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4737号 原告：四川锦灏安防技术有限公司，住所地：成都高新区肖家河二环路南四段16号。 法定代表人：杨浩，总经理。 委托诉讼代理人：熊瑞勇，四川弘齐律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都三零盛安信息系统有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区云华路333号2栋。 法定代表人：李洪霞，总经理。 委托诉讼代理人：林春柏，四川广力律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：汉隆科技股份有限公司，住所地：成都市高新区盛和一路88号1栋1单元7层701号。 法定代表人：郭晓芳，董事长。 委托诉讼代理人：潘誉，四川通典律师事务所律师，特别授权代理人。 原告四川锦灏安防技术有限公司（以下简称锦灏公司）与被告成都三零盛安信息系统有限公司（以下简称盛安公司）及第三人汉隆科技股份有限公司（以下简称汉隆科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊瑞勇、被告的委托诉讼代理人林春柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦灏公司向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告支付安防设备款3,977,176元；2、本案诉讼费由被告承担。其事实与理由为：原被告于2015年8月24日签订“重庆市社会安全事件应急联动指挥系统建设工程云阳县建设项目前段感知系统工程”产品销售合同，约定原告向被告销售安防设备，合同总价4,677,086元。合同签订后，原告于2016年4月26日前履行了合同约定的全部交货义务并安装，被告于2016年4月26日向总包单位、监理单位、审计单位、建设单位申请项目完工确认，2016年9月26日完成竣工验收。该工程竣工验收后，被告拒不支付剩余服务款765,020.63元，被告的行为严重侵犯原告的合法权益。原告为维护自身合法权益诉至本院。 被告盛安公司辩称：1、原被告之间不具有直接的买卖合同法律关系，原告不是真实的出卖人，原告受汉隆科技公司的委托以自己的名义与被告签订了涉案产品销售合同，根据《中华人民共和国合同法》第402条的规定，该合同应直接约束汉隆科技公司与被告，原告没有向被告主张支付货款的权利，应驳回其诉讼请求；2、假设原被告之间存在直接的买卖合同法律关系，即假设涉案的产品销售合同直接约束原告和被告，则因为出卖人原告未向被告交付货物，未履行交货义务，也应当驳回其诉讼请求。 第三人汉隆科技公司述称：汉隆科技公司仅是居间介绍人，之后该合同的履行汉隆科技公司并未参与，汉隆科技公司不属于《中华人民共和国合同法》第402条规定的委托签订合同的情形，该合同应直接约束原告与被告。 经审理查明： 2015年8月24日，被告盛安公司（购买方、甲方）与原告锦灏公司（出售方、乙方）盖章签订《产品销售合同》，约定：乙方销售安防设备1批给甲方，并约定了各类产品名称、规格型号、颜色、数量及单价等，合同约定总价款为4,677,086元；甲方负责按时支付乙方货款，乙方有两年免费上门维修义务；付款方式为，甲方收到总包方付款并收到乙方发票后，甲方按照比例向乙方支付项目款。 前述《产品销售合同》第4页为第三人汉隆科技公司出具的一份“承诺函”，其上载明：“致：盛安公司。按照我司与贵司签订的合作协议，由我公司承建重庆市社会安全事件应急联动指挥系统建设工程云阳县建设项目前端感知系统工程项目，现我方委托锦灏公司作为设备供应商与贵公司签订采购合同，合同金额4,677,086元。我司与锦灏公司共同承担项目设备采购、实施、验收与质保、售后服务等，并承担贵单位与总包方签订的合同所涉及的其他相关一切责任。”被告盛安公司质证称，该承诺函已载明第三人委托原告与被告签订《采购合同》，且该承诺函上第三人的签字代表与案涉《产品销售合同》上原告的签字代表系同一人刘兴平，根据《中华人民共和国合同法》第402条之规定，该合同应直接约束第三人与被告，原告无权向被告主张权利。 另查明，2015年8月24日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《施工合同》，载明：被告为重庆市社会安全事件应急联动指挥系统建设工程云阳县建设项目前端感知系统工程的施工单位，现由第三人承建该项目劳务部分的施工工作。原告已将案涉产品送货至该工地交由第三人，并由第三人进行了安装。 被告已向原告付款699,910元，原告已向被告开具发票699,910元。 2018年3月23日，第三人的名称由“四川汉隆智能科技股份有限公司”经工商核准更名为“汉隆科技股份有限公司”。 以上事实，有原被告双方的当庭陈述及原告举证的《产品销售合同》（含承诺函）、中国工商银行企业存款对账单等证据在卷佐证。 本院认为，原被告双方签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。 对于案涉合同是否直接约束原告与被告的问题，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”根据第三人出具的承诺函内容，第三人委托原告作为设备供应商与被告签订采购合同，且庭审过程中，第三人表示其仅是居间介绍人，之后该合同的履行其并未参与，其不属于《中华人民共和国合同法》第402条规定的委托签订合同的情形。以上可以说明，第三人向被告推荐设备供应商即原告、第三人委托原告向被告供应设备，并促成原告与被告签订《采购合同》，第三人在该承诺函中并未表示要直接承担该合同项下的权利义务，故被告关于第三人属于《中华人民共和国合同法》第402条规定的委托签订合同情形的主张不成立，本院不予支持，该合同应直接约束原告与被告。 原告已完成供货义务，被告至今未向原告付清货款，故原告要求被告支付剩余货款3,977,176元的诉请成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告成都三零盛安信息系统有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川锦灏安防技术有限公司支付货款3,977,176元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19,309元，由被告成都三零盛安信息系统有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 程 洁 二〇一九年十一月八日 书记员 舒清茏
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民辖终1074号上诉人(原审被告)：北京华夏保险经纪有限公司，住所地北京市。法定代表人：谷文栋，总经理。被上诉人(原审原告)：凌建平，男，1965年8月24日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原审被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：张利东。原审被告：北京未来视界科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：梁汝波。上诉人北京华夏保险经纪有限公司因与被上诉人凌建平等隐私权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初12331号民事裁定，向本院提起上诉。北京华夏保险经纪有限公司上诉称，根据相关法律规定，利用信息网络侵害人身权益提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地都在北京海淀区内，故本案应当移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因隐私权纠纷而引发的诉讼，系侵权之诉。根据相关法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地，属原审辖区，故原审法院对本案具有管辖权，受理本案并无不当。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨庆堂审判员  虞恒龄审判员  陈 琪二〇一九年十一月十五日书记员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执2209号申请执行人：胡林月，男,1976年10月9日生，汉族，住东海县。被执行人：胡明洋，男,1984年11月8日生，汉族，住东海县。被执行人：胡怀月，男,1982年11月17日生，汉族，住东海县。申请执行人胡林月与被执行人胡明洋、胡怀月借款合同纠纷一案，东海法院做出的(2018)苏0722民初7448号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年5月15日向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、工商、房产、车辆等可供执行财产。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院和申请人谈话，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、经线下财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，未查找到被执行人下落。7、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  朱 江审判员  侍海洲二〇一九年十一月八日书记员  刘 瑞
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2570号申请执行人：张宏刚，男，1963年3月2日生，汉族，住兴化市。被执行人：兴化市艾特不锈钢制品厂，组织机构代码67251082-0，住所地兴化市。负责人：薛子云，厂长。申请执行人张宏刚与被执行人兴化市艾特不锈钢制品厂买卖合同纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2009）兴民二初字第478号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、被执行人兴化市艾特不锈钢制品厂计欠申请执行人张宏刚货款100036元，此款被执行人自2009年8月至12月每月月底之前给付申请执行人20000元，余款36元申请执行人自愿放弃，如被执行人有一期未按约定履行给付义务，则申请执行人可就全部未履行的货款一并申请执行；二、案件受理费2300元，减半收取1150元，其它诉讼费用200元，计1350元由被执行人负担。此款因申请执行人已垫缴，被执行人在履行前条最后一批给付义务时将此款一并给付申请执行人。被执行人应向本院缴纳执行费1400元（未缴纳）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月1日立案受理。执行过程中，依法采取下列执行措施:1.本院于2019年7月1日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院于2019年7月2日通过点对点查询系统向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现被执行人有可供执行的房产。4.执行过程中，本院到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所地。5.本院于2019年11月18日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等信息，仍未发现被执行人有可供执行的财产。6.执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.执行过程中，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变现。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2009）兴民二初字第478号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  张国华二〇一九年十一月二十六日书记员  陈 菲
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初3292号原告：辽宁华银工程机械有限公司。法定代表人：李强。委托代理人：李艺芳。被告：赵云江。被告：王亚新。二被告委托代理人：李成贵。原告辽宁华银工程机械有限公司与被告赵云江、王亚新买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵云江，被告何金委托诉讼代理人李成贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付所欠购车款248000元、违约金（按照月千分之二利率计算至实际给付之日）；2、判令由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月22日，原告与被告签订一份买卖合同，约定被告以分期付款方式购买原告山推牌装载机一台。为了保证该合同的履行，双方签订了《还款（还物）协议》，被告首付款55000元，剩余车款263000元按月分18期给付，每月还款15000元，最后一期还款8000元，被告逾期付款时，根据逾期期限与逾期金额，每月按照千分之二支付违约金。约定争议提交应更所在地人民法院管辖。第二被告签署同意书，确认共同偿还购车欠款。合同及还款协议签订后，原告履行了交付义务，将山推牌装载机一台（整机编号SL5DAA1003229、发动机号1213B12762）交付给被告使用，但被告没有履行约定的还款义务，仅给付了70000元车款，剩余款项248000元至今未付。故原告诉至法院，请求依法保护其合法权益。被告辩称：2015年的确从原告处购买过车，我当时是做生意，用车辆做工程，付了首付5.5万元，还有一个月的1.5万元。但是购买一个月后发现车辆存在车斗放不平、举高达不到高度、车体抖动、车漏油的质量问题，然后投诉到消费者协会找到原告的二级代理商要求退车，但是未达成协议。后再找原告找不到人。又找到二级代理商，二级代理商带着我们到沈阳找人，但是沈阳公司没有人，二级代理商告知我们沈阳公司没有人已经黄了，让我自己把车处理了，车一直在我手里。当事人围绕诉讼请求依法提交了买卖合同及还款协议、提机回执单、王亚新同意书、终止调解通知书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年4月22日，原告与被告赵云江签订买卖合同一份，约定被告赵云江以分期付款方式购买原告山推牌装载机一台，价格318000元，首付款5.5万元，余款263000元在2016年10月25日前分18期付清，逾期付款需按每月千分之二支付违约金。同日，双方签订了《还款（还物）协议》，对分期付款方式进行确认，被告赵云江需自2015年5月起至2016年9月每月25日支付1.5万元，最后一笔款项应于2016年10月25日支付8000元。2015年4月22日，被告王亚新向原告出具同意书，承诺对被告赵云江所欠欠款共同还款。合同签订当日原告向被告交付了装载机。被告支付了首付款5.5万元及车款1.5万元，尚欠原告248000元未付。另查明，被告赵云江于2015年8月10日向黑山县消费者协会投诉称原告出售的机械存在质量问题，黑山县消费者协会于2015年8月28日向被告赵云江出具投诉终止调解通知书，写明由于原被告双方未能达成一致，协会决定终止调解，参考建议：去法院诉讼。本院认为，原告与被告赵云江之间的买卖合同关系，已签订书面合同，合同依法成立且生效，具有法律拘束力。原告已按约定向被告交付货物，被告应按约定支付货款，故对原告主张被告支付248000元货款的主张予以支持。被告王亚新自愿共同偿还，故应与被告赵云江承担共同还款责任。原、被告双方虽未约定质量保证期限，但被告应在收到货物后合理期限内提出质量问题的主张，而被告在经向消费者协会投诉后并未解决双方质量问题的争议的情况下，未向人民法院提起诉讼，存在怠于行使合同权利的情形，现原告主张其支付拖欠货款，其以质量问题为由的抗辩本院不予支持。关于原告主张的违约金，应以被告拖欠货款248000元为基数，按照月利率千分之二，自2016年10月26日起计算至货款付清之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告赵云江、王亚新于本判决生效后十日内支付原告辽宁华银工程机械有限公司货款248000元；二、被告赵云江、王亚新于本判决生效后十日内支付原告辽宁华银工程机械有限公司违约金（以248000元为基数，按照月利率千分之二，自2016年10月26日起计算至货款付清之日）。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费5291元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 刘 倩审判员 李炳玲审判员 赵 刚二〇一九年十一月十二日书记员 王 宁
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0204民初2674号之一申请人：刘燕梅，女，汉族，1968年11月9日生，住开封市鼓楼区。被申请人：郭宇飞，男，汉族，1979年2月7日生，住河南省杞县。被申请人：张嫣，女，汉族，1979年3月31日生，住开封市鼓楼区。本院在审理申请人刘燕梅诉被申请人郭宇飞、张嫣房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年11月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封或冻结被申请人郭宇飞、张嫣名下80000元的银行存款或同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结被申请人郭宇飞、张嫣名下80000元的银行存款或同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  毛庆昕二〇一九年十一月二十二日书记员  张华源
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12639号上诉人（原审被告）：东莞市流行榜娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：刘赏茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市流行榜娱乐有限公司（以下简称流行榜公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.流行榜公司停止使用案涉音乐电视作品《庆团圆》；2.流行榜公司赔偿声影公司损失及合理维权费用合计10000元（合理费用包括取证公证费4.85元、取证消费0.43元、律师费36.34元）。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、东莞市流行榜娱乐有限公司立即停止侵犯深圳市声影网络科技有限公司音乐电视作品《庆团圆》相关著作权的侵权行为；二、东莞市流行榜娱乐有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失550元给深圳市声影网络科技有限公司；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9543号民事判决。流行榜公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初9543号民事判决，并改判驳回声影公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由声影公司承担。事实和理由：一、声影公司没有证据证明取得著作权人授权使用案涉歌曲，其并非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间。故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、流行榜公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。声影公司在法定期限内未提交任何答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、流行榜公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。从案涉音乐电视作品的表现形式上看，其是摄制在一定媒介上，由一系列通过情景设计的有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，且其在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，拍摄的目的也并非单纯为了服务于歌曲演唱，应当认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，且其著作权应由其相应的制片者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，由九洲音像出版公司出版的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》，封面均标明“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”“版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等信息，并列明国际标准书号（ISBN）及著作权登记号等信息，可以据此认定该出版物为合法出版物。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》明确载明了案涉作品的著作权人是乾坤公司,对此，流行榜公司未提供相反证据，故本院认定案涉作品的原著作权人是乾坤公司。声影公司通过乾坤公司出具的《专有许可证明书》，获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等，并可以以自己的名义主张权利，该权利在授权期限内，流行榜公司主张声影公司诉讼主体不适格理据不足。关于焦点二。流行榜公司未经权利人许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。流行榜公司虽向音集协交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故流行榜公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人流行榜公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十一月八日书记员  黎志均
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10354号上诉人(原审被告)：上海大术包装制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱川兰，经理。被上诉人(原审原告)：上海永乐座椅有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：葛疏敏，董事长。委托诉讼代理人：夏萃芳，上海市申中律师事务所律师。上诉人上海大术包装制品有限公司(以下简称“大术公司”)因与被上诉人上海永乐座椅有限公司(以下简称“永乐公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初10030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大术公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回永乐公司的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：第一，一审法院未查清案件事实。现无证据证明上海市宝山区沪太路XXX号XXX、XXX号楼旁大棚(以下简称“系争房屋”)系永乐公司所有。永乐公司主张的租金亦已超过了诉讼时效，依法不受法律保护。一审法院对大术公司搬离系争房屋的时间也未予以查明。第二，一审法院审理程序上存在瑕疵，未给予大术公司就免除租金的事实进行补强证据的机会，损害了大术公司的诉讼权利。被上诉人永乐公司辩称：不同意大术公司的上诉请求。一审认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。永乐公司向一审法院起诉请求：判令大术公司支付租金及水电费人民币(以下币种均为人民币)49,131.42元、违约金8,208元。一审法院认定事实：2016年3月，永乐公司与大术公司签订《房屋租赁合同》，主要约定，永乐公司将系争房屋出租给大术公司，建筑面积304平方米(简易棚1面积120平方米，2面积56平方米，3面积128平方米)，作生产使用；租期2016年4月1日至2017年11月30日，月租金4,104元等。合同第9.2条约定，违反合同的一方，应向另一方按月租金的双倍支付违约金。之后，大术公司一直使用系争房屋。关于大术公司搬离系争房屋的时间，永乐公司称2017年12月上旬，大术公司称2017年10月底。一审法院另查明：截至2017年10月31日，大术公司拖欠租金、水电费49,131.42元(其中未计算2017年10月1日后的租金)。一审审理中，永乐公司表示，对于2017年10月1日后的租金，以及2017年11月、12月的水电费，予以放弃，不再向大术公司主张；确认收到大术公司押金8,166元，同意返还。一审法院认为：系争房屋系大棚、简易棚，未取得建设工程规划许可证，双方就系争房屋签订的租赁合同应确认为无效。虽然合同无效，大术公司实际使用系争房屋，也应向永乐公司支付使用期间的房屋使用费和水电费。大术公司辩称永乐公司承诺免除欠款的意见，缺乏相关证据，一审法院难以采信。永乐公司要求大术公司支付欠款的请求，一审法院予以支持。因合同无效，关于违约金的条款相应无效，永乐公司主张的违约金请求，一审法院不予支持。永乐公司同意返还押金，一审法院予以确认。据此，一审法院作出判决：一、永乐公司与大术公司就上海市宝山区沪太路XXX号XXX、XXX号楼旁大棚签订的《房屋租赁合同》无效；二、大术公司于判决生效之日起十日内，向永乐公司支付房屋使用费和水电费49,131.42元；三、永乐公司于判决生效之日起十日内，向大术公司返还押金8,166元；四、驳回永乐公司的其余诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审中，永乐公司提供了本市沪太路XXX号房屋的产权证，及产权人上海永乐股份有限公司出具的《授权暨声明书》，该声明书的内容主要为：上海永乐股份有限公司曾授权永乐公司将大场工业基地的房屋(沪太路XXX号等)对外招租、签订租赁合同、收取租金等；对于永乐公司于2016年9月18日前对外所签的租赁合同，上海永乐股份有限公司一概予以认可。本院认为：第一，永乐公司虽非沪太路XXX号房屋的产权人，但一审中，永乐公司提供了产权人出具的《授权暨声明书》，可以证明产权人已授权永乐公司处理对外租赁事宜，故永乐公司有权基于其与大术公司之间就系争房屋建立的租赁关系，要求大术公司向其支付有关款项。第二，本案审理过程中，大术公司自认于2017年10月31日搬离系争房屋，且截止至该日期已拖欠永乐公司租金及水电费共计49,131.42元，并主张永乐公司已口头承诺免除该笔欠款。但现永乐公司否认已免除大术公司欠款，大术公司也未能提供证据证明永乐公司曾作出该项承诺，故结合大术公司至少于2017年10月31日前一直占有并使用系争房屋的事实，一审法院判令大术公司支付直至该日期前的房屋使用费及水电费并无不当；对于大术公司主张欠款应予免除的意见，因缺乏证据支撑，本院无法采纳。第三，永乐公司向大术公司主张租金未超过三年诉讼时效，大术公司称永乐公司主张租金已超过诉讼时效的意见，缺乏法律依据，不能成立。综上所述，上海大术包装制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,028元，由上海大术包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 艺审判员 姚 跃审判员 成 皿二〇一九年十一月十五日书记员 陈雅葳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3334号 原告：杨永志，男，1968年4月17日出生，汉族，农民，中共党员，住兴城市。 被告：郭普林，男，1962年8月21日出生，满族，农民，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。 原告杨永志与被告郭普林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永志、被告郭普林委托诉讼代理人陆亚夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨永志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭普林偿还原告杨永志借款本金10万元及利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月，被告在菊花岛搞工程。同年9月17日，被告因工程所需，从原告手借现金10万元，同时口头约定期限一年，按照年利率24%给付利息。借款到期后，原告多次索要此款未果，故，诉至法院。 郭普林辩称，1、被告郭普林并不记得曾向原告借过款。原告的主张没有事实及法律依据。2、该借款若存在，原告的主张已经超过诉讼时效。3、关于利息，若该借款存在属于民间借贷，没有对利息进行约定视为不支付利息。 本院经审理认定事实如下：2013年9月，被告在菊花岛搞工程。同年9月17日，被告因工程所需，从原告手借现金10万元，并为原告杨永志出具《借据》一份，内容为：“借杨永志人民币￥：100000.00元。”原告杨永志以现金方式将借款10万元交付被告郭普林。 以上事实有《借据》、证人证言及原告的当庭陈述载卷为凭，并经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系系双方真实意思的表示，合法有效，应当予以维护。庭审中，原告向本院提交被告所出具的借据原件，并且通过证人证言可以证实，原告系以现金的方式将借款本金已交付给了被告。所以，原告履行了借款交付义务，在没有约定还款期限的情况下，原告可随时向被告主张权利。现因被告未能及时偿还借款本金，故，原告主张被告偿还借款本金的请求，本院应予支持。 关于原告主张利息的请求，本院认为，因被告为原告所出具的《借据》中并未明确约定利息如何给付，故，在原告不能举证证明双方有利息约定，且被告不予认可支付利息的情况下，原告应当承担举证不能的法律责任。庭审中，在法庭释明的情况下，原告同意放弃利息的诉请。原告的该行为应视为对于自己民事权利的自由处分，本院予以准许。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护金融市场秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条规定，判决如下： 被告郭普林于本判决生效之日起三十日内给付原告杨永志借款本金10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，由被告郭普林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  李 霁 人民陪审员  吕君德 人民陪审员  柏春明 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  邵 娜 附援引法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41962号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初10491号原告：张建雄，男，2000年10月11日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：张南松，系原告张建雄之父。委托诉讼代理人：袁路程，新化县真诚法律服务所法律工作者。被告：彭某，男，2002年4月19日出生，汉族，住湖南省汨罗市。法定代理人：彭辉，系被告彭某之父。被告：周某，男，2002年10月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。法定代理人：周灿军，系被告周某之父。委托诉讼代理人：邹习武，汨罗市正言法律服务所法律工作者。原告张建雄诉被告彭某、周某健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张南松、袁路程与被告周某的法定代理人周灿军及委托诉讼代理人邹习武到庭参加诉讼，被告彭某及其法定代理人彭辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张建雄向本院提出的诉讼请求为：1、判决两被告共同赔偿原告伤残补偿费220188元、精神抚慰金30000元，合计240188元；2、本案诉讼费用由两被告全部承担。其事实与理由如下：两被告与原告事发时均系长沙市雨花区左家塘“辉煌演绎俱乐部”的员工。2018年11月3日15时许，两被告和原告三人在长沙市天心区交汇处散发传单，原告认为两被告工作态度不认真，便说了两人几句，被告周某上前揪住原告衣领，和被告彭某一起将原告打倒在地，并对原告腹部、胸部进行拳打脚踢，致原告受伤。经公安机关委托鉴定，原告的伤情为重伤二级，两被告的行为构成故意犯罪。长沙市天心区检察院向天心区法院提起公诉。期间，经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，原告伤残程度构成八级伤残，遭受经济损失合计401830.30元。原告提起刑事附带民事诉讼。随后，被告周某亲属谎称赔偿原告损失，并支付146500元，原告不知内情，撤回了对被告周某的刑事附带民事诉讼并谅解。但之后法庭查明，被告周某的这笔赔偿款中还包含了被告彭某的30000元。本案经法院审理后作出（2019）湘0103刑初184号刑事附带民事判决，判处两被告有期徒刑两年六个月，缓刑三年，并以伤残补偿金和精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围为由，对原告的伤残补偿金和精神抚慰金未予判决。原告不服，上诉至长沙市中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。两被告故意伤害原告，造成原告身体损害，遭受经济损失，刑事附带民事诉讼中对原告遭受的其他直接经济损失进行了判决，但因原告提出的伤残补偿金和精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，需另行提起诉讼。原告为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告周某辩称：2019年4月29日，被告周某的父亲周灿军与原告的父亲张南松就经济赔偿问题签订了“谅解协议”，被告周某自愿向原告作出经济赔偿并真诚道歉，原告对被告周某表示谅解，并由周灿军支付了145000元，协议规定原告向法院撤回对周某提起的刑事附带民事诉讼并放弃其他权利，不再追究周某的民事责任。被告周某生活在农村，家庭非常困难，现已债台高筑，已经尽了最大的赔偿能力。因此，请求法院驳回原告对被告周某的诉讼请求。被告彭某及其法定代理人彭辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见、质证意见和证据。经审理查明：周某、彭某与张建雄均系长沙市雨花区左家塘“辉煌演绎俱乐部”的员工。2018年11月3日15时许，周某、彭佳与张建雄三人在长沙市天心区交汇处散发传单，张建雄认为周某、彭某工作态度不认真并对两人装扮进行嘲讽，周某遂上前揪住张建雄衣领，和彭某一起将张建雄放倒在地，对张建雄的腹部、胸部进行拳打脚踢，致使张建雄受伤。经鉴定，张建雄脾脏破裂，肠壁血肿，损伤程度评定为重伤二级。案发后，周某之父周灿军向张建雄赔偿医疗费用等合计146500元，并与张建雄之父达成谅解协议。在刑事附带民事诉讼中，张建雄要求周某、彭某赔偿伤残赔偿金、住院医疗费、医药费费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、后期治疗费、鉴定费、营养费、精神抚慰金等合计401830.30元。2019年6月11日，本院依法作出了（2019）湘0103刑初184号刑事附带民事判决，该判决认为，伤残赔偿金和精神损害赔偿金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持，判决结果为：周某、彭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期从判决生效之日起计算），驳回张建雄要求彭某民事赔偿的诉讼请求。张建雄不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院。2019年9月18日，长沙市中级人民法院作出了（2019）湘01刑终1029号刑事附带民事裁定，裁定结果为：驳回上诉，维持原判。本院认为，在刑事附带民事诉讼中，原告张建雄要求被告周某、彭某赔偿伤残赔偿金、住院医疗费、医药费费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、后期治疗费、鉴定费、营养费、精神抚慰金等合计401830.30元，本院于2019年6月11日作出了（2019）湘0103刑初184号刑事附带民事判决，该判决认为，伤残赔偿金和精神损害赔偿金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持，遂驳回了原告张建雄要求被告彭某民事赔偿的诉讼请求，原告张建雄不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，该院于2019年9月18日作出了（2019）湘01刑终1029号刑事附带民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。（2019）湘0103刑初184号刑事附带民事判决自（2019）湘01刑终1029号刑事附带民事裁定送达之日起即发生法律效力。现原告张建雄对判决已经发生法律效力的案件，又再次起诉，违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，属于重复起诉，应予以驳回。原告张建雄如确有新的证据足以推翻原判决，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款之规定申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张建雄的起诉。本案受理费751元，全额退还原告张建雄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方文二〇一九年十一月二十日代理书记员  杨涵
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执4740号申请执行人：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地。法定代表人：张华。被执行人：刘艾能，男，1976年9月22日生，汉族，住东海县。被执行人：郄继玉，女，1976年11月14日生，汉族，住。被执行人：汪兆虎，男，1973年2月5日生，汉族，住。被执行人：朱跃伍，男，1969年8月12日生，汉族，住安峰镇山南村4-9号。本院在执行申请执行人江苏东海农村商业银行股份有限公司与被执行人刘艾能、郄继玉、汪兆虎、朱跃伍借款纠纷一案中，在执行过程中申请执行人江苏东海农村商业银行股份有限公司与被执行人达成和解协议并需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)苏0722执4740号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘兆柱审判员  侍海洲审判员  朱 江二〇一九年十一月十四日书记员  刘 瑞
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初4394号 原告：永诚财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。 委托代理人：徐一鹏，山东兆基律师事务所律师 委托代理人：傅琪恒，山东兆基律师事务所律师 被告：赵振忠，男。 原告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司诉被告赵振忠保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人傅琪恒到庭参加诉讼，被告赵振忠经本院依法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失120000元并按照银行同期贷款利率的1.5倍标准支付该款自2016年5月31日至生效判决确定的履行期限届满之日的利息;2.判令被告承担本案诉讼费,保全费,公告费。事实与理由:2015年10月17日,赵振忠醉酒驾驶鲁B号车发生交通事故,本次事故导致余振源死亡,余五洲受伤。经青岛市公安局崂山分局交通警察大队认定,赵振忠承担事故全部责任。原告已根据崂山区人民法院(2016)鲁0212刑初34-1,(2016)鲁0212刑初34-2号民事调解书支付了保险理赔金,依法取得代位求偿的权利。原告根据保险合同理赔后有权依法向被告代位求偿。 被告赵振忠未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了保单抄件、（2016）鲁0212刑初34-1、34-2号《刑事附带民事调解书》和支付凭证，主张赵振忠在事故发生时投保交强险，因其醉酒驾驶，被告在刑事案件中向被害人家属赔偿12万元。本院依法对原告提交证据进行了审查，认定上述证据的真实性、合法性和关联性。依据原告提交的证据和庭审陈述，本院查明如下事实： 本院（2016）鲁0212刑初34号刑事判决查明：2015年10月17日1时50分许，被告人赵振忠醉酒后驾驶鲁B号小轿车沿本市崂山区深圳路南向北行驶至株洲路路口时，适有余振源无证驾驶无牌三轮摩托车载余五洲沿株洲路东向西行驶至此，两车相撞，致余振源当场死亡，余五洲受伤，双方车辆损坏。事故发生后，被告人赵振忠弃车逃逸，后返回现场投案。道路交通事故认定书认定，被告人赵振忠承担事故主要责任，余振源承担事故次要责任，余五洲不承担事故责任。在附带民事诉讼过程中，被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿受害人损失共计12万元并于2016年5月13日支付完毕。 本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，原告依据本院已生效民事调解书履行赔偿义务后有权向侵权人追偿，被告为事故的直接侵权人，故原告要求被告赵振忠返还120000元保险赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失，本院予以部分支持，被告应支付原告以12000元为基数自2016年5月31日至判决生效之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵振忠于本判决生效后七日内支付原告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司赔款120000元及利息（该利息以120000元基数自2016年5月31日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费600元，均由被告赵振忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  姜 云 人民陪审员  赵 兵    二〇一九年十一月十三日 法官 助理  王羽荟 书 记 员  于 鑫
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3471号原告：曾梅青，女，汉族，1976年5月生，住镇江市。委托诉讼代理人：沈振琛，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：谈啸，男，汉族，1984年6月生，住镇江市。被告：江苏宁沪高速公路股份有限公司，住所地：南京市仙林大道6号，统一社会信用代码：91320000134762764K。法定代表人：顾德军，该公司董事长。委托诉讼代理人：仲海青、李卫，江苏汇典律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司南京分公司，住所地：南京市建邺区江东中路373号金融城8号楼1楼、22楼、23楼，统一社会信用代码：91320105070713006X。负责人：刘玄，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。原告曾梅青与被告谈啸、江苏宁沪高速公路股份有限公司（以下简称：宁沪高速）、紫金财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称：紫金财险）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告曾梅青委托诉讼代理人吴秀平、被告谈啸、宁沪高速的委托诉讼代理人仲海青、紫金财险的委托诉讼代理人沈书培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾梅青的诉讼请求为：判令被告赔偿我方损失共计143569元。事实和理由：2019年3月17日17时48分许，被告谈啸驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型轿车，沿官塘桥路由北向南行驶至环山路交叉路口右转弯时，与同向行驶至此直行的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告谈啸辩称：我垫付医疗费共计43956.75元，要求在本案中一并处理。被告宁沪高速辩称：我司认为原告的损失首先应由被告紫金财险在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由我司承担赔偿责任。被告紫金财险辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议；2、原告的诉讼请求偏高，请求法庭在合理范围内予以核减；3、要求扣除15%的非医保用药；4、我司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、2019年3月7日17时48分许，被告谈啸驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型轿车，沿官塘桥路由北向南行驶至环山路交叉路口右转弯时，与同向行驶至此直行的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。事故发生后，原告即被送往镇江市第四人民医院住院治疗，住院36天，于2019年4月12日出院，发生医疗费39756.75元，该部分医疗费由被告谈啸垫付。2019年5月15日，原告曾梅青再次前往镇江市第四人民医院复查，发生医疗费254元，上述医疗费合计40010.75元。另，被告谈啸垫付护理费4200元。2、2019年3月7日，镇江市公安局交通警察支队润州大队出具交通事故认定书，认定，被告谈啸承担事故的全部责任，原告曾梅青不承担事故责任。3、2019年9月18日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定，被鉴定人曾梅青因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常有关活动能力轻度受限构成十级残疾，其误工期限为6个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月。原告支付鉴定费4815元。4、苏Ａ×××××小型轿车所有人为被告宁沪高速，该车在被告紫金财险投保交强险及商业三责险，限额为50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内；被告谈啸驾驶该车辆系履行职务行为。现原告诉至法院，要求被告赔偿下列损失：1、医疗费254元；2、误工费21000元（3500元/月×6个月）；3、护理费10800元（120元/天×90天）；4、营养费4500元（50元/天×90天）；5、住院伙食补助费1800元（50元/天×36天）；6、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金5000元；8、交通费1000元；9、鉴定费4815元，上述共计143569元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。本案原告的损失首先应由被告紫金财险在交强险无责限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，因被告谈啸承担事故的全部责任，且被告谈啸与被告宁沪高速系雇佣关系，故由被告宁沪高速承担全部赔偿责任。对于被告紫金财险要求扣除15%的非医保用药，于法无据，本院不予支持。对于规定的死亡赔偿金限额项下负责赔偿的死亡赔偿金、精神抚慰金等，本案具体审核如下：1、残疾赔偿金，可按江苏省上一年度城镇居民可支配收入47200元/年计算，原告的伤情为十级伤残，计94400元（47200元/年×20年×10%）；2、精神抚慰金，酌情支持5000元；3、误工费，误工期限为6个月，酌情支持2020元/月，计12120元；4、护理费，护理期限为3个月，酌情支持80元/天，计7200元；5、交通费，酌情支持200元，上述合计118920元，由被告紫金财险在交强险有责限额内承担110000元，超出交强险部分8920元，由被告宁沪高速承担。对于规定的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费，本案的具体审核如下：1、医疗费40010.75元，有票据证实，本院予以确认；2、营养费，营养期限为3个月，酌情支持30元/天，计2700元；3、住院伙食补助费，住院36天，酌情支持30元/天，计1080元，上述合计43790.75元，由被告紫金财险在交强险有责限额承担10000元，超出交强险部分33790.75元，由被告宁沪高速承担。原告的损失，由被告紫金财险在交强险无责限额内承担120000元，超出交强险部分42710.75元，由被告宁沪高速承担。基于被告宁沪高速与被告紫金财险存在有效的商业三责险合同，根据合同约定，应由被告紫金财险承担。基于被告谈啸垫付43956.75元，故被告紫金财险应返还被告谈啸垫付款43956.75元，将其余赔偿款118754元直接赔付原告。据此，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任纠纷若干法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告曾梅青各项损失118754元。二、被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十日内返还被告谈啸垫付款43956.75元。三、驳回原告曾梅青的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计609元、鉴定费4815元，合计5424元，由原告曾梅青承担102元，被告江苏宁沪高速公路股份有限公司承担5322元。（原告曾梅青已预交案件受理费及鉴定费，被告江苏宁沪高速公路股份有限公司应将负担的费用直接给付原告曾梅青）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  李弘二〇一九年十一月十二日书记员  李昕
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1604号之一 申请执行人：邹家保,男,1979年2月20日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：杜明华,男,1965年11月14日出生，汉族，住江苏省如皋市。 本院在执行邹家保与杜明华买卖合同纠纷一案中，因被执行人杜明华未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杜明华银行存款20948元（其中货款20000元；案件受理费342元、公告费400元、执行费206元）或查封、扣押、变价、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇一九年七月四日 书记员  严欣
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执2392号 申请执行人：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山大道623号。 主要负责人：肖尔鸣。 委托代理人:李永华，该分公司员工。 被执行人：黄建玲，女，1973年9月24日出生，汉族，住广东省南海市桂城区。 申请执行人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司与被执行人黄建玲物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0784民初1110号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人黄建玲应向申请执行人给付2016年5月至2019年2月的物业服务费15580.4元、违约金3257.8元及诉讼费305.94元，合计19144.14元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月16日立案执行。 本案执行过程中，经本院在本辖区内向银行、工商、车管、不动产等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。后本院向申请执行人告知上述本案被执行人的财产调查情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执2392号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇一九年十一月十三日 书记员  汤启鹏
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0208民初1511号原告：梅里斯达斡尔族区庆全农资经销处，住所地齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇哈力村，统一社会信用代码92230208MA19XFTK6F。经营者：李庆全，1965年3月10日出生，汉族，住住所地齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：李剑，男，出生日期、民族、职业不详，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：张艳玲，女，出生日期、民族、职业不详，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告梅里斯达斡尔族区庆全农资经销处与被告李剑、张艳玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告已自行和解，原告的撤诉申请意思表示真实，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梅里斯达斡尔族区庆全农资经销处撤回起诉。案件受理费966.12元减半收取483.06元由原告负担。审判员 ：刘立君二〇一九年十一月二十一日书记员 ： 时 慧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41347号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初15524号原告：中山市尚悦物业管理有限公司，住所地中山市******（胜球房地产内），统一社会信用代码914***********438W。法定代表人：周勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈军，系该公司员工。委托诉讼代理人：崔思静，系该公司员工。被告：董树龙，男，1978年4月15日出生，汉族，住陕西省吴堡县************，公民身份证号码612************71X。原告中山市尚悦物业管理有限公司与被告董树龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告中山市尚悦物业管理有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市尚悦物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市尚悦物业管理有限公司撤诉。案件受理费238元，由原告中山市尚悦物业管理有限公司负担（该费用原告中山市尚悦物业管理有限公司已预交）。审判员  廖辉龙二〇一九年十一月十五日书记员  廖静怡
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执848号 申请执行人：达州达川中银富登村镇银行有限公司，住所地：四川省达州市达川区三里坪街道兴盛东街4号，统一社会信用代码：91517003377697711。 法定代表人：刘红荣，系该行行长。 委托代理人：张劲锋、刘渝竹，系该行员工。 被执行人：达州市通川区禧源木厂加工厂，住所地：四川省达州市通川区磐石乡袁家沟原304厂房，统一社会信用代码：91511702563273408Y。 法定代表人：平永银，系该厂厂长。 被执行人：李绍兵，男，汉族，生于1972年7月20日住四川省达州市达川区西环路905号附11号烟草公司家属院2单元10楼2号。 被执行人：郭凡云，女，汉族，生于1973年6月18日住址同上，系李绍兵之妻。 本院立案执行的申请执行人达州达川中银富登村镇银行有限公司与被执行人达州市通川区禧源木厂加工厂、李绍兵、郭凡云金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年4月27日向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案执行。本院在立案执行过程中，申请执行人于2019年11月1日向本院申请撤回本次执行，本院认为，申请执行人向本院提交的撤诉申请符合法律规定，应予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）川1703执848号案件的执行。 若被执行人未能完全履行义务，申请人应当在二年内就被执行人未履行的债务部分向本院或有管辖权的人民法院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 余 川 审判员 张小松 审判员 秦 鸿 二〇一九年十一月一日 书记员 王子翰
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1241号原告杨茂和，男，1974年9月4日出生，布依族，户籍所在地贵州省都匀市。委托代理人陈启桃（杨茂和之妻），1974年11月20日出生，布依族，户籍所在地贵州省都匀市1号。被告中华人民共和国自然资源部。原告杨茂和不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2019〕1183号（告）《行政复议告知书》（以下简称被诉告知书）以及要求确认地块编号GP2015-25的《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称被诉土地出让合同）违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告杨茂和诉称，在没有任何征收土地公告，且原告不知情的情况下，被告于2015年9月17日制定了被诉土地出让合同，将集体土地作为国有建设用地出让给都匀经济开发区东升发展有限公司，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第七十六条、第七十八条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定。原告针对被诉土地出让合同向被告申请行政复议。被告违背事实和法律作出被诉告知书再次对原告的权利造成损害。综上，请求法院依法确认被诉土地出让合同违法；判决撤销被诉告知书，并判令被告重新作出具体行政行为。经查，被诉土地出让合同双方当事人分别是原贵州省黔南布依族苗族自治州国土资源局都匀经济开发区国土资源分局（以下简称原都匀开发区国土分局）与都匀经济开发区东升发展有限公司。2019年8月30日，原告针对被诉土地出让合同向被告提出行政复议申请。同年10月16日，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出被诉告知书，告知原告若对原都匀开发区国土分局签订的被诉土地出让合同不服，应当依法向法律规定的行政复议机关提出申请。原告收到被诉告知书后，向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求。该法第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关维持原行政行为包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。根据上述法律、司法解释的规定，除非是法律明确规定的情形，一般不应在一个行政案件中将两个或两个以上的行政行为列为被诉行政行为。否则属于诉讼请求不明确具体。本案中，原告系针对被诉告知书以及原都匀开发区国土分局签署的被诉土地出让合同一并提起诉讼。而被告作出的被诉告知书系告知原告本机关不是适格复议机关，不属于上述法律、司法解释规定的复议机关作为共同被告的情形。另，被诉两个行为是由不同行政机关作出，属于两个不同的法律关系，涉及不同的被告、不同的法院管辖，不能在一个案件中一并进行审理。经本院释明，原告仍坚持前述诉讼请求。故原告提起的诉讼，属于诉讼请求不明确具体的情形，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告杨茂和的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后全部退还原告杨茂和。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐钟佳审 判 员 张 悦审 判 员 朱一峰二〇一九年十一月十五日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5381民初2681号原告：罗定市卓越物业服务有限公司，住所地：罗定市*****凤凰新城住宅小区G座第一层第一卡。统一社会信用代码：914********41335X5。法定代表人：谭显明，总经理。委托诉讼代理人：朱效根，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓辉宇，广东权晔律师事务所实习律师。被告：陈威龙，男，1992年5月27日出生，汉族，住罗定市**************凤凰新城住宅小区K座3002房，身份证号码：445************870。原告罗定市卓越物业服务有限公司与被告陈威龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告罗定市卓越物业服务有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，属其依法处分诉讼权利行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告罗定市卓越物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  欧惠庆二〇一九年十一月二十二日书记员  辛 婕
广东省揭阳市榕城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5202刑初611号公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。被告人吴再勇，曾用名吴志明，男，1988年10月10日出生，身份证号码522***************，侗族，贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县人，初中文化，住贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县********。因本案于2019年10月18日被刑事拘留。现押于揭阳市看守所。揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉［2019］556号起诉书指控被告人吴再勇犯危险驾驶罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员王伟潮、代理检察员郑洁璇出庭支持公诉，被告人吴再勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月18日零时30分左右，被告人吴再勇在未取得摩托车驾驶资格证的情况下，饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车途径揭阳市榕城区环市北路淡埔大厦路口时，被揭阳市交警支队市区二大队执勤民警查获，经现场酒精吹气结果为为113mg/100ml。随后抽取吴再勇血液样本送广东正理法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定结果为：吴再勇血液中乙醇成分含量183.9毫升/100ml。上述事实，被告人吴再勇在开庭审理过程中亦无异议，并有公安交通管理行政强制措施凭证、机动车信息查询结果、驾驶人信息查询结果单、酒精含量测试单、当事人血样提取登记表、现场检测报告书、法医毒物鉴定意见书、现场执法视频、抓获经过证实材料、被告人吴再勇的身份证实材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴再勇无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴再勇所犯罪名成立，本院予以支持。被告人吴再勇归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议本院对被告人吴再勇在拘役一个月二十五日以上二个月十五日以下量刑，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴再勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2019年12月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王洪波二〇一九年十一月二十五日书记员  许扬琦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终12272号上诉人（一审起诉人）：佛山市高明达隆房地产有限公司，住所地佛山市高明区。法定代表人：劳志昌。委托诉讼代理人：韩丽茹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章冬梅，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人佛山市高明达隆房地产有限公司因起诉佛山市自然资源局一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初3596号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：1.撤销一审裁定；2.立案受理本案。事实和理由：1.案涉国有土地使用权出让合同书签订属平等民事主体之间的民事行为，并非行政机关作出的行政行为；2.案涉国有土地使用权出让合同书是土地管理部门以民事主体身份对外签订的民事协议，不产生外部法律效力，不属行政管理行为，不产生行政法律效果，该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，而且涉案合同并非具备行政属性产生行政法律行为的协议，故本案应属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院认为：起诉人与被起诉人佛山市自然资源局就佛山市高明区荷城彩虹路南侧地块转让事宜签订的系列协议，其中民事行为部分属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初3596号民事裁定；二、本案指令佛山市高明区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年十一月十五日法官助理  钟斯朗书 记 员  蔡梅华
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41987号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）