山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5348号上诉人（原审被告）：姜修美，女，1955年11月11日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人(原审原告）：唐建敏，女，1955年8月11日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人姜修美因与被上诉人唐建敏保证合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人姜修美上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实不清。被上诉人第一次跟上诉人在北京恒昌汇财投资管理有限公司（以下简称恒昌公司）2016年8月2日出借10万元，存期6个月，按年利率8%到期得到利息4000元，恒昌公司发给上诉人300元工资全给了被上诉人。2017年2月6日，恒昌公司6个月后把被上诉人的本金10万、利息4000元一起打到被上诉人的农行卡中，出借合同编号：2016080200120。第二次被上诉人在2016年9月20日跟上诉人在恒昌公司又存10万元一年期，按年利率10%，2017年9月25日，到期得到利息10000元，恒昌公司发给上诉人工资扣税后500元又全部给被上诉人。2016年11月份经陈怡录介绍，上诉人到善林（上海）金融服务有限公司（以下简称善林公司）工作。第三次，被上诉人于2017年2月6日在恒昌公司到期的10万元又跟上诉人到善林公司出借10万元一年期，年利率12%。2018年2月15日，善林公司把本金10万元和利息12000元一起打到被上诉人的农行卡上，并且把善林公司发给上诉人的工资500元现金当天一起给被上诉人。第四次，2017年9月25日上午8点到9点之间，被上诉人给我打电话说“恒昌公司出借的10万元本金和利息都打到我的农行卡上了，今天上午你赶紧过来和我去善林公司再存10万元吧”。当时上诉人接被上诉人的电话时，犯了老毛病，语言不清了。在被上诉人的催促下，降压药和心脏病的药还有治疗头疼的药都没顾上吃，就坚持走到了善林公司。到公司后，前台服务员王硕、宫璐璐、陈怡录看到上诉人难受的样子，前言不搭后语。王硕说：“大姨，你的身体这样了，已经来电话了，你还来干什么？怎么不赶快去医院看看吗”？前台人员一边说一边跟上诉人办理业务。办完后被上诉人看到上诉人迷迷糊糊的样子，坚持让我去华夏银行。上诉人只好身不由己地跟她去了。到了华夏银行，她把早已写好的一张文字，让上诉人照抄下来。因为之前感觉被上诉人还不错，上诉人没多想就稀里糊涂给抄下来了。被上诉人看上诉人迷迷糊糊的，就自己在后面加了两行字，又让上诉人接着抄写。这违背了上诉人本人的真实意愿，如果上诉人没犯病，在清醒状态肯定不会这么做的。上诉人2003年因一场车祸头部有淤血,落下病根，只要一打喷嚏头疼病就发作，脑子就是空白状态，犯病的时候，谁叫上诉人干什么上诉人就做什么。因上诉人神志不清抄写下来的该段文字，所表达的意思并非上诉人本人真实意愿，应视为无效。第二、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第67条第二项规定：行为人在神志不清的状态下，所实施的民事行为，应当认定无效。一审法院未查实清楚，只依据该担保书的字面意思判定上诉人承担担保责任属适用法律错误。上诉人向被上诉人出具担保书的行为，系无效行为，上诉人不应承担连带保证责任。一审法院根据《中华人民共和国担保法》等法律规定作出的民事判决书，属于适用法律错误。第三、上诉人认为，被上诉人已经是第四次购置理财产品。被上诉人这次购置产品是自愿打电话给上诉人帮助购置的，被上诉人已经得到了三次高利息（2.6万+工资1800=27800元），被上诉人既想得到利益，又把风险全部推给上诉人。一张纸条落款出现两个姜修美，证明被上诉人是有预谋的乘人之危。一审法院让上诉人先承担保证责任后，向债权人主张权利，上诉人对此不认同。涉案担保书系上诉人本身神志不清的情况下，被上诉人乘人之危骗上诉人抄写下来的。现在善林公司金融案件，国家、司法部门已经在查办，还没有文件下发定善林公司什么罪，并不能断定理财产品本金利息不兑现，上诉人只是中间人，也是受害者，怎么能叫上诉人先承担保证责任。在善林公司金融案件中，上诉人也是受害人，被骗资金线上、线下合计157.3万元（其中还有45万贷款），己倾家荡产，走投无路。2018年连取暖费都没有钱交。上诉人87岁老婆婆跟我遭罪一个冬天，2019年还在发愁取暖费交不上怎么办。从被骗以后，粮食和菜都是乡下亲戚给的，上诉人现在全身疾病缠身，血压高、心脏病、严重鼻炎。自从2003年出车祸造成头颅挫伤有淤血后，鼻炎一犯打喷嚏就会引起严重的头疼，随之而来的就是神志不清，血压高和心脏病就会犯。前几年立秋后犯病就得住院，现在也无钱治疗。被上诉人唐建敏答辩称，请求驳回上诉，维持原判。要求上诉人支付到结案止的利息。上诉人的上诉理由与事实不符。2017年9月25日早晨，上诉人与被上诉人一起打太极拳，上诉人问被上诉人购买恒昌公司理财到期，此款是否到账。被上诉人说没有到账。当天上午9点，被上诉人收到短信款已到账，便电话告知上诉人。上诉人让被上诉人购买善林公司理财，年利息高达12.6%。被上诉人担心利息太高掉进去，上诉人一再劝被上诉人。但被上诉人仍不放心，要求上诉人给被上诉人出具担保，上诉人便给被上诉人出具担保书。唐建敏向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告立即付清理财款100000元、利息12600元并承担一切诉讼费用。事实和理由：2017年9月25日原告经被告介绍购买上海善林金融信息服务有限公司的理财拾万元整，年利息12.6%，由被告担保，并出具担保书，到担保书载明“唐建敏于2017年9月25日经姜修美介绍购买上海善林理财壹拾万元整，如不兑现，本金和利息由姜修美全额补偿，担保人：姜修美，2017年9月25日”。理财到期后未归还本息，经原告向被告索要无果，特诉至法院，请求判令被告偿还理财本息，并承担一切诉讼费用。姜修美一审辩称，担保的条是我在身体不适的情况，原告让我抄写的，担保条无效。且现在善林刑事案件正在审理，应该先刑后民，请求驳回原告起诉。（详见书面答辩状）一审法院认定事实：原告经被告的推荐，于2017年9月25日作为受让方与贵州中耀华建建筑股份有限公司（转让方）、北京善者如林人力资源管理有限公司（中间方），签订合同编号:ZQ-0002366V债权转让协议，协议约定：“本《协议》转让方自愿承诺，本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权，受让方需提前向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权。本《协议》转让方到期应当一次性以人民币壹拾壹万贰仟陆佰元整（小写112600元）的价格回购该债权。”原告担心该投资由风险，要求被告出具担保书一份，担保书载明“唐建敏于2017年9月25号经姜修美介绍购买上海善林理财壹拾万元正。一年期，到期付息12.6%。经手人姜修美担保。本金利息肯定兑现，如不兑现。本金和利息，由姜修美全额补偿。担保人姜修美。2017.9.25号”。被告认可担保书是本人书写，但担保书内容是原告在其晕晕乎乎的情况下书写的，不清楚担保书内容，故担保书无效，对该主张，被告未提供证据证实。另查明，原告投资购买的理财产品是上海“善林金融”旗下的理财产品，上海“善林金融”涉嫌非法吸收公众存款已被上海警方立案侦查。原、被告对此均予以认可，且双方均已到蓬莱市公安局报案。一审法院认为，民事主体依法享有债权。原告在被告推荐下购置上海善林金融信息服务有限公司的理财产品，被告以其信誉为原告购置产品增信，并出具担保书。担保书未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告辩称，出具担保书时意识不清，但未提交证明予以证实，法院采信担保书内容，即被告自愿为原告购置善林理财产品本金100000元及利息12600元（按照年利息12.6%计算）承担担保责任。原告作为债权人，仅起诉担保人即本案被告不违反法律规定，法院予以支持，被告承担保证责任后，可以向债务人主张权利。被告以善林金融涉嫌刑事犯罪，应依先刑事后民事的原则，需要驳回原告的诉讼请求，系对相对法律规定的错误理解，法院不予支持。法院综合考虑担保合同的效力以及当事人的过错程度，认为被告作为完全民事行为能力人，应对其行为承担责任，且原告购置该产品基于被告的担保行为，故法院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，原告合理诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，一审法院于2019年1月20日判决：限被告姜修美于判决生效之日起10日内给付原告唐建敏本金100000元及利息12600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元减半收取1276元，由姜修美负担。本院审理期间，上诉人提交其与王硕的谈话录音，王硕系善林公司前台。上诉人主张该录音能够证明被上诉人已经快办完了手续，被上诉人才去的，当时上诉人身体不好。质证中，被上诉人称，我不认可电话录音，当时上诉人精神挺好，谁录的音我也不知道。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人引荐被上诉人于2017年9月25日与贵州中耀华建建筑股份有限公司、北京善者如林人力资源管理有限公司订立债权转让协议是客观事实。为保证资金安全，上诉人向被上诉人出具了担保书，该担保书内容明确，系当事人真实意思表示，应为合法有效，上诉人应按担保书内容对被上诉人承担担保义务。被上诉人要求上诉人履行担保义务，合理合法，一审法院判决上诉人向被上诉人承担的法律责任，并无不当。上诉人主张担保书是在自己意识不清时书写的，不是其真实意思表示，没有法律效力，但没有提供充分证据证实，现有证据和事实也不足以推翻客观存在的担保书的效力。上诉人的主张证据不足，理由不当，且与案件事实不符，本院不予采纳。上诉人以先刑后民为由抗辩其对被上诉人承担的担保责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人姜修美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2552元，由上诉人姜修美负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月一日书记员  王 琪