浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3866号 原告：王加贵，男，1969年10月23日出生，汉族，住三门县。 被告：陈海，男，1979年10月23日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 原告王加贵与被告陈海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行审理，原告王加贵、被告陈海的委托诉讼代理人陈徐红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王加贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告借款本金325万元及利息，年息按6%自起诉之日起计算至款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月20日起，被告陈海与郑丽明以经营台州淇尹二手车为名，并声称资金周转困难为由，向原告王加贵分批借款325万元，并出具相应借条给原告。后来原告多次向被告催讨，被告总以各种理由一拖再拖，到目前为止仍没有归还，原告无奈之下只得提起诉讼。 被告陈海辩称，被告向原告出具过四份借条属实，借条加起来金额为325万元，被告已提交证据证明涉案四份借条借款已陆续归还2431750元，尚欠借款818250元。2016年间，原告向别人购买二手车奔驰S400车款是103万元，该笔车款是被告代原告支付的，被告要求抵销该103万元的代付车款，故被告不存在欠原告的借款。原、被告双方相互周转资金是有的，但是不存在合伙做二手车生意，所以原告的诉讼请求不能成立，要求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告王加贵为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 第一组证据：借条原件四份、收条原件一份、借条复印件一份，拟证明被告尚欠原告借款325万元的事实。 被告陈海质证称：对四份借条原件的真实性无异议，但是所欠款项已经归还了2431750元，收条内容是根据原告要求写的。 第二组证据：浙江省农村信用社客户回单联原件一份（2010年5月26日20万元）、浙江省农村信用社综合柜面业务系统屏幕打印单原件四份（2016年10月21日55万元、2016年11月18日60万元、2016年10月22日70万元、2016年12月29日33万元）原件四份、浙江泰隆商业银行付款委托书原件一份（2013年7月8日100万元），拟证明原告已将借款交付给被告的事实。其中2010年5月26日20万元是2010年7月22日45万元借条的交付款项，有部分交付款项凭证找不到了；2011年4月28日30万元借条的交付款项凭证找不到了；2016年11月18日60万元与2016年10月22日70万元是之前被告出具的出借人为林贤省的140万元借条的交付款项；2013年7月8日100万元是2014年1月27日借条100万元的交付款项。 被告陈海质证称：该组证据的银行凭证上的时间及金额与借条落款时间及金额对应不起来，但是四份借条的借款金额被告是认可的。 第三组证据：微信聊天记录截图复印件一组、微信语音聊天及电话通话录音光盘一份（原件均保存于原告手机），拟证明被告承认欠原告借款325万元的事实。 被告陈海质证称：被告对聊天内容记不清了，也不能确认该微信是真实的，因此无法证明被告还欠原告325万元。电话录音的真实性也无法确认，即便是原告与被告的通话录音，录音内容也反映不出被告承认还欠原告325万元未归还。 原告王加贵反驳称：2017年9月26日，微信语音很清楚显示被告陈海承认总欠款是325万元。被告辩称在2017年归还了两笔大额还款，但是原告支付给被告的款项远不止借条的借款数额。 第四组证据：浙江省农村信用社综合柜面业务系统屏幕打印单原件二张（2017年1月3日48万元、2017年1月22日25万元），拟证明原告在被告辩称两笔大额汇款是归还原告借款的时间前后，还汇款给被告两笔共73万元的事实，说明原、被告之间的款项往来远远不止200多万元，实际上大约有2700余万元。 被告陈海质证称：该组证据与本案处理没有关联，2016年12月10日被告汇给原告33万元，2016年12月20日被告汇给原告15万元，2016年11月4日被告汇给原告21万元，2016年10月30日被告汇给原告40万元，2016年10月31日被告汇给原告30万元，2016年10月20日被告汇给原告47万元（该六笔款项的凭证已经由被告本人当庭发送至浙江移动微法院）。原、被告之间的款项往来密切，原告资金紧张也会向被告借款，均是双方之间的周转款项。 被告陈海为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 第一组证据：浙江泰隆商业银行股份有限公司陈海账户明细对账单复印件及通用回单复印件各一组，拟证明在2013年至2016年间，由被告汇给原告王加贵账户小于10万元以下的均是归还借款，加上2017年1月11日31万元、2017年1月19日35万元两笔大额汇款，共归还给原告借款共计2431750元的事实。 原告王加贵质证称：账户明细和通用回单上凡是10万元以下不是还款，都是原、被告一起合作做二手车生意的分成利润，大额的是原、被告之间做二手车生意的往来款项。 第二组证据：注册登记机动车信息复印件一份（共二页）、车辆行驶证复印件一份，拟证明原告购买浙Ｊ×××××小型轿车时，被告代原告向该车的原车主代付购车款103万元的事实。 原告王加贵质证称：这辆车是原告在2016年10月25日去宁波如意车行提出来的，原告于2016年10月21日、10月22日分两次汇款给被告共计125万元，再由被告将车款103万元汇给原车主，剩余的款项给被告作为资金周转。被告陈海当时说以原告的名义购买该车辆且由原告实际付款，购买该车以后停在被告陈海的二手车公司进行出售，当时没有卖出去就由原告开回家了，后来被告的公司就倒闭了。 根据当事人的举证、质证意见，本院对本案证据认证如下： 原告提交的第一组证据即借条原件四份、收条原件一份、借条复印件一份，被告无异议，本院予以确认并采信。原告提交的第二组证据即浙江省农村信用社客户回单联原件一份、浙江省农村信用社综合柜面业务系统屏幕打印单原件四份、浙江泰隆商业银行付款委托书原件一份，被告对证据的真实性无异议，也承认借条上的借款金额，但认为银行凭证上的金额与借条内容对应不起来，本院认为，原、被告之间款项往来频繁，原告提交的该组证据可以证明原告交付给被告的部分款项情况，鉴于被告已认可借条的借款金额，至于是否系借条中的借款金额交付款项已不重要，故本院不作具体认定。原告提交的第三组证据即微信聊天记录截图复印件一组、微信语音聊天及电话通话录音光盘一份，被告质证称对真实性无法确认，本院认为，在庭审时本院向被告释明如果对真实性有异议，可以申请专业机构进行鉴定，但被告意见不申请鉴定，故本院对本组证据的真实性予以确认，根据原、被告在2017年9月26日微信语音聊天记录内容分析，被告在当时认可出具给原告四张借条，借条金额分别为45万元、30万元、100万元、140万元，跟欠款总款已接近，答应将其中140万元不是原告名字的借条换成原告的名字，借款金额写150万元，总金额是325万元，而原告要求是把所有借条还给被告，由被告出具一张325万元的借条，而被告坚持只改换140万元的借条。根据原、被告2017年9月27日的微信聊天记录，原告陈述被告在当天将原先140万元借条收回后出具了150万元借条，落款时间写成原先140万元借条落款时间即2016年12月29日，并同时向原告出具了一份150万元收条，原告的这一陈述是可信的；而原、被告在2018年12月11日的通话录音中，也承认欠原告钱，并要求原告先撤诉，答应分期归还；故本院对原告提交的本组证据予以采信。被告提交的第一组证据即浙江泰隆商业银行股份有限公司陈海账户明细对账单复印件及通用回单复印件各一组，原告对该组证据的真实性无异议，但不认可是归还借款，认为10万元以下是原、被告一起合作做二手车生意的分成利润，大额的是原、被告之间做二手车生意的往来款项，并提交了相反证据即原告提交的第四组证据浙江省农村信用社综合柜面业务系统屏幕打印单原件二张（2017年1月3日48万元、2017年1月22日25万元），拟证明原告所谓的最后两笔大额汇款也不是归还借款。本院认为，根据原、被告的陈述及提供的证据，原、被告之间在2010年至2017年1月份期间有频繁的资金往来，虽然目前没有充分证据证明原、被告之间是否就如原告所说的合作做二手车生意，但根据原、被告之间微信聊天记录，被告在2017年9月26日承认欠原告总数是325万元，并在第二天改换了一份非原告名字的140万借条，将借款金额也改成150万元，说明当时是一次总的结算行为，被告提交的该组证据款项来往均发生在双方结算之前，且明显仅是部分往来款项，不能证明是归还原告现持有的四张借条借款，且原告也提交了相反的证据证明原告在2017年1月份还有二笔款项共73万元汇给被告，故被告提交的该组证据不能证明是归还原告的借款，就被告主张的证明对象而言，本院不予以采信。被告提交的第二组证据即注册登记机动车信息复印件一份（共二页）、车辆行驶证复印件一份，原告对该证据的真实性无异议，但认可是原告将款项先交付给被告，再由被告支付给原车主，不认可欠被告103万元购车的代付款，本院认为，根据原告车辆行驶证登记的时间是2016年11月1日，可以认定原告的购车行为是发生在原、被告存在较多款项往来期间，如果原告欠被告103万元购车代付款，按常情推断，被告在之后双方微信结算或重新出具150万元的借条时会涉及到，且原告主张双方之间存在着合作做二手车生意，结合双方的往来款项情况，单凭被告提交的该组证据不足以认定原告欠被告103万元购车代付款，退一步讲，即使存在该纠纷也不应在本院中认定处理，就原告主张的待证事实而言，本院不予采信。 根据当事人的举证、质证及本院的认证意见，结合双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下： 原告王加贵与被告陈海之间在2010年至2017年1月份期间存在着频繁的资金往来关系。被告在2010年7月22日向原告出具了一份45万元的借条，在2011年4月28日向原告出具了一份30万元的借条，在2014年1月27日向原告出具了一份100万元的借条，在2016年12月29日向原告出具了一份出借人为林咸省的140万元借条。后经原、被告双方结算，被告共欠原告325万元，被告在2017年9月27日向原告收回之前出具的140万元借条（出借人为林咸省）后，重新向原告出具了一份150万元的借条，并同时向原告出具了一份150万元的收条，落款时间均写为2016年12月29日。被告出具原告的四份借条均没有写明借款期限及利率。原告因本案纠纷曾于2019年1月8日向本院提起诉讼，后于同年1月21日向本院申请撤回起诉，本院于同日裁定准予原告撤回起诉。 本院认为，原告王加贵现持有被告陈海出具的四份借条，共计借款金额325万元，被告对借款金额也无异议，原告已完成举证义务，被告辩称已归还借款2431750元及为原告代付了购车款103万元，但其提交的证据不足以认定借款325万元已归还或存在债务抵销的事实，应承担举证不能的不利法律后果。原告要求被告归还借款325万元及按年息6%自起诉之日起计算的利息诉讼请求，合法合理，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告陈海归还原告王加贵借款本金3250000元及逾期利息，逾期利息自2019年9月18日起按年息6%计算至款项付清之日止，款限判决生效后十日内付清。 如果被告陈海未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32800元，减半收取计16400元，由被告陈海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 卢小挺 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 吴如意