四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13196号 原告：成都泓盛达实业有限公司，住所地：成都市青龙乡海滨村2组。 法定代表人：刘明东，职务不祥。 委托诉讼代理人：商洋，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司，住所地：成都市高新区益州大道北段777号1幢1单元10层1001、1002号。 负责人：李健，总经理。 委托诉讼代理人：杜兆江，男，1991年9月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市，系公司员工。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽新港路75号。 法定代表人：孙显庆，执行董事长。 委托诉讼代理人：杜兆江，男，1991年9月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市，系公司员工。 原告成都泓盛达实业有限公司（以下简称泓盛达公司）与被告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司（以下简称中建六局三建西南分公司）、中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司（以下简称中建六局三建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泓盛达公司的委托诉讼代理人商洋，被告中建六局三建西南分公司、中建六局三建公司的共同委托诉讼代理人杜兆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泓盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的工程款333675.76元；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2013年6月14日，泓盛达公司与中建六局三建西南分公司签署《塑钢门窗分包合同书》，中建六局三建西南分公司将位于成都市青羊区保障性住房塑钢窗工程分包给泓盛达公司施工，施工合同为固定单价合同，单价确定为291元／平方米，工程量预估为11500平方米，施工合同签署后泓盛达公司进场施工并依约完成了合同义务。2014年1月9日双方对实际工程量进行了结算，确定实际工程量为10081.36平方米，既工程总价为2933675.76元。泓盛达公司依据合同约定向中建六局三建出具了上述工程总价款的足额发票，截止2017年7月22日中建六局三建西南分公司陆续支付工程款2600000元，尚欠工程款333675.76元。故请求法院判如所请。 中建六局三建西南分公司与中建六局三建公司共同辩称，双方结算金额163万元，分期已经支付163万元，截止2015年2月17日已经全部支付完毕，对于泓盛达公司的全部诉请不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.泓盛达公司提交了工程量暂结单，证明在工程完工后2014年1月4日与中建六局三建西南分公司就案涉工程工程量进行确认，确认工程量为10081.36平方米，按照合同约定单价291元/平方米，工程实际造价为2933675.76元。中建六局三建西南分公司及中建六局三建公司认为不能分辨是否为涉案项目暂结单，且证据项目负责人项目经理均未签字，杜寿明也不是中建六局三建西南分公司的工作人员，均没有中建六局三建西南分公司及中建六局三建公司公章，对真实性、关联性、客观性均不认可。本院认为该证据系原件，具有真实性、合法性，杜寿明身份从中建六局三建西南分公司及中建六局三建公司提交的证据可以证明是其项目部工作人员，故对其关联性及证明力本院也予以确认； 2.中建六局三建西南分公司及中建六局三建公司提交了《成都市青羊区万家湾社区6组保障房一标段项目塑钢门窗安装工程结算书》，证明：双方已办理完结算，结算金额为163万元。泓盛达公司对三性不予认可，认为结算书中泓盛达公司的印章系伪造，合同上价款不是真实造价。本院认为该结算书上加盖的泓盛达公司的印章经鉴定后系伪造，故对该证据的真实性、合法性及关联性本院不予采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2013年6月14日，中建六局三建西南分公司（甲方）与泓盛达公司（乙方）签订《塑钢门窗分包合同书》，主要约定：甲方将位于成都市青羊区保障性住房6＃、7＃、8＃塑钢窗制作安装工程分包给乙方施工，塑钢门窗总面积约11500平方米，最终以实际完成方量为准；塑钢门窗综合结算价格为291元／平方米；甲方以月完成进度的70%付给乙方工程款，经竣工验收合格后30个工作日内付至总工程款的80%，竣工办理完结算后付至总工程款的95%，余5%作为质保金，质保期为2年，每次付款乙方必须提供等额正式税务发票，发票客户名称：中国建筑第六工程局有限公司。 上述合同签订后，泓盛达公司履行了安装义务。2014年1月9日，双方形成《施工项目专业、单项分包暂结单》，中建六局三建西南分公司项目部工程部工作人员杜寿明在该结算单上签字，确认塑钢门窗面积共计10081.36平方米。 2013年8月21日，中建六局三建西南分公司以承兑汇票方式向泓盛达公司支付600000元。2013年1月24日、2013年11月27日、2015年1月8日、2015年2月17日，中建六局三建西南分公司以转账方式分别向泓盛达公司支付600000元、200000元、30000元、200000元。 泓盛达公司向中建六局三建西南分公司开具了发票客户名称为中国建筑第六工程局有限公司的增值税专用发票，金额共计2933675.76元。中建六局三建西南分公司开收到了上述全部发票。 另查明：杜寿明在案涉工程《分包/分供给结算评审表（项目部）》上作为项目工程部代表签字。 审理中，1.中建六局三建西南分公司提交了《成都市青羊区万家湾社区6组保障房一标段项目塑钢门窗安装工程结算书》，结算金额为163万元。泓盛达公司申请对该结算书中的印章真实性进行鉴定，中建六局三建西南分公司及中建六局三建公司申请对《塑钢门窗分包合同书》以及往来函件上泓盛达公司的印章一致性进行鉴定。成都联合司法鉴定中心受本院委托于2019年11月11日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为《成都市青羊区万家湾社区6组保障房一标段项目塑钢门窗安装工程结算书》及《分包结算审核表》分包单位处留有的“成都泓盛达实业有限公司”印文不是出自以公安备案印模为底版刻制的印章盖印形成，《企业法人营业执照》上留有的“成都泓盛达实业有限公司”印文是出自以公安备案印模为底版刻制的印章盖印形成；2.泓盛达公司主张除了中建六局三建西南分公司对公转账的163万元外，还通过转账及现金方式向泓盛达公司法定代表人支付案涉工程款97万元。 本院认为，泓盛达公司与中建六局三建西南分公司签订的《塑钢门窗分包合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。泓盛达公司履行了全部合同义务，中建六局三建西南分公司支付了工程款，双方争议焦点在于工程最终结算款金额。《施工项目专业、单项分包暂结单》虽未加盖双方公章，但中建六局三建西南分公司项目工程部代表杜寿明签字确认完工面积10081.36平方米，杜寿明作出的签字确认是代表中建六局三建西南分公司履行的职务行为，对中建六局三建西南分公司具有法律约束力。根据《塑钢门窗分包合同书》约定的综合结算单价291元/平方米计算，结算金额为2933675.76元。同时，根据《施工项目专业、单项分包暂结单》关于“每次付款乙方必须提供等额正式税务发票。”的约定，泓盛达公司已向中建六局三建西南分公司开具增值税专用发票，开票金额共计2933675.76元，该金额与按《施工项目专业、单项分包暂结单》结算的价款金额完全一致，中建六局三建西南分公司对于收到上述全部发票的事实不持异议，即双方实际是按2933675.76元的结算金额在履行合同义务。虽然中建六局三建西南分公司提交的《成都市青羊区万家湾社区6组保障房一标段项目塑钢门窗安装工程结算书》上载明的结算金额为163万元，但该结算书上泓盛达公司的印章经鉴定为虚假，故不能以该结算书载明的金额作为双方的最终结算依据。综上，案涉工程的结算金额为2933675.76元，现泓盛达公司自认中建六局三建西南分公司已支付260万元，故尚余333675.76元工程款应当予以支付。因中建六局三建西南分公司系中建六局三建公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其应承担的民事责任应由中建六局三建公司承担，故中建六局三建公司应向泓盛达公司支付尚欠工程款333675.76元，本院对泓盛达公司的诉讼请求予以部分支持。 综上，本院对泓盛达公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中建六局第三建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都泓盛达实业有限公司支付工程款333675.76元； 二、驳回成都泓盛达实业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6305元，减半收取3152.5元，保全费2187元，鉴定费8100元，共计13439.5元，由中建六局第三建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李蓓菡