山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初607号 原告：王业前，男，1979年3月18日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：庞连政，山东三诺律师事务所律师。 被告：东平县沙河站镇何村村民委员会，住所地东平县沙河站镇何村。 法定代表人：崔汶元，村主任。 委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。 被告：李元彬，男，1952年1月20日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。 被告：崔兆文（崔照文），男，1952年5月10日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。 被告：李志华，男，1961年8月9日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。 原告王业前与被告东平县沙河站镇何村村民委员会（以下简称何村村委会）、李元彬、崔兆文、李志华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王业前及其委托诉讼代理人庞连政，被告何村村委的法定代表人崔汶元、李元彬、崔兆文、李志华及其委托诉讼代理人樊尊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王业前向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告工程款1197574元；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将其主张的第一项诉讼请求变更为“要求四被告支付工程款1294682.4元（建筑面积5971.23平米×880元每平米，总造价5254682.4元，减去被告支付的396万元）、鉴定费10000元”。事实和理由：2017年10月5日，原被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告的何村顺街楼工程，本工程为大包工程，发包方不提供任何费用，承包价格为每平方880元人民币，付款方式为：地槽基础完工付总工程款的30%；主体完工付工程款的50%；主体完工镶完内墙体付总工程款的70%；全部完工验收合格后付总工程款的97%，剩余3%作为保证金1年内付清。现原告承建的工程已经完工验收合格并交付用户使用，被告也将用户的购房款全部收齐，但拒不将剩余的工程款交付原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告何村村委会、李元彬、崔兆文、李志华共同辩称，1、何村村委会不应当成为本案的被告，因为何村村委会不是合同的当事人，原告起诉何村村委会主体错误，应当依法驳回对何村村委会的起诉。2、原告所称合同应当是无效合同，因为原告个人不应当成为建设工程施工合同的主体，根据相关法律规定承包人应当是取得建筑施工企业资质的单位。3、第二、三、四被告已经超额支付了原告的工程款。4、该工程根本没有完工，也没有验收。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对于四被告提交的收到条（2018年9月28日的收到条除外）真实性无异议，当事人于根据原告申请经本院依法委托，由泰安信正工程项目管理有限责任公司出具的工程造价鉴定意见书及鉴定费发票的真实性均无异议，上述证据来源合法，具有客观性，同时与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下： 一、当事人对于被告何村村委会是否是本案《建设工程施工合同》的当事人以及四被告主体是否适格有争议。原告提交《建设工程施工合同》一份，主张2017年10月5日由何村村委会作为甲方与乙方原告王业前签订《建设工程施工合同》，原告承建涉案何村顺街楼工程，被告李元彬、崔兆文、李志华在甲方处签名，因此四被告是适格主体。被告何村村委会认为该证据显示的合同当事人是第二、三、四被告与原告签订的，虽然原告在甲方处打上了何村村委会，但何村村委会不是合同的甲方，也没有加盖公章，该顺街楼与何村村委会没有任何关系，原告起诉何村村委会主体错误，同时四被告还认为原告起诉的被告应当是17户建房户。 本院认为，原告所提交的《建设施工合同》第一页甲方为东平县沙河站镇何村，乙方为王业前，但该合同第二页落款处甲方为建房委员会姓名：李元彬、崔照文、李志华，乙方为泰安华盛建筑安装有限公司姓名：王业前，该合同未加盖被告何村村委会的公章，也未加盖泰安华盛建筑安装有限公司的公章，四被告申请出庭作证的被告何村村委会的村会计何某证实，这个顺街楼镇上不让管，所以找的建房委员会安排的，建房户的房款都交给了我管理，但房款并未存入村委和个人账户，证人李某（负责监工）证实其作为住户代表监工，建房委员会是所有建房子的户推选的，建房委员会和何村村委会没关系，建房委员会是临时组织的一个班子，被告李元彬、崔兆文、李志华亦陈述，建房委员会是所有建房户推选的，故无论是《建设工程施工合同》的签订，建房委员会（亦称建户委员会）组织的成立、房款管理人员、监工人员的选任均与被告何村村委会无关，被告何村村委会不是本案《建设工程施工合同》的当事人，原告将被告何村村委会列为本案被告，属主体错误。被告李元彬、崔兆文、李志华作为17户建房户共同推选的建房委员会成员，在本案《建设工程施工合同》中作为甲方在合同落款处签名，是本案《建设工程施工合同》的当事人，原告起诉的被告李元彬、崔兆文、李志华主体适格，原告与17户建房户之间并未签订《建设工程施工合同》，原告也未直接向17户建房户收取工程款，不应突破合同相对性直接向17户建房户主张权利。 二、当事人对于被告能否以案涉工程存在质量问题为由拒付原告工程款有争议。原告主张案涉工程已经由建户委员会及何村村委会验收合格，房款已由户主交齐到被告处，原告现场把钥匙已经交付各户主，占有使用。原告为证实其主张向本院提交了李志林等15人的房屋验收合格证明以及2019年4月7日拍摄的案涉顺街楼使用情况的照片五张。四被告质证对于原告提交的李志林等15人的房屋验收合格证明有异议，认为何村村委会盖章是无效的，因为何村村委不是合同的当事人，户主的签名不是本人所签，户主对此根本不知情，原告仅起诉了李元彬、崔兆文、李志华三位户主，其余与三位户主无关的证明与本案无关。对于原告提交的照片有异议，认为证据来源不清，没有经过合法途径取得，不能作为有效证据使用。四被告主张案涉工程质量严重不合格，存在问题。四被告为证实其主张向本院提交了李某关于何村顺街楼建筑情况记录一份、何某关于何村顺街楼记录一份。四被告还申请了证人何某、李某出庭作证。被告李元彬、崔兆文、李志华为证实其主张的质量问题还向本院提出了对未使用的李言水和王长金房屋质量是否合格及因质量不合格所需修复费用，该宗楼房主体结构和地基基础工程的质量是否合格及因质量问题不合格所需修复费用进行鉴定的申请，因王长金作为原告方证人出庭作证对房屋质量问题未提出异议，本院只准许对涉及李言水的4间楼房进行相关鉴定，但在本院依法启动鉴定程序后，因三被告未交纳鉴定费，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所向本院出具退鉴函。原告质证认为上述证据（证人证言除外）是建户委员会人员所写，不能作为认定案件事实的依据，原告承建的房屋在交付之前，已经将存在的问题处理完毕。对于证人何某的证言有异议，案涉工程已经完工，并验收合格不存在质量问题，用户已全部入住使用，证人收房款的行为属于履行村委会职务行为，原告只收到工程款396万元，购房户是否付清房款与原告无关，建设方有义务付清房款，证人所说的买土款原告不知道，双方合同也没有约定。对于证人李某的证言有异议，认为证人与被告方有一定的利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，证人没有建设工程监理资质，其提到的工程质量问题没有技术和事实依据，证人提到的楼梯扶手在合同和施工图纸上都不是原告施工的范围，内门按照每两间两层为一套，一套共两个内门，当时双方口头约定的每个内门按200元从购房款中扣除，原告不再安装内门。 本院认为，原告所提交的李志林等15人的房屋验收合格证明中有监工李某以及被告何村村委会主任崔汶元、村会计何某的签名并加盖有何村村委会公章，李某作为案涉工程建房户共同推选的监工，其在房屋验收合格证明中签名的行为应为职务行为，在李某、崔汶元、何某已向原告出具房屋验收合格证明的情况下，被告再以此为由拒付原告工程款，理由不成立。被告李元彬、崔兆文、李志华因个人原因导致鉴定程序无法进行，应自行承担举证不能的法律后果。 三、当事人对于原告已收到的案涉工程款数额有争议。被告主张已支付原告工程款416万元，并提交原告出具的收到条10份，原告质证对于2018年9月28日64万元的收到条有异议，仅认可收到其中的44万元，其余20万元未支付给原告，对于其他9份收到条无异议。 本院认为，2018年9月28日64万元的收到条系原告书写，由被告提交的其余9份收到条可以证实，原告收取工程款后有向被告出具收到条的习惯，原告作为完全民事行为能力人，应当知道出具64万元收到条的法律后果，原告虽主张其余20万元未支付，但并未提交相关证据予以证实，故应当认定原告收到了该64万元，对于被告已经支付原告416万元工程的主张，本院予以采信。 四、当事人对于楼梯扶手是否属于原告的施工范围以及内门、楼梯扶手价值有争议。被告主张内门（按每个300元从工程款中扣除）及楼梯扶手（按每个700元从工程款中扣除）均属于原告的施工范围，但原告没有安装。原告仅认可内门（按每个200元从工程款中扣除）属于其施工范围未安装，楼梯扶手一户一个不属于原告施工范围，合同未约定。 本院认为，《建设施工合同》内容虽约定案涉工程属于大包工程，合同价格按每平方米880元，地槽基础完工，付总工程款项的30%，主体完工后付总工程款项的50%，主体封顶镶完内墙体，付总工程款70%，但对于楼梯扶手的材质、标准均未约定，被告所提交的设计图纸中也未体现对于楼梯扶手的施工要求，故对于被告的该主张本院不予采信。因原告自认内门属于其施工范围，且原被告双方对于内门价值争议不大，为节约司法成本，减少当事人诉累，本院可酌定从原告主张的工程款中扣除。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月5日，原告（乙方）与被告李元彬、崔兆文、李志华（甲方）就案涉何村顺街楼工程签订《建设施工合同》，双方约定，工程承包内容：设计按实际地形处理施工，（本工程为大包工程，甲方不提供任何费用）。合同价格：每平方米880元人民币，如果物价上升或下落双方以合同价格为准，不再更改。付款方式：地槽基础完工，付总工程款的30%。退押金50%。主体完工后付总工程款项的50%退押金款50%。主体封顶镶完内墙体，付总工程款70%。根据《中华人民共和国建筑法》终身负责工程质量问题。工程变更：当工程需要变更时，甲方提前一星期提出书面通知，双方协商达成一致后，另行结算。其他未尽事宜，双方协商解决，协商不成依法向人民法院提起诉讼。 同时查明，案涉工程为60间两层共120间，每间4米×12米。被告李元彬、崔兆文、李志华是建房委员会（建户委员会）成员，李某是监工，均由案涉工程17户建房户共同推选产生，何某为房款管理人，每户按照17万多元向何某交付房款，何某共收取房款423万元，向原告支付工程款416万元。 还查明，17户建房户中已有15户（李元彬、崔汶永、李志林、崔爱青、李铭文、李某、赵言顺、何景波、孙庆连、崔汶元、李言成、李志华、何树银、赵言柱、李志军、）办理了房屋验收合格、房款已交齐的证明，王长金虽未办理房屋验收合格、房款已交齐的证明，但王长金已实际入住，并认为房屋没有质量问题，另有李言水因未向何某交够购房款，未让其入住。 再查明，本案诉讼过程中，被告李元彬、崔兆文、李志华向本院提出鉴定申请，申请对李言水（4间两层共8间）、王长金（6间两层共12间）两户房屋质量是否合格及因质量不合格所需要修复的修复费用、房屋主体结构和地基基础工程的质量是否合格及因质量不合格所需要修复的修复费用进行鉴定。因王长金出庭作证时自述已实际入住，并认为房屋没有质量问题，故本院对于三被告提出的王长金所购房屋的上述鉴定申请内容未准许。同时原告申请对案涉工程所建房屋的建筑面积进行鉴定。本院依法启动鉴定程序后，因三被告一直未交纳鉴定费，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所于2019年9月20日向本院出具《退鉴函》，将该案委托退回。后三被告向本院递交民事反诉状，以工程质量严重不合格，房屋质量及房屋主体结构和地基基础工程都不合格，属于危房，并且无故延误工期至今尚有部分工程没有完工为由，反诉要求王业前赔偿其修复费20万元、违约金140万元及建房用土款7万元。本院以三被告提出鉴定申请，本院依法启动鉴定程序后，三被告因个人原因一直未交纳鉴定费，鉴定机构向本院出具《退鉴函》，导致鉴定程序无法进行，其反诉请求仍需启动鉴定程序以鉴定意见为依据为由，对于三被告提出的反诉请求不予受理，并告知三被告可另案主张诉讼权利。2019年9月25日，山东信正工程项目管理有限责任公司向本院出具山东信正工字（2019）SFJDL第009号《东平县沙河站镇何村顺街楼实际建筑面积司法鉴定意见书》，鉴定结果为“王业前施工的东平县沙河站何村顺街楼实际建筑面积鉴定结果如下：建筑面积5971.23平方米”，原告因此支出鉴定费10000元。 最后查明，原告自认案涉工程的内门应由原告安装，但原告未安装，并以双方协商按每两间两层为1套，1套2个内门，每个内门按200元从工程款中扣除，被告认为应按每个300元扣除。 本院认为，原告作为个人无建筑施工企业资质，与被告李元彬、崔兆文、李志华所签订的《建设施工合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应为无效合同。被告李元彬、崔兆文、李志华虽主张案涉工程存在质量问题，并提出鉴定申请，但在本院依法启动鉴定程序后，因三被告一直未交纳鉴定费，鉴定机构向本院出具了《退鉴函》，导致鉴定程序无法进行，故应由三被告承担举证不能的法律后果，在监工李某以及被告何村村委会村主任崔汶元、村会计何某已向原告出具房屋验收合格证明以及王长金已实际入住，并认为房屋没有质量问题的情况下，三被告再以工程存在质量问题为由拒付原告工程款的理由不成立。该《建设施工合同》虽然无效，但被告李元彬、崔兆文、李志华应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，向原告支付工程款，因双方约定每平方米880元人民币，案涉顺街楼建筑面积经鉴定后为5971.23平方米，故本案工程款总额应为5254682.4元（每平方米880元×5971.23平方米），扣除已支付给原告的工程款4160000元，三被告应支付原告工程款1094682.4元，因原被双方对于内门的价值争议，为节约司法成本，减少当事人诉累，本院可酌定每个内门按250元，从原告主张的工程款中扣除，扣除原告未安装内门的费用为15000元（30套×2个×250元／个），三被告最后应支付原告工程款1079682.4元。原告因申请鉴定所支出的鉴定费10000元，应由三被告承担。被告何村村委会不是《建设施工合同》的当事人，原告要求被告何村村委会承担责任，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告李元彬、崔兆文、李志华于本判决生效后十日内支付原告王业前工程款1079682.4元、鉴定费10000元，共计1089682.4元； 二、驳回原告王业前对被告东平县沙河站镇何村村民委员会的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16542元，由原告王业前负担1935元，被告李元彬、崔兆文、李志华共同负担14607元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王成明 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  赵相臣 二〇一九年十一月十五日 法官助理  周延君 书记  员  郝倩倩