河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初1370号 原告：易某贵，男，1974年5月18日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：索晓华，河北超群律师事务所律师。 被告：峰峰矿区新纪元物资有限责任公司，住所地邯郸市峰峰矿区。统一社会信用代码：91130406760345837Ｙ。 法定代表人：郝美中，系该公司经理。 委托诉讼代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北十力律师事务所律师。 被告：李某风，女，1971年1月24日生，汉族，住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北十力律师事务所律师。 被告：庞某，男，1960年9月7日生，汉族，住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北十力律师事务所律师。 原告易某贵诉被告峰峰矿区新纪元物资有限责任公司（以下简称物资公司）、李某风、庞某为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易某贵委托诉讼代理人索晓华，被告物资公司、李某风、庞某共同委托诉讼代理人于世杰、赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易某贵向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告物资公司、李某风、庞某共同偿还借款本金及利息6,100,000元；2、判令被告支付自2017年3月1日起至履行完毕之日按本金5,300,000元月息1%计算；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：自2009年起，被告以资金紧张为由向原告借款，期间一直支付利息，截止到2017年3月1日尚欠原告本金5,300,000元及利息800,000元，经原告多次催要，被告以种种理由推诿。为维护原告合法权益，依照法律规定诉至法院，望判如所请。 被告物资公司当庭辩称：1、原告陈述不属实，原告与物资公司间互为借贷关系，且原告与物资公司之间的所有债权关系已经于2013年2月2日全部结清。物资公司通过李某风的账户往原告账户转的款项早已处于超付状态；2、李某风与庞某的签字物资公司认可均属于职务行为，其二人均没有使用款项，该二人没有义务承担连带偿还责任。对原告起诉的借款本金及利息利率均不予认可，依法驳回原告对三被告的诉讼请求。 被告李某风当庭辩称：李某风不是本案适格被告，与原告签订协议的相对方为物资公司，李某风当时是物资公司的法定代表人，签字行为是职务行为，李某风没有使用过任何一笔款项。使用李某风的账户均是公司安排，物资公司与原告的所有债权关系早已于2013结清。对原告起诉的借款本金及利息利率均不予认可，依法驳回原告对三被告的诉讼请求。 被告庞某当庭辩称：本案不应列庞某为共同被告，庞某的行为是职务行为，不是借款人。关于借款及还款的情况同物资公司及李某风的答辩。对原告起诉的借款本金及利息利率均不予认可，依法驳回原告对三被告的诉讼请求。 原告易某贵为支持其主张向法院提交了如下证据： 证据1、转账凭条7份、交易回单1份、易某贵建设银行、张金超建设银行流水各1份，证明原告向三被告出借款项及转款的事实。原告通过张金超给付被告款项的事实，易某贵建设银行流水另证明被告支付利息的事实； 证据2、2010年1月29日借据复印件1份、借款协议复印件1份，证明原告出借给被告2,800,000元款项，三被告向原告出具的借据及双方签订借款协议，该证据为复印件，原件被告已收回。 证据3、2011年1月29日借据复印件1份、借款协议复印件1份，2011年3月6日借据复印件1份、借款协议复印件1份。证明（1）2011年1月29日借据、借款协议，证明原被告在2010年1月29日签订的借款协议及被告向原告出具的借据到期后被告未偿还本金，双方于2011年1月29日重新签订借款协议，及被告向原告出具借据。（2）2011年3月6日借据、借款协议，证明被告在2011年3月6日又以资金紧张向原告借款300,000元的事实，该款项的交付在易某贵建设银行流水第8页显示。 证据4、2013年2月6日借款协议复印件2份，证明（1）借款2,800,000元的借款协议证明，被告在2011年1月29日重新签订借款协议后，也未按照协议偿还本金，故将2011年1月29日协议收回，又重新签订借款协议。（2）借款500,000元借款协议证明，被告在2011年3月6日向原告借款300,000元到期未偿还，2011年10月10日被告又向原告借款191,000元，2012年1月29日给付现金300,000元，被告于2012年7月6日偿还300,000元，剩余500,000元，故被告向原告出具借据500,000元。（191,000元出借款项及给付现金300,000元在易某贵建行流水第10页）2011年1月29日借据、借款协议原件收回。2011年3月6日借据、借款协议原件收回。 证据5、2017年3月1日借款协议1份、借据1份、欠款条1份，证明经双方对账，被告自2013年1月至2017年2月期间利息基本不再支付利息（按照约定应当产生利息4,949,000元，仅支付170,000元），双方协商将利息款中800,000元出具欠利息款条。将2,000,000元转为本金。故被告向原告出具2017年3月1日借款协议1份（5,300,000元）约定利息每三个月15万元、借据1份（5,300,000元）、欠款条1份（利息款800,000元），但均未支付。 证据6、保全费票据1张，要求三被告承担本案的保全费用。 被告物资公司向法院提交了个人活期明细查询（建设银行账户流水）3张、转账凭证2份，证明物资公司通过李某风账户向原告转款的事实及数额。 被告李某风、庞某向法院提交了物资公司工商登记基本信息1份，证明当时该二人在公司任职，签字属于职务行为，不应承担连带责任。 本院依据被告申请到中国农业银行邯郸分行调取了李某风个人账户交易明细结果表72页及资金往来信息结果表32页，被告委托诉讼代理人以上述材料存在污染为由，要求重新调取。本院依重新调取证据申请向中国农业银行河北分行运营后台中心重新调取了被告李某风个人账户交易明细结果表110页、资金往来（自主渠道）信息结果表32页，及补充调取的电子渠道往来账信息查询2页。 被告物资公司、李某风、庞某对原告提交证据发表了如下质证意见： 对证据1、2009年4月23日转账凭条记载为付款方易某贵，收款方为张金超。不能证明借款人为本案被告，属于易某贵与张金超的债权债务关系，与本案不具有关联性。2009年6月6日借款方为易云增，贷款方为李某风双方并非本案的原被告，与本案不具有关联性，应当由易云增另行起诉，该交易回单无法达到原告的证明目的。2009年9月1日300,000元的个人业务凭证上方仅载明户名李某风和卡号，显示不出李某风是转入还是转出，无法证明原告转给李某风300,000元，不能排除合理怀疑。2009年6月1日800,000元、2009年11月24日300,000元转账时间均发生在本案第一次签订协议的时间2010年1月29日之前，该转款并没有任何利息的约定不能想当然的列入2010年1月29日的借款协议中。其中转账凭条700,000元、191,000元、300,000元三张均认可，但被告有证据证明上述三张数额借款已经超额偿还。张金超银行流水与本案无关联性，通过流水也可以显示出张金超与李某风之间存在多笔往来转账，结合之后我方依申请调取的农行的账户中，得出通过李某风账户转给张金超账户的钱款数额远远大于张金超转给李某风的。张金超与李某风的往来关系，该二人与本案原被告均不适格，不应在本案中审理。易某贵的银行流水予以认可，其中2010年3月29日及2010年4月30日、2010年5月30日分别记载转账、存入均为86,000元，因最后一栏未显示对手信息，通过对比李某风显示的对手信息的账户账号一致，应当确认该三笔均是李某风转给易某贵的。2017年1月26日通过李某风账户转入原告账户50,000元，该笔也是。 对证据2、原告并没有按照协议约定的金额给物资公司转款，借据均于当天签订，借据内容与事实不符。真实性不予认可。对大额往来记录应当有相对应的转账记录及转账凭条予以作证共同作为定案的依据。对借款协议，原告没有按照借款协议的内容履行出借义务。原告属于违约行为，关于所对应的利息，因其未履行出借义务，而应当归于无效。 对证据3、对2011年1月29日的借款协议因原告主张属于重新签订，而实际上原告未按照原协议履行全部出借义务，并且物资公司通过李某风的账户转给原告的款项已经远远超出民间借贷司法解释规定的最高限额。对于超出部分应当折抵本金，所以对于虚签的协议，借款金额仍然为2,800,000元，利息仍然为86,000元应认定为无效，应通过实际计算后进行调整。2011年1月29日的借据均是履行的形式上的签字行为，没有相应的转款记录予以佐证，应认定无效。2011年3月6日的借据，该笔借款与出具借据签订借款协议与转账时间均为同一天，这符合正常的借款程序及流程。同时可以证明在本案涉案的第一份借款协议签订之前双方之间所有往来均没有约定利息及还款时间。不能记入后续约定有利息的本金中。虽然原告在本协议中履行了出借300,000元的义务，但由于在本协议签订前双方存在大量的资金往来，并且在2010年1月29日签订第一份协议前物资公司就通过李某风账户转给原告金额就达到700,000元之多。并且其每月转给原告的数额均远远超出了民间借贷司法解释规定的最高限额。通过最后抵顶之后该300,000元借款协议及收据能否认定有效需通过计算后得出。 证据4、2013年2月6日借款协议2份，因原告主张为续签，关于能否认定有效同上述证据质证意见。 证据5、因借据中也陈述所借款项为煤矿专用，之前往来也是专款专用，该三份证据是物资公司用于欲再次向原告借款所处被动地位，而被要求重新签订借款协议及借据。并出具所谓的“欠款条”。单纯的通过欠款条所罗列的内容能够印证双方的债权债务关系已经全部结清。之前所有的借款协议金额均为2,800,000元，到2017年直接定为5,300,000元，不能认定为续签，即便续签是否有效也应当通过计算折抵后予以认定。800000元利息的欠款条是在物资公司想向原告借款5,300,000元，而原告答应出借后，承诺给其一定的优惠，欠款条所写的内容是当时应原告的要求所书写的。物资公司为了要得到5,300,000元借款才答应出具，但是实际上原告并未出借该5,300,000元借款。该协议及借据因原告没有履行出借义务应认定无效，800,000元欠款条属于附条件的协议，条件没有成就则该协议无效，或不应履行。2017年3月1日的实际情况为物资公司欲向原告借款，但原告未履行任何出借行为，并非原告所主张的为续签合同，并且通过之前的签订的协议一般续签合同均是在到期日之后进行续签，2017年已经时隔4年之久再谈续签不符合常理。同时这三份书证能够印证之前原被告之间的债权债务关系已经全部结清。 证据6、真实性认可，1、但是保全费由被告承担没有列在原告的诉讼请求内。2、对于隐瞒已经还清借款而且又主张还款的行为，应列为虚假的诉讼。 原告易某贵对被告物资公司、李某风、庞某提交的证据发表如下质证意见： 对物资公司提交的银行流水，该转款是非常有规律的转款，其在2010年1月29日向原告出具收到2,800,000元借据之后，从2010年3月1日开始截止到2012年10月30日。除有几个月未向原告支出约定的利息86,000元，每月均是按时向原告支付约定利息。可以反映出2010年1月29日被告已经实际收到除偿还300,000元外，已经收到原告2,800,000元。从2011年4月7日可以看出被告除向原告借款2,800,000元，又向原告借款从300,000元、到800,000元，再到偿还500,000元的过程。从2012年7月6日被告还款300,000元并支付1月利息24,000元之后，2012年8月、9月、10月转款可以看出其系86,000元的利息加500,000元每月15,000元的利息之和。综合质证为：被告提供的证据除有2009年9月22日的309,000元中300,000元是本金9,000元为利息。2012年7月6日324,000元，其中300,000元是本金，24,000元利息。其余均为利息。对2013年电子回单为利息，证明双方之间有利息约定。对80,000元凭条，不是电子回单，没有原件真实性无法核实，即便有该笔也属于李某风向原告支付的利息。 对李某风、庞某提交的证据证明目的有异议，不能证明被告李某风、庞某不承担共同还款责任。该证据显示所有的变更信息均是2017年12月13日，不能证明三被告向原告共同借款时李某风和庞某履行的是职务行为。另外原告当时向被告借款时，三被告在借据上共同签字，是约定的三被告向原告共同借款。并且该款项也是全部转入李某风的卡中。 被告李某风、庞某对被告物资公司提交的证据均无异议。 被告物资公司对被告李某风、庞某提交的证据均无异议。 原告易某贵对法院依被告重新申请调取的李某风个人账户交易明细结果表110页、资金往来（自主渠道）信息结果表32页，及补充调取的电子渠道往来账信息查询2页真实性均无异议。从法院调取的资金往来（自主渠道）信息结果表32页中第31页显示2009年6月1日李某风收到原告100,000元，另外本页2010年2月6日李某风收到原告2笔共计300,000元，该两笔借款是被告向原告出具借据2,800,000元借款本金。第32页显示2011年4月29日李某风收到原告2,000元。剩余的交易中有李某风向原告支付利息及临时借款还款的交易记录。 被告物资公司、李某风、庞某对法院依被告重新申请调取的李某风个人账户交易明细结果表110页、资金往来（自主渠道）信息结果表32页，及补充调取的电子渠道往来账信息查询2页无异议。对资金往来（自主渠道）信息结果表32页可以证明被告申请法院调取的李某风尾号11417农行账户向原告转款的额度高达1,000,000元左右。另外通过两次申请所调取的证据来看，第二次调取的证据能够显示对手信息明细表中完整的列出了尾号11417的对手信息。而第一次通过邯郸营业点调取信息对手信息被摘除，这也恰恰印证我方第一次开庭时发表的第一次调取的证据有被污染的可能性。经过证实第一次不准确，如果第二次不调取将侵犯被告合法权益。2011年4月29日显示原告转给李某风账户2,000元不是出借，是被告多转后，原告退回的。李某风转给原告账户的多笔是整数的，或者不是案涉借款协议中约定的利息数额，均应当认定为偿还的为本金。对于其他按照约定利息数额给付的超出的部分应当折抵本金。本案原告存在砍头息的行为。 经本院审理查明认定事实如下：2010年1月29日，原告易某贵与被告物资公司签订《借款协议》，该借款协议显示，甲方（物资公司），乙方（易某贵），借款期限2010年1月29日至2011年1月29日。甲方借乙方2800000元，借款资金专款专用，每月甲方付给乙方利息86000元，与借款的金额无关．．．．．．甲方处加盖物资公司公章，李某风、庞某签字。同日，物资公司、李某风、庞某出具《借据》，该借据显示，今借到易某贵2800000元。2011年1月29日，原告易某贵与被告物资公司签订《借款协议》，该借款协议显示，甲方（物资公司），乙方（易某贵），借款期限2011年1月29日至2012年1月29日。甲方借乙方2800000元，借款资金专款专用，每月甲方付给乙方利息86000元，与借款的金额无关．．．．．．甲方处加盖物资公司公章，李某风、庞某签字。同日，物资公司、李某风、庞某出具《借据》，该借据显示，今借到易某贵2800000元。2011年3月6日，原告易某贵与被告物资公司签订《借款协议》，该借款协议显示，甲方（物资公司），乙方（易某贵），借款期限2011年3月6日至2011年6月6日。甲方借乙方300000元，借款资金专款专用，每月甲方给乙方利息9000元，与借款的金额无关．．．．．．甲方处加盖物资公司公章，李某风、庞某签字。同日，物资公司、李某风、庞某出具《借据》，该借据显示，今借到易某贵30×××××元。2013年2月6日，原告易某贵与被告物资公司签订《借款协议》，该借款协议显示，甲方（物资公司），乙方（易某贵），借款期限2013年1月29日至2014年1月29日。甲方借乙方2800000元，借款资金专款专用，每月甲方给乙方利息86000元，与借款的金额无关．．．．．．甲方处加盖物资公司公章，李某风、庞某签字。同日，原告易某贵与被告物资公司又签订《借款协议》，该借款协议显示，甲方（物资公司），乙方（易某贵），借款期限2013年2月6日至2014年2月6日。甲方借乙方500000元，借款资金专款专用，每月甲方给乙方利息15000元，与借款的金额无关．．．．．．甲方处加盖物资公司公章，李某风、庞某签字。2017年3月1日，原告易某贵与被告物资公司签订《借款协议》，该借款协议显示，甲方（物资公司），乙方（易某贵），借款期限2017年3月1日至2018年3月1日。甲方借乙方5300000元，借款资金专款专用，每三个月甲方给乙方利息150000元，与借款的金额无关．．．．．．甲方处加盖物资公司公章，李某风、庞某签字。同日，物资公司、李某风、庞某出具《借据》及《欠款条》，该借据显示，今借到易某贵5300000元。该欠款条显示，今欠到易某贵借款利息800000元。 另查明，2009年4月23日，易某贵通过建设银行向张金超转账500,000元，同日，张金超通过建设银行向李某风转账500,000元；2009年6月1日，易某贵分别通过建设银行、农业银行向李某风转账800,000元、100,000元；2009年6月6日，易云增通过农业银行向李某风转账100,000元；2009年11月24日，易某贵通过建设银行向李某风转账300,000元；2010年2月6日，易某贵分别通过建设银行、农业银行向李某风转账700,000元、150,000元、150,000元；2010年11月14日，易某贵通过建设银行向李某风转账100,000元；2011年3月6日，易某贵通过建设银行向李某风转账300,000元；2011年4月29日，易某贵通过农业银行向李某风转账2,000元；2011年10月10日，易某贵通过建设银行向李某风转账191,000元。 2009年5月26日，李某风通过农行卡向易某贵转账42,000元；2010年1月24日，李某风通过农行卡分别向易某贵转账185,000元、180,000元；2010年7月30日，李某风通过农行卡向易某贵转账86,000元；2010年12月15日，李某风通过农行卡向易某贵转账9,000元；2011年1月20日，李某风通过农行卡分别向易某贵转账109,000元、200,000元；2011年1月29日，李某风通过农行卡向易某贵转账50,000元；2011年4月29日，李某风通过农行卡向易某贵转账38,000元；2011年8月16日，李某风通过农行卡向易某贵转账16,000元；2011年10月30日，李某风通过农行卡向易某贵转账86,000元；2011年11月9日，李某风通过农行卡分别向易某贵转账6,000元、200,000元；2011年11月9日，李某风通过农行卡向易某贵转账16,000元；2013年2月2日，李某风通过农行卡向易某贵转账101,000元。 2009年9月22日，李某风通过建设银行向易某贵转账309,000元；2010年3月1日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2010年3月29日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2010年4月30日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2010年5月30日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2010年6月30日，李某风通过建设银行向易某贵转账90,000元；2010年7月11日，李某风通过建设银行向易某贵转账12,000元；2010年8月30日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2010年10月30日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2010年12月1日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2011年1月29日，李某风通过建设银行向易某贵转账36,000元；2011年3月1日，李某风分别通过建设银行向易某贵转账56,000元、30,000元；2011年3月19日，李某风通过建设银行向易某贵转账16,000元；2011年3月30日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2011年4月7日，李某风通过建设银行向易某贵转账9,000元；2011年4月29日，李某风通过建设银行向易某贵转账50,000元；2011年5月6日，李某风通过建设银行向易某贵转账9,000元；2011年5月29日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2011年6月7日，李某风通过建设银行向易某贵转账9,000元；2011年7月7日，李某风通过建设银行向易某贵转账95,000元；2011年7月30日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2011年8月6日，李某风通过建设银行向易某贵转账9,000元；2011年9月9日，李某风通过建设银行向易某贵转账95,000元；2011年9月29日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2011年12月13日，李某风通过建设银行向易某贵转账95,000元；2011年12月29日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2012年1月17日，李某风通过建设银行向易某贵转账9,000元；2012年1月29日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2012年2月7日，李某风通过建设银行向易某贵转账9,000元；2012年2月18日，李某风通过建设银行向易某贵转账16,000元；2012年2月29日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2012年3月6日，李某风通过建设银行向易某贵转账24,000元；2012年3月29日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2012年4月7日，李某风通过建设银行向易某贵转账24,000元；2012年4月29日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2012年5月6日，李某风通过建设银行向易某贵转账24,000元：2012年6月5日，李某风通过建设银行向易某贵转账110,000元；2012年6月29日，李某风通过建设银行向易某贵转账86,000元；2012年7月6日，李某风通过建设银行向易某贵转账324,000元；2012年8月6日，李某风通过建设银行向易某贵转账101,000元；2012年9月18日，李某风通过建设银行向易某贵转账101,000元；2012年10月30日，李某风通过建设银行向易某贵转账101,000元；2015年6月25日，李某风通过建设银行向易某贵转账50,000元；2015年11月27日，李某风通过建设银行向易某贵转账70,000元；2017年1月26日，李某风通过建设银行向易某贵转账50,000元； 2015年11月27日，李某风卡号为62×××17转给易某贵卡号为62×××60账户80000元。 物资公司工商信息显示，法定代表人郝美中，2017年12月12日变更信息：企业类型有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），庞某出资2,250,000元、李某风出资2,750,000元变更为郝美中出资5,000,000元，法定代表人李某风变更为郝美中。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告易某贵与被告物资公司多次签订《借款协议》，被告李某风、庞某多次在该借款协议上签字、原告易某贵出借款项、三被告多次共同出具借据及被告李某风还款的行为可知双方之间已然形成合法的民间借贷法律关系。原告要求三被告共同偿还借款本金5,300,000元，根据本案中被告李某风偿还原告利息规律及还款情况能够得知2017年3月1日借款协议、借据显示的借款本金5,300,000元系2010年1月29日、2011年1月29日、2011年3月6日、2013年2月6日借款的延伸，原告所述借款本金5,300,000元包含之前借款本金2,800,000元、300,000元、500,000元和自2013年1月至2017年2月到期利息中2,000,000元转为本金，再扣除已还300,000元，经查原告所述2,800,000元、300,000元属实，关于500,000元借款原告未提供足够证据佐证，另外300,000元借款被告确已偿还，关于利息2,000,000元转为本金，根据法律规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中原告以2,800,000元为本金自2013年1月1日起至2017年2月28日止期间按年利率24%计息2,000,000元不违反法律规定，故被告尚欠原告本金应为4,800,000元，原告主张超过4,800,000元部分，本院不予支持。原告要求三被告共同偿还借款利息800,000元，经查物资公司、李某风、庞某出具《欠款条》明确表明欠2015至2017年2月28日利息800,000元，另查本案中原告以2,800,000元为本金自2013年1月1日起至2017年2月28日止期间按年利率24%计息2,800,000元不违反法律规定，减去转为本金的2,000,000元，尚余利息800,000元，经查李某风自2013年1月1日起至2017年2月28日止已支付351,000元利息，故原告要求超过449,000元利息部分，于法无据，本院不予支持。原告要求三被告支付自2017年3月1日起至履行完毕之日按本金5,300,000元月息1%计息，该利息计算系原告对其权利的自由处分，且并未超过法律规定并无不当，但应以查明的4,800,000元为本金计算利息，原告主张超过部分，本院不予支持。原告在开庭举证时要求三被告支付保全费5,000元，因该诉求超出原告诉状诉求且未补交诉讼费，故本院不予支持。被告物资公司关于“原告与物资公司之间的所有债权关系已经于2013年2月2日全部结清，物资公司通过李某风的账户往原告账户转的款项早已处于超付状态”的辩解意见，被告仅以易某贵与李某风账户资金往来推断双方债权关系已全部付清而忽略了双方有关利息的约定，于事实不符，本院不予采信。被告物资公司关于“李某风与庞某的签字系职务行为，二人均没有使用款项，没有义务承担连带偿还责任”的辩解意见，李某风、庞某作为完全民事行为能力人，应当知道在借款协议及借据上签字所应承担的法律责任，故该辩解意见于法无据，本院不予采信。被告李某风关于“李某风不是本案适格被告，与原告签订协议的相对方为物资公司，李某风当时是物资公司的法定代表人，签字行为是职务行为，李某风没有使用过任何一笔款项。使用李某风的账户均是公司安排，物资公司与原告的所有债权关系早已于2013结清”的辩解意见，与查明事实不符，本院不予采信。被告庞某关于“本案不应列庞某为共同被告，庞某的行为是职务行为，不是借款人”的辩解意见，与查明事实不符，本院不予采信。三被告关于“对原告起诉的借款本金及利息利率均不予认可，依法驳回原告对三被告的诉讼请求”的辩解意见，与事实不符，根据法律规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中三被告并未要求原告返还超付利息，其要求折抵本金，于法无据，故该辩解意见本院不予采信。关于被告物资公司庭后申请调取农业银行邯郸分行监控的申请，本院已按其申请到农业银行邯郸分行和及农业银行北分行运营后台中心多次调取，对被告该申请本院不予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 一、被告峰峰矿区新纪元物资有限责任公司、李某风、庞某自本判决书生效后十日内偿还原告易某贵本金4,800,000元及利息449,000元。 二、被告峰峰矿区新纪元物资有限责任公司、李某风、庞某以本金4,800,000元为准按照年利率12%支付原告易某贵自2017年3月1日起至本息还请为止利息。 三、驳回原告易某贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63,404元，由原告易某贵负担8,877元，被告峰峰矿区新纪元物资有限责任公司、李某风、庞某负担54,527元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  谢卫强 审 判 员  邱 静 人民陪审员  马志勇 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  董洋洋 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。