温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初162号原告曾达善，男，1965年11月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号。法定代表人林宝宽，镇长。委托代理人黄飞（特别授权），浙江九州大众律师事务所律师。第三人国网浙江平阳县供电有限责任公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇昆鳌大道1155号。法定代表人戴瑞海，执行董事。委托代理人朱孙林（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。委托代理人林琦（特别授权），该公司工作人员。原告曾达善因要求确认被告平阳县鳌江镇人民政府（以下简称鳌江镇政府）于2018年9月17日实施的强制断电销户行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告曾达善，被告鳌江镇政府的负责人周德信及委托代理人黄飞，第三人国网浙江平阳县供电有限责任公司（以下简称平阳供电公司）的委托代理人朱孙林、林琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾达善诉称，1.原告在平阳县××××号有房屋一处（以下简称涉案房屋）。2018年4月，原告收到被告鳌江镇政府发放的《鳌江镇五板桥村城中村改造宣传手册》，并从中得知，涉案房屋位于城中村改造范围内，但原告至今未与政府征迁部门就房屋补偿安置事项达成一致意见或未签署补偿安置协议。2018年8月28日，被告在涉案房屋门上张贴《限期拆除通知书》（该《限期拆除通知书》已被平阳县人民法院判决撤销）。2018年9月17日，被告未经任何手续对涉案房屋予以强制断电并销户，后于9月18日强制拆除了房屋。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”第三十一条规定：“采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予处分；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚。”《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电［2010］15号）第四条规定：“对采取停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁，以及采取“株连式拆迁”和“突击拆迁”等方式违法强制拆迁的，要严格追究有关责任单位和责任人的责任。”《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定：“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。”《中华人民共和国电力法》第二十六条规定：“供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。”第二十九条规定：“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。”被告在未出具任何合法手续且未告知原告的情况下将涉案房屋断电销户，侵犯了原告的合法权益。3.房屋拆除后，电表可以转移到其他住处，无需进行销户，因此断电销户行为并非房屋拆除行为的一部分。综上，请求判决确认被告于2018年9月17日实施的强制断电销户行为违法。原告曾达善向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的主体资格。2.（2018）浙0302行初285号《行政判决书》，证明涉案房屋由原告居住。3.电费单、《关于对鳌江镇五板桥村违章建筑电表销户的函》，证明原告房屋被断电销户。被告鳌江镇政府辩称，1.原告曾达善主张的发函销户断电行为系涉案房屋拆除前的准备过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涉案房屋系未办理用地审批和建设许可手续的违法建筑，因原告未能自行拆除该建筑，故被告在拆除前发函要求供电部门给予支持断电销户，应属实施房屋拆除行为前的准备行为，属于过程性的环节，对相对人不产生独立和最终的法律效力，依法不属于行政诉讼的受案范围。2.被告作出《关于对鳌江镇五板桥村违章建筑电表销户的函》的对象是平阳县鳌江镇供电局，函的内容是希望供电局提供支持，该行为并未在被告与供电局之间设立、变更或者消灭权利义务关系，不具备行政行为的实质要件。同时，被告并非停电、销户的实施单位，供电部门是否同意按函件通知的时间予以停电销户，由供电部门自行掌握和实施。被告的函件不具有拘束力和强制履行的执行力，因而不属于行政行为，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。3.被告于2018年9月16日向第三人平阳供电公司送达《关于对鳌江镇五板桥村违章建筑电表销户的函》，第三人于9月17日进行断电销户，被告于次日对涉案房屋实施了拆除，因此，断电销户行为应属房屋拆除行为的一部分。第三人系为配合被告拆除工作而实施的断电销户，若法院认为该断电销户行为属于行政行为，则由被告承担相应的法律责任。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告鳌江镇政府未向本院提交证据、依据。第三人平阳供电公司述称，1.2018年9月17日，被告鳌江镇政府对涉案房屋实施部分拆除时，第三人工作人员随同政府工作人员前往拆除了涉案房屋的电表，随后启动了销户程序。电表是依附于房屋之上的，若房屋被拆除了，电表也应销户。2.第三人是基于被告送达的《关于对鳌江镇五板桥村违章建筑电表销户的函》而协助配合拆除电表并销户。第三人是有限责任公司(国有独资)，不是行政机关，无权作出具体行政行为。第三人所作出的行为是配合被告对原告房屋等设施进行强制拆除的协助行为，且被告强制拆除房屋的行为已被鹿城区人民法院确认违法，第三人的行为作为一种附属行为亦不可能是有效的行政行为。综上所述，第三人协助配合拆除电表并销户等行为属于被告行政强制行为的一部分，归属于被告。第三人平阳供电公司向本院提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明，证明第三人的主体资格。2.《关于对鳌江镇五板桥村违章建筑电表销户的函》，证明第三人是基于被告送达的函件而协助配合使电表销户，第三人的身份系协助执行人。3.三份系统截图，证明原告的销户情况。经庭审质证，1.原告曾达善提交的证据，被告鳌江镇政府对证据1-3的三性均无异议。第三人平阳供电公司对证据1-3的三性均无异议。2.第三人提交的证据，原告对证据1-2的三性无异议，对证据3的证明目的有异议。被告对证据1-3的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、第三人提交的证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。经审理查明，平阳县××××号房屋（即涉案房屋）由原告曾达善居住使用，其电表户名登记为原告，户号为5712929517。2018年9月16日，被告鳌江镇政府作出《关于对鳌江镇五板桥村违章建筑电表销户的函》并送达第三人平阳供电公司，内容如下：“鳌江镇五板桥村存在9户违章建筑，我镇决定于2018年9月16日对该9户住户进行强制腾空，现请贵局对其电表进行拆除并销户。”该函后附9户住户的清单，原告户亦在其中。2018年9月17日，第三人依上述函件将涉案房屋的电表拆除并启动原告户的电表销户程序，于10月8日完成销户。2018年9月18日，被告将涉案房屋的门窗、装修设施、屋顶拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除涉案房屋的门窗、装修设施、屋顶的行为违法。2019年3月26日，本院作出（2018）浙0302行初285号《行政判决书》，判决确认被告于2018年9月18日将涉案房屋的门窗、装修设施、屋顶拆除的行政行为违法。该判决现已生效。原告不服第三人对其房屋的断电销户行为，提起本案诉讼。另查明，2018年9月18日，被告将涉案房屋的门窗、装修设施、屋顶拆除后，无人再居住其内。2019年1月26日，涉案房屋被整体拆除。本院认为，一、关于被诉断电销户行为是否属于行政行为的问题。本案中，第三人平阳供电公司对涉案房屋实施的断电销户行为，并非基于民事合同法律关系作出，而是应被告鳌江镇政府出具的《关于对鳌江镇五板桥村违章建筑电表销户的函》要求作出，该断电销户行为对原告曾达善的权利义务产生了影响，其法律责任应归于被告，属于行政行为。二、关于被诉断电销户行为的实施时间问题。本案中，断电销户行为实际可分为电表的拆除行为和销户行为，结合各方陈述和三份系统截图，本院认定涉案房屋电表的拆除时间和销户时间均为2018年9月17日（销户时间以销户程序启动时间为准），故被告对涉案房屋实施断电销户行为的时间为2018年9月17日。三、关于被诉断电销户行为是否可诉的问题。本案系由房屋征迁引起的行政纠纷，被告鳌江镇政府基于腾空房屋的目的，于2018年9月17日拆除了涉案房屋的电表并启动电表销户程序，后于次日拆除了涉案房屋的门窗、装修设施、屋顶。该断电销户行为和部分拆除行为（即拆除门窗、装修设施、屋顶行为）的实施目的、实施主体均相同，时间间隔短，对原告权利义务的影响范围及程度一致，其本质应属一个行政行为。因涉案房屋的部分拆除行为已经（2018）浙0302行初285号《行政判决书》确认违法，即被告于2018年9月17日、18日实施的行政行为的违法性已经法院认定，故原告又就涉案房屋的断电销户行为提起本案诉讼，不再具有诉的利益，对于原告的起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告曾达善的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李 元人民陪审员  程素莲人民陪审员  李 洁二〇一九年十一月十五日法官助理侯璐琼书记员曾舒瑶