上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初2662号原告：上海达攀印刷科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蒋祥仙，董事长。委托诉讼代理人：杨敏，北京市中伦文德律师事务所上海分所。委托诉讼代理人：张迅雷，北京市中伦文德律师事务所上海分所。被告：上海多利耐迅圆模刀有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：BinLi，董事长。委托诉讼代理人：胡纯轶，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。原告上海达攀印刷科技股份有限公司(下称达攀公司)与被告上海多利耐迅圆模刀有限公司(下称多利公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨敏、被告委托诉讼代理人胡纯轶到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告达攀公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付租赁保证金5,484元，房租76,776元(2018年7月1日至2019年8月31日，按5,484元每月计算)、电费48,000元(2018年6、7月份各24,000元)，合计130,260元。事实和理由：原告为被告的股东,持有被告45%的股权。根据双方2017年1月份签订的《租赁合同》,被告租赁原告厂房用于生产经营,租赁期限为2017年1月1日至2019年12月31日,为期三年,月租金为5,484元,被告须在租赁合同签订后向原告支付相当于月租金的租赁保证金,租金采用预付三个月,在支付月5日前向原告支付租金。但是被告不仅未按期支付租赁保证金,也未在2018年7月份和2018年10月份开始前支付7月至9月房租和10月至12月的房租,拖欠的租金共计32,904元,被告拖欠6月和7月电费,每个月为24,000元,合计48,000元,总计拖欠租赁保证金、房租和电费合计86,388元。根据《合同法》等相关法律规定,被告负有支付前述款项的义务,但是被告逾期未支付,其行为已经构成违约，故原告涉讼。被告多利公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。当时被告的公章是在原告的委托代表手中，所以在租赁合同上加盖了公章，其实双方除了被告提供的2011年签订的租赁合同以外，并没有签订新的租赁合同,因此对于这份合同约定的租金和租赁保证金均不予认可。2018年7月11日被告公司召开了临时股东会，原告作为股东也派代表参加了会议，在该会议上，被告已经明确终止了和原告的租赁合同，不再向原告租赁本案涉及的场地，并且被告也是在那次会议以后，支付了之前双方认可的拖欠的费用609,971.49元。上述费用包含了双方对于系争场地拖欠的租金等费用。对于其主张的保证金和房租均不予认可。另外，对于原告主张的电费48,000元，原告应该提供相应的凭证，证明该些电费是由被告在生产经营中实际使用，如果没有相关证据予以证明，该电费是缺少事实和法律依据的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月17日，多利公司(承租方、乙方)与上海华有光工贸有限公司(出租方、甲方)签订《租赁合同》一份，约定：甲方租赁给乙方的厂房坐落在上海市嘉定区安亭镇园大路XXX号4幢A区(下称系争厂房)，租赁建筑面积为216平方米，厂房类型为钢结构。厂房租赁自2011年8月19日起至2014年8月18日止，租赁期3年，月租金3,000元。2017年1月1日，多利公司(承租方、乙方)与上海华有光工贸有限公司(出租方、甲方)签订《租赁合同》一份，约定：甲方租赁给乙方系争厂房，租赁自2017年1月1日起至2019年12月31日止，租赁期3年，月租金5,484元。乙方应向甲方支付租赁保证金，保证金为一个月租金。租金应预付三个月，支付日期在支付月5日前向甲方支付租金。厂房租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金。上海华有光工贸有限公司系被告多利公司的股东。2017年10月12日，上海华有光工贸有限公司变更为原告达攀公司。审理中，被告多利公司提交2018年7月11日的临时董事会会议纪要，用以证明其在该会议上通过临时董事会决议解除与原告达攀公司的租赁关系，达攀公司作为股东委派严晓峰作为代表出席了该次会议。达攀公司对于该份会议纪要的真实性不予认可，表示虽然严晓峰参加了会议，但该份会议纪要上没有严晓峰的签字，且该份会议纪要显示严晓峰并未同意解除原、被告之间的租赁合同，并表示即便内容属实也仅是被告公司的内部决议，原告并未同意，不能对原告产生效力。达攀公司提交其开具的电费发票用以证明电费金额；多利公司对此不予认可。本院在另案中查明，2018年6月20日多利公司欲将其在系争厂房中的设备搬离，因达攀公司阻拦而未果，多利公司遂涉讼，要求达攀公司返还磨齿机一台。达攀公司在该案中辩称因多利公司拖欠其租金，其有权留置该设备，且其已在2018年12月11日将该设备卖给第三人，所得款项用于冲抵租金，无法返还，并称其在涉讼后方知晓关于退租的决议。本院于2018年10月11日立案受理后，经审理于2019年8月23日作出(2018)沪0114民初17,849号民事判决，判令达攀公司于该判决生效之日起十日内返还多利公司磨齿机一台，如达攀公司不能返还的，应赔偿多利公司价款12万元。达攀公司不服该判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2019年10月31日作出(2019)沪02民终9737号民事判决，驳回上诉，维持原判。审理中，多利公司称其未与达攀公司办理过房屋返还的交接手续。经本院释明，达攀公司表示认可合同自2019年6月30日解除，如果判决解除，被告应按照合同约定给予原告3个月租金的违约金16,452元，租金就主张到2019年6月30日，房屋由其自行收回，不需要被告返还。本院认为，多利公司在2017年1月1日签约的《租赁合同》上签章，现多利公司并未提交证据证明该签章并非多利公司的真实意思表示，故租赁合同真实有效，双方当事人均应按约履行。关于双方争议的2018年7月11日多利公司的临时董事会决议中关于解除原、被告之间的租赁合同的表决是否对原告具有约束力的问题，本院认为原告虽然是被告公司的股东，但从被告提交的会议纪要来看，原告方并未同意解除租赁合同，也未在会议纪要上签字，即便该决议有效，也仅是被告公司内部的董事会决议，对于租赁合同相对方的原告并没有约束力，故被告关于租赁合同已于2018年7月11日解除的意见本院不予采信。双方的租赁合同因多利公司提前退租而解除，原告主张解约违约金合法有据，且金额在合理范围内，本院予以照准。双方的租赁合同已终止履行，故原告达攀公司要求被告多利公司支付租赁保证金的诉讼请求本院不予支持。关于原告达攀公司主张的租金，多利公司并未举证证明其已将系争房屋返还原告，故达攀公司主张多利公司应给付2018年7月1日至2019年6月30日的租金合法有据，但达攀公司存在擅自扣押处置多利公司设备影响其对系争房屋正常使用的过错，对该部分租金损失的产生也具有一定过错，故本院酌情对租金予以扣减，多利公司应给付达攀公司租金36,000元。达攀公司提交的其自行开具的发票不足以证明多利公司拖欠的电费金额，故本院对于其主张的电费48,000元不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海多利耐迅圆模刀有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海达攀印刷科技股份有限公司2018年7月1日至2019年6月30日的租金36,000元；二、被告上海多利耐迅圆模刀有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海达攀印刷科技股份有限公司违约金16,452元；三、驳回原告上海达攀印刷科技股份有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3,014元，减半收取1,507元，由原告负担924.70元，由被告负担582.30元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇一九年十一月二十日书记员  张 顺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。