北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初7129号原告：北京馥沐商贸有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院3号楼1021。法定代表人：付吉欣，经理。委托代理人：郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。委托代理人：张艺凡，北京市同创律师事务所律师。被告：北京中科西苑医院有限公司，住所地北京市房山区长阳镇嘉州水郡209号。法定代表人：李淑芳，总经理。委托代理人：刘畅，该公司办公室干事。委托代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。原告北京馥沐商贸有限公司（以下简称“馥沐公司”）与被告北京中科西苑医院有限公司（以下简称“中科西苑医院”）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告馥沐公司之委托代理人郎小凤，被告中科西苑医院之委托代理人吕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。馥沐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付融资服务费40000元；最终金额按2017年6月以后实际到位融资款金额计算；2.判令被告支付2017年5月以前到位的融资款金额所对应的逾期付款违约金数额88470元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月13日，原、被告签订一份《财务顾问合作协议》（以下简称协议），被告委托原告为其提供与融资相关的服务。协议第六条约定，在原告为被告融资成功后资金到位时，根据所融到的资金，被告向原告支付融资额的4%融资服务费，按原告要求在7个工作日内将服务费划至原告指定账户；第八条第2款约定，被告未按协议约定支付融资服务费的，每逾期一天，应按逾期未支付金额的千分之五向原告支付逾期付款违约金。协议签订后，原告为被告引荐了北京中海瑞德投资管理中心（有限合伙）（以下简称：中海瑞德公司），并促成被告与中海瑞德公司签订了《投资协议》。根据被告与中海瑞德公司之间的约定，中海瑞德公司应在人民币5000万元范围内对被告投资，具体投资金额以中海瑞德公司实际拨付的金额为准。截至2017年5月，被告已自中海瑞德公司处获得2700万元的融资款。2017年6月后，中科西苑医院又自中海瑞德公司处获得多笔融资款。原告已经按照协议约定履行完毕各项义务，但被告并未按照协议约定时间向原告支付融资服务费。基于前述事实，原告认为：一、中科西苑医院应当按照约定向原告支付2017年6月以后到位融资额所对应的融资服务费40000元（暂按中科西苑医院在2017年6月后自中海瑞德公司处获得的融资款金额为100万元计算，最终金额应按中科西苑医院在2017年6月以后获得的实际融资款金额计算）。二、被告应当按照协议约定向原告支付2017年5月以前到位融资额所对应的逾期付款违约金88470元。故诉至法院。中科西苑医院辩称，不同意原告的诉讼请求以及事实和理由。本案涉及的标的和前一个诉讼是同一个合同，同一个事实和法律关系。在（2019）京0111民初2593号民事案件中，原告应将合同的权利一次性用尽，（2019）京0111民初2593号案件系调解结案，原告已经对实体权利进行了处理，本次起诉违反了一事不再理原则。二、被告确实与原告签订了居间服务合同，原告仅仅向被告提供介绍这家融资公司，从此之后没有再做过任何工作，根据工作量，被告前期给原告100多万的居间服务费已经很高了，每次付款都是双方协商给付的，逾期付款问题在（2019）京0111民初2593号案件中原告已经自动放弃，现在要求逾期付款违约金的请求不合理。4万元服务费也已经在调解案件中解决了。原告为证明其主张提交以下证据：1.财务顾问合作协议，证明原、被告于2016年7月13日签订协议，原告提供服务，被告应支付服务费及逾期利息。2.投资协议，证明中海瑞德公司在人民币5000万元范围内对被告投资，具体投资额以实际拨付的金额为准；截止2017年5月，被告在原告服务下成功从中海瑞德公司融资2700万元，被告未按协议约定时间向原告支付融资服务费。3.聊天记录，证明目的同上。经质证，中科西苑医院对原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2真实性、证明目的都认可，确实是通过原告的介绍我们拿到了2700万，相应的服务费已经给付原告了。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可。中科西苑医院提交（2019）京0111民初2593号民事调解书，证明双方合同项下的争议已经经过法院调解，双方没有其他争议。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，在该案中我们只提出被告给付尚欠服务费一个诉讼请求，且仅仅针对的是2017年5月以前到位的融资款所对应的服务费。本院经审理认定事实如下：2016年7月13日,甲方孙继先（北京中科西苑医院）（北京国仁润泽医疗投资管理有限公司）与乙方付吉欣（北京馥沐商贸有限公司）签订《财务顾问合作协议》，约定甲方委托乙方作为公司发展顾问，提供包括业务合作咨询、股权筹划、项目商业模式梳理、融资、并购、上市统筹等技术服务，融资主要包括甲方项目所需要的多轮融资及相关并购等。在乙方为甲方融资成功后资金到位时，根据所融到的资金，甲方向乙方支付融资额的4%融资服务费，按乙方要求在7个工作日内将服务费划至乙方账户。若甲方不按本协议约定支付相关款项，则自应支付之日起，每逾期一天，按未支付金额的千分之五支付罚金。合同还约定其他款项。后经馥沐公司居间介绍，中海瑞德公司（甲方）与中科西苑医院（乙方）签订《投资协议》，约定甲方对乙方的投资金额不超过人民币伍仟万整（??50000000），具体以实际拨付的金额为准。截至2017年5月，中海瑞德公司向中科西苑医院支付融资款27000000元。因支付融资服务费产生争议，馥沐公司于2018年9月29日将中科西苑医院诉至本院，要求中科西苑医院向馥沐公司支付欠付的融资服务费130000元。诉讼中，双方达成调解协议：一、中科西苑医院于2019年4月30日以前给付馥沐公司融资服务费130000元；二、双方就本案无其他争议。本院于2019年1月16日出具（2019）京0111民初2593号民事调解书予以确认。现该给付义务中科西苑医院已履行完毕。庭审中，馥沐公司向本院提起调查取证申请，申请本院向中海瑞德公司调取融资合同、支付凭证等证据。本院通过司法专邮向中海瑞德公司发送调查函，该地址无此公司，已搬走。上述事实，有双方当事人陈述、财务顾问合作协议、投资协议、调解书等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张自2017年6月后，中科西苑医院又获得案外人中海瑞德公司100万元融资款的事实，被告予以否认，原告对该主张未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的责任。故原告要求被告支付融资服务费40000元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告给付2017年5月以前到位的融资额所对应的逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，根据（2019）京0111民初2593号案件调解笔录内容，原、被告双方真实意思表示应为对2017年5月前中科西苑医院收到的融资款所产生的原、被告之间居间合同纠纷已协商解决，后期如产生的融资款原告可另行主张权利。现原告再行要求被告给付逾期付款违约金，违背双方达成调解协议的真实意思表示，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京馥沐商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2869元，由原告北京馥沐商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  武 婧人民陪审员  杨艳红人民陪审员  杨艳英二〇一九年十一月二十日书 记 员  郭小强