福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初3019号 原告：袁冰玲，男，1966年12月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：黄作权、王文银，福建风岚律师事务所执业律师。 被告：蔡建伟，男，1987年10月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：邓盛良、梁美铜，福建霞邑律师事务所执业律师。 原告袁冰玲与被告蔡建伟债权转让合同纠纷一案。本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁冰玲的委托诉讼代理人黄作权，被告蔡建伟的委托诉讼代理人邓盛良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁冰玲向本院提出诉讼请求：1.解除袁冰玲与蔡建伟于2018年4月11日签订的《质押债权转让协议》；2.判令蔡建伟立即返还袁冰玲已付款180000元，并支付占用资金期间的利息损失（按年利率6%计，从2018年4月11日起计至还款日止，其中暂计至起诉日为15300元）；3.本案诉讼费用由蔡建伟承担。事实与理由：2018年4月11日袁冰玲与蔡建伟签订《质押债权转让协议》，约定：蔡建伟（甲方）将其对张丽芬享有的质押债权项下的所有权、使用权、质押债权、转押权等以180000元的价格转让给袁冰玲（乙方）。协议签订后袁冰玲按照约定履行了付款义务于2018年4月11日向蔡建伟支付180000元。蔡建伟亦将质押车辆闽Ｃ×××××号宝马车及车辆行驶证等相关手续交付给袁冰玲，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。上述事实有双方签订的《质押债权转让协议》等为凭。2019年8月6日石狮市公安局以袁冰玲持有的质押车辆闽Ｃ×××××号宝马车涉及“2018.7.30专案”为由予以扣押，现该质押车辆已无法取回。袁冰玲以为，蔡建伟将涉及刑事案件车辆的质押权等转让给袁冰玲，导致质押车辆被公安机关扣押，致使合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，袁冰玲有权解除合同。因蔡建伟违约造成袁冰玲损失，袁冰玲有权要求蔡建伟返还购车款并赔偿袁冰玲占有资金期间的利息损失。 蔡建伟辩称，1.本案的债权转让合同合法有效，双方必须依照合同约定和法律的规定，履行各自的义务，享受各自的权利，在履行合同的整个过程中，蔡建伟并没有存在违约的情形。该车辆虽然在合同履行一年半后被公安机关扣押，但不知何因何故被扣押，也不排除袁冰玲自身的原因被扣押，所以请求解除合同及返还款项和利息，既没有事实根据也无法律依据，应依法驳回袁冰玲的诉讼请求。2.根据案件情况及证据表明，本案的标的物闽Ｃ×××××号小型轿车是张丽芬所有的，也是其第一手抵押后，转让给蔡建伟再转让给袁冰玲的，因此，张丽芬与本案具有法律上的直接因果关系，所以，特要求依法追加张丽芬为共同蔡建伟（或第三人）参加本案的诉讼活动，以利人民法院正确审理本案。3.2018年2月1日，张丽芬将属其所有的案涉闽Ｃ×××××号小型轿车，抵押给他人，然后抵押权人依法转让给蔡建伟，2018年4月11日申请人将该债权转让，并交付给袁冰玲，在其使用近一年半时间的2019年8月6日，该车辆在袁冰玲手上被石狮市公安局扣押，殊不知是车辆本身的原因，亦或是袁冰玲违规或事故等原因被扣押，纯粹不知公安机关因何扣押该车辆。鉴此，蔡建伟认为本案必须由公安机关的处理结果为依据，再审理本案的纠纷，为此，特根据《民事诉讼法》第150条的规定，申请贵院对本案予以中止审理。 袁冰玲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。证据1《质押债权转让协议》，车辆行驶证、身份证复印件、车辆质押贷款清单、借据、告知书、照片，证明袁冰玲与蔡建伟于2018年4月11日签订质押债权转让协议，蔡建伟将质押债权转让给袁冰玲。证据2建行客户回单，证明袁冰玲按合同约定支付给蔡建伟180000元。证据3石狮市公安局扣押决定书，质押车辆被公安机关予以扣押。 蔡建伟质证认为，对证据1、2均无异议，可以证明双方债权转让合同是有效的，并履行双方义务。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，车辆于2018年4月11日就已交付给袁冰玲，而案涉车辆在2019年8月6日被扣押，是在袁冰玲使用车辆的情况下被扣押，其中到底是因为什么原因被扣押需要审查，这是蔡建伟提出中止审理的原因。 本案开庭后，袁冰玲提供了石狮市公安局刑侦大队出具的《工作说明》，《工作说明》内容如下：“我局在侦办2018.07.30涉黑专案中,发现陈仙洪等人组织、领导的黑社会性质组织,在为客户申办车贷过程中,制造假银行公章、假银行流水、假房产证明、假收入证明等材料,诈骗银行远高于车辆价值的贷款。我局经侦査发现,车牌为闽Ｃ×××××的宝马牌ＢＭＷ7201ＤＭ（ＢＭＷ520Ｌｉ）小轿车,系陈仙洪等人黑社会性质组织通过伪造相关贷款资质证明材料,骗得中国农业银行泉州经济技术开发区支行的贷款购买,该笔贷款尚有339712元本金未偿还,共欠款金额达419753元,抵押权人为中国农业银行泉州经济技术开发区支行。因该黑社会性质组织造成国家资产重大损失,且闽Ｃ×××××的宝马牌小轿车为我局20ｌ8.07.30涉黑专案损失财产,为追赃挽损,我局经研判于20ｌ9年8月6日在宁德市霞浦县对该车辆进行扣押,该车现已发还抵押权人中国农业银行泉州经济技术开发区支行。”袁冰玲质证认为，对该《工作说明》的真实性、合法性无异议，可以证明案涉小轿车因涉嫌诈骗罪名被扣押，且车辆被石狮市公安局发还给中国农业银行泉州经济技术开发区支行，现车辆无法取回，质权无法实现。蔡建伟质证认为，《工作说明》不符合证据的三性，该案件与霞浦县公安局没有关系如何出具给霞浦县公安局，对内容的真实性存疑且不具有关联性，若陈仙洪本人涉嫌犯罪与本案法定的车主张丽芬对车辆依法享有物权，其抵押的行为应为合法有效。公安机关直接将车辆发放给中国农业银行泉州经济技术开发区支行的行为没有法律依据，因此该证据不能作为袁冰玲诉讼主张的证据，同时本案车辆若涉及刑事案件，应中止审理本案，待刑事案件审理完毕后继续审理，并追加张丽芬为本案被告。若车辆依法应该返还袁冰玲，其也应该承担占用车辆期间的占用损失费。袁冰玲补充认为，1.不需要追加张丽芬为被告，本案合同相对方是原、被告，与他人无关；2.案涉车辆现已经不属于张丽芬所有，从《工作说明》内容可以明确，案涉车辆属于赃物，现车辆已经不属于张丽芬所有，已被公安机关追缴且将车辆发还给中国农业银行泉州经济技术开发区支行。若张丽芬对此有异议，应向公安机关主张权利，现质押物已经无法由质权人占有；3.关于质押物使用一年多应当支付减损损失，我方认为根据担保法93条的规定，只有未经出质人同意，擅自使用造成损失的才应承担责任，而蔡建伟没有任何证据证明袁冰玲有擅自使用造成损失，应承担举证不能的责任。蔡建伟补充认为，因蔡建伟案涉车辆物权登记在张丽芬名下，其是本案车辆法定使用人，公安机关的行为不能否定物权登记行为，非经司法程序不能否定张丽芬对案涉车辆享有的所有权，公安机关不能使用行政权来处置本案车辆的所有权，其将车辆直接发还给银行的行为是严重违法行为。本案物权未经司法确认，不能否定张丽芬对案涉车辆享有的物权。袁冰玲又补充认为，双方所签订的是质权转让协议，根据担保法63条的规定，所谓质押是债务人将其动产移交债权人占用，将动产作为债权担保，即出质人的义务是应当将质物交由质权人占用，而本案车辆由公安机关追缴并发还银行，质押合同目的无法实现，所以袁冰玲主张合法有据。根据质押合同第四条的规定，蔡建伟应当要保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，根据《工作说明》明确车辆属于赃物，蔡建伟违反规定，依法应当予以解除。蔡建伟又补充认为，本案的车辆物权经法定机关登记在张丽芬名下，其对该车辆具有所有权，其有权处置该车辆，其将车辆抵押给袁冰玲的行为合法有效，虽陈仙洪涉及上游犯罪，但不影响本案物权所有者处分案涉车辆的行为，没有违反法律规定，公安机关无权直接将车辆发放给中国农业银行泉州经济技术开发区支行。若本案因为合法有效，袁冰玲要求返还没有依据。若应当返还的话，袁冰玲应支付损失费。同时，张丽芬与本案有直接关系应追加为本案被告。本案涉及刑事案件，应中止本案审理，待刑事案件审理完毕后继续审理。 本院分析认证认为，袁冰玲提供的上述证据，蔡建伟对其的真实性无异议，上述证据与本案事实存在关联，本院予以采信。袁冰玲提供的《工作说明》，系石狮市公安局刑侦大队向霞浦县公安局刑侦大队出具的说明，与本案事实存在关联，亦经双方当事人质证，应予采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对袁冰玲起诉的事实予以确认。 本院认为，《质押债权转让协议》系袁冰玲与蔡建伟签订，根据合同相对性原则，该合同对袁冰玲与蔡建伟产生约束力，双方应当按照合同约定全面履行义务。协议签订后，袁冰玲即按约向蔡建伟支付180000元履行了付款义务，蔡建伟亦将质押车辆闽Ｃ×××××号宝马车及车辆行驶证等相关手续交付给袁冰玲。但在使用过程中，车辆被公安机关扣押并发还损失方，公安机关《工作说明》体现了车辆被扣押非袁冰玲原因。《质押债权转让协议》中蔡建伟保证不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌等情况车辆，即约定不是违法车辆，但车辆被公安机关扣押，交付的车辆，与《质押债权转让协议》约定的合法车辆不符，构成违约。其违约行为已致使合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，袁冰玲依法享有解除权，故袁冰玲主张解除《质押债权转让协议》于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，袁冰玲主张蔡建伟返还已付款180000元，符合法律规定，予以支持。袁冰玲主张从2018年4月11日起按年利率6%计算占用资金期间的利息损失，因此前案涉《质押债权转让协议》没有解除，且《质押债权转让协议》签订后至公安机关扣押期间，案涉车辆由袁冰玲使用，故对资金占用期间的损失不予支持。根据合同相对性原则，该合同对袁冰玲与蔡建伟产生约束力，蔡建伟要求应追加张丽芬为共同被告（或第三人）及本案应中止审理的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、袁冰玲与蔡建伟于2018年4月11日订立的《质押债权转让协议》于本判决生效之日起解除； 二、蔡建伟应于本判决生效之日起十日内退还袁冰玲已付款180000元； 三、驳回袁冰玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4206元，减半收取计2103元，由袁冰玲负担203元，蔡建伟负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉费缴纳办法到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 黄 鹰 二〇一九年十一月二十二日 书记员 邢依丹 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 二、本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。