贵州省安龙县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔2328行赔初12号 原告：汪付祥，男，1962年1月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托代理人：王兴敏（系原告汪付祥妻子），女，1963年3月28日生，代理权限：特别授权。 委托代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：贞丰县住房和城乡建设局，住所地贵州省贞丰县电商批发物流园17栋5楼。 法定代表人：刘维佳，局长，未到庭。 委托代理人：王罡，执法大队队长，代理权限：特别授权。 被告：贞丰县人民政府，住所地贵州省贞丰县永丰街道富民路。 法定代表人：郑梦英，县长，未到庭。 委托代理人：张绍光，贞丰县司法局行政应诉案件负责人，代理权限：特别授权。 原告汪付祥与贞丰县住房和城乡建设局（以下简称贞丰住建局）、贞丰县人民政府（以下简称贞丰县政府）行政赔偿一案，原告汪付祥于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告汪付祥及其委托代理人王兴敏、赵永龙，被告贞丰住建局的委托代理人王罡、被告贞丰县政府的委托代理人张绍光均到庭参加了诉讼。本案现已终结。 原告汪付祥向本院提出诉讼请求：一、判决二被告赔偿原告因房屋被强制拆除遭受的损失共计人民币1,920,214元；二、本案诉讼费由二被告承担。案件事实与行政行为违法案件陈述一致，关于赔偿金1,920,214元的计算：1．原告修建的房屋为455.50平方米，参照被告实施强制行为时贞丰县当地的房屋市场价格为3,557元每平方米计算，被告应赔偿原告因房屋遭受非法拆除的损失1,620,214元。2．装修部分的损失，因房屋已被被告拆除无法计算，参照被告拆迁时对其他拆迁户的赔偿标准，酌情计算300,000元，前述共计人民币1,920,214元。 原告汪付祥向本院提交了以下证据： 1．原告汪付祥居民身份证（复印件），证明原告汪付祥的基本身份信息及诉讼主体资格合法。 2．黔西南布依族苗族自治州人民政府行政复议决定书（州府行复撤字〔2016〕第42号）（复印件），证明被告作出的责令限期拆除违法建筑决定书［贞住建限拆（2016）061723号］及拆除违法建筑催告书已被复议机关依法撤销，被告用已被撤销的决定对原告汪付祥实施强制拆除属于违法拆除。 3．贞丰县兴隆社区居民委员会出具的证明（复印件），证明原告汪付祥的房屋修建时间是在2012年。 4．收条（复印件），证明原告汪付祥在修建房屋时已向村委会交纳了管理费3,000元，修建房屋已获得村委会认可。 5．贞丰县珉谷街道办事处河堡村村民委员会证明（复印件），证明原告汪付祥在老家河堡村下放牛坪组的房屋已属于危房，但因原告汪付祥将新房修建在阴滩村一组，故未对原告汪付祥户进行危房改造。 6．房屋赔偿申请（复印件），证明原告汪付祥已向被告提出赔偿申请，被告回复“请依照法院判决处理”，未对原告汪付祥进行赔偿的事实。 7．安龙县人民法院（2018）黔2328行赔初11号行政赔偿裁定书（复印件），证明原告汪付祥曾向法院单独主张行政赔偿。 8．2019年1月14日贞丰县供电局城区供电所出具的销户证明（复印件），证明原告汪付祥在修建房屋时已经依法办理了用电手续，证明中的汪贵川是原告汪付祥的儿子。 9．涉案房屋被拆除之前的整体照片三张、被拆除当天的房屋外整体照片四张、房屋内的照片五张，证明房屋拆除前的状况及拆除后房屋内外的状况。 10．土地转让合同（复印件）。 被告贞丰住建局辩称，第一，原告2012年在贞丰县建设的房屋，没有经过有权机关许可和批准，未取得相关的建房手续，原告违法建设的行为，违反国家的法律规定，如不强制拆除将会损害公共利益，扰乱行政机关正常的管理活动。如政府机关不积极作为，放任法建设行为蔓延，在今后的行政管理过程中，违法建设行为将会无序蔓延和无限扩大，其产生的严重后果及影响是无法想象的，也是国家法律所不容许的。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条的规定。原告所违法建设的房屋在未办理任何房屋建设许可审批手续的情况下，擅自占用土地违法建设房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的上述规定。因此，原告擅自建设的房屋属于违法建筑物，该违法建筑物不是其合法的财产，其权益不受法律保护。第二，原告提起的行政赔偿诉讼请求，要求被告赔偿其损失1920214元的理由不能成立。首先，原告的房屋属于违法建筑，其权益不受法律保护，原告违法建的房屋不符合贞丰县城市建设的规划。在违法建设过程中，原告明知违法建筑物要被依法拆除，但其仍然进行违法施工建房，因此而产生的法律后果由原告自行承担。因此，我局对于原告提出的行政赔偿请求依法不予赔偿。第三，我局在对原告的违法建筑物（房屋）进行拆除之前，已经立案调查核实其建设的房屋属于违法建筑物，并且我局曾经派出工作人员做其思想工作，要求其自行拆除，但其不积极配合，采取回避等方式进行软磨对抗，在经过做思想工作无效后于2016年6月17日依法向原告送达了贞住建限拆（2016）061723号责令期限拆除违法建筑决定书，责令原告在期限内自行拆除。但其没有自行拆除。之后又向其催告，但原告仍然没有自行拆除，并且其态度非常恶劣，最后才实施拆除违法建筑物的行为。其次，对于“两违”建筑，政府必须积极作为，必须强制拆除。由于原告不配合政府的工作，虽然我局在处理拆除违法建筑物过程中，确实存在一定的程序瑕疵，但该瑕疵不影响拆除违法建筑物的这一结果。在本案中，如果判决支持原告提出的1920214元过高的、无理的诉讼请求，就等于支持和助长了典型的“两违”建筑，会给政府的行政管理带来无形的巨大压力，而对于其他守法公民是极为不公平的。综上所述三点意见，我局认为，原告擅自修建的房屋属于违法建筑物，依法不予赔偿，请求人民法院判决驳回原告的赔偿请求。 被告贞丰县人民政府辩称，第一，原告2012年在贞丰县建设的房屋，没有经过有权机关许可和批准，未取得相关的建房手续，原告违法建设的行为，违反国家的法律规定，如不强制拆除将会损害公共利益，扰乱行政机关正常的管理活动。如政府机关不积极作为，放任法建设行为蔓延，在今后的行政管理过程中，违法建设行为将会无序蔓延和无限扩大，其产生的严重后果及影响是无法想象的，也是国家法律所不容许的。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条的规定。原告所违法建设的房屋在未办理任何房屋建设许可审批手续的情况下，擅自占用土地违法建设房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的上述规定。因此，原告擅自建设的房屋属于违法建筑物，该违法建筑物不是其合法的财产，其权益不受法律保护。第二，原告提起的行政赔偿诉讼请求，要求我府赔偿其损失1920214元的理由不能成立。首先，原告的房屋属于违法建筑，其权益不受法律保护，原告违法建的房屋不符合贞丰县城市建设的规划。在违法建设过程中，原告明知违法建筑物要被依法拆除，但其仍然进行违法施工建房，因此而产生的法律后果由原告自行承担。因此，我府对于原告提出的行政赔偿请求依法不予赔偿。第三，我府在对原告的违法建筑物（房屋）进行拆除之前，已经立案调查核实其建设的房屋已属于违法建筑物，并且我府曾经派出工作人员做其思想工作，要求其自行拆除，但其不积极配合，采取回避等方式进行软磨对抗，在经过做思想工作无效后于2016年6月17日依法向原告送达了贞住建限拆（2016）061723号责令期限拆除违法建筑决定书，责令原告在期限内自行拆除。但其没有自行拆除。之后又向其催告，但原告仍然没有自行拆除，并且其态度非常恶劣，最后才实施拆除违法建筑物的行为。其次，对于“两违”建筑，政府必须积极作为，必须强制拆除。由于原告不配合政府的工作，虽然我府在处理拆除违法建筑物过程中，确实存在一定的程序瑕疵，但该瑕疵不影响拆除违法建筑物的这一结果。在本案中，如果判决支持原告提出的1920214元过高的、无理的诉讼请求，就等于支持和助长了典型的“两违”建筑，会给政府的行政管理带来无形的巨大压力，而对于其他守法公民是极为不公平的。综上所述三点意见，我府认为，原告擅自修建的房屋属于违法建筑物，依法不予赔偿，请求人民法院判决驳回原告的赔偿请求。 被告贞丰住建局和贞丰县政府共同在举证期限内向本院提交了以下证据（均系复印件）： 1．2016年5月16日现场检查勘验记录，证明汪付祥在有建房。 2．2016年5月16日调查询问笔录，证明原告不是阴滩村的村民，涉案土地买卖不合法。 3．住建局违法建设案件调查报告、立案呈批表、转办函、会议纪要，证明原告的房屋经调查核实系违法建筑后，被告依照法定程序确认了对该违法建筑的违法事项，并作出相应的决定、纪要，其立案程序合法。 4．2016年6月17日执法文书回执，责令限期拆除违法建筑决定书、送达照片、房屋现场照片，证明因原告拒不配合履行相应的限期拆除的义务，被告依法调查后依法向其作出限期拆除责令书并在原告家里进行张贴。在原告及其家人拒不签字的情况下进行留置送达，送达程序合法。 5．2016年6月24日执法文书回执，拆除违法建筑催告书、现场张贴催告书的房屋照片及原告家属成员在场的现场照片，证明被告向原告作出责令限期拆除违法建筑决定书后原告未履行义务，被告依法对其作出催告，并告知其相关权利，因原告及家属拒绝在送达回证上签字，故被告进行了留置送达，被告的作出程序及送达程序合法。 6．执法文书回执、行政强制决定书、家属照片，证明原告未履行拆除义务，被告依法向其作出并送达行政强制执行决定书，并告知其享有的权利，被告作出程序及送达程序合法。 7．关于贞丰县人民政府对贞丰县城详细规划及图纸、贞府函［2014］323号批复文件、限期拆除两违建筑的公告、公告名单及公示照片，证明原告的房屋处于城市规划内，其房屋违反建设规划要求，未取得建房的行政批复，其房屋属于违建。 8．2016年7月25日通知，证明被告履行了举行听证的义务，作出行政决定文书的程序合法。 经庭审举证质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下： 一、针对原告汪付祥提交的证据。被告贞丰住建局与贞丰县政府质证意见一致，对1、2、7号证据真实性无异议。对3、4、5、8号证据的质证意见是不清楚汪贵川与汪付祥的关系，与本案无关。对9号证据照片的质证意见是没有拍摄时间，不予认可。对10号证据不予认可。对6号证据被告贞丰住建局的质证意见是真实性认可；被告贞丰县政府对该组证据质证意见是未收到过这份申请。本院对原告提交证据的真实性予以采信。 二、针对被告贞丰住建局、贞丰县政府提交的证据。原告对1号证据无异议，本院予以采信。对其余证据的真实性均无异议，但不认可被告的证明目的，同时责令限期拆除违法建筑决定书已经黔西南州人民政府复议决定书撤销，被告的强制拆除行为违法。本院对被告提交证据的真实性予以采信。 经审理查明，被告贞丰住建局于2016年5月16日对位于贞丰县自居房进行调查询问并进行了现场勘查，被调查人是原告汪付祥。被告贞丰住建局于2016年6月17日作出贞住建限拆（2016）第061723号责令限期拆除违法建筑决定书，责令原告汪付祥于2016年6月22日前自行拆除该违法建筑。送达回执上载明“留置送达当事人未在现场”。被告贞丰住建局于2016年6月24日作出贞住建拆（2016）第062423号拆除违法建筑催告书，催告汪付祥十日内履行上述决定书的义务，送达回执上载明“留置送达当事人未在现场”。 2016年6月28日，汪付祥向被告贞丰住建局提出陈述申辩申请书，称其收到拆除违法建筑催告书，申请陈述和申辩。同日，原告汪付祥针对责令限期拆除违法建筑决定书向黔西南布依族苗族自治州人民政府申请复议，黔西南布依族苗族自治州人民政府于2016年6月30日受理后，于2016年7月20日作出州府行复撤字［2016］第42号行政复议决定书，决定：撤销贞丰县住房和城乡建设局2016年6月17日作出的责令限期拆除违法建筑决定书（贞住建限拆［2016］第061723号）。 2016年7月8日，被告贞丰住建局作出关于限期自行拆除珉谷街道办事处阴滩村“两违”建筑的公告，请违法建筑当事人3天之内（2016年7月9日至2016年7月11日止）自行拆除，逾期不拆除的，将依法进行强制拆除，附件“两违”对象名单中包含了原告汪付祥。 贞丰县人民政府于2016年8月9日作出贞府强决字［2016］080923号行政强制执行决定书，决定：于2016年8月19日责成相关部门依法对你户位于违法建设的建筑物实施强制拆除。送达回执载明“留置送达”。 2016年9月15日，被告贞丰住建局将上述房屋予以拆除。 2018年7月3日，原告汪付祥针对被告贞丰住建局强制拆除上述房屋事宜，向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2018年12月18日作出（2018）黔2328行赔初11号行政赔偿裁定书，以其未先向赔偿义务机关提出为由，裁定驳回起诉。原告汪付祥遂于2019年4月2日再次向本院提起行政诉讼。 另查明，涉案房屋所占用的土地，系汪贵川、盛友燕与卢振猛、汪贵丽流转所得，双方于2012年2月20日签订了《土地转让合同》。2012年3月20日，贞丰县珉谷镇阴滩村民委员会收到汪贵川交纳宅基地管理费3000元。2017年6月21日，贞丰县珉谷街道办事处兴隆社区居民委员会出具证明，载明“兹有贵州省贞丰县珉谷街道办河堡村下放牛坪组，姓名汪贵川……于2012年2月20日以94075元整给贵州省贞丰县珉谷街道办阴滩村的卢振猛购买土地修建房屋，房屋修建于2012年。望拆迁办领导给予核实处理。”。2019年1月14日，贵州电网有限责任公司兴义贞丰供电局城区供电所出具销户证明，汪贵川用户已到其单位办理销户手续。 经本院于2019年11月15日与汪付祥、汪贵川调查询问，被告贞丰住建局2016年9月15日强制拆除的位于贞丰县以汪付祥为行政相对人作出相应文书的房屋，系汪贵川修建并实际所有。 综合原、被告诉辩称，本案的争议焦点是：原告汪付祥是否是赔偿请求人。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”之规定，权益受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿，是赔偿请求人。本案中，原告提交的证据均证实涉案房屋所占用的土地系汪贵川流转所得、宅基地管理费系汪贵川交纳、用电户主系汪贵川，同时原告汪付祥也认可涉案房屋实为汪贵川修建，因此，涉案房屋的实际权利人应当是汪贵川，而非汪付祥。被告贞丰住建局拆除涉案房屋，权益受损的是汪贵川而非汪付祥，因此，原告汪付祥并非涉案房屋的赔偿请求人。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定如下： 驳回原告汪付祥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 人民陪审员  岑 琼 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  詹园园