南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1204号原告陈小真，男，1967年1月3日出生，汉族，住江西省樟树市。委托代理人唐军，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托代理人江宝灵，上海市建纬（南昌）律师事务所实习律师。被告南昌市公安局交通管理局直属二大队，住所地：江西省南昌市西湖区高专路9号。法定代表人万训坚，该大队教导员。委托代理人廖韡，该大队民警。委托代理人朱江义，该大队民警。被告南昌市人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人刘建洋，该市市长。行政机关出庭人员罗林，该市政府工作人员。委托代理人李虹辰，江西豫章律师事务所律师。原告陈小真不服被告南昌市公安局交通管理局直属二大队（以下简称市交警直属二大队）、南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）道路交通管理行政处罚及行政复议行为，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，于2019年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告陈小真及委托代理人唐军、江宝灵，被告市交警直属二大队民警廖韡、朱江义，被告南昌市政府工作人员罗林及委托代理人李虹辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市交警直属二大队于2019年7月3日作出赣公决字[2019]第360107-2900204582号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定书）；南昌市政府于2019年9月20日作出洪府复字[2019]313号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书）。原告陈小真诉称，一、原告使用车牌号为赣Ａ×××××的货车从事“南昌—樟树市临江镇”线路零担运输己十年。2019年7月3日，原告将新车停在南昌市燕舞路等待收货，在驾驶室睡觉。上午8点多钟，原告之妻黄秋英应货主陈定祯的要求，捡了一块泡沫板，写上旧车车牌“赣Ａ×××××”的纸牌挂于车后，正好遮挡了赣Ａ×××××的车牌。两名交警要求停在燕舞路的货车全部开走。原告夫妻二人急忙开车离去。刚开出几十米，交警追了上来，以“故意遮挡号牌”为由，对原告当场处以罚款200元、记扣12分的行政处罚并扣留驾照。二、原告主观上无遮挡牌子的故意，客观上无遮挡牌照的行为。制作和悬挂泡沫牌子的是原告的妻子黄秋英，原告对此一无所知。直至交警指出遮挡牌照时，才发现牌照被遮挡。原告的妻子黄秋英的行为也不属于《道路交通安全法》意义上的遮挡牌照的行为，她甚至没有遮挡牌照的故意。三、被告对原告作出的处罚，违反法定程序。未告知原告有陈述权和申辩权，也未听取原告陈述和申辩，更未对原告的陈述和申辩进行核实。本案中，原告在被交警截停，做出处罚决定期间，积极向交警进行陈述、申辩，解释事情发生原因和经过。但交警拒绝听取原告的陈述与申辩，未对全案事实进行调查分析，仅根据片面的现场情况，就作出了行政处罚。四、对原告的处罚明显不合理。原告一直以开车运货为业，是家庭唯一生活来源。记扣12分的处罚，将直接导致原告B2驾驶资格被撤销，原告年过五旬，已经不具备重新获得B2驾驶资格条件。这对于以货运为唯一收入来源的司机而言，相当于吊销一个企业的营业执照，将对其生产生活及家庭生活造成十分严重的影响。纵使原告构成“故意遮挡牌照”，鉴于当时的特殊情况，也不应当给予如此严厉的处罚。请求：1.撤销被告市交警直属二大队于2019年7月3日作出的被诉行政处罚决定书；2.撤销南昌市政府于2019年9月20日作出的被诉行政复议决定书。原告陈小真向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告身份证复印件；2.被告全国组织机构统一社会信用代码公示信息；3.原告驾驶证、行驶证、车辆所有权证复印件。以上证据证明原告、被告主体适格。第二组证据：4.被告作出的被诉行政处罚决定书复印件；5.被告作出的[2019]第360107871000405号办理注销最高/实习准驾车型业务通知书复印件;6.被告作出的编号为360107390001337号公安交通管理行政强制措施凭证。以上证据证明被告对原告作出了行政处罚。第三组证据：7.原告之妻黄秋英身份证、证人证言及证人出庭证言；8.三轮车司机陈定祯身份证、证人证言及证人出庭证言；9.吴细妹身份证、书面证人证言复印件；10.照片六张；11.交警执法录像截图和文字说明。以上证据证明原告无遮挡牌照的主观上的故意。第四组证据：12.被诉行政复议决定书复印件一份，证明南昌市政府维持了行政处罚决定。被告市交警直属二大队辩称，2019年7月3日9时许，我大队民警在南昌市西湖区子羽路巡逻时发现一辆白色大货车尾部号牌被一块纸壳板遮挡住并在道路上行驶，纸壳板上人为书写了“临江赣Ａ×××××”，同时该车尾部左侧也悬挂了红底白字喷涂了“临江赣Ａ×××××”字样的板子。民警将该车拦住后，发现该车真实号牌为黄牌赣Ａ×××××。原告陈小真驾驶的赣Ａ×××××白色大货车在道路上行驶时，不仅在该车尾部左侧悬挂了红底白字喷涂了“临江赣Ａ×××××”字样的板子，而且还用一块手写了其他机动车号牌的纸壳板挡住了其车辆尾部号牌，极大地影响了真实号牌的识别。并且从视频还可以看到，原告陈小真一下车就对民警解释其遮挡号牌的原因，证明原告陈小真并非不知情，而且原告还放任了这一违法行为，主观上已经构成故意。针对这一行为，我大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第二款、《江西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十七条规定，依照法定程序对违法当事人陈小真作出了被诉行政处罚决定书。综上所述，陈小真于2019年7月3日9时许在子羽路故意遮挡机动车号牌的违法行为事实清楚、证据确凿，被告的行政行为程序合法，符合法律规定，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。被告市交警直属二大队向本院提交了以下证据：1.询问笔录，证明给予了原告陈述和申辩的权利；2.告知笔录，证明告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据；3.交通违法当事人陈述笔录，证明给予了原告陈述和申辩的权利；4.照片、视频材料，证明原告违法的事实清楚，证据充分；5.被诉行政处罚决定书、行政强制措施凭证、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书,证明我们给予了原告处罚、处罚的依据，以及告知原告行政复议及行政诉讼的权利。被告南昌市政府辩称，一、本被告于2019年9月20日作出的被诉行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。经行政复议审理查明：2019年7月3日9时许，市交警直属二大队民警在西湖区子羽路巡逻时发现一辆白色大货车尾部号牌被一纸壳板遮挡住并在道路上行驶，纸壳板上手写着“临江赣Ａ×××××”。民警将该车拦停后，发现该车真实号牌为黄牌赣Ａ×××××。随后，市交警直属二大队依照法定程序作出被诉行政处罚决定书，以原告故意遮挡机动车号牌为由，决定对其罚款200元，记12分。原告驾驶机动车在路上行驶时，其后车牌被遮挡，其违法行为事实清楚，证据确凿。原告称，遮挡号牌的纸壳系其妻制作悬挂，自己事先并不知情，主观上不存在遮挡号牌的故意。机动车驾驶人在驾驶机动车上道路行驶前，有义务对机动车号牌的完整、清晰进行检查，且从原告一下车就对自己遮挡号牌的事实进行辩解可以看出，原告并非对此毫不知情，其主观上应为放任或者侥幸的心理，故市交警直属二大队认定原告故意遮挡号牌，决定对其罚款200元，记12分，并无不当。另外，原告称市交警直属二大队未听取原告的陈述和申辩。但需要指出的是此处应为“听取”陈述和申辩，而非采信。从现场视频可以看出，被告市交警直属二大队民警听取了原告的陈述和申辩，也制作了询问笔录，其程序合法。综上，本被告所作被诉行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。二、本被告受理原告行政复议申请后，在法定期间内作出复议决定，并及时送达，行政复议程序符合法律规定。综上，本被告所作出的被诉行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，同时履行行政复议职责符合法定程序。据此恳请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。被告南昌市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议申请受理通知书；3.行政复议答复通知书；4.行政复议文书送达回执；5.答辩书；6.被诉行政复议决定书及邮寄凭证。以上证据证明南昌市政府履行行政复议职责符合法定程序。经庭审质证，原告对被告市交警直属二大队的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性、关联性无异议，合法性有异议。从询问笔录来看，交警部门没有认真调查案情，没有询问原告挂牌的原因，没有把事实调查清楚，属于交警执法草率，没有认真履行职责。告知笔录虽然告知了原告陈述和申辩，但原告身为农民，不能理解。陈述材料中原告自己承认违法并不能认定其违法，是否违法应当属于法律规定。对证据4照片、证据5三性均无异议，对证据4视频的合法性有异议，交警在执法的过程中，对原告的陈述申辩权利一直处于推脱的状态，诱导当事人在询问笔录和告知书上签字，原告并没有认同他的行为为违法行为。从视频中可以看出来，原告并不是故意遮挡牌照。原告对被告南昌市政府的证据发表如下质证意见：对所有证据的三性均无异议。南昌市政府在复议时，也没有查明事实。被告市交警直属二大队对原告提供的证据发表如下质证意见：对第一组、第二组证据三性均无异议，对第三组证据证人证言合法性有异议。对第四组证据三性均无异议。被告市交警直属二大队对被告南昌市政府提供的证据发表如下质证意见：对所有证据的三性均无异议。被告南昌市政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据三性均无异议。对第二组证据三性无异议，该组证据证明被告市交警直属二大队的行政处罚符合规定。对第三组证据证人证言三性均有异议。因为证人与原告系朋友、夫妻关系，证言法律效力存疑。对第三组证据照片及录像截图真实性、合法性无异议，关联性有异议，只反映执法过程，不能证明无遮挡车牌的故意。对第四组证据三性无异议，但也只证明被告市政府依法作出了行政复议决定。被告南昌市政府对被告市交警直属二大队提供的证据发表如下质证意见：对所有证据的三性均无异议，其中笔录及询问材料证明了原告是故意遮挡牌照。本院对上述证据认证如下：原告第三组证据的证据7、证据8的书面证言虽然有证人出庭证实，但对其合法性不予认可，本院不予采纳。原、被告双方提交的其他证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，2019年7月3日9时左右，被告市交警直属二大队的两名民警巡逻时，在南昌市西湖区子羽路，发现原告驾驶的大货车车尾的号牌被一块写有“临江赣Ａ×××××”的纸壳板遮挡。执勤民警将车截停后，发现该车的真实号牌为“赣Ａ×××××”。针对原告遮挡机动车号牌的行为，执勤民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第二款，《江西省实施办法》第八十七条第（十）项的规定，作出被诉行政处罚决定书，对原告的违法行为处以罚款200元的行政处罚。原告不服，于2019年7月24日向被告南昌市政府申请行政复议，被告南昌市政府于同日受理后，于2019年9月20日作出被诉行政复议决定书，维持了被告市交警直属二大队作出的被诉行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告市交警直属二大队具有对辖区内违反道路交通安全的行为进行行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，南昌市政府具有对市交警直属二大队作出的行政行为进行行政复议的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证；机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。原告诉称从事货物运输已十年，作为机动车驾驶人对上述法律规定，应当是明知的。按照常理，原告也应当将遮挡号牌的严重后果，告知其妻子。机动车驾驶人在车辆正常行驶时不能遮挡号牌，在日常停车时同样不能遮挡号牌。原告在开车前就应当对车辆的状况包括号牌是否遮挡进行检查。原告诉称2019年7月3日，其将新车停在南昌市燕舞路等待收货，在驾驶室睡觉。制作并悬挂泡沫牌子的是其妻子黄秋英，其一无所知。但从被告提供的视频材料来看，车辆被交警截停后，原告立即向交警解释“以前的车子报废了……人家就认这个牌子，我们挂了以后没拿掉，会拿掉”。证明原告对机动车号牌被遮挡是明知的、放任的。原告主张其无遮挡号牌的故意，本院不予采纳。被告据此认定原告实施了故意遮挡机动车号牌的违法行为，认定事实清楚。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第二款，《江西省实施办法》第八十七条第（十）项的规定，对原告的违法行为处以罚款200元的行政处罚，适用法律正确。在处罚过程中，被告作出行政处罚之前，告知了原告违法行为的事实、拟作出行政处罚的理由及依据，告知原告有权进行陈述和申辩，但原告自愿放弃陈述和申辩。原告诉称，被告未告知原告有陈述权和申辩权，未听取原告的陈述和申辩，没有事实依据，本院不予采纳。被告在作出行政处罚决定书后当日送达原告，程序合法。被告南昌市政府受理原告行政复议申请后，在法定期限内，依法作出被诉行政复议决定，维持市交警直属二大队作出的被诉行政处罚决定，并分别送达当事人，复议程序合法。综上，原告要求撤销被告市交警直属二大队作出的被诉行政处罚决定书及南昌市政府作出的被诉行政复议决定书的诉讼请求，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈小真的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈小真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王荣光人民陪审员  张玉梅人民陪审员  吴小文二〇一九年十一月十九日法官 助理  邱 霞书 记 员  李维康附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。