成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7931号 原告：乔波 委托诉讼代理人：廖华，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓姣，泰和泰律师事务所律师。 被告：屈海 被告：苏丹 二被告的共同委托诉讼代理人：刘彤，四川红彤律师事务所律师。 第三人：吴素珍 原告乔波与被告屈海、苏丹，第三人吴素珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于同年9月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告乔波及其委托诉讼代理人廖华、张晓姣，被告屈海、苏丹的共同委托诉讼代理人刘彤，第三人吴素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔波向本院提出诉讼请求：1.判令屈海、苏丹立即向其偿还借款本金80万元并支付利息（以本金30万元为基数，按照年利率24%从2013年12月31日起计算至付清之日止；以本金30万元为基数，按照年利率24%从2014年12月1日计算至付清之日止；以本金20万元为基数，按照年利率24%从2014年9月1日起计算至付清之日）。事实和理由：屈海、苏丹系夫妻关系；2013年12月31日，苏丹以个人名义向其借款30万元，经其同意，苏丹向其母亲吴素珍出具借条，但借款由其向苏丹转账出借，借条载明借款金额为30万元，还款时间为2015年12月30日；2014年9月1日，苏丹以个人名义向其借款20万元，并出具借条，载明金额为20万元，还款时间为2015年9月1日；2014年12月1日，苏丹以个人名义向其借款30万元并出具借条，载明金额为30万元，还款时间为2015年11月30日；其多次催收未果，特诉至来院。 屈海、苏丹共同辩称，乔波已将案涉80万元债权转让给吴素珍，实际履行过程中，吴素珍已得到其中一笔还款，债权转让因实际履行而无法撤销，乔波不是本案适格原告；案涉借款超出家庭开支所必须的范畴，并非夫妻共同债务，屈海不应当承担还款责任；双方未对利息进行约定，其不应承担借期内利息；本案因涉及刑事案件，根据相关规定应当驳回起诉移送公安、检察机关或中止审理。 吴素珍述称与乔波诉称一致。 经审理查明，2013年12月30日，乔波向苏丹账户转款30万元。次日，苏丹出具《借条》载明：“今借到吴素珍现金人民币（大写）叁拾万元整，（小写）300000元，定于2015年12月30日前归还”。2014年9月1日，苏丹出具《借条》载明：“今借到乔波现金20万元整（大写贰拾万元整），借款时间为1年（2014年9月1号到2015年9月1号）”。同日，乔波向苏丹账户转款16.4万元。2014年12月1日，苏丹出具《借条》载明：“今借到乔波人民币30万元正（叁拾万元整），借款期限为一年，从2014年12月1日到2015年11月30日还”。同日，乔波向苏丹账户转款13万元、17万元。2016年6月1日，乔波（甲方）与苏丹、屈海（乙方）签署《执行和解协议》，载有：“甲方乔波诉乙方苏丹、屈海民间借贷纠纷案经双流县人民法院审理终结，作出的（2015）双流民初字第5801号判决书已经生效，现本案已进行执行程序。乙方向甲方借款80万元（以甲方母亲名义出借），甲方尚未起诉……甲乙各方确认：1、截止本协议签订时，乙方应向甲方支付判决书载明的……及甲方以母亲名义另借给乙方的80万元……庭审中，双方一致认可，苏丹通过个人账户共向乔波偿还29.8万元，该款项均在（2015）双流民初字第5801号民间借贷纠纷案件中抵扣本金。 另查明，2016年2月，洪雅县长元房地产开发有限公司（以下简称长元公司）向吴素珍转款12万元。2019年5月10日及8月5日，洪雅县公安局经侦大队出具《情况说明》，载明：“……将吴素珍通过苏丹借款给洪雅县长元房地产开发有限公司的人民币捌拾万元整（￥800000.00元正）纳入到非吸资金中……”,2019年10月28日，洪雅县公安局经侦大队再次出具《洪雅县公安局经侦大队关于撤回的函》，载明：“对乔波借给苏丹的80万元资金纳入洪雅长元房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案证据不足，不应将该款纳入非吸资金，经我大队研究决定，撤回苏丹提交你院的《情况说明》”。 以上事实，有《借条》、银行转账流水、《情况说明》《洪雅县公安局经侦大队关于撤回的函》《执行和解协议》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，乔波所举证据《借条》《执行和解协议》及银行转账流水，能够形成证据锁链并证明其与苏丹之间借款关系依法成立并生效。2016年6月1日，乔波与苏丹、屈海在签署的《执行和解协议》中确认了乔波以其母亲吴素珍名义向苏丹、屈海出借80万元，苏丹、屈海仅依据之前（2016年2月）长元公司向吴素珍转款12万元主张案涉债权已转移至吴素珍的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。洪雅县公安局经侦大队已出具《洪雅县公安局经侦大队关于撤回的函》，认为不应将案涉款项纳入非吸资金中，即本案并不涉及刑民交叉问题，应当继续审理。关于案涉本金的确认，乔波认可其2014年9月1日向苏丹账户转款16.4万元，而苏丹出具本金为20万元的《借条》，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，案涉实际本金为76.4万元（30万元+16.4万元+30万元）。乔波将案涉借款向苏丹交付，苏丹向长元公司交付，洪雅县公安局未将案涉借款纳入非吸资金，即长元公司非吸资金的对象为苏丹。长元公司基于其认为的非吸资金对象包含乔波向吴素珍转款12万元，该款项的实际所有人应为苏丹，庭审时苏丹认可其为长元公司法定代表人苏长元的女儿，因其想一次性解决，协调专案组向吴素珍转上述12万元，即长元公司系接受苏丹委托将上述款项予以偿还。案涉3笔债务均已到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，上述12万元应优先抵充先到期的16.4万元债务，苏丹尚欠乔波本金64.4万元。乔波未举证证明双方就借款约定利息，苏丹之前向乔波还款亦无规律性，本案借款为无息借款。关于逾期利息计算方式，根据《最高人民法院关于》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对乔波要求苏丹支付利息的诉讼请求本院予以支持，但应自逾期还款之日起按照年利率6%计算至付清之日止，具体而言，以尚欠本金30万元为基数，按照年利率6%从2015年12月31日始计算至付清之日止；以本金4.4万元为基数，按照年利率6%从2015年9月2日始计算至付清之日止；以本金30万元为基数，按照年利率6%从2015年12月1日始计算至付清之日止。 关于案涉债务是否为夫妻共同债务的问题。案涉3张《借条》虽均由苏丹出具，但屈海在《执行和解协议》确认案涉借款由乔波向其与苏丹提供，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，屈海应对上述债务承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告苏丹、屈海于本判决生效之日起十日内向原告乔波偿还借款本金64.4万元并支付利息，利息计算方式为：以本金30万元为基数，按照年利率6%从2015年12月31日始计算至付清之日止；以本金4.4万元为基数，按照年利率6%从2015年9月2日始计算至付清之日止；以本金30万元为基数，按照年利率6%从2015年12月1日始计算至付清之日止； 二、驳回原告乔波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13128元，由被告苏丹、屈海负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  蒋海宜 二〇一九年十一月八日 书 记 员  刘 丹