山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初3709号原告：汪文修，男，1973年4月21日出生，住淄博市张店区。原告：王玉雷，男，1973年6月11日出生，住淄博市张店区。两原告共同的委托诉讼代理人：董汉良，淄博市淄川区法律援助中心律师。被告：淄博鹏迪陶瓷有限公司，住所地淄博市淄川区双杨镇梁家村。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：祝伟、付双龙，山东伟鹏律师事务所律师。被告：谭延鹏，男，1980年10月18日出生，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：祝伟、付双龙，山东伟鹏律师事务所律师。被告：盛波，男，1970年7月9日出生，住淄博市张店区。原告汪文修、王玉雷与被告淄博鹏迪陶瓷有限公司（以下简称鹏迪公司）、谭延鹏、盛波买卖合同、股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日、11月12日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告汪文修及两原告共同的委托诉讼代理人董汉良，被告鹏迪公司及被告谭延鹏共同的委托诉讼代理人祝伟、付双龙，被告盛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪文修、王玉雷向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款390451.50元；2.要求被告赔偿自2017年5月6日起至实际支付货款之日止的经济损失（以390451.50元为基数，按年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确对三被告的诉讼请求为：要求被告鹏迪公司承担清偿责任，谭延鹏作为鹏迪公司的实际控制人、盛波作为鹏迪公司的股东，承担赔偿责任。事实和理由：原告与被告鹏迪公司、盛波于2015年开始发生买卖高铝石、唐县土业务。截至2016年12月31日，由被告鹏迪公司、盛波共同出具证明一份，证实共欠原告货款440451.50元。2017年5月5日，被告谭延鹏支付原告货款50000元，现尚欠390451.50元。因被告谭延鹏接收鹏迪公司资产，应依法承担民事责任。被告鹏迪公司辩称，1.鹏迪公司从未与两原告发生业务往来，两原告的诉讼主体有误；2.对两原告起诉的事实及金额均不认可；3.两原告的起诉超过法定诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。被告谭延鹏辩称，同意鹏迪公司的答辩意见。两原告起诉谭延鹏系主体错误，谭延鹏不是本案的适格被告，其既不是鹏迪公司的股东，亦未接收鹏迪公司的资产，也未在2017年5月5日支付原告货款50000元，应依法驳回原告对谭延鹏的起诉。被告盛波辩称，同意鹏迪公司的答辩意见。鹏迪公司是2016年成立的，自公司成立答辩人就在公司一直担任执行董事职务，汪文修在鹏迪公司成立之前与鹏迪公司没有业务关系，答辩人不认识两原告，也不知道谁让两原告给公司送料，与鹏迪公司什么时候建立的业务关系答辩人也不是很清楚。最后两原告去要账的时候答辩人才认识他们。公务安排答辩人跟汪文修对账，确认完货款后，答辩人以执行董事身份代表公司在单子上签了字。答辩人签字的行为是职务行为，即代表鹏迪公司与汪文修进行的对账，并非答辩人个人应该向汪文修支付货款。再者，这些货都是给鹏迪公司用的，鹏迪公司也用瓷砖抵顶了一部分，这些都可以说明汪文修与公司之间存在货物买卖关系，而不是与答辩人个人存在买卖合同关系。两次开庭后，被告盛波又提交书面答辩状，补充辩称：谭延鹏是鹏迪公司的实际控制人，答辩人是按照谭延鹏的指示和汪文修对的帐，并以鹏迪公司执行董事的名义代表公司在证明书签字确认数额，不能认定由答辩人个人来承担责任，应该由实际控制人谭延鹏和鹏迪公司来承担责任。鹏迪公司的公章一直在谭延鹏手里，各项业务都需要谭延鹏同意后才能盖章，鹏迪公司用瓷砖抵顶汪文修的货款也是谭延鹏同意后才实施的。这次鹏迪公司和谭延鹏都请了同一律师，而没让答辩人请律师，也能说明谭延鹏是公司的实际控制人，欠汪文修的货款应该由实际控制人谭延鹏和鹏迪公司来承担责任，答辩人不应该承担责任。谭延鹏是公司实际控制人，鹏迪公司股东韩丽萍代谭延鹏持股，实际鹏迪公司股东为谭延鹏。向汪文修支付货款50000元的高文赫是高名天的儿子，高名天与谭延鹏存在合伙关系，所以高文赫根据鹏迪公司实际控制人谭延鹏的指示给汪文修转款。答辩人要求申请韩丽萍、高文赫出庭作证，证实谭延鹏的实际控制人身份。答辩人没有转移公司财产，是谭延鹏将鹏迪公司财产转移到安徽开厂，不在淄川干了。答辩人自始至终没有参与转移鹏迪公司财产的行为，也从未获得过任何股份分红。答辩人在录音中说的意思是鹏迪公司如果有利润了，可以不分红，但是应该先还公司对外的欠账，并不是答辩人个人还的意思，答辩人不应该承担任何还款责任。支付货款、赔偿经济损失的责任应该由实际控制人谭延鹏和鹏迪公司承担，与答辩人无关。本院经审理认定事实如下：两原告经与谭延鹏口头协商后，二人合伙于2015年至2016年期间给鹏迪公司供应高铝石、唐县土，双方未签订书面协议，其交易习惯为：由原告供货至鹏迪公司住所地，被告出具过磅单交原告，双方不定期结算，结算时被告将原告持有的过磅单收回，由原告给其开具收款收据后，被告通过银行转账、承兑汇票或以瓷砖抵顶等方式付款。因鹏迪公司未足额付款，2016年12月31日，经双方对账，被告鹏迪公司给原告出具证明一份，内容为：汪文修、王玉雷两个户往来余欠440451.50元。证明下方有盛波签字及鹏迪公司公章。2017年5月5日，汪文修所使用的袁云名下中国农业银行帐号收到高文赫转款50000元，原告主张系鹏迪公司支付的货款，扣除后尚欠两原告390451.50元。2018年8月4日，原告汪文修给被告盛波打电话催款，盛波在电话中称：“这条子（指证明条）是财务算出帐来”“从这一厂挪到二厂900多万”“合伙的买卖赔就赔了挣就挣了，该人家钱就是该人家钱”“他（谭延鹏）虽然投的少，俺两个的分红是一样的，股份占一样多”“到这一直没分（红）”“我和老谭（谭延鹏）说，不分红也得赶快还账”。2018年9月12日，原告汪文修给谭延鹏打电话催款，谭延鹏在电话中称：“我再出10万块钱的砖（还款）”“你得给我个时间（还款）”“咱不是现在来安徽有股份啊，你给我200万，我把所有股份挪给你”“我和盛波总共带走的，盛波一分钱没有啊，总体就是袁国锋和高名天凑的钱，总共拿过去的就370万…你给我200万，我把安徽的股份全部给你”“你喊上老盛（盛波）一块来说说这事就行了”。另查明，鹏迪公司于2016年3月16日成立，注册资金为100万元，登记股东为韩丽萍、李立、杜立冰、盛波，分别持股25%。盛波为鹏迪公司执行董事，杜立冰系盛波之妻，在原告与鹏迪公司发生案涉买卖业务期间，鹏迪公司通过杜立冰名下中国农业银行账户向原告王玉雷银行账户转账支付过案涉合同货款。直至2019年7月，鹏迪公司仍使用杜立冰该账户作为公司生产经营活动资金账户，用于公司日常收款、支付等业务。谭延鹏系鹏迪公司的实际控制人，鹏迪公司的财务资料显示，公司经营过程中财务支出、对账等均需谭延鹏签字批准。鹏迪公司因环保问题于2017年停业，被告盛波当庭陈述该公司住所地厂房系租赁，现出租人已收回租赁物，鹏迪公司机器设备不知在何处。被告鹏迪公司对其住所地及经营状况当庭不做陈述。以上事实有原告提交的证明、录音资料、银行业务凭证、鹏迪公司企业信息，被告盛波提交的鹏迪公司证明、财务单据及当事人陈述予以证实，经当庭质证和本院审查，上述证据来源真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，两原告与被告鹏迪公司之间的买卖关系，真实合法，应属有效。被告鹏迪公司辩称系与两原告的公司发生的业务及原告王玉雷系汪文修雇员的意见，因无证据佐证，本院不予采纳。鹏迪公司尚欠两原告货款390451.50元的事实清楚，证据充分，应予偿付。被告辩称鹏迪公司成立于2016年3月16日，原告主张的合同关系自2015年开始，故原告的陈述与事实不符。本院认为，鹏迪公司虽于2016年3月16日成立，但根据被告盛波的陈述，该公司在成立前与成立后均在同一住所地经营，原告所供原料系鹏迪公司使用，且已付的货款系鹏迪公司支付，未付的货款由鹏迪公司给原告出具欠款证明条。此节与原告主张及举证相符，亦有杜立冰银行账户明细佐证，据此可认定鹏迪公司对其成立前由谭延鹏经办与原告形成的买卖合同予以确认并已实际履行部分合同义务，故原告主张鹏迪公司对尚欠货款承担清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告上述答辩意见，本院不予采纳。对高文赫向袁云转账支付的50000元，被告虽不认可系受谭延鹏指示向原告支付的货款，但因原告自认系货款，故本院予以采信。对原告诉请被告鹏迪公司赔偿以390451.50元为基数，自2017年5月6日起按年利率6%计算至实际支付之日止的经济损失的请求，系因被告鹏迪公司未按约付款造成的损失，被告应予赔偿，本院予以支持。被告鹏迪公司辩称原告的起诉已超诉讼时效，但被告鹏迪公司给原告出具的欠款证明系2016年12月31日形成，原告于2019年9月2日起诉，并未超过法定时效，且原告举证多次向盛波、谭延鹏催要欠款，亦构成时效中断，被告该项答辩意见无理无据，本院不予采纳。原告主张被告盛波作为鹏迪公司股东、谭延鹏作为鹏迪公司的实际控制人，将公司资产转移到与二人存在关联关系的其他公司，应当向原告承担赔偿责任。被告盛波辩称其与原告对账及在证明条上签字的行为系职务行为，其没有将公司资产转移，不应承担责任；被告谭延鹏主张其不是公司股东，亦不是实际控制人，对原告的主张不认可。本院认为，盛波系鹏迪公司股东，从其陈述及其提交的鹏迪公司财务资料以及原告提交的谭延鹏录音等证据足以认定，谭延鹏虽非公司登记股东，但其能够支配公司的人员及财产,能够实际支配公司行为，系鹏迪公司的实际控制人。且根据庭审查明，三被告对于鹏迪公司因环保关停后现住所地在何处、机器设备等资产状况均不做陈述，鹏迪公司自称“不清楚”，但在原告提交的盛波和谭延鹏的电话录音中，两人均有将公司资金挪到他处的陈述，可认定鹏迪公司在停业后未清算的情况下，谭延鹏作为实际控制人、盛波作为公司股东，将公司资产转移他处，导致公司资产流失，原告的债权未得清偿，损害了原告作为债权人的合法利益，应当对鹏迪公司尚欠原告的货款及因迟延付款造成的损失承担赔偿责任。对原告该项诉求，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款、第三款,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、淄博鹏迪陶瓷有限公司支付汪文修、王玉雷货款390451.50元；二、淄博鹏迪陶瓷有限公司赔偿汪文修、王玉雷经济损失，以390451.50元为基数，自2017年5月6日起，按年利率6%支付至实际支付之日止；三、盛波、谭延鹏对淄博鹏迪陶瓷有限公司上述给付款项承担共同赔偿责任；以上款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7156元，减半收取3578元，财产保全费2520元，合计6098元，由淄博鹏迪陶瓷有限公司、盛波、谭延鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  勾 玲二〇一九年十一月二十八日法官助理姚丽代理书记员  相建逢