四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初1162号 原告：自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行，住所地四川省自贡市自流井区梨园居委会川南丝纺商贸楼。 负责人：刘必权，该行行长。 委托诉讼代理人：万亿，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：朱贵生，男，系该行员工。 被告：何启洪，男，1960年7月13日出生，汉族，住四川自贡市沿滩区。 被告：舒富芳，女，1977年1月9日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：温建英，女，1954年10月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：杨忠彦，男，系温建英之夫。 被告：杨忠彦，男，1950年10月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：罗钉，四川宣意律师事务所律师。 原告自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行（以下简称“自贡农商银行自流井支行”）与被告何启洪、舒富芳、温建英、杨忠彦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，依法适用普通程序，由审判员明川担任审判长，与人民陪审员陈仲举、王雪梅组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告自贡农商银行自流井支行的委托诉讼代理人朱贵生、被告杨忠彦、被告温建英的委托诉讼代理人杨忠彦、被告杨忠彦的委托诉讼代理人罗钉到庭参加了诉讼，被告何启洪、舒富芳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告自贡农商银行自流井支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告何启洪、舒富芳立即归还原告贷款本金800000元及利息187067.37元（截止2019年6月26日止欠付利息187067.37元），及按合同约定算至贷款本息还清为止的利息；2．请求判令原告对被告杨忠彦、温建英用于向原告借款提供的抵押房屋〔位于四川省自贡市大安区的成套住宅260.35平方米〕，经依法拍卖、变卖后的价款在160万元内享有优先受偿权；3．请求判令被告杨忠彦、温建英对被告何启洪在原告处的上述贷款本息承担优于抵押物的连带清偿责任；4．请求判令本案的诉讼费、保全费由上述被告承担。事实和理由：被告何启洪于2015年7月30日因装修向原告申请借款800000元，妻舒富芳为共同债务人。用杨忠彦、温建英共同所有的位于大安区的成套住宅260.35平方米作抵押担保，其房产证号：自房权证2015字第××号，土地证号：自国用（2015）第××号。原告与被告杨忠彦、温建英于2015年7月28日签订了《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记，他项权证号：自房他证2015字第××号。原告按照贷款的有关规定，于2015年7月30日与被告何启洪签订了《个人借款合同》，借款期限为2015年7月30日至2018年7月29日，原告按合同约定已于2015年7月30日向被告何启洪发放了贷款800000元，贷款执行月利率8.31250‰（浮动利率，上浮幅度90%），逾期利率为执行利率基础上上浮50%，复利按照贷款的逾期利率或罚息计算，还款方式为按月付息，按计划还本。同时原告于2015年7月30日与被告杨忠彦、温建英签订了《借款补充协议》，约定了被告杨忠彦、温建英对被告何启洪在原告处的贷款本息承担优于抵押的连带责任担保。经原告多次催收，被告仍未履行合同的约定，截止2019年6月26日尚欠原告贷款本金800000元及利息187067.37元，被告已明显违约，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告温建英、杨忠彦答辩如下：认可被告温建英、杨忠彦为被告何启洪、舒富芳在原告处的借款提供了担保，但是认为是一般保证。 被告何启洪、舒富芳既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告自贡农商银行自流井支行围绕诉讼请求，依法提交了以下证据： 1．原告自贡农商银行自流井支行营业执照、中国银监会四川监管局川银监复（2017）191号文件、自贡农商银行授权文件、承接说明，拟证明原告自贡农商银行自流井支行是合法成立的金融机构，具备发放贷款的主体资格及具有承接原债权、抵押权依据； 2.贷款面谈记录、身份证复印件、结婚证复印件，拟证明被告何启洪和舒富芳是夫妻关系。借款人、担保人具有完全民事行为能力，具备借款与担保的主体资格； 3.个人借款申请书、借款申请书、共同债务人承诺书，拟证明被告何启洪向原告自贡农商银行自流井支行申请贷款事实，舒富芳为共同债务人承担共同还款责任； 4.房产证复印件、土地证复印件，拟证明被告杨忠彦、温建英是房屋的合法所有者，产权无争议； 5.《最高额抵押合同》、他项权证、抵押人申明书，拟证明被告杨忠彦、温建英以其所有的房屋向原告自贡农商银行自流井支行作了抵押担保，办理了他项权证并签署了相关抵押文书； 6.《个人借款合同》、《借款补充协议》，拟证明原被告之间的权利义务关系； 7.借款借据、借款的支用申请书，拟证明原告按照合同约定向被告发放了该笔借款，并将款项转入被告指定账户； 8.本金及利息清单，拟证明被告尚欠原告自贡农商银行自流井支行贷款本金及利息金额。 被告何启洪、舒富芳、温建英、杨忠彦均未提交证据。 被告温建英、杨忠彦对以上8组证据中除对被告何启洪、舒富芳的签名真实性无法核实，对第5组证据中的他项权证复印件的真实性无法核实之外，对其余证据均无异议。 原告自贡农商银行自流井支行举示的8组证据，经本院审查认为，其来源合法，符合法律关于证据三性的规定，能够印证原告自贡农商银行自流井支行诉称的事实及主张，本院予以确认并在卷佐证，作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2015年7月24日，被告何启洪因房屋装修向沿滩联社提出借款，并提交了借款申请书、个人借款申请书，沿滩联社与被告何启洪、舒富芳（何启洪的配偶）、杨忠彦、温建英进行了面谈，四被告均在个人借款面谈记录上签字捺印。2015年7月28日，被告杨忠彦、温建英与原告自贡市沿滩区农村信用合作联社（以下简称“沿滩联社”）签订了合同编号为沿信个最高抵（2015）072801号《最高额抵押合同》，合同约定，被告杨忠彦、温建英以其所有的位于四川省自贡市大安区的房屋〔建筑面积：260.35平方米，房产证号：自房权证2015字第××号，土地证号：自国用（2015）第××号〕对被告何启洪在2015年7月28日至2020年7月27日期间与沿滩联社处的借款在最高额160万元限额内作抵押担保，合同还约定了抵押担保的范围、抵押财产的保险、抵押权的实现、违约责任等等内容。沿滩联社与被告杨忠彦、温建英在自贡市房屋权属登记中心办理了他项权登记，他项权证号为：自房他证2015字第××号。2015年7月30日，被告何启洪与沿滩联社签订了合同编号为沿信个抵（2015）073001号《个人借款合同》，合同载明的借款人为何启洪即甲方，合同最后甲方签字处为被告何启洪和舒富芳签字。合同约定，被告何启洪向沿滩联社借款80万元，借款额度支用有效期自2015年7月30日至2018年7月29日，贷款执行浮动利率，即在基准利率水平上最高上浮90%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，借款以借款借据为准，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款利息自贷款发放之日起计算，日利率＝月利率／30＝年利率／360，被告何启洪不能按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。合同还约定还款及借、贷款人的主要权利义务、违约情形及违约救济措施等内容。同日，沿滩联社还与被告何启洪、杨忠彦、温建英签订了《借款补充协议》，协议约定保证方式为优于抵押物的共同连带责任保证，同时还约定了保证的范围、保证的期间等。2015年7月30日，被告舒富芳向沿滩区农村信用合作联社个贷部提交了《共同债务人承诺书》,承诺其作为共同债务人愿意承担连带清偿责任。 《个人借款合同》签订后，沿滩联社于当日将800000元转款到被告何启洪在沿滩联社开设的卡号为62×××50的个人账户上。借款到期后，被告何启洪未按合同约定偿还借款本金及支付利息，截止2019年6月26日止尚欠本金800000元、利息187067.37元，故诉至人民法院。 另查明，2017年6月，自贡市沿滩区农村信用合作联社改制合并组建了自贡农村商业银行股份有限公司，自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行承接了自贡市沿滩区农村信用合作社的债权债务。被告何启洪在向沿滩联社借款时与被告舒富芳系夫妻关系。 本院认为，原告自贡农商银行自流井支行承接了沿滩联社的债权债务，作为诉讼主体适格。沿滩联社与被告何启洪签订的《个人借款合同》、与被告杨忠彦、温建英签订的《最高额抵押合同》、与被告何启洪、杨忠彦、温建英签订的《借款补充协议》系各自真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力。合同、协议签订后，沿滩联社按《个人借款合同》约定，向被告何启洪履行了800,000元的贷款义务，被告何启洪应当遵守合同约定，按期偿还借款本息。被告舒富芳作为被告何启洪的配偶向沿滩联社出具了《共同债务人承诺书》，表明被告舒富芳认可被告何启洪向沿滩联社借款的债务系共同债务，因此应承担共同偿还的责任。原告自贡农商银行自流井支行要求被告何启洪、舒富芳偿还本金800,000元，支付从贷款之日起至2019年6月26日止所欠利息187,067.37元及贷款还清之日止所欠原告自贡农商银行自流井支行利息的主张，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持。原告自贡农商银行自流井支行请求确认对被告杨忠彦、温建英用于贷款抵押担保的房地产在160万元内享有优先受偿权的主张，有沿滩联社与被告杨忠彦、温建英签订的《最高额抵押合同》和他项权登记为据，符合物权法和担保法的规定，该担保物权成立，但《最高额抵押合同》约定了抵押担保的范围，所以，原告自贡农商银行自流井支行对被告杨忠彦、温建英用于贷款抵押担保的房地产应当在抵押担保的范围及160万元的限额内享有优先受偿权。原告自贡农商银行自流井支行要求被告杨忠彦、温建英对被告何启洪在原告自贡农商银行自流井支行处的贷款本金及利息承担优于抵押物的连带清偿责任的主张，有沿滩联社与被告杨忠彦、温建英签订的《借款补充协议》为据，被告杨忠彦、温建英提出其不应承担连带保证责任的抗辩没有事实和法律依据。对原告自贡农商银行自流井支行的该主张，本院予以支持。被告何启洪、舒富芳对原告自贡农商银行自流井支行的诉请均没有提出抗辩，也没有提交证据，将自行承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告何启洪、舒富芳于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行贷款本金800,000元及支付利息（截止2019年6月26日利息187,067.37元，及按合同约定至贷款本金、利息还清为止的利息）； 二、原告自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行对被告杨忠彦、温建英所有的位于四川省自贡市大安区的房屋〔建筑面积：260.35平方米，房产证号：自房权证2015字第××号，土地证号：自国用（2015）第××号〕，经依法拍卖、变卖后的价款在抵押担保的范围及1600000元限额内享有优先受偿权； 三、被告杨忠彦、温建英对被告何启洪在原告自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行的800,000元贷款本金及利息承担优于抵押物担保的连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13，670元，由被告何启洪、舒富芳、杨忠彦、温建英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  明 川 人民陪审员  陈仲举 人民陪审员  王雪梅 二〇一九年十一月七日 法官 助理  程晓娅 书 记 员  卢金艺