福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4672号 原告：林福新，男，汉族，1963年1月4日出生，住福清市。 委托诉讼代理人：姜运福，福建奥通律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1968年1月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林福新与被告陈杰委托合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林福新及其委托诉讼代理人姜运福到庭参加诉讼；被告陈杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，因本案案情复杂不宜适用简易程序审理，故本院依法裁定转为普通程序继续审理，并再次公开开庭审理，原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林福新向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年1月16日签订的《投资协议》；2.判令被告返还投资款50万元，并支付逾期还款利息（以本金50万元为基数，按月利率1.5%自2015年12月3日计至还清日止）。事实与理由：2014年1月16日，原、被告签订了一份《投资协议》，约定原告通过被告向杜甫乐房地产（三明）有限公司（以下简称杜甫乐公司）投资100万元。被告占杜甫乐公司20%的股份，原告占被告5%的投资份额，被告为显名投资人，原告为隐名投资人。因原、被告签订投资协议时与被告的入股时间相差6个月份，故原告按月利率1.5%向被告支付了6个月的利息计9万元，合计向被告汇款109万元。被告投资经营杜甫乐公司近两年，分文没有分红，还说公司亏损。2015年10月份，被告将股份转让给他人，经原告多次催讨，要求退还投资款，被告于2015年12月3日返还投资款50万元，余款50万元拖欠至今未还。后虽经原告不断催要，被告避而不见，逃避债务意图明显。原告为保护自己合法利益，故提起诉讼。 被告陈杰辩称，原告称其出资100万元占被告5%的投资份额以及被告占杜甫乐公司20%股份与事实不符的。被告曾借款5000万元给杜甫乐公司原股东俞龙瑞，由于其未能还款，故将30%的股权抵偿给被告。被告是在2014年3月30日与陈世清签订了股权转让合同才将10%股权以1000万元的价格转让给陈世清，到2014年4月3日才去工商局登记变更股权登记，原告在2014年1月16日通过被告投资杜甫乐公司时，被告还是持有杜甫乐公司30%股份，原告只出资了100万元，不可能占被告5%的投资份额。2013年9月份，杜甫乐公司增资1000万元，将注册资本从350万元增加到1350万元，被告占30%股份增资了300万元，工商登记也记载被告出资405万元。2014年4月份公司第二次增资1000万元，因被告占20%股份，故增加投资了200万元。2014年7、8月份公司第三次增资1000万元时，按规定被告要增资200万元，被告没钱只增资了120万元，还差80万元没有投入。2015年11月30日，被告将剩余的20%的股权转让出去，其中转给陈炳琪10%股权由陈世清代持，转让给王良森10%股权由陈龙代持，当时约定10%股权价格为1300万元，其中各付一半转让款650万元，另一半转让款以公司被查封的房产折抵。1300万元的股权转让款收回后，被告都先还给投资在其本人名下的投资人各一半的款项。后来，因公司不将房产交付给被告，导致另一半的股权转让款无法收回。王良森尚欠的650万元股权转让款，因长期未能收回，原投资在被告名下的一部分人无法忍受，就由被告写条给他们，由他们自行找王良森拿钱，剩下300多万元股权转让款被告在去年向法院起诉后，直到在今年6月份才通过法院执行全部收回。陈炳琪那边的650万元转让款，之前因被告没钱还贷款，向陈炳琪多次借款抵作转让款，目前还差500万元未讨回，但双方签订的股权转让协议是约定陈炳琪以其对杜甫乐公司的债权来支付被告的转让款，现因杜甫乐公司欠陈炳琪钱也没还，所以陈炳琪也没有钱还给被告，被告最近还在与陈炳琪协商一起向杜甫乐公司催款。此外，原告投资时同意按投资比例承担公司盈亏风险，公司增资时，原告未按约定增加投资，被告的增资款620万元应当以月利率2%从2015年12月3日开始计算利息，被告去公司四十七次催讨转让款的开销费用总计23.5万元、起诉王良森的诉讼费1万元、律师费用2万元及分成2.5万元、被告追款被打受伤的费用等总计55万元应当先从股权转让款中扣除，剩余款项才能按比例分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。原告林福新为证实其主张向本院提交了《投资协议》、银行转账凭证、银行交易记录、户籍证明、《协议》、《股权转让协议》及补充协议、股东会决议3份、杜甫乐公司企业信息、（2018）闽01民终10074号民事判决书，被告陈杰提交的杜甫乐公司内资企业档案信息，经庭审举证、质证，双方均无异议，本院审查核实予以确认并在卷佐证。至于被告提交的借款合同，原告对其真实性、关联性均有异议，待下文本院对被告持有杜甫乐公司股权的价值进行分析时一并认定。对于原告申请的证人许某的证言，鉴于许某系另案起诉陈杰委托合同纠纷的原告，其陈述在性质上应属于一种当事人陈述，对于陈杰无异议的内容本院予以采纳，有异议部分的证言本院结合其他证据综合分析认定。根据上述采纳的证据，结合当事人庭审陈述以及本院审理的同类案件中陈杰的陈述，本院依法确认原告所述其于2014年1月16日通过被告向杜甫乐公司投资100万元及按月利率1.5%支付给被告半年投资款利息9万元，以及被告于2015年11月30日转让杜甫乐公司20%股权后于2015年12月3日支付原告50万元股权转让款的事实属实。被告于2014年1月16日向原告出具一份《投资协议》载明，原告投资挂在被告名下，原告愿意按投资金额比例分担该公司盈亏风险，盈利也按实际投资金额比例及时分成，杜甫乐公司在投资协议上盖章确认。2015年11月30日，被告将其所持有的杜甫乐公司20%的股权，分别以1300万元的价格各转让10%的股权给王良森（陈龙代持）和陈世清（陈炳琪代为付款），均约定一半股权转让款650万元以现金方式支付，另一半转让款以杜甫乐公司开发的“碧水蓝天”项目房产折抵。以现金方式支付的股权转让款均已支付完毕，但因杜甫乐公司开发的房产无法折抵交付，故陈杰起诉王良森偿还股权转让款差额，至2019年6月份王良森付清全部股权转让款；陈杰确认陈炳琪已支付另一半股权转让款150万元，尚欠其股权转让款500万元。 另查明，许某诉陈杰委托合同纠纷一案【案号（2019）闽0181民初1598号】同时在本院审理中，该案中许某于2014年1月24日委托陈杰投资杜甫乐公司100万元，陈杰在2015年11月份转让股权后通过王良森向许某退还投资款50万元，并于2019年2月9日在原出具给许某的投资协议复印件下方备注尚余50万元未还。张莲生诉陈杰委托合同纠纷一案【案号（2019）闽0181民初1914号】亦在本院审理中，该案中陈杰确认其于2014年3月30日转让给陈世清的10%股权的价格为1100万元，并由陈世清支付相应的投资款利息。 2019年6月4日，以陈杰为甲方，张莲生、许某为乙方签订一份《协议》，载明：鉴于张莲生与陈杰股权纠纷一案【案号：（2019）闽0181民初1914号】、许某与陈杰股权纠纷一案【案号：（2019）闽0181民初1598号】在福清市人民法院审理，其中甲方尚欠乙方张莲生股权转让款150万元、尚欠乙方许某股权转让款50万元，现甲乙双方经协商达成如下协议：一、……。二、甲方承诺本协议签订后，甲方应立即向案外人陈炳琪催讨股权转让余款470万元及利息、违约金。乙方应积极配合。如果甲方在本协议签订之日起三个月内，未能催讨回前述款项，甲方应于前述一个月期限届满之日起7个工作日内就前述股权转让余款对陈炳琪提起诉讼。……。三、若甲方催讨回上述股权转让余款，甲方应优先向乙方偿还上述已起诉的款项。四、因甲方个人责任原因导致陈炳琪股权转让款未能催讨回来，甲方应向乙方偿还上述已起诉的款项。……。现被告至今仍未催讨回上述股权转让款，亦未提起相应诉讼。 再查明，杜甫乐公司于2008年8月14日成立。陈杰原系杜甫乐公司股东及董事长，于2015年12月3日退出持股及经营。许某原系公司股东兼任董事等职务，于2017年1月初退出。杜甫乐公司分别于2013年9月份左右增加注册资本1000万元、于2014年4月22日及7、8月份左右两次通过股东会决议各增加经营费用1000万元，被告根据其持有杜甫乐公司股权份额各投入300万元、200万元和120万元（差80万元未出资）。 本院认为，原告委托被告向杜甫乐公司投资100万元，该投资款登记在被告名下，双方同意按投资金额比例分担盈亏风险，且该投资行为亦得到杜甫乐公司的盖章确认，故被告属于杜甫乐公司显名股东，原告系隐名股东，双方成立委托投资合同关系。被告在2015年11月份转让杜甫乐公司股权退出经营后，随即向原告返还股权投资款50万元，对此原告并未提出异议，表明其认可该股权转让行为，双方以实际行动合意终止了该投资协议的履行，该投资协议已履行完毕无需再行解除，故对原告诉请解除投资协议不予支持。鉴于被告已转让杜甫乐公司全部股权，故被告应根据《投资协议》约定按原告出资占其总投资比例及股权转让金额分配股权转让款。 对于双方争议焦点问题，本院分析如下。一、被告投资取得杜甫乐公司30%股权的价值问题。被告提供借款合同以主张其系以5000万元的价格从杜甫乐公司原股东俞龙瑞处抵偿杜甫乐公司30%股权，故其所持有的杜甫乐公司股权价值5000万元；原告则主张被告所持有的杜甫乐公司30%股权估值为3000万元。本院经审查认为，首先，该份借款合同虽然约定由俞龙瑞在2013年4月份以杜甫乐公司30%股权作为向被告借款5000万元借期3个月的抵押物，并将股权直接过户登记至陈杰名下，但并未约定如俞龙瑞无法还款即以30%股权抵偿5000万元借款本息，故不能证实案涉30%股权原始价值为5000万元，现亦无相应证据证实俞龙瑞以30%股权抵偿5000万元借款本息，该股权价值应以实际评估为准，对被告以该30%股权价值5000万元不予采信；其次，杜甫乐公司于2014年4月22日召开股东会作出股东决议，其中部分决议内容如下：1.经全体股东确认杜甫乐公司公司总投资额13000万元。2.确认现已收到股东按股份比例出资额11000万元……。结合杜甫乐公司当时已增加的注册资本1000万元，以此可以推出杜甫乐公司原始投资额为1亿元，被告所持有30%股权价值为3000万元。第三，被告在2014年3月份转让杜甫乐公司10%的股权的价格为1100万元，结合此时其已增资的300万元，可反推该30%股权价值为3000万元；第四，在被告三次增加投入杜甫乐公司520万元（扣除已从陈世清处受让的100万元增资款及尚欠80万元增资款）后，在2015年11月份转让剩余20%股份时，是以2600万元的价格转让，亦可反推被告原持有的30%股权的价值为3000万元。综上意见，被告所持有的30%股权的价值应以双方确定为依据，原告主张该股权价值3000万元有相应的事实依据，本院予以确认。 二、原告投资的100万元占被告投资比例问题。首先，根据上述分析意见，2013年7月份因俞龙瑞无法偿还借款，被告由此取得杜甫乐公司30%股权，其所持有的杜甫乐公司30%股权原始估值为3000万元。其次，2014年1月份，在原告通过被告投资杜甫乐公司时，被告还按月利率1.5%收取了原告9万元的利息款，表明原告投资在被告的时间节点是在2013年7月份，与被告取得杜甫乐公司30%股权时间一致，此时原告投资金额占被告原始总投资比例的1/30。第三，2013年9月份左右，杜甫乐公司增加注册资本1000万元，被告按其持股比例也相应出资了300万元。2014年3月份，被告将杜甫乐公司10%股份以1100万元的价格转给陈世清且收取了相应的利息，结合另案中起陈杰关于其于2013年8、9月份将10%股权转让给陈世清的陈述，表明其转让给陈世清的10%股份是以2013年8、9月份作为时间节点进行转让的，此时原告已投资到被告名下，但被告未分配给原告股权转让款，原告投资占比持续发生变化。第四，被告在2014年4月份及7、8月份左右两次合计增加投资400万元（欠杜甫乐公司经营费用80万元）时，被告总投入杜甫乐公司金额为2600万元，至被告在2015年11月30日转让股权，原告投资占比才最终固定下来。以上事实表明，原告委托被告投资在杜甫乐公司的资金一直都是固定的，均为100万元，但被告投入到杜甫乐公司的资金却是不断发生变化的，故原告投资金额占被告总投资比例也是一个变动的过程，并非一成不变。被告以2600万元转让杜甫乐公司股权时，该转让金额与被告持股原始估值及后期投入公司的资金总额是一致的，而此时原告的投资金额100万元占被告总投资2600万元的比例也已最终确定，此时原告投资额占被告总投资额的1/26。 三、被告是否应再返还给原告股权投资款，如需返还，应返还金额。被告主张股权转让款应先扣除其增资款及相应的利息、追讨股权转让款产生的费用后才能按比例分配。本院经审查认为，首先，根据上述分析意见，原告等人投资在被告名下的款项是固定的，并非按照固定比例进行投资，不存在被告增资原告需要随之增资的情况。而且，被告最终转让股权后也是按照各人投资金额占总投资比例分配转让款的，被告自行增资的部分款项也已参与分配了相应的份额，各人的投资款均平等，不存优先分配被告增资款本息的情形。故被告主张股权转让款应先扣除其增资款及相应的利息缺乏依据，本院不予支持。其次，结合被告转让20%股权收到一半的股权转让款1300万元后，都是先退还一半的股权投资款给原告等人，表明原、被告均认可按原告投资额占被告总投资款比例分配转让款，即原告还应分配50万元的股权转让款。第三，原告等人均系以被告的名义投资在杜甫乐公司，被告作为杜甫乐公司显名股东以其名义转让杜甫乐公司股权后，只有其有权向股权受让方催讨转让款，根据被告与许某、张莲生在2019年6月份达成的协议可以体现转让给陈世清的股权尚有470万元未收回。陈杰与陈世清、陈炳琪等人的股权转让纠纷与本案属于两个不同的法律关系，不宜在本案中合并处理，考虑到杜甫乐公司的房产无法交付折抵股权转让款，为了委托人的利益，被告本应积极向陈炳琪主张权利，但其怠于行使追讨股权转让款的责任，导致无法向原告返还股权转让款，应由其自行向原告返还投资款，再另行向股权受让人主张权利，故对原告诉请被告支付股权转让款50万元本院予以支持。此外，双方对于剩余50万元股权转让款未约定还款时间及利息，原告主张自2015年12月3日起按月利率1.5%计付逾期还款利息缺乏依据，再考虑到被告未返还原告剩余股权投资款客观上系因尚有部分股权转让款未收回，并非其主观上故意不向原告返还，原告要求被告支付逾期还款利息亦不符合公平原则，故本院对原告该利息诉请不予支持。 需要说明的是，原告在委托被告投资杜甫乐公司时同意按投资金额比例分担盈亏风险，考虑到被告为了所有投资人的利益催讨股权转让款确实存在费用支出，属于为处理委托事务垫付的必要费用，原告应当偿还该费用及其利息，但因被告未能提供相应的证据证实所支出的费用金额以及原告应承担的比例，且原告对被告主张的费用金额亦不认可，故本案暂无法处理，该费用可由被告另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈杰于本判决发生法律效力之日起一个月内支付原告林福新股权转让款50万元； 二、驳回原告林福新的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12100元及诉讼保全费3520元，由原告林福新负担受理费3300元及诉讼保全费587元（均已交纳），由被告陈杰负担11733元，限判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林远程 人民陪审员  蔡是明 人民陪审员  林 峰 二〇一九年十一月五日 书 记 员  陈明斌