江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初2775号原告：沈士成，男，1964年11月30日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：王纪伟，男，1984年5月15日生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：张明军，江苏青森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦娜，江苏青森律师事务所律师。被告：常州聚佳物业服务有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇永安花苑78幢11号，统一社会信用代码913204123463206349。法定代表人：顾东浪，公司总经理。委托诉讼代理人：邵海飞，公司员工。原告沈士成与被告王纪伟、常州聚佳物业服务有限公司（以下简称聚佳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，先依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马涛、丁莲、被告王纪伟的委托诉讼代理人张明军、刘梦娜、被告聚佳公司的委托诉讼代理人邵海飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、判令两被告承担火灾导致的财产损失184139元、租金损失15000元，合计199139元。二、本案的诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实与理由：2019年2月5日凌晨，被告王纪伟带孩子在常州市武进区下空地燃放烟花，造成原告所居住的（以下简称案涉房屋）发生火灾事故，导致原告的家用电器、房屋装修及其他财产损失，经评估为184139元。消防机关的火灾认定书认定，起火部位位于案涉房屋南阳，起火原因为燃放烟花喷射出去后引燃南侧阳台上可燃物所致。被告聚佳公司系案涉房屋的物业管理公司，由于其管理不善，导致消防通道不畅，受损房屋的消防管道无水可供灭火，致使消防部门无法及时扑救，其过错导致损失扩大。根据侵权责任法的有关规定，请求支持原告的诉讼请求。被告王纪伟辩称，一、原告诉称的损失与本被告无关，原告诉称是由于本被告燃放烟花的行为导致其家中发生火灾，但是案发时间恰逢除夕，放烟花的人不止王纪伟家一户，原告无法证明其家中发生火灾是本被告燃放烟花所导致。二、原告所列证据中有多张购买证明，其中购买人不是原告，或者发票开具时间明显是为了本次诉讼而补开的，所以不认可这些家电或者装修物件安装在案涉房屋中，或者说在案涉房屋中的家电或者装修物件的价格并非是这些凭证上面的价格。对于评估机构作出的公估报告，本被告认为损失认定过高，该报告依据的标准是火灾损失统计方法（GA185-2014），但是在具体的鉴定过程中没有按照成新率确定方法来计算装修、家电的折旧率，本被告不认可该损失金额。三、案发当时由于聚佳公司管理不善，消防通道不畅，并且案涉房屋楼道的消防管道无水可供灭火，导致消防部门无法及时扑救，造成损失扩大，原告对此也认可，并且经过查看现场情况可知，屋内大部分损毁是由于扑救不及时导致的扩大损失，聚佳公司应该承担相应的责任。综上，如果法院认定本被告燃放烟花的行为与原告的损失存在因果关系，本被告不认可原告主张的损失金额，并且由于聚佳公司的行为导致损失扩大，本被告不应承担全部赔偿责任，聚佳公司应承担相应的责任，具体责任比例由法院依法认定。被告聚佳公司辩称，不认可小区道路不通畅的说法。消防管道没水是有原因的，案涉小区的消防是牛塘镇政府委托给第三方来进行维护保养的，不属于我们物业公司管理的范围，本公司不应当承担责任。本院经审理认定如下事实：原告与被告王纪伟分别住常州市武进区，被告聚佳公司是该安置小区的物业服务公司。由于是安置小区，业主不向物业公司缴纳物业服务费，而是由牛塘镇人民政府按约定拨付。2019年2月4日晚，因为正值农历除夕，被告王纪伟于当晚24时许带着儿子王某至同单元南侧楼下燃放烟花。原告由于当晚已外出至安徽合肥的亲戚家过春节，临走时南侧阳台窗户留有缝隙，被告王纪伟父子燃放烟花喷射至原告的南侧阳台上，引燃可燃物而发生火灾，进而造成与阳台相隔离的玻璃移门破裂，该房间内的沙发起火，引起整套房屋的装修物、家电、衣物等物品被烧毁或烧损。被告王纪伟父子燃放烟花后未发现火灾，至次日0时20分左右，同一小区的王姓业主外出取物品时发现火灾，即用手机报警求助。其他业主闻讯后，即通知被告聚佳公司的值班人员，该公司于当日0时48分左右，电话通知原告，告知家中发生火灾，原告于当日中午11时许赶回家中。消防人员接警后，即赶至现场灭火，由于案涉房屋对面的消防栓管道内无水，无法就近取水施救，遂回到消防车上用自带水向案涉房屋内高压喷射，终于将火扑灭。牛塘派出所接警后，也迅速开始调查工作，先后对本案当事人及知情人员进行了调查，并制作了询问笔录。在调查中，被告王纪伟父子对当晚燃放烟花的事实供认不讳。牛塘派出所未能确认、被告王纪伟父子也未能指认在事发楼宇有其他人员在相关时间段存在燃放烟花爆竹的事实。火灾发生后，原告为保护现场而在外租房过渡，每月支付租金1500元，并提供房屋租赁合同予以证明。诉讼中，鉴于火灾现场已经过评估机构复核，本院告知原告至开庭之日起可着手进行修复。2019年2月13日，常州市公安消防支队武进区大队为查明火灾原因，发出封闭火灾现场公告，决定自当日15时50分起封闭火灾现场。同月26日，该大队根据现场勘验笔录、现场照片、询问笔录等证据材料，作出火灾事故认定书，认定案涉房屋阳台及客厅部分烧毁，过火面积约6平方米，无人员伤亡。对起火原因认定如下：起火部位位于案涉房屋南侧阳台处，起火原因为燃放烟花喷射出去后引燃南侧阳台上可燃物所致。当事人均未对该火灾事故认定书申请复核。原告因与被告对火灾原因、赔偿责任等未能协商一致，遂于2019年4月18日，委托律师起诉来院，要求判如所请。2019年4月18日，原告申请对因火灾烧毁、烧损的家用电器、家具、衣物及装修价值进行评估鉴定。2019年9月11日，南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司在现场查勘、复核资料的基础上作出公估报告，认定原告因火灾造成的损失金额为184139元，其中：房屋装修110302元，家电、电器49657元，家具9340元，衣物、床上用品8340元，材料运输费3000元，垃圾清理费3500元。原告支付评估费9200元。上述事实，由公安机关的询问笔录、火灾事故认定书、现场照片、公估报告、房屋租赁合同及当事人的陈述等予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中：一、关于侵权行为人及赔偿责任。虽然被告王纪伟辩称，不排除他人燃放烟花引起原告房屋火灾的可能性，但被告王纪伟父子派出所的询问笔录中对当晚燃放烟花的事实均予以确认，其未能指认也未能提供证据证明在事发楼宇有其他人员在相关时间段存在燃放烟花爆竹的事实，因此认定由于其燃放烟花不慎造成原告房屋火灾具有高度的盖然性，应当承担相应的侵权赔偿责任。查明的证据不能认定被告聚佳公司对火灾的发生存在过错，但由于其管理的房屋消防栓管道内无水，消防人员无法就近取水及时施救，对火灾损失的扩大存在一定过错，也应承担一定的责任。被告聚佳公司以不向业主收取物业费、消防设施镇政府委托第三方维护保养、不属于物业公司管理的范围的辩称意见，一方面未提供证据予以证明，另一方面与约定的物业服务公司的职责范围不符，故本院对该辩称意见不予采信。本院综合分析当事人对损害后果的过错程度大小，确定由被告王纪伟承担90%的赔偿责任，由被告聚佳公司承担10%的赔偿责任，原告沈士成不承担责任。二、关于损害赔偿的范围。一是因火灾造成的装修损失。根据原告提供的相关书面凭证，可以认定案涉房屋于2017年的3、4月份装修完工，至火灾发生时的2019年2月初，有近两年的时间，因此被告王纪伟辩称装修物的损失应考虑折旧损失的意见可以予以部分采信，以公估价110302元的80%计算，即为88242元。二是其他财产损失。在公估报告中已考虑了使用年数，且材料运输费、垃圾清理费均为合理的费用，故应以公估报告的结论为准。三是租金损失。原告因火灾事故导致案涉房屋不能居住，另行租房居住具有合理性和必要性。原告提交的租金收据复印件，经本院与原件核对无异议，原告被损害的房屋系有装修的房屋，与其所承租的房屋相当，租金标准与市场标准相仿，本院对月租金1500元予以认定。火灾发生在2019年2月5日，至同年11月12日本案法庭辩论终结，原告主张10个月的租金损失15000元具有正当性，本院对此予以确认。据此认定原告的总损失额为177079元。根据两被告应当承担的责任比例，被告王纪伟赔偿原告损失159371元，被告聚佳公司赔偿原告损失17708元。本案因调解未成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王纪伟于本判决生效之日起三十日内支付给沈士成赔偿款159371元。二、常州聚佳物业服务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给沈士成赔偿款17708元。三、驳回沈士成的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4283元，评估费9200元，合计13483元，由王纪伟负担12135元，由常州聚佳物业服务有限公司负担1348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  华 艳人民陪审员  顾晓成二〇一九年十一月二十日书 记 员  羊容萱