四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初1176号 原告：丁连蓉，女，1971年4月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，户籍地四川省叙永县。 委托诉讼代理人：汪相益，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。 被告：四川自贡驰宇盐品有限公司，住所地荣县来牟镇幸福路188号，统一社会信用代码91510321MA62042H2K。 法定代表人，邹成华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐勇，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴恭敬，四川瀚毅律师事务所律师。 原告丁连蓉与被告四川自贡驰宇盐品有限公司（以下简称驰宇公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告丁连蓉及其委托诉讼代理人汪相益、被告委托诉讼代理人吴恭敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁连蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告驰宇公司返还货款1200000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告因商品经营需要，于2016年12月与泸州捷利捷商贸有限公司（以下简称泸州捷利捷公司）约定购买食盐一批，泸州捷利捷公司经办人在提供收款银行账户时为让原告放心付款，提供了上游生产厂家银行账户，并告知原告泸州捷利捷公司与被告签订好原告所需食用盐合同后，会将原告货款付给被告，原告届时可核实查询。同月6日，原告在中国农业银行泸州叙永支行向卖方泸州捷利捷公司支付1200000万元食用盐货款时，误将该笔货款汇给了被告。原告发现后及时要求泸州捷利捷公司追回，泸州捷利捷公司为此多次派员与被告交涉，并谎称虽然泸州捷利捷公司没有收到货款但被告驰宇公司会及时退款至少会以货抵款，让原告放心。原告多次催收后均被搪塞，现原告发现泸州捷利捷公司已经注销。被告与原告没有法律关系，原告误将款项转入被告账户，在泸州捷利捷公司经办人员与被告多次交涉后被告仍占有原告款项的行为是不当得利。原告疏忽、误解、过错向被告误转款项，被告没有合法根据占有原告财产，进而导致原告损失，被告为此获得的利益应负有返还的义务。为保障原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告给付不当得利1200000元,本案诉讼费用由被告承担。 被告驰宇公司辩称：1.被告与四川捷利海藻碘盐有限公司（以下简称四川捷利捷公司）有合同关系；2.四川捷利捷公司委托原告付款，对该款的请求权属于四川捷利捷公司，原告主体不适格；3.诉争款项是四川捷利捷公司委托原告支付给被告的货款，是被告应得的货款，原告以不当得利请求不符合法律规定。应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了：1.原告身份证复印件、被告工商登记信息，拟证明原、被告的基本情况及主体身份；2.中国农业银行个人结算业务申请书、回单、业务凭证，拟证明原告于2016年12月6日向被告在自贡市荣县农村信用合作社联合社账户转账1200000元的事实；3.证人丁继平书面及当庭证言，拟证明证人代表泸州捷利捷公司与原告达成了口头买卖协议，原告向泸州捷利捷公司购买由被告公司生产的螺旋藻高端食用盐300吨，价款为1200000元；泸州捷利捷公司为让原告放心，向原告提供了自己公司及被告公司的相关资料及银行账户信息；2016年12月6日，原告误将货款汇给了被告，泸州捷利捷公司及证人多次前往被告处要求退款或就该款发货未果。被告提交了：1.被告营业执照、食盐定点生产企事业证书、食盐定点批发企业证书、法定代表人身份证明，拟证明被告的主体信息；2.四川捷利捷公司委托书及丁连蓉、苏太国向被告转账凭证，拟证明原告向被告的转账行为是受四川捷利捷公司委托，而非原告主张的误转，且在原告转账凭证上也注明了是“捷利捷公司货款”；3.2016年11月20日、2017年被告与四川捷利捷公司两次签订的《合作协议》，拟证明四川捷利捷公司与被告存在食盐加工的约定，涉及合同款额为3000000元，合同价款分两次支付，第一次1500000元合同价款四川捷利捷公司已委托原告及苏太国支付，进一步证明了本案诉争的1200000元是四川捷利捷公司委托原告向被告支付的加工费。 对以上各方提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1.2无异议，但认为原告转账的1200000元系捷利捷公司向被告购买盐品的款项；被告对原告提交的证据3中的证人的书面情况说明的真实性有异议，认为情况说明所说内容不属实。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2中的委托书有异议，认为其并未在该委托书上签名、捺印，该委托书是不真实的，原告与四川捷利捷公司并无业务往来，不可能与四川捷利捷公司存在委托关系。丁连蓉、苏太国向被告的转账凭证证明原告个人账户的货款是个人所有；对被告提交的证据3认为《合作协议》是四川捷利捷与被告之间事情，与原告没有关系，该《合作协议》是四川捷利捷公司委托被告对其需要的螺旋藻碘盐进行加工，被告收取加工费。对原告申请出庭作证的证人丁继平的当庭证言，原告认为没有证据证明原告与四川捷利捷之间有关联，四川捷利捷公司与泸州捷利捷公司之间有无关联，与本案无关，原告转款后一直要求被告返还。被告对证人丁继平的当庭证言认为：1.证人所述与原告达成口头买卖协议书的时间与原告转账的时间矛盾，不能采信；2.证人无法证明原告与四川捷利捷公司、原告与被告之间有无联系；3.证人明知螺旋藻碘盐必须通过四川捷利捷公司拿货，螺旋藻碘盐发明人赵波授权给四川捷利捷公司，四川捷利捷公司授权给被告，被告才生产的，但证人明显回避这个问题。 对以上原告提交的证据1.2及被告提交的证据1和证据2中的转账凭证双方对其真实性和关联性均不持异议，本予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据3证人丁继平手书的情况说明及当庭证言，被告认为证人手书情况说明不属实及当庭陈述的原告与泸州捷利捷公司达成买卖协议的时间同转账时间矛盾的问题，本院认为，通过证人的情况说明及在庭审中的陈述，能够证实泸州捷利捷公司在2016年12月6日前与原告口头达成了食盐的买卖协议，约定了原告向泸州捷利捷公司购买价值1200000元的螺旋藻植物碘盐，明确了原告向泸州捷利捷公司购买的螺旋藻植物碘盐是由被告加工生产的，同时泸州捷利捷公司也向原告提供了本案被告的银行账户等相关信息。综上，本院对以上证人陈述的事实予以确认；2.对被告提供的证据2中的委托书及被告提供的证据3，本院认为，被告提供的证据2中的委托书系复印件，且原告也不予认可，被告也无其他证据证明其真实性，本院不予认定；被告提供的证据3系四川捷利捷公司授权被告加工生产螺旋藻植物碘盐，并按四川捷利捷公司要求将生产的螺旋藻植物碘盐交货给合法采购第三人，由四川捷利捷公司向被告支付产品加工费的《合作协议》，虽该《合作协议》能够证明被告接受四川捷利捷公司授权加工生产螺旋藻植物碘盐的事实，但与本案不具有直接的关联性，本院不做为认定本案事实的证据予以采信。 根据当事人的陈述和举证，经本院审查确认，能够证明以下事实： 原告系从事农用资料销售的个体工商户。2016年11月，原告与泸州捷利捷公司达成了口头买卖协议，由原告向泸州捷利捷公司购买价值1200000元的螺旋藻植物碘盐，明确了原告向泸州捷利捷公司购买的螺旋藻植物碘盐是由被告加工生产的，同时泸州捷利捷公司也向原告提供了本案被告的银行账户等相关信息。2016年12月6日11时34分，原告通过农业银行泸州叙永支行向被告在自贡市荣县农村信用合作社联合社账户转账1200000元，并在个人结算业务申请书附加信息及用途栏注明：“泸州捷利捷货款”；同日，原告还向泸州捷利捷公司法定代表人转账150000元。转账后，原告认为将本应转给泸州捷利捷公司的货款因自己的疏忽、误解、过错而误转给了被告，被告与原告之间不具有法律上的关系占有原告误转的货款，是不当得利，应返还原告，引发本案诉讼。 本院认为：本案的争议焦点是原告向被告的转账是否系误转？被告是否应当向原告返还？（一）根据庭审查明的事实，本案原告与泸州捷利捷公司达成1200000元买卖协议后，于2016年12月6日向被告转账1200000元，原告称系误转、错转，但原告作为个体工商户，且已经商多年，转账汇款应是经常性的事务，作为完全民事行为能力人，在转账时核实对方账号及户名是最基本也是最重要的事项，原告称将本应转给泸州捷利捷公司的款项错转、误转给了被告，而泸州捷利捷公司与被告公司名称并不相同或相近，区别明显；且原告在个人结算业务申请书附加信息及用途栏注明：“泸州捷利捷货款”，同时还在庭审中陈述当时还另向泸州捷利捷公司的法定代表人转了账，进一步说明原告转账付款的对象和用途具体明确，原告也自述系泸州捷利捷公司将被告账户信息告诉的自己，足以说明原告将货款直接支付被告系按泸州捷利捷公司的指示付款，是一种指示交付行为。因此，原告将货款转至被告公司并非如其所称系因自己的疏忽、误解、过错而误转的。（二）原告向被告的付款行为应视为履行与泸州捷利捷公司买卖合同，原告按约定履行付款义务后，就对泸州捷利捷公司享有了物或债权请求权，泸州捷利捷公司未按双方约定向原告提供货物，其应向原告承担返还货款或给付货物的义务；不管泸州捷利捷公司注销与否，其对原告应承担的义务均不因此而转嫁被告，泸州捷利捷公司基于何种原因要求原告将货款直接支付本案被告，与本案无关联性，原告现主张其享有不当得利请求权，应当对本案是否符合不当得利的构成要件负举证责任。基于现有证据表明，原、被告之前并无任何业务上的往来，但根据审理查明的事实及在案证据表明原告是按泸州捷利捷公司的指示要求而转账给被告账户上的，不然原告也不会在打款后时隔2年多后才意识到误转从而才向法院提起诉讼，因此，原告的转账行为不能直接视为无法律上的原因，故原告对其提出的诉请法律关系所依据的事实没有提供确凿证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。原告认为被告收到原告的转账而构成不当得利，应当予以返还的诉讼请求无事实和法律根据，其理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告丁连蓉的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告丁连蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  丁世杰 审 判 员  罗浩伦 人民陪审员  程国良 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  谭 峰