湖南省涟源市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘1382行初85号 原告贺卫青，男，1967年12月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托代理人杨斯昂，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告双峰县自然资源局，住所地湖南省双峰县永丰镇城中路169号。 法定代表人王中林，该局局长。 委托代理人肖玉辉，该局工作人员。 委托代理人曹斌，该局法律顾问。 原告贺卫青诉被告双峰县自然资源局房屋拆迁行政管理及行政赔偿一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,依法组成合议庭，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告贺卫青及委托代理人杨斯昂，被告双峰县自然资源局的委托代理人肖玉辉、曹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺卫青诉称，原告的房屋因修建娄底至衡阳高速公路项目需要征拆，但被告一直没有与原告签订房屋拆迁补偿协议，却于2014年7月21日向原告作出《限期腾地决定书》。原告于2018年5月7日向被告申请政府信息公开，被告于2018年5月24日作出《信息公开告知书》，其附件《贺卫青房屋拆迁安置补偿明细表》中的户主签名“贺卫青”并非本人签字，签字时间2013年8月5日远早于被告作出《补偿安置方案公告》的时间，被诉行政行为没有依据。被告未与原告签订房屋拆迁协议违法，但考虑到涉案房屋已被拆除，且征拆系公共利益所需，故被诉行政行为宜确认违法，不予撤销。被告在没有合法依据的情况下向原告作出《限期腾地决定书》并拆除房屋，原告所受经济损失与被告的行政行为违法具有直接因果关系。被告对原告应当赔偿征拆所产生的土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等共计1228135.5元。请求判决：确认被告双峰县自然资源局未与原告签订《房屋拆迁补偿协议》(娄底至衡阳高速公路建设用地项目)的行政行为违法，由被告向原告支付赔偿费1228135.5元，并由被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1、《补偿安置方案公告》、《征收土地公告》，拟证明在原告要求被告信息公开之后，才知道被告对原告房屋的征收行为，该行为不具有合法性； 2、涉案房屋权属证书及照片，拟证明原告房屋被拆除前的状况； 3、房屋拆迁补偿安置协议书、领款依据、拆迁补偿明细，拟证明其中“贺卫青”的签名都是仿签、代签的。 被告双峰县自然资源局辩称，原告本案的诉讼请求是“确认被告双峰县自然资源局未与原告签订《房屋拆迁补偿协议》(娄底至衡阳高速公路建设用地项目)的行政行为违法，被告向原告支付赔偿费1228135.5元”，被告是“双峰县自然资源局”。原告曾在2018年7月3日向娄底市中级人民法院提起行政诉讼的请求是“判决确认两被告因娄底至衡阳高速公路建设用地项目需要拆迁原告房屋的行政行为违法，请求判决两被告向原告支付赔偿费用1228135.5元”，被告是“双峰县国土资源局和双峰县人民攻府”。原告本案诉讼虽然没有起诉双峰县人民政府，但两案被告中均有“双峰县国土资源局”即当事人实质相同;本案诉讼请求虽然为确认未签订《房屋拆迁补偿协议》违法，但《房屋拆迁补偿协议》是拆迁行为的一部分，二案诉讼请求实质相同;二案讼争标的均为娄底至衡阳高速公路建设用地项目拆迁房屋的行政行为，即二案诉讼标的相同。原告的本案诉讼属于重复起诉，依法应当裁定驳回原告的起诉。 被告提交了以下证据（均为复印件）： 1、贺卫青2018年7月3日的行政起诉状（娄底市中级人民法院一审）； 2、双峰县自然资源局2018年7月20日作出的行政答辩状； 3、娄底市中级人民法院（2018）湘13行初67号行政裁定书； 4、贺卫青2018年12月11日的行政上诉状； 5、双峰县自然资源局2019年1月5日作出的行政答辩状； 6、湖南省高级人民法院（2018）湘行终105号行政裁定书； 7、双峰县人民法院（2014）双行非审字第744号行政裁定书。 以上证据，拟共同证明原告的起诉属于重复诉讼，依法应予驳回。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告贺卫青提出如下质证意见：对全部证据的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的。对原告贺卫青提交的证据，被告双峰县自然资源局提出如下质意见为：对证据1的真实性无异议，经过前次诉讼，其合法性也得到了认定；证据2-3说明房子是原告母亲的，房子已经拆除且补偿到位。原告所提交的证据，都是在2018湘13行初67号和2019湘行终106号行政裁定中进行过质证认证，进一步说明了原告的本次起诉是进行重复起诉。 本院对双方提交的证据认证认为：对被告双峰县自然资源局提交的证据1-7，结合庭审调查及本案的案情予以综合认定。对原告提交的证据1-3，结合庭审调查，真实性予以认定。 根据双方当事人举证、庭审质证和认证，本院确认如下法律事实： 2013年7月10日，湖南省人民政府批准娄底至衡阳高速公路建设。2013年7月12日，双峰县人民政府作出《征收土地公告》。2014年1月6日，双峰县国土资源局公布（2014）第01号《补偿安置方案公告》，送达给被征地所在的乡（村），同时在双峰县政府门户网站公布。原告贺卫青的房屋位于征收范围内，在公布期间未提出书面异议，房屋建筑物及附属设施进行了补偿登记。2014年5月9日，双峰县国土资源局作出腾地公告。2014年7月9日，因贺卫青拒绝领取补偿款，双峰县国土资源局以贺卫青的名义将补款专户存如银行。2014年7月21日，双峰县国土资源局作出双国土资腾字(2014)第001号《限期腾地决定》并送达给贺卫青。2014年10月22日，双峰县国土资源局作出双国土催告字(2014)第002号催告书并送达给贺卫青。2014年12月14日，经双峰县国土资源局申请，双峰县人民法院作出(2014)双行非审字第744号行政裁定书：裁定对双峰县国土资源局作出的双国土资腾字(2014)第001号《限期腾地决定》准予强制执行。2015年6月21日，贺卫青与双峰县国土资源局签订《房屋拆迁补偿安置协议》并领取存有拆迁补偿款的专户存折。 贺卫青于2018年7月3日以双峰县人民政府、双峰县国土资源局为被告，向娄底市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认双峰县人民政府及双峰县国土资源局因娄底至衡阳高速公路建设用地项目需要拆迁其房屋的行政行违法，判令双峰县人民政府及双峰县国土资源局向其支付赔偿款1228135.5元。娄底市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）湘13行初67号行政裁定书。该裁定书认定，双峰县国土资源局于2014年7月21日作出双国土资字(2014)第001号《限期腾地决定》并送达时，贺卫青就已经知道其具体行政行为，于2015年6月21日签订《房屋拆迁补偿安置协议》并领取拆迁补偿款，至2018年7月3日才提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，故裁定驳回贺卫青的起诉。原告贺卫青不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年4月4日作出（2019）湘行终105号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年3月，原告提起本案之诉。 另查明：2019年3月，双峰县国土资源局因机构改革，与其他相关单位组建双峰县自然资源局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。……其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:......（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；......”本案中，原告贺卫青请求确认被告未与其签订《房屋拆迁补偿协议》的行政行为违法，尽管属于被告征收原告房屋的所有行政行为中的过程性行为，但本次诉讼请求明确，符合法定起诉条件，故对被告认为原告系重复起诉的主张，本院不予采纳。原告于2014年7月21日拒绝签收双峰县国土资源局作出的双国土资腾字(2014)第001号《限期腾地决定书》时就已知道具体的行政行为，且其于2015年6月21日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》并领取了拆迁补偿款，现提起行政诉讼明显超过法定的起诉期限，其诉求应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告贺卫青的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长 李 勍 人民陪审员 万 虹 人民陪审员 谭云霞 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 李旺丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。