江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2814号 上诉人（原审被告）：张某1，男，1954年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：温晓明，江西经炜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，1945年2月13日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：张某3，男，1952年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：张某4，男，1949年4月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 法定代理人：张某2（张某4之弟），户籍住址：江西省南昌市西湖区前进路，现住江西省南昌市西湖区。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：宗丽君，江西赣兴律师事务所律师。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：周萍，江西赣兴律师事务所实习律师。 原审被告：张某5，男，1950年11月7日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市西湖区。 原审被告：张某6，女，1943年9月1日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市青山湖区。 原审被告：张某7，女，1953年12月15日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市西湖区。 上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4，原审被告张某5、张某6、张某7继承纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初5271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张某2、张某3、张某4对张某1的诉讼请求；2.二审诉讼费用由张某2、张某3、张某4承担。事实与理由：（一）一审判决认定张泉生公证遗嘱及示儿书错误，立遗嘱及写示儿书时，张泉生、曾喜财均健在，张泉生无权一人指定继承人，该遗嘱及示儿书应属无效；（二）一审判决采纳2015年12月30日的《协议书》作为本案主要证据是错误的，该协议是根据张泉生的遗嘱及示儿书达成的，因遗嘱及示儿书是无效的，故该协议也无效；（三）案涉房产是张泉生、曾喜财所有的旧房于1992年旧城改造的安置房，当时张某1因安置房超面积等原因交了一万多费用，至今其他兄妹未负担，张某1要求折算至现在对应的价值，由案涉房产实际居住人张某2、张某3、张某4补偿给张某1。 张某2、张某3、张某4辩称，（一）张泉生的遗嘱经过公证处公证，合法有效，张泉生有权按照自己的意思处分自己的财产；（二）示儿书是张泉生在召开家庭会议的情况下做出的自己的意思表示，各子女对其分配都不持异议，事后均遵照示儿书实际居住和使用房屋；（三）张某5所分得房屋拆迁时各兄弟签订了协议书，张某1作为完全民事行为能力人，充分明白自己签订协议的意思，且在一审中同意张某2、张某3、张某4的诉讼请求。请求维持一审判决，驳回上诉。 张某6述称，对一审判决没有意见。 张某7述称，要求得到自己的份额。 张某5未提交书面答辩意见。 张某2、张某3、张某4向一审法院起诉请求：1.确认张某2对张泉生、曾喜财所有的位于西湖区房屋（面积71.30㎡）享有全部继承权；2.确认张某3对张泉生、曾喜财所有的位于西湖区朱紫巷房屋（面积42.01㎡）享有全部继承权；3.请求判决张某1、张某5、张某6、张某7承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：坐落于南昌市西湖区朱紫巷××栋7××室（面积71.30㎡）、××栋2××室房屋（面积42.01㎡）的二套房屋登记所有权人为张泉生。张泉生与妻子曾喜财婚后育有六子三女，即本案双方当事人张某2、张某3、张某4、张某1、张某5、张某6、张某7及张凉林、张水源。张泉生1995年5月27日去世，曾喜财于1996年9月7日去世。张凉林与丈夫涂传建分别于1994年6月4日、2014年1月9日去世，二人生育一子涂某。张水源于2017年12月24日去世，其与妻子林敏儒生育子女张某、张某。1993年9月1日，张泉生立公证遗嘱一份，该遗嘱主要内容为：我有坐落在本市朱子巷××号私房壹栋，经西湖区110城改建指挥部拆迁安置在原址××栋7××号三室一厅的私房产权在我百年之后，该产权归儿子张某2所有。1994年4月1日，张泉生留有一份示儿书，言明：西湖区朱紫巷××栋7××室的给张某2，××栋4××室给张某1，××栋2××室给张某3，××栋6××室给张某4，渊明南路××号给张水源。二老去世后，各继承人也均遵照上述示儿书，由张某2、张某3、张某4、张某1和张水源分别实际居住和使用二老留有的五套房屋，2012年6月12日张水源将渊明南路××号老房子赠与给张某5，之后该房屋一直由张某5实际居住使用。2015年12月30日，张某2、张某3、张某1、张某5根据《示儿书》及房屋实际居住情况，达成《协议书》，约定四兄弟经平等协商同意互相放弃相互名下的房屋继承权，张某6、张某7对该份《协议书》予以认可并签字确认。2016年6月3日张某4和涂某对该份《协议书》也予以认可和同意，出具了承诺书。2017年3月12日，张某6、张某7再次出具了《声明书》，明确表示自愿放弃对西湖区朱紫巷小区××栋7××室的继承权和西湖区朱紫巷××栋2××室的继承权，分别由张某2、张某3全部继承。2019年3月15日涂某另出具了《放弃继承声明书》，2019年4月10日，林敏儒、张践、张越也分别出具了《放弃继承声明书》，都明确表示自愿放弃对西湖区朱紫巷××栋7××室、××栋2××室的继承权，分别由张某2、张某3全部继承。现张某2、张某3、张某4诉诸一审法院并提出前述诉请。一审审理过程中，涂某、林敏儒、张践、张越向一审法院出具书面意见书，均表示不参加诉讼且坚持本人出具的《放弃继承声明书》，同意西湖区朱紫巷××栋7××室、××栋2××室分别由张某2、张某3继承。 一审法院认为，公民依法享有财产继承权。本案中，张泉生生前留有示儿书，虽不具备口书遗嘱的要件，但张泉生去世后，各继承人均按示儿书的约定对遗产进行了处置，其中朱紫巷住宅小区××栋7××室由张某2居住使用，××栋2××室由张某3居住使用。2015年12月30日，各继承人又达成了协议书再次确认朱紫巷××栋2××室（实际居住张某3）、朱紫巷××栋7××室（实际居住张某2）。在本案审理中，各继承人对此亦不持异议，一审法院认为各继承人对张泉生与曾喜财的遗产已作处分，故2015年12月30日的协议应为合法有效。涉案房屋西湖区朱紫巷××栋7××室、××栋2××室分别应由张某2、张某3继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第五款、第十五条、第十六条第二款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第60条之规定，判决：坐落于南昌市西湖区朱紫巷××栋7××室房屋由原告张某2继承；坐落于南昌市西湖区朱紫巷××栋2××室房屋由原告张某3继承。案件受理费7928元，减半收取3964元，由原告张某2、张某3负担。 二审期间，张某1提交了邻居熊光华、胡继英、孙符庭的证明和房款票据、拆迁安置协议书，以证明旧房拆迁时因增加面积需要交的房款是张某1缴纳的。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。张某2、张某3、张某4对熊光华、胡继英、孙符庭的证明及房款票据均提出异议，对拆迁安置协议书的三性均无异议，对证明目的有异议。张某7、张某6均表示不清楚当时拆迁增加面积交的房款是否由张某1缴纳。张某5经传票传唤，拒不到庭发表质证意见。综合各方的举证、质证意见，本院认证如下：对熊光华、胡继英、孙符庭的证明，因证人未出庭，无法核实其真实性，本院对该证据不予确认；房款票据为复印件，且不足以达到其证明目的，本院对该证据不予确认；对拆迁安置协议书的真实性予以确认，但该证据不足以达到张某1的证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：西湖区朱紫巷××栋7××室及××栋2××室房屋的继承问题。张某1在一审庭审期间，对张某2、张某4、张某3起诉的事实没有异议，同意张某2、张某4、张某3的诉讼请求，且对（2016）赣0103民初1726号民事判决书、1993年9月1日《公证书》、1994年4月1日《示儿书》、2015年12月30日《协议书》等相关证据均予认可。一审法院根据在案证据，认定各继承人对张泉生与曾喜财的遗产已作处分，判决西湖区朱紫巷××栋7××室、××栋2××室分别由张某2、张某3继承并无不当，本院予以维持。另，张某1二审期间要求张某2、张某3、张某4补偿其因安置房超面积交的一万多元费用折算至现在的对应价值，属于二审期间增加的独立的诉讼请求，因张某2、张某4、张某3对此不予认可，亦不同意调解，本院对此不予审理。 综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7928元，由张某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  张 燕 书 记 员  陈 灵