天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0116行初383号原告文墨树，男，汉族，1960年1月17日出生。被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽中心北路1709号。法定代表人王寿仓，主任。委托代理人刘旗峰，该街道办事处社区建设办公室主任。委托代理人李会，天津罗维律师事务所律师。原告文墨树诉被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处其他行政管理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告文墨树诉称，原告于2019年7月17日向被告提交了一份信访反映问题的申请。被告在法定期限内未对原告的申请作出答复。被告直至2019年10月16日才作出《关于世纪向阳居备案合同填写日期问题的行政答复》，属于拖延履行职责。被告的超期答复行为对原告产生了实质影响，侵犯了原告的合法权益。请求判决撤销被告于2010年10月16日作出的《关于世纪向阳居备案合同填写日期问题的行政答复》。被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处辩称，一、被诉《关于世纪向阳居备案合同填写日期问题的行政答复》事实清楚，并无不当。2019年7月17日，原告向被告反映被告法制科刘毅及区住建委鞠连昱在办理世纪向阳居小区物业管理合同备案过程中存在日期共同造假问题。被告在接到原告举报后依法进行了调查核实。经核实：2019年1月20日（周日）被告法制科刘毅同志因当日工作需要进行加班，并于当日前往区住建委房管处塘沽工作办递交了天津嘉平物业管理有限公司与天津市滨海新区塘沽向阳居业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》备案申请，但因当时滨海新区行政改革，尚未明确塘沽工作办备案具体程序和加盖公章确认事宜，故该办工作人员鞠连昱向刘毅出具《关于世纪向阳居合同备案的说明》，证明该办于2019年1月20日收到物业服务合同备案申请，合同备案正在办理中。后该办于2019年2月22日完成合同备案工作。因此并不存在原告反映的物业管理合同备案日期造假问题。被告作出被诉《关于世纪向阳居备案合同填写日期问题的行政答复》事实清楚，并无不当。二、被告在规定期限内对原告的申请作出了回复，不存在迟延回复的行为。2019年7月17日，原告向被告提出涉案信访申请。被告经调查核实后，于2019年9月11日向原告作出《关于对杭网[2019]53号信访件的回复》，未超出《信访条例》第三十三条规定的60日办理期限，程序合法。原告不服，向天津市滨海新区人民政府信访事项复查委员会申请复查。2019年10月8日，该委员会作出津滨信复撤[2019]69号《关于撤销9月11日的函》，认为原告举报事项系依据《天津市物业管理条例》的规定，应由相关行政部门按照行政程序办理，非信访程序办理事项，被告不应按信访程序办理，包括导入信访复查程序，决定撤销了《关于对杭网[2019]53号信访件的回复》，建议被告自收到此撤销函之日起十日内，重新向原告出具行政程序处理意见。被告在收到上述函件后，于2019年10月16日向原告作出《关于世纪向阳居备案合同说明填写日期问题的行政答复》，未超过上述函件建议的十日，不存在迟延答复的行为。三、因原告反映情况为物业服务合同备案的程序问题，对原告并不产生实际影响，且经被告调查核实合同备案程序并不存在违法及违规行为，因此，被诉《关于世纪向阳居备案合同填写日期问题的行政答复》对原告的合法权益明显不产生实际影响。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告文墨树系天津市滨海新区塘沽世纪向阳居小区业主。原告于2019年7月17日向被告反映被告法制科刘毅及滨海新区住建委工作人员鞠连昱在世纪向阳居小区物业管理合同备案过程中存在备案日期造假的问题，要求被告查处。被告收到上述投诉后，于2019年9月11日作出《关于对杭网[2019]53号信访件的回复》，内容为：“1.刘毅同志出于工作需要与2019年1月20日（周日）到住建委办理了《世纪向阳居备案说明》情况属实；2.《关于世纪向阳居合同备案的说明》表明因住建委机构改革，尚未明确住建委房管处塘沽工作办备案具体程序和加盖公章确认事宜，故通过本说明证明世纪向阳居物业合同备案正在办理中。我单位经核实确认，2019年2月22日为世纪向阳居物业合同备案完成时间，故，两时间并不冲突，不存在日期造假行为。”原告不服，申请复查。天津市滨海新区人民政府信访事项复查委员会于2019年10月8日作出《关于撤销9月11日的函》，认为根据《天津市物业管理条例》的规定，原告涉案举报事项应由行政主管部门按照行政程序办理，非信访程序办理事项，被告不应按信访程序办理，包括导入信访复查程序，决定撤销《关于对杭网[2019]53号信访件的回复》，并建议被告在收到撤销函之日起十日内，重新向原告出具行政程序处理意见书。后被告于2019年10月16日重新向原告作出《关于世纪向阳居备案合同说明填写日期问题的行政答复》，内容与2019年9月11日作出《关于对杭网[2019]53号信访件的回复》的内容相同。被告当日向原告邮寄了该答复，原告于次日签收。原告不服，诉至本院。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的《关于世纪向阳居备案合同说明填写日期问题的行政答复》，被告提交的《关于对杭网[2019]53号信访件的回复》、《关于撤销9月11日的函》、EMS邮寄详情单及查询记录等证据为证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”对于行政机关的投诉、举报处理行为，包括作为和不作为，是否可以提起行政诉讼，取决于法律、法规及规章是否有关于行政机关对于投诉、举报事项要在一定期限内受理并依法作出处理的明确规定，即规定行政机关的法定职责。对于行政机关已经受理并作出相应处理的，投诉、举报人提起诉讼应当有法律的明确规定。对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。公民有检举、控告违法行为的权利，但不能以侵害公共利益为由享有提起行政诉讼的主体资格。本案被告针对原告文墨树的投诉已经受理、调查并将处理结果予以告知，履行了法定职责。原告反映的被告工作人员刘毅及滨海新区住建委工作人员鞠连昱在世纪向阳居小区物业管理合同备案过程中存在备案日期造假的问题，并非为维护自身合法权益向行政机关投诉，该事项与原告不具有利害关系，且被诉《关于世纪向阳居备案合同说明填写日期问题的行政答复》对原告并未创设或确立新的权利义务。故原告的起诉不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告文墨树的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙国文审判员  秦秀敏审判员  刘清华二〇一九年十一月十九日书记员  张 琳附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。