江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4059号 原告：江苏春晖国际贸易有限公司，住所地江苏省新沂经济开发区西区（办公地址徐州市泉山区财富广场B-1506室）。 法定代表人：吕宣蒙，该公司总经理。 被告：吕春晖，男，1987年10月17日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：梁成民，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘双，江苏圣典律师事务所律师。 原告江苏春晖国际贸易有限公司（以下简称“春晖公司”）与被告吕春晖借款合同纠纷一案，原告春晖公司曾于2018年7月3日提起诉讼，本院经审理于2018年9月19日作出（2018）苏0311民初3968号民事判决书，原告春晖公司对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年6月6日作出（2018）苏03民终7223号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2019年6月27日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告春晖公司的法定代表人吕宣蒙，被告吕春晖及其委托诉讼代理人梁成民、潘双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春晖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金770万元及利息（以770万元为基数，按同期银行贷款利率，自2012年6月27日计算至被告实际清偿借款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年至2012年间，被告先后向原告借款1330万元，口头委托原告将款付给徐州桃园房地产开发有限公司（以下简称“桃园公司”）用于购买铜山区汉王镇南望村湖森堡别墅三套，桃园公司将房屋交付给吕春晖后，分别于2012年2月13日办理了房屋产权证，于2015年1月14日办理了房屋产权证，均登记在被告名下。原告后来用上述房产抵押贷款560万元，这样被告尚欠原告770万元，口头约定待房子涨价后还清借款。后来房子涨价被告也不愿意卖，经多次协商被告同意用三套别墅抵原借款，原告再付给被告200万元，被告又反悔，为维护原告的合法权益，原告故诉至法院。 被告吕春晖辩称，本案原告起诉已超过诉讼时效，原被告之间不存在借款合同法律关系，本案原告起诉涉嫌虚假诉讼，因此，请求法庭依法驳回原告的诉请或者裁定中止本案审理，移送公安机关以涉嫌虚假诉讼立案侦查。案件相关事实为：被告父亲吕宣蒙与被告母亲张则玲于2004年离婚，婚姻期间生育有女儿吕恒及儿子吕春晖，后于2005年又和原告公司会计王某,4结婚，当时与王某,4生下一个女儿，至2012年6月27日被告父亲吕宣蒙共计有3个孩子，当时被告父亲给被告后妈王某,4以同样的付款方式出资购买了湖森堡一套近400平米的别墅，以及财富广场的两套办公房、朝阳两套门面房，还在汉王镇为王某,4购买一套130多平米的农家休闲房，被告父亲当时颇具经济实力，又觉得愧对当时唯一的儿子吕春晖，因此，为了平衡家庭财产，才安排原告公司打款给被告吕春晖购买了涉案3套××别墅。在我国，从古至今爹娘给儿子买房子，父母有条件都会这么做，并不违反法律和良俗。2012年6月进行家庭财产平衡后，吕宣蒙才又于2012年7月3日和第二任妻子王某,4生下儿子吕子硕，后来又与第三任妻子于珊珊生下第三个儿子。后原告公司经营困难也致使被告父亲吕宣蒙在经济上出现了困境，因此，原告法定代表人吕宣蒙才不惜违背诚实信用原则，凭借之前的打款凭证，操纵原告公司，虚构、捏造与被告之间并不存在的所谓借款法律关系，以此达到从被告手里取得部分财产，重新实现家庭财产的再平衡。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 一、股东会决议1份，证明原告借给被告的款项1500万经过了股东会通过。 二、桃园公司出具的原告向该公司付款明细表1份，证明原告将钱打到桃园公司，借款已按被告的要求交付。 三、王某,4出具的情况说明1份，证明王某,4向桃园公司刷卡支付的33万元，实际上是原告公司的钱。 四、徐州市晟昱经贸有限公司（以下简称“徐州晟昱公司”）出具的收到条1份，证明原告已经偿还了该公司代为向桃园公司支付的购房款。 五、涉案三套别墅的房屋所有权证，证明桃园公司已经将房产交付给被告了，借款合同履行完毕。 六、原告公司法定代表人吕宣蒙与案外人冯玉法、吕大伟、车秋菊的通话录音三份，证明被告吕春晖对借款从未否定，曾多次同意以三套房子抵借款，并再给吕春晖200万元的事实。吕春晖从未说三套房子是其父赠与的，只是因其向原告公司借款未写借据，存有侥幸心理，欲不承认借款。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据： 一、原告公司及晟昱公司企业信用信息打印件各一份，证明原告公司的四个股东分别为被告父亲吕宣蒙、被告叔叔吕宣峰、被告的前继母王某,4、被告生母张则玲。案外人徐州晟昱公司的原股东分别为：吕宣蒙、王某,4、吕宣峰。两个公司均是由吕宣蒙一人实际控制的家族企业。因此，本案不是原告公司与被告个人之间的借款关系，而是原告法定代表人吕宣蒙与被告父子之间的赠与关系。 二、吕春晖与案外人吕宣峰微信通话录音光盘及文字资料一份，证明原告所提供的与2009年12月10日作出的股东会决议是不存在的，吕宣峰作为原告公司股东并未参与该决议，且明确表示涉案房产是被告父子之间的赠与。 三、1、被告吕春晖与案外人罗晶通话录音光盘及文字资料一份。证明罗晶原系原告公司会计，被告用涉案房屋为原告公司抵押贷款300万，该笔贷款打入原告公司会计罗晶账户，由罗晶转入原告公司，用于原告公司经营。本案原审终结后，被告吕春晖与罗晶联系取证，原告法定代表人吕宣蒙一再阻挠并向罗晶强调这是其和被告之间的家事。 2、徐州市鼓楼区人民法院作出的（2017）苏0302民初字第3725号民事判决书以及（2018）苏0302执字1791号执行结案通知书一份。证明被告吕春晖用涉案原告公司担保560万元，且已被法院执行6033800元，证明原告公司的法定代表人吕宣蒙作为被告吕春晖的父亲，在其经济实力允许的情况下为被告吕春晖购买了涉案三套房屋，被告吕春晖作为吕宣蒙的长子，在吕宣蒙公司经营需要帮助的时候也用自己的财产为其偿还贷款。 四、1、江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第00419号民事判决书。2、2017苏0312民初第9562号民事判决书。证明原告法定代表人吕宣蒙曾在2011年向被告吕春晖赠与股权，2016年被告吕春晖出于对父亲吕宣蒙的帮助，为其提供担保，并被铜山法院执行422.5万元。因原告公司法定代表人吕宣蒙的经济条件不同于普通家庭，所赠与的标的物数额也比较巨大，实际上原告公司法定代表人吕宣蒙与被告吕春晖之间的赠与也并非仅有涉案房屋一项，一定程度上能够佐证涉案纠纷并非原、被告之间借款纠纷。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：证据一股东会决议，该证据本质上是原告自己的陈述，被告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，原一审判决根据该股东会决议认定双方具有借款的合意是错误的。被告举证的股东之一吕宣峰的通话录音也可以证明，吕宣峰不承认在上面签过字，也不知道有这回事，只说这是吕宣蒙与吕春晖他们父子之间的事情。该股东会决议应该是原告后补的。退一步讲，即使该股东会决议签订的时间是真实的，因为系原告单方作出，与被告没有任何意思联络，也不足以证明原、被告之间存在借款合意。 证据二桃园公司出具的原告向该公司付款明细表1份，对该组证据的真实性予以认可，该证据系原告将款项打给桃园公司，实际上就是原告法定代表人吕宣蒙指示原告会计人员将款项打到桃园公司，其目的就是为了给被告购买房产。所打款项的性质绝非原告所称的借款，该证据不足以证明原、被告之间具有借款的合意，不足以证明双方具有借款合同法律关系。被告父亲作为原告公司的实际控制人，之所以安排原告公司打款为被告购买房产，当时是为了平衡家庭成员的财产关系。 证据三王某,4出具的情况说明1份，该证据不具备证据的形式要件，该证据本质上是证人证言，证人应当出庭作证。况且，该证人王某,4和被告父亲吕宣蒙具有利害关系，请法庭不予认定。 证据四徐州晟昱公司出具的收到条1份，被告对该证据的真实性不予认可，该证据的何时形成时间不清楚。结合该份收条及原告法定代表人的陈述，因徐州晟昱公司和原告公司实际控制人都是吕宣蒙，两公司实际上是一个老板，原告操纵指示徐州晟昱公司出具这样一个收条无非是为了设置障碍，虚构原、被告之间的借款法律关系。而事实上，因该收条系原告自己给自己出具，同样证明不了原、被告双方具有借款合意，也证明不了原、被告双方之间存在借款合同法律关系。 证据五房屋所有权证，被告对其真实性予以认可。但该组证据不足以证明原、被告之间具有借款的合意，不能证明双方具有借款法律关系。 证据六吕宣蒙与案外人冯玉法、吕大伟、车秋菊与的通话录音三份，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本质上，该三份录音系证人证言，证人的身份被告无法确定，按照法律规定，证人应当出庭作证。被告听不出来吕大伟的声音是否是其本人，吕大伟之前联系过被告，说过协调的事，但所说的还款是指还款给银行，并不是还所谓原告的借款。以前亲戚都帮忙协调打过电话，因原告公司欠款问题找被告协调过还银行贷款问题，一开始提到用房产再次抵押的问题。 原告对被告提供的证据质证如下： 证据一、工商登记资料与本案没有关系。徐州晟昱公司已于2013年或者2014年转让给他人。 证据二、对吕宣峰的通话录音中“时间长，记不清了”，原告要求吕宣峰出庭作证，不能证明录音就是吕宣峰本人。吕宣蒙与吕宣峰从2015年有较大的矛盾，所以吕宣峰的证据不能作为证据。 证据三、对被告吕春晖与案外人罗晶通话录音中罗晶陈述的内容的真实性有异议。录音中被告说款打到罗晶那里要提供证据，要求被告出示转款证据。 证据四、对民事判决书中涉及的赠与股份不存在，股份只是挂靠在被告吕春晖名下。 经审理查明：原告江苏春晖国际贸易有限公司于2001年8月17日注册成立，注册资本1020万元人民币，股东为：吕宣蒙（占股76.47%）、吕宣峰（占股2.94%）、王某,4（占股19.61%）、张则玲（占股0.98%）。法定代表人：吕宣蒙。 徐州市晟昱经贸有限公司成立于2009年11月25日，注册资本1500万元，原股东为：吕宣蒙、王某,4、吕宣峰，后于2015年股东变更为：刘太明、厉明坤。原法定代表人为王某,4。 原告法定代表人吕宣蒙与原告股东之一张则玲原系夫妻关系，育有一儿一女，被告吕春晖系二人之子。2004年吕宣蒙与张则玲离婚，2005年吕宣蒙与原告公司原会计王某,4结婚，并育有一儿一女。2012年，吕宣蒙与王某,4离婚后，与于珊珊结婚，并育有一子。原告股东之一吕宣峰系吕宣蒙亲兄弟。 对原告公司与原晟昱公司的关系，原告法定代表人吕宣蒙陈述如下：当时徐州晟昱公司和原告公司是一个公司、两个牌子，我以两个公司的名义向铁路局要计划，我把钱走到徐州晟昱公司，税收大部分在春晖公司做。 原告提供的桃园公司2017年8月28日出具的《购房人付款明细》显示，2009年12月28日至2012年6月27日期间，通过原告公司会计王某,4刷卡、被告吕春晖刷卡、徐州晟昱公司账户转账及原告公司账户转账、原告交付银行承兑汇票等方式向桃园公司共计支付购房款1340万元，其中王某,4刷卡支付33万元，被告吕春晖刷卡支付10万元，徐州晟昱公司账户转账41万元，原告公司账户转账260万元，原告公司以交付银行承兑汇票的方式支付996万元，上述款项用于购买本市铜山区汉王镇南望村湖森堡（总房款330万元）、（总房款410万元）房屋（总房款600万元），以上房产登记的房屋所有权人均为被告吕春晖，登记时间分别为2012年2月13日、2012年2月13日、2015年1月14日。 原告提供的署名王某,4、签署日期为2018年6月27日的刷卡情况说明一份，载明：2009年12月28日和2012年4月2日应春晖公司领导的安排，本人在湖森堡、桃园公司刷卡33万元整，用于吕春晖购买别墅，其实该款项就是江苏春晖国际贸易有限公司的钱，因为本人当时是该公司的现金会计。 原告提供的落款日期为2012年12月30日、加盖有徐州晟昱公司的公章、财务章及王某,4私章的收到条载明：春晖公司人民币41万元用于归还我公司于2011年1月6日和2011年1月13日代贵公司向桃园公司的汇款41万元，用于吕春晖购买别墅，现该往来已结清。该收条 庭审中，原告对其主张的借款事实经过陈述为：被告大学毕业后，没有事干，他来找我说，没有事做，想做点什么，问我能借点钱给他做点事吗？我说房产行情很好，我和公司几人商量一下，能否借笔钱给你用于炒房赚点差价。这样我后来跟几个股东商量一下同意借给他1500万以内，用于购买房产投资。为了对资金的监管，钱直接打到开发商那，怕他给花了，后来房子涨钱了，我说卖了吧我公司钱有点紧张还钱吧，他说再等等，我说再等我公司也受不了要还银行贷款，最后我和他商量也找其他人和他商量，我说所有费用都是我的，我给他200万，这房子都由公司处置吧，他负责配合办理手续，我联系卖房子他又不同意了。 被告对原告的主张的借款事实不予认可，主张，原告在购买涉案房屋时经营状态很好，购买涉案房屋系给被告结婚用的，被告父亲吕宣蒙不仅给其买了房屋，还给其继母王某,4买了数套房屋（目前已出售），从未说过是借款。被告原先曾同意卖房子帮原告公司还款，是基于父子感情考虑，后来父子之间发生矛盾，被告遂未再同意卖房。 庭审中，原告提供了2009年12月10日的股东会决议一份，主要内容为：同意借给吕春晖15000万元以内用于购房投资，待房产涨价后还清本息，利息按同期银行贷款利率计算。庭审时原告陈述，该决议上的数额系笔误，实际应为1500万元以内。该决议全体股东盖章或签字处签有“吕宣蒙”、“王某,4”、“吕宣峰”。原告对其中吕宣峰签名的真实性提出异议，并提供吕宣峰的通话录音予以证明，本院当庭针对上述签名的真实性对原告法定代表人吕宣蒙进行了询问，吕宣蒙陈述为：我的名字是我签的，在办公室签的。其他两个人签字我不在场。我签完名字就走了。我们谈过这个事，其他两人签名是否系其本人我不在场，我不确定。 本案审理过程中，本院要求原告提供春晖公司及徐州晟昱公司涉案购房款支付的原始记账凭证，但春晖公司未能提供。 另查明，原告曾用涉案湖森堡向江苏银行抵押贷款560万元用以原告公司经营，因原告公司欠款被告法院判决还款，目前该两套房屋已被法院拍卖用以偿还银行债务。 本案的争议焦点：原告主张其与被告之间存在借款法律关系能否成立？ 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 首先，原告主张其与被告之间存在借贷关系，对此，原告应提供债权凭证及款项交付的证据，证明原、被告双方存在借贷合意且款项已交付。本案中，原告未能提供借款合同、借据等债权凭证，原告提供的主要证据为支付购房款的凭据及股东会决议，而桃园公司出具的支付购房款凭据能够证明原告将1330万元的购房款交付给桃园公司，原告主张该交付行为系基于其与被告达成的口头借款协议：即由原告出借给被告1330万元用于购买涉案房屋，待房屋增值后再出售予以还款，同时款项交付系按被告要求直接支付给桃园公司，但原告对其主张的借款协议，并未提供证据予以证实，且被告对此不予认可；其次，原告作为一家注册资本上千万元的有限责任公司，应有完善的财务管理制度，但原告亦未能提供涉案款项支出的原始记账凭证以印证涉案款项为借款；第三，原告提供的股东会决议，缺少股东张则玲的签字，同时股东吕宣峰对其签字的真实性亦予以否认，而对本院“是否系吕宣峰本人签字”的询问，原告法定代表人吕宣蒙当庭作出了“我不确定”的陈述，故该股东会决议的真实性存疑，原告以此主张其与被告达成借贷合意的证据并不充分。此外，原告提供的案外人的通话录音即便真实，即便被告同意出卖涉案房屋为原告公司偿还银行贷款，基于原告公司法定代表人吕宣蒙与被告吕春晖系父子关系这一特殊的身份关系，被告吕春晖对此作出的“出于亲情儿子卖房子为父亲还债”的解释亦不违背常理。本案的基本事实为：吕宣蒙控股的原告公司出资为吕宣蒙之子吕春晖（被告）购买了涉案房屋，基于当事人之间特殊的身份关系，在原告未能提供证据证明其与被告存在借贷合意的情形下，原告的出资行为并不能必然地认定为借贷关系。原告作为主张借款关系成立的一方，对其主张的借贷关系负有举证责任，但原告提供的现有证据尚不足以证明其主张的借贷关系成立，故原告的举证责任尚未完成，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告江苏春晖国际贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费65700元，保全费5000元，合计70700元，由原告江苏春晖国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王继红 人民陪审员  武乐菊 人民陪审员  李亚洁 二〇一九年十一月八日 书 记 员  朱 贺