广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21311号原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路346号（二、三层除外）。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。被告：朱武国，男，1987年6月7日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，被告：中山市顺通快递服务有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新柳路17号首层。法定代表人：冯乐朋。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺。负责人：冯冠华。委托诉讼代理人：李孔锋，男，1989年6月20日出生，汉族，住广东省阳春市，系该被告的员工。委托诉讼代理人：高海燕，女，1985年9月21日出生，汉族，住广东省廉江市，系该被告的员工。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德分公司）与被告朱武国、中山市顺通快递服务有限公司（以下简称顺通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李舒然、被告太平洋财保中山支公司的委托诉讼代理人高海燕到庭参加诉讼。被告朱武国、顺通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告朱武国赔偿原告24648.35元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止）；被告顺通公司对上述赔款承担连带赔偿责任，被告太平洋财保中山支公司在保险限额内对上述赔款承担连带赔偿责任；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月10日，被告朱武国驾驶粤T*****号车辆沿105国道行驶至105国道2615公里200米（海尾立交往中山杏坛方向）时，与道路设施发生碰撞，导致发生直接财产损失的交通事故。经顺德区公安交通警察大队认定，被告朱武国承担事故的全部责任。事故发生后，被保险人佛山市顺德区***桥建设有限公司（以下简称通途路桥公司）依据保险合同向原告申请保险赔偿，原告经过定损确定本次事故给通途路桥公司造成的损失金额合计27353.09元。根据合同约定，每次事故有2000元免赔额度，扣除残值后原告支付了24648.35元给通途路桥公司。被告朱武国承担事故的全部责任，被告顺通公司是粤T*****号车辆的被保险人，被告太平洋财保中山支公司是粤T*****号车辆的保险承保公司。根据相关法律规定，原告赔付通途路桥公司的损失后可向三被告行使代位求偿权。被告朱武国、顺通公司未答辩。被告太平洋财保中山支公司辩称，确认被告顺通公司为粤T*****号机动车在被告太平洋财保中山支公司购买了交强险、限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔。交强险保险期限为2018年4月14日至2019年4月13日，商业第三者责任险的保险期限为2018年4月26日至2019年4月25日。原告主张的赔偿应按相关法律的规定及保险合同的约定进行判决。案涉事故发生后，被告太平洋财保中山支公司委托具备鉴定资质的鉴定机构对事故所造成的损失进行评估，评估价格为19764元，故原告提供的核损清单价格明显偏高，不予确认，被告太平洋财保中山支公司仅同意在评估价格范围内进行赔付。案涉纠纷是由机动车交通事故引起，属于侵权之诉，被告太平洋财保中山支公司不属于直接侵权人，不存在任何过错，且按保险合同的约定不应承担诉讼费。原告在诉讼中提供原告的营业执照复印件、被告朱武国的人口信息查询、被告顺通公司的企业信用信息查询资料打印件、被告太平洋财保中山支公司的企业信用信息查询资料打印件、道路交通事故认定书、保险单（抄件）、顺德区路桥养护有限公司工程预算表、隔音屏发票复印件、隔音屏被车碰撞事故报损核损清单打印件、财产险快捷处理单、权益转让书、中国工商银行网上银行电子回单、《情况证明》各一份，受损设施图片打印件八张，以证明其起诉主张的事实。上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。被告朱武国、顺通公司没有提交证据。被告太平洋财保中山支公司举证了隔音屏受损修复价格评估结论书一份，该评估结论书加盖有评估公司的评估专用章，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，被告朱武国驾驶粤T*****号机动车沿105国道行驶至105国道2615公里200米（海尾立交往中山杏坛方向）时，撞上道路设施，导致发生直接财产损失的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于事发当日出具道路交通事故认定书，认定被告朱武国负事故的全部责任。2018年12月10日，佛山市顺德区*桥养护有限公司（以下简称路桥养护公司）出具顺德区路桥养护有限公司工程预算表，载明碧桂路海景跨线桥段损坏公路设施赔偿工程的维修费用合计34157元。原告人保顺德分公司在2018年12月10日隔音屏被车碰撞事故报损核损清单上加盖公章，确认修复案涉受损隔音屏的费用共计34157元。2018年12月17日，原告人保顺德分公司出具财产险快捷处理单，载明：被保险人通途路桥公司；2018年12月10日，在海尾立交往中山杏坛方向，因车辆碰撞导致隔音屏5套损坏出险；碰撞为意外事故，属于财产一切险保险责任；定损金额合计27353.09元，残值704.74元，理算金额合计24648.35元。2018年6月25日，原告人保顺德分公司将24648.35元款项汇入通途路桥公司的银行账户。2019年11月8日，路桥养护公司出具《情况说明》一份，载明：2018年12月10日，朱武国在海尾立交往中山杏坛方向处与道路设施发生碰撞；受损道路设施的被保险人系通途路桥公司，路桥养护公司系通途路桥公司唯一的维修、养护公司，任何第三方不具备对通途路桥公司路桥工程维修的资格，因此，本案不可能有第三方对受损的路桥工程进行维修；事实上，本案事故发生后，路桥养护公司作为受损设施的维修方，已及时向人保顺德分公司出具工程预算表，人保顺德分公司最终定损后将理赔款24648.35元支付给通途路桥公司；后路桥养护公司对案涉受损的道路设施进行了维修，期间没有委托任何第三方处理，亦没有收到任何第三方支付的维修费用。2019年1月28日，通途路桥公司出具《权益转让书（非车险）》一份，载明：人保顺德分公司签发的财产一切险保险单承保通途路桥公司之财产，于2018年12月10日因粤T*****号机动车碰撞隔音屏受损；根据道路交通事故认定书，应由第三者粤T*****号机动车司机朱武国负责向通途路桥公司赔偿；请人保顺德分公司按照保险条款的规定，将损失金额24648.35元予以赔付；通途路桥公司同意，在收到前述款项后，将向第三者的索赔权自动转让给人保顺德分公司，同时通途路桥公司保证协助人保顺德分公司向第三者追偿损失，此等协助包括为人保顺德分公司向第三者追偿提供便利及提供必要的法律文件等；如果因通途路桥公司未履行前述义务，致使人保顺德分公司不能行使追偿权或致使人保顺德分公司的追偿权受影响的，通途路桥公司将赔偿人保顺德分公司的全部损失。被告太平洋财保中山支公司委托广州德高价格评估有限公司对粤T*****号机动车碰撞隔音屏受损修复价格进行评估。2018年12月31日，广州德高价格评估有限公司出具评估结论书，载明：价格评估基准日为2018年12月10日；2018年12月29日，广州德高价格评估有限公司接受委托后，成立了价格评估小组，制定了价格评估作业方案，整理分析了该标的的相关资料，在结合市场调查的基础上，确定采用成本法对该标的进行价格评估；在评估基准日，车牌号粤T*****号牌福田BJ5169XXY-F1重型普通货车碰撞顺德区碧桂路地段隔音屏受损修复价格为人民币19764元。本院认为，案涉交通事故造成隔音屏损坏，被告朱武国负事故的全部责任。通途路桥公司就受损隔音屏向原告人保顺德分公司投保了财产一切险。案涉事故发生在保险期限内，原告人保顺德分公司已依合同约定向通途路桥公司支付了24648.35元理赔款。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告人保顺德分公司可以在其赔偿金额范围内代位行使向被告朱武国请求赔偿的权利。被告太平洋财保中山支公司确认其为被告朱武国驾驶的粤T*****号机动车承保了交强险和限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，案涉事故发生在保险期限内，故案涉事故中被告朱武国的侵权行为所造成的财产损失应由被告太平洋财保中山支公司承担赔偿责任。综上，原告人保顺德分公司主张的代位求偿款24648.35元及利息应由被告太平洋财保中山支公司承担赔偿责任。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告诉请利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算已无事实依据，利息应以赔偿款24648.35元为基数，自原告起诉之日即2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止。原告行使保险人代位求偿权，提起本案诉讼，由此产生的诉讼费应由需承担赔偿义务的被告太平洋财保中山支公司负担。被告太平洋财保中山支公司以案涉纠纷属于侵权之诉，其并非直接侵权人为由辩称不应承担诉讼费无事实及法律依据，本院不予采纳。原告诉请被告朱武国及顺通公司承担赔偿责任和连带清偿责任理据不足，本院不予支持。在无相反证据予以否认的情况下，依据原告举证的隔音屏发票及路桥养护公司出具的《情况说明》，本院确认路桥养护公司所称其系通途路桥公司对案涉受损隔音屏进行维修、养护的公司的陈述属实。路桥养护公司作为对受损隔音屏进行维修、养护的公司，在案涉事故发生当天即2018年12月10日出具了修复受损设施的工程预算表，原告人保顺德分公司作为保险人依据该工程预算表出具的报损核损清单，确认核损金额为27353.09元，并依据保险合同，最终向被保险人支付理赔款24648.35元，本院确认该定损及理赔金额较为合理。而受被告太平洋财保中山支公司委托对受损隔音屏修复价格进行评估的广州德高价格评估有限公司于2018年12月29日才成立价格评估小组启动评估工作，其启动时间较晚，受损隔音屏的状况与事故发生时的受损状况可能会有所出入，故本院在其评估意见所确定的价格与上述定损及理赔金额有差异的情况下，对其评估意见确定的价格不予确认，对被告太平洋财保中山支公司辩称核损清单价格明显偏高的抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付赔偿款24648.35元及利息（利息计算方法：以赔偿款24648.35元为基数，自2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为208.11元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁萌二〇一九年十一月十五日书记员  黄瑞