广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0512执异14号 异议人：中国银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金砂路。 负责人：邓文祥。 委托诉讼代理人：林悦，广东明捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施晓韩，广东明捷律师事务所实习律师。 申请执行人：汕头市树兴塑胶有限公司，住所地汕头市龙湖区。 法定代表人：林锦程。 申请执行人：广东华泰钢构有限公司，住所地汕头市濠江区。 法定代表人：李荣忠。 申请执行人：汕头高新区银信通小额贷款有限公司，住所地汕头高新区。 法定代表人：方赞皓。 委托诉讼代理人：谢昭龙，广东国源岭东律师事务所律师。 申请执行人：林彬，男，汉族，1985年8月15日出生，户籍登记住址汕头市龙湖区。 申请执行人：裴先贵，男，汉族，1965年1月2日出生，户籍登记住址武汉市武昌区。 申请执行人：石惠池，男，汉族，1988年7月28日出生，户籍登记住址广东省汕头市龙湖区。 申请执行人：余树海，男，汉族，1981年9月27日出生，户籍登记住址广东省汕头市金平区。 被执行人：广东中炬科技投资有限公司，住所地汕头市保税区。 法定代表人：杜焕平。 本院在执行申请执行人汕头市树兴塑胶有限公司（下称树兴塑胶公司）与被执行人广东中炬科技投资有限公司（下称中炬科技投资公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人中国银行股份有限公司汕头分行（下称中国银行汕头分行）不服本院作出的（2018）粤0512执203号《执行财产分配方案》，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人中国银行汕头分行称，一、被异议人树兴塑胶公司无权在工程款60976833.15元及利息范围内对汕头市保税区XXXX地上的生产厂房A、B幢、综合楼一幢（下称“上盖建筑”）享有建设工程价款优先受偿权。第一，根据汕头市濠江区人民法院（2017）粤0512民初14号《民事判决书》第八页所查明的内容，原申请执行人广东中龙建设有限公司与被执行人中炬科技投资公司所签订的2014年4月1日《建筑工程承包合同》约定的总工期为120个日历日，也即是合同约定的竣工日期为2014年8月1日止。而根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四款“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，原申请执行人广东中龙建设有限公司系于2017年1月4日，才就涉及上盖物建筑的工程价款向法院提起建设工程施工合同的诉讼，依法已超过六个月的除斥期限。故法院认定被异议人树兴塑胶公司在工程款60976833.15元及利息范围内对上盖物建筑折价、拍卖的价款享有优先受偿权明显不当，被异议人树兴塑胶公司对被执行人中炬科技投资公司的债权应属于普通债权。第二，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三款的规定，因建筑工程价款不包括承包人因发包人违约所造成的损失，其中就包括工程款的利息损失，故被异议人树兴塑胶公司无权就工程款的利息范围内对上盖物建筑折价、拍卖的价款享有优先受偿权，工程款的利息损失部分债权应属于普通债权。二、分配方案认定被异议人林彬、裴先贵、石惠池、余树海劳动者的工资债权优先受偿依法无据。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条的规定，多份生效文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。而被异议人林彬、裴先贵、石惠池、余树海作为劳动者，其工资债权仅在被执行人中炬科技投资公司进入企业破产清算时，才享有优先受偿，故法院认定被异议人林彬、裴先贵、石惠池、余树海优先受偿执行土地和上盖建筑的分配顺序没有法律依据。综上所述，为充分保证异议申请人中国银行汕头分行的合法权益，保护国有资产，请求法院支持异议人提出的异议事项。 申请执行人树兴塑胶公司辩称，中国银行汕头分行的异议理由不能成立，具体理由如下：一、树兴塑胶公司的债权及优先权受让于广东中龙建设有限公司，而广东中龙建设有限公司的债权及优先权，已经发生法律效力的汕头市濠江区人民法院作出的（2017）粤0512民初14号《民事判决书》、汕头市中级人民法院作出的（2017）粤05民终965号《民事判决书》确认。《全国民事审判工作会议纪要》【法办（2011）442号】第26条规定：“非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。”本案广东中龙建设有限公司的债权及优先权均得到一审、二审人民法院的支持、并通过判决予以确认，故中国银行汕头分行称树兴塑胶公司的债权为普通债权的异议理由不能成立。二、中国银行汕头分行称树兴塑胶无权就工程款的利息范围内对上盖物建筑折价、拍卖的价款享有优先受偿权，工程款的利息损失部分债权应属于普通债权的说法不能成立。首先，一审、二审人民法院的生效判决已确认树兴塑胶公司在工程款及利息范围内对上盖物建筑享有优先受偿权。其次，本案执行财产分配方案中，上盖物的价值尚远不足以偿还本案工程款本金，又何来所谓的以利息对上盖物建筑享有优先受偿权。故中国银行汕头分行的第二项理由纯属无稽之谈。 上列当事人均没有提交证据。 本院经书面审查查明：本院在执行申请执行人树兴塑胶公司与被执行人中炬科技投资公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人中炬科技投资公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人树兴塑胶公司，另案债权人中国银行汕头分行、广东华泰钢构有限公司（下称华泰钢构公司）、汕头高新区银信通小额贷款有限公司（下称银信通公司）、林彬、裴先贵、石惠池、余树海申请参与本案分配。2019年10月23日，本院依法对请求参与分配的前述各债权人的申请审查完毕并作出分配方案，认为在参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用后，应当清偿优先受偿的债权，剩余的由普通债权按比例受偿。参与分配的四宗劳动争议案件【案号分别列：（2017）粤0512执205号、206号、207号、208号】共502709元为工资债权，为保护劳动者的基本生存权，劳动者工资债权还可优先于担保物权及其他优先受偿权得到清偿，债权人中国银行汕头分行的债权49923099.45元及树兴塑胶公司的债权60976833.15元均为优先受偿的债权。本案执行所得价款为61852952元，扣除必要执行费用115976元【其中评估费97976元、司法拍卖辅助费18000元】后，可以分配的金额为61736976元，该款优先偿还给债权人林彬等4人执行款及执行费计509850元，余款61227126元不足以清偿债权人中国银行汕头分行及树兴塑胶公司的优先债权，故应按土地使用权评估值及上盖物的评估值在上述可分配的款项中所占的比例分配，即中国银行汕头分行分配23194828.74元，树兴塑胶公司分配38032297.26元，两个案件的案件受理费及执行费在各自的分配款中扣除。因上述执行所得价款尚不足以支付上述优先债权，故债权人华泰钢构公司及银信通公司可分配的执行款为零。综上所述，依照《最高人民法院关于适用 另查明，2019年5月14日，汕头市树兴塑胶有限公司依据同月12日与本案原申请执行人广东中龙建设有限公司达成的债权转让协议向本院提出变更申请执行人申请。2019年5月20日，本院依法作出(2018)粤0512执203号之一《执行裁定书》，裁定变更树兴塑胶公司为本案申请执行人。 本院认为，根据异议人中国银行汕头分行提出的异议请求，本案争议的焦点为：一、申请执行人树兴塑胶公司的债权60976833.15元及利息是否享有案涉汕头保税区XXXX生产厂房A幢、B幢、综合楼一幢建设工程款价款优先受偿权问题；二、申请执行人林彬、裴先贵、石惠池、余树海的工资债权能否优先受偿的问题。 一、关于申请执行人树兴塑胶公司的债权是否享有建设工程款价款优先受偿权问题。本案据以执行的本院（2017）粤0512民初14号一案《民事判决书》载明：“原告广东中龙建设有限公司在工程款60976833.15元及利息范围内对被告广东中炬科技投资有限公司址于汕头保税区XXXX生产厂房A幢、B幢、综合楼一幢及土建配套工程享有建设工程价款优先受偿权”，并终由汕头市中级人民法院（2017）粤05民终965号《民事判决书》二审维持原判。本院认为，前述判决生效后，即产生既判力，非经法定程序不得随意改变或者否定其内容和效力，故本院依据生效的裁判将申请执行人树兴塑胶公司的债权建筑工程价款及利息优先进行分配，符合法律规定。异议人中国银行汕头分行的异议请求于法无据，理由不成立，本院不予支持。 二、关于申请执行人林彬、裴先贵、石惠池、余树海的工资债权能否优先受偿问题。前述申请执行人的工资债权虽为一般执行案件，但为保护劳动者的基本生存权和维护社会稳定，在用人单位财产不足以清偿所有债务时，应优先以用人单位财产清偿劳动者的工资债权，劳动者工资债权可优先于担保物权和其他优先权得到清偿。故根据公平原则，本院在案涉执行分配方案中优先保护劳动者的合法权益，将申请执行人林彬、裴先贵、石惠池、余树海的工资债权列为优先债权予以分配，不违反法律规定，具有合理性，应予以准许。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，裁定如下： 驳回异议人中国银行股份有限公司汕头分行对执行财产分配方案的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行分配方案异议之诉。 审判长  黄晓辉 审判员  陈奕纯 审判员  章俊杰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李绮媛 附据以裁定的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。