上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初737号原告上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人王维,总经理。委托代理人王琪，上海理帅律师事务所律师。委托代理人陆海红，上海理帅律师事务所实习律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人诸春梅，副局长。委托代理人姚燕红。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人许亚琴，女，1960年3月5日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人许庄祎，女，1992年2月12日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局、第三人许庄祎劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年8月12日立案受理，并于次日向被告及第三人许庄祎发出起诉状副本及起诉证据、应诉通知、举证通知等诉讼材料。因许亚琴与本案审理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王琪、陆海红、被告行政负责人诸春梅及委托代理人姚燕红、何智伟、第三人许亚琴、许庄祎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年5月30日作出奉贤人社认(2019)字第832号《认定工伤决定书》，内容为：庄春欢由原告公司安排至如意家园小区担任保安一职。2018年9月12日18时08分许，庄春欢驾驶电动车从该小区下班回家，途经南海公路观工路西约10米处时，不慎发生交通事故，送医抢救无效于当日死亡。根据交警部门认定，庄春欢在该起事故中不承担事故责任。庄春欢受到的事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称：《条例》)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称：《办法》)第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，庄春欢于2018年9月6日至其公司处工作，在工作第7日时发生交通事故，事发时按照规定尚无法为原告缴纳社保费用。庄春欢在原告处工作时间为上午7时至下午19时，负责小区内杂事处理工作，工作时间及岗位均固定。事发当日，庄春欢于18时08分许发生交通事故，该时刻较正常下班时间早1小时，且其未与相关管理人员请假，故其发生交通事故不在下班合理时间范围。被告作出的认定工伤决定有误。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的奉贤人社认(2019)字第832号《认定工伤决定书》(以下简称：《决定书》)。原告为证明其主张，提供如下证据：1.《决定书》1份，证明庄春欢事故发生时间为18时08分许，其具有早退行为的事实；2.《执勤情况记录表》1组，证明原告公司规定庄春欢等员工的上下班时间为上午7时至下午19时的事实；3.《情况报告》1份，证明事发当日庄春欢未请假擅自离岗，具有早退行为的事实；4.《营业执照》复印件1份，证明原告主体资格的事实。经质证，证据1、4，被告及第三人许亚琴、许庄祎均无异议。证据2，被告认为,结合其制作的调查询问笔录,能够证明该证据系庄春欢所在班班长对实际工作情况的记录，而非记录原告公司规定的上下班时间;事发当日记录显示，庄春欢于16时已完成当日工作，18时下班在合理下班时间范围,且原告亦给予庄春欢满勤考评。第三人许亚琴、许庄祎表示对庄春欢19时下班的记录不予认可。证据3，被告认为该证据内容与客观事实不符，庄春欢不需要进行交接班。第三人许亚琴、许庄祎表示对事发当日庄春欢是否请假情况不清楚。被告辩称，庄春欢发生交通事故死亡,交警部门认定庄春欢在交通事故中不承担责任。庄春欢工作地点位于如意家园小区,居住于本市奉贤区柘林镇营房村,其发生交通事故地点在合理下班路线范围。庄春欢正常上下班,无需进行交接班，下班时间相对自由,与其相同班次的同事确认通常17时30分许即可下班,且原告提供的执勤材料显示其公司在管理中并未要求庄春欢于19时下班，实际已认可庄春欢早于19时下班行为，该执勤材料亦记载庄春欢于事发当日下午16时即已完成工作，故庄春欢发生交通事故在合理下班时间范围内。原告对其主张未能提供证据加以证明。综上，被告作出的《决定书》行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、符合法定权限，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年8月27日，本院收到被告提交的答辩状及相关依据、证据，用以证明其作出《决定书》行政行为的合法性：第一组：1.《条例》第五条第二款，作为被告具有对第三人许庄祎提出庄春欢死亡为工伤申请进行处理的职权依据；2.《条例》第十四条第(六)项、《办法》第十四条第(六)项，作为被告作出《决定书》所适用法律；3.《条例》第二十条，作为被告作出《决定书》的执法程序依据。原告对被告作出《决定书》所适用法律不予认可，对其余依据无异议。第三人许亚琴、许庄祎对被告作出《决定书》的职权依据、适用法律、执法程序依据均无异议。第二组：1.《工伤认定申请表》1份，证明第三人许庄祎向被告申请认定庄春欢死亡为工伤的事实；2.原告公司档案机读材料1份，证明原告住所地属被告行政管辖范围的事实；3.庄春欢及第三人许庄祎身份证复印件、户口薄复印件等1组材料，证明庄春欢与第三人许庄祎身份关系的事实；4.(2019)沪0120民初753号《民事判决书》1份，证明庄春欢发生交通事故时与原告之间存在劳动关系的事实；5.《道路交通事故认定书》、病史资料、《居民死亡医学证明书》、《居住证明》、路线路、值班表等1组证据，证明庄春欢发生交通事故时间、地点、就医过程，以及在交通事故中不承担责任的事实；6.《情况报告》、《执勤情况记录表》等1组证据，证明事发当日，庄春欢于16时完成工作后下班，原告认可其提前下班行为并给予满勤考评的事实；7.《工伤认定调查笔录》1组，证明庄春欢通常早于19时下班，原告相关管理人员未提出异议的事实；8.《决定书》1份，证明被告作出认定工伤决定的事实。经质证，证据1-5，原告均无异议。证据6，原告对其真实性无异议，认可执勤材料中记载的庄春欢工作情况，但认为该执勤材料中记载的时间系原告公司对庄春欢等员工规定的考勤时间。证据7，原告对其真实性无异议，认可被调查人员身份，但认为庄春欢知晓公司规定的上下班时间，经常发生早退行为，其他同事曾提出过异议；计勤官与庄春欢工作内容不同，不能以计勤官上下班时间推定庄春欢的上下班时间。第三人许亚琴、许庄祎对证据7中其余被调查人员的陈述内容表示不清楚，对其余证据表示无异议。第三组：《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《决定书》及相应邮寄凭证等1组证据，证明被告作出《决定书》程序合法的事实。经质证，原告及第三人许亚琴、许庄祎表示无异议。第三人许亚琴、许庄祎述称，不认可原告主张庄春欢19时下班的意见，对被告作出的《决定书》认可。第三人许亚琴、许庄祎对其主张未提供其他证据。本院认为，被告提供的法律规定现行有效，本院依法予以认定。原告、被告提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。至于采纳证据证明目的能否达成，本院将在后面予以论证。根据上述有效证据，结合原告、被告及第三人许亚琴、许庄祎在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：庄春欢系原告公司员工，自2018年9月6日起在上海市奉贤区如意家园小区从事保安工作。2018年9月12日18时08分许，庄春欢骑电动车在上海市奉贤区南海公路观工路西约10米处发生交通事故，经医院抢救无效死亡，交警部门认定庄春欢不负事故责任。2019年3月22日，第三人许庄祎(庄春欢之女)向被告申请认定其父亲庄春欢死亡为工伤。被告于2019年4月2日受理后，进行调查并询问了相关人员。第三人许庄祎在笔录中陈述：其父亲庄春欢在原告处正常上班，每天工作12小时，无休息日，上下班时间不清楚；其父亲下班后到家时间在18时40分左右；其与父母共同居住于柘林镇营房村XXX号；其父亲下班走新塘路至江海路，新林路，南海路，奉柘路，路上时间不清楚，但驾车需要20分钟左右等。杨国明在笔录中陈述：其由原告公司安排在如意家园小区担任保安队队长，负责保安队日常管理和安保工作，庄春欢系保安队队员，住在柘林镇，骑电动车上下班；庄春欢工作时间为上午7时至下午19时，但庄春欢并非在19时下班，其曾向庄春欢告知下班时间要准时，事发当日庄春欢具体下班时间不清楚；上下班需要交接，但不可能提前或迟到过久；事发当日庄春欢并未向其本人请假等。潘兴均在笔录中陈述：原告公司安排其在如意家园小区担任保安，与庄春欢系同事；公司规定上下班时间为早上7时至下午19时，庄春欢的岗位比较特殊，正常上班时与其本人共同负责清理小区内建筑垃圾，上午8时及下午14时左右各一次，接替庄春欢的员工21时上岗，故庄春欢岗位无需交接班，到时间即可下班；庄春欢下班时间比较任性，通常未到19时即下班，亦不向他人进行告知，下班点名时亦不在场，其曾向队长反映过该情况；事发当日，其在下班点名时未发现庄春欢，即知晓庄春欢已下班，且未向其本人请假；庄春欢工作负责，任务完成较好，早晨上班时间较早，主要存在下班点名不在问题，影响不好；庄春欢骑电动车上下班等。胡建国在笔录中陈述：其与庄春欢系同事，庄春欢不上早班和晚班，正常上下班，公司规定正常上下班时间是上午7时到下午19时；庄春欢住在营房，上下班骑电动车；其他情况均不清楚等。沈桂荣在笔录中陈述：其与庄春欢系同事，庄春欢不上早班和晚班，正常上下班，不定岗；庄春欢上班时间较早，下班时间并不清楚；事发当日，其在19时进行交接班，当时并未看见庄春欢；庄春欢住在营房，上下班骑电动车等。计勤官在笔录中陈述：其与庄春欢系同事，两人均不上早班和晚班，正常上下班，公司规定正常上下班时间是上午7时到下午19时；公司不考勤，班长记工时，有时早下班1小时左右亦记工时；正常上下班不需要交接班；保安队长比其下班早，队长下班后，正常上下班人员有时在17时30分左右亦下班回家，庄春欢出事后，现在其本人下班时间晚一些等。调查期间，原告提供《执勤情况记录表》、《情况报告》等材料，《情况报告》载明原告公司规定的上下班时间为上午7时到下午19时，庄春欢发生事故时间为18时左右，擅自离岗，属于早退行为，不在合理下班时间范围，不应认定为工伤。《执勤情况记录表》记载：2018年9月12日14时，巡更打卡下午开始，庄春欢至16时结束，情况一切正常，离岗时间为19时等。经过调查，被告作出了《决定书》并向原告及第三人许庄祎进行了送达。原告不服，提起本案诉讼。本案主要的争议焦点在于庄春欢发生交通事故死亡是否在合理下班时间范围？原告主张，其公司规定的下班时间为下午19时，庄春欢未请假早退，其发生交通事故死亡不在合理下班时间范围。而被告及第三人均主张庄春欢正常上下班，无需交接班，工作完成即可下班，原告公司的考勤记录亦认可并考核满勤，故庄春欢发生交通事故死亡在合理下班时间范围。本院认为，首先，根据庄春欢几位同事在调查询问笔录中的陈述意见，能够证明庄春欢正常上下班,无需进行交接班，与其相同班次的计勤官确认通常17时30分许即可下班。其次，原告提供的执勤材料显示其公司在管理中并未要求庄春欢于19时下班，在庄春欢早于19时下班时亦给予满勤考核，对此实际持默许态度。最后，事发当日执勤材料记载，下午14时巡更打卡开始，庄春欢至16时结束，情况一切正常。综上，被告认定庄春欢因交通事故死亡发生在合理下班时间范围具有合理性，本院予以确认。本院认为，《条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对本市奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，原告注册于本市奉贤区，死者庄春欢系其员工，故被告具有对庄春欢死亡是否为工伤进行认定的职权依据。《办法》第十九条规定：“工伤认定申请人依法提出工伤认定申请，且提供的申请材料完整的，区、县人力资源社会保障局应当自收到工伤认定申请之日起10个工作日内发出受理通知书。不符合受理条件的，区、县人力资源社会保障局不予受理，并书面告知工伤认定申请人”，《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。2019年3月22日，第三人许庄祎(庄春欢之女)向被告申请认定其父亲庄春欢死亡为工伤，被告于2019年4月2日受理后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实于2019年5月30日作出《决定书》，并将相关法律文书送达原告及第三人许庄祎，执法程序符合前述规定。《条例》及《办法》第十四条第(六)项均规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，针对庄春欢发生交通事故死亡是否在合理下班时间范围这一争议，本院在前面已予以论证，在此不做赘述。被告根据调查获取的证据，认定庄春欢因交通事故死亡发生于下班途中，且不承担交通事故责任，据此依据《条例》及《办法》第十四条第(六)项规定作出《决定书》，事实认定清楚、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海昌悦物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周 欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。