北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2768号原告：乔斌，男，1981年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京盈之宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路二号。法定代表人：刘旭宇，行政经理。委托诉讼代理人：王苇，北京市青石律师事务所律师。原告乔斌与被告北京盈之宝汽车销售服务有限公司（以下简称盈之宝公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔斌，被告盈之宝公司的委托诉讼代理人王苇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔斌向本院提出诉讼请求：1.判令盈之宝公司为乔斌无偿安装挡风装置；2.判令盈之宝公司三倍赔偿挡风装置市场价格19500元。事实和理由：2018年1月2日，乔斌在盈之宝公司处订购一辆整车进口的宝马4系两门四座敞篷轿跑车425I并支付定金。5月6日，盈之宝公司向乔斌交付车辆。乔斌驾驶涉案车辆，在敞篷状态下开到时速80迈时，发现车厢内空气气流很大，导致蓝牙电话和音响声音清晰度受到严重干扰。当车辆行驶至接近100迈时，车辆后部向前方的回风猛烈吹打驾驶员头部和肩部，风噪声很大，令人很不舒服。通过仔细阅读随车交付的车辆说明书第55页至57页关于挡风装置的介绍后，才知道行驶中的回风过大是因为车辆在敞篷状态下没有安装挡风装置，致使车厢内空气运动过大所致。乔斌认为车辆存在挡风装置的安装插孔和收纳空间，但并未安装挡风装置，存在缺陷。乔斌向盈之宝公司反映该问题，盈之宝公司要求乔斌加价购买。乔斌购买敞篷轿车，必然有敞篷驾驶该车的可能，盈之宝公司作为专业的汽车销售机构，在乔斌购买时，既不能提供样品展车，也不能提供实车驾驶体验服务，在这种情况下，导购本人和导购提供的唯一官方书面宣传彩页同时都对挡风装置只字未提，既没有明确告知挡风装置是敞篷车的重要装置及该装置的重要作用，也没有标明该装置需要单独加价购买，没有做到明码标价，没有任何提示。盈之宝公司作为专业汽车销售机构对其销售的商品未尽到全面宣传和告知义务，侵犯了乔斌的知情权，并且对乔斌构成欺诈，故乔斌起诉来院。被告盈之宝公司辩称，不同意乔斌的诉讼请求，原因有三：第一，乔斌要求盈之宝公司无偿安装的挡风装置不属于涉案车辆的标准配置，乔斌需另行购买选装。涉案车辆《用户手册》即车辆说明书中描述了该车型系列中的所有款式、标准装备、国别装备和特殊装备，也包括用户购买的车辆中不存在的配置和功能。同款车型系列的配置存在不同，包括标准配置和选装配置。《用户手册》对车辆所有配置进行了描述和说明，但部分配置不是用户所有车辆带有的配置，本案挡风装置即是如此。乔斌为涉案车辆选购了其他套装装置，其选购的装置在《用户手册》中也有说明。盈之宝公司的宣传页亦备注说明所示配置信息仅供参考，实际配置信息以中国上市产品为准。第二，盈之宝公司出售的车辆是合格产品，不存在产品缺陷，已经乔斌验收合格并交付正常使用。第三，盈之宝公司出售车辆时不存在欺诈行为，乔斌要求三倍赔偿的诉讼请求于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乔斌购车前获取盈之宝公司提供的新BMW4系敞篷轿跑车宣传页载明：425iM运动套装含有有关安全性、外观、内装、BMW技术、车身漆、座椅材质、车轮、内饰条、技术数据和专属定制的相关配置，列明的配置区分标准装备、选择装备和无法供应装备进行标注；该宣传页列出的选择装备都在原厂安装，如有其他要求，请到BMW代理商处查阅详细的附件目录；所有所示配置信息仅供参考，实际配置信息以中国上市产品为准等；专属定制列明了选择装备的价格。宣传页中无有关挡风装置的信息，图片中未显示挡风装置。2018年1月1日，盈之宝公司作为甲方与乙方乔斌签订《购车合同》，约定：甲方向乙方销售宝马汽车一辆，车辆型号425I敞篷、生产厂家宝马、官方指导价570000元，选装冬季套装4000元和舒适套装8000元，优惠后金额合计为500300元；付款方式为分期；定金17600元；货到后，甲方通知乙方，全款到账后提车；车辆按照宝马产品出厂质量标准执行，甲方负责对车辆进行抛光开蜡和新车检查；交货地点位于盈之宝公司处；按照宝马产品质量保准，由乙方在收到货物所在地验收等。2018年5月2日，乔斌自盈之宝公司处提车。同日，盈之宝公司向乔斌开具厂牌型号425i4V11、产地德国、发动机号码xxx、车辆识别代号xxx、金额500300元的机动车销售统一发票。盈之宝公司随车向乔斌交付《用户手册》《补充手册》和《快速查询》一份。《用户手册》有关操作的章节中，介绍了挡风装置的工作原理为减小在打开硬顶行车时车厢内的空气运动，还介绍了挡风装置安全提示和安装取下的操作方式等。《补充手册》介绍了车辆尺寸、重量、加注量等技术参数，无有关挡风装置的信息。《快速查询》介绍了车辆的部分功能，在功能目录中，选择装置后加注了“（如有装备）”。该《快速查询》中无有关挡风装置的信息。诉讼中，盈之宝称：如需对涉案车辆加装挡风装置，价格为6500元。双方均认可：乔斌对涉案车辆选择并已安装了舒适进入功能、前排座椅加热、方向盘加热和全景摄像机装置；乔斌虽选择了颈部暖风装置，盈之宝公司未予安装，有关该暖风装置争议，双方已解决完毕，与本案无关；涉案车辆预留了挡风装置插槽，但并未配备挡风装置。本院认为，乔斌与盈之宝公司签订的《购车合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第二十三条规定，经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。就本案而言，涉案车辆的用户手册即为车辆的使用说明书，该用户手册中所载明的内容应当真实、全面。除另有约定或告知外，用户手册中载明的车辆装置、性能应当与车辆的实际质量状况相符。现用户手册中载明了挡风装置的使用方法及注意事项，而涉案车辆未装备该装置，盈之宝公司在销售车辆的过程中既未告知消费者车辆不配备该装置或者需要消费者另行选装，亦未标明该挡风装置的选装价格。故盈之宝公司在销售涉案车辆时未真实、全面向乔斌提供车辆的质量、用途信息，涉案车辆不具备其应当具备的使用性能。《消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的……；经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。盈之宝公司未全面履行其在买卖合同中应尽义务，构成违约，乔斌主张由盈之宝公司安装挡风装置的诉讼请求于法有据，本院予以支持。参考盈之宝公司关于挡风装置安装价格的陈述，如盈之宝公司不能安装，则应赔偿乔斌损失6500元。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。欺诈，系一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。据此，构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，乔斌于购车前未见样车、未试驾，盈之宝公司于签订《购车合同》前向乔斌提供的宣传页中载明的车辆图片未显示挡风装置，宣传册页中亦无关于配置了挡风装置的信息，故不能认定盈之宝公司在销售车辆过程中存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形。乔斌购买车辆时，盈之宝公司并未就挡风装置配备使乔斌陷入错误认识，故盈之宝公司的销售行为不构成对乔斌的欺诈。乔斌主张三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十三条、第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京盈之宝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内为原告乔斌购买的涉案车辆（车辆识别代号xxx）安装挡风装置，如不能安装，则赔偿原告乔斌6500元；二、驳回原告乔斌的其他诉讼请求。案件受理费288元，由原告乔斌负担238元（已交纳），由被告北京盈之宝汽车销售服务有限公司负担50元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  李桂茹二〇一九年十一月十八日书 记 员  张 琦书 记 员  李昊洋