安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0191行初110号 原告唐艳平，男，汉族，1993年4月11日出生,住肥西县。 被告合肥市交通运输管理处，住所地合肥市高新区红枫路2号，统一社会信用代码12340100485034371Y。 法定代表人陈剑波，处长。 出庭应诉行政机关负责人安强，副处长。 委托代理人朱隽，该处法制科科长。 委托代理人李勇，安徽至达律师事务所律师。 原告唐艳平不服被告合肥市交通运输管理处（以下简称市运管处）于2019年10月21日作出的皖合运罚（2019）8000573号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案受理后，于2019年10月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了此案。原告唐艳平、被告市运管处副处长安强、市运管处的委托代理人朱隽、李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月11日，市运管处执法人员在合肥市火车站广场查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车涉嫌未经许可擅自从事网约车经营活动。市运管处经调查取证后认定：原告唐艳平在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事网约车经营活动，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定。市运管处根据调查核实的事实和证据于2019年10月21日向唐艳平作出罚款一万元的行政处罚决定。 原告唐艳平诉称，2019年10月11日早,原告从禹洲天玺小区驾车前往瑶海区万国企业中心上班,出发前在嘀嗒平台发布出行信息,随即看到乘客周燕飞的出行信息(华新玻璃门窗南一合肥站,车费23.1元)并邀请同乘,在该请求得到周燕飞的确认后我便开车去接她。同乘路上,和周燕飞比较聊的来,了解到她是做教育培训这块的,就加了周燕飞的微信当认识个新朋友,快到合肥站的时候返还20元现金给她,既然当交个朋友也不好意思收她钱。大约9:00左右到达合肥站,周燕飞一下车后,就去取票赶火车了,紧接着就有新站运管所执法人员坐上副驾驶询问我,车外也有很多执法人员,我当时有点蒙圈不知道自己犯了什么法。我向执法人员告知是在嘀嗒平台上接的顺风单,并手机App显示了车费23.1后,执法人员告诉我违反了网约车规定,无营运证,车辆随即被扣押了,我本人前往新站运管所办公室办理相关处罚单,填单据时工作人员告诉我嘀嗒平台在合肥没有取得牌照,平台上顺风车也是违法的。10月15日合肥市交通运输管理处对我出具了违法行为通知书,认为我违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》中的规定,对我作出罚款1万元的决定。10月21日我去缴纳了罚款把车提出来。理由：1、原告所从事的是私人小客车合乘行为,不属于道路运输经营行为，不存在非法营运的事实，被告以擅自从事网约车经营活动为由对原告进行处罚，适用法律错误。根据合肥市人民政府办公厅《关于合肥市私人小客车合乘出行的指导意见(暂行)》(合政办(2016)68号)明确规定,私人小客车合乘行为必须同时满足以下条件：一、合乘服务提供者须事先通过互联网在平台上发布出行信息(原告通过嘀嗒发布,订单信息得到乘客选择确认)；二、合乘出行分摊的出行成本，仅限于车辆燃料成本及通行费等直接费用(同行路程21公里,别克英朗排量1.0T，0.5元/公里,实际收取乘客3.1元)；三、分摊的费用只能按合乘里程计费；四、合乘服务提供者全天提供的合乘出行不得超过4次(滴嗒APP订单记录显示11日仅有1次)；五、提供合乘的车辆须是合乘服务提供者本人所有的7座及以下乘用车(有行驶证)；六、合乘服务提供者应当取得相应准驾车型驾驶证，且驾龄达1年以上(有驾驶证)。原告10月11日的行为皆满足以上要求，可以确定为私人小客车合乘行为。2、《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》国办发（2016）58号第十条内容如下“私人小客车合乘,也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息,出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。私人小客车合乘有利于缓解交通拥堵和减少空气污染，城市人民政府应鼓励并规范其发展，制定相应规定,明确合乘服务提供者、合乘者及合乘信息服务平台等三方的权利和义务”；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条明确指出“私人小客车合乘,也称为拼车、顺风车,按城市人民政府有关规定执行”,即顺风车不受网约车管理办法约束。3、原告有正当全职工作，真的是为了省点上下班油费带个顺风乘客，乘客也是为了节省出行成本,你情我愿的事；原告所驾驶车型为别克英朗,18年1月生产,烧汽油(真正跑网约车的司机大多是烧天然气)；原告家庭普通，父母皆农民，生活压力较大，恳请法院和运管部门给予理解。据此请求法院依法判令：一、请求依法判令被告撤销对原告的行政处罚,退还原告缴纳的罚款壹万元整；二、请求判令被告按照原告工资标准赔偿原告3个工作日误工费950元；三、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 原告唐艳平向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书、违法行为通知书，证明原告受到行政处罚的事实；2、行政强制措施扣押清单、行政强制措施决定书，证明原告车辆被扣押的事实；3、行驶证、接单截图、百度地图截图，证明原告2019年10月11日从嘀嗒顺风车平台接单的情况；4、证人证词，证明原告从事的是私人小客车合乘行为，且已现金返还乘客车费20元的事实；5、劳动合同书、工资截图，证明原告有合法的工作。 被告市运管处辩称，一、市运管处作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2019年10月11日，市运管处执法人员在合肥市火车站广场附近查获唐艳平驾驶皖Ａ×××××轿车涉嫌未经许可擅自从事网约车经营活动，经过市运管处调查取证后确认：唐艳平在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事网约车经营活动，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定。根据调查核实的事实和证据，市运管处依法向唐艳平送达了《违法行为通知书》，告知了唐艳平拟给予处罚的决定以及事实与依据，并告知了唐艳平依法所享有的权利；2019年10月21日，市运管处依法作出行政处罚决定并送达唐艳平，依法作出罚款人民币一万元整的行政处罚决定，同时告知了唐艳平依法享有的权利。由此可见，市运管处所作出的上述具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。二、唐艳平要求撤销行政处罚决定、赔偿损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。唐艳平要求撤销行政处罚决定的主要理由为其属于私人小客车合乘，不存在非法营运行为，因此认为不应对其实施行政处罚。市运管处认为，唐艳平的上述理由依法不能成立。通过市运管处所提交的现场录像等证据充分证明，2019年10月11日，唐艳平驾驶皖Ａ×××××轿车将一名乘客从华新玻璃门窗（南）送至合肥火车站，乘客通过嘀嗒打车软件支付车费25.60元；市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及唐艳平表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了唐艳平依法所享有的陈述、申辩的权利。由此可见，唐艳平所辩称的上述理由依法不能成立。由于行政处罚决定本身不存在任何违法情形，且唐艳平对其所主张的损失也未提供证据予以证明，故唐艳平要求赔偿损失的诉请依法当然不能成立。综上所述，市运管处认为，市运管处所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持；唐艳平的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请法院依法予以驳回。 被告市运管处向本院提交了以下证据：证据一：现场录像（2019年10月11日市运管处执法人员于合肥市火车站广场执法现场摄录）、询问笔录、当事人陈述；证明：1、2019年10月11日，被告执法人员在合肥市火车站广场附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车未经许可擅自从事网约车经营活动，经调查取证后认定，原告驾驶皖Ａ×××××轿车将一名乘客从华新玻璃门窗（南）送至合肥火车站，乘客通过嘀嗒打车软件支付车费25.60元；2、被告依据上述事实及证据对原告所作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持；证据二：法制审核意见书、违法行为通知书、集体讨论记录、文书送达材料；证明：1、被告根据相关规定，在决定实施行政处罚之前，依法进行了调查核实工作，在此基础上向原告制作并送达了《违法行为通知书》，告知了原告拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有包括听证在内的权利；2、被告根据调查核实的事实和证据，依法制作并送达了《行政处罚决定书》；3、由此可见，被告所作出的具体行政行为符合法定程序，依法应予以维持。 被告市运管处提供的法律依据有：1、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款：直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理；2、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条：服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》；3、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十五条：服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》；4、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项：违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的。 经庭审举证、质证：原告对市运管处提供的上述证据的质证意见为：真实性没有异议，但认为原告从事的是私人小客车合乘行为，不属于非法营运，不应受到处罚。市运管处对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1三性没有异议；对证据2认为与本案没有关联性，对证据3三性没有异议；对证据4、5的真实性不予确认。 本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定；原告提交的证据2，与本案不具有关联性，本院依法不予认定；原告提交的证据4、5，不具有真实性，本院依法不予认定。被告市运管处提交的证据一及证据二，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，2019年10月11日，市运管处执法人员在合肥市火车站广场附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车未经许可擅自从事网络预约出租汽车经营活动。市运管处通过对唐艳平以及乘客询问以及现场录像取证，证实原告驾驶ＡＲ6Ｈ53轿车搭载一名乘客从华新玻璃门窗（南）至合肥市火车站，在合肥市火车站广场被市××处执法人员查处，乘客通过打车软件支付25.60元（乘客客户端付费数额）。市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及唐艳平表明了身份，并出示了执法证件，同时告知了唐艳平依法所享有的陈述、申辩的权利。经依法履行相关法定程序后，2019年10月21日，市运管处依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项之规定，作出皖合运罚（2019）8000573号行政处罚决定书，决定给予唐艳平罚款人民币一万元整的行政处罚。唐艳平对该处罚决定不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款规定，直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条规定：服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十五条规定：服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项规定：违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的。本案中，唐艳平在未取得网络预约出租汽车运输证以及网络预约出租汽车驾驶员证的情况下，擅自从事网约车经营行为，违反了上述规定。从市运管处所提交的现场录像等证据证实，原告驾驶ＡＲ6Ｈ53轿车搭载一名乘客从华新玻璃门窗（南）至合肥市火车站，在合肥市火车站广场被市××处执法人员查处，乘客通过打车软件支付25.60元（乘客客户端付费数额）。市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及原告表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了原告依法所享有的陈述、申辩的权利。因此，市运管处作出的皖合运罚（2019）8000573号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。 原告唐艳平诉称其所从事的是私人小客车合乘行为，不属于道路运输经营行为，不存在非法营运的事实，被告以擅自从事网约车经营活动为由对原告进行处罚，适用法律错误。本院认为，合肥市人民政府办公厅《关于合肥市私人小客车合乘出行的指导意见（暂行）》（合政办〔2016〕68号）明确规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者通过互联网方式事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。依据该规定，私人小客车合乘行为必须同时满足以下条件：一、合乘服务提供者须事先通过互联网在平台上发布出行信息；二、合乘出行分摊的出行成本，仅限于车辆燃料成本及通行费等直接费用；三、分摊的费用只能按合乘里程计费；四、合乘服务提供者全天提供的合乘出行不得超过4次。根据上述规定，原告所述的案涉的合乘行为，其计价方式、分摊费用的里程以及分摊成本的范围等均不符合《关于合肥市私人小客车合乘出行的指导意见（暂行）》所规定的私人小客车合乘的要求，而是属于以合乘、顺风车的名义，实际提供出租汽车客运经营服务的行为。 原告在诉状中自述其快到火车站时以“当交个朋友不好意思收她钱”为由返还乘客现金20元；在庭审中，原告又自述其“对她有意思，想和她套近乎”为由返还乘客现金20元，因其实际只收取了3.1元，所以其是私人小客车合乘行为，不是非法营运。本院认为，从市运管处提交的当事人陈述以及询问笔录内容来看，原告在市运管处行政处罚过程中并未陈述其以现金方式返还乘客20元车费，乘客在市运管处对其现场调查询问时也未陈述原告已返还其现金20元。因此，原告诉称其已返还20元现金给乘客，与事实不符，本院不予采信。原告在向本院起诉时称其已返还乘客现金20元并提交了乘客的证明材料，由于原告未向本院申请该乘客出庭作证，同时，按照原告在庭审时所述因与乘客比较聊得来，已互加了微信，那么原告不用便捷的微信付款方式返还乘客20元，却选择在快到火车站并且在开车行使的路上另行从口袋里掏出钱包而且钱包里正好有20元现金并将该20元现金全部掏出给乘客，显然有悖于日常生活基本常理。故本院对原告诉称已返还20元现金以及乘客的证明材料均不予认定。此外，乘客通过打车软件已支付25.60元（乘客客户端付费数额），即使原告以“当交个朋友不好意思收她钱”、“对她有意思，想和她套近乎”等想和乘客进一步交往做朋友的个人目的返还乘客现金20元，该返还20元现金的行为不是与乘客共同分摊车辆燃料成本及通行费等直接费用的合意的合乘行为，不能因此否定其已完成运送乘客以及乘客已完成支付费用25.60元的客观事实，不能据此改变原告未经许可擅自从事网络预约出租汽车经营行为的性质。故原告诉称其是私人小客车合乘行为，本院依法不予采信。原告诉请被告市运管处赔偿其误工损失950元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐艳平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐艳平负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  张燕萍 人民陪审员  李凤莲 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。