河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4824号上诉人（原审被告）：郭红伟，男，1977年11月12日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：楚梦辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张利那，女，1983年5月2日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：康建民，河南同起律师事务所律师。原审第三人:张海利，女，1979年7月5日生，汉族，住安阳县。上诉人郭红伟与被上诉人张利那、原审第三人张海利民间借贷纠纷一案，安阳县人民法院于2018年8月21日作出（2018）豫0522民初3779号民事判决，郭红伟不服向本院提起上诉。本院于2018年12月19日作出（2018）豫05民终4634号民事裁定，发回重审。安阳县人民法院于2019年7月29日作出（2019）豫0522民初1037号民事判决，郭红伟不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭红伟及其委托诉讼代理人楚梦辉，被上诉人张利那的委托诉讼代理人康建民，原审第三人张海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭红伟的上诉请求：1、依法撤销（2019）豫0522民初1037号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的借款经过及10万元、12万元、5万元借据的由来。2015年6月上诉人因资金紧张向第三人借款10万元，出具10万元借据一份，当时口头约定借款利息是4分，第三人扣除一个月利息4000元后，将剩余款项96000元转入上诉人账户内，上诉人一直按照月息4分向第三人支付利息。2016年11月，第三人电话联系上诉人，双方就10万元借款及利息重新计算，重新出具12万元借据，内容为今借到张利那现金12万元。2018年5月份，第三人来到上诉人在郑州的工地上，对借款利息再次进行核对，有48200元利息未支付，第三人让上诉人出具了一份5万元的借据。以上是上诉人和第三人借款的经过。2、2016年11月25日的12万元借据、2018年5月份的5万元借据与2015年6月28日的借款系同一笔款项，一审判决将其认定为两笔借款错误，一审法院未查清案件事实。本案实际借款双方系上诉人与第三人，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。3、本案被上诉人与第三人恶意串通，涉嫌虚假诉讼，本案应移送公安机关处理。被上诉人张利那答辩称，1.上诉人人为把两笔借款说成一笔，上诉人的说法难以自圆其说。2.从一审到现在，上诉人关于本案事实陈述出现四个版本，每个阶段的陈述都不一致，没有一份关于本案稳定的陈述，只是为了达到当次庭审的目的虚构的。3.关于录音，录音中更多的是郭红伟和张利那商量如何归还欠款，上诉人曲解歪曲理解录音；上次二审和发回重审张利那本人到庭做了说明，录音中提到的我姐用我的钱是因为郭红伟让张海利给他找钱，所以张利那把钱给郭红伟，符合介绍借款的习惯，上诉人就这一句话提到的疑问，更多的内容可以证明上诉人与被上诉人之间存在借款并且同意归还，只是对还款时间在录音中做了探讨。4.上诉人在一审中提到2015.6月向张海利借款，这个钱就是张利那的。2016年借给郭红伟钱的时候是在北京，张海利长期在北京生活，2015年的时候在北京借张海利的钱，但是张利那长期在安阳，张利那是在安阳借给郭红伟的钱。上诉人频繁更换理由的行为才是不诚信的诉讼。5.借条是郭红伟作为成年人打的借条，对借条是否为真实的，有没有拿到钱郭红伟心里有数，如果没有拿到钱怎么会出具借条，并且借条是郭红伟本人书写，没有虚假诉讼行为，是上诉人虚构事实，不诚信的诉讼行为。6.上诉人给张海利的钱剩余的只打了5万的条，而对张利那的12万元，法院都没有支持利息。原审第三人张海利辩称，我是2015年6月郭红伟向我借款10万，扣除4000元利息，给他打了96000元，因为都是同学，没有打条，郭红伟给我支付利息，2018年5月郭红伟说工程不好做，协商后说给我打了个5万的借条。张利那向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币120000元及利息，利息按月息2分计息；二、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告张利那和第三人张海利系姐妹，2016年11月25日，被告郭红伟通过张海利向原告张利那借现金12万元，被告郭红伟给原告张利那打有借据，借据内容为：借条，今借到张利那现金壹拾贰万元整，￥120000元，借款人郭红伟，2016.11.25。另查明，2015年6月28日，第三人给被告郭红伟转账96000元，后被告郭红伟陆续给付第三人张海利利息87000元，在2018年5月，被告郭红伟和第三人张海利对账，被告郭红伟给第三人张海利打下借款50000元借据。一审法院认为，郭红伟向张利那借款120000元，应当偿还该借款，双方未约定还款时间，原告可随时主张权利，故张利那要求郭红伟偿还借款，予以支持。张利那要求按照月息2分支付利息，经查明借据上未约定利息，其也未提供证据，故对利息的主张应从逾期之日按照年利率6%支付。郭红伟辩称该120000元借款和第三人张海利的转账和2018年5月份打50000元借据系一笔款项，郭红伟提供录音一份，不能显示该两笔借款是同一笔，且被告作为一个成年人，给原告打下借款手续，又对同笔借款给第三人打下借款手续，不符合常理，故对此主张，不予采信。综上所述，张利那要求偿还借款的请求应予支持，利息应从逾期之日起按照年利率6%支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郭红伟于判决生效后十日内给付张利那借款120000元及利息（利息按照年利率6%计算从2018年7月9日起至付清之日止）；二、驳回张利那的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由郭红伟负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.郭红伟自己写的情况说明一份；2.记账单；3.安阳市中级人民法院判决书一份，拟证明上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人质证认为：证据1，是郭红伟个人陈述，陈述不属实，对该证据不认可；证据2，是上诉人自己整理的往来记录，与一审核对过的记录不吻合，对该证据不认可；证据3与本案无关，每个案件情况都是不一样的。原审第三人质证认为：一审的时候核对过利息，郭红伟一共给过我8.7万元利息。被上诉人及原审第三人未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在12万元的借款关系，上诉主张在2016年出具的12万元借条与2018年5月份的5万元借据及2015年6月28日的10万元借款系同一笔借款的上诉理由是否成立的问题。被上诉人提交了2016年11月25日12万元借条一份，上诉人认可该借条是其出具的，其辩称该借条中的款项与2015年6月28日的10万元借款及2018年5月份的5万元借款系同一笔借款，被上诉人对上诉人的该项主张不予认可，且12万元借款上诉人是向张利那出具的，5万元借条是向张海利出具的，两张借条的债权人不同，上诉人提供的其与被上诉人的录音及其他证据也不能认定其该项上诉主张成立，第三人张海利也不认可系同一笔借款，上诉人上诉称与被上诉人之间不存在民间借贷关系，该12万元借款与其他款项系同一笔借款的上诉理由，依法不能成立。上诉人上诉称被上诉人与第三人恶意串通，涉嫌虚假诉讼，本案应移送公安机关处理，因其未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人郭红伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十一月一日书记员  田 琳