广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初13113号原告：佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道莲塘村，组织机构代码74625320-7。负责人：陈明注。委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。被告：正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道888号，统一社会信用代码913212047140887298。法定代表人：范宏甫。委托诉讼代理人：吴育华、李志义，广东引力律师事务所律师、实习律师。第三人：陈荣忠，男，汉族，1962年8月4日出生，住广东省佛山市禅城区，第三人：陈耀平，男，汉族，1956年2月28日出生，住广东省佛山市禅城区，第三人：陈炽光，男，汉族，1953年6月25日出生，住广东省佛山市禅城区，第三人：陈汝锡，男，汉族，1942年5月2日出生，住广东省佛山市禅城区，第三人：陈有佳，男，汉族，1948年9月10日出生，住广东省佛山市禅城区，第三人：陈炽炳，男，汉族，1960年11月6日出生，住广东省佛山市禅城区，上述第三人的共同委托诉讼代理人宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。原告佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社（下简称莲丰经济社）诉被告正太集团有限公司（下简称正太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。为查明案件事实，本院依职权追加陈荣忠、陈耀平、陈炽光、陈汝锡、陈有佳、陈炽炳作为第三人参加诉讼。因本案的审理须以（2016）粤0604民初12330号、12331号、12332号、12333号、12334号、12335号案的审理结果为依据，本院于2017年1月5日裁定本案中止审理。现（2016）粤0604民初12330号、12331号、12332号、12333号、12334号、12335号案已审理终结，中止诉讼的原因已消除，本院恢复诉讼并于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿在施工过程中造成房屋受损的各项损失暂计948000元（具体以相关专业中介结构评估的修复费用金额为准）及利息；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月5日，原告与被告签订一份关于季华二路以北、华富南路以西地块（酒店、写字楼、商场）项目的《施工合同》，将该工程发包给被告施工。但被告在施工过程中，造成陈荣忠、陈耀平、陈炽光、陈汝锡、陈有佳、陈炽炳等村民房屋出现开裂、房屋主体结构与室外地面存在分离、开裂等不同情形的受损。该六户村民已向佛山市禅城区人民法院提起民事诉讼，要求原告承担赔偿责任，赔偿房屋受损的各项损失暂计948000元及利息等。因陈荣忠、陈耀平、陈炽光、陈汝锡、陈有佳、陈炽炳房屋受损系由被告施工导致，被告作为工程施工单位应就原告被诉的损失等承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。原告当庭明确第一项诉讼请求为：被告赔偿在施工过程中造成房屋受损的修复费用1909896.03元、鉴定费用177000元及诉讼费损失18608元并支付利息（以2105504.03元为本金，从原告起诉之日起按商业银行贷款利率计至实际清偿之日止）。被告答辩称：一、（2016）粤0604民初12330号、12331号、12332号、12333号、12334号、12335号案还在二审中，尚无生效的法律文书，本案应以上述六案的审理结果为依据，应继续中止审理。二、被告已申请鉴定涉案房屋是否因原告的施工造成损坏，本案需待鉴定结果作为依据。三、原告还未实际支付上述六案判决的相关费用，尚未造成实际损失，不应由被告承担本案的诉讼标的及利息。第三人诉讼中没有提交书面意见。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告组织机构代码证、被告企业信用信息公示系统、第三人身份证。拟证明原、被告及第三人诉讼主体资格。2、建设工程施工合同。拟证明原告将涉案项目发包给被告施工，双方为此签订施工合同；被告施工过程中导致与项目相邻的房屋出现开裂、主体结构与地面分离等受损现象，上述损失被告是直接责任人，依法应当承担责任。3、（2016）粤0604民初12330-12335号案件应诉通知书、民事起诉状、房屋产权证、房屋鉴定报告、民事委托代理合同、律师费发票、民事判决书。拟证明判决认定原告因本案被告施工的酒店工程导致村民房屋受损，应承担修复费用、鉴定费用、诉讼费用共计2105504.03元，上述损失应由被告承担。诉讼中，被告提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明。拟证明被告诉讼主体资格。2、0003573号责令停止违法行为通知书。拟证明涉案工程施工与六案房屋之间存在原告另案违法施工，且该违法施工也有桩基础施工，相关部门已责令原告停止施工；六案房屋损坏应当与原告违法施工的工程有关，且是该违法施工造成；被告严格按照施工标准及施工程序，项目经竣工验收合格，且经专家论证未造成任何损坏。3、上诉状6份。拟证明（2016）粤0604民初12330-12335号案判决尚未生效。诉讼中，第三人没有提交证据。依被告申请，本院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对西便新村十二巷3号、十二巷1号、十二巷2号、十一巷3号、十巷3号、十一巷2号房屋的受损情形及其受损原因进行鉴定。该公司已于2017年11月28日出具六份鉴定报告。经质证，本院认证：原告的证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告的证据1、3，原告无异议，本院予以采信；被告的证据2仅为孤证，并无有效的证据佐证与本案的关联性，且本院已委托司法鉴定机构对房屋受损原因进行了司法鉴定，故本院对该通知书以及被告的证明内容不予确认。广东南粤珑图建筑设计有限公司具备鉴定资质，因无证据证明其作出的鉴定报告存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情况，本院对鉴定报告予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年1月5日，原告（发包人）与被告（承包人）就季华二路以北、华富南路以西地块（酒店、写字楼、商场）项目签订施工合同，主要约定被告按招标单位提供的施工图、工程量清单、说明及有关资料对本工程进行施工总承包，工期总日历天数为1095日历天等。2016年11月21日，本院立案受理陈荣忠、陈耀平、陈炽光、陈汝锡、陈有佳、陈炽炳诉莲丰经济社相邻关系纠纷六案，并每案追加正太公司作为第三人参加诉讼，案号分别为（2016）粤0604民初12330号、12331号、12332号、12333号、12334号、12335号。陈荣忠、陈耀平、陈炽光、陈汝锡、陈有佳、陈炽炳均主张季华二路以北、华富南路以西地块（酒店、写字楼、商场）项目建设过程中导致其房屋受损并据此诉请莲丰经济社赔偿损失。为确定房屋受损情况及产生原因，陈荣忠、陈耀平、陈炽光、陈汝锡、陈有佳、陈炽炳与莲丰经济社曾共同委托安固之公司进行鉴定。安固之公司于2016年6月15日出具的鉴定报告分别认定：一、陈荣忠名下莲塘村西便新村十二巷3号房屋上部结构已出现向东南方倾斜变形的情况，但未超出《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第6.3.5条规定的范围；十二巷3号房屋出现倾斜变形的主要原因是由于该房屋地下土体扰动引起。涉案工程的基础施工期间，降水施工造成十二巷3号房屋下的土体扰动；十二巷3号房屋墙体和混凝土板上出现的裂缝，主要原因是由于房屋倾斜以及涉案工程施工时产生的震动造成。二、陈耀平名下西便新村十二巷1号房屋上部结构已出现向东北方倾斜变形的情况，其中大部分检测点侧向位移已超出《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第6.3.5条规定的范围；十二巷1号房屋出现倾斜变形的主要原因是由于该房屋地下土体扰动引起。涉案工程的基础施工期间，降水和预应力锚索进入十二巷1号房屋基础下，造成十二巷1号房屋下的土体扰动。三、陈炽光名下西便新村十二巷2号房屋上部结构已出现向东北方倾斜变形的情况，其中5、7、8号检测点侧向位移值已超出《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第6.3.5条规定的范围；十二巷2号房屋出现倾斜变形的主要原因是由于该房屋地下土体扰动引起。涉案工程的基础施工期间，降水和预应力锚索进入十二巷2号房屋基础下，造成十二巷2号房屋下的土体扰动；十二巷2号房屋墙体和混凝土板出现的裂缝，主要是由于房屋倾斜以及涉案工程施工时产生的震动造成。四、陈汝锡名下西便新村十一巷3号房屋上部结构已出现向东北方倾斜变形的情况，房屋侧向位移值均已超出《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第6.3.5条规定的范围；十一巷3号房屋出现倾斜变形的主要原因是由于该房屋地下土体扰动引起。涉案工程的基础施工期间，降水施工造成十一巷3号房屋下的土体扰动；十一巷3号房屋墙体和混凝土板出现的裂缝，主要是由于房屋倾斜以及涉案工程施工时产生的震动造成。五、陈有佳名下西便新村十巷3号房屋上部结构已出现向南方倾斜变形的情况，其中3、5、7号检测点侧向位移值均已超出《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第6.3.5条规定的范围；十巷3号房屋出现倾斜变形的主要原因是由于该房屋地下土体扰动引起。涉案工程的基础施工期间，降水施工造成十巷3号房屋下的土体扰动；十巷3号房屋墙体和混凝土板出现的裂缝，主要是由于房屋倾斜以及涉案工程施工时产生的震动造成。六、陈炽炳名下西便新村十一巷2号房屋上部结构已出现向东南方倾斜变形的情况，其中2、8号检测点侧向位移值均已超出《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第6.3.5条规定的范围；十一巷2号房屋出现倾斜变形的主要原因是由于该房屋地下土体扰动引起。涉案工程的基础施工期间，降水和预应力锚索进入十一巷2号房屋基础下，造成十一巷2号房屋下的土体扰动；十一巷2号房屋墙体和混凝土板出现的裂缝，主要是由于房屋倾斜以及涉案工程施工时产生的震动造成。鉴于正太公司并未参与上述安固之公司的鉴定程序，本案中，依被告正太公司申请，本院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对西便新村十二巷3号、十二巷1号、十二巷2号、十一巷3号、十巷3号、十一巷2号房屋的受损情形及其受损原因进行鉴定。2017年11月28日，广东南粤珑图建筑设计有限公司分别作出司鉴字[2017]-SJJ-25号、司鉴字[2017]-SJJ-26号、司鉴字[2017]-SJJ-27号、司鉴字[2017]-SJJ-28号、司鉴字[2017]-SJJ-29号、司鉴字[2017]-SJJ-30号《房屋鉴定报告》。上述六份鉴定报告认定：一、房屋出现倾斜现象、房屋室外地面出现下沉、开裂和部分墙体出现斜向、竖向开裂以及楼板出现开裂与张槎莲塘酒店写字楼商城项目基坑工程施工有直接关系，基坑工程造成该房屋的地基基础发生了不均匀沉降；二、房屋部分墙体与砼构件交接处出现开裂、部分墙体、天花饰面层出现龟裂、部分饰面层、饰面砖出现脱落、部分墙体出现渗水痕迹、室外部分混凝土构件出现露筋现象，不排除张槎莲塘酒店写字楼商城项目基坑工程施工过程中造成地基土扰动等因素促使损坏的产生与发展，因委托方现时提供的时间最早的鉴定报告在2014年7月，基坑工程已经开展，未有该房屋施工前的原始鉴定报告比对，无法对乙方责任进行比较有针对性的区分。不排除同一时期周边存在其它地下工程施工行为，但灌注桩施工对房屋影响有限，且委托方未提供该方面的资料，因此，本次鉴定暂不予以考虑。被告正太公司已支付本项鉴定的鉴定费48000元。本院在审理（2016）粤0604民初12330号、12331号、12332号、12333号、12334号、12335号案过程中，依法委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对受损房屋的修复方案进行鉴定，委托广东展诚工程咨询有限公司对受损房屋的修复费用进行造价鉴定。2019年8月22日，本院分别作出（2016）粤0604民初12330号、12331号、12332号、12333号、12334号、12335号民事判决，判令莲丰经济社向陈荣忠赔偿房屋修复费用92299.86元、支付鉴定费29500元并负担案件受理费1340元；向陈耀平赔偿房屋修复费用302135.79元、支付鉴定费29500元并负担案件受理费3023元；向陈炽光赔偿房屋修复费用343856.47元、支付鉴定费29500元并负担案件受理费3336元；向陈汝锡赔偿房屋修复费用422724.48元、支付鉴定费29500元并负担案件受理费3811元；向陈有佳赔偿房屋修复费用396268.09元、支付鉴定费29500元并负担案件受理费3696元；向陈炽炳赔偿房屋修复费用352611.34元、支付鉴定费29500元并负担案件受理费3402元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告就季华二路以北、华富南路以西地块（酒店、写字楼、商场）项目签订的施工合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。据安固之公司出具的鉴定报告、广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的鉴定报告以及（2016）粤0604民初12330号、12331号、12332号、12333号、12334号、12335号案的判决可知，被告正太公司作为张槎莲塘酒店写字楼商城项目工程的承包方，因其基坑工程的不当施工行为造成了该工程相邻的六处房产受损，原告莲丰经济社作为项目的建设单位及受损房产的相邻方，已依法被判决认定需承担赔偿责任。本案中，被告正太公司在履行施工合同时，负有对施工现场采取安全防护措施、保障施工安全和施工质量的义务，但被告在工程施工过程中违反上述合同义务，且已给发包方莲丰经济社造成了实际损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告诉请被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。被告抗辩损失并未实际产生，经查，（2016）粤0604民初12330号、12331号、12332号、12333号、12334号、12335号民事判决已确定莲丰经济社需承担修复费用1909896.03元、鉴定费177000元及案件受理费18608元，上述损失明确且具体，故本院对被告的抗辩不予采纳。被告于本案诉讼中向广东南粤珑图建筑设计有限公司支付的鉴定费48000元，根据鉴定意见，由被告自行负担。至于原告诉请的利息，综合全案事实，因损失的具体情况经鉴定、另案诉讼后才最终确定，且各方对于损失的负担存在争议，故原告诉请支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告正太集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社赔偿修复费用1909896.03元、鉴定费177000元及案件受理费18608元；二、驳回原告佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取11822元，由被告正太集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 田 媛二〇一九年十一月二十九日书记员 吕玲玲书记员 陈佳颖