上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终817号上诉人（原审原告）俞宝荣，男，1955年12月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市大统路1051号。法定代表人姜伟成，局长。委托代理人徐众，上海市静安区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人齐晶晶，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长临路109号101室。法定代表人周昕，总经理。委托代理人米玲玲，上海申骏律师事务所律师。上诉人俞宝荣因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112行初591号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：静安房管局）系俞宝荣原所承租XX路XX号公房所在XX苑地块的征收人，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：闸北第一征收公司）系房屋征收实施单位。2015年4月29日，原上海市闸北区动迁房源管理中心向闸北第一征收公司等出具《闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单》，确认为XX苑旧改地块调拨征收房源，用于该地块居民安置使用，并制作了《XX苑（一征所）黄山路地块319套房源清单》，该清单记载了编号、原项目施工地址、原施工幢号、单元号、室号、预估建筑面积、竣工日期、联系单编号等内容，其中竣工日期明确为“该项目取得施工许可证后36个月”。为实施征收工作，征收部门工作人员在前期进行了政策宣传，并在基地签约现场设置了展板、触摸屏机器等，公示了基地房源清单等相关征收信息，其中涉及黄山路地块房源清单的公示内容包含房源编号、原项目施工地址、原施工幢号、单元号、室号、预估建筑面积、竣工日期等，竣工日期一栏记载为“该项目取得施工许可证后36个月”，上述展板在签约时与《XX苑房源使用单》一并供被征收户作为选择安置房源之用。2015年9月8日，俞宝荣（被征收人、乙方）与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局（征收人、甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定乙方所承租XX路XX号公房由甲方征收补偿，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,157,376.49元等。同时，协议第八条（补偿方式）记载：“乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1,157,376.49元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计1套，房屋总建筑面积65.37平方米，地址为黄山路地块2栋西（2-2）单元1805室，建筑面积为（设计）65.37，其中封闭阳台面积为4.5050，房屋单价29,060.00元，房屋总价1,834,194.55元，预计交房日期一栏为空白，以上房屋价格合计1,834,194.55元；房屋产权调换差价为676,818.06元，由乙方向甲方支付。上述房屋为期房的，房屋交付使用时，房屋总价款按房屋实测面积计算，多退少补。”协议第十六条（临时安置补助费）记载：“产权调换房屋为期房的，甲方应当在预计交房日期前，根据本基地征收补偿方案的规定，按时向乙方发临时安置补助费，标准为见其他约定；若超过预计交房日的，甲方应增发临时安置补助费，超过期限3个月以内（含）的，增发50％；超过期限3个月以上的，增发100％。”协议第十八条（其他约定）甲乙双方其他约定事项6记载：“临时安置费：选择全货币补偿的，给予3个月过渡费奖励。签约期外签约的，则不给予过渡费奖励。选择房屋产权调换的每套房屋的临时安置费期限为自搬迁日期到交房日期不足3个月按3个月。选择黄山路地块房源临时安置费期限暂按36个月计算。黄山路地块XX幢西（XX）单元XX室每月临时安置费为3000元;”之后，俞宝荣于当月19日搬离原址并向静安房管局交付了被征收房屋。2015年9月22日，双方签署《XX苑地块结算单》进行结算，明确静安房管局向俞宝荣支付居住提前搬迁加奖80,000元、临时安置费108,000元等，后由静安房管局进行了发放。之后，俞宝荣报空被征收房屋后36个月届满，静安房管局通知俞宝荣按照每月4000元支付2018年9月至2019年9月期间的临时安置补助费，因俞宝荣表示异议而致结算未成。俞宝荣遂诉至原审法院，请求判令静安房管局立即支付2018年9月至2019年9月按照每月6000元计算的临时安置补助费计78,000元，并支付以迟延支付临时安置费78,000元为本金、一年期银行同期贷款利率4.35％为标准计算的2018年9月1日起至静安房管局实际支付之日止的利息。2019年4月17日，上海XX有限公司向原审法院出具《情况说明》，内容如下，“上海XX有限公司系静安区征收系统的服务公司，特就XX苑地块征收系统中相关模块的设置情况说明如下：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系上海市住房保障和房屋管理局制定的版本，所有协议均从上海市国有土地上房屋征收与补偿信息管理系统中直接生成打印；2、XX苑地块的房源信息中，因黄山路地块的房源预计交房时间在数据录入初期显示为‘该项目取得施工许可证后36个月’的描述与《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中预计交房时间仅能填写日期格式信息相冲突，客观上造成了协议上黄山路地块房源预计交房时间均为空白状态。”原审诉讼中，应静安房管局申请证人汪某到庭作证，证人当庭陈述，其是闸北第一征收公司的工作人员，系与俞宝荣签约的经办人之一，另一经办人王某已退休。因为黄山路基地房源没有取得施工许可证，所以交房日期暂定为取得施工许可证后36个月，由于情况特殊所以相关情况均在基地公示过，故动迁户都应该知道黄山路基地安置房的具体情况。俞宝荣签约地点在XX路XX号XX室动迁办公室。按照签约操作常规流程，签约前先发告知单，明确告知按照政策该户可以享受的安置补偿，动迁户可以选择货币补偿安置或者货币补偿结算的安置房，如果意见一致双方签约，经办人把可以安置的安置房源提供给被征收户。当时俞宝荣考虑具体情况选择了黄山路二期房源。在俞宝荣选购黄山路地块房源时，经办人明确告知其该地块尚在征收中，安置房无法确定交房日期，过渡期暂定为施工许可证取得后36个月，俞宝荣认可后才在协议上签字确认。签约前，经办人把安置房的房源使用单出示给俞宝荣看，所有内容和俞宝荣确认核对后再把房源信息等输入电脑，之后打印出来再由俞宝荣进行确认签名。以上即是其与俞宝荣签订协议的过程。俞宝荣表示，其在签约前虽看到过经办人出示的房源使用单，但该使用单记载的竣工日期不能视为征收双方对过渡期所作的约定。静安房管局提供的编号JW2013-10-0210《XX苑房源使用单》记载了如下内容：小区名称黄山路地块，地址XX号楼，门牌号XX单元（XX），室号XX，户型二房，预估建筑面积65.37平方，预估封闭阳台面积4.505，销售单价29,060，房屋总价1,834,194.55，竣工日期该项目取得施工许可证后36个月，同时备注必须凭本房源使用单签约，签约后即办理用房确认，确认后不予调房、保留等。现该安置房所在黄山路西单元（2-2）地块项目至今尚未取得施工许可证。原审认为，原闸北区住房保障和房屋管理局（行政区域合并后，原闸北区住房保障和房屋管理局并入静安房管局）作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人俞宝荣签订国有土地上房屋征收补偿协议。双方就XX路XX号房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据征收补偿协议约定，甲方应当在预计交房日期前，向乙方发临时安置补助费，若超过预计交房日的，应增发临时安置补助费，超过3个月以内（含）的，增发50％，超过3个月以上的，增发100％。协议还约定选择黄山路地块房源的临时安置补助费期限暂按36个月计算，俞宝荣所选产权调换房屋位于黄山路地块，每月临时安置补助费为3000元。据此，俞宝荣已一次性领取了36个月，即至2018年8月的临时安置补助费。然而，双方对于自此之后的临时安置补助费是否应按增发标准支付持有不同意见，争议焦点在于对产权调换房屋预计交房日期的认定问题。俞宝荣认为协议约定临时安置费期限为36个月，故该36个月期满即为交房日期，静安房管局则认为协议对交房日期未做记载，签约时已告知被征收人黄山路地块房源的交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”，故目前尚未到交房日期，增发临时安置补助费的条件未成就。原审认为，根据征收补偿协议约定，超过预计交房日期系征收补偿中临时安置补助费增发的条件。俞宝荣虽称从未知晓静安房管局及闸北第一征收公司所述黄山路地块安置房源的预计交房日期，补偿协议也没有书面约定，然而根据静安房管局及闸北第一征收公司所举证据已经证实，征收实施单位在签约期间就案涉黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期在基地内多处，以多种形式进行了公示告知，俞宝荣作为被征收人，对安置房的预计交房日期这一征收补偿中的重要事项显然已知晓或理应知晓，俞宝荣在此情况下选择黄山路地块房源作为产权调换房屋，应当认定是对房屋预计交房日期的认可，而该预计交房日期亦应作为俞宝荣户征收补偿协议的补充内容。对于协议中关于临时安置费期限暂按36个月计算的内容，是首期一次性向被征收人支付临时安置补助费的计算期限，其中也明确注明了“暂按36个月”，即对于临时安置补助费实际支付至何日期尚未能确定，这与“该项目取得施工许可证后36个月”的预计交房日期，签约当时所涉黄山路地块建设项目亦未取得施工许可证的情况亦不矛盾。综上，对于双方所争议的预计交房日期，原审确认为“该项目取得施工许可证后36个月”。现因涉案产权调换房源所在建设项目的施工许可证尚未核发，预计交房日期仍未最终确定，故增发临时安置补助费的条件尚未成就。基此，俞宝荣现起诉要求静安房管局按增发标准支付临时安置补助费并支付相应利息的请求，不能成立。静安房管局鉴于客观情况，同意在原每月3000元的标准上增加1000元，即按每月4000元的标准支付俞宝荣主张的2018年9月至2019年9月的临时安置补助费，原审予以准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决静安房管局于本判决生效后七日内向俞宝荣支付自2018年9月至2019年9月的临时安置补助费52,000元、驳回俞宝荣的其余诉讼请求。判决后，俞宝荣不服，向本院提起上诉。上诉人俞宝荣上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人提供的情况说明不具有证明力；被上诉人提供的格式合同内容不明，应作出不利于被上诉人的解释；被上诉人至今未取得施工许可证的后果不应由上诉人来承担。故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人静安房管局辩称，安置房交付日期为项目取得施工许可证后36个月，现上诉人安置房所在地块项目至今未取得施工许可证，上诉人仍处于正常的过渡期。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人闸北第一征收公司辩称，签约前其已通过各种方式公示告知预计交房日期。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于产权调换房屋预计交房日期的认定。虽然案涉征收补偿协议对于预计交房日期未作记载，但征收实施单位在签约期间就案涉黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期系“该项目取得施工许可证后36个月”在基地内多处、以多种形式进行了公示，故该预计交房日期应可视为对案涉征收补偿协议的补充。协议中其他约定事项6明确“选择黄山路地块房源临时安置费期限暂按36个月计算”亦可予以印证。上诉人俞宝荣在原审时亦表示签约前看到过经办人出示的房源使用单，可见上诉人在签约时对安置房的预计交房日期理应知晓。故原审法院对于预计交房日期采纳被上诉人静安房管局主张的“该项目取得施工许可证后36个月”并无不当，本院予以认同。鉴于上诉人安置房所在地块项目至今未取得施工许可证，现仍处于正常的过渡期，故其起诉要求按增发标准支付2018年9月至2019年9月临时安置补助费缺乏依据，本院难以支持。综上，原审判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人俞宝荣负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇一九年十一月十三日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……