湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1123民初894号 原告：钱社生，男，1960年2月15日出生，汉族，驾驶教练，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐飞鸽，男，湖南新星律师事务所律师。 被告：全铁姑，男，1960年6月9日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。 被告：全少武，男，1975年9月5日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。 被告：全再禹，男，1956年2月2日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。 三被告共同委托诉讼代理人：汪顺生，湖南顺胜律师事务所律师。 原告钱社生诉被告全铁姑、全少武、全再禹建设工程施工合同纠纷一案，原告钱社生不服本院（2018）湘1123民初947号民事判决，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，2019年6月28日，湖南省永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终2076号民事裁定，撤销本院（2018）湘1123民初947号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱社生向本院提出诉讼请求：钱社生向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告工程款256008.72元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年9月16日，原告与三被告签订《全氏宗祠工程承包协议书》，按1080元/平方米的单价以包工包料的方式承包了全氏宗祠工程的施工，签订协议后，原告组织人员完成了基础工程建设。在施工阶段，原告发现以合同约定的单价根本建不起来，如果继续承建，按图纸施工会亏得更多，于是原告与三被告协商适当增加工程款事宜。在协商阶段，三被告未经原告同意，将该工程另行发包给他人。原告自组织人员施工以来共产生人工费、材料费等共计356008.72元，三被告只支付了100000元，尚有256008.72元未支付,故诉至法院。 全铁姑、全少武、全再禹辩称：1.原告不具备合法建筑资质，与被告签订的《全氏宗祠工程承包协议书》系无效合同，原一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律得当，依法应予以维持；2.《全氏宗祠工程承包协议书》虽然无效，但是其合同条款应当作为本案的判决依据；3.包工将涉案建设工程另行招标没有过错，原告对因不能履行合同义务所造成的后果及相关损失应承担全部民事责任；4.原告对包工的诉讼请求完全不能成立，本案中并无有效证据证实原告实际完成了多少工程量，《工程造价鉴定意见书》不能作为原告取得涉案工程款的有效依据。敬请法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求，维护法律的公正和被告的合法权益。 钱社生为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 证据一、《全氏宗词工程承包协议书》，拟证实原告与三被告之间签订了《全氏宗词工程承包协议书》，约定三被告将全氏祠堂工程采取包工包料的方式承包给原告，约定工程价款为每平方米1080元。同时对其他的权利义务进了约定； 证据二、购货清单及钢材加工明细表，拟证实原告在与三被告签订《全氏宗词工程承包协议书》后，依约定施工并购买相应的施工材料及加工钢材的事实； 证据三、民工工资结算及发放清单，拟证实原告依约定施工，向施工民工结算并发放民工资的事实； 证据四、人民调解调查记录，拟证实原告与被告因履行《全氏宗词工程承包协议书》产生争议，双方在茶林镇人民调解委员会进行了调解，但是未达成调解协议,同时证明原告已将全氏宗词工程基础建成完工； 证据五、湘信造鉴字2018第196号《工程造价鉴定意见书》，拟证实原告施工的全氏宗词工程原告完成的工程造价为311598.72元； 证据六、盛松的证人证言（出庭作证），拟证实证人等共计6人帮原告砌墙，共砌了两天，总共砌墙4面，其中有两面（1米多高）没有完工，总工程量大约为80平方米左右，工资为三个人900元/天，下欠两个人工资500-700元； 证据七、农村商业银行打款记录一份,拟证实被告全少武在原告完成地脚工程和四周墙体之后向原告支付了10万元工程款(2017年11月6日、11月7日两笔,每笔5万元)； 对原告钱社生提交的证据，被告全铁姑、全少武、全再禹质证认为： 对原告证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告不具有合法的资质，且该合同内容与原告的诉请之间没有关联性； 对证据二、三的三性均有异议，购物清单不是合法部门开具的发票，购买的人不清楚，购买的物品用处不清楚，民工工资发放与否均与本案无关，因为民工工资已经包含在每平方1080元当中； 对证据四的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，因为该证据不能证明原告实际完成了多少工程量； 对证据五的合法性无异议，对其真实性、关联性有异议，鉴定的依据不客观，将原告没有实际支付的费用作为计费项目列入工程单价，将本来包工包料的人工费、材料费分别计算; 对证据六的真实性有异议，其证言内容与原告起诉的事实及建筑物的现状均不相符，该建筑物实际高度9米多，证人陈述墙面4米多就扫尾，被告也无法核实证人与实际进场施工的人员是否系同一人； 对证据七的真实性、合法性无异议，付款是事实，但对关联性有异议，该份证据不能证实原告对全氏宗祠地面以上的工程进行了施工。 全铁姑、全少武、全再禹为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据： 证据一、《全氏宗词工程承包协议书》，拟证实原告已对被告提供的工程量、工程施工图以及工程造价做了充分了解和预算。经过公开招标形式，原告自愿报价1080元每平方米竞标获取包工包料承包权并与被告签订合同。合同第二条明确约定：若乙方不按照甲方提供的施工图施工、完工，所造成的一切损失均由乙方全部负责。合同第六条也约定，全氏宗祠工程完工期为四个月，到期不能完工，造成甲方损失由乙方负责。证明目的：原告违反合约，违反合同法第60条、第108条之规定，由此造成的双方损失均由原告独自承担； 证据二《人民调解申请书》、《人民调解调查笔录》，拟证实：1、原告只完成了工程基础部分的施工；2、原告于2017年11月底停止施工； 证据三《全氏宗祠工程承包协议终止告知书》1份，拟证实：1、原告因停工已超过工程完工期限，被告方于2018年3月8日发函告知原告，如不履行合同义务，乙方有权将本工程另行发包，由此造成双方的一切损失均由甲方独立承担。由于原告自动放弃承包合同权利，被告于2018年5月另行发包，现已修建成功；2、该通知书已经邮寄到原告指定的住处； 证据四与李高松签订的《全氏宗祠工程承包协议书》，拟证实：承建人为李高松，证明承包价格仍然是每平方米1080元； 证据五工程完工照片，证明该工程已由他人完工完成； 证据六、证人证言四份（证人分别为李高松、张德军、李德国、张春香），拟证实全氏宗祠第二次施工总共付款50万元和第一次施工只完成了地脚基础工程。 对被告全铁姑、全少武、全再禹提交的证据，原告钱社生质证认为： 对证据一的真实性无异议，对证实的内容没有异议； 对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，从证据二来看，并不能证明原告只完成了建设工程的基础工程施工，对原告提交的证据四来看，原告完成的工程包括地面基础以及基础上的四周墙体，原告从没说过只完成了基础工程； 对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，首先原告不知道被告有邮寄过终止告知书给原告，被告也不能证实已经由原告进行签收； 对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，首先真实性，原告无法去核实，合法性，如果原告与被告所签订的合同是不合法的话，那么李高松与被告所签订的合同也是不合法的，且与本案无关联性； 对证据五真实性无异议，进一步证明了在原告施工的基础上完成了整个工程的施工； 对证据六中证人李高松的书面证言的真实性、合法性、关联性均有异议，理由如下：1.李高松作为证人并未出庭作证，该证明是否系李高松出具无法查明，根据民事诉讼法的规定，证人也应当出庭作证，接受法庭询问，该份证明不能作为本案的定案依据；2.从该份证明的内容来看，被告没有提供双方结算的其他依据，也没有提供相应的款项支付依据，不能证实李高松实际施工已经完成的工程量以及工程款的支付情况；3.根据本案我方提交的证据和陈述的事实足以证明原告施工完成的工程量包括地面基础及四面墙体，被告没有其他任何证据证明李高松是从地脚工程的基础上开始施工的。对其他三份证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，此三份证明的内容几乎一致，明显是在被告引导下出具的，并非其真实意思表示，且此三人也并未到庭作证。 为查明案件事实，本院依法调阅了湖南省双牌县茶林镇司法所的相关案卷和现场制作勘验笔录，并向当事人出示了案卷中有关涉案工程施工状况的照片。 原告钱社生的质证意见为：对该照片的三性无异议，该照片反映的情况属实，照片显示的部分墙体、柱子、钢筋均系我方施工完成的。 被告全铁姑、全少武、全再禹的质证意见为：对照片的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，司法所调解时，双方当事人已经产生纠纷，在此期间，李高松已经对全氏宗祠进行了施工，该照片上并无拍摄时间，依据该照片无法反映该工程是否系李高松完成的。 对原告钱社生提供的证据，本院认证认为： 证据一《全氏宗祠工程承包协议书》，三被告对该协议的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为原告不具备施工资质，原告与被告提交的证据一内容一致，故本院对该事实予以确认，因双方对该证据的证明目的不一致，且其效力认定系本案的焦点之一，故本院将另行阐述； 证据二购货清单及钢材加工明细表，证据三民工工资发放清单，三被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，购货清单的购买人、用途均不明确，也并非正式票据，真实性无法核实，不能作为本案的定案依据，钢材加工明细表未经与被告结算，被告当庭表示不予认可，也不能作为本案的定案依据，民工工资是否发放不能证明被告拖欠原告工程款，该证据与本案无关联性，故对该两份证据，本院不予采信； 证据四人民调解及调查记录，三被告对其真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为该证据不能实际反映原告的完工工程量，本院认为该份证据系原、被告就履行合同发生争议后在双牌县茶林镇人民调解委员会进行调解时形成的调查记录，真实合法，本院予以采信，关于实际工程量的问题系本案的另一争议焦点，将另行阐述； 证据五湘信造鉴字2018第196号《工程造价鉴定意见书》，三被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为鉴定依据不客观，计算了没有实际支付的费用并将包工包料的工程中的材料费用和人工费用分别计算，关于该鉴定结论是否能够采信系本案的另一争议焦点，本院将另行阐述; 证据六盛松林的证人证言，三被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人不是工地的施工人员，对工程施工的情况不了解，不能证明案件事实，证言也与本案缺乏关联性，本院认为该位证人证言与本院依法调取的人民调解委员会的调查记录和照片能够互相印证，客观反映了全氏宗祠原告完成的工程量情况，本院予以采信； 证据七、农村商业银行的打款记录，三被告对其真实性无异议，但认为不能证实原告对地面墙体及以上工程进行了施工，本院认为该份证据仅能反映三被告向原告支付了10万元工程款的事实，该证据不能证实原告实际施工的工程量，对该证据，本院予以部分采信。 对被告全铁姑、全少武、全再禹提供的证据，本院认证认为： 证据一、《全氏宗祠工程承包协议书》，该证据与原告提交的证据内容一致，因原、被告双方对该证据的证明目的不一致，且其效力认定系本案的焦点之一，故本院将另行阐述； 证据二、《人民调解申请书》、《人民调解调查笔录》，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院认为涉案工程的工程量应当结合全案事实和其他证据予以认定，对被告的证明目的，本院不予采信； 证据三、《全氏宗祠工程承包协议终止告知书》，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为从该份证据来看，不能证实原告是否收到了该份文件，该文件系被告单方面出具，也不能证实被告所主张的原告违反合同约定的相关情况，对被告的证明目的，本院不予采信； 证据四、被告与李高松签订的《全氏宗祠工程承包协议书》，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为案外人李高松与三被告签订的合同及履行情况与本案缺乏关联性，不能证实原告对该工程的施工和完成情况，对被告的证明目的，本院不予采信； 证据五、工程完工照片，原告未对其提出异议，该份证据反映了他人在原告施工的基础上继续对全氏宗祠进行施工，现在已经完工的事实，本院予以采信； 证据六、证人证言四份（证人分别为李高松、张德军、李德国、张春香），原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该四位证人均未出庭作证，且书面证言的内容并无其他证据予以佐证，对该证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 原告钱社生不具备建筑施工资质，全氏宗祠基建工程没有取得施工许可证。双牌县茶林镇探花村西山岭全氏村民与外地全氏家族成员筹备建全氏宗祠，并组建湖南省双牌县茶林镇全氏宗祠筹建理事会，该理事会是为筹建全氏宗祠而成立的一个临时组织负责人为全铁姑、全少武、全再禹，设立没有法律依据，没有独立地址，未经民政局登记，不是民事诉讼法规定的具有民事主体资格的其他组织。全氏宗祠基建工程也没有经过相关部门审批规划。原告钱社生通过招标的方式以1080元/㎡的单价中标全氏宗祠建设工程（当时共三人招标，招标价分别为2200元/㎡、1800元/㎡、1080元/㎡），2017年9月16日，被告全铁姑、全再禹、全少武以湖南省双牌县茶林镇全氏宗祠筹建理事会的名义与原告钱社生签订了《全氏宗祠工程承包协议书》，协议约定将全氏宗祠工程采取包工包料的方式承包给乙方。乙方自愿在保证质量和安全及进度的前提下承包全氏宗祠工程，协议的主要内容：乙方必须按照甲方提供的施工图施工及完工，若乙方不按照甲方提供的施工图施工、完工，所造成的一切损失由乙方全部负责，付款按甲方宗祠的实际面积，每平方米1080元结算，预支工程款方式：乙方施工完成基础工程，主体工程所需材料到场地开工后，支付给乙方壹拾万元，主体工程完工、装修材料到场开工后，支付乙方贰拾万元，宗祠工程完工后，经验收合格，付清所有工程款，工程完工期为四个月（雨雪天气除外），到期不能完工，造成甲方损失由乙方负责。甲方宗祠建设管理部负责人为全铁姑、全再禹、全少武。协议签订后，同年农历八月初四开工，乙方不得耽误。原告钱社生于2017年9月20日进场施工。在进场施工约一个月，原告钱社生完成了全氏宗祠工程的横梁以下部分砖砌体、门窗过梁、浇筑了6根K2-4钢筋混凝土柱子，其余K2-4混凝土柱子用钢筋进行了捆扎等基础工程后，三被告向钱社生支付工程款10万元。尔后，原告钱社生因认为协议约定的工程价格过低，要求增加工程款，三被告拒绝增加工程款，故原告钱社生停止施工。因原告钱社生长期停工，原、被告双方未对原告钱社生已完成的工程量进行结算，也未办理任何交接手续。2018年5月28日，被告将全氏宗祠工程另行发包给李高松承建，约定2018年6月8日开工，现全氏宗祠主体工程已基本完成，尚未竣工验收。2018年6月10日，原告钱社生以承建全氏宗祠，要求被告支付垫付的资金，或者增加工程款再予承建为由请求茶林镇人民调解委员会调解，茶林镇人民调解委员会的工作人员至现场进行了调查并拍摄了照片，照片显示，全氏宗祠横梁以下墙体高约4.4米，部分K2-4钢筋混凝土柱子已浇筑，其余所有的K2-4混凝土柱子用钢筋进行了捆扎，现场处于停工状态，无施工人员施工，双方当事人未能就纠纷处理达成一致调解意见。全氏宗祠的建设，被告共筹资90余万元。 经现场勘验，全氏宗祠座落于双牌县茶林镇探花村全氏院子，坐东朝西，系方形框架结构建筑，长约24米，宽约20米，宗祠外设混凝土柱子4根，内设混凝土柱子16根（高约4.4米），柱子以上为框架横梁体结构，左右各设一厢房，墙体用998进行了粉刷（含四周墙体），宗祠最高处约9.6米，房顶铺盖琉璃瓦，内设5扇门，4扇窗户，一个台高约0.6米的平台。 2018年12月3日，因原告对涉案的工程量和工程造价申请鉴定，本院工作人员、双方当事人会同湖南华信求是工程造价咨询有限公司的工程造价师李路，工程师刘利虎到现场进行勘察。原告钱社生自述完成了梁以下墙面和地面的基础工程，浇筑了6根K2-4钢筋混凝土柱子，其余K2-4混凝土柱子仅用钢筋进行了捆扎，湖南华信求是工程造价咨询有限公司工程造价师李路、工程师刘利虎遂制作了司法现场勘察记录表，但被告拒绝签字。 2019年3月6日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司出具了湘信造鉴字2018第196号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书载明：原告完成的工程造价为人民币叁拾壹万壹仟伍佰玖拾捌元柒角贰分（311598.72元），此造价包括1.直接费用243323.71元，其中人工费64089.23元，材料费163036.14元，机械费16198.34元；2.费用和利润58145.64元，其中管理费15581.95元，利润16770.29元，总价措施项目费9028.51元，规费16764.89元，职工教育和工会经费2243.12元，安全生产责任险569.41元；3.应纳税额9044.08元；4.附加税费1085.29元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告钱社生与被告全铁姑、全再禹、全少武签订的《全氏宗祠工程承包协议书》是否有效；二、如何确定原告钱社生实际完成的工程量；三、如何确定应当支付的补偿款。 一、原告钱社生与被告全铁姑、全再禹、全少武签订的《全氏宗祠工程承包协议书》是否有效。 《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。根据住房城乡建设部令第18号（2014）《建筑工程施工许可管理办法》工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。全氏宗祠共筹资90余万元建设，面积约500平方米。在原告钱社生不具备建筑施工资质，全氏宗祠基建工程没有取得施工许可证，被告的全氏宗祠基建工程没有取得施工许可证、也明知原告不符合施工资质的情况下，被告全铁姑、全再禹、全少武与原告钱社生自愿签订的《全氏宗祠工程承包协议书》，全氏宗祠共筹资90余万元建设，面积约500平方米，对于此类工程的建设需要具备相应建筑资质的施工单位方可承建。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，违反法律、行政法规的强制性规定，签订的建设工程合同应认定无效。因此，原、被告于2017年9月16日签订的《全氏宗祠工程承包协议书》为无效协议。 该协议虽然无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。涉案的全氏宗祠已经交由案外人承建并交付使用，原告完成的工程部分已经没有必要返还，故被告应当对原告完成的工程部分所取得的财产进行折价补偿。 二、如何确定原告钱社生实际完成的工程量。 本案中原、被告均未对原告实际施工完成的工程量和工程款进行确认和结算，根据茶林镇人民调解委员会于2018年6月10日拍摄的照片显示，全氏宗祠横梁以下墙体高约4.4米，部分K2-4钢筋混凝土柱子已浇筑，其余所有的K2-4混凝土柱子用钢筋进行了捆扎，现场处于停工状态，无施工人员施工，足以客观反映该工程原告施工的工程量，被告主张茶林镇人民调解委员会拍摄照片时，案外人李高松实际已经施工十余天，这与该照片反映的情况不符，且三被告与案外人李高松签订的《全氏宗祠工程承包协议书》中约定的施工工期开始时间是2018年6月8日，也与被告的主张不相符，因此，对被告主张原告只完成地面基础工程的意见，本院不予支持。 原告钱社生申请湖南华信求是工程造价咨询有限公司对该工程原告完成部分进行了工程造价鉴定，根据该鉴定结论第三项基本情况中第四点鉴定资料的记载，该鉴定结论系依据施工现场的原始照片、2018年12月3日的现场勘察记录、双牌县全氏祠堂施工图、全氏宗祠工程承包协议书所得出的工程造价，其中施工现场的原始照片是茶林镇人民调解委员会于2018年6月10日拍摄的照片，湖南华信求是工程造价咨询有限公司在2018年12月3日制作现场勘察记录时，被告方在现场又拒绝签字，该照片、现场勘察笔录，内容客观真实，足以反映原告施工完成了横梁以下墙体高约4.4米，6根K2-4钢筋混凝土柱子已浇筑，其余所有的K2-4混凝土柱子用钢筋进行了捆扎的工程量，对双牌县全氏祠堂施工图、全氏祠堂工程承包协议书，双方当事人均未提出异议，故该鉴定结论所依据的资料真实、合法，得出的鉴定结论合法有效，该鉴定意见可以作为本案认定工程量和结算的依据，本院予以采信。 三、关于如何确定应当支付的补偿款。 合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案无效合同的订立，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。根据湘信造鉴字2018第196号工程造价鉴定意见书的鉴定结论，原告施工建设的全氏祠堂的直接费用243323.71元（其中人工费64089.23元，材料费163036.14元，机械费16198.34元），被告应当返还原告，被告已支付原告工程款10万元，应从应支付的243323.71元中扣除。原告在施工过程中，没有提供证据证明原告为该工程支付了费用和应得利润58145.64元，其中管理费15581.95元，利润16770.29元，总价措施项目费9028.51元，规费16764.89元，职工教育和工会经费2243.12元，安全生产责任险569.41元；3.应纳税额9044.08元；4.附加税费1085.29元，该部分的财产，被告没有获得，原告也没有因此受到损失，原告要求被告支付的该部分诉讼请求，本院不予支持。因此，被告应支付原告全氏祠堂工程款为143323.71元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告全再禹、全少武、全铁姑于本判决生效之日起30日内支付原告钱社生全氏祠堂工程款143323.71元。 二、驳回原告钱社生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由原告钱社生负担2000元，由被告全再禹、全少武、全铁姑共同负担2450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  黄文德 审 判 员  唐清群 人民陪审员  唐三玲 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  张成杰 代理书记员  张成杰 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。