成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0116行初58号 原告:成都市宏睿驾驶员培训有限公司,住所地：成都市新都区。 法定代表人：马睿。 委托代理人：郑吉宏，系工作人员。 委托代理人：王馨，四川信诺达律师事务所律师。 被告:成都市人力资源和社会保障局,住所地：成都市高新区。 法定代表人：张济环。 委托代理人：陈坤，系工作人员。 第三人：孟坚，男，1983年1月9日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都市宏睿驾驶员培训有限公司（以下简称宏睿公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），第三人孟坚劳动和社会保障行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工作人员郑吉宏及委托代理人王馨，被告市人社局委托代理人、工作人员陈坤，第三人孟坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年1月18日，被告市人社局对第三人孟坚作出[2019]09-027号工伤认定决定书，认定孟坚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告宏睿公司诉称，请求撤销被告市人社局作出的[2019]09-027号工伤认定决定书。事实和理由：原告与第三人未签订劳动合同，原告处无第三人打卡记录，也未向第三人发放劳动报酬，认为双方未建立劳动关系，故被告市人社局作出[2019]09-027号工伤认定决定错误，遂提起行政诉讼。 原告宏睿公司向本院提交了被告作出的[2019]09-027号《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称：1.被告对第三人申请工伤认定有管辖权。原告经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款和《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，被告对第三人申请工伤认定有管辖权。2.被告事实认定无错误。第三人向被告提交了工伤认定申请书、身份证复印件、工商登记信息、成都市中级人民法院民事判决书、交通事故认定书等证据，证明第三人与原告存在劳动关系。3.本案程序合法。被告在收到第三人的工伤认定申请书后，于2017年12月1日分别向第三人送达了工伤认定受理决定书，12月6日向原告送达了工伤认定申请表、工伤认定受理决定书及工伤认定申请告知书。因原告与当事人对是否存在劳动关系有争议，被告于12月15日作出工伤认定决定时限中止通知书，并于当日送达原告和当事人。被告于2018年12月17日作出恢复工伤认定通知书，并于当日送达第三人、于12月18日送达原告。被告于2019年1月18日作出工伤认定决定书，并于1月23日送达第三人、于1月25日送达原告。4.被告工伤认定适用法律正确。根据第三人工伤认定申请时提交的相关证据及被告查明的事实能证明第三人受伤属于在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十四条第一款及第十九条第二款之规定，第三人受伤应认定为工伤。综上，请求维持被告市人社局[2019]09-027号工伤认定决定书。 被告市人社局向本院提交了工伤认定申请书、身份证复印件、工商登记信息、成都市中级人民法院（2018）川01民终14777号民事判决书、工伤认定受理决定书及工伤认定申请告知书等证据。 第三人孟坚述称：被告市人社局[2019]09-027号《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉求。 本院经审理认定的事实如下：原告宏睿公司成立于2016年8月1日，主要经营范围包括驾驶员培训服务。案外人蔡明明系原告宏睿公司Ｃ1学员，自2017年6月起接受原告安排跟随第三人学习驾驶。蔡明明连续向第三人学习科目二的相关操作约6至7天，其每天都在原告安排的固定场地进行练习。蔡明明在此过程中，一直称呼第三人为“教练”。2017年7月21日08时05分左右，第三人孟坚驾驶小型轿车搭载学员蔡明明前往彭州市泰然考场参加科目二的考试。小型轿车沿蔬香大道由东往西行驶，遇未知名驾驶二轮摩托车沿蔬香大道由东往西行驶，案外人陈继刚驾驶小型轿车沿蔬香大道由西往东行驶，三方车辆行驶至时发生交通事故致第三人受伤。其后，第三人向被告提交了成都医学院第一附属医院及成都市新都区中医医院的诊疗报告、费用报销单等材料申请进行工伤认定。12月1日，被告受理申请后向第三人送达了工伤认定受理决定书。12月6日，被告向原告送达了工伤认定申请表、工伤认定受理决定书及工伤认定申请告知书。12月15日，因原告与第三人对是否存在劳动关系有争议，被告作出工伤认定决定时限中止通知书，并于当日送达原告和当事人。原告申请仲裁，要求确认孟坚与原告之间不存在劳动关系。2018年4月23日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2017）第0635号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，向成都市新都区人民法院起诉，成都市新都区人民法院作出（2018）川0114民初5030号民事判决，判决原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服上诉，2018年12月6日，成都市中级人民法院作出（2018）川民终14777号民事判决书，认定原告与第三人存在劳动关系，判决驳回原告上诉，维持原判。12月17日，被告作出恢复工伤认定通知书，并于当日送达第三人，于12月18日送达原告。2019年1月18日，被告作出工伤认定决定书，并于1月23日送达第三人，于1月25日送达原告。同时，原告向四川省高级人民法院就原告与第三人是否存在劳动关系提起再审申请。6月28日，四川省高级人民法院作出（2019）川民申3238号民事裁定书，裁定一、二审法院认定原告与孟坚之间存在劳动关系事实清楚，适用法律正确，驳回原告的再审申请。其后，原告认为第三人并非因工作原因受伤，被告工伤认定错误而提起诉讼。 上述事实，有当事人的身份证明、工伤认定申请书、工商登记信息、认定工伤决定书、成都市中级人民法院（2018）川01民终14777号民事判决书、四川省高级人民法院作出（2019）川民申3238号民事裁定书等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和《工伤保险条例》第十七条第三款“按照本条第一款规定应当由省级劳动保障部门提出工伤认定的事项，根据属地原则向用人单位所在地的市级劳动保障行政部门办理”的规定，原告经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，被告对第三人申请工伤认定有管辖权。 根据四川省高级人民法院（2019）川民申3238号民事裁定书，裁定一、二审法院认定原告与孟坚之间存在劳动关系事实清楚，适用法律正确，驳回原告的再审申请，确认原告与第三人孟坚之间存在劳动关系。关于本案的争议焦点，第三人是否因工作原因受伤。原告认为，考试地距离原告培训地约20分钟车程。蔡明明考试时间为中午12时-14时，但事故发生于早晨8时左右，且考试地为旅游地点，故无法证实第三人是送考行为。即使第三人是送考行为，根据《机动车驾驶人考试自主报考工作方案》关于学员自主报考的规定，第三人驾驶私人车辆送考也不属于工作范围，且原告并未安排第三人送考。本院认为，《机动车驾驶人考试自主报考工作方案》为了实现驾驶培训和考试报考分离，要求驾驶培训通过约考平台自己报名预约考试。学员蔡明明约考成功后，要求原告安排教练送考。约考和送考实为两个行为。结合学员蔡明明在道路交通事故陈述材料、被告对第三人的调查笔录，第三人开车送学员蔡明明参加驾驶员考试符合常理，学员蔡明明考试时间为上午12时，在上午12时前提前到达考试地点，也在情理之中，故第三人送考途中受伤系工作原因。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被告于2018年12月6日向原告送达了工伤认定申请告知书，该告知书载明“如你（单位）不认为是工伤的，请向我局提交有关证据材料。逾期未举证的，我局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，但原告在认定工伤的程序中，未向被告提交不是工伤的证据材料，原告应当承担不利的法律后果。第三人开车送学员参加驾驶员科目考试途中，发生交通事故案受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，被告对第三人予以认定工伤，证据充分，适用法律法规正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都市宏睿驾驶员培训有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市宏睿驾驶员培训有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴志洪 人民陪审员  李 兵 人民陪审员  段珍蓉 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  董 娇 书 记 员  张 玲