河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1324行初24号原告：时金凤，女，汉族，生于1946年11月19日，住河南省内乡县。原告：周克俭，女，汉族，生于1977年6月21日，住河南省内乡县。系原告时金凤之女。二原告委托代理人：周景卓，系原告时金凤之子。代理权限：特别授权。原告：周景卓，男，汉族，生于1975年5月26日，住河南省南阳市卧龙区。三原告委托代理人：郭新会，河南彭友律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：内乡县大桥乡人民政府住所地：河南省南阳市内乡县大桥乡泉水路1号。统一社会信用代码：11411325006047379Q。法定代表人：王书欣，任乡长职务。出庭应诉负责人：齐秀红，任内乡县大桥乡人民政府副书记职务。委托代理人：**强，河南菊城律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：周克勤，女，汉族，生于1968年12月25日，住河南省内乡县。系原告时金凤之女。第三人：周春龙，男，汉族，生于1963年1月9日，住河南省内乡县。第三人：刘遂安，男，汉族，生于1965年6月18日，住河南省内乡县。委托代理人：陈亚飞，系刘遂安之妻子。第三人：陈亚飞，女，汉族，生于1971年7月14日，住河南省内乡县大桥乡建设村。身份证号：42062119710714398X。原告时金凤、周景卓、周克俭诉被告内乡县大桥乡人民政府与第三人周克勤、周春龙、刘遂安、陈亚飞不依法履行签订拆迁补偿安置协议职责一案，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、行政机关负责人出庭应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告周景卓及三原告的委托代理人郭新会，被告内乡县大桥乡人民政府出庭行政机关负责人齐秀红及委托代理人**强，第三人周克勤、周春龙、陈亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：原告时金凤和丈夫周荣军是内乡县大桥乡建设村村民，于1988年在大桥乡建设村6号的宅基地上建设了两层楼房、厨房和院落。2007年12月1日，周荣军去世。2007年12月16日，三原告与第三人周克勤签订了一份《继承协议》，约定原告时金凤对房屋享有62.5%的所有权，原告周景卓、周克俭、第三人周克勤对房屋各享有12.5%的所有权。2009年8月20日，第三人周克勤将自己12.5%房屋份额卖给第三人刘遂安、陈亚飞，获取现金5.9万元。由于刘遂安、陈亚飞是湖北省襄阳市人，无权购买河南省农村房屋，就以第三人周春龙以买方的身份与第三人周克勤签订了《房屋买卖和合同》。2018年，由于国家建设需要，政府决定将建设村整体拆迁。2018年10月，原告请求被告与其签订《拆迁补偿安置协议》，被告告知原告：政府去丈量房屋时，第三人刘遂安、陈亚飞在房屋内居住，他们说房屋是他们的，在此情形下，政府与第三人刘遂安、陈亚飞签订了《拆迁补偿安置协议》。如果对房屋所有权有异议，应当去法院打官司确认房屋权属。2018年11月19日，原告向法院提起诉讼，请求确认房屋买卖合同无效，内乡县人民法院以最高人民法院《审理买卖合同司法解释》第三条规定“当事人一方以出卖人没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”为由，于2018年12月19日，驳回了原告的诉讼请求。2019年4月8日，原告向内乡县人民法院提起第二次诉讼，请求法院确认原告对涉案房屋享有87.5%的所有权。2019年4月24日，内乡县人民法院以“涉案房屋已被拆迁，争议标的物已不存在”为由，驳回了原告的起诉。原告方认为：涉案房屋的87.5%，应属于原告所有，被告应当根据房屋权属情况与原告签订《拆迁补偿安置协议》，被告不查明宅基地和房屋的权属情况，属于行政不作为。因原告无权对房屋权属再提起民事诉讼，故提起行政诉讼。请求：1、判令被告于原告签订拆迁补偿安置协议；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交如下证据（均为复印件）：第一组证据：户口本一份，用以证实原告对内乡县大桥乡建设村6号的宅基地所有权有利害关系。第二组证据：内乡县大桥乡村委会证明一份，用以证实涉案房屋是周荣军、时金凤所建，夫妇二人有三个孩子，周克勤、周景卓、周克俭。周荣军于2007年去世。第三组证据：继承协议一份，用以证实原告时金凤对房屋享有62.5%的所有权，原告周景卓、周克俭、第三人周克勤对房屋各享有12.5%的所有权。第四组证据：买卖合同及收条各一份。用以证实2009年8月20日周克勤将自己房屋份额出卖给了周春龙，周新来作为见证人在合同上签字，周春龙当时没有将全部款支付给周克勤。第五组证据：周新来出具证明一份。用以证实周克勤将房屋卖给了湖北人刘遂安、陈亚飞夫妇，周春龙是买卖合同的显性买方，刘遂安夫妇是隐性买方。第六组证据：周克勤、周春龙答辩状各一份，刘彩阁证明一份、建设村安置宅基地户名单一份。用以证实：周克勤出卖的房屋是自己的份额而不是全部份额，房屋的购买人是刘遂安夫妇，村里后来将刘遂安作为宅基地安置对象。第七组证据：内乡县人民法院开庭审理笔录一份、质证笔录一份，用以证实第三人周春龙认可时金凤时常回老家，周春龙不与时金凤签订买卖合同属于恶意，房屋买卖合同应当无效。周春龙称在购买房屋后，将房屋赠与第三人刘遂安夫妇，与常理不符。第八组证据：内乡县人民法院（2018）1325民初4317号民事判决书、（2019）豫1325民初1019号民事裁定书各一份。用以证实原告与第三人之间纠纷请求内乡法院处理过。被告内乡县大桥乡人民政府辩称：大桥乡政府对刘遂安和陈亚飞进行拆迁补偿安置，程序合法，认定事实清楚，结果正确，原告的诉请不能成立，应当予以驳回。被告内乡县大桥乡人民政府在法定期限内提交了如下证据材料（均为复印件）：第一组证据：1、机场扩建拆迁入户调查表，刘遂安、陈亚飞的户口簿、身份证复印件各一份。2、大桥乡建设村民委员会提供的建设村房屋安置数、有户口没房子人数、安置宅基地户名单公示。3、附属物登记表。4、大桥乡政府与陈亚飞拆迁安置补偿协议一份、公证书一份。5、财务支出审批单、拆迁奖金、搬迁费、过渡期安置费兑付表、拆迁附属物补偿费兑付表、房屋面积认定单、承诺书各一份。以上证据用以证实：大桥乡人民政府与刘遂安、陈亚飞签订拆迁安置补偿协议及支付相关补偿费用、安置房屋的事实。第二组证据：1、中国人民解放军二五一〇工程筹建办公室、筹办函（2018）53号函一份。2、内乡县人民政府委托书一份。用以证实：大桥乡政府实施拆迁安置补偿的依据。第三人周克勤述称：我父亲在世时都是我自己花钱给他们养老的，后来父亲去世了，卖房子时候是周春龙他们找到我，规避了有些事情，我就把房子卖了。现在当我认识到了卖房子的错误，我只对我自己的份额有处分权。我愿意将卖房子的钱给原告。第三人周克勤未向法庭提交相关证据材料。第三人周春龙述称：原告的起诉是不对的，买房子的时候签订有合同。这都是利益驱使，如果这个房子不拆迁就不会说这个事。我们大队卖房子的有好几家，都没有纠纷，就他们一家有纠纷。第三人周春龙向法庭提交了如下证据材料（均为复印件）：周新来证言一份、收到条一份、买卖合同一份、建设村房屋买卖户安置名单、内乡县判决书和民事裁定书各一份。用以证实：房屋买卖事实清楚，并经内乡县法院判决处理。第三人陈亚飞述称：房屋是周春龙赠与我的。第三人陈亚飞向法庭提交了如下证据材料（均为复印件）：户口簿、身份证、建设村安置宅基地户名单公示、内乡县大桥乡村委会证明各一份，用以证实：第三人刘遂安、陈亚飞是内乡县大桥乡居民，2010年以来一直在大桥乡居住。为了查明本案事实，本院依职权对周新来、齐秀红形成调查笔录两份。周新来陈述：2009年，周克勤想让他父亲的房子卖给刘遂安夫妇，让我做个中间人。交钱是在内乡县老一高路边，当时周克勤、周春龙和我在场，房子是卖给周春龙了。齐秀红陈述：2018年11月份开始拆迁，我们当时住在该村进行调查，刘遂安夫妇是涉案房屋的户主，补偿名单村组也是认可的，并经过公示、公证。经庭审质证，被告内乡县大桥乡人民政府对原告提交的第一、二、三、四、八组证据的真实性无异议，对第五组证据，认为证人未出庭作证而无法质证。对于第六组证据，认为周克勤、周春龙的答辩状不能作为证据使用，刘彩阁因未出庭无法质证，也不能作为有效证据使用。对建设村安置宅基地户名单无异议。对于第七组证据，认为庭审笔录和质证笔录不是证据的种类。第三人周克勤、周春龙对原告提交的提交的八组证据无异议。第三人陈亚飞对证据的真实性不持异议，但认为以上证据只能证明房子是原告一家人盖的，不能证明现在原告享有所有权。原告对被告内乡县大桥乡人民政府提交的证据有异议，认为：1、我国农村宅基地使用权是一户一宅确认的，大桥乡政府将原告的宅基地确认给第三人刘遂安夫妇是错误的。2、大桥乡建设村民委员会提供的建设村房屋安置名单已将刘遂安的名字抹去。3、大桥乡人民政府应当调查清楚房屋原始建造人是谁？为什么变更到刘遂安夫妇名下？在没有调查清楚的情况下，与第三人刘遂安夫妇签订拆迁补偿协议是错误的。第三人周克勤对被告内乡县大桥乡人民政府提交的证据的真实性无异议，但认为涉案房子是父母建造的房子，被告应该与真实的户主时金凤签订拆迁补偿安置协议。第三人周春龙、陈亚飞对被告内乡县大桥乡人民政府提交的证据的真实性无异议。原告、被告、第三人周克勤、陈亚飞对第三人周春龙提交证据材料无异议。原告对第三人陈亚飞提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议：1、房屋买卖合同中显示周春龙是房屋的购买方，但实际上真正的购买人的是刘遂安夫妇。2、刘遂安夫妇是湖北人，2015年才迁到建设村，不能对涉案房屋主张权利。第三人周克勤第三人陈亚飞提交的证据的真实性无异议，但认为：户口本证明了刘遂安夫妇是外来户，是隐性买房人。被告大桥乡人民政府、第三人周春龙对陈亚飞提交的证据无异议。原告对法庭出示的两份调查笔录发表如下意见：对齐秀红的调查笔录中明确说刘遂安夫妇是涉案房屋的户主是不对的，大桥乡人民政府应当调查清楚房屋的最终权利归属后才能签订房屋拆迁安置协议。第三人周春龙对法庭出示的两份调查笔录发表如下意见：对周新来的调查笔录中称房子卖给陈亚飞是不对的，房子是卖给我的。被告内乡县大桥乡人民政府、第三人周克勤、第三人陈亚飞对法庭出示的两份调查笔录无异议。经庭审质证、认证，本院对当事人出示的证据确认如下：对于原告提交的第一、二、三、四、八组证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认。对于原告提交的第五组证据，因周新来的证言与法庭调查笔录一致，故对于该组证据，本院予以确认。对于原告提交的第六、七组证据，本院认为，就证据的形式而言，答辩状属于当事人的陈述，庭审笔录、质证笔录属于书证，故对于该两组证据，本院予以确认。对于被告提交的两组证据、第三人周春龙提交的证据、第三人陈亚飞提交的证据，客观、真实，本院予以确认。经法庭调查，依据法庭采信的证据及当事人合理一致的陈述，本院确认以下案件事实：1998年，原告时金凤与丈夫周荣军在大桥乡建设村宅基地上建造两层楼房一座。原告时金凤夫妇生育长女周克勤、长子周景卓、次女周克俭。2007年周荣军亡故。2007年12月16日，三原告与第三人周克勤签订继承协议。2009年8月20日，第三人周克勤与第三人周春龙签订房屋买卖合同，将位于建设村东至士占，南至丹学、成章后墙，西至士武，北至路的房屋以59000元的价格卖给第三人周春龙。合同签订后，周克勤将房屋交付周春龙，被告周春龙支付了购房款。后第三人周春龙将房屋赠与第三人刘遂安夫妇。2011年，刘遂安夫妇将户口迁至内乡县大桥乡建设村，在该房屋居住至今。2018年下半年，内乡县大桥乡人民政府启动建设村拆迁安置补偿工作。2018年12月11日，内乡县大桥乡人民政府与第三人陈亚飞签订建设村拆迁安置补偿协议，并向河南省内乡县公证处提出公证申请，2018年12月17日，河南省内乡县公证处作出（2018）豫宛内证内民字第721号公证书，对该协议进行了公证。另查明，2018年11月19日，原告时金凤、周景卓、周克俭向内乡县人民法院提出起诉，要求确认周春龙与周克勤签订的房屋买卖合同无效。2018年12月19日，内乡县人民法院作出（2018）豫1325民初4317号民事判决书，驳回了原告时金凤、周景卓、周克俭的诉讼请求。该判决已经生效。2019年4月8日，原告时金凤、周景卓、周克俭再次向内乡县人民法院提出起诉，要求:1、确认原告时金凤、周克俭对内乡县大桥乡建设村6号享有宅基地使用权，2、确认原告时金凤、周景卓、周克俭、被告周克勤对内乡县大桥乡建设村6号宅基地上的房屋系安分共有，其中时金凤享有62.5%，原告周克俭、周景卓、被告周克勤各享有12.5%的份额。2019年4月24日，内乡县人员法院作出（2019）豫1325民初1019号民事裁定书，驳回了原告时金凤、周景卓、周克俭的起诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”。本案中，鉴于已生效的（2018）豫1325民初4317号民事判决书确认：第三人周春龙与第三人周克勤签订的房屋买卖合同有效。结合上述生效判决确定的事实，本案三原告已并非涉案房屋的所有人，与被诉房屋拆迁安置补偿协议无利害关系，也不是被诉房屋拆迁安置补偿协议的相对人，因此，三原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于原告资格的规定。综上，原告无行政诉讼主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告时金凤、周景卓、周克俭的起诉。原告时金凤、周景卓、周克俭预缴的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹 毅审 判 员  赵晓霞人民陪审员  杨 雪二〇一九年十一月五日书 记 员  李政韬