西 安 市 未 央 区 人 民 法 院 西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                     （2018）陕0112民初6810号 原告（反诉被告）陕西中融交通建设有限公司。住所地：陕西省西安市临潼区。统一社会信用代码 91610000773801352Q。法定代表人周景瑞，执行董事。委托代理人郑仁操，陕西惠智律师事务所律师。委托代理人张强，陕西惠智律师事务所实习律师。被告（反诉原告）西安嘉欧机电科技有限公司。住所地：西安市高新区。注册号 XXXXXXXXXXX7655。法定代表人朱海龙，执行董事兼总经理。委托代理人吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人常静，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告陕西华山建设有限公司。住所地：陕西省西安市未央区房。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX2452。法定代表人张国华，董事长兼总经理。委托代理人王森磊，男，该公司员工，住西安市莲湖区。委托代理人仲海茹，女，该公司法务，住西安市未央区。原告（反诉被告）陕西中融交通建设有限公司与被告（反诉原告）西安嘉欧机电科技有限公司（以下简称嘉欧机电公司）、陕西华山建设有限公司（以下简称华山建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑仁操 ，被告嘉欧机电公司的委托诉讼代理人吴红军、常静，被告华山建设公司委托诉讼代理人王森磊、仲海茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向其支付工程款79506元,并按中国人民银行同期贷款利率支付其逾期付款利息11719元（自2015年1月22日起暂计算至2018年4月12日）及至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：XX城XX路XX路市政道路工程，被告华山建设公司将部分工程分包给被告嘉欧机电公司，被告嘉欧机电公司将沥青混凝土路面施工分包给其施工。2014年1月2日，其与被告嘉欧机电公司签订《沥青混凝土路面施工合同》，约定有工程单价、结算及付款方式等。合同签订后，其依约履行了合同全部义务，其与被告嘉欧机电公司先后于2014年3月2日、2015年1月18日对工程量进行了确认。被告嘉欧机电公司依约应支付其工程款379506元，两被告先后共计给付其工程款30万元，欠付79506元。其催要上款未果。其已将该施工工程交付被告并实际使用，被告嘉欧机电公司拒不支付工程余款严重损害了其合法权益；被告华山建设公司将工程发包给被告嘉欧机电公司，应对欠付工程款承担连带责任。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告华山建设公司辩称，原告与其公司无任何关系，原告主张的工程款不应由其支付，请求驳回原告对其的起诉。被告嘉欧机电公司辩称，XX道XX层铺设厚度为4厘米，沥青混凝土型号为AC-13，下层铺设厚度为6厘米。经其测量，路面上下两侧厚度共计仅7厘米，未达约定，不符合国家标准，属不合格工程。工程款依约于验收合格后三日内支付原告，但案涉工程不合格，原告亦未修复，故其有权拒付相应工程款。原告并无证据证明具体施工量，诉请的工程款无事实依据，依法不应支持。现其就案涉工程施工质量问题提起反诉，请求依法判令：原告赔偿其工程修复费用45.43万元；本案诉讼费及鉴定费4万元由原告承担。原告针对被告嘉欧机电公司反诉辩称，被告嘉欧机电公司提出的反诉与客观事实不符，其所施工的工程不存在质量问题。反诉无法律依据，案涉工程已实际交付，即使存在质量问题也丧失了以质量作为抗辩的权利。被告华山建设公司针对反诉述称，被告嘉欧机电公司提出的反诉与其无关，只是被告嘉欧机电公司与原告之间的事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2014年1月2日，原告（乙方）与被告嘉欧机电公司（甲方）签订了一份《沥青混凝土路面施工合同》（以下简称合同），约定甲方将沥青混凝土面层施工工程分包给乙方；工程名称XX区XX城XX路XX路；工程数量约7700㎡；下面层铺设压实厚度：6㎝，沥青混凝土型号：AC-20；上面层铺设压实厚度：4㎝，沥青混凝土型号：AC-13（改性沥青）；工程总数量共计7.7万㎡.cm；工期：开工日期2014年1月3日，竣工日期2014年3月30日；工程造价，工程单价固定单价（不含税），上面层14元/㎡·㎝，下面层13元/㎡·㎝，透层油喷洒为2.5元/㎡，粘油层喷洒为3元/㎡，合同预算金额共计108万元；工程完工后七日内甲方组织工程验收，验收合格后，三日内甲方向乙方一次性支付全部工程款（按进度），工程结束后，双方按实际完成工程量结算工程款。合同签订后，原告对西安市XX路XX路XX城XX路XX路XX层沥青混凝土路面铺设AC-20进行了施工。另查，西安振钢道路工程有限公司诉两被告的（2018）陕0112民初2683号民事判决书，载明：该案与本案所涉工程均为，经开区管委会招标，中标单位为被告华山建设公司的XX城XX路XX路（XX路XX路）道路工程；该案所涉工程的结算单《XX城XX路XX路工程工程计量计算单》显示，沥青砼摊铺面积：永徽路西：3245.12㎡、厚度4㎝，永徽路东：2082.54㎡、厚度10㎝，1644.86㎡、厚度4㎝，粘层油洒布面积：6903.41㎡，后期补坑：91.14㎡、厚度10㎝。庭审中，原告提交有：《工程项目结算单》一份，显示：“XX区XX城XX路XX路，发包公司名称为西安嘉欧机电科技有限公司，主线沥青摊铺面积1714㎡,厚度6㎝，数量10284㎡.㎝，单价13元，结算金额133692元；透层油面积1714㎡，单价2.5元，结算金额4285元；结算总金额137977元，显示加盖有西安嘉欧机电科技有限公司印章，落款时间2014年3月2日”；《工程计量计算单》一份“项目名称，沥青混凝土面层；计算项目及数量，摊铺沥青混合料面积s=3242㎡，撒布透层面积s=3242㎡；发包单位代表人签章处显示有山江波签字”；《工程项目结算单》一份“项目名称地址为XX城XX路XX路市政道路，发包公司名称为西安嘉欧机电科技有限公司；沥青摊铺面积3242㎡，厚度6㎝，数量19452㎡.㎝，单价12元，结算金额233424元；透层油面积3242㎡，单价2.5元，结算金额8105元；结算总金额241529元，（发包公司）确认处显示有山江波签字，落款时间2015年2月29日”原告及被告嘉欧机电公司均认可，原告施工的为XX区XX城XX路XX路的下层沥青混凝土路面铺设（AC-20）,厚度标准为6㎝，总工程款为379506元，被告嘉欧机电公司已支付30万元，尚欠付工程款79506元；案涉工程已投入使用。本案审理中，被告嘉欧机电公司申请对案涉工程原告施工部分的，施工质量，混凝土及厚度是否符合合同约定，不符合工程质量约定及国标的修复费用等进行司法鉴定。经西安市中级人民法院委托，2019年1月28日，陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕兵监检字（2019）-JGS-19-06建筑工程司法鉴定报告，显示：鉴定分析事项分别为，1、沥青砼路面厚度鉴定分析，2、修复费用鉴定分析；鉴定意见为该路段厚度代表值小于设计厚度减去代表值允许偏差，不符合《公路工程质量检验评定标准》JTGF80/1-2004的规定，该分项工程评定不合格；修复费用估计为45.43万元。鉴定报告所附现场钻芯取样检测报告显示：所取芯样检测结果平均值87㎜，标准差11.565，代表值85㎜。原告就上述鉴定结果提出异议，上述鉴定机构对异议回复如下：上述鉴定意见鉴定的总厚度是上下面层的厚度还是异议申请人施工的下面层厚？回复，鉴定机构依据《公路工程质量检验评定标准》JTGF80/1-2004标准的规定及鉴定申请书的要求鉴定，鉴定厚度是上下面层两层的厚度。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告嘉欧机电公司签订案涉合同后，XX道XX层原告已实际施工完毕，双方亦已实际结算，原告提交有结算单，被告嘉欧机电公司对原告所诉欠款金额并无异议，故原告主张被告嘉欧机电公司支付工程款79506元，本院予以支持。原告未提交其催要工程款的相关证据，故本院酌情，被告嘉欧机电公司以79506元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自起诉之日2018年4月12日起至判决给付之日止的逾期付款利息。因原告未提交二被告已结算及被告华山建设公司拖欠被告嘉欧机电公司工程款的相关证据，故本院对原告关于被告华山建设公司共同承担责任的诉讼请求不予支持。被告嘉欧机电公司主张原告施工部分存在质量问题，施工厚度未达标，但鉴定机构出具的鉴XX道XX层，并非原告施工的下面层，单XX道XX层整体厚度不达标与原告施工的下面层是否达标之间存在必然关系。即被告嘉欧机电公司提交的证据不足以证明其上述事实主张，且案涉道路已实际使用，故其主张的原告支付修复费用等均无相应事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、 被告西安嘉欧机电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西中融交通建设有限公司工程款79506元；二、 被告西安嘉欧机电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西中融交通建设有限公司逾期付款利息（以79506元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月12日起计算至判决给付之日止）；三、 驳回原告陕西中融交通建设有限公司的其余诉讼请求。四、 驳回西安嘉欧机电科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2080元（原告已预交），反诉案件受理费4471元、鉴定费4万元（被告西安嘉欧机电科技有限公司已预交），现由原告承担本诉案件受理费 267元，被告西安嘉欧机电科技有限公司承担本诉案件受理费1813元、反诉案件受理费4471元、鉴定费4万元，被告西安嘉欧机电科技有限公司承担的本诉案件受理费于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长     付  蕾     审  判  员     汶  辉                       人民陪审员     樊魁元 二О一九年十月二十四日        书  记  员     杨  靓  1