山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5966号上诉人（原审原告）：兰玉璞，男，1955年11月8日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：兰翀，男，1981年9月10日出生，汉族，住龙口市。系上诉人兰玉璞之子。委托诉讼代理人：邢其贤，龙口市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：马春艳，女，1979年8月28日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾福强，男，1978年9月19日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马春艳，女，1979年8月28日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。系被上诉人栾福强之妻。上诉人兰玉璞因与被上诉人马春艳、栾福强仓储合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兰玉璞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2018年10月上诉人将葡萄储存在被上诉人经营的保鲜库内，双方形成仓储法律关系。2019年1月22日被上诉人告知上诉人储存的葡萄存在烂粒现象，且根据仓储合同的相关规定，上诉人认为这完全是被上诉人保管不善造成的。2.葡萄腐烂的事实致使市场价格过低，上诉人为减少损失，不得已组织工人进行清理保鲜库里腐烂的葡萄，而被上诉人却要求上诉人先支付库费才能将葡萄拉走，基于此，造成涉案葡萄全部腐烂。一审法院将损失扩大的责任归于上诉人，显失公平。3.上诉人主张通过鉴定机构对涉案葡萄的市场价值进行鉴定，一审法院未予准许，剥夺了上诉人要求损失赔偿的权利。4.涉案葡萄如何保管、保管的资质及行业标准、变质损坏的原因等基本事实应由被上诉人举证。5.涉案葡萄储存位置远离风机，且上下堆垛，严重影响冷风的流通，是造成葡萄腐烂的根本原因。一审法院没有现场勘验来认定案件事实。被上诉人马春艳、栾福强辩称，1.一审判决对本案的基本事实认定正确。上诉人储存的葡萄发生腐烂的原因是上诉人知道葡萄有烂粒的情况下，仍不及时将葡萄出卖并放任不管等原因造成的。葡萄的保鲜期特别短及易腐烂是众所周知的事实，该性质决定了葡萄的储存期不宜过长，特别是在出现烂粒的情况下即使储存在保鲜库里也会发生腐烂。在被上诉人已经尽到了通知及风险提示义务后，上诉人仍拒绝出库售出并放任不管的行为是导致葡萄发生腐烂并造成损失的直接原因，并非由于被上诉人保管不当造成。2.一审判决适用法律正确。一审庭审中，被上诉人的其他三个储存农户所提供的当庭证言均证实了在被上诉人处所储存的葡萄与上诉人的葡萄不仅是同一品种，入库的时间也基本一致，而且均存放在同一保鲜库的库眼里，在被上诉人采取同样的保鲜措施情况下，只有上诉人的葡萄出现了烂粒情况，足以说明上诉人的葡萄本身存在质量不好的问题，被上诉人及时通知上诉人，发现烂粒的情况是尽到作为仓储管理人应尽的法律通知义务，不能据此认定被上诉人存在违约行为。且一审法院也并未认定被上诉人在仓储活动中存在违约情形。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告兰玉璞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失约10万元（待确定后另计）。2、诉讼费由被告承担。通过双方当事人的陈述以及法院对证据的认定，一审法院综合认定事实如下：2018年10月，原告分三次将葡萄储放在被告马春艳经营的保鲜库内，共计2014件。双方并未约定存储期限，也没有签订书面仓储合同。2019年1月22日，被告马春艳发现涉案葡萄存在烂粒现象，即通知原告，原告查看后发现703箱葡萄好像有零星（原告微信聊天记录中“好像崩星有烂的”）存在烂粒现象，但并没有进行处置。后被告通过电话的方式为原告联系出卖涉案葡萄，但原告拒接被告电话。2019年2月22日，原告的妻子王维娟通过微信通知被告马春艳“小马，葡萄烂到这么样了，你自己看着办吧，卖不卖我不管了”。后被告马春艳通过电话和微信的方式多次联系原告出卖涉案葡萄并告知其库里的葡萄仅剩原告一家葡萄了，并催促原告该卖就卖，把损失降到最低，但原告并未回复。2019年3月3日，原告的妻子王维娟向被告发送微信，内容为：“当初想卖你不叫我拉，现在已经给我烂到这样了，我早就告诉你叫你看着办，你准备赔我钱行了”，被告马春艳回复：“我什么时候不让你拉了，我没说吧，不是我给你烂到这样了，葡萄是有保鲜期的，我给你卖你不卖。”2019年3月17日至2019年3月18日，被告马春艳又继续向原告的妻子王维娟发送微信告知其准备关库并把货拉走，并且再不卖就一分钱不值，官司该打打把损失降到最低，但原告仍未回复。一审庭审中，被告还提交了葡萄收购商（贩子）与原告妻子王维娟的2019年2月26日的通话录音，该录音中，收购商询问原告妻子是否同意出卖涉案葡萄，王维娟的回答为：“库里让我交冷库费，那么我就不拉了，我告诉库里我不拉了，那么你看着办吧”、“我告诉他了我不管了”、“你实明白我起诉了，我告他让他管了”、“现在我怎么卖。”，由此，原告并没有将其葡萄出卖。另外，被告还提交与原告同样存储在被告相同冷库的其他四名仓储农户出庭作证，该四名农户均陈述，其存储在被告处的葡萄均未存在腐烂现象，且均在2019年2月20日左右出卖。一审庭审中，原告还提交了山东省龙口市公证处于2019年2月22日出具的公证书一份，公证的事项为保全证据。该公证载明：“…。申请人兰玉璞于二O一九年二月十八日来到我处称：其存放在广大葡萄保鲜库的葡萄出现了腐烂现象，为诉讼而为，决定对存放在广大葡萄保鲜库的葡萄的现状进行录像、拍照的内容和过程进行保全证据”。另外，原告还申请法院对涉案葡萄在2019年2月22日的价格进行鉴定，理由是：2012年2月20日，原告欲组织人员将库存的葡萄全部拉走，但被告因原告未交库费不让原告拉，于是原告通过微信告诉被告“葡萄都烂到这样了，卖不卖你自己看着办吧”，原告的上述行为就是单方通知被告解除了仓储合同，所以原告主张涉案葡萄的价格鉴定的基准日为2019年2月22日。一审审理中，原告陈述，其与被告约定被告帮助出卖时，卖完葡萄后被告直接扣仓储费，如果原告自己卖的话，在拉葡萄时交费。原告还陈述，在其提取葡萄时，被告让其交纳仓储费而不让原告提取。其中有300箱系其向被告出具欠条后提取。一审法院认为，原告将葡萄储存于被告经营的冷库中，被告予以接收，并对储存的葡萄已进行了库存管理，原、被告双方即形成了事实上的仓储合同关系，法院对此予以确认。仓储合同是由保管人为存货人保管储存的货物，存货人支付仓储费的合同。《中华人民共和国合同法》第389条规定：“保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。”、第390条规定：“保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏，危及其他仓储物的安全和正常保管的，应当催告存货人或者仓单持有人作出必要的处置。……。”本案中，被告马春艳在发现涉案库存葡萄出现烂粒的情况下，即通知原告仓储物的情况，且后续又多次联系原告协商帮助原告出售葡萄、督促原告尽快出卖涉案葡萄以防止损失的扩大。但原告对仓储的已经存在烂粒的葡萄未采取必要的处置措施，致使损失扩大。《中华人民共和国合同法》第119条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，即使被告存在违约，原告也应在被告通知葡萄出现变质的情况下，采取必要的处置措施，防止损失的扩大，因其没有采取相应的措施，致使产生后续扩大的损失应由其自行承担，不得要求被告进行赔偿。被告仅承担其履行通知义务前的因其违约给原告造成的损失。另外，本案中原告没有提交证据证明在被告通知其仓储葡萄出现烂粒时，因被告的违约而造成的其损失的具体数额，因此，其要求被告赔偿损失，因证据不足，法院不予支持。对原告审理过程中向法院提出的对2019年2月22日时的涉案葡萄的市场价值进行鉴定，因原告申请时葡萄已经腐烂，鉴定标的已经丧失。且该鉴定基准日系被告履行通知义务后的日期，并不能代表原告履行通知义务时的涉案仓储物的市场价格，且原告也无法提交证据证明被告履行通知义务时因被告违约而给原告造成的涉案仓储物损失的数量，因而涉案鉴定亦无必要，法院对该鉴定不予准许。原告陈述其提取涉案仓储葡萄时，被告因其不交仓储费而不让提取，对此被告不予认可，原告提交的证据亦不能够证明被告对涉案的葡萄行使了留置权，因此，法院对原告的该主张不予采信。被告栾福强未到庭，不影响本案的审理。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百八十九条、第三百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年5月21日判决：驳回原告兰玉璞的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是被上诉人马春艳、栾福强应否对上诉人兰玉璞的葡萄损失承担赔偿责任。上诉人兰玉璞将葡萄储存于被上诉人马春艳、栾福强的保鲜库中，双方形成事实上的仓储合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人兰玉璞主张因被上诉人马春艳、栾福强保管不当造成储存的葡萄腐烂，应承担举证责任，对此上诉人兰玉璞未提供确实充分的证据予以证实，应承担不利的法律后果。被上诉人马春艳、栾福强发现上诉人兰玉璞储存的葡萄出现烂粒情况时，已经通知上诉人及时予以处理，但上诉人兰玉璞未进行必要的处置，导致损失扩大，被上诉人马春艳、栾福强不应对该部分损失承担赔偿责任。一审审理中，上诉人兰玉璞主张以2019年2月20日作为基准日对涉案葡萄的市场价值进行鉴定，由于上诉人兰玉璞申请鉴定时，标的物已经灭失，客观上已无法鉴定，一审法院未准许上诉人兰玉璞的鉴定申请，并无不当。综上，上诉人兰玉璞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人兰玉璞负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月二十三日书记员  赵广娜