浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0402民初字第6729号 原告：王俊，男，1977年1月21日出生，汉族，住上海市闸北区。 委托诉讼代理人：张伟国,浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：陈娟，女，1960年4月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：杨建明,浙江三利律师事务所律师。 被告：周本学，男，1972年10月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张卓伟,浙江越翰林律师事务所律师。 被告：浙江省嘉兴市糖业烟酒有限公司，住所地浙江省嘉兴市勤俭路秀州路口。 法定代表人：王志荣。 委托诉讼代理人：汪卫东，男，1969年1月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，系该公司员工。 原告王俊与被告陈娟、周本学、浙江省嘉兴市糖业烟酒有限公司（以下简称糖酒公司）财产损害赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序。于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告王俊及委托诉讼代理人张伟国、被告陈娟及委托诉讼代理人杨建明、被告周本学及委托诉讼代理人张卓伟、被告糖酒公司委托诉讼代理人汪卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失700000元；2、本案的诉讼费、评估费由三被告承担。事实和理由：原告向被告陈娟承租了位于嘉兴市南湖区设备等物品。在2018年6月14日原告承租的仓库发生火灾，火灾造成仓库内原告存放全部物品被烧毁，该火灾事故经嘉兴市公安消防支队南湖区大队出具的嘉南公消火认字2018第0013号火灾事故认定书认定：起火时间：2018年6月14日02时35分许；起火部位：石臼巷15号内的7号仓库二层东侧；起火点：二层东侧距离南墙0.8米、距离东墙3.5米、距离北墙9米在此一定范围内，起火原因：排除雷击、自燃、电气线路故障、外来火源引发火灾的可能性，不能排除遗留火种引发火灾的可能。 原告认为被告周本学在租用的部分仓库内违规使用并遗留火种造成该起火灾事故，应承担赔偿责任。被告陈娟将承租的石白巷15号内的仓库进行违法分割后再行出租，并违反仓库的使用性质，将仓库的中间部分出租给被告周本学用于放置机器设备开设工厂，作为直接出租方，存在管理失职，应承担赔偿责任；被告糖酒公司作为该仓库的产权人，未尽到安全监管义务，未设置必要消防设施，存在明显过错，应承担赔偿责任。 本次火灾事故给原告造成了巨大的经济损失，原告多次找到被告协商赔偿，但被告一直推脱，故为原告维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈娟答辩称，1、本案火灾发生过程中被告陈娟没有过错，所出租的房屋经消防部门检查，消防都是合格，火灾的发生原因是被告周本学遗留火种造成的。2、火灾发生与原告所讲的开设工厂之间没有因果关系，没关联性，火灾发生原因是遗留火种引起的，而不是生产。3、被告周本学擅自在出租房屋使用机器设备造成损失，应由被告周本学承担。 被告周本学答辩称：1、由嘉兴消防支队南湖区大队出具的火灾事故认定书（以下简称《事故认定书》）中载明的起火原因认定不清。该文书中在排除了自燃、电气线路故障、外来火源引发火灾的可能性，却认为不能排除遗留火种引发火灾的可能后，并没有给出最后的起火原因认定。“不能排除遗留火种引发火灾的可能”意思就是：不排除，也不能肯定。认定火灾原因的程序是：大火扑灭后，消防人员到现场查找可能的起火原因，将可能的原因排列开来，然后根据找到的证据逐项排除，最后剩下一两项，这是还不能直接确定原因，还要根据现场证据，作进一步的判断，就可以确定是这两种中的一种或两种。但是火灾都是毁灭性的，有可能真正的起火原因的证据都烧毁了，没办法保证所排列的可能起火原因肯定就有真正的起火原因，因此这种排除法是不严密的。而根据《事故认定书》中载明的起火点属于办公区域、起火时间为2018年6月14日02时35分。该时间段办公区域没有任何工作人员，且距离下班时间长达9小时以上，遗留火种诸如未熄灭的火柴、香烟不可能在如此长的时间过去后依然能够点燃物品。因此，《事故认定书》认定原因不明，也就是不知道什么原因导致的火灾。既然火灾的原因都不明确，怎么可以认定被告有过错呢？法律或法理的依据是什么？也就是说要明确被告的什么行为导致起火的，首先要弄明白这个问题才能判断被告有无过错，否则，缺乏因果关系，更不用说承担责任了。法官也不能依据高度盖然性推断起火的原因，因为起火原因的认定是高难度的技术工作、是一门科学的东西不是靠简单推断就能有结论的。被告没有、也没有必要对事故认定的起火原因不明（《事故认定书》没有认定起火原因是周本学的行为造成的）而申请复议，所以该《事故认定书》不能在本案中作为认定被告存在过错的依据。2、若被告负有赔偿责任，被告三方应当承担按份责任。被告糖酒公司没有尽到合理的审查义务，对于仓库的消防设备、设计安排存在缺陷，仓库内没有必要的消防设施，缺少烟感报警器、喷淋系统、联动装置。因此对事故的后果承担按份责任。被告陈娟对承租的仓库违法分割后再行出租，并违反仓库的使用性质，将仓库中间部分租与周本学，导致消防安全隐患增大，存在明显过错。因此对该起事故的后果承担按份责任。3、原告的经济损失应当依照鉴定报告中的鉴定结论确定。《报告书》中载明，鉴定单位于2019年2月26日和2019年3月1日对鉴定对象的婚庆道具、广告材料、设施设备等物品进行了实地勘查，因此该《报告书》载明了火灾后仓库现场实际存在的被烧毁物品以及其剩余价值，是基于客观事实得出的结论。原告所提供的的进货清单以及相关证明于本案缺乏关联性，无法证明清单中列明的物品在火灾发生时实际存在于仓库内并被烧毁。因此最终原告的经济损失，应为被烧毁货物市场价值242700元-货物残值11700元=231000元。4、原告也应当承担相应的责任，从原告提供的照片、火灾现场的照片来看，原告的货物的堆放存在着消防隐患。如果合理堆放，过火面积可能会减少，相应的损失也会减少，从而相应减轻责任人的责任。请求贵院查清事实，依法作出公正公平的判决。 被告糖酒公司答辩称：1、糖酒公司是仓库的产权人，将部分仓库出租给陈娟，租赁合同中明确仓库安全消防监管责任是陈娟，2，糖酒公司对仓库每年二次以上消防安全检查，在消防要求上糖酒公司有消防证、消防培训、消防检查、消防设施配置，因此，无论从安全监管，还是消防设施要求上糖酒公司不存在过错，不承担赔偿责任。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．南湖区消防大队火灾事故认定书1份、询问笔录4份、火灾现场勘验笔录1份、火灾照片37张、火灾直接财产损失申报统计表1份，证明南湖区消防大队对该火灾事故的认定，起火点为周本学处的事实。 2、照片38张，证明原告的损失受损情况远远超过评估报告的事实。 3、照片3张，证明火灾前仓库库存情况，证明原告被毁财产损失应远远超过评估报告。 4、监控视频1份，证明火灾起火点为被告周本学处，符合火灾事故认定书记载的起火位置。 5、仓库财务的统计、网上购买记录1份，证明原告未在评估报告中体现的被全损财物的数量、价格、网上购买记录的事实。 6、证明6份，证明原告未在评估报告中体现的被全损财物的数量、价格、厂家证明的事实。 以上证据经质证，被告陈娟认为，对证据1真实性无异议，但火灾直接财产损失申报统计表是原告单方提供的，不能作为损失的依据。证据2-6，均不予认定，损失已由专业机构进行鉴定，鉴定之外的不予认可。 被告周本学认为，首先同意被告陈娟的质证意见，火灾事故认定书只证明起火点是周本学处，但没证明起火原因是周本学引起的，不能作为本案追究责任认定结论。对所有证据真实性不予认可。证据3照片3张是火灾前仓库的情况，堆放杂乱无章，造成事故隐患。照片没有载明时间，对证明目的有异议，也不能证明火灾发生时这批货物确实在仓库，不能作为定案依据。 被告糖酒公司认为：均不予认可。 针对自己的抗辩，被告陈娟向法院提供证据如下； 1、嘉兴市消防安全培训合格证1份，证明被告陈娟消防安全培训合格。 2、日常防火巡查记录1份，证明涉案房屋消防检查情况，均无消防隐患。 3、房屋租赁协议4份（原告王俊、被告周本学、被告糖酒公司分别与被告陈娟签订的房屋租赁协议）及安全责任书1份，证明原、被告之间租赁关系，被告周本学对其租赁房屋承担安全责任，应承担所有损失。 4、房产证1份，证明涉案房屋产权情况。 以上证据经质证，原告认为：对证据1、真实性均无异议，与本案无关联性，不能降低陈娟的过错。对证据2，真实性由法院核实，陈娟在本次事故中未进行管理，应承担相应责任。对证据3，原告不是合同的签定方。陈娟未告知周本学房屋的性质，引起周本学在房屋内加工生产等，对私拉电线等未制止。陈娟应承担较大的责任。对证据4，原告无过错，三被告应承担相应责任。 被告周本学认为：真实性均无异议。 被告糖酒公司认为：真实性均无异议。 被告周本学、糖酒公司未向本院提供证据。 根据原告的申请，准许证人张某（女，1983年5月3日出生，汉族，住上海市闸北区，公民身份号码：3101081983××××××××。系原告的妻子）出庭作证。 证人张某陈述，原告提供的网上购买记录上的东西是本人通过淘宝购买的，大部分没在评估报告中体现。 经质证，原告对证人的证言无异议。 被告陈娟认为证人是原告的妻子，不适合作证人，她证明的物品与本案无关联性。 被告周本学认为公司存在的情况下，原告不是合格的主体 被告糖酒公司对证人的证言不认可。 本案在预立案中，原告提出对火灾造成的财产损失申请鉴定。本院依法委托浙江和诚房地产估价有限公司予以鉴定评估，该机构于2019年5月16日向本院出具浙江和诚（2019）资字第ZC201920000017号资产评估报告，结论为：委估资产在评估基准日2018年2月26日的市场价值为242700元，残值为11700元。原告支付鉴定费60000元。 经质证，原告及三被告对该鉴定报告、鉴定费发票均表示对真实性无异议。但原告认为大部分损失未在评估报告中体现。 被告周本学、糖酒公司未向法庭举证。 本院认证如下：原告提供的证据1系消防部门依法进行询问、取证、勘验,并将依法提取的物证及材料作为依据作出火灾事故认定书,主体和程序均合法,故对上述证据三性均予以确认,作为本案认定法律事实的依据。原告证据2、3、4，被告对证据的真实性有异议，但与原告证据1相印证，本院予以认定。原告证据5，系原告自行统计记录，不予认定。原告证据6，不符合证据采信要件，本院不予认定。被告陈娟证据1-4，原告及被告周本学、糖酒公司对真实性无异议，本院均予以认定。对证人张某证言，因张某系原告妻子，与本案存在利害关系，不予采信。对法院委托评估机构所作的资产评估报告，其鉴定程序合法，鉴定结论客观公允，本院对该鉴定结论予以采信。 本院经审理，认定案件事实如下：被告糖酒公司系嘉兴市南湖区新嘉街道石臼巷15号仓库业主，被告糖酒公司将该房屋租赁给被告陈娟经营，并签订房屋租赁协议，约定租房范围城北路石臼巷15号仓库内约1835平方米、北面3号楼二楼仓库约1200平方米及底层靠东6间约325平方米；租赁期从2015年12月1日至2018年11月30日止等。2015年12月1日向原告出具授权书一份，载明，糖酒公司同意与陈娟合作开发城北路石臼巷15号租赁事宜，由陈娟负责开发租赁工作，与外界直接发生洽谈联系，并承担相应的法律责任。2015年7月16日，原告与陈娟签订房屋租赁协议，约定陈娟将城北路石臼巷15号中部分（面积190平米）租赁给原告使用，租期二年。协议到期后，陈娟同意原告继续租用上述房屋，租期一年。原告承租后用于存放婚庆道具、设备等物品。2016年9月24日，被告周本学与被告陈娟签订房屋租赁协议一份，约定陈娟将嘉兴市城北路石臼巷15号中部分（面积200平米）租赁给周本学使用，租期二年，被告周本学承租后用作彩豪广告公司的广告布打印、印刷等。2018年6月14日原告承租的仓库发生火灾，火灾造成仓库内原告存放全部物品被烧毁，该火灾事故经嘉兴市公安消防支队南湖区大队出具的嘉南公消火认字（2018）第0013号火灾事故认定书认定：起火时间：2018年6月14日02时35分许；起火部位：石臼巷15号内的的7号仓库二层东侧；起火点：二层东侧距离南墙0.8米、距离东墙3.5米、距离北墙9米在此一定范围内，起火原因：排除雷击、自燃、电气线路故障、外来火源引发火灾的可能性，不能排除遗留火种引发火灾的可能。双方就赔偿事情发生纠纷，未能协商处理。故诉至法院。 本案预立案中，原告提出对火灾造成的财产损失申请鉴定。本院依法委托浙江和诚房地产估价有限公司予以鉴定评估，该机构于2019年5月16日向本院出具（2019）资字第ZC201920000017号资产评估报告，结论为：委估资产在评估基准日2018年2月26日的市场价值为242700元，残值为11700元。鉴定费60000元。 本院认为，本案系火灾引发的损害赔偿。行为人因过错造成他人损害的,应当承担民事赔偿责任。本案主要焦点问题：一、原、被告各方对涉案火灾事故造成损害后果的过错问题。1、关于周本学的责任。根据消防部门作出的火灾事故认定书认定，起火原因排除雷击、自燃、电气线路故障、外来火源引发火灾的可能性，不能排除遗留火种引发火灾的可能。现火灾起火部位位于周本学租用的房屋场地内,周本学作为使用者,不能证明存在遗留火种以外其他引发火灾的可能的原因，从证据的高度盖然性角度出发,可以认定周本学对房内因遗留火种导致火灾应承担责任。2、关于王俊、陈娟及糖酒公司的责任。经上分析，起火原因与房屋的用途、分割方式以及安全消防并无直接关系，王俊、糖酒公司、陈娟对火灾的发生无引发、扩大的作用力,因此,王俊、陈娟及糖酒公司对此次火灾事故造成的损害后果无需承担责任;二、关于火灾造成原告损失的认定。为确定火灾对王俊造成的损失数额,本院委托浙江和诚房地产估价有限公司鉴定评估，结论为：委估资产在评估基准日2018年2月26日的市场价值为242700元，残值为11700元。庭审中原、被告对该鉴定真实性无异议,故本院对于鉴证意见的证明力予以采纳,并对原告火灾事故核损金额为242700元予以确认。最终原告财产损失金额为231000元(242700元-11700元=231000元)。原告诉请的其他损失因无确凿证据证实，本院不予支持。 综上,本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定,判决如下: 一、被告周本学于本判决生效之日起七日内赔偿原告王俊财产损失231000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5400元，由原告王俊负担3618元被告周本学负担1782元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费60000元，由原告王俊负担40200元，被告周本学负担19800元（原告已预交，被告周本学负担部分，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邓晓芳 二〇一九年十一月八日 书记员  沈英子