河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初4317号原告：张纲强，男，1973年7月24日出生，汉族，现住石家庄市正定县。被告：魏晓宁，男，1985年7月27日出生，汉族，现住河北省邢台市柏乡县。委托诉讼代理人：马东，河北党育律师事务所律师。被告山东军辉建设集团有限公司，住所地：山东泰安市肥城市仪阳工业园区，统一社会信用代码：91370983766663684M。法定代表人：李军英。原告张纲强与被告魏晓宁、山东军辉建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张纲强、被告魏晓宁的委托诉讼代理人马东到庭参加诉讼，被告山东军辉建设集团有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张纲强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告欠款139295.85元及利息（从起诉之日起按银行贷款利率计算至实际支付之日止）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：河北华电石家庄鹿华热电有限公司将2号机组空冷岛，尖峰冷却器改造工程发包给中国电建集团重庆工程有限公司，中国电建集团重庆工程有限公司又将该工程发包给中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司，中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司又将该工程分包给山东军辉建设集团有限公司的魏晓宁，魏晓宁将该工程的土建劳务分包给原告。现工程已经全部竣工、且验收合格。就支撑墙的粘木模面积，支撑墙钢筋、支撑墙混凝土部分劳务费139295.85元至今未支付。多次催要，未果。上述事实有劳务承包合同，图纸、结算单等证据证实，为维护原告合法权益，提出诉讼，请依法判决。被告魏晓宁答辩意见为：一、原告的起诉没有任何事实依据。原告与答辩人签订的合同中，没有对支撑墙部分工程单独进行约定，原告又未提交增加工程量的签证，其提交的证据不能证明答辩人欠付其工程款。二、根据施工图纸，张纲强诉请的支撑墙（同剪力墙）工程属于冷却塔设备基础工程不可分割的一部分。三、根据双方的合同约定，张纲强诉请的支撑墙工程属于冷却塔设备基础工程不可分割的一部分。（一）从合同约定的工程名称与承包价款相对应的情况，可以证明。合同第一条第一项约定“工程名称：鹿华电厂柱子支墩ZJ3、4、5、6、7、8及冷却塔设备基础（含柱子支墩、剪力墙）,该条显示工程主要包含柱子支墩和冷却塔设备基础两部分，并且与第三条承包价款相对应，柱子支墩对应第三条第一项，冷却塔设备基础对应第三条第二项。由图纸可以看出，冷却塔设备基础上设计有ZJ8-ZJ13柱子支墩，因此在第三条第二项后边加括号注明“基础以上柱子按柱子承包单价结算”，由于支撑墙工程属于冷却塔设备基础工程的一部分，因此双方没有约定也不需要约定支撑墙如何结算。（二）从合同约定的冷却塔设备基础承包价款包含的内容，也可以证明。合同第三条第二项约定“按照冷却塔基础的长宽只于计算建筑面积。承包价格为380元/㎡:包含钢筋、模板、砼、脚手架等全部内容；（基础以上柱子按承包单价结算）”该条约定的脚手架在底板施工过程中是完全用不到的，因为底板的厚度仅仅有500㎜,该脚手架只能是用于支撑墙的施工，因为支撑墙的高度有1800㎜,从约定内容包含脚手架来看，也可以证明支撑墙属于冷却塔设备基础的一部分。四、根据将冷却塔设备基础图纸进行分解，用分别核算出的工程量和劳务费用的结果与合同约定的承包价款相对照，也可以证明支撑墙属于冷却塔设备基础的一部分。按照合同第三条第二项的约定，冷加塔设备基础的费用为施工面积521㎡,乘以承包单价380元/㎡,总价为197980元。根据原告陈述、我方将整体的冷却塔设备基础图纸进行分解，分解为底板和底板以上五道混凝土墙两部分，分别核算工程量和并按合同第三条第一项柱子承包单价劳务费用。经核算底板费用为46120元，五道混渠土墙费用159687.4元。合计205807.4元。可以发现，两种核算的费用基本一致，之所以分解后的计算结果略大于合同单价结果，是因为按照市场或建筑定额。大型底板型基础施工工艺比柱子简单很多。具体到本案中底板仅0.5米厚、支撑墙仅1.8米高、其施工难度远远低于6米以上高度的柱子支墩，而按照柱子支墩的施工价格进行计算的情况下仍然与按照合同承包价计算的结果基本一致，不但可以证明双方已经将支撑墙的价款约定在了第三条第二项条款中，而且可以证明答辩人给原告的承包价已经远远高于了市场价。如按原告陈述，冷却塔设备基础仅仅为底板。那么底板费用与总价相差15万元，明显不符合常理。五、答辩人已将包括冷却塔设备基础工程在内的全部劳务费支付给张纲强。根据合同约定，张纲强的承包项目是柱子支墩和冷却塔设备基础两部分。答辩人从2018年11月23日至2019年4月29日共支付给张纲强469500元，后因张纲强拖欠其工人工资，答辩人于2019年6月6日将97904元打入到鹿泉区人社局，并于2019年6月10日与张纲强签订协议。约定除张纲强认为的争议部分外，其他款项已全部结清（张纲强认为的争议部分即其诉讼要求的支撑墙部分）。答辩人支付给张纲强的劳务费共计567404元，包括对冷却塔设备基础、柱子支墩等部分的施工费用。被告山东军辉建设集团有限公司未提交答辩意见。原告陈述，2018年9月原告承包魏晓宁挂靠在山东军辉建设集团有限公司的鹿华电厂2号机组空冷岛尖锋冷却器改造工程，工程包括鹿华电厂柱子支墩ZJ3、4、5、6、7、8及冷却塔设备基础（含柱子支墩、剪力墙）所有的土建劳务。2019年5月底6月初全部完工，所有的款项该扣的都扣掉了，已经进行验收，工程总造价是733699.85元，被告未支付支撑墙的劳务费。筏板以下属于基础，筏板以上不属于基础，支撑墙属于筏板以上，属于主体，不属于基础部分，所以这一部分的工程量应该单算，不应包括在冷却塔基础范围内。并提交如下证据：1、原告与被告魏晓宁签订的劳务承包合同；2、协议；3、2019年5月23日被告支付原告款项明细；4、劳动保障监察责令限期改正通知书；5、鹿华电厂尖峰冷却改造项目工资表；6、图纸。7、证人张某、刘用清、魏某被告质证意见为：对证据1无异议，对证明目的有异议；对证据2、3无异议；对证据4真实性无异议，但与本案无关；证据5没有提供原件，不认可；对证据6无异议。对证人证言，三位证人均为原告打工，且原告均欠付证人工资，证人与其有利害关系。被告提交：提交97904元的收条和银行流水以及2019年5月原告写的工程量结算清单。原告质证：对收条和银行流水无异议；工程量结算清单是我在没有看懂图纸的情况下对工程量进行的核算，之后我让技术员刘伟付重新算了一下，技术员核算时说我没有将支撑墙基础工程量计算在内，所以又重新进行了核算，是73万多，之后我又将重新核算的结算单通过微信发给被告。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日原告（乙方）与被告魏晓宁签订《劳务承包合同》，被告将其承包的鹿华电厂柱子支墩及冷却塔设备基础土建工程分包给原告张纲强。2019年5月底原告完工，被告先后支付原告工程款567404元。原告称，工程总造价为733699.85元，其中支撑墙部分的工程造价为139295.85元，被告未予支付。被告予以否认，认为支撑墙工程属于冷却塔设备基础工程不可分割的一部分，不应单独计算工程量。本院认为，本案焦点为原告所诉支撑墙部分工程是否包含在冷却塔基础设备工程内。经查，原告（乙方）与被告魏晓宁签订的《劳务承包合同》第一条第一项约定“工程名称为鹿华电厂柱子支墩ZJ3、4、5、6、7、8及冷却塔设备基础（含柱子支墩、剪力墙）”，由此可以看出，涉案工程包括柱子支墩和冷却塔基础两部分，其中冷却塔基础部分已包括剪力墙工程（即原告张纲强所述的支撑墙工程）。合同第三条关于承包价款的约定中也可以看出，主要也是针对柱子承包单价和冷却塔基础大筏板承包单价进行了约定，且冷却塔基础大筏板承包单价中已注明：基础以上柱子按柱子承包单价结算。另，原告方提供的工程设计图纸显示，整个冷却塔基础是一体化结构设计，包括底板+五道支撑墙的工程，支撑墙与底板是相连在一起，是不可分割的整体。综上，本院认为，首先原告是与被告魏晓宁签订的劳务合同，原告提供的证据不能证明被告山东军辉建设集团有限公司是合同相对方；其次从原告与被告魏晓宁签订的劳务合同内容以及原告提交的工程图纸可以确认原告所述的支撑墙工程属于冷却塔基础工程的一部分，故原告要求被告魏晓宁与山东军辉建设集团有限公司共同支付该部分工程款及其利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下：驳回原告张纲强的诉讼请求。案件受理费1543元（已减半收取），由原告张纲强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  卞明惠二〇一九年十一月二十五日书记员  李丹阳