浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5906号 原告：周新平，男，1975年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吴立新、沈月芳，浙江子城律师事务所律师。 被告：安徽勤丰建设工程有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区龙川路东段葛大店社居委会办公楼5楼。 法定代表人：宋宗明。 委托诉讼代理人：刘玉军、钱振林，浙江君度律师事务所律师。 被告：赵群，男，1975年3月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：毛国强，浙江浙博律师事务所律师。 原告周新平因与被告安徽勤丰建设工程有限公司（下称“勤丰公司”）、赵群建设工程分包合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年8月8日立案受理，适用简易程序，由审判员成剑斌独任审判，于2019年9月9日、10月23日两次公开开庭审理了本案，原告周新平及委托代理人、两被告各自的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周新平起诉称，被告勤丰公司前称“安徽省佳源建设工程有限公司”，嘉兴佳源都市房地产项目由该被告承包施工，被告赵群是实际施工负责人。赵群将佳源都市一期、二期2#、7#地库及其上相应楼号的水电安装和消防工程分包给原告施工。上述案涉工程早在2012年已竣工验收。2015年6月17日原、被告双方签订《佳源都市一期、二期2#和7#地库及相应房号的水电安装工程结算单》，双方确认原告施工部分的工程价款合计5027576元，扣除管理费和税金等费用，赵群应当支付原告的工程款为3765130元。后原告发现赵群因“未达市级文明标化工地”扣除原告工程款77147.28元没有依据，实际应支付工程款为3842277元。至2012年10月21日，原告确认从赵群处领取工程款金额为3014875元（包括赵群扣除预支部分的利息）。2015年6月7日至今，被告赵群尚欠原告工程款827402元。赵群挂靠在勤丰公司，两被告应对所欠原告工程款负连带清偿责任。故诉请判令：两被告共同向原告支付工程款本金827402元。在审理过程中，原告增加诉讼请求：自起诉之日起按银行利率支付利息。 被告勤丰公司答辩称，一、勤丰公司与原告没有合同关系，也与案涉工程无关，不存在欠付原告工程款的事实；二、案涉工程2012年竣工验收，原告提供的协议约定工程款支付时间为竣工后三个月，即使按照原告与赵群的支付情况确认表也是2012年10月，因此原告的主张超过诉讼时效。要求驳回对勤丰公司的诉讼请求。 被告赵群答辩称，一、原告的主张超过诉讼时效；二、赵群已超额支付了工程款。原告的诉讼请求不能成立。 针对自己的主张和抗辩，原告提供以下证据： 1.工商信息登记材料，证明勤丰公司的名称于2015年10月变更，此前即安徽省佳源建设工程有限公司。 经质证，两被告对此无异议。 2.《工程经济责任制协议（水电）》两份、《佳源都市二期消防工程承包协议》一份，证明案涉工程由勤丰公司承包，由赵群实际施工，再由赵群转包给原告承建水电以及消防工程。并补充说明：其中第二份水电协议中“湘南公寓”是笔误，应是佳源都市一期；“威尼斯城”就是后来的佳源都市一期，施工时的名称还不确正。 经质证。勤丰公司对2009年9月18日的协议真实性不清楚，但公司没有承建过“威尼斯城一期项目”，这个项目部的技术章不能代表勤丰公司，又根据协议约定的付款期，已超过了诉讼时效；勤丰公司没有承建2010年4月8日协议中的湘南公寓工程；佳源都市二期是勤丰公司承包，但工程款早已结清。 赵群对三份协议真实性均无异议；湘南公寓是案外人黄某某实际施工。消防工程是包干价2104600元。 3.资金支付明细确认表八页，证明截止2012年10月10日赵群已支付原告工程款的金额，按照打印的金额确定。三个项目分别为486087元、914401元、1614387元，其中包括了赵群扣掉的原告的利息，实际支付的金额并没有这么多，尽管很不合理，但原告既然已签字，那么就同意扣除。原告只有复印件，原件在赵群处。 经质证，赵群对证据真实性无异议，总金额为3014875元，但存在已付款漏算的情况，并且双方确认后，赵群又支付了385780元，在明细表下方有铅笔书写，由赵群的姐姐书写。 4.工程价款结算表一页，证明原告与赵群就上述三项协议的工程款结算价为3765130元，但是其中“未达市级文明标化工地”扣款77147.28元没有依据。 经质证，赵群对证据无异议。 勤丰公司认为证据3、4与其无关。 针对自己抗辩，赵群提供的证据是付款凭证一组，证明在付款明细表上漏算了3万元，在明细表出具之后又支付了部分款项。 经质证以及庭后双方核对，原告确认在2012年10月21日双方对账之后，又收到以下款项：2013年2月8日10万元，2013年10月15日赵群支付给浙江新时代消防公司2万元作为挂靠费；2014年1月30日5万元；2014年11月12日6万元；2015年2月15日5万元；2016年2月6日5万元，合计33万元。 勤丰公司未提供证据。 本院认证：原、被告证据的真实性均予以认定；双方争议的已付款金额以及各方责任问题，由下文阐述。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告勤丰公司原名“安徽省佳源建设工程有限公司”。勤丰公司将威尼斯城（即佳源都市）一期、佳源都市二期相关工程交由赵群组成项目部进行承包施工。赵群在承包工程后，分别与原告签订协议，将上述工程中的水电以及消防转包给原告施工，即2009年9月18日签订《工程经济责任制协议（水电）》，转包范围是威尼斯城一期2#、3#、5#、6#、7#、8#及2#地下车库水电安装工程（下称“一期水电项目”）；2010年4月8日签订《工程经济责任制协议（水电）》，转包范围是佳源都市二期（协议误写成“湘南公寓一标段”）18#、22#、27#、31#、36#楼、7#地下车库、18#、22#、27#、31#、36#楼商铺的水电安装工程（下称“二期水电项目”）；2011年8月2日签订《佳源都市二期消防工程承包协议》，转包范围是二期项目中的消防工程（下称“二期消防项目”）。一期水电项目协议由赵群加盖勤丰公司项目部技术专用章并由其下属工作人员戴某某签名，其他两份协议均由赵群签名。三份协议均约定工程竣工验收、备案后三个月按完成工程量的70%支付工程款。 协议签订后，原告安排人员进行施工。上述工程均于2012年竣工。2012年10月原告与赵群就上述项目的资金支付情况进行核对，确认截止10月20日一期水电项目为486087元、二期水电项目为914401元、二期消防项目为1614387元，三项合计3014875元，上述已付款中包括了原告向赵群借款产生的利息等。2015年6月7日原、被告就上述工程项目进行结算，在扣除掉管理费、税金、施工水电费、甲供材料、临时活动板房费用等后，双方确认共计3765130元。但现原告对于其中“未达市级文明标化工地”扣款77147.28元不予认可。 在审理过程中，原告又确认2012年10月21日之后，被告又支付了以下款项：2013年2月8日10万元；2013年10月15日2万元；2014年1月30日5万元；2014年11月12日6万元；2015年2月15日5万元；2016年2月6日5万元，以上合计33万元。 除上述已付款之外，被告主张又付款、但原告不予认可的有：2012年4月13日由赵群妻子王海珍支付给原告3万元；2012年12月11日支付办公费用41660元；2014年1月29日原告委托被告支付给吕庆炜10万元；2014年11月6日被告支付给姜根发的维修费用4120元。 本院认为，被告赵群从勤丰公司承接工程后，又将其中的水电和消防项目转包给原告周新平，违反建筑法的强制性规定，双方属于无效合同。现工程已竣工验收并投入使用，故赵群应当按双方约定结算工程价款。就工程总价3765130元中的“未达市级文明标化工地”扣款77147.28元，双方虽在合同中未明确约定，但原告已于2015年签字确认同意，故再主张不应扣除的，本院不予支持。双方争议的付款项目逐项分析如下： 1、2012年4月13日的付款3万元，未计入2012年10月双方已签字确认的付款明细表，且被告也没有充分证据证明该款与本案有关联性，故不予确认； 2、2012年12月11日的办公费用41660元，审批表上由原告与赵群共同签字。若该款与原告无关，则无需由原告签字；且内容为“消防工程”，属于原告承包范围，故予以确认； 3、2014年1月29日委托付款给吕庆炜10万元。二期消防项目付款明细中仅有“6#地库消防预埋款”10万的扣除，但没有明细的支付时间和凭证，在该确认表中下方被告方又书写“2014年1月29日10万6#车库预埋款吕庆炜”，故应当认定为同一笔款项，不予重复认定； 4、2014年11月6日维修费用4120元，不足以证明维修的责任于在原告，也未经原告确认，不予以确认。 综上，赵群已付款金额经双方对账以及本院确认的情况为：3014875元＋330000元＋41660元＝3386535元。赵群欠付金额为：3765130元－3386535元＝378595元。原告主张从起诉之日起计算利息，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。 原告主张勤丰公司承担连带责任，因该公司未在合同上加盖有效印章，故并非原告的合同相对方，原告的请求缺乏依据，本院不予支持。 关于诉讼时效，在2015年6月7月结算总价时约定余款按照建设单位付款比例同比支付，属于不确定的期限，故被告抗辩称已超过诉讼时效的理由不能成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵群于判决生效之日起七日内支付原告周新平工程款378595元以及逾期付款利息（自2019年8月8日起，按银行同期贷款利率，计算至判决确定履行之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6037元，由原告负担3275元，被告赵群负担2762元，于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  成剑斌 二〇一九年十一月四日 书记员  沈英子