江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3283号原告：朱礼义，男，1958年9月7日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：胡龙春，女，1963年1月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：朱文静，女，1985年9月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：朱礼仁，男，1961年8月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：刘恩连，女，1964年11月11日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：朱闵，男，1984年7月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：朱琴，女，1988年6月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：朱婷钰，女，2015年6月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：朱雪峰（又名陈昊阳），男，2010年1月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：朱礼彬，男，1964年8月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：梁国菊，女，1972年8月9日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：朱强，男，1990年11月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：朱薇，女，1991年8月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：朱瑶，女，1992年9月7日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：朱迦翊，女，2015年7月29日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：朱礼华，男，1973年1月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：邹芬芬，女，1983年4月25日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：刘凤连，女，1937年3月3日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：朱铭煦，男，2014年2月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上列原告推举的诉讼代表人：朱礼义、朱礼仁、朱礼彬、朱礼华。诉讼代表人的委托诉讼代理人：吴跃明，江西华邦律师事务所律师。诉讼代表人的委托诉讼代理人：邹志强，江西华邦律师事务所律师。被告：修水县竹坪乡竹坪村一组。代表人：黄永春，男，1961年11月11日出生，汉族，住江西省九江市修水县，该组组长。委托诉讼代理人：卢大云，江西问章律师事务所律师。上列原、被告承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告推举的诉讼代表人朱礼义、朱礼仁、朱礼彬、朱礼华及诉讼代表人的委托诉讼代理人吴跃明，被告修水县竹坪乡竹坪村一组的组长黄永春，被告修水县竹坪乡竹坪村一组的委托诉讼代理人卢大云，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告作出的征地补偿款分配方案无效，并撤销该征地补偿款分配方案；2.判令被告向原告分配并支付征地补偿款694079元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求确认被告作出的征地补偿款分配方案中关于“朱礼义的山场杏子坪共6亩多山场全部收归集体”和“朱礼义全家人口19个不能参加分配”的内容无效，并撤销该部分内容；2.按照分配方案未撤销的内容，判令被告向原告支付应得土地补偿费用694079元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直居住在修水县竹坪乡竹坪村一组，且以承包土地为生活保障。朱礼义、朱礼仁、朱礼彬、朱礼华的父亲朱元宝生前在竹坪村一组享有大长埚温家墩、横埚里、细长埚、福喜屋背、屋侧蛇形（小地名）等处山林经营权，且办理了林权证。2016年7月7日，修水县国土资源局与被告签订了《征收土地补偿协议书》，征收被告水田、园地、林地等共计109.78亩，获得征地补偿款共计3168900元。其中，征收的杏子坪6.9亩林地包含朱宝元生前享有林地承包经营权的屋侧蛇形地块在内。2016年9月18日，被告在未通知原告的情况下，违法召开村小组会议，单方形成补偿款分配方案：一方面明确征收土地中属于个人承包的土地相应征地补偿款归个人所有，属集体所有的土地的征收补偿款在本组按人口分配；另一方面，矛盾且非法的剥夺原告权益，明确朱宝元生前在杏子坪的6亩多林地全部收归集体（与前述属于个人承包的土地的相应征地补偿款归个人所有的原则明显矛盾），且明确朱礼义、朱礼仁、朱礼彬、朱礼华等共19口人不能参与林地征收款的分配（与前述属集体所有土地的征收补偿款在本组按人口分配原则矛盾）。原告认为，该分配方案并非按村民委员会组织法规定的民主程序作出，程序违法；与此同时，该分配方案剥夺、侵害了原告作为竹坪村集体经济组织成员的分配权，构成多数人对少数人的暴政，其本质上是一种多数人对少数人的共同侵权行为，不具有合法性，人民法院依法应当确认分配方案无效。被告修水县竹坪乡竹坪村一组辩称，1.本案构成重复起诉，法院应当裁定驳回起诉。就本案相关的民事权利义务，修水法院（2019）赣0424民初88、89、90、91号民事判决及九江中院（2019）赣04民终965、967、979、983号民事判决分别作出过生效裁判，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二百四十七条的规定，当事人构成重复起诉，法院应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回。（1）后诉与前诉的当事人相同。本案中后诉原告与前诉被告都是竹坪村一组。（2）后诉与前诉的诉讼标的相同，都是竹坪村一组承包地征收补偿费用分配方案。（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判后果。本案中后诉与前诉的诉讼请求基本相同，都是关于责令被告向原告支付土地补偿费用的，后诉的诉讼请求实质上在否定前诉裁判结果。2.朱文静、朱瑶、朱琴、陈昊阳不是答辩人集体经济组织成员，被答辩人无权享受答辩人组上集体经济组织成员的权利，更不存在承包地征收补偿费用分配。朱文静自出生就是非农业家庭户口，不是我组集体经济组织成员，无权享受我组承包地征收补偿分配。朱瑶已在2018年3月5日与新湾乡麻田村八组8号车敏结婚，其户口未迁出的原因是想长期享受竹坪村一组田地分配政策，根据本组确定的分配原则，朱瑶已不是集体经济组织成员。朱琴已在2016年2月16日与马坳镇梧坪村九组黄龙结婚，其户口未迁出的原因是想长期享受竹坪村一组田地分配政策，根据本组确定的分配原则，朱琴已不是集体经济组织成员。陈昊阳（又名朱雪峰）因父母离婚已将户口迁入马坳镇段上村二组1号，其不是集体经济组织成员。3.被告的征地补偿款分配方案是本村村民小组经过法律规定的民主议定程序决定的，是本村小组集体意志的体现，主体、程序、内容均符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，且该分配方案已实际履行，土地补偿费的分配系村民自治范畴，法院无法律依据不应干涉。被告在取得青峰寨征地补偿款后，在2016年9月18日至2016年9月21日连续三天三夜进行讨论，参会者包括本组所有户主，也当然包括本案所有原告的户主，村党支部书记李如贵、村委会主任梁海林列席旁听。此次会议最终形成分配决议总体方案：胡建中和江少青山场归集体所有，朱礼义等4户共19人不能参加分配，朱礼义的山场杏子坪共6亩多山场全部收归集体，并在全组社员大会上通过此分配方案。从上述过程来看，竹坪村一组分配方案是通过集体经济组织的民主决议程序进行的，没有违反相关的法律法规规定，且现在该分配方案已实际履行完毕，完全符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八的规定。综上，根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条的规定，本案构成重复诉讼，法院应当裁定驳回起诉。且竹坪村一组对青峰寨的土地征收款享有所有权和分配权，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，土地补偿费的分配必须通过集体经济组织的民主议定程序进行，土地补偿费的分配系村民自治范畴。本案中，竹坪村一组是通过民主议定程序决定分配方案的，分配方案并未违反相关法律法规规定，且已实际履行完毕，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定如下：朱礼义、朱礼仁、朱礼彬、朱礼华的父亲朱宝元生前在竹坪村一组享有大长埚温家墩、横埚里、细长埚、福喜屋背、屋侧蛇形（小地名）等处山林经营权，办有林权证。2016年7月7日，修水县国土资源局与被告签订《征收土地补偿协议书》，征收被告水田3.76亩、园地20.56亩、旱地24.3亩、林地40.31亩、油茶林20.85亩，共计109.78亩。其中水田、园地、油茶林按每亩39893元征收，旱地按每亩26728.31元征收，林地按每亩13962.55元征收，青苗补偿费按每亩1946元补偿48.62亩计94615元，征收面积范围内的公共池塘、堰圳、水沟、道路、杆线、山上公共林木、石磡、水库等共计补偿59990元。协议书确定的征地补偿款共计为3168900元。其中被征收的杏子坪（小地名）6亩多林地包含在屋侧蛇形朱宝元的林权范围内。被告于2016年9月18日在竹坪村委会召开户代表会议，讨论征地补偿款分配，村委会书记和村主任大会列席旁听，会议未形成有户代表签字确认的书面分配决议，但被告提交竹坪乡政府的情况说明显示，征地补偿款按以下原则分配：征收土地中属个人承包的土地的相应征地补偿款归个人所有，属集体所有的土地的征地补偿款在本组按人口分配；胡建中、江少青的山场收归集体，朱礼义在杏子坪的6亩多山场全部收归集体，原告等四户19口人不能参加林地征收款的分配。被告提供的征地款分配明细表、征地款分配到户表显示，原告四兄弟四户共计19口人只分配了田地的征地补偿款（朱礼义家分得43990元，朱礼仁家分得93751元，朱礼彬家分得88960元，朱礼华家分得59880元），未分配林地征地补偿款，其内容与被告向乡政府递交的分配说明一致。另查明，18原告（不含朱礼义）于2019年1月7日因案涉承包地补偿款分配的问题起诉至本院要求被告支付征收补偿款，案号分别为（2019）赣0424民初88、89、90、91号，后本院以“原告请求人民法院判决给付征地补偿款有悖于《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村民自治的立法精神及其规定”为由判决驳回18原告的诉讼请求。18原告不服本院（2019）赣0424民初88、89、90、91号民事判决，向江西省九江市中级人民法院提起上诉，案号分别为（2019）赣04民终965、967、983、979号。江西省九江市中级人民法院在前述案件判决书的本院认为部分认定“本案中被上诉人于2016年9月18日在竹坪村委会召开户代表会议，讨论征地补偿款分配，村委会书记和村主任大会列席旁听，会议虽未形成有户代表签字确认的书面分配决议，但经竹坪村村民委员会出具的证明可以证实该会议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条关于村民小组会议的程序规定，且会议形成的分配方案经竹坪村委会及竹坪乡政府备案并已履行完毕。在此情形下，上诉人起诉要求人民法院直接判决被上诉人给付征地补偿款，有悖村民自治的立法精神及法律界定”。庭审中，修水县竹坪乡竹坪村民委员会出具了书面证词，证明上述分配会议召开的经过，被告的分配总体方案为：带田分田，带土分土，带山分山。庭审中查明，被告其他村民不同意分配林地征地补偿款给原告朱礼仁等四户19口人的原因是，被告其他村民认为朱宝元在上世纪八十年代从竹坪村十组迁入一组后，未将其在十组享有的横埚里、福喜屋背（小地名）的山林拿到一组村集体进行重新分配，仍将横埚里、福喜屋背的林权登记在自己名下，并没有将其在十组的山林带到一组，且认为朱宝元在迁入一组后用不当手段又在一组取得林权（含屋侧蛇形），故对朱宝元在一组取得的林权不予承认，不同意向原告分配一组的林地征收补偿款。本院认为，本案争议焦点：1.案涉分配方案是否依《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序作出的；2.案涉分配方案是否剥夺、侵害集体经济组织成员分配权；3.本案是否构成重复起诉。关于案涉分配方案是否依《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序作出的问题。江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终965、967、983、979号民事判决认定“本案中被上诉人于2016年9月18日在竹坪村委会召开户代表会议，讨论征地补偿款分配，村委会书记和村主任大会列席旁听，会议虽未形成有户代表签字确认的书面分配决议，但经竹坪村村民委员会出具的证明可以证实该会议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条关于村民小组会议的程序规定，且会议形成的分配方案经竹坪村委会及竹坪乡政府备案并已履行完毕。在此情形下，上诉人起诉要求人民法院直接判决被上诉人给付征地补偿款，有悖村民自治的立法精神及法律界定”，且（2019）赣04民终965、967、983、979号民事判决确已生效，故本院尊重生效判决书的精神，继续认定案涉分配方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条关于村民小组会议的程序规定。关于案涉分配方案是否剥夺、侵害集体经济组织成员分配权的问题。首先，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定“农村集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配方法；……”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案：……”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……”据此可知，对农村征地补偿款分配等涉及农村集体经济组织财产和成员利益的事项，我国法律充分体现村民自治的立法精神且高度保障村民自治的实现。案涉分配方案经江西省九江市中级人民法院已生效的（2019）赣04民终965、967、983、979号民事判决认定符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条关于村民小组会议的程序规定。其次，案涉分配方案涉及水田、园地、旱地、林地、油茶林等征收补偿款的分配，征地补偿款总计3168900元，本案19原告4户总计分得补偿款286581元，原告参与了此次征地补偿款的分配。最后，人民法院在审理承包地征收补偿费用纠纷案件的过程中，应当坚持尊重村民自治与有限合法性审查相结合的原则，既要充分尊重村民自治，也要综合考量决议的目的及其与当地具体情况的契合程度。综上，本案不宜认定案涉分配方案剥夺、侵害集体经济组织成员的分配权。关于本案是否构成重复起诉的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先，本案与（2019）赣0424民初88、89、90、91号案件及（2019）赣04民终965、967、983、979号案件的当事人基本相同。其次，本案与（2019）赣0424民初88、89、90、91号案件及（2019）赣04民终965、967、983、979号案件的诉讼标的是一致的，即修水县竹坪乡竹坪村一组的土地补偿款分配方案。最后，原告在诉状中称“该分配方案并非按村民委员会组织法规定的民主程序作出，程序违法；与此同时，该分配方案剥夺、侵害了原告作为竹坪村集体经济组织成员的分配权，构成多数人对少数人的暴政，其本质上是一种多数人对少数人的共同侵权行为，不具有合法性，人民法院依法应当确认分配方案无效”，这实质上否定了（2019）赣04民终965、967、983、979号民事判决在本院认为部分对分配方案符合程序规定的认定。但（2019）赣0424民初88、89、90、91号民事判决及（2019）赣04民终965、967、979、983号民事判决均未涉及到分配方案是否侵害、剥夺集体经济组织成员的分配权问题，本案不构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等相关规定，判决如下：驳回原告朱礼义、胡龙春、朱文静、朱礼仁、刘恩连、朱闵、朱琴、朱婷钰、朱雪峰、朱礼彬、梁国菊、朱强、朱薇、朱瑶、朱迦翊、朱礼华、邹芬芬、刘凤连、朱铭煦的诉讼请求。案件受理费10741元，由原告朱礼义、胡龙春、朱文静、朱礼仁、刘恩连、朱闵、朱琴、朱婷钰、朱雪峰、朱礼彬、梁国菊、朱强、朱薇、朱瑶、朱迦翊、朱礼华、邹芬芬、刘凤连、朱铭煦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  熊国庆审 判 员  陈济瑛人民陪审员  匡俊发二〇一九年十一月十八日书 记 员  余程蓓