广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26125号原告：刘月英，女，1956年7月4日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县。委托诉讼代理人：蔡若波，北京市康达（广州）律师事务所律师委托诉讼代理人：蒋白雪，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：韩越，男，1980年4月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐谅，广东广信君达律师事务所实习律师。原告刘月英与被告韩越不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘月英及其委托诉讼代理人蔡若波、蒋白雪、被告韩越的委托诉讼代理人赖胜奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利款项300000元整予原告，并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中资金占用期间年利率6%计算至款项实际清偿之日止，自原告付款之日起计至被告清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、财产保全费用。事实和理由：原告之子刘某因生意失败，欲低价出售其名下唯一的房产偿债。2015年7月18日，在未与父母、妻子商量情况下，刘某与被告签订《房屋买卖合同》，约定：刘某同意将地址为广州市天河区东莞庄路28号之四1101房的住宅卖给被告，售价为4000000元。同时，刘某还将地址为广州市天河区××路××栋××号车位一并卖给被告。其后，被告转账60万元至刘某账户。原告在得知刘某与被告签订了《房屋买卖合同》之后，考虑到儿子刘某与儿媳、孙子将无家可归，遂与被告沟通拟劝说其解除与刘某的《房屋买卖合同》，被告亦答应解除并说“年前给我十万，二月内再给我二十万”并发短信给原告其接受款项的银行及账户，原告分别于2016年1月29日及4月27日通过原告名下的“广州市海珠区凤阳桓桂贸易行”账户（账号：36×××81）共计转账30万元至被告指定银行账户。但被告却向原告隐瞒真实情况，于2015年10月9日即起诉刘某要求解除双方签订的《房屋买卖合同》并返还款项及承担定金罚则，至2016年6月7日开庭时被告绝口未提其收到原告转账的30万元事宜；现该诉讼案已进入执行阶段，被告拒绝抵扣原告已付款30万元。被告隐瞒其已经采取诉讼途径寻求救济的事实，假意与原告商议解除其与刘某的房屋买卖合同，恶意占有原告的30万元，且经原告多次催告拒不返还该款项，其性质恶劣。被告辩称，一、被告不认可原告所陈述的打款30万元的背景事实。2015年被告与原告之子刘某签署《房屋买卖合同》后，被告依约支付了60万元整订金给刘某。但事后案涉房屋被第三人查封，导致被告的买房目的无法实现。在此背景下，被告一方面向刘某施压要求解决问题（已经起诉），一方面需要另择他途购房。本案原告由于自身资金缺乏，遂由其担任负责人的广州市海珠区凤阳桓桂贸易行向原告出借30万元。被告需要向法庭强调的是：被告与刘某案件经过两次诉讼（一次关于房屋、一次关于车位），刘某均未出庭诉讼，也未提交任何证据材料给法庭，包括本案所谓的30万元也未提交给法庭。另被告起诉刘某前妻要求承担连带责任的案件中，对方也未提交该证据。显然，本案与刘某的案件无法律上的因果关系。二、原告非本案适格的原告主体，本案适格的原告主体系广州市海珠区凤阳桓桂贸易行。原告系广州市海珠区凤阳桓桂贸易行的负责人，虽然两者有关联关系，但从本案涉及的银行流水单显示的内容看：打款的主体是该贸易行。三、本案的案由应定性为“民间借贷”纠纷，同时由于双方并无约定利息，因此原告无权主张起诉前的利息。该银行流水的备注中也提到“借款”“还款”字样。四、被告同意返还原告的30万元借款本金。综上所述，请法院查明事实，依法判决以维护被告合法权益。经审理查明，2016年1月29日、4月27日，原告通过广州市海珠区凤阳桓桂贸易行（个体工商户，经营者为原告）工商银行36×××81账号分别向被告转账100000元、200000元，摘要分别为“借款”、“还款”。原告主张因被告与案外人刘某（系原告儿子）之间存在房屋买卖合同纠纷，为解除被告与刘某之间的房屋买卖关系，原告向被告转账30万元，但因被告已通过诉讼途径寻求救济，故该款项被告应予以返还。为证明其主张，原告提交了短信往来记录截图、转账凭证、情况说明、（2015）穗天法民四初字第1618号民事判决书。经质证，被告确认上述证据的真实性，确认收取了原告于上述时间转账的30万元，但认为应为民间借贷性质，是原告借给被告。另查明，在被告与刘某的房屋买卖合同纠纷一案【案号：（2015）穗天法民四初字第1618号】中，本院判令解除刘某与被告之间的房屋买卖合同关系，刘某向被告返还定金200000元和首期楼款228300元，并向被告支付违约金400000元。该民事判决书已经生效，其中并未抵扣原告向被告转账的30万元。再查明，庭审结束后，原告、被告、刘某三方于2019年8月13日达成和解协议，约定刘某已经将相关执行款打入本院执行部门，被告同意收款后了结被告与刘某的两案，双方不存在任何债权债务关系；被告在收取相关执行款后全部退还给原告，原告收款后向本院申请撤诉并不再向被告主张任何权利；原告收款后了结被告与原告的案件，自此被告与原告不存在任何债权债务关系。被告于2019年9月8日将291990元汇入原告工商银行账号62×××11。原告确认已经收取上述款项，但认为被告并未完全履行其义务，且所转的金额与本案系两件事，不同意扣减。本院认为，不当得利是指没有法律上的根据，使他人受损而取得的利益。构成不当得利须符合四个要件，即须一方获得利益；须他方受有损失；取得利益与受有损失之间须有因果关系；须无合法根据。本案中，原告基于亲情向被告转账以解除刘某与被告间的房屋买卖关系，但根据已生效的（2015）穗天法民四初字第1618号民事判决，被告并未将原告转账的30万元予以扣减，至此，原告向被告转账的合法根据已不存在，被告收取的30万款项应为不当得利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，因此被告应将不当得利30万元予以退还。但被告已于2019年9月8日向原告退还291990元，该部分金额应当减扣，原告提出不应减扣的主张，依据不足，本院不予采信。因此，被告仍需向原告返还不当得利8010元（300000元-291990元）及利息。原告主张利息按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中资金占用期间年利率6%计算至款项实际清偿之日止，依据不足，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率自原告起诉之日起计付利息，其中自2018年10月16日起至2019年9月8日止按本金30万元计付，自2019年9月9日起至清偿之日止按本金8010元计付利息。因本案的发生是由于被告的原因导致，故案件受理费应由被告全部负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩越一次性支付8010元及利息给原告刘月英（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月16日起至2019年9月8日止以30万元为本金计算；自2019年9月9日计至清偿之日止以8010元为本金计算）。二、驳回原告刘月英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由被告韩越负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 廖 小 英人民陪审员 罗 肖 娴二〇一九年十一月七日书 记 员 欧阳肖玲池嘉欣