河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫04行初129号原告吴涌泉，男，1945年9月21日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人黄允，河南中砥律师事务所律师。委托代理人郭小铃，河南中砥律师事务所律师。被告汝州市人民政府，住所地：河南省汝州市丹阳中路268号。法定代表人刘鹏，市长。委托代理人何琼佩，汝州市人民政府法制办工作人员。委托代理人周晓娟，汝州市人民政府法制办工作人员。第三人李国跃，男，1976年6月12日生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人李国光，男，1972年3月12日生，汉族，住河南省汝州市。第三人汝州市紫云路街道办事处吴洼社区居民委员会，住所地：汝州市广成东路吴洼拆迁安置小区院内。法定代表人尚兴利，主任。原告吴涌泉请求确认安置补偿协议无效一案，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2019年8月20日向被告汝州市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人李国跃、汝州市紫云路街道办事处吴洼社区居民委员会邮寄送到了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告吴涌泉的委托代理人郭小铃，被告汝州市人民政府的委托代理人何琼佩、周晓娟，第三人李国跃及其委托代理人李国光，第三人汝州市紫云路街道办事处吴洼社区居民委员会的法定代表人尚兴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴涌泉诉称，原告原系汝州市风穴路办事处吴洼村田屯自然村人，对位于吴洼村田屯自然村的东邻南北路、西邻吴某力、南邻东西路、北邻郭某全的一处宅基地拥有使用权及宅基地上房屋的所有权。2017年11月9日，在没有征得原告同意的情况下，被告汝州市人民政府与第三人李国跃签订了关于上述宅基地及地上房屋的拆迁安置补偿协议书（协议编号00288）。该协议的签订已经损害了原告的合法权益，特提起诉讼。原告吴涌泉诉讼请求：一、确认被告与李国跃签订的汝州市吴洼村田屯棚户区改造项目建设居民拆迁补偿安置协议书（协议编号00288）无效；二、本案诉讼费用由被告承担。原告吴涌泉向本院提交以下证据：1、1950年《土地房产所有证存根》一份，证明原告吴涌泉在国家土改期间依法取得涉案宅基地；2、2014年9月19日《赠与书》一份，证明原告吴涌泉私自将宅基地赠与非本农村集体组织内成员的行为属于无效行为；3、《委托书》及《信访事项实体性受理告知书》各一份，证明原告吴涌泉真实意思为委托本案第三人共同管理、使用涉案宅基地，并非赠与；4、编号00288的《汝州市吴洼田屯棚户区改造项目建设居民拆迁补偿安置协议书》，证明被告违反法律规定与第三人李国跃签订补偿协议，损害了原告吴涌泉的利益。原告对以上证据2、3、4出示原件。被告汝州市人民政府辩称，一、答辩人实施安置补偿前，首先对辖区被安置群众入户测绘，当时争议宅院是由李国跃、李国旗居住，入户测量表上由李国跃、李国旗等签字，吴涌泉当时并未在争议宅院内居住，也没有参与入户测量工作。答辩人与李国跃、李国旗等签订协议时，其提供了作为产权依据的相关文书，答辩人足以相信李国跃、李国旗等是争议宅院的权利人，便与李国跃、李国旗等签订了安置补偿协议书，从签订协议过程看，答辩人不存在程序上的瑕疵。二、本案争议的核心问题是李国跃、李国旗等与吴涌泉两家的宅院赠与问题，涉案房产补偿款的分配问题才是双方争议的焦点。原告吴涌泉曾将该宅院赠与李国跃、李国旗等人，后产生矛盾，其因对涉案宅院的赠与协议效力诉至法院，平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终2232号民事判决书，已经对该赠与协议确认为有效协议。在汝州市高新技术产业园片区一期拆迁过程中，吴洼村鉴于涉案宅院房屋是李国跃、李国旗等五人共同出资所建并长期居住，另外已向吴洼村委会缴纳了购房款，在签订征迁协议时吴洼村委会对李国跃等五人身份不持异议，据此汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部根据《汝州市高新技术产业园片区一期拆迁补偿安置方案》有关规定，结合吴洼村委会意见，以李国跃、李国旗名义签订征迁补偿协议。综上，根据《汝州市高新技术产业园片区一期拆迁补偿安置方案》第二条、第三条第一款，以及法院对赠与协议有效认定，原告吴涌泉不是吴洼社区征迁范围内居民，涉案宅院内房屋也不是原告所建，原告不属于征迁补偿安置对象，因此答辩人与李国跃签订安置补偿协议没有违反法律强制性规定，符合汝州市高新技术产业园片区一期项目安置补偿方案有关规定，该补偿安置协议应为有效协议。故依法应驳回原告吴涌泉诉讼请求。被告汝州市人民政府向本院提交以下证据：1、汝州市高新技术产业园区片一期拆迁安置方案，证明汝州市人民政府按照该方案和第三人签订了拆迁补偿安置协议，该协议书为有效协议；2、河南省汝州市人民法院（2018）豫0482民初995号民事判决书；3、河南省平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终2232号民事判决书。证据2-3证明原告已将涉案宅院赠与给本案第三人李国跃，赠与协议已被人民法院确认为有效的事实。第三人李国跃述称，一、原告吴涌泉不具有本案诉讼的原告资格。原告吴涌泉及其家人户口不在汝州市风穴路办事处吴洼村田屯自然村，未在该村实际居住，在本地也没有合法有效的房产、土地权利凭证。原告仅凭一份过期、失效的“1950年吴某全等三人共同所有的土地房产证存根证明”主张拆迁补偿权利，属于证据不足，诉讼主体不明确，且原告没有充分有效证据证明“吴涌泉”和“吴四全”系同一人。二、原告起诉理由与事实不符。李国跃等五人与原告系舅甥关系，2014年9月，已招工到开封市工作的原告，将原属于原告和李国跃等五人的外婆宋某、母亲吴某莲三人共同所有的涉案老旧宅院中属于原告的三分之一产权，赠与给了李国跃等五人和原告的儿子吴某所有，有赠与书为证。在1999年政府拟对农村住宅重新确权办证时，对涉案老旧宅院以李国跃的名义交了3000元的土地购置款，村里出具的有收据。因村委会曾出资在涉案老旧宅院建了五间房屋用于村小学和幼儿园教学，李国跃等五人经协调又出资6万元购买了该五间房屋后拆除。最终，经吴洼村委会授权同意，2015年李国跃等五人耗资100多万元，在涉案老旧宅院上拆旧建新，建成了一处843.27平方米的住宅。后至2017年10月被拆迁，李国跃与李国旗已经实际入住，成为了事实上的吴洼村村民，汝州市人民政府、风穴路棚改指挥部、吴洼村委会及附近居民均予以认可。依据合同法有关规定，原告已通过签订赠与合同，将原告对涉案老旧宅院的三分之一产权交付给了李国跃等五人，赠与行为合法有效。三、李国跃等五人未接受过原告的委托建房，而是根据继承和赠与进行实际占有性的拆旧房建新房。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李国跃向本院提交以下证据：1、2014年9月19日《赠与书》，证明原告已于2014年9月19日将其名下房地产赠与李国跃等人，双方签字、立约、生效；2、平顶山市中级人民法院（2019）豫04民申37号民事裁定书、（2018）豫04民终2232号民事判决书及汝州市人民法院（2018）豫0482民初995号民事判决书，证明《赠与书》经汝州市、平顶山市两级法院终审确认合法有效，受法律保护。3、2014年9月19日吴涌泉的《证明书》，证明原告已将其名下房地产交付给第三人，第三人已经实际占有、使用并投入全部资金拆旧房建新房，改变原状；4、照片五张，前三张为翻建新房前，后两张为建新房后拆迁拆除前该处宅院照片，证明该宅院由李国跃实际占有、使用、居住并已改变原状；5、《宅基地款收据》，证明李国跃于1999年向吴洼村重新支付过该处宅院土地款；6、吴洼村九组组长任职证明及韩某东证言，证明韩某东现任吴洼村第九村民组组长，其证明李国跃等人给村集体支付过在该处宅院上所建村小学幼儿园房款人民币6万元整；7、吴洼社区居民委员会出具的《证明》和《介绍信》各一份，证明李国跃的母亲吴某莲及李国跃是吴洼村村民；（以上1-7证据出示原件）8、吴洼村9组村民田自红、7组村民高某强、4组村民赵某民签名的共计3组书面证言原件及身份证复印件，证明李国跃是吴洼村9组居民并长期在吴洼村9组自建房实际居住；9、吴洼村9组村民微信群截屏材料，证明李国跃遵守吴洼村的村规民约，参与吴洼村的管理，是事实上的吴洼村村民及村集体组织成员。第三人汝州市紫云路街道办事处吴洼社区居民委员会述称，一、原告吴涌泉户籍不在我社区，也没有在我社区实际居住生活，在我社区没有《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》等合法权属证件，故作为诉争农村宅基地使用权人不适格。二、原告吴涌泉将其户籍迁出我社区在外地工作生活以后，该涉案宅院一直由其姐姐吴某莲及子女李国跃、李国旗等实际占有、管理、居住。1999年吴某莲以其子李国跃的名义给我社区缴纳宅基款3000元，后我社区亦同意李国跃、李国旗等出资购买建在该宅院内的村小学幼儿园房屋后翻建新房。吴涌泉也曾将涉案宅院赠与李国跃、李国旗等人，赠与协议经平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终2232号民事判决书被确认为有效协议。因此，李国跃、李国旗等才是被拆迁宅院房屋的投资建造人、实际居住人和所有权人。三、拆迁实施过程中，对我社区居民入户测绘，当时李国跃、李国旗在拆迁宅院房屋实际居住，入户测量表由李国跃、李国旗签字。吴涌泉当时并未在拆迁房屋居住，也没有参与入户测量工作。依据《汝州市高新技术产业园片区一期拆迁补偿安置方案》第三项第一条，安置人口的认定为“征迁范围内的居民”，只有田屯村实际居民才有资格签署拆迁补偿安置协议。因此棚改指挥部给李国跃、李国旗签订拆迁安置协议合法合规，并无不当。综上，我社区与李国跃签订拆迁安置协议符合《汝州市高新技术产业园片区一期拆迁补偿安置方案》有关规定，不存在无效情形，故应依法驳回吴涌泉的诉讼请求。第三人汝州市紫云路街道办事处吴洼社区居民委员会未向本院提交证据。根据当事人所提供证据，经庭审质证，并结合当时说人陈述，本院确定以下事实：一、原告吴涌泉与第三人李国跃系舅甥关系，吴涌泉原系汝州市风穴路办事处吴洼村田屯自然村人，1973年5月4日将户籍从河南省临汝县迁往开封市顺河回族区，转为非农业家庭户口。2014年9月19日，吴涌泉作为甲方（赠与人），吴某（吴涌泉之子）以及李国旗、李某霞、李某强、李某光、李国跃作为乙方（受赠人）签订一份《赠与书》，内容为：“甲方自愿将其位于汝州市风穴路办事处吴洼村田屯自然村宅院一处（含地皮面积四分半、房屋三间、杨树十七颗；东邻南北路、西邻吴某力、南邻东西路、北邻郭某全），赠与给乙方（系甲方儿子，一个外甥女，四个外甥）六人共同所有”。双方均在该《赠与书》上签名、按指印。后李某霞、李国跃等姐弟五人共同出资将该处宅院内的旧房拆除，新建三层住宅楼一座。翻建新房时，李国跃等兄妹五人曾出资将该村建在涉案宅院内的村小学、幼儿园房屋购买。因案涉宅院涉及汝州市政府征地拆迁，2017年11月9日，汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部作为甲方，李国跃作为乙方，汝州市风穴路街道吴洼村委会作为丙方，三方签订了编号为00288的《汝州市吴洼田屯棚户区改造项目建设居民拆迁补偿安置协议书》；另以同样形式，李国旗作为乙方，与另两方签订了编号为00287的《汝州市吴洼田屯棚户区改造项目建设居民拆迁补偿安置协议书》。二、吴涌泉因关于上述《赠与书》效力问题，以其外甥、外甥女李国跃、李某霞等五人为被告，提起民事诉讼，请求确认双方于2014年9月19日签订的《赠与书》无效，该案一审经河南省汝州市人民法院审理作出（2018）豫0482民初995号民事判决，认为原告吴涌泉请求确认《赠与书》无效的理由不能成立，判决驳回了原告吴涌泉的诉讼请求。后吴涌泉提起上诉，本院二审于2018年7月29日作出（2018）豫04民终2232号民事判决，认定双方当事人争议的《赠与书》应为有效合同，上诉人的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。三、2019年3月1日，汝州市人民政府作出汝政〔2019〕5号《汝州市人民政府关于设立紫云路街道办事处的通知》，设立紫云路街道办事处，将原风穴路街道的吴洼行政村归该办事处管辖，故原汝州市风穴路街道办事处吴洼社区居民委员会更名为汝州市紫云路街道办事处吴洼社区居民委员会，因公章尚未更换，诉讼中，该单位仍使用原汝州市风穴路街道办事处吴洼社区居民委员会公章。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，原告应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案，2014年9月19日，就案涉宅院，原告吴涌泉作为赠与人，其子吴某、其外甥女李某霞、外甥李国旗、李某强、李某光、李国跃共六人作为受赠人，双方签订了《赠与书》，约定吴涌泉将其该处宅院赠与六受赠人所有。后吴涌泉提起民事诉讼，请求确认该《赠与书》无效，该案经河南省汝州市人民法院一审和本院二审，已经作出生效判决，在确认《赠与书》为有效合同的基础上，驳回了吴涌泉请求确认《赠与书》无效的诉讼请求。故根据生效民事判决，依据《赠与书》内容，可确定吴涌泉对案涉房产已经放弃了权利，其与本案因案涉房产被征收而签订的编号为00288的《汝州市吴洼田屯棚户区改造项目建设居民拆迁补偿安置协议书》不具有法律上的利害关系，因此，吴涌泉不具备本案原告主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴涌泉的起诉。预收案件受理费50元，退回原告吴涌泉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇一九年十一月七日书记员  何冬冬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……