四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4454号 原告：邓路云，男，生于1957年3月22日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：温成健，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏建强，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：国网四川省电力公司仁寿县供电分公司。住所地：仁寿县文林镇建设路四段1号。统一社会信用代码：9151142170914292XX。 负责人：蒋劲，经理。 委托诉讼代理人：李海军（公司职工），男，生于1968年5月16日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：国网四川省电力公司。住所地：成都市蜀绣西路366号。统一社会信用代码：91510000621601108W。 法定代表人：谭洪恩，总经理。 委托诉讼代理人：刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谌俊英，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 原告邓路云与被告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司（以下简称国网仁寿公司）、国网四川省电力公司（以下简称国网四川公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告邓路云及其委托诉讼代理人温成健、宴建强，被告国网仁寿公司的委托诉讼代理人李海军，被告国网四川公司的委托诉讼代理人刘人瑕、谌俊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓路云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即迁移位于仁寿县临近原告宅基地住房的500ＫＶ高压线路，停止对原告房屋所有权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年上半年，被告在仁寿县实施新建“雅安-资阳送出加强500ＫＶ输变电工程”，该工程高压线路从原告宅基地房屋正上空穿过，目前该输变电工程已竣工通电。在该工程建设期间，原告曾多次与被告施工人员进行沟通，要求按照《电力设施保护条例》及《电力设施保护条例实施细则》中关于“架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁。电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿”的规定，对原告进行补偿。但被告拒绝补偿并持续施工。 涉案高压线从原告房屋上方穿过，没有按照《电力设施保护条例实施细则》所规定水平安全距离进行修建，对原告的日常生活造成安全隐患，特别是在雷雨天气将对原告造成直接危险，500KV高压线的电磁辐射将对原告的身体造成不可磨灭的损害后果。同时，原告的房屋位于高压线的保护区范围内，为保护该线路，客观上限制了原告合法行使不动产的使用权。 综上所述，依照相关法律法规规定，被告所建设的高压线对原告造成妨碍，为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 为支持自己的诉讼主张，原告邓路云向本院提交了以下几组证据： 一、原、被告身份信息。拟证明诉讼主体资格； 二、原告户口簿及宅基地使用权证复印件。拟证明原告系仁寿县村民，有合法的宅基地及房屋； 三、2019年8月拍摄的视频。拟证明被告所设高压线从原告房屋正上方经过，违反法律法规规定，给原告的生活带来潜在的危险，属于侵权行为； 四、照片16张。拟证明原告现房屋的居住情况及政府向原告颁发光荣之家证书，认可房屋的合法性； 五、中华人民共和国住房和城乡建设部公告复印件。拟证明被告架空输电线路不符合设计规范。 被告国网仁寿公司的质证意见是：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但不能证明该宅基地上有房屋；对第三组证据的真实性无异议，该视频反映出原告在宅基地上搭建的彩钢棚系非法的，不能证明被告的行为违法；对第四组证据的真实性无异议，但不能证明被告架设高压线不符合规范；对第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因原告没有房屋，只是搭建了一个彩钢棚。 被告国网四川公司的质证意见是：同意被告国网仁寿公司的质证意见。此外，对于第二组证据，不能证明原告长期居住在此地，宅基地使用权证也不能证明原告搭建板房的合法性；对于视频及照片，只能证明搭建板房的现状，不能证明原告搭建板房具有合法手续。 被告国网仁寿公司答辩称，仁寿公司不是雅安-资阳送出加强500KV电力设施产权人，不是本案适格的被告主体，请求驳回原告对国网仁寿公司的诉讼请求。 被告国网仁寿公司未提交证据。 被告国网四川公司答辩称，1.雅安至资阳500ＫＶ线路雅安送出加强工程是经四川省发展和改革委员会核准建设的合法工程，符合《110ＫＶ-750ＫＶ架空输电线路设计规范》；2.原告在无经常居住的合法房屋，不存在被告侵害原告合法权益的情形。（一）原告宅基地上原有的房屋已经垮塌多年，原告对原有房屋的所有权因房屋灭失而丧失；（二）垮塌多年的房屋根本不具备居住条件，原告及家人长期在外务工，并未长期居住在；（三）原告主张被侵权的彩钢棚系违法搭建，不具有合法性。 综上，原告提供的证据不能证实其具有合法权益，即不存在被告损害原告合法权益的问题，而案涉的输电线路合法建设，原告请求立即迁移输电线路的诉讼请求于法无据。请求驳回原告的全部诉讼请求。 为支持抗辩主张，被告国网四川公司向本院提交了以下几组证据： 一、四川发展和改革委员会关于雅安送出加强工程项目核准的批复、四川省环境保护厅关于雅安送出加强工程环境影响报告书的批复。拟证明案涉工程系经国家有权主管机关审批，建设合法； 二、四川电力设计咨询有限责任公司工商信息截图。拟证明四川电力设计咨询有限责任公司为案涉工程的设计咨询单位，具有合法资质； 三、雅资线房屋拆迁原则说明、关于建设500KV架空送电线路拆除建筑物有关问题的复函（国经贸厅电力函【2001】842号）、110KV-750KV架空输电线路设计规范节选、110-500KV架空送电线路设计技术规程节选。拟证明依据规范，500KV及以上输电线路可以跨越非长期住人的建筑物。房屋拆迁的原则为：1.房屋距边导线的水平距离小于5米者，2.导线最大风偏时与建筑物的最小净空距离小于8.5米者，3.房屋处距地面1.5米高处的电场强度大于4KV∕M； 四、仁寿县村民委员会情况说明、仁寿县经信局信访事项办理报告及照片10张、对比照片2张、四川电力设计咨询有限责任公司关于雅安-资阳500千伏双回线路工程与仁寿县邓路云房屋相对位置关系的函。拟证明原告宅基地上原房屋常年无人居住，早已垮塌，不属于拆迁范围，本案讼争的板房系原告2019年1月违法搭建，测量数据显示搭建的板房亦不在架空电力线路保护区内。 原告邓路云的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，但并不能证明被告架设电力线路符合规范，且没有按照批复的要求做好解释、宣传工作；对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明工程系该公司设计；对第三组证据中拆迁原则说明的真实性由法院认定，该说明明确了500KV及以上输电线路不应跨越长期住人的建筑物，房屋距边导线的水平距离不小于5米，不能达到被告的证明目的。国家经贸厅电力函与本案没有关联性，并且其中适用的《110-500KV架空送电线路设计技术规程》已经失效；对第四组证据中的情况说明、仁寿县经信局信访事项办理报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，对黑白照片的真实性予以认可，但不能反映拍摄时间，不能达到被告的证明目的，对于2张彩色照片，没有拍摄时间，也不能看出是否系同一个地方，对其证明目的不予认可。 被告国网仁寿公司对被告国网四川公司提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对原告邓路云提交证据的真实性予以确认，但提交的证据不能证明在被告国网四川公司在架设高压线路时，其在位于仁寿县的宅基地上建有合法的房屋，亦不能证明被告国网四川公司架空输电线路不符合设计规范，违反法律法规规定。对于被告国网四川公司提交的证据，能够证明其雅安至资阳500ＫＶ线路雅安送出加强工程是经四川省发展和改革委员会核准建设的合法工程，符合《110ＫＶ-750ＫＶ架空输电线路设计规范》。 经审理查明，2018年7月24日，四川省发展和改革委员会川发改能源（2018）358号文件同意核准建设雅安送出加强工程项目，项目单位为国网四川省电力公司，建设地点为雅安市、眉山市、乐山市、内江市和资阳市。雅安Ⅱ至资阳500ＫＶ线路雅安送出加强工程项目（以下简称案涉输电线路）于2018年11月动工修建，目前已经修建完工。原告邓路云系仁寿县村民，在该组拥有农村宅基地使用权，面积188.00平方米，案涉输电线路从原告宅基地上空通过。在案涉输电线路勘察设计施工时，因原告原有的房屋已经垮塌，无房屋可供拆除，为此，原告不属于安置对象。在案涉输电线路建设期间，原告于2018年12月在其宅基地上搭建了一个彩钢棚，目前在彩钢棚内放置了一间床及简单的生活用具，大部分堆放的是收割的玉米。2019年11月7日，本案被告国网仁寿公司委托四川省电力设计咨询有限责任公司对原告的房屋于案涉输电线路相对位置关系进行了现场测量，测量的数据是：1.雅资线正跨邓路云房屋；2.邓路云主房顶距离导线最低点垂直距离为23米；3.邓路云晒坝距离导线最低点垂直距离为27.5米。 本案争议的焦点是：1.案涉输电线路的架设是否符合相关法律法规规定；2.国网仁寿公司是否系本案适格被告；2.案涉输电线路是否对原告的房屋所有权造成侵害。 关于第一个焦点。本院认为，雅安Ⅱ至资阳500KV线路雅安送出加强工程项目系经四川省发展和改革委员会审查批准建设的项目，其建设行为合法。根据中华人民共和国住房和城乡建设部、质量监督检验检疫局联合发布的国家标准《110KV-750KV架空输电线路设计规范》（GB50540-2010）中条目13.0.4规定：在最大计算弧垂情况下，500KV导线与建筑物之间的最小垂直距离为9米；在最大计算风偏情况下，500KV边导线与建筑物之间的最小净空距离为8.5米；在无风情况下，500KV边导线与建筑物之间的水平距离为5米。根据四川省电力设计咨询有限责任公司的现场测量，原告房顶距离导线最低点垂直距离为23米，晒坝距离导线最低点垂直距离为27.5米。因此，被告国网四川公司架设的案涉输电线路符合国家标准。综上，被告国网四川公司关于案涉输电线路的建设行为合法，其架设案涉输电线路设计规范符合国家标准。 关于第二个焦点。本案案涉输电线路项目单位为国网四川省电力公司，系该电力设施产权人。被告国网仁寿公司既不是案涉输电线路的电力设施产权人，也不是该项目的实施人，因此，被告国网仁寿公司不是本案的适格被告。 关于第三个焦点。《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。根据该条的规定，物权遭受由可能发生的危险或者受到现实的妨害，是权利人对妨害人行使消除危险和排除妨害请求权的基础。本案中，仁寿县村民委员会的情况说明证明，原告宅基地上的房屋早已垮塌，且一家人长期未在富加镇民主村居住。结合原告自己提交的房屋现状可以看出，目前原告在原宅基地上搭建了一间简易的彩钢棚，彩钢棚内放置的物品多为收割的玉米及简单的生活用品，不具备长期居住的条件，可以认定在被告国网四川公司架设案涉输电线路时，原告宅基地上房屋已经垮塌。国务院《电力设施保护条例》规定的架空电力线路保护区距离，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电，任何单位或个人在架空电力线路保护区内必须遵守“不得兴建建筑物、构筑物”的规定，中华人民共和国国家经济贸易委员会、中华人民共和国公安部联合发布的《电力设施保护条例实施细则》第十七条规定“城乡建设规划主管部门审批或规划已建电力设施（或已经批准新建、该建、扩建、规划的电力设施）两侧的新建建筑物时，应当会同当地电力部门审查后批准。”原告的宅基地在电力设施保护区范围内，其搭建彩钢棚应当经有关部门审查批准，原告陈述其搭建彩钢棚经过了仁寿县人民政府的批准，但未提供证据予以证明。在案涉输电线路工程建设过程中，原告违反《电力设施保护条例实施细则》的相关规定，未经批准搭建彩钢棚，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，应自行承担损害后果。为此，原告在宅基地上的房屋已经不存在，物权权利灭失的情况下，违规搭建彩钢棚，并以此请求消除危险、排除妨害，缺乏事实依据和法律依据。 综上所述，被告国网四川公司架设案涉输电线路工程合法，架空输电线路设计符合国家标准。原告在其宅基地上的房屋权利灭失后，违反规定在电力设施保护范围内搭建构筑物，其请求停止侵害，排除妨碍的诉讼请求，不符合电力设施架设保护原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第六十九条，国务院《电力设施保护条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告邓路云的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告邓路云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 余 剑 二〇一九年十一月二十七日 书记员 喻珈彤