北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37951号原告：高香风，女，1969年10月11日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：罗永波，北京市汉威律师事务所律师。被告：北京吉纳高新医疗器械有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号25幢D1110室。法定代表人：张燕利，总经理。委托诉讼代理人：成新艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高强，北京道君律师事务所律师。原告高香风与被告北京吉纳高新医疗器械有限公司（以下简称吉纳高新公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高香风的委托诉讼代理人罗永波，被告吉纳高新公司的委托诉讼代理人成新艳、高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高香风向本院提出诉讼请求，请求吉纳高新公司：1、支付未提前30日通知解除劳动关系的一个月工资4718元；2、支付解除劳动合同经济补偿金25949元；3、支付2017年5月1日至2019年5月1日未休年休假工资4338元；4、支付2017年5月1日至2019年5月1日工作日延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资差额20000元；5、支付2017年5月1日至2019年5月1日休息日加班工资15960元。事实与理由：高香风于2014年2月21日入职吉纳高新公司，任组装车间工人，月均工资4718元。2019年4月28日，吉纳高新公司通知因政策原因，高香风所在部门要搬迁至北京市大兴区，不愿去的要提交书面离职申请，但并未提交具体的补偿方案。高香风因此被迫于2019年5月1日提出解除劳动关系。高香风对京丰劳人仲字[2019]第3582号裁决书不服，向法院起诉。吉纳高新公司辩称：一、员工无法定理由单方面提出辞职，且未按照劳动合同的约定提前30天通知企业，不具备法定离职补偿之条件。解除劳动合同是员工单方面提出，非吉纳高新公司辞退员工，不符合给予离职补偿和提前通知解除劳动合同补偿金的法律规定。二、在企业遇到政府征地的情况下，吉纳高新公司没有赶走任何一名员工，而是尽可能给予更好的安置，其行为不仅仅符合法律规定，而且也做到了更好的人文关怀。吉纳高新公司行为符合法律规定，不同意给予辞职仲裁员工的经济补偿要求。三、关于年假问题。在劳动合同存续期间，吉纳高新公司都是根据员工的实际情况，从人文关怀和员工的角度进行合理安排，员工有事请事假，吉纳高新公司不再扣发事假工资，而是进行年假充抵，这在吉纳高新公司的通知文件中已经明确的体现了，并且公告通知了全体员工，这么多年也是这么实施。四、关于加班问题。在劳动合同存续期间，在有加班情况下，吉纳高新公司都按照法律法规和公司的规定给予了加班工资，不存在欠付加班工资问题。五、关于丰台区劳动争议仲裁委员会的裁决书。在丰台区劳动争议仲裁委员会下达裁决后，我们不认可该裁决书的结果，已经向北京市第二中级人民法院递交了撤销裁定申请，且二中院已经受理，目前该案正在审理过程中。二中院的审理的结果，与本案有直接关系，因此，请求贵院暂时中止本案的审理，等待二中院的审理结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高香风于2014年2月21日入职吉纳高新公司，任组装车间工人，双方签订有无固定期限劳动合同；高香风月工资构成包括基本工资、技能工资、奖金及补助，吉纳高新公司每月26日发放上一个自然月26日至本月25日的工资，2018年5月至2019年4月月均工资为4718元；2019年4月28日吉纳高新公司作出员工搬迁及本市调动方案，上载明：今因为北京市政府规划等不可抗因素，公司不得不进行搬迁，基于关爱员工及保证搬迁工作顺利进行，特制定方案如下：一、涿州生产区：l、涉及现有部门：(1)库房(2)后勤(3)半成品。2、不愿前往涿州工作的员工（亦不能安排北京工作）：请于2019年6月1日前到公司行政人事部递交书面离职申请，由公司统一进行登记。登记后的离职员工于2019年6月1日起办理交接工作，交接期不少于一个月，根据实际工作情况可经双方同意适当延长。交接完毕后，离职员工按国家相关法规给予补偿。3、前往涿州工作的员工待遇：(1)享原工龄，原社保关系保持不变；(2)加薪300每月、提供路程补贴15元／人／出勤日；(3)公司提供上下班班车接送，早7：00发车，午休半小时，4：30返。二、北京市内区域：1、大兴生产区：(1)涉及部门及人员：原来从丰台去大兴的人员，装配。（2）待遇：享原工龄，原社保关系保持不变；加薪300每月、提供路程补贴15元／人／出勤日；公司提供上下班班车接送，早7：00发车，午休l小时，5：00返。高香风为吉纳高新公司正常提供劳动至2019年4月30日。2019年5月1日，高香风通过邮寄方式向吉纳高新公司作出《被迫解除劳动合同通知书》，上载明：2019年4月28日，贵公司向我们下达了一份文件《员工搬迁及本市调动方案》，主要内容为：因北京市政府规划等不可抗因素，公司要进行搬迁。要求我们前往河北涿州等其他工作地点去工作。如不愿服从者，解除劳动关系，但对相关的补偿方案未提及。鉴于以上情况，我们被迫向贵公司提出：因贵公司工作地点发生根本变更，导致劳动合同无法继续履行，公司未按照劳动合同约定提供劳动条件，且存在克扣工资等情况，因此，我们被迫与贵公司解除劳动关系，并要求贵公司支付我解除劳动关系的经济补偿金。2019年5月9日，高香风以吉纳高新公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求吉纳高新公司：1、支付未提前30日通知解除劳动关系的一个月工资4718元；2、支付解除劳动合同经济补偿金25949元；3、支付2017年5月1日至2019年5月1日未休年休假工资4338元；4、支付2014年2月21日至2019年5月1日工作日延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资差额20000元；5、支付2017年5月1日至2019年5月1日休息日加班工资15960元。该仲裁委员会于2019年8月28日作出京丰劳人仲字[2019]第3582号裁决书，裁决如下：1.吉纳高新公司支付高香风2017年5月1日至2018年12月31日未休年休假工资3470.71元；2.驳回高香风的其他仲裁请求。高香风不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。庭审中，高香风就其主张另提交以下证据：加班申请单、工资条、银行明细、个税纳税清单，拟证明高香风存在加班的事实。吉纳高新公司就上述证据发表如下质证意见：加班申请单，真实性不认可；工资条，真实性不认可；银行明细，真实性认可；个税纳税清单，真实性认可。庭审中，吉纳高新公司就其抗辩主张另提交以下证据：1、关于执行年休假的修订通知，拟证明自2013年起，单位年休假就采取事假充抵年假的方式进行折抵，所以，一直以来不存在没有休年假的问题。2、2016年至今员工事假记录和年休假折抵情况，拟证明以事假折抵休年假的方式，员工已经享有了年休假。高香风就上述证据发表如下质证意见：1、真实性、证明目的、关联性均不认可。2、年休假折抵情况真实性及证明目的均不认可；请假条的真实性认可，证明目的不认可。本院认为：民事主体的合法权益依法受法律保护。当事人有义务就其主张向法庭提供证据，未提供证据或证据不足的将承担举证不能的法律责任。关于未休年休假工资，吉纳高新公司主张以事假折抵年假，但未提供充分证据予以证明，故对该公司该抗辩主张不予采纳。结合高香风的工作年限，2017年5月1日至2017年12月31日期间，其可享受年休假天数为3天；2018年1月1日至2018年12月31日期间，其可享受年休假天数为5天；2019年1月1日至2019年4月30日期间，其可享受年休假天数为1天。根据本案查明的相关情况，吉纳高新公司应支付高香风未休年休假工资3904.55元。关于加班工资，吉纳高新公司虽然对高香风提交的加班申请单及工资条的真实性不予认可，但高香风的银行明细显示高香风每月工资数额均不同，吉纳高新公司未向本院提交高香风申请仲裁前两年的工资支付记录，未完成其举证责任，故本院根据高香风的工作岗位、工资水平等实际情况，酌情确定加班工资差额4700元。关于解除劳动合同经济补偿金，本案中，解除劳动关系系由高香风提出，且高香风提出解除劳动关系的理由系因工作地点变更及克扣工资。首先，工作地点变更非《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定之情形，该事项不属于用人单位应支付经济补偿的范围；其次，吉纳高新公司搬迁系因政府征地，在员工搬迁及本市调动方案中高香风所在部门搬迁至北京市大兴区，搬迁后吉纳高新公司将为高香风所在部门员工提供上下班班车接送、路程补贴及加薪等补偿性待遇，故上述情况并不构成高香风主张的因工作地点发生根本变更导致劳动合同无法继续履行的情形；最后，双方对于加班工资计算基数和计算标准存在认识偏差，需要经过仲裁或者审判机关审理才能确定是否构成拖欠的，也不宜认定为用人单位故意克扣工资。综上，高香风主张该项诉讼请求，本院难以支持。关于未提前30日通知解除劳动关系一个月工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京吉纳高新医疗器械有限公司于本判决生效之日起15日内支付高香风2017年5月1日至2019年4月30日未休年休假工资3904.55元；二、北京吉纳高新医疗器械有限公司于本判决生效之日起15日内支付高香风加班费4700元；三、驳回高香风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京吉纳高新医疗器械有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇一九年十一月二十九日法官助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊