浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初6729号原告：桐乡市鑫联混凝土有限公司，住所地：桐乡市洲泉镇东田村（原东田砖瓦厂内）。统一社会信用代码91330483587797820E。法定代表人：胡朝彬，执行董事。委托诉讼代理人：黄丽霞，浙江学正律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠祖良，浙江学正律师事务所律师。被告：浙江宝石建设有限责任公司，住所地：桐乡市梧桐街道庆丰北路538号宝石大厦9-11F。统一社会信用代码91330483MA29HE9G8U。法定代表人：徐自强，董事长。诉讼代表人：浙江圣文律师事务所，系破产管理人。委托诉讼代理人：汤存钎，浙江圣文律师事务所律师。被告：谢敏瑞，男，1965年10月10日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。原告桐乡市鑫联混凝土有限公司（以下简称鑫联公司）与被告浙江宝石建设有限责任公司（以下简称宝石公司）、谢敏瑞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屠祖良、被告宝石公司管理人的委托诉讼代理人汤存钎、被告谢敏瑞的委托诉讼代理人陈国云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.确认被告宝石公司结欠原告混凝土款1171004元、违约金58550.20元，合计1229554.20元；2.被告谢敏瑞对上述款项承担共同支付责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年8月，被告宝石公司与桐乡市雄鹰房地产开发有限公司就崇福宝马花园二期工程签订《建设工程施工合同》和《崇福〈宝马花园〉工程施工承包补充合同》，合同约定雄鹰房地产公司将崇福宝马花园二期工程（分别为5#楼、6#楼、7#楼、8#楼4幢；B区地下室及部分A区地下室）发包给宝石公司，工程总工期为720天，合同约定开工日暂为2013年6月10日。2013年10月份，原告与被告签订《桐乡市商品混凝土供销合同》，约定由原告向被告承建的5号楼供应混凝土，被告支付相应价款，同时约定了相应的违约责任。后被告宝石公司破产，原告提交了债权申报，但是宝石公司破产管理人以被告谢敏瑞己经向法院提起诉讼而未核准原告之债权。2015年12月27日，被告谢敏瑞以实际施工人的身份就其承建的部分工程向桐乡法院起诉，并且桐乡市人民法院在2018年8月29日作出了判决。被告宝石公司作为承包人，被告谢敏瑞作为实际施工人，均未向原告履行支付混凝土款的义务，其行为已经损害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。被告宝石公司辩称：1.本案合同相对方应是被告谢敏瑞，根据（2015）嘉桐崇民初字第714号和（2018）浙04民终2285号两份判决书可以确认，被告宝石公司承担案涉工程后将工程全部承包给了被告谢敏瑞，双方之间是转包关系，转包后被告宝石公司不再干涉案涉工程，包括案涉工程的材料供应。2.根据原告提供的商品混凝土对账结算单、发票送达及对账确认书，上面签字都是被告谢敏瑞，说明原告清楚有权核对、确认的人都是被告谢敏瑞，原告是与被告谢敏瑞进行交易。被告谢敏瑞获得的全部工程款中包含了原告的货款，故原告应向被告谢敏瑞主张货款。3.根据上述两级法院的判决，案涉工程的全部工程款均判给了被告谢敏瑞，包括发包人剩余工程款也直接判给了被告谢敏瑞。因此，原告应当向被告谢敏瑞主张材料款。4.根据权利、义务相一致原则，被告谢敏瑞享有了全部工程款就应该承担相应的义务。两级法院确认被告谢敏瑞是实际施工人并将工程款全部判给了被告谢敏瑞，说明被告谢敏瑞是被告宝石公司与发包人雄鹰房地产公司承包合同的实际履行者，本案的买卖合同是被告谢敏瑞与雄鹰房地产公司的施工合同主合同项下的合同，是从合同地位，所以被告谢敏瑞履行了主合同，那么从合同也应当由被告谢敏瑞来履行。综上，原告要求确认被告宝石公司欠其货款，缺乏事实和法律依据。被告谢敏瑞辩称：1.被告谢敏瑞不是本案的适格主体，根据原告提供的证据，原告与被告宝石公司签订了《桐乡市商品混凝土供销合同》，约定了结算、对账签证人为钟新江，从原告提交的结算单来看，也都有钟新江的签字确认，本案中原告的款项应当由宝石公司支付。被告宝石公司尽管在破产清算，但根据我国法律规定，宝石公司还是一个适格民事诉讼主体，仍可以作为原告去起诉获得相应权利，作为被告来承担相应义务。2.根据原告提供的判决书也可以充分证明被告宝石公司还结欠被告谢敏瑞款项5671726.90元，包括了2000000保证金。被告谢敏瑞是实际施工人，但其与被告宝石公司之间按照相应的内部承包合同进行约束，原告与被告宝石公司之间的买卖合同和被告谢敏瑞与被告宝石公司之间的内部承包关系是两个不同的法律关系，不能在同一案件中处理。3.被告宝石公司管理人未核准确认原告申报的债权，是没有事实和法律依据的。4.被告谢敏瑞在2015年起诉的（2015）嘉桐崇民初字第714号案件与本案没有关联性。经审理查明，被告宝石公司因承建案外人雄鹰房地产公司开发的“崇福宝马二期”部分工程向原告购买商品混凝土，双方于2013年10月份前后签订《桐乡市商品混凝土供销合同》，对混凝土的价格、验收标准、提出异议期限、供需方责任、结算方式、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告即陆续向被告宝石公司供货。2013年10月26日至2014年9月25日间双方发生的业务总额为2471004.40元。期间，原告仅收到货款1300000元，余款1171004元被告宝石公司至今未付。另查明，2013年8月，被告宝石公司与案外人雄鹰房地产公司就崇福宝马花园二期工程签订了《建设工程施工合同》和《崇福〈宝马花园〉工程施工承包补充合同》，合同约定崇福宝马花园二期工程由被告宝石公司承建。2013年9月，被告谢敏瑞与被告宝石公司签订《企业内部承包合同》，约定由被告谢敏瑞内部承包崇福宝马花园二期工程。后因被告宝石公司资金紧张，最后导致工程全面停工。2014年11月1日，被告宝石公司与案外人雄鹰房地产公司签订《解除建设合同协议书》，约定被告宝石公司退出建设施工，20天内撤出所有工人等。2016年5月11日，案外人雄鹰房地产公司与包括原告在内的四家混凝土公司供应商签订《协议书》一份，约定混凝土公司对被告宝石公司的应收款向桐乡市人民法院如数申报债权，对其中6547708元按68%即4452441元先由案外人雄鹰房地产公司垫付。以后法院按破产程序分配下来，由混凝土公司按68%比例返还。包括原告在内的四家混凝土公司自协议签订之日起对案外人雄鹰房地产公司正在建造的宝马花园工程在混凝土供应上予以支持等。该协议签订后，案外人雄鹰房地产公司即按约向原告支付了垫付款。又查明，2015年9月29日，本院受理被告宝石公司破产重整申请，后因重整失败，被告宝石公司进入破产清算程序。原告遂向被告宝石公司破产管理人申报债权，管理人未予确认，原告遂诉至本院。上述事实有《桐乡市商品混凝土供销合同》、《商品混凝土对帐结算单》、《关于涉及宝马花园二期工程债权申报的答复》、《协议书》、（2015）嘉桐崇民初字第714号民事判决书、（2018）浙04民终2285号民事判决书等证据以及各方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告宝石公司签订的《桐乡市商品混凝土供销合同》系当事人双方真实意思的体现，合法有效，对双方均有约束力。被告宝石公司至今尚欠原告货款1171004元，事实清楚、证据充分。被告宝石公司购货后未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。审理中，原告关于违约金的主张，符合合同的约定及法律的规定，且计算合理。但因被告宝石公司现已进入破产清算程序，故上述款项应作为破产债权进行确认。同时，原告诉请被告谢敏瑞承担共同偿还责任，缺乏依据，本院不予支持。被告宝石公司关于案涉款项应由实际施工人谢敏瑞承担的抗辩，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认被告浙江宝石建设有限责任公司应支付原告桐乡市鑫联混凝土有限公司混凝土款1171004元、违约金58550.20元，合计1229554.20元；二、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费15866元，减半收取7933元，由被告浙江宝石建设有限责任公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳该笔诉讼费，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号：62×××64，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  陈勇二〇一九年十一月十三日法官助理沈武英书记员周斐