山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初328号 原告：陈桂叶，女，1960年5月5日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区，现住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：綦松涛，山东加舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋阳，山东加舜律师事务所实习律师。 被告：陈伯叶，男，1957年8月1日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：肖古勇，山东东标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华子垚，山东东标律师事务所实习律师。 原告陈桂叶与被告陈伯叶所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂叶及其委托诉讼代理人綦松涛、被告陈伯叶及其委托诉讼代理人肖古勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈桂叶向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认李沧区户的房屋所有权为原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年陈桂叶承租的四方机车车辆厂的公租房升平路30号147户（建筑面积18.65平方米）拆迁，公租房户口分别为147号和147户甲，陈桂叶为公房147户户主，陈伯叶为147户甲户主，陈桂叶基于原公房8.65平方米拆迁后被安置在李沧区户房屋（以下简称涉案房屋）一套，建筑面积38.06平方米，陈桂叶于2000年8月7日缴纳了8.65平方米的产权买断费用及被安置房屋的超面积安置费，共计25036.56元。自2003年涉案房屋交付时，原告就居住在此房屋至今。2008年11月16日接到李沧区人民法院传票，得知陈伯叶私自办下涉案房屋不动产权证，将陈桂叶起诉，要求陈桂叶返还房屋及支付租金，陈伯叶在陈桂叶不知情情况下私自将房产证办到自己名下，严重侵犯了陈桂叶的权利。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 陈伯叶辩称：1、涉案房屋登记在陈伯叶名下，按照我国现行的房屋所有权登记制度，房屋登记是城镇房屋权利归属的法定公示方法，涉案房屋登记在陈伯叶名下，陈伯叶应是涉案房屋的所有权人；2、涉案房屋是基于陈伯叶是四方机厂职工，陈伯叶以单位工人的身份承租升平路30号147户房屋，该房屋系自管房，1999年8月的拆迁补偿协议也是基于原告原承租协议签订的，因此，陈伯叶是原承租房的合法使用人。陈桂叶既不是原承租房的承租人，也不是原承租房屋的被拆迁人，后又无任何取得涉案房屋所有权的法定理由，因此，其自始至终无权取得涉案房产；3、陈桂叶与陈伯叶系兄妹关系，陈桂叶离婚后带着孩子独自生活，陈伯叶邀请陈桂叶与其一同居住，为了能够多分一份生活用品，陈伯叶将陈桂叶和她孩子单独分立了户口，但这并不意味着陈桂叶有权承租四方机厂的房屋及有权分取福利房，陈桂叶在缴纳超面积费用和买房费用时，未通知陈伯叶，抢先缴纳部分超安费用。后陈伯叶欲返还陈桂叶上述费用时，陈伯叶称就当他们交的房租了。拆迁安置房屋下来后，陈桂叶抢先居住在涉案房屋内；4、陈桂叶缴纳的25036.56元应认定为与陈伯叶有债权债务关系或者是十多年的房租，陈桂叶没有提交其他证据证明其有权买断涉案房屋，因此，原告的诉讼请求应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的证明1份，被告提交的调自青岛市不动产登记中心的涉案房屋拆迁安置材料1宗、山东省非税收入收款收据2张、税收通用缴款书1张。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交《城市房屋拆迁新房安置需求意向调查表》1份，欲证实涉案房屋系李沧区升平路30号147户房屋拆迁安置所得，该房屋的承租人是陈桂叶，户主陈桂叶，被拆迁人陈桂叶。经质证，被告对该证据的真实性无法确定，并称调查表之后没有调查单位的盖章，没有调查人的签字，应当以青岛市房屋拆迁协议为准。 原告提交的该证据系复制件，且被告不予认可，本院对该证据的真实性在本案中不予采信。 2、原告提交《青岛市城市房屋拆迁安置协议》1份，欲证实涉案房屋升平路30号147户的承租人及户主为陈桂叶，147户甲的承租人及户主为陈伯叶，根据拆迁安置相关规定，一处房屋只能签订一份安置补偿协议，因此由陈伯叶以升平路30号147户甲签订安置补偿协议，备注中明确升平路30号147户户主为陈桂叶。基于该房安置两套住房，共需交付相关款项44400.92元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，并称该协议中明确载明承租人是陈伯叶，户主是陈伯叶，以及落款处均是陈伯叶签名，而且该房是单位的自管房，必须是单位职工才有权利承租。本案原告虽在备注中注明升平路30号147户户主是陈桂叶，但陈桂叶不是原四方机车厂的员工，没有权利承租涉案房屋，也没有权利享受拆迁安置待遇。 被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，并确认升平路30号147户的户主为陈伯叶，升平路30号147户的户主是陈桂叶以及应缴纳超面积安置费及购买房屋产权价款合计44400.92元的事实。 3、原告提交黄海房地产沧口工程指挥部出具的《证明》1份，欲证实陈桂叶原住在升平路30号147户，拆迁安置在升平路30号院7号楼1单元503户（涉案房屋），拆迁安置的两套房屋，一套是陈桂叶、一套是陈伯叶。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称该证据仅能证明青岛黄海房产实业总公司沧口指挥部（以下简称黄海实业沧口指挥部）给青岛汽车制造厂出具的证明，并不能证明原告有权取得涉案房屋。涉案房屋的拆迁人是青岛汽车制造厂，委托拆迁人是青岛黄海房产实业总公司，被拆迁人是陈伯叶，出具证明的黄海实业沧口指挥部并非总公司，无权出具涉案房屋所有权的证明，因此，这份证明没有实质意义。 被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 4、原告提交收据（NO.0007279）1张，欲证实陈桂叶于2000年8月7日缴纳超安费25036.56元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称原告系在未通知被告的情况下抢先缴纳，事后被告欲返还原告该笔费用时，原告说就当他们的房租。 被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信，并确认陈桂叶缴纳超安费25036.56元的事实。 5、原告提交《被拆迁人情况表》1份，欲证实升平路30号147户及升平路30号147户甲的房屋在册人口共计7人，同时可以看出此次拆迁是以房屋为基数，一套房屋只能签订一份拆迁安置协议，因此被告以其名义签订的拆迁安置补偿协议并不能证明安置补偿系被告一人，自管分房安置补偿是以户口在册人数为基数，因此原告对拆迁安置房屋享有相应权利。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称这仅是调查表，并不能证明原告所说的拆迁应以户口人数为准，自管房的拆迁应以房屋面积为准。 被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 6、被告提交青房地权市字第××号房地产权证1份，欲证明涉案房屋房地产权利人为陈伯叶。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称被告在办理该房地产权证时提交的收据并非涉案房屋的收据，该证的办理过程有瑕疵。 原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 7、被告提交青岛市城市房屋拆迁安置协议1份，欲证实涉案房屋是基于被告承租的单位自管房拆迁所得，应属于被告所有。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称被告在办证过程中所使用的收据并非是涉案房屋的收据。 原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。 8、被告提交房产办证房号证明复制件一份及收据一份，欲证实被告是涉案房屋的产权人，被告有权办理涉案房屋的房产证。经质证，原告对证明的真实性不予质证，称该证据系复制件。对收据的真实性无异议，并称缴纳房款是原、被告根据各自应缴的份额分别缴纳的，该证据并不能证明被告是涉案房屋的产权人。 被告提交的房产办证房号证明系复制件，原告不予质证，且出具该证明的是青岛四机物业管理发展中心于2005年1月14日出具，其无权出具证明物权效力的证据，本院对该证据在本案中不予采信。被告提交的收据原告予以认可，且与被告于青岛市不动产登记中心调取的涉案房屋拆迁安置材料里的收据一致，本院对收据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈伯叶与陈桂叶系兄妹，其父亲生前及陈伯叶均是四方机厂职工。青岛市李沧区升平路30号147户房屋（以下简称147户房屋）系四方机车车辆厂的自管房，147户房屋是四间平房，该房屋内有两户户口，分别是升平路30号147户（以下简称147户）和升平路30号147户甲（以下简称147户甲）。在拆迁时，147户内有陈桂叶及其儿子陈德涛、陈桂叶的姐姐陈丽叶及陈丽叶的儿子吕祥的户口；147户甲内有陈伯叶及其妻子和儿子。在拆迁前，陈桂叶及其儿子一直居住在147户房屋内。 1999年8月9日，陈伯叶就147户房屋签订青岛市城市房屋拆迁安置协议，该协议显示147户房屋在册人口为7人，承租人及户主均是陈伯叶，但在备注栏中注明：升平路30号147户户主：陈桂叶。147户房屋均采用就地安置方式，共安置两套房屋，分别是升平路26号18号楼3单元502户（32.05㎡）及升平路30号7号楼1单元503户（38.06㎡）。该协议约定被拆迁人应在1999年8月9日前向拆迁人交纳51.46平方米的超面积安置费37865.96元；购买房屋产权价款6534.96元，合计44400.92元。过渡方法是自行过渡，根据协议约定，采取自行过渡的，在规定的临时过渡期内，拆迁人应付给被拆迁人临时安置补助费1790.40元，该临时安置补助费由陈伯叶领取。 拆迁安置的两套房屋的超安费是原、被告分别缴纳的，并分开出具的收据。2000年8月7日，陈桂叶缴纳超安费25036.56元。黄海实业沧口指挥部于2001年12月31日向青岛汽车制造厂出具证明一份，证明陈桂叶原住升平路30号147号拆迁安置在升平路30号院7#楼1单元503户套二房一处。并在下方备注：因拆迁安置协议上共两套房，其中一套是陈伯叶（其哥哥）正式协议在陈伯叶处）陈桂叶只是复印件。青岛瑞友物业于2013年9月13出具证明，证明升平路30号内9号楼一单元503户陈桂叶户主，陈德涛系母子关系，一至（直）在此居住。涉案房屋就是拆迁安置协议中约定的升平路30号7号楼1单元503户。 陈伯叶于2005年1月14日缴纳房款44400.92元，并于2010年3月9日取得涉案房屋的房地产权证。 陈伯叶于2018年6月25日向本院提起诉讼，案号为（2018）鲁0213民初3451号。在该案中陈伯叶要求陈桂叶、陈德涛返还涉案房屋并支付实际占有期间的占有使用费，庭审中，陈伯叶称原公有住房在交纳超面积安置费及产权价款时是一并计算交纳，不存在分面积交纳的问题，但是在实际交费时被告陈桂叶交纳了一部分款项，陈桂叶是按照8.65平方计算交纳的超面积安置费和房屋价款。庭后，其于2018年12月24日向本院提交撤诉申请。 原、被告均认可，原告一直居住在涉案房屋内。 陈桂叶称，因147户房屋是一套四间房屋，仅能签订一份安置补偿协议，因此以陈伯叶名义签订的，但是其他手续都是陈桂叶与陈伯叶分开办理的。 陈伯叶称陈桂叶缴纳的超安费是其抢先缴纳，后其欲返还陈桂叶，陈桂叶称当做其住房的房租。 根据原告方的申请，本院于2019年8月30日对黄海置业集团工作人员庄涛作询问笔录，庄涛称其不是当时的经历者，对于当时的事不清楚，只是从老同事邢丽娟那里了解了一些情况。庄涛称邢丽娟说“拆迁安置协议是陈桂叶、陈伯叶每人一套房屋，当时交钱的时候也是两个人一起去交的，每人手里都有一套房屋的收据，当时说办证也需要两个人一起去办，至于现在怎么都办到陈伯叶的名下，她也不清楚”。庄涛并称当时他们只跟承租人说话，但是因为他们特殊，所以将两个人的名字及对应的房产面积都写在拆迁安置协议里。 本院认为，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权的归属和内容的根据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。即当与不动产有关的其他人提出足够充分的证据推翻不动产权属所记载事项，应以事实上享有不动产所有权的证据来认定该不动产所有权的归属问题。根据本案审理查明的事实和相关法律规定，涉案房屋应系陈桂叶所有，具体分析评判如下： 第一，根据当时实行的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第二十七条规定，被拆迁使用人的应安置人口以抄录核实的常住户口为准。该条例第三十条第二款规定，李沧区申请增加安置面积后的人均控制标准为：三人以下（含三人）户人均使用面积十二平方米。四人以上（含四人）户人均使用面积十平方米。据此可见，当时实行的拆迁安置政策是按常住户口确定应安置人口并进行安置补偿的。具体到本案，147户的在册人口有4人，147户甲的在册人口有3人，均是常住户口。拆迁安置的两套房屋，面积分别是32.05㎡、38.06㎡，业已查明的上述事实与上述条例规定相互吻合。陈伯叶称被安置的两套房屋均系其所有，显然与上述条例规定的内容不符。 第二，黄海置业集团工作人员庄涛的陈述内容虽系传来证据，但与陈桂叶的陈述及举证能够相互印证。 第三，原、被告均认可，陈桂叶已缴纳了超安费25036.56元，陈伯叶辩称，陈桂叶是抢先缴纳超安费，后其欲返还，陈桂叶称就当住房的房租，此说法有违常理，且陈伯叶也未就上述主张提交相关证据，被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。 综上，陈桂叶提交的证据的证明力明显大于陈伯叶提交的证据的证明力，且陈桂叶提交的证明案涉房屋系其所有的证据，已达到高度盖然的程度，因此，本院对陈桂叶的主张予以采信。现陈桂叶的证据足以推翻不动产权属所记载事项，且结合陈桂叶自涉案房屋交房至今一直居住在涉案房屋内的事实，不动产所有权的归属应以陈桂叶提交的事实上享有不动产所有权的证据认定。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 坐落于山东省青岛市李沧区户的房屋归原告陈桂叶所有。 案件受理费12462元（原告已预交），由被告陈伯叶负担。被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告上述费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  肖立田 人民陪审员  刘风秋 人民陪审员  蔡世渥 二〇一九年十一月二十二日 法官助理张玉翠 书记员刘亚君