安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初2519号 原告：梁春保，男，1965年6月6日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：黄奎，安徽进行时律师事务所律师。 被告：孙国富，男，1953年10月3日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。 原告梁春保与被告孙国富买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁春保委托诉讼代理人黄奎、被告孙国富及其委托诉讼代理人程晋畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁春保向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款91827元及利息损失(利息损失以91827元为基数，从原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至货款全部付清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事籽棉收购、销售工作。2014年前原告多次向被告供应籽棉，2014年年初双方进行结算，原告供应被告284827元货物，被告分4次给付了193000元，其中给付现金二次，一次35000元、一次现金40000元，转账二次，2013年11月30日转账55000元、2013年12月2日转账63000元，下欠货款91827元。此款后经原告多次催要，被告一直没有给付。2019年1月3日，原告向长丰县人民法院起诉，要求被告还款，因原告起诉时没有提供转账凭证这一重要证据，故依法申请撤诉。据此，原告为了维护自己的合法权益，特依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律的规定具状人民法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告孙国富辩称：1.被告不欠原告货款，原告诉请无证据支持；2.原告诉状所称非事实，被告2014年、2015年不从事棉花生意，而是餐饮生意。原告诉请超过诉讼时效。请求驳回原告诉请。 原告梁春保针对其诉请提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告具备诉讼主体资格；2.结算单原件、银行转账凭证打印件，证明被告欠付原告货款91827元的事实；3.庭审笔录，证明原告第一次起诉的情况。 被告孙国富质证认为：对于证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告诉讼主体不适格。对于证据2中结算单的三性均有异议，达不到证明目的，原告提供的该证据非结算单，顶多算是结算业务的流水单，没有日期，也没有显示谁欠谁多少钱、什么钱。该证据是被告从原告处拿棉花后款项不够，被告准备给原告打欠条，写到“梁总籽棉款”时，原告不同意打欠条要求被告立即支付货款，否则不让货走，被告无奈回家拿现金将款项付完，被告已不欠原告货款。对于证据2中的银行转账凭证复印件三性有异议，达不到证明目的。因该明细清单的户名为姚兴侠，非本案原告，下面的一笔55000元、一笔63000元反映不出是谁转的、是什么钱，与本案不具有关联性。对于证据三的庭审笔录的真实性无异议。 被告孙国富针对其辩称提交如下证据：证据1.工商登记信息及手机通话截屏，证明被告2013年之后一直做餐饮生意而非棉花生意，工商登记信息显示安徽长丰县振发工贸有限公司在2013年12月19日被吊销，法定代表人也从2010年7月8日从被告变更为他人，电话来电显示也为老孙土菜馆，可见被告在做餐饮。证据2.第一次庭审证人证言，证明被告钱已经付完不欠原告款项。 原告梁春保质证认为：对于证据1的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，原告诉状中诉称的款项为2014年之前的款项，在2014年之后被告是否从事棉花收购与本案无关；被告的公司是否存在不能必然证明其没有从事相应的棉籽收购。对于证据2证人证言，原告针对被告第一次庭审中的证人证言发表意见，证人李某出庭作证证明被告在出具给原告的结算单当天，支付了现金给原告，但对买卖货物的数量、单价、总价均不能做出合理的陈述解释，证人陈述出具条据的时间是97年、98年左右，明显与原告提供的结算单形成时间不一致；证人陶某的证言陈述了自己贩棉花有现金，是被告从他处拿钱付棉花款共计9万多元，对交易相应的事实未做明确的说明，陈述的时间也是九十年代。被告本人第一次庭审时陈述的结算单形成时间在2000年左右，与证人陈述不一致，且与2013年被告仍在给原告妻子转款事实矛盾,因此该二证人证言不能证明被告当天付款。 本院依职权向中国农业银行股份有限公司长丰县支行调取了证据。经查，原告提供的姚兴侠农业银行账户明细清单中“2013年11月30日转入55000元”和“2013年12月2日转入63000元”。该二笔款项均为被告孙国富转入，交易地点为农行杨庙营业所。 另外查明：姚兴侠系原告梁春保妻子。 对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1证据3，被告对其真实性没有异议，符合证据三性规则，本院予以确认。对原告提交的证据2中的银行转账凭证，与本院依职权调取的证据一致，凭证中的“2013年11月30日转入55000元”和“2013年12月2日转入63000元”两笔款项均是被告孙国富转入原告妻子姚兴侠名下，本院对该银行转账凭证予以确认。对证据2中的结算单，庭审中被告孙国富本人质证认为，结算单上17728*2=34456*4.2=144715、16680*2=33360*4.2=140112、及后面汇总数字284827、付193000、下欠91827及签名均是孙国富本人写的，下面的“欠条梁总籽棉款”也是孙国富书写。本院对该结算单的真实性予以确认。 对被告提交的证据1工商登记信息及手机通话截屏，原告质证对其关联性和证明目的持有异议。本院认为被告是否从事餐饮经营，不能必然证明其没有从事棉籽收购。对该证据本院不予认定。对被告提供的证据2证人证言，证人陈述原告提交的结算单是97、98年左右打下的，款项当时已经付清。这与本院调取的结算单中2013年底孙国富仍在给梁春保妻子姚兴侠转两笔款的客观事实不符，对该证人证言本院不予认定。 根据原、被告举证和庭审笔录及本院调取的证据，本院认定事实如下：被告在2014年前多次向原告购买籽棉，后经双方结算形成结算单。单据中注明原告供应被告284827元棉籽。被告分4次给付了货款193000元，其中给付现金二次（一次35000元，一次现金40000元），转账二次（2013年11月30日转账55000元，2013年12月2日转账63000元），下欠货款91827元。后原告梁春保向被告孙国富追要该货款未果，诉讼来院。 本院认为，本案的主要争议焦点一：案涉的棉籽款91827元是否真实存在，款项是否已给付。庭审中原、被告对双方存在买卖棉籽的事实均认可，被告辩称原告提供的结算单是九几年形成的，条据上的款项是一笔交易，条据上的款项已经于交易当天给付。庭审中被告认可结算单上“孙国富”签名，后面汇总数字“284827、付193000、下欠91827”、“欠条梁总籽棉款”均是孙国富书写，汇总数字284827是结算单前面的17728*2=34456*4.2=144715、16680*2=33360*4.2=140112两笔款项之和，付193000元是前面支付现金35000元、40000元和转账55000元、转账63000元四笔款项之和，两笔转账的时间是2013年底，被告孙国富没有提供2013年底之后其他向原告付款的凭证，被告孙国富辩解其九几年当天就已付清下欠货款与本院查明其在2013年底仍在给原告妻子转账的事实不符，且被告也未能提供其他已付清原告下欠货款的证据，故被告该辩解意见本院不予采信。争议焦点二：原告的诉请是否超过诉讼时效，庭审中被告辩称原告提供的结算单是九几年形成的，原告诉讼超过诉讼时效。原告陈述自己多次向被告索要货款，没有超过诉讼时效。经查原告诉请的货款91827元是由原、被告结算时货款284827元减去被告己付货款193000元之后下欠的款项，被告未能提供证据证明已付款193000元的支付时间及支付方式，根据原告提供的结算单，193000元是分四次支付的，其中现金支付二次，转账二次，被告向原告妻子姚兴侠的二次转账时间为2013年11月30日和2013年12月2日。原告提供的证据证明被告已经支付的货款是分多次支付，原告陈述多次向被告索要货款具有客观性、合理性。故对被告关于原告诉请超过诉讼时效的辩解，本院不予支持。综上，原告梁春保与被告孙国富之间存在买卖关系，该买卖关系不违反法律规定，被告孙国富下欠原告梁春保货款未能及时给付，已构成违约，应当依法继续给付。原告要求被告承担自起诉之日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的占用款利息，符合法律规定。故对原告梁春保要求被告孙国富支付下欠货款及自起诉之日起占用款利息的诉请，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告孙国富于本判决生效之日起十日内一次性给付原告梁春保货款91827元及利息损失(利息损失以91827元为基数，自2019年5月8日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至货款全部付清之日止)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费2096元，由被告孙国富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如被告未履行义务，原告可于判决书生效后二年内向本院申请执行。 审判员  王劲松 二〇一九年十一月八日 书记员  陈文杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定使其付款违约金或者该违约金的计算方式，出声人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。