徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初889号原告：许治龙，男，1962年4月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。被告：孙忠群，男，1963年4月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。原告许治龙诉被告孙忠群追偿权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告许治龙及其委托诉讼代理人许瑞峰，被告孙忠群的委托诉讼代理人焦广群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许治龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法追偿原告给被告垫付孙忠建各项费用30万元；2、本案诉讼费用和其它费用、代理费用全部由被告承担。事实和理由：2016年5月3日原告许治龙和被告孙忠群签订建筑工程承包合同一份，合同约定明确，由于被告在组织施工过程中雇佣孙忠建到工地从事砌墙工作，同时被告又以每天700元的价格租用了朱孝丰的吊车，在施工过程中由于车辆所有人驾驶操作不当造成孙忠建在施工过程中受伤，孙忠建起诉到法院，2018年5月21日徐州市铜山区人民法院作出判决，判决被告孙忠群在判决生效后十日内给付，赔偿孙忠建各项损失270042.16元，而被告未依法履行自己的责任，许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许治龙、许永对上述各项赔偿承担连带赔偿责任。后进入执行程序，在执行过程中原告银行账户查封，被拉入失信人员，现以上原告己将执行款、诉讼费、执行费交付打入法院帐户，由于被告未有按照法院规定期限内履行给付责任，造成原告各项经济损失，依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法查清本案事实，支持原告的诉讼请求。在本案的诉讼过程中，许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许永已撤回起诉。被告孙忠群辩称，第一，从原告陈述的事实理由中，我们了解到被执行款物是许治龙的，与其他三原告没有关系，原告陈述被执行款物归四原告所有，没有事实依据，因此我们认为除了许治龙之外，其他三原告主体不适格。第二，从生效的（2017）苏0312民初10364号民事判决书，判令除本案原告及被告，还有许瑞銮、许永为连带责任人，原告放弃对该二人的追偿，责任自负。被告同意在已支付的赔偿款内承担七分之一的责任，同时为节省诉讼资源，被告先行支付的36313.33元的赔偿款及先行支付的75000元医药费，应当由原告共同分担。综上，虽然原告的主张没有法律依据，至少在原告起诉时没有明确提出相应的法律依据，但是为了息事宁人，我方自愿承担包括我们先行支付以及原告支付的共计40余万元七分之一的责任。根据侵权法第十四条第一款的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许治龙、许永，他们是合伙开发楼房，该建筑没有规划许可证等法定手续，是非法建设小产权房，合作建房的行为违反了国家强制性规定，而原告又将该工程发包给没有资质的被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许治龙及案外人许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许永共同合作开发位于铜山区大许医院北侧房屋。2016年5月3日，原告许治龙与被告孙忠群签订建筑工程承包合同一份，原告许治龙作为发包方将涉案工程以每平方490元的价格承包给被告孙忠群承建。被告孙忠群在施工的过程中雇佣孙忠建到工地从事砌墙工作。同时被告孙忠群又以每天700元的价格将吊灰工作找到朱林林进行施工，朱林林又找到李士敏驾驶朱孝丰的车辆到工地施工。在工作的过程中，李士敏操作的车辆发生事故，造成孙忠建受伤，被送往大许镇中心卫生院，后转至徐州市中心医院住院治疗。2016年8月1日，孙忠建将孙忠群、许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许治龙、许永以及案外人李士敏、朱孝丰、朱林林诉至本院，本院于2017年3月9日作出（2016）苏0312民初6658号民事判决书。后双方不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）苏03民终2876号民事判决书，认定孙忠建对其损失自负10%的责任，遂判决孙忠群赔偿孙忠建医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项损失计35503.33元；被告许治龙及许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许永对上述款项承担连带赔偿责任。该判决书已经生效。2017年11月22日，孙忠建起诉孙忠群、许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许治龙、许永至本院，孙忠建向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费20264.84元、住院伙食补助费650元、营养费2040元、护理费4200元、误工费17098.1918元、残疾赔偿金261732元、交通费1000元、精神损失费15000元、鉴定费1950元，其中前7项按90%计算，合计293236.529元。后本院作出（2017）苏0312民初10364号民事判决书，认定对于原、被告各自应负担的责任问题，已有生效法律文书判决予以确定，本院依该判决确定孙忠建对自身损失承担10%的责任，孙忠群对孙忠建各项损失承担90%的赔偿责任，其余各被告承担连带赔偿责任。判决孙忠群赔偿孙忠建医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费270042.16元；许治龙、许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许永对上述款项承担连带赔偿责任。孙忠群不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，该院于2018年11月29日作出了（2018）苏03民终4804号判决书，驳回了孙忠群的上诉，维持原判。因孙忠群未履行前述款项的给付义务，2018年12月24日，许治龙作为连带赔偿责任人向法院汇入执行款共计274935.16元。另查明，孙忠群因与朱孝丰、朱林林追偿权纠纷一案，不服本院（2018）苏0312民初1291号民事判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院以（2018）苏03民终3682号立案后，二审查明：对于孙忠建诉孙忠群、许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许治龙、许永、李士敏、朱孝丰、朱林林提供劳务者受害责任纠纷一案，徐州市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）苏03民终2876号民事判决书，该案查明,“2016年5月3日，许治龙与孙忠群签订建筑工程承包合同一份，许治龙作为发包方将涉案工程以每平方490元的价格承包给孙忠群承建。孙忠群在施工的过程中雇佣孙忠建到工地从事砌墙工作。……孙忠建、孙忠群均未有相应的从业建筑资质。”“同时孙忠群又以每天700元的价格将吊灰工作找到朱林林进行施工，朱林林又找到李士敏驾驶朱孝丰的车辆到工地施工。在工作的过程中，李士敏操作的车辆发生事故，造成孙忠建受伤……出院诊断为：多发伤、……头部外伤……”“对于受伤经过，孙忠建在二审庭审中陈述：‘在地上，垒了五批砖准备砌砖垒墙打地基，开吊车的料斗就把我砸倒了，一斗砂浆砸我身上。当时工地没有发安全帽，我没有戴。知道有明确规定没带安全帽任何人不能进入工地，但是没有发安全帽。”徐州市中级人民法院认为，孙忠群与案外人许治龙签订了涉案建筑工程承包合同，并租赁涉案肇事吊车到其承包的建筑工地上从事吊灰工作，该吊车驾驶员李士敏在驾驶吊车作业过程中，将孙忠群雇佣的从事砌墙工作的孙忠建砸伤，产生本案纠纷。孙忠群上诉主张其实际上租赁的是朱林林的吊车，驾驶员也系朱林林，但朱孝丰、朱林林另外安排的驾驶员李士敏无驾驶资质，导致本案事故发生，其不应对李士敏的过错承担责任。本院认为，李士敏无证驾驶涉案肇事车辆，因操作不当造成孙忠建受伤，李士敏对此应承担主要责任。但孙忠群作为涉案建筑工程的承包人及实际承建人，其应对该建筑工程的安全生产负有管理和监督义务。同时，作为涉案肇事吊车租赁者及吊车作业工地安全生产的管理者、监督者，孙忠群也应对吊车驾驶员的驾驶资质尽到相应审查义务，并对吊车作业过程尽到安全管理和监督义务，孙忠群并未能提供证据证明其尽到了上述义务；孙忠群承包建筑工程，却不具备相应的从业建筑资质，雇佣亦无相应从业建筑资质的孙忠建；孙忠群在工程施工过程中未向孙忠建配备必要的安全防护用具，亦没有对孙忠建、李士敏尽到必要的现场安全监督指导义务，导致本案事故发生，亦存在明显过错。一审法院根据各方过错程度，并结合已生效判决对各方责任承担的认定，确认孙忠群承担30％的责任，作为雇主的朱孝丰代替雇员李士敏承担70％的责任，并无不当。因此，孙忠群的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。……，遂于2018年11月7日判决：驳回上诉，维持原判。”以上事实由生效的法律文书、当事人的陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，根据生效判决书认定的事实，本案原告许治龙与被告孙忠群是无效建设工程施工合同的发承包关系；许治龙、许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许永是无效合同的共同经营者；孙忠群与孙忠建是雇佣关系，孙忠群是雇主；李士敏是实际侵权人，朱孝丰是车主，也是李士敏的雇主。本院作出（2017）苏0312民初10364号民事判决：“一、被告孙忠群于本判决生效后十日内赔偿原告孙忠建医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费270042.16元；二、被告许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许治龙、许永对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告孙忠建的其余诉讼请求。”其理由是“对于原、被告各自应负担的责任问题，已有生效法律文书判决予以确定，本院依该判决确定原告对自身损失承担10%的责任，被告孙忠群对原告各项损失承担90%的赔偿责任，其余各被告承担连带赔偿责任。”，在孙忠群因与朱孝丰、朱林林追偿权纠纷一案中，根据已生效的（2018）苏03民终3682号判决“确认孙忠群承担30％的责任，作为雇主的朱孝丰代替雇员李士敏承担70％的责任，并无不当。”根据同案同判及生效判决的既判力应予遵从的原则，孙忠建对自身的损伤自付10%的责任；孙忠群对孙忠建的损伤承担30%的责任；朱孝丰对其雇佣驾驶员李士敏转承70%的民事责任。因原被告与其他案涉当事人基于不同的法律关系，承担相应的责任，根据当事人各自的过错及与损害后果原因力的大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故本院认定，原告许治龙对孙忠建的损伤承担10%的终局责任，即27004.2（270042.16元×10%）元。因许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许永向对于被告孙忠群而言，与原告许治龙是共同经营者或者合伙关系，原告单独主张权利亦无不妥，对被告的抗辩理由本院不予采纳。因原告作为被执行人，未履行生效判决确定的义务，由此产生的执行费3963元应由其自行承担。被告孙忠群应当给付原告许治龙243037.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十四条，《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙忠群于本判决生效后十日内给付原告许治龙243037.96元；二、驳回原告许治龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，原告许治龙负担580元，被告孙忠群负担5220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘振亚人民陪审员  王新礼人民陪审员  刘雪华二〇一九年十一月十五日书 记 员  解 琰