湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初4359号 原告：邓建波，男，1983年2月18日出生，汉族，汉寿县人。 委托诉讼代理人：蕾娜，湖南华良国路律师事务所律师。 被告：钟沐颖，女，1995年9月2日出生，汉族，洞口县人。 委托诉讼代理人：何易，湖南湘剑律师事务所律师。 原告邓建波诉被告钟沐颖买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓建波及其委托诉讼代理人蕾娜，被告钟沐颖及其委托诉讼代理人何易均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓建波向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款62882.5元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告称有渠道可以在京东自营店采购到折扣商品，并承诺按自己的拿货价向原告供货，只赚取3个点的利润。2019年8月16日，原告向被告采购了立白洗衣粉、立白清柠洗洁精等货物，共计62822.5元。2019年8月17日，原告向被告银行转账支付全部货款62822.5元，被告保证一个星期到货。由于被告未按约发货，并让原告找其上家催讨货款。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。 被告钟沐颖辩称：一、诉状所述部分不属实，不是直接采购，而是代购，诉状中也自认约定3%的费用；二、双方不是买卖合同关系，被告实际已经将收到原告的钱款全部交给实际卖方，原告也明知存在实际卖方，且存在直接向卖方付款的行为，事后也与实际卖方达成协议；三、在合同履行过程中，被告均为善意，没有任何恶意，此点原告也清楚。 原告邓建波为证实其诉讼请求，向法院提交以下证据： 证据1、原告身份证复印件、被告身份信息复印件，拟证明：原、被告诉讼主体适格。 证据2、原、被告微信聊天记录复印件，拟证明：原告向被告采购立白洗衣粉、立白清柠洗洁精共计62822.5元，被告保证一个星期内到货。 证据3、银行转账记录复印件，拟证明：原告向被告支付了全部货款62822.5元。 被告钟沐颖为证实其答辩主张，向法院提交以下证据： 证据4、聊天记录一（共四组聊天记录）复印件，拟证明：被告与原告之间形成居间合同关系。 证据5、聊天记录二、实际卖家的身份信息复印件，拟证明：实际卖方非被告，另有适格被告。下单时，也是直接发货给原告的地址，不存在转手买卖。 证据6、聊天记录三、承诺书、协议书复印件，拟证明：合同主体和权利义务明确，买卖合同另有主体，承诺书是实际卖方与原告达成的协议。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，从聊天记录看，原告是直接下单，且结合全部的聊天记录，原被告双方没有直接的买卖关系，而是帮原告采购认为性价比较高的购货渠道，再由第三方直接发货，不是被告去采购，也不是被告发货。所以未形成买卖合同关系；对证据3是原告向实际卖方直接支付货款。原告对被告提交的证据4中第一组原、被告的聊天记录发生时间是2019年8月29日后，当时订立协议的过程已经完成，不能证明原、被告之间成立居间合同关系；第二组约定报酬的聊天记录不完整，结合我方提交的聊天记录，被告主动邀请原告在其处采购货物，而且保证自己的上家可靠，以低折扣的价格，承诺只收取3%的利润，故双方形成买卖合同关系。被告是先在上手采购货物，再卖给原告。第三组聊天记录是原告作为被告的朋友，在为被告推荐客户，达不到被告的证明目的。第四组聊天记录原告向被告下达订单，关于货物品类、数量等约定，只能证明双方是买卖合同关系，同时证明被告是主动的向原告提供了一个银行账户，被告是要求将货款直接付给被告的上家。对证据5被告与案外人的聊天记录，无法核实，也与本案无关，无论被告达成什么样的供货协议，与原告无关。对证据6中聊天记录关联性不予认可，时间是2019年9月2日是在交易以后，被告未履行按期发货的义务，原告为挽回损害，应被告的要求找被告的上家协商的，不能以该协商变更买卖合同主体。原告举证的协议书，内容并非协议书，原告并未在协议上签字，只是案外人的单方陈述，正是原告不认可案外人的承诺，才会有今天的诉讼。 本院对原、被告提交的证据认证如下：证据1、2、3、证据6中的承诺书、协议书原、被告对其真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告提交的证据4、5、6中有关微信聊天的内容，原告对其完整性提出异议，因其中部分聊天涉及案外人，无法核实完整性、真实性，上述证据本院只能所谓审理案件的参考，不能作为定案证据予以适用。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，认定事实如下： 原告邓建波与被告钟沐颖系朋友关系，案外人薄志强系京东自营店供货商。原、被告通过微信聊天了解被告在京东自营店有折扣商品的货源，并承诺按拿货价向原告邓建波供货，因价格比通过别的渠道进价低，原告邓建波同意从被告钟沐颖处进货。2019年8月16日，原告邓建波向钟沐颖采购立白洗衣粉、洗洁精等商品，约定价格为京东自营店标价的6.5折，货款共计62822.5元，次日，原告邓建波通过银行转账向被告钟沐颖支付全部货款62822.5元。原告承诺被告上述所购货物到位后支付被告货款3%的报酬。2019年8月13日，被告钟沐颖同案外人薄志强微信聊天确认其双方结算价格是按0.52结算。被告钟沐颖通过其微信、支付宝转付案外人薄志强89030元（含原告邓建波、另案鲁澳的货款）。由于案外人薄志强未按约发货，原告邓建波未收到货物遂找被告钟沐颖要求返还货款，被告钟沐颖以其不是卖方为由拒绝返还，告知原告找实际出卖人即案外人薄志强主张权利。原告遂诉至本院。 本院认为，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。本案中，原告与被告钟沐颖及被告钟沐颖与案外人薄志强之间形成不同的买卖关系。三者之间存在不同的结算价格，原、被告之间是按标价的6.5折，被告与薄志强之间是按5.2折结算。虽被告提出其未完全将原告支付的货款转给薄志强是因为薄志强欠付被告钟沐颖部分货款而从中抵扣，但被告并未就该部分主张提供证据证实，而且在被告举证中也可以看出其与薄志强之间是按5.2折价格结算货款的。被告在两个买卖关系中是赚取了差价的，其特点并不符合被告主张的居间合同关系。故对于被告该辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因原、被告之间买卖关系成立，原告交付货款，被告不能按照约定交付货物，现原告向被告主张返还货款，合理合法，本院予以支持。案外人薄志强虽出具协议书向另案鲁澳等批发商承诺发货时间、退款标准等，但薄志强并非与原告磋商订立买卖合同关系的主体，故不能据此认定案外人薄志强与原告存在买卖关系。综上，本院对原告要求被告退还货款62882.5元的诉讼请求按实调整为62822.5元。至于被告与案外人薄志强的买卖关系中货款返还问题，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告钟沐颖应于本判决生效之日起十日内返还原告邓建波货款62822.5元。 案件受理费1380元，减半收取690元，由被告钟沐颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 王 振 芳 二〇一九年十一月十四日 法官 助理 肖   永 代理书记员 肖永（兼） 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。