四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初1687号 原告：江西建工城市建设有限责任公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道3399号（云中城C#楼二楼）。统一社会信用代码91360000158277050T。 法定代表人：徐锦刚，董事长。 委托诉讼代理人：赖青，女，四川宁安律师事务所律师。 被告：四川利信德建材有限公司，住所地成都市成华区羊子山街68号4栋2单元20层21号。统一社会信用代码91510108MA61RTDJ30。 法定代表人：许春辉，经理。 原告江西建工城市建设有限责任公司（以下简称江西建工公司）与被告四川利信德建材有限公司（以下简称四川利信德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序。因无法向被告四川利信德公司送达起诉状副本等诉讼文书，不适宜简易程序，于2019年7月17日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西建工公司的委托诉讼代理人赖青到庭参加诉讼。被告四川利信德公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告江西建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因供货质量问题给原告造成的材料费及返工劳务费152180元，并从2017年11月起按商业银行贷款利率以152180元为基数支付资金占用利息至款项付清时止；2.判令被告退还多领取原告工程款268060元，并从2017年1月起按商业银行贷款利率以268060元为基数支付资金占用利息至款项付清时止；3.判令被告承担原告垫付的鉴定费10000元、公证费3000元。事实及理由：原告因承建位于中江县太平乡武警四川总队“1217”项目工程需要，于2016年11月以江西建工装潢有限责任公司名义与被告签订一份《防盗、防火门、室内门、电动卷帘门、防火防爆门采购合同》，约定购买被告不同型号门若干。合同签订后，原告按约向被告支付了定金300000元，被告从2016年12月开始，陆续将制作的部分门及门套运至太平乡武警总队“1217”项目工地。被告在未通知原告现场负责管理人员对门的数量、质量进行验收、确认的情况下就开始私自安装并催收货款，原告分四次向被告支付了货款900000元（包含定金）。被告制作的门安装后经原告、监理、业主勘查，发现门、门套及门线均存在严重质量问题，遂要求被告暂停安装并更换存在质量问题的门，但被告却未更换、维修、调试，仍一意孤行强行安装。不久，被告以原告拖欠工程款为由，拒绝继续施工。2017年2月、4月，业主及监理公司两次向原告发函，提出门窗质量异议及停工恢复问题，原告接函后电话通知被告，但被告仍不同意施工和更换。为避免工程延期造成业主追究违约责任，原告分别于2017年7月20日、8月4日两次书面发函给被告，但被告收函后两次只给原告回函要求催收货款，只字不提复工和整改质量问题事宜。鉴于此，原告于2017年8月11日向被告送达了《关于退场及解除合同的通知》。被告收到解除通知后，未提出异议。2017年11月，原告为了赶在业主方最后限令的整改期限内整改完工并交付验收，只得从第三方处另购门、门套及其他配件，对问题门进行整改。原告于2018年4月28日向中江县人民法院提起诉讼要求被告赔偿返工损失，因需要对损失进行鉴定，自愿撤回起诉。原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求予以支持。 被告四川利信德公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告江西建工公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告的营业执照、公司变更通知书、被告工商登记信息；2.原被告双方签订的《采购合同》及附表清单；3.被告在（2017）川0623民初3341号案件中的起诉状副本复印件、中国建设银行单位客户专用回单复印件；4.监理工作联系单、武警四川总队直升机大队关于武警“1217”工程施工有关情况的函、监理工程师通知单、武警“1217”工程项目指挥部通知单、武警四川总队直升机大队关于再次督促工程建设进度的函；5.原告向被告发送的关于催工、整改及解除合同的通知；6.中江县公证处公证书、公证费票据；7.（2017）川0623民初3341号案件庭审笔录及裁定书；8.成都宏涛价格评估咨询有限公司价格评估意见书、鉴定费票据。 对于原告提交的上述证据，本院经审查核实认为，其内容真实、形式合法，与本案具有关联性，可以作为认定原、被告之间具有买卖合同关系，以及双方因产品质量问题产生纠纷的依据，本院予以采信。 经审理查明，原告江西建工公司因承建位于中江县太平乡武警四川总队“1217”项目工程需要，于2016年11月以江西建工装潢有限责任公司名义与被告四川利信德公司签订《防盗、防火门、室内门、电动卷帘门、防火防爆门采购合同》，合同约定由被告四川利信德公司提供防盗、防火门、室内门、电动卷帘门、防火防爆门并安装，数量以现场安装、验收合格数量为准，价格为暂定价格，暂定总价为1321922.8元，产品保修期为2年。合同约定总工期为45天，从2016年11月5日至2016年12月20日，若四川利信德公司严重影响江西建工公司施工进度超过28天的，江西建工公司有权变更或者解除合同，并重新挑选施工队伍进场。合同还约定，工程质量必须满足江西建工公司与主业总包合同对工程质量的约定，每道工序施工前必须现场打样，经业主、监理认可后方能实施，使用材料及工艺、质量必须与施工前样板标准一致，如果实际施工过程中材料及施工质量与样板或业主指定效果不符，四川利信德公司必须返工修复，其费用由四川利信德公司承担。合同签订后，四川利信德公司开始施工。由于质量问题，项目监理单位成都晨越建设项目管理股份有限公司及业主单位武警四川总队直升机大队多次向江西建工公司发函要求整改，并加快施工进度。江西建工公司根据监理单位及业主要求多次要求四川利信德公司整改，并于2017年8月11日以影响工程进度为由，向四川利信德公司发出解除合同的通知；四川利信德公司收到解除合同通知后，未就合同解除提出异议。合同解除后，江西建工公司根据业主要求另行组织施工，对质量问题进行了整改。双方因工程款及质量问题，四川利信德公司于2017年10月向本院提起诉讼，江西建工公司于2018年4月28日提起反诉，后因涉及工程造价评估鉴定，双方自愿撤回起诉。 另查明，江西建工装潢有限责任公司于2017年12月6日变更为江西建工城市建设有限责任公司；四川利信德公司已完成安装的门的评估价格为631940元；江西建工公司对相关设施整改所需费用为152180元；江西建工公司向四川利信德公司共支付工程款900000元；江西建工公司垫付鉴定费10000元、垫付公证费2000元。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，被告四川利信德公司履行合同义务不符合约定，原告江西建工公司因此解除合同。合同解除后，原告江西建工公司承担了本应由被告四川利信德公司承担的补救措施责任，其所产生的费用152180元应由被告四川利信德公司承担。因双方所签订的合同为非固定价合同，且双方未进行结算，因此，原告主张按照评估机构对被告四川利信德公司施工量的评估报告进行结算，由被告四川利信德公司返还268060元，符合法律规定，本院予以支持。案涉鉴定费10000元，系为查明案件事实的必要支出，原告江西建工公司主张由被告四川利信德公司承担，本院予以支持。案涉公证费2000元，为非必要支出，原告江西建工公司主张由被告四川利信德公司承担，于法无据，本院不予支持。由于原告江西建工公司就案涉标的于2018年4月28日向本院提起过诉讼，因此，相关费用的利息应从2018年4月28日开始计算。 综上所述，原告江西建工公司与被告四川利信德公司所签订的合同合法有效，被告四川利信德公司履行合同义务不符合约定，依法应当承担相应责任。对于工程款的结算，应结合被告四川利信德公司完成的工程量与原告江西建工公司已付工程款据实结算。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川利信德建材有限公司于本判决生效后15日内向原告江西建工城市建设有限责任公司支付因供货质量问题造成返工的费用152180元，并支付资金利息（利息计算方法为，以本金152180元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年4月28日起计算至本金付清之日止）； 二、被告四川利信德建材有限公司于本判决生效后15日内向原告江西建工城市建设有限责任公司返还工程款268060元，并支付资金利息（利息计算方法为，以本金268060元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年4月28日起计算至本金付清之日止）； 三、被告四川利信德建材有限公司于本判决生效后15日内向原告江西建工城市建设有限责任公司支付鉴定费10000元； 四、驳回原告江西建工城市建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7321.8元，由被告四川利信德建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  易佑福 人民陪审员  夏时理 人民陪审员  熊昌涛 二〇一九年十一月四日 书 记 员  刘 琪