福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3039号 原告：赵亮，男，1987年11月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。 被告：杨志伟，男，1984年9月16日出生，汉族，住福州市。 委托诉讼代理人：黄伟，福建科衡律师事务所律师。 原告赵亮与被告杨志伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵亮的委托诉讼代理人李亚卿、被告杨志伟的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵亮向本院提出诉讼请求（当庭明确）：1.依法判令杨志伟返还购车款107000元；2.判令杨志伟支付逾期返还车款利息（利息以107000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2018年10月13日起计算至实际返还购车款之日止）；3.本案诉讼费用由杨志伟承担。事实和理由：2017年4月8日，赵亮与杨志伟签订《车辆转押协议》，双方约定赵亮从杨志伟处购买一辆牌照为闽Ｃ×××××的奥迪车，同日给付107000元。2017年4月12日，赵亮将该车辆转卖给案外人张永平。2018年11月28日，张永平向天津市滨海新区人民法院起诉赵亮，赵亮方知案涉车辆于2018年10月13日被案外人深圳市前海众成资产管理有限公司扣留，原车主陈金玮从此公司购车时办理的贷款已逾期，拖欠该公司110000余元，因原车主陈金玮已联系不上，遂该公司派人把车辆开走并扣留。案外人张永平先后向张家口市、呼和浩特市报警，但均未受理，被建议按照民事纠纷途径救济。后该案经天津市滨海新区人民法院审理，最终以赵亮赔偿案外人张永平100000元了结，且赵亮也无法追回案涉车辆。现赵亮已无法占有、使用车辆。《车辆转押协议》签订时，杨志伟对所涉车辆没有处分权，未得到处分权人的追认，也不是案涉车辆的所有权人，但却擅自将该车辆卖给赵亮，以至于案外人强行把车开走，导致赵亮签订案涉合同的目的不能实现。 杨志伟辩称，一、赵亮不是本案适格原告。赵亮提供的《车辆转押协议》系杨志伟与案外人刘梦男之间签订，该协议由杨志伟与刘梦男各持一份，刘梦男仅在杨志伟持有的协议上签字。刘梦男持有的协议应其要求拿回去自行签字。现赵亮持有闽Ｃ×××××《车辆转押协议》，该份协议应是案外人刘梦男持有。杨志伟从未与赵亮达成任何协议，不排除刘梦男将其持有的《车辆转押协议》转交给赵亮，后赵亮在《车辆转押协议》乙方处签字；二、《车辆转押协议》对赵亮未成立。杨志伟从未与赵亮就该份协议达成任何合意，且赵亮从未向杨志伟支付过购车款，杨志伟也未将质押物案涉车辆交付给赵亮，故其无权要求杨志伟返还购车款。依据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第五条，主张合同成立、生效的一方，对合同生效、成立承担举证责任，对合同是否发生争议，负有履行义务的一方承担责任，本案赵亮未向法庭举证证明该协议成立并生效；三、《车辆转押协议》为债权转让协议。本案陈金玮向唐炜、杨志伟借款10万元，借款期限一个月，为担保陈金玮按时向唐炜、杨志伟偿还借款本息，陈金玮提供闽Ｃ×××××车辆作为质押物，并将质押物交付给了杨志伟。借款到期，陈金玮未按时偿还借款本息，经出借人多次催收，陈金玮仍未还款，杨志伟遂将对陈金玮的债权转让给刘梦男，连同质押物一并转让给了刘梦男。现刘梦男对案涉车辆享有质权，其行使质权应依照法律的规定进行行使，若其非法处置质押物而产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，杨志伟从未与赵亮就该份协议达成任何合意，未收取赵亮支付的任何款项，更未将质押物交付给赵亮，赵亮无权请求杨志伟支付任何款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.天津市滨海新区人民法院2019年2月14日制作的询问笔录两份（装订在天津市滨海新区人民法院移送给本院的卷宗中），其真实性因系原件本院予以认定。该证据载明赵亮自认：“协议是在福州签订的，是我朋友在福州让杨志伟先签的，给我带回来的协议之后，我在塘沽又签的”，且刘梦男陈述：“所以当时赵亮给我转了车款，我就立即将车款转给了杨志伟”、“杨志伟拿出一个空白的协议，杨志伟签完之后，我带回来给了赵亮”，与庭审中杨志伟及赵亮的陈述相印证，证明赵亮提交的《车辆转押协议》（乙方为赵亮）系杨志伟于福州先在甲方处签名摁印，后由刘梦男将杨志伟已签名的合同带回天津交给赵亮，之后赵亮在乙方处签字。上述内容与本案具有关联，本院予以采纳。 2.赵亮提交的《车辆转押协议》（乙方为赵亮）,其真实性因有原件核对，本院予以认定。证明2017年4月8日，甲方杨志伟与乙方赵亮签订《车辆转押协议》，约定杨志伟将案涉车辆转押事宜。该证据与本案具有关联，本院予以采纳。 3.赵亮提交的《转账凭证》（复印件6张），因无原件核对，本院不予采纳。 4.赵亮提交的《转账凭证》（原件6张），系加盖公章的原件，本院对其真实性予以认定。载明2017年4月8日，赵亮于12时44分、12时45分、12时46分向刘梦男转账200000元、100000元、200000元，共计500000元。刘梦男于当日12时48分、12时50分、12时51分向杨志伟转账200000元、200000元、100000元，共计500000元（包含案涉车辆的转押价款107000）。与刘梦男在询问笔录的陈述相吻合，证明赵亮于2017年4月8日，通过刘梦男向杨志伟转账500000元（包含案涉车辆的转押价款107000元）。该证据与本案具有关联，本院予以采纳。 5.赵亮提交的刘梦男身份证复印件，无原件核对，本院不予采纳。 6.赵亮提交的说明，其实质系书面证人证言，因刘梦男未出庭质证，本院不予采纳。 7.赵亮提交的《详情页面标题接处警综合单》，无原件核对，本院不予采纳。 8.赵亮提交的《民事调解书》、《收条》，其真实性因有原件核对，本院予以认定。共同证明案外人张永平于2018年11月28日向天津市滨海新区人民法院（以下简称“滨海新区法院”）提起诉讼，诉请赵亮返还案涉车辆的购车款130000元等，同年12月18日滨海新区法院作出《民事调解书》，载明经主持调解，赵亮于2018年12月17日前返还张永平购车款100000元（已履行）。该两份证据与本案具有关联，本院予以采纳。 9.赵亮提交的录音光盘及文字整理材料，因通话录音当事人主体不明，本院不予采纳。 10.赵亮提交的DS三台合一科所队系统（截图），其真实性因有原件核对本院予以认定，证明经呼和浩特市公安局赛罕分局乌兰察布东路派出所调查核实，案涉车辆系抵押车，已被抵押权人深圳市前海众城资产管理有限公司于2018年10月13日收回。该证据与本案具有关联，本院予以采纳。 11.赵亮提交的企业信用信息公示报告、《车辆转押协议》（落款日期2017.5.11）、转账截屏，因无原件核对，本院不予采纳。 12.杨志伟提交的5份《车辆转押协议》（乙方为刘梦男），因刘梦男未出庭作证，本院不予采纳。 13.杨志伟提交的《机动车辆质押借款合同》，该合同涉及案外人唐炜、陈金玮，因该二人均未出庭作证，本院不予采纳。 14.杨志伟提交的转账凭证系案外人唐炜与陈金玮之间的款项往来，与本案不具有关联，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月8日，杨志伟于福州在《车辆转押协议》的甲方处签名，将乙方处为空白的该协议交给刘梦男，后刘梦男将该协议带回天津市，交由赵亮在乙方处签字。协议约定杨志伟将案涉车辆转押给赵亮，转押价格107000元，转押时杨志伟向赵亮交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续，杨志伟保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利等。当日，赵亮通过刘梦男向杨志伟转账500000元（包含案涉车辆的转押价款107000元）。2018年10月13日，因案涉车辆系抵押车，抵押权人深圳市前海众城资产管理有限公司收回案涉车辆。 2018年11月28日，张永平向滨海新区法院提起诉讼，诉请赵亮返还案涉车辆的购车款130000元等，同年12月18日滨海新区法院作出《民事调解书》，载明经主持调解，赵亮于2018年12月17日前返还张永平购车款100000元（已履行）。 本院认为，赵亮提交的《车辆转押协议》系杨志伟先在甲方处签名捺印并将乙方处为空白的《车辆转押协议》交给刘梦男，刘梦男将该协议提供给赵亮，后赵亮在乙方处签字捺印。杨志伟明知该协议乙方处为空白，仍然予以签名并将该协议交给刘梦男，表明其放任合同相对方任意填写乙方名称，视为其对该协议内容的无限授权，并对由此产生的法律后果承担责任，故该协议系双方真实意思表示，合法有效。赵亮作为合同相对方，其诉讼主体适格。 质押合同是出质人与质权人双方基于主债务合同就质物担保事项达成的书面担保合同。本案中,赵亮与杨志伟虽然签订的是《车辆转押协议》,但根据协议的内容及双方并无主债务合同的事实,双方之间签订的合同名为车辆转押协议,实为买卖合同。赵亮诉请杨志伟返还购车款107000元，其实质上是要求解除其与杨志伟之间的买卖合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”规定，杨志伟因未取得所有权及处分权致使案涉车辆不能转移，赵亮作为买受人要求解除合同于法有据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因案涉车辆已被抵押权人深圳市前海众城资产管理有限公司开走，赵亮无法将车辆返还，而杨志伟并非车辆的所有权人，没有物上追及权。本案买卖合同解除后，有关合同解除的后果及责任、损失的承担应由本案双方当事人依过错程度分担。杨志伟在没有所有权及处分权的情况下仍然将车辆出卖给赵亮，同时其没有履行对买受人的权利瑕疵担保义务，其对本案纠纷的发生有较大过错，应承担主要责任。而赵亮在明知案涉车辆为质押车辆且无法办理过户手续的情况下，本应预见到该车可能因权属争议存在风险而仍然购买，其对本案纠纷的发生存在一定的过错，应承担次要责任，本院酌定由杨志伟对购车款107000元承担70%的责任，即杨志伟应返还赵亮74900元，赵亮对损失承担30%的责任，即对购车款自负30%的损失。赵亮诉请杨志伟承担利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下: 一、杨志伟于本判决生效之日起十日内向赵亮返还购车款74900元； 二、驳回赵亮的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，由赵亮负担732元，由杨志伟负担1708元。杨志伟负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  张 虹 人民陪审员  施孔娇 二〇一九年十一月二十日 法官助理宋一旻 书记员林萍 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。