河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0621民初3355号原告：河南安华运输有限责任公司。住所地：浚县善堂镇西善堂村浚内路与发展路交叉口南200米路东。统一社会信用代码914106216728952738。法定代表人：李军师，总经理。委托诉讼代理人：靳海洋，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为向法院立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，质证，辩论，代领法律文书，代选鉴定机构。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街与黎阳路交叉口。统一社会信用代码91410611770865617D。代表人：张森，公司经理。委托诉讼代理人：王德山，公司法务，代理权限为代为调查取证，提起诉讼，提出答辩，代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉，进行调解或者和解，提起上诉，签署，送达，接受法律文书等，追偿，代为选择鉴定机构。原告河南安华运输有限责任公司（以下简称安华运输公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称鹤壁保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安华运输公司的委托诉讼代理人靳海洋、被告鹤壁保险公司的委托诉讼代理人王德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安华运输公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿车损费、评估费、施救费等共计162760元；由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年07月04日06时15分，丁永光驾驶豫Ｆ×××××号重型货车与姜振军驾驶的吉Ａ×××××(吉AJ424挂)号大型汽车在武汉绕城高速公路G70福银934km处发生交通事故。该事故由武汉市公安局交通管理局高等级公路大队事故认定，丁永光承担此事故的全部责任，当事人姜振军无责任。原告安华运输公司是豫Ｆ×××××重型货车的实际车主。被告鹤壁保险公司辩称：原告车辆损失诉请过高，并且没有提供修车发票，不能认定损失的实际发生。原告诉求的施救费15400元与实际情况不符，应予以剔除货物施救。评估费用4000元不属于保险责任，应予剔除。原告司机的驾驶证、行驶证、资格证、营运证应提供原件予以核实，保险公司已先行赔付了2000元，应予以抵扣。保险公司承保的事故车辆是全责，无责赔付的限额应予以剔除。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人争议的事实为：原告要求被告赔偿各项损失共计162760元有无事实根据和法律依据。（一）原告安华运输公司为证实其主张所提交的证据及被告鹤壁保险公司的质证意见和本院认证意见：1、武汉市公安局交通管理局高等级公路大队道路交通事故认定书一份。证明事故的发生及责任的划分。被告鹤壁保险公司对认定书的真实性无异议。2、原告车辆交强险保单一份、商业保险单一份。证明原告车辆在被告处投保情况。被告鹤壁保险公司对其真实性无异议。3、中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证、运输资格证、道路运输证各一份。证明原告车辆驾驶人及其车辆登记信息。被告鹤壁保险公司称对证件的真实性无异议，但驾驶员的相关证件已经超期，属于无资格驾驶营运车辆，属于商业险免赔事项，因此在商业保险范围内不应承担赔偿责任。4、鹤壁市天聪资产评估有限公司鉴定评估意见书一份。证明事故车辆维修价值143360元，评估费4000元。被告鹤壁保险公司称原告单方评估，保险公司不予认可，鉴定费不属于保险责任，保险公司申请重新鉴定，对于鉴定费应各自承担。5、施救费票据15400元。被告鹤壁保险公司称施救费金额较大，不能证明仅施救事故车辆，施救费应包含了事故车辆双方及货物，因此应该按50%的比例予以扣减。本院认为，道路交通事故认定书系武汉市公安局交通管理局高等级公路大队根据道路交通事故现场、勘查笔录、当事人陈述等证据对事故发生过程及责任划分的认定，本院予以采信。保险单反映原告事故车辆在被告处投保以及约定内容，本院予以采信。原告提供的机动车驾驶证、行驶证、运输资格证、道路运输证系国家有关部门颁发的有效证件，本院予以采信。被告对施救费有异议，但以上票据系正规发票，且事故发生后为减少损失，对车辆进行必要的施救系原告义务，对施救费本院予以采信。被告对鹤壁市天聪资产评估有限公司鉴定意见申请重新鉴定，对于原告自行委托的鉴定意见及因鉴定支出的费用本院不予采信。（二）被告鹤壁保险公司为证实其主张所提交的证据及原告安华运输公司的质证意见和本院认证意见：鹤壁天德机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书一份，事故后为原告垫付2000元的转账凭证。证明事故发生致原告车辆损失116845元，更换配件残值为1000元，且事故后支付给原告2000元。原告称对鉴定报告的真实性无异议，但该鉴定意见所评估的车辆损失价格过低，与原告车辆因本次事故发生的实际损失的毁损情况差距较大，请法庭支持原告提交的车损评估意见。转账凭证的真实性无异议。本院认为，鹤壁天德机动车鉴定评估有限公司鉴定意见系根据被告鹤壁保险公司申请，由浚县人民法院委托该鉴定机构对于原告车辆因事故造成损失进行的评估鉴定，该鉴定程序合法，原告没有提出其他证据证明鉴定意见的不合理性，对该鉴定意见本院予以采信。原告对于被告转账凭证无异议，本院予以采信。依据有效证据及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2019年07月04日06时15分，丁永光驾驶豫Ｆ×××××号重型货车与姜振军驾驶的吉Ａ×××××(吉AJ424挂)号大型汽车在武汉绕城高速公路G70福银934km处发生交通事故。该事故经武汉市公安局交通管理局高等级公路大队事故认定，丁永光承担此事故的全部责任，当事人姜振军无责任。原告安华运输公司是豫Ｆ×××××重型货车的所有人。丁永光系安华运输公司雇佣司机。事故后，原告支付施救费15400元。经鹤壁天德机动车鉴定评估有限公司评估，豫Ｆ×××××车辆损失为116845元，更换配件残值1000元。豫Ｆ×××××汽车在被告鹤壁保险公司投保机动车商业综合险，约定保险期间为2018年12月13日00时起至2019年12月12日24时止，约定机动车损失保险233704元，第三者责任限额1000000元，并约定有不计免赔率。事故后被告给付原告赔偿款2000元。本院认为，被告承认原告的诉请部分，不违反法律规定，本院予以支持。丁永光驾驶豫Ｆ×××××号重型货车与姜振军驾驶的吉Ａ×××××(吉AJ424挂)号大型汽车在武汉绕城高速公路G70福银934km处发生交通事故。该事故由武汉市公安局交通管理局高等级公路大队事故认定，丁永光承担此事故的全部责任，当事人姜振军无责任。武汉市公安局交通管理局高等级公路大队事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，本院予以采信。该事故导致原告的损失有：车辆损失115845元（已减除车辆残值1000元），施救费15400元，共计131245元。原告豫Ｆ×××××（豫F76021挂）重型半挂车在被告鹤壁保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业综合保险，其保险合同的签订系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故双方签订的保险合同合法有效，双方应该按照合同的约定享受权利并履行义务。原告安华运输公司所雇佣的丁永光具有相应的驾驶资格及从业资格，且事故发生时在原告车辆投保期间，根据原被告所签保险合同约定，被告鹤壁保险公司应在机动车商业保险赔偿限额内赔偿原告安华运输公司车辆损失115845元。根据保险合同约定，对于事故发生后被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，故鹤壁保险公司应在机动车损失责任保险限额内赔偿原告施救费15400元。减除被告已经给付原告的2000元，被告鹤壁保险公司应赔偿原告损失129245元。原告要求过高部分缺乏相应的证据，本院不予支持。被告称施救费包含对于车载货物的施救，但其未提交证据证明，本院不予采纳。原告车辆在被告处投保机动车损失保险，其在事故发生后按照保险合同提起诉讼符合法律规定，被告鹤壁保险公司在赔偿原告损失后可以就无责车辆应承担的损失部分进行追偿，故对于被告鹤壁保险公司关于应剔除无责赔付限额的辩解理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告河南安华运输有限责任公司各项损失人民币129245元；二、驳回原告河南安华运输有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3555元，减半收取1778元，由原告河南安华运输有限责任公司负担366元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担1412元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  刘爱华二〇一九年十一月二十五日书记员  王 敏