浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6527号 原告：浙江京禾电子科技有限公司，住所地：嘉兴市南湖区亚太路382号5幢308室，统一社会信用代码：91330402565884026X。 法定代表人：田龙。 委托代理人：姚欣怡，浙江圣文律师事务所律师。 被告：李志群，男，1964年12月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：周永静、山凌飞（实习），浙江中禾律师事务所律师。 原告浙江京禾电子科技有限公司因与被告李志群合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人姚欣怡，被告委托代理人周永静参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2015年5月，出于对被告李志群专业能力的认可，原告以邀请李志群加盟公司的形式与其开展战略合作。具体合作方式为:原告将其下属的全资子公司浙江恒通电力设计有限公司40％的股权零对价转让给被告并聘任被告担任恒通电力公司的总经理，负责公司团队组建和日常业务运营;同时明确了被告加盟后的主要发展方向是将被告旗下各相关业务的子公司资源整合，其中恒通电力公司负责以工程总包的方式承接供电方案编写、供电方案流程申报、供电方案设计，原告及其全资子公司浙江京禾电力工程技术有限公司负责具体的供电工程施工、日常维护、业务扩展、设备检测与预试、故障抢修等。为激励被告，原告承诺除年薪五十万元之外，所完成的项目利润30％奖励给被告，且被告还可通过所持股权分红。 2018年5月，李志群突然要求辞职并退出恒通电力公司。经多次挽留不成后，原告同意了被告的要求，以371.8万元的价格收购了被告持有的恒通电力司40％股权，但该价格系以原告及原告下属的京禾电力工程公司、恒通电力公司股权转让时的资产为依据计算所得。原被告分别于2018年5月10日、2018年6月6日以上述价格签订《股权转让协议》两份，并于2018年5月28日签订《股权转让补充协议》一份，除股权转让价格外还约定了三项未结算工程的利润分配 方式，同时要求被告在股权转让后两年内不能以任何形式泄露、使用、披露公司的商业秘密或生产资料，不得直接或间接参与与京禾企业有竞争关系的业务以及发生其他影响公司权益的行为。 然而在支付了136万元的股权转让款后，原告却无意中发现被告早在股权转让前(2017年3月28日)就已开设了浙江群朗电力工程技术有限公司并开展与原告同类的经营业务。被告在该公司中持股43.5％，同时担任该公司的法定代表人兼执行董事、经理。随后，原告调查发现，该公司的主要股东均为原告及原告下属公司的主要工作人员，包括主要负责市场销售的原告市场总监陈钟、原告子公司恒通电子及京禾电力工程公司负责招投标和工程设计施工的主要工作人员，而群朗电力工程公司的主要业务为电力施工、电力设备销售、光伏工程的建设投资等，与原告及原告全资子公司浙江恒通电力设计有限公司、浙江京禾电力工程技术有限公司、嘉兴京禾光伏科技有限公司的经营范国高度重合，具有直接竞争关系。 原告发现上述情况后，立即停止支付了余下的股权转让款，为此，被告在2019年3月29日向贵院提起诉讼，要求原告继续支付股权转让款及相应的利息和工程利润分配款共计351.5万元。庭审过程中，原告向被告提出其在2017年3月已设立和经营群朗电力工程公司的行为违反了高管的竞业禁止义务，同时也违反了双方签订的《股权转让补充协议》第一项第三条的合同义务。被告却辩称群朗电力工程公司与恒通电力工程公司没有竞争关系，且拒不承认其在2015年2018年期间在原告公司实际负责的业务范围。 原告认为，被告在2018年提出股权转让时明知恒通电力设计公司并无盈利若按照恒通电力公司的净资产计算则其取得的股权转让款极低，因此被告恶意隐满了其在2017年已开设并经营群朗电力工程公司的事实，诱使原告同意股权转让并按照有利于被告的方式计算股权转让价格，最终以远超出合理价格的形式签订了股权转让协议。同时，被告利用其名义上仅担任恒通电力设计公司的总经理和仅持有恒通电力设计公司股权的漏洞，绕过了法定的高管竞业禁止义务和双方约定的同业禁止义务，使原告在明知其经营同类业务的情况下仍很难追究其违约责任。 综上，原告认为，被告提出股权转让时隐瞒其设立经营群朗电力工程公司的行为违背了合同法的诚实信用原则，构成对原告的欺诈，使原告在毫不知情的情况下违背了真实意思，签订了两份股权转让协议及补充协议，导致原告的合法权益收到了严重损害。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销，据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令撤销原告与被告于2018年5月10日、2018年6月6日签订的两份股权转让协议及2018年5月28日签订的股权转让补充协议；二、本案诉讼费由被告负担。 被告答辩称，原告诉称没有事实和法律依据，其主张撤销双方签订的股权转让协议的理由不能成立。一、关于浙江恒通电力设计有限公司40%股权零对价转让与事实不符；二、转让价格3718000元是合理的转让价格，是双方经过充分计算并给予原告相应优惠的条件下确定的转让价格。如果按照转让标的公司的经营业绩来算还不止3718000元。三、双方在签订股权转让以及补充协议的过程中均不存在任何欺诈的行为。四、原告诉称被告违反高管义务也是不存在的。退一步讲，如果说被告违反高管义务，那么原告法定代表人违反高管义务的情况要比被告严重得多，原告法定代表人作为股东另外也设立了有竞争业务的公司。因此，双方签订的股权转让协议以及补充协议合法有效，是在公平自愿的情况下达成的，双方应当依法履行。 针对自己的主张，原告提供如下证据： 1.股权转让协议及补充协议八页，证明原告与被告在2018年5月10日、6月6日签订股权转让协议，在5月28日签订补充协议。 2.关于李志群加盟京禾的协议一份，证明被告在取得目标公司股权担任高管时就已经知晓了原告及原告下属企业（包括目标公司）的经营业务情况和范围。 3.企业信用信息公示报告一份，证明被告在2017年3月28日出资设立浙江群朗电力工程技术有限公司，该公司从事的是与原告、原告下属企业有竞争关系的业务，被告在该公司担任了法定代表人、最大股东和执行董事。 4.资产负债表、利润表各一份，证明股权转让时恒通电力设计公司处于亏损状态。 5.2017年恒通电力公司、原告及京禾电力工程公司各项目利润统计四页，证明股权转让款的计算依据。 6.劳动合同、身份证复印件、社保缴纳证明四十页，证明浙江群朗电力工程技术有限公司的十三个自然人股东除被告外另有十一人均为原告、恒通电力公司、京禾电力工程公司管理人员、设计人员及工程人员。 7.企业组织架构及人员任命的决定四页，证明群朗电力公司的股东陈钟系原告的市场总监，被告及沈耀平、王强均为恒通电力公司高管。 8.平湖市吉晨五金有限公司配件新建工程合同、中法控股集团有限公司分布式光伏项目工程建设施工合同各一份，证明浙江恒通电力设计有限公司主营业务收入主要来自工程施工业务。针对被告李志群在浙江恒通电力设计有限公司只从事经营范围内的设计服务，但实际上被告在工作期间主要的营收是电力工程。 被告质证意见： 证据1：真实性没有异议。2018年6月6日的协议是工商备案时签订的，属于格式合同。双方真实的约定应以5月10日的协议、5月28日的补充协议为准。双方签订的股权转让协议以及补充协议合法有效，是在公平自愿的情况下达成的。 证据2：真实性没有异议。浙江京禾工程设计有限公司是浙江恒通电力设计有限公司的前身，从这份协议也可以明确看出被告担任的是被告参股的浙江京禾工程设计有限公司的总经理，并没有涉及到浙江京禾工程设计有限公司的其他企业，支付的工资以及绩效奖金等均是与浙江京禾工程设计有限公司发生关系，并未与原告的其他企业发生关系。对于原告要证明的对象和目的不予认可。 证据3：这是网上下载的，应当以工商登记材料为准。至于经营范围可以明确看出浙江群朗电力工程技术有限公司的经营范围与原来浙江京禾工程设计有限公司的经营范围完全不一致，没有违反高管义务。也就是说不存在原告所谓的竞争关系。对原告的证明对象不予认可。 证据4：真实性、合法性、关联性以及原告的证明对象不予认可。从形式上看，没有浙江恒通电力设计有限公司的公章，无法反映真实情况。 证据5：有被告签字的那张利润统计表真实性认可，没有签字的那张表不认可。 证据6：真实性没有，但与本案无关。对原告的证明目的不予认可。 证据7：真实性没有异议。除了被告参股的浙江恒通电力设计有限公司之外，被告并没有在京禾的其他企业担任何职务。被告与浙江京禾电子科技有限公司以及其他相关联的企业没有任何股权和劳动关系。 证据8：三性均不认可。证据是复印件，超过了法定的举证期限。关联性也有异议，对证明对象也不认可。原告说江恒通电力设计有限公司主要营收来自施工也没有依据。浙江恒通电力设计有限公司的利润全部是来自于被告负责的业务，并不是像原告所称的浙江京禾电子科技有限公司给浙江恒通电力设计有限公司的业务。 针对自己的抗辩，被告提供了下列证据： 1.客户交易详细信息一份，证明在2015年5月20日被告向目标公司汇入200万元，当时转让股份的出资款200万元。说明了原告在诉状中所称的当时40%的股权是零对价转让与事实不符，也印证了两份股权转让协议及补充协议中对于认缴的金额200万元符合事实。 2.2015、2016年管理利润有关情况的说明，张庆涛是京禾集团的财务总监，也是董事，他对设计公司的利润作了确认，2015年亏损60.87万元，2016年利润467.67万元。当时的利润也作了相应分红，归还了被告在公司的借款。 3.2017年设计公司的利润，也是由财务负责任人张庆涛确认，说明在2017年设计公司产生利润4517800元。根据这一份利润表可以看出2017年设计公司实际盈利的情况，也说明了原告所称的股权转让时目标公司是亏损状态不是事实。实际上超过股权转让款20万元左右，所以是给了原告一定优惠以后确定的价格，原告也是明知的。也证明了协议签订的时候平等协商的。 4.（2019）浙0402民初2251号判决书一份，证明该案件答辩过程中原告从来没有提到过要撤销协议，只是认为付款条件不成就，也没有认为协议有任何欺诈、隐瞒等违反诚信的情况。 原告质证意见： 证据1：证据本身真实性没有异议。但这200万元究竟是什么样的性质是有异议的，付款的时间是2015年5月20日，签订加盟协议是2015年12月份，付款在签订协议半年之前，不符合常理。 证据2、3：真实性有异议。 证据4：真实性没有异议。正是在那个案子中第一次知晓被告主张浙江群朗电力工程技术有限公司和浙江恒通电力设计有限公司没有业务冲突。被告主张的未竣工工程结算有三项工程，其中城东再生水厂的浙江京禾设计有限公司不是浙江恒通电力设计有限公司，李志群实际上在原告以及原告下属的公司不只负责浙江恒通电力设计有限公司，他主要的收益来源不止工程设计，大部分是工程施工合同。 本院认证意见：原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据4，系原告单方制作，被告不予认可，故不予认定。原告提供的证据5，除了有被告签字的利润统计表予以确认外，其余不予认定。原告提供的证据6、7，被告对真实性没有异议，但与本案不具有关联性，故不作为本案证据使用。原告提供的证据8，即便真实，也与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据1、4，原告对真实性没有异议，本院予以确认。被告提供的证据2、3，原告对真实性有异议，本院不予认定。 经审理,本院认定的案件事实如下： 2015年5月，出于对被告李志群专业能力的认可，原告以邀请被告李志群加盟公司的形式与其开展战略合作。原告将其下属的全资子公司嘉兴市京禾工程设计有限公司（现更名为浙江恒通电力设计有限公司）40％的股权转让给被告，被告于2015年5月20日向嘉兴市京禾工程设计有限公司汇入投资款200万元。同年12月嘉兴市京禾工程设计有限公司与被告签订了《关于李志群加盟京禾的协议》，双方约定：一、聘任被告担任恒通电力公司的总经理，负责公司团队组建和日常业务运营;二、公司的发展方向：嘉兴市京禾工程设计有限公司以工程总包的方式承接供电方案编写、供电方案流程申报、供电方案设计、供电工程施工、日常维护、业务扩展、设备检测与预试、故障抢修等业务内容；可根据实际将业务分包给京禾电力工程公司、京禾电子科技公司等有资质公司承接。三、薪酬与业绩绩效：年薪为50万元等内容。 2018年5月10日，原、被告双方及浙江恒通电力设计有限公司作为甲方（受让方）、乙方（出让方）及丙方（称“目标公司”或“公司”）签订了《股权转让协议》一份，双方一致确认截至本协议签署之日，浙江恒通电力设计有限公司股权结构为：被告出资比例40%，认缴金额400万元，实际出资200万元；原告出资比例60%，认缴金额600万元，实际出资300万元。双方约定，被告将其持有的浙江恒通电力设计有限公司40%的股权转让给原告，转让价款及支付方式：1.被告实际出资的200万元股权溢价转让给原告，转让价款为人民币371.8万元，未实际出资的200万元以0元价格转让给原告，两项合计371.8万元。2.价款支付方式为在双方办理工商变更登记之后，原告向被告支付股权转让价款的50%，剩余款项于一年内付清。另外，双方还对税费承担、违约责任、争议解决方式等其他事项作了约定。2018年5月28日，三方又签订了《股权转让补充协议》，补充约定如下：一、转让支付方式。1.原被告双方办理工商变更登记后，原告向被告支付股权转让款的50%即人民币185.9万元，剩余50%款项原告于签订股权转让协议后壹年内付清。2.剩余款项支付在签订转让协议之日起三个月内被告免收原告款项利息，三个月后被告收取原告剩余款项月息2.5%的利息。3.被告承诺在股权转让后2年内不以任何形式泄露、使用、披露公司的商业秘密或知识产权或生产过程资料，不得直接或间接参与与京禾企业有竞争关系的业务，以及发生其他影响公司权益的行为。被告不履行或违反本协议规定的义务，应一次性向公司支付50万元的违约金，同时被告因违约行为所得的收益全归公司所有（若情节严重超过约定的违约金金额的，公司有权根据实际损失向原告追偿）。如多次违约，累计计算违约金。二、未竣工工程的结算支付。1.中国智能骨干网浙江嘉兴三期配电，工程总价350万元；嘉兴市城东再生水厂一期工程湿地及活水公园供电外线项目EPC总承包，工程总价为746030元；嘉兴市南湖区湘都社区老07省道平湖塘水利枢纽边湿地配电工程，工程总价为210万元。2.以上三个项目待工程竣工送电，除质保金外100%回款后二周内，原告向被告开具增值税专用发票，被告根据工程计算按实际工程结算按实际工程净利润的40%向原告支付。同时对税费承担、违约责任、争议解决方式等作了补充约定。同年6月6日，因办理工商备案需要又签订了一份《股权转让协议》。 上述合同签订后，被告于2018年7月5日按约将其40%的股权变更登记至原告名下，原告于2018年6月28日支付股权转让款36万元，于2018年10月24日支付股权转让款100万元，余款经催讨一直未付，故被告于2019年4月3日诉至本院。该案审理中，原告并未主张撤销双方签订的股权转让合同，而是认为被告主张的股权转让款支付条件尚未成就。本院遂于2019年8月19日作出了（2019）浙0402民初2251号民事判决，判决浙江京禾电子科技有限公司支付李志群股权转让款2358000元及相应利息。 另查明，浙江京禾电子科技有限公司成立于2010年12月1日，法定代表人田龙（又系股东）；浙江京禾电力工程技术有限公司成立于2011年5月12日，法定代表人田龙，浙江京禾电子科技有限公司系该公司股东；浙江群朗电力工程技术有限公司成立于2017年3月28日，法定代表人李志群（又系股东）；浙江恒通电力设计有限公司成立于2014年5月16日，法定代表人田龙，浙江京禾电子科技有限公司系该公司股东。 本院认为，原告是浙江恒通电力设计有限公司的控股股东，其对公司是否盈利及资产情况是应当了解的。从原告提供的浙江恒通电力设计有限公司的资产负债表（2018年5月1日-31日）显示所有者权益年初为9825513.35元，期末为7825502.64元,可见双方对股权进行溢价转让，并不存在显失公平。原告关于被告诱使其同意股权转让并按照有利于被告的方式计算股权转让价格，以远超出合理价格的形式签订股权转让协议的说法显然是站不住脚的。另外，原告认为被告在股权转让时隐瞒了其设立经营群朗电力工程公司，构成对原告的欺诈。对此，本院认为欺诈是一方故意陈述虚假情况或故意隐瞒真实情况，并诱使对方订立合同。而被告设立群朗电力工程公司是需要经工商登记的，是一个公开的事实，被告是无法隐瞒的，即使存在被告未告知原告其设立经营群朗电力工程公司的情形，原告也是完全可以通过正当途径去了解的，并不构成对原告的欺诈。因此，原、被告之间的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，原告要求撤销缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江京禾电子科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇一九年十一月四日 书记员  季旭亮 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。