wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执4874号 申请执行人：清远市清城区人民法院，住所地：清远市清城区松涛西一街2号 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：曾细霞，女性，1970年03月04日出生，汉族族，住清远市清城区。 关于本院追缴被执行人曾细霞诉讼费一案，（2017）粤1802民初6768号、（2018）粤18民终1820号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：案件诉讼费5419元，由被执行人负担。因被执行人未按生效法律文书缴纳诉讼费，本院于2019年10月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执4874号号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄绮君 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈 铭
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异524号 异议人（被执行人)：朱军燕，女，汉族，1972年10月14日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托代理人：张珂，广东兴源律师事务所律师。 申请执行人：许静，女，汉族，1976年2月13日出生，身份证住址：江苏省灌云县。 被执行人：赖志光，男，汉族，1972年10月23日出生，身份证住址：广东省东源县。 在本院执行（2019）粤0303执11892号申请执行人许静与被执行人赖志光、朱军燕民间借贷纠纷一案，异议人对本院强制执行其名下财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，1、中止（2019）粤0303执11892号执行案件；2、将已扣划的异议人资金（包括银行存款、住房公积金）返还给异议人，以免造成异议人损失无法追回；3.解封异议人已被冻结账号，以免扩大损失。事实和理由：一、申请执行人从未实际出借过原审案件《借条》上的借款，更未能举证证明其出借款项的时间、地点和方式，二审法院认定异议人对不曾出借的债务是知晓的，进而认定异议人应按夫妻共同债务对此承担还款责任，这与事实不符。异议人与赖志光在2015年8月3日已办理离婚手续并领取离婚证。协议书签订时间双方并不是夫妻关系，二审法院认定事实错误。本人已申请再审。二、住房公积金是具有人身属性和专用性，不能被强制执行。异议人与赖志光早在2015年离婚，而异议人在住房公积管理中心账户内存储的住房公积金是近两年累计储存的，其性质是异议人所有的个人存款，属于个人财产范畴。根据最高院规定，被执行人及其所扶养家属所必须的生活费用，生活必须的物品不得查封、扣押、冻结。被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。综上，贵院查封扣划异议人住房公积金账户的行为已损害异议人的基本生存权利。 本院查明，许静与赖志光、朱军燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）粤0303民初19918号民事判决书，判决：一、被告赖志光、朱军燕应自本判决生效之日起七日内向原告许静偿还欠款13万元并支付利息（以13万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年7月31日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告许静的其他诉讼请求。赖志光、朱军燕不服一审判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）粤03民终791号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日作出（2019）粤0303执11892号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨提取被执行人赖志光、朱军燕的银行存款及其他款项133322元或等值外币，或查封、扣押其他等值财产，以清偿本案债务。二、拍卖、变卖被执行人赖志光、朱军燕名下财产以清偿债务。2019年8月8日，本院向深圳市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，强制提取了异议人的住房公积金28222.17元。 异议人提交的（2019）粤民申6392号民事申请再审案件受理通知书显示，异议人与被执行人赖志光不服深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终791号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已于2019年6月17日立案审查。 本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，根据生效判决内容，异议人负有支付欠款及利息的义务，异议人未按生效法律判决履行，本院有权对其财产进行强制执行。异议人主张住房公积金不应被强制执行，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”住房公积金是一种住房保障资金，具有储蓄性和有价性，其根本性质为财产权，不属于人身权的范畴。该财产权益在法律性质上并不具有人身依附性与专用性，不属于异议人及其所扶养家属所必需的生活物品和生活费用，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第五条所规定的不得执行的财产，因此不能阻却人民法院强制执行，依法可以作为强制执行的标的。此外，异议人认为生效民事判决认定的事实错误，并提交再审案件受理通知书予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，“……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”故异议人主张中止执行亦无法律依据。因此异议人的异议理由均没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下： 驳回异议人朱军燕的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 有 培 审判员 杨 晓 玲 审判员 邱 昭 霞 二〇一九年十一月十五日 书记员 邹文（兼） 夏露露
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6265号原告：驻马店市汇博液压机械有限公司，住所地：驻马店市驿城大道与汝河大道交叉口。法定代表人：王忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵松江，男，汉族，1964年11月12日生，该公司员工，住驻马店市。委托诉讼代理人：王春玲，河南北纬律师事务所律师。被告：许昌臻发物资机械有限公司，住所地：许昌市文峰路中段。法定代表人：秦献，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。被告：许昌市宏泰实业有限公司，住所地：许昌市魏都民营科技园区。法定代表人：刘福德，该公司总经理。第三人：秦洪涛，男，汉族，1967年8月4日生，现住许昌市东城区。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。原告驻马店市汇博液压机械有限公司（以下简称：驻马店汇博公司）诉被告许昌臻发物资机械有限公司（以下简称：许昌臻发公司）、被告许昌市宏泰实业有限公司（以下简称：许昌宏泰公司）、第三人秦洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日作出受理决定。之后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告驻马店汇博公司的委托诉讼代理人赵松江、王春玲、被告许昌臻发公司、第三人秦洪涛的委托诉讼代理人杜培丽到庭参加诉讼，被告许昌宏泰公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店汇博公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告许昌臻发公司向原告支付货款63480元、许昌宏泰公司向原告支付货款137570元，共计201050元及利息（自2015年11月19日起至实际偿还之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告双方长期业务往来，被告多次向原告购买液压油缸，原告送货至被告处，被告签收结算货款。但从2014年9月30日至2015年11月19日期间，被告购买原告液压油缸价款共计201050元，被告借口经营困难，虽经原告多次向被告催要，被告拒不支付货款。特提起诉讼，请依法判决。被告许昌臻发公司辩称：1、对原告起诉的供货以及欠款数额没有异议，但认为原告提起本案诉讼已超出诉讼时效。2、本案买卖合同的双方当事人为原告驻马店汇博公司（系供方）、被告许昌臻发公司（系需方），从合同签订、开具发票、货款支付等均由许昌臻发公司履行。有许昌臻发公司提交的供销合同、入库单等可以证明，该证据上均显示需方为：许昌臻发公司。关于许昌宏泰公司，许昌臻发公司系承租宏泰公司的车间生产经营，但两家公司是两个不同主体。虽然部分入库单加盖有“许昌市宏泰实业有限公司XX专用章”，但被告许昌宏泰公司对此完全不知情，也没有收到本案相关货物。在入库单上签字的杨伟霞、卢合旺、刘俊青、朱国亮等人均是许昌臻发公司的员工，其中杨伟霞、卢合旺负责仓库保管，刘俊青负责采购，朱国亮负责生产。故许昌宏泰公司并非本案买卖合同当事人，不应当承担任何付款责任。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人秦洪涛述称：第三人原系许昌臻发公司法定代表人，在原告与许昌臻发公司发生业务往来期间，第三人在相关合同和单据上签字的行为系履行职务行为，有关责任应由许昌臻发公司承担，其他答辩同臻发公司意见。被告许昌宏泰公司未提交答辩意见。经审理查明：原告驻马店汇博公司与被告许昌臻发公司之间是长期业务往来关系。被告许昌臻发公司多次向原告购买液压油缸。但从2014年9月30日开始拖欠货款。庭审中，原告出示了从2014年9月30日至2015年11月19日期间购货单位为“许昌臻发”的9份销货清单，共计拖欠货款201050元。其中有4份共计137570元的销货清单上盖有被告许昌宏泰公司的印章。上述货款虽经原告多次向被告催要，被告以经营困难为由没有支付。其中，原告出示了2017年的1月4日、1月9日、5月5日、5月15日和8月27日的通过微信的催要记录。上述事实，还有庭审笔录等在卷为凭。本院认为：依法成立的合同应受法律保护。原告驻马店汇博公司作为液压油缸的供货单位与被告许昌臻发公司作为销货单位之间的买卖合同合法有效。被告许昌臻发公司不及时支付原告货款，应承担违约责任。原告要求被告许昌臻发公司支付货款63480元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许昌宏泰公司在4份共计137570元的销货清单上盖有自己公司印章，应系共同销货单位和实际接收单位。因此，原告要求其支付货款137570元及利息的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。利息均应从2017年1月4日开始计算为宜。原告所举的微信的催要记录，能够证明其起诉没有超过诉讼时效期间。被告许昌臻发公司所辩的主张，没有相反证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告许昌臻发物资机械有限公司支付原告驻马店市汇博液压机械有限公司货款63480元及利息（自2017年1月4日起至还清货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本判决生效之日起十日内，被告许昌市宏泰实业有限公司支付原告驻马店市汇博液压机械有限公司货款137570元及利息（自2017年1月4日起至还清货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告驻马店市汇博液压机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，减半收取2490元，被告许昌臻发物资机械有限公司负担785元，被告许昌臻发物资机械有限公司和被告许昌市宏泰实业有限公司共同负担1705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  田四舫二〇一九年十一月十一日书记员  贾梦彤
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8122号原告：吕某某，住莱州市。被告：董某某，住莱州市。原告吕某某诉被告董某某土地租赁合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月二十日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初14038号之一 原告：杨德志，男，1990年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区古塘路6号。 委托诉讼代理人：徐峥，系原告配偶。 被告：济南金尚装饰工程有限公司，统一社会信用代码91370112597034798T，住所地山东省济南市历城区华东路1825号202室。 法定代表人：丁志。 被告：杭州金之尚装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330108MA2AYW9D6U，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道建业路511号华创大厦2层216室。 法定代表人：马巳龙。 本院在审理原告杨德志与被告济南金尚装饰工程有限公司（以下简称济南金尚公司）、杭州金之尚装饰工程有限公司（以下简称金之尚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序进行审理，因无法用其他方式向被告金之尚公司送达法律文书，本案转为普通程序。本案现已审理终结。 原告杨德志诉称：2017年11月18日，原告与济南金尚装饰工程有限公司杭州分公司（以下简称济南金尚杭州分公司）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定：原告将位于北辰奥园的16幢1单元704室的装修工程发包给济南金尚杭州分公司施工，工期共计90个工作日，开工期为原告首期款支付之日；因济南金尚杭州分公司的责任导致不能按期完工，工期不顺延；由于济南金尚杭州分公司原因致使工期延误，每延误一天向原告支付50元/天的违约金等条款内容。原告已按照案涉合同约定于2019年2月19日向济南金尚杭州分公司支付了工程款的70%，即115500元，按照合同约定本案装修工程的开工日应为2019年2月23日，工程完工时间应为2019年5月24日。然而，济南金尚杭州分公司至今未完成案涉装修工程，原告曾与被告协商多次均未果，且目前被告已拒绝沟通，同时原告已向被告支付了合同约定的全部装修款。原告认为本案济南金尚杭州分公司作为案涉合同的相对方应承担其违约造成的相应责任，现济南金尚杭州分公司已注销，被告济南金尚公司作为总公司应就分公司责任承担责任，被告金之尚公司作为实际收款单位、实际进场施工单位应就本案承担连带责任。综上，本案两被告严重拖延装修工期且拒绝继续沟通的行为已构成根本性违约，两被告应承担由此形成的违约责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除原告与济南金尚杭州分公司之间的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.被告济南金尚公司归还原告装修款83200元并支付按50元/天自2019年5月25日计至实际付清日止的违约金；3.被告金之尚公司、济南金尚公司就第2项诉请承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。 本院认为，被告金之尚公司涉嫌合同诈骗，杭州市公安局滨江区分局已于2019年10月18日立案受理，现该案正在进一步侦查之中。因本案被告金之尚公司可能涉嫌经济犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回杨德志的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  任子飞 人民陪审员  徐玲仙 人民陪审员  徐亚兰 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  董向勇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12051号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宝海，男，1948年2月11日出生，汉族，住江苏省海安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。 再审申请人王宝海诉被申请人江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）苏01行初81号行政判决：驳回王宝海的诉讼请求。王宝海不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）苏行终1538号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。王宝海仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王宝海向本院申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.撤销江苏省政府作出的《驳回行政复议申请决定书》。主要事实和理由为：1.一审、二审法院认定事实及适用证据错误。江苏省政府在本案中提供的是海安县人民政府作出的《征收土地公告》和海安县国土资源局作出的《征地补偿、安置方案公告》，并非《江苏省人民政府关于海安县2012年度第9批次村镇建设用地的批复》（苏政地〔2012〕824号，以下简称824号批复）的公告。上述公告的送达对象为白甸村委会，未向王宝海送达，故王宝海不可能见到公告。上述公告的内容中并未包含824号批复，王宝海不可能从中得知824号批复的内容，亦无法得知自己的合法权益受到824号批复的侵害。王宝海于2017年通过政府信息公开的方式才得知824号批复的内容，于2017年12月13日向江苏省政府申请行政复议，并未超过行政复议申请期限。2.根据行政诉讼的证据规则，江苏省政府应对王宝海复议超期举证，但江苏省政府并未提供客观证据证明。3.根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条的规定，只有具体行政行为通过公告形式告知受送达人的，行政复议申请期限才自公告规定的期限届满之日起计算。本案824号批复未进行公告送达，江苏省政府以超过复议期限为由作出《驳回行政复议申请决定书》，适用法律错误。 本院认为：本案的核心问题是王宝海申请行政复议是否超过了法定期限。原国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第六条规定，行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年。从海安县国土资源局白甸国土资源所在当地村委会村务公开栏张贴征地公告的时间、当地村委会将征地补偿款打入王宝海账户的时间看，王宝海最迟在2014年7月底之前就知道了涉案征地批复，其申请行政复议的时间为2017年12月，明显超过了法定期限。江苏省政府以超过法定期限为由驳回王宝海的复议申请并无不当。 综上，王宝海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王宝海的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6440号 原告：秦涛，男，1987年4月10日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：刘林，四川颂法律师事务所律师。 被告：何武洲，男，1987年6月27日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：张武松，四川南北律师事务所律师。 原告秦涛与被告何武洲承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦涛向本院提出诉讼请求：1.何武洲立即向秦涛支付工程款95229元；2.何武洲向秦涛赔偿损失40000元。3.诉讼费由何武洲承担。事实与理由：2019年3月25日，秦涛与何武洲签订《水沟清淤劳务合同》，约定由秦涛完成成都市龙泉驿区洛带镇长安垃圾场水沟渠清淤，工程资金300000元，工程施工范围以实际内容为准。秦涛当日即组织相关人员开始施工，至2019年4月初何武洲要求秦涛停止清淤工作。此后几天内何武洲时有要求秦涛开工或停工，反复大约四次。后何武洲要求秦涛做其他工作，理由是所涉及的工程没有谈好。但秦涛在2019年4月8日在施工现场发现已有其他人员在进行施工作业，电话向何武洲进行询问，何武洲找出其他理由遮掩。此后，何武洲未再要求秦涛施工，秦涛也因工作现场有他人施工而不能再继续按合同约定施工工作。后秦涛要求何武洲对实际完成的工程量进行结算，双方于2019年6月30日在《长安垃圾场沟道清理结算单》上签订，该结算单上载明，秦涛于2019年3月至4月中旬总清沟长度4444米，实际约定需清理长度14000米。据此，何武洲应支付给秦涛工程款（4444米÷14000米）×30万元=95229元。另外，当事人在合同洽谈过程中，何武洲向秦涛承诺该工程的利润有40%，现因何武洲的原因，导致秦涛无法完成剩余200000元的工程量，给秦涛造成可得利益损失4万元（以200000元的工程量，按照承诺的利润减半计算）。秦涛多次向何武洲主张工程款给付及违约责任，但何武洲均拒不支付，特诉至法院。 何武洲辩称：1.双方所签订的合同违反法律强制性规定，属于无效合同；2.双方在2019年3月28日签订《劳务结算单》，完工部分的结算金额是41600元，且应扣除已支付的26000元；3.其他费用不应当支付，特别是可得利益的损失。 本院经审理认定事实如下：何武洲（甲方）与秦涛（乙方）于2019年3月25日就长安垃圾场水沟清淤工作签订《水沟清淤劳务合同》。该合同约定：一、工程名称：水沟渠清淤。二、工程资金300000元。三、工程施工范围及要求：1.以需清淤的实际内容为准；2.对于要求清理的水沟、沉渣池四周的杂草、淤泥、杂物等悉数清理至路并进行装袋整理。（水渠修补及材料）；3.其他未尽事宜另行协议。四、工程资金拨付方式：完工后一个月内付款50%，次月内付款95%，四个月后，付款至100%。五、工程施工期限自2019年3月25日开始施工，2019年4月20日完成施工，如遇天气等自然现象造成无法施工，则工期顺延。 2019年6月30日，秦涛与何武洲签订《成都市洛带长安垃圾场沟道清理结算单》，该结算单载明：从2019年3月份至2019年4月中旬总清理沟道长度，由以下组数据：①3028.3m、②896.2m、③519.6m，总共计4444m整，总长度14000m。 上述事实，除有当事人相关陈述外，有《水沟清淤劳务合同》、《成都市洛带长安垃圾场沟道清理结算单》等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、当事人之间所签订的《水沟清淤劳务合同》，虽使用“劳务”、“工程”等名称，但从其合同约定内定来看，法律或相关行政规范性文件并未要求相关资质，当事人之间所签订的合同其法律性质为承揽合同，何武洲主张合同无效，于法无据，本院不予支持。二、当事人双方对秦涛所清理沟渠的长度，均认可为4444米，本院予以确认。三、对于计算每米的报酬，双方存在争议。何武洲向法庭提交其与其他主体所签订的合同，基于合同的相对性原则，相关合同对案涉当事人的权利义务认定并不产生实质影响。关于何武洲所提交的《劳务结算清单》（2019年3月28日），虽然从形式上看，系案涉当事人所签订，但当事人陈述到为应付“中介”所签订，从该结算单出具的时间（工程尚未完成）、清算沟渠的长度等均与具体施工的情形不相符合，该结算单不能作为本院认定当事人之间报酬的依据。本院认为，在当事人所签订的《水沟清淤劳务合同》中，对于合同的总价款30万元进行约定，同时双方在《成都市洛带长安垃圾场沟道清理结算单》已预确定总长度14000米，因此秦涛主张按照总价款除以14000米作为每米的报酬具有合理性。何武洲虽辩称相关施工应包括水渠修补及材料等费用，但未提交证据证明秦涛应承担的相关费用，如果当事人确有证据材料证明相关费用按照合同约定应由秦涛承担，可以另行依法确定。对秦涛所主张已施工的报酬为95229元（30万元÷14000米×4444米），本院予以确认。扣除何武洲已向案涉施工的班组支付的2.6万元，何武洲还应向秦涛支付69229元。四、秦涛诉请何武洲承担违约损失40000元。本院认为，从庭审查明的情形来看，未有证据显示系因为秦涛的原因导致合同不能履行，且何武洲也未提交证据证明存在免责的情形，因当事人明确该项损失系属于履行利益，本院结合合同履行情况、损益相抵等因素，依据诚实信用原则确定何武洲应承担的损失15000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何武洲于本判决生效之日起十日内向原告秦涛支付69229元； 二、被告何武洲于本判决生效起十日内向原告秦涛给付违约损失15000元； 三、驳回原告秦涛的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1502.5元，由被告何武洲负担1400元，由原告秦涛负担102.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一九年十一月二十六日 书记员  谭 琦
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0106财保478号申请人：蔡得利，男，1973年10月22日出生，汉族，住河南省柘城县。被申请人：张保德，男，1972年3月17日出生，汉族，住郑州市。蔡得利与张保德承揽合同纠纷一案，申请人蔡得利于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押被申请人名下价值1581593元财产，担保人罗秀玲自愿以其名下所有的位于郑州市上街区XX号房屋为保全提供担保，并自愿承担保证责任。本院经审查认为，申请人蔡得利的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条之规定，裁定如下：一、对被申请人张保德名下价值1581594元的财产予以查封、冻结；二、对担保人罗秀玲名下所有的位于郑州市上街区XX号房屋予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石岩岩二〇一九年十一月十三日书记员  时 磊
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2549号申请执行人：刘海林，女，1995年8月21日生，汉族，住兴化市。被执行人：滨湖区巡茶星光饮品店，住所地无锡市滨湖区融创星光广场176-1009号。申请执行人刘海林与被执行人滨湖区巡茶星光饮品店劳动报酬纠纷一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字（2019)第192号仲裁裁决书已发生法律效力，该仲裁裁决书载明：被申请人于本裁决生效之日起10日内一次性支付申请人2019年4月1日至5月4日的工资4524元；被申请人于本裁决生效之日起10日内一次性支付申请人2018年2月至12月期间未签书面劳动合同的两倍工资差额43319元。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月5日立案执行。在执行过程中，申请人向本院提出撤销本案的强制执行程序。上述事实，有申请人撤销执行申请的申请书、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请人有权撤销执行，符合法律规定，依据法律规定本案应予以终结执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》四百六十六条的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字（2019)第192号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  唐仪枫二〇一九年十一月十六日书 记 员  阚嘉炜
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行审296号 申请执行人温州市鹿城区人力资源和社会保障局，住所地温州市鹿城区车站大道4幢3-4楼。 法定代表人胡栩，局长。 被执行人温州联裕鞋业有限公司，住所地温州市鹿城区温金路1480号第二层。 法定代表人揭育潭。 申请执行人温州市鹿城区人力资源和社会保障局依法向本院申请强制执行温鹿人社监罚字[2018]61号行政处罚决定确定的被执行人履行加处罚款一案，本院于2019年11月6日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市鹿城区人力资源和社会保障局于2019年1月15日作出温鹿人社监罚字[2018]61号行政处罚决定并于同年1月19日送达被执行人温州联裕鞋业有限公司，对被执行人处以罚款28000元。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。2019年8月7日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款的义务。 本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市鹿城区人力资源和社会保障局于2019年1月15日作出的温鹿人社监罚字[2018]61号行政处罚决定中的加处罚款项（加处金额为28000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  麻永和 二〇一九年十一月七日 法官助理侯璐琼 书记员徐立尧
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初2023号 原告：何小龙，男，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：赵英，四川正刚律师事务所律师。 被告：成都宏焘新材料有限公司，住所地四川省新津工业园区兴化2路234号。 法定代表人：曹惠。 原告何小龙与被告成都宏焘新材料有限公司（以下简称成都宏焘公司）劳动争议一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小龙及其委托诉讼代理人赵英到庭参加诉讼，被告成都宏焘公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 何小龙向本院提出诉讼请求：1.判令成都宏焘公司支付拖欠的工资18717.64元（2019年1月至2019年8月）；2.判令成都宏焘公司向何小龙支付经济补偿金3750元；3.判令成都宏焘公司赔偿因未买社保造成的损失9281.64元；4.本案的诉讼费由成都宏焘公司承担。庭审中，何小龙明确其第一项诉讼请求中拖欠的工资18717.64元包括实际未发放的工资18424.22元和2019年8月何小龙个人社保部分293.42元；同时明确其第三项诉讼请求中因未购买社保造成的损失实际系成都宏焘公司未为何小龙购买社保却扣除何小龙个人应承担的社保部分（2019年3月至7月，何小龙个人社保部分为1458.38元），该部分亦系工资，应当返还何小龙，对于超出部分，何小龙自愿放弃主张。事实和理由：何小龙于2018年11月12日到成都宏焘公司上班，双方签订劳动合同，约定何小龙转正后的平均工资为3750元每月。何小龙按照成都宏焘公司的要求上班工作，但是成都宏焘公司总是拖欠工资，2018年11月、12月的工资也是在2019年春节前才发放，2019年1月至8月的工资一直拖欠。2019年7月底，成都宏焘公司因欠厂房租金停业，通知何小龙回家等通知，于2019年9月2日正式通知何小龙解除劳动关系，并且出具了何小龙的工资结算单，明确了成都宏焘公司拖欠何小龙2019年1月至8月的工资金额以及公司未给何小龙缴纳社保而扣除的工资。因此何小龙不得不依法向仲裁委申请仲裁，由于不能通知到成都宏焘公司，新津县劳动人事争议仲裁委员会出具逾期未受理证明，现依据相关法律规定向法院提起诉讼。 成都宏焘公司未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，何小龙与成都宏焘公司签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2018年11月12日至2019年11月12日，试用期自2018年11月12日至2019年2月12日；何小龙从事普工岗位工作，工资由基本工资和奖金组成，其中基本工资为2000元/月，试用期月工资标准为2000元；成都宏焘公司以货币形式，按照公司规定的月工资标准足额向何小龙支付工资。2019年9月2日，成都宏焘公司与何小龙协商一致解除劳动关系，双方对工资进行结算后，成都宏焘公司向何小龙出具工资结算明细表。根据该明细表，2019年1月至8月何小龙的应领工资分别为2152元、2426元、4182元、3750元、3750元、3750元、3750元、2000元，以上合计25760元；期间已发工资合计5583.98元；未发工资总金额为20176.02元。2019年3月至8月何小龙个人应承担的社保分别是269.16元、269.16元、266.02元、360.62元、293.42元、293.42元，其中何小龙2019年3月至7月个人应承担社保部分合计1458.38元。成都宏焘公司未为何小龙缴纳社会保险，但在工资结算明细表中却将何小龙个人应当承担的社保部分进行了扣除。2019年9月3日，何小龙作为申请人向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月20日作出逾期未受理证明。何小龙不服，遂诉至本院，其诉请如前。 另查明，成都宏焘公司已支付何小龙2018年11月、12月的工资共计4908元；何小龙离职前月平均工资为3066.80元。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的逾期未受理证明、劳动合同书、何小龙工资结算明细表、借记卡账户历史明细清单及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，成都宏焘公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其不能答辩、举证、质证的法律后果自行承担。1、关于何小龙2019年1月至2019年8月的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”的规定，何小龙于2018年11月12日到成都宏焘公司上班，双方签订劳动合同，成都宏焘公司应当按照合同约定向何小龙支付工资。2019年9月2日，成都宏焘公司与何小龙协商解除了劳动合同关系并对2019年1月至2019年8月的工资进行了结算，但成都宏焘公司支付了5583.98元工资后，尚欠20176.02元工资未向何小龙发放。故本院对何小龙要求成都宏焘公司支付2019年1月至2019年8月拖欠的工资18717.64元予以支持。庭审中，何小龙明确其第三项诉讼请求中要求成都宏焘公司赔偿因未购买社保造成的损失实际系成都宏焘公司未为何小龙购买社保却扣除何小龙个人应承担的社保部分，何小龙主张该部分亦系其工资，应当返还。根据庭审查明的事实以及何小龙工资结算明细表，何小龙2019年3月至7月个人应承担社保部分为1458.38元，该部分亦系何小龙的工资，故对何小龙主张成都宏焘公司还应向其支付1458.38元的诉求本院予以支持。综上，成都宏焘公司应向何小龙支付工资共计20176.02元。2、关于经济补偿金，成都宏焘公司与何小龙协商一致于2019年9月2日解除劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”及第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：……用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”的规定，成都宏焘公司依法应当向何小龙支付经济补偿金。何小龙于2018年11月12日到成都宏焘公司上班，于2019年9月2日离职，离职前月平均工资为3066.80元，故计其经济补偿金为3066.80元（3066.80元/月×1月）；对何小龙主张的经济补偿金的超过部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都宏焘新材料有限公司在本判决书生效之日起十日内支付何小龙2019年1月至8月的工资20176.02元； 二、成都宏焘新材料有限公司在本判决书生效之日起十日内支付何小龙经济补偿金3066.80元； 三、驳回何小龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半），由成都宏焘新材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇一九年十一月十九日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4139号 原告：马洪卫，男，1958年10月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：马勇，河北鼎合律师事务所律师。 被告：王占军，男，1966年3月23日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：尚飞，河北锦厦律师事务所律师。 原告马洪卫与被告王占军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告马洪卫及其委托诉讼代理人马勇、被告王占军委托诉讼代理人尚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马洪卫向本院提出诉讼请求：1、判决解除香水海巴黎岛1期17-2-104号房产抵顶协议。2、判决被告王占军偿还借款本金647918元。3、判决被告王占军支付资金占用利息，自合同解除日起至本金清偿日止（按照年利率6%计算）。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王占军借原告马洪卫227918元、借王海红130000元、借赵士锋290000元，三人合计647918元。2018年7月21日被告王占军与原告马洪卫、王海红、赵士锋合意以其在威海星际房地产公司的香水海巴黎岛1期17-2-104号房产，建筑面积83.28平方米，最终售价647918元抵顶三人的债权，并约定配合办理过户手续。2018年10月1日原告马洪卫给付王海红130000元，王海红将相应房产份额转让给原告；2019年4月13日原告马洪卫给付赵士锋290000元，赵士锋将相应房产份额转让给原告。至此，原告取得抵顶房产全部债权。现因抵顶房产不能办理过户，也不具备销售条件，致使抵顶协议不能实现。原告认为，因抵顶房产不能办理过户，致使原告与被告签订的购房协议因履行不能，而不能实现合同目的，现请求给予解除。又因合同解除后原告债权未能实现，请贵院判决被告王占军偿还原告借款本金647918元，并支付资金占用利息，自合同解除日起至本金还清日止。以维护原告合法权益，保护原告债权不受侵犯。 马洪卫为支持自己的主张提交以下证据：1、2018年7月21日王占军与赵士锋、马洪卫、王海红之间签署的房产抵顶协议。证明王占军用香水海巴黎岛1期17-2-104号房产抵顶三人的债权共计647918元。2、威海星际房地产公司开具给王占军的抵顶房产票据。证明王占军为抵顶房产的权利人。3、产权转移证明2份，其中一份是赵士锋出具的，另一份是王海红出具的；马洪卫于2019年4月13日也就是签订产权转移证明当天向赵士锋转款的凭证、2018年10月1日马洪卫向王海红转款的凭证。证明王海红、赵士锋将相应的房产债权转让给马洪卫。（以上三组证据共13张） 王占军辩称，1、解除案涉抵顶协议没有法律依据。2、原告诉称的借款本金64.7918万元并非全部是借款，其中赵士锋、王海红的债权为工程款，原告抵顶的22万元借款实际只有12万元。3、原告诉称的王海红、赵士锋将案涉房产的份额转让给原告,对此答辩人不知情。4、案涉房屋已经建成，且有预售许可证，不存在无法办理过户的情形。只是暂时无法办理过户，对此原告是明知且接受的。5、原告诉称被告有配合办理过户手续的义务，但是抵顶协议并没有此约定。被告只有为原告等三人办理出户手续的义务即票据更名义务。在案涉抵顶协议签订时，案涉房屋的票据已经交付给王海红，其三人并未找过被告办理票据更名。 王占军为支持自己的主张提交以下证据：1、2018年7月22日王海红、赵士锋向被告出具的结清工程款的证明。证明案涉抵顶协议中王海红、赵士锋的债权为工程款。2、2019年5月28日原告在复兴区人民法院起诉被告的起诉状。证明案涉抵顶协议中记载的原告的220000元实际抵顶的借款120000元。3、2018年6月17日拍摄的王海红持有案涉房屋购房票据原件的照片。证明于当日王海红已经持有相关票据。4、香水海英伦湾公寓28-1-502于2019年3月18日过户给原告的票据。证明直到2019年3月份案涉房屋仍然能够办理票据更名，且原告对此明知，对于本案当时没有办理更名是原告自己的选择，与被告无关。 经审理查明，2018年7月21日王占军与马洪卫、王海红、赵士锋签订房产抵顶协议（证明），合意以其在威海星际房地产公司的香水海巴黎岛1期17-2-104号房屋（建筑面积83.28平方米），价值647918元抵顶三人债权647918元，王占军无偿帮助办理出户手续，并将威海星际房地产公司出具给王占军的房产票据交付给了马洪卫。2018年10月1日王海红将房产债权转让给马洪卫，马洪卫向王海红转款130000元；2019年4月13日赵士锋将房产债权转让给马洪卫，马洪卫向赵士锋转款290000元。现马洪卫未实际占有香水海巴黎岛1期17-2-104号房产且不能办理抵顶房屋过户更名手续。 本院认为，王占军与马洪卫、王海红、赵士锋签订的房产抵顶协议系各方真实的意思表示，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。现王占军至今未帮助马洪卫办理过户更名手续，致使马洪卫在房产抵顶协议中的权利不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，马洪卫请求解除房产抵顶协议并要求王占军偿还借款本金及自合同解除日起至本金清偿日止并按年利率6%支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下： 一、解除王占军、马洪卫、王海红、赵士锋于2018年7月21日签订的房产抵顶协议（证明）； 二、王占军在本判决生效后十日内向马洪卫返还抵顶房款647918元并支付该款利息(按年利率6%计算，自本判决生效之日起至抵顶房款还清之日止)。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费10280元,由王占军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  周长代 人民陪审员  薛 晶 人民陪审员  郑庆峰 二〇一九年十一月四日 书 记 员  李 冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12125号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省上饶经济技术开发区董团乡太平村连上第一村民小组。住所地：江西省上饶县董团乡太平村连上。 诉讼代表人：连哲毛，男，1960年10月9日出生，汉族，住江西省上饶县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省上饶经济技术开发区董团乡太平村连上第二村民小组。住所地：江西省上饶县董团乡太平村连上。 诉讼代表人：连哲富，男，1954年9月12日出生，汉族，住江西省上饶县。 诉讼代表人：连延胜，男，1978年4月10日出生，汉族，住江西省上饶县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省上饶市人民政府。住所地：上饶市信州区凤凰中大道666号。 法定代表人：谢来发，该市人民政府市长。 再审申请人上饶经济技术开发区董团乡太平村连上第一村民小组（以下简称第一村小组）、上饶经济技术开发区董团乡太平村连上第二村民小组（以下简称第二村小组）诉被申请人江西省上饶市人民政府（以下简称上饶市政府）不履行行政协调职责一案，上饶市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）赣11行初63号行政裁定：驳回第一村小组、第二村小组的起诉。第一村小组、第二村小组不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年4月2日作出（2019）赣行终46号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。第一村小组、第二村小组仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 第一村小组、第二村小组向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定；2.发回重审或改判上饶市政府未向第一村小组、第二村小组作出土地征收安置补偿协调意见书的行为违法，并判令上饶市政府及时作出土地征收安置补偿协调意见书。主要事实和理由为：1.一审、二审法院未正确理解征地协调安置的意义，适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，补偿安置协调程序是法定程序，系补偿安置裁决的前置程序。一、二审法院错误理解为民事程序中的和解或调解，剥夺了第一村小组、第二村小组之后的申请裁决权。一审法院适用的国务院法制办公室《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号），并非行政法规，不能作为裁判依据。二审法院认为《江西省征地补偿安置标准争议协调裁决办法》废止，上饶市政府就可对第一村小组、第二村小组的协调申请置之不理，理解错误。2.第一村小组、第二村小组的一审诉讼请求并非是上饶市政府的不作为行为，而是认为上饶市政府在法定期限内未对第一村小组、第二村小组的协调申请进行协调，也未作出协调意见书的行为违法。上饶市政府把其应履行的职责转移给上饶经济技术开发区国土资源局，剥夺了第一村小组、第二村小组的裁决申请权。 本院认为：本案的核心问题是上饶市政府是否具有协调的法定职责。本案中，第一村小组和第二村小组因对征收集体土地的安置补偿标准有异议而向上饶市政府申请协调。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。据此，第一村小组和第二村小组直接向上饶市政府申请协调缺乏依据。 综上，一审法院驳回第一村小组、第二村小组的起诉，二审法院予以维持并无不当。第一村小组、第二村小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人上饶经济技术开发区董团乡太平村连上第一村民小组、上饶经济技术开发区董团乡太平村连上第二村民小组的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1240号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人翁王宏，曾用名翁王红，男，1994年10月21日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化,无业,住宁波市海曙区。曾因犯盗窃罪于2016年12月14日被浙江省宁波市奉化区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑期间因再犯盗窃罪于2017年10月12日被云南省丽江市古城区人民法院判处有期徒刑一年八个月，撤销对被告人翁王宏宣告的缓刑，决定执行有期徒刑二年，2019年6月4日刑满释放。因本案于2019年10月24日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2019]136号起诉书指控被告人翁王宏犯盗窃罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用速裁程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员朱建金出庭支持公诉。被告人翁王宏到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 1.2019年10月19日12时许，被告人翁王宏在温州市鹿城区“咚咚网吧”108机位，用螺丝刀打开电脑主机，窃取被害人游某的主机内型号为Ｉ5-6400Ｆ的ＣＰＵ一个（价值人民币131元）、金士顿8Ｇ内存条一条（价值人民币179元）。当日，翁王宏将上述赃物以人民币500元的价格出售给“鸿耀”电脑店老板储军。 2.2019年10月21日12时许，被告人翁王宏在温州市鹿城区“穿越网咖超时空店”119机位，使用上述相同方法，窃取被害人徐某的主机内型号为Ｉ5-9400Ｆ的ＣＰＵ一个（价值人民币844元）、金士顿16Ｇ内存条一条（价值人民币409元）。当日，翁王宏将上述赃物以人民币1000元的价格出售给“陈锋家电维修数码科技”电脑店老板胡超锋。 3.2019年10月24日8时许，被告人翁王宏在上述“穿越网咖超时空店”117机位，使用上述相同方法，窃取被害人徐某的主机内型号为Ｉ5-9400Ｆ的ＣＰＵ一个（价值人民币844元）、金士顿16Ｇ内存条一条（价值人民币409元）。当日，翁王宏将上述赃物以人民币1000元的价格出售给“陈锋家电维修数码科技”电脑店老板胡超锋。 案发后，公安机关从胡超锋处追回赃物ＣＰＵ一个、从储军处追回被害人游某的ＣＰＵ一个、内存条一条；被告人翁王宏家属代为赔偿储军人民币500元；被告人翁王宏家属代为赔偿被害人徐某人民币2000元，并取得谅解。 本院认为，被告人翁王宏采用秘密手段，多次窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。控方认为被告人翁王宏是累犯，有坦白情节、认罪认罚，部分赃物已追回及退赃，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人翁王宏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月24日起至2020年6月23日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、随案移送的作案工具螺丝刀一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员  朱维阳 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张圆圆
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执9468号 申请执行人：叶沃平，男，1969年4月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：丘新文，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省东源县。 关于申请执行人叶沃平与被执行人丘新文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初4659号民事判决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人归还借款20000元、利息1576元（暂计）、加倍债务利息805元（暂计）、诉讼费396元、并承担案件执行费241元，合计23108元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年08月07日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，发现被执行人丘新文名下有车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，本院已予以档案查封，但未能找到该车实物，暂无法处分。未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。本案债务完全未清偿。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘汝柱
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1159号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人张宏伟，男，1995年11月8日出生于四川省蓬安县，汉族，初中文化,无业,住蓬安县。曾因犯盗窃罪于2018年10月30日被浙江省平阳县人民法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪于2019年1月30日被浙江省平阳县人民法院判处拘役四个月；因盗窃于2019年5月23日被行政拘留八日；又因犯盗窃罪于2019年7月9日被浙江省平阳县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元（刑期自2019年6月15日起至2019年10月14日止）。因本案于2019年10月14日被抓获，同日被刑事拘留。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2019]82号起诉书指控被告人张宏伟犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院于同年11月1日立案，并适用速裁程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员梅秀娟出庭支持公诉。被告人张宏伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2018年10月9日凌晨，被告人张宏伟在温州市鹿城区附近，通过拉车门方式，窃取被害人徐某放在纳智捷越野车物品箱内的现金人民币10000元及谢雪琴交由徐某保管的写有密码的银行卡一张。张宏伟将窃得的银行卡交由李小飞取款人民币500元，后二人予以分赃。 案发后，被告人张宏伟家属退赔违法所得10500元，返还被害人徐某。 本院认为，被告人张宏伟采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。控方认为被告人张宏伟有前科，有坦白情节、认罪认罚，已退赃，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。被告人张宏伟在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现判决宣告前还有其他罪没有判决，应予数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张宏伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，与原犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月15日起至2019年12月14日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱维阳 二〇一九年十一月六日 书记员  张圆圆
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初3694号 原告：孙某某，住招远市。 被告：王某某，住招远市。 本院受理上列原告孙某某、被告王某某离婚纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某、王某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判员  秦某某 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘 某
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执4877号 申请执行人：清远市清城区人民法院，住所地：清远市清城区松涛西一街2号 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：清远市长龙房地产开发有限公司，住所地：清远市新城。 法定代表人：张智勇。 关于本院追缴被执行人清远市长龙房地产开发有限公司诉讼费一案，本院作出的（2018）粤1802民初2336号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：案件诉讼费1993元，由被执行人负担。因被执行人未按生效法律文书缴纳诉讼费，本院于2019年10月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执4877号号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄绮君 二〇一九年十一月八日 书记员  陈 铭
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1466号申请执行人：中国银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区长虹北路6号。代表人：刘建，该行行长。被执行人：雷子骏，男，1984年5月16日出生，汉族，住枣阳市。申请执行人中国银行股份有限公司襄阳分行与被执行人雷子骏借款合同纠纷一案,本院于2018年10月9日作出[2018]鄂0691民初851号民事判决，已发生法律效力，但被执行人雷子骏至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人雷子骏在银行的存款120000元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇一九年十一月十二日书记员  孙 艳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16055号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：田志福，男，1989年3月24日出生，汉族，住山西省浑源县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告田志福服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告田志福经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付车辆垫付款39900元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月，被告欲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车一辆，委托原告为其借款提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。被告为快速提车，授权原告为其先行垫付购车款39900元。因被告个人原因，银行未发放贷款。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告田志福未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《情况说明》、机动车登记信息等证据，被告田志福未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年10月26日，腾铭公司与田志福签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定腾铭公司为田志福向工行东大支行办理信用卡透支分期付款购车业务提供担保服务。腾铭公司根据合同约定先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，田志福应在腾铭公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭公司完全支付该垫付款。 二、张玉玲出具《情况说明》，称其系腾铭公司员工，受托腾铭公司于2017年10月27日向客户田志福提供的收款人赵强转账39900元；该转账行为是代腾铭公司支付田志福申请的车辆垫付款。田志福已取得其欲购买的汽车所有权，但其未能在工行东大支行办理信用卡透支分期服务。 本院认为，腾铭公司与田志福签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。田志福未依约归还腾铭公司垫付的购车款，腾铭公司按照合同约定，要求田志福偿还垫付的购车款39900元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 田志福于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款39900元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费399元，由田志福负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭 丹
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2489号之一申请执行人：单学红，男，汉族，1970年7月6日，住江西省南昌市东湖区。被执行人：杨涛，男，汉族，1992年11月1日生，住贵州省遵义市仁怀市。申请执行人单学红依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初364号刑事判决书于2019年6月10日向本院申请执行。本院于2019年6月11日立案执行，并向被执行人杨涛发出执行通知，但杨涛未履行生效法律文书确定的义务。在本案审理过程中，本院已冻结被执行人杨涛名下工商银行存款，并在执行过程中予以扣划。在本案执行过程中，本院已向被执行人杨涛发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,查明被执行人名下有贵Ｃ×××××汽车一辆，并于2019年11月22日委托遵义市播州区法院办理查封手续。本院暂未查获被执行人名下有其他可供执行的财产。本案申请执行人单学红申请执行691330元以及相应利息，截止2019年11月6日已经执行到位246567.3元，未执行444762.7元以及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人杨涛有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人杨涛暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年十一月十二日书 记 员  李 莉
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24061号原告深圳市鑫成煌贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区园山街道荷坳社区长江埔路76号森雅谷212，统一社会信用代码91440300695569649J。法定代表人龚文锋。委托代理人彭曦，女，汉族，1988年12月10日出生，身份证地址湖南省岳阳市云溪区，系该公司员工。被告蒋立锋，男，汉族，1976年6月11日出生，身份证地址广东省增城市，本院在审理原告深圳市鑫成煌贸易有限公司与被告蒋立锋挂靠经营合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内交纳诉讼费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  肖 锦
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行审292号 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 被执行人温州市鹿城区南汇伊牧圆餐饮店，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道金鳞花苑3幢108室。 经营者韩勇，男，1988年2月4日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年10月30日向本院申请强制执行温鹿综法处字[2018]第012-155号行政处罚决定确定的关闭餐饮项目一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年2月12日作出温鹿综法处字[2018]第012-155号行政处罚决定并于2019年2月27日送达被执行人温州市鹿城区南汇伊牧圆餐饮店，对被执行人作出如下行政处罚：1、责令关闭在商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目；2、罚款壹万元。2019年3月22日，被执行人缴纳了一万元罚款。2019年4月19日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行关闭餐饮项目的义务。 本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年2月12日作出的温鹿综法处字[2018]第012-155号行政处罚决定中责令关闭在商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目项，由申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  麻永和 二〇一九年十一月一日 法官助理侯璐琼 书记员徐立尧
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4193号 原告：戢丽华，女，1975年3月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：冯青，男，1963年2月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：衡尧，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红，四川临龙律师事务所律师（实习）。 原告戢丽华与被告冯青买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开进行了审理。原告戢丽华、被告冯青的委托诉讼代理人衡尧、杜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戢丽华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付水泥货款123,840元并支付违约金4,953.60元，共计128,793.60元。事实与理由：2012年3月20日原、被告签订《水泥购销合同》，约定被告向原告购买水泥，每吨单价为320元，交货地点为简阳市香山和苑六项目部。合同签订后原告按约向被告提供了水泥，经双方结算被告尚欠原告水泥货款123,840元。经原告多次催要被告均以各种理由推脱不偿还，原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告冯青辩称，其与原告签订《水泥购销合同》，尚欠原告水泥货款123,840元系事实，但其于2013年10月11日向原告出具欠条，原告现在向法院起诉主张权利已过诉讼时效，故不应支持原告诉讼请求；原告提供的录音是真实的，但录音只是提到改条子，原、被告并未达成新的还款合意，且被告是在情况紧迫的情况作出的。 本院经审理认定事实如下：2012年3月20日原、被告签订《水泥购销合同》，约定被告向原告购买水泥，每吨单价为320元，交货地点为简阳市香山和苑六项目部。合同第五条约定“结算方式及期限：每次到贰百吨结清账，直到工程完毕30天内结清全款。”第七条约定“违约责任：按中华人民共和国《合同法》办理。谁违约应承担总工程4%赔付。”合同签订后原告按约向被告提供了水泥，2013年10月11日被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到戢丽华水泥款123,840.00元（壹拾贰亻万叁仟捌佰肆拾元正），香山和苑六项目部冯青2013.10.11”。被告向原告出具欠条后，未向原告支付拖欠的货款。2018年9月5日原告电话联系被告让其重新出具欠条，被告承认欠款事实。2018年9月12日被告在与原告的通话中表示愿意归还欠款。 以上事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的原、被告身份信息，水泥购销合同、欠条及原告与被告的通话录音予以证实。以上证据经庭审质证，真实有效，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告达成的水泥购销合同系双方真实意思的表示，且不违反法律的相关规定，原、被告均应按约定履行合同义务。现原告已依约为被告提供了水泥，被告理应支付相应货款，且原告提供的证据足以证明被告尚欠原告水泥款123,840元，被告对此事实亦予以认可，故对原告主张被告冯青支付货款123,840元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金4,953.60元的诉讼请求，被告拖欠货款的行为已经构成违约，因双方签订的水泥购销合同第七条明确约定“谁违约应承担总工程4%赔付”，故原告要求被告按照拖欠货款的4%支付违约金4,953.60元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告所提原告诉请已过诉讼时效的抗辩意见。本院认为被告与原告就拖欠的水泥款进行结算后于2013年10月11日向原告出具欠条，至2018年9月原告主张还款虽逾三年，但原告提供的其与被告的通话录音内容能够证实被告表示同意归还欠款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩……”的规定，被告不得再以诉讼时效期间届满为由抗辩，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款之规定，判决如下： 被告冯青在本判决生效后十日内向原告戢丽华支付货款123,840元及违约金4,953.60元，合计128,793.60元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,876元减半收取计1,438元，由被告冯青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向成都市中级人民法院提出上诉。 审判员  彭远飞 二〇一九年十一月十三日 书记员  华 利
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12176号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人范泽强，男，1980年6月23日出生，住陕西省西安市莲湖区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人范泽强信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9699号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求范泽强支付本金113593.50元及息费、一审案件受理费1286元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9699号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0608刑初222号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人王梦海，男，1992年3月1日出生于河北省保定市清苑区,汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址均为保定市清苑区。因本案于2019年8月1日被保定市清苑区公安局民警抓获，2019年8月2日被保定市清苑区公安局拘留，2019年8月16日经保定市人民检察院批准并由保定市公安局执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检刑检刑诉〔2019〕208号起诉书指控被告人王梦海犯假冒注册商标罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省保定市清苑区人民检察院指派检察员王德强出庭支持公诉，被害单位百事（中国）有限公司诉讼代理人涂苗，被告人王梦海到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人王梦海自2019年6月份开始，未经注册商标所有人许可，雇佣工人在保定市清苑区家中生产脉动、雪碧、可口可乐、开卫、美年达、百事可乐饮料，并自行销售。2019年8月1日上午，被清苑区公安局、清苑区市场监督管理局依法查获，在生产车间内查获脉动107箱（价值人民币6420元）、雪碧2升装134件（价值人民币4154元）、雪碧500毫升装130件（价值人民币6500元）、可口可乐32件（价值人民币992元）、开卫436箱（价值人民币18748元）、美年达153件（价值人民币7956元）、百事可乐2升装158件（价值人民币5056元）、百事可乐600毫升装64件（价值人民币3328元）。经相关公司鉴定，上述被查获饮料均系假冒注册商标的产品，总价值为人民币53154元。被告人王梦海到案后，自愿如实供述自己罪行。 公诉机关认为，被告人王梦海未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，生产、销售假冒注册商标的脉动、雪碧、可口可乐、开卫、美年达、百事可乐饮料，经鉴定总价值53154元人民币，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任；建议判处被告人王梦海有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万七千元至三万元。公诉机关提交了保定市清苑区公安局受案登记表、清苑区市场监督管理局实施行政强制措施决定书及财物清单（脉动600毫升装107箱、雪碧2升装134件、雪碧500毫升装130件、可口可乐2升装32件、美年达153件、百事可乐2升装158件、百事可乐600毫升装64件、美年达商标6000个、可口可乐商标2100个、百事可乐商标5000个、雪碧500毫升装2100个、雪碧2升装2600个、可口可乐500毫升装空瓶5382个、可口可乐2升装空瓶1953个、脉动600毫升装空瓶511个、脉动包装纸箱60个、百事可乐2升装1224个、美年达600毫升装空瓶1872个、开卫野山楂1升装436箱，设备灌装机一台、包装机一台、液体混合机一台）；达能（中国）食品饮料有限公司提供的脉动商标注册证复印件；可口可乐饮料（上海）有限公司提供的可口可乐、ＣＯＣＡ-ＣＯＬＡ、Ｓｐｒｉｔｅ、雪碧商标注册证复印件及商标续展注册证明复印件;可口可乐饮料（上海）有限公司声明；福建胜基食品饮料有限公司提供的胜基、开卫商标注册证复印件;北京百事可乐饮料公司提供的ｐｅｐｓｉ、ＭｉＲｉＮＤＡ、美年达商标注册证复印件；鉴定意见通知书；接受证据材料清单；调取证据通知书及清单；抓获经过、说明、无违法犯罪前科证明、户籍证明信；证人田某1、崔某、霍某、张某、安某、田某2、闫某、宋某的证言；鉴定证明、价格证明；现场勘验、检查笔录及照片；现场执法录像光盘等证据证实。 被告人王梦海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王梦海构成假冒注册商标罪。公诉机关的指控成立。被告人王梦海到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。扣押的涉案物品予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人王梦海犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万七千元(罚金于本判决生效之日起五日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年2月29日止。） %1、扣押的涉案物品予以没收，由扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张江洲 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘颖丽
四川省邛崃市人民法院 报告财产令 (2019)川0183执2333号 成都川博房地产开发有限公司： 本院于2019年11月5日立案执行的施兴建、徐金蓉与你方商品房预售合同纠纷一案，因你方未履行生效法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，责令你（单位）在收到此令后七日内，书面向本院报告收到执行通知书之日前一年至当前的财产变动情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。 此令 二〇一九年十一月八日
辽阳市白塔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽1002刑初279号公诉机关辽阳市白塔区人民检察院。被告人李洋，男，□□□□。辽阳市白塔区人民检察院以辽白检公诉刑诉【2019】201号起诉书指控被告人李洋犯抢劫罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。辽阳市白塔区人民检察院检察员宋志强出庭支持公诉，被告人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月30日21时许，被告人李洋窜至辽阳市白塔区□□□□附近，尾随被害人张××进入辽阳市白塔区□□□□，到3楼至4楼缓步台时欲抢走被害人张××随身携带的黑色帆布包，后张××进行反抗，被告人李洋见状对张××进行殴打并将包抢走逃离现场，包内有人民币560元、OPPO手机一部、身份证、银行卡等物品。公诉机关为上述指控，向法庭举证，即案件来源、抓捕经过、证人李××的证言、被害人张××的陈述、被告人李洋的供述、辨认笔录、照片、辽阳市价格鉴定中心文件、户籍证明、刑事判决书、释放证明、谅解书、收条等证据。公诉机关认为，被告人李洋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。系累犯，应从重处罚。被告人李洋对公诉机关的指控无异议。经审理查明，2019年7月30日21时许，被告人李洋到辽阳市白塔区□□□□附近，尾随被害人张××进入辽阳市白塔区□□□□，到3楼至4楼缓步台时欲抢走被害人张××随身携带的黑色帆布包，后张××进行反抗，被告人李洋见状对张××进行殴打并将包抢走逃离现场。包内有人民币560元、OPPO手机一部、身份证、银行卡等物品。案发后，被告人被抓获归案，其家属赔偿被害人经济损失人民币2010元，得到被害人的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张××的陈述、被告人李洋的供述、证人李××的证言、照片一组、辽阳市价格鉴定中心文件、刑事判决书、释放证明、户籍证明、案件来源、抓捕经过、辨认笔录、谅解书、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李洋以非法占有为目的，采用暴力手段，抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控被告人李洋犯抢劫罪事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人李洋如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚；其在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应从重处罚；其家属赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据本案具体事实、情节、社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条、第六十七条三款之规定，判决如下：被告人李洋犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2023年5月31日止。罚金自判决生效后三日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向辽阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  刘丽华人民陪审员  洪 雁人民陪审员  巴 娟二〇一九年十一月二十二日书 记 员  朱俐俐附件：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执恢323号之二 申请执行人：许秀清，女，汉族，生于1962年6月5日，住四川省仪陇县。 被执行人：莫会清，女，汉族，生于1963年7月12日，住新疆乌鲁木齐市天山区。 依据已经发生法律效力的（2015）仪民初字第1044号民事调解书，申请执行人许秀清申请恢复执行被执行人莫会清民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）川1324执679号之一执行裁定，查封被执行人莫会清所有位于四川省成都市武侯区189号9栋2单元7楼704号（合同备案号1946594）房屋，并责令被执行人莫会清限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行清偿义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、买卖财产的规定》第一条的规定,裁定如下: 拍卖被执行人莫会清所有位于四川省成都市武侯区189号9栋2单元7楼704号【合同备案号：1946594、初始登记权证号：权2454842、土地使用证：成国有（2011第520号】房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张晓波 审判员  易 艳 审判员  王 明 二〇一九年十一月四日 书记员  邓焱蓬
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民初6918号原告：察香云，女，1961年11月21日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：薛景荡，山东雷泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓刚，山东雷泽律师事务所律师。被告:高存良，男，1962年7月12日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：马民国，男，1977年2月18日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告察香云与被告高存良健康权纠纷一案，本院于2018年12月27日立案。原告察香云于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告察香云撤诉。案件受理费1002元，减半收取计501元，由原告察香云负担。审判员 郭 军二〇一九年十一月二十二日书记员 史延超
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3728号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨士俊，四川义立律师事务所律师。 被告：杨杰，男，1993年8月10日出生，汉族，住四川省南部县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称：诚信祥公司）诉被告杨杰追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人杨士俊到庭参加诉讼，被告杨杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨杰偿还由原告代被告支付的代偿款8074.27元；2、请求判令被告杨杰支付原告代偿款资金占用利息,以8074.27元为本金,按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年4月25日)起计算至清偿完毕之日止；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月27日,被告为购买昆明市五华区畅联通信器材经营部的手机苹果6S64G而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权,普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(“有利网”平台)签署《借款协议》进行借款,约定借款5740元,其中商品价款4100元(由商家收取),借款管理费1640元(普惠快信及第三方服务方收取),并由原告承担连带担保责任。2015年10月27日,被告从商户处领取该商品,《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定,被告还款期数18期,但被告未依约还款,致使原告于2018年5月4日支付代偿款8074.27元。被告借款后未足额偿还借款和利息。 杨杰未作答辩。 原告诚信祥公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认定如下：原告营业执照复印件一份、法定代表人证明及法定代表人身份证复印件一份，被告身份证复印件一份；《授权委托书》、《借款协议》、《个人借款合同》各一份；还款提示单、还款确认书各一份；代偿通知书、转帐凭证；均能反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：对原告陈述的事实，除支付代偿款时间外的事实，本院予以确认。原告向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司支付代偿款的时间为2018年4月26日，另查明，被告按照约定的时间偿还至2016年3月27日，已偿还本息合计1365元。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告于2015年10月27日委托惠普快信向北京弘合柏基金融信息有限责任公司经营的有利网平台上的出借人借款，原告提供连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。在被告未按约偿还借款本息的情况下，原告于2018年4月26日代被告偿还了借款本息，原告代偿的金额中符合法律规定的部分，有权向被告追偿。通过互联网金融借款购买商品系近年来出现的新的商业模式，但不管何种商业模式，均不得规避法律的禁止性规定，以通过增加中介环节收费的方式，变相增加借款人的利息，超过法律及司法解释规定的利率上限。关于借款本金应当如何认定的问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，被告仅申请借款4100元，《个人借款合同条款与条件》中约定借款本金为个人借款申请表所列“借款金额”及客户服务供应商收取的借款管理费之和，故原告代偿款中含借款管理费。该借款管理费应当视为利息，不得计入借款本金，故本案的最初借款本金应当认定为4100元。关于利息应当如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”本案中，借款利息、借款管理费合计超过了按年利率24%计算的结果，对超过部分，本院不予支持。 被告按照约定的时间偿还至2016年3月27日，已偿还本息合计1365元。被告最初借款本金为4100元，以4100元为基数，以年利率24%为标准，从2015年10月27日计算至2018年4月26日共546天的利息为1472元，本院确认原告代偿的借款本息合计应为5572元，扣除被告已偿还590元，被告仍下欠原告4982元。原告请求本案实现债权的费用由被告承担，未举证证明相关事实，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨杰在本判决生效后三日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款人民币4982元，并支付利息[利息计算方式：以本金4982元为基数，从2018年4月27日始计算至本判决确定的给付之日，按年利率6%计算]若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 谢    明 审 判 员 许  筱  然 人民陪审员 杨    远 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 徐小芩（代）
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12162号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人孟玉芬，女，1973年4月8日出生，住浙江省湖洲市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人孟玉芬信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9685号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求孟玉芬支付本金138767.56元及息费、一审案件受理费1538元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9685号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15525号原告：重庆目标广告有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码9150000066644197XF。法定代表人：冯建国，总经理。委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路68号，统一社会信用代码91500108203166940T。法定代表人：王洪光，总经理。委托诉讼代理人：冯静辉，男，被告公司员工。原告重庆目标广告有限公司与被告重庆金阳房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆目标广告有限公司的委托诉讼代理人吴玉莹，被告重庆金阳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯静辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆目标广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠广告费45000元，并支付从2018年8月18日起至欠款付清之日止按银行同期同类贷款利率的四倍支付滞纳金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，原告与被告签订了《媒体服务合同》，约定2018年8月4日至2018年8月10日期间原告为被告发布金阳重庆印象电梯轿厢广告，被告最迟应于2018年8月17日向原告付清所有广告费90000元；如果被告逾期付款，则每天应按照未付款项的1%支付滞纳金。该合同签订后，原告按约发布了电梯广告，但被告至今仍欠原告广告发布费用45000元。原告多次催收，被告均以各种理由拒付，故诉至法院。被告重庆金阳房地产开发有限公司辩称，对双方形成媒体服务合同关系无异议，但原告未切实按照合同约定提供监测报告，被告不应全额尾款的方式支付广告费，请求法院酌情抵扣；因为未支付广告费是原告履行瑕疵导致的，且双方约定的滞纳金不符法律规定，故被告不应支付滞纳金。本院经审理认定事实如下：原被告于2018年8月3日签订了《媒体服务合同》，主要约定在2018年8月4日至2018年8月10日期间，原告为被告制作金阳重庆印象电梯轿厢广告，发布数量900块，单价为100元/周/块，费用合计90000元。第一次付款时间于2018年8月4日前支付合同金额比例的50%即45000元，第二次付款时间于2018年8月17日之前支付合同金额比例的50%即45000元，以上款项均应按时汇入原告指定的银行账户。并约定被告应当严格遵守双方约定的付款时间向原告足额支付相应的媒体费用，如遇逾期，则每天按未付款的1%支付滞纳金；在合同约定的媒体服务期限内，若被告需要变更媒体服务或者对原告提供的媒体服务有异议，应于上述情况发生之日起5个工作日内以书面形式告知原告，否则视为被告认可原告已按照本合同约定为其提供了媒体服务。原告应当按照合同约定及时向被告提供媒体制作发布监测报告。双方授权项目联系人被告为胡勇，联系人职责包括双方合作事宜的沟通、联系，广告画面的审核，双方往来文件的签署及确认等；原告联系人为向星宇，联系人职责包括双方合作事宜的联系，提交审核文件和支付资料。双方并签署《发布确认函》，对广告发布的楼盘区域、名称、地址等予以确认，被告授权联系人胡勇签字确认。合同签订之后，原告按约对金阳重庆印象电梯轿厢广告进行了制作发布。2018年11月21日，原告向被告出具《对账单回执》，载明原告已按照合同约定为被告发布了广告，被告于2018年8月13日支付广告费45000元，尚欠45000元，并要求被告对金额确认无误后回复。被告授权联系人胡勇在对账单上签字确认。审理中，原告举示广告单页及监测报告，拟证明原告按照约定的楼盘地点及数量实际发布了电梯广告，并将监测报告提交了被告的联系人胡勇。被告对证据不认可，认为原告提交的广告影印本并非监测报告，原告在合同履行过程中没有按约向被告提供监测报告。关于违约金的计算方式，原告陈述自愿将违约金的计算方式调整为按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，被告认为原告主张的违约金计算方式无合同和法律依据，即使计算违约金，也应按照同期同类贷款利率计算。本院认为，原被告双方签订的《媒体服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定行使权利履行义务。原被告双方对于广告费金额没有异议，本院予以确认。对被告抗辩原告未按约定向其提供监测报告，属瑕疵履行，广告费应酌情扣减，本院认为，原告确实制作了电梯轿厢广告，与被告授权联系人员确认了发布地点进行了广告发布，若被告对于原告的广告发布行为有异议，并未在合同约定的异议期内提出异议。双方对账时，对账回执单上明确载明原告已经按照与被告签订的合同中的约定为被告发布了广告，被告尚欠合同约定的广告费45000元，被告方授权联系人胡勇在该对账单回执上也签字予以认可，应视为被告认可原告方已经按约履行。故对于被告的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予支持，被告应当向原告支付尚欠的广告费45000元，未按约定的时间支付应承担相应违约责任。因合同约定的违约金计算方式过高，原告自愿调整为按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算系原告自愿处分行为，符合法律规定且有利于被告，本院予以认可；鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将2019年8月20日起的违约金计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告重庆金阳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆目标广告有限公司广告费45000元；二、被告重庆金阳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆目标广告有限公司违约金（自2018年8月18日起，以欠付广告费为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类基准贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清日止）；三、驳回原告重庆目标广告有限公司的其他诉讼请求。判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告重庆金阳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邱 颖二〇一九年十一月三十日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           ( 2019)陕0103民初8413号 原告：薛淑梅，女，1947年XX月XX日出生，汉族，无业，住未央区XX小区XX楼XX层XX号。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。被告：福建省土木建设实业有限公司西安分公司，住所地：西安市碑林区XX路XX号XX大厦XX层XX户。负责人：林明樟，经理。被告：福建省土木建设实业有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区XX路XX号XX大厦XX层。法定代表人：庄清良，董事长。共同委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。被告：张英侠，女，1963年XX月XX日出生，汉族，无业，住西安市碑林区XX路XX号XX楼XX层XX号。    原告薛淑梅与被告福建省土木建设实业有限公司、福建省土木建设实业有限公司西安分公司及张英侠民间借贷纠纷一案，西安市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原、被告张英侠委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求，1、请求判令被告福建省土木建设实业有限公司及西安分公司归还原告借款总额160万元及借款利息人民币32万元（利息计至2018年6月30日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月20日，原、被告签订借款合同，合同约定：原告借给被告人民币100万元整，期限截止为2015年6月19日，年使用费为19万元，每半年结算一次。2015年6月30日，原被告协商该借款使用延期一年。2014年7月1日，原、被告再次签订借款合同，合同约定：原告借给被告人民币60万元，期限截止为2016年6月30日，年息1.5分，每半年结算一次利息4.5万元。逾期被告并未按约还本付息。被告福建省土木建设实业有限公司（以下简称福建土木公司）、福建省土木建设实业有限公司西安分公司（以下简称西安分公司）辩称，1、原告诉称被告向其借款以及结算付息的情形，答辩人根本不知情。2、根据合作协议、经营承包合同及有关规定，西安分公司无权对外借款。3、原告相关资金往来流向的证据，仅能指向张英侠个人收款，无法证实西安分公司向原告借款的事实。4、本案应当是原告与张英侠个人之间的资金往来，与答辩人毫无关联。综上，请求驳回原告的诉请。 被告张英侠辩称被告福建土木公司、西安分公司承接的项目是其挂靠的，但是该项目是在总公司的管理下进行的，且总公司派有员工黄德居进行管理公章，所有资金汇入了总公司，没有汇入其个人的账户，总公司在没有资金的情况下，向原告借款，该借款用于项目及工人工资，其个人没有花这些钱，有原始的银行记账凭证。被告称其与原告串通，没有事实依据，借条加盖总公司的公章，代表公司是认可的，目前建设方欠有总公司的钱，总公司表明，不允许我与项目上结算，后期结算要与总公司结算，款项也要汇入总公司。故现不同意原告诉讼请求。经审理查明，2013年6月20日，被告西安分公司及张英侠给原告薛淑梅出具借条一张，载明：今借薛淑梅人民币100万元;期限自2013年6月20日至2015年6月19日止;年使用费为19万元，每半年结算一次。另注：2013年12月17日已结算第一次使用费95000元；2014年6月19日已转第二次使用费95000元。落款借款人：盖有西安分公司印章及张英侠签名。后注：经协商，此借款再继续使用一年；落款处：张英侠签名。2013年6月20日，案外人黄继彪（原告丈夫）通过上海浦东发展银行给张英侠中信银行西安分行营业部汇款100万元。2014年7月1日，被告西安分公司及张英侠给原告薛淑梅出具借条一张，载明：今借薛淑梅人民币60万元;期限自2014年7月1日至2016年6月30止，年息1.5分，每半年结算一次利息4.5万元。落款借款人：盖有西安分公司印章及张英侠签名。2014年7月1日，黄继彪通过上海浦东发展银行给张英侠中信股份有限银行西安南稍门支行汇款60万元。另查，2010年10月8日西安分公司代表周国金（甲方）与张英侠（乙方）签订《合作协议》，同年10月26日签订《补充协议》：甲方委托乙方在陕西地区经营管理公司，乙方独立自主经营，……甲方不参与经营，只协助乙方承揽相应的工程项目，费用由乙方承担。2011年2月11日，被告福建土木公司（甲方）与周国金、张英侠（乙方）签订经营承包合同，其中约定，周国金、张英侠经营承包被告西安分公司；乙方承包期间自行负责生产管理的一切费用和税费。本合同为2011年前甲、乙双方签订经营承包合同的延续。2014年4月17日福建土木公司（甲方）与张英侠、李开付、白玉斌（乙方）再次签订《经营承包合同》，乙方承包范围：陕西省内工程项目，承包期限为2014年1月1日至2016年12月31日。再查，福建土木公司认XX街XX号楼项目系该公司的项目，该项目在2016年5月已经竣工，但福建土木公司与建设方尚未进行工程结算。上述事实，有当事人的陈述，并向法庭提交的借条两份、夫妻关系证明、秦孟街项目支付明细表、经营承包合同及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。西安分公司、张英侠分别在2013年6月20日，2014年7月1日给薛淑梅出具借条两张，薛淑梅丈夫分两次将160万元汇至张英侠账户，因双方并未约定收款人账户，故付至张英侠账户并无不当，故双方形成民间借贷关系，张英侠、西安分公司均系借款人。现原告要求被告偿还借款，张英侠应当予以偿还，因该款项用于福建土木公司、西安分公司，二被告为借款的受益人，故二被告应当承担连带偿还责任。对于原告要求被告按照约定的年息1.5%支付利息，并未超过法律规定的限额，故亦予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：    一、被告张英侠于本判决生效后十五日内偿还原告薛淑梅借款本金1600000；二、被告张英侠于本判决生效后十五日内以年息1.5%， 1600000元为基数，支付原告薛淑梅自2016年7月1日至实际给付借款本金的利息；三、被告福建省土木建设实业有限公司、福建省土木建设实业有限公司西安分公司对以上款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费22080元，由被告福建省土木建设实业有限公司、福建省土木建设实业有限公司西安分公司、张英侠各负担7360元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  长   刘    彧审  判  员   梁    媛人民陪审员    王海燕                               二О一九年十月十五日                              书  记  员    冯亚楠
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2834号 原告：董国树，男，1972年5月10日出生，满族，户籍所在地：内蒙古赤峰市松山区，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：陈学林，男，1970年2月3日出生，汉族，现住河北省滦南县。 被告：吴心红，男，1967年11月25日出生，汉族，户籍所在地：河北省滦南县，现住河北省滦南县。 被告：周正德，男，1968年8月10日出生，汉族，户籍所在地：浙江省东阳市，现住河北省滦南县。 原告董国树与被告吴心红、周正德劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董国树及其委托诉讼代理人陈学林、被告吴心红到庭参加了诉讼，被告周正德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董国树向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告吴心红、周正德向原告董国树支付劳务费60412元；被告吴心红、周正德承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月，原告董国树为二被告承包的滦南县倴城镇凯施大道张士坎工地务工，当年10月完工。二被告应付原告董国树劳务费731613元而未付。后经原告多次催要，截至2018年7月5日时，被告陆续向原告董国树支付了561200元。2018年8月被告又向原告董国树支付了60000元，这样尚有110412元未付；2019年1月11日二被告出具书面承诺，保证此款于2019年1月28日前付清，但到了2019年1月27日，被告仅向原告支付了50000元，这样仍有60412元劳务费未支付。经原告多次催要，二被告拖延至今未支付。现原告董国树提起诉讼，请求依法判决，支持原告诉请。 在诉讼中，原告董国树表示，应由被告吴心红、周正德负担的案件受理费同意由被告吴心红、周正德向其支付。 被告吴心红辩称，诉状内容属实，但是不同意支付劳务费。原告没有和自己签合同，自己就是一个现场管理人员，剩余款是质量保证金，5%的质量保证金。 被告周正德辩称，1.凯旋大道项目的实际施工人路金保没有被列入诉讼的被告之中，与原告签订施工合同的也是路金保，反而路金保没有被诉在内；2.施工合同纠纷应该有双方的结算凭证及完工证明；3.施工的工程质量保证金因工程仍未竣工验收，工程保证金不能予以支付。 经审理查明，2017年3月，原告董国树在滦南县项目工程中提供木工方面的劳务。该工程于2017年10月完工。2018年7月5日，原告董国树作为“工人代表”，被告吴心红作为“施工队长”，被告周正德作为“开发商”，三方签订了《协议书》，其中确认：应给付原告董国树劳务费共计730613元，去除已付的561200元，还有170412元未予给付。并约定：“……开发商在2018年阳历8月31日前付到工人工资款百分之九十，剩余百分之十在2018年阳历11月底以前全部结清。由开发商监管发放。另外，此协议到期履行不了，一切经济损失由开发商和施工队共同承担，承担不了负法律责任。……”2018年8月，被告周正德、吴心红给付了原告董国树劳务费60000元。2019年1月11日，对于未付给原告董国树的劳务费110412元，被告吴心红、周正德在此前与原告董国树所签的《协议书》左下角写下了一段文字：“……保证在2019年1月28日前付清如到期不付，愿承担法律责任承诺人吴心红周正德2019年1月11日”。2019年1月27日，被告吴心红给付了原告董国树劳务费60000元，二被告仍拖欠原告董国树劳务费60412元。此后，二被告未再向原告董国树支付劳务费。为此，原告董国树提起本次诉讼。 以上事实有原告董国树、被告吴心红的相关陈述及原告董国树提交的《协议书》予以证实。 本院认为，被告周正德、吴心红先是就欠付劳务费情况及给付计划与原告董国树签订《协议书》，后又在《协议书》左下角写上付款承诺，且在实际付款中，均是被告周正德、吴心红经手给付，故应认定拖欠原告董国树劳务费的是被告周正德、吴心红。被告周正德、吴心红应对原告董国树承担给付劳务费的责任。原告董国树的诉讼请求应予支持。被告吴心红所辩，其没有与原告董国树签订合同，自己仅是一个现场管理人员。从本案能认定的事实来看，被告吴心红对于拖欠原告董国树劳务费一事作为承诺人作出付款保证，就此而言，被告吴心红此辩于理不合，本院不予采纳。被告吴心红所辩，尚未给付原告董国树的款项是质量保证金，且质量保证金占总款项的5%，未提交任何证据予以证明，原告董国树亦予否认，故本院不予采纳。被告周正德所辩，原告董国树均予以否认，被告周正德未提交任何证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，原告董国树诉讼请求理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴心红、周正德给付原告董国树劳务费60412元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元，减半收取655元，被告吴心红、周正德负担。此款已由原告董国树预交，在执行中由被告吴心红、周正德一并给付原告董国树。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杜福林 二〇一九年十一月十一日 书记员  杜 健 ——
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执2537号申请执行人：桐乡市人民法院刑事审判庭被执行人：罗烈振，男，1999年10月11日出生，苗族，户籍地贵州省天柱县。本院刑事审判庭移送的被执行人罗烈振盗窃罪执行一案，本院（2018）浙0483刑初1102号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交强制执行。本院于2019年7月1日立案执行，责令被执行人退赔被害人损失3900元及支付罚金3900元。执行立案后，本院于2019年7月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券等其他财产线索。本院于2019年7月16日委托天柱县人民法院至被执行人户籍地调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。申请执行人也未能向本院提供其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人罗烈振拒不履行又未报告财产，本院已对罗烈振作出罚款1000元（未缴纳）并司法拘留15日的决定，目前已布控但尚未抓获。同时已对被执行人罗烈振采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人罗烈振无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执2537号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  孙欢杰二〇一九年十一月四日书记员  孙少胤