广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终967号上诉人（原审被告）：许超杰，男，1979年10月23日出生，汉族，住汕头市澄海区***********横巷3号，公民身份号码440************952。被上诉人（原审原告）：黄锐雄，男，1964年10月29日出生，汉族，住汕头市澄海区莲下镇管陇村工业区**，公民身份号码440************612。委托诉讼代理人：陈卓嘉，广东和益祥律师事务所律师。上诉人许超杰因与被上诉人黄锐雄民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许超杰，被上诉人黄锐雄的委托诉讼代理人陈卓嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许超杰上诉请求：1、依法撤销（2019）粤0515民初1183号民事判决，改判驳回黄锐雄的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由黄锐雄承担。事实和理由：一、一审事实不清，逻辑混乱，且适用法律错误。许超杰与黄锐雄之间不仅不存在借款800000元的合意，且许超杰也没有收到过黄锐雄的任何出借款。许超杰更不存在已偿还黄锐雄借款本金483000元的事实。在黄锐雄既不能提供出借款来源凭证及将出借款交付给许超杰事实的凭证，也不能提供许超杰已偿还黄锐雄483000元还款凭证的情形下，一审法院仅凭黄锐雄提交的签署有许超杰名字及电话号码的《借款条》的事实，就认定许超杰与黄锐雄存在借贷关系。一审法院在案件事实不清的情形下，将法律规定的举证责任转移到许超杰身上，明显系适用法律错误。具体理由如下：1、许超杰与黄锐雄之间未有借款的合意。一审中，虽然黄锐雄提交了许超杰签署名字的《借款条》，但该借款条中除了名字及电话号码是许超杰本人书写的之外，其他手写部分均非许超杰书写。事实是，许超杰确实曾想向黄锐雄借款，但在许超杰按照黄锐雄的要求在空白《借款条》上签署完名字后，因黄锐雄提出的借款条件过于苛刻，许超杰不能接受。因此，双方最终并未达成借款合意。许超杰出于对黄锐雄的信任，当时并未及时销毁签署的空白《借款条》。2、借款合同是实践性合同，不但需要双方有真实的借款合意，且出借方还得将出借款交付给借款人，这样民间借贷关系才成立并生效。但本案中，黄锐雄除了能提供一份许超杰署名的《借款条》之外，不能提供其他任何证据证明许超杰收到黄锐雄交付的出借款。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，在许超杰明确表示其与黄锐雄之间尚未实际发生借贷关系，且能作出合理解释的情况下，法院应结合借贷的金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动的实际情况等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但本案中，一审法院除了查明《借款条》上的署名是许超杰签署之外，其他相关的事实均未查明，将本应由黄锐雄举证的责任转移给许超杰，要求许超杰来证明未收到黄锐雄的出借款，逻辑明显不成立。3、黄锐雄陈述的事实明显不能成立，且违背日常生活习惯及商业交易方式等。首先，如黄锐雄陈述，许超杰因购买土地向黄锐雄借800000元，但未能提交任何证据证明许超杰名下存在土地；其次，800000元的一笔借款，竟未有约定利息、借款还款期限等基本借款因素，这些行为严重违反日常生活常识，明显不能成立；再次，如涉案借款真实发生在2014年，为何在长达5年的时间内，黄锐雄不曾向许超杰主张债权，而是在5年后向法院提起诉讼？黄锐雄能否提供曾向许超杰主张过债权的证据？最后，当今银行业这么发达，还有大额现金进行交易的业务吗？但偏偏黄锐雄陈述，其是以现金方式一次性将800000元现金交付给许超杰的，这个说法已经不是违背日常生活常识，简直是颠覆许超杰对社会的认知。如800000元的出借款确实是以现金交付，那黄锐雄能否提供800000元现金的来源情况？黄锐雄是当天从银行提取还是从家里拿的？如是当天从银行提取的，有无银行取款的凭证？如是从家里拿来800000元现金交付给许超杰，难道黄锐雄家里时时刻刻常备几百万现金？另外，黄锐雄是以什么方式将800000元现金运输到所谓的交付地点的，许超杰与黄锐雄又是以何种方式进行货币数额的清点？所有与借款有关的因素，未有一个因素合乎常理。4、一审法院在事实不清的情形下，将承担举证责任的义务转移给许超杰，这明显是曲解法律，也不符合逻辑。按照民事诉讼的证据规则，谁主张，谁举证。既然黄锐雄依据《借款条》主张许超杰向其借800000元现金，在许超杰否认存在借款合意及收到出借款的事实时，黄锐雄应继续进一步举证证明，800000元出借款以什么方式，怎么交付给许超杰，或者举证证明800000元出借款的来源，或取款凭证等，而不能仅仅是口头陈述，必须得有一定的证据予以支持。否则，在事实不清楚的状态下，黄锐雄属于举证不能。但一审法院恰恰在事实不清的情况下，要求许超杰来举证证明未曾发生的事实，简直是可笑至极。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院在查明事实的基础上撤销原判，驳回黄锐雄的诉讼请求。黄锐雄辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。许超杰上诉的内容颠倒是非黑白，缺乏事实依据，其目的是为了拖延还款时间。因为一审所依据的《借款条》是借款凭证，并且许超杰已归还部分款项，所以本案事实非常清楚，一审判决应予维持。许超杰之所以会出现赖债是由于许铁梁被判刑后企图抵赖债务，故请二审法院尽快驳回许超杰的无理诉求，维护黄锐雄的合法权益。黄锐雄向一审法院起诉请求：1、依法判令许超杰支付黄锐雄欠款317000元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令许超杰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：许超杰于2014年4月21日向黄锐雄借款800000元，并立下《借款条》交黄锐雄存执，双方没有约定还款期限也没有约定利息。借款后黄锐雄确认许超杰付还483000元，至今尚欠黄锐雄借款317000元，2019年6月11日，黄锐雄诉至一审法院，要求许超杰还款付息。一审法院认为，本案系一宗民间借贷纠纷。许超杰向黄锐雄借款800000元，有许超杰签名的借款条为证，黄锐雄、许超杰之间的借贷关系合法有效，依法应予保护，许超杰作为成年人，应当清楚在借款条上签名所产生的法律后果，许超杰称借款条是随便签名，且借款条上内容是签后加的，但其未能提供足够证据证明其主张，且黄锐雄予以否认，故对许超杰的抗辩，一审法院不予采纳。黄锐雄承认许超杰在借款后付还483000元，许超杰尚欠317000元，许超杰虽不承认但因未能提供证据予以证明，一审法院对黄锐雄的主张予以采纳，现黄锐雄要求许超杰付还借款317000元，依法有据，一审法院予以支持。黄锐雄要求许超杰付还本案借款自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息应调整为自起诉之日（2019年6月11日）起按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决如下：许超杰应于判决生效之日起10日内付还黄锐雄借款317000元及该款自2019年6月11日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060元，减半收取计3030元，由许超杰负担。二审期间，被上诉人黄锐雄向本院提交了微信聊天记录、客户名称为黄锐雄的《中国银行交易流水明细清单》、手机通讯录中许铁梁的电话号码、微信名字为“許鉄漣”的个人信息，拟证明许超杰有一个外号叫“猪”，许铁梁在与黄锐雄微信聊天中承认许超杰在2016年至2017年4月共还款370000元并承诺跟踪许超杰的还款，结合微信聊天记录，许超杰通过许铁梁付还黄锐雄部分款项。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人许超杰对被上诉人黄锐雄提交的上述证据发表如下质证意见：这些证据只是证明黄锐雄与许铁梁的经济往来，并非许超杰与黄锐雄之间的经济往来。本院认为，被上诉人黄锐雄提交的上述证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。一审查明的事实除“许超杰向黄锐雄借款800000元”有误外，其他本院予以确认。本院另查明，黄锐雄、许超杰均述称其双方通过许铁梁认识，只是普通朋友关系。黄锐雄还自认其与许铁梁以前存在经济往来，现许铁梁尚欠黄锐雄款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是黄锐雄是否已向许超杰实际履行出借义务并可向其主张还款。黄锐雄据以主张本案债权的《借款条》，表明黄锐雄与许超杰已就讼争800000元借款达成合意。许超杰关于其仅在空白借款条上签名，双方未达成借贷合意的抗辩意见因缺乏事实依据，本院不予采纳。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借款合同为实践合同，除借贷双方达成合意外，还应具备借款交付的事实方能生效。对照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定进行审查，首先，尽管黄锐雄与许超杰约定本案借款通过现金发放，但从上述《借款条》的约定并不足以证明讼争800000元已实际出借；其次，黄锐雄二审提交的拟证明许铁梁代为催收本案借款的聊天记录和转账凭证亦未能体现与许超杰存在关联性，且黄锐雄自认其与许铁梁之间存在其他债权债务，故黄锐雄关于许超杰还款的事实主张依据不足，以此印证借款事实的存在理由不成立；再者，黄锐雄与许超杰仅为普通朋友关系，提供大额资金出借采用现金方式，未留存交付凭据，对借款利息未作书面约定且诉讼中亦不予主张，确有悖常理。综合以上因素，在许超杰予以否认的情况下，黄锐雄主张借贷行为实际发生的理据不足，本院不予采纳。一审判决许超杰向黄锐雄归还尚欠借款本金及按年利率6%计付的利息有误，本院予以纠正。综上所述，许超杰的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1183号民事判决；二、驳回被上诉人黄锐雄的诉讼请求。一审案件受理费6060元，减半收取3030元，由黄锐雄负担。二审案件受理费6060元，由被上诉人黄锐雄负担。本判决为终审判决。审判长  林洁明审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇一九年十一月十三日书记员  黄彦华