河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初320号原告：郑州地坤建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区航海西路5号院4号楼1803室。法定代表人：李世珠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐承磊，系该公司法律顾问，特别授权。被告：曹兵涛，男，汉族，生于1980年10月10日，住河南省商丘市。被告：河南新智实业有限公司，住所地郑州市金水区丰产路姚寨路交叉口130号院2号楼4层402室。法定代表人：周少波，系该公司总经理。被告：河南鑫垚置业有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路76号1幢1单元。法定代表人：周首国，系该公司董事长。原告郑州地坤建筑劳务有限公司（以下简称地坤公司）诉被告曹兵涛、河南新智实业有限公司（以下简称新智公司）、河南鑫垚置业有限公司（以下简称鑫垚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地坤公司的委托诉讼代理人徐承磊，被告鑫垚公司的法定代表人周首国到庭参加了诉讼。被告曹兵涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告新智公司经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告地坤公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告383108.1元及利息（自2016年4月1日起按照同期银行贷款利率计算至法院判决确定的还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，原告与被告新智公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，由原告承包淅川县鑫垚华庭住宅小区劳务部分，被告曹兵涛代表被告新智公司与原告签订合同。后经过结算，被告新智公司尚欠原告383108.1元。后经原告核实，淅川县鑫垚华庭住宅小区系被告鑫垚公司开发。因原告要求被告支付款项，被告未支付，故诉至法院。被告曹兵涛缺席未作答辩。被告新智公司缺席未作答辩。被告鑫垚公司辩称，请求依法驳回对我公司起诉，理由如下;1、原告无理由起诉我公司，就原告提供的《劳务分包合同》，我公司与合同中开发商、承包方无任何关系，不认识也不了解。我公司只在2015年11月与许兆雨签订了一份《资产管理投资合同》，由于许兆雨未能履行，我公司2016年3月原承包人继续施工。根据合同相对性，原告无理由起诉我公司。2、原告不是实际施工人。在《劳务分包合同》中，原告不仅提供劳务，还负责提供周转材料、机具设备、技术管理等，不符合司法解释中保护农民工利益只提供劳务作业的实际施工人，无权突破合同相对性，起诉发包人，我公司也不是发包人。3、我公司无欠款。我公司不欠《劳务分包合同》中任何一方的工程款，更不存在在欠款范围内承担责任。4、我公司无收益。原告提供的费用，无工地监理及我公司签字，且费用多为管理人员工作、住宾馆、租房、运费、生活等，用于建筑物上不多，施工资料也没有，我公司没有因原告施工获得收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：1、2015年12月4日，曹兵涛代表被告新智公司与原告签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份；2、结算单5份。被告鑫垚公司质证认为1、劳务合同中开发商是河南春升实业有限公司，承包商是河南新智实业有限公司，对开发商、承包商我们不认识也不了解，与我们无关；2、费用不知道是不是为工地所出，上面河南春升实业有限公司没有签字，我们也不知道，也没我们签字，用没用到工地上也不知道，管理人员也工资过高，人数也多，工人费用不了解，罚款不能算，安装费用，吊车费用卖给后来施工的人了；李朝显应当是实际施工人，我们与李朝显无任何关系；协议书我们不知道，李心文也不知道是谁。被告鑫垚公司向法院提交了如下证据：1、2015年11月15日，被告与许兆雨签订的《资产管理投资合同》一份；2、2015年11月15日，许兆雨向被告法定代表人出具的欠条一张。原告质证认为真实性无法核实，但是鑫垚公司与许兆雨是内部协议关系，该协议未经政府部门批准认可，该协议充分证明涉案工地系鑫垚公司开发，且被告没有任何证据证明其支付相应工程款，且根据被告质证显示，涉案工地我方施工属实，所以被告应当对拖欠款项承担连带责任。本院对《建设工程施工劳务分包合同》的予以认定。曹兵涛签字认可的原告管理人员工资128000元，人工费44260元，杂支费61700元，系曹兵涛与原告之间确认的费用，对双方产生效力。李心文签字的协议书，时间为2015年12月20日，2016年4月1日地坤公司、曹兵涛所签的李朝显在淅川县鑫垚华庭承建二次结构的劳务费用明细上清理3、5、6号楼垃圾12000元已包含在其中，故不再另行计算。李朝显的劳务费,因李朝显系二次结构劳务的实际施工人，我院对李朝显进行调查时，李朝显表示将此部分计算在本案中，因自己处理了部分施工材料，实际地坤公司应支付的费用为114108.1元，并出具了一份结算金额为114108.1元，曹兵涛及原告方人员签字的证据复印件。故本院认为，李朝显的劳务费应按照114108.1元进行计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告地坤公司成立于2015年5月14日，经核准登记为具备法人资格的有限责任公司（自然人独资），经营范围包括建筑劳务分包；室内外装饰装修工程；园林绿化工程；建筑智能化工程设计及施工；水电暖工程施工；展览展示服务；门窗制作及安装；销售：建筑材料、灯具、金属制品、钢材、电缆电线、家具、陶瓷制品、工艺品（国家文物除外）、服装、家用电器、日用百货、民用农产品、计算机配件。被告新智公司成立于2015年5月8日，经核准登记为具备法人资格的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括房屋建筑工程施工；钢结构工程施工；水利水电工程施工；市政公用工程施工；土石方工程施工；城市轨道工程；建筑劳务分包；物业服务；机电设备安装；企业管理咨询；图文设计；计算机系统集成；建筑材料、装饰材料的批发兼零售。2015年12月4日，原告地坤公司与被告新智公司签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定主要内容为，工程名称：淅川县“鑫垚华庭”住宅小区，开发商：河南春升实业有限公司，承包方：河南新智实业有限公司，劳务公司：郑州地坤建筑劳务有限公司。工程工期：2015年12月5日开始，2016年9月30日结束；质量标准：合格；分包范围内容：（1）桩基工程完成后，机械挖土作业，人工配合清理基槽。基础垫层支模打混凝土。（2）基础及其以上的主体部分施工图纸、图纸会审、设计变更包含的劳务施工内容。（3）主体外架的搭设，拆除，含安全网。……劳务报酬结算单价：劳务报酬为大清包，约定按确认的工程量计算，即建筑面积乘以约定单价为劳务报酬。新智公司、地坤公司在协议上加盖公章，曹兵涛在河南新智实业有限公司公章处签字。2016年4月，曹兵涛签字确认地坤公司在淅川县鑫垚华庭产生管理人员费用128000元，杂支费用61700元，工人费用44260元，李朝显二次结构劳务费用114108.1元，合计348068.1元。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。新智公司与地坤公司签订《劳务分包合同》，故可以认定该合同系新智公司与地坤公司的真实意思表示。本案争议的焦点为：地坤公司主张支付劳务费的条件是否具备，如支付条件具备，那么支付劳务费的主体以及数额问题；鑫垚置业公司在本案中应否承担责任的问题。本院评析如下：一、地坤公司虽未按分包合同约定完成全部工程，但曹兵涛与地坤公司对劳务费进行了结算，曹兵涛签字认可的费用，属双方的真实意思表示，本院予以认可，曹兵涛应依法承担支付尚欠原告工程款的民事责任。二、向地坤劳务公司支付劳务费的主体以及数额问题。本案中与地坤劳务公司签订《劳务分包合同》的合同相对方为新智实业公司，曹兵涛在代表新智实业公司处签字，新智公司与曹兵涛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为主动放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。因双方系何种关系无法查明，故新智实业与曹兵涛应当共同向地坤劳务公司支付劳务费348068.1元。关于欠付工程款利息计付标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，因未按合同进行全部施工，工程交付时间不明，各部分费用结算时间不一，依据上述解释规定，应自地坤公司起诉之日即2019年1月22日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、鑫垚公司是否应当向地坤公司支付工程款的问题。地坤公司认为鑫垚公司应向其支付涉案工程款，理由是淅川县鑫垚华庭住宅小区系被告河南鑫垚置业有限公司开发。在庭审中，原告认为自己即是劳务合同相对方，也是实际施工人。本院认为，地坤公司不属于涉案工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，是一个有特定含义的概念，相对于名义承包人而言，是施工任务的实际承担者。实际施工人包括三个构成要件：一是实际施工人相对于名义承包人而存在。二是实际施工人是施工任务的实际承担者。即发包人和承包人发包合同中所约定的施工内容全部或部分是由实际施工人承担、完成。三是实际施工人承担施工任务违反了相关法律法规或发包合同约定。基于上述认识，实际施工人通常表现形式有：借用资质或挂靠、非法转包、违法分包。本案中，地坤劳务公司无证据证明其与鑫垚公司有合同关系，更无证据证明其取代了河南春升实业有限公司、新智公司与鑫垚公司之间形成了事实上的合同关系。原告提供的协议书及结算依据均无鑫垚公司盖章或法定代表人签名，故难以认定双方存在发包合同关系；地坤劳务公司突破合同相对性原则向鑫垚公司主张权利，于法无据。故本院对地坤公司要求鑫垚公司在本案中承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹兵涛、河南新智实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州地坤建筑劳务有限公司支付工程款348068.1元，并自2019年1月22日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付工程款348068.1元的利息至该款付清时止；二、驳回原告郑州地坤建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7046元，公告费560元，由原告郑州地坤建筑劳务有限公司负担640元，被告曹兵涛、河南新智实业有限公司共同负担6966元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  谢蕊娜审判员  张少普审判员  刘文祥二〇一九年十一月八日书记员  王 明