广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3643号原告：惠州市统昇实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区。法定代表人：刘镝夫。委托诉讼代理人：田月，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海玲，广东达伦律师事务所律师助理。被告：惠州市粤辉实业发展有限公司，住所地：广东省惠州市。法定代表人：张国辉。被告：广东顺厚集团有限公司（原名：广东顺厚建设工程有限公司），住所地：广东省惠州市惠城区。法定代表人：张国辉。被告：张国辉，男，1984年9月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告惠州市统昇实业有限公司（以下简称“统昇实业”）诉被告惠州市粤辉实业发展有限公司（以下简称“粤辉实业”）、广东顺厚集团有限公司（以下简称“顺厚集团”）、张国辉合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告统昇实业的委托诉讼代理人田月和唐海玲、被告张国辉（同时是粤辉实业和顺厚集团的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告统昇实业与被告粤辉实业签署的《仓库定制协议》(合同编号:YH201801001)及《补充协议》(合同编号:YH201801002)；2.被告粤辉实业退还定制保证金175万元及利息120762.15元，并承担违约金175万元，合计3620762.15元，利息自2018年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清之日止，暂计至2019年6月25日利息为120762.15元；3.被告粤辉实业承担本案的律师费18万元；4.被告顺厚集团、张国辉对上述债务承担连带清偿责任；5.三被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实和理由：2018年1月11日，原告统昇实业与被告粤辉实业签订了《仓库定制协议》(合同编号:YH201801001)及《补充协议》(合同编号:YH201801002)，约定由粤辉实业在位于惠州市惠阳三和开发区沿河路与惠澳大道的35050平方米的土地建设约25000平方米的丙二类仓库，粤辉实业承诺于2018年7月1日前按照双方约定的建设标准完成仓库建设及相关政府验收，建成后仓库整体租赁给原告使用。根据协议约定，原告向粤辉实业支付了定制保证金175万元，粤辉实业确认收款后，向原告出具收款收据。2018年3月12日，原告统昇实业、被告顺厚集团和张国辉签订《担保声明》，三方共同确认被告粤辉实业无法履行《仓库定制协议》和《补充协议》，同意退还相关款项并赔偿，被告顺厚集团、张国辉对被告粤辉实业承担连带保证责任。《仓库定制协议》签订后，被告粤辉实业并未按照协议的约定建设租赁物，更未将建设合格的租赁物如期交付给原告使用。被告粤辉实业的行为已经构成对协议的根本性违约。根据《仓库定制协议》第八条第1项约定，被告粤辉实业逾期交付承租物的，应自逾期之日起按租金的一倍支付赔偿金；逾期达30日的，原告有权解除合同，并要求被告粤辉实业全额退还定制保证金并支付违约金，违约金金额为175万元。因此，原告有权请求解除《仓库定制协议》及《补充协议》，并要求被告粤辉实业退还保证金175万元及利息、违约金175万元，利息自支付保证金之次日起至实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年6月25日的利息为120762.15元，合计3620762.15元。被告顺厚集团和张国辉对前述债务承担连带清偿责任。鉴于上述事实，原告多次向三被告主张退还定制保证金及利息、违约金，而三被告以多种借口予以拖延，拒绝退还定制保证金及利息、违约金。三被告之行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判如诉请。原告对其诉讼主张提供如下证据：1.原告统昇实业营业执照、法定代表人身份证及法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体适格；2.被告粤辉实业营业执照，证明粤辉实业的诉讼主体资格；3.被告顺厚集团企业信用信息公示报告，证明被告顺厚集团的诉讼主体资格；4.被告张国辉身份信息，证明被告张国辉的诉讼主体资格；5.《仓库定制协议》《补充协议》及附件，证明原告与被告粤辉实业签订的协议；6.转账回单及收款收据，证明原告按协议约定向被告粤辉实业支付了定制保证金175万元；7.担保声明，证明顺厚集团和张国辉对粤辉实业承担连带保证责任；8.微信聊天记录，证明被告粤辉实业确认案涉合同因其自身原因无法履行，构成根本违约，双方确认合同已解除，被告同意返还本金及进行赔偿；9.委托代理合同、律师费发票，证明原告为维护自身合法权益产生了律师费18万元。被告辩称：对原告诉讼请求第2项违约金175万元有异议，对原告诉请的利息和保证金没有异议。协议第十二页标注的第3条，因政策的改变，报建时要出示国土证，办理国土证时惠阳区国土局说暂停办理报建手续，因政府原因导致不可报建临时建筑，政府给出建议的时候已告知原告方，可能要往后推延，当时已达成共识，不能及时履行是不可抗力因素。对第三项诉讼请求律师费有异议。对其他诉讼请求没有异议。被告对其抗辩未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，原告统昇实业与被告粤辉实业签订了《仓库定制协议》（合同编号:YH201801001，下简称《协议》）及《补充协议》(合同编号:YH201801002)，约定由被告粤辉实业在其位于惠州市惠阳三和开发区沿河路与惠澳大道的35050平方米的土地建设约25000平方米的丙二类仓库，被告粤辉实业应于2018年7月1日前按照双方约定的建设标准完成仓库建设及相关政府验收，建成后仓库整体租赁给原告使用。协议第三条约定：（2）租赁期为9年，如续租需重新签订租赁合同；（3）租赁价格：第1年至第3年租金为10元/平方米/月，第4年至第6年租金为11元/平方米/月，第7年至第9年租金为12元/平方米/月，以上租金价格不含税。协议第五条约定：原告向被告粤辉实业支付定制保证金175万元，定制保证金待租赁物验收、双方签署正式的租赁协议后转为租赁保证金。协议第六条约定：被告粤辉实业为本项目开发建设的开发主体，报建为合法的临时建筑物。协议第七条第4项约定：如果由于非原告方原因，被告粤辉实业无法及时交付租赁物的，除不可抗力外，原告有权要求被告粤辉实业全额退还定制保证金并支付违约金175万元。协议第八条第1项约定：粤辉实业逾期交付承租物的，应自逾期之日起按租金的一倍支付赔偿金；逾期达三十日的，原告有权解除合同，并要求粤辉实业全额退还定制保证金并支付违约金175万元。协议第八条第2项约定：在本定制合同期限内，因政府行为，甲方（粤辉实业）不得再将该地块建设作为仓储用途使用，甲方可提前终止合同，但需全额无息返还乙方（统昇实业）定制保证金；甲方因上述原因提前终止合同的，将不承担违约及赔偿责任。《补充协议》对仓库租金的差额以及开具租金发票的税费负担进行约定。《协议》及《补充协议》签订后，原告向被告粤辉实业支付了175万元定制保证金。被告粤辉实业收款后，于2018年1月11日向原告出具175万元的收款收据。2018年3月12日，原告统昇实业、被告顺厚集团和张国辉签订《担保声明》，三方共同确认被告粤辉实业无法履行《仓库定制协议》和《补充协议》，同意退还原告统昇实业支付的保证金并作相应经济补偿，为保证粤辉实业与统昇实业签订的协议有效存续，顺厚集团及法定代表人张国辉愿意替粤辉实业作担保，承担粤辉实业与统昇实业在仓库定制协议中粤辉实业的权利、责任和义务。开庭时，被告称仓库定制协议无法履行的原因，是因政策问题无法报建。但被告未向本院提供相关证据证明，也未申请本院调查取证。另查明，广东顺厚建设工程有限公司于2019年7月更名为广东顺厚集团有限公司，公司法定代表人未变更，仍是张国辉。本院认为，本案属于合同纠纷，原定案由房屋租赁合同纠纷不准确，应予以纠正。原告统昇实业与被告粤辉实业签订的《仓库定制协议》和《补充协议》，属于双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵守。双方对解除《仓库定制协议》和《补充协议》以及粤辉实业退还175万元定制保证金没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点，一是原告统昇实业与被告粤辉实业约定的175万元违约金的性质，以及应否减少；二是利息应否支持；三是律师费应否支持；四是顺厚集团以及张国辉应否承担连带责任。关于第一个争议焦点，本院作如下分析：一、《仓库定制协议》第七条第4项约定“如果由于非乙方（统昇实业）原因，甲方（粤辉实业）无法及时交付租赁物的，除不可抗力除外，乙方有权要求甲方全额退还定制保证金并支付违约金，违约金金额为人民币175万元”。协议第八条第1项约定“甲方逾期交付承租物的，应自逾期之日起按租金的一倍支付赔偿金。逾期达三十日的，乙方有权解除合同，并要求甲方全额退还定制保证金并支付违约金，违约金金额为175万元”。从协议条款设置的目的来看，175万元虽然名为违约金，实则为定金罚则下的一倍罚金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案中，原告交付了名为“保证金”的175万元款项，且在合同中约定了如粤辉实业违约，除全额退还保证金后，并支付175万元违约金，该175万元“保证金”具有定金的性质，应当视为有担保性质的定金。二、《仓库定制协议》约定的合同标的额为9年的租金总额，扣除协议约定的半个月免租期后，租金总额为2957.5万元，原告支付的保证金未超过主合同标的额的20%，未违反担保法第九十一条规定的定金的数额不得超过主合同标的额的20%的规定。三、被告主张案涉合同不能履行的原因是不可抗力或者政府原因。根据谁主张谁举证原则，被告应对其主张提供证据证明。被告未提供证据证明，也未向本院申请调查取证，应自行承担举证不能的不利后果，本院对被告的主张不予采纳。因此，原告诉请175万元违约金合法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点，原告主张的利息问题。原告已经主张违约金，并且，违约金已经足以弥补原告的损失，再主张利息损失属于重复请求，本院不予支持。关于第三个争议焦点，原告主张的律师费问题。原告该主张没有合同依据和法律依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点，被告顺厚集团以及张国辉是否承担连带责任的问题。根据2018年3月12日原告统昇实业与被告顺厚集团和张国辉签订的《担保声明》，三方共同确认被告粤辉实业无法履行《仓库定制协议》和《补充协议》，同意退还原告统昇实业支付的保证金并做相应经济补偿，为保证粤辉实业与统昇实业签订的协议有效存续，顺厚集团和法定代表人张国辉愿意替粤辉实业作担保，承担粤辉实业与统昇实业在仓库定制协议中粤辉实业的权利、责任和义务。该担保声明属于保证。原告与被告粤辉实业未约定退款日期，即未约定主债务履行期间，依法原告可随时要求履行，因此本案未超出保证期间。对于保证方式，各方在《担保声明》未约定保证方式，根据担保法第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任。故，被告顺厚集团、张国辉应对粤辉实业的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十六条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告惠州市统昇实业有限公司与被告惠州市粤辉实业发展有限公司于2018年1月11日签订的《仓库定制协议》(合同编号:YH201801001)及《补充协议》(合同编号:YH201801002)；二、被告惠州市粤辉实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还定制保证金175万元给原告惠州市统昇实业有限公司；三、被告惠州市粤辉实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金175万元给原告惠州市统昇实业有限公司；四、被告广东顺厚集团有限公司、张国辉对被告惠州市粤辉实业发展有限公司上述第二、三项债务承担连带责任；五、驳回原告惠州市统昇实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38172元（原告已预交），由原告负担3372元，三被告共同负担34800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新华审 判 员  魏智斌人民陪审员  何 婕二〇一九年十一月二日书 记 员  许志尚