广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12179号上诉人（原审原告）：佛山市大震工业设计有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈华胜。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘书刚，男，汉族，1974年2月12日出生，住四川省江安县。上诉人佛山市大震工业设计有限公司（以下简称大震公司）与上诉人刘书刚因劳动合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初10164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年8月6日判决：“一、佛山市大震工业设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付报销款50000元予刘书刚；二、刘书刚应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款27750元予佛山市大震工业设计有限公司；上述第一、二项相抵后，佛山市大震工业设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付报销款22250元予刘书刚；三、驳回佛山市大震工业设计有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”上诉人大震公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中50000元的报销款是刘书刚虚构的，没有任何报销单、货单等凭证予以佐证，单凭微信聊天记录不能认定大震公司拖欠报销款。1.根据刘书刚提供的微信聊天记录，刘书刚只是在一张纸上列明所需要报销的款项，但没有列明具体的构成明细，也没有附加任何单据予以佐证，因此刘书刚应承担举证不能的法律责任。况且微信聊天记录属于孤证，在没有其他证据佐证的情况下，原审判决采信该微信聊天记录对大震公司实属不公。2.大震公司出于对刘书刚的盲目信任，在没有经过核实的情况下单凭刘书刚的说辞即确认还欠其款项，但后来经过大震公司的核实，已经在2018年7月31日微信聊天记录中否认了涉案报销款项。二、刘书刚造成了大震公司60万元的损失，应承担赔偿责任。刘书刚在离职前负责的一批产品由于刘书刚的原因导致产品发生严重质量问题，引致客户退货，给大震公司造成经济损失至少60万元。原审判决结果对大震公司明显不公，适用法律及认定事实错误，大震公司上诉请求：1.维持原审判决第二项；2.改判大震公司无需向刘书刚支付报销款50000元；3.改判刘书刚向大震公司赔偿经济损失60万元；4.一、二审诉讼费由刘书刚负担。针对上诉人大震公司的上诉，刘书刚答辩称：刘书刚的答辩意见与其上诉意见一致。上诉人刘书刚亦不服原审判决，向本院提起上诉称：刘书刚向一审法院提交的证据充分，事实清楚，但原审判决明显不公，应予改判。一、**利贝乐**公司（以下简称利贝乐公司）与大震公司是长期合作关系，大震公司持有利贝乐公司的股份。当时利贝乐公司提出先付货款的50%，交货后再付50%，大震公司表示不会为客户垫付材料款，利贝乐公司则直接将货款交予刘书刚。大震公司因之前帮利贝乐公司垫付过货款的事情耿耿于怀，涉及本案的交易利润极低，含测试、维修、损耗、送货等费用毛利不到10%，基本上属于成本价采购。在大震公司完全知情的情况下，出于对利贝乐公司的信任，刘书刚答应帮忙打电话张罗一下，没有占用大震公司的其他资源，事实上也算是为大震公司办事，利贝乐公司的采购单、采购清单为证，可证明涉案货款27750元与大震公司是毫无关联的，大震公司却主张刘书刚返还货款，明显不缺乏理据。二、利贝乐公司发给刘书刚的采购单日期为2018年4月23日，有利贝乐公司的老板梁某及其员工柴某的微信聊天记录为证，该采购单才是与刘书刚有关联，证明刘书刚受利贝乐公司委托采购1500套BK002遥控电路板。刘书刚收到50%货款后，分别向供应商采购所需元件及付款，有采购单及付款的微信或QQ聊天记录为证，采购单位及款项分别为：序号供货单位货品名称价格（元）1**臻华鸿公司导电胶283.52**新安三明公司指示灯1303**鑫达**公司电阻电容二极管插座15114**顺易捷公司PCBA50505**狮耀**公司贴片后焊加工费47316**常有**公司天线2407**嘉盛**公司电池弹片1958**科视连公司2.4G模块及CPU72009**鹏达微公司马达驱动IC*TA6586480010**东方世纪公司MOS管AOD51848011**旺阳**公司电源直插片370金额合计24990.5上述1500套产品已经全部外发加工好分两批次交付给利贝乐公司，有送货单为证，大震公司对此事知根知底，有刘书刚与大震公司的法定代表人陈华胜聊天记录为证。大震公司现在凭2018年3月20日的订购单要求返还货款27750元，该订货单只有梁某和陈华胜二人签名，没有刘书刚和其他人签名，也没有任何证据能证明刘书刚与该订购单有关联。如果利贝乐公司同时认可该3月20日的订购单，证明利贝乐公司只下了一批次的单却有两张截然不同的订购单，这是梁某因为特殊关系伪造的证据，是与大震公司串通造假。利贝乐公司也不能证明已经向大震公司付了订购单上的货款。原审判决仅凭2018年3月20日的订购单即否决了仲裁裁决的认定，判决刘书刚应向大震公司返还货款27750元，不合情不合理不合法，大震公司除了该订购单之外就没有任何的凭据。如果刘书刚应向大震公司返还27750元货款，则需要大震公司另外再生产1500套BK002遥控电路板交给利贝乐公司，如果大震公司只收货款不交货，就是明显的诈骗行为，利贝乐公司也不会认可大震公司再讨要一次货款，利贝乐公司从头到尾只下过一批次的订单，仅支付过一次货款，刘书刚没有任何理由帮助利贝乐公司采购而不接受货款，并将货款返还给大震公司。综上，刘书刚请求：1.撤销原审判决第二项，改判刘书刚无需向大震公司返还货款27750元；2.大震公司向刘书刚支付报销款50000元，并按照2%利息计算2018年5月至2019年8月共计15个月的利息15000元；3.大震公司赔偿刘书刚因本案讨债产生的误工费4000元及精神损失费6000元；4.判令大震公司因多次提交虚假证据，严重违法，追究其法律责任；5.判令一审证人梁某与大震公司有特殊关系不宜作证，其证言与事实不符，应视为作伪证，依法追究其法律责任；6.以上标的共计75000元。二审法庭调查期间，刘书刚撤回其第3、4、5、6项上诉请求。针对上诉人刘书刚的上诉，大震公司答辩称：刘书刚的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。大震公司在一审提交的情况说明和证人证言已证明27750元是大震公司与利贝乐公司2018年3月20日签订订购单约定的货款，利贝乐公司的法定代表人梁某也确认该事实，刘书刚只是代收货款。其余答辩意见与大震公司的上诉状意见一致。二审期间，上诉人刘书刚向本院提交以下新的证据材料：第一组证据是2018年4月23日和5月5日，利贝乐公司员工柴某通过微信向刘书刚两次转发采购单（同一批次），拟证明刘书刚受利贝乐公司委托采购1500套电路板，此单跟大震公司没有关系，梁某同时认可大震公司出示的2018年3月20日的订购单是明显作伪证。第二组证据是1500套电路板的送货单照片，拟证明刘书刚分两次把1500套电路板交给了利贝乐公司，此单跟大震公司没有关系。第三组证据是刘书刚同大震公司法定代表人陈华胜微信聊天截图，拟证明关于27750元货款的事情陈华胜自始至终是完全知情的，刘书刚不存在私自收取货款的行为，此单跟大震公司没有关系，现在要将这27750元返还给大震公司没有任何道理。大震公司对刘书刚二审期间提交的新证据质证意见如下：三组证据均已超过举证期限。对于第一组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，是刘书刚单方制作的，采购单并没有利贝乐公司的盖章签名确认，也没有货物的金额，证据无法证明其拟证明内容。对第二组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，无原件予以核对，不采纳的理由与第一组证据一致。对于第三组证据的真实性予以确认，但无法证明刘书刚拟证明的内容，聊天截图最后一页中陈华胜也说明元器件均是公司的。聊天截图中陈华胜也要求刘书刚把遥控接受器的货款交出来。二审期间，上诉人大震公司未向本院提交新的证据材料。本院对刘书刚提交的新证据材料认证如下：第一组证据为采购单打印件两张，该打印件上未经过任何人签名或盖章确认，无法证明刘书刚受利贝乐公司的委托采购货物，本院对该组证据不予采纳；对第二组证据，刘书刚未能提供原件予以核对，无法查实收据上柴某的签名是其本人字迹，本院对该组证据不予采纳。对第三组证据，大震公司确认该组证据的真实性，本院对真实性亦予以确认，但通过微信聊天内容无法证明涉案货款27750元与大震公司没有关联，本院对刘书刚主张的证明内容不予确认。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点为一是大震公司是否应向刘书刚支付报销款50000元；二是刘书刚是否应向大震公司返还货款27750元；三是刘书刚是否应向大震公司赔偿损失60万元。一、关于大震公司是否应向刘书刚支付报销款50000元的问题。大震公司上诉主张50000元报销款是刘书刚虚构的，缺乏单据佐证，大震公司出于对刘书刚的盲目信任才予以确认，但已经在2018年7月31日陈华胜与刘书刚的微信聊天记录中予以否认。经查，2018年5月15日陈华胜与刘书刚的聊天记录中，陈华胜问“你那还差多少钱”，刘书刚向其发送手写计算方式图片，后陈华胜确认“还差你55968”；2018年5月24日陈华胜与刘书刚的聊天记录中，经刘书刚催收，陈华胜向刘书刚微信转账了5968元，并确认“还差你5万，对不对”。大震公司确认上述聊天记录的真实性。至于2018年7月31日陈华胜与刘书刚的聊天记录，从内容可知双方已经已经发生纠纷并有进行诉讼的准备，因此该聊天记录中陈华胜认为“那个是你的货款，不是我们的”，不能推翻此前两次大震公司对欠刘书刚报销款50000元的确认。大震公司上诉主张已经否认过且刘书刚缺乏相关单据证明50000元报销款的存在，大震公司无需向刘书刚支付报销款，缺乏理据，本院不予支持。二、关于刘书刚是否应向大震公司返还货款27750元的问题。刘书刚上诉主张涉案27750元货款是其承接利贝乐公司业务获得的货款，与大震公司无关，其提供了梁某与刘书刚的微信聊天记录及微信、银行转账记录、**臻华鸿公司送货单、“起航”微信转账记录、“鑫达丹莉”转账记录等一系列转账记录、采购单截图等予以证明。对此，首先，大震公司对刘书刚提供的**臻华鸿公司送货单、“起航”微信转账记录、“鑫达丹莉”转账记录等一系列转账记录、采购单截图不予认可，仅确认梁某与刘书刚的微信交谈、梁某向刘书刚转账共计27750元是大震公司委托刘书刚与利贝乐公司进行交谈、送货及联系交付款事宜，并认为上述27750元货款属大震公司所有，刘书刚应向大震公司返还。经查刘书刚提交的上述证据，**臻华鸿公司送货单显示客户名称为“佛山市必酷科技有限公司”，与涉及本案货款的主体缺乏关联；其余关于采购的微信聊天截图、微信转账记录亦不能证明刘书刚为利贝乐公司准备货物而进行采购；刘书刚主张向“A狮耀电子”的微信转账4731元即涉案1500套电路板接受器的组装加工款，但从该微信聊天记录不能看出该款为加工款及具体件数，刘书刚亦称与狮耀电子公司之间没有任何书面单据上的交接。由上可见，刘书刚提供的证据不能证明其为涉案27750元货款的货物进行了材料采购、外出加工。其次，一审庭审期间，刘书刚对梁某的证人证言质证时称“证人证言可以证明被告（刘书刚）是受原告的委托来购买电子产品及收取货款”。二审期间，刘书刚又认为“公司不愿意做就是委托我做”。在刘书刚的上诉中，其也称“事实上也算是为被上诉人（大震公司）办事”。另外，从双方提交的微信聊天记录可见，陈华胜知道刘书刚跟进为梁某定做遥控器、有催促刘书刚交货及催促其将货款交回。由此可见，刘书刚确认其与利贝乐公司的交接、送货、收取货款的行为为职务行为，故刘书刚收取梁某的货款27750元是因履行职务而收取的款项，属于大震公司的业务利益，大震公司主张刘书刚应返还货款27750，合法有据，原审判决刘书刚返还上述货款处理正确，本院予以维持。三、关于刘书刚是否应向大震公司赔偿损失60万元的问题。大震公司主张因刘书刚的原因导致产品质量问题，引致客户退货，刘书刚应赔偿大震公司60万元，但未提供证据予以证明，故原审判决对其该项请求不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人大震公司及上诉人刘书刚的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市大震工业设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年十一月十二日法官助理 林敏莉书 记 员 刘颖琳