广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1789号原告：胡燕，女，1970年8月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴烨，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：张毅，男，1980年6月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：肖进胜，广东国硕律师事务所律师。被告：林寿敏，男，1962年2月6日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：谢曜晖，广东星石海律师事务所律师。原告胡燕与被告张毅、林寿敏股权转让纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告胡燕及委托诉讼代理人吴烨、被告张毅的委托诉讼代理人肖进胜、被告林寿敏的委托诉讼代理人谢曜晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡燕向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告张毅于2018年1月8日（用于股权登记）签订的股权转让协议；2.判令被告张毅、被告林寿敏立即返还原告的股权转让款40万元；并从起诉之日起至结清股本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息支付原告；3.判令两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告之前在一家互联网公司投资入股打工时，与被告张毅认识。通过被告张毅游说引荐认识珠海市绿盈贸易有限公司（下称绿盈公司）幕后老板，即隐名股东被告林寿敏。两被告给原告口头规划绿盈公司的宏伟蓝图，原告于2017年5月24日到绿盈公司投资10万元入股上班，原告做人事行政管理。当时两被告称绿盈公司要在澳门开工厂，生产上千个单品供应内地，对做公司管理者的，要求入股，成为公司股东才能安心工作。被告张毅于2017年6月12日与原告签订内部股权认购书，确认原告用20万元购得被告张毅在绿盈公司3%的股份，且要求原告于2017年9月1日前完成全额存入指定账户，否则股份从3%降到1.5%等。原告从2017年5月底在绿盈公司上班至2018年6月，被告林寿敏从2017年7月6日开始从其个人账上发工资给原告，工资一直发到2018年5月（次月发上月工资），绿盈公司帮原告购买社保至2019年1月。原告根据被告张毅的指定，从2017年9月28日起至2018年2月26日止，共分六笔汇30万元进入被告林寿敏个人账上。2018年1月10日，绿盈公司在工商管理部门办理变更登记，增加原告为绿盈公司的股东，占股10%。绿盈公司于2018年3月16日在工商管理部门进行增资变更登记，注册资金由50万元变更为100万元，且被告张毅的未缴出资为39.5万元，原告的未缴出资为5.5万元。绿盈公司于2018年6月13日再一次发生股东变更，被告张毅及另一股东李芬(两人系夫妻关系)把股份全部转让给王杨，法人也变更为王杨，至此，原告才知上两被告的当。从此也未在绿盈公司上班，并与被告林寿敏面谈退股事宜。被告林寿敏告诉原告称林寿敏与原告都被张毅骗了，称绿盈公司一直亏损，都是被告张毅与李芬共谋造成的，被告林寿敏称绿盈公司的营运一直是被告林寿敏投资，可近几年没什么利润，被告张毅骗走被告林寿敏100多万元，还骗被告林寿敏在澳门投资亏损300多万元。两被告采取欺诈手段，虚拟绿盈公司的宏伟远景，骗取原告投资额40万元。原告要求两被告退还原告的40万元投资款未果，原告特提起本诉讼，望判如所请。原告胡燕为其诉称向本院提交以下证据：证据1.现金缴款单；证据2.建行交易明细；证据3.2017-6-12的股权认购书；证据4.2018-1-3的股权认购书；证据5.2018-1-8股权转让协议；证据6.绿盈公司信用网下载详情；证据7.2018-6-13绿盈公司核准变更登记通知书；证据8.2018-1-5、3-14公司股东会决议；证据9.绿盈公司章程第五章“股东姓名”；证据10.银行入账凭证；证据11.横琴泉亮科技网络有限公司注册动态及印章雕刻件；证据12.2019-1-10录音笔录音；证据13.以上录音笔的文字翻译；证据14.2019-1-10手机录音；证据15.以上录音的文字翻译。被告张毅答辩称，原告提起的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。理由如下：1.根据合同法第54条第1款第1、2项以及第2款的规定，结合本案事实，并没有法定撤销的情况。首先原告进入公司一个月，也就是在2017年6月12日，才与被告张毅签订股权认购书，自愿以20万元购买被告张毅在绿盈公司3%股权，并约定在三个月支付股权转让款，原告依照该协议在三个月之内依约履行了款项的支付义务，如果有法定规定的撤销情形的话，原告没有必要在工作一个月之后，与被告张毅签订股权转让协议，也没有必要在三个月之内将股权转让款依约支付给被告张毅。2.原告进入公司工作8个月后，也就是在2018年1月3日、1月8日，与被告张毅签订股权认购书以及股权转让协议，将原来的20万元增加到40万元，并以40万元购买被告张毅在公司的10%的股权，并依约履行了股权全部转让款，如果正如原告所说，存在撤销的法定情形的话，原告没有必要在进入8个月之后，对公司的经营情况、资金情况包括整个公司的运转状况都非常了解之后，才与被告张毅签订两份股权转让书，并增加了到40万元的股权转让款，也就是说原告进入公司8个月，才与被告张毅签订股权转让款，并增加转让股权份额。整个事实足以证明原告对公司非常了解，双方转让股权是双方真实意思表示。3.如果正如原告所说存在撤销情形，原告没有必要在2018年3月14日同意增加公司的注册资本金到100万元，也没有必要同意修改公司章程，增加注册资本金，并将增加的注册资本金在2055年12月份才予以缴纳。4.如果正如原告所说具有撤销情况的话，原告没有必要在2018年6月13日同意被告张毅将其在公司的全部股权转让给王杨，并到工商局办理了工商登记，转让包括财务、公章等资料，都经过原告同意，不存在有欺诈或其他可撤销情形。退一万步来说，即使有法定撤销的情形，原告也丧失了撤销权，根据合同法第55条第1项的规定，结合本案事实，原告受让被告张毅10%的股权是在2018年1月8日，在工商局进行了变更登记，原告依法取得被告张毅在公司10%的股权，也就是说，原告已经取得了绿盈公司10%的股权份额，享有其在公司的权利以及义务，而原告在2019年9月11日提起诉讼，已经有1年8个月时间，远远超过法律规定的撤销一年的期限，已经丧失撤销权。综上，原告的诉请没有任何事实依据。被告张毅向本院提交证据：公司资料交接清单一份。被告林寿敏答辩称：一、原告是与被告张毅签订的股权转让协议，合同相对方是被告张毅而非林寿敏。二、被告林寿敏没有参与绿盈公司的经营，不是该公司的幕后老板。虽原告将其购买股权的款项转入被告林寿敏的账户，但该账户一直是由被告张毅使用，资金也是由被告张毅支配。三、原告要求撤销与被告张毅于2018年1月8日签订的股权转让协议的理由不存在，涉案的协议系在平等基础上签订的，不存在欺诈和胁迫的情形。四、原告一直参与绿盈公司的经营，对公司的状况清楚，被告张毅将其名下股份转让给第三方王杨也是经过原告同意的。原告的诉请于法无据。被告林寿敏未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2017年6月12日，原告与绿盈公司签订《绿盈公司内部股权认购书》，约定原告以20万元认购绿盈公司3%的股权。原告及绿盈公司分别在其上签名及盖章，被告张毅在公司审核人处签名。2018年1月3日，原告与绿盈公司签订第二份《绿盈公司内部股权认购书》，约定原告以40万元认购绿盈公司10%的股权和另外引资20万元投入绿盈公司。原告分别于2017年5月24日向绿盈公司汇入10万元；2017年9月28日及10月13日共向被告林寿敏账户汇入10万元；2017年12月15日、20日、27日共向被告林寿敏账户汇入10万元，尚欠的10万元及引资20万元于2018年1月31日前汇入绿盈公司指定的公司账户或林寿敏个人账户。绿盈公司于2018年1月起办理新增股东变更手续。原告及绿盈公司分别在其上签名及盖章，被告张毅在公司审核人处签名。2018年1月5日，绿盈公司形成《股东会决议》，载明公司股东张毅将其持有该公司10%的股权出让给新股东胡燕获股东会接纳，其他公司股东李芬同意放弃优先购买权，转让后的股东及出资比例为：张毅80%，李芬10%，胡燕10%；公司资产、债权、债条、未分配利润已安排专人清查核算清楚。全体新旧股东均在该决议上签名。2018年1月8日，甲方张毅与乙方胡燕签订《绿盈公司股权转让协议》，约定：甲方持有绿盈公司90%的股权（即公司注册资本50万元中甲方认缴出资为45万元），甲方将其所持有的绿盈公司10%的股权以40万元转让给乙方，乙方在协议生效后30天内以转账形式一次性支付股权转让价款给甲方或指定账号。除上述已支付的30万元款项外，原告于2018年2月26日向被告林寿敏转账支付10万元。2018年3月14日，绿盈公司形成《股东会决议》，载明公司增资50万元，其中股东张毅增资39.5万元，李芬增资5万元，胡燕增资5.5万元，各股东所占出资比例不变。公司章程亦发生相应变更，并载明增资部分须在2055年12月31日前缴足。2018年3月16日，绿盈公司进行了工商登记变更，将注册资本变更为100万元。被告张毅提供了公司资料交接清单一份，其中第1-7项为打印体，原告在第6项“公章一枚（由胡燕转交）”后签名；第8、9项为手写字体，分别为车钥匙一套、车资料一套，支票若干，有王杨签字，落款时间为2018年6月12日。被告张毅称当日向王杨交接了公司资料，原告亦在场；原告予以否认。2018年6月13日，相关工商登记资料载明，绿盈公司的股东变更为胡燕及王杨。原告提供了两份录音资料，其中一份源自录音笔录音，但原告称该录音被其误删，无法出示存储介质；另一份源自手机录音，原告称该录音系2019年1月10日形成，谈话双方分别为原告及被告林寿敏，欲证明两被告打着做零食的幌子，欺骗原告投资入股一个负债经营的绿盈公司。庭审中，原告先主张其知道或者应当知道被欺诈的时间应为2018年6月3日，即王杨取代被告张毅担任绿盈公司法定代表人之日。后原告变更称其知道或者应当知道被欺诈的时间为2019年春节之后，理由为：被告张毅走了一个月之后，被告张毅跟原告称，看王杨能否要被告林寿敏继续投款，如果被告林寿敏继续投资，原告的钱就可能拿回。当时原告就一直想要拿回自己的投资款，但就一直拖着，大概在2019年过年之后，具体时间不记得，原告找被告张毅要钱，被告张毅要求原告找被告林寿敏要钱，称是被告林寿敏收了原告的钱。被告林寿敏告诉原告，被告林寿敏曾问被告张毅，原告的钱怎么办，被告张毅称不用管原告，只要被告林寿敏把公司出售，然后按照10%的股份将钱给原告，被告张毅称按照合同约定办，原告闹也没有用。此时原告才知道被张毅欺骗。另查明，横琴泉亮科技网络有限公司于2018年3月9日成立，股东为林寿敏及绿盈公司。2019年6月14日，原告曾就同一纠纷向本院起诉，后因原告未交转普费用，本院作出（2019）粤0491民初1205号民事裁定，裁定按原告撤诉处理。庭审中，原告及两被告均选择适用我国内地法律审理本案。本院认为，被告林寿敏系澳门特别行政区居民，本案为涉澳股权转让纠纷，参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因双方当事人协商一致，本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案中，原告以欺诈为由，诉请撤销其与被告张毅于2018年1月8日签订的股权转让协议并基于此主张两被告退款，本案系撤销权之诉。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及第五十五条第一项分别之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”；“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，由此可知，且不论欺诈事由是否成立，原告行使撤销权需在其知道或应当知道其所称的被欺诈事由之日起一年内行使。起诉时，原告称其因“绿盈公司于2018年6月13日再一次发生股东变更，被告张毅及另一股东李芬(俩人系夫妻关系)把股份全部转让给王杨，法人也变更为王杨，至止，原告才知上两被告的当”，即意味着原告知道其所主张的被欺诈的时间应为2018年6月13日；庭审中，原告最初亦是持该意见，但在其后变更称其知道或者应当知道被欺诈的时间为2019年春节之后，即原告与被告林寿敏打电话沟通之时。本院认为，即使按照原告所称，被告张毅虚拟绿盈公司的宏伟蓝图，骗取原告入股之事由成立，至被告张毅及案外人李芬将股权转让给王杨之日即2018年6月13日，原告应当知道其被欺诈，这与原告在起诉中的主张及庭审中最初的主张一致。虽原告其后变更起算点为2019年春节之后，但从原告的陈述来看，“在被告张毅走了一个月之后，被告张毅跟原告称，看王杨能否要被告林寿敏继续投款，如果被告林寿敏继续投资，原告的钱就可能拿回。当时原告就一直想要拿回自己的投资款，但就一直拖着”，即在被告张毅离开公司后的一个月后，可推定原告此时已经知晓其被欺诈，故而以此要求拿回投资款。退一步而言，即使按原告变更后的事由，其至2018年7月13日也应当知道被欺诈。《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭”。虽原告曾于2019年6月14日就同一纠纷向本院起诉，但因撤销权的行使期间系除斥期间，不适用诉讼时效的中断，原告于2019年9月10日提起本案诉讼，已逾一年，撤销权归于消灭，原告关于行使撤销权及退回股权转让款的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告胡燕的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3650元，由原告胡燕负担。如不服本判决，原告胡燕、被告张毅可在判决书送达之日起十五日内，被告林寿敏可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 邝 鹂二〇一九年十一月二十六日书记员 王天赐