广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初10181号原告：广东南粤银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区海德三道天利中央商务广场二期西侧一楼、二楼及19、20、21楼，统一社会信用代码914403005503422406。负责人：赵俊宏，行长。委托代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：张夏，广东广信君达律师事务所律师。被告：李旭忠，男，1968年6月22日出生，汉族，身份证住址黑龙江省富锦市，被告：深圳市久恒通讯器材有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道高峰社区赤岭头赤岭路29号（9号）6楼，统一社会信用代码914403005571832540。法定代表人：李旭忠。原告广东南粤银行股份有限公司深圳分行诉被告李旭忠、深圳市久恒通讯器材有限公司（以下简称久恒通讯公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人咸芳，被告李旭忠及其作为被告久恒通讯公司法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李旭忠向原告偿还借款（合同编号：南粤普惠小微深圳个借字2016第0118号）本金137412.57元，利息5290.37元，罚息22271.89元，复利2925.47元(上述利息、罚息、复利暂计至2019年2月28日），自2019年3月1日至清偿之日，利息以本金为基数按年利率18%计算，罚息以尚欠的借款本金为基数按年利率18%上浮50%计算，复利以未支付的利息及逾期利息为基数按年利18%上浮50%计算；2、被告李旭忠向原告给付律师费23000元；3、本案案件诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费等原告为实现债权而支出的费用由被告李旭忠承担；4、被告久恒通讯公司对上述被告李旭忠一至三项请求承担连带清偿责任。庭审中，原告撤回诉请第三项中的公告费、评估费、鉴定费的诉请。事实和理由：2016年9月9日，原告与被告李旭忠签订《个人借款合同》（编号：南粵普惠小微深圳个借字2016第0118号），双方约定原告向被告李旭忠提供借款50万元整，贷款利率为年固定利率18%，还款方式为按月等额还本付息；借款期限为24个月，即自2016年9月9日至2018年9月8日。原告已向被告李旭忠指定的银行账户支付了该笔贷款50万元整。同日，被告久恒通讯与原告签订了《保证合同》（编号为：南粵普惠小微深圳保字2016第0121号），自愿为被告李旭忠《个人借款合同》项下的全部债务承担作为连带保证责任。原告将上述贷款如期发放到被告李旭忠指定账户，被告李旭忠未按照合同约定履行还款义务，经原告多次追收仍然拒不清偿借款及利息，给原告造成了巨大经济损失。综上，被告李旭忠的行为已构成严重违约，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。二被告共同辩称，我方确认相关借款，同意承担律师费，但因为现在经济困难，无法偿还。另对于超过24%的利息标准不予接受。另对于被告久恒通讯公司的相关担保人身份无异议，同意履行相关担保责任，但担保人经济困难。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经深圳市市场监督管理局登记注册的股份有限公司分公司，成立日期为2010年2月24日。原告于2011年11月29日获得有中国银行行业监督管理委员会深圳监管局发放的金融许可证。2016年9月9日，被告李旭忠（甲方，借款人）与原告（乙方，债权人）签订《个人借款合同》（合同编号：南粤普惠小微深圳个借字2016第0118号），约定：借款金额为50万元，本合同项下借款仅限用于采购原材料；借款期限为24个月，自2016年9月9日始至2018年9月8日止；甲方选择于2016年9月9日一次性提取本合同项下借款；贷款利率为18%（年利率），借款自甲方每次实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；贷款发放后，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，本合同利率不变；甲方在此不可撤销地授权乙方将贷款划入甲方指定的如下账户（户名李旭东，开户行广东南粤银行，账号/卡号62×××99），本合同项下贷款按照乙方受托支付方式进行，乙方根据甲方提款申请和支付委托，通过乙方指定的账户，将款项支付给符合本合同约定用途的甲方交易对象；甲方选择按月等额还本付息方式偿还本合同项下借款，并授权乙方从该账户扣收甲方到期应付本息，甲方支付的款项按照实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金的顺序予以偿还；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息，并按本款约定的罚息利率计收复利，甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，自欠息之日起按照本款约定的贷款利率计收利息，并按本款约定的罚息利率计收复利；本合同担保人永恒通讯公司与乙方签订编号为南粵普惠小微深圳保字2016第0121号《保证合同》；本笔贷款采取受托支付，金额为50万元，对象为张征俐，账号为62×××89，开户行为招商银行深圳分行新安支行；本合同项下贷款发生逾期或未按合同约定用途使用；按月计收逾期利息、罚息和复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他为实现债权而支出的任何费用；及其他内容。同日，被告久恒通讯公司（甲方，保证人）与原告（乙方，债权人）签订《保证合同》（合同编号：南粤普惠小微深圳保字2016字第0121号），约定：为确保乙方与债务人李旭忠所签订的南粤普惠小微深圳个借字2016第0118号《个人借款合同》的履行，甲方愿为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证担保；甲方所担保的债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，债权本金为50万元；甲方保证担保的范围为主债权本金、利息（包括逾期利息、罚息及复利等）、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他应由甲方或主合同债务人承担的费用；保证方式为连带责任保证，当主合同债务人不按主合同的约定履行还款义务时，乙方有权直接要求甲方在担保范围内承担保证责任；甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行欺届满之日起两年；及其他内容。原告提交《借款借据》、《特种借方凭证》、《授信申请表》及《购销合同》以证明被告李旭忠为申请贷款，向原告提交了其与案外人张征俐的购销合同，并指定张征俐的银行账号为指定贷款账号，原告已依照约定将贷款发放至被告李旭忠的指定账户。其中，《借款借据》载明的借款合同编号与涉案借款合同一致，借款人为李旭忠，月利率约定为15‰，借款金额为50万元，用途为采购原材料；《特种借方凭证》显示借方为李旭忠、贷方为张征俐贷方账号为招商银行的62×××89，金额为50万元，用途为采购原材料，被告李旭忠在“上述款项请从我账户内支付”的客户落款处签名并按手印；《购销合同》为李旭忠与张征俐于2018年8月29日签订，约定由李旭忠向张征俐购买电源适配器，金额为56万元，张征俐的收款账号与前述《特种借方凭证》载明贷方账号一致。根据原告提交的还款明细记载，每月20日为还款日，还款初期，原告在被告账户中进行过足额划扣，自第19期起出现不足额情形，第20期至今未有任何还款。第19期应还日期为2018年4月20日，第20期应还日期为2018年5月20日，以此类推。截至2018年9月8日，《还款计划表》统计未还本金合计为137412.57元，未还利息为5290.37元，未还罚息为22271.89元，未还复利为2925.46元。原告当庭确认《还款计划表》中在计算复利时将利息和罚息一并计算在内，利息、罚息、复利总计已超过按照年利率24%计算所得的总额。庭审中，二被告确认其在2018年4月20日最后还款后，未向原告还款，其不接受超过24%的利息标准。为证明其因本案维权支出律师费23000元，原告提交了委托合同及相应律师费发票予以证明。两被告对前述证据的三性均予以认可。本院认为，原告与被告李旭忠签订的《个人借款合同》，及原告与被告久恒通讯签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当全面履行合同。合同签订后，原告已依约向被告李旭忠指定收款账号支付了借款，但被告李旭忠未按约定履行还款义务，其行为已构成违约。截至起诉之日，涉案借款已全部到期，原告以借款到期，被告逾期未还款为由，提起本案诉讼，要求被告李旭忠归还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案被告李旭忠在合同期内偿还的部分款项性质及计息标准问题。本院认为，原告与被告李旭忠约定了扣收款项按照先利息、后本金的顺序进行，原告据此约定依序对被告所偿还款项进行扣减，并据此计算未还本金数额，本院依法予以支持。原告与被告李旭忠约定了涉案各笔借款的月利率标准以及计收罚息和复利的标准，被告以其还款行为对该标准予以确认，本院对被告李旭忠在涉案合同项下已履行的部分义务予以认可，不作调整。关于原告主张的未还款的利息、罚息、复利计算标准问题。根据合同约定，本案中涉案借款的年利率为18%，按月等额还本付息，原、被告双方还在合同中约定，若被告李旭忠逾期还款，原告有权从逾期之日起对逾期未还本金按约定利率加50%计收罚息（年利率27%），并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本院认为，原告作为金融机构在正常计息的基础上可就被告逾期还款行为加收罚息，并就利息计收复利，但双方的贷款合同约定的罚息、复利计息标准过高，且原告的主张中对罚息计收了复利，系对被告李旭忠施以双重惩罚，超出被告李旭忠的违约行为给原告带来的利息损失，故本院将原告诉求的逾期还款期间的利息、罚息、复利统称为“逾期利息”，酌定合计按照年利率24%的标准予以支持，超出部分不予支持。关于逾期利息的计算基数及计算期间的问题。本案中，被告李旭忠自2018年4月20日开始未足额还款，原告在诉状中将2019年2月28日前的相应逾期利息总额计算为30487.73元（利息5290.37元+罚息22271.89元+罚息2925.47元），经本院核算，按照前述逾期利息总额计算的利率亦超出年利率24%的标准，故本院对于原告关于暂计至2019年2月28日的相应逾期利息予以部分支持，被告李旭忠在2018年4月20日后持续未再还款，故被告李旭忠应自2018年4月21日起按照年利率24%的标准就未还本金137412.57元向原告偿还逾期利息，直至全部还清之日止。关于原告主张由被告李旭忠承担律师费的问题。原告与被告李旭忠双方在合同中就为实现债权所发生的费用约定由被告李旭忠承担，原告主张其因本案支出律师费23000元，并对此提交了相应委托代理合同及增值税发票予以证明。前述律师费参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定虽较高，但被告李旭忠当庭对前述证据的三性均予以认可，并表示愿意就前述费用予以承担，故本院对于原告关于要求被告李旭忠承担维权律师费23000元的诉请予以支持。关于保证责任。被告久恒通讯公司作为承担连带保证责任的保证人，在被告李旭忠未偿还前述债务的情况下，亦未履行保证责任，其应当就被告李旭忠的前述债务承担连带清偿责任。被告久恒通讯公司承担保证责任后，有权对其履行担保责任范围内的款项向被告李旭忠予以追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李旭忠应自本判决生效之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金137412.57元及逾期利息（逾期利息以137412.57元为基数，按年利率24%的标准，自2018年4月21日起计至款项还清之日止）；二、被告李旭忠应自本判决生效之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司深圳分行支付律师费23000元；三、被告深圳市久恒通讯器材有限公司对被告李旭忠的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任，被告深圳市久恒通讯器材有限公司履行担保责任后，有权就其履行担保责任范围内的款项向被告李旭忠追偿；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11185元，保全费1474.5元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  许立岸人民陪审员  杨良萍人民陪审员  林妙容二〇一九年十一月十八日书 记 员  梁运致附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。