江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0922民初2777号 原告：蒋光余，男，1962年1月8日出生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：张玉春，滨海县八滩法律服务所法律工作者。 被告：王玉亮，男，1987年11月18日出生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：陈晔，滨海县东坎法律服务所法律工作者。 原告蒋光余与被告王玉亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋光余及其委托诉讼代理人张玉春、被告王玉亮及其委托诉讼代理人陈晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋光余向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告人民币（以下币种均为人民币）520000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以前是原告的女婿。2007年至2013年，被告因经营需要，请原告向周围群众借款共计520000元。2013年2月17日，被告向原告出具总借条1张，口头允诺近期还清。可是被告年年允诺还钱，就是不还。多年来，原告经常被人上门逼债，闹得家里鸡犬不宁，报警不计其数。原告夫妇曾多次自杀，所幸被人救下。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故向法院提出诉讼，请求判准原告诉求。 被告王玉亮辩称，一、该债务应认定为夫妻共同债务，应由被告和蒋XX共同偿还。该笔债务是被告与原告的女儿蒋XX在夫妻关系存续期间做生意所负的债务，在庭审中原告也确认借款用途是被告原夫妻两人买车做生意所用。二、原、被告之间的借贷关系不能成立。款项支付没有证据，向原告借的520000元没有交到原告本人手里，全部交到蒋XX手里。因原、被告之间当时是岳父、女婿关系，双方并没有认真结算，在原告的要求下，被告出具了借条。虽然双方对债权人的人数及数字有争议，但均能确认原告不是债权人，原告也没有归还过该520000元，不存在追偿权。三、应在520000元总借款中扣除向王兆进、汪法祥的出借款本息合计222400元。根据被告回忆及向债权人证实，其中有王兆进的借款本金100000元、利息48000元及汪法祥借款本金60000元、利息14400元两笔借款，被告已重新向债权人以自己名义又出具了借条，两债权人也向被告主张了债权。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾经系岳父、女婿关系，原告与案外人蒋XX系父女关系，被告与案外人蒋XX曾是夫妻关系。被告因投资经营运输、批发水产需要资金，由原告向众亲友、邻居共借得520000元，供被告经营使用。2013年2月17日，双方经过结算后，由被告向原告出具借条1份，该借条载明：“借到，蒋光余手人民币伍拾贰万元整，据，王玉亮，2013年2月17日”。嗣后，经原告催要未果，遂诉至本院。 另查明，案外人蒋XX与被告于2011年4月29日在滨海县民政局办理结婚登记手续，2015年8月26日经本院判决准予离婚。 以上事实有原告提供的借条复印件、被告提供的结婚证、（2015）滨港初字第00179号民事判决书、借款条据复印件、证人证言及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本案争议的焦点归纳为：一、债务应否由被告王玉亮和蒋XX共同偿还；二、原、被告之间借贷关系是否成立；三、应否从520000元总借款中扣除王兆进、汪法祥的出借款本息。现就相关问题分述如下： 一、关于该笔债务应否由被告王玉亮和案外人蒋XX共同偿还的问题。被告王玉亮辩称，该债务应认定为夫妻共同债务，应由被告和蒋XX共同偿还。在审理过程中，被告王玉亮申请追加案外人蒋XX为共同被告，因其提出的申请无法律依据，本院裁定驳回。虽然该笔债务发生在被告王玉亮与案外人蒋XX夫妻关系存续期间，但原告蒋光余仅起诉要求被告王玉亮向其归还借款，不违反法律规定，本院予以准许。本案处理的诉讼标的是原告蒋光余、被告王玉亮之间的借贷法律关系，案外人蒋XX在本案中并非必要共同诉讼参加人，故本院对被告王玉亮要求案外人蒋XX共同偿还该笔债务的主张不予理涉。至于案外人蒋XX应否承担还款责任，可由相关权利人另行主张。 二、关于借贷关系是否成立的问题。被告王玉亮辩称，款项支付没有证据，原告借的520000元没有交到原告本人手里，全部交到蒋XX手里。双方并没有认真结算，是在原告的要求下，被告出具借条。本院认为，首先，被告王玉亮向原告蒋光余借款并出具借条，原告蒋光余向被告王玉亮给付借款，双方借款关系已经成立。至于被告王玉亮辩解该款项实际是由蒋XX经手接收，并未交到自己手里，这并不影响原、被告之间的借贷关系成立。其次，在庭审中被告王玉亮陈述自己与案外人蒋XX因做生意需要资金而委托原告蒋光余向周围亲友所借，同时也陈述所借款项是用于做淡水鱼批发所用。被告以上陈述，能够清晰的表明被告王玉亮实际使用该笔借款的事实。再次，借据本身就是一种支付凭证，足以认定借款实际发生。被告作为完全民事行为能力人，应当明知自己出具借条的行为后果，但被告既未提供证据加以证明，也未提出合理解释，故对被告的辩解，本院不予采信。 三、关于应否在520000元总借款中扣除王兆进、汪法祥出借款本息222400元的问题。被告王玉亮辩称，原告蒋光余主张的520000元中包含了王兆进、汪法祥2人的出借款本息222400元在内。被告已重新向债权人以自己的名义出具了借条，两债权人也向被告主张了债权，应从520000元总借款中扣除王兆进、汪法祥出借款本息222400元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告王玉亮提供了王兆进、汪法祥2人的证人证言。对该2份证人证言，并未得到原告蒋光余的认可，仅能够证明被告王玉亮曾差欠王兆进、汪法祥共计222400元借款本息的事实，并不能够证明王兆进、汪法祥的出借款本息222400元包含在520000元总借款中的事实。故对被告王玉亮该项主张不予支持。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王玉亮向原告蒋光余借款，并出具了借条，后经催要后未能归还该借款。现原告蒋光余向被告王玉亮主张借款权益，符合法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告王玉亮于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告蒋光余借款人民币520000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，由被告王玉亮负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费9000元。 审 判 长  周艳琴 人民陪审员  朱端凤 人民陪审员  张玉雄 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  陈 兵 书 记 员  胡 叶 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 原告列举520000元组成： 1、张正宜30000元/17851611436 2、李福玉（担保人/出借人孙其娟）30000元（条据34000）/17352368570 3、许耀康50000元/18252285629 4、蒋二明30000元（条据40000）/15051331225 5、李德华20000元（条据23600）/84669125 6、王大铨40000元（条子是47000元）/18260319054 7、高永宁50000元/15950255738 8、蒋秀英20000元/15949114169 9、王兆华20000元/18961913149 10、王兆开20000元/15295116855 11、刘群40000元/13222929142 12、崔可金50000元（条据出借人崔亚林）/18361120696 13、王凤雷30000元13770127192 14、陈超30000元（条据出借人陈操）/15365730179 15、王兴华20000元/88105795 16、王耀进（又名王兆进）40000元（被告讲14.8万元）/15262500898