河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4905号原告：李山峰，男，1985年6月13日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李建伟，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。被告：河南鸿达电子技术有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路138号英协花园18楼6F。统一社会信用代码：91410105725834942Q。法定代表人：郑义君，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李超，河南豫威律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颖锐，男，1978年5月3日出生，满族，住河南省郑州市中原区。被告：被告中建二局第二建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路西、农业路南6幢1单元22层2207号。统一社会信用代码：914100001710718666.法定代表人：魏庆国，总经理。委托诉讼代理人：涂飞，男，1996年1月30日出生，汉族，住四川省渠县。系该公司员工。委托诉讼代理人：王卓，男，1995年4月11日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。系该公司员工。原告李山峰诉被告河南鸿达电子技术有限公司（以下简称河南鸿达公司）、中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局公司）建筑工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李山峰及其委托诉讼代理人李建伟、张灵全，被告河南鸿达公司的委托诉讼代理人李超、胡颖锐，中建二局公司的委托诉讼代理人涂飞、王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李山峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南鸿达公司支付原告工程款305461元，并承担自2017年11月24日起到还清工程款项之日止的利息（按照同期银行贷款利率计算），暂计至2019年3月28日利息为19708元；暂总计：325169元；2、被告中建二局公司对上述第一项内容承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月14日原告李山峰与被告河南鸿达公司签订合同，原告承包被告河南鸿达公司位于平顶山市卫东区建设路与诚朴路交叉口的万达广场项目部分消防施工工程，原告为第五施工班组的代表人，合同约定工程消防验收合格后，被告河南鸿达公司应支付原告承包薪酬价款的97%，与平顶山万达广场投资有限公司完成移交后，系统正常运行12个月后支付余下的3%。原告完成合同项下工程施工任务后，被告河南鸿达公司拒不按期履行支付原告工程款的义务。现该工程于2017年11月通过竣工验收，并于2017年11月24日正式交付使用，经被告河南鸿达公司与原告结算，被告河南鸿达公司共应支付原告工程款652961元，已支付347500元，至今尚欠原告工程款305461元。平顶山万达广场投资有限公司为平顶山万达广场项目的建设单位，被告中建二局公司为平顶山万达广场项目消防工程合同的总包单位，被告河南鸿达公司为平顶山万达广场项目消防工程合同的分包单位，因此被告中建二局公司、平顶山万达广场投资有限公司应该在被告河南鸿达公司未支付给原告工程款的本息范围内与被告河南鸿达公司承担连带责任。原告无奈之下诉至贵院，请依法查明事实，判如所请。被告河南鸿达公司辩称，1、对本案的案由确定为建筑工程合同纠纷有异议，本案应该为劳动关系纠纷，不属于法院受案范围。2、本案原告李山峰不具有诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。3、原告和我公司从未正式的用工结算，其诉讼请求所列明的数额没有事实依据。4、涉及本案的工程量，相关民工进行的工作给我公司造成了经济损失，致使业主、发包方对我公司进行了罚款及工程返工，未完成的工作量均由我公司另行组织其他施工队伍进行了施工。根据合同约定，上述经济损失及新发生的用工费用均由原告李山峰及其施工队伍承担。被告中建二局公司辩称，1、原告李山峰与我公司未曾签订任何合同，未办理过任何结算，根据合同相对性，原告应向合同相对方主张权利，我公司不应承担对原告主张工程款的支付责任。2、我公司将涉案项目的消防工程依法分包给被告河南鸿达公司，该公司具备相应施工及安全生产资质，是合法分包。3、我公司已按照合同约定足额支付被告河南鸿达公司工程款。因此原告李山峰主张我公司承担连带责任，理由不能成立，我公司不应承担任何责任。请求法院依法驳回原告得诉讼请求。原告李山峰围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一、河南鸿达公司内部承包责任书（公司内部工程承包协议）证明内容：李山峰以施工班组的名义取得了平顶山万达项目消防工程的内部承包资格，自行组织人员完成平顶山万达项目消防工程所分承包的全部作业任务。施工内容如下：平顶山万达项目消防工程合同范围内的3、4、5层火灾自动报警系统（含消防广播、电话、探头、各种模块、手报、消报、声光报警器、明配管、线路敷设、桥架安装等，但不限于此），所属层内的防火门监控设备安装调试、气体灭火系统安装调试、并将所属系统的所有回路线、电源、风机多线引至控制室主机处并配合完成主机接线；消防水炮控制设备、线、管、主机的安装施工调试；所有消防桥架的施工安装；所分管施工任务内的总体调试施工任务等，但不限于此，合同外增加另行商定。双方约定合同采用固定单价的方式支付承包薪酬，75元/报警点、消防水炮控制部分施工费用以水炮单位每台200元、桥架安装不分型号综合单价15元/米；报警暂定3800点，水炮21台，桥架暂定6000米，结算时按实际点位结算，本次施工任务暂定总价379200元。3、合同约定系统一切调试结束6个月后仍不能验收的，公司应在第七个月将施工费支付至薪酬价款的90%，1年后仍不能完成消防验收的支付至薪酬价款的95%，工程消防验收合格后支付系统承包薪酬价款的97%，与公司完成移交后系统正常运行12个月后支付余下的3%。证明目的：1、2016年9月13日原告李山峰以施工第五班组的名义与被告河南鸿达公司项目部签订工程承包协议，协议约定了李山峰承包的施工内容，并约定了采用固定单价的方式支付工程款，具体的工程价款总额按照结算时的实际点位结算，胡颖锐为被告河南鸿达公司的施工代表；2、合同约定了支付工程薪酬的具体节点，即合同约定系统一切调试结束6个月后仍不能验收的，公司应在第七个月将施工费支付至薪酬价款的90%，1年后仍不能完成消防验收的支付至薪酬价款的95%，工程消防验收合格后支付系统承包薪酬价款的97%，与公司完成移交后系统正常运行12个月后支付余下的3%。但是被告方未能按照节点支付薪酬价款。原告组织人员施工，对施工人员进行管理，并承担施工人员工资。证据二、施工日志。主要内容：原告的施工详细内容、施工部位、完成任务情况、质量评定及主要事项的详细记录。证明目的：原告完成承包合同中约定的施工内容外，又完成人工500个。证据三、平顶山万达广场河南鸿达公司加班人员统计表。证明目的：原告负责完成了承包合同中约定的施工内容，所有加班工程量均有见证人签字和被告河南鸿达公司经理李志伟签字。证据四、工程价款结算单1份、平顶山万达广场消防工程合同第二章合同专用条款一份。证明目的：李志伟为被告河南鸿达公司平顶山万达广场消防工程项目的项目经理，胡颖锐为被告河南鸿达公司的施工代表。经过被告河南鸿达公司工程经理李志伟和被告河南鸿达公司工程代表胡颖锐签字结算，李山峰承包的工程总价款为652961元,被告河南鸿达公司已经已支付347500元，至今尚欠原告工程款305461元。证据五、工程竣工验收报告（消防）、工程结算资料交接单1份。证明内容：平顶山万达广场项目消防工程全部验收合格；平顶山万达广场消防工程合同实际竣工日期为2017年11月，并于2017年11月24日正式交付使用，且原告已于被告河南鸿达公司完成交接至今已达20余个月，被告河南鸿达公司应该全额支付原告工程款。证据六、结算金额确认表1份。证明内容：平顶山万达广场消防工程项目总包单位为被告中建二局公司，分包单位为被告河南鸿达公司，总包与分包确认的工程结算价款为16668219.32元，被告中建二局公司应该在被告河南鸿达公司未支付给原告工程款的本息范围内与被告河南鸿达公司承担连带责任。被告河南鸿达公司围绕原告李山峰提交的证据质证意见如下：证据一、根据该合同证明本案的诉讼主体为第三施工班组的全体民工，而且返工及增加的劳务人员造成的经济损失均由第三班组承担。证据二、有异议，第五班组内部的一个文件，并没有经过任何方核准。证据三、该表虽然有李志伟签字但是李志伟同时注明了其中并不准确，还应以实际工程量为准，而且必须扣除工程量的工程款，而且必须按照合同结算，有待查清是否为合同内施工量。因此该表不能作为最终核算的证明。马林涛的签字，马林涛不是我公司人员，有胡颖锐签字的统计表中依然有数项需要进一步核实，有胡颖锐是我公司合法代表人。证据四、五、六该份证据与本案无关。被告中建二局公司围绕原告李山峰提交的证据质证意见如下：对于原告证据一、真实性予以认可，与我公司无关，关联性不予认可。证据二、证据三与我公司无关，真实性合法性关联性，我公司皆不认可。因原告与我公司无任何业务往来，无法发表质证意见。证据四、对于我公司与平顶山万达广场消防工程合同真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。工程借款结算单与我公司无关，三性均不予认可。证据五、工程竣工验收报告（消防）真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；工程结算资料交接单未提供原件，三性均不予认可。证据六、未提供原件，真实性合法性关联性，我公司均不认可。被告河南鸿达公司围绕其抗辩请求提交了以下证据：证据一、河南鸿达电子技术有限责任公司内部承包责任书一份。证明原告李山峰没有诉讼主体资格，签订合同的主体是施工班第三班组，李山峰只是第三班组所有民工的签订代表，但并不具备诉讼主体资格。本案根据合同以及相关法律法规不属于建设工程合同纠纷，属于劳动关系纠纷。根据该合同，约定了施工队造成的返工及其他经济损失和因施工队人员不足造成的增员损失均由施工队承担。证据二、分包罚款金额汇总表。证明因原告李山峰班组在施工过程中存在违反合同及业主方、发包方规定的事项造成罚款共计人民40300.04元。该笔费用根据合同均应由原告李山峰所代表的第三施工班组承担。证据三、用工还原金额汇总表一份。证明因第三施工班组施工不符合合同及工程规范，造成返工，在施工过程中，第三班组施工人员严重不足，造成在规定工期内无法完成工作量，鸿达公司不得已重新组织其他施工队伍进场施工，上述共产生80638.81元费用，根据合同约定该笔费用应由第三施工班组承担。证据四、工程量清单一份。证明鸿达公司因第三施工班组人员严重不足，组织张小明施工班组进场施工，并向陈卫军施工班组支付70000元费用。向张小明支付150000元。证据五、郑晓康班组工程量清单一份。证明鸿达公司因第三施工班组人员严重不足，组织郑晓康施工班组进场施工，并向郑晓康施工班组支付205260元费用。原告李山峰围绕被告河南鸿达公司提交的证据质证意见如下：证据1.真实性无异议，证明目的有异议，本案属于由原告李山峰承包被告1的相关工程，由李山峰组织工人进行施工，对施工工人进行管理，并支付施工工人的工资，因此本案属于建筑工程施工合同纠纷，李山峰为工程的承包人。李山峰也是适格的原告。证据2、3真实性不予认可，罚款没有经过原告李山峰签字，是被告1单独出具的证据。证据4、5与我方没有关系，真实性不予认可。被告中建二局公司提交的证据质证意见如下，证据1、2、3、4、5与我方无关，三性均不予认可。被告中建二局公司围绕其抗辩请求提交了以下证据：证据一、合同协议书一份。证明被告中建二局公司和被告河南鸿达公司是合法分包的。河南鸿达具备相应的施工资质和安全生产资质。证明被告中建二局公司与原告李山峰没有任何合同关系。证据二、平顶山市万达广场消防工程分承包终结算书一份。证明被告中建二局公司与被告河南鸿达公司的结算总价。证据三、平顶山市万达项目分包工程款支付明细表一份，质保金未到期，被告中建二局公司已按照合同约定足额支付了被告河南鸿达公司工程款。原告李山峰围绕被告中建二局公司提交的证据质证意见如下：认可被告中建二局公司证据的真实性，剩余价款5％，中建二局公司应该停止支付给被告河南鸿达公司，被告中建二局公司与被告河南鸿达公司承担连带责任。被告河南鸿达公司围绕被告中建二局公司提交的证据质证意见如下：对被告中建二局公司所有证据真实性、关联性均无异议。经审理查明：平顶山万达广场投资有限公司为平顶山万达广场项目的建设单位，被告中建二局公司为平顶山万达广场项目消防工程合同的总包单位，被告河南鸿达公司为平顶山万达广场项目消防工程合同的分包单位，双方均具有施工资质。2016年9月13日原告李山峰以施工第五班组的名义与河南鸿达公司签订了一份公司内部工程承包协议，协议约定了李山峰承包的施工内容，并约定了采用固定单价的方式支付工程款，具体的工程价款总额按照结算时的实际点位结算，胡颖锐为被告河南鸿达公司的公司代表；同时承包协议约定了支付工程薪酬的具体节点，即合同约定系统一切调试结束6个月后仍不能验收的，公司应在第七个月将施工费支付至薪酬价款的90%，1年后仍不能完成消防验收的支付至薪酬价款的95%，工程消防验收合格后支付系统承包薪酬价款的97%，与公司完成移交后系统正常运行12个月后支付余下的3%。平顶山万达广场消防工程项目实际竣工日期为2017年11月，全部验收合格并于2017年11月24日正式交付使用。平顶山万达广场消防工程项目总包单位为被告中建二局公司中建二局公司，分包单位为被告河南鸿达公司河南鸿达公司，总包与分包确认的工程结算价款为16668219.32元。另查明，李志伟为被告河南鸿达公司平顶山万达广场消防工程项目的项目经理，经过被告河南鸿达公司工程代表胡颖锐签字结算和被告河南鸿达公司工程项目经理李志伟签字确认，李山峰承包施工的工程总价款为652961元，被告河南鸿达公司已向原告李山峰支付347500元，至今尚欠原告工程款305461元。以上证据由原告提交的河南鸿达公司内部承包责任书（公司内部工程承包协议）、施工日志、平顶山万达广场河南鸿达公司加班人员统计表、平顶山万达广场消防工程合同第二章合同专用条款、工程价款结算单、工程竣工验收报告（消防）、工程结算资料交接单、结算金额确认表，被告中建二局公司提交的《合同协议书》、平顶山市万达广场消防工程分承包终结算书、平顶山市万达项目分包工程款支付明细表及庭审笔录等在案佐证，上述证据材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李山峰以施工第五班组的名义与河南鸿达公司签订工程承包协议，协议约定了李山峰承包的施工内容，并约定了采用固定单价的方式支付工程款，具体的工程价款总额按照结算时的实际点位结算，经被告河南鸿达公司向原告出具的结算单据及庭审情况可以看出，原告李山峰组织人员施工，对施工人员进行管理并承担施工人员的工资，原告李山峰与被告河南鸿达公司系是工程承包关系，发包人是被告河南鸿达公司，实际承包施工人是原告李山峰。根据原告提供的证据及被告河南鸿达公司一直与原告李山峰进行结算并向原告支付347500元，证明了被告河南鸿达公司认可李山峰是该涉案工程的承包人，李山峰系个人承包了上述工程，是适格的原告。李山峰承包施工的工程总价款为652961元，被告河南鸿达公司已向原告支付347500元，至今尚欠原告工程款305461元。至于被告河南鸿达公司主张被告河南鸿达公司公司代表胡颖锐2018年10月16日在结算单中签字的“除第7、11项需进一步核实，其它属实”属于最终结算价款不确定的情况，经审理查明，原告提供的证据三平顶山万达广场河南鸿达公司加班人员统计表中有被告河南鸿达公司项目经理李志伟签字的增加项507.5工、改造项21800元，对此本院认为该确认单两待核实的项目已经被告河南鸿达公司确认，少去的7.5个工属于原告李山峰对其权利的自行处分，并且被告河南鸿达公司未能提出相反的证据，因此本院认定结算单最终的结算金额是确定的。原告与被告河南鸿达公司签订的承包协议系双方的真实意思表示，双方均应按照协议内容全面履行各自的义务。现原告已经按照协议约定完成了涉案消防工程，且已交付使用，并且有被告河南鸿达公司向原告出具的结算手续，故被告河南鸿达公司应当按照结算手续支付给原告相应的工程款，对被告河南鸿达公司已经支付的工程款应当予以扣除。关于被告河南鸿达公司主张的原告未完成工作量由其他人承包施工以及原告未能按时施工等给予原告进行的罚款因为没有原告进行签字确认，被告河南鸿达公司的该项抗辩理由，因其提供的现有证据和理由不足，本院不予采信。关于原告主张的利息问题，因双方未明确约定，工程款利息应当自工程交付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算实际清偿之日止。故原告李山峰要求被告河南鸿达公司支付其剩余工程款305461元及利息（利息以305461元为基数自2017年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告李山峰支付利息至上述工程款还清完毕之日止的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告是合法分包，均具有相应的施工资质和安全生产资质，被告中建二局公司主张不承担连带责任的抗辩理由成立，本院予以采信。原告李山峰的其他诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南鸿达电子技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告李山峰工程款305461元及利息（利息以305461元为基数自2017年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至上述工程款还清完毕之日止）；二、驳回原告李山峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6177元，由被告河南鸿达电子技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十一月二十五日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。