上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初55102号原告：吴礼钧，男，1969年12月12日生，汉族，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：赵成刚，上海安盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新尧，上海安盟律师事务所律师。被告：上海温禾餐饮投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道850号115幢底层。法定代表人：朱惠文，执行董事。委托诉讼代理人：**，上海盛联律师事务所律师。委托诉讼代理人：管家希，上海盛联律师事务所律师。第三人：郑斌强，男，1971年12月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区北蔡镇赵家街XXX号，现羁押于上海市新收犯监狱。原告吴礼钧与被告上海温禾餐饮投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。后本院依法追加郑斌强为本案第三人参加诉讼，于2019年9月26日再次公开开庭进行了审理。原告吴礼钧的委托诉讼代理人赵成刚、朱新尧，被告上海温禾餐饮投资管理有限公司的委托诉讼代理人**、管家希及第三人郑斌强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴礼钧向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》，被告返还原告押金人民币(以下币种同)6万元、租金18万元并支付原告违约金10万元。事实与理由：2018年7月1日，原告看中被告正在招租的浦东大道850号115幢底层门面房，经与被告协商，双方就被告分割出的101室签订了《房屋租赁合同》，约定了租金、押金、租期及违约责任等事项。2018年7月2日，原告支付被告现金4万元，次日通过银行转账20万元，被告出具了押金6万元、房租18万元的收条。作为被告承办人的第三人称等其通知交房。后原告一直联系不上第三人，经了解其由于涉嫌犯罪被羁押于看守所，租赁场所则处于整顿状态。原告于2019年5月6日与被告法定代表人电话联系，其表示被告与第三人之间有欠款纠纷，租赁事宜与被告无关，不愿处理。综上，原告起诉至法院，望判如所请。被告上海温禾餐饮投资管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第三人郑斌强在被告未授权且事后未追认的情况下，以被告名义与原告签订了《房屋租赁合同》，指定租金收款账户也与被告无任何关系。被告在原告起诉本案后才知道存在该合同，该合同与被告无关。被告将浦东大道855号底层房屋出租给上海味派餐饮有限公司(以下简称味派公司)，郑斌强系味派公司的实际股东。2018年9月初，被告发现存放在浦东大道855号底层一间办公室中保险箱内的营业执照及公章被盗。2018年9月27日，被告法定代表人在市场监督管理局约谈时，得知有人冒名申请变更公司地址。被告遂于2018年10月8日报案，但公安机关未予立案。一周后，被告又在保险箱内发现了被盗公章，疑似嫌疑人返还。因此，被告认为营业执照和公章系郑斌强所盗，郑斌强涉嫌合同诈骗，要求将本案移送公安处理。第三人郑斌强述称：上海戎马企业管理有限公司(以下简称戎马公司)将浦东大道850号房屋转租给了味派公司，其系味派公司该项目的具体运作人。因为该地址已经注册了被告温禾公司等两家公司，不能再注册公司，故双方在租赁合同中约定味派公司承租后使用温禾公司的营业执照经营。后戎马公司将温禾公司全套证照交给味派公司使用。2018年7月，第三人以被告名义与原告在浦东大道850号签订了《房屋租赁合同》，将底层101室房屋出租给原告。认可已收取原告押金和租金共计24万元，且已向原告交付房屋。租赁期间，房屋产权人解除了与戎马公司之间的租赁合同，并和味派公司口头达成协议双方直接建立租赁关系。由于第三人因刑事案件被羁押，故不了解原告租赁合同的后续事宜。目前，温禾公司的营业执照和公章已由其法定代表人陆续收回。针对第三人的陈述，原告称：《房屋租赁合同》在被告注册地签订，且当时第三人持有被告公章，故原告当然认为其代表被告；因签约时房屋还在整修，故未立即交房，之后就交房事宜一直与第三人联系，自2018年年底起无法联系。针对第三人的陈述，被告称：温禾公司与戎马公司的法定代表人、实际控制人确实相同。但是，郑斌强所谓委托经营是为推卸责任的一面之辞，缺乏证据证明。郑斌强盗窃温禾公司的公章、冒用温禾公司名义与原告签订合同，涉嫌诈骗。郑斌强的无权代理行为客观上不具有代理权的表象，且原告未尽合理注意义务，存在重大过失，因此本案不构成表见代理，被告不应承担责任。本院经审理确认如下事实：2018年7月1日，第三人郑斌强以被告温禾公司名义(出租方、甲方)与原告(乙方、承租方)签订《房屋租赁合同》。该合同第1条约定，甲方将上海市浦东新区浦东大道850号底层101室建筑面积100平方米的房屋出租给乙方。第4条约定，甲方按该房屋的现状交给乙方。第6条约定，乙方向甲方支付租赁押金6万元，租赁期为2018年7月1日至2022年8月31日。2018年9月1日至2019年8月31日年租金为36万元。租金按付六押二方式支付。2018年7月1日至2018年8月31日为免租期。第12条约定，租赁期间，甲、乙双方必须信守协议，任何一方违反本合同规定，单方终止本合同，应一次性支付对方违约金10万元。合同落款处出租方加盖温禾公司公章，郑斌强作为“签字人”签名。合同尾部还载明指定收款账号为刘金星建行北蔡支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。上述合同签订后，原告于2018年7月3日向上述指定账户转账20万元。郑斌强以温禾公司名义向原告出具了收条2份，分别载明收到押金6万元和2018年9月1日至2月28日租金18万元。两份收条均加盖了温禾公司公章，落款时间为2018年7月2日。原告称2018年7月2日晚支付了现金4万元，因当晚来不及转账，故20万元于次日转账，但收条在该日晚上已提前出具。2018年9月12日，被告登报声明营业执照正副本遗失、作废。2018年10月7日，被告法定代表人朱惠文报警称，2018年9月初发现被告放在公司内的营业执照及公章遗失。2019年3月21日，被告法定代表人又登报声明，公司对外签订的合同文件须由法定代表人签名或书面允许，且从未授权法人以外人员使用公司证照及印章。另查，2013年上海浚浦置业管理有限公司(以下简称浚浦公司)与戎马公司签订《房屋租赁合同》，将浦东大道850号底层800平方米房屋出租给戎马公司，租赁期限至2023年10月31日。2017年，浚浦公司因被上海航道物流有限公司(以下简称航道公司)合并而注销。2018年9月，航道公司与戎马公司签署《备忘录》，戎马公司承诺对擅自分设店铺分类经营等问题进行整改，否则航道公司将采取强制措施并有权解除合同。2018年10月18日，戎马公司以味派公司为被告，向本院提起诉讼，以味派公司长期拖欠租金为由，要求解除双方之间签订的租赁合同，并要求味派公司返还房屋、支付欠费等。该案案号为(2018)沪0115民初86342号，目前正在审理中。戎马公司起诉该案时提交了其与味派公司于2016年9月1日签订的《租赁合同》，该合同约定，戎马公司将本市浦东新区浦东大道850号115幢底层的酒店，名称为：和润大酒店(营业执照名称为：上海温禾餐饮投资管理有限公司)，交付味派公司经营；租赁经营期内，戎马公司提供乙方有效的营业执照、卫生许可证、消防审验通过许可证等证照，以便于乙方合法经营；乙方不得将有效证照用于非法或有损于甲方利益的经营活动；租赁期限自2016年9月1日起至2023年4月30日止。另外，郑斌强原为味派公司的股东、法定代表人。2015年7月，味派公司股东由郑斌强、蔡卫东变更为蔡娟、蔡卫东，法定代表人由郑斌强变更为蔡娟。郑斌强因涉嫌诈骗(犯罪事实与本案无涉)于2019年2月12日被刑事拘留。温禾公司股东为王苏城、朱惠文，法定代表人朱惠文，注册地址为中国(上海)自由贸易试验区浦东大道850号115幢底层。戎马公司股东为朱惠文、朱佳俊，法定代表人朱惠文。以上事实，有《房屋租赁合同》《收条》、转账凭证、登报遗失声明、《上海市公安局案(事)件接报回执单》，以及原、被告、第三人的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案第一个争议焦点是郑斌强是否盗用温禾公司的印章，应否将本案移送公安机关处理？本院注意到，戎马公司与味派公司之间的《租赁合同》明确约定将和润大酒店(营业执照名称为温禾公司)的经营证照提供给味派公司的使用，结合戎马公司和温禾公司法定代表人、实际控制人相同，郑斌强又是味派公司实际控制人的事实，郑斌强在本案中有关取得温禾公司印章过程的陈述具有合理性。而被告在本案中刻意回避戎马公司将温禾公司经营证照出借给味派公司的事实，同时又自认存放营业执照和公章的保险箱始终完好，却不能进一步提供郑斌强盗取其公章的证据，其要求将本案移送公安机关侦查的意见本院不予采纳。第二个争议焦点是本案是否构成表见代理，温禾公司应否承担合同责任？行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，郑斌强与原告签订《房屋租赁合同》未经被告授权或追认，应属无权代理。但《房屋租赁合同》在被告的注册地址签订，郑斌强持有被告公章，原告有理由相信郑斌强具有代理权。债权人指定债务人将款项支付至案外人的某某，在现实交易中并不罕见，被告以此认为原告存在重大过失，本院不予采纳。综上，原告要求被告承担合同责任，符合法律规定，应予支持。第三人称已将房屋交付原告，但未提供任何证据，本院不予采信。因《房屋租赁合同》签订后，被告至今未交付房屋，原告要求解除合同，被告退还押金、租金并支付违约金的诉讼请求，均具有事实依据与法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告吴礼钧与被告上海温禾餐饮投资管理有限公司之间的《房屋租赁合同》；二、被告上海温禾餐饮投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴礼钧押金6万元、租金18万元，合计24万元；三、被告上海温禾餐饮投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴礼钧违约金10万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,400元，减半收取计3,200元，由被告上海温禾餐饮投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张卓郁二〇一九年十一月十八日书记员  陈倩茹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。