wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初11020号原告：湖南奉天建设集团有限公司，住所地X市X区X街道X路X号。法定代表人：屈登高,公司董事。委托诉讼代理人：谢友纲，男，公司员工。被告：胡立清，男，X年X月X日出生，汉族，住X省X县X乡X组。委托诉讼代理人：龚治国，XX律师事务所律师。原告湖南奉天建设集团有限公司与被告胡立清劳动争议一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南奉天建设集团有限公司的委托诉讼代理人谢友纲，被告胡立清及其委托诉讼代理人龚治国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南奉天建设集团有限公司与被告胡立清劳动争议一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南奉天建设集团有限公司的法定代表人屈登高，被告胡立清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南奉天建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法将长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字(2019)第1046号《裁决书》的裁决内容予以改判,改判原告无需对被告承担任何责任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字(2019)第1046号《裁决书》适用法律错误。原告与被告不存在劳动关系,不应当承担用工主体责任,理由如下:1、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”被告没有举证证明其受原告直接的劳动管理,应认定原告与被告不存在劳动关系。2、虽然劳动法、劳动合同法是特殊法,它们都属于社会法,社会法有着和民法不同的理论基础和原则。但是劳动合同再特殊,也仍然是合同,仍然应当遵循合同的一般规律和价值取向。合同的内核就是合意,原告对于**超(被告雇主)自行招用的农民工的基本情况,属于什么工种、多大年龄都不知道,根本不认识,也不直接发工钱,原告与被告根本不存在建立劳动关系的合意,没有合意,也根本就不可能建立劳动合同关系。原告与被告之间不存在自愿,没有协商的过程,缺乏合同的内核,无论如何也不能说双方之间形成了劳动关系。因此,既然原告与被告不存在劳动关系,即原告无需承担用工主体责任。二、长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字(2019)第1046号《裁决书》认定事实错误。案涉“长沙佳兆业云顶都汇基坑支护及首开区桩基基础工程”项目发包方(建设单位)是湖南永域置业有限公司,施工总承包单位是湖南高岭建设集团股份有限公司,原告是桩基施工分包单位,原告为案涉项目投保了团体工伤保险。被告并不是由原告招用的工人,双方之间不存在任何劳动关系。被告经人介绍到工地上做工,具体工作由被告雇主**超安排,工资由**超按考勤发放,被告也不接受原告的管理和监督,原告与被告之间不存在任何关系。**超作为被告的雇主,应当由其向被告支付人身损害赔偿、承担工伤保险责任。原告与**超之间按照其实际完成的劳务工作量进行结算,由**超自行聘请人员进行施工。被告是**超聘请的劳务人员,原告对此无法干预,原告亦不曾与被告之间发生任何经济往来或进行劳务安排。三、长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字(2019)第1046号《裁决书》裁决不公平。被告受伤后，原告主动协调**超将被告送医治疗、并协调**超支付了原告医疗费两万多元,同时，原告积极要求保险公司给被告办理了理赔手续,理赔款也已经支付给被告，原告已经尽到人道主义帮扶救助义务。综上所述，原告与被告之间并不存在任何关联,对于原告受伤一事,原告已经尽到人道主义帮扶义务,不应当承担任何责任。请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡立清答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，驳回原告的诉讼请求。本院确认如下事实：原告湖南奉天建设集团有限公司承建佳兆云顶都汇项目的桩基基础工程，原告将该工程的劳务部分分包给自然人**超，被告胡立清系**超聘请至工地从事劳务。2019年6月2日，被告在原告承建的工地上工作时受伤被送至医院救治。此后，双方因用工主体责任纠纷发生争执，胡立清申请仲裁，仲裁裁决湖南奉天建设集团有限公司对胡立清承担用工主体责任，湖南奉天建设集团有限公司不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为湖南奉天建设集团有限公司是否对胡立清承担用工主体责任。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，湖南奉天建设集团有限公司作为工程承接方，将工程发包给不具备用工主体资格的自然人**超，**超在实际施工中招用胡立清进行施工，湖南奉天建设集团有限公司作为具有用工主体资格的发包方，应当对胡立清承担用工主体责任，仲裁裁决并无不妥，本院予以确认。综上，本院参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：原告湖南奉天建设集团有限公司对被告胡立清承担用工主体责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南奉天建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周美华二〇一九年十一月二十五日代理书记员  黄俊杰
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初8042号之一原告上海玻机智能幕墙股份有限公司，住所地上海市闵行区颛兴东路1277弄63号309室。法定代表人林磊，该公司董事长。委托代理人崔兆辉，该公司员工。被告浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。法定代表人叶康。本院在审理原告上海玻机智能幕墙股份有限公司诉被告浙江昆仑建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告上海玻机智能幕墙股份有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海玻机智能幕墙股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海玻机智能幕墙股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币107836元，减半收取人民币53918元，财产保全费人民币5000元，由原告上海玻机智能幕墙股份有限公司负担。审 判 长  郁 莺人民陪审员  许丽君人民陪审员  陈建萍二〇一九年十一月二十二日书 记 员  周 瑾
黑龙江省亚布力人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黑7524民初520号 原告:王泽栋，男，1981年4月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。 被告：王延忠，男，1972年2月24日出生，汉族，农民，住牡丹江市。 原告王泽栋诉被告王延忠建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，原告王泽栋于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王泽栋以预重新组织证据为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王泽栋撤回起诉。 案件受理费636元，减半收取318元，由原告王泽栋负担。 审 判 长  盖 锋 审 判 员  黄淑兰 人民陪审员  刘旭东 二〇一九年十一月六日 书 记 员  王宏博
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初74122号之一原告：葛佳乐，男，1986年6月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：张娴丽，女，1978年3月6日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：包燕玲，北京市京师(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，北京市京师(无锡)律师事务所律师。本院受理原告葛佳乐与被告张娴丽民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案情需要，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：原告葛佳乐与被告张娴丽民间借贷纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  杨 敏人民陪审员  杨华沁人民陪审员  褚凤英二〇一九年十一月十五日书 记 员  李晓盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0722民初3128号之二解除保全申请人：汉寿县银河岸农林科技发展有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳街道新街社区芙蓉西路龙泽苑小区物业办公楼二楼。法定代表人：余青山，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。被申请人：丁伟，男，1971年8月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。解除保全申请人汉寿县银河岸农林科技发展有限公司与被申请人丁伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日作出（2019）湘0722民初3128号民事裁定，将丁伟名下银行存款冻结1100000元。申请人汉寿县银河岸农林科技发展有限公司于2019年11月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，汉寿县银河岸农林科技发展有限公司以已与丁伟自行和解为由，申请解除财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：准许汉寿县银河岸农林科技发展有限公司对丁伟名下银行存款1100000元冻结予以解除的申请，并对汉寿县银河岸农林科技发展有限公司所有位于汉寿县洞庭自然保护区、不动产号为湘（2017）汉寿县不动产权第0000514号的林权不动产的查封予以解除。本裁定书送达之后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶久万二〇一九年十一月十八日法官助理殷璇书记员肖娴
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初7144号原告：郭国标，男，1967年8月26日生，汉族，住滑县。被告：郭自杰，男，1989年12月21日生，汉族，住滑县。原告郭国标诉被告郭自杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭国标到庭参加了诉讼。被告郭自杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭国标向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款55528元及利息；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告因养鸡向原告收购玉米，2017年5月份被告向原告收购价值55528元的玉米，并向原告出具了五份收据，被告至今没有向原告支付玉米款，经原告多次催要，被告至今未偿还。被告郭自杰缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告分别于2017年5月12日、5月20日、5月23日、5月27日、5月29日向原告出具了5份收据，收到原告玉米共计65350斤，每斤0.85元，共计合款55548元。被告至今未向原告支付该玉米款55548元。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的收条5份等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告欠原告货款55548元，有被告出具的收条为证，故原告要求被告支付货款55548元中的55528元，于法有据，本院予以支持。至于利息，因双方未约定，利息自原告主张权利即起诉之日2019年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告郭自杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：被告郭自杰于本判决生效后十日内支付原告郭国标货款55528元及利息（利息自2019年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由被告郭自杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王艳彩审判员  张金玉审判员  韩伟周二〇一九年十一月十八日书记员  王云惠
河南省桐柏县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）豫1330刑初629号公诉机关河南省桐柏县人民检察院。刑事附带民事原告人张某1,男,1956年6月3日出生，汉族,住河南省桐柏县。被告人邓运照,男,1972年7月20日出生，汉族,小学文化,农民,住河南省桐柏县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月21日被桐柏县公安局刑事拘留,同年7月31被执行逮捕。辩护人余良，河南朝野律师事务所律师。桐柏县人民检察院以桐检一部刑诉〔2019〕245号起诉书指控被告人邓运照犯故意伤害罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。期间，附带民事诉讼原告人张某1向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。桐柏县人民检察院指派检察员李晓梦出庭支持公诉,附带民事诉讼原告人张某1、被告人邓运照及辩护人余良到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月8日18时许,在桐柏县吴城镇陈留店村西河行组堰塘边,张某1因邓运照往堰塘里抽水影响其养鱼二人发生纠纷引发口角,导致双方互相打架,双方身上均有不同程度受伤。经桐柏县公安局物证鉴定室鉴定，张某1的损伤程度构成轻伤二级。针对上述指控，公诉机关当庭提交了相关证据，据此认为被告人的行为构成故意伤害罪，提请依法惩处。附带民事诉讼原告人要求：1、依法追究被告人邓运照故意伤害罪的刑事责任,并给予严惩；2、判令被告人因犯罪行为给原告造成的一切经济损失共计八万元。被告人对公诉机关指控的事实及罪名无异议，愿意赔偿被害人的合理经济损失。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名无异议，但认为被告人无犯罪前科，犯罪动机不恶劣，被害人存在过错，被告人到案后如实供述了犯罪事实，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年6月8日18时许,在桐柏县吴城镇陈留店村西河行组堰塘边,张某1因邓运照往堰塘里抽水影响其养鱼，二人发生纠纷引发口角,导致双方互相打架,双方身上均有不同程度受伤。被害人张某1报警后，桐柏县公安局吴城派出所工作人员到现场将二人口头传唤至派出所接受调查。经桐柏县公安局物证鉴定室鉴定，张某1的损伤程度构成轻伤二级。2019年7月21日，被告人接到吴城派出所工作人员电话通知后，主动到案，到案后供述了主要犯罪事实。张某1因殴打他人被行政拘留7日、并处罚款500元。为治伤，附带民事诉讼原告人张某1住院24天，支付医疗费、检查费等费用7250.06元，应予支持的护理费45677元/365天X24天=3003.4元，住院伙食补助费、营养费24天X70元/天=1680元，被害人虽年满60周岁，但其陈述受伤前在家从事农业劳动，被告人亦认同，故酌定被害人误工90天（出院医嘱为休息、不适随诊），其计算标准应按农村居民标准予以计算，误工费为13830.74元/365天X90天=3410.3元；交通费、住宿费104元，以上费用合计15447.76元。上述关于被告人邓运照故意伤害的犯罪事实，被告人邓运照及辩护人在庭审过程中均无异议，且有被害人张某1的陈述，证人聂守中、张某2、唐某、丁某等人的证言,伤情鉴定书，桐柏县公安局行政处罚决定书，到案经过证明，被告人前科查询证明、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。关于附带民事部分的证据，有附带民事诉讼原告人提交的身份证、医疗费票据、诊断证明、出院证、住院病例、长期医嘱单、交通费、住宿费等相关证据予以证实。本院认为，被告人邓运照故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案的发生系因民间纠纷引发，被告人具有自首情节，且被害人存在过错，可以对被告人从轻处罚。由于被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，亦应承担相应的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人请求过高部分无证据证实，不予支持。辩护人关于被告人具有自首情节、被害人有过错的意见，与庭审查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人邓运照犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；(刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月21日起至2020年7月20日止。）被告人邓运照于判决生效十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某1经济损失15447.76元的90%计13903元；驳回附带民事诉讼原告人张某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王致岸人民陪审员  牛富林人民陪审员  陈从党二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王 珂
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9838号 原告：余中富，男，1972年1月15日出生，汉族，住所地：四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张江，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史成，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被告：康成平，男，1975年9月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告余中富与被告康成平民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告余中富及委托诉讼代理人张江到庭参加了诉讼，被告康成平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余中富向本院提出诉讼请求：康成平立即偿还是借款110000元；康成平承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月份，被告以周转资金为由向原告借款110000元。同年9月6日，被告出具借条，对借款事实予以确认。数月后，原告多次催促被告偿还借款，但被告均以各种理由拒绝推诿。据此，原告为了维护自身的合法权益，起诉到贵院。 康成平未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告身份信息、借条等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年9月6日，康成平出具借条主要载明：“今借到余中富现金110000元”。 庭审中，余中富陈述：原、被告是朋友关系，2012年9月，被告以周转资金为由向原告借款，本案中的110000元一共分两次出借，第一次是2012年9月借款60000元，第二次是2012年10月借款50000元，借条的出具时间是2012年11月，是原告找被告补签的，但落款时间是9月份。两次都是现金给的。第一次60000元是家里本来就有的，第二次50000元是原告卖股票和朋友借了一点凑齐五万元。 本院认为，康成平因资金紧张向余中富借款，双方之间形成民间借贷法律关系。涉案借条不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。现余中富有权要求康成平归还借款110000元。康成平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对余中富诉讼请求及所举证据自行放弃抗辩、质证、举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 康成平于本判决生效之日起十日内归还余中富借款110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由康成平负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  韩顺德 人民陪审员  刘晓康 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  胡晋尧
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初3731号原告：重庆大都物资有限公司，住所地：重庆市梁平区梁山路大河坝街1号，统一社会信用代码：91500228709456670Y。法定代表人：陈武华。委托诉讼代理人：段克敏，女，汉族，1958年7月5日出生，住重庆市梁平区。被告：重庆峻海机械制造有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区上桥村大榜田豹子沟，统一社会信用代码：91500106765943449E。法定代表人：张天平，系公司总经理。原告重庆大都物资有限公司诉被告重庆峻海机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序由审判员吕欢担任审判长与人民陪审员常月、李勇壮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆大都物资有限公司的委托诉讼代理人段克敏到庭参加诉讼，被告重庆峻海机械制造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆大都物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款81813.00元；2、请求判令被告按合同支付千分之三违约金7289.54元（2017年1月1日至2019年6月10日）；3、本案诉讼费用及其它费用由被告负担。事实和理由：2016年10月11日前，被告公司在原告公司购买钢材220350.00元，2016年11月29日退回钢材18539.00元，但至今被告只支付了钢材款120000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告拖欠货款不还的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益。经多次催要无果后，现起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告重庆峻海机械制造有限公司未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。经审理查明：2016年4月1日，被告重庆峻海机械制造有限公司的委托代理人陈锋与原告签订《钢材买卖合同》，约定被告需在2016年8月31日前付清所有货款，逾期未付，则按月息千分之三计息。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应钢材至2016年8月底。2016年10月11日，原告与被告的委托代理人陈锋对账，对账后由陈锋在对账单上签字确认。对账单内容为：“对账单，重庆峻海机械制造有限公司与重庆大都物资有限公司对账如下：从2016年2月20日起到2016年8月30日止重庆峻海机械制造有限公司共欠重庆大都物资有限公司钢材货款220352.00元（大写：贰拾贰万零叁佰伍拾贰元整）。收货单位（签字）：重庆峻海机械制造有限公司，陈锋；供货单位：段克敏，2016-10-11”。出具对账单后，被告公司于2016年11月29日向原告公司退货18539.00元，同时向原告付款50000.00元，于2017年1月1日向原告付款20000.00元，于2017年6月2日向原告付款10000.00元，于2017年1月25日向原告付款20000.00元，于2017年8月29日向原告付款20000.00元。原告向本院提起诉讼后，被告向原告付款10000.00元。截止一审法庭辩论终结前，被告公司尚欠原告公司货款71813.00元。由于被告公司未履行全部付款义务，原告特起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。上述事实，有原告提供的钢材买卖合同原件、通知复印件、对账单、出入库单44张及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，陈锋系被告重庆峻海机械制造有限公司的委托代理人，其代理公司签订合同及结算的行为应视为公司的行为，所产生的法律后果应由公司承担。原告依照约定向被告重庆峻海机械制造有限公司履行了交付材料的义务，重庆峻海机械制造有限公司亦应当按照约定向原告履行支付货款的义务。结算后，被告公司应及时支付货款，对原告主张按照《钢材买卖合同》的约定支付违约金的诉讼请求，因合同有约定，且约定的逾期付款利息不违反相关法律规定，本院予以支持。被告重庆峻海机械制造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆峻海机械制造有限公司于本判决书生效后十日内向原告重庆大都物资有限公司支付货款71813.00元及逾期付款利息（逾期付款利息自2017年1月1日起以81813.00元为基数按年利率3.6%计算至2019年6月10日止）。二、驳回原告重庆大都物资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846.00元，由被告重庆峻海机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长 吕 欢人民陪审员 常 月人民陪审员 李勇壮二〇一九年十一月二十一日书 记 员 蒋凌欣
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0302民初2664号原告：彭红文，男，1968年10月1日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：付安全，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强华，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。被告：尹志辉，男，1967年2月26日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区，现住湖南省耒阳市。原告彭红文与被告尹志辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 湛审 判 员  左 斌人民陪审员  邓东岳二〇一九年十一月十二日法官助理尹婧书记员陈嘉韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初14812号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：祁晓芳，女，1988年1月28日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告祁晓芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告祁晓芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付截至2019年10月30日的贷款本息2096.61元（其中未偿本金833.36元，罚息1263.25元）；2.判令被告向原告支付自2019年10月31日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金833.36元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%计算）；3.判令被告向原告支付自2019年10月31日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%计算）；4.判令被告向原告支付原告实现债权的催收费用300元；5.判令原告有权对被告提供的汽车抵押物（车牌号：豫XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月25日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款40000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告祁晓芳未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年10月25日。2.贷款用途：向经销商济源市亚飞贸易有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车。3.贷款金额：40000元。4.贷款期限：18个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：浮动利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上固定的浮动基本点，截至合同签署日，贷款利率年利率12.74%（浮动基本点即为799点），基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为年利率0%；在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人每次发送的催收信函，借款人均应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次采取上门催收行动，借款人均应当为此向贷款人支付人民币1000元的催收费；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人均应当为此向贷款人每次支付人民币300元催收费。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息：车牌号为豫XXXX的汽车。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年10月25日；贷款到期时间：2019年4月25日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率12.74%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：办理登记。15.欠款情况：截至2019年10月30日，祁晓芳尚欠借款本金833.36元、罚息1263.25元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权请求被告偿还尚欠截至2019年10月30日的欠款本息，并从2019年10月31日起，按照合同约定的罚息、复利利率，请求被告支付之后的罚息、复利，汽车金融公司的诉讼请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于优先受偿权的问题。被告为履行本案债务以所购车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告祁晓芳于本判决生效之日起十日内偿还原告长安汽车金融有限公司借款本金833.36元，并支付截至2019年10月30日的罚息1263.25元；二、被告祁晓芳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年10月31日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告祁晓芳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠罚息为基数，自2019年10月31日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告祁晓芳提供的汽车（车牌号：豫XXXX）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告祁晓芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  田 丽二〇一九年十一月四日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执4279号无法律文书审判长  管忠辉审判员  滕卓然审判员  朱 烨二〇一九年十一月二十六日书记员  钟 莹附：相关法律条文
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7935号原告张智博，男，2005年2月3日出生，汉族，住南阳市宛城区。法定代表人张长法，男，汉族，1969年12月4日出生，住址同上。系原告父亲。委托代理人曹万保，卧龙区法律援助中心。被告贝亚洲，男，1955年10月16日出生，住河南省南召县。被告姚二丽，女，1977年12月3日出生，住河南省南召县。原告张智博诉被告贝亚洲、姚二丽房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法按照普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人张长法、原告委托代理人曹万保到庭参加了诉讼，被告贝亚洲、姚二丽到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月9日，被告贝亚洲经南阳市宛城区人民政府、汉冶街道办事处，及袁庄社区居委会、朱庄组四级认定，置换了编号NO：325-3安置意向书面积为145平方米房屋。2019年4月13日，经人介绍，原告贝亚洲及妻子姚二丽将上述拆迁安置房以75万元的价格卖给原告，并于同日在南阳市宛都公证处办理了公证，并结清购房款。2019年8月30日，南阳市宛城区人民政府征收办公室发布第一号公告：宛城区汉冶街道办事处袁庄社区刘庄一期、二期、朱庄部分征收安置协议，违反有关法律和《宛城区汉冶街道袁庄社区刘庄、朱庄自然村城中村改造房屋征收补偿安置方案》，包括被告所有的编号NO：325-3安置意向书为无效协议。现在，被告无法按照《拆迁安置房转让合同》的约定，向原告交付所购房屋。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵犯，现请求人民法院：1、请求人民法院依照我国《合同法》的有关规定，解除原、被告于2019年4月13日签订的《拆迁安置房让合同》。2、由被告方返还原告75万元购房款。3、由被告方承担本案诉讼费用。二被告共同辩称，因为当时我们也不清楚，当时我们也不认识，当时对政府的政策不了解，安置房没有指定什么时间能交房，和买现房不一样，虽然政府下的文件认同，但是现在没有下最终结论，房子不给了，现在眼前说不好，不是一家的问题，600多套房子都在上诉，如果将来政府确认无效，那么就退回原告钱，起诉的75万元，当时是原告找的人来卖的房子，实际上是65万元。原告方打款是65万元。甲乙双方对该房产已做充分了解。当时他们急于买房，当时政策他们已经核实了，政府文件是在后。没有写约定什么时间交房。等政府解决后，如果真解决不了，就退房款，我不承担诉讼款项。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：第一组证据：身份证、户口本，证明原告身份；第二组证据：1、宛城区汉冶办事处袁庄社区朱庄村城中村改造安置意向书NO.325-3一份，2、南阳市宛都公证处公证书一份，3、被告收条一份，4、农行转账流水。证明原告购买了被告方安置房一套，并按照约定支付了全部房款。第三组：1、南阳市宛城区房屋征收办公室公告1份，证明被告的安置房意向书被宣布无效，原告要求其解除合同，返还购房款。二被告共同质证认为：对第一组证据，没有异议，第二组证据，意向书无异议，收条没有异议，农行的转账流水没有异议，第三组，征收公告有异议，没有盖章，当时没有给我们发通知。二被告向本院提供如下证据：第一组，银行流水，证明原告打款给被告65万元。第二组，证明一份，证明中间有十万元由中间人实收。原告质证认为：第一组证据，真实性无异议，钱给谁与我们无关，银行流水打了69万，余下是现金。第二组证据，证明有异议，证明身份无法证明真实性，无任何中间人身份信息，证明不成立。经审理查明，2013年9月9日，宛城区汉冶街道办事处作为乙方，被告贝亚洲作为乙方，双方签订了《征收安置住房意向书》，意向书内容为：“甲方：宛城区汉冶街道办事处，乙方：贝亚洲……一、安置位置：滨河路以西、312国道以南、袁庄村部门口区间路以东、高新路以北。二、安置面积：乙方经组、居委会、办事处、区四级认定合法的置换面积为145㎡……”被告贝亚洲置换了编号NO：325-3安置意向书面积为145平方米的房屋。2019年4月13日，被告贝亚洲、姚二丽作为甲方（转让方），原告张智博作为乙方（受让方），双方签订《拆迁安置房转让合同》，合同内容为：“甲方（转让方）：贝亚洲……1、甲方将位于宛城区××办事处××社区××村改造拆迁安置房（××路××、××国道以南、××村部门××区间路以东、高新区以北；安置面积：145平方米）转让给乙方所有。2、甲乙双方转让价格为750000元整（大写：柒拾伍万元整）付款方式：一次付清……甲方：贝亚洲、姚二丽乙方：张智博张长云二〇一九年四月十三日”。双方就该《拆迁安置房转让合同》于2019年4月15日在南阳市宛都公证处办理了公证，南阳市宛都公证处出具了（2019）豫宛宛证内民字第4790号公证书。被告贝亚洲于2019年4月13日向原告张智博出具《收条》，内容为：“今收到张志国转让房产款柒拾伍万圆整贝亚洲2019年4.13号”。原告向被告支付了750000元购房款。2019年8月30日，南阳市宛城区人民政府征收办公室发布第一号公告：宛城区汉冶街道办事处袁庄社区刘庄一期、二期、朱庄部分征收安置协议，违反有关法律和《宛城区汉冶街道袁庄社区刘庄、朱庄自然村城中村改造房屋征收补偿安置方案》的规定，公告包括被告所有的编号NO：325-3安置意向书为无效协议。被告无法向原告交付原告所购房屋。另查明，被告贝亚洲向原告张智博出具的收条中的张志国与张智博系同一人。本院认为，1、依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案原告张智博与被告贝亚洲、姚二丽签订的《拆迁安置房转让合同》是基于张智博与政府部门签订的《征收安置住房意向书》为前提和依据，现因本案所涉NO：325-3安置意向书已被南阳市宛城区人民政府征收办公室发布的第一号公告被宣布为无效协议，原告张智博与二被告签订的《拆迁安置房转让合同》无法继续履行，故原告诉请解除原、被告之间签订的《拆迁安置房转让》，符合法律规定，本院予以支持。2、依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。因原告与二被告签订的《拆迁安置房转让合同》无法继续履行，该合同依法予以解除，解除后该合同终止履行，二被告基于该合同收取的原告购房款，应当依法予以退还，故原告诉请二被告返还原告75万元购房款，符合法律规定，本院予以支持。3、关于二被告主张75万元购房款中有10万元由中间人收取，二被告未向本院出具相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、依法解除原、被告之间签订的《拆迁安置房转让合同》。二、限本判决生效后十日内被告贝亚洲、姚二丽退还原告张智博购房款750000元。如果未按本判决指定期限履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11300元,由被告贝亚洲、姚二丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  郜付林审判员  张治菊二〇一九年十一月二十日法官助理李嘉彬书记员赵晓蕾
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0811执恢208号申请执行人乔联合被执行人焦作居美美家建材家居有限公司本院在执行乔联合诉焦作居美美家建材家居有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因申请执行人乔联合与被执行人焦作居美美家建材家居有限公司双方达成和解协议，申请人向本院提出撤回对被执行人强制执行的申请。依照《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条规定,裁定如下：终结河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初2070号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  刘城韬审判员  翟 卫二〇一九年十一月一日书记员  刘 杨
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执3656号申请执行人中国建设银行股份有限公司桐乡支行被执行人周斌本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司桐乡支行与被执行人周斌案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人周斌已全部履行义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月七日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初5697号原告吴小燕，女，汉族，1973年10月26日出生，住杭州市江干区。委托代理人周成舜，杭州市江干区正大法律服务所法律工作者。被告金新新，男，汉族，1978年1月4日出生，住杭州市江干区。被告远洋亿家物业服务股份有限公司杭州分公司，住所地杭州市拱墅区董家弄60号五层521室。负责人杨德勇。委托代理人陈永峰，该分公司员工。本院在审理原告吴小燕诉被告金新新、远洋亿家物业服务股份有限公司杭州分公司侵权责任纠纷一案中，原告吴小燕于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴小燕的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴小燕撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告吴小燕负担。审判员  郁莺二〇一九年十一月二十二日书记员  周瑾
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0483财保60号提请人：嘉兴仲裁委员会。申请人：嘉兴市嘉设岩土工程勘察研究所有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区高照街道康和路500号B5厂房3-4层，统一社会信用代码：913304027252543318。法定代表人：李建明，执行董事。委托诉讼代理人：唐松华，浙江国傲律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕欣杰，浙江国傲律师事务所实习律师。被申请人：海宁市福莱德置业有限公司，住所地：海宁经济开发区双联路16-2、16-3号，统一社会信用代码91330481767986151Q。法定代表人：顾玮国。提请人嘉兴仲裁委员会在受理仲裁申请人嘉兴市嘉设岩土工程勘察研究所有限公司与被申请人海宁市福莱德置业有限公司建设工程勘察合同纠纷一案中，根据申请人请求财产保全的申请，提请本院对被申请人海宁市福莱德置业有限公司的850000元银行存款或相应价值的财产采取保全措施，申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人嘉兴市嘉设岩土工程勘察研究所有限公司的财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：一、准许仲裁申请人嘉兴市嘉设岩土工程勘察研究所有限公司的财产保全请求；二、即日起冻结被申请人海宁市福莱德置业有限公司名下的850000元银行存款或相应价值的财产。本案财产保全费4770元，由申请人嘉兴市嘉设岩土工程勘察研究所有限公司负担。冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈蒙岚二〇一九年十一月二十九日书记员  姚钰霞
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13038号 原告：袁建中，男，1975年10月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗健，四川思创律师事务所律师。 被告：夏克文，男，1969年2月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告袁建中与被告夏克文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告袁建中到庭参加了诉讼，夏克文经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告袁建中向本院提出诉讼请求：判令1．夏克文归还袁建中借款63,700元；2．夏克文向袁建中支付利息（以借款本金为基数，自2019年8月29日起，按年息6%的标准计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由夏克文承担。事实及理由：袁建中与夏克文系朋友关系，2015年1月至6月期间，夏克文以疾病缺钱为由向袁建中借款，袁建中陆续向夏克文多次借款累计63,700元。事后，夏克文未归还借款。经袁建中多次催收未果，故诉至本院。 被告夏克文未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。 原告袁建中围绕诉讼请求依法提交了身份信息、银行流水等证据，被告夏克文未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日至2015年6月5日期间，袁建中用其名下中国建设银行账号62×××20向夏克文银行账号62×××14先后6次转款，合计转款金额63700元，转款明细为：2015年1月27日10000元，2015年2月10日20000元，2015年2月15日20000元，2015年4月2日9500元，2015年5月20日1000元，2015年6月5日3200元。 庭审中，袁建中陈述，夏克文口头向其提出借款，双方未签订书面借款合同，夏克文也未出具借条，双方除借款外无其他经济往来。 本院认为，本案争议的焦点为：袁建中、夏克文是否有借款合意？《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”。民间借贷关系的成立，不仅要有交付款项的事实，还需要双方存在借款合意。本案中，袁建中作为主张借款关系成立的一方，不仅要提供证据证明已将款项支付给夏克文，还需提供借款合同、借条或其他证据证明双方有借款合意，且其所举证据应达到高度盖然性标准。但本案中，袁建中除提交了支付款项的证据之外，并未提交其他证据证明其与夏克文就案涉款项达成了借款合意。综上，本院认为，袁建中的主张因缺乏证据支持，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回袁建中的诉讼请求。 案件受理费1,393元，减半收取696.5元，由袁建中负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执2641号之一 申请执行人：台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区秋涛北路100号。 负责人:徐正君。 委托代理人：许琰、赵伟，该行员工。 被执行人：楼那峰，男，1977年4月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人：楼销，女，1984年10月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人：楼岳定，男，1959年4月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 本院在执行台州银行股份有限公司杭州分行与楼那峰、楼销、楼岳定金融借款合同纠纷一案中。申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行于2019年5月16日依法向本院申请执行，要求被执行人楼那峰、楼销、楼岳定给付执行款人民币99512.98元，执行费人民币1376元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年5月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年5月24日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人楼那峰名下银行存款50余元，被执行人楼销名下银行存款90余元，被执行人楼岳定名下银行存款100余元；轮候查封被执行人楼岳定名下车牌为浙Ａ×××××车辆，另未查得有车辆、不动产、证券等其他财产信息。 3、于2019年5月16日对被执行人楼那峰、楼销、楼岳定采取限制高消费措施，于2019年8月22日决定将被执行人楼那峰、楼销、楼岳定纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产其他可供直接执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。 综上所述，因本案被执行人楼那峰、楼销、楼岳定暂无财产可供执行，经本院向申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为99512.98元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 李 敏 审判员 陈法忠 二〇一九年十一月十四日 执行助理徐剑 书记员俞梢烨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7827号原告：何素华，女，1967年1月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告：钟家杰，男，1991年4月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上述两原告共同委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师。被告：广东中汇装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南穗和南街6号8楼820。法定代表人：廖春艳。原告何素华、钟家杰诉被告广东中汇装饰设计工程有限公司（以下简称中汇装饰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告何素华及两原告共同委托诉讼代理人徐鹏到庭参加了诉讼，被告中汇装饰公司经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还工程质保金人民币104089.6元及利息（从2018年12月29日起至付清款项之日止，按年息6％计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告中汇装饰公司与被继承人钟致云于2012年2月20日就被继承人钟致云承揽保利中汇B栋15-19F装修工程一事签订《合同》，合同约定：被继承人钟致云承揽保利中汇B栋15-19F装修工程；工程造价为人民币3404773.80元；工期为110日，工程竣工交楼后进行结算，竣工结算确认后14个工作日付至结算价的95%，扣留5%的质保金待保修期满两年后无息退回2%，保修期满5年无息退回3%；等。被告与被继承人签订上述合同后，被继承人于2012年5月30日完成承揽工程，双方确认工程总结算价为3469670.56元；被告于2015年7月向原告何素华退回工程总结算价2%的质保金69393.4元。在2018年8月10日原告何素华要求被告按合同约定退回工程总结算价3%的质保金时，被告以公司暂无资金为由要求迟延支付，并于2018年9月3日承诺该质保金于2018年12月28日前支付给原告何素华。但至起诉之日，被告仍未退回上述质保金。被继承人钟致云于2013年3月9日死亡，原告何素华为被继承人钟致云的妻子，原告钟家杰为被继承人钟致云的儿子。根据双方约定，被告属违约行为。因此，为了维护原告合法权益，原告特此向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告中汇装饰公司没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：原告为了证明其主张，提供以下证据：1、承诺书，2、收款收据，3、合同（该合同的第一第二页已经丢失）4、工程项目质保金申请表，5、公证书，6、银行流水明细。证据1显示：被告中汇装饰公司于2018年9月3日出具的书面材料（即承诺书）载明：兹承诺2018年12月28日前公司财务有条件情况之下支付钟致云（何素华代）保利中汇B栋15-19F装修工程保修金人民币104089.60元。证据2-6反映的内容为：1、2012年2月20日，钟致云与中汇装饰公司签订了（工程装饰装修）合同，双方约定：由钟致云承包保利中汇B栋15-19F装修装饰工程，包干总价为3404773.80元，工期自2012年2月20日至5月30日；工程竣工交楼后进行结算，竣工结算确认后14个工作日付至结算价95%，扣留5%的质保金待保修期满两年后无息退回2%，保修期满五年无息退回3%（扣除乙方应支付的保修费用后）；等。2、钟致云于2013年3月9日去世，两原告为钟致云的遗产继承人。3、2015年7月9日，原告何素华向被告中汇装饰公司申请领取质保金69393.40元，且于2015年11月2日收到该款项。3、2018年8月10日，原告何素华再次向被告中汇装饰公司申请领取剩余质保金104089.60元，被告中汇装饰公司没有给付而是出具上述证据1的承诺书。两原告以被告未退还质保金为由，于2019年3月12日向本院提起本案诉讼。以上事实，有《承诺书》、银行流水明细、《合同》、收款收据、公证书及当事人陈述等予以证实。本院认为：两原告诉称被告拖欠其质保金款项104089.60元未归还，并提交了《承诺书》、银行流水明细、《合同》等证据予以证实，被告没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任，故本院对原告陈述的被告拖欠款项事实予以认定。涉案《承诺书》是当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告应按照约定的时间及数额支付拖欠的价款。被告在《承诺书》中承诺其到2018年12月28日前支付款项，而至今被告仍未清偿款项，已构成违约。两原告要求被告支付款项104089.60元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，如前所述，被告应依约如期清偿拖欠两原告的款项，现被告逾期未支付，原告可依法要求被告支付逾期付款利息。因此，即使上述《承诺书》未约定逾期付款利息，但两原告在提起诉讼时已要求被告支付利息，并且主张该利息按照年利率6%标准计算，没有超过法律规定，本院对原告的利息主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广东中汇装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起10日内向原告何素华、钟家杰支付质保金104089.60元，并以欠款本金104089.60元为基数从2018年12月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计付利息给两原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年十一月八日书 记 员  汪嘉敏林秋杰
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初7608号 原告：张某，男，1992年7月9日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：王某，男，1993年2月9日生，汉族，居民，住江苏省盐都区。 原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法进行了审理。 张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款人民币45000元，并承担自起诉之日起至还清欠款之日止的同期银行贷款利息；2、请求判令被告本案原告律师费2250元；3、诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为：起诉必须有明确的被告，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应该裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张某的起诉。 案件受理费981元，依法退还张某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  徐新贵 人民陪审员  郝苏保 人民陪审员  蔡长玉 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  蔡帅媛 书 记 员  闵 敏 附录法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执2930号申请执行人桐乡市人民法院刑事审判庭被执行人吴代彬本院在执行申请执行人桐乡市人民法院刑事审判庭与被执行人吴代彬赌博罪一案中，被执行人的债务已经全部清偿，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月八日
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执2555号申请执行人宁波市新东家汽车销售服务有限公司被执行人陈炯、顾眉齐本院在执行××人××东家汽车销售服务有限公司与被执行人陈炯、顾眉齐追偿权纠纷一案中，被执行人主动归还借款，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十九日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执3286号申请执行人:冷先立，男，1969年5月7日生，住江苏省宿迁市经济开发区。被执行人：高政委，男，1982年10月27日生，住河南省沈丘县。本院在执行申请执行人冷先立与被执行人高政委运输合同纠纷一案中，依法传唤被执行人高政委到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院分别两次对被执行人银行账户予以查询，冻结被执行人银行账户17个、互联网账户1个，但均无银行存款可供执行。本院对被执行人名下房产进行查询，经宿迁市不动产中心反馈，被执行人在宿迁市内均无房产信息。我院依法将被执行人高政委平列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为32705元，现已执行到位0元，尚有32705元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人进行了调查，未发现有可供执行的线索，申请执行人也未能提供被执行人高政委其他可供执行的线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十一月二十八日书记员  徐梦晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30805号原告：王清华，男，1925年11月3日出生，汉族，北京同仁堂（集团）有限责任公司离休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王文定，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京市百货有限公司，住所地北京市东城区东四十条21号。法定代表人：朱文泽，经理。委托诉讼代理人：尹建林，北京市慧学律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，男，1993年7月11日出生，汉族，该公司职员。被告：红文波，男，1951年5月1日出生，汉族，北京同仁堂（集团）有限责任公司退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田留苗，北京市东友律师事务所律师。原告王清华与被告北京市百货有限公司、被告红文波确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清华及委托诉讼代理人王文定、被告北京市百货有限公司委托诉讼代理人尹建林、王鑫、被告红文波之委托诉讼代理人田留苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清华提出诉讼请求：确认被告之间签订的关于北京市西城区百顺胡同XX号公有房屋租赁合同无效。事实理由：原告与被告红文波原系翁婿关系，原告女儿王淑珍（红文波妻子）于2008年4月因病去世。被告红文波在2011年1月上旬取走原告的公租房权证书原件后拒不归还。后经原告了解，被告北京市百货有限公司于2017年12月1日非法将该公房承租人由原告王清华变更为被告红文波。被告北京市百货有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。北京市西城区百顺胡同XX号的公有房屋系我公司管理的自管公房。原告王清华及其原女婿被告红文波均系同仁堂集团公司的员工。我公司因企业隶属关系等原因，管理同仁堂集团分配企业员工居住的福利分房。我公司和原告签订的公有住房租赁合同有效期自1995年至1997年12月30日，该合同已经到期终止。王清华本人自愿前来我公司的办公室，为了避免今后孩子的纠纷，把承租人变更为被告红文波。根据当事人的真实意思表示，我公司将原承租人王清华变更为红文波。现在，王清华的几个子女有了不同的想法，我们认为这个诉讼不是原告的真实意思。被告红文波辩称，不同意原告诉讼请求。首先，涉案房屋的性质为自管公房，公房管理单位就单位内部职工的房产分配问题不属于法院的管辖范围；第二，王清华及红文波就承租关系的变更问题共同到产权单位提交了申请手续，将承租人变更为红文波是原、被告的真实意思表示，经过单位的审查同意后，变更了承租人，是合法有效的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王清华与被告红文波原系翁婿关系，原告女儿王淑珍（红文波妻子）于2008年4月因病去世。北京市百货有限公司系北京市西城区百顺胡同XX号房屋的产权人，该房屋系北京市百货有限公司管理的企业自管公房。就涉案房屋，北京市百货有限公司与王清华签订了《公有住宅租赁合同》。2017年11月22日，红文波与王清华向北京市百货有限公司提交《过户申请》及《说明》。庭审中，北京市百货有限公司出示前述《过户申请》及《说明》原件，并表示王清华及红文波当日共同前往其办公场所办理更名手续，当时北京市百货有限公司两名工作人员在场，王清华持身份证、户口本原件，且工作人员拍摄照片若干作为佐证。《过户申请》载明：姓名红文波、年龄66岁、身份证×××、联系方式134XXXXXXXX，西城百顺XX号平房2间使用面积2间39.6平方米，原租赁：王清华，本人是该户主女婿红文波，常年在此房，现老人年龄已高，但头脑清楚，愿意将此房承租人变更为本人名下，望予办理为盼，如今后由于此房发生纠纷本人负全责。申请人：红文波、2017.11.22日。《说明》载明：王清华、家庭成员（因看不清省略），本人王清华是在头脑清楚的情况下自愿将百顺胡同XX号平房承租人改为女婿红文波来承租，避免我百年后儿女因此房发生纠纷。特立此为证。王清华、2017.11.22。庭审中，王清华之委托诉讼代理人表示原告不记得自己写过上述说明，亦不记得自己前往北京市百货有限公司办理租赁合同变更一事。在本院示明后，原告申请对《说明》中笔迹进行司法鉴定。本院给予原告20日举证期限就与检材同时期书写并且在本案前书写的比对样本进行举证，原告到期后表示其无法就样本举证。2017年11月23日，就涉案房屋，北京市百货有限公司与红文波签订《北京市公有住宅租赁合同》。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。北京市百货有限公司与王清华及红文波签订的两份公有住宅租赁合同均为当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。北京市百货有限公司依据王清华及红文波二人的真实意思表示对涉案房屋的承租人进行了变更，其变更手续合法有效。王清华认为其变更说明不是其本人书写，未出示证据，其申请的司法鉴定，因未提交有效比对样本而不能进行，其自行承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回王清华的诉讼请求。案件受理费35元，由王清华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  韩楠二〇一九年十一月七日书记员  李婷书记员  戴琪
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0324执3327号之一申请执行人:朱建单，女，1980年3月8日出生，住永嘉县。被执行人:潘小月，女，1976年11月4日出生，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人朱建单与被执行人潘小月民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱建单以与被执行人潘小月已达成执行和解为由，于2019年11月29日向本院申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）浙0324执3327号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  金建勇二〇一九年十一月二十九日书记员  金汉宁
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初7839号原告：钱庆庆，女，1987年5月14日生，汉族，住上海市崇明区。原告：苏明利，男，1986年11月15日生，汉族，住上海市崇明区。两原告之共同委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。被告：上海崇明豫商置业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张国艺，董事长。原告钱庆庆、苏明利与被告上海崇明豫商置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，原告钱庆庆、苏明利以搜集证据为由向本院申请撤回对被告上海崇明豫商置业有限公司的诉讼，并表示不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告钱庆庆、苏明利撤回起诉处理。审 判 长  黄菲菲人民陪审员  施玉兰人民陪审员  黄 飞二〇一九年十一月九日书 记 员  周志鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执4324号申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司被执行人桐乡市梧桐振东歌尚娱乐中心、孙玲敏本院在执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人桐乡市梧桐振东歌尚娱乐中心等案由著作权权属、侵权纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十二日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0482民初4342号 原告：天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地:浙江省嘉兴市中环西路588号嘉欣丝绸广场7楼。统一社会信用代码：913304007360495013。 代表人：王旭辉。 委托诉讼代理人：韩瑞，系该公司职员。 被告：丁小嘎，男，1985年3月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。 本院在审理原告天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司与被告丁小嘎保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司撤诉。 本案受理费50元,减半收取25元，由原告天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。 审判员  范俊 二〇一九年十一月二十日 法官助理张华斌 书记员陈清廉
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执2985号申请执行人:朱焕杰，男，1969年6月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：戴毅偲，浙江国毅律师事务所律师。被执行人:费凯钟，男，1987年5月20日出生，汉族，住湖州市南浔区。申请执行人朱焕杰与被执行人费凯钟房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙043民初9910号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月30日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人租金77000元及违约金18000元。执行立案后，本院于2019年7月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未报告财产情况，本院已决定对被执行人拘留15天及罚款1000元。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。核实，被执行人名下无存款、有价证券、不动产及车辆。被执行人于2019年11月11日来本院与申请人达成和解。被执行人已经支付申请人5000元，之后于每月底前支付不少于2000元，于2020年12月30日前付清。执行费1325元由被执行人负担（尚未支付）。鉴于申请人与被执行人已达成长期和解协议，申请人向本院书面申请终结执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：本案（2019）浙0483执2985号终结执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，申请执行的期间为二年。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。执  行  员  陈奕刚二〇一九年十一月十一日（代）书记员  沈皓然
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0104民初10312号 原告：上海万科物业服务有限公司杭州分公司，住所地杭州市西湖区曙光路122号世贸中心二期C座1502室。 负责人：陈昌盛，总经理。 委托代理人：沈陈杰(特别授权)，员工。 被告：丁云峰。 本院在审理原告上海万科物业服务有限公司杭州分公司诉被告丁云峰物业服务合同纠纷一案中，原告上海万科物业服务有限公司杭州分公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海万科物业服务有限公司杭州分公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告上海万科物业服务有限公司杭州分公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告上海万科物业服务有限公司杭州分公司负担。 审 判 员  徐 楠 二〇一九年十一月二十五日 代书记员  钱思思
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9588号原告龚健，男，1957年1月16日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：上海市崇明区建设镇浜西村村民委员会,住所地上海市崇明区建设镇浜西村。法定代表人：施惠东,主任。被告：上海市崇明区建设镇村镇规划建设事务所,住所地上海市崇明区建设镇建星路XXX号XXX号楼。法定代表人：刘军华。被告：国家电投集团远达水务有限公司,住所地重庆市南岸区江峡路XXX号。法定代表人：彭岗，执行董事。委托诉讼代理人：张韫韵。被告：上海协力岩土工程勘察有限公司,住所地上海市崇明区堡镇南路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：方晔，董事长。原告龚健诉被告上海市崇明区建设镇浜西村村民委员会(以下简称浜西村委会)、上海市崇明区建设镇村镇规划建设事务所(以下简称建设镇村建所)、国家电投集团远达水务有限公司(以下简称远达公司)、上海协力岩土工程勘察有限公司(以下简称协力公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告龚健、被告浜西村委会、被告远达公司的委托代理人张韫韵到庭参加诉讼，被告建设镇村建所、被告协力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚健向本院提出诉讼请求：1、四被告因故意侵犯原告主房、宅基地、自留地、百年老宅，拆除全部所铺污水管道，恢复原状，赔偿原告70万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与四被告系居民与基层群众组织和合同承包施工关系。四被告故意侵犯原告唯一住房和百年老宅，造成原告无法重建该住房，并使其于2017年9月25日倒塌的严重后果。相关被告明知原告一直在维权，施工方仍利用市政工程在原告住房上铺设污水管道。在原告交涉后，以整改为名，再次侵害原告的自留地。根据相关法律规定，故向法院提起上述诉请。为证明其主张，原告向本院提交了绝卖文契、宅基地使用证、协议书、主房倒塌前照片、由本人制作的房屋平面草图、投诉函、复议申请书、致崇明区政府法制办维权函、建设镇处理污水工程承包合同、涉案房屋及周边照片、迁移证、1981年协议书等证据。被告浜西村委会辩称，不同意原告诉请，其理由不成立。原告宅基地共120㎡，原告无证据证明涉案自留地属于原告所有。原铺设的污水管道确实经过了原告的宅基地，但在原告反映后,已进行了整改，现铺设的污水管道不在原告宅基地范围内，原告无权干涉。铺设污水管道并未给原告造成财产损失，不构成侵权。被告浜西村委会未向法院提交证据。被告远达公司辩称，不同意原告诉请，原告的房屋倒塌与其无关。原告房屋在2017年9月已倒塌，其工程施工是在2018年开始的。其他同意被告浜西村委会的意见，相关污水管道绕开了原告的宅基地，因此不构成侵权。经审理查明，原告龚健从龚文才处受赠取得崇明县建设镇浜西村4队朝南向房屋3间。土地使用者为龚文才的宅基地使用证核定使用面积为120㎡。被告远达公司作为施工方自2018年1月起开始在上海市崇明区建设镇浜西村进行污水管道工程施工，部分污水管道经过上述宅基地，经原告交涉后，污水管道不再经过上述宅基地。原告房屋在铺设污水管道前已倒塌。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告远达公司铺设的污水管道在原告交涉后已不再经过涉案宅基地。原告虽认为已造成其无法重建住房、改道后的污水管道经过其自留地，但未提供有效证据证明，故原告诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告龚健的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币10,800元，减半收取计人民币5,400元，由原告龚健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员王军涛二〇一九年十一月二十二日书记员  朱莲莲审判员  王军涛二〇一九年十一月二十二日书记员  朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5674号上诉人（一审被告）：温茂广，男，1952年10月20日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：温少明（系上诉人儿子），男，1977年1月31日生，汉族，山东省招远市人，居民，住青岛市市南区。被上诉人（一审原告）：温瑞庆，男，1962年5月15日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。上诉人温茂广因与被上诉人温瑞庆返还原物纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。温茂广的上诉请求：一审判决认定事实错误，一审被告诉讼主体不成立，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人现种植口粮地1.44亩为四人口粮田，符合分地时上诉人户口本上载有的人口数量，并没有多占别人的土地。山口温家村是1997年春天分的口粮田，当时上诉人家有四口人，分得了四口人的口粮田1.44亩（当时加上温永庆家三口人的1.08亩，上诉人名下正好7个人的口粮田2.52亩），在土地分割结束后，上诉人母亲赵松英去世，此后上诉人家一直是三个人。户口记载才是分割口粮田的最重要依据。一审中，村委证明上诉人家只应有2个人的口粮田与事实不符，一审法院仅根据村委证明草率认定上诉人家只应分得2个人的口粮田属认定事实错误。二、一审法院认定事实错误：1、山口温家村委是1997年春天分割口粮田。2、上诉人家分地时（1997年春天）是四口人，至今还有三口人。3、被上诉人的口粮地并没含在上诉人分得的范围内，村委的证明与户口本的人口记载相矛盾。地亩账属于人为改动，又没有别的证据佐证，不能作为定案的依据。村委会计温学鹏后期才担任的会计，当时的情况他根本没有参与，证明不了。三、一审列上诉人为本案被告，主体上也不成立。1、真正侵犯被上诉人权益的是村委。2、本案理由是口粮田分割，口粮田是按人口所有的，本案中至少涉及了四个人的权益，只列上诉人和被上诉人显然存在主体错误。3、被上诉人主张其应分得两个人的口粮田，可一审连其户口情况都没有审查，连另一个主体的姓名都没有提及，连其在1997年时是否有资格分割口粮田都没有查明。被上诉人温瑞庆辩称，一审判决正确，有大队村委出具的证明，请求维持。一审原告温瑞庆向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告返还原告口粮地0.72亩；2、判令被告给付原告以原告口粮田出租获取费用1540元；3、诉讼费由被告承担。一审法院确认事实如下：1998年原、被告所在村分割口粮地，被告家应分得2个人的地0.72亩，原告家应分得2个人的地0.72亩，温永庆家应分得3个人的地1.08亩，三家口粮地相邻，位置在村委大屋后，顺序和亩数从东往西依次为：温永庆1.08亩、原告温瑞庆0.72亩、被告温茂广0.72亩。原告与温永庆均与被告协商由被告一块耕种，遂告知村委，村委按照当事人协商的意见将原告家2个人的口粮地、永庆家3个人的口粮地均直接分给了被告，并在村委地亩账上做了标注。后来温永庆将自家3个人的口粮地要回。大约五六年前，原告想向被告要回2个人的地，被告拒绝，双方发生矛盾，原告遂诉法院。一审法院认为，原、被告村分割口粮地时，原告将自家应分得2个人的口粮地0.72亩交给被告一块耕种，这一事实，有村委会计可以证明，村委地亩账上亦能够显示被告名下土地总数及包含被告家2个人0.72亩、温永庆家3个人1.08亩的组成情况，与被告实际耕种的土地数亦一致。温永庆已将自家3个人1.08亩地要回自己耕种。现被告将涉案土地租给他人耕种并从中获利，原告要求被告返还自己的土地0.72亩，依法应予支持。根据被告提供的租地合同，每亩地每年租金1000元，0.72亩地每年租金为720元，原告五六年前向被告主张返还土地，现要求被告给付两年的租金1440元，依法予以支持。被告抗辩自己家本来就应分得4口人的土地1.44亩，与村委会计证言及村委地亩账显示情况不一致，且其应分得土地的数量遗与原告无关，故对被告的抗辩理由，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年7月22日判决：一、被告温茂广应于判决生效后10日内返还给原告温瑞庆土地0.72亩，坐落位置为：山口温家村大屋后，南至机耕地、北至地堰、东邻温永庆、西邻温茂广。二、被告温茂广于判决生效后10日内给付原告温瑞庆两年的出租土地费用1440元。三、驳回原告温瑞庆的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告温茂广负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，据一审法院调查的情况及一审中被上诉人提交的证据，能够证实被上诉人将两个人的口粮地0.72亩与温永庆将其三个人1.08亩土地交给上诉人耕种，温永庆已将其三个人1.08亩土地收回，村委地亩账所载明的上诉人名下的土地的组成情况与其实际耕种的土地相吻合，现上诉人主张自家本应分得4人的土地共1.44亩，被上诉人的口粮地并未包含在上诉人分得的范围内，对此上诉人应承担举证责任。上诉人一审中提交的证据不足以证实其主张，二审中亦不能提交证据推翻一审确认的事实及村委地亩账所记载情况，故其主张证据不足，亦无事实依据，本院不予支持。上诉人应分得的土地亩数与被上诉人无关，上诉人出租被上诉人的土地获利，被上诉人要求上诉人返还土地及两年租金应予以支持，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人温茂广负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十一月十日书记员  李茜茜
黑龙江省甘南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0225民初1144号 原告：黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县明海路18号，统一社会信用代码912302001287600763（以下简称农商银行）。 法定代表人：张伟，该行董事长。 委托诉讼代理人：房志强，男。 被告：赵艳兵，女。 被告：赵艳辉，女。 原告农商银行与被告赵艳兵、赵艳辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人房志强到庭参加诉讼，被告赵艳兵、赵艳辉经公告送达传唤，公告期满未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵艳兵立即偿还贷款本金450，000.00元，利息39，204.00元，本息合计489，204.00元及自贷款逾期之日起至借款本金还清之日所产生的罚息；2、被告赵艳辉在抵押物价值范围内承担担保责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月3日，赵艳兵与原告签订了最高额个人担保借款合同，约定被告贷款额度为450，000.00元，期限自2017年7月3日起至2018年7月1日止，贷款月利率为7.05‰，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，还款方式为利随本清还款法。同日，原告与赵艳辉签订最高额抵押合同，赵艳辉自愿以其名下位于东方红街××小区××＃楼106的房产为该笔贷款提供抵押担保，该房产已于2015年7月3日在甘房产管理处进行抵押登记。贷款到期后，被告未履行还本付息义务。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，故提起诉讼。 被告赵艳兵、赵艳辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，原告提交的最高额个人担保借款合同用款申请书复印件一份、最高额个人担保借款合同复印件一份、借款凭证复印件一份、放款通知书复印件一份、抵押（质押）物品清单复印件一份、最高额抵押合同复印件一份、他项权利证书复印件一份、加盖公章的交易流水一份，被告赵艳兵、赵艳辉未质证。经审查，上述证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。被告赵艳兵、赵艳辉未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月3日，原告农商银行与被告赵艳兵签订了最高额个人担保借款合同一份，约定借款期限自2015年7月3日起至2018年7月2日止，借款本金额度为人民币450，000.00元。同日，原告与赵艳辉签订了最高额抵押合同，约定抵押人赵艳辉提供其名下的位于甘××街××小区××＃楼××室的商服楼用作最高额抵押担保，所担保的主债权为自2015年7月3日至2018年7月2日期间，在人民币450，000.00元的最高余额内，抵押权人依据与赵艳兵签订的最高额担保借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼（仲裁）费用、律师费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、处置费用、过户费用、执行费用等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时定。并约定了被担保债权的确定包括债权确定期间届满，新的债权不可能发生，抵押物被查封、扣押、债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销、法律规定债权确定的其他情形。该房产于2015年7月2日在甘房产管理处办理了最高额抵押登记（甘房他证甘字第TS201xxxx24）,确定债权数额为850，000.00元。 赵艳兵于2017年7月3日向原告申请贷款450，000.00元，期限自2017年7月3日至2018年7月1日，用途为进货，月利率7.2‰，利随本清还本法。如借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告依约向被告赵艳兵发放了借款。现清偿期已届满，被告尚欠原告借款本金450，000.00元、借款期限内的利息39，204.00元。 本院认为，原告农商银行与被告赵艳兵签订的最高额个人担保借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，赵艳兵亦未提供相反的证据，故应认定合法有效，双方借贷关系成立。赵艳兵负有按约定履行给付借款本金及利息的义务，赵艳兵未按约定按时足额偿还借款本金及利息，违反了合同约定，应承担违约责任。另外，原告主张的利息、罚息符合法律规定，予以支持。故原告要求赵艳兵偿还借款本金450，000.00元、利息39，204.00元及自借款逾期之日至借款本金还清之日所产生的罚息的诉讼请求应予支持。 另外，原告与被告赵艳辉签订的最高额抵押合同真实、合法，有效。现赵艳兵的债务履行期已届满，赵艳辉担保的债权已确定，赵艳兵未按合同约定偿还借款本息，构成违约，担保人赵艳辉应按最高额抵押合同的约定，以其提供的已经进行抵押登记的担保财产在最高债权额度450，000.00元范围内承担担保责任。在原告实现抵押权后，赵艳辉有权向赵艳兵追偿。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵艳兵归还原告黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司借款本金450，000.00元、给付借款期限内利息39，204.00元，本息合计489，204.00元，并以尚欠借款本金为基数，继续按合同约定偿付自2018年7月2日（借款逾期）至借款本金还清之日的罚息，此款于本判决生效后十日内付清； 二、被告赵艳辉对第一项的清偿在最高额债权额度450，000.00元范围内，以其提供的登记在赵艳辉名下的位于甘××街××小区××＃楼××室的商服楼承担担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8，638.06元、公告费560.00元，由被告赵艳兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  许少军 审判员  马永权 审判员  张 丹 二〇一九年十一月五日 书记员  张 莹
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初2214号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行，住所地秦皇岛经济技术开发区。 负责人：孙生，该行行长。 委托代理人：刘博，该行客户经理。 被告：张崇峰，男，汉族，1982年6月30日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行与被告张崇峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行委托代理人刘博到庭参加了诉讼，被告张崇峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张崇峰偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支本金4996.48元及截止至2018年12月13日的利息、违约金、手续费等1245.83元，以上合计6242.31元。并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利率计算标准给付2018年12月14日至本判决确定履行之日的利息；2.被告负担诉讼费用。事实与理由：被告张崇峰在原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行办理信用卡一张并透支消费，截止2018年12月13日欠原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行本金4996.48元，利息、违约金、消费手续费等1245.83元。由于被告张崇峰消费透支后未及时还款，经原告多次索要，被告均未偿还。故诉至法院，请求判如所请。 被告张崇峰未做答辩也未提交证据。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行为支持其主张提供证据如下： 证据1、贷记卡申请表及身份证复印件各一份； 证据2、分行核查信息表一份； 证据3、账户交易流水表一份； 证据4、上门催款照片、催收通知书、催款EMS回执一套。 以上证据证明被告拖欠原告透支余额的事实，原告已经履行催款义务。 本院认定证据如下：原告提供的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认证据的效力。 综上认证，本院查明事实如下： 被告张崇峰在原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行办理信用卡一张并透支消费，截止2018年12月13日欠原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行本金4996.48元，利息、违约金、消费手续费等1245.83元。由于被告张崇峰消费透支后未及时还款，经原告多次索要，被告均未偿还。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行诉至法院，请求法院依法判令被告张崇峰偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支本金4996.48元及截止至2018年12月13日的利息、违约金、手续费等1245.83元，以上合计6242.31元。并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利率计算标准给付2018年12月14日至本判决确定履行之日的利息。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告在原告处办理信用卡后透支消费，拖欠银行卡透支余额事实清楚，证据充分，原、被告之间权利义务关系明确，被告应及时给付银行卡透支余额，原告要求被告偿还银行卡透支余额及手续费、利息、违约金等费用的诉讼请求,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张崇峰于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支余额本金4996.48元及截止至2018年12月13日的利息、违约金1245.83元，合计6242.31元；并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利息计算标准给付2018年12月14日至判决确定的给付期届满之日止至的利息、违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张崇峰负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李燕峰 人民陪审员  宋 扬 人民陪审员  王治国 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  高 妍
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初4673号之一 原告：陈亚芳，女，1965年9月11日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：王中强、杨宇凤,浙江浙平律师事务所律师。 被告：包兆角，男，1971年2月20日出生，汉族，住临海市。 本院在审理原告陈亚芳与被告包兆角买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈亚芳撤诉。 案件受理费1148元,减半收取574元，财产保全申请费620元，合计诉讼费1194元，由原告陈亚芳负担。 审判员 钱 迪 zdqz立案审查表 二〇一九年十一月二十日 书记员 怀笑晶
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15680号原告：上海联蔚信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胡剑凡，董事长。委托诉讼代理人：李聃冉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈雯婳。被告：严长伟，男，1991年7月21日出生，苗族，户籍地湖南省。第三人：柯莱特信息技术有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路XXX号亚太广场22层。法定代表人：马一鸣,执行董事。原告上海联蔚信息科技有限公司与被告严长伟、第三人柯莱特信息技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海联蔚信息科技有限公司的委托诉讼代理人李聃冉、沈雯婳、被告严长伟到庭参加诉讼，第三人柯莱特信息技术有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告上海联蔚信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)46,800元。事实和理由：2016年起，原告因业务需要，与第三人签订了服务外包合同，由第三人向原告提供软件开发和IT服务，合同约定第三人可根据服务的需要委派由原告认可并约定工作的合格雇员、代理和顾问执行协议项下的服务。之后第三人就UIDesign网页设计项目向原告派驻了被告到原告所在地进行现场办公。被告作为第三人派驻人员，与原告没有建立劳动关系，也未签署任何劳动合同。原告每月向第三人支付该外包职位的服务费17,300元，而在仲裁阶段原告称其月工资为11,700元，远低于原告支付给第三人的服务费，被告工资并非原告发放。被告在仲裁阶段也提交过三份他分别与案外三家公司签署的劳务合作协议，表明其是以劳务合作的方式被派驻到原告处负责原告外包给第三人的项目。2019年3月30日，原告项目结束，通知第三人撤回派驻人员。故原告认为与被告不存在劳动关系。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告严长伟辩称，被告曾在智联招聘上投过简历，2016年10月9日被通知去原告处面试，面试被告的是飞利浦项目的李想，并通过电话约定工资9,200元/月，不交社保和公积金，于2016年10月13日正式上班。被告开始工作时，并不清楚是欧唯特信息系统(上海)有限公司(以下简称欧唯特公司)还是第三人，工作过程中知晓这个项目涉及两家公司，但被告不清楚为谁工作，反正工资每个月到账，被告也不清楚由谁发放。2019年3月22日有自称第三人公司的人在QQ上通知被告让其走人，称项目结束了，所以被告最后工作至2019年3月30日，然后就去仲裁了。第三人未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告自2016年10月13日起在欧唯特公司处工作，工作地点在徐汇区平福路XXX号XXX号楼XXX层。2017年1月11日，欧唯特公司更名为原告。被告最后工作至2019年3月30日。又查明，被告于2019年4月12日申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金46,800元。仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金46,800元。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明其主张，向本院提供了下列证据，被告进行了质证：(1)服务外包协议，证明原告与第三人签有服务外包合同，被告系该外包合同项下第三人派驻到原告处工作的外包服务人员，并非原告的员工。被告对该证据真实性称不清楚；(2)原告与北京易通宏达科技股份有限公司、南京亘昊信息科技有限公司、上海宥邦软件开发中心等案外三家公司的三份劳务合作协议，证明被告在为原告项目服务期间，是以与其他公司签署劳务合同的方式被第三人派驻到原告办公场所办公的，合同约定工作地点为原告处，工资2016年为9,200元/月，2017年为10,700元/月，2018年为11,700元/月。被告对该证据真实性认可，承认系被告在仲裁阶段提交的，当时项目组称为避税让被告签订的协议，其中2016年的协议有原告签字被告也保留了，另外两份协议被告是否签过字不记得，但是寄给被告的是没有被告签字的，签订劳务协议的事实被告是认可的；(3)支付凭证，证明原告与第三人以项目服务费的方式支付外包服务费，且费用高于被告领取的工资，原告与被告无直接的薪资发放关系。被告对该证据称真实性不清楚，被告只管工资到账；(4)微信聊天记录，证明原告员工沈雯婳与第三人员工在微信中沟通，原告方项目结束终止该部分的外包服务。被告称对该证据真实性无法确认；(5)电子邮件截屏，证明原告与第三人沟通外包项目到期不再续签被告。被告称对该证据真实性无法确认；(6)仲裁庭审笔录，证明仲裁阶段双方的陈述，被告对仲裁笔录的真实性认可。在仲裁笔录中，被告陈述对其进行面试的是其后来的直属上司周玉蕾，后第三人的员工李想与被告电话沟通要与案外公司签订劳务协议，其与案外人签订的三份协议都是去第三人处拿的；被告自入职起每月底都是银行转账方式发放工资，对方账号为案外人公司；2019年3月20日，第三人公司员工张林峰发消息及打电话与被告沟通，因工作项目到期结束，让被告再去找别的工作。审理中，被告为证明其辩称，向本院提供了下列证据，原告进行了质证：(1)工作位置牌照片，证明位置牌上有原告的名称。原告对该证据真实性认可，但认为只能证明工作地点在原告处；(2)原告系统内部打卡表，证明被告在原告处工作的情况。原告对该证据真实性认可，称原告就是据此与第三人结算工资；(3)银行转账流水明细，证明被告工资情况，工资支付方分别为北京易通宏达科技股份有限公司、南京亘昊信息科技有限公司、上海颐普软件开发中心。原告对该证据真实性认可，但该流水也显示工资的支付方为与被告签订劳务合作协议的案外人；(4)面试邀请单，证明被告当初被通知到原告处面试，原告对该证据真实性无法确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告对是否存在劳动关系存有争议。原告主张被告系与原告有服务外包关系的第三人派驻原告处工作的人员，与原告并无劳动关系。第三人未出庭答辩，但根据原告提交的服务外包协议、支付凭证等证据，结合被告亦承认其工作中知晓所在项目涉及原告和第三人两家公司，且被告与案外公司签订劳务协议并由案外公司支付工资的情况，本院认为，被告虽在原告处工作，但双方并无建立劳动关系的合意，且原告亦未直接向被告支付劳动报酬，本院对原告主张与被告不存在劳动关系予以采信，被告向原告主张违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告上海联蔚信息科技有限公司无需支付被告严长伟违法解除劳动合同赔偿金46,800元。案件受理费减半收取为5元，由被告严长伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一九年十一月八日书记员  孙士凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40958号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：任建华，男，1969年10月15日出生，汉族，住四川省仁寿县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告任建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。任建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令任建华偿还借款本金65000.02元以及账户管理费21060元和逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费3900元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷业务申请书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令任建华承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年3月31日，任建华因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了轻松贷业务申请书以及贷款条款，约定任建华向北银公司申请金额为130000元消费贷款；若任建华逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，任建华应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；任建华应每月向北银公司支付账户管理费1170元；若任建华发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年4月18日，北银公司依约向任建华发放贷款。任建华在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果，构成违约，故北银公司诉至法院。任建华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，任建华向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》）。约定任建华向北银公司申请不超过200000元贷款，用途装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本金，账户管理费按月收取，为放款金额的0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。任建华指定放款及还款账户均为中国建设银行卡号×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《申请书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。放款日期和还款计划以北银公司系统记载为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被北银公司依约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或北银公司提前收贷时，申请人应在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金并承担损失责任，同时，北银公司有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，有权要求申请人承担北银公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年4月18日，北银公司向任建华指定账户发放贷款130000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年4月18日。在合同履行期间，任建华未按期足额履行还款义务。北银公司提交的还款台账显示，截至2019年4月29日，任建华尚欠借款本金65000.02元、逾期滞纳费3900元、账户管理费21060元未还。经询，北银公司称自2018年7月18日至2019年4月18日的逾期滞纳费已核销，不再主张。2019年4月19日至2019年4月29日的逾期滞纳费，其不主张。账户管理费只在贷款期间计算，贷款到期后按月对欠付本金计收逾期滞纳费，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，任建华与北银公司签署《申请书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任建华未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任，北银公司有权要求任建华偿还剩余贷款本金，并支付逾期滞纳费和账户管理费。至于逾期滞纳费和账户管理费的计算标准，双方约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。任建华经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、任建华于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金65000.02元、账户管理费21060元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为3900元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费以本金65000.02元为基数，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元，北银消费金融有限公司已预交，由任建华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由任建华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新