贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2325民初1439号原告：韦贞荣（曾用名韦臻荣），男，1945年5月6日生，布依族，务农，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。原告：李高明，女，1952年10月20日生，汉族，务农，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。共同委托诉讼代理人：刘崇琨，系贵州绿海律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：罗超仁，男，1965年2月11日生，汉族，初中文化，务农，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：李延祥，系贵州同根律师事务所，代理权限为特别授权。原告韦贞荣、李高明与被告罗超仁确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）黔2325民初2058号民事判决书，宣判后，被告罗朝仁不服判决，提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）黔23民终342号民事裁定书，以原判事实不清，违反法定程序为由，裁定：1、撤销贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初2058号民事判决；2、本案发回贵州省贞丰县人民法院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘崇琨、被告罗超仁及其诉讼委托代理人李延祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求撤销原告与被告于2017年9月23日所签的协议；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告于1995年从贞丰县村民余天元、余天成等人处购买土地创办锑矿厂，同时投资60余万元修建了厂房及相关设施，因市场因素未生产锑矿就将厂址用于养鸡，之后该厂房及土地就一直闲置，2004年被告罗超仁找到原告商量，将闲置的厂房及土地租给被告使用，双方协商后签订了“厂房、厂址转租协议书”，约定了租期及租金。2017年9月，原告得知自己所有的厂房及土地被政府征用修建Ｇ354公路，遂到龙场镇政府及施工单位主张权利，原告才知其被征用的土地补偿款已经被被告罗超仁领取，原告维权无路，只好到施工处（原告厂房）阻止施工。2017年9月22日，被告罗超仁到施工处找到原告，威胁原告说“你是要钱还是要命”，并殴打了原告韦贞荣，原告之妻李高明随即报警，原告韦贞荣则到贞丰县医院治疗。第二天，原告子女韦文韬、韦静经于被告交涉，被告告诉原告子女该厂房才赔得10来万元，并提出补偿原告5万元，将厂房及土地永久转让给被告，原告子女考虑到赔偿款不高，遂于2017年9月23日与被告签订了转让“协议”，并极力劝说原告，原告无奈之下才同意在“协议”上签字。现原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院提出前述请求。被告辩称：一、被告与原告早在2004年签订的厂房、厂址转租协议书实质为转让协议。被告与朋友肖大华、王伟在2004年想投资办厂，便找到原告要求其闲置的土地及厂房转让给自己，由于法律规定，土地不能进行买卖，故才将转让协议写成转租协议。二、被告对该厂房及其土地是合法的承包经营权人。被告于2004年从原告处转得厂房及闲置土地，因被告系坪坝村村民，具备承包土地的资格，且经委会同意后于2009年与村委会签订了土地承包经营合同。在新一轮土地确权中，已将本案涉案土地确权给原告承包经营。在公示期内，原告未提出异议，且原告系安龙县人，不具备承包该村土地的资格。2016年，由于政府修建Ｇ354公路，本案涉案土地被依法征用，并进行了补偿。在政府征收土地及公示征地补偿款时，原告均未提出异议。三、原告在诉状中声称被告威胁并殴打原告，纯属编造的事实。2017年9月27日上午，被告砍自己的树，原告谎称被告砍得树是其所有，便以此报警，在原告提交的接处警登记表中的内容均未有殴打原告的事实。四、该协议系双方真实意思的表示，且在人民调解委员会的主持下达成一致的协议。2017年9月，原告到修建Ｇ354公路的工地上闹事，阻止施工，政府工作人员才通知人民调解委员会组织双方到政府办公室进行调解。由于被告为了支持政府的工作，才与原告达成协议，并一次性补助原告人民币伍万元整，且原告及其子女均在协议上签字，该协议是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》关于合同无效及可撤销的情形，故请求法院判决驳回原告的诉请。原告对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、身份证及户口本复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格，原告韦贞荣曾用名“韦臻荣”。被告无异议；2、厂房、厂址转租协议书，拟证明：1、原告与被告于2004年3月25日签订的转租协议约定期限为四十年，在租期内厂房及土地的所有权人是原告；2、2017年该厂房被征用时所有权人是原告而并非被告，被告将原告应得的补偿款私自领取侵犯了原告的合法权益。被告有异议，对该组证据的三性不认可，双方当时还有一个厂房厂址的转让协议，所以该合同的倒数第二行就约定乙方办理土地使用手续，乙方自行办理，其土地税、费由乙方自己缴纳，甲方不予承担。正常的租期为30年而不是40年，厂房厂子为转让；3、《协议》一份，拟证明：1、原、被告签订的协议时间是2017年9月23日，而该厂房及土地已经在此前被政府征用，双方怎么能转让已经不存在的标的物，进一步证实被告的侵权行为；2、结合原告的第二组证据，该“协议”第二条中原、被告之前签订的“厂房、厂址转租协议”并非是2014年而是2004年；3、“协议”中被告用5万元就将原告几十万元的厂房及土地转为已有，严重显失公平;4、协议中被告及调解组织均没有提到案涉厂房获得的补偿款，具有明显的隐瞒事实;5、案涉厂房及土地涉及到，而本案的厂房修建在的地区，在组织调解下，而平坝村超越职权调解违法。被告对这组证据的三性予以认可，认为该协议是合法的，对原告的证明目的全部不认可，理由是该协议在政府公示拆迁后，因原告堵路，在政府的协调下，被告让步，双方达成的协议；2、案涉厂房全是我方翻新修建才能使用，原告方原来的厂房因年久失修已经毁坏，补偿款应该归我方，所以不存在显示公平的协议，3、案涉厂房及土地均在平坝村地界内，不存在调解程序违法的情形，4、该协议是在原告方及子女都在场的情况下，达成的协议真实、有效、合法；4、贞丰县龙场镇派出所2017年9月22日原告李高明报警后警方接处警情况、笔录及住院影像，拟证明2017年9月22日原告韦贞荣被被告殴打、威胁，原告在第二天即2017年9月23日签订的“协议”是其在被胁迫，恐惧心理驱使下签订的。被告对该证据真实性予以认可，对原告的证明目的不认可原告提交的证据不能证明殴打的事实，理由是该记录是原告的单方陈述，该证据与协议没有关联性；5、原告方自己画的厂房的草图，拟证明厂房所在的土地属于。被告认为行政区域由政府部门来确认，因此对该组证据不质证。被告对其辩解，向本院提交证据如下：1、被告的身份复印件一份，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。原告无异议；2、2004年3月15日签订的收条一张，拟证明案涉厂房属于转卖，而非转租，在注明部分写的很明确。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，能印证该证据双方于2004年3月25日签订的是转租协议而非转让协议，被告没有提供转卖的相关证据；3、王伟、肖大华证明材料，拟证明案涉厂房的土地属于转让，签合同时他们在场，而不是转租。原告有异议，对三性不予认可，该证据材料内容一模一样明显是被告为应付本次诉讼，所提供的虚假材料，且王伟、肖大华与被告有利害关系；4、土地合约（复印件）三份;领条三份（复印件），拟证明涉案厂房的土地是原告向村民所购买，我方与原告签订协议，原告将购买土地合约交给我方，证明我方与原告方存在买卖关系，该土地原始资料交给我方的目的是为了便于我方办理手续。原告有异议，对三性不予以不认可，因是复印件，这三证据正好能证明土地的使用者是原告，被告之所以有这三份合约是双方2004年3月25日协议中有约定为了方便被告办理相关手续而交给被告的；5、荒坡承包协议，拟证明：1、本案争议土地系平坝村范围，厂房是在承包协议地界内，被告有合法的承包经营权，2、案涉厂房土地原告不具有任何承包经营权，理由是1996年，原告与村民的土地购买协议不具有合法性;因原告不具有主体资格，2009年3月29日平坝村委会有权发包给被告使用，使用权已经变更。原告对真实性无异议，对关联性证明目的不予以认可，该证据涉及的土地不是本案的争议，从时间上看该份协议是2009年3月29日，而原告修建厂房的时间是1996年，从内容上看该协议转包给被告是荒坡一片，约10亩，而原告的土地是修建有厂房；6、农村土地承包经营权证，拟证明本案争议土地已经由政府确权属被告，并依法办理了农村土地承包经营权证。原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，再从经营权证看，被告承包的期限为1994年1月1日至2043年12月31日，结合被告前一组承包协议，既然被告已经有承包经营权证，2009年又还与村委会签订承包协议，这两份证据相互矛盾，因此该证据与本案无关联性；7、贞丰县龙场镇人民政府证明一份，平坝村调解委员会证明一份，拟证明本案原告起诉的协议不存在欺诈胁迫，该协议是有效的。原告对这两组证据真实性无异议，但对证明目的不认可，并没有对厂房厂址的权属予以确认。8、证人李某证言，拟证明案涉厂房经过平场是由证人修建，由被告方出资。原告对三性证据均不认可，从内容上看时间上是2004年，相隔15年后双方面没有收款收据，是不符合常理的。9、2017年9月23日签订协议的图片5张，协议和收条各1份，拟证明案涉争议厂房在相关部门组织调解下达成协议，并予以履行完毕，不存在撤销行为。原告对真实性无异议，对证明内容有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系贵州省安龙县人（系夫妻关系），1995年，二原告到贞丰县投资兴办锑矿厂，便从贞丰县村民余天元、余天成等人处转让得一片荒地来建厂。由于市场因素原告未生产锑矿，之后该厂房及土地就一直闲置。2004年被告罗超仁找到原告商量，将闲置的厂房及土地租给被告使用。2004年3月15日，经双方协商后签订了《收条》一张，该收条由原告罗贞荣亲笔书写，《收条》载明的内容为：“收到罗超仁交来转租（卖）岔路坪厂址、厂房订金伍佰元整，限在3月25日前办完转租（卖）手续。注明：双方协商价肆万伍仟元（45000元），办手续时，罗超仁再补清给韦臻荣肆万肆仟伍佰元。收款人：韦臻荣親筆”。2004年3月25日，原、被告正式签订了《厂房、厂址转租协议书》，该协议书载明的内容为：“转租方：韦臻荣、李高明（简称甲方），租用方：罗超仁（简称乙方）。经甲乙双方共同协商，为发展农村经济，根据乙方的需求，甲方同意将自己所建在贞丰县龙场镇岔路坪处的冶炼厂（后作为养鸡场），共有水泥平房壹拾贰间（其中三间共一道门为保管室），布袋室三间，厕所一间，建筑面积共约四佰多平方米，以及甲方自己向当地农户租来作厂址、厂区公路的土地，一并转租给乙方管理使用。租用期为肆拾年，即从二〇〇四年三月二十五日起至二〇四四年三月二十四日止，在乙方租用期间，甲方韦臻荣、李高明以及子女韦静、韦文韬、韦宁不得以任何借口再转租他人或自行使用，租金为肆万伍仟元（￥45000.00）。转租厂房、厂址四至界线为：东抵余天元住房、余忠陆的山地；南抵厂房后墙小路；西抵徐国祥的山地及厕所后面的水塘；北抵布袋室后面的半山小路。若乙方需要办理土地使用手续，乙方就自行办理，其土地税、费及一切费用由乙方自己交纳，甲方不承担。本协议一式两份，甲乙各持一份。协议经甲乙双方签字之日生效。”，双方在协议书上签名捺印。2009年3月29日，被告罗超仁与贞丰县民委员会又签订了《荒坡承包协议》，该村位于坪地带岩石荒坡一片（约十亩）长期无人经管，界限混淆不清，故将荒地承包给罗超仁，期限按国家农村土地承包期为准。该荒地界线为：东接孙建友、余天元、朱如成地界，西抵新童村岩子组李永林父亲、徐国祥边界、南郊杨明清、李永福地界，北至余天元边界。2016年，G354公路建设，国家征收了本案涉案土地及房屋，该涉案土地及地上附着物获得补偿款如下：土地补偿费61694.14元；附属设施、构筑物、装饰装修补偿款71987.94元；房屋征收款191579.80元，在规定时间内搬迁奖励99093.00元，搬家费6014.60元，过渡费30073.00元，共计326760.40元。被征收房屋即为原告当时修建的厂房十二间，现已被拆除十间。本案涉案土地被征收人确定为查雪仙（被告罗超仁现任妻子），罗倩（系被告罗超仁侄女）。2016年4月3日，被征收人与贞丰县龙场镇人民政府分别签订了《贞丰县G354线坝草至龙场公路改扩建工程项目房屋征收补偿安置协议》和《贞丰县G354线坝草至龙场公路改扩建工程项目征地协议书》。2017年9月22日，原告李高明以自己在涉案土地上的果树被砍向龙场镇派出所报警，派出所经调查后告知原告收集相关证据向司法部门请求解决。2017年9月23日，原、被告在贞丰县人民调解委员会的主持之下达成调解协议：一、乙方（被告罗超仁）一次性补助甲方（原告罗臻荣、李高明）人民币伍万元（￥50000.00元）。二、甲方将2014年（此处系笔误，应为2004年）与乙方签订的厂房、厂址转租协议归还乙方，且不再生效。三、岔路坪原冶炼厂的土地、房屋等与之相关的所有权永久性归乙方所有使用，与甲方无任何关系。四、此协议一式三份，甲乙双方、委会各执一份。五、本协议经甲乙双方签字且补助金额付清后生效。原、被告在协议上签名捺印，原告的子女韦静、韦文韬在协议上签名捺印，贞丰县人民调解委员会在协议上盖章确认。本案审理过程中经本院向坪坝村人民调解委员核实当天的调解过程，该村支书曹子全及村主任石德刚陈述，当天的调解过程是双方平等、自愿的基础上签订的协议，但在调解过程中双方都未提及涉案土地及房屋被征收款项。现原告以签订该协议时，被告有威胁、胁迫、显失公平行为，遂诉至法院提出前述诉请。另查明：本案的涉案土地，在新的一轮土地确权时，已确权给被告罗超仁。本院庭审中询问原告以何理由，请求撤销2017年9月23日所签订的协议，原告称已受到被告的威胁、殴打、显失公平为由，要求撤销该协议书。本院认为：1995年，原告韦贞荣（又名：韦臻荣）、李高明在贞丰县通过转让（买）土地方式，在该处修建厂房。2004年3月15日，原告韦贞荣向被告罗超仁（系村民）出具“收条”一份，该收条载明：收到罗超仁交来转租（卖）岔路坪厂址、厂房订金伍佰元整，限在3月25日前办完转租（卖）手续。注明：双方协商价肆万伍仟元（45000元），办手续时，罗超仁再补清给韦臻荣肆万肆仟伍佰元。收款人：韦臻荣親筆”，同年同月25日，原告韦贞荣与被告罗超仁签订《厂房、厂址转租协议书》，该协议是在原告出具“收条”的基础上达成的协议，虽然该协议书是以转租的名义将案涉厂房及部分土地，转租给被告罗超仁，但本院认为，该协议书实质是转让协议，其理由依据如下：1、从原告出具的“收条”上看，原告书写的“转租（卖）”字样，符合转让的意思表示；2、《厂房、厂址转租协议书》约定的租期为40年，已严重超过案涉土地法定承包期限，此约定与土地使用权转租流转方式的法律特征明显不符；3、该协议书还约定“若乙方（被告罗超仁需要办理土地手续，乙方就自行办理，其土地税、费一切费用由乙方自己交纳，甲方不承担”该约定也符合转让的形式要件；4、原告已将修建厂房所向村民购买土地的“领条”、“土地合约”的原件交付被告罗朝仁，这也符合土地转让的形式要件。关于原告主张撤销原告与被告于2017年9月23日达成的《协议》问题，因被告罗超仁转让的部分厂房及土地，被国家征收，原告知晓后，就与被告罗超仁发生纠纷，后经贞丰县村调解委员会的主持下达成的《协议》，二原告及其子女均在该《协议》上签字捺印，并已领取协议补助款，签订协议时，不存在胁迫、欺诈的行为，原告称是在受到被告的威胁下所签订的协议，该主张原告未提供充分证据予以证明，该主张不符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定及其它关于行使撤销权的相关法律规定，故对原告此主张，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告韦贞荣、李明高的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦贞荣、李明高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张保国人民陪审员  李家军人民陪审员  舒 芳二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈 凤