内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初4395号原告：王利，男，1989年11月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。被告：白呼和巴拉，男，1983年3月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：吴双喜，男，1986年12月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告王利与被告白呼和巴拉、吴双喜牧业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王利及其委托诉讼代理人王德辉、被告白呼和巴拉、吴双喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王利向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告返还原告68只半细毛母绵羊及5只半细毛羔羊。如不能返还，则给付68只半细毛母绵羊及5只半细毛羊羔折价款共计105400元其中细毛母绵羊计102000元（1500元/只×68只），细毛羊羔计3400元（680元/只×5只）。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系亲戚关系。2015年原告将自家75只半细毛母绵羊及22只半细毛羔羊承包给二被告，双方并签订“承包羊协议”承包期限为三年自2015年11月13日起至2018年11月13日止。承包期间羊羔利润三七分，原告分得30%羊羔利润，剩余70%羊羔利润由被告享受。承包期内二被告于2018年9月21日，还给原告32只大羊及25只羊羔。后合同到期二被告未能将剩余68只大羊及5只羊羔返还原告，经原告要求，二被告同意赔偿原告的68只大羊及5只羊羔。但其后二被告迟迟未履行赔偿义务，经告继续催要，二被告却以种种理由推脱搪塞，无奈原告为维护自身的合法权益，诉至人民法院。被告白呼和巴拉庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告欠我借款本金15000元及利息，已经三四年了未给付，所以我要求原告还我15000元及利息，我同意返还原告11只成年羊、3只羔羊。被告吴双喜庭审答辩称，我是原告王利和被告白呼和巴拉之间的担保人，我知道被告白呼和巴拉欠原告王利的羊，但是具体数我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院依据庭审认证的证据，以及当事人陈述，分析认定以下证据和事实：一、证据方面(一)原告王利出示的证据：证据1、原告王利与二被告签订的承包羊协议一份，拟证实在2015年11月13日原被告签订协议，将原告75只成年羊和22只羊羔承包给被告，承包期是三年；被告吴双喜不是担保人，应是该承包协议的承包方，应当与被告白呼和巴拉共同承担责任的事实。经质证，被告白呼和巴拉和吴双喜提出质证意见认为，对承包羊协议真实性无异议，协议下面的字儿是后填的，对后填的部分有异议；证据2、证人王某1出庭陈述相关事实，拟证实证人王某1与原告王利一同五人前往被告白呼和巴拉家帮原告王利装羊拉羊的事实，并证实当时拉回成年羊32只，羔羊25只，以及证人王某1从事收羊卖羊生意，能证实2018年的时候成年羊每只约1300元到1400元左右，羔羊大的每只月700元到800元左右等事实。证据3、证人王某2格图出庭陈述相关事实，拟证实证人王某2格图在2018年9月份与原告王利一同五人开三台四轮车前往被告白呼和巴拉家帮原告王利装羊拉羊的事实，并证实当时拉回成年羊32只，羔羊25只的事实。经质证，原被告对上述证据2和证据3分别提出了质证意见。（1）原告王利认为，2018年9月份二被告返还原告王利成年羊32只、羔羊25只；2018年时候成年羊每只是1700元到1800元左右，羔羊是每只是700元到800元左右；两位证人证言足以证实两位证人是当时王利取羊的现场的帮手，其出庭作证的问题是符合客观事实，所以该两位证人证言应当作为定案依据。（2）被告白呼和巴拉认为，对两位证人证言有异议，原告去我们家是去抢羊了，当时原告威胁我，并与我们打架了，原告去我们家去过好几次了，二两位证人说的均不属实。好羊每只约1700元到1800元左右，中等的羊每只1500元左右，羊羔每只平均700元到800元。（3）被告吴双喜认为，两位证人去装羊、拉羊的事实存在，但是拉回多少只羊我不清楚。（二）二被告未出示证据。二、事实方面原告王利和被告吴双喜系朋友关系，二被告系姐夫和妻弟关系。2015年，原告将自家75只半细毛母绵羊及22只半细毛小羊承包给二被告，并签订了《承包羊协议》，约定承包期自2015年11月13日起至2018年11月13日止。承包期间羊羔利润三七分，原告分得30%的羊羔利润，被告分的70%羊羔利润。2018年9月，原告王利前往被告白呼和巴拉住所将承包的养只装车拉回时被告白呼和巴拉返还32只成年羊和羔羊25只，剩余68只成年羊和5只羔羊拒绝返还。原告王利委托他人在《承包羊协议》左下角注明：“大羊拿了32个，缺68个，小羊25个，缺5个。还羊时间2018年11月21日。”等字样；原被告双方对成年母羊和羔羊的价格不持异议。查明,原告王利欠被告白呼和巴拉借款15000元尚未偿付。本院认为，综合当事人的诉辨主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：被告白呼和巴拉应当向原告王利返还多少只半细毛母绵羊和半细毛羔羊的认定问题以及被告吴双喜应否承担保证责任的审查认定。王利与白呼和巴拉、吴双喜之间形成的《承包羊协议》是平等主体间为设立牧业承包合同而依法形成的承包协议行为，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同。按照法律规定依法成立的合同自成立之时即生效，对合同双方发生约束力。合同依法成立后，双方当事人均应按照协议约定或行业习惯履行义务，享有权利。合同双方应本着诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，白呼和巴拉承认尚欠王利11只成年羊和3只羔羊，但未能举证证明。同时《承包羊协议》明确吴双喜是承包方，并非担保人，且吴双喜对《承包羊协议》不持异议。因此，白呼和巴拉和吴双喜应当依约履行合同义务。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案而言，白呼和巴拉以同意返还王利11只成年羊和3只羔羊为由对抗王利的诉讼主张的同时还应当提供证据加以证明其提出的抗辩理由所依据的事实能够成立。但白呼和巴拉并未出示证据证明其抗辩主张依法成立，也未出示证据有效反驳或推翻王利的诉讼主张。对此，白呼和巴拉和吴双喜应依法承担对其不利的法律后果，即应向王利承担返还68只半细毛成年母绵羊及5只半细毛羔羊的返还义务；白呼和巴拉对王利享有的15000元债权，可依法另行主张权利。综上所述，王利出示的证据形成了完整的证据链条能够证实二被告应向其承担返还68只半细毛成年母绵羊及5只半细毛羔羊的事实。因此，二被告应依法向王利承担返还义务，如不能返还则应折价赔偿与王利105400元其中细毛母绵羊计102000元（1500元/只×68只），细毛羊羔计3400元（680元/只×5只）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告白呼和巴拉、吴双喜在本判决生效后五日内返还原告王利68只成年母绵羊（半细毛）及5只羊羔（半细毛）；如不能返还，被告白呼和巴拉、吴双喜折价赔偿与原告王利105400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，由被告被告白呼和巴拉、吴双喜共同承担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 佟 长 海人民陪审员 赵 桂 香人民陪审员 王 巧 玲 二〇一九年十一月三十日书 记 员 白朝力格日