北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6806号原告：北京市宝城客运有限责任公司。法定代表人：冷维斌，任董事长。委托诉讼代理人：马德庆，男，1970年6月8日出生。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被告：赵磊，男，1989年2月18日出生。被告：蔡震，男，1987年10月8日出生。被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司。负责人：王建军，任总经理。委托诉讼代理人：孙文超，男，1983年10月15日出生。被告：安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司。负责人：温东海，任总经理。委托诉讼代理人：王婷婷，女，1987年6月19日出生。委托诉讼代理人：彭杰，男，1990年3月4日出生。原告北京市宝城客运有限责任公司（以下简称宝城公司）与被告赵磊、蔡震、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司、安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市宝城客运有限责任公司之委托诉讼代理人马德庆、陈建新，被告赵磊、蔡震，被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司之委托诉讼代理人王婷婷、彭杰到庭参加诉讼,被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市宝城客运有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令四被告赔偿原告修理费28355元；2．请求依法判令四被告赔偿原告为车上伤者垫付的各项费用75356．48元；3．案件受理费由被告承担。事实及理由：原告是依法成立的公交运营公司，2016年5月16日16时，原告公司的司机孙某驾驶宇通牌校车由南向西行驶至北京市密云区x镇x村口时，适有李某驾驶被告赵磊、蔡震所有的车牌号为×××重型自卸货车由南向北行驶至此。两车发生碰撞，造成原告校车中乘车人赵某等17人及司机孙某受伤，校车损坏。此次事故，经密云区交通大队认定李某负全责，原告公司司机孙某无责任。事故发生后，原告积极组织抢救伤者，为伤者垫付医疗费、护理费、交通费等共计75356．48元，为修理校车支付28355元。李某所驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司、安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保了机动车强制保险及商业保险。被告赵磊辩称：对原告起诉的事实和理由部分认可，我在中华联合投的是交强险，在安华保险投的商业险，限额是100万元。保险公司同意赔我就赔。被告蔡震辩称：答辩意见同赵磊，事故发生后，我为原告垫付了1万元。被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司虽未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩材料：对于×××号重型自卸货车在我公司投保交强险及此次事故事实予以认可，对于事故责任划分无异议。事故发生在保险期内，我公司同意对原告方因本次事故而产生的合理损失予以赔偿。诉讼费及事故造成的间接损失、法定赔偿项目之外的损失不属于保险责任范围，我公司不予承担。此案前期已有三位伤者赵某、赵某1、赵某2分别提起了诉讼，贵院于2017年分别作出（2017）京0118民初1847号、（2017）京0118民初5024号、（2017）京0118民初6532号三份生效民事判决书，判决我公司在交强险限额内赔偿赵某、赵某1、赵某2各项损失，共计119770．06元。我公司交强险限额剩余保额仅为2229．94元，其中，医疗费用限额剩余629．94元，财产损失限额剩余1600元，死亡伤残限额已全部赔付。故我公司仅同意在交强险剩余保额2229．94元范围内对原告承担赔偿责任，对于交强险以外的损失应由安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在x号重型自卸货车的商业三者险限额内赔偿。被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司辩称：被告赵磊驾驶的事故车辆×××在我公司处投保了一份商业三者险，保险金额100万元，我公司对事故认定和保险事实无异议，事故发生在保险期限内，本交通事故中的伤者赵某、赵某1、赵某2已经法院审理判决，我公司已在商业三者险范围内赔偿了其三人损失共计18088元。原告的诉讼主体有问题，因为损失车辆并非原告所有，车辆损失也不应该由原告来提出，另外，本起交通事故看不出与原告有什么直接联系，伤者的垫付责任人是司机，应该由司机孙某来赔偿和解决这些事情，不应该由原告来解决。原告要求的车辆损失费28355元，答辩人不同意赔偿，事故发生后，因原告的原因导致被告未能对xx进行定损，且原告提供的修理费票据开票时间距离事故发生将近2年半时间，维修事实不清，票据购买方非原告本人，无法证明该费用由原告垫付，原告未提交修理项目和车辆损失照片，故对修理费用不予认可。原告为伤者垫付的医疗费用，答辩人无异议，但伤者赵某3建议是3天，又休了7天，应以实际情况为准；交通费发票没有日期，也看不出用途，不同意赔偿；就原告与伤者签署的赔付协议，第二项中的经济损失赔偿项目未能明确损失项目，不能证明原告赔偿各伤者的合理性，系双方自愿达成的协议，我公司不予认可，此外，赵某证据中的1000元收条，应在赵某之前提起的诉讼中一并处理，该赔偿项目不明确，有重复赔偿的可能，赵某2的交通费450元已于其先前提起的诉讼中判决各被告赔偿，我公司不同意重复赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年5月16日16时，在北京市密云区x镇x村口，赵磊、蔡震雇佣司机李某驾驶红色“豪泺”牌重型自卸货车（车牌号×××）由南向北行驶，适有原告公司司机孙某驾驶“宇通”牌校车（×××）内乘赵某1、赵某3、赵某4、赵某、赵某5、张某、张某1、赵某2、袁某、郑某、张某2、杨某、赵某6、张某3、赵某7、魏某、张某4由南向西行驶，重型货车左前部与“宇通”牌校车尾部接触，造成两车损坏，孙某、赵某1、赵某3、赵某4、赵某、赵某5、张某、张某1、赵某2、袁某、郑某、张某2、杨某、赵某6、张某3、赵某7、魏某、张某4受伤。本次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，李某负全部责任，孙某、赵某1、赵某3、赵某4、赵某、赵某5、张某、张某1、赵某2、袁某、郑某、张某2、杨某、赵某6、张某3、赵某7、魏某、张某4无责任。事故发生后，原告为孙某垫付医疗费1332．92元，为赵某1垫付医疗费、急救车费及购买锁骨带费用合计2550．95元，为赵某3垫付医疗费、交通费、护理费合计7316．3元，为赵某4垫付医疗费、急救车费合计414．01元，为赵某垫付医疗费、急救车费、复印费、颈托费及购买脸盆等日用品合计29312．31元，为赵某5垫付医疗费、急救车费合计3055．71元，为张某垫付医疗费、急救车费合计1638．8元，为张某1垫付医疗费、急救车费合计1980．62元，为赵某2垫付医疗费、交通费合计9465．79元，为袁某垫付医疗费、急救车费、交通费合计2182．12元，为张某2垫付医疗费799．5元，为杨某垫付医疗费、急救车费合计1757．62元，为赵某6垫付医疗费317．1元，为张某3垫付医疗费1055．59元，为赵某7垫付医疗费、急救车费合计808．04元，为魏某垫付医疗费、人力资源服务费合计3688．69元，为张某4垫付医疗费1774．54元。另，在北京市公安局密云分局交通大队主持下，原告分别赔偿赵某3500元、赵某4500元、赵某5500元、魏某650元、孙某300元、张某500元、张某1500元、袁某500元、张某2500元、杨某500元、赵某6500元、张某3500元、赵某7500元。原告提供2018年10月10日，x汽车服务有限公司出具的修理结算单1份：客户名称密云区x小学，联系人孙某，送修日期2016年7月21日，结算日期2018年10月10日，合计金额28355元。原告提供x汽车服务有限公司出具的发票1张：名称中华联合财产保险有限公司北京分公司，服务名称交通运输设备修理费，价税合计28355元。原告提供x汽车服务有限公司出具2019年8月28日修车说明1份：2016年5月16日至2016年7月10日，宝城公司送修×××车在我厂修理，因宝城公司2018年10月10日才结算，所以修理清单、发票出据时间为结算时间2018年10月10日，实际修理时间为2016年5月16日至2016年7月10日。被告赵磊对涉案车辆（车牌号×××）在中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告蔡震对涉案车辆（车牌号×××）在安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保了100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，被告蔡震为原告垫付医疗费1万元。赵某向本院起诉，要求本案被告赔偿赵某医疗费3248．3元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、护理费1470元、残疾赔偿金105718元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2250元、交通费500元。2017年3月9日，我院判决：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付赵某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计111248．3元；安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在第三者商业责任险范围内给付赵某伤残赔偿金共计10688元；赵磊、蔡震共同赔偿赵某鉴定费2250元。赵某1向本院起诉，要求本案被告赔偿医疗费216．76元、营养费4500元、护理费10800元、交通费2000元、鉴定费2300元及财产损失500元。2017年8月22日，我院判决：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险剩余限额内给付赵某1医疗费211．76元、营养费2700元、护理费2000元及财产损失200元，以上合计5111．76元；安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在第三者商业责任险剩余限额内给付赵某1护理费5200元及交通费1000元，以上合计6200元；赵磊、蔡震共同赔偿赵某1鉴定费2300元。赵某2向本院起诉，要求本案被告赔偿营养费1500元、护理费2850元、交通费360元、精神抚慰金5000元、财产损失500元及后续治疗费5000元。2017年8月22日，我院判决：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险剩余限额内给付赵某2营养费210元、精神损害抚慰金3000元及财产损失200元，以上合计3410元；安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在第三者商业责任险剩余限额内给付赵某2护理费840元及交通费360元，以上合计1200元。上述判决现均已发生法律效力。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、医疗费单据、收据、发票、（2017）京0118民初1847号民事判决书、（2017）京0118民初5024号民事判决书、（2017）京0118民初6532号民事判决书、保险单、道路交通事故认定书、x汽车服务有限公司修理结算单、修车说明、协议、道路交通事故经济赔偿执行凭证等证据在案佐证。本院认为：原、被告对于事故经过、交通事故认定书认定的责任均无异议，本院依法予以确认。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。原告虽然并非本次交通事故直接被侵权人，但原告作为公共交通客运公司积极履行救助义务并根据城市运输合同关系向被侵权人先行支付了赔偿款项，其从被侵权人处获得了向责任方车辆保险公司求偿的权利，保险公司亦应当按照法律规定和保险合同约定履行保险责任，据此，对于保险公司辩称原告并非请求权适格主体的意见，本院不予采信。原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的为伤者垫付的医疗费、护理费、交通费、经济赔偿等费用，本院凭原告提交的票据予以认定；因原告提供的x汽车服务有限公司出具的修理结算单上的送修日期为2016年7月21日，而x汽车服务有限公司出具的修车说明中的修理日期为2016年5月16日至2016年7月10日，且原告提交的x汽车服务有限公司开具的发票上的名称为中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，既非原告宝城公司，亦非被告保险公司，三份证据相互矛盾，故本院对于原告主张的修理费28355元不予支持。为鼓励肇事方积极救助伤者，节约诉讼成本，本院同意在本案中一并解决蔡震的垫付费用，由安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司从赔偿总额中予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额范围内给付原告北京市宝城客运有限责任公司垫付的医疗费六百二十九元九角四分。二、被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额范围内给付原告北京市宝城客运有限责任公司垫付的孙某等人的医疗费、护理费、交通费等损失合计七万四千二百一十九元八角七分（其中，包含被告蔡震垫付的一万元，扣除其应承担的案件受理费后，剩余八千三百二十八元，由被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司直接给付被告蔡震）。三、驳回原告北京市宝城客运有限责任公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百七十四元，由原告负担七百零二元（已交纳），由被告赵磊、蔡震负担一千六百七十二元（已抵扣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石宏轩人民陪审员  周长龙人民陪审员  魏守军二〇一九年十一月二十九日法官 助理  韩璀珺书 记 员  赵 菊