新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民事判决书（2019）兵9001民初7021号原告：袁光霞，女，1962年4月28日出生，汉族，石河子八毛厂退休员工，住石河子市。委托诉讼代理人：杨正奇（原告之夫），住石河子市。委托诉讼代理人：吴继勇，新疆七合律师事务所律师。被告：石河子市中天伟业物业服务有限公司，住所地新疆石河子市南山新区西一路。法定代表人：范民生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王强，新疆天众律师事务所律师。被告：石河子市易高装饰工程有限公司，住所地新疆石河子市南山新区南八路。法定代表人：王睿，该公司经理。委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。原告袁光霞与被告石河子市中天伟业物业服务有限公司（下称中天公司）、被告石河子市易高装饰工程有限公司（下称易高公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）兵9001民初5785号民事判决，二被告不服该判决，上诉至新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。第八师中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）兵08民终240号民事裁定，发回重审。本院于2019年8月16日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告袁光霞的委托诉讼代理人杨正奇、吴继勇与被告中天公司的委托诉讼代理人王强、被告易高公司的法定代表人王睿及委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁光霞向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款106166.60元；2.二被告支付原告从2018年6月1日起至借款清偿之日按年利率6%核算的利息；3.被告承担案件诉讼费用。事实与理由：原告为石河子南区城南嘉苑业主。原告至城南嘉苑物业公司即被告中天公司领取房屋钥匙时，被告中天公司与被告易高公司均向原告推荐“零装修”业务。2015年4月27日，原告与被告易高公司签订装修工程施工合同，约定将石河子南区城南嘉苑14栋207号房屋交由被告易高公司装修，工期60天，价格为95000元，后因增加项目变更为105000元。合同履行过程中，原告于2015年6月24日与被告中天公司签订“零装修”管理合同及还款协议，约定一次性足额支付装修款168000元后，分三年还清该款。后，原告仅收到被告支付的三年利息20160元、借款本金61833.40元，剩余借款本金106166.60元至今未还，原告诉至法院。中天公司辩称，原告虽与被告中天公司签订有“零装修”管理合同及还款协议，但根据“零装修”管理合同约定，原告应将装修款支付给被告中天公司，但原告并未将款项支付给被告中天公司，被告中天公司也未委托被告易高公司进行装修，且支付给原告的款项也非被告中天公司支付，故原告与被告中天公司签订的合同实际未履行，请求驳回原告对被告中天公司的诉讼请求。易高公司辩称，被告易高公司在本案中不应承担责任，理由如下：1.被告中天公司与案外人乌鲁木齐创天易佳企业管理咨询有限公司（下称创天公司）组成“E卡联盟”，推广“零装修”业务，被告易高公司仅是利用该联盟平台拓展装修业务，在原告与被告易高公司签订的装修工程施工合同中，双方对装修款有明确约定，被告易高公司也实际取得该装修款项，并非无偿装修；2.被告中天公司与原告签订“零装修”管理合同时，被告易高公司已开始对原告的房屋进行装修，且被告中天公司对上述情况明知，在被告中天公司与原告签订的“零装修”管理合同中，亦将被告易高公司的法定代表人王睿记载为被告中天公司的业务经办人；3.被告中天公司与原告签订的“零装修”管理合同中约定的装修款是168000元，是原告与被告易高公司签订的装修工程施工合同中约定的装修款的1.6倍，原告在付款时是按照其与被告中天公司签订的合同支付的，且所付款项虽转入被告易高公司账户，但被告易高公司随后将款项转给创天公司，创天公司的总经理即为被告中天公司的法定代表人范民生，故被告中天公司不能否认其收到了借款。综上，请求驳回原告对被告易高公司的诉讼请求。此外，被告易高公司认为创天公司作为“E卡联盟”发起人及实际收款人应当作为本案被告参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告易高公司提交创天公司于2015年3月21日给王睿出具的授权协议书一份，创天公司于2015年4月10日与被告易高公司签订的装饰装修工程外包合同一份，用以证实被告易高公司仅是按照授权协议书和外包合同约定进行装修业务。被告易高公司陈述创天公司与王睿达成初步意向后，创天公司给王睿出具授权协议书，该协议书约定：王睿负责在石河子市推广“易装修”业务，签订“易装修”管理合同相对方为被告中天公司，随后王睿注册成立被告易高公司，创天公司与被告易高公司签订装饰装修工程外包合同。原告对被告易高公司提交的授权协议书及合同不认可，称其不知情，被告易高公司在推荐“零装修”业务时并未向原告出示上述证据。被告中天公司对被告易高公司提交的授权协议书及合同不认可。对被告易高公司提交的授权协议书及合同，因该组证据均加盖有创天公司的公章，且原告与被告中天公司虽不认可，但未提交相反证据加以佐证，结合被告易高公司提交的收据及还款申请表，本院对被告易高公司提交的该组证据予以认定。二、被告易高公司提交创天公司于2015年6月26日出具的收据一张、易业态客户还款申请表一张，用以证实被告易高公司在收取原告168000元后将该款支付至创天公司，创天公司出具收据和易业态客户还款申请表，相应还款约定与原告、被告中天公司签订的还款协议一致。原告对被告易高公司提交的收据及还款申请表不认可，称其不知情。被告中天公司对被告易高公司提交的收据和还款申请表无异议，认为该组证据证实款项由创天公司收取而非被告中天公司。对被告易高公司提交的收据和还款申请表，因该组证据加盖有创天公司公章，且被告中天公司对该组证据无异议，原告虽不认可，但未提交相反证据加以佐证，本院对被告易高公司提交的该组证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系石河子南区城南嘉苑业主。原告至城南嘉苑的物业公司即被告中天公司领取房屋钥匙时，被告中天公司与被告易高公司均向原告推荐“零装修”业务。2015年4月27日，原告与被告易高公司签订《易高装饰装修工程施工合同》，约定由被告易高公司对南区城南嘉苑14-207号进行装修，工期为60日（2015年4月27日至2015年6月27日），工程价款95000元，后因增加项目变更为105000元。合同签订后，被告易高公司开始对原告的房屋进行装修。原告按双方合同约定陆续支付被告易高公司装修款。2015年6月24日，被告易高公司法定代表人王睿将加盖被告中天公司公章及范民生私章的《“零装修”管理合同》及《还款协议》交由原告签字，合同的内容已由被告易高公司工作人员填写。原告之父袁俊卿按合同约定补交剩余款项后，被告易高公司给其出具168000元的收据一份，被告易高公司财务人员在收款人、经办人处签名，并加盖了创天公司的财务专用章。《“零装修”管理合同》约定：原告将其所有的位于石河子市××区的房屋装修委托给被告中天公司，委托装修期限从2015年4月27日起，装修施工期为60天；原告一次性足额将装修款支付给被告中天公司用于装修，被告中天公司在三年内偿还；另约定：合同未尽事宜或有争议的，与被告易高公司无关。《还款协议》约定：原告已贷款168000元，应付利息20160元，被告中天公司负责偿还原告188160元，分期还款，每月偿还4666.70元，期限三年（2015年6月26日至2018年5月26日），另注：首次还款为三年总利息20160元+每月还款4666.70元，为24826.70元。上述合同及还款协议中被告中天公司的经办人处署名王睿（打印），并留有王睿的联系方式；扉页印有“E卡联盟”的抬头，并写明为“易装修”装修管理合同，尾页亦印有“E卡联盟”，并备注“E卡联盟”的三个公司：创天公司、石河子市创天易佳商贸有限公司、被告中天公司。2015年6月26日，被告易高公司将168000元转给创天公司，创天公司给被告易高公司出具收据一份，内容为：“今收到石河子市易高装饰工程有限公司转来业主袁俊卿装修款105000元，沉淀资金63000元，执行还款协议”。同日，创天公司还出具易业态客户还款申请表一份，总经理范民生签字。同日，原告收到款项24826.70元。至2017年7月11日，原告共计收到偿还借款本金61833.40元、利息20160元。另查：一、2015年3月21日，创天公司给王睿出具授权协议书一份。2015年3月31日，被告易高公司注册成立。2015年4月10日，创天公司与被告易高公司签订装饰装修工程外包合同一份。二、被告中天公司的法定代表人范民生为创天公司股东，担任总经理职务。三、被告易高公司的办公地点设于被告中天公司办公场所二楼。本院认为：本案的争议焦点如下：一、被告中天公司、被告易高公司是否承担还款责任；二、是否应当追加创天公司为被告。关于被告中天公司、被告易高公司是否承担还款责任的问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告作为南区城南嘉苑的业主在从物业公司领取新房钥匙时，被告中天公司与被告易高公司共同向业主介绍零装修业务，可见，二被告前期已经对推广该业务达成共识；原告与被告易高公司签订装修工程施工合同后，被告易高公司即对原告的房屋进行装修，装修工程价款为105000元，原告也按合同约定陆续支付被告易高公司；签订“零装修”管理合同时，是被告易高公司法定代表人王睿将填好内容并加盖被告中天公司公章及法定代表人私章的“零装修”管理合同及还款协议交由原告签字，合同约定的装修工期与原告、被告易高公司签订的合同一致，原告按“零装修”管理合同约定的装修价款168000元补足剩余未交款项，可见被告中天公司对被告易高公司的收款、装修及签合同的行为均知情，且同意，同时其还在原告给被告易高公司交付全部款项后与原告签订还款协议，故对被告中天公司提出的原告未按约支付其装修工程款，协议并未履行的抗辩意见，本院不予采信。“零装修”管理合同及还款协议均是双方的真实意思表示，亦未违反法律规定，为有效合同，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告中天公司在签订还款协议后仅偿还原告借款本金61833.40元及三年利息20160元，并未按约定期限完全履行自己的还款义务，故对原告要求被告中天公司偿还借款106166.60元（168000元－61833.40元）的诉讼请求，本院予以支持。被告中天公司未按照约定期限返还借款，应当按照国家规定支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求被告中天公司支付从2018年6月1日起至借款清偿之日按年利率6%核算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告易高公司作为收款人系在被告中天公司知情的情况下实施的收款行为，其并未在“零装修”管理合同及还款协议上作为合同相对方签章，不受上述合同的约束，故对原告要求被告易高公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于是否应当追加创天公司为被告的问题。虽然被告易高公司将收到款项转给了创天公司，并由该公司出具了收据，但本院认为被告中天公司的法定代表人范民生为创天公司的股东，担任总经理职务，原告支付款项后，具体的收款人可以是被告中天公司，亦可以是其许可的其他人或公司，且被告中天公司与创天公司如何约定，安排何人或公司给原告还款，亦与原告无关，故本院认为，根据合同的相对性原则，创天公司无须作为被告参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告石河子市中天伟业物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日偿还原告袁光霞借款本金106166.60元；二、被告石河子市中天伟业物业服务有限公司于本判决生效之日起按照年利率6%支付原告袁光霞自2018年6月1日起至借款本金还清之日止的利息；三、驳回原告袁光霞的其他诉讼请求。案件受理费2435元（原告已预交），由被告石河子市中天伟业物业服务有限公司承担，与其应付款项同期给付原告袁光霞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审判长 罗 敏审判员 王 佳审判员 李 瑛二○一九年十一月八日书记员 谢店霞