浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初2401号原告：富小弟，男，1970年9月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：高阳，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：金坚，男，1970年1月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被告：潘晓英，女，1971年12月9日出生，汉族，住浙江省嘉善县，公民身份号码号码：330421197112092045。两被告的共同委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。原告富小弟与被告金坚、潘晓英追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序于2019年6月14日、7月3日、10月17日分三次进行了公开开庭审理。原、被告或其委托诉讼代理人三次均到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解二个月及申请法院调查取证的时间不计入审限。本案现已审理终结。原告富小弟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付担保代偿款100000元,并赔偿相应的利息损失12203.925元（按照湖州银行同期贷款年利率8.091%,从2017年11月17日起暂计算至2019年5月14日共543天，实际要求计算至本息清偿日止）。事实与理由：2015年11月17日，案外人郑德胜向湖州银行股份有限公司嘉兴嘉善支行（以下简称湖州银行）借款人民币250000元，借款期限自2015年11月17日至2016年11月16日，原告富小弟、被告金坚、潘晓英作为该笔贷款的连带责任保证人。后因郑德胜无力归还上述贷款，经湖州银行、原告及两被告共同协商，由原告富小弟作为借款人、两被告金坚、潘晓英作为担保人，于2016年11月15日在湖州银行贷款250000元，实际用于代偿郑德胜的逾期贷款，贷款期限一年，同时约定该250000元贷款本息由原告富小弟、被告金坚、潘晓英夫妻共同清偿，每年减少贷款若干，直至结清后不再续贷。之后一年，两被告承担了上述贷款的一半利息。2017年11月17日，该笔贷款在湖州银行继续周转，应湖州银行要求，减少贷款50000元（贷款金额变为200000元），贷款期限一年，贷款年利率8.091%。贷款周转时减少的50000元贷款，由两被告归还25000元，原告归还25000元。但在该笔贷款周转后，两被告至今既未向原告支付过任何款项，也未向湖州银行偿还本金及支付利息。原告几经催讨，两被告均不予回应。此外，原告向郑德胜通过诉讼追偿，胜诉后于2018年5月18日向嘉善县人民法院申请执行，但经人民法院调查无财产可供执行，执行到位0元。综上所述，原告富小弟及被告金坚、潘晓英夫妻均系郑德胜借款合同连带责任保证人，均应承担相应份额。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件、被告金坚、潘晓英户籍信息证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.个人借款合同原件、借款借据原件、最高额保证合同、还款通知书原件、银行流水明细原件一组，证明原告及两被告为案外人郑德胜在湖州银行的借款250000元承担连带责任担保，后原告作为借款人两被告作为担保人又向湖州银行贷款250000元清偿了郑德胜上述贷款的事实；3.个人借款合同原件、保证合同原件、借款借据原件各一份，证明2017年11月17日，原告在湖州银行贷款周转，贷款金额由250000元压缩至200000元，仍由两被告担保，借期一年，年利率为8.091%的事实；4.（2018）浙0421执1014号执行裁定书原件一份，证明原告已经向郑德胜起诉追偿并申请执行，执行到位0元的事实。对于上述证据被告仅对2016年11月15日的还款通知书有异议，其认为这是银行后补的。本院认为被告未提交该还款通知书是后补的证据，且通过调查，贷款还款时间确为2016年11月15日，故本院对原告提交的以上证据予以确认，并在卷佐证。被告金坚、潘晓英申请了证人蔡某出庭作证，证明两被告向蔡某借款现金200000元，用于归还郑德胜向湖州银行在2015年的该笔借款的事实。原告认为证人蔡某并不确认200000元的具体用途，且未向法庭提交相关借款证明，故其证言无证明力。本院认为被告方虽在庭审后提交了潘晓英向蔡某出具的借条，但系复印件，本院无法确认。但即便该借款是真实发生的，蔡某亦不知晓被告借款的真实用途，且均是现金交易，无法核查资金流转明细，故证人蔡某的证言无法证实被告之证明目的。另，本院依原告申请向湖州银行调取了郑德胜向银行借取的该笔贷款的具体归还时间、方式及2016年11月15日原告富小弟向银行借取的250000元贷款的具体放贷时间、方式的流水明细并向经办该业务的三位银行人员作了调查笔录，原被告双方对上述证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年11月17日，案外人郑德胜向湖州银行借款人民币250000元，借款期限自2015年11月17日至2016年11月16日，原告富小弟、被告金坚、潘晓英作为该笔贷款的连带责任保证人。后因郑德胜无力归还上述贷款，富小弟于2016年11月15日向湖州银行归还了借款本金250000元及利息1646.35元。原告富小弟于2017年8月28日针对上述还款向郑德胜及其妻子邱安提起(2017)浙0421民初4157号民事诉讼，该案判决郑德胜、邱安偿还原告富小弟代偿款250000元及利息1646.35元，合计251646.35元，并给付原告富小弟代偿款利息（以250000元为基数，自2016年11月15日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），该判决生效后郑德胜、邱安未履行还款义务，原告富小弟申请法院强制执行，因未发现有可供执行的财产，故执行终结。现原告富小弟认为其与两被告均系郑德胜向湖州银行借款的连带责任保证人，均应承担相应份额，故成诉。经审查，本案的争议焦点是原告富小弟是否代郑德胜归还了银行贷款，并且有权向两被告追偿的问题。首先，本案证据可以体现郑德胜的贷款是富小弟通过现金存款的方式将本息251646.4元存入湖州银行内部账户来归还的，双方的主要争议在于该笔款项的资金来源。本院认为：第一、从银行的流水明细看，富小弟在2016年11月15日向湖州银行的借款发放、现金提取时间在前，郑德胜的该笔贷款现金归还在后，原告陈述的时间顺序与查明的时间一致，被告坚持贷款在2016年11月15日之前就归还的陈述与事实不符；第二、被告在第一次庭审中称其向外借款200000元加上原告富小弟提供了50000元，双方一起归还了郑德胜的该笔贷款；第二次庭审中又称其向外借款200000元再加上其自有的50000元用于归还了贷款，两次陈述前后不一；第三、本案原被告均是所涉案件的担保人，被告金坚称还款当日是他拿着现金去柜台的，若是如此，其直接向银行归还便可，但从本院向银行工作人员了解的情况及还款现场的截屏看，均是富小弟还款并完成还款手续的，被告也未向本院提交其将现金交付给原告富小弟的证据；第四、原告富小弟于2017年8月28日针对本案的还款向郑德胜及其妻子邱安提起诉讼，(2017)浙0421民初4157号民事判决书中确认了原告富小弟作为担保人代郑德胜向银行偿还借款本金250000元及利息1646.35元的事实，被告金坚知晓有此诉讼但从未提出过异议。因此,根据现有证据及查明的事实,可以认定郑德胜的还款资金来源于富小弟，且由其向银行归还了以上款项。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定,已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。现保证人富小弟已履行了保证责任,因此富小弟有权向其他保证人金坚、潘晓英追偿相应份额。因各保证人间未明确约定保证责任份额,故予以平均分担,现原告要求两被告承担代偿款100000元及自2017年11月17日起的利息损失的诉讼请求,在两被告的责任范围内，故本院予以支持；但赔偿的利息损失应当按照中国人民银行同期贷款利率计算较为合理，本院予以调整。被告金坚、潘晓英主张郑德胜的借款不是原告富小弟代为偿还的,缺乏法律和事实依据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告金坚、潘晓英于本判决生效之日起十日内归还原告富小弟担保代付款100000元,并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2017年11月17日起至款项清偿之日止的利息损失；二、驳回原告富小弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元，减半收取1272元（原告已预付），由原告富小弟承担72元，被告金坚、潘晓英承担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  范璐璐二〇一九年十一月六日书记员  徐春燕附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。