陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0923民初303号 原告：陕西省宁东林业局，住所地陕西省安康市宁陕县。统一社会信用代码:91610900222912005J。 法定代表人：刘长荣，该局局长。 委托诉讼代理人：仵国栋，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆芳，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告：陕西华商投资有限公司，住所地陕西省西安市高新区。统一社会信用代码：91610000790779361M。 法定代表人：崔选功，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，陕西恒达律师事务所律师。 原告陕西省宁东林业局（以下简称宁东林业局）与被告陕西华商投资有限公司（以下简称华商公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁东林业局委托诉讼代理人仵国栋、陆芳，被告华商公司法定代表人崔选功及其委托诉讼代理人杨建生、李娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宁东林业局向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《关于宁东林业局在XX沟道路建设等相关事项协议书》中第一条、第三条约定无效。2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年被告投资设立的陕西秦岭壹号生态园有限公司经审批在宁陕县XX沟XX号XX园的旅游开发,由于原告所属的林区与生态XX园区所使用的流转林地有因河道偏离形成的共用道路占用各自所属林地,涉及共同使用XX园区及维修道路等问题,故2015年9月8日原告与被告签订了《关于宁东林业局在XX沟道路建设等相关事项协议书》,对管护站的建设选址、水源使用、道路修建及维护、临时建筑的修建等问题做出了约定。2016年至2017年,为了提升基层管护站及保障服务能力,缓解森林管护与生态旅游矛盾,陕西省林业厅、财政厅、森林资源管理局等部门相继出台规章等文件,提出“陕西省重点林区XX线百站’提升改造工程建设规划”,原告建设的七亩坪中心管护站属于该规划范围内。2018年7月至10月,原告在建设七亩坪管护站项目的过程中,被告以《关于宁东林业局在XX沟道路建设等相关事项协议书》为由,多次组织人员阻挠、冲击施工人员及施工机械进入施工现场,妨碍、强行阻止原告及其施工单位施工,并进入原告办公场所吵闹滋事,致七亩坪中心管护站项目被迫停工,森林保护必要设施的建立无法完成。原告认为,2015年与被告签订《关于宁东林业局在XX沟道路建设等相关事项协议书》的出发点是为了正确处理相邻关系,有利生产、团结互助、提供便利而做的约定。但根据法律法规的规定,协议中第一条“协调规划,统一风格,保护生态环境；管护站选址应取得双方同意…”,干涉和阻碍了原告实施管护站的建设管理职能,有损于保护森林的公共利益,违反《中华人民共和国合同法》等相关规定,应属无效。协议中第三条“物权划分:道路中被改道的路段恢复原走向,水坝280米范围内的平地,甲方(原告)同意乙方(被告)修建临时旅游餐饮景观设施,建设临时建筑物的所有权和使用权归乙方所有…”实际上是擅自改变林地用途,私自处分国有林地所有权与使用权的行为,不仅绝对损害了国家利益和社会公共利益,而且还违反相关法律、行政法规强制性规定,应属无效约定。为维护社会公共利益和原告自身合法权益,原告无奈提起诉讼,请求判决支持原告诉讼请求。 被告华商公司辩称，答辩人华商公司与被答辩人宁东林业局于2015年9月8日签订的《关于宁东林业局在XX沟道路建设等相关事项协议书》(以下简称《协议》)系双方真实意思表示,未违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定,亦未损害社会公共利益,且不存在其他任何导致合同无效的情形,故该协议书全部条款均为合法有效。被答辩人宁东林业局的全部诉讼请求均不能成立。1.《协议》第一条合法有效。《协议》第一条系华商公司和宁东林业局双方真实意思表示,不存在所谓华商公司“干涉和阻碍原告(宁东林业局)实施管护站的建设管理职能”的事实。《协议》第一条不存在任何损害“保护森林的公共利益”的情形。《协议》第一条内容不但不减损公共利益,反而有助于增进公共利益。可建设“宁东林业局七亩坪中心管护站”的地址众多,华商公司要求宁东林业局选择一个对“秦岭壹号生态园”项目生态环境影响最小的地址建设管护站,完全不损害任何“保护森林的公共利益”。2.《协议》第三条未违反法律、行政法规效力性强制性规定,亦未损害国家利益、社会公共利益,为合法有效条款。答辩人认为,依法成立、生效的合同受法律保护,各方均应善意遵守。华商公司依据合法有效的《协议》条款,依法阻碍宁东林业局在“秦岭壹号生态园”中心位置毗邻水坝的区域内建设管护站,系维护契约精神的合法自力救济行为。而宁东林业局在众多可选地址中,不惜背弃合约,偏要选择在“秦岭壹号生态园”中心位置毗邻水坝的区域内建设管护站,其目的并非其口口声声所谓的为了社会公共利益,而是为了无偿利用华商公司冒着巨大风险、花费巨额资金投资建设的基础设施,完全是出于一片私心。若出于公心,完全为公共利益考虑,亦为严格践行改造提升管护站接待能力的政策初衷,宁东林业局理应在通往千亩草甸必经路线上的二道沟进行管护站的建设,而不是在基础设施已经非常完善的小道沟进行重复建设。综上所述,被答辩人的全部诉讼请求均不能成立,恳请法院依法全部驳回。 本院经审理认定事实如下：对双方无争议的证据和事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 首先，关于争议证据认定如下：被告对原告提交的第一组证据：陕林计发[2016]181号《关于印发的通知》及附件《陕西省重点林区XX线百站”提升改造工程建设规划》复印件（证据1-43页）、陕森发[2016]151号《陕西省森林资源管理局转发省林业厅、省发改委、省财政厅关于印发陕西省重点林区XX线百站”提升改造工程建设规划的通知》复印件（证据44-46页）、陕发改农经[2017]704号《陕西省发展和改革委员会关于陕西省重点林区XX线百站”提升改造工程2016年宁东林业局七亩坪中心管理站建设项目实施方案的批复》复印件（证据47-51页）、陕森发[2017]117号《陕西省森林资源管理局转发省发改委关于陕西省重点林区XX线百站提升改造工程2016年宁东林业局蒿沟生态驿站等4个建设项目实施方案的批复的通知》复印件（证据52-53页）、陕林资字[2017]144号《陕西省林业厅关于省宁东林业局七亩坪中心管护站提升改造工程建设使用林地的批复》复印件（证据54页）的真实性无异议，但对证明目的不认可。认为：1.以上文件与本案所涉及的合同没有关联性。2.以上文件均发于双方签订合同之后。3.从以上文件的颁布足以证明原告在向上级申报项目时隐瞒了2015年双方签订的合同。4.以上文件并没有任何一条确认该管护站必须建设在本案所争议的地点上。5.以上文件按照最高人民法院关于合同法司法解释的规定，不影响双方之前所签订的合同效力；被告对原告提交的第二组证据：《建设工程施工合同》复印件（证据55-118页）、照片打印件（证据119-128页）、视频2段（光盘）、会议记录复印件（129-152页）有异议：1.对建设工程施工合同真实性不认可。2.该建设合同的施工地点也没在双方争议的地点上，是七亩坪村。3.原告所说的建该管护站没有相关的行政许可，其施工属非法施工。照片是原告单方摄制的，视频是原告单方拍摄的，会议记录是原告单方书写的，故均不予认可。被告阻止原告施工是尊重契约精神的自助救济行为，是合法合理合情的；被告对原告提交的第三组证据：《关于宁东林业局在XX沟道路建设等相关事项协议书》复印件（证据153-155页）的真实性认可，但对证明目的不认可。认为：1.该协议第一条合法有效。协议内容明确约定管护站选址需要双方同意，没有违反我国任何法律，原告也是企业而非行政机关。2.协议第三条内容约定明确，不存在改变土地用途的概念，况且在真正施工前还需国家行政机关的同意。故没有任何法律规定该协议第三条违反了国家禁止性规定;被告对原告提交的第四组证据：建设工程施工许可证和相关的申请表复印件的真实性认可，但对证明目的有异议。认为建设地址是宁陕县XX镇七亩坪，并不是双方所争议的地点，因为双方所争议的地点是需要被告同意的。 原告对被告提交的第一组证据：2008年3月21日宁陕县政府与华商公司《秦岭人文生态园项目招商引资合同书》复印件（证据1-4页）、2008年5月29日宁陕县江口回族镇双河村民委员会与村民王传生、华商公司《合同书》复印件（证据5-9页）、2010年2月2日华商公司土地证复印件（证据10-11页）、2011年7月6日华商公司《建设工程规划许可证》复印件（12-13页）、2012年4月26日华商公司《施工许可证》复印件（证据14-16页）、XX园区开发前照片打印件（证据17页）、XX园区现状照片（证据18-19页）的真实性无异议，但对证明目的不认可。认为：秦岭壹号生态园的建设实际上是被告作为民营公司投资建设的一个项目，取得的相关的土地也是集体林地上的荒草地，并不是原告国有林地。项目所在地形成的目前的现状也非被告总结的现状，是被告在实施旅游开发过程中特别是简单的拦坝养鱼，对区域的生态已经产生了影响；原告对被告提交的第二组证据：2011年6月17日宁陕县交通局与华商公司《道路用地协议》复印件（证据20-21页）、2011年6月23日宁陕县交通局10万元林地占用费收据复印件（证据21页）、2015年9月8日宁东林业局与华商公司《关于宁东林业局在XX沟道路建设等相关事项协议书》复印件（证据22-24页）质证后，对《道路用地协议》和收据真实性无异议，但对其关联性有异议。认为《道路用地协议》里虽然提及到宁东局，但没有宁东林业局签章，收据也是宁陕县交通局收取开出的结算票据，故对这两份协议不予认可。对第三份证据协议书的真实性认可，但对证明目的不认可，认为从文字的表述看，恰恰是该协议的第一、第三条，相关内容损害的是国家的利益，社会公共利益，且违反了国家法律强制性规定，是无效的；原告对被告提交的第三组证据：2016年陕西省林业厅《陕西省重点林区XX线百站”提升改造工程建设规划》复印件（证据25-30页）、2017年陕西省发展和改革委员会[2017]704号《批复》复印件（证据31-33页）、地图复印件（证据34页）的真实性认可，但对证明目的不认可。认为相关文件恰恰证明，建管护站并不是原告的经营行为，而是原告实施国家森林管护的一项具体行为，从相关的审批和结果能够证明原、被告在2015年签订的不符合常理的协议的相关内容损害了国家利益。原告在自己的土地上实施建设是合法的，也没有造成重复建设和资源浪费。 对双方争议证据本院综合认定如下：原告上述证据仅能证实原告主张的部分事实，但无法证实原告主张的《协议书》第一条内容危害社会公共利益，第三条内容严重损害了社会公共利益，且违反了相关法律的强制性规定的事实。故本院对原告上述证据的证明力予以部分确认。 被告提供的上述证据够能证实被告主张的基本事实，故本院对其证明力予以确认。 其次，关于本案事实认定如下：2008年3月21日，宁陕县人民政府为甲方，被告华商公司为乙方，双方签订《秦岭人文生态园项目招商引资合同书》。2012年4月26日，被告华商公司取得建筑工程施工许可证开始在宁陕县江口回族镇原双河村进行“岭南人文生态园”的项目建设。后被告华商公司经相关部门批准在宁陕县XX镇XX沟XX号XX园”的生态旅游项目开发建设，因被告华商公司“秦岭壹号生态园”开发区域与原告宁东林业局管护的林区毗邻，为了处理相邻关系问题，2015年9月8日双方在宁陕县政府的协调下，原告宁东林业局为甲方，被告华商公司为乙方，双方签订了《关于宁东林业局在XX沟道路建设等相关事项协议书》。该协议约定：“为加快宁陕县七亩坪旅游开发建设,促进宁陕生态旅游发展,陕西华商投资有限公司在宁陕县XX沟进行生态旅游开发,开发项目名称为秦岭壹号生态园。目前该XX园区已投资数千万元完成了XX园区水景及前区工程建设,现宁东林业局拟在XX园区内该局林地上建设管护站,共同使用XX园区道路。为公平起见,经宁陕县政府出面协调,按照有关法律、行政法规,陕西省宁东林业局(以下简称甲方)、陕西华商投资有限公司(以下简称乙方)就宁东林业局在XX沟道路建设等相关事项达成如下协议:一、协调规划,统一风格,保护生态环境。管护站选址应取得双方同意,尽量减少大开挖,污水在净化处理后不能排入人和鱼用水河段内,房屋建设应统一按照现代田园风格设计。施工人员及护林人员入住后不得在河里洗澡、洗衣等,以免影响水质。如甲方人员不遵从,造成的后果由甲方负责。二、责权对等,共同建设,道路共享。七亩坪至岭南公路基础部分系宁陕县交通运输局于2010年投资100余万元修建,长1.74公里,(其中0.6公里位于陕西省宁东林业局管辖范围内，1.14公里位于陕西华商投资公司秦岭壹号生态园建设用地范围之内)。宁东局地段内道路后期硬化水泥路面宽4.5米,厚度18厘米以上,水泥稳定砂砾(碎石)基层,混凝土路缘石,浆砌或混凝土排水边沟,其建设任务由宁东局于2016年6月底前自行筹资并建设完工。道路建设质量标准按照交通运输部公路工程质量检测评定标准检查验收,工程质量达到合格以上,施工过程中出现的所有安全事故均由承建方自行负责。七亩坪至岭南公路水泥混凝土路面工程实施后,由甲、乙双方负责各自建设路段的养护,除法律、法规规定外,任何一方不得阻止另一方使用。如甲方不修建辖区0.6公里道路,乙方有权阻止甲方通行其辖区XX园区道路。三、物权划分:道路中被改道的路段恢复原走向,水坝280米范围内的平地,甲方同意乙方修建临时旅游餐饮景观设施,建设临时建筑物的所有权和使用权归乙方所有。甲方有义务协助乙方在景区内建设有关事项。四、其他事项:本协议确定后发生争议时,由两方协商解决。本协议书未尽事宜,两方可另行协商并签订协议,作为本协议书补充协议,与本协议书具有相同权利和责任。五、协议签订:本协议书共六份(正本两份,副本四份)双方各执正本一份、副本二份。正本与副本不一致时,以正本为准。两方代表人签字盖章后生效,本协议在未变更的情况下长期有效。” 2016年6月13日，陕西省林业厅、陕西省发展和改革委员会、陕西省财政厅陕林计发[2016]181号《关于印发的通知》及附件《陕西省重点林区XX线百站”提升改造工程建设规划》将原告“宁东林业局七亩坪中心管护站”列在规划范围内。2016年8月16日，陕西省森林资源管理局陕森发[2016]151号《陕西省森林资源管理局转发省林业厅、省发改委、省财政厅关于印发陕西省重点林区XX线百站”提升改造工程建设规划的通知》，要求原告宁东林业局按通知精神贯彻落实。2017年5月31日，陕西省发展和改革委员会陕发改农经[2017]704号批复正式批准原告宁东林业局在宁陕县七亩坪建设“宁东林业局七亩坪中心管护站”。2017年6月9日，陕西省森林资源管理局陕森发[2017]117号文件《陕西省森林资源管理局转发省发改委关于陕西省重点林区XX线百站提升改造工程2016年宁东林业局蒿沟生态驿站等4个建设项目实施方案的批复的通知》，将“宁东林业局七亩坪中心管护站”项目实施方案的批复转发原告宁东林业局组织实施。2017年8月21日，陕西省林业厅陕林资字[2017]144号批复正式批准原告“宁东林业局七亩坪中心管护站”永久使用宁东林业局高桥林场国有防护林地0.5公顷作为该站建设用地。2017年11月，原告宁东林业局与福建省长汀县第一建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，施工地点位于距被告华商公司秦岭壹号生态园水坝约280米的范围内。2018年7月，管护站正式开工建设，在建设过程中，被告华商公司以管护站选址未经其同意，违反协议约定为由数次阻止原告施工。2018年11月，管护站建设工程被迫完全停工，至今未再复工。2019年9月2日，原告诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。因本案为确认合同效力纠纷，故不宜进行法庭调解。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方于2015年9月8日签订的《协议书》中第一条、第三条约定是否有效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案协议虽然是在宁陕县政府的协调下达成的，但仍是双方真实意思表示，且协议第一条内容，并未妨碍原告实施森林管护职责而损害其保护森林的社会公共利益。协议第三条内容，并未改变林地所有权及使用权，也未改变林地用途，故不存在损害社会公共利益，也不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定。且协议第一条、第三条内容，也无其他法定无效情形。综上，本案原、被告双方于2015年9月8日签订的《协议书》中第一条、第三条约定合法有效。 综上所述，原告诉请理由不能成立，本院不予支持。被告辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陕西省宁东林业局的诉讼请求。 本案依法收取案件受理费100元，减半收取50元，由原告陕西省宁东林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  魏富军 二〇一九年十一月十一日 书记员  王东海 法律释明： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。