广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初1356号 原告：黄木荣，男，1951年10月13日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：覃伟，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 被告：周仲权，男，1957年2月3日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告黄木荣与被告周仲权委托合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告黄木荣的委托诉讼代理人覃伟与被告周仲权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄木荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告周仲权还借款本金18000元、利息1000元给原告（以上借款本金及利息原告已经代被告向贵港市农村信用社还款），尚还有未结清利息由被告代为向贵港市农村信用社清偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告同属覃塘镇拥兴村拥兴屯21生产队村民，1999年原告建设楼房安装大门急需资金，向贵港市覃塘农村信用合作社（以下简称覃塘信用社）申请借款2000元，在当时，村民向信用社借款需要经由生产队长亲自办理，于是原告将印章交给被告（被告时任拥兴村21生产队长），原告申请借款获批准后，被告从覃塘信用社领回2000元借款交给原告。2013年时，覃塘信用社工作人员到原告家催还借款本金18000元及利息。原告告知信用社，原告没有向其借款18000元，1999年被告拿原告的印章帮原告借款2000元用于安装大门，原告已于当年年底收甘蔗时结清该借款及利息。后原告追问被告为何原告在覃塘信用社尚欠有18000元借款及利息没有还，其后被告向原告告知实情，被告于1999年使用原告印章向覃塘信用借款不是2000元而是20000元，被告只将2000元借款交原告使用，其余18000元被告借给别人及其自己使用。此时原告才知晓多年来原告欠覃塘信用社18000元是被告用原告印章向信用社借款。此后原告要求被告对该借款承担责任，2014年1月20日被告向原告书写保证书，被告保证其于1999年使用原告印章向覃塘信用社借款18000元及所产生利息由其承担责任，与原告无任何债务关系。后被告在保证书上签名捺手指印，覃塘镇拥兴村委在保证书上盖章交由原告收执。但被告多年来没有按照保证书向覃塘信用社还借款及利息，使得该社多次要求原告还款，原告迫于无奈，于2019年7月15日代被告向覃塘信用社偿还借款本金18000元及利息1000元。2019年7、8月份原告要求被告返还本金及利息共19000元，被告置之不理。原告为了维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院查清事实后，依法判决，并支持原告提出的上述请求。 被告周仲权辩称，1999年其任拥兴村21队队长时，拥兴村拥兴屯瓦窑垌内开发有一个红砖厂，法定代表人黄少利，厂名为复兴红砖厂。黄少利向覃塘信用社信贷员李宋英（拥兴村龙贡屯人）贷款，因数额大无抵押物（个人只能借贷3000元），不符合贷款条件。当时每个信贷员名下都有一个存折，糖厂每个榨季蔗农的蔗款都存入这个存折，再由信贷员分流给各生产队。砖厂老板黄少利生产急需用钱，借了信贷员李宋英存折中的蔗款（保证书中已经阐明，原覃塘信贷员李宋英手私借款给原复兴红砖厂老板黄少利的事实），被告写保证书时李宋英在场，也默认了此事。本来向信用社借款都是各农户个人申请办理，但是榨季结束要兑现蔗农蔗款尾数，信贷员李宋英为完善蔗款短缺，搞了这样以生产队为单位的集体借款。当年原告需要用钱想向信用社借款2000元，因每个生产队借款总额不能超过30000元，19队借贷超额，所以19队的借款人黄若宝、陆保坚便借用本队指标，而本队除了原告再无其他借款人，所以信贷员李宋英就用原告的名义贷款了20000元。当时贷款是原告自己到信用社办理贷款手续，被告在信用社外等待，原告从信用社领取20000元贷款后，被告陪同其一起到信贷员李宋英家将贷款20000元交给李宋英，由李宋英按照花名册上借款人名单将钱分借给每个借款人，其中原告借款2000元（当年年底还清），余下的18000元，由19队队长黄飞同从李宋英处领取现金4000元给其队借款人黄若宝（2000元）、陆保坚（2000元），剩下的款项李宋英用作蔗款发放。被告从未拿原告印章借款，被告写保证书只是阐明事实真相，当时覃塘信用社领导，信贷员李宋英也在场。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 1.原告提供的由被告书写并签名盖指模的保证书原件一份，拟证明被告在1986年至2001年担任拥兴村第21队队长期间用原告名字向覃塘信用社贷款20000元（贷款时间以借款时间为准），被告得到贷款后交给原告2000元（已于当年年底还清），被告本人及借给别人使用18000元的事实，同时还证明被告自愿承担18000元借款本金及利息的偿还责任。被告对该份保证书的落款时间有异议，其认为其书写保证书的时间是2013年1月20日，且落款时间并未修改，现原告提供的保证书落款日期为2014年1月20日，“2014”有修改痕迹。本院认为，该份保证书由被告亲笔书写，并经拥兴村村民委员会盖章确认，虽然被告书写的落款时间“2014”有修改痕迹，但是却与村委落款时间2014年1月20日相一致，且被告认可保证书里的内容由其亲笔书写，故本院认定该保证书真实、合法，对于认定本案案件事实具有关联性，予以采信。 2.被告提供的持有人分别为原告、黄若宝、陆保坚的股金证三本，拟证明当年借款需入股成为覃塘信用社社员才能贷款的事实。原告对该三本股金证的合法性、真实性、关联性均有异议，其认为其从未见过股金证，被告也从未将有股金证的事情告知原告，而且黄若宝、陆保坚是19队村民，并不是股金证中记载的21队村民。本院认为，该三本股金证系覃塘信用社发放，真实、合法，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告同属贵港市覃塘区覃塘街道拥兴村拥兴屯21生产队村民，1986年至2001年被告担任覃塘镇拥兴村第21队队长。1999年，原告安装大门急需用钱，欲向覃塘信用社贷款2000元，因当时政策要求农户贷款需由生产队队长办理，原告便将自己的私章拿给时任生产队队长的被告，委托其到覃塘信用社办理贷款手续。1999年6月15日，被告以原告的名义向贵港市覃塘信用社贷款20000元，交给原告2000元，原告于当年年底向覃塘信用社还清了2000元本金及利息。2013年覃塘信用社向原告催收贷款18000元本金及利息。至此原告方得知其名下尚有贷款未还，后原告追问被告，被告告知了当年贷款用原告名义贷款20000元的事实，并于2014年1月20日书写保证书交由原告收执，保证书内容为：“本人周仲权是覃塘镇拥兴村第21生产队村民，曾于1986年春至2001年榨季担任拥兴村第21生产队队长，期间曾于1989年5月份（具体时间以借贷款票证为准）用本队村民黄木荣名字向覃塘信用社贷款现金人民币贰万元（20000.00）正，因原覃塘信贷员李宋英手以私借给原复兴红砖厂（厂址拥兴屯）老板黄少利（横县人）。本人经办此款具体支配如下：黄木荣借贰仟元（已用当年蔗款本息归还），原19队队长黄飞同手借肆仟元，本人手壹万肆仟元给黄少利归还黄宋英，三款合贰万元，现实际欠款壹万捌仟元。现此款与村民黄木荣无任何债务关系，由本人周仲权承担（含利息）一切责任。”覃塘区覃塘镇拥兴村委员会在保证书上盖章确认属实。多年来被告未按照保证书中承诺向覃塘信用社偿还18000元本金及利息。后覃塘信用社多次向原告催收贷款本金18000元及利息。2019年7月15日，原告向覃塘信用社偿还了贷款18000元及利息1000元。 本院认为，原告主张系被告以原告的名义向覃塘信用社贷款20000元的事实，虽然被告在庭审中不予认可，并抗辩称涉案贷款20000元是原告自己办理的贷款手续，原告从信用社领出20000元后由信贷员李宋英经手分借给原告、黄若宝、陆保坚等人。但是从2014年1月20日被告书写的保证书来看，当时被告明确承认是其以原告的名义向覃塘信用社贷款20000元，以及其将20000元贷款又分借给原告2000元、黄飞同4000元、黄少利14000元的事实，并且其还表示尚欠的贷款本金18000元及利息与原告无关，一切责任由其个人承担。被告作为具有完全民事行为能力的人，且担任过生产队队长，其十分清楚其书写的该份保证书可能导致的法律后果，但是其仍书写了上述保证书内容，故本院认定该份保证书是其真实的意思表示，保证书中所述事实亦与原告所主张的事实相一致，故对原告所主张的事实，本院予以确认。现被告虽否认涉案贷款与其无关，但并未提供证据推翻保证书中其所承认的事实，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。 原告委托被告向覃塘信用社贷款，二人之间成立委托关系。原告委托被告贷款2000元，被告却以原告的名义贷款了20000元，被告的该代理行为超越了代理权限，且其超越代理权限所贷款的18000元，原告并不知情，该款项实际也是由被告支配（出借他人），贷款期满后，被告应当按时向覃塘信用社偿还该贷款本金及利息，但是多年来其并未履行还款义务。在覃塘信用社向原告催收贷款后，被告向原告书写保证书，明确承诺该18000元贷款（包括利息）与原告无关，一切责任由其承担，但是之后，被告仍然未履行还款义务，原告为了个人征信不受影响，向覃塘信用社偿还了被告多贷款的本金18000元及利息1000元，由此造成了其财产损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“受托人超越代理权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”的规定，被告应当对原告的此损失承担赔偿责任，即将原告向覃塘信用社还款的款项共19000元支付给原告。故对原告主张被告偿还由其向覃塘信用社还款的本金18000元和利息1000元的诉请，予以支持。关于原告主张尚未结清的利息由被告向贵港市农村信用社清偿的问题，庭审中，本院询问原告尚未结清的利息，覃塘信用社是否还会追偿，原告表示还不确定，如果覃塘信用社继续向其追偿，其则要求被告负责偿还，如果覃塘信用社不再要求其偿还，其就放弃该诉求。因原告的该诉求不明确，不具有现实可诉性，在此不予支持，若日后覃塘信用社再向原告主张利息，原告支付后可另行起诉要求处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告周仲权向原告黄木荣赔付人民币19000元； 二、驳回原告黄木荣的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费275元，减半收取计138元（原告已预交），由被告周仲权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费275元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄保昌 二〇一九年十一月十一日 法官助理 程 静 书 记 员 黄钰惠