广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初687号原告：谢垂启，男，1958年10月16日出生，汉族，住连平县********************，公民身份号码：441************03X。委托诉讼代理人：刘炯宇，广东连洲律师事务所律师。被告：连平县忠信中学，住所地：连平县******，统一社会信用代码：124**********142XX。法定代表人：何汉东，校长。委托诉讼代理人：黄伟志，男，1967年9月24日出生，住连平县***************，汉族，公民身份号码：441************317，系该校教师。被告：谢德新，男，1955年2月3日出生，现住广州市番禺区****月明轩3街13栋508，公民身份号码：442************010。原告谢垂启与被告连平县忠信中学（以下简称忠信中学）、谢德新民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢垂启及其委托诉讼代理人刘炯宇、被告忠信中学的委托诉讼代理人黄伟志、被告谢德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢垂启向本院提出诉讼请求：1.判令被告忠信中学向原告支付利息68144元，并自2011年11月起以68144元为基数，利息按月息1.2%向原告支付逾期利息直至利息全部还清之日止，被告谢德新对上述利息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年间，被告忠信中学为扩建学校工程等需要，时任忠信中学的校长谢德新以该学校法定代表人身份分别于2003年3月26日、2003年10月29日、2004年7月21日向原告共借款130000元，并约定利息以月息1.2%计。截止至2011年9月份，被告忠信中学已将本金130000元清偿完毕，但被告忠信中学于2016年秋季、2017年春秋两季、2018年春季分四笔利息（每笔利息20000元）向原告支付利息80000元后，被告忠信中学一直未向原告支付剩余利息68144元，经原告多次向两被告催收均未果。无奈之下，原告于2019年8月19日要求被告归还剩余利息及逾期利息，但被告谢德新却出示情况说明，表示其本人无法偿还，不得不诉诸法律以解决此纠纷。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告忠信中学辩称，向原告借款130000元属实，但本金已向原告还清，利息有过结算，结算之后也付过部分利息。2018年何汉东校长到任后，收到县财政转发的粤财教[2018]399号文，文件规定公用经费不能用于偿还债务，所以从2018年冬就暂停向原告支付利息。被告谢德新辩称，原告的起诉所述属实，但对粤财教[2018]399号文不清楚，自己已退休十几年，当年自己在忠信中学任职期间，为支持自己工作，原告借钱给忠信中学发展，现在却无法按计划支付利息。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：2011年10月13日《利息计算单》三单，证明被告忠信中学向原告借款共130000元及约定利息按月息1.2%计等情况的事实；2.被告谢德新出具的《情况说明》，证明被告以“谢志新”的名义与原告发生借贷关系，实质出借人为原告，及原告向被告主张权利并未果的事实。被告忠信中学依法向本院提供了如下证据：1.借款借据单复印件三单，其中两单注明是用于还书店书费，另一单未写用途，使得欠原告的三笔款没办法还，如果写了用途是教学楼建设，在2016年之前财政就可以全部支付；2.粤财教[2018]399号文，证明学校公用经费不能用于偿还债务；3.《收据》四单，证明已经向原告归还部分利息80000元。对上述证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。被告忠信中学对原告提供的第1组证据没有异议；对第2级证据认为不清楚情况。被告谢德新对原告提供的1、2组证据均没有异议，并表示情况说明是其自己所写。原告对被告忠信中学提供的1、2、3组证据没有异议，但认为被告忠信中学提供的第2组证据与本案无关。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告谢德新是被告忠信中学原校长，为建设忠信中学，被告谢德新以被告忠信中学的名义分别于2003年3月26日、2003年10月29日、2004年7月21日向“谢新志”借款40000元、50000元、40000元，共计130000元。被告忠信中学于借款当日分别出具了《内部借款专用凭证》及《借款单》。从被告忠信中学提供的上述《内部借款专用凭证》及《借款单》显示借款已入账。原、被告双方对借款金额均予认可，并认可实际出借人为原告，“谢新志”只是挂名，故本院对上述双方认可的事实予以确认。2011年10月13日，被告忠信中学向原告偿还了借款130000元后分别出具了借款40000元、50000元、40000元的《利息计算单》给原告收执，确认自借款日起至2011年10月13日止的利息按月率1.2%计算分别为49232元、57280元、41632元，自2016年开始至2018年4月份，被告忠信中学陆续向原告支付利息共计80000元，后因被告忠信中学收到粤财教[2018]399号文未再向原告支付余下利息。双方对上述事实均予认可，本院对此予以确认。庭审时，原告称出借给被告忠信中学的款项未提供担保，原告也未提供证据证实被告谢德新对上述借款提供了保证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告忠信中学与原告之间的借贷关系明确，双方因借款进行了利息结算并将借款130000元全部偿还清，事实清楚，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定的借款月利率为1.2%，未超过法律规定的年利率24%，因此，双方结算的利息未违反法律规定，本院予以认可。双方对借款利息结算后被告忠信中学应按约定向原告支付结算的利息，因被告忠信中学未按约定向原告支付利息，构成违约，故原告请求被告忠信中学支付剩余的利息68144元的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告按月利率1.2%支付剩余的利息68144元的逾期利息的问题。庭审时，原告认为双方结算的《利息计算单》属于被告忠信中学重新出具的债权凭证。本案中，被告忠信中学向原告借款后于2011年10月13日偿还清借款本金，在偿还清借款本金后以借款本金从借款之日起至偿还清借款本金日止结算了此段时间的借款利息，并以列表形式出具了《利息计算单》，该《利息计算单》纯粹是利息的结算，而原告所说的重新出具债权凭证是指借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金所重新出具的凭证，因此《利息计算单》不能等同于重新出具的债权凭证，故原告的该诉辩意见，本院不予采纳。至于原告主张剩余利息再计算利息的诉求，因双方对利息的支付未再作进一步约定，《利息计算单》亦未显示双方对迟延支付利息作了逾期支付应再计利息的约定。故对原告要求按月利率1.2%再计算利息的诉求，本院不予支持。关于原告要求被告谢德新承担连带偿还责任的问题。庭审时，原告明确表示涉案借款没有担保，原告亦未提供证据证实被告谢德新是涉案借款的保证人，故对原告的该诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告连平县忠信中学应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢垂启支付利息68144元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由被告连平县忠信中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  钟巧萍二〇一九年十月二十三日书记员  冯诗怡附：连平县人民法院履行款账户户名：连平县人民法院账号：442***********210汇入行：连平县农行营业部《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百六十四条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”