西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2019)陕0104民初6600号原告：刘华林，男，1962年1月28日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：苏赋，陕西维恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽惠，陕西维恩律师事务所律师。被告：陕西航天建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：翟再文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘靖，陕西连邦律师事务所律师。原告刘华林诉被告陕西航天建筑工程有限公司(以下简称“航天建筑”)民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，2018年11月26日作出（2018）陕0104民初2629号民事判决书。宣判后航天建筑提起上诉，陕西省西安市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）陕01民终3483号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年7月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘华林及其委托诉讼代理人苏赋、李泽惠，被告航天建筑之委托诉讼代理人刘靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华林向本院提出诉讼请求：1、判令航天建筑偿还刘华林借款170,000元；2、判令航天建筑向刘华林支付以10000元为基数、自1997年11月26日起至判决生效之日止、按年息10%予以计算的利息；以10000元为基数、自2002年7月5日起至本判决生效之日止、按年息10%予以计算的利息；以140,000元为基数、自2005年9月15日起至本判决生效之日止、按年息10%予以计算的利息；以10000元为基数、自2002年7月5日起至本判决生效之日止、按年息10%予以计算的利息；3、诉讼费由航天建筑承担。事实与理由：刘华林系航天建筑员工，航天建筑因经营周转需要资金，多次向员工借款，刘华林于1997年11月25日出借10000元，2002年7月4日出借10000元，2005年9月14日出借140,000元，2002年7月4日刘华林朋友袁某某将其对航天建筑的10000元债权转让给刘华林，以上四笔共计170,000元。上述债权，刘华林多次向航天建筑主张，航天建筑均推脱不还。为维护刘华林合法权益，特诉至法院，望判如所请。航天建筑辩称，1、本案诉讼主体并非其在诉状中简单的称为员工，刘华林是航天建筑项目经理，与航天建筑具有内部承包关系。2、关于四笔借款的用款人和借款过程并非刘华林诉状中的事实，款项也非航天建筑对外举债，借款事由、借款出处以及使用均为刘华林担任承包人的项目中使用，款项并未进入航天建筑账户，航天建筑也未对款项进行任何监管。3、基于刘华林与航天建筑的特殊承包关系，刘华林承包期间的项目均已结算完毕，同时航天建筑的审计部门也对刘华林进行了审计，所以刘华林与航天建筑之间没有任何借款事实。4、时效问题，从借条载明时间到起诉时已近十年，在航天建筑对刘华林进行审计时，刘华林并没有向航天建筑主张，所以刘华林超过了诉讼时效。综上，法院应当驳回刘华林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认：即航天建筑下属分支机构，之前在各自项目施工时，如果费用不够，可以向单位职工及其亲属借款，借款均用于各项目部工程。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：刘华林向本院提交证据①、收款收据4张；分别为1、编号:027015,1997年11月25日交款10000元，交款人刘华林，加盖陕西航天建筑工程公司第一项目经理部财务专用章；2、编号:0022947,2002年7月4日交款10000元，载明集资款，交款人刘华林，加盖陕西航天建筑工程公司第一项目经理部西北大学工程部内部结算专用章；3、编号:0025018,2005年9月14日交款140,000元，载明借款(年息10%，到期一次还本付息)，交款人刘华林，加盖陕西航天建筑工程公司第一项目经理部印章；4、编号:0022948,2002年7月4日交款10000元，载明集资款，交款人袁某某，并注刘华林代，加盖陕西航天建筑工程公司第一项目经理部西北大学工程部内部结算专用章；证据③、债权转让告知书、顺风速运客户存根、顺风单号查询截图及签收人签名截图，欲证明航天建筑向刘华林借款170,000元，至今未清偿本息，其中袁某某名下10000元债权已转让给刘华林，刘华林也履行了告知义务，航天建筑已经知晓。航天建筑质证对证据①中的项目公章的真实性认可，对收款收据所载内容不认可，上述款项并未交给航天建筑；对证据③的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，刘华林诉状中称2002年7月4日将借款转让给他，但是与告知书的内容相矛盾，载明的内容也不是借款。刘华林向本院提交证据②、陕航财务情况表；十一部未退集资款、风险金人员名单，同时提交证据⑥-⑧，申请陕西航天建筑工程公司第一项目经理部员工牛某某、员工亲属王某乙、会计王某甲出庭作证，证明航天建筑各部门均存在向员工及员工家属借款的情况，证明刘华林也有借款，且常年主张债权，直至2011年航天建筑下发文件后才停止。航天建筑质证认为证据②没有原件，没有单位盖章，也没有管理人员签字，对该证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对于证据⑥证人牛某某证言、证据⑦证人王某乙证言、证据⑧证人王某甲证言，航天建筑质证认为三人所证项目部发生借款事实成立，但是证言称刘华林一直在主张债权则无法认可，经当庭询问证人得知证据②的表格也是诉讼中后期制作，故对证明目的不能认可。本院认可刘华林所提交证据①、③及证据⑥-⑧的真实性，认可航天建筑的质证意见，上列证据可以证明刘华林在1997年至2005年主持航天建筑的分支机构期间，因项目部工程需要资金支持，向本项目部员工及亲属借款，但借款均未交付航天建筑；对刘华林所提交证据②真实性不予认可，该证据来源不明，航天建筑的质证意见成立。庭审中，刘华林还提交证据④、（2016）陕0104民初2359号民事判决书、（2016）陕01民终6969号民事判决书，证明航天建筑曾向刘华林之妻借款，且拒不认账；证据⑤、民事判决书八份，证明航天建筑多次向员工及员工家属借款，且拒不认账。航天建筑质证对证据④、⑤真实性认可，但不认可其关联性与证明目的，因上列证据中涉及的原告身份主体与本案刘华林的情况均不相符。本院认可航天建筑质证意见，确认上述证据与本案没有关联性。同时，航天建筑向本院提交证据⑴、《工程项目承包责任书》两份及《工程项目内部承包责任书》；证据⑵、《单位工程承包费用表》；证据⑶、《被审单位承诺书》；证据⑷、《审计报告》，证明刘华林系航天建筑第一项目部项目经理及负责人，航天建筑及第一项目部均未产生借款行为；证据⑵记载的费用明细中无借款明细，刘华林签字确认且无任何异议；2007年4月6日刘华林向航天建筑纪检监察审计处汇报并承诺第一项目部承接的十个工程中均无发生借款事实，刘华林签字确认；航天建筑对刘华林所经手工程项目进行清盘结算，2007年4月14日出具的审计报告中均未记载发生过借款事实及财务明细，刘华林及其财务人员均签字认可；刘华林从未以借款为由向航天建筑主张权利，航天建筑不知也未见到刘华林持有的证据。刘华林质证对证据⑴-⑷的真实性认可，称证据⑴约定的是项目承包责任，并非约定还款义务的转移，证据⑵与本案无关，工程承包费用表不会将借款纳入其中；证据⑶第九分公司系刘华林的领导，刘华林是被迫签字；证据⑷与本案无关，不能说明刘华林与航天建筑没有借贷关系，故对上述证据⑴-⑷的关联性及证明目的均不认可；本院认可航天建筑所提交证据⑴-⑷的真实性，认可证明目的，作为项目部项目经理及负责人刘华林，在航天建筑与其签订承包责任书及面对航天建筑纪检监察与审计部门进行项目审计时，自己承诺并最终认可审计报告中审计内容，应当是全面、客观、真实的结论认可，尤其是审计报告结论，对借款事实的发生、是否清偿或者有意无意的隐瞒、遗漏，其后果均应由刘华林承担。航天建筑提交证据⑸、《关于公司项目部、工程处、分公司名称变更的通知》，证明第一项目经理部和第九分公司、一公司十一部项目部均系航天建筑的下设分支机构，刘华林于2002年7月入职航天建筑任第一项目经理部项目经理，第一项目经理部于2007年3月26日更名为第九分公司，该日起刘华林担任第九分公司项目经理，后调整为一公司十一部项目经理至2013年，现仍在该公司挂职项目经理。刘华林质证对证据⑸真实性认可，认为刘华林是航天建筑的业务经理，不是负责人，仅对业务负责，对人事与集资没有话语权，故对证据⑸的关联系与证明目的均不认可。本院认可证据⑸的真实性及证明目的，按照上述证据⑴-⑷所载内容，刘华林所称其为航天建筑业务经理，不是负责人一节，缺乏事实依据，不予认定。本院认为，诚实信用是现代法治社会的基本法律准则，它不仅具有道德内涵，而且作为民事法律的基本原则，在法律层面上，也要求人们必须在民事活动中恪守诺言、诚实不欺。刘华林作为航天建筑的员工，担任航天建筑分支机构的项目部项目经理，与航天建筑签订《工程项目承包责任书》、《工程项目内部承包责任书》，在项目施工及结束后应当按照承包责任书及航天建筑的要求，及时处理好项目承包期间的各种事项，其中包括借款等债务问题。本案中，刘华林虽然提交了总金额为170,000元的收款收据，欲证实与航天建筑存在有民间借贷关系，但根据刘华林2007年4月作为航天建筑第九分公司负责人、王某甲作为财务人员对航天建筑纪检审计监察处进行的审计结果及刘华林所作出的签字承诺显示，“我单位自成立以来所有竣工工程的经营承包责任书执行情况、经济效益、债券债务……等方面进行审计并发表审计评价意见，我们作出如下承诺：……6、我单位没有‘未决诉讼’，‘抵押借款’和为其他单位借款提供担保等事项。”据此可以确认无论之前刘华林及其所负责的项目部在项目施工时是否存在集资借款行为，该行为按照承诺及审计结果，应视为在航天建筑进行审计之前已经处理完结。刘华林作为航天建筑项目部负责人及完全民事行为能力人，应当对审计结果及其所作承诺承担不利后果及责任。鉴于刘华林所作承诺、尤其是刘华林所持收款收据所载款项未能在会计账簿、记账凭证及审计报告中显示，不能证实涉案款项已经用于施工项目或者进入航天建筑账户，其主张的民间借贷纠纷缺少事实依据，故与航天建筑之间的债权债务关系不能成立。现刘华林诉至本院，要求航天建筑偿还借款170,000元及支付自借款之日起至判决书生效之日止的借款利息，证据不足，依法不予支持。航天建筑持《被审单位承诺书》及《审计报告》对涉案集资款进行抗辩，理由充分，于法有据，抗辩成立。至于刘华林称第九分公司系刘华林的领导，刘华林是被迫签字，审计报告与本案无关，不能说明刘华林与航天建筑没有借贷关系的质证意见，没有事实依据，碍难认定。另因涉案款项未显示偿还期限，故航天建筑以诉讼时效进行抗辩，理由不足，依法不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告刘华林之诉讼请求。诉讼费7285元，刘华林已预交，由刘华林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   邱洪安人民陪审员   张东玲人民陪审员   齐  红 二〇一九年十一月六日 书  记  员   师亚宁1