云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初20号原告：漆湘田，男，1962年11月25日生，汉族，河口农场七队职工，住河口瑶族自治县。原告：李亚萍，女，1965年1月30日生，汉族，河口农场七队职工，住河口瑶族自治县。原告共同委托代理人：张京、左正丽，云南靖节律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李忠，男，1962年1月25日生，汉族，河口农场商业公司总经理，住河口瑶族自治县。委托代理人：张磊，云南力远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告漆湘田、李亚萍诉被告李忠排除妨害纠纷一案,本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月15日和同年10月16日公开开庭进行了审理。原告漆湘田及两原告共同委托的代理人张京、左正丽，被告李忠及其委托代理人张磊到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请司法鉴定，本案依法中止审理。本案现已审理终结。原告漆湘田、李亚萍提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告排除妨害的费用（暂估25万元，具体金额以鉴定意见为准）。2.请求判决本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告从2011年开始在广州开厂做生意，2015年12月返还河口县家中时，发现原告在的自留地内被人非法倾倒弃土、废渣，原告自留地上的香蕉和庄稼被掩埋，弃土、废渣将原告房屋右后侧压垮。后原告与书记王玉和、队长曾某、农场职工进行核实，将原告自留地内香蕉和庄稼进行掩埋和房屋右后侧压垮的弃土、废渣是被告李忠在未取得任何证照的情况下非法倾倒的。之后原告多次与李忠电话沟通，要求被告李忠将弃土、废渣拉走并将原告自留地、房屋恢复原状，但被告李忠一直拖延不予解决。直至2017年年初，原告与被告才达成口头协议：1.由李忠将倾倒在原告自留地内的弃土、废渣清除；2.为防止二次灾害发生，由李忠在原告自留地和房屋后设置防洪隔离挡墙。被告李忠于2017年2月7日开始派机械进场进行弃土、废渣的清理，在清理了部分弃土、废渣后便不再清理，并且也未按约定设置防洪隔离挡墙。原告自留地内尚未清理的弃土、废渣现已变成沼泽地，每逢雨季，雨水便全部涌入原告房屋内，并顺着原告的房屋流向公路，导致原告的房屋不能使用，需要修建排水暗沟进行排水。同时，原告房屋和自留地上方李忠所倾倒的弃土、废渣随时有滑坡的危险，极易造成二次灾害的发生，需要修建防洪隔离挡墙。为此，原告多次与被告协商，要求被告排除妨害、赔偿损失，但被告一直拒绝履行，原告无奈之下只好起诉至人民法院，请求人民法院依法予以支持如前诉请。被告李忠辩称,原告诉请不符合客观事实也不具备法律依据，依法应当予以驳回。1.原告诉请法律保护的权利不合法，本案原告诉请的是原告的房产和自留地被被告侵占，但是原告主张的房产和自留地是违反国家法律规定，是私自建盖和占用，不具有合法性。不具有合法性的权利是无权向法院申请保护权益的。2.原告诉称被告的弃土场违规，不符合客观事实。被告在的弃土场，已经向河口农场申请且获得批准，并且办理了青苗等相关补(赔)偿手续。3.原告诉称被告侵权无事实依据，原告诉请要求被告赔偿25万元的损失费用完全是滥用诉权。经过被告了解及原告诉状上的诉称，原告所谓的损失不过是雨季洪水导致部分泥浆进入原告私自建盖的房屋内，本身没有实质损害，因为原告私自建盖房屋时没有设置防护设施,是原告自身的不作为造成的，是不可抗力，原告诉请的损失费用完全不符合客观事实。在举证期间，被告也申请法院进行现场勘察，到底有没有损失存在。被告认为，原告是典型的虚构事实滥用诉权。4.被告从未与原告达成所谓的清理渣土、弃土、修建防洪墙的口头协议，所谓的口头协议完全是原告虚构的，被告不予认可。综上，被告恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告漆湘田、李亚萍向本院提交十组证据材料：第一组证据是房产证和土地使用权证各一份，证实坐落于的房屋（即本案涉案房屋）及自留地属原告漆湘田与李亚萍共有。第二组证据：1.2018年11月2日对曾某作的《询问笔录》及曾某的身份证复印件各一份，证实队长曾某证明李忠自2009年年底至2016年一直在前哨排阵地水沟内倾倒弃土、废渣，把原告自留地内的香蕉和庄稼掩埋。因弃土的地方变成了沼泽地，每逢下雨，雨水便流入原告房屋，然后流到公路上。第三组证据是拍摄河口挖运工程机械工作清单的图片2张，证实被告于2017年2月7日至2017年2月18日派机械进场进行弃土废渣的清理，原告对被告派机械进场进行弃土废渣清理这一排除妨害的行为进行签字确认。第四组证据是《举报函》一份，证明被告李忠在未办理相关证件也未向相关政府部门交纳费用的情况下，自2009年年底至2016年一直在前哨排阵地水沟内非法倾倒弃土、废渣，原告已经向相关部门举报，现相关部门正在调查处理。第五组证据：1.照片40张（2018年11月2日拍摄），2.视频4个（2018年11月2日拍摄）。证实被告非法倾倒在原告自留地内的大部分弃土、废渣未清理，弃土、废渣阻塞了排水，每当雨季时，雨水全部流入原告的房屋，使得原告不能正常使用房屋，导致原告自留地变成沼泽地，造成重大损失。第六组证据：1.20张照片（2018年11月2日拍摄）；2.2个视频（2018年11月2日拍摄）。证实被告一直未清理倾倒在原告自留地上方的弃土、废渣，也未在自留地和房屋上方设置防洪隔离挡墙，导致弃土、废渣随时有滑坡的危险，可能造成二次灾害的发生。第七组证据是（2018）云2532民初577号案件的《民事判决书》，证实该判决书中认定原告提交的第二、三、四组证据（本案中的第二、五、六组证据）证实弃土位置和现状与证人曾某、巫某的证言一致。被告有将弃土废渣倾倒在原告自留地及房屋上方的事实。第八组证据是（2018）云2532民初577号（2018年11月14日）庭审笔录，证实在该案件的庭审中：1.被告李忠认可弃土废渣是其倾倒的。2.证人曾某（河口县农场七队队长）证实:2009年李忠在七队弃土的时候，农场给李忠弃土的范围在七队鱼塘坝为界限，但李忠确实超过界限填埋七队另一户人家的龙竹和漆湘田一分左右的自留地，后队领导也找到李忠说这个事情，李忠对掩埋的经济作物和鱼塘进行了赔偿。第九组证据是鉴定发票一份，证实原告支出鉴定费18000元，该费用是被告的侵权行为产生的，由被告承担。第十组证据是现场照片四张，证实当时被告倾倒弃土、废渣时，压垮了原告房屋的事实。经质证，被告李忠对原告提交的证据提出以下质证意见：第一组证据的真实性予以认可，但是房产证和土地使用权证已经不是现在本案争议的房屋了，并且土地使用权证不包含原告主张的自留地，对于关联性我方不予认可。本案涉案的房屋在2017年年初，原告未经批准另行私自建盖，是拆了旧房以后私自建盖的新房。所以房产证上的房屋已经被拆除重新建盖了。第二组证据的三性均不予认可。第三组证据的真实性予以认可，但是不认可证明目的。第四组证据不具备证据效力，这是原告自己书写的举报函，对该组证据的三性均不认可。第五组证据的三性不予认可，被告申请法庭到现场进行勘察，以现场勘查的结果为主。第六组证据照片的三性都不予认可，被告申请法庭到现场进行勘察，以现场勘察的情况为准。第七组证据对民事判决书的三性无异议，是生效判决，但是对于原告断章取义的证明目的不予认可。第八组证据原告的证明目的不予认可，因为原告的证明目的是从庭审笔录中截取部分，并不完整。请求法庭对（2018）云2532民初577号庭审笔录的全部内容予以确认，并且请求法庭到现场进行勘察。第九组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，该鉴定行为是原告滥用诉权造成的，应当由原告自行承担。第十组证据三性不予认可，不能证实原告的证明目的。被告李忠围绕答辩意见向本院提交四组证据：第一组证据是李忠身份证复印件一份，证实：李忠的身份等基本情况。第二组证据是李忠申请开办三条半大冲沟弃土场资料一组七份。证实李忠经河口农场同意，在三条半大冲沟做弃土场，期间向农场12户职工给予地上附作物青苗补偿计75900元，交付河口农场橡胶树补偿款138770元。说明三条半弃土场是经过河口农场同意并办理赔（补）偿手续才施工的。第三组证据是河口县安监局、住建局、环保局及河口农场关于李忠弃土场及漆湘田占地建盖房屋的调查资料共计5份，证实：1.李忠位于三条半大冲沟的弃土场是经河口农场同意，且带有政府安置公益性工程弃土的性质。2.漆湘田现主张侵权的房屋系其在未经住建等职能部门审批，未经河口农场同意私自砍伐农场橡胶树，并在2017年春节之后违规超面积建盖的违规房屋。3.漆湘田在没有合法的自留地。4.漆湘田未经同意私自圈占河口农场管理的国有土地。第四组证据是漆湘田现建盖房屋现场照片4张，证实漆湘田未经批准违规建盖的房屋和圈占国有土地的实况，申请法庭到现场进行勘察。经质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：第一组证据无异议。第二组证据第2-4页的三性和证明目的均不予认可。因为该三份材料没有河口农场的盖章，是单方制作的材料。同时材料上也没有原被告的名字，和本案没有任何关联。对于第5页的证据材料，对其真实性和合法性予以认可，但是不认可关联性和证明目的。因为该份证据材料也没有原被告的名字，无法证实该赔偿项目和本案的关联性。对于第6页的证据三份，对于申请书的三性都不予认可，李忠的申请是2011年7月19日，但是这个章很明显是新盖上去的。对于补偿款的收据，单号为0011171,三性不予认可，因为上面没有显示是什么项目的赔偿款。对于尾号为0003814的三性不予认可，上面写的是捐款，与本案没有关联。李忠有两个弃土场，无法证实被告提交的单据是哪个弃土场的赔偿项目。对于第7页的收款说明，三性不予认可，因为被告没有提交原件，同时上面的公章也看不出是哪个单位的公章。对于收款收据的三性不予认可，因为没有正规发票，只是一个收据。并且收款说明和收款收据是2016年10月10号和11号。但是在2015年的时候被告就已经将弃土废渣倾倒在原告的自留地和房屋内的。关于被告的证明目的，被告没有提交相关证据证实农场批准的相关手续，而且农场是一个企业，没有权利批准弃土场的设立。即便是农场批准被告实施弃土场，被告倾倒废土废渣到原告的自留地和房屋内是侵权行为。第三组证据河口县安监局、住建局、环保局的材料都只是打印文件或复印件，都没有任何单位的盖章，是单方制作的材料，对于三性和证明目的不予认可。被告认可填埋了黄天福的龙竹和漆湘田的自留地。原告已经提交了房产证和土地证证实权利的真实性，被告认为原告是私自圈占，但没有提供证据证实。第四组证据的三性予以认可，但是不认可证明目的。仅凭四张照片不能证实原告是未经批准违规建盖的房屋和私自圈占国有土地，原告依据提交的房产证和土地证证实是合法权益，并且有证人证言。还有被告提交的4张照片和原告提交的第5、6组证据照片是相互印证的，被告侵权是确实存在。庭审后，本院到河口农场对相关领导了解关于被告提交的《河口农场关于对七队职工漆湘田举报信答复的函》及《河口农场关于对七队职工漆湘田举报函的处理意见》相关情况，制作了两份《询问笔录》（被询问人分别是钟绍荣，谭志军和黄绍辉），证实虽然该两份材料是复印件或没有加盖农场公章，但内容都是河口农场按照相关部门处理的情况作出的公文。经询问，河口农场对案涉李忠弃土场没有收益，也不是该弃土场的权利人之一。对本院作出的上述两份笔录，原告提出以下质证意见：针对钟绍荣制作的询问笔录三性不予认可，证明内容也不予认可。被告提交的两份材料未加盖河口农场的公章，钟绍荣没有权利代表河口农场发表任何言论。对谭志军、黄绍辉的询问笔录的真实性予以认可，该份笔录可得知原告家上方的弃土是被告李忠倾倒的，李忠应当承担本案的赔偿责任。被告李忠提出以下质证意见：对钟绍荣的询问笔录内容客观、真实，予以认可。对谭志军、黄绍辉询问笔录的内容与实际情况有出入，被告虽然没有与河口农场签订弃土合同，但农场是同意被告弃土且收取了橡胶树的补偿款，指定弃土填埋范围，所以被告的弃土行为是得到农场认可的。第一次庭审后，本院到现场进行查看并制作了现场调查笔录，证实被告李忠弃土现场的情况，现场原告的房屋是2017年在原来的旧房屋基础上新建盖的，而且现场原告房屋及后面的空地内已没有弃土。各当事人对上述内容无异议并在现场调查笔录上签名。原告向本院申请司法鉴定，要求对以下内容进行鉴定：1.被告将弃土、废渣倾倒在原告房屋和自留地上方，形成沼泽以后原告不能使用自留地下方的房屋，需要修建排水暗沟的因果关系及必要性；2.被告将弃土、废渣倾倒在原告房屋和自留地上方，极易产生滑坡，造成二次伤害，需要设置防洪隔离挡墙的因果关系及必要性；3.鉴定申请人修建排水暗沟和设置防洪隔离墙所需的费用。本院委托云南正扬司法鉴定中心对上述内容进行鉴定，该鉴定机构作出云正鉴[2019]建鉴字第022号《司法鉴定意见书》：李忠将弃土、废渣倾倒在漆湘田、李亚萍家房屋上方，致使房屋周边地质环境受到强烈破坏，排水不畅，严重影响在其下方的房屋安全和正常居住使用功能，房屋边坡存在局部失稳的隐患,易产生滑坡等地质灾害，对其房屋构成安全威胁。需要进行支挡防护，同时采取加强房屋东、南侧地表水及地下水的截流排泄处治措施并与既有排水系统的衔接，满足漆湘田、李亚萍家房屋安全正常居住要求。房屋的工程处理措施费用共计27615.50元。经质证，原告提出以下鉴定意见：1.对第一、二项鉴定意见予以认可。2.对于第三项鉴定意见确认金额过低，理由如下：⑴经鉴定人员在现场勘察时记录：“在距离漆湘田、李亚萍家房屋约200米范围内，李忠倾倒的弃土、废渣高度超过前哨排公路路面高度，最大高度约6米”，但鉴定意见中针对工程处理措施费用中关于与自留地相接的边坡支挡防护系以“在自留地相接的边坡脚砌筑干砌片挡墙，墙高2米，墙顶厚0.8米，墙前坡率1：0.5”来计算，该标准未明确挡墙的长度。同时根据被告弃土、废渣的侵权行为给原告造成的现状，仅以上述标准来设置挡墙远远不能排除对原告造成的妨害，该项费用不能直接作为认定实际修建挡墙的工程处理费用。⑵经鉴定人员在现场勘察时记录：“漆湘田、李亚萍家房屋和自留地原地貌为冲沟，宽度约35米，纵坡大于35度”，但鉴定意见中未明确修建盲沟的具体长度。故其鉴定工程处理措施费用所明确的费用不能直接作为认定实际修建盲沟的工程处理费用。⑶在修建排水暗沟和设置防洪隔离挡墙施工前，原告需要将房屋内制作菜板的机器和其他物品搬走，另行租赁场地生产加工菜板，由此产生的搬家费、租赁费等费用系排除妨害措施过程中原告的实际损失，依法应当列入工程处理措施费用中。经质证，被告李忠对鉴定意见书提出以下质证意见：对该鉴定意见书不认可，该鉴定意见书所鉴定的事项即申请人漆湘田、李亚萍主张的房屋和自留地不具有法律基础，鉴定机构对不具有法律基础的鉴定事项作出的鉴定意见不具有合法性。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为原告向本院提交的十组证据，被告无异议的事项，本院予以采信。原告向本院提交的第二组证据与本院到现场对曾某所做笔录一致的内容予以采信。原告向本院提交的第三、四、五、六、七、八、九、十组证据的真实性予以采信。被告向本院提交的四组证据，原告无异议的事项，本院予以采信。被告提交的第二、三、四组证据的真实性予以采信。本院制作的现场调查笔录和两份询问笔录，予以采信。对云南正扬司法鉴定中心作出的云正鉴[2019]建鉴字第022号《司法鉴定意见书》，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2005年10月12日,原告漆湘田、李亚萍（夫妻关系）对建盖在的房屋办理了河口县房权证河口农场字第××号《中华人民共和国房屋所有权证》（砖木结构，建筑面积为101.70元，设计用途为住宅）和河国用（2004）第6594号《中华人民共和国国有土地使用权》，该房屋后面（靠山处）有一块空地即原告自称的自留地。2009年至2016年，被告李忠在大坡（范围是两座山中间的山凹处，长度约1公里）弃土，2010年李忠对其弃土场范围内掩埋个人种植的经济作物及鱼塘等事项进行赔（补）偿，对该弃土场掩埋的橡胶树分别于2011年7月19日和2016年10月10日对河口农场进行赔（补）偿。原告的上述房屋建盖在两座山中间山凹下方靠公路边上，李忠在弃土的过程中，堆放的土石下滑至原告的房屋附近，影响了原告对房屋的使用，原、被告产生矛盾经多次调解无果，原告遂于2019年1月4日向本院提起诉讼，要求判如前述所请。庭审过程中，原告向本院申请司法鉴定，要求鉴定内容如下：1.被告将弃土、废渣倾倒在原告自留地上方，形成沼泽以后原告不能使用自留地下方的房屋，需要修建排水暗沟的因果关系及必要性；2.被告将弃土、废渣倾倒在原告房屋和自留地上方，导致极易产生滑坡，造成二次伤害，需要设置防洪隔离挡墙的因果关系及必要性；3.鉴定申请人修建排水暗沟和设置防洪隔离墙所需的费用。本院委托云南正扬司法鉴定中心对上述内容进行鉴定，该鉴定机构作出云正鉴[2019]建鉴字第022号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.李忠将弃土、废渣倾倒在漆湘田、李亚萍家房屋上方，致使房屋周边地质环境受到强烈破坏，排水不畅，自留地因积水而沼泽化，严重影响在其下方的房屋安全和正常居住使用功能，是已建房屋不能作为住房使用的主要和直接的因素。2.弃土、废渣导致漆湘田、李亚萍家房屋和自留地边坡存在局部失稳的隐患、在与自留地相接的边坡局部易产生滑坡等地质灾害，对其房屋构成安全威胁，房屋不能满足安全正常居住要求；随着时间推移破坏状态会越来越严重，特别是雨季会产生严重不良后果。因此必须对与漆湘田、李亚萍家房屋相接的边坡进行支挡防护，同时采取加强房屋东、南侧地表水及地下水的截流排泄处治措施并与既有排水系统的衔接，满足漆湘田、李亚萍家房屋安全正常居住要求。3.按照国家相关技术规范和计算标准，考虑施工安全保障及零星工程难度，漆湘田、李亚萍家房屋和自留地的工程处理措施费用共计27615.50元。另查明，原告建盖在案涉争议地的房屋（河口县房权证河口农场字第××号《中华人民共和国房屋所有权证》）已被原告于2017年拆除重建。2015年河口县政府对河口县城内弃土场相关事项作出规定，于2016年正式执行。李忠在案涉争议地弃土没有相关合法手续，该弃土场于2016停止使用。2017年2月，被告用挖掘机等挖运工程机械为原告案涉争议地清理弃土。本院认为，被告提出原告现在的房屋没有合法的使用权，不具备法律保护的依据，应当驳回原告各项诉讼请求的问题：被告提出原告建盖的房屋属私自建盖和占用，没有证据证实，至今没有相关部门确定原告的案涉房屋属违章建筑，虽然案涉房屋已被原告拆除重建，但原告仍然对该房屋享有支配和排他的权利，被告提出原告使用房屋违反国家法律规定，不符合事实和相关法律规定，不予支持。对原告提出判令被告赔偿排除妨害费用25万元的诉讼请求问题：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李忠将弃土、废渣倾倒在原告漆湘田、李亚萍家房屋上方，致使房屋周边地质环境受到强烈破坏，排水不畅，极易产生滑坡，造成二次伤害，严重影响在其下方原告的房屋安全和正常居住使用功能。被告的弃土行为存在过错，由此应承担侵权责任。为满足原告房屋安全正常的居住要求，需要设置防洪隔离挡墙和加强房屋东、南侧地表水及地下水的截流排泄处治措施与既有排水系统衔接，经司法鉴定需要各项费用共计27615.50元。原告要求被告赔偿排除妨害250000元的诉讼请求费用过高，不予支持；原告提出修建防洪隔离措施需要支出菜板房的搬迁费、租赁费用，要求由被告承担的请求，没有事实和法律依据，不予支持。按照鉴定意见由被告赔偿原告房屋工程处理措施费用共计27615.50元。另原告支出司法鉴定费用18000元应当如何承担的问题：因本案系被告李忠弃土不当导致原告的房屋安全和正常居住使用功能受到严重影响，被告存在过错，应当承担由此产生的损失赔偿责任，该鉴定费用属原告支出的合理费用，应当由被告李忠承担。关于诉讼费用的承担问题：原告向本院提出要求判令被告赔偿250000元排除妨害费用的诉讼请求，本院仅支持27615.50元，未支持部分的诉讼费用应当由原告自行承担即承担案件受理费4250元，被告承担案件受理费800元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（二）项和第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李忠于判决生效三日内向原告漆湘田、李亚萍赔偿排除妨害费用共计27615.50元和鉴定费18000元。二、驳回原告漆湘田、李亚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告漆湘田、李亚萍承担4250元，被告李忠承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张跃兰人民陪审员  孙丽萍人民陪审员  吴丽娟二〇一九年十一月二十日书 记 员  朱 彤