江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初5229号原告：孙正洪，男，1948年1月3日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：徐厚彬，射阳县海河法律服务所法律工作者。被告：射阳县四明镇兆武烘干厂，住所地射阳县四明镇塘东村六组。经营者：郎兆武（又名郎五），男，1962年10月22日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：郭明楼，射阳县合兴法律服务所法律工作者。原告孙正洪与被告射阳县四明镇兆武烘干厂（以下简称“兆武烘干厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙正洪及其委托诉讼代理人徐厚彬、被告兆武烘干厂、经营者郎兆武及其委托诉讼代理人郭明楼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙正洪向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付水稻款41280元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年秋季，兆武烘干厂两次向其收购近80亩的水稻，已支付水稻款4万元，尚欠水稻款41280元未支付。其多次向被告催要款项，但未果，故诉至法院，请求判如所请。为支持其诉讼请求，原告向本院如下证据：（一）书面证据1.射阳县四明镇兆武烘干厂出具的编号为0005563收购凭证原件一份，证明被告差欠原告30800斤的水稻款41280元；2.证人于某、程某1、王某的证言原件3份，证明原告在2018年秋季向被告出售了近80亩地所产的水稻；3.原告向被告的其他客户借来的由被告出具给人家的收购凭证6张，其中5张白色是第一联的存根联，1张红色是第二联的客户联，证明被告也向其他客户出具同样的第一联白色票据存根联，作为收购他人粮食欠货款的凭证；4.对所提交6张收购凭证的持有人张克华的调查笔录一份，证明第一联白色存根联也作为收购他人粮食欠货款的凭证。被告对原告提交的证据1真实性没有异议，对证据2的真实性、关联性、合法性不予认可，对证据3、4的真实性予以认可，但该六张收购凭证均不是其出具，而是由其岳父或郎兆山填写后交给客户的，其本人出具的收购凭证都是红色联。（二）证人证言1.证人于某陈述，其从事水稻收割工作。2018年其帮孙正洪收割水稻，第一次收割由其儿子帮助收割20多亩水稻，第二次收割了30多亩水稻，第三次也收割了30多亩水稻，第二次和第三次收割的粮食都由被告收购。第二次收割的粮食由程某2负责运输到兆武烘干厂，第三次收割的粮食由程某2和王某共同负责运输到兆武烘干厂。2.证人程某1陈述，孙正洪的水稻田大约80亩左右，其第一次帮助孙正洪运输30多亩的粮食到兆武烘干厂，第二次与王某一起运输了约40亩的粮食到兆武烘干厂，其拖拉机皮重为950公斤。3．证人王某陈述，2018年其与程某1一起帮助孙正洪运输水稻到兆武烘干厂，运输具体数量不清楚，其拖拉机皮重1015-1025公斤。被告对证人于某、程某2陈述孙正洪两次卖水稻给兆武烘干厂的证言认可，证人陈述的面积数与本案无关，应以实际收购量为准，被告记录的拖拉机皮重为1025斤，与王某陈述一致。被告兆武烘干厂辩称：1.两次收购属实，但收购水稻量不到80亩，2018年11月25日、27日两次分别收购水稻7255公斤、8145公斤，合计是30800斤，每斤1.34元，水稻款合计41280元；2.其已于2018年12月7月、2019年1月7日分别向原告各支付了2万元，合计4万元，目前仅欠1280元；3.其出具给客户的债权凭证是以第二联红色的收购凭证为准，而原告提供的是第一联的白色收购凭证。被告为支持其主张，向我院提交如下证据：1.被告方收购原告水稻的收购凭证一份（红色第二联），被告在票据的反面被告注明了已付4万元，与原告自认收取的4万元相一致，证明被告方已给付水稻款4万元的事实；2.收购水稻的流水清单复印件一份，证明被告方收购原告水稻合计价款为41280元的事实，被告在清单下方注明了2018年12月7日还款2万元，2019年元月10日还款2万元，进一步证明被告已给付水稻款4万元的事实；3.被告于2019年6月30日用手机拍摄的图片打印件一份，证明原告提供的收购凭证及流水清单与被告提供的收购凭证及流水清单均相一致，属于同一笔收购水稻账目的事实。原告对被告提交的证据1真实性予以认可，但认为不具有证明目的，对证据2的收购数量及总价款予以认可，但不具有证明目的，对证据3予以认可，被告出具的复印件与我们向法庭主张是一致的，说明被告对原告出具的证据是认可的。根据庭审举证、质证以及原、被告陈述，可认定，2018年兆武烘干厂分两次向孙正洪收购水稻，当年11月27日，兆武烘干厂向孙正洪出具收购凭证一张，载明收购的数量、单价以及总价款，收购数量为30800斤，每斤1.34元，合计价款41280元，并加盖兆武烘干厂印章，该厂负责人郎兆武即“郎五”在收购凭证上签字。本院认为，兆武烘干厂向孙正洪收购水稻并出具收购凭证，双方形成买卖合同关系，双方买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。1.关于编号0005563白色收购凭证证明效力问题，兆武烘干厂辩称，其出具债权凭证的以红色联为准，原告出具的白色联不能作为主张债权的依据。庭审中原告提交的被告出具给他人的收购凭证中有白色联的，被告单位负责人郎兆武亦认可其岳父、兄弟可代其出具收购凭证，有时出具收购凭证为白色联，有时为红色联，故在兆武烘干厂出具收购凭证的方式不一、人员不一的情况下，本院认为只要出具收购凭证均为有效，双方形成债权债务关系，故兆武烘干厂的辩解本院不予支持。2.关于诉讼标的问题，兆武烘干厂辩称，已向原告支付了4万元，目前尚欠1280元未支付。当事人对自己提出主张有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提交的流水清单以及编号0005563红色收购凭证上均注明已支付40000元货款，但该字样为被告单位负责人郎兆武本人添加，原告亦不认可，故该证据不足以证明所支付4万元是支付本案所涉4万元，不能实现其证明目的，本院不予认可。综上，孙正洪要求兆武烘干厂给付人民币41280元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告射阳县四明镇兆武烘干厂于本判决发生法律效力十日内向原告孙正洪支付货款41280元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，减半收取416元（已由孙正洪预付），由被告兆武烘干厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李信春二〇一九年十一月十一日法官助理 孙 菁书 记 员 田 甜附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。