上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9231号上诉人(原审原告)：上海兆恺静电喷涂有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：石勇，总经理。委托诉讼代理人：石**。委托诉讼代理人：吴少博，北京吴少博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宝山区罗店镇联合村村民委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨建华，主任。委托诉讼代理人：马家冕，上海市致真律师事务所律师。上诉人上海兆恺静电喷涂有限公司(以下简称兆恺公司)与被上诉人宝山区罗店镇联合村村民委员会(以下简称联合村委会)因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初8591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。兆恺公司上诉请求：要求撤销一审判决，支持其一审诉请。事实和理由：上诉人就自己的主张已提供了充分的证据，被上诉人联合村委会无强制拆除房屋的职权，上诉人的损失实际存在，上诉人诉求理应获得支持。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。联合村委会答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。兆恺公司向一审法院起诉请求：1、请求判令联合村委会赔偿因强拆兆恺公司位于上海市宝山区罗店镇联合村练祁河南侧，长田岸北侧厂房造成的损失共计人民币341.25万元(以下币种均为人民币)；2、要求联合村委会赔偿停产停业损失12万元。事实和理由：2005年兆恺公司与上海育欣科教设备公司签订租赁协议，承租了位于罗店镇联合村练祁河南侧，长田岸北侧约3亩土地，并在土地上建造厂房。2013年，联合村委会从该公司处收回土地并由其下属的宝山联富农工商实业公司与兆恺公司续签了租赁合同，约定的租赁期限到2019年12月底。2016年年底，联合村委会告知兆恺公司，系争土地被列为工业用地减量化范围，厂房是违法建筑，如果在限期内搬离，村里可以补偿100万元损失，但兆恺公司认为该补偿金额过低不予认可。2017年4月，在未经兆恺公司许可的情况下，联合村委会强制拆除了部分厂房，6月8日和6月15日，又派人强拆了厂区内的机器设备，并拆除了剩余的厂房。据兆恺公司了解，2017年2月，罗店镇人民政府通过了《关于2017年罗店镇联合村土地整理复垦项目(减)立项的函》，其包括了系争土地。因土地减量化搬迁是有补偿款的，但联合村委会却没有按照该标准进行补偿。根据兆恺公司的估算，因违法强拆所导致的损失有340万余元。兆恺公司认为联合村委会缺乏法律依据实施了强拆，由此导致的损害后果包括：兆恺公司的厂房被拆除，机器设备被损坏(一部分被压在倾倒的厂房内，一部分被擅自拖走)，同时造成了停产损失。根据多年来的利润计算，兆恺公司平均每月的净利润在2-3万元，2017年4月到2017年10月期间的停产损失就是12万元。至于341.25万元损失的组成，包括清单中的机器设备损失和200万元的房屋造价及装修的费用。一审法院认定事实：2014年1月1日，甲方上海宝山联富农工商实业公司与乙方兆恺公司签订一份土地租赁协议，约定，甲方将位于宝山区罗店镇联合村练祁河南侧，长田岸北侧约3亩土地(毛地)出租给乙方用作堆场，租赁期限自2014年1月1日至2019年12月31日止。乙方不得转租买卖土地，不得建造固定建筑物，如乙方自行搭建，遇到有关管理部门要求拆除，乙方必须无条件拆除，因此造成的一切损失由乙方自负。乙方于2005年2月1日与上海育欣科教设备有限公司签署的协议解除并失去效力，乙方在本协议签订后，不得就原协议的履行通过任何途径向甲方及上海育欣科教设备有限公司主张任何权利。2017年4月5日，联合村委会向兆恺公司发出《告知书》，载明，因你单位区域被罗店镇人民政府列为2017年度“五违四必”整治地块，我村委会多次和你单位沟通、协商，要求你单位按照有关部门要求自行拆除违章建筑，搬离违章建筑内的机械设备等，但你单位拒不依照合同约定履行。村委会正式通知你单位：我村委会将按照有关部门整治时间表，联合上级有关部门，对你单位继续进行强制拆除，要求你单位在2日内将违章建筑内的机械设备等全部搬走。一审审理中，兆恺公司还表示，在与联合村委会签订该份协议之前，兆恺公司从2005年开始租赁涉案地块，之后就建造了房屋，所以该份协议之前，系争土地上已经有搭建好的仓库等建筑物，该协议中约定的是签约之后不能建造房屋。至于联合村委会的告知书是收到了，但4月18日村委会就着手强拆了，没有给兆恺公司合理的搬迁准备。强拆的时候村委会也没有将机器设备交付给兆恺公司，第一次拆的时候机器设备都露天放着，小的电机被偷了，要么就损坏了，第二次拆的时候，村委会也没有将全部的机器设备运到南通，运的机器也没有用了。对此，联合村委会表示，两次拆除时均有罗店镇拆违办的工作人员在场监督指挥，不存在联合村委会擅自拆除的事实；第一次拆的时候，村委会把仓库的钥匙给了兆恺公司，但是没有书面的钥匙交接证明；第二次运到南通的时候，双方的确没有书面的签收。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中兆恺公司主张联合村委会在缺乏法律依据下对兆恺公司在承租土地上的搭建实施了强拆，并由此导致兆恺公司产生实际损害而要求赔偿。联合村委会表示其没有实施侵权行为，因系争场地被列入“五违四必”的整治范围，故村委会在相关政府部门的要求下对其实施了强拆。法院认为，首先，根据系争租赁合同的约定，兆恺公司承租的土地是耕地，用途是堆场。其中也明确约定了兆恺公司不得建造固定建筑物，如擅自搭建应该无条件拆除，并且因违章建筑被拆除造成的一切损失由兆恺公司自负。上述条款约定明确，系当事人真实意思的表示，对承租人均具有法律约束力。其次，庭审中联合村委会提供了罗店镇政府下发到村委会的2017年“五违四必”整治清单(12项)，其中第十二项就是兆恺公司租赁的地块，载明违法用地为4亩，违法建筑面积为4,000平方米，其中明确了整治期限为六个月。该文件注明为联合村委会的整治任务清单，事实上，联合村委会为完成该整治任务也多次向兆恺公司发出告知函，兆恺公司明确收到了相关拆违的通知，但并未采取任何拆除行动。在此情况下，联合村委会实施了拆除违章建筑的整治工作，并非实施毫无合法依据的侵权行为。据此，兆恺公司主张联合村委会无权实施强拆的观点，缺乏事实和法律依据，法院难以采信。再次，关于赔偿金额问题。根据查明的事实，固定添附的建筑物已经灭失，其中可移动的机器、设备也已不在现场。兆恺公司关于两大项目的补偿金额仅仅提供自行制作的计算清单，但无任何其他证据佐证，法院对其主张的赔偿金额难以认定。同理，停产停业损失的主张也缺乏相应证据佐证，法院无法予以认定。联合村委会提出愿意根据“五违四必”的补偿标准，自愿给予一次性补偿款100万元，且同意在本案中一并处理，该意思表示于法不悖，法院予以确认。判决：一、兆恺公司要求联合村委会赔偿强拆损失共计341.25万元及停产停业损失12万元的诉讼请求，不予支持；二、联合村委会于判决生效之日起十日内，向兆恺公司支付补偿款100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审根据在案事实认定联合村委会实施的拆除违章建筑的整治工作并非侵权行为，遂根据村委会按照补偿标准自愿给予兆恺公司的补偿金额作出判决，并无不妥，本院予以维持。上诉人兆恺公司对此不服，坚持其一审诉请。对此，本院认为根据证据规则，上诉人并未能提供有效的证据佐证村委会的拆除行为存在违法的事实，亦未能提供确凿的证据证明联合村委会补偿的数额与补偿标准不符的事实，故本院对其要求对方赔偿的主张，亦不予支持。综上所述，兆恺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币35,060元，由上海兆恺静电喷涂有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理姜翌审判长  王冬寅审判员  武之歌审判员  黄 亮二〇一九年十一月十二日书记员  蔡剑燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……