湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初6502号原告：吴甚君，男，1962年10月24日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘跃进，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律服务工作者。被告：蒋辉荣，男，1949年12月24日出生，汉族，住湖南省汨罗市，现住岳阳市岳阳楼区。第三人：岳阳市鑫圣置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区北港乡枫树村映岭苑。法定代表人：罗立红，系公司董事长。第三人：罗立红，女，1970年6月13日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。以上第三人共同委托诉讼代理人：刘柏松，湖南纲维律师事务所律师。原告吴甚君与被告蒋辉荣、第三人岳阳市鑫圣置业有限公司(以下简称“鑫圣公司”)、罗立红请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告吴甚君及其委托诉讼代理人刘跃进、被告蒋辉荣、第三人鑫圣公司、罗立红及其委托诉讼代理人刘松柏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴甚君向本院提出诉讼请求：1、被告蒋辉荣立即履行2012年9月3日股东会《股东内部清算会议纪要》，退出公司并无偿将所持的股权退还给吴甚君，协助鑫圣公司在工商部门股东股权变更登记；2、第三人罗立红配合原告吴甚君承接被告的42%股权登记，履行相关签名及确认义务；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年11月13日，原告吴甚君与第三人罗立红、侯守成依法设立鑫圣公司，注册资本800万元，股权比例吴甚君48%、侯守成42%、罗立红10%。2008年6月6日，侯守成将42%的股份以74万元的价格转让给吴甚君，公司股东股权份额变更为吴甚君90%、罗立红10%，吴甚君任法定代表人。2009年市场房价飙升，被告蒋辉荣于8月1日主动提出借款给蒋辉荣并获取3分月息，并以其子在市房产局可以帮忙为由，请求参与红都大厦后续工程建设管理。原告因需要资金遂向蒋辉荣借款147万元，并聘请蒋辉荣参与到红都大厦工程建设与管理，但约定蒋辉荣不能对外签订合同和账目开支。蒋辉荣进入公司后，以保证资金安全为由要求代持部分股份并担任法定代表人，并表示不要求支付工资和利息，吴甚君遂将候守成处受让的42%股份登记至蒋辉荣名下代持，并于2010年3月2日办理变更登记由蒋辉荣担任法定代表人。而被告至今未实际出资及贷款，后串通胡赞新等人侵吞原告及第三人财产，原告及第三人罗立红于2012年8月8日通知被告参加股东会，但被告拒绝参加。2012年8月13日，被告蒋辉荣纠集会计胡赞新、公司法律顾问皮再新、儿子蒋武等十一人将吴甚君非法拘禁至红都大厦项目部和临湘钻石年华商务会所，进行辱骂、威胁等胁迫吴甚君在伪造的条据上签字【详见（2016）湘06刑终220号非法拘禁刑事判决】。吴甚君向公安机关控告，被告找吴甚君妥协表示愿意退出公司经营管理与挂名，无偿退还所持股份。2012年9月3日，鑫圣公司召开股东会以通过《股东内部清算会议纪要》的方式，明确认定：“蒋辉荣同意退出公司，并无偿将所持股份退还给吴甚君，不再担任公司法人代表”，然而蒋辉荣签字认可后却不履行股东股权变更登记义务。2014年1月15日，鑫圣公司股东会议再次明确取消蒋辉荣法定代表人资格，收回原委托蒋辉荣代持的42%的股份，由蒋辉荣交出公司印章等。2018年5月31日，岳阳市中级人民法院（2017）湘06民再71号民事判决书认定：“蒋辉荣退出鑫圣公司，无偿将本人所持股权转让给吴甚君，不再担任公司法定代表人的条件已成就。”，故生效法律文书已肯定《股东内部清算会议纪要》合法性，且对被告具有法律效力，依据公司法司法解释三第17条、24条之规定，也应将鑫圣公司42%的股份登记至原告名下。为维护原告权益，原告向法院起诉要求判如所请。被告蒋辉荣辩称，2008年至2009年期间，原告吴甚君在高利贷逼得走投无路，多次找被告要求借钱开发红都大厦，并聘请被告经营管理该项目，被告蒋辉荣于2009年8月1日进场。不料原告私刻鑫圣公司公章在外借钱，导致鑫圣公司开发房屋被法院查封，因此产生纠纷。原告遂邀请陈卫平组织相关人员对公司账目进行审计并于2012年10月15日出具了审计报告。原告诉称的股东会议纪要系为该次审计的具体操作方案，审计结果是原告必须付清被告的投资款项，被告确认后退还股权，否则所有承诺均无效。原告吴甚君出尔反尔不服从审计和调解结果，又到岳阳楼区人民法院并申请了重新审计，后法院又委托湖南中智诚联合会计师事务所对鑫圣公司财务账目进行了审计，审计期间也对圣鑫圣公司财务审计事项进行了询问，后出具了审计报告，后出具了至今生效的347号判决书，原告起诉属于重复起诉。原告诉称鑫圣公司于2014年1月15日股东会议决议取消法人代表资格，收回代持的42%股份，被告为公司法定代表人并不知情从未参加股东会议，纯属虚构。2018年5月31日岳阳市中级人民法院（2017）湘06民再71号民事判决书，并没有判决被告将鑫圣公司股权无偿转让给原告。故根据案件事实，应驳回原告的全部诉讼请求。第三人鑫圣公司、罗立红述陈，2009年市场房价升值，被告主动提出借款给原告147万元及三分利息，但是实际被告没有借款给原告，被告利用自己财务身份用鑫圣公司的房产收入支付了原告借款146.5万元，所以被告没有实际支付鑫圣公司的资金。由于被告来到鑫圣公司后的行为，所以在2012年8年8日召开股东会重新选举法定代表人，但是被告拒绝参加，因此才发展到2012年8年13日对于原告进行非法拘禁，由于原告向有关部门控告，被告惧怕才有2012年9月13日的股东内部会议纪要，被告明确表示同意退出公司并无偿将股份退还给原告，说明该股份原本是原告的只不过是委托被告代持，在该纪要中有被告签字，再审的判决书说明被告退出鑫圣公司无偿将代持的股权转让给原告，不再担任公司法人的条件已经成就，被告向岳阳市检察院控诉，岳阳市检察院出具不支持监督决议书。被告答辩说投资了2000多万元不是事实，而被告侵占了公司3900多万元财产。被告在答辩中陈述的347号民事判决书已经生效本案是重复起诉的问题，第三人认为被告的理由不能成立，因为在347号案中原告的起诉与本案无关。因此第三人请求法院判决被告履行退回代持股权及不担任法人的承诺及办理工商变更登记手续。原告吴甚君为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、鑫圣公司企业登记情况表、验资报告、转让协议、收款收据、鑫圣公司章程，拟证明鑫圣公司设立情况及原股东候守成转让股权给原告事实；2、2013年1月8日楼区法院问话笔录，拟证明原、被告约定了财务制度，应由原告签字后对外签订合同；3、蒋辉荣非法拘禁判决书，拟证明被告于2012年8月13日非法拘禁原告的事实；4、吴甚君、罗立红召集鑫圣公司股东会系列材料，拟证明股东会召开了重新选举法定代表人股东会，并于2012年8月23日登报公告停止蒋辉荣在鑫圣公司经营活动；5、鑫圣公司红都大厦项目股东内部清算会议纪要，拟证明于2012年9月3日股东会决议蒋辉荣应将所持股权转让给吴甚君；6、（2017）湘06民再71号判决书，拟证明岳阳市中级人民法院判决认定股东内部清算会议纪要约定的转让股权条件已成就。被告蒋辉荣对原告提交的证据1系注册资金是验资用的，随后就被抽走了资金，鑫圣公司是空壳公司；证据2不能证明要原告签字生效，因为当时原告没有来所以没有办法让他签字，且没有条款规定公司必须要原告签字才有法律效力，且既然与聘请承诺不符；证据3与本案无关不能证明原告的证明目的，这些事在公安局有记录可以去调取，当时去是为了对账，吕仙庭法庭欠款的事情得知原告拿的公章是假的；证据4股东会议等不知情也没有参加，鑫圣公司红都项目后是被告投资的；对证据5股东会议纪要真实性无异议，被告是同意退出股份，但是该纪要前提是要看审计报告结论，原告陈述资产5500万元不是事实原告要进行举证才可以证实，实际是到了2013年1年8日问话笔录中都说的是3200多万元，欠条的684万元是之前对于一些费用的问题，建设房屋的具体材料款项都有原告签字确认的。第三人鑫圣公司、罗立红对原告提交的证据无异议。本院经审查认为，对原告提供的鑫圣公司工商登记资料、2013年1月8日楼区法院问话笔录、蒋辉荣非法拘禁判决书、（2017）湘06民再71号判决书，系有关机关出具的生效文书或登记材料，具有真实性、合法性，对其关联性和能否证明原告目的，本院结合其他证据综合进行认定；对股东会议资料中决议取消股东资格没有法律依据，对其合法性不予认定，对其他部分结合其他证据综合予以认定。鑫圣公司红都大厦项目股东内部清算会议纪要原、被告签名属实，本院对其证据真实性、合法性予以认定，对关联性结合其他证据予以综合认定。被告蒋辉荣为证明其答辩意见提交了如证据：1、聘请承诺，拟证明鑫圣公司的资金以及相关事务都是委托蒋辉荣管理；2、陈卫平组织的审计报告，拟证明原告找陈卫平组织清账，原告全权委托陈卫平处理相关事宜；3、岳阳楼区人民法院于2013年1月8日上午组织的问话笔录，拟证明原告不想调解然后在楼区法院组织了问话笔录；4、湘中智诚审字（2013）第A-081号审计报告，拟证明中智城审计事务所将账目审计清楚，也有2013年1月8日的问话笔录进行完善；5、岳阳楼区人民法院（2012）楼民二初字347号民事判决书，拟证原告起诉的内容被该案判决书已经确认，该案是重复起诉；6、岳阳市中级人民法院（2017）湘06民再71号民事判决书，拟证明该判决书没有对于股权进行确定，且该判决书是依据陈卫平组织的审计报告进行判决。原告吴甚君、第三人罗立红、鑫圣公司质证认为，对岳阳市中级人民法院（2017）湘06民再71号民事判决书无异议；对承诺书是复印件没有原件，对于三性有异议；陈全保主持作出的审计报告是被告与其他人审计的结论，客观性有异议因为原告、罗立红及鑫圣公司没有派人参与，合法性有异议因为审计人员不是专业会计师，关联性有异议证据是计算账目，原、被告的清算在他案中诉讼，本案是要被告变更股权登记故与本案无关；问话笔录不能达到其证明目的，在该证据中仅是对于财务制度的书面认定；中智城审计事务所审计报告合法性不予认可，因为该报告在后页特别事项说明得知公司账目设置不完善，报表提供不完整，原始凭证真实性完整性无法评判，可能存在没有处理的业务，该报告是被告提供的财务报表，关联性有异议因为该案是变更公司股东登记不是与被告进行清算；（2012）楼民二初字347号判决书真实性无异议，合法性有异议因为原告要求法院判令为实际出资人，会计事务所对于800万元的注册资金进行验资，股东当时并没有蒋辉荣，后来聘请被告为股东，该判决书有异议原告会对该判决书申请再审，因为被告是挂名股东，因为有股东会议决议解除了股东资格，所以判决书不能认定。本院经审查认为，对岳阳楼区人民法院（2012）楼民二初字347号民事判决书、岳阳市中级人民法院（2017）湘06民再71号民事判决书系生效法律文书上，对真实性、合法性予以认定，对与本案的关联性结合其他证据予以综合认定；对陈卫平组织的审计报告可以与原告提供的清算会议纪要相印证，法院问话笔录、中智城审计事务所审计报告系诉讼中经法院对外委托过程中作出，对该证据的真实性、合法性予以认定对与本案的关联性结合其他证据予以综合认定予以认定；对聘请承诺虽为复印件，但原告并未否认真实性，且与原告诉称事实一致，本院对真实性予以认定，对合法性及与本案的关联性结合全案综合认定。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：原告吴甚君与第三人罗立红为夫妻关系。鑫圣公司成立于2007年11月13日，工商登记注册资本为800万元，股东为吴胜军、侯守成、罗立红三人，分别占股48%、42%、10%。2008年6月6日，侯守成与吴甚君签订股份转让协议，将鑫圣公司名下42%的股权作价74万元转让给吴甚君，吴甚君将转让款已支付侯守成，但未在工商办理股权变更手续。2009年2月23日，鑫圣公司以41万元成交价竞得编号为YTP2009-2号宗地的国有土地建设用地使用权，即鑫圣公司唯一开发项目红都大厦的土地使用权。因吴甚君与蒋辉荣有经济往来，吴甚君于2009年8月1日以开发资金不足、借贷无法清偿和确保工程顺利进行为由出具《聘请承诺》，载明：“一、从2009年8月1日起，对红都大厦的项目开发、工程施工、房产销售、财务管理等一切事宜均请蒋辉荣全权、全面负责。二、至2009年8月1日止，本人以前所借高利贷147万元请蒋辉荣帮借资金偿还，如再出现以前的债务一律全由本人负责。三、关于前段的工程承包及其他各项事务的矛盾均由本人负责处理，保证不影响工程进度，如造成损失皆由本人承担。四、为保证工程尽快开工，请蒋辉荣帮借资金、办理手续和工程费用，为确保帮借资金和承诺利润（帮借资金利润）的绝对安全，由红都大厦房产销售收入优先偿还。五、本人有50型塔吊一台，住房一套和酒楼一栋（以押岳阳商业银行贷款200万元）的余值，如销售收入不能支付工程建设支出的情况下可作补押。六、本人对红都大厦工程项目所办理的一切手续、公司证件、印章等都交蒋辉荣保管。”出具承诺后，蒋辉荣对鑫圣公司红都大厦项目进行管理。2010年1月15日，侯守成应吴胜军要求召开股东会，决议将其名下鑫圣公司42%的股权转让给蒋辉荣，并修改了公司章程中股东构成和出资情况，2010年2月1日，鑫圣公司召开股东会选举蒋辉荣为执行董事兼经理，吴甚君为公司监事。2010年3月1日，鑫圣公司新旧股东在工商登记机关办理了上述股权变更及法人代表等变更登记，在转让过程中侯守成未收蒋辉荣股权转让款。蒋辉荣担任法定代表人管理鑫圣公司后，因吴甚君在外借款引发诉讼导致鑫圣公司房产被查封，蒋辉荣及案外人于2012年8月13日以问债务来源及清算债务为由拘禁吴甚君至临湘市钻石年华商务会所，罗立红于当晚向公安机关报案。2012年9月3日，为解决股东内部的项目账务分岐，吴甚君、蒋辉荣在共同委托人陈卫平主持下开会，并签署清算会议纪要，该纪要载明：“一、会议一致推举陈卫平增为股东双方项目结算、公章事件涉案、绑架事件涉案处理的全权代表，全权负责红都大厦项目清算、关系协调、资产处理，股权转让、法人代表变更以及涉案事件协调、结案等相关工作。二、经再三磋商，蒋辉荣同意退出公司，并无偿将本人所持鑫圣公司的股权转让给吴胜军，不再担任公司法人代表，清算之前同意在股权转让、法人变更文书上签字，待清算结果确定后，再到工商局办理上述变更登记手续，如清算结果未确定所签文书无效。三、审计事宜：…2、审计范围：只对蒋辉荣管理公司期间提供的账务进行审计，项目前期吴胜军所经手的征地、拆迁、报建等费用不予审计。…4、审计报告出来后，双方在审计结论报告上签字生效，如故意扯皮拒绝签字，则由委托代理人陈卫平代为签字，清算小组集体拍板定论，其不服方不论签字与否该死审计报告依然生效并具备法律效力。五、审计定论后，蒋与吴双方必须到公安撤案，到法院解除房产冻结手续，依法办理产权、股权过户、法人变更等相关手续，如哪方违约不办，则委托人陈卫平到公安、法院、工商依法输撤案、解冻、过户、变更等相关手续。”，吴甚君、蒋辉荣及会议纪要载明的清算组成员均签字。2012年10月15日，红都大厦项目清算小组作出审计报告，蒋辉荣、陈卫平及清算小组其他成员在报告上签字，但吴甚君不同意审计结论未签字。2012年9月26日，吴甚君（吴胜军）、罗立红以蒋辉荣、鑫圣公司为被告向本院提出股东资格确认纠纷诉讼，在诉讼中委托湖南中智诚联合会计师事务所作出审计报告，本院于2014年作出（2012）楼民二初字第347号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。另查明，岳阳市中级人民法院就再审申请人吴甚君、罗立红与鑫圣公司、蒋武确认合同无效纠纷一案，于2018年5月31日作出（2017）湘06民再71号民事判决书，该判决书认为：吴甚君与鑫圣公司登记股东、原法定代表人兼出纳蒋辉荣于2012年9月3日签署的清算会议纪要是确定吴甚君、蒋辉荣、罗立红股东之间权利义务的重要依据，从该会议纪要第二条关于“经再三磋商，蒋辉荣同意退出公司，并无偿将本人所持鑫圣公司的股权转让给吴胜军，不再担任公司法人代表，清算之前同意在股权转让、法人变更文书上签字，待清算结果确定后，再到工商局办理上述变更登记手续，如清算结果未确定所签文书无效”约定内容分析，蒋辉荣作出了退出公司、无偿转让股权、不再担任公司法人代表的承诺，但附“待清算结果确定后，再到工商局办理上述变更登记手续”的条件。红都大厦清算小组于2012年10月15日作出审计报告后，虽然吴甚君不同意审计结论未签字，但共同委托人陈卫平、蒋辉荣及清算小组签名，根据清算会议纪要第三条的约定，应视为前述约定的清算结果已经确定，蒋辉荣退出鑫圣公司并无偿转让股权给吴甚君的条件已成就。该案当事人蒋武不服申请监督，岳阳市人民检察院作出岳检民（行）监【2018】43060000050号不支持监督申请决定书。本院认为，吴甚君于2009年8月1日委托蒋辉荣对鑫圣公司进行管理，并不能证明其至2010年1月15日期间以股东身份对公司进行管理。鑫圣公司注册登记原始股东为吴甚君、侯守成、罗立红，侯守成与吴甚君签订股份转让协议转让给吴甚君及由吴甚君实际支付转让款，在2010年1月15日前该股份的实际所有人为吴甚君。本院于2014年作出（2012）楼民二初字第347号判决书现为生效文书，但该文书基于吴甚君要求确认其为实际出资人并享有100%利润分配权为由，本院基于蒋辉荣实际投入红都大厦项目资金、借款及收益超过出资为由，驳回了吴甚君、罗立红的诉讼请求。本案起诉要求履行2012年9月3日股东会《股东内部清算会议纪要》，退出公司并无偿将所持的股权退还给吴甚君，协助鑫圣公司在工商部门办理股东股权变更登记，岳阳市中级人民法院2018年5月31日作出（2017）湘06民再71号民事判决书认定会议纪要确定吴甚君、蒋辉荣、罗立红股东之间权利义务的重要依据，且双方约定的转让股权条件成就的事实，是基于新的理由及事实，不构成重复诉讼，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋辉荣辩称其向鑫圣公司投资或借款返还后才转让股权的答辩意见，与会议纪要中约定不符，且该会议纪要并未约定先支付投资款及借款本息后转让股权，被告可以根据双方的约定或法律规定另行向鑫圣公司或吴甚君另案主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：一、原告吴甚君、被告蒋辉荣继续履行2012年9月3日签订的《股东内部清算会议纪要》；二、被告蒋辉荣于本判决生效后15日内无偿将所持岳阳市鑫圣置业有限公司的42%的股权退还给吴甚君，并协助在工商部门办理股东股权变更登记，第三人罗立红配合办理工商变更。本案案件受理费减半收取5600元，由被告蒋辉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  许君龙二〇一九年十一月四日书记员  李梦婷