贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初1170号 原告：黄平县五福渔业养殖场。住所地：黄平县重安镇小寨村三组。 投资人：潘彦佰，黄平县。 委托诉讼代理人：潘昌虎（系潘彦佰之父），男，1955年1月19日出生，苗族，黄平县村民，住该县，在该养殖场从事投资及管理工作。 被告：黄平县重安镇五福村村民委员会。住所地：黄平县重安镇五福村。 法定代表人：王文明，系该村村主任。 委托诉讼代理人：蒲祖润。 原告黄平县五福渔业养殖场（以下简称五福养殖场）与被告黄平县重安镇五福村村民委员会（以下简称五福村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五福养殖场的委托诉讼代理人潘昌虎、被告五福村委会的法定代表人王文明、委托诉讼代理人蒲祖润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五福养殖场向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿修公路损坏原告田坎硬化及造成承包张应熙、闻瑾瑜两户承包田不能使用的各项损失共计25750.89元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2015年12月10日修进寨公路，将原告租张应熙1.5亩田的田坎硬化长36米、闻瑾瑜1.2亩的田坎硬化长51.4米及一条25米长的水沟损坏，导致不能养鱼、种稻谷的各项损失共计19750.90元。其中：1、张应熙户：（1）田坎硬化36米×74.83元/米＝2693.88元；（2）稻谷损失0.5亩（1亩是1000斤）×1000斤×1.8元/斤＝900元；（3）0.5亩田（1亩100斤）,放鱼50斤×30元/斤×2年＝3000元；（4）水沟25米×74.83元/米＝1870.75元，计8464.63元；2、闻瑾瑜户：（1）田坎硬化51.4米×74.83元/米＝3846.262元；（2）稻谷损失1.2亩×1000斤×1.8元/斤×2年＝4320元；（3）1.2亩田,放鱼120斤×30元/斤×2年＝7200元;(4)1.2亩×800元租金×2年＝1920元，计17286.26元，两项合计25750.89元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告五福村委会辩称，1、原告所述不实，对原告提出的诉讼请求应当不予支持；2、我村不是本案适格的被告，诉讼主体不符。（1）本案涉及的水沟是当地村民长期共同引水灌溉田的水沟，不属于原告养殖场田坎硬化水沟，况且五福村集体修建通村公路并没有造成给当地村民共用水沟无法使用的情形，因此原告在本案诉称所受到的损失与五福村委会修建通村公路不具备因果关系；(2)原告承包张应熙和闻瑾瑜两家责任田用于实施稻田养鱼，实施的田坎硬化项目属于2015年50亩稻田养鱼项目，国家用扶贫资金进行了补助，原告诉称的田坎硬化损失与五福村委会修建通村公路也无因果关系；(3)本案涉及的责任田属于张应熙、闻瑾瑜两家依法取得的承包地，虽然两家将涉案的承包田出租给原告，但是张应熙、闻瑾瑜两家对该田仍享有支配权。五福村委会修建通村公路，属于村级公共利益，经征得两家同意，五福村已将占地补偿款按照土地补偿标准赔偿给张应熙、闻瑾瑜两家；(4)按照我国现行法律规定，土地补偿包括青苗费、地上物补偿费、土地补偿费、安置补助费和失地农民的社会保障费用，据此，五福村委会不是本案适格的被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向本院提交了如下证据：1、黄平县五福渔业养殖场营业执照复印件1份，证明原告的稻田养鱼是合法的；2、潘彦佰、潘昌虎身份证复印件各1份，证明两人身份信息；3、五福村土地承包流转合同书复印件1份，证明五福村银盘河50亩田流转给原告实施稻田养鱼；4潘彦佰分别与张应熙、闻瑾瑜签订五福村土地承包流转合同书复印件各1份，证明合同期限是10年，每年800元/亩的租金。从2015年5月15日至2025年5月25日；5、图片3张，第一张图片证明张应熙家田因修公路被占0.5亩，原告没有得栽秧、放鱼；第二张图片证明人张应熙的田坎硬化36米，原告没有得使用；第三张图片证明水沟是原告修建，俢了3次才俢好；6、图片3张，证明五福村委会修建公路将石头、泥土存放在闻瑾瑜家田里，致原告没有得栽秧、放鱼；7、原告于2018年6月20日写的索赔请求，证明原告向村委会提出索赔35000多元的损失达不成协议；8、原告于2019年6月5日写的索赔申请，证明五福村委会造成原告19750元的损失；9、原告于2019年8月15日写的赔偿田坎硬化及损失的费用，证明原告田坎硬化及损失的费用；10、重安镇调解委员会调解记录，证明调解未果；11、2015年财政专项扶贫资金项目实施方案，证明2015年重安政府实施稻田养鱼，实施方案1亩放100斤，张应熙的田有0.5亩，放50斤鱼，闻瑾瑜的田1.2亩，放120斤鱼，30元/斤，养鱼的损失就是这样计算的；12、原告测量闻瑾瑜（时尚井）家田亩数的复印件1份，证明村委会测量闻瑾瑜（时尚井）家田有1.2亩，我在实施过程中于2017年12月29日复查测量为637平方等于0.95亩，闻瑾瑜家也认可；13、五福村公路扩宽及改道项目村民集资征地补偿费收支情况公示复印件1份，证明被告修路占到农户的田、土，每亩补偿8000元，原告俢了田坎没有得到补偿；14、原告于2015年5月10日至6月30日计算投资总费用共计33页，证明原告在2015年5月10日至6月30日前投资田坎硬化费用共计109482元，除以30亩的田坎硬化，109482元/1463米=74.83元/米（水泥、沙子、合子板、工人工资及小五金费用）；15、税务发票及原告计算2017年1月1日-2017年12月、2018年1月1日-2018年12月收入情况的复印件各1份，证明张应熙田0.5亩，闻瑾瑜田1.2亩存放的田鱼，乘以30元一斤，得出原告主张的损失费用；16、重安镇稻田养鱼项目验收表复印件1份，证明张应熙田坎硬化是89.3米，现在村委会修路占去36米，闻瑾瑜（时尚井）家田坎硬化51.4米；17、五福渔业养殖场田坎硬化30亩验收表复印件1份，证明原告搞30亩的田坎硬化，村委会拿了6户贫困户的名单去政府要钱。原告提交的1、2、4、16号证据被告无异议，对3号证据提出该合同是无效合同，村委会没有集体土地流转给原告，是协助原告宣传稻田养鱼这个项目；对5号证据提出三张图片不能证明原告的证明目的。村集体修公路占张应熙家的田是0.31亩，不是0.5亩，村里已经进行了补偿。公路宽8米，包括在0.31亩以内。水沟是属于集体使用的水沟，是原始就存在的，不是原告修建的；对6号证据提出施工过程中，在闻瑾瑜的田里堆放石头、泥土是事实，施工结束后已在半年内清理干净，并对闻瑾瑜进行了补偿。原告未能在该稻田实施稻田养鱼的原因，是因为原告未按照合同付闻瑾瑜的租金，闻瑾瑜不让原告做了；对7号证据提出原告的主张不符合事实；对8号证据提出两份索赔申请书的金额前后矛盾；对9号证据提出申请赔偿不属实；对10号证据提出村委会没有给原告造成损失，原告与农户签订合同与村委会没有关联；对11号证据提出与本案没有关系；对12号证据提出村委会并没有去测量，是原告与农户签订合同时自己量的；对13号证据提出村委会公示收支情况是为让老百姓知道修路占了农户多少田土、补偿多少钱，没有征用到原告的田土，所以没有补偿原告；对14号证据提出原告具体投资多少钱，村委会不知情；对15号证据提出不能证明原告主张的事实；17号证据提出是原告自己找签订合同的承包户协商，名单是原告指定和提供的，与村委会没有关系。经本院审查认为，对双方均无异议的证据，本院予以确认。但原告向本院提交的张应熙承包合同书田记载的面积1.72亩与张应熙手中持有的承包合同书记载的面积1.5亩不一致，应以张应熙的土地承包经营权证记载的1.5亩为依据。对有异议的证据，认定如下：原告提供的3号证据经黔东南州法院（2018）黔26民终2391号判决书认定，该合同是无效合同，不予采信；5号证据不能证明田的面积、田坎硬化长度及水沟的使用情况，不予采信；6号证据只能证明闻瑾瑜家田里堆放石头、泥巴，不能证明其主张的损失；7、8、9号证据只能证明原告提出主张，不能证明实际损失；10号证据是客观事实，予以采信；11、12、14号证据不具有客观真实性、合法性，不予采信；13号与本案无关联，不予采信；15号证据不能证明原告主张的损失，不予采信；17号证据原告确实以6户贫困户名义领到田坎硬化项目扶贫金的补助，予以采信。 被告向本院提交了如下证据：1、五福村公路加宽占地补偿清册复印件1份，证明村委会征用张应熙的承包责任田已经进行补偿，并且张应熙也签字领钱；2、收据复印件一份，证明五福村委会在加宽公路建设施工过程中占用闻瑾瑜的田堆放沙石半年，不能耕种农作物，村委会补偿800元；3、张应熙的证明原件一份，证明潘昌虎从2018年没有支付张应熙责任田的租金，张应熙不想将土地租给原告了。原告对被告提交的1、2、3号证据均提出与本案无关的异议。经本院审查认为，被告提交的1、2、3号证据具有客观真实性，与本案有关联，予以采信。 本院依法调取了下列证据：1、对张应熙调查笔录1份，证明潘彦佰与张应熙签订土地流转合同，第一、二年的租金已付，后原告以村委会修建公路把张应熙田占了，要扣张应熙家的承包费来抵田坎硬化的损失，前几天潘昌虎拿了500斤出田谷子抵去年和今年的承包费，这几年的租金都没有付足；水沟是原来就有的，原告只是用沙子、水泥加高、加宽一点；2对闻瑾瑜的调查笔录1份，证明村委会修建公路的时在闻瑾瑜田里堆放沙石造成不能耕种，村里面补偿800元，对田坎硬化的事情她不清楚；3、勘查笔录1份，证明田被征用后修建公路的现状。其中公路的基础宽8米，路面宽7.5米，靠北面水沟长21米，宽0.2米。被告对2号证据均无异议；原告对1号证据提出田坎硬化没有向张应熙要钱，500斤谷子抵700元是张应熙家自愿要的，前年550斤抵800元。水沟全部是我搞的；对3号证据提出与本案无关；被告对1号证据提出水沟与本案无关联；对3号证据被告无意见。经本院审查认为，本院调取的1、2、3号证据具有客观真实性，与本案有关联，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闻瑾瑜、张应熙系重安镇五福村的村民，两户承包的责任田均位于重安镇五福村银盘河。2015年5月10日潘彦佰与闻瑾瑜签订《五福村土地承包流转合同书》，合同约定：闻瑾瑜愿意把承包田共计1.21亩流转给潘彦佰实施稻田养鱼，流转费每年每亩800元，当年年初一次付清，使用年限10年，期限从2015年5月10日至2015年5月15日终止；同年5月16日潘彦佰又与张应熙签订《五福村土地承包流转合同书》，合同约定：张应熙愿意把承包田共计1.72亩流转给潘彦佰实施稻田养鱼，流转费每年每亩800元，当年年初一次付清，使用年限10年，期限从2015年5月15日至2015年5月25日终止。同年5月原告开始对稻田养鱼的田坎进行硬化，2017年10月经验收，原告已领到补助资金35000元。2015年12月，五福村民委员会采取村民集资方式修建村级公路，需征用张应熙位于五福村银盘河的承包田，经村委会与张应熙到现场测量，征用张应熙田0.31亩，按每亩8000元计算，五福村委会补偿张应熙2840元；同时，在修建公路基础时，在闻瑾瑜田里堆放沙石、泥土，后五福村委会对堆放的沙石进行了清理，并补偿闻瑾瑜在此期间的损失800元。之后，原告以五福村委会修建公路不能使用流转承包张应熙、闻瑾瑜的田，造成不能栽秧、养鱼，损坏田和水沟的田坎硬化，要求赔偿为由申请重安镇人民调解委员会调解，因五福村委会不同意调解，调解未果，原告诉至本院。 同时查明，潘彦佰流转承包闻瑾瑜、张应熙两户的田后，潘彦佰支付张应熙流转费第一年1200元、第二年700元、第三年拿550斤出田谷、第四和第五年共计拿500斤出田谷；支付闻瑾瑜流转费第一年960元、第二年960元、第三年500元，2017年、2018年未付。另外，在张应熙田角靠北面一侧有一条长21米，宽20公分的水沟，该水沟原本就有的，原告在承包流转责任田后用水泥、沙石对沟坎加高、加宽。庭审中潘昌虎认可水沟至今一直都得到使用。 本院认为：本案争议的焦点有二，一是被告是否是适格的主体；二是原告提出要求被告赔偿25750.89元的经济损失是否存在。关于第一个焦点问题。从庭审查明的事实来看，原告与闻瑾瑜、张应熙两户签订了《五福村土地承包流转合同书》，原告依法享有对两户流转后的承包责任田经营和管理权利，原告认为被告在修建村级公路时对其流转得到的承包责任田造成损害而要求赔偿的主体适格。被告五福村委会关于自己不是本案适格被告的辩解理由不能成立；关于第二个争议的焦点问题。原告主张被告因修路造成25米长的水沟和租金1920元的损失，庭审中，原告认可水沟至今都得使用，闻瑾瑜证实原告有两年的土地流转费未支付，故不存在损失，该请求不予支持；原告主张五福村委会修路征用张应熙的田、占用闻瑾瑜的田造成其田坎硬化、稻谷、放鱼的损失，从庭审查明的事实和原告所举证据来看，原告所列举的损失都是其自己的陈述和推算，并没有充分证据证明实际损失的数量和金额，况且田坎硬化的费用原告已得到部分补偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款规定“当事人对自已提出的主张应及时提供证据”和《最高人民法院的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，原告主张的上述事实，均缺乏足够的证据证明，故本院不予支持。对此，依照上述法律规定，原告应当承担举证不能的责任。综上所述，判决如下： 驳回原告黄平县五福渔业养殖场的诉讼请求。 案件受理费294元，减半收取147元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 厉 平 二〇一九年十一月一日 书记员 雷昌会