北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38498号原告：赵某，女，1947年8月10日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王某，男，1973年6月4日出生，汉族，无业。被告：周某，女，1972年10月23日出生，汉族，无业。被告：蒋某，男，1997年2月23日出生，汉族，无业。三被告的委托诉讼代理人：刘东晓，北京冠领律师事务所律师。三被告的委托诉讼代理人：龚俸禄，北京冠领律师事务所实习律师。第三人：北京建机房地产有限责任公司（统一社会信用代码91110101101435126K），住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼五层501、502、503、510、511。法定代表人：方卫国，经理。委托诉讼代理人：王硕，男，1982年9月18日出生，汉族，北京建机房地产有限公司员工。原告赵某与被告王某、周某、蒋某、第三人北京建机房地产有限公司（以下简称建机公司）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人赵乃义，被告王某、周某及其与蒋某共同的委托诉讼代理人刘东晓、龚俸禄、第三人建机公司的委托诉讼代理人王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告王某与第三人签订的《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108）中认购的安置房由原告单独居住使用（该协议中确定的安置房地址为：北京市丰台区怡和世家小区7号楼2单元1803，最终以公安部门批准的楼门牌号为准）；2、判令被告王某与第三人签订《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108）以及与该安置房相关的其他协议（如有）项下全部权利义务由原告承受；3、判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：1986年8月18日，原告与王某某结婚。2004年9月13日，王某某去世，留下位于北京市丰台区五间楼13内2号院落一处，原告户口一直在该院落内。被告王某系王某某与原告婚前之子，王某某去世不久后，被告王某对原告肆意打骂，后原告被被告王某赶出该院落，生活无依。至2018年，原告经他人才了解到该院落己于2015年12月被拆迁，被腾退人为被告王某，被安置人口为原告与三被告。该院落被腾退所得利益尽归三被告所有，三被告从未通知原告，更未将原告应有份额给予原告。2019年4月13日，本院作出（2019）京0106民初6081号民事判决书，该判决书第6页第15-20行确认“拆迁协议中的被安置人无差别地享有安置房认购指标，购买安置房屋所支付的购房款亦应由被安置人平均负担，从各人应得的拆迁款中先行扣除。现赵某应得部分款项金额为435615元，应当先抵扣总购房款1728900元中应由其平均负担部分的金额432225元，剩余部分可以由领取了拆迁安置补偿款的王某给付赵某”，即赵某已支付购买安置房屋的购房款432225元。《东铁营棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置方案》中确认，每个被安置人享有50平方米的优惠购房指标，被告王某使用原告的优惠购房指标及拆迁安置补偿款与第三人签订《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108），购买了位于北京市丰台区怡和世家小区7号楼2单元1803的安置房屋，房价款377250元。被告王某在上述案件中亦自认该房屋系为原告所买。原告认为，原告作为被腾退院落的安置人口之一，在使用了自身的优惠购房指标并已支付全部购房款后享有上述安置房的单独居住使用权利，被告王某与第三人签订的与上述安置房相关的认购协议及其他协议（如有）项下全部权利义务应由原告承受。故原告诉至法院。被告王某、周某、蒋某共同辩称：1、被告对原告从没有过打骂行为，更不曾将其赶出去，实际上是原告在2010年9月份失踪，并且原告住处的家庭用品都被搬空，被告寻找未果后已经报警。2、被拆迁房屋五间楼13号是被告王某个人所有，此事实已经有生效的文书认定。3、被告不同意原告的诉求，即所谓单独居住使用，但是被告同意原告回家共同居住。不同意原告的所有诉求。对第二项诉求被告和第三人的达成的协议是平等达成的，不属于法院判决的事项，在安置房没有明确的情况下，不适宜用法律关系进行调整。第三人述称：安置房不是商品房，我方在确定房屋的性质为三定三限定向安置房，当时这个项目批准了只能安置被拆迁的特定群体，不能对外销售。2014年丰台区组织召开过一个重大项目办公会，目的是用于我们调配房源，用于满足丰台区内柳巷桥附近的分配。根据办公会的纪要要求中铁建置业，与我方签订房屋认购协议，由中铁建置业垫付房款。并且提供经丰台区政府确认购房资格的购房人员，这些人员与我方签订认购协议。我方是开发建设，我方无法选定或者确认购房者身份。对于原告的诉求我方不同意。我方和中铁建、王某的签订的认购协议已经履行完毕了，款项和房屋实际交付使用，但是目前房本还没有下来，什么时候下来我方不太清楚。因为房屋的性质比较特殊，在契税等方面有问题，也无法预估什么时候下来。经审理查明：王某某与赵某系夫妻关系，双方于1986年8月18日登记结婚，婚后未生育子女。王某系王某某与其前妻之子。王某与周某原系夫妻关系，生有一子蒋某。王某某于2004年9月13日去世。2015年12月13日，王某（乙方，被腾退人）与北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会（甲方，腾退人）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，载明：“乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区五间楼13内2号，宅基地面积为100.14㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积100.14㎡；乙方现有在册人口4人，应安置人口4人，分别为产权人王某、之妻周某、之母赵某、之子蒋某……补偿款、奖励费、补助费共计2991013元。”同年12月24日，周某（乙方）与北京金第润鸿房地产开发有限公司（甲方）签订《东铁营定向安置房项目定向安置房认购协议》二份，约定乙方购买北京市丰台区东铁营定向安置房项目小区B6号楼106室、206室，建筑面积均为90.11平方米，每套房屋总价款均为675825元。上述协议签订次日，王某（乙方）与建机公司（甲方）签订《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108），约定乙方购买北京市丰台区某小区7号楼2单元1803室，建筑面积为50.3平方米，总价款为377250元。三套房屋认购面积共230.52平方米。上述拆迁款2991013元，在扣除认购房屋购房款总额1728900元后余款1262113元已由王某领取。审理中，双方当事人对赵某主张的北京市丰台区怡和世家小区7号楼2单元1803（以下简称1803号房屋）即《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108）项下的“北京市丰台区某小区7号楼2单元1803室”房屋并无异议。2016年1月，1803号房屋由建机公司交付王某使用，现该房屋尚未办理房屋所有权证。2019年1月，赵某诉至本院，要求王某、周某、蒋某给付其在宅基地腾退补偿安置中享有的奖励费、补助费581270元。本院经审理后于2019年4月13日作出（2019）京0106民初6081号民事判决书，认为：拆迁协议中的被安置人无差别地享有安置房认购指标，购买安置房屋所支付的购房款亦应由被安置人平均负担，从各人应得的拆迁款中先行扣除。现赵某应得部分款项金额为435615元，应当先抵扣总购房款1728900元中应由其平均负担部分的金额432225元，剩余部分可以由领取了拆迁安置补偿款的王某给付赵某。故赵某的诉讼请求中合理部分本院予以支出，超出部分本院不予支持，判决：一、被告王某、周某、蒋某于本判决生效后十日内给付原告赵某应得奖励费、补助费经折抵安置用房购房款后的剩余款项3900元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。此后，因赵某因认为其享有对1803号房屋的相关权益，故诉至法院。审理中，经本院多次询问，建机公司明确表示其不同意《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108）项下的合同权利义务由赵某享有，认为其无权变更已经由相关政府部门确定的购房人名单。本院认为：公民的合法权益受法律保护。在北京市丰台区五间楼13内2号拆迁时，赵某系被拆迁安置人，其享有以优惠价格购买安置用房的购房指标。王某、周某认购的三套房屋面积共计230.52平方米，赵某、王某、周某、蒋某4人每人享有57.63平方米面积。根据拆迁安置政策，没有购房指标，则无法取得相应面积的安置住房；因此，如不使用赵某享有的购房指标，王某则无法购买1803号房屋。而根据现有情况，赵某、王某、周某、蒋某4人的购房指标混合使用，在无人明确表示放弃其购房指标，且各方未能对房屋的权属达成一致意见的情况下，应认定为原、被告对所购房屋共同享有权益。现赵某要求位于1803号房屋（合同约定面积为53平方米）由其单独居住使用，未超出合理范围，本院予以支持。被告王某、周某、蒋某的答辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于赵某要求王某与建机公司签订《北京开关厂项目定向安置房认购协议》（协议编号：BJKGC5108）以及与该安置房相关的其他协议（如有）项下全部权利义务由其承受的诉讼请求，因该协议系建机公司与王某代表赵某、王某、周某、蒋某4人签订，在合同相对方建机公司明确表示不认可其主张的情况下，该项诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赵某可在1803号房屋取得房屋产权证后，另行主张该房屋的相关权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区怡和世家小区7号楼2单元1803由原告赵某单独居住使用；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。案件受理费3480元，由原告赵某负担3445元（已交纳），由被告王某、周某、蒋某负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇一九年十一月二十八日书记员 姚晓蕾