广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初3203号原告：英德市石灰铺镇惟东村委会白围村民小组。负责人：刘大机，系村民小组长。委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人：刘思妤，广东德众律师事务所律师。被告：英德市石灰铺镇惟东村委会塘下村民小组。负责人：廖大克，系村民小组长。委托代理人：夏德军，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：吴伙生，成年人，住广东省英德市。原告英德市石灰铺镇惟东村委会白围村民小组（以下简称白围村）诉被告英德市石灰铺镇惟东村委会塘下村民小组（以下简称塘下村）、第三人吴伙生恢复原状纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法由审判员赵红波于2018年9月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白围村的负责人刘大机及委托代理人刘永坤，被告塘下村的负责人廖大克及委托代理人夏德军到庭参加诉讼，第三人吴伙生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告塘下村向清远市清新区人民法院提起了行政诉讼，本案依法中止审理。本案于2019年10月28日依法由审判员赵红波适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告白围村的负责人刘大机及委托代理人刘永坤到庭参加诉讼，被告塘下村及委托代理人夏德军、第三人吴伙生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白围村的诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，责令其限期清除擅自种植在“三杆电岭”（四至东至南栋顶，南至新公路桥，西至中心塘东面塘基及南北两端天然水沟，北至岭塘、龙尾头、老窑头）的松树、桉树等作物，恢复土地原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年，原告与被告因对“三杆电岭”山林权属发生争议，1997年10月23日，英德市人民政府作出英府【1997】107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》，该决定确认：争议的“三杆电岭”东至南栋顶，南至新公路桥，西至中心塘东面塘基及南北两端天然水沟，北至岭塘，面积约150亩的山林所有权和使用权归白围村集体所有，并附处理界至图。之后，该案经行政复议、行政诉讼，在1998年8月27日，清远市中级人民法院作出（1998）清中法行上字第28号行政判决书，判决维持英德市人民政府作出的《关于处理三杆电岭山林权属的决定》。2007年4月15日，原告将上述英德市人民政府和清远市中级人民法院确认归原告所有的“三杆电岭”林地发包给第三人吴伙生承包，双方签订了《荒地租用承包合同》，承包期限为三十年。为明确英德市人民政府作出的《关于处理三杆电岭山林权属的决定》的界至，2012年9月29日英德市委办公室发出英委办【2012】187号《关于成立英德市调处石灰铺三杆电岭山林权属问题工作领导小组的通知》，由政法委、法院、林业局、国土局、信访局等部门组成工作组，召集双方现场踏查勘界，2012年11月28日工作组制定了《三杆电岭执行勘界图》，确认东至南东顶，南至新公路桥，西至中心塘基及南北两端天然水沟，北至岭塘，红线范围内的山林所有权和使用权归原告所有。2015年原告已上述权属依据换发新的《林权证》，英德市林业局颁发了英府林证字（2015）第110049号《林权证》，该证记载，地名“三杆电岭”，面积290亩，四至范围为：东至南栋顶，南至新公路桥、西至新公路界、北至岭塘、龙尾头、老窑头。至此，双方对“三杆电岭”的权属争议已解决。2016年春和2018年春，第三人吴伙生在承包的“三杆电岭”林地种植了笋竹。2018年6月18日，被告塘下村民小组廖大克带领二三十个村民在吴伙生种植的笋竹之间强行种植松树、桉树等林木，严重破坏了笋竹的生长环境，恶意侵犯原告的林地所有权及第三人的林地使用权。依据《侵权责任法》第六条、第十五条之规定，原告有权要求被告承担停止侵害、恢复原状的侵权责任。2018年6月26日石灰铺镇人民政府向各方当事人发出了《关于惟东“三杆电岭”土地纠纷现场维持法院判决通知书》。但被告依然未停止侵权行为。综上，原告对涉案的“三杆电岭”持有合法有效的《林权证》，被告在没有任何权属依据的情况下，擅自在原告的权属范围内种植林木，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判准原告的诉讼请求。被告塘下村辩称，被告认为原告的诉求无法律依据，1.原告依据（2015）第110049号《林权证》为依据称被告侵权而要求被告恢复原状，我方认为该林权证是错误的，其中最明显的在林权面积的确认，林权证面积确认的是290亩，原告提供的办理林权证申请书当中附件即原告提交的证据1英府（1997）107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》上明确说其林权面积为150亩。山林的面积误差将近一倍，相关的办证部门未核实清楚，该林权证确认的面积是错误的。2.原告提交的证据6（2015）第110049号《林权证》红线范围，未明确标注具体的地理位置，从整体上讲是很不规范的，根据该图的范围及比例面积应该有500亩左右，据了解该图是后来办证人员补上去的。原告本身是认可150亩的，后来原告逐渐蚕食土地，扩大到现在的请求的面积。综合以上，我方认为原告的诉求不应支持，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告英德市石灰铺镇惟东村委会白围村民小组与被告英德市石灰铺镇惟东村委会塘下村民小组因三杆电岭山林权属发生争议，英德市石灰铺镇人民政府于1996年5月12日作出了《关于惟东管理区白围村与塘下村山岭耕地权属纠纷的处理决定》，由于双方均对处理结果不服，向英德市人民政府申请处理，英德市人民政府于1997年10月23日作出《关于处理三杆电岭山林权属的决定》，处理意见为：争议的三杆电岭，东至南东顶、南至新公路桥、西至中心塘东面塘基及南北两端天然水沟，北至岭塘（塘下村叫没水塘），面积约150亩的山林所有权和使用权归白围村集体所有。塘下村不服该处理决定，向英德市人民法院提起行政诉讼，英德市人民法院作出（1998）英行初字第4号行政判决后，白围村不服上诉至清远市中级人民法院，清远市中级人民法院于1998年8月27日作出终审判决，撤销了英德市人民法院（1998）英行初字第4号行政判决，维持了英德市人民政府1997年10月23日作出的英府【1997】107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》，该判决已生效。之后因原告申请换发《林权证》，被告塘下村对“三杆电岭”的界至再次提出异议，为此英德市委办公室于2012年9月29日以英委办【2012】187号《关于成立英德市调处石灰铺三杆电岭山林权属问题工作领导小组的通知》，由市直有关单位组成工作组，负责处理山林权属调处工作。2012年11月28日，召集相关人员进行现场勘界，制定了《三杆电岭执行勘界图》，确认东至南东顶，南至新公路桥，西至中心塘东面塘基及南北两端天然水沟，北至岭塘（塘下村叫没水塘），红线范围内的山林所有权和使用权归原告集体所有。英德市森林资源调查队也作出《三杆电岭林地区分图》，说明根据《三杆电岭执行勘界图》，红线范围内分林地和非林地二大类，其中林地面积280亩，非林地面积118.3亩。2015年9月16日英德市人民政府向原告白围村颁发了英府林证字（2015）第110049号《林权证》，登记主要内容为：“林地所有权权利人：石灰铺镇惟东村委会白围村民小组，小地名“三杆电岭”，面积：290亩，四至范围为：东至南栋顶，南至新公路桥、西至新公路界、北至岭塘、龙尾头、老窑头。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。2016年春和2018年春，第三人吴伙生在承包原告的“三杆电岭”林地种植了笋竹。2018年6月份被告塘下村民小组村民在原告所有的“三杆电岭”林地范围内种植松树、桉树等林木。2018年8月2日，原告向本院提起诉讼，提出以上诉讼请求。诉讼期间，被告塘下村向清远市清新区人民法院提起行政诉讼，请求撤销英德市人民政府作出的英府林证字（2015）第110049号林权证的具体行政行为，清远市清新区人民法院作出一审判决，驳回了塘下村的诉讼请求。之后塘下村不服提起上诉，清远市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。另查明，庭审中，原、被告均确认英德市人民政府1997年10月23日作出的英府【1997】107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》中的东至“南东顶”与原告所有的英府林证字（2015）第110049号林权证中的东至“南栋顶”是同一个地方。本院认为，英德市人民政府作出的英府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》已发生法律效力，该决定书已对涉案土地“三杆电岭”【四至为：东至南东顶、南至新公路桥、西至中心塘东面塘基及南北两端天然水沟，北至岭塘（塘下村叫没水塘）】的所有权和使用权属进行划分和确认，属于原告白围村，原告据此取得了涉案土地的所有权和使用权。虽然被告在诉讼期间不服林权登记行政行为，提起行政诉讼请求撤销英德市人民政府作出林权证的具体行政行为，但一二审法院均未予以支持，故原告白围村依据英府林证字（2015）第110049号《林权证》依法享有对涉案林地的所有权及使用权，同时根据本院审理查明以及清远市中级人民法院行政判决书【案号：（2019）粤18行终89号】可知，原告所拥有的英府林证字（2015）第110049号《林权证》的四至范围并未超出英德市人民政府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》确认的四至范围，只是英德市人民政府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》确认的四至范围内的林地部分，故原告的《林权证》的四至范围并未超出英德市人民政府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》确认的四至范围。被告在庭审中确认在涉案土地上种植了松树和小部分桉树，本院认为，被告在对涉案土地没有任何权属的情况下，占有、使用政府已确权给原告土地的行为，已构成侵权，依法应承担侵权责任，故现原告请求被告停止侵权、清除侵占土地上的作物、恢复土地原状，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告英德市石灰铺镇惟东村委会塘下村民小组在本判决发生法律效力之日起60日内，清理其种植在原告英德市石灰铺镇惟东村委会白围村民小组“三杆电岭”土地内【四至为：东至南栋顶、南至新公路桥、西至中心塘东面塘基及南北两端天然水沟、北至岭塘、龙尾头、老窑头】的松树、桉树等作物，并将占用的土地恢复原状。本案受理费50元，由被告英德市石灰铺镇惟东村委会塘下村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赵红波二〇一九年十一月四日书记员  黄珊珊附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。