大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初2303号原告：中冶天工集团天津有限公司，地址天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥。法定代表人：周青，该公司董事长。委托诉讼代理人：高铁钢，男，1966年6月8日出生，汉族，该公司员工，现住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：乔晓敏，女，1984年10月10日出生，汉族，该公司员工，现住天津市滨海新区。被告：大连长者小镇养老发展有限公司，地址大连市旅顺口区白山街101号。法定代表人：马振福，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静，辽宁文柳山律师事务所律师。原告中冶天工集团天津有限公司与被告大连长者小镇养老发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中冶天工集团天津有限公司的委托诉讼代理人高铁钢、乔晓敏，被告大连长者小镇养老发展有限公司的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中冶天工集团天津有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据合同给付原告社会保险金、住房公积金、企业年金等缴费金额共计2273478.9元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告签订《人员借用协议》。该协议约定：被告因工作需要，向原告借用员工赵海舰等至被告从事地产项目开发、运营等工作。赵海舰等人的劳动关系仍保留在原告处。工资、津贴由被告发放，社会保险及公积金等由原告代缴，由被告承担。被告根据原告提供的社会保险、住房公积金、企业年金缴费明细，按月将资金打入原告资金账户。以上协议签订后，赵海舰等员工借用在被告处工作，原告为赵海舰等员工每月代缴社会保险、住房公积金、企业年金。但直到2018年年底，被告从未向原告支付代缴的社会保险、住房公积金、企业年金，金额共计2273478.9元。原告曾多次向被告催要，被告总以各种理由拖延。综上所述，被告的行为严重违反了合同的约定，给原告造成重大损失，原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告大连长者小镇养老发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告诉讼请求并不明确，原告的请求中列了几项费用但是并没有明确各项费用的准确数额以及计算方式，导致被告也无法针对其诉请数额进行核实，原告方对其自己请求的各项数据并不明确也说明其诉状所述曾多次向被告催要与事实不符；第二，双方签订人员借用协议是属实的，但是原告及其单位的员工并没有按照借用协议的约定为被告提供工作，借用人员在项目开发运营过程中中途有自行返回天津或者是被原告抽调回天津，导致被告项目运营中出现了重大的障碍给被告造成了重大的损失；第三，按照双方签订的人员借用协议的约定，借用人员的各项待遇包括薪资、社会保险等均是按照被告的相关管理制度来执行，因此即使被告需要承担社会保险费用也应该按照被告公司的缴纳标准来承担；第四，关于被告所需要承担费用的项目，按照借用协议的约定，被告仅承担社会保险及公积金，并不包括年金，原告主张被告承担年金费用没有依据；第五，本案原告起诉存在超过诉讼时效的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、2015年12月30日《人员借用协议》，用以证明原告与被告签订了《人员借用协议》。协议约定：被告因工作需要，向原告借用员工赵海舰等15人至被告从事地产项目开发、运营等工作。赵海舰等人的劳动关系仍保留在原告处。工资、津贴由被告发放。社会保险、住房公积金、企业年金由原告代缴，由被告承担。被告根据原告提供的社会保险、住房公积金、企业年金缴费明细，按月将资金打入原告资金账户的事实。证据2、2019年1月原告为赵海舰等15名员工缴纳社会保险金、住房公积金、企业年金的缴费明细，用以证明原告为赵海舰等15名员工缴纳社会保险金、住房公积金、企业年金的金额的事实。证据3、2018年10月16日《关于敦促履行的函》、EMS邮寄回执，用以证明原告向被告发函要求被告支付社会保险金、住房公积金、企业年金款项的事实。证据4、2017年中冶天工集团天津有限公司借出人员工资明细表1份（来源于被告公司），证明被告公司的关于借用人员工资表并不是真实情况。被告提交的证据有：证据1、人员借用协议，用以证明被告承担的费用主要是社保险和公积金，不包括年金，而且标准是按照被告相关制度来执行，原告主张是不符合双方合同约定的事实。证据2、被告制作的关于天津借调人员工作期限表格，用以证明借调人员实际离职时间，与原告主张时间不一致，从离职时间上也可以看出相关借用人员并没有按照借用协议的约定期限履行完毕，都是中途就返回了天津，也给被告的项目运营造成了极大的困难的事实。证据3、借用人员孙姗姗与被告人员韩丹进行的工作交接单，用以证明借用人员实际的离职时间为2017年6月30日，与原告主张的事实不符的事实。证据4、关于公司员工薪酬保险及其他待遇的管理规定，用以证明被告公司对于员工社会保险缴纳基数都是按照当地最低工资缴纳标准来执行，借用人员也应该按此标准来执行，原告主张的标准没有依据的事实。证据5、社会保险费证明、住房公积金系统查询单，用以证明被告单位其他员工社会保险以及公积金实际的缴纳标准也都是按照最低标准来执行的事实。证据6、关于借用人员工资表，用以证明对于借用人员被告实际在发放工资过程中都是按照最低标准进行的代扣，同时工资表中对于借用人员的离职时间也能体现出来，因为在借用人员离职之后工资表中也就没有相关人员的工资数额记载的事实。本院调取的证据为：案涉15个人在借用期间原告为这15人在天津市社会保险基金管理中心缴纳的社会保险金额、在天津市公积金管理中心缴纳的公积金金额、在建信养老金管理有限责任公司缴纳的企业年金金额的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但是对证明内容有异议：认为第一，在人员借用协议第三条、第五条第二款中均明确约定本案被告承担的费用仅为社会保险及公积金，并没有涉及企业年金；第二，该协议第四条第一款中明确约定了借用人员在工作期间各项待遇均按照甲方也就是被告的相关管理制度来执行，该份证据可以证明原告主张的年金没有依据，相关费用的数额应该按照被告单位的制度来计算。对证据2真实性不认可，认为该证据系原告单方出具，而且按照原告所述其是2019年1月份为相关人员缴费明细，与本案也没有关联性。对证据3真实性不认可，认为首先，原告提供的该份函件中所记载的数额与原告本次诉讼所主张的数额不一致，是自相矛盾的；第二，在查询单中也没有显示系被告人员进行签收，被告也没有收到过原告发送的任何函件，因此该份证据不能够证明原告的主张。对证据4的真实性无异议。原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但是根据该协议第四条第五项约定，被告的义务除了缴纳社会保险和住房公积金，另外企业年金也应当打入原告公司账户，整个协议所有条款均需要双方来执行的，且协议中第四条第五项明确说明了。不认可按照被告方的制度执行，原告方缴纳的社会保险和住房公积金、企业年金都是按照国家标准来执行的。对证据2中孙姗姗、郑瑞楠、郭德军、高莹的工作期限不予认可，认为孙姗姗是工作至2017年11月份，郑瑞楠工作至2017年5月份，郭德军工作至2017年4月份，高莹工作至2017年5月份，对其余人员的工作期限没有异议。对证据3真实性不予认可，认为这是一份2017年3月份工作交接单，但是没有领导确认，而且此工作交接单不能证明工作时间截至2017年6月30日。对证据4真实性不予认可，认为这是被告公司自己制作的，对其文件有效性、程序有异议，原告派去的人员也不知道这个管理规定。对证据5真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，认为这只是被告公司人员的社保缴费，不能证明原告派去的工作人员就是按照这个缴费，因为借用协议中明确规定了派用人员的劳动合同关系保留在原单位，工作人员与原单位之间存在劳动事实关系，原单位就有义务按照当地的个人社会保险、公积金、企业年金的规定来执行。对证据6真实性不予认可，对证明目的也不予认可，因被告公司在2017年年末返回给原告的借用人员工资明细表已证明该证据不是真实的。原、被告对本院调取的证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因原、被告对《人员借用协议》的真实性均无异议，该《人员借用协议》第三条约定被借用人员的劳动关系仍保留在原告方。工资、津贴由被告发放，社会保险及公积金由原告代缴，由被告承担。被借用人员在被告方工作期间，所发生的工资、津贴由被告方在代扣社会保险费，住房公积金、企业年金等个人承担部分及个人所得税后按月向被借用人员发放。被借用人员的社会保险及公积金由企业承担部分，由原告方每月代缴后，被告方按实际金额向原告方支付。第四条第五项约定被告根据原告提供的社会保险、住房公积金、企业年金缴费明细，按月将资金打入原告资金账户。根据这两条的约定，说明双方对企业年金也进行了约定，能够认定被借用人员的社会保险、住房公积金、企业年金均由原告代缴，包括企业承担部分和个人承担部分，由被告按原告实际缴纳的金额向原告支付。关于原告提交的证据2因与本院调取的证据不相符，且原告亦认可以本院调取的证据记载的数据为准，故对原告提交的证据2本院不予认定，不作为认定本案事实的证据使用；原告提交的证据3《关于敦促履行的函》、EMS邮寄回执，对该证据本院认为虽原告填写的收件单位为被告的名称，但从EMS邮寄回执单上记载的收件人地址为辽宁省大连市沙河口区体坛路22号诺德大厦47号，该地址非被告所在地，且被告称其公司未收到过原告邮寄的《关于敦促履行的函》，对回执单上的签收人的签名亦不认可，故该证据不能证明被告已收到原告邮寄的《关于敦促履行的函》，对该证据本院不予认定，不作为认定本案事实的证据使用。对原告提交的证据4、2017年中冶天工集团天津有限公司借出人员工资明细表，虽被告庭后向本院提交了书面的情况说明，认为该工资表所列各项福利待遇并不是原、被告双方共同确认的数据，并不代表被告公司应按照此标准和数据履行人员借用协议，但对该工资明细表系被告所出具的并未否认，故本院对该证据系被告所出具的这一事实予以认定，对该证据证明的案涉被借用人员2017年在被告处工作的期限作为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据2天津借调人员工作期限，该证据中关于孙珊珊、郑瑞楠、郭德军、高莹四人的工作期限与被告交给原告的2017中冶天工集团天津有限公司借出人员工资明细表所记载的工作期限不一致，该四人在被告处工作的期限应以被告交给原告的2017年中冶天工集团天津有限公司借出人员工资明细表所记载的时间为准，对该证据中关于其他11人在被告处工作的期限因原告无异议，本院予以认定。对被告提交的证据3，因该证据只能证明工作交接，不能证明孙珊珊在被告处工作至2017年6月30日，且被告交给原告的2017中冶天工集团天津有限公司借出人员工资明细表已明确记载了孙珊珊的工作期限至2017年11月，故对该证据本院不作为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据4、5证明其公司制定的管理规定、为本公司员工缴纳的社会保险情况，与本案案涉15人应缴纳的公积金、社会保险、企业年金等情况不具有关联性，本院不作为认定本案事实的证据使用。对被告提交的证据6被告制作的工资表，该表显示了案涉人员的社会保险、公积金等情况，但被告并不为这15人缴纳社会保险、公积金等费用，本院对该证据不予认定，不作为认定本案事实的证据使用。本院经审理认定本案的事实如下：原告中冶天工集团天津有限公司原名称为天津十二冶建设有限公司，被告大连长者小镇养老发展有限公司原名称为大连中冶渤海置业有限责任公司。原、被告因工作开展需要，就被告借用原告员工到被告处协助工作一事，于2015年12月原告与被告签订一份人员借用协议，协议约定被告向原告借用员工赵海舰、杨海波、王万祥、孙姗姗、柴绍龙、高莹、王起家、于文广、刘涛、周荣财、郭一宁、李冬、陈浩、郭德军、郑瑞楠15人到被告处工作，借用期限从2016年1月1日起到2018年12月31日止，借用期间被借用人员的劳动关系仍保留在原告，工资、津贴由被告发放，社会保险、公积金及企业年金由原告代缴（包括企业承担部分和个人承担部分），由被告按原告实际缴纳的金额向原告支付。协议对其他事项做了约定。协议签订后，被借用人员赵海舰等15人于2016年1月1日到被告处工作，其中赵海舰在被告处工作至2018年10月，计34个月；杨海波在被告处工作至2017年12月，计24个月；王万祥在被告处工作至2016年4月，计4个月；孙姗姗在被告处工作至2017年11月，计23个月；柴绍龙在被告处工作至2018年5月，计29个月；高莹在被告处工作至2017年3月，计15个月；王起家在被告处工作至2018年5月，计29个月；于文广在被告处工作至2016年9月，计9个月；刘涛在被告处工作至2018年5月，计29个月；周荣财在被告处工作至2018年5月，计29个月；郭一宁在被告处工作至2016年6月，计6个月；李冬在被告处工作至2017年10月，计22个月；陈浩在被告处工作至2016年2月，计2个月；郭德军在被告处工作至2017年3月，计15个月；郑瑞楠在被告处工作至2017年4月，计16个月。上述15人在被告处工作期间，原告为这15人缴纳了公积金、社会保险和企业年金（赵海舰的企业年金缴纳至2018年6月），其中原告为赵海舰缴纳公积金142268元、社会保险225135.54元、企业年金37246.2元，合计404649.74元；为杨海波缴纳公积金87144元、社会保险156110.22元、企业年金23037.36元，合计266291.58元；为王万祥缴纳公积金12120元、社会保险25082.27元、企业年金3807.56元，合计41009.83元；为孙姗姗缴纳（缴纳至2017年10月）公积金26508元、社会保险55295.55元、企业年金6700.18元，合计88503.73元；为柴绍龙缴纳公积金86496元、社会保险164944.14元、企业年金20274.11元，合计271714.25元；为高莹缴纳公积金26646元、社会保险56963.63元、企业年金6840.78元，合计90450.41元；为王起家缴纳公积金84902元、社会保险161924.68元、企业年金19847.89元，合计266674.57元；为于文广缴纳公积金14718元、社会保险29370.83元、企业年金3500.64元，合计47589.47元；为刘涛缴纳公积金61498元、社会保险119963.25元、企业年金14798.51元，合计196259.76元；为周荣财缴纳公积金47538元、社会保险90932.24元、企业年金未缴纳，合计138470.24元；为郭一宁缴纳公积金8076元、社会保险18373.89元、企业年金2171.76元，合计28621.65元；为李冬缴纳公积金41988元、社会保险89111.07元、企业年金10786.08元，合计141885.15元；为陈浩缴纳公积金2804元、社会保险6050.32元、企业年金356.58元，合计9210.9元；为郭德军缴纳公积金33366元、社会保险67279.94元、企业年金8075.88元，合计108721.82元；为郑瑞楠缴纳公积金27968元、社会保险51500.33元、企业年金6189.64元，合计85657.97元。上述15人在被告处工作期间原告共为其缴纳公积金704040元、社会保险1318037.9元、企业年金163633.17元，三项合计2185711.07元。原告缴纳上述款项后，被告未按此金额支付给原告，故原告诉至法院。另，该案原告于2019年1月在天津市东丽区人民法院提起诉讼，因被告提出管辖异议，天津市东丽区人民法院将该案移送至本院审理。本院认为，原告与被告签订的人员借用协议系双方的真实意思表示，是有效的协议，双方在履行协议过程中，原告按约为15名被借用人员在被告处工作期间缴纳了公积金、社会保险及企业年金，按约被告应将此资金支付给原告，但被告未向原告支付，对原告要求被告支付其为案涉15人所缴纳的公积金、社会保险及企业年金的诉讼请求应予支持，被告应按原告实际缴纳的金额向原告支付。对于被告主张的本案原告起诉存在超过诉讼时效的情形的观点，因原、被告双方从2016年1月开始履行协议，原告为案涉15人缴纳公积金、社会保险及企业年金在2016年1月以后，原告于2019年1月主张权利，并未超过法定的诉讼时效三年的期限，故对被告的该观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：被告大连长者小镇养老发展有限公司于本判决生效后十日内支付给原告中冶天工集团天津有限公司公积金缴费金额704040元、社会保险缴费金额1318037.9元、企业年金缴费金额163633.17元，合计2185711.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24986元，由原告负担965元，被告负担24021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵燕杰人民陪审员  张 辉人民陪审员  潘 晖二〇一九年十一月二十五日书 记 员  隋晓鸥附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。