大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初107号原告（反诉被告）：王春雷，男，1968年4月4日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人：严俊峰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托代理人：高鹏飞，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：薛麒，男，1966年6月25日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告（反诉原告）：李伟民，女，1963年12月5日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。二被告共同委托代理人：郑海青，辽宁兴中律师事务所律师。二被告共同委托代理人：李永娟，辽宁兴中律师事务所律师。原告（反诉被告，以下均简称“原告”）王春雷与被告（反诉原告，以下均简称“被告”）薛麒、李伟民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春雷及其委托代理人严俊峰、高鹏飞，被告薛麒，被告薛麒、李伟民的共同委托代理人郑海青、李永娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春雷向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告人民币91万元及相应利息（利息自2018年7月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告薛麒与被告李伟民系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，被告向原告借款160万元整，期间还款69万，剩余91万元约定至2018年7月23日前还清。但被告未能履行还款义务，经原告多次催要仍未还款。故原告依法起诉，请求法院支持原告诉请。被告薛麒、李伟民共同辩称，不同意原告的诉讼请求，双方已不存在真实的借贷关系。一、原告起诉时以被告出具的借条主张“被告薛麒于2012年5月30日向原告借款160万元”，但2012年原告并未向被告提供该笔借款，该借款关系不存在。第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告并未提供任何凭证证明2012年5月30日曾向被告提供借款。故，该借条并未生效。第二，原告提供2008年9月24日取款记录合计167万元，欲证明其主张的160万元借款由此而出。事实上，2008年9月原被告与朋友共同出资成立察右后旗金三角煤炭有限责任公司。原告所取款项其中100万元作为自己出资款于取款当日存入该公司账户，剩余款项借给原告出资。原告当时合计向被告借款100万元，双方约定利息为年息24%。2009年被告就通过银行转账、转账支票及现金方式偿还原告本息合计124万元，双方债权债务关系已经消灭。故，原告主张的被告欠付原告的160万元借款不能成立。二、被告基于原告的误导产生了错误认识，误认为原告向公司的出资款亦应由被告偿还。因此，于2012年后向原告出具了系列借条，并进行了非债清偿，原告收取款项没有法律依据并由此受益，构成不当得利，应予以返还。第一、双方各自出资共同成立公司，均为公司股东。双方作为完全行为能力人，明知经营公司必有盈亏，理当利益共享风险共担，任何股东都不可能只享受利益不承担风险。公司亏损后，原告要求被告返还其出资款没有事实和法律依据。而且，原告已于2009年11月16日将其所持有的公司股权100万元，转让给了案外人刘晓伟。其应向案外人刘晓伟主张转让款，而非要求原告返还出资款。因原告误导，被告基于错误认识向原告出具了借条并向其支付款项的行为构成非债清偿，原告应当予以返还。第二，原告提供的微信聊天及电话录音证据，均是在被告接到法院通知前，并未咨询律师的情况下，基于当初错误认识进行的表述，并不能证明双方真实借贷关系的存在。并且，该证据中也可证明被告并未真正欠付原告160万元款项（见原告提供录音文字第2页第8、9、10行），这160万元包括：当时被告错误认识的应由其偿还的100万元出资款及60万元的利息。第三、从原告提供的微信聊天及电话录音证据可知，被告称总共就是200万元。这200万元的组成即100万元的借款及误认为应由自己返还给原告的100万元出资款。若如原告所述，被告总共借其款项为160万元，现被告先后一共向原告已经支付了193万元，已经过度清偿了，原告仍向被告主张欠款160元也是自相矛盾的。综上，被告向原告借款已于2009年偿还完毕，之后双方再无借贷关系。原告明知其债权已获得清偿，利用被告对法律的无知仍向被告主张债权，主观上存在恶意。原告的行为侵犯了被告的合法权益，其多收取的69万元款项构成不当得利，应予以返还，并提出反诉。被告向本院提出反诉请求：判令反诉被告返还反诉原告69万元及利息（其中20万元利息自2013年10月30日起，30万元自2014年6月29日起，19万元2014年7月6日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。事实和理由：2008年薛麒与王春雷各自出资100万元，共同投资设立公司从事煤炭经营。其中薛麒的100万元出资系向王春雷借款，此款项薛麒于2009年已陆续偿还给了王春雷，2009年王春雷将股份转让给了案外人刘晓伟。2012年王春雷告向薛麒索要出资款，薛麒在王春雷的误导下出具了160万元借条。并由李伟民于2013年10月29日向王春雷转账20万元，薛麒分别于2014年6月28日、2014年7月5日向王春雷转账30万元、19万元。合计向王春雷转账支付了69万元。薛麒与王春雷之间没有真实借贷关系，故，不存在法律债务，薛麒被王春雷误导，疏于注意而误信有债务，进行了清偿，属于非债清偿，构成重复清偿，造成了薛麒的损失，依据《民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》之规定，王春雷应当将取得的不当利益返还薛麒和李伟民，包含所支付本金及所生的孳息。原告辩称，1．不同意反诉请求，本案被告所谓的反诉与本案之间不是法律上对应的诉与反诉的关系，本案中不能进行反诉的审理。2．对方的请求本身也不成立。经审理查明如下事实：一、2012年5月30日，被告薛麒向原告王春雷出具借条一份，内容为：借王春雷人民币160万元整，于2012年6月19日还清，以碧浪园103#-2-4-1住房抵押及其他资产。二、2014年5月31日，被告薛麒又向原告出具借条一份，内容为：2012年6月19日借王春雷现金160万元，2013年10月已还20万元，拟于2014年6月底还100万元，其余二年还清，此字据以前的凭据全部作废。三、2016年7月23日，被告薛麒再次向原告出具借条一份，内容为：2012年6月16日借王春雷现金160万元，已还69万元，其余二年内还清，以前的所有借据作废。四、2008年9月24日原告在内蒙古集宁自中国银行卡中取现1315050元（50元手续费）、自建设银行卡中取现15.5万元、自工商银行卡中取现20万元。原告称以上款项合计167万元全部交付被告薛麒，另有33万现金交付。被告薛麒当时向其借款是200万元。借条并不是最原始的借条，中间还过，之前的条原告收走了，所以后来双方连本带息计算160万。五、被告薛麒称，实际原被告间所争议款项的200万元，其中100万元是原告的出资款，另100万元是被告的借款，被告已于2009年连本带利偿还124万元，且被告在2012年之前从未向原告出具过任何借条。被告薛麒之所以借条打了160万元，是基于被告的错误认识，在100万元的基础上，仍按年息24%计算，实际双方当时大概计算得出是180、190万，最后按160万元计算。六、2008年原告王春雷与被告薛麒各自出资100万元，共同投资设立察右后旗金三角煤炭有限责任公司。验资报告显示王春雷于2008年9月24日分两笔各50万元，向公司账户缴纳了100万元出资款。被告薛麒称其100万元出资款系向王春雷借款，二人之间仅有这100万元借款关系。七、2014年6月28日、2014年7月5日被告薛麒分两次通过银行卡向原告工商银行卡中共还款49万元。八、原告与被告薛麒均认可2008年借款时双方约定了利息，利率为年24%。九、2018年10月12日原告的委托代理人严俊峰律师和被告薛麒在电话通话中，被告薛麒认可欠原告91万元。十、在原告与被告薛麒于2019年1月14日的微信聊天中，被告薛麒称200万元块钱我已经还了你193万元是吧，那当然付点利息那是应当的，但是你不至于这么过分吧，既然到了法庭上我们陈述事实就好了。十一、被告薛麒和李伟民认可在借款时双方系夫妻关系。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、建设银行借记卡历史明细清单、工商银行借记卡历史明细清单、中国银行借记卡历史明细清单、微信聊天记录截屏、电话录音，二被告提供的企业法人营业执照、章程、自然人股东身份证明文件、验资报告及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据原、被告提供的证据和陈述，本案证据已形成完整的证据链条，证实被告薛麒将欠付原告的借款和利息，经双方核对后，于2012年5月30日，向原告王春雷出具借条一份，认可欠王春雷借款160万元整。被告薛麒分别于2012年5月30日、2014年5月31日、2016年7月23日三次向原告各出具一份借条，借条为书证，具有较大的证明力。综合本案证据，被告本案的抗辩意见和证据并不足以推翻原告提供提供的借条。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，故综上本院对原告提供的借条内容予以确认。借条中被告薛麒既认可了欠款数额又承诺了还款时间，但被告薛麒未按约定还款，已构成违约，应承担违约责任，故原告诉请被告薛麒偿还原告欠款91万元及相应利息（利息自2018年7月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于法有据，应予支持。原告诉请被告李伟民承担共同还款责任，被告李伟民不予认可，原告提供的证据不足以证明本案债务为夫妻共同债务，原告应承担不利的后果，故原告的该请求，本院不予支持。综上，二被告的反诉请求，亦无事实与法律依据，本院不予支持。原告称本案被告所谓的反诉与本案之间不是法律上对应的诉与反诉的关系，本案中不能进行反诉的审理一节，因被告称其多偿还了原告借款，并提起反诉请求偿还，和原告主张的民间借贷属同一法律关系，故被告有权提起反诉，原告此节抗辩本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）薛麒于本判决发生法律效力后十日内偿还原告（反诉被告）王春雷欠款91万元及自2018年7月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告（反诉被告）王春雷的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）薛麒、李伟民的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费12900元，由被告（反诉原告）薛麒负担；反诉费6240元，由被告（反诉原告）薛麒、李伟民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇人民陪审员  吕晓凤人民陪审员  李 芬二〇一九年十一月二十五日书 记 员  刘渐宽