河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初6305号原告：霸州市城区鑫永兴汽车修理厂，住所地：霸州市城区小何庄村，统一社会信用代码：92131081MA098GBN0B。经营者：倪和营，该厂厂长。委托诉讼代理人：郑佳良，河北瀛赞律师事务所律师，。被告：王金刚，男，1987年7月3日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：梁素华，女，1962年10月9日出生，汉族，住河北省霸州市。以上二被告委托诉讼代理人：郭建颖，河北天禹律师事务所律师。被告：国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司，住所地：河北省廊坊市霸州市市府道北侧电力调度楼。负责人：李金龙，该公司经理。委托诉讼代理人：周鸿昆，河北听韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，该公司职工。被告：霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司（原霸州市开发区小何庄村民委员会），住所地：河北省霸州市开发区小何庄村。原告霸州市城区鑫永兴汽车修理厂与被告王金刚、梁素华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，被告王金刚申请追加国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司为本案被告，国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司申请追加霸州市开发区小何庄村民委员会为本案被告。原告霸州市城区鑫永兴汽车修理厂的委托代理人郑佳良，被告王金刚及被告王金刚、梁素华的委托代理人郭建颖，被告国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司的委托代理人周鸿昆、杨涛到庭参加诉讼，霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司（原霸州市开发区小何庄村民委员会）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霸州市城区鑫永兴汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1、要求二被告依法向原告支付火灾损失30万元（评估后另行追加）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在霸州市益津中路市经营汽车修理厂，被告经营塑业门市部，与原告南北相邻。2018年6月8日13时30分许，由于二被告门市部院内北侧起火，火势蔓延至原告厂院，致使原告车间、设备等物品遭受火灾损失。火灾发生后，霸州市公安消防大队出具了霸公消火认字【2018】第0014号火灾事故认定书，认定起火部位位于被告院内。就原告的各项火灾损失，被告迟迟未予赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。在案件审理过程中，原告增加诉讼请求为：申请将第一项诉讼请求：火灾损失增加至553933元，其中包含火灾物损485600元，房屋租赁费暂计14个月58333元，现场清理费10000元，合计金额553933元。另主张增加评估费5000元。被告王金刚、梁素华辩称，二答辩人并不是火灾的引起者，对被答辩人不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。2018年6月8日的火灾经霸州市公安消防大队出具火灾事故认定书，只是认定起火部位于答辩人门市院内北侧，起火原因排除自然、雷击、静电、吸烟、玩火，引发火灾的可能，已经排除了二答辩人存在侵权行为的可能。二答辩人既不是变压器的所有权人也不是使用人，对变压器不存在管理义务，即使是变压器设备故障引起火灾也与二答辩人无关，更何况没有证据能够证实本次事故的起火原因。被答辩人的诉讼没有事实及法律依据，所以，请法庭驳回被答辩人对二答辩人的诉讼请求。被告国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司辩称，本案火灾事故不是答辩人造成的，答辩人在本案中不承担责任。首先，本案火灾的发生不是答辩人原因造成的。其次，本案被告王金刚认为原告所诉的事故可能是由于答辩人管理的变压器设备故障引起的，但经答辩人调查，上述变压器设备的所有权人和管理人不是答辩人，其所有权人和管理人是霸州经济技术开发区资管理公司。故即使本案火灾是由于上述变压器设备造成的，也不应该由答辩人承担责任。被告霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司（原霸州市开发区小何庄村民委员会）未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、原告营业执照复印件一份、原告经营者身份证明，原告经营者身份证复印件各一份；证实原告主体身份信息内容。2、霸州市公安消防大队2018年7月8日出具的霸公消火认字2018第0014号火灾事故认定书，证实2018年6月8日，13时41分，霸州市消防大队所接火警为原告汽车修理厂与被告梁素华、王金刚门市发生火灾，该事故认定书认定起火部位位于第一二被告门市院内，因此次火灾对原告修理厂内车间设备的造成了实际损失，应由起火点内负责人对此次火灾承担赔偿责任。3、经原告申请霸州法院委托由河北岳诚资产评估有限公司出具的冀岳诚评报字（2019）第021号资产评估报告一份以及该公司2019年5月8日出具的评估费收款凭证一份；证实本次涉案火灾致使原告修理厂的损失经资产评估认定原告车间及设备直接损失为485600元，另原告垫付评估费用5000元，该损失应由侵权方承担。4、2016年1月1日原告修理厂经营者倪和营与本案被告4签订的租赁协议一份及霸州市城区办事处农村财务结算中心加盖财务章由被告4向原告出具的租赁费收据两张，分别为2017年12月25日缴纳2018年度租赁费90000元，及2018年12月26日缴纳2019年度租赁费90000元。证实原告所租赁厂院经营修理厂厂院整体租金90000元每年，因本次火灾事故致使该厂院南侧不能使用，自火灾发生之日暂计算至增加诉讼请求之日约14个月，不能使用部分暂计算租金50000元每年，合计损失租金58333元。另对诉讼请求中10000元清理费，因火灾事故致使厂房部分损毁，大量设备损失烧毁无法使用，另有车辆烤漆房一间烧毁，对于该部分内容原告为减少损失在鉴定后需对现场进行清理，雇佣车辆以及人力酌情主张10000元损失费，该损失原告未向搬运公司索要票据，仅自行雇佣务工人员清理，为的是减少损失，请法院酌情予以支持。对原告提交的证据，被告王金刚、梁素华的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议。该事故认定书认定起火原因可以排除自然、雷击、静电、吸烟、玩火，引发火灾的可能，也就是说在这起火灾事故中，二被告不存在过错，对原告不存在侵权行为；对证据3真实性没有异议，但是对鉴定结论不认可，鉴定数额过高，评估净值应当在原值的基础上扣除折旧，并且应当扣除残值，本次报告没有扣除相应的部分，对评估费票据应提供正式发票予以证实。对证据4在协议中所记载的租金项有所改动，2017年12月25日的收据并不能证实该费用的支出是本案涉及的房屋处的支出，不能证实其关联性，更不能达到原告的证明目的，该收据加盖的公章是霸州市城区办事处农村财务结算中心财务专用章，而所提交的租赁协议出租方为霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司，两者之间不存在上下级关系以及管理关系，不能证实该收据是用于缴纳租赁协议所对应的租金。对于原告主张的清理费，不予认可，原告应当提供相应的证据支持其主张。对原告提交的证据，被告国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司的质证意见为：对证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，但是火灾认定书不能证明本案的火灾是由于供电公司造成的；对证据3同意被告1、2的质证意见，另外，（1）本案评估报告的使用期限是1年，起止日期分别是自2018年6月8日起至2019年6月7日止，评估报告的第四页已经注明超过2019年6月7日使用本报告无效。（2）关于评估报告的效力认为无效，评估报告的评估人员杨帆，他的资产评估师职业资格证书登记卡上显示其年检的通过时间是2018年3月23日，在本案评估时其资格证书尚未通过年检，所以我方认为两名评估人员的其中一名评估资格收到限制，所以其出具的评估报告无效，不能作为法院作为认定事实的依据。（3）对评估费的票据，我方认为该收据不能证明评估费数额，评估费的收据不能取代应由评估公司出具的增值税发票，在没有发票的情况下，评估损失不应认定；对证据4，因为供电公司没有参与签订该协议，真实性无法核实，协议的内容中租金的数额存在修改，所以对租金的数额不认可，关于两份收据，2018年12月26日的收据上面没有加盖收款人的印章，而且该收据的样式与2017年12月25日廊坊市村集体经济组织非经营性专用单据不同，所以仅凭2018年12月26日的收据不能证明原告已经实际履行了缴纳租金的义务，在这原告未提交支付租金的转账记录，不能证明其实际履行支付两年租金的义务，以及租金的实际数额。对租金损失的数额我们认为主张的数额过高，因为按照原告的说法一年的租金是90000元，而原告厂区内被烧毁的位置仅占原告厂区的四分之一或五分之一，而原告主张该部分一年租金的损失是50000元明显超出了上述比例。被告霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司（原霸州市开发区小何庄村民委员会）未到庭发表质证意见。对被告方的质证意见，原告补充意见为：对被告王金刚、梁素华对证据2的质证意见补充如下，火灾事故认定书明确认定起火点位于被告王金刚、梁素华院内，虽排除部分引发火灾可能性，但并未完全排除其只是火灾发生的可能，如其主张该火灾事故另有其他实际侵权人或负责人应提供确实证据，我方也同意以实际侵权人或负责人承担赔偿责任，如未能提供证据证实，应由起火点的负责人对原告承担赔偿责任。对被告国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司陈述的评估报告补充意见，评估报告起始日期为2018年6月8日，该日期为评价损失确定的参照基准日即火灾实际发生日，该日为参照基准是为了更客观的确定财产损害发生时的准确财产价值，故我方认为该评估报告作出的价格认定是客观真实的。被告王金刚、梁素华提交的证据有：1、原告提交的火灾事故认定书；该份事故认定书中已经排除了自然雷击静电吸烟玩火引发火灾的可能，即在该起事故中二被告不存在过错，对原告不存在侵权行为，本案作为侵权案件，根据相关的法律规定，谁主张谁举证，原告如果认为事故是由二被告的侵权行为造成的应提供切实充分的证据予以证实，而不是由二被告自证不存在侵权责任，也不是由二被告证实事故发生的真正原因。2、自霸州市公安消防大队调取的询问笔录，损失申报统计表，以及事故现场的照片，证实二被告对于火灾的发生不存在过错，事故现场的变压器，二被告并不是所有权人也未使用变压器，对变压器不存在管理义务，财产损失报表中，原告陈述封闭车间烧毁面积为396平米，设备及其他损失的烧损率为40%，这一损毁率应作为原告损失认定的一个依据。3、被告四出具的2018年11月22日出具的证明一份，证明二被告院内的变压器，并非由二被告进行管理，二被告对变压器没有管理义务。4，现场照片5张，证明事故现场的情况，在变压器北侧有配电室，在原被告院落之间有滴水。对被告王金刚、梁素华提交的证据，原告的质证意见为：对证据1，坚持原告刚才对被告质证意见的补充意见。并且火灾事故认定书仅排除部分原因，未排除如日常生活用火等原因造成火灾事故，对于变压器引燃的可能性也仅表述为不排除，故被告王金刚、梁素华在未能明确证实第三人致使火灾发生的情况下，应对原告损失承担赔偿责任；对证据2两份询问笔录真实性无异议，笔录内容明确体现了被告在生产经营中直接将塑料管材堆放于变压器正下方，从杨章森笔录中陈述变压器铁梁滴油，用挡板挡在货物上方可以证实，货物摆放在变压器正下方，即使原始起火点系变压器引发，被告王金刚、梁素华对于火灾的扩大并引燃原告厂院也应负有责任。对于统计表和现场照片，真实性无异议，申报统计表仅为临时性对烧毁部分财产的内容统计，并未由物价部门出具盖烧毁物品的公估报告，故其记载的金额未经专业机构进行评定，不能作为赔偿依据，对于照片可以看出变压器距离原告厂院尚有数米距离，即便起火点位于该处对于原告厂院的引燃被告也应负管理责任，其物品未合理堆放；对证据3的真实性无异议，对证明内容及被告的证明目的不予认可，该证明表述内容概括并且不能证实对于该变压器实际的管理部门；对证据4没有异议。对被告王金刚、梁素华提交的证据，被告国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司的质证意见为：对火灾事故认定书坚持之前意见；对证据2真实性没有异议，从两份笔录中显示当时起火点堆放有可燃物品，不排除这些物品是否导致火灾；对证据3证明的真实性不认可，该证明上至加盖了小何庄的印章并没有小何庄的负责人或授权代表签字，我方认为该证明的来源不合法，另外该证明当中没有明确变压器相关主管部门的名称，不能排除小何庄非涉案变压器的所有权人和管理人这一事实；对证据4没有异议。被告国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司提交的证据有：1、证据名称：客户信息统一视图（共4张），证明本案火灾现场两台变压器的所有权人和管理人情况。其中，处于运行状态的变压器的所有权人和管理人为霸州经济技术开发区资管理公司，处于停用状态的变压器的所有权人和管理人为陈勇。证据来源：被告国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司提供。2、照片（共2张），证明被告国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司的供电设备与火灾现场两台变压器的产权分界点情况。证据来源：被告国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司提供。法律依据：根据电力工业部1996年10月8日颁布的供电营业规则（电力工业部令第8号）第46条第二款、47条的第二款的规定。另，情况说明一份，说明小何庄村委会名称变更情况。对被告国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司提交的证据，原告的质证意见为：对证1为第三被告自行加盖公章予以证实，对于该信息统计视图所记载的内容用户名称小何庄村内不能直接指向本案涉案变压器，对于所提供照片并不能直接证明对于变压器的管理义务，本案原告诉求为火灾的实际侵权行为人承担责任，对于位于被告1、2院内的该两处变压器，被告电力公司所主张的由被告霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司负责维护管理，我方认为该组证据不能完全证实，对于情况说明，名称与原告提供的租赁协议一致，没有异议。对被告国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司提交的证据，被告王金刚、梁素华的质证意见为：证1能够证实二被告并不是位于其院内两台变压器的所有权人及管理人，对于变压器不存在任何的管理义务，对于证据2分界点的情况与二被告没有任何的关系，但是能够证实二被告不存在管理义务，对于情况说明没有异议。被告霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司（原霸州市开发区小何庄村民委员会）未到庭对以上原被告提交的证据发表质证意见。本院经审理认定事实如下：原告霸州市城区鑫永兴汽车修理厂位于霸州市益津中路市，二被告王金刚、梁素华系夫妻关系，共同经营塑业门市部，原告在北，被告在南，与原告南北相邻。2018年6月8日13时30分许，由于二被告门市部院内北侧起火，火势蔓延至原告场院，致使原告车间、设备等物品遭受火灾损失。火灾发生后，霸州市公安消防大队出具了霸公消火认字【2018】第0014号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年6月8日13时30分许，起火部位位于梁素华家门市院内北侧，起火原因可以排除自燃、雷击、静电、吸烟、玩火、引火发生火灾的可能，不排除梁素华家院内北侧变压器设备故障引燃下方可燃物引发火灾。原告与二被告王金刚、梁素华场院、门市均承租自原霸州市开发区小何庄村民委员会（现霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司），被告王金刚、梁素华场院北侧安装有变压器两台，东侧变压器已不再使用，西侧变压器处于运行状态，该变压器的所有权人和管理人为霸州经济技术开发区资管理公司，处于停用状态的变压器的所有权人和管理人为陈勇。在案件审理过程中，本院依原告霸州市城区鑫永兴汽车修理厂申请，委托河北岳城资产评估有限公司对原告院内车间、物品等财产造成的损失进行评估，河北岳城资产评估有限公司于2019年6月3日出具冀岳城评报字（2019）第021号资产评估报告，评估值为485600元，原告为此次评估支付评估费用5000元。评估报告所载房屋建筑物价值237700元，原告称系其2016年所建。在原告提交的霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司与倪和营的租赁协议中，补充条款记载：经甲乙双方在承租期间建的钢结构厂房在拆迁时所获得的赔偿款，归原告（占60%）与被告霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司（占40%）双方所有……。本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产的应承担赔偿责任。本案中，依据原被告各方提交的证据，本院认定涉案火灾事故的起因系变压器故障设备故障引燃可燃物所致，该变压器的所有权人和管理人为霸州经济技术开发区资管理公司。原告主张的各项损失，根据评估报告和火灾事故的特殊性，其损失以评估报告的金额确认。被告方对评估报告的质疑，评估方已作出合理解释，本院对评估报告所载损失金额485600元予以采信，其中所载房屋建筑物价值237700元，原告称系其2016年所建。在原告提交的租赁协议中，补充条款记载：经甲乙双方在承租期间建的钢结构厂房在拆迁时所获得的赔偿款，归原告（占60%）与被告霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司（占40%）双方所有……。据此，本院认定原告的财产损失为：485600元-237700元×40%＝390520元。原告主张其实际损失房屋租赁费计14个月58333元，现场清理费10000元，但无充分证据佐证，本院考虑其主张的合理性，结合实际情况，酌情支持20000元，超出部分本院不予支持；原告支付评估费用5000元，系其主张权利支付的必要费用，本院予以支持；以上各项损失共计：390520元＋20000元＋5000元＝415520元，原被告各方应按各自承担的责任予以分担。关于各方的责任承担，火灾事故认定书确定火灾的发生排除自燃、雷击、静电、吸烟、玩火、引火发生火灾的可能，不排除梁素华家院内北侧变压器设备故障引燃下方可燃物引发火灾，起火点在二被告王金刚、梁素华共同经营的塑业门市部，二被告王金刚、梁素华认可变压器下堆放有塑料管材，其在庭审中称该塑料管材系阻燃材料，但其未提供证据予以证实，二被告王金刚、梁素华未证明其履行了对承租场地妥善使用和安全使用的义务，对引起火灾的具有过错，应对火灾发生的损害后果承担次要赔偿责任（20%），计算为415520元×20%=83104元；根据被告国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司提交的相关证据，霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司（原霸州市开发区小何庄村民委员会）作为出租方和涉案火灾事故变压器的所有人和管理人应对火灾发生的损害后果承担主要赔偿责任（60%），计算为415520元×60%=249312元；原告作为事故受害方，其租用的场地未经过消防验收，也无证据证明其建设的彩钢车间符合消防验收的相关条件，因此，由于其租用的场地存在上述瑕疵，对损害后果的发生也存在一定的过错，应承担次要赔偿责任（20%），计算为415520元×20%=83104元；被告国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司无过错，不承担赔偿责任。综上，原被告的上述过错行为的结合导致本次损害后果的发生，各当事人的过错行为均不足以造成本次火灾的全部损失，本次火灾的损害后果各自应承担的赔偿责任应根据原被告各自过错在火灾事故中所起作用的大小和各自过错与损害后果之间的因果关系的大小确认。二被告王金刚、梁素华就其责任的辩解，本院不予采纳。被告原霸州市开发区小何庄村民委员会（现霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司（原霸州市开发区小何庄村民委员会）于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失249312元。二、被告王金刚、梁素华于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失83104元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9339元（原告已交纳），减半收取计4669.5元，由被告霸州经济技术开发区何庄社区小何庄三资管理公司（原霸州市开发区小何庄村民委员会）承担2101元，由被告王金刚、梁素华承担700元，由原告承担1868.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱卫强二〇一九年十一月十四日书记员  王 磊——