湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初1125号原告：卢新根，男，汉族，1973年8月5日出生，户籍住址湖北省宜昌市伍家岗区，委托代理人：王金治，湖北楚贤律师事务所律师。（特别授权代理）被告：杨平，女，汉族，1979年10月15日出生，户籍住址湖北省宜昌市夷陵区，被告：卢新尾，男，汉族，1977年3月24日出生，户籍住址湖北省宜昌市夷陵区，被告卢新尾、杨平共同的委托代理人：吴超，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）被告卢新尾、杨平共同的委托代理人：周姝含，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）原告卢新根与被告杨平、卢新尾合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，依法由审判员许建江适用简易程序先后于2019年9月24日、同年10月22日公开开庭进行了审理，原告卢新根及其委托代理人王金治，被告杨平、卢新尾共同的委托代理人吴超、周姝含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢新根向本院提出诉讼请求：1、判决因房屋拆迁被告所获得的拆迁利益（位于宜昌市东××路××区梅花村拆迁补偿安置房梅花嘉苑）5-1001号、5-1002号房原告享有四分之三所有权即172.5平方米；2、判决被告立即返还原告拆迁补偿款339996.7元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告卢新根与被告卢新尾系同父同母亲兄弟，被告杨平与被告卢新尾系夫妻关系。2010年初，原告与被告卢新尾夫妻合计合伙以被告名义在宜昌市夷陵区梅花村建一栋房子，共计四层，约800平米，同时约定由原告支付买地、买材料、人工工资、房屋装修等全部费用，原告占房屋的四分之三，被告夫妻占房屋的四分之一，被告夫妻承担建房四分之一的成本由原告先行垫付，等房屋建成后被告再将原告垫付费用分五年偿还原告。若房屋增值或者被拆迁，双方仍按上述约定占比享有权益。原告按照双方约定投资建房、装修，建房费用合计约40万元。2016年，上述房屋被政府拆迁，按照拆迁补偿政策及协议，补偿被告杨平房屋两套共计230平米，并补偿房屋拆迁款986662.29元，被告随后给了原告人民币50万元（包含建房成本10万元），但不按当初的约定份额履行补偿房屋交付原告的义务，即使原被告共同的父母亲及兄长出面多次调解也无用，原告无奈只能申请法院在查明事实后，依法判决。被告杨平、卢新尾辩称：1、原告关于房屋确权的诉讼请求不明确、不具体。原告不是梅花村农村户口，不享有涉案房屋所有权的资格，涉案房屋系被告依据政府安置方案购买，与原告没有关联。原告请求确权房屋为梅花嘉苑5-1001号、5-1002号，该房屋不动产产籍号并未明确，原告的请求不具体。另外，根据宜昌市生物产业园建设管理办公室于2014年8月11日印发的《宜昌生物产业园征地拆迁补偿及安置方案》的通知第六条第（二）项第1款规定，取得回购安置房资格的，必须系居住在拆迁范围内，具有本村户口的拆迁户。被告符合前述条件，可合法拥有前述房屋，而原告不符合前述条件，不应系前述房屋的所有权人。2016年4月13日，被告与夷陵区梅花村村委会签订《宜昌生物产业园集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议第三条第2款明确约定，被告系依照上述通知向梅花村购买的还建房。退一步讲，即便被告的房屋是一间价值几万元的破旧房屋，被告仍有权利按照上述通知的政策享有大户型140平米和小户型90平米的两套房屋的购房资格。2、拆迁补偿款具有身份属性，原告无权主张，且其所主张的四分之三的份额，没有事实依据和法律依据。就拆迁补偿款的性质而言，拆迁补偿款系由拆建单位依照规定标准向被拆迁房屋的所有权人或使用人支付的各种补偿金，具有一定的身份属性，旨在弥补被拆迁房屋所有权人因房屋拆迁而遭受的损失，包括搬迁运输费、误工费、搬迁损失费等费用，本案所涉及的补偿款项，系被告与梅花村村民委员会根据相关文件标准，签订《宜昌生物产业园农村集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》确定由杨平取得该款项。该费用均与原告无关，原告无权主张对该补偿款享有份额。就原告所主张的数额而言，原告未提供相应的证据证明其与被告合作建房，更不能证明双方约定对该合作建房按份共有。其主张于理于法无据，不应得到支持。3、原告所述事实不真实，原告的陈述有悖于诚信原则。被告杨平与卢新尾系2001年登记结婚，2002年卢新尾户口随迁至梅花村与杨平在一起，婚后居住在杨平父母家，后来打零工，条件一般，到2009年底，被告夫妻想在村里起房子，流转了本村村民杨红的土地，原告卢新根条件较好，卢新尾条件差一点手里只有不到10万块钱，当时农村起房子成本大概在300元/平方米，原告给被告说你起房子，做哥哥的可以帮你，遂有了原告为该房屋修建出资的情况。被告对原告的帮助至今仍心存感激，而且也尽自己最大努力给予回报。该房屋2016年4月被征收，同年5月底征收款到账，当时原告与被告联系，说开二手房中介公司差资金，提出把当时建房出的钱还给原告，在6月份被告一次性向原告转款人民币50万元，转款用途就是还款，被告认为与原告已经两清，且之后原告也未再提及此事。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：一、被拆迁房屋建设的相关情况（一）2009年12月23日，宜昌市夷陵区人民政府宜夷龙土字第（2009）第422号《个人建房用地批准书》载明：“本批准证书所列土地使用权业经批准，准予使用。申请人姓名：杨平；户口所在地：龙泉镇梅花村五组；土地用途：住宅；批准用地总面积：140平方米。宗地图及四至距离。”。宜昌市龙泉镇《湖北省村镇农（居）民建房许可证》载明：“户主：杨平；批准建房：平房建筑面积16平方米、二层楼房248平方米；开工日期：2010年3月18日；竣工日期：2010年5月30日；宅基占地：140平方米”。即，经法定批准程序，龙泉镇梅花村村民杨平取得建房宅基地，并获得建房许可。（二）在杨平宅基地上建房的经过（出资建房情况）1、原告主张：建房先由原告全部出资，包括出资买地、建房、装修等；房屋建成后被告应承担的建房成本（1/4）由被告分五年偿还。原告建房出资共计40万元；被告没有出资。被告2016年6月13日支付原告50万元，其中：10万元系偿还被告应承担的建房出资10万元（建房投资共40万元，被告应承担总投资的1/4，即，10万元；另40万元是被告支付原告的拆迁补偿利益）。为此，原告举证：（1）2010年4月9日《收条》“今收到卢新尾现金2万元（房屋地皮交易费现已付清）。收款人：杨红2010年4月9号”；原告于当日在其银行卡上取款四笔共7700元的银行流水。用以证明：原告出资4万元向杨红购买梅花村五组的土地（被拆迁房屋的宅基地）。虽然《收条》上写的是收到被告的钱，但钱实际上是原告出的，原告举证当天从银行取款7700元，其他的钱是在原告的干洗店拿的现金；该《收条》只写了2万元，但之前原告还支付杨红2万元（该收条已经给被告交至相关部门办理建房审批手续）。被告质证意见：对《收条》的真实性无异议，该《收条》证实是被告而不是原告支付杨红2万元房屋地皮交易费；对银行流水的真实性有异议，即使取款7700元真实，也不能证实系用于支付2万元的地皮交易费，更不能证明原告支付4万元。建房的所有单据均由原告收集、保管。（2）《建房合同》、《收条》六张。2010年7月12日原告与陈正兵签订《建房合同》，约定卢新根将梅花村两河口的建筑工程承包给陈正兵，房屋的结构为四层，工价为100元/平方米，不包建筑材料，不包括装修，分五次支付工程款（进场费5000元，一层板1.5万元，二层板1万元，三层板1万元，竣工后一次性付清工程款）。2010年7月7日至10月5日陈正兵共向卢新根出具《收条》六张，六张《收条》金额合计4万元。原告主张陈正兵共收到原告建房工资6万元。被告质证意见：被告无法核实《建房合同》、《收条》的真实性；六张《收条》金额为4万元，也不能证实原告主张其支付建房工资6万元。（3）原告自己写的《记账本》。原告自2010年7月5日起记载建房、装修的费用，《记账本》上合计数额为267927元，还有众多项目未做记载，也未计算原告本人的工资；原告实际支出远不止《记账本》上所记载的账目，实际支出约40万元。被告质证意见：对《记账本》的证据三性均不予认可，《记账本》系原告单方制作。其中，编号为55的记账便条上记账“新伟给53800元?47000……用在建房，包括安表之类，买水泥1000元新伟付”；编号为56的记账便条上记载“新伟总共给付我60030元”，证实在建房过程中被告也有出资，这与原告主张建房款全部由其一人承担相矛盾。（4）发货单，送货单、销售清单、收据、收条等共计57张。2010年7月6日至2010年底各项建房及装修有票据的费用计102810元。其中计入《记账本》的有单据金额合计44886元；没有计入《记账本》的单据金额合计57924元。没有计入《记账本》的单据金额加《记账本》金额总计325851元。该数据不包含装修人工工资及买材料遗漏费用。被告质证意见：对发货单，送货单、销售清单、收据、收条的证据三性均不认可。1、单据无发货人、收货人、收货地址等必要内容；2、不少收据、收条上均记载的交款人为卢新伟，即由被告付款；3、单据上的物品不能证实系建房所用。（5）银行流水。2010年4月9日至2011年4月9日期间，原告与其前妻熊丽群银行卡取款共计75次，取款总金额254720元。取款的金额也只是部分建房成本，还有部分是直接在干洗店拿取的现金，以及亲朋好友偿还的钱也是现金直接用于被拆迁房屋的建立与装修。被告质证意见：原告与其前妻熊丽群银行卡取款用途不明，不知是否是原告的干洗店业务的银行存取款流水。2、被告主张：被拆迁房屋建设成本约为300元/平方米，800平方米的房子，总造价约20多万元；建房并非原告一人出资，被告也有出资、出力，被告出资超过7万元，包括：支付杨红地基款2万元（原告证据《收条》能够证实）、买砂石、水泥、钢筋、旧砖、不锈钢棚等5万元（其中，陈正兵证言：问：“在修建房屋的过程中，卢新尾是否提供过材料？”陈正兵答：“卢新尾本身有个农用车，沙、砖等是他车子拖来的”）。即，原告出资不到20万元。综合上述当事人主张及所举证据，本院认定：被拆迁房屋主要由原告出资建设，但原告所举证据不能证实其为该房屋建设出资的数额为40万元；被拆迁房屋建设被告亦有出资、出力。二、被拆迁房屋的居住（占用）情况原告主张：被拆迁房屋共四层，原告得第一、二、四层，被告得第三层。举证照片：被拆迁房屋外观照片；原告父亲卢天四与母亲甘某、原告及前妻熊丽群、原告女儿卢璐、被告儿子卢俊杰等人在被拆迁房屋内所拍照片。其中，二层客厅的家具沙发、柜子、床与原告承租的山水华庭2-1401号房内的沙发、柜子、床同款，是原告将拆迁房屋家具搬至承租房屋。原告还举证其母亲甘某证言：甘某在被拆迁房屋居住了三个多月。被告主张：房子建好后，被告一家三口搬入新居居住，直至房屋被征收；二老仅在此住了5个月的时间就回江西老家了；原告只有在过来看老人和在与二嫂熊丽群闹矛盾时偶尔在被告家中留宿，并非常住被征收的房屋。被告举证：1、证人陈某1（被告被拆迁房屋的邻居，在《个人建房用地批准书》的宗地图上，宗地右侧写有“陈某1住宅”）证言：“该房屋建成一直到被征收，房屋里居住人员是杨平和卢新尾；卢新尾的父母亲住了大概几个月；卢新根以及他妻子、女儿很少在房屋里居住，有时候住一两天就走了，不是经常在那里住”。2、证人周某（被告被拆迁房屋的邻居）证言：“我只看见卢新根在房屋建起后前两年居住过，后来就没有看见了；原被告父母亲居住过，大概几个月时间”；证人陈某2（杨平的哥哥）证言：“房屋建成以后在里面实际居住使用的是杨平和卢新尾；原被告的父母亲在此居住过几个月时间”。综合上述当事人主张及证据，本院认定：原告所举证据照片不能证实其主张的“原告得第一、二、四层，被告得第三层”，不能证实原告一家人在被拆迁房屋常住；被拆迁房屋建成后，由杨平和卢新尾实际居住使用；原告一家人偶尔来被拆迁房屋居住；原被告父母在被拆迁房屋居住过3—5个月。三、被拆迁房屋建设、归属的约定原告主张：原告与被告合作建房，房屋建四层，建房款原告出资3/4，被告出资1/4，被告出资的1/4也由原告垫付（房屋建成后应由被告分五年偿还），也就是原告全额出资；房屋建成后，原告得3/4（一楼、二楼、四楼），被告得1/4（三楼）。双方合作建的房屋如被拆迁，原告得拆迁利益的3/4，被告得拆迁利益的1/4（因在建房之前就有当地村民房屋被征收并补偿，所以在建房前和建房过程中有说到）。为此，原告举证：1、卢新根与熊丽群2016年6月24日的《离婚协议书》约定：“双方于2010年与男方弟弟合作投资在宜昌市××区龙泉镇××村两河口修建的私房，其中的股份归属卢新根所有”，证明熊丽群放弃卢新根与其弟弟（卢新尾、杨平）合作建房中的合伙份额。被告质证意见：《离婚协议书》证实原告住址为伍家岗区××大道××单元××室，而不是梅花村；《离婚协议书》的时间是2016年6月24日，距被告支付原告50万元还款的2016年6月13日仅十天时间，结合《离婚协议书》中原告夫妻二人全部共同财产为：宜昌市伍家岗区宜昌之星A地块9号楼1单元011201号房屋和梅花村建房利益，协议约定：价值735179元的宜昌之星房屋归熊丽群与15岁的女儿卢璐共同共有，也就是熊艳丽分得财产约37万元；梅花村建房利益归原告所有，此时正好原告手里有被告还款的50万元。37万元与50万元大体相当，若按原告主张，房屋拆迁补偿利益3/4归原告，则有近100万现金和两套房产的3/4，与37万元显失公平。显然，《离婚协议书》中的“建房股份利益”指的就是被告还款的50万元。2、卢新民写的《证明》：“2010年的时候，新尾和新根声称要合伙在宜昌建一栋房子，把我们的父母接去一起生活…。大概在2010年9月份我就过去帮忙进行水电安装了……我去了以后，有一次吃饭的时候，我还有我们的父母、新根、新尾和杨平专门说了他们合伙建房的事情。当时他们是这样约定的，由新根出资四分之三，新尾、杨平出资四分之一，房子写新尾和杨平的名字，当时新尾和杨平没有存款并且还欠新根的钱没有还，所以由新根垫付新尾和杨平应当承担的四分之一；等房屋建好后，新根得三层（一、二、四楼）、新尾和杨平得一层（三楼），以后拆迁获得的利益新尾和杨平还是分得四分之一，新根得四分之三。他们双方之间这样的约定曾多次和父母一起约定过……”。原告举证高安市人民医院《疾病证明书》证明卢新民因2019年7月24日车祸受伤住院治疗不能出庭作证。被告质证意见：卢新民长期生活居住在江西，没有与被告生活在一起，何谈开过家庭会议。另外，卢新民来帮助被征收房屋装水电也是发生在房屋建成之后，其对建房之前的事情客观上也不可能掌握。所以，该《证明》不具有真实性。3、证人甘某（原被告之母）证言：甘某在被拆迁房屋住了三个多月；当时在建造房子的过程中卢新根跟卢新尾、杨平约定卢新根四分之三，卢新尾四分之一。被告质证意见：甘某证言不能达到原告的证明目的，证人仅在房屋中居住过三个多月的时间就回江西老家，被告与原告没有就房屋的份额进行任何协商。被告主张：2001年二被告婚后住杨平父母家中，2009年被告有了些积蓄，就想在村里盖个自己的房子，但资金不足，因当时卢新尾的亲哥哥原告的经济条件较好，卢新尾就向原告求助，请原告支持，原告就出了近20万元建房资金，被告自己出了7万多元资金。双方默认的是卢新尾有条件了就偿还哥哥的出资。在本案诉讼前，双方从来没有合作建房的意思表示，更没有所谓的1/4、3/4之说。而且在2016年5月底被告拿到补偿款后，原告在6月初说其开房屋中介公司需要资金，卢新尾就转账50万元给原告，根本就没有原告享有拆迁补偿利益之说。自2016年6月付款之后，双方再未提起过拆迁房屋之事，直到本案诉讼。被告举证：证人陈某2证言：“他们结婚后长期住在我家，结婚后在厦门××段时间，给他哥哥帮忙一段时间，最后自己搞了个农用车挣了点积蓄，说长期住在岳父家也不是长久之计，妹妹和妹夫的户口都在我们村，就想批个宅基地，就把我的田给一块他批地盖房子，村里面看了后说我家的地不适合起房子，正好我村梅花五组的杨红有地要卖，村里面说那块地刚好可以起房子就批给他们了，卢新尾就说钱不够，只有7、8万左右，卢新根那个时候也没有什么亲戚，经常到我们家，卢新尾从小就跟他哥哥在做事，他哥哥就说宜昌就我们两兄弟，正好炒股挣了点钱就借钱给你把房子盖起来，等你有钱了再还给我，这个话在我家说过多次，我父母都知道”。原告质证意见：陈某2不是原被告合作建房的当事人，也没有参与该房屋建设，因此证人证言没有证明力。即，原被告双方均以证人证言证据用来证实各自关于房屋建设、归属的约定的主张：原告主张双方合作建房，约定所建房屋原告得3/4、被告得1/4；被告主张系向原告借款建房，房屋归属与原告无关。四、被拆迁房屋的拆迁补偿（一）2014年8月13日《宜昌生物产业园征地拆迁补偿及安置方案》：“。六、拆迁安置：（一）安置方式：第一种：货币补偿方式。第二种：集中建房由安置对象回购方式。（二）安置条件：采取第二种安置方式取得安置房的条件为：居住在拆迁范围内具有本村户口的被拆迁户持户口簿、土地使用证、房屋产权证等有效证件，按基准价回购一大（140平方米左右）一小（90平方米左右）房屋共两套。总建筑面积以规划批准和房管部门实测发证面积为准，两证由拆迁方办理；需分户办理的，被拆迁方承担其中一户办证费用。（2）在被拆迁户签订《房屋拆迁补偿安置协议》后，分配安置房以前，由于正常婚迁和自然生育导致家庭人口增加至六人的户，可按照建筑成本再申购小户型房屋一套。”。2016年4月13日《宜昌生物产业园集体土地房屋拆迁补偿安置协议》：“甲方：梅花村村委会；乙方：户主（代表人）杨平，家庭成员卢新尾、卢俊杰。一、甲乙双方现场核对确认，乙方自愿拆除位于宜昌生物产业××梅花村××组的自有房屋。三、补偿金额及支付方式：甲乙双方经协商一致，同意按《夷陵区征地拆迁补偿办法》（2010）5号文等相关法律法规的补偿标准，由甲方一次性支付乙方房屋补偿费（含装饰补偿费）、运输费、搬迁损失费、误工费、相关奖励或补助费、残值收购费及其附属设施补偿费等共计人民币1120062.29元。2、乙方根据《宜昌生物产业园征地拆迁补偿及安置方案》[2014]8号文自愿向甲方提出申请购买还建房，此次申购房屋面积为230平方米（其中：基准价大户型140平方米一套、小户型90平方米一套。申购单价580元/平方米），申购房款合计133400元。请求甲方在本次补偿费中预扣购房款，甲方向乙方出具收据和《房屋申购通知书》。3、补偿款共计1120062.29元，扣除购房款133400元，本次实际支付补偿款986662.29元。”。2016年5月4日，宜昌高新投资开发有限公司《收据》：“今收到生物园区梅花村杨平交来预付购房款133400元”。2019年8月26日，《宜昌生物产业园集体土地上房屋拆迁后政策性补购安置房的情况公示》：“。一、因两个子女实际同父母居住的。符合该安置条件的拆迁户园区共有2户，具体为：1、杨平（梅花村）：2016年4月签订拆迁补偿安置协议时家庭户口三人（户主杨平、夫卢新尾、子卢俊杰），按当时的安置政策只还房一大一小230平方米；2016年5月13日，次子卢逸凡出生。应缴纳购房款140平方米×1600元/平方米=224000元”。本院认为：一、本案诉争的民事法律关系原告卢新根《民事起诉状》的诉讼请求为“1、确认被告名下的坐落于宜昌市东××路××（××区梅花村安置补偿方梅花嘉苑）5-1001号、5-1002号的房屋原告享有3/4所有权；2、被告立即向原告支付补偿款264997元”，本院以物权确认纠纷案由立案。庭审中，原告提出的诉讼请求为“1、判决因房屋拆迁被告所获得的拆迁利益（位于宜昌市东××路××区梅花村拆迁补偿安置房梅花嘉苑）5-1001号、5-1002号房原告享有四分之三所有权即172.5平方米；2、判决被告立即返还原告拆迁补偿款339996.7元”。原告表示：“第1项请求是确认物权：原告享有梅花嘉苑5-1001号、5-1002号房屋的按份（3/4）共有权；第2项是要求被告履行合作建房合同，将扣除购房款之后的补偿款的3/4，即339996.7元[（986662.29元×3/4）－40万元]支付原告。原告诉讼请求虽然包括物权确认纠纷和合同纠纷两部分，但原告主张的物权确认是基于合作建房合同关系原告因而享有被拆迁房屋按份共有的权利”。本案案由为合同纠纷。争议焦点：原被告之间是否存在合作建房合同关系、原告是否应分享被拆迁房屋的拆迁补偿利益的3/4。二、原告所举证据不能证实原被告双方存在合作建房合同关系1、原告所举证据不能证实双方有合作建房约定。原被告双方均以证人证言证据证实其关于建房约定的主张，因双方当事人关于建房的约定，系当事人对自己重大民事权益处分的意思表示，应以明示同意为准，证人证言不足以证实双方约定的内容，亦不能推定双方的约定是按1/4、3/4比例合作建房并分配房屋。2、原告所举证据不能证实被拆迁房屋已实际进行了分配、原告占有房屋的3/4。原告未提供双方对被拆迁房屋分配的书面约定，原告举证有其与家人在被拆迁房屋内的照片，被告举证的被拆迁房屋邻居证人证言均为“原告偶尔携家人来此居住，很少”。原被告系亲兄弟关系，且原被告的父母在被拆迁房屋居住过3—5个月，因此，原告曾携家人在此房屋居住过符合常理，原告的有些家具、物品摆放其中也属正常情形，不能据此得出原告已经按双方协议约定分得被拆迁房屋的3/4的结论。三、出资建房并不必然享有分享被拆迁房屋拆迁补偿利益之权利1、原告不享有被拆迁房屋按份共有权。如前述，因原告所举证据不能证实双方有被拆迁房屋按份共有的约定，被拆迁房屋由原告主要出资建设，不能得出原告即享有被拆迁房屋3/4的所有权、享有被拆迁房屋补偿利益的3/4的结论。原告又主张类推借名买房，因二被告不仅是被拆迁房屋的合法所有权人，还是实际居住、生活在该房屋的梅花村村民，即，原告亦不能证实其系借名建房。2、被拆迁房屋的拆迁补偿利益具有身份属性。原告不是梅花村村民，户籍住址为宜昌市伍家岗区××大道××单元××室，原告举证的2016年6月24日《离婚协议书》上原告“现住址”亦为上述地址；二被告系梅花村村民。因被告符合《宜昌生物产业园征地拆迁补偿及安置方案》规定的条件，被拆迁房屋的拆迁补偿利益由被告享有。其中，回购安置房亦因被告符合政策规定的条件由被告回购。原告诉请确认两套回购安置房的3/4归其所有，而被告申购的两套安置房系按基准价回购。安置房价格有基准价580元/平方米、建筑成本价1600元/平方米（被告因签补偿协议后二胎出生，申购的第三套安置房即按此价格回购）、综合成本价2200元/平方米。原告非梅花村村民，在梅花村也没有其名下的具有合法建房手续的集体土地上的房屋，原告不具有安置房购房资格。综上所述，原告卢根新所举证据不能证实其享有被拆迁房屋3/4的按份共有权，被拆迁房屋的拆迁补偿利益由被告杨平、卢新尾享有。原告提出的确认拆迁补偿安置房梅花嘉苑5-1001号、5-1002号房屋原告享有3/4所有权即172.5平方米、要求被告返还原告拆迁补偿款339996.7元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告卢新根与被告卢新尾系同胞兄弟，血浓于水，本应兄友弟恭，却因金钱利益诉诸法庭。本院拟做调解工作，促成兄弟协商化解矛盾。然而，卢新根陈述：“原告出资建房，被告却将房屋拆迁补偿利益据为己有，只给了原告50万元，其中还有10万元是被告应出的建房款。原告要求拿回应当属于自己的拆迁补偿利益”；卢新尾陈述：“原告出资不到20万元，而卢新尾在拿到拆迁补偿款的第一时间就一次性偿还原告50万元，已经做到了仁至义尽，已经充分照顾到兄弟情分。而原告却想通过诉讼编造不存在的合作建房约定来抢走被告一家四口作为梅花村村民的大部分（3/4）拆迁补偿利益，致被告一家人于绝境，太过绝情”。双方分歧太大，调解不成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢新根的诉讼请求。案件受理费7474元（已减半，原告已预缴），由原告卢新根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  许建江二〇一九年十一月二十二日法官助理刘洋书记员谢小雪