西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初3690号 原告李志鹏，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人吴凤，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人张露，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被告冯小兵，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人范鹏飞，陕西弘业律师事务所律师。 被告李瑞丽，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 第三人陕西卓盈通讯有限公司，住所地：西安市莲湖区，统一社会信用代码：9161000058695349XU。 法定代表人李瑞丽，该公司执行董事。 原告李志鹏与被告冯小兵、李瑞丽、第三人陕西卓盈通讯有限公司（以下简称卓盈公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李志鹏及委托诉讼代理人吴凤、张露，被告冯小兵的委托诉讼代理人范鹏飞到庭参加诉讼。被告李瑞丽、第三人卓盈公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志鹏向本院提出如下诉讼请求：1、不予执行西安市汉唐公证处（2015）陕证经字第00625号《公证书》和（2017）陕证执字第230号《公证书》；2、撤销对原告名下位于西安市未央区XX区XX城XX路XX号XX道XX城XX幢XX单元XX室及位于西安市未央区XX村XX苑XX号楼XX室房屋的拍卖，并解除对上述房产的拍卖。事实与理由：2015年8月17日，原告、被告及第三人签订了《还款协议》，约定：李瑞丽于2014年12月4日向被告冯小兵借款400万元，借款期限三个月，于2015年3月3日到期。李瑞丽清偿利息至本协议签署之日，尚欠被告冯小兵借款本金400万元。按照月息1.6%的利率计算利息。另约定第三人卓盈公司和原告为李瑞丽在本协议中的全部债务提供共同连带责任保证。2015年8月20日，西安市汉唐公证处出具了（2015）陕证经字第007625号《公证书》。2017年6月28日，西安市汉唐公证处出具了（2017）陕证执字第230号《执行证书》。随后，被告向贵某某申请了强制执行，贵某某依申请将原告名下的两处房产进行了拍卖（两处房产的拍卖均是以公告的方式送达）。一、西安市汉唐公证处（2015）陕证经字第007625号《公证书》及（2017）陕证执字230号《执行证书》，载明的民事权利义务与事实不符。1、涉案《还款协议》系二被告恶意串通，故意隐瞒部分事实，在原告不知情的情况下签订。经原告事后了解，2014年12月4日被告李瑞丽向冯小兵借款400万元，随后李瑞丽分别于2014年12月4日、2014年12月15日、2014年12月21日、2014年12月30日、2015年2月17日、2015年3月17日通过银行转账方式累计偿还830200元，2015年3月17日通过承兑汇票的方式向原告偿还400万元。即李瑞丽还款400万元，借款期限103天，实际还款4830200元，年利率实际高达72.5%。显然，涉案还款协议签订时，协议载明的400万元欠款已经全部还清，该笔债权债务关系已经不复存在。2、西安市汉唐公证处在对《还款协议》进行公证时并未审查二被告原借款合同及债务履行情况，仅依据2015年8月17日《还款协议》就为一笔不存在的债务出具（2015）陕证经字第007625号《公证书》，显然未尽到合理审查义务。在冯小兵向汉唐公证处申请执行证书时，汉唐公证处亦未向债务人及保证人核实债务履行情况，便直接作出（2017）陕证执字第230号《执行证书》，因此该《公证书》及《执行证书》严重违反公证程序，所确定的内容与事实不符。二、本案执行依据应当依法予以撤销，对原告财产采取的强制执行措施应当依法予以解除。公证机关作出的公证债权文书应当反映当事人之间的真实的债权债务关系，并且内容合法。本案中，冯小兵、李瑞丽恶意串通，骗取原告对一笔已经不存在的债务承担连带责任保证，从而导致原告的两套房产被人民法院强制执行。因此，西安市汉唐公证处在未严格审查债权债务形成的基础事实及实际履行情况的前提下，草率的作出（2015）陕证经字第007625号《公证书》及（2017）陕证执字第230号《执行证书》已严重违反法律规定的公证程序，所确定的内容与事实不符。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，诉至法院。 被告冯小兵辩称，一、李志鹏于2018年8月基于与本案同样的诉请及事实理由向贵某某提出不予执行申请，贵某某经审查于2018年11月30日作出（2018）陕0112执异172号执行裁定书，驳回了李志鹏的不予执行申请。李志鹏向西安市中级人民法院申请复议后，西安中院于2019年1月24日作出（2019）陕01执复8号执行裁定书，驳回了李志鹏的复议申请，维持贵某某作出的（2018）陕0112执异172号执行裁定书。现在李志鹏再次基于同样的诉请及事实理由向贵某某申请不予执行，显然属于重复诉讼，企图拖延执行。二、汉唐公证处作出的（2015）陕证经字第007625号《公证书》与（2017）陕证执字第230号《执行证书》合法有效，对各方当事人具有法律约束力。1、其向李瑞丽提供借款400万元，李瑞丽收到了其出借款400万元，各方对此事实均无异议，其与李瑞丽之间的借贷关系合法有效。2、针对上述400万元借款，各方当事人签订了《还款协议》。在《还款协议》中其系债权人，李瑞丽系债务人，卓盈公司与李志鹏均为保证人。各方当事人对自己在《还款协议》中的签字均认可，对《还款协议》所规定的各方之间的权利义务关系也均无异议。即，《还款协议》系各方在平等自愿、协商一致的基础上签订，协议内容是各方的真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫的情形。3、各方自愿在汉唐公证处对《还款协议》办理具有强制执行效力的债权文书公证，并承诺在债务人不履行债务时愿意接受人民法院的强制执行。汉唐公证处对各方作出了询问笔录，确认各方认可协议在债务人未履行债务的情况下，依法出具了执行证书。即，涉案公证书与执行证书是合法有效的，是李志鹏在签署协议及办理公证时便可预见到的一旦违约即应承担的法律责任。三、李志鹏称李瑞丽已经向其偿还了全部借款并不符合事实。1、李志鹏、李瑞丽所描述的“事实”有违诚信原则，其内容不具有可采信性。李志鹏、李瑞丽自2014年起便与其及董某某发生业务往来，但李志鹏在贵某某执行异议庭审期间竟称自己不认识董某某，仅此一点足以说明企图虚构案件事实，对案件陈述违反诚实信用原则。2、李志鹏、李瑞丽与其发生本笔借贷关系，但其二人与董某某发生了多起借贷关系，现在二人将与本案无关的清偿董某某的部分款项以及卓盈公司、雷昂公司之间的款项均视为对其的还款，该主张显然不符合事实。3、李志鹏称其在不知情的情况下签订本案还款协议，更与事实不符。在签订本案还款协议之前，李志鹏、李瑞丽与其及董某某对债权债务进行了核对，在确认了李志鹏、李瑞丽对其所负的本笔债务后，各方才签订协议，因此该协议中明确约定，本协议债权债务及金额经过了各方认真核对，各方均无异议，且李志鹏、李瑞丽均系成年人，其对协议内容及法律后果具有辨识能力，现在其称自己是在不知情的情况下签订协议完全不符合事实与常识。4、李志鹏不仅签署还款协议表示愿意承担还款责任，其在还款协议后于2015年8月、2017年3月均作出承诺，愿意清偿欠款。因此，李志鹏应承担清偿义务是明确知晓的。综上所述，其与李瑞丽、李志鹏、卓盈公司之间的债权债务真实、合法、有效，汉唐公证处对真实存在的债权债务及各方意思表示一致签署的《还款协议》进行公证并出具《执行证书》是合法的，本案不具有《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条所列情形，因此李志鹏之诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院予以驳回。 经审理，本院认定事实如下：2014年12月4日，冯小兵向李瑞丽汇款400万元。2015年8月17日，冯小兵（债权人、甲方）与李瑞丽（债务人、乙方）、卓盈公司、李志鹏（丙方、保证人）签订《还款协议》，协议约定：李瑞丽于2014年12月4日向冯小兵借款400万元，借款期限3个月，于2015年3月3日到期。李瑞丽现清偿利息至本协议签署日，尚欠冯小兵借款本金400万元未偿还；还款期限，李瑞丽承诺在本协议签署之日起一年之内，即在2016年8月16日之前，偿还上述全部借款本金及本协议约定的利息；利息支付，按照月息1.6%的利率计算利息；卓盈公司和李志鹏自愿为李瑞丽在本协议中的全部债务（包括但不限于借款本息、违约金、律师代理费等）向冯小兵提供共同连带责任保证，承担保证责任的期间为自李瑞丽在还款期限届满之日起两年内；陈述与保险，各方签署本协议均系其真实意思表示，任何一方不存在受欺诈、胁迫等情形，本协议所确认的债权金额系经各方认真核对后所得，各方之前以口头、书面等方式在某一阶段对部分债权所形成的约定（担保条款除外）均对各方再无约束力，各方之间的债权债务金额以本协议约定为准，并恪守履行；等等。2015年8月17日，冯小兵、李瑞丽、卓盈公司、李志鹏申请西安市汉唐公证处对于上述还款协议公证并赋予其强制执行效力。西安市汉唐公证处于2015年8月25日作出（2015）陕证经字第007625号《公证书》，对上述《还款协议》进行了公证并赋予强制执行效力。李志鹏在公证申请表、公证告知书、询问笔录等为办理公证程序的书面材料上签字。 2017年6月2日，冯小兵向西安市汉唐公证处申请出具执行证书，该公证处于2017年6月6日、2017年6月13日通过邮政特快专递按照公证申请表上李志鹏、李瑞丽的住址向李志鹏、李瑞丽送达核实通知书。2017年6月28日，西安市汉唐公证处作出（2017）陕证执字第230号《执行证书》，该执行证书载明：申请执行人冯小兵，被执行人李瑞丽、卓盈公司、李志鹏；执行标的为：本金人民币肆佰万元、未清偿利息（自二〇一五年八月十七日起以未清偿本金为基数按照月息1.6%计算至欠款清偿完毕之日）以及申请执行人为实现债权实际产生的费用。 2017年6月5日，本院作出（2017）陕0112财保89号民事裁定书，裁定：对被申请人李瑞丽、卓盈公司、李志鹏名下的银行账户存款400万元予以冻结或对其同等价值财产予以查封、扣押。”同日，本院向西安市不动产登记服务中心送达了该民事裁定书及（2017）陕0112财保89号协助执行通知书，由西安市不动产登记服务中心协助对李志鹏名下的位于西安市未央区XX城XX路XX号XX道XX城XX幢XX单元XX室房屋（房产证号：110XXXXXXX-9-2-10801～1号）、西安市未央区XX村XX苑XX号楼30102房屋（房产证号：110XXXXXXX-10-6-30102～1）予以查封，保全标的不超过400万元，保全期限3年，自2017年6月5日至2020年6月4日。2017年7月3日，冯小兵向本院申请强制执行。在执行中，冯小兵申请对涉案房屋进行评估，本院经西安市中级人民法院委托陕西开平房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估。2017年10月29日，陕西开平房地产评估有限公司做出陕开平[2017]自第FY-068号房地产估价报告，该报告确定估计对象西安市未央区XX区XX城XX路XX号XX道XX城XX幢XX单元XX室XX房房产，建筑面积172.55平方米，于价值时点可能实现的市场价值为131.97万元。价值时点2017年10月24日，报告有效期2017年10月29日至2018年10月28日。2017年10月30日，陕西开平房地产评估有限公司做出陕开平[2017]字第FY-069号房地产估价报告，该报告确定估价对象西安市未央区XX村XX苑XX号楼（紫薇苑·欧洲世家安妮宫）3单元30102号住宅房产，建筑面积116.48平方米，于价值时点可能实现的市场价值为98.51万元。价值时点2017年10月28日，报告有限期2017年10月30日至2018年10月29日。2017年12月18日，本院作出（2017）陕0112执3161-2号执行裁定书，裁定：“一、拍卖被执行人李志鹏名下位于西安市未央区XX区XX城XX路XX号XX道XX城XX幢XX单元XX室的房屋（产权证号：110XXXXXXX-9-2-10801～1）。二、拍卖被执行人李志鹏名下位于西安市未央区XX村XX苑XX号楼XX室的房屋（产权证号：110XXXXXXX-10-6-30102～1）。”本院对涉案房屋进行了网络司法拍卖，西安市未央区XX区XX城XX路XX号XX道XX城XX幢XX单元XX室房屋起拍价为131.97万元，买受人魏致俊以149.97万元竞拍得到该房产，西安市未央区XX村XX苑XX号楼XX室房屋起拍价为98.51万元，买受人王存强以99.51万元竞拍得该房产。后李志鹏向本院提出异议申请，请求：1、不予执行西安市汉唐公证处（2015）陕证经字第007625号《公证书》及（2017）陕证执字第230号《执行证书》。2、撤销对其名下位于西安市未央区XX区XX城XX路XX号XX道XX城XX幢XX单元XX室及位于西安市未央区XX村XX苑XX号楼XX室房产的拍卖，并解除对上述房产的查封。本院就李志鹏的执行异议组织召开听证会。2018年11月30日，本院作出（2018）陕0112执异172号执行裁定书，裁定：驳回异议人李志鹏的不予执行申请。李志鹏不服我院作出的执行裁定，向西安市中级人民法院申请复议，西安市中级人民法院依法组成合议庭进行了审理，于2019年1月24日作出（2019）陕01执异8号执行裁定书，裁定：驳回李志鹏的复议申请；维持西安市未央区人民法院（2018）陕0112执异172号执行裁定。 另查明，被告李瑞丽分别于2014年12月4日、2014年12月15日、2014年12月21日、2014年12月30日、2015年2月17日、2015年3月17日累计向被告冯小兵转账830200元。2015年2月13日，第三人卓盈公司向西安富昂商贸公司有限公司（冯小兵当时曾任该公司的法定代表人）出具银行承兑汇票一张，出票金额400万元。2015年4月17日、2015年7月24日，冯小兵向卓盈公司累计转账400万元。 再查明，2014年11月10日，咸阳市高新区金圆小额贷款有限公司（贷款人、甲方）与卓盈公司（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定由卓盈公司向咸阳市高新区金圆小额贷款有限公司借款230万元，借款月利率1.8%，借款期限共计三个月，自2014年11月10日至2015年2月9日。同日，李瑞丽、李志鹏、杨柳与咸阳市高新区金圆小额贷款有限公司签订《个人保证合同》，由该三人为卓盈公司的借款230万元提供连带责任保证。2014年11月11日，咸阳市高新区金圆小额贷款有限公司（甲方、转让人）与董某某（乙方、受让人）签订债权转让协议，约定将甲方与卓盈公司签订的借款合同中的全部到期债权转让给董某某，并向卓盈公司、李瑞丽、李志鹏、杨柳发出债权转让通知。2014年11月11日，董某某向李瑞丽发出《关于委托收取利息的函》，告知李瑞丽由冯小兵代为收取借款利息。咸阳市高新区金圆小额贷款有限公司、卓盈公司、李瑞丽、李志鹏、杨柳向西安市汉唐公证处申请公证，公证事项：对借款合同、个人保证合同强制执行效力。该公证处于2014年12月11日作出（2014）陕证经字第008489号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予借款合同、个人保证合同具有强制执行的效力。 以上事实，有中国工商银行汇款凭证、还款协议、借记卡账户历史明细清单、（2015）陕证经字第007625号《公证书》、（2017）陕证执字230号《执行证书》、（2018）陕0112执异172号执行裁定书、（2019）陕01执异8号执行裁定书、银行承兑汇票及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。本案的焦点问题为,案涉公证债权文书是否应不予执行，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实是否不符。首先，应当核实债权人的债权是否真实存在并且合法。李瑞丽对向冯小兵借款400万的事实认可，但其称其已经以银行承兑汇票的方式向冯小兵还款，其作为还款依据的银行承兑汇票出票时间是2015年2月13日，出票人为卓盈公司，收款人为案外人西安雷昂商贸有限公司，并不能证明该承兑汇票与本案400万借款的关系。同时，即使资金流向冯小兵，但冯小兵于2015年4月17日、7月24日亦向陕西卓盈通讯有限公司分两笔共计汇款400万元。上述账务往来均发生在双方签订还款协议之前。2015年8月17日，李瑞丽、冯小兵、李志鹏、卓盈公司签订《还款协议》，系对李瑞丽向冯小兵的借款进行的结算，李瑞丽在以银行承兑汇票方式还款之后再与冯小兵签订《还款协议》确认借款事实及利息与常理不符，无法证明李瑞丽向冯小兵还款的事实。李志鹏称其为《还款协议》中李瑞丽的借款提供个人担保时对借款的真实性情况并不知情，事后才知道该笔借款已经偿还，并提交李瑞丽的银行交易明细、银行承兑汇票以证明李瑞丽还款的事实，但是该银行交易明细、银行承兑汇票均无法证明系李瑞丽向冯小兵偿还借款，李志鹏认为《还款协议》的借款已经偿还的主张不能成立。公证债权文书能够反映债权合法存在，债权数额和种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，公证程序未严重违反法律规定，人民法院应当予以执行。本案的（2015）陕证经字第007625号的债权文书公证书对上述《还款协议》进行公证并赋予强制执行效力，该《还款协议》具有明确的金钱给付内容、权利义务关系清楚，且在公证过程中四人在公证申请表、公证告知书、询问笔录上签字确认，并表示愿意接受强制执行，公证机关对还款协议的真实性与合法性予以证明，并赋予强制执行效力。李志鹏称《公证书》中的债权并不存在，公证机关公证违反法律规定，但其提交的证据不能证明该事实，故李志鹏的执行异议的诉讼请求并不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十八条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条、第四百八十条之规定，判决如下： 驳回原告李志鹏的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘晓国 人民陪审员  姚广成 人民陪审员  党天堂 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  张 瑾 打印人：周惠荣校对人：张瑾送达日期：2019年月日