四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初699号 原告：文小林，男，1971年7月29日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王诗懿，四川君程明律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖平平，四川君程明律律师事务所律师。 被告：中国华西企业股份有限公司，住所地：成都市金牛区解放路二段95号，统一社会信用代码：91510000201808890B。 法定代表人：杨斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万明华，男，1968年7月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：钟芳缘，女，1993年4月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系该公司员工。 被告：中国华西企业股份有限公司第六建筑工程公司，住所地：成都市金牛区星辉中路16号，统一社会信用代码：915100000667966039。 法定代表人：杨晓红，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李碧华，女，1968年2月23日出生，汉族，住成都市成华区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨翠芳，女，1991年3月26日出生，汉族，住河南省濮阳县，系该公司员工。 被告：徐康，男，1982年11月29日出生，汉族，住所地安徽省肥东县，现住成都市锦江区。 被告：王小平，男，1963年12月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告文小林与被告徐康、王小平、中国华西企业股份有限公司、中国华西企业股份有限公司第六建筑工程公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告文小林对诉状内容进行了变更，申请追加王小平为被告，本院予以准许。本案于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告文小林及委托诉讼代理人肖平平，被告中国华西企业股份有限公司委托诉讼代理人万明华、钟芳缘，被告中国华西企业股份有限公司第六建筑工程公司委托诉讼代理人李碧华、杨翠芳，被告徐康，被告王小平到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告文小林向本院提出诉讼请求：1．四被告连带支付原告工程款152,000元，并以该款为基数从2016年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至款清时止，截止2019年8月30日资金占用利息为21,660元；2．诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年芦山县姜城（芦阳古城）项目建设经过招投标，后由被告中国华西企业股份有限公司承建后将该项目分包给旗下的中国华西企业股份有限公司第六建筑工程公司，被告中国华西企业股份有限公司第六建筑工程公司又将部分工程违法分包给被告徐康、王小平，原告作为班组将部分项目承揽下来进行实际施工，按期如约地完成了所有工程。2016年8月30日与被告徐康、王小平经过结算，后被告陆续支付了部分款项，截至目前，剩余工程款152,000元未付。原告多次催收未果的情况下，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告中国华西企业股份有限公司辩称，中国华西企业股份有限公司与中国华西企业股份有限公司第六建筑工程公司不是分包关系，芦山县的工程包括案涉工程由中国华西企业股份有限公司承建后，在芦山县组成项目组，中国华西企业股份有限公司第六建筑工程公司参加到项目组中，对工程中的劳务以招投标的方式分包给四川陆强劳务有限公司，徐康是四川陆强劳务有限公司下面的班组长，持四川陆强劳务有限公司手续进入工程参与建设，中国华西企业股份有限公司与原告间无分包关系。请求驳回原告对中国华西企业股份有限公司的诉讼请求。 被告中国华西企业股份有限公司第六建筑工程公司辩称，被告中国华西企业股份有限公司第六建筑工程公司与四川陆强劳务有限公司间没有直接劳务分包关系，原告属徐康下面的劳务人员与被告中国华西企业股份有限公司第六建筑工程公司间没有直接劳务合同关系，请求驳回原告对被告中国华西企业股份有限公司第六建筑工程公司的诉讼请求。 被告徐康辩称，原告和徐康间没有直接的劳务合同关系，但承认原告是下面的一位劳务人员，其索要的劳务费是合理的，但金额不予认可，自己没有义务向原告支付所有劳务费用，自己是与王小平间签订的劳务合同只与王小平间存在直接的劳务合同关系。在发放劳务费过程中，自己是本着负责任的态度，为确保劳务人员拿到钱，才将钱直接发放给劳务人员。 被告王小平辩称：王小平不是案涉工程的承包人与分包人。王小平只是案涉工程中的务工人员与原告不存在民事法律关系，不是本案适格的被告，自己和原告均为组织工人到场的人，自己与徐康间有一个劳动协议，有质量管理的协议，具体是原告在实施，请求驳回原告对王小平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年芦山县投资经营管理有限责任公司与中国华西企业股分有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由中国华西企业股分有限公司承建芦山县芦阳镇和飞仙关镇等重要节点灾后重建项目，工程地点详见“打捆招标合同工程子项清单”。清单中包括“芦山县姜城（芦阳古城）建设项目”，后被告中国华西企业股分有限公司将该项目劳务分包给四川陆强劳务有限公司，被告徐康系劳务公司下属班组长承包部分劳务，徐康找到王小平要求王小平为其寻找工人完成劳务。王小平找到原告及其他工人介绍给徐康。2015年底至2016年4月原告组织工人来到施工工地开始按徐康工作安排进行劳务施工，主要施工内容为芦山县姜城（芦阳古城）工程北街风貌改造项目。期间徐康支付了部分劳务费用，基于工程质量与安全要求中国华西企业股分有限公司要求徐康提交劳务管理协议，2016年1月30日徐康与王小平间签订一份劳务管理协议，双方虽签订劳务管理协议，但劳务工作仍由徐康与原告直接对接。2016年8月30日，徐康、文小林、王小平、刘某共同进行结算后，形成结算清单一张，载明：“经确认芦山县城风貌工程项目王小平合同班组劳务费总额为702000元，截止2016年8月30日本人已支付420000元，剩余劳务费为282000元，以上依据（王小平劳务合同及工程量方单，文小林劳务合同及工资表）。本人徐康委托华西六建市政分公司从本人工程款代扣支付此项劳务费用282000元。”四人均在该结算单上签字。2016年9月1日，文小林向徐康提交了劳务费用结算表，徐康审核后向表中12位人员核发劳费用共计32380元。文小林在该表后承诺：“以上人工费用是真实有效的，以上金额以全部结清如果上述民工再发后以上工资纠纷由文小林本人承担法律责任”。同日，文小林再向徐康提交5人劳务费用结算表一张载明金额为9240元，徐康在表上注明：“以上5人工资实为9295元，由文小林劳务款中直接扣除，由项目负责人徐康代为核发。”，文小林在表上注明：“同意扣除木工工资，以上五人工资扣除后与文小林无关。”。后徐康支付了部分劳务款给原告，差欠原告及原告所带工人劳务费152000元，原告诉至本院。 上述事实有经当事人举证、质证的原、被告主体身份信息、建设工程施工合同、劳务管理协议、结算单、劳务费用结算表、收方确认单、证人王某、刘某的证人证言及庭审笔录在案为证。 本院认为，中国华西企业股份有限公司将所承建的工程劳务分包给劳务公司，徐康作为劳务公司其中的劳务班组长承包部分劳务后，通过王小平介绍安排原告完成部分工程劳务，原告对徐康安排的工程劳务织工人组织完成，徐康与原告结算并按原告提交的劳务表向原告组织的工人支付劳务费，原告并未承包案涉工程内容，不是案涉工程的分包人与实际施工人，原告与被告中国华西企业股份有限公司、中国华西企业股份有限公司第六建筑工程公司间无直接的法律关系，原告向中国华西企业股份有限公司、中国华西企业股份有限公司第六建筑工程公司的主张无法律依据，本院不予支持。原告所实施的劳务不接受王小平的安排也不从王小平处领款，双方间并无合同约定，徐康与王小平间签订的劳务管理合同也仅原告在与徐康的结算中使用王小平班组的名义，王小平并不另行对劳务费进行抽成，因此原告与王小平间无劳务隶属与承包关系，原告与徐康间形成劳务合同关系。被告徐康辩称自己仅与王小平间存在劳务关系与原告间不存在劳务关系的意见不成立，王小平辩称与原告间不存在劳务承包与分包关系意见成立，对原告向王小平的主张，本院不予支持。王小平、徐康、原告间进行的结算金额依据为原告及其下属工人的工程量方单与劳务结算表，原告作为工头以自己的名义要求劳务发包人支付所欠自己及下属工人的劳务费其主体适格，徐康与王小平辩称该费用不能确定，且该费用属于原告及下属工人，原告不能全部主张的理由不成立，本院不予支持。被告徐康应支付原告差欠原告及原告所组织工人的劳务费152,000元。劳务费结算后，当事人并未在结算间中载明付款时间，原告主张按结算之日以中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息的主张，符合其损失的实际情况，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条之规定，判决如下： 一、被告徐康于本判决生效之日起十日内支付原告文小林劳务费152,000元，并以该款为基数从2016年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至款清时止； 二、驳回原告文小林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,670元，由被告徐康承担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 杨 烨 二〇一九年十一月二十二日 书记员 余浩然