江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初3250号 原告：蔺怡辉，男，1986年7月6日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：魏方，女，1986年10月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 两原告共同委托诉讼代理人：蔡国青,江苏禾嘉律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王亚洲，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：陈万利，男，1963年5月17日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：陈春光，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：蔺启飞，男，1965年7月14日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：陈世芳，女，1967年10月29日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告蔺怡辉、魏方与被告蔺启飞、陈世芳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔺怡辉、魏方的委托诉讼代理人蔡国青、王亚洲、被告陈万利的委托诉讼代理人陈春光、被告蔺启飞、陈世芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔺怡辉、魏方向本院提出诉讼请求：不得执行两原告所有位于本市泉山区的自建房，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈万利和被告蔺启飞、陈世芳民间借贷纠纷一案，经泉山法院审理，作出（2013)泉民初字第4748号民事判决书。判决生效后，被告陈万利向泉山法院申请强制执行。执行过程中，泉山法院错误将原告位于泉山区的两层自建楼房认定为被告蔺启飞、陈世芳的夫妻共同财产予以执行，损害了原告的合法权益。被告蔺启飞名下虽然有一处位于的房产（房产证号为徐房权证九里区字第××号，土地使用权证书为徐土国用（2004)第xxx号），该房产建筑面积为64.68平方，系三间平房。但是，被告蔺启飞名下上述三间平房早在2009年便全部拆除，由原告蔺怡辉及其岳父赠与出资款共同新建两层楼房作为婚房，此事在丁楼村众所周知。被告蔺启飞名下的64.68平方的三间房产，该执行标的物客观上已不存在，不具备执行条件。早在2009年，因原告即将结婚没有婚房，经其所在村委会同意，将被告蔺启飞所建原64.68平方的三间平房全部拆除，由原告蔺怡辉出资以及魏方的父亲赠与出资款在原址上自建结婚楼房一幢（楼上楼下十间，约220平方）作为两原告结婚用房。当时被告蔺启飞已无经济能力为原告筹建婚房，原告蔺怡辉自身从事工程机械租赁，有稳定的收入来源，另一原告魏方的父亲也出资二十万赠与小夫妻俩用于筹建新房。因此，目前现存的220平的自建楼房和之前登记在被告蔺启飞名下的64.68平的三间平房，是两个完全不同的标的物。原告并未从被告蔺启飞处无偿赠与获得房产，而是原告自己出资兴建。原告自建楼房之所以一直未办理房产证，是因为早在2009年之前，因有拆迁动向，原九里区（现泉山区）政府便停止办理辖区内所有新建自建房的房证，房证未办理实属客观不能，而非原告过错或过失。2010年10月两原告结婚，婚后至今和两个幼儿一直居住在该自建楼房内。该自建楼房是原告蔺怡辉与魏方的夫妻共同财产，与被告蔺启飞、陈世芳毫无关系。综上，登记在被告蔺启飞名下的原64.68平方米的三间平房早在2009年便拆除不复存在，现存的220平方米自建楼房和登记在被告蔺启飞名下原三间平房不属同一客体，亦非同一房产；且现存自建楼房并非被告蔺启飞和陈世芳出资所建，不属于两被告的夫妻共同财产。因此，泉山法院认定该220平自建楼房属于被告蔺启飞所有，并限期让原告从该自建楼房内腾出，属事实认定错误。泉山法院对原告位于的自建楼房产采取执行措施有误，侵害原告合法的财产利益，原告特诉至法院，请求法院依法审理，支持诉请。 被告陈万利辩称，一、案涉房产登记在蔺启飞名下，系蔺启飞的房产。(2013)泉民初字第4748号民事判决书已发生法律效力，蔺启飞作为被执行人，在案外人未提起确权之诉前，人民法院有权对其拥有的房产予以强制执行。在执行过程中，二原告曾提出执行异议，被人民法院依法予以驳回，二原告的诉讼请求完全不能成立。二、原告起诉称房屋系由其自己建造的事实纯属虚构，徐州市泉山区苏山街道丁楼村村委会于2019年3月1日出具的证明内容不属实。原告称蔺启飞没有经济能力建房不属实，案涉房屋系2009年重新建造，当时蔺启飞经济状况非常好，经营工程机械租赁生意，并不存在没有经济能力的情况。另外蔺启飞与陈世芳为躲避债务，于2013年9月23日在九里区民政局离婚，离婚协议约定其两套住房一套归陈世芳、一套归蔺怡辉，蔺启飞每月付陈世芳生活费2000元。从离婚协议可以看出，蔺启飞离婚时尚有钱支付前妻生活费。根据婚姻法规定，夫妻双方离婚之后，并无相互给付生活费的义务，证实其当时资金非常充足，离婚仅仅是为了转移财产，对抗法院执行。原告蔺怡辉称案涉房屋系2009年由其自己出资建造不属实。2009年时原告只有23岁，没有工作也没有收入来源出资建房，2010年蔺怡辉才和魏方结婚，2009年岳父出资20万元纯属虚构。被告蔺启飞在欠债权人陈万利及其他债权人巨额款项的情况下，将其借款购买的挖掘机擅自登记在子女名下，实为恶意躲避还债之举。三、原告魏方不具有诉讼主体资格，案涉房屋并非在魏方与蔺怡辉婚姻关系期间建造，即便魏方的父亲确有出资，也只是形成赠与关系，并不表明魏方或者其父亲就是物权人，而且魏芳父亲的出资只是原告方的推脱责任，逃避债务的说辞，并无实据。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。 被告蔺启飞辩称，2009年蔺怡辉没有婚房，被告确实困难被告给别人担保钱跑了，蔺怡辉说自己能借到钱自己建房，经村委会同意批准蔺怡辉在原来老平房，被告名下的三间老平房，原告自己扒了之后自己借钱建的婚房住到现在。 被告陈世芳辩称，没有意见。 本院经审理认定如下事实： 原告蔺怡辉与被告魏方系夫妻关系，于2010年1月12日登记结婚，2010年3月18日举办婚礼。原告蔺怡辉与被告蔺启飞系父子关系，与被告陈世芳系母子关系。 徐州市泉山区苏山办事处房屋自2004年起至今登记在被告蔺启飞（曾用名蔺建民）名下，房屋建筑面积64.68平方米，土地使用权面积为229.2平方米。2009年涉案房屋进行了翻建，但未办理新的产权登记。 2013年9月23日，蔺启飞与陈世芳经原徐州市九里区民政局办理离婚手续，双方协议离婚；离婚协议约定：婚后有一儿子已婚，无需扶养；现有房产两套：现将坐落在徐州市泉山区xxx房屋归儿子蔺怡辉所有（因建房时蔺怡辉岳父投资二十万元，还有蔺怡辉自己的收入挣钱建房）；另一套住房坐落在徐州市鼓楼区后归陈世芳所有。 2019年3月1日，徐州市泉山区苏山街道丁楼社区居委会出具证明一份，载明：该社区居民蔺启飞在有一处老宅基地，并在上面有65平米左右的平房。2009年因他儿子蔺怡辉到法定婚龄，没有自己的住房，村里也没有闲置的宅基地分配给蔺怡辉，爷俩产生矛盾。在此情况下，经村委会同意，蔺启飞将自己的老宅基地赠与转让给他儿子蔺怡辉。经过村组同意，由他儿子将原65平米的平房扒倒，由蔺怡辉想法自筹资金在原址上自建房屋，目前该房屋仍登记在蔺启飞名下。 另查，本案被告陈万利与蔺启飞、陈世芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日作出（2013）泉民初字第4748号民事判决，判决内容为：本判决生效后十日内，被告蔺启飞、陈世芳偿还陈万利借款本金175.85万元及利息。判决生效后蔺启飞、陈世芳未履行付款义务，根据陈万利的申请，本院于2014年4月29日立案执行，案号为（2014）泉执字第1455号。在本案执行过程中，本院作出（2014）泉执字第1455号民事裁定书，内容为：继续查封蔺启飞名下的徐州市泉山区的房产（房号：xxx）。2019年2月19日，本院发出执行公告，内容为：本院已查封蔺启飞名下的徐州市泉山区的房产（房号：xxx），现责令蔺启飞及该房产的实际使用人于本公告发布之日起10日内从该房迁出。原告蔺怡辉、魏方针对上述执行措施提出异议，本院作出（2019）苏0311执异37号执行裁定书，驳回其异议申请，二原告遂起诉来院。 关于本案房屋翻建的出资，原告提供2009年3月19日原告蔺怡辉从徐州李氏中兴工程机械有限公司购买的破碎机时签订管理安装合同及2019年11月1日原告蔺怡辉出租工程机械时和案外人华荣斌签订的机械设备租赁合同，拟证明原告蔺怡辉在2009年自建婚房的时间段里，本人有破碎机和工程机械，仅一台大字420型号的挖掘机，在2009年底租金收入就达到每月9万元，原告蔺怡辉自己有稳定的经济收入，有条件、有能力自筹资金建婚房；提供证人魏某证人证言（魏某系原告魏方父亲），拟证明案涉自建房其出资20余万元作为女儿魏方的陪嫁。经质证，被告蔺启飞及陈世芳对以上证据无异议，被告陈万利对以上证据不予认可。庭审中，原告自述涉案房屋翻建花费21万元左右，资金系魏方陆陆续续从其父亲处拿的钱，均系现金，无转账凭证，属于魏方的陪嫁。建房未经审批，建好之后亦从未申请办证。并自认与其父亲无赠与协议，未支付对价。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。本案所涉房屋登记在被告蔺启飞名下，原告虽主张涉案房屋系其翻建，但其却一直未申请产权登记变更，其虽主张对涉案房屋享有事实物权，但原告魏方在与原告蔺怡辉结婚之前即出全资进行建房且二十余万款项来源均为现金明显与常理不符，且原告蔺怡辉举证自己有建房的经济能力和举证原告魏方父亲赠与其全部建房款相互矛盾，原告的举证不能证实其在房屋翻建的过程中进行了事实出资，不能证实涉案房产发生物权变动的法律效力，本院不能确认原告对涉案房产享有所有权足以排除执行，故原告蔺怡辉、魏方提出的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告蔺怡辉、魏方的诉讼请求。 案件受理费20630元，由原告蔺怡辉、魏方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  汤文平 人民陪审员  张 锦 人民陪审员  马步合 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  丁雅琳