四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初1108号 原告:宋波，男，1972年4月9日出生，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：林丹，四川律大律师事务所律师。 被告：四川省华锋建筑工程有限责任公司，住所地：四川省雅安市名山区蒙阳镇虎啸桥南路86号4层1号。 法定代表人：罗丽彬，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张莉，女，汉族，1985年7月20日出生，住四川省雅安市名山区，系公司员工。 委托诉讼代理人：戴绍凤，女，汉族，1981年5月16日出生，住四川省雅安市名山区，系公司员工。 原告宋波与被告四川省华锋建筑工程有限责任公司（以下简称华锋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告宋波及其委托诉讼代理人林丹，被告华锋公司的委托诉讼代理人张莉、戴绍凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的混凝土款、天泵费、燃油费等1252888元；2.判令被告向原告支付逾期付款损失，以1252888元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍自2015年1月1日计算至款清之日，暂计算至2019年8月1日为423304.5元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由被告承担。事实和理由：被告将其承建的名山区蒙顶山茶史博物馆、蒙顶山景区灾后恢复重建等项目工程所需的预拌（商品）混凝土向原告订购，双方签订了《商品混凝土购销合同》，原告按约进行了采购供应，并由被告现场收货人员倪德贵签字进行确认，经核算，被告需支付原告混凝土款及天泵费等共计1252888元，因被告未按约定付款且屡次失约，原告为维护自身合法权益，无奈诉至贵院，望查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告华锋公司辩称：一、宋波不具有原告主体资格。1.宋波作为一名自然人，不具有生产、出售混凝土和天泵资质，实际也没有从事生产、出售混凝土和天泵；2.宋波从来没有与华锋公司签订任何《商品混凝土购销合同》，华锋公司从来没有委托代绍锦签订购销合同、供应合同。代绍锦也没有以华锋公司名义实施购买混凝土行为；3.宋波诉称收货员倪德贵不是华锋公司人员，对收货单及其签字真假无法确认；4.所有发货单都没有宋波的名字，也没有出售单位名称。2018年6月13日，雅安蒙宇混凝土有限公司（以下简称蒙宇公司）向华锋公司发送《函告》，内容与本案宋波第一项诉讼请求金额和诉状内容相同，证实本案原告提起诉讼属于虚假诉讼，即针对同一项目、同一事实，有两个不同主体分别主张。宋波不具有原告主体资格。华锋公司既没有与蒙宇公司签订混凝土购销合同，也没有与宋波签订任何合同。二、《商品混凝土供应合同》系虚假的，缺乏真实性，对华锋公司不具有法律约束力。1.合同签字是宋波和代绍锦，日期是2014年6月18日。据代绍锦本人提供的证词证实该份供应合同是2014年12月初晚上，在名山假日酒店二楼茶楼，宋波单方弄的一份供应合同；2.该份供应合同中显示的转款账户开户行雅安农村商业银行股份有限公司名山支行（以下简称农商行名山支行）实际登记日期为2014年6月24日，在合同签订时根本没有登记成立。同时，该供应合同在付款方式明确具体约定：本人代绍锦特委托华锋建设工程有限公司财务直接支付所有砼款，也充分证实代绍锦的签名不是代表华锋公司，也不是以华锋公司名义签订该供应合同。且合同约定生效与终止本合同需自双方法定代表人或委托代理人签字并加盖合同印章后生效，但该供应合同根本没有任何一方盖章确认。三、案外人代绍锦、倪德贵不是华锋公司工作人员，没有形成劳动关系，不具有职务代理，更不构成表见代理。1.代绍锦不是华锋公司工作人员，双方没有形成劳动关系。项目是代绍锦实际承包；2.倪德贵不是华锋公司工作人员，不构成劳动关系，不能代表华锋公司。倪德贵的工资是代绍锦发放的；3.供应合同本身缺乏真实性，无从谈起表见代理；4.从生效裁判文书确认的事实能直接反映代绍锦个人承包，个人银行贷款，用个人资产抵押。代绍锦不是华锋公司员工。四、宋波提交的发货单缺乏真实性，其原件来源不合法，无法确认真实性。1.宋波主张1278423元的混凝土款和天泵费，涉及的时间是2014年7月至2014年12月，近6个月的时间，无出售方和购买方任何人签字盖章，至今长达5年时间未进行任何对账，违背常理，不符合交易方式、交易习惯；2.所提交的发货单既有手写体注明罗培金，又有蒙宇混凝土发货单，还存在多份发货单签名明显缺乏真实性。众多发货单缺乏司机签名、空白；3.发货单中出现混凝土、司机、车辆，原告应当提供是自己供应的来源和依据。是否是原告垫资购买，其依据何在，这些混凝土的测试检验报告都应当提供，才能证实原告是否真实供应。 综上，宋波不具有原告主体资格，提供缺乏真实性的供应合同，在无华锋公司签字盖章，也无华锋公司认可确认的情形下，提起虚假诉讼。诉前冻结华锋公司基本帐户，严重侵害华锋公司的合法权益，造成巨大经济损失，请求贵院依法查明宋波虚假诉讼的行为，依法予以严惩并判决驳回其诉讼请求。切实维护司法秩序，树立司法权威，实现司法的公平正义。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，雅安市名山区城乡规划建设和住房保障局（以下简称名山区住建局）作为发包方，华锋公司作为承包方，双方签订了《建设工程施工合同》，约定名山区蒙顶山茶史博物馆项目、蒙顶山景区灾后重建项目和名山区公交首末站恢复重建项目一标段工程由华锋公司修建，合同总价款为9963465元；工程地点：雅安市名山区蒙阳镇；计划开工日期：2014年4月，计划竣工日期：2015年4月；承包人项目经理：张大富。同日，华锋公司向名山区住建局出具法人授权委托书一份，主要内容为“兹授权代绍锦同志为我公司法人授权委托代理人，其代理权限为：名山区蒙顶山茶史博物馆项目、蒙顶山景区灾后重建项目和名山区公交首末站恢复重建项目一标段工程现场负责人，负责本工程的质量、安全、施工管理及工程款拨付事宜（所拨付工程款必须转入公司基本账户），超过授权范围代理权限无效。委托期限：自本授权委托书签署之日起至该工程竣工验收合格之日为止。”华锋公司及其法定代表人罗丽彬均在授权委托书上盖章确认。 华峰公司承建以上工程后，宋波与代绍锦签订《商品混凝土供应合同》，载明：购货方（甲方）：四川华锋建筑工程有限公司项目负责人代绍锦，供货方（乙方）：宋波。经甲乙双方协商，甲方自愿将本工程所需的预拌（商品）混凝土向乙方订购。承建单位：四川华锋建筑工程有限公司，工程名称：名山区茶史博物馆；商砼报价单；付款方式：（2）本人代绍锦特委托华锋建筑工程有限公司财务直接支付所有砼款，双方约定所有砼款直接打入以下账户，户名：宋波，开户行：雅安农村商业银行名山区支行，账号：62×××95；甲方项目现场负责人（现场二字系手写）：倪德贵，项目负责人在本工程中负责签署供应计划表、计算、对账表、收方单等；本合同自双方法定代表人或委托代理人签字并加盖合同印章后生效；双方还约定了其他内容。代绍锦在甲方处签字捺印，宋波在乙方处签字捺印，合同上的签订时间为2014年6月18日。2018年6月13日，雅安蒙宇混凝土有限公司（以下简称蒙宇公司）向华锋公司出具函告，载明：贵公司2014年承建名山区蒙顶山旅游广场灾后重建项目（名山区蒙顶山茶史博物馆）尚欠我公司1278423.00元，请于2018年7月15日前付清此款，若到时未付，我公司将提起法律诉讼，由此产生的后果自行承担。2019年9月19日，宋波起诉至本院，要求华锋公司支付拖欠的混凝土及天泵费1278423元及逾期付款损失。 另查明，2019年8月21日，宋波向本院申请诉前财产保全，请求对华锋公司在农商行名山支行的账户在170万元内予以冻结并提供担保。本院作出（2019）川1803财保46号民事裁定书予以准许。农商行名山支行的成立日期为2014年6月24日。宋波作为自然人，不具备生产销售商品混凝土资质。代绍锦具有二级注册建造师资格，2016年8月4日前挂靠在华锋公司名下。华锋公司于2014年1月为代绍锦缴纳保险费2800元，于2015年1月为代绍锦缴纳保险费2800元。 上述事实有双方当事人的陈述及本院确认的《法人授权委托书》《建设工程施工合同》《（2019）川1803财保46号民事裁定书》、保险费发票、保险单、2018年6月13日雅安蒙宇混凝土有限公司函告、2014年1月-12月华锋公司发放工资凭证、雅安农村商业股份有限公司名山支行企业信息等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点为代绍锦与宋波签订《商品混凝土购销合同》的行为是否是代表华锋公司的职务行为，华锋公司是否应承担付款责任。 一、代绍锦与宋波就案涉商品混凝土的交易行为不是有权代理华锋公司的职务行为。 代绍锦与华锋公司没有劳动关系，虽然华锋公司为代绍锦缴纳了两年保险，但并没有为代绍锦发放工资，也没有聘用、任免职务的文件、通知，代绍锦实际系借用华锋公司资质承建案涉工程，而不是华锋公司的员工；《法人授权委托书》的接受对象为业主单位名山区住建局而非原告宋波，且委托书上有明确的授权范围，并无授权代绍锦进行案涉交易的效力；综上，代绍锦与宋波就案涉商品混凝土的交易行为不构成有权代理华锋公司的职务行为。 二、代绍锦的行为也不构成表见代理。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。结合本案分析，首先，案涉商品混凝土买卖系宋波与代绍锦进行洽谈的，双方签订的《商品混凝土购销合同》中购货方的名称是“四川华锋建筑工程有限公司项目负责人代绍锦”而非华锋公司，最后代绍锦签字的位置也是在“甲方”处而非“委托代理人”处；合同约定的付款方式是由代绍锦委托华锋公司财务直接支付，应是委托支付的意思表示；合同上填写的宋波的开户行雅安农村商业银行名山区支行的登记成立时间实际晚于合同上的签订时间，合同存在倒签现象；另合同最后约定，需双方法定代表人或委托代理人签字并加盖合同印章后生效，该合同至今无华锋公司合同印章盖章，该合同格式与内容存在明显不合理处，因此，对华锋公司不发生效力。本案中《法人授权委托书》明确为向业主单位名山区住建局出具，且宋波在一审诉讼中才申请调取，其不能证实在与代绍锦洽谈案涉交易时，代绍锦是以华锋公司的名义并得到了其授权，故代绍锦没有代理华锋公司进行案涉交易的行为表象；其次，华锋公司没有对代绍锦任免职务的通知或文件，宋波多年来也一直未与代绍锦或华锋公司进行结算，宋波陈述因被告一直拖延办理结算，宋波和蒙宇公司负责人找过代绍锦和华锋公司法人，后来还一起去找过华锋公司杨总，他们不是说不给，而是付一半。但宋波未提交证据予以佐证，因此本院不予支持；第三，宋波作为自然人，无生产出售商品混凝土的资质，在庭审中自述是为蒙宇公司做业务，却在本案交易过程中不以蒙宇公司的名义与华锋公司签订书面合同，且在与代绍锦签订的合同中也约定经公司盖章后生效，却一直未找华锋公司盖章追认。另宋波在庭审中陈述，对合同签订后发货情况不清楚，都是蒙宇公司在负责发货管理，自己不参与。而在合同中指定的现场负责人倪德贵收货签字后，宋波也未要求华锋公司予以追认，客观上不能认定其善意无过失。综上，代绍锦的行为不构成表见代理。宋波陈述倪德贵是华锋公司的员工，但未提交相应的证据证实，本院对该意见不予支持。 三、华锋公司不是案涉买卖合同的相对方，不应承担支付货款的责任。 根据证据规定的要求，主张合同成立的一方当事人应当对合同订立的事实承担举证责任，宋波不能举证证明其与华锋公司之间就案涉交易存在书面合同，宋波提交的证据仅能证明与其协商并交易的相对方是代绍锦，代绍锦的行为不是有权代理的职务行为，也不符合构成表见代理的法定条件，根据合同相对性的基本原则，本案不能认定华锋公司是案涉商品混凝土买卖的合同相对方。 综上，因宋波诉讼请求并没有主张代绍锦承担支付货款的责任，其主张由华锋公司承担支付货款的请求没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋波的诉讼请求。 案件受理费20116元，由原告宋波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  吴飞雪 人民陪审员  吴是踴 人民陪审员  杨莉莉 二〇一九年十一月八日 书 记 员  韩 乐