广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8459号原告：佛山市双捷装饰设计工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区***，统一社会信用代码。法定代表人：谭某1。原告：谭某1，男，1971年6月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***************，公民身份号码440************811。两原告的共同委托诉讼代理人：何伟琪，广东海顺律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。被告：佛山市凯芝林主题酒店有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*******************，统一社会信用代码。法定代表人：王某1。被告：陈振强，男，1981年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码************。被告：崔志勤，男，1981年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码************。被告：崔汝刚，男，1977年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码************。原告佛山市双捷装饰设计工程有限公司（以下简称双捷公司）、谭某1与被告佛山市凯芝林主题酒店有限公司（以下简称凯芝林公司）、陈振强、崔志勤、崔汝刚装饰装修合同纠纷一案。本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告谭某1，两原告的共同委托诉讼代理人何伟琪，被告凯芝林公司的法定代表人王某1，被告崔志勤，被告崔汝刚到庭参加诉讼。被告陈振强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告立即支付拖欠工程款80000元给原告；2.四被告向原告支付逾期付款利息（以80000元为本金，利息从2018年6月30日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告凯芝林公司把位于佛山市南海区西樵酒店装修项目发包给原告双捷公司施工，约定由原告双捷公司包工包料承造安装凯芝林酒店门工程，双方于2017年11月18日签订《夹板门合同报价单》。被告崔志勤分别于2017年11月19日向原告支付15000元、2017年12月27日向原告支付15000元即合共30000元订金。原告谭某1代表原告双捷公司于2018年1月20日将材料送至吉星广场，由当时被告凯芝林公司的法定代表人即被告崔志勤确认签收。工程于2018年1月29日竣工，被告陈振强对施工过程中新增的工程量签名确认。本工程总工程款133245元，被告陈振强于2018年2月11日立据确认扣除之前已支付的30000元订金外，尚拖欠原告款项103245元，并约定还款日期。之后，被告陈振强只支付了23245元工程款，尚欠80000元及利息至今未付。现还款日期已到，经两原告多次催收，三被告仍不支付拖欠工程款。由于被告凯芝林公司是与原告发生工程关系的主体，原告的施工及原材料等均是用于被告凯芝林公司，被告陈振强作为被告凯芝林公司的工地负责人对原告的欠款进行确认并签署欠条；而被告崔志勤作为案涉施工及原材料的直接收取经手及收货人；因此被告陈振强、崔志勤应就本案的欠款承担连带清偿责任。另，被告四崔汝刚是被告凯芝林公司的股东，又是当时案涉工程的负责人并表示过对债务承担责任，与本案有利害关系，因此崔汝刚应对本案的债务承担连带责任。被告凯芝林公司辩称，公司出庭人员王某1从2018年7月20日才变更为公司法人，涉讼纠纷发生在法人变更之前，且公司内部已经签署了佛山市凯芝林主题酒店合作协议，约定由原股东承担之前的一切债务，不应由公司承担责任。被告崔志勤辩称，涉讼工程由公司进行发包，崔志勤代表公司签订报价单。原告送货时仓管不在，崔志勤代表公司签收送货单。崔志勤的行为均属于职务行为，不应由崔志勤承担责任。被告崔志勤辩称，涉讼工程与崔志勤无关，崔志勤不清楚纠纷的发生与经过，也不应承担责任。被告陈振强没有答辩。两原告举证如下：1.原告身份证复印件1份、企业公示信息打印件1份；2.被告崔汝刚、崔志勤身份证复印件1份，被告陈振强常驻人口信息复印件1份，被告凯芝林公司企业公示信息打印件1份。证据1-2，用以证明原被告的诉讼主体适格。3.夹板门合同报价单原件1份，用以证明原告与凯芝林公司的法人崔志勤签订合同，约定原告包工包料为凯芝林公司酒店安装房门，合同约定总门套92套，合同总额101200元，原告已按合同约定完成工作，被告已使用至今。4.送货单原件1份，用以证明原告把做好的门套送货到被告凯芝林公司酒店，由被告当时的法人即合同签订人崔志勤签收确认。总数为106套，比合同约定增加了14套，另外增加了门锁一把，价格为35元。5.陈振强手写字条原件1份；6.凯之林酒店门结算单复印件1份。证据5-6，用以证明原被告经核对，被告凯芝林酒店业务代表陈振强确认至2018年1月29日，尚欠原告总工程款为103245元。其中增加了抽空百叶25套，总价为16850元（其中有一套单价为530元，其余每套单价为680元），另外协助处理尺寸增补工人费300元。7.欠条原件1份，用以证明2018年2月11日止被告欠原告工程款103245元，同时被告承诺在同年6月30日前还清欠款，该欠条由被告凯芝林公司的业务员陈振强确认，之后被告只支付了23245元，至今尚欠80000元。8.企业机读档案登记资料原件1份，用以证明涉讼工程前期，被告崔志勤为凯芝林公司的法定代表人，因此崔志勤对涉讼工程款承担责任。9.短信截图打印件1份（原告当庭出示手机），用以证明原告向被告追收工程款，被告崔汝刚告知原告涉讼工程事项及债务问题交由崔志勤、陈振强接手，并指示原告向其两人主张权利。至此，本案中各被告之间对原告工程款的确认及支付以及承诺应共同承担连带责任。被告凯芝林公司与其他被告之间形成人格混同，应承担连带清偿责任。被告凯芝林公司举证如下：1.佛山市凯芝林主题酒店合作协议原件1份，用以证明在凯芝林公司现法人王某1入股之前，与各股东之间签订协议，约定签订该协议之前产生的债务与公司无关，应由股东廖铭新、崔汝刚、陈振强及崔志勤承担。被告崔汝刚、崔志勤、陈振强没有提交证据。庭审中，本院向双方出示调取的如下证据：1.（2018）粤0605民初23415号开庭笔录及民事判决书复印件各一份。被告陈振强未出庭参加诉讼，也没有提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。到庭双方对原告举证1、2、8以及本院出示的证据1真实性均无异议，本院确认该部分证据的真实性。当事人对真实性有异议的证据，本院认证如下：原告举证3、4为原件，相关签署人均确认，本院确认其真实性及证明效力；原告举证5、7为原件，被告未举证反驳，本院确认其真实性，并结合本案具体情况综合认定其证明效力；原告举证6由其自行制作，被告有异议，本院不予确认；原告当庭出示手机核对举证9的短信内容，且崔汝刚确认发动短信的电话号码是其本人的，故本院确认该证据的真实性；原告对凯芝林公司举证1真实性无异议，被告崔汝刚、崔志勤对其本人的签名真实性无异议，亦未举证反驳协议书的内容，本院对该证据予以确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：双捷公司是谭某1投资的一人有限责任公司。凯芝林公司是自然人投资或控股的有限责任公司，投资者包括崔志勤、王某1、崔汝刚等，2018年7月23日，凯芝林公司的法定代表人由崔志勤变更为王某1。2017年11月18日，双捷公司与崔志勤签订《夹板门合同报价单》，约定每套单价1100元，数量92套，合共101200元。2018年1月20日，崔志勤签署送货单，送门合共106套，加门锁一把35元。2018年1月29日，陈振强出具一份字条，载明“主题酒店空调百叶24套/每套2件样板1套现场做颜色合计25套已全部安装完成由于现场木工空位尺寸不对现场处理补人工2个/300/天”。原告持有一份《欠条》，载明：兹有陈振强欠谭某1103245元，欠款单位凯芝林主题酒店，欠款日期2018年2月11日，还款日期2018年6月30日。2018年6月14日，凯芝林公司股东廖铭新、崔汝刚、陈振强、崔志勤作为甲方，投资人王典勇、马玉龙、郭金仿、王明海作为乙方，双方签订《佛山市凯芝林主体酒店合作协议》，约定双方合作投资凯芝林公司，酒店前期投资的设施、消防等物品的租赁、采购、施工等事宜，由甲方负责完成尾款债务结算等相关事宜。双方并约定其他权利义务。2018年6月29日，崔汝刚向原告发送信息称“现在所有债务由崔志勤陈振强接手，你打他们二人电话”。诉讼中，原告陈述称，陈振强是凯芝林公司的业务员，签订欠条是陈振强与崔志勤在场，崔志勤叫陈振强签订欠条，签订欠条时临近过年，涉讼工程经被告验收合格，约定被告最迟于6月30日前支付完款项，陈振强是经过崔志勤授权才签订欠条的。崔志勤陈述称，陈志强是崔志勤的朋友，从事工程安装等工作，对装修比较熟悉，所以崔志勤叫陈振强介绍一些材料的进货，陈振强一直没有凯芝林公司的股份，装修时涉讼工程由陈振强跟进一部分，但陈振强不能代表公司，涉讼工程还有几个门没有安装完，也还有很多配件没有安装，确认已支付原告定金30000元，不清楚陈振强是否支付23245元，当时没有叫其他股东验收，所以没有进行结算，签订欠条的时候崔志勤并不在场。另查明，2018年11月16日，本院受理谭某1诉凯芝林公司、陈振强、崔志勤装修装修合同纠纷一案，案号（2018）粤0605民初23415号，谭某1在该案中主张凯芝林公司、陈振强、崔志勤支付位于佛山市南海区西樵吉星广场的凯芝林酒店的门安装工程款。庭审中，崔志勤称陈振强有时过来凯芝林酒店玩，其认识陈振强，但对其身份没有深入了解。凯芝林公司陈述称工程尚未完成，后凯芝林公司找人改造完成后才开业。本院经审理认为合同由双捷公司签订，谭某1以个人名义提起诉讼缺乏理据，驳回谭某1的诉讼请求。本院认为，合同关系仅在合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出合同上的请求，合同一方当事人也不能向其无合同关系的第三人提出合同上的请求。根据本案查明的事实，凯芝林酒店的门安装工程合同由双捷公司与凯芝林公司签订，相应的权利义务应由双捷公司、凯芝林公司享有承担。虽双捷公司为谭某1投资设立的一人有限责任公司，但公司与谭某1个人为两个不同主体，双捷公司与谭某1主张两者共同享有本案债权，缺乏理据，本院不予支持。凯芝林公司提供其投资者的内部协议认为凯芝林公司无需对本案承担责任，缺乏理据，本院对其该意见不予采纳。关于涉讼工程款，原告主张陈振强代表凯芝林公司进行对账并出具欠条，崔志勤作为涉讼工程发生时凯芝林公司的法定代表人，其在（2018）粤0605民初23415号中陈述陈振强仅是凯芝林酒店的顾客，其在本案中又陈述陈振强跟进部分涉讼工程，但不能代表公司对账，前后陈述明显不一致，结合凯芝林公司举证的《佛山市凯芝林主题酒店合作协议》、崔汝刚发送给原告的短信以及陈振强向原告付款的行为，本院采信原告的主张，对陈振强出具《欠条》载明的凯芝林公司欠款事实和应还款日期予以确认。现双捷公司诉请被告凯芝林公司支付尚欠工程款80000元，被告辩称原告未完成工程，但并未举证证明，且凯芝林酒店已经开业经营，故本院对双捷公司上述请求予以支持。凯芝林公司逾期支付工程款，应向双捷公司支付自逾期之日（2018年7月1日）起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，凯芝林公司主张按月利率1%计付利息没有依据，本院对其主张利息超出部分不予支持。凯芝林公司以经手涉讼工程或股东、法定代表人身份等理由主张崔志勤、陈振强、崔汝刚对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告陈振强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市凯芝林主题酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款80000元并以该款为本金从2018年7月1日起至实际清偿款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告佛山市双捷装饰设计工程有限公司；二、驳回原告佛山市双捷装饰设计工程有限公司、谭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1985.33元（两原告已预交），由两原告负担115.25元，被告佛山市凯芝林主题酒店有限公司负担1870.08元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈宇琼人民陪审员  何凤微人民陪审员  甘湛虹二〇一九年十一月八日书 记 员  林浩成