广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行终140号上诉人（原审第三人）茂名市电白区林头镇龙记村委会沙田仔村。住所地：广东省茂名市电白区*******。负责人张金太，村长。委托代理人崔元强，广东承匡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广东省水丰农场。住所地：广东省茂名市电白区******。法定代表人朱色光，党委书记。委托代理人赖培强，男，汉族，1958年11月15日出生，住广东省茂名市茂南区***********，系广东省水丰农场法律顾问。委托代理人梁国雄，男，汉族，1964年1月4日出生，住茂名市电白区那霍镇水丰农场机关宿舍103房，系广东省水丰农场国土科干部。原审被告茂名市电白区自然资源局。住所地：广东省茂名市电白区******。法定代表人李勇，局长。委托代理人蔡志明，男，茂名市电白区自然资源局工作人员。委托代理人许安颜，广东义法律师事务所律师。上诉人茂名市电白区林头镇龙记村委会沙田仔村（以下简称“沙田仔村”）因被上诉人广东省水丰农场（以下简称“水丰农场”）诉原审被告茂名市电白区自然资源局（以下简称“电白区自然局”）林业行政登记纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，本案涉案的争议山岭位于茂名市电白区******委会辖区范围内，原告水丰农场称之为公庙大岭、公庙小岭，第三人沙田仔村称之为公庙岭、公山岭。1957年1月，经湛江专员公署批准，涉案的公庙大岭和公庙小岭划给广东省曙光农场使用，成为国有土地。1957年10月，原告水丰农场从广东省曙光农场分出成立。1982年3月5日和1990年5月25日，第三人沙田仔村所在的龙记村委会(原龙记生产大队、龙记管理区)在水丰农场十八队的《山林权证登记册》盖章确认公庙大岭、公庙小岭属水丰农场十八队，该《山林权证登记册》登记的公庙大岭面积为65亩，界至为：东至沙田仔水坑沟，南至横湴水田，西至水东至那霍大公路，北至公庙小岭山脚；登记的公庙小岭面积为10亩，界至为：东至沙田仔水坑沟，南至公庙大岭山脚，西至水东至那霍大公路，北至沙田仔水田。1969年，广东省曙光农场将公庙大岭、公庙小岭划拨给原告水丰农场使用。1990年5月25日，水丰农场十八生产队领取了原电白县人民政府核发的包含公庙大岭在内的No.05****号《电白县山权林权证》及包含公庙小岭在内的No.052674号《电白县山权林权证》，该两个林权证分别登记的公庙大岭、公庙小岭面积及界至情况与上述《山林权证登记册》登记的情况相一致。2006年6月26日，原电白县人民政府向原告水丰农场核发了公庙大岭、公庙小岭的电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》，面积为61464.52平方米，四至为：东至沙田仔村水坑沟，南至沙田仔村水田边，西至水东至那霍大公路，北至山脚横湴村坡地边及沙田仔村水田边。上述公庙大岭、公庙小岭的电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》所附的宗地图标示的公庙大岭、公庙小岭红线范围界至情况与湛江专员公署1957年1月批准的曙光垦殖场间土地规划示意图中涉及的公庙大岭、公庙小岭界至范围情况一致，也与1990年包含公庙大岭在内的No05****号《电白县山权林权证》和包含公庙小岭在内的No052***号《电白县山权林权证》所登记的公庙大岭、公庙小岭界至范围相一致。1982年2月12日，茂名市电白区******沙田仔第一、第二、第三经济合作社（即原电白县******沙田仔第一、第二、第三经济合作社，原大衙公社龙记大队15、16、23生产队）领取了原电白县人民政府核发的包含公庙岭、公山岭在内的No.0063***号《电白县山权林权证》，其中公庙岭登记的面积为10亩，界至为：东至田边，南至田边，西至岭顶分线路，北至公山岭分水沟；公山岭登记的面积为22亩，界至为：东至河边，南至公山路，西至公路，北至火山洞田。1987年3月9日，原电白县龙记乡人民政府与原电白县财贸办公室、电白县粮食局、大衙粮管所签订《联营开垦荔枝园协议书》，约定将公庙岭面积七十八亩土地(东至公庙岭顶水沟为界，南至坡边为界，西至沥青大公路为界，北至公山路为界)作为种植荔枝带的联营土地，土地属电白县龙记乡人民政府，使用权属联营双方，联营年限为25年，至2012年2月止。1987年12月16日，原电白县*************民张金泰签订《承包山地种植荔枝合同书》，由电白县*********将公庙岭、公山岭部分共20亩山地发包给张金泰开发果场，承包期限为25年，至2012年6月15日止。2013年12月8日，第三人沙田仔村以上述1982年的No006****号《电白县山权林权证》为据，向原广东省电白县林业局申请公庙岭、公山岭林地所有权的初始登记，四至为：东至田边，南至田边、人工挖沟为界，西至人工挖沟为界，北至村道路，并提交了《广东省林地林权登记申请表》、《1982年山权林权证》、《证明书》等材料。经勘查、公示、审核后，原电白县人民政府于2014年1月3日向第三人沙田仔村核发了公庙岭、公山岭的电林证字(2013)第130***号《权林证》，面积为39.71亩。经核对电林证字(2013)第130***号《权林证》的公庙岭、公山岭宗地图红线界至范围及1982年的No.0063***号《电白县山权林权证》登记的公庙岭、公山岭界至范围，两证登记的公庙岭、公山岭具体坐落位置有错位，不能证明两证登记的公庙岭、公山岭坐落位置大体相同，且电林证字(2013)第130***号《权林证》登记的公庙岭、公山岭的面积为39.71亩，比1982年的No.0063***号《电白县山权林权证》登记的公庙岭、公山岭的面积共32亩偏大7.71亩。根据1982年No.0063***号《电白县山权林权证》登记的公庙岭、公山岭界至范围和公庙岭、公山岭的电林证字(2013)第130***号《权林证》宗地图红线范围，以及原告水丰农场持有的公庙大岭、公庙小岭的电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》宗地图红线范围，反映公庙岭、公山岭该两《林权证》登记的公庙岭、公山岭林地与公庙大岭、公庙小岭《国有土地使用证》登记的公庙大岭、公庙小岭土地有部分重叠，重叠部分的土地大部分在公庙大岭上。2018年3月29日，茂名市电白区******沙田仔第一、第二、第三经济合作社以包含公庙岭、公山岭在内的1982年No.0063***号《电白县山权林权证》和公庙岭、公山岭的电林证字(2013)第130***号《权林证》以及相关发包事实为据，认为水丰农场持有的上述电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》项下部分土地与其持有的1982年No.0063***号《电白县山权林权证》项下土地有重叠，原电白县人民政府对涉案的重叠部分土地进行重复颁证的行为侵犯了其合法权益，于2018年3月29日向原审法院提起行政诉讼[案号：(2018)粤0902行初104号]，请求撤销原电白县人民政府于2006年6月26日颁发给水丰农场的电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》。该案经原审法院审理后于2018年11月2日作出(2018)粤0902行初104号《行政判决书》，认定水丰农场的电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》土地权属来源清楚，发证证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，涉案的公庙大岭、公庙小岭土地已于1957年转为国有土地，茂名市电白区******沙田仔第一、第二、第三经济合作社持有的1982年的公庙岭、公山岭No.0063***号《电白县山权林权证》将已是国有土地的公庙大岭、公庙小岭部分土地纳入该证集体土地发证范围，明显不当，该1982年《林权证》的发证行为不合法，茂名市电白区******沙田仔第一、第二、第三经济合作社以上述不合法的林权证主张该案涉案土地权属，证据不足，遂判决驳回茂名市电白区******沙田仔第一、第二、第三经济合作社的诉讼请求。茂名市电白区******沙田仔第一、第二、第三经济合作社不服上述行政判决，上诉至茂名市中级人民法院。茂名市中级人民法院经审理后于2019年3月28日作出(2019)粤09行终18号《行政判决书》，认为涉案的公庙大岭、公庙小岭于1957年1月由湛江专员公署批准划给广东省曙光农场使用，其土地性质已转为国有土地，之后，涉案土地划给从广东省曙光农场分出的水丰农场使用，原电白县国土局向水丰农场颁发的电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》发证程序符合规定，发证事实清楚，土地权属来源合法，应属合法的行政行为，原电白县人民政府于1982年将已属国有土地的涉案山岭纳入集体土地的范围，确认其权属为茂名市电白区******沙田仔第一、第二、第三经济合作社所有，并核发No.0063***号《电白县山权林权证》给以上三个经济合作社，该发证存在重大明显违法的情形，不属于合法有效的证据，以上三个经济合作社诉称被诉的电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》侵犯其1982年No.0063***号《电白县山权林权证》记载的公庙岭、公山岭权益的主张，缺乏合法有效的证据支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求理据不充分，遂判决驳回上诉，维持原判。茂名市中级人民法院作出的上述(2019)粤09行终18号《行政判决书》，于2019年4月8日发生法律效力。另，在茂名市电白区******沙田仔第一、第二、第三经济合作社于2018年3月29日提起上述行政案件诉讼时，本案原告水丰农场才知道茂名市电白区人民政府于2014年1月3日向第三人沙田仔村核发了公庙岭、公山岭的电林证字(2013)第130***号《林权证》。原告水丰农场认为第三人沙田仔村持有的公庙岭、公山岭电林证字(2013)第130***号《林权证》的四至红线范围均在原告持有的公庙大岭、公庙小岭电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》土地红线范围内，形成重证，侵犯了原告的合法权益，遂于2018年4月16日诉至原审法院，诉讼请求：1、判决撤销茂名市电白区人民政府于2014年1月3日给第三人沙田仔村颁发的电林证字(2013)第130***号《林权证》；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院另查明，根据2019年3月15日中共茂名市电白区委办公室印发的《茂名市电白区机构改革方案》，茂名市电白区国土资源局已整合入茂名市电白区自然资源局，不再保留茂名市电白区国土资源局，茂名市电白区国土资源局的职权由茂名市电白区自然资源局承继。原审法院认为，本案的争议焦点包括两个方面，一是原告水丰农场的起诉是否超过法定起诉期限；二是本案的被诉发证行为是否合法。关于原告水丰农场的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，原告水丰农场对颁发给第三人沙田仔村的涉案土地电林证字(2013)第130***号《林权证》提起的诉讼，属因不动产提起的诉讼，而本案被诉的电林证字(2013)第130***号《林权证》的颁发日期是2014年1月3日，原告水丰农场在茂名市电白区******沙田仔第一、第二、第三经济合作社于2018年3月29日向原审法院提起的(2018)粤0902行初104号行政案件中才知道电林证字(2013)第130***号《林权证》的发证行为，其于2018年4月16日对该发证行为提起本案诉讼，没有超过上述规定的法定起诉期限。关于本案被诉发证行为是否合法的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，根据已生效的茂名市中级人民法院(2019)粤行终18号《行政判决书》认定的事实，原电白县国土局向原告颁发的涉案山岭电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》的发证事实清楚，土地权属来源合法，符合法定程序，应属合法的行政行为；原电白县人民政府于1982年将已属国有土地的涉案山岭纳入集体土地的范围，确认其权属茂名市电白区******沙田仔第一、第二、第三经济合作社所有，并核发No.0063***号《电白县山权林权证》给以上三个经济合作社，该发证存在重大明显违法的情形，不属于合法有效的证据。故第三人沙田仔村以该不合法有效的1982年No.0063***号《电白县山权林权证》为据，取得原电白县人民政府颁发的公庙岭、公山岭电林证字(2013)第130***号《林权证》，属林地权属来源不清，且经查明，电林证字(2013)第130***号《林权证》登记的公庙岭、公山岭界至范围除与1982年No.0063***号《电白县山权林权证》登记的公庙岭、公山岭界至范围大体不同、面积偏大、持证人名称不同外，也与原告水丰农场持有的电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》公庙大岭、公庙小岭的部分土地有重叠。因此，原电白县人民政府向第三人沙田仔村颁发的电林证字(2013)第130***号《林权证》，该发证行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。综上所述，原告水丰农场本案的起诉没有超过法定的起诉期限，其提出的撤销茂名市电白区人民政府(原电白县人民政府)核发给第三人沙田仔村的电林证字(2013)第130***号《林权证》的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：撤销茂名市电白区人民政府于2014年1月3日核发给第三人沙田仔村的电林证字(2013)第130***号《林权证》。案件受理费50元，由被告茂名市电白区自然资源局负担。上诉人沙田仔村不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定“原电白县人民政府向上诉人颁发的电林字(2013)第130***号《林权证》的发证行为认定事实不清，主要证据不足，应予撤销”，属于认定事实错误。涉案土地权属归上诉人所有，“公庙岭”“公山岭”土地林地解放前已归属上诉人村民所有，一直由上诉人长期管理使用。1982年原电白县人民政府向上诉人颁发了№063***号《电白县山权林权证》，该权证确定了上诉人是涉案山岭林地的所有权人。自解放以来至今，涉案土地归属上诉人所有，这是毋庸置疑的。2014年1月3日原电白县人民政府向上诉人核发了公庙岭、公山岭的电林证字(2013)第130***号《林权证》，属于初始登记的林地所有权的换发证，虽然换发证时没有收回1982年的林权证，但档案里保留了1982年的登记记录，且经过现场勘查、公告，土地权属清晰，该发证行为程序合法合规，客观公正，应予维持。二、一审法院主要依据(2019)粤09行终18号行政判决中认定的事实作出判决，该判决未能充分审理查明客观事实，作出判决的理据不足，应予撤销。上诉人持有涉案土地1982年山林权证在前，被上诉人重叠持有涉案土地2006年国有土地使用证在后，在上诉人所持有涉案土地旧证依法注销前，仍然是合法有效的，因此，被上诉人所持有涉案土地证既没有事实依据，也违法了法律规定，依法应属于无效证件。一审法院不能在不尊重客观事实的情况下，以一个无效证件来否定、撤销上诉人所持有的林权证，严重侵犯了上诉人的合法权益。三、1、电白区政府向被上诉人发证的行为即（2006）年第012**号国有土地使用证的程序不清、证据不足。我方已对茂南区法院作出的（2018）粤0902行初104号行政判决及茂名市中级人民法院作出的（2019）粤09行终18号行政判决向省高院提起申诉，省院已经受理，案号为(2019)粤行申2521号。2、茂南区法院作出的一审判决认定“上诉人以该不合法有效的1982年山权林权证为据取得原电白县人民政府颁发的公庙岭、公山岭电林证字(2013)第130***号《林权证》，属林地权属来源不清”这是没有依据的。即使该证的发证行为有瑕疵，也并不意味着林地权属来源不清。本案中电林证字(2013)第130***号《林权证》是在1982年的山权林权证的基础上，电白县人民政府重新经过现场调查及公告等程序核实土地权属的情况下进行发证，发证的程序是合法的。四、原审判决将沙田仔村列为第三人参加诉讼，程序不当。沙田仔村已经分立为茂名市电白区******沙田仔第一、第二、第三经济合作社，原审法院应列沙田仔第一、第二、第三经济合作社作为第三人参加诉讼。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，特提起上诉。上诉请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902行初116号《行政判决书》并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人水丰农场辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决结果正确。1957年1月，经湛江专员公署批准，将涉案土地划给广东省曙光农场使用，成为国有土地。1957年10月被上诉人从广东省曙光农场分出成立水丰农场，涉案土地划给被上诉人使用。1982年3月5日和1990年5月25日经龙记大队（龙记管理区）在《电白县山权林权证登记册》上盖章确认，涉案山岭属被上诉人所有。1990年5月原电白县人民政府给被上诉人核发了涉案山岭№005****号《电白县山权林权证》，该证第四栏登载有公庙大岭，面积65亩。四至是：东至沙田仔水坑沟；南至横湴水田；西至水东至那霍大公路；北至公庙小岭山脚。以上四至清楚，与实地相一致，该证四至包含了电白区人民政府颁发给上诉人的电林证字(2013)第130***号《林权证》登载的公庙岭、公山岭的四至（大包小）。2006年6月26日经龙记村委会和上诉人确认，原电白县政府给被上诉人颁发了电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》，该证公庙大岭、山庙小岭的四至红线包含了电白区政府给上诉人颁发的公庙岭、公山岭《林权证》的四至（大包小），形成交叉重证。被上诉人从1956年起至1990年一直管理、使用和收益涉案土地，1990年被上诉人准备在涉案土地上改种荔枝时，被龙记村委会和上诉人的村民非法抢种树木。后来经过多次交涉，他们都不肯退回土地。2018年1月被上诉人将上诉人告上法院，要求法院判决上诉人迁移涉案土地上的林木，恢复原状，退还土地。以上事实已被生效的(2018)粤0902行初104号《行政判决书》和(2019)粤09行终18号《行政判决书》所确认，并判决维持原电白县政府给被上诉人颁发的电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》的行政行为。电白区人民政府将所有权属于国有、使用权属于被上诉人的涉案土地发《林权证》给上诉人，严重侵犯了国家和被上诉人的合法权益，造成国有资产流失，其行政行为违法，依法予以撤销。综上所述，茂南区人民法院作出的(2018)粤0902行初116号《行政判决书》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决结果正确，请二审法院予以维持。上诉人上诉理由不成立，没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告电白区自然局述称：一、被上诉人不具备提起行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，起诉人与被诉行政行为有利害关系是提起行政诉讼的法定要件之一，土地登记案件中与涉案土地存在权属争议的组织或个人原本与该颁证有利害关系具有原告资格，但是如果该利害关系人对初始登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的换证行为或主体变更行为起诉的，因初始登记行为已经生效、主体已经明确，后来的颁证行为不可能侵犯其合法权益。该利害关系人与后来的颁证行为或主体变更行为是没有利害关系的，不具有提起行政诉讼的主体资格。二、上诉人持有的电林证字(2013)第130***号《林权证》是由1982年电白县人民政府核发的№0063***号《电白县山权林权证》换发而来的，茂名市电白区自然资源局依据《林木林地权管理办法》相关规定向上诉人颁发了林权证，该证属于初始林地登记所有权的换发证。再者，根据一审法院查明的事实可知在1982年初始发证后，原电白县*********于1987年12月16日与该村村民签订承包山地种植荔枝树合同书，期限为25年，到2012年6月15日至。在此期间也没有出现权属争议，所以原审被告作出的换证行为并未违反法律的规定。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是原审被告于2014年1月3日向上诉人沙田仔村核发电林证字（2013)第130***号《林权证》的行政行为是否合法。首先，从本案被诉林权证的发证档案资料可见，上诉人沙田仔村于2013年12月8日对涉案山岭申请林权登记时，在《广东省林地林权登记申请表》中填写的“主要权利依据”是“一、1982年山权林权证，二《证明书》。”但是，电林证字（2013)第130***号《林权证》的发证档案材料却并未将上述1982年山权林权证和证明书附卷存档，该发证档案材料中也没有其他能够证明上诉人对涉案山岭拥有合法权属来源的证据材料，故原审被告未查清涉案山岭的权属来源，就将涉案山岭登记发证给上诉人，其作出的电林证字（2013)第130***号《林权证》缺乏权属来源依据，属于发证事实不清、主要证据不足的行政行为，依法应予撤销。其次，从被诉林权证的发证四至范围图可见，上诉人沙田仔村持有的电林证字（2013)第130***号《林权证》中“公庙岭”和“公山岭”的发证红线范围与被上诉人水丰农场持有的电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》中“公庙大岭”和“公庙小岭”的发证红线范围有部分重叠。上诉人因不服原审被告向被上诉人水丰农场颁发电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》的行政行为已另案向原审法院提起行政诉讼，该案经法院两审终审，原审法院（2018）粤0902行初104号行政判决和本院（2019）粤09行终18号行政判决均对被上诉人水丰农场持有的电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》的合法性予以确认。因此，在涉案山岭已属于国有土地且被上诉人已取得国有土地使用证的情况下，原审被告未查清涉案山岭的土地性质及权利人状况，就将涉案山岭登记发证给上诉人沙田仔村，其作出的电林证字(2013)第130***号《林权证》亦属权属来源不清、主要证据不足，依法应予撤销。再次，关于上诉人以其在1982年“林业三定”时领取的№0063***号《电白县山权林权证》作为电林证字(2013)第130***号《林权证》的权属来源依据是否合法的问题。结合本案证据材料可知，涉案山岭在1957年1月已由湛江专员公署批准划给广东省曙光农场使用，其土地性质已转为国有土地。被上诉人水丰农场从广东省曙光农场分出另立农场之后，涉案山岭也随之划归被上诉人水丰农场使用。1982年“林业三定”时，被上诉人填报《山林权证登记册》时已将涉案山岭登记在内，上诉人所在的龙记村委会在该登记册上盖章确认涉案山岭属被上诉人所有。1990年5月25日，被上诉人对涉案山岭申领了《电白县山权林权证》。2006年6月26日，被上诉人对涉案山岭领取了电国用(2006)第012**号《国有土地使用证》。在此情况下，原电白县人民政府于1982年“林业三定”时将已属国有土地的涉案山岭纳入集体土地的范围，并为上诉人核发涉案山岭的№0063***号《电白县山权林权证》，该发证行为存在重大明显违法的情形，故其所发的№0063***号《电白县山权林权证》不具有证据的合法性，不能作为上诉人对涉案山岭拥有合法权属来源的证据。并且，上述事实已由本院作出的已生效的（2019）粤09行终18号行政判决予以确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，本院可将上述生效判决书确认的事实作为定案依据。因此，上诉人将其持有的№0063***号《电白县山权林权证》作为电林证字（2013)第130***号《林权证》的权属来源依据，由于该证据不合法，本院不予采纳。最后，关于上诉人主张沙田仔村已分为三个经济合作社，原审判决错列第三人的问题。从本案证据材料可见，上诉人沙田仔村于2013年12月8日对涉案山岭申请林权登记之前，沙田仔村第一、第二、第三经济合作社早已成立，但上诉人并未以该三个经济合作社的名义申请林权登记，其仍以“林头镇龙记村委会沙田仔村”的名义申请林权登记和提交申请表，而本案原审被告在审核发证时，也是根据上诉人提交的《广东省林地林权登记申请表》中填写的名称进行登记发证。且本案所诉的电林证字(2013)第130***号《林权证》中登记的持证人是“林头镇龙记村委会沙田仔村”，该证《森林、林木、林地状况登记表》中登记的“林地所有权权利人”也是“林头镇龙记村委会沙田仔村”。因此，被上诉人水丰农场在向原审法院提起本案行政诉讼时将被诉林权证中登记的权利人沙田仔村列为第三人并无不妥。原审被告将“林头镇龙记村委会沙田仔村”列为发证主体欠妥，故原审判决撤销了该发证行为，并无不当。上诉人的该项主张不影响原审判决处理结果的正确性。综上所述，原审被告未查清涉案山岭的土地性质及权利人状况，就将涉案山岭登记发证给上诉人沙田仔村，其作出的电林证字(2013)第130***号《林权证》属于权属来源不清、主要证据不足的行政行为，依法应予撤销。原审判决撤销原审被告核发给上诉人沙田仔村的电林证字(2013)第130***号《林权证》，认定事实清楚，适用法律证据，审判程序合法，本院应予维持。上诉人沙田仔村的上诉请求缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人茂名市电白区林头镇龙记村沙田仔村担。本判决为终审判决。审 判 长 封桢莉审 判 员 张国平审 判 员 黄志平二〇一九年十一月四日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇