四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初3728号 原告：成都国菲贸易有限公司，住所：成都市双流区西航港街道大件路白家段280号1栋1单元6楼603号。 法定代表人：秦艳，系该司总经理。 委托诉讼代理人：夏海波，系四川川蓉律师事务所律师。 被告：廖厚华，男，1965年4月9日出生，汉族，内江市东兴区人，经商，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：杨海浪，系四川中沛律师事务所律师。 原告成都国菲贸易有限公司（简称“成都国菲公司”）与被告廖厚华合同纠纷一案，系成都市双流区人民法院依法于2019年8月26日作出的（2019）川0116民初5404号民事裁定书裁定移送本院处理。本院于2019年9月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都国菲公司的委托诉讼代理人夏海波与被告廖厚华的委托诉讼代理人杨海浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都国菲公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还货款235，000元及其资金占用利息损失（自2017年7月25日起，以货款235，000元为计算基数，按年利率6%计算利息，到还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月27日、2016年12月29日，被告分两次向原告销售飞天茅台酒共计156瓶，原告通过四川龙颜投资有限公司（简称“四川龙颜公司”）银行账户向被告的建行账户分两次转款共计218，809元，其中2016年12月27日转款49，920元，2016年12月29日转款168，889元。飞天茅台酒的单价是946元/瓶，156瓶飞天茅台酒共计147，576元，飞天茅台酒是假的，其他酒原告没有反映是假的。原告发现飞天茅台酒是假酒后找被告协商处理，被告向原告出具了承诺书及欠条，欠款235,000元不仅包含货款，还包含了被告自愿赔偿的损失或者违约金。2017年2月20日，被告销售给原告的飞天茅台酒156瓶经贵州茅台酒股份有限公司鉴定为“该样品不是我公司生产包装、出品的贵州茅台酒”。后经协商，被告向报案人吕毅（系原告法定表人秦艳之夫）出具了欠条一张，同意于2017年7月25日向原告退还货款235，000元。该债务到期后，原告向被告多次催促无果。为维护自己的合法权益，原告特诉来院提出上述请求。 被告廖厚华辩称，被告出售给原告包括156瓶茅台酒及其他酒是真实的，被告确实收到四川龙颜公司银行转账的货款218，809元，被告将所有的白酒交付给原告时，原告当场验收合格，被告交付给原告的酒不存在任何质量问题；被告出具的承诺书及第一张欠条系被原告协迫而签；第二张欠条是原告人员事先拟定并打印出来的，并对被告实施非法拘禁和人身伤害之后强迫自己在欠款人处签字、捺印，不是被告的真实意思表示，欠条形成的相关事实已由成都市双流区人民法院刑事判决书予以确认；而原告提到的所谓235，000元包含了货款和损失是不能自圆其说的，欠款不是真实的，不应当得到法院的支持，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 为证明自己的主张，原告成都国菲公司提供了如下证据： 1、两张销货清单（一张49，920元，另一张176，245元）、一张退货单（7，356元），拟证明双方买卖合同关系成立； 2、贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表，拟证明被告提供给原告的156瓶飞天茅台酒确系假酒； 3、被告于2016年12月31日亲笔书写的承诺书1份，拟证明原、被告双方之间已经对156瓶飞天茅台酒达成共识，但被告在2017年1月7日之前没有履行调换货承诺； 4、被告于2017年1月4日亲笔书写的欠条1张，拟证明被告在2017年1月4日再次对156瓶飞天茅台酒系假酒进行了确认，并且原告认为双方对156瓶飞天茅台酒的买卖关系已于2017年1月4日解除，对解除后的赔偿及违约责任进行了约定，被告应向原告支付235，000元； 5、被告于2017年6月12日亲笔签字、捺印的欠条1张，拟证明欠条合法有效，且该欠条与承诺书和另一欠条内容一脉相承，其真实性应当得到确认，且没有因此损害国家利益；被告再次明确了156瓶飞天茅台酒系假酒，并再次明确向原告支付235，000元，2017年7月25日也是计算资金占用利息的开始时间； 6、照片及视频(原告未按期提交书面材料，仅提供了光盘)，拟证明被告本人于2016年12月31日去原告酒库搬运被告销售给原告的飞天茅台酒，在当天被告向原告出具了承诺书，对于156瓶飞天茅台酒系假酒达成共识。 为证明自己的主张，被告廖厚华提供了如下证据： 1、**讯问笔录，被告廖厚华于2017年6月12日被吕毅、**、郑成龙、何小军、杨岗非法拘禁案发现场照片，被告廖厚华就诊病历及（2017）川0116刑初1494号刑事判决书，拟证明原告所出具的被告廖厚华于2017年6月12日签字捺印的欠条是在吕毅、**等人的胁迫下出具的； 2、被告廖厚华讯问笔录、申请法院调取的其他相关证据，拟证明被告廖厚华于2016年12月31日书写的承诺书和2017年1月4日签的欠条均是在吕毅等人的胁迫下书写和签的； 3、接（报）处警登记表、天府新区分局刑侦支队不予立案的函、接受证据材料清单、承诺书及欠条，拟证明原告曾向派出所就被告廖厚华销售假酒一事报案，并经天府新区公安局调查后以无证据证明被告廖厚华销售假酒而不予受理案件； 4、成都市华明调拨单3张，拟证明被告从华明公司购买白酒的清单，其中有些是29号销售给原告的酒，被告出售的所有商品是通过正规渠道购买来的，不存在售假的事实。 结合当事人陈述，本院对于原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以采信；对原告提供的证据2的真实性予以采信，但不具有关联性，对其证明目的不予采信；对原告提供的证据3、4、5的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；对原告提供的证据6不予采信。对于被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以采信，作为定案的依据；对于被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以采信，但对其证明目的不予采信；对于被告提供的证据3的真实性、合法性、关联性予以采信，对于作为定案的依据；对于被告提供的证据4，因系被告方单方制作，依法不予采信。 经审理查明：2016年12月27日，原告向被告购买丰谷酒王、飞天茅台（飞天茅台酒一件6瓶，945元/瓶，共计5，670元）、国窑1573、茅台王子酒等各种酒，总价49，920元，被告当天向原告交了货，原告进行了验收，四川龙颜公司受原告委托当天向被告的建行账户转款49，920元。2016年12月29日，原告向被告购买飞天茅台酒（飞天茅台酒25件，每件6瓶，946元/瓶，共计141，900元）、青花郞等各种酒，总价168，889元，被告当天向原告交了货，原告进行了验收，四川龙颜公司受原告委托当天向被告的建行账户转款168，889元。以上两批次购酒货款共计218，809元，各类酒在销货清单上未标明批次、编号。其中，上述飞天茅台酒156瓶，总价147，570元。原告怀疑收到被告的上述高档酒是假酒，其法定代表人秦艳于2016年12月31日与被告等一起报警，称收到被告的上述酒是假酒，要求退款。成都市公安局天府新区分局万安派出所对该案进行了备案登记，建议报警人找工商、质监等部门作相关处理。原告与被告等一起回到原告处，被告于2016年12月31日当场向原告出具承诺书1份，载明：本人自愿拿五粮液、茅台、1573、剑南春正品换以前的26件茅台，如有假货，本人自愿假一赔十。并在该承诺书下方另注明：除茅台外，27号、29号共70，000余元的保证正品，假一赔十（本人在7号之内换，2017年1月7日）。因未及时换货，被告于2017年1月4日向原告出具欠条1张，载明：今欠到国菲酒庄因产品质量换货现金235，000元，大写：贰拾叁万五仟元整，定于2017年1月5日前拿现金70，000元来补换该货，剩余金额在2017年1月28日前换完付清。原告认为235，000元不仅包含飞天茅台的退赔款，另还包含了被告自愿赔偿的损失或者违约金。该债务到期后，原告向被告多次催促无果。因被告迟迟未向原告换酒及支付欠条上载明的款项235，000元。2017年2月7日，“国菲酒庄”店铺负责人吕毅（系原告法定代表人秦艳之夫）报警举报被告涉嫌销售假冒茅台品牌白酒向成都市公安局天府新区分局刑事犯罪侦查支队报警，成都市公安局天府新区分局根据报警人吕毅提供的附有样品编号的样品贵州茅台酒156瓶委托贵州茅台酒股份有限公司对该样品酒进行鉴定。在鉴定过程中，原告未通知被告对样品是否系被告本案中卖出的飞天茅台酒样品进行核实。贵州茅台酒股份有限公司于2017年2月20日作出的鉴定结果为该样品酒不是贵州茅台酒股份有限公司生产、包装、出口的贵州茅台酒。2017年6月初，吕毅通过朋友找到**，委托其找被告收账。同年6月12日8时许，**带领何小军等人，在被告居住的新都区“悉尼湾”小区地下停车场内，将被告强行带上车并开车至双流区。郑成龙应**的要求将**一行人带到双流区东升街道办事处兴隆路的宏宗家具厂内，吕毅、杨岗接到**的电话后也赶至该家具厂内，后吕毅等人在家具厂内，通过拳打、脚踢等方式，对被告进行殴打，要求被告付款。午饭后，**等人迫使被告通过微信向吕毅转款人民币5，000元，原告方并将事先打印好的被告欠原告235，000元的欠条1张交给被告签字、捺印，被告在受到胁迫的情况下在该欠条上签字、捺印。被告并承诺欠款在2017年7月25日全部还清。同日13时许，**等人将被告带到成都市公安局天府新区分局万安派出所解决纠纷，双方一直协商未果。同日16时许，被告将自己上午被**等人强行带走并被殴打的经过向民警陈述，民警遂将吕毅、**等人挡获，立案侦查。对于吕毅的报案，成都市公安局天府新区分局刑事犯罪侦查支队在经过相应调查后，于2017年10月16日以证据不足为由作出不予受理该案的函。吕毅、**等人后被依法提起公诉，成都市双流区人民法院于2017年11月20日作出（2017）川0116刑初1494号刑事判决书，以非法拘禁罪判处吕毅等刑罚。因被告至今未向原告支付欠条上载明的货款，原告购买被告的酒仍原告处。为维护自己的合法权益，原告特诉来院提出上述请求。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方经平等、协商一致签订的买卖酒的合同，并以销货清单形式进行了载明，不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，受法律保护，应当严格遵守。被告将货交给了原告，原告也将货款支付给了被告，合同已经履行完毕。原告以被告提供的价值共计147，570元的飞天茅台酒系假酒为由致双方发生纠纷，双方经报警也未确定该酒系假酒，在被告承诺以另外的酒换飞天茅台酒后，被告并未履行。被告又于2017年1月4日向原告出具欠条1张，表明欠到国菲酒庄因产品质量换货现金235，000元等，因飞天茅台酒总价值为147，570元，另外的酒价值70，000余元，在酒未退还被告的情况下，欠款235，000元远远超出了该金额。结合被告于2017年6月12日向原告出具的欠款235，000元系原告方通过相关人员以非法拘禁并采用暴力殴打等违法犯罪方式胁迫被告出具的，公安机关根据原告提供的样品酒不能确定与本案被告出卖的飞天茅台酒系同一批次的酒，且成都市公安局天府新区分局刑事犯罪侦查支队根据吕毅举报被告涉嫌销售假冒茅台品牌白酒后，在经过相应调查后也以证据不足为由作出不予受理该案的函，均不能确定被告的飞天茅台酒系假酒。综合整个案件的来龙去脉，原、被告双方发生纠纷的前提是飞天茅台酒系假酒，而原告提供的证据欲证明该酒系假酒证据不足，被告向原告出具的承诺书及2017年1月4日的欠条不是被告真实意思表示，且2017年6月12日被告最后出具的欠条是在受胁迫的情况下出具的，违背了被告的真实意思表示。综上，被告出具的承诺书及欠条均不是被告的真实意思表示，非其民事法律行为，对被告不具有法律约束力，故原告的所有诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第四十四条、第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告成都国菲贸易有限公司的所有诉讼请求。 案件受理费2，413元（已减半收取），由原告成都国菲贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 李 盖 二〇一九年十一月二十日 书记员 宋丹丹