上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初52766号原告：吕海英，女，1935年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李玉，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅朗，上海市汇业律师事务所律师。被告：李玉兰，女，1962年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘金培，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海三凌物业管理公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谈纪军，经理。委托诉讼代理人：薛剑峰，上海市徐浦律师事务所律师。被告：上海胜康廖氏房地产开发有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号。法定代表人：朱可喜，董事长。委托诉讼代表人：陈国荣，男，上海胜康廖氏房地产开发有限公司员工。原告吕海英与被告李玉兰、上海三凌物业管理公司(以下简称三凌公司)、上海胜康廖氏房地产开发有限公司(以下简称胜康公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕海英的委托诉讼代理人傅朗、被告李玉兰的委托诉讼代理人刘金培、被告三凌公司的委托诉讼代理人薛剑峰及被告胜康公司的委托诉讼代理人陈国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕海英向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告李玉兰、上海三凌物业管理公司、上海胜康廖氏房地产开发有限公司于2002年12月27日签署的《上海市公有住房出售合同》无效；二、诉讼费由三被告承担。事实与理由：1999年5月，原告与案外人置换取得上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，原告登记为系争房屋的承租人，同住人为原告丈夫李根荣、被告李玉兰。1999年之后，原告一直居住于此，被告李玉兰没有居住过。2002年，原告出资购买系争房屋，原告和被告李玉兰协商将二人均登记为所有权人，购买手续由被告李玉兰办理。2018年5月，被告李玉兰在原告要求搬回系争房屋居住的情况下告知系争房屋与原告无关。后经聘请律师查询，原告才得知系争房屋在购买成售后公房时只登记了被告李玉兰一人。被告李玉兰辩称，原告陈述的情况与事实不符，系争房屋在2002年12月根据政策产权买断产权时，原告吕海英及案外人李根荣对产权买断和产权登记为被告李玉兰一人名下都知情且认可。办理相关手续即签订公有住房协议书和公有住房出售合同时，原告是自行到场并携带名章加盖的。此外，产证一度也是由原告保管。2013年，被告李玉兰将产权变更登记为女儿名下，才从原告处取回产证。被告三凌公司辩称，被告三凌公司是接受胜康公司的委托签订买卖合同。合同签订时，被告李玉兰提供了职工家庭购买公有住房协议书，被告三凌公司对购房人的资格和意思表示做了形式上的合理审查。而且，系争房屋购买使用了原告的工龄，需要原告本人向房管部门提出申请并需要其单位出具证明，所以原告明知购房事宜。被告胜康公司辩称，系争房屋由被告胜康公司开发，但根据与政府签订的协议，房屋建造后已经交给当地政府管理，被告胜康公司对房屋无处分权利，也无权支配房款，故不认可被告三凌公司陈述的是接受被告胜康公司委托签订买卖合同。此外，从购房材料看，系争房屋的申请购买均具备形式要件，由直接管理人和申请人签订的合同合法有效。经审理查明，上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室房屋原承租人为原告吕海英，同住人系原告丈夫李根荣、被告李玉兰。就系争房屋于2002年12月23日签订的《职工家庭购买公有住房协议书》上载明：本户房屋坐落于浦东新区东明街道上浦路XXX弄XXX号XXX室。房屋承租人或受配人姓名吕海英，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为李玉兰所有。承租人或受配人处有手写签名：吕海英，同住成年人处有手写签名：李根荣、李玉兰，上述签名旁均加盖各自名章。协议书上同时盖有上海三凌物业管理公司业务专用章。2002年12月24日，中国建设银行上海市分行房地产信贷部出具的个人购房交款凭证上记载购房人李玉兰向收款人上海胜康廖氏房产开发有限公司支付系争房屋的房款及维修基金等共计21,024元。2002年12月27日，被告胜康公司(甲方)与被告李玉兰(乙方)签订《上海市公有住房出售合同》，约定由被告李玉兰购买系争房屋，合同尾部有被告李玉兰的签名盖章及三凌公司的盖章。2003年1月22日，系争房屋权利人登记为李玉兰。另查明，2000年10月19日，被告上海胜康廖氏房地产开发有限公司(甲方、委托方)与被告上海三凌物业管理公司(乙方、受委托方)签订《协议书》，约定：甲方将凌兆新村上浦路165弄房屋，合计319套使用权房委托乙方全权代理共有住房出售工作。庭审中，1、经原告申请，证人张某某到庭作证，称购买售后公房的时候，原告工龄相关手续是原的二女儿和二女婿即证人张某某一起去办理的，并陈述系争房屋购买时，证人张某某也去现场，钱款系张某某支付给原告后，原告支付；2、经被告李玉兰申请，证人汪某某到庭作证，汪某某系被告李玉兰的丈夫，其陈述协议书上的签字是证人汪某某签署，印章系原告等自己加盖；3、原告认可对购房一事知情，签订合同时也在场，只是以为产证是做在原告和被告李玉兰二人名下。上述事实，由原告提供的《房屋置换协议书》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》、公有住房出售价格计算表、上海市房地产权证、交款凭证、上海市房地产买卖合同和登记簿，被告李玉兰提供的上海市房屋拆迁货币安置协议、公积金查询单、被告三凌公司提供的协议书、被告胜康公司提供的住房调配单、公有住房租赁卡、证人证言及原、被告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，结合个人购房交款凭证上书写的收款单位为胜康公司，系争房屋由胜康公司开发建造，被告胜康公司和三凌公司之间的委托协议等，本院认定被告三凌公司系接受被告胜康公司的委托办理系争房屋的购买售后公房事宜。本案的争议焦点为《上海市公有住房出售合同》是否有效。原告主张原告和李根荣从未同意过系争房屋由被告李玉兰一人买断产权，故该合同无效。对此，本院不予采信，理由如下：一、原告在庭审中主张原告、李根荣及被告李玉兰对购买售后公房一事达成一致意见，其本人去被告三凌公司处询问购买价格，并约定产权登记为原告及被告李玉兰二人，由被告李玉兰办理相关手续。加之原告也自述在办理购买售后公房手续时亲自去了办理现场，可见原告对购买售后公房一事是知情的；二、原告吕海英否认《职工家庭购买公有住房协议书》上签名由其本人签署，而案外人汪某某作为证人到庭陈述《职工家庭购买公有住房协议书》上签名系汪某某代签，但吕海英认可《职工家庭购买公有住房协议书》上的名章是其本人的名章，结合原告对购买售后公房一事知情且本人到场，现原告否认其曾同意由被告李玉兰购买售后公房，本院难以支持；三、系争房屋的购买发生于2002年，至今已过去长达十七年，原告在此期间自称未看过房地产权证，对房屋登记在被告李玉兰名下也一直不知情，在无合理解释的情况下实在有违常理，本院难以采信。综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告吕海英要求确认被告李玉兰与被告上海胜康廖氏房地产开发有限公司于2002年12月27日签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求。案件受理费326元，减半收取计163元，由原告吕海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  葛蓓菁二〇一九年十一月二十日书记员  蒋 翔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。