湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初4219号原告：唐高志，男，1957年11月5日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：颜小龙，邵东县精英法律服务所法律工作者。被告：杨长伦，男，1961年2月18日出生，汉族，住邵东县。被告:张双平,女,1961年6月15日出生，汉族，住邵东县，系杨长伦之妻。二被告共同委托诉讼代理人：江文卓，湖南俊彦律师事务所律师。第三人：湖南省财邦担保有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区长桥路以东、南二线以北湖南国顺科技有限公司A栋108号。法定代表人：袁小萌。原告唐高志与被告杨长伦、张双平、第三人湖南省财邦担保有限公司（以下至判决主文前简称“湖南财邦公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法由审判员罗齐素适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告唐高志及其委托诉讼代理人颜小龙，被告杨长伦、张双平及其委托诉讼代理人江文卓到庭参加诉讼，第三人湖南财邦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐高志向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告杨长伦、张双平将已取得的2454400元返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，在外合作投资已多年，被告共计占有原告2454400元资金未返还给原告，具体如下：（1）2012年湖南财邦公司欠原、被告合作借款利息100万元未付，湖南财邦公司就这100万元欠款向被告出具了借据，但被告并未将该笔债权中原告所占份额40万元支付给原告；（2）2012年3月27日，湖南财邦公司将应归还原告的150万元投资款支付给了被告，被告占为己有没有返还给原告；（3）长沙维多利购物中心有限公司（以下至判决主文前简称“维多利公司”）范志军支付给被告213.6万元，原告应分得85.44万元，然被告仅支付原告30万元，少支付原告55.44万元。综上，被告共计占有原告2454400元没有合法根据，给原告造成了损失，请求法院依法判决。为证明其主张，原告唐高志向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、被告身份证复印件，拟证明被告主体资格；3、企业信息复印件，拟证明第三人主体资格；4、银行流水复印件，拟证明被告收款后未付给原告；5、借据复印件，拟证明原告占有该笔债权的40%；6、拆借明细，拟证明被告收了原告的150万元；7、委托书复印件，拟证明被告委托原告收款；8、解除委托书复印件，拟证明被告解除原告收款权；9、借款履约担保合同，拟证明合同清晰载明了每个合同当事人的权利；10、银行记录，拟证明原告向被告催讨的账目银行资金流动情况；11、银行凭证，拟证明原告投入资金近千万元，被告占有原告2454400元拒不付给原告；被告杨长伦、张双平辩称：1、关于原告起诉的第一笔款项100万元，2012年9月6日，第三人湖南财邦公司欠唐高志、唐茂益、杨长伦、张双平、唐红卫五人借款利息80万元，2012年10月6日欠上述五人利息20万元，湖南财邦公司当时资金紧张，为偿还上述利息遂于2012年9月6日向被告杨长伦个人单独借款80万元，2012年10月6日向杨长伦借款20万元，并向被告杨长伦个人出具了借据，后杨长伦就将为湖南财邦公司垫付的利息分别支付给了唐高志等人，故该100万元纯属被告杨长伦个人的债权，原告无权分得；2、关于原告起诉的第二笔款项150万元，其中100万元系湖南财邦公司偿还向唐红卫拆借的100万元，另外50万元系湖南财邦公司偿还向唐茂益拆借的50万元，杨长伦收到该150万元后，连同自己的116.67万元又转账给了湖南财邦公司，湖南财邦公司收到该笔款项后分别记账给杨长伦、唐红卫、唐茂益三人作为第一期借款，并分别向杨长伦、唐红卫、唐茂益出具了借条；3、关于原告起诉的第三笔款项213.6万元，其中120万元系维多利公司借原、被告等人1000万元借款的2个月利息，另有30万元系维多利公司王臻欠原告唐高志代收利息30万元，还有63.6万元系长沙市祥美企业管理咨询有限公司（以下至判决主文前简称“祥美公司”）合计向原、被告等人借款2000万元的第一个月利息，被告已将代收的原告的利息全部以银行转账的方式支付给了原告。综上，原告多次以同样的事实及证据向法院起诉被告，已构成恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告杨长伦、张双平向本院提交了如下证据：1、借条复印件，拟证明本案第三人向被告单独借款；2、（2018）湘0105民初3587号民事判决书，拟证明原告所主张的事实已经审理且判决已生效；3、银行流水，拟证明被告已向原告支付了原告应得的费用；4、（2018）湘0105民初3587号案件档案材料，拟证明原告起诉的证据已经过审理质证且判决已生效；5、（2016）湘0502民初551号裁定书，拟证明原告反复恶意诉讼；6、（2016）湘0105民初6203号民事判决书，拟证明的内容同上一份证据；7、（2017）湘0105民初4595号民事裁定书，拟证明的内容同上一份证据；8、（2018）湘0105民初3605号民事判决书，拟证明的内容同上一份证据；9、（2018）湘0105民初3587号民事判决书，拟证明的内容同上一份证据；10、（2019）湘0105民初3318号民事判决书，拟证明的内容同上一份证据。第三人湖南财邦公司未到庭参加诉讼，其在向本院提供的书面答辩状中称：1、答辩人因资金紧张于2012年9月6日及2012年10月6日分别向杨长伦借款80万元及20万元，由杨长伦垫付了唐高志、唐茂益、杨长伦、张双平、唐红卫五人的利息，答辩人认为向杨长伦个人借款的100万元与唐高志没有关系；2、答辩人于2012年3月27日至28日将150万元转至杨长伦账户，是答辩人偿还向唐红卫拆借的100万元及向唐茂益拆借的50万元，杨长伦收到上述还款后，于2012年3月28日将上述150万元连同其自己所有的116.67万元共计266.67万元转账到答辩人的账户，答辩人收到转账后分别记账给杨长伦、唐红卫、唐茂益作为第一期借款；3、长沙维多利购物中心范志军支付213.6万元给被告杨长伦，是用来支付维多利公司在2011年8月31日借杨长伦1000万元所欠2个月利息120万元，支付维多利公司欠唐高志代收利息30万元及支付详美公司向原、被告等5人借款利息60万元及补贴利息3.6万元。请求法院查明事实，依法判决。为证明其主张，第三人湖南财邦公司向本院提供了如下证据：1、借据2张；2、湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3587号民事判决书。对于原、被告及第三人提交的证据，经本院组织质证，被告杨长伦、张双平对原告提交的证据的质证意见为：对1-3号证据均没有异议；对4号证据的真实性、合法性及关联性均有异议，这个银行流水是谁的银行流水不清楚，不能证明被告收了款不付给原告；对5号证据的真实性没有异议，对其证明目的及关联性有异议，与本案没有关联，反而能证明原告在虚构事实；对6号证据的真实性、合法性及关联性均有异议，不予质证；7、8号证据与本案无关，不予质证；对9号证据真实性没有异议，对其关联性有异议，这个履约合同与本案原告主张的被告占有原告2454400元的事实没有关系；对10、11号证据的真实性、合法性及关联性均有异议。原告对被告杨长伦、张双平提交的证据的质证意见为：对1号证据的证明目的有异议；2号证据与本案没有关联性；对于3号证据，原告在2011年应该付了200多万元给被告；对4、5、6、7、8、9、10号证据，这些文书与本案没有关联性，不能证明原告的本次诉讼系恶意诉讼。第三人湖南财邦公司未到庭，视为对原、被告双方提交的证据放弃质证的权利。对于第三人湖南财邦公司提交的证据，原告的质证意见为：对于1号证据的证明目的不清楚，但对其真实性及关联性没有异议；2号证据没有体现被告已返还150万元的事实。被告杨长伦、张双平的质证意见为：对1、2号证据均没有异议，1号证据进一步证明了原告所主张的100万元是第三人向被告个人的借款，与原告没有关系，2号证据进一步证明了被告收到150万元以后于2012年3月28日又返还给了湖南财邦公司。经审查，对原、被告双方互无异议的证据，本院予以采信，对双方有异议的证据，能与双方陈述及其他证据相互印证的部分可予以采信。对于第三人湖南财邦公司提交的证据的真实性予以采信.根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下案件事实:2011年8月30日，原、被告及案外人彭怡生共同以原告杨长伦的名义向王臻及维多利公司出借资金1000万元（唐高志200万元、杨长伦750万元、彭怡生50万元），当日杨长伦即将1000万元转至王臻的账户上，维多利公司、王臻向杨长伦出具借据一张，内容为今借杨长伦现金人民币壹仟万元整。该笔1000万元的借款利息为每月60万元整，2011年8月31日至2012年期间，王臻及维多利公司的财务工作人员按月向原告唐高志账户里支付以上借款利息。2012年3月1日杨长伦将彭怡生的出资50万元退回给了彭怡生，唐高志的出资额随之增至到250万元。2012年3月27日，唐高志、杨长伦、唐红卫、唐茂益、张双平（甲方、出借人）与祥美公司（乙方、借款人，现长沙财邦公司）、湖南财邦公司（丙方、担保人）、维多利公司（丁方、担保人）、王臻（戊方、担保人）签订《借款与履约担保合同》，约定乙方为启动长沙维多利购物大夏开发建设，需向甲方借款，丙、丁、戊同意提供担保。合同内容中关于借款金额、期限、利息与支付方式为:1、借款本金3540万元（其中唐高志708万元、杨长伦944万元、唐红卫354万元、唐茂益590万元、张双平944万元），借款期限均为6个月（自甲方资金汇入乙方账户之日起计算）。2、上述借款分两期到位，即本合同生效后即到位2361万元（其中唐高志472万元、杨长伦630万元、唐红卫236万元、唐茂益393万元、张双平630万元），待乙方按合同第二条完善股权质押担保手续后到位1179万元（其中唐高志236万元、杨长伦314万元、唐红卫118万元、唐茂益197万元、张双平314万元）。3、借期内乙方按月利率2.54%（每月90万元）支付甲方利息，按月支付。借款期满当日归还本金3540万元。还本付息汇入甲方指定账户（开户行：建行松桂园支行，户名：杨长伦，卡号：62×××78）。4、上述借款甲方凭乙方的《借据》和丙方的《担保函》支付，即乙方委托甲方将借款支付至丙方账户，由丙方监督乙方按计划使用。因维多利公司之前向杨长伦的借款1000万元到期未予偿还，经合同当事人协商决定，将该1000万元债务置换给祥美公司，计算至《借款与履约担保合同》中所约定的借款之内。《借款与履约担保合同》签订当日,祥美公司及袁均美分别向唐高志、杨长伦、唐红卫、茂益、张双平各出具借据一张，分别为：唐高志472万元、杨长伦630万元、唐红卫236万元、唐茂益393万元、张双平630万元，以上五张借据金额共计2361万元。其中唐高志与唐茂益的借款本金中包含1000万元中置换过来的250万元，杨长伦及张双平的借款本金中包含1000万元中置换过来的750万元。2012年4月起至2012年9月，为继续履行《借款与履约担保合同》，袁均美陆续出具六张借据，担保人为湖南财邦公司，借据金额共计1060万元，分别为：唐高志450万元、杨长伦530万元（借据四张）、唐红卫80万元。至此，借据金额共计3421万元，分别为：唐高志922万元、杨长伦1160万元、唐红卫316万元、唐茂益393万元、张双平630万元。2012年11月，唐高志、杨长伦、唐红卫、唐茂益、张双平向邵阳仲裁委员会申请仲裁，请求：祥美公司分别向五人偿还2361万元中的各自本金、利息、违约金；袁均美、祥美公司分别向三人偿还1060万元中的各自本金、利息、违约金；湖南财邦公司、维多利公司和王臻承担连带清偿责任等。2013年3月4日，邵阳仲裁委员会作出邵仲裁字[2013]第08号裁决书，认定五人借款本金3421万元，包括2011年8月31日杨长伦转账给王臻的1000万元借款，2012年10月28日之前总借款3421万元的利息都予以归还，裁决如下：一、祥美公司、袁均美在本裁决生效之日起十日内偿还唐高志、杨长伦、唐红卫、唐茂益、张双平五人合计借款本金3421万元及逾期利息（从2012年10月28日计算至2013年3月5日本裁决公告送达之日，按合同约定的月利率2.54%计算）；二、湖南财邦公司、袁均美、维多利公司、王臻对第一项确定的本金与利息承担连带清偿责任；三、驳回申请人的其他仲裁请求。之后，五人向邵阳市中级人民法院申请强制执行，未果。2016年2月1日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民破（预）字第01684号民事裁定，裁定受理朱永腾、刘志胜、湖南财邦公司对维多利公司提出的破产清算申请，随后裁定交由长沙市开福区人民法院审理。唐高志等五人分别按借据金额向破产管理人申报债权本金共计3421万元，其中唐高志申报债权本金为922万元，管理人核定唐高志债权本金为249.36万元，利息另计。唐高志先后于2017年8月10日、8月15日、2018年5月28日提起破产债权确认之诉，均未缴费按撤诉处理。2018年6月6日，唐高志再次向湖南省长沙市开福区人民法院提起破产债权确认之诉，湖南省长沙市开福区人民法院于2019年5月22日作出（2018）湘0105民初3587号民事判决书，判决：一、确认原告唐高志在被告长沙维多利购物中心有限公司的普通破产债权本金为316.83万元；二、驳回原告唐高志的其他诉讼请求。该案中原告唐高志曾主张袁均美于2012年3月27日、28日支付给杨长伦的130万元、20万元系袁均美退还给唐高志的投资款，湖南省长沙市开福区人民法院认定唐高志的该项主张不能成立。该判决现已发生法律效力。另查明，原、被告共同向维多利公司及祥美公司出借以上款项后，双方都曾互为对方代收过利息，彼此之间银行账户交易频繁,现原告以被告占有代收的利息款与投资款未返还给原告为由向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则要承担举证不能的法律后果。首先，关于原告诉称的2012年3月27日，湖南财邦公司将本应归还给原告的150万元投资款分两次支付给了被告，被告一直占有没有返还给原告的诉讼主张，基于该主张，原告应当提供证据证明该150万元确系其投资款，然原告并未提供充分确凿的证据证明，而湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3587号生效民事判决书已认定原告唐高志关于该150万元系其投资款的主张不能成立，故其要求被告返还该150万元的请求无事实依据，本院不予支持。其次，关于原告诉称的维多利公司范志军于2012年3月28日支付给被告213.6万元，该213.6万元中原告占40%的比例即85.44万元，然被告仅支付原告30万元，余款55.44万元一直未返还给原告的诉讼主张，原告既未提供证据证明其在合伙投资中占有40%的比例，又未提供证据证明被告尚占有其利息未予支付的事实，而被告提供的反驳证据足以否认原告的主张，故对原告的该主张，本院不予采纳，对其要求被告返还55.44万元的请求不予支持。再次，对于原告诉称的湖南财邦公司2012年9月6日、9月10日分别欠原、被告合作的借款利息80万元、20万元，湖南财邦公司将该100万元转为向被告个人借款，并向被告个人出具借据，而被告并未将其中原告占有的40万元份额分配给原告的诉讼主张，基于该主张，原告应当就以下几个方面承担举证责任：一是原告在与被告合伙投资中是否占40%的比例；二是湖南财邦公司此时究竟是否还欠原、被告合作借款利息100万元；三是湖南财邦公司向被告所出具的借据是否系欠原、被告的合作利息款。因原告并未就以上三个方面向本院提供充分确凿的证据予以证明，而湖南财邦公司自认该100万元借据系向被告个人借款，与原告无关，邵阳仲裁委员会所作出的邵仲裁字（2013第08号生效裁决书已经认定2012年10月28日之前本案总借款3421万元的利息都予以归还，且本案现有的证据证明原告关于其在本案借款中占40%的比例的诉称与客观事实不符，故原告的该主张亦不能成立，对原告基于该主张要求被告返还40万元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐高志的全部诉讼请求。本案诉讼费26435元，减半收取13217.5元，由原告唐高志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  罗齐素二〇一九年十一月二十日法官助理陈芳代理书记员  曾璋宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。