黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0206民初1182号原告：富拉尔基区天利航空客运票务代理中心，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区和平路178号。经营者：杜秀云，女，汉族，1966年3月30日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：李谦，黑龙江百发律师事务所律师。被告：张柏岩，男，汉族，1963年12月7日出生，大地房地产公司经理，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：**，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：杨悦，女，汉族，1966年2月12日出生，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告富拉尔基区天利航空客运票务代理中心（以下简称：天利票务中心）与被告张柏岩、杨悦民用航空运输销售代理合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。天利票务中心经营者杜秀云及其委托诉讼代理人李谦、张柏岩委托诉讼代理人**、杨悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天利票务中心向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即给付拖欠机票款111622.00元，并给付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月24日至票款付清时止）。二、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2014年开始张柏岩一直在天利票务中心赊购机票，天利票务中心为其垫付机票款。截止2015年3月，张柏岩累计拖欠飞机票款111622.00元，天利票务中心一直在向张柏岩催要机票款，2016年1月26日天利票务中心向张柏岩提供其赊购飞机票票据原件，经张柏岩审核确认，由其财务杨悦出具“欠据”，但拖欠机票款经催要至今未给付，故诉至法院，请求法院支持天利票务中心的诉讼请求。被告张柏岩辩称，张柏岩从未在原告天利票务中心处赊购机票，张柏岩所购机票都是通过汤仁宗处订购，汤仁宗自述其是做票务代理的可以订机票，张柏岩将订购机票的款项全部支付给汤仁宗，至于汤仁宗在何处购买机票，以及汤仁宗和天利票务中心是什么关系，张柏岩并不知情，虽然机票的乘机人有张柏岩，但并不能证明张柏岩在天利票务中心处购买了机票、拖欠了原告的购票款，根据合同相对性，天利票务中心应当在出机票时，与其达成购买机票合议的合同相对人主张机票款，而本案张柏岩既未直接在天利票务中心处购买机票，也未事后向天利票务中心出具拖欠机票款的任何债务凭证，天利票务中心在诉讼中，也未说明是谁去购买的机票，如何赊购的机票，为什么从2014年至今没有主张权利，同时天利票务中心的诉讼请求至今已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回天利票务中心的诉讼请求。被告杨悦辩称，当时出这个条的时候杨悦是在张柏岩的大地公司做财务，汤仁宗当时是公司的副经理，管理公司业务，当时是汤经理把这些机票给杨悦的，让杨悦出的这个条，就是让杨悦保管票据出具的条，杨悦走了之后票据在公司的卷柜里，这个是公司行为，和杨悦本人没有关系。原告天利票务中心围绕诉讼请求依法提供以下证据：1.拖欠机票款“欠据”1份，该“欠据”是张柏岩公司的会计杨悦给天利票务中心出具的，证实张柏岩和杨悦欠天利票务中心飞机票款钱数及欠款事实。被告张柏岩对该证据的质证意见是：对证据的真实性和证明目的都有异议，该份证据不是欠机票款的欠据，只能证明杨悦当时收到票据多少张，同时杨悦只是代收保管票据，不是订机票的人员，也不是张柏岩授权委托代理出具欠据的人员，该份证据不能够证明天利票务中心与张柏岩之间存在拖欠机票款的相关事宜，同时根据杨悦以及张柏岩的陈述，订机票是张柏岩向汤仁宗支付款项，与杨悦陈述的收到汤仁宗票据并向汤仁宗出具收票据的这份证据相吻合，而天利票务中心不能说明该票据的来源出处以及跟汤仁宗的关系，请求法庭对该份证据不予采纳。被告杨悦对该证据的质证意见是：这个条是杨悦出的，但杨悦只是保管票据出的条，当时汤经理让杨悦签的，杨悦作为员工就签了。2.被告杨悦书写的核对拖欠票款的书写字迹1张，证实杨悦出具“欠据”是在被告张柏岩公司，当时在场人是杨悦和杜秀云，并不是汤仁宗。在杨悦给天利票务中心出具欠据时，汤仁宗已经不在张柏岩公司工作，书证的形成时间是出条的时间。被告张柏岩对该证据的质证意见是：对该份证据的真实性和证明目的都有异议，该份证据上只有两组数字，没有证明数字内容的相关信息，也没有对该组数据确认的人员签字，单纯就两组数字，不能证明任何问题，也不能证明两组数字是同一时间书写的与机票款相关的内容。被告杨悦对该证据的质证意见是：这个是公司的一张考勤的草纸，数字是不是杨悦写的不记得了，可能是计算草纸，和机票无关。3.短信记录截图，证实被告张柏岩拖欠机票款的事实存在；飞机票已交给杨悦的事实；张柏岩对拖欠还款及还款有明确意思表示；截止2017年1月24日张柏岩拖欠机票款仍没有偿还；杜秀云将飞机票交付杨悦前是征得张柏岩同意的，张柏岩对此知情。被告张柏岩对该证据的质证意见是：手机号是张柏岩的，至今仍在使用。该证据无法证明张柏岩拖欠机票款，整个短信过程中所有的内容都是杜秀云自己陈述的，而张柏岩在2016年1月23日6:20回复一个“好”字，2016年1月25日8:17回复两个“好”字，剩下其他的内容都是杜秀云自己编辑的，没有张柏岩的回复和确认，所以该组证据不能证实天利票务中心和张柏岩之间欠机票款的事实。被告杨悦对该证据的质证意见是：是让杨悦代保管票据，其他的杨悦都不知道。4.飞机票票根复印件80张，证实天利票务中心主张拖欠飞机票款的具体生成过程，80张机票款109460.00元，飞机保险费的票据1680.00元，两张退票手续费482.00元。票据上的乘机人都是按照张柏岩指定的订票人，有张柏岩及其妻子祁玉梅，还有沈天霞、王雪溶、崔红波、田玉、关柏林、申学成、吕金玉、朱淼等，这些都是张柏岩给杜秀云打电话让杜秀云订的，每次订票杜秀云都是用本人的手机银行付的款。被告张柏岩对该证据的质证意见是：关于两张退票变更收费单，体现不出乘机人的名称、身份证号，不能证明张柏岩拖欠退票款。关于客票行程单，存在多人的旅客姓名，不是张柏岩一人，其他人的客票和票款不能认定为张柏岩拖欠，对所有客票不认可。关于张柏岩名下的客票，行程单也是在乘机之后打印出来的，也不能证明张柏岩向天利票务中心购买并拖欠了票款，张柏岩从未向天利票务中心直接购买客票并且赊购，均是通过汤仁宗订票，将票款已经支付给汤仁宗，至于机票如何订票取票，天利票务中心始终没有明确说明。从2014年至2016年订票，没有给付票款而直接将机票取走，没有任何债务凭证也不符合购买机票的交易习惯，即使是天利票务中心代替购买机票，按照正常的交易习惯也是订票同时支付票款，所以该组证据不能证明天利票务中心的证明事项。被告杨悦对该证据的质证意见是：罗峰和田玉是公司司机，牛培成是来单位干活的包工头，关柏林是公司经理，汤仁宗也是公司经理，其他的都不知道了。该组证据是否和杨悦签字的条相符也不记得了。被告张柏岩围绕诉讼请求依法提供以下证据：转账通知单1份、交易明细1份，证实被告张柏岩爱人祁玉梅给汤仁宗转账，分别从2014年3月11日3笔转账合计69万元，2017年1月26日1笔转账5万元。当时汤仁宗所述用上述款项购买机票，所以张柏岩未向天利票务中心直接订购机票，也不拖欠机票款。原告天利票务中心对该证据的质证意见是：这个转账记录杜秀云不知道怎么回事，因为被告张柏岩提供的转账记录不是张柏岩转账给天利票务中心，这份证据跟天利票务中心主张的拖欠飞机票款没有关联，根据天利票务中心提供给法院的杨悦出具的“欠据”和短信截图，能证实截止到2017年1月24日张柏岩拖欠机票款及没有偿还的事实是存在的。张柏岩提供的转账记录是2014年3月11日，这几笔是同一天的三笔转账转给汤仁宗的，拖欠机票款是累计赊欠的数额，数额仅仅是11万多，2014年3月11日订票的钱数也就几千元，不存在提前把机票款超额支付的现象。这组证据与本案无关。被告杨悦对该证据的质证意见是：没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,本院经审查，认证如下：对原告天利票务中心提供的证据1-4及被告张柏岩提供的证据的真实性本院予以确认并在卷佐证，但对上述证据需要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年开始,被告张柏岩在原告天利票务中心为其本人、亲属、朋友及单位员工订购机票，天利票务中心为其垫付机票款，截止至2015年，张柏岩累计拖欠机票款111622.00元，2016年1月22日，天利票务中心经营者杜秀云通过短信征得张柏岩同意的情况下，于2016年1月24日将机票行程单等票据交给当时张柏岩公司财务被告杨悦，杨悦为杜秀云出具收到飞机票的凭证1张，2016年1月25日杜秀云给张柏岩发信息：“张哥：机票已给杨会计了，麻烦张哥年前把票款结了吧，都2年了，谢谢张哥。”张柏岩回复两个“好”。后杜秀云一直催要该机票款，并提供了其给张柏岩发送的催要短信息（最后一条信息时间为2017年1月24日），经庭审核实，与杜秀云发信息的号码（150××××7777）为张柏岩至今仍在使用的手机号码。庭审中，张柏岩委托诉讼代理人主张，张柏岩的机票都是通过汤仁宗订购的，已将机票款支付给了汤仁宗，并提供了74万元的转账凭证，另主张该案已过诉讼时效。本院认为，被告张柏岩2014年开始长期从原告天利票务中心订购机票，双方实行的是先购票、后统一结算的赊购模式。杜秀云提交的其与张柏岩的短信往来记录，可以证实张柏岩同意将机票行程单等票据交给其公司财务杨悦，且对杜秀云要求其给付机票款的事情表示认可，另有杨悦出具的收到机票等票据张数及金额的核算单凭证相互印证，故对张柏岩欠天利票务中心机票款111622.00元的事实本院予以认可，张柏岩应予给付。关于天利票务中心要求张柏岩给付利息（自2016年1月24日至票款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求,因张柏岩拖欠天利票务中心机票款未付，理应承担延期付款的民事责任，天利票务中心要求按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月24日至票款付清时止的利息损失，符合法律规定，本院应予支持。对于被告张柏岩提出机票是通过汤仁宗订购的，且已把机票款支付给汤仁宗的答辩意见，因其提供的74万元转账凭证，与所欠机票款的总额相差巨大，且其未提供证据证实汤仁宗与天利票务中心的关系，无法证实该74万元与本案机票款的关联性，故对该答辩意见本院不予采纳。关于被告张柏岩提出的诉讼时效问题，因天利票务中心提供的与张柏岩的短信记录显示杜秀云一直在向张柏岩催要机票款，且最后一条信息的时间为2017年1月24日，虽然张柏岩没有回复该条信息，但因张柏岩一直在使用该150××××7777的手机号码，应视为张柏岩已接收到该信息，故本案未超过三年的诉讼时效。关于原告天利票务中心要求被告杨悦支付机票款及利息的诉讼请求，因杨悦给天利票务中心出具收到机票等票据的凭证是职务行为，与其本人无关，故对天利票务中心的该项诉讼请求，本院不予支持，杨悦不应承担支付机票款及利息的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张柏岩支付原告富拉尔基区天利航空客运票务代理中心机票款111622.00元及利息（以111622.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.75%计算，自2016年1月24日开始至票款付清时止）。执行办法：于本判决生效后立即执行。二、驳回原告富拉尔基区天利航空客运票务代理中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532.44元，由被告张柏岩负担（此款已由天利票务中心预付，张柏岩随案件款一并给付天利票务中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  吴 昊人民陪审员  董红兰人民陪审员  孙 影二〇一九年十一月八日书 记 员  刘 笑