北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初442号原告：百利佳糖果玩具礼品（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：何佩玲，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈代兴，广东瀚杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。（未到庭）原告：百利佳国际企业有限公司，住所地香港特别行政区中环德辅道中71号永安集团大厦2406-7室。法定代表人：何佩玲，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈代兴，广东瀚杰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：东莞市鸿兴食品有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇向西村。法定代表人：徐伟鸿，总经理。（未到庭）委托代理人：赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第211593号关于第17132032号“百利佳糖果玩具CandyToys及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年11月14日本院受理时间：2019年1月15日开庭审理时间：2019年5月13日、2019年10月9日被诉裁定认定：一、诉争商标核定与第1574946号“百利”商标（简称引证商标一）、第4485888号“百利BERRY及图”商标（简称引证商标二）、第7170657号“百利BERRY及图”商标（简称引证商标三）、第8557890号“百利及图”商标（简称引证商标四）已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、第三人称诉争商标侵犯其著作权及相关在先权利，但未提供充分证据证明，故对第三人上述主张不予支持。第三人已有在先注册商标获得保护，不再适用《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条关于未注册商标保护的规定。三、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。二原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四的音、形、义均不同，核定使用的商品类别也存在较大差异，均未构成使用在类似商品上的近似商标。二、被告在整个无效宣告程序中，未依法向原告送达答辩通知，导致原告未能答辩、质证，被告程序上存在违法。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。第三人提交书面意见述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：百利佳国际企业有限公司2.注册号：171320323.申请日期：2015年6月5日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第29类）:牛奶制品；果冻；食用油；奶粉；奶酪；奶油（奶制品）；牛奶；酸奶二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：15749463.申请日期：2000年1月14日4.专用权期限至：2021年5月20日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：水果蜜饯；花生酱；果酱；黄油；食用油脂；水果色拉；精制坚果仁；乳清；食用果胶三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：44858883.申请日期：2005年1月28日4.专用权期限至：2020年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：水果罐头；水果蜜饯；花生酱；番茄汁；牛奶制品；食用油脂；水果色拉；精制坚果仁；果酱；乳清四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：71706573.申请日期：2009年1月19日4.专用权期限至：2022年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：肉松；鱼制食品；奶酪；奶粉；食用橄榄油；食品用果胶；干食用菌；食用蛋白；椰子油（脂）五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：85578903.申请日期：2010年8月9日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：罐装水果；水果蜜饯；花生酱；果酱；芝麻酱；番茄汁；牛奶制品；食用油脂；水果色拉；果冻；精制坚果仁；食物蛋白；加工过的槟榔六、其他事实2017年12月15日，第三人就诉争商标向被告提起无效宣告申请，并提交以下主要证据：1.产品包装及手册；2.媒体报道、第三人及其商标所获荣誉；3.广告合同、展会合同及照片；4.经销商合同、经营店招牌；5.相关发票。被告于2018年3月22日作出《商标评审案件答辩通知书》，该通知书上记载的百利佳糖果玩具礼品（东莞）有限公司（简称百利佳糖果公司）地址为广东省东莞市石排镇塘尾村，发文编号为WXXG20170000021996DBTZX01。在诉讼阶段，百利佳糖果公司向本院提交以下主要证据：1.引证商标信息；2.带有诉争商标的产品照片；3.百利佳糖果公司参加展会照片；4.货物采购单；5.关于产品照片、展会照片及采购单的光盘。被告为证明其已经依法向原告送达答辩通知书，向本院提交商标评审委员会与邮局发文交接清单作为证据，该清单上记载2018年3月28日交邮的答辩通知发文件数为204件，其中包括收件人为百利佳糖果公司的答辩通知，发文号为WXXG20170000021996DBTZX01。在本案审理过程中，因诉争商标于2019年3月27日经核准，由百利佳糖果公司转让至百利佳国际企业有限公司。故本院追加百利佳国际企业有限公司为本案共同原告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于被告作出被诉裁定是否存在程序违法问题二原告主张被告未向其依法送达答辩通知，致其未能答辩，被诉裁定违反法定程序。对此本院认为，根据被告提交的邮局发文清单及答辩通知书，可知被告已于2018年3月28日以挂号信的方式向百利佳糖果公司邮寄送达答辩通知，邮寄地址为百利佳糖果公司在商标档案中留存的地址。虽然原告称百利佳糖果公司未实际收到答辩通知，但其此后收到了被告向该地址邮寄的被诉裁定，说明被告邮寄地址无误。综上，可以认定被告已经完成答辩通知的送达，被诉裁定作出程序并无不当。因此，对于二原告关于被诉裁定存在程序违法的诉讼主张，本院不予支持。二、关于诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标关于商标近似问题，诉争商标由中文“百利佳糖果玩具”、外文“CandyToys”及图形构成，其中“百利佳”所占比例较大，视觉效果突出，为诉争商标显著识别部分。引证商标一为文字商标“百利”；引证商标二、三由文字“百利BERRY”及图形构成，其中中文“百利”所占比例较大，视觉效果突出，为其显著识别部分；引证商标四由中文“百利”及图形构成，“百利”为其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“百利佳”完整包含引证商标一及引证商标二至四的显著识别部分“百利”，并且未形成区别于“百利”的新含义，诉争商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的牛奶制品等商品与引证商标一至四核定使用的牛奶制品等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相同或类似，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一至四共同使用在上述相同或类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告百利佳糖果玩具礼品（东莞）有限公司、百利佳国际企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告百利佳糖果玩具礼品（东莞）有限公司、百利佳国际企业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告百利佳糖果玩具礼品（东莞）有限公司、被告国家知识产权局、第三人东莞市鸿兴食品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告百利佳国际企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十一月五日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪