辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0103行初152号原告储恩华，女，1962年8月2日出生，汉族，辽宁省肿瘤医院退休员工，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人许万辉（储恩华丈夫），1956年5月17日出生，汉族，华晨汽车集团有限公司退休员工，住址。被告辽宁省卫生健康委员会（原辽宁省卫生和计划生育委员会），住所地沈阳市和平区太原北街2号。法定代表人王桂芳，该委主任。委托诉讼代理人王勃，该委工作人员。委托诉讼代理人林琳，辽宁同方律师事务所律师。原告储恩华诉被告辽宁省卫生健康委员会（以下简称：省卫健委）确认在审批表加盖印章作出同意意见行为违法并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告储恩华诉称，一、根据国发[1978]104号文第4条“事业单位的干部，女年满55周岁都可以退休”的国家退休政策，原告的法定退休年龄应该以55周岁为准；根据《民法总则》第15条“自然人的出生时间，以出生证明为准；没有出生证明，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准”之规定，原告的出生日期应该以户籍登记记载的1962年8月2日为准；根据1979年1月19日省肿瘤医院、被告、原省人事局共同作出原告出生日期为1962年8月2日“情况属实、同意随迁落户”的组织认定，原告最早形成档案的出生日期应该以组织认定的1962年8月2日为准；根据原告与省肿瘤医院在2006年3月1日依法签订的、具有法律效力的、编号为00073《事业单位聘用合同书》中依法约定的终止日期为2017年8月2日，原告依法履行《聘用合同》的终止履行日期应该以2017年8月2日为准。综上事实充分证明：原告依法应该从2017年08月起，达到和满足国家法定的退休年龄，自9月起符合依法享受基本养老保险待遇的法定的基本条件。二、根据“有授权则有行政，无授权则无行政”的基本原则，充分证明了依法行政的行政职权是法律法规授权的。因此，是法定的。1.根据国发（1978）104号文第14条“干部离休、退休、退职，由所在单位按照干部管理权限报任免机关批准”之规定，授权事业单位等组织仅具有对本单位离休、退休、退职人员，按照干部管理权限将其职务任免报任免机关批准的行政管理职权，并未授权事业单位等组织具有退休审批的行政职权。2.根据国务院令第652号《事业单位人事管理条例》第3条“事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作”之规定，授权被告仅具有负责所属事业单位人事管理工作的行政管理职权，并未授权被告具有对原告行使退休审批的行政职权；3.根据辽人发（1997）49号第1条“严格执行国家的退休政策。机关和事业单位工作人员到达法定退休年龄，必须按照辽人发（1988）12号文件精神及时办理退休，其退休手续由主管部门负责办理”之规定，授权被告具有必须“严格执行国家的退休政策”，当所属事业单位的工作人员原告“到达法定退休年龄”时，依法及时为原告办理退休手续的行政管理职权。4.根据辽政发〔2006〕40号“机关事业单位工作人员变动工资和离退休（职）费，按照管理权限，经主管部门审核，报政府人事部门批准后执行”之规定，授权被告仅具有按照管理权限审核所属事业单位工作人员原告退休费的行政管理职权。综上，因法律、法规授权被告仅具有对原告行使行政管理职权。所以，原告在本案中是诉被告在对原告行使行政管理职权时，作出的主管部门审核意见具体行政行为违法。根据《行政诉讼法》第二条“公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”之规定，原告是因不服被告在《审批表》主管部门意见栏加盖“劳动工资专用章”，作出主管部门审核同意意见的具体行政行为，认为被告在作出主管部门审核同意意见具体行政行为时，原告尚未达到国家规定的依法享受基本养老保险待遇的法定的基本条件，严重的侵犯了原告依法享受基本养老保险待遇法定的合法权益。因此，原告对被告作出的主管部门审核同意意见具体行政行为是否合法、是否具有公平、正义产生质疑，而依法向人民法院提出行政诉讼请求。三、根据《行政诉讼法》第34条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定。被告既无法提供在《审批表》加盖“劳动工资专用章”，作出主管部门审核同意意见具体行政行为具有合法性的证据及所依据的规范性文件。也无法提供证明2015年9月原告已经依法达到《社会保险法》第16条规定的“达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”法定的基本条件的证据。因此，被告在《审批表》中作出加盖“劳动工资专用章”主管部门审核同意意见的具体行政行为，应该依法被视为是在既没有证据支持，又没有规范性文件依据的前提下，滥用行政管理职权作出的、违法的主管部门审核意见具体行政行为。更是误导政府人事部门对原告依法享受基本养老保险待遇行使行政审批职权法定程序的依据。四、《审批表》是具有普遍约束力的行政行为，是不可诉的。所以，本案原告是诉被告以法律、法规授权其所拥有的行政管理职权为前提，在《审批表》中对特定的对象原告应该依法享受基本养老保险待遇的合法权益，作出主管部门审核同意意见的具体行政行为，此行政行为也是被告行使行政管理职权所实施的、有效的、单方的法律行为。被告在主管部门意见栏加盖的“劳动工资专用章”，既确认了被告作出主管部门审核同意意见的具体行政行为事实的存在。也证明了该具体行政行为的性质属于被告主观故意违法、违规，在法律、法规授权的行政管理职权权限范围之内，滥用职权作出的、不合理的、违法的具体行政行为。因此，原告请求人民法院依法判决确认被告在既无证据、有无法律依据的前提下，滥用行政管理职权作出的加盖“劳动工资专用章”主管部门审核同意意见具体行政行为违法。五、《审批表》已于2019年3月27日被辽政行复（2019）11号行政复议决定书依法撤销。自撤销之日起已经失去法律效力、不复存在了，而撤销具有前溯力，被撤销的法律效力依法应当追朔到2015年11月被告在原告《审批表》主管部门意见栏加盖“劳动工资专用章”，作出主管部门审核同意意见具体行政行为之时无法律效力。因此，原告请求人民法院依法判决被告重新作出原告“依法应该从2017年08月起达到和满足国家规定的、法定的退休年龄，自9月起符合依法享受基本养老保险待遇”的主管部门审核意见具体行政行为。六、因被告在原告《审批表》主管部门意见栏加盖“劳动工资专用章”，作出的主管部门审核同意意见具体行政行为明显缺乏法律依据和事实根据。所以，根据《事业单位人事管理条例》第42条“对事业单位工作人员的人事处理违反本条例规定给当事人造成经济损失的，依法给予赔偿”和法释（2018）1号136条“原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任”之规定，被告应该依法承担因加盖“劳动工资专用章”，作出的主管部门审核同意意见具体行政行为，造成原告依法享受基本养老保险待遇的合法利益受到损害的赔偿责任（以实际核算为准）。1.依法补足2015年9月至2017年8月期间原告依法应得的工资收入，扣除已经领取的生活费的差额174355.43元。2.依法补足原告单位应该为原告补缴2015年9月至2017年8月期间的五险一金53254.56元。3.依法按实际重新核算原告依法应该享受的基本养老保险待遇的标准。4.依法补足原告2017年8月至2019年10月期间依法应该享受的基本养老保险待遇与已经领取的基本养老保险待遇的差额。综上，因被告滥用行政管理职权在原告的《审批表》中加盖“劳动工资专用章”，作出的主管部门审核同意意见具体行政行为，已经导致本案公平、正义的迟到，但是，原告坚信公平、正义在人民法院决不会缺席。诉讼请求：1.确认被告在原告《审批表》主管部门意见栏加盖“劳动工资专用章”，作出主管部门审核同意意见的具体行政行为违法。2.依法承担经济赔偿责任（以实际计算为准）：依法补足2015年9月至2017年8月期间原告依法应得的工资收入扣除已经领取的生活费的差额174355.43元；依法按实际重新核算原告依法应该享受的基本养老保险待遇的标准；依法补足单位应该为原告补缴2015年9月至2017年8月期间的五险一金53254.56元；依法补足原告2017年8月至2019年10月期间依法应该享受的基本养老保险待遇与已经领取的基本养老保险待遇的差额。被告省卫健委辩称，一、本案属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”，《行政裁定书》（﹝2018﹞辽01行终2160号）中已经认定省卫生健康委不具有对储恩华退休事项进行审批的职权，储恩华再次起诉属于重复诉讼。二、省卫生健康委给予主管部门意见的行为并非行政行为，对储恩华权利义务不产生实质性影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第（一）款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，被诉的行政行为应当是影响当事人权利义务的行政行为。本案中，省卫生健康委出具的主管部门意见是省卫生健康委对辽宁省肿瘤医院上报储恩华退休事项提供的辅助性观点，为辽宁省人力资源和社会保障厅提供参考。该意见不必然导致辽宁省肿瘤医院、辽宁省社保局或辽宁省人力资源和社会保障厅作出同意储恩华退休等其他行为，对《审批表》中需要审批的事项不产生实质性影响。省卫生健康委的行为不产生行政行为应有的拘束力、公定力以及执行力，不属于行政行为。（三）省卫生健康委不具有对事业单位参保职工退休事项的审批职权。《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第十四条规定“干部离休、退休、退职由所在单位按照干部管理权限报任免机关批准”，以及《辽宁省机关事业单位离退休人员计发离退休费问题的实施意见》第四条规定“离退休（职）人员增加离退休（职）费的审批工作，按干部管理权限审核认定后，统一由各级人民政府人事部门审批”，储恩华退休前是辽宁省肿瘤医院的专业技术人员，省卫生健康委是辽宁省肿瘤医院的上级主管部门，按照干部管理权限，省卫生健康委不是储恩华的任免机关，因此储恩华退休不是由省卫生健康委批准。同时辽宁省人民政府作出的《行政复议决定书》（辽政行复字﹝2019﹞11号）中认定，“储恩华是辽宁省肿瘤医院事业编制工作人员，职务任免由该院批准，退休审批也应该由该院批准”，故批准储恩华的退休的机关应当是其用人单位，即辽宁省肿瘤医院。三、省卫生健康委未实施批准储恩华退休的行为。《审批表》中显示，该表设有参保单位意见栏、主管部门意见栏、省社保局审核意见栏、省劳动和社会保障厅审批意见栏，辽宁省肿瘤医院、省卫生健康委、辽宁省社保局与辽宁省人力资源和社会保障厅分别在相应的位置处盖章。省卫生健康委虽然提出了主管部门的意见，但该意见仅是对其他部门作出意见提供参考，省卫生健康委未作出批准行为，意见对储恩华的权利义务没有产生影响。综上，请求驳回储恩华的起诉。经审理查明，原告储恩华系辽宁省肿瘤医院主管护师。2015年11月3日，储恩华所在辽宁省肿瘤医院填报《机关事业单位工作人员退休（职）费表》及《辽宁省省直机关事业单位参保职工退休（职）审批表》，省卫健委在《辽宁省省直机关事业单位参保职工退休（职）审批表》“主管部门意见”栏中加盖“劳动工资专用章”，辽宁省人力和社会保障厅在“审批意见”栏中批示：同意该人于2015年08月退休（职），从2015年09月起享受基本养老保险待遇，并加盖“退休审批专用章”。储恩华认为省卫健委在《辽宁省省直机关事业单位参保职工退休（职）审批表》加盖“劳动工资专用章”作出审核同意意见行为违法，诉至本院。另查明，2016年2月22日，储恩华以不服辽宁省人力和社会保障厅作出的退休审批决定，向辽宁省人民政府提起复议，辽宁省人民政府于2016年5月16日作出辽政行复驳[2016]61号驳回行政复议申请决定书，驳回原告的复议申请。原告不服，于2016年1月25日向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2017年1月19日作出（2016）辽01行初164号判决书，判决驳回储恩华的诉讼请求。原告上诉至辽宁省高级人民法院，该院于2018年12月10日作出（2017）辽行终630号行政判决书，内容为：“一、撤销沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初164号行政判决；二、撤销辽宁省人民政府作出的辽政行复驳（2016）61号《驳回行政复议申请决定书》；三、责令辽宁省人民政府重新作出行政行为。”。辽宁省人民政府于2019年3月27日作出辽政行复字[2019]11号行政复议决定书，决定：撤销辽宁省人力资源和社会保障厅作出的《辽宁省省直机关事业单位参保职工退休（职）审批表》中批准储恩华退休行为。再查明，2018年3月12日，储恩华为要求辽宁省卫生和计划生育委员会确认退休审批行为违法并赔偿起诉至本院，本院于2018年8月27日作出（2018）辽0103行初55号行政裁定书，以“辽宁省卫生和计划生育委员会既非储恩华的所在单位，也非政府的人事部门，不具有退休审批的行政职权，对储恩华申请的事项，辽宁省卫生和计划生育委员会不具有法定职权”为由，驳回储恩华的起诉。同年12月26日沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01行终2160号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。公民、法人提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。重复诉讼不符合法律规定的起诉条件，也有悖于"一事不再理"的基本原则。本案中原告诉求为“确认省卫健委在《审批表》主管部门意见栏加盖‘劳动工资专用章’作出主管部门审核同意意见的具体行政行为违法并赔偿”，在（2018）辽0103行初55号案件的诉求为“省卫健委提前两年批准原告《辽宁省省直机关事业单位参保职工退休（职）审批表》之具体行政行为违法”，两个诉求虽表述不一致，但均针对的是省卫健委在《辽宁省省直机关事业单位参保职工退休（职）审批表》盖章的行为，本院及沈阳市中级人民法院均认定省卫健委对储恩华不具有退休审批职权，本院（2018）辽0103行初55号案件行政裁定已经发生法律效力，原告本次起诉与（2018）辽0103行初55号案件是基于同一事实，诉讼请求及理由也基本相同，因此，原告起诉构成重复诉讼，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告储恩华的起诉。诉讼费50元，退还给原告储恩华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄耀宇人民陪审员  冯 凯人民陪审员  王 冰二〇一九年十一月十三日书 记 员  崔 悦本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼作为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。