广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28048号原告：卢中火，男，1971年8月3日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：李琴，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：王美燕，女，1998年8月28日出生，汉族，住广东省雷州市。原告卢中火与被告王美燕服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢中火的委托诉讼代理人李琴到庭参加诉讼。被告王美燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢中火向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告双方签订的《委托融资业务协议书》；2.判令被告向原告返还服务费384000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至清偿之日止的利息；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生意需要，拟用自有房产向银行申请一笔大额抵押贷款，因不熟悉银行办理贷款的业务流程，广州东贸投资有限公司（以下简称东贸公司）与原告联系，称其可以为原告提供融资业务服务，且手续费低至贷款额度的1%。2018年6月27日，原告与东贸公司签订《委托融资业务协议书》，并按约支付了16000元服务费。2018年6月29日，东贸公司工作人员带原告夫妇前往平安银行广州分行提交了相关抵押贷款资料，并签署了《个人抵押贷款合同》，约定贷款金额为1600000元，原告夫妇以增城市新塘镇府前路xxx1702房作为抵押。东贸公司为了实际控制贷款款项，向平安银行广州分行伪造了用于申请贷款的材料之一《服装面料购销合同》，并将实际收款人确认为东贸公司人员。2018年7月25日，原告收到平安银行广州分行的放款信息，随即该笔放款立刻被转走至东贸公司人员处。2018年7月25日和27日，东贸公司人员向分别向原告转账120000元和1096000元。原告对此提出质疑，中介人员谎称剩余的384000元为银行提前扣除的利息。原告信以为真，直到2018年9月7日，原告经向银行确认，得知银行并没有提前扣除利息，就再次找到东贸公司。东贸公司称384000元为其按约正常收取的服务费。原告认为，东贸公司通过事先承诺低廉手续费、快速办结贷款的假象吸引原告委托其提供融资服务，并在原告没有防备的情况签署条款有歧义的协议，通过向银行提交虚假的材料实际占有原告的贷款，并按照超出正常收费标准的数十倍扣除原告的手续费，已经违反了合同法的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益。而东贸公司却于2018年10月31日恶意办理注销手续。被告为东贸公司的唯一自然人股东，应当对恶意注销后的公司债务承担赔偿责任。现原告提起本案诉讼，望法院支持原告的各项诉请。被告王美燕未答辩。经审理查明：2018年6月27日，卢中火（甲方）与东贸公司（乙方）签订《委托融资业务协议书》（合同由东贸公司制作并打印提供），约定：甲方委托乙方向银行申请贷款并办理贷款申请过程中的相关事宜，具体为以个人名义抵押贷款1500000元；委托融资报酬及其他费用为以实际放款的金额：手续费0.8%+渠道费0.2%/期（共120期）放款后一次性扣取作为服务费。此后，东贸公司协助卢中火与平安银行股份有限公司广州分行签署了相关贷款协议，并办理了抵押手续。2018年7月25日，银行向卢中火的账户放款1600000元，随即以委托转账的方式转至其他账户。同日，卢中火收到东贸公司职员x杰的转账，金额为120000元。7月27日，卢中火收到来自符x养的1096000元的转账。卢中火称该两笔款项系东贸公司划走后返还的。庭审中，卢中火称东贸公司在签约前告知的收费标准为1%，合同中约定的按期收费的标准存在歧义，在被扣款后，卢中火一直向东贸公司要求退还多扣的384000元。为此，卢中火提供了其与微信号为×××，昵称为“中行贷款部～Missliang”的账号间自2018年5月起至2018年9月期间的聊天记录。聊天内容中，“中行贷款部～Missliang”曾向卢中火发送了其公司定位，显示为“广州市天河区天河路242丰兴广场写字楼x幢”，卢中火之后提到银行放款1600000元，但被扣取了380000余元，要求对方给予解释，“中行贷款部～Missliang”开始时回复称是银行会收一部分律师费用，还有先行扣取的利息，后又改称是其公司收取的费用。卢中火还提供了一段视频录像，其中自称为李x的人确认其就是Missliang，称380000元系其公司费用，与银行无关，并称该费用是因公司利用了其渠道促使早放款，有成本在里面，而卢中火已付的另外16000元，是公司收费之外卢中火自愿支付的辛苦费。此外，卢中火还提供了一份《付款授权书》，载明卢中火授权平安银行股份有限公司广州分行将《个人抵押借款合同》项下的1600000元划至罗x艳名下。庭后，卢中火明确其要求撤销的系《委托融资业务协议书》中有关按期收取0.2%的渠道费部分，对于已付的1%的服务费无异议，撤销的理由即上述约定显失公平。庭后，王海燕申请追加符x仁为本案被告。另查明，东贸公司系于2018年3月8日登记成立的自然人独资的有限责任公司，注册资本为30000000元，股东及法定代表人均为王美燕。根据该公司章程显示，王美燕出资数额为30000000元，出资时间为2056年12月31日。2018年10月30日，东贸公司申请办理注销登记，并于次日在广州市天河区工商行政管理局核准注销。本院认为，卢中火与原东贸公司签订《委托融资业务协议书》，约定由东贸公司为卢中火办理抵押贷款业务，卢中火向东贸公司支付一定服务费。上述约定为双方的真实意思表示。现卢中火称合同约定的按期收取渠道费的约定显失公平，要求撤销。对此，王美燕作为东贸公司的原法定代表人及股东，经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院依据现有证据分析认为，首先，合同系由东贸公司提供的格式条款，其中“手续费0.8%+渠道费0.2%/期（共120期）”的表述确有不明确之处，对于渠道费的收取标准未作明确说明；其次，卢中火提供的微信聊天记录及视频录像均涉及本次贷款及扣款事件，谈话中，对方并未否认扣款的事实，其所发送的地址信息及具体贷款事项等均与东贸公司有关，在视频录像中更是以东贸公司代表的身份进行沟通，故本院采信其陈述代表东贸公司。而其将384000元的扣费先后解释为是银行的律师费、利息及东贸公司费用的说法明显前后矛盾，无法说明上述扣费的合理性；加之，在视频中，东贸公司人员对于已收取的16000元解释为卢中火自愿支付的辛苦费，该陈述更是缺乏依据，亦无任何证据证实，从一个侧面反映出该公司收费具有随意性。故综合上述分析，结合涉案款项系抵押贷款，东贸公司在协助卢中火提供有关贷款资料及前期咨询服务之外，后续并无其他需要按期提供的增值服务的情况，本院认为卢中火以显失公平为由要求撤销按期收取渠道费的约定有理，应予以支持。据此，卢中火有权要求退还除1%服务费以外的东贸公司多收取的384000元费用及自起诉之日（2018年11月27日）起的利息（自2018年11月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。因东贸公司在与卢中火协商退款的过程中即办理了注销手续，王美燕作为东贸公司的唯一股东，在明知尚有款项纠纷未了结的情况下，未依法将公司注销清算事宜书面通知卢中火，导致卢中火因未能申报债权而未获清偿，王美燕理应对此承担赔偿责任。故卢中火要求王美燕向其返还上述384000元及利息合理有据，本院予以支持。对于王美燕提交的追加符x仁为本案被告的申请，因王美燕陈述的理由不属于本案服务合同基础法律关系的审理范围，符x仁并非本案必要的诉讼参加人，故本院不予准许。王美燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销原告卢中火与原广州东贸投资有限公司签订的《委托融资业务协议书》中“渠道费0.2%/期（共120期）”里“/期（共120期）”的约定；二、被告王美燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢中火返还384000元，并支付利息（均以384000元为本金，自2018年11月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，由被告王美燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  赵心晶人民陪审员  陆亚非人民陪审员  林彩云二〇一九年十一月二十六日书 记 员  余颖蓉蔡文婷