湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2801行初88号原告王先杰，女，生于1955年1月18日，汉族，湖北省恩施市人，恩施市板桥镇前山村二十八组一组村民，住。原告李友菊，女，生于1980年2月18日（居民身份证记载为1978年2月18日），汉族，湖北省恩施市人，恩施市板桥镇前山村二十八组一组村民，住。系原告王先杰之女。原告李友书，男，生于1978年3月10日，汉族，湖北省恩施市人，利川市都亭街道办事处普庵村一组村民，住。系原告王先杰之子。三原告共同委托代理人（特别授权）谭维清，恩施州广源法律服务所法律工作者。被告恩施市自然资源和规划局，住所地:恩施市施州大道222号。统一社会信用代码114228010114648047。法定代表人魏顺军，该局局长。出庭负责人葛宏武，该局副局长。委托代理人（特别授权）杨军、张发忍，湖北正典律师事务所律师。第三人恩施市林业局，住所地:恩施市大桥路6号。法定代表人胡琳，该局局长。委托代理人（特别授权）王萍，湖北施南律师事务所律师。第三人缪发金，男，汉族，生于1958年12月10日，湖北省恩施市人，恩施市板桥镇前山村中心小学民办退休教师，住。原告王先杰、李友菊、李友书诉被告恩施市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）、第三人恩施市林业局（以下简称市林业局）林权行政登记一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法通知本案有利害关系的缪发金作为第三人参加本案诉讼，并组成由审判员粟敦燕担任审判长，人民审判员张友新、王清国参加的合议庭，适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告王先杰、李友菊、李友书及其委托代理人谭维清，被告市自然资源和规划局副局长葛宏武及其委托代理人张发忍，第三人市林业局的委托代理人王萍到庭参加了诉讼。第三人缪发金因正当理由未准时到庭，于庭审当日下午到庭进行陈述并予举证质证。本案现已审理终结。2009年4月2日，第三人缪发金获颁“恩市政林证字（2009）第034515号”《林权证》，其取得恩施市××前山村街坪组小地名为“桦杆坡”及“台上”的林地使用权。原告王先杰、李友菊、李友书诉称，三原告与已故户主李世清于1980年承包了位于原××区××大队××生产队小地名为“台上”的林地49亩（估田亩数），1984年7月23日取得《自留山证》。因原告李友书于2005年前到利川市××××村入赘，李友菊出嫁，故王先杰夫妇随儿子到利川生活。2019年3月，第三人缪发金在“台上”砍伐林木被李世清发现后报案制止。经原告到恩施市林业局查阅资料，发现《集体林权登记审批表》系前山村委会与缪发金伪造，参加人王先才、李世伦、吴顺权、吴顺和、刘文桥（已故）、刘学友、赵代坤的指界签名均由他人冒充，“恩市政（2009）034515号”《林权证》系缪发金骗取而来。原告认为，小地名为“台上”的85.7亩林地应属三原告的承包地，被告市自然资源和规划局给缪发金颁发林权证的行为属错误行政行为，依法应予撤销。为此，特提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告市自然资源和规划局给缪发金颁发的“恩市政（2009）第034515号”《林权证》；2、依法确认市林业局给缪发金审批的小地名为“台上”两处共85.7亩林地的《集体林林权登记审批表》违法，并依法予以撤销；3、依法判令被告按照法定程序，履行审批“台上”85.7亩林地的《集体林林权登记审批表》职责并给三原告颁发《林权证》；4、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，三原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据一、《自留山证》1份。证明原告家庭于1980年以户主李世清的名义承包了“台上”两块林地，面积共85.7亩，1984年取得自留山证。被告与第三人市林业局对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明三原告承包了“台上”两块林地，自留山证上载明的地名是“屋后包”；第三人缪发金对该证据的真实性没有异议，认为原告家庭1984年承包该林地属实，但现承包人已不再是原告。证据二、《户口注销证明》1份，证明户主李世清已经死亡，三原告主体适格。被告及第三人市林业局对其真实性无异议，但认为证明目的不成立；第三人缪发金对其真实性无异议。证据三、恩施市林业局《卷内目录》1份、编号060483号《恩施市集体林地承包合同书》1份、《集体林林权登记申请审批单》2份、缪发金《林权登记申请书》1份。证明“台上”林地与李世清所持《自留山证》“屋后包”地块相吻合，面积不符系因航拍有出入，应以航拍的85.7亩为准；审批表中有他人冒充签名的行为；缪发金本人没有转让协议也没有申请表，被告给其颁发林权证实体错误、程序违法。被告及第三人市林业局对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该组证据能够证明给缪发金颁发林权证的行为合法、程序正确。第三人缪发金对证据真实性没有异议，但认为达不到原告的证明目的。证据四、李世祥、李世茂、王先伦、李世伦、刘学友、王先才的《证明》附居民身份证共6份。证明原告家庭1980年承包了“台上”两块林地，市林业局给缪发金办理的审批表中王先才、李世伦等6人的签名均系他人冒充。被告及第三人市林业局均认为该组证据的真实性无法确认，但能够证实缪发金与李世清之间确实存在交易行为；第三人缪发金认为6名证人均与原告有利害关系。被告市自然资源和规划局辩称，1、“恩市政林证字（2009）第034515号”《林权证》系依据缪发金的申请及林地承包合同，经现场指界人参加、辖区林业管理站现场勘测、林权所有人同意后颁发，程序合法、实体内容正确，是合法的行政行为。2、本案所涉《林权证》于2009年颁发，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告的起诉显然超过诉讼时效，应该依法驳回其起诉。被告于法定举证期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（除特别批注外，均为复印件）：第一组证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书（原件）、法定代表人身份证各1份。该组证据证明被告主体资格适格。原告及第三人林业局、缪发金均对该组证据无异议。第二组证据：1、《林权登记申请书》2份；2、《集体林林权登记申请审批表》3份；3、《自留山证》1份；4、《协议书》1份5、《恩施市集体林地承包合同书》1份；该组证据证明“恩市政林证字（2009）第034515号”《林权证》系依据缪发金的申请及林地承包合同颁发，且有权属来源。原告对该组证据的真实性无异议，但认为证明内容不属实，与客观实际不符。《集体林权登记申请审批表》载明小地名“台上”两块林地共计85.7亩应当是三原告的，“主要权利依据及附图”栏中“参加人签字”均非本人所签，内容是虚假的；协议书与原告无关；《集体林地承包合同》将属于原告家庭承包的林地发包给缪发金，违反了土地管理法、农村土地承包法的规定。第三人市林业局、缪发金对被告市自然资源和规划局提交的证据均无异议。第三人市林业局述称意见同被告答辩意见，同时还认为《集体林权登记审批表》系由村委会及乡政府审查，并非由第三人审批，且登记审批仅仅是颁证行为的一个前置程序，不是具体行政行为，原告要求撤销不符合法律规定。请求依法驳回原告的起诉。就其参诉意见，第三人市林业局未向本院提交证据。第三人缪发金述称，2005年，原告家庭已故户主李世清提出要搬迁至利川居住，准备出卖房屋、土地及山林，双方便达成协议，第三人缪发金以5000元的价格将原告家房屋、土地、山林购买。原告王先杰夫妇将集体土地建设使用证、农村土地承包经营权证及农村土地承包合同书原件交予第三人，另外给第三人一张办理老证换林权新证的工本费收据。此后，原属于原告家的山林、土地权利义务都由第三人承担。就其参诉意见，第三人缪发金向本院提交了以下证据（均为复印件）：居民身份证、集体土地建设用地使用证、农村土地承包经营权证、农村土地承包合同书、收条、领条各1份；前山村委会证明3份。证明原告将房屋卖于第三人缪发金时，山林土地一并转让，然后由村委会发包给缪发金，被告颁发的林权证是合法的。除村委会三份证明及工本费收据外，对缪发金提交的其他证据的真实性无异议，认可将土地使用权证、承包经营权证原件交给了缪发金。被告及第三人市林业局对缪发金提交的其他证据均无异议。各方当事人均未向本院提交原告诉请撤销的林权证，经法庭释明，第三人缪发金于2019年10月21日提交“恩市政林证字（2009）第034515号”《林权证》复印件一份以作参考，未作证据提交。本院认证：对各方无异议的证据，本院均予采信；对持有异议的证据，本院按照认证规则，结合各方陈述和各证据间的关联性、客观性、合法性，综合认定其证据效力。经审理查明，原告王先杰及丈夫李世清（已于2019年5月26日死亡）、女李友菊、子李友书均系恩施市××前山村二十八组村民。1984年7月23日，恩施市人民政府为原告家（户主为李世清）颁发《自留山证》，位于原××区××大队××生产队地名为“屋后包”的自留山由原告家取得。2005年10月，原告王先杰夫妇俩搬至利川随入赘儿子一起生活，将其位于恩施市××前山村所居住的房屋以3000元价格出卖给第三人缪发金，同时向缪发金交付《集体土地建设用地使用证》、《农村土地承包经营权证》及“今收到李世清林权证工本费伍元整，待发证时换正式收据”《收据》一并交付给缪发金，且均为原件。此后，原由原告家承包的山林及土地均由第三人缪发金经营管理，并享受国家粮食直补等政策。2008年3月21日，第三人缪发金就板桥乡前山村“台上”及“桦杆坡”等地块申请林权登记。《集体林林权登记申请审批表》载明：2008年4月，板桥镇林业管理站组织现场勘测、勾绘，其现场勘测结果经前山村民委员会同意并上报审批。2018年10月20日，板桥镇政府签署“情况属实，同意上报审批”之意见，市林业局审定意见为“四至和权属清楚，面积准确，同意上报市政府审批颁发林权证”。2009年4月2日，第三人缪发金获颁“恩市政林证字（2009）第034515号”《林权证》，该证记载共三块林地，其中小地名为“台上”两块林地，面积分别为76.2亩、9.5亩，共计85.7亩。三原告认为该林地系其家庭于1984年承包的自留山，034515号《林权证》系缪发金依据伪造的《集体林林权登记申请审批表》而获取。故不服该颁证行为，特具状诉至本院，请求判准如上诉讼请求。审理中，原告及第三人缪发金均认可案涉争议“台上”林地即为李世清《自留山证》上所记载的“屋后包”地块，面积悬殊系航拍与人为测量差异所致。原告家庭原承包的土地亦由前山村委会发包给第三人缪发金经营。本院认为，本案争议焦点在于被告市自然资源和规划局给第三人缪发金颁发《林权证》权属来源是否清楚、颁证程序是否合法。现有证据表明，第三人缪发金购买取得原告家房屋的同时，原告王先杰夫妇同时将房屋权属证件及土地承包经营权证件及林权证工本费收据的原件交予缪发金，此后均不在原户籍地居住生活，所承包的土地及山林一直由第三人缪发金经营管理，享受权利并承担义务。对此基本事实，原告不予否认，本院予以确认。2008年、2009年林权制度改革中，依据第三人缪发金的申请，前山村委会本着尊重实际耕种管理之客观事实，以集体土（林）地所有权人的身份，将原由原告家庭承包的山林另行发包给第三人缪发金不违反《农村土地承包法》的规定。颁发《林权证》前，当地林业主管部门对现场进行了勘测，村委会对勘测结果进行了审定，市级林业主管部门对基层组织的意见进行审核并签署了意见，颁证程序并无违法之处。原告请求撤销缺乏事实依据，本院不予支持；多个部门联合审批签署意见形成的《集体林林权登记申请审批表》系颁发《林权证》的前期过程性行为，不具有可诉性，原告请求撤销缺乏法律依据，本院不予支持；案涉争议“台上”林地已由村委会发包给第三人缪发金，原告请求由被告审批并为其颁发林权证缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告王先杰、李友菊、李友书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王先杰、李友菊、李友书共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  粟敦燕人民陪审员  张友新人民陪审员  王清国二〇一九年十一月六日书 记 员  刘九江