山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初4449号 原告：李军，男，1974年8月13日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李德伦，莒南十字路法律服务所法律工作者。 被告：聂林勇，男，1969年6月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：刘春燕，女，1970年11月19日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 以上二被告委托诉讼代理人：刘化群，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：闫永祥，男，1989年12月21日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：孙钦宾，男，1985年1月27日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告李军与被告聂林勇、刘春燕、闫永祥、孙钦宾债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军的委托诉讼代理人李德伦，被告聂林勇及被告聂林勇、刘春燕的委托诉讼代理人刘化群到庭参加诉讼，被告闫永祥、孙钦宾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告立即返还借款400000元及利息；2.请求法院依法调解或判决被告闫永祥、孙钦宾对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：2018年6月28日，李相田、张现彩、张现莉等26人与被告聂林勇、刘春燕签订借款合同一份，被告聂林勇、刘春燕向李相田、张现彩、张现莉等26人借款400000元用于资金周转，约定借款期限为12个月，自2018年6月28日至2019年6月28日止。被告闫永祥、孙钦宾对上述借款提供担保。后李相田、张现彩、张现莉等26人将该笔债权全部转让给原告李军。上述借款到期后，经原告李军多次索要未果。为维护原告的合法权益，特起诉要求依法支持原告的诉讼请求。 被告聂林勇、刘春燕均辩称，原告所诉主体错误。被告聂林勇从未收到债权人转让权利的通知，债权转让对被告聂林勇不发生效力。被告聂林勇曾与群盈财富公司签订过借款协议，但并非400000元，实际收到借款为360000元。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告闫永祥、孙钦宾均未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月28日，被告聂林勇、刘春燕作为共同借款人通过网络服务商运营的群盈财富网与出借人李相田等26人签订编号为2018年群字第LF0022号的借款合同一份。该合同其中主要载明：“借款人聂林勇，共同还款人刘春燕；网络服务商群宜互联网金融信息服务有限公司；借款用途为资金周转；借款金额400000元；借款期限为12个月，自2018年6月28日起至2019年6月28日止；借款年利率为8%，利息自网站交易成功即：借款人在网站自主开立的账户收到出借人出借的款项之日起计算，分笔支付出借款项的，按每笔交易成功日起算利息；按月付息，到期还本，结息日为每月对应的借款人在网站开立的账户收到出借人出借的款项之日；借款人自愿向网络服务商缴纳与网站约定的服务费用，同意由网络服务商直接从借款人自主开立、支配的网站账户中扣缴；合同履行期间，任一出借人可将其在本合同项下对借款人享有的债权之全部或部分向其他任何一个或多个主体进行转让，但出借人应在www.qycf.cn平台，通过点击操作从而形成电子合同的形式进行转让，出借人进行债权转让的，受让方同时受让出借人在本协议项下之各种权利、义务并受本协议项下各种条款之约束；附件效力，合同项下所有与本合同利害关系人签署的附件（包括网下签署的《承诺书》、《不可撤销担保函》等文件及网站上签署的《群盈财富网服务协议》、《出借人服务协议》、《借款人服务协议》、《VIP用户认证服务协议》）均为合同组成部分，与本合同具有同等法律效力……”。该借款合同附件1为出借人名单，其中载明了李相田等26名出借人的平台用户名、姓名、身份证号码及出借金额，被告聂林勇、刘春燕并在该附件中签名、捺印予以确认。该借款合同附件2为《承诺书》，其中主要载明：“聂林勇作为承诺人（借款人）自2018年6月28日起，自愿申请通过群宜（上海）互联网金融信息服务有限公司运营的群盈财富网—www.qycf.cn，向网友借款；在此期间，本人就申请成功的全部借款（包括本次及以后申请成功的借款）郑重向网络服务商群盈财富网及出借资金给本人的出借人，作出如下承诺，直至全部借款本息按要求归还完毕：……二、本人自愿申请通过群盈财富网借款，保证按照群盈财富理财网的收费规则及其他规定，向群盈财富网支付相关费用。群盈财富网收费规则如下：……按借款期限，每月收取平台管理服务费0.5%/月（注：借款手续服务费，平台管理服务费均以本合同第二条约定的借款总金额为基数收取）。三、本人通过群盈财富网进行的所有借款行为均是本人自愿行为，本人及配偶以其全部家庭财产（包括配偶的财产）和个人财产保证完全履行借款协议及相关规定，按时归还借款本息……”。上述借款合同及附件签订后，群盈财富网的宜（上海）互联网金融信息服务有限公司于次日通过银行转账方式分两次向被告聂林勇的62×××07账号内转款计361600元。 2018年6月28日，被告闫永祥、孙钦宾作为保证人在《自然人连带责任保证书》中签字、捺印，同意为借款人聂林勇与出借人签订的编号为2018年群字第LF0022号《借款合同》中的借款承担连带保证责任。该保证书其中载明：“保证范围为借款本金、借款利息、违约金及出借人为收回借款本金和利息而发生的一切费用；保证期间为《借款合同》约定的借款期限届满之次日起两年；保证份额为每位保证人对保证范围全部数额承担连带保证责任……”。 借款合同履行过程中，被告聂林勇已付借款利息至2019年1月29日，借款本金及其余借款利息，至今未付。 借款到期后，原告李军于2019年6月28日作为甲方（新债权人）与乙方李相田等26人达成债权转让协议，由乙方李相田等26人将借款合同项下的债权转让给原告李军。次日，原告李军、被告聂林勇、刘春燕、闫永祥、孙钦宾在债权转让通知书被通知人处签名捺印。该通知书主要载明：“债权转让通知书，2018年6月28日所签订的《借款合同》（编号：2018年群字第LF0022号），合同项下的债权即借款本金、利息，整体转让给李军，由李军继续享有《借款合同》中所享有的全部权利、义务。你方应当向李军承担继续履行支付本金及利息的还款义务、担保责任等。本通知自你方收到签字之日起即产生法律效力……”。之后，被告聂林勇、刘春燕、闫永祥、孙钦宾未向原告李军履行债权转让协议约定的债务。 本院认为，本案的争议焦点有：一、被告聂林勇是否与案外人李相田等26人存在借贷关系，被告聂林勇、刘春燕是否应当向原告李军承担返还借款本息责任；二、案涉借款金额是否认定为400000元。 关于争议的焦点一、被告聂林勇是否与案外人李相田等26人存在借贷关系，被告聂林勇、刘春燕是否应当向原告李军承担返还借款本息的责任。借款出借人即案外人李相田等26人已经履行了出借款项义务，被告聂林勇作为对方已经接受借款，且双方的借贷内容、形式不违反法律规定，双方之间的借贷合同应成立并生效。被告聂林勇、刘春燕作为借款人应依法承担返还借款本息责任。后借贷关系的出借人李相田等26人作为债权人将所享有的债权转让给原告李军，并由被告聂林勇、刘春燕、闫永祥、孙钦宾在债权转让通知书被通知人处签名捺印，应认定债权转让通知了债务人，该转让对被告聂林勇、刘春燕、闫永祥、孙钦宾发生效力。故被告聂林勇、刘春燕、闫永祥、孙钦宾作为债务人依法负有借款合同约定的义务。被告聂林勇、刘春燕辩称主张未收到债权转让通知书，对其不发生效力，举证不足，理由不当，本院不予采信。 关于争议的焦点二、关于借款本金是否为400000元。原告李军主张借款本金为400000元，被告聂林勇通过银行转账方式实际收到借款金额为361600元。对群盈财富网平台预先扣除的服务费、平台管理费38400元不应作为案涉借款本金，借款本金应以实际出借的数额为准。对于群盈公司预先扣除的费用，被告聂林勇、刘春燕、闫永祥、孙钦宾作为债务人在接到债权转让通知后有权向受让人抗辩主张。 综上所述，原告李军要求被告聂林勇、刘春燕返还借款361600元及利息，并由被告闫永祥、孙钦宾承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持。原告李军的其他诉讼请求，举证不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告聂林勇、刘春燕于本判决生效后十日内返还原告李军借款361600元及利息（以361600元为基数，自2019年1月30日至2019年6月28日，按年利率8%计算借款期限内利息；自2019年6月29日至实际给付之日止，按合同约定日万分之五的利率计算逾期利息）； 二、被告闫永祥、孙钦宾对第一项履行内容承担连带清偿责任。被告闫永祥、孙钦宾承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对聂林勇享有追偿权； 三、驳回原告李军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费2520元，由被告聂林勇、刘春燕、闫永祥、孙钦宾负担6724元，原告李军负担576元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张 帆 人民陪审员  孙春暖 人民陪审员  杨占香 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  战美玲