浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初6393号 原告：汤莹，女，1984年10月26日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟海玉，浙江海赛律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。 法定代表人：朱俞震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 原告汤莹与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司财产保险合同纠纷一案，于2018年11月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月12日、2019年2月22日、2019年2月27日、2019年3月8日、2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林永华、被告委托诉讼代理人顾昱临出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年12月16日，其就本人所有的浙Ｆ×××××小型轿车向被告处投保交强险及第三者责任保险、机动车损失保险及不计免率特约险等险种各一份，保险期间为2017年12月17日起至2018年12月16日止。2017年12月29日，其醉酒后驾驶该车行驶至海盐县朝阳路口由东向南转弯时，与侯某1、侯某2发生碰撞，后又与护栏及路学成驾驶的浙Ｆ×××××（临）小型轿车和许国红驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成侯某1、侯某2爱伤、车辆损坏的交通事故。后原告又驾驶该车行驶到小区内与江义华驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生刮擦。2018年2月5日，海盐县公安局交通警察大队认定原告对前述交通事故承担全部责任。事故发生后原告向侯某1、侯某2支付医药费等计89034.38元，向路学成、许国红、江义华、海盐县秦山通和交通设施厂支付维修费31980元，并为涉案被保险车辆支出修理费、施救费47600元。因本次保险合同订立中，投保单及免责事项说明书上原告均非原告本人签名，且在保险合同订立的三天后才向原告寄送有关材料，故在保险合同订立时被告未尽到对免责条款的提示义务，原告客观上存在免责事由，但合同的免责条款未对其生效。故原告依照上述商业险保险条款的约定，就前述全部损失扣除12000元交强险赔偿限额后向被告提出支付商业保险赔偿金156614.38元的诉讼请求。 被告答辩称：首先原告就相同险种在同一保险人处连续投保的，前一次投保时保险人已向其明确说明免责事项，应认定其对该次保险合同中的免责条款也已知晓；本次保险的保单及免责事项说明书已向原告寄送，故保险合同中的免责条款已对原告生效。其次此次事故中由于原告存在醉酒驾驶且肇事后逃逸的严重违法行为，属于保险条款二十四条约定的保险人责任免除情形，如仍需由保险公司赔偿有违一般的社会良知和公共利益，有放纵违法的价值导向。故被告不应承担保险赔偿责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、保险单（打印件），证明浙Ｆ×××××小型轿车在被告处投保的事实。 2、事故认定书，证明原告与案外人侯某1、侯某2、许国红、江义华等发生交通事故，原告对此交通事故负全部责任的事实。 3、医药费发票9份6页、住院费用清单3份8页、门诊病历3份7页、出院小结3份4页，证明原告向侯某1、侯某2支付的医药费的事实。 4、调解协议1份2页、病历1份4页、发票3份3页、定损单1份1页，证明原告向路学成支付的医药费及维修费的事实。 5、收条2份2页、发票（含收据）3份2页，证明原告向许国红、姜义华、海盐县秦山通和交通设施厂支付维修费的事实。 6、发票1份1页、修理费清单1份1页，证明涉案保险车辆支出的修理费、施救费的事实。 7、保险法司法解释二（节选）1份4页，证明若被告未履行免责条款的提示义务，即便原告向被告连续投保，免责条款也不因此生效。 8、2017年12月16日投保单，证明涉案保险合同由原告与保险兼业代理人嘉兴合信汽车销售服务有限公司订立的事实。 9、保险兼业代理管理暂行办法，证明嘉兴合信汽车销售服务有限公司系保险人（被告）的代理人。 10、嘉兴合信汽车销售服务有限公司企业信息的网络打印件，证明该公司经营范围包含代理机动车保险业务的事实。 被告质证认为，对证据1、2没有异议；证据3中非医保部分应予扣除，具体数额由法院审定；证据4中调解协议非经人民法院司法确认的具有法律效力的文书；证据4、5、6中的维修费用等不是被告出具的定损单，被告也没有对车辆及其他财物损坏进行过定损；证据7是一种学理解释，并不是证据，不发表质证意见；证据8是被告提供的，原告不能拿被告提供的证据来证明其他事实，且也不能证明该证明对象；证据9是一个行业通知，并不是法律法规，也不是证据；证据10经营范围的保险业务明确要求凭《保险兼业代理业务许可证》经营，而原告未提供该许可证。 被告为证明其主张，向法院提交证据如下： 1、原告与嘉兴合信汽车销售服务有限公司业务员张某的微信聊天记录打印件7页、电话号码查询结果1份1页，证明原告委托张某办理涉案车辆保险的经过事实。 2、物流信息明细、快递面单存根联、快件情况说明，证明张某通过嘉兴顺丰运输有限公司向原告寄送了保险单、机动车综合商业保险免责事项说明，并由原告本人已经签收的事实。 3、2016年12月16日及2017年12月16日原告向被告的投保单、强制保险单（副本）各1份，证明原告向同一保险人以同一险种类型连续投保的事实。 原告质证认为，对证据1属于电子数据，打印件不符合电子数据证据形式要件，而微信聊天记录的内容可以随时作删除，不能全面反映客观事实，结合原告举证的2017年12月16日的投保单和保险业兼业代理管理暂行办法分析，张某并非是原告的代理人，而张某所在嘉兴合信汽车销售服务有限公司系保险人（含被告）的代理人；证据2不能反映张某向原告寄送材料的内容，且是在保险合同订立三天后才寄送的；证据3中2017年12月16日投保单上的签名并非原告本人所签。 本院认证认为，对原告提交的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；证据3的真实性予以确认；证据4、5、6是原告单方向案外人的结算支付凭证，被告均不予认可，对其合法性不予确认；证据7、9不属证据范围，不予认证；证据8双方均作为证据使用，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，证据10因原告不能补强相应的许可证，对其与本案的关联性不予确认。对被告提交的证据1，虽不符合电子数据的形式要件，但记载的内容与双方对投保经过的陈述相互印证，对其真实性及与本案的关联性予以确认；证据2、3的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 经审理本院查明，2017年12月15日，原告通过微信与嘉兴合信汽车销售服务有限公司职员张某联系车辆投保事项，并通过微信转帐方式支付了保险费，就本人所有的浙Ｆ×××××小型轿车进行投保。次日被告出具了保险单，确认承保浙Ｆ×××××小型轿车的交强险及第三者责任保险、机动车损失保险及不计免率特约险等险种，保险期间为2017年12月17日起至2018年12月16日止。2017年12月19日张某通过嘉兴顺丰运输有限公司向原告寄送保险单等保险凭证，次日即派送成功。2017年12月29日15时55分，原告醉酒后驾驶该车行驶至海盐县朝阳路口由东向南转弯时，与正在通过人行横道的行人侯某1、侯某2发生碰撞，又与护栏及路学成驾驶的浙Ｆ×××××（临）小型轿车和许国红驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致使侯某1、侯某2受伤、车辆损坏的交通事故。该事故发生后原告随即驾车逃逸，逃逸至海盐县小区内又造成与江义华驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生刮擦的事故，后被海盐县公安局交通警察大队民警抓获。2018年2月5日，海盐县公安局交通警察大队认定原告对前述交通事故承担全部责任。事故发生后，原告未通知被告，也未曾直接向被告提出赔偿或者给付保险金的请求，而是自行与伤者及车辆、设施受损人解决赔偿事宜。 另查明，原告涉案车辆的保险在事故前一年度，投保于中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司，原告本人在投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书上签名，保险期间为2016年12月17日起至2017年12月16日止。被告对本保险合同订立时投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书上非原告本人签名的事实予以认可。 本院认为，本案争议焦点是保险合同中的免责条款是否对原告生效。《保险法解释（二）》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中原告虽未亲自签字和盖章，但实际交纳了保险费，且双方对保险合同的成立也无异议，保险合同已经生效。保险人向原告寄送了保险单及免责事项说明书，且由原告有效签收，虽然原告否认收到完整的保险资料，但从常理判断保险人或者代理人作为保险专业人员，应当寄送了全部保险资料。根据被告提供的机动车综合商业保险格式条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿（二）驾驶人有下列情形之一者1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。该规定在文本中以加粗字体作出提示，又在免责事项说明书中加框标注提示，符合《保险法解释（二）》第十一条的规定，应当认定被告履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，保险合同免责条款对原告生效。《保险法解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的负责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，原告存在醉酒驾车和事故后逃逸等严重违反法律、行政法规中的禁止性规定情形，其以被告未尽到对免责条款的提示义务为由要求保险公司承担赔偿责任的请求，不符合事实和法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告汤莹的诉讼请求。 本案受理费3432元，由原告汤莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱全林 人民陪审员  朱全玲 人民陪审员  陆林华 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陆晓玲