四川省新津县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0132行初27号 原告黄得益，男，住四川省仁寿县。 法定代理人黄钰贵，男，汉族，住四川省仁寿县,系黄得益父亲。 委托代理人梁志强，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人周蕊，北京市京师律师事务所律师。 被告大邑县公安局，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇桃源大道16号。 法定代表人巫文化，局长。 委托代理人林俊杰，四川藏锋律师事务所律师。 原告黄得益不服被告大邑县公安局作出的大公(花)行罚决字[2019]128号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄得益、原告黄得益的法定代理人黄钰贵及其委托代理人梁志强、周蕊、被告大邑县公安局副局长胡威及大邑县公安局的委托代理人林俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大邑县公安局于2019年2月15日作出大公（花）行罚决字［2019］128号行政处罚决定书，查明2019年2月9日17时许，在大邑县凤栖林荤豆花农家乐停车场内，农家乐工作人员何娟、何羽、陈蓉、伍建国、幸海龙、任绍冲等人与在此停车的游客曹娟娟、黄得益、黄娅娟等人因停车费问题发生纠纷，继而发生抓扯、殴打行为，致使陈蓉、伍云珍、何羽、陈建芳、叶菊容、黄娅娟、黄得益、黄煜堃、曹娟娟等人受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十条第（二）项之规定，决定对黄得益处行政拘留七日并处罚款两百元的行政处罚。执行方式和期限：拘留不执行……。 原告黄得益诉称，2019年2月9日，原告一家驾车到大邑县花水湾旅游区旅游，遇到路边揽客称凤栖林宾馆食宿条件好、价格优、满意就住、不满意就走，原告一家就跟着到了凤栖林宾馆看房，但不太满意，就准备离开。此时，宾馆工作人员拦车要求原告一家给停车费。后从凤栖林宾馆及荤豆花店冲出二十余人，其中六、七个人围着曹娟娟，一个女工作人员上来直接扇了曹娟娟两耳光，然后开始围着原告及原告家人开始殴打。2019年2月15日，花水湾派出所出具了大邑县公安局大公(花)行罚决字[2019]128号《行政处罚决定书》，称双方因停车费问题发生纠纷、继而发生抓扯、殴打行为，决定对原告处行政拘留七日并处罚款两百元的行政处罚，不服可复议或向大邑县法院提起行政诉讼，但未送达原告。原告认为，凤栖林宾馆及荤豆花店利用游客不熟悉环境的劣势，在公路边非法揽客、虚假宣传、诱骗游客，游客到店后不满意环境或价格，则借机强迫收取停车费等费用，己涉嫌强迫交易罪。原告是学生，事发也非原告原因，原告也没有挑衅，仅仅是在被无故殴打、围殴情况下的轻微自我保护，系受害人，本案行政处罚程序及结果均不当，遂诉至法院，请求撤销被告大邑县公安局2019年2月15日作出的大公(花)行罚决字[2019]128号《行政处罚决定书》。 被告大邑县公安局辩称，一、2019年2月9日17时许,大邑县公安局花水湾派出所民警接到曾小红的报警，称其在凤栖林荤豆花农家乐停车场内因停车费问题发生殴打。接警后大邑县公安局民警立即开车前往事发地点,经现场查看并了解情况,系农家乐工作人员何娟、何羽、陈蓉、伍建国、幸海龙、任绍冲等人与在此停车的游客曹娟娟、黄得益、黄娅娟等人因停车费问题发生纠纷，继而发生抓扯、殴打行为。致使陈蓉、伍云珍、何羽、陈建芳、叶菊容、黄娅娟、黄得益、黄煜堃、曹娟娟等人受伤。花水湾派出所民警依法进行调查取证，并将黄得益等人带回派出所进一步了解情况。2019年2月15日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，依法告知原告可能受到的行政处罚，并告知其享有陈述和申辩的权利。原告对告知事项没有提出陈述和申辩。同日，大邑县公安局花水湾派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定对黄得益作出行政拘留七日并罚款两百元，拘留不执行的处罚决定，并向其邮寄送达了《行政处罚决定书》（大公（花）行罚决字［2019］第128号）。被告认真履行了法定职责,作出行政处罚决定符合法律规定。二、经被告调查证实,本案中的违法行为人黄得益等人先后、分别与任绍冲、何羽、何娟、幸海龙、伍建国、陈蓉等人发生口角拉扯，有殴打他人的行为，有追逐、拦截的行为，原告的诉称不是事实。其次，经被告调查证实,本案是因停车费引起的纠纷，双方均有过错，伤害后果较轻，同时行为人未满十八岁且初次违反治安管理处罚法、向公安机关如实陈述自己的违法行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条和《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》第二十四条之规定，对黄得益作出行政拘留七日并罚款两百元，拘留不执行的处罚决定，事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确,请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年2月9日17时许，大邑县公安局花水湾派出所接110指令：大邑县凤栖林荤豆花饭店有人打架。随后出警前往凤栖林荤豆花饭店进行处置，并进行了调查询问。被告提交的询问笔录、辨认笔录能够证明2019年2月9日17时许，在大邑县凤栖林荤豆花农家乐停车场内，农家乐工作人员何娟、何羽、陈蓉、伍建国、幸海龙、任绍冲等人与在此停车的游客曹娟娟、黄得益、黄娅娟等人因停车费问题发生纠纷，继而发生抓扯、互殴行为。陈蓉、伍云珍、何羽、陈建芳、叶菊容、黄娅娟、黄得益、黄煜堃、曹娟娟等人因此受伤。2019年2月9日，被告在对黄得益进行询问时，笔录中载明“问：因你未满18周岁，我们对你进行询问，你必须有监护人到场，你的监护人到场了吗？答：我爸就在场。”但笔录中无其父亲签字，仅有其大哥黄煜堃的签名。2019年2月15日，被告在作出行政处罚决定之前，告知黄得益拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述申辩的权利，黄得益在告知笔录中签署“需要提出陈述和申辩”，但未向被告提出陈述申辩意见。同日，大邑县公安局作出大公（花）行罚决字［2019］128号行政处罚决定书，决定对黄得益处行政拘留七日并处罚款两百元的行政处罚（拘留不执行）。 以上事实有被告提交的接（报）处警登记表、受案登记表、询问笔录、辨认笔录、伤情照片、病情证明、行政处罚告知笔录、大公(花)行罚决字[2019]128号行政处罚决定书几双方当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告大邑县公安局具有作出公安行政处罚的法定职权。本案的争议焦点为：被告作出行政处罚决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第七十五条规定“询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明。”被告在询问黄得益时，其父母未到场，程序违法。被告在案涉《行政处罚决定书》中依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十条规定“违法行为人具有下列情形之一，依法应当给予行政拘留处罚的，应当作出处罚决定，但不送拘留所执行：……（二）已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理或者其他公安行政管理的。但是，曾被收容教养、被行政拘留依法不执行行政拘留或者曾因实施扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的行为被人民法院判决有罪的除外；……”对黄得益的拘留处罚不执行，该《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）已被修改，新法《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第一百六十四条对此有一致规定，被告对黄得益的处罚执行所适用法律存在瑕疵。故被告作出的大公(花)行罚决字[2019]128号行政处罚决定书违反法定程序，且适用法律存在瑕疵。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告大邑县公安局于2019年2月15日作出的大公(花)行罚决字[2019]128号《行政处罚决定书》。 本案案件受理费50元，由被告大邑县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 姗 人民陪审员  沈玉英 人民陪审员  陈秀蓉 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  彭莉超