福建省平潭县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0128行初14号 原告高纯征，男，1955年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人吴玲玲、阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被告平潭综合实验区自然资源与生态环境局，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区。 法定代表人阮伟忠，副局长（主持工作）。 委托代理人王晓俊，福建拓维律师事务所律师。 委托代理人赵志勤，平潭综合实验区自然资源与生态环境局工作人员。 第三人陈华，男，1981年8月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 第三人刘用爱，男，1967年5月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告高纯征不服被告平潭综合实验区自然资源与生态环境局、第三人陈华、第三人刘用爱房屋行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日立案后，于2019年7月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告高纯征及其委托代理人吴玲玲，被告的委托代理人王晓俊、赵志勤，第三人刘用爱到庭参加诉讼，第三人陈华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平潭县人民政府于2000年12月8日向第三人颁发榕房权证Ｐ字第××号《房屋所有权证》，载明房屋所有权人：陈华，房屋坐落：潭城镇红山居委会层东，混合结构，房屋总层数伍层，所在层数四层，建筑面积：199平方米，用途住宅。 原告高纯征诉称，吴健兴、游文清、李国清、吴前敏、吴聿专等人集资建造位于平潭县潭城镇房屋一栋。1999年5月10日，吴健兴等人与第三人刘用爱签订《买卖房屋断契》，约定将平潭县潭城镇桂号一层东侧的房屋以25800元转让给刘用爱。2007年2月5日，刘用爱与原告高纯征签订《买卖房屋断契》，约定将上述房屋以65000元转让给原告，原告按协议约定足额向刘用爱支付了转让金并搬入居住至今，期间原告未与任何人发生过权属纠纷。原告虽未办理产权登记手续，但该房屋的物权实际上是属于原告的。因第三人陈华与福建富禾典当合同纠纷，案涉房屋被福清市人民法院公告强制执行，原告才知道上述房产被平潭县环境与国土资源局错误登记在陈华名下，并颁发了榕房权证Ｐ字第××号《房屋所有权证》。因被告对上述房屋登记行为未尽合法审查义务，亦缺乏事实及法律依据，严重侵害了原告的权益，该具体行政行为违法。原告提起诉讼，请求判决：1.撤销被告平潭综合实验区自然资源与生态环境局向陈华颁发的榕房权证Ｐ字第××号《房屋所有权证》；2.被告承担本案诉讼费。 原告高纯征向本院提交了以下证据： A1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。 A2.全国组织机构统一社会信用代码公示信息，证明被告的诉讼主体资格。 A3.第三人身份信息，证明第三人的主体资格。 A4.陈华声明、黄爱莲声明，证明案涉房屋的原始物权属于吴健兴、游文清、李国清、吴前敏、吴聿专等人，之后将案涉房屋转让给刘用爱，不存在一房二卖的事实。 A5.2007年2月5日《买卖房屋断契》、收条，证明刘用爱将案涉房屋转让给原告，且原告已向刘用爱支付了转让款的事实。 A6.《关于平潭县潭城镇桂山庄层东侧房屋权属的证明》，证明案涉房屋是刘用爱从吴健兴、游文清、李国清、吴前敏、吴聿专等人手中受让，并于2007年2月5日将案涉房屋转让给原告的事实。 A7.照片，证明案涉房屋的地址与陈华所有的实际产权不在同一栋的事实。 A8.历月电费明细； A9.交纳电费的存折； A8-A9共同证明2011年1月至2019年5月，案涉房屋的电费都是由原告以刘用爱名义支付的事实。 A10.福建省福清市人民法院《公告》，证明原告于2018年12月份才知道案涉房屋被登记在第三人陈华名下。 A11.平潭综合实验区环境与国土资源局内设处室及直属事业单位职责，证明被告主体适格。 被告平潭综合实验区自然资源与生态环境局辩称，一、被诉行政行为与原告没有法律上的利害关系，应依法驳回原告的起诉。本案中，第三人陈华系2000年12月8日取得房屋所有权证，原告与第三人刘用爱于2007年2月5日签订《买卖房屋断契》，房屋登记行为在前，原告的买受行为在后，无论案涉房屋的原始权属情况为何，原告对于买受房屋之前的登记行为，没有法律上的利害关系。此外，陈华于2002年10月取得案涉土地使用权证，也在房屋买卖行为发生之前。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，行政诉讼的原告应与被诉行政行为有利害关系，否则不具有提起行政诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，上述情形已经立案的，应依法驳回其起诉。 二、原告的起诉已超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。根据福清市人民法院作出的（2016）闽0181执2475号之一《民事裁定书》，案涉房屋因第三人陈华未能履行法院生效判决，已被福清市人民法院于2017年8月30日之前查封。原告称其于2007年至今一直居住在案涉房屋中，并提供了2011年1月至2019年5月的电费缴纳明细为证，且其明确承认系因上述的法院查封行为，而知道案涉房屋被登记在第三人陈华的名下，亦即原告于2017年8月30日之前即知道案涉土地、房屋登记行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告应在其知道案涉房屋登记行为后六个月内（最迟至2018年2月29日）提起行政诉讼。但原告于2019年才提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，应依法驳回其起诉。 三、本案的案涉行政行为系依法作出，本案中被告根据第三人陈华提交的集资建房协议以及土地权属调查情况完成了相关的土地房屋登记，于2000年12月1日填发案涉房屋所有权证。本案第三人陈华于2000年12月8日领取房产权证。而案涉岚（潭）国用2002字第0046号《国有土地使用权证》系2002年10月8日作出。第三人陈华系2002年10月24日申领。被告在作出房产权证跟土地使用证时，已尽到了合理的审查及调查义务，因此案涉行政行为事实清楚、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人刘用爱述称，1999年5月10日，其与吴健兴、游文清、李国清、吴前敏、吴聿专签订涉案房屋的买卖房屋断契，之后由其一直居住在房屋里，因其女儿患病所以才将涉案房屋出售给原告，交易价格是65000元，还向原告出具收条，在出售房屋给原告的时候并不知道产权证被办理在陈华名下，但其从未向有关部门申请办理产权证，在交易当时也不需要产权证，请求法庭公正审理。 被告平潭综合实验区自然资源与生态环境局向本院提交了以下证据、依据： B1.房地产权证登记总册； B2.房屋确权表； B3.房屋所有权申请（初始）登记复丈表； B4.房屋产权申请登记表； B5.房地产权证申请登记； B6.行政事业性收费专用缴款书、房屋登记发证收费核定单； B7.福建省契税完税证； B8.平潭县统一收款收据； B9.恒融贸易有限公司职工集资建房协议书； Ｂ10.岚（潭）国用（1999）字第00××08号《国有土地使用证》； B11.平潭县房屋产权申请登记证收件收据； B12.土地房屋权属证书事项更正审批表； B13.岚（潭）国用（2002）字第号《国有土地使用证》； B14.变更土地登记申请、调查、审批表； B15.恒融贸易有限公司职工集资建房协议书； B16.福建省契税完税证等； B17.岚政[1999]综154号《关于平潭县恒融贸易公司超面积用地处理问题的批复》； B18.岚（潭）国用（1998）字第号《国有土地使用证》； B19.福清市人民法院（2016）闽0181执2475号之一《民事裁定书》； Ｂ20.××号《房屋所有权证》； B1-B13、B20共同证明:1.第三人陈华的申请集资建房的名义，批准了案涉的房地产权证；2.房屋登记行为在前原告的买受行为在后，无论案涉房屋的原始权属情况，原告对于买售房屋之前的土地房屋登记行为都不具有法律上的利害，应当依法驳回起诉；3.原告的起诉已经超过了法定的起诉期限，应当依法驳回起诉；4.房产证的申领到契税完税凭证都是由本案的第三人陈华签字。B14-B19共同证明：1.案涉的土地登记行为在前原告的买受行为在后，因此原告起诉案涉的土地登记行为没有法律上的利害关系；2.原告的起诉已经超过了法定的起诉期限，应当依法驳回起诉；3.本案第三人陈华对于案涉土地登记行为系明知而且是由其亲自办理，相关申请款项缴交以及申请换证等手续，因此其关于不知案涉土地登记行为的陈述与事实不符。 第三人陈华未作陈述。 第三人陈华、刘用爱未提交证据。 本院依职权于2019年8月9日对陈华进行询问并制作询问笔录。陈华称，其所有的房屋位于潭城镇红山居委会东面以及1号楼的一间杂物间，原告高纯征诉状中所称的2号楼一层房屋不属于其所有，也不知道确权至其名下。被告提供的房屋产权申请登记表、房地产权证申请登记、房屋所有权申请（初始）登记复丈表、房地产权证登记总册、变更土地登记申请、调查、审批表、恒融贸易有限公司职工集资建房协议书中的签字均不是陈华本人所签，相关费用是其家人交纳的。房屋所有权申请（初始）登记复丈表中载明的2号车库62.17平方米不是陈华所有。陈华与刘用爱曾是邻居，案涉的2号楼车库是刘用爱买的，之后刘用爱将其转卖给原告高纯征。 经庭审质证，一、关于原告证据，㈠被告平潭综合实验区自然资源与生态环境局认为，1.对A1-A3、A10、A11真实性、合法性、关联性无异议，但对A1、A10证明对象有异议；A8、A9真实性无法确认，由法院核实。异议内容为：原告不具有诉讼主体资格；根据福清市人民法院作出的民事裁定书，原告最迟应于2017年8月30日知道案涉土地房屋登记行为。2.对A4-A7真实性、合法性、关联性有异议，异议内容为：案涉房屋的所有权证都是由陈华办理的，陈华于2002年12月8日领证，2015年3月23日申请变更，陈华不可能不知道在2号楼的车库登记在其名下；无法证明本案房屋土地权属是吴健兴等人建设后转让给刘用爱，即使合同存在，合同签署是在2007年，在本案土地房屋登记行为之后，因此原告与案涉登记行为不具有利害关系。㈡第三人刘用爱对原告的全部证据均无异议。 二、关于被告平潭综合实验区自然资源与生态环境局提交的证据及依据，㈠原告认为，1.对B1-B13、B14-B18、B20的真实性、合法性、关联性均有异议。⑴B1-B13为颁发相关产权证的事实依据即登记档案，该档案是房屋权利归属和内容的根据，是房屋登记机构制作和管理的，用于记载房屋基本状况、房屋权利状况以及其他依法应当登记事项的特定簿册。上述材料非陈华本人签字，也说明陈华申请登记的范围仅为潭城镇红山居委会东一套房屋，并不包括杂物间和案涉房屋。相关税票也仅是说明缴纳的是该房屋的税费，陈华从未对案涉房屋作出申请，房屋登记簿也并未涉及案涉房屋的任何信息。故此，当房屋产权证与登记档案不一致时，应以登记档案为准，基于被告未尽审慎义务，错误将案涉房屋登记确权在所有权证号为0000239号房屋的产权证上的行为系违法的，依法应予以撤销。⑵B14-B18案涉房屋的申请登记的材料中申请人的签名并非陈华本人，被告未尽审慎义务受理其申请并给予变更登记。仅载明其为第一栋房屋的土地，并非涉及第二幢房屋的土地，而涉案房屋属于第二幢，故被告颁发案涉房屋所有权证的行为明显违法法定程序，应予以撤销。⑶B20明确陈华所有的实际上是坐落于潭城镇红山居委会6区一号楼4层东的一套房屋，但是该产权证的房地产平面图当中又将原告所有的案涉房屋包含在平面图权属内，不符合《城市房屋权属管理办法》第20条规定。2.对B19的真实性和合法性无异议，关联性有异议。原告于2018年12月份收到福清市人民法院发出的（2016）闽0181执2475号《公告》，此时才知道案涉房屋被错误地登记在第三人陈华名下。被告于1999年11月后向第三人陈华颁发相关的权属证书，原告提起行政诉讼的时间并未超过最长的起诉期限；原告于2018年12月才知道案涉房屋被登记在第三人陈华名下，至起诉时也未超过6个月，故原告起诉未超过起诉期限。㈡第三人刘用爱认为，被告颁发权证不合法，将二号楼的房屋权属办到一号楼中有异议。 三、关于本院依职权调取的证据，原告、第三人刘用爱对陈华询问笔录无异议；被告对该笔录内容真实性有异议，认为陈华陈述其对案涉房屋的登记行为并不知情，与事实不符。 本院对上述证据认证如下：一、关于原告证据：A4中2019年2月6日陈华的声明，结合陈华的询问笔录，本院对该声明真实性予以确认；A4中的2018年12月18日黄爱莲声明及A6，因不符合证据形式，本院不予采纳；A5经原告与第三人刘用爱双方共同确认，本院予以采纳；A8-A9经与原件核对，本院对真实性予以确认；各方对原告提供的真实性无异议的证据，本院予以采纳。二、关于被告提交的证据均系依职权制作或调取的证据，与本案被诉行政行为具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。三、本院依职权调取的证据具备客观真实性、合法性、关联性，应作为定案的依据，本院予以确认。 根据本案有效证据，本院查明如下事实： 1997年12月16日，陈华（乙方）与恒融贸易有限公司（甲方）签订《职工集资建房协议书》，主要内容有：……三、职工自筹资金建房、其产权归职工所有，有关办理土地房产确权的税费由职工自行承担；……六、住宅楼底层作为杂物间，二层以上为四房一厅的标准房，同一幢楼的集资建房户其土地使用权应摊面积相同。 2000年10月26日，陈华作为产权人申请坐落于潭城镇红山居委会桂山庄1号楼4层东房屋产权登记，并提交集资建房交款发票（原收款收据）、契税发票原件、土地证复印件［（1999）00××08］、身份证复印件、集资建房协议书复印件。 原平潭县建设局制作房屋确权表所载的复核意见为经初审、调查、勘丈，该户权利来源清楚，在确定红线范围内，于2000年11月10日经审批同意。 原平潭县建设局制作房屋所有权申请（初始）登记复丈表，于2000年11月7日经复核人签字，载明建筑面积：房127.47㎡、杂物间10.27㎡、车库62.17㎡，合计199.91㎡。房屋产权证登记总册载明：登记类型为初始登记，所有权人陈华，所有权证号Ｐ0000239，领证日期12月8日，权力来源1998年12月批授集资房，土地证号00××08，土地面积22.1㎡，产权面积199.91㎡。 2000年12月8日，平潭县人民政府向陈华颁发榕房权证Ｐ字第××号《房屋所有权证》。 2007年2月5日，刘用爱、韩玉娇（甲方）与高纯征（乙方）签订《买卖房屋断契》，约定：甲方将其所有的位于潭城镇红山居委会桂山六号楼一层房屋三间出售给乙方；卖断价65000元；该房东至建发花园9号楼，西与李梅珠、何云芳共用墙，北至恒融住宅楼3号楼；占地面积为60㎡；因该房屋的土地使用权证、房屋所有权证合并在整幢楼的证书中无法单独提供给乙方，今后有关部门需检查，确认该房的产权证明时，甲方应协助提供；甲方应于2007年2月5日前将房屋交给乙方使用以及付款等内容。同日，刘用爱向高纯征出具收条一张，确认收到购房款65000元。 2018年12月12日，福清市人民法院作出（2016）闽0181执2475号《公告》，主要内容为：福建富禾典当有限公司与陈华、黄剑虹典当合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）闽0181执2475号执行裁定书，查封登记在陈华名下坐落于福建省平潭县潭城镇桂山居委会桂山东的房屋［房产所有权证号：榕房权证Ｐ字第××号，国有土地使用权证号：岚（潭）国用（2002）第号］，产权证载包括：一号楼四层东房屋、一号楼一层西中间一间杂物间（根据平潭综合实验区不动产登记中心函复该房产中心住宅与杂物间所在的一号楼实地幢号已变更为平潭县潭城镇桂山庄四弄18号）、二号楼车库（根据平潭综合实验区不动产登记中心函复实地坐落为平潭县潭城镇桂山庄四弄东侧的房屋与该房产档案中车库的图纸一致）；并责令陈华、黄剑虹及所在同住家属于2019年1月11日前自行腾空并迁出上述房屋等。 2019年5月9日，本院受理原告高纯征不服被告平潭综合实验区环境与国土资源局行政管理一案，因原告提出的诉讼请求为依法撤销被告颁给第三人陈华的榕房权证Ｐ字第××号房屋所有权证和岚（潭）国用（2002）第号国有土地使用权证，该请求涉及两个不同行政行为，经本院释明后，原告高纯征于2019年7月26日另行提起本案诉讼。 另查明，因机构改革，原平潭县建设局的房屋产权登记发证、房产交易的职能转入平潭综合实验区环境与国土资源局。2019年8月12日起，因平潭综合实验区管理体制改革，整合平潭综合实验区环境与国土资源局等职责，组建平潭综合实验区自然资源与生态环境局，不再保留区环境与国土资源局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，原告以其作为案涉“二幢杂物间”实际所有权人对案涉房屋的所有权登记提起行政诉讼，其所提交《买卖合同断契》、电费明细等证据可以证明其与被诉行政行为有利害关系，原告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”及《不动产登记暂行条例》第七条规定，被告平潭综合实验区自然资源与生态环境局作为本区域不动产登记机构部门，具有对本辖区内的房屋权属予以登记管理的行政职权，故本案被告主体适格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对被诉具体行政行为是否合法进行审查。根据《城市房屋权属登记管理办法》（1997年建设部令第57号）第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。根据被告提供的证据材料，陈华于2000年申请确权登记的房屋座落均为潭城镇红山居委会桂山庄层东，但产权范围、实地勘丈、测量，房屋状况等内容与房地产权登记总册及被诉《房屋所有权证》存在不一致，房地产登记总册中的“二幢杂物间”以及《房屋所有权证》平面图涉及的“二幢杂物间”均未在确权登记的申请材料中体现，且陈华亦提出其未对案涉的“二幢杂物间”的申请权属登记，说明房地产权登记总册记载的事项超出了申请登记的事项，被告对于案涉的“二幢杂物间”的产权确认无事实及法律依据，故被诉《房屋所有权证》中超出申请登记的事项，依法应予以撤销。 高纯征因福清市人民法院于2018年12月12日作出的《公告》中得知案涉房屋登记内容，其于2019年5月9日因案涉房屋登记管理提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于起诉期限的规定，被告关于高纯征已超过起诉期限的主张，不能成立。 综上，被诉榕房权证Ｐ字第××号《房屋所有权证》中关于“二幢杂物间”权属认定，事实不清，依法应予撤销。因被诉行政行为与原告存在利害关系的是“二幢杂物间”的权属认定，故原告高纯征请求判决撤销榕房权证Ｐ字第××号《房屋所有权证》中的“二幢杂物间”于法有据，本院予以支持；其他部分产权认定的撤销诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下： 撤销被告平潭综合实验区自然资源与生态环境局作出的榕房权证Ｐ字第××号《房屋所有权证》中关于“二幢杂物间”的权属认定。 案件受理费50元，由被告平潭综合实验区自然资源与生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  郑华忠 审判员  郑洁虹 审判员  翁祖文 二〇一九年十一月二十二日 书记员  游 琴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。