四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初7316号 原告：赵志成，男，汉族，生于1963年9月26日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：钟涛，四川科大律师事务所律师。 被告：绵阳绵州酒店有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临路东段62号，统一社会信用代码：915107036714371664。 法定代表人：胡中成。 委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务律师。 原告赵志成与被告绵阳绵州酒店有限公司（以下简称绵州酒店公司）劳动争议一案，本院于2019年8月27日立案受理后，绵州酒店公司向本院起诉赵志成劳动争议纠纷一案，本院予以依法受理。该两案件受理后依法合并进行审理，双方当事人互为原告和被告，先起诉的一方当事人即赵志成为原告，绵州酒店公司为被告。本院依法适用简易程序，公开开庭对该两案件进行了审理。原告赵志成及其委托诉讼代理人钟涛、被告绵州酒店公司的委托诉讼代理人郭妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵志成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告足额支付（2010年5月至2019年2月）的劳动报酬差额共计15万元；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1982年入职绵阳市政府招待所，后改制为绵阳绵州酒店，工作岗位为绵州酒店西厨房，工资构成：基本工资+300元店龄工资。根据本人提交的绵州酒店2011年的工资报表来看，原告的工资结构为3300元每月，扣除应由原告缴纳的各项社保保险314元，每月应得报酬为2986元。被告当时每月实际只发放给原告1500余元。实际差额1400余元。从2011年5月至2019年2月被告侵吞原告工资及年终奖共计不少于15万元，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律规定，特向法院提起诉讼。 被告绵州酒店公司辩称：原告陈述的3300元每月的工资标准，没有任何的实事依据，该标准不仅不符合西厨房工作人员的普遍定位，且也远超过了相应技术行业的工资标准。西厨房的工作岗位在2010年无法取得3300元的工资。原告陈述的标准如属实，其在工作的十余年内为什么没有提出任何异议，而是在发放工资后签字确认其工资标准为2015-2016年为2200元左右，综上，原告的主张没有任何实事依据，被告不应当向其支付任何费用。被告已经足额向原告支付其工作期间的全部工资及相关费用。 被告绵州酒店公司诉称，被告在原告处上班，原、被告之间形成了劳动合同关系，被告具体在绵州酒店西厨房工作，原告按照约定足额向被告支付全部工资，不存在克扣工资、奖金的行为，故不应当向被告支付工资差额及年终奖。主要理由：一、原告已经全额支付被告工资报酬，不存在工资差额，故不应当支付。被告作为原告西厨房员工，其工资按照原被告双方协商约定并长期执行，赵志成在2015年、2016年签字确认的工资表显示，被告工资为2200元/月，每年工资中仅20元工龄工资的变动，2017年至2019年期间工资公司也通过微信转账方式全额支付给被告，被告在收到工资后均没提出任何异议，不存在任何工资差额，故原告不应该再向被告支付任何费用。二、社保记录中载明的“工资基数”并非被告实际工资，也不能作为认定被告实际工资的标准。首先根据《社会保险法》第十二条，“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记录基本养老保险统筹基金。”之规定，原告绵州酒店按照60%比例为员工购买社保，同时根据绵阳市养老保险缴费标准，2018年按60%比例购买社保月基数为3582元，故社保购买基数仅是按照绵阳市的规定标准执行，并不能体现被告的实际工资数额。综上，原告已经全额支付被告工资，不应当再向其支付任何费用，请求法院在查清事实的基础上支持绵州酒店的全部诉讼请求。 原告赵志成辩称，绵州酒店公司并未足额给付赵志成的工资报酬，赵志成在2015年、2016年签字的工资表上所载明的金额只是表示赵志成在当月领取了工资表上所对应的工资，此表不能证明赵志成的实际工资。2017年至2019年间绵州酒店公司通过微信转账的方式所发放给赵志成的工资，也仅能证明赵志成收到了绵州酒店公司发放的工资，并不能证明绵州酒店公司足额发放了赵志成的工资，也不能证明赵志成的工资就是微信上的金额。社保记录中的工资基数是用作单位为劳动者购买保障的依据，按我国的社会保险法第十二条第二款的规定。用人单位应当是以个人每月的实际工资作为缴费依据，但不能以此基数作为赵志成的实际工资的计算依据。 本院经审理认定事实如下：原告赵志成在绵州酒店公司上班，原、被告之间形成了劳动关系以及赵志成在绵州酒店西厨房工作的事实双方当事人均无异议，本院对上述事实予以确认。原告赵志成向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：请求裁决绵州酒店公司向赵志成足额支付2010年5月至2019年2月应得的劳动报酬差额共计15万元。绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2019年8月5日作出绵涪劳人仲案【2019】69号《仲裁裁决书》，裁决：自本仲裁裁决书生效十日内，被申请人向申请人支付工资差额及年终奖共计48781.4元。裁决后，原告赵志成及被告绵州酒店公司均不服，都向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是被告是否足额向原告发放工资的问题。对此，首先就要查明原告在被告处工作的工资标准。原告为证明自己的工资标准，向本院提交了2011年7月《西厨房工资发放表》，原告赵志成未向本院说明证据的合法来源，且证据的形式要件为复写件，表中记载的赵志成的入职时间也与赵志成实际入职时间不一致，表中“扣养险”的金额也与赵志成提交的《养老保险个人缴费记录单》所反映的金额不一致，也无赵志成按照该标准领取工资的其他证据予以证明，故该证据本院不予采信。 被告为证明自己的观点提交了2009至2012年原告与被告签订的劳动合同，原告认为合同上的名字是原告所签，但内容不是自己真实意思表示；该合同上约定的原告的岗位工资是1550元每月。被告绵州酒店公司提供的西厨房2015年、2016年的工资表，表中有赵志成领取工资的签字记录；原告赵志成对该证据无异议，但认为不能达到绵州酒店公司的证明目的。被告还提供了赵志成2017年7月至2019年2月的工资明细表及微信转账记录、银行明细，原告对此不予认可。对上述证据的证明效力问题，本院认为，《劳动合同》应当作为证明工资标准的直接证据，结合庭审中原告对从2010年到2018年12月领取工资情况的自述，原告赵志成所实际每月领取的工资已经超出被告与原告签订的劳动合同上对原告工资标准的约定的情况，原告签字确认的2015年、2016年的工资领取表及其工资表所反映的工资结构进行综合判断，也能确认原告提出的2011年7月《西厨房工资发放表》上记载的原告的工资标准为3000元每月不是原告工资标准的真实反映。综上，本院确认原告的工资标准应当以其每月实际领取的数额确定。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”的规定，被告绵州酒店公司至少应当提供赵志成在诉讼之前的两年内的书面记录，虽被告绵州酒店公司在庭审中只向本院提交了2017年7月至2019年2月的工资表明细及微信转账记录和银行记录，但庭审中，原告赵志成自述：“……2016年至2018年，我认为工资标准每月3300元，实发2500元，每月差额为800元……”即原告赵志成认可已经领到的工资为每月2500元。故2017年2月至2017年6月的工资可以结合原告其他月份工资领取的情况，确认原告已经实际领取，不存在劳动报酬差额的问题。 关于年终奖，依据《关于工资总额组成的规定》，其性质是工资的组成，是劳动报酬的组成部分。原告提供了被告方补原告2017至2018年年终奖4816元及退回的微信截图。证明被告认可且应当向原告发放2017至2018年年终奖4816元。对此本院予以支持。 综上，原告赵志成要求判令被告绵州酒店公司足额支付原告劳动报酬15万元的诉讼请求，因其理由部分成立，本院部分支持其诉讼请求。被告绵州酒店公司诉讼请求判决原告不应当向被告支付工资差额及年终奖48781.4元的诉讼请求，因其理由部分成立，本院部分支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告绵阳绵州酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告赵志成年终奖4816元； 二、驳回原告赵志成的其它诉讼请求； 三、驳回被告绵阳绵州酒店有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5.00元，由赵志成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵礼华 二〇一九年十一月十九日 书记员  王 琪