山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初4889号 原告:青岛亦海兴贸易有限公司,住所地青岛市黄岛区黄河中路。 法定代表人：杨利周，总经理。 委托代理人：闫圣华，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：汤京烨，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被告:青岛佳诺商务有限公司,住所地青岛市崂山区。 法定代表人：郭维佳，总经理。 委托代理人：宋永红，女，汉族，1969年11月23日出生，该公司员工。 被告:青岛辉恒装饰设计有限公司,住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：徐海城，经理。 委托代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。 委托代理人：韩攀峰，山东倡通律师事务所实习律师。 原告青岛亦海兴贸易有限公司（以下简称亦海兴公司）诉被告青岛佳诺商务有限公司（以下简称佳诺公司）、被告青岛辉恒装饰设计有限公司（以下简称辉恒公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亦海兴公司的法定代表人杨利周及委托代理人汤京烨，被告佳诺公司的委托代理人宋永红，被告辉恒公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亦海兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令两被告支付原告款项10万元,自起诉之日起至债务清偿之日止以10万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息;2、本案产生的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月20日,原告收到案外人青岛腾龙万翔物流有限公司承兑汇票一张,出票人为被告佳诺公司,收款人为上海沪友橡贸易有限公司,付款人为青岛崂山交银村镇银行营业部,票号为,出票日期为2018年9月19日,到期日为2019年3月19日,票面金额10万元。原告收到该票据后以支付货款的方式背书给了后手潍坊盛泰轮胎有限公司,后又经多次背书最后手持票人为绛县恒联包装有限公司,其在托收时被付款行拒绝付款,查询后得知崂山区人民法院经辉恒公司申请,对该票据做出除权判决,对涉案票据宣告无效。票据的后手持票人依次向前手行使追索权直到原告处。原告与后手达成协议,向后手支付货款10万元。原告系向案外人青岛腾龙万翔物流有有公司支付对价取得票据,因两被告的原因导致原告的票据权利受损,为维护原告的合法权益,请求贵院依法裁决。 被告佳诺公司答辩称，1、答辩人与原告青岛亦海兴贸易有限公司无任何票据利益关系,原告诉讼请求无事实依据。2、答辩人于2018年9月19日开具银行承兑汇票一张,汇票信息如下:汇票号:，出票人全称:青岛佳诺商务有限公司，收票人全称:上海沪友橡贸易有限公司，付款行全称:青岛崂山交银村镇银行营业部，出票日期:2018年9月19日，汇票到期日:2019年3月19日，票面金额:人民币壹拾万元整(¥100000.00元)。答辩人于2018年10月24日收到广东坚朗五金制品股份有限公司青岛分公司联系函,称将上述汇票由青岛辉恒装饰设计有限公司转让给广东坚朗五金制品股份有限公司青岛分公司,广东坚朗五金制品股份有限公司青岛分公司业务人员不慎遗失,持票人要去法院走挂失程序,希望答辩人出具出票人签发票据证明。青岛辉恒装饰设计有限公司于2018年10月29日在青岛市崂山区人民法院立案,依法于2018年11月1日发出公告,催促利害关系人在160日内申报权利,公示催告期已满,贵院已判决此银行承兑汇票付款人青岛崂山交银村镇银行营业部支付给请求人青岛辉恒装饰设计有限公司。答辩人已完成票据支付义务。判决书号(2018)鲁0212民催60号，综上所述,答辩人请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告辉恒公司答辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，答辩人已依法进行了公示催告和除权判决，涉案票据已经无效，原告无权向答辩人主张权利。一、原告的诉讼请求无事实依据。1、答辩人公示催告涉案票据的事实经过：2018年9月19日，青岛佳诺商务有限公司签发银行承兑汇票一张，汇票信息如上（汇票号：；出票人全称:青岛佳诺商务有限公司；收款人全称：上海沪友橡贸易有限公司；付款行全称：青岛崂山交银村镇银行营业部；出票日期：2018年9月19日；汇票到期日：2019年3月19日，票面金额：人民币100000.00元）。后因上海沪友橡胶贸易有限公司与答辩人贸易往来（答辩人为其提供门窗安装服务），上海沪友橡胶贸易有限公司将其取得的承兑汇票（即案涉汇票）背书给答辩人。2018年10月21日该汇票丢失，答辩人于2018年10月25日报警。后答辩人于2018年10月29日向青岛市崂山区人民法院申请公示催告，青岛市崂山区人民法院受理后在《人民法院报》发布公告，公告日期160日，并于2018年10月31日向青岛崂山交银村镇银行发出（2018）鲁0212民催60号《停止支付通知书》，公告期满后答辩人于2019年5月4日向青岛市崂山区人民法院申请除权判决，青岛市崂山区人民法院作出（2018）鲁0212民催60号民事判决书，判决该承兑汇票无效。2、答辩人与原告并无任何业务往来，答辩人与原告亦不存在任何债权债务关系。且案涉承兑汇票丢失后答辩人立即申请法院公示催告，在丢失前并未背书转让给其他人，原告如何取得该票据答辩人不得而知。原告应当就其合法取得票据的事实承担举证责任，否则，应当承担举证不能的不利法律后果。二、原告的诉讼请求无法律依据。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第三款规定“票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：......(三)人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的;......。”承兑汇票经青岛市崂山区人民法院做出的除权判决已无效，因此原告向答辩人行使追索权并无法律依据。综上，涉案承兑汇票经青岛市崂山区人民法院做出的除权判决已无效，因此原告向答辩人行使追索权并无任何事实和法律依据。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提交证据如下： 证据一：汇票，证明事项：证明原告持有汇票票号为出票人为青岛佳诺商务有限公司，付款行为青岛崂山交银村镇银行营业部，收款人为上海沪友橡贸易有限公司，出票金额10万元，出票日期2018年9月19日，汇票到期日2019年3月19日的汇票一份。 证据二：崂山区人民法院的民事判决书、托收凭证，证明事项：上述该票据已经被青岛辉恒装饰设计有限公司向崂山区人民法院申请公示催告，崂山区人民法院判决上述汇票为无效票据，并判决青岛辉恒装饰设计有限公司有权向支付人请求支付。青岛辉恒装饰设计有限公司已在2019年6月3日向付款人托收。 证据三：原告与青岛腾龙万翔物流有限公司合同及青岛腾龙万翔物流有限公司证明，证明事项：证明原告合法取得票据。 证据四：原告与潍坊盛泰轮胎有限公司证明，证明事项：证明原告在收到汇票后，因业务往来已背书转让给潍坊盛泰轮胎有限公司，因不能兑付原告向其支付款项，其已退还给原告。 被告佳诺公司质证意见如下： 1、对证据一的真实性无异议，该票据系佳诺公司开具，我们公司与原告之间无任何业务往来。 2、对证据二的真实性和证明事项无异议。 3、对证据三合同的真实性不能确认，不能证明原告与青岛腾龙万翔物流有限公司之间存在真实的交易。该证明没有注明原告何时取得案涉汇票，落款盖章处没有具体时间。 4、对证据四的真实性不予确认，没有标注票据取得时间，落款处没有具体时间，不能证明原告与潍坊盛泰轮胎有限公司之间有经济往来。 被告辉恒公司质证意见如下： 1、对证据一的真实性无异议，但是对证明事项有异议。从该汇票来看，原告是从辉恒公司处背书而来，这与原告的诉称不一致，辉恒公司与原告之间无经济往来，无债权债务关系，辉恒公司不曾背书给原告。 2、对证据二的真实性无异议，通过该证据可以证明辉恒公司在案涉票据丢失后依法进行了公示催告和除权判决申请，而原告并未在法定期间内申报权利。 3、对证据三买卖合同的真实性没有异议，但是该份合同不能证明合同的履行情况，仅凭合同无法认定原告与青岛腾龙万翔物流有限公司存在业务往来。对于证据三“证明”的真实性持有异议，该证明虽有公司的盖章，但是该证明中的内容并不完善，其中在表述青岛腾龙万翔物流有限公司取得案涉承兑汇票时间一栏中空白，也没有说明原告取得涉案票据的具体时间和途径。此外，在证明落款处没有具体时间，不符合证明的形式特征。 4、证据四从形式上看，缺乏具体的年月日；从内容上讲，潍坊盛泰轮胎有限公司欲证明原告向其支付货款10万元，应当提交支付明细予以证实。 被告佳诺公司提交证据如下： 证据一：（2018）鲁0212民催60号民事判决和托收凭证，证明佳诺公司已经将款项支付给了辉恒公司。 证据二：工作联系函及营业执照复印件，证明广东坚朗五金制品股份有限公司青岛分公司向佳诺公司致函，称案涉汇票丢失，请求佳诺公司协助出具出票人签发票据证明。 原告亦海兴公司质证意见如下： 1、对证据一真实性无异议，辉恒公司在2018年10月29日申请公示催告；原告在2018年9月30日向下家背书转出。原告在取得该票据时，辉恒公司还没有进行公示催告。 2、对证据二的真实性不予确认，当事人持票人为广东坚朗五金制品股份有限公司青岛分公司，辉恒公司已经背书转让给了广东坚朗五金制品股份有限公司青岛分公司，但是在汇票中没有记载背书情况，导致汇票丢失后存在被人捡拾适用的情况，给原告造成重大损失，辉恒公司有重大过错。 被告辉恒公司对被告佳诺公司提交证据的真实性和证明事项均无异议。 被告辉恒公司提交证据：（2018）鲁0212民催60号民事案卷的卷宗档案，证明事项：证明案涉票据系辉恒公司2018年10月21日发现丢失，于2018年10月25日报警，随即依法向法院进行了公示催告和除权判决申请。涉案承兑汇票经青岛市崂山区人民法院做出的（2018）鲁0212民催60号民事判决宣告无效，原告诉讼请求无任何事实和法律依据，依法不能成立。 原告对辉恒公司提交证据质证称，对该证据的真实性无异议，辉恒公司在2018年10月29日申请公示催告；原告在2018年9月30日向下家背书转出。原告在取得该票据时，辉恒公司还没有进行公示催告。公示催告的时候，票据已经不在原告手中，原告无法申报权利。 被告佳诺公司对该证据的真实性和证明事项无异议。 双方当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据和事实，本院依法予以认定并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据认定如下：1、原告欲证明其与青岛腾龙万翔物流有限公司之间存在真实性交易关系，应当申请青岛腾龙万翔物流有限公司作出证人出庭作证，其提交的合同和证明作为证人证言，不符合民事诉讼证据规则的要求，本院不予认定。2、原告欲证明其已经支付潍坊盛泰轮胎有限公司10万元，应当提交付款凭证予以证明，因此对于证据四的证明，本院不予认定。依据本院认定的有效证据和当事人的陈述，本院查明如下事实： 辉恒公司以票据丢失为由向本院申请公示催告，本院于2018年10月29日立案，于2018年11月1日发出公告，催促利害关系人在160日内申报权利。在公示催告期间内，无人向本院提出申报。本院于2019年5月7日作出（2018）鲁0212民催60号民事判决：一、宣告申请人青岛辉恒装饰设计有限公司持有的号码为，金额为人民币壹拾万元整（￥100000元），出票人为青岛佳诺商务有限公司，收款人为上海沪友橡贸易有限公司，付款行为青岛崂山交银村镇银行营业部，出票日期为2018年9月19日，到期日为2019年3月19日的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人青岛辉恒装饰设计有限公司有权向支付人请求支付。 原告主张享有票据权利，但是当庭承认其与辉恒公司之间不存在交易关系。原告称，与其发生合同关系的系案外人青岛腾龙万翔物流有限公司，但提交本院银行承兑汇票没有该公司的背书。 本院认为，根据《民事诉讼法》第二百二十二条规定：“没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。”第二百二十三条规定：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”因此，《民事诉讼法》规定的通过除权判决宣告票据无效，是人民法院基于公示催告特别程序中失票人申请公示催告而利害关系人未在公示催告期间申报权利的事实而作出的从法律上推定该票据无效的判决，除权判决生效后，原来结合于票据中的权利人从票据中分离出来，公示催告申请人有权依据除权判决请求付款人付款。除权判决作出，票据宣告无效。票据被宣告无效后产生两个相反的法律效力，即积极效力和消极效力。积极效力是失票人可凭除权判决向票据付款人请求付款；消极效力是除权判决后被除权的票据即丧失效力，任何持票人无法再依据被除权的票据行使票据权利，其中也包括追索权。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第一款第（三）项规定，票据债务人以人民法院作出的除权判决已经发生法律效力对持票人提出抗辩，人民法院应予支持。票据除权后，原告可依据基础法律关系主张民事权利。综上，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第一款第（三）项规定，判决： 驳回原告青岛亦海兴贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告青岛亦海兴贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应的上诉案件受理费，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回处理。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  蓝业君 人民陪审员  张弘毅                            本件证明与原本核对无异                二〇一九年十一月七日 法官 助理  王羽荟 书 记 员  于 鑫