wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3684号 申请人：赵大俊,男1976年4月17日出生43岁,汉族,住四川省巴中市巴州区。 被执行人：于滨洋,男1965年7月01日出生52岁,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行申请人赵大俊与被执行人于滨洋买卖合同纠纷一案中，因被执行人于滨洋未履行生效法律文书确定的义务，经申请人赵大俊申请执行，本院于2019年8月13日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人于滨洋名下的财产信息，被执行人于滨洋名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行于滨洋列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人于滨洋名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张西勇 人民陪审员  苗文辉 人民陪审员  蒋 影 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  徐 克
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执恢375号 申请人：丁方德,男1965年9月14日出生53岁,汉族,生产工人、运输工人和有关人员,住宿州市。 被执行人：邱培林,男1954年10月08日出生62岁,汉族,农林牧渔劳动者,住宿州市祁县。 被执行人：邱岛,男1984年4月14日出生35岁,汉族,住安徽省宿州市埇桥区祁县。 本院在执行申请人丁方德与被执行人邱培林、邱岛民间借贷纠纷一案中，因被执行人邱培林、邱岛未履行生效法律文书确定的义务，经申请人丁方德申请执行，本院于2019年8月22日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人邱培林、邱岛名下的财产信息，被执行人邱培林、邱岛名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行邱培林、邱岛列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人邱培林、邱岛名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张西勇 人民陪审员  苗文辉 人民陪审员  蒋 影 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  徐 克
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2019）冀0306民初2559号原告：白某1，男，1930年10月4日出生，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。原告：杨某，女，1938年12月7日出生，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。二原告委托诉讼代理人：陈某，河北永和胜律师事务所律师。被告：白某2，女，1968年10月19日出生，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：白某3，男，1971年10月20日出生，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：白某4，女，1976年10月26日出生，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：白某5，女，1992年1月21日出生，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：白某6，女，1996年6月29日出生，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。原告白某1、杨某与被告白某2、白某4、白某3、白某5、白某6赡养纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告白某1、杨某委托诉讼代理人陈某、被告白某2、白某4、白某3到庭参加诉讼，被告白某5、白某6经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某1、杨某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令五被告向二原告履行赡养义务，即判决被告白某3、白某2、白某4每人每年给付二原告赡养费5691.50元；被告白某5、白某6每年共同给付二原告赡养费5691.50元；二原告以后的医疗费由被告白某3、白某2、白某4每人负担四分之一，被告白某5白某6共同负担四分之一。庭审中变更为：1.请求人民法院依法判决五被告每年共同给付每位原告赡养费11383元；2.原告杨某已支出的医疗费26376.07元由五被告共同负担；3.二原告以后的医疗费由五被告共同负担；4.诉讼费由五被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，共生育两子两女，长子白右臣已于此前病故。次子白某3，长女白某2，次女白某4，现均已成家。被告白某5、白某6分别是白右臣的长女、次女。二原告含辛茹苦将被告白某3、白某2、白某4及白右臣抚养成人，又帮助他们成家立业，但被告白某3、白某2、白某4不对二原告尽赡养义务，白右臣死亡后，被告白某5、白某6也不对二原告尽赡养义务，二原告为维护自己的合法权益。特起诉至贵院，请求依法判决。被告白某2辩称，我给不起钱，我也常年有病，我也伺候不了。被告白某4辩称，法院怎么判怎么是，我伺候老人没有意见，掏钱也行。被告白某3辩称，1986年我父母把我过继给我大爹了，请求法院审核一下医疗费是不是真实的。我爸把所有的财产都给我哥了，我哥的孩子应当尽到赡养义务。我可以尽赡养义务，也可以伺候，但是钱可能有多有少。被告白某5、白某6辩称，我们不是二原告的法定赡养义务人。我们是二原告的孙女，我父亲白右臣在1999年因病去世，当时我们分别是7岁、3岁，均靠母亲一人抚养。后母亲再婚，我们随母亲生活。二原告虽是我们的爷爷奶奶，但二位老人的其他子女均在世，且有足够的能力赡养老人，依照婚姻法第21条的规定，白某3、白某2、白某4作为老人的子女才是法定的法定赡养义务人。尽管我们没有法定赡养义务，但是对二位老人也是经常看望，没有怠慢过。综上，请求法院依法驳回对我们的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告白某1、杨某系夫妻关系，共生育两子两女，长子白右臣，次子白某3，长女白某2，次女白某4。被告白某5、白某6分别是白右臣的长女、次女，白右臣于1999年因病去世，后被告白某5、白某6由其母亲抚养成人。原告杨某于2019年9月6日至9月15日因患有右股骨粗隆间骨折和低蛋白血症疾病在秦皇岛市抚宁区人民医院住院治疗9日，共支付医疗费26376.07元。另查明，根据河北省统计部门公布的数据2019年农村居民人均消费支出为11383元。上述事实，由原告提交的纸房村村民委员会出具的证明、秦皇岛市抚宁区人民医院的诊断证明书、住院病案、治疗明细和医疗费发票及被告白某3提交的过继文书和庭审笔录等在卷佐证。本院认为，子女赡养老人是中华民族传统美德也是法律规定的义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养抚助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现二原告年岁已高无劳动能力，被告白某2、白某4、白某3作为其子女对二原告有赡养抚助的义务。被告白某3虽有过继行为，但二原告对其已尽主要抚养义务，故应对二原告履行赡养义务。被告白某5、白某6系二原告的孙女，二原告没有对其尽过抚养行为，且二原告的子女白某2、白某4、白某3有能力赡养老人，故被告白某5、白某6没有法定赡养义务，对二原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：一、被告白某2、白某4、白某3在本判决发生法律效力后十日内各自给付原告杨某的医疗费26376.07元的三分之一，即每人应给付二原告8792.03元。二、被告白某2、白某4、白某3于从2019年1月起每年1月1日前给付二原告当年赡养费7588.67元；二原告以后的医疗费凭票据由被告白某2、白某4、白某3各自负担三分之一。三、驳回原告白某1、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告白某3、白某2、白某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 李胜华 二〇一九年十一月二十六日书记员 计 凯
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初6027号原告：徐振刚，男，1983年9月18日出生，汉族，住山东省曹县。委托代理人：刘琨，山东楷迪律师事务所律师。被告：菏泽市莱森节能科技有限公司。住所地：山东省菏泽市高新区万福办事处丁庄。法定代表人：马新宪，执行董事兼总经理。第三人：马新宪，男，1956年6月19日出生，汉族，住菏泽市高新区。第三人：岳喜超，男，1966年7月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告徐振刚与被告菏泽市莱森节能科技有限公司、第三人马新宪、第三人岳喜超股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐振刚的委托代理人刘琨，被告菏泽市莱森节能科技有限公司，第三人马新宪，第三人岳喜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐振刚向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认莱森公司设立时，分别为2011年5月28日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》，2011年5月30日的《菏泽市莱森节能科技有限公司股东会决议》、《菏泽市莱森节能科技有限公司章程》、《菏泽市莱森节能科技有限公司关于选举执行董事的决定》、《菏泽市莱森节能科技有限公司关于选举经理的决定》、《菏泽市莱森节能科技有限公司关于选举监事的决定》等文书无效。二、请求判令确认原告徐振刚不具备莱森公司股东资格。三、本案诉讼费、鉴定费由被告、第三人承担。事实和理由：莱森公司于2011年6月1日登记设立，注册资金500万元，股东登记为第三人岳喜超、第三人马新宪、原告徐振刚。原告徐振刚对莱森公司设立之事毫不知情，也未委托或授权过任何人代为实施履行公司设立的行为，公司成立后也从未参与公司经营，也未曾出资，也从未曾参加过公司股东会及董事会，据此，其认为不应具备莱森公司的股东资格。现才知道自己被冒名登记为莱森公司股东。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告菏泽市莱森节能科技有限公司辩称，2011年成立公司的时候，原告并未参与过公司事宜包括股东会、出资、经营等。原告徐振刚在公司文件上也没签过字，公司的实际股东是我和岳喜超、赵汝森、张清华，实际运营也是由我和岳喜超、赵汝森、张清华负责，徐振刚不是公司的实际股东，只是在工商登记上挂名，当时是由赵汝森经办的公司事宜（注册公司、资金等）。第三人马新宪辩称，2011年成立公司的时候，原告并未参与过公司事宜包括股东会、出资、经营等。原告徐振刚在公司文件上也没签过字，公司的实际股东是我和岳喜超、赵汝森、张清华，实际运营也是由我和岳喜超、赵汝森、张清华负责，徐振刚不是公司的实际股东，只是在工商登记上挂名，当时是由赵汝森经办的公司事宜（注册公司、资金等）。第三人岳喜超辩称，我认为从事实上讲，徐振刚是莱森公司的股东，从莱森公司接到的业务来看，徐振刚参与过。当时是由赵汝森、张清华委托会计事务所办理的公司工商登记（包括注册资金等），从这些方面来看，徐振刚应该是公司股东。经审理查明：2011年6月1日，被告菏泽市莱森节能科技有限公司在菏泽市高新技术产业开发区市场监管局登记成立，注册资金为500万元，登记股东为岳喜超、马新宪、徐振刚。但原告徐振刚在公司成立前及公司成立后并未向公司出资，也未参加公司的经营、管理活动，在有关设立公司或设立公司后的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《菏泽市莱森节能有限公司股东会决议》、《菏泽市莱森节能科技有限公司章程》、《菏泽市莱森节能有限公司关于选举执行董事的决定》、《菏泽市莱森节能有限公司关于选举经理的决定》、《菏泽市莱森节能有限公司关于选举监事的决定》等材料上，原告徐振刚均未签字或捺印。本院认为：原告徐振刚对涉案公司既未出资，又未参与实际经营和管理，亦未在有关设立公司或设立公司后的公司重要文件上签字，能够认定原告徐振刚并非公司实际股东，原告方主张确认其不具备公司股东资格，本案予以支持。原告主张《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《菏泽市莱森节能有限公司股东会决议》、《菏泽市莱森节能科技有限公司章程》、《菏泽市莱森节能有限公司关于选举执行董事的决定》、《菏泽市莱森节能有限公司关于选举经理的决定》、《菏泽市莱森节能有限公司关于选举监事的决定》无效，因原告所举上述公司文件系作为主张其非股东的证据，且上述公司文件与其他股东相关，对该项请求本院不予支持。第三人岳喜超所举落款为2011年7月30日徐振刚的收到条籍以证明徐振刚为股东，从该收条上看，徐振刚为提供劳务的领款人，且该条的批准支出人系马新宪和岳喜超等，恰恰证明徐振刚并非公司股东，故第三人岳喜超的辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十六条第二款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告徐振刚不具备被告菏泽市莱森节能科技有限公司股东资格。二、驳回原告徐振刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告菏泽市莱森节能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  晁一兵二〇一九年十一月十日书记员  郑东方
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4868号原告：王廷勇，男，1990年5月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：嘉兴市威尼装饰有限责任公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道汇金大厦1801室。法定代表人：王明。本院于2019年10月31日立案受理了原告王廷勇与被告嘉兴市威尼装饰有限责任公司承揽合同纠纷一案后，原告王廷勇未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  计丽明二〇一九年十一月八日书记员  沈冰倩
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初11194号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:卢平华，男，1979年4月19日生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告卢平华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金10000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月10日，利息638.75元、罚息202.24元，从2019年9月11日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：卢平华。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：10000元借款额度有效期：自2018年6月30日至2019年6月30日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上浮50%。欠款情况：截止到2019年11月15日，共欠借款本金10000元、利息638.75元、罚息390.94元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢平华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金10000元及利息、罚息（截止2019年11月15日,利息638.75元、罚息390.94元，自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告卢平华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十一月二十九日书记员  朱春媛
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1523民初4307号 原告：朱从流，男，汉族，1961年5月19日生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。 被告：卜见周，男，1978年12月15日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：卜文革，安徽美林律师事务所律师。 被告：安徽义银建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区飞龙路以南义银公司综合楼。统一社会信用代码91340100689764990K。 法定代表人：张宗林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈传凯，该公司员工。 原告朱从流诉被告卜见周、安徽义银建筑工程有限责任公司（以下简称义银公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱从流及其委托诉讼代理人薛飞、被告卜见周委托诉讼代理人卜文革、被告义银公司委托诉讼代理人陈传凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱从流向本院提出诉讼请求：1、判令卜见周支付朱从流工程款1282342元及利息192351元；2、判令义银公司承担连带责任。事实和理由：2014年初，舒城中豪置业有限公司开发舒城中豪·水运名城房地产项目，卜见周挂靠义银公司承接了上述工程，并成立了水运名城项目部。2014年4月24日朱从流与卜见周委托的卜志签订《木工班组承包协议》。2014年8月11日，朱从流与卜见周签定《建设工程施工劳务分包合同》和《木工劳务分包补充协议》。约定将舒城中豪·水运名城10号楼、12号楼、15号楼、16号楼及地库、大门楼劳务及8号楼木工分包给朱从流施工。双方对权利义务、价格、款项支付时间等等作出约定。朱从流向卜见周交纳250000元保证金。合同签订后，朱从流组织人员施工。施工结束后，经多次结算，2017年1月8日，卜见周出具工程结算款审批单，确认尚欠朱从流款项1182342元（不包括保证金）。后卜见周支付150000元，余款至今未付。 被告卜见周辩称，原告诉请的相关法律关系和法律责任承担主体由法院根据案件调查情况及证据依法予以认定。至于三原告起诉的金额，具体金额需要和卜见周核实，若有不同意见，庭后提交书面意见。利息从结算确认之日的次日起计算，利率由法院认定。 被告义银公司辩称，项目各班组专业分包合同是和卜见周签订的，卜见周作为水运城部分项目的实际承包人，中豪公司将项目工程款直接支付给卜见周，包括银行转账和后期的以房抵款。义银公司没有收到项目工程款，对项目工程款不具备支配权。同时我公司也不欠卜见周工程款，所以原告向我司诉求不合理。 本院经审理认定事实如下：卜见周借用义银公司的建筑资质，承包建设舒城中豪置业有限公司开发的“中豪·水运名城”商住楼工程。卜见周将其承包工程中的地下室A、B段、8号楼、10号楼、12号楼、15号楼、16号楼项目木工工程分包给朱从流，由朱从流组织人员施工。朱从流向卜见周交纳250000元保证金。施工结束后，卜见周与朱从流于2017年1月8日进行结算，确认尚欠朱从流工程款1182342元（不包括保证金），并出具工程结算款审批单一份。后卜见周支付150000元，余款至今未付。以上事实有朱从流提供的《木工班组承包协议》、《建设工程施工劳务分包合同》、《木工劳务分包补充协议》、工程结算款审批单、保证金收据两份以及庭审笔录在卷作证。 本院认为，卜见周借用义银公司资质承包舒城中豪置业有限公司开发的“中豪·水运名城”建设工程，卜见周又地下室A、B段、8号楼、10号楼、12号楼、15号楼、16号楼项目木工工程分包给朱从流。朱从流施工完毕，双方进行了结算，卜见周作为实际施工人应承担欠付工程款的给付责任。义银公司系资质出借人，非实际承包人，其与舒城中豪置业有限公司签订的施工合同因违反法律规定无效，且义银公司对工程款不具有支配权，故朱从流要求义银公司承担连带清偿责任的请求不能成立。因朱从流与卜见周已对下欠工程款进行了结算，结算之日可以认定为应付工程价款之日，欠付工程价款可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计息。本案所涉工程已经交付且工程款已经结算，卜见周应当向朱从流返还保证金。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条第二项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告卜见周于本判决生效后十日内给付原告朱从流工程款1032342元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%自2017年1月8日计算至上述款项付清时止； 二、被告卜见周于本判决生效后十日内向原告朱从流返还保证金250000元； 二、驳回原告朱从流的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18072元，由被告卜见周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  俞成琪 人民陪审员  吕思堂 人民陪审员  周业春 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张 宇
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2019）冀0306民初1798号原告：厉某，男，1956年8月25日出生，住秦皇岛市。公民身份号码：×××。原告：程某，男，1984年11月9日出生，住秦皇岛市。公民身份号码：×××。原告：杨某，男，1958年4月5日出生，住秦皇岛市。公民身份号码：×××。三原告委托诉讼代理人：陈某，河北永和胜律师事务所律师。被告：张某，男，1969年6月8日出生，住秦皇岛市。公民身份号码：×××。原告厉某、程某、杨某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告厉某、程某、杨某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告张某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厉某、程某、杨某向本院提出诉讼请求：1.要求贵院判决被告给付人工费30000元及利息；2.本案的诉讼费用等费用均由被告负担。事实和理由：被告因拖欠三原告人工费，经原告催要后于2019年2月14日被告给原告出具了欠条，证明被告欠三原告青龙工地人工费30000元。上述款项经原告多次索要，但是被告至今未能给付。据此，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告张某未到庭应诉亦未在法定答辩期间内答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告厉某、程某、杨某受雇于被告张某在其承揽的工地上从事瓦工劳务活动，受雇期间共拖欠三原告人工费30000元。经三原告索要，被告张某于2019年2月14日向三原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠青龙工地大工费3人共计叁万元（30000元整）。厉某、程某、杨某，欠款人：张某。”虽经三原告索要，但至今未给付。上述事实，有三原告提交的欠条和庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告厉某、程某、杨某受雇于被告张某在其承揽的工地从事劳务活动，付出了劳动，被告张某应当支付三原告的人工费，故原告要求支付人工费的诉讼请求，本院予以支持。对于三原告要求支付利息的诉讼请求，因双方在欠条中未进行约定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决书生效后十日内给付原告厉某、程某、杨某人工费30000元。二、驳回原告厉某、程某、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 李胜华人民陪审员 朱耀兴人民陪审员 邹文章 二〇一九年十一月十二日书 记 员 计 凯
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11780号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向征，四川迪扬律师事务所律师。 被告：杨得平，男，1982年7月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院于2019年11月21日适用简易程序依法对原告中银消费金融有限公司与被告杨得平金融借款合同纠纷一案进行了缺席审理。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金75465.38元；2、被告支付原告2019年4月1日至2019年4月30日的利息1130.22元（以75465.38元为基数，按年利率22.5%计算），已扣除已收取的利息284.76元；3、被告支付原告利息及滞纳费（从2019年5月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算），暂计至2019年9月3日为6252.26元；4、判令被告支付原告律师费2263元（具体以发票为准）；5、被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2018年4月19日，被告向原告提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》和《【新易贷】用款申请表》，向原告申请借款99000元，选择等额本息36期还款方式，贷款用途为装修。双方还于同日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款99000元，贷款使用期限为自实际放款日起36个月，贷款用途为装修；贷款执行固定利率制度，年化利率为22.5%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）。一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为送达。被告送达地址：成都市郫都区。同时，被告签署《“新易贷-信用贷”告客户书》，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2018年4月20日，原告向被告指定账户发放消费贷款99000元。但被告借款后未按约定还款。根据2019年9月3日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金75465.38元、利息6925.84元（按《使用合约》中约定固定年利率22.5%计算）、滞纳费5040元（按《使用合约》中约定标准计算）。 被告未答辩。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，被告未按约足额偿还本息，原告有权依据《使用合约》之约定要求其一次性返还尚欠借款本金；原告主张被告按《使用合约》约定标准支付自2019年4月1日至实际清偿之日止的利息，扣除已收取的利息284.55元；并支付自2019年5月1日起至实际清偿之日止按照年利率1.5%的标准计收的滞纳费以及律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 针对原告中银消费金融有限公司诉请的贷款本金75465.38元及利息、滞纳费、律师代理费，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告杨得平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金75465.38元，支付利息和滞纳费（其中：利息以尚欠贷款本金为基数，按年利率22.5%标准，从2019年4月1日起支付至实际偿还全部贷款本金之日止，并扣除已经收取的利息284.55元；滞纳费以尚欠贷款本金为基数，按年利率1.5%标准，从2019年5月1日计算至实际偿还全部贷款本金之日止）； 二、被告杨得平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2263元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计964元，诉讼财产保全费871.11元，均由被告杨得平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 琴 二〇一九年十一月二十二日 书记员 王俊颖
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1481民初3965号申请人：乐陵市嘉惠民间资本管理有限公司，住所地：乐陵市城区城区五洲中大道136D。统一社会信用代码：91371481MA3CP10L4Y。法定代表人：李晓霞被申请人：苏斌，男，1976年3月27日生，汉族，乐陵市。被申请人：张承红，女，1977年1月24日生，汉族，乐陵市。本院在审理申请人乐陵市嘉惠民间资本管理有限公司与被申请人苏斌、张承红为民间借贷纠纷一案中，申请人乐陵市嘉惠民间资本管理有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被申请人苏斌、张承红的相关财产予以保全。本院认为，申请人乐陵市嘉惠民间资本管理有限公司的申请符合法律规定，本院为了有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人苏斌、张承红价值600000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  解秀娜二〇一九年十一月一日书记员  盖 颖
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初5633号原告：王春玲，女，1973年7月出生，汉族，住沈丘县。被告：戴培元，男，1983年11月出生，汉族，住沈丘县。原告王春玲与被告戴培元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行审理。王春玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋余款29000元，及延期支付房款的资金占用利息4132.5元（利息计算至最后打款日期2017年6月1日至2019年10月16日，起诉后的利息按照占用资金利息6%计算至还款之日），合计33132.5元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月23日，原告王春玲委托其弟弟王杰华将颍河嘉园二期18号106房屋出卖给被告戴培元，约定房屋总价款278000元，定金为19000元，2017年4月24日上午结清余款259000元。结款日期到后原告多次催要，被告于2017年6月支付了230000元的房款，余款29000元一直拖欠至今未付。故特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案按照原告王春玲提供的被告戴培元的地址，向被告戴培元送达相应法律文书无法送达；本院经向沈丘县公安局河北派出所查询被告戴培元的基本信息，该派出所出具注销证明：戴培元，身份证号，注销原因：重复。故原告王春玲的起诉，不符合法律规定的受理条件，即被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王春玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王超宇二〇一九年十一月十五日书记员  蒋方圆
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初2582号 原告：刘景宽，男，1966年8月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：黄茂桥，四川辉浩律师事务所律师。 被告：陈述，男，1980年5月22日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：戚方琴，女，1979年10月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：朱旭波、李泳，四川鼎正律师事务所律师。 原告刘景宽与被告陈述、戚方琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景宽的委托诉讼代理人黄茂桥、被告戚方琴的委托诉讼代理人朱旭波到庭参加诉讼，被告陈述经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘景宽向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带清偿原告借款34万元及利息（从2014年9月24日起按月利率2%支付至实际清偿日为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是亲戚关系，二被告是夫妻，被告因经营需要分别于2014年共三次向原告借款34万元，约定该借款月利率为3%。后，被告在使用资金后，仅支付了原告50000元利息。原告起诉后，被告陈述又支付了500元。其余本息至今尚未清偿，经原告多次催收未果。故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告陈述提交书面答辩状：1.因做生意失败，背负债务很多，与债权人都保持了联系，也决心要还款，但目前没有资金还款。2.给刘景宽承诺的是2020年3月前，每月还款500元，如果经济好点就多还点，2020年3月起根据情况再多还点，以后递增，刘景宽没同意。虽然借条时间很久了，但是我是承认的，欠账还钱，没什么辩驳，只是还需要时间。 被告戚方琴辩称：此债务不属于夫妻共同债务，也不知晓此笔债务，不应承担还款责任。 本院经审理查明事实如下：被告陈述与被告戚方琴于2006年6月6日登记结婚，于2015年12月17日登记离婚，离婚时双方签订离婚协议，对子女抚养、财产分割等作出约定，离婚协议第三条约定：“男女双方在婚姻存续期间共同财产：座落于叙永镇西大街县政府片区旧城公益设施配套项目2号楼15-6号房屋（房权证叙永字第××号、房权证叙永字第××号，建筑面积101.42平方米）共同住房所有权归女方所有，男方自愿放弃依法享有的所有房屋份额并无条件协助女方办理该房屋所有过户相关手续；经营的食品厂归男方所有。婚前男女双方各自的生活用品、首饰等财产归各自所有。” 原告自述，其与被告陈述系亲戚，2014年初，被告陈述欲向其借款以作经营食品厂周转，故原告于2014年1月至2014年4月期间，分三次分别给被告陈述交付了10万元、10万元、14万元，共计34万元的现金借款，被告陈述分别给原告出具了借款本金为10万元、10万元、34万元的借条，在最后一次出具借款本金为34万元的借条时，前两张借款本金为10万元的借条已被被告陈述销毁。 2014年4月23日，被告陈述给原告刘景宽出具《借条》，载明：“今借到刘景宽人民币340000.00元正，（大写叁拾肆万元正），每月利息共计壹万零贰佰元正，按季结息，此据！借款人：陈述。二〇一四年四月二十三日。” 原告自述，被告陈述已支付部分按月利率3%计算的借款利息50000元，诉讼中，又支付500元，请求先予抵扣利息。 上述事实，有双方当事人的身份信息、《借条》原件1页、二被告的结婚登记信息1页、离婚登记信息1页、离婚协议1页、当事人的陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。本案中，原告自述向被告陈述交付34万元借款的过程，并举示《借条》原件等证据予以佐证，综合全案证据，可以合理证明原告待证事实具有高度可能性，在二被告未举示相反证据推翻情况下，本院依法认定原告交付了34万元借款与被告陈述的事实存在。本案中，原告给被告陈述交付了34万元借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方之间的借款合同系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应如实履行。现被告陈述尚欠原告借款本金34万元及相应利息未偿还，已违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应按合同约定偿还原告借款本金34万元及支付利息；自2014年4月23日起至2014年9月23日期间的利息，原告自述，被告陈述已支付50000元，未超过法律对借款利息的规定及双方合同约定，本院依法予以确认；对原告主张被告陈述支付自2014年9月24日起至实际清偿日为止按月利率2%计算的利息的诉请，不违反法律规定及双方约定，本院依法予以支持；同时，原告主张对被告陈述于诉讼期间支付的500元先予抵扣利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 本案的争议焦点为：被告戚方琴是否应当承担还款责任。原告认为，案涉借款系二被告夫妻关系存续期间产生，且用于夫妻共同经营的食品厂，是二被告夫妻共同债务，被告戚方琴应连带还款；被告戚方琴抗辩，自己在离婚前后都有自己的工作，能够维持日常开支，不需借款，原告的证据也不能证明该笔借款系用于夫妻共同生活，且自己未签字、亦不知情，该笔借款不属于夫妻共同债务，自己不应承担还款责任。本院认为，原告举示的二被告的离婚协议第三条关于二被告在婚姻关系存续期间共同财产载明了“经营的食品厂归男方所有”等内容，可以合理证明原告待证事实具有高度可能性，达到原告拟证明案涉借款系用于二被告夫妻共同生产经营的目的，被告戚方琴未举示相反证据予以推翻，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，对原告主张被告戚方琴承担连带还款责任的诉请，本院依法支持为被告戚方琴承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款规定，判决如下： 被告陈述、戚方琴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘景宽借款本金340000元及利息（自2014年9月24日起至实际清偿本金之日止按月利率2%计算后，再扣除500元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5606元，由被告陈述、戚方琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  华江 二〇一九年十一月十一日 书记员  田芮
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4106号原告：林德（中国）叉车有限公司，住所地福建省厦门市思明区金尚路89号。法定代表人：GORDONRISKE。被告：特易购商业(浙江)有限公司嘉善体育南分公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道体育南路518号物美大厦1-3层。负责人：王佐根。本院于2019年9月3日立案受理了原告林德（中国）叉车有限公司与被告特易购商业(浙江)有限公司嘉善体育南分公司修理合同纠纷一案后，原告于2019年10月30日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林德（中国）叉车有限公司撤回对被告特易购商业(浙江)有限公司嘉善体育南分公司的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告林德（中国）叉车有限公司负担。审判员  计丽明二〇一九年十一月一日书记员  沈冰倩
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初3408号原告：山东中海新材料集团有限公司，住所地：山东省聊城市茌平县乐平铺镇王少田村。法定代表人：曹桂凤，经理。委托诉讼代理人：张传俊，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓倩，山东群创律师事务所实习律师。被告：刘方平，男，1968年4月23日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。原告山东中海新材料集团有限公司（以下简称中海公司）诉被告刘方平损害公司利益责任纠纷一案，原告中海公司于2019年8月23日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司委托诉讼代理人张传俊、张晓倩及被告刘方平的委托诉讼代理人董恩升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中海公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘方平赔偿损失196100元及利息（以196100元为基数，自2019年8月23日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告中海公司为生产铝箔等材料的公司，2016年5月28日，原告中海公司与被告刘方平签订总经理聘用合同，原告中海公司聘用刘方平担任原告公司的总经理，主持公司的生产经营管理、组织实施年度经营计划和投资方案、制定公司的具体规章制度等工作。在被告刘方平担任公司总经理期间，违法法律、行政法规或公司章程规定，未与公司招聘的员工王言涛、刘士胜、李全成等人签订劳动合同，导致原告中海公司向王言涛等人赔偿了双倍工资等。被告刘方平未尽到总经理的职责，给原告公司造成损失，依法应当由被告赔偿，原告催要未果，特诉至法院，请求判如所请。刘方平答辩称：被告刘方平的身份为打工者，负责公司的生产和销售工作，招聘人员及签订劳动合同的人事权不在被告刘方平的授权范围内，被告刘方平本人的劳动合同也没有签订，社会保险也没有交纳，劳动报酬也存在拖欠，可见被告没有与员工订立劳动合同的决定权，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人未明确提出真实性、合法性及关联性异议的证据（包括原告中海公司提交的集团公司总经理聘任合同一份、调解书一份、仲裁调解书五份、民事判决书一份、仲裁申请书四份，被告刘方平提交的劳动争议裁决书一份），本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告中海公司提交的公司章程一份、支付凭证六份及合同三份，被告方质证称，上述证据均为复印件，真实性无法核实。本院认为，上述公司章程内容完整、详实，支付凭证显示有明确的银行汇款信息，三份合同上均有双方当事人的签字印章，对于上述证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信。根据原告方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月28日，原告中海公司与被告刘方平签订集团公司总经理聘任合同一份，合同约定：1.中海公司聘任刘方平担任公司总经理，负责公司的生产经营工作，聘任期限为三年。2.被告刘方平的权利义务包括主持公司的生产经营管理工作，组织实施执行董事的决议，组织实施股东会决议；组织实施公司年度经营计划和投资方案；拟定公司的基本管理制度；制定公司的具体规章；提请执行董事或股东会聘任或解聘公司副经理、财务负责人；完成执行董事和股东会交办的其他任务；列席董事会、股东会议。2018年11月份，李全成、刘士胜、王林林、马道明等人以中海公司拖欠工资且未依法签订劳动合同为由向茌平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。此后，双方达成和解，茌平县劳动人事争议仲裁委员会依法制作了调解书，调解书内容显示，中海公司向马道明支付工资及保险等共计12000元，向王林林支付24000元，向刘士胜支付9000元，向李全成支付10000元，向张国梁支付18500元。另外，王言涛不服茌平县劳动人事争议仲裁委员会的裁决诉至茌平法院并上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院依法做出（2019）鲁15民终809号民事调解书，该调解书显示中海公司向王言涛支付工资、经济赔偿金等共计122600元。上述调解书确定的支付义务，中海公司已经全部履行完毕。另查明，原告中海公司与被告刘方平之间并未签订劳动合同，刘方平起诉中海公司支付工资的纠纷正在诉讼过程中。本院认为，本案的争议焦点为：原告中海公司要求刘方平赔偿损失196100元及利息是否有事实及法律上的依据。本案中，双方当事人对于集团公司总经理聘任合同均无异议，因此，双方当事人应当严格按照该合同约定，行使合同权利、履行合同义务。对于原告中海公司的诉求，首先，双方签订的集团公司总经理聘任合同中仅约定被告刘方平负责公司的生产经营工作，并没有约定被告刘方平有自行聘任工作人员的权利及与工作人员签订劳动合同的义务，原告中海公司的诉求缺乏合同依据。其次，从原告方提交的证据可以看出，原告中海公司因拖欠职工工资、未与职工签订劳动合同、未缴纳职工社保等原因被其原职工李全成等提起仲裁或者诉讼，经调解后，原告中海公司向李全成等职工支付了部分工资、经济赔偿金、社会保险等，向职工支付工资、为职工缴纳社会保险系公司的基本义务，理应由公司自行承担责任，原告中海公司要求被告刘方平赔偿该部分损失，缺乏法律依据。最后，原告中海公司尚未与被告刘方平签订劳动合同，刘方平与中海公司之间有关工资支付等方面的纠纷尚在诉讼过程中，被告刘方平显然没有与职工签订劳动合同的决定权。综上，原告中海公司要求被告刘方平赔偿损失及利息缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告山东中海新材料集团有限公司的诉求请求。案件受理费4222元，减半收取2111元，由原告山东中海新材料集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  甄伟二〇一九年十一月十九日法官助理刘曙光书记员刘超越
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9297号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，分行行长。 委托诉讼代理人：蒋鲜娇，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向征，四川迪扬律师事务所律师。 被告：王超，男，1976年10月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：杨瑾瑜，女，1979年12月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告王超、杨瑾瑜信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。因王超、杨瑾瑜下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，大连银行成都分行的委托诉讼代理人向征到庭参加诉讼。王超、杨瑾瑜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、王超偿还大连银行成都分行欠款本金448877.94元及利息（利息按大连银行信用卡个人领用合约之约定日利率万分之五的标准计算至欠款本息全部结清之日止，暂计算至2019年6月10日为80505.5元）、分期手续费4499.25元。2、王超承担本案产生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。3、杨瑾瑜对王超的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2012年9月7日，王超在大连银行成都分行申请办理了信用卡，并约定了利息、滞纳金以及各项费用的收取标准和违约责任。同时，王超签署大连银行现金分期产品告知书（以下简称分期告知书），向大连银行成都分行申请现金分期。2012年9月7日，杨瑾瑜为该信用卡提供了担保承诺。后大连银行成都分行发放了信用卡。2016年10月28日，大连银行成都分行在官网上发布公告将滞纳金的名称调整为违约金。王超使用信用卡，但未依约还款。 被告王超、杨瑾瑜未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2012年9月7日，王超向大连银行成都分行申请信用卡，王超签名确认已阅读大连银行融易通信用卡个人领用合约（以下简称领用合约）等全部申请材料，充分了解并清楚知晓相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡申请表所附领用合约载明：信用卡申领人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短25天，最长56天，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息，在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；信用卡申领人未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金。王超签署分期告知书，分期告知书对各类分期业务手续费进行了约定。同日，杨瑾瑜向大连银行成都分行出具信用卡担保承诺，自愿为王超申请信用卡提供保证担保，保证范围为使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和银行实现担保权利的费用，保证期间为债权诉讼时效届满之日起两年，杨瑾瑜承诺如王超不能按期、足额偿还到期款项，杨瑾瑜自愿代偿全部债务。之后，大连银行成都分行向王超签发了信用卡。王超使用信用卡，陆续还款，但不足额。根据大连银行成都分行提交的交易流水，截至开庭前，王超的最后一笔消费时间为2015年7月5日，最后一次还款时间为2016年6月6日。截至2019年6月10日，王超尚欠信用卡透支本金448877.94元、利息80505.5元、分期手续费4499.25元。 上述事实有大连银行成都分行提交的信用卡申请表、领用合约、分期告知书、大连银行“现金分期”申请及使用条款、余额构成表、交易流水、担保承诺函以及大连银行成都分行的陈述在案佐证。王超、杨瑾瑜无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对大连银行成都分行提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王超与大连银行成都分行建立了信用卡借款法律关系，杨瑾瑜提供保证担保，各方当事人均应按约定和承诺全面履行各自的义务。王超使用信用卡但未按约定还款，应承担归还本息及分期手续费的违约责任。截止2019年6月10日，王超尚欠本金448877.94元、利息80505.5元、分期手续费4499.25元，应当按约归还。2019年6月10日之后的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算。 杨瑾瑜承诺在王超不能按期偿还透支款项时代为偿还全部债务，上述承诺符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，属于连带责任保证。对于保证期间，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，当事人可以对保证期间进行约定，但保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，担保承诺函载明的保证期间为“债权诉讼时效届满之日起两年”，可见，本案的保证期间是以诉讼时效作为计算基础的，而诉讼时效依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、第一百九十五条的规定存在多项中止、中断的事由，这会导致保证期间处于一个不确定的状态，上述约定属于对保证期间约定不明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间约定不明的，为主债务履行期届满之日起二年。本案中，王超最后一笔消费时间为2015年7月5日，根据领用合约其最后还款日最晚截至2015年8月30日，大连银行成都分行没有举证证明在之后的两年内要求杨瑾瑜承担保证责任，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，杨瑾瑜免除保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告王超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行支付信用卡透支本金448877.94元、分期手续费4499.25元、利息80505.5元（利息截至2019年6月10日，2019年6月10日之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9138元、公告费300元，由被告王超负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  史晓莎 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  谢成英 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  姚燕妮
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初4814号原告：周口市华远旅游运输有限公司。住所地：周口市太昊路西段。统一社会信用代码：411692000007792。法定代表人：李学兵，该公司经理。委托诉讼代理人：许家诚、许元昭，河南碧轩律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭三水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。统一社会信用代码：9141160066722802X4。负责人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱田田，该公司员工。原告周口市华远旅游运输有限公司（以下简称华远旅游运输公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）保险合同纠纷一案。本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远旅游运输公司委托诉讼代理人许家诚，被告人寿财险周口公司委托诉讼代理人朱田田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华远旅游运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失12280元。2、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：原告的大型普通客车豫Ｐ×××××在被告处投保车损险，保险金额为158400元，保险期间自2016年6月24日至2017年6月23日。2016年8月26日7时许，廖福兴驾驶该车行使至宁洛高速407KM+100M处，因前面普通轻型货车豫Ａ×××××号车后轮发生脱落侧翻导致原告车辆损坏（评估车损为12280元）。经交警部门认定，原告无责任。根据《保险法》第十四条，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定承担保证责任。而原告向被告索赔时遭拒，原告无奈提起诉讼，望查明事实，判如所请。被告人寿财险周口公司辩称，1、原告应当提供驾驶人员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证原件，在驾驶人员具备合法驾驶资质，车辆正常年检，不存在保险免责情形下，对于原告的合理损失方可在保险范围内赔偿。2、本事故中我方承保车辆豫Ｐ×××××是无责的，按照保险合同约定答辩人只对我方承保车辆承担责任部分进行赔偿。因我方承保车辆无责,故原告方车辆损失应当由对方豫Ａ×××××轻型货车所有人赔偿，事故时间是2016年8月，当时还未启用代位求偿。3、本次事故发生时间2016年8月26日，按照事故发生时的法律规定，诉讼时效为两年，后期变更为三年，本案诉讼时效应当适用两年而不是三年。退一步讲，即便是三年，事故发生2016年8月26日，诉讼时效截止时间应为2019年8月25日，在2019年8月25日时，该案件并没有正式立案或缴纳诉讼费用，诉讼时效内我公司没有收到理赔请求，我公司已将该案依法注销。本案超出诉讼时效，我公司不应当承担任何赔偿责任。4、按照豫高法382号文规定，主张车辆损失应当有车辆的正规维修发票和维修清单，证实车辆修理项目及金额，仅凭鉴定报告不能证实原告方修理费用的实际支出，因修理费用在4S店以及个人修理厂中修复有差距，应当考虑车辆的实际维修地点，是在厂家指定的合作维修站还是个人修理厂，避免存在不当得利、赚取差价的情况。5、原告证实车损仅提供一份鉴定报告没有其他证据佐证，鉴定报告中声明第九条价格评估结果有效期为一年，该鉴定报告是2016年作出，依法应当认定为无效证据，法院不应采纳。我公司并非怠于理赔，原告也没有进行理赔，我公司对本案无责，不应当承担诉讼费。请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日7时许，廖福兴驾驶原告华远旅游运输公司所有的豫Ｐ×××××大型普通客车行驶至宁洛高速407KM+100M处（南半幅）时，因前面申长泰驾驶的豫Ａ×××××轻型普通货车右侧外后轮脱落后车辆发生侧翻，侧翻过程中车辆撞击在超车道行驶的豫Ｐ×××××车，造成申长泰受伤、两车及部分高速公路路产受损的道路交通事故。此事故经周口市公安局交通管理支队高速五大队作出的道路交通事故认定书认定，申长泰负该起事故的全部责任，廖福兴不负该起事故的责任。周口瑞丰财物咨询服务有限公司于2016年8月29日对豫Ｐ×××××车辆损失作出估价鉴定结论书，该结论书载明豫Ｐ×××××车辆损失为12280元，价格评估结果自提交报告日起一年内有效。另查明，豫Ｐ×××××车辆在被告人寿财险周口公司处投有一份保险金额为158400元且不计免赔机动车损失险，本案交通事故发生在保险期间内。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张其车辆损失未提供车辆维修发票和维修清单，仅提供了一份车辆损失估价鉴定结论，该估价鉴定结论注明价格评估结果自提交报告日起一年内有效，提交报告日为2016年8月29日，该估价鉴定结论已过有效期，不能作为有效证据使用，故原告主张的车辆损失无有效证据证明，其诉请本院难以支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周口市华远旅游运输有限公司的诉讼请求。案件受理费54元，由原告周口市华远旅游运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李素年二〇一九年十一月八日书记员  刘 尚
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6042号 原告：李金海，男，1982年5月21日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托代理人：吴彬彬、任鑫，浙江工品律师事务所律师。 被告：赵龙翔，男，1986年12月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告李金海与被告赵龙翔买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月13日受理后，依法由审判员陈前独任审判，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告代理人任鑫到庭参加诉讼，被告赵龙翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金海起诉称，被告因“浙江大学国际联合学院（海宁国际校区）一期”工程施工所需，被告称代表浙江省建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）向原告订购一批预埋铁件、冷拔丝等，原告依约向被告提供所需货物，后经原被告双方对账确认，截至2018年6月1日止，被告合计拖欠货款148120元。后原告曾起诉浙江省建工集团有限公司支付货款，案号为（2018）浙0402民初8512号，但其对赵龙翔出具的确认书不予认可，原告曾多次催讨被告付款无果，故原告诉请判令：一、被告立即支付货款148120元，并支付逾期付款利息7230元（暂计算自2018年6月1日起至2019年7月10，之后逾期利息以每日17.9元计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告赵龙翔书面答辩称，被告赵龙翔并不是适格主体，应驳回原告对被告的诉讼请求，理由如下：1、被告既不是案涉的“浙江大学国际联合学院（海宁国际校区）一期”工程承包人，承包人是建工集团公司，也不是案涉项目的实际施工人，事实上案涉工程和被告无关；2.原被告之间并未签订过买卖合同，也从未向原告采购过任何建筑材料。原告系与建工集团公司建立的合同关系，并向建工集团公司供货，但是由于原告并没有证据证明建工集团公司欠付原告货款及租赁费148120元的事实，故法院驳回了原告的诉请。既然生效判决已经认定了案涉工程不是被告的，案涉合同的相对方不是被告，原告的货物既不是向被告提供的，也不是被告收取的，那么本案中原告又主张和被告存在合同关系，明显与事实不符。而且一批货物原告主张与不同主体之间存在两个买卖关系，以及两个收货方，与常理及事实不符。3.从原告的现有证据来看，被告与建工集团公司之间不存在任何关系，被告自己也从未收到或替代建工集团公司收到原告供应的任何货物，也从未向原告支付过款项。从（2018）浙0402民初8512号判决书中也能反映出，由于原告并没有和建工集团公司进行过对账，原告对于确认书中货款和顶托租费欠付总额为148120元没有证据证明。根据谁主张谁举证原则，原告应拿出被告确认或被告授权人员书面确认的原始供货单、顶托合同，证明其向被告供应了货物以及提供了租赁物顶托，但是事实上原告可能也没有相应的证据。4.原告主张逾期利息也没有事实依据，原告和被告之间并没有签订合同，对于逾期付款利息更没有证据证明双方有过约定，所以原告逾期付款利息的主张是没有事实和法律依据的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了以下证据： 1确认书一份，证明原被告已就所欠货款进行对账确认的事实。 2.《民事判决书》、《民事裁定书》各一份，证明建工集团公司对赵龙翔出具的确认书不予认可的事实。 被告书面质证认为，对于确认书的三性均不予认可。确认书中写道，建工集团公司共欠嘉兴市南湖区大桥金江五金经营部货款和顶托租赁费……，欠付主体是建工集团公司并不是被告，根据（2018）浙0402民初8512号判决书显示，该部分供货单位是嘉兴市南湖区嘉正五金经营部，如果欠付的话，也不是确认书上的嘉兴市大桥金江五金经营部，也能证明该确认书是不真实的。而且在原告与建工集团公司的案件中法院已经认定了确认书上的货款以及租赁费金额是没有证据证明的，是不真实的。对判决书三性均无异议。 本院认证认为，原告提供的证据符合证据形式要件，本院对真实性予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下：2015年5月20日，嘉兴市南湖区大桥嘉正五金经营部（以下简称嘉正经营部，该经营部于2016年1月份注销，原告系该经营部的的原经营者）与案外人建工集团公司签订《预埋铁件采购合同》，合同约定建工集团公司因承建项目施工需要，向嘉正经营部采购预埋铁件，并对货物交付地点及收货人等作出约定。2018年6月1日，原告作为经营者的嘉兴市南湖区大桥金江五金经营部出具确认书一份，载明：建工集团公司承建浙江大学国际联合学院（海宁国际校区）1期项目，所欠货款账目达成一致：截止2017年1月25日，建工集团公司共欠嘉兴市南湖区大桥金江五金经营部货款合计630794元，已付人民币482674元，尚欠货款和顶托租费148120元。本确认书之前的账目不再核对，发票已全部开齐，本确认书一式两份，双方签字盖章生效。嘉兴市南湖区大桥金江五金经营部在乙方盖章，李金海在盖章处签字。甲方处打印着建工集团公司，但并未盖章，赵龙翔在甲方处签字。2018年11月27日，原告向本院起诉建工集团公司要求支付货款148120元及利息【（2018）浙0402民初8512号案件】，建工集团公司对双方之间存在买卖合同关系予以认可，但认为其已全部付清货款，对确认书不予认可。同时本院对原告与建工集团公司存在买卖合同关系予以认定，并认定在合同履行过程中，建工集团公司向原告支付货款482674元。但仅凭确认书无法证明建工集团公司尚欠原告货款，故上述案件中法院驳回了原告的诉讼请求。后原告向本院起诉赵龙翔要求赵龙翔支付货款。 本院认为，与原告签订预埋铁件采购合同的主体系建工集团公司，确认书中的甲方的名称系建工集团公司，载明的欠款主体也为建工集团公司，前期货款亦为建工集团公司所支付，据此，本院认定与原告发生买卖合同关系的主体是建工集团公司，赵龙翔不是合同的相对方，也不是项目的实际施工人，故原告向赵龙翔主张货款的依据不足，本院不予支持。被告赵龙翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李金海的诉讼请求。 如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1704元，由原告李金海负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 陈 前 二〇一九年十一月五日 书记员 徐佳凤
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0691执223号之一申请执行人：浣仁杰，男，汉族，1958年3月27日出生，住湖南省汨罗市。被执行人：湛卫波，男，汉族，1969年4月13日出生，住湖南省汨罗市。被执行人：吴建武，男，汉族，1968年4月29日出生，住湖南省汨罗市。申请执行人浣仁杰与被执行人湛卫波、吴建武民间借贷纠纷一案，湖南省屈原管理区人民法院于2019年6月24日作出的（2019）湘0691民初244号民事判决已发生法律效力，因被执行人湛卫波，吴建武未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浣仁杰于2019年10月16向本院申请执行，本院立案执行，于2019年10月16日向被执行人湛卫波、吴建武发出执行通知书，责令被执行人湛卫波、吴建武接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，支付申请执行人浣仁杰款项126533元，执行费1798元，利息及迟延履行金至案件执行完毕之日另行计算，但被执行人湛卫波、吴建武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴建武在中国邮政储蓄银行60×××37账户内存款人民币126533.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易灿军二〇一九年十一月二十日书记员  彭智星
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）川7101执553号 申请执行人:成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司,住所地成都市温江区光华大道三段1588号1栋12层1209号。 法定代表人：罗军。 委托代理人：张正建，四川金契律师事务所律师。 被执行人：周安良,男,住成都市成华区。 被执行人：周邦庆,男,住成都市成华区 经查，申请执行人成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司与被执行人周安良、周邦庆于2018年11月28日签订《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》，约定借款额度为人民币153万元，期限自2018年11月28日至2021年11月27日；并以其位于成都市成华区房产提供最高额抵押担保，办理抵押登记。同日，双方签订《借款合同》，约定周安良、周邦庆向申请执行人借款人民币52万元，借款期限为12个月。申请执行人按约如数发放借款后，但被执行人未履行相应的还款义务。 申请执行人成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司与被执行人周安良、周邦庆公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证内经字第180153-180155号《公证书》、（2019）川成蜀证执字第1657号《执行证书》、向本院提交的申请执行书，于2019年11月21依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、被执行人周安良、周邦庆向申请执行人成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司支付欠款524133.00元以及至债务结清之日止的利息、罚息、迟延履行期间的债务利息。 二、冻结、扣划被执行人周安良、周邦庆的银行存款；扣留、提取被执行人周安良、周邦庆应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人周安良、周邦庆应当履行义务部分的财产。额度为人民币531774.00元。 上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 静 二〇一九年十一月二十六日 书记员 易亚丽
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0503执恢148号之十四被执行人牛贞昌，河口区。本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院（2014）河商初字第509号民事判决书，于2019年09月16日向被执行人牛贞昌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人牛贞昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人牛贞昌在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××33账户内存款人民币1008.16元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 强二〇一九年十一月二十二日书记员 谢山山
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初1853号 原告：何寅，男，1986年6月7日生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：詹春林，泸县天兴法律服务所法律工作者。 被告：许才明，男，1968年11月11日生，汉族，住泸县。 被告：周太全，男，1967年1月14日生，汉族，住泸县。 委托诉讼代理人：周小龙，四川平通律师事务所律师。 原告何寅与被告许才明、周太全项目转让合同合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，二被告于2019年7月2日提起反诉，因未缴纳诉讼费，而被本院裁定按撤回反诉处理后，并依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月18日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告何寅及其委托诉讼代理人詹春林，被告许才明，被告周太全及其委托诉讼代理人周小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年5月26日签订的《土地所有权转让合同》；2、由被告支付原告违约金400000元和赔偿直接损失295700元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月26日签订《土地所有权转让合同》，约定被告将泸县玄滩镇涂场村的土地一宗〔泸县国用（2011）8698号，地号3-22〕的使用权、开发权、买卖权转让给原告。合同签订后，原告在积极投入开发的过程中，因被告许才明的民间借贷纠纷，导致该土地被查封，原告被迫开发。因双方签订的合同已无法履行，故诉至法院。 被告许才明辩称：同意解除合同，但原告在知晓转让土地已被泸州市龙马潭区人民法院查封的情况下签订转让合同，损失应由原告自行负责。 被告周太全辩称：同意解除《土地所有权转让合同》，但原告转让合同签订前即知晓转让土地已被泸州市龙马潭区人民法院查封，且原告未按约定合同支付转让款，被告并未违约；原告所主张损失过高，要求驳回原告要求支付违约金和赔偿损失的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的身份证复件件、土地使用权转让合同、施工合同、建设工程设计合同、委托协议、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、现场照片、（2017）川0504民初2257号民事判决书、（2016）川0504民初2359号民事裁定书、（2016）川0504执保2359号协助执行通知书、转账凭证、取款凭证、对账单、设计图、工程报建相关资料、证人税邦明的证言和被告周太全提交的土地使用权转让合同、泸州市网络问政平台下载的施工许可证申办流程，被告许才明提交的（2016）川0504民初2359号民事判决书等证据的真实性，各方均无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何寅作为乙方与作为甲方的被告许才明、周太全于2017年5月26日签订《土地使用权转让合同》，约定二被告将共同拥有的泸县玄滩镇涂场街村的土地一宗〔土地使用权证号泸县国用（2011）第8698号，土地使用权人许才明，用途集贸设施兼容住宅，土地使用权面积2592㎡〕的使用权、开发权、买卖权以240万元转让给原告（支付方式为：乙方在动工6个月之内支付甲方40万元；剩余余款将在工程全部完工后4个月内支付，如果乙方无力支付剩余款项，乙方以门市按同等地段出售价少300元/㎡抵扣给甲方，甲方有优先选择门市的权利）；签订协议之日起，甲方以前所有债权债务与乙方无关，如因甲方许才明债权债务、民间借款、银行贷款问题，影响乙方前期方案手续、施工手续、施工和后期验收手续不能完成，甲方必须退还乙方所有土地款和双倍违约金；签订协议之日起180日之内乙方必须动工修建，如果在一年之内没有办好相关市场改造手续，造成未能施工，无条件将市场营业执照过户给甲方；任何一方违反约定需向对方承担违约金20万元等。 合同签订后，原告即委托四川华大水利电力建筑勘察设计院进行泸县玄滩镇涂场农贸市场升级改建工程的地质勘察、方案和施工图设计、委托张艳办理前期报建和后期资料归档以及证书办理等相关手续、委托税邦明进行打围、办公室装修等前期工程。 被告许才明因与梁正的民间借贷纠纷，而被泸州市龙马潭区人民法院于2016年8月8日以（2016）川0504民初2359号民事裁定书和（2016）川0504执2359号执行裁定书查封被告许才明名下的土地使用权证号为泸县国用（2011）第8698号的土地。原告因受让土地被泸州市龙马潭区人民法院查封，而不能办理泸县玄滩镇涂场农贸市场升级改建工程的施工许可证。 庭审中，双方均一致同意解除双方于2017年5月26日签订的《土地使用权转让合同》。 本院认为：原告何寅与被告许才明、周太全签订的《土地使用权转让合同》，确系双方真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，合法有效。双方均应全面履行自己的义务。庭审中，双方均同意解除双方于2017年5月26日签订的《土地使用权转让合同》，符合法律规定，本院予以准许。对原告要求解除原、被告于2017年5月26日签订的《土地所有权转让合同》的诉讼请求，本院予以支持。 被告许才明、周太全明知转让土地因被告许才明与梁正的民间借贷纠纷，已于2016年8月8日被泸州市龙马潭区人民法院查封的情况下，仍然与原告签订《土地使用权转让合同》，并自愿承担因许才明债权债务、民间借款、银行贷款问题，影响乙方前期方案手续、施工手续、施工和后期验收手续不能完成，而必须退还乙方所有土地款和双倍违约金的风险。现原告因被告许才明与梁正的民间借贷纠纷，而被泸州市龙马潭区人民法院查封受让土地，不能办理泸县玄滩镇涂场农贸市场升级改建工程的施工许可证。二被告应当按照约定退还原告所有土地款和双倍违约金。虽然原告在合同签订后委托四川华大水利电力建筑勘察设计院进行泸县玄滩镇涂场农贸市场升级改建工程的地质勘察、方案和施工图设计、委托张艳办理前期报建和后期资料归档以及证书办理等相关手续、委托税邦明进行打围、办公室装修等前期工程，产生费用，但原告所举证据未能证明具体的损失数额，且被告以双方约定的违约金过高要求予以适当减少，本院酌情确定由二被告支付原告违约金200000元。对原告要求被告赔偿直接损失295700元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告何寅与被告许才明、周太全于2017年5月26日签订的《土地所有权转让合同》； 二、被告许才明、周太全于本判决生效之日起10日内支付原告何寅违约金200000元； 三、驳回原告何寅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10757元，由原告何寅负担7665元，由被告许才明、周太全负担3092元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈明金 人民陪审员  莫洪秀 人民陪审员  黄 伟 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  徐开兰
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4132号原告：吕仙龙，男，1990年11月4日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。原告：吕官元，男，1953年3月23日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：吕官明，男，1965年9月15日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：吕小香（被告吕官明的姐姐），住台州市椒江区。原告吕仙龙与被告吕官明分家析产纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，本院依法追加吕官元为共同原告参加诉讼，并于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告吕仙龙及其委托诉讼代理人叶燕芝、原告吕官元、被告吕官明的委托诉讼代理人吕小香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕仙龙向本院提出诉讼请求：确认吕官明对坐落于台州市海棠花苑18幢1单元1301室及台州市海棠花苑Ｃ区的不动产（以下简称海棠花苑不动产）享有三分之一份额、吕仙龙享有三分之二份额。事实和理由：吕官明、吕仙龙系父子。2009年8月21日，吕仙龙与椒江东山片道路工程建设指挥部签订《椒江区房屋易地拆迁协议书》。2010年，吕仙龙提交一份《农村私人建房用地呈报表》，对椒江区后许村房屋拆迁相关问题作了约定，确定安置人为三人，即吕官明、吕仙龙、王玉凤（吕官明母亲），三人共安置套房一套。现该套房已建成，即海棠花苑不动产。2016年1月17日，王玉凤出具一份《具结书》，同意将该安置房登记在吕仙龙名下。2016年11月2日，海棠花苑不动产登记至吕仙龙名下。海棠花苑不动产属家庭共有财产，要求按照共有人数比例分配共有财产。诉讼过程中，吕仙龙变更诉讼请求为：确认吕仙龙对海棠花苑不动产享有三分之一份额、吕官元享有十八分之五份额、吕官明享有十八分之七份额。吕官元向本院提出诉讼请求：确认吕官元对海棠花苑不动产享有十八分之五份额。事实和理由：海棠花苑不动产系吕仙龙、吕官明、王玉凤共同所有。王玉凤已去世，生前生育了吕官富、吕官明、吕官云、吕官元、吕官生、吕小香六个子女。吕官生已去世，其子名为吕炫颉。鉴于吕官富、吕官云、吕炫颉、吕小香自愿放弃继承，并将其有权继承部分留给吕官元继承，故请求确认吕官元对案涉不动产享有十八分之五的份额。吕官明辩称：对吕仙龙、吕官元的诉讼请求以及事实和理由均无异议。本院经审理认定事实如下：王玉凤、吕兴法系夫妻，生育了吕官富、吕官明、吕官云、吕官元、吕官生、吕小香六个子女。吕兴法于2003年3月31日因衰老死亡注销户口。王玉凤于2019年5月14日死亡，王玉凤的父母早于王玉凤死亡。吕官生于2015年11月10日死亡，生前生育一子，名为吕炫颉。2010年10月27日，吕仙龙、吕官明、王玉凤三人申请建房用地，后经批准在后许村规划点上新建四层楼房一间并取得位于后许村出让地块中的套房一套。海棠花苑不动产即该三人经批准取得的套房，目前产权登记在吕仙龙一人名下。因吕官明未履行债务，赵素青向浙江省台州市中级人民法院申请了强制执行，海棠花苑不动产于2019年2月21日被浙江省台州市中级人民法院裁定查封。诉讼过程中，吕官富、吕官云、吕炫颉、吕小香均表示，其对王玉凤享有的海棠花苑不动产份额有权法定继承的部分由吕官元继承。上述事实有吕仙龙提供的配偶社会关系证明、证明、注销户口证明、居民死亡医学证明（推断）书、死亡医学证明书、户口簿、农村私人建房用地呈报表、具结书、不动产登记情况查询结果证明书、浙江省台州市中级人民法院（2007）台中执字第39-1号通知书，本院出示的吕官富、吕官云、吕官元、吕炫颉、吕小香谈话笔录以及吕仙龙、吕官元和吕官明的陈述等证据证实。本院认为：虽然海棠花苑不动产的产权仅登记在吕仙龙一人名下，但该不动产经吕官明、吕仙龙、王玉凤三人共同审批取得，并无证据表明吕官明、王玉凤曾放弃共有权，故海棠花苑不动产在产权登记至吕仙龙名下之时应为吕官明、吕仙龙、王玉凤三人的共同财产。此后，王玉凤死亡，其对该不动产享有的份额发生继承。鉴于各共有人系家庭成员，没有依据表明其中某些或某个人的贡献明显大于其他人，故海棠花苑不动产应由三位共有人各享有三分之一份额为宜。本案中未发现王玉凤生前曾订立过遗嘱或遗赠扶养协议，故应按法定继承处理。吕官元、吕官明、吕官富、吕官云、吕小香系第一顺序继承人，依法享有法定继承权，第一顺序继承人吕官生早于王玉凤死亡，其晚辈直系血亲吕炫颉有权代位继承吕官生有权继承的份额。考虑到上述人员属于同一顺序继承人，继承份额时应按均等继承为妥，现吕官富、吕官云、吕炫颉、吕小香均已明确将各自有权法定继承的部分指定由吕官元继承，本院对各人的意愿予以尊重，并确认王玉凤对海棠花苑不动产享有的份额由吕官明、吕官元分别继承六分之一、六分之五。现海棠花苑不动产已被执行查封，吕仙龙、吕官元有权提起析产诉讼。经核算，吕仙龙、吕官元主张的份额合理，其诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第五款、第二十六条第二款，《中华人民共和国物权法》九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，判决如下：坐落于台州市海棠花苑18幢1单元1301室及台州市海棠花苑Ｃ区的不动产由原告吕仙龙享有三分之一份额、原告吕官元享有十八分之五份额、被告吕官明享有十八分之七份额。案件受理费40元（已减半，原告吕仙龙预交6900元），由被告吕官明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇一九年十一月二十五日法官助理陈平代书记员  陈肖倩
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19410号原告：郁秀英，女，1929年9月21日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：柏新祥，上海大华律师事务所律师。被告：葛健明，男，1955年9月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告郁秀英与被告葛健明返还原物纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁秀英之委托诉讼代理人柏新祥、被告葛健明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁秀英向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告865,939元。事实和理由：原、被告系母子关系。上海市嘉定区江桥镇金耀路XXX弄XXX号XXX室房屋原系原告所有，原告于前年底前决定将该房卖掉，由于原告高龄，行动上有些不便，故办理了委托被告全权办理出售该房屋的代理事宜。卖家将415万元打入了被告持有的原告的卡和被告的卡中。被告在未经原告同意、在原告不知情的情况下，擅自动用原告的资金，购买了恒大海上威尼斯677号101室房屋，并将该房屋登记在被告名下。在整个购房的过程中，购房所需房款及与购房有关的一切费用均是原告出售上海市嘉定区江桥镇金耀路XXX弄XXX号XXX室房屋所得款项，被告并未出资。2019年5月8日，启东市人民法院判决恒大海上威尼斯677号101室房屋产权归被告所有，明确原告可向被告另行主张债权。由于被告购买房屋840,939元及相关房屋费用25,000元均是原告出售房屋所得款项，该售房款由被告保管且应交给原告，原告不是赠与被告，被告应将上述购房费用865,939元还给原告。因协商未果，故原告诉至法院，作如上诉请。被告葛健明辩称，原告诉请主张的购房费用865,939元确实出自于原告出售上海市嘉定区江桥镇金耀路XXX弄XXX号XXX室房屋所得款，房屋购买金额为840,939元，还有支付的房屋维修基金等费用25,000元，都是原告的钱，但是原告送给被告的。当时原告说给被告140万元，让被告给她养老送终。恒大海上威尼斯677号101室房屋买好后，原告是和被告生活在一起的。原告现在反悔是因为被告哥哥，不是原告的真实意思表示。不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，原告与案外人陈某某签订《房屋买卖合同》，出售上海市嘉定区金耀璐333弄87号303室房屋，总房价款为4,150,000元。原告收受售房定金30,000元；2016年10月10日，案外人陈某某转至原告名下中国农业银行账户1,270,000元；2017年1月22日，案外人陈某某转至被告招商银行账户430,000元，同年3月10日转至被告该账户20,000元；2017年4月11日，陈某某购房贷款放款至原告名下卡号尾号为4733的中国银行卡内1,800,000元，同月20日，陈某某购房贷款放款至该银行卡600,000元。2016年10月25日，原告公证委托被告出售上海市嘉定区江桥镇金耀璐333弄87号303室房屋，委托事项包括：1、谈判、定价、签订房地产买卖合同；2、办理产权、土地交易过户、登记；3、交纳一切正当税费及审税事宜；4、办理房屋交付事宜；5、收取房款；6、办理物业、水、电、煤、有线电视过户、变更手续；7、协助购房者办理借款抵押等一切相关事宜；8、办理与所受房屋有关的其他未尽事宜。2016年10月13日，被告与启东通誉置业有限公司签订《商品房买卖合同(预售)》，购买恒大海上威尼斯677号101室房屋，总价款840,939元。2018年2月11日，该房屋产权登记在被告名下。2017年4月19日，从原告名下卡号尾号为4733的中国银行卡内转给葛丽丽950,000元，转给葛丽琴250,000元，2017年4月21日转给葛建华100,000元，2017年12月8日转给杜月娟70,000元。2018年4月，本案原告起诉至本院，要求本案被告返还XXXXXXX元，案号为(2018)沪0110民初6430号，该案于2018年12月29日生效。该案认定原告是钱款的实际权利人，除按原告指示所做的钱款支配外，剩余售房款应转交原告，被告无正当理由占有，应予以返还，被告辩称原告曾口头赠与三分之一售房款，未予采信，确认售房款415万元扣去赠与案外人的212万元、扣去原告收受的定金30,000元、扣去原告银行卡内剩余的20,000元、扣去原告另案主张的恒大海上威尼斯677号101室房屋购买款840,939元和相关房屋费用25,000元后剩余售房款1,114,061元，被告应予返还。2019年2月，本案原告起诉本案被告至江苏省启东市人民法院，要求确认恒大海上威尼斯677号101室房屋产权归原告所有，该案认定原告以购房款实际属原告所有要求确认物权缺乏法律依据，案涉购房款及相关房屋费用不属原告赠与范围，原告可向被告另行主张债权，故驳回原告的全部诉请。以上事实有原告提供的(2018)沪0110民初6430号民事判决书、(2019)苏0681民初1264号民事判决书为证。审理中，被告认可其购买恒大海上威尼斯677号101室房屋购买款840,939元和相关房屋费用25,000元都是来自于原告出售嘉定区房屋的钱款。本院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原、被告一致确认本案系争的恒大海上威尼斯677号101室房屋购买款840,939元和相关房屋费用25,000元来自于原告的售房款，(2018)沪0110民初6430号生效判决确认被告接受原告委托办理售房事宜，原告仍是该房款的实际权利人，原告认可赠与各案外人共计212万元，其余款项原告未有赠与的意思表示，被告未就赠与实际交付予以举证，因原告表示房屋购买款840,939元和相关房屋费用25000元将另案主张房屋权利，故在该案中未予确认返还。后原告于2019年2月起诉要求确认上述房屋产权，被驳回诉请。现原告起诉来院，要求主张房屋购买款840,939元和相关房屋费用25,000元的债权，结合法院的生效判决，本案系争钱款属被告无正当理由占有并将其用于购买恒大海上威尼斯677号101室房屋，现原告主张将上述钱款予以返还，本院予以支持。被告辩称系原告赠送给被告，没有依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告葛健明应于本判决生效之日起十日内返还原告郁秀英865,939元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,460元，减半收取计6230元，由被告葛健明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 蒋  金  秀二〇一九年十一月十五日书记员 曲昱佳，沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初23146号原告：周心明，男，1966年1月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：喻波，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：重庆平川物流有限公司，注册地重庆市沙坪坝区龚安大道546号传化公路物流港信息交易功能区二层A208，统一社会信用代码91500106762697043E。法定代表人：王维礼，重庆平川物流有限公司经理。原告周心明与被告重庆平川物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告周心明向本院提出诉讼请求：判令被告支付2018年7月1日至2019年2月14日拖欠工资29100元、退还保证金20000元、支付解除劳动合同的经济补偿金30000元。事实和理由：2017年10月30日，原告在被告处就职，担任驾驶员工作，月工资15000元。被告未及时足额发放原告工资并违法收取押金，违反《中华人民共和国劳动合同法》规定。原告为维护合法权利，故诉至法院。被告重庆平川物流有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案中，原告从事驾驶员工作，其工作地点不固定，劳动合同履行地不明确。且原、被告均认可被告于本案起诉前已搬至渝北区办公，被告也于另案（2019）渝0106民初22900号中提供了相应的租赁合同及付款凭证、视频作为证据，足以证明被告的住所地为渝北区，不在本院司法辖区。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈庆忠二〇一九年十一月十二日法官助理 韩先华书 记 员 陶鸿颖
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2099号 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司，住所地：成都市锦江区总府路2号时代广场B座。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：罗国林，男，汉族，1962年出生，住：成都市青羊区。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与罗国林借款合同纠纷一案中，此外，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有借款本金16666.71元及利息、违约金、案件受理费414元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月十一日 书记员 汪丽红
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0104执354号申请执行人陈小强，男，1984年10月2出生，汉族，住福建省南安市洪梅镇。被执行人内蒙古力挽房地产开发有限公司,住所地呼和浩特市玉泉区。法定代表人：王郁郁，该公司执行董事兼经理。申请人陈小强与被执行人内蒙古力挽房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，呼和浩特市玉泉区人民法院作出的（2017）内0104民初2405号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄志阳于2019年4月1日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行法律义务。本院分别于2019年4月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆登记信息、房地产登记信息。发现被执行人内蒙古力挽房地产开发有限公司名下无车辆信息，无房产，无股票登记信息、无住房公积金登记。在执行过程中，本院于2019年11月30日对被执行人内蒙古力挽房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91150104779452085T）其法定代表人王郁郁（身份证号：152701196903310314）适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人内蒙古力挽房地产开发有限公司无其它财产可执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示对无法提供被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查实施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）内0104执354号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 政审判员 姜文陵审判员 巴特尔二〇一九年十一月三十日书记员 全和和
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执8053号申请执行人：李冬平，男，1974年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人：王常明，男，1975年3月25日出生，汉族，住武汉市东湖开发区，申请执行人李冬平与被执行人王常明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日作出（2019）鄂0115民初2793号民事判决书已经发生法律效力。权利人李冬平于2019年11月1日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人王常明下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人王常明向申请执行人李冬平向申请执行人李冬平支付款项118000元及利息（利息按年利率6%，自2019年3月18日起计算至实际履行完毕之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1830元、执行费1697元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王常明银行存款130000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年十一月二日书记员  孙靖
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3682号 申请人：张明芹,女1968年6月15日出生51岁,汉族,住怀远县。 被执行人：许锋,男1972年10月28日出生46岁,汉族,住宿州市埇桥区。 本院在执行申请人张明芹与被执行人许锋买卖合同纠纷一案中，因被执行人许锋未履行生效法律文书确定的义务，经申请人张明芹申请执行，本院于2019年8月13日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人许锋名下的财产信息，被执行人许锋名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行许锋列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人许锋名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张西勇 人民陪审员  苗文辉 人民陪审员  蒋 影 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  徐 克
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执19693号之一申请执行人：黄兴泉，男，1980年8月2日出生，汉族，户籍地河南省浙川县，经常居住地郑州市金水区。被执行人：王瑞伟，女，1966年9月4日出生，汉族，住河南省荥阳市。关于黄兴泉申请执行王瑞伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初23887号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院作出的（2019）豫0105执19693号执行裁定书,查封了被执行人王瑞伟名下车辆（车牌号：豫Ａ×××××）。本案现已执行完毕，申请执行人申请结案，继续查封王瑞伟名下车辆已无必要，本院应解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人王瑞伟名下车辆（车牌号：豫Ａ×××××）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李小涛二〇一九年十一月一日书记员  尚铭英
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初1695号原告刘某，男，1948年3月19日生，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告苗某，男，1948年2月18日出生，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。原告刘某与被告苗某合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告刘某于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘某负担。审 判 员 倪立存人民陪审员 石艳艳人民陪审员 张 颖 二〇一九年十一月二十八日书 记 员 许 柳
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0204民初1915号原告:陈某某，男，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：杨刚峰，黑龙江龙韵律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司，统一社会信用代码91230110057422909Y（1-1），住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路39号香坊金融大厦1层和4层。负责人：范鸿东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李铁，黑龙江衡平律师事务所律师。原告陈某某与被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司（下文简称华泰财保黑龙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年7月2日诉至本院，本院受理后，适用简易程序，由审判员张杰独任审理，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人杨刚峰、被告华泰财保黑龙江分公司的委托诉讼代理人李铁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出如下诉讼请求：一、请求判决被告华泰财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告陈某某医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金等共计41685.20元；二、本案鉴定费2710.00元、诉讼费由被告华泰财产保险股份有限公司黑龙江省分公司承担。事实与理由：2019年5月11日09时10分许，李某驾驶黑Ｂ×××××号号轻型普通货车，沿铁锋区职工街由南向北行驶至齐齐哈尔市中学大门南侧时，与同方向行驶陈某某驾驶的两轮自行车相刮，造成陈某某受伤及两轮自行车损坏的交通事故。经齐齐哈尔市公安局交警支队铁锋大队道路交通事故认定书认定，当事人李某负事故全部责任，当事人陈某某无责任。原告受伤后，在齐齐哈尔医学院附属第三医院住院治疗11天，诊断为肩锁关节脱位等，共计花去医疗费21464.06元。原告的伤情经鉴定已构成伤残十级、护理期为伤后90日，需1人护理，鉴定费用花去2710.00元，故原告要求被告赔偿其上述损失。被告华泰财保黑龙江省分公司辩称：肇事车辆黑Ｂ×××××在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限范围内，我公司同意在交强险保险责任范围内对原告的合理要求进行赔偿，案件受理费、鉴定费在保险合同中已经明确约定，不属于保险责任内，我公司不同意赔偿。原告要求的交通费过高，我公司不同意赔偿，对于护理费，我公司认为原告应提交相关证据证明护理人员是否有收入，是否存在收入减少的相关证据，现在原告没有提交这方面的相关证据，我公司不同意赔偿。经过开庭举证、质证，本院认定如下事实：2019年5月11日09时10分许，李某驾驶黑Ｂ×××××号号轻型普通货车，沿铁锋区职工街由南向北行驶至齐齐哈尔市中学大门南侧时，与同方向行驶陈某某驾驶的两轮自行车相刮，造成陈某某受伤及两轮自行车损坏的交通事故。经齐齐哈尔市公安局交警支队铁锋大队道路交通事故认定书认定，当事人李某负事故全部责任，当事人陈某某无责任。原告受伤后，在齐齐哈尔医学院附属第三医院住院治疗11天，诊断为肩锁关节脱位（左侧）、肋骨骨折（左侧）等，共计花去医疗费21464.06元。原告的伤情经齐齐哈尔市第一医院司法鉴定中心鉴定已构成伤残十级、护理期为伤后90日，需1人护理，鉴定费用花去2710.00元。另查，肇事车辆黑Ｂ×××××在华泰财保黑龙江省分公司投保了交强险，交通事故发生在保险期内。事故发生后，原告陈某某与肇事司机李某已达成赔偿协议，李某已一次性给付原告陈某某各项赔偿款38000.00元。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述在卷为凭，有原告提交的铁锋区交警大队道路交通事故认定书、原告身份证户口本复印件、齐齐哈尔医学院附属第三医院住院病案1份、住院费票据1张、门诊票据4张、费用清单1份、诊断书1张、护理人员南某某、于某某身份证复印件2张、齐齐哈尔市第一医院司法鉴定中心鉴定意见书1份、鉴定费票据1张等证据在卷为凭，有被告提交的华泰保险公司强制险保险抄单一份在卷为凭，上述证据已经开庭质证，足以作为本案的定案依据。对于原告提交的交通费票据24张，因原告没有提交发生这些交通费合理性的其他证据相佐证，本院对该证据不予采信。本院认为：李某驾驶机动车行驶时，违反了道路交通安全法，发生了交通事故，造成原告身体的损伤，应在责任范围内承担相应的赔偿义务。因肇事车辆在保险公司投保了交强险，故本案应由华泰财保黑龙江省分公司先在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分再由李某承担赔偿责任。因本案中原告与李某已达成调解协议，并已赔付完毕，故原告撤回了对李某的诉讼，本院只审理交强险的赔偿金额。因原告已84周岁，故伤残赔偿金只赔付5年。本案中原告的合理损失有：医疗费21464.06元，住院伙食补助费1100.00元(100.00元×11天)，伤残赔偿金14595.50元（按2018年城镇居民人均可支配收入29191.00元×5年×10%），护理费为14816.70元（按黑龙江省2018年居民服务业日平均工资164.63元×90天），交通费33.00元，本次事故给原告身心造成一定的伤害，应给付精神抚慰金2000.00元，上述费用共计54009.26元。因交强险中医疗费和住院伙食费的赔偿限额只有10000.00元，故被告华泰财保黑龙江省分公司的赔偿金额为41445.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内一次性赔偿原告陈某某医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金，共计41445.20元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取455.00元，由被告华泰财产保险有限公司黑龙江分公司承担，鉴定费2710.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 张 杰二〇一九年十一月二十二日书记员 高玉倩
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初3491号原告：海门市常乐镇如意村股份经济合作社，住所地海门市常乐镇如意村村部。法定代表人：陆璐。委托诉讼代理人：崔丽娟，海门市常乐法律服务所法律工作者。被告：梁永强，男，1991年1月2日生，住安徽省宿州市埇桥区。本院在审理原告海门市常乐镇如意村经济合作社与被告梁永强租赁合同纠纷一案中，原告以被告梁永强已支付租金及违约金为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告海门市常乐镇如意村股份经济合作社撤回起诉。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩朱锋人民陪审员  石振华人民陪审员  唐 敏二〇一九年十一月二十二日书 记 员  钟也欧
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0424民初3886号原告：嘉兴市帝意印刷有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐县百步镇横港集镇。统一社会信用代码91330424797607116A。法定代表人：蔡建林，该公司总经理。委托诉讼代理人：金璟，浙江海翔律师事务所律师。被告：上海舜渝国际贸易有限公司。住所地：上海市徐汇区凯旋路2288弄1号201-23室。统一社会信用代码91310104301742358H。法定代表人：徐淑翠，职务不详。被告：张月波，男，1979年10月16日出生，汉族，住山东省莒南县。原告嘉兴市帝意印刷有限公司与被告上海舜渝国际贸易有限公司（以下简称舜渝公司）、张月波买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告诉称，原告与被告张月波系朋友关系，被告舜渝公司由被告张月波经营。2017年5月，被告张月波推荐一台海德堡胶印机给原告，原告遂与被告舜渝公司、设备公司签订销售合同一份，约定：2017年7月底之前发出设备，被告舜渝公司为代理方。原告支付130万元货款后，长达一年时间仍不见机器，导致原告多笔订单无法及时完成。多次协商后，原合同作废，并由被告舜渝公司退还130万元货款并支付补偿款25万元且由被告张月波承担保证责任，三方于2019年3月12日签订补充合同。后二被告仅退还货款20万元，补偿款10万元之后不再付款，故为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告舜渝公司立即归还原告货款110万元及支付补偿款15万元及逾期付款利息（以本金125万元，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2019年10月1日计算至实际支付日止）及律师费6万元；2、被告张月波对上述请求承担保证责任；3、本案诉讼费由二被告负担。二被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、原告所提供的补充合同显示是销售合同（合同编号：A17-0520）的补充合同，原告与设备公司及舜渝公司所签订的销售合同（合同编号：A17-0520）中第17条规定：“凡因本合同引起的与本合同有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，根据中国有关法律规定进行仲裁，仲裁地点应选上海。仲裁决是终局的，对双方均有约束力”；二、原告与被告舜渝公司所签订的进口代理协议（协议编号为SHSY1705201）第十条约定“出口商与甲方在本进口合同执行中所发生的一切争议，具体事项由甲方全权负责，并承担相应的全部费用。乙方协助办理。甲乙双方在执行本代理协议所发生的或与本协议有关的一切争议，首先应由双方友好协商解决，若协调不成，双方可按《中华人民共和国合同法》解决争议，如发生双方协商不能解决的纠纷，由乙方所在地法院管辖解决（即上海市徐汇区人民法院）解决”。综上所述，被告舜渝公司作为原告的进口代理公司，二被告认为本案有管辖权的机构应为中国国际经济贸易仲裁委员会或者上海市徐汇区人民法院。本院经审查认为，根据原、被告双方提交的证据，原告向案外人环球印刷设备有限公司购买二手海德堡速霸八开四色平张纸胶印机（型号：SM52-4）一台，被告舜渝公司作为原告的代理方，三方签订销售合同一份（合同号：A17-0520），同时，原告与被告舜渝公司签订了进口代代理协议一份。2018年6月25日，原告与案外人环球印刷设备有限公司签订取消贸易合同协议（编号20180625）一份，取消合同号为A17-0520的贸易。二被告提出，其作为原告的进口代理公司，原告与案外人设备公司的一切争议与其无关，原告全权负责，其仅作协助处理。且根据被告舜渝公司与原告签订的进口代理协议（协议编号为SHSY1705201）第十条约定“出口商与甲方在本进口合同执行中所发生的一切争议，具体事项由甲方全权负责，并承担相应的全部费用。乙方协助办理。甲乙双方在执行本代理协议所发生的或与本协议有关的一切争议，首先应由双方友好协商解决，若协调不成，双方可按《中华人民共和国合同法》解决争议，如发生双方协商不能解决的纠纷，由乙方所在地法院管辖解决（即上海市徐汇区人民法院）解决。根据该约定，乙方所在地人民法院为上海市徐汇区人民法院，且该约定亦未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，因此，二被告的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告上海舜渝国际贸易有限公司、张月波对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市徐汇区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  王丽艳二〇一九年十一月二十二日书记员  陈雨青??3?