广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0982民初3135号原告：罗燕，女，汉族，1983年11月12日出生，住广东省雷州市*********2******，身份证号码：440************420。委托代理人：苏聪，男，广东尚诺律师事务所律师。委托代理人：卓慕清，女，广东尚诺律师事务所律师。被告：李聪，男，汉族，1979年4月9日出生，住广东省化州市***********，身份证号码：440************059。委托代理人：蔡小红，女，广东粤强律师事务所律师。委托代理人：李丽，女，广东粤强律师事务所律师。原告罗燕与被告李聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗燕及其委托代理人卓慕清、被告委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李聪偿还原告罗燕借款本金人民币33400元及利息（从起诉之日起，按照年利率6%计息，至付清款项之日止）。2、本案的诉讼费用由被告李聪承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。从2019年1月16日起至2019年4月11日，被告因资金周转需要，向原告多次要求借款。原告出于对被告的信任，于2019年1月16日、2019年2月2日分别通过其名下的中国农业银行账户（账号：6228480606792631578)向被告名下的中国农业银行账户（账号：6228480086502340978)转账人民币9900元和5000元；2019年2月16日、2019年2月16日、2019年2月21日、2019年2月26日、2019年3月1日、2019年3月8日、2019年3月15日、2019年4月11日分别以微信方式向被告转账5000元、5000元、5000元、500元、500元、400元、2000元、100元，以上10笔款项共计人民币33400元。（附：罗燕向李聪转账明细表）2019年4月起，原告及其亲属曾多次向被告催讨借款，被告却以各种理由拒绝偿还款项，直至今日依然未支付任何款项，其行为严重损害了原告的合法权益。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告有权要求被告从起诉之日起按年利率6%计息，至付清款项之日止。为此，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及相关规定向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告李聪答辩称：一、答辩人与原告为情侣关系，双方不存在借贷关系，答辩人并没有借到原告任何资金，原告转给答辩人的资金都是答辩人存放在原告处的个人财产。答辩人和原告于2016年3月份在东莞塘厦相识，认识时双方均没有结婚。认识不久后，双方便确认了男女朋友关系，一直以情侣名义生活。直至2017年年底，双方因性格不合多次发生争执，后答辩人与原告分手。2018年1月，答辩人与他人登记结婚。因原告不同意分手，更同意答辩人与他人结婚，于是原告便采取电话和信息轰炸等手段骚扰答辩人的生活，导致答辩人结婚仅仅八个月，迫于压力和妻子离婚。原告得知答辩人离婚后，多次要求和答辩人复合，答辩人经不住原告的纠缠，便同意了和原告复合，双方又与情侣名义在一起生活。2019年1月，答辩人从工地上结算工程款后，便从广州坐车到东莞塘厦原告住所处，并将所得的工程款人民币45000元交给原告保管，自己平时需要用钱的时候再向原告取用。2019年1月至3月，答辩人因生活和工作需要，从原告处取用了人民币32000元。因双方不在同一地方工作，答辩人每次取款都是通过原告转账取得。至今，答辩人还有13000元在原告处保管，但原告至今拒绝退还剩余的款项给答辩人。2019年4月，原告多次要求答辩人上交工作收入并限制答辩人的人身自由等，双方多次发生争执后，答辩人再次向原告提出分手，但原告却要求答辩人赔偿其10万元分手费才同意分手。经多次协商无果后，答辩人便一走了之，至今双方再无任何联系。事实上，答辩人和原告之间不存在任何借款事实，原告转给答辩人的款项实际是答辩人存放在原告处的个人财产，并非借款，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。二、本案原告仅凭转账记录，并不能证明双方存在借贷关系，应由原告承担举证不能的责任。答辩人与原告作为情侣关系，答辩人将工资上交给原告保管，答辩人平时需要用钱的时候再向原告取用均符合常理。实际上，本案的款项亦是答辩人存放在原告处的个人财产。原告提供的转账记录，只能证明双方实际交付了款项的事实，但无法证明双方存在借贷关系，该款项到底是属于何种性质，则处于不确定状态，存在借款、还款、保证金、赠与、分成等多种可能性，不能确定该款项就是借款的唯一性，更不能认为彼此之间便因此具有还款、索款的权利、义务。而且，根据借贷交易习惯，1、假如原告与答辩人之间确实存在借贷关系的话，那么原告不可能在答辩人没还过任何钱的情况下,继续多次借款给答辩人。2、根据双方的转账记录显示，每次转账的金额均不同，且金额较小，假如双方真正存在借贷关系，不可能存在那么多次的借款，又不可能每次的金额均不同，更不可能每次借款的金额较小甚至两三百元，且没有任何借据，完全不符合常理。3、假如双方存在借贷关系的话，原告不可能在没有借据，也没有约定利息的情况下，在短短的3个多月内多次转款给答辩人，且每笔转账都没有备注“借款”。4、又假如答辩人在微信上向原告借过款，原告也在微信上多次向答辩人转过“借款”的话，双方在微信上不可能没有“借款”的聊天记录，但至今原告亦无法提供答辩人向其“借款”的聊天记录。根据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条以及《最高人民法院民一庭完善民间借贷法律规制的具体建议》第四条等有关规定，原告仅有转账记录而无借据的情况下，并不能证明原告与答辩人之间存在借贷关系，应由原告承担举证不能的法律责任。三、本案属于恶意虚假诉讼，依法应驳回原告的全部诉讼请求，并依法追究其法律责任。在答辩人与原告分手后，原告多次利用各种手段威胁恐吓答辩人，要求答辩人支付巨额“分手费”。在未得逞的情况下，原告竟利用非借款的转账记录，恶意提起虚假借贷诉讼，以达到其不可告人的目的。其主张的请求及理由均缺乏事实与法律依据，依法应驳回原告的全部诉讼请求，并追究其相应的法律责任。综上所述，答辩人认为原告所起诉事实及理由依法都是不成立的。为此，恳请人民法院明察秋毫，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认事实如下：原告罗燕称其与被告李聪是朋友关系，被告李聪称其与原告是情侣关系。原告提出，原告出于对被告的信任，于2019年1月16日、2019年2月2日分别通过其名下的中国农业银行账户（账号：6228480606792631578)向被告名下的中国农业银行账户（账号：6228480086502340978)转账人民币9900元和5000元；2019年2月16日、2019年2月16日、2019年2月21日、2019年2月26日、2019年3月1日、2019年3月8日、2019年3月15日、2019年4月11日分别以微信方式向被告转账5000元、5000元、5000元、500元、500元、400元、2000元、100元，以上10笔款项共计人民币33400元。被告没有出具借据。由于追讨前述借款33400元未果，原告遂具状诉至本院，主张前述实体权利。而被告在庭审中提出该33400元并非借款，而是被告存放在原告处的个人财产、被告平时需要用钱的时候再向原告取用，但被告并未提供充分的证据予以证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告李聪向原告罗燕借款33400元的事实，有中国农业银行转账凭证、微信转账凭证及双方的陈述予以佐证，且被告李聪对转账凭证真实性予以确认，故本院予以采信。关于被告李聪认为“该33400元并非借款，而是被告存放在原告处的个人财产，被告平时需要用钱的时候再向原告取用”的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务。被告应当对其主张提供证据证明……”的规定，被告李聪提供的证据不足以证明其事实主张，故本院不予确认。故此，对于原告主张的要求被告归还借款本金33400元的诉求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告请求被告从起诉之日起按照年利率6%计至付清款项之日止支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：限被告李聪在本判决生效后五日内偿还借款本金人民币33400元及利息（从2019年9月16日起按照年利率6%计至付清款日止）给原告罗燕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317.5元，由被告李聪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员  陈 江二〇一九年十一月十八日法官助理  杨婵铭书 记 员  李 榆