福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初1098号 原告：郑明忠，男，1962年5月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：甘建明，福建元光律师事务所律师。 原告：郑阿密，女，1964年8月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑明忠，男，1962年5月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系原告郑阿密的配偶。 原告：郑美娇，女，1988年11月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 原告：郑某1，女，2013年2月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 法定代理人：郑美娇，女，1988年11月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区，系原告郑某1的母亲。 原告：郑某2，男，2017年11月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 法定代理人：郑美娇，女，1988年11月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区，系原告郑某2的母亲。 被告：吴艺明，男，1967年1月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：吴俊毅，男，1966年6月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：吴其忠，男，1972年3月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郭集介，福建南州律师事务所律师。 被告：吴容文，男，1967年10月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2与被告吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑明忠及其委托诉讼代理人甘建明，原告郑阿密的委托诉讼代理人郑明忠，原告郑美娇，原告郑某1的委托诉讼代理人郑美娇，原告郑某2的委托诉讼代理人郑美娇，被告吴艺明，被告吴俊毅，被告吴其忠的委托诉讼代理人郭集介，被告吴容文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、四被告应当共同赔偿原告死亡赔偿金人民币299984元、丧葬费31569元、被抚养人生活费200655.35元、精神损害抚慰金80000元、处理交通事故的相关费用3501.25元等各项经济损失合计615709.6元的20%金额123141.92元；2、本案的诉讼费用由四被告共同负担。事实和理由：2017年12月25日11时许，郑开辉打电话叫郑乾海到漳州市芗城区被告吴艺明经营的养鸭场帮忙载鸭子去其养猪场。当日12时许，郑开辉约郑乾海到被告吴俊毅经营的山寮野味渔馆吃饭喝酒，当时一起吃饭喝酒还有被告吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文。饭后，约下午3时，郑乾海、郑开辉、被告吴艺明、吴其忠分别驾乘摩托车到被告吴艺明的养鸭场。到达之后，郑开辉就将向被告吴艺明购买的鸭子装上郑乾海的三轮摩托车，并叫郑乾海将鸭子运往其养猪场。途中，郑乾海驾车失控死亡。2018年1月5日，长泰县公安局交通警察大队作出了泰交认字［2017］第00156号道路交通事故认定书，认定郑乾海醉酒驾车的事实。事故发生后，原告与郑开辉、被告吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文协商相关赔偿事宜，无法达成一致意见。2018年1月间原告以郑开辉、吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文为被告提起诉讼，因涉及不同法律关系，原告在保留另案对吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文主张权利时，于2018年4月撤回了对其四人的起诉，现原告与郑开辉的义务帮工纠纷已结案。另者：原告郑明忠、郑阿密系郑乾海父母，原告郑美娇系郑乾海生前的配偶，其婚生孩子原告郑某1、郑某2，五原告均为死者郑乾海的合法继承人。原告认为，被告吴艺明为卖鸭子给郑开辉的经营人，明知郑乾海驾驶机动车辆不能饮酒却组织郑开辉、吴俊毅、吴其忠、吴容文一起与死者郑乾海吃饭喝酒，导致郑乾海醉酒，尤其是郑乾海醉酒后，被告吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文不能尽到注意劝其不能驾驶机动车辆并护送的安全义务，致郑乾海驾车失控死亡，其四人对郑乾海死亡存在过错，均应当依法承担相应的赔偿责任。因此，现原告特向你院起诉，请求贵院查明事实，依法作出公正判决。 被告吴艺明辩称：一、事发当天，郑开辉上午10点到我养鸭场找我说要买鸭回去。然后我和吴其忠、郑开辉就在我养鸭场泡茶，郑开辉就打电话叫原告亲属（郑乾海）开车来帮忙载鸭回去。郑乾海说要过中午才有空，郑开辉就说那你到这边吃饭。二、十二点左右，郑开辉叫吴其忠到饭店吃饭，我给鸭子添饲料。他们先到饭店。郑开辉打电话给我说我们三十年亲戚没一起吃过饭，你也到饭店吃饭。在包间吃饭时桌上有放6小瓶啤酒，谁想喝自己倒。过一会儿吴容文到饭店，我们几个叫他一起吃饭。三、一点左右，郑开辉带着郑乾海进到包间。郑开辉叫老板加饭、加菜给郑乾海吃饭。四、过一会儿我饭吃好到大厅泡茶，到大厅看到老板娘在那我就叫她把账结了。视频1点19分，吴其忠、吴容文和我在大厅与吴俊毅老板泡茶，包间里面郑开辉和郑乾海。五、在大厅泡茶期间，我有上过一次包间叫郑开辉吃好了过去抓鸭，郑开辉说他下午镇上开会还早。吴俊毅看到桌上啤酒还剩很多，跟我说老同学我们来玩色子几次，刚要玩吴俊毅外面有人叫，我们两个又出来到大厅等。六、郑乾海走进包间，我们几个差不多吃好了。跟他不认识，只是在里面相处十多分钟而已，谈不上劝酒、斗酒。七、3点左右从饭店出来到我养鸭场还没抓鸭，我听到郑开辉对郑乾海说有喝酒改天再拉，这时我才知道郑乾海在包间有喝酒。我说既然有喝酒那就改天来抓好了。郑乾海说，喝那么一点酒没事，我不是小孩。八、事发当天郑开辉叫郑乾海帮忙载鸭，是郑开辉请郑乾海到饭店吃饭，所以郑开辉就把饭店我付给老板娘饭钱加在给我买鸭钱里面付给我。结完账郑开辉开小车跟在郑乾海后面回去了。九、有视频为证，郑乾海从包间走出来当时很正常，看不出他有喝酒。综上所述，原告所指的吃饭组织人是郑开辉，而且漳州市中级人民法院已经判决他承担60%责任，郑乾海自己承担40%责任，没有法律规定相处十分钟就对一个人承担什么责任。 被告吴俊毅答辩称：原告陈述为虚假事实。被告只是做饭上菜给客人吃，当日生意很忙，郑乾海他们是第一桌，被告还有两桌的菜要做，根本没有与郑乾海喝酒也没空喝酒。 被告吴其忠答辩称：一、被告吴其忠未参与喝酒，无需对案涉事故造成的损失承担侵权赔偿责任。事发当日，是郑开辉邀请郑乾海一同吃饭，而郑乾海到达吃饭地点时，被告吴其忠已经离开饭桌到饭店的大厅泡茶。因此，被告吴其忠从未与郑乾海一起同桌吃饭、喝酒，也不存在对其进行劝酒、灌酒、斗酒等行为。再者，郑乾海等人吃完饭后，郑乾海、郑开辉与被告吴艺明、被告吴其忠一起到吴艺明的养殖场载鸭子期间，被告吴其忠与吴艺明、郑开辉等人均多次劝阻郑乾海不要酒后驾车，鸭子可以改日再来载，但无奈郑乾海充耳不闻，仍坚持要驾驶三轮车回去，从而导致交通事故的发生。因此被告吴其忠已对饮酒人郑乾海尽到及时提醒、劝告、阻止其酒后驾车的义务，主观上不存在疏忽大意过失。综上，郑乾海与被告吴其忠在同一间饭店吃饭的行为，与其因醉酒驾车而发生交通事故进而导致死亡的实际损害后果之间不存在必然的因果关系，因此被告吴其忠不存在过错，无需对该事故造成的损失承担侵权赔偿责任。二、郑乾海自身应承担案涉事故所产生的全部责任。郑乾海作为具有完全民事行为能力的成年人，应当具备开车不喝酒、喝酒不开车的一般常识，且应对自己的身体状况、饮酒能力、过量饮酒后驾驶车辆可能造成的严重危害后果有充分的认知和预见，但其仍违反了禁止醉酒驾车的法律规定，而且经多人多次劝阻均未果，自行放任这种危害后果的发生，系自甘冒险，其自身对案涉事故的发生具有重大过错，应由郑乾海对自身行为造成的严重后果承担全部责任。三、原告提起本案诉讼违反了一事不再理原则，其诉求主张的赔偿项目已另案得到赔偿。原告已另案向郑开辉主张义务帮工人受害赔偿，并经漳州市中级人民法院于2018年10月31日作出生效判决【案号：（2018）闽06民终2421号】，因此因案涉事故所造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理交通事故的相关费用等各项损失，原告已经另案起诉并得到了赔付，本案中重复主张属于违反一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。退一步讲，即使基于不同主体之间存在不同的法律关系，以及因基于不同的请求权的基础而不存在相互交叉或重叠之处，那么关于人身损害部分的赔偿基于不同法律关系可以重复主张，但一次性支出的财产方面应当以“填平原则”为依据，也即本案中原告主张的丧葬费、处理事故合理费用已经在另案中得到了赔偿，本案中不得再次主张。同时，导致案涉交通事故发生的根本原因在于郑乾海醉酒后驾驶机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或交通警察指挥的交叉路口时，未能减速慢行，违反了《道路交通安全法》的相关规定，案涉事故发生的全部责任均在于郑乾海，被告吴其忠一方不存在过错。因此即使本案原告可以获得相应赔偿，其赔偿项目也应扣除精神损害抚慰金。四、本案遗漏诉讼主体，应追加郑开辉为共同被告。事发当日，是郑开辉邀请郑乾海共同吃饭，郑开辉也是同桌吃饭的当事人之一，本案若需由当日共同吃饭的当事人对此事故造成的损失适当承担赔偿责任，则应将郑开辉列为共同的赔偿责任主体，且不因郑开辉已在另案中承担了义务帮工人受害赔偿责任而免除其在本案中应承担的赔偿责任，因此本案依法应当追加郑开辉作为共同被告。 被告吴容文答辩称：被告吴容文那天只自己吃了一碗饭喝了一瓶酒就提前离开了。被告吴容文和郑开辉、郑乾海不熟，没有一起喝酒。被告吴容文离开的时候郑开辉、郑乾海他们也没在喝酒。 在审理本案过程中，原告向本院提交如下证据：证据一、2018年1月5日长泰县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明：1、2017年12月25日15时46分郑乾海因醉酒驾驶（车架号：Ｌ5Ｚ1Ｈ23ＣＸＦ1188824）三轮摩托车失去控制侧翻，造成其当场死亡，车辆受损的交通事故。2、郑乾海为事故中三轮摩托车的车主；证据二、漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2421号民事判决书、生效证明书及2018年1月2日长泰县公安局交通警察大队民警对郑开辉、吴艺明、吴俊毅、吴其忠的询问笔录（四份），证明：1、2017年12月25日11时许，郑开辉打电话叫原告的亲属郑乾海到漳州市芗城区吴艺明的养鸭场帮忙载鸭子去其养猪场。2、被告郑开辉打电话叫郑乾海到吴俊毅开的山寮野味渔馆与被告吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文一起吃饭喝酒。3、吴艺明为郑开辉、吴俊毅、吴其忠、吴容文、郑乾海一起吃饭喝酒的召集人。被告郑开辉向被告吴艺明购买鸭子后，与醉酒的郑乾海将鸭子装上由郑乾海驾驶的三轮摩托车，郑乾海驾车行驶往被告郑开辉的养猪场，途经肇事地段，郑乾海驾驶的车辆失去控制发生侧翻，造成其当场死亡，车辆受损的交通事故。4、原告郑明忠、郑阿密系死者郑乾海生前的父母亲，原告郑美娇系死者郑乾海生前的配偶，原告郑某1、郑某2系死者郑乾海生前与其配偶郑美娇的婚生子女，上述原告均为死者郑乾海的合法继承人。 被告吴艺明、吴容文对原告提供的证据无异议。 被告吴俊毅对原告提供的证据质证认为，真实性无异议，但对证明内容有异议，被告吴俊毅没有与郑开辉、郑乾海一同吃饭。 被告吴其忠对原告提供的证据质证认为，证据一无异议；证据二的真实性、合法性和关联性无异议，但是证明内容第2点有异议，当日被告吴其忠没有与郑开辉、郑乾海一起吃饭。郑开辉的笔录第2页第7行，第3页第12行，吴艺明笔录第2-3页，吴俊毅笔录第3页第8行，他们的陈述都能证明被告吴其忠没有与郑开辉、郑乾海一起吃饭。笔录里其他内容可证明被告吴其忠有劝阻郑乾海不要酒驾的事实。具体在郑开辉笔录第3页第7行，吴艺明笔录第4页倒数第10行。还有可以证明事发当天有吃饭的人喝了多少酒，具体在郑开辉笔录第2页倒数第10行，第4页倒数第6行，吴艺明笔录第2页12行、17行，吴俊毅笔录第3页第4行、第12行“一共开了6瓶啤酒，但是只喝了3瓶多。” 被告吴艺明向本院提供光盘一份，证明被告吴艺明与郑开辉、郑乾海只相处十几分钟。郑乾海从包厢出来时很正常。 五原告共同对被告吴艺明提供的证据质证认为，因为他们是同时去饭店，吃了3个多小时，12-15点。郑乾海喝醉是有进行过鉴定，因此被告吴艺明的证据不能证明郑乾海从包厢出来时很正常，被告吴艺明有说谎。监控录像没提供原始载体，不能作为证据。录像是剪辑的，不能反映当天整个饭局的情况。 被告吴俊毅、吴其忠、吴容文对被告吴艺明提供的证据质证认为，没有异议。 被告吴俊毅、吴其忠、吴容文未向本院提供证据证明。 本院认为，四被告对五原告共同提供的证据真实性没有，本院对其真实性予以确认；对被告吴艺明提供的光盘，本院对其真实性予以确认。 通过庭审举证、质证及本院的认证，查明如下事实： 一、2017年12月25日上午10时许，郑开辉、被告吴其忠到被告吴艺明的养鸭场商谈买鸭事宜。随后，郑开辉打电话叫郑乾海到吴艺明的养鸭场载鸭子到郑开辉的养猪场，但郑乾海并未及时前往载鸭子。12时许，郑开辉、被告吴其忠及被告吴艺明三人商量到被告吴俊毅经营的山寮野味渔馆吃午饭。在山寮野味鱼馆时，遇到吴容文也到该店吃饭，吴其忠、吴艺明叫来吴容文同桌吃饭。尔后郑开辉叫郑乾海到该店一起吃饭。吃饭期间郑开辉、被告吴艺明、吴俊毅、吴容文、郑乾海有饮酒。下午2时许，郑开辉、被告吴艺明以及郑乾海一同前往养鸭场，郑开辉与郑乾海一同装完鸭子后，郑乾海独自驾驶三轮摩托车离开。郑开辉、被告吴艺明、吴其忠曾劝郑乾海喝酒以后就不要开车，改天再载鸭子，但郑乾海拒绝。 二、2017年12月25日下午3时46分许，郑乾海醉酒后（经检验鉴定，血液中乙醇含量为139.37mg/100ml）驾驶未悬挂号牌三轮汽车沿顺安路自北往南行驶，途径古农农场龙东康多乐工厂外叉路口时，未能降低行驶速度，在左转弯的过程中车辆失去控制发生侧翻，造成郑乾海当场死亡及车辆局部损坏的交通事故。该事故经长泰县公安局交警大队经调查后，作出泰交认字（2017）第00156号《道路交通事故认定书》，认定：郑乾海醉酒后驾驶机动车通过没有通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未能减速慢行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及第四十四条之规定，是造成本事故的根本过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，郑乾海负本事故全部责任。 三、原告郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑佳琪因郑乾海发生交通事故一事起诉郑开辉义务帮工人受害责任纠纷，漳州市中级人民法院于2018年10月31日做出（2018）闽06民终2421号判决，判决：……郑开辉应于本判决发生法律效力后十日内赔偿郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑佳琪因本案事故造成的各项损失共计369425.8元；……。郑开辉承担60%责任，郑乾海承担40%责任。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。郑乾海与被告吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文同桌吃饭。原告提供的证据无法充分证明被告有劝酒、斗酒的行为。郑乾海作为具有完全民事行为能力的成年人，应当根据自身的身体情况适当饮酒或者不饮酒，应当具有正常人应具备的保护自身安全的意识和能力，应当能够预见饮酒潜在的危害性，特别是酒后驾车的高度危险性。郑乾海与被告吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文同桌吃饭，被告应当尽到照顾义务，照顾义务的大小应视情况而定，在本案中郑乾海仅是控制能力有所下降，被告劝阻其酒后不要驾驶即尽到照顾义务，而不能要求被告限制饮酒者的行为才视为尽到照顾义务，故被告已经尽到义务，没有过错，不存在侵权行为。同时原告郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑佳琪因郑乾海发生交通事故一事起诉郑开辉义务帮工人受害责任纠纷，已在（2018）闽06民终2421号判决中得到支持。关于被告吴其忠要求追加郑开辉为被告的主张，鉴于郑开辉已经在漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2421号民事判决中承担了赔偿责任，故本院对该主张不予采纳。综上所述，原告诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2763元，减半收取1381.5元，由被告郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄建武 二〇一九年十一月十五日 法官助理苏泽峰 书记员肖炳炎 附主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。