上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15311号原告：杨育忠，男，1972年7月16日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李旭，上海一凡律师事务所律师。被告：顾俊，男，1988年3月7日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：郑先杆，上海国仕律师事务所律师。原告杨育忠诉被告顾俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨育忠及其委托诉讼代理人李旭、被告顾俊委托诉讼代理人郑先杆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨育忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款510,000元；2、被告支付利息(以150,000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年4月10日起至判决生效日止及以150,000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年6月22日起至判决生效日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2016年9月7日至2017年5月22日，被告以生意资金周转所需为由，向原告借款，共计510,000元。除两笔约定还期外，其他未约定还期，利息口头约定两分。但被告既未还款也未支付利息，故原告诉至法院，请求判如所请。被告顾俊辩称：借款金额不到510,000元，利息计算没有依据。本院经审理认定事实如下：2016年9月至2017年5月期间，被告多次向原告借款，被告向原告出具了以下字据：1、2016年9月7日，出具借条一张，载明向原告借款30,000元；2、2016年9月14日，出具借条一张，载明向原告借款10,000元；3、2017年1月17日，出具借条一张，载明向原告借款20,000元；4、2017年1月25日，出具借条一张，载明向原告借款30,000元；5、2017年2月9日，出具借条一张，载明向原告借款40,000元；6、2017年3月10日，出具借条一张，载明向原告借款150,000元，并承若于2017年4月9日还清；7、2017年4月7日，出具收条一张，载明收到原告60,000元；8、2017年4月21日，出具借条一张，载明向原告借款21,000元(主张20,000元)；9、2017年5月22日，出具借条一张，载明向原告借款150,000元，并承诺于2017年6月21日还清。以上借条等字据显示，被告共计向原告借款人民币511,000元(主张510,000元)。上述款项中，原告通过银行转账给被告的明细情况如下：1、2016年9月7日，转账给被告15,500元；2、2017年2月10日，转账给被告33,200元；3、2017年3月10日，转账给被告77,000元；4、2017年5月19日，转账给被告50,000元；5、2017年5月22日，分两次共转账给被告70,000元。以上转账共计金额245,700元，被告对此金额予以确认。审理中，原告称2016年9月7日借条中有14,500元为现金交付；2016年9月14日借条10,000元系现金交付；2017年1月17日借条20,000系现金交付；2017年1月25日借条30,000系现金交付；2017年2月9日借条中有6,800元系现金交付；2017年3月10日借条中有73,000元系现金交付；2017年4月7日收条60,000元系现金交付；2017年4月21日借条21,000元系现金交付；2017年5月22日借条中有30,000元系现金交付。被告为证明其还款情况，提供其通过银行向原告的转账明细如下：1、2016年12月7日转账给原告3,000元；2、2017年1月9日转账给原告3,000元；3、2017年1月24日转账给原告1,500元；4、2017年2月13日转账给原告1,500元；5、2017年2月26日转账给原告10,000元；6、2017年4月8日转账给原告500元；7、2017年5月23日转账给原告4,500元；8、2017年5月27日转账给原告10,000元；9、2017年6月5日转账给原告2,000元；10、2017年6月13日转账给原告10,000元；11、2017年6月14日转账给原告9,500元。通过支付宝向原告转账明细如下：1、2016年10月17日转账给原告1,500元；2、2016年11月14日转账给原告1,500元；3、2016年11月16日转账给原告1,500元；4、2016年12月15日转账给原告1,500元；5、2017年1月16日转账给原告1,500元。通过微信向原告转账明细如下：1、2017年5月1日转账给原告2,000元；2、2017年5月2日转账给原告1,000元；3、2017年5月9日转账给原告5,000元；4、2017年5月10日转账给原告5,000元；5、2017年5月13日转账给原告5,000元；6、2017年6月10日转账给原告5,000元。7、2017年6月22日转账给原告5,000元。被告通过上述三种方式向原告转账共计91,000元。原告对此金额予以确认，但认为系被告支付的借款利息。以上事实，由借条、收条、银行交易明细、支付宝转账记录、微信转账记录及当事人的陈述证实，本院予以确认。本院认为，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条，因此原、被告之间借贷关系成立，系合法有效的合同，合法的借贷关系受法律保护。关于借款的金额，原告称部分借款系转账交付，部分借款系现金交付，结合被告出具的借条等字据，以借条金额作为借款金额认定，于常理不悖，应予以认定。关于借款的利息，部分借条中被告约定了还款期限，被告至期未还，故原告对该部分借款主张逾期还款利息，并无不当。关于原告所称被告归还的91,000元系支付借款利息的意见，本院认为，现有证据不能证明双方在借款合同中约定利息，应视为不支付利息，故被告向原告支付的上述款项，应在借款本金中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：一、被告顾俊于本判决生效之日起十日内归还原告杨育忠借款419,000元；二、被告顾俊于本判决生效之日起十日内支付原告杨育忠借款利息(以150,000元为基数，自2017年4月10日起至判决生效之日止，按年利率6%计算及以150,000元为基数，自2017年6月22日起至判决生效之日止，按年利率6%计算)；三、驳回原告其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,900元，减半收取4,450元，由原告杨育忠负担794元(已付)，由被告顾俊负担3,656元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙文华二〇一九年十一月二十六日书记员  周莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。