中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初7911号原告：张崇亮，男，1959年10月22日出生，汉族，住美利坚合众国。委托诉讼代理人：谢琰，浙江君柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋田燕，浙江君柏律师事务所律师。被告：张文生，男，1940年12月21日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被告：张崇义，男，1953年9月15日出生，香港居民，住美利坚合众国。委托诉讼代理人：张桌，浙江明瓯律师事务所律师。被告：张冬兰，女，1948年9月13日出生，汉族，住法兰西共和国巴黎市75019邮区。被告：应聪菊，女，1962年6月22日出生，汉族，住意大利共和国。被告：应长德，男，1964年9月3日出生，汉族，住意大利共和国。被告：应美钗（ＹＩＮＧéｐＧＵＯＩＭｅｉＣｈａｉ），女，1967年7月26日出生，法国籍，住法兰西共和国塞纳河畔伊夫里市94200邮区。被告：应长发，男，1969年12月30日出生，汉族，住意大利共和国。被告：应长榜，男，1973年07月09日出生，汉族，住意大利。以上六被告共同委托诉讼代理人：邱芳君，浙江建桥律师事务所律师。以上六被告共同委托诉讼代理人：叶清葛，浙江建桥律师事务所律师。原告张崇亮与被告张文生、张崇义、张冬兰、应聪菊、应长德、应美钗、应长发、应长榜共有权确认纠纷一案，本院于2019年3月15日收到起诉材料，经涉外送达，后立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张崇亮及其委托诉讼代理人谢琰，被告张文生、张崇义及其委托诉讼代理人张桌，被告张冬兰及其与被告应聪菊、应长德、应美钗、应长发、应长榜的共同委托诉讼代理人邱芳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张崇亮向本院明确变更后的诉讼请求：1.确认原告张崇亮享有坐落温州市鹿城区㎡房屋中的288.63㎡产生的拆迁安置权益（地籍号为273／50、279／50、280／50、281／50、276-281／共）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张岩孝（50年代去香港，后回到温州，1987年7月15日去世）和林阿英（1972年初去香港，2007年9月13日去世）系夫妻关系，一共生育了五个子女，分别为张文生、张春兰、张冬兰、张崇义、张崇亮。其中张春兰已于2009年9月11日去世，其丈夫已亡故，双方共育有五个子女，分别为应聪菊、应长德、应美钗、应长发、应长榜。原告张崇亮于1972年去香港，现居住在美国；被告张文生于1980年去法国，现居住在温州；被告张崇义于1989年去香港，现居住在美国。温州市鹿城区七都街道板桥中路35号宅基地及其上的旧房屋系父母留下的老宅，宅基地的地籍号为273／50、279／50、280／50、281／50、276-281／共，面积总计约235.15㎡，旧房拆扩建后现整个宅基地上房屋建筑面积约464.29㎡。旧房拆扩建前地籍号为280／50、281／50的土地上没有房屋，是菜地，现在该宅基地上建筑面积200.8㎡房屋是原告出资建造的，连同地籍号为279／50（部分）宅基地上共建成三间二层、一间一层房屋，建筑面积约300.43㎡，均系1983年由原告出资6万元人民币拆扩建而成。当时原告最早出国，经济条件最好，所以由原告出资（被告张文生刚刚到法国不久，尚没有能力出资；被告张崇义还在温州老家务农，更加没有能力出资），由父亲张岩孝带着被告张崇义在温州负责将房屋建成。被告张文生回温州后就一直由其负责管理使用该房屋。原告于1972年去香港后就很少回温州，之前最近一次回温州是在1998年春节期间。后来，因被告张文生、张崇义经济条件改善，在没有与原告商量的情况下又陆续将剩余地籍号为279／50（部分）、276-281／共、273／50的76.85㎡宅基地上旧房屋拆除后建造新房，建成房屋建筑面积约163.86㎡，最终形成现状。地籍号为279／50（部分）、280／50、281／50的宅基地上三间二层、一间一层，建筑面积约300.43㎡的房屋，产权证和土地证登记为张文生、张崇义、张崇亮三人共同共有，地籍号为279／50（部分）、276-281／共、273／50的宅基地上房屋的产权证和土地证分别单独登记在被告张文生、张崇义名下。从上述不同时期在原宅基地上翻建扩建新楼房的全过程看，诉争之房屋存在共享土地使用权、单独出资在空地上建新房、拆除旧房建新房等法律事实行为。诉争的地籍号为280／50、281／50的空地上建造的200.8㎡房屋系原告出资的，应当属原告所有。诉争的地籍号为279／50、276-281／共、273／50宅基地上的263.49㎡房屋属张文生、张崇义、张崇亮共同共有，无论出于何种原因造成房产证、土地证登记在某一人名下，均应视为代表其他共有人登记，不动产权属于全部共有人共同共有。本案其余被告对涉案房屋的拆扩建没有作出任何贡献。近年来，原永嘉县七都乡划归鹿城区为七都街道，今年七都街道板桥中路住房被政府征收拆迁建设，对原产权人进行拆迁安置补偿。被告张文生、张崇亮利用部分房产和土地代表登记在其名下的有利条件，以唯一产权人的名义，意图占有霸占张文生、张崇义、张崇亮共同共有的279／50（部分）、273／50、276-281／共宅基地上约163.86㎡房产，侵害了原告的合法权益。另该户内的自留地、承包地被征收时也应当由张文生、张崇义、张崇亮三人平均享有相关权益。故原告提起诉讼。被告张文生辩称，原告主张在1983年出资6万元人民币翻建老屋，金额不属实。当时其在法国，只知道被告张崇义和父亲在家，具体谁出资不知道。60年代父母出资从林崇娒、林长媚处分别购买二间前及楼上和偏厢，并由其搬入居住使用，故上述一间半房屋应归其个人所有。后将偏厢一间拆除重建新房（三间中的一间），产权归三兄弟各三分之一。另其从林兴滔处购买一间正间，产权尚未办理转移登记手续。上述正间、二间于2007年期间重建，系其个人所有的财产，与原告无关。被告张崇义辩称，原告主张案由为法定继承纠纷不当，应定性为所有权确认纠纷。涉案房产权属清晰，均已登记在各自名下，并非父母遗产，老屋业经多次拆除重建，土地已经分家析产，由各产权人自行出资并重建，故应以目前产权登记为准。若原告主张所有权，应先行撤销产权登记。原告诉讼请求涉及确认分割的面积数额不清楚，要求享有288.63㎡的拆迁安置权益不当，应当予以驳回。涉案三间两层房屋由被告张崇义及父亲经手建造，且原告诉称出资6万元人民币不属实，实际建造金额共5.8万港币（父亲带回4万港币，其中2万港币是父母的财产，剩余2万港币是原告张崇亮出资，另被告张崇义出资1.8万港币用于装修和附属设施建设、摆酒等），折合人民币2-3万元。该房产业已登记在三兄弟名下共同共有。另老宅后面三间后厢房由被告张崇义自行拆除一间，重建两间，并办理产权登记手续，系被告张崇义个人所有的财产，与原告无关。被告张冬兰辩称，父母分三次向他人购买房屋形成老宅（一间半老屋，后面三间后厢房），听父亲和隔壁邻居说，原告张崇亮带了6万人民币让父亲重建房屋，但对建造资金总额、建造情况、建造出资情况并不清楚，但老宅并未进行分家析产。被告应聪菊、应长德、应美钗、应长发、应长榜认为对本案事实不清楚，与其无关。经本院审理查明：张岩孝（已于1987年7月15日亡故）和林阿英（已于2007年9月13日亡故）系夫妻关系，双方共育有五个子女，分别为张文生、张春兰、张冬兰、张崇义、张崇亮，其中张春兰于2009年9月11日亡故，其法定继承人为应聪菊、应长德、应美钗、应长发、应长榜。该户原有原坐落于浙江省永嘉县间半房屋（二间前及楼上和偏厢，该户于1966年、1967年期间从案外人林长媚、林崇娒处购入，注明买受人系张文生）、三间后厢房，后该户于1983年拆除中间后厢房，对老宅一间北侧后厢房、一间偏厢和隔壁两块菜地拆除重建三间两层、一间一层（饭厅）房屋，剩南侧后厢房，其中地号为19-3-2-279、280、281于1996年申请办理集体土地使用权证时分别登记在张崇义（19-3-2-279）、张崇亮（19-3-2-280）、张文生（19-3-2-281）各自名下，建筑占地分别为76.6㎡、53㎡、52.8㎡（其中中间276-281共53.3平方米，与274／275宗享受中间红白喜事享用的权利），地号为19-3-2-273登记在张崇义名下，建筑占地26.1㎡。2001年6月26日，林阿英向原永嘉县土地管理局提交一份申请，要求将273／279／280／281等四个集体土地使用证合并为一个证，并注明三个子女的共同财产，板桥村村民委员会亦出具《证明》确认该户有三间两层、一间一层（饭厅）于1983年建造，另有二间一层老屋于1926年建造，故该三间两层、一间一层（饭厅）房屋于2001年9月27日领取了一份《集体土地使用权证》，共同登记在张文生、张崇义、张崇亮名下，地号19-3-0-2279，使用权面积158.3平方米，后于2006年5月9日申领新的产权证、土地证［权利人：张崇亮、张文生、ＣＨＥＵＮＧＳＵＮＧＹＩ，产权证号：温房权证鹿城区字第××号（登记在张文生名下）、温房鹿城区共字第18653、18654号（分别登记张崇亮、ＣＨＥＵＮＧＳＵＮＧＹＩ）、建筑面积：293.9平方米，土地证号：温集用（2005）第1-3057号，使用权面积：158.3平方米，地号：1-24-3-2279］。二间前及楼上于2001年9月2日领取《集体土地使用权证》，登记在张文生名下，土地证号：温集用（2005）第1-3056号，地号：19-3-0-2278，使用权面积：36.3平方米。张崇义于2005年11月29日申领一间一层（即老宅一间南侧后厢房）新的产权证、土地证（房产权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：30.41平方米，另有违章建筑面积1.45平方米；土地权证号：温集永（2005）第1-3062号，使用权面积：26.10平方米，地号：1-24-3-2273）。后被告张文生从案外人林兴滔处购买邻近正间一间（新地号：1-24-3-2277-1），尚未办理产权过户手续，并于2007年期间将二间前及楼上、正间进行拆除重建成二间三层。被告张崇义从案外人处购买邻近两个“猪栏”，并于2008年期间与老宅一间南侧后厢房合并拆除重建成两间两层房屋。后上述房屋被依法征收。现各方就上述房屋征收补偿权益归属产生纠纷，各方曾于2018年期间协商签订一份书面协议，约定对登记在三人共有名下的三间两层、一间一层（饭厅）房屋进行分配，张崇亮分得两间占51.12%，张文生分得一间占25.56%，张崇义分得一间饭厅占23.32%，包含各自名下征收补偿权益计算总额，张文生分配3987192元，张崇义分配4271367元，张崇亮分配3987192元。现张文生、张崇义对该份协议书上记载的金额与实际金额不一致为由予以否认，因双方无法协商一致，故致本诉。经函询温州市鹿城区人民政府七都街道办事处关于涉案房屋的征收补偿情况，其于2019年10月10日复函载明：1.A041张文生、张崇亮、张崇义，产权面积293.9平方米，认定合法面积6.53平方米，违章面积124.21平方米，补偿金额8364913元（其中户增及公摊面积50平方米，收购价值155000元，若权利人已在改造范围内享受过户增的，不再重复享受）。2.A040、A040-1张文生，产权面积35.75平方米，认定合法面积41.42平方米，违章面积82.26平方米，置换现房和乐美居3幢1002室，建筑面积88.79平方米，价值1397555元，另有补偿款460693元；3.A044张崇义，产权面积30.41平方米，认定合法面积56.8平方米，违章面积104.29平方米，补偿款3027505元。除三人共有的房屋外，其余两处登记在张文生、张崇义个人名下的房屋均已签订正式协议。另查明：父亲张岩孝自二十世纪五十年代前往香港务工，后于1988年亡故，张崇亮于二十世纪七十年代与母亲林阿英（后于1997年在涉案房屋内回温定居，直至2007年亡故）共同前往香港团聚，现在美国定居。张文生于二十世纪八十年代前往法国务工，现已回国定居。张崇义在温州务农，新房建成后由张崇义居住使用，后张崇义于二十世纪八十年代末前往香港，现在美国定居。张崇亮主张其于1983年建房时由父亲张岩孝带回6万人民币全部投入建房，张崇义辩称建房时三间两层、一间一层（饭厅）房屋共支出5.8万港币，其中4万港币由父亲张岩孝带回（父亲2万港币+张崇亮2万港币），张崇义本人投入1.8万港币（其与妻子于二十世纪八十年代初曾去过香港务工几个月），当时5.8万港币折合人民币约2-3万元。张文生述称建房时其在法国，对建房资金并不清楚，亦未出资投入。以上事实有原、被告提供的证据以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。本案原告诉请的基础法律关系包含物权确认及该基础上产生的法定继承纠纷，故本案案由应按主要请求权基础确定为共有权确认纠纷为宜。经庭审查明，原告诉请的中堂（原地籍号276-281/共）曾于1996年领取土地使用权证时有记载共有情况，后于2006年换证时并未记载，故其主张的中堂部分并非系登记在该户名下的财产，本院不予支持。关于原地籍号279/50、280/50、281/50房屋，已于1983年经该户重建成一间一层（饭厅）、三间两层房屋，新登记地号为19-3-0-2279，使用权面积158.3平方米，建筑面积293.9平方米，后经征收，除产权面积外，另认定合法面积6.53平方米，违章面积124.21平方米，补偿金额8364913元。从宅基地来源来看，该户宅基地系老宅基础上重建。从建房资金来看，根据各方庭审陈述，被告张文生承认其未出资，被告张崇义承认建房款来源于父亲张岩孝从香港带回的资金4万港币（其中2万港币系原告张崇亮），其自行投入1.8万港币对涉案房屋进行装饰装修等，而原告张崇亮诉称其投入全部购房款6万元人民币。综合本案案情和建房当时社会经济水平，本院对被告张崇义的意见予以采信。考虑到原告张崇亮在资金投入时与其他两个兄弟相比贡献较大，但被告张崇义负责建房亦存在贡献，又结合林阿英向原永嘉县土地局提交的书面申请主张该户地籍号273/279/280/281属于三个子女的共同财产，并按三人各三分之一进行登记，综上因素考虑，本院酌情确定原告张崇亮对地号19-3-0-2279上的三间两层、一间一层（饭厅）房屋（产权面积293.9平方米）享有40%份额，另由张崇亮享受户增155000元，综上，原告张崇亮可分配的征收补偿金额合计3438965.2元[（8364913-155000）×40%+155000]。至于原地籍号273/50房屋，原系1926年老宅，后经被告张崇义投资购买两间房屋于2008年拆除重建，亦考虑到该户财产分配已经在地号19-3-0-2279的征收补偿权益中予以酌情分配，故应认定该地号上的财产归被告张崇义所有。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条的规定，判决如下：一、确认原告张崇亮对坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区七都街道板桥中路35号房屋（建筑面积：293.9平方米）享有40%征收补偿权益（另含户增155000元由原告张崇亮享受），即3438965.2元；二、驳回原告张崇亮的其他诉讼请求。案件受理费29840元，减半收取14920元，由原告张崇亮负担8952元，由被告张文生、张崇义负担5968元。如不服本判决，除被告张文生可在判决书送达之日起十五日内，其余当事人可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  孙晓琳二〇一九年十一月二十九日书记员  黄一歆