山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5903号上诉人（一审原告）：陈某1，男，1964年4月4日出生，汉族，农民，住烟台经济技术开发区。被上诉人（一审被告）：陈某2，男，1969年2月28日出生，汉族，户籍地烟台经济技术开发区。现下落不明。被上诉人（一审被告）：陈某3，女，1970年10月21日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。一审被告：陈某4，男，1936年7月3日出生，汉族，农民，住烟台经济技术开发区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、一审被告陈某4继承纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判认定李淑英的口头遗嘱有效，判决上诉人继承李淑英的遗产；查清李淑英的遗产范围，对诉争房产中正房五间是陈某4个人财产还是陈某4与李淑英的夫妻共同财产作出认定；涉案房产院内东、西厢房的价值不应包括相应分摊的宅基地使用权价值；2.上诉费、评估费由被上诉人负担。事实与理由：1.本案应按遗嘱继承原则处分被继承人李淑英的遗产，不应按法定继承原则分割。陈某2于××××年离家出走，与家人失去联系，对年老体弱的父母不管不问，没有尽到赡养义务。陈某3与父母同住一村，其没有履行赡养义务，被继承人李淑英因不堪忍受其精神折磨自杀去世，上诉人虽经济不宽裕，但仍悉心照料父母，被继承人在生前作出其去世后遗产归上诉人所有的口头承诺（一审庭审时，被上诉人陈某3对此事实予以认可），陈某4也同意将自己对李淑英享有的遗产份额赠与上诉人。一审认为口头遗嘱无效，适用法律错误。2.一审认定事实不清，没有查清被继承人李淑英的遗产范围，对诉争房产中的正房五间不予处理，错误。诉争房产中的正房五间与案外人没有任何权属关系，一审未予处理没有事实和法律依据。3.一审依据烟台正宇房地产评估有限公司的司法鉴定估价结果报告判决上诉人给付被上诉人陈某310636元，给付被上诉人陈某25318元，错误。烟台正宇房地产评估有限公司理应按照一审法院的委托请求，对东、西平（厢）房的“现价值”进行评估，而不应扩大委托请求，对相应分摊的宅基地使用权的价值共同进行评估。诉争房产所占有的宅基地是村集体分配给宅基地使用权人的，所有权为本村村委会，陈某4只有使用权，一审根据评估结论进行分割，明显错误。被上诉人陈某2、陈某3未到庭亦未答辩。一审被告陈某4答辩称，同上诉人意见。一审原告陈某4、陈某1向一审法院起诉请求：1.依法判令被继承人李淑英的遗产由原告陈某1继承。2.本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实如下：原告陈某4与妻子李淑英共婚生四个子女，长子陈某1、次子陈勇、三子陈某2及女儿陈某3；陈勇早年意外死亡，未婚、未育有子女；陈某××××年离家出走至今未归；陈某1与陈某3均居住在店上村，均已结婚并育有子女。2018年3月6日李淑英死亡。原告陈某4与李淑英居住的房屋位于烟台经济技术开发区，1952年1月颁发的该处房产的土地房产所有证登记在陈某4祖父陈大经名下，瓦房9间，地基五分地。1992年10月该房屋办理了集体土地建设用地使用证，登记在陈广隆（陈光龙）（即原告陈某4）名下，证号蓬集建（92）字第062203290016号，用地面积387.27平方米；1993年9月该房屋的房屋所有权证登记在陈广隆（即原告陈某4）名下，证号蓬私房字第××号，证上记载正房为平房5间，砖木结构，建筑面积67.7平方米，建房时间为79年前，“附属物”一栏记载“平房5间”。现该房产现状为正房5间，院内建有砖混结构东厢平房22.83平方米、砖混结构西厢平房35.28平方米。二原告因李淑英的遗产继承问题诉来法院。庭审中，经二原告申请，一审法院委托烟台正宇房地产评估有限公司对涉案房产中东、西厢（平房）的房屋所有权及相应分摊的宅基地使用权价值进行评估，总价值为212731元。原、被告争议的焦点有：一、关于被继承李淑英的遗产范围。庭审调查时，二原告主张登记在的房产正房五间系原告陈某4的祖父陈大经1958年去世时遗留给陈某4，陈某4与李淑英1962年结婚后居住于此房内，婚后在院内加盖了东平房和西平房，修缮了正房中间一间的后房檐、垒了东山墙，主张东平房和西平房、正房中间后房檐、东山墙属于陈某4与李淑英夫妻共同财产，其中的一半属于李淑英遗产；后二原告又陈述东平房是婚前所建，西平房是婚后所建，只有西平房的一半是李淑英的遗产。被告陈某3辩称李淑英的遗产范围包括正房五间的二分之一和东西两个平房的各二分之一，称诉争房产房产证标注“建房时间79年前”就说明该处房产是1979年所建，而事实上该处房产的正房于1979年在老地基1米以上全部重新翻建，翻建后为五间正房，西山墙外墙也刻有“1979年”的字样，故该处房产包括正房、西平房、东平房在内均系陈某4与李淑英的夫妻共同财产，均应予以分割。一审法院认为，本案中被告陈某3主张诉争房产正房五间系1979年翻建，系陈某4与李淑英的夫妻共同财产，其一半也应作为李淑英遗产予以分割，证据不足，故本案中对涉案房产的五间正房不予处理；二原告两次陈述东平房一半是否李淑英遗产不一致，1952年的土地房产所有证上亦未记载有平房或厢房，故法院认定东平房亦系陈某4与李淑英婚后所建，其一半应作为李淑英遗产予以分割；故李淑英的遗产包括涉案房产院内所建西平房的一半和东平房的一半。二原告陈述的正房中间后房檐、东山墙无法单独分割和评估价值，本案中不予分割和处理。二、关于被继承人李淑英是否留有遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，遗嘱的形式有公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱，本案中李淑英未留有公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱，二原告主张李淑英生前曾明确表示其全部遗产归原告陈某1所有，被告陈某3庭审时也认可其父母答应把房产给陈某1，但根据继承法第十七条第五款“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”的规定，李淑英也未留有符合法定形式的口头遗嘱，故法院认为李淑英未留有遗嘱，对于其遗产，应依法进行法定继承。三、关于遗产的分割原则。庭审中原告陈某1主张其对李淑英和陈某4尽到了较多赡养义务，在李淑英生前及患病期间，陈某1对其进行日常陪伴和照顾，并承担其全部生活费用和医疗费用，履行了全部扶养义务；而二被告未尽赡养义务，且在李淑英患病期间对其进行虐待，导致其激愤之下自杀身故，陈某3条件优越，却从未尽过赡养义务，住院期间也未去护理，在李淑英生命危急时陈某3还与医生发生争执，影响了抢救；陈某2更是下落不明，故二被告应当不分遗产。被告陈某3辩称其与母亲李淑英关系融洽，陈某3与医生发生争执是不满医生的抢救不及时和措施不得当，这恰恰证明陈某3在现场；李淑英住院陈某3也去护理过，也承担过医疗费，而陈某12017年护理的时间比较多是因为父母答应把房产给他他才不情愿的去的。一审法院认为，根据继承法的规定，被继承人死亡后，其遗产由配偶、子女和父母，即第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。原告陈某1、被告陈某3和陈某2作为李淑英的子女，均负有赡养李淑英的法定义务，子女赡养父母亦是中华民族传统美德。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。虽然被告陈某3也提交了证据证明其承担了李淑英部分医疗费和护理过李淑英，但李淑英老人自2015年至去世，身患重病，住院十多次，医疗费用近十万，在陈某4与李淑英二人没有收入来源时，原告提交的证据能够证明陈某1承担了李淑英的大多数费用；陈某1在李淑英身患疾病遭受病痛巨大折磨时，给予了老人精心的照料和精神上的慰籍。李淑英生前表示其房产（遗产）留给陈某1，虽然不具备法定的遗嘱形式，但也看出李淑英生前对其遗产处理的意思表示。故法院酌定李淑英的遗产原告陈某4享有2/5的份额、原告陈某1享有9/20的份额，被告陈某3享有1/10，陈某2享有1/20的份额；原告陈某4自愿将其继承所享有的权利赠与陈某1所有，故由陈某1享有涉案房产东西厢平房一半份额（即李淑英遗产部分）的使用权、收益权及全部相关权益，根据评估的价值，由陈某1给付陈某3遗产分割款10636元，给付陈某2遗产分割款5318元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，一审法院于2019年4月3日判决：一、登记在陈广隆（陈光隆）名下位于烟台经济技术开发区产（集体土地建设用地使用证号【92】字第062203290016号、房屋所有权证号蓬私房字第××号）院内所建设的东厢平房和西厢平房各一半份额的使用权、收益权及其他相关权益，均归原告陈某1所有，但原告陈某1需保证原告陈某4对东、西厢平房的使用权。二、原告陈某1给付被告陈某3李淑英遗产分割款10636元，于判决生效后十五日内付清。三、原告陈某1给付被告陈某2李淑英遗产分割款5318元，于判决生效后十五日内付清。案件受理费1050元，由原告陈某1承担892.50元，由被告陈某3承担105元，由被告陈某2承担52.50元。公告费750元，由被告陈某2承担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款的规定“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”。本案中，上诉人与一审被告主张李淑英生前立有口头遗嘱，曾多次口头表示其全部遗产归上诉人所有。本院认为，李淑英的这种表示并不符合法律认定口头遗嘱的情形，对于遗产处分的口头表示并不是在立遗嘱。一审法院认定李淑英未留有遗嘱，按照法定继承分割财产并无不当，本院依法予以支持。关于诉争房产正房五间，被上诉人主张系陈某4与李淑英的夫妻共同财产要求分割，但未提供证据证实，一审未予支持被上诉人分割涉案五间正房的主张并无不当，上诉人陈某4要求确认五间正房系其个人财产，可另案起诉。上诉人对烟台正宇房地产评估有限公司的评估结论不认可，主张其扩大了评估范围，对此，本院认为，烟台正宇房地产评估有限公司系具备鉴定资质的专业鉴定机构，其鉴定依据充分，结论明确，一审法院依据其对涉案房产中东、西厢（平房）的房屋所有权及相应分摊的宅基地使用权价值得出的评估结论，确定分割款的分配比例，并无不当，上诉人的上诉主张没有依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十一月六日书记员 杨风华