山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初2810号原告：张大龙，男，1980年2月1日出生，汉族，个体工商户，住德州市德城区。委托诉讼代理人：徐林，山东天衢律师事务所律师。被告：李玉广，男，1965年10月18日出生，汉族，农民，住德州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。原告张大龙与被告李玉广民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日和9月26日公开开庭进行了审理。原告张大龙及其委托诉讼代理人徐林和被告李玉广及其委托诉讼代理人仇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张大龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款50000本金及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李玉广于2014年7月4日以银行转账方式从原告张大龙处借款100000元，之后，被告只归还了50000元，剩余50000元未还，原告多次催要，但被告拒绝偿还剩余50000元欠款。现向法院提起诉讼，望法院判如所请。李玉广辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，原、被告之间不存在被告借原告100000元的事实，而是张大龙曾经借李玉广100000元，在2014年7月4日张大龙通过银行汇款形式偿还了李玉广的借款。据此，原告的起诉应该依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，结合双方庭审陈述，本院对事实认定如下：张大龙与李玉广通过他人介绍相识。2014年7月4日，张大龙通过中国农业银行其名下62284481816111828966账户向山东德州农信联社抬头寺分社李玉广名下6223191409366213账户转账100000元。就2014年7月4日张大龙向李玉广转账100000元的性质双方各执一词。张大龙主张系李玉广向其的借款，双方虽未签订书面借款合同，李玉广也未出具借据，但李玉广曾偿还50000元，故双方存在借贷关系。李玉广则主张张大龙在2013年曾向李玉广借款100000元，涉案款项是张大龙转账偿还2013年的借款，张大龙诉称已经偿还的50000元与李玉广无关。庭审中，李玉广称2013年张大龙向其借款100000元，借款经过为：2013年7月李玉广从农信社抬头寺支行贷款80000元，分两次各取出40000元现金后加上自己的20000元借给张大龙，张大龙书写了借条，没有说借款用途，只约定了到期还款，贷款利息也没有给。2014年7月贷款到期，张大龙直接将钱汇入李玉广账户偿还了银行贷款，并将借条收回。为此提交李玉广名下山东省农村信用社抬头寺6223191409366213的账户活期查询明细一份、2013年8月8日农信社贷转存凭证（借款借据）复印件一份（贷款金额80000元、贷出日：2013/08/08，到期日：2014/03/15）、授权通知书复印件一份、李玉广名下6223191408077027账户交易明细一份。张大龙认为李玉广提交的证据与本案无关，2013年时双方根本不认识，且李玉广在银行高息贷出80000元，加上自己的20000元借给张大龙而不约定借款利息不符合常理。张大龙称2014年10月18日、10月19日李玉广通过ATM机分5笔存入中国工商银行张大龙名下6212261612001149997账户偿还50000元。李玉广否认该50000元是李玉广存入的。张大龙提交2019年6月9日，张大龙手机130××××7777与李玉广手机153××××8666的通话录音及整理材料，用以证明双方存在借贷关系。李玉广对通话录音的真实性和关联性都有异议，认为涉案100000元确实打入了李玉广账户，但该款项是张大龙偿还李玉广的借款，而非是李玉广向张大龙的借款。庭审中，张大龙主张自2014年7月4日起至实际付清之日止，按年息6%计算利息。李玉广认为借款不存在，何谈利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于张大龙与李玉广就涉案100000元款项是否存在借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张大龙与李玉广之间没有借款合同，张大龙依据2014年7月4日向李玉广转账100000元的银行转账凭证证明双方存在借贷关系，李玉广认可收到该款项，依据上述法律规定，张大龙已经对双方之间存在借贷关系的事实完成了初步举证责任。李玉广抗辩该100000元是张大龙偿还的双方之前张大龙向李玉广的借款，对此，李玉广负有举证责任。庭审中，李玉广提交了2013年8月8日贷款凭证以及李玉广名下尾号6213和7027的账户交易明细，结合双方庭审陈述，本院认为，首先李玉广称之前的借款是李玉广以自己的名义贷款80000元加自有资金20000元出借给张大龙的，每月由李玉广自行支付贷款利息，其与张大龙未约定借款利息，只约定还款日期，该出借行为明显有异于日常民间借贷的交易习惯；第二、李玉广称其贷款至2014年3月15日到期，直到张大龙2014年7月4日直接将钱汇入李玉广尾号6213账户偿还贷款，而根据李玉广尾号6213和7027的两个账户交易明细可以看出，2013年8月8日贷款的贷款账户尾号是8606，收款账户尾号是7027，2014年2月17日由7027账户支出80648元至8606账户，显示为“收回贷款本息”，即该笔贷款应该在2014年2月17日即清偿完毕。2014年7月4日，张大龙将100000元转入李玉广尾号6213账户，2014年7月7日李玉广将100000元自6213账户转账存入尾号7027账户，后部分款项在2014年7月8日以后陆续以ATM机取款、现金支取方式取出，该两个账户的银行流水与李玉广的抗辩理由自相矛盾，无法形成完整的证据链条，故李玉广的证据不能证明双方在涉案款项转账之前存在借贷关系，证明不了涉案100000元款项系张大龙偿还之前的借款。对此，李玉广应承担举证不能的法律后果，故本院认定张大龙与李玉广存在民间借贷法律关系。关于2014年10月18日、10月19日汇入张大龙账户的50000元，张大龙自认系李玉广偿还的借款本金，本院予以确认。现张大龙要求李玉广偿还剩余借款本金50000元，于法有据，本院予以支持。关于张大龙主张的借款利息。本案双方未就借款期限和借款利息进行约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，张大龙主张按年息6%计算利息符合法律规定，本院予以支持，应自起诉之日即2019年6月28日起计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院》第十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李玉广于本判决生效后十日内偿还原告张大龙借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，自2019年6月28日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张大龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 刘 焰二〇一九年十一月四日书记员 郑世超