山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5519号上诉人（一审被告）：烟台华安通信设备有限公司，住所地烟台市福山区福新街道岗俞山高科技园区。法定代表人：李国安，执行董事。委托诉讼代理人：宫兵、孟凡政，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙晓青，女，生于1970年5月13日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：韩炜娟，山东大炜律师事务所律师。上诉人烟台华安通信设备有限公司因与被上诉人孙晓青买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台华安通信设备有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人货款497850元、逾期利息3万元、违约金10万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已将40万元汇票交付给被上诉人，被上诉人也出具了相应收据，被上诉人没有义务再支付40万元。1、一审中被上诉人认可收到了320005121251315号汇票，票面金额40万元，并于2014年10月31日向上诉人出具了收据，上述证据足以证明上诉人已向被上诉人履行了40万元的还款义务。至于庭审中被上诉人主张因收据上记载为7#9#楼的宿舍整体卫浴工程款，此项目自己并未实际施工，所以开收据时此笔款项没有收到，这不合逻辑。不管收据上的收款事由记载如何，都在双方签订合同荣范围内的款项，上诉人按照合同付款，被上诉人未履行合同是违约。2、被上诉人出具的40万元收据能够证实其收到了款项。二、涉案承兑汇票已交付被上诉人，诉讼中的《和解协议》不得作为人民法院判决对一方当事人不利的证据使用，因协议并非是在事实清楚、证据充分的情况下达成的，而是双方妥协的后果。1、上诉人已将汇票交给被上诉人，便无从得知付款后的资金动向，故不应承担举证责任；2、双方和解协议中对事实的认可，系相互妥协的约定，不能直接认定；3、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，和解协议不能作为判决依据，上诉人亦不应承担举证责任。三、一审法院依据和解协议判决上诉人支付被上诉人10万元，应另案起诉，本案一审法院无管辖权。1、本案案由为买卖合同纠纷，被上诉人无权以和解协议向上诉人主张和解协议中的违约金；2、和解协议中的10万元与本案不属同一法律关系，不应同案主张，应另案起诉；3、被上诉人非起诉过10万元违约金，一审法院违背了不告不理原则。被上诉人孙晓青答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告孙晓青向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告货款1097850元；2、请求依法判令被告赔偿原告逾期付款损失197120.47元（计算至2018年1月31日）；并自2018年2月1日起至货款付清之日止，继续赔偿逾期付款损失，以上合计1294970元；3、诉讼费、保全费用由被告负担。一审法院认定事实如下：原告挂靠在深圳市中装建设集团股份有限公司承揽卫浴销售和安装工程，2014年9月2日原告以该公司名义与被告签订《购销合同1#至6#楼》。合同约定，深圳市中装建设集团股份有限公司向被告出售安装总价为4034100元的卫浴。付款方式为合同签订后付总价的10%，全部货物到现场支付总价的40%，安装完成支付总价45%，余款5%质保期满1年后支付。原告方完成安装后，被告于2017年1月19日向原告方出具了工程确认单。2018年1月16日，原告与深圳市中装建设集团股份有限公司签订《债权转让协议》，协议约定，深圳市中装建设集团股份有限公司将其拥有的与被告于2014年9月2日签订的《购销合同1#至6#楼》中享有的所有债权依法转让给孙晓青，债权数额为1097850元及逾期付款损失，与债权相关的其他权利也一并转让。深圳市中装建设集团股份有限公司于2018年1月28日将债权转让协议以快递方式通知给被告。诉讼过程中，原告与被告于2018年8月14日达成和解协议。协议约定：一、乙方（被告）欠付甲方（原告）货款本金1097850元（其中40万存在争议），利息3万元。乙方承诺本协议签订之日向甲方支付60万元，于2018年9月14日支付127850元，合计727850元整。二、甲方承诺收到60万货款次日内向福山区人民法院申请解除烟台华安通信设备有限公司名下烟国用（2014）第30105号的土地使用权查封。三、本案诉讼费（减半收取）、保全费合计22277元全部由乙方承担，乙方于2018年10月13日前支付给甲方。如诉讼费全额收取，在法院开具收据后十日内现金支付给甲方。四、双方对剩余的40万存在争议，乙方承诺对2014年10月31日收据（编号0150001），承兑号3200005121251315号、2015年4月2日收据（编号0150005），承兑号3130005121740690号的两张银行承兑汇票，在2018年12月31日前完成了解以上汇票背书、支付情况的工作，确认该汇票是否由甲方实际承兑。如在该期限内不能完成该汇票是否由甲方实际承兑的确认工作或汇票并未由甲方实际承兑，则乙方在2018年12月31日前一次性支付40万元现金给甲方。五、因甲方放弃诉讼请求中的部分利息，乙方同意甲方不再承担开具发票的义务。六、如甲乙双方任意一方未按本协议执行，则违约方承担违约金10万元，赔偿给对方。七、本协议书自甲乙双方签字或盖章后生效，甲乙方双方各执一份，具有同等法律效力。和解协议达成以后，原告依约向被告支付了货款60万元，原告也依约申请解除了对被告土地使用权的保全措施。但对于合同项下的其他款项，被告没有支付。被告认为和解协议中所载的争议款项40万元已经支付给被告，并有被告出具的收据为证，因此拒绝支付该款项，并且在庭审中陈述已经完成对和解协议中所载汇票的调查，虽然和解协议约定的截止日是2018年12月31日，但是法院可在此之前作出事实认定。庭审中，原告认可和解协议项下标注日期是2015年4月2日的收据（编号0150005）和票号为3130005121740690号银行承兑汇票的真实性，认可收到该款项。双方争议焦点在于标注日期为2014年10月31日的收据（编号0150001）和票号为3200005121251315号的汇票的真实性和证明力。原告认可2014年10月31日的收据确系其所开，但是该收据上明确记载是7#-9#宿舍整体卫浴工程款，而原告实际并未在该项目施工，因此在开具收据时并没有收到该款项。收据上记载的票号21251315也是后来添加的，开具收据时并没有记载，原告也没有收到该汇票。被告则主张3200005121251315号汇票已经交付原告，票面金额40万元，原告也相应地开具了40万元的收据。但由于经手汇票的烟台浩安工贸有限公司均已经在银行销户，因此已经无法查清汇票的付款情况，但公安部门已经调查确定原告已将汇票找人贴现。另，庭审中双方均认可，关于7#-9#宿舍整体卫浴工程，双方已签订合同，但原告并未施工。一审法院认为，原、被告签订的和解协议，系签约双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。被告在支付60万元货款后，除争议款项40万元外，其他货款本金97850元、利息3万元及诉讼费用均未依约支付，已构成违约，被告应承担继续履行和支付违约金10万元的违约责任。对于争议款项40万元，原告已向被告开具了收据，一般而言能够证明其已收到相应款项。但是双方在和解协议中又明确约定由“被告查明以上汇票背书、支付情况，以确认该汇票是否由甲方实际承兑（该票据为承兑汇票，已经承兑，此处承兑应为笔误，结合上下文意，实际意思应该是收款）”。可见被告实际已经承认单凭上述收据和汇票，不能证明原告已经收到相应款项，应通过查询汇票的后续流通过程以补强证据。从被告提交的汇票复印件来看，被告是汇票的持票人，根据票据法的相关规定，该票据的后续流通及付款必须经过被告的背书，因此双方约定由被告查明汇票的后续流通过程，尊重了双方对此问题的举证能力，系举证责任的合理分配，法院表示认同。从被告的举证情况来看，其显然没有提交充分的证据完成上述举证责任。其提交的证据不过是收据和汇票本身，没有任何补强，应自行承担举证不能之法律后果。故法院认定和解协议项下争议的40万元货款，被告并未支付，应承担继续履行之责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年3月8日判决：一、被告烟台华安通信设备有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告孙晓青货款497850元、逾期付款利息3万元、违约金10万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16455元，保全费5000元，由被告负担。二审中，被上诉人提交了烟台摩泰克电子有限公司企业登记信息一份，证明票号为3200005121251315的银行承兑汇票的出票人烟台摩泰克电子有限公司处于正常经营状态。上诉人在上诉理由中称出票单位已经注销的事实不存在。经质证，上诉人对企业信息没有异议，称我方并不是摩泰克电子有限公司，该企业信息与本案没有关联性。我方是背书得到该汇票的，是从烟台浩安工贸有限公司得到的，我方主张的烟台浩安工贸有限公司已注销，所以无法查询，因此我们才对一审诉讼中的和解协议提出异议，没有认可对方关于和解协议的相关要求，并未违反和解协议的约定，不应承担相应责任。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人为请求依法判令上诉人给付货款1097850元及利息，诉至一审法院，在一审中双方达成调解协议，该和解协议系双方真实意思表示，具有法律效力，双方均应按照协议履行相应义务。因上诉人对于和解协议中有争议的40万元部分仍未履行，一审法院通知双方于2018年12月25日开庭，经一审法院征询双方的意见，双方均同意将和解协议的履行日期2018年12月31日提前至一审开庭当日，故上诉人与被上诉人在本案一审中双方实际争议的就是2018年8月14日达成的和解协议的履行问题，上诉人对于和解协议中有争议的40万元部分仍未履行，上诉人主张其已将40万元的汇票交付给被上诉人，被上诉人亦出具了相应收据，上诉人已履行40万元的给付义务，对此被上诉人不认可，称2014年10月31日的收据是其所开，但该收据载明的是7#-9#宿舍整体卫浴工程款，而被上诉人并未在该项目施工，也并未收到该款项，收据记载的票号为21251315在开收据时并未记载，被上诉人也未收到该汇票。本院认为，在此情况下，上诉人仅提供收据及汇票不足以证实其履行了40万元的给付义务，上诉人对其主张需承担进一步的举证责任，现上诉人不能提供其他证据证实其主张，故其主张证据不足，本院不予支持，上诉人应按和解协议之约定向被上诉人履行相应付款义务，并承担逾期未履行的违约责任，故一审法院认定该和解协议中的40万元上诉人未履行，判决上诉人按照和解协议支付被上诉人40万元及其他货款本金共计497850元、逾期付款利息3万元、违约金10万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10079元，由上诉人烟台华安通信设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十一月九日书记员  李茜茜