山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁02行初219号原告刘青松，男，1977年4月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告青岛市黄岛区人民政府，住所地青岛市黄岛区长江中路369号。法定代表人周安，区长。被告青岛市黄岛区综合行政执法局，住所地青岛市黄岛区双珠路2117号。法定代表人肖政，局长。被告青岛市黄岛区红石崖街道办事处，住所地青岛市黄岛区龙门山路136号。法定代表人孙艳秋，主任。原告刘青松因要求撤销被告青岛市黄岛区人民政府青黄政复决字〔2019〕103号行政复议决定、判令作出原具体行政行为的行政机关重新作出行政行为、撤销被告青岛市黄岛区综合行政执法局及青岛市黄岛区红石崖街道办事处作出的原具体行政行为并确认违法或无效、判令被告赔偿原告3间房屋与其他居民同一法律事实的拆迁补偿安置住宅面积120平方米和其他附着物损失51153元一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日予以立案。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告刘青松诉称，一、青岛市黄岛区红石崖街道办事处山王东社区居民委员会认定事实不清，证据不足。1、原告刘青松是山王东社区居民，按照《居规民约》和《中华人民共和国居民委员会组织法》有关规定，原告刘青松在本社区的义务权利等事务应由山王东社区居民委员会管理。根据《中华人民共和国居民委员会组织法》第三条规定，居民委员会有义务维护原告刘青松与其他居民相同的权益和权利，尤其是房地产权向来都是由社区居民委员会承办。具体方法是：居民委员会同意，居民建设后，由居民委员会测量土地登记，申请县级有关行政部门批准、登记，办理手续，授权所建人“房地产权证证书”。然而，山王东社区居民委员会对原告刘青松所建房地产违法失职，并造成不良影响和损失，依法应该承担损失的责任。2、原告刘青松2005年所建房屋是合法的，具体证据包括：山王东村收取建老年房押金（至今未退回），这是原山王东村委会批准建房的证明；2019年5月25日山王东社区居民委员会对原告刘青松房屋出具的评估材料，证明三间房屋是合法的；2019年4月29日山王东社区居民委员会的通知，称未公示房屋一处，这是与上述评估房屋的范围是一致的，因此不给该三间房屋安置补偿也是与估价补偿的事实相矛盾的。二、被告青岛市黄岛区红石崖街道办事处不明事理包庇山王东社区违法失职行为。该街道办事处称原告刘青松不适格，显然违反居民委员会组织法的规定，不仅不为原告刘青松办理房屋继承，且还隐瞒原告刘青松与其他22户同样老年房押金一间的事实，又利用行政执法局滥用职权压制原告刘青松，违反实事求是、公平正义原则。三、被告青岛市黄岛区综合行政执法局适用法律错误，构成滥用职权行为。该执法局所作的责令改正通知书是伪造的不作为通知书，属于胡作为。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对于原告刘青松的房屋没有约束力，因为原告刘青松于2005年10月26日建设养老房，当时还没有规划法，因此该执法局属于滥用《中华人民共和国城乡规划法》的规定。另外，结合〔1995〕国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十七条规定及中共中央国务院的紧急通知精神，符合当地政府分户建房规定尚未分户的农村居民，其现有的宅基地没有超过分户建房用地合计面积标准的，可按照现有宅基地面积确定集体土地建设用地使用权，对于历史性房屋，没有使用证的房屋，拆迁工作也应当予以赔偿。而被告青岛市黄岛区综合行政执法局违反法律规定，强制拆除原告刘青松房屋，显然违法，应承担相应法律责任。四、被告青岛市黄岛区人民政府违背事实，没有以事实为根据，以法律为准绳，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，在未听取申请人刘青松意见的情况下即作出的复议决定违法。综上，被告认定事实不清，证据不足，适用法律、法规、政策有误，原告提起本案行政诉讼，请求：1、依法撤销被告青岛市黄岛区人民政府青黄政复决字〔2019〕103号《行政复议决定书》；2、判决作出原具体行政行为的行政机关重新作出行政行为；3、撤销被告青岛市黄岛区综合行政执法局、被告青岛市黄岛区红石崖街道办事处作出的原具体行政行为，并确认违法或无效；4、判决被告赔偿原告3间房屋与其他居民同一法律事实的拆迁补偿安置住宅面积120平方米和其他附着物损失51153元。经阅卷、调查询问原告，本院确认如下事实：原告刘青松系青岛市黄岛区红石崖街道山王东社区居民，2019年6月24日，原告以青岛市黄岛区综合执法局及青岛市黄岛区红石崖街道办事处为被申请人，向青岛市黄岛区人民政府提出行政复议申请，称其父亲在2005年经原山王东村委会同意建房四间居住使用，但在2012年启动的中德生态园社区搬迁安置工程中，就该房屋的拆迁安置补偿问题其未能与村委会达成一致，在没有任何终局文书亦没有告知救济权利的情况下，该房屋于2019年5月30日被青岛市黄岛区红石崖街道办事处、派出所、黄岛区综合执法中队的人员强制拆除。为此，请求：1、确认被申请人强制拆除其房屋的行为违法；2、赔偿损失，按照《中德生态园社区搬迁安置补偿方案》安置楼房、支付拆迁补偿款。经审查，青岛市黄岛区人民政府于2019年8月21日作出青黄政复决字〔2019〕103号《行政复议决定书》，该决定书载明：本案无充分证据证明二被申请人对申请人刘青松涉案房屋实施了拆除行为，青岛市黄岛区综合行政执法局、青岛市黄岛区红石崖街道办事处不是本案适格的被申请人，申请人刘青松的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定：驳回申请人刘青松的行政复议申请。原告不服，以青岛市黄岛区人民政府、青岛市黄岛区综合行政执法局、青岛市黄岛区红石崖街道办事处、青岛市黄岛区红石崖街道办事处山王东社区居民委员会（立案时原告在诉状上将该社区居民委员会主体划掉）列为共同被告向本院提起行政诉讼。2019年10月12日，本院依法对原告刘青松进行释明，告知其经复议的案件应列为共同被告以及仅能列为单独被告的不同情形，并告知其相应的级别管辖范围。结合本案的上述事实，本案不能将青岛市黄岛区人民政府、青岛市黄岛区综合行政执法局、青岛市黄岛区红石崖街道办事处列为共同被告，原告不服青岛市黄岛区人民政府作出的行政复议行为，可将该区政府列为本案单独被告，并将诉讼请求作出相应修改。对此，原告坚持认为，本案必须将青岛市黄岛区人民政府、青岛市黄岛区综合行政执法局、青岛市黄岛区红石崖街道办事处列为共同被告，拒绝修改确认被告并对相应诉讼请求予以明确，且同时表示既然青岛市中级人民法院已经立案了，就应当予以审理，否则就属于违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”,包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形,但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。根据上述规定,复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请的,不属于复议机关决定维持原行政行为的情形,当事人不服提起诉讼的,不能将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告。本案中,原告刘青松所诉不符合复议机关与原行政行为作出机关为共同被告的情形，经释明,原告刘青松拒绝变更确认被告，对相应诉讼请求亦拒绝明确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”及第六十八条第三款“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求”的规定，原告刘青松的本案起诉依法不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘青松的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  孙志刚审判员  李玉兰审判员  高沛沛二〇一九年十一月十八日法官助理杨竣童书记员赵洪峰