山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初4819号原告：赵传红，女，1971年8月30日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人：蔚大旺，汶上杨店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王成龙，汶上杨店法律服务所法律工作者。被告：苏桂连，男，1958年3月4日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：徐仁喜，汶上军屯法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋建勋，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：刘廷俊，男，1949年10月14日出生，汉族，农民，住汶上县。原告赵传红与被告苏桂连、刘廷俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵传红及其委托诉讼代理人蔚大旺、王成龙，被告苏桂连的委托诉讼代理人徐仁喜、宋建勋，被告刘廷俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵传红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金80000元及相应利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息请求为：利息以80000元为基数，自2019年10月12日起至实际给付之日止，按月息2.4分计算。事实和理由：被告苏桂连因承揽工程需要，于2018年10月23日、12月13日分别向原告借款60000元、20000元，并出具了两张借条，口头约定给原告40000元利息，被告刘廷俊为上述两笔借款提供了担保。二被告至今未偿还原告上述借款，为维护权益，诉至法院，望判如所请。被告苏桂连辩称，原告诉状中主张的两次借款并非实际意义上的借款，而是原告与苏桂连合伙投资水利工程投资款，原告投资数额是8万元。苏桂连与原告发生借贷关系是通过刘廷俊介绍的，刘廷俊系担保人，苏桂连并不认识原告，原告与刘廷俊系熟人、朋友，两人属于利害关系人，原告陈述的利息事宜不实，从原告提交的2份借条上看，原、被告之间并没有利息的约定，原告主张50000元是利息，无事实根据，被告刘廷俊收取苏桂连32000元应视为替原告代收，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘廷俊辩称，苏桂连于2018年10月23日、12月13日两次向原告借款共计80000元属实，这两笔钱是苏桂连找刘廷俊向原告借的，刘廷俊是这两笔借款的介绍人，当时口头约定利息50000元，刘廷俊和苏桂连都在场。苏桂连向刘廷俊转钱，具体数额刘廷俊不知道，都用于苏桂连工地上开支，另外转给了原告16500元（其中有刘廷俊的100元）。对原告要求苏桂连和刘廷俊偿还借款，刘廷俊没意见。本院经审理认定如下事实：2018年10月23日被告苏桂连通过被告刘廷俊介绍向原告借款60000元，原告将借款以现金形式交付给苏桂连后，苏桂连向原告出具了借条，该借条载明：“借条今借到赵传红陆万元现金（60000元）苏桂连2018年10月23日担保人：刘廷俊”；2018年12月13日被告苏桂连通过被告刘廷俊介绍再次向原告借款20000元，原告以现金形式交付给苏桂连后，苏桂连向原告出具了借条，该借条载明“今借到赵传红现金贰万元苏桂连担保人刘廷俊18年12月13号”。刘廷俊为上述两笔借款提供了担保，未约定保证方式及保证期间。2019年7月13日苏桂连给付原告50000元，原告向被告苏桂连出具了收到条，该收到条载明：“今收到苏桂连现金伍万元收到人赵传红2019年7月13日”。在出具该50000元收到条前，原告通过刘廷俊收到还款16500元。各方当事人对于上述事实均无异议，本院予以确认。各方当事人对于以下事实有争议：1、原告出具的收到条载明的50000元，是被告苏桂连偿还的借款本金抑或利息；2、原告通过刘廷俊收到的还款16500元与收到条载明的50000元之间的关系。原告主张60000元的借款，双方口头约定用期一两个月，利息40000元；20000元的借款，双方口头约定利息10000元；上述两笔借款交付及约定利息时原告及二被告都在场。原告还主张出具借条后原告收到被告苏桂连偿还利息56500元，其中包含原告从刘廷俊手中接收的16500元，2019年7月13日原告向被告苏桂连出具了50000元利息的收到条，出具收到条时苏桂连称另外的6500元算是赠送给原告的。被告苏桂连辩称在原告出具50000收到条之前，通过刘廷俊给付原告16500元，原告共计收到苏桂连还款66500元；两笔借款未约定借款期限和利息，苏桂连偿还原告的款项均系借款本金。另外苏桂连分34次转账给刘廷俊共计32000元，当初苏桂连借款80000元时是从刘廷俊手中收到的，苏桂连有足够理由相信刘廷俊能代表原告收取现金。除原告出具的收到条载明的50000元外，加之原告给付刘廷俊的32000元，被告苏桂连已偿还原告82000元，被告苏桂连已向原告偿还借款完毕；原告主张6500元系苏桂连的赠与不属实。被告刘廷俊对原告的陈述及提交的证据均无异议，称两笔借款利息为50000元，被告苏桂连提交的收到条载明的50000元就是被告苏桂连偿还原告的借款利息。被告刘廷俊转给原告16500元，其中的10000元包含在收到条的50000元中，6500元在原告出具收到条时被告苏桂连放弃了权利。对各方当事人有争议的事实，本院作如下认定，原告与担保人刘廷俊均主张涉案的两笔借款发生时均口头约定了利息，被告苏桂连不予认可，本院认为，1、原告赵传红与被告刘廷俊均系涉案借款发生时的在场人、经办人，刘廷俊作为涉案债务的担保人，认可涉案借款发生时存在口头约定利息的情况，应认定为作出了对其不利的陈述，且与原告陈述基本一致，本院对涉案借款约定利息的事宜应当予以采信；2、苏桂连的代理人先是主张苏桂连与原告之间系合伙关系，涉案的80000元款项系原告的投资款，以此否定借款事实的存在，后又认可苏桂连与原告之间存在民间借贷关系，苏桂连的代理人前后陈述矛盾，为查明案情在本院要求苏桂连本人必须到庭的情况下，被告苏桂连本人无正当理由拒不到庭参加诉讼，应作出对其不利的推定，故本院推定涉案借款发生时原、被告之间存在利息约定的事实；3、原告与苏桂连并不认识，只是通过担保人刘廷俊介绍后二人之间才发生了涉案的两笔借款，且被告苏桂连因生意借款，如双方就涉案借款未约定利息有悖常理，不符合人之常情。综上，本院认定原告出具的收到条载明的50000元，系被告苏桂连偿还原告的借款利息。在原告出具该50000元收到条前，通过刘廷俊收到钱款16500元，本院认为，原告向被告苏桂连出具收到条，当时原告与二被告均在场，16500元给付原告又在出具50000元收到条之前，应当认定原告与二被告之间就借款一事，经过协商结算，形成的还款收据，该收据中载明的50000元包含被告苏桂连通过刘廷俊给付原告的16500元在内。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据原、被告的陈述及提交的证据，足以认定原告赵传红与被告苏桂连之间存在民间借贷关系，刘廷俊为涉案债务提供了担保。合法的借贷关系受法律保护，苏桂连对拖欠原告的借款负有清偿义务。被告刘廷俊为涉案借款提供了担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，庭审中，刘廷俊亦自认借款发生后原告一直向其催要借款，保证期间并未超过，其亦同意偿还涉案借款，故被告刘廷俊应对涉案借款承担连带清偿责任。被告苏桂连辩称其转给被告刘廷俊钱款远超16500元，系二被告之间的法律关系，不能阻止原告行使债权，被告苏桂连可另行主张权利，本案不作处理。关于原告主张收到条载明的50000元款项均系利息，明显超出法律规定，超出部分应当折抵借款本金。2018年10月23日的借款本金60000元，截至2019年7月13日，按月利率3%计算，利息共计15600元。2018年12月13日的借款本金20000元，截至2019年7月13日，按月利率3%计算，利息共计4200元，截止到2019年7月13日上述两笔借款的利息共计19800元。被告苏桂连偿还的利息超过法律规定的部分30200元可以折抵本金，截止到2019年7月13日被告苏桂连尚欠原告借款本金49800元。关于2019年7月13日之后的利息，原告要求自2019年10月12日起至实际给付之日止，按月息2.4分计算，原告的该请求不符合法律规定，本院不予支持，本院认为，原告主张的利息应以49800元为基数，自2019年10月12日起至实际给付之日止，按年利率24%为标准计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告苏桂连于本判决生效后十日内偿还原告赵传红借款本金49800元及相应利息，利息以49800元为基数，自2019年10月12日起至实际给付之日止，按年利率24%为标准计算；二、被告刘廷俊对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵传红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，被告苏桂连、刘廷俊负担523元，原告赵传红负担377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 振二〇一九年十一月二十一日书记员 胡开磊