北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25355号原告：胡玉莲，女，1958年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：方一清，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。被告：黎桂香，女，1949年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：胡永强（黎桂香之子、其委托诉讼代理人，胡某之父、其法定代理人），男，1976年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：胡某，2005年1月26日出生，住址同上。被告：胡永刚，男，1971年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王淑霞，女，1955年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：冯某，女，2007年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：胡楠楠（王淑霞之女、其委托诉讼代理人，冯某之母、其法定代理人），女,1984年6月3日出生,汉族,住北京市海淀区。被告：李凤悟（李艳霞和李江之父，其委托诉讼代理人），1946年12月5日出生，汉族，北京市昌平区。被告：李艳霞，女，1973年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李江，男，1980年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：胡玉龙，男，1966年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：胡玉玲，女，1960年11月2日出生，汉族，住北京海淀区。原告胡玉莲与被告黎桂香、胡永刚、胡永强、胡某、王淑霞、胡楠楠、冯某、李凤梧、李艳霞、李江、胡玉龙、胡玉玲分析家产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡玉莲，被告胡永刚、胡永强、胡楠楠、胡玉龙、李凤梧、李江、胡玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉莲向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割胡玉宝名下两园之间村庄回迁安置房x地块x号楼x单元x两居室（预测建筑面积75.78平方米，按2万元/平方米计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告和几位被告系亲属关系，原告父亲胡越峰于1991年5月15日去世，母亲郑淑珍于1973年7月3日去世。位于北京市海淀区一亩园x号院的房屋（四间北房）系原告的祖业产，1990年父亲对该祖业产在最后一次翻建过程中，又加盖一间厨房，同时在两间北房下加盖了两间半地下建筑。2006年6月份，原告和被告胡玉兰曾一起起诉要求依法继承其父的遗产，后来原告出于多方考虑撤诉，待拆迁后再采取维权措施。2015年至2016年，海淀区一亩园x号院的祖业产被拆迁，被告胡玉宝由此被安置好几套房产和周转补偿费用。原告父亲名下（房产）的拆迁所得也大都落在被告胡玉和、胡玉宝名下，为此原告曾多次要求分家析产，但被告胡玉和、胡玉宝消极等待，置若罔闻。另外，原告也是此次拆迁安置对象（原告户口一直在祖业产房内），同样享有拆迁所得，故诉至法院。被告胡永刚辩称：诉争房屋是1990年翻建，原告户口不在这里，2000年拆迁时，她已享受过拆迁政策，不同意原告诉讼请求。被告胡永强（黎桂香委托诉讼代理人，胡某法定代理人）辩称：以前房子是我父亲胡玉和盖的，1990年之后房子也是他盖的，户主也是胡玉和，不同意原告诉讼请求。被告胡楠楠（王淑霞委托诉讼代理人，冯某法定代理人）辩称：我家房子和胡玉和家的房子一起翻盖，原告没出资。原告在福缘门的房子拆迁后说户口没地方落，和我父亲胡玉宝说要落在一亩园，所以她的户口在一亩园。拆迁后，我父亲将原告召集到我家，说拆迁跟原告没关系，给了原告5万元，原告签字同意。故不同意原告的诉讼请求。被告李凤悟（李艳霞、李江委托诉讼代理人）辩称：法院依法处理，有我们的就要，没有就不要。被告胡玉龙辩称：法院依法处理，有我们的就要，没有就不要。被告胡玉玲辩称：法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：胡越峰与郑淑珍系夫妻关系。胡越峰于1991年5月15日去世，郑淑珍于1973年去世。两人育子女六人：胡玉和、胡玉宝、胡玉龙、胡玉兰、胡玉莲、胡玉玲。胡玉和与黎桂香为夫妻关系，两人育有两子：胡永刚、胡永强。胡永强育有一女胡某。胡玉和于2018年9月8日去世。胡玉宝与王淑霞系夫妻关系，两人育有一女胡楠楠，胡楠楠有一女冯某。胡玉宝于2017年10月25日去世。胡玉兰与李凤梧系夫妻关系，两人育有子女两人：李艳霞、李江。胡玉兰于2012年12月22日去世。诉争北京市海淀区一亩园x号院，原为胡越峰为家庭生活申请的宅基地，后随子女成人逐渐扩建。对此，原告提交了1988年《圆明园遗址公园内建房施工许可证》，在册人口：胡越峰、胡玉龙，建房理由：因胡玉龙结婚用房，请批给房基地三间。同时原告还提交了1990年《圆明园建房审批表》，申请人为胡越峰，在册人口：胡越峰、胡玉宝、王淑霞、胡楠楠，申请建筑理由：老房翻新，老房北房两间、西房盖厨房一间。被告胡永强提交1990年11月《圆明园建房审批表》，该批示申请人为胡玉和，在册人口：胡玉和、黎桂香、胡永刚、胡永强，申请建筑理由：老房年头已久，拆除原有北房5间，西房两间。新建东房二间，翻新北房五间。上述房屋一起于1990年一起建设，房屋建成后，一亩园63号分为两个独立的院落，分别由胡玉和一家及胡玉宝一家居住，胡玉和院落取得了单独批示，申请人为胡玉和；胡玉宝一家所居住院落批示申请人为胡越峰。对于上述房屋出资，除原告外，其他当事人均认可胡玉和出资多一部分，胡玉宝出资少一部分。2015年11月7日，胡玉和作为一亩园63-1号院房屋被腾退人与北京万方安和投资有限责任公司签订编号：xxx《一亩园棚户区改造项目住宅腾退安置补偿协议书》，双方确认：户主胡玉和、之妻黎桂香在海淀区一亩园63号合法有效宅基地面积117.03平方米，房屋面积为117.03平方米，宅基地货币补偿价格4096050元，房屋附属物重置成新价格139266元。同日，胡永强作为一亩园63-1-1号院房屋被腾退人与北京万方安和投资有限责任公司签订编号：xxx《一亩园棚户区改造项目住宅腾退安置补偿协议书》，双方确认：户主胡永强、之女胡某在海淀区一亩园63号合法有效宅基地面积145.23平方米，房屋面积为145.23平方米，宅基地货币补偿价格5083959元，房屋附属物重置成新价格223743元。2015年12月24日，胡玉宝作为一亩园x号院房屋被腾退人与被告北京万方安和投资有限责任公司签订编号：xxx《一亩园棚户区改造项目住宅腾退安置补偿协议书》，双方确认：户主胡玉宝、之妻王淑霞、之外孙女冯某在海淀区一亩园x号院合法有效宅基地面积88.05平方米、房屋建筑面积88.05平方米，安置房如下：两园之间村庄回迁安置房02地块2号楼二单元x（预测建筑面积75.78平方米），401、1501，共计三套，总预测建筑面积225.92平方米。宅基地货币补偿价格3081750元，房屋附属物重置成新价格98792元。腾退补助款共计2521377元，各项结算后，胡玉宝获得补偿款1655079元。同年，胡玉龙为获得拆迁利益，通过北京银行向胡玉宝转账60万元，向胡玉宝购买拆迁一居室的权利。庭审中，胡玉龙提交银行转账单，原被告方均认可。后胡玉宝向腾退单位写下申请，主要内容为：家庭意见不统一，申请分院，其中胡玉龙21.9平方米，胡玉宝88.05平方米。2015年12月24日，胡玉龙作为一亩园63-2-1号院房屋被腾退人与被告北京万方安和投资有限责任公司签订编号：xxx《一亩园棚户区改造项目住宅腾退安置补偿协议书》,双方确认：户主胡玉龙、户主胡玉莲在海淀区一亩园63号院合法有效宅基地面积21.9平方米、房屋建筑面积14.6平方米。安置人口2人，分别为户主胡玉龙，户主胡玉莲。安置房屋一套两园之间村庄回迁安置房02地块2号楼二单元1502号，预测建筑面积48.52平方米。胡玉龙腾退补助款共计1584834元；腾退补偿款39072元，结算后实际获得1439456元。2016年2月7日，胡玉宝、王淑霞、胡楠楠与胡玉玲、胡玉莲、胡玉龙《签订协议书》，主要内容为：“因海淀区一亩园x号院于2015年6月遇国家拆迁腾退，上述宅院户主胡玉宝拿出拆迁款分给其弟弟胡玉龙、二妹胡玉莲和三妹胡玉玲各五万元整作为拆迁利益，其余拆迁补偿归胡玉宝所有，无争议。以上内容均系双方真实意思表示，完全自愿。该协议一式两份，双方各持一份，不得反悔。”胡玉宝、王淑霞、胡楠楠在甲方出签字，胡玉玲、胡玉莲、胡玉龙在乙方处签字。庭审中，胡玉莲认可签字的真实性及收到5万元，但表示签字时就是白纸，没有写东西。其他各方均认可协议书真实性，胡玉龙表示其将5万元退回，给了胡玉宝60万元购买房屋。庭审中，原告主张胡玉宝一户腾退的财产中有其份额，要求分割胡玉宝腾退的财产，称其户口在胡玉宝那里。原告称其曾在福缘门自己有两间房屋，在其房屋拆迁后，胡玉莲将其户口迁入一亩园63号，但并未在此居住。原告提交了《一亩园棚户区改造项目资金联审小组第八次会议纪要》，但其中相关补助中并没有原告名字。就此次腾退中的户口利益，原告并无证据证明。庭审中，黎桂香、胡永刚、胡永强、胡某一家均称：不主张胡玉宝一户的拆迁利益。李凤梧、李艳霞、李江称：如果有胡越峰的利益，应该享受。另查，胡玉兰一家于2002年因福缘门房屋拆迁，已享受补偿。胡玉宝去世后，王淑霞、胡楠楠对胡玉宝之遗产未析产继承。本院认为：本案腾退安置协议补偿的财产系基于原一亩园63号院的宅基地及房屋转化而来，区分其中的遗产份额应首先区分原院落的遗产范围。诉争房屋一亩园63号院在1990年房屋建成后，分为两个独立的院落，分别由胡玉和一家、胡玉宝一家及胡越峰居住，胡玉和院落取得了单独批示，故因其院落腾退取得的财产不属于遗产范围内。对于胡玉宝与胡越峰一家居住的院落（一亩园x号），因1990年房屋翻建时胡越峰仍在世，且该批示申请人为胡越峰，应认定为胡越峰与胡玉宝之家庭共有财产。在胡越峰去世后，该院落由胡玉宝一家独自居住使用，而其他兄弟姐妹均不在此居住且在外均有住房，故此院落宅基地由于胡玉宝一家单独居住使用，腾退时亦应保证实际居住人胡玉宝一家的腾退利益。对于胡越峰之遗产范围应限于地上物共有部分，故对于地上物部分，本院参考地上物评估的重置成新价认定，予以分割。对于房屋附属物重置成新价98792元中，认定胡越峰与胡玉宝一家的财产份额均为49396元。胡越峰此部分遗产应由其六子女继承，每人享有其中六分之一的份额。从胡玉宝一家腾退财产中向其他继承人支付。庭审中，被告胡楠楠提交《协议书》，证明胡玉宝一家已与胡玉玲、胡玉莲、胡玉龙签订《协议书》并分别支付5万元。原被告双方均在认可协议书真实性，本院予以认定。对于胡玉莲所称“签字时就是白纸，上边没有写东西，只给了其5万元”一节，其所述没有证据支持，本院不予采信。庭审中，胡玉和继承人表示放弃主张胡玉宝一家的拆迁利益，本院不持异议。故胡玉宝就胡越峰遗产部分对于除胡玉兰一家外的其他兄弟姐妹已处理完毕，对于胡玉兰应继承的份额，应由胡玉宝继承人从其腾退补偿财产范围内支付。就此次腾退中的户口利益，原告并无证据证明，本院不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条，第十条，第十三条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款之规定，判决如下：一、被告王淑霞、胡楠楠于本判决生效后十五日内向被告李凤悟、李艳霞、李江支付胡越峰遗产补偿款8232元；二、驳回原告胡玉莲全部诉讼请求。案件受理费26924元（原告胡玉莲已预交），由原告胡玉莲负担26244元，已交纳；由被告王淑霞、胡楠楠负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十一月十一日书 记 员  赵博宇