北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3280号原告：于海军，男，1967年12月18日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛文亮，北京道广律师事务所实习律师。被告：富朝阳，男，1976年6月2日出生，蒙古族，住河北省平泉市。被告：北京中海洋高新科技研究院（有限合伙），住所地北京市门头沟区莲石湖西路98号院7号楼1301室X069号（京西创客工厂-新中关创客空间）。执行事务合伙人：富忠芳，院长。二被告共同委托诉讼代理人：杨杰，北京观道律师事务所律师。原告于海军诉被告富朝阳、北京中海洋高新科技研究院（有限合伙）（以下简称中海洋研究院）合伙企业纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海军的委托诉讼代理人周皓，被告富朝阳、中海洋研究院的共同委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海军向本院提出如下诉讼请求：1.判令2018年12月20日的《变更决定书》不成立；2.判令中海洋研究院将北京市门头沟区市场监督管理局登记的执行事务合伙人变更为于海军；3.判令中海洋研究院将北京市门头沟区市场监督管理局登记的普通合伙人变更为于海军（出资额30万元），将有限合伙人变更为富朝阳（出资额70万元）；4.判令本案诉讼费由富朝阳、中海洋研究院承担。事实和理由：2017年，富朝阳找到于海军，称共同合作创办“中海洋”字号企业，双方约定，由于海军担任执行事务合伙人，出资30万元，占合伙份额30%，由富朝阳担任有限合伙人，出资70万元，占合伙份额70%。当年11月，中海洋研究院成立，双方按照约定履行出资义务并办理工商登记。2019年，于海军发现中海洋研究院依据2018年12月20日的《变更决定书》将合伙人等事项发生变更，于海军不再担任执行事务合伙人及普通合伙人，富朝阳不再担任有限合伙人，但于海军从未召开会议并作出任何决议，对此毫不知情。被告富朝阳、中海洋研究院辩称，因于海军作为中海洋研究院的普通合伙人，私刻公章并私自设立中海洋研究院杭州分院，其行为已经违反了《合伙协议》第十一条第2款、第十二条第3款的规定，按照上述约定，应对于海军进行除名，后富朝阳与于海军进行协商后以登记事项变更的形式实现了除名结果，《变更决定书》系双方口头协商的结果，故不同意于海军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中海洋研究院成立于2017年11月21日，类型为有限合伙企业，中海洋研究院的开业工商登记资料包括2017年11月14日的《合伙协议》，该协议载明：“于海军认缴出资30万元，承担无限责任，富朝阳认缴出资70万元，承担有限责任。合伙企业办理变更登记、注销登记、设立分支机构、修改合伙协议应经全体合伙人一致同意，本协议有明确规定的除外。执行事务合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决定将其除名，并推荐新的执行事务合伙人：（1）……（2）……（3）执行合伙事务时严重违背合伙协议，有不正当行为。对执行事务合伙人除名决议应当书面通知被除名人，被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。新合伙人入伙时，经全体合伙人同意，并依法订立书面协议。有限合伙人入伙时，经全体合伙人同意，并取得执行事务合伙人同意，订立书面协议。全体合伙人委托合伙人于海军为执行事务合伙人，其他合伙人不再执行合伙企业事务。”依据该《合伙协议》，中海洋研究院的执行事务合伙人登记为于海军，有限合伙人为于海军（出资额30万元），普通合伙人为富朝阳（出资额70万元）。2019年2月27日，中海洋研究院持2018年12月20日的《变更决定书》办理工商变更登记，《变更决定书》载明：“主持人：于海军，记录人：于海军……参加本次会议的合伙人共4人，决定通过的事项如下：一、同意新合伙人魏伟、富忠芳入伙；同意原合伙人于海军、富朝阳退出；二、同意变更执行事务合伙人为富忠芳；三、变更后的投资情况：公司注册资本100万元，合伙人魏伟以货币出资30万元，合伙人富忠芳以货币出资70万元；四、同意就上述改变事项修改合伙协议相关条款……”该决定书上落款处有“于海军”签字字样。庭审中，双方当事人均陈述上述“于海军”签字均并非于海军本人签署。同时，中海洋研究院还向工商登记部门提交了如下材料：1.企业变更申请表，载明：合伙人由于海军、富朝阳变更为魏伟、富忠芳，执行事务合伙人由于海军变更成富忠芳；2.2019年2月27日中海洋研究院《合伙协议》第八条载明魏伟承担责任方式为有限责任，富忠芳承担责任方式为无限责任，第九条载明魏伟认缴出资30万元，富忠芳认缴出资70万元，第十一条载明全体合伙人委托合伙人富忠芳为执行事务合伙人；3.《认缴出资确认书》，载明魏伟认缴30万元，富忠芳认缴70万元；4.2019年2月27日作出的《中海洋研究院入伙协议》，载明中海洋研究院合伙人同意新合伙人富忠芳、魏伟入伙，成为本合伙协议的新合伙人，其中富忠芳为普通合伙人，魏伟为有限合伙人。依据上述材料，中海洋研究院执行事务合伙人变更为富忠芳。2019年9月3日，中海洋研究院办理工商变更登记，中海洋研究院向工商登记部门提交的材料中显示：1.企业变更申请表载明：合伙人由富忠芳、魏伟变更为中海洋农业有限公司、魏伟；2.2019年9月3日中海洋研究院《合伙协议》第八条载明魏伟承担责任方式为无限责任，中海洋农业有限公司承担责任方式为有限责任，第九条载明魏伟认缴出资30万元，中海洋农业有限公司认缴出资70万元，第十一条载明全体合伙人委托合伙人富忠芳为执行事务合伙人；3.《认缴出资确认书》，载明魏伟认缴30万元，中海洋农业有限公司认缴70万元；4.2019年9月3日作出的《变更决定书》，载明：“……参加本次会议的合伙人共2人，决定通过的事项如下：一、同意新合伙人中海洋农业有限公司入伙；同意原合伙人富忠芳退出；二、变更后的投资情况：公司注册资本100万元，合伙人中海洋农业有限公司以货币出资70万元，合伙人魏伟以货币出资30万元；三、同意就上述改变事项修改合伙协议相关条款……”该决定书上落款处有“富忠芳、魏伟”签字字样及中海洋农业有限公司盖章。5.2019年9月3日作出的《中海洋研究院入伙协议》，载明中海洋研究院合伙人同意新合伙人中海洋农业有限公司入伙，成为本合伙协议的新合伙人，其中中海洋农业有限公司为有限合伙人。上述事实，有企业信息查询材料、工商信息登记材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，2017年11月14日于海军与富朝阳之间的《合伙协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。该《合伙协议》明确约定新合伙人入伙时，经全体合伙人同意，并依法订立书面协议。有限合伙人入伙时，经全体合伙人同意，并取得执行事务合伙人同意，订立书面协议。该《合伙协议》亦明确载明于海军为执行事务合伙人。双方均应按照《合伙协议》来履行各自的权利义务。《中华人民共和国民法总则》第五条：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第一百三十三条规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十六条规定：民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。2018年12月20日，于海军并未主持并召开会议就《变更决定书》载明的事项进行表决并通过，于海军亦未在《变更决定书》上签字表示同意，故《变更决定书》载明的内容并非于海军的真实意思表示，《变更决定书》不成立。现中海洋研究院依据《变更决定书》将执行事务合伙人予以变更，并将原合伙人全部予以变更，于海军有权据此要求中海洋研究院在北京市门头沟区市场监督管理局的作出的变更登记事项予以恢复至变更前状态，故于海军主张将中海洋研究院将执行事务合伙人变更为于海军，将中海洋研究院普通合伙人变更为于海军，有限合伙人变更为富朝阳的诉讼请求，本院予以支持。富朝阳虽抗辩其与于海军进行协商后才办理中海洋研究院的变更登记事宜，但其未提交证据证明《变更决定书》上内容系于海军本人真实意思表示，故此抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十三条、第一百三十六条之规定，判决如下：一、确认北京中海洋高新科技研究院（有限合伙）向北京市门头沟区市场监督管理局提交的2018年12月20日《变更决定书》不成立；二、北京中海洋高新科技研究院（有限合伙）于本判决生效之日起七日内协助将北京市门头沟区市场监督管理局登记的北京中海洋高新科技研究院（有限合伙）执行事务合伙人变更为于海军；三、北京中海洋高新科技研究院（有限合伙）于本判决生效之日起七日内协助将北京市门头沟区市场监督管理局登记的北京中海洋高新科技研究院（有限合伙）普通合伙人变更为于海军（出资额30万元），将北京中海洋高新科技研究院（有限合伙）有限合伙人变更为富朝阳（出资额70万元）。案件受理费70元，由富朝阳、北京中海洋高新科技研究院（有限合伙）负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  王应婵人民陪审员  宗文金二〇一九年十一月十四日法官 助理  张 伟书 记 员  吕璐璠