山东省胶州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0281行初209号 原告青岛同三塑料机械有限公司，住所地山东省青岛胶州市。 法定代表人李衍新，总经理。 委托代理人张晓，女，汉族，，住山东省青岛市黄岛区，系公司职工。 委托代理人李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 被告胶州市应急管理局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号行政服务西楼。统一社会信用代码：113702817702736469。 法定代表人于森，局长。 委托代理人王鲁钦，胶州市应急管理局工作人员。 委托代理人王怀梅，胶州市应急管理局工作人员。 原告青岛同三塑料机械有限公司诉被告胶州市应急管理局不服行政处罚一案，原告于2019年10月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案，原告青岛同三塑料机械有限公司的委托代理人张晓、李刚，被告胶州市应急管理局行政机关负责人姜焕玺、委托代理人王怀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年1月7日对原告作出（胶）安监[2018]061号行政处罚决定书，原告对该处罚不服提起本案诉讼。 原告诉称，被告在对原告处进行安全检查时，未向原告出示执法证，存在执法检查程序违法。在原告并不知情的情况下，向原告下达了行政处罚决定书，并且原告也未见到该文书，直至被告向法院提起行政强制执行听证，原告才知道有该处罚决定。为维护原告的合法权益，特诉至法院，原告请求撤销（胶）安监【2018】061号行政处罚决定书，由被告承担诉讼费用。 原告提交证据如下：证据一、胶安监责改（2018）C1213-4号责令限期整改指令书，证明被告对胶安监罚（2018）061号行政处罚决定书所列明的处罚事项于2018年12月13日向原告送达了限期整改指令，要求原告于2018年12月13日前整改完毕，达到有关法律法规和标准规定的要求，整改期间，要求原告单位应采取措施确保安全生产，对安全生产违法行为将依法予以行政处罚。证据二、胶安监罚告（2018）061号行政处罚告知书，证明原告在2018年12月18日收到被告下发的处罚告知书一份，在该告知书中，被告也明确了原告在该次检查中存在着行为是轻微标准的行为。 被告辩称，被告在执法过程中已依法出示执法证件，不存在程序违法。被告于2018年12月13日14时15分到原告处进行执法检查，依据（胶）安监检记（2018）C1213-4号《现场检查记录》中记载：“我们是胶州市安全生产监督管理局行政执法局人员王鲁钦、刘明星，证件号码为02-013199、02-002775，这是我们的证件（出示证件）现依法对你单位进行现场检查，请予以配合”，原告处安全生产管理人员张晓彤在该《现场检查记录》处被检查单位现场负责人处签字，原告提交了张晓彤系原告处安全生产管理人员身份证明及身份证复印件，被告执法人员在执法过程中已依法出示执法证件，不存在程序违法。 本案原告已超过法定起诉期限，法院应依法裁定驳回原告起诉。被告于2019年1月7日作出（胶）安监罚（2018）061号《行政处罚决定书》，被告执法人员于2019年1月7日到原告处依法送达了该处罚决定书，因原告主要负责人拒绝签字，被告依法采取留置送达，并做了现场录像记录，原告收到处罚决定书后并未就以上处罚决定在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，被告于2019年8月16日依法向胶州市人民法院申请强制执行，胶州市人民法院于2019年8月30日作出（2019）鲁0281行审288号行政裁定书。对（胶）安监罚（2018）061号行政处罚决定书准予强制执行，且该案已执行完毕。 原告早2019年1月7日已收到（胶）安监罚（2018）061号《行政处罚决定书》，应在6个月内依法提起行政诉讼，原告在2019年9月19日才提起行政诉讼，已过法定起诉期限，依据《最高人民法院关于的解释》第六十九条第（二）项的规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的规定，故法院应依法裁定驳回原告起诉。 综上所述，被告在执法检查时已依法出示执法证件，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，且原告已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项的规定，请求法院依法裁定驳回原告起诉。 被告胶州市应急管理局提交证据如下： 证据一、（1）（胶）安监检记（2018）C1213-4号现场检查记录（原件一份、复印件一份）；（2）张晓彤的身份证明（原件一份、复印件一份）；（3）张晓彤的身份证复印件一份。证明被告处执法人员到原告处检查记录上签字确认，执法检查程序合法。 证据二、（胶）安监罚（2018）061号行政处罚决定书（单位）（原件一份、复印件一份）。证明被告已告知原告不服本处罚决定应在6个月依法向胶州市人民法院提起行政诉讼。 证据三、（1）（胶）安监回（2018）C1213-4号文书送达回执（原件一份、复印件一份）；（2）留置送达行政处罚决定书录像视频光盘一张；（3）留置送达行政处罚决定书录像截图照片一张。证明被告执法人员于2019年1月7日到原告处依法送达了该(胶)安监罚（2018）061号行政处罚决定书（单位），因原告主要负责人李衍新拒绝签字，被告依法采取留置送达，并做了现场录像记录，证明被告已于2019年1月7日依法向原告送达了行政（胶）安监罚（2018）061号行政处罚决定书，原告于2019年1月7日已知道该处罚决定，原告在2019年9月10日才提起行政诉讼，已过6个月的法定起诉期限。 证据四、行政裁定书2019鲁（0281）行审288号一份，该裁定书已经生效，并且已经执行完毕，原告已经缴纳行政罚款及滞纳金共计4万元。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证称，对证据一的现场检查记录真实性有异议，该检查记录是打印成文的，并不是现场书写记录的，因此该现场记录的真实性有待考证，虽然现场记录中记载中书写了出示证件，根据相关规定，被告在执法过程中应当录像，请求被告出示当时的执法录像；对证据一中的其他证据的真实性无异议。对证据二的真实性不认可，原告从未收到过该处罚决定书，被告也未向原告释明6个月诉讼的权利。对证据三，原告公司在原告张晓彤签名的文书我单位已收到，其他文书我单位未收到，录像截图一份不能证明该办公送达的地址是我单位的地址，图中人员无法辨认，不能确定是我单位人员。对证据四的真实性无异议，但2019鲁（0281）行审288号行政裁定书听证当中，原告也提出了从未收到过对方的行政处罚决定书及催告书，但法庭并未采纳我们的意见，下达了该裁定书准予强制执行，但是原告为维持原告单位的良好信誉，向法院缴纳了该执行款，并不是原告就接受了认可了该处罚决定。 被告对原告的质证解释称，对现场检查记录是检查当天即2018年12月13日当天打印，而且原告处员工张晓彤已签字确认。对于本案行政处罚决定书，我单位执法人员已经依法送达至原告处，因原告主要负责人李衍新拒绝签收，我单位依法采取了留置送达，并做了现场录音录像及三里河街道办事处工作人员现场见证签字，有现场录像光盘为证，在证据三中。 被告对原告提交证据质证称，对证据一、二的真实性没有异议，但对证明事项有异议。对责令限期整改指令书是我局对发现的行政违法行为要求原告限期整改的法律文书，对已发现的行政违法行为，仍要进行行政处罚，且在该指令书中已明确告知。对证据二原告所说的轻微违法行为有误，该行政处罚告知书显示的是行政裁量基准轻微标准1万元罚款的基准，并不是轻微违法行为。 原告对被告的质证解释称，决定限期整改指令书中已经明确了整改的时间，也明确了在整改期间应确保安全生产，对安全生产违法行为进行行政处罚，该理解应该是在整改期间，原告无安全生产违法行为，将不受到行政处罚，若有安全生产违法行为，原告单位将受到行政处罚。被告对该指令书中的文字未进行相关解释，也未向原告履行解释说明的义务，应以原告的理解为准。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，本案中被告于2019年1月7日作出（胶）安监罚（2018）061号《行政处罚决定书》，且该处罚决定书中明确载明“如果不服本处罚决定，可以依法在60日内向胶州市人民政府申请行政复议，或者在6个月内依法向胶州市人民法院提起行政诉讼……”，原告向本院提起本案行政诉讼的时间为2019年10月11日，原告未在法定时间内提起行政复议或者行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。另，被告于2019年8月16日依法向胶州市人民法院申请强制执行，胶州市人民法院于2019年8月30日作出（2019）鲁0281行审288号行政裁定书，对（胶）安监罚（2018）061号行政处罚决定书准予强制执行，现原告已经缴纳全部案款，该案已执行完毕。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告青岛同三塑料机械有限公司的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘婷婷 人民陪审员  周晓禹 人民陪审员  纪仁胜 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  高媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。