山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初4455号原告：邹平市码头镇归苏村民委员会，住所地邹平市码头镇归苏村。法定代表人：张学梅，村主任。委托诉讼代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨宗亮，男，1968年1月3日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：吕东美，山东天健律师事务所律师，特别授权代理。原告邹平市码头镇归苏村民委员会（以下简称归苏村委会）与被告杨宗亮侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告归苏村委会的法定代表人张学梅及委托诉讼代理人牛家家、被告杨宗亮及委托诉讼代理人吕东美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。归苏村委会向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告立即停止侵占原告厂房，搬离原告厂房并恢复原状；2.被告支付非法占用期间费用10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾于2019年1月份左右就本村集体财产原榨油厂对外招标，并贴出招标公告，被告在公开招标过程中中标。原告多次通知被告来村委签订承包合同，但被告不仅不积极与原告签订承包合同，反而自行将其养殖的牛搬进原告原榨油厂内，至今一直原告榨油厂内从事养殖工作。原告多次催促被告停止侵权，被告不听劝阻，至今已侵占原告财产七个月，为维护原告合法权益，诉至法院。杨宗亮辩称，原告起诉被告侵权没有任何的事实与法律依据，被告现在使用的原榨油厂场地是合法使用并不存在侵权。在2019年1月18日原告将村委的榨油厂的场地、房屋划分成8段后进行公开对外承包，并张贴了招标公告。2019年1月28日进行招标，一个地段押金为3万元，当时被告缴纳了9万元定金，开标后被告中标了6号地段，该标段招标价格每亩地是3700元。村主任张学梅说到2019年2月12日签订合同。2019年2月12日被告和其中中标人杨某3去村委要求签订合同，张学梅说你的租金已经够了，可以建牛棚，以后再签订合同。被告在中标的榨油厂6号地段建牛棚，村委委员杨某1在被告第一天垫牛棚的时候就去了现场，并没有制止不让建牛棚。以后被告多次找村主任要求签订合同，但是原告一直拖着不和被告签订书面租赁合同，被告为解决此事多次向上级部门反映。请求法院依法查清事实后，驳回原告的起诉。归苏村委会围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.集体土地所有证复印件（与原件核对无异）一份，要证明邹平市码头镇归苏村的土地总面积为4352.7亩，东至田家、魏桥镇、西至高家、炭刘，南至魏桥，北至任家、田家、王家，该案涉案的包括榨油厂在原告集体土地内，涉案榨油厂系原告合法的财产。证据2.招标公告打印件一份、标底复印件（与原件核对无异）一份，要证明2019年1月28日原告在村内张贴招标文件，公告写明原告将对村内集体财产原榨油厂公开对外招标，对该集体财产公开对外承包，该公告写明将原村内榨油厂划分8个标段，每个标段需要缴纳3万元押金，合同签订后充当租金多退少补，中标后反悔者押金不退，充当违约金；被告杨宗亮在招标当天缴纳押金9万元，预计投三个标段，最终被告杨宗亮仅在6号标段中标，该标段价格为3700元每亩。证据3.解除中标协议书复印件（与原件核对无异）三份、照片打印件五张，要证明原告就其村集体财产对外公开招标后，中标人员分别为刘志勇、杨某1、杨某3、杨宗亮，但该四人中标后，均拒绝与原告签订承包合同，后经原告与刘志勇、杨某1、杨某3友好协商达成协议，原告将押金退还该三人，该三人放弃中标结果，不再与原告签订承包合同。原告也多次与被告杨宗亮协商，但被告杨宗亮坚持不与村委会签订书面承包合同的前提下不听原告劝阻，私自在原告榨油厂内搭建简易房屋和牛棚，侵害了原告的合法权益。证据4.证人杨某2出庭所作证言，要证明其是归苏村委会委员，榨油厂是归苏村的集体财产，对榨油厂公开招投标情况知情，他给杨宗亮写的押金收条，听说要在2019年农历正月初八签承包合同；正月初八那天有去签合同的，但合同没有签成，承包方说人都到齐了才能签合同，后来除杨宗亮外另三名中标者已和村委协商退回押金；该榨油厂再次对外公开招标时没有人参与竞标。证据5.证人杨某1出庭所作证言，要证明其是归苏村委会委员，招投标时在场，本人也中标部分标段，中标后村委通知过完年正月初八签订书面合同，他和杨宗亮、杨某3在正月初八去签合同，因刘志勇没去未签成，不签合同还有一原因即承包价格高，院墙倒了要求村委修理；杨宗亮中标6号标段，中标后其去过杨宗亮中标的地段，当时杨宗亮在往中标院子里拉土垫场地，他没有给张学梅打电话核实情况，只是疑问杨宗亮为什么没签合同就拉土，杨宗亮说准备承包这个地方不会退钱。杨宗亮质证意见如下：对证据1真实性无异议，对原告主张的观点有异议，该集体土地所有证体现不出归苏村与涉案榨油厂的关联。对证据2真实性无异议，杨宗亮是通过公开招标方式承包了榨油厂，承包合同成立，被告在中标的6号地段建牛棚是合法使用，不存在侵权事实。对证据3中的协议有异议，称对被告没有约束力，因被告已经缴纳了押金9万元，足以折抵场地租赁费，被告已经实际履行合同，原告也没有通知被告签订书面的租赁合同，也没有和被告解除合同的意思表示；对照片真实性无异议，但对原告主张观点有异议，被告是合法使用榨油厂场地，并不存在侵权事实。对证据4有异议，榨油厂的所有者是谁应以不动产登记为准，正月初八去签合同，杨某2说是承包者说人不齐不签合同，实际情况是发包方说的；杨某2是原告村委委员，与原告存在利害关系，其证言真实性存疑，但对于杨某2说杨宗亮在正月初八去村委会要求签合同属实。对证据5有异议，杨某1与原告存在利害关系，其证言真实性存疑，杨某1在杨宗亮拉土时确实去过现场，但没有制止杨宗亮拉土，该证言证明杨宗亮在正月初八要求与村委签合同，但因发包方原因没有签成，他人在中标后因价格问题毁约与杨宗亮无关。杨宗亮围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.收到条复印件（与原件核对无异）、示意图各一份，要证明原告杨宗亮交纳了9万元的定金，该定金已经交到了码头镇经管站，根据原告张贴的招标公告，原被告的承包合同已经成立并生效；以及杨宗亮所中标6号标段的位置情况。证据2.证人杨某3出庭所作证言，要证明杨宗亮投中6号标段，村委说过完年正月初八签合同，他与杨宗亮都去了，因为刘志勇没去，村委会不签了，所以合同都没签成；后来村委会强迫他退的押金；本人和原告签了一份合同，但原告又给作废了，作废原因不清楚，并与原告签订退钱协议。归苏村委会质证意见如下：对证据1中的收到条真实性无异议，但该收到条写到收到杨宗亮押金90000元，而非定金，该押金系招标公告中所称的一个标段需先缴纳3万元押金，当时杨宗亮是想投三个标段，因此缴纳9万元押金；对示意图有异议，图表中标明的位置正确，其他不予认可，该图表是被告单方制作；对证据1的证明内容有异议，招标公告明确写明合同签订后押金充当租金，但至今被告均拒绝与原告签订合同，并且合同不签订书面合同的前提下，根本无法约定双方的权利义务，以及被告承包标段的价格及租金缴纳方式，因此原被告之间并未成立承包的合意。对证据2证人证言有异议，杨某3讲是村委不与他们签合同与事实不符，村委会与杨某3签订协议中，明确写明系承包方不与村委签订合同，而其证人证言却说是村委强迫其放弃中标结果，明显与该协议不符，并且证人已承认该协议看过属实，因此对其证人证言中村委不与他们签合同的事实不予认可。本院审查后认为，归苏村委会提供的证据1-3、杨宗亮提供的证据1，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。归苏村委会提供的证据4、5、杨宗亮提供的证据2，对于证人证言涉及招投标过程、缴纳押金情况以及2019年农历正月初八杨某1、杨宗亮、杨某3去过村委签承包合同的事实本院予以采信；对于承包合同未签订的原因即系中标者拒签合同还是归苏村委会拒签合同，因证人杨某2、杨某1证言与证人杨某3证言矛盾，对涉及该部分内容的证言本院无法核实真伪，不予采信。根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年1月份，原告归苏村委会就本村集体财产原榨油厂对外公开承包并发布招标公告，招标公告注明承包期限10年，承包费一次性付清，承包费必须交镇经管站管理合同方可有效；有意向承包者，每户标段需缴纳3万元押金，交村委会，合同签订后充当租金，多退少补，中标后反悔者押金不退，充当违约金。被告杨宗亮于2019年1月28日缴纳押金9万元，预投三个标段，目前该9万元存放于邹平市码头镇经管站归苏村委会账目下，杨宗亮实际中标6号标段（招标公告载明该标段面积2.94亩），投标价格为每亩每年3700元。原被告双方约定于2019年2月12日（农历正月初八）签订合同，被告杨宗亮与另两名中标者即杨某1、杨某3去村委签合同，但未实际签订书面合同。中标后，被告杨宗亮实际进入原榨油厂6号标段平整场地，从事养殖工作。被告杨宗亮认为与原告归苏村委会已经形成租赁关系。原告归苏村委会以被告杨宗亮侵害其合法权益为由，于2019年9月25日提起本诉。另查明，2019年6月30日、7月2日，原告归苏村委会分别与中标者杨某3、杨某1、刘志勇协商解除了中标承包合同，并退还承包押金。原告归苏村委会就原榨油厂再次公开招标，无人参与竞标。本院认为，本案的争议焦点是：1.原被告之间是否成立租赁合同；2.被告杨宗亮是否构成侵权。关于焦点1，本院认为，原告归苏村委会与被告杨宗亮已成立租赁合同。理由是：根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，归苏村委会公开发布招标公告，杨宗亮按照公告要求缴纳押金9万元并上交码头镇经管站，且已经实际中标6号标段，杨宗亮与归苏村委会之间的要约、承诺事实清楚。公告明确注明6号标段面积为2.94亩，租赁期限10年，租赁价格通过标底明确为每亩每年3700元，涉及租赁物的名称、数量、租赁期限、租金等主要租赁合同内容均已明确。杨宗亮按公告要求已缴纳押金9万元，应当视为已经履行主要义务即缴纳承包费，原被告之间已成立租赁合同，未签订书面合同不影响租赁关系的认定。原告归苏村委会主张，其多次通知被告杨宗亮来村委签订承包合同，杨宗亮不积极与原告签订承包合同，拒签合同事实未提交有效证据证明，杨宗亮未作出解除合同的意思表示，现杨宗亮当庭明确表明愿意签订书面合同，故在双方未明确约定合同签订时间的情况下，原告拒绝与被告签订合同有违诚实信用原则，双方应继续签订承包合同。关于焦点2，本院认为，被告杨宗亮在原榨油厂6号标段内从事养殖工作不构成侵权。理由是：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”杨宗亮基于租赁合同关系使用所中标的原榨油厂6号标段，不构成侵权。综上所述，原告归苏村委会要求被告杨宗亮停止侵占及赔偿损失的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十六条、第三十六条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告邹平市码头镇归苏村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告邹平市码头镇归苏村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  范立斌二〇一九年十一月四日书记员  王炎炎