安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1203行初87号原告占伟兵，男，1990年5月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告阜阳市公安局颍东分局，住所地安徽省阜阳市颍东区北京东路186号，统一社会信用代码11341200003159754D。法定代表人李继忠，该局局长。委托代理人唐海锋，该局民警，公职律师。委托代理人唐保安，该局民警。被告阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159850N。法定代表人孙正东，市长。委托代理人张鹏飞，阜阳市司法局复议应诉科科长。委托代理人王双锋，安徽志豪律师事务所律师。原告占伟兵不服被告阜阳市公安局颍东分局、阜阳市人民政府治安管理行政处罚一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼，当日受理后，于2019年9月26日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告占伟兵，被告阜阳市公安局颍东分局的委托代理人唐海锋、唐保安，阜阳市人民政府的委托代理人张鹏飞、王双峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告阜阳市公安局颍东分局于2019年6月20日作出的阜东公（闸东）行罚决字[2019]1679号行政处罚决定书，内容为，2019年6月5日21时许，在阜阳市颍东区海亮江湾城一期幼儿园南侧小区西门，占伟兵回家时发现海亮江湾城一期西门的大门已上锁，因从该门无法进入小区，占伟兵将海亮江湾城一期西门门禁刷卡机掰掉损毁。因故意损坏财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，予以行政拘留五日。占伟兵不服，向阜阳市人民政府申请行政复议，阜阳市人民政府于2019年9月12日作出阜复字【2019】99号行政复议决定，维持阜东公（闸东）行罚决【2019】1679号行政处罚决定。原告占伟兵诉称，其系海亮江湾城一期1号楼业主，因当时未买地下车位无法通过南门进入小区，日常进出主要通过西门。小区西门是消防通道系海亮江湾城物业改造成小门，按装门禁刷卡机，物业的行为违反消防法规定。2019年6月5日晚9点40几，下着暴雨，其在西门正常刷卡，门禁刷卡机没反应，反复多次偿试未果，且保安未在此处，于是准备从南门回家，但因雨大，路面积水不便，又折回西门，门禁刷卡仍没反应，并看见西门被物业上了地锁，已无法正常通行，心里很气愤，一时情急，用手捶了一下经确认已经坏了的门禁刷卡机读卡器，并将其掰下扔进小区内。6月6日下午，其本着化解矛盾的心态去物业管理处租地面车位，随便处理西门门禁刷卡机一事，物业管理处把地面车位租给其，未讲门禁刷卡机一事，其也未提。当晚颍河东路派出所给其打电话接受调查，其本着与物业调解解决，直到6月20日下午，物业李顺达与其未进行任何沟通协商，派出所随即以“故意损坏财物罪”予以行政拘留五天的处罚，期限自6月20日至6月25日止。其被拘留后，物业又私自找到其索要赔偿500元，以协议其赔偿物业维修费300元，物业出具了谅解书，并同意撤销本案。其认为阜阳市公安局颍东分局认定事实不清、证据不足、程序严重违法、适用法律错误、处罚畸重且结果不公。故原告占伟兵起诉要求，1、依法撤销被告阜阳市公安局颍东分局作出的阜东公（闸东）行罚决字[2019]1679号行政处罚决定；2、依法撤销被告阜阳市人民政府作出的阜复字[2019]99号行政复议决定；3、本案诉讼费用由被告承担。原告占伟兵提举的证据有：证据一、原告身份证复印件；证据二、行政处罚决定书；证据三、行政复议决定书；证据四、通话记录；证明办案民警与原告181××××6675电话联系时间，原告于17时47分到达派出所大厅并回电话说明自己已到；证据五、原告手机上的短信内容。证明受案登记表错误并涉嫌造假；证据六、租车位的发票，证明原告与物业主动沟通；证据七、物业出具的维修发票，证明维修价值和报案价值不一致；证据八、物业方面出具的谅解书及业主卡、给物业李顺达转账记录；证据九、西门刷卡公告，证明晚上十点物业上锁。被告阜阳市公安局颍东分局辩称，2019年6月5日21时许，在阜阳市颍东区海亮江湾城一期幼儿园南侧小区西门，占伟兵回家时发现海亮江湾城一期西门的大门已上锁，因从该门无法进入小区，占伟兵将海亮江湾城一期西门门禁刷卡机掰掉损毁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，我分局对占伟兵作出行政拘留五日的公安行政处罚决定适用法律正确。该局颍河东路派出所接到报案后，初步核实事实可能有违法行为且符合管辖条件后，决定对该案受案调查。后经过对违法嫌疑人、被害人的询问，结合调取的视听资料，调查终结后作出行政处罚决定前也履行了对违法嫌疑人的事先告知程序，制作了事先告知笔录。后经该局法制部门审核，分局领导研究审批后，作出该行政处罚决定。案件均依照《公安机关办理行政案件程序规定》中的程序办理，既符合中《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条关于裁决权限的规定，又符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条关于事先告知程序的规定，其处罚裁决程序合法。综上，该局作出的阜东公（闸东）行罚决字[2019]1679号行政处罚决定，依据事实清楚、程序合法、适用法律正确。请依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市公安局颍东分局向本院提交了以下证据、依据：证据一、《中华人民共和国治安处罚法》第2条、第91条，《中华人民共和国人民警察法》第2条第1款、第6条规定，证明阜阳市公安局颍东分局主体合法及行政处罚的主体资格合法。证据二、1、本案违法嫌疑人占伟兵的询问笔录，2、本案被侵害人的询问笔录，3、检查笔录，4、光盘，5、违法嫌疑人户籍信息。证据三、1、受案登记表，2、受案回执，3、传唤证，4、行政处罚告知笔录，5、行政处罚审批表，6、处罚决定书，7、拘留执行回执，8、被拘留人家属通知书；证明该局作出的处罚决定程序合法。证据四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。被告阜阳市人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第6条、第9条、第15条、第17条规定，安徽省人民政府法制办公室对省公安厅《关于商请城市公安分局行政处罚复议管辖权问题的函》的答复，对阜阳市公安局颍东分局作出的行政处罚决定，经过审查后依法受理原告提出的复议申请，符合相关法律规定。该市政府受理后，按照《中华人民共和国行政复议法》第23条的规定，于2019年7月23日作出《行政复议答复通知书》（阜复字[2019]99号），并将行政复议申请书副本送达给阜阳市公安局颍东分局，要求其自收到行政复议申请书之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的相关材料。该市政府作出的阜复字[2019]99号行政复议决定，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市人民政府向本院提交了以下证据、依据，证据一、1统一社会信用代码证书，证明被告主体资格合法。2、颍东分局行政处罚决定书。3、原告的复议申请书。4、行政复议案件受理审批表。5、行政复议答复通知书及送达回执。6、颍东公安分局行政复议答复书。7、第三人参加行政复议通知书及送达回证。8、行政复议决定书及送达回执。2-8证明被告市政府受理原告的行政复议符合法律规定，并依法审查后作出复议决定，行政复议程序合法。证据二、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。经庭审质证，原告占伟兵对被告阜阳市公安局颍东分局提举的证据均提出质证意见，认为对证据一无异议，对证据二有异议，该证据内容和原告当时真实意思表达有出入，其内容、时间不符，在询问时未向原告表明身份，原告并不知道涉嫌故意损毁财物，当时原告询问办案民警是否告知家属，办案民警表示不用，原告当时承认是其自己掰下刷卡机，但是没说不小心把外壳锤破再掰下，后扔进小区是为了方便物业找到并维修，询问笔录是在民警威逼利诱情况下制成，不能作为本案证据。李顺达笔录中称其报警时间是16时09分，派出所卷宗显示17时接警，时间不符，且卷宗中报警电话错误，门禁刷卡机价值属虚构。该笔录照片内容和事实不符。该证据属于传唤原告事后制作。对证据三有异议，内容错误，报警号码错误，涉嫌作假；该证据原告认为系伪造证据，该证据和原告看到的原始传唤证完全不一致，该传唤证系被告为应付行政诉讼伪造。详见诉讼代理辞；当天审批当天处罚，时间不客观；对证据6有异议，该证据内容和事实不符；对证据7有异议，该行政回执无加盖公章。对证据四有异议，该公安机关未组织调解。被告阜阳市公安局颍东分局针对原告的质证意见，反驳认为，本案原告的询问笔录与其本人核对签字，其本人对笔录的内容无异议，且询问的起止时间短于传唤证的到达离开时间，符合客观实际。原告在笔录中明确提到自己到派出所之前和家属说了不需要通知家人，《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》均指出制作询问笔录时，可以同步录音录像而不是应当。报警时间为16时09分，检查笔录为17时制作符合出警后到现场查勘之后制作询问笔录的客观情况，具体受案等级表中报警联系方式错误，因受案等级表仅证明案件的来源和受理情况，个别项目输入错误不影响后续案件的事实认定，也不影响原告的任何权益。前三张照片系出警现场即时拍摄，第四张系出警民警在案发现场附近的草坪中发现提取的，也能与现场监控视频记录的大致经过相符合；光盘制作说明确系事后制作，内容记录是从物业公司处调取的客观证据足以认定案件事实。受案登记表和传唤证系系统生成，加盖是系统的印章，生成后公安机关无法进行修改，传唤证离开到达时间，也系原告自行签字确认，原告对自己签字确认的项目之后持有异议，不符合客观实际，且离开到达实际也不影响原告的任何权利，原告不存在投案自首的情况，所谓投案自首指公安机关未发现违法行为时，主动到场说明情况才存在投案自首，原告显然不符合。文书中的损毁及损坏系案由规范问题，不影响公安机关已经法律对原告进行处罚，公安机关在办理案件过程中，通过办案系统进行审批，当天将案件审批完毕，符合客观情况；行政处罚决定书内容包括违法事实的起因经过和结果，与卷宗内的证据材料相符合。原告涉嫌故意损毁财物的违法行为，符合调解前提条件，但公安机关办理案件进行调解，需要经过双方当事人同意，尤其是被害人同意，本案中被害人明确拒绝和解，公安机关无法启动后续的调解程序，只能对违法行为进行处罚。被告阜阳市人民政府对被告阜阳市公安局颍东分局提举的证据均无异议。原告占伟兵对被告阜阳市人民政府提举的证据，发表质证意见，认为对行政决定复议书内容有异议，该证据内容没有审查办案程序合法性的问题。并且该决定书内容有误和事实不符。被告阜阳市公安局颍东分局对被告阜阳市人民政府提举的证据均无异议。被告阜阳市公安局颍东分局对原告提举的证据发表质证意见，认为办案民警在传唤证审批之后通过电话方式要求原告到派出所接受调查不违反法律法规的相关规定；受案登记表报案人联系方式输入错误不影响原告的权利；原告与物业公司的物业服务纠纷，不影响原告违法行为的认定，且谅解书系案件办理之后物业公司出具的；故意损毁财物的行政案件相关的法律法规及规范性文件均未规定损毁价值达到多少公安机关才可以进行处罚，本案考虑到原告有损毁财物的违法行为，对其在法定幅度进行最低五日的处罚。被告阜阳市人民政府对原告提举的质证意见，同被告一。原告针对二被告的质证意见，反驳认为，传唤证时间和电话记录时间存在与事实不符的问题，非法传唤在前。损坏物品的价值应该予以明确。本院对上述证据认证如下：对原告占伟兵提举的证据1、2、3，本院认为，该三份证据真实合法，依法予以采信；对其他证据达不到原告证明目的，故本院不予认可。对被告阜阳市公安局颍东分局、阜阳市人民政府提举的证据、依据，本院认为与本案具有关联性、且合法真实，依法予以采信。经审理查明，2019年6月5日21时许，在阜阳市颍东区海亮江湾城一期幼儿园南侧小区西门，占伟兵回家时发现海亮江湾城一期西门的大门已上锁，因从该门无法进入小区，占伟兵将海亮江湾城一期西门门禁刷卡机掰掉损毁。2019年6月20日阜阳市公安局颍东分局以占伟兵故意损坏财物，作出阜东公（闸东）行罚决字[2019]1679号行政处罚决定，对其予以行政拘留五日。占伟兵不服，向阜阳市人民政府申请行政复议，阜阳市人民政府于2019年9月12日作出阜复字[2019]99号行政复议决定书，维持阜阳市公安局颍东分局作出的上述行政处罚决定书，并送达。原告占伟兵不服二被告作出的上述行政处罚决定及复议决定，遂提起行政诉讼。本院认为，被告阜阳市公安局颍东分局作出的阜东公（闸东）行罚决字[2019]1679号行政处罚决定，认定占伟兵因故意损坏财物的行为成立，并给予占伟兵行政拘留五日的处罚，其认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，依法应予支持。被阜阳市人民政府作出的阜复字[2019]99号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。故原告占伟兵的诉讼理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告占伟兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告占伟兵承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  孙登俭人民陪审员  周 莉人民陪审员  邹旭东二〇一九年十一月十八日法官助理朱伟红书记员杨桦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。