广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤02民终1189号上诉人（原审被告）：韶关市冠宇节能环保科技有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道好彩路3号内办公室一楼。法定代表人：李景辉，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：龙金赞，男，1957年7月7日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨则祥，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原审被告：邹人养，男，1962年7月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原审被告：李景辉，男，1952年7月12日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原审被告：吴木华，男，1977年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。上诉人韶关市冠宇节能环保科技有限公司（以下简称冠宇公司）、龙金赞因与被上诉人杨则祥、原审被告邹人养、李景辉、吴木华合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初1049号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠宇公司、龙金赞上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判，驳回杨则祥一审的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由杨则祥负担。事实与理由：一、冠宇公司目前处于停产期间，只有留守人员值班，对法院寄送的法律文书未及时送达冠宇公司、龙金赞，导致冠宇公司、龙金赞错失参与庭审、答辩的机会，无法向法庭陈述本案相关的事实。一审判决存在事实认定不清、法律适用不当，判决有误的客观情况。二、杨则祥与冠宇公司对劳务费的结算无异议，确认劳务承包费为131035元。而杨则祥有外购材料的事实，2017年3月7日的《外购材料清单》并非冠宇公司对杨则祥代购材料款的确认结算。另外，杨则祥提供的工程费用结算报销凭证弄虚作假、巧立名目，做大报销费用，导致冠宇公司至今无法与其结账清算，不存在冠宇公司已确认全部欠款的事实。冠宇公司已经支付杨则祥110570元的劳务承包费，未结余款主要为外购材料款，该笔费用未结清的原因不在冠宇公司，只要杨则祥提供正式、合理的购货及费用支出票据，冠宇公司即行支付。三、冠宇公司股东不是本案适格被告。本案系劳务承揽合同（建筑施工合同）的法律关系，与杨则祥主张股东承担出资责任，不属同一法律关系，合同之债与股东出资责任并非源于同一法律事实，也无直接的利害关系，不应在本案中一并审理。且冠宇公司减资程序并不违法，杨则祥要求股东在减资范围内对冠宇公司债务承担连带责任，没有事实依据和法律依据。综上所述，杨则祥提供的证据不足以证明冠宇公司确认全部债务的事实，主张欠款及利息没有事实依据，追加冠宇公司四股东为被告承担补充责任亦没有依据，请二审法院查明事实，依法裁判。杨则祥辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所有一审诉讼文书均有效送达。冠宇公司及其股东对一审诉讼是知情的，却不积极与一审法院联系，也不与杨则祥协商解决其所欠债务事宜，还缺席一审庭审，现称一审材料未有效送达，与事实不符。二、冠宇公司于2017年3月7日向杨则祥出具《工程工资来往清单》、《外购材料清单》，之后分三次向杨则祥指定的账户转账共110000元，这是对工资费用结算的确认。三、杨则祥所开具的报销清单和凭据是以事实支出为依据的有效真实凭据，不存在弄虚作假的情形，龙金赞也只是在一审判决后才对杨则祥提交的凭据提出异议。四、起初冠宇公司均能按约定按月支付一切费用，但2016年4月开始，冠宇公司以各种理由拖欠杨则祥包括工资在内的各种费用，涉案余款至今尚未结清的责任在于冠宇公司、龙金赞。五、龙金赞、邹人养、李景辉、吴木华均为冠宇公司股东，未按公司章程履行实缴出资义务，四股东依法应共同承担冠宇公司所欠杨则祥的债务。综上所述，冠宇公司、龙金赞的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判，判令龙金赞、邹人养、李景辉、吴木华共同承担本案债务以及所有费用。邹人养、李景辉、吴木华二审未提出意见。杨则祥向一审法院起诉请求：1．判令冠宇公司支付欠款104682元及利息7327.74元（暂从2017年3月8日按年利率6%计算至2018年5月7日，后以104682元为基数，从2018年5月8日起按年利率6%计至全部款项付清之日止），合计112009.74元，2．案件诉讼费由冠宇公司负担。一审审查期间，杨则祥申请追加龙金赞、邹人养、李景辉、吴木华为被告，要求龙金赞、邹人养、李景辉、吴木华在减资范围内对冠宇公司欠杨则祥的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：冠宇公司前身广东冠宇节能环保科技有限公司与杨则祥口头约定由冠宇公司提供技术人员指导杨则祥为其公司制作和安装降尘设备，杨则祥按订单完工后，冠宇公司即在下月中旬向杨则祥结算并支付上月的费用，费用包括工人工资及杨则祥垫付的材料款。2015年9月，杨则祥接到冠宇公司订单后即组织工人在冠宇公司位于韶关市浈××区××南大道××路××号公司内制作和安装降尘设备，工程于2016年11月完工并经冠宇公司验收投入使用。2017年3月7日，冠宇公司分别向杨则祥出具《工程工资来往清单》和《外购材料清单》各一份，《工程工资来往清单》内容为：“结算金额：2016年9月份合计￥63585元；2016年10月份合计￥50605元；2016年11月份合计￥16845元；三月统计为￥131035元。已按考勤清单核对。”《外购材料清单》内容为：“结算金额：2016年4月—8月工地外购材料费用￥81203元；2016年9月—11月工地外购材料费用￥3011元。统计代购材料款为￥84217元。（因部分项目材料需核实，工程费用支出，待按单认证后支付）”。2018年2月12日，李景辉的女儿李颖妍通过微信发送一份《杨则祥付款明细表》给杨则祥，确认冠宇公司应付款合计313557元，已付款合计188875元，尚欠124682元未付。2018年2月14日，李颖妍代冠宇公司向杨则祥转账支付20000元，至今尚欠杨则祥104682元未付，杨则祥为此提起诉讼，请求法院判令冠宇公司支付欠款104682元及利息7327.74元（暂从2017年3月8日起按年利率6%计算至2018年5月7日，之后的利息以104682元为基数，按年利率6%计至全部款项付清之日止）。此外，杨则祥认为龙金赞、邹人养、李景辉、吴木华作为冠宇公司股东未按公司章程履行实缴出资义务及公司减少注册资本未通知作为债权人的杨则祥，从而要求龙金赞、邹人养、李景辉、吴木华在减资范围内对冠宇公司欠付杨则祥的款项承担连带责任。另查明，冠宇公司于2015年9月8日成立，于2018年4月24日将企业名称从广东冠宇节能环保科技有限公司变更登记为韶关市冠宇节能环保科技有限公司；注册资本由1000万元变更为400万元；该公司的出资人有李景辉、龙金赞、邹人养、吴木华四人，其中李景辉为该公司法定代表人，四人的出资方式为认缴出资，实缴出资0元。一审法院认为，冠宇公司与杨则祥口头约定由冠宇公司提供技术人员指导杨则祥为其公司制作和安装降尘设备，杨则祥按订单完工后，冠宇公司即在下月中旬向杨则祥结算并支付上月的费用，费用包括工人工资及杨则祥垫付的材料款。因此，本案案由应为合同纠纷。杨则祥为冠宇公司制作和安装降尘设备等工程，现工程已经完工验收并由冠宇公司使用。冠宇公司出具给杨则祥的工程工资来往清单、外购材料清单及李景辉的女儿李颖妍于2018年2月12日通过微信发送给杨则祥的付款明细应当视为结算凭证，一审法院予以确认。杨则祥与冠宇公司确认款项共计313557元，已支付208875元，尚欠104682元至今未付给杨则祥，冠宇公司的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，杨则祥诉请冠宇公司支付尚欠款项104682元及从2017年3月8日起按年利率6%支付逾期付款利息的请求，符合事实和法律依据，一审法院予以支持，应计至判决确定的履行之日止。关于杨则祥请求龙金赞、邹人养、李景辉、吴木华作为冠宇公司的出资人在减资范围内对冠宇公司欠付杨则祥的款项承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定：“公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”。冠宇公司于2018年4月24日从注册资本1000万元减少至400万元，并经工商变更登记，而当事人之间的债权债务在此前已形成，冠宇公司就减资事宜并未通知杨则祥，其行为违反公司法关于减少注册资本应通知债权人的法定程序，亦使杨则祥丧失了在冠宇公司减资前要求其清偿债务或提供担保的权利，因此，龙金赞、邹人养、李景辉、吴木华应当对冠宇公司债务承担相应的法律责任。冠宇公司、龙金赞、邹人养、李景辉、吴木华经法院合法传唤未到庭参加诉讼，未对杨则祥提供的证据和陈述的事实提出异议，应对此承担不利的法律后果，一审法院依据证据及查明的事实依法进行判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、韶关市冠宇节能环保科技有限公司在判决生效之日起十日内支付104682元及利息（从2017年3月8日起按年利率6%计至判决确定的履行之日止）给杨则祥；二、龙金赞、邹人养、李景辉、吴木华在减资人民币600万元的范围内对韶关市冠宇节能环保科技有限公司结欠杨则祥上述债务承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，公告费260元，合计2800元，由韶关市冠宇节能环保科技有限公司、龙金赞、邹人养、李景辉、吴木华共同负担。本院二审期间，冠宇公司、龙金赞围绕上诉请求提交了6组证据：证据1，工程工资来往清单，拟证明杨则祥承包工程劳务费双方核对无误，没有争议。证据2，外购材料清单，拟证明冠宇公司对杨则祥提出的代购材料款金额未予确认，需按单认证。证据3，出库单，拟证明冠宇公司自备施工材料的出库凭证，工程大部分材料由冠宇公司备料。证据4，杨则祥自书的报销清单及提交的报销单据，拟证明杨则祥提交的报销单据均为非正式票据，无法冲账报销，且含有大量的生活费用支出，并非全部为外购材料，有明显作假、做大报销数额的事实。证据5，减资公告，拟证明冠宇公司于2018年1月29日在韶关日报刊登减资公告。证据6，录音笔录（光碟一张）、汇款凭证，拟证明冠宇公司曾与杨则祥达成余款结算口头协议，确认公司欠款数为80000元，已先行支付20000元，实际欠款为60000元。杨则祥对上述证据发表质证意见称，对证据1，工程工资来往清单，真实性无异议，关联性和证明目的有异议。对证据2，外购材料清单有异议，当时注明按单认证，但之后两年多没有按单认证。对证据3，出库单，大部分材料是冠宇公司提供的，只有少数是杨则祥垫付资金购买的。对证据4，报销清单、单据，所涉费用应由冠宇公司承担。对证据5，减资公告，合法性认可，但杨则祥当时没有看到。对证据6，录音笔录、汇款凭证，其中欠款为80000元的，杨则祥与吴木华约定是这样支付，但一直没有实施。杨则祥、邹人养、李景辉、吴木华二审未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院应围绕冠宇公司、龙金赞提出的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理,故本案二审争议的焦点为：一、一审送达程序是否合法；二、冠宇公司是否应向杨则祥支付涉案款项及需支付的金额；三、龙金赞是否应对涉案款项承担补充赔偿责任。一、关于一审送达程序是否合法的问题。从一审法院送达信息反映，一审法院根据冠宇公司、龙金赞所填写的《诉讼文书送达地址确认书》中载明的送达地址，以法院专递的方式向冠宇公司、龙金赞邮寄送达了传票等诉讼材料，通知冠宇公司、龙金赞参加诉讼，送达程序合法，冠宇公司、龙金赞主张一审法院未及时向其送达诉讼文书材料理据不足。二、关于冠宇公司是否应向杨则祥支付涉案款项及需支付的金额的问题。杨则祥为冠宇公司制作和安装降尘设备等工程，涉案工程已经完工验收并由冠宇公司使用。冠宇公司主张其与杨则祥未对涉案款项进行最终结算确认，但是结合冠宇公司出具给杨则祥的工程工资来往清单、外购材料清单及李景辉的女儿李颖妍于2018年2月12日通过微信发送给杨则祥的付款明细，一审法院认定冠宇公司尚欠104682元至今未付给杨则祥正确。冠宇公司应向杨则祥支付涉案款项104682元及利息。三、关于龙金赞是否应对涉案款项承担补充赔偿责任的问题。涉案债务形成于2015年至2017年期间，而冠宇公司经工商变更登记于2018年4月24日从注册资本1000万元减少至400万元，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款的规定，冠宇公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告，以保障杨则祥在冠宇公司减资前要求其清偿债务或提供担保的权利。虽然冠宇公司在二审期间提交了减资公告，反映其公司于2018年1月29日在韶关日报刊登减资公告，但是冠宇公司并未提交证据反映其已将减资事宜通知债权人杨则祥，冠宇公司的行为违反上述规定。据此，一审法院认定龙金赞应当对冠宇公司债务承担补充赔偿责任并无不当，应予维持。综上所述，冠宇公司、龙金赞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人韶关市冠宇节能环保科技有限公司、龙金赞负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  神玉嫦审判员  赖洁华二〇一九年十一月十一日法官助理龙娟书记员刘宇璠