福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7340号 上诉人（原审被告）：陈雅卿，女，汉族，1992年2月15日出生，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审原告）：吴宗水，男，汉族，1972年8月1日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：阮受慧，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林赛莺，福建闽润律师事务所律师。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地：龙岩市新罗区商务运营中心太古广场房屋的第五层第501、502、503、504单元。 负责人：邱祥贵。 委托诉讼代理人：杨婧，福建汇成律师事务所律师。 上诉人陈雅卿因与被上诉人吴宗水、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈雅卿上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实，并予以改判；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。二、请求判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决误工费有误。虽然被上诉人出示了银行流水单，但只能证明被上诉人期间有工作，看不出具体每个月收入是多少，被上诉人未能提供证据证明其因事故而发生的误工损失。二、一审判决中伙食补助费过高。根据相关法律规定及福州市实践操作情况，伙食补助费应按每天15元的标准计算，一审判决费用过高。三、一审判决营养费3600元的认定过高，且有错误。被害人住院时间14天，尽管出院时医嘱需加强营养，但并未给出明确的意见，费用过高，且没有法律依据。四、一审判决上诉人支付精神抚慰金2000元不合理，且无法律依据。被上诉人是肇事方，对事故发生负主要责任。五、一审判决上诉人支付残疾赔偿金78002元过高，判决错误。被上诉人暂住证有效期已于2017年9月5日届满，不能证明事故发生时被上诉人仍居住在城镇，应按农村标准计算。六、一审判决上诉人支付鉴定费1800元，判决错误。因被上诉人未与上诉人沟通商量而自行做的鉴定，应由被上诉人自行承担。七、一审判决被上诉人支付交通费500元过高，其没有发票或其他收据，根据被上诉人提供的就医单子及其就医地点次数，其根本花不了500元。综上，请求二审法院查明事实，予以纠正。 被上诉人吴宗水辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，应予以驳回。 保险公司述称，我们愿意在商业交强险责任范围内承担责任，其他的依法判决。 吴宗水向一审法院起诉请求：1.请求判令被告陈雅卿，即赔偿原告吴宗水交通事故损失共计140898.3元；2.请求判令保险公司在其承保的闽Ａ×××××车的商业三者险责任限额内对原告吴宗水的上述损失承担直接赔付责任（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）;3.本案的诉讼费由各被告承担。 一审法院认定的事实：2018年7月5日17时56分左右，被告陈雅卿驾驶闽Ａ×××××号小型轿车从梅峰路由南往西方向左转弯驶入梅峰路梅峰支路口时，恰遇吴宗水驾驶晋安8126Ｒ号电动自行车沿梅峰路由西往东方向行驶至上述事故地点，陈车车头与吴车车身右侧相碰，造成两车损坏、吴受伤的交通事故。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队于2018年7月11日作出第350102120180000091号《道路交通事故认定书》，认定吴宗水负本事故的主要责任，陈雅卿负本事故的次要责任。事故发生后，原告即被送至武警福建省医院住院治疗，2018年7月19日出院，共住院14天。经原告委托，福建鼎力司法鉴定中心于2018年10月17日作出闽鼎［2018］临鉴字第Ｌ1364号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：吴宗水右足内怀骨折评定为十级伤残；吴宗水的误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。因被告申请重新鉴定伤残等级，经法院依法委托，福建正方圆司法鉴定所于2019年5月10日作出闽正方圆司鉴所［2019］临鉴字第318号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：评定吴宗水的损伤构成十级伤残。另查，事故发生时，肇事车辆仅向被告保险公司投保商业第三者责任保险100万元及不计免赔率险，未投保机动车交通事故责任强制保险。被告陈雅卿向原告垫付了8000元。 一审法院认为，本案系一起因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件。依照福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条之规定，车辆肇事方应承担次要责任即40%的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案肇事车辆未投保交强险，庭审中，被告陈雅卿愿意承担车主未投保交强险的相关民事责任，故本案由被告陈雅卿承担承担交强险范围内的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额2000元。因此，被告陈雅卿应在交强险范围内赔偿原告的费用为：医疗费10000元、残疾赔偿金78002元、护理费7046元、交通费500元、误工费15713.85元、精神损害抚慰金2000元，共计113261.85元。扣除垫付款8000元，被告陈雅卿应赔偿原告105261.85元。被告保险公司作为肇事车辆的商业险的承保单位，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的法定赔偿义务，在机动车商业三者险责任限额内直接承担赔偿责任。被告保险公司应按40%的责任比例赔偿原告损失为：医疗费9462.34元、住院伙食补助费700元、营养费3600元、鉴定费1800元，共计15562.34元×40%=6224.94元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告陈雅卿于本判决生效之日起十日内在机动车交强险范围内赔偿原告吴宗水各项损失共计105261.85元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告吴宗水各项费用共计6224.94元；三、驳回原告吴宗水的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，侵权行为人应当对其侵权行为承担赔偿责任。在本案中，陈雅卿对事故发生承担责任，且愿意承担车主未投保交强险的相关民事责任，一审判决其承担赔偿责任，定性正确。关于误工费，被上诉人出示银行流水单，可以证明其在事故发生前长期在福州工作从事家庭装饰工作，但未能提供近三年的平均收入状况，故一审法院参照建筑业上一年度职工的平均工资计算误工费，有事实和法律依据，本院予以支持。关于伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）的规定，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，一审判决每天50元，符合法律规定，本院予以维持。关于营养费，一审法院结合医嘱、《司法鉴定意见书》及伤情，酌定营养费3600元，已甄合理。关于精神抚慰金，一审结合原告伤残等级和所受精神痛苦，以及肇事方的过错程度，酌定精神抚慰金2000元，已甄合理。关于残疾赔偿金，根据被上诉人提交的暂住单、银行交易流水，可知，被上诉人自2016年9月5日起就在福州生活工作，至事故发生时已满一年，故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金合法有据，本院予以支持。关于鉴定费，其不属于交强险赔偿项目，故一审判决保险公司承担该笔费用，并未要求上诉人支付鉴定费1800元，上诉人该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于交通费，被上诉人虽然没有提供发票或其他票据，但交通费是因为就医而必须发生的费用，同时考虑其伤情以及就医的地点、时间、次数，酌定500元，已甄合理，上诉人该项主张，不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3322号民事判决； 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1535元，由上诉人陈雅卿负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年十一月十五日 书记员 林 涵 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。