江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民再22号 监督机关：盐城市盐都人民检察院。 原审原告：陈晓楠，男，1992年1月7日生，汉族，居民，住盐城市城南新区伍佑东路80号，现住盐城市区。 原审被告：陈辉，男，1985年9月5日生，汉族，居民，住江苏省大丰市。 陈晓楠与被告陈辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月15日作出（2013）都民初字第0591号民事判决，该判决发生法律效力。2018年12月29日，盐城市盐都区人民检察院以都检民（行）监（2018）32090300014号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，认为，原判系当事人以谋取非法利益为目的，通过虚构事实、伪造证据等手段提起的虚假诉讼，应当予以撤销。本院经审查作出（2019）苏0903民监6号民事裁定，对本案进行再审，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。 盐城市盐都人民检察院提出意见：认为，（一）原审判决认定事实的主要证据即陈晓楠与陈辉签订的房屋买卖合同、陈辉出具的收条是虚假的。陈辉、陈晓楠、陈爱昌（陈晓楠父亲）均证实：陈辉向陈爱昌借钱时，除签订借款合同外，陈爱昌和李建还要求陈辉签订了房屋买卖合同，以陈晓楠的名义向陈辉购买原审诉争房屋，并出具收到房款的收条二份，陈晓楠与陈辉之间不存在房屋买卖交易和房屋买卖合同关系，原审判决的请求权基础不存在，且陈晓楠未向陈辉支付购房款。（二）本案判决与亭湖区法院（2013）亭民初字第1329号民事判决系针对同一笔债权的重复之诉。陈辉、陈爱昌证实：陈辉向陈爱昌、李建借钱时，陈辉出具了借条，同时又签订了房屋买卖合同和购房收条，陈辉仅收到陈爱昌、李建的借款，并未另外收到购房款。陈晓楠、陈爱昌与陈辉之间的借款纠纷，经亭湖区法院审理于2013年3月18日作出（2013）亭民初字第1329号民事判决，予以支持。故（2013）都民初字第0591号民事判决系当事人以谋取非法利益为目的，通过虚构事实、伪造证据等手段提起的虚假诉讼，应当予以撤销。 陈晓楠向本院起诉请求：1、解除与陈辉于2012年4月28日签订的房屋买卖合同。2、判令陈辉退还购房款8万元并承担违约金2万元，合计10万元。本院原审认定事实：陈晓楠父亲发现陈辉在网上发布的房屋销售信息后，经协商，陈晓楠与陈辉于2012年4月28日签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方（陈辉）将坐落于盐城市盐都新区新都街道办事处新丰社区金色水岸花园5幢601室房屋及5幢35号车库出售给乙方（陈晓楠）；房屋总价款为人民币40万元；于签订合同当日支付50000元，余款待办理过户手续后三日内全部付清；甲、乙方双方在合同签订后三日内到房产交易中心办理完过户手续，甲方将房屋交付乙方；违约责任：甲方未按本合同规定及时办理过户手续交付使用，每逾期一日，按照购房款总价的2‰支付违约金，逾期达一个月以上，则视为甲方不履行本合同，乙方有权解除合同，由甲方承担此次交易的全部交易税费，并向甲方支付购房总价款5%的违约金；双方还对其他事项作了约定。合同签订后，陈晓楠按约于2012年4月28日给付陈辉50000元，陈辉未能按约定于合同签订后三日内办理房屋产权过户手续，同年5月23日陈晓楠又给付陈辉30000元，陈辉将房屋、门进卡，水、电卡交给了陈晓楠，但陈晓楠未居住使用。2012年10月10日，陈晓楠向本院提起诉讼，要求陈辉协助办理过户手续，因陈辉已将房屋出售给了他人，并已办理了过户手续，故撤回了起诉。陈晓楠再次诉来本院。另查明，陈辉于2012年12月20日与王家卓、朱亚芬签订了房屋买卖合同，将原出售给陈晓楠的房屋又出售给了王家卓、朱亚芬，现该房屋交权登记在皋德智与王丽名下。本院原审认为，本案陈晓楠与陈辉签订的房屋买卖合同，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。陈晓楠按约支付购房款后，陈辉未按约定协助原告办理房屋产权过户手续，且将房屋又出售给他人，已构成根本违约，引起讼争，应负全部责任。陈晓楠要求与陈辉解除房屋买卖合同并要求陈辉归还购房款80000元及按合同约定承担20000元违约金的请求，符合法律规定，予以支持。本院原审判决：一、解除陈晓楠与陈辉于2012年4月28日签订的房屋买卖合同。二、陈辉于判决生效后十日内给付陈晓楠购房款8万元并承担违约金2万元，合计10万元。 本院经再审认定事实如下：陈晓楠在检察机关的陈述、公安机关对陈爱昌的讯问笔录、陈辉的询问笔录，可以证明：1、李建与其父亲陈爱昌合作“放头子”，陈辉借钱时签了一个房屋买卖合同，为借款提供担保。2、陈爱昌和李建共同向陈辉出借款项，其中有陈爱昌的钱，也有李建的钱。2012年4月28日，陈辉向李建借款50000元，内扣利息5000元，实际给付45000元，陈辉出具借条，载明：借到陈晓楠5万元。当日，李建又以陈晓楠的名义与陈辉签订房屋买卖合同，作为借款的担保，并出具房屋交付证明和收到陈晓楠购房款5万元的收款凭证。陈爱昌证明：2012年4月28日的借条、房屋买卖合同、收款凭证所载明的款项是同一笔钱，打的“双条子”，房屋买卖合同、收款凭证是借款的一种保障。2012年5月23日，陈辉又向李建借款30000元，扣除50000元和30000万元的利息及手续费2000元后，利率为月息1角，实际给付陈辉20000元，该款项由陈爱昌提供，陈辉出具收到陈晓楠购房款3万元的收条。3、2012年6月28日，陈辉归还利息8000元。 另查明，2013年3月21日，陈晓楠以陈辉于2012年4月28日出具的借条向盐城市亭湖区人民法院起诉，要求陈辉归还借款50000元及利息，盐城市亭湖区人民法院于2013年6月18日作出（2013）亭民初字第1329号民事判决，判决：陈辉归还陈晓楠借款5万元及四倍银行利息。 本院再审认为，李建与陈晓楠父亲陈爱昌合作“放头子”，陈辉借钱时与陈晓楠签了房屋买卖合同并出具了收款凭证，作为借款的担保。2012年4月28日的借条与房屋买卖合同、收款凭证所载明的款项是同一笔钱，打的“双条子”。陈晓楠向盐城市亭湖区人民法院起诉主张民间借贷案件，同时又向本院起诉主张购房款及违约金。本案，陈晓楠以虚假的房屋买卖合同、收款凭证，提起虚假民事诉讼，其目的是为了获取陈辉的财产，其行为符合“套路贷”特征，涉嫌“套路贷”诈骗犯罪，应当移送公安机关处理。根据最高人民法院相关规定，应当依法裁定驳回原审原告陈晓楠的起诉。原判决认定事实及适用法律错误，依法应予纠正。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法（2018）215号第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2013）都民初字第0591号民事判决。 二、驳回原审原告陈晓楠的起诉。 原审原告陈晓楠预交的案件受理费1190元（减半收取），予以没收并上交国库。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判长  黄约平 审判员  周建琴 审判员  陈晓辉 二〇一九年十一月四日 书记员  肖 雯 附录法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属实经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。 3、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》 第二条人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》依法处理，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵害被害人财产，刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。