大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初5956号原告：王泰发，男，1955年3月19日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：宫艳朋，辽宁朋达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫延成，辽宁朋达律师事务所律师。被告：潘明宇，男，1963年6月8日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：大连长弘投资有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区黑石礁西村街17号3楼303，统一社会信用代码：91210200097183594M。法定代表人：刘中华，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：李雅清，辽宁华金律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：周莹，辽宁华金律师事务所律师。原告王泰发与被告潘明宇、大连长弘投资有限公司（以下简称大连长弘公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王泰发的委托诉讼代理人宫延成，被告潘明宇、被告大连长虹公司的共同委托诉讼代理人李雅清、周莹到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。王泰发向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘明宇支付原告200万元违约金，被告大连长弘公司对上述款项承担无限连带责任。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月18日，原告与被告潘明宇签订《代持股份协议》，约定因原告帮助潘明宇所持股的大连长弘公司获得借款而将潘明宇持有的大连长虹公司52%股份中的10%以一元价格转让给原告，但暂不进行工商登记的变更，由潘明宇代持该10%股份。另第4条约定：“如甲方需要乙方办理变更工商登记作为公司的显名股东，乙方应无条件配合。如乙方无法办理或拒绝办理，甲方有权要求乙方承担200万元违约责任（即股权折算现金给付），长虹公司承担连带责任，本代持协议直接解除。”现潘明宇在经原告多次敦促下未按原告要求将长虹公司10%的股份的工商登记变更至原告名下，违反合同约定，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。潘明宇辩称：被告与原告素不相识，更从未与原告签订过代持股份协议，被告也未接到过原告所谓的要求将股份在工商登记变更至原告名下的要求，不同意原告诉讼请求。被告大连长弘公司辩称，同意被告潘明宇意见。经审理查明，王泰发依据于2018年8月18日，由其与潘明宇签字及大连长弘公司加盖公章的一份《代持股份协议》，向潘明宇主张支付违约金200万元，并由大连长弘公司承担无限连带责任。基于《代持股份协议》，其约定：实际股东为（甲方）王泰发、代持人（乙方）潘明宇。因甲方帮助乙方所持有股份的大连长弘投资有限公司（以下简称长弘公司或公司）获得大连彦德国际贸易有限公司1000万元借款以及获得银行借款1000万元用于长弘公司投资经营，乙方将其持有的长弘公司52%股份中10%以一元人民币转让给甲方，甲方享有作为公司股东的一切权利与义务；由乙方协调长弘公司另一股东同意甲方实际担任执行董事或总经理职务。现甲方不要求办理工商登记的变更，由乙方代持股份；甲方在公司的出资情况：甲方所占股份为公司实际注册资本10%，金额200万元；乙方的基本情况：姓名潘明宇身份证号码：2102031963××××××××；委托事项：与公司股东身份有关的一切事宜，包括但不限于：由乙方以自己的名义将受托行使的代表股份在公司股东登记名册上具名，以公司股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；委托事项的处理规则：所有涉及甲方作为股东的权利与义务，均由甲方作出决定，乙方根据甲方的决定，以自己的名义，办理公司相应事宜；公司的经营决策、管理等一切事务，乙方同意由甲方处理决定，并保证现有的登记法定代表人同意。乙方仅对公司享有其余42%的股权，享有相应的股东身份，但对公司的决策、管理不享有决定权，除非甲方书面授权或其他方式明确授权指示。公司章程授予登记股东的权利和义务，10%部分由甲方亲自完成的或甲方授意乙方完成的，均由甲方承担相应的法律责任；如乙方未能配合甲方行使公司的经营管理权，甲方有权要求乙方承担200万元违约金（即股权折算成现金给付），长弘公司承担连带责任，本代持股协议直接解除；如甲方需要乙方办理变更工商登记作为公司的显名股东，乙方应无条件配合。如乙方无法办理或拒绝办理，甲方有权要求乙方承担200万元违约金（即股权折算现金给付），长弘公司承担连带责任，本代持股协议直接解除；乙方行使的有关出资人或股东的权利与义务必须以甲方根据本协议，另行出具的授权委托书为依据，但遇有紧急情况的除外；乙方完成委托事项，必须以自己的名义亲自进行，除非另行得到甲方书面同意，不得转委托任何第三人；乙方根据授权书处理事务，应尽到善意管理人的责任，乙方如下行为造成对甲方、公司、公司其他股东及其他利益相关人造成损失的，乙方负责全额、及时的赔偿。另，协议对告知义务、风险承担、投资收益、协助处分甲方股份的义务、行为限制、代持股份协议的解除、保密责任、特别事项、争议解决等相关条款也进行约定。另，在该《代持股份协议》的第三页中下部右边，被剪掉约长4.5㎝×宽2㎝的一块长方形缺口。在诉讼中，潘明宇对《代持股份协议》真伪提出异议，认为系王泰发伪造，且该协议第三页中骑缝印被剪掉，伪造内容不实的协议内容，而提出司法鉴定，其鉴定事项：1、请求分别对《代持股份协议》第一页中“王泰发”及第三页中“王泰发”、“210202195503191212”的手写笔迹的墨迹形成时间是否自鉴定之日起一年内形成的作出鉴定；2、请求对《代持股份协议》第一页、第二页及第三页的第一行打印文字墨迹形成时间及页脚码“1”“2”“3”的打印墨迹形成时间是否是同一时间形成作出鉴定；3、请求对《代持股份协议》第一页、第二页及第三页的打印文字墨迹形成时间及页脚码“1”“2”“3”的打印文字墨迹形成时间及页脚码“1”’“2”“3”的打印墨迹形成时间是否自鉴定之日起一年内形成的作出鉴定。对于此，王泰发的委托诉讼代理人向本院出具一份《情况说明》，其内容为：“大连市沙河口区人民法院：原告王泰发诉被告潘明宇、大连长弘投资有限公司股权纠纷一案，现对法院要求说明的问题，经代理人与原告核实答复如下：一、原告王泰发与被告潘明宇是否认识的问题1、原告王泰发与被告潘明宇之间不认识，从未见过面也没有通过电话。2017年9月18日之前，彦德公司的法定代表人周德海是王泰发指定的人，周德海为王泰发代持75%股份。2017年，因周德海持股的大连致和国际贸易有限公司在银行贷款即将逾期，周德海承担连带责任，在此情况下，周德海将其代持的股份转回王泰发个人名下。法定代表人由王泰发个人担任。2、张某一直是彦德公司的经理，潘明宇通过朋友**找到张某让帮助融资2000万元，承诺谁给融到2000万，潘明宇就把其持有长弘公司52%中的10%给谁，作为融资报酬。张某就找到王泰发协商，把潘明宇的承诺告知王泰发，王泰发同意用彦德公司到银行委贷帮助融资。王泰发就委托张某全权办理。2016年8月18日，张某就让潘明宇到公司来签订代持股份协议。二、关于代持股份协议如何签订的问题1、2016年8月18日，潘明宇在张某办公室（大连保税区宜华大厦602室）签订了案涉代持股份协议。当时有潘明宇的朋友也是介绍人**在场。当时，潘明宇带着长弘公司的印章，当场签字盖印。因当时不确定王泰发一定能帮助融资2000万元，经张某与潘明宇协商，潘明宇说甲方处可以空着，只要融到2000万元，随时都可以把甲方名填上，潘明宇都认可。当时潘明宇签字、盖章了2份，潘明宇带走一份，张某留存一份，两份都没有装订没有启封印。2、代持股份协议签订后，王泰发同意张某以彦德公司的名义在银行贷款1000万元，及帮助长弘公司在银行贷款1000万元（方式为，王泰发委托张某联系了委托人以银行委贷的方式融资2000万元，潘明宇、刘中华持有的长弘公司全部股份质押给银行）。长弘公司收到上述两笔款项后，张某便告知潘明宇其承诺的10%股份给彦德公司的实际控制人王泰发，但因股份已质押给银行，无法办理股权变更，潘明宇告知等款还清后，质押解除就给办理。3、2017年12月份，彦德及长弘公司将银行贷款结清，符合银行解除股权质押条件，但潘明宇迟迟没有找银行办理解除股权质押。潘明宇也迟迟不按代持股份协议约定办理10股权变更。2017年末至2018年3月，张某多次要求潘明宇按代持股协议约定履行，将10%股份转给王泰发，但潘明宇一直拖延拒绝办理。故张某于2018年3月29日，找到潘明宇要求履行变更股权，并全程进行录音。三、关于代持股份协议被剪掉一块的问题2019年5月份，张某得知潘明宇要将长弘公司持有中商农产品交易公司的股权转让给他人，便告知王泰发。王泰发决定要起诉潘明宇和长弘公司。2019年6月，张某带着代持股份协议到王泰发家协商起诉事宜，王泰发在代持股份协议甲方处签字后，便把协议放在茶几上，王泰发的小孙女在茶几旁玩。后，王泰发把协议拿给律师起诉时，律师发现协议第三页缺一块，王泰发才知道，怀疑是被其小孙女剪掉了。代持股份协议三页原没有装订，也没有启封印。潘明宇说第三页被剪掉的是启封印，其陈述前后矛盾，潘明宇否认在协议书上盖章、签字，既然没有签过代持股份协议，怎么会主张存在启封印呢？”对此，潘明宇提出“鉴于原告承认代持股份协议中的签名系原告于2019年6月份签的，所以我方不再申请鉴定，因为该证据就不具有真实性，股权代持协议不是电影票，不是不记名的有价证券，可以任意的书写转让，且代持股份协议有明显剪切痕迹，不能作为证据使用，我方不再申请鉴定”。另查，王泰发当庭提供了《一般委托贷款借款合同》、《欠条》、《银行业务回单》、《一般委托贷款展期协议》、《借条》的证据，以此证明按照《代持股份协议》的约定，帮助潘明宇所持有的大连长弘公司获得了彦德公司1000万元借款以及获得工商银行借款1000万元，履行了约定义务。另，王泰发提供了张某与潘明宇电话录音的证据，并当庭进行播放，该录音中体现张某要求潘明宇将股份进行变更等事宜，且潘明宇对该录音真实性无异议；王泰发又申请证人张某、李某出庭作证，张某证实：“2016年6月份，潘明宇找我说要借2000万，给10%的股份，后来我把这个事给原告说了，原告说，这个钱现在没有，我说银行做了委贷，原告说，行，去办理吧，就这样原告就同意彦德公司给潘明宇做了1000万元的委贷，当时就签了10%的股份的合同，当时签合同时，是**领着潘明宇来我办公室签的，当时**、我、潘明宇在场”等其他事实；李某证实，潘明宇向其借过钱，承诺给其股份，后出借给潘明宇一些款项，并说给其股份，但没有给，也没有还款等其他事实。对此，大连长弘公司提供了《起诉状》、民事裁定书、《收款收据》、《协议书》、《和解协议书》、《股权出质登记申请》、微信截图、（2019）辽0291民初717号民事判决书、工商信息等证据，予以证明王泰发不是彦德公司的实际控制人，而证明张某作为彦德公司实际控制人，在已签署了与大连长弘公司及潘明宇的和解协议后，伪造了代持股协议书，而不能以本人身份在进行诉讼。再查，大连彦德国际贸易有限公司于2016年6月20日注册成立。2017年9月18日，法定代表人由周德海变更为王泰发。上述事实，有王泰发提供的起诉状、《代持股份协议》、《情况说明》、《一般委托贷款借款合同》、《欠条》、《银行业务回单》、《一般委托贷款展期协议》、《借条》、录音资料、证人证言；大连长弘公司提供的起诉状、民事裁定书、《收款收据》、《协议书》、《和解协议书》、《股权出质登记申请》、微信截图、（2019）辽0291民初717号民事判决书、工商信息等证据以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王泰发向潘明宇主张200万元违约金，由大连长弘公司承担无限连带责任，就此应对主张违约金这一基本事实负有举证责任，虽提供了《代持股份协议》、《情况说明》、《一般委托贷款借款合同》、《欠条》、《银行业务回单》、《一般委托贷款展期协议》、《借条》、录音资料、证人证言的证据，足以证明了潘明宇所持有的大连长弘公司获得了大连彦德国际贸易有限公司1000万元借款以及获得工商银行借款1000万元，亦证明了张某向潘明宇主张股份进行变更的事实，但由于王泰发提供的《代持股份协议》的证据原件残缺，不具有完整性，而具有瑕疵性；其次，在王泰发与潘明宇互不认识情况下，潘明宇、大连长弘公司先于2016年8月18日在《代持股份协议》落款处签字及加盖公章，后王泰发于2019年6月在《代持股份协议》上签字。基于此，王泰发所提供的证据，未能证明潘明宇及大连长弘公司对违约责任条款（《代持股份协议》第4.4条）达成一致合意，也未能证明其行为系真实意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，因而《代持股份协议》第4.4条不具有约束力，故对王泰发的请求，于法无据，本院不予支持。另，如有损失，可另案告诉。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王泰发的诉讼请求。案件受理费22800元、保全费5000元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范忠文人民陪审员  王维华人民陪审员  李淑艳二〇一九年十一月十八日书 记 员  张 倩