河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0311行初79号原告：河南恒益新能源有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇金谷北路，统一社会信用代码：91410302074228403L。法定代表人：夏堡华,总经理。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所实习律师，特别授权。被告：洛阳市生态环境局，住所地：洛阳市老城区九都路立交桥东北侧。统一社会信用代码：11410300005372460J。法定代表人：杨晓阳，局长。委托诉讼代理人：郑浩，该局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所律师，一般代理。原告河南恒益新能源有限公司(下称恒益新能源公司)诉被告洛阳市生态环境局（下称市生态环境局）请求撤销行政处罚纠纷一案，本院2019年8月26日审查立案后，依法组成合议庭，于同年10月23日公开开庭审理本案。原告河南恒益新能源有限公司委托诉讼代理人刘高登、陈治亮，被告洛阳市生态环境局委托诉讼代理人王晓明、尚钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：洛阳市生态环境局环境监控中心工作人员通过中心监测数据监控，确认：2019年1月9日至2019年1月16日部分时段，原告废气1号烟囱二氧化硫排放浓度范围为201.6-216.9毫克/立方米，超过最高允许排放浓度200毫克/立方米的0.8%-8.45%；氮氧化物排放浓度范围为256.9-634毫克/立方米，超过最高允许排放浓度200毫克/立方米的28.45%-217%，违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条：“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染排放总量控制要求”的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项“有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭;（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的”之规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》中“浓度超标200%以上或总量超过100%以上的，责令改正或者限制生产、停产整治；登记表类项目处30万元以上35万元以下罚款，报告表类项目处50万元以上60万元以下罚款，报告书类项目处80万元以上100万元以下罚款”的规定，对恒益新能源公司的环境违法行为，于2019年3月26日作出洛环罚[2019]第7015号《行政处罚决定书》，对其公司处60万元的行政处罚。原告恒益新能源公司诉称：2019年3月26日，被告以“2019年1月9日至2019年1月16日部分时段，原告废气1号烟囱二氧化硫排放浓度范围为201.6-216.9毫克/立方米，超过最高允许排放浓度200毫克/立方米的0.8%-8.45%；氮氧化物排放浓度范围为256.9-634毫克/立方米，超过最高允许排放浓度200毫克/立方米的28.45%-217%。”为由对原告处陆拾万的罚款。原告认为被告的处罚欠妥：1、被告未考虑供暖系民生工程，正值寒冬时节，如贸然断气必将导致社会矛盾激化；2、原告已经按照被告的要求积极进行整改；3、该行政处罚违反了“一事不再罚”的原则，被告于2019年3月26日已经针对2018年12月25日至2019年1月7日的排放情况进行了处罚，而本案发生的期间在2019年1月9日至2019年1月16日，十分接近，属于“一事两罚”；4、被告于2019年3月26日作出了洛环罚【2019】第7015号行政处罚决定书和洛环罚【2019】3011号行政处罚决定书，处罚过重。综上，请依法撤销洛环罚【2019】第7015号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。原告恒益新能源公司向法庭提交以下证据：情况说明。证明：我公司的供热工程属于民生工程，在老城区政府介入不让再运营之后，我们就立即停止了设备的运行，并且向供热小区的住户退还了所多交的供暖费用。被告洛阳市生态环境局辩称：一、答辩人洛阳市生态环境局作出的洛环罚〔2019〕第7015号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）被答辩人存在“2×23吨高效煤粉锅炉项目大气污染物超标排放”的违法事实。洛阳市环境监控中心监测数据超标单显示：2019年1月9日至2019年1月16日部分时段，原告单位废气1号烟囱二氧化硫排放浓度范围为201.6-216.9毫克/立方米，超过最高允许排放浓度200毫克/立方米的0.8%-8.45%；氮氧化物排放浓度范围为256.9-634毫克/立方米，超过最高允许排放浓度200毫克/立方米的28.45%-217%。以上事实有洛阳市环境监控中心监测数据超标单及洛阳市环境监控中心监测数据；《洛阳市生态环境局现场检查（勘察）笔录》及现场勘察示意图、现场照片证据；《洛阳市生态环境局调查询问笔录》为证。2019年1月22日，答辩人向被答辩人直接送达了《洛阳市生态环境局责令改正决定书》(洛环监责改[2019]第1002号），责令被答辩人立即改正违法行为。以上事实有《洛阳市生态环境局责令改正决定书》(洛环监责改〔2019〕第1002号）及送达回证为证。（二）2019年2月3日，答辩人向被答辩人邮寄送达了《洛阳市生态环境局行政处罚事先（听证）告知书》（洛环罚告〔2019〕第7015号），告知被答辩人对处罚内容有陈述申辩和申请听证的权利。被答辩人于2019年2月5日向答辩人提交了《申诉书》，请求免于行政处罚。未提出听证申请。以上事实有《洛阳市生态环境局行政处罚事先(听证）告知书》（洛环罚告〔2019〕第7015号）及送达回证、《申诉书》等为证。（三）被告依法作出《洛阳市生态环境局行政处罚决定书》（洛环罚〔2019〕第7015号）并依法向被答辩人送达。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项：“有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处以十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的。”之规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》中：“浓度超标200%以上或者总量超过100%以上的，责令改正或者限制生产、停产整治。登记表类项目处30万元以上35万元以下罚款，报告类项目处50万元以上60万元以下，报告书类项目处80万元以上100万元以下罚款。”据此，答辩人作出了《洛阳市生态环境局行政处罚决定书》（洛环罚〔2019〕第7015号）并依法向被答辩人送达。以上事实有《洛阳市生态环境局行政处罚案件立案审批表》、《洛阳市生态环境局行政处罚决定书》（洛环罚〔2019〕第7015号）、《洛阳市生态环境局行政处罚决定书送达回证》为证。二、被答辩人请求撤销洛阳市生态环境局作出的洛环罚〔2019〕第7015号行政处罚决定书无事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。补充答辩意见：责令改正决定书要求是立即停止违法行为，在30日内对违法情况进行复查。30天的整改时间并不是让违法行为持续连续排放。如果连续排放就可以按日连续处罚，来阻止违法行为。本案可以看出来从12月份一直延续到2月份，超标排放就没有停止，我们多次督促，在2019年1月15日连续排放到2月份，原告主观故意恶性排放非常明显。我们处罚的时段和那个时段并不并重叠。被告洛阳市生态环境局向法庭提交以下证据：1、行政处罚委托书；证明：洛阳市环境监察支队被委托享有行政处罚权。2、洛阳市环境监控中心监测数据超标单及洛阳市环境监控中心监测数据；证明：原告废气排放浓度超过最高允许排放浓度。3、原告营业执照、法定代表人身份证复印件；证明:受调查单位情况。4、授权委托书、受托人身份证复印件；证明：原告委托工作人员接受被告询问并参与现场调查。5、《洛阳市生态环境局现场检查（勘察）笔录》、现场勘察示意图、现场照片证据；证明：现场检查（勘察）情况。6、《洛阳市生态环境局调查询问笔录》；证明：现场询问情况。7、《洛阳市生态环境局责令改正决定书》(洛环监责改[2019]第1002号）及送达回证；证明：被告依法作出《责令改正决定书》并依法送达。8、行政处罚立案审批表；证明：本案审批立案情况。9、《案件调查终结报告》；证明：案件调查终结情况。10、《洛阳市生态环境局行政处罚事先（听证）告知书》（洛环罚告〔2019〕第7015号）及送达回证；证明：被告依法下达了行政处罚事先（听证）告知书并依法送达。11、《申诉书》；证明：原告向被告提出申诉。12、《工程承包合同》、《关于调试锅炉烟气脱硝设备的报告》2份；证明：原告投资建设环保设备，并积极进行调试。13、《重大复杂案件集体讨论记录》；证明：被告对原告所涉环境违法案件进行了集体讨论。14、《行政处罚决定审批表》；证明：被告作出行政处罚决定前审批程序。15、《洛阳市生态环境局行政处罚决定书》（洛环罚[2019]第7015号）及送达回证；证明：被告依法作出行政处罚决定书并依法送达。16、《洛阳市生态环境局关于重大行政处罚备案的报告》；证明：被告对重大行政处罚案件进行备案。17、《河南省行政执法证》；证明：执法人员具备执法资格。法律法规依据：1、《中华人民共和国大气污染防治法》；2、《中华人民共和国行政处罚法》；3、《中华人民共和国行政强制法》；4、《河南省环境行政处罚裁量标准》。经过庭审交换证据，双方质证、认证，查明以下案件事实：洛阳市生态环境局环境监控中心根据洛阳市生态环境局的授权，通过中心监测数据监控，确认2019年1月9日至2019年1月16日部分时段，原告废气1号烟囱二氧化硫排放浓度范围为201.6-216.9毫克/立方米，超过最高允许排放浓度200毫克/立方米的0.8%-8.45%；氮氧化物排放浓度范围为256.9-634毫克/立方米，超过最高允许排放浓度200毫克/立方米的28.45%-217%。2019年1月21日，监控中心执法人员到现场检查（勘察），确认恒益新能源公司2×23吨高效煤粉锅炉项目停运，正在进行设备检修，锅炉停运，废气配套污染防治设施停运。现场检查时，在线监控设施显示1号排口10：01，氮氧化物：0.52mg/Nm3,二氧化硫：1.15mg/Nm3,颗粒物：2.86mg/Nm3,烟气温度：29.76度，含氧量21.5%。2019年1月22日，向恒益新能源公司下达洛环监责改[2019]1002号《洛阳市生态环境局责令改正决定书》，责令立即停止2019年1月9日至2019年1月16日部分时段，1#烟囱二氧化硫，氮氧化物在线监控数据超标，污染物超标的违法行为。上述行为制作有2019年1月21日10时00分至10时56分的《现场检查（勘察）笔录》，2019年1月21日10时05分的2×23吨高效煤粉锅炉项目生产现场的拍摄照片。同年1月22日10时47分至11时30分，市生态环境局就违法事实询问恒益新能源公司授权委托的工程师，并制作了询问笔录。2019年2月3日，市生态环境局向恒益新能源公司下达了洛环罚告[2019]第7015号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知公司对市生态环境局拟作出的行政处罚有权进行陈述申辩和申请听证。2019年2月5日，恒益新能源公司向市生态环境局提出申诉书，提出就违法行为已积极整改，希望免予行政处罚。市生态环境局没有支持恒益新能源公司的申辩意见，2019年3月26日，市生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第99条第1款第2项“超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处10万元以上100万元以下的罚款”的规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》中“浓度超标200%以上的或者总量超标100%以上的，责令改正或者限制生产、停产整治；登记表类项目处30万元以上35万元以下罚款，报告表类项目处50万元以上60万元以下罚款，报告书类项目处80万元以上100万元以下的罚款”的规定，作出洛环罚【2019】第7015号《行政处罚决定书》，对恒益新能源公司违法行为处60万元行政处罚。恒益新能源公司对行政处罚决定书不服，向法院提起行政诉讼。本院认为：市生态环境局作为辖区的环境污染管理部门，对辖区内企业进行网上监控是否存在环境污染的违法行为的发生系履行其法定职责。原告恒益新能源公司确实存在2019年1月9日至2019年1月16日部分时段，大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染的违法事实，但市生态环境局监控中心于2019年1月21日现场检查时，恒益新能源公司2×23吨高效煤粉锅炉项目已经停运，正在进行设备检修，锅炉停运，废气配套污染防治设施停运，当日并不存在超标项目。《中华人民共和国大气污染防治法》的立法目的，是防治大气环境污染的发生，并不是为了处罚而制定，况且市生态环境局就2019年1月2日氮氧化物排放污染物超过国家规定排放标准，于2019年2月14日就作出了洛环罚【2019】3011号《行政处罚决定书》。而本案涉及的2019年1月9日至2019年1月16日部分时段，市生态环境局就恒益新能源公司排放污染物再次作出洛环罚【2019】7015号《行政处罚决定书》，明显存在时间段内污染物排放的重叠认定，况且在现场检查中，已经确认恒益新能源公司正在采取措施进行停运检修。市生态环境局所作出的洛环罚【2019】第7015号《行政处罚决定书》确认的违法事实，与洛环罚【2019】3011号《行政处罚决定书》认定违法事实存在同一月的不同时间段内。其使用的部分证据调查勘验笔录和2×23吨高效煤粉锅炉项目生产现场的拍摄照片，与洛环罚【2019】第7008号《行政处罚决定书》的系同一天、同一个人拍照作为证据分别放入不同的行政处罚卷宗之内，明显存在以罚代执，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》的立法目的，应予撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第六项之规定，经合议庭评议，判决如下：撤销被告洛阳市生态环境局于2019年3月26日作出的洛环罚【2019】第7015号《行政处罚决定书》；本案受理费50元，由被告洛阳市生态环境局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 杨    洪    璞人民陪审员 张金霞人民陪审员徐宏伟二〇一九年十一月十日书 记 员 孙    亚    丹