山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5931号 上诉人（原审被告）：临沂新程运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇大葛庄西南。 法定代表人：赵传婷，经理。 委托诉讼代理人：魏珂，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉娟，山东正之源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵永华，男，1976年10月11日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘琰，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司（原信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司），住所地临沂市兰山区沂州路与陶然路交汇颐龙恒泰沂蒙3号沿街。 代表人：张镇，总经理。 委托诉讼代理人：吴达，山东琅琊律师事务所律师。 原审被告：齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司，住所地齐齐哈尔梅里斯达翰尔族区雅尔赛镇奈门沁开发区。 法定代表人：王长青，经理。 上诉人临沂新程运输有限公司（下称新程公司）、赵永华因与被上诉人国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称国任公司）、齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司（下称兴盛合公司）追偿权纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初7225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新程公司委托诉讼代理人魏珂、李莉娟、上诉人赵永华的委托诉讼代理人刘琰、被上诉人国任公司的委托诉讼代理人吴达到庭参加诉讼。被上诉人兴盛合公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新程公司上诉请求：1.请求依法撤销原判第二项,改判新程公司不承担连带责任;2.本案诉讼费由国任公司、兴盛合公司承担。事实和理由：新程公司与赵永华就涉案车辆鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车为所有权保留的分期付款买卖关系，而非挂靠关系，依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，新程公司不应承担连带赔偿责任；补充1.赵永华为BD00160721号国内公路运输货物保险单的实际投保人及被保险人，对保险享有保险利益，赵永华与蒙恩托运部之间实际为租赁关系，案发时，涉案车辆实际受蒙恩托运部控制，信达（国任）公司对赵永华无追偿权；2.依据相关行政管理规定，货运车辆的牵引车与挂车分别登记管理，本案与牵引车辆无关。故新程公司不应承担连带赔偿责任。 国任公司辩称，1.赵永华并非货物保险的投保人及被保险人，国任公司依法享有追偿的权利；2.涉案车辆实际为挂靠关系，新程公司称系所有权买卖关系与事实不符；3.赵永华在国任公司理赔调查谈话笔录中明确认可车辆与新程公司系挂靠关系，且涉案车辆登记在新程公司名下，其并未能提供车辆的销售发票和相应的付款凭证等证据证实其主张；4.新程公司主张牵引车与挂车为两个独立的主体无事实和法律依据。请求法院驳回新程公司的上诉请求。 赵永华述称，无异议。 赵永华上诉请求：1.赵永华为BD00160721号国内公路运输货物保险单的实际投保人及被保险人，对保险享有保险利益，是该保险合同的相对人；2.赵永华为蒙恩托运部实际组成人员，信达（国任）公司无权向其追偿。 国任公司辩称，1.货物保险协议的投保人及被保险人均为临沂市兰山区蒙恩货物托运部,赵永华并非保险合同相对人,其向蒙恩托运部缴纳保费系其与蒙恩托运部之间的行为,其效力不及于国任公司;2.赵永华在一审国任公司提交的理赔调查谈话笔录中明确认可车辆与新程公司系挂靠关系，其系实际车主,蒙恩托运部与其签订的货物运输协议足以证实其双方为运输合同关系,故赵永华并非蒙恩托运部组成人员;赵永华应依法承担责任。 国任公司向一审法院起诉请求：1.依法判令新程公司、赵永华、兴盛合公司赔偿国任公司垫付的保险理赔款400000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至付清该款之日止的利息；2.诉讼费由新程公司、赵永华、兴盛合公司承担。 一审法院认定事实：赵永华购买鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车和黑7162挂车，分别登记在新程公司、兴盛合公司名下。2017年4月，蒙恩托运部在国任公司投保国内公路运输货物保险，保险期间自2017年4月11日0时起至2018年4月10日24时止，保险金额为60万元，全年累计赔偿600万元。2017年8月14日，蒙恩托运部（甲方）与赵永华（乙方）签订货物运输合同，约定由乙方承运甲方业务从临沂至成都，货到卸完点清，一次性付清运费，双方均在合同上签字捺印。赵永华按照蒙恩托运部的要求向其交纳了保险费150元，于运费中一并扣除，蒙恩公司为此出具了证明。合同签订后，2017年8月14日，宋春领驾驶鲁Ｑ×××××/黑7162挂车由临沂发往成都。2017年8月17日6时许，车辆行驶至四川绵阳路段因车轮爆胎发生自燃并导致车辆货物烧毁的单方事故，江油市公安消防大队太平镇中队接警后派员赴现场处置，并为此出具了证明。 事故发生后，蒙恩托运部按照保险合同的约定向国任公司主张保险赔偿。国任公司委托泛华保险公估有限公司山东临沂分公司进行保险公估，核损金额为650175元，最终国任公司赔偿被保险人理赔款400000元。2018年2月6日，蒙恩托运部向国任公司出具权益转让书，同意将已取得的赔款部分保险标的一切权益转让给国任公司。后国任公司向新程公司、赵永华、兴盛合公司追偿未果诉至原审法院。 本案在审理过程中，赵永华提交牛政、聂爱国出具的书面证人证言，拟证实该二人为实际车主，从事托运的交易习惯即由车主支付保险费交托运部进行投保，保险费从运费中扣除；国任公司对其真实性、合法性、关联性均提出异议。新程公司向原审法院寄送了《保留所有权的车辆买卖协议书》复印件，国任公司对证据的真实性提出异议，并认为新程公司未提交相关支付凭证予以证实，不能认定车辆系分期付款购买，而应认定为挂靠经营。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因赵永华的鲁Ｑ×××××/黑7162挂车在运输途中发生交通事故给蒙恩托运部造成财产损失，国任公司已经按照保险合同的约定对蒙恩托运部的财产进行核实并支付了赔偿金，蒙恩托运部已将相关的权益转让给国任公司，根据法律规定，国任公司取得在赔偿金额范围内向新程公司、赵永华、兴盛合公司请求赔偿的权利。根据国任公司提供的保险单，保险合同相对人为国任公司与蒙恩托运部，赵永华辩称其为投保人并提供了由蒙恩托运部出具的证明，但其向蒙恩托运部交纳150元保费的行为系其与蒙恩托运部之间的行为，其效力不及于国任公司，故赵永华抗辩理由不成立。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因涉案车辆鲁Ｑ×××××登记在新程公司名下，新程公司虽辩称其非涉案车辆实际车主，车辆系以分期付款形式购买，但其仅提交合同复印件，未提交付款凭证等证据予以印证，且国任公司不予认可，故对其抗辩不予采信。涉案车辆黑7162挂车挂靠在兴盛合公司名下，故应对赵永华的赔偿责任承担连带责任。 关于国任公司要求新程公司、赵永华、兴盛合公司支付赔偿款的金额，国任公司委托泛华保险公估有限公司山东临沂分公司进行保险公估，核损金额为650175元，国任公司据此赔偿被保险人理赔款400000元，该数额能够作为计算追偿数额的依据。国任公司要求自起诉时计算利息，不违背法律规定，应予支持。新程公司、兴盛合公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，国任公司要求赵永华承担赔偿责任、新程公司、齐齐哈尔兴盛合公司依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵永华于本判决发生法律效力后十日内支付国任公司损失400000元及利息（利息按银行同期贷款利率自2018年4月19日起计算至生效判决确定的履行之日止）；二、新程公司承担连带责任；三、兴盛合公司承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取3650元，由新程公司、赵永华、兴盛合公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新程公司提交证据1.融资租赁合同一份，证明赵永华与山重融资租赁有限公司签订融资租赁合同，将车牌号为鲁Ｑ×××××的牵引车以融资租赁的方式出售给山重公司；2.租赁物购买价款转付三方协议，证明临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司代表赵永华向山重公司支付租赁物购买价款；3.扣款明细表一份，证明赵永华每月按期向山重融资租赁有限公司支付租赁物购买价款。国任公司质证认为对上述证据三性均不予认可，证据1.2仅有山重公司盖章，证据3系复印件，无法核对真实性。本院对有争议的证据认定如下：新程公司提交的证据能够证明赵永华与山重公司签订融资租赁合同，该合同是否实际履行没有相关支付凭证予以佐证，且新程公司不是该组证据的当事人，无法证明其与三方协议中临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司的关系，故该组证据与本案无关联性，本院对其不予采信。本院查明事实与一审相一致。 本院认为，涉案保险合同及运输合同均为有效合同。因赵永华的鲁Ｑ×××××/黑7162挂车在运输途中发生交通事故给投保人及被保险人蒙恩托运部造成财产损失，国任公司按照保险合同的约定对蒙恩托运部的财产进行核实并支付了赔偿金，取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据国任公司提供的保险单，保险合同相对人为国任公司与蒙恩托运部，赵永华上诉称其为实际投保人及被保险人的主张没有事实和法律依据，其向蒙恩托运部交纳150元保费的行为系其与蒙恩托运部之间的行为，其效力不及于国任公司，故赵永华上诉理由不成立，本院不予支持。蒙恩托运部与赵永华签订的货物运输协议足以证实其双方为运输合同关系,故赵永华关于其系蒙恩托运部组成人员的主张亦不能成立，本院不予采信。因涉案车辆鲁Ｑ×××××登记在新程公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。新程公司上诉称涉案车辆系以分期付款形式购买，但其未能提供有效证据证实其主张，故对其关于不承担连带责任的上诉主张本院不予采信。 综上所述，新程公司、赵永华的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由临沂新程运输有限公司、赵永华负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十月二十二日 书记员 张洪亮