四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4842号 原告：成都至尚山水酒店有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇。 法定代表人：钟春兰，职务经理。 委托诉讼代理人：张东，四川拓泰恪诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏欢，四川拓泰恪诚律师事务所律师。 被告：成都帝都鼎信餐饮有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇。 法定代表人：郑忠，职务总经理。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告成都至尚山水酒店有限公司与被告成都帝都鼎信餐饮有限公司承包经营合同纠纷一案，成都市成华区人民法院于2019年6月10日立案，后于2019年9月24日裁定移送本院管辖。本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都至尚山水酒店有限公司的委托诉讼代理人夏欢，被告成都帝都鼎信餐饮有限公司的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都至尚山水酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金180092元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年9月5日，原、被告签订了一份《酒店承包经营合同书》，约定原告将其位于金堂县淮口镇科玛小镇20栋的至尚山水酒店交被告承包经营，被告应付固定承包费及包括租金在内的相关税费，承包经营期间的租金以至尚山水酒店与酒店所在房屋产权所有人成都长湖文化旅游开发有限公司（下简称出租方）签订的酒店租赁合同及补充协议为准，该酒店租赁合同及补充协议作为承包经营合同的附件。承包合同签订后，被告经常不按约定时间足额支付承包费及租金，且拒不按照酒店租赁合同及补充协议中确定的租金标准支付相应租金，截至原告起诉时，被告已欠原告2018年8月1日至2019年7月31日期间的租金差额180092元。综上，原告诉至本院如上所请。 成都帝都鼎信餐饮有限公司辩称，对双方签订案涉《酒店承包经营合同书》的基本事实无异议，但签订该合同的地点系在金堂，案涉酒店租赁合同及补充协议在签订《酒店承包经营合同书》时并未一并移交。根据酒店租赁合同及补充协议的约定，租金标准系以180万元为基数，自第三年起按3%递增，被告已按照此约定完全履行了租金支付义务，原告主张的租金系原告与出租方《酒店租赁合同》中约定的2014年5月1日至2014年10月31日期间90万元租金摊销至2018年8月1日至2019年7月31日期间的费用，该90万元产生于被告实际租用案涉酒店之前，故应当由原告向出租方支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人质证，对本案相关的证据和事实，本院认定如下：2013年6月3日，成都市至尚花园酒店管理有限公司与出租方签订了一份《酒店租赁合同》，约定：出租方（甲方）为成都长湖文化旅游开发有限公司，承租方（乙方）为成都市至尚花园酒店管理有限公司。第二条租赁场地物业位置：成都市金堂县淮口镇临波路*号科玛小镇水岸商业街20#。第三条乙方从事的商业经营业态为酒店，项目名称为“山水酒店”及相关配套经营如餐饮、娱乐等。第四条1.本合同租赁期限为2013年11月1日至2025年10月31日。2.免租期六个月（即2013年11月1日至2014年4月30日）。第一期租金2014年5月1日至2014年10月31日的租金分摊至2017年11月1日至2022年10月31日支付（具体支付方式见表一）。4.免租期及计租日期：设施设备移交之日起，即2013年11月1日起租，开始计算免租期，2014年5月1日起开始计算租金。第五条履约保证金及租金支付2.租金标准及支付方式：在租赁期，双方约定起始租金为180万元，租金为每6个月支付一次，该物业租金从免租期结束次日起计算（即2014年5月1日为计租起始日），从第三年起开始逐年递增，年递增率为3%，直至合同期满。（具体支付标准见表一）本合同项下包括租赁费用在内的所有支付款项，均以人民币计量。各期租金标准如下：（表一）                            经营年度                       计租周期                       租金（万元）                               1                       2013.11.1-2014.4.30                       0                               2014.5.1-2014.10.31                       0                               2                       2014.11.1-2015.4.30                       90                               2015.5.1-2015.10.31                       90                               3                       2015.11.1-2016.4.30                       92.7                               2016.5.1-2016.10.31                       92.7                               4                       2016.11.1-2017.4.30                       95.48                               2017.5.1-2017.10.31                       95.48                               5                       2017.11.1-2018.4.30                       107.35                               2018.5.1-2018.10.31                       107.35                               6                       2018.11.1-2019.4.30                       110.3                               2019.5.1-2019.10.31                       110.3                               7                       2019.11.1-2020.4.30                       113.33                               2020.5.1-2020.10.31                       113.33                               8                       2020.11.1-2021.4.30                       116.46                               2021.5.1-2021.10.31                       116.46                               9                       2021.11.1-2022.4.30                       119.69                               2022.5.1-2022.10.31                       119.69                               10                       2022.11.1-2023.4.30                       114.01                               2023.5.1-2023.10.31                       114.01                               11                       2023.11.1-2024.4.30                       117.43                               2024.5.1-2024.10.31                       117.43                               12                       2024.11.1-2025.4.30                       120.95                               2025.5.1-2025.10.31                       120.95                后成都市至尚花园酒店管理有限公司与出租方签订了一份《补充协议》，载明甲乙双方于2013年6月3日签订的成都市金堂县淮口镇临波路*号科玛小镇水岸商业街20#《酒店租赁合同》，由于出租方（开发单位）交付时间调整。经甲乙双方友好协商，同意对《酒店租赁合同》中相关事宜作出如下调整：原《酒店租赁合同》中其他约定不变的前提下，关于时间的任何约定均向后顺延9个月。 2017年9月5日，原告作为甲方与乙方即本案被告签订了一份《酒店承包经营合同书》，约定：第一条1.甲方承包给乙方的酒店位于成都市金堂县淮口镇科玛小镇20栋，现名至尚山水酒店，酒店经营范围见营业执照。2.甲方将酒店以现状含客房、餐厅、茶房、会议室、地下室等共六层（不包含第五层右侧的房屋及楼道，该部分甲方自留使用）交乙方承包经营。第三条承包经营期限自2017年10月1日起至2026年8月1日止。第四条承包费用及履约保证金。乙方应付甲方的承包费为固定费用，总计300万元，分四次支付：于签订合同三日内支付20万元，于2017年10月15日前再支付100万元，于2018年9月5日前再支付100万元，于2019年9月5日前支付剩余80万元。第五条承包期间的相关税费。1.乙方承包经营期间的水电气费、物业管理费、垃圾费、排污费、宽带、网络电视、税收、租金等所有经营所需要缴纳或交纳的费用均由乙方按照规定向有关部门或单位缴纳，自行承担。2.乙方承包经营的租金标准及交付参照至尚酒店与成都长湖文化旅游开发有限公司于2013年6月3日签订的酒店租赁合同于补充协议和委托收款账号为准，上述合同作为本合同附件，乙方应严格遵守上述合同中有关承租方义务的约定。 上述《酒店承包经营合同书》签订后，被告按照上述《酒店租赁合同》第五条约定的180万元/年计租基数、年递增率的3%标准向原告支付了相应租金至2020年。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告自愿达成企业承包经营合同关系，双方应依照《酒店承包经营合同书》履行合同义务。本案中，原、被告的争议焦点为被告是否按照双方约定足额支付了相应租金。本院认为，原告是否有权向被告收取案涉酒店的租金系上述争议焦点的前提和基础。关于这一问题，原告称其与成都市至尚花园酒店管理有限公司系关联关系，庭审中，原、被告均认可被告应向原告支付案涉酒店租金的基本事实，此系当事人对民事权利的自由处分，本院予以确认。关于双方争议的租金标准的问题。原告认为，应当按照《酒店租赁合同》及其补充协议的约定，按《酒店租赁合同》第五条表一中载明的金额（时间上均顺延9个月）为准，现扣除被告已实际支付的2018年8月1日至2019年7月31日期间的租金后尚差180092元；被告认为其已按约定足额支付了租金，原告主张的差额系《酒店租赁合同》中约定的2014年5月1日至2014年10月31日期间90万元租金摊销至2018年8月1日至2019年7月31日期间的费用，该费用产生于被告实际租用案涉酒店之前，应当由原告向出租方支付。本院认为，首先，原、被告签订《酒店承包经营合同书》，约定被告承包经营的租金标准及交付参照成都市至尚花园酒店管理有限公司与出租方签订的《酒店租赁合同》及其补充协议并不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。案涉《酒店租赁合同》及其补充协议明确约定了免租期为六个月，即2013年11月1日至2014年4月30日，明确约定了第一期租金2014年5月1日至2014年10月31日的租金分摊至2017年11月1日至2022年10月31日支付，明确约定了起始租金为180万元每年，明确约定了从第三年起开始按3%逐年递增，而第五条表一中的金额与上述约定描述相符，换言之，表一完全系根据第四条、第五条关于租赁期限、免租期、租金标准、摊销等约定制作而成，故原告关于表一系对免租期及租金标准作出变更的说法不能成立，本院不予采纳。《酒店租赁合同》约定的租金标准仍应按《酒店租赁合同》第四条、第五条之约定履行，根据补充协议关于顺延9个月的约定，可以得出：成都市至尚花园酒店管理有限公司租用出租方的场地起租日期为2014年8月1日，免租期为2014年8月起至2015年1月，2015年2月1日起开始计算租金，起始租金180万元/年，从第三年即2017年2月1日起按3%逐年递增，具体如下：                            年度                       计租周期                       租金（万元）                               1                       2014.8.1-2015.1.31                       免租期0                               2015.2.1-2015.7.31                       90（摊销至2018年8月1日至2023年7月31日）                               2                       2015.8.1-2016.1.31                       90                               2016.2.1-2016.7.31                       90                               3                       2016.8.1-2017.1.31                       92.7（90×1.03）                               2017.2.1-2017.7.31                       92.7（90×1.03）                               4                       2017.8.1-2018.1.31                       95.481（90×1.032）                               2018.2.1-2018.7.31                       95.481（90×1.032）                               5                       2018.8.1-2019.1.31                       107.35（90×1.033+9）                               2019.2.1-2019.7.31                       107.35（90×1.033+9）                               6                       2019.8.1-2020.1.31                       110.3（90×1.034+9）                               2020.2.1-2020.7.31                       110.3（90×1.034+9）                               7                       2020.8.1-2021.1.31                       113.33（90×1.035+9）                               2021.2.1-2021.7.31                       113.33（90×1.035+9）                               8                       2021.8.1-2022.1.31                       116.46（90×1.036+9）                               2022.2.1-2022.7.31                       116.46（90×1.036+9）                               9                       2022.8.1-2023.1.31                       119.69（90×1.037+9）                               2023.2.1-2023.7.31                       119.69（90×1.037+9）                               10                       2023.8.1-2024.1.31                       114.01（90×1.038）                               2024.2.1-2024.7.31                       114.01（90×1.038）                               11                       2024.8.1-2025.1.31                       117.43（90×1.039）                               2025.2.1-2025.7.31                       117.43（90×1.039）                               12                       2025.8.1-2026.1.31                       120.95（90×1.0310）                               2026.2.1-2026.7.31                       120.95（90×1.0310）                另，原告认为，即使摊销属实，摊销年份的摊销费系发生于被告实际承包期内，根据原、被告《酒店承包经营合同书》第五条的约定，也应由被告负担该摊销租金，且在签订《酒店承包经营合同书》时《酒店租赁合同》及其补充协议系作为合同附件交由被告，被告对租金摊销应属明知。本院认为，从该摊销费的来源及性质来看，其系承租方第一年度后半年的租金，该租金系承租方租用出租方场地产生，从合同相对性来讲，应由承租方承担。从摊销的性质来看，摊销并非对租金标准的实质性改变（租金标准已有明确条文约定），而是对租金支付时间的变更。本案中，原、被告在《酒店承包经营合同书》中约定被告承包经营的租金标准及交付参照成都市至尚花园酒店管理有限公司与出租方签订的《酒店租赁合同》及其补充协议，从文义上并不当然包含被告应当负担成都市至尚花园酒店管理有限公司与出租方约定的摊销费用，从本院上文查明认定的事实看，《酒店租赁合同》所约定的租金标准是据《酒店租赁合同》第四条、第五条确定的，而非表一。本案中，被告实际承包时间系2017年10月1日，如果由被告负担摊销费，不仅不符合实际承包事实，而且是对租金标准的实际变更，变更租金标准违反了双方关于参照《酒店租赁合同》租金标准的约定。故即使在签订《酒店承包经营合同书》时《酒店租赁合同》及其补充协议作为合同附件交由被告，该摊销费也不应由被告承担。从实际履行来看，根据原告的陈述，在被告实际承包案涉酒店场所之前的租金已由原告按照《酒店租赁合同》第五条表一约定的金额足额向出租方支付，不论2014年5月1日至2014年10月31日（顺延后2015.2.1-2015.7.31）期间的租金90万元摊销至何年份，均应由承租方支付，而非被告负担。综上，原告主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都至尚山水酒店有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1951元，由原告成都至尚山水酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇一九年十一月二十二日 书记员  杨杰