江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初1847号原告：**星，男，1972年4月27日生，汉族，住江西省宁都县，被告1：董远清，男，1969年3月1日生，汉族，住江西省宁都县，被告2：邱吉连，女，1974年10月13日生，汉族，住江西省宁都县，系被告董远清之妻。原告**星与被告董远清、邱吉连民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2018）赣0730民初3349号民事判决书。原告**星不服该判决，并向赣州市中级人民法院提起上诉。赣州市中级人民法院以一审法院对调解协议予以确认并向**星送达民事调解书，后又送达民事判决书，程序不合法为由，于2019年4月10日裁定将本案发回重审。本院于2019年6月4日重新立案进行审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告**星到庭参加诉讼，被告董远清、邱吉连经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。在原审中，原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告借款350000元。事实和理由：2014年5月19日，申请人通过平安银行深圳南头支行转账44000元借给被申请人。2016年3月6日被申请人向申请人出具借条207000元，其中本金150000元，利息57000元。2016年3月6日起至2018年12月6日，被申请人应按15万元本金月利率2%计算向申请人支付利息99000元。在案件发回重审过程中，原告再次变更诉讼请求为：1、判决两被告清偿原告借款本金251000元；2、判决两被告按银行同期贷款利率支付利息至实际履行完毕止（207000元从2016年3月6日至2019年9月6日暂计31515.75元，4.4万元从2014年5月19日至2019年9月19日暂计10208元）；3、判决两被告按年利率6%向原告支付资金占用利息从2018年12月5日至实际履行完毕止（计算至2019年9月5日暂计11295元）；4、本案受理费由两被告承担。事实和理由为：**星诉董远清、邱吉连民间借贷纠纷一案，赣州市中级人民法院已作出民事裁定书，裁定撤销宁都县人民法院(2018)赣0730民初3349号民事判决和民事调解书，发回江西省宁都县人民法院重审，故变更诉讼请求。在原审中两被告辩称，一、2013年11月6日答辩人借原告10万元，写明利息每月2000元，利息按季度付。2014年5月份原告说再借5万元给答辩人，原告扣除10万元本金的第二季度利息6000元，剩余的4万4千元在2014年5月19日转账至答辩人账上。当时原告说他不在家等他回来时要答辩人重新出具一张15万元的借条给他，后来答辩人出具了一张15万元的借条给原告并注明了利息。二、2016年3月6日经双方协商：15万元本金，其共计利息57000元整，并且重新出具207000元的借条，双方约定今后不再计算利息，故借条上没有写利息，并协商好该款答辩人逐步还清。三、答辩人于2017年10月18日偿还原告借款9万元，则答辩人现在只欠原告借款本金6万元、原利息57000元，因此答辩人实际需还原告117000元整。四、由于原告虚假诉讼，因此造成的一切后果及费用由原告承担。在再审过程中，两被告未作答辩。为证明自己的主张和请求，原、被告在原审中分别向法庭提交了证据。原告提交的证据有：1、2013年11月6日，原告在邮政银行取款10万元的取款单和董远清在邮政银行存款10万元的存款单原件各一张。用以证明在该日借款10万元给被告。2、2014年5月19日，在平安银行深圳南头支行通过网银转账转款44000元到董远清银行账户中的交易明细单原件一份。用以证明在该日原告另外借给被告44000元。3、2014年11月6日两被告出具的15万元借款借条复印件一张，内容为：“今欠到**星人民币壹拾伍万元整（150000元）.利息按每月叁仟元计算，每季度付一次利息，还款期限2015年11月6日”。用以证明在该日原告另外出借了现金5万元给被告，加上2013年11月6日出借的10万元，合计15万元，两被告于该日合并出具了15万元的借条一张给原告。4、2015年6月6日两被告出具的欠条复印件一张，内容为“今欠到**星人民币叁万元整（30000元）.（此款是2014年9月6日至2015年6月6日利息款）”。（需要说明的是：欠条中的9月6日系笔误，应为8月6日。对此，原告在原审第一次庭审笔录中已确认3万元利息是2014年8月6日至2015年6月6日期间的利息）。用以证明被告欠到原告2014年8月6日至2015年6月6日期间的利息3万元。5、2016年3月6日两被告出具的207000元借款借条原件一张，内容为“今借到**星人民币贰拾万零柒仟元整（￥207000元）”。用以证明在2016年3月6日被告重新出具借条了给原告，写明借到原告人民币207000元，其中本金15万元，利息57000元。被告提交的证据有2017年10月18日收款人为**星的收条复印件一张，内容为“今收到董远清本金利息合计人民币玖万元整（90000元）.收款人**星.2017.10.18”，用以证明在2017年10月18日被告偿还了原告借款9万元，只欠借款本金6万元。对原、被告的以上证据，质证、认证意见如下：1、对原告提交的第1号证据，根据被告的辩称意见，可见其对该证据的真实性和证明对象均无异议，故本院予以确认。2、对原告提交的第2、3号证据，根据被告的辩称意见可见被告对其真实性无异议，对其证明对象有异议。因此，对该两份证据的真实性予以确认，对其证明对象待分析本案焦点问题后再作出认证意见。3、对原告提交的第4、5号证据，被告对其真实性和证明对象均无异议，本院予以确认。4、对被告提交的收条，原告在第一次庭审中两次确认在“2017年10月18日偿还原告9万元”，从原告的《起诉陈述》中也可看出被告在2017年10月18日支付过原告9万元款项。由此可见，对在2017年10月18日被告已付原告9万元款项的真实性应当予以认定，但对该款是用于偿还借款本金还是支付借款利息，因双方有异议，故暂不予认定，待后再作分析认定。原告在再审中要求对该收条的真实性进行鉴定已无必要，也超过了申请期限。本庭认为本案争议的焦点问题是：一、原告实际借款给被告几次？每一次的借款数额是多少？二、2014年5月19日的转款44000元，是被告向原告借款5万元扣除6000元利息后支付的剩余部分，还是另外单独的一笔借款？三、2014年11月6日，原告是否另外单独出借了5万元给被告？四、2016年3月6日重新出具207000元的借条后，其中的15万元借款本金是否需要再支付利息？如需支付，利息应当按多少本金、什么利率标准、从何时开始计算？五、2017年10月18日，被告付给原告的9万元是用于偿还本金还是支付利息？本院认为，第一，对在2014年5月19日原告已转款44000元给被告董远清的事实双方当事人均无异议，且有银行转账交易明细单为证，故对此事实本院予以确认。但是，该44000元款项是原告在这天另外单独出借给被告的，还是被告向原告再借5万元，扣除2013年11月6日借款10万元第二季度（即2014年2月6日至5月6日期间）利息6000元后剩余的44000元呢？对此，本院认为，如果这是原告在这天另外单独出借给被告的，按照通常的交易习惯，原告应当会要求被告出具借条，并写明借期及应否支付利息等内容。而且被告否认这是另外单独的一笔借款。故虽有转账凭证，但仅凭转账单尚不足以认定该44000元款项系原告另外向被告出借的一笔借款。第二，原告在原审第一次庭审中陈述借款经过时称：2014年11月6日借条中的15万元借款，是2013年11月6日原告出借给被告的10万元，加上在2014年11月6日原告另外出借给被告的现金5万元，合计借给被告15万元本金，由被告合并出具了一张15万元的借条给原告。对此陈述意见，被告否认原告在2014年11月6日另外出借了现金5万元给被告，而原告亦未能举证证明在该天另外出借了现金5万元给被告。故仅凭原告的陈述不足以证明在2014年11月6日原告另外出借了现金5万元给被告。第三，原告诉称，2014年11月6日借条中的15万元借款，是由2013年11月6日借给被告的10万元和在2014年11月6日另外出借给被告的5万元现金组成的，2014年5月19日的44000元也是另外的一笔借款（该44000元借款不需支付利息），不包含在2014年11月6日的15万元借款中；2013年11月6日这笔10万元的借款是按照月利率2%计算利息。按照原告的以上诉称意见，除2014年5月19日的44000元借款外，在2014年11月6日前，被告仅于2013年11月6日借给原告10万元。而2015年6月6日的3万元利息借条中写明“今欠到**星人民币叁万元整，此款是2014年8月6日至2015年6月6日利息款”。那么，这3万元利息是多少借款本金、按多少利率标准计算10个月的利息呢？如果按10万元借款本金月利率3%计算的利息，而原、被告之间却没有按月利率3%计算利息的借款。如果按15万元借款月利率2%计算的利息，而在2014年11月6日前原、被告之间却不存在15万元的借款。由此可见，原告关于2014年11月6日借条中的15万元借款，是由2013年11月6日借给被告的10万元和在2014年11月6日另外出借给被告的5万元现金组成的，2014年5月19日的44000元也是另外的一笔借款，不包含在此15万元借款中的诉称意见与该3万元利息欠条的内容互相矛盾，故原告的该诉称意见不真实。第四，在2014年11月6日重新出具借条时会将此前2013年11月6日的借款10万元合并计入，那为什么不会将此前2014年5月19日的借款44000元也一并计入呢？这不符合常理和交易习惯。而且，自2014年5月19日至第一次起诉请求中，原告从未向被告主张过该笔借款，直到第二次庭审后的2018年12月24日变更诉讼请求时才提出其另外出借了该笔款项给被告，这也不符合常理。第五，根据在原审第一次庭审的调解协议内容来看，原告也确认到达成调解协议时两被告仅欠原告借款15万元。综上所述，原告关于2014年5月19日原告转给被告的44000元是另外单独出借给被告的一笔借款，在2014年11月6日原告另外出借了现金5万元给被告等陈述不符合逻辑和交易习惯及常理，本院不予采信。而被告关于“2013年11月6号答辩人借原告10万元，写明利息每月2000元，利息按季度付。2014年5月份原告说再借5万元给答辩人，原告扣除10万元本金的第二季度利息6000元，剩余的4万4千元在2014年5月19日转账至答辩人账上。当时原告说他不在家等他回来时要答辩人重新出具一张15万元的借条给他，后来答辩人出具了一张15万元的借条给原告并注明了利息”的抗辩意见更符合逻辑，存在这种可能性。因此，应当认定2014年5月19日原告转给被告的44000元，是从被告向原告借款5万元中扣除6000元利息后支付的剩余部分，并不是另外单独的一笔借款；原告也未在2014年5月19日另外借给被告现金5万元；2014年11月6日15万元的借条，是2013年11月6日的借款10万元和2014年5月19日的借款5万元合并后出具给原告的借条。由此也可见，原告实际仅于2013年11月6日和2014年5月19日分别出借了10万元和5万元给被告，2014年11月6日原告并未另外出借现金5万元给被告。根据以上对第一、二、三个焦点问题的分析意见，故对原告的第2、3号证据所要证明的对象本院不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告向原告要求借款，原告于2013年11月6日在邮政银行取款10万元存入到被告董远清在邮政银行的账户中，双方约定该借款按月利率2%支付利息。借款后，被告向原告支付了第一季度三个月的利息。后来，被告又向原告要求再借5万元，在扣除前面借款10万元第二季度的利息6000元后，原告将剩余的44000元通过网银转账的方式转入到被告在平安银行深圳南头支行的银行账户中，但该笔借款被告当时未向原告出具借条。以上两笔借款，两被告于2014年11月6日合并补写了一张15万元的借条给原告，借条中写明借到**星人民币15万元，利息按每月3000元计算，每季度付一次利息，还款期限为2015年11月6日等内容。2015年6月6日，双方对此前的利息进行了结算，确认至此时两被告尚欠原告2014年8月6日至2015年6月6日期间的利息3万元未付，并由两被告出具了3万元的利息欠条一张给原告。2016年3月6日，双方对借款本息再次进行了结算，双方确认至此时两被告尚欠原告借款本金15万元，利息57000元，共计207000元，也由两被告重新出具了一张借条给原告，但这份借条中未写明还款期限及是否要再支付利息。此后，被告仅于2017年10月18日还给原告9万元，并由原告出具了收条一张给被告，收条中写明“今收到董远清本金利息合计人民币9万元整”，没有具体写明是还本金还是付利息，或者包含本金和利息。其余部分被告一直未予偿还，原告遂诉至本院。本院认为，关于焦点四.首先，在2016年3月6日出具的207000元借条中确实未写明偿还期限及利息，而且在原审第一次庭审中被告董远清辩称：“2016年3月6日出具借条的时候，原、被告双方曾经口头协商过，利息本金总计为207000元，逐步偿还，不计算利息”。但是原告反驳称：“曾经是有这个约定，但是在短时间内被告会偿还就按这个口头约定，但被告已长时间没有归还该笔借款，故该约定不成立”。原告在《起诉陈述》中亦称：“在两被告向原告**星出具207000的借款借条前，原、被告双方口头约定：如果被告能在两个月内，也就是在2016年5月6日前能把该笔借款207000元全部归还给原告，那么这两个月无需支付利息，只要归还原告总计207000元即可，如被告未按上述约定时间归还原告借款207000元，则除原利息57000元不再计算利息，但是应承担自2016年3月6日始按本金150000元2%月利率计算利息至本息清偿之日止”。根据以上诉辩意见及常理，可以推定当时原告确实承诺过此后不再计算利息，但前提条件是要在一定的期限内偿还，不可能无期限偿还也不要支付利息。但是，具体在什么时间内偿还，如被告未按时偿还今后按什么标准计算利息，双方应当未约定。其次，这207000元的借条应当是原告向被告催收借款时，因被告无钱偿还借款而续具的，也即是说原告一直在向被告催收借款。而且，本案借款之前是约定了利息和利息支付期限的，但是被告一直未按照约定的期限支付利息。因此，基于以上理由，即使在2016年3月6日出具的207000元借条中未写明利息，但因被告长期占用原告的借款未还，也应当自2016年3月6日起按照年利率6%计算借款15万元被占用期间的利息。关于焦点五.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用；（二）利息；(三)主债务。”由此可见，债务利息应优先于主债务受偿。即当债务人既欠债权人借款本金，又欠债权人借款利息时，债务人向债权人归还的款项在没有约定是用于偿还本金还是利息的情况下，应当先充抵利息，再充抵本金。根据以上规定，对被告在2017年10月18日付给原告的9万元款项，首先应当冲减2016年3月6日之前尚欠的利息57000元，剩余的33000元再冲减15万元借款从2016年3月6日起按月利率0.5%计算到2017年10月18日期间的利息14550元（150000×0.005%×19.4个月），再剩余的18450元应当冲减15万元借款中的本金，冲减后至2017年10月18日，被告仅欠原告借款本金131550元。被告主张该9万元应当冲减借款本金的抗辩意见没有依据，本院不予采纳。借款应当偿还。借款人应当按照约定的期限归还借款和支付利息；对借款期限没有约定或者约定不明的，出借人可催告借款人在合理期限内予以偿还。两被告欠款未还引起本案诉讼，故应当根据其欠款数额分担本案诉讼费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告董远清、邱吉连尚欠原告**星借款131550元及其利息（利息自2017年10月18日起按月利率0.5%计算至借款还清之日止），限于本判决生效后七日内偿还。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告承担3913元，两被告承担2637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  温小荣人民陪审员  丁兆辉人民陪审员  陈凤洲二〇一九年十一月三十日书 记 员  刘 宇