长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初474号 原告张汉凡，男，1951年3月16日出生，汉族，住湖南省湘潭经济开发区。 原告姜吉莲，女，1965年8月7日出生，汉族，住湖南省湘潭经济开发区。 两原告共同委托代理人李思贤，湖南环楚律师事务所律师。 两原告共同委托代理人叶意根，湖南环楚律师事务所实习律师。 被告湖南省市场监督管理局，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段118号。 法定代表人向曙光，该局局长。 委托代理人谭晶，该局工作人员。 委托代理人杨建明，湖南中楚律师事务所律师。 第三人湖南景翌环保检测有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区传奇西路8号。 法定代表人刘克义，该公司总经理。 委托代理人赵金梅，该公司工作人员。 委托代理人阳志敏，该公司工作人员。 原告张汉凡、姜吉莲诉被告湖南省市场监督管理局及第三人湖南景翌环保检测有限公司（以下简称景翌公司）其他行政行为一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。两原告及其共同的委托代理人李思贤、叶意根，被告湖南省市场监督管理局的委托代理人谭晶、杨建明，第三人景翌公司的委托代理人赵金梅、阳志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张汉凡、姜吉莲诉称，2017年7月初，抗洪过后，响水乡政府故意将几十车洪水垃圾偷偷掩埋在距原告家仅3米左右的地方，距原告家的喝水井也只有30米，导致原告2017年8月初突发中毒。经原告多次请求，响水乡政府又派人将洪水垃圾清走，堆放在有“您已进入饮用水水源保护区”告示牌的湘江河堤上。2017年9月19日，响水乡政府委托景翌公司给原告家已被污染的井水进行检测，但检测的六个元素中有两个元素不在饮用水检测范围，也没有评价标准。景翌公司明知原告中毒，却用检测废水的标准方法检测并出具了所检项目“均达到了《地下水质量标准》（GT/T14848-1993）表1中三级饮水标准”的检测结论，为环境污染作伪证。原告多次向被告投诉、举报，被告却未依法查处。2019年3月18日，被告作出《关于对原质监局认证处信访问题调查处理情况的复函》（以下简称《复函》），为环境污染作伪证，包庇原省质监局认证处的不作为，根据湘潭市环境监测站2019年4月18日作出的《潭环监B委字（2019）第035号》检测结果，充分证明了响水乡政府转堆掩埋的大量洪水垃圾严重污染了原告家的环境及喝水井，导致原告镉、铬中毒。综上，请求法院：1．依法追究被告严重不作为，包庇景翌公司弄虚作假，给原告造成人身损害的法律责任和侵权责任。2．依法撤销严重失实的《复函》。3．依法判令被告承担本案诉讼费。 被告湖南省市场监督管理局辩称：1．被告前后三次收到原告的投诉举报和信访函件，均对被投诉对象及相关人员进行了调查，要求其说明情况并组织专家对投诉事项进行技术审核，对投诉涉及的相关专业问题向国家生态环境部去函咨询，两次组织专题座谈研究探讨被投诉问题，在调查核实情况后依据法律、法规对两原告进行书面答复，不存在行政不作为情形。2．被告依法履行了职责，作出的《复函》认定事实清楚、适用法律、法规正确。3．被告不存在包庇景翌公司井水检测弄虚作假的行为。4．被告作出的《复函》属于对信访事项的处理行为，且该回复仅为告知行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人景翌公司述称，第三人对原告家中井水地下水监测不存在弄虚作假行为和为环境污染作伪证行为。第三人在资质能力范围内按照委托监测方法对委托项目进行了监测，并按照委托监测方法对委托监测项目作出了符合性判断。且第三人对原告家中井水的监测与原告镉、铬中毒不存在因果关系。 经审理查明，2017年9月19日，响水乡人民政府委托景翌公司对原告家的井水地下水进行监测，对照点为张在期家井水地下水，监测项目为高锰酸盐指数、氨氮、总磷、总氮、硝酸盐、亚硝酸盐，监测方法为《地下水环境监测技术规范》（HJ/T164-2004）。2017年9月26日，景翌公司出具了JYHJWT201709063《检测报告》，检测结论为原告家的井水及对照点张在期家的井水高锰酸盐指数、氨氮、总磷、总氮、硝酸盐、亚硝酸盐均达到了《地下水质量标准》（GT/T14848-1993）表1中三类标准限值。原告认为景翌公司对其家的井水地下水检测标准不正确，应按《生活饮用水标准检验方法》（GB/T5750）进行检测，且总磷、总氮两个元素也不在饮用水检测范围，2018年9月13日，原告向原湖南省质量技术监督局对景翌公司提起投诉。经调查，2018年9月26日，原湖南省质量技术监督局12365投诉举报中心作出《关于张汉凡、姜吉莲夫妇投诉的回复》，告知原告景翌公司出具的JYHJWT201709063《检测报告》符合响水乡人民政府委托检测事项的要求。2018年9月27日，原告再次对景翌公司对井水的检测事项进行投诉，经组织专家技术审核，2018年11月8日，被告作出《关于张汉凡、姜吉莲夫妇投诉的回复》，告知原告景翌公司出具的JYHJWT201709063《检测报告》符合响水乡人民政府“委托检测单”要求，且检测事项在景翌公司资质范围之内，响水乡人民政府委托的检测方法不含《地下水环境监测技术规范》（HJ/T164-2004）“总磷”、“总氮”的检测方法，JYHJWT201709063《检测报告》使用的检测方法均为现行有效的标准方法，但该检测报告结果能否依据《地下水质量标准》（GT/T14848-1993）进行评价，建议咨询标准制定部门。原告对答复不服，2018年12月6日，向湖南省市场监督管理局纪委投诉，要求查处认证监督管理处处长包庇景翌公司弄虚作假的严重不作为。2019年3月18日，被告作出《复函》，认为认证监督管理处在调查处理景翌公司出具检测报告的过程中不存在渎职失职行为，景翌公司具有检测资质，但景翌公司按响水乡人民政府委托的“总磷”、“总氮”两项指标不在《地下水质量标准》范围，将责成湘潭市质监局对景翌公司做出处理，并及时反馈。2019年4月2日，被告将《复函》送达原告。原告不服，提起了本案诉讼。 本院认为，《信访条例》第二条规定，“公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，属于信访。”本案中，原告于2018年12月6日向湖南省市场监督管理局纪委投诉，要求查处认证监督管理处处长包庇景翌公司弄虚作假的严重不作为的行为，应属信访事项。原告要求“撤销严重失实的《复函》，依法追究被告严重不作为，包庇景翌公司弄虚作假，给原告造成人身损害的法律责任和侵权责任”实质是对信访答复不服。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”故原告的起诉不属于人民法院受案范围，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张汉凡、姜吉莲的起诉。 本案不收取受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  刘精科 人民陪审员  李灿波 二〇一九年十一月四日 法官助理尹馨 书记员周依洁 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： ．．．．．． （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ．．．．．．