湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1087民初1491号原告：谢芳，女，生于1975年4月3日，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄年同，男，生于1951年12月18日，汉族，松滋市人，住松滋市。原告谢芳与被告黄年同民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月24日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告谢芳的委托诉讼代理人陈为、被告黄年同到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告谢芳申请财产保全，本院于2019年8月6日依法裁定冻结被告黄年同银行存款23万元（账户冻结）。本案现已审理终结。原告谢芳向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告偿还借款23万元。事实和理由：2013年7月19日，原告以黄年霞名义给被告借款12万元，原告通过自己中国农业银行账户（账号62×××12）向被告中国农业银行账户（账号62×××18）汇款12万元，被告向原告出具了12万元的借条，名义出借人为黄年霞。2013年12月27日，原告又以黄年霞名义给被告借款11万元，原告通过自己中国农业银行账户（账号62×××12）向被告中国农业银行账户（账号62×××18）汇款11万元，被告向原告出具了11万元的借条，名义出借人为黄年霞。借款后被告一直没有偿还，2016年6月8日原告以黄年霞名义起诉被告，要求其偿还欠款。后黄年霞以其未实际给被告借款为由，撤回了起诉。2018年9月7日，原告以不当得利为由，向松滋市人民法院起诉，要求被告返还23万元款项。2018年11月29日松滋市人民法院作出（2018）鄂1087民初1812号民事判决，认定谢芳与黄年同之间成立民间借贷法律关系，不成立不当得利法律关系，驳回了谢芳返还不当得利的诉讼请求。原告据此向人民法院提出诉讼，请求判决被告偿还借款23万元。被告黄年同辩称，1、原告称分两次以黄年霞的名义给被告借款共计23万元，名义出借人为黄年霞，这与事实不符，事实是本人两次向黄年霞借款共计23万元，两次借款都是由我先向黄年霞打下借据，然后黄年霞将相应的数额款项打入我的账户，而且原告的公公黄年平还在我向黄年霞借款的借条上签名进行了担保，这足以证明我向黄年霞借款的真实性；2、2016年8月本人因与金马公司的经济纠纷，将金马公司时任法人代表黄琦（原告的丈夫）及黄年平起诉至法院，2016年9月两被告进行了反诉，其在反诉状中称：“2013年，反诉人黄年平为被反诉人黄年同及被反诉人儿子黄成担保，向黄年霞分三次借款，累计金额为44万元，经黄年霞催讨，反诉人黄年平为被反诉人代偿了全部的借款本息”，由此可以断定原告的丈夫和公公对本人向黄年霞借款事实的认定，也进一步证实由于担保人黄年平的代偿，本人的债务就已经被消灭了；3、原告说2016年6月原告以黄年霞的名义起诉被告要求偿还欠款，后黄年霞以其未实际给被告借款为由，撤回了起诉，而事实上黄年霞起诉本人确有其事，但起诉时间是2018年6月8日，松滋法院（2018）鄂1087民初1205号民事裁定书写的清清楚楚：“原告以双方协商解决为由申请撤诉”，并不是原告所称“未实际给被告借款为由”撤诉；4、2018年9月原告以不当得利为由向法院起诉本人，提供的又是这两份借据，松滋法院于2018年11月判决驳回原告诉讼请求，原告不服上诉至荆州中院，后无理由撤回上诉，荆州中院（2019）鄂10民终893号裁定一审判决发生法律效力；5、原告在荆州中院刚一撤诉，又立马以民间借贷起诉本人，当然证据还是这两份借据，本人百思不得其解，原告究竟出于何种动机，试图达到何种目的？从2016年到如今，三番五次利用同样事实、同样证据、同样标的、同样法律关系以各种不同的诉讼请求接连不断进行反诉、起诉、撤诉又上诉，明知不可为而为之。综上所述，原告对被告的民间借贷诉讼，既无形式要件又无实质要件，实属捏造事实、无中生有，完全不具备诉讼主体资格，原告和被告根本没有债权债务关系，原告将本人列为被告实属错误，请法院驳回原告的一切诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告谢芳之夫黄琦系松滋市金马实业有限责任公司法定代表人，黄琦之父黄年平原系松滋市金马实业有限责任公司负责人。黄年平与被告黄年同、案外人黄年霞均系同乡同姓同辈关系，黄年平与被告黄年同作为同族关系在2016年前往来甚密。黄年平与案外人黄年霞系同姓五服内兄妹关系，案外人黄年霞曾在黄年平家中长期从事家政服务。2013年至2014年期间案外人黄年霞在黄年平家中帮助照看黄年平的孙子，原告谢芳曾用案外人黄年霞的身份证在银行开户，大约使用一年时间便销户。2013年7月19日，被告黄年同向案外人黄年霞立借据一纸，借据载明：“今借到黄年霞壹拾贰万元整，￥120000.00元。摘要：62×××18（农行营业部）。借款人：黄年同。2013年7月19日。”，该借据右上方签有：“担保人：黄年平。”字样，同日原告谢芳通过其农行账户（62×××12）向被告黄年同账户（62×××18）打款120000元。2013年12月26日，被告黄年同向案外人黄年霞再立借据一纸，借据载明：“今借到黄年霞壹拾壹万元整，￥110000.00元，借款人：黄年同。2013年12月26日。”，该借据摘要一栏签有：“担保人：黄年平。”字样，同日原告谢芳亦通过其农行账户（62×××12）向被告黄年同账户（62×××18）打款110000元。借款后被告黄年同未还款，案外人黄年霞曾于2018年6月8日以原告的身份向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求被告黄年同偿还其借款23万元，后案外人黄年霞以双方协商解决为由申请撤诉，本院于2018年7月作出（2018）鄂1087民初1205号民事裁定，准许了案外人黄年霞撤回该案起诉。此后原告谢芳以案外人黄年霞否认其与被告黄年同之间存在民间借贷关系，则被告黄年同从原告谢芳处取得的两笔共23万元款项属于不当得利为由，持上述被告黄年同出具给案外人黄年霞的两份借据于2018年9月7日向本院提起诉讼，要求判令被告黄年同返还不当得利款项23万元。该案审理过程中，案外人黄年霞于2018年10月31日出庭作证，陈述其没有给被告黄年同借过钱，两次以其名义给被告黄年同借款都是原告谢芳所为，其对借款事实不清楚，并表示不会要求被告黄年同向其还款。案外人黄年霞还陈述其以原告身份起诉被告黄年同后，被告黄年同曾找她询问双方是否发生借贷等，其认为双方没有发生借贷关系因此向法院撤回其以原告身份起诉被告黄年同的诉讼。2018年11月29日本院对以上不当得利纠纷作出（2018）鄂1087民初1812号民事判决，该判决认为：“根据本案查明的事实，被告黄年同向案外人黄年霞出具借条，原告谢芳通过银行打款完成交付，完全符合民间借贷行为的形式要件与实质要件，双方形成民间借贷法律关系。本案特殊之处仅在于借据上的出借人与实际打款支付之人不是同一人，但此情形既未改变案件系民间借贷关系的法律性质，也未损害被告的权益。现原告以黄年霞拒绝向被告主张权利为由，要求被告返还不当得利，其诉讼请求不当，依法应予驳回。”，原告谢芳对该判不服提起上诉，荆州市中级人民法院对该案进行二审过程中，原告谢芳撤回上诉，荆州市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）鄂10民终893号民事裁定，准许其撤回上诉，（2018）鄂1087民初1812号民事判决自此发生法律效力。此后原告谢芳遂于2019年7月24日再次诉讼来院，要求判如所请，案件审理过程中，案外人黄年霞于2019年10月22日在接受本院调查时对其于2018年10月31日出庭作证的证言进行了追认，并表示其与被告黄年同没有经济往来，不会要求被告黄年同向其还款，也不存在被告黄年同已给其还款的情形。另查明，被告黄年同曾于2016年8月24日以原告的身份提起（2016）鄂1087民初1387号民间借贷纠纷之诉，要求松滋市金马实业有限责任公司、黄年平偿还其借款本息，松滋市金马实业有限责任公司、黄年平在该案审理过程中提起反诉，并在反诉状中诉称：“…2013年黄年平为反诉被告黄年同及儿子黄成担保向黄年霞分三次借款，合计金额为44万元，黄成未还，由黄年平代偿了全部本息。…”，被告黄年同则在该案反诉答辩中辩称：“…为黄年同及黄成偿还借款44万元，均与本案无关，也不符合反诉的条件，依法应予驳回。…”，本院于2016年11月10日对该案作出（2016）鄂1087民初1387号民事判决，该判决认为：“…本案中，被告提起反诉的诉讼请求时要求反诉被告归还建房工程款、办证款、垫付购买机械设备款、为黄功安排工作的垫付费用、为黄成被治安处罚所垫付的费用及为其代偿借款的本息，上述款项均与原告的诉讼请求既不是同一法律关系，也不是同一法律事实，不符合反诉的实质条件，故被告的反诉理由不能成立，应予驳回。…”，松滋市金马实业有限责任公司、黄年平不服该判决提起上诉，荆州市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）鄂10民终213号民事判决，该判决认为：“…上诉人提起的请求被上诉人归还建房工程款、办证款、垫付购买机械设备款、为黄功安排工作的垫付费用、为黄成被治安处罚所垫付的费用及为其代偿借款的本息的反诉请求与本诉不具有同一事实上或者法律上的联系，一审判决驳回上诉人的反诉请求，并无不当。…”，并在该终审判决中维持本院（2016）鄂1087民初1387号民事判决第二项（驳回松滋市金马实业有限责任公司、黄年平的反诉请求）。本院认为，2013年7月及12月期间原告谢芳假借其家中家政服务人员案外人黄年霞的名义分两次给被告黄年同借款，原告谢芳并通过其银行账户给被告黄年同转款23万元，被告黄年同向案外人黄年霞出具借据，借据实际持有人为原告谢芳，实际出借人原告谢芳、名义出借人黄年霞因此与借款人被告黄年同形成民间借贷法律关系，其民间借贷法律关系合法有效。借款人依法应当向出借人归还借款，本案特殊之处仅在于借据上所载出借人与实际出借人不是同一人，虽然名义出借人黄年霞明确表示其与被告黄年同没有经济往来，不会要求被告黄年同向其还款，也不存在被告黄年同已给其还款的情形，但不能因此免除被告黄年同向实际出借人原告谢芳履行偿还借款的法律责任，现原告谢芳诉请判令被告黄年同偿还借款，符合本案事实和法律规定，本院依法予以支持。现被告黄年同仅以（2016）鄂1087民初1387号民间借贷纠纷之诉中松滋市金马实业有限责任公司、黄年平的反诉陈述为依据，辩称担保人黄年平已代偿本案所涉债务，本案所涉债务已经消灭，经查，松滋市金马实业有限责任公司、黄年平在该案反诉陈述中虽自称“…2013年黄年平为反诉被告黄年同及儿子黄成担保向黄年霞分三次借款，合计金额为44万元，黄成未还，由黄年平代偿了全部本息。…”，但该陈述内容并未被两级法院在民事判决中作为事实认定，且与案外人黄年霞的证言相抵触，故被告黄年同以上辩称缺乏依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:由被告黄年同偿还原告谢芳借款230000.00元，在本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，财产保全申请费1670元，合计4045元，由被告黄年同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 陈 荣二〇一九年十一月十八日书记员 裴晶晶