杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11004号 原告：浙江正达工程管理咨询有限公司，统一社会信用代码91330106770847689A，住所地杭州市西湖区灵隐街道外东山弄16号120室。 法定代表人：关小绿，总经理。 委托诉讼代理人：黄克海，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州南达实业有限公司，统一社会信用代码913301095551797100，住所地杭州市萧山区蜀山街道严家埭社区。 诉讼代表人：杭州南达实业有限公司管理人。 负责人：刘成林。 委托诉讼代理人：于建国、李益步，浙江六和律师事务所律师。 原告浙江正达工程管理咨询有限公司（以下简称“正达公司”）诉被告杭州南达实业有限公司（以下简称“南达公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月10日公开开庭进行了审理，原告正达公司的委托诉讼代理人黄克海以及被告南达公司管理人指派的委托诉讼代理人李益步到庭参加诉讼。双方曾申请审限届满后继续适用简易程序审理，本院予以准许，并依法延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告正达公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告因给被告提供严家埭社区商贸大楼土建工程结算审核服务而享有合同普通债权计870433元（包括审核基本费用130499元、审核追加费739934元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月，原、被告签订《建设工程造价咨询合同》（以下简称“案涉合同”），约定原告为被告开发的严家埭社区商贸大楼项目提供工程结算审核服务，原告应得的基本收费按浙价服[2009]84号文件中工程结算审核区间收费方式的70%计取，审核追加收费以核增、核减超过送审造价5%部分为基数，费率按5%计算，双方还就咨询费用的支付进行了约定。合同签订后，原告先后为被告前述项目的土建工程及其他分项工程提供结算审核服务，并先后将审核结果提交给被告，被告予以确认。2018年6月22日，萧山法院作出（2018）浙0109破申10号民事裁定书，裁定受理被告破产清算一案。同日，法院作出（2018）浙0109破9号民事裁定书，指定浙江六和律师事务所担任该破产清算案件的管理人。后原告向管理人申报了债权，包括前述项目土建工程审核追加费739934元、其他分项咨询费计110069元。经原告多次与管理人沟通，但管理人于2019年6月仅确认其中分项咨询费债权部分110069元，对于原告申报的土建工程审核追加费债权不予确认。另，原告忘记申报土建工程结算审核的基本费用130499元，后原告就该项进行了补充申报，但管理人至今未予回复。 原告方认为，一、对于分包项目的审计报告问题，该破产债权110069元已经被告方确认，且与本案审理对象没有关系，建议被告管理人自行和原告方进行核实。二、对于管理人要求的土建部分结算审核报告，原告经在庭后向法庭及被告提交，并以书面形式提交审核费用的相应计算标准等。三、关于审核费用确认问题。被告法定代表人王金水就工程结算审核单已签名确认，并备注“此款由融想公司统一商谈安排”，其中“安排”是安排支付款项的意思，其对审定单上体现的审核基本费130499元、核增核减费用739934元无异议，只是想让案外人浙江融想资产管理有限公司（以下简称“融想公司”）安排支付。四、关于项目施工单位浙江得力建设工程有限公司（以下简称“得力公司”）走账的问题。根据案涉合同第三部分第五条关于“该费用由施工单位承担，由委托人从应付工程款中代扣后支付给咨询人”的约定，若约定的是由得力公司直接支付给原告，那么实际上对合同外的第三人赋予了支付义务，应由得力公司确认才能生效。但该合同显然没有得力公司的盖章，故只能约束原、被告双方。案涉合同的主体是原、被告双方，原告既然已完成了约定的咨询义务，被告就应当支付咨询费用，支付主体毫无疑问应为被告。此外，得力公司及其股东均未向被告管理人申报破产债权，事实上被告已将案涉款项支付给得力公司，但其并未将应付给原告的款项予以支付，不管是代扣还是直接支付。而且，被告与得力公司就审核费用的计算另有约定，其计算的酬金与案涉合同约定的酬金计算方式不一样，且案涉合同的计算标准明显高于被告与得力公司之间的计算方式。从这一点来讲，案涉合同关系比较清晰，不涉及第三方得力公司，只约束原、被告双方。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告南达公司辩称，一、原告所主张工程审计费870433元，未经被告管理人确认。工程结算审定单上由王金水签注“此款由融想公司统一商谈安排”，背景情况如下：当时被告因资金链问题正与融想公司商谈坤元中心项目一揽子资产和债权、债务重组的方案，融想公司有意接手坤元中心项目，双方已签订意向协议，故被告法定代表人王金水在工程审定单上标注上述内容，是希望由融想公司与原告就工程造价及相关费用进行商谈，并不是表明其对工程审计费等相关金额的认可。二、退一步将，若原告提供了工程审计报告，即使前述费用870433元属实，其中的审核追加费739934元也不应向被告主张。根据案涉合同约定，咨询费中的追加费由施工方承担，且工程结算审定单中也明确该款由施工单位支付。本案中，施工方得力公司已被法院裁定破产，故该部分追加费用应由原告向案涉土建工程的实际权利人主张。三、据被告管理人了解，坤元中心项目部分分包的实际施工人浙江龙岳建设有限公司负责桩基工程，孙永明、朱立新等人亦是该项目的分包人，其为获得工程造价审计报告以便申报债权，已向原告支付了对应的分项部分咨询费用，原告就该项也向管理人申报了债权，并被确认为110069元。综上，请求依法判决驳回原告所有的诉讼请求。 经审查，本院认定以下事实：2015年12月，被告（委托人）与原告（咨询人）签订《建设工程造价咨询合同》，约定委托人委托咨询人为严家埭社区商贸大楼项目提供工程造价咨询服务，服务类别为工程结算审核。委托人同意按本合同规定的期限、方式、币种、额度向咨询人支付酬金。第三部分“酬金的计算方式及支付方式”约定咨询人的费用由二部分组成：基本收费按浙价服[2009]84号文件中工程结算审核区间收费方式的70%计取，由委托人支付；追加收费以核增、核减额超过送审造价5%部分为基数，费率按5%计算，即追加费用=[（核减额－送审额*5%）＋核增额]*5%，该费用由施工单位承担，由委托人从应付工程款中代扣后支付给咨询人等内容。2017年6月29日，原告就前述项目土建工程出具相应结算审核报告，并提交工程结算审定单，其中载明“审定金额116855679元，核减数17551383元，核增数3778731元，净核减额13772652元”及“本工程审计费总计870434元（其中基本费130499元，核减费550998元，核增费188936元）由建设单位统一支付。其中施工单位支付部分（合计739934元）由建设单位代扣”等，被告法定代表人王金水在该审定单上“委托单位”处签名确认，并备注“此款由融想公司统一商谈安排”。2018年6月22日，本院裁定受理被告破产清算案并指定破产管理人。2018年7月，本院受理得力公司的破产清算申请，并裁定其及相应关联公司破产。后原告向被告管理人申报债权，包括前述项目土建工程审核追加费739934元、分项咨询费110069元。2019年6月20日，被告管理人出具债权异议复核意见，认为追加费739934元应向得力公司主张，并确认债权金额为分项咨询费110069元。因案涉争议，原告遂起诉来院。 另查明，被告及得力公司管理人均明确，南达公司与得力公司曾于2012年9月签订《补充协议》，约定送审造价误差不得超过结算额的8%，经甲方及其委托人审核确认后，核减额超过结算额8%以上的，以结算额8%以上部分为基数，按5%收取追加费；核增追加费按核增8%计算追加费，核增与核减金额不作抵扣，核增核减审计费用由得力公司承担，该费用由南达公司从得力公司结算的工程款中予以扣缴等。 以上事实有原告提供的《建设工程造价咨询合同》、工程结算审定单及债权异议复核意见各1份，被告提供的得力公司被法院宣告破产的材料1组（包括民事裁定书及公告各1份），本院所调取由得力公司管理人出具的情况说明以及所附《建设工程施工合同》及民事调解书各1份（双方同意由法院审核后直接予以确认），以及庭审中双方当事人的陈述等予以证实。 本院认为，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性禁止性规定，应为合法有效，对双方均具法律约束力，双方应按约履行。庭审中经本院释明，双方就原告所主张前述二笔未认定债权的确认问题在本案中一并处理均无异议，故予以认定。关于原告就案涉合同结算审核义务的履行问题，该审定结果经被告法定代表人王金水的签名确认，并就费用进行相应安排，且庭后原告也向本院及被告管理人提交了相应结算审核报告，故应认定其已完成相应合同义务，付款条件已成就，原告有权主张。就原告主张的审核基本费130499元，已经被告法定代表人确认，合同约定该款由委托人支付，故对于原告的该项确认主张予以支持。就审核追加费739934元的确认及承担主体，其费用系原告依据合同约定计算，且经王金水确认，故应予认定。至于承担主体，合同约定“该费用由施工单位承担，由委托人从应付工程款中代扣后支付给咨询人”及“委托人同意按本合同规定的期限、方式、币种、额度向咨询人支付酬金”，可明确合同付款方应为南达公司，“该费用由施工单位承担”应理解为该部分费用的最终责任承担问题，即最终须由施工方承担，这也与被告与施工方之间的内部约定基本一致；至于“由委托人从应付工程款中代扣后支付给咨询人”，应理解为委托人付款的支付方式，在未经第三方确认并参与的情况下，不得对抗合同相对方。同时，案涉合同关于该项计费的标准与被告、施工方之间《补充协议》约定的标准不一致，故无法约束原告。综上，该项费用应认定为被告的合同责任，故对原告的该项确认主张予以支持。被告方的相应辩称，于法无据，故不予采信；其在承担相应责任后，可依据前述补充协议等约定，依法向合同相对方另行主张。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认浙江正达工程管理咨询有限公司享有对杭州南达实业有限公司的合同普通债权870433元。 案件受理费12504元，减半收取6252元，由杭州南达实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院 。 审判员  郑卜训 二〇一九年十一月二十九日 书记员  富美芳