辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1917号原告：薛囡，女，1962年5月1日，汉族，住辽宁省营口市站前区。被告：王林，男，1962年12月17日，汉族，住辽宁省营口市西市区。被告：杨秀虹，女，1970年7月8日，汉族，住辽宁省营口市西市区。原告薛囡与被告王林、杨秀虹买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛囡，被告王林、杨秀虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告还清欠款373035元及利息；2、要求被告承担本案诉讼费和诉前保全费。事实与理由：原告一直在钢材市场做钢材生意，被告自2004年8月27日至2005年11月20日止，被告累计欠款合计115215元，至2008年1月16日止累计还欠款782179元。其余欠款至今仍未偿还，在这期间，我多次催要未果，被告以种种原因为借口，至今未还欠款所有我只能借助法律来维护我的权益。被告王林辩称：1、答辩人不欠被答辩人任何款项和利息，答辩人已经通过给付被答辩人现金和抵顶商品房的方式还清所欠的钢材款。2、被答辩人的诉请已经超过诉讼时效，答辩人与被答辩人之间的交易行为发生于2005年至2006年期间，双方通过给付现金及抵顶商品房抵债之后，被答辩人再未向答辩人主张过权利。现已过去十多年之久被答辩人才提起诉讼，诉请已经超过法律规定的诉讼时效。3、被答辩人要求答辩人承担本次诉前保全费没有事实和法律依据，被答辩人曾于2019年3月20日就本案向贵院提起诉讼，并申请了诉请保全，后因答辩人未交诉讼费且未在开庭日期到庭造成诉讼不能依法开庭。本次诉讼中被答辩人并未申请诉请保全，并不存在保全费，要求答辩人承担诉请保全费是没有事实和法律依据。被告杨秀虹答辩：答辩意见与被告王林相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院结合其他证据予以印证，认定事实如下：原告与被告王林、杨秀虹系朋友关系，2004年8月至2005年11月期间，二被告多次从原告处购买钢材等材料，并通过被告杨秀虹出具欠条等凭证的形式记账，期间共交易59次，货款总金额为1,050,625.9元，其中，2005年3月29日的货款38900元凭证无被告杨秀虹签字确认，是案外人尚军欠原告的材料款并将债务转到了被告名下；2006年被告王林向原告出具欠条一张，载明“今欠薛南中华园A6-152#商品房壹户，房价为107940元”，欠条中有被告王林签字。在2005年期间及2008年1月15日，被告通过支付现金、退货及以房顶账的形式支付原告钢材款共计987,072元，包括现金42000元、退货款12015元以及十套房屋顶账款933,057元，其中，房屋顶账款中包括三套弘逸园小区房屋，房款共计为336,890元。另查，案外人龙翔房地产开发公司出具给王林3张收款收据，收据载明的内容为鸣人小区两套房产，2006年3月17日的2张收款收据，分别载明鸣人A-5#六层西户收款82472元、鸣人B-5#二单元一层西户收款83144元，2006年3月21日的1张收款收据，载明鸣人新苑B5#顶A-5#6层西50000元；被告王林将上述两套房屋房款抵顶欠付原告的货款，其中，鸣人B-5#二单元一层西户的83144元房款和鸣人新苑B5#顶A-5#6层西50000元房款，因案外人龙翔房地产公司与被告王林存在纠纷，原告尚未取得上述133,144元房款。又查，2005年7月21日，原告与被告王林签订了一份《供货协议》，约定原告（甲方）供给被告王林（乙方）建筑钢材，货款支付方式为50%现金、50%弘逸园小区商品房抵顶，弘逸园小区商品房王林按照开发商房价下浮25%抵顶给原告；协议签订后，因双方合作过程中发生矛盾，原告将协议中本人的签字划掉。本院认为,原、被告系买卖合同关系，原告向被告供应钢材等材料，被告应当按照约定向原告支付对应的货款。本案中，被告欠付的货款由两部分组成，一是被告出具的欠条，包括被告杨秀虹签字确认的58张货款凭证，总货款为1011725.9元，而无被告签字的38900元凭证，因原告未能举证证明货物系被告购买或该笔债务已经转让给被告，故本院不予认可；被告王林给原告出具的一张107,940元欠条，原、被告曾约定用中华园A6-152#房屋抵顶部分钢材款，但因被告最终未履行该房屋的交付义务，而重新出具了此欠条；另一部分未支付货款则是龙翔房地产开发公司收款收据载明的房款，该收据中记载的两套鸣人小区房屋是被告王林交付给原告用于抵顶货款，该组收据由龙翔房地产开发公司开给被告王林且王林在票据上签字，但因王林与龙翔房地产公司存在纠纷，龙翔房地产公司拒绝向原告履行协助房屋过户、交付房款等义务，因被告的原因，造成原告无法通过该组收据实现债权，故此组收据抵顶的货款133,144元应予以扣除，原告应将该组收据返还给被告；综上，被告共欠付原告货款总计1,252,809.9元。被告陆续通过现金、退货、以房顶账的形式向原告支付货款。经查，被告以支付现金、退货的形式已经向原告支付货款54015元；通过以房顶账的形式向原告支付货款为933,057元，对于以房顶账的这部分货款涉及到三套弘逸园小区房屋价款下浮问题，原告与被告王林签订的《供货协议》，原告曾经划掉自己签名，但双方仍按照约定履行了协议内容，故该协议有效，应按照协议约定履行，即被告以弘逸园小区内房屋抵顶原告钢材款时，房屋价格应在开发商定价的基础上下浮25%，现收条记载三套弘逸园小区房屋的房票总价格为336890元，下浮25%后的价格为269512元，房款差价为67378元，此价差应在以房顶账的货款中扣除，扣除后以房顶账的货款数额为865697元；故被告已支付钢材款合计为919694元。综上，被告尚欠原告货款金额为333115.9元（1,252,809.9元-919694元）；因原、被告未约定支付货款的时间，故被告辩称欠款已过诉讼时效的主张本院不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中，被告最后一次支付货款的时间为2008年1月15日，根据法律规定及买卖关系的交易习惯，本院认为被告应自2008年1月16日起支付逾期利息；根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因此，被告应偿还原告拖欠货款333115.9元，并自2008年1月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告王林、杨秀虹应于本判决生效之日起十日内给付原告薛囡货款333115.9元元及其利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2008年11月16日起至实际付清货款之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6896元（原告已预交），由原告承担599元、被告承担6297元；保全费5000元（原告已预交），由原告承担2814元、被告承担2186元，以上费用均由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿人民陪审员  吴 晶人民陪审员  郭传强二〇一九年十一月八日书 记 员  邓 超