山东省胶州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0281行初96号 原告杨德智，男，汉族，住山东省胶州市。 被告胶州市综合行政执法局，住所地胶州市北京东路行政机关东楼，统一社会信用代码：11370281MB2835634L。 法定代表人李建勋，局长。 委托代理人张世乾，胶州市综合行政执法局工作人员。 原告杨德智诉被告胶州市综合行政执法局行政不作为纠纷一案，原告于2019年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年8月20日、10月9日公开开庭审理了本案，原告杨德智，被告胶州市综合行政执法局的行政机关负责人罗宜平、委托代理人张世乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德智向被告胶州市综合行政执法局反映的西松园5户村民，陆续破坏胶州市滨州××××号老造纸厂宿舍院墙向院里开门，开超市经营、种菜和堆放木材杂物的问题，原告认为被告存在行政不作为，故原告向本院提起行政诉讼。 原告杨德智诉称，原告居住在胶州市滨州××××号老造纸厂宿舍。自2017年起，和该宿舍一墙之隔的西松园5户村民，陆续破坏老造纸厂宿舍的院墙，向院里开门并开超市经营还强行霸占公用土地种菜和堆放木材杂物，给该小区居民造成了极大困扰。为此原告于2019年4月10日到胶州市信访局反映，2019年5月29日被告出具《信访事项处理意见书》（附复印件），被告不服又申请了复议，2019年6月27日胶州市人民政府信访事项复查复核办公室出具《监督检查意见书》（附复印件），但被告至今不作为，无奈提起诉讼，原告请求判令被告依法将胶州市滨州××××号老造纸厂宿舍的违章建筑拆除并恢复原状，判令被告因不作为给原告造成的经济损失1万元，由被告承担诉讼费用。 原告提交如下证据：信访事项处理意见书、胶州市人民政府信访事项复查复核监督检查意见书胶政访复监字【2019】73号、投诉信、照片七张、房权证胶私转字第××号房屋所有权证，以上证据证明：1.西松园村民在原告所在小区公用院墙乱搭乱建；2.占用原告所在小区院墙内的公共土地违法种植；3.有五户村民在原告所在小区院墙上违法开门，其中一家在院墙上开超市；4.占用原告所在小区公用土地，堆放垃圾，严重影响原告所在小区业主的生活和安全感。 被告胶州市综合行政执法局辩称，一、被告向原告出具了信访事项处理意见书，不存在不作为行为。原告反映的开门、种菜、对方木材杂物问题，所在位置为老造纸厂旧址正在征用并已开始第一期房地产开发，只遗留几户尚未搬迁的平房，不属于原告所说的小区，工地施工现场是建设方拆迁改造管理期间，不属于原告认为的占用公用土地种菜、堆放木材杂物。2019年4月，原告向被告信访反映第三人开门、种菜、堆放木材杂物等问题，被告根据调查情况进行了答复，并于2019年5月29日出具了信访事项处理意见书，因此不存在原告声称的不作为。后来，经执法人员进一步核实，发现原告声称的违法建筑实际是2处棚厦，经调查，这2处棚厦搭建时间分别为1986年和1996年，因年久失修才分别于2012年和2017年进行过修缮，属于历史遗留问题。二、被告行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，也不存在利害关系，应当驳回起诉。案件查处是被告对第三人的有关事项进行核实检查并作出相应处理的行为，由于被告调查处理等行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有厉害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”拆除或者不拆除对原告的合法权益明显不产生实际影响，也不存在利害关系。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告胶州市综合行政执法局提交如下证据： 证据1、信访事项处理意见书，证明被告对原告进行了信访回复。 证据2、送达回证，证明原告签收了信访事项处理意见书。 证据3、询问笔录，证明被告对第三人的棚厦进行了调查核实。 证据4、胶州市综合行政执法局对于造纸厂片区改造基本情况说明，证明事项是原厂区正在改造不属于原告所说的小区。 证据5、2019年5月30日政务服务热线转办单办理，证明事项是被告对原告投诉的事项进行了答复。 证据6、2019年6月5日政务服务热线转办单办理，证明事项是被告对原告投诉的事项进行了答复。 证据7、青岛华龙纸品有限公司提交2019年8月21日出具的情况说明一份，胶国用（2006）字第1-74号青岛华龙纸品有限公司国有土地使用证复印件四张，房权证胶自字第××号房屋所有权证复印件三张，证明事项是涉案的围墙与原告无关属于原造纸厂所有。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证称，对证据1信访事项处理意见书真实性无异议，但对内容有异议其答复内容不符合实际。对证据2无异议。对证据3中照片的真实性无异议，但是照片中的院墙恰恰证明是原告所在小区的院墙，证据3中的其他证据与原告无关，因为是西松园村村民的笔录并不是原告小区的居民。对证据4真实性无异议，对证明事项有异议，被告称原告所在小区不属于改造属于征收，改造和征收是两个概念是不一样的，小区和宿舍都是统一的没有小区和宿舍之分，对证据5、证据6真实性无异议，对证明事项有异议，执法局称涉案的院墙已经废弃，如果造纸厂宿舍没有住户此院墙可以称为废弃院墙，只要有一个住户就不是废弃的院墙，院墙第一等于是隔离带，第二是一种保护形式，执法局回复的热线是西松园住户为出行方便自行建造，如果说是有住户的小区院墙，谁都没有权利去建造开门方便出行，院墙属于保护院墙里面的住户的，被告回复院墙已经用锁把门锁上了，2019年8月6日下午胶州市12345用82208053给我打了一个电话，说胶州市综合执法局跟胶州市12345回复称涉案院墙的门已经堵死了，在院墙内违法种植的菜也不种了，垃圾也清走了，结果我接到电话之后，到现场一看什么都没做，原告直接用手机拍的相片，到2019年10月9日为止五户大门天天开着，其中开超市那家在家私自开餐馆，所以执法局对回复热线的理由完全是不作为的，通过胶州市人民政府的信访事项复查复核前期已经撤销对执法局信访事项意见书，在这么长的时间执法局胶北中队不去处理此事，我肯定的说执法局胶北中队他就属于五户住户的保护伞，胶北执法中队是恶意的包庇。对证据7真实性有异议，对证明事项有异议，7-1青岛华龙纸制品有限公司他们买断的是原造纸厂厂区，宿舍他没有买断，院墙是前造纸厂立起来的，这道院墙是为了保护宿舍内的员工和家属，也属于隔离墙，此界墙华龙公司没有权利去交储备，7-2、7-3、7-4华龙纸制品公司的土地证仅限于厂区内使用权面积，与厂区外的宿舍没有任何瓜葛，7-5模糊不清，7-6、7-7、7-8青岛华龙纸制品去房产局开具的房屋情况表，它的房屋情况表是针对厂区的，不针对原告小区，与原告小区无关。 被告对原告的质证意见解释称，对证据4只是说明该地块正在进行建设，原有建筑已经拆除，原告对证据5、6质证陈述的内容与原告无利害关系，原告对证据7质证陈述中已经自认院墙是由原造纸厂建造的，与原告无关。 上述被告的解释原告称，被告所说的证据4此地块正在建设原厂区已经拆除，此地块建设属于厂区内部建设，与原告小区宿舍无关，老造纸厂建造的这道院墙属于隔离墙，也是保护宿舍家属的，原告有权去制止对院墙进行破坏的违法行为和事实。 被告对原告提交的证据质证称，对证据中房产证与本案无关联性，照片中拍摄的内容与现状不符，对其他证据无异议。 原告对被告的质证意见解释称，原告住在滨州××××号，原告是这个小区合理合法的居民，原告有权利来维护原告小区内的公共设施，根据《中国人民共和国物权法》第七十三条，业主不得擅自占用挖掘区域内的道路、场地损害业主的共同利益，再根据《中华人民共和国物业条例》第六十六条，业主擅自利用公用设施、设备进行违法经营的，处一千至一万以下罚款，那么原告是合理合法的业主，在原告的公用区域内原告都不违法乱搭乱建，占用公共设施，既然西松园村民不属于原告小区业主范围之内，谁给他们的权利在原告所在小区院墙上开门，占用原告所在小区的公共用地。2019年4月4号，给胶州市城管局，电话872××××3333打过电话投诉原告小区院内有违建，有开超市的，执法局给原告的电话答复就是胶北街道办事处开的证明，允许西松园村民在原告所在小区院墙上违法搭建房屋，并且破墙开门营业，说是此户家庭有困难，就允许了西松园村民的违法行为，此户家庭倘若有困难，他应该找村委，找政府合理合法的去解决，但是据我了解此户并不是困难户，家里有汽车，现在馒头生产设备取消了，以前在家做馒头，还有电动三轮车、空调，并且在原告小区内恶意霸占土地违法种植。反映此事之后，胶州市综合执法局一直不处理违法乱搭乱建占用公用土地的问题，本人没办法只有到信访局上访。2019年8月6日下午胶州市12345用82208053给原告打了一个电话，说胶州市综合执法局跟胶州市12345回复称涉案院墙上的门已经堵死了，在原告所在小区院里违法种植的菜也不种了，垃圾也清走了，结果原告接到电话之后到现场一看，什么都没做，原告直接用手机拍的相片。 原告对被告提交的证据一、证据三至证据六的真实性无异议，对被告提交的证据二无异议，本院对上述证据真实性予以确认。 经审理查明，本案争议的院墙位于胶州市××路××造纸厂与胶北街道办事处××村的交界处。2019年4月原告杨德智向被告胶州市综合行政执法局反映案外人西松园部分村民破坏涉案院墙，在涉案院墙上开门、种菜、堆放木材杂物等问题，被告胶州市综合行政执法局于2019年5月29日出具了信访事项处理意见书，原告不服向胶州市人民政府申请了复议，2019年6月27日胶州市人民政府信访事项复查复核办公室出具《监督检查意见书》。 另查明，案外人青岛华龙纸品有限公司2019年8月21日出具情况说明：胶北办事处西松园村北侧地块已送交储备，西侧地块（原青岛华龙纸品有限公司厂区宿舍）上的我公司与西松园村之间的界墙在送交储备之前属于我公司所有。 本院认为，原告主体是否适格，是案件进入实体审查前首先应解决的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案造纸厂宿舍片区房屋已经大部分拆除，现已不是一个封闭完整的小区，原告自称是通过公平买卖取得房屋，根据被告提交的证据7载明涉案的造纸厂宿舍院墙属于案外人青岛华龙纸品有限公司所有，涉案地块已经送交储备，且庭审中原告自认涉案院墙是前造纸厂建造的，原告亦不是造纸厂的职工，原告虽然对违法搭建行为具有举报、控告的权利，但举报人、控告人对行政机关未履行相应职责的行为并不必然具有提起行政诉讼的原告资格，本案原告不能证明其与行政机关不履行职责的行为具有利害关系，其不具有提起诉讼的原告主体资格，故其起诉不符合法定的起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告杨德智的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  管德志 审 判 员  刘婷婷 人民陪审员  张 广 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  齐 晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院《关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。