广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4478号 原告：付四娥，女，1972年2月22日生，汉族，个体经营户，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：廖庆兰，广西闻名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃银敏，广西闻名律师事务所实习律师。 被告：沈维，女，1983年10月27日生，汉族，销售人员，住广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：刘静心，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张驰，广西和清律师事务所实习律师。 原告付四娥与被告沈维民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，被告沈维申请追加韩某作为第三人参加诉讼，本院作出（2019）桂0203民初4478号之一民事裁定，驳回沈维追加韩某为第三人的申请，因此扣除审限十五日。本院依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告付四娥及其委托诉讼代理人廖庆兰，被告沈维及其委托诉讼代理人刘静心、张驰到庭参加诉讼。沈维申请韩某作为证人参加诉讼，本院予以准予，韩某通过远程视频出庭作证。本案现已审理终结。 原告付四娥向本院提出诉讼请求：1．判决被告归还原告借款本金178500元，并按照年利率6％，支付自原告起诉之日起至被告实际清偿借款之日止的利息；2．判决被告承担本案的所有诉讼费用。庭审中，付四娥放弃利息主张，只要求被告归还本金。事实和理由：2014年10月14日，被告因急需资金周转，口头向原告借款200000元，后于2014年11月8日前偿还了部分借款，补充写了借条。因原告与被告系朋友关系，被告在借到该笔借款后，原告多次要求被告偿还借款，被告均不予理会。因原告与被告未约定借款期内的利息，也未约定逾期利息的，原告可主张自被告逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息以及偿还借款本金。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告沈维辩称，原告所述事实不存在，原、被告不存在借贷关系，被告从未向原告借款。原告与被告的母亲韩某共同经营珠宝生意，原告要求韩某写一张借条确认原告对珠宝生意的投资，当时被告正在门面帮着打理经营，所以韩某就让沈维写下借条。原告转账进入被告账户的200000元，是原告投资给广西国大食品有限公司（以下简称“国大公司”）的款项，被告只是帮着转账，并没有占有使用该款项。因此，原、被告根本不存在借贷关系，请求法院驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告付四娥与被告沈维系邻居关系，付四娥与案外人韩某系朋友关系，韩某与沈维系母女关系。2014年11月8日，沈维作为借款人出具《借条》一张交予付四娥收执，该《借条》载明：“今借到付四娥人民币拾柒万捌仟伍佰元整（￥178500.00）。”据付四娥提供的银行账户交易明细显示，付四娥于2014年9月27日、2014年10月14日分别转账400000元、200000元至沈维的账户；此外，付四娥于2014年7月10日、2014年9月24日、2014年10月29日分别转账50000元、20000元、37000元，合计107000元至韩某的账户。 庭审中，据付四娥陈述，2014年10月14日，沈维以开门面需要资金为由向付四娥借款200000元，付四娥于当日转给沈维200000元；2014年11月8日，付四娥向沈维提出补写借条，沈维于当天用现金偿还21500元给付四娥，于是将《借条》中的借款金额写为178500元。沈维对此不予认可，主张178500元借条系对付四娥在玉源阁珠宝店投资款的确认，玉源阁系付四娥与韩某共同投资，由于两人没有时间打理该珠宝店生意，而当时沈维没有工作，于是韩某让沈维出具一张《借条》来担保所有货品，以便付四娥放心让其在玉源阁上班；2015年11月，付四娥提出让韩某盘下玉源阁，押金由沈维收执。庭后经本院向付四娥核实，付四娥陈述玉源阁珠宝店系其向东都百货公司租赁柜台、交付押金及开设，韩某曾想参与合伙，但由于韩某没有出资所以其未同意，只同意聘请韩某来打工管理柜台生意，由于当时沈维没有工作，于是韩某就叫沈维来管理玉源阁，由沈维将经营所得利润偿还货款本金，货款本金口头结算大约300000元，没有凭据。 另查明，沈维提供中国农业银行股份有限公司柳州立新支行出具的账户交易明细显示：2014年9月27日，付四娥向沈维转账400000元，沈维于2014年9月28日转账给案外人黄红新；2014年10月14日，付四娥向沈维转账两笔200000元合计400000元，沈维于同日转账给黄红新200000元、240000元；2014年10月30日，黄红新向沈维转账20000元，沈维于2014年11月3日转账20000元给付四娥；2014年11月9日，付四娥转账8170元给沈维。 庭审中，据沈维陈述，黄红新系国大公司财务人员，付四娥与韩某各向国大公司投资400000元，韩某的400000元投资款系向付四娥所借；2014年10月30日黄红新将付四娥的投资收益20000元转给沈维，沈维于2014年11月3日将该款转给付四娥；2014年11月9日付四娥转账的8170元系付四娥将投资珠宝店的投资款转账至沈维账户。付四娥对沈维主张的共同投资国大公司事实并不认可，认为与其无关，并主张其于2014年9月27日转账给沈维的400000元、于2014年10月14日转账给沈维的另一笔200000元、以及于2014年7月10日、2014年9月24日、2014年10月29日转账给韩某的合计107000元，均系韩某向付四娥的借款；其于2014年11月9日转账给沈维的8170元，系沈维称进货款不够，让付四娥转款给她。 再查明，2014年10月20日，付四娥作为抵押权人与韩某作为抵押人、借款人签订一份《抵押借款合同》，约定：韩某因生意需要资金周转向付四娥借款，韩某自愿将位于柳州市×××的房地产全部抵押给付四娥，借款额为500000元，借款月利率为2%，借款期限为12个月，从2014年10月20日起至2015年10月19日止；等等。2015年10月14日，韩某出具一张《借条》交予付四娥收执，载明借到付四娥150000元用于工行提前还款。 据2019年9月2日柳州市自然资源和规划局出具的《柳州市不动产查档结果证明书》及复印买卖合同材料显示，2015年9月7日，韩某作为出卖人与付四娥作为买受人签订《柳州市二手房买卖合同》以及《柳州市二手房交易结算资金委托监管划转协议书》，约定：韩某自愿将坐落在柳州市×××的自有房屋出售给付四娥，该房屋成交价格为10000元；付四娥在本合同签订后须于2015年9月30日前将购房款10000元存入监管账户，双方同意于2015年9月30日由韩某将上述房地产正式交付给付四娥。查档时，柳州市×××的不动产权利人为付黔。 庭审中，据证人韩某陈述，其与付四娥约定以柳州市×××的不动产抵债时，但没有书面约定。关于抵债范围，韩某最初陈述抵债两笔借款，一笔500000元，一笔178500元，均已清偿；之后韩某又陈述，由于抵债房屋还欠银行贷款150000元，由付四娥代为偿还，所以连同这150000元一并用房屋抵偿。付四娥对此不予认可，主张其与韩某及沈维之间存在合计1424470元的转账，由于借款金额过大，韩某提出以案涉房屋抵偿部分债务，剩余债务通过去美国打工偿还；抵债的金额是800000元，均为韩某向付四娥所借款项，不包括沈维所借款项；抵债后，其与韩某还有剩余债务尚未结算。 本院认为，本案的争议焦点是：1．付四娥与沈维之间是否存在178500元的借贷事实？2.付四娥与韩某之间的抵债范围是否包含本案债务？ 关于争议焦点1，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，付四娥主张《借条》系借贷行为产生，因沈维向其借款200000元并现金归还21500元，所以补写案涉金额为178500元的《借条》。对此，本院认为，首先，从付四娥与沈维之间的转账时间来看，付四娥主张《借条》系事后补写，借款款项系《借条》出具前交付，但在《借条》出具前付四娥与沈维之间存在多笔转账交易往来，付四娥亦认可韩某向其借款也有部分款项是通过沈维的账户交付，因此从转账特征上难以区别交付的是韩某的借款款项还是沈维的借款款项。其次，从付四娥与沈维之间的转账金额来看，20000元、8170元的小额款项双方也是通过转账交付，付四娥主张沈维通过现金偿还21500元，与双方的交易习惯不符。再次，沈维主张《借条》系对付四娥在玉源阁珠宝店投资款的确认，同时认可玉源阁珠宝店由其管理、押金凭据也由其收执，而付四娥亦认可将玉源阁珠宝店生意交由沈维管理经营，由沈维将经营所得利润偿还货款本金。综上，本院认为，案涉金额为178500元的《借条》实为付四娥与沈维之间就付四娥在玉源阁珠宝店投资款达成的清算协议。付四娥主张案涉金额为178500元的《借条》系借贷行为产生，其举证未达高度可能性，本院对此不予采信。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案《借条》虽非借贷行为产生，但如前文分析，经清算行为产生的债权债务协议，属于转化型借贷，亦可适用民间借贷案由。故付四娥向沈维主张归还借款，有事实和法律依据，本院对此予以支持。至于沈维辩称《借条》系代韩某出具，没有事实依据，本院不予采信；其辩称债务已由韩某承担的观点，因债务转让须经债权人同意，付四娥对此并不认可，故本院对沈维的此项辩解意见不予采纳。 关于争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈维主张韩某与付四娥之间通过以房抵债的方式清偿了本案债务，但未提供相应证据予以证实，而从韩某的证言来看，韩某对以房抵债的债务范围陈述前后不一；此外，从日常生活经验来看，抵债时债务人通常会将其向债权人出具的债务凭证收回或销毁，而本案付四娥在抵债后依然持有《借条》原件；综上，本院对沈维的此项主张不予采信。 债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案涉金额为178500元的《借条》未约定还款期限，付四娥可随时主张沈维在合理期限内返还。现付四娥起诉要求沈维立即归还借款178500元，合理合法，本院对此予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 被告沈维归还原告付四娥借款178500元。 案件受理费3870元（原告已预交），减半收取1935元，保全费1413元（原告已预交），合计3348元，由被告沈维负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  李旎 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条 原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。