山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初6551号原告：某某建设集团有限公司，住所地烟台市芝罘区机场1。法定代表人：牟某某，理事长。委托诉讼代理人：苗劲松，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：东营市某某建筑安装有限公司，住所地山东省东营市垦利县博新路东侧(与永安镇经二路交叉口东南)。法定代表人：孙某某，总经理。委托诉讼代理人：辛晓山，山东凯平律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫秀彬，男，该公司工作人员。原告某某建设集团有限公司与被告东营市某某建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗劲松、王成礼与被告委托诉讼代理人辛晓山、闫秀彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程质量维修费用5879356；2.被告承担本案一切诉讼费用、鉴定费用等。事实与理由：2012年12月，原告委托被告施工桦林颐和苑29#、30#、34#、35#、39#、40#楼及地下车库工程，被告在上述工程施工过程中的已完工程量存在多处工程质量问题，但被告一直未予履行整改和维修义务。原告为此又委托他人进行质量问题维修并支付了维修费用。另外，被告施工的工程至今仍存在多处质量问题未予解决，给原告造成了重大损失，故成本诉。被告辩称：按照原、被告之间的约定，由原告对被告施工的项目进行维修，被告承担维修费用，被告对上述维修费用进行确认，从工程款中扣除。被告已确认的维修所花费的材料款累计254448.80元，原告进行维修所花费的大工是3549个，小工是1308个，双方对大工、小工的费用没有确认，待上述人工费确认后就是本案被告应承担的维修费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2012年12月12日，烟台桦林置业投资有限公司与山东某某建设集团有限公司即本案原告签订了桦林·颐和苑29#、30#、34#、35#、39#、40#楼及地下车库《建设工程施工合同》，约定由原告承建桦林·颐和苑29#、30#、34#、35#、39#、40#楼及地下车库工程，开工时间为2012年12月12日，竣工日期为2014年11月11日，工期日历天数700天。工程质量标准为按国家最新颁布的相关质量标准执行，达到合格。工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。工程交付使用后，发现工程质量问题，承包人必须在发包方提出质量问题后的24小时内进行整改和处理，同时承包人必须承担相应责任：如承包方未按照发包方要求及时保质保量的完成保修工作，发包方可另外安排其他单位施工，所发生费用由承包人承担；该项质量问题导致购房业主和发包人损失，承包人对购房业主损失承担赔偿责任。同日，原告与被告签订了桦林·颐和苑三期工程29#、30#、34#、35#、39#、40#楼及车库工程《委托施工承包合同》，约定原告将其承包的桦林·颐和苑29#、30#、34#、35#、39#、40#楼及地下车库工程项目发包给被告施工，被告承包工程的范围与原告和建设单位签订的总承包合同的承包内容相同。被告接受并积极兑现原告与建设单位的各项约定和承诺，承担原告与建设单位履约过程中的一切风险，特别是合同性质、承揽范围、工作内容、付款方式、工期、违约责任与索赔、保修期等。被告在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担施工合同约定的所有施工承包范围内的工程质量保修责任。2015年2月8日，原告与被告签订了补充协议书，双方就被告施工的质量问题进行了确认，对于工程存在的质量问题被告同意由原告进行维修，被告于2015年2月26日安排人员与原告、烟台圣凯建设工程咨询有限公司共同确认原告所维修的工程量，若被告未安排人员确认维修工程量，则被告同意以原告和烟台圣凯建设工程咨询有限公司双方确认的工程量作为维修费用结算的依据，所发生的维修费用由被告承担。被告安排的负责确认维修工程量的工作人员为高中、梁小平。2018年1月11日，被告的工作人员梁小平、朱龙顺签字出具了《关于桦林·颐和苑项目中东营市某某建筑安装有限公司施工栋号存在的外墙漏水及污水管返水等维修费用的确认书》，被告确认因工程质量问题所发生的维修费用及损失合计55970元，同意由原告从被告质保金中直接扣除。2018年7月24日，被告的工作人员梁小平签字出具了《关于东营市恒科建筑安装工程有限公司施工的桦林·颐和苑29#、30#、34#、35#、39#、40#楼及地下车库工程室内存在的部分问题及相关维修费用的确认书》，被告确认因工程质量问题所发生的维修费用合计92160元，由原告从被告质保金中直接扣除。对于有争议的证据和事实，本院查明如下：一、关于原告已经进行工程质量维修施工的内容原告提交了桦林颐和苑29#、30#、34#、35#、39#、40#楼及地下车库施工派工单，桦林建筑（工程维修）29#、30#、34#、35#、39#、40#楼报耗表、入库单、领料单，被告应付水电费明细单，工程机械工时台班费、用车记录，证明案外人张竹山就涉案工程进行维修施工所发生的人工费1639150.83元、材料费178361.52元、水电费45038.6元、机械费575元，合计1863125.95元。被告对人工费、材料费及水电费金额不认可，对机械费没有异议。关于该部分维修施工内容、施工人员（大工、小工）情况、材料入库单、领料单等均有被告工作人员高中、梁小平的签字，被告对机械费575元没有异议，本院对该部分事实予以确认。原告提交水钻打眼工包工工程量、确认单、汇总表、确价单，证明第三人吕海进行维修施工所发生的维修费4700元。提交腻子工包工工程量、确认单、汇总表，证明案外人张华进行维修施工所发生的维修费20938.5元。提交地面维修工包工工程量、确认单、汇总表、理石踢脚线工包工工程量、汇总表、卫生清理工包工工程量、确认单、汇总表、开场走廊地面维修工包工工程量、确认单、汇总表，证明案外人周秀坤进行维修施工所发生的维修费52156元。提交打花锤工包工工程量、确认单、汇总表、签证单，证明案外人孟凡辉进行维修施工所发生的维修费20193.3元。提交卫生清理工包工工程量、确认单、汇总表，证明案外人尹红春、徐永玲进行维修施工所发生的维修费10200元。提交大理石工包工工程量、确认单、汇总表，证明案外人李克功进行维修施工所发生的维修费2684元。提交斜屋顶窗维修工程量确认单、施工人的情况说明，证明案外人姜伟晶进行维修施工所发生的维修费21360元。提交入户门维修更换明细，证明案外人王家礼进行维修施工所发生的维修费4080元。被告对吕海（水钻打眼）维修施工内容，称需庭后落实；对张华（腻子、乳胶漆）维修施工内容中有高中签字的562.5元认可，其他部分不认可；对孟凡辉（打花锤）维修施工内容、李克功（大理石清理）维修施工内容无异议。对周秀坤（走廊地面）、尹红春、徐永玲（卫生清理）、姜伟晶（威卢克斯窗）、对王家礼（入户门更换）维修施工内容不认可，理由是无被告工作人员签字。原告还提交了被告的工作人员梁小平签字的东营恒科施工栋号漏水明细、2016年12月至2017年12月维修工程签证单、材料确价格单，证明防水质量维修工程的维修范围、工程量及材料价格等内容。被告称需要庭后落实。二、关于仍存在的尚未进行维修施工的工程质量问题原告在庭审中提交了一份关于被告就涉案工程至今仍未进行维修的工程质量问题范围，并申请对该部分工程质量问题及相应的修复方案进行司法鉴定。依据原告的申请，本院依法委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心进行司法鉴定。2019年6月25日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心作出JSJ190493号鉴定报告，鉴定结论：经调查及检测，29#、30#、34#、35#楼的檐沟以上大面积屋面挂瓦基本满足每片瓦用双股18号铜丝绑牢的固定要求；檐沟以下屋面挑檐、非屋面楼层挑檐的挂瓦均为单股铜丝固定或无铜丝，不满足设计要求，存在安全隐患，应进行处理；39#、40#楼的二层挑檐的挂瓦均为单股铜丝固定或无铜丝，不满足设计要求，存在安全隐患，应进行处理。经质证，原告、被告对JSJ190493号鉴定报告均没有异议。三、关于上述一、二两部分涉案工程质量问题的修复费用因原告与被告未能就上述两部分工程质量问题的维修施工费用达成一致意见，原告申请对该两部分维修费用进行司法鉴定。本院依据原告的申请，依法委托山东方合项目管理有限公司对该两部分维修费用进行司法鉴定。2019年10月24日，山东方合项目管理有限公司作出山方基字[2019]第203号桦林颐和苑29#、30#、34#、35#、39#、40#楼楼及车库维修工程造价鉴定报告，鉴定结果：经鉴定，被告确认维修范围、工程量部分工程造价2614357.19元；2019年6月25日鉴定报告范围内的工程造价1846157.64元。另说明：本项目所发生的税金，按施工时间依据当时省规定计取，被告确认维修范围、工程量部分2016年6月1日之前施工部分按3.48%，2016年5月1日至2018年5月1日施工部分按营改增11%计取，2019年6月25日鉴定报告部分按2019年4月1日至今规定9%计取。（其中已维修部分的税金发票87465.49元，若施工单位张竹山不能提供，将予以扣除）。被告确认维修范围、工程量中未修复暂时未出现问题部分的连廊及大平台造价15340.13元，已修复且暂时未出现问题部分的连廊及大平台造价45725.79元，已修复且出现质量问题部分的连廊及大平台和檐沟造价138304.57元，已计入2019年6月25日鉴定报告范围的总造价中。经质证，原告与被告对山方基字[2019]第203号桦林颐和苑29#、30#、34#、35#、39#、40#楼及车库维修工程造价鉴定报告，均提出异议。原告提出书面异议称：1.质量维修套用定额低于市场价，尤其是定额人工费远低于市场实际施工的人工费，拆除定额人工费与市场价差别最大，局部维修作业面小，施工严重降效，材料用量非大量采购，机具损耗大，应依据现场情况及人材机市场价给予合理的调整，综合考虑上浮50%，增加1846157.64×50%=923078.82元。2.瓦屋面维修措施费考虑不足，未考虑型钢平台外挑脚手架对外墙的破坏及架子拆除后的结构、保温、涂料及外墙面构件的修复费用，预计约每个楼5万×6=30万。3.瓦屋面未考虑挂瓦基层砂浆拆除，需把基层人工凿除并找平后重新挂瓦，而套用的带泥瓦拆除与事实不符，增加费用约每个楼2万×6=12万。4.维修时考虑不能破坏周围其它构件需成品保护，同时考虑不能影响业主的正常通行及生活，需分段施工，增加费用每个楼2万元×6=12万元。5.综合单价分析表中未体现拆除垃圾从楼上运至自卸汽车的费用，因电梯运输建筑垃圾损害较大，影响电梯使用寿命，造成较大的安全隐患，影响业主正常出行使用，所以业主拒绝维修使用电梯，应考虑拆除的垃圾人工搬运到自卸车位置，产生人工搬运费约计10万元。6.综合单价中未体现材料的二次搬运、倒运费用，因同第5条的原因电梯不能用于拉运建筑材料，同时维修部位多、应考虑建筑材料的人工搬运费约20万元。7.提供数据报告中仅有总价、综合单价分析表及措施费，无工程量表、人材机分析表。针对原告对该鉴定报告提出的书面异议，鉴定机构进行了书面回复：1、原告所述定额人工费及修缮定额人工费确实远远低于市场人工费，基本属实。但定额人工费是山东省住房和城乡建设厅依据建设市场人工价格水平，维护发承包各方权益，保障建设项目顺利实施，经调研测算，决定我省建设定额人工单价，此单价为综合考虑。2、我方考虑型钢悬挑脚手架是基于综合考虑，目的主要是起到人员人身安全防护及作为施工工作面考虑，施工现场真正能否实现，要依据实际情况而定。3、修缮定额中此项工组内容是：基层及以上屋面拆除（不包括木基层拆除）、旧料堆放到指定地点、废弃物清扫归堆，此项已经包含基层的处理。4、已完工程成品保护费已经计取，在瓦屋面清单中第8条，此项并不是仅仅针对瓦屋面的保护，而是整项工程所需要的全部费用。5、采用人工将施工垃圾及各种施工材料来回搬运至18层或者28层，难度很大，会增加大量人工费，此费用我方综合考虑，在瓦屋面清单中第7条，首先对生活电梯进行保护，将生活电梯暂时改为施工电梯使用，其次增加垂直运输作为电梯的施工费。6、二次搬运费在定额取费时已经计取。7、重新提供工程量综合单价分析表及人材机分析表。对于该回复，原告未再提出异议。针对被告的书面异议，鉴定机构书面进行了回复：一、对2614357.49元的维修费。（一）、维修费（张竹三）1614613.13元部分：被告对其中的机械费、材料费无异议，对人工费、水电费、管理费均有异议：1、人工费1283178元部分，被告认可人工费用为376328元（用工量3954.1×80元/工日）；（1）报告里面用工数量是5127.1个，其中维修用工量3954.1个，续建用工数量1037个，清理卫生数量136个，被告只认可维修的用工数量3954.1个，理由是续建部分的工程造价未结算给被告，被告不应承担续建部分的人工费；在结算报告中被告只结算了被告已施工部位的卫生清理费用（全部竣工清理费的50%），所以撤场后的卫生清理费被告不应承担；鉴定机构回复：鉴定机构只对法院提供资料进行鉴定，至于双方如何划分费用比例，不在本次鉴定范围之内。（2）报告中人工费单价按照260元和220元计价，没有计价的依据，被告认为应根据双方施工合同约定的零星用工的单价为80元/工日计算用工费用；鉴定机构对此回复：资料中有明确工人劳动时间的按市场劳务单价计取，资料中以零工计算的按新定额计取。2、水电费部分45038.60元被告不认可，理由是该费用的材料系原告单方制作，没有被告签字；鉴定机构对此回复为：此资料是经法院转交鉴定机构，并经双方质证，且被告并未对此提出抗辩资料。3、管理费107460.01元，鉴定报告未提供管理费的计算过程，如果管理费按人工费比例考虑，被告应承担支付的管理费为26467.3元（107460.01×376328/1283178）。张竹三部分被告应承担的费用为316328+178361.52+575+26467.3=521731.82元。鉴定机构对此回复：管理费等是指项目管理中的规费，包含安全文明施工费、社会保障费（只取税金）、住房公积金、危险作业意外伤害保险，系数按定额规定计取。（二）、分包的费用583256.24元，被告只认可27577.3元。理由为原告提供的关于分包工程的证据中所列的金额为原告实际支付给各个分包工程施工人的金额，不应再计算规费、税金等其他费用。鉴定材料中有被告签字的吕海（4700元）、孟凡辉（20193.3元）、李克功（2684元）三项费用，合计27577.3元，其余的被告皆没有签字，被告不认可。鉴定机构对此的回复意见为：原告实际支付给各个分包工程施工队的金额，是各分包直接费，而原告对各个分包有监督管理等责任，理应计取除直接费以外所有费用。（三）、其他费用：179606元均不认可，该部分费用无被告签字，也没有提供原始发票和实际支付费用的凭证。1、资料费、图纸扫描复印费60000元（P134/135）：被告施工时，相关技术资料委托专业公司同步整理，在被告退场时我们施工的资料已移交给业主。2、检测试验费：配电箱、开关等材料的试验费，被告未进行该部分的施工，费用不应被告承担，另外应提供原始发票。3、2015年被告已实际撤场，2016年春节前后管理人员看工地、值班人员餐补、安保和安保器材，此事发生时被告已退场，不应承担费用。4、施工现场安装监控，此事发生时被告已退场，不应承担费用。鉴定机构对此回复：工程竣工验收资料是交付于甲方，由甲方送至档案馆备案，并非交付于业主，原告并未收到被告完整备案资料。此部分如果由被告施工，则费用由被告承担，如果是原告施工，则费用由原告承担，具体按实际情况计取。此项费用为一个完整项目存在必不可少的内容之一，而被告作为总包单位，此部分费用理应由被告承担，不应因中途撤场而不承担相关费用。（四）、车辆台班及旧品帐被告已签字认可21881.5元，130货车运费双方无约定，参考当时相同类型的货车运价120元/趟，236趟×120元=28320元，合计50201.5元。鉴定机构对此回复：单价按照实际发生时段单价计算。二、2019年6月25日质量鉴定报告部分。1、造价鉴定依据处理建议计算出的修复费用存在以下问题：（1）修复费用的计算采用清单计价模式，报表中未给出分部分项工程清单报价表、人材机分析表。报告中查不到工程量，被告无法计算准确差额。鉴定机构对此回复：现补充提供清单。（2）报告采用清单计价模式，单价措施项目计入分部分项综合单价中，取费时错误的计算总价措施费。鉴定机构对此回复：调整清单。（3）报告中部分项目采用修缮定额，其人工费省价120/工日，市价123元/工日不正确。烟台市关于修缮定额人工费最近一次调整文件为烟建工程【2015】13号文，其中规定的修缮定额人工费为省价76元/工日，市价修缮建筑78元/工日、修缮装饰88元/工日。鉴定机构对此回复：由于山东16版修缮定额暂未发布，目前借用的是08版修缮定额，而08版修缮定额中的人工费发布时间为2015年5月28日，已经无法满足现在市场需求，结合实际情况故按照现行人工费执行。（4）瓦屋面维修中，考虑的施工用脚手架为型钢平台悬挑脚手架，现场不具备搭设条件，应更换为电动提升式吊篮脚手架；屋面瓦拆除后，瓦可以重复利用，屋面瓦不能计算全部材料费（可以计算更换时出现的零星破损的瓦）。鉴定机构对此回复：考虑型钢悬挑脚手架是基于综合考虑，目的主要是起到人员人身安全防护及作为施工工作面考虑，并且其他脚手架都无法实现搭设；吊篮只能用于外墙施工，瓦屋面施工无法实现。屋面瓦拆除过程中也会存在破损等情况，无法估计破损程度，只能按全部材料计算。（5）檐沟维修计算中，01-1-67凿除砼保护层套项不正确，应换为01-1-39铲除砂浆面层；01-1-27铲除涂膜防水不应单独计算，在施工中铲除保护层和找平层后，涂膜防水已经没有了，不用单独拆除；不应计算檐沟立面檐沟抹20厚胶粉颗粒，修复建议中没有檐沟侧面抹20厚胶粉颗粒的作法；不应计算墙面、地面抗裂砂浆，修复建议中没有檐沟墙、地面做抗裂砂浆面层的作法；维修建议中，要求檐沟剔除至原混凝土找坡层，按这个要求找坡层不应剔除，39、40#楼屋面保温层拆除费用、找坡层重做费用不应计算；39、40#楼檐沟修复建议中没有胶料颗粒和网格布的做法，这两项费用应删除。鉴定机构对此的回复意见为：檐沟拆除平均综合单价为42.5元/m，远远低于实际拆除综合单价。报告中处理意见是按设计文件及规范要求设置20厚胶粉聚苯颗粒，详见大样图，规范要求立面也要施工保温颗粒。报告中处理意见是内设玻纤抗裂网格布，即抗裂砂浆+耐碱纤维网格布。报告中处理意见是檐沟剔除至原混凝土找坡层，按原设计1%坡度重新找坡，所以需要剔除找坡层，且目前的轻骨料混凝土找坡厚度参差不齐，一定会影响雨水排放至雨水口，再次造成积水，户内神水。报告中处理意见是将沟内杂物及设备进行清理，剔除至原混凝土找坡层，按原设计重新找坡并恢复防水层，所以需要剔除至找坡层下，且并不是只施工防水层，而是按原设计进行施工。（6）鉴定报告作出的时间是2019年10月24日，烟台造价办已发布2019年第三季度材料价，报告中涉及的材料价格应参照三季度材料价格。鉴定机构对此回复：鉴定报告采用广联清单计价模式，广联达第三季度发布时间晚于烟台造价办发布时间，报告中的2019年10月24日为打印时间，此时广联达未发布第三季度价格。2、未修复暂时未出现问题部分的连廊及大平台15340.13元被告不认可，理由为未出现质量问题且已过质保期、已修复暂时未出现问题部分的连廊及大平台45725.79元、已修复且出现质量问题部分的连廊及大平台和檐沟138304.57元被告不承担，理由是委托他人维修，对他人维修后再出现的质量问题，被告不应承担责任。鉴定机构对此的回复意见为：未修复暂时未出现问题部分、已修复暂时未出现问题部分：还是存在质量隐患，具体由法官裁定。连廊及大平台属于主体一部分，而主体质保期为终身，不存在已过质保期。已修复且出现质量问题部分：被告因自身原因修复不到位，造成再次出现质量问题，属于被告责任，此费用理应被告承担。因被告对鉴定报告及回复仍有异议，被告申请司法鉴定人员出庭接受询问。本院依法通知司法鉴定人员出庭作证，山东方合项目管理有限公司参与涉案鉴定工作的鉴定人员亓光明、王晓燕出庭作证并接受当事人询问。针对被告提出的鉴定报告中水电费45038.60元，鉴定机构是否根据原告单方提交的材料来确定的水电费，亓光明称：是法院转交的资料，并不是原告提交的资料，如果原被告都质证一致，就不需要鉴定了。针对被告提出的鉴定报告第一大项的分包费用有一部分是由被告签字认可的，被告对没有签字的费用不认可，鉴定报告是如何确定的，亓光明解释称：双方已签字的按照签字确认的数额记录，未签字确认的按照实际情况（根据现场）及定额规定予以计算得出。针对被告提出的2019年6月25日司法鉴定报告关于39#、40#楼消防连廊、楼梯平台的维修方案是剔除地方面层（详见鉴定报告第26页维修方案），本次司法鉴定报告应当根据该方案确认维修费用，但原告在实际维修中改变了该鉴定报告的建议，对实际发生的维修费用494476.14元被告不认可，亓光明解释称：维修方式有先后之分，2019年6月25日质量鉴定报告中的维修方案可作为最终的维修方案，我们可以予以调整。原告对此同意调整。关于被告提出的其工作人员高中、梁小平签字的派工单中包含了续建工程，另有维修用工136个是原告竣工验收时所发生的清理用工，这部分在双方结算时没有给被告，因此被告不应当承担。原、被告双方经庭后核对并上述争议的续建工程、原告竣工验收时发生的136个卫生清理用工达成一致意见：双方协商确认续建工程人工是361个，其中大工180个，小工181个，大工按照260元计算，小工按照220元计算。被告主张的136个卫生清理工经双方确认被告认可计算为68个大工，每人按照260元计算。上述费用从鉴定报告的维修造价中扣除，其他双方无争议。针对原、被告就鉴定报告提出的咨询意见并结合原、被告双方重新达成一致的部分意见，2019年11月27，鉴定机构山东方和项目管理有限公司出具了《桦林颐和苑29#、30#、34#、35#、39#、40#楼及车库维修工程造价鉴定报告咨询意见的回复函》，根据2019年6月25日质量鉴定报告中连廊和大平台施工做法，调整周秀坤（走廊地面维修）维修造价差额413588.79元，税金差额14392.89元。根据原、被告协商一致确认的续建工程人工361个（其中大工180个，小工181个），卫生清理工大工68个，单价按大工260元/工日，小工220元/工日计算，调整续建部分及卫生清理人工费差额107981.79元，税金差额3757.77元。针对瓦屋面中屋面瓦拆除过程中存在破损情况，屋面瓦材料按50%破损程度考虑，建筑垃圾中屋面瓦按50%考虑，调整屋面瓦及措施维修造价差额44620.93元（原造价474374.83元，调整后造价427953.9元），税金差额4015.88元。按照上述调整，鉴定造价减少588358.05元，调整后，总鉴定造价3872156.78元，其中，桦林颐和苑29#、30#、34#、35#、39#、40#楼及车库维修已维修费用造价2074635.95元；2019年6月25日鉴定报告造价1797520.83元。原、被告对鉴定机构的补充鉴定意见，未提出异议。庭审中，原告提交了两张鉴定费发票，证明原告为涉案工程质量争议申请司法鉴定共产生鉴定费合计242000元，原告主张该鉴定费应当由被告承担。以上事实，有《建设工程施工合同》、《委托施工承包合同》、补充协议书、派工单、报耗表、工程量确认单、确认书、鉴定报告、鉴定机构的回复函以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十二条的规定：发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。本案中，根据法律规定和双方约定，被告作为施工单位，应当对工程质量承担保修责任。本院根据案情，分别评判如下：一、关于原、被告双方确认无争议的涉案工程质量维修费用及损失。2018年1月11日，被告确认因工程质量问题所发生的维修费用及损失合计55970元，由原告从被告质保金中直接扣除。2018年7月24日，被告确认因工程质量问题所发生的维修费用合计92160元，由原告从被告质保金中直接扣除。该两部分维修费用并没有从被告质保金中扣除，因此应当由被告向原告承担，本院对此予以确认。二、关于山方基字[2019]第203号桦林颐和苑29#、30#、34#、35#、39#、40#楼及车库维修工程造价鉴定报告中鉴定的维修费用。1、针对原告对鉴定报告提出的书面异议，鉴定机构进行了书面回复意见，本院认为鉴定机构的书面回复意见符合规范要求，原告对鉴定报告提出的异议，本院不予采信；2、关于被告主张的对维修费（张竹三）1614613.13元部分中的人工费、水电费、管理费的异议。庭审中，原、被告双方已经就该部分人工费争议达成一致意见，且鉴定机构根据上述原、被告的协商意见重新出具回复函进行了调减，即在原鉴定报告维修工程造价基础上人工费调减107981.79元，税金调减3757.77元，本院予以确认。鉴定机构根据被告确认的维修范围及工程量等资料作出的发生水电费45038.60元，在工程质量维修施工过程中客观上必然会发生水电费，应予以确认，被告主张原告单方提交的水电费鉴定资料没有被告的签字故不予认可，本院不予支持。管理费是指项目管理中的规费，系数是按定额规定计取的，鉴定机构的鉴定结果符合规范要求，被告针对管理费提出的异议，本院不予采信；3、关于被告主张其不应承担没有签字确认的分包维修施工部分，鉴定机构是根据现场勘验情况并结合原告委托实际维修施工过程中的资料出具的鉴定结果，现场勘验时，原被告均到场并签署了勘验笔录，规费、税金等费用是鉴定机构根据定额计取，亦属于维修造价的范畴，本院对被告的该项异议不予采信。另外，庭审中，针对被告提出的2019年6月25日司法鉴定报告关于39、40楼消防连廊、楼梯平台的维修方案，本次司法鉴定报告应当根据该方案确认维修费用，原告亦表示同意。鉴定机构对此重新出具回复函并进行了调减，即在原鉴定报告维修工程造价基础上调减周秀坤（走廊地面维修）维修造价413588.79元，调减税金14392.89元；4、关于主张的其他费用179606元被告均不予认可。首先，根据原被告签订的涉案工程施工合同，诉争工程质量问题内容属于被告的承包范围；其次，被告作为建设工程施工单位，应当就其施工存在的工程质量问题承担质量维修施工过程中发生的资料费、检测试验费及其他费用，不因其中途撤场而不承担该相关费用；最后，被告对其主张并无相反证据予以证明。因此，本院对被告的该项主张不予支持；5、关于被告主张的在瓦屋面维修中，型钢平台悬挑脚手架应更换为电动提升式吊篮脚手架；屋面瓦拆除后，瓦可以重复利用，庭审中主张按照50%计算旧料重复利用。鉴定机构对此的回复意见为：型钢悬挑脚手架是基于综合考虑，其他脚手架都无法实现搭设。另外，2019年11月27，在鉴定机构出具的《桦林颐和苑29#、30#、34#、35#、39#、40#楼及车库维修工程造价鉴定报告咨询意见的回复函》中，针对屋面瓦拆除按50%破损程度考虑，调减屋面瓦及措施维修造价差额44620.93元，税金4015.88元。首先，对于被告主张的型钢平台悬挑脚手架应更换为电动提升式吊篮脚手架，鉴定机构进行了合理的说明，被告对其主张也无其他证据予以证明，因此，本院对被告的该项主张不予支持。其次，对于被告主张的屋面瓦拆除后按照50%计算旧料重复利用，鉴定机构根据鉴定依据进行相应调减，本院予以确认；6、对于鉴定报告中被告确认维修范围、工程量中未修复暂时未出现问题部分的连廊及大平台造价15340.13元，已修复且暂时未出现问题部分的连廊及大平台造价45725.79元，被告主张因目前并未出现质量问题，不应在本次诉讼中解决，若将来出现问题原告应另行诉讼，本院对此予以支持。对已修复且出现质量问题部分的连廊及大平台和檐沟造价138304.57元，该部分工程质量维修施工是原告委托施工的，被告主张原告委托维修施工后又出现质量问题的，不应当由被告承担维修责任，本院对此予以支持。综上，在2019年10月24日鉴定机构山东方合项目管理有限公司作出的维修工程造价鉴定报告中，被告确认维修范围、工程量部分工程造价2614357.19元；2019年6月25日鉴定报告部分工程造价1846157.64元。其中，鉴定机构根据原、被告的协商同意意见重新出具回复函并对人工费调减107981.79元，调减税金3757.77元；分包维修周秀坤（走廊地面维修）维修造价调减413588.79元，调减税金14392.89元；对屋面瓦拆除按50%破损程度考虑，调减屋面瓦及措施维修造价差额44620.93元，调减税金4015.88元。另外，对于被告确认维修范围、工程量中未修复暂时未出现问题部分的连廊及大平台造价15340.13元，已修复且暂时未出现问题部分的连廊及大平台造价45725.79元，对已修复且出现质量问题部分的连廊及大平台和檐沟造价138304.57元，也应当从2019年10月24日鉴定机构山东方合项目管理有限公司作出的维修工程造价中予以扣除，上述维修造价调减、扣除后，剩余3672786.29元应当由被告承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十二条、十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，结合本案的实际情况，判决如下：一、被告东营市某某建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告某某建设集团有限公司维修费3820916.29元。二、驳回原告某某建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告东营市某某建筑安装有限公司未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52955元、由被告东营市某某建筑安装有限公司负担34414元，原告某某建设集团有限公司负担18541元。鉴定费242000元，由原告某某建设集团有限公司负担82000元，被告东营市某某建筑安装有限公司负担160000元。因原告已全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日支付给原告160000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员 孙 积 星人民陪审员 郝 建 平人民陪审员 伞 银 春二〇一九年十一月二十八日书 记 员 曲歌（代）