河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终38号 上诉人（原审原告）闫冰等34人（名单附后）。 诉讼代表人申玉清，女，汉族，1964年10月4日出生，现住邢台市。 诉讼代表人刘淑华，女，汉族，1968年7月10日出生，现住邢台市。 诉讼代表人宋卫东，男，汉族，1971年6月29日出生，现住邢台市。 诉讼代表人陈林波，男，汉族，1967年5月11日出生，现住邢台市。 以上上诉人的共同委托代理人张莎莎、范晓晨，河北国途律师事务所律师。 上诉人刘国永，男，汉族，1967年10月18日出生，现住邢台市。 委托代理人李文丽，女，汉族，1969年10月19日出生，住址同上，系上诉人刘国永妻子。 被上诉人（原审被告）邢台市自然资源和规划局，住所地邢台市桥西区泉北西大街769号，统一社会信用代码：11130500MB1631891U。 负责人顾鹏图，男，该局局长。 出庭负责人崔根柱，男，该局副局长。 委托代理人尹娜，女，该局建设规划科科长。 委托代理人孙美霞，河北正扬时代律师事务所律师。 原审第三人邢台玉桃哥房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区新华南路164号4号楼，统一社会信用代码：91130502583636093X。 法定代表人李红涛，女，该公司董事长。 委托代理人刘建辉，男，该公司员工。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 上诉人闫冰等35人因诉被上诉人邢台市自然资源和规划局及原审第三人邢台玉桃哥房地产开发有限公司（以下简称邢台玉桃哥房地产公司）规划行政许可一案，不服邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。本案34名上诉人的诉讼代表人申玉清、刘淑华、宋卫东、陈林波及其委托代理人张莎莎、范晓晨，上诉人刘国永的委托代理人李文丽，被上诉人邢台市自然资源和规划局的出庭负责人崔根柱及其委托代理人尹娜、孙美霞，原审第三人邢台玉桃哥房地产公司的委托代理人刘建辉、郭志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明的事实，第三人邢台玉桃哥房地产公司因出让取得位于.5平方米土地的国有建设用地使用权。2017年7月7日，邢台市国土资源局为其颁发冀（2017）邢台市不动产权第××号不动产权证书，该证书载明土地用途为城镇住宅用地、商务金融用地。2017年7月24日，第三人向被告邢台市规划局提出建设工程规划申请，拟在上述地块建设十中南危旧房改造项目（向阳雅园二期工程），同时提交了建设工程规划许可申请、不动产权证、建设工程设计方案等相关材料。被告于2017年7月25日受理该申请，并经审查于2017年7月25日为第三人邢台玉桃哥房地产公司颁发建设工程规划许可证。闫冰等35名原告分别居住于邢台市桥东区建行家属院2号、3号住宅楼，上述住宅楼位于向阳雅园二期工程的北侧。上述35名原告因认为建字第130501201701043号建设工程规划许可证下的建设工程与其居住的建筑距离小于法律规定的距离，影响其通风和采光，诉至一审法院，形成本诉。 另查明，2018年8月，针对本案35名原告起诉所称的情况，第三人邢台玉桃哥房地产公司委托邢台市建筑设计研究院有限公司针对向阳雅园二期工程对建行家属院2号、3号住宅楼的日照影响情况进行分析，该报告显示：建行家属院2号住宅：一、二层：拟建项目建设前，大寒日日照时数满足2小时的，建设后仍满足；拟建项目建设前，大寒日日照时数不满足2小时的，建设后日照时数不减少。三层至六层：拟建项目建设前，大寒日日照时数满足2小时，建设后仍满足。建行家属院3号住宅：一层至六层：拟建项目建设前，大寒日日照时数满足2小时，建设后仍满足。 一审法院认为，一、关于闫冰等35人是否具有本案原告的诉讼主体资格问题。本案被诉规划许可证项下的向阳雅园二期工程与闫冰等35人所居住的建行家属院2号、3号住宅楼南北相邻，该35人认为被告核发规划许可的向阳雅园二期工程影响其居住采光，要求撤销被告颁发的建字第130501201701043号建设工程规划许可证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，闫冰等35人具有本案原告的诉讼主体资格。二、关于被诉规划许可行政行为是否合法，是否应予撤销的问题。被告在诉讼过程中委托具有专业资质的机构对向阳雅园二期工程最北端建筑物与建行家属院最南端建筑物进行实测后主体墙最近距离为44.10米。根据《邢台市城市规划技术管理若干规定》（邢规通［2008］49号）第三条第（四）项的规定：“高层住宅遮挡建筑与被遮挡住宅建筑平行布置时，其正面间距在第一类控制区不小于遮挡面宽的1倍，且不小于40米；……”，本案所涉建筑物的最近间距不违反上述规定。同时经具有专业资质的机构对向阳雅园二期工程进行日照分析，本案35名原告所居住的建行家属院2号、3号住宅楼在大寒日日照时数均未因向阳雅园二期工程的建设而减少。根据《城市居住区规划设计规范》的相关规定，住宅间距应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定。闫冰等35原告所居住的住宅楼的日照并未因向阳雅园二期工程的建设而受到实际影响，故对其要求撤销该规划许可的主张，一审法院不予支持。三、关于原告提出该规划许可行政行为程序违法的问题。1、关于本案规划许可中的总平面图是否超过有效期问题。该规划许可行为的审批对象是建设工程设计方案，总平面图包含在建设工程设计方案之内，除总平面图外，还有单体方案、平立剖方案等。总平面图审批通过后，建设单位继续报送单体方案、平立剖方案等其他建设工程设计方案，不能单独以总平面图的审批时间计算有效期。被告作出的向阳雅园二期工程规划许可行为属于以上情形，对于原告认为超过有效期限的主张，一审法院不予采纳。2、关于规划许可项目用地审查问题。原告认为被告在作出规划许可时未对用地范围进行审查，被告依据第三人提交的不动产权证书及建设工程设计方案作出规划许可行为，其不动产权证书所包括的土地范围属于土地部门的职责范畴，不属于本案审查的范围。故对于原告的该项主张，一审法院不予采纳。3、关于本案规划许可行为是否应征得利害关系人同意的问题。原告主张被告作出行政许可行为时应依据《中华人民共和国行政许可法》的规定对其进行告知，该法第三十六条规定“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人。……”是否告知原告由行政机关在对许可申请进行审查时根据具体情况决定。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》对申请人提交的材料进行审查后作出规划许可行政行为，不违反相关法律的规定。故对原告的此项请求，亦不予支持。综上，被告作出的建字第130501201701043号建设工程规划许可行政行为，事实清楚，程序合法。对于闫冰等35原告要求撤销该规划许可证的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经一审法院审判委员会研究，遂判决驳回闫冰等35名原告的诉讼请求。案件受理费50元，由闫冰等35名原告共同负担。 上诉人闫冰等35人上诉主要理由，一、一审法院依据被上诉人在第二次庭审过程中提交的单方测量数据判定涉案的向阳雅园二期工程最北端建筑物与建行家属院最南端建筑物最近距离为44.1米，并据此认为涉案建筑物的最近间距不违反法律规定，属于认定事实不清。被上诉人颁发建设工程规划许可证的前提条件之一是涉案建筑物的楼间距必须满足规划技术条件。本案中，涉案工程向阳雅园二期工程最北端建筑物与建行家属院最南端建筑物的最近距离是否大于44.16米、是否符合规划技术条件，直接影响被上诉人颁发建设工程规划许可证的合法性。本案中，上诉人向法庭提交了专业测绘机构出具的测绘数据图，并在庭审中明确表示，由于诉讼成本的问题，数据图上暂时没有盖章，如果法庭对楼间距的数据存有疑问，现场就在那里，随时可以进行现场测量，以查明案件事实。而被上诉人在举证期内，并没有提交显示楼间距任何证据，反而是在第二次庭审的过程中，提交了一份显示楼间距为44.16米的测绘图纸。首先，这份测绘图纸是在双方进入诉讼程序后，被上诉人单方委托制作，不具有公信力；其次，这份测绘图纸并非被上诉人颁发行政许可时的依据，不能作为行政行为合法的证据；再次，该份证据是在第二次庭审中提交，根据《行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。据此，一审法院直接采信被上诉人在第二次庭审中提交的该份证据，并据此作为认定案件事实的依据，属于认定事实不清。同时，被上诉人提交的测绘图纸在数据测量上也存在严重的问题。根据《邢台市城市规划管理技术规定》第27条规定，高层为遮挡建筑时，由规划部门根据建筑的阴影分析情况和国家有关规范确定正面间距，第31条规定，计算建筑间距时，要按照被避挡建筑的主体墙计算，上诉人所居住的建行家属院的阳台是内至式的，阳台的外部才是家属楼的主体墙，而被上诉人提交的测绘图纸上明确显示，最北侧的数据标尺的起点是阳台的最里端，而非外部的主体墙，因此，被上诉人提交的数据图明显存在混淆视听的情况。一审法院对上诉人在庭审中提出的异议置若罔闻，也未做合理解释，就径行采信该测绘数据，属于偏听偏信，导致认定事实错误。根据《邢台市城市规划技术管理若干规定》第3条第四项的规定，涉案楼间距不应小于44.16米（挡建筑的面宽为44.16米），根据《邢台市城市规划技术管理规定（试行）》第12条之规定，涉案楼间距不应小于55米，根据《邢台市城乡规划局关于进一步放宽“四改”项目审批要求的几点意见》（邢规呈【2011】45号），涉案楼间距不应小于48米，对于以上数据，即使按照最小的取值，涉案楼间距也不应小于44.16米，而实际的楼间距不足41米，因此，被上诉人颁发的建设工程规划许可证明显违法。二、被上诉人偷换概念，审批时要求对整个项目进行日照分析，诉讼时将日照影响缩小为仅对二期工程的日照影响进行分析，显然是在愚弄老百姓，一审法院对此辩解予以采纳，并将被上诉人提交的颁发行政许可之后的日照分析作为认定行政行为合法的依据，显然是认定事实不清。被上诉人在庭审中提交了两份日照分析报告，一份是2010年9月8日作出的，一份是2018年8月作出的，而被上诉人颁发建设工程规划许可证是在2017年7月25日，可见，被上诉人在作出许可行为时，依据的日照分析报告应当是2010年9月8日作出的，这份日照分析报告上明确显示，A建筑（建行家属院1号楼）B建筑（建行家属院2号楼）大寒日日照不满足情况加剧，这充分说明十中南危旧房改造项目（含向阳雅园二期工程）对建行家属院的采光产生影响。一审法院却认定涉案工程不影响原告的采光，显然属于认定事实不清。被上诉人在诉讼中将二期工程另行单独进行日照分析，并得出结论说满足的还满足，不满足的不会更严重，这就说明存在不满足日照要求的情况，至于这种不满足是谁造成的没有说，这显然是被上诉人的诉讼策略，被上诉人在作出行政行为时，要求对整个项目的日照影响进行分析，进入诉讼后，就说二期不影响，可能是一期影响，如果起诉一期工程，被上诉人肯定又会说一期不影响，可能是二期影响，被上诉人作为行政机关，利用规划问题的专业性，前后不一愚弄老百姓，以至于法院作出错误的认定。而且，所谓的日照不影响的分析报告是2018年8月份作出的，是在涉案的建设工程规划许可证颁发以后作出的，并非颁发行政许可时的依据，一审法院却予以采纳，属于认定事实不清。因此，根据被上诉人2010年的日照分析报告可以看出，涉案工程影响了上诉人采光的合法权益。三、一审法院认为上诉人提交第四组和第六组证据与本案不具有关联性，属于适用法律错误，该证据证实被上诉人在作出规划许可审批时需征得利害关系人同意，一审法院认为审批时是否告知上诉人由被上诉人视情况决定属于理解法律错误。上诉人提交的第四组证据、第六组证据恰恰证明被上诉人作出的规划许可行为违法。第四组证据中包括申玉清、高玉英等人与邢台向阳房地产开发有限公司签订的《协议书》以及出具的声明、《信访事项处理意见书》等。庭审中，被上诉人认可协议书的存在，只是辩称这是一期工程许可里的证据材料，但该《协议书》实际是审批总平面图时的依据，二期工程许可的证据材料中也有，上诉人取得的这些复印件正是被上诉人的主管负责人涉案工程许可的档案材料中拿出的。且庭审中上诉人明确提出，被上诉人实际的审批卷宗材料要远远多于庭审中提交的材料，从右上角的页码编辑也可以看出，但庭审中，被上诉人只是选择性的向法院及上诉人出示卷宗，隐匿了对自己不利的卷宗材料。上诉人明确表示未与第三人或向阳公司签订过任何协议，《协议书》系伪造，对此，被上诉人却并不惊讶，在上诉人表明主张后，被上诉人也没有去核实自己核发的一期工程许可是否合法，或采取任何补救措施。而且上诉人多次找被上诉人反应诉求，被上诉人对涉案工程对上诉人的影响是明知的，可见，被上诉人在核发建设工程规划许可证的过程中存在弄虚作假的行为，根据《行政许可法》第36条、47条的规定，行政许可事项直接关系他人重大利益的，行政机关应当告知利害关系人有权陈述、申辩或有权要求听证，而虚假《协议书》的存在也说明被上诉人及第三人自认在核发建设工程规划许可证的 过程中应征得利害关系人的同意，并非一审法院判令的视情况决定是否告知上诉人。同时，被上诉人向上诉人作出的《信访意见书》中明确承认该项目对建行家属院居民产生日照影响，因此被上诉人在颁发二期工程规划许可证时就知道影响和与邢台军分区休干所签订的协议书也是为了证明被上诉人依据的土地证中的宗地图北邻三人为虚假，即被上诉人所依据的审批文件的真实性存在问题。因此这两组证据均与本案具有关联性，被上诉人作出规划许可行为需依据虚假《协议书》和土地证，而其他证据则从另一方面印证被上诉人的规划许可行为违法。四、一审法院认为不能以总平图的审批时间计算有效期，属于认定事实不清。2010年9月13日被上诉人签批规划总平面图，2012年11月13日提交规委会审议通过，根据《城市规划编制办法》第43条规定，修建性详细规划包括总平面图，日照分析报告等内容，根据《邢台市城市规划技术管理若干规定》（2009年1月1日实施）第17条规定，修建性详细规划的期限为两年。本案中，被上诉人在2017年3月8日对十中南危旧房改造项目二期出让地块出具规划条件，规划条件之一是依据2010年9月13日的总平面图，但根据上述法律规定，总平面图已经失效，无法再适用。根据《邢台市城乡规划管理办法》（2012年12月1日实施）第四十六条规定，建设单位在修建性详细规划或建设工程设计方案总平面图依法审定后两年内未办理建设工程规划许可证的，原规划许可自行失效。因此，被上诉人在2017年作出规划许可时仍依据2010年审批的总平面图，显然不符合法律规定。而一审法院混同了总平面图的有效期和建设工程设计方案的有效期，显然认定事实不清。五、一审法院认为规划用地审查属于土地部门的职责范畴，不属于本案审查范围，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提交的国有土地使用权证的北邻的使用权人为三个自然人，而向阳雅园二期工程建设项目实际占用的土地，北邻只有上诉人使用的建行家属院的土地，从被上诉人提交的图纸上也可证实。在规划许可过程中第三人向被上诉人提交了土地使用证，但被上诉人并没有提交证据证明第三人提交的土地使用证所占用的土地是符合规划条件的，根据《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第13条规定，“凡未取得或擅自变更建设用地规划许可证而办理土地使用权属证明的，土地权属证明无效”，因此，土地权属证明存在无效的可能性，被上诉人在颁发建设工程规划许可证的时候，需要核实土地权属证明的合法性，这是其法定职责，并非第三人持有国土局颁发的使用权证，其进行工程建设就一定合法，规划局需要审查的就是土地权属证明与用地规划许可范围是否一致，以证实第三人提交的权属证明的合法性，一审法院认为被上诉人不需要对规划用地进行审查显然适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人颁发的建设工程规划许可证违法，请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人邢台市自然资源和规划局答辩称，上诉人五项上诉理由均不成立，一审判决正确。具体理由为，一、上诉人主张本案所诉争向阳雅园二期工程中位于最北端的1号楼与建行家属院最南端的3号楼之间，住宅建筑间距不符合国家规范要求。上诉人该主张与客观事实不符。建设项目规划审批所依据的国家规范——《城市居住区规划设计规范》（GB50180--93）5.0.2条规定，住宅间距应以满足日照要求为基础。综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线建设、视觉卫生等要求确定。向阳雅园二期工程项目1号楼与建行家属院3号楼之间的住宅间距满足日照要求，符合上述国家标准的规定，并且该建筑间距同时符合邢台市有关规定。《邢台市城市规划管理技术规定》（邢台市人民政府令（2006）第26号）第二十七条规定“高层为避挡建筑时，由规划行政主管部门根据建筑的阴影分析情况和国家有关规范确定”，即高层为避挡建筑时，应当按照日照分析报告及《居住区设计规范》确定建筑正面间距，满足大寒日两小时的日照标准即合法。《邢台市城市规划技术管理若干规定》（邢规通（2008）49号）第三条（四）规定，高层住宅避挡建筑与被避挡建筑平行布置时，其正面间距不小于避挡面宽的一倍，且不小于40米。本案避挡建筑向阳雅园1号楼面宽为44.16米，规划审批的总平面图显示1号楼与建行家属院3号楼之间的距离为44.17米。本次诉讼中被上诉人委托邢台市勘察测绘院对两栋楼之间的实际距离进行了实地测量，实测结果两楼之间的实际距离为44.10米（6厘米属于正常误差范围），拟建项目与现状住宅建筑间距符合规定。上诉人所称规定有“楼间距不应小于55米”的《邢台市城市规划技术管理规定（试行）》并不存在，上诉人从未向法庭提交过该文件。规划审批时总平面图上已经确定了各建筑物之间的位置、间距，不存在审批时建筑间距不确定或无依据的问题。被上诉人在本案诉讼中向法庭提交现状实测图系为便于诉讼参与人了解实际现状情况，而非作为审批依据。上诉人对被上诉人提交该实测图的意义理解有误。综上，上诉人的第一项上诉理由不成立。二、上诉人主张向阳雅园二期工程影响了上诉人合法的采光权益，与客观事实不符。前文已述，对于住宅建筑的规划审批，应当以《城市居住区规划设计规范》规定的日照标准作为审批标准，即，被遮挡建筑满足大寒日日照不低于2小时，如果原有现状日照时数已经低于两小时的，拟建项目建成后不加剧。以该标准对照本案二期审批的建设工程设计方案，情况是，建行家属院3号楼满足大寒日日照时数两小时，本案起诉的原告共有35户，居住在该楼的28户均符合日照标准；2号楼分两种情况：一种情况是三至六层，二期拟建项目建设前，大案日日照时数本身满足两小时，建设后仍满足。居住在该区域的上诉人有4户；另一种情况是一、二层，拟建项目建设前大寒日日照时数不满足两小时的，建设后日照时数不减少。本案居住在该区域的上诉人有3户，所居住的一、二层在二期拟建项目建设前即不满足大寒日两小时，拟建项目建设后对该不满足的情况并不加剧。即，拟建项目没有加剧原有日照不满足情况。没有产生新的日照不满足情况。因此二期项目符合国家规定的日照标准。2010年9月8日《日照分析报告书》分析结果建行家属院1号楼和2号楼日照受到影响是由一期项目建筑物所致。上诉人主张向阳雅园二期项目审批侵犯其采光权没有法律依据。虽然向阳雅园二期工程规划审批时并未就二期项目单独再做一次日照分析，但本案诉讼过程中第三人委托邢台市建筑设计研究院对二期项目进行过日照分析，该设计院出具了《日照分析报告书》。该《日照分析报告书》分析结论明确证实，二期项目对于建行家属院现有住宅不产生日照不满足国家标准的情形。向阳雅园二期工程对现状建筑不产生不符合国家标准之影响乃是事实，二期规划审批时单独对二期做日照分析与否，都不改变该事实。上诉人的第二项上诉理由亦不成立。三、上诉人所提交的第四和第六组证据确与本案不具有关联性，相关观点也无事实或法律依据。向阳雅园二期规划审批时并未将申玉清等部分上诉人与第三人所签订的《协议书》以及出具的声明等作为审批依据。上诉人坚称向阳雅园二期规划审批时依据了该《协议书》系对他人思维认知过程、内容进行主观认定，显然，上诉人无此权利；被上诉人出具的《信访事项处理意见书》并无承认向阳雅园二期工程影响原告日照的内容；所谓规划审批需征得利害关系人同意的观点也无法律依据；上诉人提交的第六组证据即上诉人称系建行桥东办事处与军分区干休所所签订的《协议书》复印件，不但真实性无从证明，更不能据此得出第三人所提交的《不动产权证书》中宗地图虚假，因此被上诉人依据虚假文件进行审批的问题。所以，上诉人第三点上诉理由不成立。四、一审判决未采纳上诉人“总平面图已经超过有效期限，所以不能作为规划行政许可的依据，因此不应当给予向阳雅园二期工程规划行政许可”之观点，合理合法。国家规范及法律、法规均无对总平面图设定有效期限的规定。上诉人所援引的《邢台市城乡规划管理办法》实施时间是2012年12月1日，为总平面图审批之后，不能成为该文件实施之前行政审批的依据。并且，建设工程规划许可证的审批对象是全部建设工程设计方案，除总平面图外，还包括单体方案、平立剖方案等等。这些方案要在总平面图审批通过后，建设单位才能继续报送。最终全部建设工程设计方案审批通过后，规划部门才为建设单位核发建设工程规划许可证。因此不能单独以总平面图的审批时间认定有效期限。五、上诉人认为，国有土地使用证（本案中为《不动产权证》）所确定的建设项目用地范围是否正确、合法，为《建设工程规划许可证》的审查对象，该观点与法律规定相悖。对建设工程核发《建设工程规划许可证》，需要审查项目用地位置、边界是否符合《不动产权证书》所确定的用地位置、边界。而不是《不动产权证书》所确定的项目用地位置、边界本身是否正确。后者是土地行政主管部门的职权。具体而言，规划部门只审查建设工程设计方案中所标示的建筑物坐标是否位于《不动产权证书》用地坐标范围之内。而上诉人的主张则是，规划部门核发《建设工程规划许可证》应当对《不动产权证书》内容本身是否合法、该建设项目是否有权使用《不动产权证书》所确定的宗地进行审查并作出决定。该理解将土地行政主管部门的职权归于规划行政主管部门，混淆了两者职能界限。一审判决未采纳其观点正确。综上所述。上诉人五点上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。 原审第三人邢台玉桃哥房地产开发有限公司当庭答辩称：同意被上诉人答辩意见。1、第三人向被上诉人申请办理建设工程规划许可证时已经提交了符合城乡规划法第40条及省城乡规划条例第53条要求提交的全部材料，对此被上诉人在一审已经提交了相关证据予以证实。被上诉人为第三人颁发建设工程规划许可证事实清楚，程序合法，上诉人要求撤销没有依据。2、对颁发许可证的合法性被上诉人在规定期限内已经提交了相关证据，其作出的补充答辩及提交的测绘图纸是对上诉人所提问题的答疑解惑，也为便于法院了解本院事实，依据行政诉讼证据规则第2条规定，原告或第三人提出其在行政程序中没有提出反驳理由或证据的，经法院准许被告可在第一审程序中补充相应证据，因此原审判决对此予以采信符合相关规定。3、原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人已经进行充分说明，应依法驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，一、2010年9月8日时经具有专业资质的机构对向阳雅园二期工程进行日照分析，分析报告上明确显示，A建筑（建行家属院1号楼）B建筑（建行家属院2号楼）大寒日日照不满足情况加剧。二、本案上诉期间，原邢台市规划局的行政职能转入邢台市自然资源和规划局。 本院认为，原邢台市规划局于2017年7月25日作出建字第130501201701043号建设工程规划许可证，该证载明：建设单位为邢台玉桃哥房地产开发有限公司，建设项目名称为十中南危旧房改造（向阳雅园棚户区改造二期工程）项目，建设项目位于桥东区角，建设规模为36551.55平方米。上诉人闫冰等35人一审时的诉求是要求撤销涉案建设工程规划许可证。一、根据《行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”本案中，被上诉人邢台市自然资源和规划局在作出建字第1305012201701043号建设工程规划许可行政行为过程中，未对包括上诉人在内的利害关系人告知陈述、申辩及听证的权利，而本案诉争的建字第1305012201701043号建设工程规划许可证的核发，很可能影响利害关系人的日照采光等权利，且基于不动产所有权产生的通风、日照、采光等权利显系属利害关系人的重大利益，被上诉人审查行政许可申请时，未予考量，违反上述法律规定，属程序违法。二、2010年9月8日时经具有专业资质的机构对向阳雅园二期工程进行日照分析，这份日照分析报告上明确显示，Ａ建筑（建行家属院1号楼）Ｂ建筑（建行家属院2号楼）大寒日日照不满足情况加剧，这充分说明十中南危旧房改造项目（含向阳雅园二期工程）对建行家属院的采光产生影响。如上所述，本案诉争规划许可证，依照《行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定应予撤销，但根据《行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。”综上，被上诉人邢台市自然资源和规划局作出的诉争规划许可证违法，应采取相应的补救措施。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，经本院审委会研究，判决如下： 一、撤销邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591行初124号行政判决； 二、确认邢台市自然资源和规划局颁发的建字第1305012201701043号建设工程规划许可证违法。 一、二审案件受理费100元由被上诉人邢台市自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵文志 审 判 员 李智敏 二〇一九年十一月十二日 法官助理 刘张琪 书 记 员 王 洋 上诉人闫冰，女，1973年6月14日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-2-602，身份证号：1305021973××××××××。 上诉人王丽琴，女，1969年3月24日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-1-302，身份证号：1305021969××××××××。 上诉人申玉清，女，1964年10月4日出生，汉族，现住邢台市。 上诉人刘淑华，女，1968年7月10日出生，汉族，现住邢台市。 上诉人宋卫东，男，1971年6月29日出生，汉族，现住邢台市。 上诉人王晓静，女，1986年9月8日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-1-102，身份证号：1305031986××××××××。 上诉人赵恒军，男1963年8月17日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-1-202，身份证号：1305021963××××××××。 上诉人戴自强，男，1986年5月23日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-1-301，身份证号：1305021986××××××××。 上诉人郭建梅，女，1972年9月29日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-1-602，身份证号：1305031972××××××××。 上诉人张保年，男，1958年8月5日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-1-501，身份证号：1305021958××××××××。 上诉人赵志鹏，女，1971年11月11日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-1-502，身份证号：1305021971××××××××。 上诉人田化青，男，1980年3月6日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-1-601，身份证号：1322351980××××××××。 上诉人何平，男，1965年1月5日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-2-102，身份证号：1305021965××××××××。 上诉人陈林波，男，1967年5月11日出生，汉族，现住邢台市。 上诉人刘洁，女，1970年3月14日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-2-302，身份证号：1305021970××××××××。 上诉人白立平，女，1971年4月10日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-2-401，身份证号：1305021971××××××××。 上诉人杨丽丽，女，1969年9月25日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-2-402，身份证号：1305021969××××××××。 上诉人王建伦，男，1973年10月17日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-2-501，身份证号：1305021973××××××××。 上诉人郑丽梅，女，1973年10月5日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-2-601，身份证号：1305031973××××××××。 上诉人陈立珠，女，1979年10月18日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-1-402，身份证号：1322271979××××××××。 上诉人李晓强，男，1966年1月1日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-3-201，身份证号：1305021966××××××××。 上诉人刘庆华，女，1971年4月19日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-3-302，身份证号：1305031971××××××××。 上诉人张维，男，1984年11月4日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-3-402，身份证号：1305021984××××××××。 上诉人孙祥剑，男1980年2月22日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-3-501，身份证号：1305351980××××××××。 上诉人郑廷彬，男，1964年10月4日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-3-602，身份证号：1305021964××××××××。 上诉人菅庆英，男，1970年1月1日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院2-1-402，身份证号：1305021970××××××××。 上诉人赵建芬，女，1959年1月22日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院2-1-502，身份证号：1305021959××××××××。 上诉人李俊平，男，1965年8月9日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院2-3-402，身份证号：1305021965××××××××。 上诉人高玉英，女，1951年5月5日出生，汉族，现住邢台市桥东区龙泉大街作品别墅小区3-2-1001，身份证号：1305021951××××××××。 上诉人张淑云，女，1968年10月8日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院2-2-401，身份证号：1305021968××××××××。 上诉人杨秀峤，女，1974年5月13日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-3-202，身份证号：1305021974××××××××。 上诉人单群英，女，1970年5月15日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院3-1-101，身份证号码：4128271970××××××××。 上诉人邢艳梅，女，1973年8月14日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院2-2-101，身份证号：1305021973××××××××。 上诉人王荣敏，女，1971年9月12日出生，汉族，现住邢台市南园路20号建行家属院2-1-102，身份证号：1305021971××××××××。