江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初6055号原告：中国银行股份有限公司兴化支行，统一社会信用代码913212818426494043，住所地兴化市牌楼西路38号。负责人：黄红虎，行长。委托诉讼代理人：金卫东、王庆康，江苏天炜律师事务所律师。被告：朱兆明，男，1968年4月3日出生，汉族，住兴化市。被告：孙永凤，女，1970年5月25日出生，汉族，住兴化市。原告中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称中国银行兴化支行）与被告朱兆明、孙永凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因需以公告方式向被告朱兆明、孙永凤送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告中国银行兴化支行的委托诉讼代理人王庆康到庭参加诉讼。被告朱兆明、孙永凤经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行兴化支行向本院提出诉讼请求：1、判令朱兆明、孙永凤立即共同偿还借款本金224258.78元，及利息、罚息（其中：截止2019年6月19日，利息、罚息合计10922.46元；自同年6月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率上浮135.5BP的基础上加收50%计算罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。）；2、判令朱兆明、孙永凤支付因诉讼所产生的律师代理费22410元。3、判决朱兆明、孙永凤承担承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月11日，朱兆明与我行签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》（以下简称《个人循环贷款额度协议》）、《中国银行股份有限公司网上银行个人循环贷款额度协议》（以下简称《网上银行个人循环贷款额度协议》）等协议，约定朱兆明向我行借款250000元，借期12个月，每月还息到期后一次性还本，利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率上浮135.5BP，逾期后按约定利率的基础上加收50%计收罚息。2017年9月13日，我行向朱兆明发放贷款100000元、150000元，合计250000元。上述借款发生在朱兆明、孙永凤夫妻关系存续期间内，应为共同债务，朱兆明、孙永凤应当承担共同还款责任。但借款到期后，朱兆明、孙永凤未能按约还款，我行多次催收未果。截止2019年6月19日，朱兆明、孙永凤尚欠借款本金224258.78元、利息、罚息计10922.46元。另由于朱兆明、孙永凤违约而导致讼争，造成我行支付律师代理费22410元。现我行为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告朱兆明、孙永凤未作答辩。原告中国银行兴化支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、提交《个人循环贷款额度协议》、《网上银行个人循环贷款额度协议》各1份，证明其与朱兆明就借款金额、借期、利率、还款方式、违约责任等进行了明确约定。2、《存款历史交易明细清单》1份，证明其按约向朱兆明发放贷款本金合计250000元。3、《结婚证》复印件1份，证明案涉借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，朱兆明、孙永凤应当承担共同还款责任。4、《律师催收函》、《催收记录》各1份，证明借款到期后，其向被告催收的事实。5、银行系统明细1份，证明截止2019年6月19日，朱兆明、孙永凤尚欠借款本金224258.78元，利息、罚息计10922.46元。6、《委托代理（辩护）合同》1份，证明因案涉纠纷，其与江苏天炜律师事务所签订了委托代理合同，并约定律师代理费22410元。因被告朱兆明、孙永凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对中国银行兴化支行提交的证据审查后认为，上述证据形式、来源合法，与本案待证的事实有关联，其真实性、合法性、关联性应予确认，其中证据1、2、4、5、6可以证明中国银行兴化支行按约向朱兆明发放贷款，但朱兆明未按约还本付息，因催收未果遂诉至法院，且因案涉纠纷支付律师费22410元的事实，关于证据3的证明力，本院将在后文一并认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，朱兆明（借款人，下同）与中国银行兴化支行（贷款人，下同）签订了《个人循环贷款额度协议》，约定：根据借款人的申请，贷款人同意向借款人提供额度为人民币250000元的个人循环贷款，额度有效期自2017年9月11日至2018年9月11日，该笔贷款为信用放款、无担保；本额度由借款人根据需求分次循环使用，借款人每次提款均需签订个人循环贷款合同。同日，朱兆明与中国银行兴化支行签订了《网上银行个人循环贷款额度协议》，约定：根据借款人的申请，贷款人同意向借款人提供网上银行额度为人民币250000元的个人循环贷款，并为借款人开立网上银行专属贷款账户；额度有效期为1年，自2017年9月11日至2018年9月11日；贷款用途均为消费，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途；贷款利率为浮动利率，每12个月为一个浮动周期并重新定价一次，利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率上浮135.5BP，首次定价日为实际放款日，重新定价日为下一个浮动周期的首日，当月没有对应日的则为当月最后一日；按月付息、到期一次性还本，付息方式如与实际放款日确定的还款计划不一致，以实际放款日确定的还款计划为准，首期还款日为放款日在第一个还款周期对应日之前的最后一个2日；借款人未按约定期限还款，逾期部分贷款从逾期之日起直至清偿本息为止在合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息。2017年9月13日，中国银行兴化支行分别将100000元、150000元贷款按合同约定划入户名为朱兆明、账号为47×××62的账户中。上述借款到期后，朱兆明未按约还款，中国银行兴化支行多次催收未果。截止2019年6月19日，朱兆明尚欠借款本金224258.78元，利息、罚息计10922.46元。因案涉纠纷，中国银行兴化支行（甲方）于2019年7月26日向本院提起本案诉讼，并因本案委托江苏天炜律师事务所（乙方）代理本案，为此双方签订一份《委托代理（辩护）合同》，约定：五、委托费用的支付根据《江苏省律师服务计件收费标准》的规定，甲方在本合同签订后一次性支付给乙方代理（辩护）费人民币22410元。本院认为，本案所涉《个人循环贷款额度协议》、《网上银行个人循环贷款额度协议》系各方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。中国银行兴化支行按约向朱兆明发放贷款后，作为借款人的朱兆明未能按约履行还本付息的义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故对中国银行兴化支行要求朱兆明偿还借款本金224258.78元，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。案涉借款虽发生朱兆明与孙永凤夫妻关系存续期间内，但因中国银行兴化支行未能举证证明孙永凤知悉并同意朱兆明向中国银行兴化支行借款，或者该债务用于朱兆明与孙永凤夫妻共同生活，或者孙永凤在案涉借款发生后对案涉借款予以追认等事实，依法应承担举证不能的法律后果，案涉借款依法不应认定为孙永凤与朱兆明的夫妻共同债务，孙永凤不应当与朱兆明承担共同还款责任，故对中国银行兴化支行要求孙永凤共同偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院不予支持。关于律师代理费，中国银行兴化支行为主张本案债权虽支付了律师代理费22410元，但纵观案涉《个人循环贷款额度协议》、《网上银行个人循环贷款额度协议》，其与朱兆明并未就律师代理费的承担进行约定，现中国银行兴化支行要求朱兆明承担律师代理费22410元，没有事实依据，本院依法不能支持。朱兆明、孙永凤经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院依法可缺席审理并作出判决。综上所述，中国银行兴化支行要求朱兆明按约偿还借款本金，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，本院依法支持，但关于支付律师费及要求孙永凤对朱兆明的案涉借款承担共同偿还责任的主张并无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱兆明于本判决生效后7日内偿还原告中国银行股份有限公司兴化支行借款本金224258.78元，并支付利息、罚息（其中：截止2019年6月19日，利息、罚息合计10922.46元；自同年6月20日起至实际给付之日止，按合同约定计收罚息、复利。）。二、驳回原告中国银行股份有限公司兴化支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10386元，公告费560元，合计10946元，由原告中国银行股份有限公司兴化支行负担360.35元，由被告朱兆明负担10585.65元，此款于本判决生效后7日内付给原告中国银行股份有限公司兴化支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  邵义勇人民陪审员  陆照兴二〇一九年十一月二十日法官 助理  李 敏书 记 员  倪静宇