广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初22094号原告：深圳市聚信创富网络金融服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区粵海街道泰邦科技大厦12D，统一社会信用代码914403003263887115。法定代表人：阙小凤，总经理。委托诉讼代理人：杨雁茸，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭余祝，广东国晖律师事务所实习律师。被告：谢鸿锋，男，汉族，，身份证住址，委托诉讼代理人:姜诚，广东华商律师事务所律师。第三人：阙小凤，女，汉族，，身份证住址，原告深圳市聚信创富网络金融服务有限公司诉被告谢鸿锋、第三人阙小凤股权转让纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，于2019年11月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨雁茸、谭余祝，被告委托诉讼代理人姜诚到庭参加了诉讼，第三人阙小凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市聚信创富网络金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告持有原告7%股权变更登记至第三人阙小凤名下；2、判决被告承担本案的诉讼费、律师费。原告当庭撤回关于律师费的诉讼请求。事实和理由：2015年4月22日，原告与被告签订了《股权合同》，合同第1.2条约定：“股权：甲方（原告）授予乙方(被告）本协议约定比例或数量的股份，乙方只需实际出资人民币10万元，享有该股份比例项下的公司经营业绩分红权，并享有公司资产权益，享有表决权、同比增资、资产分配、公司清算等资本股份权利，可以转让与继承”；第2.1条约定：“甲方创始初期授予乙方7%的股份，即35万股（数）”；2.2条：“乙方持有上述股份，自签订本协议期，乙方承诺在公司服务不少于3年，服务期不满三年，则视乙方为自动退出，甲方无偿收回乙方所持有股份”。在签订上述《股权合同》之前的2015年3月1日，原告与第三人阙小凤、案外人陈国光签订《深圳市聚信创富网络金融服务有限公司股东会决议》，该决议同意以股东阙小凤、陈国光所持有的股权对公司主要管理人员及技术人员钱志斌、谢鸿锋、周靖宇、胡学义等员工进行股权激励（具体股权变动以工商变更登记为准）；并且同意以公司名义授予上述员工股权份额。2015年5月27日，原告为落实《股权合同》，向第三人阙小凤、案外人陈国光致《说明函》，要求股东阙小凤、陈国光将其持有公司股份依据《股权合同》约定的份额转让给钱志斌、谢鸿锋、周靖宇、胡学义等员工，以落实《股权合同》。2015年5月29日，第三人将原告7%股权份额转让给被告并进行了工商变更登记。2015年6月2日第三人向原告致函《情况反馈说明》，说明《股权合同》已根据原告要求履行完毕。原告认为，2015年5月29日被告过户成为原告的股东，持有7%的股份。但是，根据《股权合同》，自签订该合同后被告应当在原告公司服务不少于3年，但被告却在签订《股权合同》后的2017年10月31日因其个人的原因申请离职并解除劳动合同。并且被告身为原告公司的技术总监，掌握原告所有核心技术资产及资源，在离职后不但没有按原告要求进行任何的工作交接，更是在离开原告公司后依然滥用其技术总监职务之便非法占有和窃取公司技术成果，也未根据《股权合同》的约定支付实际出资款10万元，被告的行为已根本违约并存在事实上侵害原告其他股东权益的事实。被告谢鸿锋辩称，第一、原告提交的证据《股权合同》仅最后一页有双方签字盖章，前两页系无盖骑缝章也无双方签字确认，因此，除最后一页之外的内容真实性无法确认。第二、即使《股权合同》真实，其第二点2条约定的关于公司回购股份的条款，不属于公司法第七十四条规定的允许有限责任公司向公司股东收购本公司股权的情形，因而该约定是无效的。第三、被告获得原告股权，是通过2015年5月22日与第三人签署《股权转让协议书》经股权转让取得，被告对持有原告的股权是完全合法有效的。第四、即使原告要依照第2.2条收回被告所持有的股份也应当是原告向被告直接收购被告持有的股权，而不是如原告诉求所提到的，由被告向第三人转让，原告提出的诉讼请求明显超出了合同的约定，缺少相关法律依据。第三人阙小凤未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：深圳市市场监督管理局公示信息显示：原告成立于2015年1月13日，成立时其股东为陈国光、阙小凤，陈国光持股40%，阙小凤持股60%。2015年5月29日，第三人将其名下原告的7%的股权变更登记至被告名下。原告向本院提交了如下证据，拟证明被告在原告处任职不满3年，原告可收回股权。1、《股权合同》（原件，共三页，第三页上有盖有原告公章并有被告的签名），该合同载明的签订时间为2015年4月22日，签订人为原告（甲方）与被告（乙方），合同第一页内容为第一条定义、第二条乙方股份，第二条第1.2款约定：“股权：甲方（原告）授予乙方（被告）本协议约定比例或数量的股份，乙方只需实际出资人民币10万元，享有该股份比例项下的公司经营业绩分红权，并享有公司资产权益，享有表决权、同比增资、资产分配、公司清算等资本股份权利，可以转让与继承”；第二条第2.1款约定：“甲方创始初期授予乙方7％的股份，即35万股（数）";第二条2.2款约定：“乙方持有上述股份，自签订本协议期，乙方承诺在公司服务不少于3年，服务期不满三年，则视乙方为自动退出，甲方无偿收回乙方所持有股份。”合同第二页内容为第三条分红核算、领取，第四条双方权利义务，合同第三页内容为第五条争议解决，第六条通知与送达，第七条其他第7.2款约定：“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，自双方签字或盖章之日起生效。本协议于2015年4月22日签订于深圳市”。2、原告于2015年5月27日向第三人阙小凤、陈国光作出《说明函》，内容为要求股东阙小凤、陈国光将其持有公司股份依据《股权合同》约定的份额转让给钱志斌、谢鸿锋、周靖宇、胡学义等员工。3、阙小凤、陈国光于2015年3月1日作出的《深圳市聚信创富网络金融服务有限公司股东会决议》，该决议内容为：同意以股东阙小凤、陈国光所持有的股权对公司主要管理人员及技术人员钱志斌、谢鸿锋、周靖宇、胡学义等员工进行股权激励（具体股权变动以工商变更登记为准）；同意以公司名义授予上述员工股权份额。4、第三人于2015年6月2日向原告发出《情况反馈说明》，说明《股权合同》已根据原告要求履行完毕。被告对该证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，称被告仅在该合同第三页签名，对合同前两页的内容不予认可。对证据2至4的真实性、合法性、关联性不予确认。另查，被告谢鸿锋自2015年8月1日入职原告公司担任技术总监一职，至2017年10月31日因个人原因申请离职。本院认为，本案的争议焦点在于：原告提交的《股权合同》是否是双方真实意思表示，是否合法有效。原告提交的《股权合同》共有三页，被告认可该合同第三页为其签名，但认为前两页并非其真实意思表示，在被告未提交反驳证据的情况下，本院采信原告提交的《股权合同》，理由如下：1、原告提交的《股权合同》三页内容前后连续、完整；2、仅在合同最后一页签名、盖章符合日常合同签订习惯；3、合同第三页第7.2款约定：本协议一式两份，原告与被告各执一份，根据该条约定，被告亦应持有一份合同文本，但被告未提交其所持有的合同文本以证实双方签订的合同并非原告提交的合同内容，被告应承担举证不能的法律后果。根据《股权合同》第二条第2.2的约定：“乙方持有上述股份，自签订本协议期，乙方承诺在公司服务不少于3年，服务期不满三年，则视乙方为自动退出，甲方无偿收回乙方所持有股份”，被告在原告处工作未满3年，即视为被告自动退出，该条款载明“甲方无偿收回乙方所持有股份”，无偿收回亦可理解为要求被告无偿将股权转出至原告指定的其他人，被告辩称该条款因违反了法律规定无效的抗辩意见，本院不予采纳。结合被告持有的原告7%的股权是受让于第三人的事实，原告要求被告将股权转回第三人，本院予以支持，故原告要求被告将其名下的聚信创富公司7%股权变更登记至第三人名下的诉讼请求，本院予以支持。第三人阙小凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢鸿锋应于本判决生效之日起十日内将其持有原告深圳市聚信创富网络金融服务有限公司7%股权变更登记至第三人阙小凤名下。本案受理费3275元，由被告谢鸿锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  丁明君二〇一九年十一月二十九日书记员  张捷彧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。