河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初3975号原告（反诉被告）：桓学柱，男，1969年11月2日出生，汉族，住河南省许昌市东城区。委托诉讼代理人：姜瑞云，河南世纪风律师事务所律师。被告（反诉原告）：葛春雷，男，1976年2月7日出生，汉族，住河南省许昌市东城区。委托诉讼代理人：李建超，河南得佳律师事务所律师。原告（反诉被告）桓学柱（以下简称原告）与被告（反诉原告）葛春雷（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告桓学柱及其委托诉讼代理人姜瑞云，被告葛春雷及其委托诉讼代理人李建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桓学柱向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款165万元，并支付利息（自2015年10月16日起至款项清偿完毕之日止按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2012年6月8日至2012年12日16日，葛春雷因资金紧张向桓学柱累计借款200万元，并于2012年12月15日、16日出具100万元的借条各一张，约定月利率2%每月15日向原告支付利息。被告如约按照月利率2%支付利息至2015年10月15日，后不再付息。2016年1月15日被告向原告重新出具借条一份，后还款35万元，下欠165万元及2015年10月16日后的利息未还。葛春雷辩称：2016年1月15日的借条与本案无关，当时被告姐夫张伟功涉及非法吸收公共存款案件，被告为了帮姐夫向原告借款出具了该借条。但原告未向被告交付此借款，原被告系朋友关系，该借条未收回。葛春雷向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告105.7933万元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉人与反诉被告系朋友关系，2012年6月8日至2012年12月16日，葛春雷累计从桓学柱处借款共计200万元。分别于2012年12月15日、16日出具借款100万元的借条一张，约定月息千分之一点八。借款由反诉人和张伟功使用，截至2017年7月31日，二人陆续支付桓学柱现金共计325.5933万元。按照双方的借条应还借款本金200万元及利息19.8万元，反诉人多支付被反诉人105.7933万元，应予以返还。桓学柱辩称：被告请求原告返还105.7933万元无事实及法律依据。1.反诉状及第一次开庭被告均承认其向原告借款200万元的事实，借款始终是在原、被告之间发生，所有的借条出具、利息支付均由被告完成，与案外人张伟功无任何关系；2.本案借款利息为月利率2%，被告反诉称本案借款利率为月利率1.8‰既与事实不符，也不符合民间借贷的交易习惯。2012年12月15日、16日被告分别向原告出具100万元借条各一份，约定在借条中显示月利率1.8%（以分数方式表示），但被告实际按月利率2%每月15日左右向原告支付利息。被告2012年12月13日亲笔书写的利息计算单、2016年1月15日重新出具的200万元借条、2019年4月4日出具的承诺书、双方提供的银行流水利息支付及同时期其他与本案无关的借款支付利息情况能够相互印证，本案借款约定利息为月利率2%；3.被告反诉称张伟功累计还款130万元，该款项为被告用张伟功账户偿还与本案无关的其他借款。被告反诉称通过葛春雷账户累计还款184.5933万元，其中有本案利息136万元，本金24万元（原告起诉时已扣除）。故葛春雷账户还本案利息及本金共计160万元，超出部分24.5933万元为被告支付的与本案无关的两笔借款利息；4.被告反诉称截至2017年7月31日共支付原告现金325.5933万元表述时间节点错误，其中11万元原告起诉时已扣除。综上，被告反诉请求的事实与理由均不能成立，应依法驳回其反诉请求，支持原告本诉诉讼请求。当事人围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：葛春雷对桓学柱提交的第一组证据2016年1月15日的借条真实性无异议，认为与本案无关；对第二组证据工商登记信息、活期支取回单，银行交易流水认为与其无关，不予质证；对第三组证据活期存入回单、转账凭证、2012年10月8日借条真实性及证明目的均无异议；对第四组证据银行交易清单不予认可，系第三人张伟功与原告的约定；对第五组证据承诺书不予认可，系违心签字；银行客户明细对账单未显示存入账户名称，不予认可。本院审查后认为第一组证据葛春雷在借条上签字确认，本院予以采信；第二、三、四组证据客观真实，且被告无异议，本院予以采信；第五组证据被告称违心签字，但未提交相应证据予以证明，本院予以采信。桓学柱对葛春雷向本院提交的银行交易明细、转账记录、解除取保候审通知书一份真实性无异议，可以看出本案借款双方约定月利率2%，并于每月中旬固定由葛春雷账户转入；解除取保候审通知书与本案无关，不予质证。本院审查后认为该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。关于反诉，桓学柱对葛春雷向本院提交第一组证据2012年12月15日、2012年12月16日借条两份真实性无异议，认为月利率1.8‰不符合民间借贷交易习惯；对第二、三组证据明细对账单真实性无异议，证明目的有异议，该两笔借款已还清，且被告在庭审中予以认可；对第四组证据解除取保候审决定书关联性有异议。本院审查后认为，第一组证据中该两份借条关于利息约定，结合日常交易习惯，应认定为月利率1.8%，桓学柱陈述符合常理，本院对该组证据不予采信；第二、三组证据系原被告之间资金来往，不能达到其证明目的，本院不予采信；第四组证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，两人多次发生借贷关系及资金来往。2012年6月8日至2012年12日16日，葛春雷因资金紧张向桓学柱累计借款200万元，并于2012年12月15日、2012年12月16日出具借条两份。借条出具后，被告支付利息至2015年10月15日，未偿还本金。2016年1月15日，被告将原借条收回，重新向原告出具借条一份，约定：借款金额为200万元，月息二分。2019年4月4日，经双方核算，被告向原告出具承诺书一份，内容为：……利息已付至2015年10月15日，2016年1月截至2019年4月3日共归还本金35万元，下欠本金165万元……。被告在该承诺书下方签字确认。后原告催要无果，遂于2019年5月30日诉至本院。本院认为：债务应当清偿。原告已履行出借义务，其与被告之间的民间借贷关系合法有效。对借款期限未约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告经原告催要未偿还全部借款，是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。承诺书系葛春雷自愿出具，应对其中所确认借款金额及利息承担支付责任。原告关于被告偿还借款本金165万元及自2015年10月16日起支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告葛春雷关于反诉被告的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）葛春雷于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）桓学柱借款本金165万元，并支付利息（自2015年10月16日起至款项清偿完毕之日止按月利率2%计算）；二、驳回反诉原告葛春雷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19650元，反诉案件受理费7161元，共计26811元，保全费5000元，由被告葛春雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈荣娜人民陪审员  南昱梅人民陪审员  赵秀丽二〇一九年十一月二十六日书 记 员  刘亚楠