wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初2786号原告：苏华建设集团有限公司。住所地：江苏省溧阳市泓口路333号。统一社会信用代码：9132048137551575R。法定代表人：宋小华，公司执行董事。委托诉讼代理人：李智，江西常足律师事务所律师。被告：段元林，男，汉族，1969年7月18日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：胡国华，江西泰极律师事务所律师。原告苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）与被告段元林劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏华公司委托诉讼代理人李智、被告段元林及其委托诉讼代理人胡国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏华公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间没有事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）承建瑞昌市荣联环保科技有限公司（以下简称荣联公司）的工程。2017年11月，诸安公司招用被告，诸安公司与被告订立了全日制劳动合同。故被告不是从2017年11月到原告单位工作的，被告在诸安公司上班，从事焊工工作，其工作期限是以完成一定工作为期限的。2018年9月份，诸安公司完成工程后撤走，原告公司承接了荣联公司的工程，工期为4个月，原告为荣联公司承建的工程已完工，原告招被告为临时工，原告没有与被告订立劳动合同，原告没有要求被告上班打卡，原告与诸安公司没有任何法律关系，两者系独立的法人单位。据此，请求法院认定原告与被告之间没有事实劳动关系，仅属于临时雇佣关系。为此，原告诉至法院，并提出如上诉请。被告段元林辩称：被告自2017年11月进入荣联公司工作，一直从事焊工工作。2018年底，根据施工现场看到的广告牌显示，苏华公司接手了原诸安公司的项目。但被告一直由固定的带班人员进行管理，也是由相同的财务人员进行工资发放，被告在进入公司前已经签订了劳动合同，且在工作期间是严格按照公司的管理规定进行劳动并每月领取劳动报酬。被告与原告之间是符合劳动法中的用人单位和劳动者的关系的，应当认定原被告存在事实劳动关系。为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：(一)、施工承包合同复印件1份，证明原告与荣联公司订立的施工承包合同工期只有三个月，聘请被告是临时雇佣，不是事实劳动关系；（二）、全日制劳动合同复印件一份，证明被告之前与诸安公司订立了劳动合同。为支持其抗辩意见，被告向本院提交了如下证据：（一）、身份证复印件1份，证明被告的主体资格；（二）、银行交易清单，证明被告的工资由原告会计章上恳帐户支付；（三）、瑞昌市劳动争议仲裁委员会庭审笔录、仲裁裁决书复印件各1份，证明仲裁庭审情况；（四）、证人段某出庭证言，证明原告与员工之间签订了书面劳动合同，但没有给员工一份。员工上下班都有相关的考勤请假制度。对原告提供的证据（一），被告提出系复印件应提供原件的质证意见成立，对该份证据，本院不予认定。对原告证据（二），被告对其本人签名无异议，但提出系格式合同，关于劳动报酬的内容不符合常理。对原告证据（二），本院将予以综合认定。对被告证据（一）的真实性，原告无异议，本院予以确认。对被告证据（二）、（三）的真实性，原告无异议，但对其关联性均提出异议，对该二份证据的真实性，本院予以确认。对被告证据（四）的证人证言内容，本院将综合予以认定。根据原告的诉称及被告的辩称，结合当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院查明并确认案件事实如下：被告段元林于2017年11月至2018年9月上旬在诸安公司承建的荣联公司项目工地上班，并于2018年7月14日与诸安公司签订全日制劳动合同。2018年9月12日，原告苏华公司与荣联公司签订施工承包合同，接手原诸安公司承建的项目部工地。原告苏华公司接手该工地后，被告段元林、证人段某及会计章上恳以及其他一些工友继续在该项目工地上班，并仍由会计章上恳发放工资报酬。2018年11月12月，被告在工作中不慎被同事运送的安装材料滑动致右腿受伤，之后就未在项目工地上班。另查明，被告段元林曾向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月5日作出瑞劳人仲案字［2019］102号仲裁裁决书，裁决段元林与苏华公司自2018年9月中旬开始存在事实劳动关系。原告苏华公司不服仲裁裁决，故诉至法院，并提出前列诉讼请求。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。被告提出与原告存在事实劳动关系并提供了证人证言及工资卡账户交易明细予以佐证。原告主张原被告之间不存在事实劳动劳动关系，庭审中限原告在庭审后七日内向法庭提供在荣联公司工地项目的所有员工的2018年9月-2019年1月份的职工工资表、员工花名册、考勤记录、缴纳社会保险费记录、被告的工资组成等资料，原告在规定时间内未能提供，也未说明不能提供的理由，应承担举证不能的责任。原告主张原被告之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动与社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告苏华建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告苏华建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 魏 湘二〇一九年十一月十二日书记员 黄小媖
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2683号 原告：常山县紫港街道办事处，住所地：浙江省常山县紫港街道文教东路9号。 法定代表人：樊厚军，主任。 委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 被告：浙江常商电子商务有限公司，住所地：浙江省常山县紫港街道富足山电子商务示范区二楼。 法定代表人：徐春，执行董事。 被告：徐春,男,1979年2月14日出生,汉族,住浙江省常山县。 被告：邱小君,女,1983年2月10日出生,汉族,住浙江省常山县。 原告常山县紫港街道办事处与被告浙江常商电子商务有限公司（下称常商公司）、徐春、邱小君合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日、11月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李子仙，被告常商公司、徐春、被告邱小君的委托诉讼代理人徐春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告常商公司支付原告2018年2月15日至2019年2月15日承包运营费余款124000元及2019年2月16日至2019年10月8日（共234天）的承包运营费113099[(174000元/360天*234天)]元，并支付计算至2019年10月8日的逾期付款利息11577元，2019年10月8日之后的逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项全部付清之日止；2.判令被告徐春在未出资450万元，被告邱小君在未出资50万元范围内对上述第一项债务承担补充清偿责任；3.依法判令三被告办理腾空移交，将富足山村电子商务示范区交还原告管理使用；4.三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年2月15日，原告与被告常商公司签订《富足山村电子商务示范区运营合作协议》一份，双方就合作建立电子商务示范区的运营服务等事项进行约定：期限自2018年2月15日至2019年2月15日，被告常商公司向原告支付174000元承包运营费，应于合同签订日支付100000元，合同签订后两个月内再支付74000元。但被告常商公司未按约定支付相关费用。2019年2月15日合同期满，被告常商公司继续承包运营使用，原告多次就承包运营费向其催讨，而常商公司仅于2019年7月27日向原告支付了50000元，2018年2月15日至2019年2月15日期间内的承包运营费余款124000元及2019年2月16日至2019年10月8日的承包运营费至今未付。被告常商公司注册资本为5000000元，股东为被告徐春及被告邱小君，分别认缴额为4500000元与500000元，出资时间为2018年1月8日前。但被告徐春及被告邱小君未履行股东出资义务。原告认为，被告常商公司与原告签订的协议合法有效，被告应及时全面履行约定义务。合同期满后，被告常商公司继续承包运营使用，但未支付承包使用费，经原告多次催缴无果，原告要求其搬离也未搬离，应承担民事责任。被告徐春与邱小君未履行股东出资义务，应对被告常商公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。 三被告辩称：被告常商公司与原告于2019年2月15日签有原告诉称的协议属实，至今按协议约定尚欠原告承包运营费124000元未予支付属实，同时三被告对于被告常商公司的股东，即被告徐春和邱小君两人未履行分别出资4500000元和500000元的出资义务的事实也予以确认，所欠的124000元承包费及其欠款的相应利息三被告同意向原告支付，利息的计算认同原告诉称的按中国人民银行同期贷款基准利率据实计算。但由于三被告目前经济实在困难，难以筹措资金及时支付，请求原告给予一定的履行时间，但对原告主张2019年2月16日至2019年10月8日期间的承包运营费有异议，因为所签协议到期后，原告就通知被告常商公司搬离所承包运营的场所，被告常商公司也着手开始搬离，双方没有续签继续承包运营合作的协议。三被告之所以没有及时处理好搬离等协议到期后的善后公司，是因为入住示范区的客商有许多户，清理需要时间。而这期间，仍在示范区的客商所需缴纳的相关费用已改向富足山村民委员会交纳了，与被告常商公司不再发生关系。但三被告同意通过协商给予原告相应的补偿，以30天计，每天200元，共计6000元，用以补偿这期间的场所占用费。 本院经审理，认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认，对于三被告有异议的事实，本院于庭审中查明，案涉的运营合作协议期限为一年，到期后原告与被告常商公司没有续签新的合同，因而案涉协议因期限届满而自然终止。自该协议终止后，原告与被告常商公司之间的运营合作关系便不复存在，双方之间也就不存在缴纳承包运营费的协议关系。因此，原告诉称的请求被告常商公司支付2019年2月16日至2019年10月8日期间的承包运营费的主张，没有协议的依据，该主张当不包括于本案的合同纠纷之诉，应属本案合同之诉之外的另一法律事实与法律关系，当事人可于本案之外另行处理。 本院认为，三被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院应予以确认，原告起诉要求被告常商公司支付尚欠的承包运营费124000元及其相应利息，要求被告徐春、邱小君因未履行股东出资义务，对上列款项承担补充清偿责任，以及要求三被告与之办理腾空移交，将富足山村电子商务示范区交还原告管理使用的诉讼请求正当合理，于法有据，本院予以支持。而原告要求被告常商公司支付因双方所签协议届满而合同的权利义务终止后（2019年2月16日至2019年10月8日期间）的承包运营费及利息的诉讼请求，因不具备协议与事实的依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一.被告浙江常商电子商务有限公司支付原告常山县紫港街道办事处承包运营费124000元及其相应利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中自2018年4月16日始至2019年7月27日期间，以基数174000元计付；自2019年7月28日始，至款项结付完毕之日止，以基数124000元计付），限于本判决生效后三十日内履行完毕。 二.被告徐春、邱小君对上述给付事项在其未履行股东出资额（其中被告徐春4500000元，被告邱小君500000元）范围内承担连带清偿责任。 三.被告浙江常商电子商务有限公司、徐春、邱小君限于本判决生效后十日内清理腾空富足山电子商务示范区，将其交还原告常山县紫港街道办事处。 四.驳回原告常山县紫港街道办事处其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5030元，减半收取计2515元，由原告常山县紫港街道办事处负担1000元，被告浙江常商电子商务有限公司、徐春、邱小君负担1515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李自强 二〇一九年十一月二十七日 书记员  毛淑雯
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1102执128号申请执行人杨绍君，男，1970年10月出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市信州区。被执行人叶茶仙，女，1964年7月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院依据江西省上饶市信州区人民法院发生法律效力的（2015）信民一初字第2745号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人叶茶仙至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶茶仙的银行存款60,000元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭信义二〇一九年十一月十三日书记员  付林源
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初1601号 原告：王远，男，1967年12月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。 被告：徐州鑫华鑫夏投资理财服务有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区景观路18号，1号厂房218室。 法定代表人：曾影。 被告：曾影，女，1982年2月11日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 原告王远与被告徐州鑫华鑫夏投资理财服务有限公司（以下简称鑫华投资公司）、曾影民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，因被告鑫华投资公司、曾影下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王远到庭参加诉讼，被告鑫华投资公司、曾影经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王远向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金100000元；2.判令被告支付利息5000元（以100000元为基数按月利率2%自2012年1月16日计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告亲戚窦伟借款。窦伟因资金不够，便由原告实际出借借款，由窦伟出面办理借款手续。2012年1月16日，窦伟与鑫华投资公司就100000元借款签订借贷合同，加盖了鑫华投资公司合同专用章，并有曾影签名，合同约定月息3%，借款期限2012年1月16日至2012年7月16日。借款交付之后，被告未归还借款及利息。因该笔借款实际出借人为原告，2019年5月20日，窦伟将上述债权转让给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告鑫华投资公司、曾影未作答辩。 原告王远围绕诉讼请求依法提交了借贷合同、中国农业银行账户明细单、债权转让协议书，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。另查明，原告扣除头息3000元后实际交付给被告97000元。原告自认收到两个月的利息。 本院认为，原告提交的借贷合同可以证明案外人窦伟与被告鑫华投资公司之间存在借贷关系，案涉借贷法律关系依法成立并生效。现原告受让了上述借贷合同权利，有权要求被告鑫华投资公司归还借款本金并支付利息，但原告诉请的借款本金及利息计算错误，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案借款本金应为97000元。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告鑫华投资公司为自然人独资公司，被告曾影在审理中未就公司财产独立于其个人财产进行举证，故被告曾影依法应当承担连带责任，原告相应诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告鑫华投资公司、曾影未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐州鑫华鑫夏投资理财服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王远借款本金97000元并支付利息（以借款本金97000元未归还部分为基数自2012年3月18日起按月利率2%计算至实际还清之日止）； 二、被告曾影对上述第一项承担连带责任； 三、驳回原告王远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由原告王远负担72元，由被告徐州鑫华鑫夏投资理财服务有限公司负担2328元。原告王远于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告徐州鑫华鑫夏投资理财服务有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  邱 彤 审 判 员  **祺 人民陪审员  江胜根 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  章丹丹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3669号 申请人：杨剑,男，1972年12月30日出生,汉族,住埇桥区。 被执行人：徐超,男，1967年9月14日出生,汉族,住埇桥区。 本院在执行申请人杨剑与被执行人徐超民间借贷纠纷一案中，因被执行人徐超未履行生效法律文书确定的义务，经申请人杨剑申请执行，本院于2019年8月13日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2019年8月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年8月15日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人徐超名下的财产信息，被执行人徐超名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行徐超列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人徐超名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宿州市埇桥区人民法院作出的（2019）皖1302民初2735号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  胡 波 审判员  王 伟 二〇一九年十一月二十九日 执行助理吴伟 书记员葛海玲
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2019）晋0110执恢117号申请执行人：太原市恒通源小额贷款有限公司，住所地太原市晋源区金胜镇武家庄村北昌泰物流市场外区三层。法定代表人：刘旭刚。被执行人：王丹，女，1977年9月19日出生，汉族，住山西省晋中市。被执行人：王登飚，男，1974年4月20日出生，汉族，住晋中市。被执行人：郭威，男，1986年11月2日出生，汉族，住山西省晋中市。被执行人：山西强森机械设备租赁有限公司，住所地山西省晋中市榆次区藴华东街７０号１８幢３单元２层２０１室。法定代表人：王登飚，总经理。被执行人：山西轩瑞贸易有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾路18号天星锦苑1幢东单元24层2404室。法定代表人：王丹，总经理。本院在执行太原市恒通源小额贷款有限公司与王丹、王登飚、郭威、山西强森机械设备租赁有限公司、山西轩瑞贸易有限公司借款合同纠纷一案中，经本院作出的（2018）晋0110民初1314号民事调解书已经生效。在执行过程中，当事人已达成和解协议但需长期履行，本院于2019年6月19日依法终结该案本次执行程序。因被执行人未按双方达成的和解协议进行履行给付义务，申请执行人太原市恒通源小额贷款有限公司申请恢复本案执行，本案于2019年10月30日予以立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王丹、王登飚、郭威、山西强森机械设备租赁有限公司、山西轩瑞贸易有限公司在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币1291949元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人王丹、王登飚、郭威、山西强森机械设备租赁有限公司、山西轩瑞贸易有限公司在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人王丹、王登飚、郭威、山西强森机械设备租赁有限公司、山西轩瑞贸易有限公司的相应等值财产。四、本案执行费15320元由被执行人王丹、王登飚、郭威、山西强森机械设备租赁有限公司、山西轩瑞贸易有限公司承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 任小兵 二〇一九年十一月五日书记员 马 超
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初8204号原告：徐玺文，男，1997年2月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，被告：王俊，男，1983年12月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告徐玺文与被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐玺文到庭参加诉讼。被告王俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐玺文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款33,000元，并按银行同期贷款利率4.9%的三倍支付自2018年10月1日至判决确定日的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日，被告因急需用钱，找原告借款33,000元，双方约定每月还款2,000元，直到还清该借款，但被告一直逾期未还。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、支付宝转账记录等证据在卷佐证。被告王俊未到庭，亦未提交答辩意见和证据材料，视为放弃庭审答辩、举证、质证的权利。经过庭审调查、举证、认证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告提交借条一份，内容为：“今借到徐玺文叁万叁元整（33000），每月工资给贰仟元整（2000），值（法院备注：借条中即为‘值’）到还清。借款人：王俊，身份证号：，住址：武汉市武昌区栅栏口167单元902室，2018年10月1日”。原告提交支付宝转账记录三张，显示对方名称为“俊俊”，转账时间为2018年10月17日至2019年3月10日，共110余条相互转账记录。原告向对方转账共计80,921元，按月份统计金额如下：2018年10月份为7,000元；2018年11月份为54,575元；2018年12月份为9,747元；2019年1月份为2,200元；2019年2月份为6,699元；2019年3月份为700元。对方向原告转账共计53,437.02元，按月份统计金额如下：2018年10月份为277元；2018年11月份为44,050元；2018年12月份为5,007元；2019年1月份为738元；2019年2月份为3,310.02元；2019年3月份为55元。庭审中，原告陈述曾另于2018年11月份以现金方式向被告支付借款5,000元。原告另陈述，上述借条实际系于2019年3月4日出具，其中借款为32,000元，另有1,000元系原告为提供给被告借款而向第三方平台借款所支付的利息，双方协商该1,000元由被告承担并共同写入借条。本院认为，原告提交的借条的落款时间为2018年10月1日，原告主张该借条的实际签署时间为2019年3月，但未能提交证据予以证明，同时原告提交的转账记录未能证明其于2018年10月1日前已向被告支付了32,000元借款，且原告亦未对双方在6个月内多达100余笔转账作出合理解释，故在现有证据条件下，原告主张被告偿还33,000元借款及利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐玺文的诉讼请求。案件受理费625元，公告费260元，均由原告徐玺文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐 晶人民陪审员  苏华艳人民陪审员  马汉中二○二○一九年十一月二十九日书记员邱晴
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民申920号再审申请人(一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人)：陈桂华，女，1952年10月4日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：熊志新，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人(一审本诉被告、反诉原告，二审被上诉人)：文明香，男，1969年7月4日生，汉族，住广东省遂溪县城月镇。再审申请人陈桂华因与被申请人文明香房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终10097号民事判决，向法院申请再审。本院组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈桂华申请再审称，原审认定基本事实的主要依据之浦新估字(2018)第B0079号《房地产评估报告》，评估程序违法、评估依据明显不足，应属无效证据。且该报告对系争房屋价值的估价结论明显偏离类似房屋的同期市场价值，显失公允。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定向法院申请再审。本院经审查认为，针对陈桂华对《房地产评估报告》估价结果提出的异议，原审一审中，评估机构的估价师到庭接受了质询，对陈桂华提出的异议作出了回答和解释；针对陈桂华在二审中提出的评估报告程序违法及估价结果明显依据不足，原审二审亦作了详细分析及阐述。结合《房地产估价规范》第5.1.2条规定和《评估法》第二十六条的例外规定，原审二审认为本案的评估报告在选用估价方法上并无违法之处，且估价结果亦具有客观公正性。本院认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，且对判决理由有详细阐述。现陈桂华申请再审所称与其二审主张基本一致，同时也未提交充分证据对其主张予以佐证，故本院对其再审申请，不予支持。综上，陈桂华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈桂华的再审申请。审判长  王泳雷审判员  李江英审判员  张庚志二〇一九年十一月十一日书记员  王冬亮附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3756号之一申请执行人翁丽丽，女，1982年7月1日出生，住温州市瓯海区。被执行人宋国徽，男，1981年11月29日出生，住贵州省江口县。申请执行人翁丽丽依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初5651号民事判决书，于2019年08月22日向本院申请执行，申请执行的标的为本金240000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年08月27日向被执行人宋国徽发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人宋国徽的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年11月26日，被执行人尚欠申请执行人本金24万元及利息，也未缴纳本案受理费2450元、执行费3500元。因被执行人宋国徽未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人宋国徽发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月14日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十一月二十七日代书记员 胡锦波
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9434号申请执行人：郭**，男，1970年3月10日出生，汉族，，住河南省太康县。被执行人:北京佳信达欣艺术印刷有限公司，住所地北京市大兴区京开路庞各庄镇西中堡村。法定代表人：蔡吉峰，执行董事。郭**申请执行北京佳信达欣艺术印刷有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）京02民终8829号民事判决书已发生法律效力。郭**向本院申请执行，要求被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司给付2018年7月份工资4745元、经济补偿金49500元、案件受理费10元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司有可供执行的财产。申请执行人郭**亦未提供被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭**申请执行的2018年7月份工资4745元、经济补偿金49500元、案件受理费10元未受清偿。经申请执行人郭**确认，被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭**享有要求被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司负有继续向申请执行人郭**履行债务的义务。申请执行人郭**发现被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十一月十日书记员  吕旌辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52938号原告：周某，女，2014年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：崔某(周某之母)。被告：北京帕皮教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区5483号）。法定代表人：李×，董事长。委托代理人：龙昊，女，本公司员工。被告：北京帕皮科创教育科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号3层307-13/14号。法定代表人：王雄文，董事长。委托代理人：龙昊，女，本公司员工。被告：北京帕皮科创教育科技有限公司启富聚力分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路65号楼四层501内410a，410b，411-413号商铺。负责人：李×，董事长。委托代理人：龙昊，女，本公司员工。原告周某与被告北京帕皮教育科技有限公司（以下简称教育科技公司）、被告北京帕皮科创教育科技有限公司（以下简称科创教育公司）、被告北京帕皮科创教育科技有限公司启富聚力分公司（以下简称启富聚力分公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某之法定代理人崔某、被告教育科技公司、科创教育公司以及启富聚力分公司之共同委托代理人龙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：请求判令教育科技公司、科创教育公司以及启富聚力分公司返还全部合同款项共计14800元。事实与理由：2017年12月24日，我向启富聚力分公司交纳8140元，购买了该公司96节科技课。收款公司为教育科技公司。2018年11月，该公司推广“零元课”，让我再交6660元参加活动，承诺教育科技公司将于2019年4月1日退还我所交的所有费用14800元。在我交纳6660元后，我与科创教育公司签署了课程协议和售后服务凭证，并且双方都签署了补充协议，约定2019年4月30日前，该公司将我所交的全部费用14800元一次性返还。2019年4月，我多次与李立立联系退款事宜，其一直推脱，4月19日李立立失联，该公司经营场所关闭。教育科技公司、科创教育公司以及启富聚力分公司（以下简称三公司）辩称：我们可以在其他地点复课，如要退费，只同意退还5190.1元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年12月24日，周某之监护人崔某(甲方)与启富聚力分公司(乙方)签订《课程协议》（以下简称合同一），报名96节科技课，课程学费8140元。2018年11月20日，周某之监护人崔某(甲方)与科创教育公司(乙方)签订《课程协议》（以下简称合同二），报名48节科技二课程，课程学费6660元。同日，科创教育公司向周某出具《帕皮科技学院售后服务凭证》，该凭证与合同二同时约定：“课程期满后于2019年4月1日将14800元费用全额返还；2019年4月1日该课程停课，乙方进行返现申请，并于2019年4月30日前，乙方将甲方所交付的全部费用14800元一次性返到甲方账号。2019年4月1日之后所有未消耗课时，家长自愿放弃；如合同正文与补充条款相冲突之处，以补充条款为准……”。《帕皮科技学院售后服务凭证》背面《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》，备注中注明：“课程体验满1年，第二年进行全额返回；课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）……”。周某之监护人崔某在上述文件上签名。庭审中，三公司认可共向周某收取上述合同一、二课程学费14800元。有争议的证据和事实如下：周某主张三公司应当依约定向其退还学费14800元。三公司提交网页截屏，辩称2019年4月26日其发出停课通知，告知学生及家长可以选择在其他机构复课，并主张如周某主张退费，仅同意退还5190.1元余额。周某不认可网页截屏的真实性，不认可收到过复课通知。本院认为，三公司分别与周某签订的合同一、合同二及《帕皮科技学院售后服务凭证》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。本案中，科创教育公司在合同二及《帕皮科技学院售后服务凭证》中承诺于2019年4月30日之前向周某全额退还课程学费14800元，现三公司虽辩称仅应向周某退还剩余课时学费，但未就剩余课时情况进行任何有效举证，且三公司在庭审中自认共同收取了周某交纳的课程学费14800元，故三公司在本案中应承担连带给付责任。同时，根据现有证据及当事人庭审陈述，三公司提前终止了课程开办，虽三公司提出可以在其他机构处复课，但合同的相对方、履行地点、课程内容都是合同的重要内容，不能由单方擅自变更。现周某不接受在其他机构处复课，并要求三公司退还全部课程费用，该主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京帕皮教育科技有限公司、北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮科创教育科技有限公司启富聚力分公司于本判决生效之日起7日内退还周某课程学费14800元。案件受理费85元（周某已预交），由北京帕皮教育科技有限公司、北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮科创教育科技有限公司启富聚力分公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年十一月十八日书记员  周宇蕾
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初1978号原告：罗发英，女，汉族，1964年6月15日生，云南省会泽县人，居民，原住云南省昆明市西山区滇池路正和小区和顺巷12幢2单元602室，现住昆明市经开区。被告：田永昌，男，汉族，1964年10月28日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县，（经公告传唤未到庭）原告罗发英与被告田永昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗发英到庭参加诉讼，被告田永昌经公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告罗发英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年5月至2016年5月一年间，被告多次向原告借款，原告多次从昆明市经开区的中国工商银行自动柜员机上存现金转款给被告，共计60000元。因双方关系好原告未要求被告出具任何字据。2015年被告向原告借款140000元，原告以现金形式给付被告，被告亲笔写了140000元的借条给原告。经原告多次索要，被告未赔所借的200000元借款。到2017年就找不到被告，现诉请法院解决。被告田永昌未到庭，未作答辩。原告罗发英为证实自己的主张提供以下证据：1.原告罗发英身份证复印件1份，证实原告主体资格；2.中国工商银行自动柜员机客户凭条7份，中国工商银行汇款凭证1份，证实2015年5月至2016年5月共转款60000元给田永昌的事实；3.借条原件1份，证实原告借给田永昌14万元的事实；4.会泽县古城街道边河社区居民委员会证明1份，证实被告田永昌已经跑掉，无法联系。5.2013年10月10日，2013年10月30日客户号为田永昌的转款凭条，卡号为62×××38，证实原告转款70000元给田永昌的事实。本院对原告罗发英提交的证据：原告身份证复印件、会泽县古城街道边河社区居民委员会证明、对借款140000元借条中涉及的70000元有2013年10月10日、10月30日客户存单回单2张予以印证、本院予以采信。对其余70000元无相应证据予以印证，本院不予认定。对原告罗发英提供的中国工商银行汇款凭证1份、中国工商银行自动柜员机客户凭条7份本院予以采信。经庭审，罗发英述，2015年5月-2016年5月期间原告罗发英分八次从中国工商银行现金转款共计60000元存入田永昌在中国工商银行卡上（卡号为62×××19）。存款时间为2015年5月、7月、9月、11月（每月各10000元），2016年1月、2月、3月、4月（每月各5000元）。被告田永昌未向原告罗发英出具字据。在2013年10月10日罗发英向田永昌持有的云南省农村信用合作联社，卡号为62×××38转款50000元给田永昌，2013年10月30日转款20000元给田永昌。当时未写有借条。2015年10月1日田永昌出具了借条内容为“今借到罗发英人民币140000元（壹拾肆万元整）今借人田永昌，2015.10.1号”的借条，罗发英述:该借条上的140000元包括2013年10月10日的50000元、2013年10月30日的20000元，和70000元现金。2019年6月5日原告罗发英诉来我院,要求被告田永昌赔还所借的200000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告罗发英主张被告田永昌赔还200000元的诉请，其虽提供了田永昌出具的140000元借条，但仅有其中70000元有银行转账记录予以印证。本院对借条中的70000元予以认定。对另外主张的60000元债务，虽未提供借款凭证，但其提供了分8次的存款凭条，能够证实该笔债务的存在，对此本院予以支持。原告主张的其余债务因其未提供充分证据予以支持，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告田永昌于本判决生效之日起六十日内偿还原告罗发英借款人民币130000元。二、驳回原告罗发英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由原告罗发英负担1300元，由被告田永昌负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐承姝人民陪审员  戴发云人民陪审员  邵 莲二〇一九年十一月十九日书 记 员  邹玉波
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初10624号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地泉州市东湖街800号，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前。 委托诉讼代理人：张春发，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈铭钧，男，该公司员工。 被告：庄秋霞，女，1986年7月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告庄秋霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张春发到庭参加诉讼，被告庄秋霞经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 泉州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令庄秋霞立即向泉州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金18000元及自2018年9月21日起至实际还清款项之日止按合同约定的利率支付尚欠的利息、罚息、复利。事实和理由：2017年12月15日，庄秋霞向泉州农村商业银行股份有限公司申请办理农E贷贷款，并通过手机银行签订编号为HT9070230170011741的《最高额借款合同》，合同金额为壹万捌仟元整，借款用途范围为个人消费，借款期限自2017年8月21日起至2020年8月20日止，贷款利率固定，合同签订时执行月利率8.312500‰，按月结息，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%的逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，泉州农村商业银行股份有限公司依约放款。但庄秋霞自2018年9月21日起未能按约支付利息。经泉州农村商业银行股份有限公司多次催收，截止2019年6月21日，尚欠本金18000元及利息、罚息、复利合计1572.95元。 庄秋霞未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告的陈述一致。另查明，1.泉州农村商业银行股份有限公司与庄秋霞签订的《最高额借款合同》另约定，借款人在合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回。2.2017年8月21日，泉州农村商业银行股份有限公司晋江市支行将18000元款项汇入庄秋霞账户。本案诉讼过程中，泉州农村商业银行股份有限公司晋江市支行向本院出具《委托放款证明》，证明庄秋霞向泉州农村商业银行股份有限公司申请借款18000元，泉州农村商业银行股份有限公司晋江市支行作为泉州农村商业银行股份有限公司辖属支行，受泉州农村商业银行股份有限公司委托向庄秋霞发放18000元，该款项实际系本案诉争借款合同项下的借款。3.庄秋霞自2018年9月21日起逾期，庄秋霞于2019年5月17日付息30元。 以上事实，有泉州农村商业银行股份有限公司提供的《最高额借款合同》、《电子支用单》、欠息证明、泉州农村商业银行股份有限公司晋江市支行出具的委托放款证明、贷款交易明细表、第三方机构出具的《电子签名验证报告》等书证及庭审中泉州农村商业银行股份有限公司的陈述为证。庄秋霞未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。泉州农村商业银行股份有限公司提供的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以确认。 本院认为，泉州农村商业银行股份有限公司与庄秋霞签订的金融借款合同，系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，泉州农村商业银行股份有限公司已依约发放了贷款，但庄秋霞未能按合同约定期限足额还款付息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。泉州农村商业银行股份有限公司据此主张提前收回诉争借款本息，要求庄秋霞偿还尚欠的借款本金及按合同约定支付相应的利息、罚息、复利，符合合同约定，具有事实和法律依据，本院予以支持，但应以不超过年利率24%为限。庄秋霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 庄秋霞应于本判决生效之日起十日内支付泉州农村商业银行股份有限公司借款本金18000元，并支付自2018年9月21日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《最高额借款合同》的约定计算的利息、罚息、复利（上述利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限，且应扣减30元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费289.3元，减半收取计144.65元，由被告庄秋霞负担，应在判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴新竹 二〇一九年十一月十八日 法官助理吕俊高 书记员陈雪铭 附本案引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初2991号 原告：赵碎杰，男，1976年12月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住浙江省文成县。 被告：赵汉玉，女，1977年12月15日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告赵碎杰与被告赵汉玉保证合同纠纷一案，原告于2019年9月17日向本院提起诉讼，诉请：判令被告赵汉玉对（2018）浙0328民初2299号民事判决所确认的赵光伟偿还原告赵碎杰借款本金50万元及利息12万元承担连带保证责任并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告赵碎杰到庭参加诉讼，被告赵汉玉经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告赵汉玉对（2018）浙0328民初2299号民事判决所确认的赵光伟偿还原告赵碎杰借款本息51.7万元承担连带保证责任并承担本案诉讼费。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2011年11月1日，被告赵汉玉与借款人赵光伟向原告借款50万元，原告通过中国工商银行向赵光伟一次性转账交付50万元，并约定月利率为20‰。后经双方结算，尚欠原告借款本金50万元及利息12万元，并向原告出具借款确认书一份。经原告催讨，因赵光伟未归还借款本息，原告于2018年8月6日向本院提起诉讼，本院经审理于2018年9月11日作出（2018）浙0328民初2299号民事判决，判决赵光伟于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金50万元及利息12万元。2018年10月23日，原告向本院申请强制执行。2019年2月12日，原告与被告、赵光伟达成和解协议，约定由被告对上述借款本息承担连带偿还责任。后被告与赵光伟仅偿还10.3万元，剩余借款本息51.7万元至今未偿还。 另查明，被告赵汉玉与赵光伟系夫妻关系，于2009年2月9日办理结婚登记手续。 本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵汉玉于本判决生效之日起十日内对（2018）浙0328民初2299号民事判决书所确定的借款人赵光伟尚欠原告赵碎杰借款本息51.7万元承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告赵汉玉负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  姜达标 二〇一九年十一月二十九日 书记员  戴若楠
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保493号解除保全申请人（原申请人）：周兰华，男，1963年2月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人：四川富昇建筑工程有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇滨江路（盐厂大桥旁），统一社会信用代码91510923752337458E。法定代表人：严辉昌，该公司经理。本院在审理申请人周兰华与被申请人四川富昇建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人周兰华向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人四川富昇建筑工程有限公司价值80万元的财产。本院作出（2019）渝0152民初2525号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行；作出（2019）渝0152执保113号执行裁定,将被申请人四川富昇建筑工程有限公司在X银行X账户内的存款400000元予以冻结、在XX银行XX账户内的存款400000元予以冻结；将案外人龚春芳用于担保的位于重庆市潼南区X街道办事处X路X号X房屋予以查封。2019年9月18日，本院作出（2019）渝0152民初2525号民事判决，支持原告周兰华的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。现解除保全申请人周兰华向本院提交书面申请，请求解除对案外人龚春芳用于担保的位于重庆市潼南区X街道办事处X路X号X房屋的查封。本院作出（2019）渝0152财保227号民事裁定书，裁定准许解除，并移送执行。本院经审查认为，解除保全申请人周兰华的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：解除对案外人龚春芳用于担保的位于重庆市潼南区X街道办事处X路X号X房屋的查封。本裁定立即开始执行。审 判 员 夏海波二〇一九年十一月四日法官助理 独玉洁书 记 员 文思权
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0151刑初363号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人孟紧，男，1976年2月18日出生，汉族，暂住地上海市崇明区，户籍所在地安徽省宿州市。辩护人张浩，上海警荀律师事务所律师。上海市崇明区人民检察院以沪崇检长兴刑诉〔2019〕298号起诉书指控被告人孟紧犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。上海市崇明区人民检察院检察员胡彩荣出庭支持公诉，被告人孟紧及其辩护人张浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月12日1时许，被告人孟紧至上海市崇明区长兴镇新港村XXX号被害人包某某住处，推门入室窃得OPP0-R15X手机一部后离开。2019年8月25日凌晨1时许，孟紧再次来到被害人包某某住处，因形迹可疑被包某某等人扭获，被害人报警后民警到达现场并将被告人带到派出所接受调查。被告人孟紧到案后如实供述了2019年8月12日盗窃手机的犯罪事实。经鉴定，涉案OPPO手机价值人民币1,180元。上述事实，被告人孟紧及其辩护人在法庭审理过程中不持异议，且有被害人包某某的陈述，上海市公安局崇明分局提供的受案登记表、案发经过、工作情况，扣押、发还物品清单，上海市崇明区发展和改革委员会价格认定结论书，被告人户籍信息，被告人孟紧的供述和辨认笔录、照片等证据证实，足以证明。本院认为,被告人孟紧以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人孟紧系入户盗窃，本院酌情从重处罚。辩护人对于被告人具有自首情节，系初犯偶犯，且能认罪认罚，建议从轻处罚的辩护意见，于法有据，本院予以采纳。据此，为严肃国家法制，保护公民合法财产不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孟紧犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月25日起至2019年11月24日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张程二〇一九年十一月十二日书记员  赵练附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0328执恢553号 申请执行人王高春，男，1948年10月13日出生，农民：其他，住浙江省文成县.。 被执行人金守茶，女，1949年7月1日出生，住浙江省文成县。 被执行人陈君夏，男，1946年12月27日出生，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人王高春与被执行人金守茶等案由民间借贷纠纷一案中，，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初20500号之一原告深圳市明诚发科技有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道九围社区洲石路570号华昌工业区厂房四栋1层，统一社会信用代码91440300573111883Q。法定代表人卢建文。委托代理人卢建英，系原告公司员工。被告深圳市申剑辉精密塑胶模具有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄麻布第二工业区汇隆兴工业园D栋一楼，统一社会信用代码91440300068579952Y。法定代表人吴国建。本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费人民币1136元，减半收取人民币568元，由原告负担。审 判 长 毛 娜人民陪审员 卢 玲人民陪审员 徐景美二〇一九年十一月二十六日书 记 员 叶 扬书 记 员 王 欢
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1281民初3831号原告：耿某，男，住安达市。被告：王某，女，住安达市。原告耿某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告耿某于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告耿某自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许耿某撤诉。案件受理费25.00元，由耿某负担。审判员  张伟东二〇一九年十一月二十六日书记员  李北亮
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初2973号 原告：李世武，男，1973年6月20日出生，汉族，现住北海市铁山港区。 被告：林树年，男，1964年02月16日出生，汉族，现住合浦县。 原告李世武诉被告林树年建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告李世武于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李世武申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李世武撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李世武负担（已交）。 审 判 员 沈盛华 二〇一九年十一月四日 法官助理 宁晓霞 代书记员 何明明
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7838号上诉人(原审原告)迈克尔高司商贸(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：THOMASJAMESEDWARDSJR，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：符标，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛艳平，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林梦霞，女，1989年1月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人迈克尔高司商贸(上海)有限公司(以下简称“迈克尔高司公司”)因与被上诉人林梦霞劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初12935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。迈克尔高司公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判迈克尔高司公司无需支付林梦霞违法解除劳动合同赔偿金。事实与理由：林梦霞在店铺员工微信群中唆使、挑拨其他员工反抗上级主管工作安排,迈克尔高司公司对林梦霞作出严重书面警告，该处理也被原审判决认可。关于包括林梦霞在内的多名员工在2018年12月12日晚上与乔琳的会面及对话，即迈克尔高司公司在本案中所提交录音资料所反映的事实,双方并无争议，只是对于相关事实是否构成违纪存在争议。对此，迈克尔高司公司认为：在公司对林梦霞的违纪行为作出处理后,林梦霞纠集其他员工对乔琳进行质询,并要挟恢复其手机数据,属于恶意对抗公司内部调查的行为。且就该行为而言,在密闭的空间内,夺去乔琳的通讯手机,言语中多次威胁(如：你认为你能好好上个班吗?),已经足以视为一种威胁、恐吓的行为。迈克尔高司公司针对2018年12月12日晚上林梦霞及其他员工的行为作出严重书面警告的处罚,是合理且应当的。在林梦霞存在两次严重书面警告行为的情况下,迈克尔高司公司解除其劳动合同符合员工手册的相关规定,并不属于违法解除。林梦霞则不同意迈克尔高司公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。迈克尔高司公司一审诉讼请求：判令无须支付林梦霞违法解除劳动合同赔偿金52,549.53元。鉴于案件争议事项明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院认定事实”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：迈克尔高司商贸(上海)有限公司应在判决生效之日起七日内支付林梦霞违法解除劳动合同赔偿金52,549.53元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，公民、法人的合法权益均受法律保护。用人单位对员工作出辞退处理，应当就辞退的理由充分举证。迈克尔高司公司以林梦霞先后两次被严重书面警告，达到“员工手册”规定的解除条件为由对其作出辞退处理，林梦霞则否认存在违纪事实，迈克尔高司公司应就违纪事实的存在举证证明。关于2018年12月19日作出的严重书面警告，迈克尔高司公司提供了录音光盘，欲证明林梦霞不满前次的处理结果，伙同其他员工围堵同事乔玲，抢夺手机并进行威胁恐吓，构成了严重违纪。然根据录音资料的内容来看，林梦霞系通过电话与乔玲沟通，并不存在威胁恐吓的内容，故现有证据尚不足以证明林梦霞存在严重违纪的情况，迈克尔高司公司该次严重书面警告的处理缺乏事实依据。有鉴于此，迈克尔高司公司解除劳动合同的依据亦不充分，一审法院判令其承担违法解除劳动合同的责任，并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人迈克尔高司商贸(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理黄达审判长 孙 斌审判员 章晓琳审判员 易苏苏二〇一九年十一月二日书记员 刘一媚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执2748号申请执行人宁波市恒泰印花包装有限公司。被执行人宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司。关于申请执行人宁波市恒泰印花包装有限公司与被执行人宁波市鄞州蓝珀服饰有限公司加工合同纠纷一案，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月十五日
广东省连南瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1826执232号 申请执行人：唐二妹，女，1946年2月24日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。 被执行人：房亚基二，男，1958年6月8日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。 申请执行人唐二妹与被执行人房亚基二的（2019）粤1826执232号机动车交通事故责任纠纷执行一案，广东省清远市中级人民法院作出的（2018）粤18民终3804号民事判决书已经发生法律效力。根根据上述生效法律文书的判定，被执行人房亚基二应向申请执行人唐二妹支付赔偿款222101.63元。因被执行人房亚基二未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人唐二妹向本院申请强制执行。本案于2019年6月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人房亚基二发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况，但被执行人房亚基二至今未到庭、未向本院申报财产、未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人房亚基二名下的财产。 1、查明被执行人房亚基二的银行账户中有零星存款，申请执行人不要求本院采取强制措施。 2、被执行人房亚基二无车辆、房产、证劵等可供执行的财产。 三、通过实地走访对被执行人所在村委会进行了调查和了解，未能查到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 经申请执行人唐二妹申请，本院已向申请执行人唐二妹支付司法救助款40000元。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本案的执行到位金额为40000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1826执232号案件的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  黄保长 审判员  房一贵 审判员  邓伟明 二〇一九年十一月八日 书记员  房俊威
滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初1892号原告：王洪良，男，1956年4月5日生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：彭伟，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。被告：滨州市沾化区下洼镇皂户信一村民委员会。法定代表人：王义刚，该村村委会主任。原告王洪良与被告滨州市沾化区下洼镇皂户信一村民委员会（以下简称皂户信一村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序进行了第一次公开开庭审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪良及委托诉讼代理人彭伟、被告皂户信一村委会法定代表人王义刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洪良向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告在《北地承包费征收明细表》中将原告名字更改为“转杜士奎”并于2018年5月17日在（2018）鲁1603民初876号案件中出具证明的行为侵权；判令被告将《北地承包费征收明细表》中的更改恢复原状，并撤回（2018）鲁1603民初876号案件中出具的证明。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1998年从被告处承包土地一宗，2007年3月20日，原告与案外人杜士奎签订合同将该林地流转给杜士奎，期限自2007年至2017年底。2018年3月23日，原告向被告缴纳了该土地2018年至2020年第二期前三年承包费976元，被告向原告出具了收款收据。后来原告与案外人杜士奎发生纠纷，被告在未经原告同意的情况下，将被告《北地承包费征收明细表》中原告的名字划掉并更改为“转杜士奎”。后又于2018年5月17日向杜士奎出具证明，证明《北地承包费征收明细表》中名单更改系经原告同意。原告从未同意将涉案林地转让给杜士奎，更未同意被告将涉案土地进行更名。被告的行为构成侵权，特具状贵院，请求依法判若所请。被告皂户信一村委会辩称，原告去变更姓名时，杜士奎和王洪良均在现场。村委会变更姓名，谁拿钱一样，只是把土地承包出去了。变更姓名双方不同意不会给变更，虽然王洪良不承认这件事，但他说的也不算；变更姓名时村里的会计王玉彩和保管兼副主任杜士安均在场。这件事很清楚，村委会在村里一碗水端平，这笔钱谁交对村委会没有损失；杜士奎承包原告土地时候，第二年就把原告的树稀植了三分之一，如果不是买断了土地，不会出现这一情况。本院经审理查明以下事实：2018年4月28日，原告王洪良因占有物返还纠纷将案外人杜士奎诉至本院[案号：（2018）鲁1603民初876号]，在该案庭审过程中，案外人杜士奎向法庭提交了《北地承包费征收明细表》一份，该表中将原告王洪良的名字划掉，改为“转杜士奎”；同时提交了皂户信一村委会出具的证明一份，证明村委会将王洪良变更为杜士奎是经原告王洪良同意。该案经审理认定，原告王洪良与案外人杜士奎之间是土地承包经营权转让合同关系，村委会变更交费人名字的行为可以认定该转让行为取得了发包人村委会的同意。故判决依法驳回原告王洪良对案外人杜士奎的诉讼请求。该案判决后，原告王洪良将被告皂户信一村委会诉至本院，请求确认被告在《北地承包费征收明细表》中将原告名字更改为“转杜士奎”并于2018年5月17日在（2018）鲁1603民初876号案件中出具证明的行为侵权；判令被告将《北地承包费征收明细表》中的更改恢复原状，并撤回（2018）鲁1603民初876号案件中出具的证明。以上事实，由林权证、土地承包费收据、北地承包费征收明细表、皂户信一村委会证明、录音光盘、（2018）鲁1603民初876号民事判决书以及该案庭审记录等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼的证据规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”。在本院所审理的（2018）鲁1603民初876号案（即王洪良与杜士奎占有物返还纠纷案）中，案件被告杜士奎提交《北地承包费征收明细表》系其作为当事人为证实自己的主张行使提交证据的权利，任何单位和个人不得非法予以剥夺。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有作证的义务，在王洪良与杜士奎一案中，被告皂户信一村委会根据法律规定，依法出具相关证明，是依法履行单位的作证义务。从双方诉讼权利平衡以及庭审规则的角度看，如果没有证据证实所举证据是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的证据，任由当事人撤回已提交的证据，容易造成诉讼资源的浪费和诉讼程序混乱，更有损当事人的权利，亦违背了诉讼法的立法目的。退一步讲，即使经法院许可，允许当事人撤回已提交的证据，但是曾被撤回证据证明的事实是不能改变的。综上，原告王洪良要求认定《北地承包费征收明细表》的更改行为侵权、恢复原状，并要求被告撤回（2018）鲁1603民初876号案中出具的证明，无法律和事实依据。对原告王洪良的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼的证据规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王洪良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王洪良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘建国人民陪审员  张云礼人民陪审员  王春民二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵艳婕
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执1962号 申请执行人毛香花与被执行人杨忠吉为请求确认人民调解协议效力一案，我院作出的（2018）浙0226民特746号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月5日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2019）浙0226执1962号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十一月二十九日
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初2127号原告：山东融创汽车销售服务有限公司，住所地:德州市经济技术开发区晶华路东共青团路北侧（广增汽车服务公司）二层3号。统一社会信用代码：91371400310320683L。法定代表人：王炳磊，执行董事。委托诉讼代理人：陈彬，男，1990年6月22日出生，汉族，住河北省冀州市，系山东融创汽车销售服务有限公司员工。被告：孙洪志，男，1978年10月25日出生，汉族，住衡水市故城县，原告山东融创汽车销售服务有限公司与被告孙洪志追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东融创汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人陈彬到庭参加诉讼，被告孙洪志经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东融创汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙洪志偿还原告为其偿还的中国工商银行的购车贷款本息23100.41元，及原告代偿的款项为基数按照年息24%标准支付利息至全部还清时止，截止诉状形成日本息合计24025元（庭审中原告明确利息自2019年5月31日起计算至还清之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月11日，原告与被告孙洪志签订《购车协议书》一份，主要约定：原告向被告出售长安小型客车一辆，售价111000元，被告向原告缴纳首付款25830元，剩余车款85170元向银行贷款，被告未能如约还款的，被告按所欠贷款本息总额支付滞纳金，原告代其偿还贷款的，原告有权抵押车辆拍卖变现用于偿还贷款。合同签订后原告将车辆交付至被告孙洪志并协助其办理了银行购车贷款。2017年10月11日，原告向工商银行德州分行出具《担保承诺函》一份，承诺为被告孙洪志的购车贷款提供连带保证担保及保证金质押担保。被告孙洪志与工商银行德州分行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同签订后工商银行德州分行向其发放了购车贷款，原告将案涉车辆交付被告。上述交易贷款完成后，被告未偿还银行贷款，原告向被告多次催要均无果，2019年5月30日原告向工商银行德州分行垫付被告孙洪志所欠的分期逾期贷款23100.41元，利息924元。被告无理由不偿还银行贷款致使原告保证金被扣划，应偿还原告代偿的款项，望贵院依法裁判，维护原告合法权益。被告孙洪志未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日被告孙洪志与原告山东融创汽车销售服务有限公司签订汽车消费贷款购车合同一份，主要内容为甲方：山东融创汽车销售服务有限公司，乙方：孙洪志，第一条甲方根据乙方的要求，同意将长安CS75汽车一辆，计价111000元，销售给乙方；第三条乙方在签订此合同时，应首先在银行开立个人存款账户，申办信用卡，并不低于所购车辆总价的23%的款项，计入25830元存入经销商账户，剩余款项85170元向银行申请贷款。2017年10月11日被告孙洪志与中国工商银行开发区支行签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同，主要内容为分期款项发放人：中国工商银行开发区支行，分期付款申请人：孙洪志，抵押人：孙洪志，第一条分期付款申请人向汽车销售商山东融创汽车销售服务有限公司购买汽车长安CS75，车辆总价111000元，分期付款申请人自行支付首付款25830元，剩余购车款，分期申请人申请通过其在分期款项发放申请人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为85170元。分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为2657.59元，以后每期偿还的金额为2595元。同日原告山东融创汽车销售服务有限公司为中国工商银行股份有限公司开发区支行出具担保承诺函一份，约定原告山东融创汽车销售服务有限公司就上述信用卡汽车专项分期付款业务承担连带责任保证担保及保证金质押担保。原、被告就上述分期购车签订委托担保服务合同一份，主要内容为上述车辆在付清首付款后剩余85170元，向中国工商银行开发区支行申请借款，由原告山东融创汽车销售服务有限公司为被告孙洪志提供汽车借款的担保服务，借款合同期限为36个月，若被告孙洪志逾期偿还借款，自逾期之日起，原告山东融创汽车销售服务有限公司有权要求被告孙洪志偿还全部借款本金及利息，若原告代被告偿还借款本息及罚息的，原告则须按代偿借款本息总额的日千分之三向原告支付违约金及代偿资金占用费。因被告孙洪志未按期还款，于2019年5月30日中国工商银行开发区支行扣取了原告山东融创汽车销售服务有限公司23100.41元。以上事实有证据一、购车协议书、担保承诺函各一份及委托担保服务合同一份；证据二、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同予以佐证，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告山东融创汽车销售服务有限公司作为被告孙洪志中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同的保证人代被告孙洪志偿还23100.41元后，有权要求被告孙洪志偿还代偿款项及代偿资金占用期间的费用。根据委托担保合同约定，若原告代被告偿还借款本息及罚息的，原告则须按代偿借款本息总额的日千分之三向原告支付违约金及代偿资金占用费，约定过高，原告山东融创汽车销售服务有限公司庭审中要求被告孙洪志支付自2019年5月31日起至还清款项之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告山东融创汽车销售服务有限公司要求被告孙洪志偿还原告为其垫付的23100.41元及相应利息的主张，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙洪志于本判决生效之日起七日内支付原告山东融创汽车销售服务有限公司23100.41元及利息（以23100.41元为基数，自2017年5月16日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，减半收取计201元，由被告孙洪志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张明海二〇一九年十一月十九日书记员  王春风
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20486号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室，统一社会信用代码91110106745461928Y。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：吴浩男，女，1995年9月2日出生，汉族，该公司职员。被告：闫庆红，女，1969年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称“华远意通公司”）与被告闫庆红供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告华远意通公司的委托诉讼代理人吴浩男，被告闫庆红到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付2014年11月15日2019年3月15日二个供暖季供暖费14769元；2、被告承担本案的诉讼费。被告闫庆红辩称：供暖温度不达标，家里才十四度，2019年2月最后一次查温时，家里全部开着空调时也才有14.7度，故不同意支付暖气费。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：通州区群芳一园xxx号楼xx层x单元xxxx，采暖计费面积85.62平方米。二、涉案房屋产权人：闫庆红。三、北京亚通房地产开发有限责任公司与北京华远意通供热科技发展有限公司签订《海棠湾锅炉供暖系统投资运营委托合同》。2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。四、收费标准：30元/平方米/供暖季。五、华远意通公司主张闫庆红欠费的供暖费期间：2014年11月15日至2019年3月15日。六、闫庆红是否认可华远意通公司主张的欠费期间：认可。七、闫庆红尚欠的供暖费：2014年11月15日至2019年3月15日供暖期间欠12843元。以上事项中，双方有争议的事项为第一项、第七项，其他事项双方无争议。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，华远意通公司系涉案小区的供暖公司，闫庆红作为涉案房屋的业主，理应履行交纳供暖费的义务。现华远意通公司要求闫庆红给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于供暖费的具体数额，以本院核实金额为准,过高部分不予支持。对于闫庆红辩称室温不暖的辩解意见，依据不足，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告闫庆红给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费人民币12843元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告闫庆红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十一月十二日书记员  福明鑫
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初17799号原告：上海亿客汽车租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：梅建平，总经理。委托诉讼代理人：刘琴。被告：周大东，男，1990年12月25日，汉族，户籍地河南省淮滨县台头乡胡寨村后西队。原告上海亿客汽车租赁有限公司与被告周大东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。经审理，本院发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  徐丹红审 判 员  赵永兴人民陪审员  管永元二〇一九年十一月十一日书 记 员  袁文钦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0921民初1728号 原告金树英，女，蒙古族，1966年8月13日生，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 被告国峰，男，1970年5月22日生，汉族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县，现住不详。 被告赵青梅，女，1971年8月13日生，蒙古族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县，现住不详。 原告金树英与被告国峰、赵青梅民间借贷纠纷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金树英到庭参加诉讼，被告国峰、赵青梅经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金树英向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告国峰、赵青梅共同偿还原告金树英借款本金人民币20万元。事实和理由：被告国峰、赵青梅为夫妻，2014年8月31日从白伟东借款12.3767万元。2014年12月7日经白伟东、原告、二被告协商，将二被告2014年8月31日对白伟东债务12.3767万元及利息合计12.5万元转移给原告。2018年4月2日被告国峰立据欠原告20万元（2014年8月31日欠12.5万元及利息），被告赵青梅立据担保，该款二被告一直拖欠至今未给付。 二被告国峰、赵青梅未答辩。 经审理查明，2014年8月31日被告国峰从白伟东借款12.5万元。2014年12月7日经白伟东、原告、二被告协商，将被告国峰2014年8月31日对白伟东债务12.3767万元及利息合计12.5万元转移给原告。2018年4月2日被告国峰立据欠原告20万元（2014年8月31日欠12.5万元及利息），被告赵青梅承诺担保偿还该款，该款二被告一直拖欠至今未给付。 本院确认的上述事实，有当事人陈述，国峰向白伟东出具的借据，白伟东收取原告12.5万元的收条，国峰出具给原告的借条，赵青梅出具给原告的保证合同等在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2018年4月2日被告国峰与原告形成的借贷关系是双方真实意思表示，双方约定的借贷合同内容不违反法律的禁止性规定，依法成立，受法律保护。同样，2018年4月2日被告赵青梅为国峰偿还原告20万元借款提供担保亦系真实意思表示，该行为受法律保护，被告赵青梅应依约履行。现原告要求二被告共同偿还20万元，二被告应当互负连带责任履行偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 二被告国峰、赵青梅互负连带责任给付原告金树英欠款20万元，本判决生效后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由二被告连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判长  于英凯 审判员  戴智勇 审判员  温福鑫 二〇一九年十一月五日 法官助理袁媛 书记员宋晶晶
河北省滦州市人民法院   刑事判决书   （2019）冀0223刑初213号   公诉机关河北省滦州市人民检察院。   被告人宋小强，男，1987年5月25日生，汉族，小学文化，农民，住河北省滦州市。2007年6月7日因犯盗窃罪，被天津铁路运输法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千五百元。2008年6月26日因犯抢劫罪，被天津铁路运输法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千五百元，2011年8月30日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2019年8月17日被滦州市公安局刑事拘留，同年23日经本院批准逮捕，同日被滦州市公安局执行逮捕。   河北省滦州市人民检察院以滦检一部刑诉（2019）2号起诉书指控被告人宋小强犯故意伤害罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，河北省滦州市人民检察院指派检察员王学辉出庭支持公诉，被告人宋小强到庭参加诉讼，现已审理终结。   河北省滦州市人民检察院指控，2018年11月3日9时许，在滦州市九百户镇宋家峪村村南路边，因错车被告人宋小强和李某1发生口角，后来双方相互殴打，宋小强将李某1打伤。经滦州市公安局物证鉴定室鉴定，李某1伤情属轻伤二级。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，被告人与被害人达成和解协议并赔偿被害人损失，取得被害人谅解。   河北省滦州市人民检察院认为被告人宋小强故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，涉嫌故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人宋小强自愿认罪认罚，到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，赔偿并得到谅解，建议判处被告人宋小强有期徒刑一年，缓刑二年。   被告人宋小强对起诉书指控的犯罪事实供认不讳、未作辩解。   经审理查明，2018年11月3日9时许，在滦州市九百户镇宋家峪村村南路边，因错车被告人宋小强和李某1发生口角，后来双方相互殴打，被告人宋小强将被害人李某1打伤。经滦州市公安局物证鉴定室鉴定，被害人李某1伤情属轻伤二级。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。   另查明，被告人宋小强与被害人李某1达成和解协议并赔偿被害人损失人民币69000元，取得被害人谅解。   上述事实被告人宋小强在庭审中亦无异议，且有被告人宋小强的供述与辩解，被害人李某1的陈述，证人李某2、王某、苏某、闫某的证言，现场勘验笔录、现场照片，和解协议书，滦州市公安局物证鉴定室冀滦公物鉴法临字[2018]0230号法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，天津铁路运输法院刑事判决书、天津市津西监狱释放证明书，抓获经过，迁安市公安局治安调解协议书，在逃人员登记表/撤销表，户籍证明等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人宋小强故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当依法追究其刑事责任，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人宋小强有前科，依法从重处罚;被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚;被告人宋小强积极赔偿被害人经济损失并取得了谅解，依法酌情从轻处罚。为了打击犯罪，维护良好的社会秩序，保障公民的人身权利不受非法侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：   被告人宋小强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。   （缓刑考验期限自判决确定之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 长 陈 利   人民陪审员 朱晓华   人民陪审员 刘文满     二○一九年十一月十三日   书 记 员 杜 鹃
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7063号 原告：福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司，住所地福建省仙游县世纪南路北侧兰鑫花园。统一社会信用代码91350300084341645Q。 法定代表人：林茂盛，董事长。 委托诉讼代理人：叶剑宇，该行职员。 委托诉讼代理人：郑翔熙，该行职员。 被告：郑吓妹，女，1982年2月12日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：林俊杰，男，1979年2月6日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：徐建新，男，1981年7月10日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：刘清政，男，1983年2月28日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司（以下简称为瑞狮银行）与被告郑吓妹、林俊杰、徐建新、刘清政金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告瑞狮银行的委托诉讼代理人叶剑宇、郑翔熙到庭参加诉讼，被告郑吓妹、林俊杰、徐建新、刘清政经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞狮银行向本院提出诉讼请求：1.判令郑吓妹、林俊杰立即偿还借款本金74268.49元并支付相应的利息、罚息、复息，利息、罚息、复息计算办法：暂计至2019年8月22日利息、罚息、复息为4904.85元；自2019年8月23日起以本金74268.49元为基数按合同约定计算至还清之日止；2.判令徐建新、刘清政对郑吓妹、林俊杰上述债务承担连带清偿责任；3.判令郑吓妹、林俊杰、徐建新、刘清政共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月15日，郑吓妹、林俊杰提供徐建新、刘清政作连带责任担保保证人向其银行申请借款，其银行经审查同意并于同日与郑吓妹、林俊杰、徐建新、刘清政签订《借款合同》（合同编号HT8040730170000157）和《保证合同》（编号DB8040722170000129），借款本金10万元，期限为自2017年2月15日至2022年2月14日止，月利率8.906250‰，由徐建新、刘清政作连带责任保证担保。合同还约定贷款逾期自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；保证人的保证范围为合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖款等）等条款。然而自2019年4月1日起，郑吓妹、林俊杰未按时偿还欠款本息，徐建新、刘清政作为保证人也未履行保证责任。截至2019年8月22日，郑吓妹、林俊杰尚拖欠其银行借款本息共计79173.34元（其中借款本金74268.49元，利息、罚息、复息为4904.85元）。对此上述借款人与保证人应承担相应的还款责任。 郑吓妹未作答辩，也未提交证据。 林俊杰未作答辩，也未提交证据。 徐建新未作答辩，也未提交证据。 刘清政未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，郑吓妹向瑞狮银行申请借款10万元。同日，瑞狮银行与郑吓妹签订《借款合同》（合同编号HT8040730170000157)，借款本金为10万元，期限自2017年2月15日至2022年2月14日止，贷款月利率为8.906250‰。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。还款方式为等额本息还款法，还款日为每个月的20日。借款人在合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权在通知贷款人、担保人后，宣布合同项下贷款提前到期。同日，瑞狮银行和林俊杰、刘清政、徐建新签订《保证合同》（合同编号DB8040722170000129），约定：林俊杰、刘清政、徐建新自愿为郑吓妹的上述债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等内容。林俊杰向瑞狮银行承诺作为借款的连带债务人，负有偿还全部债务的连带责任。同日，瑞狮银行依约支付借款10万元给郑吓妹。自2019年4月1日起，郑吓妹、林俊杰未依约还款，徐建新、刘清政亦未履行担保责任。截至2019年8月22日，郑吓妹、林俊杰拖欠借款本金74268.49元，利息、罚息、复息为4904.85元。2019年11月5日，郑吓妹、林俊杰偿还本金1815.96元，偿还利息、罚息、复息8184.04元，利息、罚息、复息付至2019年11月4日。截至2019年11月5日，郑吓妹、林俊杰尚欠本金72452.53元。 认定上述事实的主要证据有瑞狮银行陈述及其提供的当事人身份证明、借款申请书、借款借据、借款合同、保证合同、交易明细等。 本院认为，本案所涉的借款合同和保证合同，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，严格履行合同义务。瑞狮银行依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护，郑吓妹未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，瑞狮银行已向郑吓妹、林俊杰、刘清政、徐建新通知借款提前到期，故郑吓妹、林俊杰应向瑞狮银行归还尚欠借款本金、支付约定利息并承担逾期付款的违约责任。郑吓妹、林俊杰在本案诉讼过程中已偿还部分借款本息，应负继续偿还的民事责任。刘清政、徐建新自愿为本案借款提供连带责任保证，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应承担连带偿还责任。瑞狮银行关于要求借款人还款付息、担保人承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑吓妹、林俊杰、刘清政、徐建新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑吓妹、林俊杰应在本判决生效之日起十日内偿还给福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司借款本金72452.53元并支付相应的利息、罚息、复息，利息、罚息、复息计算办法：以本金72452.53元为基数，自2019年11月5日起按合同约定计算至还清之日止。以上利息、罚息、复息合计按不超过年利率24%计算的数额。已经结算的利息、罚息、利息如有超过年利率24%的部分应予以扣减。 二、徐建新、刘清政对上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1779元，减半收取计889.5元，由郑吓妹、林俊杰、徐建新、刘清政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄慧连 二〇一九年十一月八日 书记员  陈锌湉
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1727民初5235号原告：汝南县亿天龙物业管理有限公司，住所：汝南县汝宁街道滨河路东侧汝宁大道北侧，统一社会信用代码914117275724532401。法定代表人：胡北北，任公司经理。被告：刘松伟，男，1985年2月18日生，汉族，住汝南县。原告汝南县亿天龙物业管理有限公司与被告刘松伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告汝南县亿天龙物业管理有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请，理由是被告已支付物业费。本院认为，原告汝南县亿天龙物业管理有限公司撤回起诉，是原告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汝南县亿天龙物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告汝南县亿天龙物业管理有限公司负担。审判员  施文峰二〇一九年十一月十三日书记员  梁 丰
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初15489号 原告：陈发家，男，1982年11月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：江苏金信达置业有限公司，统一社会信用代码913213220552486014，住所地沭阳县南部新城上海南路与学院路交汇处（县体育馆内）。 法定代表人：张元贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。 原告陈发家诉被告江苏金信达置业有限公司（下简称“金信达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告陈发家、被告委托诉讼代理人耿耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告金信达公司向原告支付逾期交房违约金45993.3元。事实和理由：2017年6月7日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的水木清华小区5幢2-1901室房屋，总价款为806900元，合同第八条交付期限约定为2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格……。第九条出卖人逾期交房的违约责任约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之1的违约金。第十一条交接约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。原告已付清房款，实际上房时间为2019年7月16日。 被告金信达公司对原告主张的交房时间不认可，对原告主张的其他事实予以认可，被告认为原告于2017年2月8日实际占有房屋，被告不存在逾期交房的情形。 本院认为，被告主张原告于2017年2月8日实际占有房屋，本院限期被告提供证据，被告未提供证据，故本院对被告的该主张事实不予采纳。原告诉称实际上房时间为2019年7月16日，为此原告提交了物业费收据，被告对物业费收据的真实性无异议，本院对此予以确认。被告金信达公司承认原告在本案中其他所主张的事实，故对该部分事实予以确认。原、被告之间的商品房买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告未按合同约定的交房时间将符合交房条件的房屋交付原告使用，构成违约，应当给付原告逾期交房违约金。虽然合同约定的交房条件为经综合验收合格、取得《工程竣工验收备案表》，涉案房屋尚不符合约定的交付条件，但因原告于2019年7月16日实际接收房屋，故逾期交房违约金应计算至实际交房之日止，即被告应给付原告逾期交房违约金45267.09元（以806900元为基数，自2018年1月1日起至2019年7月16日止，按日万分之一计算）。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏金信达置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈发家逾期交房违约金45267.09元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，减半收取计475元，由原告陈发家负担10元，由被告江苏金信达置业有限公司负担465。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费950元。 审判员 仲 裁 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王敏艳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1465号原告：徐永强，男，1969年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：付海平，江西潦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，江西潦安律师事务所律师（实习）。被告：李森贵，男，1983年8月25日出生，汉族，住江西省安福县。原告徐永强与被告李森贵承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付海平到庭参加了诉讼，被告李森贵经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还电镀货款12万元人民币，及逾期付款损失（从起诉日起至还清款日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月14日原被告经结算，被告共欠原告电镀货款人民币120000元，被告向原告出具了欠条，此后原告多次要求被告还款，被告至今未还。被告未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告在浙江金华从事小饰品电镀加工，被告在浙江金华从事小饰品生产销售。因生意需要被告将生产的小饰品交给原告进行电镀加工，原告按要求进行加工。2016年7月14日双方进行结算，被告共欠原告12万元整，被告当即出具了一张《欠条》，欠条载明“今欠徐永强电镀货款壹拾贰萬元整（120000元整）欠款人：李森贵。”双方未约定还款时间。此后经原告多次催讨，被告拒付至今。本院认为,原、被告之间虽无签订书面承揽合同，但被告在2019年7月14日向原告出具的欠条是其真实意思表示，原、被告存在事实上的承揽合同关系，依法应予保护。原告主张被告立即偿还120000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告未约定还款利息，原、被告未约定逾期利息，原告主张逾期利息应自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李森贵在本判决生效后三日内，偿还原告徐永强120000元，并自2019年7月15日起至还清之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数上浮50%支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告李森贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  徐兴中人民陪审员  宋千礼人民陪审员  张增灿二〇一九年十一月十五日书 记 员  张 芦
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1723民初4056号之一申请人：刘中，男，汉族，1979年10月15日出生，住河南省平舆县。被申请人：李喜美，女，汉族，1977年12月22日出生，住河南省平舆县。本院在审理原告刘中诉被告李喜美追索劳动报酬纠纷一案中，申请人向本院提出保全申请，要求冻结被申请人在中国农业银行平舆县支行的140万元存款，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、对被申请人李喜美在中国农业银行平舆县支行的140万元存款进行冻结；二、对申请人刘中提供担保的平舆县房权证字第××号房产、对担保人李志安的平舆县房权证字第××号房产、对担保人刘运中的平舆县房权证字第××号房产进行查封。上述房产,在查封期间,不得进行转让、变卖、拍卖、抵押及办理过户等手续。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书的五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  杨振宇审判员  张文萍审判员  王晓颖二〇一九年十一月十一日书记员  麻兆祥
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0503民初10682号 原告：晋江市兴泰无纺制品有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园区，统一社会信用代码91350582633902047B。 法定代表人：王火烟。 委托诉讼代理人：李洪斌，男，该公司员工。 被告：泉州市中恒卫生用品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区，统一社会信用代码913505046875494532。 法定代表人：杜谐生。 原告晋江市兴泰无纺制品有限公司与被告泉州市中恒卫生用品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月15日立案。原告晋江市兴泰无纺制品有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晋江市兴泰无纺制品有限公司自愿向本院申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告晋江市兴泰无纺制品有限公司撤诉。 案件受理费12330元，减半收取计6165元，由原告晋江市兴泰无纺制品有限公司负担。 审判员  李静婉 二〇一九年十一月二十二日 书记员  杜运霞 附本案适用法律条文如下： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。