云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初210号原告：谢志伟，男，1978年5月10日生，汉族，湖南省醴陵市村民，住河口县。被告：鄢晓冬，男，1988年3月26日生，汉族，个旧市居民，住蒙自市。委托代理人：胡俊，云南天外天（蒙自）律师事务所。代理权限：特别授权代理。第三人：云南鼎顺商务咨询有限公司,统一社会信用代码:91532522MA6NANU74A。住所：云南省红河州蒙自市缅桂路5号（明丰小城A-6号）。法定代表人：程福强，职务：总经理。委托代理人：黄智超，云南修己律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告谢志伟诉被告鄢晓冬、第三人云南鼎顺商务咨询有限公司质押合同纠纷一案,本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中原、被告申请庭外调解两个月，调解无果后原告向本院申请司法鉴定。本院依法追加云南鼎顺商务咨询有限公司作为第三人参加诉讼，原告谢志伟,被告鄢晓冬及其委托代理人胡俊，第三人云南鼎顺商务咨询有限公司的委托代理人黄智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢志伟向本院提出诉讼请求:判令被告立即将原告用于抵押借款的号牌为湘Ａ×××××车辆返还原告并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年10月8日，因为生意周转需要资金，原告向被告申请借款30000元（被告实际只支付27900元）。同年11月11日，原告再次以同样的方式向被告抵押借款10000元（实际支付只是7200元），两次借款均是用原告所有的号牌为湘Ａ×××××的车辆做借款抵押担保（两次借款均签署了《借款协议》）。上述借款到期后，原告按约定向被告偿还借款并要求被告返还车辆，但被告鄢晓冬说原告没有按约定还款，抵押的车辆已经被其处置了抵债，原告不同意其说法，要求返还车辆，双方为此发生争执（见双方的微信记录），原告就此向河口县公安局110报警处理，但该事经警察处理认为属于民事纠纷，建议原告向人民法院起诉解决。基于以上事实，原告认为被告鄢晓冬没有遵守借款约定，未经原告同意处理抵押车辆的行为没有法律效力。为此依法向人民法院提出诉讼，请求人民法院判令被告立即返还原告当初借款时抵押的车辆，原告向被告申请的借款本息，愿意按照法律规定偿还给被告。庭审过程中,因质押车辆已被出售无法原物返还,经释明,原告变更诉讼请求:由被告和第三人扣减借款本息43800元等费用后,共同向原告偿还剩余的车辆变卖款。被告鄢晓冬辩称,原告没有按约定偿还借款且还威胁被告，后来协商偿还借款及利息的事宜双方约定再不偿还就处理车辆，原告还将身份证和护照交给被告，约定的时间届满，原告仍然没有偿还借款本金及利息，被告就于2019年1月21日将抵押的车辆处理了。第三人云南鼎顺商务咨询有限公司（以下简称鼎顺公司）述称，原告与第三人不存在任何法律关系，当时被告向第三人出具了原、被告达成的车辆买卖协议、机动车登记证书、原告的身份证，第三人可以推定原、被告协商一致买卖车辆，原告将案涉车辆以物抵债的方式出卖给被告，第三人接受被告的委托将车辆出售给案外人，车辆以55000元已出售，没有返还车辆的可能性。原告谢志伟向本院提交四组证据材料：第一组证据：1.《借款协议》一份;2.《汽车抵押合同》一份;3.盛略集团公司的大门图片一份。证实：2018年10月8日，原、被告签订了《借款协议》，原告向被告借款30000元且把车辆抵押给被告，被告向原告支付27900元。另说明《借款协议》原件在被告手中。第二次于2018年11月11日借款10000元，被告向原告支付7200元。第二组证据是自2018年12月13日-2019年1月11日的原告与被告的微信聊天记录截图一组，优远车服就是被告的微信名称，证实：被告陈述是1月份都联系不上原告才卖的车不属实，在2018年12月13日的时候双方还有聊天记录，在沟通还款事宜。被告卖车的时候也不通知原告，卖完车也不说一声。第三组证据是《车辆单项查询单》一份，证实被告于2019年1月21日将原告的车辆湘Ａ×××××小型汽车变卖了。第四组证据是抵押车辆行驶证、购买车辆发票及车辆购置税缴税凭证、爱车估值各一份，证实抵押给被告的车辆是原告购买所有的，原告抵押时车辆估价情况。经质证，被告鄢晓冬对原告提交的证据提出以下质证意见：第一、二、三组证据没有异议。第四组证据的车辆行驶证、购买车辆发票及车辆购置税缴税凭证无异议，对爱车估值不认可。经质证，第三人鼎顺公司对原告提交的证据提出以下质证意见：第一组证据的三性都不认可，借款协议是原、被告签订的，出借方没有签署，与第三人没有关联性。第二组证据真实性和合法性不清楚，原告的身份证原件和车辆买卖合同都是被告提供给第三人，被告让第三人帮忙出卖车辆。第三组证据无异议。第四组证据三性均不认可。被告鄢晓冬向本院提交七组证据：第一组证据是原告向被告两次分别借款30000元和10000元的《借款协议》、《汽车抵押合同》、《收条》各两份，证实原告向被告借款及签订相关合同的事实。第二组证据：1.原告的身份证和护照各一份；2.补充协议一份。证实原、被告协商，补写了补充协议，原告的身份证原件也留给被告，约定原告凑钱赎车，如果期满未赎车，按照约定配合被告卖车。第三组证据是微信聊天记录截图一组，证实原、被告履行合同过程中，对借款和还款的陈述，就是原告一直未按期偿还借款本金及利息。第四组证据是微信聊天记录截图一组，证实被告不是质押合同的质权人。第五组证据是汽车抵押合同一份，证实借款期限是到2018年11月7日，约定逾期五天未还款，质权人可以出售质押的车辆。实际借款人和卖车人是第三人。第六组证据是第三人鼎顺公司的信息，程福强是法定代表人。第七组证据是微信聊天记录截图一组，证实第三人原来一直认可借款和质押车辆的事，案涉的借款合同原件由第三人保管，现在又不认可了。经质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：第一组证据的真实性、合法性和关联性无异议。第二组证据中原告的身份证是被告强行留下的，护照当时是在汽车里，写补充协议时借款合同还没有到期。第三组证据不认可，被告卖车也没有告知原告。第四、五、六、七组证据的真实性没有异议，但是原告一直是与被告联系，借款和质押汽车都是被告经手，没有与第三人联系过，不认可被告的证明目的。经质证，第三人鼎顺公司对被告提交的证据提出以下质证意见：第一组证据无异议，都是原、被告之间发生的事情。第二组证据的真实性和合法性无法确认。第三组证据的三性不认可，提交车辆估价不认可，因为车辆是否肇事及车辆的行驶里程都无法确定。第四、七组证据三性不认可，双方商谈内容第三人不清楚。第五组证据无异议，说明双方对原告超期不还款对车辆的处置权进行了约定。第六组证据无异议。第三人鼎顺公司向本院提交微信聊天截图一组，证实第三人以55000元出卖案涉车辆给湖南人，卖车后还把原告的身份证邮寄给被告。经质证，原告对第三人提交的证据提出不清楚情况。经质证，被告对第三人提交的证据提出卖车被告没有参与，但认可第三人的证明目的。原告对案涉车辆价值向本院申请了司法鉴定，经本院委托红河泛亚车辆评估鉴定有限公司作出了红河泛亚车辆评估鉴定机构评报字（2019年）第200号《车辆鉴定评估报告》，确定案涉车辆价值估算为106000元。原告支付鉴定费5300元。经质证，原告对评估报告无异议。经质证，被告对评估报告的三性无异议，但不认可证明目的，因为评估机构没有看到车辆，对车辆的外观，行驶里程数和肇事情况都不了解，评估不客观。经质证，第三人提出评估机构应当对车辆进行实物勘察，对车辆的行驶里程数和肇事维修情况进行核实，现在评估机构仅对车辆的使用年限做出折旧价值确定，故做出的评估价值不具有客观性。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为原告向本院提交的四组证据：对方当事人无异议的事项即第一、三、四（爱车估值不认可）组本院予以采信，第二组证据的真实性无异议。被告向本院提交的七组证据：第一组、第二组第1项、第五组、第六组证据与原告提交的证据能够相互印证证明目的，予以采信。第二组证据中的补充协议当事人没有签名，不能证实证明目的。第三、四组和第七组证据与其他证据能够相互印证的证明目的予以采信。第三人提交的证据无法确定真实性，不予采信。红河泛亚车辆评估鉴定机构评报字（2019年）第200号《车辆鉴定评估报告》予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告鄢晓冬在门头是盛略集团的办公室办公，盛略集团对外宣传是从事专业车贷、房贷、车辆质押贷款等业务。2018年10月8日，原告找到被告提出用其所有的白色大众小汽车（车牌号为FV7206FDDWG）质押进行贷款，双方协商一致后签订借款协议，约定：原告借款30000元；期限30天，自2018年10月8日至2018年11月7日；利息为银行同期贷款利率的四倍，支付方式为到期支付；原告如到期未还款，超过一天支付借款本金的1%作为违约金，超过七天，每天加收10%作为违约金；如原告到期未能及时履行还款义务，出借方将起诉至本协议签属地法院，原告应承担由此产生的诉讼费、代理费、律师费、交通费等费用，原告承诺到期未能及时还清借款，出借人可以申请变卖原告名下的相关财产，直到实现出借方的权益为止。同日，双方签订《汽车抵押合同》，约定：原告借款30000元[通过银行汇款27900元，现金2100元，利息2100元（含手续费）]，原告收到上述款项后出具收条一份；原告必须在借款到期当日或之前将本合同第一条规定的本息数额存入出借方指定账户；如未按期还款，借款人向出借人支付违约金，按每日加收10%的违约金，如逾期5天未还款，出借人有权将抵押物公开拍卖或出售，拍卖或出售收入扣除原告欠款总额及相关处置费用后，剩余部分退还原告，不足部分出借人有权向原告追索。同日原告向出借人出具收条确认收到出借人银行转账27900元及现金2100元。借款期限届满后，原告未按期还款，遂向被告申请追加借款10000元，借款期限为2018年11月11日至同年12月10日；双方按上述借款协议、汽车抵押合同再次签订合同，2018年11月11日，原告向被告出具收条确认收到银行转款7200元，现金2800元。合同签订后，被告将原告借款的相关信息传达给第三人，第三人将出借款项从银行转给原告，第一次转款27900元，第二次转款8400元（其中的1200元原告退还给被告）。且将借款协议、汽车抵押合同、收条各两份及质押的车牌号为FV7206FDDWG白色大众小汽车交给第三人保管。两次借款期限届满后，原告都没有如期偿还借款本金及利息，经被告多次催促未果，第三人于2019年1月21日将原告质押的小汽车变卖。原告一再坚持是与被告达成的借款协议和车辆质押合同，但认可被告是经过公司向其支付借款且被告将质押车辆交给公司相关事宜。庭审中，原告陈述除银行转账的27900元和7200元外，其他未收到任何现金；借款期间除扣减的“砍头息”外，未向被告支付过利息。另出借人返还的变卖车辆的剩余款项，原告自愿扣减借款本金及利息等相关费用，对被告提出车辆质押期间每月收取的保管费和停车费共计1000元包含在借款合同约定的利息中原告无异议。对原告的陈述，被告和第三人未提出异议。另查明，原告质押的小汽车于2013年12月2日以225800元的价格向湖南汽车城永通有限公司购买。经本院委托红河泛亚车辆评估鉴定有限公司对案涉车辆价值进行评估，该机构作出了红河泛亚车辆评估鉴定机构评报字（2019年）第200号《车辆鉴定评估报告》，确定案涉车辆价值估算为106000元，原告支付鉴定费5300元。本院认为，本案首先应当确定原告、被告、第三人之间的关系问题：被告主张其仅是原告与第三人的中介人，原告与第三人不认可且被告没有提交有效证据证实，原、被告对借款金额、期限、利息等事项进行协商确定，被告从原告手中接收质物；第三人主张是被告将车辆委托其出售，案涉争议事项是原、被告之间的事宜，与第三人无关联。对此被告不认可且第三人也没有相关证据证实自己的主张。第三人是案涉借款的实际转款人且接收了被告交付的质物并予以变卖。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，故对被告和第三人的上述主张均不予支持。原告是本案的借款人和出质人，各方当事人对第三人转款给原告且被告将质押车辆交付第三人，第三人出售质押车辆的事实没有争议，原告是通过被告及第三人完成了借款事宜并办理了汽车质押相关手续，故应当确认被告及第三人是出借方和质押合同的质权人。关于借款本金及利息的确认问题：本案两份《借款协议》约定的借款金额与第三人转款给原告的金额不一致，虽然原告出具收条中书写收到现金，但庭审中核实被告及第三人并没有向原告给付现金。从借条和转款金额计算，应当是将借款期限内的利息预先扣减即30000元扣减约定利息2100元，第一次转款27900元；10000元扣减2800元（其中的1200元被告从原告处收回），第二次转款7200元（扣减两次借款共计40000元一个月的利息2800元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：预先在借款本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故借款金额以转款给付原告的金额为准即27900元和7200元，共计35100元。双方约定10000元每月支付700元利息，其中包含其他费用，庭审中被告补充说明收取的费用包含了每月收取500元的停车费和500元的保管费，对此，原告无异议，本院予以支持。车辆实际质押时间是3.5个月，扣减3500元费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十条的规定：未给付利息的借款利率超过年利率24%的约定部分无效。约定逾期付款利息和违约金可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因质押车辆被变卖，变卖后出借人没有损失费用，故借款利息应当计算至车辆变卖之日止。按照上述法律规定的利率计算，原告第一次借款27900元的利息共计1953元；第二次借款7200元的利息共计340.80元。原告与被告、第三人在合法、平等、自愿的基础上协商一致两次签订《借款协议》和《汽车抵（质）押合同》，形成的民间借贷和质押合同关系是双方当事人真实的意思表示，该法律关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。当事人应当全面的履行各项合同义务，原告按照约定将质物转交给被告、第三人，完成了质物的交付义务；被告和第三人向原告支付了借款，虽然在债务履行期限届满后，原告未履行偿还借款本金和支付借款利息的法定义务，被告应当与原告协商还款及如何处分质物，而不能擅自处分质物。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十三条的规定：质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。故对原告提出的要求扣减借款本金及利息等费用后，将剩余款项返还的诉讼请求予以支持。庭审中原告自愿在车辆评估价值106000元的基础上作出让步，确认案涉质押车辆价值为100000元，本院予以支持；原告同意出借人扣减相关费用即扣减借款本金35100元、借款利息2293.80元、费用3500元后，变卖车辆的剩余款项共计59106.20元返还原告，对此本院予以支持。原告申请司法鉴定支出的5300元鉴定费用如何承担的问题，因原告未按照借款协议的约定如期还款致使质权人将质物变卖成诉，存在主要的过错，应当承担主要责任即承担70%的费用共计3710元，被告和第三人应当承担次要责任即承担30%的费用共计1590元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十三条的规定，判决如下：被告鄢晓冬和第三人云南鼎顺商务咨询有限公司于判决生效三日内共同向原告谢志伟返还变卖质押物剩余款项59106.20元及支付鉴定费1590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由原告谢志伟负担280元，另120元由被告鄢晓冬和第三人云南鼎顺商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  张跃兰二〇一九年十一月十五日书记员  朱 彤