浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0402民初1037号 原告：浦云超，男，1972年7月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：章建伟、周金妹，浙江圣文律师事务所律师。 被告：朱华，女，1971年4月19日出生，汉族，住嘉兴市。 委托代理人：刘瑛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：嘉兴市一家乐房地产经纪有限公司，住所地：嘉兴市凌塘北路虹凌阁商铺01。 法定代表人：殷雪玲。 被告：嘉兴市新创房地产有限公司，住所地：嘉兴市建国北路福临新家园D5幢5号。 法定代表人：施震东。 委托代理人：黄海飞，浙江紫薇律师事务所律师。 原告浦云超因与被告朱华、嘉兴市一家乐房地产经纪有限公司（以下简称一家乐公司）、嘉兴市新创房地产有限公司（以下简称新创公司）民间借贷纠纷一案,向本院提起诉讼。本院于2019年2月15日受理后,依法由审判员陈前独任审理，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告浦云超的委托代理人章建伟、周金妹及被告朱华的委托代理人刘瑛到庭参加诉讼。案件审理过程中，为查明事实，本院依当事人申请及依职权追加一家乐公司、新创公司作为被告参加诉讼。由于案情复杂，后适用普通程序，依法组成合议庭，本院于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告浦云超的委托代理人周金妹、被告朱华的委托代理人刘瑛、被告新创公司的委托代理人黄海飞到庭参加诉讼，被告一家乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称，2016年8月1日，被告朱华向原告借款300万元，并约定借款利息0.5%每月，于2016年8月31日归还，该笔借款汇入一家乐公司，即视为被告朱华收到。原告于当天出借该300万元，后被告朱华分别于2016年9月7日归还200万元、2016年12月28日归还20万元。现被告朱华尚欠原告借款本金80万元，以及本金300万元的利息。案涉借款300万元系通过一家乐公司账户收取，后续归还也由一家乐公司账户归还，且借据落款的借款人也有一家乐公司盖章，其应与被告朱华承担共同还款责任。故原告诉请判令：一、被告朱华与一家乐公司共同向原告支付借款本金800000元、借款利息132953.4元（以2200000为基数，按年利率6%，从2016年8月1日计算至2016年9月7日；以200000元为基数，从2016年8月1日计算至2016年12月28日；800000元为基数，从2016年8月1日计算暂至2018年12月21日，实际要求计算至实际履行日止）；二、本案诉讼费用由被告朱华、一家乐公司承担。 被告朱华答辩称，一、涉案款项并非朱华向原告的借款，原告所诉朱华主体错误。如果是朱华个人借款，朱华不会将所借款项要求出借人将巨额款项转账到另外的与其无关的一家乐公司的账号。原告转账期间，朱华个人没有任何诉讼，没有必要转到一家乐公司账户中。原告出借转入账号是一家乐公司，向原告还款的220万元也全都是由一家乐公司进行还款的，从朱华提交的委托书可知，新创公司是委托一家乐进行收付款的，而非一家乐公司。朱华个人与原告是没有其他任何经济往来的。朱华曾是新创公司法定代表人，其签字是职务行为，所以原告诉朱华是主体错误。二、本案所谓的剩余欠款80万，已由原告以张雪萍名义购买新创的四套房屋抵作定金或者首付款。从张雪萍的电话录音可知，原告与新创公司往来款剩余80万抵作其购买房屋的定金。另嘉兴市公安局南湖分局原告的询问笔录中也明确可知，原告以张雪萍名义在新创公司购买四套房屋，与新创公司法定代表人朱华已协商一致，将剩余80万抵冲四套房屋首付款。因此，以原告名义向一家乐公司转的300万元，已经还款完毕。不管是朱华，还是新创公司还是一家乐公司，与原告已经账务清楚。无法备案也是张雪萍因新创公司无法备案的商品房买卖合同纠纷，而非本案借款纠纷。综上，请求法庭驳回原告所有的诉讼请求。 被告一家乐公司未作答辩。 被告新创公司答辩称，不管是从借据上的借款人看还是款项的入账归还情况来看，均与新创公司无关。 针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据： 1.借条及转账凭证，证明原被告间存在借款的事实以及原告向被告指定账户汇入300万元的事实。 2.转账凭证，证明被告偿还部分借款的金额及日期。 被告朱华质证认为，对借条的真实性无异议，但是是保证金并非借款，对转账凭证的真实性无异议，但是并非转到朱华账下，对还款的转账凭证真实性无异议，但是是一家乐公司接受新创公司委托归还的借款，并非朱华本人的还款。 被告新创公司质证认为，对原告提供的证据的真实性无异议，但与新创公司之间无关联性。 针对自己的抗辩，被告朱华向本院提供了以下证据： 1.委托书，证明新创公司在公司账号查封期间委托一家乐公司代收款。 2.福临新家园2期项目房屋销售代理合同，证明嘉兴恒越房地产营销策划有限公司独家代理销售新创公司开发项目。 3.国家企业信用信息公示系统查询的工商基本信息，证明新创公司的法定代表人是朱华，嘉兴恒越房地产营销策划有限公司法定代表人是浦云超。 4.福临新家园代理销售委托合同，证明嘉兴恒越房地产营销策划有限公司独家代理销售新创公司开发福临新家园尾盘房屋，签订日期与原告转账300万为同一天，可以印证300万事实为独家代理销售的保证金。 5.福临新家园销售明细，证明原告向新创公司提交的房屋销售清单，证明以张雪萍名义购买了四套，备注抵往来款80万。 6.商品房买卖合同，证明以张雪萍名义向新创公司购买了福临新家园四套房屋。 7.电话录音，证明以张雪萍名义购买的4套房屋定金系原告的80万元。 8.嘉兴市公安局南湖区分局的询问笔录，证明本案所涉80万已经抵了该款的首付款或定金，如果是个人借款，无法抵购房款。 原告浦云超质证认为，证据1的真实性无法确认，均是由朱华控制的公司，且与本案缺少关联性；证据2的真实性无异议，确实存在过代理关系，但与本案无关；证据3无异议；证据4的真实性无异议，但不能证明本案借款是保证金；证据5的真实性无法确认；证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，没有讲到是因本案80万来抵定金。证据7的真实性无法确认；证明8的真实性无异议，对证明目的有异议，原被告双方确实曾协商过以房款来抵解决债务，但是最终并没有履行冲抵事实的发生，开发商也并未向原告开具收据或发票，事实上没有实施，没有网签备案，客观上也无法履行。 被告新创公司质证认为，证据1的真实性有异议，在新创公司没有相关文本，朱华当时系新创公司的法定代表人，自行制作较为容易；证据2、4的真实性无法核实，从合同内容来看，也没有保证金的约定；证据3无异议；证据5真实性无法确认，新创公司没有该账目；证据6有异议，张雪萍未向新创公司支付任何购房款；证据7、8的关联性有异议，公安笔录实质上是原告的单方陈述，新创公司没有张雪萍购房款冲抵的财务记录及凭证。 被告一家乐公司未到庭质证。 被告一家乐公司与新创公司均未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据符合形式要件，本院对真实性予以认定；对被告朱华提供的证据1、5，因系朱华时任法定代表人的新创公司出具的，原告对其不予认可，新创公司亦不认可，故不具有证明力，本院不予认定；朱华提供的证据2、3、4、6、8的真实性予以认定，对是否可以达到被告的证明目的将在下文中予以阐述；朱华提供的证据7，其内容与证件8基本相印证，本院对证据7、8真实予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下：2016年8月1日，朱华、一家乐公司向原告出具借条一份，载明：今向浦云超借款人民币叁佰万元整，借款利息0.5%每月，于2016年8月31日归还，该笔借款汇入嘉兴市一家乐房地产经纪有限公司，账户：20×××46，即视为本人收到。特此立据。朱华在借款人处签字，并加盖一家乐公司的公章。同日，原告向一家乐公司转账3000000元。2016年9月7日，一家乐公司向原告转账2000000元。2016年12月28日，一家乐公司向原告转账200000元。余款800000元及利息未归还。2017年4月份，原告与朱华协商，用朱华在福临新家园（新创公司开发的楼盘，朱华时任新创公司的法定代表人）的4套房子的首付款来抵债，余款在办证时支付。原告在2017年5月27日向嘉兴市公安局南湖区分局询问时陈述，用四套房子的首付款抵80万的欠款，等朱华将80万首付款发票给原告，原告就把300万的借条还给朱华。后朱华未向原告交付发票，四套房产也无法能办理网签手续，新创公司未有关于上述房屋买卖的材料备案及购房款冲抵财务的记录及凭证，朱华、一家乐公司亦未归还80万元的欠款，遂成讼。 本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。原告提供的借条载明，将款项汇入一家乐公司即视为本人收到，从“本人”用词的描绘可证实在原告与朱华之间存在借贷合意，且朱华在借款人处签字，故本院对朱华系借款人的事实予以认定。一家乐公司亦在借条的借款人处盖章，且原告的款项汇入一家乐公司，还款也是通过一家乐公司账户还款，故本院认定一家乐公司与朱华同为借款人。被告朱华抗辩其签字系职务行为，实际借款人系新创公司，但未能提供充分证据予以证实，新创公司也未予以认可，无论从借条上的借款人以及款项进出情况来看，均未能体现系新创公司借款的事实，故本院对朱华的上述抗辩不予采纳。朱华认为本案款项系保证金而非借款，但未能提供证据予以证明，且与借条上载明的内容不一致，故本院不予采纳。朱华抗辩本案所谓的剩余欠款800000元已由原告以张雪萍名义购买新创公司的四套房屋抵作定金或者首付款，故债务已清偿完毕，但新创公司否认收到过800000元的房屋抵冲款，朱华亦未就该事实进行举证，故本院认为，原告与朱华之间确就以800000元抵冲四套房屋首付款的事实进行过协商，但该抵冲行为并未完成，故对朱华的上述抗辩意见本院不予采纳。原告已按照借条约定向一家乐公司转账3000000元，一家乐公司已归还2200000元，尚余800000元未还，故原告要求被告朱华与一家乐公司归还800000元本金及利息的诉讼请求本院予以支持。经计算，截至2018年12月29日，利息及逾期还款利息为132658元，之后利息按照年利率6%计算至实际付清之日止，超过部分本院不予支持。诉讼中，被告一家乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱华、嘉兴市一家乐房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浦云超归还借款本金800000元并支付利息及逾期还款利息132658元（暂计算至2018年12月29日，之后利息以未还款为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告浦云超的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13130元，由原告浦云超负担30元，由被告朱华、嘉兴市一家乐房地产经纪有限公司共同负担13100元；公告费460元，由被告嘉兴市一家乐房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  白 燕 审 判 员  陈 前 人民陪审员  周胜英 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王 欢