云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终9114号上诉人（原审原告）：晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站。负责人：叶建军住址：昆明市晋宁区委托诉讼代理人：杨镇恺、赵娜，系云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明大成建筑工程有限公司。法定代表人：李根,系该公司总经理。住所地：云南省昆明市官渡区关上街道办事处日新社区中苜蓿村6-257号。被上诉人（原审被告）：王强，男，1972年11月23日生，汉族，住重庆市潼南区。上述二被上诉人共同委托代理人：许志香、业永坤，系浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站（以下简称租赁站）因与被上诉人昆明大成建筑工程有限公司（以下简称大成公司）、王强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市晋宁区人民法院（2018）云0122民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人租赁站上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持游进原审的全部诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定2016年9月20日被告支付原告36000元错误。被告并未在2016年9月23日支付原告欠款。法院对承诺书的认定性质错误。承诺书是大成公司提前制作的格式承诺书，其目的是要求保证民工不再找公司索要工资，内容也只是民工工资全额发放，民工工资尾款结算，并不能代表王强欠上诉人的人工费已经结清，更不能抵销个人与个人之间的债权债务。王强欠上诉人的人工费不属于2016年9月23日民工工资的范畴。如果王强2016年9月23日已经支付了欠条中的48000元，作为公司或者王强应当收回欠条或者要求上诉人作废欠条，但是公司和王强均没有。本案系王强与上诉人之间的债权债务关系。被上诉人大成公司、王强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。原审中，原告晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：一、二被告连带支付拖欠原告租金人民币48000元；二、二被告支付原告违约金21128元；三、本案原告支付的诉讼费、律师费由二被告连带承担；原审法院认定事实：2015年5月31日双方进行了结算，被告昆明大成建筑工程有限公司欠原告租赁款80000元，2016年9月20日被告支付原告32000元。后因云南鼎博峰包装制品有限公司与昆明大成建筑工程有限公司、昆明大成建筑工程有限公司与包括原告在内的其他人员因工程款和工资发生争议，有工人到云南鼎博峰包装制品有限公司施工工地上闹事，2016年9月23日，就由云南鼎博峰包装制品有限公司、晋宁区劳动监察大队、晋宁区工业园区管委会等部门以及昆明大成建筑工程有限公司当面协商解决。当天云南鼎博峰包装制品有限公司支付大成公司900000元工程尾款，原告晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站施工委托代理人秦晋出具给云南鼎博峰包装制品有限公司、昆明大成建筑工程有限公司《承诺书》，承诺所有的民工工资全额发放。原审法院认为，本案争议的焦点为被告是否付清原告的款项。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。从双方陈述和证据来看原告与被告昆明大成建筑工程有限公司形成了建筑设备租赁关系，2015年5月31日双方进行了结算，被告昆明大成建筑工程有限公司欠原告租赁款80000元，2016年9月20日被告支付原告32000元。后因云南鼎博峰包装制品有限公司与昆明大成建筑工程有限公司、昆明大成建筑工程有限公司与包括原告在内的其他人员因工程款和工资发生争议，有工人到云南鼎博峰包装制品有限公司施工工地上闹事，2016年9月23日，就由云南鼎博峰包装制品有限公司、晋宁区劳动监察大队、晋宁区工业园区管委会等部门以及昆明大成建筑工程有限公司当面协商解决。当天云南鼎博峰包装制品有限公司支付大成公司900000元工程尾款，原告晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站施工委托代理人秦晋出具给云南鼎博峰包装制品有限公司、昆明大成建筑工程有限公司《承诺书》，承诺所有的民工工资全额发放。从证据的形成时间来看，被告欠条是2016年9月20日书写，《承诺书》是2016年9月23日书写，原告也承认《承诺书》中表述的“民工工资”指的就是租赁费，欠条书写在前，《承诺书》书写在后，原告晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站施工委托代理人秦晋作为完全民事行为能力的成年人，在当时讨款环境较为有利的情况下，按照日常生活经验，如未领到自己的建筑设备租赁款，是不可能出具《承诺书》的，因此，从证据的高度盖然性适用原则评判，被告已支付完毕原告的租赁费的可能性更大。至于《欠条》原件问题，按被告代理人陈述：当时秦晋欠条没有带在身上，我方考虑到当时有好多人出面协商，想秦晋不会赖帐，所以我方才没有向原告讨要欠条。此陈述也是可以理解的。关于被告昆明大成建筑工程有限公司和被告王强承担责任的问题，被告王强挂靠昆明大成建筑工程有限公司，以昆明大成建筑工程有限公司的名义对外从事本案的民事活动，涉及本案的一切法律后果应由昆明大成建筑工程有限公司承担，就本案王强本人出具的欠条涉及的欠款也是本案租赁过程中产生的，应视为公司债务，理应已纳入2016年9月23日云南鼎博峰包装制品有限公司、晋宁区劳动监察大队等部门一并协商处理的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百一十八条第一款之规定，判决：驳回租赁站的诉讼请求；原审案件受理费1528元，由租赁站承担。二审中，上诉人向法庭申请证人黄某出庭作证，欲证明上诉人出具承诺书时并没有收到被上诉人支付的款项。经质证，被上诉人对黄某的证言不认可，认为黄某的陈述并不能证明上诉人的证明目的，黄某的租赁站的员工，对其证言真实性不认可。本院认为，对于黄某的证言，其证言内容无法反映被上诉人是否向上诉人支付款项，被上诉人对其真实性不予认可，本院对其真实性不予采信。本案二审中认定的事实与一审一致。本案二审中认定的事实与一审一致。本院二审补充如下事实：2016年9月20日，王强向秦晋出具欠条，载明，今欠到秦晋外架款48000元，于2017年1月31日以前一次性付清。2016年9月23日，秦晋向云南鼎博峰包装制品有限公司、大成公司出具承诺书，载明，我系大成公司承建的一次性包装制品项目的民工外架组班组长秦晋民工工资尾款现已全部结清。特在此承诺向所有的民工工资全额发放，如再有上访、围堵甲方等违法行为造成的一切法律及经济责任由我本人承担。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：责任如何承担？本院认为：本案中，大成公司将云南鼎博峰包装制品项目主体混凝土工程分包给上诉人，王强作为大成公司的项目部负责人与上诉人结算，于2016年9月20日向上诉人出具欠条。上诉人于2016年9月23日向云南鼎博峰包装制品有限公司、大成公司出具承诺书，载明民工工资尾款已经全部结清。上诉人作为完全民事行为能力的成年人，在当天由云南鼎博峰包装制品有限公司、晋宁区劳动监察大队、晋宁区工业园区管委会等部门以及昆明大成建筑工程有限公司当面协商解决工资纠纷的情形下，应当清楚签署涉案内容承诺书的含义，故上诉人应当就自己出具的承诺书承担其载明内容的后果。原审法院依据日常生活经验，从证据的高度盖然性适用原则评判，认定大成公司、王强已支付完毕上诉人的劳务费正确，本院予以维持。上诉人认为其出具承诺书并非表明收到款项的主张与承诺书记载的内容相悖，与日常生活常理相悖，被上诉人对其亦不认可，故上诉人应当承担举证不力的后果，本院对其该上诉主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1578元，由晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  杨 茜审判员  姚 丹二〇一九年十一月一日法官助理龙俊秀书记员陈婷婷