湖南省屈原管理区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0691行初53号原告胡访丹，男，1946年8月16日出生，汉族，住平江县。原告胡绰绰，男，1935年3月18日出生，汉族，住平江县。原告胡华寅，男，1965年12月27日出生，汉族，住平江县。原告胡侃侃，男，1940年4月9日出生，汉族，住平江县。原告胡主林，男，1973年4月12日出生，汉族，住平江县。原告胡流佰，男，1975年8月24日出生，汉族，住平江县。原告共同委托诉讼代理人：胡腾玉，男，1969年3月14日出生，汉族，住平江县。原告共同委托诉讼代理人欧阳德良，平江县启明法律服务所法律工作者。（特别授权）被告平江县人民政府。住所地：平江县城关镇南街38号。法定代表人黄伟雄，系该县县长。委托诉讼代理人王湘西，平江县林业局政策法规股股长。（一般授权）委托诉讼代理人李律己，湖南湘杰律师事务所律师。（一般授权）第三人胡验华，男，1976年12月19日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人胡周云，男，汉族，住平江县，系第三人之父。原告胡访丹、胡绰绰、胡华寅、胡侃侃、胡主林、胡流佰不服被告平江县人民政府林业行政登记一案，平江县人民法院一审判决后，被告提起上诉。岳阳市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）湘06行终18号行政裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。根据岳阳市中级人民法院（2019）湘06行辖39号行政裁定书的指定管辖，本院于2019年6月25日立案。2019年10月31日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2013年11月14日，被告向第三人颁发平林证字（2013）第431003546438号林某，将原告胡访丹、胡侃侃、胡绰绰、胡华寅、胡主林、胡流佰拥有的山林承包经营权的山林流转登记为第三人拥有承包经营权。颁发给第三人的林某备注：以东安村村委会与胡验华签订的林权流转合同书为依据。原告诉称：2011年7月21日，第三人胡验华使用其与虹桥镇东安村村民委员会签订林权流转合同，伪造授权委托书和山林到户确认表，通过单方面向被告平江县人民政府申请登记的方式，将原告享有山林使用权的83.8亩山林（小班号332、323、329、296、321、333、322），登记到了第三人户下。原告直至第三人起诉胡腾玉火灾赔偿一案才发现被告颁发给第三人林某的事实。被告在原告等林权权利人与第三人在2009年后没有流转合同，且登记过程未在林木所在地进行公告情况下，对第三人的申请予以登记，违反了法律规定和法定程序，侵害了原告利益。请求法院判决撤销被告对第三人登记、颁发的平林证字（2013）第431003546438号山林某。被告辩称：第三人申请林业行政登记时提交了林权流转申请相关资料，被告受理后，依法对资料进行了审查，被告到林木林地所在地进行了现场核查，并于2013年7月23日在平江县××镇东安学校门口进行公示，2013年11月24日进行了登记。被告的登记行为事实清楚、程序合法、适用法律准确，原告诉称被告违法登记不属实。申请人提交了原告签署的授权委托书，被告有充分的理由相信流转已经取得原承包户的同意。本案已过起诉期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告所诉不实，第三人父子自2007年起在本镇斗岭村、正东村、东安村租荒山800余亩造林，其中有362.7亩（包括本案涉及的83.8亩在内）在被告处领取了流转证。但原告与胡腾玉是父亲、伯父、兄弟等亲属关系，因2017年3月2日胡腾玉烧毁了第三人的造林一事，为达到使胡腾玉不赔偿第三人损失的目的，才编造谎言否认第三人与原告之间存在山林流转合同的事实，请求撤销第三人的林某。请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下，原告六人均为平江县××镇东安村村民，各自在虹桥镇东岸村××、××、××组享有相应的林地使用权，原告胡访丹为0430626106210ＪＤＹＭＳＹ00768号（小班号为332）林地使用权证的权利人，面积8.1亩，原告胡绰绰为0430626106210ＪＤＹＭＳＹ00911号（小班号为323）林地使用权证的权利人，面积4.8亩，原告胡华寅为0430626106210ＪＤＹＭＳＹ00749号（小班号为329）林地使用权证的权利人之一，面积7.5亩，原告胡侃侃为0430626106210ＪＤＹＭＳＹ00636号（小班号为296）林地使用权证的权利人，面积1.1亩，原告胡主林为0430626106210ＪＤＹＭＳＹ00660号（小班号为333）林地使用权证的权利人的继承人，面积2.1亩，原告胡流佰为0430626106210ＪＤＹＭＳＹ00657号（小班号为322）林地使用权证的权利人，面积4.0亩。原告享有的使用权性质均为家庭承包经营权。2013年11月14日，被告平江县人民政府向第三人胡验华颁发平林证字（2013）第431003546438号山林某，将原告胡访丹、胡侃侃、胡绰绰、胡华寅、胡主林、胡流佰拥有的山林承包经营权流转登记为第三人拥有的承包经营权。颁发给第三人的林某备注：以东安村村委会与胡验华签订的林权流转合同书为依据。2017年3月2日，胡腾玉引发山火，烧毁第三人主张权利的山林。在第三人提起民事诉讼后，原告以2009年后原告与第三人之间即已不存在山林租赁协议，在原告不知情情况下，被告的上述登记侵害己方山林承包经营权为由，遂向人民法院提起行政诉讼。另查明，第三人向本院提供的平江县××镇东安村村委会书面证明陈述：东安村林某在2014年由当届书记李玉华发放到户。李玉华在该证明上签字证明情况属实。庭审中，原告等对于其拥有的林某于2014年均发放到户的情况予以确认。原告林某中的森林、山林、林地状况登记表盖有的注记章载明：此宗林地已于2011年1月1日与胡验华签订了林地流转合同，合同终止于2041年12月31日，合同期内，持证人享有合同约定的权利，但不享有处置权。合同期满，持证人可凭证享有《林某》赋予的全部权利。原一审中，被告平江县人民政府提供了2013年7月22日在林权所在地东安学校大门口张贴了登记公示的照片，证明已履行公示义务。对此，第三人提供了两位证人出庭证明当时已贴公示，而原告也提供两名证人出庭证明当时没有张贴公示。原告证人方某在庭后书面申明，其在本院作证无效，平江县林业局在东安学校所作公示其没有注意。原告另一名证人胡腾玉系本案的委托诉讼代理人，经本院示明其在诉讼中其不能同时以委托诉讼代理人与证人两种身份参加诉讼后，胡腾玉选择继续担任委托诉讼代理人，并以该身份参与了后续的庭审活动。本院认为，本案只针对被告平江县人民政府作出的“林业行政登记”这一行政行为的合法性进行评判，不对原告胡访丹、胡侃侃、胡绰绰、胡华寅、胡主林、胡流佰与第三人胡验华之间发生的流转合同纠纷进行处理。原告如对第三人与平江县××镇东安村村委会签订的林地流转合同有异议，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包合同纠纷、承包经营权侵权纠纷、承包经营权流转纠纷均属民事争议，不属本案处理范畴，原告可另行主张权利。对于原告胡访丹、胡侃侃、胡绰绰、胡华寅、胡主林、胡流佰所称被告未进行公示的问题，在原告提出被告未予公示的事实主张，而被告提供公示照片且第三人提供证人证言予以否认的情况下，原告负有证明自己事实主张属实的举证责任。由于原告提供的证人证言均无法采信，依据证据规则“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院根据被告提供的张贴公示照片，结合第三人证人证词，认定被告于2013年7月22日在林权所在地东安学校大门口进行了登记公示。对于原告胡访丹、胡侃侃、胡绰绰、胡华寅、胡主林、胡流佰的起诉是否已超过起诉期限问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告的起诉期限应从其实际知道林权流转登记内容之日起计算。本案中，原告胡访丹、胡侃侃、胡绰绰、胡华寅、胡主林、胡流佰拥有的林某均明确注明“此宗林地已于2011年1月1日与胡验华签订了林地流转合同，合同终止于2041年12月31日，合同期内，持证人享有合同约定的权利，但不享有处置权”，在原告坚称其与第三人自2009年起即不存在林权租赁协议的情况下，原告自2014年收到林某起，即应当知道第三人胡验华凭借某一林地流转合同，已将原告拥有的山林承包经营权流转登记为第三人拥有的承包经营权。结合被告平江县林业局于2013年7月22日在林权所在地东安学校大门口进行了登记公示的事实，故从原告收到林某的2014年起，原告即应当知道自己权利因被告的登记行为受到侵害。据此，原告的起诉已过起诉期限。综上所述，原告起诉的起诉期限已过。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，裁定如下：驳回原告胡访丹、胡绰绰、胡华寅、胡侃侃、胡主林、胡流佰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审 判 长  周志安审 判 员  任 扬人民陪审员  田水平二〇一九年十一月五日书 记 员  左 磊