四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3628号 原告：简阳市融通小额贷款股份有限公司，住所地四川省资阳市简阳市京龙江水湾二期11号楼。注册号512000000033020。 法定代表人：华茂泽，董事长。 临时负责人：朱英。 委托诉讼代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师。 被告：何彬，男，1957年10月3日出生，汉族，退休职工，户籍地四川省简阳市，现住简阳市。 委托诉讼代理人：李旭，四川衡通律师事务所律师。 被告：张运辉，女，1961年10月25日出生，汉族，退休职工，户籍地四川省简阳市，现住简阳市，系被告何彬的妻子。 被告：成都嘉好房地产有限公司，住所地四川省成都市青羊区西玉龙街210号。统一社会信用代码915101057436425575。 法定代表人：华茂泽，总经理。 委托诉讼代理人：周毅，四川中虹律师事务所律师。 第三人：华茂泽，男，1960年10月24日出生，汉族，户籍地成都市锦江区，现因犯非法吸收公众存款罪在邑州监狱服刑。 第三人：成都嘉好资产管理集团有限公司，住所地成都市青羊区文武路152号，注册号510100000206430。 法定代表人：华茂泽，董事长。 原告简阳市融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通贷款公司）与被告何彬、张运辉、成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好房地产公司）第三人华茂泽、成都嘉好资产管理集团有限公司（以下简称嘉好集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理，由审判员陈军辉适用简易程序进行审理，审理中依据被告何彬的申请追加华茂泽、嘉好集团公司为第三人，2018年11月8日作出（2018）川0180民初1742号民事判决，原告融通贷款公司不服提出上诉，成都市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）川01民终4035号民事裁定书，撤销（2018）川0180民初1742号民事判决，发回重审。2019年9月4日重审立案后，由审判员徐鸿滨担任审判长，与审判员钟小燕、审判员周红英组成合议庭于2019年10月22日、11月14日公开开庭进行了审理。原告融通贷款公司的委托诉讼代理人朱东梅，被告何彬及其委托诉讼代理人李旭、被告张运辉、被告嘉好房地产公司的委托诉讼代理人周毅到庭参加了诉讼。第三人华茂泽、嘉好集团公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 融通贷款公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告何彬、张运辉偿还借款200万元；2.被告何彬、张运辉偿还借款利息：以200万元为本金，以月利率12‰，从2014年7月21日起至付清之日止；3.被告嘉好房地产公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。事实及理由：2013年6月20日，被告何彬与原告签订《个人借款合同》，合同约定：被告借款200万元，月利率12‰，借款期限为2013年6月20日至2013年12月19日。当日，被告嘉好房地产公司与原告签订了《保证合同》，约定由被告嘉好房地产公司对何彬的该借款承担连带保证责任。当日，原告向何彬的账户转款200万元。2013年12月19日，被告何彬与原告再次签订了《个人借款合同》，被告嘉好房地产公司与原告再次签订《保证合同》，借款200万元，期限2013年12月19日-2014年6月18日，借新还旧，嘉好房地产公司仍然承担连带保证责任。2014年6月12日，何彬签订借款展期申请书，原告融通贷款公司、被告何彬、被告嘉好房地产公司三方签订《借款展期协议》，展期至2014年12月18日，嘉好房地产公司仍然承担连带保证责任。被告按照约定每月支付利息，自2014年7月21日起，被告未再支付利息。2016年6月7日向简阳市人民法院起诉，因未交纳案件受理费，2016年8月25日简阳市人民法院裁定撤诉。现再次起诉，提出如上诉讼请求，请予支持。 何彬辩称，何彬与融通贷款公司的法定代表人华茂泽是战友关系，与张运辉是夫妻关系；对于200万元借款是第三人华茂泽要求其帮忙顶贷的，何彬不是借款人，真正的借款人华茂泽、嘉好集团公司，何彬仅是名义借款人，200万元到何彬账上的当天即将款项转到了华茂泽指定的李成（融通贷款公司副总经理）账上，嘉好集团公司支付的借款利息，请法院驳回原告的诉讼请求。 张运辉辩称，张运辉不清楚该借款，没有在合同上签字，不是借款人；虽然张运辉与何彬是夫妻关系，但是该款项并没有用于家庭生产经营和家庭生活；张运辉不是合格被告，请法院驳回对张运辉的诉讼请求。 嘉好房地产公司辩称，2013年12月19日的第二次借款没有实际放款，第二次借款关系并没有成立；该案已经超过诉讼时效；嘉好房地产公司的保证没有通过公司股东会决议，违反公司法规定，不应承担保证责任，即使要承担，也是承担过错责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1.企业法人营业执照、组织机构代码证、资府金发（2015）21号文件、何彬、张运辉身份证、结婚证；2.《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、中国农行卡（何彬）、电子银行交易回单，证明2013年6月20日第一借款情况；3.《个人借款合同》、《保证合同》、借款展期申请书、借款展期协议；4.利息收款凭证；5.邮政特快专递回单及查询单、律师函、民事起诉状、民事裁定书。被告何彬提交的证据有：1.何彬的身份证；2.何彬与融通贷款公司签订200万元借款合同；3.何彬在中国农业银行简阳支行95×××11账户的取款凭证及交易明细清单；4.嘉好集团公司出具的该公司法定代表人也是融通贷款公司法定代表人华茂泽签名和加盖嘉好集团公司公章的《承诺书》；5.嘉好集团公司用款明细表；6.嘉好集团公司出具的融通贷款公司计息清单。7.简阳市融通小额贷款股份有限公司对郑平的信贷业务审批表；8.华茂泽身份证；9.嘉好集团公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证。依据何彬申请，本院依法调取的证据：1.2013年6月14日原告公司第二届董事会第二次会议决议；2.本院（2018）川0180民初1761号案卷中提取的法院审判人员对华茂泽、刘成平、庄万松、李成等的询问笔录；3.刑事卷宗当中调取的公安机关对庄万松（2014年9月29日）、华茂泽（2014年10月15日、2015年3月16日）、刘正明（2015年5月4日），谢建勇（2015年3月19日）所作笔录。对于上述证据，本院组织当事人进行了质证，尽管多为复印件，但证据间能够相互印证，具备真实性，具有合法性、关联性，本院均予以采信。对于何彬提交的锦天地投资公司对于李成的《委托书》，因委托人签名处无人签章，不具备真实性，本院不予采信。庭审中对上述证据进行了当庭认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 融通贷款公司、嘉好房地产公司、嘉好集团公司的法定代表人均为华茂泽。何彬与华茂泽系战友关系，且案涉借款发生时是嘉好集团公司的职员。何彬与张运辉系夫妻关系。 2013年初，华茂泽为谋求其公司的发展，与作为其战友的何彬商定，以何彬名义向融通贷款公司借款，并安排时任融通贷款公司的副总经理李成负责办理贷款手续。2013年6月20日，融通贷款公司与何彬签订《个人借款合同》，期限6个月，从2013年6月20日起至2013年12月19日止，金额200万元。同日，融通贷款公司与嘉好房地产公司签订了《保证合同》，约定由嘉好房地产公司承担连带保证责任，保证期限2年。当日，融通贷款公司将200万元汇入了何彬账户，何彬当天即将200万元转入了华茂泽的指定账户。2013年12月19日，融通贷款公司与何彬再次签订《个人借款合同》，金额200万元，期限6个月，从2013年12月19日起止2014年6月18日止。同日，融通贷款公司再次与嘉好房地产公司签订《保证合同》，约定由嘉好房地产公司承担连带保证责任，保证期限2年。融通贷款公司对该次借款未实际放款，采取贷新还旧的方式，直接抵偿了前述200万元借款。2014年6月12日，何彬、嘉好房地产公司申请借款展期，融通贷款公司、何彬、嘉好房地产公司三方签订了《借款展期协议》，借款展期从2014年6月19日起至2014年12月18日止。两次借款及展期协议均约定借款月利率为12‰，均由嘉好房地产公司提供连带责任担保。借款利息支付至2014年7月20日，自2014年7月21日后，该笔借款没有支付过利息。 2014年6月16日，嘉好集团公司向何彬出具《承诺书》，承诺书载明：1.该借款是借用何彬名义，用于嘉好集团公司的生产经营活动；2.由嘉好集团公司按时向出借方支付贷款利息，并按时归还本金，不对何彬个人信用产生不良记录；3.该贷款所发生的债权债务及一切经济法律责任由嘉好集团公司承担，与何彬无关。 2013年6月14日，融通贷款公司做出第二届董事会第二次会议决议，股东可以他人名义借款，以股东在公司的股权作担保。在股东入股额80%的范围内的资金利率为月利率25‰，在入股额80%以外的贷款月利率不低于28.2‰. 华茂泽以此种模式先后以其亲戚、同学、战友、公司职工、关联公司等人名义向融通贷款公司借款、用于成都嘉好资产管理集团有限公司共合计33,290万元，其中包括本案何彬所借的200万元。 另查明，第三人华茂泽、嘉好集团公司的上述借款行为曾被公安机关立案侦查，但未被起诉到人民法院，未被纳入刑事评价。 2016年6月7日，融通贷款公司曾向本院提起诉讼，因融通贷款公司未在七日内预交案件受理费，本院于2016年8月25日裁定按撤诉处理。 庭审中，针对原告的诉讼请求，进行法律释明，原告融通贷款公司拒绝变更诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点在于发生借贷法律关系的主体问题，何彬是否是名义借款人，借贷合同的实际用款人是谁。本案中，第三人华茂泽既是原告融通贷款公司的法定代表人，又是被告嘉好房地产公司的法定代表人，还是第三人嘉好集团公司的法定代表人，且原告融通贷款公司的股东会决议，允许股东以他人名义在本公司贷款，并以股份作担保。故原告对于谁借款、谁仅是办理借款手续应当是明知的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”及第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”规定，本案中，各方当事人的真实意思表示：仅为借用名义借款人何彬的名义，何彬并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益。故本案的实际借款人（用款人）是华茂泽、嘉好集团公司。而本案原告主张要求何彬、张运辉承担还款责任、嘉好房地产公司承担连带担保责任，与当事人之间的真实意思表示不符，与各方当事人之间建立的实际法律关系不符，与法院查明认定的事实不符，而原告融通贷款公司拒绝变更诉讼请求。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回简阳市融通小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费31,248元，由原告简阳市融通小额贷款股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 徐鸿滨 审 判 员 钟小燕 审 判 员  周红英 二〇一九年十一月十四日 法官助理 徐 璐 书 记 员 华 利