四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初4777号 原告：童某，女，1995年1月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：孔某1，女，2012年3月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：孔某2，男，2018年7月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 孔某1、孔某2的法定代理人：童某，女，1995年1月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：孔维祥，男，1966年8月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：明祖英，女，1970年11月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 五原告共同委托诉讼代理人：周智，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所：泸州市龙马潭区龙南路24号6层1号，统一社会信用代码：91510500775800433P。 负责人：王玉勇。 委托诉讼代理人：张碧璘（系该公司员工），男，1979年10月30日出生，汉族，住四川省合江县。 第三人：泸州市龙腾物流有限公司，住所：叙永县麻城乡麻线堡社区十字街2号老乡政府驻地，统一社会信用代码：91510524694827984R。 法定代表人：张涛。 委托诉讼代理人：何俊霖，四川精汇律师事务所律师。 第三人：毕祥君，男，1977年9月24日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人：牟云高，男，1975年9月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人：黄云峰，男，1966年6月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人：胡远生，男，1979年6月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生的共同委托诉讼代理人：刘霞，四川精略律师事务所律师。 毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生的共同委托诉讼代理人：肖尧，四川诚沐律师事务所律师。 原告童某、孔某1、孔某2、孔维祥、明祖英诉被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“永安财保泸州支公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在庭审过程中，本院通知泸州市龙腾物流有限公司（以下简称“龙腾公司“）参加诉讼（在庭审中，明确表明自愿以第三人身份参加诉讼），第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生申请以第三人身份参加诉讼。原告童某、孔维祥、明祖英及五原告共同委托诉讼代理人周智，被告永安财保泸州支公司委托诉讼代理人张碧璘，第三人龙腾公司法定代表人张涛、委托诉讼代理人何俊霖，第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生共同委托诉讼代理人刘霞（后变更为肖尧）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告童某、孔某1、孔某2、孔维祥、明祖英向本院提出诉讼请求：一、要求被告在乘坐险限额内（赔偿）给付保险金15万元；二、要求被告在驾乘人员人身意外伤害保险限额内（赔偿）给付（身故）保险金24万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告童某、孔某1、孔某2、孔维祥、明祖英分别系死者孔小洪之妻、之女、之子、之父、之母。2018年3月21日，孔小洪驾驶川Ｅ×××××号重型仓栅式货车（车主：龙腾公司），由泸州（叙永）出发往成都方向行驶。2018年3月22日01时40分许，当车行驶至夏蓉高速公路成渝段2129ＫＭ＋370Ｍ处时，其所驾驶车辆与邹强驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车尾部相撞，造成川Ｅ×××××号车驾驶员孔小洪当场死亡、两车及路产受损的交通事故。2018年4月25日，经四川省公安厅交警总队高速公路三支队一大队认定，孔小洪承担此事故主要责任，邹强承担此次事故次要责任。由孔小洪驾驶的川Ｅ×××××号货车在被告永安财保泸州支公司投保了乘坐险（驾驶员）15万元／座和驾乘人员人身意外伤害险24万／座，原告作为法定受益人，多次依法向被告理赔，被告未进行赔付。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。 被告永安财保泸州支公司辩称：对于交通事故的事实没有异议；涉事车辆在被告公司投保了驾乘人员意外伤害保险24万元，乘坐险15万元；被告仅在保险限额内承担保险责任，并且被告不承担本次诉讼的诉讼费用；对于赔偿的金额和赔偿对象由法院依法确定。 第三人龙腾公司述称：一、本案原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。与保险公司形成保险合同关系的是第三人龙腾公司而不是原告，原告既不是保险合同的当事人，也不是保险合同约定的受益人，原告诉称是保险受益人不能成立，原告不具备本案的主体资格。川Ｅ×××××号车的实际车主是毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生，该车挂靠在第三人龙腾公司，第三人龙腾公司是该车的法定车主。该车是毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生自负盈亏、独立经营，第三人龙腾公司只是为该车购买保险、车辆年审等提供服务。2017年12月12日，该车事实际车主为降低经营风险，以第三人龙腾公司的名义购买了车上人员责任险和驾乘人员意外伤害险。车上人员责任险的被保险人是第三人龙腾公司，驾乘人员意外伤害险的投保人也是第三人龙腾公司。第三人龙腾公司与保险公司的保险合同并未指定受益人，车上人员和驾乘人员发生事故后，只有第三人龙腾公司才有权向保险公司索赔。以上两种险种不是法律规定的强制险种，而是实际车主为降低经营风险以第三人龙腾公司名义购买的商业险。当车上人员和驾乘人员发生事故后，实际车主先行赔偿受害者损失后，再根据责任比例和赔偿数额以第三人龙腾公司的名义向保险公司申请理赔。根据上述约定，川Ｅ×××××号车上人员责任险和驾乘人员意外伤害险的权利人第三人龙腾公司，原告不是受益人，无权以第三人龙腾公司购买的车上人员责任险和驾乘人员意外伤害险向保险公司申请索赔。原告在其近亲属孔小洪死亡后只能起诉实际车主，由实际车主予以赔偿，无权直接对保险公司提起诉讼。二、原告已在叙永县人民法院对实际车主以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，索赔金额高达120余万元，现叙永法院正在审理中。此外，原告还以机动车交通事故责任纠纷对侵权方提起诉讼，现正在二审中。原告就同一起事故分别以不同的法律关系提起诉讼的行为不符合法律规定。原告近亲属孔小洪于2018年3月22日发生交通事故后死亡，此次交通事故中孔小洪负主要责任。孔小洪死亡后的损失只是死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、安葬费，该损失是固定的，不因法律关系的变化而增加。原告在叙永县人民法院以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼后，叙永县人民法院会根据法律规定和当事人的过错作出判决。原告在叙永县人民法院作出判决后，孔小洪死亡后的损失将会由实际车主予以赔偿。川Ｅ×××××号车辆实际车主赔偿后，以第三人龙腾公司名义购买的保险理应由实际车主等人享有，与原告无关。原告一方面在叙永县人民法院以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，另一方面以所谓的保险受益人的名义对保险公司提起诉讼，原告的起诉系重复以孔小洪死亡后的损失起诉，其起诉不符合法律规定，依法不应支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生述称：一、对于本次事故发生的事实没有异议，原告对部分诉讼请求没有诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。根据合同相对性原则，在没有法律明确规定的情况下，保险合同纠纷案件不应当突破合同相对性原则。二、本案诉讼的保险涉及保险公司承担的责任是被保险人或者其允许的驾驶人员在被保机动性使用中导致发生的意外事故，导致车上人员遭受伤害，其中依法应当由被保险人承担的保险责任才是保险人负责赔偿的范围，因此，本案首先应确定被保险人应承担责任的限额，原告已经向叙永县人民法院另案起诉本案第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生要求承担相应的雇主责任，因此，第三人认为本案被保险人的责任限额应当根据该案的判决结果作为依据，根据民事诉讼法的规定，本案应中止审理。 本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，孔小洪驾驶川Ｅ×××××号重型仓栅式货车，由泸州出发往成都方向行驶，3月22日01时40分许行至夏蓉高速公路成渝段2129ｋｍ＋370ｍ处时，所驾车辆与邹强驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车尾部相撞，造成川Ｅ×××××号车驾驶人孔小洪现场死亡，两车及路产受损的道路交通事故。该事故经四川省公安厅交警总队高速公路三支队一大队认定：孔小洪承担此次事故的主要责任，邹强承担此次事故的次要责任。 川Ｅ×××××号车辆由第三人龙腾公司作为被保险人在被告永安财保泸州支公司处投保了第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员15万元）、不计免赔险等险种，保险期间为2017年12月12日至2018年12月11日。同时，川Ｅ×××××号车辆由第三人龙腾公司作为投保人购买了驾乘人员意外伤害保险，该车辆核定总座位数为3座，实际投保座位数3座，该险种被保险人不区分类别，意外伤害保险每座保险金额24万元、意外医疗保险每座保险金额6万元，保险期间为2017年12月13日至2018年12月12日。 原告童某系死者孔小洪妻子，原告孔某1、孔某2系死者孔小洪子女，原告孔维祥、明祖英系死者孔小洪父母。 2018年3月23日，第三人毕祥君在接受高速公路三支队一大队询问时陈述：川Ｅ×××××号车辆发生事故时驾驶员是孔小洪，车辆实际车主是第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生，挂靠在第三人龙腾公司。驾驶员孔小洪与第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生系雇佣和朋友关系，孔小洪帮第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生开车有5年的时间。 2019年9月29日，泸州市中级人民法院对原告童某、孔某1、孔某2、孔维祥、明祖英诉第三人龙腾公司、毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生提供劳务者受害责任纠纷一案，依法作出了（2019）川05民终886号民事判决书，该判决认定：1、毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生系孔小洪驾驶川Ｅ×××××号车辆的实际车主，该车挂靠于龙腾公司进行运输经营，死者孔小洪系毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生雇请的车辆驾驶人员；2、孔小洪死亡造成的各项损失为1186849.5元，因孔小洪对交通事故的发生负主要责任，由其自行承担20%的损失；3、孔小洪因交通事故死亡获得的保险理赔款454561.4元、第三者侵权人赔款18134.8元、川Ｅ×××××号车方毕祥君借资给童某用于办理死者孔小洪的丧葬事宜的50000元在孔小洪死亡造成的损失中已品迭扣除。判决：二、毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生于本判决生效之日起三十日内赔偿童某、孔某1、孔某2、孔维祥、明祖英因孔小洪死亡造成的各项损失426783.4元；三、龙腾公司在毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生赔偿范围内承担连带赔偿责任。 在庭审过程中，原告、被告及第三人均同意川Ｅ×××××号车辆所购买的车上人员责任险（驾驶员15万元）和驾乘人员意外伤害保险在本案中一并处理；被告永安财保泸州支公司认可只要投保人龙腾公司同意，本案的保险理赔款39万元可以一并支付给原告；第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生、龙腾公司认可：只要本案的保险理赔款品迭第三人在泸州市中级人民法院（2019）川05民终886号民事判决书中承担的赔偿款项，就同意本案的保险理赔款39万元一并支付给原告。 上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的原、被告身份信息、道路交通事故认定书一份、四川谨诚司法鉴定所司法鉴定意见书一份、驾乘人员人身意外伤害保险保险单一份、被告永安财保泸州支公司答辩状一份、从业资格证一份、安全学习证一份、询问笔录一份，被告永安财保泸州支公司提交的驾乘人员意外伤害保险条款一份，第三人龙腾公司提交的机动车保险单一份、驾乘人员意外伤害保险单一份，第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生提交的川Ｅ×××××号车辆行驶证一份、（2019）川05民终886号民事判决书一份在案佐证，经庭审质证，本院核实予以采信。 本院认为：本案系保险合同纠纷，第三人龙腾公司系川Ｅ×××××号车辆法定登记车主与被告永安财保泸州支公司建立保险关系是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。由于各方当事人均同意川Ｅ×××××号车辆所购买的车上人员责任险（驾驶员15万元）和驾乘人员意外伤害保险在本案中一并处理，本着解决问题、节约司法资源、坚持司法为民的原则，本案对于车上人员责任险（驾驶员15万元）和驾乘人员意外伤害保险理赔纠纷一并予以处理。本案争议焦点有：本案中的保险理赔款是否应品迭第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生、龙腾公司在（2019）川05民终886号民事判决中应承担的赔偿责任？对此本院作如下评述： 首先，对于川Ｅ×××××号车辆所投保的车上人员责任险（驾驶员15万元），该险种的被保险人系第三人龙腾公司，而第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生作为川Ｅ×××××号车辆的实际车主是保险费用的实际承担人。根据《中华人民共和国保险法》及合同法的相关规定，车上人员责任险（驾驶员15万元）的保险理赔款应由被告永安财保泸州支公司支付给被保险人即第三人龙腾公司，现第三人同意将保险理赔款一并支付给原告，故原告获得该保险理赔款应品迭第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生、龙腾公司在（2019）川05民终886号民事判决中应承担的赔偿责任。 对于川Ｅ×××××号车辆所投保的驾乘人员意外伤害保险，在该保险中约定被保险人不区分类别，即该保险并不是指定为死者孔小洪购买的，而是川Ｅ×××××号车辆车主为降低自身风险为车辆驾乘人员所购买的。只是在事故的发生时该车辆的驾驶人员是孔小洪，因此，原告作为死者孔小洪的近亲属能获得该份保险的保险利益。川Ｅ×××××号车辆车主购买此类保险的行为应值得鼓励和提倡，也是车主减轻自身责任的一种方式，如果该保险的保险利益只归原告享有，该保险对于车主的价值就无法体现，对于车主是不公平的，最终必将影响车主购买此类保险的积极性，对于整个车辆运输行业的参与人都是不利的。因此，本案第三人为降低自身风险购买了驾乘人员意外伤害保险，其将保险理赔利益让渡给了原告，原告在获得该保险的理赔款后应品迭第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生、龙腾公司在（2019）川05民终886号民事判决中应承担的赔偿责任。 由于发生了保险合同约定的保险事故，被告应承担合同约定的保险责任，因各方当事人均同意川Ｅ×××××号车辆所购买的车上人员责任险（驾驶员15万元）和驾乘人员意外伤害保险在本案中一并处理，故被告永安财保泸州支公司应将本案中涉及的两种保险的保险赔付款39万元一并支付给五原告。本案保险赔付款39万元支付给原告后，应品迭第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生、龙腾公司在（2019）川05民终886号民事判决中应承担的赔偿责任。 对于诉讼费用的承担问题，本案中被告一直都是秉持积极理赔的态度，愿意承担应承担的保险责任，且被告同意在本案中一并处理川Ｅ×××××号车辆所购买的车上人员责任险（驾驶员15万元）减轻了第三人的责任，本着公平的原则，本案诉讼费由被告和第三人共同承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十五日内将保险赔付款39万元支付给原告童某、孔某1、孔某2、孔维祥、明祖英（该39万元应品迭第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生、泸州市龙腾物流有限公司在（2019）川05民终886号民事判决中应承担的赔偿责任）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元、本院减半收取3575元（原告已垫付），由被告永安财产保险股份有限公司承担2000元（被告在支付上述款项时一并支付给五原告），由第三人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生、泸州市龙腾物流有限公司承担1575元（第三人于本判决生效之日起十五日内支付给五原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘学武 二〇一九年十一月十五日 书记员  何宗良