四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1722民初2810号 原告：周飞，男，1977年12月29日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：徐强，四川轩达律师事务所律师。 被告：汪军，男，1977年9月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：李春强，四川永旺律师事务所律师。 被告：陈文政，男，1980年8月2日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告周飞与被告汪军、陈文政民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法由审判员曾强独任审判，于同年10月10日公开开庭进行了审理，原告周飞及其委托诉讼代理人徐强、被告汪军及其委托诉讼代理人李春强、被告陈文政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪军归还原告周飞借款60万元，并承担资金占用期间的利息约1万元（从借款逾期之日起以年利率6%进行计算）；2.判令被告陈文政对上述债务承担连带归还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月27日，被告汪军因在深圳有一工程施工，需要给工人发工资，于是在原告周飞处借款60万元用于周转，并出具了借条，约定2019年8月15日归还借款，被告陈文政对上述债务进行了担保。借款到期后，二被告以各种理由推诿拒不归还借款，严重损害了原告的合法利益，故向人民法院提起民事诉讼，请求依法判准上述诉讼请求。 被告汪军辩称：1.被告汪军在原告周飞处借款属实，但借款金额仅20万元；2.借款方式系银行转账支付，并非现金支付；3.该笔借款未约定利息，原告周飞主张支付资金占用期间的利息没有事实依据。 被告陈文政辩称：1.被告汪军在原告周飞处借款仅20万元，并非60万元；2.借款方式系银行转账支付，并非现金支付。 原告周飞围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.被告汪军出具的《借条》（原件），用以证明汪军在周飞处借款60万元，陈文政对该笔债务提供了担保；2.《中国工商银行深圳市分行转账汇款回单》，用以证明周飞给汪军借款60万元中，有20万元系银行转账支付，其余40万元系现金支付；3.原告周飞与被告汪军的通话录音，用以证明借款到期后，周飞曾多次电话联系汪军催收60万元借款。 被告汪军向本院提交了下列证据：1.被告汪军出具的《借条》（复印件），用以证明汪军在周飞处借款属实，但借款金额仅为20万元，并非60万元，其中差额40万元系周飞与汪军约定待深圳工程结束后，周飞要在汪军盈利中分红40万元；2.《中国建设银行个人活期账户交易明细》，用以证明周飞仅给汪军借款20万元，且借款方式为银行转账支付。 被告陈文政未向本院提交证据。 本院组织原、被告对上述证据进行了交换和质证,对原告周飞提交的证据,被告汪军发表了如下质证意见:对原告提交的第1至第3组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告提交的第1组证据只能证明双方曾有借款60万元的约定，但第2组证据足以证明原告仅给汪军借款20万元，并非60万元，且借款方式为银行转账支付；第3组证据只能证明借款到期后周飞找汪军催收过借款，但汪军对借款60万元的事实并未认可。被告陈文政对上述证据的质证意见与被告汪军一致。 对被告汪军提交的证据,原告周飞发表了如下质证意见:对汪军提交的第1、第2组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，汪军提交的第1组证据足以证明双方约定借款60万元，并已实际履行；第2组证据只能证明周飞给汪军借款60万元中有20万元系银行转账支付，但剩下的40万元系周飞向朋友借款后，再以现金方式借给了汪军，并非汪军辩称的盈利分红。综上，周飞出借给汪军的借款金额系60万元，并非仅仅通过银行转账支付的20万元。被告陈文政对上述证据的真实性和证明目的无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方均对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。对于上述证据的证明目的，本院将根据民事诉讼证据规则以及举证责任分配原则予以综合评判。 经审理查明：2019年1月27日，被告汪军向原告周飞出具了《借条》，载明：“今借到周飞60万元现金，因在深圳万科正顺广场东塔公寓户内私裙楼商业为公公区装修工程，甲方的钱年前没有发放，所以借60万发放工人工资。还款日期按2019年2月28日开始还，按进度款百分之7支付给周飞，在8月15日前还清60万元。借款用卡转方式卡号：62×××66汪军。”被告陈文政作为担保人在该《借条》上予以了签名捺印。同日，原告周飞在中国工商银行深圳市分行通过银行转账方式借与被告汪军20万元。借款到期后，被告汪军未按约定期限返还借款，原告周飞多次催收无果，遂向本院提起民事诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为：原告周飞与被告汪军之间成立债权债务关系属实，但双方对实际发生的借款金额存在争议，即原告周飞主张已给被告汪军借款60万元，其中20万元系银行转账支付，40万元系现金支付，而被告汪军辩称其仅向周飞借款20万元，剩下的40万元系双方约定待工程结束后周飞所获取的盈利分红。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，本院认为，被告汪军于2019年1月27日出具的《借条》上已明确载明“借款用卡转方式”，即银行转账方式，原告周飞虽称除银行转账借与被告汪军20万元外，剩下40万元系其向朋友借款后再以现金方式借与汪军，但未提供相应证据证明自己的主张，本院对该主张不予支持，对被告汪军辩称仅向周飞借款20万元的事实，予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告汪军未按约定期限返还借款，应当承担及时返还借款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告周飞主张从借款逾期之日（即2019年8月16日）起按照年利率6%计算资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国担保法》第二条第二款“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”和第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告陈文政作为担保人虽在《借条》上予以了签名捺印，但未明确保证方式，依法应对上述债务承担连带责任保证，故本院对原告周飞主张被告陈文政承担连带清偿责任予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第十九条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告汪军返还原告周飞借款20万元，并支付借款逾期利息（即以20万元为基数，以年利率6%为标准，从2019年8月16日起计算至借款还清之日止）； 二、被告陈文政对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告周飞的其他诉讼请求。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，减半收取计4950元，由原告周飞负担3217元，被告汪军、陈文政负担1733元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曾强 二〇一九年十一月十一日 书记员  白云