广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1427民初713号原告：黎新，女，1976年12月27日出生，汉族，广东省深圳市人，住址深圳市龙岗区********，公民身份号码511************623。委托诉讼代理人：谢洪文，广东粤梅律师事务所律师。被告：黄伟峰，男，1980年2月20日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉城镇西街七巷8-303号，公民身份号码441************032。被告：黄振雄，男，1950年10月3日出生，汉族，广东省惠阳县人，住址梅州市蕉岭县*************，公民身份号码232************111。两被告的委托诉讼代理人：赖家禄，广东蕉法律师事务所律师。原告黎新与被告黄伟峰、黄振雄合同协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎新的委托诉讼代理人谢洪文，被告黄伟峰、被告黄振雄及其委托诉讼代理人赖家禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎新向本院提出诉讼请求：1请求判令两被告立即偿还原告欠款130000元及利息21882元（此息以本金130000元计，按年利率6%从2016年11月7日逾期之日起暂计至2019年8月28日止，之后利息继续计算至本息全部偿还之日止）；2、判令本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2007年至2009年原、被告同出资经营家私生产，后因经营不善倒闭，经结算后，确认被告欠原告455000元，并出具欠条两张给原告。被告在归还了50000元之后，无力偿还剩余欠款。后经双方多次协商，并在律师的见证下，被告黄振雄自愿承诺剩余欠款由其代还，但要求原告退让至300000元并承诺在2年内付清，原告为了减少损失追回欠款无奈同意（被告黄伟峰与被告黄振雄是父子关系），但被告黄振雄在律师见证后两年内仅归还人民币170000元，剩余欠款迟迟不还，经多次催收未果。原告认为被告黄伟峰是实际欠款人，被告黄振雄自愿代还，故两被告对涉案欠款负有共同偿还的义务，现两被告迟迟不履行还款义务，经多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望法院依法判决。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的身份；2、广东合邦律师事务所《律师见证书》原件一份，证明被告欠原告借款的事实。被告黄伟峰辩称，1、被告黄伟峰和原告2009年的合伙双方并未进行过任何的结算。2007年，被告黄伟峰和原告同居后并在2008年8月22日生育一女黎宇珊。原告和被告黄伟峰一起开了间小型家私厂，无任何营业资质等登记手续，到了2009年9月份因经营不善导致设备抵押给房东拍卖后发工人工资。被告黄伟峰从没有跟原告对合伙期间的账目进行过任何结算，2009年2月9日写给原告的《借条》，写借到原告262500元也不是真实的，根本不是合伙结算款，是因为双方闹矛盾的，原告逼迫被告黄伟峰赔的青春损失费，小孩抚养费等，并威胁被告黄伟峰不写借条就将小孩送人，只能写借条给原告。上述两笔借款根本不是合伙结算后的欠款，因为被告黄伟峰和原告两人根本未就合伙问题进行过结算，也没有任何财务记录，原告也没有汇款给被告黄伟峰任何凭证，是原告与被告黄伟峰性格不合，想分手时拿送小孩相威胁，迫于无奈写的。2、原告拿到被告黄伟峰前后写的三张欠条后，多次派人到被告黄伟峰父母老家上门追债，采取恐吓等手段恐吓被告黄伟峰年迈的父母，称其不还钱，就砍断其的手脚，其的父亲为了保证被告黄伟峰安全作出了去律师所见证的决定。3、2011年12月22日被告黄伟峰写给原告借款总额是405000元的《借条》，是原告带人将被告黄伟峰从广州从化绑架至深圳，并非法拘禁24小时后逼被告黄伟峰写的，当时有其的朋友在场作证。在被软禁20多小时后，被告在原告写好的《借条》上签字按指模，写《借条》时被告的另一个朋友徐育也在场，也接到了被告黄伟峰的求救电话赶过来。被告黄伟峰写了《借条》给原告后，原告将两张以前的《借条》还给被告。借条内容和还款计划的字不是被告黄伟峰写的，只是在上面按了指模。2011年12月27日，被告黄伟峰为防止原告逼迫其还债，向从化市公安局神岗派出所报警，开具了《报警回执》就会调查，但后面并无下文。4、《律师见证书》是被告黄振雄遭到原告及其帮凶疯狂逼债，在安全遭到威胁的情况下，被告黄振雄为了保护儿子作出的决定，不是其本人真实的意思。综上所述，原告起诉的借款内容是虚假，根本不是合伙结算的借款，是威胁恐吓手段下写的《借条》是虚假的债务，请求法院依法查明事实。被告黄振雄辩称，1、《律师见证书》中的内容是不真实的，是原告通过威胁、恐吓，被告黄振雄称不想儿子被迫害，不得已签的。原告绑架其儿子20多个小时后，接到原告的恐吓电话后马上筹钱后儿子才放出来。原告从2011年被告黄伟峰给原告写下的40万《借条》开始，每年都是带一帮人到蕉岭向被告黄振雄和其家人追债，前后来了3次，威胁并恐吓。家里的妻子又患有高血压，受不了原告的轮翻威胁和恐吓，只好想由被告黄振雄承担这笔“借款”。儿子也说《借条》不是真实的，也不是所谓的合伙结算款，如果当时不写《借条》给原告，原告称会将其小孩送给被人，为了当时年幼的孙女，被告黄振雄提出见证书，由被告黄振雄承担这笔借款。2、被告黄振雄先后违心向原告支付了共170000元，因为原告多次带人上门威胁，为了儿子的和家人的安全，只好去凑钱还债，在蕉城派出所也报了警，派出所有报警记录，开庭前去派出所说要政法司法机关来调取才能提供，请求法庭调取报警记录，以便查明事实真相。3、现全国正开展扫黑除运动，被原告一伙人恐吓9年。现已交付了170000元，还有130000元被告黄振雄不想付了。如有虚假，愿承担相应的法律责任。综上所述，原告与两被告所谓的合伙协议纠纷是不存在的，两被告都是被威胁、恐吓迫不得已才写下的《借条》，并与原告签订所谓的《法律意见书》，请求法院查明事实。被告黄伟峰、黄振雄为其支持其答辩意见向本院提交的证据：1、报警回执原件一张，证明被告黄伟峰受到原告及其帮凶从从化绑架到龙江，在2011年12月27日报警，反映被绑架的事实，公安机关没有出具相关处理文件；2、《借条》复印件三张，证明被告黄伟峰曾经向原告出具《借条》。本院经审理认定事实如下：被告黄伟峰和原告曾经同居并生育一女黎宇珊，期间一起开过小型家私厂。2009年2月9日，被告黄伟峰写下借到原告人民币262500元的《借条》一张。2009年4月2日，被告黄伟峰又写下借到原告人民币190000元的《借条》一张。2011年12月22日，被告黄伟峰部分还款后对前面的《借条》重新写下借到原告人民币405000元的《借条》一张，并在该《借条》上作出了还款计划。2014年11月7日，原告黎新与被告黄伟峰、黄振雄签订《协议》，约定原告黎新与被告黄伟峰非婚生女黎宇珊由原告抚养并承担抚养费；被告黄伟峰所欠原告的405000元由被告黄振雄承担，原告同意被告黄振雄只需归还300000元，还款方式为当日支付150000元，余款150000元在签订协议后二年还清；被告黄伟峰原出具给原告的所有欠条作废。该《协议》经被告黄振雄邀请的律师作了《律师见证书》。之后，被告黄振雄合计还款170000元，余欠130000元至今未还。2019年9月2日，原告诉至本院，提出上述诉求。上列事实，有经过庭审质证的《律师见证书》、《借条》复印件等证据及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告请求判令被告黄振雄偿还欠款，有原、被告共同签订的《律师见证书》为证，本院予以支持。原告要求被告支付从逾期之日起至还清借款本金为止的利息按年利率6%计算理由正当，本院予以支持。但是，被告黄伟峰的债务已经转移给被告黄振雄，原告要求被告黄伟峰承担债务理由不充分，本院不予支持。被告答辩借款是不真实，借款没有转账凭证和事实依据，不应承担利息等理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下：一、被告黄振雄应当偿还原告黎新欠款130000元，支付逾期利息21882元（按年利率6%支付从2016年11月7日逾期之日起计至2019年8月28日，之后至还清欠款本金之日止的利息仍按年利率6%计算），合计本息151882元；二、驳回原告黎新的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民1668.82元，由被告黄振雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  林先庆二〇一九年十一月二十七日书记员  黄苏婷