山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4658号上诉人（原审原告）：陆某，男，1960年12月17日出生，汉族，住济宁市太白湖区。委托诉讼代理人（特别授权）：储宏剑，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某1，男，1985年12月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：黄某2，男，1988年9月28日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：济宁思齐信息科技有限公司，住济宁市任城区太白路万达广场15幢01单元17层1717号。法定代表人：黄某2，经理。上诉人陆某与被上诉人黄某1、黄某2、济宁思齐信息科技有限公司因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆某上诉请求：一、请求依法撤销（2019）鲁0811民初3760号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“合同的乙方是黄某1，并不包括济宁思齐信息科技有限公司，该公司不应作为合同当事人承担责任”，属于认定事实不清，上诉人与被上诉人黄某1、济宁思齐信息科技有限公司虽然签订的合同名为《信用卡代消费协议》，但是双方实际为借款合同关系，被上诉人刷卡后，该信用卡也是由上诉人偿还，借给被上诉人的钱是上诉人的自有资金，所以协议的甲方实际为出借人，乙方实际为借款人。被上诉人济宁思齐信息科技有限公司虽然在合同首部没有签章，但是该公司在合同右下方的“乙方”处盖章，并且该公司在《甲方信用卡资料》上加盖公章，在《信用卡代消费协议》及《甲方信用卡资料》上加盖了骑缝章，该公司实际为合同的乙方即借款人。二、黄某2作为济宁思齐信息科技有限公司的股东，没有依法交纳出资，应当在认缴数额内对济宁思齐信息科技有限公司的债务承担责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄某1、黄某2、济宁思齐信息科技有限公司未提交书面答辩意见。上诉人陆某一审法院起诉请求：一、请求判令被告黄某1、济宁思齐信息科技有限公司偿还借款81000元及利息11520元（自借款之日起至2018年3月31日止），并判令被告按照月息2%支付自2018年4月1日起至实际偿还之日止的利息；二、请求依法判令被告黄某2在认缴注册资本600万元范围内对第一项诉讼请求承担补充赔偿责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。一审法院审理查明，2017年6月9日，被告黄某1作为乙方（受托方）向原告陆某出具《信用卡代消费协议》，协议载明，甲方愿将信用卡委托乙方进行购物等消费以提高额度，时间期限为3期。甲方留存信用卡共1张，额度共计30000元人民币。卡内余额30000元人民币。乙方每月按所有信用卡总额度的1.5%如期支付给甲方，如若逾期支付，甲方可单方终止合同。陆某未在该协议上签字，黄某1作为乙方代表签字，济宁思齐信息科技有限公司在该协议及附属的甲方信用卡资料上盖章。该协议项下的信用卡为工商银行信用卡。当日，黄某1使用该信用卡通过刷POS机实际消费29550元。2017年6月20日，原告陆某作为甲方（委托方）、被告黄某1作为乙方（受托方）签订《信用卡代消费协议》，协议载明，甲方愿将信用卡委托乙方进行购物等消费以提高额度，时间期限为3期。甲方留存信用卡共1张，额度共计51000元人民币。卡内余额51000元人民币。乙方每月按所有信用卡总额度的1.5%如期支付给甲方，如若逾期支付，甲方可单方终止合同。陆某作为甲方、黄某1作为乙方代表签字。济宁思齐信息科技有限公司在该协议及附属的甲方信用卡资料上盖章。该协议项下的信用卡为广发银行信用卡。当日，黄某1使用该信用卡通过刷POS机实际消费三笔共计50990元。黄某1没有偿还上述款项，也没有支付利息。原告称其已将银行的信用卡借款偿还完毕。另查明，被告济宁思齐信息科技有限公司系被告黄某2设立的一人公司，本案协议及其他资料中的公司印章均由被告黄某1加盖。一审法院认为，被告黄某1向原告陆某借款80540元，事实清楚，本院依法予以确认。但对于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，相应的民间借贷合同应当认定为无效，而本案民间借贷合同属于该情形。合同无效，因该合同而取得的财产，应当予以返还，因此，原告要求被告黄某1偿还借款80540元，于法有据，本院予以支持，但不得再执行原协议中关于借款利息的约定。为公平起见，利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。同样，原告关于律师费和保险服务费的主张，也因合同无效，本院不予支持。根据《信用卡代消费协议》，乙方是被告黄某1，并不包括济宁思齐信息科技有限公司，因此，该公司不应作为合同当事人承担责任。虽然该公司在涉案协议和其他资料中盖章，但也未表明其保证人身份或者承担保证责任，且原告也未要求该公司以保证人身份承担责任。既然济宁思齐信息科技有限公司不应承担责任，那么黄某2在该公司是否出资到位则与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄某1偿还给原告陆某2017年6月9日的借款29550元，并从该日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于本判决生效之日起五日内付清。二、被告黄某1偿还给原告陆某2017年6月20日的借款50990元，并从该日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，同日付清。三、驳回原告陆某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2113元，财产保全费1010元，合计3123元，由原告陆某承担423元，被告黄某1承担2700元。公告送达费560元，由被告黄某1承担（原告已垫付，被告黄某1在承担上述给付义务时一并支付给原告）。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，黄某2、济宁思齐信息科技有限公司对本案欠款应否承担还款责任。经审查，2017年6月9日，黄某1作为乙方（受托方）向陆某出具的《信用卡代消费协议》，以及2017年6月20日陆某作为甲方（委托方）、黄某1作为乙方（受托方）签订的《信用卡代消费协议》，均约定由陆某将信用卡委托乙方进行购物等消费以提高额度，时间期限为3期，且约定乙方每月按所有信用卡总额度的1.5%如期支付给甲方，如若逾期支付，甲方可单方终止合同。黄某1作为乙方代表在以上两份协议上签字，济宁思齐信息科技有限公司在以上两份协议及附属的甲方信用卡资料上加盖公章。济宁思齐信息科技有限公司在涉案两份《信用卡代消费协议》上加盖公章，应视为其与黄某1为共同借款人。本案双方的行为系套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道，相应的民间借贷合同应当认定为无效，本案的信用卡代消费协议属于该情形。依据原审查明的事实，黄某1及济宁思齐信息科技有限公司因该协议而取得的款项80540元，应当予以返还。对于以上信用卡消费款项，黄某1及济宁思齐信息科技有限公司应自信用卡还款日之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。济宁思齐信息科技有限公司成立于2015年6月16日，为自然人独资有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。济宁思齐信息科技有限公司章程记载，黄某2为股东，认缴出资额为600万元，出资时间为2035年6月1日。现陆某以黄某2出资未到位为由，请求黄某2对本案欠款承担还款责任，没有法律依据。综上，陆某请求济宁思齐信息科技有限公司对涉案欠款承担还款责任，事实清楚，证据充分，应予支持；原审法院对于事实认定有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初3760号民事判决；二、被上诉人黄某1、济宁思齐信息科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人陆某欠款29550元及利息（以29550元为基数，自2017年7月7日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被上诉人黄某1、济宁思齐信息科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人陆某欠款50990元及利息（以50990元为基数，自2017年8月7日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回上诉人陆某的其它诉讼请求。二审案件受理费2113元，由上诉人陆某负担1056.5元，被上诉人济宁思齐信息科技有限公司负担1056.5元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十一月十九日书记员  黄 灿