北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初490号原告耿桂兰，女，1937年5月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人陈炼，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人董海凤，北京市亿达律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局万寿路派出所，住所地北京市海淀区太平路丙23号。法定代表人赵丁，所长。负责人王磊，男，北京市公安局海淀分局万寿路派出所副所长。委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局法制支队民警。第三人李某，女，1959年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告耿桂兰不服被告北京市公安局海淀分局万寿路派出所（以下简称万寿路派出所）作出的户口迁入行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭。2019年6月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告耿桂兰及其委托代理人陈炼，被告万寿路派出所的负责人王磊及委托代理人闫飞到庭参加诉讼。2019年8月19日，本案因故中止审理。2019年11月6日，本案恢复审理。第三人李某明确表示不参加本案诉讼。本案现已审理终结。2018年8月23日，万寿路派出所依申请将原告耿桂兰的户籍由本市西城区大星胡同X号迁入本市海淀区万寿路甲X号院X区X号楼XXX号（以下简称被诉户口迁入登记行为）。原告耿桂兰诉称，2007年6月20日至2018年8月22日，原告的户籍地位于北京市西城区大星胡同X号。该户籍所在地的住房是原告的老伴赵某（2006年11月14日离世）申请的廉租公房，房屋租赁证上登记的户主是赵某。由于原告的大儿子赵某1承诺为原告养老送终，原告才同意并协助将上述廉租公房的户主变更到赵某1名下。2018年8月24日，赵某1不幸病故，原告只好以自己的名义继续办理承租房屋手续。没想到在2018年10月11日北京市公安局西城分局广内派出所告知原告的户口已不在大星胡同X号，原告的户口竟然在2018年8月23日迁到了海淀区万寿路X号院。原告对于自己的户口从大星胡同X号迁出的具体情况毫不知情，便委托了自己的两个女儿去查询。2018年11月2日，万寿路派出所告知，原告的户口确实在2018年8月23日由大星胡同X号迁入到万寿路XX号院X区X号楼XXX号，当时办理原告户口迁移手续的人是原告的孙女赵某2，她给万寿路派出所提交的手续有：授权委托书、赵某1与李某的结婚证复印件、户主李某的身份证复印件。实际上原告从来没有想过要迁出大星胡同X号，也从来没有委托赵某2为自己办理户口迁出和迁入的手续，赵某2给万寿路派出所提交的材料里既没有原告签字的授权委托书，也没有原告的身份证。原告认为将自己的户口从大星胡同X号迁到万寿路XX号院不是自己的真实意思表示，且原告没有将自己的身份证件交给其他人办理户口迁移手续。因此，万寿路派出所在办理原告户籍登记时违反法定程序的要求，未尽审慎审查的义务，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第十二条的规定，原告特向贵院提起行政诉讼，请求确认被告于2018年8月23日将原告的户籍迁入到北京市海淀区万寿路甲XX号院X区X号楼XXX号的行政确认行为违法。在本院指定的证据交换期限内，原告耿桂兰向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市海淀区信息公开机构信息；2、北京市海淀区信息公开机构职责；3、北京市海淀区信息公开海淀公安分局机构信息，以上证据证明被告依法具有履行管理户政有关事务的职责，本案关于户籍登记行为确认是可诉的具体行政行为，被告依法是本案适格的诉讼主体；4、证明信，证明原告的户口登记地址原为北京市西城区大星胡同X号；5、常住人口信息查询打印表，证明本案行政确认行为由万寿路派出所作出，2018年8月23日原告的户口由北京市西城区大星胡同X号迁至北京市海淀区万寿路甲XX号院X区X号楼XXX号；6、职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明，证明原告原户籍地北京市西城区大星胡同X号是原告的合法住所，北京市海淀区万寿路甲XX号院X区X号楼XXX号不是原告的住所、居所，原告不存在因投靠亲戚而迁移户口的情形。同时，原告耿桂兰提交《北京市公安局关于印发派出所办理常住户口登记工作规范（试行）的通知》作为其法律规范依据，用以证明北京市内户口迁移登记应查验迁入人的居民身份证，被告未查验原告的身份证，未按该通知的要求办理，属于行政违法。被告万寿路派出所辩称，2018年8月23日，原告委托其孙女办理户口迁移，派出所依规办理，不存在违法行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告万寿路派出所提交如下证据并当庭出示：1、李某、赵某1结婚证，证明耿桂兰与迁入地户主的亲属关系；2、耿桂兰授权委托书，证明原告耿桂兰授权赵某2办理户口变更；3、李某授权委托书，证明第三人李某授权赵某2办理户口变更；4、居住证明，证明迁入地的房屋性质，属于李某居住；5、何某证人证言，证明派出所民警按照规范查验了相关材料；以上证据共同证明耿桂兰户口迁入行为正确，不存在违法行为。同时，被告万寿路派出所提交《中华人民共和国户口登记条例》《派出所办理常住户口登记工作规范》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告耿桂兰对被告万寿路派出所提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；被告万寿路派出所对原告耿桂兰提交的全部证据的关联性及证明目的不予认可。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告万寿路派出所提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实、合法，可以反映案件的基本情况，本院予以采信。原告耿桂兰提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：李某与赵某1系夫妻关系。耿桂兰系赵某1之母，李某之婆婆。2007年6月20日，耿桂兰的户籍由北京市宣武区西草厂胡同XX号迁入北京市西城区大星胡同X号。北京市西城区大星胡同X号的原户主登记为赵某1。北京市海淀区万寿路甲XX号院X区X号楼XXX号的户主登记为李某。2018年8月23日，李某之女赵某2持耿桂兰身份证、户口本、李某户口本、赵某2身份证、授权委托手续、李某与赵某1的结婚证、居住证明等材料，向万寿路派出所申请办理耿桂兰的户口迁入，万寿路派出所经查验相关材料，将耿桂兰的户口由北京市西城区大星胡同X号迁入北京市海淀区万寿路甲XX号院X区X号楼XXX号。在案件审理过程中，耿桂兰称授权委托书上的指纹捺印不是耿桂兰本人所印，并申请对授权委托书上耿桂兰的指纹捺印进行鉴定，经随机确定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，该中心于2019年10月10日出具（京）法源司鉴[2019]痕鉴字第35号（序）不予受理通知书，因检材上的指印纹线不清晰，特征点较少，该中心鉴定困难，决定不予受理，故本院终止鉴定程序。本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。北京市公安局制定的《派出所办理常住户口登记工作规范》第三条规定，市内户口迁移登记指有本市常住户口的公民，在本市范围内将户口由原登记地迁到现居住地的户口登记。办理市内户口迁移应由本人（未成年人由其监护人）或户主到其迁入地派出所办理，非本人或户主办理的应提供迁移人授权委托证明。因此，被告万寿路派出所具有作出被诉户口迁入登记行为的法定职责。《派出所办理常住户口登记工作规范》第三条市内户口迁移登记规定了迁入地派出所工作程序，第（一）项为查验证件证明，包括迁入人的《居民户口簿》《居民身份证》；迁入户的《居民户口簿》；迁入人与户内成员亲属关系证明（如结婚证、独生子女证、出生证等）。本案中，万寿路派出所在接到耿桂兰的户口迁入申请后，按照《派出所办理常住户口登记工作规范》第三条的规定核验了耿桂兰的身份证、户口本、李京彦的户口本、赵某2的身份证、授权委托手续、李某与赵某1的结婚证、居住证明等材料，认为耿桂兰提交的申请材料符合规定，据此作出了被诉户口迁入登记行为，该登记行为符合法律规定，程序合法。耿桂兰对授权委托书上指纹捺印的真实性提出异议，但未能提交证据予以证明，故对耿桂兰的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告耿桂兰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告耿桂兰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  张金海人民陪审员  程保荣二〇一九年十一月十五日书 记 员  冯安琪