广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4273号原告：广州凯晖预拌混凝土有限公司，住所地：广州市从化鳌头镇中塘村龙角村虎形山，统一社会信用代码：914401017594247065。法定代表人：李广宏，职务总经理。委托诉讼代理人：郭聪聪、陈伟杰，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：广东众强建设工程有限公司，住所地：阳江市东风三路23号7楼701室，社会信用代码：91441702727049091P。法定代表人：唐彩玲。委托诉讼代理人：方倩玲，广东百健律师事务所律师。被告：林学逢，男，汉族，1984年11月6日出生，住广东省汕头市潮阳区。本院于2019年8月21日立案受理原告广州凯晖预拌混凝土有限公司诉被告广东众强建设工程有限公司（以下简称众强公司）买卖合同纠纷一案后，根据原告的诉讼保全申请，本院于2019年8月26日和2019年9月4日分别依法作出（2019）粤0117民初4273号、（2019）粤0117民初4273号之一民事裁定书，分别裁定冻结被告广东众强建设工程有限公司在广东阳江农村商业银行股份有限公司账号80×××45内的存款及在中国农业银行股份有限公司广东省分行资金清算中心账号44×××85内的存款，经查询上述两个账户均不存在，无法进行冻结。根据被告广东众强建设工程有限公司申请，本院依法追加林学逢为本案被告参加诉讼，并于2019年9月26日及11月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广州凯晖预拌混凝土有限公司的委托诉讼代理人陈伟杰、被告广东众强建设工程有限公司的委托诉讼代理人方倩玲及被告林学逢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州凯晖预拌混凝土有限公司向本院提出诉讼请求一、判令被告广东众强建设工程有限公司立即向原告支付货款514615元,并从逾期之日起，以货款514615元为基数,按年利率24%计算违约金至欠款付清之曰止（暂计至2019年8月15日为75426.22元)；二、判令被告广东众强建设工程有限公司承担本案全部的诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师费。事实与理由：原告与被告于2018年11月5日签订预拌混凝土《销售合同》（合同编号：凯从字KH20181105002)，约定由原告向被告承建的X301牛大线路面破碎板维修工程供应混凝土，合同第五条约定：双方每月结算一次，当月货款甲方须在次月20号前全部付清给乙方（即原告)。合同第六条约定，甲方逾期支付货款的，应自逾期之日起按照未付金额以每日千分之一的标准向乙方支付违约金，并承担因此而引起的一切经济损失。合同签订后，原告按约定向被告供应了混凝土，经双方结算确认，原告在2019年1月31日止累计向被告供应了514615元混凝土，但被告未按约定向原告支付货款，虽经多次催款，被告至今仍未将514615元货款支付给原告。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉诉讼。被告众强公司辩称，一、答辩人众强公司并非X301牛大线路面破碎板维修工程的实际施工方，2018年8月21日，众强公司与林学逢经协商签订《X301牛大线路面破碎板维修劳务洽商记录》，双方约定众强公司将X301牛大线路面破碎板维修工程以包工包料包机械包安全包质量包工期包文明施工及税费的方式分包给林学逢施工。众强公司仅从工程款中扣除2%的管理费。因此，答辩人众强公司并非X301工程的实际施工方。涉案的X301工程已于2019年1月17日完工。截止庭审当日，众强公司已经按照《X301牛大线路面破碎板维修劳务洽商记录》的约定，在扣除相关费用后向林学逢支付90%的工程款。因此，林学逢因承包X301工程所产生的合同纠纷，有关的债权债务均应由其个人承担。二、凯晖公司提供的《广州市商品混凝土购销合同》（凯从字KH20181105002)等证据对众强公司没有约束力，凯晖公司要求众强公司支付货款没有事实和法律依据。凯晖公司在诉状中陈述其与众强公司在2018年11月5日签订《广州市商品混凝土购销合同》（凯从字KH20181105002）不符合事实。众强公司在收到本案的相关证据材料后，向X301工程的实际施工方林学逢核实，林学逢出具了《承诺书》，承认其本人在X301工程中，未经众强公司同意，私自雕刻公章对外签署合同。从肉眼上观察也可以看出，凯晖公司提供的《广州市商品混凝土购销合同》（凯字KH20181105002）以及《补充协议》上所加盖的公章与众强公司真实的公章并不一致。而且，凯晖公司提供的《销售结算单》《销售、收入对账单》中均未有众强公司加盖的公章或有众强公司工作人员的签字确认。在《销售结算单》《销售、收入对账单》上签字的均不是众强公司的员工。因此，《广州市商品混凝土购销合同》《销售结算单》以及《销售、收入对账单》对众强公司均没有法律上的约束力。凯晖公司凭虚假的《广州市商品混凝土购销合同》以及未经众强公司确认的结算单，主张与众强公司构成买卖合同关系没有事实和法律依据。三、凯晖公司要求众强公司支付货款并按照年利率24%的标准计付违约金的诉讼请求没有事实和法律依据。凯晖公司要求众强公司按照年利率24%的标准计付违约金是没有事实和法律依据的。一方面，凯晖公司所提供的《广州市商品混凝土购销合同》是虚假的，凯晖公司的证据尚不足以证明众强公司存在拖欠货款的事实；另一方面，凯晖公司主张的违约金计算标准也没有合同或者法律依据。综上所述，被答辩人凯晖公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告林学逢辩称，我与众强公司是挂靠关系，案涉工程由我承建，为了方便工作，我自行在外找人私刻了“众强公司”的公章，用私刻的公章在购销合同上盖章，众强公司没有将其公司的公章交付给我保管过，我承认已收取原告的混凝土，但对原告所诉的金额有异议，双方已进行结算，金额为45万元左右。原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：1、广州市商品混凝土购销合同（原件），拟证明原告与被告签订了购销合同，由原告向被告供应混凝土，和对货款结算及支付、双方责任等进行了约定；2、销售结算单（原件），拟证明被告拖欠原告货款514615元未付的事实。被告众强公司为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：1、《X301牛大线路面破碎板维修劳务洽商记录》（原件），拟证明2018年8月21日，众强公司与林学逢签订《X301牛大线路面破碎板维修劳务洽商记录》，约定众强公司将X301牛大线路面破碎板维修工程以包工包料包机械包安全包质量包工期包文明施工及税费的方式分包给林学逢施工。众强公司并非301工程的实际施工方。2、工程项目委托付款书（原件）、3、收据（原件），均拟证明众强公司已按照《X301牛大线路面破碎板维修劳务洽商记录》的约定，在扣除相关费用后向林学逢支付了90%的工程款。4、承诺书（原件），拟证明林学逢承认其本人在X301工程中，未经众强公司同意，私自雕刻公章对外签署合同，《广州市商品混凝土购销合同》及《补充协议》是虚构的。5、社会保险缴费明细（打印件），拟证明《销售结算单》《销售、收入对账单》签字的人并非众强公司的工作人员。被告林学逢为证明其主张，提交了《广州凯晖预拌混凝土有限公司销售、收入对账单》，该对账单上有原告公司盖章。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，被告众强公司通过招投标方式中标“X301牛大线路面破碎板维修工程”，2018年8月21日被告众强公司与林学逢以“劳务洽商记录”方式由众强公司将“X301牛大线路面破碎板维修工程”以包工、包料、包机械、包安全，包质量、包工期、等形式分包给林学逢进行施工建设，以中标价759688元承建。2018年11月5日以众强公司为甲方（需方）、原告为乙方（供方）签订合同编号为凯从字KH20181105002的“广州市商品混凝土购销合同”，合同约定由乙方供应混凝土给甲方用作“X301牛大线路面破碎板维修”工程材料，合同对质量、价格、用量及验收作出了约定，合同第五条结算与付款约定：“双方每月结算一次，当月货款甲方须在次月20号前全部付清给乙方。”第六条违约责任约定：“甲方未按合同约定确认结算表或甲方未按本合同约定支付货款视违约乙方有权暂停供货。甲方逾期支付贷款的，应自逾期之日起按照应付金额以每日千分之一的标准向乙方支付违约金，并承担因此而引起的一切经济损失。违约方除承担前述违约责任外，还应赔偿对方为主张权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）”。合同还指定人员为结算单/发票签收人。合同盖有被告众强公司的公章，并由被告林学逢签名。根据原告提供的销售、收入对账单显示，至2019年1月31日止，需方欠原告货款514615元，需方代表签名为“黄佳宏”。在庭审中被告林学逢已明确表示，编号为凯从字KH20181105002的“广州市商品混凝土购销合同”上众强公司的盖章为其本人为了方便工作而私刻伪造众强公司公章加盖的，签合同时众强公司并未派人到场。在征询原告是否需要对合同上的“众强公司”盖章的真伪进行鉴定时，原告并没有作明确表态，只是表示由法院决定，但认为林学逢已构成表见代理，要求两被告共同承担责任。庭后被告林学逢提供了由原告盖章确认的“广州凯晖预拌混凝土有限公司销售、收入对账单”，原告对该对账单无异议，双方确认以该对账单记载的金额为本案案涉货款，该对账单显示：至2019年7月31日止，需方欠我公司货款479285元，其中至2018年11月欠款257060元，至2018年12月累计欠款512330元，至2019年1月累计欠款514615元，至2019年7月4日，已付款50000元，尚欠款464615元，另加上税金14670元，合计共欠479285元。为此原告对诉讼请求进行变更，要求被告众强公司和林学逢连带承担偿还所欠货款479285元及计算违约金。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，本案中原被告作为买卖双方均应自觉按合同约定履行自己的权利和义务，现原告已供应货物给被告，但被告方却没有履行其支付货款的义务，其行为显属违约。对于本案承担责任的主体问题。本案中被告众强公司对合同上的盖章提出异议，同时被告林学逢已承认编号为凯从字KH20181105002的“广州市商品混凝土购销合同”上众强公司的盖章为其本人为了方便工作而私刻伪造众强公司公章加盖的，签合同时众强公司并未派人到场，而原告在被告林学逢确认合同上的盖章为私刻伪造众强公司公章加盖后，并没有对合同上的公章真实与否提出异议，更没有提出申请要求进行鉴定，为此本院确认凯从字KH20181105002的“广州市商品混凝土购销合同”上的盖章不是被告众强公司公章，并认定合同的相对人只是在合同上签名的被告林学逢，众强公司并不是案涉合同的相对人。同时被告林学逢并不是众强公司的法人，也没有得到众强公司的授权与原告签订合同，被告林学逢并没有代表众强公司与原告签订合同的权利，事后被告众强公司也没有对案涉合同进行追认。另被告林学逢以私刻伪造的公章冒用众强公司名义与原告签订合同本身是违法行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，原告认为已构成表见代理而要求被告众强公司对案涉货款承担清偿责任没有法律依据，本院不予支持，案涉货款应由被告林学逢承担清偿责任。对于被告林学逢欠原告混凝土货款数额及违约金的计算问题。被告林学逢已提供了由原告盖章确认的“广州凯晖预拌混凝土有限公司销售、收入对账单”，双方对对账单上的欠货款数额479285元并无异议，本院予以确认。同时合同约定“双方每月结算一次，当月货款甲方须在次月20号前全部付清给乙方。”“甲方逾期支付贷款的，应自逾期之日起按照付金额以每日千分之一的标准向乙方支付违约金。”现被告林学逢没有按约定支付货款，原告要求被告支付违约金理据充分，本院予以支持。对于违约金的计算标准，因合同约定每日千分之一过高，原告自行调整为按年利率24%计付符合法律规定，本院予以采纳。另因对账单记载的货款是分段累计的，故违约金也应分段计算。对于原告所主张的要求被告承担保全担保费、律师费，原告并没有提供证据证明已支付该费用，也没有明确费用的金额，诉讼不明确，本院不予支持。原告起诉标的超过获得支持数额，超出部分的案件诉讼费由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林学逢于本判决发生法律效力之日起十日内清偿所欠货款479285元给原告广州凯晖预拌混凝土有限公司；二、由被告林学逢支付逾期付款违约金给原告广州凯晖预拌混凝土有限公司，具体计算方式为：从2018年12月21日起至2019年1月20日止以257060元为基数、从2019年1月21日起至2019年2月20日止以512330元为基数、从2019年2月21日起至2019年7月4日止以514615元为基数、从2019年7月5日起至付清款项时止以479285元为基数均按年利率24%计付；三、驳回原告广州凯晖预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4850元、诉讼保全费3470元，合共8320元（原告已预交），由被告林学逢承担7822元，由原告广州凯晖预拌混凝土有限公司自行承担498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇一九年十一月十五日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐