山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6118号上诉人（原审被告）：冯永军，男，1972年7月2日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：冯寿恒，男，1952年8月19日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：王玉卿，女，1955年1月8日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：李晓娟，女，1986年1月20日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：冯某，男，2012年7月20日出生，汉族，住莱阳市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张仁杰，山东舜公律师事务所律师。原审被告：国网山东省电力公司莱阳市供电公司。负责人：刘东明，公司经理。委托诉讼代理人：于华东，山东旌旗律师事务所律师。上诉人冯永军因与被上诉人冯寿恒、王玉卿、李晓娟、冯某、原审被告国网山东省电力公司莱阳市供电公司触电人身损害责任纠纷一案，不服莱阳市人民法院(2018)鲁0682民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：一、撤销莱阳市人民法院(2018)鲁0682民初3897号民事判决书中第一项判决，发回重审或依法改判驳回原告诉讼请求。二、本案一、二审诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定主要事实不清，证据不足。上诉人没有任何事实上与法律上的责任。一、一审认定的死亡原因不明。上诉人安装的控制开关调试一切正常后交给死者父亲（被上诉人）后，离开现场。两小时后，冯宝山（死者）拉简易提升机时身亡。事发后，公安、第二人民医院到现场进行勘察和抢救。但至今没有司法鉴定予以确认。出警到场医务人员均不是对死亡原因做出法定结论的有资质人员及机构。社区卫生服务中心的居民死亡医学证明(推断)书，更不是触电死亡原因的证明。二、触电死亡事实不清。1、被上诉人称：是拉简易提升机吊钩时身亡。一审法院则认定，在提拉简易提升机上的钢丝绳时触电，这两个完全不同的事情无证据依据。2、被上诉人称:约上诉人为其简易提升机“接配电线路”，又说“未在用电线路上安装漏电保护器”，将两个完全不同的线路的安装作为归责的理由。事实是，简易提升机“配电线路”不是上诉人接的，在事发前几个月就在使用了。问题：一是提升机的配电线路是谁接装的？二是配电线路上是否安装了漏电保护器？三是该保护器是否正常工作？被上诉人在诉状中称上诉人未在用电线路上安装漏电保护器。那么，已安装好的用电线路上的开关处，在接控制线路上怎么安装漏电保护器？安在哪里？请被上诉人拿出事实和法律依据。因为有一定电工常识的都知道，配电线路上一定安装漏电保护器！而控制线路上是无法安装漏电保护器的。3、冯宝山（死者）是何原因死亡？如果是触电死亡，是其自身操作不当（未按规定作业）致其死亡？还是因简易提升机电机漏电致其死亡？或是因控制开关线路漏电致其死亡？或是自身身体状况致其死亡？因无法定事实上的结论，定案无依据！4、最基本的电工常识：如果是上诉人安装的控制开关漏电，则简易提升机因电路断路就不会正常运行，也就不存在触电事故。如果是简易提升机电机本身及安装配电线路上漏电（配电线路上未安装漏电保护器），那就很有可能发生“拉简易提升机吊钩时身亡”（被上诉人称）或“在提拉简易提升机上的钢丝绳时触电（一审法院认定的事实）的情形。上诉人不明白的是“拉吊钩时身亡”变成“提拉钢丝绳时触电”这一重大变化的法定事实依据是什么？5、一审法院完全不根据被上诉人诉状中的陈述事实，自行将“接配电线路”、“未在用电线路上安装漏电保护器”的基本起诉事实，变更为“死者冯宝山明知道自己准备的电线不符合用电安全”“冯宝山提供的电线不符合用电规格的情况下，至冯永军触电身亡”。“上诉人为其拉的电线存在安全隐患”而对上诉人强行归责。极为可笑的是“电线是否符合用电安全”不是当事人说的（当时未拆封电线上有合格标志），而是必须有对该事故电线是否合格，有鉴定资质的技术鉴定部门的检验报告作为本案的依据。6、一审法院认定上诉人“私拉”线路，更是让业内人士无法理解。首先，私拉线路是违法的行为，对违法行为造成他人损害的，应承担全部责任，一审法院判上诉人承担30%的责任的依据是什么？其次，私拉线路有两种情况，第一，未经电业主管机关批准而拉接电源线路。第二，拉电人员无电工作业资质。被上诉人入户电源线路是否经过审批，上诉人无法知道。上诉人有电工作业资质，案中有据。再次“电线不符合用电安全”与“私拉”线路是两个不同的概念。一审法院对“触电”原因做了超出职业范围的解释，于法无据。最后，上诉人为被上诉人的电工作业是在入户电源终端的已安装好的电线开关处再向外拉一个控制开关。如果这个作业属于“私拉”线路，那么是否可以说所有在家庭内装修的电工作业都是“私拉”线路吗？四被上诉人答辩称一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费531.5元、死亡赔偿金735780元、丧葬费28635元、被扶养人生活费353770元、精神损害抚慰金50000元，共计1168716.5元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：四原告分别系受害人冯宝山的父亲、母亲、妻子、儿子。2017年7月29日9时30分许，被告冯永军受受害人冯宝山之约为恒源旅馆装修用的简易提升机接配电线路，冯永军安装完成后告知受害人可以使用了，但是当日上午11时30分许，受害人拉简易提升机吊钩时身亡。事发后，莱阳市公安局古柳派出所、莱阳市第二人民医院派员到达现场进行勘察和抢救，确定受害人系触电死亡。原告认为，被告冯永军违背电工作业的安全要求，未在用电线路上安装漏电保护器，被告电力公司作为电力设施的维护管理单位，疏于履行管理职责，二被告的行为共同造成了受害人的死亡。根据侵权责任法等相关法律的规定，特诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，法院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2017年7月29日上午，被告冯永军受受害人冯宝山之约利用冯宝山提供的电线等，从恒源旅馆三楼简易提升机电源末端开关处接开关控制线到一楼。中午11时30分左右，冯宝山在提拉简易提升机上的钢丝绳时触电，后经莱阳市第二人民医院抢救无效身亡。另查明，被告冯永军持有特种作业操作证，该证的作业类别为电工作业，准操项目为低压电工作业。再查明，四原告为冯宝山的第一顺序法定继承人，冯寿恒系其父亲、王玉卿系其母亲、李晓娟系其配偶、冯某系其儿子。冯寿恒、王玉卿夫妇共生育三个子女，分别是长女冯海燕、次女冯彦红、儿子冯宝山。本案争执的焦点是：被告冯永军利用冯宝山提供的电线，从恒源旅馆三楼简易提升机电源末端开关处接开关控制线到一楼是否符合电工作业的安全操作。审理中，原告认为，被告冯永军违背电工作业的安全要求，在冯宝山提供的电线不符合用电规格的情况下，仍然继续安装，且未在用电线路上安装漏电保护装置，从而导致冯永军触电身亡。冯永军则称其向冯宝山要过电缆线，并明确表示不应用冯宝山提供的电线接用电线路，在冯宝山未提供的情况下，其先是拒绝了继续安装电路的要求，后来在冯宝山的要求下其不得已才继续安装。对于漏电保护器装置，因为冯宝山未提供，且在其作业的开关控制线路上无法安装该装置，所以才未安装。因双方意见分歧较大致本案调解不能。上述事实，有相关当事人当庭陈述、医疗费单据、急救病历、110处警现场情况登记表、死亡医学证明（推断）书、火化证明、死亡注销证明、村委证明、录音、证人证言等证据在案为凭，足以认定。一审法院认为，四原告的近亲属冯宝山于2017年7月29日在提拉简易提升机上的钢丝绳时触电身亡，有莱阳市第二人民医院的急救病历、莱阳市古柳社区卫生服务中心的居民死亡医学证明（推断）书及证人证言等证据为证，该事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。根据法律的相关规定，非高压电触电人身损害责任纠纷案件适用过错责任原则，如何确定并划分双方过错是本案关键。本案中，冯宝山作为完全民事行为能力人，其明知自己准备的电线不符合用电安全，并且明知被告冯永军为其私拉的电线存在安全隐患，仍在安装完成后继续操作，其本身存在过错，应对其死亡承担主要责任。被告冯永军虽然有低压电工作业的相关资质，但其为冯宝山私拉线路，且在线路本身存在安全隐患的情况下未确保用电安全，亦存在过错，其应对冯宝山的死亡承担次要责任。被告供电公司不是原告及新华小区用电线路的产权人，不应承担管理、维护等责任，故其不应承担赔偿责任。综合考虑本案实际情况，冯宝山对其死亡承担70%，冯永军承担30%的责任为宜。对于原告主张的赔偿项目及数额，经审查，其主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费有相关证据予以证实，且未超过法律规定的标准，原审法院予以支持；其主张的精神损害抚慰金过高，综合考虑双方的过错及冯宝山近亲属的精神损害程度，以支持10000元为宜。故被告冯永军应当赔偿四原告345614.95元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条及其它相关法律法规之规定，判决：一、被告冯永军赔偿原告冯寿恒、王玉卿、李晓娟、冯某各项损失共计345614.95元，于判决生效后三十日内付清；二、驳回原告冯寿恒、王玉卿、李晓娟、冯某的其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，由四原告负担4418元，被告冯永军负担3242元；保全费5000元，由被告冯永军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交配电箱线路照片5张，还有冯家疃村委开的证明。证明被上诉人通过物业拉的380伏电，证明村委人员是经过被上诉人冯寿恒口述所写。被上诉人质证称，相片我看不明白，不知道哪个地方。对于证明，是被害人被电过死以后火化需要到村委开证明，村里帮被上诉人忙的人去开的证明。原审被告质证称，两份证据真实性没有异议，与我方无关。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，根据110处警现场情况登记表、莱阳市第二人民医院的急救病历、莱阳市古柳社区卫生服务中心的居民死亡医学证明（推断）书、冯家疃村委证明及证人证言等证据，一审法院认定冯宝山于2017年7月29日在提拉简易提升机上的钢丝绳时触电身亡，并无不当。至于是提拉钢丝绳还是提拉钢丝绳底端的吊钩，并无本质区别。上诉人上诉主张死者死亡原因不明、触电死亡事实不清，但未提交确凿证据反驳，该主张没有事实和法律依据。关于上诉人承担责任问题。上诉人冯永军此前承揽冯宝山的恒源旅馆的电路装配工作，其后又于2017年7月29日为冯宝山拉配恒源旅馆涉案的电线及装置。上诉人自认接线时让冯宝山换成电缆线而冯宝山说没有，自认应当安装漏电保护器而冯宝山说没有，但上诉人仍然为冯宝山接配电线及装置，其后因所拉电线外皮磨破漏电致冯宝山触电死亡。上诉人作为有电工作业操作证的专业人员，应当能够认识到装配所用的电线及器材是否符合安全要求，实际上也认识到用冯宝山提供的电线器材装配出的用电线路存在安全隐患，并且上诉人因之前承接完成恒源旅馆电路装配而知晓整体线路装配是否安全。这种情况下，上诉人仍在未换线及增加安保装置的情况下完成涉案的电线装配操作，致使线路存在严重安全隐患。一审法院认定上诉人存在过错，其应对冯宝山的死亡承担责任，该认定并无不当。在具体责任分担上，一审法院综合分析冯宝山和上诉人的过错大小，最终判决上诉人承担30%的责任，亦无明显不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15320元，由上诉人冯永军负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十一月十五日书记员  郭春莉