贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初2182号原告：重庆福百弘商业管理有限公司，住所地重庆市江北区金科廊桥水岸12号16-1，统一社会信用代码91500105MA5ULXK720。法定代表人：赖长寿，系该公司总经理。委托代理人：杨飞，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201610854281，代理权限为特别授权。委托代理人：何友陆，系贵州恩邦律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告：王志兴，男，汉族，1969年8月14日生，浙江仙居人，住浙江省仙居县。被告：瓮安玛特大润发工贸有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处河滨社区绿城中央公园二期78-93号，统一社会信用代码91522725MA6E169JA56。法定代表人：王志兴。本院于2019年5月15日受理原告重庆福百弘商业管理有限公司（以下至判决主文前简称重庆福百弘公司）诉被告王志兴、瓮安玛特大润发工贸有限公司（以下至判决主文前简称大润发公司）占有物返还纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员尚月担任审判长与人民陪审员龚玉辉、洪梅组成合议庭于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨飞到庭参加了诉讼，被告王志兴、大润发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。当事人诉辩内容原告重庆福百弘公司的诉讼请求：1、请求依法判决被告立即返还原告位于，二楼42、43、59、60、61号商铺；2、请求依法判决被告向原告支付使用，二楼42、43、59、60、61号商铺费用暂计308850元（从2017年5月1日起按照租赁合同计算至2019年4月30日），直至实际返还商铺之日止。被告王志兴、大润发公司未答辩和举证。审理查明的事实2017年3月10日，原告重庆福百弘公司与贵州最臻绿城置业有限公司签订《绿城国际商业租赁管理合同》，约定贵州最臻绿城置业有限公司将其开发建设的绿城国际商业第一、二、三层部分商铺（建筑面积为17835.45平方米）出租给原告使用，租赁期限为20年，使用时间从2017年3月20日起，租金以每年为一个交付周期。该合同还约定，在原告使用期限内，可以向第三方进行转租，但要管理好第三方，并及时向贵州最臻绿城置业有限公司汇报承租情况，并经得贵州最臻绿城置业有限公司同意。2017年6月1日，原告重庆福百弘公司（甲方）与被告王志兴（乙方）签订了一份《绿城国际商业租赁协议书》约定，由乙方租赁甲方一层78、79、80、81、82、83、84、85、86、87、88、90、91、92、93及72、73、74号共计18个商铺，二层52、53、54、55、56、57、58、62及46、47、48、49、50、51共计14个商铺，交付时间为2017年5月1日之前；一层18个商铺共计1303.72㎡按30元/㎡/月计算租金，二层14个商铺共计3684.31㎡按15元/㎡/月计算租金，租金每年按6%递增；乙方租用的目的为经营大润发大型综合超市。签订合同后，因被告方未按约定支付租金，原告便于2018年9月18日将被告诉至本院，要求给付前述合同约定的租金以及返还擅自占用的商铺，本院于2019年1月28日以（2018）黔2725民初3434号民事判决书判决被告大润发公司支付租金，因返还占用的商铺与租赁合同不是同一法律关系，原告在前述案件中撤回该请求，又另以本案的前述诉讼请求诉来本院要求依法处理。庭审后，二被告向本院认可大润发公司除了按照合同约定使用了属于原告管理的前述商铺之外，还从装修时（2017年10月底到11月初）就开始占用了一层76号（建筑面积27.68㎡）、77号（建筑面积28.01㎡）号商铺及二层42号（建筑面积60.83㎡）、43号（建筑面积46.64㎡）、59号（建筑面积68.83㎡）、60号（建筑面积29.72㎡）、61号（建筑面积37.16㎡）商铺。现原告方主张按照2017年对外出租时周边门面的租赁单价（一层按90元/㎡/月、二层按30元/㎡/月）并从签订合同之日起计算被告占用商铺期间的租金，并要求返还占用的商铺。另查明，被告瓮安玛特大润发工贸有限公司成立于2017年5月8日，被告王志兴系该公司法定代表人。上述事实有原、被告双方陈述与原告举证（2018）黔2725民初3434号民事判决书、《绿城国际商业租赁协议书》、照片7张、商业裙房平面图、7个商铺的房屋产权证书在卷佐证，经本院审查，足以认定。对于原告提交的租金计算明细表，因系原告自行制作，不能作为证据使用；对于原告提交的同地段租赁合同，因无法核实其真实性，亦与本案没有关联性，故本院对其证明力不予确认。判决理由和结果本院认为，本案被告方已认可占用了双方合同约定之外的属于原告管理使用的位于瓮安县商铺，被告提出第60号商铺系原告方同意借用给被告的，但原告当场予以否认，故现被告未经原告许可，擅自占用应属于原告管理使用的商铺，侵犯了原告的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，原告现要求被告返还上述占有的商铺，有事实及法律依据，本院应予支持。对于原告主张从签订合同之日起按照周边门面租赁价格计算被告占用期间的租金的问题。被告大润发公司未取得原告同意，擅自占用前述商铺，给原告造成了损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，从本案实际情况来看，被告擅自占用的商铺均系用于经营大润发超市，与其他商铺用途相同，同时原告的损失亦在于应得的租金损失，故本院认定本案被告占用商铺期间的租金损失标准应以双方签订的合同约定的单价来计算较为公平合理，即第一层为30元/㎡/月、第二层为15元/㎡/月，故本案被告占用的商铺每月租金应为5318.4元。对于起算时间，原告主张从合同签订之日起计算，但并未提交证据证实被告从签订合同之日就占用了前述商铺，故本院从被告自认的装修时酌情确定从2017年11月1日起算至实际返还之日止。另外，对于被告王志兴和大润发公司应如何承担责任的问题。本院认为，本案实际占用和使用商铺的侵权人均系大润发公司，不是被告王志兴个人，故应由大润发公司承担返还和赔偿损失的责任，王志兴不应承担责任。被告王志兴、大润发公司经传票传唤，期满后未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限瓮安玛特大润发工贸有限公司在本判决生效后二十日内返还重庆福百弘商业管理有限公司位于瓮安县商铺；二、限瓮安玛特大润发工贸有限公司支付重庆福百弘商业管理有限公司占用商铺期间的租金[从2017年11月1日起按每月5318.4元（第一层为30元/㎡/月、第二层为15元/㎡/月）计算至实际返还第一项所确定的商铺之日止]；三、驳回重庆福百弘商业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币5932元，由原告重庆福百弘商业管理有限公司自行负担4094元，由被告瓮安玛特大润发工贸有限公司负担1838元。权利义务告知若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，预缴上诉费5932元（或按照不服部分的金额缴纳）。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  尚 月人民陪审员  龚玉辉人民陪审员  洪 梅二〇一九年十一月六日书 记 员  张 梅