大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初9476号原告：大连丰汇新能源管理有限公司，住所地大连市中山区x2号。法定代表人：苏慧鑫，系公司总经理。委托诉讼代理人：席丹，辽宁青松律师事务所律师。被告：大连大商新能源技术管理有限公司，住所地大连市中山区x号。法定代表人：段欣刚，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈博洋，男，1984年8月27日出生，住辽宁省大连市西岗区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李剑锋，男，1978年1月1日出生，住辽宁省大连市西岗区，系该公司员工。被告：大商集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区x号。法定代表人：牛钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：张静莹，女，汉族，1994年4月20日出生，住大连市西岗区，系该公司员工。委托诉讼代理人：邓孝辉，男，汉族，1971年10月13日出生，住辽宁省大连市沙河口区，系该公司员工。原告大连丰汇新能源管理有限公司（以下简称丰汇公司）诉被告大连大商新能源技术管理有限公司（以下简称大商新能源）、大商集团有限公司（以下简称大商集团）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰汇公司的委托诉讼代理人席丹、被告大商新能源的委托诉讼代理人陈博洋、李剑锋、被告大商集团的委托诉讼代理人张静莹、邓孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连大商新能源技术管理有限公司向原告支付节能效益分享款9，871,351元及逾期付款违约金4,759,526.86元（暂计算至2018年10月9日，应计算到全部节能效益分享款实际付清之日止），合计14,630,877.86元。2、判令被告大商集团有限公司对第1项诉请承担连带责任。3、由二被告共同承担案件受理费。事实和理由：2011年6月30日，大商新能源与丰汇公司、大连诺德节能科技有限公司（以下简称诺德公司）共同签署《合同能源管理项目合作协议》（以下简称《合作协议》），作为丰汇公司、诺德公司与大商新能源之间“合同能源管理”模式的框架性协议，之后丰汇公司与大商新能源在《合作协议》下开展了具体项目合作。丰汇公司向大商新能源指定的具体门店提供专项照明节能改造服务，大商新能源在约定的节能效益分享期内向丰汇公司支付节能效益分享款。2013年1月7日，大商新能源、大商集团与丰汇公司、诺德公司签订《协议书》，约定如丰汇公司未能在《合同能源管理项目合作协议》及补充协议约定的时间内收到全部丰汇公司应得的节能效益分享款，大商集团在接到丰汇公司书面通知之日起7个工作日内向丰汇公司支付相应金额的款项。大商新能源在向丰汇公司支付节能效益分享款时，拖延每期的支付时间，后期开始不履行支付义务。大商新能源与丰汇公司2017年9月对账确认大商新能源共拖欠丰汇公司节能效益分享款987,351元。大商新能源的行为已经构成了违约，大商新能源应当立即向丰汇公司支付拖欠的节能效益分享款，并依据约定的违约责任按日万分之五的标准承担逾期付款违约金。大商集团对大商新能源的上述付款义务承担连带责任，但大商集团至今也未向丰汇公司支付相应款项。二被告的行为已经严重侵害了丰汇公司的合法权益。现丰汇公司依据法律规定，特诉至法院，恳请人民法院依法审理，维护丰汇公司的合法权益。被告大商新能源辩称：不同意丰汇公司的诉讼请求。一、丰汇公司主体不适格，不具备起诉资格，应驳回起诉。2018年12月10日，丰汇公司与案外人大连龙湖湿地公园有限公司签订债权转移协议书，将对大商新能源的债权进行了转让。大商新能源已收到该债权转让协议原件，所以自2018年12月10日之后，丰汇公司已不具备起诉主体资格。二、丰汇公司主张的大商新能源应支付的节能分享款计算有误，应为25，219，144元。丰汇公司与大商新能源就其名下15家店铺签订合同能源管理项目合同，由丰汇公司具体实施大商新能源店铺灯具替换改造专项节能服务。根据附件七即付款确认书的约定，初步计算的合同总价款即节能分享款共计25，849，708元。合同签订后，由于政府执行电价发生变化，调整后节能分享款应减少63.0564万元，即应支付的节能分享款，总计为25，219，144元，而非原告主张的30，364，280元。三、丰汇公司提供灯具存在严重质量问题，不维修不更换、不处理不解决，导致合同约定的节能减排目的无法实现，并给大商新能源店铺经营造成严重影响，已构成根本违约在先。大商新能源行使合同履行抗辩权维护自身合法权益，符合法律规定。在之后的合同履行中，丰汇公司所提供灯具质量严重不合格，经大商新能源多次、反复催告，但拒绝维修、拒绝更换，恶意违反合同约定，导致合同目的不能实现，给大商新能源店铺经营造成巨额损失。2017年10月23日，丰汇公司书面函告大商新能源，承认以上事实，并同意从支付给丰汇公司的节能分享款中扣除符合大商新能源损失，并承担安装费用。大商新能源根据合同法规定行使合同履行抗辩权，暂停支付剩余款项直至丰汇公司将问题灯具处理完毕，应受到法律保护。被告大商集团辩称：被告主体身份不适格，不应列为本案被告，具体答辩意见如下：1、2013年7月1日丰汇公司、诺德公司与我司及大商新能源签定协议书中第三条明确约定，如丰汇公司未能在合同能源管理项目协议及补充协议约定时间内收到全部丰汇公司应得的节能效益分享款，我司应在接到丰汇公司书面通知之日起七个工作日内向丰汇公司支付相应金额的款项，但我司从未接到任何关于支付节能效益分享款的通知，故该条款对我司尚未生效；2、我司及大商新能源与丰汇公司签订的补充协议书中第一条明确约定大商新能源取代我司履行合同能源管理项目协议及补充协议中我司所有的义务及权利，我司不再承担该协议项下的任何责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条的规定，我司在本案中不应该被列为被告，请求驳回原告对我司的起诉，其他答辩同大商新能源。经审理查明：2011年6月30日，大商新能源与丰汇公司、大连诺德节能科技有限公司（以下简称诺德公司）签订了《合同能源管理项目合作协议》（以下简称《合作协议》）。《合作协议》的主要内容：丰汇公司与诺德公司（乙方）以“合同能源管理”模式对大商新能源在全国范围内新建店铺所需灯具供货及大商新能源（甲方）在全国范围内下属店铺的现有灯具进行光源替换改造等专项节能服务。合作期限为五年。在项目合作期限内，对于项目的直接节电效益按分成比例进行分享。合作期限内项目投入使用后每半年结款一次。合同同时约定了质量及安全保证、供货及服务保证等条款。《合作协议》签订后，丰汇公司、诺德公司（乙方）与大商新能源（甲方）分别签订指定店铺照明改造项目的《合同能源管理项目合同》（以下简称《项目合同》）及《合同能源管理项目合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。《项目合同》的主要内容：效益分享期为5年。效益分享期内，乙方享有64%的项目节能效益。双方应当按照附件一之文件3规定的程序和方式共同或者委托第三方机构对项目节能量进行测量和确认，并按照附件一之文件7的格式填制和签发节能量确认单。节能效益分享期内，如设备发生故障、损坏和丢失，甲方得知此情况后应及时书面通知乙方，配合乙方对设备进行维修和监管。在接到甲方关于项目运行故障的通知之后，乙方应根据附件一的相关规定和要求，及时完成相关维修或设备更换。如甲方未按照本合同的规定及时向乙方支付款项，则应当按照每日万分之五的比率向乙方支付滞纳金。《补充协议》主要内容：甲方应在节能效益分享起始日起，每6个月按本协议第4.3.2条计算出的节能效益分享金额向乙方支付项目年节能效益分享金额的50%，直到节能效益分享期满为止，除此之外，甲方不向乙方支付任何费用。具体付款金额及支付时间按双方另行确定的“付款确认书”执行，付款确认书中应注明项目年节能量，执行电价及调整、每期付款金额及支付时间等。甲方若发现本项目安装的产品出现损坏或故障，应制作书面记录并在损坏或故障3日内向乙方发出“产品故障报告”。《付款确认书》约定，如效益分享期内遇执行电价调整，双方应自执行电价调整之次月10日前重新制定本付款确认书。《项目合同》第9节违约责任9.1约定，如甲方未按照本合同的规定及时向乙方支付款项，则应当按照每日万分之五的比率向乙方支付滞纳金。《补充协议》4.4约定：甲方应在节能效益分享起始日之日起，每6个月按本协议第4.3.2条计算出的节能效益分享金额，向乙方支付项目节能效益分享金额的50%，知道节能效益分享期满为止，除此之外，甲方不向乙方支付任何费用，具体付款金额及支付时间，按双方另行确定的付款确认书执行，付款确认书中应注明项目年节能量、执行电价及调整每期付款金额及支付时间等。第八条违约责任中8.1.1约定：如果甲方无故拖延支付应分享的款项，甲方应向乙方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金以所欠到期款项为基准，以每日千分之五计算。2013年1月17日，大商新能源、大商集团与丰汇公司、诺德公司签订《协议书》，约定如丰汇公司、诺德公司未能在《能源管理合同》及补充协议约定时间内收到全部丰汇公司、诺德公司应得的节能效益分享款，大商集团在接到丰汇公司、诺德公司书面通知之日起7个工作日内向丰汇公司、诺德公司支付相应金额的款项。同日，被告大商新能源向原告出具一份承诺书，主要内容为我司保证依据就各个店铺改造项目，分别与贵司签订的合同能源管理项目合同及补充协议的规定，按时向贵公司支付已到期的节能效益分享款项，如逾期支付，贵司可依据项目合同及补充协议的规定，要求我司承担相应的违约责任。被告大商新能源提供一份原告与大连龙湖湿地公园有限公司于2018年12月10日签订的《债权转让协议书》，内容为一、甲方与大商集团于2018年12月10日签署关于大商集团能源管理协议，根据协议，大商集团应每年固定向甲方支付能源使用费，迄今为止大商集团应支付甲方能源管理费约900万元整；二、经甲乙双方协商决定，甲方现将900万债权转让给乙方，乙方可以直接向大商集团主张该款项，甲方全力配合乙方上述工作，甲方不再单独向大商集团主张上述款项；三、甲方负责通知大商集团，将甲方对其享有的债权900万元受让于乙方，书面通知到达后该协议生效。原告称从来没有将债权转让出去，原告一直都是该债权的主体，也从来没有通知被告大商集团债权转让的行为。被告大商集团称没有收到债权转让协议书。被告大商新能源提供一份原告出具的《关于大商新能源技术管理有限公司与丰汇能源管理有限公司节能效益分享款的结算》，主要内容为：丰汇公司共计完成如下19个店铺20个超市市场项目LED照明节能改造。大商新能源管理有限公司应向丰汇公司支付节能款30，364，280.00元。但大商新能源技术管理有限公司未按约定按时付款。截止2016年5月，大商新能源技术管理有限公司仅向丰汇公司支付20，492，928.00元，尚欠9，871，352.00元。近日丰汇与新能源又进行了多次协商，双方均认为此事应尽快解决，问题焦点是还有部分灯具出现问题，解决方案有两个，一是维修灯具，一个店一个店的维修并由丰汇出资首先办理，二是从后续款项目中一次性扣除所需费用。我们认为第一方案难度很大，这些店距离多远，因拖欠分享资金，无法购买灯具。我公司同意采取第二方案，经能源管理公司统计测算，灯具总价为143万余元，我们认为相对较高，仅以筒灯为例，现价约在50-60元，新能源测算在118元，相差一倍，为减少麻烦，我司希望扣除100万元为宜。安装费用有明确规定，可按其执行。被告提交这份证据，用于证明原告承认产品质量有问题，应从支付给原告的节能分享款中扣除143万元。原告表示当时出具该结算文件是为了能够让被告尽快支付节能款项，才提出了一个让步的折中方案，并非对质量问题的认可，并且在2017年10月23日之前，被告也从来没有向原告提出过质量问题，原告在此作出的让步就是为了不再纠缠，让双方的争议早日做出了结，早日拿到款项。因拖欠节能效益款，2017年5月，诺德公司以大商新能源、大商集团等为被告起诉至本院，经本院调解，被告大商新能源、大商集团等向诺德公司支付了节能效益款。2019年1月22日，诺德公司向本院作出情况说明，主要内容有：大商男店、大连黑石礁超市、大连马栏超市、许昌新玛特商场、郑州嵩山路超市这五个项目是我公司经手，后移交给大连丰汇新能源管理有限公司，五个项目的节能款一直由大连丰汇新能源管理有限公司与大商集团结算。大商集团对此情况是知道并同意的。我公司与大商集团就全部店铺的节能款已经结算完毕，其中不包括上述五个项目的节能款。大商集团没有向我公司支付过上述五个项目的节能款。被告大商新能源为了证明对哈尔滨千盛店项目的付款金额进行了调整，提交了《大商集团哈尔滨千盛店合同能源管理补充协议》及附件2《付款确认书》，但未提供附件1，也无退货的相应证据，《付款确认书》中无签订时间。另查明：原告提供一份《丰汇-大商项目回款表》，与《付款确认书》共同证明，原告为被告大商新能源进行的20个照明改造项目，具体付款情况如下：1、大商集团大商男店LED照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款377544元，已支付前四期的节能效益款188593元，尚有六期节能效益款188951元未支付，包括：第5期、2014年1月31日支付41294元；第6期、2014年7月31日支付41294元；第7期、2015年1月31日支付26546元；第8期、2015年7月31日支付26546元；第9期、2016年1月31日支付26546元；第10期、2016年7月31日支付26546元。2、大商集团黑石礁超市LED照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款526586元，已支付前六期的节能效益款378436元，尚有四期节能效益款148150元未支付分10期支付，包括第7期、2015年1月31日支付37026元；第8期、2015年7月31日支付37026元；第9期、2016年1月31日支付37026元；第10期、2016年7月31日支付37026元。3、大商集团马栏超市LED照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款505436元，已支付前七期的节能效益款398682元，尚有三期节能效益款106754元未支付，包括：第8期、2015年7月31日支付35538元；第9期、2016年1月31日支付35538元；第10期、2016年7月31日支付35538元。4、大商集团马栏新玛特购物广场照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款287714元，已支付前七期的节能效益款227024元，尚有三期节能效益款60690元未支付，包括：第8期、2015年7月31日支付20230元；第9期、2016年1月31日支付20230元；第10期、2016年7月31日支付20230元。5、大商集团许昌新玛特LED照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款1130000元，已支付前七期的节能效益款891500元，尚有三期节能效益款238500元未支付，包括：第8期、2015年9月9日支付79500元；第9期、2016年3月9日支付79500元；第10期、2016年9月9日支付79500元。6、大商集团信阳新玛特LED照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款3674200元，已支付前八期的节能效益款3157600元，尚有二期节能效益款516600元未支付，包括：第9期、2016年3月27日支付258300元；第10期、2016年9月27日支付258300元。7、大商集团郑州嵩山路LED照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款1328910元，已支付前五期的节能效益款806463元，尚有五期节能效益款522447元未支付，包括：第6期、2014年9月28日支付145349元；第7期、2015年3月28日支付93439元；第8期、2015年9月28日支付93439元；第9期、2016年3月28日支付93439元；第10期、2016年9月28日支付93439元。8、大商集团大连麦凯乐总店照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款1719952元，已支付前七期的节能效益款1357056元，尚有三期节能效益款362896元未支付，包括：第8期、2015年10月4日支付120934元；第9期、2016年4月4日支付120934元；第10期、2016年10月4日支付120934元。9、大商集团哈尔滨千盛百货商场项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款1080296元，已支付前三期的节能效益款405037元，尚有七期节能效益款675259元未支付，包括：第4期、2013年10月29日支付135037元；第5期、2014年4月29日支付118158元；第6期、2014年10月29日支付118158元；第7期、2015年4月29日支付75958元；第8期、2015年10月29日支付75958元；第9期、2016年4月29日支付75958元；第10期、2016年10月29日支付75958元。10、大商集团容县千盛LED光源改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款1739812元，已支付前七期的节能效益款1372591元，尚有三期节能效益款367221元未支付，包括：第8期、2015年11月23日支付122331元；第9期、2016年5月23日支付122331元；第10期、2016年11月23日支付122331元。11、大商集团盘锦新玛特照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款3523378元，已支付前六期的节能效益款2532404元，尚有四期节能效益款990974元未支付，包括：第7期、2015年6月2日支付247738元；第8期、2015年12月2日支付247738元；第9期、2016年6月2日支付247738元；第10期、2016年12月2日支付247738元。12、大商集团开封新玛特LED照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款2005448元，已支付前六期的节能效益款1441254元，尚有四期节能效益款564194元未支付，包括：第7期、2015年6月23日支付141008元；第8期、2015年12月23日支付141008元；第9期、2016年6月23日支付141008元；第10期、2016年12月23日支付141008元。13、大商集团盘锦麦凯乐照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款2067608元，已支付前六期的节能效益款1486041元，尚有四期节能效益款581567元未支付，包括：第7期、2015年6月27日支付145379元；第8期、2015年12月27日支付145379元；第9期、2016年6月27日支付145379元；第10期、2016年12月27日支付145379元。14、大商集团锦州千盛购物广场照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款1695104元，已支付前六期的节能效益款1255358元，尚有四期节能效益款439746元未支付，包括：第7期、2015年6月29日支付122814元；第8期、2015年12月29日支付71234元；第9期、2016年6月29日支付122814元；第10期、2016年12月29日支付122814元。15、大商集团驻马店新玛特LED改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款2698792元，已支付前六期的节能效益款1939707元，尚有四期节能效益款759085元未支付，包括：第7期、2015年10月12日支付189759元；第8期、2016年4月12日支付189759元；第9期、2016年10月12日支付189759元；第10期、2017年4月12日支付189759元。16、大商集团瓦房店市老虎屯超市照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款315990元，已支付前五期的节能效益款192458元，尚有五期节能效益款123532元未支付，包括：第6期、2015年6月14日支付34561元；第7期、2015年12月14日支付22218元；第8期、2016年6月14日支付22218元；第9期、2016年12月14日支付22218元；第10期、2017年6月14日支付22218元。17、大商集团开封开元超市照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款1017246元，已支付前四期的节能效益款508568元，尚有六期节能效益款508678元未支付，包括：第5期、2015年3月27日支付111261元；第6期、2015年9月27日支付111261元；第7期、2016年3月27日支付71525元；第8期、2016年9月27日支付71525元；第9期、2017年3月27日支付71525元；第10期、2017年9月27日支付71525元。18、大商集团郑州京广路超市照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款1622462元，已支付前四期的节能效益款811232元，尚有六期节能效益款811230元未支付，包括：第5期、2015年3月28日支付177457元；第6期、2015年9月28日支付177457元；第7期、2016年3月28日支付114079元；第8期、2016年9月28日支付114079元；第9期、2017年3月28日支付114079元；第10期、2017年9月28日支付114079元。19、大商集团阜新千盛购物广场照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款679394元，已支付前三期的节能效益款254772元，尚有七期节能效益款424622元未支付，包括：第4期、2014年10月27日支付84924元；第5期、2015年4月27日支付74309元；第6期、2015年10月27日支付74309元；第7期、2016年4月27日支付47770元；第8期、2016年10月27日支付47770元；第9期、2017年4月27日支付47770元；第10期、2017年10月27日支付47770元。20、大商集团阜新新玛特购物广场照明改造项目：被告大商新能源应向原告支付节能效益款2368408元，已支付前三期的节能效益款888153元，尚有七期节能效益款1480255元未支付，包括：第4期、2014年10月27日支付296051元；第5期、2015年4月27日支付259044元；第6期、2015年10月27日支付259044元；第7期、2016年4月27日支付166529元；第8期、2016年10月27日支付166529元；第9期、2017年4月27日支付166529元；第10期、2017年10月27日支付166529元。被告大商新能源应给付原告的节能效益款合计30，364，280元，已支付20，492，928元，尚欠9，871，652元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《合同能源管理项目合作协议》、《合同能源管理项目合同》、《合同能源管理项目合同补充协议》及附件、《付款确认书》、《协议书》、《丰汇-大商项目回款表》、《情况说明》、被告提供的《关于大商新能源技术管理有限公司与丰汇能源管理有限公司节能效益分享款的结算》、银行转账支票存根及当事人陈述笔录在卷为凭，且已经开庭质证，可以采信。本院认为，原告及诺德公司与被告大商新能源签订的《合同能源管理项目合作协议》、《合同能源管理项目合同》、《合同能源管理项目合同补充协议》及附件、原告及诺德公司与被告大商新能源及被告大商集团签订的《协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同要求为被告大商新能源指定的店铺实施了节能设施的安装和改建，被告大商新能源应当及时向原告支付节能效益分享款。大商新能源违反合同约定，拖欠节能效益分享款应承担违约责任，原告要求被告大商新能源支付节能效益分享款的请求应当支持。因合同中已经约定违约金的计算方法，原告要求被告大商新能源按每日万分之五的比率支付违约金符合法律规定，应当支持。原告向本院起诉要求被告大商集团承担支付节能效益分享款及违约金的连带责任，诉状送达到被告大商集团视为原告已经按照《协议书》的约定书面通知被告大商集团，被告大商集团应当承担支付节能效益分享款及违约金的连带责任。关于被告大商新能源提出的原告不具有提起诉讼的主体资格的主张，本院认为,《债权转让协议书》中约定转让的是丰汇公司对大商集团的债权，并非是丰汇公司对大商新能源的债权，其所约定的内容不明确，不能确定属于本案当事人所讼争的事实。原告称没有通知被告大商集团将债权转让给他人，被告大商集团也承认没有接到这份《债权转让协议书》。故原告对被告大商新能源的债权没有转移，有权对被告大商新能源、大商集团提起诉讼。关于被告大商集团提出的不再继续承担连带付款责任的主张，本院认为，被告大商集团提交的《补充协议书》没有签订时间，无法证实已经生效，也没有证据证明该《补充协议书》指向的是2013年1月17日由大商新能源、大商集团、丰汇公司、诺德公司共同签署的确定大商集团承担支付节能效益分享款连带清偿责任的《协议书》，故被告大商集团不能免除《协议书》中承担连带付款的责任。关于被告大商新能源提出的原告应当取得的节能效益分享款金额的问题。被告大商新能源应当向原告支付二十个项目的节能效益分享款，除被告大商新能源与原告之间的十五个项目外，还包含被告大商新能源与诺德公司之间的五个项目，且诺德公司证明被告大商新能源没有向其支付该五个项目的节能款，而且应当支付给原告，故被告大商新能源的辩解，本院不予采信。原告提交的经被告大商新能源盖章确认的《付款确认书》也足以证明被告大商新能源应当支付给原告的节能效益分享款金额。被告大商新能源为了证明双方对哈尔滨千盛店项目的付款金额进行了调整，提交了《大商集团哈尔滨千盛店合同能源管理补充协议》及附件2《付款确认书》，但未提交附件1，也未提交已经退还灯具的证据，而该《付款确认书》没有签订日期，并且没有双方已经按照该《付款确认书》确定的金额支付节电费用的证据，故不足以证明哈尔滨千盛店项目因退还灯具而调整了节电费用，被告大商新能源的此项主张，本院不予支持。被告大商新能源虽提出效益分享期内政府执行电价发生了变化，但被告大商新能源没有在合同约定的执行电价调整之次月10日前要求原告重新制定付款确认书，视为被告大商新能源放弃了相应的权利，本院不予支持。关于被告大商新能源提出的不应支付违约金的主张，本院认为，被告大商新能源辩称暂停支付剩余款项是因为原告灯具存在质量问题拒绝维修，其行使的是合同履行抗辩权，但被告大商新能源提交的要求原告进行维修的函件，不符合双方约定的“产品故障报告”的书面报修形式，不能证明报修函件已经送达给原告，也不能证明在节能分享期内被告大商新能源曾要求原告进行维修，原告拒绝维修的事实不成立，被告大商新能源停止支付节能款不具有合理理由。而且2013年1月17日，被告大商新能源出具的承诺书中已承诺如逾期支付，贵司可依据项目合同及补充协议的规定，要求我司承担相应的违约责任，所以原告要求被告大商新能源支付违约金的请求合理合法，应当支持。关于原告主张的被告应给付的节能效益分享款金额的问题。原告为被告大商新能源进行的20个照明改造项目，均签有《付款确认书》，明确被告大商新能源支付节能效益款的时间及金额。原告提交的《丰汇-大商项目回款表》，虽没有被告大商新能源的印章，但所列各项目节能效益款的支付时间和金额均与《付款确认书》相符，并且该表中已付款项的金额与被告大商新能源主张的已付节能款金额完全一致，该表中应付款项及欠付款项的金额与被告大商新能源提交的《关于大商新能源技术管理有限公司与丰汇能源管理有限公司节能效益分享款的结算》中确认的金额相互印证，被告大商新能源亦未能提供相反证据推翻该项事实，故该份证据本院予以采信。被告大商新能源提交的《关于大商新能源技术管理有限公司与丰汇能源管理有限公司节能效益分享款的结算》，只能证明在原告与被告大商新能源就尚欠的9,871,351元节能款进行协商时，被告大商新能源提出过灯具维修问题，双方对此并未达成一致意见。该份文件不能证明被告大商新能源在产品出现质量问题后就通知原告进行维修，更不能证明被告大商新能源是因为原告拒绝维修而停止支付节能款的。但在该文件中原告自愿扣除100万元作为处理双方所存在的争议，系当事人对自己权益的处分，不违反法律规定，故应从被告大商新能源给付原告节能效益分享款中予以扣除100万元。被告大商新能源关于要求原告赔偿店铺经营损失的主张，因无据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告大连大商新能源技术管理有限公司给付原告大连丰汇新能源管理有限公司节能效益分享款8,871,351元；二、被告大连大商新能源技术管理有限公司以20个照明改造项目未支付的各期节能效益款为基数，自当期应付款时间之次日起至2017年10月23日止按日万分之五的比率向原告大连丰汇新能源管理有限公司支付逾期付款违约金；以节能效益分享款8,871,351元为基数，自2017年10月24日起至付清之日止按日万分之五的比率向原告大连丰汇新能源管理有限公司支付逾期付款违约金；上述第一、二项中被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、被告大商集团有限公司对被告大连大商新能源技术管理有限公司应给付原告的以上应付款项承担连带清偿责任。诉讼费109,590元，由被告大连大商新能源技术管理有限公司、被告大商集团有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  高 杰人民陪审员  王圣云二〇一九年十一月四日书 记 员  兰美玉