河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3649号 上诉人（原审被告）：武志强，男，1979年9月2日出生，汉族，住河北省隆尧县。 上诉人（原审被告）：王朝全，男，1967年2月10日出生，汉族，住山东省陵县城区。 委托诉讼代理人：巩晓，河北冀凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台市龙冠售电服务有限公司，住所地河北省任县任城镇任源国际23号楼2单元501。 法定代表人：梁自卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：张哲，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫雨濛，河北国途律师事务所律师。 原审被告：裴平平，女，1986年10月1日出生，汉族，住山东省陵县。 上诉人武志强、王朝全因与被上诉人邢台市龙冠售电服务有限公司（以下简称龙冠售电公司）、原审被告裴平平买卖合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武志强、上诉人王朝全的委托诉讼代理人巩晓、被上诉人龙冠售电公司的委托诉讼代理人张哲、卫雨濛到庭参加诉讼。原审被告裴平平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 武志强上诉请求：1、撤销原判，发回重审或驳回龙冠售电公司对其诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由龙冠售电公司承担。事实与理由：一审认定事实不清。其经营再生塑料颗粒期间，一直给付龙冠售电公司电费，本案诉争的2018年11月份电费，因双方并未进行对账无法确认所欠数额。2018年11月21日下午4、5点钟其欲撤厂装机器时，龙冠售电公司员工阻拦其所雇车辆，称未缴纳电费，不让雇佣车辆走。后其将5万元现金给了龙冠售电公司电工鲁成章，该事实由两位证人可证实。原审法院在未向鲁成章核实该事实的情况下，认定龙冠售电公司拖欠电费54740元，显然不是客观事实。一审在未查明其已给付龙冠售电公司5万元事实情况下作出的判决，显然与事实不符。 龙冠售电公司答辩称，一审中已提交了电表及照片，在第二次开庭时对2018年11月份用电量进行了确认，电费54740元是双方认可的结果，不存在无法确认所欠数额的问题；武志强称将电费交给了鲁成章，无证据证明，是不真实的。 王朝全上诉请求：1、撤销原判，驳回龙冠售电公司对其诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由龙冠售电公司承担。事实与理由：一审认定事实不清。其经营美厚商贸公司，从武志强处购买塑料题粒，是武志强的客户。其与武志强不是合伙关系。因其拖欠武志强的货款，应武志强要求为其垫付了电费冲抵货款，该事实一审中武志强及另一被告裴平平已向法庭说明。更重要的是一审中，龙冠售电公司并未提供任何有效证据证明其与武志强共同经营再生塑料颗粒，更不能认定双方共同用电。一审法院仅凭其代为垫付电费，认定其与武志强共同用电并承担给付电费的责任，显然于法无据。 龙冠售电公司答辩称，王朝全在一审中未提交任何证据支持其说法，即使其经营厚美商贸公司，也不能推翻其与武志强的合伙关系，根据德州厚美商贸有限公司的工商登记信息，该公司成立日期为2018年11月5日，而王朝全自2017年12月份起就按月交纳门窗厂、塑料厂的电费，其以经营厚美商贸公司对合伙关系的认定进行抗辩，不能成立；一审中王朝全均未主张其拖欠武志强货款，以货款冲抵电费，且针对该主张未提交任何证据，按照谁主张谁举证的规定，王朝全应承担举证不能的责任。2017年12月至2018年10月份的电费转账清单显示除一次是裴平平交纳外，其余电费均是王朝全交纳，若他们之间仅是客户关系，定不会按月交纳电费长达一年之久，这显然不符合常理。 裴平平未答辩。 龙冠售电公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还原告代偿的电费54740元及利息和电费滞纳违约金（利息按照银行同期贷款利率自2018年11月20日至实际付清之日。电费滞纳违约金自2018年11月21日至2018年12月31日，每日按照欠费总额的千分之二计算，2019年1月1日至实际付清之日，每日按照欠费总额的干分之三计算）；2、本案诉讼费、保险费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月原告龙冠售电公司承包经营河北中宝制衣有限责任公司094线路，负责该线路的运行、维护、管理、收费。被告方自2017年10月在094线路区域范围内搞生产经营，该区域属于原告承包经营的范围，电费收取方式实行月清月结，被告方将该月电费通过银行转账的方式向原告支付，原告将该区域所有用电户的电费集中收取后，向河北中宝制衣有限责任公司统一缴纳。2018年11月22日河北省隆尧监狱、河北中宝制衣有限责任公司联合签发通知，拟于2018年11月22日15时对该区域内所有工业企业实行断水、断电关停整顿。截止到2018年11月23日，被告方欠原告电费情况如下：塑料厂共计三个表，2018年10月份第一个表码是2830，11月表码3084，表码差数为254，倍率是80，电量20320，用电性质是工副业，电价是0.85元，电费金额是17272元。2018年10月份第二个表码是2984，11月表码3254，表码差数为270，倍率是80，电量21600，用电性质是工副业，电价是0.85元，电费金额是18360元。2018年10月份第三个表码是2952，11月表码3213，表码差数为261，倍率是80，电量20880，用电性质是工副业，电价是0.85元，电费金额是17748元。三个表电费合计53380元。门窗厂共计三个表，2018年10月第一个表码是1183，11月表码1183，表码差数为0，倍率是100，电量0，用电性质是工副业，电价是0.85元，电费金额是0元。2018年10月份第二个表码是1178，11月表码1187，表码差数为9，倍率是100，电量900，用电性质是工副业，电价是0.85元，电费金额是765元。2018年10月份第三个表码是1298，11月表码1305，表码差数为7，倍率是100，电量700，用电性质是工副业，电价是0.85元，电费金额是595元。三个表电费合计1360元。被告共计欠原告电费54740元。被告武志强二次开庭时对用电数量及电费金额无异议，但其称其已将所欠电费大部分给付，其已经支付原告50000元，实际仅欠原告一小部分电费，另外，所欠电费与王朝全和裴平平无关。被告武志强为支持其主张提供证人陈某1、陈某2出庭作证，原告对两个证人证言均有异议，质证称，原告方向被告索要电费，都是通过电话催收，不可能收到被告用现金支付的电费，被告方之前每月缴纳电费都是转账，这与平时惯例不符。证人陈某1是被告武志强的员工，有利害关系。调解时，武志强将原告电费收费员耿立峰认错，其本人都不清楚将电费交付给了谁。证人陈某2也无法确信将电费交付给了原告。被告王朝全、裴平平称其只是与武志强有业务往来，所欠原告电费与其无关。原告主张被告方所欠的电费应由三被告共同承担，并提交了2017年12月起的电费转账清单，该清单显示2017年12月起除一次电费是被告裴平平缴纳外，其余电费均是由被告王朝全按月缴纳。原告主张的被告方所欠电费的利息及电费滞纳违约金，被告方有异议，认为不应承担。原告方在诉前申请了财产保全，一审法院于2019年1月29日作出了（2019）冀0525财保14号民事裁定书，冻结了被告武志强、王朝全、裴平平在银行的部分存款。为实现诉前财产保全，原告方支付保险费500元、保全费670元。上述事实，有原被告双方的诉辩、庭审笔录、原告提交的2018年11月被告方电表照片、电费核算清单、被告向原告缴纳电费的转账记录、录音材料，及被告提供的证人陈某1、陈某2等证明材料在卷佐证。 一审法院认为，被告拖欠2018年11月份原告方电费54740元，有原告方提交的电表照片及电表的起始数字为证，被告武志强在二次开庭时也予认可，故应予认定。被告武志强主张其已给付原告方现金50000元，原告方否认，鉴于被告武志强提供的两个证人说不清给付现金数额，其又无其他证据，结合以往被告支付电费方式，及原告方电工鲁成章与被告方员工鑫海的电话录音材料，综合考虑，被告武志强的该主张不予支持。原告主张应由三被告共同承担所欠电费，被告武志强称应由其本人承担，与被告王朝全、裴平平无关，被告王朝全、裴平平也称与其无关，鉴于自2017年12月份起，被告方缴纳电费除一次是由会计裴平平转账支付外，其余均为王朝全按月转账支付电费，应认定为被告武志强、王朝全共同用电，故被告王朝全应与武志强共同承担所欠原告电费。被告裴平平是公司的会计，受被告王朝全委托转账支付过一次电费，应认定为职务行为，不应与其他二被告共同承担所欠的电费。原告方主张的所欠电费利息及滞纳金，应从2019年2月21日起诉之日起，按年利率6%支付资金占用期间利息至执行完毕止为宜。原告主张的保全费670元、保险费500元，应由被告武志强和王朝全共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院判决：一、被告武志强、王朝全在判决生效后十日内给付原告邢台市龙冠售电服务有限公司电费54740元，并自2019年2月21日起，按年利率6%支付资金占用期间利息，至执行完毕止。二、被告武志强、王朝全在判决生效后十日内给付原告邢台市龙冠售电服务有限公司保全申请费670元、保全保险费500元。案件受理费1169元，由被告武志强和王朝全共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，2017年2月龙冠售电公司取得河北中宝制衣有限责任公司094供电线路承包经营权后，负责该线路的运行、维护、管理、收费，与094供电线路的用电方形成了买卖关系，故本案应属于买卖合同关系。龙冠售电公司主张武志强、王朝全2018年11月份拖欠电费54740元，有电表照片及电表的起始数字为证，足以认定。武志强上诉称2018年11月份的电费其已经交给龙冠售电公司的鲁成章现金5万元，龙冠售电公司予以否认，武志强一审中提供的两证人证言，无其他证据相佐证，武志强对其该主张举证不足，一审不予认定，并无不当，本院对武志强的该上诉理由，不予支持。王朝全上诉称其是武志强的客户，不应承担交电费的责任。但王朝全对其上诉所称与武志强是买卖关系、欠武志强货款、所交电费是受武志强所托、以所交电费抵顶货款的说法，未提交任何证据予以证明，故本院对王朝全的说法不予采信。一审法院根据王朝全自2017年12月份至2018年10月期间每月均按时交纳电费的事实，判决王朝全承担交电费的责任，并无不当。 综上所述，武志强、王朝全的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但一审判决对未支持的龙冠售电公司其他诉讼请求在判决主文中未予处理不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初530号民事判决第一项、第二项。 二、驳回邢台市龙冠售电服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变。二审案件受理费1169元，由上诉人武志强、王朝全各负担584.5元。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  秦一臣 审判员  吴俊华 二〇一九年十一月十八日 书记员  田 雨