云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6445号上诉人（原审原告）：刘某，女，1976年5月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审原告）：熊国秀，女，1936年12月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人（原审原告）：冉某1，女，2002年1月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。法定代理人刘某，自然情况同上，系冉某1的母亲。上诉人（原审原告）：冉某2，女，汉族，2011年12月15日出生，住址同上。法定代理人刘某，自然情况同上，系冉某2的母亲。四名上诉人共同委托诉讼代理人，胡纯蛟，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：高见平，男，1973年11月13日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：云南白邑建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区白云路376号。法定代表人褚天才，系该公司总经理。两名被上诉人共同委托诉讼代理人李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘某、熊国秀、冉某1、冉某2因与被上诉人高见平、云南白邑建筑工程有限公司（以下简称：白邑公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘某、熊国秀、冉某1、冉某2上诉请求：一审认定事实清楚，但适用法律错误，请二审改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定双方名为合伙，实为借贷是错误的，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第46条公民按照协议提供资金或者实物并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营劳动的或者提供技术性劳务而不提供资金实物的，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。高建平与冉宏建签订了两份协议，由冉宏建提供资金50万元并参与盈余分配，依法应当视为合伙人。2、一审认定有争议的20万元款项已经支付，证据不足，然后见临死前亲口告诉上诉人刘某否认了收到该20万元款项的事实。因此上诉人才对此提出了诉讼请求。俗话说人之将死其言也善，上诉人没有理由不相信他说的话因此才敢于花费鉴定费6700元，对该收条提出了鉴定申请。虽然鉴定机构作出了对上诉人不利的结论，但鉴于本案死无对证的客观情况，20万元不是小数小数目，即便该收条确为冉宏建所写，是否实际支付还不能确定。按照2012年12月19日双方签订的并经被上诉人云南白邑建筑工程有限公司签字确认的协议书该20万元款项的支付应当是由双方同时到现场第三方云南白邑建筑工程有限公司才可能支付。因此白邑建筑工程有限公司负有义务对该20万元款项的支付承担证明责任。被上诉人高建平同样负有提供证据证明该20万元款项已经实际支付的举证举证责任。比如银行转款凭证或者支付现金20万元的证据，否则将承担举证不利的后果。毕竟现实生活中先出具发票收据后支付款项的情况客观存在。不是说有了对方出具的收条款项就实际支付过了。是否实际支付还要有实际支付的证据才行。3、一审判决案件受理费由上诉人全部承担不公平。本案系合伙纠纷，按照协议规定，无论从金额上还是付款时间上，被上诉人高建平均存在违约行为，存在过错，从而引发纠纷。一审判决将全部诉讼费用判由上诉人承担不公平不合理。被上诉人高见平、云南白邑建筑工程有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告刘某、熊国秀、冉某1、冉某2向一审法院起诉称:1、两被告支付原告27万元欠款；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：四名原告系冉宏建（已死亡）的法定继承人。2009年被告白邑公司承建西山区庭院雨污分流工程，后将一部分项目交给被告高见平、冉宏建完成。在工程完工后，2012年12月19日三方结算，认可被告高见平应当支付140万元工程款给冉宏建，并且合同约定高见平、冉宏建需同时到被告白邑公司处，白邑公司方能支付二人工程款。后两被告陆续向冉宏建及四名原告支付113万元，尚欠27万元不愿支付，故原告诉至本院主张权利。一审法院认定事实：冉崇志（1994年11月21日死亡）与原告熊国秀共同生育冉宏建，冉宏建与原告刘某系夫妻关系，共同生育原告冉某1、冉某2。2010年4月12日，被告高见平代表被告云南白邑建筑工程有限公司与昆明市西山区水务局就西山区庭院雨污分流及污水处理再生利用设施建设项目签订建设工程施工责任合同。2010年5月4日，高见平与冉宏建签订西山区庭院雨污分流改造工程合作协议，约定冉宏建提供50万元资金垫付，工程完工并决算完成后，冉宏建的利润为工程总造价的12.5%。2012年12月19日，高见平与冉宏建签订协议书，约定高见平支付给冉宏建利润140万元，云南白邑建筑工程有限公司收到工程款后，保证通知双方到场并支付工程款项。当日，高见平书写欠条，载明其欠冉宏建利润分成140万元。冉宏建于2012年12月19日、2013年5月17日、2013年12月12日、2014年4月14日书写收条，分别载明收到高见平现金40万元、30万元、34万元、20万元；高见平从其农业银行账号尾号为4095的账户内，于2016年9月6日、2017年1月26日、2017年3月27日分别转账给刘某1万元、5万元、3万元。云南春城司法鉴定中心以2010年5月4日西山区庭院雨污分流改造工程合作协议、2012年12月19日协议书、其余3份收条作为样本进行鉴定。2018年10月31日，经鉴定，2014年4月14日的收条签字及捺印均为冉宏建本人。一审法院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的合作方式。虽冉宏建与高见平之间分别于2010年5月4日、2012年12月19日签订了“合作协议”、“协议书”，但两份协议都体现冉宏建对工程不承担任何风险，只享有固定收益，双方无论盈亏均按期收回本息，或按期收取固定利润，不能证实冉宏建参与合伙项目的经营活动，并承担合伙的风险责任。因此，本案不符合法律关于合伙的规定，双方名为合伙，实为借贷关系。既然冉宏建向高见平支付款项的行为为个人之间的民间借贷关系，而被告白邑公司并未作为借贷的保证人，则原告要求被告白邑公司支付剩余款项无事实和法律依据，法院不予支持。被告高见平从2012年12月19日至2014年4月14日共支付冉宏建124万元，2016年9月6日至2017年3月27日共支付原告刘某9万。则高见平基于50万元的借贷已共支付金额达133万元，原告要求高见平再支付27万元无法律依据，法院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：驳回原告刘某、熊国秀、冉某1、冉某2的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，对一审认定事实均没有异议，本院予以确认不再赘述。本案二审争议焦点：一、本案系个人合伙还是民间借贷法律关系？二、2014年4月14日的20万元冉宏建是否实际收取？本院认为：首先，关于争议焦点一，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第47条之规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。上诉人主张冉宏建与高见平系个人合伙关系，而冉宏建与高见平之间分别于2010年5月4日、2012年12月19日签订了“合作协议”、“协议书”，但两份协议都体现冉宏建对工程不承担任何风险，只享有固定收益，该约定不符合个人合伙法律规定的精神。上诉人也无证据证明冉宏建有参与合伙项目的经营活动。故一审法院认定双方名为合伙实为借贷并无不当，本院依法予以维持。上诉人主张双方系合伙关系的主张无事实及法律依据，不予支持。其次，关于争议焦点二，被上诉人提交了收条证实该笔款项已为冉宏建收取，经春城司法鉴定中心鉴定，收条上冉宏建的签字及捺印为冉宏建本人所为。上诉人称冉宏建去世前称其并未实际收取该20万元，因冉宏建已去世，该事实不能得到印证，上诉人的陈述系其单方陈述，其也不能进一步提交证据证实其主张，故其上诉请求依法不能得到支持。综上所述，上诉人刘某、熊国秀、冉某1、冉某2的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人刘某、熊国秀、冉某1、冉某2负担。本判决为终审判决。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十一月六日书记员  刘怡涛