山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初215号原告时志勇，男，1956年10月15日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人郝恺，山西行直律师事务所律师。被告太原市迎泽区人力资源和社会保障局，住所地太原市迎泽区云路街15号。法定代表人王晓莉，局长。出庭负责人侯志宏，副局长。委托诉讼代理人裴少敏，太原市迎泽区人力资源和社会保障局行政审批科科长。原告时志勇不服被告太原市迎泽区人力资源和社会保障局对其作出的养老待遇缴费工龄的认定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人郝恺，被告负责人侯志宏及其诉讼代理人裴少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年11月5日给原告办理了退休审核手续。在《太原市企业职工退休审核表》中，认定原告1988年6月参加工作，原告亦予以认可。2019年4月，原告申请认定1974年1月至1976年12月在白狐窑插队连续工龄，被告认为原告的申请符合规定，故予以变更，认定原告参加工作时间应为1985年6月。原告诉称，原告1972年8月至1976年11月在山西省沁源县白狐窑大队插队。1976年12月，经山西晋东器材厂招工，原告上班。原告在岗期间的1980年9月25日，山西晋东器材厂调地区工资差时，原告月工资由38.40元调整到39.66元。1988年被安排在厂办小集体工作。被告2016年11月审批原告养老待遇，2019年7月变更原告养老待遇核算工龄时，原告插队时间未计入工龄，1976年至1980年在国企工作时间的视为缴费期间也未计算，导致原告养老待遇未能按实际缴费工龄享受。原告认为，被告的认定事实错误，故提起行政诉讼，其诉讼请求是：一、请求判令被告变更对原告养老金缴费工龄的认定；二、请求判令被告将原告1972年至1974年插队时间、国企职工视为缴纳保险费的1976年至1980年时间纳入原告的养老保险费缴费工龄；三、请求判令被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据1、《太原市知识青年上山下乡登记表》2份。证明原告从1972年开始在白狐窑插队。证据2、《知识青年申请补办插（转）队审批表》、《太原市知识青年上山下乡登记表》。证明原告1970年由太原迎泽公社迁回原籍劳动。证据3、2018年1月5日沁源县交口乡白狐窑村民委员会证明。证明原告1972年至1976年在该村卫生院抓药。证据4、沁源县白狐窑人民公社革命委员会和沁源县白狐窑公社卫生院的证明。证明原告在白狐窑公社卫生院工作五年。证据5、山西晋东器材厂新招工人登记审查表。证据6、学徒工转正审批表。证据7、调整（偏低）工资区类别审批表。证据5至证据7证明，原告1976年至1980年在山西晋东器材厂工作的事实。证据8、户口登记表。证明原告1970年迁回沁源县，太原市户口注销。证据9、工人档案转递通知单。法律依据：1.劳办发［1994］376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》；2.劳办发［1995］104号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示的复函》。被告辩称，一、关于原告所称“1972年8月至1976年11月在山西省沁源县白狐窑大队插队”的问题。根据［1987］晋人工字112号《关于解决原下乡知青插队期间工龄计算问题的补充通知》，对于插队或遣送时年龄不满十六周岁的，其在农村自然成长年满十六周岁后，在农村参加农业劳动的时间（不包括在普通中学学习的时间），可与参加工作后的工作时间合并计算为连续工龄。原告在其《太原市知识青年上山下乡登记表》中本人简历中填写“1972年至1973年在太原市西山矿务局五中学习”，被告根据上述文件精神和原告所填简历，确定原告插队时间为1974年1月至1976年12月，并把这两年与参加工作时间合并计算为连续工龄。二、关于原告所称“1976年至1980年在国企工作时间视为缴费期间也未计算”的问题。根据国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）中关于参加革命工作时间的确定》第七条规定：“因个人原因脱离过工作，以后又参加工作的，其参加革命工作时间，应从最后一次参加工作时算起”。原告于1976年12月被山西晋东器材厂招工录用，之后自动放弃在山西晋东器材厂的工作，于1988年6月又被太原市油漆厂劳动服务公司重新录用，依据上述文件精神，被告认定原告参加工作时间从1988年6月算起。三、根据劳人培［1985］23号文件精神，上述两项合并计算，最终被告认定原告参加工作时间为1985年6月。根据并人社养发［2011］122号文件规定，连续工龄审批待遇发放自审批的次月起开始计算。综上所述，被告作出的连续工作年限工龄认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律政策正确，请求法院依法维持。被告向本院提交了以下证据：证据1、《太原市知识青年上山下乡登记表》。证明原告在校学习时间为1972年至1973年，根据上述文件规定不能被认定为连续工龄时间。证据2、《山西晋东器材厂新招工人登记审查表》。证明原告1976年至1980年为第一次招工录用。证据3、《太原市城镇集体所有制工人录用通知书》。证明原告第二次招工录用，应当以1988年6月认定原告参加工作的时间。证据4、《太原市企业职工退休审核表》。证明被告于2016年11月第一次审批原告退休的时间及待遇计算。证据5、《连续工作年限工龄审批表》。证明原告提供所有材料后，被告于2019年4月对原告重新进行连续工龄的审批。证据6、《太原市离退休人员待遇变更审核表》。证据7、《2019年7月离、退休遗属人员工资（增资）花名表》。证据8、《太原市参保人员个人基本信息及个人账户变更登记申请表》。证据6至证据8证明，被告认定连续工龄后，已经给原告落实发放了相关待遇。被告作出行政行为的法律依据是：1.山西省人事局、山西省劳动局［1987］晋人工字112号《关于解决原下乡知青插队期间工龄计算问题的补充通知》第一条第二款；2.国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）中关于参加革命工作时间的确定》第七条；3.劳动人事部劳人培［1985］23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》第一条。4.太原市人力资源和社会保障局并人社养发［2011］122号《关于转发山西省人力资源和社会保障厅〈关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见〉的通知第八条。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、原告认可证据1是其本人去太原市档案馆调取的，但是原告对于该表中填写的内容及签名不认可，之后又对其签名认可，但对填写的履历不认可。对其他证据没有异议。二、对被告提供的法律依据的真实性没有异议，但认为被告事实没有查清，所以适用法律错误；且上述文件年代久远，应该适用新的法律、法规或文件的规定。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据2无异议，表上填写的是原告于1972年至1973年在太原西山矿务局五中上学，上学时间不能作为插队时间。二、对证据3、证据4的证明不认可。三、对证据5至证据7不认可其连续工龄。四、对证据8有异议，该户口表没有从太原迁往沁源县注销太原户籍的时间和沁源县回太原的时间。五、对证据9不认可，是单方出具的，没有调动手续。六、原告提供的两份法律依据针对的是开除、除名、判刑的，原告是自动离职，不适用该两份文件。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1、证据3、证据4来源不明确，且证据1存在涂改，原告也否认该表格是其本人填写，故本院对上述证据的真实性不予确认；对证据2、证据5至证据7的真实性予以确认，但对原告的证明目的不予认定，上述证据只能证明原告于1976年至1980年在山西晋东器材厂工作的事实；对证据8的真实性予以确认，但该证据也不能证明原告的证明目的；对证据9的真实性、合法性、关联性均不予确认。二、对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明，1970年，原告随父母迁回原籍山西省沁源县，太原市户口被注销，1976年12月25日被山西晋东器材厂招工录用，1988年6月10日被太原市油漆厂劳动服务公司重新招工录用。2016年11月5日，原告经被告审核同意退休。在《太原市企业职工退休审核表》中，原告本人填写“本人1956年10月出生，1988年6月参加工作，以上时间本人认可”。2019年4月，原告填写了《连续工作年限工龄审批表》，申请对其1974年1月至1976年12月在山西省沁源县白狐窑村插队的连续工龄予以认定，并提交了从太原市档案馆调取的《太原市知识青年上山下乡登记表》。在《连续工作年限工龄审批表》中，原告主要工作及连续工龄理由一栏写明：1974年1月至1976年12月，在白狐窑插队；1988年6月在油漆厂五交化经营部；1999年1月至今在迎泽职介。在《太原市知识青年上山下乡登记表》中，原告本人简历一栏写明：1963年至1971年在太原市文津巷小学上学；1972年至1973年在太原西山矿务局五中上学；1974年至1975年在沁源县白狐窑大队插队。被告经审核，根据劳动人事部劳人培［1985］23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》第一条的规定，对原告于1974年1月至1976年12月插队期间认定为连续工龄，并认定原告参加工作的时间为1985年6月。在审批后，被告按照规定给原告办理了退休待遇变更的相关事宜。另查明，原告在《山西晋东器材厂新招工人登记审查表》中，本人主要经历一栏中写明：1956年至1962年在太原玩耍，1962年至1969年在白狐窑学校上学，1969年至1971年在太原西山一中，1971年至1976年在白狐窑医院司药。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告申请将其在白狐窑插队时间及在山西晋东器材厂工作时间认定为连续工龄有无事实和法律依据？二、被告对原告的上述申请作出的审核认定是否合法？首先，对于原告参加工作时间如何认定的问题。原告在2016年11月5日的《太原市企业职工退休审核表》中，对1988年6月参加工作的时间予以认可，在2019年4月《连续工作年限工龄审批表》中，对于上述参加工作的时间也无异议，且根据《太原市城镇集体所有制工人录用通知书》及原告的当庭陈述也可以证明，原告于1976年被山西晋东器材厂招工录用后，其于1980年开始因故再没有在该厂继续工作，1988年6月又被太原市油漆厂劳动服务公司重新录用。根据国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）中关于参加革命工作时间的确定》第七条的规定，因个人原因脱离过工作，以后又参加工作的，其参加革命工作的时间，应从最后一次参加工作时算起。故原告申请被告认定其参加工作的时间从1976年开始计算没有事实和法律依据，且被告于2016年11月作出退休审核决定，原告于2019年10月才提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。其次，对于原告插队时间如何认定的问题。从《太原市知识青年上山下乡登记表》《山西晋东器材厂新招工人登记审查表》以及原告家庭的《户口登记表》中可以看出，原告对于其本人简历的陈述互相矛盾。《太原市知识青年上山下乡登记表》中载明原告于1963年至1973年之间在太原市文津巷小学和太原西山矿务局五中上学，《山西晋东器材厂新招工人登记审查表》中载明原告于1962年至1971年之间在白狐窑学校和太原市西山一中上学，而《户口登记表》中显示，原告1970年已随父母回原籍，户口注销。被告根据原告从太原市档案馆调取的《太原市知识青年上山下乡登记表》以及原告自己递交的《连续工作年限工龄审批表》的陈述，依照劳动人事部劳人培［1985］23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》第一条的规定，对原告上中学的时间不予认定连续工龄，只认定其于1974年1月至1976年12月插队期间为连续工龄，并作出原告参加工作的时间为1985年6月认定，符合法律规定。综上所述，原告要求被告变更其养老保险待遇缴费工龄，将其1972年至1974年的插队时间，以及1976年至1980年参加工作的时间纳入养老保险待遇缴费工龄的请求没有事实和法律依据，且原告对于其参加工作的时间的主张已超过法定的起诉期限，故本院对于原告的诉讼请求不予支持；被告作出的连续工作年限工龄的认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告时志勇的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告时志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  郭爱茹人民陪审员  杨爱青二〇一九年十一月十四日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛