河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初4529号 原告：刘福瑞，男，1953年11月26日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：薛春艳，河北穆胜平律师事务所律师。 被告：河北华浦旅游发展有限公司，住所地石家庄市桥西区城角街672号教育大厦19层，统一社会信用代码：91130104MA0A2K1T5B。 法定代表人：马育红，该公司经理。 委托诉讼代理人：高建军，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海龙，河北三和时代律师事务所律师。 被告：马育红，女，1972年2月5日出生，回族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：高建军，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海龙，河北三和时代律师事务所律师。 第三人：康银法，男，1956年8月1日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王秀振，河北重信律师事务所律师。 原告刘福瑞与被告河北华浦旅游发展有限公司（以下简称河北华浦公司）、马育红、第三人康银法追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福瑞及其委托诉讼代理人薛春艳，被告河北华浦公司、马育红的共同委托诉讼代理人高建军，第三人康银法委托诉讼代理人王秀振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘福瑞向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告垫付的家具款及办公日用品款230352.9元及利息5472.2元（利息暂计至2019年3月2日，后续利息按年利率2%计付至清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年7月10日，原告经第三人介绍认识马育红，口头约定由马育红雇佣原告为其进行新公司筹建工作，每月劳务费1万元，主要对桥西区西城国际A座19楼（新公司）办公室进行装修及购买家具等各种物品。马育红要求原告为先行垫付购买家具及办公用品的费用，并答应支付原告年利率2%的利息。后原告为马育红垫付家具款210900元、办公日用品款19452.9元。2018年4月，河北华浦公司成立。2018年8月，原、被告对账后，原告多次与二被告支付垫付款问题，但马育红一直以各种理由推脱，拒不支付。2019年1月，马育红让公司刘会计转账支付76405元的大名工程队开支的垫付费用，但家具等垫付费用仍未支付，故诉至法院。 被告河北华浦公司辩称，河北华浦公司于2018年4月26日注册成立。自该日起河北华浦公司才依法取得独立法人资格。原告起诉购买家具及办公用品并垫付相关费用230352.9元是在2017年9月至2018年2月期间发生，当时河北华浦公司尚未成立。因此根本不存在原告为河北华浦公司垫付费用购买家具及办公用品的事实，故原告对河北华浦公司进行追偿，没有法律依据，应依法驳回原告对被告河北华浦公司的诉讼请求。 被告马育红辩称，2017年8月，马育红与第三人康银法相识。双方拟成立一项目公司共同合作经营鹿泉西马庄相关土地项目。当时桥西区政府的金融创新园区正在招商，康银法提出由马育红出面以西马庄项目为由，协调桥西区政府，租用西城国际A座19楼，康银法负责装修及购买办公家具。后马育红与桥西区金融创新园区沟通，桥西区政府同意由注册的公司入住使用西城国际A座19楼。但在尚未办理完毕入住手续时，康银法安排人去物业拿钥匙，在物业办理相关手续，并开始安排相关人员入场装修。原告提出要求参与项目合作，共同成立公司，并以购买家具的款项入股，马育红与康银法均表示同意。后原告开始负责跑办公司注册及办公场地装修事宜。2017年9月30日，在刘福瑞的经办下，以河北海富投资有限公司（马育红的公司）、李同强（康银法的代持股人）、于鸿飞、李翠娟、孟艳敏（原告配偶）为投资人的河北华浦公司注册核名通过。核名通过后，由于西马庄项目存在纠纷，公司中止成立。2018年3月20日，康银法与他人另行注册成立河北宇飞生态农业发展有限公司，利用西马庄项目在西城国际19楼开展经营活动。由于河北华浦公司核名完成，并已上报桥西区政府作为入驻企业，马育红于2018年4月26日与其他股东继续注册河北华浦公司。关于19楼的装修家具如何处理，马育红与康银法、刘福瑞等人多次协商，未达成一致。马育红并未雇佣刘福瑞为其进行新公司筹建工作，更不存在要求刘福瑞垫付费用及支付利息的事实。虽然河北华浦公司最终注册成立，刘福瑞并未作为股东加入，但刘福瑞为购买家具、办公用品支付的费用（如事实存在）并非马育红要求，马育红也并非该家具、办公用品的使用人或所有人。刘福瑞本以购买家具作为投资拟加入河北华浦公司，之后其未加入。因此关于购买家具的费用纠纷属于其与公司其他设立人之间的投资纠纷，而非与成立后的河北华浦公司、马育红之间的追偿纠纷，故原告对马育红进行追偿没有依据，应依法驳回。 第三人康银法对原告主张的事实无异议，并认为其不应承担责任。 当事人为证明其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交一下证据：1、2017年7月至2018年2月的工作记录，证明原告自2017年7月开始受雇于马育红，负责为马育红筹备河北华浦公司成立的工作及负责邯郸大名工程的相关事宜；2、经第三人康银法签字确认的2017年工作出工记录（大名），证明马育红认可原告的工作记录，马育红应当支付7万元劳务费；3、经第三人康银法签字确认的大名消费明细表，证明马育红派原告负责大名项目，要求原告先行垫付工程队开支，最终马育红支付76405元，印证工作记录的真实性；4、经第三人康银法签字确认的办公室购买家具明细表并附销售清单、收据、商品出场证、保修卡、家具购销合同等，证明原告为马育红设立的新公司垫付家具款210900元，全部家具用于河北华浦公司；5、消费明细表、收据、消费凭证、送货单、发票等证据，证明原告为马育红设立的新公司垫付办公用品款19452.9元，办公用品用于河北华浦公司；6、第三人康银法出具的证明两份，其中一份证明主要内容为马育红在开公司期间租用桥西区政府西城国际A座19楼办公室，由马育红、康银法、刘福瑞协商由刘福瑞负责后勤办公室装修及办公室家具购买并垫付费用。当时马育红约定同意刘福瑞垫付家具款后，按年息2分计息，当时三人同意。另一份证明主要内容为：2017年5月经朋友介绍，我和马育红一块干大名县贫困村基础设施提升建设项目工程，在马育红的要求下我介绍刘福瑞加入，当时约定刘福瑞从2017年7月10日左右加入，每月工资包括费用共计1万元到2018年2月结束；7、农行转账记录及中信银行转账记录，证明转账支付家具款194700元，剩余16200元系现金支付；8、微信聊天记录，证明在2018年4月11日马育红询问原告餐厅的桌子是否为电动，卖桌子的联系电话是多少？以及原告和被告在2018年4月已经对过帐，原告说明钱是由其个人垫付，马育红同意优先支付，同时能够显示家具都是马育红提前看好后，原告才购买，原告多次要求马育红支付款项和劳务费，马育红一直以出差为由行拖延，2019年1月马育红让河北华浦公司刘会计转账支付大名垫付款76405元，以上事实能够证明马育红对原告代购家具的事实是认可的；9、代爱民出具的证明，主要内容为马育红、康银法是合作关系，马育红、康银法委托刘福瑞与其签订一份装修合同，后马育红让其进行了二次装修。马育红、康银法让其代买家具，但其没有资金未采购。马育红、康银法委托刘福瑞购买，其和刘福瑞一起购买，刘福瑞全垫资。后康银法和刘福瑞产生矛盾，由马育红、康银法、刘福瑞及其协商起草了一份协议，但康银法在签字时不同意了。康银法仅支付了其8万元工程款。二被告对原告提交的证据1、2的真实性不认可，认为证据1系原告单方制作，证据2无二被告签字确认；对证据3不予认可，认为康银法不是原告的工作人员或合伙人，且康银法与本案利害关系，证据内容与本案无关；对证据4不予认可，认为康银法不能代表二被告，被告河北华浦公司不知晓采购的事实；证据5中的明细系原告单方制作，其他证据与二被告无关；对证据6不予认可，认为康银法系本案第三人，是案涉家具及办公用品的使用人，与本案处理结果存在利害关系。对证据7的真实性无异议，但部分证据存在矛盾，其与本案无关；对证据8真实性无异议，但认为仅能证明在大名项目发生费用，与本案无关；对证据9不予认可，认为证人应当出庭接受质证。第三人康银法对原告的证据无异议。 二被告提交河北华浦公司企业名称预先核准手续及马育红与康银法的微信聊天记录。原告对企业名称预先核准手续真实性无异议，但对管理性及证明目的有异议，认为申请系河北华浦公司单方在网上填写，原告及第三人均不是河北华浦公司的股东，不能证明原告垫付的费用是作为股东出资，原告购买的家具等物品系马育红要求原告购买的。对微信聊天记录不认可，认为与本案无关。第三人对被告提交证据不认，认为不能证明原告和第三人系投资人，聊天记录没有说第三人系投资人，也没有说原告不是垫资方。 根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定以下事实： 原告提交的微信记录能够证明被告马育红知晓原告采购了家具，但对原告要求其支付垫付的家具款未明确回复，仅明确同意并让刘会计支付原告在大名的垫付费用76405元。 第三人康银法出具的证明，载明由马育红、康银法、刘福瑞三人协商由刘福瑞负责后勤等内容。而原告自行制作的办公室购买家具明细表，仅有第三人康银法签字，而无二被告签章。 二被告提交的河北华浦公司的企业名称预先核准申请书中载明的投资人包括河北海富投资有限公司、李同强、李翠娟、孟艳敏、于鸿飞。其中，孟艳敏系原告妻子。河北华浦公司最终的投资人为河北海富投资有限公司、王建、陈飞明。 经本院审查认为，被告河北华浦公司虽系西城国际A座19楼名义上的承租人，但该房屋具体由谁在使用，原、被告各执一词，均未提供证据予以证明。原告据以证明其采购事实及金额的证据仅有第三人康银法签字，而无被告马育红签字，因此原告提供的证据不足以证明被告河北华浦公司、马育红系适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘福瑞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  周涛涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  曲婷婷