四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初2623号 原告：唐清国，男，1975年2月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李碧英，四川维是律师事务所律师。 被告：付芝，女，1984年3月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告唐清国与被告付芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）川1402民初4543号民事判决后，原、被告均不服该判决，上诉于四川省眉山市中级人民法院，该院作出（2019）川14民终338号民事裁定书，撤销本院（2018）川1402民初4543号民事判决，本案发回本院重审。本院立案后，本院依法组成合议庭，公开与开庭进行了审理。原告唐清国及委托诉讼代理人李碧英，被告付芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐清国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金348,300元、信用卡使用利息5,000元，合计398,300元；2.被告承担诉讼费。诉讼中，原告当庭请求被告偿还原一审判决的金额即270,350元。在数据核算后，原告再次变更第一项诉讼请求为：请求被告偿还原告借款239，350元。事实与理由：2015年，原告与被告因孩子生病住院认识开始交往。期间，被告以各种理由向原告借款包括介绍原告办理信用卡，然后使用原告的信用卡消费提现等。从2016年5月到2018年7月共计向原告借款和用原告信用卡消费达348,300元，期间尚欠银行利息约5,000元整。经原告多次催收，被告至今未还，为维护合法权益，诉至法院。 被告付芝辩称，被告的转账记录都有体现，不存在借款未归还的问题，没有借款270,350元的事实。从前被告和原告是很好的朋友关系，原告与被告一起做二手车生意，买车需周转。被告也转了566,563元给原告，被告与原告之间没有借款关系。 原告唐清国为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.原被告录音光盘及相关的文字整理资料，证明被告向原告借款用于生意周转及原告要求被告还款的事实。被告付芝认为该录音证据为原告偷录，被告与原告之间不存在借款关系；2.手机银行互联网打印浦发银行记录3次复印件，金额共计95,000元，证明2017年12月，原告借款95,000元给被告的事实。付芝对此证据三性无异议；3.中国建设银行账户明细，证明从2017年8月9日至2018年7月6日，原告通过中国银行账户分九次向被告转款338,000元，收到被告还款233,000元，借款冲抵部分归还后统计借款还有105,000元。被告付芝认为转款记录是真实的，总共转款367,167元给原告，原告转款给被告的金额被告不清楚；4.微信转款手机截屏记录。证明原告借款14,500元给被告。被告付芝认为原告转款的钱是给被告过生日，做零花钱，买新手机等用处；5.支付宝转账手机截屏，证明原告共计转款55,850元给被告。被告付芝认为支付宝转款是事实；6.微信聊天记录，证明被告向原告借款以及被告教原告如何贷款给被告的事实。被告付芝对证据无异议，聊天记录是原告询问被告事情，被告答复；7.被告借用原告唐清国信用卡刷卡明细，证明被告主张替原告归还的钱全是由被告借用原告的信用卡进行的消费。被告付芝认为转账明细是真实的，但这都是唐清国使用其信用卡，被告不清楚数据是否准确，同时原告唐清国与被告一起做二手车生意，不存在借用的问题。 被告付芝提交了以下证据：被告向原告的转账记录共计566,563元。原告认为被告没有提供完整的银行流水，从转款性质看，都是被告使用原告信用卡后的还款，对转到壹钱包的45,000元无异议，原告在请求中已经予以扣除。 以上证据，经庭审质证，双方均无异议的证据，本院依法予以采纳。本院结合双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告唐清国与被告付芝在2015年相识，被告当时在经营二手车生意。从2016年起，双方便相互有经济往来，被告在买卖车辆时，原告多次通过银行向被告转款，被告亦多次转款至原告的银行卡中。根据双方的银行卡来往记录，确认：1.上海浦东发展银行：原告从2017年12月14日至2018年4月3日共8次通过该行转账给被告计204，952元，被告从2017年12月19日共5次转入原告的该账户124,952元，差额为80,000元；2.中国建设银行：原告通过该银行从2017年8月9日至2018年7月6日共9次转账至被告账户计338,000元，被告从2018年4月10日至2018年6月6日共5次转入原告该账户233,000元，差额为105,000元；3.微信：原告从2017年2月22日至2018年5月23日期间共3次转给被告14,500元；4.支付宝：原告从2016年5月12日至2018年7月16日共6次转给被告55，850元；5.壹钱包：原告转款29,000元给被告，被告转回45,000元。以上合计原告转给被告642,320元，被告转回原告402,952元，相差239,368元。2018年9月10日，双方最后一次见面谈话时，原告在未经得被告同意情况下录音，录音主要内容为差信用卡不还的后果，让被告早点将信用卡金额补上，被告一直未表示该笔款项是向原告的借款，并未明确双方产生借贷关系。休庭后，原告经再次核算，于2019年10月18日提交了明细，对支付宝支付给被告金额确认为36,610元，壹钱包确认为39,000元，相差金额为230,110元。原告以被告尚欠230,110元的金额再次变更请求。 另查，原告曾与被告一同在各行以原告名字办有6张信用卡使用，双方在使用过程中，被告亦向原告的信用卡转入过透支金额计5,666,563元（含壹钱包中45,000元）。在诉讼过程中，原告当庭撤回了对信用卡借款方面的诉讼请求。只要求被告对银行卡和微信、支付宝的未偿还款项进行偿还。 本院认为，本案的焦点在于原告唐清国向被告付芝转账交易的行为是否属于民间借贷。首先，根据最高人民法院《关于民间借贷的司法解释》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据该条规定，原告对银行的转账凭证提供了相关依据，被告认为是双方在共同经营二手车生意和其他费用花销了，原告在2016年5月至2018年7月间多达近30笔的转账记录支付给被告，双方之间竟然无借贷的意思表示，无任何书面合同或借条表示举债。原告唐清国与被告付芝之间多次通过银行卡、微信、支付宝、壹钱包相互转账，由于被告付芝没有向原告唐清国出具借条，不能排除双方的转账可能是因为生活消费、赠与、投资等多种法律关系，所以原告唐清国按照民间借贷向被告付芝主张返还借款，原告唐清国仍需要承担比一般的民间借贷纠纷更为严格的举证责任来证明自己的主张。其次，对原告提供的录音证据，原告未经被告同意而私自录音，在双方交谈中，无双方有借贷关系的意思表示。仅有录音证据，又无其他证据证实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，有其他证据作证并以合法手段取得的，无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，人民法院应当确认其证明力。故原告的录音证据依法不予采纳。原告仅提供转账凭证来证明原被告双方存在借贷法律关系，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告唐清国的诉讼请求。 本案案件受理费6,012元，由原告唐清国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  龙跃明 人民陪审员  罗 燕 人民陪审员  杨建华 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  张诗晨