广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6402号原告：任祖辉，男，1983年3月25日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：段鑫，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佐参，广东达方律师事务所律师。被告：黄宇，女，1982年12月21日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。原告任祖辉与被告黄宇所有权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任祖辉的委托诉讼代理人段鑫、张佐参到庭参加了诉讼，被告黄宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任祖辉向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告任祖辉占有位于广州市番禺区南村镇兴南大道398号广州雅居乐花园俊园××幢××房（产权证号：02××50）100%的份额；2.请求法院裁判要求被告黄宇协助办理房屋产权人变更登记手续；3.本案全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原、被告原系男女朋友关系，2011年双方关系终结，并就涉讼房屋归属问题协商一致，且于2014年4月原告已实际支付完毕被告补偿款，涉讼房屋实质完成分割。因涉讼房屋涉及银行贷款，银行要求清偿全部贷款方能办理除名变更手续，当时原告无足够资金偿还全部购房贷款，故暂未进行产权除名登记。2017年11月被告提起诉讼要求再次分割房产，经番禺区人民法院(案号(2017)粤0113民初9789号)一审，以及广州市中院[(2018)粤01民终16609号]二审，均认定原、被告“双方已就涉讼房屋权属归属问题协商一致且实际支付完毕补偿款”的事实，从而驳回了被告提出的诉讼请求。原告认为，原、被告已完成涉讼房屋的分割，该房屋为原告单独所有，被告无所有权。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和《最高人民法院关于适用的解释》第93条之规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告黄宇提供书面答辩状答辩称：一、我方起诉要求分割涉讼房屋的案件[一审案号：(2017)粤0113民初9789号，二审(2018)粤01民终16609号]，我方不服一审、二审对“双方已就涉讼房屋权属归属问题协商一致且实际支付完毕补偿款”的事实认定及判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院经初步审查后已正式立案审查，再审案号(2019)粤民申3086号。广东省高级人民法院的审查结果极有可能推翻原一审、二审的判决，支持我方享有涉讼房屋50%产权的结果。因此，现在就认定原告享有涉讼房屋的全部产权为时过早。二、原告于2019年5月17日起诉主张2014年4月已完成涉讼房屋的实质分割，已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告认为其在2014年4月已经实质取得涉讼房屋的全部产权，并一直实际占有涉讼房屋，因此不属于适用《民法总则》196条的情形，而应适用《民法总则》188条的规定，诉讼时效应为3年。原告超过诉讼时效起诉其诉讼请求应被驳回。经审理查明：位于广州市番禺区南村镇兴南大道398号广州雅居乐花园俊园××幢××房屋（以下简称涉讼房屋）登记权属人为黄宇和任祖辉，占有份额为共同共有；抵押权人为中国农业银行股份有限公司广州城南支行（以下简称农行城南支行），登记时间为2010年2月5日。2009年11月28日，涉讼房屋原业主冉庆、张永慧向任祖辉出具《收据》，载明其收到任祖辉支付的购房定金20000元。2009年12月14日，涉讼房屋原业主冉庆、张永慧向任祖辉、黄宇出具《收据》，载明其收到任祖辉、黄宇支付的购房首期款110000元。2010年1月6日，任祖辉作为借款人向农行城南支行借款490000元用于购买涉讼房屋，黄宇作为抵押人之一，三方签订《个人购房担保借款合同》。2017年11月21日，黄宇以其和任祖辉已终结男女朋友关系且已各自结婚，双方对共有的涉讼房屋分割协商不成为由提诉至本院，要求确认其占有涉讼房屋50%的份额，并按照50%的份额进行分割，本院以（2017）粤0113民初9789号案立案。2018年6月15日，本院作出该案民事判决，认为：首先，纵观双方自2017年8月20日至2017年9月16日的聊天记录，不论是黄宇还是任祖辉均未明确提及要分割涉讼房屋份额，均是围绕如何给予黄宇一定“补偿”的问题，只是双方对于补偿的方案是按何种出资比例问题存在争议。其次，黄宇对于任祖辉陈述分手时其支付的60000元为退回的首付款50000元及额外补偿10000元这一事实并无异议，且在一定程度上确认了任祖辉陈述之由于房价上涨故而再次提出补偿这一事实。再次，黄宇和任祖辉均确认在购买涉讼房屋之时黄宇支付了50000元的首付款，而在庭审过程中，黄宇亦确认在双方分手后，收到了任祖辉支付的包括首付款50000元在内的60000元，但其质证认为该笔费用是由于任祖辉资金困难不同意分割涉讼房屋但又长期居住使用而给予其的补偿，上述意见明显与其微信聊天记录自相矛盾。最后，任祖辉主张双方于2011年8月分手，而黄宇于庭审中陈述双方于2012年分手，分手后至2017年8月20日双方沟通卖房和补偿时近6年的时间，黄宇并未提交相应的证据证明其曾就涉讼房屋的份额分割问题向任祖辉主张过权利，明显有违常理，亦在一定程度上印证了任祖辉所主张的，双方已就涉讼房屋的权属问题协商一致并支付完毕补偿款的抗辩意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综上所述，根据黄宇和任祖辉于本案中的举证情况以及庭审中的陈述，结合双方之间的微信聊天记录，本院合理采信任祖辉主张双方已就涉讼房屋的权属归属问题协商一致且已实际支付完毕补偿款的事实。因此，对于黄宇主张要求按照双方各占50%的份额分割涉讼房屋的诉请，理据不足，判决驳回黄宇的全部诉讼请求。因黄宇不服上述判决提起上诉，广州市中级人民法院于2018年10月18日作出《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2019年5月17日，任祖辉以双方已完成涉讼房屋的分割，房屋为其单独所有为由提诉至本院，引致本案纠纷。庭审中，任祖辉主张2011、2012年因黄宇离开其方转同他人缔结婚姻，以结婚为目的购买的涉讼房屋有重大理由需要分割，2012年双方达成分割协议，由其方拥有涉讼房屋，同时其方将黄宇支付的少量房款加上10000元补偿金，共计60000元房屋分割款支付给了黄宇，黄宇确认收取，双方已达成分割协议，后因其方暂时无能力一次性清偿房屋贷款，涉讼房屋暂不能办理产权变更登记手续，便一直拖延至今；实际上涉讼房屋已达成分割协议并完成分割，黄宇依法应协助其方办理相关产权变更登记手续，但黄宇一直拒绝办理，致使其方无法合理完整地拥有自己全部的物权，因此主张确认其方占有涉讼房屋100%的份额，黄宇应协助其方办理涉讼房屋产权变更登记手续。针对涉讼房屋是否存在抵押或查封的情况。任祖辉称涉讼房屋不存在查封，在其方提起本案诉讼后，其方向他人借钱办理还贷手续，已经还清银行贷款，取得银行的清贷证明，暂时尚未涂销抵押。另查明，根据广州市番禺区国土资源和规划局于2019年10月22日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，涉讼房屋已涂销抵押。本院认为，因涉讼房屋为任祖辉、黄宇共同共有，双方终止恋爱关系丧失了共有基础，且根据已生效的（2017）粤0113民初9789号《民事判决书》认定的事实可确定，双方已就涉讼房屋的权属归属问题协商一致，即涉讼房屋归任祖辉所有，且任祖辉已向黄宇实际支付完毕补偿款。故，任祖辉诉请确认涉讼房屋归其所有，理据充分，本院予以支持。鉴于涉讼房屋现已涂销抵押，黄宇作为登记权属人之一应协助任祖辉办理涉讼房屋的产权过户登记手续，将涉讼房屋过户至任祖辉一人名下。黄宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、位于广州市番禺区南村镇兴南大道398号广州雅居乐花园俊园××幢××房屋的全部产权归原告任祖辉所有；二、被告黄宇应于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告任祖辉办理上述房屋的过户登记手续，将上述房屋过户至原告任祖辉名下。本案受理费27600元，由被告黄宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  陈俊谦人民陪审员  麦结贞二〇一九年十一月十六日书 记 员  罗嘉敏