浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6440号 原告：嘉兴郁峰建材有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇余北大街46号店面房东第一间，统一社会信用代码：91330402MA2CU5WN0Y。 法定代表人：李永泉。 委托诉讼代理人：许小清、蔡中华，浙江中禾律师事务所律师。 被告：嘉兴市星梵建筑工程有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区解放街道解放路49号-1，统一社会信用代码：91330402MA2BBERE5P。 法定代表人：王中伟。 委托诉讼代理人：邱宏，该公司员工。 原告嘉兴郁峰建材有限公司与被告嘉兴市星梵建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李永泉及委托诉讼代理人蔡中华，被告法定代表人王中华及委托诉讼代理人邱宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款567305元及逾期付款违约金3403.83元（自2019年8月11日起，以567305元为基数，按每日万分之五暂计至2019年8月22日，之后计算至实际清偿之日止）；二、判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费30000元；三、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年3月15日，原、被告签订《嘉兴郁峰建材有限公司销售合同》，被告向原告购买混凝土。合同约定砼（混凝土，下同）按实结算，每月对账一次，每月15日前付上月货款70%，剩余30%货款于两个月内付清；若被告迟延付款，则应按每日万分之五向原告支付逾期付款违约金。2019年3月至5月，原告向被告供应砼710485元。供货后，被告的授权代表人邱宏与原告就每月砼供应量及金额进行了对账确认。但至今被告仅支付部分货款，尚欠货款567305元未付。原告多次催讨无果，故诉。 被告答辩称，原告主张的销售金额未扣除相应税款，被告已支付178000元；原告实际送货数量不足数，且质量有问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据为：1.销售合同一份、2.对账单三份、3.委托代理协议及代理费发票各一份，被告对真实性均无异议，但认为原告主张的总金额中应扣除3%的税。被告提供的证据为：1.付款清单及付款凭证一组、2.砼方量明细两份、3.证明三份及照片两份，原告对被告证据1无异议，经核对被告确实已支付178000元，对其他证据因系被告单方制作，故对真实性有异议。另外，被告委托代理人邱宏当庭提供了与原告法定代表人儿子李郁峰的微信聊天内容（手机原件），但因未按要求提供书面复印件供审查核对，本院不作为证据认证。经审查，原告证据及被告证据1经相对方质证无异议、具备证据采信要件，本院予以认定；被告证据2、3系被告单方制作，未经原告方确认，真实性、关联性均无法确认，本院不予认定，具体将结合裁判理由加以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月15日，原告作为甲方、被告作为乙方，就原告向被告购买混凝土事宜签订《销售合同》一份，约定：货物名称为砼，单位，金额按实结算（发票提供3%混凝土发票），抗渗P6另加15元/，抗渗P8另加20元/，如掺其他早强抗裂防水剂等材料另议，如嘉兴市场原材料变动，按市场行情相应调动价格，泵送外加10元，泵送方量不足50方外加出泵费1000元；质量标准按《GB/T14902-2003》标准组织生产和运送；数量验收按实结算，乙方送货至甲方工地，由甲方人员签字验收，乙方凭甲方确认送（收）货单按实结算。甲方如对送货数量有异议的，需在三天内向乙方书面提出，逾期不提异议视为对送货数量的认可。混凝土方量检测按砼配合比折算成立方，重量误差允许在±2%以内；质量验收按国家相关规范和《嘉兴市预搅拌混凝土质量管理规定》；结算方式为每月对账一次，每月15日前付上月货款70%，剩余30%货款两个月内付清，如甲方未按时付款，乙方有权停止供货；若甲方延迟付款，则应按每日万分之五向乙方支付逾期付款违约金。合同还约定双方如有争议，先协商，协商不成，向法院起诉解决，败诉方承担一切费用。原、被告分别在合同落款处盖章确认并由各自法定代表人签字，被告公司员工邱宏还在“甲方委托人”处签字。 2019年4月15日，原告出具对账单一份，列明2019年3月发生的三次混凝土供货的品种、浇筑方量、单价、金额，并列明2019年3月总货款金额为125495元。该对账单中还载明：双方对以上欠款确认无异议，无其他纠葛，按双方签订合同约定付款。原告法定代表人李永泉在供货方处签字、被告公司员工邱宏在客户确认签字栏签字。 2019年5月7日，原告再次以上述格式出具对账单一份，列明了2019年4月发生的七次混凝土供货，并列明2019年4月总货款金额为215310元。原告法定代表人李永泉在供货方处签字、被告公司员工邱宏在客户确认签字栏签字。 2019年6月10日，原告再次以上述格式出具对账单一份，列明了2019年5月发生的十次混凝土供货，并列明2019年5月总货款金额为369680元。原告法定代表人李永泉在供货方处签字、被告公司员工邱宏在客户确认签字栏签字。 以上三份出账单合计混凝土货款金额为710485元。庭审中，原、被告均对上述三次结算金额及相应送货收货事实无异议，均确认双方间除上述三份对账单所对应的供货事实外，无其他混凝土买卖关系。庭审中，被告提出除2019年5月5日已开具的发票的货款25440元外，未开票货款685045元也应扣除3%的税款，即应扣除20551.35元，原告当庭表示无异议、同意开具发票。 自2019年4月9日起至2019年8月14日，被告陆续向原告法定代表人及其儿子汇款六次，共计支付货款178000元，原告当庭经核对予以确认。双方均确认此后至今被告未支付过货款。原告因要求被告支付剩余货款，故诉至本院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告间订立的《销售合同》经双方签字盖章确认，应为合法有效。现原告已向被告运送货物，被告也在次月的对账单中对上月收到的每笔货物的品种、数量及价格予以确认，三份对账单中也均载明双方对相应欠款无异议，故被告应当按约付款。庭审中，原、被告对于总货款710485元、未开票部分货款所应扣除的发票税20551.35元以及被告已付款178000元均无异议，故被告尚应支付原告的货款金额为511933.65元。 关于违约责任，合同约定的付款期限已届满，被告未按约付款已构成违约，原告有权要求被告支付违约金。合同约定被告在结算月的15日应支付上月货款70%，并于两个月内付清剩余30%货款，也即于结算月后两个月的对应付款日15日前付清货款。本案中，原告自愿将违约金的起算点调整为全部混凝土买卖关系结束后两个月，也即2019年8月起算，本院予以确认，但具体起算时间应为2019年8月15日，而非8月11日。另外，原告主张的违约金计收标准过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算至实际清偿之日止。关于实现债权的费用，合同中仅约定“由败诉方承担一切费用”，但合同并未明确约定律师代理费属于因合同发生诉讼时败诉方应当负担的费用，何况当事人并非必须委托律师才可以参与诉讼，律师代理费并非原告实现权利的必需开支，故原告有关律师代理费的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 至于被告的答辩意见，首先，目前没有证据显示被告就实际数量少于结算数量提出异议；被告据以主张数量不足的证据仅为自行制作的数量明细表，但该明细表未经原告确认，原告也当庭予以否认，故被告主张数量不足的异议或事实均缺乏证据证明。况且，即使被告确曾就数量提出异议或者送货数量确有不足，合同也没有约定被告在此种情况下有权拒付全部或大部分应付货款。被告以数量不足为由拒付缺乏依据，本院不予采纳。其次，被告据以证明原告提供的混凝土存在质量问题的证据是三份证明及两份照片，但是该两组证据均系被告单方制作、未经原告确认，三份证明的出具人身份不明、照片也无法体现是否为原告提供的混凝土，从照片内容本身也难以看出被告主张的究竟是何种质量问题；合同约定原告提供的混凝土应当符合相关国家标准，被告也未就混凝土不达标进行举证。故被告主张因货物质量问题而拒付同样缺乏依据，本院不予采纳。 至于被告庭审中提出的因原告供货的质量问题造成被告其他建筑工程项目被终止而要求赔偿等意见，本院认为，第一，即使原告供货确实存在质量问题，被告也未举证证明此种问题与其所谓与工程发包商停止合作之间存在因果关系，而被告也自认目前并未因已建工程中的混凝土质量问题而对外承担赔偿责任，也即目前并未受到直接损失；第二，被告并未就此提交反诉状并提起反诉，故本案中本院仅将此作为被告答辩观点进行审理，若被告认为权利受侵害，可另案主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市星梵建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴郁峰建材有限公司货款511933.65元及违约金（以未支付货款为基数，自2019年8月15日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的二倍计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4904元，财产保全申请费3520元，合计8424元，由原告嘉兴郁峰建材有限公司负担1204元，由被告嘉兴市星梵建筑工程有限公司负担7220元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇一九年十一月十四日 法官助理孙涛 书记员张蕾