广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4704号原告：谭宜均（又名谭宜军），男，1954年2月26日出生，汉族，住广东省英德市************，公民身份号码440************414。被告：康水娣，女，1964年8月17日出生，汉族，住英德市********之四，公民身份号码440************422。被告：李文兴，男，1985年8月21日出生，汉族，住英德市********之四，公民身份号码441************019。被告：李文旭，男，1991年9月27日出生，汉族，住英德市********之四，公民身份号码441************019。原告谭宜均诉被告康水娣、被告李文兴、被告李文旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告谭宜均到庭参加了诉讼，被告康水娣、被告李文兴、被告李文旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令被告返还货款19600元；2、判令被告支付原告款项产生的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自上个世纪90年代开始，被告康水娣与李连星夫妇就开始共同经营英德市马口砖瓦厂。被告李文兴和李文旭是他们的儿子。2014年2月12日，原告到被告康水娣与李连星夫妇经营的英德市马口砖瓦厂购买七万块红砖以备建房用，并当即按砖厂的交易惯例支付了19600元的购砖款，被告康水娣给原告出具了收款收据和运砖卡，双方还口头约定原告在需要用砖时凭运砖卡即可随时到砖厂装砖提货。但没等到原告开工建房需要用砖，马口砖瓦厂就由于李连星病逝而倒闭，被告无法继续履行交付红砖。此后原告又要求被告返还已支付货款但未果，故诉至法院，被告康水娣、被告李文兴、被告李文旭答辩称，1、康水娣于1995年与李连星协议离婚，并且离婚协议书里明确说明所有债务由男方偿还。离婚之后，康水娣在砖厂负责开票事宜，并按离婚协议领取生活费用。砖厂不止康水娣一个负责开票，还有其它人负责，康水娣不属于共同经营砖厂。砖厂不是康水娣的，康水娣也没有一分钱存款和房产。2、被告李文兴和被告李文旭是李连星的儿子，是李连星的法定继承人。两被告明确表示放弃继承李连星的任何遗产。根据最高人民法院的司法解释，放弃继承有两种方式：书面表示和口头表示。书面表示又分为到公证机关办理公证文书和亲自书写放弃继承申请书。自父亲李连星过世后，两被告马上到英德市公证机关去办理公证文书，但公证机关要求提供被继承人的财产证明，两被告无法得知李连星有什么遗产，也没有任何遗产证明。所以公证机关不给予办理放弃继承公证文书。在接下来的多次公共场合和法庭诉讼或是执行局，无论口头和书面形式两被告都有多次明确表示放弃继承遗产。按正常程序，在开庭前两被告放弃了继承，李文兴和李文旭已经不是被告。两被告不知道李连星外面还有多少债权和债务，有的只是债务。但既然放弃了继承遗产，就没有义务去承担所有债务和这次的诉讼费用。放弃遗产继承是中华人民共和国法律规定我们公民的基本权利，不能被任何个人和机构左右我们思想和意愿。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，提供证据无法支持其观点。请英德市人民法院驳回起诉,货款和利息应由李连星砖厂或者遗产里抵偿,诉讼费应由原告自己承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月12日，原告向英德市马口砖瓦厂（又称马口砖瓦厂红光分厂）支付了19600元购买七万块红砖，该砖厂向原告出具了收据和运红砖卡，期间，由于砖厂的经营者李连星身故，砖厂继而倒闭，至今无法向原告履行供货义务。原告遂于2019年9月9日将三被告诉诸法院。诉讼中，被告康水娣辩称与李连星已于2005年协议离婚，双方协议所有债务由李连星偿还；被告李文兴、李文旭辩称虽为李连星的儿子，但早已明确放弃继承李连星的任何财产，案涉货款及利息应由李连星砖厂或遗产里抵偿。另查明，本院于2017年12月28日作出的（2017）粤1881民初1362号生效民事判决认定：被告康水娣与李连星虽然于1995年12月离婚，但离婚后，被告康水娣仍与李连星共同生活，并以康水娣名义登记成立英德市英城马口砖瓦厂红光分，且在该厂注销后，仍继续生产经营，康水娣亦参与收取红砖款、开具运砖卡、工人招聘、发放工人工资等经营事务，其与李连星共同生活的支出同样来源于英德市英城马口砖瓦厂红光分厂。以上事实表明，被告康水娣与李连星共同经营英德市英城马口砖瓦厂红光分厂。此外，英德市人力资源和社会保障局《劳动保障涉嫌犯罪案件调查情况的调查报告》明确认定英德市英城马口砖瓦厂红光分厂是由被告康水娣与李连星共同经营。进一步印证了英德市英城马口砖瓦厂红光分厂是由被告康水娣与李连星共同经营的事实。被告在庭审中认为英德市人力资源和社会保障局《劳动保障涉嫌犯罪案件调查情况的调查报告》无事实依据。对此，本院认为，《劳动保障涉嫌犯罪案件调查情况的调查报告》是由英德市人力资源和社会保障局依职权调查取证后出具，属公文书证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，在被告未提供充足的相反证据予以推翻的情况下，该《劳动保障涉嫌犯罪案件调查情况的调查报告》记载的事项推定为真实。据此，被告康水娣主张其不是英德市英城马口砖瓦厂红光分厂经营者的抗辩不予采纳。原告主张被告李文兴、李文旭是英德市英城马口砖瓦厂红光分厂经营者，但未能提供相关证据予以证实，不予采信。涉案工资10000元是原告在英德市英城马口砖瓦厂红光分厂务工期间产生，被告康水娣作为英德市英城马口砖瓦厂红光分厂的经营者之一，对该债务负有清偿责任。原告请求被告康水娣支付上述工资10000元和从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，予以支持。被告李文兴、李文旭虽然不是英德市英城马口砖瓦厂红光分厂的经营者，但其作为李连星的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，应在继承李连星遗产价值范围内承担清偿责任。被告李文兴、李文旭辩称其放弃继承李连星的遗产，不应承担民事责任，但其是否放弃继承李连星的遗产，在遗产分割前无法确定，故不予采纳。以上事实，有原告提交的证据、庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，涉案19600元是原告向英德市英城马口砖瓦厂红光分厂预付的货款，该厂未按照约定供货给原告，其行为已经构成违约，应承担违约责任。被告康水娣作为英德市英城马口砖瓦厂红光分厂的经营者之一，虽然已经与李连星离婚，但仍与李连星共同生活，共同经营上述砖瓦厂，因此对上述债务负有清偿责任。被告李文兴、被告李文旭虽然不是英德市英城马口砖瓦厂红光分厂的经营者，但其作为李连星的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，应在继承李连星遗产价值范围内承担清偿责任。被告李文兴、李文旭辩称其放弃继承李连星的遗产，不应承担民事责任，但其是否放弃继承李连星的遗产，在遗产分割前无法确定，故不予采纳。为此，原告请求被告返还预付货款19600元及利息理据充分，本院依法予以支持，但因原告没有明确利息的起始日，应从其起诉之日起至清偿之日止按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算；被告康水娣主张其已经离婚不承担债务且不是案涉砖瓦厂经营者的抗辩无理，本院不予采纳；被告经本院依合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、限被告康水娣在本判决发生法律效力之日起三日内向原告谭宜均返还预付货款19600元及利息（以19600元为基数，从2019年9月9日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告李文兴、被告李文旭在继承李连星遗产价值范围内对上述款项承担清偿责任；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费145元，由被告康水娣、被告李文兴、被告李文旭负担。本判决为终审判决。审判员  黄文裕二〇一九年十一月十九日书记员  黄嘉慧附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。