山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0705行初59号 原告吴国娟。 委托代理人吴瑞青，山东衡明律师事务所律师。 被告潍坊市公安局奎文分局，住所地山东省潍坊市奎文区新华路1797号。 法定代表人曹俊勇，局长。 委托代理人王德元，潍坊市公安局奎文分局东关派出所副所长。 委托代理人张文华，山东诚公律师事务所律师。 第三人张世友。 原告吴国娟诉被告潍坊市公安局奎文分局、第三人张世友行政治安管理处罚一案。本院于2019年5月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月××日公开开庭审理了本案。原告吴国娟委托代理人吴瑞青，被告潍坊市公安局奎文分局委托代理人王德元、张文华，第三人张世友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国娟诉称，一、被告对原告作出行政处罚的具体行政行为，所依据的事实和理由错误。2014年12月9日11时15分，在潍坊市奎文区老兵酸菜鸡店内，原告吴国娟与第三人张世友因租房的问题发生了一定的争执，双方在理论的过程中，张世友拿着一个热水壶扔向原告，导致原告被热水烫伤。整个争执的过程中双方并未产生直接的肢体冲突，原告更没有殴打张世友，张世友当场并未受伤。基于本案中原告吴国娟与第三人张世友发生争执的事实，被告曾于2016年3月28日作出了奎公（东）行罚决字[2016]00002号行政处罚决定书，该行政处罚决定被奎文区人民法院以认定第三人受伤结果的事实、证据之间存在相互矛盾，第三人损害结果的事实认定不清为由，依法将该处罚决定书撤销，二审法院维持原判。现被告又以同一事实和理由，对原告作出了类似的行政处罚决定，即奎公（东）行罚决字[2018]5号行政处罚决定书。该处罚决定依据的事实和理由已经被上述行政诉讼判决书推翻，因此，被告做出该处罚决定没有事实和法律有据。二、被告对原告作出行政处罚的具体行政行为，适用的法律依据错误。被告依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出的行政处罚决定，该条款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款……”，但是本案中，原告未殴打张世友，更没有故意伤害其身体，在没有事实依据的前提下，被告依据该法律规定对原告作出行政处罚，显然属于法律依据适用错误。综上所述，被告作出的行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院判令撤销被告作出的奎公（东）行罚决字[2018]5号行政处罚决定。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.奎公（东）行罚决字[2018]5号行政处罚决定书。证明针对2014年12月9日，原告与张世友在老兵酸菜鸡店内发生争执一事，被告于2018年11月27日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告吴国娟作出处以罚款贰佰元的行政处罚的事实。 2.2018年3月25日奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705行初21号行政判决书、2018年6月20日潍坊市中级人民法院作出的（2018）鲁07行终××9号行政判决书。证明奎文区人民法院及潍坊中级法院对原具体行政行为作出的生效判决，一、二审判决书中关于对张世友的眼睛是否系吴国娟打伤的事实进行了详细的调查并作出系统的论述。虽然被告又依据相同的主要事实和理由作出了与原行政行为基本相同的行政行为，但该生效判决认定的事实仍然是本案的重要依据。 3.张世友在八九医院的住院病历复印件。该证据是张世友依据本案事实向吴国娟提起民事诉讼纠纷案件中提供的，证据来源于原告吴国娟从民事案件中调取的证据。证明2014年12月28日至2015年2月5日期间张世友在八九医院因受伤住院共计39天，住院时间与本案事发的时间相差20天，不排除张世友是与其他人产生冲突受伤或者自己受伤的可能性，证明不了张世友的受伤是原告行为所致。该证据能证明被告提交的证据××中的部分证据系从该住院病历上拆分下来的。从该住院病历的第一页内容可以看出，张世友伤情主要诊断为轻型闭合性颅脑损伤，其它诊断为左侧眼眶内侧壁骨折、双眼视神经损伤、右侧上颌窦囊肿、鼻中隔偏曲。这说明颅脑损伤比左侧眼眶内侧壁骨折更严重，但是在被告提供的证据中没有关于颅脑损伤的证据，这严重有悖常理。另外，被告提交的张世友受伤照片及询问笔录等证据中，对张世友伤情陈述均是称原告的行为伤害的是张世友的右眼，然而该八九医院的住院病历中很明确的记载是张世友的左眼受伤，却没有右眼受伤的记录。 被告潍坊市公安局奎文分局辩称，一、认定吴国娟故意伤害的违法行为事实清楚，证据确实充分。2014年12月9日11时15分，在潍坊市奎文区老兵酸菜鸡店内，吴国娟与张世友因租房合同的事发生争执，双方发生肢体冲突，吴国娟报警称双方产生口角，致互相厮打，致不同程度受伤，要求处理。受案后，办案民警进行了现场拍摄，其中张世友右眼受伤明显，案发现场监控证实吴国娟有扔东西砸向张世友面部的行为，张世友、刘龙的笔录证实张世友受伤的事实，张世友就诊的卫生室负责人张德龙的笔录亦证实张世友当时面部被打伤，张世友之左眼眶内侧壁骨折伤情经鉴定为轻微伤，后经补充鉴定张世友之右眼伤情为轻微伤，故吴国娟故意张世友的违法行为事实清楚，证据确实充分。二、对吴国娟作出的行政处罚决定，程序合法。2014年12月9日，奎文公安分局在接报警后，依法履行了受案、询问、调查、告知、处罚等程序，奎公（东）行罚决字[2018]5号行政处罚决定书作出后，依法送达吴国娟，程序合法。三、对吴国娟作出的行政处罚决定，适用法律正确。对吴国娟故意伤害的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”规定，奎文公安分局给予吴国娟罚款贰佰元的行政处罚，适用法律正确。综上，奎文公安分局对吴国娟作出的奎公（东）行罚决字[2018]5号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 1.受案登记表。证明案件来源及受案经过，吴国娟报警称双方产生口角，致互相撕打，致不同程度受伤，要求处理。 2.事发时监控录像及张世友店内和伤情照片（电子版）。证明2014年12月9日原告和张世友在老兵酸菜鸡店内发生争执，并殴打张世友致其受伤的事实。 3.照片5张。证明原告与张世友发生争执的现场及张世友眼部受伤的事实，照片系2014年12月9日由办案民警现场拍摄。 4.2014年12月9日张世友询问笔录。证明2014年12月9日原告和张世友在老兵酸菜鸡店内发生争执，并用电话机打张世友致其眼角受伤的事实。 5.2014年12月9日吴国娟询问笔录。证明原告和张世友在老兵酸菜鸡店内发生争执的事实。在吴国娟的询问笔录中仅仅称只拿了一个笔筒向张世友扔过去，但没有打到他，该陈述与视频、照片不符。 6.2015年2月12日刘龙询问笔录。证明原告和张世友在老兵酸菜鸡店内发生争执，吴国娟用电话机打张世友致其眼角受伤，第二天张世友去治疗眼睛的事实。 7.2015年2月4日张世友询问笔录。证明原告和张世友在老兵酸菜鸡店内发生争执，吴国娟致张世友左侧眼眶内侧壁骨折、右眼受伤并进行相关治疗的事实。 8.2015年3月17日潍坊市公安局奎文分局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书。证明2014年12月9日张世友因于吴国娟发生争执，吴国娟致张世友眼部受伤，造成皮肤软组织挫伤并左眼眶内侧壁骨折，经鉴定为轻微伤的事实。 9.潍城区北关街办刘家园张德龙卫生室证明。证明2014年12月××日-2014年12月25日，张世友因面部外伤到该卫生所就诊。 ××.中国人民解放军第八九医院病历、报告单及发票一宗。证明2014年12月9日张世友因眼部受伤到八九医院就诊的事实。 11.2015年4月2日、2015年9月29日张世友证明。证明吴国娟将张世友眼睛打伤的事实。 12.潍坊市公安局奎文分局东关派出所抓获经过。证明2014年12月9日，吴国娟电话报警称与张世友发生肢体冲突，双方不同程度受伤。 13.2018年4月22日张德龙询问笔录。证明张世友就诊时面部被打伤，外观右眼肿胀、头疼，经输液治疗疑面部骨折，在治疗期间未发生二次伤害或新的伤情。 14.2018年4月27日刘龙询问笔录。证明案发当时张世友眼部受伤的事实。 15.2018年9月26日法医学人体损伤程度补充鉴定书。证明张世友右眼伤情经鉴定为轻微伤。 1-15号证据证明吴国娟与张世友发生争执致张世友面部受伤的事实。 16.潍坊市公安局文分局法医学人体损伤程度鉴定书（潍）公（奎）鉴（伤）字[2015]第77号复印件送达回证及视频资料。证明2016年3月26日民警对张世友的伤情鉴定书内容告知了吴国娟，吴国娟拒绝在送达回执上签字，全程录音录像，办案程序合法。 17.行政处罚告知笔录照片。证明2018年××月28日办案民警前往吴国娟家中履行处罚前告知程序，吴国娟末开启房门，民警将告知笔张贴于吴国娟家防盗门上。 18.2018年11月5日国内挂号信函收据与说明。证明办案民警将法医学人体损伤程度补充鉴定书复印件和行政处罚告知笔录邮寄吴国娟。 19.奎文公安分局法医学人体损伤程度补充鉴定书公（奎）鉴（伤补）字[2015]77号送达回证、行政处罚告知笔录。证明2018年××月28日、11月3日民警前往吴国娟家中履行伤情补充鉴定意见告知手续及行政处罚前告知程序，未见到吴国娟本人，将法律文书张贴其防盗门上，2018年11月5日向吴国娟邮寄送达奎文公安分局法医学人体损伤程度补充定书复印件及告知笔录。 20.2018年11月26日国内挂号信函收据与说明、行政处罚告知笔录。证明2018年11月26日民警将行政处罚告知笔录邮寄吴国娟。 21.2018年11月6日吴瑞青询问笔录。证明吴瑞青作为吴国娟行政案件和民事案件的代理律师，双方之间有沟通，吴国娟告诉办案民警电话联系及在其住处门上张贴过法律文书，律师同意电话通知吴国娟，民警邮寄补充鉴定书和告知笔录。 22.视频资料及说明2份。证明民警于2018年××月28日、2018年11月3日前往吴国娟家中履行伤情补充鉴定意见告知和行政处罚前告知程序，全程进行录音录像，将文书留在吴国娟处。 23.行政处理审批表。证明对吴国娟行政处罚经合法审批。 24.2018年11月27日国内挂号信函收据与说明。证明办案民警将奎公（东）行罚決字[2018]5号处罚决定邮寄吴国娟。 16-24号证据证明对吴国娟的行政处罚决定，程序合法。 25.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。 26.《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条、四十一条之规定。 25-26号证据证明对吴国娟做出行政处罚，适用法律正确。 另被告庭后向本院提交办案说明一份，明确提交的8号证据即（潍）公（奎）鉴（伤）字[2015]77号法医学人体损伤程度鉴定书，不作为2018年11月27日作出的行政处罚决定的认定依据，无法认定张世友左眼伤情系原告吴国娟造成。2018年11月27日作出的奎公（东）行罚決字[2018]5号行政处罚决定书针对的是第三人张世友的右眼外伤，皮肤软组织挫伤。 第三人张世友陈述，同被告答辩意见。原告用吧台上固定电话的听筒打到第三人面部，伤情主要在右眼附近，第二天去张德龙诊所进行治疗半月左右，后诊所建议到医院进行检查。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证后认为： 对1号证据潍坊市公安局奎文分局作出的奎公（东）行罚决字[2018]5号行政处罚决定书，真实性没有异议。该处罚决定书已经邮寄送达给吴国娟，程序合法。 对2号证据2018年3月25日奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705行初21号行政判决书和2018年6月20日潍坊市中级人民法院作出的（2018）鲁07行终××9号行政判决书，真实性无异议。被告并非基于相同的事实作出处罚决定，前一次的治安处罚决定为张世友左侧眼部受伤，此次认定为面部受伤。张世友在医院及诊所的治疗具有持续性，第三人受伤系吴国娟所致。 对3号证据张世友在八九医院的住院病历复印件，真实性没有异议。主要诊断并非是原告所述比其他诊断严重，主要诊断并不一定是最重的，主要诊断要看本次住院需要治疗什么疾病、病人所住的科室，第三人住神经外科，其主要诊断为轻型闭合性颅脑损伤，严重伤情为其他诊断，案发当时张世友右眼受伤明显左眼需进一步诊断符合病情发展规律。 经庭审质证，第三人对原告提供的证据同被告质证意见。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证后认为： 对1号证据受案登记表真实性无异议，但对该证据中“简要案情”中的陈述有异议，与事实不符，第三人当时并未受伤。 对2号证据事发时监控录像及张世友店内和伤情照片电子版，真实性无异议，但对其证明的内容有异议。该监控录像的内容仅能证明原告与张世友在老兵酸菜鸡店内发生争执的事实，从该监控录像内容根本看不出原告拿东西砸到张世友的眼睛，也不能证明张世友眼部受伤是原告的行为所致，更不能证明原告故意伤害张世友的事实。 对3号证据照片5张，1.对张世友眼部照片的真实性及证明的内容均有异议。该5张照片拍摄形成时间并非案发当天，2014年12月9日争执当天张世友的眼部根本没有受伤。从这张照片上看张世友的右眼呈紫黑色，伤的挺严重，既然受伤为什么不在2014年12月9日当天去就诊？张世友事后就诊的行为，无法证明就诊时的伤情系吴国娟所致。该照片中被告所书写的日期明显被涂改过，且在这5张照片中仅有张世友右眼受伤的这张照片的记载时间被涂改，是将“二〇一四年十二月九日”中的“四”是由五涂改为四的。按照通常的书写习惯，一般刚进入一个新的年度时可能会将年份写错，比如：从2014年度进入2015年度，可能会将2015年习惯性的错写为2014年。但本案中，都到2014年年底了，错写年份的可能性几乎没有，且2015年度尚未到来，当时每个人记载时间也不会书写2015年，因此就算错写也不可能将2014年错写为2015年，这恰恰能够证明该照片并非案发当天形成，是事后补充的，所以才会出现日期错写。被告称该组证据的5张照片都是同一时间、地点形成的，请提供原始载体。2.对吴国娟腿脚部的照片的真实性无异议。3.对该组证据中反映室内情况的其他3张照片的真实性没有异议，但对其与第三人张世友受伤的关联性有异议，该照片中呈现的内容仅能反映当时现场的部分场景，并不能证明张世友眼部受伤与原告有直接因果关系。 对4号证据2014年12月9日张世友询问笔录，真实性和证明的内容均有异议。张世友在笔录中陈述的内容有许多与事实不符地方，其中张世友所说的“玉白菜”，原告没有见过。该笔录第三页中警察问“她给你砸东西的时候砸到你了吗？”张世友回答：“我也不清楚，但我的右眼眼角处肿了，好像是让她丢的一个电话机砸到了。”通过此陈述可以看出，其一，张世友自己都不清楚原告丢的电话机是否砸到他，这与常理不符，那么大的一个电话机如果打上肯定会感知。其二，张世友只是猜测被电话机砸到，当时张世友在店里也拿东西乱砸、乱扔，不能排除是自己行为所致，猜测的事实不能作为定案的依据。 对5号证据2014年12月9日吴国娟询问笔录，真实性没有异议。该份笔录第2-3页中明确记载，公安机关让吴国娟陈述一下伤情，吴国娟说：“我的右侧小腿脚踝处被热水烫的起了水泡了，并且有点肿。”最后公安机关依法告知原告有申请法医鉴定的权利。在这里需要特别注意的是，在证据4中即张世友的询问笔录中也有类似的询问，当时张世友在笔录中陈述自己的右眼角处有点肿；另外，从被告提交的张世友右眼受伤的照片，显示张世友事发当天右眼肿胀非常厉害且呈紫黑色，在此情况下，公安机关做笔录时却没有依法告知张世友有申请法医鉴定的权利。在一起事故中，既然两个人都称自己有伤，且这些伤情均是外伤，办案人员均可以直观的看到，为何其中一人被告知有权申请法医鉴定，另一个人却未被告知？这显然是不符合程序，更不符合常理，这只能说明一点，张世友在2014年12月9日当天眼睛并没有受伤的事实，张世友的眼睛受伤与原告没有直接因果关系。 对6号证据2015年2月12日刘龙询问笔录，真实性和证明的内容均有异议。公安机关给刘龙做笔录的时间是在距离本案事发后两个月的时间，这是份补充笔录，且刘龙是张世友店内的员工，与张世友有直接的利害关系，本案发生时并非只有刘龙一个证人在现场，其他很多邻居也都在现场观看，公安机关并没有找案发当天在场的其他无利害关系人做笔录，而是在两个月后只找了一位与张世友有直接利害关系的证人做笔录，且刘龙陈述的与事实不符，该证据不能证明张世友的受伤系原告行为造成，原告对刘龙证言不予认可。 对7号证据2015年2月4日张世友询问笔录，其中笔录内容真实性和证明内容均有异议，这仅仅是张世友单方的陈述，其陈述的内容与事实不符。该份笔录是2015年2月4日作的，是在离事发后近两个月的时间又补作的笔录，在该份笔录的第2页中警察问：“你的伤情如何？”张世友答：“我的左侧眼眶内侧壁骨折，……”警察又问：“你的伤情是怎样造成的？”张世友答：“我的眼眶内侧壁骨折是吴国娟打的，第一次吴国娟用书和点菜的架子扔过来打到我的鼻子上了，第二次吴国娟用固定电话机扔过来打在我的右眼上了。”张世友自己的陈述前后矛盾，打到右眼却左眼眼眶骨折，张世友没有证据证明两者的关联性。 对8号证据2015年3月17日法医学人体损伤程度鉴定书，真实性、证明内容、关联性均有异议。1.该鉴定的受理日期为2015年3月17日，距离事发接近3个月的时间，且该鉴定书中关于张世友的眼部受伤的时间、地点、伤情就诊的陈述及提供的材料，均是张世友单方个人的主观陈述和单方提供的证据，且与事实不符，不能证明其受伤与本案有关联性。2.该证据只能证明张世友因受伤做了法医学人体损伤程度鉴定，证明不了其眼睛受伤与原告的行为有因果关系；3.该鉴定书第三大项分析说明中的第2小项记载：“伤者眼部外伤，造成皮肤软组织挫伤并左眼眶内侧壁骨折。虽主诉右眼视力下降但查体无明显客观器质性病变，故不支持。此伤情依据规定评定为轻微伤。”该内容证明张世友自称是右眼视力下降，但是根据相关证据证明是左眼受伤的事实。4.鉴定书中记载送检材料中是有张世友在八九医院的住院病历，但是在检验过程中却把张世友的轻型闭合性颅脑损伤这个主要诊断伤情回避了，只字未提，而是只选择了左眼伤情部分进行的阐述和鉴定。我们更加有理由相信该鉴定内容和结果与本案无关，也无法证明此伤是原告所致。 对9号证据潍城区北关街办刘家园张德龙卫生室证明，真实性和证明内容均有异议。1.该证明不是原始的门诊病历，而是在2015.2.12补写的，我们对其真实性表示怀疑。2.没有相关的用药发票及明细来证明张世友的确在2014.12.××-2014.12.25在张德龙卫生室治疗眼睛的事实。3.该证明中记载的是“张世友因面部外伤来诊”，“面部外伤”的范围很大，面部不仅有眼睛，还有嘴巴、鼻子、面颊部等等，因此不能证明张世友是因眼部受伤在此就诊的事实，且与本案有无关联。4.该证明仅仅是张德龙卫生室单方陈述，该诊所与张世友是否是亲戚、朋友等利害关系，我们不得而知。 对××号证据门诊收费票据和住院收费票据的真实性无异议，但其不能证明该花销与本案有关联性，同时，住院收费票据中记载的住院时间为2014年12月28日至2015年2月5日的事实。另外，被告及第三人均声称因本案纠纷致其右眼受伤，而住院后的诊断与右眼无关，也无证据证明两者系原告行为所致。对中国人民解放军第八九医院病历、报告单的真实性和证明内容均有异议,只能证明张世友因伤去医院就诊的事实，就诊的内容均是张世友单方陈述，不能证明陈述的是客观事实，更不能证明该伤情与本案有关联。其中2014.12.15的《门诊诊疗记录》是后补的，上次起诉中提交的门诊病历中没有这一页，怀疑内容的真实性。2015.1.6《门诊诊疗记录》，其一，没有相应的门诊收费佐证；其二，该诊疗记录的第1句话是“自述外伤及视物不清20余天复诊。”该时间点是张世友在八九医院住院期间，他不在住院部检查，却到门诊复查，这显然有悖常理，且该陈述与前面的陈述内容不一致。关于两份《CT报告单》和《肌电诱发电位检查报告》，都是从张世友在八九医院的住院病历中单独拆分出来的，被告并没有将完整的住院病历作为证据提交，而是将病历拆解后提交，来回避颅脑损伤的问题。张世友在民事案件中提交该病历称其左眼眼眶骨折与颅脑损伤等都是吴国娟因本案事故造成的，但被告提交的所有证据包括但不限于张世友受伤照片、询问笔录、人体损伤程度鉴定书等重要证据中都没有关于颅脑损伤的相关说明及证据。被告拆分证据的行为，属于严重破坏证据的完整性，根据证据规则，被告提交的拆分的证据不能作为认定本案的定案依据。 对11号证据2015年4月2日、2015年9月29日张世友证明，真实性及证明内容均有异议。该证明是张世友单方出具的，不能证明其陈述内容的客观真实性，不予认可，也不能证明被告的主张。 对12号证据潍坊市公安局奎文分局东关派出所抓获经过，证据来源没有异议，但对该证据证明内容有异议，该证据仅能证明原告与张世友产生冲突的事实，并不能证明原告打伤张世友的事实。 对13号证据2018年4月22日张德龙询问笔录，内容的真实性和证明内容均有异议。首先，张德龙的陈述只是单方陈述，不代表客观真实性，如果真如他所讲，为何在出具的9号证据中不具体阐述受伤部位及伤情，而是在原告对该证明提出异议后，被告才选择做这份笔录补充证据？即便补充该证据不也排除张德龙虚假陈述，以及与张世友之间可能存在利害关系的可能性，退一步讲，张德龙的证言也是基于张世友的陈述，且该证言内容也证明不了张世友的伤情系吴国娟所致。 对14号证据2018年4月27日刘龙询问笔录同6号证据的质证意见。 对15号证据2018年9月26日法医学人体损伤程度补充鉴定书，真实性、证明内容、关联性均有异议。1.该鉴定的受理日期为2018年9月26日，自原告针对原具体行政行为起诉时提出被告的证据存在左眼与右眼的证据矛盾的问题后，被告才依据原有的证据委托对右眼的补充鉴定，该补充鉴定不属于新证据范畴。2.“送检材料”只有张德龙卫生室证明和张世友的面部照片一张。对该送检材料的真实性有异议，具体理由已经在上述质证中阐述。3.在检验病历摘要的内容并不是张德龙卫生室出具证明的内容，此证明即9号证据，仅仅记载“患张世友因面部外伤来诊，静脉输液治疗”的内容，哪里来的“2014.12.××患者今上午眼部肿痛来诊。患者自述昨天被人打伤的内容，出现头痛、恶心，眼部肿痛，要求消炎、静脉输液治疗的”内容？鉴定机构是如何摘抄的？对其真实性有异议。4.第一次鉴定书中的“鉴定要求”为“伤情程度”，说明公安机关第一次委托鉴定（即8号证据）是委托鉴定的就是张世友的全部伤情。退一步讲，即便在第一次鉴定中没有提交张世友右眼受伤的照片，但是同一个法医鉴定部门，相同的两位鉴定人员，因同一件事情，却出现了两种截然不同鉴定结论，不能作为定案依据。 对16号证据潍坊市公安局奎文分局法医学人体损伤程度鉴定书（潍）公（奎）鉴（伤）字[2015]第77号复印件送达回证，真实性没有异议。原告之所以拒绝签署相关材料，是因为对这些材料的真实性及关联性均有异议。 对17号证据行政处罚告知笔录照片,真实性无异议。 对18号证据2018年11月5日国内挂号信函收据与说明有异议。从被告提交的挂号信只能看出给原告邮寄过东西，但不能证明邮寄的内容。 对19号证据潍坊市公安局奎文分局法医学人体损伤程度补充鉴定书公（奎）鉴（伤补）字[2015]77号送达回证，真实性无异议。 对20号证据2018年11月26日国内挂号信函收据与说明、行政处罚告知笔录，有异议，从被告提交的挂号信只能看出给原告邮寄过东西，但不能证明邮寄的内容。 对21号证据2018年11月6日吴瑞青询问笔录，真实性无异议，首先声明的是原告委托代理人无权代理办理伤情鉴定告知和告知笔录相关事宜，原告委托代理人也没有义务告知或要求吴国娟办理相关事宜，但是公安机关请求帮忙，原告委托代理人是处于帮忙的才答应给联系吴国娟的。被告提交提笔录也证明不了送达的合法性。 对22号视频资料及说明2份，真实性无法确定，无法看出是到吴国娟家张贴的内容。 对23号证据行政处理审批表，真实性无异议。 对24号证据2018年11月27日国内挂号信函收据与说明，真实性无异议。 对25-26号证据法律法规，真实性无异议，但是对法律适用有异议，原告没有殴打他人，或者故意伤他人身体，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条作出处罚，属于适用法律不当。 经庭审质证，第三人对被告提供的证据无异议。 经庭审质证，合议庭对原告提交的上述证据作如下认定： 1号证据系本案行政诉讼审查的对象，并非证据，不属于认证范畴。 2-3号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。 经庭审质证，合议庭对被告提交的上述证据作如下认定： 1-7号、9号、11-15号证据均系真实的，来源合法，且与原、被告双方争议的被告作出行政处罚认定的事实具有关联性，确认为本案的有效证据。 8号、××号证据并非被告所作出的奎公（东）行罚决字[2018]5号行政处罚决定所依据的证据和依据，与本案无关联性，本院不予采信。 16-24号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，且与原、被告双方争议的被告作出行政处罚程序具有关联性，确认为本案的有效证据。 25-26号证据系系被告行政行为依据的法律法规，并非证据，不属于认证范畴。 经审理查明，原告吴国娟与第三人张世友于2014年12月9日11时15分许，在潍坊市奎文区老兵酸菜鸡店内因租房问题发生争执，双方发生厮打。 事发后，被告潍坊市公安局奎文分局下属的东关派出所接到报警，并进行了调查处理。2014年12月9日12时15分被告对第三人张世友所做的询问笔录记载：“……，问：她给你砸东西的时候砸到你了吗？答：我也不清楚，但是我的右眼眼角处肿了，好像是让她丢的一个电话机砸到了。……”。该笔录中并未告知第三人张世友有申请法医鉴定的权利。 2014年12月9日13时18分被告对原告吴国娟所作的询问笔录记载：“……，问：你还手了吗。答：我拿起一个笔筒扔他，但是没有打到他。……”。该笔录中明确告知原告吴国娟有申请法医鉴定的权利。 2014年12月27日，第三人张世友到中国人民解放军第八十九医院检查治疗，CT报告单显示：左侧眼眶内侧壁骨折，内直肌及视神经肿胀，考虑损伤。 2014年12月28日，第三人张世友入住中国人民解放军第八十九医院住院，住院病历显示：入院初步诊断轻型闭合性颅脑损伤左侧眼眶内侧壁骨折。出院诊断主要诊断轻型闭合性颅脑损伤其他诊断左侧眼眶内侧壁骨折双眼视神经损伤右侧上颌囊肿鼻中隔偏曲。 2015年2月4日，被告对第三人张世友所作的询问笔录记载：“……，问：你的伤情如何？答：我的左侧眼眶内侧壁骨折，内直肌及视神经肿胀。问：你的伤情是怎样造成的？答：我的眼眶内侧壁骨折是吴国娟打的，第一次吴国娟用书和点菜的架子扔过来打到我的鼻子上了，第二次吴国娟用固定电话机扔过来打在我的右眼上了。……”。该笔录中告知第三人张世友有申请法医鉴定的权利。 2015年2月12日，被告对刘龙（事发时系第三人张世友经营酒店的员工）所作的询问笔录记载：“……，问：双方的伤情怎么样？答：我老板当时眼睛旁边紫了，具体是哪个眼睛记不住了，对方女子我不清楚，只是听见对方女子说她的脚被烫伤了。……”。 2015年2月12日，潍城区北关街办刘家园村张德龙卫生室出具诊疗证明，载明患者张世友因面部外伤来诊（2014.12.××-12.25），静脉输液治疗。 2015年3月17日，经被告委托，法医鉴定机构作出（潍）公（奎）鉴（伤）字[2015]77号法医学人体损伤程度鉴定书，依据资料为：潍城区北关街办刘家园村张德龙卫生室证明、潍坊八九部队医院住院病历、CT、2014年12月29日视觉诱发电位、潍坊眼科医院门诊病历，认定第三人张世友眼部外伤，造成皮肤软组织挫伤并左眼眶内侧壁骨折。虽主诉右眼视力下降但查体无明显客观器质性病变，故不予支持。该伤情评定为轻微伤。 被告潍坊市公安局奎文分局于2016年3月27日作出奎公（东）行罚决字[2016]00002号《行政处罚决定书》，以原告吴国娟将第三人张世友的左侧眼部打至轻微伤，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定为由，对吴国娟处以罚款200元的行政处罚。 后原告吴国娟就奎公（东）行罚决字[2016]00002号《行政处罚决定书》向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月25日作出（2017）鲁0705行初21号行政判决书，认为被告认定第三人受伤结果的事实，证据之间相互矛盾，第三人损害结果的事实认定不清，故判决撤销被告潍坊市公安局奎文分局作出的奎公（东）行罚决字[2016]00002号行政处罚决定，并责令被告潍坊市公安局奎文区分局自本判决生效之日起在法定期限内重新作出调查处理。被告和第三人不服，提出上诉，潍坊市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）鲁07行终××9号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年4月22日，被告对张德龙（潍坊市潍城区北关街道张德龙卫生室负责人）所作的询问笔录记载：“2014年12月××日至2014年12月25日在我卫生室治疗过。……张世友当时面部被打伤，当时外观右眼肿胀，疼痛，头疼。……我当时分析骨折应该集中鼻梁和左右眼之间。张世友在我卫生室治疗期间，每天来输液，挺有规律，未发生二次伤害或新的伤情，如果发生我早就叫他去大医院治疗了。” 2018年4月27日，被告对刘龙（事发时系第三人张世友经营酒店的员工）所作的询问笔录记载：“当时张世友眼部受伤了，记不清是哪只眼了……” 2018年9月26日，经被告委托，法医鉴定机构作出公（奎）鉴（伤补）字[2015]77号法医学人体损伤程度鉴定书，根据伤者就诊病历及办案单位提供的伤者伤后照片，右眼皮下淤血明显，分析认为其损伤符合钝性作用所致，予以认定。该伤情评定为轻微伤。 2018年××月28日，被告办案民警前往原告吴国娟家中，履行处罚前告知程序，吴国娟未开启房门，办案民警将行政处罚告知笔录（处罚前告知）张贴于吴国娟家防盗门上。 2018年11月3日，被告办案民警前往吴国娟家中履行伤情补充鉴定意见和处罚告知程序，无人应答，办案民警将文书留置于吴国娟住处大门上。 2018年11月5日，被告办案民警将公（奎）鉴（伤补）字[2015]77号法医学人体损伤程度鉴定书和行政处罚告知笔录邮寄至吴国娟。 2018年11月6日，被告对吴瑞青（原告行政案件和民事案件委托代理人）所作的询问笔录记载：“吴国娟和我说过东关派出所的办案民警曾经在她住处的门上张贴法律文书。……吴国娟告诉过我，办案民警曾经联系过她，也到她的住处的门上张贴过法律文书，主要是吴国娟有顾虑，她害怕行政处罚之后张世友拿着这些材料，再去起诉她。” 2018年11月26日，被告办案民警将行政处罚告知笔录再次邮寄至吴国娟。 2018年11月27日，被告潍坊市公安局奎文分局作出奎公（东）行罚决字[2018]5号《行政处罚决定书》，以原告吴国娟将第三人张世友面部打至轻微伤，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定为由，对吴国娟处以罚款贰佰元的行政处罚。 后原告吴国娟不服奎公（东）行罚决字[2018]5号《行政处罚决定书》，提起本案行政诉讼。 本院认为，关于被告职权问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告作为公安机关，具有对辖区内的治安管理纠纷进行处理的职权。 关于事实认定问题。根据第三人陈述、监控录像、伤情照片及询问笔录，结合公（奎）鉴（伤补）字[2015]77号法医学人体损伤程度鉴定结论，相互印证，能够证明2014年12月9日11时15分，在潍坊市奎文区老兵酸菜鸡店内，原告吴国娟将第三人张世友右眼下眼睑处打伤，第三人张世友的伤情构成轻微伤的事实。 关于行政处罚决定是否是以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为问题。奎公（东）行罚决字[2016]00002号行政处罚决定判断第三人伤情的主要依据是（潍）公（奎）鉴（伤）字[2015]77号法医学人体损伤程度鉴定书，认定事实为原告吴国娟将第三人张世友的左侧眼部打至轻微伤。而奎公（东）行罚决字[2018]5号行政处罚决定判断第三人伤情的主要依据是公（奎）鉴（伤补）字[2015]77号法医学人体损伤程度鉴定书，认定事实为原告吴国娟将第三人张世友面部打至轻微伤。根据被告陈述，奎公（东）行罚决字[2018]5号行政处罚决定认定第三人张世友局部受伤部位为右眼下眼睑处，故被告重新作出的行政处罚决定未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。原告认为被告作出的行政处罚决定是以同一的事实和理由作出，与原行政行为基本相同的主张不成立，本院不予认可。 关于行政处罚程序问题。被告在法院撤销奎公（东）行罚决字[2016]00002号行政处罚决定后，对原、被告发生争执并造成第三人受伤的事实进行重新调查处理，委托法医机构重新进行伤情鉴定，在作出行政处罚决定前进行了告知，作出奎公（东）行罚决字[2018]5号《行政处罚决定书》后进行了送达，故被告作出的行政处罚程序合法，本院予以认可。 关于法律适用问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”原告吴国娟将第三人张世友面部打伤，致第三人张世友的伤情构成轻微伤，被告适用上述法律规定，给予原告吴国娟贰佰元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度合理。 综上所述，被告潍坊市公安局奎文分局作出的行政处罚行为，事实认定清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。原告要求被告撤销奎公（东）行罚决字[2018]5号《行政处罚决定书》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴国娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔心波 人民陪审员  张丰文 人民陪审员  冯兴红 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  马 蕾