黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0624民初2753号原告：于文龙，男，1972年9月29日出生蒙古族，教师，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇安平村村民委员会，住所地杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇安平村。法定代表人：牛福成，职务：村民委员会主任。被告：付景波，男，1968年6月12日出生汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：陈永波，男，1977年7月14日出生蒙古族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告于文龙与被告杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇安平村村民委员会（以下简称安平村委会）、付景波、陈永波合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文龙，被告安平村委会法定代表人牛福成，被告付景波、陈永波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于文龙向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告陈永波立即停止侵权，向原告承包的鱼池及稻田送电；2.判决三被告赔偿因断电给原告造成的经济损失10000元，以及给鱼用药的费用10000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年5月20日，原告与杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇哈拉海村民委员会（后该村民委员会合并为被告安平村村民委员会）签订“哈拉海鱼池承包合同”。在合同中约定，原告承包杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇哈拉海村民委员会鱼池135亩，承包期限为2000年4月4日至2030年10月30日，每亩承包费30元。同时约定，原鱼种池、废旧池塘、饲料地、堤坝周围的废地归乙方使用及开发利用，杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇哈拉海村民委员会允许原告无偿使用机电水泵及相应设备。在合同履行过程中，被告陈永波在原告所承包鱼池的东侧承包一鱼池，而为鱼池供电的设备恰好位于被告陈永波承包的范围之内。被告陈永波让原告交2万元，否则就拉闸不供电，且被告人宣称2019年7月10日之后即使交钱也不给供电。由于被告陈永波在2019年6月28日擅自断电（是变箱内原告单独在电业所有户头的闸表，电费自付），导致原告所承包鱼池内的鱼大量死亡，增氧机监控设备无法正常使用，100亩水田无法正常供水，影响鱼池蓄水越冬，给原告造成巨大的经济损失，但被告陈永波拒不停止侵权行为。另被告杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇安平村村民委员会及被告付景波均违反与原告签订的“哈拉海鱼池承包合同”的约定，单方擅自将合同内约定允许原告无偿使用的机电水泵及相应设备转让、转包、转卖给被告陈永波使用，该违约行为是导致原告损失的直接原因，故原告起诉至人民法院。被告安平村委会辩称，2011年开始，该变压器的所有权已经转让给被告付景波，该变压器由付景波经营。在2018年前，该变压器一直由付景波经营。2018年12月后，该变压器转包给被告陈永波。所以，2011年后发生的纠纷及损失，不应该由安平村委会承担。被告付景波辩称，我不同意承担损失。我转包给陈永波的是鱼池，不是变压器。至于停电产生的损失不应该由我承担（变压器所有权还在我手里）。被告陈永波辩称，现在变压器的产权是我的，所有对变压器的维修费用都是我个人出的，于文龙没有负担任何维修费用，并且也没有与我签订任何用电协议。我停电的原因是于文龙没有给我维修费用，电费于文龙是直接交给电业局的。我有权利是否通电，我也给原告时间了（7个月时间）。如果原告每年给我出两三千元的维修费，我同意正常供电，否则不通电。我没有义务赔偿原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2000年5月20日，原告于文龙与杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇哈拉海村民委员会（后该村委会合并为被告安平村委会）签订《哈拉海鱼种池承包合同》。合同中约定，原告承包哈拉海村西山头精养鱼种池135亩，期限为2000年4月至2030年12月，每亩承包费30元。同时约定，原鱼种池、废旧池塘、饲料地、堤坝周围的废地所有权归乙方所有并可以开发利用，允许原告无偿使用机电水泵及相应设备。2011年3月10日，安平村委会与付景波签订《承包管理协议》，约定：哈拉海屯西南泵站、变台、电线的恢复，由付景波本人自行负责安装，费用自理。安装完毕产权归付景波所有。付景波负责西南稻田及周围的稻田供水，设备及费用由付景波个人承担。2018年12月6日，付景波与陈永波签订《鱼池承包合同》，约定：陈永波承包哈拉海屯西南稻田边鱼池及周边稻田供水。承包期限自2018年12月30日至2049年12月30日。在承包期内，陈永波负责管理变压器以南的电路等。该变压器由陈永波负责管理并使用，该变压器所产生的费用由陈永波自行承担。付景波提供稻田用水的水泵和电线，供陈永波无偿使用，待合同期满后归还乙方。2018年12月30日，付景波与陈永波签订《转卖协议》，约定：经付景波与村委会协商，将自己承包的哈拉海西南泵站及鱼池转卖给本村村民陈永波经营管理，但陈永波必须遵守付景波与村里签订的协议执行。如有异议，三方共同商量解决。本院认为，本案争议焦点：一、案涉变压器的产权归谁所有。根据安平村委会与付景波签订《承包管理协议》的约定，哈拉海屯西南泵站、变台、电线的恢复，由付景波本人自行负责安装，费用自理，安装完毕产权归付景波所有。付景波与陈永波签订《鱼池承包合同》及《转卖协议》，只是约定该变压器由陈永波负责管理并使用，且付景波转卖给陈永波经营管理的是自己承包的哈拉海西南泵站及鱼池，并非变压器的产权。故本院认定案涉变压器的产权归被告付景波所有。二、三被告是否应当赔偿原告的损失。根据原告与哈拉海村委会（后该村委会合并为被告安平村委会）签订《哈拉海鱼种池承包合同》的约定，允许原告无偿使用机电水泵及相应设备，庭审中原告认为该机电水泵及相应设备包含了变压器，且在陈永波承包之前原告就是无偿使用。付景波称，鱼池转卖给陈永波时口头约定原告按村里的合同继续使用变压器，但未约定费用问题，且承包期间变压器的维护费用由其自行承担。陈永波称，从付景波手里接管变压器时，知道原告使用变压器，但是不知道是如何约定的，且其承担着该变压器所产生的费用。本院认为，被告付景波、陈永波作为变压器的所有权人和使用人，与原告于文龙间无合同约定或法定的供电权利义务关系，作为案涉变压器的实际使用人，被告陈永波有权决定如何管理和使用，故被告陈永波的行为不构成侵权行为。原告于文龙认为被告安平村委会、付景波行为已构成违约，本院认为，原告于文龙与哈拉海村民委员会签订的《哈拉海鱼种池承包合同》中并未约定供电事项，原告于文龙与被告付景波间也无供电权利义务关系，故原告于文龙上述意见本院不予采纳。原告要求三被告赔偿因断电造成经济损失10000元，以及停电期间因鱼生病所花药费10000元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告于文龙的诉讼请求。案件受理费150元，由原告于文龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 高 虹二〇一九年十一月二十七日书记员 张连成附：本判决所引用相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。