河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初3081号 原告（反诉被告）：杨风波，男，1971年11月18日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：杨风明（系杨风波的哥哥），男，1952年10月11日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告（反诉原告）：罗伟通，男，1980年3月10日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨风波与被告罗伟通（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，被告罗伟通（反诉原告）于2019年8月26日向本院提出反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨风波及其委托诉讼代理人杨风明，被告（反诉原告）罗伟通及其委托诉讼代理人曹绍静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨风波向本院提出诉讼请求：1.依法解除与罗伟通签订的租赁合同，判决罗伟通立即返还杨风波的承包地0.5亩，并给付杨风波租赁费3750元；将承包地恢复原貌，把罗伟通堆积在承包地上的烂砖烂瓦清理干净；2.本案诉讼费由罗伟通负担。事实与理由：杨风波承包的土地与罗伟通家相邻，双方在2009年6月13日签订场地租赁合同，罗伟通租赁杨风波0.5亩承包地，约定租赁期为10年，租赁费为每年750元，交费方式为分期预付式，即5年一期，第一期预交5年，自2009年7月1日至2014年7月31日，合计金额3750元，一次性付清；第二期自2014年7月1日至2019年7月31日。现杨风波多次要求罗伟通支付第二期租赁费，罗伟通以各种理由推脱，故依法提起诉讼，请法院依法判决。 罗伟通辩称，其确曾与杨风波签订过两份场地租赁合同，签订合同后直接给付杨风波4250元，但因为种种原因其未占地，协议未履行，上述承包地一直由杨风波一方实际耕种，故杨风波所说返还其0.5亩承包地没有事实依据，更谈不到给付其第二期5年的租赁费，现其已提出反诉，应当予以驳回杨风波的本诉请求。 罗伟通向本院提出反诉请求：1.判令杨风波退还其租赁费4250元；2.本案反诉费由杨风波负担。事实与理由：杨风波与罗伟通系同村村民。2009年6月13日，杨风波与罗伟通签订承包地租赁合同和场地租赁合同两份协议，协议约定，罗伟通租赁杨风波1.7亩承包地（0.5亩和1.2亩各一块），租赁费为4250元。签订协议后，罗伟通即将上述款项给付杨风波，但后因其他原因，杨风波告知罗伟通不再租赁。罗伟通要求杨风波返还4250元未果，且上述承包地一直由杨风波一方耕种收益，罗伟通从未占用过上述土地。综上，杨风波与罗伟通的租赁合同早已解除，杨风波却一直不予返还其收取的租赁费用，根据相关法律规定，提起反诉，请法院依法判决。 杨风波辩称，一、杨风波与罗伟通在2009年6月13日签订承包地租赁合同和场地租赁合同两份协议，协议签订后，罗伟通给付了第一期的租赁费，所租赁的土地北段罗伟通进行了耕种，一直耕种到2017年9月26日。由于罗伟通将田间道建造房屋，将杨风波的承包地南段作为共用道路进行使用，该情况有多名邻居见证，如罗伟通没有实际占用，罗伟通也不会在杨风波起诉要求罗伟通支付第二期租赁费时才提起反诉。二、第一期租赁到期后，罗伟通没有给付第二期的租赁费，但其一直使用杨风波的承包地。2019年河渠村进行乡村道路拓宽美化工程时，罗伟通将其门前的废砖拉到杨风波的地中，将承包地垫高了70多公分，后杨风波之兄杨风明将罗伟通举报至河渠镇政府，但至今未予清理。三、罗伟通所述的租赁合同早已解除，不符合事实。杨风明与罗发水（罗伟通父亲）于2009年10月23日在河渠镇调解中心调解的协议书可以证明“杨风明收回其承包地1.2亩，杨风波和罗伟通以前的承包地租赁合同作废，罗发水继续承包杨风波的承包地”。承包地租赁合同中的1.2亩承包地租赁给罗伟通，租赁期限为1年，租赁费500元，交款时间为次年7月1日麦收后，但至今罗伟通没有交付该500元租赁费；该调解协议已经解除了承包地租赁合同。场地租赁合同中的0.5亩承包地，租赁期限为10年，罗伟通一直在承包使用，只给付了2009年至2014年的租赁费，没有给付2014年至2019年的租赁费。 杨风波围绕其本诉请求向本院提交如下证据：证据1，场地租赁合同一份，证明杨风波和罗伟通签订该合同后，罗伟通一直在租赁使用该土地，但只给付了前5年的租赁费，后5年租赁费并没有给付；证据2，承包地租赁合同一份，证明在2009年6月13日罗伟通租赁杨风波1.2亩的承包地，后于2009年12月13日不再租赁，但未给付租赁费；证据3，2009年10月15日罗伟通与罗聚强、罗中强签订的协议书（复印件）一份，证明2009年10月15日签订协议书当天罗伟通仍租赁杨风波的土地；证据4，2009年10月23日协议书一份，证明罗伟通将1.2亩承包地退还后，剩余0.5亩仍在租赁中；证据5，举报信，证明罗伟通至今仍在租赁杨风波的土地；证据6，照片1份，证明涉案杨风波0.5亩的承包地中部分土地成了田间道。罗伟通对证据1、2的真实性无异议，该两份合同的签订时间是2009年的6月13日，但两份合同均未履行，罗伟通仅将款项给付了杨风波，但杨风波未交付土地；对证据3，该协议书系复印件，不具有证明效力，该协议所称中要给罗聚强、罗中强在杨风波的承包土地中解决4米的过道也不是事实，因为杨风波与罗伟通的协议未履行，所以该份证据不能证明杨风波主张的事实；对证据4，该份协议的签订人是杨风明和罗发水，与杨风波与罗伟通之间的争议没有关系，上述协议两人不能处分杨风波与罗伟通的权益，并且在协议中所谓涉案土地是杨风波与杨风明共有，宁晋县河渠乡法律服务所不具有确权的职权，所以该协议没有任何效力；对证据5，该证据并不能证明系真实发生，而且就举报信所涉及内容也与罗伟通无关；对证据6的真实性无异议，但照片中杨风波所提到的田间道与罗伟通无关，罗伟通本人出行走东西大道，田间道是否形成也非罗伟通所为。本院经审查对证据1、2、6的真实性予以确认，证据3虽系复印件，罗伟通在庭审中认可该协议的真实存在，本院对该证据的真实性予以确认；证据4协议的签订人为罗发水和杨风明，协议内容与杨风波要求解除与罗伟通所签订的0.5亩场地租赁合同无关，证据5系举报信，所涉内容没有相关部门的确认，故对本院证据4、5依法不予认定。 罗伟通围绕其反诉请求向本院提交如下证据：证据1，罗伟通的身份证，证明其反诉主体资格；证据2，杨风波与罗伟通之间签订的两份合同，即为杨风波提交的证据1和证据2，证明杨风波已收取罗伟通租赁费4250元，但未交付土地；证据3，涉案场地的照片，证明该土地内均种植玉米，该种植系杨风波一方在耕种，为实际受益人，罗伟通未占用过涉案土地；证据4，证人郑某、罗某1、罗某2证言，证明当时0.5亩土地的四至。杨风波对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认可只收到了3750元的租赁费；对证据3有异议，认为涉案土地原为长10米，现只有6米土地在耕种，4米为田间道；认为证据4中的证人陈述错误，因见证人不熟悉承包地四至地块的情况。本院经审查对上述证据1、2的真实性予以认定；证据3的证明内容因双方存在争议，需要其他证据予以印证，故对该证据的证明目的不予认定，证据4中三个证人只出具了书面证言，未出庭作证，且没有提交个人资料等情况，不符合证据形式要件，依法不予认定。 本院在第一次庭审后，经过现场勘查，制作现场勘查图和现场勘查笔录一份，杨风波与罗伟通对上述证据均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：杨风波与罗伟通系同村村民，杨风波的承包地与罗伟通家相邻。2009年6月13日，杨风波与罗伟通分别签订场地租赁合同和承包地租赁合同各一份，其中该承包地租赁合同约定杨风波将1.2亩承包地租赁给罗伟通，租赁期为1年；租赁费为每年小麦600斤或折合款500元，交费方式为于次年7月1日前麦收后，交清租地款或粮食，因承包地租赁合同早已解除，双方未实际履行该合同。该场地租赁合同约定杨风波将0.5亩承包地租赁给罗伟通，租赁期为10年，自2009年7月1日至2019年7月1日；租赁费为每年750元，交费方式为分期预付式，即5年为一期，第一期预交5年，自2009年7月1日至2014年7月31日，合计金额3750元，一次性付清；第二期自2014年7月1日至2019年7月31日；合同期满，如乙方要求续签，则双方协商后再续，如乙方不要求续签，应将此地块恢复原貌。杨风波的0.5亩承包地租赁给罗伟通之前系可以种植的状态。场地租赁合同签订后，罗伟通支付杨风波第一期租赁费3750元，在罗伟通租赁期间于2011年左右，将该0.5亩承包地相邻罗伟通家的北边长2.4米，南边长3.1米，南北斜长28.1米（即现场勘查图中的HGBC部分）的土地，作为闲置土地。现该场地租赁合同期满，杨风波和罗伟通均不同意续签合同。 另查明，庭审中杨风波陈述自2017年开始，杨风波的哥哥杨风明开始耕种该0.5亩承包地中除上述闲置土地以外的耕地；罗伟通陈述自2009年到2011年由其父亲罗发水耕种，2011年后由杨风明耕种。 本院认为，关于杨风波的本诉请求：1、当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。杨风波要求解除与罗伟通签订的租赁合同，因该租赁合同已经期满，双方均不同意续签合同，故该合同的解除条件已成就，依法应予解除；2、合同解除后，已经履行的，根据履行情况，当事人可以要求恢复原状。杨风波要求罗伟通返还其0.5亩承包地，因上述承包地中除闲置部分外，现均由其哥哥杨风明耕种，故本院只对闲置部分（该闲置部分土地的位置详见事实查明部分）予以处理，根据合同约定，合同期满，应将此地块恢复原貌，虽双方对造成闲置部分的土地的原因存在不同意见，但此地块是在罗伟通租赁期间形成，罗伟通应承担将该闲置部分土地恢复原状的责任，应在本判决生效后的一定期限内将该闲置部分土地恢复为租赁前可以适合耕种的状态；3、关于要求罗伟通给付租赁费3750元的主张，因杨风波与罗伟通对该场地租赁合同中第二期租赁过程中，各自耕种的时间存在争议，且双方均没有证据予以证明各自的耕种时间，故对该主张依法不予支持。 关于罗伟通的反诉请求：1、关于罗伟通要求杨风波退还承包地租赁合同中租赁费500元的主张。杨风波当庭不予认可，罗伟通没有证据予以证明，本院对该主张依法不予支持；2、关于罗伟通要求杨风波退还场地租赁合同中租赁费3750元的主张。罗伟通在庭审中陈述自2009年到2011年由其父亲罗发水耕种租赁杨风波的0.5亩承包地，且在租赁期间，将该承包地中部分土地作为闲置土地，杨风波陈述自其兄杨风明自2017年开始耕种该0.5亩承包地中除闲置部分土地以外的耕地，双方均没有证据证明双方实际耕种的期间，故对该项反诉请求，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除杨风波与罗伟通于2009年6月13日签订的场地租赁合同； 二、罗伟通于本判决生效之日起十五日内将租赁杨风波的0.5亩承包地中闲置部分土地（该闲置部分土地的位置详见事实查明部分）恢复可耕种状态； 三、驳回杨风波的其他本诉请求； 四、驳回罗伟通的反诉请求。 本诉案件受理费25元，反诉案件受理费25元，由罗伟通负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  石迎博 二〇一九年十一月十五日 书记员  闫 明