湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1059号 原告：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨浩，男，汉族，代理权限为一般授权。 被告：王建红，男，回族，。 被告：张玉琴，女，回族。 二被告共同委托诉讼代理人：王占喜，男，回族,代理权限为特别授权。 原告中联重科股份有限公司（下称中联股份公司）与被告王建红、张玉琴合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联股份公司的委托诉讼代理人杨浩、被告王建红、张玉琴的共同委托诉讼代理人王占喜均到庭参加诉讼。依据中联股份公司的申请，本院于2019年4月8日裁定对王建红、张玉琴的财产予以保全。本案现已审理终结。 中联股份公司向本院提出诉讼请求：1、判令王建红立即向中联股份公司支付欠款106.42万元；2、判令张玉琴对王建红的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令王建红、张玉琴承担本案的诉讼费、财产保全费等一切诉讼费用及原告为实现债权而支付的包括但不限于律师费、差旅费和公告费等合理催收费5万元。事实与理由：王建红与案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联融资公司）签订了编号为CNTJ-RZ/QZ2012NX0000XXXX、CNTJ-SF/QZ2014640000XXXX的《融资租赁合同》。2016年11月3日，中联股份公司、王建红、中联融资公司签订协议书，约定将前述《融资租赁合同》项下的106.42万元债权转让给中联股份公司，并约定王建红在2018年9月30日之前一次性支付106.42万元给中联股份公司。王建红未按照约定向中联股份公司还款，截止到2019年2月24日，仍欠106.42万元。张玉琴与王建红系XX关系，对XXXXXX期间的债务需承担共同清偿责任。 中联股份公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、《融资租赁合同》复印件2份，拟证明王建红向中联融资公司融资租赁设备的事实； 2、《协商解除融资租赁合同三方协议》复印件1份，拟证明中联股份公司与王建红、中联融资公司债权转让的事实； 3、结婚证、配偶承诺书复印件各1份，拟证明二被告系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务； 王建红、张玉琴共同辩称，王建红于2015年9月11日与中联股份公司签订的《协商解除融资租赁合同三方协议》为无效协议。王建红签字时，该协议的内容是空白的，对内容并不知晓，且中联股份公司的业务员席卫华承诺，协议签订后王建红交回所有机械设备，双方债务抵消归零。原告主张王建红欠融资租赁费金额与实际不符，实际付款为170万元，而原告后台数据显示付款金额为150万元；王建红将设备交回中联股份公司抵欠款，但回收评估价过低，没有经过第三方评估，与市场价格不符；王建红于2015年上交给中联股份公司的6010标准节为90节，该公司业务员马涛、席卫华当场清点核实并签字确认，设备回收后却仅按69节抵扣，丢失的21节标准节应由原告负责。 为支持其辩解主张，王建红、张玉琴向本院提交了以下证据： 1、席卫华于2019年6月24日出具的《情况说明》1份，拟证明签订三方协议时内容是空白的，设备评估冲抵价格太低，原告承诺设备归还后欠款归零； 2、清点设备明细单复印件1份，拟证明交回设备时，原告的业务员对设备数量进行了清点； 3、二手设备移交单3份、二手设备抵入价格评估表3份，拟证明二原告已将所有设备全部移交给中联股份公司； 4、《协商解除融资租赁合同三方协议》复印件2份，拟证明王建红签署这两份协议时内容都是空白的，签字后没有看到过三方协议的内容，法院立案后业务员才给其看到协议内容； 5、银行转账凭证复印件23份，拟证明王建红共还款1653445元； 6、席卫华于2019年8月19日出具的《情况说明》，拟证明对缺失的21节标准节应由中联股份公司负责； 7、《中联重科股份有限公司（建起事业部）对账函》，拟证明王建红欠款为750787.5元，原告主张金额包括了高额罚息313412.5元。 上述证据经举证质证，本院认证如下：中联股份公司提交的证据1、3，二被告对三性均无异议，本院予以采信；证据2，二被告提出异议，认为签字时协议内容是空白的，本院认为二被告对设备抵扣租赁费欠款的事实不持异议，即使签订空白协议，也应视为对设备抵入价格向原告方的无限授权，且没有提供抵入价格不合理的证据，该异议理由不能成立，本院不予支持。二被告提交的证据1、6，因证人未出庭作证，不符合证人作证的要求，本院不予采信；证据2、3、4，原告对真实性无异议，本院予以采信；证据5，原告认为最后一期付款时间为2014年7月22日，与本案没有关联性，本院认为，原告起诉的债权系王建红与中联融资公司结算后，由中联融资公司转让给原告的债权，转让前的付款情况与原告没有关系，本院不予采信；证据7，原告不予认定，认为没有中联股份公司盖章确认，且席卫华非财务人员，本院认为，该对账函不符合证据的形式要件，不予采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2012年12月4日，王建红与案外人中联融资公司签订了编号为CNTJ-RZ/QZ2012NX0000XXXX的《融资租赁合同》，2014年7月18日，王建红与中联融资公司签订了编号为CNTJ-SF/QZ2014640000XXXX的《融资租赁合同》，中联融资公司向王建红出租型号为TC6010的中联牌塔式起重机2台、型号为TC6010-6的中联牌标准节120节，王建红应每月向中联融资公司支付租金。因王建红未按约定支付租金，2016年11月3日，中联融资公司、中联股份公司与王建红签订了《协商解除融资租赁合同三方协议》，协议约定：一、拟解除《融资租赁合同》情况及王建红逾期欠款情况：支付表号包括CNTJ-RZ/QZ2012NX0000XXXX-1、CNTJ-RZ/QZ2012NX0000XXXX-2、CNTJ-SF/QZ2014640000XXXX-001、CNTJ-SF/QZ2014640000XXXX-002、CNTJ-SF/QZ2014640000XXXX-003、CNTJ-SF/QZ2014640000XXXX-004、CNTJ-SF/QZ2014640000XXXX-005、CNTJ-SF/QZ2014640000XXXX-006，共8份，累计全部未付款项（含逾期首付款、逾期租金、罚息、其他费用及未到期租金）共计194.74元；二、中联融资公司与王建红同意上述两份合同均于2016年9月30日解除，王建红同意将合同所涉租赁物交还给中联融资公司，双方共同确认租赁物残值合计为88.32万元，中联融资公司因上述合同解除而遭受的损失金额为106.42万元（注：本协议中的设备残值为设备预评估价格，设备实际回收时的最终评估表作为本合同附件……设备残值以最终评估价格为准）；王建红同意向中联融资公司偿还上述合同解除造成的损失106.42万元，中联融资公司于本协议生效之日将对王建红享有的此笔债权转让给中联股份公司，王建红同意继续向中联股份公司偿还此笔债权。王建红同意一次性即2018年9月30日前直接向中联股份公司清偿债权金额106.42万元。三、本协议生效后，王建红应于2016年12月30日前在运抵地点将租赁物交还给中联融资公司，中联融资公司同意中联股份公司代为接收。 另查明，2015年10月13日，中联融资公司的工作人员马涛、席卫华对王建红交还设备进行了清点，包括：TC6010-6塔式起重机2台，TC6010-6标准节、加高节共计90节。后中联股份公司对设备回收时，缺少TC6010-6标准节21节。2016年11月23日，经评估，2台TC6010-6塔式起重机的抵入评估价格分别为24.11万元、24.19万元，TC6010-6标准节的抵入价格为每节0.58万元，69节的抵入价格为40.02万元，上述抵入金额共计88.32万元。 还查明，王建红向原告交回型号为TC5010-4的塔式起重机两台，用于冲抵欠款，原告认可抵入价格为8.3万元/台。 本院认为，中联股份公司与中联融资公司、王建红签定的《协商解除融资租赁合同三方协议》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。王建红未按照协议约定向中联股份公司清偿债务，构成违约，应当继续履行，故对中联股份公司要求王建红支付欠款的诉讼请求，本院予以支持，但中联股份公司按69节标准节计算抵入金额，与事实不符，应以双方清点交接的90节标准节计算抵入设备价值，即欠款金额还应扣除21节标准节的价值即12.18万元（0.58万元/节＊21节），另外，王建红交回的两台型号为TC5010-4的塔式起重机抵入金额16.6万元，亦应从欠款金额中扣除，故王建红应还款金额为77.64万元（106.42万元-12.18万元-16.6万元）。王建红要求按抵入设备的销售价格或市场价格计算抵入价格，而依据上述合同约定，设备残值以最终评估价格为准，故王建红该主张没有事实和法律依据，本院不予支持；王建红还主张欠款金额包括高额罚息应予扣减，但未提供证据证实，该辩解理由本院不予采纳。张玉琴与王建红系XX关系，且向中联融资公司出具了XXXXX，应视为对该笔融资债务知情，属于夫妻共同债务，故张玉琴应对王建红所负债务承担共同清偿责任。中联股份公司要求二被告支付实现债权支出的相关费用，因未提供相关证据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王建红于本判决生效之日起十日内向中联重科股份有限公司支付欠款77.64万元； 二、张玉琴对王建红的上述给付义务承担共同清偿责任； 三、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5271元，财产保全费5000元，合计10271元，由中联重科股份有限公司负担2778元，王建红、张玉琴共同负担7493元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王志超 人民陪审员  姚珍友 人民陪审员  黄光明 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  张灿红 书 记 员  王 琼 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。