云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2923民初1355号原告：王富所，男，汉族，1980年1月6日生，云南省寻甸县人，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族县。委托诉讼代理人：李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：广东金松建设集团股份有限公司。统一社会信用代码：914406067350202999。住所地：广东省佛山市顺德区伦教霞石祥和路59号之一。法定代表人：黎国建，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨朝圆、蓝缔（实习律师），云南义海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：罗大先，男，1972年3月13日生，汉族，云南省寻甸县人，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸县。委托诉讼代理人：杨兴慧，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告王富所与被告广东金松建设集团股份有限公司（以下简称金松公司）、第三人罗大先运输合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告王富所委托诉讼代理人李志祥、被告广东金松建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人杨朝圆、蓝缔，第三人罗大先的委托诉讼代理人杨兴慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王富所向本院提出下列诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告劳务费19万元，并按同期银行贷款利率上浮50%支付从2018年12月25日起至实际清偿之日止的资金占用利息及保全申请费损失1520元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年被告中标祥云县清水河输水工程第十三标建设工程项目，项目中标后，被告于2017年5月26日任命第三人罗大先为项目负责人，处理工程项目有关事项。因建设工程需要，罗大先雇请了原告为工程从事工程材料运输工作。原告负责将已经运至料厂的砂石料等建筑材料运送至实际施工地点。运输车辆所需油料钱由被告承担，具体运输过程中，砂石料按每立方米15元计算，土石方按每车50元计算，工程管子按每根200元计算。原告从事运输工作工程中预支了部分款项。2018年12月25日，经结算，被告应付劳务费为38万元，扣减已经预支的19万元后，被告尚欠原告劳务费19万元。被告金松公司辩称，原告所述不属实，金松公司与原告不存在任何合同关系，金松公司不是本案适格主体，不认识原告及第三人，金松公司在案涉工程中标后将工程转包给陈宇等三人。原告与罗大先的关系属于其双方的债权债务，并不能约束金松公司。罗大先并非金松公司的员工，双方之间不存在劳务关系，罗大先的个人行为不能代表金松公司，罗大先也并非案涉项目部的项目经理。罗大先的行为不是金松公司的真实意思表示，不构成表见代理。本案应当追加陈宇、周禄、吴世康作为本案被告，金松公司取得招标后将工程分包给陈宇、周禄、吴世康并签订工程联营协议责任书，约定因工程款的事项由该三人承担相应责任，此后，金松公司没有实际管理案涉工程项目，相关项目部也是由陈宇、周禄、吴世康等人设立。金松公司已将收到的工程款按约全部支付给陈宇、周禄、吴世康，不存在拖欠工程款及工人工资的情况，依法不承担任何赔偿责任。金松公司并非设立清水河十三标项目部的实际主体，也不是本案的合同相对方，依法不承担任何责任。原告在本案提交的证据并不能证实运输行为的真实、合法、有效及与金松公司存在合同关系，应承担举证不能的责任。本案的第三人罗大先从其第三人的身份情况上看并不只与原告有利益冲突，其与被告同样存在冲突，其也是本案的当事人。若本案只有第三人罗大先的口头陈述，依据证据规则，只有口头陈述的不能作为定案依据；全部材料均没有合法有效的证实其证据存在具有表见代理的外观表象，依法不构成表见代理。综上，请法庭驳回原告对金松公司的全部诉请。第三人罗大先述称，其是受金松公司的委托担任该项目的负责人管理施工现场，与原告的结算均是受金松公司的委托履行的权利义务，罗大先行使的是职员的权利，不应当承担责任，请法庭驳回原告对第三人罗大先的诉请。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、原告身份证复印件一份、被告企业登记信息复印件一份，证明原、被告基本身份情况；A2、行车证及驾驶证复印件各一份、欠条及委托书原件各一份、任职通知书复印件一份，证明被告拖欠原告运输费19万元的事实。为支持自己的答辩主张，被告金松公司向法庭提交了下列证据：B1、工程联营协议责任书复印件一份，证实祥云县清水河水库输水工程第十三标段已承包给陈宇、周禄、吴世康，该三人应作为被告参加诉讼，而金松公司与原告不具有合同关系，不应承担任何责任；B2、陈宇、周禄、吴世康身份证复印件一份，陈宇、周禄、吴世康2017年1月19日委托书复印件一份，证实陈宇、周禄、吴世康于2017年1月19日指定陈宇为涉案收款人，并指定户名陈宇、姜翊、何正鑫开立的账户作为涉案工程的收款账户；B3、陈宇、周禄、吴世康2018年7月16日委托书复印件一份、收据复印件一份、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单和账户交易明细回单、付款清单复印件共九页，证实陈宇、周禄、吴世康于2018年7月16日重新指定熊泽红为涉案收款人，负责收取涉案工程款项，并指定户名熊泽红为涉案工程收款账户，截止2018年7月16日，金松公司已支付陈宇账户3603238.68元，支付姜翊账户3881763.39元，支付何正鑫账户27×××02.56，支付熊泽红749993.95元；B4、陈宇、周禄、吴世康等2017年1月19日委托书复印件一份、祥云县清水河水库输水工程施工十三标段收款表复印件一份、收款表名单人员身份证复印件四页，证实陈宇、周禄、吴世康提供的名单中既无原告，也无本案被告罗大先，金松公司不认可原告与金松公司存在任何合同关系。第三人未向本院提交证据。经质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对A1的三性无异议；对A2中的行车证及驾驶证三性不予认可，没有提交原件；任职通知书只有复印件，任职通知书中没有被告方法人黎国建的签字，金松公司对印章的真实性不予认可，该证据不符合证据三性，不应得到认可，被告公司不认识罗大先、未聘请过罗大先、与罗大先没有合同关系；欠条写明欠款人是个人而不是公司，个人包括罗大先、赵志刚、熊泽红三人，表明是个人欠款而不是公司，且按印的仅只有罗大先一人，欠条不具有真实性。罗大先作为本案第三人与本案结果具有利害关系，其陈述存在虚假陈述及不承担责任的可能，且欠条未有金松公司的印章，不构成表见代理，金松公司不清楚具有欠款行为、原告运输行为的存在，且没有过磅单予以佐证，对A2中的欠条三性不予认可；委托书系罗大先个人表述，依据证据规则，对A2中的委托书三性不予认可。第三人对原告提交的证据质证意见如下：第三人对原告提交的证据无异议，足以证实罗大先确属受金松公司委托担任清水河十三标段项目负责人的事实。原告及第三人对被告提交的证据质证意见如下：对B1的真实性、合法性有异议，责任书中的三人签名不是本人签字，是虚假的，且联营责任书约定的系将工程分包给个人，该行为违背了法律的强制性规定及中标单位与甲方的承包合同，协议书在法律上是无效的；对B2中的身份证真实性无异议，对B2中的委托书真实性有异议，被告提交的联营协议中的签名与委托书三人的签名从外观上看就不一致，明显不是同一个人书写，委托书及联营协议至少有一份是虚假的；A3委托书中的吴世康的签名与B2委托书中的吴世康签名不一样，且与B1责任书吴世康签名也不一样，上述材料是不真实的。鉴于前面的合同签名不一致，收据收款人与前述的签名不一致，陈宇、吴世康的签名与B1、A2委托书签名不一致，收据系伪造的。B3银行交易明细单、B4收款明细真实性不清楚，同时对涉及陈宇等人的收款是否与本案有关联不清楚，打款至熊泽红的部分与本案有关联，案涉工程的部分工人工资系由熊泽红代为支付的。经本院审核认为，原告的证据A1-A2，来源合法、客观真实，与本案有关联，能相互印证，本院予以确认。被告提交的证据B1不具备合法性，且与本案无关联性，本院不予确认；B2-B4与本案无关联性，且达不到被告举证目的，本院不予确认。本院确认的上述证据及当事人陈述证明的案件事实：2017年被告中标祥云县清水河输水工程第十三标建设工程项目，项目中标后，被告于2017年5月26日任命第三人罗大先为工地负责人，处理此项目相关事宜，任命期为印发日起至本工程结束。在施工过程中，罗大先雇请王富所运输砂石料等建筑材料，2018年12月25日，经结算罗大先向原告出具了欠条，载明“熊泽红、罗大先、赵志刚三个负责人欠王富所大车云Ａ×××××在祥云县清水河饮水工程拉砂石料、渣土、管子运费合计38万元（其中油款12万元），已付王富所7万元，下欠19万元，欠款人罗大先”。2019年4月16日，罗大先向熊泽红出具了委托书，委托熊泽红从十三标项目部工程款中办理王富所在祥云县十三标段大车云Ａ×××××运输砂石料、土、管子运费19万元的事宜。原告向被告催要未果，现诉至本院请求解决。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法裁定扣留了金松公司在祥云县水务局的应收质保金20万元，原告为此开支申请费1520元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案证据证明，金松公司2017年5月26日任命罗大先为祥云县清水河水库输水工程第十三标段项目的工地负责人，处理此项目相关事宜。在施工工程中，罗大先以项目部负责人名义，雇请王富所运输砂石料等，履行合同过程中，亦由王富所向金松公司项目部领取相关费用，足以使王富所相信罗大先具有代理金松公司的代理权，因此，罗大先向王富所出具欠条的行为系职务行为，尚欠运费应由金松公司支付。金松公司在工程中标后，将工程项目交由其他人管理，在施工过程中放任或默许他人以公司名义设立项目部，金松公司应对他人以项目部名义开展的民事活动承担责任，因此，罗大先持有的任命书印章真实与否，不影响该案表见代理行为的认定，金松公司要求对印章真实性进行司法鉴定的申请，本院不予支持。金松公司与陈宇、周禄、吴世康等人的关系系另一法律关系，金松公司作为本案被告，其要求追加陈宇、周禄、吴世康等人为本案共同被告的申请，没有法律依据，本院不予采纳。关于原告诉请要求按同期银行贷款利率上浮50%支付从2018年12月25日起至实际清偿之日止的资金占用利息的问题，本院认为，本案系运输合同纠纷，双方对运费进行了结算，结算后被告未及时履行义务，给原告造成了资金占用期间的利息损失，因双方没有约定逾期付款违约金的计算方法，故本院仅支持自双方结算之日起算至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费损失，原告主张按贷款利率上浮50%计算无相应法律依据，对原告的该项诉请本院予以部分支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东金松建设集团股份有限公司于本判决生效后二十日内支付原告王富所尚欠运费19万元，并支付自2018年12月25日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息；二、被告广东金松建设集团股份有限公司于本判决生效后二十日内支付原告王富所诉讼保全申请费损失1520元；三、驳回原告王富所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，由原告王富所负担240元，被告广东金松建设集团股份有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李福荣人民陪审员  孙志丽人民陪审员  程国龙二〇一九年十一月十三日书 记 员  杨靖龙