天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初65216号原告：陈丽娟，女，1969年1月11日出生，汉族，大港油田井下作业公司退休职工，住址天津市滨海新区。原告：王宇，男，1991年2月14日出生，汉族，大港油田滨海新能燃气公司职工，住址。委托诉讼代理人：陈丽娟（原告王宇母亲），女，1969年1月11日出生，汉族，大港油田井下作业公司退休职工，住址同上。被告：天津大港油田房地产开发有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港油田三号院。法定代表人：姚景泉，总经理。委托诉讼代理人：董建康，上海申伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴雪静，上海申伦（天津）律师事务所律师。原告陈丽娟、原告王宇与被告天津大港油田房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽娟及原告王宇的委托诉讼代理人陈丽娟，被告天津大港油田房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人董建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽娟、原告王宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告按照双方协议书的约定，向原告支付另一半的违约金和利息11520元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是房屋买卖合同关系，2014年2月双方收到法院关于原告购买被告的汇丰园房屋延期交付的民事判决书，判决被告给付原告因延期交付房屋的违约金及利息，同年8月28日原告和被告签订协议书，第一条规定被告先给付原告法院判决的违约金和利息的一半即11520元；第二条规定如汇丰园、汇康园其他诉讼业主得到被告的全额赔偿后，被告向原告支付剩余一半的违约金和利息11520元。2018年9月有部分诉讼业主已经获得被告的全额赔偿，而被告拒绝按协议书的约定给付原告另一半的违约金和利息。故原告起诉。天津大港油田房地产开发有限责任公司辩称，被告不同意原告的诉讼主张，依双方签订的协议书，仍不能满足被告向原告支付剩余一半违约金和利息的条件。原告错误理解双方协议第二条即如汇丰园、汇康园其他诉讼业主得到被告的全额赔偿后，被告向原告支付剩余一半的违约金和利息的约定，原告和被告是在民事判决书生效后，当时被告是为了与众多业主达成和解，在人民法院调解下形成的上述约定。该条款是附条件的，其理解应是在同等条件下相同对待的承诺，协议书是双方自愿达成的，并通过双方意志来实现，不应包括人民法院强制力这一因素。而这一因素是不以当事人意志为转移的，该因素不应在本案中予以考虑。另外，被告因汇丰园、汇康园延期交付房屋的诉讼中，无论是调解还是判决后进人执行阶段（和解或强制执行），均没有一名诉讼业主获得了被告的全额赔偿，包括原告所认为的李某案件的执行。该案件经法院判决结案，确定被告给付李某违约金21389.06元、已付购房款利息36039.10元及案件受理费618元，合计金额58046.16元。案件在执行阶段，经法院强制执行共两笔款项合计38311.02元，此后李某同意被告再支付17893元，双方和解结案。由此被告三次共向李某支付款项56204.02元，比判决确定被告应给付李某的违约金和已付购房款利息数额要少，并不能满足原告和被告在协议书中的第二条约定的条件。原告据此要求被告按协议书第二条的约定给付原告另一半的违约金和利息，其条件并未成就，法院应当予以驳回。原告的诉讼主张，没有事实和法律依据，望法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实：1.原告提交本院（2014）滨港民初字第204号民事判决书和2014年8月28日原告和被告签订的协议书，证明原告从被告处购房后，被告应因延迟向原告交付房屋，原告起诉主张被告给付因延期交房的违约金和已付购房款的利息，法院判决被告给付原告因延期交房的违约金和已付购房款的利息；后双方达成协议：1.被告先给付原告违约金和已付购房款的利息的一半11520元；2.如汇丰园、汇康园其他诉讼业主得到被告的全额赔偿后，被告向原告支付剩余一半的违约金和利息11520元。被告对本院民事判决书和双方的协议书予以认可，认为协议书是双方经协商自愿达成的。2.原告提交李某的证人证言，证明被告给付了李某即与原告相同的汇康园购房诉讼业主，全额的延期交房的违约金和已付购房款的利息赔偿，被告应按双方协议的第二条约定，给付原告另一半违约金和已付购房款的利息。被告对此不予认可，认为被告与李某的案件判决生效后，李某申请强制执行，法院先执行了两笔合计38311.02元，后被告和李某达成和解，被告再支付17893元，执行就此结案，有执行的卷宗材料可查。因而，被告并没有全额支付法院民事判决书确定的被告应支付李某的违约金和已付购房款的利息，原告主张的被告给付剩余一半的违约金和已付购房款的利息的条件并没有成就，被告不应给付。查，本院（2015）滨港民初字第100号民事判决书，确认因李某（证人）购买被告的汇康园房屋，被告延期交付，本院判决被告给付李某延期交付房屋的违约金21389.06元和已付购房款的利息36039.10元以及被告承担诉讼费用。判决生效后，李某申请本院强执行，本院先后两次执行被告款项合计38311.02元，后被告再给付17893元，双方达成和解，执行结案，有李某向本院执行庭出具的申请书，写明双方和解、履行完毕申请结案的申请为证。证人李某出庭作证，其证实与被告执行一案，被告按法院民事判决书应给付李某违约金21389.06元已付购房款的利息36039.10元，合计57428.16元。经法院执行，被告给付了三笔款合计56204.02元（与被告辩称给付数额一致），因被告替李某代缴了2014-2015年度的采暖费，李某是单职工，可以在自己单位报销70%多的采暖费，李某取得采暖费票据在单位进行了了报销，得款1200余元，李某和被告达成协议，该报销的采暖费抵作被告应给付李阳的违约金和利息，故李某得到了法院判决的全额赔偿，李某和被告签有协议，后李某向法院申请执行和解结案。被告对李某陈述的代缴采暖费抵作赔偿及双方签有协议等不予认可，也不认可李某所陈述的其得到了被告按人民法院判决书确定的应给付的全额赔偿。被告认为，李某并没有得到被告的全额赔偿，双方达成了执行和解，与人民法院判决确定被告给付的赔偿数额有差额。李某没有提交与被告签订采暖费报销抵作被告赔偿的协议，代缴采暖费是否与本案有关，证据不足，证人李某的该陈述，本院不予确认。本院认为，原告与被告存在房屋买合同关系，被告因迟延交付房屋，本院判决被告给付原告违约金和已付房款的利息，后被告和原告达成协议书，约定被告先给付原告一半的违约金和已付房款的利息，如汇丰园、汇康园其他诉讼业主得到被告的全额赔偿后，被告另行支付剩余的另一半等。上述约定，是原告和被告经协商自愿达成的，是双方真实意思表示，对双方具有约束力。现原告主张有相同的购房业主得到了被告的全额赔偿，双方约定的被告给付另一半赔偿的条件已具备，被告应按约定履行，赔偿原告违约金和已付购房款的利息的另一半。被告辩称，不认可原告的诉讼主张，认为双方协议约定的条件并不具备，条件没有成就，被告不应按协议约定给付原告另一半的赔偿，要求法院驳回原告的诉讼请求。就双方的协议书约定的给付另一半的条件问题，该条件是“如汇丰园、汇康园其他诉讼业主得到被告的全额赔偿后”，原告提交了的李某的证人证言，李某也到庭作证。该证人证言显示李某是与原告一样的购买被告汇康园房屋的诉讼业主，本院判决被告给付李某因延迟交房的违约金和已付购房款的利息，判决生效后，李某申请执行，经执行，被告给付了原告部分违约金和已付购房款的利息，双方执行和解，李某出具执行和解，履行完毕的申请并申请和解结案，执行案件现已结案。李某得到被告的赔偿与本院判决确定被告给付的数额有一定的差额，少于被告应给付的金额。李某称因被告代李某交付采暖费，李某可以报销大部分采暖费，报销的采暖费可抵作被告的赔偿，故李阳得到了全额的赔偿。被告对此不予认可，李某对此陈述也没有证据予以证明。此外，被告代缴的采暖费（李某已报销部分）是否与被告给付李某的违约金和已付购房款的利息有关（抵作赔偿），现也无证据予以证明。因而，原告主张有相同的购房诉讼业主得到了被告的全额赔偿，双方的协议书约定的给付另一半的条件已经具备，被告应当给付，证据不足，本院不予确定，李某并没有得到被告的全额赔偿（本院民事判决书确定的被告给付数额）。综上，原告的诉讼请求，被告不予同意，原告对此缺少事实和证据加以证明，且原告现主张权利也没有法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈丽娟、原告王宇的诉讼请求。案件受理费44元，由原告陈丽娟、原告王宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年十一月十五日书记员 于康康附，法律释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。