安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3209号 上诉人（原审被告）：白彦奎，男，1961年5月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：王光荣，女，1957年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：王光亮，男，1962年11月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：王清，男，1966年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：王光亭，男，1968年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：王超，男，1971年6月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市埇桥区浍水东路277号。 主要负责人：张秋娣，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴葆宏，该分公司职员。 上诉人白彦奎因与被上诉人王光荣、王光亮、王清、王光亭、王超（以下合并陈述为王光荣等五人）、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人民财险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初5362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白彦奎上诉请求：撤销一审判决，改判王光荣等五人的经济损失全部由人民财险宿州公司负担，驳回对白彦奎的诉讼请求。事实和理由：1.白彦奎对一审认定王光荣等五人的经济损失数额没有意见。2.皖Ｌ×××××号小型轿车在人民财险宿州公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险并不计免赔，王光荣超出交强险之外的损失133480元，且不存在免赔情形且保险公司也没有提出免赔主张。3.白彦奎在本案中已赔偿王光荣等五人谅解金七万元，王光荣等五人的经济损失均应由人民财险宿州公司承担。 人民财险宿州公司辩称，对王光荣等五人的损失数额没有异议，人民财险宿州公司没有提出免赔主张。被保险人负主要责任，保险公司的赔偿比例是70%，如果双方有谅解协议，交强险外的损失白彦奎也不应承担，这是王光荣等五人对自己权利的处分。 王光荣等五人未到庭发表答辩意见。 王光荣等五人向一审法院起诉请求：判决白彦奎、人民财险宿州公司赔偿因家人杨恒玲交通事故死亡产生的医疗费3936.57元、护理费531.52元、营养费60元、住院伙食补助费60元、交通费200元、死亡赔偿金171965元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费32575元等合计230273元。 一审法院认定事实：2019年1月28日18时25分，白彦奎驾驶皖Ｌ×××××号小型轿车，沿烟汕线由北向南行驶至767公里加700米宿州市埇桥区符离镇皖王面粉厂门北侧路段时，与杨恒玲由东向西横过道路时相撞，造成杨恒玲受伤抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，白彦奎负主要责任，杨恒玲负次要责任。皖Ｌ×××××号小型轿车系白彦奎租用，已在人民财险宿州公司投保交强险及1000000元不计免赔商业三者险。杨恒玲抢救治疗2天，医疗费3936.57元。杨恒玲（女，1935年11月5日出生，身份证住址宿州市埇桥区，生前系失地农民，共生育王光荣、王光亮、王清、王光亭、王超五名子女。 一审法院认为：公民的生命权受法律保护。交警部门的交通事故认定，经本院审查，符合实际情况，可以作为本案认定事实及划分责任的依据。杨恒玲生前系失地农民，其身份证住址也属于建制镇的居委会，王光荣等五人要求按照城镇标准赔偿，予以支持。杨恒玲两天的抢救生命不存在护理费，人民财险宿州公司对该项费用的抗辩理由，予以采纳。结合王光荣等五人的诉求，确认王光荣等五人的损失为：死亡赔偿金171965元（34393元/年×5年）、丧葬费32575元、精神损害抚慰金因杨恒玲负次要责任酌定40000元、医疗费3936.57元、住院伙食补助费60元（30元/天×2天）、营养费60元（30元/天×2天）、交通费酌定40元（20元/天×2天）等合计248636.57元，由人民财险宿州公司首先在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金（部分）、丧葬费等合计114056.57元；根据《安徽省实施办法》第五十三条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任…”的规定，剩余死亡赔偿金134580元其中的70%即94206元按照保险合同约定在商业三者险范围内赔偿，另10%即13458元由白彦奎赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人民财险宿州公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿王光荣等五人损失114056.57元，在商业三者险范围内赔偿王光荣等五人损失94206元；二、白彦奎于判决生效后十五日内赔偿王光荣等五人损失13458元；三、驳回王光荣等五人的其他诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取为2375元，由人民财险宿州公司负担1290元，白彦奎负担1085元。 本院二审期间，人民财险宿州公司提供机动车综合商业保险条款一份，证明被保险人负主要责任的，保险公司的赔偿比例为70%。白彦奎发表质证意见为：对真实性无异议，但投保了不计免赔险，损失均应由保险公司赔偿；王光荣等五人未发表质证意见。本院认证意见为：该条款具有真实性，本院予以认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：人民财险宿州公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第二十三条规定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负事故比例承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定责任比例的，被保险机动车一方负主要责任的，事故责任比例为70%。本案白彦奎驾驶机动车与行人杨恒玲相撞，公安机关交通管理部门认定白彦奎负事故主要责任。根据《安徽省实施办法》第五十四条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任的规定，公安机关认定白彦奎负主要责任的比例是确定的，为80%，不符合上述保险条款约定的公安机关交通管理部门处理事故未确定责任比例的情形，不适用事故责任比例为70%的约定。根据上述保险条款约定，保险人应依据被保险机动车一方在事故中所负80%的事故比例赔偿王光荣等五人第三者责任险限额内的损失。一审认定白彦奎的事故责任比例为80%正确，但判决人民财险宿州公司在第三者责任险限额内承担王光荣等五人交强险限额外损失70%的赔偿责任，判决白彦奎承担王光荣等五人交强险限额外损失10%的赔偿责任不当，本院予以纠正。 各方对一审认定王光荣等五人的损失均无异议，予以确认。王光荣等五人的损失为248636.57元。人民财险宿州公司应在交强险限额内赔偿王光荣等五人114056.57元，在第三者责任险限额内赔偿王光荣等五人107664元【（248636.57元-114056.57元）×80%】。 综上所述，白彦奎的上诉请求成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决人民财险宿州公司承揽70%的赔偿责任，判决白彦奎承担10%的赔偿责任不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初5362号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿被上诉人王光荣、王光亮、王清、王光亭、王超损失114056.57元，在第三十者责任险限额内赔偿被上诉人王光荣、王光亮、王清、王光亭、王超损失107664元； 三、驳回被上诉人王光荣、王光亮、王清、王光亭、王超对上诉人白彦奎的诉讼请求； 四、驳回被上诉人王光荣、王光亮、王清、王光亭、王超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2375元，由上诉人白彦奎负担1085元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担1290元；二审案件受理费136元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张虹良 审判员  郜周伟 审判员  许劲松 二〇一九年十一月二十五日 法官助理孙中英 书记员刘江 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。