安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1125民初6105号原告：袁正锋，男，1979年10月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：锦旭建设有限公司（原芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司），住所地芜湖市芜湖县湾址镇芜湖中路延伸段原质监局大楼5楼506室，统一社会信用代码91340200050192450F。法定代表人：张灿旭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董磊、吴淑君，安徽耕天律师事务所律师。被告：徐彬，男，1973年6月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王成胜，安徽苏滁律师事务所律师。原告袁正锋与被告锦旭建设有限公司（原芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司）、徐彬建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告袁正锋的委托诉讼代理人缪阳，被告锦旭建设有限公司的委托诉讼代理人董磊，被告徐彬的委托诉讼代理人王成胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁正锋向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决两被告:1、判决被告立即支付工程款290000元;2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由:定远汽运公司与芜湖中亿元公司签订建设工程施工合同,由中亿元公司承揽定远客运中心广场道路、维修车间、检修台等建设工程,被告徐彬是该项目的实际施工人。在中亿元公司的施工过程中,原告按照被告方在该工程的实际施工人徐彬的口头约定,由原告为被告在定远新汽车站建造钢构厂房并施工。截止到目前为止尚欠原告工程款为290000元。2018年7月17日,由滁州市汽运总公司及定远分公司、中亿元公司、包括原告在内的多名材料供货商及施工人的各方召开“定远新客站二期工程协调会”,形成一份会议纪要,该纪录中,中亿元公司承诺尽可能保障各方利益,同时请各施工方完善各自项目实际施工人产生相关费用;滁州汽运公司承诺扣留部分资金用于支付前期的工人工资和相关费用。综上,被告中亿元公司、徐彬拖欠原告的工程款,给原告的生产经营活动带来严重困难。为维护原告的合法权益,根据法律规定,原告今特具状起诉,请求法院依法判决,支持原告的诉讼请求。被告徐彬辩称，徐彬系涉案工程的实际施工人，但本人并未在现场直接管理，而是将工程分别转包给他人，现场安排和指定了王凯负责收发材料记录，徐彬本人对实际工程并不掌握实际情况，具体到本案袁正锋与徐彬本人口头约定由袁正锋承包案涉工程钢构，结算方式及时间约定为待该工程审计后以该项审计价款下浮10个点，支付时间是指发包方全部支付工程价款后。原告开始施工后尚未竣工，徐彬与中亿元公司发生施工争议，徐彬即退出了案涉工程，后该工程由芜湖中亿元承继，并由中亿元公司办理竣工及结算事宜，综上徐彬对原告的诉请，无支付义务，原告应待本案工程竣工结算后向中亿元公司主张权利。被告锦旭建设有限公司辩称，袁正锋是由徐彬喊来施工，我公司不清楚其双方之间的合同关系，结合袁正锋提供的材料，其已得到的工程款是由徐彬方支付的，与我公司无关，案涉工程现在正在进行全面审计，原告提供的证据也不足以证明工程的总造价，法院应在确定工程造价之后进行裁判。袁正锋为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、袁正锋身份证复印件，证明原告袁正锋的身份情况；证据二、《定远县汽车站账目》复印件一份[注：（2019）皖1125民初521号民事案件中提交法院并经徐彬方确认]，证明原告的钢结构厂房工程施工工程未付款为290000元；证据三：《定远县劳动保障检查调查（询问）笔录》[真实性已经（2019）皖1125民初521号民事判决书确认]，证明徐彬为涉案工程实际施工人，原告的钢结构厂房工程施工工程未付款为290000元；证据四、定远县人民法院（2019）皖1125民初521号民事判决书、滁州市中级人民法院（2019）皖11民终1410号民事判决书，证明涉案工程的工程款，应由徐彬承担支付义务，由中亿元公司对工程款承担连带清偿责任。徐彬对袁正锋所提交的四组证据分别质证如下：被二代：证据一、三性无异议；证据二、定远汽车站账目三性均不予认可，代理人及徐彬并未在庭审中承认过该账目，我方不予认可；证据三、劳动监察调查笔录，原告虽提供的系复印件，对复印件的内容请法庭予以查证，结合笔录内容发表如下意见：1、陈骏本人确系接受徐彬的委托代为处理农民工争议，但其委托权限仅系与劳动部门及争议的农民工协商和了解情况，徐彬未授权陈骏直接付款进行工程结算，或认可工程结算价款，陈骏的陈述结算价款部分不代表徐彬予以认可，且事后徐彬也未予追认；2、该调查笔录仅系政府部门、劳动部门工作人员与陈骏本人的谈话记录，即使陈骏本人陈述的结算价款是否得到徐彬的认可，该笔录仅可作为证人证言，而不能作为工程结算的依据。证据四、对两份判决书三性无异议，但是判决书内容与本案并无必然联系，已判决事项与本案无关。锦旭建设有限公司对袁正锋所提交的四组证据分别质证如下：证据一、三性没有异议；证据二、三性均持有异议，且徐彬的委托代理人当庭对该证据不予认可；证据三、同徐彬代理人的质证意见，同时我认为该证据不能证明原告实际施工的总工程价款，原告应该对自己实际施工的总工程价款申请司法鉴定，或等待我司与业主方审计结算，原告目前起诉的290000元工程价款，证据不足；证据四、真实性和合法性均无异议，但是与本案无关。锦旭建设有限公司和徐彬均未向本院提交证据。本院对原告所提供证据中的相对方无异议的证据予以确认，对有异议的证据将结合庭审查明的事实综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日,本院立案受理了原告彭事海与被告芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司（以下简称“中亿元公司”）、安徽交运集团滁州汽运有限公司（以下简称“滁州汽运公司”）、安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司（滁州汽运定远分公司）、徐彬建设工程合同纠纷一案，并于2019年3月21日作出（2019）皖1125民初521号民事判决书，该判决书其中载明：“本院经审理认定事实如下：被告滁州汽运公司（发包方）与被告中亿元公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由中亿元公司承建定远客运中心广场道路、维修车间、检修台等附属工程。合同约定工程内容为工程量清单及图纸范围内全部内容，签约合同价为11522186.3元。被告徐彬挂靠中亿元公司承建定远客运中心二期工程广场铺装、维修车间等工程。后徐彬将其中水电安装工程发包给彭事海施工，彭事海应得工程款为770288元，被告至今分文未付。另查明，被告徐彬于2018年6月左右离场，后续工程由中亿元公司接手施工，被告中亿元公司已支付徐彬前期工程款450万元（该款包含税金和管理费）。该工程滁州汽运公司已按合同进度款足额支付。再查明，2018年5月28日，中亿元公司向滁州汽运公司发出《委托书》，载明：因现场管理人员徐彬管理问题，导致现场施工到目前为止（2018.5.28），拖欠人工费、机械费、材料费等共计244万元，我公司为了保证该资金的真实性，在前期施工的所有项目，在监理、业主验收合格的前提下，承诺在该工程施工结束，验收合格，审计结束，竣工验收后，工程款全部到位后（含履约金在内），委托贵公司代扣所欠以上费用244万元（徐彬列出所欠人员详细清单，并说明欠费理由，经徐彬和我公司确认后），委托贵公司代付代扣。2018年7月17日，滁州汽运公司、中亿元公司及涉案实际具体施工人等就工程款支付形成《会议记录》，该记录第二条载明：中亿元杨工介绍接收新站二期工程后相关情况，承诺中亿元公司尽可能保障各方利益，同时请各施工方完善各自项目实际施工中产生相关费用，一定能核算清楚，可以用法律手段主张权利。第三条载明：三方达成协议，待新客运站二期工程结束后，甲方扣留部分资金用于支付前期徐彬的工人工资和相关费用。该会议记录由建设方、承包方及施工方代表签字。但该记录对扣留资金的数额未作约定，且客运站工程至今未经结算，原告于2019年1月16日诉讼来院。本院认为，被告徐彬在挂靠中亿元公司施工定远客运中心二期工程广场铺装、维修车间等工程后将其水电安装工程发包给彭事海施工，彭事海实际应得工程款为770288元（详见劳动保障监察调查笔录中被告徐彬委托代理人陈骏陈述），被告徐彬作为合同相对方应向彭事海支付770288元工程款。被告中亿元公司在明知徐彬挂靠施工违反法律强制性规定的情况下，将工程交由徐彬挂靠施工，应对徐彬所欠彭事海的工程款承担连带清偿责任。被告滁州汽运公司已按合同约定支付进度款，原告要求其承担责任无法律依据，本院不予支持。另，滁州汽运定远分公司并非涉案工程的一方主体，原告彭事海要求其承担责任于法无据，本院不予支持。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，结合本案，被告欠付工程款事实清楚，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算利息的诉请不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告徐彬于本判决生效后三日内向原告彭事海支付工程款770288元及利息（利息以770288元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年1月16日起计算至工程款付清时止）；二、被告芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告彭事海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费11503元，由被告徐彬、芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司负担。”后芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司不服上述判决，提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2019年6月27日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。本案中，安徽交运集团滁州汽运有限公司（发包方）与被告芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，合同约定由芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司承建定远客运中心广场道路、维修车间、检修台等附属工程。被告徐彬挂靠芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司承建定远客运中心二期工程广场铺装、维修车间等工程。后徐彬将其中钢结构厂房工程发包给袁正锋施工，现尚欠工程款为290000元。因所欠的290000元工程款一直未予支付，袁正锋诉讼来院。另查明：芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司已于2019年1月22日变更为锦旭建设有限公司。本院认为，定远县人民法院（2019）皖1125民初521号民事判决书已经发生法律效力，对判决书认定的事实应予确认。（2019）皖1125民初521号民事判决书和滁州市中级人民法院（2019）皖11民终1410民事判决书已认定芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司中标案涉工程后未实际施工，而是由徐彬挂靠其公司实际组织施工，并对彭事海案件中彭事海提交的《定远县汽车站账目》、《定远县劳动保障检查调查（询问）笔录》、徐彬委托代理人陈骏的询问笔录以及招标文书予以认定，以上证据能够认定案涉工程款欠付数额为290000元。对此，徐彬应承担支付本案工程款的责任，锦旭建设有限公司应承担连带的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项之规定判决如下：一、被告徐彬于本判决生效后三日内向原告袁正锋支付工程款290000元；二、被告锦旭建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由被告徐彬、锦旭建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  姜军二〇一九年十一月二十日书记员  管丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：…….(四)返还财产；