贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初344号 原告张朝文，男，1979年6月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市新蒲新区。 原告罗正阳，男，1973年8月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人陈建均，贵州名城律师事务所律师，特别授权。 被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府），住所地：遵义市红花岗区海尔大道。 法定代表人游劲松，系该区区长。 委托代理人王碧群，系红花岗区司法局法律事务股股长，特别授权。 委托代理人官世燕，贵州舸林律师事务所律师，特别授权。 委托代理人袁瑞梅，贵州舸林律师事务所实习律师。 被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府（以下简称深溪镇政府），住所地：遵义市红花岗区深溪镇街道，统一社会信用代码：11520302009516134Y。 法定代表人吴波，系该镇镇长。 委托代理人杨高中，系该镇工作人员。 被告遵义市综合行政执法局（以下简称市综合执法局），住所地：遵义市汇川区珠海路14号,统一社会信用代码:11520300009902115Q。 法定代表人申剑，系该局局长。 委托代理人殷喜华，系该局城市综合执法监察支队副支队长，特别授权。 委托代理人王世顶，贵州贵弘律师事务所律师。 原告张朝文、罗正阳因要求确认被告强制拆除其顺利养殖场房屋及相应附属设施的行为违法，于2019年7月2日向本院提起诉讼，本院于2019年7月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告张朝文、罗正阳及其委托代理人刘忠华、陈建均、被告深溪镇政府之委托代理人杨高中、被告红花岗区政府之委托代理人王碧群、官世燕、被告市综合执法局之委托代理人殷喜华、王世顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张朝文、罗正阳诉称，2011年原告在贵州省遵义市红花岗区开办红花岗区顺利养殖场。2017年11月21日原遵义市城乡规划局向原告送达了《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，认定原告的养殖场房屋为违法建筑。原告不服该决定书，向遵义市人民政府申请行政复议。但遵义市城乡规划局却于2017年12月1日强制拆除了原告的养殖场房屋。被告在原告申请复议期间强制拆除了原告的养殖场，侵犯了原告的合法权益，请求判决确认遵义市城乡规划局拆除原告红花岗区顺利养殖场房屋及相应附属设施的行为违法。 原告为支持其诉讼主张提供了以下证据： 1、遵市规限拆字[2017]902号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》。 2、遵市规告字[2017]673号告知书。 被告深溪镇政府辩称，我镇城管办于2017年11月27日收到遵义市城市管理局南部新区分局违法建设案件移送执行书，于2017年11月21日向二原告送达了《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，两原告既然知道拆除其违章建筑是2017年12月1日，就应当提起诉讼，逾期未提起诉讼，超过诉讼时效之规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告深溪镇政府为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提供了以下证据： 1、遵市规限拆字[2017]902号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》及送达照片，证明被告于2017年11月21日下达通知书要求原告进行拆除，原告方并没有拆除还继续违建； 2、《遵义市城市管理局南部新区分局违法建设案件移送执行书》，证明是遵义市城市管理局南部新区分局牵头执行，深溪镇城管办只是参与执行。 3、深溪镇大窝村台上组违法建筑拆除明细卡，证明拆除建筑物时的情况。 被告红花岗区政府辩称，本案诉争的行政行为实施部门为遵义市城乡规划局，根据《行政诉讼法》第二十六条之规定，作出行政行为的行政机关是被告。我府不是该行为的实施者和参与者，并非是本案适格的被告。原告于2017年11月21日收到遵义市城乡规划局《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，并于2017年12月1日强制拆除原告的房屋，根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告诉请法院判决确认拆除行为违法应在该拆除行为实施之日起六个月内提出。原告于2019年6月12日提起本案诉讼超过诉讼时效的规定，依法应驳回原告的诉请。同时根据《行政复议法》第二十一条规定的行政复议期间具体行政行为不停止执行之规定，遵义市城乡规划局拆除原告的房屋并未违反法律规定。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告红花岗区政府为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据，证明其不是适格的被告，原告已超过起诉期限： 1、遵市规限拆字[2017]902号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》以及送达回证。 2、遵义市城市管理局南部新区分局《违法建设案件移送执行书》。 被告市综合执法局辩称，我局根据职能权限对原告的涉案违法建筑物进行立案调查后，依法于2017年11月21日向原告送达《责令限期自行拆除违法建筑物决定书》。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条规定，我局依法于2017年11月27日将该案移送遵义市南部新区管理委员会执行。我局只是原告违法建筑物行政处罚的主体，不是违法建筑物强制拆除执行的主体。原告诉请我局拆除其违法建筑物无事实和法律依据。我局不是本案适格被告，原告诉请主体错误。 被告市综合执法局为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据，证明其不是适格被告： 1、遵市规限拆字[2017]902号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》以及送达回证。 2、遵义市城市管理局南部新区分局《违法建设案件移送执行书》 经庭审质证，被告对原告提交的证据的三性无异议。原告除对被告深溪镇政府提供的3号证据的关联性有异议外，对被告提供的其他证据均无异议，但对证明目的有异议。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告有异议的证据，结合双方提供的证据，本院对涉案地属于规划区外的集体土地的事实予以确认。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2012年原告二人在位于红花岗区的集体土地上修建了占地面积2415㎡的砖混结构两层，局部为一层的房屋，总建筑面积为2545㎡，用于养殖业。其修建区域为规划区范围外的其他区域。 2017年11月21日原遵义市城乡规划局向原告作出了遵市规限拆字[2017]第902号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，认定未取得建设工程规划许可证进行建设，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，根据《城乡规划法》第六十四条之规定，限令原告二人在接到该决定书之日起三日内对上述建筑物予以自行拆除。2017年11月27日遵义市城乡规划局根据《城乡规划法》第六十四条之规定，将案件移送原遵义市南部新区管理委员会强制执行。遵义市南部新区管理委员会对案件相送材料予以了签收，遵义市城市管理局南部新区分局又于当日将案件移送给深溪镇城管办。 本院认为，本案争议焦点是：一是本案是否超过起诉期限；二是被告红花岗区政府、深溪镇政府、市综合执法局谁是适格的被告；三是被告拆除行为是否合法。 关于焦点一，被告认为原告所建建筑于2017年12月1日被强制拆除，原告于2019年7月提起本案诉讼，超过了六个月的起诉期限。本院认为，根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，2017年12月1日原告所建建筑被深溪镇城管办强制拆除，深溪镇城管办未告诉原告诉权或起诉期限，原告于2019年7月2日提起本案诉讼没有超过两年的时限，故对被告认为原告超过起诉期限的主张，本院不予支持。 关于焦点二，红花岗区政府认为其不是拆除行为的实施者与参与者，故不应是适格的被告；市综合执法局认为其只是认定原告所建建筑物为违法建筑物，并未实施强制拆除行为，是实施行政处罚的主体，而非强制拆除行为的主体，故不是本案适格的被告。本院认为，原遵义市南部新区管理委员会已被撤销，由红花岗区政府继续行使其职权，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，应由红花岗区政府作为被告出庭应诉。但因原遵义市城乡规划局将本案移送给遵义市南部新区管理委员会后，遵义市城市管理局南部新区分局又将案件移送给深溪镇城管办，均系职能分工的工作交接，并非系委托关系，故红花岗区政府与市综合执法局均不属于适格的被告。针对红花岗区政府和市综合执法局的起诉，应裁定驳回起诉。深溪镇城管办作为深溪镇政府的内设机构，不具有行政主体资格，其相应的法律责任应由深溪镇政府承担。深溪镇城管办拆除原告二人所修建的建筑物双方并无争议，根据《行政诉讼法》第二十六条第一款“……作出行政行为的行政机关是被告”之规定，深溪镇政府是本案适格的被告。至于深溪镇政府认为拆除行为系南部新区综合执法局牵头，深溪镇城管办参与的主张。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”之规定，深溪镇政府未提供证据证明，本院不予采纳。 关于焦点三，涉案建筑物修建于规划区外的农村集体土地上，根据2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第八十三条“建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”之规定，强制执行规划区范围外其他区域的集体土地上违法建筑物和其他设施的实施主体是人民法院，深溪镇政府不具有执行涉案建筑物的行政职权。《责令限期自行拆除违法建筑决定书》于2017年11月21日作出，深溪镇政府尚在原告二人的诉讼救济期限内将涉案建筑物强制拆除，程序违法。现原告请求确认被告对其所建建筑物强制拆除的行为违法，具有事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府于2017年12月1日拆除原告张朝文、罗正阳共同修建于贵州省遵义市红花岗区的建筑物（建筑面积为2545㎡）的行为违法。 二、驳回对遵义市红花岗区人民政府、遵义市综合行政执法局的起诉。 案件受理费50元，由被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  毛成荣 人民陪审员  张家学 二〇一九年十一月二十日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪