广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12476号原告：宋建斐，男，1978年6月19日出生，汉族，住河南省叶县，委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市棕榈物业投资管理有限公司，住所地广东省中山市民众镇番中公路多宝路段锦标路口对面，统一社会信用代码91442000570128647N。法定代表人：吴双燕。委托诉讼代理人：田念，广东中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪池池，广东中元（中山）律师事务所律师。第三人：中山市科尔玛商务酒店有限公司，住所地广东省中山市三角镇金鲤路6号108室，统一社会信用代码91442000671391727L。法定代表人：江影雪。第三人：中山市科尔玛房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号102室，统一社会信用代码914420007962101253。法定代表人：冼焕珍。原告宋建斐与被告中山市棕榈物业投资管理有限公司（以下简称棕榈公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，本院依职权追加中山市科尔玛商务酒店有限公司（以下简称科尔玛酒店公司）及中山市科尔玛房地产开发有限公司（以下简称科尔玛房地产公司）作为本案第三人，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋建斐及委托诉讼代理人赖初帆，被告棕榈公司的委托诉讼代理人田念到庭参加诉讼，第三人科尔玛酒店公司及科尔玛房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建斐向本院提出诉讼请求判令：1.解除原、被告之间的劳动合同关系；2.被告向原告支付2015年8月1日至2015年12月31日的工资23357.29元；3.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金15750元。事实与理由：原告于2013年7月1日入职被告处，任职保安经理，未签订书面劳动合同。被告每月支付原告工资约5000元，但从2015年8月起，被告开始拖欠原告工资，原告多次催收被告仍未向原告支付该工资，无奈之下，被告与公司三十几个同事向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告工资23357.29元，解除劳动合同经济补偿金15750元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月26日作出中劳人仲案字[2016]1618号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，故向本院提起诉讼。原告宋建斐向本院提交的主要证据有：1.仲裁裁决书；2.企业机读档案登记资料；3.仲裁委员会送达回证；4.工资发放明细清单；5.完税证明；6.个人所得税清单；7.参保证明；8.证人证言；9.劳动保障监察行政处理决定书及附表；10.工资表。被告棕榈公司辩称，一、棕榈公司与宋建斐之间不存在劳动关系，双方并未订立劳动合同，根据宋建斐主张的工作地点、工作岗位以及工资发放的方式均显示其用人单位并非棕榈公司，因此宋建斐的诉求没有依据。二、从举证责任的角度来说，宋建斐主张本案的诉求应对双方存在劳动关系进行相应的举证，应提供劳动合同、工作证、入职登记表、考勤、工资表证明等，宋建斐未履行举证责任，应承担举证不能的不利后果。被告棕榈公司向本院提交的主要证据有：1.劳动争议仲裁申请书；2.图片（投资大厦409室）；3.应聘登记表；4.中山市科尔玛商务酒店公司、中山市科尔玛房地产开发有限公司企业信用信息公示报告;5.核准变更登记通知书。第三人科尔玛酒店公司述称，宋建斐于2011年7月至2013年6月在科尔玛酒店公司上班，于2013年6月30日离职，2013年7月，棕榈公司项目动工，宋建斐被调到棕榈公司任保安经理一职，2013年7月至2015年12月31日，宋建斐上班地点是棕榈公司项目部，该期间宋建斐与科尔玛酒店公司不存在劳动关系。第三人科尔玛酒店公司未向本院提交证据。第三人科尔玛房地产公司述称，宋建斐与科尔玛房地产公司不存在劳动关系。第三人科尔玛房地产公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：宋建斐称其于2013年7月1日入职棕榈公司，任职保安经理，双方未签订书面劳动合同。宋建斐又称棕榈公司自2015年12月31日起未再为其参加社会保险，并于2016年1月将位于火炬开发区的办公地点封锁，故双方于2015年12月31日解除劳动关系，且棕榈公司自2015年8月拖欠其工资，故要求棕榈公司支付其2015年8月及2015年10月至12月期间工资共计23357.29元。宋建斐一并提交参保证明、棕榈公司员工工资发放表、借记卡账户明细清单、完税证明、个人所得税清单、劳动监察行政处理决定书及附表，以证明其主张，棕榈公司确认参保证明真实性，但称系受前股东江广标控股的科尔玛酒店公司及科尔玛地产公司的委托，为宋建斐参加社会保险，宋建斐并非其公司员工，双方不存在劳动关系。经查，参保证明显示棕榈公司于2013年7月至2015年12月期间为宋建斐参加社会保险。税收完税证明显示宋建斐于2013年2月至2013年9月于中山三角纳税，于2013年10月至2014年2月于中山民众纳税，于2014年2月至2014年10月在中山三角纳税，于2014年10月至2016年1月在中山民众纳税。宋建斐借记卡账户历史明细清单显示，2015年8月至2015年11月期间尾数为0406冼*珍的账户定期向宋建斐账户转账。棕榈公司提交应聘登记表、投资大厦409室图片拟证明其主张，经查，应聘登记表显示宋建斐于2011年6月填写应聘登记表，单位为科尔玛酒店公司。宋建斐申请证人庚晶出庭作证，庚晶称其负责行政人事方面工作，其于2013年7月入职棕榈公司，在此之前，宋建斐已入职，在民众工作，庚晶称宋建斐有与棕榈公司签订劳动合同，是由庚晶负责。宋建斐同时负责三角、民众以及火炬开发区的项目，三角项目是由恒通公司投资的，均是江广标安排的。庚晶与棕榈公司之间亦存在劳动争议纠纷。同时，庚晶证人证言载明：2013年1月1日至2015年12月31日，本人就职于棕榈公司，任综合管理部总监一职……宋建斐当时担任保安部经理一职，任职时间为2013年7月1日至2015年12月31日，主要负责管理民众科尔玛新城楼盘的售楼部秩序维护工作。寇伟民证人证言载明：2014年3月至2015年5月15日（大概时间），本人就职于棕榈公司，任保安员一职，期间负责秩序维护工作。2013年7月1日至2015年12月31日，主要负责管理民众科尔玛新城楼盘的售楼部秩序维护工作。2015年11月6日，市人社局作出中人社监字[2015]第19061号劳动保障监察行政处理决定书，责令棕榈公司于2015年11月21日前支付所拖欠王振宇等23名员工2015年5月工资95215.03元、王振宇等34名员工2015年6月工资109421.01元、王振宇等33名员工2015年7月工资127604.32元、王振宇等33名员工2015年8月工资129977.96元。同日，市人社局将该决定书送达给棕榈公司，由庚晶代表棕榈公司收取。2015年11月26日，社人社局作出中人社监字[2015]第19061-2号劳动保障监察行政处理决定书，责令棕榈公司于2015年11月21日前支付所拖欠王振宇等32名员工2015年9月工资129434.59元,马丽明等4名员工2015年5-6月工资（佣金）10989元,马丽明等7名员工2015年7月工资（佣金）15626元、马丽明等6名员工2015年8月工资8327.1元,马丽明等4名员工2015年9月工资（佣金）2334元,以上合计1670656元。同日，市人社局将该决定书送达给棕榈公司，仍由庚晶代表棕榈公司收取。2017年1月17日，本院对棕榈公司、市人社局及第三人庚晶、宋建斐等人力社保行政决定一案作出（2016）粤2071行初121号判决：驳回棕榈公司的诉讼请求。后棕榈公司不服该行政判决向中山市中级人民法院提起上诉，2017年9月21日，中山市中级人民法院作出（2017）粤20行终204号行政裁定，认定“庚晶代表棕榈公司接受相关法律文书时，因其同时是监察案件的当事人，授权委托书的真实性，关系到棕榈公司的陈述、申辩权利是否得到了充分保障。原审法院对棕榈公司申请鉴定授权委托书“印章”真伪不予准许，属于严重违反法定程序，导致事实不清”，因此裁定：一、撤销本院（2016）粤2071行初121号判决；二、发回本院重审。2018年12月5日，本院对棕榈公司、市人社局及第三人庚晶、宋建斐等人力社保行政决定一案作出（2017）粤2071行初1659号行政判决，认定市人社局作出涉案的两份《劳动保障监察行政处理决定书》认定棕榈公司拖欠员工薪酬数额、佣金的数额和拖欠薪金员工名单主要证据是庚晶提供的《棕榈公司员工花名册》、《棕榈公司员工工资发放表》（2015年5-9月）、《民众科尔玛新城实发佣金分配确认表（管理层）》（2015年8-9月）以及市人社局对庚晶的调查笔录等材料。然而，庚晶向市人社局提交的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、吴双燕身份证复制件、《接受劳动保障监察委托书》、《棕榈公司员工花名册》、《棕榈公司员工工资发放表》（2015年5-9月）等材料上的19枚棕榈公司印章，经司法鉴定已确认不是棕榈公司使用的印章形成，即涉案的两份劳动保障监察决定书认定的事实所依据的证据材料并非棕榈公司提供，且棕榈公司对事实予以否认，因此市人社局认定事实的主要证据错误，导致认定事实不清。另外，庚晶是涉案监察案件的当事人，其提交的《接受劳动保障监察委托书》上加盖棕榈给公司的公章经司法鉴定确认并非棕榈公司使用的公章形成的，棕榈公司亦否认委托庚晶作为公司委托代理人处理劳动保障监察事务，因此，庚晶的陈述不能够作为认定本案事实的证据……因此判决：撤销市人社局作出中人社监字[2015]第19061号《劳动保障监察行政处理决定书》、中人社监字[2015]第19061-2号《劳动保障监察行政处理决定书》。后市人社局不服该行政判决，向中山市中级人民法院提起上诉，2019年9月20日，中山市中级人民法院对上诉人市人社局与被上诉人棕榈公司、原审第三人庚晶、宋建斐等人行政确认纠纷一案作出（2019）粤20行终470号行政判决书，驳回上诉，维持原判。该行政判决已生效。宋建斐（申请人）因与棕榈公司（被申请人）关于劳动报酬纠纷向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决棕榈公司（被申请人）支付：一、2015年8月及2015年10月至12月期间工资共23357.29元；二、解除劳动合同经济补偿金15750元。宋建斐于仲裁申请书中称其于2013年7月1日正式入职于棕榈公司，任职保安经理，负责公司总部（火炬开发区投资大厦409室）火炬温德姆酒店项目、民众科尔玛新城项目、三角科尔玛城项目等安全保卫管理工作，期间未曾签订劳务合同……中山市仲裁委员会于2019年4月26日出具中劳人仲案字[2016]1618号非终局仲裁裁决：驳回宋建斐的全部仲裁请求。宋建斐不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。中山市科尔玛商务酒店有限公司，住所地中山市××路××室、法定代表人为江影雪、股东为江影雪；中山市科尔玛房地产开发有限公司，住所地中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号102室、法定代表人为冼焕珍、股东为欧伟强、江广标、林耀信、冼焕珍。庭审中，本庭询问宋建斐主张与棕榈公司之间存在劳动关系，能否提供工作证、门卡等相关证据，宋建斐称工牌不知道丢哪里去了，工作服也没有名字，并称与棕榈公司签订过劳动合同但没有棕榈公司盖章。棕榈公司对此不予确认。宋建斐称与其一同提起劳动仲裁的三十几名同事中有与棕榈公司签订劳动合同，并提交潘凤娟的劳动合同。棕榈公司称合同上的印章是虚假印章，不予确认，确认有与庚晶签订劳动合同但不确认与庚晶存在劳动关系，因人社局作出的行政决定后，为避免行政以及刑事风险，与寇伟民、潘凤娟以及其他部分员工进行了和解，代为垫付了相应的款项。另，宋建斐称其2012年入职三角的科尔玛酒店公司，老板是江广标，2013年公司开始做房地产项目，所以江广标将其调到棕榈公司做保安。直到2015年年底，江广标经营不下去了，所以就不发工资了，都是江广标调动的。棕榈公司主张棕榈公司、科尔玛酒店公司及科尔玛房地产公司之间没有关系，科尔玛房地产公司、科尔玛酒店公司及恒通公司均是江广标的关联企业。本院认为，本案系劳动合同纠纷。双方争议的焦点为：2015年8月1日至2015年12月31日期间，宋建斐与棕榈公司之间是否存在劳动关系。对此，本院作如下分析：首先，宋建斐提交的工资发放明细清单显示上述期间系由尾数为0406冼*珍的账户定期向宋建斐的账户转账，棕榈称该账户系冼焕珍的账户，未能显示与棕榈公司有关；另，宋建斐称其2012年入职中山市三角镇的科尔玛酒店公司，老板是江广标，2013年公司开始做房地产项目，所以江广标将其调到棕榈公司做保安直到2015年年底，但不能举证证明科尔玛酒店公司、科尔玛房地产公司与棕榈公司之间的关系。棕榈公司对此亦不予确认，主张上述三家公司之间没有关系，而科尔玛房地产公司、科尔玛酒店公司及恒通公司均是江广标的关联企业，并认为宋建斐的用人单位应当为江广标持有的科尔玛酒店公司或者科尔玛房地产公司。其次，生效的（2019）粤20行终470号行政判决，维持了（2017）粤2071行初1659号行政判决的结果，由于人社局作出涉案的两份《劳动保障监察行政处理决定书》认定棕榈公司拖欠员工薪酬数额、佣金的数额和拖欠薪金员工名单主要证据是庚晶提供《棕榈公司员工花名册》、《棕榈公司员工工资发放表》（2015年5-9月）、《民众科尔玛新城实发佣金分配确认表（管理层）》（2015年8-9月）以及市人社局对庚晶的调查笔录等材料。而庚晶向市人社局提交的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、吴双燕身份证复制件、《接受劳动保障监察委托书》、《棕榈公司员工花名册》、《棕榈公司员工工资发放表》（2015年5-9月）等材料上的19枚棕榈公司印章，经司法鉴定已确认不是棕榈公司使用的印章形成，因此判决：撤销市人社局作出中人社监字[2015]第19061号《劳动保障监察行政处理决定书》、中人社监字[2015]第19061-2号《劳动保障监察行政处理决定书》。由此，宋建斐再依据人社局作出中人社监字[2015]第19061号《劳动保障监察行政处理决定书》、中人社监字[2015]第19061-2号《劳动保障监察行政处理决定书》来主张其与棕榈公司之间存在劳动关系明显于法无据。再次，宋建斐申请庚晶作为证人出庭作证，庚晶当庭称其于2013年7月入职棕榈公司,在此之前，宋建斐已入职，在民众工作。但庚晶书面证人证言载明：2013年1月1日至2015年12月31日，本人就职于棕榈公司，宋建斐当时担任保安部经理一职，任职时间为2013年7月1日至2015年12月31日，两次陈述前后不一，且根据上述生效的（2019）粤20行终470号行政判决的认定，庚晶提供给人社局的多份文件中的棕榈公司的印章均不是棕榈公司使用的印章形成，明显有违诚信原则，本院对其证人证言的真实性存在合理怀疑，庚晶亦与棕榈公司之间存在民事纠纷，故对其证人证言不予采信；最后，宋建斐主张与棕榈公司之间存在劳动关系，但未能提交工牌、工作服、劳动合同等相应的证据，棕榈公司对此亦不予确认，完税证明及个人所得税清单亦仅能证明宋建斐纳税地点，参保证明亦并非判定是否存在劳动关系的直接依据。故，综上所述，宋建斐主张其于2013年7月1日至2015年12月31日之间与棕榈公司存在劳动关系依据不足，因此对宋建斐基于上述期间与棕榈公司之间存在劳动关系为基础的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋建斐的诉讼请求。案件受理费10元（原告宋建斐已预交），由原告宋建斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 周 逵审判员 邓文辉审判员 欧贝贝二〇一九年十一月八日书记员 陈芷云杨丽燕