西安铁路运输法院 行政判决书 (2019)陕7102行初2809号 原告西安市长安区志兴实木家具厂，经营场所西安市长安区。经营者徐赐志，男，1970年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 汉族,住西安市长安区XX镇XX村XX号XX号。委托代理人徐迎春，女，1990年2月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区，系原告女儿。委托代理人郭鹏飞，陕西众邦律师事务所律师。西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区XX街XX号XX楼。法定代表人肖忍利，局长。委托代理人王海娟，该局干部。第三人王朋，男，1980年6月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。委托代理人谢欢龙，陕西法智律师事务所律师。原告西安市长安区志兴实木家具厂（以下简称志兴家具厂）不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安人社局）作出的长人社工决（2019）5号认定工伤决定书，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼，本院8月7日立案后，于2019年8月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王朋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告志兴家具厂的经营者徐赐志及其委托代理人徐迎春、郭鹏飞，被告长安人社局的委托代理人王海娟，第三人王朋及其委托代理人谢欢龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长安人社局于2019年3月1日作出长人社工决（2019）5号《认定工伤决定书》，认定王朋受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告志兴家具厂诉称，2017年4月21日，第三人经他人介绍到原告处从事木工工作。2017年7月9日第三人私自进入原告车间，擅自拆卸原告机械设备时造成人身意外伤害，原告将其送往医院治疗，并为其垫付医疗费18万余元。2019年3月1日，被告作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受伤害属于工伤。原告认为被告作出的工伤认定决定，事实不清、缺乏证据、适用法律错误。依法应予撤销。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的长人社工决（2019）5号《认定工伤决定书》，责令被告重新作出认定；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、（2018）陕0116民初9663号西安市长安区人民法院民事判决书；2、长人社工决（2019）5号认定工伤决定书。证明被告所查明事实错误，认定工伤的时间是“2017年7月9日早上八点左右”，长安法院庭审查明时间是2017年7月9日早上7点，第三人申请材料上载明的时间是2017年7月9日7时35分。原告处上班时间是8时，第三人受伤的时间并非在工作时间。被告长安人社局辩称，一、被告认定决定程序合法；二、被告工伤认定决定事实清楚，依据合法；综上，被告作出长人社工决（2019）5号《认定工伤决定书》行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依法驳回原告的诉讼请求。被告长安人社局向本院提交了以下证据：第一组：1、工伤认定申请表；2、王朋本人身份证复印件；3、兵器工业五二一医院诊断证明书、住院病历；4、王朋工友张防震、张宁证人证言材料及证人身份证复印件；5、企业内资登记基本情况表；6、工伤认定补正材料通知书；7、王朋的工伤中止认定申请审批表；8、西安市长安区劳动争议仲裁委员会裁决书、西安市长安区人民法院民事判决书；9、王朋的恢复工伤认定申请表。证明长安人社局对王朋认定为工伤认定事实清楚，证据确凿。第二组：1、受理通知书；2、长安人社局给用人单位下发的工伤认定调查材料通知书；3、用人单位的工伤中止认定申请表以及西安市长安区案件受理通知书；4、西安市长安区人民法院民事判决书；5、长安人社局给用人单位下发的工伤认定调查材料通知书；6、工作人员给王朋作的谈话笔录；7、认定工伤决定书；8、送达回证。证明长安人社局对王朋认定为工伤程序合法公正。第三人王朋述称，1、第三在原告处工作，接受原告的管理，劳动关系已经由生效的裁决书认定，原告并未就此提起诉讼；2、工伤认定书事实清楚，程序合法。应当依法驳回原告的行政诉讼请求。第三人王朋向本院提交了以下证据：1、西安市长安区劳动争议仲裁委员会长劳仲案字（2018）第70号裁决书；2、西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初9663号民事判决书；证明目的：第三人是在工作时间、工作场所从事与木工工作相关的开工预备期受伤，属于工伤事故。3、长人社工决（2019）5号认定工伤决定书。证明第三人在原告处的受伤属于工伤。4、西安市劳动能力鉴定委员会西安市劳鉴[2019]年04260678号《鉴定结论书》；5、陕西省劳动能力鉴定委员会陕劳鉴[2019]70号《再次鉴定结论书》，证明目的：证明第三人在原告处的受伤属于工伤，劳动能力伤残为五级；6、原告的起诉状，证明本案原告在起诉本案第三人时在起诉状中载明在厂内7点左右受的伤。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对第一组证据：证据1的内容的真实性不予认可，在该证据中申请人王朋所述的事故时间及主要原因不符合实际情况，因此不予认可。证据2、3、5-9真实性、合法性、关联性均予以认可，证据4真实性、合法性、关联性不予认可，证人无正当理由未到庭作证不符合法律规定，对于该证据的来源及真实性均无法质证，且其中张防震的证言与被告其他书证存在明显矛盾，存在虚假陈述的嫌疑，对该组证据的证明目的不予认可；对第二组证据1-5、8真实性、合法性、关联性认可，对证据6真实性不认可，笔录内容与法庭质证后查明的内容不符；证据7不认可，该证据是被告结论性材料而非证据，对该组证据的证明目的不予认可，上述证据仅能说明被告履行了某些法定义务，但无法说明被告充分履行其自身义务。本案中，自始至终原告并未能有机会向其明确表达用人单位的意见和对相关事实进行陈述，被告程序存在错误，致使原告相关陈述、申辩权利未得到保障。第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据的真实性认可，但认为第三人在受伤时情况紧急，受伤的大概的时间是7-8时，证明目的不认可，门诊挂号时间是8点22分，从原告到医院的时间大概30分钟，时间也是往前大概推算。原告对第三人提供的证据1-2真实性、合法性、关联性认可，证明目的均不认可。该两份证据主要是认定劳动关系是否成立，并未表明第三人受伤是在工作时间，更未说明第三人是开工预备期时受伤，因此不能得出工伤事故的决定，对于上述事实本应由被告予以查明，但是在被告所提供的证据中并未明确说明工作时间与工作内容的相关事实。证据3真实性认可，证明目的不认可，是原告主张撤销的行政行为。证据4-5真实性认可，证明目的不认可，仅凭鉴定书不能证明原告所属工伤。证据6真实性、证明目的均认可。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性认可，证明目的认可。本院对上述证据认证如下:对原、被告及第三人提交的证据，来源合法，内容真实 ，对上述证据的内容予以确认。经审理查明， 2017年7月9日约7时，第三人王朋在被告单位劳动时因操作电锯开榫时不慎被电锯锯伤右臂受伤。被送往兵器工业五二一医院右前臂及右示、中、环指开放性损伤等症状。2018年8月14日，西安市长安区劳动争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2018）第70号裁决书，确认王朋与志兴家具厂双方劳动关系成立。原告不服，向西安市长安区人民法院提起诉讼2018年11月30日作出（2018）陕0116民初9663号民事判决书，确认王朋与志兴家具厂建立劳动关系。2018年3月30日王朋向被告长安人社局申请工伤认定，同年4月3日被告向王朋作出工伤认定补正材料通知书，要求第三人在30日内提交其与原告存在劳动关系证明材料；5月23日第三人申请中止工伤认定，被告同意。9月3日第三人申请恢复工伤认定，原告同意。9月17日被告向原告作出并送达了工伤认定调查材料通知书，要求原告在30日内提供用人单位营业执照复印件和关于王朋受伤的事故调查材料及答辩意见；9月19日原告向被告申请中止工伤认定程序，原告同意。2019年1月16日被告再次向原告作出并送达了工伤认定调查材料通知书，要求原告在30日内提供用人单位营业执照复印件和关于王朋受伤的事故调查材料及答辩意见。但原告均未向被告提交相关材料和答辩意见。被告向第三人询问后结合第三人提交的证据，于2019年3月1日作出长人社工决（2019）5号《认定工伤决定书》，该认定书受伤害经过记载为：“ 2017年7月9日早上8时许，王朋在该单位车间操作电锯开榫时不慎被电锯锯伤右臂，致其右臂受伤”。工伤认定决定：王朋受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向西安市长安区人民政府或西安市人力资源和社会保障局依法申请行政复议，或者自接到本决定书之日起6个月内直接向西安铁路运输法院提起行政诉讼”。于同年3月7日、11日向第三人及原告送达。本院认为，本案争议的焦点为：被告作出的长人社工决（2019）5号《认定工伤决定书》是否合法。针对这一争议焦点，首先，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告长安人社局具有作出工伤认定的法定职责。根据庭审查明的事实，在本案被告作出工伤认定之前，本案第三人王朋与原告的劳动关系已经由西安市长安区劳动人事争议仲裁委员会裁决及长安区人民法院判决，已经确认第三人王朋与原告存在劳动关系。对生效裁决书认定的上述事实本院予以确认。本案原告争议的主要问题是原告认为第三人王朋受伤的时间不在工作时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围。针对该争议问题，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政若干问题的规定》第四条第（一）、（四）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。据此，工伤认定中的“三工”（即工作时间、工作地点、工作原因）要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。本案中，不论第三人王朋受伤的具体时间是在当天早上8点之前还是在8点之后，第三人受伤的原因是在原告车间操作电锯开榫时不慎被电锯锯伤所致，在没有证据证明第三人的行为是工作以外的行为的情况下，应当推定第三人所受伤害是工作原因所致。故被告认定第三人王朋受到的事故伤害属于工伤认定范围，符合法律规定。同时原告作为用人单位在工伤认定过程中及本案诉讼过程中，未提交证据证明第三人不是因工作原因所受伤害的事实存在，故对原告的辩解理由本院不予采信； 综上，被告长安人社局作出的长人社工决（2019）5号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告西安市长安区志兴实木家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安市长安区志兴实木家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审  判  长  胡海军人民陪审员  魏来计人民陪审员  娄静霜 二Ο一九年十一月十八日                                书  记  员  周  扬 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  1