wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执6924号申请执行人：郭龙超，男，1965年10月9日出生，汉族，住重庆市。被执行人：杰克沃克(上海)服饰有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘长桥。本院在执行郭龙超与杰克沃克(上海)服饰有限公司仲裁一案中，依法向被执行人杰克沃克(上海)服饰有限公司发出执行通知和财产报告令，责令被执行人限期履行上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出的闵劳人仲(2019)办字第5669号调解书确定的支付申请执行人郭龙超解除劳动合同经济补偿41,025元的义务并报告财产。被执行人表示目前经营状况不佳，暂无能力履行。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制高消费令。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 伟审判员 周 浩审判员 吉旺晟二〇一九年十一月二十七日书记员 王 涛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执586号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路77号。 负责人：钟跃健。 委托诉讼代理人：邹跃均，该行员工。 被执行人：邓庆生，男，1967年12月1日出生，汉族，住广西苍梧县。 本院在执行发生法律效力的（2017）桂0406民初395号民事判决书过程中，责令被执行人邓庆生履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。在执行中，本院冻结被执行人邓庆生在中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县六堡营业所的账户62×××68内存款人民币15,000元，但该账户被其他法院先行冻结，没有可供执行存款。被执行人邓庆生尚欠信用卡透支款本息11,732.74元，诉讼费47元，应缴执行费75.99元。经查，被执行人邓庆生目前没有其他可供执行的财产,申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人邓庆生有可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，拟作出裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人邓庆生可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  黄 英
翁牛特旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0426刑初258号 公诉机关内蒙古自治区翁牛特旗人民检察院。 被告人柴某，男，1954年3月5日出生于内蒙古自治区赤峰市，小学文化，被翁牛特旗人民法院拘留15日，罚款人民币五千元（起诉书未记载）。2019年8月1日因涉嫌敲诈勒索罪被翁牛特旗公安局刑事拘留，2019年8月7日因涉嫌敲诈勒索罪被翁牛特旗人民检察院批准逮捕，同日由翁牛特旗公安局执行逮捕。现羁押于翁牛特旗看守所。 辩护人周某，内蒙古方赫律师事务所律师。 翁牛特旗人民检察院以翁检公诉刑诉〔2019〕264号起诉书指控被告人柴某犯敲诈勒索罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。翁牛特旗人民检察院指派检察员张某1、助理检察员张某2出庭支持公诉，被告人柴某及其辩护人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 翁牛特旗人民检察院指控，2014年步某将其在乌敦套海镇二牌子村一组承包的20余亩林地当作耕地转包给田再军，并让田再军种植了庄稼。2014年8月份，被告人柴某将此事举报到翁牛特旗森林公安局，并以此为由敲诈了步某人民币四千元。公诉机关认为，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，建议判处被告人一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。 本院经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。 另查明，被告人柴某已将犯罪所得人民币四千元退还被害人步某，并已取得被害人的谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人步某的陈述、被告人柴某的供述与辩解、辨认笔录予以证实，足以认定。 辩护人周某提出的辩护意见是，被告人是初犯，犯罪数额较小，社会危害性不大，悔罪态度非常好，请求法庭从轻处罚，建议判处被告人拘役刑。 本院认为，被告人柴某以非法占有为目的，使用威胁方法强行索要财物，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确，证据确实、充分，量刑建议适当，应予支持。被告人当庭自愿认罪，主动赔偿被害人损失并取得被害人谅解，本院视其确有悔罪表现，酌情从轻处罚。对辩护人提出的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人柴某犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2019年12月31日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘树林 审 判 员  张立鹏 人民陪审员  牛成海 二〇一九年十一月八日 书 记 员  王佳美 附本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民初1520号原告：庆阳市恒兴房地产开发有限公司合水县分公司。住所地：庆阳市合水县何家畔镇碧海家苑小区1-1-101室。负责人：张海峰，经理。委托诉讼代理人：杨雪梅，该公司职工。被告：柳宝东。原告庆阳市恒兴房地产开发有限公司合水县分公司（恒兴房产合水分公司）与柳宝东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行审理。恒兴房产合水分公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告立即支付所欠购房款37887元；2、由被告按合同约定支付原告违约金（按逾期金额37887元的每日万分之三计算，2015年2月3日至2019年9月2日为止，共计18754.07元）；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告在2015年2月3日签订了《商品房买卖合同》，原告将在何家畔街道开发建成的碧海家园2幢1单元201室面积为102.64平方米的住宅出售给被告，因开发时以订购卡认购，房屋建成被告交了部分认购款就入住了，2015年2月3日补签的买卖合同。房屋总价款为187887元，被告分数次缴纳15万元，下欠37887元一直未付。经双方协商，原告同意被告的请求，余款及契税、维修基金等费用在2018年12月31日前全部交清，但被告仍以各种理由拒不支付下欠房款，原告遂提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，恒兴房产合水分公司系庆阳市恒兴房地产开发有限公司设立的分公司，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由总公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回庆阳市恒兴房地产开发有限公司合水县分公司的起诉。案件受理费1216元，退还庆阳市恒兴房地产开发有限公司合水县分公司。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  白开龙二〇一九年十一月八日书记员  丁 琪
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8214号上诉人(原审原告)：上海品骏物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王幼文，总经理。委托诉讼代理人：张嘉成。被上诉人(原审被告)：施燕，女，1981年7月3日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：严媛，上海刁骅律师事务所律师。上诉人上海品骏物流有限公司(以下简称“品骏公司”)因与被上诉人施燕劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。品骏公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判品骏公司无需支付经济补偿金。事实与理由：品骏公司与施燕签订了期限自2015年11月4日至2018年12月31日的劳动合同。在劳动合同到期之前,品骏公司告知施燕续签至宁波市仕优企业服务有限公司(以下简称“宁波仕优公司”),其他包括工作岗位、工资待遇等劳动条件均不变,并在2018年12月7日由施燕的上级站长许春将合同发给施燕。施燕对续签宁波仕优公司的合同有异议因此并未签署。由于品骏公司并未收到施燕的合同,因此曾在2018年12月15日向施燕送达《劳动合同到期续签通知书》,但是施燕仍是不愿意续签宁波仕优公司,因此品骏公司又于2018年12月28日向施燕送达《终止劳动合同通知》，拟于劳动合同到期后终止双方劳动关系。然而施燕同意续签宁波仕优公司，且于2018年12月29日在劳动合同上签字确认,并将合同文本寄回给品骏公司,品骏公司根据施燕签订的劳动合同已经为施燕安排了工作。品骏公司认为施燕既然同意签署宁波仕优公司的劳动合同,已经表明是对双方关于劳动合同的部分内容的变更达成了一致意见,并不存在未续签劳动合同的情形,品骏公司也为施燕提供了工作安排,一审法院仅以施燕续签的劳动合同并非品骏公司名称而要求品骏公司支付经济补偿金，完全无视品骏公司与施燕就续签劳动合同达成一致的情况,损害了品骏公司的合法权益，请求二审法院依法纠正。施燕答辩称，2018年12月7日，施燕收到品骏公司的空白劳动合同，一式两份，并没有说与哪家签，施燕一直没有签字，并通过微信向上级主管许春明确表示这份空白合同不敢签。2018年12月27日，许春通过微信转发了品骏公司寄过来的劳动合同到期续签通知书，上面盖的是品骏公司的章，明确是跟品骏公司续签劳动合同，故施燕才在两份空白劳动合同上面签字，并寄回给品骏公司。2018年12月30日，施燕收到品骏公司的劳动关系终止通知书。劳动关系终止以后，施燕没有与宁波仕优公司续签合同，也没在宁波仕优公司工作过。不同意品骏公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。品骏公司一审诉讼请求：判令品骏公司无需支付施燕经济补偿32,779.90元。鉴于案件争议事项明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、上海品骏物流有限公司应于判决生效之日起十日内支付施燕终止劳动合同的经济补偿32,779.90元；二、上海品骏物流有限公司应于判决生效之日起十日内支付施燕2018年11月26日至2018年12月31日期间工资14,381.09元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，本案主要争议在于品骏公司在施燕劳动合同到期时要求施燕与宁波仕优公司签订劳动合同，是否符合劳动合同法规定用人单位维持或提高原劳动合同约定条件与劳动者续签劳动合同的情形。品骏公司主张由于公司实行人事外包，故大部分员工均将与宁波仕优公司签订劳动合同，岗位待遇均保持不变。本院认为，品骏公司与宁波仕优公司系两个独立的用工主体，品骏公司要求施燕与宁波仕优公司签订劳动合同，显然不属于劳动法意义上的“续签”。尽管品骏公司在诉讼中陈述，由宁波仕优公司承接施燕在品骏公司的工作年限，但仅为单方意思表示，并不足以保护劳动者今后的权益，故品骏公司以此为由拒绝支付经济补偿金，理由不成立。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海品骏物流有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理黄达审判长 孙 斌审判员 章晓琳审判员 易苏苏二〇一九年十一月六日书记员 卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初8095号 原告：甘建跃，男，1978年11月12日生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师。 被告：江西省利海实业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路668号名门世家二期8#办公楼2218室，统一社会信用代码9136012539903026XU。 法定代表人：吴重阳。 原告甘建跃与被告江西省利海实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈巧琴到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的岗亭经营权转让合同；2.判令被告向原告返还岗亭年经营权转让费用24000元及保证金4800元，共计28800元，并判令被告承担自起诉之日起至实际返还之日止以28800元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年11月8日，被告就其中标取得的南昌公交顺道红谷滩一期公共自行车站点世茂广场的岗亭经营权转让给原告，并签订《岗亭经营权转让合同》。因世茂广场地铁围挡施工，岗亭一半在围挡内、一半在围挡外，岗亭无法交付原告使用，2019年4月合同约定的世茂广场岗亭因地铁建设正式被移除。原告与被告试图协商调换同地段的岗亭，双方未能协商一致，至此原告签订合同的目的不能实现。原告与被告协商退还岗亭经营权转让费24000元及保证金4800元，被告拒不退转让费及保证金。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请依法判如诉请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告的居民身份证复印件、被告的企业信息公示、《岗亭经营权转让合同》、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《岗亭经营权转让合同》，约定甲方通过合法有效的招投标程序取得南昌公交顺道红谷滩一期公共自行车站点（世茂广场）岗亭经营权，兹将岗亭1年经营权转让给乙方；经营范围限定在报刊杂志、早餐、食品、日用杂货、香烟、彩票等百姓日常生活所需范围内，并且加载便民服务功能，使市民可以在这些公共自行车租赁点岗亭缴纳水费、电费、燃气费和电话费、省网有限电视费和机动车交通违规罚款以及24小时便利店模式；年经营权转让费用24000元、保证金4800元；合同签订后七日内，一次性缴清年经营权转让费；如遇政府政策调整要求个别岗亭不允许经营、市政规划或道路建设需要移除或拆除停车棚（亭）时，造成项目后期无法继续推进，甲方需提前一周告知乙方，甲方不承担任何责任及费用，该岗亭经营出让费按实际租金结算，甲方将在一个月内把剩余的租金退还给乙方。同日，原告向被告支付了年经营权转让费24000元、保证金4800元。因修建地铁，该岗亭被围挡，后又被拆除，导致被告自始未能将该岗亭交付原告使用。原、被告就此协商未果，因而成讼。 本院认为，原、被告签订的《岗亭经营权转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。被告因地铁施工未能将案涉岗亭交付原告使用，致使原告不能实现合同目的，符合合同约定的“如遇市政规划或道路建设需要移除或拆除停车棚（亭），造成项目后期无法继续推进”之情形，亦符合合同法关于合同解除之情形，故原告请求解除《岗亭经营权转让合同》，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同也约定被告在上述情形下不承担任何责任及费用，该岗亭经营出让费按实际租金结算，被告将在一个月内把剩余的租金退还原告。因被告自始未将岗亭交付原告使用，故原告请求被告返还原告支付的经营权转让费24000元、保证金4800元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告未在合同约定的期限内返还原告上述经营权转让费及保证金，构成违约，故原告请求被告赔偿自原告起诉之日起至实际返还之日止的利息损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。又因中国人民银行贷款基准利率已经取消，故利息自原告起诉之日起以28800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项还清之日止为宜。被告经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告甘建跃与被告江西省利海实业有限公司于2017年11月8日签订的《岗亭经营权转让合同》； 二、被告江西省利海实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告甘建跃经营权转让费用、保证金共计28800元及利息（自2019年7月26日起以28800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，由被告江西省利海实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  陈 英 人民陪审员  彭 俊 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈小楚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初5343号原告：姜文才，男，1961年5月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，被告：刘利，男，1969年2月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：朱玉英，女，1969年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，原告姜文才与被告刘利、朱玉英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告姜文才、被告朱玉英到庭参加诉讼，被告刘利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。姜文才向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘利给付欠款30,000元；2、要求被告刘利以30,000元为基数，按月利1.5分计息，从2016年2月1日至还款之日止给付原告利息款；3、要求被告朱玉英对上述欠款承担连带偿还责任。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年2月1日，被告刘利向原告借款30,000元，当时出具了欠据一张，并约定了利息，后经原告多次索要均无果。朱玉英辩称，当时是借的30,000元，还给原告3，000元，剩下27，000元未还。刘利未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，被告刘利向原告借款30,000元，当时出具了欠据一张，并约定了利息为月利1.5分。2019年7月，被告朱玉英偿还了3，000元。另查明，被告刘利与朱玉英系夫妻关系。上述事实有原告姜文才提交的欠据，及原告姜文才、被告朱玉英的当庭陈述予以佐证，并在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘利经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院依法缺席判决。原告姜文才与被告刘利之间借款合同关系成立，合法、有效，被告刘利应当履行偿还欠款的合同义务。该借款事实发生于被告刘利与朱玉英夫妻关系存续期间，被告朱玉英对该事实予以认可，故应认定为夫妻共同债务，其亦应当履行还款义务。双方约定借款利率为月利1.5分，该约定不违反国家有关限制借款利率的规定，故应按照此标准计算利息，原告姜文才请求自2016年2月1日起按月利1.5分计算利息至实际给付之日止的诉讼请求予以支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。关于双方认可的，被告已偿还3,000元的事实，该给付应当为偿还欠款利息，故应在计算利息时予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘利于本判决生效后10日内一次性给付原告姜文才借款本金30,000元，并以30,000元为基数自2016年2月1日起按月利率1.5分支付利息至实际给付之日止，但应扣除已偿还的3,000元；二、被告朱玉英对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费减半收取计275元，由被告刘利、朱玉英共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇一九年十一月二十九日书记员  宋佳芮
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10190号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告:张秀杰，女，1980年4月18日出生，汉族，职业不详，住所地吉林省松原市。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告张秀杰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告张秀杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张秀杰立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代张秀杰偿还的款项4582.03元；2.请求判令张秀杰向融易购公司支付资金占用费，以3000元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：张秀杰为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，张秀杰授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向张秀杰收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将张秀杰推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为张秀杰匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、张秀杰（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，张秀杰（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒张秀杰或通过以上方式送达。协议签署后，张秀杰从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及张秀杰的授权，向商户指定账户支付了张秀杰用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，张秀杰每月还款金额330元，还款期数10期。但张秀杰在签署合同后，未依约还款，尚欠10期未还，导致担保公司实际为张秀杰代偿4582.03元。张秀杰未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，张秀杰为购买手机通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，张秀杰授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向张秀杰收取服务费用。上述文件签署后，手机出卖方将手机交付张秀杰，张秀杰在《个人借款确认单》、《产品领用确认书》上签字，确认借款金额3000、还款方式为每月偿还330元、分10期还清，并确认已收到购买的手机。同日，张秀杰签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单＆产品领用确认书》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将张秀杰推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为张秀杰匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方张秀杰、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，张秀杰及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒张秀杰或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及张秀杰的授权，向商户指定账户支付了张秀杰用于购买手机的款项及其他服务费用。根据约定，张秀杰每月还款金额330元，还款期数10期。但张秀杰在签署合同后，未依约还款，尚欠10期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括张秀杰在内的315人总计1,167,779.28元（截止到2019年4月5日）的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代张秀杰还款4582.03元。此款包含本金3000元，利息及各项费用1582.03元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对张秀杰享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年10月24日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知张秀杰。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因张秀杰未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，张秀杰应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如张秀杰违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，张秀杰每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司以代偿本金为基数按照年利率24%向张秀杰主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张秀杰应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计4582.03元；二、被告张秀杰应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以3000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告张秀杰负担。本判决为终审判决。审判员 赵 媛二〇一九年十一月二十六日书记员 魏文超
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26558号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：袁梅，女，汉族，1972年4月10日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告袁梅金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告袁梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年9月15日，被告袁梅以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告袁梅立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金49143.72元、透支利息3830.44元、违约金2325.06元，合计55299.22元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金49143.72元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告袁梅承担。被告袁梅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月15日，被告袁梅在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告袁梅按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金49143.72元、透支利息3830.44元、违约金2325.06元，共计55299.22元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告袁梅向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金49143.72元、透支利息3830.44元、违约金2325.06元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告袁梅经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告袁梅于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金49143.72元、透支利息3830.44元、违约金2325.06元，共计55299.22元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金49143.72元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取591元，由被告袁梅负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇一九年十一月二十七日书记员  庞丹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26538号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：秦红明，男，汉族，1983年1月22日出生，住重庆市北碚区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告秦红明金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告秦红明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年12月13日，被告秦红明以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告秦红明立即偿还原告截至2019年10月26日的透支本金49158.23元、透支利息2325.09元、违约金2000元，合计53483.32元；并向原告支付自2019年10月27日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金49158.23元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告秦红明承担。被告秦红明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年12月13日，被告秦红明在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告秦红明按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月26日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金49158.23元、透支利息2325.09元、违约金2000元，共计53483.32元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告秦红明向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金49158.23元、透支利息2325.09元、违约金2000元，以及向原告支付自2019年10月27日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告秦红明经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告秦红明于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月26日的透支本金49158.23元、透支利息2325.09元、违约金2000元，共计53483.32元；并自2019年10月27日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金49158.23元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取569元，由被告秦红明负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇一九年十一月二十七日书记员  庞丹
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15133号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人张君，男，1963年5月25日出生，住福建省建阳市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人张君信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12900号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求张君支付本金198478.88元及息费、一审案件受理费2138元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12900号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂7102行初242号 原告江晋强，男，1960年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托代理人赖斯琪，广西五象律师事务所律师。 被告南宁市住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59-1号。 法定代表人林兢，该局局长。 负责人巫自富，该局副局长。 委托代理人卢萧伊，广西谦行律师事务所律师。 本院在审理原告江晋强诉被告南宁市住房和城乡建设局要求撤销政府信息公开答复书并重新作出答复一案中，原告江晋强于2019年11月15日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告江晋强申请撤诉，是其真实意思表示，没有损害国家利益、公共利益和他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告江晋强撤回起诉。 本案受理费50元（原告已预交），减半收取为25元，由原告江晋强负担25元。 审 判 长  罗 伟 人民陪审员  黄永红 人民陪审员  黄初珍 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  吴海萍 书 记 员  黄祖培 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初10630号 原告：公司，住所地：石家庄市长安区紫鑫苑小区。 法定代表人：宋一凡，总经理。 委托诉讼代理人：谭杏勉，女，1980年3月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区，该公司项目经理。 被告：郭某，男，1986年1月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告公司与被告郭某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公司的委托诉讼代理人谭杏勉，被告郭某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告公司向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告给付拖欠的物业费4488元，利息370元，合计4858元；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告公司与被告郭某于2011年1月签订了物业服务合同。合同约定服务费标准：每建筑平方米1.20元（每月）；延期缴费利息每季度6%计算。物业服务合同签订后，原告按合同约定为被告所住的紫玉名苑小区居民提供了物业服务（至今），但被告不履行合同约定的缴费义务，拖欠2017年1月1日—2019年12月31日物业费4488元。在此期间原告曾多次催要，但被告拒不缴纳并拖欠至今。被告的欠费行为侵犯了原告的合法权益，特请求人民法院依法判决被告立即给付拖欠的物业费4488元，利息370元，合计4858元，以维护原告的合法权益。 原告公司为证明其主张，提交如下证据： 1、《紫玉名苑前期物业管理服务合同》，证明物业费每平方米1.2元/月，从2017年1月1日至2019年12月31日被告郭某共欠原告公司物业费4488元； 2、《业主所欠物业费及利息明细》，证明被告郭某拖欠物业费及利息计算方式。 被告郭某辩称，物业提供的服务不达标，物业称多次催促我没有收到，欠多少物业费，我不清楚。我知道去年和今年没有交，物业绿化及清洁、设备运营及维护均不达标，广告收入未公示，经多次协商物业未给我们答复，电梯紧急呼叫不能使用。单元楼防盗门呼叫不能使用，防盗门经常开着，通知办理门禁卡时，原告将门都锁了，办理后门禁卡又不用了，且办卡费用比较高。小区内不让业主往里开车，但是外来收废品的车辆允许进入，并且长时间停放，小区内打扫卫生人员每天只是捡废品，而没有时间打扫卫生，即使打扫也有一股臭味，自行车停车棚里面脏乱差，很多垃圾、废旧自行车堆放，自行车无法停放，公共设施损坏后原告不及时维修，消防安全门损坏严重，没有修理，电梯也不及时检修。为此，我不缴纳物业费。 本院经审理认定事实如下：2011年1月，原告公司与被告郭某签订《紫玉名苑前期物业管理服务合同》载明：“甲方：紫玉名苑D号楼2单元2201室业主，乙方：公司……本物业区域的物业服务费为：高层建筑1.2元/月·建筑平米……物业服务费用每季度交纳一次，交费方式为预交，每季度首月15日前交纳当季物业服务费。由甲方或物业使用人交到乙方客户服务部……甲方逾期未交纳物业服务费或其他由乙方收取的其他费用，需按总欠费额每日千分之三的比率向乙方支付违约金……本合同期限自交房之日起至2013年12月31日止，如到期我小区未成立业主委员会，此合同将自动延续。乙方：公司盖章，甲方：郭某签名。”原告公司为被告郭某提供了物业服务，被告郭某自2017年1月1日至2019年12月31日未依照合同约定缴纳物业费，被告郭某应支付自2017年1月1日至2019年12月31日的物业费103.96平方米*36个月*1.2/月·建筑平米计4491元，以原告主张为准。自2017年1月1日至2019年12月31日的利息按年占有率6%计算为370元。 以上事实有原告陈述、被告答辩、物业服务合同、业主欠款（物业费、利息）明细、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，合同当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。《紫玉名苑前期物业管理服务合同》系原、被告双方的真实意思表示，合同合法有效，对合同约定的各项权利义务双方当事人均应履行。原告公司按照合同约定为被告郭某提供了物业服务，被告郭某所主张的小区卫生条件不达标，公共设施损坏不构成拒交物业费的合法理由，本院不予认可。被告郭某应当依约交纳2017年1月1日至2019年12月31日的物业费4491元，原告主张物业费4488元，以原告主张为准，被告郭某拒不交纳物业费的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。被告郭某每季度的物业费为103.96平方米*3个月*1.2元计374元，2017年1月1日至2019年12月31日的利息损失为374元*6%/4*（11+10+9+8+7+6+5+4+3+2+1）计370元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告郭某于本判决生效之日起十日内支付原告公司物业费4488元、利息损失370元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇一九年十一月二十五日 书记员  贾 玲
陕西省富县人民法院     民事裁定书                              (2019)陕0628民初1734号     原告：富县龙林汽车服务有限责任公司。住所地：陕西省延安市富县监军台村龙林实业院内。   法定代表人：吴慧芳，该公司执行董事。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7912。   被告：毛瑞，男，1990年1月15日出生，汉族，富县居民，现住广盛小区院内1楼，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告富县龙林汽车服务有限责任公司诉被告毛瑞修理合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告于2019年11月20日以被告已支付修理费为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告富县龙林汽车服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告富县龙林汽车服务有限责任公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告富县龙林汽车服务有限责任公司负担。       审判员 陈东旭       二〇一九 年 十一 月 二十日     书记员 卢兰兰          1
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终11921号上诉人（原审被告）：陈国毅，男，1985年6月3日出生，汉族，住安徽省泾县。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1984年11月11日出生，汉族，住安徽省淮南县潘集区。原审被告：丁莉，女，1988年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人陈国毅因与被上诉人王涛及原审被告丁莉民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初8681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人陈国毅收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈国毅自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十一月七日书记员 陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执25373号申请执行人：江苏华瑞服装有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：孙家军，董事长兼任总经理。被执行人：上海英模特制衣有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金皖路XXX号金门广场607室。法定代表人：吕益逊，总经理。申请执行人江苏华瑞服装有限公司与被执行人上海英模特制衣有限公司加工合同纠纷一案，因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人江苏华瑞服装有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下的财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  龚 海审判员  桂波达二〇一九年十一月二十八日书记员  张 浩附：相关法律条文附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20052号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：刘永明，汉族，住吉林省白山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘永明信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告刘永明归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币154,688.10元。事实与理由：被告刘永明向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十一月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
汉中市汉台区人民法院   民事判决书   (2019)陕0702民初1383号     原告：方正强，男，生于1977年10月6日，汉族，现住于陕西省留坝县，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：杜积明，勉县中心法律服务所法律工作者。   被告：陕西汉中建通路桥有限公司，住所地为陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：9161XXXX352259016D。   法定代表人：魏然，系公司经理。   委托诉讼代理人：刘宏文，系公司股东。   被告：李明社，男，生于1968年7月15日，汉族，户籍所在地为陕西省XX城县，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告方正强与被告陕西汉中建通路桥有限公司、李明社买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方正强及其委托诉讼代理人杜积明、被告陕西汉中建通路桥有限公司的委托诉讼代理人刘宏文到庭参加诉讼，被告李明社经本院依法传票传唤届时未到庭。本案现已审理终结。   原告方正强向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告支付欠款59654元并支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告陕西汉中建通路桥有限公司经营的沥青搅拌站于2016年8月至2017年4月间，先后购买了原告仔煤，供沥青拌合站拌料使用。根据用途和标号不同，口头约定仔煤每吨单价800元至850元不等。期间，被告陆续向原告支付了大部分煤价款，2017年9月19日经结算，被告尚欠原告仔煤款59654元，后经原告多次索要欠款，被告李明社(被告公司车间负责人，即厂长)于2019年1月18日向原告出具了欠条一张，因被告公司文书不在未加盖公司印章。现原告再次向被告索要该欠款，被告以工程欠款未收回为由拒付原告欠款。   被告陕西汉中建通路桥有限公司辩称，被告李明社系公司业务人员，原告诉称的业务由被告李明社经手，且原告只与被告李明社个人进行了结算，而非与公司结算。欠条系被告李明社个人出具，非被告公司出具。被告公司往来账目上无原告的欠款款项，该笔欠款未经被告公司确认，故被告公司不应承担付款责任。   被告李明社未答辩。   本院经审理查明以下法律事实：原告方正强经营煤炭生意，被告李明社系被告陕西汉中建通路桥有限公司的业务人员。被告李明社于2016年8月至2017年4月间，先后购买原告的仔煤供沥青拌合站用于拌料。2017年9月19日原告方正强与被告李明社核对双方往来款项进行结算，确认总欠款为59654元。被告李明社向原告方正强出具欠条一张，载明“今欠方正强煤款伍万玖仟陆佰伍拾肆元整(59654元)用于建通路桥沥青拌合站拌料，（收回票据止日：2017年4月26日）；出具人：XX路XX社，身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX；时间：2019年元月18日”。后原告多次催要货款未果，故诉至本院。被告李明社经本院合法传唤，既不答辩，又不向法庭举证，此视为对其诉讼权利的放弃，本院依法予以缺席判决。   认定上述案件事实的证据如下：1.原告提交的身份证复印件；2.被告陕西汉中建通路桥有限公司的工商登记信息；3.被告李明社向原告方正强出具的欠条一张；4.原告方正强向被告李明社催收货款的聊天记录两张。以上证据经举证质证，本院予以认定。   本院认为：被告李明社向原告方正强出具的欠条真实有效，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖关系，买受人应按照约定的数额支付价款。本案的争议焦点在于由谁承担给付义务。   关于被告陕西汉中建通路桥有限公司是否应当向原告方正强承担给付义务的问题。本案债权债务的产生是基于被告李明社向原告处出购买产品所形成的，被告陕西汉中建通路桥有限公司承担责任的前提是与原告存在买卖合同关系，或者被告李明社的行为系被告陕西汉中建通路桥有限公司的职务行为。本案中被告陕西汉中建通路桥有限公司承认被告李明社系其公司业务人员，且不否认被告李明社与原告之间的买卖关系。因此应当认定被告李明社的行为系被告陕西汉中建通路桥有限公司的职务行为。故原告请求被告陕西汉中建通路桥有限公司承担本案给付义务的理由成立，本院依法予以支持。   综上，被告李明社与原告进行了结算，双方存在事实上的买卖合同关系，应该承担相应的合同义务，原告主张被告李明社承担给付义务的请求，本院予以支持。原告主张被告陕西汉中建通路桥有限公司承担给付义务的证据充分，依法予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，本院判决如下：   一、限被告陕西汉中建通路桥有限公司、被告李明社于本判决生效后十日内向原告方正强给付货款59654元。   二、 驳回原告其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1292元、公告费500元由被告陕西汉中建通路桥有限公司、被告李明社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。               审  判  长   马宝军   人 民 陪 审 员    刘慧慧   人 民 陪 审 员    杨彦霞       二〇一九年十月二十九日       书  记  员   尹 敏          1
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初15396号原告：王元山，男，1928年5月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：王兆林，男，1963年3月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告王元山与被告王兆林返还原物纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王元山，被告王兆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王元山向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即从哈尔滨市南岗区阿什河街6号1栋9单元203室房屋中迁出；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系父子关系。2010年9月，被告以其孩子上学为由搬入原告所有的坐落于哈尔滨市南岗区阿什河街6号1栋9单元203室房屋，至今已达九年。原告多次要求被告搬出，但被告以上班方便为由拒不从案涉房屋中搬出。原告认为，原告对案涉房屋享有所有权，被告无权占有和使用，被告的行为已严重侵害了原告的财产所有权，应当立即从案涉房屋中迁出。为此，原告特具本状提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王兆林辩称，被告认为涉案房屋中有被告母亲的份额，所以，被告有权利在涉案房屋中居住。涉案房屋在被告搬进来居住之前是出租给别人居住，就算没有被告母亲的份额，被告也是原告家的人，有权利在涉案房屋中居住。原告确实找人跟被告说过搬出去，被告没有说要霸占房子。被告虽然住在涉案房屋中，但没有说不让原告在屋里居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的户口簿、房产证，具备真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系哈尔滨市南岗区阿什河街6号1栋9单元2层3号的房屋所有权人，被告系原告次子，现实际居住在该房屋中，原告要求被告迁出，诉至法院形成诉讼。本院认为，根据《物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告王元山作为本案涉案房屋的所有权人，其主张占有房屋的被告迁出的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；被告的答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告王兆林自本判决生效之日起三日内从哈尔滨市南岗区阿什河街6号1栋9单元2层3号房屋迁出。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告王兆林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨红瑞人民陪审员  黄 荣人民陪审员  李志宏二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李 雪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初1977号原告贵州汇科电气有限公司，住所地贵州省安顺市平坝区夏云工业园兴业西路，统一社会信用代码915204215566148688。法定代表人林淑桢，职务总经理。委托代理人邓永莉，贵州添分律师事务所律师，特别代理。被告黄道春，男，汉族，1952年2月6日生，住所地浙江省温州市鹿城区。第三人六盘水嘉高机电设备有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市供电大厦1楼，统一社会信用代码91520200741141441C。法定代表人黄道春，职务执行董事。原告贵州汇科电气有限公司（以下简称“汇科公司”）诉被告黄道春、第三人六盘水嘉高机电设备有限公司（以下简称“嘉高公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汇科公司委托代理人邓永莉到庭参加诉讼，被告黄道春、第三人嘉高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告汇科公司诉称，被告黄道春为第三人嘉高公司法定代表人，持有嘉高公司股份。2017年黄道春以自己的名义与原告签订了两份《产品购销合同》，约定原告为其提供电气产品，货到一个星期内付清货款，并约定如合同发生争议由贵阳市观山湖区人民法院管辖。被告收到货后，仅支付了部分货款。被告于2018年9月17日向原告出具了《欠条》明确“欠贵州汇科电器设备款人民币肆拾伍万元整，还款时间为本年10月12日。”。后被告并未付款。另，黄道春为嘉高公司法定代表人及股东，所购电器亦是用于嘉高公司承建的项目，故嘉高公司应对黄道春债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：一、判决被告立即支付原告货款450000元，并以该货款为基数，自2018年10月13日起，按月利率2%向原告支付逾期付款违约金，直至货款实际支付完毕之日止，暂计算至2019年3月13日止为45000元；二、判决第三人对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的案件受理费由被告与第三人承担。被告黄道春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。第三人嘉高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经审理查明，原告汇科公司（乙方、销售方）与被告黄道春（甲方、购货方）签订《产品购销合同》约定：乙方向甲方供应电器产品一批，合计380000元，交付日期为2017年11月20日；甲方在合同签订后于2017年11月2日支付190000元定金，在2017年11月27日货到一个星期后付清剩余190000元；甲方如未按合同约定付款，甲方以交付产品对应金额为基数，按每日百分之一支付逾期货款违约金，直到货款支付完毕为止。2018年9月17日，黄道春出具《欠条》载明“今欠到贵州汇科电气设备款人民币肆拾伍万元，还款时间为本年10月12日。”。后被告未再付款，原告遂诉至法院提起诉请如前。上述事实，有原告当庭陈述、《产品购销合同》、《欠条》等证据在卷佐证，亦经庭审举证质证核实，足以认定。本院认为，原告汇科公司与被告黄道春订立的买卖合同系双方平等自愿订立，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告未到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据庭审查明的事实作出判决。被告出具《欠条》金额高于合同约定金额应为原告实际供应货物数量超出合同约定，被告向原告出具《欠条》即为认可已收到原告供应货物、原告已履行提供货物的出卖人合同义务，被告亦应履行支付货款的买受人合同义务，其承诺2018年10月12日付款，该期限已届满，故本院依法判决被告支付原告货款450000元。被告未依照欠条约定期限付款确构成违约，合同约定迟延付款违约标准为每日百分之一，原告已主动调减至24%年利率符合法律规定，故本院依法判决被告以450000元为基数按照24%年利率标准支付原告违约金至本判决确认的履行期限届满之日止。原告主张第三人应对被告债务承担连带责任，对此本院认为，原告并未提供证据证明第三人为共同买受人或债务连带保证人，法律并未规定法人应对其法定代表人或股东个人债务承担连带责任；原告主张涉案货物实际用于第三人承建的工程，对此本院认为，本案为买卖合同纠纷，并不适用建设工程施工合同的法定突破合同相对性情形；综上，关于原告对第三人诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十二条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告黄道春于本判决生效之日起五日内支付原告贵州汇科电气有限公司货款450000元及逾期付款违约金（以450000元为基数按照24%年利率标准自2018年10月13日起算至本判决确认的履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵州汇科电气有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8724元，由被告黄道春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  侯林凤人民陪审员  赵继策人民陪审员  陈 明二〇一九年十一月十二日书 记 员  ***
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22589号原告李某1，女，1966年2月3日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人刘蔓萍，北京风展律师事务所律师。被告马某1，男，1965年8月30日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者，住顺义区。原告李某1诉被告马某1排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人刘蔓萍，被告马某1及其委托诉讼代理人古彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法请求法院判令被告排除妨害停止对于原告修建房屋的阻挠。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告原系夫妻，1998年顺义区法院的顺民初字2902号判决书判决原被告离婚。顺义区X镇X村X街X号的院落及房屋判决归原告所有。由于房屋年久失修存在安全隐患2019年4月份原告开始对房屋进行翻建，被告以种种理由加以阻拦，致使原告无法正常施工，与被告协商未果，无奈诉至贵院，提出上述诉讼请求，望法院依法支持原告的诉求。被告马某1辩称：不同意原告的诉讼请求，原告并不是本村村民，2010年7月3日已将户口迁到X镇X村，并不是X村的村民。此宅基地使用权是被告的，1998年顺义区人民法院虽然已经判决，但北正房五间、东厢房五间已2019年4月拆走，原告已将自己的房屋拆走，所以已经不存在原告有使用宅基地的权利。在此宅院内除了北正房五间和东厢房五间外，还有猪圈二间、厕所一间、二门楼子、洗澡间一间，这些财产均不在判决书中确定，没有确定的财产就是被告的财产，被告在涉诉宅院内有相应的房屋及财产。申请在宅基地内建房必须经过四邻签字、土地部门批准，故此案不属于法院管辖。原告起诉主体有误，被告叫马某1，不是马某2。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：李某1、马某1原系夫妻关系。本院（1998）顺民初字第2902号原告李某1诉被告马某2离婚一案中，本院经审理并判决如下：一、准李某1与马某2离婚。二、双方之子马某3、马某4均由李某1自行抚养。三、北正房五间、东厢房五间及大衣柜件小麦五百公斤等共同财产均归李某1所有。四、夫妻共同债务由李某1负责偿还。该判决现已生效。涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》编号：顺-X集建（证）字第X号，登记使用权人为马某1，宅基地四至为：东至官道、西至王某、南至大街、北至马某5。涉诉宅院《宅基地登记卡》显示，户主姓名马某1，家庭人口5人，宅基地四至为：东至官道、西至王某1、南至大街、北至马某5。李某1曾于2010年申请将涉诉宅院登记使用权人变更为李某1，但相关部门未受理，登记使用权人未变更。根据马某1户口薄显示，李某1户口原址为顺义县X镇X村X街X号，后于2010年7月3日将户籍迁出。2019年4月，李某1将原有房屋拆除，修建房屋过程中，马某1进行阻拦。马某1表示，李某1已将涉诉房屋出售给案外人，但不清楚买受人名字。针对涉诉宅院内的棚子、厕所、猪圈等房屋，李某1主张上述房屋均系李某1、马某1共同所建，且判决书中列明“等共同财产均归李某1所有”，故棚子、厕所、猪圈等房屋不应归马某1所有。阻拦过程中，李某1曾报警。李某1在派出所笔录中陈述事情经过如下：“近期我在翻盖我位于X村的一处老宅子，2019年4月27日我找的施工队开始拆房，4月30日老房拆完了，施工队开始盖新房，这时候马某2就开始给我捣乱，阻止我翻盖房屋……”阻止方式为：“我们找施工队翻盖房屋，工人在前面砌墙，马某2就在后面拆工人刚刚砌好的墙，马某2还把一辆农用车开到施工现场内不开走了他就是以此方式阻止我们施工的，从我们开始盖房那天开始，只要我们施工，马某2就会过来阻止，到现在已经10多天了。”王某2在派出所笔录中陈述事实经过如下：“2019年4月30日前后，李某1本人委托我将她位于顺义区X镇X村X街X号的一处老宅子进行翻盖，然而就当我们将那处老房拆了准备重新建新房时，李某1的前夫马某2就开始过来给我们捣乱，阻止我们施工，不让我们建房，然后我们就报警了。”阻止方式为：“我们找施工队翻盖房屋，工人在前面砌墙，马某2就在后面拆工人刚刚砌好的墙，以至于工人没法正常干活，此外，马某2还把一辆农用车开到施工现场内不开走了，他就是以此方式阻止我们施工的，从我们开始盖房那天开始，只要我们施工，马某2就会过来阻止，到现在已经10多天了。”上述事实，有双方当事人陈述，（1998）顺民初字第2902号民事判决，集体土地建设用地使用证，宅基地登记卡，户口薄，照片等在案佐证。本院认为：双方原系夫妻关系。根据本院（1998）顺民初字第2902号原告李某1诉被告马某2离婚一案判决，该判决书中被告名称为马某2。本案中，马某1提供的户口薄显示其名称为马某1，本案审理过程中，双方对对方出庭人员均无异议，故马某1为本案适格被告。本院（1998）顺民初字第2902号一案中，本院除判决李某1与马某1离婚外，还判决如下内容：双方之子马某3、马某4均由李某1自行抚养妻共同债务由李某1负责偿还，北正房五间、东厢房五间及大衣柜件小麦五百公斤等共同财产均归李某1所有。可见本应由双方承担的义务全部由李某1承担，本属于双方夫妻共同财产的权利也全部由李某1享有。在此情况下，李某1要求翻建属于其所有的房屋，并无不当。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：原告李某1翻建位于《集体土地建设用地使用证》编号：顺-X集建（证）字第X号所载宅院内房屋时，被告马某1不得阻拦。案件受理费三十五元，由被告马某1负担，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年十一月二十日书记员  韩 聪
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   (2019  (2019)琼0108刑初448号   公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院，出庭公诉人李洪、书记员赵彩彤。   被告人王某，出生于海南省文昌市，公民身份证号×××，个体户，户籍所在地海南省文昌市，捕前住广东省茂名市电白县。   公诉机关指控：2019年5月13日12时许，购毒人员莫旺珠与刘必生（已判刑）网聊时提出购买冰毒的要求，刘必生遂用手机联系被告人王某购买毒品，王某询问上家后表示同意并告知购毒价格。当日22时许，刘必生与莫旺珠在海南省文昌市会文镇华侨路宏达宾馆306房见面，莫旺珠用微信向刘必生转账人民币1700元，刘必生将其中1500元毒资转账给王某，随后王某将1200元毒资转账给上家。约一个小时后，王某将上家发送的放置毒品的视频转发给刘必生。   当晚，冯贤庆（已判刑）应刘必生之约到宏达宾馆306房，受刘必生指使按视频指示外出取回上家放置在会文镇三岗路口定大广告牌处的毒品，并收下莫旺珠微信转账的100元好处费。三人毒品交易完毕被公安民警抓获，从刘必生、冯贤庆处各缴获贩毒工具手机1部，从莫旺珠处缴获冰毒疑似物1小包（经鉴定及称量，检出甲基苯丙胺成份，净重0.35克）。   2019年8月6日，公安民警在广东省徐闻县徐城街道办德新路兴珠酒店405房将王某抓获归案，当场扣押手机一部。   公诉机关认为被告人王某犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。   被告人王某对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：   一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年10月5日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）   二、扣押在案的贩毒通讯工具黑色VIVO手机1部予以没收，上缴国库；继续向被告人王某追缴违法所得人民币300元，上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 魏海英     二O一九年十一月十四日   书记员 刘美君   书记员 莫明彬
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10959号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人赵玉全，男，1981年10月20日出生，住安徽省合肥市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人赵玉全借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8424号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金59162.07元及息费、一审案件受理费1252元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8424号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19091号之一原告：黄曲安，男，1969年7月6日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。被告：上海五宁物资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：梁益龙。原告黄曲安与被告上海五宁物资有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告上海五宁物资有限公司下落不明，需向其公告送达传票等应诉材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈 林审 判 员  马春蓉人民陪审员  何 荣二〇一九年十一月二十日书 记 员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初5391号   原告中外园林建设有限公司   住所:北京市西城区阜外大街11号国宾写字楼6065室   法律文书送达：北京市石景山玉泉路59号院3号楼中煤地质大厦5层中外园林建设有限公司   统一社会信用代码:×××，   联系电话:181XXXXXXXX。   法定代表人:徐亚新，职务董事长。   委托代理人亢强，山西尧城律师事务所律师   委托代理人廖波，中外园林公司办公室职员。   被告临汾市尧都区人民政府   住所及法律文书送达地址:临汾市尧都区华洲路1号（区政府大院1号楼）。   法定代表人:吴勇，职务:区长。   委托代理人吴向军，男，区住建局职工。   被告临汾市尧都区住房保障和城乡建设管理局   住所及法律文书送达地址:临汾市尧都区华洲路1号机关大院9号楼C座。（区政府大院1号楼）。   法定代表人:王洪锁，职务:局长。   被告委托代理人段彥峰，山西金贝（临汾）律师事务所律师。   原告中外园林建设有限公司与被告临汾市尧都区人民政府、临汾市尧都区住房保障和城乡建设管理局建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中外园林建设有限公司委托代理人亢强、廖波，被告临汾市尧都区人民政府委托代理人吴向军，被告临汾市尧都区住房保障和城乡建设管理局委托代理人段彥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求:1、依法判令二被告立即支付原告工程款3102448.73元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。   原告向本院提交了如下证据：提供2012年临汾市尧都区人民政府发布《尧都区东城环境综合整治实施方案》。提供中标通知书及施工合同。提供尧都区政府为解决东城环境治理工程遗留问题专题协调会议纪要。提供评审报告。提供2016年2月3日给被告开具了4302448.73元的发票及回证。提供2018年元月22日王一民签字的请款报告。   被告临汾市尧都区人民政府辩称：原告起诉已超过了法律规定的诉讼时效，根据相关法律规定，应驳回原告的诉讼请求，涉案工程合同是2012年9月7日，工程完工后，区财政投资评审中心对该工程结算进行了评审，时间为2016年1月22日，最后一笔支付工程款时间为2016年2月4日。原告起诉的时间为2019年6月，已超过诉讼时效。其间，原告未向主张过权利；根据原施工合同约定，发生纠纷应通过仲裁解决，原告直接向法院起诉是错误的，应驳回原告的起诉。根据合同约定，双方发生纠纷应提交仲裁委员会解决，不能直接起诉。   被告尧都区政府向本院提交了如下证据：   提供2016年2月4日山西省农村信用社（尧都农商行财苑支行）给原告公司120万元结算业务委托书一份。提供园林绿化工程施工合同一份。   临汾市尧都区住房保障和城乡建设管理局辩称：原告把我单位列为本案共同被告是错误的，应驳回原告对我单位的诉讼请求。原告是与尧都区东城环境整治项目部签订的相关建设合同，该项目部不是我单位设立的，原告把我方单位列为共同被告没有法律依据；原告起诉已超过了法律规定的诉讼时效，根据相关法律规定，应驳回原告的诉讼请求。2018年1月22日王一民并不是尧都区住建局的工作人员。   被告尧都区住建局向本院提交了如下证据：   提供园林绿化工程施工合同一份。   提供2016年2月4日山西省农村信用社结算业务委托书一份。   经审理查明，2012年为进行东城环境综合整治，临汾市尧都区人民政府成立了临汾市尧都区东城环境综合整治项目部，工程指挥部指挥长为被告临汾市尧都区住房保障和城乡建设管理局党委书记王一民。2012年9月4日原告中标成为临汾市东城新区华洲路景观改造工程的施工人。2012年9月7日，原告与东城项目部签订了《园林绿化工程施工合同》，合同约定:工程开工日期2012年9月10日，竣工日期2012年12月8日，施工面积58312m，合同价款11510311.05元.工程竣工初验合格后，支付合同价款的70％，工程满一年后达到合同规定的质量标准，支付至合同工程款的85％，工程满两年后达到合同规定的质量标准，做出工程决算，支付全部决算款及其它相关事项，合同签订后，原告依约完成了施工。被告委托尧都区财政投资评审中心对结算进行评审,2016年1月22日，最终审定金额为10302448.73元。被告尧都区住建局最后一次于2016年2月4日支付了原告120万元，尚欠3102448.73元未能支付。王一民为该项目的负责人，项目结束后，于2013年初调离该岗位，原告提出其通过顺丰快递向尧都区住建局和王一民催要过该款项，但被告否认收到。以上为本案事实。   本院认为，原、被告对该工程合同的签订、履行及结算后的欠款数额均无任何异议，双方争议的焦点是本案的起诉是否超过了诉讼时效。2016年1月22日原、被告双方最终的工程审定金额为10302448.73元，被告尧都区住建局最后一次支付工程款的时间为2016年2月4日，本院收到诉状的时间为2019年7月11日，期间原告称通过顺丰快递二次向被告尧都区住建局催要过工程款，但被告否认收到，原告也未能提供签收证据加以证明。王一民于2013年在工程结束后已调离住建局和“项目部”其签收行为不能代表被告。因此原告的起诉已过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百一十九条之规定，判决如下：   驳回原告中外园林建设有限公司的诉讼请求。   案件受理费31620元，由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 罗文斗   人民陪审员 郭 婧   人民陪审员 卢艳云     二零一九年十一月十一日   书 记 员 柴 静
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4654号上诉人（一审被告）：王顺明，男，1986年12月10日出生，汉族，山东省招远市人，农民,住招远市。被上诉人（一审原告）：王世彬，男，1957年7月29日出生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。上诉人王顺明因与被上诉人王世彬身体权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王顺明的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人诉称，上诉人于2018年12月19日下午将被上诉人的鼻子打伤，第二天被上诉人感觉鼻部眼部疼痛难忍且流血但未采取任何救治措施，直至12月23日，其到招远市人民医院检查治疗，诊断为鼻骨组织损伤，眼部血肿。根据一审查明的事实，如果上诉人真的打伤了被上诉人的鼻子，造成其血流满面，证人王某1、王某2不会视而不见，按照证人王某2的说法，如果上诉人打了被上诉人的眼部、胸部、嘴部，招远市人民医院的诊断应当会有具体的记录，而不仅是“头外伤等”。本案事实是2018年12月19日下午，上诉人与王某1、王学明、王某3在王某3家中玩麻将，被上诉人酒后来到王某3家中，将王某3替换下，上诉人与被上诉人因言语发生争吵，被上诉人就抓住了上诉人的衣领，王某3怕上诉人与被上诉人双方打起来，就把上诉人与被上诉人劝开，双方之间并未有进一步的冲突。出警时的执法记录仪有清晰记录，被上诉人的头面部没有任何的外伤，且上诉人与被上诉人双方还当着警察的面签署了和解协议。其次，一审判决上诉人赔偿被上诉人医疗费1242.4元显失公正。庭审时，上诉人申请事发在场的王某1、王学明、王某3、刘军娜为上诉人作证，但未能得到法庭的允许。证人王某1、王某2与被上诉人都有亲戚关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，一审判决仅凭证人王某2的一面之词就认定上诉人打伤了被上诉人的事实显失公正。二、一审判决适用法律错误。三、一审判决违背法定程序。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，对证据的审核认定应采取实质性审查。本案上诉人在庭审时多次要求证人为上诉人作证遭拒，一审法院未就被上诉人12月23日的诊断记录与12月19日的伤情是否有因果关系向双方作出释明，被上诉人也未举证其12月23日的诊断记录与12月19日的伤情有因果关系，故被上诉人的举证没有达到高度盖然性标准，一审判决仅仅依据被上诉人提供的12月23日的诊断证据就认定案件事实，有违法律规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本案被上诉人应举证其12月23日的诊断记录与12月19日的伤情有因果关系，否则应当承担不利后果，即承担败诉之不利后果。被上诉人王世彬辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求维持。一审原告王世彬向一审法院的起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费1242.4元；2.诉讼费由被告负担。一审法院确认事实如下：2018年12月19日下午，被告王顺明与王某1、王学明、王某3在王某3家中玩麻将，后原告王世彬酒后来到王某3家中，将王某3替换下，原、被告因言语发生争吵。证人王某1证实，当时原告王世彬与被告王顺明争吵后两人撕落在一起。证人王某2证实，当时原告王世彬与被告王顺明争吵后被告王顺明朝原告王世彬的眼部、胸部各打一拳，其与王某3将原告王世彬拽出门口后，被告王顺明出去又朝一个王世彬的嘴上打了一拳，后报警。公安人员到现场后，原告王世彬指出其面部有伤。2018年12月23日，原告到招远市人民医院检查治疗，诊断为：“头外伤等”，花医疗费1242.4元。一审法院认为，被告王顺明将原告王世彬打伤，有证人王某1、王某2的证言、公安人员出警录像、医院病历可以证实，被告王顺明辩称没有打原告王世彬与事实不符，其辩称理由不予支持，原告王世彬要求被告王顺明赔偿其医疗费1242.4元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,一审法院于2019年4月30日判决：被告王顺明于判决生效后10日内赔偿原告王世彬医疗费1242.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王顺明负担。二审中上诉人提交了证人王某3、刘某出具的证明一份,证实事发时证人在场，上诉人没有打被上诉人。经质证，被上诉人对上述证据的真实性有异议，称刘某不在场，没有资格当证人，证言不属实，王某3确实在场，但其证明内容与事实不符。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，2018年12月上诉人与被上诉人双方发生争吵并产生肢体冲突，被上诉人在冲突发生后入院诊治，被诊断为“头外伤”等，共计花费医疗费1242.4元。上诉人主张未将被上诉人打伤也未殴打被上诉人的鼻子，其“头外伤”与上诉人无关，上诉人不应赔偿被上诉人医疗费。现上诉人对其主张不能提供证据证实，亦不能举证证实被上诉人受伤系其他原因造成，因双方存在肢体冲突的事实，不能排除被上诉人受伤与上诉人存在因果关系，故一审判决上诉人赔偿被上诉人医疗费并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王顺明负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十一月八日书记员  李茜茜
山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鲁06民监27号山东鑫炬建工股份有限公司:你公司因与被申诉人招远市建筑安装有限公司、李世令租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终1521号民事判决，向本院申诉称，（2018）鲁0685民初2542号步英龙与与你公司、招远市建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷案、王金高与你公司、招远市建筑安装有限公司买卖合同纠纷案以及其他新证据都能够证实招远市建筑安装有限公司是实际施工主体，你公司没有参与施工，你公司与招远市建筑安装有限公司之间签订的建设工程施工合同没有实际履行。综上，请求撤销（2018）鲁06民终1521号民事判决第一项、第二项，改判你公司不承担责任，由招远市建筑安装有限公司承担责任。本院经复查认为，步英龙与你公司、招远市建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷案以及王金高与你公司、招远市建筑安装有限公司买卖合同纠纷案中所认定的基本事实与本案一致，并没有认定招远市建筑安装有限公司是实际施工方，也未采信你公司与招远市建筑安装有限公司之间签订的建设工程施工合同没有实际履行的主张。你公司所提交的证据均无法推翻原判决以及另案生效判决。综上，你公司的申诉理由不成立，依法应予驳回。望你公司服判息诉。特此通知。二〇一九年十一月十四日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初9923号原告：江凌，女，1991年8月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：黄俊澄，男，1994年9月23日出生，汉族，住重庆市江北区。原告江凌与被告黄俊澄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江凌到庭参加诉讼。被告黄俊澄经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江凌向本院提出诉讼请求：黄俊澄赔偿江凌“卡迪亚钻戒”损失13000元。事实与理由：2019年2月8日，黄俊澄以欺骗的形式在江凌处拿走了江凌的“卡迪亚钻戒”价值13000元。两人曾于2019年4月25日在成都市公安局成华分局龙潭寺派出所进行协商。协商结果为黄俊澄于2019年5月1日前归还，但黄俊澄未按协议书归还，双方因此发生纠纷，但黄俊澄却不出面解决，并以种种理由搪塞。黄俊澄将江凌各种联系方式拉黑，为维护合法权益，遂江凌诉至法院。黄俊澄未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江凌与黄俊澄原系恋人关系，现两人已分手。两人恋爱期间，黄俊澄将江凌的“Cartier”戒指拿走。2019年4月25日，江凌去四川省成都市找黄俊澄拿回戒指，两人达成协议。协议主要内容为：“黄俊澄承诺于2019年5月1日前归还卡迪亚钻戒，并且愿意拿出玉佩作为抵押，并把所借2000元钱一起归还。”另查明，江凌的“Cartier”戒指其于2018年12月2日以1610欧元价格在法国购买。根据江凌招商银行手机银行显示，当日该笔信用卡交易折算成人民币为12780.82元。庭审中，江凌陈述黄俊澄与其在微信中联系说戒指已经找不到了，愿意赔钱；黄俊澄未按期归还戒指，现不要其玉佩作为抵押，愿意将玉佩退还给黄俊澄，只要求黄俊澄赔偿戒指损失。上述事实，有协议书、小票、Cartier证书、招商银行手机银行查询结果及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，行为人因过程侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。黄俊澄将江凌的戒指拿走后承诺于2019年5月1日归还。截止法庭辩论结束，黄俊澄未将戒指还给江凌，黄俊澄应承担损害赔偿责任。关于特定物“Cartier”戒指损失价值的认定。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。江凌购买该戒指花费了人民币12780.82元，江凌主张13000元并没有提供该金额对应的证据，据此本院按江凌的购买价格确定损失价值。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄俊澄于本判决生效之日起5日内向原告江凌支付“Cartier”戒指的赔偿款12780.82元；二、驳回原告江凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125元，公告费300元，共计425元由被告黄俊澄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 何 琳人民陪审员 李 妍人民陪审员 张红琳二〇一九年十一月二十五日书 记 员 周 静
内蒙古自治区凉城县人民法院 支 付 令 （2019）内0925民督50号 申请人：郭春燕，女，1976年3月27日出生，汉族，个体，住凉城县鸿茅镇邮电小区三单元401。 被申请人：赵春涵，男，1975年6月24日出生，汉族，凉城县供电局职工，住凉城县鸿茅镇土产小区。 申请人郭春燕于2019年11月25日向本院申请支付令。申请人郭春燕称，被申请人赵春涵于2014年1月24日欠郭春燕人民币伍万元，月利息1.5分，五年以来申请人多次向被申请人索要，被申请人推诿不还，请求法院督促归还，本金：人民币50000元，约定同期月利息1.5分，截止2019年11月24日，利息人民币52500元，本息合计人民币102500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人赵春涵应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郭春燕欠款本息合计102500元。 申请费350元，由被申请人赵春涵负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  张俊峰 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨振华
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12264号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人杨全亮，男，1983年9月17日出生，住陕西省西安市未央区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人杨全亮信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9789号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求杨全亮支付本金129925.81元及息费、一审案件受理费1449元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9789号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特659号申请人：施泽淞，男，1972年2月14日出生，汉族，住上海市静安区。申请人：余志峰，男，1976年4月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人：叶阳，男，1973年8月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：陈磊，男，1978年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：张晟，男，1975年2月17日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人：WANGYING（王颖），女，1974年10月24日出生，澳大利亚国籍，护照号PA8XXXXXX，联系地址上海市浦东新区。申请人：杨立峰，男，1970年3月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。以上七名申请人的共同委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。以上七名申请人的共同委托诉讼代理人：黄冬，上海市金茂律师事务所律师。被申请人：上海领科物联网科技集团有限公司,住所地上海市杨浦区殷行路755号224室。法定代表人：沈二妹。被申请人：钱国平，男，1976年1月11日出生，汉族，住江苏省吴江市。申请人施泽淞、余志峰、叶阳、陈磊、张晟、WANGYING（王颖）、杨立峰诉被申请人上海领科物联网科技集团有限公司、钱国平申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年9月20日立案。申请人于2019年11月6日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，申请人施泽淞、余志峰、叶阳、陈磊、张晟、WANGYING（王颖）、杨立峰撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人施泽淞、余志峰、叶阳、陈磊、张晟、WANGYING（王颖）、杨立峰撤回申请。案件申请费400元，减半收取200元，由申请人施泽淞、余志峰、叶阳、陈磊、张晟、WANGYING（王颖）、杨立峰负担。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇一九年十一月八日书记员 胡 骞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初3799号   原告：杜彦捷，男，1985年1月16日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：陈倩，北京隆安(太原)律师事务所律师。   被告：山西易居房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路139号。   法定代表人：高宇亮，董事长。   原告杜彦捷与被告山西易居房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜彦捷的委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼。被告山西易居房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杜彦捷向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区旱西关街8号桃园新居第1幢3单元12层3-1201号房屋归原告所有；2、判令被告协助原告办理太原市杏花岭区旱西关街8号桃园新居第1幢3单元12层3-1201号房屋的产权登记；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2004年10月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告以595335元的价格购买由被告开发的位于太原市杏花岭区旱西关街8号桃园新居第1幢3单元12层3-1201号房屋，原告应于2004年9月15日向被告交付房款10000元，2004年9月29日向被告支付人民币180000元,2004年10月11日向被告支付人民币345335元,余款60000元于交房时付清，被告应于2005年5月30日前将验收合格的商品房向原告交付使用，并于交付使用后365日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。原告已依约履行付款义务，被告违反合同约定未向产权登记机关报送办理产权登记需由其提供的资料，导致原告至今无法办理产权登记。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。   被告山西易居房地产开发有限公司未提交书面答辩意见，亦未答辩、举证、质证。   当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年10月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买位于太原市杏花岭区旱西关街8号桃园新居第1幢3单元12层3-1201号的房屋，建筑面积为152.65㎡，单价为每平方米3900元，总金额为595335元；付款方式为2004年9月15日向被告交付房款10000元，2004年9月29日向被告支付人民币180000元,2004年10月11日向被告支付人民币345335元,余款60000元于交房时付清。被告应当在2005年5月30日前，依照国家和地方人民政府有关规定，具备商品房验收合格、付清房款及其他相关费用后，将符合本合同约定的商品房交付原告使用；关于产权登记的约定，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付全部购房款。被告向原告交付房屋后，原告2005年8月5日入住，占有、使用至今。现原告以被告未按合同约定将办理权属登记需由被告提供的资料报送产权登记机关备案为由诉至本院。   另查明，涉案房屋的所有权现登记在被告名下。原、被告签订的《商品房买卖合同》已登记备案。   上述事实有《商品房买卖合同》、收款收据、《业主手册》、《前期协议》、居住证明等证据及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应严格履行合同义务。合同签订后，原告依约付清全部购房款，被告也将该房屋交付给原告占有、使用，双方均已按约定履行各自主要义务，故涉案房屋应归原告所有。故原告请求确认双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区旱西关街8号桃园新居第1幢3单元12层3-1201号房屋归原告所有的诉求，本院予以支持。被告未能按合同约定期限将办理权属登记需由其提供的资料报送产权登记机关备案构成违约，应当承担违约责任。故被告应在涉案商品房具备办理权属登记的条件时，将办理权属登记需由其提供的资料在三个月内报送产权登记机关，并协助原告办理房屋所有权证。被告山西易居房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。   依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、原告杜彦捷与被告山西易居房地产开发有限公司于2004年10月11日签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区旱西关街8号桃园新居第1幢3单元12层3-1201号房屋归原告杜彦捷所有；   二、被告山西易居房地产开发有限公司在具备办理权属登记的条件时，将办理权属登记需由其提供的资料在三个月内报送产权登记机关备案，并协助原告杜彦捷办理不动产权属登记证书。   案件受理费100元、公告费560元（原告已预交），由被告山西易居房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 吴 松   人民陪审员 岳艳清   人民陪审员 孙秋梅     二〇一九年十一月十九日   书 记 员 尉 婷   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：   （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；   （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；   （三）商品房买卖合同标的物为已经竣工的房屋的，自合同订立之日起90日。   合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初316号原告：福建恒安集团有限公司，住所地晋江市安海镇恒安工业城。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：马娜娜、陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：栾川县栾川乡欧可副食门市，经营场所洛阳市栾川县栾川乡七里坪村县医院对面14号。经营者：李晓，女，1982年9月4日出生，汉族，住河南省栾川县。原告福建恒安集团有限公司与被告栾川县栾川乡欧可副食门市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告福建恒安集团有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建恒安集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告福建恒安集团有限公司负担。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年十一月十五日书记员 段艺娜