河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0421民再6号原审原告：**敏，男，1951年8月6日出生，汉族，住河南省宝丰县。原审被告：刘虽林，男，1974年4月27日出生，汉族，住河南省宝丰县。原审原告**敏与原审被告刘虽林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2018）豫0421民初2535号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年4月29日作出（2019）豫0421民监3号民事裁定书，裁定由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。**敏、刘虽林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。**敏在原审中向本院提出诉讼请求：1.依法判决刘虽林返还侵占**敏的耕地（3.6亩）；2.赔偿**敏损失10800元；3.本案诉讼费由刘虽林承担。事实与理由：**敏原系宝丰县大营镇胡茄庄村村民，在该村分得承包地5.43亩，政府颁发有土地承包经营权证。后因村公益事业，临时占用了**敏承包地3.6亩，使用完毕后，退还给**敏。但自2008年至今，刘虽林强行耕种**敏承包地3.6亩，造成**敏损失10800元。刘虽林在原审中辩称，**敏确权证上的5.43亩土地，刘虽林耕种其中的3.6亩，刘虽林有合法的承包手续。**敏虽然有确权证，但该证的取得不合法，另外，**敏非本村村民，不具有承包本村土地的资格，综上，应驳回**敏的诉讼请求。经原审审理查明，**敏一家三口原系宝丰县大营镇胡茄庄村村民，**敏为户主，在该村分得5.43亩土地，土地名称为郭留地，四至为北至沟渠，南至田埂，东至刘献水地，西至刘根林地，上述土地，经政府确权，2007年宝丰县农业局向**敏颁发了农村土地承包经营权证，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止。现上述土地西部3.6亩自2009年至今由刘虽林耕种，东部由**敏耕种。本院原审认为，土地承包经营权受法律保护，**敏一家在宝丰县××××5.43亩承包地，其中西部的3.6亩土地，现由刘虽林耕种，侵犯了**敏的承包经营权，刘虽林应将上述土地返还给**敏，因此，**敏请求刘虽林返还侵占的耕地3.6亩的诉讼请求，一审法院予以支持。刘虽林辩称，**敏虽然有确权证，但该证的取得不合法，另外，其非本村村民，不具有承包本村土地的资格，应驳回其诉讼请求的意见，依据不足，一审法院不予采纳。**敏请求刘虽林赔偿损失10800元的诉讼请求，依据不足，该诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、刘虽林于本判决生效后十日内返还**敏耕地（3.6亩）；二、驳回**敏的其他诉讼请求。案件受理费100元，由**敏、刘虽林各负担50元。**敏在再审中诉讼请求与原审一致。事实与理由：**敏称，**敏原为宝丰县前营乡翟庄村村民，其与妻子郭暖（已故）、儿子黄帅涛的户口曾在宝丰县××镇胡茄庄刘庄，在该村有承包责任田且已确权，宝丰县农业局于2017年向其颁发豫（2017）宝丰县农村土地承包经营权第010000号《农村土地承包经营权证》（以下简称第010000号土地证）。刘虽林诉宝丰县农业局要求撤销其为**敏颁发的农村土地承包经营权证纠纷一案中，因宝丰县农业局无正当理由逾期向平顶山市湛河区人民法院提供证据，视为没有相关证据，才导致该证被撤销。**敏在再审中提交证据如下：1.**敏迁移证、宝丰县公安局公用笺复印件各一份，证明**敏一家户口于1985年由宝丰县前营乡翟庄村迁入宝丰县大营镇胡茄庄村；2.刘中占证明复印件一份，证明**敏于1993年、1995年在宝丰县大营镇胡茄庄村交过教育附加费、农业税等费用。刘虽林在再审中辩称，**敏诉刘虽林农村土地承包合同纠纷一案，刘虽林因行政确权的土地证造成其败诉后未依法上诉，而是另案提起行政诉讼，现（2018）豫0411行初61号、（2019）豫04行终32号，经两审终审，行政判决已撤销了宝丰县农业局为**敏办理的确权证。刘虽林认为**敏土地证已经被撤销，其要求其返还耕地3.6亩没有依据，应依法（2018）豫0421民初2535号民事判决。刘虽林在再审中提交证据如下：1.平顶山市湛河区人民法院于2018年12月12日作出的（2018）豫0411行初61号行政判决书及平顶山市中级人民法院于2019年2月26日作出的（2019）豫04行终32号行政判决书各一份，证明**敏持有的第010000号土地证被依法撤销；2.宝丰县大营镇胡茄庄村民委员会于2018年11月8日出具的三委会全体成员会议记录和2018年11月18日证明复印件各一份，证明宝丰县大营镇胡茄庄村民委员会研究意见为应当收回**敏第010000号土地证；3.信访事项处理意见书复印件一份，证明刘虽林就涉案土地问题曾向相关信访部门反映事实；4.方金旺、刘金水证人证言各一份，证明**敏在宝丰县前营乡翟庄村分有土地和涉案土地被宝丰县大营镇胡茄庄村组收回属于村组机动地事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：宝丰县农业局于2017年8月14日就涉案土地向**敏颁发的第010000号土地证已经法院生效判决依法予以撤销。本院再审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院再审另查明，本院再审认为，本案的争议焦点为，**敏原持有的第010000号土地证被依法撤销后，其是否丧失土地承包经营权，即是否有权向刘虽林主张交还其占有的涉案3.6亩耕地。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”根据上述法律规定，土地承包经营者自土地承包经营合同生效时取得土地承包经营权。县级以上人民政府为土地承包经营者发放相应的承包经营权证、使用权证，是对既有土地承包经营权的确认和对外宣告，属于行政确认行为，这种确认不是创设（或设立）土地承包经营权物权，而是对根据承包经营权合同已经存在的土地承包经营权的一种确认，这种确认、发证产生的法律后果，是具有了对抗第三人的法律效果。是否取得政府颁发的土地承包经营权证书并不是合同生效的要件。承包方土地承包经营权的权源不是土地承包经营权证，而是与发包方确立的农村土地承包经营权合同关系。本案中，**敏原持有的第010000号土地证被依法撤销，但其与发包方之间所确立的农村土地承包经营权合同关系在没有证据证明解除或撤销的前提下，依然存在。刘虽林在再审中提供的生效行政判决书仅证明涉案第010000号土地证被依法撤销，该证据并不必然导致**敏与胡茄庄村之间签订的土地承包经营合同被解除或撤销，以致**敏土地承包经营权的丧失。原审中**敏作为涉案土地承包经营权人，请求刘虽林返还侵占的3.6亩耕地的诉讼请求，应依法予以支持。刘虽林再审请求撤销原审民事判决的主张，应依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）豫0421民初2535号民事判决。案件受理费100元，由**敏、刘虽林各负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李应敏审 判 员  李要娟人民陪审员  叶付强二〇一九年十一月四日书 记 员  韩鹏飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。