贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终5077号上诉人（原审被告）：贵州万氏季明环保工程有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区马家湾水上搜救中心大楼第五层，统一社会信用代码：91520000573347642W。法定代表人：万银华，系该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：万银华，男，1962年2月19日出生，汉族，住贵州省遵义市。被上诉人（原审原告）：邓光暑，男，1979年1月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：黄海，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世宏，贵州创驰律师事务所律师。上诉人贵州万氏季明环保工程有限公司（以下简称：万氏公司）、万银华因与被上诉人邓光暑建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初991号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定不清，法律适用错误，导致原审判决对上诉人不公。一、万氏公司并不存在拖欠被上诉人2048000元工程质量保证金的事实，原审法院在庭审中并未审理查明此事。涉案欠条并不是上诉人万氏公司的真实意思表示，且其所载明的内容也违反了民法中公平原则。二、上诉人万银华在本案中不应当承担责任。上诉人万银华作为上诉人万氏公司的法定代表人，在本案中的签字应系履行其自身职务行为，法定代表人以法人名义从事的经营活动，应由企业法人承担民事责任。而且上诉人万氏公司虽系上诉人万银华所有的一人有限责任公司，但公司财产和个人财产系独立的，两者之间并不存在混同的现象。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告于2014年5月30日就毕节市城市生活垃圾无害化综合处理厂项目签订的《建设施工合同》；2、判令被告万氏公司与万银华连带支付原告缴纳的保证金和工程款共计2048000.00元，并按年利率6%支付2017年5月31日至上述款项给付完毕之日的资金占用利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月24日，原告邓光暑作为乙方与江西省银鹰建设工程有限公司(银鹰公司)作为甲方签订《建筑工程挂靠协议书》，约定乙方挂靠甲方从事建筑工程施工业务。2014年5月30日，江西省银鹰建设工程有限公司与万氏公司签订《建设工程施工合同》约定万氏公司将毕节市城市生活垃圾无害化综合处理厂项目工程及有关事项发包给江西省银鹰建设工程有限公司施工，原告邓光暑在该合同江西省银鹰建设工程有限公司法定代表人或委托代理人处签字。2017年5月8日，被告万氏公司向原告邓光暑出具《欠条》载明：“今有贵州万氏季明环保工程有限公司欠到邓光暑毕节市城市生活垃圾无害化综合处理厂项目工程质量保质金人民币贰佰零肆万捌仟元整（￥2048000.00），限期于2017年5月30日前归还”，万氏公司在欠条上盖章，被告万银华在欠条上签字。2019年1月10日，江西省银鹰建设工程有限公司出具《关于邓光暑是实际施工人的情况说明》载明：“2014年5月24日，邓光暑与我公司签订挂靠协议，借用我公司资质与贵州万氏季明环保工程有限公司签订《建筑工程施工合同》。合同签订后，邓光暑自筹资金向万氏公司缴纳保证金100万元，并组织相关人员及设施进场施工，但最后该工程项目未得到完全施工，因此，邓光暑与贵州万氏季明环保工程有限公司签订《建筑工程施工合同》，合同中所约定的权利义务由邓光暑一人承担，与我公司无关”。另查，被告万氏公司系被告万银华所投资的一人有限责任公司。一审法院认为，本案的审理焦点为：1、原、被告之间是否形成了合同关系；2、原告所主张的工程保证金及工程款是否属实；3、原告的各项诉讼请求应否得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，原告邓光暑借用江西省银鹰建设工程有限公司资质与被告签订《建设工程施工合同》应当为无效合同。无效合同自始没有约束力，自然无需解除，故原告请求解除双方于2014年5月30日就毕节市城市生活垃圾无害化综合处理厂项目签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方因2014年5月30日签订《建设工程施工合同》取得的财产应予返还，因此造成的损失应当由双方按照过错责任承担相应的责任。根据被告万氏公司及万银华出具的欠条可以看出，万氏公司及万银华确认了欠邓光暑的工程质量保证金2048000.00元，而原告自认该款系其交纳的保证金100万元及其为被告修建临时办公用房等产生的工程款。该款无论全部为保证金或部分为保证金部分系工程款，万氏公司及万银华都已经通过出具欠条的方式予以确认，且庭审中被告并未提交相应证据佐证其抗辩主张，故原告请求判令被告支付2048000.00元的诉讼请求应予支持。关于原告请求按年利率6%支付2017年5月31日至上述款项履行完毕之日的资金占用利息，因案涉合同双方均存在一定过错，资金占用利息应当作为一项损失由原告自行承担为宜。关于被告万氏公司及万银华是否应当承担连带责任，一审法院认为，从万氏公司的登记信息及营业执照可以看出，万氏公司系万银华所有的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告万银华未举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对上述债务承担连带责任，故原告请求被告万氏公司及万银华连带承担清偿责任的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告贵州万氏季明环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓光暑工程质量保证金等共计2048000.00元，被告万银华就前述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告邓光暑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11630.00元，由被告贵州万氏季明环保工程有限公司、万银华负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：涉案欠条效力如何认定，万银华应否对其一人有限责任公司万氏公司的本案债务承担连带责任。本院认为，邓光暑挂靠银鹰公司承建万氏公司的涉案工程，施工部分后经结算，万氏公司向邓光暑出具欠条确认欠质保金2048000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，涉案欠条系万氏公司的真实意思表示，合法有效应作为本案定案依据，即万氏公司应按照其出具的欠条支付邓光暑质保金2048000元。关于上诉人称该欠条不是万氏公司的真实意思表示，违反民法中公平原则的主张，经查，涉案欠条系2017年5月8日出具，上诉人未在法定除斥一年期间提出撤销，且其也未举证证明欠条不是万氏公司真实意思表示及有违公平，故本院不予采纳该主张。其次，万氏公司系万银华所投资的一人有限责任公司，两上诉人一、二均未举证证明万银华的个人资产独立于万氏公司的资产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，一审判决万银华对万氏公司的本案债务承担连带责任并无不当，本院予以维持，但一审判决错列了法律条款，应适用《中华人民共和国公司法》第六十三条规定而非第六十四条规定，本院对此予以纠正。上诉人称万银华在本案中不应当承担责任的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23260元，由上诉人贵州万氏季明环保工程有限公司及万银华负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一九年十一月四日书记员 邱诗韵