重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0105行初168号原告陈涛，女，汉族，1976年9月30日出生，住重庆市南岸区。原告吴智秀，女，汉族，1950年10月16日出生，住重庆市合川区。委托代理人梁明山，重庆道伦律师事务所律师。委托代理人彭灏，重庆道伦律师事务所律师。被告重庆市渝北区规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区双龙大道213号，统一社会信用代码11500000MB1584853C。法定代表人胡天才，局长。委托代理人艾平，重庆市渝北区规划和自然资源局工作人员。委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。被告重庆市渝北区人民政府悦来街道办事处，住所地重庆市渝北区欣悦路258号，统一社会信用代码11500112450533445T。负责人付勇，主任。委托代理人李向浩，系重庆市渝北区人民政府悦来街道办事处工作人员。委托代理人张薇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人重庆市林达建筑劳务有限公司，住重庆市渝北区回兴街道奇缘名居D幢3单元2-4，统一社会信用代码915001127688959055。法定代表人龙清，总经理。原告陈涛、吴智秀诉被告重庆市渝北区规划和自然资源局（简称渝北规资局）、重庆市渝北区人民政府悦来街道办事处（简称悦来街道办）确认强拆行为违法一案，原告于2018年9月20日向重庆市第一中级人民提起行政诉讼，经原告变更被告及申请异地管辖，重庆市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2019年7月3日立案，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆市林达建筑劳务有限公司（简称林达公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告陈涛及二原告的委托代理人梁明山，被告渝北规资局的行政机关负责人胡天才及委托代理人朱林，被告悦来街道办的行政机关负责人马毅及委托代理人李向浩、张薇到庭参加诉讼，第三人林达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈涛、吴智秀诉称，渝北区悦来街道新春村12社村民小组的全部集体土地经重庆市人民政府以渝府地〔2013〕349号、353号、549号征地批文批准征收，且相关行政部门已开展实施征地工作。陈定全（系陈涛之父、吴智秀之夫）位于该社的房屋属于征收范围，房屋面积共计93.16平方米，陈定全于2006年8月12日因病去世。2016年9月28日，案涉房屋被强制拆除，该房屋所占用土地已用于重庆悦来生态城建设项目。根据渝北区政府发布的征地公告、原渝北国土局发布的征地补偿安置方案公告、悦来街道办发出的通知，在无相反证据证明系其他主体违法拆除案涉房屋的情况下，应推定原渝北国土局、悦来街道办系违法实施强制拆除房屋行为的主体。被告的行为侵害原告的合法权益，请求确认渝北规资局、悦来街道办于2016年9月28日实施的强制拆除房屋行为违法。庭审中，原告举示了以下证据、依据：1.陈涛、吴智秀身份证、户口本。2.独生子女证。3.死亡注销户口证明。4.证明六份。5.土地登记审批表。6.渝府地〔2013〕349、353、549号征地批文。7.渝北府征公〔2013〕55号、57号、58号征地公告。8.渝北国土征补公〔2013〕142号征地补偿安置方案公告。9.渝北府地〔2013〕363号批复。10.房屋清理登记表、土地使用证、房屋清理调查情况公示表。11.通知。12.报警回执、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行初303号《行政裁定书》。13.专题会议纪要、庭审笔录。14.物品损失清单。原告举示以上证据拟证明：（1）案涉房屋具有合法产权，建筑面积93.16平方米，属于悦来生态城建设项目征收范围；房屋产权人系陈定全，其于2006年8月12日死亡，陈涛、吴智秀系陈定全继承人，与本案有利害关系。（2）案涉房屋于2016年9月28日被强制拆除。（3）渝北规资局是案涉房屋占用的集体土地征收的实施者，悦来街道办系共同参与单位，均系本案适格被告。（4）被告在实施拆迁的时候没有进行物品保全，导致原告无法举证，所以该组证据应该由被告举证，物品清单中的物品符合生活常理，应当予以认定。被告渝北规资局辩称，一、原告起诉已超过1年的法定起诉期限。二、（2016）渝0112行初329号《行政裁定书》查明本案原告等人的房屋系林达公司于2016年9月28日拆除，被告未实施原告诉称的拆除行为，并非适格被告。请求驳回原告的起诉。在法定期限内被告渝北规资局提交了以下证据、依据：1.（2016）渝0112行初329号《行政裁定书》。2.（2017）渝01行终312号《行政裁定书》。3.（2017）渝行申503号《行政裁定书》。4.（2018）渝行终559号《行政裁定书》。5.《悦来新城施工地表委托清理协议》。6.林达公司出具的《情况说明》。7.视频光盘一张，被拆除的30户农户的会议说明。8.（2018）渝01行终527号《行政裁定书》。被告渝北规资局举示以上证据拟证明：（1）林达公司受攀枝花公路桥梁工程有限公司委托在渝北区悦来街道新村社区进行施工，林达公司与施工范围内未拆迁的农户就拆除房屋事项进行口头协商，部分农户领取房屋残值回购费后，林达公司于2016年9月28日对施工范围的农房进行了拆除，其中包括原告的房屋。（2）原告起诉超过法定期限。被告悦来街道办辩称，第一，其未对原告的房屋实施强拆行为，不是本案适格被告。第二，原告起诉超过法定起诉期限。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。在法定期限内被告悦来街道办提交了以下证据、依据：1.《悦来新城施工地表委托清理协议》。2.《情况说明》。3.视频U盘。4.（2016）渝0112行初329号《行政裁定书》、（2017）渝01行终312号《行政裁定书》。5.（2017）渝行申503号《行政裁定书》。6.（2019）最高法行申123号《行政裁定书》。被告悦来街道办举示以上证据拟证明：（1）原告的房屋是由攀枝花公路桥梁工程有限公司委托林达公司实施的拆除行为，被告未对案涉房屋实施任何拆除行为。（2）与本案诉争事实相同的胡贵琴一案已由生效法院裁定确认：胡贵琴所有房屋（与案涉房屋在同一拆除区域）被拆不是被告所为，不属于行政诉讼受案范围。第三人重庆市林达建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼且未提交相关证据、依据。经庭审质证，被告渝北规资局对原告举示的证据1-13的真实性认可，但证明目的不认可，补偿应该按照五中院的裁决为准。证据14不予认可，是原告自制的清单。被告悦来街道办的质证意见与被告渝北规资局一致。原告对被告渝北规资局举示的证据1-3的真实性、合法性认可，但关联性及证明目的有异议，三份裁定书审理的被诉行为系悦来街道办的委托行为是否违法、是否可诉，与原告所诉确认强制拆除行为违法不同；被告悦来街道办将拆迁工作委托给施工单位，其应对拆除行为承担主体责任。证据4真实性、合法性认可，但关联性及证明目的有异议，渝北规资局和悦来街道办系征地拆迁的法定实施单位，应对拆除原告房屋行为承担法律责任，不能认定林达公司以民事主体的身份承担强制拆除的民事法律责任。证据5-6的真实性认可，但关联性、合法性及证明目的有异议，即使该协议涉及对原告的房屋进行清理拆除，被告虽称未亲自实施拆除行为，但被告将拆迁职责交给施工单位实施，林达公司的拆除行为属于委托实施，应视为行政委托，亦应由被告承担法律责任。证据7反映出渝北区政府、渝北征地办、渝北区国土分局、悦来街道办事前知道林达公司实施清表行为。原告房屋于2016年9月28日被拆除，应适用当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限，原告起诉未超期。被告悦来街道办对渝北规资局证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告对被告悦来街道办举示证据的质证意见与对被告渝北规资局所举示证据的质证意见一致，并认为渝北规资局、悦来街道办是案涉房屋征地拆迁的法定主体，林达公司实施的拆除行为的法律后果应由二被告承担。被告渝北规资局对悦来街道办举示证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对上述证据认证如下：原告举示的1-13项证据，被告渝北规资局举示的1-8项证据，被告悦来街道办举示的1-6项证据客观真实，收集程序合法，与案件关联，予以确认。原告举示的第14项证据系房屋被拆除后自制，物品损失系推断，内容无法核实，本院不予采纳。经审理查明，陈定全与吴智秀系夫妻，陈涛系二人之女，陈定全于2006年8月12日死亡。渝北区人民政府出具的《土地登记审批表》载明：土地坐落：悦来镇新春村，土地使用者：陈定全，土地使用权面积32.5平方米，其中建筑占地65平方米。2013年，经重庆市人民政府先后以渝府地〔2013〕349号、353号、549号征地文件批复，同意渝北区人民政府征收渝北区悦来街道新春村第1、7-14村民小组集体土地，其中对第12村民小组集体土地系全部征收。随后，渝北区人民政府亦先后发布渝北府征公〔2013〕55号、57号、58号征地公告，对批准征地范围、地类及相关事宜予以公告。2013年11月11日，渝北国土分局发布渝北国土征补公〔2013〕142号《关于征收悦来街道新春村第12社村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告》。陈定全户的房屋在本次征收范围内。2014年11月19日，渝北区人民政府征地办公室农村房屋清理登记表载明：持证人陈定全（死亡），产权人（户主）陈涛，位于悦来镇新春村居民新村房屋测量面积为93.16平方米，由陈涛签字确认。2016年8月8日，攀枝花公路桥梁工程有限公司与林达公司签订《悦来新城施工地表委托清理协议》，林达公司于同年9月28日对案涉房屋在内的7、9、10、11、12社施工红线范围内地表开展清表作业，对该区域内农房进行了拆除。2016年9月28日，陈涛报警称其位于渝北区悦来街道高义口的房屋被拆。该房屋即是征地拆迁范围内新春社区的房屋。陈涛曾于2018年9月20日以重庆市渝北区人民政府、重庆市渝北区国土资源管理分局、重庆市渝北区区人民政府悦来街道办事处为被告要求确认2016年9月28日的强拆行为违法向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，本案未超过起诉期限。本案争议焦点为拆除行为是否由二被告作为。原告主张林达公司于2016年9月28日的拆除行为系二被告委托的行政拆除行为，根据《悦来新城施工地表委托清理协议》应认定为行政委托，而该协议系两民事主体签订，且林达公司的房屋拆除行为并非以二被告的名义开展，并不符合行政委托的形式要件，故不能推定为二被告委托林达公司实施的行政拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，原告起诉请求确认二被告强拆房屋行为违法应初步举示相应证据证明涉案拆除行为是由被告作为或者委托，但根据被告举示的《悦来新城施工地表委托清理协议》、《情况说明》等证据证明该拆除行为由林达公司实施，故原告的起诉没有事实和法律上的依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈涛、吴智秀的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  陈 刚人民陪审员  肖述人二〇一九年十一月十二日法官 助理  石 强书 记 员  张思容