江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初9494号原告：张盛，男，1973年12月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：赵俊，江苏双汇（泰州）律师事务所律师。被告：王德才，男，1971年8月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：姜正建，国浩律师(苏州)事务所律师。委托诉讼代理人：毛国彬，国浩律师(苏州)事务所律师。被告：王静，女，1993年3月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：姜正建，国浩律师(苏州)事务所律师。委托诉讼代理人：毛国彬，国浩律师(苏州)事务所律师。被告：江苏华源誉康药业有限公司，住所地无锡市太湖西大道1890号1501、1508室。法定代表人：王德才，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜正建，国浩律师(苏州)事务所律师。委托诉讼代理人：毛国彬，国浩律师(苏州)事务所律师。被告：江苏灵豹药业股份有限公司，住所地无锡国家高新技术开发区君山路6号。法定代表人：王德才，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜正建，国浩律师(苏州)事务所律师。委托诉讼代理人：毛国彬，国浩律师(苏州)事务所律师。被告：无锡隐秀花园酒店有限公司，住所地无锡市滨湖区王巷200号。破产管理人：江苏苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所。负责人：王卫东，该公司破产管理人负责人。（未到）委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。原告张盛与被告王德才、王静、江苏华源誉康药业有限公司（以下简称华源誉康公司）、江苏灵豹药业股份有限公司（以下简称灵豹公司）、无锡隐秀花园酒店有限公司（以下简称隐秀花园酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告张盛的委托诉讼代理人赵俊，被告王德才、王静、华源誉康公司的委托诉讼代理人姜正建，被告隐秀花园酒店破产管理人的委托诉讼代理人李叶清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张盛向本院提出诉讼请求：1、要求各被告归还借款本金218.29万元并支付计算自2017年4月25日起至2019年9月25日的利息109.55万元以及自2019年9月26日起以218.29万元为基数按年利率24%计算的利息至实际归还之日止；2、要求判令被告支付律师费30万元。事实和理由：2017年8月22日，张盛与王德才、王静签订借款合同，约定向王德才、王静出借500万元，年利率24%,借款期限6个月，华源誉康公司、灵豹公司、隐秀花园酒店作为该笔借款的担保人，之后张盛出借了款项，但各被告未按时还款，故诉至法院，要求各被告归还借款500万元以及自2017年8月22日起算的利息。诉讼中张盛变更为如上诉讼请求。被告王德才辩称：确实向张盛借款，但是还款已超出借款总额，因此不需要承担还款责任。被告王静辩称：借款合同上的字是其本人所签，但是还款已超出借款总额，不需要承担还款责任。被告华源誉康公司、灵豹公司辩称：因借款人表示已经还清款项，故不需要承担担保责任。被告隐秀花园酒店辩称：因隐秀花园酒店被裁定破产清算，故管理人对借款担保事实不清楚，借款事实由法院依法认定，原隐秀花园酒店的担保没有进行股东会的决议，故不应承担担保责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，张盛、王德才、王静、华源誉康公司、灵豹公司、隐秀花园酒店共同签订《借款合同》，合同载明：张盛向王德才、王静出借500万元用于资金周转，年利率24%，利息清算按月计算，借款期限为6个月，张盛、王德才、王静均在借款合同上签字，华源誉康公司、灵豹公司、隐秀花园酒店作为担保人均在借款合同上盖章。审理中，张盛陈述2017年8月22日的借款合同相当于一个授信，6个月之内向王德才出借款项500万元，签订借款合同当天并未实际出借500万元。其还陈述500万元的构成如下：2017年4月25日王德才出具的200万元还款承诺，2018年7月26日转账给王静100万元，2018年1月25日转账给王德才50万元，2018年1月31日转账给王德才50万元、2018年3月2日转账给王德才44.5万元，2018年8月24日转账给魏正浩1472000元。为证明其所陈述，张盛提供了还款承诺、银行转账记录。还款承诺载明：经核账，截止本承诺日，本人王德才尚欠张盛借款200万元，下方借款人栏签字为王德才，落款日期为2017年4月25日。王德才通过代理人提交书面质证意见表示其记不清上述对账是否发生，无法确认还款承诺的真实性，本院要求王德才本人到庭，但其未在规定时间到庭。庭审中，张盛陈述欠款承诺所载200万元借款有支付凭证，但张盛未在规定期限内提供。银行转账记录未有张盛陈述的2018年7月26日向王静转账100万元的记载。诉讼中，经双方对各自提供的转账记录进行核对，一致确认2016年9月22日至2017年4月25日，王德才方收到张盛银行转账823200元，张盛收到王德才方转账911220元；2017年4月26日至2017年12月底，王德才方转账给张盛94万元；2018年1月至2018年9月，张盛转账给王德才方9337000元，王德才方转账给张盛8379400元。关于2018年5月31日张盛转账70万元、2018年6月4日张盛转账380万元，2018年7月6日张盛转账2万元，2018年7月16日张盛转账190万元，张盛表示上述借款并不包括在2017年8月22日的借款合同的500万中，属于临时出借，且王德才方已经归还，并陈述：2018年6月13日王德才方转账的710500元系归还的2018年5月31日出借款项本金和利息；2018年6月6日、6月19日、6月21日、6月29日、7月5日王德才方转账的370万元、8400元、5万元、1200元、32000元系归还的2018年6月4日出借款项本金和利息；2018年7月12日王德才方转账的26000元系归还的2018年7月6日出借款项本金和利息；2018年7月20日王德才方转账的1938000元系归还的2018年7月16日出借款项本金和利息。王德才方对上述还款情况予以认可，并且提出归还的利息有的高于法律规定的年利率24%。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中张盛主张其与王德才一方签订的借款合同相当于授信合同，在六个月内出借款项500万元，在其陈述上述500万元组成时又表示签订合同之前王德才出具的200万元的欠款承诺亦包含在该500万元借款中，但张盛未提供上述200万元款项的交付凭证。而结合双方一致确认的2016年9月22日至2018年底的银行往来明细，从签订借款合同之日起6个月内，张盛仅通过银行转账给王德才100万元。同时，双方银行往来明细显示2017年4月25日后王德才有多次向张盛转账的记录，故在张盛未提供200万借款交付凭证的情况下，根据双方已确认的款项相互往来，亦无法确认该部分借款，对张盛主张的双方的借、还款整体事实及利息计算无法作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回张盛的诉讼请求。本案诉讼费39186元，由张盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱 刚审 判 员  徐 刚人民陪审员  陈晓春二〇一九年十一月二十八日法官 助理  钱丽丽书 记 员  曹敏珠本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。