浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初5782号原告：李孝峰，男，1980年3月5日出生，汉族，住桐乡市。被告：郭利明，男，1972年1月2日出生，汉族，住桐乡市。原告李孝峰与被告郭利明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝峰及被告郭利明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孝峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金150000元及利息15000元，合计165000万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年期间原告出借给被告总计150000元，借款分多次全部转账至被告儿子郭俊飞账户。2017年3月12日，被告出具借条一份，并将一张商业承兑汇票（票号20924389）抵押给原告。后原告核实商业承兑汇票很难兑现，又将汇票归还给被告。借款到期后，被告分文未还，原告多次催讨未果，遂成诉。被告郭利明答辩称，其子郭俊飞尾号1349的银行卡由其持有使用，确实收到了原告转账的款项，但这些款项系原告委托其经营桐乡市崇福金凤凰娱乐有限公司（以下简称金凤凰公司）时预先支付的经营款，并非原告出借的借款，与涉案借条没有关联，涉案借条载明的借款原告并未交付。原告的转账中只有11000元是借款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人为证明其各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告提交的证据及被告的质证意见如下：证据一、借条原件1份，证明2017年3月12日被告承认向原告借款150000元的事实。被告质证后对真实性无异议，但认为借款未实际交付。证据二、银行转账凭证打印件7份、微信截图1份，证明原告交付借款的事实。被告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，认为这些款项不是借款，而是原告支付的经营款。（后经核实，其中2016年2月5日的两份转账凭证系同一笔款项。）证据三、承包合同书1份、收条1份，证明原告取得金凤凰公司经营权是2016年6月以后。被告不发表质证意见。证据四、收条4份、收据4份、销货清单1份、欠条格式文本打印件1份、公寓租房协议2份（附收据4份）、法院执行调解款票据2份，证明金凤凰公司经营期间产生的房租、水电费、维修费、装修款、员工工资、员工住宿等费用都是原告缴纳的，不是被告缴纳的事实。被告不发表质证意见。证据五、微信、短信聊天记录打印件1份，证明原告向被告催讨借款未果的事实。被告质证后对真实性无意义，但认为原告催讨的只是他实际拖欠的11000元。被告提交的证据及原告的质证意见如下：证据一、授权委托书1份、承诺书复印件1份、出资证明书复印件1份，证明原告是金凤凰公司的股东，原告委托被告经营该公司，原告举证的转账记录是用于金凤凰公司的经营款的事实。原告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，授权委托书的时间是2015年2月，转账是2016开始的，授权委托书的真实意思是委托被告与金凤凰公司签合同，而实际上被告也没有代理原告与金凤凰公司签合同。证据二、委托书1份，证明2016年2月3日原告委托被告经营金凤凰公司的事实。原告质证后对真实性无异议，但认为该委托书没有实施。经审查核实，本院认证如下：对原告提交的所有证据、被告提交的证据一中的承诺书及证据二的真实性予以认定，其关联性及证明内容将结合案情予以认定；对被告提交的证据一中的授权委托书及出资证明书，本院认为与本案缺乏关联性，不予认定。为查明案件事实，本院依职权调取原告持有的62×××51工商银行卡、被告持有（户名为郭俊飞）的61×××49工商银行卡2016年1月1日至2016年12月31日的借记卡账户历史明细清单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月31日、2月3日、2月5日、2月6日、2月7日，李孝峰通过支付宝、ATM转账、跨行汇款等方式先后向郭利明持有的户名为郭俊飞的银行卡（以下简称郭银行卡）转账2000元、30000元、50000元、20000元、50000元。对于前述款项，郭利明处分如下：1月31日取款2000元，2月3日取款5000元、对外转账20000元，2月5日取款12000元、对外转账20000元、消费5000元，2月6日取款12000元、消费5040元，2月7日取款15000元、对外转账25000元、消费6000元；2月8日至2月21日期间陆续消费、取款至余额为83.23元。2016年9月3日，李孝峰向郭利明的微信账户转账2000元，同年9月4日、9月5日，李孝峰先后向郭银行卡转账4000元、5000元。2017年3月12日，郭利明向李孝峰亲笔出具借条一份，载明：“今借到李孝峰人民币150000元整，大写：壹拾伍万元整，以桐乡佳信建材贸易有限公司商业承兑汇票作为抵押，期限为借款日期起5个月（票号20924389），到期由郭利明归还，利息按月息2%计算。”郭利明在金额及利息处捺印。期间，李孝峰认为抵押的汇票难以兑付，遂将汇票归还给郭利明。2017年8月至2019年3月间，李孝峰通过短信和微信方式多次向郭利明催讨借款，郭利明未正面回应。另查明，2016年1月29日，金凤凰公司法定代表人出具承诺书，将该公司经营权抵押给李孝峰。同年2月3日，李孝峰出具委托书，委托郭利明、案外人王生杰处理经营权抵押合同事宜及事后的经营管理。同年5月30日，李孝峰与金凤凰公司签订承包合同书，约定将KTV包房交由李孝峰承包，期限为2016年6月1日至2018年5月30日。后，李孝峰支出房租、水电费、维修费、装修款等费用。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间的实际借款金额为多少。李孝峰主张涉案借条系对双方2016年间借款的结算；郭利明予以否认，辩称2016年2月间收到的款项系经营款，9月间收到的11000元确为借款，而涉案借条与2016年间的款项无任何关系，其载明的借款未实际交付。本院认为，涉案借条系对双方之间前期借款的结算，李孝峰主张的款项已实际交付，理由如下：第一，虽然李孝峰曾出具委托书，但是双方未订立委托合同对委托范围、委托费用、权利义务等进行约定，郭利明亦未提供证据证明处理了李孝峰委托的事务；同时，李孝峰提供承包合同书、门头装修费收条、维修费收条等证据证明实际取得承包经营权的时间为2016年6月以后；此外，款项发生时间为农历年末，郭利明收到款项后当日便进行了处分，且绝大部分为对外转账，金额也为整数，显然与郭利明所称的“款项全部以现金方式支付经营过程中产生的费用”不符，故本院认定2016年2月间李孝峰交付给郭利明的款项是借款，而非郭利明所称的经营款；第二，郭利明作为完全民事行为能力人，且经本院核实其自2014年开始便向多人举债，理应知道出具借条的含义及相应的法律后果，若借贷未实际发生，其出具借条并交付抵押汇票，在取回抵押的汇票时又未一并取回借条的做法不符合常理；第三，涉案借款期限届满日为2017年8月11日，李孝峰自2017年8月开始就进行催讨，符合常理，且郭利明虽未正面回应，但也未否认借款存在。综上，本院认为郭利明的抗辩主张与查明的事实及常理之间存在诸多矛盾之处，本院不予采信，李孝峰的证据能形成完整的证据链以证明其主张，故本院对李孝峰要求郭利明归还150000元借款并支付15000元借期内利息的请求，予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告郭利明于本判决生效之日起十日内归还原告李孝峰借款本金150000元，并支付借期内利息15000元。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由被告郭利明负担。（应于本判决生效之日起十日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××68，逾期缴纳将移送执行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  钟一鸣二〇一九年十一月八日书记员  周 斐