贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初13082号原告（并案被告）：华夏航空股份有限公司。法定代表人：胡晓军，董事长。委托代理人：吴艳珠，该公司工作人员。被告（并案原告）：范卫军，男，汉族，1974年8月13日生，住河南省郑州市管城回族区。委托代理人：罗小兰，重庆承业律师事务所律师。原告(并案被告)华夏航空股份有限公司与被告（并案原告）范卫军经济赔偿纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）华夏航空股份有限公司的委托代理人吴艳珠、被告（并案原告）范卫军及其委托代理人罗小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（并案被告）华夏航空股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告依据双方劳动合同的约定赔偿原告损失共计637341.66元。事实和理由：2014年1月28日，原被告签订了《飞行员引进协议》，约定原告为引进被告范卫军支付80万元引进费用，包括推荐函费用10万元及相关训练、考试等费用，剩余部分原告在范卫军完成机型初始改装训练且通过检查后付给被告70%，范卫军取得航线执照后，原告支付剩余30%，协议签订后原告为范卫军实际支付了59.9万元引进费，及初始改装副驾驶培训费、复训费合计45881.57元，两笔款项共计644881.57元。2014年1月30日双方签订了无固定期限的劳动合同。2016年10月，范卫军在马德里训练期间，CAE教员反馈不认可范卫军回国后直接进行考试，还需在模拟机上增加补充训练且达标后才能进行考试。2017年1月22日，被告范卫军作为航班副驾驶发生一起未接通应答机的差错，导致地面人员无法联系到机组，后范卫军被处以停飞一个月、降为跟班的处罚。2017年3月13日安排范卫军进行了一次熟练检查，结论合格。8月5日，被告范卫军在CAE马德里训练中心进行复训及熟练检查，结论为不合格。根据民航规章及公司手册要求，范卫军需在2018年1月6日前完成建立至少100小时飞行经历时间，但范卫军因其身体原因提出停飞，最终范卫军需再次安排复训及熟练检查。后因被告范卫军于2018年4月19日进行熟练检查为不合格。此次检查后，范卫军在未经请假并获同意的情形下长期脱岗。原告多次要求其返回公司，范卫军表示不愿返回，后原告向范卫军邮寄了解除劳动合同通知书，载明双方劳动关系于2018年10月15日解除，被告范卫军于10月12日签收。综上，请求贵院支持原告华夏航空股份有限公司诉请。被告（并案原告）范卫军辩称：航空公司出具的2019年3月14日作出的解除通知书系违法解除行为，该通知书陈述的与客观事实不符，答辩人2018年9月4日之后在公司工作，不存在旷工事实，该解除通知书依据的考勤管理控制程序，并未经过依法的民主程序，未生效，对答辩人不具有约束力，该程序是在2017年4月28日制作并生成，但华夏航空公司却在2018年4月24日才召开职工代表大会讨论并表决，且该讨论的签到表以及讨论记录中存在自相矛盾情况，矛盾的情况是客仓应到25人，实到为20人，其中王智勇系缺席人员，但在讨论记录中该部门的应当人数为25日，实到人数为19人，其中王智勇系参会人员，缺席人员也与签到表中记载不一致，其他代表团也存在类似的自相矛盾情况，故我方有合理的理由认为华夏航空公司召开的职工代表大会系虚假情况，且该大会的时间在自定程序之后，不合符客观逻辑，其次该控制程序并未告知给范卫军，也未组织被告对该程序进行学习，答辩人并不知晓该考勤制度，答辩人在该公司工作之前的工作系空军人员，参军18年左右，系纪律性以及规则性很强的人员，若其知晓公司有该规章制度必会遵循，该控制程序第6.6.2条规定飞行人员乘务人员安保人员，不需要进行考勤打卡，故我方认为华夏航空公司作出的解除通知系违法解除，我方不应向其支付赔偿费用。被告（并案原告）范卫军向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告范卫军不向被告华夏航空股份有限公司赔偿损失605229.15元。事实和理由同上述答辩意见。原告（并案被告）华夏航空股份有限公司辩称，请求驳回范卫军的诉讼请求，理由同前。经审理查明：2014年1月28日，原、被告双方签订《飞行员引进协议》：第三条引进费用及薪酬福利待遇1、甲方引进乙方全部费用总计人民币80万元整其中包括：1.1甲方为乙方办理空军推荐函费用人民币10万元整、军转民补充训练费用、高性能飞机训练费用、理论考试及ICAO培训及考试费用。1.2培训期间食宿费、交通费用包含在打包费中。1.3根据乙方在取得多发商照（含仪表等级）、ATRL、ICAO3级（或3级以上）、高性能结业证之前所实际发生的所有费用，剩余部分甲方在乙方完成机型初始改装训练且通过检查后付给乙方70%，乙方取得航线执照后，甲方付给乙方剩余的30%。……。协议中双方还就违约责任进行了约定。2014年1月30日，原被告签订劳动合同书，约定被告同意根据原告工作需要，担任公司飞行员职务，合同期限为无固定期限合同，合同第五十条约定：乙方因违反甲方制定的相关政策、规章、制度，被甲方解除本合同，且给甲方造成损失的，乙方应承担赔偿责任。2014年3月18日，华夏航空股份有限公司为范卫军支付了军转飞行员培训费13万元，2017年2月14日支付范卫军安家费46.9万元；支付范卫军培训及机票等费用27416.65元。2018年10月11日，原告以旷工为由向被告范卫军作出了《关于与范卫军解除或终止劳动合同通知书》，表示于2018年10月15日解除与范卫军的劳动合同关系，范卫军认可已收到该解除通知书。2019年3月11日，原告再次以旷工为由向被告范卫军作出了《关于与范卫军解除或终止劳动合同通知书》，被告范卫军认可已收到该解除通知书。2019年4月30日，原告华夏航空股份有限公司向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求“裁决被申请人依据双方劳动合同的约定赔偿申请人损失共计623804.37元”，2019年7月18日，该仲裁委作出筑劳人仲裁字[2019]第119-2号《裁决书》：自本裁决书生效之日起三十日内，范卫军向华夏航空股份有限公司支付赔偿费用人民币605229.15元。原告不服该裁决，遂诉至本院，提出如前诉请。本院认为，根据《劳动合同法实施条例》第十六条规定：“劳动合同法第二十二条第二款规定的培训费用，包括用人单位为了对劳动者进行专业技术培训而支付的有凭证的培训费用、培训期间的差旅费用以及因培训产生的用于该劳动者的其他直接费用。”本案中，华夏航空股份有限公司在引进范卫军后，除支付军转民、安家费用外，对其进行持续的职业培训，期间确实投入了巨额成本。范卫军的旷工行为导致双方劳动合同解除给华夏航空股份有限公司造成的损失是客观存在的，范卫军应根据双方所签订的“飞行员引进协议”及“劳动合同”的约定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一、二款规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”经查，华夏航空股份有限公司共支付了军转民、安家费及培训费等共计626416.65元。双方2018年10月15日解除劳动关系时止范卫军已为华夏航空股份有限公司服务将近4年零9个月15天，双方签订的劳动合同为无固定期限劳动合同，即范卫军在达到法定退休年龄时应为华夏航空股份有限公司服务20年零6个月，即626416.65元分摊到每个月为2546.4元（四舍五入），扣除范卫军已服务期限的金额为146418元，还余479998.65。范卫军因旷工导致华夏航空股份有限公司与其解除劳动合同，应当承担赔偿责任。故本院认为范卫军应赔偿华夏航空股份有限公司共计479998.65元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条，《劳动合同法实施条例》第十六条之规定，判决如下：一、驳回范卫军的诉讼请求。二、范卫军于本判决生效之日起三十日内向华夏航空股份有限公司支付赔偿费479998.65元。三、驳回华夏航空股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴波二〇一九年十一月五日法官助理刘云书记员盛婷