北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60406号原告（反诉被告）：刘双翔，男，1981年4月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱木军，北京佐邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：杜雪，女，1976年11月7日出生，土家族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张瑜，北京市万思恒律师事务所律师。原告（反诉被告）刘双翔（以下简称姓名）与被告（反诉原告）杜雪（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘双翔之委托诉讼代理人朱木军，杜雪之委托诉讼代理人张瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘双翔向本院提出诉讼请求：1.要求确认刘双翔与杜雪签订的《房屋买卖合同》于2019年5月16日解除；2.要求杜雪双倍返还定金60万元；3.要求杜雪支付利息（以30万元为基数，自2019年5月16日起计算至杜雪实际返还本金30万元之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2019年刘双翔与杜雪签订《房屋买卖合同》，杜雪在合同中声明拥有坐落于北京市朝阳区xx街xx号院xx号楼xx层x单元1502号房屋（以下简称1502房屋）产权，约定杜雪将房屋以330万元出售给刘双翔，刘双翔支付定金100万元（2019年4月30日前支付30万元，2019年5月17日支付70万元），剩余购房款230万元于刘双翔取得不动产证书受理通知单当日支付。上述合同签订后，刘双翔依约支付给杜雪定金30万元。刘双翔查询相关法院执行档案，得知杜雪并未依据其与案外人刘某的《房屋抵债协议》取得1502房屋所有权，该房屋目前仅有刘某与开发商签订的购房合同，并无产权证。根据《房屋买卖合同》第八条第1项“在2019年5月17日前，乙方（刘双翔）有权提出解约，甲方（杜雪）于乙方提出解约当日退还乙方已付定金30万元”之约定，刘双翔有权在2019年5月17日前解除合同，双方互不承担违约责任。刘双翔多次通过微信等方式通知杜雪解除合同，并于2019年5月15日将解约通知函快递给杜雪，双方合同已解除。刘双翔认为，杜雪在上述《房屋买卖合同》过程中存在欺诈行为，房屋从未交付给刘双翔，致使刘双翔的合同目的无法实现，而导致合同解除，杜雪应对合同解除承担违约责任，双倍返还定金30万元。故现诉至法院。杜雪答辩并反诉称：不同意刘双翔的诉讼请求。合同签订后，我方按约定于2019年4月30日将房屋交付给刘双翔，签署了物业交接表，刘双翔雇了三个人在这看房。我方5月16日收到了刘双翔的解约通知，但是刘双翔没有腾房，我方也未退款。我方在向刘双翔雇佣的看房人支付了81600元看房费用后于6月4日收回房屋。我方不同意退还30万元定金，理由是刘双翔拒绝交房构成违约，我方不存在欺诈。根据物业交接表刘双翔未交回房屋视为违约，应该赔偿双倍定金即60万元作为违约金，以及房屋使用费10万元。就此我方提出反诉。反诉请求为：1.确认双方签订的《房屋买卖合同》于2019年5月25日解除；2.要求刘双翔支付违约金60万元及房屋使用费10万元。反诉事实与理由：2019年4月12日杜雪与案外人刘某签订《房屋抵债协议》，约定刘某自愿将尚未取得房产证的1502房屋折抵给杜雪，以抵偿欠杜雪的债务。后杜雪与刘双翔签订《房屋买卖合同》，杜雪将1502房屋以330万元的价格出售给刘双翔，签署合同前杜雪向刘双翔披露了《房屋抵债协议》。《房屋买卖合同》第九条第1款约定，第一笔定金支付后，如无条款（八1.2.3）之情况，甲乙双方单方违约，违约方需向守约方支付30万元作为赔偿金；甲方退还已收定金，乙方腾退房屋，合同解除。2019年4月30日，双方办理物业交接手续，刘双翔在《物业交接表》上签字确认，《物业交接表》上补充条款：如合同解约时乙方需要按照该交接清单与甲方书面签署交回手续，并结清与该房屋有关的所有费用，如未交回视为乙方违约，乙方依据合同赔偿甲方双倍定金作为违约金以及房屋使用费10万元。2016年5月16日，刘双翔突然发送以《解约通知函》的形式提出解约，并未将房屋交回。我方2019年5月18日向刘双翔发送解除通知，5月20日刘双翔签收了，根据解除通知，刘双翔应在发出之日七日内履行合同，逾期合同解除，所以我方认为合同在2019年5月25日解除。违约金的依据是物业交接表的补充条款。我方向看房人垫付的费用以及买卖合同约定的违约金不主张了，以反诉请求为准。刘双翔对反诉辩称，不同意杜雪的反诉请求。合同签订过程中杜雪做了虚假陈述，她与刘某的抵债合同没有实际履行，没有依据该抵债协议取得房屋产权证，我方无法实现合同目的。我方5月15日发出解约通知，杜雪5月16日收到。杜雪没有实际交付房屋。双方在2019年4月30日签订了一份租赁合同，因为当时杜雪无法办理房屋过户手续，所以为了保证我方权益，双方签署了租赁合同，本想以租赁合同的形式将房屋交付给我方，但是我方去收房的时候发现房间里还有大量刘某的个人物品，还有几个彪形大汉看着，是杜雪雇佣的，我担心非法侵占的刑事风险，所以没有收房，后来就提出解约了。我从未雇人看房。杜雪说的物业交接表是作为租赁合同附件存在的，但是实际都是空白的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘双翔（乙方）与杜雪（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定：根据杜雪与债务人刘某签订的房屋抵债协议之约定，因债务人未按约定期限偿还债权人欠款，故房屋归杜雪所有。现杜雪将抵债房屋出售给刘双翔（或刘双翔指定买受人），房屋地址北京市朝阳区xx街xx号院xx号楼xx层x单元1502号，成交价为330万元，定金100万元，第一笔定金30万元于2019年4月30日支付，第二笔定金70万元于2019年5月17日支付。剩余房款于刘双翔或刘双翔指定买受人取得不动产证书受理通知单当日支付。房屋交付时间2019年4月30日。第一笔定金支付后，在2019年5月17日前，乙方有权提出解约，甲方于乙方提出解约当日退还乙方已付定金30万元，乙方腾退房屋。在乙方取得不动产登记证书之前，如因甲方与刘某之诉讼影响到乙方正常居住，由甲方协调解决。上述《房屋买卖合同》后附杜雪与刘某的《房屋抵债协议》作为附件，《房屋抵债协议》中明确由于房屋产权证尚未办结，因此待房屋产权证办结后双方再进行产权过户登记。2019年4月29日，刘双翔向杜雪支付定金30万元。2019年5月15日，刘双翔向杜雪发送《解约通知函》，明确解除合同，要求退还定金。杜雪认可2019年5月16日收到上述函件，但主张刘双翔在微信沟通中认为杜雪存在违约，故不同意其解约要求。庭审中，杜雪称2019年4月30日实际已向刘双翔交付房屋，由杜雪方代理人郝某代杜雪与刘双翔签订《物业交接表》，《物业交接表》记载：房屋买卖以及租赁合同补充条款，如合同解约时乙方需按该交接清单与甲方书面签署交回手续，并结清与该房屋有关的所有费用，如未交回视为乙方违约，乙方依据合同赔偿甲方双倍定金作为违约金以及房屋使用费10万元。杜雪称刘双翔雇佣人员看房，提出解约后刘双翔拒不交回房屋，其向看房人员支付看房费用后才收回房屋，故其要求刘双翔赔偿双倍定金并支付房屋使用费10万元。为证明上述情况，杜雪提交了高某出具的收条两张，内容为收到郝某代杜雪支付为刘双翔看房、腾退房子费用。杜雪申请证人高某与郝某出庭作证。高某称系经郝某介绍为刘双翔看房子，口头约定费用一天一千元，与王某、其弟高某1一起看房，后郝某说替刘双翔支付看房费八万多元。郝某称其为杜雪的朋友，因杜雪卖房子给刘双翔与刘双翔认识，其介绍高某为刘双翔看房子，并支付了看房费八万多，该笔款系其自担，刘双翔与杜雪均未向其支付。就4月30日是否签署文件一事，郝某先称，当天杜雪不在现场，其向刘双翔交付了钥匙，未签任何文件。后在杜雪出示《物业交接表》后，郝某又改称《物业交接表》中系其签字，是否当天签的记不太清了，其只是帮忙。刘双翔不认可上述证人证言，其申请王某出庭作证，王某表示，其与郝某（然某）通过高某介绍相识，郝某称杜雪要找人看房，看到5月下旬，高某向其支付2万元。杜雪对王某证言亦不认可。刘双翔还提交了通话记录，内容系郝某（然某）对王某称“房子是刘飞（刘双翔）委托我们看的”；刘双翔还提交了王某与杜雪微信记录打印件，其中王某：“东哥太欺负人了，干活就给我二万……能不能让他给我出点，我也没少出力气”，杜雪：“我问问他”，王某：“谢谢，我一心一意为您做事”。杜雪对通话录音真实性不认可，对微信记录真实性认可，但称杜雪2019年4月中旬自刘某手中收房后，雇佣了郝某、高某、王某等人看房，4月30日向刘双翔交接时刘双翔继续雇佣三人。另，杜雪称其2019年5月18日向刘双翔邮寄解约通知函，根据解约通知函，刘双翔应在发出之日七日内履行合同，逾期合同解除，故其要求确认合同于2019年5月25日解除。刘双翔否认收到该函件，称系寄至涉案房屋，刘双翔并不在涉案房屋处。本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方签订《房屋买卖合同》，刘双翔可在2019年5月17日前单方解除合同，刘双翔系在合同约定时间提出解约，故合同应于2019年5月16日解除。根据《房屋买卖合同》，刘双翔在2019年5月17日前解除合同，双方互不承担违约责任，杜雪应退还定金30万元。就刘双翔所称杜雪隐瞒其不享有房屋所有权的事实一节，《房屋买卖合同》明确表述了房屋由来，作为附件的《房屋抵债协议》亦明确了涉案房屋未办理产权证的事实，故刘双翔该主张没有依据，本院不予支持，杜雪应退还定金30万元。就刘双翔第三项诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。就杜雪反诉请求，第一项反诉请求依前述本院不予支持。就第二项反诉请求，杜雪以《物业交接表》为依据要求刘双翔承担因未及时交回房屋而产生的违约责任以及房屋使用费，一方面《物业交接表》上杜雪一方系郝某代为签字，郝某对该文件签署情况的陈述前后矛盾、语焉不详；另一方面，就看房费用支付问题，高某及郝某的证言自相矛盾，且与杜雪当庭陈述亦存在矛盾之处，故本院对证人证言及杜雪本人陈述均不予采信，依据现有证据无法确认2019年4月30日杜雪实际向刘双翔交付房屋，杜雪之反诉请求亦无依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）刘双翔与被告（反诉原告）杜雪就北京市朝阳区xx街xx号院xx号楼xx层x单元1502号房屋签订的《房屋买卖合同》于二〇一九年五月十六日解除。二、被告（反诉原告）杜雪于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）刘双翔返还定金三十万元。三、驳回原告（反诉被告）刘双翔的其他诉讼请求四、驳回被告（反诉原告）杜雪的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千元，由原告（反诉被告）刘双翔负担二千九百元（已交纳），由被告（反诉原告）杜雪负担一万六千一百元（刘双翔已预交，杜雪于本判决生效后七日内支付给刘双翔）。反诉案件受理费一万九千四百元，由被告（反诉原告）杜雪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年十一月二十九日书记员 秦雅维