本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3661号 原告：赵富有，男，1960年9月20日出生，汉族，农民，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：赵世山，男，1934年11月1日出生，汉族，农民，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：谢东升，本溪市明山区法律援助中心律师。 被告：本溪市采煤沉陷区治理办公室，住所地本溪市平山区东明三路33号。 法定代表人：郭亚利，该办公室党支部书记。 诉讼委托代理人：史振龙，辽宁振龙律师事务所律师。 原告赵富有与被告本溪市采煤沉陷区治理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵富有及委托诉讼代理人赵世山、谢东升，被告本溪市采煤沉陷区治理办公室委托诉讼代理人史振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵富有向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还房屋差价款损失8558元及给付租房费1.25万元（2009年12月至2011年12月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告私有房屋坐落在本溪市明山区，面积44.44平方米。1988年12月15日，原告房屋年久失修，因此提出申请并经本溪市明山区村镇建设管理办公室批准，同意原告将原有房屋进行翻建，批准将原房面积增加到60.5平方米。当时原告上交了房票，镇土地管理部门也给原告发放了翻建证，并按60.5平方米缴纳的土地费，但因为经济困难房屋一直未能翻建。2006年，明山区牛心台采煤沉陷区拆迁原告房屋，没有按原告的翻建证60.5平方米的面积回迁，2007年10月30日给原告的房票面积也是60.5平方米，被告收原告房票钱也是按60.5平方米收的45.5元。原告认为，既然建房通知书的面积是60.5平方米，翻建证和2007年10月30日给原告新发房票面积都是60.5平方米，同时被告收的房票钱是按44.44平方米收的8558元，被告就应当按照翻建证的面积和新发房票的面积60.5平方米安置原告，被告错误的按照44.44平方米安置原告。给原告造成的损失是5年没住上房，及5年（2009年12月至2011年12月）的租房费。综上所述，2009年11月6日，原、被告签订采煤沉陷区房屋拆迁安置协议书，但是被告告知原告没有房屋，让被告等，因原告无房居住只能租住刘景业的房屋，每月500元，一直租到2011年12月原告向被告索要房租未果，现依法诉至贵院，请求贵院支持原告诉求，以维护原告的合法权益。 被告本溪市采煤沉陷区治理办公室辩称，被告诉讼请求没有事实和法律依据，也没有证据加以支持，答辩人不能接受，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告提起的诉讼已经超过了我国《民法总则》第188条规定的三年诉讼时效。原告自述2011年12月份就入住新楼，对这一事实答辩人没有异议。就本案而言，假定答辩人存在合同违约，给原告造成了1.2万元租房费损失，那么原告应当在三年以内的诉讼时效期内（即2014年12月30日之前）向法院提起诉讼，寻求法律帮助，超过这个期间就不受法律保护了。从2015年1月至原告2019年起诉，已经超过4年之久，当然不受法院保护了。据此，请法院驳回原告的诉讼请求。2、原告的陈述不符合客观事实，掩盖了事实真相。不同意返还原告8558元房屋面积差价款，原告被拆迁的房屋面积是44.44平，原告要求安置双室就给60平，原告当时签字就同意愿意交纳8558元面积差价款，原告回迁不是原告拆迁的面积就应该交纳面积差价钱。第一，原告被拆迁的房屋坐落在采煤沉陷区。按照中央、省、市有关政策属于拆迁安置范围。由于是沉陷区，那么就不等同于房地产开发。因此，本着先建设后拆迁的原则，进行沉陷区的改造。即另选地址投资建楼，楼房竣工具备入户条件，被拆迁人包括原告入住之后再拆迁房屋。本案原告诉称的从2006年11月至2011年12月租赁他人房屋发生了3万元的事实是不存在的。第二，双方于2009年11月6日签订的采煤沉陷区房屋拆迁安置协议关于临时租房补助费答辩人是不予支付的。因为没有过度安置期限，这二个栏目已经勾划了实线。这份协议是双方的真实意思表示，内容合规、合法，原告夫妻在被拆迁人的框架内也签署了意见。这充分证明原告对协议约定的内容是知晓认可的。反之，原告当时就提出异议拒签协议了。这一签约过程从法律层面讲就是合同生效的过程。既然协议已经发生了法律效力，而且也得到了履行，原告却在七年之后主张租房费确实违反了协议内容，其诉求当然不应当得到人民法院的支持。3、关于原告提及的其被拆迁房屋面积，双方签订协议时共同确认，承认的面积是44.44平方米。之所以如此认定，是原告房屋登记的面积，加之是产权处代表政府出具的拆迁认定书均为44.44平方米，而不是原告本人陈述的60.5平方米，原告的这一陈述在客观上、事实上是不存在的。因为虽然有关部门批准其翻建为60.5平方米，但是正如原告陈述的，他由于经济困难没有翻建，这就视为这一事实没有发生，历史回到了原点。那原告的房屋面积仍为44.44平方米，而不是根本不存在的60.5平方米。所以，原告陈述的答辩人错误的按照44.44平方米安置原告没有事实依据也没有证据加以支持。在这里提请法庭注意的是，尽管原告被拆迁房屋的面积是44.44平方米，但是答辩人为其安置的是双室，面积为60.85平方米。原告已经欣然接受了这个已经超出其房屋面积的事实。据上所述，请人民法院支持答辩人的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：1、2007年9月27日的关于解决牛心台采煤沉陷区房屋拆迁安置问题会议纪要复印件一份，证明被告应按照60.5平方米拆迁补偿。被告称会议纪要是2007年发布的，产权处核定是2009年，会议纪要不能抗辩政府文件，且会议纪要不能证明原告房屋面积为60.50平方米。2、关于赵富友上访问题的答复复印件两份，证明本溪市采煤沉陷区治理办公司给原告的答复没有法律依据，被告应给原告租房费。被告称两份答复说明原告的房屋就是44.44平方米。3、私人建房批准通知书复印件一份、房款收据复印件一份、房屋分配卡复印件一份，建房通知书复印件一份，证明明山区政府城建局领导同意原告翻建房屋60.5平方米，被告收取原告增面积钱是按照60.5平方米收的费，而不是按44.44平方米收取的，原告的住房面积应该按照60.5平方米计算。被告称原告申请的建房事项确实得到了批准，但是原告没有建，房屋的面积就不应该增加，审定书不是被告出具的，产权处出具的房屋面积是44.44平方米，应按照市政府登记为准。4、卷号为930603房票复印件一份，证明原告的房屋是60.5平方米符合拆迁条件，被告收取房屋差价没有依据，原件让被告收走了，被告称房票原件在产权处，对复印件有异议，与被告手里的复印件面积不一致。5、1988年12月15日收据复印件一份，证明被告收取原告的费用。被告称没有异议，是房屋差价款。6、证人张某证言复印件一份，证明张某给原告办的土地证，原告补房费的事实及被告收取原告房证等证件的事实。被告称只能证明同意原告翻建房屋，但是原告没有翻建房屋。7、采煤沉陷区房屋拆迁安置协议书复印件一份，证明拆迁拆完了，差价款也交了，原告要求拆迁的租房费。被告称这次拆迁没有临时租房费，画道的地方是原告本人签字，上面写着搬迁期限自行解决，原告说房屋拆迁不给安置不符合事实，签协议的时候还没有拆迁并且也不是被告拆迁的。8、2009年4月8日派出所出具的证明复印件一份，证明原告房屋在2008年10月10日时房屋被盗，无人居住，是动迁房，原告在外租房。被告称房屋被盗时间是2008年，原告与被告签订协议是2009年，出去租房与被告无关。9、协议复印件一份，证明原告租房费每月500元，从2005年11月到2011年12月。被告认为租这么久房屋，租金每月都是500元，不具有真实性。被告提交的证据有：1、本证发（2014）11号文件复印件一份，证明被拆迁建筑面积及房屋所有权证以记载面积为准，以产权部门核定为准。原告称本溪市人民政府颁发了60.5平方米的房票，被告应该按照60.5平方米给原告回迁面积，会议纪要也确认了原告属于批准翻建60.5平方米的条件。2、房屋拆迁验收单复印件一份，证明原告房屋验收时间为2010年5月19日，验收单位牛心台矿区管理委员会采煤沉陷管理办公室，验收人姓崔。原告称拆迁安置协议书与被告签订的，就向被告主张权利。3、本证办发（2006）67号文件复印件一份，证明牛心台采煤沉陷区实施方案，拆迁后直接签订协议，待拆迁验收后统一进户安置房屋，原告要求租房费不合理。原告称该文件与本溪市拆迁文件有抵触，应按照本溪市拆迁文件为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原居住在明山区，房屋建筑面积44.44平方米。1988年12月15日，原告因房屋年久失修提出翻建申请，并经本溪市明山区村镇建设管理办公室批准，同意原告将原有房屋进行翻建，并批准将原房屋面积增加到60.5平方米，镇土地管理部门发放了翻建证。原告按60.5平方米缴纳了土地费，但因经济困难房屋一直未能翻建。2005年7月，牛心台镇政府大楼社区向原告发出临时避险搬迁通知，告知原告，房屋已不能安全防汛，要求原告接到通知后立即搬迁临时避险，做到人去房空，并向原告支付两个租房费200元（7月、8月）。原告接到此通知后搬离房屋，再未搬回居住。2009年11月6日，原告作为被拆迁人与被告作为拆迁人签订一份采煤沉陷区房屋拆迁安置协议书，将原告的位于明山区房屋拆迁，按拆迁房屋实际建筑面积44.44平方米安置一套60平方米双室房屋，产权调换差价款为8558元。双方未约定临时房屋补助费。原告于2012年12月回迁至明山区房屋，面积为60.8平方米，并向被告交纳了房屋面积差价款8558元。为此原告诉至法院。 本院认为，原告无法居住涉案房屋而另租房屋产生的租金损失，系房屋安全问题，并非拆迁原因。故原告要求被告给付拆迁期间的租房费1.25万元的诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中增加了要求被告返还房屋差价款8558元的诉讼请求，但未按规定期限补交相应的诉讼费，故本院就该部分诉讼请求，不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵富有的诉讼请求。 案件受理费110元，减半收取55元，由原告赵富有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  王凤英 二〇一九年十一月二十九日 书记员  鹿 兴 附：本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。