安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖13行初212号 原告：萧县辉家家庭农场，经营场所安徽省宿州市萧县圣泉乡小张庄村，注册号341322600432896。 经营者：朱家辉，男，1980年7月9日出生，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人：吴国强，北京京平律师事务所律师。 被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。 法定代表人：武戈，县长。 委托代理人：曹耿，萧县司法局工作人员。 委托代理人：姜新，萧县圣泉乡人民政府工作人员。 原告萧县辉家家庭农场（以下简称辉家农场）诉被告萧县人民政府确认强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月4日立案受理后，依法向被告萧县人民政府送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。辉家农场的经营者刘家辉及委托代理人吴国强，被告萧县人民政府的委托代理人曹耿、姜新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辉家农场起诉称：经营者朱家辉在其合法享有承包经营权的土地内经营辉家农场，加盖了大棚，用于种植蔬菜。2018年3月份开始，萧县人民政府组织实施集体土地征收。因征收补偿不合理，辉家农场未签订征收补偿安置协议，其通过政府信息公开申请得知安徽省人民政府已于2018年1月30日作出《关于萧县2017年第5批次（工矿废地复垦挂钩）城镇建设用地的批复》（皖政地[2018]31号），辉家农场的土地位于该征收批次之内。2018年3月15日，萧县人民政府发布征地公告，开始组织实施征收。2018年12月31日上午11时左右发现萧县人民政府组织人员拆除涉案农场。萧县人民政府在未协商一致的情况下强制拆除案涉农场，违反法律规定。请求依法确认萧县人民政府强制拆除辉家农场的行为违法，诉讼费由萧县人民政府负担。 辉家农场向本院提供以下证据：1、营业执照；2、经营者身份证复印件；3、农村土地承包经营权证，证据1-3证明朱家辉是家庭农场的经营者，具备原告主体资格；4、政府信息公开申请表及送达回证；5、安徽省自然资源厅皖自然资公开（2019）76号《关于王善忠等6人政府信息公开申请的答复函》及送达回证；6、皖政地（增减挂钩）[2018]31号《关于萧县2017年第05批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地的批复》；7、萧县人民政府2017年第5批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地征地公告，证据4-7证明辉家农场所占土地已被征收为国有，且萧县人民政府发布了征收土地公告；证据8，农场毁坏照片一组，证明辉家农场受到萧县人民政府强制破坏的事实。 萧县人民政府答辩称：一、萧县人民政府不是本案的适格。萧县人民政府依据安徽省人民政府的征地批复依法发布征地公告，具体实施单位是萧县圣泉乡人民政府，萧县人民政府并未对辉家农场组织强拆。二、由于双方未能就征收补偿安置达成协议，所以辉家农场至今未被拆除，辉家农场起诉要求确认的违法强拆行为不存在。综上，请求依法驳回辉家农场的起诉。 萧县人民政府在举证期限内提交以下证据：照片五张，证明案涉农场完好无损，不存在强拆行为。 经审理查明：2018年1月30日，安徽省人民政府作出皖政地（增减挂钩）[2018]31号《关于萧县2017年第05批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地的批复》。2017年3月15日，萧县人民政府发布2017年第5批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地征地公告，征收范围包含萧县圣泉乡金黄庄村、袁新庄村用地范围。辉家农场经营场所位于征地范围之内。辉家农场提供的照片显示其大棚有部分被损毁，认为系萧县人民政府组织实施强拆。萧县人民政府提供的照片显示大棚并未被损毁。 另查明：安徽鑫光新材料科技股份有限公司于2019年10月21日出具情况说明，载明：我厂因建厂需要，需要对场地先拉围墙，围墙施工单位是我公司外包，对此地块上的附着物是否征收补偿不知情，在拉围墙时因施工方便，损毁了部分铁皮棚，得知该铁皮棚的补偿还没达成协议后，施工单位立即组织人员将损毁部分修好。萧县公安局圣泉派出所于2019年10月23日出具出警情况说明，载明：2019年6月13日我单位接到朱家辉报警反映位于萧县××园区鹏鹞污水处理场北200米的辉家农场铁皮棚被损坏，不知是什么人损坏，经调查为鑫光科技公司拉围墙时施工队以为土地及大棚已经被征收，在修建围墙时用挖掘机挖掘地基和整平便道，大棚西头在便道上，工人刘鹏将大棚西头扒掉一部分，工程队得知铁皮棚主人报警后，立即对损坏大棚进行了修复，该案不构成案件。 本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务；对行政行为是否由被诉行政机关作出等事实，应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，辉家农场起诉认为系萧县人民政府组织实施了拆除行为，其提供的证据仅能证明萧县人民政府系征收土地实施机关，并未提供当时强拆有萧县人民政府工作人员在场的相关证据，其当庭亦陈述拆除时并未在现场，且其被损坏的大棚已被修复完毕。从朱家辉报警后公安机关调查结果看，系安徽鑫光新材料科技股份有限公司在组织实施拉围墙时损毁，在得知未达成协议后，又立即进行了修复，不应认定为萧县人民政府的强制损毁行为。故辉家农场起诉要求确认萧县人民政府实施的强拆行为违法缺乏最基本的事实根据，其起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告萧县辉家家庭农场的起诉。 案件受理费50元，退还原告萧县辉家家庭农场。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  庄明义 审 判 员  郝菊香 人民陪审员  刘加亮 二〇一九年十一月四日 法官助理武晓程 书记员戚萍 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。 被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。