江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2247号原告：郭道荣，男，1958年3月8日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。被告：黄克良，男，1968年3月27日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：镇江三鼎管道有限公司，住所地江苏省扬中市开发区港隆路326号。法定代表人：黄克良，该公司厂长。以上两被告共同的委托诉讼代理人：杨国平，扬中市城镇法律服务所法律工作者。被告：耿成海，男，1974年6月16日出生，汉族，住江苏省扬中市。原告郭道荣与被告黄克良、镇江三鼎管道有限公司、耿成海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告郭道荣及其委托诉讼代理人王文浪到庭参加了诉讼。被告镇江三鼎管道有限公司、黄克良经传票传唤未到庭参加诉讼。被告耿成海经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郭道荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告镇江三鼎管道有限公司、黄克良立即偿还借款100000元，并自2018年7月起（2018年2月11日至7月期间的利息原告庭审中称被告黄克良偿还的款项即该期间的利息，故未在诉讼请求中主张）按照月利率2.5%计算利息至实际给付之日止；2.判令被告耿成海对上述本息的偿还承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告黄克良经人介绍相识。被告黄克良称其因办企业需要资金周转，故与被告镇江三鼎管道有限公司一起在2018年2月11日向原告借款现金100000元整，并向原告出具了借条，被告耿成海自愿为该借款担保，作为担保人在借条中签字。后因未能及时偿还借款，原告与被告黄克良、耿成海签订了《还款协议》一份，约定所借100000元借款自2018年7月开始按照1.5%计息，本金自2018年8月20日起按月给付，直至还清。若未在相应期限还款，则利息升至2.5%计算。但签订该协议后，上述被告仍未按约履行。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告镇江三鼎管道有限公司、黄克良先辩称，被告向原告借款的实际金额为90000元现金，约定的利息为月息8分，当时原告扣减了10000元利息，由原告的儿子郭某和其朋友钱成送至被告镇江三鼎管道有限公司的厂区，但这笔钱实际由耿成海使用，此后二人偿还了共计85800元本息。原告所称黄克良与原告之子郭某另有15000元的现金借款属实，但该借款已经通过微信转账方式偿还了6000元，但不包含在被告向法庭提交的85800元的还款中，庭后将补充提交相应的证据，此后又称经核实其中的2000元包含在提交的85800元中。后又辩称，首先，原告与被告耿成海借款的相关事实，被告镇江三鼎管道有限公司、黄克良并不知情。被告镇江三鼎管道有限公司、黄克良不认识原告及其儿子郭某。借款当日，被告耿成海带原告父子到被告镇江三鼎管道有限公司、黄克良的公司，被告镇江三鼎管道有限公司、黄克良只是出具了借条，并没有转账，也没有现金，被告耿成海进行了担保。涉案借款实际由担保人耿成海使用，被告耿成海与原告究竟发生多少资金借贷，被告镇江三鼎管道有限公司、黄克良不知情。其次，被告镇江三鼎管道有限公司、黄克良与原告儿子郭某并没有发生借贷关系。由于原告父子多次到被告所开饭店打闹，被告黄克良被逼无奈才予以还款。现已还款85800元（该部分还款有一部分系耿成海还款）。再次，实际借款给付的数额不清楚，后来多次问耿成海，听其陈述借款100000元，当场扣除几个月的利息，实际到款只有80000多，借款利息为8分/月。如原告坚持被告镇江三鼎管道有限公司、黄克良向原告儿子郭某借款，属于被逼出具的利息欠条，没有借款事实，且利息可能也是按照8分/月计算。最后，被告认为，原告以及原告的儿子郭某涉嫌高利贷犯罪，请求该案件移交公安予以处理。被告耿成海未作答辩，亦未提交任何证据。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格;2.2018年2月11日由三被告向原告出具的借条一份，证明被告镇江三鼎管道有限公司、黄克良向原告借款现金100000元，并由被告耿成海进行担保的事实；3.2018年7月9日，由原告与被告黄克良、耿成海所签订的还款协议，证明原、被告之间的借款事实存在，因被告未能还款，双方重新约定了本金和利息的偿还方式以及被告应承担实现债权的相关费用；4.被告黄克良、耿成海分别向郭某出具的借条及微信聊天记录，欲证明除了本案的借款外，黄克良、耿成海分别与郭某间存在其他借款往来，且双方在微信中都进行了确认。5.原告与江苏汉申律师事务所所签订的委托代理合同，证明原告为实现债权，进行诉讼产生律师费5000元，根据还款协议的约定，该费用应由被告承担。对上述证据，被告对其真实性不持异议，但认为原告并未实际交付上述款项，但被告的陈述前后相互矛盾，且上述证据能够相互印证，本院予以确认。对被告的还款金额，本院将结合查明的其他事实予以认定。本院经审理认定事实如下：原告郭道荣的儿子郭某与被告耿成海相识，且双方有借款往来。2018年2月，耿成海称其朋友黄克良因公司经营急需资金周转，郭某遂介绍其父亲郭道荣向黄克良出借款项。2018年2月11日，被告镇江三鼎管道有限公司、黄克良向原告郭道荣出具借条一份，载明“今借到郭道荣现金壹拾万元整”。庭审中，原告称整个借款过程其本人未参与，当日其将100000元现金交给其儿子后，借款事宜均由其儿子郭某经办，双方约定的月利息为2.5%，郭某将款项在被告黄克良租赁的厂房内交付给被告黄克良，交付款项时被告耿成海作为担保人在场，另有郭某的朋友钱成在场。就涉案借款的款项来源，原告陈述其中30000元系向其侄子所借，40000元系向殷立良所借。被告黄克良陈述涉案借款实际交付90000元，约定了8分的利息。2018年7月9日，原告郭道荣与被告黄克良、耿成海签订还款协议一份，载明“关于2018年2月11日黄克良向郭道荣借款人民币壹拾万元事宜，就还款日期及借款利息经双方协商达成如下协议：一、欠款本金壹拾万元整，自2018年7月开始按照1.5%计息，本金从2018年8月20日开始按照每月壹万元开始给付本金，以此类推每月20日本金壹万加利息壹仟伍佰元一并付清，直至全部还清本金为止。二、还款人在协议期内按照协议时间还款，协议时间郭道荣同意还款人在约定时间内可以延误十天，如果超过允许的范围内利息升至2.5%计算，计算日期从延误日期开始计算。三、以上协议还款人自觉遵守，如不遵守执行，借款人有权诉讼至法院，由于诉讼造成的一切费用由借款人承担（包括律师代理费用）。四、本协议签字生效后，原借条（壹拾万元）有效，除此外一切借条无任何效果。协议人：郭道荣、黄克良、耿成海”。2018年4月3日、2018年12月16日、2019年2月25日被告黄克良通过微信转账形式分别向郭某支付2000元、2000元、6500元。2018年3月12日、2018年4月11日，被告黄克良通过银行转账形式分别向郭某支付8000元、10000元。2019年2月25日，原告向被告黄克良出具15000元的现金收条。2018年9月1日至10月25日期间，被告耿成海通过微信转账形式向郭某共计支付42300元。被告黄克良称上述款项均系偿还的本案100000元借款。庭审中，原告郭道荣申请其儿子郭某作为证人到庭作证。庭审中，郭某陈述被告黄克良通过微信及银行卡转账往来的款项部分系偿还的涉案100000元借款的利息，部分偿还黄克良欠其本人的15000元借款，被告耿成海通过微信转账的款项系偿还的其与郭某之间的其他债务，与涉案100000元借款无关。郭某还陈述其本人与被告耿成海之间还存在200000元的借贷往来，与被告黄克良之间还存在15000元的借贷往来。2019年2月25日的15000元包含了当日微信转账的6500元、2018年4月3日的2000元和饭款、现金等。被告黄克良对另行向郭某借款15000元的事实不持异议，辩称其已通过微信转账形式偿还6000元，其中2000元包含在提交的微信转账明细中，其余4000元未提交相应的证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告黄克良向其借款100000元，提供了被告黄克良出具的借条、还款协议等予以证明，该证据与被告黄克良辩称的收到现金的事实能够相互印证，本院予以采信。被告黄克良辩称只收到90000元的本金，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。原告按照被告的指示交付了上述款项，自原告实际交付款项之日起该借款关系合法有效。此外，被告黄克良辩称所借款项由耿成海实际使用，但未举证证明，且在借条中作为借款人签字，故原告诉请被告黄克良及镇江三鼎管道有限公司承担还款责任有事实及法律依据，本院予以支持。至于被告黄克良与耿成海之间如何承担最终的还款责任，由双方在实际向原告承担还款责任后另行结算。关于被告黄克良与郭某的款项往来认定问题，对2019年2月25日原告郭道荣向被告黄克良出具的15000元的现金收条，原告称其中包含了当日通过微信转账的6500元和2018年4月3日转账的2000元等款项。对此，原告在2019年6月25日的笔录中陈述：“现金15000元的收条是我出具的，里面大概包含了12000元左右现金和饭钱，大概是2019年春节之后给了3000元、还有一次给了2000元、一次1000元、一次给了大概5000元，吃饭2000-3000左右的样子”与庭审中的陈述均前后不一致，诉讼过程中禁止反言，且2019年2月25日的收条载明为现金收条，故对原告辩称的15000元现金收条包含了当日6500元微信转账金额的意见本院不予采信。对被告黄克良通过微信转账及银行转账形式支付的28500元，原告称该款系偿还涉案100000元借款的利息，被告黄克良在答辩中亦认可双方就涉案100000元借款约定了利息，故对双方就涉案借款约定利息的事实，本院予以确认。关于利息计算标准，双方签订的还款协议中约定“自2018年7月开始按照1.5%计息，本金从2018年8月20日开始按照每月壹万元开始给付本金，以此类推每月20日本金壹万元加利息壹仟伍佰元一并付清，直至全部还清本金为止。如被告不按照协议时间还款，利息升至2.5%计算……”。因双方约定的月利率2.5%超出法律规定的标准，对其超出部分本院不予支持，故本院认定涉案100000元借款的利息按照月利率2%予以计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在双方未明确约定还款顺序的情况下，被告黄克良陆续向原告支付的款项应先抵扣到期利息，超出法定利息标准的部分折抵相应的本金。2018年3月12日，被告黄克良向原告转账8000元，因2018年2月11日至3月11日期间本金100000元按照2%月利率计算的利息为2000元，故剩余6000元应抵扣本金，即截至2018年3月12日欠付本金金额为94000元。2018年4月3日，被告黄克良偿还2000元，因此时尚未到借款利息支付周期，且该事实与黄克良在2019年6月25日笔录中陈述的欠付郭某15000元几天之后还了2000元的陈述相互吻合，故该笔借款应认定为偿还郭某15000元的款项。2018年4月11日，被告偿还原告10000元，扣减2018年3月12日至2018年4月11日按照本金94000元月利率2%计算的利息1880元，剩余8120元应折抵本金，即截至2018年4月12日欠付本金为85880元。2018年12月16日被告偿还的2000元，应视为被告支付的2018年4月12日至2018年5月16日期间按照本金85880元月利率2%计算的利息。2019年2月25日偿还的15000元，应视为被告偿还的2018年5月17日至2019年2月2日期间按照本金85880元月利率2%计算的利息。即截至2019年2月2日，被告欠付原告的本金为85880元，此后的利息应按照月利率2%计算至实际还款之日止。对于2018年4月3日微信转账的2000元、2019年2月25日向郭某转账的6500元，因黄克良另行欠付郭某15000元借款未予偿还，故由黄克良与郭某另行结算，本院不予理涉。关于被告耿成海与郭某的款项往来认定问题，耿成海于2018年9月1日至10月25日期间通过微信转账形式支付郭某42300元，因郭某与耿成海之间尚有200000元借款往来，并提供了相应的借条予以证明，故该还款由耿成海与郭某另行结算，本院不予理涉，被告辩称该部分款项抵扣本案100000元的借款本息的辩称意见，本院不予采信。被告耿成海经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。对被告耿成海的保证责任，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告耿成海作为保证人在借款协议上签字，双方未约定保证方式，被告耿成海应对上述债务及诉讼费承担连带保证责任，故原告诉请要求被告耿成海对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。对于原告举证主张的律师费，因非其向本院起诉的诉讼请求，根据不告不理原则，对该费用本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄克良、镇江三鼎管道有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭道荣借款本金人民币85880元并按照月利率2%计算自2019年2月3日起至实际清偿之日止的借款利息（已扣减被告黄克良偿还的原告的款项）；二、被告耿成海对上述借款本金85880元及相应的利息承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告黄克良、镇江三鼎管道有限公司共同负担，被告耿成海对该费用承担连带给付责任(此款原告已预付1150元，本院予以退还，被告黄克良、镇江三鼎管道有限公司、耿成海在本判决生效后十日内付至本院，逾期本院将强制执行)。公告费600元，由黄克良、镇江三鼎管道有限公司共同负担，被告耿成海对该费用承担连带给付责任(此款原告已预付，被告黄克良、镇江三鼎管道有限公司、耿成海在本判决生效后十日内给付原告)。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  常 红人民陪审员  王纪福人民陪审员  赵晓美二〇一九年十一月二十三日法官 助理  朱 莲书 记 员  郭 晨