福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初1672号 原告：罗汉生，男，1948年5月13出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：卢水平，福建尔友律师事务所律师。 被告：罗啟武，男，1963年7月1日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：罗啟宁，男，1971年11月21日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：罗启华，男，1965年10月2日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：罗啟全，男，1969年7月12日出生，汉族，住福建省连城县。 上列四名被告共同委托诉讼代理人：陈炳发，连城县新泉法律服务所法律服务工作者。 被告：罗啟文，男，1963年4月2日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：罗啟松，男，1969年4月4日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：罗啟志，男，1972年10月19日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：刘小华，女，1974年12月11日出生，汉族，住福建省连城县，系罗啟志妻子。 原告罗汉生与被告罗啟武、罗啟宁、罗启华、罗啟全、罗啟文、罗啟松、罗啟志消除危险纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗汉生及其委托诉讼代理人卢水平、被告罗啟武、罗啟宁、罗启华、罗啟全及共同委托诉讼代理人陈炳发、被告罗啟文、罗啟松、罗啟志及其委托诉讼代理人刘小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗汉生向本院提出诉讼请求：1.判令罗啟武、罗啟宁、罗启华、罗啟全、罗啟文、罗啟松、罗啟志消除危险，即砌挡土墙、填平土，相互间承担连带责任；2.由罗啟武、罗啟宁、罗启华、罗啟全、罗啟文、罗啟松、罗啟志承担本案诉讼费用。事实与理由：罗汉生于1981年4月16日以兄罗汉容名义向连城县莒溪公社莒莲大队申请在连城县莒溪屋背山荒地面积1156平方米建造房屋，1984年搬迁入住，与兄罗汉容拆户后于1994年9月15日申请办理房屋登记。罗啟武、罗啟宁、罗启华、罗啟全、罗啟文、罗啟松、罗啟志于2014年10月在建造房屋时擅自在罗汉生房前挖约6米左右深的台面，罗汉生房前的坪、路甚至房基被挖毁，导致溜方、崩塌，罗汉生房屋面临随时倒塌危险。罗汉生在制止无效后，于2014年11月、2015年5月要求连城县政府处理，此后每年多次要求政府处理，当地政府责令罗啟武、罗啟宁砌挡土墙消除危险，但罗啟武、罗啟宁至今未完成砌造。因此，罗啟武、罗啟宁、罗启华、罗啟全、罗啟文、罗啟松、罗啟志的侵权行为导致罗汉生房前溜方、崩塌，房屋犹如“海市蜃楼”之悬空状态，面临随时倒塌之危险，严重威胁罗汉生的生命财产安全，特别是随着已经来临的风雨频发的春夏季，生命财产安全事故随时可能爆发。为维护公民合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持诉请。罗汉生提供证据有：申请建房审批表、土地登记收件单、收费票据、报告、信访答复、户籍证明、莒莲村证明、图片、光盘。 罗啟武、罗啟宁、罗启华、罗啟全辩称，一、1968年下半年罗啟武、罗啟宁、罗启华、罗啟全的父亲罗庆明经过莒溪大队报莒溪人民公社批准在连城县莒莲村店尾凹建造土木结构的楼房，占地面积1亩，东至荒山、西至公路，南至罗庆溪屋，北至罗宪丰屋。1983年11月12日连城县人民政府向罗庆明颁发《福建省连城县人民政府建筑契纸》。1996年12月30日连城县人民政府为罗庆明的小儿子罗啟宁办理《集体土地建设用地使用》地号：206／09／0485，该宅基地建筑面积536.60平方米，为罗啟武、罗启华、罗啟全、罗啟宁四兄弟共有。二、2014年9月份，因该四兄弟共有的土木结构的房屋，年久失修重建。本案中，罗汉生的违法建造的临时用房的塌方的地块属于罗啟文、罗啟松已经合法审批的宅基地范围。三、根据从莒溪镇莒莲村委会调取的1981年3月15日罗汉容的《报告》“莒莲大队第六队社员罗汉容，兄弟4人，现有人口10人，因我们的房屋实分少，兄弟之多，住房成了大问题,所以想到屋背山建房居住，其地点的四至是：东至祖之墓，西至道茂、庆溪后院，南至中学专厂，北至山。莒莲二队：同意批给24米，莒莲大队：同意批给24米。”1981年4月16日罗汉生的哥哥罗汉容向连城县莒溪大队和莒溪人民公社提交的《申请建房审批表》中，故意将《报告》中建房的“西至道茂、庆溪后院”改为“西至道茂、庆明后院”工作队或公社派员实地查备意见、公社审批意见：“同意建房长、宽各24米，但必须与中学油菜畦的事联系好，在建房时不得影响左右上下坟墓、房屋和电杆。”证实莒溪人民公社审批给罗汉容的建房面积为24米×24米＝576平方米，罗汉生在诉状中认为罗汉容申请建房的面积为1156平方米，按照福建省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第四十一条：“村民每户建住宅用地面积限额八十平方米至一百二十平方米，但三口以下的每户不得超过八十平方米，六口以上的每户不得超过一百二十平方米，利用荒山坡地、村内空闲地或者原旧住宅进行翻建的，可以适当增加面积，但增加的面积每户不得超过三十平方米，”但罗汉生现有家庭人口为5人，明显严重超建，请求法院明察。四、从1981年3月15日罗汉容的《报告》，1981年4月16日的《申请建房审批表》和《照片》ｌ罗汉生违法建造的建房是与庆溪相邻，与罗啟武、罗启华、罗啟全、罗啟宁的宅基地并不相邻。罗汉生提供的照片ｌ、2、3、4可以看出，2014年11月罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华在经过政府审批的宅基地范围内进行旧房改造后，在的路边用水泥砖建造了水泥砖墙，下方部分有分三级阶梯状的挡土墙，挡土墙的部分地块种植了毛竹、梧桐等植被，挡土墙及下方的植被至今完好无损，罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华已经尽到一般理性人的注意义务，并不存在过错。根据《侵权责任法》侵权责任的构成要件的规定，罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华认为：ｌ.罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华的行为不具有违法性；2.罗汉生未提供证据证明，损害事实的存在与罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华有关；3.罗汉生未提供证据证明造成房屋危险与罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华的行为存在法律上的因果关系，罗汉生应承担举证不能的法律后果；4.罗啟武、罗啟宁、罗启华、罗啟全提供的照片ｌ、2证明，罗汉生的违法建筑未经过建站的批准和设计、施工，没有砌墙基，存在重大安全隐患。照片3可以证明，在下雨时，罗汉生放任雨水对挡土墙的墙基下方和周围土地的长期冲刷；照片4、5可以看出罗汉生的危房没有建造排水系统，主观上，罗汉生是存在放任危险结果发生、扩大的故意，对加重危房的形成存在重大的过错。罗汉生诉讼所指的危房倒塌是由2019年7月10日暴雨所造成，应属于不可抗力所造成。依据法律规定，罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华无需承担侵权责任。五、罗啟武、罗啟宁、罗启华、罗啟全提供的2013年3月1日《ＬＣ莒溪16地质灾害危险点一防灾抢险预案》、《莒莲村汛期地质灾害防御一群众转移预案》、莒政［2013］21号关于印发《莒溪镇2013年突发性地质灾害应急预案》的通知，可以证明罗汉生等人的房屋于2013年3月已被政府定为地质灾害危险点，在罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华旧房改建前，罗汉生房屋的危险就已经客观存在。六、2014年10月罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华将其位于连城县莒莲村店尾凹的旧房（地号：206／09／0485东至莒莲村店尾凹、西至公路、南至罗啟松屋、北至罗宪丰屋，面积536.60平方米）雇请钩机拆除、平整地块和建造护坡，没有给罗汉生房屋造成危险。雇请林志端钩机的工资5000余元，由罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华分摊。2015年1月，罗啟宁将其宅基地份额让与罗啟武，罗啟全将其宅基地份额转与罗启华。罗啟文、罗啟松在其宅基地范围内雇请钩机平整地块的工资由他们与钩机师傅另行结算。七、根据莒复［2015］8号《关于罗汉生信访问题的答复》，“莒溪镇人民政府于2014年11月19日接到罗汉生的反映后，立即派镇村建站和国土所人员在现场核对证书后，该户改建用地范围在证书536.6平方米的范围内”，说明罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华的旧房改建行为合法。八、本案诉讼所指的危房应为罗汉容的两个儿子、罗汉生、罗汉泉、罗汉尧等4个家庭共有，罗汉生未取得其他三个家庭成员的授权，向法院提起诉讼，属无权处分的行为。罗汉生主体明显不适格。罗啟武、罗启华、罗啟全、罗啟宁共有的宅基地的东面为原莒莲村店尾凹通往莒溪中学的村道；南面与罗啟松的房屋相隔1.5米左右的通道，与罗汉生等人的危房距离12米左右，罗啟武等四兄弟未对本案所指的危房实施侵权行为，罗啟武、罗启华、罗啟全、罗啟宁等4人的被告主体明显不适格。综上，请求法院驳回罗汉生的诉讼请求。罗啟武、罗启华、罗啟全、罗啟宁提供的证据有：《福建省连城县人民政府建筑契纸》、《亲属关系证明》、《报告》、《申请建房审批表》、《照片》。 罗啟文辩称，罗汉生诉称罗啟文建房时在罗汉生地基上挖土不是事实，罗汉生与罗啟文相邻地基护坡，罗啟文建房是没有挖，请法院驳回罗汉生对罗啟文的诉请。罗啟文没有证据提供。 罗啟松辩称，罗啟松房子与罗汉生房子相距30多米，罗啟松建房时没有挖罗汉生地基护坡，请求法院驳回罗汉生对罗啟松的诉请。罗啟松没有证据提供。 罗啟志辩称，罗啟志没有在争议点建房，罗汉生房子隔壁的是罗啟文、罗啟松房子。罗啟志没有证据提供。 本案经三次庭审，罗啟武、罗启华、罗啟全、罗啟宁、罗啟文、罗啟松对罗啟志答辩意见称，罗啟志确实没有在本案争议点建房，亦没有出资雇请钩机进行挖土，罗汉生对罗啟志的答辩意见无异议。第三次庭审中，罗啟宁、罗啟全称共宅基地分别让给了罗啟武、罗启华建房，罗啟宁、罗啟全未参与挖土及分担挖土工资。第三次庭审中，罗汉生称，其与罗啟文、罗啟松相邻处的坡土是当时建房时罗啟宁指使钩机师傅挖了一部分，罗啟文、罗啟松未参与挖土行为。 本院依职权核实调查证据有：莒溪镇国土资源所出具的照片九张、2019年9月27日本院与莒溪镇国土所及村镇规划站工作人员到现场测量制作的勘验图一份、对林志端作的询问笔录一份、中国建筑材料工业地质勘查中心福建纵队设计的《莒溪镇莒市村童屋山罗汉生房前崩塌降险处理方案》（莒市村笔误，实为莒莲村）。庭审中，罗啟松、罗啟文对上述证据除林志端证言挖坡土有异议外，其它均无异议，罗汉生、罗啟武、罗啟宁、罗启华、罗啟全对上述证据均无异议。各方当事人一致同意将《莒溪镇莒市村童屋山罗汉生房前崩塌降险处理方案》作为本案消除危险的施工方案。 本院对双方当事人一致认可的事实依法予以确认，对于双方当事人争议的事实，认定分析如下： 一、罗啟宁、罗啟全有否参与挖坡土行为的问题。据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”的规定，罗啟宁、罗啟全在答辩和第一、二次庭审中均承认雇请钩机平整地基和建护坡费用5000余元，由罗啟宁、罗啟全、罗啟武、罗启华四人分担，参与挖坡土的行为。罗啟宁、罗啟全在第三次庭审中撤回这一承认，未能提供证据证明承认系受胁迫或重大误解，罗汉生也不同意他们撤回承认，况且罗啟宁、罗啟全特别授权的诉讼委托代理人在第三次庭审后出具的代理词也承认了罗啟宁、罗啟全共同分担钩机费用5000余元而参与挖坡土的事实。本院依法认定罗啟宁、罗啟全参与了挖坡土的行为的事实。 二、罗啟文、罗啟松有否参与挖坡土行为的问题。 罗啟文、罗啟松辩称其建房没有挖坡土的行为，罗汉生诉称罗啟文、罗啟武没有参与挖坡土，而是罗啟宁指使钩机挖罗汉生与罗啟文、罗啟松相邻的坡土，罗啟宁对此否认，罗啟文、罗啟松也否认有委托罗啟宁挖坡土的事实，罗汉生未能提供证据证明自己这一主张，本院依法认定罗啟文、罗啟松未对罗汉生与罗啟文、罗啟松相邻坡土挖毁的行为。对于罗汉生与罗啟文、罗啟松相邻处的坡土被谁挖毁，本案证据得不出证明结论。 综上，本院认定事实如下：1981年3月15日，罗汉生之兄罗汉容以兄弟多、房屋少为由向当时连城县莒溪公社莒莲大队申请在屋背山建造房屋。同年4月16日，连城县莒溪人民公社管理委员会审批意见为“同意建房长、宽各24米，但必须与中学油菜畦的事联系好，在建房时不得影响左右上下坟墓、房屋和电杆”。1994年9月15日，罗汉生申请建房审批。1998年12月26日，罗汉生经审批取得《福建省村镇个人住宅建设许可证》，建筑面积为204平方米，用地面积为204平方米。1983年11月12日连城县人民政府向罗啟武、罗启华、罗啟全、罗啟宁之父罗庆明颁发《福建省连城县人民政府建筑契纸》。1996年12月30日罗啟宁经连城县人民政府审批办理了《集体土地建设用地使用证》地号：206／09／0485，该宅基地建筑面积536.60平方米，共有人为罗啟武、罗启华、罗啟全、罗啟宁。2014年10月，罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华兄弟四人雇请他人钩机挖土，在与通往罗汉生房屋通道相邻处挖坡土建护坡，南北向十三米。罗啟文、罗啟松、罗啟志没有实施挖坡的行为。2015年1月，罗啟宁、罗啟全将宅基地共有部分让与罗啟武、罗启华建房使用。2013年3月，连城县人民政府与连城县莒莲村民委员会将本案涉及相邻土坡列为地质灾害危险点治理。2015年6月，连城县人民政府和莒莲村民委员会在本案涉及的土坡进行了挡土墙施工，砌了长26米的挡土墙。因罗汉生和罗啟武、罗啟宁的先后阻拦，挡土墙未按要求施工完毕。2018年11月，连城县人民政府委托中国建筑材料工业地质勘查中心福建总队对本案土坡在已砌的挡土墙基础上进行降险处理方案编制。2018年12月，中国建筑工业地质勘察中心福建总队作出了《莒溪镇莒市村童屋山罗汉生房前崩塌降险处理方案》（莒市村笔误，实为莒莲村），该方案认为拟治理地质灾害处于欠稳定状态，在强降雨、暴雨等诱发因素的作用下，可能再次产生崩塌、滑坡地质灾害，威胁坡底村民的生命财产安全，需及时进行治理。结论是：进行衡重式挡土墙、排水工程和坡面植被草防护的工程处理。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同事实侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华为建房将通往罗汉生房屋道路相邻处挖坡土自北向南十三米，据中国建筑工业地质勘察中心福建总队作出的《莒溪镇莒市村童屋山罗汉生房前崩塌降险处理方案》意见可证明罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华挖坡土的行为已给相邻罗汉生的权益造成危害危险可能，罗汉生有权请求侵权人承担责任。罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华依法应当承担消除危险的法律责任，且相互间负连带责任。双方当事人一致认可中国建筑材料工业地质勘察中心福建总队《莒溪镇莒市村童屋山罗汉生屋前崩塌降险处理方案》作为本案消除危险的具体施工方案，依法予以准许。考虑设计方案是政府作为地质灾害的处理方案，与本案侵权责任的承担范围不同，罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华依法应按该方案进行衡重式挡土墙、排水和坡面填土工程处理，方案中植草和防护栏等不属于侵权责任的范围。罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华辩称，所挖土地属自有土地、罗汉生房屋违建、相关政府已作地质灾害点处理，事后罗汉生没建排水系统放任危险结果发生扩大有过错、房屋倒塌系暴雨自然灾害不可抗力造成等意见，不影响其对本案所承担消除危险的法律责任。罗啟志没有实施挖坡土的侵权行为，依法不承担法律责任。本案证据不足以证明罗啟文、罗啟松有实施挖坡土的侵权行为，依法不承担法律责任。罗汉生要求罗啟松、罗啟文、罗啟志消除危险的诉讼请求，属没有事实与法律依据，依法予以驳回。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华应于判决生效之日起十日内按中国建筑材料工业地质勘查中心福建总队设计的《莒溪镇莒市村童屋山罗汉生房前崩塌降险处理方案》，在与罗啟武房、罗启华地基相邻处自北向南动工进行衡重式挡土墙、排水和坡面填土工程建设十三米，且在一个月内完成工程建设，经验收合格。不可抗力因素耽误期间可扣除。若罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华未按确定期限履行义务，工程实际费用应由罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华承担，且相互间负连带责任。 二、驳回罗汉生的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由罗汉生负担50元，由罗啟武、罗啟宁、罗啟全、罗启华负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曹才生 人民陪审员  李贞煜 人民陪审员  罗桂英 二〇一九年十一月四日 法官助理林敏 代理书记员  吴金萍 附：一、中国建筑材料工业地质勘查中心福建总队《莒溪镇莒市村童屋山罗汉生屋前崩塌降险处理方案》 二、相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -12-