西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初1959号原告: 陈秋燕，女，1952年7月22日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：陈玮珏，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。原告: 史炜琪，（系陈秋燕之女），女，1978年12月8日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陈玮珏，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。被告：张兴霖，男，1943年3月12日出生，汉族，住西安市碑林区。原告陈秋燕、史炜琪诉被告张兴霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秋燕、史炜琪的共同委托诉讼代理人陈玮珏、翁婧、被告张兴霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋燕、史炜琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40800元；2、判令被告支付借款利息612元（暂计算至2018年1月12日）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2009年9月至2017年7月，张兴霖以家里需要用钱为由陆续向史某某、陈秋燕借款共计70800元，并出具相应借条。后经多次催要，张兴霖于2017年10月12日仅还款30000元，剩余40800元推脱未还。故现诉至法院，请求判如所请。在诉讼过程中，史某某于2018年3月27日死亡，由其女史炜琪与其妻即原告陈秋燕作为史某某继承人继续参加诉讼。被告张兴霖辩称，有借款事实，但其已归还完毕。原告主张的数额并不属实，提交的借条都不是被告本人所写，系史某某找人按照其字迹仿造。其实际借款总额不超过30000元。经审理查明：史某某与陈秋燕系夫妻关系，二人育有一女史炜琪。张兴霖与陈秋燕曾系同事关系，与史某某曾系朋友关系。张兴霖曾因生活需要向史某某多次借款，后于2017年10月12日归还30000元（由陈秋燕出具收条）。本案立案受理后，史某某于2018年3月27日因病去世，其继承人为其妻陈秋燕、其女史炜琪，本院依法追加史炜琪作为共同原告参加诉讼。庭审中，陈秋燕、史炜琪提交65张借条，借条分别载明张兴霖于2009年9月27日至2017年7月25日期间陆续向史某某借款，共65笔，每笔借款为200元至3000元不等，未约定还款日期。经核算共计70800元。陈秋燕、史炜琪称张兴霖已归还30000元，现尚欠40800元，要求偿还,并按照银行同期利率支付自张兴霖归还30000元之日起至借款实际清偿之日的利息；张兴霖称，其认可向史某某借过款，日前因其在单位的档案丢失，导致没有退休金，生活困难（其已起诉其单位且刚胜诉），故自2015年始至2017年8月向史某某借用生活费，具体借了多少次其已记不清楚，每次大概1000元，有两次3000元，2015年总共借了有四、五次，2016年大概两个月借一次，2017年大概一个半月借一次，总共只借了不到30000元，其归还借款30000元后，史某某、陈秋燕只给其打了收条，并未让其抽回借条，也坚持不让其看原来的借条，欠款现已全部还清，其不同意本案诉请，也不认可涉案借条，认为全部系史某某找人模仿其写过的借条形成。本案审理过程中，张兴霖就涉案65张借条的书写及签字的真实性申请司法鉴定，本院依其申请将案卷移交中院委托鉴定。后因65张借条笔迹鉴定费用远超本案诉请，张兴霖无力预付，西北政法大学司法鉴定中心于2018年5月16日出具退案说明：“当事人称无法承担该案鉴定费，要求将案件退回法院后重新选择检材，故我中心决定将该案退回”。后结合本案案情，根据张兴霖意见，并经陈秋燕、史炜琪同意，最终由张兴霖就涉案65张借条中选出三张借条作为检材，先行笔迹鉴定，并根据该借条鉴定结论再行决定举证责任的分配及是否就其他借条继续进行笔迹鉴定。经本院将案卷移交中院进行委托鉴定，因张兴霖亦未能足额预付鉴定费用，陕西正义司法鉴定中心以上述张兴霖选出的三张借条其中一张即2016年4月11日借款3000元的借条作为检材进行了笔迹鉴定，并于2018年10月25日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为“检材中的书写字迹与样本中张兴霖的书写字迹是同一人书写”。该鉴定意见书送达本案双方当事人后，经本院释明，双方均表示对剩余借条不再申请笔迹鉴定。庭审中，张兴霖称，其于2003年理应退休，但档案丢失无法办理，已没有工资，遂一直信访，2009年始起诉单位，生活来源为变卖贵重物品及家人资助。其与史某某于2014年始相识，自2014年以后，史某某得知其有案子，才开始给其借款，双方无共同认识的朋友。真实借条均已被史某某销毁，本案中65张借条无一张是其笔迹，史某某是文化人，爱好文学，故能模仿其写字，且伪造借条系早有预谋，借钱的事亦不让给任何人讲，其之前单位档案丢失的官某某也未予任何人讲过，史某某主动借钱是因见其起诉单位的案件已有胜诉希望。当时归还3万元后，其多次讨要借条，但因史某某在住院，借条不在医院，故一直未给其借条。其不认可鉴定结论，递交鉴定中心的借条为三张，其只缴纳了鉴定一张借条的钱，是鉴定中心说有公益活动，其误以为可以鉴定三张，但只鉴定了一张就退回了案卷，且只鉴定了其名字“张”字的偏旁。其亦不认可鉴定机构，鉴定中心的许可证有重大嫌疑，不是国家的机关却用了国徽，鉴定所用的公章残缺不全。司法鉴定中心的营业范围不应该有法医、解剖等业务，且业务范围没有笔迹鉴定，却鉴定了其笔迹。对于鉴定中心的业务流程亦不予认可，用座机电话通知其但其手机显示是骚扰电话，还用个人手机号码给其发消息、打电话，很不正规。陈秋燕、史炜琪称，张兴霖归还3万元后，陈秋燕已向其出具收条，故未抽走借条，其诉请中已将该3万元扣除。对于张兴霖称与史某某于2014年始相识的陈述并不属实，该二人于80年代就已相识。对此陈秋燕、史炜琪提交五份证人证言，其中证人贾某某出庭作证称：本人在70年代就和张兴霖共在市建二公司相识为同事，在80年代和史某某调入市建二公司职工医院后相识直至其死亡，2003年我退休后常同史某某、张兴霖在一起聊天喝茶，对于张兴霖向史某某借钱一事我知情，史某某当时说张兴霖没有退休工资在和华商报等打官某某，也没有钱，就先借给他用。借款多少我不清楚，史某某只跟我说每借一次他都记着，也有打借条。对证人贾某某上述证言，张兴霖未予认可，认为2003年其在老家不在西安，看见其也并不代表其当时就和史某某认识，均为证人猜测，且其当时在医院每天花费很多，不可能只靠史某某。以上事实有原告陈秋燕、史炜琪提交的借条、居民死亡医学证明、独生子女父母证、证人证言，被告张兴霖提交的收条，当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为：真实的借款依法应予偿还。本案张兴霖向史某某出具借条多次借款。涉案借款系属史某某、陈秋燕夫妻共同债权，本案诉讼过程中，史某某因病死亡，其债权利益由其法定继承人陈秋燕、史炜琪继承。根据陈秋燕、史炜琪提交的借条显示，自2009年至2017年张兴霖陆续出具200元至3000元不等的借条计65张共70800元，未约定还款期限。张兴霖认可借款事实但对借条总金额有异，对全部借条的真实性不予认可，认为原告向法庭提交的借条全部系按照真实借条伪造，经其申请对其挑出的借条先行笔迹鉴定，鉴定结论为真，鉴定结论向其送达后，张兴霖经本院释明对鉴定结论未在合理期限内提出书面异议，亦未就其他借条的真实性申请相应司法鉴定，亦未提交其他相反证据足以推翻涉案借条，应承担举证不能的相应后果，本院经审查并结合相关事实综合本案案情，认为陈秋燕、史炜琪提交的证据符合民事证据高度盖然性标准，予以采纳。扣除张兴霖已归还的30000元，余40800元应予偿还。对于陈秋燕、史炜琪要求支付利息一节，涉案借款未约定利息及还款期限，对于按照银行同期贷款利率自起诉之日起至实际还款之日止的利息，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内，被告张兴霖一次性偿还原告陈秋燕、史炜琪借款本金40800元，并按银行同期贷款利率支付自2018年3月1日至借款实际清偿之日止的利息。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告张兴霖负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    李    冉审  判  员    李 新 元审  判  员    李 静 宇                               二〇一九年十一月四日                               书  记  员    田 佳 巾 1