浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初1988号 原告：高守友，男，汉族，1977年9月12日出生，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：干科威、陈晓雨，北京和义观达律师事务所律师。 被告：宁波垚建装饰有限公司，住所地浙江省宁波市江北区长兴路618号41幢1050室。 法定代表人：陈东，公司执行董事。 委托诉讼代理人：周洪浪，北京盈科(宁波)律师事务所律师。 原告高守友与被告宁波垚建装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序另行公开开庭进行了审理。原告高守友及其委托诉讼代理人陈晓雨、被告宁波垚建装饰有限公司的法定代表人陈东及其委托诉讼代理人周洪浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款265290元，以及10%的工程质保金76529元；2、请求判令被告支付自起诉之日起至款项清偿之日，以341819元为基数按照年利率6%计算的逾期付款利息。事实与理由：被告宁波垚建装饰有限公司作为分包方承建由廊坊市城市建设工程集团有限公司建设的舟山外钓岛光汇油库工程，被告宁波垚建装饰有限公司将其中的装修装饰部分工程转包给原告高守友，由原告自行带领装修装饰班组进行工作，工程量总计765290元，由被告宁波垚建装饰有限公司与廊坊市城市建设工程集团有限公司进行结算，再将工程款支付给原告，双方未签订书面转包合同。2019年1月22日，原告与被告签订了一份结算书，截止至该日，原告所带领的装修装饰班组工程量总计765290元，被告已经向原告支付工程款500000元，剩余工程款265290元和工程质保金76529元未支付。结算书由被告签署后，原告多次向被告催讨未支付的工程款和10%的工程质保金，被告却迟迟不予支付。 被告辩称，一、原告提交的工程款结算书上答辩人印章非真实印章，该组证据不具真实性和合法性。1、答辩人对该组证据之真实性不予认可：(1)答辩人从未盖有涉案印章，涉案印章亦非本人印章，本人对此已提交鉴定申请，希予准许。(2)原告应就该组证据之形成时间、形成经过、人物、地点等细节向法庭陈述。(3)该组证据中，原告陈述其手写答辩人股东陈东、袁某某及其电话号码系为留下联系方式联系，此显然与事实常理不符。原告、陈东及袁某某2017年即早已相互认识。(4)该组证据中，甲方、丙方均没有盖章签字，亦没有注明时间，且答辩人之法定代表人陈东或公司人员也没有签字，此与常理不符。(5)该组证据上数额存有严重矛盾，工程总量765290元小于己付款50万元加剩余265290元未付加未包含10%质保金76529元，答辩人不可能出具具有如此明显矛盾之结算单。(6)涉案工程中，原告仅提供人工，材料由廊坊市城市建设工程集团有限公司提供，涉案工程没有约定过质保金，10%质保金系说谎。(7)涉案工程及总工程至今仍未竣工，在此情况下，答辩人不可能盖章确认。未验收、未交付使用，系烂尾工程，工程质量不合格、工程量不清楚。2、答辩人对该组证据之合法性不予认可。若鉴定意见为答辩人之印章系真实，那么原告显系偷盖公章，其行为不合法。二、涉案工程及总工程至今仍未竣工、未验收、未交付使用，系烂尾工程，工程质量不合格、工程量不清楚。若“工程款结算书”上答辩人之印章鉴定为答辩人所有，则答辩人要求对原告工程之质量予以鉴定。原告实施之工程质量不合格、工程量不清楚，原告之诉请无事实和法律依据。从被告递交的涉案工程现场照片可见。三、原告之诉请存有显著矛盾。工程总量765290元小于已付款50万元加剩余265290元未付加未包含10%质保金76529元。四、原告与答辩人约定“由答辩人与廊坊市城市建设工程集团有限公司进行结算，结算且得到工程款后，答辩人再将工程款支付给原告”。至今答辩人付款条件未成就，原告于起诉状及庭审中自认“工程总量为765290元，由被告与廊坊市城市建设工程集团有限公司进行结算，再将工程款支付给原告，双方未签订书面转包合同。答辩人在庭审之前和原告本人两次电话核实，原告均对双方约定“由答辩人与廊坊市城市建设工程集团有限公司进行结算，结算且得到工程款后，答辩人再将工程款支付给原告”，即约定只有答辩人结算好且获得工程款后，答辩人才付款给原告(付款约定附条件)的事实予以承认。客观上，答辩人之角色仅系中间人，答辩人不参与涉案工程之管理，答辩人之工作乃将工程转介绍给原告，具体的工程量由原告核实后提交给答辩人，答辩人再递交给廊坊市城市建设工程集团有限公司，再由廊坊市城市建设工程集团有限公司核实，工程量确定后，由廊坊市城市建设工程集团有限公司将工程款支付给答辩人，答辩人再转支付给原告，答辩人从中提取12%的好处费。另外，原告仅就涉案工程提供人工及组织施工管理，涉案工程材料由廊坊市城市建设工程集团有限公司提供。原告与答辩人均明知、也约定，答辩人本身并无支付能力，仅是以收取好处费(12%)获利，答辩人只有从上家廊坊市城市建设工程集团有限公司获得工程款的情况下才会、才能付款给原告。对此，在答辩人、原告及上家廊坊市城市建设工程集团有限公司一起协商承接涉案工程时亦有过约定，恳请准许廊坊市城市建设工程集团有限公司作为第三人参与庭审。对于已转支付给原告的50万元，答辩人也是从上家廊坊市城市建设工程集团有限公司获得工程款后才转付款给原告的(全额转支付)，且答辩人至今未提取12%的好处费。原告与答辩人多次向上家廊坊市城市建设工程集团有限公司催讨，但因涉案工程烂尾及其他原因，至今未果。对此，原告庭审中予以认可。五、原告已获得的50万元工程款显已够付清其人工成本。原告与答辩人均明知也约定，答辩人本身并无支付能力，仅是以收取好处费(12%)获利，答辩人只有在获得上家廊坊市城市建设工程集团有限公司工程款的情况下才会、也才能付款给原告。恳请驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据及事实主要有：2017年7月，被告向廊坊城市建设安装工程二公司分包舟山外钓岛光汇油库的建筑装饰装修施工工程，双方签订建筑装饰装修施工分包合同。被告将上述工程交由原告施工，双方未签订书面合同，口头商定被告提取工程价款的12%作为管理费。原告自行组织人员施工。廊坊城市建设安装工程二公司将工程资金按进度分批支付被告后，被告从2017年9月起至2018年5月，分别以袁某某和陈东的名义陆续支付原告工程款50万元。此后，舟山外钓岛光汇油库工程因建设单位资金等问题暂停。被告与廊坊城市建设安装工程二公司（2016年12月28日后更名为廊坊市城市建设工程集团有限公司）之间的装饰装修施工工程未经竣工验收结算，相关工程款项未支付完结。被告亦未向原告提取管理费。 当事人对下述证据和事实有争议，本院认定如下:关于原告提供的盖有被告印章的结算条效力的认定问题。原告提供盖有被告印章的结算条书证，字条上甲方为廊坊市城市建设工程集团（有限）公司，乙方为宁波垚建装饰有限公司，丙方为高守友，字条内容为：截止2019年1月22日，丙方分包乙方于甲方承包的项目舟山外钓岛光汇油库工程，总计工程量765290元，已付款500000元整，剩余265290元未支付（未包含10%质保金），现乙丙双方已达成共识，特立此据。落款乙方宁波垚建装饰有限公司签章。丙方未签名。原告对此结算条的说明是原告与被告的法定代表人陈东协商支付工程款问题双方达成一致后，陈东叫人打印了结算条并盖章后被告公司的会计戴某交给原告。被告法定代表人陈东对此予以否认，提出其并未与原告就工程款达成一致，也未出具字条给原告，也未指令他人包括戴某在字条上盖章，原告字条上的印章是虚假的，并提出鉴定申请，如鉴定结论认为是真实的话，也是原告偷盖的。被告公司印章管理宽松，因工作需要放在其办公桌上，其办公室与公司其他员工在一起的，非独立单间。就此，本院在后予以阐述。关于双方约定工程款的支付。被告提出工程款双方原先有约定，原告的工程款待廊坊市城市建设工程集团有限公司向被告汇付后被告再行支付事实。被告提交了与原告的通话录音材料。原告认可有此约定，但提出该录音系非法制作，未经原告许可。本院认定该节事实，双方有此约定。关于被告提出的原告工程质量存在问题的主张，因被告未提出反诉，本院不作评述。被告提出要求就此进行鉴定的申请，非审理必需，也不予准许。 本院认为，涉案工程系被告与廊坊市城市建设工程集团有限公司之间的装饰装修施工合同的部分，廊坊市城市建设工程集团有限公司承建的建设工程施工合同因故暂停，相应工程未竣工未验收，工程款未结算清结。原、被告双方之间的施工项目合同实际系劳务合同，非严格意义上的装饰装修施工合同。被告提出要求追加廊坊市城市建设工程集团有限公司的请求，系与本案不同的法律关系，不予准许。本案争议的焦点是在被告与廊坊市城市建设工程集团有限公司之间的装饰装修施工合同工程价款未结清的情况下，原告能否凭盖有被告印章的结算条向被告主张结算条载明的款项。现阐述如下：1、原、被告双方约定的支付条件未成就，原告尚不能获得涉案工程价款。被告提供了通话录音证据，确认双方之间曾约定工程价款待向廊坊市城市建设工程集团有限公司取得后被告再向原告支付的事实，原告对该事实没有异议，但对此提出了合法性异议，本院认为该通话录音虽然未经原告同意，但被告取得该录音资料时并未侵犯原告的人身权利，故可予确认。2、涉案结算条不具有即时结清款项的效力。原告提供的结算条无日期，无抬头，原告本人无签名，原告的工程量及其价款未经甲方单位确认。被告单位的签章无经办人签名，被告对原告陈述的签章和结算条的取得事实不予认可。原告提供的结算条上所盖印章非被告法定代表人所为，原告也未提供该结算条上盖章之人戴某于盖章之时具有代理权，其盖章行为系执行职务行为或者其行为构成表见代理依法应由被告承担责任的证据，故该结算条不具有工程量和价款确认的凭据效力，本院不能以此确定原告所诉工程价款。该结算条依法不能作为被告即时支付工程款项的依据。由此，被告提出的要求对印章真实性进行鉴定的申请，本院已无必要审查，不作评述。 综上，原告提出要求被告支付工程价款和质保金及利息的请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告高守友的诉讼请求。 本案受理费6427元，由原告高守友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  舒松飞 人民陪审员  袁军平 人民陪审员  乐新国 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  陈朋莉