台安县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0321民初782号原告:孙福宽,男,汉族,电焊工。住所地：辽宁省台安县。被告:许宏,男,汉族,无固定职业。住所地：辽宁省台安县。被告:孙立华,女,汉族,无固定职业。住所地:辽宁省台安县。二被告委托代理人:刘停,系辽宁平成律师事务所律师。原告孙福宽诉被告许宏、被告孙立华租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告孙福宽、被告孙立华及其委托代理人刘停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙福宽诉称：二被告系夫妻关系。2013年4月1日,我与二被告签订了租赁一栋猪舍的《租赁合同》。该租赁合同约定:我将自己位于台安县猪舍(长27米、宽13.5米、高4米左右，棚顶上是石棉瓦，中间带塑钢天窗，前覆盖3层塑料布，2层毡子的保温层，建筑面积364.5平方米)租赁给二被告，用于家庭养猪。租赁期限：暂定即2013年4月1日始，租金及交纳办法：租金每年5000元,由于我欠二被告猪饲料款,租金从料款中扣出，按实际租期年限予以抵扣。在我未还清料款前,二被告有权决定租赁或者不租赁猪舍,如我的猪舍有变更,我必须将二被告料款钱一次性还清。签订合同当时,有证人王某、徐某在场签字为证。租赁合同签订后,我按照约定将上述一栋猪舍交给了二被告养猪至今。但二被告不讲诚信,无视上述租赁合同的约定，于2018年1月5日,以我欠养猪饲料款27500元未还为由,起诉了我,法院判决此案,在此案中二被告租赁我一栋猪舍养猪5年,法院仅扣除二被告3年租赁费15000元。法院判决生效后,我已将所欠二被告饲料款27500元及利息全部结清。上述事实,有起诉状,判决书和追缴凭证为证。截止到现在,二被告尚欠我2年租赁费10000元、电费款1000元,合计11000元未付,已构成违约,应承担违约责任。因二被告违约,导致租赁合同无法继续履行,因此,要求法院解除2013年4月1日我与被告签订的《租赁合同》。二被告租赁我一栋猪舍后，损坏了猪舍房顶、4米宽25米长2层毡子的保温层、3层塑料布，每层25米长×9米宽、27米长×10米宽石棉瓦、猪舍房顶上面27米长×0.7米宽天窗和玻璃、两侧窗户全部损坏、每根6厘米×9厘米×4米长松木方子共30根丢失、16个饮水器、直径1寸60米长的塑料管损坏、导致整个猪舍水泥地面全部冻坏了，二被告在猪舍后清理猪粪，导致变成一条沟，土都没了，现在猪舍无法养猪了。以上猪舍损坏，估价经济损失30000元。以上经济损失，都是二被告过错行为造成的，因此，给我猪舍造成的经济损失，应该由二被告负责全部赔偿。被告许宏、被告孙立华辩称：一、关于原告要求解除双方2013年4月1日签订猪舍租用《协议书》和要求给付拖欠租金10000元的争议问题,已经在台安县人民法院(2018)辽0321民初340号判决和鞍山市中级人民法院(2018)辽03民终3328号民事判决中查明和认定,原告与我们的猪舍租用《协议书》已经解除,使用猪舍的租金从原告欠我们的货款中扣除后,孙福宽仍拖欠我们料款,所以说我们并不拖欠孙福宽的任何租金。因此,原告的该两项主张已经此前的生效判决确认,原告对该两项争议的事实不得再提起诉讼,其起诉违反民事诉讼法中一事不再理原则,应依法驳回其起诉。二、关于要求给付电费1000元问题,我不同意给付。在猪舍租用《协议书》中并未就电费的承担做出明确约定，我们并不是电费承担的必然主体，并且我们在2017年4月1日解除合同前即已经从猪舍退出，并告知了原告。我们也不存在欠费的问题，原告主张给付电费无事实和法律依据。三、原告主张损失金额30000元，我们不同意给付。原告主张损失金额30000元无合法的计算依据。其次,双方在签订租赁猪舍的协议书并未对猪舍由哪方维修进行约定,根据《合同法》第二百二十条规定,出租方即原告应履行猪舍维修的义务。我们是正常使用猪舍,不存在故意损坏的情况,原告称物品丢失更是毫无根据，再次,因为原告欠我们料款钱一直无法给付,我们无奈才与被告协商,采用变通的方式即以租用猪舍租金逐年抵顶料款。我们使用猪舍之初,猪舍就已经是原告不用的破旧的猪舍,当时原告也没有与我们进行猪舍现状及猪舍内物品进行确认交接,协议书中也没有上述情况表述。最后,在我们因为身体原因无法养猪解除合同时,我们在扣除给付原告猪舍租赁费用后,原告仍拖欠我们饲料款,在这种情况下,我们更不可能故意破坏猪舍，因此原告所述完全不属实,其向我们主张损坏猪舍经济损失无事实和法律根据,请法庭依法驳回其无理诉求。经审理查明：二被告系夫妻关系。2013年4月1日，原告孙福宽与被告许宏签订猪舍租用《协议书》，协议书约定：原告将位于猪舍租赁给被告许宏经营；租赁期限：暂定，即2013年4月1日始；租金及缴纳办法：租金每年5000元,由于原告欠被告许宏料款钱,租金从料款钱扣出，按实际租期年限予以抵扣；在原告未还清料款钱,被告许宏有权决定租赁或者不租赁猪舍,如原告方猪舍有变更的情况下,原告必须将被告许宏料款钱一次性还清。协议签订后，二被告占有使用该猪舍。2018年1月，被告孙立华以原告孙福宽欠其料款为由诉至本院，本院于2018年4月26日作出（2018）辽0321民初340号民事判决书，判决原告孙福宽于本判决生效后十日内偿还被告孙立华饲料款12500元及利息9600元，并从2018年4月1日起至还款之日止，按月利率1分给付欠款12500元的利息，案件受理费176元由原告孙福宽承担。一审宣判后，原告孙福宽不服，提起上诉，2018年11月27日，鞍山市中级人民法院作出（2018）辽03民终3328号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案判决认定的事实：被告孙立华经营饲料生意，原告孙福宽是养猪的养殖户，在孙福宽养猪期间一直从孙立华处赊购猪饲料。2013年4月1日，因孙福宽无钱偿还所欠料款，双方达成协议，孙福宽将自有的位于猪舍租赁给孙立华使用，租金每年5000元，用于抵顶所欠孙立华的饲料款。2014年4月1日，经双方结算，扣除一年的猪舍租赁费用5000元，孙福宽尚欠孙立华猪饲料款27500元未给付，孙福宽为孙立华出具一张欠条。此后，孙立华使用孙福宽的猪舍至2017年4月1日，并与孙福宽解除了猪舍租用协议。本院（2018）辽0321民初340号民事判决已发生法律效力，并已执行完毕。2019年2月21日，原告孙福宽诉至本院，要求解除2013年4月1日与被告签订的猪舍租赁合同；要求二被告给付拖欠租金10000元、电费1000元；要求二被告赔偿损坏猪舍经济损失30000元。上述事实，原告孙福宽提供的证据有：租赁猪舍协议书；被告孙立华提供的证据有：台安县人民法院（2018）辽0321民初340号民事判决书、鞍山市中级人民法院（2018）辽03民终3328号民事判决书。以上证据，已经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实足资认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告主张的解除合同及租金事项，已经本院（2018）辽0321民初340号民事判决确认调整，故本案对此事项不作调整，如有异议，可依照审判监督程序办理。关于原告要求被告给付电费款1000元的请求，因其未提供证据证明二被告欠1000元电费的事实成立，原告此项请求，无事实和法律根据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿猪舍损坏经济损失30000元的请求，因其未提供证据证明二被告对猪舍损坏存有过错及损失数额，原告此项请求，无事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙福宽要求被告许宏、被告孙立华给付电费款1000元、赔偿经济损失30000元的诉讼请求。案件受理费825元由原告孙福宽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 刘 鑫人民陪审员 崔 宁人民陪审员 王宇宏二〇一九年十一月五日书 记 员 巴星华