吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4138号 原告：白城市富东砖厂。 法定代表人：王文金，系厂长。 委托诉讼代理人：冯国昌，永胜法律服务所法律工作者。 被告：叶靖，女，1984年5月16日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：刘志丹，内蒙古司航律师事务所律师。 被告：聂友，男，1982年5月16日生，汉族，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：安娜，吉林通业律师事务所律师。 原告白城市富东砖厂与被告叶靖、聂友合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告白城市富东砖厂及其委托诉讼代理人，被告叶靖及其委托诉讼代理人、被告聂友及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告白城市富东砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015-2018年砖厂承包费用人民币38万元；2.要求被告给付合同约定的每年100万块红砖，2015-2018年共计红砖3695,500块红砖（2015年1，0块、2016年1，0块、2017年998,500块、2018年697,000块），如不能给付红砖部分，按每块红砖0.28元向原告支付红砖款。事实与理由：2013年11月18日，原告与汪宪贵（已故）签订砖厂承包合同书，原告依据该合同履行合同义务，将砖厂交给汪宪贵承包经营，在此期间，汪宪贵成立白成智胜新型建材有限公司。2015年初，汪宪贵因病去世（该公司已注销），去世后其承包砖厂由同汪宪贵长期居住并有两个孩子（其妻子）叶靖经营至今。在此期间原告依据合同要求被告支付承包费用，被告只支付2018年承包费20,000元，虽然被告以白城至盛新型建材有限公司的名义为原告开具专票，但尚欠2015-2018年红砖3695,500块停止支付，故原告诉至法院。 叶靖答辩称，1、原告要求叶靖承担给付承包费及红砖没有事实和法律依据，叶靖与原告之间从未达成过承包协议，也未实际经营砖厂，白城市富东砖厂与汪宪贵达成的承包协议与叶靖无关，对叶靖不具有法律上的约束力，原告依据与汪宪贵达成的承包协议，要求被告承担义务，不符合法律规定，没有事实依据；2、按照原告的起诉，以及原告提交证据中，合同约定其要求给付2015年的承包费已经超过了法律规定的诉讼时效期间；3、根据被告庭前了解，以及原告起诉状上加盖的富东砖厂印章来看，该印章并不是原告在公安机关备案的印章，因为根据规定公安机关备案的印章下都标有公司的统一社会经营代码证号，而原告在诉状上加盖的印章仅有白城市富东砖厂字样，没有代码字号，标明该印章系原告私自非法复印的。应该不具有法律效力；4、原告诉求的2015至2016年承包费在此期间，该砖厂处于停业状态，并未实际生产，所以原告要求2015至2016年承包费缺少事实依据；5、原告要求给付的红砖数量与原告在前几次诉讼中所主张的数量自相矛盾。且其要求按0.28元每块计算红砖价款，没有依据。综上，请法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。 聂友答辩称，原告向被告主张的诉讼请求无事实和法律依据，具体事实理由：1、2015年汪宪贵因病去世，本案砖厂处于停业状态，2015年、2016年被告聂友未参与实际经营，并且在原告最开始起诉时原告向被告主张的是2017年至2018年的砖厂承包费，并没有主张2015年至2016年的，现原告诉讼请求为2015年至2018年的承包费，违背客观常理，综上代理人认为原告主张2015年至2016年的承包费用无事实和法律依据；2、原告已经在另案将被告经营的砖厂生产的红砖进行查封，数额为75万块，远远超出了涉案承包费的数额；3、被告已经部分履行给付原告承包费的义务，原告之前从被告处拉走红砖若干，被告也曾多次替原告用红砖还债，并且被告支付了原告部分承包费用，综上代理人认为原告向被告主张的诉求没有相关的证据予以证实，恳请法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，白城市富东砖厂原系洮北区东风乡乡办企业，2000年王文金通过受让方式取得该砖厂所有权。2013年8月29日，白城市富东砖厂（甲方）与案外人汪宪贵（乙方）签订《砖厂承包合同》。2013年11月18日，白城市富东砖厂（甲方）与汪宪贵（乙方）对8月29日签订的合同进行补充修改，重新签订《砖厂承包合同书》，约定乙方汪宪贵自愿承包甲方王文金自有的白城市富东砖厂，承包期限为12年，自2014年1月1日至2023年12月31日；承包费为每年10万元现金及110万块红砖，承包费于每年10月1日前支付。合同又对其双方权利义务及其他事项作出了约定。2014年4月15日，白城市富东砖厂（甲方）与汪宪贵（乙方）签订《房屋及设备明细表》，对富东砖厂的设备与房屋进行明确。2014年10月18日，王文金（甲方）与汪宪贵（乙方）签订《承包合同补充协议》，约定承包费更改为每年10万元现金及100万块红砖，又对机器设备归属、变压器调换等事项作出约定。 另查明，汪宪贵于2013年10月18日成立白城智盛新型建材有限公司，生产、销售多孔空心砖。工商企业信息显示叶靖是该公司监事，该公司生产经营期间叶靖负责付砖工作。叶靖与汪宪贵系同居关系，二人育有两女。2015年初，汪宪贵因病去世，现白城智盛新型建材有限公司处于吊销状态。 再查明，聂友于2018年1月起陆续向白城市富东砖厂支付承包费三笔合计20,000元。2018年8月27日，白城市富东砖厂收到白城智盛新型建材有限公司出门证67张，单张记载红砖伍仟块，合计335,000块。2018年10月14日，白城市富东砖厂收到出门证1张，记载红砖补贰仟块。以上出门证合计68张，记载红砖337,000块。出门证上盖有白城智盛新型建材有限公司公章，开票人为聂友。 本院认为，白城市富东砖厂与案外人汪宪贵于2013年11月18日签订的《砖厂承包合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，不侵害他人的利益和社会公共利益，合法有效，双方当事人应当按照契约全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”案涉《砖厂承包合同》系纯属财产性质的合同，承包人汪宪贵死亡后，白城智盛新型建材有限公司虽处于吊销状态，但继续生产经营，并使用带有该公司公章的出门证作为付砖凭证，且发包人白城市富东砖厂在2018年收取承包费，结合庭审查明事实、叶靖与承包人汪宪贵关系、聂友支付承包费及出门证等证据，且聂友在庭审中自认是实际经营者，已履行部分承包费义务，能够认定叶靖、聂友为实际经营者，叶靖、聂友应按照合同约定继续履行支付承包费和给付红砖的义务。 关于被告叶靖在庭审过程中主张原告白城市富东砖厂要求给付2015年的承包费已经超过了法律规定的诉讼时效期间，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，白城市富东砖厂于2019年10月8日主张由二被告支付2015年的承包费及红砖的诉讼请求，超出诉讼时效，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告叶靖、聂友于本判决生效之日起立即给付原告2016年度、2017年度、2018年度承包费28万元； 二、被告叶靖、聂友于本判决生效之日起立即给付原告红砖2016年度1，000，000块、2017年度998，500块、2018年度697,000.块，共计2695,500块（如不能给付红砖需按红砖价格支付原告相应红砖款，红砖价格待执行时另行评估）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费8,766.00元，由被告叶靖、聂友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  杨国发 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 楠