河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初4282号再审申请人(原审被告)：陈长敏，女，汉族，生于1970年7月16日，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：曹建锋，河南恒阳律师事务所律师。再审申请人(原审被告)：胡选明，男，汉族，出生于1967年11月14日，住河南省唐河县。被申请人（原审原告）：秦宝玉，男，汉族，生于1962年2月24日，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：孙洪坡，南阳市唐河县鸿源法律服务所法律工作者。再审申请人陈长敏、胡选明与被申请人秦宝玉为民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫1328民初1407号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月7日作出（2018）豫1328民申11号民事裁定再审本案。于2019年1月25日作出（2018）豫1328民再6号民事判决书。再审申请人陈长敏、胡选明不服判决提起上诉。南阳市中级人民法院以“一审判决认定基本事实不清”为由，于2019年7月5日将案件发回重审。本院于2019年8月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人陈长敏及委托诉讼代理人曹建锋、胡选明与被申请人秦宝玉的委托诉讼代理人孙洪坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告秦宝玉诉称，2014年12月27日二被告在原告处借现金55万元，约定利息为年利率36%，借期为六个月。并向原告出具借款合同为凭。借款到期后经多次催要，推拖不予偿还。故请求二被告偿还借原告款55万元及利息，诉讼费由二被告承担。原审原告为支持其诉求向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的基本情况；2、2014年9月27日陈长敏出具借条及2014年12月27日秦宝玉与陈长敏、胡选明签订的借款合同各一份，证明二被告向原告借款550000元，约定年利率为36%。原审被告陈长敏、胡选明辩称，借款属实，双方约定利息过高，且已经归还原告168000元，下余借款现经济困难未能偿还。原审查明，二被告系夫妻关系。2014年12月27日二被告与原告签订借款合同一份，内容载明：“借款人：陈长敏胡选明贷款人：秦宝玉1、本合同项下借款人民币伍拾伍万元，具体借款金额以借据为准；2、本合同借款期限为2014年12月27日起至2015年6月27日止，……；5、借款人须在贷款到期日一次性归还本金，年利率为36%，……”。原、被告均在借款合同中签名。后经原告追要，二被告于2015年6月25日偿还33000元；2015年10月2日偿还30000元；2016年1月23日偿还15000元；2016年3月3日偿还30000元；2016年7月13日偿还60000元；共计168000元。下余借款二被告未能偿还，原告诉至本院，请求二被告偿还借款55万元及利息，诉讼费由二被告承担。原审认为，原告与二被告签的《借款合同》是双方真实意思的表示，合法有效。原告请求二被告偿还借款本金及利息，证据确凿，于法有据，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方约定年利息36%，明显超过法律规定，故超过部分本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告陈长敏、胡选明于本判决书生效后十五日内偿还借原告秦宝玉款550000元，并自2014年12月27日起按照年利率24%计付利息至借款还清之日止（已偿还168000元）。诉讼费4650元，由被告陈长敏、胡选明负担。再审申请人陈长敏、胡选明申诉称：1.原审违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。授权委托书中委托人一栏仅有陈长敏的签名，胡选明本人没有收到法院的传票，也没有委托代理人参加诉讼，原审程序违法。2.原审认定事实缺乏证据证明。2014年12月27日的借款合同，有再审申请人陈长敏、胡选明的签名，但借款未实际交付。2014年9月27日的借款，陈长敏虽然以自己名义借款，真正借款人是陈长山，应列陈长山为被告。3.胡选明对2014年9月27日的借款，本人不知道，亦未提供银行卡，银行卡在陈长敏处。4.被申请人秦宝玉属于职业放贷，其诉讼代理人龚雪有暴力催收行为，要求移送公安部门处理。为此请求：撤销本院（2017）豫1328民初1407号民事判决书，依法确认借款合同无效，驳回秦宝玉的诉讼请求。被申请人秦宝玉辩称：1.2014年9月27日出具借条借款55万元时，已扣除当月利息16500元后，实际借款金额为533500元，并将款汇入陈长敏、胡选明的帐户。2014年12月27日的借款合同是因陈长敏、胡选明未能及时还款，又签订的借款合同，是对借条的延续，事实上是一笔借款，故出现了借条与合同时间不一致；2.一审庭审时陈长敏、胡选明承认收到了该笔借款，并已偿还168000元，且在2014年12月27日签订借款合同后，陈长敏多次以个人名义支付每月利息16500元；3.陈长敏、胡选明称借款是陈长山使用，与本案无关。应依法驳回其再审申请，维持原审判决。再审查明：2014年9月27日，陈长敏向秦宝玉借款550000元，秦宝玉当时即从借款本金中扣除当月利息16500元，当日，陈长敏给秦宝玉出具借条：“今借秦宝玉现金伍拾伍万元整（550000.00）借款人陈长敏帐号工行62×××28陈长敏、胡选明2014.9.27号”。其中秦宝玉将一笔金额为133500元汇入胡选明在上述工商银行帐号。2014年12月27日，秦宝玉与陈长敏、胡选明签订合同，借款人陈长敏、胡选明，贷款人秦宝玉。合同约定，本合同项下借款人民币伍拾伍万元，具体借款金额以借据为准。2015年6月25日至2016年7月13日陈长敏分五次向秦宝玉支付借款利息168000元。再审中，陈长敏向法庭提交付给秦宝玉利息汇款单四份，分别为2014年10月30日6500元；2014年11月26日16500元；2015年2月16日16500元；2015年6月25日49000元。秦宝玉对该四笔付息均认可，但认为2015年6月25日付息49000元包含了在原审中认可的2015年6月25日偿还利息33000元。本院认为，2014年9月27日，陈长敏给秦宝玉出具借条的借款550000元，但实际借款发生额是533500元，本院对此予以确认。原审中，陈长敏认可至2016年7月向秦宝玉支付借款利息168000元；再审中，陈长敏又提交四份利息汇款单，其中2015年6月25日付息49000元，与原审中偿还33000元时间为同一天，应为同一笔还款，减去33000元，该四笔利息合计为55500元。上述共计付息223500元。本案中，2014年12月27日，秦宝玉与陈长敏、胡选明签订合同，从借条借款金额和合同约定的借款金额上看是相同的，陈长敏对2014年9月27日借款不持异议，且双方有借款事实存在，仅发生一次借款行为，故应认定为同一笔借款。再审诉讼中，陈长敏、胡选明辩称借条上的款项和合同约定的借款不是同一笔借款，有悖常理，结合本案的事实和相关证据，本院对陈长敏、胡选明的该辩称理由，不予采信。陈长敏称2014年9月27日的借款，真正借款人是陈长山，应由陈长山偿还。胡选明称2014年9月27日的借款，本人不知道，亦未提供银行卡，银行卡在陈长敏处。秦宝玉对陈长敏、胡选明的说法不予认可。结合双方提供证据上看，借款时秦宝玉将款分别汇入陈长敏、胡选明帐户，支付利息时由陈长敏帐户汇入秦宝玉帐户，由此足以说明陈长敏、胡选明夫妻二人均对借款行为是明知的，故应视为共同债务，依法应承担偿还借款本息的责任。至于款是否为陈长山使用，无据证明，与本案非同一法律关系，不在本案的审理范围，故对陈长敏、胡选明抗辩理由，本院不予支持。胡选明又称秦宝玉属于职业放贷人，其诉讼代理人龚雪有暴力催收行为，要求移送公安部门处理。从胡选明提供的证据上看秦宝玉在本院提起民事诉讼案件仅此一笔，不足以认定秦宝玉为职业放贷人，在无其它证据证明的情况认定其为属于职业放贷人证据不足。至于秦宝玉的原诉讼代理人龚雪是否有暴力催收行为，非本案民事案件审理范围。故该辩称理由，本院不予采信。秦宝玉请求利息自2014年12月27日计付，是其对民事权利处分，本院予以支持。双方约定借款年利率36%过高，应调整为年利率24%为宜，超出部分，不予支持。原审认定陈长敏、胡选明于2014年12月27日向原告（秦宝玉）借款550000元，事实不清，据此判令被告陈长敏、胡选明于本判决书生效后十五日内偿还借原告秦宝玉款550000元，处理不当，原判应予撤销。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1328民初1407号民事判决；二、原审被告陈长敏、胡选明于判决生效后三十日内偿还原审原告秦宝玉借款533500元，并自2014年12月27日起按年利率24%支付借款利息至款付清之日止（已支付利息223500元）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9300元，再审案件受理费9300元，合计18600元，由陈长敏、胡选明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王文山审判员  赵建军审判员  李向举二〇一九年十一月二十五日书记员  马 嫄