山西省交口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1130民初470号 原告：韩虎亮。 委托诉讼代理人：赵丑和，山西有德律师事务所律师，一般代理。 被告：濮阳市远达建筑安装有限公司，地址：濮阳市清丰县城春晖路25号。 法定代表人：岳亚坤,总经理 委托诉讼代理人：程华，系被告公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：韩廷伟，新疆图木舒克市干却勒镇52团2连1栋7422号，系被告公司员工，特别授权。 被告：石利民。 第三人：交口县公安局交警大队，地址：交口县水头镇青城大街，法定代表人：杨云珍，职务：大队长。 委托诉讼代理人：崔宝峰，交口县公安局交警大队副大队长。特别授权。 委托诉讼代理人：徐栋，交口县公安局交警大队城区中队警察。特别授权。 原告韩虎亮与被告濮阳市远达建筑安装有限公司（以下简称“远达公司”）、被告石利民、第三人交口县公安局交警大队合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩虎亮及其委托诉讼代理人赵丑和、被告濮阳市远达建筑安装有限公司委托诉讼代理人程华、韩廷伟、第三人交口县公安局交警大队委托诉讼代理人崔宝峰、徐栋到庭参加诉讼，被告石利民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告韩虎亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告濮阳市远达建筑安装有限公司、石利民连带偿还原告砖款41379元；2、判令被告濮阳市远达建筑安装有限公司、石利民支付延期还款期间的银行利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年7月7日，被告濮阳市远达建筑安装有限公司与交口县公安局交通警察大队签订了交警大队康城中队办公楼建筑工程承包合同，被告远达公司承包该工程后委派被告石利民具体负责该工程的施工，施工期间，远达公司负责该工程质量的监督，被告石利民受被告远达公司委托，负责施工并在当地寻找工人及购买建筑材料。被告石利民于2012年7月到9月共向原告购买砖216300块，每块0.33元，价款共计71379元，石利民支付30000元后，给原告出具欠到41379元的欠条一张，至今分文未付。以上事实第三人交口县公安局交通警察大队康城中队中队长宋瑞曙、干警徐栋均可证实。期间，原告多次向二被告催要，但被告远达公司电话无人接听，被告石利民音讯全无，无奈提起诉讼，请求人民法院公正判决。 被告濮阳市远达建筑安装有限公司辩称，1、诉讼时效问题，原告称2012年7月至9月石利民向原告购买砖，并支付3万元砖款后出具41379元的欠条。根据民法通则关于诉讼时效的规定，我公司从未接收到原告的要款通知，原告诉讼请求时效已过，丧失了胜诉权；2、原告称我公司委派石利民负责施工及寻找工人和购买建筑材料，但我公司从未向石利民出具授权委托书；3、被告石利民向原告出具的欠条，我公司不知情，也无法确认其真实性；4、我公司仅在欠付工程款范围内承担责任，但我公司已向石利民支付全额工程款，责任义务已经全部履行完毕。我公司与原告之间无合同关系，也无债权债务关系，根据合同的相对性原则原告无权请求我公司支付砖款；5、根据（2019）晋1130民初26号民事判决书，贵院认定我公司与原告之间不存在买卖关系，原告无权要求我公司支付工程款，驳回了原告的诉求；6、综上，请求贵院依法驳回原告韩虎亮对我公司的诉讼请求。 被告石利民未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据。 第三人交口县公安局交通警察大队述称，我方与被告远达公司确实签订了建筑施工合同，且我方已向该公司支付了全部工程款，不应再承担付款义务。同时我方可以证明实际施工方就是石利民，我方与原告之间没有任何往来，起诉我方不合适，上述事实有本队干警宋瑞曙和徐栋可以证实，与我方没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 对原告提交的收料单，被告远达公司质证认为收料人员是卓国亮，被告公司没有这个人，该卓国亮并非我公司员工，故该证据我方不予认可。本院根据本案查明的事实并结合（2019）晋1130民初26号案卷宗的庭审材料及证据，对该份证据的真实性，本院予以确认，与本案是否有关联性，将结合其它证据予以综合考虑； 对原告提交的石利民出具的欠条，被告远达公司质证认为与其没有关系，属于个人之间的债权债务关系。工程款本公司已经全部结清，不应再承担责任。被告石利民在（2019）晋1130民初26号案件的庭审调查中对该份证据的真实性已予以认可，故对该份证据的真实性本院予以确认； 对交口县公安局交通警察大队出具的证明材料，被告远达公司对承建该案涉工程项目的事实无异议，但认为该公司并未委托石利民为该工程施工负责人。本院经审查认为，该证据所要证明的事实已经生效判决予以确认，且有原告方提交的时任康城交警中队队长宋瑞曙出具的证明相佐，庭审中第三人对证明内容又予以确认，故对该份证明的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。 对原告提交的靳兰生、靳宏生、武先平的证明材料，被告远达公司质证认为合同竣工日期是2012年11月27日，但证明材料却书写成2017年，该份证明不真实，应属无效。本院经审查认为，原告提交的三份证明材料内容与其待证事实相互矛盾、不相一致，且存在瑕疵，故对其真实性本院不予认可。 本院经审查认定如下法律事实：2012年交口县公安局交通警察大队经研究决定动工修建交口县交通警察大队康城中队办公大楼，并向社会公开招标。2012年6月28日被告石利民借用被告远达公司资质予以投标，并于同年7月7日中标，同日被告远达公司与交口县公安局交通警察大队签订了山西省建设工程施工合同一份。合同签订后该工程由被告石利民具体负责施工。在施工过程中，石利民在原告韩虎亮经营的交口县支进砖厂采购红砖216300块全部用于修建康城中队办公大楼。后经双方结算除已付3万元外，被告石利民尚欠原告砖款41379元，至今未付，经原告多次催要未果，提起诉讼。 本院认为，被告石利民借用被告远达公司资质修建康城中队办公大楼的事实已经生效判决予以确认，现原被告均无充分证据予以推翻，故对该事实本院依法应予确认。在施工过程中被告石利民在原告韩虎亮经营的交口县支进砖厂采购红砖并欠付原告砖款的事实，有被告石利民出具的条据以及庭审调查可以证实，故对被告石利民欠原告砖款的事实本院亦予以确认。被告石利民作为实际施工人即实际的购砖人（××）理应对其购买的红砖支付相应价款。被告远达公司作为建筑施工企业依法不得出借其资质或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程，但在本案中，被告远达公司出借资质供被告石利民使用的行为，显然存在过错，故依法应对被告石利民因修建康城中队办公楼而欠付砖款的行为承担相应责任。第三人交口县公安局交通警察大队不是本案案涉合同的相对人与原告之间不存在直接的法律利害关系，依法不应对该案承担偿还责任。对原告主张支付延期还款期间银行利息的诉求，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第二十四条之规定，对原告的该项诉求本院应予支持，但原告现有证据无法证明被告出具欠款条据的时间，也不能证明其向被告主张债权的时间，故本院酌情按本院受理该案的时间为银行利息起算时间。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告石利民在本判决生效后十五日内偿还原告韩虎亮砖款41379元以及延期还款期间的利息（按照中国人民银行同期同类银行贷款利率以41379元为基数，从2019年8月21日起计算至实际还清之日止）； 2、被告濮阳市远达建筑安装有限公司对第一项债务承担连带清偿责任； 3、驳回原告韩虎亮的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取417元,由被告石利民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。 审判员  宋云生 二〇一九年十一月十三日 书记员  王 霞