上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9106号上诉人（原审原告）：卞显家，男，1972年11月22日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。委托诉讼代理人：张贵成，上海万答律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:傅长春储运（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路2897弄50号6幢124室。委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。上诉人卞显家因与被上诉人傅长春储运（上海）有限公司（以下简称傅长春公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初22720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卞显家上诉请求：维持原审判决第一、第二项，撤销原审判决第三项，依法改判傅长春公司支付违法解除劳动合同赔偿金73,924.72元。事实与理由：傅长春公司的车辆老旧，无法爬坡，致驾驶员在按公司安排的路线驾驶时会出现超低速，并被罚款及扣分，卞显家驾驶证会被降低驾驶资质，那将无法从事货运工作。2018年6月12日，马某1短信通知卞显家出车，无具体出车时间、至哪里装车、派送单具体内容，其实质是虚假通知出车，根本没有货物可以运输。卞显家收到短信后询问调度，根本没有安排出车。6月13日，卞显家在傅长春公司。6月14日，经询问调度，调度明确没有出车业务。6月15日上午，傅长春公司就将开除通知发到微信工作群。卞显家没有连续三次旷工，傅长春公司系违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。傅长春公司不同意卞显家的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。卞显家向一审法院起诉请求：傅长春公司支付违法解除劳动合同赔偿金73,974.72元。傅长春公司向一审法院起诉请求：不支付卞显家2017年10月2日法定休假日加班工资317.24元。一审法院认定事实：2014年12月8日，卞显家与傅长春公司签订劳动合同，约定合同期限自2015年1月1日至12月31日，卞显家从事驾驶员工作，适用不定时工作制，每月基本工资1,820元，加岗位工资和出车补贴，双方还就其他事项做了约定。2016年1月1日，双方签订劳动合同续订书，约定双方同意续订劳动合同，期限为无固定期限劳动合同。卞显家实际每月基本工资810元、岗位工资1,030元、电话补贴200元，另有里程补贴，里程补贴金额不固定，标准为每公里0.27元。2017年10月2日，傅长春公司安排卞显家出车。2017年11月傅长春公司以补发工资名义支付卞显家634.48元。2018年6月12日，营运部经理马某1发送短信给卞显家，内容为：“卞师傅，今晚到科斯创装货送无锡，具体时间请速度联系陈某”。卞显家无回复。6月13日、6月14日，马某1继续发送短信给卞显家，安排工作内容，卞显家均无回复。2018年6月14日，傅长春公司调度陈某在微信工作群中发布表格，记载提货日期、司机姓名、运输编号等，其中提货日期2018年6月14日、6月18日处司机姓名为卞显家，6月18日无运输编号。2018年6月15日上午9:07，马某1发送短信给卞显家，内容为：“卞显家，今天6月15日10:00到公司换箱子”“换好箱子，准备出车”。卞显家无回复。后当日上午，傅长春公司在工作群中发布《开除通知》，主要内容为：“你为公司司机，应接受公司的线路指派按时出车，但2018年6月12日、6月13日、6月14日、6月15日公司营运部经理马某2按照公司指示向你派车，你并未按照公司安排出车，导致业务受到重大损失，公司对于你该四次行为按照旷工处理并且追究一切相关责任。根据公司《考勤管理制度》4.1.1：司机需要出车时公司会提前电话通知，公司有权按照业务情况调整线路及合理调配司机，司机应服从公司安排，如不服从公司安排，按旷工处理，每旷工一天按个人日工资标准的三倍扣款，连续三次或年累计五次旷工可开除处理。现对于你予以开除处理！”。卞显家最后工作至2018年6月6日，傅长春公司结算卞显家工资至2018年4月。一审另查明，傅长春公司《考勤管理制度》第4.1.1条规定，司机实行不定时工作制，考勤以营运部出车考勤记录为依据，司机需要出车时公司会提前电话通知，公司有权按照业务情况调整线路及合理调配司机，司机应服从公司安排，如不服从公司安排，按旷工处理，每旷工一天按个人日工资标准的三倍扣款，连续三次或年累计五次旷工可开除处理。一审再查明，2012年1月14日，卞显家因工外出期间受伤。2012年7月16日，经上海市徐汇区人力资源和社会保障局认定为工伤。后经鉴定为九级伤残。卞显家庭审中确认伤残鉴定时间为2012年。2018年6月26日，卞显家向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求傅长春公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金73,974.72元；2.2016年1月1日至2017年10月2日法定休假日加班6天的加班工资4,623.42元；3.2015年1月1日至2018年4月30日最低工资差额15,000元；4.2018年5月工资4,623.42元。2018年8月21日，该仲裁委员会作出裁决：1.傅长春公司于裁决生效之日起七日内支付卞显家2018年5月工资4,432.35元；2.傅长春公司于上述期限内支付卞显家2017年10月2日法定休假日加班工资317.24元；3.对卞显家的其他申诉请求均不予支持。卞显家、傅长春公司均不服该裁决，先后向一审法院提起诉讼。一审庭审中，卞显家还提供微信聊天记录两段。卞显家表示第一段系2018年6月19日员工沈某发送给委托诉讼代理人张贵成的微信聊天记录，其中有两张于2018年6月13日拍摄的办公室照片，证明卞显家当日在办公室；第二段系2018年6月14日卞显家与调度陈某的微信聊天记录，证明陈某明确当日没有工作安排。傅长春公司表示第一段微信聊天记录真实性无法确认，无法证明当日卞显家在办公室，第二段微信聊天记录真实性有异议，无原件核对。一审法院对上述证据采证意见如下：第一段微信聊天内容中仅有照片，无法证明其证明内容，故对该份证据不予确认；第二段微信聊天记录，傅长春公司提出异议，卞显家无法提供该份证据的合法来源，对该份证据亦不予确认。一审法院认为，劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据已查明的事实，2018年6月12日至6月15日期间，卞显家连续多次不服从营运部经理马某1作出的工作安排。卞显家主张马某1发送短信安排出车有违一贯的安排方式，但傅长春公司作为用人单位，有权根据实际需要调整安排方式，卞显家的该项主张，缺乏事实和法律依据。卞显家另主张2018年6月12日、6月14日调度陈某明确该两日没有安排，2018年6月13日其在办公室。但如前所述，其所提供的微信聊天记录，不予确认，故卞显家的上述主张均依据不足。卞显家在2018年6月12日至6月15日连续多次不服从傅长春公司的工作安排，傅长春公司根据《考勤管理制度》的相关规定，解除双方劳动合同，并无不当。另外，卞显家庭审中确认其工伤已于2012年进行伤残鉴定，其主张傅长春公司在没有赔偿前解除劳动合同系违法，缺乏法律依据。综上，傅长春公司解除劳动合同有事实和法律依据，卞显家主张赔偿金，不予支持。根据已查明的事实，傅长春公司安排卞显家2017年10月2日出车，应支付卞显家当天的加班工资。傅长春公司于2017年11月以补发工资的名义支付卞显家634.48元，傅长春公司主张系2017年10月的加班工资，卞显家未就此提供相反证据，对此予以确认。经核算，傅长春公司已足额支付卞显家2017年10月2日加班工资。傅长春公司主张不支付2017年10月2日法定休假日加班工资317.24元，予以支持。卞显家未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因仲裁裁决未支持部分无执行内容，故不在判决主文中予以表述。傅长春公司未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决：一、傅长春储运（上海）有限公司于判决生效之日起七日内支付卞显家2018年5月工资4,432.35元；二、傅长春储运（上海）有限公司不支付卞显家2017年10月2日法定休假日加班工资317.24元；三、驳回卞显家的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。卞显家补充事实称：1、2018年6月12日，马某1晚上5点多发信息给其安排出车，其就此打电话给陈某，陈某说没有业务。2、2018年6月13日、14日，虽然其收到马某1安排出车的短信，但具体的出车信息没有收到，其曾询问马某1出车安排，但马某1没有回答。3、2018年6月14日，陈某的表格上有其出车安排，但陈某告诉其只是出车计划，没有出车任务。对于卞显家所补充的上述三节事实，傅长春公司均不予认可，并称其处安排出车任务都是营业部经理与卞显家谈的，陈某没有告诉过卞显家没有出车任务。本院经查，卞显家就其所补充的事实未提供有证明力的证据予以佐证，故本院不予采纳。4、2018年6月15日，马某19点多给其发送短信，10点多就开除其，而其从住所到傅长春公司需要一个多小时，且公司里并没有箱子。鉴于卞显家在本院二审中认可2018年6月15日其未到傅长春公司，也未联系过马某1，故卞显家所补充的此节事实，对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。本院认为，傅长春公司作为用人单位，有权根据实际需要调整安排工作的方式。2018年6月12日至6月15日期间，卞显家以傅长春公司发送短信安排出车有违一贯的安排方式为由，连续多次不服从傅长春公司的工作安排。傅长春公司根据《考勤管理制度》的相关规定，对于卞显家的行为按旷工处理，并解除双方劳动合同，并无不当。卞显家诉讼请求判令傅长春公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，不应得到支持。原审法院在就卞显家此项诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。卞显家上诉坚持认为傅长春公司应支付其违法解除劳动合同赔偿金，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，卞显家的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由卞显家负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇一九年十一月六日书记员  陆一迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……