广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初193号 原告：黄海兵，男，1961年7月5日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：覃晓军，田阳县法律服务所法律工作者。 被告：吴行昌，男，1977年9月7日出生，壮族，住广西马山县。 被告：黄希移，男，1988年8月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西钦州市钦北区扬帆大道35号开投大厦14楼1401-1413。 法定代表人：李明海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林琳，广西华胜律师事务所律师。 原告黄海兵与被告中华联合财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称中华财保公司）、吴行昌、黄希移机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序进行审理，2019年3月28日原告向本院提出申请请求对原告客车在维修期间的停运损失进行评估。本院于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃晓军，被告中华财保公司的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告吴行昌、黄希移经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请依法判令三被告共同赔偿原告停运损失49,896元；二、请依法判令三被告承担本案的诉讼费用和评估费用。事实与理由：桂Ｌ×××××客车的实际车主是原告黄海兵，该车靠挂广西驰程顺威汽车有限公司。2018年10月9日12时48分许，被告黄希移驾驶桂Ａ×××××号小型面包车沿县道850线由德保县往田阳县方向行驶，原告黄海兵驾驶桂Ｌ×××××大型客车与被告驾驶的小型面包车对向行驶。行驶至县道850线17公里950米处时，被告黄希移未按操作规范安全驾驶导致桂Ａ×××××号车甩尾越过道路中心线，致使两车发生碰撞两车损坏的交通事故。2018年10月12日，田阳县交警大队作出第451021420180000664号《道路交通事故认定书》，认定被告黄希移承担事故的全部责任。经交警部门查明，桂Ａ×××××号小型面包车在中华联合财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保交强险和50万的三者商业险，交强险保单号为：0218450711020332003479，商业险保单号为：0218450711020360002058；该车的登记车主为被告吴行昌。经交警部门调解，被告黄希移同意赔偿原告的全部损失。事故发生后，桂Ｌ×××××号被送到田阳县永诚汽车服务有限公司维修，维修时间为88天，于2019年1月4日修复合格出厂。在原告车辆修复期间，由被告中华联合保险钦州中心支公司承担所有的修复费用。原告车辆修复出厂后，随后即与三被告商议相关停运损失的赔偿事宜，但被告拒绝赔偿。原告认为：依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被告应该赔偿原告车辆在维修期间的合理停运损失。原告的每天停运损失为800元，88天的停运损失为70,400元。被告吴行昌作为登记车主，应与被告黄希移共同赔偿原告的停运损失。被告中华联合财产保险股份有限公司钦州中心支公司应在交强险及商业险限额内承担共同赔偿责任。综上所述，被告的行为侵犯原告的合法财产权益，原告特依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定向人民法院提起诉讼，望人民法院作出公正的判决，以维护原告的合法财产不受侵害。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、客运班线承包经营合同书及桂Ｌ×××××客车的行驶证、原告身份证，证明桂Ｌ×××××客车的实际车主是原告黄海兵，原告有适格诉讼主体；2、道路交通事故认定书，证明被告黄希移承担事故的全部赔偿责任及桂Ａ×××××车的保险信息；3、公安机关的车辆信息查询单，证明桂Ａ×××××车主为被告吴行昌；4、广西驰程顺威汽车运输有限责任公司出具的证明，证明桂Ｌ×××××客车相关营运费用信息；5、田阳县永诚汽车服务有限公司出具的证明，证明桂Ｌ×××××客车的维修时间为88天；6、交购车票据，证明原告是本案车辆的实际车主，一笔是汇给驰程顺威汽车运输有限责任公司，另一个是汇给时任法人李世光。承包合同是每年一签一订，经营活动是处在持续的状态。 被告中华财保公司辩称，被告在本案承担的是保险责任及合同责任，而非侵权责任，因此保险赔付应参照保险合同约定进行审理，根据合同约定，交强险及商业险都不负停运损失等间接损失，因此此项诉讼损失不属于保险责任范围，我方不承担保险责任。 被告中华财保公司为其辩解提供的证据有：机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险示范条款投保单、保险费率浮动告知单、投保提示书、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人的免责条款2份，证明1、案涉车辆在保险公司的投保情况；2、投保人对该合同及免责条款的认可；3、免责条款约定至受害人停运等损失是间接损失，该损失不在保险公司赔偿范围之内。 被告吴行昌、黄希移书面答辩称，1、请法院认定停运维修损失800元/天是否合理？2、停运维修时间为88天，是否合理？3、关于赔偿事项，请和我方保险公司对接，由保险公司承担责任。 被告吴行昌、黄希移作书面答辩，但未为其辩解在举证期限内提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 本院通过委托广西诚信保险公估有限公司对原告桂Ｌ×××××牌号大型客车因事故造成的停运损失进行评估，2019年8月20日该公司做出《公估报告书》，鉴定结论为：桂Ｌ×××××牌号客车因2018年10月9日交通事故造成的，自2018年10月9日至2019年1月4日期间（共计88天）的停运损失：人民币（¥49,896元）。鉴定费5,000元。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告中华财保公司对原告提交的证据1对客运班线承包经营合同书的真实性合法性没有异议，但该证据仅约定桂Ｌ×××××客车承包的线路是田州至，不能证明原告是桂Ｌ×××××客车的实际车主。另合同约定的承包期限是2018年1月1日至2018年12月31日，维修期限已超出了承包期限；对证据2、3、5三性没有异议；对证据4广西驰程顺威汽车运输有限责任公司出具的证明三性都有异议，本案车辆所有人系广西驰程顺威汽车运输有限责任公司，其出具说明仅为自述，不能证明案涉客车运营费用；对证据6的真实和合法性由法院认定，关联性不认可，车款并未指名是哪辆车，收款人李世光与本案无关。被告吴行昌、黄希移对原告提交证据没有异议，但认为原告停运维修损失每天800元不合理，停运维修时间为88天，不合理。原告对被告中华财保公司提交的证据交强险及商业险的三性没有异议，对免责条款的三性都有异议，其认为被告吴行昌、黄希移在答辩中，认为由保险公司承担责任，可知两被告没有知道免责条款，根据保险公司提交的强制保险的提示书仅能说明免责条款仅适用于交强险，如果这份免责条款是真实的话，仅适用于交强险的部分，而本案的车辆另有商业险，保险公司应在商业险的部分承担责任。原告对《公估报告书》三性均无异议，被告中华财保公司对《公估报告书》三性均有异议。本院认证如下：原告和被告中华财保公司提交的证据以及《公估报告书》，与本案具有一定的关联性，本院予以综合确认，作为本案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2018年10月9日12时48分许，被告黄希移驾驶桂Ａ×××××号小型面包车沿县道850线由德保县往田阳县方向行驶，原告黄海兵驾驶桂Ｌ×××××大型客车与被告驾驶的小型面包车对向行驶。行驶至县道850线17公里950米处时，被告黄希移未按操作规范安全驾驶导致桂Ａ×××××号车甩尾越过道路中心线，致使两车发生碰撞两车损坏的交通事故。2018年10月12日，田阳县交警大队作出第451021420180000664号《道路交通事故认定书》，认定被告黄希移承担事故的全部责任。原告黄海兵不承担事故责任。事故发生时，被告吴行昌是桂Ａ×××××号小型面包车登记所有人，该车在被告中华财保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称第三者险），交强险保险单号：0218450711020332003479，保险期间自2018年06月29日00：00：00起至2019年06月28日23：59：59止，第三者险保险单号：0218450711020360002058，保险期间自2018年06月29日00：00：00起至2019年06月28日23：59：59止。第三者险保险保额为50万元及不计免赔险。本案事故发生在保险期限内。被告黄希移是被告吴行昌雇请的司机。 另查明：1、经本院委托广西诚信保险公估有限公司对原告桂Ｌ×××××牌号大型客车因事故造成的停运损失进行评估，2019年8月20日该公司做出《公估报告书》，鉴定结论为：桂Ｌ×××××牌号客车因2018年10月9日交通事故造成的，自2018年10月9日至2019年1月4日期间（共计88天）的停运损失：人民币（¥49,896元）。鉴定费5,000元。2、原告与广西驰程顺威汽车运输有限责任公司购买桂Ｌ×××××牌号大型客车，2017年5月22日和2017年6月22日分两次支付212,000元购车款给广西驰程顺威汽车运输有限责任公司，该车行驶证为广西驰程顺威汽车运输有限责任公司，原告为实际车主。事故发生后，被告中华财保公司垫付给田阳县永诚汽车服务有限公司因拖车及维修原告事故车辆各项费用共计58,844元。原告多次要求被告赔偿车辆停运损失未果，故原告向法院起诉，提出上述的诉讼请求。 本院认为，一、田阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定被告黄希移承担事故的全部责任。被告中华财保公司公司无异议。被告吴行昌、黄希移未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院依法对上述道路交通事故认定书予以确认。 根据田阳县交警大队作出的道路交通事故认定，结合本案的实际情况及各方提供的证据，本院依法确定被告黄希移承担本案全部的民事赔偿责任。被告黄希移是被告吴行昌雇请的司机，且属于在执行被告吴行昌交付给其工作任务期间发生的交通事故，故有关赔偿责任由被告吴行昌承担，两被告承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。 原告的车辆因交通事故拖车及维修等费用被告中华财保公司已在交强险及商业三者险限额内已经予以支付58,844元。原告受损车辆在事故发生期间正用于客运经营，因受损而不能继续营运，以致原告预期的可得利益未能获得，被告依法应对其造成的原告车辆停运损失作出相应的赔偿。广西诚信保险公估有限公司作出的《公估报告书》确定：桂Ｌ×××××牌号客车因2018年10月9日交通事故造成的自2018年10月9日至2019年1月4日期间（共计88天）的停运损失为人民币49,896元。原告支付广西诚信保险公估有限公司鉴定费共计5,000元。 《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”本案中，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽然将营运车辆的停运损失认定为受害人因道路交通事故所导致的财产损失范围，但其并没有直接认定承保商业三者险的保险公司就必须承担法定的赔偿义务。被告中华财保公司与被告吴行昌所签订的机动车商业三者险合同中的“停运损失不予赔偿”条款既不是普通的合同约定，也不是法定无效条款，而是属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务，本案中被告中华财保公司已向被告吴行昌履行提示义务和明确说明义务，使其能够知悉存在该免责条款，并明确告知其该条款的真正含义，保险公司可以免责。该涉案车辆停运损失49,896元由被告吴行昌、黄希移赔偿，两被告承担连带赔偿责任。原告提出由被告中华财保公司承担赔偿责任的请求本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告吴行昌、黄希移赔偿原告黄海兵车辆停运损失49,896元，两被告承担连带赔偿责任； 二、驳回原告黄海兵的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、案件受理费1,047.4元，鉴定费5,000元，由被告吴行昌、黄海兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长 陆    丽    芬 人民陪审员 谢家欢人民陪审员梁旭世 二〇一九年十一月五日 书 记 员 李    宜    谦