贵州省遵义市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔03行初371号 原告：张荣植，男，汉族，1960年2月24日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人：李长勇，贵州文熙律师事务所律师。 委托代理人：蒋昆松，贵州文熙律师事务所实习律师。 被告：遵义市红花岗区人民政府。 法定代表人：游劲松，区长。 委托代理人：王碧群，遵义市红花岗区司法局工作人员。 委托代理人：毛油天，贵州牧心律师事务所律师。 原告张荣植因要求确认被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）强拆其房屋行为违法，向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本院于2018年8月22日作出（2018）黔03行初357号行政裁定，驳回原告张荣植的起诉。原告不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2019年1月28日作出（2018）黔行终2294号行政裁定，撤销本院（2018）黔03行初357号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案，原告张荣植及其委托代理人李长勇，被告红花岗区政府委托代理人王碧群、毛油天到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张荣植诉讼请求：1、请求确认被告于2018年4月25日对原告位于遵义市红花岗区间（17号）门面强制拆除的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告之母刘世珍于1994年5月5日与遵义市桃源路改建工程指挥部签订了《房屋拆迁安置协议书》，后经多次补充协议仍未能安置，2011年8月10日原告之母去逝，原告兄弟姐妹口头约定该房归原告，2016年6月1日经中房集团遵义房地产开发公司桃源路工程指挥部安置而取得位于遵义市红花岗区正房靠住居方向第一间营业房（门号为17号，该栋楼第二间门面），面积为71.4平方米，尚未办理产权登记。2017年下半年红花岗区人民政府对包括原告门面在内的毛主席住居片区作出征收决定，在未书面通知原告的情况下告知原告门面评估价为27000元／平方米，而相邻的地下车库都评估为42000元／平方米，原告不同意以该价格进行补偿，协商未果，被告红花岗区人民政府在未依法通知原告选定评估机构、未发给原告分户评估报告、未告知评估机构、未告知可以申请复核和鉴定、未依法作出征收补偿决定的情况下，中华路街道办事处工作人员短信告知原告的门面鉴定为危房，当日下发限期搬离催告书，次日凌晨即将店内的人抬出强制拆除。 原告认为，被告红花岗区人民政府在征收中未依法进行征收补偿，未告知被拆迁人选定评估机构，采用预评估的方式对原告的房屋进行征收，在未能达成协议且未作出征收补偿决定的情况下，违反《城市危险房屋管理规定》第七条规定，非法启动鉴定程序，对原告仅安置两年的房屋炮制了一份C级危房鉴定，未将危房鉴定报告送达原告，更为荒唐的是将另外的房屋鉴定安在原告头上下发紧急搬离催告书，随即动用武装特警采取强制拆除措施，被告的行为明显是以应急排险为由行违法强拆之实，置国家三令五申规定于不顾，公然违反法律，侵害老百姓利益，应依法确认被告的强制拆除行为违法。 原告张荣植向本院提交如下证据：1.1994年房屋拆迁安置协议及补充协议共两页;2.中房集团遵义房地产开发公司2006年11月27日收款收据;3.2016年6月1日中房集团遵义房地产开发公司桃园路工程指挥部交房通知;4.户口簿及火化证;5.情况说明;6.2016年6月30日王云峰与张荣植签订的《租赁合同》;7.现场照片1张。证明目的：1.刘世珍系1994年拆迁的被拆迁人;2.刘世珍与张荣植系母子关系。刘世珍于2011年8月10日去世，其继承人同意该房屋属张荣植所有;3.桃源路20号楼正房一层第一间房屋（门牌号××）系张荣植补超面积款并由张荣植所有;4.证明张荣植对桃源路20号楼正房一层第一间房屋（门牌号××）占有、收益，张荣植具备原告主体资格;5.证明桃源路20号楼正房一层第二间房屋面积为71.4平方米。 重审中，原告向本院提交的证据有： 第一组证据：短信照片5张。证明：1.张荣植的桃园路20号楼正房一层第二间房屋在毛主席住居棚户区拆迁范围;2.从2017年12月9日被告才通知原告签订拆迁协议;3.被告没有送达原告征收的其他资料;4.被告将以应急排险方式拆除原告的房屋。 第二组证据:1.营业执照一份;2.房地产公司出具的证明和拆迁款统计表。证明：1.90年代涉案房屋就是营业房，当时的名称是中华路幸福巷60号;2.被告方提出的争议问题，房地产公司已经补偿李永吉1350000元，不存在一房安置两户的问题。涉案房屋与李永吉上述拆除安置补偿的房屋无关联。 被告红花岗区政府答辩称：1.被答辩人诉讼主体资格不适格。 因红花岗区人民政府实施中华南路东片区（毛主席住居片区改造项目，确实需对规划范围内桃源路20号楼进行征收。涉案房屋征收时尚在经营，具有经营行为，招牌为“王三姐十三香烤鱼”。在项目规定的签约期限内，被答辩人曾口头提出过涉案房屋系其所有，但表示拒绝签订房屋征收补偿安置协议，且至今未提供合法、有效的房屋产权证明前往项目部办理补偿登记。2017年12月11日，红花岗区房屋征收补偿管理中心以《通告》形式在征收范围内告知未签订房屋征收补偿安置协议的被征收房屋所有权人，征收部门次日将依法对未签约的被征收房屋开展调查工作，即证据保全。2017年12月14日，征收部门在征收区域内公布了调查结果，且告知了房屋所有权人相应的法定后果。经遵义市不动产登记事务中心产权登记信息系统查询，涉案房屋未经产权信息登记。2018年1月12日，征收部门再次在征收范围内和《遵义晚报》发布了《公告》，告知被征收房屋所有权人在规定的期限内提供合法、有效的产权证明资料前往项目部办理补偿登记及其逾期未提供产权证明的法律后果。2018年1月23日，征收部门依法公告了涉案房屋的价值评估报告的结果，且刊登于《遵义晚报》，并告知了房屋所有权人相应的法律后果及救济途径。因在规定的期限内，涉案房屋所有权人未就房屋价值结果的评估报告申请复核，答辩人依法于2018年3月9日作出了房屋征收补偿决定书及房屋征收催告书。因无法确定涉案房屋的房屋所有权人，答辩人进行了公告。2018年4月，案外人李永吉向征收部门提交了《房屋拆迁安置协议书》和《民事判决书》（2018黔03民终1008号），证明涉案房屋系其享有物权。综上，被答辩人诉讼主体资格不适格。2.涉案房屋拆除行为合法。2018年4月初，中华办依职权在安全巡查的过程中，发现涉案房屋所在楼栋存在一定的安全隐患，并于4月11日书面致函红花岗区住房和城乡建设局。随即，红花岗区住房和城乡建设局立即派专业人员进行现场踏勘，涉案房屋楼栋确实有开裂现象，存在一定安全隐患，当即通知并委托了广州润恒房屋安全鉴定有限公司专业人员前往现场进一步对房屋安全进行检测。4月12日，广州润恒房屋安全鉴定有限公司立即将房屋安全检测初步结果告知予红花岗区住房和城乡建设局，并提出对房屋进行加固处理，若维修费用过大，建议拆除重建。4月22日，房屋安全鉴定报告送达至红花岗区住房和城乡建设局。收到专业的房屋安全鉴定报告后，红花岗区住房和城乡建设局和中华办立即公布了《关于危险房屋应急排险的通告》，且告知了房屋所有权人相应的救济途径。同时，遵义市慧源决策评估咨询服务有限公司对涉案房屋楼栋c级危房处置出具了《社会稳定风险评估报告》。4月24日，中华办再次向房屋实际占用人送达了《危房应急排险紧急搬离催告书》，并告知其立即搬离。4月25日，答辩人组织区属相关部门对危险房屋进行了应急排险工作。故答辩人拆除涉案房屋程序合法。综上所述，请求人民法院依法驳回原告起诉。 被告红花岗区政府向本院提交如下证据： 第一组证据：1.房屋拆迁安置协议书;2.民事判决书（2018黔03民终1008号）。证明目的：证明案外人就涉案房屋享有物权，原告诉称的这间房屋已经由中房公司安置给李永吉，判决书中的4轴-6轴-A-B是中房公司修建房屋的时候根据规划图纸确定的，在民事诉讼的时候相关的规划图纸已经提交红花岗区法院，另外遵义市中级人民法院的民事判决查明事实部分记载了房屋的位置为中华南路健福巷17号，而原告的诉状中也说的是17号，二者能够吻合。 第二组证据：1.毛主席住居片区改造工程拆除项目问题情况汇报;2.关于幸福巷16号1栋出现安全隐患的报告;3.关于印发《红花岗区危险房屋、违法建筑物和地质灾害排查治理工作实施方案》的通知;4.中华路街道办事处关于对幸福巷16号1栋、桃源路张记家常馆、兰家牛肉粉楼、黑瓷砖楼安全鉴定的函。证明目的：1.答辩人在安全排查的过程中发现涉案房屋楼栋可能存在一定的安全隐患，并依法致函房屋主管部门；2.鉴定服务合同、区住建局关于中华办《中华路街道办事处关于对意尔康楼安全鉴定的函》和《中华路街道办事处关于对幸福巷16号1栋、桃源路张记家常馆、兰家牛肉粉楼、黑瓷砖楼安全鉴定的函》的回复、房屋安全鉴定报告（润恒房鉴字2018第sw0079-6号）。证明目的：证明涉案房屋所在楼栋经房屋安全鉴定机构鉴定，危险系数为c级，并建议考虑拆除；3.关于危险房屋应急排险的通告及现场公示照片。证明目的：证明依法将房屋安全鉴定结果进行公示，并明确救济途径；4.危房应急排险紧急搬离催告书及送达房屋安全鉴定报告和搬离催告书、现场照片，证明目的：证明依法告知房屋占用人及时搬离危险房屋；5.社会稳定风险评估报告。证明答辩人就危险房屋的应急处置进行了风险评估预测；6.关于对中华南路幸福巷危险房屋住居紧急搬离及房屋拆除的实施方案。证明依程序对危险房屋进行了应急处置；7.城市危险房屋管理规定。证明答辩人依据《城市危险房屋管理规定》对危险房屋进行处理；8.公证书。证明答辩人在对危险楼房进行应急处置前对房屋进行了保全，政府行为是合法的。 第三组证据：1.关于红花岗区中华南路东片区（毛主席住居片区改造项目对被征收房屋进行证据保全的通告、通知及现场公示照片、公证书。证明目的:证明征收部门依法对涉案房屋进行保全；2.证据保全调查结果的公示及现场照片。证明目的：证明答辩人二依法将调查结果进行了公示，被答辩人未提出异议；3.工作联系函。证明目的：证明涉案房屋经不动产登记信息系统查询，未经备案登记；4.公告及现场公示照片。证明目的：证明被答辩人未提供合法有效的产权证明材料；5.调查结果的公示及现场照片。证明目的：证明被答辩人就调查结果未提出异议；6.遵义晚报。证明目的：证明答辩人再次就涉案房屋产权事项进行公告，被答辩人仍未提供合法有效的证明材料；7.房地产估价报告。证明目的：证明项目评估机构依法出具了涉案房屋评估价值结果；8.涉案房屋房地产估价报告结果公示及现场照片、遵义晚报。证明目的：证明涉案房屋所有权人在法定的期限未提出异议；9.房屋征收补偿决定书（红府房征决字［2018］74号）及现场公示照片、公告、遵义晚报。证明目的：证明答辩人依法就涉案房屋作出房屋征收补偿决定并依法予以公告。 经庭前交换证据，对原告提供的证据，被告的质证意见如下：1号证据真实性无异议，但拆迁协议上的面积不能作为征收的依据。涉案房屋没有产权证，以实测面积为依据，关联性上有问题，拆迁协议上写的是刘世珍。2号证据的真实性合法性无异议，对关联性不认可，无法证明原告是涉案房屋的产权人。3号证据质证意见同2号证据。4号证据真实性合法性无异议，关联性不认可，证明目的也不认可。5号证据三性均有异议，房屋的位置和原告诉状的位置不一样，情况说明签字人真伪无法核实，同时继承是一个很复杂的法律关系，刘世珍的法定继承人本案中无法确认。情况说明落款时间是在涉案房屋拆除以及征收补偿决定作出之后，在当时产权存在不明。火化证明写的是2010年2月22日，但原告诉状上写的是2011年8月10日，存在矛盾。6号证据真实性无法核实，关联性有异议，不能证明原告就是产权人。7号证据真实性无异议，证明目的不认可。涉案房屋位置没有处在临街处，而是处于健福巷支路上，恰好证明了涉案房屋价值较低。 原告对被告提供的证据的质证意见如下： 第一组证据真实性无异议，关联性有异议，首先遵义市中院的民事判决遗漏了当事人；其次政府征收和强拆过程中从未提出过原告房屋产权存在争议。同时民事判决是要求履行合同，并未对涉案房屋的权属进行明确，且李永吉在中院判决完毕后已经和中房公司达成了相关协议并领取了补偿款。第二组1号证据关联性有异议；2号证据关联性和合法性均有异议，申请鉴定的主体不是人民政府；鉴定机构也不适格；3号证据真实性无异议，证明目的有异议，没有向我们告知；4号真实性和关联性无异议，证明目的有异议；5号证据的真实性无异议，合法性关联性有异议；6号证据真实性无异议，合法性关联性有异议，涉案房屋位于；7号证据三性无异议，恰好证明了被告的违法行为；8号证据真实性关联性无异议，证明目的有异议，不能证明原告的物品有哪些。第三组证据中的1号证据真实性无异议，对关联性和合法性有异议，本案审查的是应急排险行为的合法性，与征收无关。2号证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，因为在调查时和结果出来后都未告知原告。3号证据三性无异议，证明目的有异议，原告才是产权人，被告认为产权人不是原告的证据不充分；4号证据三性有异议，证明目的有异议，理由同3号证据；5号证据三性有异议，证明目的有异议，理由同2号证据；6号证据真实性无异议，对关联性和合法性有异议，因为公告是在无法送达的情况下才适用，本案应该直接送达；7号证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，因为房地产应按拆除时的市场价格进行补偿；8号证据质证意见同6号证据；9号证据三性有异议，因为补偿决定应该按照法定程序和当事人协商，而当时未与原告沟通过，而且与本案无关联。 被告对于原告重审中出示的证据的质证意见如下：对第一组短信照片5张中涉案房屋在征收范围内无异议，原告在征收时间未提交涉案房屋权属依据。被告在征收过程中都进行了公告，原告是否收到不发表质证意见。根据原告陈述和证据恰好证明了项目工作人员通知原告补偿安置的事情。对第二组证据中营业执照，仅能证明涉案房屋原来拆迁之前属于原告占用使用，但和涉案房屋权属无关；对房地产公司出具的证明三性无异议，对证明目的有异议。在征收阶段，原告未提供涉案房屋合法有效的产权手续，同时，该证明的内容中载明了李永吉的补偿款是由旧居指挥部代为支付，但并没有明确相应的房屋权属。 本院结合各方举证质证意见，对上述证据作如下认定：对原告提交的1—5号、7号证据的真实性、关联性予以确认。对6号证据即《租赁合同》的真实性、关联性不予确认。对被告提交的所有证据的真实性、关联性予以确认。对原告在重审中出示的证据的真实性、关联性予以确认。 本院经审理查明，1994年前，原告张荣植母亲刘世珍在原遵义市中华路幸福巷60号拥有门面营业房一间，面积39.57平米，原告在上述门面经营服装零售，并办理了营业执照。后因项目建设需要，1994年5月5日，中房遵义房地产开发集团公司（以下简称中房公司）与被拆迁人刘世珍签订了房屋拆迁安置协议书，将刘世珍的上述门面房予以拆迁，以等面积还房方式安置刘世珍营业房一间。 2000年3月21日，中房公司在建行集资楼底层前面安置10＃、11＃两间门面给刘世珍，两间面积为28.81平米，尚有10.76平米未安置。为解决上述尚未安置的门面房问题，2000年4月17日，中房公司明确，经经理同意，另行安置刘世珍18.56平米的门面房，安置的门面房超过18.56平米部分按照商品房价格购买。2006年11月27日，中房公司明确，“经经理同意，现已安置营业房一间（即本案涉案房屋）面积为71.4平米，位于20＃楼正房第一间，对于上述安置给刘世珍的门面房，进深前8米部分共计33.6平米，扣除尚需安置刘世珍的18.56平米，对于超出的15.04平米，由刘世珍按照每平米5000元补偿超面积差价款75200.00元，进深后9米的37.8平米，由刘世珍按照每平米1500元补偿超面积差价款56700.00元，上述超面积补偿共计131900.00元。同日，原告张荣植向中房公司缴纳了上述门面超面积补差款。后刘世珍于2010年2月20日死亡。2016年6月1日，中房公司通知刘世珍拆迁户，通知明确根据2006年11月27日安置约定，通知其使用桃源路20号楼正房靠住房方向第1间营业房（即间17号门面）。原告接收上述房屋后，将上述房屋用于出租经营。 因实施中华南路东片区（毛主席住居片区改造项目，被告需对规划范围内桃源路20号楼（含涉案房屋）进行征收。涉案房屋被征收时尚在经营，具有经营行为，招牌为“王三姐十三香烤鱼（留一手烤鱼）”。在项目规定的签约期限内，原告曾口头向被告提出过涉案房屋系其所有，但表示拒绝签订房屋征收补偿安置协议。经遵义市不动产登记事务中心产权登记信息系统查询，涉案房屋未办理产权信息登记。 2017年12月11日，红花岗区房屋征收补偿管理中心以《通告》形式在征收范围内告知未签订房屋征收补偿安置协议的被征收房屋所有权人，征收部门次日将依法对未签约的被征收房屋开展调查工作，即证据保全。2017年12月14日，征收部门在征收区域内公布了调查结果，且告知了房屋所有权人相应的法定后果。2018年1月12日，征收部门再次在征收范围内和《遵义晚报》发布了《公告》，告知被征收房屋所有权人在规定的期限内提供合法、有效的产权证明资料前往项目部办理补偿登记及其逾期未提供产权证明的法律后果。2018年1月23日，征收部门依法公告了涉案房屋的价值评估报告的结果，且刊登于《遵义晚报》，并告知了房屋所有权人相应的法律后果及救济途径。2018年3月9日被告作出了红府房征决字〔2018〕74号房屋征收补偿决定书及房屋征收催告书，被征收人为“红花岗区桃源路中房公司开发房20号楼1层（王三姐十三香烤鱼店）房屋所有权人（所有权人不明）”。2018年3月13日被告将上述补偿决定和催告书刊登于遵义晚报。 2018年4月初，红花岗区中华路街道办事处（以下简称中华路街道办）在巡查过程中发现涉案房屋所在楼栋存在一定的安全隐患，并于4月11日书面致函红花岗区住房和城乡建设局（以下简称红花岗区住建局），并请其委托有资质的鉴定公司对相关房屋进行安全鉴定。当日，红花岗区住建局通知并委托了广州润恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行检测。4月12日，广州润恒房屋安全鉴定有限公司出具房屋安全鉴定报告，将涉案房屋可靠性等级定为C级，并提出建议对涉案房屋进行加固处理，若维修费用过大，建议拆除重建。4月22日，房屋安全鉴定报告送达至红花岗区住建局。红花岗区住房和城乡建设局和中华办当日即公布了《关于危险房屋应急排险的通告》。当月，遵义市慧源决策评估咨询服务有限公司对涉案房屋楼栋C级危房处置出具了《社会稳定风险评估报告》。4月24日，中华办再次向房屋实际占用人送达了《危房应急排险紧急搬离催告书》，并告知其立即搬离。当日被告又制作《关于对中华南路幸福巷危险房屋住户紧急搬离及房屋拆除的实施方案》。4月25日，被告组织相关部门对涉案房屋进行拆除。拆除过程由贵州省遵义市中心公证处对涉案房屋内的物品现状及现场情况进行公证保全。原告不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，2018年3月20日，本院作出（2018）黔03民终1008号民事判决书，维持了贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4523号民事判决。4523号民事判决内容为“一、由中房集团遵义房地产开发公司在位于遵义市红花岗区桃源路由该公司开发建设的20号楼具备交付条件后三十日内向李永吉安置建筑面积35㎡门面房（4轴-6轴-A-B）一间（即现在遵义市红花岗区健福巷17号）；二、由中房集团遵义房地产开发公司在本判决生效后十日内向李永吉赔偿未安置门面房2015年12月1日前的经济损失人民币255819元；三、驳回李永吉的其他诉讼请求。” 庭审中原告认可上述民事判决书确定的遵义市红花岗区健福巷17号即为原告诉状中所称房屋（即涉案房屋），但认为面积不符，民事判决遗漏了其作为当事人。被告则主张中房公司存在一房多安置的情况，将涉案房屋安置给了案外人李永吉和刘世珍，同时征收过程中，李永吉亦曾向项目指挥部主张过涉案房屋的权利。 针对李永吉的涉案门面房，中房公司出具了说明，明确对其货币补偿135万元并已支付完毕，并提供了支付凭证，其与李永吉的补偿安置纠纷已经了结。 原告向本院出具情况说明，该说明载明原告的兄弟姐妹张荣庆、张荣忠、张荣亮、张云（荣）芬对于母亲刘世珍1994年5月5日与中房公司签订的《房屋拆迁安置协议书》及补偿协议中安置在间门面是由张荣植补差，由张荣植接受安置，属于张荣植所有。说明人有张荣庆、张荣忠、张荣亮、张云（荣）芬的签字，日期为2018年6月1日。 本院认为，针对涉案房屋，原告虽无房屋所有权证，但原告张荣植之母于1994年5月5日与中房公司签订《房屋拆迁安置协议书》，2006年11月27日，原告根据其母亲刘世珍与中房公司达成的协议，以其母亲的名义就案涉房屋超面积部分缴纳了差价。2016年6月1日，中房公司桃源路工程指挥部向刘世珍户发出涉案房屋的交房通知，原告接受涉案房屋后即与他人签订了出租协议，将涉案房屋用于出租。2018年6月1日，原告的兄弟姐妹出具情况说明，同意涉案房屋归张荣植所有。从以上事实看，原告张荣植基于《房屋拆迁安置协议书》及上述行为，已取得涉案房屋占用、使用的权益，并实际占有和使用。被告在实施中华南路东片区（毛主席住居片区改造项目中，一直也是与原告张荣植协商涉案房屋的拆迁补偿事宜。故，原告与涉案房屋存在利害关系，有权提起本案诉讼。 原告实际享有权属的涉案房屋在被告实施的中华南路东片区（毛主席住居片区改造项目的征收范围内，被告遵义市红花岗区人民政府应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，由房屋征收部门与被征收人就补偿进行协商一致后签订协议，如在征收补偿方案签约期内不能达成协议的，被告可依法作出征收补偿决定，在补偿决定发生法律效力后，由被告申请人民法院强制执行。本案中，因原告与被告就征收补偿未能达成协议，也未依法作出征收补偿决定对原告进行补偿，被告于2018年4月25日直接拆除原告涉案房屋，其拆除行为违反前述法律规定。被告虽然作出了红府房征决字〔2018〕74号房屋征收补偿决定书及房屋征收催告书，但载明的被征收人为“红花岗区桃源路中房公司开发房20号楼1层（王三姐十三香烤鱼店）房屋所有权人（所有权人不明）”，并不是直接针对原告而作出，该房屋征收补偿决定书对原告并不产生拘束力。 被告以原告涉案门面房屋属“C”级危房而采取应急排险的方式拆除原告涉案房屋。根据《城市危险房屋管理规定》第六条“市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用‘房屋安全鉴定专用章’。”、第七条“房屋所有权人或使用权人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。鉴定机构接到鉴定申请后，应及时进行鉴定。”的规定，危险房屋鉴定的申请人应是房屋所有权人或者使用权人，鉴定机构应是市、县人民政府房地产行政主管部门设立的房屋安全鉴定机构。本案中，原告被拆除房屋的危险房屋鉴定申请人为遵义市红花岗区住房和城乡建设局，并非房屋所有权人或者使用权人，被告也未举证证明鉴定机构广州润恒房屋安全鉴定有限公司系房地产主管部门设立的房屋安全鉴定机构。因此，被告辩称本案为应急排险拆除，其拆除行为也违反相关规定。 综上，被告在实施征收过程中采取拆除危险建筑的方式对原告的涉案房屋实施了强制拆除，该拆除行为缺乏法律依据，其实施的拆除行为不合法。因原告的涉案房屋已被拆除，无可撤销的内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，判决如下： 确认被告遵义市红花岗区人民政府于2018年4月25日强制拆除原告张荣植间（17号）门面房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由遵义市红花岗区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 审 判 长  冯再军 人民陪审员  孙福安 人民陪审员  李成书 二〇一九年十一月十四日 法官助理王喻庆 书记员陈顺