烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初796号原告：冯广，男，1976年12月6日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。被告：烟台市牟平区人民政府武宁街道办事处，住所地烟台市牟平区武五路604号。统一社会信用代码：1137061200422997XT。法定代表人：迟华杰，主任。委托诉讼代理人：陈文涛，山东古名君律师事务所律师。被告：烟台市牟平区交通运输局，住所地烟台市牟平区正阳路368号。统一社会信用代码：11370612004271713M。法定代表人：孙昌琪，局长。委托诉讼代理人：江德潮，山东霖鑫律师事务所律师。被告：烟台市牟平区环境卫生工程有限公司，住所地烟台市牟平区昆嵛山路689号。统一社会信用代码：9137061209066650X2。法定代表人：孙正威，经理。委托诉讼代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。原告冯广与被告烟台市牟平区人民政府武宁街道办事处（以下简称武宁街道办）、被告烟台市牟平区交通运输局（以下简称牟平区交通局）、被告烟台市牟平区环境卫生工程有限公司（以下简称牟平区环卫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯广的委托诉讼代理人肖宏鹏、被告武宁街道办的委托诉讼代理人陈文涛、被告牟平区交通局的委托诉讼代理人江德潮、被告牟平区环卫公司的委托诉讼代理人徐晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯广向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告交通事故经济损失227602.70元；2.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求三被告共计赔偿原告经济损失191696.25元。事实和理由：2018年11月14日18时15分许，李某驾驶鲁Ｙ×××××号正三轮载货摩托车由北向南行至烟台市牟平区，与路右侧垃圾箱相撞，致李某受伤，车辆受损，后李某经医院抢救无效于2018年11月17日死亡。李某一生未婚，未生育子女，其父母均已去世，原告与李某系同胞哥哥，系李某的唯一合法继承人。该事故烟台市公安局牟平分局交通警察大队以现场没有找到直接目击证人，无交通监控设施，无法查清该事故基本事实为由，未对该起事故作出责任认定。武宁街道办辩称，原告并非本案适格主体，依据原告提供的交警部门出具的事故证明书可以看出事故中死亡人员系李某，而原告系冯广，从二者姓氏看存在问题。从原告提供的三道沟村委会出具的证明能够看出李某父母双亡，其本人未婚未育，原告冯广成为本案适格主体需经严格审查，仅提供该份证明不足以成为其作为适格主体的依据，原告的诉请没有事实和法律依据，我方不应承担赔偿责任。牟平区交通局辩称，我方对原告提出的诉讼请求及陈述的事实及理由不予认可，认为依法不能成立，理由如下：1.原告所述的事故发生路段系村路，我方不具有产权，依据《烟台市牟平区农村公路养护管理办法》第五条规定，我方只对牟平区境内的县级公路履行养护管理职责，镇级人民政府街道办事处具体负责本行政区域内乡、村级公路的养护管理，我方对事发路段不具有管理职责。2.我方对涉案事故的发生不存在任何过错，且事发系被害人醉酒驾驶机动车所致，其应承担事故全部责任。综上，原告要求我方承担赔偿责任，没有事实和法律依据，其诉请不能成立，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。牟平区环卫公司辩称，原告要求我方承担责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日18时15分许，李某驾驶鲁Ｙ×××××号正三轮载货摩托车由北向南行至烟台市牟平区，与路右侧垃圾箱相撞，致李某受伤，车辆受损，后李某经医院抢救无效于2018年11月17日死亡。该事故烟台市公安局牟平分局交通警察大队以现场没有找到直接目击证人，无交通监控设施，无法查清该事故基本事实为由，未对该起事故作出责任认定。原、被告对交警部门出具的事故证明书均没有异议。依据交警部门对李某所做的理化检验鉴定报告载明的事实，事发时李某醉酒后（乙醇含量234mg/100ml）驾驶挪用号牌三轮摩托车。经烟台市公安局牟平分局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定，李某伤后致蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、颅骨骨折、气颅、脑疝，其头部未见明显皮肤创口，符合头部遭受钝性外力作用致颅脑损伤死亡，交通肇事可以形成。关于原告的主体资格，本院依法调取了李某户籍所在地即吉林省通化市二道江区民政局及通化市山城公证处的相关材料，并对李某养父李义伟进行了调查询问，依据通化市二道江区民政局证明显示，李义伟在其辖区内没有办理过对李某的收养登记手续，依据通化市山城公证处出具的材料及李义伟的询问笔录，原告冯广与李某系同胞兄弟，其父母均已早年去世，后李某（原名冯启飞）在十三岁左右的时候通过当地政府送到敬老院生活，在此期间，未生育子女的李义伟通过李某读书学校的老师联系将李某领回家共同生活了三四个月的时间，一直未办理收养登记，后因性格不合，李某离开李义伟家，自此双方没有联系。被告武宁街道办对上述材料的真实性无异议，认为公证处出具的证明中镇人民政府出具的证明时间为2018年11月，虽盖有印章，但不足以证实二十多年前的真实情况。被告牟平区交通局对上述材料的真实性无异议，认为依据1992年4月1日颁布施行的收养法的规定，收养的解除应签订书面材料并办理相应手续，具体情况请求法院依法认定。被告牟平区环卫公司对本院依法调取的相关材料真实性无异议，关于原告是否具备主体资格，请求法院依据查明的事实依法认定。原告认为依据1992年4月1日颁布施行的旧收养法的规定，收养需到民政部门办理收养登记系强制性规定，李某系孤儿，李义伟通过福利机构收养李某并没有在民政部门办理登记，收养关系自始不成立。关于本次事故双方责任及承担责任的主体问题，原告称被告武宁街道办系事发路段的产权及管理单位，被告牟平区交通局系事发路段的管理单位，被告牟平区环卫公司系事发垃圾箱的所有权人和管理人，三被告未尽到管理义务，其对本次事故的发生均具有过错，依法应承担相应的法律责任。武宁街道办称事发路段属于其管辖范围，但事发路段路面平整并按有路灯，路况良好，村委会对村级公路的养护不存在问题，事发路段的垃圾箱属于牟平区环卫公司配置所有，垃圾箱的摆放及清运均由环卫公司负责，环卫公司雇佣本村村民清扫垃圾，对雇佣人员发放工资并缴纳保险，从现场拍摄的照片看，事发路段较为宽敞，且从交警部门拍摄的现场照片及指示图可以看出，垃圾箱偏离位置的原因系李某驾驶的三轮摩托车撞击所致，原告主张事发前垃圾箱就已偏离原位，其没有证据证实，且与现场实况不符，事发时李某处于严重醉酒状态，且其醉酒驾驶已构成犯罪，李某应承担事故全部责任，提交了情况说明书、牟平区武宁街道办事处上武宁村委会出具的证明及现场照片两张予以证实。原告对情况说明书及村委会证明中载明的内容不认可，对照片中路段是否为事发路段无法确认，认为应以交警部门卷宗中的现场照片为准。被告牟平区交通局称事发路段并非其管辖范畴，其只对牟平区武宁街道办事处境内的两条县级公路负有养护管理职责，事发路段系村路，不属于县级路段，不应由其管理养护，依据2008年6月25日烟台市牟平区人民政府颁布实施的《烟台市牟平区农村公路养护管理办法》第五条明确规定区交通局只对牟平区境内县级公路履行养护管理职责，镇人民政府、街道办事处负责本行政区域内乡、村级公路的养护工作，系乡级公路养护管理主体，区交通局对事发路段不具有管理养护职责，提交了《烟台市牟平区农村公路养护管理办法》、烟台市交通运输局编制的交通图部分区域打印件及事发路段百度搜索截图予以证实。原告及被告牟平区环卫公司对被告牟平区交通局提交的上述证据真实性无异议。被告武宁街道办对牟平区交通局提交的上述证据真实性无异议，认为依据牟平区交通局提交的烟台市牟平区人民政府文件能够看出，农村公路的养护管理工作由牟平区人民政府负责，具体职能由牟平区交通局履行，镇级人民政府街道办事处具体负责本行政区域内乡、村级公路的养护工作，系乡级公路养护主体，职能由农村公路管理机构履行，且文件中确定了村委会系村级农村公路养护主体，通过文件能够看出牟平区人民政府、街道办事处及村委会均系农村公路的养护管理主体，且职能部门系农村公路管理机构。被告牟平区环卫公司称事发路段的垃圾箱系被告武宁街道办设立并放置的，其系在城市垃圾一体化工作实行后接管了垃圾的清运工作，其认为事发垃圾箱的产权为被告武宁街道办，提交了烟台市牟平区区委、区政府关于推进城乡环卫一体化工作的实施意见予以证实。原告对实施意见真实性无异议，认为从意见中能够看出事发路段属于牟平区环卫公司统管的范围。被告武宁街道办对实施意见真实性无异议，认为从意见中能够看出事发路段垃圾箱属于被告牟平区环卫公司统一管理，该路段的垃圾清运亦属于牟平区环卫公司统一负责。被告牟平区交通局对实施意见真实性无异议，认为与其无关。诉讼过程中，本院依法调取了交警部门的事故卷宗，原告对事故卷宗真实性无异议，其主张三被告应承担50%的赔偿责任。被告武宁街道办对卷宗真实性无异议，认为卷宗中勘验笔录及现场图系李某醉酒驾车与垃圾箱撞击后形成的现场，并不代表垃圾箱原始的摆放位置，且事发路段位于村路口处，平时人员流动较大，从常理分析垃圾箱的摆放位置不存在任何问题，询问笔录中姜晓明与王继航的证人证言相互矛盾，王继航作为村委成员能够证明垃圾箱系被告牟平区环卫公司购置并摆放，对冯广的证人证言不认可，认为系虚假的，从卷宗中理化检验鉴定报告中能够看出事发时李某系高度醉酒状态，其应承担事故全部责任。被告牟平区交通局对事故卷宗真实性无异议，请求法院依法认定。被告牟平区环卫公司对事故卷宗真实性无异议，认为交警部门现场勘验笔录中载明事发现场有路灯，光线良好，事发时李某醉酒驾驶车辆与垃圾箱碰撞后足以导致垃圾箱移位，交警部门现场照片应为撞击后垃圾箱发生移位的照片，原告主张因垃圾箱摆放位置不当导致事故，其应提供充分的证据予以证实，依据李某的户籍信息显示，其与户主李义伟已形成养父子关系，根据收养法相关规定，李某与原告之间即使存在血缘关系，亦因收养关系的成立而消除，李某与李义伟之间的收养关系已经公安户籍管理部门登记确认，依法成立，原告冯广不具有诉讼主体资格。原告主张的经济损失包括：1.死亡赔偿金325940元，李某死亡时未满60周岁，主张死亡赔偿金按2018年度山东省农村居民人均可支配收入16297元计算20年为325940元，提交了居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证及事故证明书予以证实；2.丧葬费34652.50元，主张按2018年度山东省城镇单位在岗单位年平均工资69305元计算6个月为34652.50元；3.精神损害抚慰金20000元；4.交通费1000元。上述损失共计381592.50元，要求三被告按责50%承担190796.25元。被告武宁街道办对原告提交的上述证据真实性无异议，认为居民死亡医学证明中无医师及交警签字，应属无效；对事故证明书无异议，认为事故证明书中载明李某醉酒驾驶套牌三轮摩托车路经路面宽度为7米且有路灯光线良好的路段发生事故，其自身应承担全部责任；对原告主张的死亡赔偿金及丧葬费的计算方式无异议，不认可原告主张的精神损害抚慰金及交通费。被告牟平区交通局与被告牟平区环卫公司的质证意见与被告武宁街道办一致，被告牟平区环卫公司认为原告主张的交通费200元较为合理。原告称本次事故的侵权方均为法人单位，其主张精神损害抚慰金20000元有事实和法律依据，三被告应予以承担。本院认为，李某在本次事故中死亡，有居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证及事故证明书为证，足以认定。原、被告双方对交警部门出具的事故证明书均没有异议，本院对事故发生的事实予以确认。关于原告的主体资格问题，李某经李义伟收养发生在1998年新收养法颁布施行之前，故收养的效力适用1992年4月1日颁布施行的旧收养法，依据该法第15条规定“收养查找不到生父母的弃婴和儿童及社会福利机构抚养的孤儿的，应向民政部门办理登记”，经本院依法调取的相关证据及对李义伟的调查笔录，李义伟当年通过社会福利机构收养李某时并未到当地民政部门办理收养登记，故本院认定李义伟与李某的收养关系自始不成立，其之间不存在养父子关系，交警部门的询问笔录及本院调取的通化市山城公证处的材料能够证实原告与李某之间的同胞兄弟关系，李某父母均已去世，其本人未婚未育，故其死亡后应由其近亲属即原告冯广主张权利。依据被告牟平区环卫公司提交的烟牟发（2015）4号文件《关于推进城乡环卫一体化工作的实施意见》，事发路段位于环卫一体化工作城区统管范围内，垃圾清运、道路清扫由牟平区环卫公司负责，其中作业范围第二条规定，垃圾收集包括区域所有生活垃圾的收集清运，垃圾箱垃圾要日产日清，垃圾箱摆放整齐，箱盖归位，每日定时清洗，保持外体干净，无积灰、污物，若出现破损或缺失，及时更换补齐。据此，事发路段的卫生清扫及垃圾收集转运属于被告牟平区环卫公司管辖范围，垃圾箱本身的卫生管理、位置摆放及垃圾箱的归位均属于其管理范围，李某与垃圾箱相撞导致事故发生，被告牟平区环卫公司应对事故的发生承担相应的责任。被告武宁街道办虽对事发路段负有管理养护职责，但肇事垃圾箱本身的位置摆放及归位系被告牟平区环卫公司管辖范围，故被告武宁街道办对事故的发生不承担赔偿责任。被告牟平区交通局对事发路段不负有管理维护职责，其对原告的合理损失不应承担赔偿责任。依据交警部门事故卷宗中事发现场照片能够看出事发路段垃圾箱位于道路西侧，且现场两个垃圾箱呈自西向东并排摆放，发生碰撞的垃圾箱摆放于事发路段道路上，妨碍道路通行，从交警技术部门所做的碰撞痕迹看，事发时李某驾驶的三轮车由北向南行驶，其车辆右侧后座边缘部位与垃圾箱探出路边的南侧箱角位置发生剐蹭，垃圾箱在事发前就已处于妨碍通行的位置，故垃圾箱的管理方对本次事故的发生亦存在过错。依据烟台市公安局牟平分局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定结论，李某伤后致蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、颅骨骨折、气颅、脑疝，其头部未见明显皮肤创口，符合头部遭受钝性外力作用致颅脑损伤死亡，由此可见事发时李某驾驶车辆未佩戴防护设备，且李某系醉酒后（乙醇含量234mg/100ml）驾驶挪用号牌三轮摩托车，其对事故的发生存在过错。依据双方的过错程度，本院认为李某的过错程度较大，应承担70%的事故责任，被告牟平区环卫公司承担30%的事故责任。三被告对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费的计算方式无异议，本院予以确认。本次事故造成原告亲属死亡，给原告造成较大的精神损害，且侵权方系法人单位，结合双方的过错程度，本院酌定原告主张的精神损害抚慰金为10000元。依据事发后李某住院抢救及处理丧葬事宜的情况，本院酌定原告主张的交通费600元。综上所述，原告合理的经济损失有：死亡赔偿金325940元、丧葬费34652.50元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元，共计371192.50元。被告牟平区环卫公司应承担原告上述损失的30%即111357.75元。被告武宁街道办及被告牟平区交通局不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告烟台市牟平区环境卫生工程有限公司赔偿原告冯广交通事故经济损失111357.75元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告冯广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4714元减半收取2357元，由被告烟台市牟平区环境卫生工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宫兆伟二〇一九年十一月二十二日书记员  吕力苇