湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7604号上诉人（原审被告）：湖南浏阳建筑工程股份有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川浏阳河路48号。法定代表人：陈建行，董事长。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯文辉，男，1967年8月2日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：聂治伟，湖南湘军麓和律师事务所律师。原审被告：冯石泉，男，1974年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原审被告：何正辉，男，1971年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原审被告：周德运，男，1961年11月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘勇，湖南维毅律师事务所律师。上诉人湖南浏阳建筑工程股份有限公司(以下简称浏阳建筑公司)因与被上诉人侯文辉、原审被告冯石泉、何正辉、周德运民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0112民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。浏阳建筑公司上诉请求：请求依法撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1489号民事判决，改判浏阳建筑公司不承担责任。事实与理由：1、在一审过程中，候文辉提交了一张银行流水，意在证明2017年1月26日浏阳建筑公司分二次向候文辉支付利息60000元。该情况与客观事实不符，但一审法院未给予浏阳建筑公司时间核实上述情况，遂进行判决，导致对案件事实进行了错误的认定。2、候文辉提交的支付利息的证据，该笔款项是浏阳建筑公司受冯石泉的指示，代替冯石泉支付给候文辉的，系受委托付款的行为。3、一审法院认定浏阳建筑公司承诺共同偿还借款是错误的认定，浏阳建筑公司与候文辉无任何关系，不存在还款的任何真实意思表示。综上所述，一审法院认定事实错误，请求依法改判。侯文辉答辩称，一审法院认定事实清楚适用，法律正确，应当维持。浏阳建筑公司的上诉请求不成立，浏阳建筑公司与冯石泉、何正辉系乔口渔都商业广场项目的实际施工人，浏阳建筑公司是施工单位，周德运是浏阳建筑公司原法定代表人，冯石泉、何正辉将所借款项全部用于乔口项目，浏阳建筑公司主张借款与其没有关系是不成立的，且浏阳建筑公司出具了共同还款的承诺。冯石泉称，涉案借款是按照周德运的批示支付的项目款项，款项都是从公司账户支付的，借款的事实周德运是知情的。我们是按照周德运的指示借的，钱借来是支付施工人员的工资和项目支出。6万元是支付的利息。何正辉称，6万元是侯文辉去浏阳建筑公司找领导催要还款，公司支付其6万元的利息。周德运称，1、周德运是当时浏阳建筑公司的法定代表人，当时公司账户被冻结，所以借款由冯石泉、何正辉出具借条，周德运做担保，但该借款实际用于公司项目，公司愿意偿还该借款。2，公司提交的2017年1月26日领款单，周德运在上面签字是职务行为代表公司，签字的意思是20万元的分配支付方案。侯文辉向一审法院起诉请求：1.请求判决冯石泉、何正辉、浏阳建筑公司支付侯文辉借款本金600000元及利息（从2016年6月8日起至付清之日止，按月利率2%标准计算利息，暂计算至2019年3月7日，利息为396000元）；2.请求判决侯文辉对周德运抵押房屋在上述本息范围内享有优先受偿权；3.请求判决冯石泉、何正辉、浏阳建筑公司、周德运承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：2016年6月7日，冯石泉、何正辉因承包浏阳建筑公司乔口渔都商业广场项目需要资金，向侯文辉借款600000元，约定按月息5%计息，借款期限从2016年6月7日至2016年8月7日；周德运以其名下的位于浏阳市的房屋（房屋所有权证号：浏房权证字第××号）作为抵押担保；同日，侯文辉与周德运双方在浏阳市不动产登记中心对担保房屋办理了抵押登记，被担保债权数额为600000元。2016年6月8日，侯文辉通过银行分三笔向冯石泉账户转款共计600000元。因冯石泉、何正辉未在约定的期限内偿还借款本息，冯石泉、何正辉以浏阳建筑公司乔口渔都商业广场项目部的名义向侯文辉出具承诺书，承诺借款由承诺人共同偿还，并加盖了湖南浏阳建筑工程股份有限公司乔口渔都商业广场项目技术专用章，2017年1月26日浏阳建筑公司经银行转账先后两次向侯文辉支付利息共计60000元。另查明，2016年7月前浏阳建筑公司的法定代表人系被告周德运。一审法院认为：冯石泉、何正辉向侯文辉出具借条，侯文辉向冯石泉、何正辉支付了借款，双方的借贷关系合法成立；双方约定按每月5%的标准计付利息不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应按每月2%的标准计算；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》关于还款应当先付利息，剩余的部分则偿还本金的规定，浏阳建筑公司于2017年1月26日向侯文辉支付60000元未超出应支付利息数额（应付利息：600000元×2%／月×7个月＝84000元），应认定该支付的款项为利息，所以，2016年6月8日起至2019年3月7日止的利息冯石泉、何正辉、浏阳建筑公司还应向候文辉支付336000元（600000元×2%／月×33个月－60000元＝336000元），2019年3月8日起至借款实际清偿之日止的利息，以600000元为基数按2%的月利率继续计算。周德运以其名下的位于浏阳市的房屋作为上述借款的抵押担保并办理了抵押登记，该抵押成立且有效，候文辉依此在60万元的债权范围内享有抵押优先权。冯石泉、何正辉所借的款项用于所承包的浏阳建筑公司乔口渔都商业广场项目工程，在冯石泉、何正辉不能偿还该借款时，浏阳建筑公司承诺共同偿还并向候文辉支付了6万元利息，可认定浏阳建筑公司承诺共同偿还借款系其真实意思表示。综上所述，候文辉请求判令冯石泉、何正辉、浏阳建筑公司支付借款本金、利息及对周德运抵押房屋在上述本息范围内享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以部分支持。冯石泉辩称该款应只由浏阳建筑公司偿还本息、周德运辩称不应处置其房产及浏阳建筑公司辩称其不应承担还款责任的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限冯石泉、何正辉、湖南浏阳建筑工程股份有限公司于本判决生效后十日内共同偿还侯文辉借款本金600000元及利息336000元（利息已计算至2019年3月7日；2019年3月8日起至借款实际清偿之日止的利息，以600000元为基数按2%的月利率继续计算）；二、侯文辉对周德运名下的位于浏阳市的房屋（房屋所有权证号：浏房权证字第××号）在600000元的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回侯文辉的其他诉讼请求。本案受理费6874元，由冯石泉、何正辉、周德运、湖南浏阳建筑工程股份有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：浏阳建筑公司提供的领款凭据，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，浏阳建筑公司是否就本案所涉借款承担还款责任。本案借款发生之时，出具借条的为冯石泉、何正辉，提供担保的是周德运，浏阳建筑公司并未以借款人身份向候文辉借款。而后，周德运作为浏阳建筑公司的原法定代表人明确表示本案所涉借款用于了浏阳建筑公司承包的“乔口渔都商业广场项目”。与此同时，在周德运的指示下，浏阳建筑公司向候文辉支付60000元，周德运认可上述款项系用于归还候文辉的借款。周德运在担任浏阳建筑公司法定代表人期间，其代表公司作出的还款承诺等同于浏阳建筑公司的还款承诺。因此，虽然浏阳建筑公司并非借款发生之时的实际借款人，但其实际使用了涉案借款，并事后作出了还款承诺且实际归还了部分款项，故浏阳建筑公司就本案所涉借款应当承担还款责任。综上所述，浏阳建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13748元，由湖南浏阳建筑工程股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 唐珍枝审判员 刘文涛二〇一九年十一月十四日书记员 周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。