杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初158号 原告喻仁虎，男，1974年9月9日出生，汉族，户籍地江西省上饶市玉山县。 被告杭州市公安局交通警察支队上城大队，住所地杭州市上城区江城路402号。 法定代表人于国江，大队长。 委托代理人余朝阳，杭州市公安局交通警察支队上城大队民警。 喻仁虎不服杭州市公安局交通警察支队上城大队（以下简称上城交警大队）道路行政处罚一案，于2019年10月15日向提起诉讼，本院于同年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月23日向被告上城交警大队邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2019年11月22日本院公开开庭审理了本案。原告喻仁虎、被告上城交警大队的委托代理人余朝阳到庭参加诉讼。王伟良副大队长作为被诉上城交警大队负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告上城交警大队于2019年6月2日对原告喻仁虎作出330×××××号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定喻仁虎于2019年6月2日14时57分，在中河路西湖路口处，实施机动车未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行的（货车限行及景区单双号限行）的违法行为，违反了《浙江省实施办法》第四十六条的规定，根据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第八项之规定，决定给予壹佰元罚款。 原告喻仁虎诉称，2019年6月2日下午14时57分，原告驾驶合法车辆至中河中路，被工作人员拦车检查。民警认为原告车辆未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行，违反了《浙江省实施办法》第四十六条规定，根据该办法第七十五条第一款第八项之规定处罚。原告称该车辆有交警电子通行证，可以在中河中路行驶。该民警在其车旁边走走看看，还是对原告处罚壹佰元。原告当即提出抗议，原告因为买车摇号36个月未果，于是购买了一辆封闭小货车，核载量650KG，用于接送孩子读书。当日原告合法行驶到中河中路，以为原告持有的通行证包括了中河中路，货运机动车高峰时间也没有违反规定。综上，原告认为被告作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销。诉讼请求：一、依法撤销被告上城交警大队作出的330×××××号《处罚决定书》；二、判令被告返还原告被处罚的款项100元；三、本案诉讼费由被告承担。 原告喻仁虎立案时向本院提供了以下证据： 1、车辆照片，拟证明案发当日原告驾驶的车辆停在中河路上。 2、照片，拟证明案发当日原告驾驶的车辆停在中河路上。 3、杭州市区道路通行证照片，拟证明原告所有的车辆通行线路××路。 4、票据，拟证明原告已经缴纳了罚款。 5、《处罚决定书》，拟证明被诉处罚决定的内容。 6、增量指标信息照片，拟证明原告多次参加车牌摇号的情况。 7、身份证，拟证明原告的身份情况。 被告上城交警大队辩称，2019年6月2日14时57分许，原告喻仁虎驾驶浙Ａ×××××号轻型封闭货车在中河路西湖路口处，因实施机动车未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行的违法行为被上城交警大队民警查获。上述行为违反了《浙江省实施办法》第四十六条之规定。执勤民警在履行法定程序后，根据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第八项之规定，对原告喻仁虎作出处罚款壹佰元的行政处罚决定。综上，被告对作出的被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚恰当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告上城交警大队在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、第330×××××《处罚决定书》复印件，拟证明对原告作出涉案行政行为的事实。 2、民警谢伟光执勤报告复印件，拟证明原告违法行为发生经过。 3、民警谢伟光警察证复印件，拟证明执法人员身份合法。 4、执法记录仪视频一份，拟证明对原告现场处罚事实清楚、程序合法。 被告上城交警大队在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《浙江省实施办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。 庭审中，双方当事人围绕被告上城交警大队作出的编号为330×××××《处罚决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对被告上城交警大队提交的证据1-4，原告喻仁虎质证如下：对证据1的三性有异议，认为案发时其所驾驶车辆停在可以通行的中河路上，故不能对原告在中河路上进行处罚；对证据2的三性有异议，认为当时是协警将原告拦下，原告已经及时改变错误，开到中河路上了；对证据3-4的三性无异议。 对原告喻仁虎提供的证据1-7，被告上城交警大队质证如下：对证据1-2的真实性、合法性有无异议、关联性有异议，认为与被诉处罚决定无关；对证据3-5、7的三性无异议；对证据6的关联性有异议，认为与本案无关。 经庭审质证，本院对证据作如下确认:被告上城交警大队提交的证据1系被诉处罚决定，予以认定；证据2系被告上城交警大队执勤民警报告，原告对合法性有异议，将结合其他证据予以认定；证据3-4分别系被告上城交警大队执勤民警的身份信息及执勤视频，原告对三性无异议，予以认定。原告提交的证据1-2系被查获时的车辆情况及停放情况，予以认定；证据3能够证明原告的车辆通行范围，予以认定；证据4、5能够证明被诉处罚决定的内容及原告已经缴纳罚款，予以认定；证据6与本案无关，不予认定；证据7能够证明原告身份情况，予以认定。 根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年6月2日，被告上城交警大队对原告喻仁虎作出编号为330×××××《处罚决定书》，认定原告喻仁虎于当日14时57许，在中河路西湖路口处，实施机动车未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行的违法行为，违反了《浙江省实施办法》第四十六条之规定，根据该办法第七十五条第一款第（八）项之规定，对原告喻仁虎作出处罚款壹佰元的行政处罚决定。 另查明，原告喻仁虎所驾驶的车牌号为浙Ａ×××××的轻型封闭货车的通行证通行路线为中河路、天目山路、绍兴路、上塘路、艮山西路、环城北路、莫干山路（上园路以南）。2019年6月2日，原告喻仁虎驾驶上述车辆由东向西沿西湖行驶至中河路口向南左转时被执勤的上城交警大队工作人员发现并示意其停在西湖中河路口南侧上接受调查。原告喻仁虎自称当日上午也从西湖通行被交警拦下，经教育批评后放行，故不应对其进行处罚。 庭审中，原告喻仁虎认可其被查获时驾驶上述车辆经过西湖。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，被告上城交警大队有权对辖区内的道路交通违法行为进行管理。 根据《浙江省实施办法》第四十六条规定：“情况需要在限制、禁止的区域或者路段通行、停靠的机动车，应当经公安机关交通管理部门同意，并按指定的时间、路线、地点通行或者停靠”。该办法第七十五条第一款第（八）项规定：“驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（八）违反本办法第三十九条至第四十二条和第四十六条规定的”。本案中，原告喻仁虎提交的证据证明当日其所驾驶的车辆有通行范围，并不包括西湖，也即其车辆禁止在西湖××道路段通行。到案的执法记录仪等证据能够证明原告驾驶上述车辆从西湖东向南左转至中河路口时被交警查获，对此原告亦认可其驾驶车辆途经了西湖，故被诉处罚决定认定原告未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行并处以罚款100元并无不当。关于原告所提被查获时车辆已经行驶在中河路上及当日上午其途经西湖民警仅对其进行批评教育，故被告不应对其进行处罚的意见。本院认为，被告作出处罚是基于原告实施了交通违法行为，不以原告接受处罚地点属于通行范围而否定其违法行为的存在。另，原告在被查获当场及庭审中均表示案发当日上午其亦按本案相同路线行驶，途经西湖，由此可见原告在明知其驾驶车辆在西湖行驶属于违法行为且已经被教育批评的情况再次实施上述违法行为，对其进行处罚更显必要。关于处罚程序。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”。本案中，被告上城交警大队适用简易程序对原告喻仁虎处以罚款100元，符合规定。在处罚过程中，被告上城交警大队民警告知了原告陈述、申辩权及救济途径，原告提出异议并表示要行政复议，本院对程序合法性予以确认。 综上，原告喻仁虎的诉讼请求理由不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告喻仁虎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告喻仁虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  戈卫军 人民陪审员  咸青央 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。