贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初3068号 原告：中国建设银行股份有限公司威宁支行。 法定代表人金江，系该行行长。 住所地：贵州省毕节市。 统一社会信用代码：91520526697516348W。 委托代理人陈雄，贵州本芳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告苏宁，男，彝族，1994年8月21日生，住贵州省威宁县。 被告：贵州厚源房地产开发有限责任公司。 法定代表人李文然，系该公司经理。 住所地：威宁县。 统一社会信用代码：91520000697539689T。 委托代理人赵小正，贵州智丽原律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告中国建设银行股份有限公司威宁支行（以下简称中国建行威宁支行）诉被告苏宁、贵州厚源房地产开发有限责任公司（以下简称贵州厚源房开）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2018年4月27日以（2018）黔0526民初1216号民事裁定书裁定驳回原告中国建行威宁支行的起诉。原告中国建行威宁支行不服裁定，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为，原审裁定适用法律不当，故以（2019）黔05民终1914号民事裁定书裁定撤销本院（2018）黔0526民初1216号民事裁定书，指令本院重审。立案后，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈雄、被告贵州厚源房开的委托代理人赵小正到庭参加了诉讼，被告苏宁经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国建行威宁支行诉称：2012年5月1日，原告作为乙方与作为甲方的被告贵州厚源房开签订《个人房屋销售贷款合作协议书》（下称“《合作协议》”）、《个人住房（商业用房）最高额保证合同》（下称“《保证合同》”），约定：原告对符合贷款条件的购买被告厚源公司开发建设并依法销售的坐落于威宁县新城区经批准命名为“草海商贸城”的商品房发放个人贷款。同时，被告贵州厚源房开同意在原告承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证。保证金额为借款人贷款本金、利息等乙方为实现债权而发生的费用；并随着借款人逐期还款而相应递减。保证期限为：从原告与借款人签订借款合同生效之日起，至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日止。《保证合同》约定的内容与《合作协议》约定的内容基本一致。 2012年11月26日，原告与被告苏宁签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》）。约定，原告为贷款人，被告苏宁作为借款人向原告借款人民币200000元用于购买被告厚源公司开发的“草海商贸城”的商品房房屋，借款期限为120个月，即从2012年12月3日至2022年12月3日。贷款利率为年利率，浮动利率，即在中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率的水平上上浮10%。若借款人所借款项逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。担保方式为抵押加最高额保证，保证期限为：从原告与借款人签订借款合同生效之日起，至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日止。若借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应支付款项等情形的，视为借款人违约。借款人违约的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。所借款项由原告直打入被告苏宁指定的银行账户。同时，根据被告贵州厚源房开与原告签订的《合作协议》、《保证合同》的约定，被告贵州厚源房开作为前述贷款本息的保证人。此外，被告苏宁为顺利获得借款提供了备案登记于其名下的位于威宁县草海商贸城3幢2单元8层1号房屋为上述贷款本息提供抵押担保，并办理了预告抵押登记【抵押登记证号：威房预草海镇字第××号】。 合同签订后，原告依约将200000元的借款打入被告苏宁指定的被告厚源公司的银行账户，履行了款项的出借义务。被告苏宁在获得借款后，按合同约定的时间及金额偿还了部分款项后就停止了履行还款义务，保证人贵州厚源房开也未履行保证义务。原告多次进行催收，被告均不予履行。截止2019年10月22日，被告苏宁尚欠原告的贷款本金86546.61元，拖欠的借款利息（含罚息）2458.56元。 原告认为，合法的借贷关系应受到法律的保护，原告与被告苏宁签订的《借款合同》以及原告与被告厚源公司签订的《合作协议》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法、有效，对双方当事人均具有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告依约履行了出借款义务，被告苏宁应当按照合同的约定履行自己的合同义务，被告苏宁未按合同的约定足额按期偿还借款本息的行为，已构成违约，故结合原、被告所签《借款合同》第十六条第一项、第十七条第二项之约定，原告有权以诉讼的形式宣布被告苏宁项下所有贷款到期，要求被告苏宁一次性偿还借款本金及利息、罚息。另，被告厚源公司为被告苏宁的上述债务提供连带保证担保。因此，厚源公司应当对被告苏宁的上述借款承担连带清偿责任。同时，为保证上述贷款的归还，被告苏宁提供备案登记于其名下的位于威宁县草海商贸城3幢2单元8层1号房屋为上述贷款本息提供抵押担保，并办理了预告抵押登记【抵押登记证号：威房预草海镇字第××号】，依法设立了担保物权。因此，应当认定原告对被告提供的抵押财产享有抵押优先权。故请求法院判令：1、判决被告苏宁立即偿还原告贷款本金86546.61元及利息（含罚息）2458.56元。【该利息（含罚息）暂计至2019年10月22日，具体以双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的方式计算利息、罚息，计算至实际归还完毕之日止】；2、判决被告贵州厚源房地产开发有限责任公司对以上债务承担连带偿还责任；3、判决原告对被告苏宁提供抵押的位于威宁县草海商贸城3幢2单元8层1号房屋享有抵押优先权，并在被告苏宁未履行上述第一项款项时对该抵押房屋拍卖、变卖、折价所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。 被告贵州厚源房开辩称：1、原告将贵州厚源房开的保证金代扣支付苏宁应支付的贷款，按照贵州厚源房开与苏宁签订的合同，贵州厚源房开保留向苏宁追偿以及解除双方商品房屋买卖合同的权利。2、原告请求贵州厚源房开与苏宁承担连带偿还欠款，但原告没有区别借款人与担保人的不同责任，因本案存在物保与人保并存的情况，依据担保法第二十八条的规定，同一个债权上既有物保又有人保的担保，保证人只对物保以外的债权承担保证责任，本案中苏宁位于威宁县草海商贸城的房屋作为抵押物，为自己的借款提供担保，贵州厚源房开依法只对被抵押房屋以外部分承担保证责任，原告没有对抵押物进行评估、议价等，在尚无法判断抵押房产是否能完全清偿所欠借款的前提下，贸然要求保证人与借款人一并承担连带责任违反了法律规定。 被告苏宁未作答辩。 经审理查明:2012年5月1日，原告中国建行威宁支行作为乙方与作为甲方的被告贵州厚源房开签订《个人房屋销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）最高额保证合同》，约定：原告对符合贷款条件的购买被告厚源公司开发建设并依法销售的坐落于威宁县新城区经批准命名为“草海商贸城”的商品房发放个人贷款。同时，被告贵州厚源房开同意在原告承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证。保证金额为借款人贷款本金、利息等，乙方为实现债权而发生的费用；并随着借款人逐期还款而相应递减。保证期限为：从原告与借款人签订借款合同生效之日起，至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日止。同时约定：甲方同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，不管乙方是否已行使其他担保物权，乙方均有权直接要求甲方对借款人的全部债务承担保证责任。《保证合同》约定的内容与《合作协议》约定的内容基本一致。 2012年11月26日，原告与被告苏宁签订《个人住房（商业用房）借款合同》。约定，原告为贷款人，被告苏宁作为借款人向原告借款人民币200000元用于购买被告贵州厚源房开开发的“草海商贸城”的商品房，借款期限为120个月，即从2012年12月3日至2022年12月3日。贷款利率为年利率，浮动利率，即在中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率的水平上上浮10%。若借款人所借款项逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。担保方式为抵押加最高额保证，保证期限为：从原告与借款人签订借款合同生效之日起，至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日止。若借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应支付款项等情形的，视为借款人违约。借款人违约的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。所借款项由原告直打入被告苏宁指定的银行账户。同时，根据被告贵州厚源房开与原告签订的《合作协议》、《保证合同》的约定，被告贵州厚源房开作为前述贷款本息的保证人。此外，被告苏宁为顺利获得借款提供了备案登记于其名下的位于威宁县草海商贸城3幢2单元8层1号房屋为上述贷款本息提供抵押担保，并办理了预告抵押登记【抵押登记证号：威房预草海镇字第××号】。 合同签订后，原告依约将200000元的借款打入被告苏宁指定的被告厚源公司的银行账户，履行了款项的出借义务。被告苏宁在获得借款后，按合同约定的时间及金额偿还了部分款项后就停止了履行还款义务，保证人贵州厚源房开也未履行保证义务。原告多次进行催收，被告均不予履行。截止2019年10月22日，被告苏宁尚欠原告的贷款本金86546.61元，拖欠的借款利息（含罚息）2458.56元。 上述事实，有原、被告陈述，双方提交的书证等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证及本院审查，可作为定案的依据。 本院认为：合法的借贷关系应受到法律的保护，原告与被告苏宁签订的《借款合同》以及原告与被告贵州厚源房开签订的《合作协议》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中国建行威宁支行按照合同的约定向被告苏宁发放贷款后，苏宁亦应按合同约定及时、足额偿还本息，然而被告苏宁在借款到期后拒不归还本金，其行为违反了双方签订的《借款合同》的约定，构成违约，故对原告要求被告苏宁偿还计算至2019年10月22日的本息及之后的利息、罚息的请求，本院予以支持。原告与被告贵州厚源房开在《合作协议》中约定，不管原告是否已行使其他担保物权，原告均有权直接要求甲方对借款人的全部债务承担保证责任，故虽本案被告苏宁已用其房屋作为抵押，原告依然有权主张被告贵州厚源房开承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告苏宁于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司威宁支公司贷款本金86546.61元及截止2019年10月22日的利息、罚息2458.56元，共计89005.17元； 二、2019年10月23日以后的利息、罚息由被告苏宁以贷款本金86546.61元为基数，按照双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利息、罚息标准计算向原告中国建设银行股份有限公司威宁支公司支付至全部款项履行完毕之日止； 三、由被告贵州厚源房地产开发有限责任公司对上述两项债务承担连带清偿责任； 四、原告中国建设银行股份有限公司威宁支公司对被告苏宁的位于威宁县草海商贸城3幢2单元8层1号房屋享有抵押权。在被告苏宁未履行上述第一项、第二项债务时，原告对该房屋拍卖、变卖、折价所得的价款享有优先受偿权。 案件受理费1353元由被告苏宁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  管洪涛 审 判 员  李明国 人民陪审员  何艳芳 二〇一九年十一月十日 法官 助理  赵英健 书 记 员  王 珺