广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10243号上诉人（原审原告）：陈锦阳，男，汉族，1979年2月23日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：罗诚，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山禅城水乡新城物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：朱某，副总经理。委托诉讼代理人：黄震，广东通建律师事务所律师。上诉人陈锦阳因与被上诉人佛山禅城水乡新城物业管理有限公司（以下简称水乡物业公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《广东省工资支付条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年7月2日判决：“一、被告佛山禅城水乡新城物业管理有限公司无需再向陈锦阳支付2018年应休未休带薪年假工资1795.86元；二、驳回原告陈锦阳的其他诉讼请求。本案免收受理费。”上诉人陈锦阳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于水乡物业公司拖欠陈锦阳工资的问题，原审判决对此认定事实不清。陈锦阳于2010年12月1日入职水乡物业公司，于2011年3月担任副经理。2016年1月至2017年5月期间，水乡物业公司没有以任何形式的通知，亦未提供工资条，即在陈锦阳不知情的情况下，水乡物业公司向广东佛山禅城经济开发区管理委员会（以下简称管委会）发出《关于物业公司员工依照薪酬标准评审定级的请示》，将本应按副经理标准发放的工资待遇变更为组长的工资标准发放，亦未根据《关于物业公司员工依照薪酬标准评审定级的请示》向陈锦阳补发2015年8月至12月的工资福利待遇差额，存在拖欠工资的事实。原审判决没有就其中22个月的工资进行审理，故水乡物业公司应补发2015年8月至2017年5月期间的工资差额40101.16元。补发标准参照罗某副总经理的工资标准计算，因水乡物业公司提供的工资表缺失罗某2016年7月至9月的工资记录，故以2016年1月至6月、2016年10月至2017年5月期间14个月的罗某应发工资作比较，该14个月罗某的工资合计为119940元，陈锦阳为94421元，差额为25519元（119940元-94421元），即陈锦阳每月工资平均比罗某少1822.78元（25519元÷14个月），即水乡物业公司应向陈锦阳补发2015年8月至2017年5月期间拖欠的工资差额为40101.16元（1822.78元/月×22个月）。二、原审判决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（四）》作出相关判决，属于适用法律错误。2017年6月后，水乡物业公司要求员工在工资表上签名确认收到工资，因工资表上显示陈锦阳的职级为组长，陈锦阳多次向管委会项目物业管理部副部长黄某提出异议，但一直没有得到回应。工资表记录了陈锦阳的工资待遇由副经理变到组长再到办事员。陈锦阳提交的《关于物业公司黄某、朱某、罗某、陈锦阳、冯某同志工作分工调整的通知》显示陈锦阳为副经理。虽然工资表中有陈锦阳的签名，但都是被迫签名。2018年7月25日，陈锦阳向区委巡察组提交检举信，反映岗位问题，管委会于2019年4月26日给予书面回复。证人李时亮出庭自认其于2018年6月后担任资产经营部副主管，加之陈锦阳多次要求水乡物业公司出具书面调岗通知，黄某给了陈锦阳《调岗通知书》。因此在2017年6月至2018年5月期间，陈锦阳仍为副经理，故应补发2017年6月至2018年5月期间拖欠12个月的工资差额21873.36元。三、陈锦阳2017年应休未休年休假为7天，原审判决对此认定错误。陈锦阳在2017年的带薪年休假为10天。原审判决认定陈锦阳2017年未休年休假为3天，属于认定事实错误。因为经陈锦阳签名申请的年假为3天，另外4天是水乡物业公司单方制作的，没有陈锦阳的签名，因此陈锦阳2017年应休未休年休假为7天。原审判决根据水乡物业公司单方制作的工资表认定陈锦阳正常工作时间工资为3255元/月不当，实际应为8606.78元[6184元（工资表计得的2017年平均工资）+600元（2018年2月2日发放的2017年奖金7200÷12个月）+1822.78元/月（欠发的副经理工资）]，即陈锦阳2017年未休年休假工资应为4470.2元[（8606.78元/月÷21.75天/月×7天×200%）-佛山禅城水乡新城开发建设有限公司代水乡物业公司支付的1068.8元]。四、原审判决对陈锦阳2018年应休未休年休假工资差额认定错误。原审判决根据水乡物业公司单方制作的工资表认定陈锦阳的正常工作时间工资为3255元/月不当。根据《企业职工带薪年休假实施办法》相关规定，水乡物业公司应支付2018年未休年休假工资报酬为陈锦阳离职前12个月（2017年9月至2018年8月）剔除加班工资后的月平均6775.83元[6175.83元（工资表核算该12个月工资74110元÷12个月）]+600（每月绩效及全勤奖励），即陈锦阳2018年未休年休假工资为1942.52元[（6775.83元/月÷21.75天/月×6天×200%）-水乡物业公司已支付的1795.86元]。综上所述，陈锦阳上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判水乡物业公司支付2015年8月至2017年5月期间拖欠的22个月工资差额40101.16元、2017年6月至2018年5月期间拖欠的12个月工资差额21873.36元、2017年未休年休假工资差额4470.2元、2018年未休年休假工资差额1942.52元；3.本案诉讼费由水乡物业公司承担。被上诉人水乡物业公司答辩称：1.陈锦阳主张的费用在其劳动关系转到佛山禅城水乡新城开发建设有限公司（以下简称水乡建设公司）前从没有提出过异议，应视为陈锦阳认可其报酬。2.陈锦阳在水乡物业公司提交的证据中已经确认其报酬，故水乡物业公司已足额支付报酬予陈锦阳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈锦阳在二审期间向本院提交了以下新的证据材料：1.微信聊天记录截图，拟证明陈锦阳每天的加班时间及内容。2.情况说明及《关于物业公司对黄某、朱某、罗某、陈锦阳、冯某同志工作分工调整的通知》，拟证明2017年3月30日，陈锦阳是副经理级别，2017年4月1日开始陈锦阳不再担任安全生产员。水乡物业公司经质证称：1.对微信聊天记录的真实性予以确认，但该证据仅证明陈锦阳在工作群里汇报工作，无法证明陈锦阳的主张；2.对情况说明的真实性予以确认，但该证据与本案无关。对《关于物业公司对黄某、朱某、罗某、陈锦阳、冯某同志工作分工调整的通知》的真实性不确认，且该证据在2017年3月30日产生，其不属于新证据。本院认证认为，陈锦阳二审期间提交的证据材料非一审判决后新发现新产生的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审期间的新证据，故对前述证据材料本院不予采信。水乡物业公司在二审期间向本院提交了《关于物业公司对朱某、陈锦阳、冯某同志工作分工调整的通知》，拟证明水乡物业公司在2017年3月10日已经对朱某、陈锦阳、冯某的工作内容进行调整，故水乡物业公司不可能再次发布陈锦阳提交的《关于物业公司对黄某、朱某、罗某、陈锦阳、冯某同志工作分工调整的通知》，而且水乡物业公司发文都有红色字体的抬头。陈锦阳经质证认为：该证据是水乡物业公司单方制作，并没有送达给陈锦阳，故对真实性有异议。对证明内容亦有异议，该证据不能否定陈锦阳提交的通知真实性，而且该证据与《关于物业公司对黄某、朱某、罗某、陈锦阳、冯某同志工作分工调整的通知》并不冲突，陈锦阳提交的《关于物业公司对黄某、朱某、罗某、陈锦阳、冯某同志工作分工调整的通知》形成时间晚于水乡物业公司提交的证据，且《关于物业公司对黄某、朱某、罗某、陈锦阳、冯某同志工作分工调整的通知》涉及的人员多。本院认证认为，水乡物业公司二审期间提交的证据材料非一审判决后新发现新产生的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审期间的新证据，故对该证据本院不予采信。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。水乡物业公司没有上诉，视为服判。结合双方的诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于水乡物业公司是否需向陈锦阳支付工资差额的问题。陈锦阳主张其入职就一直是副经理职位，水乡物业公司曾于2016年2月1日向管委会发出《关于物业公司员工依照薪酬标准评审定级的请示》，对公司全员执行新的薪酬和福利待遇，补发2015年8月至12月的工资，但水乡物业公司未按副经理级别补发该四个月期间的工资;在2016年1月至2017年11月期间，本应按副经理级别发放工资，却按组长的工资标准发放工资；2017年12月后又以办事员标准发放，故陈锦阳要求按副经理级别补发拖欠的工资差额。本院认为，首先，陈锦阳的岗位从副经理调整到组长再到办事员，其工作岗位已变动数次，但是水乡物业公司并没有降低陈锦阳的工资待遇；其次，陈锦阳对岗位调整及每月的工资待遇均没有提出异议，其已在工资清单上对岗位种类、工资数额构成等进行签名确认,且陈锦阳实际按已发生变化的级别在收取工资；最后，水乡物业公司的调整行为并不存在违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗的情形。综上，陈锦阳主张按副经理级别发放工资差额，理据不足，原审法院不予支持正确，本院予以维持。关于水乡物业公司是否需向陈锦阳支付2017年未休年休假工资的问题。陈锦阳2017年可以享受年休假为10天，而陈锦阳在《绿岛湖指挥部（禅经区管委会）下属公司人员2017年度因工作不能安排休假审核表》签名确认未休假天数为3天，故原审法院认定陈锦阳2017年未休年休假为3天处理正确，本院予以维持。水乡物业公司和陈锦阳现均已确认由水乡建设公司代水乡物业公司向陈锦阳支付2017年未休年休假的工资报酬1068.8元。根据水乡物业公司提交的工资表核算，水乡物业公司已足额向陈锦阳支付2017年未休年休假的工资。陈锦阳的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。关于水乡物业公司是否需向陈锦阳支付2018年未休年休假工资的问题。双方确认2018年未休年休假为6天，故原审法院认定陈锦阳2018年未休年休假为6天处理正确，本院予以维持。水乡物业公司在劳动仲裁后已向陈锦阳支付2018年未休年休假的工资报酬1795.86元。根据水乡物业公司提交的工资表核算，水乡物业公司已足额向陈锦阳支付2018年未休年休假的工资。陈锦阳的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈锦阳承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年十一月十二日法官助理 区晓颖书 记 员 杨馨卉