上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初922号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人陈康美，住同原告。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。参加诉讼行政机关负责人许峰，副调研员。委托代理人徐众，男。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人于勇。委托代理人朱轩，男。原告赵继华诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)政府信息公开及诉被告上海市静安区人民政府(以下简称：静安区政府)行政复议决定一案，本院经审查于2019年10月15日立案，依法适用简易程序于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告赵继华的委托代理人陈康美，被告静安房管局的行政机关负责人许峰及委托代理人徐众、李雪婷，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2019年6月17日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的告知书(以下简称：被诉告知书)，主要内容为：静安房管局于2019年5月23日收到原告赵继华提出的申请，要求获取：2017年9月25日静安房管局对赵继华(申请人)提出的特征描述为“在永源浜4号扩大地块房屋……由外资投资建设的文件，材料”的政府信息公开申请作出函复。申请公开：在作出前述函复之前,就该申请给申请人的政府信息公开申请补正告知(以下简称：“政府信息公开申请补正告知”)。经检索，没有原告所申请公开的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项之规定答复原告，该政府信息不存在。原告赵继华不服，向被告静安区政府申请行政复议，静安区政府于2019年9月6日作出编号为沪静府复字(2019)第80号的行政复议决定书(以下简称：被诉行政复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持被告静安房管局作出的被诉告知书。原告赵继华诉称，其曾于2017年9月11日向被告静安房管局提出政府信息公开申请，要求获取“在永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可证审核程序中获取的不作为认定事实的依据，属于咨询属性的该地块建设项目由外资投资建设的文件、材料”。静安房管局于2017年9月25日函复称原告的来信内容属于咨询，实际上是认为原告的申请内容不明确，根据法律规定，应当向原告作出补正告知，但原告一直没有收到补正告知的相关材料。因此原告于2019年5月23日向静安房管局申请公开上述“政府信息公开申请补正告知”，但被告答复该信息不存在。原告认为，被告静安房管局虽在行政复议程序中提供了《检索证明》，但“未查找到相关信息”并不等于“该信息不存在”。行政机关进行查询检索时应当做到检索关键词、检索范围全覆盖，事实上原告要求获取的信息应当是存在的，但静安房管局没有尽到合理的检索义务，也没有提供检索关键词等反映检索过程的证据，未对信息不存在的事实作出合理解释。被告静安区政府在行政复议程序中对原告提供的该信息应当存在的线索不予调查，该复议程序亦有不当之处。故原告起诉至法院，请求判令：1.撤销被告静安房管局所作的被诉告知书；2.撤销被告静安区政府所作的被诉行政复议决定。被告静安房管局辩称，原告赵继华曾于2017年9月11日向其提出政府信息公开申请，因原告所申请事项属于咨询，而非申请内容不明确，故被告仅作函复告知。原告曾就该函复告知提起行政诉讼，法院经审理后认为该函复对原告的权利义务不产生影响，故裁定驳回起诉。原告于2019年5月23日向被告申请公开上述函复过程中的“政府信息公开申请补正告知”，因被告未按照政府信息公开程序进行答复，并不存在补正告知，且被告经检索，该信息确实不存在。综上，原告申请公开的信息不具备存在的前提，客观上经检索也未查询到，被告静安房管局据此作出被诉告知书，认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定，答复程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2019年8月13日受理原告赵继华就被诉告知书提起的行政复议申请，静安房管局于同年8月20日提交行政复议答复意见书。经审查，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，答复程序合法。故被告静安区政府作出维持被诉告知书的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告静安房管局于2019年5月23日收到原告赵继华的政府信息公开申请，要求获取“政府信息公开申请补正告知”。被告静安房管局经检索，未查询到相关信息，故于同年6月17日根据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定作出被诉告知书，答复原告不存在其要求获取的政府信息，并邮寄送达原告。原告不服该告知书，向被告静安区政府申请行政复议。被告静安区政府于2019年8月13日依法受理，后进行了审查，于同年9月6日作出被诉行政复议决定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持静安房管局所作被诉告知书。原告仍不服，遂以诉请事由向法院提起诉讼。另查明，原告赵继华于2017年9月11日向被告静安房管局申请公开“在永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可证审核程序中获取的不作为认定事实的依据，属于咨询属性的该地块建设项目由外资投资建设的文件、材料”。静安房管局于2017年9月25日作出函复，告知原告“来信内容属于咨询”。以上事实，有被告静安房管局提供的2017年9月11日信息公开申请表及同年9月25日静安房管局所作函复，2019年5月23日信息公开申请表、检索证明、被诉告知书及国内挂号信函收据，被告静安区政府提供的行政复议申请、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及邮寄凭证等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》及《行政复议法》的相关规定，被告静安房管局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责，被告静安区政府作为静安房管局的本级人民政府，对其所作政府信息公开答复有权进行审查并作出行政复议决定。根据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定，行政机关对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告赵继华申请公开其在2017年9月11日提起的政府信息公开申请过程中行政机关进行补正告知的信息，因被告静安房管局认定该申请内容属于咨询，并非申请内容不明确，故未按照政府信息公开流程进行答复，不存在相应的补正告知材料，且静安房管局经档案检索，亦未实际查询到相关补正告知信息，已然尽到了检索义务。静安房管局据此认定原告要求获取的信息不存在，并无不当。被告静安房管局根据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定，在法定期限内作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告静安区政府收到原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出维持被诉告知书的行政复议决定，亦无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐寨华二〇一九年十一月二十五日书记员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。