江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6047号原告：李平，男，1979年2月21日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹礼伟，江西友达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。原告李平（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称被告）财产保险纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人邹礼伟，被告委托诉讼代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计212238元（含配件、拖车及维修工时费用）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月11日在被告处投保汽车商业险，包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客、司机）、不计免赔等。2019年6月22日下午，新余市渝水区突然降强暴雨致使路面突然涨水，原告驾驶小车赣Ｋ×××××途经渝水区康盛路途中行驶时突然熄火。原告立即向被告打电话报案，被告受理了该报案。被告声称，原告未购买涉水险，故大雨造成的损失不属于商业险责任范围并拒绝赔付。后，原告联系南昌市进口大众4S店将该机动车拖运至该店检验损失，同时告知了被告该处理方式。江西广甸汽车销售服务有限公司进口大众4S店检验事故损失最终核算，维修费用为212238元（含材料和工时）。被告拒绝履行保险合同约定的赔付义务行为侵害了原告合法权益。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，提出前列诉请。被告辩称，原告虽然投保了机动车损失险，但原告主张的损失金额不具有合法性、客观性，且该损失金额并没有经过有资质的鉴定机构鉴定。大部分损失属于发动机进水后导致的损失，根据保险条款第十条约定，被告对该部分损失没有赔付义务。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、与原件核对一致的身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，被告的企业信息网络打印材料一份；2、商业保险保险单、气象证明及被告报案手机回复信息一份；3、维修《业务结算清单》一份、维修发票三张；4、原告向被告定损员何超发送的定损通知短信打印材料一份。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、涉案车辆投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款材料各一份；2、车辆损失情况确认书及零配件更换件项目清单打印件各一份。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第1组证据、第2组证据的真实性无异议，原告对被告提交的第1组证据中机动车综合商业保险条款材料的真实性、合法性无异议，对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的原告的第1组证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下:1、对原告的第3组证据，被告在质证时称对三性均有异议，该证据并不能证明本次事故导致的损失，本次事故导致的损失应当由有资质的机构进行鉴定，该清单中的大部分费用都是由发动机进水产生的，保险公司对该部分费用没有赔付义务，其他的损失如原告不能提供行驶证有效的年检记录，保险公司也不予赔偿。本院认为，该组证据系原告单方委托维修形成及提供的证据，本次事故导致的损失应当由有资质的鉴定机构进行鉴定，故，对原告该组证据，本院不予认定。2、对原告的第4组证据，被告在质证时称对该组证据的真实性无法确认，即使原告发送了该短信，也没有定损员回复的短信记录。不能以此证明何超收到短信并且同意原告将车辆送往广甸4S修理厂。本院认为，被告的异议成立，对该组证据，本院不予采信。3、对被告提交的第1组证据中的涉案车辆投保单、投保人声明材料，原告在质证时称对三性均有异议。首先，投保单和声明人的签字均不是李平本人签署，涉案的保险单是通过保险公司的业务人员购买的，在支付了保险费之后，业务员就直接将保险单给了原告，但原告从来没有签署过投保单及投保人声明。本院认为，因该组证据的签名并非原告本人所签，系案外人代签，虽根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款之规定，原告通过保险公司业务人员代为购买保险，该业务人员代为签字后，原告交纳保险费，视为其对代签字的追认，案涉保险合同成立，但根据该司法解释第三条第二款之规定，原告虽交纳保险费，视为其对代签字的追认，但并不代表被告已经就保险条款中免除保险人责任的条款，向原告履行了告知和说明的义务。因此，本院认为，该组证据中的涉案车辆投保单、投保人声明材料不能证实被告的证明目的。4、对被告提交的第2组证据，原告在质证时称对三性均有异议，且原告并没有在该确认书上签字认可。本院认为，该组证据系被告单方确认形成的证据，本次事故导致的损失及维修更换项目应当由有资质的鉴定机构进行鉴定，故，对被告该组证据，本院不予认定。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2019年6月22日下午14点30分至14点50分左右，原告驾驶赣Ｋ×××××小型越野客车行使至新余市渝水区康盛路时突然熄火,事故发生后，原告立即向被告打电话报险，被告受理了该报险。后，原告将该事故车拖运至江西广甸汽车销售服务有限公司进行维修，原告根据该公司的结算清单主张维修费用共计212238元。但被告认为该次事故损失不属于商业保险责任范围并拒绝赔付。原告起诉至法院后，原、被告双方均同意对事故车辆损失及其原因等进行司法鉴定，经江西民信和成司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：涉案车为一次性涉水而导致发动机损坏，未见发动机二次启动损伤痕迹，发动机的损坏与车辆涉水之间存在直接的因果关系，发动机维修费用与零部件的更换相关联。涉案车的车损失价值金额（含维修工时）为人民币180054元。被告为此向该鉴定机构支付了16000元鉴定费。另查明，原告为其赣Ｋ×××××小型越野客车在被告处投保了包括车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等险种在内的机动车商业保险，机动车损失保险赔偿限额为51.25452万元，保险期限为一年，即自2018年12月30日起至2019年12月29日止。机动车综合商业保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）因雷击、暴风、暴雨、洪水……。第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”条款还对“暴雨”的含义和概念进行了明确，即“暴雨”指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。另查明，被告提交的证据投保人声明材料上确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》处的手写内容及签名非原告本人所写。根据新余市气象服务中心出具的证明：我市在2019年6月22日连续24小时的降雨量为129.9毫米。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原告为赣Ｋ×××××小型越野客车向被告投保，被告接受了原告提交的投保并收取了保险费，且向原告交付了机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，双方形成财产保险合同法律关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。关于被告陈述涉案车辆在投保时被告已向原告提供了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款，履行了告知和说明的义务，根据保险条款第八条第三项、第十条第八项的约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人没有赔付义务、不负责赔偿的主张，本院认为，虽然案涉保险系原告委托他人代为购买，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款之规定，该保险合同已成立并生效，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第二款之规定，原告交纳保险费，视为其对代签字的追认，但并不代表被告已经就保险条款中免除保险人责任的条款，向原告履行了告知和说明的义务，也不代表被告可以免除告知和说明的义务，现查明投保人声明内容及签名非原告本人所签，被告又无其他证据证明其已向原告履行了告知和说明的义务。根据新余市气象服务中心出具的证明，2019年6月22日新余市出现了符合保险条款约定的“暴雨”天气，故，结合司法鉴定意见，并根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，案涉保险条款中免除保险人责任的条款，对原告不产生效力，因此，对原告的诉请，本院支持被告应向原告支付理赔保险金人民币180054元。关于原告诉请的拖车费问题，因原告在诉请中并未明确该拖车费用的具体金额，诉讼过程中亦未提供相关证据予以证实，故，对原告关于拖车费的主张，本院不予支持。关于鉴定费用的承担问题，因该鉴定系为了确定原告涉案车辆事故原因及损失具体金额，根据公平原则，应根据原告主张损失金额及鉴定结论确定的损失金额按比例由原被告分别承担，故，被告需承担的鉴定费为人民币13574元（180054元÷212238元×16000元），原告需承担的鉴定费为人民币2426元（16000元﹣13574元）。综上，扣除原告需承担的鉴定费之后，被告仍需向原告支付理赔保险金人民币177628元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告李平赔偿保险金人民币177628元；二、驳回原告李平的其他诉讼请求。案件受理费2242元，由原告李平负担366元，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担1876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈历代二〇一九年十一月二十一日书记员  资 箴