宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初2955号原告：李海忠，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：王宏江，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张海东，宁夏中卫市人。委托诉讼代理人：陆学明，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李海忠与被告张海东租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海忠及其委托诉讼代理人王宏江，被告张海东及其委托诉讼代理人陆学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费487274.8元，其中：塔机、升降机租赁费370798元，工字钢租金47752.8元，竹笆子租金68724元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月17日被告因滨河首府工地施工需要，与原告签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定：被告租用原告中联重科TC6010-6塔式起重机一台，每台每月租赁费16000元，租用中联重科SC200/200升降机2台，每台每月租赁费14000元，租期以实际使用时间为准，租赁物拆卸当日为租赁费收取时间。被告租用原告设备结束后，双方于2018年10月17日进行了对账结算，经对账被告租赁原告塔机、升降机的租赁费总计370798元。另外，被告自2016年5月7日起又陆续分多次租用了原告的工字钢和竹笆子，产生租赁费116476.8元。被告拖欠原告租金至今未付，故向人民法院起诉。被告辩称：一、原、被告存在塔式起重机租赁合同关系，但原告主张的租金数额不属实。1.原告租赁被告塔式起重机从2016年5月27日开始至2016年10月27日结束共计5个月，2017年又租用1个月，共计租用6个月租金为96000元。原告将2016年的租赁期计算至2016年11月15日，多计算了19天的租金10133元。2.升降机的租赁时间总计为550天，租金数额为256666元，其中：①建设工程14#楼从2016年10月10日至2016年11月12日使用33天，从2017年3月6日至2017年8月8日使用155天，共计使用188天；②建设工程19#楼从2016年10月6日至2016年11月13日使用39天，从2017年3月1日至2017年8月1日使用150天，共计使用189天；③建设工程25#楼从2017年9月26日至2017年11月5日使用39天，从2018年3月6日至2018年7月9日使用125天，共计使用173天。原告多计算了18天的租金8400元。3.根据合同第二条第1款之约定，应从被告应付原告的总租赁费中扣除40000元作为安装、拆卸、运输费用。4.原告出租给被告的塔吊系按揭购买，在租赁期间，原告没有按时偿还按揭贷款，导致塔吊销售商通过远程将塔吊锁定，被告为不影响塔吊使用，经与原告协商后，由被告先行垫付了销售商4000元解锁费用，而且塔吊未解锁导致被告临时租用吊车施工，至塔吊解锁,被告临时租用吊车施工产生费用19770元，上以两项费用系原告原因所致，故应由原告承担,另外，还要从被告应付原告的租赁费中核减塔吊检测费2000元，电梯防护门3960元，塔吊附墙费用3000元。5.合同约定的租赁费支付方式为房屋顶付，如以现金支付，租赁费标准远远高于市场价格。综上，塔吊、升降机租金额应该为352666元，扣除以上第3、4项费用后，被告应付原告租赁费279936元，被告同意按合同约定以房顶付，如以现金支付，应按市场价格进行调整。目前塔吊租赁费的市场行情为每月11000元，升降机租赁费每月9000-10000元。二、因原、被告系多年朋友关系，原告长期借用被告的信用卡，还存在临时向被告借用现金周转的情况，被告均未向原告收取利息，原告告知被告其工字钢、竹笆子“这些东西闲置，拿过去用就行了”，并没有要求被告支付租金并签订租赁合同，因此工字钢、竹笆子系被告借用，正因如此，被告的施工人员向原告仅出具了“借条”，故原、被告双方不存在工字钢、竹笆子租赁合同关系，被告在施工过程中使用原告的部分工字钢、竹笆子属于借用而非租用，所以原告要求被告支付工字钢、竹笆子租金227006.4元没有任何依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认证如下：一、对原告提交证据的认证：1.①《塔式起重机租赁合同》被告质证后没有异议，本院对其证明效力予以认定。②塔机、升降机租赁明细，经审查，该份证据对塔机、升降机的租赁期限、租费标准、租赁费数额进行了细算，租赁费用共计为370798元，被告项目经理王学鹏签名并书写“属实”，因此该证据证明的事实本院予以认定。2.出库登记表1份,被告质证后对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。该证据证明了被告在2016年7月16日从原告处提走竹笆子508个，在2016年7月22日从原告处提走竹笆子600个的事实。对于被告使用原告竹笆子是属于借用还是租用，应结合当事人提交的证据予以认定。3.出库单3张，被告质证后对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。该证据证明：①被告在2016年8月1日从原告处提走6米工字钢10根，4.5米工字钢4根，3米工字钢14根；②被告在2016年8月11日从原告处提走6米工字钢15根、4.5米工字钢21根；③被告在2016年9月1日从原告处提走6米工字钢47根，4.5米工字钢23根，3米工字钢9根。原告提交的结清证明，其内容“今借到李海忠工字钢米数合计990米，于2016年5月7日使用至2017年7月1日，除冬季停工实际使用施工天数336天，截止2017年7月1日前已全部归还工字钢990米”的内容，可以认定，被告使用原告的工字钢系借用，而非租用，故不能达到原告证明被告租赁其工字钢的证明目的。二、对被告提交证据的认定：1.《塔式起重机租赁合同书》1份，被告质证后没有异议，本院对其证明效务予以认定。2.李海忠（塔吊人货电梯）班组结算单1份，使用塔吊人货电梯时间清单1份，经审查，以上两份证据系单方制作，没有经过原告确认，故其证明的事实本院不予确认。3.李海忠班组付现金明细表1份，系被告单方制作，而被告提交的收据13份和《一凡电料批发》材料单1份，没有证据印证其与本案之间存在的关联性，因此其证明的事实本院不予认定。4.银行交易流水2页，拟证明被告向宁商检测公司支付检测费用2000元，支付解锁费用4000元的事实。经审查，该证据只能证明被告银行卡发生了转账交易，不能证明所转款额就是支付的检测费、解锁费用。5.银行交易明细1页、信用卡对账单2页系被告银行交易记录，与本案无关联。6.塔吊租赁合同2份，经审查，该合同系他人之间塔吊租赁关系，与本案没有关联。7.证人杨某当庭证言，杨某证明原告提交的证据“塔机、升降机租赁明细”备注栏当时其签名前没有内容，王学鹏、滕少波拿明细单让证人杨某签字并称是租赁费的事情，因证人杨某不清楚租赁费的事，就没有签字。之后用钢笔补充了“收到滨河首府25#、26#楼工地人货电梯防护门（1×1.8米）36个”的内容，证人杨某才签了字。因此，证人杨某签名只能证实备注的内容，不能证实“塔机、升降机租赁费”，但证人杨某证实了王学鹏、滕少波给其说明了该明细涉及的是租赁费的事情，而被告的项目经理王学鹏在“塔机、升降机租赁明细”上签名并写书“属实”，因此该明细表证明的有关“塔机、升降机租赁费”的事实本院予以认定。经审理查明：2016年5月17日原告（甲方方）与被告（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》1份，合同约定乙方因在中卫市承建滨河首府14#、19#楼工程,需要向甲方租赁塔式起重机1台供工程使用，甲方出租塔式起重机TC6010-6必须附带升降机一同租出,若不租用升降机也必须一同支付升降机租赁费。双方对塔式起重机、升降机租赁事宜约定了以下主要内容：1.机械设备名称:中联重科TC6010-6塔式起重机1台,塔高18层楼高,标节配备齐全。中联重科SC200/200升降机2台,标节配备齐全。塔机租费每台每月16000元，升降机租费每台每月14000元（2台每月28000元）。租期以实际使用时间为准(塔机1台预计租期10个月,升降机2台预计租期8个月。在塔机及升降机交付使用之日起开始算租赁费至拆卸完毕当日为租费收取时间。2.相关费用的支付。①乙方自行承担塔机、升降机安装、拆卸、运输发生的全部费用(注:经甲、乙双方协定，甲方在收取乙方租费时,总租费减去40000元作为乙方安装、拆卸、运输塔机、升降机等的费用,故甲方不负责塔机、升降机的安装、拆卸、运输及小部件的配备等)。②乙方以抵顶房产方式支付塔机、升降机整期租赁费。若不执行所造成的一切经济损失及其他连带责任均有乙方承担,甲方不承担任何责任,如乙方报停时不付清租费,甲方不预算停工。甲方收取乙方租费及其他费用均以出具一般收据为准,如乙方需甲方出具正式发票时,所发生的一切税收费用均有乙方承担。3.塔机、升降机自租给乙方之日起,安装调试、拆卸、运输及修费用、更换配件所产生的费用均有乙方承担。乙方负责塔机、升降机的运输、安装、拆卸，塔机司机有乙方负责。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告将塔机，升降机交付被告使用，使用结束后将租赁物交付给了原告，但没有结算支付租金。2018年10月17日原告对被告租赁塔机、升降机租赁期限、租费标准及租金总金额核算后形成《塔机、升降机租赁明细》确认塔机、升降机租赁费共370798元，2018年11月7日被告项目经理王学鹏在《塔机、升降机租赁明细》上签名并书写“属实”，原告业务员滕少波也签了名，同时，在滕少波、王学鹏持《塔机、升降机租赁明细》让被告库管员杨某签名时，杨某称自己对租金情况不清楚，之后在《塔机、升降机租赁明细》备注栏书写上“收到滨河首府25#、26#楼工地人货电梯防护门（1×1.8米）36个”的内容后，杨某也签名。另外，被告在施工过程中，于2016年7月16日从原告处提走竹笆子508个，于2016年7月22日从原告处提走竹笆子600个，使用结束后全部归还给了原告。期间，被告还在2016年8月1日从原告处提走6米工字钢10根，4.5米工字钢4根，3米工字钢14根，在2016年8月11日从原告处提走6米工字钢15根、4.5米工字钢21根，在2016年9月1日从原告处提走6米工字钢47根，4.5米工字钢23根，3米工字钢9根。原告提交的结清证明的内容“今借到李海忠工字钢米数合计990米，于2016年5月7日使用至2017年7月1日，除冬季停工实际使用施工天数336天，截止2017年7月1日前已全部归还工字钢990米”，证明被告已将工字钢全部归还给了原告。因被告没有向原告支付租金，为此原告向人民法院起诉。本院认为，被告租赁使用原告设备，应按合同约定向原告支付租金。1.对于被告租用原告塔机、升降机的租期及租金问题。原告向法庭提交的《塔机、升降机租赁明细》，对被告租赁塔机、升降机的租赁期限、租费标准及租金总金额进行核算确认租金总共370798元，被告项目经理王学鹏在《塔机、升降机租赁明细》上签名并书写“属实”，因此该明细应当作为认定被告租赁原告塔机、升降机支付租金的结算依据，被告应按此明细向原告支付塔机、升降机租金370798元。被告辩称原告核算塔机、升降机租赁天数不实，其中塔机多计算了19天的租金10133元，升降机多计算了18天的租金8400元，经审查，被告该意见属本人陈述，被告提交的两份结算单系其单方结算，原告方没有人员签名确认，故被告该辩解意见本院不予采纳。2.对于原告要求被告支付工字钢租金47752.8元的诉讼请求，经审查，原告提交的出库单证明被告在2016年8月1日、8月11日、9月1日从原告处提走了不同型号的工字钢用于工程施工，因双方没有明确系租赁还是借用，但根据原告提交的结清证明的内容“今借到李海忠工字钢米数合计990米，于2016年5月7日使用至2017年7月1日，除冬季停工实际使用施工天数336天，截止2017年7月1日前已全部归还工字钢990米”，可以认定工字钢系被告从原告处借用，被告借用原告工字钢使用完毕后全部归还给了原告，所以原告要求被告向其支付工字钢租金47752.8元的诉讼请求没有法律根据，本院不予支持。被告辩称使用原告工字钢系借用的意见有证据支持，本院予以采纳。3.对于原告要求被告支付竹笆子租金68724元的诉讼请求，经审查，被告于2016年7月16日从原告处提走竹笆子508个，于2016年7月22日从原告处提走竹笆子600个用于施工，使用结束后全部归还给了原告，但双方没有明确系租赁还是借用，对此，被告不能提交有效证据证明其使用原告竹笆子系借用的事实，故其使用原告竹笆子应当支付租金。①关于竹笆子的租期问题。因原、被告均没有提交证据证明竹笆子归还时间，本院根据建筑行业施工受季节影响的情况，再结合被告在2017年7月1日向原告归还工字钢的时间，认定原告计算被告在2016年7月16日提走的508个竹笆子自2016年7月16日-2016年11月15日共使用119天，自2017年3月1日-2017年6月2日共使用91天，总使用期210天，2016年7月22日提走的600个竹笆子自2016年7月22日-2016年11月15日共使用113天，自2017年3月1日-2017年6月2日共使用91天，总使用期204天。②关于竹笆子租金标准问题。原、被告没有约定竹笆子的租金标准，原告按每个竹笆子每天0.3元的标准计算租金没有根据，且计算的标准过高，本院调整为每个竹笆子每天租金标准以0.15元为宜。根据确认的竹笆子租赁时间和标准，核定被告应向原告支付竹笆子租金共计为34362元（508个×0.15元/个/天×210天=16002元；600个×0.15元/个/天×204天=18360元）。综上，被告应向原告支付塔机、升降机、竹笆子租金共计405160元，但应根据《塔式起重机租赁合同》约定减去40000元作为原告安装、拆卸、运输塔机、升降机等的费用,被告应再付原告租金365160元。被告辩称应从支付的租金总额中扣除40000元作为安装、拆卸、运输费等费用的意见本院不予采纳。被告辩称应从其支付原告的租金中扣除其垫付销售商4000元的解锁费用和塔吊未解锁临时租用吊车施工费用19770元，对此被告没有提交有效证据证实，故本院不予采纳。被告辩称应从其支付原告的租金中核减塔吊检测费2000元，电梯防护门3960元，塔吊附墙费用3000元的意见，因没有证据证明上述费用由原告负担，所以被告意见本院不予采纳。对于被告应付原告租金365160元，被告辩称合同约定以房顶付，如以现金支付租赁费标准过高，应予调整的意见，经审查，《塔式起重机租赁合同》约定被告以抵顶房产方式支付塔机、升降机整期租货费，若不执行所造成的一切经济损失及其他连带责任均有被告承担,原告不承担任何责任。被告租用原告塔机、升降机等设备使用结束后并没有按约定向原告以顶房方式履行支付租金义务，因其不主动履行义务造成的后果，按合同约定应由其承担，所以原告要求调整租金标准的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张海东于本判决生效之日起十日内向原告李海忠支付租金365160元；二、驳回原告李海忠的其他诉讼请求。如被告张海东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9778元，已减半收取4889元，由原告李海忠负担1903元，被告张海东负担2986元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 王希刚 二〇一九年十一月一日书记员 王 蓓本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。