广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12860号原告：庄春南，男，1974年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：孟翔，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明欢，广东尚尧律师事务所实习律师。被告：广东金辉华集团有限公司，住所地开平市长沙街道办事处科技路7号金辉华综合大厦、名苑10号花园四层01铺位，统一社会信用代码9144078371475375XR。法定代表人：张解矛。委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪桦，广东永基律师事务所律师。被告：佛山市禅城区张槎街道莲塘村民委员会，住所地广东省佛山市禅城区莲丰一路东15号，统一社会信用代码54440604759239957F。法定代表人：陈伟强。委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东群立弘律师事务所律师。被告：佛山市禅城区锦奕运输服务部，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道莲塘村沙涌工业区新宿舍楼F座A03号，统一社会信用代码92440604L24133783D。经营者：王奕臣。被告：王奕臣，男，1974年5月22日出生，汉族，住广东省阳西县，原告庄春南诉被告广东金辉华集团有限公司（下简称金辉华公司）、佛山市禅城区张槎街道莲塘村民委员会（下简称莲塘村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员**独任审理，并于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告庄春南及其委托诉讼代理人孟翔、陈明欢，被告金辉华公司委托诉讼代理人陈小茗，被告莲塘村委会委托诉讼代理人肖禹到庭参加诉讼。2019年9月5日，原告向本院申请追加佛山市禅城区锦奕运输服务部（下简称锦奕服务部）、王奕臣为本案被告，本院经审查，依法予以准许，并于2019年9月20日进行第二次公开开庭审理，原告庄春南及其委托诉讼代理人孟翔、被告金辉华公司委托诉讼代理人陈小茗、被告莲塘村委会委托诉讼代理人肖禹到庭参加诉讼，被告锦奕服务部、王奕臣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告锦奕服务部、王奕臣共同向原告支付工程款921442.85元；2、被告锦奕服务部、王奕臣共同向原告支付从2018年12月11日起以921442.85元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至全部偿还之日止的逾期利息（暂计至起诉日2019年5月27日合计167天的逾期利息为18705.29元；3、被告金辉华公司对上述款项承担连带清偿责任；4、被告莲塘村委会对上述款项在欠付被告金辉华公司工程款的范围内承担清偿责任；5、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年12月17日，被告金辉华公司与原告签订《施工承包合同书》，约定由原告对被告金辉华公司承建的张槎街道莲塘村古村落活化升级工程（主帅庙、陈太史第、清湾书院、南狮博物馆）进行施工，工程地点位于佛山市禅城区张槎镇莲塘村，承包方式为按工程平面图纸的建筑面积计数，工程量以最终结算为准，工程总计款为4604954.75元，并约定了工程款余款在工程完工验收结算后一个月内一次性付清。2017年11月14日，被告金辉华公司出具《土建分包工程完成形象进度报表》，确认由原告承包的古村落项目主帅庙、陈太史第、清湾书院、南狮博物馆项目已完成全部工程量，可按合同结算。2018年12月10日，工程结算汇总的工程款合计为4879326.75元，其中被告锦奕服务部、王奕臣已向原告支付3957883.90元的工程款。另查明，被告莲塘村委会为佛山市禅城区张槎街道莲塘村古村落活化升级工程项目的发包单位（项目业主）。被告金辉华公司是该工程项目的总包单位。被告金辉华公司将该工程项目违法转包给被告锦奕服务部、王奕臣，被告锦奕服务部、王奕臣再将该工程项目的主帅庙、陈太史第、清湾书院、南狮博物馆项目违法分包给原告。经查，被告锦奕服务部是个体工商户，被告王奕臣是其登记注册的经营者。综上，本案原告在签订工程合同后已依约施工，现该工程已完成并经被告锦奕服务部、王奕臣确认，且已投入使用，但四被告仍余921442.85元工程款逾期尚未支付。经原告多次追讨工程款无果，为维护自身的合法权益，原告特具状法院，请依法判决。被告金辉华公司辩称：被告金辉华公司从未与原告签订《施工承包合同书》，亦未见过原告所提交的涉案工程文件资料。首先，该《施工承包合同书》显示甲方为“金辉华集团有限公司”，而被告名称为“广东金辉华集团有限公司”，显然两者是有区别的，金辉华集团有限公司并非被告，各自独立。与此同时，该《施工承包合同书》落款处甲方印章显示为“金辉华公司”，也与被告的名称不一致，该印章并非被告公司印章。除此之外，落款处公司印章与首部甲方的名称不一致，又是两个不同的单位。而且，被告也没有合同首部及公章名称的关联公司，被告认为该合同书不具有真实性和合法性。其次，被告不认识原告，也从未接收过原告提交的任何有关涉案工程的文件，更从未向其支付过任何款项。由此，亦可证明被告从未与原告签订《施工承包合同书》的事实。再次，《分包工程验收申请表》《土建分包工程完成形象进度报表》《工程结算表》均没有被告的盖章确认，而是由被告不认识的几位人员签字。但这些人员均不是被告的工作人员，更不清楚该几人是何身份。如果被告与原告签订《施工承包合同》，那原告应向被告提交申请等并由被告加盖公章确认，但被告从未收过此份申请表，对此不知情，原告的行为有违常理。最后，根据《存款账户历史流水查询》显示，被告并未向原告支付工程款的记录，而原告在该流水上标示的支付人显然不是被告。综上所述，被告从未与原告签过任何协议，原告的起诉事实不清、证据不足，恳请法院予以驳回。本案没有任何证据证明被告金辉华公司与被告锦奕服务部、王奕臣存在转包关系，原告主张被告金辉华公司承担连带责任没有依据；工程于2016年年底交付使用，保修期已满，被告莲塘村委会应全额支付工程款，被告金辉华公司已向被告莲塘村委会提交工程结算书，待被告莲塘村委会审核确认，工程总造价为19298368.85元，根据被告金辉华公司的答复显示，已付的工程款为11497706.35元，实际上被告莲塘村委会只支付了工程款的58%左右。被告莲塘村委会辩称：被告莲塘村委会与原告没有合同关系，被告莲塘村委会不清楚原告是否是涉案工地的实际施工人,也不清楚被告金辉华公司与原告的关系，被告莲塘村委会已按照合同约定向被告金辉华公司支付相关款项。涉案工程并未办理竣工验收合格手续，被告金辉华公司以及原告所称的实际施工人并未向被告莲塘村委会提交相关的工程竣工验收和工程结算的相关资料，涉案工程是政府主导的政府补贴工程，其中被告莲塘村委会出部分资金，政府补贴一部分资金，因为原告和被告金辉华公司并未向被告莲塘村委会提交相关的工程竣工验收和工程结算的相关资料，致使涉案工程一直未办理竣工验收和结算的手续，涉案工程的验收和结算需经相关部门审批并进行档案整体移交，方可支付工程款的80%，原告以及被告金辉华公司始终没有履行上述义务，被告金辉华公司在被告莲塘村委会催促后至今仍未提交相关资料，故被告金辉华公司所述涉案工程已经竣工验收，质保期已过的说法和合同所约定的不一致，同时被告莲塘村委会付款的条件必须是被告金辉华公司提供全额的发票，方可达到付款要求，本案被告金辉华公司在既无竣工验收的资料，也无提交结算报告并经审计部门审核，也没有提供相应的发票作为付款依据，被告莲塘村委会已经按照合同的要求履行付款义务，因此被告莲塘村委会不应对被告金辉华公司与原告、被告锦奕服务部、被告王奕臣之间的工程款承担任何责任，被告莲塘村委会付款的前提是按照合同的约定，由被告金辉华公司完成相关的手续后，方可达到付款条件。综上，请求驳回原告对被告莲塘村委会的诉讼请求。被告锦奕服务部、王奕臣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、原告及被告王奕臣身份证复印件、被告金辉华公司及被告锦奕服务部企业信用信息公示报告复印件、被告莲塘村委会社会信用代码公示查询复印件。证明本案原告、被告的诉讼主体资格。2、《施工承包合同书》。证明被告金辉华公司与原告签订《施工承包合同书》，约定由原告对张槎街道莲塘村古村落活化升级工程（主帅庙、陈太史第、清湾书院、南狮博物馆）进行施工的事实。3、分包工程验收申请表、土建分包工程完成形象进度报表、工程结算汇总、原告存款账户历史流水查询。证明原告在涉案工程施工期间已收取合计3957883.90元工程进度款，原告完成涉案工程后并经被告金辉华公司确认工程结算汇总的工程款合计为4879326.75元，被告金辉华公司仍余921442.85元工程款尚未支付给原告的事实。银行流水的转款主体是锦奕服务部，锦奕服务部的经营者就是王奕臣。4、莲塘村古村落活化升级工程设计与施工总承包招标公告。证明被告莲塘村委会是涉案工程的发包单位，应在其欠付被告金辉华公司工程款的范围内向原告支付工程款的事实。诉讼中，被告金辉华公司举证如下：工程技术交底、安全教育记录资料。证明工程施工情况。诉讼中，被告莲塘村委会举证如下：1、《设计与施工总承包合同》。证明涉案工程以招投标的方式发包给被告金辉华公司施工，其中在合同第52页约定了工程范围，该工程的范围总共为9项，在合同第59、60页约定了支付工程款的条件，对剩余工程款的支付需要工程完工、工程竣工验收合格、工程结算经相关部门审定，档案齐备移交给被告莲塘村委会，且需提供全额发票，才具备全额付款的条件。根据原告提供的证据，其仅有四项工程，故被告莲塘村委会向被告金辉华公司支付剩余工程款的条件尚未成就，而本案当中被告金辉华公司否认与原告之间有分包关系，因此，原告所提出的被告莲塘村委会对未收款项承担连带责任没有任何依据。2、莲塘古村落主体工程款付款明细及结算业务委托书。证明被告莲塘村委会按照合同约定履行了相关的付款义务，并从付款资料中可以显示被告莲塘村委会任何一笔款项的支付都仅针对承包合同的相对人被告金辉华公司，而无任何中间环节，且不包括原告提及的锦奕服务部及王奕臣等人。3、律师函、快递单据及跟踪查询。证明被告莲塘村委会多次向被告金辉华公司催促被告金辉华公司进行工程结算，并提交结算依据的函件，被告金辉华公司接收后至今未与被告莲塘村委会联系，严重损害了被告莲塘村委会的合法权利。诉讼中，被告锦奕服务部、王奕臣未提交证据。为查明案件事实，本院于2019年10月23日向广东粤建设计研究院有限公司（下简称粤建公司）出具《调查函》，粤建公司于2019年11月1日向本院出具《回复函》。经质证，本院认证如下：原告提供的证据1为双方主体材料，本院经审查后予以确认；证据2有原件核对，本院对真实性予以确认；本院经审查对证据3、4的真实性予以确认。被告金辉华公司提交的工程技术交底、安全教育记录资料没有合同相对方签章，签名人员的身份无法核实，本院不予采信。被告莲塘村委会提供的证据1-3，原告及被告金辉华公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。粤建公司出具的《回复函》系本院依职权调取，本院予以采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年10月20日，被告莲塘村委会（发包人）就张槎街道莲塘村古村落活化升级工程设计与施工总承包与被告金辉华公司（联合体牵头人、承包人）、案外人粤建公司（联合体成员、承包人）签订《设计与施工总承包合同》，主要约定：1、区段工程分别为主帅庙古建筑复建工程、太史第古建筑修缮工程、村史馆建设工程、南狮纪念馆仿古建筑工程、公厕建筑工程、清湾书室（亦称书院）建筑工程、陈太吉酒文化展览馆仿古建筑工程、陈氏宗祠（北祠）古建筑修缮工程、莲大路沿线建筑物外立面改造提升工程；2、工期为150日历天。其中主帅庙复建、太史第修缮与村史馆建设、南狮纪念馆建设、公厕及莲大路沿线建筑物外立面改造提升建设须于2015年12月31日前完工或完成主体建设，其计划开工、竣工时间为：2015年10月1日-2015年12月31日（开工包括施工图设计工作开始及施工现场进行场地平整等工作）；清湾书室（书院）建设、陈太吉酒文化展览馆建设、陈氏宗祠（北祠）修缮等同期开展施工图设计工作，施工建设的开展由招标人根据施工图设计进度及相关条件发布开工令，并须于2016年5月底前完工。3、工程费付款：按形象进度支付，具体如下：①承包人完成施工图设计且通过监理、发包人审查同意，在工程施工开工进场并完成基础工程（±0.00）后10个工作日内，发包人支付进度款至经审核的建安工程费预算价的30%；②工程施工进度完成至80%时，发包人支付进度款至经审核的建安工程费预算价的60%；③工程完工，发包人支付进度款至经审核的建安工程费预算价的70%；④工程竣工验收合格，工程结算经相关部门审定且档案整理齐备并移交给发包人后，发包人支付进度款至经审核的建安工程费结算价的80%；⑤剩余建安工程结算价的20%为工程质量保证金，在工程竣工验收合格满一年后先支付10%；其余在工程竣工验收合格满2年后一次性付清应付余额（不计息）。4、签约合同价：19783962.23元，其中（1）工程设计费签约总价531410.13元；（2）工程设计费结算折率为45%；（3）建安工程费签约总价为19252552.10元；（4）建安工程费结算折率96.98%。另，《设计与施工总承包合同》附件7为报价清单，根据《投标报价清单汇总表》，张槎街道莲塘村古村落活化升级工程（含原告所施工程）总报价金额为19783962.23元，其中建安工程费19252552.10元，施工图设计费531410.13元。为查明上述《设计与施工总承包合同》承包人金辉华公司与粤建公司的内部关系，本院于2019年10月23日向粤建公司出具《调查函》，询问粤建公司与金辉华公司内部对承包事项是否存在具体分工及就涉案工程粤建公司收取款项的情况。粤建公司于2019年11月1日向本院出具《回复函》，载明：1、该项目由金辉华与我司共同承包，我司与金辉华公司内部对承包事项存在具体分工。根据该项目《设计与施工总承包合同》（合同编号：15A005）的第5章，第5.1.1款，“承包人应按照法律规定，以及国家、行业和地方的规范和标准完成设计工作，并符合发包人要求”的条款，我司作为承包人联合体成员承担该项目的设计工作。2、我司收取设计费的情况：该项目合同设计费为53.141万元，我司已收到合同设计费进度款的70%，该款项按合同第17章17.3.1款第（3）项，“承包人为联合体的，由牵头人负责办理支付申请，在牵头人同意的情况下，有关设计款项可直接支付至设计单位”的条款，由金辉华公司支付予我司。2015年12月17日，“金辉华集团有限公司”（甲方）与原告（乙方）签订《施工承包合同书》，约定：“第一条工程概况：1、工程名称：张槎街道莲塘村古村落活化升级工程：主帅庙、陈太史第、清湾书院、南狮博物馆。2、工程地点：佛山市禅城区张槎莲塘村。3、工程内容：详见工程设计图纸，即完成工程设计图纸的所有工作。如有增加价格再议。第二条承包方式：按工程平面图纸的建筑面积计数：1、主帅庙①18.1m×25.13m=454.853m2。②2.5×1.1×2=5.5m2。③4×0.73×2=5.84m2。总计：①-②-③=443.513m2。2、陈太史第24m×12m=288m2。3、清湾书院24m×15m=360m2。4、南狮博物馆28.72m×20.3m=583.016m2。以上工程量以最终结算为准。第三条施工项目：1、乙方合同内承包项目包含砌砖、地铺、木作（包大木、小木）、砖雕、彩画、油漆、木雕、瓦面、灰塑、整栋清洗等。即完成工程设计图纸的所有工作。石作只扶助安装。2、以上木作、石作不包吊装机械、吊装工钱。3、本工程乙方施工不包含吊装、路桥、住宿、水电及加工场所。第四条合同价款：按工程平面图纸计出总平方数每平方2750元计数。1、主帅庙443.513m2×2750元/m2=1219660.75元；2、陈太史第288m2×2750元/m2=792000元；3、清湾书院360m2×2750元/m2=990000元；4、南狮博物馆583.016m2×2750元/m2=1603294元；5、工程总计款4604954.75元；6、锯砖按每块0.9元计数，现场点数为准。第五条付款方式：1、工程共四栋建筑物，付款按每栋进度支付，每栋分六个阶段：工人进场所有分部分项工程开始施工后支付70万元，砌砖到顶即完成所有砌砖支付至合同价的40%，平钉上梁支付至合同价的60%，屋面完工即完成瓦面和灰塑支付至合同价的80%，工程完工支付至90%，余款在工程完工验收结算后一个月内一次性付清。2、锯砖工程按进度支付直到青砖锯完一次性付清。3、如果甲方无按时支付工程款，乙方有权暂停施工。第六条合同工期：合同签订后按泥水工进场为准，工期为6个月。其中要求在2016年1月20日前完成砌砖。……第十条竣工验收：1、乙方在竣工前十天内向甲方提出验收申请。2、验收存在的质量问题及其它问题，施工单位必须按要求进行整改，以最终符合验收要求日期为竣工交工日期……”该合同甲方落款处加盖“金辉华公司莲塘古村落升级工程项目章”，并由“谢国敏”在甲方代表人处签名。2017年11月14日，原告出具《分包工程验收申请表》，上载：莲塘古村落已完成主帅庙、太史第、南狮博物馆、清湾书院所有合同约定的工程内容，申请验收。谢国敏在“项目主管意见”一栏上签名确认同意验收。同日，原告出具《土建分包工程完成形象进度报表》，确认古村落项目中主帅庙、太史第、清湾书院、南狮博物馆已全部完成工程量，谢国敏在项目经理一栏上签名确认。2018年12月10日，原告与被告王奕臣共同出具《工程结算汇总》，上载原告所施莲塘村古村落活化升级工程的总造价为4879326.75元，具体组成为：主体工程（主帅庙、太史第、南狮博物馆、清湾书院）4604954.75元、外立面修复24428.50元、砌青砖233911.50元、屋面铺瓦16032元，以上合计4879326.75元。诉讼中，为查明案件事实，本院于第一次庭审后与谢国敏制作询问笔录一份，谢国敏陈述：1、涉案工程的发包方为被告莲塘村委会，名义上的总包单位是被告金辉华公司，但实际上承包施工的是王奕臣，因王奕臣没有施工资质，所以借用被告金辉华公司的资质，被告莲塘村委会与金辉华公司签订总包合同，并将工程款直接转账给被告金辉华公司，由被告金辉华公司向被告莲塘村委会开具发票，被告金辉华公司在扣除管理费后再将工程款转账给王奕臣名下的锦奕服务部账户，所以涉案工程的实际承包人是王奕臣；2、谢国敏是王奕臣聘请管理涉案工程的项目经理，工程结算汇总表中签名的曾素云是王奕臣聘请的财务人员。3、原告与王奕臣曾有过合作，且原告对古建筑的施工比较在行，所以王奕臣找原告做涉案工程中的主帅庙、陈太史弟、清湾书院、南狮博物馆。原告所施工程已于2017年11月14日完工。4、原告提供的《分包工程验收申请表》、《土建分包工程完成形象进度报表》上谢国敏的签名是真实的；5、谢国敏在《施工承包合同》上签名时，该合同上并没有加盖“金辉华公司莲塘古村落升级工程项目章”，原告所施工的工程并非包工包料，原告做的只是人工。另查明，2015年12月25日至2017年10月13日期间，被告锦奕服务部以银行转账的方式向原告支付3837883.90元。诉讼中，原告陈述：1、原告仅为包工头，没有建筑工程施工资质。是被告王奕臣找原告承接涉案工程的，因被告王奕臣称其挂靠被告金辉华公司，所以原告要求被告王奕臣在《施工承包合同》上加盖被告金辉华公司的公章。2、原告于2015年12月17日即签订合同当日进场施工，于2017年11月中旬完工，2018年12月10日签订工程结算汇总作为验收，涉案工程已于2018年10月交付使用。3、原告单独承建涉案工程中的主帅庙建筑复建工程、太史第古建筑修缮工程、清湾书院建筑工程、南狮博物馆仿古建筑工程。4、原告确认已经收取3957883.90元工程款，其中被告锦奕服务部向原告转账3837883.90元，另有120000元是通过其他账户转入原告指定账户。诉讼中，被告金辉华公司陈述：1、谢国敏并非被告金辉华公司员工，涉案工程已于2016年年底完工、完工后即交付使用，但没有办理书面移交手续。2、被告金辉华公司在2016年工程竣工后，即向被告莲塘村委会提交了竣工验收申请表报告，但被告莲塘村委会未予回复，故涉案工程尚未办理竣工验收手续。3、被告金辉华公司与被告莲塘村委会尚未对涉案工程进行结算，被告莲塘村委会仅向被告金辉华公司支付工程款11497706.35元。诉讼中，被告莲塘村委会陈述：1、《设计与施工总承包合同》所约定的工程造价只是签约的合同价，具体工程造价以结算为准，涉案工程因被告金辉华公司迟迟未提交结算文件而暂未办理结算。被告莲塘村委会向被告金辉华公司支付的工程款大约为11497706.35元，已付的工程款除可以区分设计费371987元外，其余款项无法区分具体对应哪些工程。2、涉案工程于2016年12月初步完成主体建设，2017年11月14日完成张槎街道联席会议办公室实地验收，未最终办理交付使用的手续。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，原告没有取得建筑施工企业资质，根据上述规定，原告于2015年12月17日签订的《施工承包合同书》应属无效。关于被告金辉华公司的责任承担。原告提供的《施工承包合同书》甲方处虽载明为“金辉华集团有限公司”，但被告金辉华公司并未在涉案《施工承包合同书》上加盖公章，根据谢国敏的陈述可知，谢国敏亦非被告金辉华公司的员工或签约代表。原告承接涉案工程所收取的工程款并非由被告金辉华公司支付，被告金辉华公司亦未与原告进行结算，故原告承接涉案工程的合同相对方并非被告金辉华公司，原告以被告金辉华公司非法转包为由要求其承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。庭审中，原告确认系由被告王奕臣找原告承接涉案工程，根据谢国敏的陈述，结合原告提交的《工程结算汇总》由被告王奕臣签名确认及原告承接涉案工程已收取工程款由被告王奕臣经营的锦奕服务部转账的事实可知，原告承接涉案工程的合同相对方应为被告王奕臣。本案中，原告所施工程已经完工，被告王奕臣亦于2018年12月10日就原告所施工程进行结算，根据《施工承包合同书》关于付款的约定，被告王奕臣应于工程完工验收结算后一个月内支付完毕工程余款，也即被告王奕臣最迟应于2019年1月9日向原告支付完毕工程款，现付款期限已经届满，原告要求被告王奕臣对欠付的工程款921442.85元承担付款责任，被告王奕臣未到庭对欠款金额提出异议，本院予以确认。关于原告主张的利息。被告王奕臣逾期付款的行为已给原告造成损失，原告有权主张利息。关于利息的计算起始日期及计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告有权主张自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告莲塘村委会的责任承担。根据被告莲塘村委会与被告金辉华公司签订的《设计与施工总承包合同》所附表《建安工程费报价清单汇总表》可知，张槎街道莲塘村古村落活化升级工程的建工工程预算价为19252552.10元，涉案工程已经完工，根据《设计与施工总承包合同》关于工程费付款的进度约定，工程完工后，被告莲塘村委会应支付进度款至经审核的建安工程费预算价的70%，也即被告莲塘村委会应向被告金辉华公司支付工程进度款13476786.47元（19252552.10元×70%）。根据本院查明的事实可知，被告莲塘村委会就涉案工程向被告金辉华公司支付的工程费仅为11125719.35元（11497706.35元-设计费371987元），存在欠付工程款的情况，且欠付金额大于原告主张的工程余款。另本案中，被告莲塘村委会作为发包人未能举证证明其已向被告金辉华公司支付的工程费已经包含原告所施工程对应的全部应付工程价款，应承担举证不利的法律责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告主张被告莲塘村委会作为发包人对欠付工程款范围内承担连带责任，合法有据，本院予以支持。另，被告王奕臣仅通过被告锦奕服务部的银行账户向原告转账工程款，本案中未有证据证明原告与被告锦奕服务部存在合同关系，原告要求锦奕服务部承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王奕臣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告庄春南支付工程余款921442.85元及利息（以欠付工程款为本金，自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止）；二、被告佛山市禅城区张槎街道莲塘村民委员会对本判决第一项确定的工程余款921442.85元承担连带清偿责任；三、驳回原告庄春南的其他诉讼请求。如本判决确定的付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取6601元，由原告庄春南负担101元，被告王奕臣负担6500元。被告佛山市禅城区张槎街道莲塘村民委员会对被告王奕臣负担的受理费在6000元范围内承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇一九年十一月二十日书记员 廖凯锐