文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初5112号原告：四川金贝建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路184号金雁大厦9楼5号，统一社会信用代码91510000558205304L。法定代表人：高崇明，四川金贝建设工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓聪，四川金贝建设工程有限公司员工。被告：重庆市南川隆化职业中学校，住所地重庆市重庆市南川区西城街道金佛大道259号，统一社会信用代码12500384452005232C。法定代表人：张健，重庆市南川隆化职业中学校校长。委托诉讼代理人：李宇明，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：***，重庆市南川隆化职业中学校职工。原告四川金贝建设工程有限公司（以下简称：金贝公司）与被告重庆市南川隆化职业中学校（以下简称：隆化职中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金贝公司的委托诉讼代理人张莉、邓聪、被告隆化职中的委托诉讼代理人李宇明、***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金贝公司诉称，2016年8月，被告因扩建工程机械加工实训中心建设项目需要，组织进行了公开招标，原告中标后，于2016年10月17日与被告签订《重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心工程建设施工合同》。合同签订后，原告于2016年10月22日开始进场施工，在施工期间，因国家环保政策关停不符合国家环保政策的企业，导致全国建筑市场材料价格普遍大幅上涨，原告在实施建筑施工合同中的主要材料钢筋、铝材、商品混凝土、水泥、加气块砌体、河沙、电气材料等价格发生了较大的上涨，原告在此期间多次向被告反映因材料价格上涨引起项目亏损严重，无法继续施工，但被告均是以会向上级部门反映、项目必须保证学生教学需要不能延迟交付为由要求原告必须继续施工。原告为了对学校项目认真负责的态度，顶着材料价格暴涨、成本大幅上升、项目巨亏、资金紧张的巨大压力只好继续施工。在施工期间，为保证施工的整体顺利开展，原告于2017年11月21日向被告报送（川金贝【2017】34号）《关于请求对重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目材料价格调整的函》，要求被告对施工中的建筑材料进行调整，并同时报送重庆市南川区城乡建设委员会、重庆市南川区教育局、监理单位重庆财汇工程管理有限公司，被告未向原告作出任何书而回复，只向原告承诺立即向相关部门请示。被告为了让原告信任，向原告出示了被告于2017年11月27日向重庆市南川区教委报送的（南隆职校【2017】99号）《重庆市南川隆化职业中学校关于扩建工程机械加工实训中心建设项目主伓工程建筑材料价格调差的请示》，并向原告承诺，被告经研究认为“该项目在施工履约期间，建筑材料价格上涨属实”，待项目竣工后对建筑材料价格调差问题进行研究处理，并要求原告不能影响施工进度，必须继续施工。原告考虑到价格若不调整，企业亏损严重，又于2017年12月3日向被告报送（川金贝【2017】35号）《关于请求对重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目材料价格调整的函》，要求被告对施工中的建筑材料进行调整，并同时报送重庆市南川区城乡建设委员会、重庆市南川区教育局、监理单位重庆财汇工程管理有限公司，被告未向原告作出任何书面回复，只向原告承诺立即向相关部门请示。原告无奈又于2018年4月12日根据（渝建【2018】61号）《重庆市城乡建设委员会关于进一步加强建筑安裝材料价格风险管控的指导意见》的文件精神，向被告报送（川金贝【2018】30号）《关于请求对重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目材料价格调整的函》，再次要求被告对施工中的建筑材料进行调整，并同时报送重庆市南川区城乡建设委员会、重庆市南川区教育局，被告未向原告作出任何书面回复。2018年10月，原告按被告的要求如期完成施工，并交付被告使用。原告于2018年12月向被告递交《结算书》，要求被告对原告施工中的建筑材料调整增加费用为5281564元。原告于2019年4月17日向被告报送（川金贝【2019】12号）《关于请求对重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目进行结算审核的函》，再次要求被告尊重事实，适用情势变更原则对主要材料价格波动的风险幅度以及超出幅度后的材料进行调整。被告于2019年5月14日作出（南隆职校【2019】31号）《重庆市南川隆化职业中学校关于机械加工实训中心建设项目结算审核有关问题的回复》，认为经其初步审核，结算中有部分材料价格未按照施工合同约定执行，增加了工程造价约528万元，并以招标文件中明确约定“施工合同履约期间，市场价格引起的工程价格变化不作调整”，而对原告的《结算书》中部分材料调价增加的工程造价不予认可。综上所述，原告认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，原告在履行与被告签订的建设施工合同履行期间，因国家环保政策导致全国建材市场行情受到重大影响，导致原告在施工过程中支付巨额因建筑材料上涨的材料费，且材料费的涨幅远远超过了商业活动固有风险和原告的承受能力，这是合同双方缔约时无法预见的风险，因此应当适用情势变更原则和公平原则，由被告向原告支付因国家政策引起的物价上涨而增加的费用。被告在原告施工履约期间向原告作出待项目竣工后对建筑材料价格调差问题进行硏究处理的承诺让原告在准备与被告解除合同的情形下垫资528万元继续施工直至工程完工，原告为完成项目工程在资金紧张的情形下不惜向银行贷款来完成合同义务，已严重超过了原告的承受能力，为了维护原告的合法权益。请求依法判令被告立即支付原告因国家环保政策引起的建筑材料调价增加的材料调差费5281564元，本案的案件受理费由被告承担。被告隆化职中辩称，原告在诉状中陈述的中标后与被告签订建设工程施工合同及进场施工的情况属实，其他事实与理由不能成立。一、原被告双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方应当依法全面履行。被告发包给原告的工程名称为重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目是经南川区发改委批准后，于2016年8月2日至2016年8月23日在重庆市招标投标网、重庆建设工作信息网及南川区公共资源交易网等3个网站上同时公开发布的《招标公告》，该《招标公告》对招标条件、项目概况、招标范围、投标人资格要求等均进行了公示，对其投标人资格要求中明确了投标人在具备相应资质的同时，还必须在人员、设备、资金等方面应当具备承担本工程的能力；在合同条款中明确了“在施工合同履约期内，市场价格引起的工程价格变化不做调整”，工程款结算及支付的原则为“综合单价包干，工程量据实结算，以审计机关审定的金额为最终结算总价”；在10项主要清单报价表中明确了综合单价的最高限价等，故原告是在充分知悉上述招标公告内容后，自愿向被告提交投标文件并缴纳投标保证金后，按法定程序参与竞标后中标的。原告与被告于2016年10月17日签订了《建设工程施工合同》，该合同是经双方单位和法定代表人签字盖章后送交南川区建筑安装工程合同管理办公室登记备案的，合同明确约定了工程内容、承包范围、质量标准、签约合同价、合同文件构成（包括专用合同条款）、工期及承诺等相关内容，根据《合同法》第8条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。”原告与被告双方在协商一致情况下所签订的合同应当受到法律保护，该项工程的合同结算价款及付款方式都应当按照合同的约定进行。根据《合同法》第60条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，以及第107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告在完全依照双方所签订的合同履行了自已全部义务的情况下，原告单方主张变更合同内容要求擅自变更约定的施工合同承包价格属于违反合同约定的违法行为。同时，我国《招标投标法》的规定，禁止当事人在招投标程序之后达成与招投标协议相背离的合同，也就是所谓的“黑白合同”，即经过招标投标程序的建设工程合同不能简单的通过当事人另行约定的形式来达成新的价格调整协议，如果当事人在招投标完成之后的针对价格另行达成补充协议，则与原招投标程序中的合同内容不符，属严重的违法行为，该类补充协议为非法合同、无效合同。即原被告双方具有合法的主体资格，签订程序合法，不违反国家法律法规强制性规定，该合同是双方真实意思表示，有效合法，依法应当受到法律保护，双方均应完全履行合同约定的各项内容。二、原告的诉讼请求不能适用合同法及相关法规解释关于情势变更和公平原则的规定，原告的主张没有事实和法律依据，应当驳回。根据最高人民法院关于适用（合同法〉若干问题的解释（二）第26条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。由此可见，上述条文适用的情势变更是指合同双方当事人缔约时所不能预见、不能避免、不能克服的情况。如果客观情势的变化是当事人订立合同时能够预见的，或者在履行合同中可以避免或加以克服的，那么就不构成适用该项原则的条件。如果当事人对情势变更事实上没有预见，但根据诚实信用原则判定当事人应当可以预见，则当事人仍然不能主张情势变更。本案中被告在《招标公告》和《施工合同》中明确提示了市场价格的风险，而原告是在自愿缴纳保证金后与被告签订的《施工合同》，说明双方在签订施工合同之前和签订施工合同的过程中已经对价格的风险预见到了，且明确约定了处理方式。重庆市建委渝建（2018）61号文件关于进一步加强建筑安装材料价格风险管控的指导意见，首先是重庆建委下发的文件，而不是国家的法律法规，不具有法律效力。地方指导性文件仅仅只能作为证明价格变化程度的参考而不能证明情势变更的相关事实。其次“指导意见”，仅发表自己的一些看法，只用于行业加强内部管理，节能降耗，提高经济效益的行业内部资料，对单位及个人没有任何约束力。众所周之，在市场经济的时代，建设工程的材料费用必然会随着供求关系的变化而上下浮动，对此原告是已经预见到的，并不能因为建设工程的材料费用上涨，原告就单方面主张变更合同内容，如果遇到市场价降低，原告该收的价款一律收取，不会退还给被告，而涨价了却要求被告支付，这显然违反合同法基本原则，如果支持原告的主张，则合同法就没有公信力，将会带来市场交易不安全，不符合合同法立法宗旨。在双方合同已经有明确约定的情况下，原告就应当遵守市场经济运作的规律，严格按照合同的约定来全面履行施工合同，故原告的诉讼主张不符合上述解释26条情势变更、显失公平原则的要求，原告的主张没有事实和法律依据，原告不得以国家政策因素和建筑市场材料价格的涨落为由而要求调整材料价格。三、原告遭遇建筑材料价格上涨的原因是企业自身原因造成的，属于商业风险，不属于情势变更。原告于2016年9月6日收到中标通知书，2016年10月17日签订《施工合同》，2016年10月22日进场开工，约定的竣工时间是2017年6月21日，工期为8个月，如果原告企业内部管理规范，在合同约定的工期内完工，则履约期限短，承担价格变动的风险就小，物价上涨有一个过程，不可能一夜之间涨到无法承受，几个月的期间，材料涨价的风险完全在原告可控的范围内，否则，原告就不可能跟被告签订施工合同，这个风险原告在合同签订就已经预见到了。如果原告是一个管理规范有经济实力的成熟企业，在施工前期就会将工程所需的全部建筑材料按照投标时预算的数量类别与供货商签订供货合同，之后材料涨价的风险就全部由供货方承担了。可是，原告由于企业内部管理混乱，该项目在施工过程中经常发生扯皮、纠纷事件，造成工程进展迟缓，工期延误，甚至处于停工状态，严重影响正常施工，致使该项目拖延到2019年6月3日才竣工验收，延误工期达2年之久，期间才遭遇了价格上涨的风险，责任在原告，被告没有任何过错，故由于原告自身原因致使该风险没有得以防范，造成的后果应当由原告自行承担，与被告无关，原告主张由被告承担涨价格的风险没事实和法律依据，应当驳回。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，根据我国《合同法》及相关法律法规，为了维护原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年7月，隆化职中作为招标人发布了“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目”的招标公告，该公告中“价格调整”部分载明：施工合同履约期内，市场价格引起的工程价格变化不做调整。2016年9月6日，隆化职中作为招标人向金贝公司发出《重庆市建设工程中标通知书》，确定金贝公司为“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目”的中标人，中标额为24572341.57元，中标工程范围：新建机械加工实训中心基础工程、主体工程、初装修工程、电气工程、给排水工程、消防工程、室外管网、室外电力管网、其他附属工程等，具体为施工图和工程量清单所包含的全部工作内容。中标工期240日历天，工程质量达到国家施工验收规范标准。2016年10月17日，隆化职中作为发包人与金贝公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，该合同的第一部分“合同协议书”约定有：工程名称为“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目工程”，工程地点为重庆市南川区西城街道办事处来游关居委3、4组；工程内容为新建机械加工实训中心约17000平方米，分1号楼、2号楼，1号楼约12500平方米（其中含地方车库约6000平方米），2号楼约4500平方米，以及配套建设电力、给排水等附属工程。招标文件、答疑和补遗、施工图发布的工程量清单中所含全部工程内容，具体以招标人公布的财政评审清单为准；工程承包范围为新建机械加工实训中心基础工程、主体工程、初装修工程、电气工程、给排水工程、消防工程、室外管网、室外电力管网、其他附属工程等，具体为施工图和工程量清单所包含的全部工作内容；计划开工日期为2016年10月22日，计划竣工日期为2017年6月21日，工期总日历天数为240天；签约合同价为2457.234157万元，其中安全文明施工费为1152152.55元，专业工程暂估价金额为310889元。该合同第三部分“专用合同条款”中的“价格调整”中约定：施工合同履约期内，市场价格引起的工程价格变化不做调整。2017年11月18日，金贝公司作出了（川金贝〔2017〕34号）《关于请求对“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目”材料价格调整的函》，金贝公司在该函件中向隆化职中提出其在施工“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目”履行期间，由于全国建筑市场材料价格普遍大幅上涨，该项目施工所需的主要材料钢筋、铝材、商品混凝土、水泥、加气块砌体、河沙、电气材料等价格发生了较大的上涨，目前因材料价格上涨引起该项目亏损严重，已对工程施工产生较大不利影响，要求隆化职中对施工中的建筑材料进行调整，同意金贝公司的材料调价方案，调增总价约为528.1564万元，并附有钢筋材料、商品混凝土、钢结构钢材、其他主要材料、安装材料的调价表。金贝公司于2017年11月21日将前述函件送达了隆化职中。2017年11月27日，隆化职中向南川区教委递交了《重庆市南川隆化职业中学校关于扩建工程机械加工实训中心建设项目主体工程建筑材料价格调差的请示》，该请示主要载明：金贝公司在施工隆化职中的“扩建工程机械加工实训中心建设项目”过程中，由于全国建筑市场材料价格普遍上涨，致使主要建筑材料钢筋、铝材、商品混凝土、水泥、加气块砌体、河沙、电气材料等建材价格发生较大涨幅，金贝公司在施工过程中多次提出建筑材料价格调差问题，均被学校以招标文件及施工合同约定相关条件为由驳回，其间曾多次停工协调处理相关事宜，学校承诺，待项目竣工后对建筑材料价格调差问题进行研究处理。金贝公司出于对该项目负责的态度，认真组织施工，项目主体工程建设已接近收尾阶段，预计2018年1月竣工。2017年11月21日，金贝公司向学校递交《关于请求对“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目”材料调整的函》（川金贝〔2017〕34号），要求对该项目进行建筑材料价格调差。学校研究认为，该项目在施工履约期间，建筑材料价格上涨属实，但无建筑材料价格调差相关文件依据；根据该项目招标文件及施工合同约定，施工合同履约期内，市场价格引起的工程价格变化不做调整。为此，学校对该项目建筑材料价格调差无法进行处理。现特将承建企业《材料调整的函》报送你委并请对该问题的处理做指示。并附有金贝公司关于请求对“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目”材料调整的函（川金贝〔2017〕34号）。2017年12月3日，金贝公司作出了（川金贝〔2017〕35号）《关于请求对“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目”材料价格调整的函》要求隆化职中对案涉项目施工中的建筑材料进行调整，同意金贝公司的材料调价方案，调增总价约为528.1564万元，并附有钢筋材料、商品混凝土、钢结构钢材、其他主要材料、安装材料的调价表。金贝公司于2017年12月4日将前述函件送达了隆化职中。2018年4月13日，金贝公司向隆化职中递交了（川金贝〔2018〕30号）《关于请求对“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目”材料价格调整的函》要求隆化职中对案涉项目施工中的建筑材料进行调整，同意金贝公司的材料调价方案，并签订补充条款或补充合同，调增总价约为528.1564万元，并附有钢筋材料、商品混凝土、钢结构钢材、其他主要材料、安装材料的调价表以及渝建〔2018〕61号《重庆市城乡建设委员会关于进一步加强建筑安装材料价格风险管控的指导意见》。2019年4月17日，金贝公司作出了（川金贝〔2019〕12号）《关于请求对“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目”进行结算审核的函》向隆化职中提出：贵校于2016年8月对“重庆市南川隆化职业中学扩建工程机械加工实训中心建设项目”进行公开招标，我公司中标后于2016年10月17日与贵校签订了《工程建设施工合同》。合同签订后我公司开始按照合同约定进场施工，并已实际完成了“重庆市南川隆化职业中学扩建工程机械加工实训中心设项目”的施工并交付投入使用。2018年12月，我公司将“重庆市南川隆化职业中学扩建工程机械加工实训中心建设项目”《结算书》送交贵校审核。我公司向贵校报送的《结算书》结算总价为人民币31612594.64元，其中包含我公司要求将材料调整增加费用为人民币5281564元（不含税价）。合同订立后，我公司在2016年11月开始进场施工截止完工期间遭遇了全国性的建材材料市场价格爆涨，导致我公司在本项目中的建设施工成本大幅度增加。该轮建材材料市场价格暴涨属于我公司与贵校在订立合同时均没有预见、不可能预见且不能克服的，贵校和我公司均没有过错，如果按照合同原约定的价款继续执行对我公司显失公平。因此我公司认为符合情势变更的情形，现我公司依据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第3.4条计价风险、第9.8条物价变化，以及重庆市城乡建设委员会2018年2月6日发布的《关于进一步加强建筑安装材料价格风险管控的指导意见》渝建（2018）61号的相关文件精神，请求贵校在审核我公司报送“重庆市南川隆化职业中学扩建工程机械加工实训中心建设项目”《结算书》时本着尊重客观事实，适用情势变更原则对主要材料价格波动的风险幅度以及超出幅度后的进行调整，恳请贵校同意调整增加我公司的材料调整增加申请。金贝公司于2019年4月22日将前述函件送达了隆化职中。2019年5月14日，隆化职中向金贝公司作出了《重庆市南川隆化职业中学校关于机械加工实训中心建设项目结算审核有关问题的回复》，该回复的内容为：贵公司《关于请求对“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目”进行结算审核的函》（川金贝〔2019〕12号）函和《重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目结算书》已收悉，现将有关问题回复如下：一、经初步审核，贵公司项目结算中有部分材料价格未按照施工合同约定执行，增加了工程造价约528万元。根据区建委审查备案登记的《建设工程施工合同》和该项目招标文件明确约定：“施工合同履约期内，市场价格引起的工程价格变化不作调整”。我校对《重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目结算书》中部分材料调价增加的工程造价不予认可。二、请贵公司严格按照《建设工程施工合同》执行，尽快修改相关结算数据，于2019年5月30日前报我校，经我校初步审核后，报南川区教委审查，报南川区审计局审计。在庭审过程中，金贝公司提交了《国务院办公厅关于促进建材工业稳增长调结构增效益的指导意见》（国办发〔2016〕34号）、《重庆市城乡建设委员会关于进一步加强建筑安装材料价格风险管控的指导意见》（渝建〔2018〕61号）和《重庆市建设工程造价管理规定》（渝府令〔2016〕307号），证实金贝公司在履行建设工程施工合同期间，建筑材料价格上涨属于国家政策原因所致。对此，隆化职中提出前述证据并不能达到金贝公司的证明目的。上述事实，有原告金贝公司的陈述和被告隆化职中的辩解，原告提交的《重庆市建设工程中标通知书》、合同协议书、（川金贝〔2017〕34号）《关于请求对“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目”材料价格调整的函》及签收记录、《重庆市南川隆化职业中学校关于扩建工程机械加工实训中心建设项目主体工程建筑材料价格调差的请示》、（川金贝〔2017〕35号）《关于请求对“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目”材料价格调整的函》及签收记录、（川金贝〔2018〕30号）《关于请求对“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目”材料价格调整的函》及签收记录、（川金贝〔2019〕12号）《关于请求对“重庆市南川隆化职业中学校扩建工程机械加工实训中心建设项目”进行结算审核的函》及签收记录、《重庆市南川隆化职业中学校关于机械加工实训中心建设项目结算审核有关问题的回复》、《国务院办公厅关于促进建材工业稳增长调结构增效益的指导意见》（国办发〔2016〕34号）、《重庆市城乡建设委员会关于进一步加强建筑安装材料价格风险管控的指导意见》（渝建〔2018〕61号）和《重庆市建设工程造价管理规定》（渝府令〔2016〕307号），被告提交的招标文件、建设工程施工合同等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案中，金贝公司要求隆化职中支付因国家环保政策引起的建筑材料调价增加的材料调差费5281564元的理由是，金贝公司在履行与隆化职中签订的建设施工合同期间，因国家环保政策导致全国建材市场行情受到重大影响，导致金贝公司在施工过程中支付巨额因建筑材料上涨的材料费，且材料费的涨幅远远超过了商业活动固有风险和金贝公司的承受能力，这是合同双方缔约时无法预见的风险，因此应当适用情势变更原则和公平原则，由隆化职中支付金贝公司材料调差费5281564元。对于金贝公司的上述主张，本院认为，首先，从金贝公司提供的证据来看，原、被告双方对金贝公司在履行建设工程施工合同期间，建筑材料价格上涨不持异议，但是金贝公司在本案中仅举示了国家相关的指导意见和管理规定，并未举示前述指导意见和管理规定是导致建筑材料价格上涨的证据。其次，隆化职中在案涉工程招标文件中的“价格调整”部分明确载明：“施工合同履约期内，市场价格引起的工程价格变化不做调整”，同时在原、被告双方签订的建设工程施工合同第三部分“专用合同条款”中的“价格调整”中也明确约定：“施工合同履约期内，市场价格引起的工程价格变化不做调整”。现在金贝公司要求将材料价格上涨的费用全部由隆化职中承担，与前述招标文件、双方签订合同中的价格调整部分的约定不相符合。最后，金贝公司要求对建筑材料价格的上涨适用情势变更原则和公平原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。该条系对合同法上情势变更原则所作的规定。根据该条规定可知，适用情势变更原则必须同时符合以下条件：一是客观情况的变化系当事人在订立合同时无法预见的；二是客观情况的变化导致合同成立的基础发生异常变动，继续履行合同对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的；三是客观情况不属于正常的商业风险。在本案中，隆化职中为建设案涉工程，根据自己的要求确定了招标的具体条件并公开进行招标，金贝公司作为理性的、专业的建筑工程施工企业，理应知道其投标行为的法律后果。也即，在隆化职中明确将案涉工程限定在24572341.57元的情况下，金贝公司在投标时应当综合考虑相应的成本以及正常的商业风险，包括建筑材料上涨带来的商业风险，再决定是否投标以及以何种条件投标。其中，建筑材料的市场价峰值、谷值都应当成为金贝公司确定是否投标以及以何种条件投标所应当考虑的因素，这些因素应当归入其进行经营决策所应当考虑的商业风险的范畴。金贝公司在对案涉工程施工过程中，建筑材料价格虽有上涨，但金贝公司作为专业的建筑工程施工企业在投标时理应对此进行合理的预见，故本案中建筑材料价格的上涨属于金贝公司应当承担的商业风险，而不属于当事人在签订合同时无法预见的客观情况，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更的范畴，不能适用情势变更原则和公平原则。综上所述，金贝公司要求隆化职中支付材料调差费5281564元的理由不能成立，且证据不足，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川金贝建设工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取24385元（原告四川金贝建设工程有限公司已预交），由原告四川金贝建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  袁经盛二〇一九年十一月五日书记员  王 琳