浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行初542号 原告傅仁益，男，汉族，1960年3月1日出生，住浙江省义乌市。 原告王爱芳，女，汉族，1962年3月27日出生，住浙江省义乌市。 委托代理人鲍江云，浙江冠森律师事务所律师。 委托代理人吴伟浩，浙江冠森律师事务所实习律师。 被告义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。 法定代表人王健，市长。 委托代理人王俊民，义乌市人民政府江东街道办事处工作人员。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 原告傅仁益、王爱芳诉被告义乌市人民政府土地行政批准一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭。于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告王爱芳及两原告委托代理人鲍江云，被告义乌市人民政府委托代理人王俊民、王英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅仁益、王爱芳起诉称：两原告系夫妻关系，系义乌市江东街道下傅村村民。2017年7月10日，原告傅仁益之父傅同法所有的用地面积162.40平方米，建筑占地135.9平方米【土地证号：义集建（1991）字第42159号】地上房屋被拆除，根据义乌市江东街道会审意见，其中61.9平方米析给两原告所有，义乌市江东街道下傅村村民委员会根据义乌市江东街道会审意见，同意两原告报批61.9平方米农村住宅用地。为此两原告于2019年4月11日申请义乌市农村住宅用地审批，但被告在两原告依法享有61.9平方米农村住宅用地的情况下，却于2019年5月22日作出两原告住宅用地审批为“零”的具体行政行为，被告方的具体行政行为明显错误，侵犯了两原告合法权益。为此提起诉讼，请求：1、依法撤销被告于2019年5月22日作出的两原告农村住宅用地为零平方米的农村住宅用地审批行为，即撤销江东街道农建字（2019）第063号义乌市农村住宅用地审批表。2、依法判令被告重新作出农村住宅用地审批的行政行为，依法重新审批确认两原告享有农村住宅用地61.9平方米。 原告傅仁益、王爱芳为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1、集体土地建设用地使用证，证明土地建设用地使用证中明确土地使用者傅同法（曾用名傅同化）合法占有下傅村地号34-01-01-707用地面积162.40平方米，建筑占地135.90平方米的房地产，用途为住宅。 2、江东街道下傅村傅仁益户旧村改造报批张榜公示情况、江东街道农村住宅用地报批公告、江东街道下傅村住宅用地分户面积会审结果公示，证明江东街道下傅村旧村改造过程中，傅同法所有的集体土地建设用地使用证为义集建（1991）字第42159的房屋拆除后，经江东街道办事处对下傅村住宅用地分户的面积会审，其中61.9平方米析入傅仁益户，并经公示无异议，傅仁益享有61.9平方米的土地使用权益。 3、义乌商报、公示情况表、异议书及邮寄凭证，证明在傅仁益依法享有61.9平方米的土地使用权益的情况下，义乌市江东街道办事处却做出傅仁益户农村住宅用地审批为零的会审意见，并在义乌商报和下傅村公示栏张榜公示，傅仁益户提出异议后，也未予答复。 4、义乌市农村住宅用地审批表，证明傅仁益户合法享有61.9平方米的土地使用权益，而被告却于2019年5月22日作出傅仁益户农村住宅用地为零平方米的农村住宅用地审批行为，该行政审批行为明显错误。 5、收款凭证一份，证明2001年原告申请拆迁安置144平方米，合法确权面积是75平方米，余69平方米，并非是涉案父亲傅同法占地135.9平方米的旧房析入，而是以交地价款的方式取得。根据义乌市江东街道下傅村整顿建设领导小组文件第二条规定，原告方在120平方限额标准内需交地价款的面积为120平方-75平方=45平方*195元*195元/平方（按1994年基准地价的30%交纳）=8775元，120平方限额标准以外的24平方*975元/平方（按1994基准地价的150%交纳）=23400元，合计32175元。按照文件第六条的规定，在规定期限内自觉接受处理，积极主动配合的违章户地价款给予享受15%的优惠。因此原告审批144平方安置面积的时候，交纳的地价款是32175元的85%即27348元。 6、义乌市人民法院（2016）浙0782行初29号行政判决书，证明与原告同村同类情况的陈汝基户，义乌市江东街道办事处以农村经济合作社成员享受农村宅基地的原则为“一户一宅”作为抗辩理由，也曾以旧房面积已析入进行抵扣，对此抗辩理由生效判决书已经明确予以驳回，具有既判的效力。 被告义乌市人民政府答辩称：一、傅同法大户人口情况。义乌市江东街道下傅村傅同法，吴菊地夫妇，生育三子，长子傅仁益，次子傅忠益，幼子傅忠学。傅同法、吴菊地为下傅村集体经济组织成员。长子傅仁益及其妻子王爱芳、儿子傅品正，均为下傅村经济组织成员。次子傅忠益，系城镇居民户口，非下傅村集体经济组织成员。幼子傅忠学及妻子朱小英、儿子傅必正均为下傅村集体经济组织成员。二、傅同法大户合法旧房情况。傅同法有两处旧房，一处占地面积62.3平方米，另一处占地面积135.9平方米。傅仁益及其妻、子三人户有1994年获批75平方米住宅用地建造的房屋。三子傅忠学户，2000年义乌市委整建工作组作地价款处理123.52平方米。三、傅同法大户建房用地审批情况。傅仁益及其妻、子于2001年8月8日，按照市委整建工作时确定限额获批144平方米。新房坐落于义乌市××街道××小区××号，2009年转让给他人所有。傅同法和妻子吴菊地，于2002年3月20日获批54平方米。傅忠学及其妻、子于2002年3月20日，获批144平方米。傅忠益于2017年7月12日，获批61.9平方米。傅忠益非下傅村集体经济组织成员，以父析分旧房1：1审批建房用地。父傅同法旧房占地62.3+135.9=198.2平方米，扣除傅同法、吴菊地已批54平方米，剩余144.2平方米。三子傅忠学依据2000年市委整建工作组地价款处理123.52平方米获批144平方米，缺旧房面积20.48平方米，需从父傅同法余房抵扣。傅同法余房144.2-20.48=123.72平方米，由长子傅仁益和次子傅忠益平分，各61.9平方米。四、傅仁益、王爱芳再次申请建房用地不符合条件。傅仁益及其妻、子三人户在下傅村江滨绿化带拆迁时，已按照2000年义乌市委整建工作是确定的户型限额获批144平方米建房用地。2001年包括傅仁益户在内的江滨绿化带拆迁户，其建房用地安置须与旧村改造结合，实行“一户一宅”。该户占地旧房75平方米，从父傅同法余房析入61.9平方米，计136.9平方米，仍属于缺少旧房，无可补批建房面积。傅仁益与其妻、子三人户既然已按整建时确定限额批足建房用地，就不能以傅同法析入的占地61.9平方米余户申请旧村改造建房用地，不得两边享受政策。两原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 被告义乌市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据： 1、傅仁益户《城镇房屋拆迁用地审批呈报表》及义土管监函（2001）第9号、房屋拆迁补偿协议书、《农村私人建房使用非耕地呈报表》。 2、傅同法《农村私人建房建设用地审批呈报表》及（1988）34-184号集体土地使用证、丹溪路房屋拆迁补偿协议书。 3、傅忠学《农村私人建房建设用地审批呈报表》及独生子女证、地价款票据、通知书、丹溪路房屋拆迁补偿协议书。 4、傅忠益《义乌市农村住宅用地审批表》。 5、傅仁益《义乌市农村住宅用地审批表》。 6、1991年土地登记审批表。 以上证据均证明答辩状中关于傅同法户合法建房情况和建房用地审批情况。 被告提供了1、江东镇下傅村整顿建设领导小组文件，2、下傅村绿化带拆迁安置原则，3、江滨绿化带下傅村拆迁户建房用地安置问题协调会意见，4、义乌市人民政府办公室告知单（义办告第126号），5、下傅村旧村改造实施细则，6、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条、第三十六条，用以证明其答辩的法律依据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见： 对证据1真实性无异议，关于傅同法的合法面积，与被告提供的证据中相同的认可。对证据2真实性无异议，这是根据旧村改造实施中的程序，为了公正透明公示，但是被告提供的证据5村集体意见中明确记载有人有异议，故后进行第二次公示，傅同法析入原告傅仁益61.9平方米，这是指旧村改造中原有旧房的审批处理的划分，用于抵扣，它与不动产登记的权属性质不一样。对证据3不是在义乌商报上刊登的，是把公示内容贴到当天的义乌商报上用以说明公示时间即2019年5月6日；关于异议书，在公示中原告向街道办事处提出异议，被告没有必须回复的法定职责，农村宅基地审批街道办事处具有审核的职责。对证据4三性无异议，对证明目的有异议。对证据5，按照被告提供的依据1第七条的规定，地价款由江东镇政府负责统一收取，按照该文件处理之前，镇政府有一份通知书，当事人是按通知书缴纳款项的，被告提供的证据3中就有一份江东镇人民政府通知书，该通知书非常明确非法占地的处理。从原告提供的收款凭证，证据来源是江东街道农村集体“三资”代理服务中心，说明该款项不是江东镇收取，是属于村集体收取，不符合被告提供的依据1文件规定。对证据6真实性无异议，但是该判决是一审的，上诉后二审改判，判案理由与一审不同，二审判决后江东街道不服，陈汝基案与原告涉及的房屋面积事项完全不同，本案是根据旧村改造析分面积的处理，不能达到原告证明目的。 原告对被告提交证据提出如下质证意见： 对证据1因江滨绿化带及道路建设需要拆迁安置，时间在下傅村旧村改造之前，且傅仁益户因征用被拆除的旧房占地面积170.28平方米，经原义乌市国土局确认合法用地面积75平方米，其余非法占地部分按义乌市政府政策以缴纳地价款方式获批相应的宅基地。傅仁益户因拆迁审批安置144平方米，傅同法名下没有任何旧房面积析入。对证据2傅同法户审批宅基地是在（1988）34-184号集体土地使用证、占地62.3平方米旧房拆除后，傅同法户审批54平方米，余8.3平方米未析入幼子傅忠学户。傅同法户审批安置与傅同法名下135.9平方米的旧房之间没有任何关系。对证据3傅同法名下占地62.3平方米旧房扣除傅同法户安置54平方米宅基地外，余8.3平方米未析入幼子傅忠学户其余非法占地按政策已补交地价款方式获批宅基地。对证据4对傅同法名下占地135.9平方米旧房析入傅仁益户61.96平方米无异议，但在其他需说明的情况中证明傅同法旧房析入傅忠学户20.48平方米，傅仁益户61.86平方米与客观事实相违背。傅仁益的审批表时间是2017年，2017年的审批表不能用于印证2001年、2002年审批安置的事实。对证据5傅仁益户有父傅同法户析入旧房61.9平方米，是傅仁益享有的合法权属，依法应予保护。对证据6证明傅同法名下占地135.9平方米旧房权属登记清楚、合法，依法受到保护。 本院对原、被告提交证据认证如下：对原告提交的上述证据的真实性，被告无异议，本院予以认定。对被告提交的上述证据的真实性，原告未提出异议，本院予以认定。 经审理，本院确认本案事实如下：2017年7月，原告傅仁益之父傅同法（傅同化）名下的占地135.9平方米的房屋因旧村改造拆除。2019年4月11日傅仁益填写提交义乌市农村住宅用地审批表，申请用地面积72平方米，并注明系由父傅同法析入61.9平方米，要求补批72平方米。2019年5月22日义乌市人民政府作出审批意见为同意该户住宅用地零平方米。 另查明，傅仁益户2000年因江滨绿化带及道路建设需要与义乌经济开发区管委会签订房屋拆迁补偿协议书，拆除其坐落在下傅村房屋6间其计建筑面积170.28平方米，占地面积为170.28平方米，认定合法用地面积为75平方米，2001年审批安置其建房用地面积144平方米，审核意见中明确拆迁安置75平方米，按整建时确定的限额补批69平方米。2002年傅仁益向义乌市江东街道农村集体三资代理服务中心交纳地价款27348元。 本院认为：本案的争议焦点为被告作出的审批意见有无事实及法律依据。从原告提交的交款单看，其2001年获批的144平方米其中75平方米为其户旧房，其余已于2002年补交了地价款。从被告提交2000年12月25日的《江滨绿化带下傅村拆迁户建房用地安置问题协调会意见》、2001年3月26日的《下付村绿化带拆迁安置原则》等文件均明确不足限额部分面积不再收缴出让金，应按1994年基准地价的30%向村委缴纳基础设施建设费。因此可以明确原告户2002年向村委会的交款是按当时的政策要求交纳的。其已获批的144平方米不存在其父房屋析入的面积。原告父亲名下房屋系于2017年签订拆迁协议并被拆除，2019年原告傅仁益基于其父被拆迁房屋继承析产的情况而申请住宅用地审批。义乌市人民政府关于傅仁益户在下傅村江滨绿化带拆迁时，已按照2000年义乌市委整建工作时确定的户型限额获批144平方米建房用地，该户占地旧房75平方米，从父傅同法余房析入61.9平方米，仍属于缺少旧房，无可补批建房面积的审批理由事实依据不足。该审批意见应予以撤销。义乌市人民政府应重新进行审查作出审批意见。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销义乌市人民政府于2019年5月22日对傅仁益户作出的住宅用地审批意见； 二、责令义乌市人民政府重新作出审批意见。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告义乌市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇一九年十一月十四日 代书记员 刘灵玲