四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1168号 原告：郭文元，男，汉族，1954年8月1日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：彭建明，四川良柄律师事务所律师。 被告：黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市爱民区东新荣街29号。 法定代表人：张秋，董事长。 委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。 被告：冯光俊，男，汉族，1974年6月29日出生，住四川省广元市元坝区。 原告郭文元与被告黑龙江牡安建设集团有限公司（以下简称：牡安公司）、冯光俊民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭文元及其委托诉讼代理人彭建明，被告牡安公司的委托诉讼代理人王发国到庭参加诉讼。被告冯光俊经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理终结。 原告郭文元向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金350万元及利息（其中200万元从2017年9月5日起以年利率6%计算利息至还清之日止，其余150万元的利息从2018年2月9日起以年利率24%计算至还清时止）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告冯光俊借用被告牡安公司的资质承建眉山市人民医院业务综合楼、儿科、肿瘤中心灾后重建及地下停车库建设项目。在施工中因缺乏资金，向原告借款，用于支付项目材料费和工人工资。2017年7月4日，被告向原告出具了300万元的《借条》一张，约定借款期限为2个月，当日，原告向被告支付现金6万元，通过原告妻子和亲戚杜祥平于2017年7月5日通过银行转款，共向冯光俊转款294万元。2018年2月9日，被告因发工人工资缺资金，又向原告借款150万元，原告于当日向冯光俊转款150万元。冯光俊向原告出具了《借条》，约定：借款期限为3个月，借款利率按月利率2%计算。冯光俊两次一共向原告借款450万元，后冯光俊偿还了原告100万元，目前欠原告借款本金350万元及借款利息。 被告牡安公司辩称：原告明知被告冯光俊借用被告的资质承包工程，冯光俊没有对外借款授权，而向冯光俊提供借款，原告有过错。其主张被告牡安公司还款没有法律依据。被告冯光俊以个人名义向郭文元借款，不属于职务行为，也不属于表见代理，原告向被告主张还款没有事实和法律依据。原告的款转给冯光俊后，没有证据证明该借款用于了案涉工程建设。该笔借款也没有被告的授权，该行为对被告无效。借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系。实际施工人的对外借款不是对涉案工程施工合同的履行。请求法院判决驳回原告对被告牡安公司的诉讼请求。 被告冯光俊辩称：原告所述是事实。由于被告在案涉工程前期需要垫付大量资金时，向他人借款，借款到期需要偿还，向原告借款用于偿还前期因工程垫资向他人的借款。同意原告的诉讼请求。 审理中原告向本院提交了以下证据：1、《借条》原件两份、原告与黄淑华的《结婚证》复印件、杜祥平的《情况说明》及身份证复印件、银行转款回单，证明被告冯光俊因支付工程款和工资等向原告借款共450万元的事实；2、《授权委托书》《新开项目压证登记表》复印件，证明被告牡安公司承建案涉工程，实际施工人系冯光俊，冯光俊是牡安公司就案涉工程建设的全权代表人的事实，也说明了原告在出借给冯光俊款项时，冯光俊向原告提供了以上证件，说明原告已尽到了审查注意义务，也说明当时冯光俊的借款用途是用于案涉工程建设的事实。 被告牡安公司对原告的以上证据的质证意见如下：对借条和银行汇款凭证的真实性无异议，但不具有关联性。两份借条是冯光俊出具给原告的，与牡安公司无关，牡安公司不是借款合同当事人。杜祥平向冯光俊提供的200万元，与借条上的150万元不一致。与本案没有关联性。对《授权委托书》和《新开项目压证登记表》的真实性无异议。两份委托书和登记表是冯光俊在向原告借款是向原告提供的，委托书的内容很明确，授权范围中不包括借款，民事活动的委托必须是有民事授权才具有法律效力。原告清楚冯光俊没有权利以牡安公司的名义对外借款，因此，原告与冯光俊达成的借款协议是原告与冯光俊的个人行为与被告无关。 被告牡安公司向本院提交以下证据：1、《工程项目施工承包管理协议书》复印件一份、牡安公司任命项目负责人决定一份、法人授权委托书一份，证明被告任命冯光俊为项目负责人以及被告对项目负责人的授权范围中没有授权冯光俊对外借款的事实；2、眉山市人民医院2017年9月6日、2018年4月23日致牡安公司函各一份；牡安公司2018年4月26日、2018年8月1日致眉山市人民医院复函各一份；牡安公司撤销项目负责人决定一份，遗失声明一份，授权委托书一份，证明因冯光俊延误工期，眉山市人民医院向被告提出意见后，被告撤销了冯光俊项目负责人的事实；3、牡丹江市公安局立案决定书；4、冯光俊银行交易凭证和交易流水记录、眉山市人民医院情况说明、项目经理王光学的询问记录、冯光峻的询问记录、建行眉山支行撤销牡安公司眉山医院业务综合楼建设项目部开立的账户档案留存材料，证明2018年1月16日，建设银行眉山支行接到被告的文件，撤销冯光俊眉山医院业务综合楼项目的授权委托已生效，冯光俊于2018年3月撤出了施工现场，冯光俊不再享有工程施工管理的代理权。其从事的任何行为与被告无关。5、《司法会计鉴定书》两份复印件，证明2018年1月16日后，冯光俊不再享有项目施工管理代理权。冯光俊没有将借款用于工程施工，而是用于偿还其他人的借款。案涉工程总工程款为171217540.41元，工程支出为171076878.33元。整个项目资金富余，不需要对外借款。在2016年3月11日眉山市人民医院拨付第一笔款项前冯光俊垫支款为3251068元。拨付第一笔款项后，冯光俊就应收回了垫付款。目前，眉山市人民医院共拨付工程款118852884元，被告垫付42176820.37元，冯光俊合伙人胥朋菲垫付1606969.03元，收四川鸿达劳务公司保证金260万元，收四川建豪安装公司保证金110万元。因此，冯光俊不需要对外借钱。 原告郭文元对被告牡安公司的以上证据的质证意见如下：1、对《工程项目施工承包管理协议书》的真实性予以认可。该证据证明冯光俊就案涉工程系独立核算，整个资金也需要冯光俊自行筹集的事实；对法人授权委托书和委托书的真实性无异议。委托书证明冯光俊在工程管理等事务上能够代表牡安公司工程管理是概括授权，其中包括工程管理、协调和资金筹集等事务。2、对第二组证据的真实性、合法性均无异议。但与本案不具有关联性，冯光俊在向原告借款时仍然是该工程项目负责人，能够代表公司。牡安公司对冯光俊及项目进行了管理、任命，应对该工程相关责任承担相应后果。3、对证据3的真实性、合法性无异议，公安立案侦察，冯光俊侵占挪用的基础是该项目工程款属于公司所有。该证据证明冯光俊系牡安公司工作人员，工程款属公司所有，牡安公司对该工程负有不可推卸的责任。 本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 被告冯光俊借用被告牡安公司的资质承建眉山市人民医院业务综合楼、儿科、肿瘤中心灾后重建及地下停车库建设项目。2016年1月4日，被告牡安公司出具了一份《法人授权委托书》，载明：本人张秋系黑龙江牡安建设集团有限公司董事长，兹委托我单位冯光俊同志，身份号码：5108111974××××××××，职务：项目负责人。授权范围：担任眉山市人民医院业务综合楼、儿科、肿瘤中心灾后重建及地下停车库建设项目项目管理工作，全权处理此项目全过程管理、配合业主单位报监、办理施工许可证以及工程施工过程中协调、管理事务等，我公司予以认可。该份授权委托书上加盖了牡安公司公章和法定代表人印章。2016年1月8日，冯光俊作为承包人与发包人被告牡安公司签订了《工程项目施工承包协议》就案涉工程的承包方式进行了约定。该协议第二条约定：工程承包方式：实行以项目部自主经营，独立核算、自负盈亏、确保上缴的方式。第三条约定：承包指标：按工程造价的1%上缴管理费。税金按税务局实际征收额计取，由承包人支付。管理费的上缴方式，管理费按工程中标价16322.81万元的价格分二次支付163.2281万元，第一次为合同签订后一周内付63.2281万元，第二次支付为第二笔工程款到账支付100万元。协议还约定：发包人派往本项目管理人的工资为：项目经理工资为15000元每月，发包人代表工资为6000元每月，发包人派往本项目管理人员的工资由承包人按月全额转到发包人账户上由发包人发放。项目经理、发包人代表必须服从承包方统一管理协调配合工作……原告郭文元因想在冯光俊处承包案涉工程的外墙装饰工程，通过他人介绍认识了冯光俊，并承包了案涉工程的外墙装饰工程。后因冯光俊在施工中缺乏资金，向原告借款，用于支付项目材料费和工人工资，并向原告提供了《法人授权委托书》和《新开工项目压证登记表》。2017年7月4日，被告向原告出具了300万元的《借条》一张，载明：“今借到郭文元现金叁百万元整（3000000.00元）此款用于眉山市人民医院民工工资发放及材料款，借期为2个月。借款人及项目负责人：冯光俊”。当日，原告向被告支付现金6万元，通过原告妻子和亲戚杜祥平于2017年7月5日通过银行转款，共向冯光俊转款294万元。2018年2月9日，被告因发工人工资缺资金，又向原告借款150万元，原告于当日向冯光俊转款150万元。冯光俊向原告出具了《借条》，约定：借款期限为3个月，借款利率按月利率2%计算。冯光俊两次一共向原告借款450万元，后冯光俊偿还了原告100万元，目前欠原告借款本金350万元及借款利息。 本院认为，本案争议的焦点是：1、被告牡安公司与被告冯光俊就案涉工程上的关系，以及被告牡安公司对被告冯光俊因工程发生的借款是否承担责任的问题；2、本案中原告郭文元出借给冯光俊的借款的性质问题，是单纯的个人之间的借贷还是用于案涉工程支出的借款？从审理查明的事实和结合本案的相关证据来看，本案案涉工程是冯光俊个人借用被告牡安公司的资质承建的。实行冯光俊自主经营、独立核算、自负盈亏。冯光俊只需向被告牡安公司按一定的比例上缴管理费。因此二被告之间就是挂靠关系。被告牡安公司对该工程的资金筹集和工程款的开支是不介入的。该工程的盈亏结果均由冯光俊享有和承担。双方的挂靠关系违反了国家禁止性规定。牡安公司明知系违法行为，为收取管理费而为之，有过错，加之该工程应收款结算后最终由建设方直接支付给被告牡安公司，基于以上原因，被告牡安公司对冯光俊因工程所欠的债务有义务在案涉工程应收款的范围内承担支付责任。关于第二个问题，原告郭文元借给被告冯光俊的借款用途，首先考虑被告冯光俊是否有借款的必要，冯光俊在开工前期，需要垫付工程款，通过会计审计报告可以得知冯光俊确实也垫付了300余万的工程款。被告牡安公司以会计审计报告中关于眉山市人民医院第一次付款后，冯光俊有结余为由，认为冯光俊无需他人筹集资金的理由不成立。因为在眉山市人民医院第一次付款后，冯光俊账面结余400余万元，但该工程在医院第二次付款前还要继续施工，需要垫付大量资金，冯光俊因工程需要，在外筹集资金也是在所难免。另审计报告中将案外人交纳的工程保证金作为冯光俊的工程款来源，是否妥当，也值得商榷。因该工程系冯光俊独立核算，自筹资金，因此，对外借款也无需被告授权。郭文元借款给冯光俊是基于郭文元在冯光俊处承包了外墙的装饰工程，有业务联系等关系，才将资金出借冯光俊。出借的时间也正是冯光俊对案涉工程进行施工管理的阶段。且借款时，冯光俊也向原告出具了《法人授权委托书》和《新开工项目压证登记表》，且冯光俊的第一份借条中也明确载明了借款是用于发放民工工资，第二份借条虽然未载明用途，但因有第一次借款用途，应当认为该次借款也是用于工程支出。原告有理由相信冯光俊代表被告牡安公司进行工程施工，并将借款用于了案涉工程。同时，原告也尽到了注意、审查义务。由于被告冯光俊对案涉工程系独立核算、自负盈亏，因此，被告冯光俊应对原告的借款承担偿还之责。被告牡安公司在案涉工程应收款的范围内对冯光俊的以上债务承担支付责任。关于原告主张借款利息问题，由于200万元的借款未约定借款利息，应视为借款期限内不付利息。但被告冯光俊逾期未还款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张从超过借款期限的2017年9月5日起按年利率6%计算逾期利息的主张符合法律规定，本院准许。另一笔150万元的借款，双方约定了按月利率2%计算利息，符合法律规定的利率标准，原告主张从借款之日起按月利率2%的标准计算利息的请求，本院支持。被告冯光俊经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯光俊从本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郭文元借款本金350万元及利息（利息的计算方式为：其中200万元的利息从2017年9月5日起以200万元借款本金为基数，按年利率6%计算至该笔借款本金还清之日止；其余150万元的利息从2018年2月9日起，以150万元借款本金为基数，按月利率2%计算利息至该笔借款本金还清之日止）； 二、被告黑龙江牡安建设集团有限公司从本判决生效之日起十日内在应收取的眉山市人民医院业务综合楼、儿科、肿瘤中心灾后重建及地下停车库建设工程的工程款范围内，对被告冯光俊的以上债务承担支付责任。 三、驳回原告郭文元的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履性给付义务，将按照《中华人民共和国民事》诉讼法第一百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取19560元，由被告冯光俊和被告黑龙江牡安建设集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇一九年十一月一日 书记员  郝思琪