浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0781行初426号 原告蒋洪良，男，1963年1月10日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人徐霞，浙江训和律师事务所律师。 委托代理人黄倩倩，浙江训和律师事务所实习律师。 被告兰溪市自然资源和规划局，住所地兰溪市兰江街道兰荫路27号。 法定代表人傅学农，局长。 出庭行政负责人吴庆料，党委委员。 委托代理人姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。 第三人季永生，男，1961年5月31日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告蒋洪良与被告兰溪市自然资源和规划局（原告起诉时以原兰溪市农林局为被告，在本案审理过程中，因机构改革，原兰溪市农林局被撤销，其林业管理相关职责划归兰溪市自然资源和规划局，故本院将被告变更为兰溪市自然资源和规划局）、第三人季永生政府信息公开一案，原告于2018年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月14日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告蒋洪良及其委托代理人徐霞、黄倩倩，被告兰溪市自然资源和规划局出庭行政负责人吴庆料及委托代理人姜国根到庭参加了诉讼，第三人季永生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经延长审限，现已审理终结。 原告蒋洪良诉称，2018年9月30日，原告向原××市农林局邮寄了编号为2018（蒋）04号的《政府信息公开申请书》，要求依法公开季永生向原××市农林局申请“九亩岭”山林采伐许可证，原××市农林局受理后作出的许可决定或者不许采伐的原因说明等相关材料，如不存在该材料请予以说明。原××市农林局于2018年10月8日收到该申请书，但至今未向原告作出答复。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告兰溪市自然资源和规划局在一定期限内对原告的申请作出答复并向原告全面、完整地公开季永生向原××市农林局申请“九亩岭”山林采伐许可证，原××市农林局受理后作出的许可决定或者不许采伐的原因说明等相关材料，如不存在该材料请予以说明，本案诉讼费用由被告承担。 被告兰溪市自然资源和规划局辩称，一、原××市农林局未收到过原告的编号为2018（蒋）02号、03号、04号《政府信息公开申请书》。2018年10月8日，原××市农林局收到了原告邮寄的2018（蒋）01号《政府信息公开申请书》及原告的身份证复印件、合同影印件、律师事务所函和授权委托书。申请事项为“申请依法公开季永生向贵局申请采伐许可证提交的申请材料包括但不限于林木采伐许可证申请表、林木权属证明材料、采伐作业设计文件、采伐相关内容文件、采伐迹地更新造林协议等相关材料”，但未收到过编号为2018（蒋）02号、03号、04号《政府信息公开申请书》。二、根据一事不二理原则，对于同一事实不得再诉。原告在其提起行政诉讼的（2018）浙0781行初402号一案中，诉讼请求是：“1、请求依法撤销《兰溪市农林局关于蒋洪良申请政府信息公开的回复》；2、请求依法判令被告向原告全面、完整公开季永生向被告申请采伐许可证提交的申请材料。”其中第2项请求已经包含了（2018）浙0781行初425号、426号、427号案件关于申请公开“九亩岭”采伐许可的所有诉求；同时原告在上述四个案件中，向法院提交的证据完全一样。原告是滥用诉权，恶意诉讼。三、原××市农林局依法对原告的《政府信息公开申请书》进行了答复。2018年10月8日，原××市农林局收到了原告邮寄的2018（蒋）01号《政府信息公开申请书》，2018年10月11日，原××市农林局向原告邮寄送达了《兰溪市农林局关于蒋洪良申请政府信息公开的回复》。告知原告：“我局在2017年度未收到过季永生向我局申请采伐柏社乡羊干头村土名为‘九亩岭’山林所提交的任何材料，也未受理和审批过柏社乡羊干头村土名为‘九亩岭’山林的采伐。因此无法向申请人提供所需的申请材料。”四、季永生及原告的询问、讯问笔录证实未向原××市农林局提交过林木采伐申请材料，未办理过《林木采伐许可证》。季永生陈述“2017年10月份，我和蒋洪良商量过，山上的树木去审批来砍伐掉，后来专门叫柏社乡工作人员马云飞和农林局工作人员唐卫平和吴晓峰到山上看过。看过后，说审批的材料送过来，审批好后再砍伐。我在办理林木审批手续时由于审批材料不齐，当时又雇不到砍树的人，后来就没有来审批，就没有砍伐了。”原告在公安机关的数次陈述都承认没有办理过《林木采伐许可证》。综上所述，原告提起行政诉讼的（2018）浙0781行初402号一案，已经包含了（2018）浙0781行初425号、426号、427号案件的全部事实和请求。原告说要求限期答复，我们已经作出答复，原告所要求的本案所涉信息已公开在法院审理的（2018）浙0781行初402号案件中。根据已查明的事实，原××市农林局没有收到季永生的任何申请材料，原告所要求公开的所有材料都被季永生持有，在402号案件开庭审理过程中，季永生已经当庭提交给法庭。为此，请求法院根据本案的事实，依法驳回原告蒋洪良的起诉。 第三人季永生未作陈述。 经审理查明，2018年9月30日，原告蒋洪良向原××市农林局邮寄了一封邮政特快专递，内有四份《政府信息公开申请书》，编号分别为2018（蒋）01号、02号、03号、04号。其中2018（蒋）01号《政府信息公开申请书》的申请事项为“申请依法公开季永生2017年向贵局申请‘九亩岭’山林的采伐许可证所提交的申请材料包括但不限于林木采伐许可证申请表、林木权属证明材料、采伐作业设计文件、采伐相关内容文件、采伐迹地更新造林协议等相关材料”，2018（蒋）02号《政府信息公开申请书》的申请事项为“申请依法公开季永生2017年向贵局申请‘九亩岭’山林的采伐许可证，贵局受理后的审核意见材料、前往拟申请采伐现场调查的工作人员名单、调查工作记录”，2018（蒋）03号《政府信息公开申请书》的申请事项为“申请依法公开季永生2017年向贵局申请‘九亩岭’山林的采伐许可证，贵局针对拟采伐山林作出的‘林木采伐公告’及公告内容等相关材料，如不存在该材料请予以说明”，2018（蒋）04号《政府信息公开申请书》的申请事项为“申请依法公开季永生2017年向贵局申请‘九亩岭’山林的采伐许可证，贵局作出的许可决定或者不许采伐的原因说明等相关材料，如不存在该材料请予以说明”。2018年10月9日，原××市农林局向原告邮寄了《兰溪市农林局关于蒋洪良申请政府信息公开的回复》，对原告蒋洪良的编号为2018（蒋）01号《政府信息公开申请书》作出了答复，告知原告：“我局在2017年年度未收到过季永生向我局申请采伐柏社乡羊干头村土名为‘九亩岭’山林所提交的任何申请材料，也未受理和审批过柏社乡羊干头村土名为‘九亩岭’山林的采伐。因此无法向申请人提供其所需的申请材料。”原××市农林局未对原告蒋洪良的编号为2018（蒋）02号、03号、04号《政府信息公开申请书》作出答复。另查明，第三人季永生在2017年年度未向原××市农林局提交申请办理“九亩岭”山林林木采伐许可证的申请材料。 本院认为，原告蒋洪良向原××市农林局提交的四份《政府信息公开申请书》，其申请公开的政府信息分别涉及林木采伐许可证办理过程中的申请、受理、审核、审批等环节中的信息，这些信息均属于林木采伐许可证办理项下的信息。原告要求原××市农林局公开涉案山林的林木采伐许可证在上述办理环节中的政府信息，原××市农林局针对2018（蒋）01号《政府信息公开申请书》作出答复，告知原告该局在2017年年度未收到过第三人季永生向该局申请采伐涉案山林林木的任何申请材料，也未受理和审批过涉案山林的林木采伐，因此无法向原告提供其所需的申请材料。由于第三人季永生未向原××市农林局提交申请办理涉案山林林木采伐许可证的申请材料，原××市农林局也就不存在受理、审核、审批等办理环节，也就不存在上述办理环节中的政府信息，因此在原××市农林局未收到涉案山林林木采伐许可证的申请材料前提下，2018（蒋）04号《政府信息公开申请书》的申请事项与2018（蒋）01号《政府信息公开申请书》的申请事项构成重复申请，原××市农林局对此重复申请并无予以重复处理的义务。综上，原告提起本案诉讼，要求被告针对其重复申请履行政府信息公开职责，不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告蒋洪良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  钱永忠 人民陪审员  肖云松 人民陪审员  冯美琴 二〇一九年十一月二十七日 代书 记员  程怡锦