湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初2833号原告：张想平，男，1965年10月18日出生，汉族，住天门市。系被害人张某之兄。原告：张彩蓉，女，1971年9月7日出生，汉族，住天门市。系被害人张某之妹。二原告共同委托诉讼代理人:张轲，男，1987年9月7日出生，住天门市。系二原告侄子。二原告共同委托诉讼代理人:严琳莉，湖北晨睿律师事务所律师。被告：陈小龙，男，1990年8月18日出生，汉族，住天门市。委托诉讼代理人：刘永胜、张建平，湖北文学泉律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司荆门中心支公司天门支公司。住所地：天门市竟陵钟惺大道63号。代表人：曾想娥，经理。委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。原告张想平、张彩蓉诉被告陈小龙、太平财产保险有限公司荆门中心支公司天门支公司（以下简称“太平财保天门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张想平、张彩蓉的委托诉讼代理人张轲、严琳莉、被告陈小龙及其委托诉讼代理人刘永胜、太平财保天门公司的委托诉讼代理人丁首红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张想平、张彩蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈小龙、太平财保天门公司共同赔偿被害人死亡赔偿金689100元，丧葬费30281.00元，亲属交通费2750元，误工费2250元，打印复印费200元，合计724581元，扣减被告人陈小龙已支付的338000元，还应赔偿共计386581.00元，被告太平财保天门公司在交强险责任范围内赔偿，余下部分在商业险责任范围内赔偿，超出部分，由被告陈小龙赔偿；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月9日，被告陈小龙持“C1”驾驶证驾驶鄂Ｒ×××××小型轿车沿346省道福岳线由东向西行驶，19时15分许行至事故地段时，将由北向南横过道路的被害人张某撞到，造成鄂Ｒ×××××小型轿车受损，张某当场死亡的交通事故，被告陈小龙驶离现场。经天门市公安局交通警察部门认定，被告陈小龙应负此次事故的全部责任，张某不负责任。事发后，被告陈小龙除支付部分费用外，其他损失分文未付。被告陈小龙驾驶的鄂Ｒ×××××小型轿车在太平财保天门公司投保了交强险和商业险，保险期间为2018年3月28日至2019年3月27日。为维护合法权益，原告特诉至本院。被告陈小龙辩称，1.对交通事故发生的事实和责任认定无异议，其对原告主张的金额不予认可，在事发之后，被告陈小龙和死者生前的监护人张轲在事故处理大队和村委会达成了一个赔偿协议，赔偿金额为638000元；2.被告陈小龙在被告太平财保天门公司处投保了交强险和50万元的商业险，被告太平财保天门公司应该在61万元的保险限额内对原告承担赔偿责任。超出部分28000元由被告陈小龙承担。被告陈小龙已经向张轲转账338000元，扣除应当承担的28000元，还剩31000元，其中110000元是被告太平财保天门公司支付的，还有200000由被告太平财保天门公司向被告陈小龙返还。被告太平财保天门公司辩称，1.关于原告诉求的死亡赔偿金、丧葬费应按2018年的标准予以计算。本次诉讼的原因是因受害人在提起附带民事诉讼时因自身原因主体错误撤诉所导致，不能因为原告本人过错而增加被告的赔偿责任；2.事故发生后，受害人一方已与被告陈小龙达成赔偿协议而且向被告太平财保天门公司申请过正常理赔，经审核，其公司已经在交强险范围内支付110000元，商业险因被告违反合同约定，其公司以拒赔处理；3.被告陈小龙在事故之后未保留第一现场，在将车辆驾驶至交警中队之后未出面与交警进行接触，该行为应该构成逃逸行为，其公司根据商业险合同约定依法不承担赔偿责任；4.关于商业险合同约定的二个免赔事项已经通过投保单和告知单向被告陈小龙进行了陈述，其公司已尽到了法律规定的告知说明义务；5.关于第二项中赔偿的11万元，应在本次诉讼中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告身份证复印件、被告陈小龙身份证复印件、太平财保天门公司企业信息复印件、保险合同、车辆信息、检验报告、火化证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的交通事故责任认定书，被告太平财保天门支公司对其真实性无异议，但认为记载内容不全面，责任认定书仅记载了将车辆开到岳口大队，被告陈小龙始终未出现和交警进行处理。本院认为，该事故认定书系天门市公安局交警支队作出的是事故认定，该证据客观真实，记载了事故发生的经过及责任划分，与本案具有关联性，且在已生效的（2019）鄂9006刑初109号刑事判决书中并未确认被告陈小龙在交通事故发生后的行为构成逃逸。对此本院依法予以采信。2.原告提交的天门市民政局文件，被告陈小龙认为不能证明受害人为城镇户口。本院认为，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能证明，岳口镇健康社区居民委员会于2014年12月28日设立的事实，对此本院依法予以采信。3.原告提供的交通费发票。被告陈小龙及太平财保天门公司均有异议。本院认为该票据多为连号，但原告为处理其亲属丧葬事宜必然会支出一定的交通费，对此本院部分予以采信。4.被告陈小龙与张轲签订的协议。原告认为没有村委会的签名，该协议与本案无关。经本院依法查明，二原告的委托代理人张轲认可该协议系双方真实意思表示且同意在本案中按协议数额638000元予以认可，对此本院依法予以采信。5.被告陈小龙提交的岳口镇健康社区居委会出具的证明一份，拟证明张轲及其母亲为受害人张某生前的监护人。原告认为居委会不能证明张轲系受害人生前监护人，被告陈小龙将相关费用支付给张轲无依据，经本院审理查明，受害人张某系智力残疾人士，其无配偶子女及父母，张想平系其二哥、张彩蓉系其妹妹，董平香系其嫂子，张轲系其侄子，不能据此认定其监护人为董平香，对此本院依法不予采信。6.被告陈小龙提交的投保交强险和三者商业险的保险单抄件。被告太平财保天门公司认为是一份抄件，非原件。原件上有相关的免赔声明。经本院审理查明，被告陈小龙在被告太平财保天门公司投保交强险和商业三者责任险的事实，对此本院依法予以采信。7.被告太平财保天门公司提交的投保单、告知书、保险条款。原告及被告陈小龙认为该证据不能证明被告太平财保天门公司履行了告知说明义务，不能免除其保险责任。本院认为，该证据内容客观真实，能证明被告陈小龙在被告太平财保天门公司购买交强险和商业三者责任险的事实，对此本院依法予以采信，但不能证明被告太平财保天门支公司对免责条款履行了提示和说明义务，对此本院依法不予采信。本院根据确认的有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2018年12月9日19时15分许，陈小龙驾驶鄂Ｒ×××××小型轿车沿346省道福岳线由东向西行驶至本市岳口镇××村6组地段，将由北向南横过道路的行人张某撞倒，致其当场死亡。同年12月17日，经天门市公安司法鉴定中心尸检检验，张某因交通事故致头部严重损伤，终因脑功能障碍而死亡。同年12月24日，天门市公安局交通警察支队作出道路交通事故责任认定，陈小龙应负该事故全部责任；张某无责任。事故发生后，陈小龙主动拨打了“110”电话报警，归案后如实供述自己交通肇事的事实；赔偿了被害人近亲属损失338000元，获得其谅解。上述事实经天门市人民法院作出的（2019）鄂9006刑初109号刑事生效判决确认。2018年12月28日，张轲与被告陈小龙达成协议，确定由被告陈小龙一次性赔付张某死亡的安葬费等各项费用共计638000元。审理过程中，二原告对上述应赔偿数额予以认可，被告陈小龙已赔付给二原告338000元（其中110000元由被告太平财保天门公司支付），剩余300000元未予赔偿。另查明，死者张某生前居住于岳口镇××村，该村已于2014年12月28日经天门市民政局批准为健康社区，死者张某生前为城镇居民。依2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，城镇居民人均可支配年收入为34455元/年，在岗职工年平均工资为60561元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资为38897元/年。据此，原告因其亲属死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年），丧葬费为30280.5元（60561元/年÷12月×6月）。又查明，鄂Ｒ×××××小型轿车登记车主为被告陈小龙，被告陈小龙于2017年在天门市北斗车行购买该车后，由车行人员与被告太平财保天门公司销售人员联系后，为被告陈小龙购买了交强险和商业三者责任险，2018年保险期满后，被告陈小龙再次经由天门北斗车行人员为其在被告太平财保天门公司购买了交强险（保险期为2018年3月28日至2019年3月27日）和商业第三者责任险（保险期为2018年3月29日至2019年3月28日），事故发生在保险期内，其中商业第三者责任险的责任限额为500000元。事故发生后，被告财保天门公司向被告陈小龙赔偿交强险限额内110000元。本院认为，本案系一起因机动车与行人之间发生交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。公民的生命健康权依法受法律保护，张某因交通事故最终导致死亡，二原告作为受害人张某的亲属，依法享有请求侵权人赔偿损失的权利。被告陈小龙驾驶机动车未保持安全车速，未安全驾驶，是造成该事故的全部过错，应负该事故的全部责任。本院根据当事人致本案事故和损害后果发生的过错严重程度，确定由被告陈小龙承担全部的民事责任。被告陈小龙为鄂Ｒ×××××小型轿车在被告太平财保天门公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且在保险期间发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告太平财保天门公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿二原告的相关经济损失；超出交强险限额部分的损失，由被告太平财保天门公司在商业第三者责任险理赔500000元限额内赔付。仍有不足赔付的，由侵权人陈小龙进行赔付。故本院对原告的诉请在合理范围内依法予以支持。二原告因处理亲属死亡丧葬事宜必然会支出一定交通费及产生相应的误工损失，本院依法酌定交通费为1500元，误工费为1598.51元。被告太平财保天门公司辩称，被告陈小龙在事故发生后未保留第一现场，将车辆驶离至交警中队后未出面与交警接触，该行为为逃逸行为，根据商业保险合同约定保险公司不承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”及保监发〔2012〕16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》关于“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书：‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’并签名”，被告太平财保天门公司应向被告陈小龙就免责条款履行提示和明确说明义务。经本院依法查明，被告陈小龙于事故发生后驾车驶离现场的行为虽符合太平财保天门公司的商业保险条款中约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责情形，但该交强险和商业保险均系车行销售人员与被告太平财保天门公司的销售人员为被告陈小龙代办，其关于免责声明中的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律效果”并非被告陈小龙亲笔书写，相关保险条款也未送交被告陈小龙，被告太平财保天门公司未提供证据证明就相应的免责条款已向被告陈小龙及代办人送达及对有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向陈小龙及代办人员作出解释，被告太平财保天门公司提供的商业保险合同中的“责任免除”特别提示也不符合保监发〔2012〕16号的行业规定，使得陈小龙不能知晓该条款的真实含义和法律后果，该免责条款不产生效力，故对被告太平财保天门公司不承担商业三者责任险赔偿责任的辩称意见，本院依法不予采纳。被告太平财保天门公司辩称，原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费应按2018年标准计算。本次诉讼的原因是因受害人在提起附带民事诉讼是因自身原因主体错误撤诉所导致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案二原告于2019年8月14日起诉，是在2019年赔偿标准出台以后，并依据2019年最新赔偿标准主张权利，系依法维护自身合法权益的举措，不违反法律规定，故对被告太平财保天门公司的该抗辩意见本院依法不予采纳。综上所述，原告张想平、张彩蓉的亲属张想平遭受交通事故死亡，所造成的损失有死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、交通费1500元、误工费1598.51元，上述费用共计722479.01元。审理过程中，二原告同意按双方签订的协议书主张由被告陈小龙赔付638000元，系在法律范围内对自身权利的处分，本院不持异议。被告太平财保天门公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告张想平、张彩蓉110000元，在商业三者责任险范围内赔偿原告张想平、张彩蓉500000元，上述费用共计610000元，超出部分28000元，由被告陈小龙进行赔付。被告陈小龙已赔付338000元，属代被告太平财保天门公司履行赔偿义务，从减少当事人诉累、节约诉讼资源和鼓励侵权人事发后积极履行抢救义务的原则出发，此款应由被告太平财保天门公司直接支付给被告陈小龙，被告太平财保天门公司已向被告陈小龙支付110000元，故被告太平财保天门公司还应向被告陈小龙支付228000元（338000元—110000元）。被告太平财保天门公司应实际赔偿原告张想平、张彩蓉272000元（610000元-338000元）。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司天门支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张想平、张彩蓉各项经济损失共计272000元；被告陈小龙于本判决生效后十日内赔偿原告张想平、张彩蓉各项经济损失共计28000元；被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司天门支公司于本判决生效后十日内支付被告陈小龙垫付款228000元；驳回原告张想平、张彩蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7100元，由原告张想平、张彩蓉负担1220元，被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司天门支公司负担5380元，被告陈小龙负担500元（此款原告已垫付，执行时由被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司天门支公司、陈小龙径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  戴建国人民陪审员  李明生人民陪审员  张启阐二〇一九年十一月四日书 记 员  周青岚