山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6099号上诉人（一审被告）：李全良，男，1965年11月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：乔炳杰，山东明颖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李德军，男，1971年1月8日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：吕振宝，莱阳信宏法律服务所法律工作者。上诉人李全良因与被上诉人李德军排除妨害纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2018)鲁0682民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。李全良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人并非涉案房屋产权所有人。被上诉人提交的村镇房屋产权证的产权人为李忠胜（被上诉人之父），同时提交分书一份。虽然分书中将涉案房屋分给被上诉人，但是该分书的性质为赠予合同。根据物权法第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房屋虽已经赠予被上诉人，但因不符合不动产物权变动的生效要件而不发生物权变动的效力，故涉案房屋的所有人仍为李忠胜，被上诉人不是适格的诉讼主体。二、房屋现状是李忠胜与上诉人协商的结果。1987年李忠胜建房时将双方共用的山墙建在上诉人宅基地内，因李忠胜建房在前，房屋建成后拆除成本太高，李忠胜便找到上诉人协商，双方达成口头协议，院墙按照实际宅基地修建，山墙维持原状。三、李忠胜对房屋现状已无争议。涉案房屋是李忠胜1987年建造完成的，土地登记申请书的申请时间是1991年9月1日，房屋产权证的颁发时间为1992年11月30日。李忠胜在其土地登记申请书中明确表示产权无争议，表明其认可当时的房屋现状。四、建房在先，颁证在后。1991年测量宅基地时涉案房屋的西山墙已经向西越过中心线侵占上诉人的宅基地，测量部门依据当时的现状测绘出的面积大于实际的宅基地面积。在农村，同一排东西两户的宅基面积大致相同，但是涉案房屋宅基地东西宽度比上诉人的多55cm，这多出的距离刚好是一堵墙（40cm）的厚度。四、一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十七条认定被上诉人系房屋所有权人，属适用法律不当，且证据不充分。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案房屋并未登记在被上诉人名下，且一审法院也未出示不动产登记簿等其他证据证实被上诉人为房屋所有人。一审法院以此认定被上诉人为适格主体，于法无据。五、关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。自1987年建房至2016年将近30年，已过最长诉讼时效，且该时效不适用中止、中断的规定。六、被上诉人在考验所有人的智商。被上诉人称2016年新一轮房屋确权时才发现上诉人所建涉案合伙院墙侵占其宅基地。合伙山墙与合伙院墙不在一条直线上，被上诉人居住了20多年都没有发现？这种辩解似乎在考验所有人的智商。20多年间被上诉人一直未主张所谓的权利是因为李忠胜侵占上诉人宅基地在前，后因琐事双方交恶，被上诉人便以此诉之。七、一审法院在现场勘查过程中仅对被上诉人居住的房屋进行测量，拒绝测量上诉人的房屋。被上诉人居住房屋的面积与登记面积不符可能存在多个原因。比如土地部门测量有误。如果是上诉人侵占造成的，那么上诉人的宅基地面积是否增加，增加了多少？一审法院拒绝测量上诉人的宅基地，没有参照物，得不出唯一结论。综上，一审法院在认定事实、适用法律方面存在诸多问题，判决结果严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人李德军辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人侵权，因此一审法院认定上诉人应当排除妨害，事实基本清楚，适用法律正确，按照民法总则的规定，停止侵害、排除妨害不适用诉讼时效的规定，因此上诉人的上诉理由和事实均不成立。李德军向一审法院起诉请求：判令被告拆除侵占原告院内的院墙；诉讼费用由被告负担。一审判决查明，原、被告系东西邻居，原告居东被告居西。原告现居房屋原登记户主为原告之父李忠胜，被告现居房屋登记户主为被告本人。原告持有的1992年11月30日莱阳市人民政府颁发的登记在其父李忠胜名下的2404704号房产证上载明建房时间为1987年、房屋结构为平房4间、宅基地面积为面积143.11平方米（其中东西长11.44米、南北宽12.51米）、东山墙属本户、西山墙和西院墙与李全良伙山伙墙，1992年1月15日莱阳市土地管理局颁发的登记在李忠胜名下的莱集建（92）字第4069号集体土地建设用地使用证上载明用地面积143.11平方米、与李全良伙山伙墙。1992年2月24日（农历正月21日）原告与其父李忠胜分家的分书中载明李忠胜将原告现居的上述房屋分给了原告所有。2018年5月7日原、被告所在的村委会及该村调解委员会出具加盖村委会公章和调解委员会公章的证明，证明原告现居的原登记在其父李忠胜名下的房屋，在2016年新一轮房屋确权时变更登记在原告李德军名下，现该房屋的产权人系李德军（土地有关部门已备案）。李全良东平房侵占李德军土地使用权问题，经村委多次调解，要求李全良拆除，调解不成功。被告持有的1992年11月30日莱阳市人民政府颁发的登记在被告名下的2404065号房产证上载明建房时间为1987年、房屋结构为平房4间、宅基地面积为136.23平方米（其中南北长12.51米、东西宽10.89米）、东山墙和东院墙与李忠胜伙山伙墙。1992年1月15日莱阳市土地管理局颁发的登记在被告名下的莱集建（92）字第4068号集体土地建设用地使用证上载明与李忠胜伙山伙墙，用地面积136.23平方米。另查明，原告现居房屋建筑时间先于被告现居房屋建筑，原告现居房屋的西山墙即被告现居房屋的东山墙系原、被告合伙山墙，该合伙山墙系原告方建房时建筑的。原告现居房屋的西院墙即被告现居房屋的东院墙系原、被告合伙院墙，该合伙院墙系被告后建筑的。原、被告均认可该合伙院墙的宽度按40cm计。2016年新一轮房屋确权土地使用丈量时，原告才发现被告所建涉案的合伙院墙侵占了其部分土地使用面积。审理中，法院会同原、被告所在村的村党支部书记、村委会主任及村委会邀请的所在村专业瓦工组织原、被告等相关人员，对双方争议的涉案院墙的位置现场进行了测量，测量的结果为涉案院墙的东端在原告现居房屋土地使用范围内东西长11.44m的自西向东0.32m处。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告现居房屋系原告与其父李忠胜分家时分得的，原告与其父李忠胜的分家分书能够证实原告系其现住房屋的所有权人，且该房屋在新一轮房屋确权时相关部门已备案所有权人为原告，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准，故李德军作为本案的原告主体适格。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知通权利受到损害以及义务人之日起计算。2016年新一轮房屋确权土地使用丈量时，原告才发现被告所建涉案合伙院墙的位置侵占了其部分土地使用权，根据上述事实和上述法律规定，本案未过诉讼时效。根据现场测量的结果，能够说明被告所建的涉案合伙院墙侵占了原告合法的土地使用面积，故对原告请求被告拆除侵占其院内院墙的主张予以支持。因原、被告各自所居房屋之间的院墙系合伙院墙，且原、被告均认可涉案合伙院墙的宽度为0.4m，说明涉案合伙院墙原、被告各拥有宽度0.2m的所有权，且双方各拥有的该0.2m宽度的院墙应当建筑在各自的土地使用范围内，而被告建筑的合伙院墙的东端建筑至原告现居房屋土地使用范围内东西长11.44m的自西向东0.32m处，说明被告建筑的涉案院墙在原告所居房屋土地使用范围内的宽度为0.32m，扣除原告拥有所有权的0.2m宽度涉案院墙应当建筑在原告现居房屋的土地使用范围内，被告建筑在原告所居房屋土地使用范围内的其余0.12m宽度涉案的院墙侵犯了原告的合法权益，故原告请求拆除宽度为0.12m的涉案院墙符合法律规定，法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及相关法律法规之规定，一审法院于2018年12月27日判决：被告李全良于判决生效后十日内拆除建筑在原告李德军现住房屋院内的长度为自原告李德军现居房屋正房南（前）墙外沿至被告李全良建筑的涉案合伙院墙南端、宽度为自被告李全良所建涉案合伙院墙东端起向西0.12m宽处自上而下的墙体，并将拆除的墙体垃圾清除。案件受理费50元由被告负担。本院审理查明的事实同原审一致。本院认为，物权的权利人基于所有权或使用权主张权利，排除妨害纠纷不适用二十年的诉讼时效期间。双方对一审法院做出的现场勘验图、被上诉人提交的房屋及院墙照片均无异议，现场勘验图载明涉案院墙的东端在被上诉人土地使用范围内（自西向东0.32m处），照片上双方房屋屋顶的红色瓦之间有一条自屋顶至屋檐的灰色水泥线，上诉人占用被上诉人居住的房屋的宅基地，事实清楚。被上诉人系合法的房屋及宅基地使用人，有权基于所有权和使用权提起排除妨害诉讼，被上诉人请求拆除上诉人越界的院墙，合法有据。上诉人主张1987年李忠胜与上诉人协商一致已经多年、应予维持现状，建房在前、颁证在后，被上诉人不是房屋所有人无权请求排除妨害、一审法院未测量上诉人的房屋等抗辩理由，均无充分理由和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李全良负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十一月三日书记员  吕冠晓