安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初4485号 原告：芜湖大观园花木有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区三阳城市花园，统一社会信用代码91340207760849306U。 法定代表人：许从秀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：陈建宏，男，1969年9月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：秦志华，男，1975年1月1日出生，汉族，住江苏省如皋市。 共同委托诉讼代理人：章国林，如皋市正义法律服务所法律工作者。 第三人：高安军，1976年11月23日出生，汉族，住安徽省和县。 原告芜湖大观园花木有限公司（以下简称芜湖大观园公司）与被告陈建宏、秦志华、第三人高安军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行了审理。 芜湖大观园公司向本院提出诉讼请求：1.陈建宏、秦志华立即返还已付工程进度款121278.84元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月15日，芜湖大观园公司与马鞍山南部承接产业转移新区经济技术发展有限公司（以下简称南部经发公司）签订《建设工程施工合同》，约定由南部经发公司将其建设的示范园区马芜高速森林长廊绿化工程二标段发包给芜湖大观园公司施工，合同价款6525609.40元。2013年4月19日，芜湖大观园公司马鞍山分公司与邵怀志签订《项目承包协议》，约定由芜湖大观园公司马鞍山分公司将案涉项目工程交由邵怀志承包。2013年5月30日，邵怀志与陈建宏、利宏伟签订《工程施工分包合同》，当时邵怀志是以芜湖大观园公司马鞍山分公司名义、陈建宏和利宏伟是以上海通利园林有限公司名义进行的。但是，该合同除邵怀志与陈建宏、利宏伟签名外，芜湖大观园公司马鞍山分公司、上海通利园林有限公司均未盖章。合同签订后，陈建宏等于2013年6月进场施工。期间，陈建宏等以申请工程进度款名义，于2013年6月24日申报进度款4505349.36元、于2013年7月24日申报进度款796549.23元。对于陈建宏等申报的工程进度款，安徽天翰工程咨询有限责任公司马芜高速绿化工程项目监理部（以下简称天翰监理部）于2013年6月24日审核认为工程进度款累计为2800000元，并签署了《工程款支付证书》，但未报业主单位认可。在陈建宏实际施工期间，芜湖大观园公司于2013年7月16日、2013年8月13日分别给付陈建宏工程进度款283740元、1140000元，合计1423740元。2014年3月27日，陈建宏等在既未实际完工也未组织验收的情形下，擅自撤离现场。2014年4月1日，对陈建宏等人自2013年5月至2014年3月28日实际施工期间所栽植的树苗成活率，芜湖大观园公司项目部与天翰监理部共同进行了现场清点。在陈建宏等人擅自撤离现场后，芜湖大观园公司随即组织第三人高安军自2014年4月1日进场实际施工，至案涉工程竣工、验收合格。工程竣工验收合格后，经审核，工程总造价为5419958.37元。经审核，在不考虑陈建宏实际施工工程是否合格的情形下，陈建宏实际完成的工程量，工程价款仅为1302461.16元。现经芜湖大观园公司对陈建宏实际完成工程量的审核，发现陈建宏实际完成的工程量价款仅为1302461.16元，其在申报进度款时存在严重的虚报冒领情况。2017年4月，秦志华以陈建宏将案涉工程进度款之债权已转让归其所有为由，向当涂县人民法院提起诉讼，请求给付由陈建宏转让的案涉工程进度款债权3341960元。2017年12月13日，当涂县人民法院作出（2017）皖0521民初1677号民事判决书，判决：芜湖大观园公司给付秦志华1376260元并自2017年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应的利息；南部经发公司在欠付的工程款范围之内承担连带偿还责任。芜湖大观园公司、秦志华均提起上诉。经审理，马鞍山市中级人民法院认为,从工程款角度处理本案，一审法院判决并无不妥；如能提供证据证明2014年4月1日前后的工作量情况，满足最终结算条件时，可另行主张权利，并以此为由于2018年7月18日作出（2018）皖05民终字756号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。芜湖大观园公司认为，工程进度款是临时性支付款项，不代表实际施工人完成的相应部分的工作已经获得发包人或分包人的同意、批准或接受，工程款最终应当在工程施工结束且经验收合格后，根据决算情况据实给付。本案中，陈建宏施工的工程既未完工，也未经验收合格、更没有结算，按已生效的（2018）皖05民终字756号民事判决，如符合结算条件，均可主张权利。现芜湖大观园公司经审核已查清陈建宏实际所完成的全部工程量，应得工程价款仅为1302461.16元。在诉讼前，原告委托有资质的工程造价审计部门对案涉工程的造价进行咨询，案涉工程经审计部门得出的审计价款为1302461.16元。陈建宏申报进度款时虚报部分应当予以核减，冒领部分应当退还。鉴于第三人高安军系案涉工程的后继施工人，本案处理结果与其存在法律上的利害关系，遂将其一并起诉。芜湖大观园公司认为，施工期间，陈建宏已领取以及经法院判决确定的超过其应得工程款1302461.16元部分，属不当利益应返还。陈建宏虚报、冒领应当退还、扣减的工程进度款1376260元，抵消秦志华从陈建宏处受让的工程进度款债权1376260元。对于法院判决确定给付的进度款依法应当予以扣减。为维护自身合法权益，芜湖大观园公司特提起诉讼。 陈建宏、秦志华辩称：一、芜湖大观园公司提起的诉讼违背“一事不再理”原则，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。芜湖大观园公司曾于2019年2月以陈建宏、秦志华为被告提起诉讼，该案案号为（2019）皖0521民初620号。首先，芜湖大观园公司列高安军为无独立请求权第三人，不属于“一事不再理”约束范围，两案的当事人实质上具有同一性。其次，两案诉讼标的相同。第三，本诉构成对前诉裁判结果的对抗或否定。第四，本案诉讼也不符合出现“新的事实”。二、陈建宏的工程进度款2800000元系基于工程承包合同占有，已为生效判决（2018）皖05民终756号判决所确认。三、芜湖大观园公司现以单方结算的工程总价款推算陈建宏的工程量，有违事实，结算结论无合同依据和法律依据。 高安军述称：涉案工程是一个绿化工程，施工过程中的工程量确认单不能作为付款的依据，应当以工程结束后审计部门的审计结果及对树木的成活率进行核算后才能确定最后的工程款。其是在经监理核实死亡植物和未完成工程量后才进场施工，陈建宏虚报工程量，该工程量大于审计部门提交的工程量。 当事人围绕各自的诉辨主张提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并结合双方的陈述，确认本案事实如下：2013年4月15日，南部经发公司与芜湖大观园公司签订《建设工程施工合同》，由中标单位芜湖大观园公司承建马鞍山市南部示范园区“示范园区马芜高速森林长廊绿化工程二标段”工程，合同价款6525609.40元。2013年4月19日，芜湖大观园公司马鞍山分公司与邵怀志签订《项目承包协议》，约定由芜湖大观园公司马鞍山分公司将案涉工程交由邵怀志承包。2013年5月30日，邵怀志代表芜湖大观园公司马鞍山分公司与利宏伟代表的上海通利园林有限公司签订《工程施工分包合同》，将案涉工程转包给上海通利园林有限公司，合同未加盖双方公司印章，仅有芜湖大观园公司马鞍山分公司邵怀志、上海通利园林有限公司代表人利宏伟和派驻的工程负责人陈建宏在合同上签名。2013年6月陈建宏组织人员进场施工。2014年3月27日，陈建宏撤离现场。2014年4月1日，芜湖大观园公司与高安军签订《项目承包协议》，由高安军就案涉工程继续施工。2018年1月8日，南部经发公司确认案涉工程已竣工并完成审计工作，审计结算价为5419958.37元。 2017年4月19日，秦志华向本院提起诉讼，以2015年7月15日与陈建宏签订《债权转让协议书》记载的案涉工程的工程款3341960元作为转让取得的债权，要求芜湖大观园公司支付转让债权款3000000元。2017年12月13日，本院（2017）皖0521民初1677号民事判决书，确认陈建宏享有的案涉工程合同债权为2800000元，扣减已付陈建宏工程款1423740元，余欠1376260元作为可转让债权，判决芜湖大观园公司给付秦志华。秦志华、芜湖大观园公司均不服该判决，提起上诉。2018年7月18日，安徽省马鞍山市中级人民法院作出（2018）皖05民终字756号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年10月9日，高安军向本院提起诉讼，要求芜湖大观园公司支付案涉工程款1039972.03元。2018年12月29日，本院作出（2018）皖0521民初3632号民事判决，判决芜湖大观园公司给付高安军1039972.03元。 2019年2月2日，芜湖大观园公司以陈建宏、秦志华为被告，向本院提起诉讼，认为根据案涉工程最终审核价5419958.37元，扣除高安军实际完成的工程量价款3903469.50元，陈建宏施工的工程价款为1516461.87元，超出陈建宏领取的1423740元和法院判决的债权1376260元。请求依法确认芜湖大观园公司在扣除已付进度款1423740元、抵消判决确定的给付秦志华1376260元之后，尚欠陈建宏工程结算价款92721.87元，抵扣陈建宏给其造成的损失200000元，判决向其支付107278.13元。本院经审理后，认为芜湖大观园公司主张的诉请依据不足，不能成立。于2019年4月25日作出（2019）皖0521民初620号民事判决，判决驳回芜湖大观园公司的诉讼请求。芜湖大观园公司不服判决提起上诉，马鞍山市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）皖05民终1114号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月1日，芜湖大观园公司以陈建宏、秦志华为被告，高安军为第三人，向本院提起诉讼。以其2019年10月12日单方决算案涉工程前期进度款决算总价1302461.16元，作为确认陈建宏施工的工程量价款，主张扣除已付陈建宏进度款1423740元，抵消判决秦志华受让的债权1376260元，陈建宏、秦志华返还已付工程款121278.84元。 本院经审查认为，芜湖大观园公司与陈建宏、秦志华间的建设工程施工合同纠纷，业经当涂县人民法院和马鞍山市中级人民法院一、二审审理终结，当涂县人民法院（2019）皖0521民初620号民事判决书已发生法律效力，该纠纷属于民事诉讼法规定的判决书已发生法律效力的案件，芜湖大观园公司再次提起诉讼，且不属于裁判发生法律效力后，发生新的事实所规定的范畴，属于重复诉讼，应当驳回起诉。首先，从诉讼当事人来看，芜湖大观园公司在本次诉讼中虚立高安军为无独立请求权第三人。芜湖大观园公司与陈建宏、高安军间分别属于两个相互独立的施工合同关系，各自就自己实际施工情况，依据法律、合同的规定承担义务，享受权利。且芜湖大观园公司与高安军之间的工程价款，业经已发生法律效力的人民法院的裁判文书所确认，与陈建宏、秦志华因建设工程债权转让行为，以及陈建宏的工程价款结算间不具有关联性。同时，高安军作为无独立请求权第三人的诉讼地位，在诉讼中仅仅为辅助地位的从参加人，也不属于一事不再理作用的主观范围。故本案与本院（2019）皖0521民初620号案件的当事人实质上具有同一性。其次，从两案诉讼标的和诉讼请求来看，芜湖大观园公司在本案与（2019）皖0521民初620号案中，都是试图通过重新核实陈建宏的实际施工工程价款，推翻已支付陈建宏工程价款2800000元的正当性，主张存在不当得利，予以抵消、返还多支付的工程价款。本案审理所涉及的法律关系、事实认定等，均已在（2019）皖0521民初620号案件中进行了审理与认定。如果说存在区别的话，仅仅是在计算的方式上发生了变化，在（2019）皖0521民初620号案件中，芜湖大观园公司是以发包方审计价款减去高安军的施工价款得出陈建宏的施工价款。在本案中，是以其核算的审计价款确认陈建宏施工价款，均是以不同方式计算出来的价款，以同样的理由来抵消已确认支付给陈建宏的2800000元工程价款，进而在具体返还数额上存在差异。其基于主张存在不当得利，请求予以返还、抵消的诉讼请求都是相同的，故两案件存在诉讼请求与诉讼标的相同。第三，本案诉讼不符合“新的事实”发生情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。该条规定的新的事实系生效判决发生法律效力后才发生的事实，而不是原生效判决未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案中需要审理查明的陈建宏是否构成不当得利的事实，在本院（2019）皖0521民初620号案中已经进行审理，并已作出否定性评判，判决驳回了芜湖大观园公司的诉讼请求。芜湖大观园公司据以提起本次诉讼的《工程决算书》仅属于新的证据，而非新的事实。综上，芜湖大观园公司的本次诉讼，不属于因发生新的事实而提起，与发生法律效力的本院（2019）皖0521民初620号案件，存在当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，违反了一事不再理原则，构成重复诉讼，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下: 驳回芜湖大观园花木有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 陈 康 二〇一九年十一月三十日 书记员 吴丽华