云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初12744号原告：邹骏，男，汉族，1969年7月23日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：云南永多物业服务有限公司。住所：云南省昆明市西山区西昌路33号中央丽城B幢1层商铺175室。法定代表人：王大力。统一社会信用代码：91530112MA6K3WXP4N。委托诉讼代理人：古心沺，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告邹骏诉被告云南永多物业服务有限公司（以下简称永多物业）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邹骏、被告永多物业的委托诉讼代理人古心沺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邹骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还因没有法律根据而取得的不当得利5286元；2、判令被告返还不当得利的孳息5592元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年原告以业主身份入住昆明中央丽城小区，并与该小区物业管理企业-昆明恒尔佰迪物业管理有限公司签订了《物业管理服务协议》。该小区物业管理企业一直以“中央丽城小区管理处”名义对外活动，并未引起更多的注意。时至近期原告才发现是一个叫云南永多物业服务有限公司（即被告）的冒充小区合法物管企业在向小区业主索要、收取所谓的“物管费”。原告认为被告没有任何法律根据冒充小区合法物管企业向原告索要、收取所谓的“物管费”行为符合《民法总则》第122条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”之规定的情形，对其所得的不当得利应予以返还。原告为维护合法权益，特诉至人民法院提出如上诉讼请求。被告永多物业辩称：在本案中我们首先明确诉争的款项是原告向中央丽城小区物业中心即云南君豪物业服务有限公司缴纳的2014年11月1日至2017年10月31日的物业管理费及二次加压供水费，不属于不当得利；因为原告方拖欠了该三年期间的物业费，二次加压费、垃圾处理费、水费等相应费用，案外人云南君豪物业服务有限公司在收取了上述费用时委托我方代为收取并开具了发票，该款项是原告缴纳的拖欠的费用，原告在缴纳时是明确知晓，刚才原告也陈述了缴纳的是已经提供了物业服务及相应的二次加压的相应的费用，其在接受该发票时未提出异议，因此我们认为其主张的该笔款项是其本身应当缴纳的物业费，二次加压费，其不存在受损的一个事实，并且我方只是一个代收行为，也没有因此获益。因此原告方的主张不当得利还款是没有任何事实依据的，我们再次说明原告方于2007年1月7日接房后数次拖欠物业费用，其主张的2017年6月8日，其实除了缴纳这笔费用，还缴纳了垃圾处理费和水费774元，合起来近6000元的费用实际上原告方是知晓缴纳的目的的；原告2017年11月1日起至今的物业费等相关费用现尚未缴纳。云南君豪物业服务有限公司已经向贵院提起了诉讼，在该诉讼中物业公司已经认可了2014年到2017年10月31日这个期间的物业费、二次加压费的缴纳不存在争议；因此我方认为其主张返还的5286元不属于不当得利，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原被告为诉讼主张分别向本院提交了证据，对双方均无争议的证据，本院在卷予以佐证。被告对原告证据二昆明恒尔佰迪物业管理有限公司工商登记信息及证据三、四、五、六与本案的关联性和证明目的不予认可，认为原告方是明确知晓其缴纳的应缴未缴的2014年11月至17年10月底的物业管理费和二次加压供水费，因此认为不存在其所认为的不当得利的情形；原告对被告证据一第8项《中央丽城小区物业管理委托合同》和第四组证据第14项《云南君豪物业服务有限公司出具的情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法核实两组证据的真实性，作为业主来说不知道开发商和君豪物业有一个什么物业委托合同；对第二组证据第9项和第三组证据第12、13项的合法性及关联性不予认可，认为物业管理合同是原告与昆明“恒尔佰迪”物业管理有限公司所签署的物业合同，原告认可的物业服务公司“恒尔佰迪”物业服务公司，与被告没有任何关系。结合双方的质证意见及庭审查明的事实，本院认为，对于原告提交的六组证据，因被告对其真实性予以认可，故本院对该六组证据的真实性均采信；对于被告提交的四组证据，被告虽对证据一第8项和证据四第14项的“三性均”均不予认可，本院结合本案案涉“不当得利纠纷”的法律关系性质，在原告无相反证据推翻两项证据的情下，因两份证据均加盖有合同主体单位公章，符合合同当事人意思自治原则，故本院对被告提交该证据的真实性均予以认可。根据当事人的举证、质证及陈述，本院依法确认如下法律事实：原告邹骏系昆明中央丽城A幢2单元1302业主。2007年1月7日，原告与案外人昆明恒尔佰迪物业管理有限公司签订了《物业管理服务协议》，并于同日从该物业处办理了住宅房屋交接验收手续，原告自2007年1月入住该物业至今。2009年7月11日，中央丽城小区开发商云南隆基伟业置业有限公司（甲方）与案外人云南君豪物业有限公司签订物业管理（乙方）委托合同，甲方委托乙方对小区小区物业进行物业管理服务。2019年11月12日，案外人云南君豪物业有限公司出具《情况说明》载明：1、我公司系中央丽城小区的物业服务企业，于2009年7月11日与该小区开发商云南隆基伟业置业有限公司签署《物业管理委托合同》，对中央丽城小区提供物业服务。2、本案中邹骏交纳的2014年11月1日至2017年10月31日期间的物业费、二次加压供水费5286.00元系我公司委托云南永多物业服务有限公司代为收取。2017年6月8日，原告邹骏向“中央丽城小区管理处”交纳2014年11月1日至2017年10月31日期间的物业管理费及二次加压供水费5286.00元，中央丽城小区物管处向原告开具了“中央丽城小区管理处（费用结算票据）”字样的票据及发票，在票据及发票落款处加盖了被告“云南永多物业服务有限公司”的印章。庭审中，原告陈述其是最近才发现自己交纳的诉请物管费发票上盖有被告“云南永多物业服务有限公司”的印章，自己并未与被告公司签订过物业服务合同，故被告收取原告交纳的诉争物管费构成不当得利；同时，原告对收取的诉争物业费用金额无异议，认可已经实际接受了“中央丽城小区管理处”的物业服务；被告永多物业认可其委托收取的物业服务费系进入了其公司账户后用于支付小区物业管理的相应支出。本院认为，本案的法律关系性质为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利成立有四个构成要件：即一方取得利益、一方受有损失、取得利益与受有损失之间具有因果关系、取得利益没有法律上的依据。本案中，首先应当确认原告有没有受有损失？根据庭审查明的事实，原告自2007年1月入住昆明中央丽城A幢2单元1302物业至今，根据《物业管理条例》的规定，业主应当在接房的次日起开始承担物业服务费；原告于2017年6月8日交纳了2014年11月1日至2017年10月31日期间的物业管理费及二次加压供水费5286.00元属补交物业管理费，本案中，原告对交纳的诉争金额并无异议，故其实际享受了物业服务亦应交纳相应的物业费，其不存在受有损失的情形；被告虽认可原告及其他业主交纳的费用进入了其账户，但该经济关系属于委托人与被委托人之间的法律关系，与原告实际享受了物业服务应当交纳物管费属不同的法律关系性质，原告关于“没有和被告签订物业合同、被告不是适格的收费主体”的抗辩主张理由不属本案审理范围，故本案中，本院认为原告没有构成“受有损失”之不当得利法律关系性质的构成要件，其诉讼请求不应得到本院的支持。据此，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告邹骏对被告云南永多物业服务有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费25元（原告已预交、已减半收取），由原告邹骏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇一九年十一月二十一日书记员  龚 萍