北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初7000号原告：周航，女，1965年3月12日出生，汉族，北京医院输血科员工，住北京市丰台区。原告：孙建军（周航之夫），1966年10月21日出生，汉族，北斗国科（北京）科技有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京加达永通汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区高立庄村高立庄村587号（樊羊路东侧）。法定代表人：高军，经理。委托诉讼代理人：于洋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李宙，北京市海勤律师事务所律师。被告：上汽通用东岳汽车有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路118号。法定代表人：玛丽·博拉，董事长。委托诉讼代理、人：金长亮，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王琪，北京市康达律师事务所律师。被告：北京首创森美汽车贸易有限公司第一分公司，住所地北京市丰台区南四环中路142号。法定代表人：肖文林，董事长。委托诉讼代理人：康圣基，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建萍，北京市隆安律师事务所实习律师。原告周航、孙建军与被告北京加达永通汽车销售有限公司（以下简称加达永通公司）、上汽通用东岳汽车有限公司（以下简称东岳公司）、北京首创森美汽车贸易有限公司第一分公司（以下简称首创森美一分公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周航、孙建军，被告加达永通公司的委托诉讼代理人于洋、李宙，被告东岳公司的委托诉讼代理人金长亮、王琪，被告首创森美一分公司的委托诉讼代理人康圣基、徐建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周航、孙建军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因被告产品存在缺陷与质量问题导致车辆发动机损坏维修费用12000元、发动机故障检测费用420元以及相关救援拖车费用260元；2.判令三被告将车辆恢复原状（更换新发动机）；3.判令三被告对产品质量问题给出可行的改进方案，排除目前仍存在的车辆正常行驶安全隐患，消除后续财产损害与人身伤害风险；4.判令三被告向原告支付侵权惩罚性赔偿金90000元，即因三被告方的消费欺诈行为直接造成本次发动机损坏后需更换新发动机（市场价约30000元）的三倍赔偿金额；5.诉讼费由三被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系。2014年1月期间，原告在加达永通公司的通用别克4S店（郑常庄店）购买了由东岳公司生产的别克昂科拉自动都市精英型SUV汽车1辆。车辆发动机号：140073720；车牌号：×××，车辆登记所有人为原告周航，车辆日常使用与保养维护主要由原告孙建军负责。从2014年1月至2017年6月12日期间，该车辆分别在加达永通公司与首创森美一分公司的4S店进行日常维修保养，加达永通公司与首创森美一分公司均为上汽通用汽车别克特约售后服务中心。2017年6月13日上午7：30左右，原告孙建军驾驶该车辆在北京市南五环内环团河桥西主路行驶时，车辆仪表盘突然出现异常报警提示（故障代码82）后，发动机失去动力，在主路应急车道紧急停车后，发现已无法重新点火启动车辆。当日上午9：30分，由平安车险救援将该车辆拖车到首创森美一分公司4S店检查。首创森美一分公司4S店维修工作人员检查后，说因发动机水箱冷却液泄露导致发动机损坏，需维修或更换新发动机。因首创森美一分公司工作人员给出的发动机维修报价过高与不合理，双方对车辆维修价格未达成一致意见，原告在当日下午支付首创森美一分公司车辆检测费420元后，由救援拖车将该车辆转到其他专业汽车修理厂（北京世纪黑马之星汽车销售服务有限公司）进行维修，原告支付该次救援拖车费用为260元。2017年6月15日，在汽车修理厂对该车辆进行发动机拆解后，维修工作人员发现发动机水箱水壶与发动机软管连接处非人为破坏因素断裂，并在水壶底部发现有多道非人为破坏裂纹。车辆在2017年6月20日维修完成，原告支付此次车辆发动机拆解维修费用为12000元。事后原告对车辆发动机水箱补水壶出现非正常开裂问题感到很蹊跷，经查询相关汽车论坛等网站才得知，众多别克昂科拉车型（包括2013款、2014款、2015款等）从2015年10月开始就遇到了补水壶普遍并频繁开裂等产品质量问题，并在众多网站都有相关投诉与报道。网上分析认为，该车型因存在发动机、涡轮增压管、散热系统与补水壶距离太近的产品缺陷，导致车辆行驶时的持续高温烘烤使补水壶塑料体过早老化开裂或断裂。原告于2017年6月18日，在汽车投诉网（www.qctsw.com，专业汽车质量投诉平台）、车质网（www.12365auto.com，全国汽车消费者投诉受理处置服务平台）进行了产品质量问题投诉。上海通用与别克厂家在收到原告投诉后，只是委派了加达永通公司的工作人员电话联系周航询问事件情况，后续再未与原告联系及对关投诉进行沟通与处理。综上所述，原告在该车辆保修期内外均是在被告的4S店进行了日常保养维修，因为被告产品客观上一直存在的缺陷与质量问题，造成此次车辆发动机意外损坏与相关财产损失。三被告作为该车辆的销售者、生产者、服务者，在产品已批量投入流通后，从2015年10月开始已知该车型补水壶存在普遍与频繁开裂产品质量问题情况下，在该车辆保修期（2014年1月21日至2017年1月20日）内外，三被告均未对原告车辆存在的产品质量隐患问题及时进行保养保修、采取相关警示或召回等补救措施，三被告也未告知消费者应注意相关问题风险等，导致产品质量问题与安全隐患一直存在，给原告造成此次发动机损坏维修相关重大财产损失与潜在人身安全伤害风险。为此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》等法律法规，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。加达永通公司辩称：不同意原告诉讼请求。1.原告于2014年1月20日购车，2017年6月13日补水壶漏水，已经超过汽车三包规定以及汽车保养手册规定的三年或六万公里保修期，被告一与被告二都没有维修的义务，费用应该由原告自己承担。2.原告诉称车辆缺陷及质量问题，没有证据证明，没有法律依据。3.被告一与被告二在买卖过程中不存在欺诈行为，原告诉讼请求中的惩罚性赔偿金没有依据。东岳公司辩称：同被告一意见。另外，1.原告请求的损失费用里包含发动机维修的费用，我们认为发动机损坏与水壶破裂是否有因果关系，没有证据。2.9万赔偿金缺乏依据，本案是产品责任纠纷，在产品质量法中没有三倍损害赔偿的规定，三倍赔偿是消费者权益法中涉嫌欺诈的规定，本案在销售服务中不存在欺诈。首创森美一分公司辩称：同意被告一与被告二的意见。我们对车辆进行检测维修，并收取费用，合法合规，不认可420元赔偿。其他诉讼请求与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周航与孙建军是夫妻。2014年1月20日，周航在加达永通公司购买由东岳公司生产的别克昂克拉SUV小汽车一辆，厂牌型号为SGM7146TATB，车辆发动机号为140073720。后该车登记在周航名下，车牌号为×××。自2014年1月至2016年8月25日期间，该车辆在加达永通公司与首创森美一分公司的4S店进行日常维修保养，加达永通公司与首创森美一分公司均为上汽通用汽车别克特约售后服务中心。2017年6月13日上午7：30许，孙建军驾驶该车辆在北京市南五环内环团河桥西主路行驶时，车辆发生故障，其在主路应急车道紧急停车后，发现已无法重新点火启动车辆。当日上午9：30许，孙建军呼叫救援，由平安车险救援将该车辆拖至首创森美一分公司4S店检查。孙建军支付救援拖车费260元。首创森美一分公司4S店为该车进行检修，项目为“电脑检测发动机故障灯”、“检查全车液面、灯光、胎压”，孙建军支付检测费420元。因孙建军认为首创森美一分公司的维修报价过高，当日，孙建军将车送至北京世纪黑马之星汽车销售服务有限公司维修，该公司黑马店的接待单中故障描述中载有“水管损坏”，维修结算单记载维修项目为“分解发动机维修”、“钣金修复”、“更换防冻液”、“更换玻璃水壶”、“拆装发动机”等，孙建军支付维修费12000元。东岳公司主张周航、孙建军在北京世纪黑马之星汽车销售服务有限公司的维修项目中有“钣金修复”一项，不能排除该车辆发生了事故导致冷却液壶损坏。对此，周航、孙建军提交北京世纪黑马之星汽车销售服务有限公司出具的《×××车辆发动机损坏维修结算单的补充说明》，内容为“钣金修复：因发动机系统拆解维修，需要拆装前杠，相关工种属于钣金类。因此，在维修结算单中，第2项拆装前杠的维修项目列为“钣金修复”，此项并不是车辆发生交通事故类别的钣金维修，主要用于计算钣金工拆装工时费。”周航、孙建军提交涉案冷却液壶和连接管实物及维修照片，主张涉案冷却液壶壶身出现裂纹，连接管断裂；提交网页截图、网页证据保全公证书、车辆保修保养手册、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012），主张众多车主在网上投诉涉案车辆普遍存在冷却液壶开裂泄露冷却液的问题，原因是冷却液壶离涡轮增压器太近，水壶受热过高，导致水壶老化开裂，水壶渗漏违反了《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）4.10、5.4条的要求，且正常情况下冷却液的使用期限为5年或24万公里，潜在说明包括冷却液壶在内的车辆发动机冷却系统相关零部件正常情况下使用寿命应在5年以上。加达永通公司、东岳公司、首创森美公司质证认为，不能确认该冷却液壶为车辆出厂时的原始水壶，不认可网络评论的真实性，车辆是否存在缺陷应由专家认定，《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）规定的运行条件是针对新车出厂时应符合的标准，使用过程中若出现问题，应根据具体原因认定责任。东岳公司提交有效期为2013年8月20日至2017年7月16日的《中国国家强制性产品认证证书》、上海联谊汽车拖拉机工贸有限公司于2013年12月30日对冷却液壶出具的《检测报告》和车辆保修手册，主张涉案车辆符合国家认证，涉案冷却液壶通过了质量检测，该壶的质保期为3年或10万公里。周航、孙建军质证认为该壶的缺陷是在长期使用过程中被发现的，短期检测合格不能否认该缺陷存在，即使是过了质保期，生产者和销售者仍应对车辆缺陷承担责任。案件审理过程中，周航、孙建军申请对以下事项进行鉴定：1.确定涉案车辆的发动机冷却液补水壶底部多道裂纹、补水壶与水管系统连接处断裂现象，究竟是因其本身产品存在缺陷造成的，还是其他人为破坏因素造成的；2.补水壶缺陷与发动机损坏的因果关系。后周航、孙建军认为现阶段此项鉴定内容尚不具备鉴定条件，以及生产者应对缺陷产品致人损害的免责事由承担举证责任，因而申请撤回司法鉴定。本院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周航、孙建军主张涉案车辆的冷却液壶存在缺陷或瑕疵，导致该冷却液壶出现裂纹、连接管断裂，造成发动机故障，从周航、孙建军提交的冷却液壶实物和维修照片来看，该壶确实出现了裂纹和连接管断裂的现象，但对于造成该现象的原因，周航、孙建军仅提供了网络论坛中网民发布的帖子作为证据，因网络文章发布者的身份、专业资质、文章内容的真实性均无法验证，故该证据的证明力较弱，尚不足以证明涉案冷却液壶存在缺陷或瑕疵。另外，周航、孙建军主张应由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，但在产品责任纠纷案件中，生产者就免责事由举证的前提是确认涉案产品存在缺陷，而证明涉案产品存在缺陷以及该缺陷与财产损害之间存在因果关系的举证责任在被侵权人一方，被侵权人和生产者各自的举证责任并不能被相互取代，故周航、孙建军仍须承担涉案冷却液壶存在缺陷并导致发动机损坏的举证责任。综上，周航、孙建军未能提供足够证据证明涉案冷却液壶存在缺陷导致发动机损坏，在该冷却液壶已过质保期的情况下，周航、孙建军要求三被告赔偿维修费、检测费、拖车费、更换发动机、制定改进方案和三倍赔偿损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周航、孙建军的诉讼请求。案件受理费2354元，由周航、孙建军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  薛永红人民陪审员  杨巧莲二〇一九年十一月二十二日法官 助理  张 瑶朱黎书记员张萍