北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28578号原告：孙红亚，女，1971年7月18日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京观妙律师事务所律师。被告：吴宗廉，男，1961年4月28日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。被告：北京星亿创想数码科技有限公司，住所地北京市西城区华远北街2号楼通港大厦306室。法定代表人：陈志权。原告孙红亚与被告吴宗廉、被告北京星亿创想数码科技有限公司（以下简称星亿公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红亚及其委托诉讼代理人刘玲玲、被告吴宗廉及其委托诉讼代理人李健、被告星亿公司的法定代表人陈志权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红亚向本院提出诉讼请求：1、吴宗廉向孙红亚支付分红款870950．6元及利息（以870950．6元为基数，自立案之日即2019年7月2日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、星亿公司承担共同连带责任；3、吴宗廉、星亿公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年3月23日，原被告签订《合作协议》，约定：双方共同承租北京市海淀区xxx一层636．32平方米租赁标的，合作成立北京赛鹰世纪眼镜有限公司海淀分公司，原告股份为45%，被告一股份为55%(其中包括被告二法人陈志权的10%)。同时约定636．32平方米租赁标的的一部分出租、联营，利益和风险按照各自股份比例承担。合作协议签订后，2009年5月以被告二的名义与北京东升博展物业管理有限公司方签订了租期8年的商业租赁合同。后将位于东升大厦第一层东侧面积为223．7平方米的物业转租给“呷哺火锅”经营使用，租期为2009年7月17日至2016年11月27口。将位于东升大厦第一层东侧面积为219．03平方米的物业转租给“吉野家中式快餐”经营使用，租期为2009年12月9日至2016年11月27日。2015年底因政府规划东升大厦拆迁改造，2016年5月24日又以被告二的名义与北京东升博展物业管理有限公司签订了《解除租赁协议书》，北京东升博展物业管理有限公司共向被告二支付了170万元腾退奖励费，加上退还的押金、物业费等总计1935445．73元。经原被告2016年7月9日在支出凭证上签字确认：吴宗廉分红款为1064495．15元，孙红亚的分红款为870950．6元。双方确认各自收益后，吴宗廉迟迟未把原告应得分红款支付给原告。故孙红亚诉至法院。吴宗廉辩称，不同意孙红亚的诉讼请求。1、对原被告合作产生分红款的事实予以认可，但星亿公司将分红款支付我方之后，我已经将870950．6元全部支付给孙红亚。孙红亚在公司的财务支付凭证上面已经签字领取。2、吴宗廉和孙红亚、刘高举另行存在债权债务关系，经核算，刘高举、孙红亚尚欠吴宗廉861765元，故用本案的分红款870950．6元进行了折抵，对此孙红亚是认可的，有支付凭证上的签字为证。3、吴宗廉提交的双方聊天记录及录音、北京市石景山区人民法院的庭审笔录显示，星亿公司存在亏损59万元，孙红亚主张由其想办法解决。如果孙红亚没有得到分红款，孙红亚完全可以主张用分红款折抵，没有必要再另行想办法解决。由此可见，孙红亚是获得了分红款。综上，孙红亚已经获得分红款的情况下，没有理由主张利息损失。星亿公司辩称，不同意孙红亚的诉讼请求。1、星亿公司与孙红亚之间没有生意往来。2、星亿公司获得腾退款项以后，已将钱款全额支付给吴宗廉。孙红亚围绕诉讼请求依法提交了合作协议、法人授权书、租赁合同、解除租赁协议、合作经营协议、支出凭证、民事起诉状、开庭传票、庭审笔录等证据。吴宗廉依法提交了合作操作股票协议、终止操作股票协议、微信聊天记录及录音、招商银行交易明细、支出凭证、借条、录音、庭审笔录等证据。星亿公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年3月23日，孙红亚和星亿公司（代表人吴宗廉）签订合作协议，约定：双方共同承租北京海淀xxx一层636．32平米房屋，孙红亚股份45%，吴宗廉股份55%（其中其外甥陈志权股份10%）。租赁物经营所获利息和风险按持股比例分担。2009年5月8日，星亿公司授权吴宗廉为公司合同签订代理人，与东升大厦签订商业租赁合同。后星亿公司与北京东升博展科技发展有限公司（以下简称东升公司）签订东升大厦房屋租赁合同两份，约定：星亿公司承租东升大厦一层东侧两处房屋作为经营使用。2016年5月24日，星亿公司与东升公司签订解除租赁协议书，约定：解除双方房屋租赁合同，东升公司支付星亿公司85万元房屋腾退奖励费用。2016年7月9日支出凭证显示，总收款1935445．73元，分红：吴宗廉1064495．15元，分红：孙红亚870950．6元。另查，吴宗廉分别于2016年、2018年以民间借贷纠纷为由在北京市石景山区人民法院起诉刘高举、孙红亚，两案均以吴宗廉申请撤回起诉方式结案。吴宗廉于2019年再次在北京市石景山区人民法院起诉刘高举、孙红亚民间借贷纠纷一案，该案正在审理过程中。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。孙红亚和星亿公司签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方应按合同约定履行各自合同义务。合作协议明确约定孙红亚股份为45%，吴宗廉股份为55%，租赁物经营所获利益和风险按照持股比例分担。各方一致认可星亿公司从东升公司处获得总收款1935445．73元，星亿公司已将总收款支付吴宗廉，吴宗廉对此亦予以认可。根据合作协议的约定及支出凭证的记载，吴宗廉应获得分红款1064495．15元，孙红亚应获得分红款870950．6元。吴宗廉抗辩称，其已将分红款实际给付孙红亚，同时抗辩称因吴宗廉和刘高举、孙红亚之间存在其他债权债务关系，刘高举、孙红亚尚欠吴宗廉借款86万余元，本案分红款折抵借款。孙红亚否认收到分红款，且否认其和吴宗廉之间存在借款关系。对此，本院认为，吴宗廉和刘高举、孙红亚之间是否存有其他债权债务关系尚不明确，各方的民间借贷纠纷案件尚在审理过程中，即使吴宗廉与孙红亚之间已存在确定的债权债务关系，与本案给付分红款也属于不同的法律关系，应当各自独立。支出凭证仅可显示双方分红款数额，在吴宗廉未提交任何证据佐证的情况下，仅凭支出凭证无法认定吴宗廉已实际给付孙红亚分红款。本院对吴宗廉的上述抗辩均不予采信。综上，孙红亚主张吴宗廉给付分红款87095．6元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于吴宗廉迟延给付分红款必将造成孙红亚利息损失，故孙红亚主张吴宗廉支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于星亿公司已将全部款项给付吴宗廉，吴宗廉亦认可收到。现孙红亚主张星亿公司承担共同给付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告吴宗廉于本判决生效之日起十日内给付原告孙红亚分红款87095．6元及利息（以87095．6元为基数，自2019年7月2日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告孙红亚的其他诉讼请求。如果被告吴宗廉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12510元，由被告吴宗廉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  刘志远人民陪审员  曹凤云二〇一九年十一月十五日书 记 员  边雅祺