山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4764号上诉人（一审被告）：袁芳燕，女，1965年1月8日出生，汉族，住山东省长岛县。委托诉讼代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：席芳平，山东西政律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林民，女，1974年5月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于广清，山东嘉翔律师事务所律师。一审被告：宋晶，女，1969年9月15日出生，汉族，户籍所在地山东省长岛县，现羁押于山东省。一审第三人：杨东霖，男，1971年9月18日出生，汉族，住烟台市莱山区。上诉人袁芳燕因与被上诉人林民、一审被告宋晶、一审第三人杨东霖民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人袁芳燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人主张的50万元借款金额，应是由一审第三人在烟台长岛万辉大厦管理有限公司（以下简称万辉公司）二楼设立的烟台恒河投资担保有限公司（以下简称恒河公司）向宋晶出借的款项，一审未查清该事实。从一审第三人提供的借款合同、记账明细、转账明细可以看出，一审第三人与宋晶之间的借款往来均是以杨东霖的名义与其签订合同，再通过其工作人员的个人账户与宋晶及其他借款人进行转款和收款，相关财务凭证均是以万辉公司名义进行。基于以上事实，在相关借款、还款过程中，万辉公司、恒河公司、第三人杨东霖、丁召英等人产生了法律上的人格混同，本案宋晶与杨东霖签订借款合同，通过丁召英账户付款，对此不能认定为宋晶与杨东霖的个人借款。宋晶向上述人员支付的款项应认定为向恒河公司偿还的借款。2.根据最高院指导案例（2017）最高法民终647号民事判决，恒河公司是杨东霖出资设立的主要以放贷为业的公司，其与宋晶签订的借款合同应属无效合同，一审适用法律错误。3.一审第三人提供的万辉公司与宋晶的借贷明细、丁召英和杨金潮的银行卡交易明细，以及上诉人提供的宋晶及丈夫浦家宏的银行交易明细、录音等证据，能够证明宋晶已经偿还全部借款本息，一审第三人故意隐瞒还款的事实。被上诉人林民答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。一审被告宋晶未到庭亦未答辩。一审第三人杨东霖答辩称，同被上诉人意见。一审原告林民向一审法院起诉请求：1.判令被告宋晶偿还借款513000元并支付自2013年1月17日至2015年11月6日期间的利息343710元（以513000元为基数按照月息2%计算）；2.自2015年11月7日起至实际履行之日止以本金513000元为基数按照月息2%支付利息；3.被告袁芳燕承担连带担保责任；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项、第二项诉讼请求，变更后的诉讼请求为要求被告宋晶偿还借款500000元并支付2013年1月17日至实际履行之日止的利息（以500000元为基数按照月息2%计算）。一审法院查明事实如下：一、2013年1月7日，第三人杨东霖与被告宋晶签订借款合同，载明：“甲方：杨东霖，身份证号码：。乙方：宋晶，身份证号码：。丙方（担保方）：袁芳燕，身份证号码：。1.甲方从2013年1月7日累计借款给乙方人民币伍拾壹万叁仟元整（513000.00），乙方已收到上述款项。2.乙方应于2013年1月16日付借款伍拾壹万叁仟元整（513000.00）。3.乙方到期不还，按日3%的利息向甲方支付利息。4.乙方未履行本合同中的任何一项条款，将承担借款总金额30%的违约金。5.丙方为乙方向甲方提供连带责任担保。担保期限为三年。……”合同落款甲方处有杨东霖的签名及捺印，乙方处有宋晶的签名及捺印，丙方处有袁芳燕的签名及捺印。同日，案外人丁召英的银行账户向被告宋晶银行账户转账500000元。被告宋晶出具借条，载明：“今借杨东霖人民币伍拾壹万叁仟元整。”被告宋晶、袁芳燕均在借条上签字捺印。庭审中，二被告与第三人均确认：2013年1月7日，第三人实际出借金额是500000元，13000元是2013年1月7日至2013年1月16日期间的利息。二、2014年12月30日，被告宋晶向第三人杨东霖出具书面材料，载明：“经双方协商，乙方于2013年1月7日借甲方人民币伍拾壹万叁仟元整，此款于2015年7月1日开始支付。”庭审中，原告称，被告宋晶向第三人杨东霖借款后一直未还款，被告宋晶单方提出从2015年7月1日开始支付借款513000元，杨东霖没有同意，被告宋晶就书写了上述材料，如果被告宋晶已经偿还了部分款项，那么被告宋晶就不会再写下借513000元的内容。被告宋晶一开始称，杨东霖认为我之前还款8个月，每月还40000元是利息，2014年1月我还了375000元，我还欠杨东霖30多万元，杨东霖总向我催要这30多万元，该书面材料写的2015年7月1日开始支付指的是支付仍欠他的30多万元，杨东霖说合同上签的是513000元，我就得写513000元，具体还多少剩多少会计有账，他不会赖我的，让我写份材料入账用。我按照杨东霖的口述写的上述材料。其后，宋晶称涉案借款已经还清，之所以写该份材料是因为我与第三人是朋友关系，第三人说他与前妻之间有一个债权转让，让我帮忙写这个东西，我就写了。被告袁芳燕表示其不清楚该材料形成的过程。第三人杨东霖称，被告宋晶向我借款后一直未还，我找她要钱，我和被告宋晶约定她从2015年7月1日开始还钱，所以她就写了这份材料。三、2015年10月28日，第三人杨东霖与原告林民签订债权转让协议，载明：“甲方（债权转让方）：杨东霖，身份证号码：。乙方（受让方）：林民，身份证号码：。甲乙双方按照诚实信用原则，依据中华人民共和国《合同法》等有关法律规定，经双方协商一致，就甲方向乙方转让其拥有的债权事宜达成如下协议：第一条转让事项甲方将个人债权金额为伍拾壹万叁仟元，利息按照原借款合同的约定一并转让给乙方。乙方同意受让甲方债权伍拾壹万叁仟元，以及原借款合同中约定的利息。第二条双方的权利义务甲方保证本协议第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任。甲方保证将该债权的转让通知债务人。……”协议落款甲方处有杨东霖的签名及捺印，乙方处有林民的签名及捺印。2015年10月31日，第三人杨东霖将债权转让事宜通知被告宋晶。债权转让通知书载明：“宋晶女士：2013年1月7日宋晶与杨东霖签订的借款合同中，你宋晶应当于2013年1月16日付借款伍拾壹万叁仟元整以及利息、违约金等。但你宋晶至今没有偿还债务。现正式通知你宋晶：上述借款合同中我杨东霖的债权全部转让给林民（女，汉族，身份证号码：3706021974……），你可以直接向林民履行你的债务借款伍拾壹万叁仟元及利息、违约金等”。该通知书落款债权通知人处有杨东霖的签名，被告宋晶亦在债权转让通知书上签字。被告宋晶、袁芳燕对债权转让通知书的真实性没有异议，但表示无法确认原告与第三人签订的债权转让协议的真实性，主张被告宋晶已经偿还第三人的借款，第三人不应转让已清偿的债权，被告宋晶收到债权通知书，但不代表被告宋晶认可债权通知书载明的金额。四、二被告主张，被告宋晶已经向第三人还款695000元，包括从2013年1月17日以后每月还款40000元，共8个月，2014年1月27日左右给付万辉公司会计刘桂波现金375000元，涉案借款已经还清，但第三人未将借据还给被告宋晶。二被告为此提交如下证据：1.2014年12月26日下午14:00，被告袁芳燕与第三人电话录音，内容：“杨东霖（下称“杨”）：喂。袁方燕（下称“袁”）：杨总，你好。杨：啊，你好，你好，姐。袁：你在哪？杨：我在烟台。袁：没在长岛啊？杨：没有。袁：我寻思今天过狂欢夜请你吃饭呢。杨：没有，我在烟台呢。袁：在你们家定的桌，我寻思你要在家叫你吃饭。杨：啊。袁：那个，我寻思你要是在家里我叫你吃饭，我在你家定的桌。有这么个事，就是今年春天我给宋晶担保那五十万元，她不是还了吗？杨：嗯、嗯。袁：她单子撤没撤走？杨：没有。袁：为什么呢？杨：怎么了。袁：就是我给她担保那五十万，她春天不是还了吗？杨：嗯、嗯、嗯。袁：她没把单子拿走吗？杨：你那个吧，姐我这有点事，我回来打给你行不行，好不好？袁：哦，好，好，再见。”2.2016年1月16日上午，二被告、刘益成（被告袁芳燕之女婿）与刘桂波在长岛刘桂波家门口的对话录音。内容：“刘益成（下称“刘”）：这不是万辉刘会计家吗？她住在这吗？她在家吗？刘会计：进来吧，谁？宋晶啊。宋晶（下称“宋”）：刘会计，我寻思问你点事。刘会计：啊，你说。刘：咱就跟这说还是？刘会计：上哪说，说什么？事很大吗？宋：不是，我那个什么，万辉这两天不是把我起诉了吗？刘会计：啊、啊。宋：起诉我连本带利九十多万，你忘了你那次上我单位不是拿了三十七万五走吗？那个账没给我往上做吗？刘会计：账全部都在杨总那个地方，从去年开始一年多了，一年多了都叫他拿走了，我现在手里没有。宋：不是，你现在不用管账不账，就是你不是上我那拿钱了吗？刘会计：对啊，拿了。宋：拿完了之后，就是完了之后你把那钱给他啦？刘会计：对，那当然肯定了。刘：大姐关键是现在哈，现在滚到八九十万了，你这不是一两万的事了，是不是？他现在把债务给俺转让了，转让了又起诉俺了。宋：而且他记那个利息，给俺记到一三年。……刘会计：等去查行了呗，现在所有账，一年前的账全部都给他了。袁：你问问刘会计你给了多少，那天你去拿了多少钱？宋：那天不是去拿三十七万五吗？刘会计：三十七万五，我也想不起来了，反正去拿钱了。宋：拿不少反正是？全是拿的现金，上我办公室去拿的现金对吧？刘会计：拿多少钱，我现在是想不起来了，都在账上记的。袁：俺就是问问这个情况就行了。宋：完了再有那个付利息这块，你忘了那时候你从我借完钱之后，你每月你管我要利息。刘会计：啊，对。宋：你每月管我要利息，我每月付四万块钱的利息。刘会计：对对对。宋：付了，具体我也想不起了，可能将近一年，但是我是付过利息的。刘会计：对对对。拿过钱，付过利息这个是确定的，这个是确定的。具体什么情况。……袁：就是，她说付了一年可能是大约也差不多是不是？刘会计：账在杨总那个地方，账早就叫他拿走了，去年就拿走了，这一年时间，我只是那个意思好像叫我在那上个班吧，叫人家看着还有个班上着。”3.根据被告的申请，一审法院自山东长岛农村商业银行股份有限公司调取的业务存款凭证，载明：“2014年1月28日，刘桂波向户名为杨金潮、卡号为62×××15账户存入375000元。”二被告主张结合两份录音可以证明被告宋晶向原告还款375000元。4.案外人浦家宏（系宋晶前夫）的烟台农村商业银行卡历史交易明细。载明：浦家宏的银行账户分别于2013年4月23日、2013年5月17日、2013年5月21日、2013年6月7日、2013年6月9日、2013年8月12日分别向丁召英的银行账户62×××43转账40000元、20000元、20000元、30000元、10000元、20000元；2014年1月17日，浦家宏的银行账户向杨金潮的银行账户转账50000元。经质证，原告表示无法确定证据1中的男声是杨东霖，即便是杨东霖，他的回答是习惯性的“啊”和“嗯”，没有实际意义，证据1未明确说明被告宋晶所借的500000元已经偿还，我方不认可该录音。第三人对证据1的真实性无异议，但称被告袁芳燕给我打电话时我旁边有其他人不方便谈钱的事情，我只是习惯性的回应，她问我单子撤没撤走，我说的是没有还。原告对证据2的真实性及证明内容均有异议，认为刘桂波不是杨东霖的会计，刘会计在证据2中没有明确表示被告宋晶将375000元还给杨东霖，只是讲有账目，账目都在杨东霖处，按照法律规定刘桂波应出庭质证。第三人对证据2的真实性表示无法确定，称证据2中有刘会计和被告宋晶的声音，但没听出被告袁芳燕的声音，证据2中的男声不清楚是谁。原告对证据3、4的真实性无异议，但对证明内容有异议，主张款项未汇入第三人账户，无法证实第三人收到此款，第三人虽是万辉公司的经理，但公司业务与个人业务是分开的，无法证实这笔款与第三人有直接关系；根据2014年12月30日被告宋晶给第三人出具的书面材料可以证实，被告宋晶至少在2014年12月30日前未偿还涉案的款项，因此证据3、4中的款项不是涉案借款的还款。第三人对证据3、4的真实性无异议，主张2013年4月23日浦家宏转账给丁召英的40000元是被告宋晶偿还其借我个人的钱，但具体偿还的是哪一笔不清楚，证据4中的其他款项均是被告宋晶偿还其借万辉公司的钱，不是偿还涉案款项，证据3中的存单是万辉公司存的，存入金额375000元包括两部分，175000元是万辉公司的日常经营收入，200000元是被告宋晶偿还的借万辉公司的钱，当时刘桂波拿着被告宋晶借万辉公司的借据到被告宋晶的单位拿钱，被告宋晶领着刘桂波到其同事办公室，被告宋晶将还款给了刘桂波后便将借万辉公司钱的借据当场撕毁了。庭审中，原、被告及第三人均表示现已无法联系到刘桂波。至于刘桂波为什么说还款要上账，宋晶解释为第三人向外借款和万辉公司营业是两个账，刘桂波说的不是万辉公司的账，而是第三人向外放款的单独的账。被告宋晶对其主张未能提供证据予以证实，亦未能提供其他证据证明其自2013年1月17日以后每月还款40000元。五、庭审中，原告及第三人主张，二被告一直没有偿还涉案借款，被告宋晶在2013年1月7日之前、之后，均向第三人个人及万辉公司借过钱，其中向万辉公司借款140万元，被告宋晶借万辉公司的借款本金均已还清，但利息没有还清，借第三人个人的借款本金、利息均未偿还，原告及第三人为此提交如下证据：1.第三人与雅韵飘飘（手机号186××××1818）的微信聊天记录。载明：“2015年8月31日杨：姐，早上好，又到月底了，你能还吗？我九月份起诉你。雅：暂时还是不行啊，你再等等我吧，我现在很为难。……2015年10月19日杨：春节就来不急了？杨发送涉案借款合同落款部分截图。杨：你看看时间，到时候她担保的时间就过了。雅：不是从你中间催过我的时候开始算吗？杨：她担保是有期限的。雅：关键经历过这次我真的害怕，那两口子现在狂的要命，当初我还骗人家都还了。杨：就狂才找她要钱呢。雅：关键她该对付我了。……雅：你在等等我，等我以后还你不行吗？据我了解，袁也没什么东西，车都是贷款，只有一个酒店在老于名下，她连房子都没有，现在的渔家乐还是违章建筑，银行还有贷款。杨：没事。……雅：真不知道他们会怎么对我。杨：姐，我现在死都不怕，还怕什么。雅：你等等我好吗？放弃袁行吗？我来承担好吗？可我真的怕，再等我两年，最后一次帮我好吗？杨：姐，不可能。……2015年10月20日雅：别起诉了，好吗？如果起诉事就大了。杨：这事没有商量。如果你还我一部分。雅：等等我好吗？相信我。杨：姐，我就等你到这个周末。……”2.2014年2月3日的借款合同书，载明：“甲方（出借人）：杨东霖。乙方（借款人）：宋晶，身份证号码：。1、甲、乙双方通过协商，甲方于2014年2月3日至2014年2月7日期间借款给乙方人民币大写：贰万元整（20000.00）乙方已全部收到上述款项。（以转账和现金的方式支付）2、乙方应于2014年2月7日付清全部借款人民币大写：贰万元整（20000.00）。……”合同落款甲方处有杨东霖的签名，乙方处有宋晶的签名。借款合同背面载明：“今借杨东霖人民币贰万元整（20000.00）宋晶2014年2月3日6223190607264634”。3.2014年2月10日的借款合同书，载明：“甲方（出借人）：杨东霖。乙方（借款人）：宋晶，身份证号码：。1、甲、乙双方通过协商，甲方于2014年2月10日至2014年3月10日期间借款给乙方人民币大写：叁万元整（30000.00）乙方已全部收到上述款项。（以转账和现金的方式支付）2、乙方应于2014年3月10日付清全部借款人民币大写：叁万元整（30000.00）……”。合同落款甲方处有杨东霖的签名，乙方处有宋晶的签名。借款合同背面载明：“今借杨东霖人民币叁万元整（30000.00）宋晶2014年2月10日”。4.借款合同复印件一份。载明：“乙方：宋晶，身份证号码：。1、甲方从2012年11月15日累计借款给乙方人民币贰拾壹万捌仟元整（218000.00），乙方已收到上述款项。2、乙方应于2012年12月14日付借款贰拾壹万捌仟元整（218000.00）。3、乙方到期不还，按日3%的利息向甲方交付利息。……”该合同复印件乙方处有宋晶的签名及捺印。5.第三人记录的万辉公司与宋晶个人借贷明细。载明：“2012.9.22借出30万，2012.11.15借出21.8万，2012.12.9借出30万，2014.1.21借出60万，总计借出140万。”6.个人业务取款回单一份、丁召英银行卡交易明细一份、杨金潮银行卡交易明细一份、长岛县农村信用合作联社营业部转账凭条一张。分别载明：2012年9月22日，丁召英账户取现300000元；2012年11月15日，从丁召英账户向宋晶账户转账200000元、2012年12月19日，从丁召英账户向宋晶账户转账300000元；2014年1月21日，从杨金潮账户向宋晶账户转账600000元；2014年2月10日，从杨金潮账户向宋晶账户转账30000元。7.万辉公司2012年、2013年、2014年的应收账款明细账。载明：户名宋晶，2012年9月22日，现金（丁）出借300000元，11月15日，转账（丁）出借200000元，12月19日转账（丁）出借300000元；2013年1月22日还款300000元，5月17日还款20000元，5月21日还款20000元，6月7日还款30000元，6月9日还款10000元，8月12日还款20000元；2014年1月21日转账（杨）出借600000元，1月22日还款600000元，1月28日现金还款200000元。经质证，原告对上述证据的真实性及证明内容均无异议。被告袁芳燕认可雅韵飘飘的微信名及相关手机号系被告宋晶使用。被告宋晶对证据1的真实性没有异议，但主张其与第三人在微信中提到的都是高额的利息，第三人与其约定的月利率是10%，但被告宋晶对其该项主张未能提供证据予以证实。二被告一开始表示二人与第三人除了本案涉案借款外，没有其他的债权债务关系。其后，被告宋晶对第三人提交的证据2、3、4、6的真实性没有异议，认可其收到了上述借款，但主张上述借款全部都是向第三人个人所借，只是到万辉公司办的手续，至于第三人从哪下账不清楚，因上述借款已经全部还清，所以在之前的庭审中陈述其与第三人没有其他的债权债务关系。被告宋晶关于其已还清上述借款的主张未能提供证据予以证实。被告袁芳燕认为证据2、3、4、5与其无关，证据6中的个人业务取款回单，上面只有取款人的账户，没有收款人或转款人的信息，与本案无关，杨金潮银行卡交易明细及长岛县农村信用合作联社营业部转账凭条没有加盖银行公章，无法确认真实性，不能证明是被告宋晶与第三人之间的借款，对证据7的真实性不予认可，认为该证据无法证明原告主张的款项与万辉公司有关。一审法院认为，2013年1月7日，被告宋晶向第三人借款500000元，被告袁芳燕承担连带责任担保，担保期限为三年的事实清楚。借款合同中载明的借款数额513000元中13000元系借款期间（2013年1月7日至2013年1月16日）的利息，该利息约定超过法律规定标准，根据相关法律规定，二被告应按照年利率24%的标准支付利息及逾期利息。二被告虽主张其已将涉案借款全部还清，但被告宋晶于2014年12月30日向第三人杨东霖出具书面材料，承诺其于2013年1月7日借第三人的513000元于2015年7月1日开始支付，且被告宋晶在2015年8月和10月与第三人的微信聊天中，亦就涉案借款要求第三人给予一定的还款宽限期。此系被告宋晶的真实意思表示，对被告宋晶应产生约束力。结合原告及第三人提交的证据可以看出被告宋晶与第三人、万辉公司之间有多笔的借贷往来，被告宋晶不能提供证据证明2013年4月23日、2013年5月17日、2013年5月21日、2013年6月7日、2013年6月9日、2013年8月12日、2014年1月17日、2014年1月28日偿还40000元、20000元、20000元、30000元、10000元、20000元、50000元、375000元系用于偿还涉案借款，应承担举证不能的法律后果，法院对二被告的主张不予采信。原告要求被告偿还借款本金500000元并支付自2013年1月17日至债务全部履行完毕期间的利息、逾期利息（以借款本金500000元为基数，按照年利率24%计算）于法有据，法院予以支持。截至2015年11月6日，被告宋晶欠付的利息及逾期利息为336657.53元。第三人杨东霖于2015年10月28日将2013年1月7日的债权转让给原告，系双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，被告宋晶亦收到第三人的债权转让通知，故该债权转让行为对债务人发生效力。根据相关法律规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”，故被告袁芳燕应承担连带还款责任。综上所述，一审法院对原告请求合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，一审法院于2019年3月4日判决：一、被告宋晶于判决生效之日起十日内偿还原告林民借款本金500000元、利息及逾期利息336657.53元，并继续支付自2015年11月7日起至债务全部履行完毕期间的逾期利息（以本金500000元为基数，按照年利率24%计算）。二、被告袁芳燕对被告宋晶上述第一项的付款义务承担连带责任。三、驳回原告林民的其他诉讼请求。如果被告宋晶、袁芳燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12367元，由原告林民负担289元，被告宋晶、袁芳燕负担12078元。二审中，上诉人提交宋晶及其前夫浦家宏的银行交易明细，证明宋晶偿还的借款除了一审查明偿还的8笔56.5万之外，还有分别以宋晶以及浦家宏的银行账户，向丁召英、杨金潮、张仁安的还款，共计10笔137.9万元，加上一审查明的万辉公司收到的宋晶还款60万，宋晶的还款金额共计254.4万，即本案50万元已经还清。经质证，被上诉人称，根据上诉人提交的还款明细表、还款明细和浦家宏的银行流水明细，其中序号为8到13、17、19，这些款项的往来一审中已经查明了，这些与本案无关。其余一审当中没有记录的部分也与本案无关，主要体现在序号1、2记明转账时间2012年12月18日2笔，均在被上诉人与宋晶借贷关系发生之前。序号3、4、5、14、15、16付的款是宋晶支付万辉公司的利息（一审判决12页当中载明的万辉公司借给宋晶的140万元本金）。序号6、7支付到张仁安的账号，这2笔流水与本案无关。序号18的60万元记载在一审判决13页，能体现是宋晶与万辉公司之间的资金往来与本案无关。上诉人提交宋晶给其二妹的来信以及其本人书写的还款情况材料1份，证明涉案50万元借款已经还清的事实，借条系宋晶被杨东霖欺骗，杨东霖声称与林民去办理财产转让而签订一些程序上的东西，并非是实际借款，所以宋晶出具了借条。经质证，被上诉人称，这份证据无法确认是宋晶本人亲笔书写，上面没有记载名字所以无法识别。从内容来看如果这是宋晶本人所写这仅仅是宋晶单方陈述，应以法院查证属实为准，不应当以单方陈述为准。二审中，上诉人称因宋晶羁押服刑不能到庭，申请本案中止审理，本院认为，经查宋晶已收到了本案开庭传票，且上诉人在二审中也提交了宋晶及其前夫浦家宏名下的银行交易明细、宋晶书写的还款情况说明等证据，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的需中止诉讼的情形，对上诉人申请本案中止诉讼，本院不予支持。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案的借款是否已经还清，宋晶和上诉人是否应当承担还款责任。2.涉案的借款合同是否应为有效合同。针对焦点一，涉案的借款是否已经还清，宋晶和上诉人是否应当承担还款责任。本院认为，一审中上诉人与一审被告宋晶表示二人与一审第三人杨东霖除本案涉案借款外，没有其他的债权债务关系，在一审第三人提交借贷明细、银行卡交易明细等证据证实宋晶与万辉公司存在借贷关系，宋晶交付给万辉公司会计刘桂波现金375000元并非向一审第三人还款时，宋晶又认可收到万辉公司的借款，但主张全部是向一审第三人杨东霖所借，只是到万辉公司办的手续。现上诉人主张宋晶与杨东霖之间的借款是以杨东霖的名义签订合同，但借款系向杨东霖控股的恒河公司所借，上诉人的主张与一审第三人宋晶的自认矛盾，且上诉人未提供相应的证据证实其主张，对其主张，本院依法不予采信。本院认为，宋晶于2014年12月30日向一审第三人杨东霖出具书面材料，承诺其于2013年1月7日借第三人的513000元于2015年7月1日开始支付，且宋晶在2015年8月和10月与一审第三人的微信聊天中，亦就涉案借款要求一审第三人给予一定的还款宽限期，可见宋晶对未还款的事实是认可的，其应承担还款责任，上诉人作为保证人亦应承担连带还款责任。针对焦点二，涉案的借款合同是否应为有效合同。上诉人主张恒河公司系杨东霖出资成立的放贷为业的公司，其与宋晶签订的借款合同应属无效合同，本院认为，上诉人对其主张均未提供证据证实，上诉人的上诉理由没有依据，对其主张，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12167元，由上诉人袁芳燕负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十一月二日书记员 杨风华