北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17359号原告：杨三满，男，1963年3月4日出生，汉族，北京大地华油燃气有限公司副董事长，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：北京天诚祥典当行有限责任公司，住所地北京市房山区良乡政通路8号。法定代表人：张学会，经理。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱祖玉，北京熙明律师事务所实习律师。被告：郑连双，男，1975年9月5日出生，汉族，职业不详，住北京市房山区。第三人：北京优龙房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇明春苑。法定代表人：谭福先，执行董事。委托诉讼代理人：王晓辉，男，1976年4月17日出生，汉族，北京优龙房地产开发有限公司办公室职员，住北京市大兴区。原告杨三满与被告郑连双、北京天诚祥典当行有限责任公司（以下简称典当行）、第三人北京优龙房地产开发有限公司（以下简称优龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨三满的委托诉讼代理人张金海，被告典当行的委托诉讼代理人白如静、朱祖玉，第三人优龙公司的委托诉讼代理人王晓辉到庭参加了诉讼，被告郑连双经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨三满向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款200万元；2.判令郑连双支付利息（以200万元为基数，按照月利率2%计算，自2014年10月18日起至款项实际付清之日止）。事实和理由：2009年至2014年，郑连双多次向杨三满借款用于典当行业务，郑连双时当时为典当行的业务经理。2014年10月18日，郑连双向杨三满出具还款协议，承诺于2014年12月31日前还清借款1795万元。因郑连双未按期还款，2015年1月16日，典当行与杨三满签订了协议，约定典当行从优龙公司收回400万元债权后，将其中200万元执行款直接支付给杨三满，自愿承担还款责任。2015年8月31日，优龙公司将282.8538万元执行案款交付至大兴法院，但典当行未按照约定将200万元支付给杨三满。故要求郑连双基于借贷关系返还借款本息，要求典当行基于债务的加入承担还款义务。典当行辩称：不同意杨三满的诉讼请求。1.典当行与杨三满没有借贷关系。杨三满提交的协议显示典当行与优龙公司之间存在借贷关系；2.协议中约定典当行出借款为200万元，另外200万元是郑连双出借的。因郑连双与杨三满之间有债权债务关系，杨三满应当向郑连双主张还款而不应向典当行主张；3.典当行仅与优龙公司存在200万元的借贷关系，且已经通过北京市房山区人民法院（2013）房民初字第1175号生效民事判决书确认，杨三满的诉请没有事实和法律依据；4.按照《关于优龙房地产公司400万债权的协议》（以下简称《债权协议》）约定，典当行向杨三满付款的条件为郑连双向优龙公司支付200万元的借款，郑连双以典当行的名义收回出借款。但郑连双没有实际出借款项，典当行也未收回400万元债权，条件没有成就，典当行不应向原告付款。郑连双未到庭参加诉讼，其在本院作出的谈话笔录中辩称：优龙公司的操控人是刘博，刘博向我借款本息2000多万元。我已经向杨三满转了7500万元的债权，包括我对刘博的债权，杨三满已经起诉刘博825万元，已经北京市房山区法院判决，现在执行阶段。现在杨三满再起诉我就是重复起诉。优龙公司述称：典当行起诉我公司要求返还借款200万元的本息及其他费用，该案件已经执行完毕。经北京市房山区法院查明，优龙公司并不欠杨三满或郑连双的钱，故本案所涉款项与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2014年10月18日，郑连双向杨三满出具《还款协议》，承诺于2014年12月31日前还清其自2009年8月21日至2012年4月10日所欠杨三满借款共计1750万元，利息月付2%。2015年1月16日，典当行与杨三满签订《债权协议》，载明：“北京天诚祥典当行有限责任公司于2012年4月27日出借给北京优龙房地产开发有限公司人民币肆佰万元（￥4000000.00）……400万债权中，北京天诚祥典当行有限责任公司出资200万元，郑连双出资200万元。兹因郑连双欠杨三满借款，经北京天诚祥典当行有限责任公司和郑连双同意，400万元债权的法院执行回款到账后三日内，北京天诚祥典当行有限责任公司将其中200万元份额的执行回款支付给杨三满，转入杨三满指定的账户。”北京天诚祥典当行有限责任公司及其法定代表人张学会在《债权协议》上签章，杨三满在《债权协议》上签字。2013年4月12日，北京市房山区人民法院作出（2013）房民初字第1175号民事判决书，认定典当行与优龙公司于2012年4月16日签订借款金额为400万元的《房地产抵押借款合同》，但该合同中关于借款当金有误，实际典当金额为200万元，典当金由典当行通过银行转账的方式交付，判决优龙公司返还典当行典当本金200万元及违约金60万元。2015年8月31日，优龙公司向北京市大兴区人民法院缴纳该案案款282.8538万元。2016年1月12日，北京市房山区人民法院作出（2015）房民（商）初字第15003号民事判决书，认定李伟、郑连双将对胡迎庆享有的300万元债权转让给杨三满，郑连双对借款承担无限连带责任，判决胡迎庆返还杨三满借款300万元及利息，郑连双承担连带保证责任，现该判决已生效。2015年12月16日，北京市房山区人民法院作出（2015）房民（商）初字第12412号民事判决书，认定刘博向李伟、王立苹、郑连双所借825万元的实际出借人为郑连双，郑连双用于出借的款项均为杨三满提供，以上债权均已依法转让给杨三满，郑连双对借款承担无限连带责任，判决刘博返还杨三满借款825万元及利息，郑连双承担连带偿还责任，现该判决已生效。2018年7月4日，北京市丰台区人民法院立案受理了原告为杨三满、被告为北京市房山区石楼镇二站农工商总公司（以下简称二站农工商公司）、第三人郑连双民间借贷纠纷一案，杨三满起诉要求二站农工商公司返还借款470万元及利息。上述事实，有当事人的陈述，杨三满提交《还款协议》《债权协议》、（2015）房民（商）初字第15003号民事判决书、（2015）房民（商）初字第12412号民事判决书、大兴法院谈话笔录、案款收据，典当行提交的（2013）房民初字第1175号民事判决书在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，本案的争议焦点有二：第一，郑连双是否尚欠杨三满借款200万元本息未返还；第二，典当行是否构成债务的加入及是否应当承担还款义务。对于争议焦点一，杨三满提交郑连双出具的《还款协议》等证据证明借款事实的发生。根据杨三满提交的两份生效民事判决书，杨三满与郑连双之间存在由郑连双向杨三满借款后，作为实际出借人向他人出借款项，后将债权转让给杨三满并对借款承担无限连带责任的交易习惯。杨三满对于《还款协议》载明的借款金额为1795万元债务中包含本案所涉款项能够做出合理说明，结合已有生效民事判决书认定的事实、杨三满的他案诉讼中确定的借款金额、当事人之间的交易习惯、借贷双方的关系等事实和因素，郑连双尚欠杨三满借款200万元未返还的事实，本院予以认定。《还款协议》所载剩余借款，杨三满称其已在他案中主张，本案不予处理。因郑连双对优龙公司不存在200万元的债权，则其已将该债权转让至杨三满的主张不能成立。郑连双主张本案所涉借款已经偿还，但不能提交证据证明，本院不予认可。对于争议焦点二，杨三满主张典当行签订《债权协议》的行为构成债的加入，典当行认为其无债务加入的意思表示，且典当行向杨三满付款的条件为郑连双出借200万元，条件没有成就，典当行不应还款。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。结合《债权协议》的语句及有关条款，典当行将400万元债权的法院执行回款在到账后三日内将其中200万元份额的执行回款支付给杨三满，原因为“郑连双出资200万元”“兹因郑连双欠杨三满借款”，即《债权协议》当事人的主观目的在于，郑连双出资200万元的债权实现后，用于返还其所欠杨三满借款。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，有相反证据足以推翻的除外。经（2013）房民初字第1175号已生效民事判决书认定，优龙公司与典当行签订的借款合同中的借款当金有误，实际出借的本金为200万元，且借款均由典当行以转账方式交付，故《债权协议》中所载出借金额为400万元及郑连双出资200万元的内容与事实不符。因郑连双未出资，其要求由其出资的债权实现后向杨三满返还相应借款，没有事实及法律依据。债务加入即并存的债务承担，须有以承担人与原债务人一起负担原债务为目的的合同的存在。根据《债权协议》约定，典当行没有与郑连双一起负担郑连双所欠杨三满债务的意思表示，故典当行的行为不构成债务加入。故对于杨三满要求典当行返还借款200万元的诉讼请求，本院不予支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据庭审证据，郑连双向杨三满借款200万元未返还，事实清楚。故对于杨三满要求郑连双返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。郑连双经传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、郑连双于本判决生效后十日内返还杨三满借款200万元并支付利息（以200万元为基数，按照月利率2%计算，自2014年10月18日起至款项实际付清之日止）；二、驳回杨三满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由郑连双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  赵连杰人民陪审员  夏明进二〇一九年十一月二十一日书 记 员  柴也婧