山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初2397号原告：淄博鲁扬橡塑有限公司，住所地高青县潍高路296号。法定代表人：孟杨，经理。委托诉讼代理人：周宗刚，山东大地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔苗，山东大地人律师事务所律师。被告：淄博吉森功能陶瓷有限公司，住所地高青县潍高路296号。法定代表人：孙守保，总经理。被告：孙瑞娥，女，1963年2月16日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：戚思峰（与孙瑞娥系夫妻关系），男，1963年3月2日出生，汉族，住淄川区。原告淄博鲁扬橡塑有限公司（以下简称鲁扬公司）与被告淄博吉森功能陶瓷有限公司（以下简称吉森公司）、孙瑞娥案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月18日、2019年10月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告鲁扬公司委托诉讼代理人周宗刚、崔苗，被告孙瑞娥到庭参加诉讼，被告吉森公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告鲁扬公司委托诉讼代理人周宗刚、崔苗，被告孙瑞娥及其委托诉讼代理人戚思峰到庭参加诉讼，被告吉森公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行原告所有的球磨机12台、压力机6台、窑炉1套、釉磨机（小）16台，并解除（2017）鲁0302民初2039号[执行案号为：（2017）鲁0302执1641号]案件对上述财产的查封；2.依法确认上述财产归原告所有。事实和理由：原告于2015年1月将包含案涉查封财产在内的所有机器设备及部分厂房整体出租给吉森公司使用，吉森公司按约支付租金。因两被告买卖合同纠纷一案，淄川区人民法院于2017年5月26日依据（2017）鲁0302民初2039号民事裁定书[执行案号为：（2017）鲁0302执1641号]对原告所有的陶瓷生产设备[球磨机12台、压力机6台、窑炉1套、釉磨机（小）16台]进行了查封，并已进入执行程序。2017年6月28日因吉森公司欠付原告租金及其他费用高达5902917.02元，原告向其发出书面通知，解除双方之间的租赁关系，方得知案涉财产被查封事宜，遂提出执行异议，淄川区法院于2019年5月10日作出（2019）鲁0302执异34号执行裁定书，裁定驳回原告异议请求。该裁定于2019年5月31日送达原告。原告认为，原告系案涉财产的所有权人，该权利足以排除案涉执行，依法应当解除对案涉财产的查封。1、原告对案涉财产享有所有权。《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”原告实际控制人于2014年11月19日通过高青县人民法院委托拍卖程序竞得淄博五湖陶瓷科技有限公司（以下简称五湖公司）破产财产，五湖公司破产管理人于2014年12月25日与原告实际控制人办理交接手续，将上述财产交付原告，完成所有权转移。2、本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》规定的排除执行的情形。该解释第二十五条第一款第（二）项、第（五）项规定，判断案外人是否权利人，其他动产按照实际占有情况，其他财产无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断。第二款规定，另案生效法律文书依照本规定判断不一致时，方适用第二十条的规定。纵观本案，依照拍卖成交确认书、交接证明、原告与吉森公司租赁关系的相关证据等得出的判断与（2012）高破字第1-6-2号民事裁定书认定的权利人完全一致，均为原告鲁扬公司，因此本案不属于适用第二十六条的情形，（2019）鲁0302执异34号执行裁定书适用法律错误。3、根据《理解与适用》，最高院执行局认为“对确权法律文书应当具体分析，不能一概而论。对于基于所有权等物权请求权所进行的确权，除非申请执行的债权优先于所有权，人民法院在执行程序中应当承认其排除执行的效力”（P377）。原告已于2014年12月25日实际取得案涉财产的所有权，2017年9月15日高青县法院作出的（2012）高破字第1-6-2号民事裁定书，仅系对该事实的再次司法确认，并非是基于该法律文书才发生案涉财产的物权转移。综上，根据执行异议司法解释第二十四条、二十五条，民事诉讼法司法解释第312条以及物权法相关规定，原告是案涉财产的所有权人，足以排除被告孙瑞娥的执行。据此，原告提起诉讼，请求依法支持原告诉求。吉森公司缺席未作答辩。孙瑞娥辩称，1.案涉部分财产原来虽归鲁扬公司所有，但吉森公司成立时，鲁扬公司将包含案涉财产在内的相关财产以入股方式投入到吉森公司中。2、鲁扬公司主张将案涉财产出租给吉森公司，对此鲁扬公司应提供租赁合同、租赁费支付凭证等相关证据证明，否则孙瑞娥对鲁扬公司的主张不予认可，案涉财产位于吉森公司内，就应当属于吉森公司所有。3、法院查封的是釉磨机16台，与原告主张的球磨机16台没有关系，该16台釉磨机是吉森公司所有的财产。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、淄博市拍卖行有限公司拍卖成交确认书一份、付款凭证两份、孟艺煊出具的声明书一份、五湖公司财产交接证明一份、关于鲁扬公司购买五湖公司破产财产情况说明及附件评估明细表一份、（2012）高破字第1-6-2号民事裁定书一份，拟证明鲁扬公司于2014年12月25日取得案涉财产所有权，该实体权利足以排除执行。2、分期还款确认书一份、通知书一份、银行流水一宗，拟证明鲁扬公司将案涉财产出租给吉森公司，吉森公司基于租赁关系仅享有案涉财产的使用权。3、（2019）鲁0302执异34号执行裁定书一份，拟证明鲁扬公司向本院提出执行异议，本院裁定驳回鲁扬公司的执行异议，鲁扬公司在法定期限内提起执行异议之诉。4、鲁华盛评估字（2014）83号资产评估报告一份、案涉财产拍卖卷宗一份，拟证明案涉财产均包含在鲁扬公司于2014年12月25日通过拍卖竞得的财产中。5、2014年12月9日淄博市拍卖行拍卖公告一份，拟证明鲁扬公司拍得案涉财产时，规定数量和质量以实物现状为准。6、吉森公司企业信息一份，拟证明鲁扬公司并非吉森公司股东。7、博山区人民法院执行裁定书一份，拟证明类似情况下，博山区法院经审查，认定鲁扬公司的权利足以排除执行，并裁定中止执行。8、证人证言，拟证明案涉财产中的16台釉磨机事实上是球磨机，只是名称不同，案涉财产系鲁扬公司通过拍卖竞得的财产，归鲁扬公司所有。案件审理过程中，本院依职权从孙瑞娥与吉森公司案件审理及执行卷宗中调取了民事裁定书一份、查封公告一份、财产清单一份、评估报告摘录4页；本院于2019年10月24日组织双方当事人对案涉财产进行现场勘验，并形成了勘验笔录。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。孙瑞娥对原告提供证据1、3、4、5、6的真实性没有异议，且该部分证据与本案具有关联性，本院依法予以采信；对证据2的真实性有异议，且认为该组证据不足以证明鲁扬公司系将案涉财产出租给吉森公司；对证据7的关联性有异议；对证据8有异议，质证称不能证明案涉16台釉磨机就是球磨机。本院依据采信的证据及双方当事人的陈述，依法确认事实如下：淄川区人民法院于2017年5月25日受理孙瑞娥诉吉森公司买卖合同纠纷一案，案号为（2017）鲁0302民初2039号，并因孙瑞娥申请财产保全于2017年5月26日查封了位于吉森公司厂区内的球磨机12台、压力机6台、窑炉1套、釉磨机（小）16台（即本案案涉财产）；2017年6月16日，淄川区人民法院作出（2017）鲁0302民初2039号判决书，判决吉森公司支付孙瑞娥相应数额的货款及利息损失。后孙瑞娥申请执行，淄川区人民法院于2017年8月16日立案，案号为（2017）鲁0302执1641号。在执行案涉财产过程中，淄川区人民法院委托评估公司对案涉财产进行了评估，淄博瑞丰四维资产评估有限公司于2018年6月25日出具了淄瑞评鉴字（2018）第021号评估报告，对案涉财产球磨机12台（直径3.2米，长10米）、压力机6台（YP2080,佛山恒立泰机械公司）、窑炉1套、釉磨机（小）16台的相应价值作出了评估。后鲁扬公司提出执行异议，本院于2019年5月10日作出（2019）鲁0302执异34号执行裁定书，裁定驳回鲁扬公司的执行异议请求。鲁扬公司遂提起诉讼，形成本案。另查明，高青县人民法院于2013年3月28日作出（2012）高破字第1-3号民事裁定书，宣告五湖公司破产。鲁扬公司实际控制人通过拍卖竞得五湖公司的机器设备等破产财产，其中包括本案案涉的球磨机12台、压力机6台、窑炉一套，并于2014年12月25日办理了包含上述财产在内的相关财产的交付手续。2017年9月15日，高青县人民法院作出（2012）高破字第1-6-2号民事裁定书，裁定包括本案案涉的球磨机12台、压力机6台、窑炉一套等破产财产所有权归鲁扬公司所有。还查明，吉森公司于2015年5月7日成立，工商登记信息显示鲁扬公司并非吉森公司股东。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”具体到本案，通过双方当事人的举证、质证以及庭审陈述，本院认为本案主要有两个争点，其一，案涉的16台釉磨机（小）与鲁杨公司主张竞得的评估明细中列明的吨位较小的球磨机是否是指同一机器设备；其二，鲁杨公司与吉森公司之间是否存在财产租赁关系。关于争点一，鲁扬公司主张案涉的16台釉磨机（小）实际就是该公司竞得的评估明细中列明的吨位较小的球磨机，只是名称不同，实际是指同一机器设备，故本案案涉的16台釉磨机（小）亦属于鲁扬公司通过拍卖竞得，归鲁扬公司所有，足以排除执行。孙瑞娥对此不予认可，辩称法院查封以及评估的均是16台釉磨机（小），而鲁扬公司拍卖竞得的财产清单中并没有釉磨机，不认可鲁扬公司关于“釉磨机又叫球磨机”的主张，故该16台釉磨机不是鲁扬公司拍卖竞得的财产，鲁扬公司没有所有权，应为吉森公司所有。本院认为，鲁扬公司仅申请证人出庭作证证明其主张，并没有提供其他证据证明案涉16台釉磨机（小）即是其通过拍卖竞得的小型球磨机，该证据不能达到高度盖然性，不足以证明鲁扬公司的主张，且因该16台釉磨机（小）位于吉森公司厂区内，并由吉森公司实际占有使用，故本院对鲁扬公司主张的对案涉釉磨机（小）16台拥有所有权，并足以排除强制执行的诉讼请求依法不予支持。关于争点二，鲁扬公司称已将包含案涉财产在内的竞得的部分破产财产出租给吉森公司，吉森公司基于租赁关系对案涉财产只有使用权，并无所有权。孙瑞娥对此不予认可，辩称鲁扬公司提供的证据不足以证明其该主张。本院认为，孙瑞娥虽对鲁扬公司提供的第二组证据有异议，但该组证据无论从形式上还是内容上看，均具有合法性，相互之间能够印证，且无其他证据证明吉森公司通过其他方式取得了鲁扬公司拍卖买受的上述财产的所有权，孙瑞娥亦未提供相反的证据进行反驳或提供证据支持其抗辩理由，故本院依法采信第二组证据，结合鲁杨公司提供的其他证据，能够证明鲁扬公司将除16台釉磨机（小）以外的案涉财产租赁给吉森公司使用，吉森公司对上述租赁财产仅有基于租赁关系所享有的使用权，并没有所有权。鲁扬公司对球磨机12台、压力机6台、窑炉1套拥有所有权，该权利足以排除执行，故本院对鲁扬公司关于该部分财产请求排除强制执行的诉讼请求依法予以支持。综上，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。案外人提起执行异议之诉的，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本院查明的事实以及对相关争点的分析，鲁扬公司对案涉财产球磨机12台、压力机6台、窑炉1套享有所有权，该权利足以排除孙瑞娥申请的强制执行；鲁扬公司提供的证据不足以证明其对釉磨机（小）16台享有所有权或足以排除孙瑞娥申请强制执行的其他民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、不得执行淄博鲁扬橡塑有限公司所有的球磨机12台、压力机6台、窑炉1套；二、驳回淄博鲁扬橡塑有限公司其他诉讼请求。案件受理费8800元，由淄博鲁扬橡塑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  韩 宏人民陪审员  胡立顺人民陪审员  张国辉二〇一九年十一月十四日法官助理李康代理书记员  韩欣凝