河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初617号 原告：田建立。 原告：田建国。 二原告委托诉讼代理人：张志伟，河北金派律师事务所律师。 被告：侯振利，男，1949年1月8日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 原告田建立、田建国与被告侯振利确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田建立、田建国的委托诉讼代理人张志伟、被告侯振利及委托诉讼代理人何宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田建立向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认《田建利、田建国房基地卖给侯振利协议》无效；二、确认涉案宅基地及房屋的拆迁权益归原告享有；三、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告田建立和田建国在廊坊市西口各自拥有一座房产【房屋所有权证号分别为：廊尖（南）字第300711号和廊尖（南）字第300712号】。2017年初，南尖塔镇开始政府拆迁改造，由于原告二人是较早与开发商就拆迁补偿事宜达成一致意见的几户村民之一，因此，获得开发商给予的10万元奖励。但不久之后，被告侯振利却拿出一份《田建利、田建国房基地卖给侯振利协议》，向开发商主张原告二人的房屋早已于1998年3月26日出售给了被告。因此，原告二人获得的10万元奖励被开发商收回。原告认为：1、原告二人与被告并没有就房屋买卖事宜达成协议，原告二人手中均没有这份协议；2、该协议的签名并非出自原告田建立之手，同时，原告田建国也没有在协议中签字。此外，原告二人也没有收到被告在协议中宣称的任何房屋价款。原告申请笔迹鉴定，因被告无法提供所谓的《田建立、田建国房基地卖给侯振利协议》的原件，致使中止鉴定。因华夏公司表示只有确认了拆迁权益归属后才能按照《拆迁补偿协议》给付拆迁权益，所以申请法院确认拆迁收益归原告享有。 被告侯振利辩称，涉案房基地买卖是原、被告双方真实意思表示，涉案宅基地系田建立个人从村委会申请所得，但因无力盖房，导致宅基地可能被村委会收回的情况下与被告签订的转让协议。被告购买宅基地时只是一个大坑，被告与原告签订协议并支付了首付款后，即与王某签订了基地盖小楼施工协议，将大坑填平，并在地上建设了涉案房屋。涉案协议一式两份，代书人是中证人之一白云石。因为是手写，为了方便使用复写纸复写，原告是卖方，拿走了手写联，被告是买方，拿的是复印联，因此不存在涉案协议是被告伪造可能。鉴定机构中止了鉴定，系因为原告提供的作为对比的样本与协议书中原告田建立的签字书写流畅度存在较大差异，而非检材为复写件，无法鉴定的责任应由原告承担。涉案协议上的签字均为原告田建立所签，因为涉案宅基地是田建立个人申请的，与田建国无关。被告在原告将宅基地上的房屋房产证及建设用地使用证交付给被告之前，已经按照协议约定支付了全部购买款。否则，原告不可能在近20年间未向被告主张权利，并将房屋及土地使用证原件交给被告。为维护公序良俗和合同交易安全，即使涉案协议被认定为无效，鉴于被告在购买宅基地时已经支付了合理价款，且将大坑填平建造了涉案房屋，并使用近20年，涉案宅基地及房屋拆迁的利益应当归被告所有，原告无权主张任何权利。被告在涉案房屋拆迁时，已经不在涉案房屋内居住，拆迁部门工作人员主动找到被告并准备将拆迁补偿按照补偿协议约定支付给被告，证明被告对涉案宅基地及房屋所有的权利属于众所周知的事实。按照南尖塔村拆迁规定，原告因无法提供宅基地使用证及房屋所有权证的原件，不可能取得涉案宅基地的任何权益。南尖塔村在拆迁时执行的补偿原则是产权证原件在谁处补偿给谁。 本院经审理认定事实如下：1991年12月5日，田建国、田建立向南尖塔村交宅基地款400元，1995年5月3日，田建立等三人补交宅基地款5,400元。1998年4月1日，田建国、田建立分别向南尖塔镇财政所交房屋所有权证费200元。1998年5月6日，廊坊市南尖塔镇城镇房屋产权登记办公室对田建立就南尖塔镇南家塔村西口的房屋进行登记勘察，1998年5月25日，田建立提出房屋所有权登记申请书，1998年6月3日，廊（尖）字（南）第300711号房屋所有权证登记在田建立名下，该房混合建筑结构，2层。2000年1月17日，廊集建（宅籍）字第号集体土地建设用地使用证登记在田建立名下，该地图号4-14，地号581。1998年6月3日，廊（尖）字（南）第300712号房屋所有权证登记在田建国名下，房屋坐落于南尖塔镇南尖塔村西口，混合建筑结构，2层。2000年1月17日，廊集建（宅籍）字第4-14-号集体土地建设用地使用证登记在田建国名下，该地图号4-14，地号580。 被告侯振利在庭审中提交《田建立、田建国房基地卖给侯振利协议》，协议显示的签订时间为1998年3月26日，协议中约定：“⑴田建利、田建国在一九九八年四月十五日之前将房基使用证交给被告，办理房基地使用证的一切费用由田见利承担。⑵被告在一九九八年七月一日前付给田建利人民币贰万元，余款在一九九八年十二月底付清。⑸田建利、田建国交付使用证给侯振利时，双方办理交接手续（打收条）。⑹侯振利给田建利人民币时，双方办理交接手续（打收条）。”被告称，协议约定款项是陆续给原告的，双方给付款项、交付证件时均未打条，且无其他人在场。被告方证人张某称，签订协议和付款时他都在场，分两次付款，第二次付款时给的证件。被告提交1998年4月4日与王某签订的《基地盖小楼施工协议》一份，协议中约定竣工时间为1998年6月15日，王某出庭作证称，盖了三个多月完工。 又查明，被告提交的《田建立、田建国房基地卖给侯振利协议》中，田建立、田建国的签字均为“田建立”。原告起诉后，申请对协议中“田建立”的笔迹进行鉴定，北京盛唐司法鉴定所以“因检材与样本在书写流畅程度上存在差异，可比性差，且检材为复写件，无法出具鉴定意见”为由，终止了鉴定。 本院认为，确认合同效力的基础是合同真实存在。本案中：首先，原告不认可与被告之间存在《田建立、田建国房基地卖给侯振利协议》，被告不能提供协议原件，亦不能提供协议中约定的收款收条予以佐证，且被告陈述与其申请出庭的证人所做证言存在较大差异；其次，协议约定1998年4月15日前交付使用证，而使用证登记时间是2000年，双方约定的交付时间早于发证时间，不合常理；第三，被告提交的盖房协议约定的竣工时间是6月15日，依证人王某的证言推定竣工时间是7月，而廊坊市南尖塔镇城镇房屋产权登记办公室于1998年5月6日即对田建立南尖塔镇南尖塔村西口房屋进行了登记勘察，在房屋未建成时进行登记勘察，不符合常理。综上所述，原告与被告之间是否存在真实的宅基地买卖关系、《田建立、田建国房基地卖给侯振利协议》是否真实存在，不能确定。因此，本院不对合同效力进行确认。被告提交的证据不足以证明位于涉案宅基地上的房屋系其出资建造，因此，原告要求涉案宅基地上的房屋拆迁补偿收益归其所有的主张，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下： 一、田建立名下位于廊坊市广阳区西口房屋【房屋所有权证：廊（尖）字（南）第300711号】拆迁收益归原告田建国所有； 二、田建国名下位于廊坊市广阳区西口房屋【房屋所有权证：廊（尖）字（南）第300712号】拆迁收益归原告田建国所有； 三、驳回原告田建立、田建国的其他诉讼请求。 案件受理费11880元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  张晓芳 二〇一九年十一月十四日 书记员  逯初宸