福建省莆田市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽03行赔初25号 原告福州科技职业技术学院，住所地福州市仓山区上下店路60号。 法定代表人魏培才，院长。 委托代理人葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。 被告福州市仓山区人民政府，住所地福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人薛宏祥，福州市仓山区人民政府工作人员，一般代理。 委托代理人许培卿，福建闽天律师事务所律师，一般代理。 原告福州科技职业技术学院不服被告福州市仓山区人民政府行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于二○一八年十一月十三日作出（2017）闽03行赔初73号行政赔偿判决，判决“一、被告福州市仓山区人民政府应在本判决生效后十五日内赔偿给原告福州科技职业技术学院因房屋被强拆造成的损失共1273291元；二、驳回原告福州科技职业技术学院的其他赔偿请求。”福州科技职业技术学院不服，提起上诉。福建省高级人民法院于二○一九年四月二十九日作出（2019）闽行赔终82号行政裁定，裁定：“一、撤销福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03行赔初73号行政赔偿判决；二、发回福建省莆田市中级人民法院重审。”本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告福州科技职业技术学院法定代表人魏培才及其委托代理人葛牧、被告福州市仓山区人民政府出庭行政工作人员薛宏祥及其委托代理人许培卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州科技职业技术学院诉称：其系民办高等职业院校，位于福州市××国道北侧、建新镇淮安新村西南侧，面积约3.36亩，校园内有两幢学生公寓（Ａ幢、Ｂ幢），土地为划拨地。1994年淮安拆迁安置指挥部为筹措建设资金，经淮安拆迁安置指挥部研究决定并报相关部门批准后，将其征收的剩余约3.3亩性质为“拆迁安置及教学配套的建设用地”的划拨地出让，原告的前身福州火星电脑技术有限公司受让后一直作为原告学生公寓使用。2016年10月17日，被告仓山区政府发布仓政征［2016］12号房屋征收决定，原告的上述学生公寓Ｂ幢位于征收范围内，但原告并未与被告达成征迁补偿安置协议。2017年7月11日，被告组织了四百多人的征迁队伍，使用大型机械设备强行拆除了原告的学生公寓Ｂ幢并损坏了其中的各项财产，并造成学生公寓Ａ幢重大安全隐患。原告不服，提起行政诉讼，请求法院判令：一、被告在原告所在地附近为原告提供建筑面积为3288.9㎡学生公寓作为学生宿舍；二、被告赔偿原告学生公寓的设备费及安置过渡费等损失共计2132.52万元。本案发回重审期间，变更诉讼请求，请求:1、判令被告立即在原告住所地就近为原告提供建筑面积3288.9平方米学生公寓，安置学生宿舍（洪城安置房，聚龙小区安置房与就近商品房）；2、判令被告立即向原告连带赔偿人民币2596.5216万元（即原诉讼请求2132.5216万＋2017年9月27日至2018年12月7日补偿利息204万＋2018年12月7日至2019年12月7日的补偿利息260万）。 被告福州市仓山区人民政府辩称：一、案涉学生公寓楼B幢系违法建筑。二、原告提出的各项赔偿诉请也无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 经公开开庭审理，原告福州科技职业技术学院向本院提交证据材料如下： 证据1、市政府文件办理告知单GJ2015CJ01668号，证明学生公寓可以补办土地证，福州市政府支持原告修缮、维护，是合法的。 证据2、国土局政府信息公开告知书（2018）79号及建设项目用地预审意见书榕国土资预（2015）0037号，证明2015.10.14洪山桥拓宽改建工程需要占用我院学生公寓，因而停止办理手续。证明学生公寓可以补办手续，符合国有土地上的房屋征收补偿条例。原告学生公寓是合法的。 证据3、莆田市人民法院传票，证明莆田市中级人民法院于2017年11月30日原审一审开庭。 证据4、仓山区政府给莆田市中院的函，《公证书》、《房屋拆迁勘测报告的函件》，证明仓山区政府于2018年10月23日一审开庭后才提供《公证书》、《房屋拆迁勘测报告》等材料。 证据5、莆田市中级人民法院（2017）闽03行赔初73号《行政赔偿判决书》，证明一审确认“公证书”，并依据违法判决。 证据6、邮递快递底单，证明2018年11月25日收到莆田市中级人民法院寄来的（2017）闽03行赔初73号《行政赔偿判决书》。 证据7、（2017）闽榕仓证内民字第1127号《公证书》，证明公证书不是在2017年11月30日的庭审材料，是在2018年10月23日提交的，未进行质证。 证据8、莆田市中级人民法院（2017）闽03行初275号《行政判决书》，证明一审判决仓山区强拆违法。 证据9、福建省高级人民法院（2018）闽行终456号《行政判决书》，证明二审维持原判。 证据10、福州市国土资源局关于“洪山桥至洪塘大桥拓宽改建”的《建设项目用地预审意见书》，证明原告的学生公寓3.36亩土地及地面建筑物A、B两栋是合法建筑。 证据11、福州市人民政府办公厅GZ2017CJ00072号《文件办理告知单》，证明市政府要求仓山区安置学生公寓。 证据12、榕科院综字[2017]7号报告，证明原告安置报告。 证据13、公路局协议书、发票，证明15KM60芯光缆经过洪山桥工程。 证据14、福大网络接入协议，证明学院15KM60芯光缆工程。 证据15、电梯配件图片，证明5部北京鼓浪屿电梯部分实物。 证据16、三个专利材料、证书，证明专利：1.外转子永磁同步电动机；2.绝对安全同步牵引电梯；3.激光层控电梯；4.教育厅批准“鼓浪屿别墅电梯”项目数据。 证据17、营业执照，证明我院小卖部的经营门店。 证据18、原告和被告拆迁办共同确认的B幢实测面积，证明实测面积为1963.91平方米。 证据19、别墅电梯协议，证明学院五部电梯被仓山区强拆遗失。 证据20、一审赔偿清单，证明各项赔偿的计算内容。 证据21、榕国土资预[2015]0037建设项目用地预审意见书，证明洪山桥拓宽改建涉及我院校房产。 证据22、被告代理律师给莆田市中级人民法院的函件，证明被告用无庭审质证的材料，而被莆田中院所采纳。 原告提供的上述证据，经被告福州市仓山区人民政府质证认为，证据1真实性没有异议，关联性均有异议。证据2、证据3、证据10、证据21真实性没有异议。证据5真实性无异议，证明对象不予认可。证据6真实性和证明对象无异议。证据7真实性无异议，提交时间没有异议。证据8、9真实性无异议，证明对象依据判决书内容确定。证据11真实性无异议，证明对象有异议。证据12系原告给政府部门的报告，真实性无异议，但因为原告的要求不符合相关法律政策，故有关部门未予以同意。证据13真实性和关联性无法确认，证明对象不予认可。证据14真实性、关联性和证明对象均有异议，不予认可。证据15真实性、关联性和证明对象均有异议，不予认可。证据16与本案无关。证据17真实性无法确认，关联性和证明对象不予认可。证据18面积应该以被告提交的测量图为准。因为本案是行政赔偿，不是民事纠纷，应该依据当初实施行政行为时测量的面积为准。证据19真实性不予认可，证明对象和关联性也不予认可。证据20不应是本案证据，而是原告自己的计算办法，计算办法应该以公布的拆迁安置补偿方案为准，原告重复计算，证明对象不予认可。证据4、证据22真实性无异议，原告以何种方式质证，是否进行质证，被告不清楚。 被告福州市仓山区人民政府在法定的举证期限内向本院提交证据材料如下： 证据1、仓政征【2016】12号《福州市仓山区人民政府房屋征收决定》及附件； 证据2、《福州洪山桥至洪塘大桥拓宽改建工程更（洪山桥至三环路）项目，福州市仓山区人民政府房屋征收公告》； 证据1-2证明涉案项目征收决定不仅已告知原告等相关涉迁主体，且也在政府网站进行了公告，且原告也对该征收决定是认可的，未提出过行政复议或者行政诉讼，其有关征收决定违法的主张不成立。 证据3、2000年8月1日《购房协议》，证明（1）涉案学生公寓所占地块系原告的创办者以200万元（含土地及学生公寓楼A幢等）向福建雄峰果品贸易有限公司私下购置，并非原告诉称的其创办者从淮安拆迁指挥部“受让”；（2）《购房协议》第六条约定：“甲方负责该房后农药仓库的拆迁。供乙方作绿化和操场之用，不能有建筑物”，原告的创办者购置后，并未依约将本该拆除的“农药仓库”作“绿化和操场之用”，而是违法改建成近2076.21平方米的涉案学生公寓楼B幢，违法建设实施清楚。 证据4、涉案地块建筑物航拍图、矢量图，证明原告的创办者购买之初涉案学生公寓楼B幢所在位置只是一层建筑物（即《购房协议》中的“农药仓库”），只有4.9米，之后原告在基础上加盖到三层，变成9.2米，违法建设事实清楚。 证据5、《公证书》【（2017）闽榕仓证内民字第1127号】及其附件； 证据6、案涉学生公寓楼B幢《矢量图》； 证据5-6证明1、案涉学生公寓楼B幢拆迁前，拆除单位已委托公证机关对案涉学生公寓楼B幢现场及事实情况进行证据保全公证，并由公证机关出具《公证书》。2、根据《公证书》附件1相片显示，案涉学生公寓楼B幢拆除前，案涉拆除单位对原告早已腾空、搬离案涉学生公寓楼B幢。并不存在原告主张的各项物品。故原告诉请的财产损失赔偿22396890元，无任何事实和法律依据，依法应予驳回。3、案涉学生公寓楼B幢总面积为2076.21平方米，其中1984年至2004年间建设的砖混结构面积为631.36平方米；2006年至2012年间建设的砖混结构面积为1024.52平方米；2012年建设的钢架结构面积为420.33平方米。 证据7、《致广大福州洪山桥至洪塘大桥××工程（××桥至××）项目（××）房屋被征收人一封信》； 证据8、《征收补偿方案（按测绘面积算）》； 证据7-8证明依据《福州洪山桥至洪塘大桥××工程（××桥至××）项目（××）国有土地上房屋证书补偿方案》规定的补偿标准，可算出案涉学生公寓楼Ｂ幢的补偿费用合计为1193291元，原告关于安置面积为3288.9平方米学生公寓的诉讼请求，于事实、法律无据，依法应予驳回。 被告提供的上述证据，经原告福州科技职业技术学院质证认为，证据1、证据2、证据3、证据4真实性没有异议，关联性有异议。证据5合法性、关联性有异议。证据6真实性、关联性有异议。证据7、证据8真实性没有异议，关联性有异议。 根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据1-12、证据18的真实性予以确认。原告提供的证据2、证据4与证据21、证据22为重复提供的证据。原告提供的证据13-17、证据19-20关联性不予认可。被告提供的证据1-8真实性予以确认。 根据上述有效证据，本院对本案的事实查明认定如下： 原告福州科技职业技术学院位于福州市××国道北侧、建新镇淮安新村西南侧，面积约3.36亩，其系民办高等职业院校。其校园内有两幢学生公寓（Ａ幢、Ｂ幢），土地性质均为划拨地。该地系原告的创办人2001年8月1日从福建雄峰果品贸易有限公司私人购买而来的。当时案涉的学生公寓Ｂ幢所在位置只是一层4.9米的“农药仓库”，之后原告在此基础上加盖至9.2米高的三层高的学生公寓，但建设时并未取得合法审批手续。2016年10月17日，被告仓山区政府发布仓政征［2016］12号房屋征收决定，原告的上述学生公寓Ｂ幢位于征收范围内。征收过程中，原、被告并未达成征迁补偿安置协议。2017年7月11日，原告的学生公寓Ｂ幢被有关部门组织人员强行拆除了。原告不服，于2019年5月20日向本院提起诉讼。 本院认为，在关联案件原告福州科技职业技术学院请求确认被告福州市仓山区人民政府强制拆除原告房屋行为违法一案中，本院已经作出（2017）闽03行初275号行政判决，确认被告福州市仓山区人民政府于2017年7月11日强制拆除原告福州科技职业技术学院的学生公寓Ｂ幢的行为违法。故原告依法有权获得因行政强制而造成损失的赔偿，被告负有赔偿的义务。原告的房屋在福州洪山桥至洪塘大桥拓宽改建工程（洪山桥至三环路）项目范围内。被强制拆除学生公寓，土地性质均为划拨地，适用的补偿安置方案为《福州洪山桥至洪塘大桥××工程（××桥至××）项目（××）国有土地上房屋补偿方案》（以下简称《方案》）。所以本案适用的赔偿标准应依据《方案》。原告要求赔偿的方式是选择产权调换。各方对于被强制拆除房屋面积为1963.91平方米无异议，故赔偿面积可认定为1963.91平方米。原告据此可依照《方案》规定的标准进行产权调换。根据原告选择调换房（安置房）的面积、户型、层次，依照《方案》规定的标准进行货币补差。同时，依照《方案》补偿安置补助金和搬迁补助费等。对于原告主张的2596.5216万元损失及利息，原告虽提供了损失物品价值清单，但从福州市仓山区公证书提供的案涉房屋内的照片中，并未发现原告主张的上述物品，对原告所主张的物品价值，本院不予支持。但考虑到被告福州市仓山区人民政府强制拆除原告房屋而造成原告房屋内物品损失的具体情况，本院酌情认定原告物品损失为20万元。 综上，被告福州市仓山区人民政府强制拆除原告房屋的行政行为违法应承担行政赔偿责任。被告应当按照《方案》规定的标准给予原告行政赔偿。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，判决如下： 一、原告福州科技职业技术学院选择产权调换安置方式，被告福州市仓山区人民政府应依照《福州洪山桥至洪塘大桥××工程（××桥至××）项目（××）国有土地上房屋补偿方案》规定的标准，以被拆除房屋面积1963.91平方米为赔偿面积进行产权置换安置补偿、安置补助金补偿和搬迁补助费补偿。根据原告选择套房的面积、户型、层次，依照《方案》规定的标准进行货币补差； 二、被告福州市仓山区人民政府应在本判决生效之日起十五日内支付给原告福州科技职业技术学院人民币20万元作为室内财产损失补偿款。 如不服本赔偿判决，可在赔偿判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  翁奇任 审 判 员  刘开赐 人民陪审员  姚爱育 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 -2-