内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1026号 上诉人（原审被告）：尹某，现住内蒙古乌兰察布市凉城县。 委托诉讼代理人：武某，内蒙古铭鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，籍贯山东省滨州市滨城区，现住内蒙古乌兰察布市凉城县。 委托诉讼代理人：柴某，乌兰察布市凉城县永兴镇法律服务所法律工作者。 上诉人尹某因与被上诉人张某买卖合同纠纷一案，不服凉城县人民法院（2019）内0925民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尹某上诉请求：1、请求依法撤销内蒙古自治区凉城县人民法院(2019)内0925民初376号民事判决书中第一项判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定本案被上诉人主体适格属认定事实错误，适用法律错误。首先，依据一审庭审中被上诉人提供的《承包经营合同》可知，凉城县小召加油站的承包方是京南石化，并非被上诉人张某，张万红只是京南石化的法定代表人，被上诉人作为法定代表人，只能是代表承包方京南石化参加诉讼，并不能以法定代表人的身份提起诉讼。其次，本案的买卖合同关系是建立在上诉人与凉城县小召加油站之间的柴油买卖关系，凉城县小召加油站作为个人独资企业，具有独立的诉讼主体资格。假定被上诉人是凉城县小召加油站的投资人，也只能是代表加油站参加诉讼，但并不具有提起诉讼的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”根据上述法律规定，综合上述两点，本案被上诉人不具备提起诉讼的主体资格，因此，一审法院依据“被上诉人为欠条的持有人，以此来认定被上诉人具有诉讼主体资格”属认定事实错误，适用法律错误。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人46141元柴油款属认定事实不清。上诉人于2014年期间在凉城县小召加油站购买柴油，期间所有的柴油款已于2014年当年全部给付完毕，不存在欠付柴油款的事实。因此，一审法院判决上诉人支付被上诉人柴油款属认定事实不清。三、一审法院判决认定上诉人欠付柴油款不存在超过诉讼时效属适用法律错误。上诉人与凉城县小召加油站的买卖合同关系发生在2014年，上诉人出具的欠条也是在2014年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”根据上述有关诉讼时效的法律规定，结合本案案件事实上诉人于2014年向被上诉人出具欠条可知，被上诉人于2014年收到欠条之日起已经知道自己的权利受到侵害，那么，诉讼时效理应从2014年起算。而本案被上诉人于2019年才提起诉讼，显然已经超过法定的诉讼时效。一审法院依据欠条上未约定还款日期，以此认定履行期限不明确，债务人可以随时要求履行，不存在超过诉讼时效的问题。一审法院判決显然与法律规定的诉讼时效相悖。如果按照一审法院判决的观点，那么，《民法通则》对于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定将失去存在的意义。对于诉讼时效，买卖合同法律关系和民间借贷法律关系是不同的法律关系，欠条不能等同于借条。借条在没有规定还款日期的前提下，适用二十年的最长诉讼时效。但欠条应当适用自知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案的诉讼时效应从2014年起算，截至2016年已超过诉讼时效。因此一审法院认定不存在超过诉讼时效属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清、错误，适用法律错误，请求依法撤销内蒙古自治区凉城县人民法院(2019)内0925民初376号民事判決书中第一项判决，发回重审或依法改判。 张某辩称，初审判決认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公平公正，望上级人民法院，查明事情真相，驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。答辩人于2011年承包了凉城县小召加油站，上诉人从2014年开始，其本人或委托他人来答辩人处赊购柴油，折合现金人民币112575元，并经上诉人于2014年签字确认，上诉人口头答应尽快给付所欠油款，后经答辩人多次催要，上诉人于2018年年底给付50000元，对于剩欠的62575元，虽经答辩人多次催要，但是，上诉人一直以暂时没钱为由一推再拖，答辩人在起诉前又向上诉人催要，上诉人就连答辩人的电话都不接，无奈之下，答辩人向初审法院提起诉讼，经过审理，初审判决基本支持了答辩人的全部诉讼请求，对于未得到人民法院支持的债权，答辩人将另行诉讼。上诉人在上诉状中称:一审判决认定本案被上诉人主体适格属认定事实错误、适用法律错误。上诉人的上诉观点是错误的。初审时，答辩人向凉城县人民法院递交了答辩人与案外人邓某签订的《加油站租赁经营合同》，这一事实从合同中不难看出，答辩人是真实的承租人，“欠款条”的持有人，是本案适格的债权人，具有作为原告的诉讼主体资格。上诉人以小召加油站的承包方是京南石化为由，认为诉讼主体不适格，没有事实和法律依据，该上诉理由纯粹是无理缠讼，合同书上最后的承包方签字是答辩人，如果是京南石化，为什么京南石化没有加盖印鉴。承包小召加油站是答辩人的个人行为，与京南石化没有任何关系。上诉人在上诉状中称:所欠的柴油款已全部给付完毕。按照《民事诉讼法》的相关规定，上诉人对于是否已履行给付义务，负有举证责任，由于上诉人未向法庭提供任何证据，初审法院判决其履行给付义务，并无不当。况且，本案在开庭前，初审法院主持庭前调解，上诉人对于欠款的事实也认可(包括其侄儿所写的4张欠条)，并通过答辩人的代理人，二次与答辩人协商，由于其没钱，要求给付部分现金，再用二台发电机抵债，遭到答辩人的拒绝，由于答辩人没有同意上诉人提出的调解方案，答辩人的代理人还劝过答辩人“赊三不如现二”，二次调解，不欢而散，现如今，上诉人不仅否认欠款事实，还以欠款已全部给付为由提起上诉，上诉人的行为实在可笑。关于诉讼时效问题。《民法通则》第137条明文规定:诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。上诉人从2014年赊欠答辩人油款，答辩人接受其欠条，说明答辩人认可其欠款行为，而从2018年年底上诉人给付50000元油款后，对于剩欠的油款经答辩人催要，上诉人付款行为解怠，还不接答辩人电话，答辩人发觉上诉人有拒付油款的意思后，才向初审法院提起诉讼，诉讼时效应该从2018年年底之后开始计算，所以，答辩人的主张并未超出诉讼时效。综上所述，答辩人认为，初审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公平公正，望上级人民法院查明事情真相，驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 张某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告的柴油款62575元，并承担迟延给付的利息（利率按国家同期银行贷款利息计，利息计算从2014年7月1日起至实际给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告全部承担。 一审法院经审理认定如下事实：2010年7月28日，原告张某与案外人邓某签订了《加油站租赁经营合同》，承租经营凉城县小召加油站，租赁期限：2010年12月1日至2019年12月1日。2014年7月至10月期间，被告尹某在原告张某处赊购柴油19次，由被告书写了19支“欠款条”（内容均为：今欠到，柴油款xxxx元,尹某,2014年x月x日），欠款合计96141元。原告张某自认被告尹某已支付其柴油款共计50000元。一审法院认为,一、关于原告主体是否适格的问题。原告张某与案外人邓某签订的《加油站租赁经营合同》的首部，虽然出租方标注的是凉城县小召加油站，法定代表人是邓某；承租方标注的是京南石化，法定代表人是张某。但该合同尾部实际签字所显示的出租方是邓某，并非凉城县小召加油站；承租方是张某，并非京南石化。本案原告张某按照《加油站租赁经营合同》约定承租经营凉城县小召加油站，作为上述“欠款条”的持有人，具有原告的主体资格，有权提起本案诉讼。关于被告诉讼代理人提出的“本案的原告主体不适格，原告作为承包方的法定代表人无权提起本案诉讼”的答辩意见不予采纳。二、关于本案诉讼是否超过法定时效的问题。民法通则第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。而买卖关系中出卖人接收欠款条的，说明出卖人同意认可该欠款关系，根据当事人意思自治原则，该欠款关系属于合同性质，只有债务人不履行合同时，债权人的权利才受侵害。本案“欠款条”上没有约定还款日期，在法律上应视为履行期限不明确。合同法第六十二条第(四)项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故本案不存在超过诉讼时效的问题。被告诉讼代理人关于“本案的欠条所依据的法律关系是柴油买卖关系，不适用20年的诉讼时效”的答辩意见不予采纳。三、关于被告是否全额给付原告柴油款的问题。合同法规定，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。民法通则第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称:民诉法解释)第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原、被告系买卖合同关系,双方的柴油买卖已经完成，被告应履行支付所欠柴油款的义务。原告自认被告已支付其柴油款共计50000元,故被告所欠原告柴油款46141元(96141元—50000元)应予支付。民诉法解释第九十条规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未能举证证明自己的主张，故“柴油款已还”的答辩意见不予采纳。原告要求被告承担迟延给付的利息，因双方并没有约定付款时间，也未约定利息，故不予支持。原告主张的“被告侄儿4次从原告方赊购柴油欠款合计16434元”的事宜，可另案处理。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告尹某于本判决生效后十日内给付原告张某柴油款46141元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费1366元（原告预交683元），减半收取683元，由原告负担105元，被告负担578元。 二审期间，上诉人尹某提交两份收条，以证明与被上诉人张某的结算方式及上诉人所欠债务已经履行完毕。上诉人提供的两份收条并非本案被上诉人出具，且收条中无法显示收到款项为柴油款，上诉人仅凭2014年8月的两份收条无法达到其举证目的，本院对于上诉人的证据不予采信。 本院认为，第一，被上诉人张某与案外人邓某在签订《加油站租赁经营合同》书落款时，出租方与承租方分别由张某与邓某个人签字，并未标注公司名称及加盖公司印章，故张某为加油站的实际承包人，其作为原审原告起诉要求上诉人尹某支付柴油款诉讼主体适格。第二，上诉人诉称欠款已经偿还完毕，但未提供有效收条、打款凭证及其他书面证据予以证明，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。另外，尹某抗辩诉讼时效已经届满，但对抗辩所依据的事实未举证证明，结合尹某在出具欠条后曾偿还部分款项，故应由提出抗辩的一方即上诉人承担举证不利的后果。 综上所述，尹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一社判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1366元，由上诉人尹某负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 吴志国 审判员 强 婷 二〇一九年十一月一日 书记员 陈永升