浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终2487号 上诉人（原审被告）：浙江豪杰金属家具股份有限公司，住所地：嘉兴市新塍镇思古桥村新洛公路东侧，统一社会信用代码：91330000146573135X。 法定代表人：许水林，董事长。 上诉人（原审被告）：许水林，男，1969年12月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄建中，嘉兴市秀洲区秀洲法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：浙江冠鑫铝业有限公司，住所地：平湖市独山港镇平廊线新港段100号，统一社会信用代码：913304827458341812。 法定代表人：蔡卫英，执行董事。 委托诉讼代理人：邓峰，浙江开发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈琪琪，浙江开发律师事务所实习律师。 上诉人浙江豪杰金属家具股份有限公司（以下简称豪杰公司）、许水林因与被上诉人浙江冠鑫铝业有限公司（以下简称冠鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 豪杰公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法将利息676598.24元改判为按银行贷款利率4.35%的两倍计算；2.本案二审诉讼费由冠鑫公司承担。事实与理由：一审判决的利息676598.24元过高，豪杰公司、许水林对其出具的付款承诺并无异议，但一审法院不应按照付款承诺中确定的676598.24元利息进行判决。该利息实际上系逾期付款违约金，冠鑫公司对该部分如何计算并不能举证，且也过分高于冠鑫公司的实际损失，一审法院应当根据实际对此依法予以调整。 冠鑫公司辩称：根据双方之间签署的货款处理协议，冠鑫公司与豪杰公司对逾期付款利息的计算方式及违约金有明确约定，一审法院仅按银行贷款利率判决利息实际上违背了当事人之间的意愿。且豪杰公司拖欠巨额货款长达两年，造成了冠鑫公司的巨大损失，故请求二审法院判决适当增加利息或违约金。 冠鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令豪杰公司立即向冠鑫公司支付货款4332209.06元；2.判令豪杰公司支付违约金500000元；3.判令豪杰公司支付利息173288.40元（自2019年3月1日起，以4332209.06元为基数，按月利率2%计算，暂计算至2019年5月1日，要求计算至实际还款之日止）；4.判令豪杰公司承担冠鑫公司支付的律师费用120000元；5.判令许水林对上述全部债务承担连带责任；6.案件诉讼费用由豪杰公司、许水林承担。 一审法院认定事实：冠鑫公司与豪杰公司自2017年9月份开始发生业务往来。2018年12月26日，冠鑫公司、豪杰公司和许水林三方签订《货款处理协议》1份，载明：截止2018年12月26日，需方豪杰公司结欠供方冠鑫公司货款3655610.8元（对公支付），利息款676598.24元，利息支付到吴引根中国农业银行卡，卡号：62×××17，以上两项合计4332209.06元，应当由需方豪杰公司于2019年3月底前付清。如需方豪杰公司逾期未付清的，则须一次性支付逾期付款违约金人民币50万元，另承担2019年3月起至付清之日为止的利息（未付清货款按月利率3%计算）、诉讼费用及实现债权的律师费用等。付款担保方许水林承诺对以上债务承担连带付款责任直至债务全部结清为止。豪杰公司在需方处盖章，许水林在付款担保方处签名和捺印。付款期限届满后，经冠鑫公司多次催讨，豪杰公司至今未履行付款义务，许水林亦未履行担保义务。另查明，冠鑫公司为实现案涉债权而支付律师代理费120000元。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，冠鑫公司提供了由豪杰公司、许水林共同盖章或签字确认的《货款处理协议》，上述证据系原件，具有较为可信的证明力。据此一审法院确认截至2018年12月26日豪杰公司尚欠冠鑫公司货款3655610.80元、利息676598.24元。冠鑫公司主张豪杰公司尚欠货款金额为4332209.06元，利息676598.24元应计算在内，因本案的基础法律关系是买卖合同法律关系，676598.24元是根据豪杰公司未支付的货款3655610.80元计算至2018年12月26日止所产生的利息，并非双方因买卖关系实际发生的货款，故涉案货款金额应认定为3655610.80元。利息款676598.24元是双方在签订《货款处理协议》时共同确认过的，是双方的自由意思，无需再进一步举证，故一审法院对豪杰公司、许水林针对该笔利息款的抗辩意见不予采纳。《货款处理协议》中约定豪杰公司须一次性支付违约金500000元及另承担2019年3月起至付清之日为止的利息（未付清货款按月利率3%计算），据此冠鑫公司主张违约金500000元和逾期利息（自2019年3月1日起按月利率2%计算至实际还款之日），豪杰公司、许水林抗辩称违约金过高且主张违约金后就不能再主张逾期利息，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌情调整违约金为以货款3655610.80元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算至实际付清之日止。冠鑫公司已主张违约金，在没有证据证明其损失超过违约金的情况下，其再主张利息损失，一审法院不予支持。冠鑫公司要求豪杰公司支付律师费120000元的诉讼请求，符合《货款处理协议》中的约定，亦未超出《浙江省物价局、司法厅律师服务收费标准》规定的范围，予以支持。许水林自愿对豪杰公司的债务承担连带付款责任，故对冠鑫公司要求许水林承担连带责任的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、豪杰公司于判决生效之日起十日内给付冠鑫公司货款3655610.80元、利息676598.24元及违约金（以3655610.80元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算至实际付清之日止）；二、豪杰公司于判决生效之日起十日内支付冠鑫公司为实现债权支出的律师代理费120000元；三、许水林对豪杰公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；许水林承担保证责任后，有权向豪杰公司追偿；四、驳回冠鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47678元，减半收取23839元，财产保全申请费5000元，合计28839元，由冠鑫公司负担2206元，豪杰公司、许水林负担26633元。 二审中，当事人未提供新证据。 本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，豪杰公司、许水林对案涉《货款处理协议》的真实性以及尚欠的货款本金并无异议，其二审上诉主要是认为协议中所确定的结欠利息款676598.24元过高。对此，本院认为，《货款处理协议》由豪杰公司及许水林盖章、签字，应视为其对该利息款的认可。同时，冠鑫公司对利息款的形成也作出了合理解释，即以每批供货的金额为基数，自2017年底按照月利率1%计算至协议签订之日止，该计算方法并未明显过高，故对豪杰公司的主张，本院不予支持。至于冠鑫公司在答辩中要求对利息或违约金予以适当增加，但其并未就此提出上诉，本院不作处理。 综上，豪杰公司、许水林的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10566元，由上诉人浙江豪杰金属家具股份有限公司、许水林负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长 马 蕾 审判员 褚 翔 审判员 汪先才 二〇一九年十一月十八日 法官助理姚楠 书记员吴宵