成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5415号 原告：丁艳梅，女，1972年6月25日出生，汉族，住西藏贡嘎县。 原告：王秋仿，男，1970年11月26日出生，汉族，住西藏乃东县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：袁铭悦，四川兴蓉律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：胡凡敏，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：成都安琪儿妇产医院有限公司，住所地成都市武侯区高攀路3号。 法定代表人：卓朝阳，董事长。 委托诉讼代理人：商朝霞，系该公司员工。 原告丁艳梅、王秋仿与被告成都安琪儿妇产医院有限公司（以下简称安琪儿医院）确认医疗服务合同关系纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁艳梅、王秋仿及其共同委托诉讼代理人袁铭悦，被告安琪儿医院的委托诉讼代理人商朝霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁艳梅、王秋仿向本院提出诉讼请求：判决确认丁艳梅、王秋仿与安琪儿医院在2015年5月17日至2015年5月23日期间存在医疗服务合同关系。事实与理由：丁艳梅与王秋仿系夫妻关系，二人育有一子王宇豪。丁艳梅、王秋仿与其子王宇豪之间的亲子关系有四川华西法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书为证。2015年5月17日，丁艳梅在安琪儿医院处入院准备生产，因丁艳梅与王秋仿的个人原因，二人在安琪儿医院处使用了王月荣、柏贵好的身份证件住院生产，因此其子王宇豪的现出生证明上载明的母亲为王月荣、父亲为柏贵好。2015年5月23日，丁艳梅从被告处出院。2018年，为解决王宇豪的户籍及上学问题，丁艳梅、王秋仿向安琪儿医院申请为王宇豪换发出生医学证明，但安琪儿医院以产科入院记录、出院证明书等医院文件上信息为王月荣、柏贵好为由否认丁艳梅、王秋仿与安琪儿医院在2015年5月17日至2015年5月23日期间存在医患关系，拒绝为王宇豪换发出生医学证明。2018年12月27日，丁艳梅、王秋仿向成都蓉城司法鉴定中心申请鉴定医院文件中“王月荣”的签名是否为丁艳梅书写、“柏贵好”的签名是否为王秋仿书写。鉴定结果表明“王月荣”、“柏贵好”的签名确为丁艳梅、王秋仿笔迹，丁艳梅、王秋仿向安琪儿医院提交了相关证明材料确认丁艳梅、王秋仿与安琪儿医院确在2015年5月17日至2015年5月23日期间存在医患关系，但安琪儿医院仍不予承认并拒绝换发出生证明。丁艳梅、王秋仿为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 安琪儿医院辩称，我方仅与王月荣、柏贵好建立医患关系，与丁艳梅、王秋仿之间没有任何关系；我方没有任何过错，诉讼费不应由我方承担。 经审理查明，安琪儿医院住院记录及相关病历材料记载显示：“王月荣”于2015年5月17日至2015年5月23日期间在安琪儿医院住院，于2015年5月18日8时12分产下一子取名“王宇豪”。病历资料中，客户签字确认栏的签名内容为“王月荣”，作为客户授权代理人签名的内容为“柏贵好”。安琪儿医院在新生儿出生时进行了采血检查，并留存了采血卡（NO:0149478，标记有“王月荣”等字样）。安琪儿医院于2015年6月17日签发了相应的《出生医学证明》（编号P510411675），记载2015年5月18日8时12分出生的新生儿姓名为“王宇豪”，母亲姓名为“王月荣”、父亲姓名为“柏贵好”。 2018年12月10日，王月荣前往四川省成都市律政公证处公证声明：“本人从2015年5月17日至2015年5月23日期间，未在成都市安琪儿妇产医院就诊住院并剖腹生产，本人血型为B型，且既往无剖宫产手术史。”四川省成都市律政公证书据此作出（2018）川律公证内民字第73512号公证书。 2018年12月10日，王月荣委托四川华西法医学鉴定中心对王月荣是否为王宇豪的生物学母亲进行鉴定。四川华西法医学鉴定中心于2018年12月17日出具[2018]物证鉴字第1499号《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定结论为依据DNA检测分析结果，可以确定王月荣不是王宇豪的生物学母亲。 2018年12月10日，王秋仿、丁艳梅委托四川华西法医学鉴定中心对王秋仿是否为王宇豪的生物学父亲，丁艳梅是否为王宇豪的生物学母亲进行鉴定。四川华西法医学鉴定中心于2018年12月17日出具[2018]物证鉴字第1500号《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定结论为依据DNA检测分析结果，可以确定王秋仿是王宇豪的生物学父亲，丁艳梅是王宇豪的生物学母亲。 2018年12月27日，成都蓉城司法鉴定中心受理丁艳梅、王秋仿委托鉴定，委托鉴定事项：1.2015年5月17日成都安琪儿妇产医院《住院客户授权委托书》委托授权人（客户）处的“王月荣”签名字迹与送检样本上丁艳梅书写的“王月荣”姓名字迹是否同一人书写；2.2015年5月17日成都安琪儿妇产医院《住院客户授权委托书》被授权人（代理人）姓名处的“柏贵好”签名字迹与送检样本上王秋仿书写的“柏贵好”姓名字迹是否同一人书写。对比样本为丁艳梅、王秋仿在鉴定中心当场分别书写的“王月荣”、“柏贵好”姓名字迹。成都蓉城司法鉴定中心于2019年1月2日出具成蓉[2018]文鉴709号文书鉴定意见书，鉴定意见：1.检材上“王月荣”签名字迹与送检样本上丁艳梅书写的“王月荣”姓名笔迹是同一人书写；2.检材上“柏贵好”签名字迹与送检样本上王秋仿书写的“柏贵好”姓名笔迹是同一人书写。 2019月8月30日，丁艳梅、王秋仿向本院申请对王宇豪的血迹与安琪儿医院留存的采血卡（NO:0149478，标记有“王月荣”等字样）上的血迹之间是否为同一人进行鉴定。本院组织双方对鉴定检材、样本、鉴定机构及鉴定费用垫付进行了确认，并摇号委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心于2019年9月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为采血卡（NO:0149478，标记有“王月荣”等字样）上的血迹是王宇豪本人所遗留。 在庭审过程中，丁艳梅、王秋仿举示了丁艳梅的既往病历资料，拟证明丁艳梅在2014年11月至12月期间，曾因妊娠剧吐入院治疗，确有怀孕事实。 另查明，1.丁艳梅、王秋仿于1996年12月29日登记结婚，二人育有一女王宇帆（2000年4月8日出生）；2.柏贵好于2015年10月16日因病去世。 上述事实，有王宇豪出生医学证明、病历资料、（2018）川律公证内民字第73512号公证书、[2018]物证鉴字第1499号《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》、[2018]物证鉴字第1500号《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》、成蓉[2018]文鉴709号文书鉴定意见书、鼎诚司鉴[2019]物鉴字第4243号司法鉴定意见书、死亡证明、结婚证以及庭审笔录等收集在案，予以证实。 本院认为，安琪儿医院签发的《出生医学证明》所载2015年5月18日8时12分出生的新生儿对应姓名为“王宇豪”。而目前经鉴定确认，作为丁艳梅、王秋仿之子的王宇豪与医院留存的新生儿血样鉴定为同一人。可知，丁艳梅、王秋仿之子王宇豪即为2015年5月18日8时12分在安琪儿医院出生的新生儿。 基于前述认定，同时根据笔迹鉴定结果：安琪儿医院病历记录上“王月荣”的签名实际为丁艳梅所签，“柏贵好”的签名实际为王秋仿所签。再结合王月荣本人的公证《声明》。可知病历记载的2015年5月17日至2015年5月23日期间在医院安琪儿医院住院生产的客户实际并非王月荣，而是丁艳梅。作为“王月荣”委托代理人在病历资料上签字的“柏贵好”实际为王秋仿。 丁艳梅、王秋仿为规避国家当时的计划生育政策借用他人身份证到安琪儿医院住院产子的行为本院给予负面评价。但本案鉴定结论、公证书等证据所反映的事实与丁艳梅、王秋仿诉称的情况相符，可以证实丁艳梅于2015年5月17日至2015年5月23日期间在安琪儿医院住院并产下其与王秋仿的儿子王宇豪。丁艳梅与安琪儿医院在2015年5月17日至2015年5月23日期间存在事实上的医疗服务合同关系。而王秋仿仅是丁艳梅住院期间处理事务的委托代理人，与安琪儿医院并无直接的医疗服务合同关系。故，本院仅对丁艳梅与安琪儿医院在2015年5月17日至2015年5月23日期间构成医疗服务合同关系予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告丁艳梅与被告成都安琪儿妇产医院有限公司在2015年5月17日至2015年5月23日期间存在医疗服务合同关系； 二、驳回原告丁艳梅、王秋仿的其他诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告丁艳梅、王秋仿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李舒驹