河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3416号 上诉人（原审被告、反诉原告）：山西俊燕冶金有限公司，住所地山西省忻州市忻府区田村国营豆砂加工厂东侧。 法定代表人：董俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨全明，山西惠胜昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：隆尧路路帮物流有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县莲子镇镇西范村东。 法定代表人：徐宏波，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿子征，男，该公司员工。 上诉人山西俊燕冶金有限公司（以下简称俊燕公司）因与被上诉人隆尧路路帮物流有限公司（以下简称路路帮公司）运输合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 俊燕公司上诉请求：1、一审审理程序违法，在代理人代理资格瑕疵情况下违法审理，依法应撤销原判，发回重审。2、原判认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。3、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人代理人没有提交与当事人有合法劳动关系的证明材料，不符合最高人民法院《关于适用的解释》88条规定。2、违约金认定违反法律规定，本案有关违约金的条款约定不明，上诉人主张按月计算违约金，双方存在共识，也符合逻辑。3、对违约金的适用引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，属于适用法律错误。4、运输合同属于要式合同，被上诉人因不具有从事交通运输的主体资格，违反了国家效力性法律规范，因此双方签订的运输合同无效。 路路帮公司答辩称，俊燕公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 路路帮公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付运费1075794.25元及违约金（最终金额按合同约定方式计算至实际清偿全部债务之日止）。2、判令案件受理费、保全费、实现债权费用由被告承担。 俊燕公司向一审法院提出反诉请求：1、请求人民法院依法认定反诉人与被反诉人所签《运输合同》无效；2、判令被反诉人承担反诉的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月31日，原被告签订《运输合同》，双方约定被告俊燕公司将在天津北疆港区购买的锰矿等生产原料，委托原告路路帮公司公路运输至山西省忻州市被告工厂，实际承运数量以双方签订的单次运输合同为准；结算方为俊燕公司收到原告增值税专用发票后3个工作日内挂账，挂账后30天内现汇支付；如俊燕公司无故拖延结算时间，应按逾期千分之一支付逾期费用，超过账期15天原告有权单方终止合作；合同有效期2018年9月1日起至2019年8月31日止；等等。合同签订后，原告依约履行了运输货物义务，原被告经六次对账，被告欠付原告运费1376419.09元，后被告分两次支付运费200624.85元、100000元，至今尚欠运费1075794.24元。 一审法院认为，原、被告签订的《运输合同》系当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应遵循诚实信用原则恪守履行。 对于本诉请求部分：协议签订后，原告路路帮公司依约履行了运输货物的义务，双方业已对运输费用完成了对账，被告即应按此履行全部付款义务，故原告要求被告支付欠付运费1075794.24元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告俊燕公司对账后未能及时付款，构成违约，原告主张按日千分之一支付逾期付款违约金，被告辩称合同约定“应按逾期千分之一支付逾期费用”是指逾期按月千分之一支付逾期费用。本院认为，合同约定“如甲方无故拖延结算时间，甲方应按逾期千分之一支付逾期费用”，因该条款没有明确约定逾期“千分之一”的计算方法，是按逾期付款的金额计算，还是以欠款金额为基础按日、按月或按年计算，该约定并不明确。《合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案违约金应按照合同的上下文以及交易习惯、当事人订立合同时的本意作出判断，在此基础上根据公平原则加以解释。结合合同上下文，条款所约定的权利义务都是以日为计算的节点，“乙方次月5日凭甲方认可的收货凭证核对运输信息”、“无误后乙方须在对账完成后5个工作日开具增值税专用发票”、“甲方收到发票后30日内支付运费”、“超过账期15天乙方有权单方终止合作”。显然双方的运费结算节点是以日为单位的。违约金目的性具有补偿和惩罚性的双重性质，如果将逾期“千分之一”按运费金额计算，本案的违约金才1075.794元；如果按月计算，年违约金12909.528元，年利率为1.2%；按年计算，年违约金1075.794元，年利率为0.1%；如此计算违约金已失去其本身固有意义，与合同整体不相协调。且逾期支付运费属根本违约，但违约责任承担甚轻，这与合同法关于违约责任的目的性相违背，有违公平原则。故本院确定，原被告在合同中约定的逾期支付运费的违约金标准为，以欠付运费1075794.24元为基数，自逾期之日按照日千分之一计算。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，双方约定违约金千分之一/日（年利率36%），标准过高，过分高于原告实际损失，本院认定违约金应按照年利率24%为限计算，即以1075794.24元为基数自2018年11月19日（此时双方对账已经完成，被告支付了第一笔运费）起按年利率24%支付违约金至运费清偿之日止。原告向本院申请了诉前财产保全，并支付了保全费5000元以及保险担保费用2151.59元，系原告为保障其合法权益以及权益受到将来难以弥补伤害所支付的合理、必要的费用，被告应予承担，对原告相关主张，本院予以支持。 关于原告诉讼代理人资格问题，根据《民事诉讼法》第五十八条第二款第二项规定，当事人的可以委托其工作人员作为诉讼代理人，本案原告不仅提供了授权委托书、受托人身份证，还提交了受托人耿子征的任职证明等证明资料，原告代理人具备了诉讼代理人出庭资格，本院予以准许。 对于反诉请求部分：关于《运输合同》的效力性问题。本院认为认定合同效力的直接依据是《合同法》，根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，合同如果违反法律、行政法规的强制性规定会被认定无效，《合同法解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。调整私法行为的强制性规定包括效力性规范和管理性规范，管理性规范被赋予公法责任，而效力性规范才是认定私法行为效力的根据。《道路运输条例》属管理性规范，而非效力性规范，不是确认合同无效的法律依据。只有违反效力性规范的合同才是无效合同，而违反了管理性规范的合同，只是产生行政管理即公法上的法律后果，并不影响当事人之间签订合同的法律效力。故对反诉原告要求确认《运输合同》无效的反诉主张，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告承担交通费2520元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。判决：一、本诉被告山西俊燕冶金有限公司于本判决生效后十日内给付本诉原告隆尧路路帮物流有限公司运费1075794.24元，并自2018年11月19日起按年利率24%支付违约金至运费清偿之日止。二、本诉被告山西俊燕冶金有限公司于本判决生效后十日内给付本诉原告隆尧路路帮物流有限公司保全费5000元、保全担保费2151.59元。三、驳回反诉原告山西俊燕冶金有限公司的诉讼请求。案件受理费7241元、反诉费80元，由被告（反诉原告）山西俊燕冶金有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人提交了代理人的《劳动合同》和介绍信。上诉人对被上诉人提交的两份证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的代理人委托代理手续、介绍信、与单位签订的《劳动合同》，可以证明被上诉人代理人是路路帮公司员工，代理行为符合法律规定。 本院认为，关于被上诉人代理人的代理身份，上诉人路路帮公司出具的委托书、证明、《劳动合同》，可以充分证明耿子征是上诉人的员工，耿子征代理人身份符合法律规定。关于运输合同的效力，运输合同是双方真实意思表示，且已实际履行，上诉人应当按照约定给付运输费用。《道路运输条例》属行政管理性规定，不是法律、行政法规效力性的强制性规定，被上诉人虽未办理《道路运输经营许可证》，但不影响合同的效力。关于违约金计算，双方在合同中对约定金按月或按天计算约定不明，但意思明确,上诉人未按期履行合同应承担违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，二审予以变更。 综上所述，山西俊燕冶金有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持原判河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1570号民事判决书第二项、第三项； 二、变更河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1570号民事判决书第一项为：上诉人山西俊燕冶金有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人隆尧路路帮物流有限公司运费1075794.24元，并自2018年11月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算违约金，计至本判决生效之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费7321元，由上诉人山西俊燕冶金有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年十一月七日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨