湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11600号原告：冯建国，男，1956年3月16日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：陈长庚，湖南湘民律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张江鸿，男，1980年1月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：谢顶立，男，1983年10月26日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被告：谢伟，男，1983年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：周斯乐，湖南锐眼律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘金鹰，湖南威朗律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告冯建国与被告张江鸿、谢顶立、谢伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯建国及其委托诉讼代理人陈长庚，被告张江鸿、被告谢顶立、被告谢伟及其委托诉讼代理人周斯乐、刘金鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建国向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告张江鸿、谢顶立、谢伟共同返还原告冯建国11925575.57元；二、判决被告张江鸿、谢顶立、谢伟共同支付上述返还金额自起诉之日按年贷款利率4.35%计算至付清为止的利息；三、判决被告张江鸿、谢顶立、谢伟承担本案诉讼费用。事实与理由：从2011年3月29日开始，以原告冯建国为主向以被告谢顶立为主的多人借款，借款时间至2014年6月17日，原告冯建国及其关联人收到被告谢顶立及其关联人的借款87305000元，还款至2019年4月2日，原告冯建国及其关联人支付给被告谢顶立及其关联人款项116080108元，还款中的28775108元均是利息。双方有部分借款合同，大部分无借款合同、借条等，在借款合同中约定的利息为每月2%，其中2013年1月16日，以被告张江鸿作为出借人的代表与原告冯建国签订借款合同，双方约定借款800万元，月利息2%，如遇纠纷，可以向合同签订地的湖南梅溪湖建设有限公司所在地人民法院起诉。2013年1月16日和17日，被告张江鸿转入湖南梅溪湖建设有限公司800万元。被告谢顶立认为口头约定利息是每月5%，并要求按5%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。经计算，超过年利率36%的款项有11925575.57元，应由被告张江鸿、谢顶立、谢伟共同返还，并支付利息。被告张江鸿辩称：对原告冯建国要求被告张江鸿与被告谢顶立、谢伟共同返还11925575.57元的诉讼请求，被告张江鸿不同意，因为原告冯建国还的钱没有超过其向被告张江鸿的借款。被告张江鸿提交的证据，体现原告冯建国向被告张江鸿的借款没有还清，被告张江鸿不可能还需要返还钱给原告冯建国。被告谢顶立辩称：从2010年开始帮助原告冯建国在外融资，融资数额超过了一亿元，涉及的关联人有28个家庭，被告谢顶立多次要求原告冯建国出具借条，但是原告冯建国都以双方是亲戚关系为借口不予出具，也不承认融资关联人，造成被告谢顶立生活、精神上的压力。原告冯建国起诉的金额与事实不符，根据被告谢顶立提供的银行流水，被告谢顶立替原告冯建国偿还外面债务6000余万，其中还给谢伟、谭二军30278787元，另外还给张江鸿、朱齐文、陈金玉等二十余人将近3000万元。2018年11月12日，原告冯建国将一块土地抵押作结算，当时有证人原告冯建国的公司出纳、李某等人在场，经结算，原告冯建国确认尚欠被告谢顶立2000多万元。因此，原告冯建国的诉求，既无法也无理，并且被告谢顶立保留对原告冯建国追偿欠款的权利。被告谢伟辩称：1、原告冯建国起诉依据的是《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，但是该司法解释2015年9月1日才开始实施，而本案借款都是发生该司法解释之前，还款大部分也是发生在该司法解释之前，该司法解释不能溯及既往，其起诉的法律依据错误。2、原告冯建国主张的超额支付的利息已经过了诉讼时效，不应得到支持。3、原告冯建国将被告谢伟列为本案被告错误，其将多个主体的债权债务关系混为一谈，主体不明确，责任不清楚。4、原告冯建国与被告谢伟之间的债权债务在2019年1月30日进行了最后结算，原告冯建国确认尚欠被告谢伟7156000元，不存在有多付的金额及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审查，对原告冯建国提交的证据认证如下：原告冯建国于2013年1月16日与被告张江鸿签订的《借款合同》，被告张江鸿对其真实性无异议，本院予以采信；被告谢顶立资金往来汇总确认表，系原告冯建国单方面制作，上面无任何签字或者盖章，本院不予采信；银行交易明细、银行电子回单、现金支票、存取款凭证、银行进账单、结算业务申请书、领条、银行综合业务专用凭证等，对方无异议的，本院予以采信，对方不予认可的，本院不予采信；资金往来说明书，系案外人出具，被告方不予认可，也无其他证据证明其具有关联性，本院不予采信；湖南梅溪湖建设有限公司企业信息公司报告，与本案不具有关联性，本院不予采信；计算式，系原告冯建国诉讼代理人陈长庚单方制作的，没有任何签字或者盖章确认，本院不予采信；被告谢伟与湖南梅溪湖建设有限公司于2012年8月4日签订的《借款协议》，与本案原告冯建国和三被告的借贷关系不具有关联性，本院不予采信。对被告张江鸿提交的其与原告冯建国及湖南梅溪湖建设有限公司于2013年3月25日签订的《借款合同》（包含借据），原告冯建国对该证据无异议，本院予以采信；银行流水，体现的是与案外人李丹之间交易往来，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告谢顶立提交的还款明细表系其单方面制作，对方不予认可，本院不予采信；银行流水，基本没有体现其与原告冯建国之间的借款关系，而是与案外人或者与本案被告张江鸿、谢伟之间的资金往来，与本案没有关联性，本院不予采信；债权债务确认书及还款协议书，原告冯建国对其真实性无异议，本院予以采信。对被告谢伟提交的由原告冯建国于2019年1月30日出具的承诺担保书及欠条，原告冯建国对其真实没有异议，也没有提交其他反驳该承诺担保书及欠条违背其真实意思表示的相关证据，故本院予以采信。根据本院审查认定的上述证据及当事人的陈述，认定本案的事实如下：2013年1月16日，原告冯建国与被告张江鸿签订了《借款合同》，约定原告冯建国向被告张江鸿借款800万元，月利息按2%计算，利息按月支付，借款期限从2013年1月16日至2013年4月16日止，借款用途为流动资金等，原告冯建国当日出具了借据一张，并载明由梅溪湖建设有限公司担保，湖南梅溪湖建设有限公司在借据上加盖了公章。2013年3月25日，原告冯建国及湖南梅溪湖建设有限公司与被告张江鸿签订了《借款合同》，约定原告冯建国及湖南梅溪湖建设有限公司向被告张江鸿借款600万元，月利息按3%计算，利息按月支付，借款期限从2013年1月16日至2013年4月16日止，借款用途为房地产开发等，原告冯建国及湖南梅溪湖建设有限公司当日出具了借据一张。此外，原告冯建国与被告张江鸿之间还发生了几笔借贷关系，被告张江鸿认为原告冯建国共计向其借款2800万元，已归还900万元，尚欠1900万元，而原告冯建国认为其中有笔借款虽然出具借据，但是并没有实际支付款项。原告冯建国直接归还给被告张江鸿借款600多万，其他都是通过被告谢顶立支付。2018年11月12日，被告谢顶立（甲方）与原告冯建国（乙方）在见证人李某的见证下签订《债权债务确认书》，甲乙双方确认：一、乙方于2011年4月24日至2018年11月22日向甲方累计借款22540000元，乙方确认已经收到甲方的出借款项，甲方对乙方享有债权。二、经甲乙双方确认，截止2018年11月22日，乙方尚欠甲方本金22540000元。三、该笔借款的利息按照甲乙双方先前的约定，利率为月利率2%，在借款期限内该利率保持不变。四、还款和付息方式为乙方承诺按照与甲方签订的还款协议执行等。此外，原告冯建国根据该债权债务确认书与被告告谢顶立签订了还款协议书，对还款方式进行了约定。2019年1月30日，原告冯建国向被告谢伟出具欠条一张，载明“截止至2019年元月30日，本人冯建国及湖南橘城置业有限公司尚欠谢伟张家界西溪美景网签房屋解押款项人民币柒佰伍拾壹万陆千元整（7516000元）”，该欠条上有两位见证人的签字，并同时出具了承诺担保书。庭审中，被告张江鸿、被告谢伟均认为，其并不是与被告谢顶立作为一个整体共同与原告冯建国之间发生的借贷关系，而只是通过被告谢顶立的介绍，单独与原告冯建国之间发生的借贷关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据本院审查证据认定的事实，原告冯建国与被告谢顶立，以及原告冯建国与被告谢伟相互之间的借贷关系均已作了最后的结算，原告冯建国确认还欠被告谢顶立、被告谢伟的借款，不存在多偿还借款的事实。原告冯建国与被告张江鸿之间的借贷关系，虽然没有进行最终结算，但是从双方提交的证据及当庭陈述来看，原告冯建国也没有全部偿还其对被告张江鸿的借款，也不存在多还款的事实。另，借贷关系是一种合同关系，具有相对性。原告冯建国要求三被告共同返还多偿还的借款及利息，因被告张江鸿、谢伟认为是各自与原告冯建国单独发生的借贷关系，不存在三被告共同与原告冯建国之间存在借贷关系，且原告冯建国也没有提供其他有效证据证明是其与三被告共同发生的借贷关系。故原告冯建国要求被告张江鸿、谢顶立、谢伟共同返还11925575.57元及支付返还金额利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯建国的全部诉讼请求。案件受理费93354元，由原告冯建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈留永审 判 员  谭雄建人民陪审员  任正明二〇一九年十一月二十二日法官助理黄倩书记员沈丽