山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1405号原告：日照锦华安装工程有限公司，住所地日照市东港区北京路西山东路北，统一社会信用代码913711027861491050。法定代表人：李清华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘祥武，山东兆利律师事务所律师。被告：日照阳光热电有限公司，住所地日照市东港区连云港路南银川路西兰州路东，统一社会信用代码9137110074659997XT。法定代表人：金晓明，董事长。委托诉讼代理人：李兴军，该公司运营经理。委托诉讼代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。原告日照锦华安装工程有限公司（以下简称锦华安装公司）与被告日照阳光热电有限公司（以下简称阳光热电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦华安装公司的委托诉讼代理人刘祥武、被告阳光热电公司的委托诉讼代理人李兴军、郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦华安装公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款139713.66及利息（以139713.66元为基数，自2013年6月12日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费、保全费、保全担保费等费用由被告承担。事实与理由:2011年4月22日，原、被告签订日照现代派沃泰蒸汽主管线工程协议书，合同价款698960.3元，合同约定工程款在施工完毕验收合格后付至合同总价70%，剩余30%两年内无息付清。合同签订后，锦华安装公司按照合同施工，工程竣工交付后于2011年6月11日经双方及监理验收合格。2012年3月3日，经日照海大工程不动产评估咨询事务所有限公司（以下简称海大评估公司）审核工程造价为692984.66元，阳光热电公司已付款553271元，尚欠工程款139713.66元，经多次索要未果，阳光热电公司未按合同约定支付工程款，应自验收合格满两年后的2013年6月12日起向锦华安装公司支付利息。被告阳光热电公司辩称，原、被告双方存在建设工程施工合同关系没有异议，但不认可锦华安装公司诉求的欠款数额及利息。其依据2012年3月3日的海大评估公司的审计报告严重违法，不具备法律效力，不能作为计算工程价款的依据。涉案工程是政府财政拨款的公用事业工程项目，鉴于原审计报告的违法，请求依法委托有审计资质的司法审计机构重新进行审计。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月22日，阳光热电公司（甲方）与锦华安装公司（乙方）签订日照现代派沃泰蒸汽主管线接入工程协议书一份，约定锦华安装公司承揽现代派沃泰蒸汽主管线接入工程施工安装，开工日期2011年4月25日，竣工日期2011年5月10日，合同价款698960.3元，最终价款根据实际施工的工程量，按实结算，如中标工程量清单中未含有的项目，实际施工中发生并经甲方认可，或出现设计变更，将按实结算。工程款支付条款约定：本工程无预付款，施工完毕验收合格后，甲方支付至合同总价的70%，剩余30%，两年内无息付清。锦华安装公司、阳光热电公司在协议书中盖章，锦华安装公司的代表袁志明、阳光热电公司的代表高鲁照签名。锦华安装公司按约施工后于2011年5月16日竣工，锦华安装公司、阳光热电公司、日照经济开发区工程建设监理公司共同于2011年6月11日进行了竣工验收，三方在工程竣工验收证明中盖章，验收人员签名,验收意见为“已按照招标文件要求、图纸设计要求及施工规范要求施工完成，验收合格。”阳光热电公司委托海大评估公司对日照现代派沃泰蒸汽主管线接入安装工程进行结算审核，海大评估公司于2012年3月3日作出海大审字（2012）0068号结算审核报告，审定工程造价为692984.66元，锦华安装公司、阳光热电公司在《工程造价咨询成果（结算）核定总表》中加盖公章，锦华安装公司的代表袁志明、阳光热电公司的代表高鲁照签名。2018年12月25日，锦华安装公司向阳光热电公司发出询证函，对阳光热电公司已付款553271元，截止2018年12月24日应付余额139713.66元，向阳光热电公司询证，要求阳光热电公司“如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目”，阳光热电公司于2018年12月25日在询证函的“信息证明无误”栏内加盖财务章。本院认为，锦华安装公司与阳光热电公司签订的日照现代派沃泰蒸汽主管线接入工程协议属有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，锦华安装公司已按照合同约定完成施工，并经验收合格，双方无异议，本院予以认定。阳光热电公司已支付工程款553271元，双方亦无异议，本院予以认定。双方争议的焦点在于能否依据海大评估公司做出的工程造价692984.66元的审核意见作为结算依据。首先，海大审字（2012）0068号结算审核报告是海大评估公司接受阳光热电公司的委托对案涉工程造价进行审核完成的评估咨询成果，而不是接受锦华安装公司的委托；其次，海大审字（2012）0068号结算审核报告做出后，阳光热电公司以在审核报告中加盖公章、代表人签名的方式已认可该审核报告，对该审核结论无异议；最后，锦华安装公司在2018年10月24日向阳光热电公司发出询证函后，阳光热电公司财务部门确认锦华安装公司询证函中的“信息证明无误”，说明阳光热电公司已采纳海大评估公司做出的结算审核结论并入财务账，应付款账面为139713.66元。阳光热电公司现以海大审字（2012）0068号结算审核报告部分数据不符合客观事实，无审计依据为由提出异议，本院不予认定。阳光热电公司提出锦华安装公司在承揽案涉工程时曾向阳光热电公司时任董事长兼总经理张传林行贿，主张涉案工程在发包、施工、签证及审计结算中必然因受贿而产生影响，本院认为，虽然日照市东港区人民法院（2019）鲁1102刑初410号刑事判决书认定锦华安装公司李某为谋取工程承揽方面的利益向张传林行贿0.6万元，但阳光热电公司没有举证证明张传林为案涉工程的施工、签证、结算等为锦华安装公司谋取利益，也没有提供证据证明海大评估公司在进行结算审核过程中存在违规、违法情形。故对海大评估公司的海大审字（2012）0068号结算审核报告，本院予以采信，对阳光热电公司提出的重新评估鉴定的申请，本院不予支持。综上，阳光热电公司拖欠锦华安装公司工程款139713.66元事实清楚，证据充分，阳光热电公司应当按照合同的约定在工程验收合格后两年内付清工程款，阳光热电公司怠于付款应承担逾期付款利息，锦华安装公司请求按照中国人民银行同期贷款利率计息，本院予以支持。锦华安装公司请求阳光热电公司承担保全担保费400元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条、第十七条规定，判决如下：一、被告日照阳光热电有限公司向原告日照锦华安装工程有限公司支付建设工程款139713.66元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告日照阳光热电有限公司向原告日照锦华安装工程有限公司支付逾期付款利息（自2013年6月12日起至实际支付之日止，以139713.66元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告日照阳光热电有限公司向原告日照锦华安装工程有限公司支付诉前财产保全申请费1520元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告日照锦华安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094元，减半收取1547元，由被告日照阳光热电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  **二〇一九年十一月十八日法官助理王大鹏书记员安从丽