北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5875号原告:上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：赵松，男，上海文盛资产管理股份有限公司员工。委托诉讼代理人：彭青，男，上海文盛资产管理股份有限公司员工。被告：北京新星绿叶商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张秀英，总经理。委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。被告：北京宇丰房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张景珍，总经理。委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，女，北京宇丰房地产开发有限责任公司员工。原告上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称：文盛公司)与被告北京新星绿叶商贸有限责任公司（以下简称：新星公司）、被告北京宇丰房地产开发有限责任公司（以下简称：宇丰公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。文盛公司的委托诉讼代理人赵松、彭青，新星公司及宇丰公司的共同委托诉讼代理人王艳峰、宇丰公司的委托诉讼代理人杨慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令新星公司、宇丰公司连带归还文盛公司借款本金600000元人民币，利息584578.94元（暂计算至2013年6月30日）及其至实际清偿之日止的利息、罚息、复利、违约金（2013年6月30日后的利息部分，以本金600000元为基数，按逾期利率日利率万分之二点一计息，按季结息；未付利息额按每日万分之五的比率计收违约金）；2.判令新星公司、宇丰公司承担本案诉讼费及其他相关费用。事实及理由：2003年10月22日，中国银行北京市经济技术开发区支行（以下简称：中行开发区支行）与北京市大兴县德宝贸易公司（以下简称：德宝公司）签订编号为2003年26字RL046号的《借款合同》，约定德宝公司借款人民币60万元，借款期限为12个月，即2003年10月22日至2004年10月22日，同时约定借款利率为年率5.31%，按季结息；到期未付利息额按每日万分之五的比率计收违约金；贷款逾期后，按日息万分之二点一的比率计收利息。2003年10月22日，中行开发区支行与新星公司签订编号为2003年26字RL字第RLB046（1）号的《保证合同》、与宇丰公司签订编号为2003年26字RL字第RLB046（2）号的《保证合同》，为上述贷款承担连带清偿责任。本笔借款在借款期限届满后，德宝公司未依约还款，新星公司、宇丰公司也未承担保证责任。2004年6月25日，中行开发区支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称：信达北分公司，原名：中国信达资产管理公司北京办事处）签订了协议编号为批字第194的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北分公司，双方于2005年1月20日在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收公告》，履行了债权转让的通知义务。后信达北分公司通过报纸公告对二被告连续催收至2012年12月27日。2013年12月3日，信达北分公司与中经信投资有限公司（以下简称：中经信公司）签订了编号为BF20130072的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中经信投资有限公司与我方签订了编号为中润-ZC-2018-008-001-0985的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给我方，双方于2018年10月30日在《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。至此，根据相关法律的规定，文盛公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，德宝公司未依约还款，新星公司、宇丰公司也未承担保证责任，上述被告的违约行为已严重侵害了文盛公司的合法权益。因此，依照相关法律之规定，文盛公司特向贵院提起诉讼，请求贵院判决如请，以维护文盛公司的合法权益。新星公司、宇丰公司辩称，中经信公司与文盛公司的债权转让行为，对新星公司、宇丰公司没有法律效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条“关于既有规定适用”和第十二条“关于《纪要》的适用范围”的规定，中经信公司从信达北分公司（即金融管理公司）受让债权后，作为受让人，在文盛公司不属于政府出资机构、部门或持有国有企业债务人国有资本的集团公司的情形下，再行债权转让的，不适用最高人民法院关于不良债权转让登报公告的相关规定，中经信公司与文盛公司债权转让通知的方式，应按原合同约定或法律规定履行。根据中行开发区支行与新星公司、宇丰公司签署的《保证合同》第十一条第三项约定，借款合同项下债权应通知人新星公司、宇丰公司。第十四条约定，保证合同项下任何通知、付款要求或各种通讯联系均应以合同记载的联系方式送达对方。中经信公司通过公告方式通知文盛公司不符合合同约定，对文盛公司不发生法律效力。二、新星公司、宇丰公司保证责任已超过担保时效和诉讼时效，对文盛公司不承担保证责任。1、新星公司、宇丰公司保证责任已超过担保时效。最高人民法院关于不良债权转让的的规定与我国《中华人民共和国合同法》规定存在冲突，《中华人民共和国合同法》的法律效力优先，应当予以适用。中行开发区支行公告转让及催收的方式，不符合合同约定，视为未通知新星公司、宇丰公司承担保证责任，新星公司、宇丰公司保证责任的保证期间已届满，不再承担保证责任。2、新星公司、宇丰公司保证责任已超过诉讼时效。即使中行开发区支行和信达北分公司登报公告进行债权通知和催收的方式有效，但中经信公司不属于司法解释规定的金融资产管理公司，受让债权后，已不再适用该司法解释，在法定诉讼时效内，未按合同约定的方式通知新星公司、宇丰公司承担保证责任，根据我国合同法第82条，新星公司、宇丰公司对中经信公司即债权受让人享有诉讼时效抗辩权。新星公司、宇丰公司保证责任已超过诉讼时效。文盛公司受让中经信公司超过诉讼时效的债权，无权向新星公司、宇丰公司主张保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。新星公司、宇丰公司对文盛公司提交的三份《债权转让协议》的真实性不认可，因上述《债权转让协议》系原件，符合证据的法定形式要件，故本院对三份《债权转让协议》的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年10月22日，德宝公司与中行开发区支行签订了编号为2003年26字第RL046号的《借款合同》，约定德宝公司于2003年10月10日向中行开发区支行提出借款申请，借款金额为不超过60万元，借款期限为从本合同生效之日起12个月，借款利率为5.31%。德宝公司每季支付利息一次，每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日为结息日。如德宝公司未按时足额付息，且德宝公司存款帐户中余额不足以支付应付未付利息时，中行开发区支行有权就到期未付利息额按每日万分之五的比率计收违约金。如德宝公司未按还款计划还款，中行开发区支行有权就按人民币逾期贷款部分按日息万分之二点一的比率计收利息。同日，新星公司、宇丰公司分别签订了编号为2003年26字第RLB046（1）号《保证合同》及编号为2003年26字第RLB046（2）号《保证合同》，合同约定新星公司、宇丰公司为中行开发区支行自2003年10月22日到2004年10月22日止向德宝公司发放各类贷款所形成的债权提供保证。保证合同担保的借款金额是依据2003年10月22日德宝公司与中行开发区支行签订的编号为2003年26字第RL046号的借款合同，本金不超过60万元。保证范围为2003年26字第RL046号的借款合同发生的全部债务。保证合同项下的保证为连带责任保证。保证期间为自借款合同约定债务履行期间（包括展期后）届满之日起均为2年。上述《保证合同》尾部有新星公司、宇丰公司的盖章。2003年10月22日，中国银行北京市分行向德宝公司出具了放款通知单，载明放款金额为60万元整。合同到期后，德宝公司未依法履行还款义务，新星公司、宇丰公司亦未对到期债务承担连带清偿责任。2004年6月25日，中行开发区支行与中国信达资产管理公司北京办事处（以下简称：信达北京办事处）签订了《债权转让协议》，将中行开发区支行对德宝公司的拥有的债权转让给了信达北京办事处，双方于2005年1月20日在《金融时报》刊登债权转让暨催收公告。2007年1月18日，信达北京办事处在《法制日报》刊登债权催收公告；2009年1月13日，信达北京办事处在《金融时报》刊登债权催收公告；后信达北京办事处于2010年7月9日更名为信达北分公司。2011年1月8日，信达北分公司在《金融时报》刊登债权催收公告；2012年12月27日，信达北分公司在《金融时报》刊登债权催收公告；2013年12月3日，信达北分公司与中经信公司签订《债权转让协议》，将信达北分公司对德宝公司拥有的债权转让给了中经信公司,2014年1月29日，信达北分公司与中经信公司在《金融时报》上刊登了债权转让暨催收联合公告；2016年1月20日，中经信公司在《金融时报》刊登债权催收公告；2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订《分户债权转让协议》，将中经信公司对德宝公司的债权转让给文盛公司，2018年10月30日，中经信公司、文盛公司在《国际商报》刊登了债权转让暨催收联合公告。上述事实，有双方当事人的陈述及其提交的上述证据等在案佐证。本院认为，中行开发区支行与德宝公司签订的借款合同及新星公司、宇丰公司分别签订的保证合同系当事人真实意思的表示，其内容亦不违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法、有效。双方均应按约履行其各自义务。中行开发区支行发放贷款后，德宝公司应依约履行按期足额返还借款的义务。而德宝公司未按合同约定向中行开发区支行偿还借款本息，新星公司、宇丰公司作为连带责任保证人，应承担相应的保证责任。关于新星公司、宇丰公司所抗辩的保证期间届满，应当免除其保证责任的意见，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。本案所涉2份《保证合同》均约定，新星公司、宇丰公司承担保证责任的期间为借款合同约定的债务履行期间届满之日起二年，本案债权于2004年10月22日到期，因此本案债权的保证期间自2004年10月22日起至2006年10月22日。因此，中行开发区支行应当在上述保证期间内向新星公司、宇丰公司主张保证责任。中行开发区支行与信达北京办事处于2005年1月20日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，系履行通知的义务，该行为应当视为中行开发区支行在保证期间内提出了要求新星公司、宇丰公司承担保证责任的主张，新星公司、宇丰公司应当按照合同约定承担保证责任。新星公司、宇丰公司提出的中行开发区支行未在保证期间内要求其承担保证责任，其保证责任应当免除的答辩意见，无事实依据，本院不予采信。关于新星公司、宇丰公司所抗辩的已过诉讼时效之意见，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。中行开发区支行与信达北京办事处于2005年1月20日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，故新星公司、宇丰公司的保证期间终止，开始计算保证合同的诉讼时效。2007年1月18日、2009年1月13日、2011年1月8日、2012年12月27日诉讼时效多次中断。2013年12月3日，信达北分公司与中经信公司签订《债权转让协议》后，2014年1月29日，信达北分公司与中经信公司在《金融时报》上刊登了债权转让暨催收联合公告；2016年1月20日，中经信公司在《金融时报》刊登债权催收公告。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订《分户债权转让协议》后，2018年10月30日，中经信公司、文盛公司在《国际商报》刊登了债权转让暨催收联合公告。《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》中注明“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据”；据此，上述公告均构成诉讼时效的中断。此外，文盛公司受让债权后，于2019年2月20日向本院递交起诉书主张债权，故文盛公司对新星公司、宇丰公司的起诉均未超过诉讼时效期间。新星公司、宇丰公司抗辩称中经信公司不属于司法解释规定的金融资产管理公司，受让债权后，其登报通知和催收不产生诉讼时效中断的效力。对此，本院认为，金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。根据中经信公司的股权结构可以看出，中经信公司属于中国信达资产管理股份有限公司的资产处置联合体。故其亦应当比照适用最高人民法院对公告催收国有银行不良贷款形成的债权的特别规定，本案中，信达北分公司、中经信公司在《金融时报》上联合刊登及中经信公司刊登的债权催收公告具有诉讼时效中断的效力，也即本案未过诉讼时效。文盛公司已依法取得涉案债权，现其要求保证人新星公司、宇丰公司连带偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；就文盛公司要求利息、利息违约金、逾期利息的诉讼请求，符合《借款合同》第三条、第四条约定，本院予以支持，就文盛公司主张逾期利息违约金部分的诉讼请求，《借款合同》无相关约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条之规定，判决如下：一、北京新星绿叶商贸有限责任公司、北京宇丰房地产开发有限责任公司就北京市大兴县德宝贸易公司的借款600000元向上海文盛资产管理股份有限公司承担连带清偿责任（于本判决生效后七日内履行）；二、北京新星绿叶商贸有限责任公司、北京宇丰房地产开发有限责任公司就北京市大兴县德宝贸易公司所欠的期内利息31860元、违约金2231.48元、逾期罚息（逾期罚息自二〇〇四年十月二十三日起计算至实际付款之日止，以600000元为基数，按照每日万分之二点一的标准计算）承担连带清偿责任（于本判决生效后七日内履行）；三、北京新星绿叶商贸有限责任公司、北京宇丰房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带保证责任后，有权向北京市大兴县德宝贸易公司追偿；四、驳回上海文盛资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15462元，由上海文盛资产管理股份有限公司负担11967元（已交纳），由北京新星绿叶商贸有限责任公司、北京宇丰房地产开发有限责任公司共同负担共同负担3495元（于本判决生效后七日内交纳）；保全申请费5000元，由北京新星绿叶商贸有限责任公司、北京宇丰房地产开发有限责任公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  张景华人民陪审员  吕占萍二〇一九年十一月四日书 记 员  赵宇潇-2--1-