wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初30199号原告：张耀霖，男，1993年9月30日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏广秧，河南太昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬会晓，河南太昊律师事务所实习律师。被告：侯海峰，男，1968年7月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚卫军，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢素平，河南路德律师事务所律师。原告张耀霖与被告侯海峰相邻关系纠纷一案,本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张耀霖及其委托诉讼代理人魏广秧、姬会晓，被告侯海峰的委托诉讼代理人邢素平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除搭建在原告墙体上的建筑，恢复原告墙体原状，停止侵犯原告房屋的所有权；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系邻居，居所均为别墅式建筑，原告在东，被告在西。2019年8月，被告不顾原告反对，拆掉原告西墙外的保温层、下水管道和原告西墙安装的窗户、罗马柱，强行在原告墙体上扎入钢筋，搭建、改建自家房屋。被告的行为不仅侵犯原告的房屋所有权，并已严重危及房屋安全。为此，原告多次向物业、城管执法队反映，被告依然我行我素，继续施工。为确保原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称：一、涉案墙体上的建筑系原告违法搭建。根据原告提交的《商品房买卖合同》中房屋平面图、照片以及被告提供的同一户型房屋平面图可知，原告二楼露台上的建筑物系其私自加建的。在原告的房屋平面图中显示，二层平面图的西南角显示有露台，三层平面图的西南角并未显示有露台，证明露台位于一层的顶部，而非二层的顶部。由此证明在交房时，涉案房屋的西南角仅是一层建筑。结合实物照片显示的状况，涉案房屋的西南角是两层的建筑。足以证明西南角的第二层建筑系原告违法加盖的。二、原告私自占用公墙，加盖建筑，侵害了被告的相邻权，被告有权自力救济。2018年7月份开始，原告将涉案房屋的西侧、东侧、北侧加盖、扩建。涉案房屋的西侧系与被告共用的墙体，原告在未得到被告允许的情况下，私自在其二层露台上加盖房屋，并在西侧墙体上安装一扇窗户，该窗户距离被告的卧室近在咫尺，严重影响被告房屋的通风、采光、日照及隐私安全。双方系邻居，理应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理邻里关系，不应对相邻住户的生活造成妨碍。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条之规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”双方就原告违法搭建的行为沟通多次，均未果。无奈被告在其法律允许的范围内，合理、合法地进行自力救济，拆除了其窗户，将窗户辩称实墙。三、被告未侵犯原告的房屋所有权，违法加建的建筑不受法律保护。法律保护的是公民的合法权利，因违法行为取得的利益不受法律保护。原告诉称的“西墙外的保温层、下水管道和原告西墙安装的窗户、罗马柱”并不属于原告所有。上述建筑物及其在二楼露台上加建的房屋没有任何合法报建手续。原告不具有《中华人民共和国建筑法》规定的施工资质和施工条件。综上，被告未侵犯原告的房屋所有权，原告的诉请无事实和法律依据。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内具有构造上的独立性、能够明确区分，具有利用上的独立性、可以排他区分，并且能够登记成为特定业主所有权的客体，以及规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经列入该房屋买卖合同的露台等空间，应当认定为专有部分的组成部分；该解释第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，以及其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等，应当认定为共有部分；该解释第四条规定，业主基于对住宅等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，原、被告系相邻关系，结合双方当事人提交的证据及陈述，被告在其房屋上扩建的建筑，部分搭建在与原告房屋专有部分相对应的外墙体上，部分搭建在原告对房屋相邻共用墙体的扩建物上。依据物权法相关规定，与业主专有部分相对应的外墙面等部分为共有部分。在相邻共用墙体上，原告先于被告在诉争相邻共用墙体上加建，被告辩称原告违法加盖在先，原告要求被告拆除搭建在原告墙体上的建筑，需以原告在共用墙体上的扩建物是否为违章建筑的认定为前提，违章建筑认定问题是相关行政主管部门的工作范畴，不属于人民法院的审理范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张耀霖的起诉。案件受理费50元，退回原告张耀霖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李楠楠二〇一九年十一月二十五日书记员  怀 东
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初946号原告：阳山县阳城镇湘豫汽车美容中心，经营场所：阳山县大崀镇大崀村委会曾屋村3号。经营者：方磊，男，汉族，1982年4月10日出生，住河南省正阳县。委托代理人：路河，男，汉族，1985年11月21日出生，住河南省息县彭店乡郑庄村路庄，系原告阳山县阳城镇湘豫汽车美容中心员工。被告：潘英国，男，汉族，1972年10月20日出生，住广东省英德市。原告阳山县阳城镇湘豫汽车美容中心（以下简称湘豫汽车美容中心）诉被告潘英国修理合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湘豫汽车美容中心委托代理人路河到庭参加诉讼，被告潘英国经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘豫汽车美容中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告修车款3000元，并自起诉之日起至欠款还清之日止，按年利率6%计算支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘英国因在原告处修理更换轮胎，尚欠原告修理费3000元未支付。2019年6月4日，被告向原告签下欠款收据，并口头答应于十日后向原告归还欠款，但经原告多次催收，被告不仅不归还，还把原告的电话及微信拉黑，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告湘豫汽车美容中心向本院提交的证据有：1、原告营业执照、经营者身份证；2、欠款收据，证明被告欠原告修车款的事实；3、被告身份信息。被告潘英国没有答辩，亦没有提交证据。本院查明：2019年6月4日，被告潘英国在原告处修理轮胎，尚欠3000元修理款未付，并向原告签下《欠款收据》一份，内容如下“客户：粤R400292019年6月4日换大牙1100轮胎费用1500X2=3000元，证件号：未付大写（叁仟零佰零拾零元）欠款人：潘英国填票人：路河”。还款期限到期后，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。本院认为：被告尚欠原告修车款3000元的事实，有被告签名确认的《欠款收据》为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告应当依法履行支付汽车修理款的义务，但被告至今没有支付，已构成违约，应依法承担违约责任。因此，原告诉请被告支付修理款3000元及相应利息，本院予以支持。被告潘英国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘英国于本判决生效之日起10日内向原告阳山县阳城镇湘豫汽车美容中心支付汽车修理费3000元及利息（利息自2019年7月16日起，以3000元为基数，按年利率6%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告潘英国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  白剑辉人民陪审员  黄桥海人民陪审员  朱静仪二〇一九年十一月十二日书 记 员  邓颖健附法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初17263号原告：叶云琴，女，1965年1月25日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。被告：**宝，男，1960年4月11日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：顾梅勇，男，1973年2月20日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：顾金娟，女，1977年11月8日生，汉族，住江苏省昆山市。本院在审理原告叶云琴诉被告**宝、顾梅勇、顾金娟执行异议之诉一案中，原告叶云琴未按规定缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告叶云琴撤诉处理。审 判 长  陆莺超人民陪审员  杨剑英人民陪审员  许家塑二〇一九年十一月一日书 记 员  史卫明
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3215号原告：李文俊，男，1982年8月26日出生，汉族，住浚县。被告：河南大瑞贺实业有限公司。住所地：鹤壁市浚县王庄镇鹤飞大道路北108号。法定代表人：杨秀红。原告李文俊与被告河南大瑞贺实业有限公司（以下简称：大瑞贺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告李文俊到庭参加诉讼，被告河南大瑞贺实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款3273000元，并按照同期银行贷款利率两倍支付该款自2014年4月15日起至给付之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月15日，原告与被告签订《补充协议》约定：原告承包被告的工程，全部工程款4620329元由原告先行垫付，自签订合同之日起一年被告付给原告合同款的95%，剩余工程款自工程交工之日起一年被告一次性付给原告。并约定被告若不能及时付款，则按照现行银行贷款利率两倍支付原告利息。原告完成承包工程后，被告仅支付部分工程款，剩余3273000元尚未支付。2016年8月2日被告向原告出具欠条载明：欠付原告工程款3273000元。原告围绕诉讼请求提交了补充协议、欠据、大瑞贺公司信息、涉案建筑物照片，被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，可以证明案件事实，本院对其证明效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日被告大瑞贺公司（甲方）与原告（乙方）签订施工合同（补充协议），由原告承建被告的饮料、花生制品加工厂区生产车间，约定建筑面积为6600.47平方米，承包方式为：费用一次性包死，总造价肆佰陆拾贰万零叁佰贰拾玖元人民币。付款方式为:经甲乙双方共同协商后共同约定：工程施工全部工程款均由乙方先行垫付，自签订合同之日起一年甲方付给乙方合同款的95%，剩余工程款自工程交工之日起一年甲方一次性付给乙方。违约责任为:甲方不能及时按照本协议付款方式按照现行银行贷款利率两倍支付给乙方利息。乙方不能按照甲方要求工期完成，甲方有权将乙方清除出场。原告按约定组织了施工，2014年4月份竣工后，被告组织相关人员进行了验收，2014年5月份投入使用，被告支付了部分工程。2016年8月2日原、被告双方进行了清算，被告出具欠据载明欠李文俊工程款3273000元。此后被告又支付原告工程款162000元，下欠工程款未支付。本院认为，原、被告双方协商一致签订施工合同，系当事人的真实意思表示，但原告无建筑资质，签订合同违背法律强制性规定，为无效合同。法律规定:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告为实际施工人进行了施工，建设工程已经被告验收，且实际投入使用。在法庭调查时原告请求被告支付尚欠工程款3111000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告按年利率12%自2015年4月16日起支付利息，放弃了部分利息请求，系原告对自己权利的处分，法律不予干涉。原告的利息请求符合合同约定，具有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：被告河南大瑞贺实业有限公司于判决生效后十日内支付原告李文俊工程款3111000元，并按年利率12%自2015年4月16日起支付利息至实际履行付款之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31688元，由被告河南大瑞贺实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  李恕超人民陪审员  张世领二〇一九年十一月二十六日书 记 员  郭永飞
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3374号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地，广东省深圳市福田中心区福华路3路星河发展中心酒店6-7层。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：马树花，女，1967年2月13日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：李长荣，男，1967年10月20日生，汉族，住址同上。 本院依据已发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初5081号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四、二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人名下的银行（或其它金融机构）的存款50000元，或查封、扣押、拍卖其财产清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二〇一九年十一月三十日 书记员  郑文文
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1311民再78号原审原告：张景亮,男,1988年8月17日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告:祖慧娟,女,1984年11月27日出生，住江苏省泗洪县。原审被告:朱三闯,男,1983年8月19日出生，,住江苏省泗洪县。原审原告张景亮诉原审被告祖慧娟、朱三闯民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后依法进行了审理。本院经审理认为，原审原告涉嫌套路贷虚假诉讼。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四的规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2018）苏1311民初4398号民事判决书；二、驳回原审原告张景亮的起诉。案件受理费576元，退还原审原告张景亮。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判长 沈 广审判员 徐敏俐审判员 王丽娜二〇一九年十一月九日书记员 汪 伟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川0105民初15958号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：王义所，男，汉族，1994年6月12日出生，住黑龙江省双城市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告王义所追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告王义所经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王义所偿还腾铭公司代偿款60509.54元及违约金12101.91元（违约金按代偿款的20%计算），共计72611.45元；2、判令王义所承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2018年12月，王义所因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，王义所并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任腾铭公司共计为王义所代偿款项为60509.54元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与王义所沟通协商，要求偿还代偿款，王义所至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告王义所未到庭进行答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告王义所经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实，本院认定如下：王义所与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，约定王义所向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为59700元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2018年12月7日，腾铭公司与王义所签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为王义所前述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因王义所未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，王义所应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日0.5‰的滞纳金和贷款总额20%的违约金。 上述合同签订后，工行东大支行向王义所发放了信用卡，但王义所使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代王义所向工行东大支行共计代偿了60509.54元，承担了合同项下的保证责任。王义所至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与王义所签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，王义所未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向王义所追偿。故对于腾铭公司主张王义所支付代偿款60509.54元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，王义所未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故王义所还应支付违金60509.54×20%=12101.91元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王义所于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款60509.54元和违约金12101.91元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1616元，减半收取808元，由被告王义所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十一月二十六日 书记员  童 宇
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执965号之二 申请执行人：石李华,男,1974年9月18日出生,汉族,住浙江省。 申请执行人：陆艳梅，女，1977年12月17日出生，汉族，住浙江省。 被执行人：刘继国，男，1968年3月3日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：方传明，男，1976年5月18日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：胡松祥，男，1963年10月12日出生，汉族，住安徽省太湖县。 申请执行人石李华、陆艳梅申请执行被执行人刘继国、方传明、胡松祥房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2019）皖0825民初985号民事调解书，被执行人方传明、胡松祥协助申请执行人石李华、陆艳梅办理太土国用（2011）第339号及第340号土地使用证过户手续，并办理不动产登记权属证书，过户及并办理不动产登记权属证书的相关费用由被执行人刘继国承担。本案在执行过程中，因涉案房地产已经被设定抵押，尚达不到过户条件。因案件执行需要，我院已经依法查封涉案房地产，且申请执行人同意撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结安徽省安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初985号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪晓彬 二〇一九年十一月二十六日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1022执1639号之一 申请执行人：郑士坚，男，1979年2月25日出生，汉族，住浙江省三门县。 被执行人：叶银斌，男，1973年10月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 申请执行人郑士坚与被执行人叶银斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1022民初4577号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人叶银斌未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人郑士坚于2019年6月14日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行标的为被执行人叶银斌支付给申请执行人郑士坚欠款200000元、利息损失（自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至履行完毕之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2370元、申请执行费2900元。 执行立案后，本院于2019年6月19日向被执行人叶银斌送达执行通知书、报告财产令等法律文书，要求被执行人叶银斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人叶银斌未报告财产情况也未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶银斌的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行查询并委托临海市人民法院到被执行人叶银斌的住所地进行实地调查。查明，被执行人叶银斌名下银行账户余额为0元或极少数，无有价证券。被执行人叶银斌名下有坐落于临海市××更楼村房地产，但土地用途为农村宅基地，暂无法处置。被执行人叶银斌名下有车牌号为浙Ｊ×××××的车辆，但已公告牌证作废。被执行人叶银斌在永嘉亦菲机电设备有限公司处享有90%股权，本院已冻结，但该公司存在经营异常。截至2019年11月28日，本案未执行到执行款，暂未发现被执行人叶银斌有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶银斌拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人叶银斌采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施，同时对被执行人采取了限制出境、司法拘留措施，并提请公安机关协助控制。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据及法律后果本院已告知申请执行人郑士坚，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶银斌暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）浙1022执1639号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 上官芳芳 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 邵 伟 康
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初3302号原告：保定市大地汽车贸易有限公司，住所地保定市竞秀区乐凯北大街1846号，统一社会信用代码91130602734385843M。法定代表人：朱立勋，总经理。委托诉讼代理人：刘刚、徐月凤，河北颂和安达律师事务所律师。被告：程海，男，1982年8月21日出生，汉族，住河北省保定市。被告：王斐，男，1982年9月23日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被告：娄聪颖，女，1959年9月27日出生，汉族，住河北省保定市。原告保定市大地汽车贸易有限公司与被告程海、王斐、娄聪颖追偿权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘刚、徐月凤到庭参加诉讼，被告程海、王斐、娄聪颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告保定市大地汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告程海偿还原告为其垫付的银行贷款35954元、利息（自2019年7月16日之日起至款项付清之日止按年利率6%计算，暂计算至2019年7月15日利息为3161.61元）及违约金11760元，共计50875.61元；2、判令被告王斐和被告娄聪颖对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告2015年12月7日签订《个人消费贷款购买汽车合同》和《资信管理协议》，约定被告程海以58800元的价格向原告购买汽车一辆，被告程海首付车款20300元，剩余款项46000元，原告替被告程海担保向中国工商银行股份有限公司保定七一支行（以下简称工行七一支行）申请办理按揭贷款，月供1277元，期限36个月。同时以被告程海购买的车辆设定抵押，如被告程海不能按期偿还贷款，原告担保还款后有权要求其偿还全部贷款及利息和不低于贷款额20%的违约金。合同履行中，被告程海偿还部分银行贷款后停止还款，原告为其代偿剩余贷款35954元，履行了担保义务。经原告多次催要，被告程海仍不还款。原告为此诉至本院。被告程海、王斐、娄聪颖均未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告2015年12月7日签订《个人消费贷款购买汽车合同》和《资信管理协议》，约定被告程海以58800元的价格向原告购买汽车一辆，被告程海首付车款20300元，剩余款项46000元，原告替被告程海担保向工行七一支行申请办理按揭贷款，月供1277元，期限36个月。同时以被告程海购买的车辆设定抵押，如被告程海不能按期偿还贷款，原告担保还款后有权要求其偿还全部贷款及利息和不低于贷款额20%的违约金。合同履行中，被告程海仅偿还部分银行贷款，担保人王斐和娄聪颖亦未承担担保责任，致使贷款银行从作为担保人的原告处划转款项35954元。原告为此诉至本院。本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款购买汽车合同》以及《资信管理协议》，均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照约定全面履行各自的义务。因被告程海不按约定时间及金额偿还银行贷款，导致银行从原告处扣划了本应由其承担的借款本息。因此，原告主张由被告偿还35954元有事实和法律依据，应予支持。双方在《资信管理协议》中约定“乙方未按借款合同约定的期限偿还贷款本息，拖欠贷款本息15天以内的，每逾期一天，除应向银行缴纳罚息外，乙方还应每天向甲方支付违约金；拖欠贷款本息超过15天的，违约金额为乙方贷款额的20%”，即被告应支付的违约金为9200元（贷款额46000元×20%）。原告主张利息自2019年7月16日起，按年利率6%计算至付清之日止。但双方并非民间借贷关系，故原告该项主张没有法律依据，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。被告王斐、娄聪颖作为担保人应对被告程海的上述债务承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告程海于本判决生效之日起五日内，偿还原告保定市大地汽车贸易有限公司垫付款项35954元、利息（以35954元本金，自2019年7月16日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）、违约金9200元；二、被告王斐、娄聪颖对被告程海的上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告保定市大地汽车贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由被告程海、王斐、娄聪颖共同负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年十一月十日书记员  宋琳琳
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初2836号原告：桓仁峻航物业有限公司，所在地桓仁满族自治县桓仁镇向阳街丽水二区3号楼6号门市。法定代表人：张宝顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张琦，系该公司职员。被告：杨玉梅，住辽宁省桓仁满族自治县。原告桓仁峻航物业有限公司诉被告杨玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告桓仁峻航物业有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁峻航物业有限公司的申请没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁峻航物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告桓仁峻航物业有限公司负担。审判员  姜帆二〇一九年十一月二十一日书记员  苗琦
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627民初5661号原告：尚明珠，男，汉族，1984年12月4日出生，住河南省太康县。被告：张光辉，男，汉族，1994年4月6日出生，住太康县。原告尚明珠与被告张光辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。原告尚明珠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款60000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告张光辉以做生意缺乏资金为由，借原告款60000元，因双方系朋友关系，未约定利息。被告收到借款后，给原告出具借条一份，口头约定两个月后还，时至今日，被告经催要，一直未还，诉至贵院。被告辩称，原被告双方系朋友关系，2019年2月10日双方协商由原告提供60000元资金，被告出面去赌场放贷，所得收益双方分。双方不存在借贷关系，而是合伙在赌场放贷，应驳回原告起诉。被告提供了原被告双方微信聊天记录。本院经审查认为，原告当庭否认被告提供的双方微信聊天记录，辩称该聊天记录是案外人李明伟用原告的手机与被告的聊天记录，且李明伟当庭认可该聊天记录是其本人用原告的手机与被告进行的聊天内容。因被告拒不到庭，原告也未能提供其他证据证实李明伟陈述内容的真实性，故原告所诉60000元资金疑涉嫌赌场放贷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告尚明珠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李清淮二〇一九年十一月二十一日书记员  任长秀
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初3326号原告：劳转好，女，1983年1月13日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。被告：严浩赞，男，1988年9月1日出生，汉族，住广东省开平市，被告：徐晓雯，女，1987年7月27日出生，汉族，户籍住址：浙江省金华市鹜城区，现住广东省开平市，以上两被告的委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。以上两被告的委托诉讼代理人：叶品文，广东维盛律师事务所实习律师。原告劳转好与被告严浩赞、徐晓雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 邝 海 蔚审判员 司徒艺贞审判员 梁 丽 冰二〇一九年十一月二十日书记员 谭 晓 玲
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民催56号 申请人：重庆银鸿铝业有限公司。统一社会信用代码91500109753092317L。住所地：重庆市北碚区金龙湖工业园区。 法定代表人：向道军，系该公司总经理。 委托代理人：刘洋，女，1986年9月12日出生，汉族，重庆市北碚区。 申请人重庆银鸿铝业有限公司申请公示催告一案，本院于2019年8月22日立案后，依法于2019年8月22日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下: 一、宣告申请人重庆银鸿铝业有限公司持有的号码3130005144385426、票面金额10万元、出票人宁波市洁宇清洁用品有限公司、收款人德狮特（宁波）织造有限公司、持票人重庆银鸿铝业有限公司、付款行临商银行宁波鄞州支行、出票日期2019年5月7日、汇票到期日2019年11月7日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人重庆银鸿铝业有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费1200元，由重庆银鸿铝业有限公司负担。 审 判 长 卓黎黎 审 判 员 张维琼 审 判 员 葛艳君 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 周瑚艳
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审8591号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。负责人袁以立，该单位主任。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被执行人联泰模具（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道勤富路26号101、201、301，统一社会信用代码91440300586729156W。法定代表人谭江锦。申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年11月26日向本院申请强制执行其于2019年3月1日作出的深公积金责限[2019]03-324号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查查明，被执行人因未按规定为职工骆某文缴存住房公积金，申请执行人于2019年3月1日作出的深公积金责限[2019]03-324号《责令限期缴存决定书》，并于2019年3月6日送达给被执行人。2019年8月14日申请执行人作出深公积金催告[2019]03-1923号《催告书》，并于2019年8月20日送达给被执行人。因被执行人仍未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人查明被执行人存在未按规定为职工骆某文缴存住房公积金的违法行为，事实清楚，证据充分，其作出的深公积金责限[2019]03-324号《责令限期缴存决定书》，程序合法，适用法律正确。该法律文书生效后，因被执行人经催告仍未履行该法律文书所确定的义务，因此申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]03-324号《责令限期缴存决定书》。审判长 林  茂  增审判员 何  强  宽审判员 赵    娇二〇一九年十一月三十日二〇一九年十一月三十日书记员 叶小云（兼）
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32032号原告：白振利，男，1963年2月20日，汉族，苏宁家乐福方庄店员工，住北京市丰台区。被告：北京丰台医院，住所地北京市丰台区丰台镇西安街1号。法定代表人：卢守华，院长。委托诉讼代理人：肖辉，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：肖巍，北京市高通律师事务所律师。原告白振利与被告北京丰台医院劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白振利，被告北京丰台医院委托诉讼代理人肖辉、肖巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白振利向本院提出诉讼请求：确定1998年4月10日至2007年8月5日与北京丰台医院存在劳动关系。事实和理由：本人于1998年4月10日至2007年8月5日享受残疾人免税就业政策，入职北京丰台医院，每月挂名工资几百元，双方每年均签订劳动合同，只是每次只签订了一份合同，签完后由医院人事部收回，所以我没有劳动合同。去年，我偶然发现社保明细中没有北京丰台医院的记录。本人双下肢残疾，走路用双拐，无法到医院四楼人事部。我无数次给医院办公室和人事部打电话，对方均以没有合同为由拒绝确定劳动关系。我也曾请求人事部查阅工资档案记录，对方以各种理由拒绝查阅。本人请求法院查阅丰台医院1998年4月10日至2007年8月5日工资档案，确定劳动关系。我当年是享受免税就业政策入职，税务方面也会有相关记载，我请求法院同志辛苦受累，查阅税务记录。我为医院做过免税贡献，他们不能这样欺负残疾人，我恳求丰台法院为我做主，早日确定劳动关系。北京丰台医院辩称，一、依据劳动争议调解仲裁法第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，现原告要求确认1998年至2007年与北京丰台医院形成事实劳动关系的请求，已经超过劳动争议的法定申请时效。二、原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号的规定，原告未提供与北京丰台医院存在劳动关系的凭证。因此，原告要求确认1998年至2007年与北京丰台医院形成事实劳动关系的请求，缺乏证据支持和事实依据。望北京市丰台区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，白振利以北京丰台医院为被申请人向丰台仲裁委员会提出仲裁，请求确认于1998年4月10日至2007年8月5日与北京丰台医院存在劳动关系。2019年6月10日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字〔2019〕第2705号裁决书，裁决：驳回白振利的仲裁请求。白振利主张其于1998年4月10日至2007年8月5日与北京丰台医院存在劳动关系，由丰台区残疾人联合会介绍入职，安置残疾人就业，没有具体工作任务，给企业带来税收优惠；在职期间，虽不需工作，但每月通过现金形式发放几百元工资。白振利就其上述主张未提交任何证据，其于庭审中称曾向残疾人联合会咨询安置就业的情况，对方称无电脑记录记载。北京丰台医院不认可白振利主张，并称无任何相关记录。本院向国家税务总局北京市丰台区税务局税收风险管理局调查北京丰台医院自1998年至2007年申报安置残疾人就业享受税收优惠的档案材料，经电话联系，其表示因年代久远，系统中无记录。本院认为，当事人就其主张有责任提供证据。白振利主张其通过残疾人联合会介绍入职北京丰台医院，每月领取现金工资，因此使得北京丰台医院在税收方面享受一定优惠，然而其并未提交证据证明其主张，且经过本院多方调查核实，未查询到有关北京丰台医院1998年至2007年申报安置残疾人就业享受税收优惠的档案材料。根据现有情况，无任何证据证明白振利曾被安置到北京丰台医院就业，由北京丰台医院发放现金工资，北京丰台医院因此享受税收优惠，故对于白振利要求确认劳动关系的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回白振利的诉讼请求。案件受理费5元，由白振利负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨薇二〇一九年十一月二十七日法官助理 张瑶书 记 员 张萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18371号原告：黄方，男，1980年11月13日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州猫舍智能整装设计有限公司。住所地广州市越秀区广州大道北路197号402自编七、八、十房。法定代表人：陈勇。被告：广州泥巴公社装饰工程设计有限公司。住所地广州市越秀区农林下路40号八楼。法定代表人：陈勇。原告黄方与被告广州猫舍智能整装设计有限公司（以下简称猫舍公司）、广州泥巴公社装饰工程设计有限公司（以下简称泥巴公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。两被告经公告送达传票无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告返还装修款58063元。事实和理由：2017年12月24日，原告与被告猫舍公司就原告位于广州市越秀区**路xxx房（以下简称涉案房屋）的装修事宜进行商讨，并签订了《家装装修意向协议书》。同日，原告向被告猫舍公司支付了意向金29100元。2018年5月13日，原告与被告猫舍公司签订了《主材代购合同》及《集成家装工程施工专业合同》。同日，原告向被告猫舍公司支付了装修款28963元。2018年5月19日，被告猫舍公司的设计师张弯弯告知猫舍公司已经停止营业，无法继续履行上述合同。其后，被告泥巴公司通知原告申报债权。综上，原告认为，原、被告双方签订的合同合法有效，双方均严格履行。两被告于2018年5月19日告知猫舍公司停止经营，并要求原告申报债权的行为应当视为其单方解除合同，其以实际行动表示其已无法再履行合同义务，因此，猫舍公司应退还已收取的58063元。被告猫舍公司为一人有限责任公司，被告泥巴公司为其唯一股东，故被告泥巴公司应对上述债务承担连带责任。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告猫舍公司无答辩。被告泥巴公司无答辩。经审理查明，2017年12月24日，原告（甲方、发包方）与被告猫舍公司（乙方、承包方）签订《家装装修意向协议书》，约定：甲、乙双方就乙方承包甲方的家庭居室装修工程达成意向，工程地点为广州市越秀区**路xxx房，工程总造价97000元；本文为装修意向协议，未提供全套施工图纸及精算明细，待签订正式合同时提供全套黑白的打印施工图纸及精算报价一份；此意向造价为整体包干价，一切项目及造价以正式施工图并由客户签字确认后的精算为准，本意向书及相关图纸预算不作为施工标准；甲方签订正式施工合同时应补齐工程总额的60%的首期款；甲方支付总工程造价30%的预付款，此款项在签订正式合同后冲抵工程款；本意向书在签订正式合同并生效后终止等。同日，原告向被告猫舍公司支付了意向金29100元。2018年5月13日，原告（甲方、买方）与被告猫舍公司（乙方、卖方）签订《主材代购合同》，约定：主材价款总金额为:35086元，合同签订日支付21052元，工程进度过半支付12280元±变更，工程完工后双方验收合格支付余款。同日，原告（甲方、发包方）与被告猫舍公司（乙方、承包方）签署《集成家装工程施工专业合同》，约定：乙方承包甲方的装修工程，工程地点广州市越秀区**路xxx房，工程内容及做法见工程施工图、工程预算表，工程期限65工作日（自2018年6月4日至2018年8月31日止），开工日期以开工交底当天为准；合同总金额为61686元；结算以实际工程量为依据；甲、乙双方均不得无故单方终止合同，否则，应承担合同总价20%的违约费用；在乙方没有进场施工的情况下，一方单方要求合同终止，须向另一方支付合同金额的10%作为违约金；甲方单方要求解除合同时，必须补齐全额设计费；合同签订日支付37012元，工程进度过半支付21590元±变更，工程完工后双方验收合格支付余款；本合同甲乙双方签字（盖章）后生效等。合同附件包括工程验收单、工程保修单和工程工期标准。上述合同签订后，原告依约向被告猫舍公司支付了首期款28963元。原告称：1.被告猫舍公司并未曾派施工人员进场装修。2.经原告与被告猫舍公司的设计师联系，对方称公司已经停业，并要求原告到其处登记债权债务。3.诉讼期间，原告于2018年8月左右另行委托他人对涉案房屋进行装修，目前已经完成装修。同时在诉讼过程中，原告与被告猫舍公司之间合同约定的装修期限亦已届满。另查明，猫舍公司是由泥巴公司2015年12月31日独资成立的有限责任公司。本院认为，原告黄方与被告猫舍公司签订的《主材代购合同》、《集成家装工程施工专业合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。协议约定被告猫舍公司为原告装修房屋，现原告已经按约履行了相应的付款义务，但被告猫舍公司未曾派施工人员进场装修，没有按合同实际履行，导致原告装修的目的无法实现，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。被告猫舍公司已收取的原告的款项，理应返还给原告。根据《中华人民共和国公司法》(2013修正)第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告猫舍公司作为法人独资有限责任公司，现有证据未能证实其财产独立于其股东被告泥巴公司的财产，故原告要求被告泥巴公司对被告猫舍公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传唤无到庭，对原告的诉请不作抗辩，应视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席作出判决。本案纠纷是由于两被告的违约行为引致，故本案诉讼费用应由两被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州猫舍智能整装设计有限公司向原告黄方返还58063元。二、被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司对被告广州猫舍智能整装设计有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告广州猫舍智能整装设计有限公司、广州泥巴公社装饰工程设计有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  黎景欣人民陪审员  王 勇二〇一九年十一月五日书 记 员  邓鸿明李洁茹
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7901号原告：平安银行股份有限公司大连分行，地址：大连市中山区x号。法定代表人：刘庆，该分行行长。委托诉讼代理人：阎宸，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：刘娜，女，汉族，1966年9月7日生，户籍地辽宁省普兰店市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告刘娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阎宸到庭参加了诉讼。被告刘娜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金30万元及至借款最终还清之曰止的利息、复利（暂算至2019年6月17日欠息合计69,797.68元），本息暂合计369,797.68元;2.判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：2014年9月18日，原告与被告签订了编号:平银(大连)个信额字(2014)第xxx号《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7)款、（9)款约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后确定并己具体贷款出账凭证记载为准。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2018年6月16日发放贷款2笔共计30万元整，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘娜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年9月18日，原告与被告签订了编号:平银（大连）个信额字（2014）第xxx7号《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7）款、（9）款约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后确定并已具体贷款出账凭证记载为准。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2018年6月16日发放贷款2笔共计30万元整，年利率15.12%,贷款期限3个月，还款方式净息还款。但被告未按约定履行还款义务，自2018年7月21日逾期还款后未有还款。截止2019年6月17日被告拖欠原告本金300000元，利息、罚息、复利合计69797.68元，被告构成违约，现原告来院主张权利。本院认为，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告刘娜签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。各方均应按照协议约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。原告依约向被告刘娜发放全部贷款，被告刘娜未按时还款构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。故原告要求被告刘娜偿还借款本金300000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付截至2019年6月17日的欠息合计69797.68元并支付自2019年6月18日起至欠款还清之日止按合同约定的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘娜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为对自身举证、质证、辩论等民事诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘娜偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金300000元；二、被告刘娜给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2019年6月17日的利息、罚息、复利合计69797.68元；三、被告刘娜自2019年6月18日起至款项付清之日止，按签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率标准给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息及复利。上述一至三项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7410元（含公告费560元），由被告刘娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 李 东人民陪审员 王 莉二〇一九年十一月二十七日书 记 员 兰美玉
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782民初4196号原告：辉县市天星房地产开发有限公司，住所地：辉县市百泉镇西王庄村东。法定代表人：崔海龙，系公司经理。委托诉讼代理人：宋光辉，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜茜，河南师大方正律师事务所实习律师。被告：山西华福建安房地产开发有限公司，住所地：山西省太原市小店区西吴苑小区7号楼东单元15层东户。法定代表人：梁晓杰，系公司经理。原告辉县市天星房地产开发有限公司诉被告山西华福建安房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。本案在审理过程中，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  侯桂冠审判员  翟同造审判员  李启庆二〇一九年十一月二十五日书记员  许志彬
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0103刑初1247号公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人陈传新，男，汉族，1981年1月12日出生，2015年9月因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2017年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月。指定辩护人朱敏、金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。公诉机关以武江检一部刑诉（2019）225号起诉书指控被告人陈传新犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月24日4时许，被告人陈传新在本市江汉区永前一巷3号附近，趁无人之机，盗得被害人戴某停放在此价值人民币2200元的优狐牌电动车1辆。接被害人报案，公安机关根据线索于同年9月25日将被告人陈传新抓获归案，赃物已灭失。公诉机关认为，被告人陈传新具有前科、累犯、如实供述罪行等量刑情节，建议判处被告人陈传新有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈传新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈传新犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出被告人陈传新如实供述罪行，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人陈传新具有前科、累犯、如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈传新犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年9月25日起至2020年5月24日止，罚金限判决生效后十五日内缴清）。二、责令被告人陈传新退赔被害人戴某经济损失人民币2200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗鸿飞二〇一九年十一月二十一日书记员  杨 丽
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8390号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：马春香，女，1957年3月25日出生，汉族，住址湖北省阳新县，原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称“原告”）与被告马春香（下称“被告”）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金34745.99元；2.被告向原告支付截止至2018年12月8日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计32953.29元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：马春香信用卡卡号：62×××77开卡日期：2011年6月17日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：根据原告信用卡结算系统显示，截止至2018年12月8日，被告欠原告本金34745.99元，利息、滞纳金及其他费用32953.29元（滞纳金收取截止至2016年12月31日）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付的截止至2018年12月8日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计已超过年利率24%，本院对此予以调减，以不超过年利率24%为限；原告虽对被告2018年12月8日之后的违约行为仅主张利息，但因按月计收复利，故实际利率也在逐月增加中,本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马春香于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金34745.99元；二、被告马春香于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年12月8日的欠款利息、滞纳金及其他费用和2018年12月8日之后的欠款利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额但合计不得超过年利率24%，据实计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元、公告费8元，合计1500元，由被告马春香负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告马春香随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  叶桃英人民陪审员  陈 芳二〇一九年十一月九日书 记 员  刘宇强
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4593号 原告:唐章秀，女，1935年12月7日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：向平，四川雷达祺律师事务所律师。 被告:***，男，1966年1月19日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人:陈秋明，四川润森律师事务所律师。 被告：李富水，男，1958年5月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：李富元，男，1956年3月29日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：李琼芳，女，1968年3月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：李容君，女，1974年10月10日出生，汉族，住成都市温江区。 原告唐章秀与被告***、李富水、李富元、李琼芳、李容君变更赡养关系纠纷一案，本案于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐章秀及其委托诉讼代理人向平，被告***及其委托诉讼代理人陈秋明、被告李富元、李琼芳、李容君到庭参加诉讼，被告李富水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 唐章秀向本院提出诉讼请求：1.***、李富水、李富元、李琼芳、李容君共同赡养唐章秀；2.判令万安和韵小区32栋1单元4号房交由唐章秀处置；3.本案诉讼费用由***、李富水、李富元、李琼芳、李容君承担。事实与理由：唐章秀起初由五个子女轮流赡养，后经（2014）双流民初字第5365号民事调解书确定：1、唐章秀跟随***生活，由***承担赡养义务，其余四个子女不再承担赡养义务；2、唐章秀夫妻的房产万安镇和韵小区x栋x单元x号房归***所有；3、***支付李容君80000元，支付李富水、李富元各5000元；4、唐章秀去世后所有的财产归***所有。唐章秀跟随***生活期间，经常因日常生活琐事发生矛盾，日积月累矛盾逐渐尖锐化，***一家于2019年7月16日全部搬离，并明确表示不再与唐章秀一起生活。唐章秀认为***未按前述调解书履行赡养义务，平时纵容其妻子、女儿、女婿对唐章秀的辱骂，现在又明确表示不再遵守调解协议的约定。诉至法院，望判如所请。 ***辩称：1、***对唐章秀在生活方面贴心照顾，唐章秀生病住院也是***一家在照料，各方面已经尽到了赡养义务；2、2019年7月16日***一家搬离是因为唐章秀想要房产协议，与李富水、李琼芳、李容君一起在***家里争吵影响***家人的正常生活；3、***一家对唐章秀并无辱骂等行为，并且表示愿意继续赡养唐章秀；4、（2014）双流民初字第5365号民事调解书是已经生效的法律文书，当事人不得擅自变更或者解除；5、基于（2014）双流民初字第5365号民事调解书，***已经支付了李容君80000元，支付李富水、李富元各5000元，而且对房子进行了装修；6、（2014）双流民初字第5365号民事调解书不仅仅涉及赡养关系，还涉及遗产继承和分家析产等法律关系，除了赡养关系，其他法律关系不属于本案的处理范围，不应该在本案中一并处理。 李富水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。 李富元未提出答辩意见。 李琼芳辩称：2019年7月16日和2019年7月17日唐章秀在李琼芳家，***没有好好照顾母亲，他只想要房产，同意唐章秀把房产拿回来。 李容君辩称：***给我的8万元中，有2万是唐章秀给的，同意唐章秀的诉求。 本院经审理认定事实如下：唐章秀与李兴成共生育5个子女分别是***、李富水、李富元、李琼芳、李容君，李兴成去世后，唐章秀起初由五个子女轮流赡养。2014年11月10日，唐章秀与***、李富水、李富元、李琼芳、李容君因赡养纠纷经四川省双流县人民法院调解达成协议并作出（2014）双流民初字第5365号民事调解书，调解协议的主要内容为：1、唐章秀跟随***生活，由***承担赡养义务，其余四个子女不再承担赡养义务；2、唐章秀夫妻的房产万安镇和韵小区x栋x单元x号房归***所有；3、***支付李容君80000元，支付李富水、李富元各5000元；4、唐章秀去世后所有的财产归***所有。随后唐章秀跟随***一家生活，但在2019年7月9日李琼芳、李容君、李富水、***为唐章秀的赡养问题再次发生纠纷后，2019年7月16日唐章秀及其他子女与***及家人发生较大的矛盾，***一家无法再与唐章秀共同生活。 另查明，2008年5月5日，双流县万安镇人民政府与双流县万安镇东林村3社农户李兴成签订《搬迁协议书》确定安置共有人为李兴成（唐章秀的丈夫）、唐章秀，房屋面积为105平方米（购买面积为35平方米）。 《万安镇统建安置房第五期（A区）领房通知单》载明，户主姓名李兴成，套型面积套三107.87平方米，安置位置x-x-x，结算后农户补政府款29469元，结算时间为2011年9月20日。2011年9月20日，李兴成（唐章秀的丈夫）、唐章秀取得四川省双流县万安镇和韵小区x栋x单元x号的套三（面积107.87平方米）的安置房一套。 再查明，目前，唐章秀每月有社保收入2626.33元。 以上事实有（2014）双流民初字第5365号民事调解书、搬迁协议书、万安镇统建安置房第五期（A区）领房通知单、接（报）处警登记表、账户交易明细以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，子女对父母的赡养，不仅是物质上的保障，还包含精神上的安抚。本案中，（2014）双流民初字第5365号民事调解书中，调解协议确定的赡养主要是物质上的保障。鉴于唐章秀在物质上已经不需要子女给付赡养费，且唐章秀与***及家人不适宜继续在一起共同生活。为了尊重唐章秀的意愿，使其晚年有一个幸福的生活环境，（2014）双流民初字第5365号民事调解书的协议内容可不再履行，万安和韵小区32栋1单元4号房应由唐章秀居住。***、李富水、李富元、李琼芳、李容君均应在精神上给予唐章秀安抚。至于涉及万安镇和韵小区32栋1单元4号房的继承问题以及***已经按照（2014）双流民初字第5365号民事调解书的协议内容履行所支出的赡养费用及其他款项，当事人可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、唐章秀由***、李富水、李富元、李琼芳、李容君共同赡养； 二、四川省双流县万安镇和韵小区x栋x单元x号安置房由唐章秀居住。 案件受理费50元，由***、李富水、李富元、李琼芳、李容君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇一九年十一月二十八日 书记员  徐萌
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1995号原告曾祥波，男，汉族，1978年12月28日出生，住址湖南省桃园县。被告深圳市交通运输局（原深圳市交通运输委员会），住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该局局长。委托代理人董志刚，该局工作人员。委托代理人徐沐阳，广东华商律师事务所律师。原告曾祥波（以下简称原告）不服被告深圳市交通运输局（以下简称被告）作出的行政处罚决定，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告曾祥波，被告委托代理人董志刚、徐沐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月14日作出深交罚决第：Z0104527号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认为原告在2018年11月17日实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条的规定，依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项，决定给予原告罚款30000元的行政处罚。原告诉称，其因为无知触犯了国家法律，其存在经营的公司倒闭，身患腰椎间盘突出症等困难。被告查车现场没有交警执法，程序不合法。故请求法院判决：1.撤销被告作出的深交罚决第：Z0104527号《行政处罚决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告提交了如下证据：1.病历本；2.报告单；3.退保单；4.解除保险合同单；5.《行政处罚决定书》；6.执行裁定书；7.网拍告知书。被告辩称，一、原告的违法行为事实清楚。2018年11月17日14时41分许，执法人员在机场空港八道对湘Ｊ×××××小型轿车进行现场检查。经调查，车上有四名乘客。乘客田时琼表示其同伴共四人在机场停车场等候乘车，准备前往平吉大道维也纳酒店，原告主动招揽他们搭载车辆，并与其商议车费为160元，到达目的地后支付车费给原告，其不认识原告，在上车时确定了目的地和车费。乘客王方也表示其在机场的P3停车场搭乘该车，准备前往龙岗平吉大道，原告一开始开价280元，经过议价，确定车费为160元，到达目的地后支付车费给原告，其不认识原告。原告承认在P3停车场搭载四名女乘客，是一名叫老三的朋友让其将乘客带到龙岗平湖，其没有老三的联系方式。涉案车辆为非营运车辆，无道路运输证。执法人员依法询问原告和两名乘客并制作了询问笔录，原告、两名乘客均在各自的询问笔录上签名确认。执法人员同步摄录了以上取证过程。二、被告作出的行政处罚适用法律正确。原告在未取得出租车营运牌照、道路运输证的情况下，驾驶车辆从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定，被告作为道路运输主管机关，依据依法调查的事实和证据，处以三万元罚款的处罚，适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。执法人员依照法定程序调查收集证据，向原告出示了执法证件，表明身份，听取原告的陈述和申辩，于2018年11月17日制作并直接送达了深交违通第Z0108506号《违法行为通知书》，于2018年12月14日作出深交罚决第：Z0104527号《行政处罚决定书》并直接送达了原告。四、原告的主张没有法律依据。被告对原告称其经营的公司倒闭，身体抱恙以及保险停缴等情况表示同情，但该等情况非免除行政责任的法定事由。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市交通局提交了以下证据：1.询问笔录（乘客田时琼）及身份证；2.询问笔录（乘客王方）及身份证；3.询问笔录（司机曾祥波）；4.执法录像；5.证据照片；6.执法录像整理稿；7.现场照片；8.车辆行驶证；9.原告身份证和驾驶证；10.深圳市人民政府行政执法证006328、015308号；11.《违法行为通知书》；12.《行政处罚决定书》。经审理查明，2018年11月17日14时41分许，被告执法人员在机场空港八道对原告驾驶的湘Ｊ×××××小型轿车进行检查。经询问调查，原告表示其于2018年11月17日，驾驶轿车为一名名叫老三的朋友搭载四名乘客从机场P3停车场到龙岗平湖维也纳酒店，其无法提供老三的联系方式，该车亦不是网约车，没有通过网络平台接单。被告对车上乘客田时琼及王方调查并制作询问笔录。田时琼、王方均表示不认识原告，原告主动与其二人搭讪，最终确定车费为160元。2018年11月17日，被告制作深交违通第Z0108506号《违法行为通知书》，告知原告拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，告知其享有陈述、申辩和听证的权利，并向原告直接送达。原告未提出听证申请。2018年12月14日，被告作出深交罚决字第：Z0104527号《行政处罚决定书》并直接送达给原告。以上事实有询问笔录、现场笔录、执法录像、执法录像整理稿、现场照片、车辆行驶证、原告身份证和驾驶证、深圳市人民政府行政执法证、《违法行为通知书》、《行政处罚决定书》等证据予以证实。本院认为，被告作为市交通运输主管部门，具有管理本行政区域内道路运输的法定职责，被告具有独立检查道路运输违法行为人和车辆的权利，不以交警在场为条件，故原告关于查车现场无交警执法程序违法的主张，本院不予支持。依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条的规定：“出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。”第五十三条规定：“违反本条例关于营运牌照管理规定有下列行为之一的，由市运政管理机关对行为人予以处罚：……（四）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元；……”。本案中，原告未取得出租车营运牌照、道路运输证，擅自从事出租车经营活动，违反了上述规定。原告主张其身患疾病、家庭经济困难并非阻却行政处罚成立的法定事由，原告也不具有《中华人民共和国行政处罚法》规定的从轻、减轻处罚的情形。被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曾祥波的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告曾祥波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾    姝人民陪审员 贾  万  琼人民陪审员 何  少  虹二〇一九年十一月二十七日书 记 员 邹致远（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7145号 原告：陈冬丽，女，1987年11月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师，特别授权。 被告：四川观堂建筑工程设计股份有限公司，住所地成都市成华区建设南支路4号。 法定代理人：章宏波。 委托诉讼代理人：侯明，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李梦玲，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 原告陈冬丽与被告四川观堂建筑工程设计股份有限公司（以下简称观堂设计公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈冬丽及其委托诉讼代理人沈萍、被告观堂设计公司的委托诉讼代理人侯明、李梦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈冬丽向本院提出诉讼请求：１．责令被告支付原告拖欠的工资部分（40%）计42531.8元；２．责令被告依法支付原告解除劳动合同经济补偿金13333元；3.责令被告支付原告拖欠的月质量奖励21333.33元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2018年7月4日招聘入职被告，担任校审设计师。入职时被告明确年薪16万+当月发放质量奖励。其中年薪，月发60%,剩余年薪年底一次性发放，月质量奖励为年薪的10%～30%。通过成都银行、中国银行转账领取。被告与原告签订为期一年的劳动合同。被告按月支付原告60%工资8000元，由基本工资2034元、保密工资200元、通讯补贴100元、误餐补贴220元和产值部分组成。2018年7月被告为原告购买社会保险至2019年3月止。被告2018年12月未发放40%工资。原告询问被告，2019年2月被告答复原告称要发，但时间未定。2019年3月18日原告向被告提出解除劳动合同。原告不服仲裁裁决，首先，被告发布的招聘广告面向劳动者，其规定的员工待遇明确、肯定。不是仲裁裁决描述的只具有宣传及吸引关注的特征，仲裁委陈述不正确。第二、被告的规章制度未依法公示告知，程序不合法，规定不明确。第三、原告作为劳动者，绝对有权索要拖欠的工资及依据《劳动合同法》38条主张经济补偿金，被告的行为严重违反《劳动合同法》及其他法律规定。原告随后将依法追究被告相关法律责任。原告诉诸法院，希望判如所请。 被告观堂设计公司辩称：一、原告在答辩人处实行目标年薪制，年总绩效以其年度实际产值计算，答辩人每月向原告发放绩效预支并以自然年度为单位对原告年绩效进行结算，根据绩效预支实际多退少补。答辩人已对原告2018年度全年绩效进行了结算并已实际支付，原告所称的拖欠工资40%没有事实依据。原告离职时双方已确认工资全部结清，不存在尚未支付的工资。根据双方签订的劳动合同书第二十一条，原告系主动辞职，已主动放弃项目结算。二、被告不存在未及时足额支付原告工资的行为，原告请求被告支付经济补偿金，于法无据。三、被告已经结清与原告的所有费用，原告要求支付月质量奖励金无事实依据，不应得到支持。 经审理查明，2018年7月4日，原告陈冬丽于与被告观堂设计公司签订有固定期限的劳动合同，原告到被告处担任技术管理中心结构校审设计师一职，合同期限为2018年7月4日至2019年7月3日。合同第9条约定，月工资为2388元或按公司薪酬标准执行；第21条约定,原告主动辞职，视作自动放弃项目结算；第13条约定,本合同的附件为《公司管理制度汇编》。双方同时签订保密协议，由被告每月支付保密费200元，按月随工资发放。公司对入职新员工须知事项进行了告知，其中有涉及公司管理制度查看路径制度管理、新员工入职培训文件等，原告陈冬丽在新员工须知中签字确认。公司《员工手册》载明，员工薪酬结构为：年收入=月基本工资+补贴+月绩效预支+全年绩效结算，并载明将绩效考核结果与个人绩效工资挂钩，年度总绩效工资的计算方式为个人年度项目总产值的32%。 原告转正后税前月工资为8000元，由基本工资2034元、保密工资200元、通讯补贴100元、误餐补贴220元和预发的产值绩效5446元组成。原告的薪酬和社会保险已按月支付至2019年3月，其中2018年终绩效结算后向原告支付绩效3506.45元。 2019年3月18日，原告陈冬丽申请离职，原告在《员工离职申请单》中载明离职原因“收入太低，离家太远”。当日，原告办理了工作移交手续，其中备注“恒大项目质量奖待到账后汇入该员工银行卡上”。2019年3月22日，恒大项目奖励费汇入被告。2018年4月10日，原告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告拖欠工资40%部分42531.80元，经济补偿金13333元，月质量奖励21333.33元。该仲裁委于2019年6月10日作出成劳人仲案（2019）834号仲裁裁决书，驳回申请人的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，2017年12月、2018年3月，被告发布的招聘广告年薪政策为月发60%，剩余年薪年底一次性发放，质量奖高达年薪的10%-30%。 上述事实，有劳动合同、成都银行账户明细、中国银行账户明细、招聘广告、离职申请书、技术管理中心钉钉系统截图、离职交接书及双方当事人陈述等证据为证。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，并约定劳动报酬。本案中，原被告双方争议的焦点为招聘广告中载明的薪酬及支付方式是否应当作为劳动合同约定的内容。本院认为，招聘广告应当属于要约邀请，原告在签订劳动合同时应当将用人单位的招聘内容在合同中予以明确，使其成为合同的内容，便于双方遵守和履行。但是，由于原被告双方并未将被告发布的招聘广告的内容载入签订的劳动合同之中，原告主张按招聘广告支付工资的主张依据不足，不予支持。相反，原被告双方在劳动合同中将《公司管理制度汇编》作为合同的附件内容，原告工资按月工资为2388元或按公司薪酬标准执行，双方实际系按公司薪酬标准执行。公司《员工手册》明确载明，员工薪酬结构年收入按月基本工资+补贴+月绩效预支+全年绩效结算，且有明确的绩效工资的计算方式。被告根据原告2018年的全年绩效，扣除已预发的绩效后将剩余的绩效工资支付给了原告，因此，被告不欠付原告2018年度的绩效工资。至于2019年截至原告离职之前的绩效工资，原告已按其公司预发标准向原告预付，也不存在欠发的事项。对于恒大项目的质量奖励，原告已按公司分配原则予以支付原告。故原告陈冬丽以招聘广告为依据主张剩余40%的工资及月质量奖励，本院不予支持。至于经济补偿金，因原告陈冬丽于2019年3月18日自动申请离职，经查被告也不存在拖欠工资或主动与原告解除劳动合同等情形，不符合支付经济补偿金的条件，故原告主张的经济补偿金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下： 驳回原告陈冬丽的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈冬丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年十一月二十日 书记员  周雨荞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初36947号原告：赖植茵，女，1989年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，被告：彭燕红，女，1981年9月8日出生，汉族，身份证住址江西省新余市渝水区，原告赖植茵与被告彭燕红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，原告赖植茵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赖植茵撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年十一月二十一日书记员 吴孪玮危梦雅
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0291民初6539号之一 解除保全申请人：邓鹏，男，1987年6月18日生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：尹丽影，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被申请人：大连东方金成精密五金制造有限公司，住所地大连保税区黄海中路106号厂房一层，统一社会信用代码9121282MAOQFR2H8P。 法定代表人：刘明清。 本院在审理原告邓鹏与被告大连东方金成精密五金制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，依申请于2019年10月10日作出（2019）辽0291民初6539号民事裁定书，冻结被申请人大连东方金成精密五金制造有限公司银行存款33000元。申请人邓鹏以其银行存款9900元为该次保全提供担保。双方于2019年10月14日达成调解，被告大连东方金成精密五金制造有限公司未履行调解协议内容，申请人邓鹏已申请强制执行。本院于2019年11月25日收到申请人解除财产保全申请，申请解除对前述担保财产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对用以担保的申请人邓鹏银行存款9900元的冻结（开户行：中国建设银行大连经开万达广场支行，账号:62×××86）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 雪 二〇一九年十一月二十五日 书记员 荣微微
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0225民初3942号原告：孔某1，男，1988年9月16日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：宋钢胜，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：陈某，女，1995年1月16日生，汉族，住河南省兰考县。原告孔某1与被告陈某离婚纠纷一案,本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔某1及其委托诉讼代理人宋钢胜到庭参加诉讼。被告陈某经本院公告送达期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔某1的诉讼请求：1、请求法院判决原、被告离婚；2、婚生子孔某2（4岁）由原告抚养，被告每月支付抚养费800元，直到成年止；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实及理由：双方于××××年××月××日登记结婚。因婚前了解不够，婚姻基础差，婚后未培养起应有的夫妻感情，尤其是孩子出生后，被告以出去做工为名出去一个月就开始不接原告电话。在其父的劝找下，被告才被动回家。但到家后即提出要和原告离婚，还多次彻夜不归，食宿在外。2016年春节过后，被告再次出走，直到当年原告起诉离婚在开庭时在法庭双方见了一面。开完庭被告又一走了之。2018年原告再次起诉到法院，要求解除双方名存实亡的婚姻。无奈，法院再次以无证据证明双方感情确已破裂为由判决驳回原告的诉讼请求。原告认为从第一次起诉离婚双方因感情不和而已实际分居三年之久。现双方感情确已破裂。无法继续生活下去。故此，再次诉诸法院，请法院查明事实，支持原告如诉。被告陈某未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：原、被告经人介绍相识后，双方于2013年3月22日举行了结婚仪式并同居生活。双方于××××年××月××日到婚姻登记机关补办了结婚登记手续。婚后，双方于××××年××月××日生育一子取名孔某2。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案在审理过程中，原告孔某1未提交充分证据证明其与被告陈某夫妻感情确已破裂的相关证据。故对原告孔某1要求与被告陈某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孔某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孔某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  路宏善审 判 员  逯建伟人民陪审员  薛排元二〇一九年十一月二十六日书 记 员  刘文杰
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6019号原告：蒲某，住龙口市。原告:宋某，住龙口市。被告：张某，住蓬莱市。本院受理上列原告蒲某、宋某与被告张某民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  任天英二〇一九年十一月二十三日书记员  张 建
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0821执保115号 申请执行人：旺苍县农村信用合作联社英萃信用社，住所地：四川省旺苍县英萃镇场镇。 负责人：李艳，主任。 被执行人：赵登姚，男，汉族，生于1979年6月1日，住四川省旺苍县。 被执行人：赵菊英，女，汉族，生于1983年10月15日，住四川省旺苍县。 本院在执行旺苍县农村信用合作联社英萃信用社与赵登姚、赵菊英借款合同纠纷诉前财产保全一案中，已限额冻结被执行人赵登姚、赵菊英的银行存款113775.88元，实际冻结存款金额9460.87元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院(2019)川0821执保115号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  熊开勇 审判员  杨 涛 二〇一九年十一月二十七日 书记员  袁 权
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4002号 原告：余江浩，男，1967年7月7日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：陈存军，男，1973年10月5日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：张国斌，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。 原告余江浩诉被告陈存军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余江浩、被告陈存军的委托诉讼代理人张国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余江浩向本院提出诉讼请求：被告陈存军归还借款25000元，并支付应付利息。诉讼过程中，余江浩变更诉讼请求为：被告陈存军归还借款23500元，并支付自起诉日起至清偿日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2006年5月5日，被告以经营为由向原告借款25000元，并出具借条。借款后，被告归还1500元，余款至今未归还。故起诉，望判如所请。 陈存军辩称，原告长期从事民间借贷业务；原告所诉的25000元系日利率3%所产生的利息，答辩人仅向原告借款20000元，实际收到本金为14000元；原告诉请不应得到支持，应予驳回。 经审理查明的事实与原告诉称一致。 以上事实，由借条及原告陈述予以证明。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据；被告向原告出具的借条系双方真实意思表示，合法有效；经原告催讨，被告至今未归还借款，属违约；被告对其抗辩事项未提供证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告陈存军于本判决生效之日归还原告余江浩借款23500元，并支付自2019年9月23日起至清偿日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.50元，由陈存军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员 姚 卡 二〇一九年十一月二十五日 书记员 苏佳瑶
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0302执2034号申请执行人龚燕，女，1985年7月16日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被执行人刘璐，女，1986年4月26日出生，汉族，住湖南省双峰县。被执行人彭惠玲，女，1982年10月30日出生，汉族，住湖南省双峰县。申请执行人龚燕与被执行人刘璐、彭惠玲民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的2019年6月26日作出的（2019）湘0302民初602号民事判决书，依申请于2019年10月24日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘璐、彭惠玲的银行存款300550元（含本金290000元，案件受理费5650元，公告费560元，执行费4340元，利息另计）或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  龙俊二〇一九年十一月五日代理书记员  罗倩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8314号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：管业雷，男，1984年5月26日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称“原告”）与被告管业雷（下称“被告”）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金21667.51元；2.被告向原告支付截止至2018年12月4日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计35356.55元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：管业雷信用卡卡号：62×××12开卡日期：2013年5月22日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：根据原告信用卡结算系统显示，截止至2018年12月4日，被告欠原告本金21667.51元，利息、滞纳金及其他费用35356.55元（滞纳金收取截止至2016年12月31日）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付的截止至2018年12月4日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计已超过年利率24%，本院对此予以调减，以不超过年利率24%为限；原告虽对被告2018年12月4日之后的违约行为仅主张利息，但因按月计收复利，故实际利率也在逐月增加中,本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告管业雷于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金21667.51元；二、被告管业雷于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年12月4日的欠款利息、滞纳金及其他费用和2018年12月4日之后的欠款利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额但合计不得超过年利率24%，据实计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元、公告费8元，合计1234元，由被告管业雷负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告管业雷随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  叶桃英人民陪审员  陈 芳二〇一九年十一月九日书 记 员  刘宇强
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执4141号 申请执行人：陶方有，男，1967年4月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：詹有彬，男，1980年12月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初6783号民事判决书，依法向被执行人詹有彬发出执行通知书，责令被执行人詹有彬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人詹有彬至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人詹有彬存款人民币88476.51元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十一月二十五日 书记员 章俊卿
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1421民初5089号 原告:黄世富，男，生于1949年9月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：詹代成，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 被告：杨建英，女，生于1975年2月7日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：李进，男，生于1978年3月4日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 第三人：仁寿鑫盛融资理财咨询服务有限公司。住所地：四川省仁寿县文林镇阳光路126号。统一社会信用代码91511421592798094N。 法定代表人：欧碧君，总经理。 第三人：彭吉光，男，生于1952年12月19日，汉族，居民，住四川省仁寿县。现在四川省眉州监狱服刑。 原告黄世富与被告杨建英，第三人仁寿鑫盛融资理财咨询服务有限公司（以下简称“鑫盛融资公司”）、彭吉光债权人代位权纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行了审理。 原告黄世富向本院提出诉讼请求：请求二被告代位第三人偿还原告的借款60000元，已结算利息5760元，其余利息以本金60000元为基数按月利率1.2%从2017年4月12日起计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费由第三人承担。事实与理由：第三人鑫盛融资公司的总经理欧碧君、股东彭吉光于2016年6月13日以资金周转为由向原告借款24万元。2017年4月2日、2017年4月11日先后两次偿还原告18万元，尚欠原告借款本金6万元。借款到期后鑫盛融资公司、彭吉光拒不偿还。原告具状诉讼，仁寿县人民法院以（2017）川1421民初2161号民事调解书调解结案：第三人应于2017年10月31日前归还原告本金6万元及利息，但至今未还。2018年4月2日鑫盛融资公司的总经理欧碧君、彭吉光被判刑。仁寿县法院（2018）川1421刑初21号刑事判决书载明：被告杨建英向第三人借款40万元（其中6万元属黄世富借给彭吉光，彭吉光转借给杨建英，用杨建英的房屋产权证作抵押），鑫盛融资公司至今未还原告的借款。故具状起诉，请求依法判决被告直接向原告还款。 本院经审理查明，2017年6月26日，本院对原告黄世富与鑫盛融资公司、彭吉光民间借贷纠纷一案作出（2017）川1421民初2161号民事调解书，确认彭吉光、鑫盛融资公司尚欠黄世富借款本金60000元及利息，定于2017年10月31日前给付。该民事调解书发生法律效力后，原告向本院申请强制执行，因被执行人无可供执行的财产，执行案件已经终结本次执行程序。 鑫盛融资公司的法定代表人欧碧君和彭吉光因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2017年7月25日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。2018年8月2日，眉山市中级人民法院作出（2018）川14刑终81号刑事判决书，认定被告人欧碧君、彭吉光各出资500,000元成立鑫盛融资公司，其经营范围为社会经济咨询、房屋中介服务。欧碧君、彭吉光约定所得利润二人均分，并租赁位于仁寿县文林镇阳光路126号的一楼和二楼共5间门市作为公司的办公场所。以1.0%至1.5%的月息向社会公众吸收资金，由被告人欧碧君、彭吉光、彭波及欧阳东向集资户出具借款合同，所吸收的资金转入彭波的银行卡上，由彭波支付集资户的利息。所吸收的资金，公司以3%至5%的月息借出。截至2017年4月，公司尚未归还146名集资户的本金共计3,000余万元，2013年至2017年1月共向集资户支付利息共计1,000余万元。故判决欧碧君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金200,000元；判决彭吉光犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金150,000元；判决彭波犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金80,000元；责令各被告人退赔集资参与人的经济损失。原告黄世富也属该刑事案件中的集资参与人。刑事判决生效后，本院刑事审判庭已经将该刑事裁判涉财产部分移送立案，由本院执行局执行。 本院经审查认为，虽然本案原告黄世富就其与鑫盛融资公司、彭吉光民间借贷纠纷取得了（2017）川1421民初2161号民事调解书，确认彭吉光、鑫盛融资公司尚欠其借款本金60000元，但根据生效的刑事裁判查明并确认的事实，其民事诉讼与刑事案件所涉及的事实及标的物具有“同一性”，即欧碧君等人通过其非法吸收公众存款的犯罪行为从原告手中取得了案涉资金。只不过在原告提起的民事诉讼终结时刑事案件尚未发案，鑫盛融资公司作为欧碧君等人实施犯罪行为的平台和工具，具备一定的借款人的外观，又在民事诉讼中主动承担义务，通过调解方式被人民法院确认为民间借贷关系，导致了本案出现“刑民交叉”。因此从不同的个案上简单看来是民间借贷行为，但由于案件数量的增加和借款对象的不特定性，貌似合法的民间借贷行为从量变到质变，演变为非法吸收公众存款的犯罪行为，欧碧君等人民间借贷行为已经难以停留在民事诉讼层面，需要通过刑事诉讼程序进行处理。 本案中原告主张代位行使所谓鑫盛融资公司的债权，已经被生效刑事裁判确认为欧碧君等人的违法所得，并非原告的债务人鑫盛融资公司对第三人杨建英的合法债权；被告杨建英所负的债务也属刑事裁判涉财产部分执行案件的执行标的，需要依法核实和追缴。因此原告的起诉不符合代位权诉讼的起诉条件。同时，原告对该标的物行使代位权，实质上是对生效刑事裁判的否定，原告对刑事执行标的主张足以阻止刑事裁判执行的实体权利，是一种变相的通过民事诉讼进行刑事追赃的行为，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。且原告主张债权人代位权，实际上也是主张将应当用于退赔全部集资参与人的财产优先用于清偿其债务，在涉案财产尚不足以全额退赔的情况下，此举也将损害刑事案件其他集资参与人获得退赔的合法权益。故对于原告的起诉，依法应当裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告黄世富的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  胡家喜 审判员  王 琴 审判员  张维维 二〇一九年十一月十五日 书记员  杨红兵
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4668号 原告：杨明磊，男，1979年1月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：袁会谦，河北百创律师事务所律师。 被告：严彬，男，1977年1月26日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告杨明磊与被告严彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁会谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付地板砖、墙砖款68297.5元，逾期付款利息（按年利率6%，从2017年1月6日起暂计算至2019年1月16日，暂计为8308元），合计76605.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月1日，被告向原告购买地板砖、墙砖，总价款为128297.5元，原告已履行了交货义务，截止到2016年6月29日被告已支付6万元，尚有68297.5元未支付。原告多次向被告索要，被告于2017年1月5日向原告出具了一张欠条，后以各种理由推诿，拒不付款，为维护原告合法权益，特诉至人民法院。 被告严彬未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、欠条，被告于2017年1月5日出具，证明被告尚拖欠地板砖款、瓷砖款68297.5元。 2、建行账户交易明细，证明尾号8445的建行银行卡持有人为原告，建行账户交易明细证明被告分六次向原告支付了部分货款，共计6万元。2015年6月25日付款1万元，2015年7月1日付款5000元，2015年7月10日付款2万元，2015年7月22日付款15000元，2016年4月22日付款5103.16元，2016年6月29日付款9105.28元，以上合计6万元，付款人为被告或被告通过他人转款。 经审理查明，原告述称其于2015年6月1日向被告提供了总价值为128297.5元的地板装、墙砖。原告履行供货义务后，被告于2015年6月25日至2016年6月29日向原告付款共计6万元，尚欠货款68297.5元。2017年1月5日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠杨明磊68297.50，大写陆万捌仟叁佰元正地板砖、墙砖款，欠款人严彬”。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告严彬经本院依法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。根据原告提交的证据及当庭陈述，能够认定原、被告之间的买卖合同关系及被告拖欠原告货款68297.5元的事实，被告未能按约履行付款义务构成违约，原告有权主张被告给付欠款利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告严彬于本判决生效之日起十日内给付原告杨明磊欠款68297.5元及利息损失（自2017年1月6日起至欠款还清之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1715元，由被告严彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  刘虎林 人民陪审员  丁若虹 二〇一九年十一月六日 书 记 员  殷春潮
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0514执588号之一 申请执行人：陈楚森，男，1983年1月8日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：翁铭泽，男，1992年1月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 申请执行人陈楚森与被执行人翁铭泽买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案执行，并向被执行人翁铭泽发出执行通知书，责令被执行人履行生效的（2019）粤0514民初603号民事调解书确认的义务，付还申请执行人货款98618元及利息。执行过程中，申请执行人陈楚森与被执行人翁铭泽达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人翁铭泽在金融机构存款的冻结。 二、解除对被执行人翁铭泽在支付宝（中国）网络技术有限公司的支付宝账2088902315454902中的余额的冻结。 三、终结(2019)粤0514执588号案件的执行。 当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇一九年十一月二十八日 书记员  郭可茵
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0602财保43号申请人：烟台市赢盛实业有限公司，住所地烟台市芝罘区通洋路31号。法定代表人：王蓓蕾，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洪波，山东誉岳诚恩律师事务所律师。被申请人：烟台华港实业有限公司，住所地烟台市芝罘区通洋路35号圣麟工业园C区35-2号。法定代表人：王子娥，该公司总经理。申请人烟台市赢盛实业有限公司于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人烟台华港实业有限公司在（2017）鲁06民初226号之一案件中的案款4600000元。中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人烟台华港实业有限公司在（2017）鲁06民初226号之一案件中的案款4600000元，冻结期限为3年。案件申请费5000元，由申请人烟台市赢盛实业有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李  心  刚二〇一九年十一月二十一日书记员 衣凌云（代）
安徽省绩溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1824执713号 申请执行人:绩溪县一修哥汽车维修护理中心,住安徽省绩溪县扬之南路95号,机构代码:92341824MA2QUF6R83。 法定代表人:汪金凤。 被执行人：汪飞跃,男,19731025出生,汉族,住安徽省绩溪县。 本院在执行绩溪县一修哥汽车维修护理中心与被执行人汪飞跃修理合同纠纷一案中，本院于2019年2月13日作出（2019）皖1824民初250号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2019年9月2日向被执行人发出执行通知要求被执行人履行调解书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人绩溪县一修哥汽车维修护理中心撤回执行申请。 本院认为，申请执行人绩溪县一修哥汽车维修护理中心撤回执行申请，本院应当裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1824民初250号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵   伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员 程琳（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初4845号原告：徐小霞，女，1971年6月5日出生，汉族，住平舆县。被告：郑付建，男，1976年8月6日出生，汉族，住平舆县。被告：张美丽，女，1976年8月6日出生，汉族，住址同上。原告徐小霞与被告郑付建、张美丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小霞到庭参加诉讼，被告郑付建、张美丽经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小霞向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款72000元和自借款之日2014年12月23日起按年利率6%至付清之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，2014年12月23日被告以急需用钱为由向原告借款72000元，后经多次追要，被告未付。被告郑付建、张美丽在法定期限内未提出答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2014年12月23日二被告向原告出具一张借条，载明“今借现金柒万贰仟元整。张美丽郑付建”。该借款，后经原告追要，被告至今未还。以上事实有当事人陈述、被告出具的借条一张等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案二被告借原告款72000元，有借条为凭，事实清楚，双方借贷关系成立。该借款经原告追要，被告应及时归还。本案被告长期占用原告资金拖欠不还，给原告造成了一定的经济损失，因此原告请求被告从借款之日起按年利率6%支付利息，符合相关规定，予以支持，利息支付至判决确定的还款日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：被告郑付建、张美丽于本判决生效后十日内向原告徐小霞返还借款72000元及其利息（从2014年12月23日起按年利率6%计息至判决确定的还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（已减半收取），由被告郑付建、张美丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  许国旗二〇一九年十一月十一日书记员  麻兆祥