北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初418号原告梁炳余，男，1946年3月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告丁美珍，女，1950年2月17日出生，汉族，住江苏省如皋市。二原告之委托代理人王春林，江苏如一律师事务所律师。二原告之委托代理人梁军民（二原告之次子），1973年11月2日出生，住江苏省如皋市。被告北京市社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人吴晓军，主任。委托代理人岳纪云，北京市社会保险基金管理中心干部。委托代理人张威，北京市社会保险基金管理中心干部。原告梁炳余、丁美珍不服被告北京市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）2018年7月27日作出的《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表》（以下简称被诉核准表）向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告梁炳余、丁美珍之委托代理人梁军民、王春林，被告市社保中心之委托代理人岳纪云、张威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月27日，市社保中心作出被诉核准表,其主要内容为：梁华，神华国华（北京）电力研究院有限公司职工，于2017年3月31日突发疾病死亡，2017年6月16日被认定为工伤，其供养亲属为梁毅坤（梁华之子）。梁炳余、丁美珍不服，向本院提起诉讼。原告梁炳余、丁美珍诉称，原告提交了户籍地街道办事处及居委会出具的证明以及邻居的证明，均证实梁华生前为父母提供主要生活来源的事实，原告符合工亡职工供养亲属抚恤金发放资格条件，且提交申请材料符合北京市有关法律法规的规定。梁华父亲梁炳余现已71岁、母亲丁美珍67岁，梁炳余养老金有限，丁美珍仅享受月130.55元的城乡居民养老金，二人均主要依靠梁华生前提供主要生活来源。市社保中心作出的被诉核准表认定事实不清，程序不当，法律适用错误，将二原告排除在梁华供养亲属抚恤金范围之外亦不符合合理行政的原则。故请求法院依法撤销被诉核准表，将二原告认定为梁华的供养亲属范围并发放抚恤金，诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，梁炳余、丁美珍在举证期限内向法庭提交了如下证据材料：1、（2018）京0102行初71号行政判决书；2、2018年11月17日、2019年4月19日向市社保中心邮寄的相关材料；3、神华国华（北京）电力研究院邮寄材料、信封复印件，包括：被诉核准表、告知函；市社保中心邮寄材料、信封复印件，包括：《关于再次答复工亡职工梁华家属要求重新核定工亡待遇的复函》；4、北京市社会保险网上服务平台公布的工亡待遇办事指南截图；5、二原告身份证及户口簿复印件、街道居委会出具的被供养人经济状况证明、派出所出具的被供养人关系证明；6、被诉核准表、原告养老金收入证明、梁军民工资单及社保缴纳证明；7、如皋市人民政府城北街道办事处及居委会的证明；8、原告邻居证明。市社保中心质证称，对证据材料1-5没有异议，认为证据材料6与本案无关，对证据材料7、8的证明目的有异议。被告市社保中心辩称，根据工伤保险制度的规定，工亡职工梁华遗属已经从国家和社会获得物质帮助并领取了一次性工亡补助金、丧葬补助金，而工亡抚恤金的支付条件是有明确规定的。经调查，二原告均分别已享受退休金及养老金待遇，工亡职工梁华并非二原告的独生子女，且二原告在申请工亡抚恤金时并未全面真实报告自己的经济收入且其申报材料不能充分证明是供养关系。故市社保中心界定有退休费来源为退休人员的主要收入来源并无不妥，被诉核准表认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回二原告的诉讼请求。法定答辩期内，市社保中心向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、被诉核准表、《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表（工表十）》（2017年8月24日）；2、如皋市居民社会养老保险基金管理中心的回函两份；3、如皋市社会养老保险管理处证明；4、《关于工亡职工梁华父母要求重新核准工伤待遇的情况说明》；5、行政起诉状（2017.12.20）。梁炳余、丁美珍质证称，对证据材料1、2、3的真实性没有异议，对证据材料4、5的证明目的不予认可。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：被诉核准表是本案的审查对象，不作为证据认定。原、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：神华国华（北京）电力研究院有限公司职工梁华于2017年3月31日出差时突发疾病死亡，2017年6月16日被认定为因工死亡。依据用人单位提交的工伤待遇申请材料，市社保中心于2017年8月24日作出《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表（工表十）》，核定由工伤保险基金支付一次性工亡补助金、丧葬补助金718556元，并将工亡职工之子梁毅坤列为供养亲属，每月享受供养亲属抚恤金6190.50元。后，梁炳余、丁美珍向北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议。2017年12月13日，市人社局作出被诉复议决定，维持了市社保中心作出的核准内容。梁炳余、丁美珍不服，向我院提起行政诉讼。2018年6月28日，我院作出（2018）京0102行初71号《行政判决书》，判决撤销市社保中心作出的核准表以及市人社局作出的行政复议决定。2018年7月27日，市社保中心作出被诉核准表,认定供养亲属为梁毅坤。梁炳余、丁美珍不服，再次向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，市社保中心具有对梁炳余、丁美珍提交的工伤待遇申请进行核准的法定职责。经审理查明，梁华因突发疾病死亡，社会保险行政部门根据用人单位提交的工伤待遇申请材料，对梁华的死亡认定为工伤并支付一次性工亡补助金、丧葬补助金718556元。同时，根据法院的判决，市社保中心在期限内再次作出认定梁华之子梁毅坤符合领取供养亲属抚恤金条件并确定了梁毅坤领取供养亲属抚恤金的数额。在此情况下，市社保中心依职权作出本案被诉核准表，已履行了法定审查职责。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定，本规定所称因工死亡职工供养亲属，实指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。第三条规定，上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金。……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的。根据上述规定，梁炳余、丁美珍为工亡职工父母且已满足上述年龄要求，双方争议的焦点为梁炳余、丁美珍是否依靠工亡职工梁华生前提供主要生活来源。本院认为，对于“是否由工亡职工生前提供主要生活来源”的认定在立法上没有统一的标准，应由行政机关结合工伤保险立法目的、综合考量相关因素、合理行使裁量权来进行判断。本案中，根据市社保中心提供的证据，可以证明梁炳余享受每月2775.2元的退休待遇，丁美珍享受每月130.55元的城乡居民养老保险待遇，次子梁军民为在职职工具有固定收入。二原告虽然提交了当地街道及居委会出具的生活来源的证明，但二原告的主要生活来源并非完全依靠梁华个人，且亦有其他亲属供养。市社保中心未将二原告认定为供养亲属的范围，不违背相关法规的规定。综上，现有证据不足以证明工亡职工梁华生前为二原告提供主要生活来源，二原告的诉讼主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁炳余、丁美珍的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告梁炳余、丁美珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  李丹萍人民陪审员  安 然二〇一九年十一月十二日书 记 员  苏 静