江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0430民初1243号原告（反诉被告）：江西有色建设集团有限公司，住所江西省南昌市红谷滩新区会展路29号，统一社会信用代码91360000158262799N。法定代表人：朱冬祥，董事长。委托诉讼代理人：蒋世清，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽县城关法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：江西前祥织染有限公司，住所江西省九江市彭泽县矶山工业园，统一社会信用代码91360430MA3695QA8X。法定代表人：曹世德，总经理。委托诉讼代理人：应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）江西有色建设集团有限公司（以下简称有色建设公司）与被告（反诉原告）江西前祥织染有限公司（以下简称前祥织染公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。有色建设公司委托诉讼代理人刘启邦、前祥织染公司委托诉讼代理人应光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告江西有色建设公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告之间建设工程施工承揽合同关系，判决被告立即给付原告承揽项目工程款人民币570.34万元及利息85551元（以工程欠款总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率月五厘标准计算自2018年12月28日至2019年3月28日期间）；2、判决被告承担违约行为给原告造成的人员工资、建筑材料、办公设备、生活用品等经济损失人民币计1658114元；3、判决被告按中国人民银行同期贷款利率（月五厘）承担自2019年3月29日起至案涉工程欠款清偿期间的利息；4、判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年初原告承揽了被告年产6万吨织染厂房建设施工工程。施工至当年的12月18日，该项目因涉嫌侵占长江湿地，被彭泽县人民政府叫停，原告因此按被告的指示停止了施工。2019年元月份被告委托建中工程有限公司彭泽分公司对原告已竣工验收的工程进行造价审核。2019年元月7日，建中工程有限公司彭泽分公司出具审核报告，核定原告施工完成的项目工程造价为人民币956.84万元，加上漏项增补工程15.31万元，合计工程造价972.15万元。被告累计已支付400万元。2019年元月22日，原、被告会议商定原告所做的工程价款按第三方审计结果为最终结算价，漏算工程另行增补，若工程3月底仍不能复工，双方彻底清算，施工方退场，退场前办理清算手续，结算工程款项。至诉前，该项目仍未复工，被告未按约支付工程款，故诉至法院，望支持诉讼请求。本诉被告前祥织染公司辩称，一、本诉原告主张支付工程款5721555.37元及利息没有事实依据。本诉原告混淆了对工程量的审计金额并非是对工程竣工验收决算价金额，由于本诉原告一直未办理该工程项目的检验资料，因此尚不能确定该项目质量是否合格，本诉被告无法确定应支付工程款的确定金额。本诉原、被告均认可第三方对该项目工程量审计结果，即最终审核价款为8611573.83元，下浮10%为结算价，本诉原告已在审计报告的文本上盖章确认。本诉被告已累计支付给本诉原告该项目的工程款4018172.99元。在该项目还未验收的情况下，既使按第三方审计的金额为准，本诉被告尚欠建设款金额为4865610.84元。本诉原、被告之间是建设工程施工合同关系，应付工程款并非资金占用，因此本诉原告要求支付利息的主张不能成立。二、本诉原告要求本诉被告承担因违约给其造成的人员工资、建筑材料、办公设备、生活用品等经济损失1658114元没有事实依据。2019年3月15日，本诉原、被告就该项目的遗留问题达成共识，做出会议纪要，本诉被告明确不承担本诉原告主张的上述赔偿金，本诉原告签字确认。双方因不可归责于本诉被告的原因未签署正式的建设工程施工合同，也没有关于违约责任的约定，双方的沟通协商达成一致意见均有会议纪要记录，也有双方签字确认，何来违约。三、本诉原告主张由本诉被告向其支付案涉工程欠款的银行同期利息是重复主张，没有事实和法律依据。反诉原告前祥织染公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉被告返还4018172.99元的工程款或向反诉原告开具已支付工程款金额的税票(质检合格后开税票，质检不合格返还上述款项)。2、判令反诉被告对其负责建设的江西前祥年产6万吨织染布厂项目中已完工的项目办理质检验收合格相关证明，并交给反诉原告。3、由反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：反诉原告于2017年8月9日和彭泽县人民政府签订招商引资项目合同书，确定在彭泽县矶山工业园投资织染项目。2018年初，反诉原告在委托专业机构对该项目进行专业勘察及设计后，由反诉被告承揽该项目的工程建设，未签订书面合同。项目开工后为规范项目的建设施工管理，反诉原告多次与反诉被告联系协商补签合同，反诉被告至今未明确表示签署工程施工合同。因反诉被告的施工不规范，2018年10月份至11月份监理部门三次下达《监理工程师通知单》要求其对施工问题进行整改。2018年底，该项目因涉嫌侵占长江湿地，被彭泽县政府叫停。2019年初，反诉人委托建中有限公司彭泽分公司对该项目进行造价审核，并确定该项目的最终审核金额为8611573.83元，反诉被告在审核报告的定稿文本上盖章确定认可该审核金额并下浮10%为结算价。为解决停工产生的遗留问题，2019年1月至4月份双方多次协商，对该项目的剩余款项支付、人员工资、工程质量验收、开具税票等问题作出协议，约定由反诉原告在双方认可的审核金额基础上扣减已支付的工程款，剩余款项在该项目通过质检验收后向反诉被告支付，反诉被告要对已收到的工程款开具相对应的税票。双方达成协议至今，反诉被告未向反诉原告开具任何税票，也未办理该工程项目的质检验收相关的手续，违反了双方达成的协议约定。故提起反诉，请求支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告有色建设公司辩称，一、反诉原告第一项诉请既无具体性也没有确定性，属于选择性主张，有悖于《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第3项之规定，不符合民事案件起诉的条件。依照《建设工程质量管理条例》第3条“建设单位、施工单位、监理单位依法对建设工程质量负责”的规定，反诉原告以工程存在质量问题主张案涉工程价款拒付或者予以返还，不仅没有法律根据且违悖了人民法院审理建设工程施工合同的审判规则，这一诉请应依法予以驳回。二、反诉原告第二项诉请有悖于《中华人民共和国合同法》第269条、《建设工程质量管理条例》第16条“组织竣工验收即是发包人的权利，也是发包人的义务，发包人对建设工程组织验收是建设工程通过竣工验收的必经程序”的规定，依法不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2018年8月份有色建设公司承建前祥织染公司的年产6万吨厂房的建设工程并进行施工，双方未签订书面合同。因该项目涉嫌侵占长江湿地，于2018年12月18日被政府要求停止施工。至2019年2月2日前祥织染公司向有色建设公司付工程款400万元。2018年12月20日，前祥织染公司委托建中工程有限公司彭泽分公司对该厂区建设工程预算书审核，并出具《审核报告》，结论为“该工程送审总造价12416210.62元，审核金额9568415.37元，核减金额3046057.84元；根据合同约定总价下浮10%，金额为：8611573.83元。”此报告有色建设公司一份，审核结论上盖有“江西前祥织染有限公司”的印章，前祥织染公司一份，审核结论上盖有“江西有色建设集团有限公司景德镇分公司彭泽年产6万吨针织色布项目厂房工程项目经理部的印章”；建中工程有限公司彭泽分公司对前祥织染钢管脚手架进出场费及人工搭设费用工程招标控制价为153140元。有色建设公司委托彭泽县安居建设工程检测有限公司就相关建筑材料进行检测，26份报告均显示为符合检测要求。前祥织染公司委托江西省建设监理有限公司就基桩进行检测并签订《建设工程检测合同》，合同第4.2.4条约定“检测费用支付：检测人提交正式检测报告和税票后发包人（前祥织染公司）一次性支付检测费。”，江西省建设监理有限公司出具的四份报告均显示工程满足设计要求。2019年3月15日，有色建设公司方肖相、陈林林、蒋世清与前祥织染公司方孔应、商准就该工程项目有关事宜协商，并形成《会议纪要》，会议双方达成共识：“1、分期付款的时间和金额待孔总汇报后告知施工方后商榷，答复最后期限为3月22日。2、施工现场材料解决协商认定时间为3月22日前。3、对管理人员工资遣散费终止合同赔偿金建设方不做认定。4、对前祥付款有色后，有色公司监管项目部支付给供应商及工人。5、有色对已完成的工程资料在五月底完成移交。6、收到工程款后，开具相应正式发票。”后前祥织染公司未向有色建设公司支付工程款，为此，有色建设公司向本院起诉。本案在审理过程中，因前祥织染公司未向江西省建设监理有限公司支付检测费，有色建设公司为从江西省建设监理有限公司获得江西省建设监理有限公司出具的四份检测报告，向江西省建设监理有限公司支付检测费115000元。本诉原告于2019年5月14日向本院申请诉前财产保全，要求冻结本诉被告在中信银行股份有限公司九江分行的81×××60账户上金额7600000元，我院于2019年5月14日作出（2019）赣0430财保22号民事裁定书，裁定冻结本诉被告在中信银行股份有限公司九江分行的81×××60账户上金额7600000元。本院认为，有色建设公司与前祥织染公司之间虽未就厂房建设工程项目签订书面的合同，但有色建设公司履行了施工义务、前祥织染公司支付了部分工程款，双方之间的建设工程施工合同仍能成立。该项目因侵占长江湿地而导致无法继续施工，合同目的无法实现，双方之间的建设工程施工合同解除。江西省建设监理有限公司出具的四份检测报告足以能证明有色建设公司承建已完工的工程质量合格，前祥织染公司应当向有色建设公司支付其已完工的工程价款。建中工程有限公司彭泽分公司出具的《审核报告》上审核结论处有色建设公司设立的部门加盖的公章，说明有色建设公司对审核结果是认可的，即有色建设公司就此项目已完工的工程价款为8611573.83元，加上脚手架进出场费及人工搭设费用153140元，前祥织染公司应向有色建设公司支付工程价款8764713.83元，减去已付的400万元，还应支付4764713.83元。2019年3月15日双方人员参与的《会议纪要》达成的“共识”部分系双方真实意思表示，双方均应按约定履行义务。《会议纪要》达成共识的第1条约定，前祥织染公司付款的时间和金额最迟在3月22日答复。但前祥织染公司未按期答复有色建设公司，应当立即向有色建设公司支付尚欠工程款4764713.83元并自2019年3月23日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，同时有色建设公司向前祥织染公司交付包括已收到工程款的相应金额的税务发票。依《会议纪要》达成共识的第3条约定，有色建设公司诉清的人员工资、办公设备、生活用品损失不予支持。双方未按《会议纪要》达成共识的第2条约定协商施工现场材料问题，现有色建设公司仅凭其单方出具的《现场材料预估》而诉请的建设材料损失证据不足，也不予支持。前祥织染公司委托的江西省建设监理有限公司出具的四份检测报告，均显示有色建设公司承建的工程满足设计要求，故其反诉要求有色建设公司返还已付工程款的请求不予支持。有色建设公司提交的江西省建设监理有限公司出具的四份检测报告足以证明其完工的项目质量合格，故前祥织染公司反诉第二项请求不予支持。既然有色建设公司已完工的工程质量合格，相关的检测费用应由前祥织染公司承担，前祥织染公司应当向有色建设公司支付检测费人民币115000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四的规定，判决如下：一、本诉被告江西前祥织染有限公司于本判决生效之日起十五日内向本诉原告江西有色建设集团有限公司支付工程款人民币4764713.83元并自2019年3月23日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；同时江西有色建设集团有限公司向江西前祥织染有限公司交付包括已收到工程款的相应金额的税务发票。二、本诉被告江西前祥织染有限公司于本判决生效之日起十五日内向本诉原告江西有色建设集团有限公司支付检测费人民币115000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回本诉原告江西有色建设集团有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告江西前祥织染有限公司的诉讼请求。案件受理费64060元、反诉案件受理费38945元、保全申请费5000元，共计108005元，由被告江西前祥织染有限公司负担83065元，原告江西有色建设集团有限公司负担24940元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  唐春翔人民陪审员  王文梅人民陪审员  方庆华二〇一九年十一月八日书 记 员  陈娟娟