北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2271号原告：山东珍奇生物科技有限公司，住所地山东省滨州市邹平县黛溪办事处十里铺村。法定代表人：张素玲，经理。委托诉讼代理人：朱凤春，山东海扬律师事务所律师。原告：淄博珍奇生物技术有限公司，住所地山东省淄博高新区四宝山街道办事处杨楼村张田路西侧。法定代表人：颜丽红，经理。委托诉讼代理人：高超，男，1965年7月10日出生，汉族，该公司总经理，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：朱凤春，山东海扬律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。第三人：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南，滏阳四路以西。法定代表人：姚奎章，董事长。委托诉讼代理人：刘贺喜，河北中衡诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡安利，男，1982年11月10日出生，汉族，该公司法务经理，住河北省衡水市桃城区。原告山东珍奇生物科技有限公司（简称山东珍奇公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第7516号关于第13438396号“六个经典”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭,通知与被诉裁定具有利害关系的河北养元智汇饮品股份有限公司（简称河北养元智汇公司）作为第三人参加本案诉讼，并依据山东珍奇公司的申请，依法追加淄博珍奇生物技术有限公司（简称淄博珍奇公司）作为本案的共同原告，本院于2018年7月16日、2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告淄博珍奇公司委托诉讼代理人高超，原告山东珍奇公司和淄博珍奇公司的共同委托诉讼代理人朱凤春，被告国家知识产权局委托诉讼代理人王晓璇，第三人河北养元智汇公司委托诉讼代理人刘贺喜、蔡安利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会就河北养元智汇公司针对山东珍奇公司名下的第13438396号“六个经典”商标所提无效宣告请求作出，该裁定认定:河北养元智汇公司请求依据的2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条第一款及《驰名商标认定和保护规定》第十一条的内容已体现在2014年商标法的具体条款中，商标评审委员会将根据第三人的理由、事实和请求，适用相应的2014年商标法条款予以审理。一、诉争商标与第5127315号、第6821859号、第10833322号、第10833342号“六个核桃”商标（分别简称引证商标一、二、三、四）已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标并未对其指定在“乳清饮料”等商品的产地、质量等特点进行描述，并不存在欺骗性。诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故诉争商标的注册不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形。三、诉争商标未构成2014年商标法第十一条第一款第（二）、（三）项规定。四、诉争商标未构成2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”规定之情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告山东珍奇公司、淄博珍奇公司诉称：一、诉争商标与引证商标一至四并非属于使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、山东珍奇公司已实际使用诉争商标多年，并已取得一定的市场影响，商标评审委员会撤销诉争商标，有违信赖利益保护原则，显然不当。三、诉争商标经多年使用，产生了可以和引证商标相区分的显著性，诉争商标与山东珍奇公司之间已经形成对应关系，形成了稳定的市场秩序，从而不会导致相关公众的混淆误认。四、诉争商标的服务范围属于专业领域，消费者对于商标选择更加谨慎，不会造成混淆和误认。五、山东珍奇公司与河北养元智汇公司分处不同的省份、不同的地区，业务范围也无交叉，分属不同的业务领域，不会导致相关公众的混淆误认。六、诉争商标于2013年10月28日提出申请，商标评审委员会适用2014年商标法第三十条得出无效宣告的结论，该商标法为2014年颁布实施的，被告系适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人河北养元智汇公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：山东珍奇公司（2018年7月27日转让至淄博珍奇公司）2．注册号：134383963．申请日期：2013年10月28日4．专用权期限至：2025年2月27日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：无酒精果汁饮料；乳清饮料；水（饮料）；无酒精饮料；等渗饮料；花生乳（无酒精饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；耐酸饮料；植物饮料；豆类饮料二、引证商标一1．注册人：河北养元智汇公司2．注册号：51273153．申请日期：2006年1月19日4．专用权期限至：2019年6月27日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：无酒精果汁；无酒精饮料；杏仁乳（饮料）；植物饮料；豆类饮料；水果饮料（不含酒精）；豆奶三、引证商标二1．注册人：河北养元智汇公司2．注册号：68218593．申请日期：2008年7月4日4．专用权期限至：2020年10月20日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：含核桃饮料；核桃乳（饮料）；无酒精果汁；无酒精饮料；杏仁乳（饮料）；植物饮料；豆类饮料；水果饮料（不含酒精）；豆类饮料四、引证商标三1．注册人：河北养元智汇公司2．注册号：108333223．申请日期：2012年4月26日4．专用权期限至：2023年11月6日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：植物饮料；无酒精饮料；乳清饮料；啤酒；杏仁乳（饮料）；花生乳（无酒精饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；豆类饮料；水（饮料）五、引证商标四1．注册人：河北养元智汇公司2．注册号：108333423．申请日期：2012年4月26日4．专用权期限至：2024年1月6日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：植物饮料；无酒精饮料；乳清饮料；啤酒；杏仁乳（饮料）；花生乳（无酒精饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；豆类饮料；水（饮料）六、其他事实2017年4月21日，河北养元智汇公司针对诉争商标向商标评审委员会提起无效宣告申请，并提交以下证据：1．河北养元智汇公司营业执照副本；2．引证商标、诉争商标档案；3．河北养元智汇公司简介、资质、品牌简介及部分注册证；4．河北养元智汇公司及品牌荣誉；5．“YANGYUAN及图”认证驰名商标及批复；6．商标最早、持续使用证据；7．河北养元智汇公司产销量排名情况；8．“六个核桃”认定驰名商标的批复；9．河北养元智汇公司在报纸、车体、门头户外的广告；10．广告、销售合同及发票；11．行政处罚决定书、判决书及《民事判决书》；12．山东珍奇公司关联公司商标申请情况。在评审阶段，山东珍奇公司向商标评审委员会提交以下主要证据：1．山东珍奇公司营业执照、商标注册证；2．异议决定书；3．淄博珍奇公司注册证、营业执照；4．产品包装宣传册照片；5．商标查询结果列表；6．百度搜索截图。2018年1月8日，商标评审委员会作出被诉裁定。在诉讼阶段，山东珍奇公司向本院补充提交以下证据:1．商评委2018年第7516号无效宣告请求裁定书；2．商标异字（2016）2716号准予注册的决定；3．商标异字（2017）22453号准予注册的决定；4．商评委2018第47283号无效宣告请求裁定书；5．包含“经典”或“六个”字样且授权商标的列表；6．“六个经典”的解释说明；7．授权委托书、商标授权合同书、销售协议书；8．山东珍奇公司商品实物、参加糖酒会等展会实物照片30张、付款收据。在诉讼阶段，淄博珍奇公司向本院提交以下主要证据：1．包含“六个”“陆个”等商标的商标信息；2．河北养元智汇公司申请注册的多个与“六个经典”商标相近的商标未获注册的商标信息；3．食品安全国家标准预包装食品标签通则；4．商标授权合同、委托加工合同、销售合同、广告合同、原料订购合同、外观设计专利、版权登记证书；5．在先判决、裁定、决定；6．河北养元智汇公司生产产品的包装照片。在诉讼阶段，河北养元智汇公司向本院提交河北养元智汇公司诉淄博珍奇公司等被告商标侵权、不正当竞争纠纷案判决书作为主要证据。另查，诉争商标经异议程序获准注册，其注册公告载于2016年4月7日商标公告上。经核准，2018年7月27日诉争商标由山东珍奇公司转让至淄博珍奇公司，转让公告刊登于第1609期商标公告上。依据山东珍奇公司的申请，本院依法追加淄博珍奇公司为本案的共同原告。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标核定使用的“无酒精果汁饮料”等商品与引证商标一核定使用的“无酒精果汁”等商品、引证商标二核定使用的“含核桃饮料”等商品、引证商标三、四核定使用的“植物饮料”等商品在生产方式、销售渠道、消费对象等方面较为接近，已构成类似商品。诉争商标为“六个经典”文字商标，引证商标一至四均为“六个核桃”文字商标。诉争商标与引证商标一至四的首两字完全相同，二者含义、文字构成、整体外观相近，已构成近似商标。此外，根据河北养元智汇公司评审阶段提交的证据，其“六个核桃”商标经使用在诉争商标申请日前已具有一定知名度。诉争商标与引证商标一至四若在类似商品上共存，易使相关公众误认为其为系列商标或与引证商标权利人具有某种关联关系，从而导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一至四已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。二原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，从而可以与引证商标一至四相区分。诉争商标的申请注册日虽然为2013年10月28日，但其经异议程序获准注册，其获准注册日处于2014年商标法实施期间，商标评审委员会适用2014年商标法第三十条对诉争商标的实体问题进行审查并无不当。二原告的上述主张，本院均不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二原告的主张缺乏事实和法律依据，本案不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东珍奇生物科技有限公司、淄博珍奇生物技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东珍奇生物科技有限公司、淄博珍奇生物技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十一月二十一日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪