浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初4235号 原告：池辽志，男，1976年11月27日出生，汉族，住玉环市。 被告：张卫国，男，1974年12月23日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：周曾贵，浙江星汇律师事务所律师。 被告：吴丁法，男，1962年2月17日出生，汉族，住玉环市。 原告池辽志与被告张卫国、吴丁法民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池辽志、被告张卫国委托诉讼代理人周曾贵、被告吴丁法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告池辽志向本院提出诉讼请求：一、判令被告张卫国偿还原告借款本金计人民币2000000元，利息186000元（按月利率3%计算自2019年5月8日起暂算至2019年7月31日止利息为166000元，2019年5月8日前欠利息20000元），合计人民币2186000元，并以本金2000000元按月利率3%计算从2019年8月1日起继续支付至借款本金实际清偿之日止的利息损失；二、判令被告吴丁法对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告张卫国通过被告张卫国亲戚介绍认识。2017年11月8日，被告张卫国以资金周转困难为由向原告借款计人民币2000000元，约定月利率3%计算利息，该笔借款由被告吴丁法提供担保，由被告张卫国、吴丁法共同出具借条及银行转账凭证各壹份为凭。而后，被告张卫国仅支付原告部分利息，余欠借款本息一直未履行还款义务，被告吴丁法亦未履行保证责任。诉讼过程中，原告池辽志变更第一项诉讼请求为：判令被告张卫国偿还原告借款本金计人民币2000000元，利息186000元（按月利率3%计算自2019年5月8日起暂算至2019年7月31日止利息为166000元，2019年5月8日前欠利息20000元），合计人民币2186000元，并以本金2000000元按月利率2%计算从2019年8月1日起继续支付至借款本金实际清偿之日止的利息损失。 被告张卫国承认2017年11月8日向原告借款2000000元并由被告吴丁法提供担保的事实，但抗辩：1、借款时双方并没有约定利息，仅口头约定分期还款；2、2017年12月至2019年5月期间，其共向原告分期还款合计1060000元，尚欠940000元本金没有偿还；3、原告系法院职业放贷人名录的职业放贷人，系未经允许非法从事金融业务行为，违反法律法规的强制性规定，本案借款合同应认定为无效，且无效的原因是由于原告之过错，因此造成的损失，应由原告负担。综上，要求法院判决合同无效，驳回原告的利息请求，并确认返还金额为940000元。 被告吴丁法承认担保事实，但认为担保签字时借条并未约定利息内容，同意张卫国分期还款的讲法，愿意就剩余未还部分本金承担连带清偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，被告张卫国向原告池辽志借款2000000元，由被告吴丁法提供担保。2017年12月12日至2019年5月21日期间，被告张卫国共向原告支付1060000元。以上事实有借条、电子银行业务回单、账户历史明细清单、分户明细对账单为证。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。 本案的争议焦点有三：一是涉案借款合同的效力问题；二是借款合同有无约定利息；三是被告吴丁法的保证责任范围。 对于第一个争议焦点，本案借款合同效力问题。被告张卫国认为原告池辽志被列入本院职业放贷人名录，将发放贷款行为职业化，而根据银行业监督管理法规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，”原告的行为属于未经中国人民银行批准，擅自从事非法金融业务活动，应当予以取缔，借款行为无效，借款合同违反法律、行政法规强制性规定属于无效合同。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。本案属于自然人之间进行资金融通的行为，并不适用对金融机构和金融业务活动的法律规定。被告张卫国以本案借款违反法律、行政法规效力性强制性规定、主张借款合同无效的意见，本院不予采纳。本院认为，被告张卫国向原告池辽志借款的事实清楚，证据确实充分，双方借款合同合法有效，债务应当清偿。 对于第二个争议焦点，借款合同有没有约定利息的问题。原告主张双方口头约定并已实际执行了月利率3%，同时提供了账户历史明细清单、原告与证人黄某、与被告张卫国的微信聊天记录，并申请证人黄某出庭作证。证人黄某证言的主要内容为：证人与原告系邻居关系，被告张卫国是其姐夫，被告吴丁法是被告张卫国的舅舅。原、被告之间的借款系其介绍促成，当时跟双方分别说好的利息是三分利。被告张卫国曾联系其帮忙借款，表示可以接受月利率6%，但没借到。被告张卫国对账户历史明细清单及还款的事实予以认可；对微信聊天记录的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为不能明确反映双方约定了利息的事实；对证人证言不予认可，认为证人介绍借款时提到月利率3%，就想当然以为借款时约定也是月3%，实际上并未约定。被告吴丁法对账户历史明细清单、微信聊天记录的质证意见与被告张卫国一致，对证人证言不予认可，认为证人陈述不实。本院认为，证人黄某的聊天记录和证人证言，仅能反映介绍借款时原、被告双方对利息达成一致，但至于最终借款时有没有按这个达成一致的利率执行，其并不能确保，因此对该二份证据不予认可。对账户历史明细清单因双方都予以认可，本院也予以认定。从还款情况来看，被告张卫国基本上是按照每月60000元的金额来付款的，金额与按照月利率3%计算的利息金额一致，频率也与利息月结的惯例一致，而与原告和被告张卫国的微信聊天记录中，“本金困难利息又这样拖”、“你每月花钱省点付我利息也够了”等内容相佐证，虽然借条上双方没有注明利息内容，也可以视为双方对于利息存在过约定并参照执行。因此，本院对原告与被告张卫国之间的借款曾约定了月利率3%的事实予以认定。被告张卫国抗辩每月付款系双方曾约定了分期还款，却对如何分期、每期还款金额都无法明确表述，而2000000元的借款本金，每月偿还60000元，也并不符合分期还款的常理判断，因此，本院对其分期还款的主张也不予采纳，对原告要求被告归还借款并支付利息的请求予以支持，但主张的利率应在法定的合理的保护幅度之内。原告主张月利率3%明显偏高，考虑到本案原告池辽志为本院职业放贷人名录人员的实际情况，本院认为核减至月利率1.5%较为适宜，其余超出部分，应作为已经偿还的本金予以扣除。即借款后，被告张卫国共向原告偿还款项1060000元，扣除借款之日起至原告向法院主张之日2019年8月1日止的利息款606000元，多付款项454000元应作为本金扣除，尚欠借款本金1546000元。 对于第三个争议焦点，被告吴丁法的保证责任范围，即其应否对利息部分承担保证责任。《中华人民共和国担保法》对保证合同的书面形式作出了明文规定。本案借条中并没有书面约定利息内容，原告在庭上也承认未向被告吴丁法提起过关于利息的内容，根据“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”规定，本院认为被告吴丁法对利息部分不应承担保证责任，但应对其余未还本金部分承担连带清偿责任。 综上所述，对原告池辽志诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，判决如下： 一、限被告张卫国于本判决生效后二十日内偿还原告池辽志借款本金1546000元，并支付利息（按月利率1.5%自2019年8月1日起计算至实际履行之日止）； 二、被告吴丁法对被告张卫国的上述本金欠款承担连带清偿责任。保证人吴丁法承担保证责任后，有权向债务人张卫国追偿； 三、驳回原告池辽志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24288元，减半收取计12144元，保全费3520元，合计15664元，由原告池辽志负担2787元，被告张卫国、吴丁法共同负担12877元（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  干莉娜 二〇一九年十一月七日 代理书记员  陈 怡