四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初1310号 原告：张秀连，女，生于1946年8月29日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 原告：何某1（曾用名何某2），女，生于2010年7月29日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区，系原告张秀连孙女。 委托代理人（特别授权）：何应军，男，生于1971年10月20日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区，系原告张秀连之子。 委托代理人：黄坤，四川同善律师事务所律师。 被告：张成贤，男，生于1954年6月21日，汉族，初中文化，户籍地四川省巴中市巴州区，现在四川省达州监狱服刑。 被告：李大贵，男，生于1953年10月1日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：许文，男，生于1973年4月12日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区，系被告李大贵女婿。 委托代理人：周昆仑，巴中市巴州区曾口法律服务所法律工作者。 本院于2019年2月28日立案受理原告张秀连、何某1与被告张成贤、李大贵民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀连、何某1的委托代理人何应军、黄坤，被告张成贤，被告李大贵的委托代理人许文、周昆仑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀连、何某1诉称：死者何小林与其妻唐林分别于2017年10月21日、2013年9月14日均已死亡,膝下仅生育了一女即本案原告何某1。原告张秀连系死者何小林之母,系原告何某1之祖母。死者何小林在生前于2013年11月28日曾向被告张成贤提供借款10万元人民币,被告李大贵做为该笔借款的担保人,书立借条内容为“今借到何小林人民币100000.00（拾万元正）,利息3分,每季度按时按息,用油坊街11号门市做抵押,如到时不还,11号门市由何小林管理,产权证交于何小林受法律保护,借款人张成贤签名并加盖张成贤的印章,担保人李大贵签名,落款时间为2013年11月28日”。该笔借款自出借后,被告张成贤并未按照约定还本付息,被告李大贵也未履行担保责任。2017年10月21日原告张秀连之子何小林（原告何某1之父）死亡,死前将该条据及其它物品交与其母亲即原告张秀连,并特地嘱托原告张秀连继续追偿该笔借款。之后,原告曾多次向被告张成贤和被告李大贵主张偿还借款皆无果。综上:二原告系死者何小林第一顺序的法定继承人,有权依照我国《继承法》及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见等相关规定继承死者生前的债权。被告张成贤及被告李大贵违背诚信,其怠于履行偿还借款行为已影响到了原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定,特向人民法院提起诉讼,请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告张成贤偿还原告借款本金10万元人民币,并以10万元人民币为基数,按照每月3%的利率计算,支付自2013年11月28日起至偿清为止期间的利息；2、判决被告李大贵对被告张成贤应偿还原告的借款本金及其利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告张成贤和被告李大贵共同负担。 被告张成贤辩称：我向何小林借钱10万元及书写借条属实，但扣除3个月的利息9000元后，我实质借款91000元。过后又支付了利息计27000元，借款用途为恩阳区生态发展。 被告李大贵辩称：我没有对该借款进行担保，亦未签字捺印。故不承担担保责任。 经审理查明：何小林与其妻唐林分别于2017年10月21日、2013年9月14日死亡,膝下仅生育了一女即本案原告何某1；原告张秀连系死者何小林之母,系原告何某1之祖母。何小林于2013年11月28日向被告张成贤提供借款10万元人民币,并书立借条一张，其内容为：“今借到何小林人民币1000000元（壹拾万元正）,利息3分,每季度按时按息,用油坊街11号门市做抵押,如到时不还,11号门市由何小林管理,产权证交于何小林受法律保障。此据借款人张成贤并加盖张成贤的印章,2013.11.28.1518208997718282795577”，借条显示：“担保人李大贵”及在“李大贵”处捺印。该笔借款自出借后,被告张成贤未按照约定还本付息,亦未按约定将房屋进行抵押登记，何小林生前及原告均未对该房屋行使物权；被告李大贵未履行担保责任。被告李大贵对“担保人李大贵”的签名、捺印不服而申请鉴定。四川求实司法鉴定所2019年8月30日出具川求实【2019】文鉴2448号司法鉴定意见：2013年11月28日《借条》上担保人栏“李大贵”签名，与李大贵的样本字迹，不是同一人书写。原告对此不予认可；四川求实司法鉴定所2019年10月16日出具川求实函【2019】755号《函》，指出：发现在2013年11月28日《借条》中“李大贵”签名处的指印纹线粘连、模糊不清，无细节特征反映，不具备鉴定条件。经研究，对该案指印鉴定作退案处理。故仅出具了笔迹鉴定意见书。原告认为被告李大贵必须提供合理证据证明借条上的签名、捺印非被告李大贵所为，否则应承担责任；被告李大贵为申请鉴定而于2019年9月4日支付鉴定费2200元。另外，被告张成贤被四川省巴中市恩阳区人民法院2017年10月23日作出（2017）川1903刑初107号刑事判决，现在四川省达州监狱服刑。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息复印件，借条，刑事判决书，川求实【2019】文鉴2448号司法鉴定意见书，川求实函【2019】755号《函》，发票及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。 关于原告行使诉权的问题。因为二原告系死者何小林第一顺序的法定继承人,依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条规定，有权行使本案的相关权利，但亦应履行相应义务。 关于被告承担责任的问题。 1、被告张成贤向何小林借款而未偿还，故被告张成贤当该承担偿还责任； 2、原告提供的借条显示：“担保人李大贵”及在“李大贵”处捺印，但被告李大贵予以否认并申请鉴定。四川求实司法鉴定所2019年8月30日出具川求实【2019】文鉴2448号司法鉴定意见：2013年11月28日《借条》上担保人栏“李大贵”签名，与李大贵的样本字迹，不是同一人书写；四川求实司法鉴定所2019年10月16日出具川求实函【2019】755号《函》，指出：发现在2013年11月28日《借条》中“李大贵”签名处的指印纹线粘连、模糊不清，无细节特征反映，不具备鉴定条件。经研究，对该案指印鉴定作退案处理，故仅出具了笔迹鉴定意见书。原告对此不予认可，并认为被告李大贵必须提供合理证据证明借条上的签名、捺印非被告李大贵所为，否则应承担责任。根据民事诉讼的证据规则，被告李大贵已完成了举证责任，而原告未完成。故原告应该承担举证不能的责任。即被告李大贵在本案中不承担担保责任。 关于本案本金的认定问题。本案原告主张借款本金为10万元，并提供被告张成贤书写的借条予以证实。被告张成贤辩称仅实质借款为91000元，但未提供证据，且原告予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案的借款本金应认定为10万元。 关于借款利息的认定问题。借条约定月息3分，被告张成贤辩称借款后扣除当月利息9000元及过后又支付利息计27000元，但未提供证据，且原告予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项规定，原、被告关于利息的约定违反国家法律规定，本院不予支持。被告张成贤应从2013年11月28日起按月利率2﹪计算而向原告支付利息。 关于鉴定费的负担问题。因被告李大贵在本案中不承担担保责任，故其2019年9月4日支付的鉴定费2200元，当由原告承担。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案案件受理费由被告张成贤负担。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张成贤在本判决生效后十日内偿还原告张秀连、何某1借款本金10万元及利息（利息计算方式为：以借款本金10万元为基数，从2013年11月28日起按月利率2﹪计算至偿清之日止）； 二、驳回原告张秀连、何某1要求被告李大贵承担担保责任的诉讼请求； 三、原告张秀连、何某1在本判决生效后十日内支付被告李大贵鉴定费2200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，由被告张成贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巩 麟 二〇一九年十一月五日 书记员 黄雪晶