江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初6440号原告：姚文霞，女，1970年10月7日生，汉族，住无锡市北塘区。委托诉讼代理人：徐大伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：无锡天鸣置业有限公司，住所地无锡市湖滨路157号B区213号。法定代表人：范雪军。委托诉讼代理人：沈凯凯，江苏拓鸿律师事务所律师。原告姚文霞诉被告无锡天鸣置业有限公司（下称天鸣公司）车位纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚文霞及其委托诉讼代理人徐大伟、被告天鸣公司的委托诉讼代理人沈凯凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚文霞向本院提出诉讼请求：1、被告停止只售不租的侵犯原告租赁无锡市滨湖区车位权利的行为，立即与原告就涉案车位的租赁事宜签订协议；2、被告停止在无锡市滨湖区车位上锁车、拖车、加装车位锁等侵犯原告财产、人身权利的行为；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其于2007年向被告购买无锡市滨湖区湖滨壹号花园3-1801房产，自2014年4月1日至今，其一直承租该小区A区地下A302号车位，原租约到期日为2019年6月30日，其租约到期前去物业公司要求续租并支付停车费，物业公司告知被告该车位要出售，不再与原告续约，其认为被告已侵犯原告作为业主的车位租赁权，要求被告继续将案涉车位租赁给原告。另，被告多次对案涉车位采取锁车、拖车、加装车位锁等侵犯原告财产、人身权利的行为，要求被告停止上述侵权行为。被告天鸣公司辩称：1、被告不存在只售不租的事实，原告提交的相关证据可以印证；2、原告要求与被告签订租赁协议是双方民事缔约行为，原告强制要求缔约没有法律依据；3、被告并未采取锁车、拖车、加装车位锁等侵犯原告财产、人身权利的行为。原告姚文霞为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：证据1、不动产权证，证明原告系被告开发的无锡市滨湖区湖滨壹号花园小区业主。证据2、地下停车位租赁协议，证明原告向被告租赁案涉A302号车位的事实。证据3、车位租赁费发票、收据，证明原告自2014年4月1日起至起诉之日一直向被告租赁A302车位的事实。证据4、录音证据文字记载及光盘，证明原告在租赁期限届满前多次向物业公司要求续约缴纳租金，被物业公司以开发商意图对外转让涉案车位，不同意续租为由拒绝；被告委托销售人员对外转让车位使用权并明确卖出后会让原承租人搬走。证据5、湖滨壹号车位置业顾问卓晔张贴的告业主信，证明被告2019年3月开始筹划将剩余车位使用权全部出售的事实。证据6、湖滨壹号花园（A区）地下汽车位使用权转让协议、交接证明，证明被告以转让使用权的方式将小区内的车位使用权转让给他人。证据7、发票，证明被告存在以缩短租赁期间不续租的方式逼迫原告等业主购买车位使用权的情况。证据8、湖滨壹号A区地下视频光盘，证明2019年7月2日、3日、5日被告以各种方式阻碍原告使用车位。证据9、蠡园派出所出警记录，证明被告多次派人意图以锁车、拖车等形式逼迫原告放弃租赁涉案车位的事实；被告上门人员众多，时间多选小区业主不在或人数较少的时候，不仅侵犯了原告的财产性权利，还侵犯了原告的人身权利。证据10、律师函及送达记录，证明原告就被告的侵权行为向被告送达律师函要求被告停止侵害。上述证据经质证，被告天鸣公司称：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，认为该协议第十条恰恰明确被告有权出售该车位，并无需得到原告同意，结合本案中原告租赁期限已经届满；对证据3真实性无异议，但原告至2019年6月30日租赁期限届满，不存在原告所谓的至起诉之日向被告租赁车位的事实，被告保留向原告主张车位占有使用费的权利；对证据4不需要看视频，真实性无法确认，物业公司并非本案当事人，原告与物业公司发生的录音被告无法确认。租赁协议缔约双方是车位使用人与被告，物业公司无权决定该车位租赁事宜；对证据5真实性无法核实，该材料并非由被告出具，该材料达不到原告的证明目的；对证据6三性无异议；对证据7真实性无异议，民事缔约行为应充分尊重双方意思自治，不存在逼迫签署或购买车位使用权的行为。该组证据证明不存在被告只售不租的事实；对证据8该视频中并无被告公司的人员，真实性无法确认，其次，即使该情况真实，也是发生在原告租赁期限届满且被告已通知原告挪车位之后；对证据9真实性无异议，该证据仅能证明出警的事实，无法达到原告的证明目的；对证据10真实性无异议，被告认为不存在任何的侵权行为，原告在租赁期限届满后拒不归还车位，侵犯了被告的权利。被告天鸣公司为支持其辩称意见，向本院提交证据如下：证据1、通知函、网上退件信息，证明被告曾于2019年6月19日向原告送达通知函要求原告退还车位并另行挑选其他车位进行租赁。原告拒收。证据2、原该车位购买人张茜出具的车位退款情况说明，证明因案涉车位租赁业主恶意占用车位使张茜无法停入购买车位，故而退款。证据3、销售不动产统一发票、使用权转让协议，证明包括案涉车位在内的湖滨壹号A区商业车位可以合法进行出售，由相关税务机关统一开具发票。证据4、锡涉外审办（2009）1号文件，证明其公司是案涉小区（无锡湖滨壹号花园A区）的开发商。证据5、情况说明，证明案涉小区共计车位486个，截止目前出售311个，租赁车位104个，剩余未租未售（包含到期未续租或未及时续租）车位71个。上述证据经质证，原告姚文霞称：对证据1被告邮寄通知函的事实予以认可，但原告未收下该邮件，无法得知邮件内容，网上打印的退件原因是由快递员自行选择，不能真实代表原告退件的原因；对证据2真实性无法确认，不能证明原告存在恶意占用车位的事实；对证据3证据是复印件，真实性无法确认，发票未明确被告就是转让车位的产权人，车位使用权转让协议中只能转让使用权；对证据4无异议；对证据5真实性无法确认，被告目前的租售比例结合其出售车位使用权的做法最终将导致业主无车位可用。对上述证据，本院结合举证、质证及庭审情况，予以综合判断。经审理查明：姚文霞系无锡市滨湖区湖滨壹号花园3-1801房产所有权人，天鸣公司系湖滨壹号花园的开发商。2019年4月1日，天鸣公司（甲方）和姚文霞（乙方）签订地下停车位使用协议书，约定：甲方同意将湖滨壹号花园A区地下A302车位由乙方有偿使用，使用期限自2019年4月1日至2019年6月30日，车位使用期限内使用费为750元，车位物业费50元/月，协议使用期届满前，乙方如欲继续使用，应在届满前十日向甲方提出，经甲方同意后，双方另行签订车位使用协议，协议使用期限内，甲方有权出售本停车位，无需征得乙方同意，车位一经出售乙方7日内将此车位让出，让出后尽量另行安排车位给乙方使用。案涉车位使用期限届满后，天鸣公司要求姚文霞退出该车位，给姚文霞另行安排车位商谈租赁事宜，而姚文霞不同意退出该车位，并要求继续租赁该车位，双方意见不一，成讼。庭审中，对于姚文霞要求天鸣公司签订车位租赁协议的诉请，天鸣公司明确表示要求姚文霞退回案涉车位，天鸣公司可以给姚文霞另行安排车位并商谈租赁事宜。本院认为:《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案中，天鸣公司明确表示对姚文霞可另行安排车位并商谈租赁事宜，应当认定天鸣公司履行了首先满足业主对车位需要的义务。《中华人民共和国合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。现地下停车位使用协议书约定的使用期限已届满，如需续签车位租赁合同，原、被告应按合同自由原则在自愿的基础上进行，姚文霞要求本院判令立即与天鸣公司签订案涉车位租赁合同，违反合同自由原则，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现天鸣公司否认存在只售不租侵犯姚文霞租赁案涉车位权利的行为，也否认其在案涉车位上存在锁车、拖车、加装车位锁等侵犯姚文霞财产、人身权利的行为，姚文霞未能提供证据证明天鸣公司实施了上述侵权行为，故对姚文霞诉请法院判令天鸣公司停止只售不租侵犯姚文霞租赁案涉车位权利的行为，及停止在案涉车位上锁车、拖车、加装车位锁等侵犯姚文霞财产、人身权利的行为，于法无据，本院不予支持。综上，姚文霞的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚文霞的诉讼请求。案件受理费减半收取40元由原告姚文霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  钱伟东二〇一九年十一月二十日书记员  沈 玥本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。