上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初4485号原告(反诉被告)：深圳市昂思实业发展有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：王某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈彦炜，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周颐，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海润尚光电科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘俊科，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。原告(反诉被告)深圳市昂思实业发展有限公司(以下简称昂思公司)与被告(反诉原告)上海润尚光电科技有限公司(以下简称润尚公司)间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。后，本案依法适用普通程序，组成合议庭并公开开庭进行了审理。昂思公司委托诉讼代理人沈彦炜、周颐，润尚公司委托诉讼代理人刘俊科、向平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昂思公司向本院提出诉讼请求：判令润尚公司给付价款4,371,344元并偿付自2017年9月14日至实际清偿之日止，以本金4,371,344元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。诉讼中，昂思公司将逾期付款利息的起算日期变更为2017年11月24日。事实和理由：2012年起，润尚公司及其股东上海三本照明电器有限公司(以下简称三本公司)向昂思公司采购COB光源产品，并签订数份买卖合同。双方的交易习惯为，由润尚公司以电子邮件或其他电子方式向昂思公司下达采购订单，昂思公司收到订单后，直接通知物流仓储公司从昂思公司的仓库发货至润尚公司指定交货地址或指令生产厂家直接发货至润尚公司指定交货地址；润尚公司收货后，昂思公司向其开具发票，润尚公司收到发票后付款。2017年6月12日至同年9月12日间，润尚公司共向昂思公司下达采购订单29份，约定昂思公司向润尚公司出售锐高COB产品和锐高LED驱动等货物，交付方式为送货至润尚公司地址，并特别约定验收标准均为“按采购合同要求及样品验收、如有异议，货到需方一定期内向供方以书面形式提出”，付款方式为“票到天后付款”，未约定明确的付款期限。昂思公司均按约交付了上述采购订单项下的货物并开具相应金额的增值税专用发票。但润尚公司收货后，以产品质量存在问题为由拒绝支付价款。2017年10月13日，昂思公司向润尚公司发送对账单及催款函，载明上述29份订单项下应付价款金额共计4,371,344元，润尚公司工作人员进行了签收。此后，昂思公司在润尚公司的要求下对于月度应付款进行明确并以电子邮件的方式发送给润尚公司，润尚公司再次确认未付款金额为4,371,344元。因润尚公司至今未履行付款义务，昂思公司几经催讨未果，故涉讼。润尚公司针对昂思公司的本诉辩称，1、润尚公司确尚欠昂思公司价款4,371,344元。2、因昂思公司交付的产品存在质量问题，因此拒付价款。3、本案所涉29份订单项下包括G4、G5和G6系列产品。其中，G4系列产品根据生产商锐高照明电子(上海)有限公司(以下简称锐高公司)网上公布的产品规格目录显示，从2016年10月4日起已列入“不可再用产品”目录，在其规格书中亦显示为淘汰产品。故对于昂思公司于2017年6月至9月间向润尚公司交付的G4系列产品应作退货处理，所涉价款195,000元润尚公司不应支付；昂思公司另向润尚公司供应的G6系列产品在锐高公司的网页上公布为暂停生产，故润尚公司亦不应支付该部分产品所涉价款130,000余元。由于COB光源产品(芯片)存在质量问题及应作退货处理，故与之配套的LED驱动电源不应支付相应价款。4、鉴于润尚公司不应向昂思公司支付价款，因此不存在逾期付款利息。综上，请求驳回昂思公司的诉讼请求。润尚公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令昂思公司返还价款34,285,019元；2.判令昂思公司赔偿损失(暂计10,000,000元)。诉讼中，润尚公司将反诉诉讼请求变更为：1.判令向昂思公司退还2017年6月12日至同年9月12日期间29份《采购订单》项下的COB光源产品及配套电源；2.判令昂思公司返还价款34,000元；3.判令昂思公司赔偿损失(暂计5,000,000元)。事实和理由：2012年起，双方发生买卖业务往来，由润尚公司及其股东三本公司向昂思公司采购锐高COB光源产品及配套驱动电源，用于润尚公司生产灯具并最终销售给润尚公司的客户。2015年至2017年间，因锐高公司产品升级，润尚公司开始向昂思公司采购锐高G4、G5和G6系列COB光源产品及配套电源。在灯具使用过程中，润尚公司陆续接到客户的投诉及索赔，反映昂思公司供货的锐高COB产品存在质量问题。根据双方签订的《质量保证协议书》约定，涉案COB产品的质量保证期为5年。现因昂思公司交付的产品存在质量问题，导致润尚公司对于问题灯具进行返厂维修，并更换COB产品及配套驱动电源。故润尚公司反诉要求向昂思公司退货退款，并赔偿经济损失。昂思公司针对润尚公司的反诉辩称，润尚公司没有证据证明涉案COB光源产品及配套电源存在质量问题；G4、G6部分产品确已停产，但对于库存产品仍能销售并使用，并非不合格产品，故润尚公司不得以此作为退货及拒付价款的理由；润尚公司并无证据证明其存在经济损失。综上，请求驳回润尚公司的反诉诉讼请求。经审理查明，2012年起，昂思公司、润尚公司发生买卖业务往来，由润尚公司向昂思公司采购COB光源产品及LED驱动电源。润尚公司根据需要不定期向昂思公司以传真形式发送书面采购订单，订单中载明物料名称、料号、规格、数量、单价及金额等，并约定运费承担方式、交货地点、质量要求、验收标准及违约责任等。昂思公司收到订单后，通过自行发货或由生产厂家锐高公司直接发货的方式向润尚公司交货，并根据发货金额向润尚公司开具相应的增值税专用发票，发票中备注发货单号或订单号。2017年6月12日至同年9月12日期间，润尚公司共向昂思公司发送订单29份。昂思公司收到订单后，即向润尚公司交货(交货期间为2017年6月13日至同年9月12日)，总计价款4,405,344元。但润尚公司除前期业务中多支付的34,000元计入本次付款外，并未支付其余价款。此后，昂思公司以快递方式向润尚公司发送对账单，润尚公司进行了签收。同年10月18日，昂思公司工作人员向润尚公司发送邮件，载明截至目前未付款金额为4,371,344元，附发货明细及清单。润尚公司工作人员于次日回复确认清单数量和金额无误。因润尚公司未履行付款义务，故昂思公司起诉至本院，并作如上诉请。另查明，2017年9月13日，润尚公司及润尚公司的股东，即案外人三本公司向昂思公司发送《关于产品质量问题的联系函》，提出自2017年初，昂思公司提供的锐高COB系列产品陆续开始暴露严重的质量问题……，为防止损失的扩大，在质量问题未查明之前，将暂停向昂思公司采购或接受相关产品，包括已下订单尚未送货的产品；对于已经收货、使用的产品，不代表对该产品质量的认可……。再查明，锐高公司授权昂思公司作为其OEM在中国大陆地区的经销商，有效期自2014年5月1日至2018年4月30日。庭审中，润尚公司确认2017年6月13日至同年9月12日期间收到昂思公司交付的货物，所涉价款共计4,405,344元。对于前期业务往来中润尚公司多支付的价款34,000元用于冲抵本案所涉29份订单项下所欠价款，故润尚公司在本案所涉29份订单项下尚欠价款4,371,344元。由于润尚公司认为昂思公司提供的产品存在质量问题，以及如前所述的淘汰及停产产品问题，故润尚公司拒绝支付价款，并要求向昂思公司退还29份订单项下的全部产品及要求昂思公司赔偿损失。上述事实由昂思公司提供的采购订单、发票、物流凭证、快递回执、催款函、对账单及快递回单、公证书、《关于产品质量问题的联系函》，润尚公司提供的授权证明、质量保证协议书等以及双方当庭陈述为证，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于，润尚公司提出的质量异议是否构成其拒付价款的理由。本院认为，昂思公司与润尚公司间买卖合同合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。昂思公司已履行交货义务，润尚公司收货后，理应按约给付相应价款。现润尚公司以昂思公司涉案产品存在已淘汰、不再生产以及质量瑕疵等问题而拒付价款。首先，关于润尚公司所称G4系列产品系淘汰产品，故所涉价款不应支付并退货的辩称意见。根据锐高公司的网站对于该产品的描述为“productsnolongeravailable”，即产品不再供应(停产)。锐高公司亦作出声明，该些产品虽已停产，但对于库存产品可继续销售并使用。况且，昂思公司系根据润尚公司的采购订单进行交货，而锐高公司对于该些产品参数表均公布在对外公示的网站上，润尚公司完全可以自行查询，故其将提供已停产的产品归责于昂思公司并无依据。此外，即便如润尚公司所述应当退货的，其亦无法区分所退产品系针对本案29份订单项下还是针对之前的业务，故在润尚公司没有证据证明G4系列产品及配套电源存在质量问题的前提下，其以停产产品不应出售为由而拒付价款并无事实及法律依据，本院不予采纳。其次，关于润尚公司所称G6产品及配套电源属于不再生产产品亦应当拒付价款的辩称意见，因润尚公司并未提供证据加以证明，且鉴于本院的前述认定意见，故其该项辩称意见本院亦不予采纳。第三，关于润尚公司提出涉案产品存在质量问题的辩称意见。润尚公司曾向本院提交质量鉴定申请，欲证明涉案货物存在质量问题。对此，在本案所涉订单之前，双方已存在多年交易往来，所涉价款金额达到4至5千万元左右，且润尚公司认为昂思公司所交付的产品从2017年初即存在质量问题，双方一直在交涉。庭审中，本院要求润尚公司明确其所鉴定的产品范围(即针对本案29份订单项下产品)。润尚公司提出根据芯片背面产品序列号应该可以区分，因昂思公司交付产品时未在送货单中标明产品序列号，故润尚公司没有区分也没有办法区分涉案29份订单项下的产品与此前采购的产品，并认为应当由出卖方即昂思公司承担区分产品的举证责任。同时，其提出应追加案外人锐高公司，以便明确鉴定范围或是否存在质量问题。本院认为，润尚公司以产品质量存在问题为由拒付价款，即应当承担相应的举证责任。现其明确无法区分留存在仓库的产品以及被客户退回的产品是否本案所涉交易期间的产品，故质量鉴定在客观上无法进行，本院对其质量鉴定申请不予准许。此外，锐高公司与润尚公司间并无合同关系，锐高公司亦非本案的必要共同诉讼参与人，故本院对润尚公司的追加当事人申请亦不予准许。另据本院了解，润尚公司已就涉案29份订单之前昂思公司所供的产品存在质量问题，向昂思公司及锐高公司主张权利并另案提起了诉讼(即润尚公司原在本案提起的反诉，后撤回的涉案29份订单之前的业务)。如润尚公司认为因昂思公司所供的产品存在质量问题，导致其受到损失的，可另案主张。综上，润尚公司上述辩称意见均不能成立，其应当按约向昂思公司给付价款4,371,344元。此外，润尚公司的逾期付款行为系占用了昂思公司的流动资金，依法应偿付相应的银行利息损失。因采购订单对于付款期限并未作出明确约定，现昂思公司自行将利息起算日期作了变更，于法无悖，本院予以准许。至于润尚公司要求昂思公司赔偿损失的反诉诉讼请求，鉴于润尚公司未提供证据证明昂思公司所供货物存在质量问题，亦未举证证明其损失的实际发生，故对于润尚公司的反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海润尚光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)深圳市昂思实业发展有限公司价款4,371,344元；二、被告(反诉原告)上海润尚光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)深圳市昂思实业发展有限公司自2017年11月24日至实际清偿之日止，以本金4,371,344元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；三、驳回被告(反诉原告)上海润尚光电科技有限公司的全部反诉诉讼请求。如被告(反诉原告)上海润尚光电科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费42,041元，反诉受理费23,519元，合计诉讼费65,560元，由被告(反诉原告)上海润尚光电科技有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 樊 杰审 判 员 韩 杰人民陪审员 吴 娟二〇一九年十一月十八日法官 助理 林金晶书 记 员 汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。