广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1881号上诉人（原审原告）：茂名市茂港区信兴机械设备经营部。住所地：广东省茂名市茂南区羊角镇爱群交椅岭村。经营者：周悦。委托诉讼代理人：林秋丽（周悦的妻子），女，1977年4月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李添林，男，1990年1月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：李盛武，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯，广东法申律师事务所律师。上诉人茂名市茂港区信兴机械设备经营部（以下简称信兴经营部）因与被上诉人李添林劳动争议一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3969号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。信兴经营部上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；2.本案的诉讼费由李添林承担。事实和理由：信兴经营部不服茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院作出的茂南劳人仲案非终字〔2018〕96号仲裁裁决，于2019年4月向一审法院起诉，案号为(2019)粤0902民初1985号，一审法院以简易程序审理，信兴经营部已缴交诉讼费5元。开庭审后，一审法院转为普通程序，于2019年7月10日将通知书(附有补缴5元诉讼费通知)、开庭传票(7月25日开庭)邮寄到茂名市茂南区法律援助处，注明由信兴经营部代理人本人或家属代为签收。因信兴经营部的代理人并没有在茂名市茂南区法律援助处办公，故代理人没有签收到该通知书，茂南区法律援助处也没有及时转交该邮件。到开庭前两天信兴经营部才收到通知，准备在7天内补缴费用，即开庭后补缴。但开庭当天一审法院即裁定按撤诉处理。信兴经营部第二天再次起诉，一审法院受理后，却以一审裁定书裁定驳回起诉。信兴经营部认为一审裁定驳回起诉错误。具体理由如下：一、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》规定“为正确适用法律审理劳动争议案件，对人民法院裁定准予撤诉或驳回起诉后，劳动争议仲裁裁决从何时起生效的问题解释如下：第一条当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。第二条当事人因超过起诉期间而被人民法院裁定驳回起诉的，原仲裁裁决自起诉期间届满之次日起恢复法律效力。……”显然信兴经营部不符合“起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉”的情形。二、信兴经营部也不符合“起诉后无正当理由不按期缴纳诉讼费”的情形。信兴经营部起诉后如期按简易程序缴交诉讼费。一审法院实体审理后，转为普通程序，通知补交5元诉讼费，因信兴经营部不及时签收到通知书而未交。一审法院也不问任何原因，粗暴地裁定驳回起诉。信兴经营部签收该案民事裁定书时提出异议，该案的审判长当场称已作出民事裁定，可另行起诉，不会影响诉权。因此，信兴经营部提起本案诉讼符合法律规定，请二审法院支持信兴经营部的上诉请求。李添林辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。信兴经营部在（2019）粤0902民初1985号案中因不按期缴纳诉讼费被一审法院裁定按撤诉处理，茂南劳人仲案非终字〔2018〕96号仲裁裁决已经生效。根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条以及《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，信兴经营部无权对已经发生法律效力的仲裁裁决再次提起诉讼。因此，一审法院驳回信兴经营部的起诉符合法定程序，应予维持，请求二审法院驳回信兴经营部的上诉请求。信兴经营部向一审法院起诉请求：1.判决李添林与信兴经营部之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由李添林承担。一审法院认为，信兴经营部不服茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院于2019年3月20日作出的茂南劳人仲案非终字〔2018〕96号仲裁裁决书曾于2019年4月4日向一审法院提起诉讼，案号为（2019）粤0902民初1985号。一审法院于2019年7月25日作出（2019）粤0902民初1985号之一民事裁定书，以信兴经营部无正当理由未按期足额补交案件受理费为由，裁定按信兴经营部撤回起诉处理，该裁定已于2019年7月25日发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”的规定，茂南劳人仲案非终字〔2018〕96号仲裁裁决自一审法院（2019）粤0902民初1985号之一民事裁定送达给信兴经营部之日已对信兴经营部发生法律效力，信兴经营部无权对已对其发生法律效力的茂南劳人仲案非终字〔2018〕96号仲裁裁决再提起诉讼。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，信兴经营部的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，信兴经营部的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回茂名市茂港区信兴机械设备经营部的起诉。一审法院已经收取的案件受理费5元，退回给茂名市茂港区信兴机械设备经营部。本院审理查明：一、信兴经营部因本案劳动争议不服茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院于2019年3月20日作出的茂南劳人仲案非终字〔2018〕96号仲裁裁决书曾于2019年4月4日向一审法院提起诉讼，案号为（2019）粤0902民初1985号。一审法院于2019年7月25日作出（2019）粤0902民初1985号之一民事裁定书，以信兴经营部无正当理由未按期足额补交案件受理费为由，裁定按信兴经营部撤回起诉处理，该民事裁定已于2019年7月25日发生法律效力。二、因本案劳动争议，信兴经营部于2019年7月29日再次向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕信兴经营部上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可确定为：信兴经营部的起诉是否符合法定的起诉条件。针对上述争议焦点，本院认为，依据查明的事实，信兴经营部因本案劳动争议不服茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院于2019年3月20日作出的茂南劳人仲案非终字〔2018〕96号仲裁裁决书，曾于2019年4月4日向一审法院提起诉讼，案号为（2019）粤0902民初1985号。一审法院于2019年7月25日作出（2019）粤0902民初1985号之一民事裁定书，以信兴经营部无正当理由未按期足额补交案件受理费为由，裁定按信兴经营部撤回起诉处理，该民事裁定书已于2019年7月25日发生法律效力。现信兴经营部又因本案劳动争议于2019年7月29日再次向一审法院提起本案诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”、第五十一条“当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。”及《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”的规定，信兴经营部无权对已发生法律效力的茂南劳人仲案非终字〔2018〕96号仲裁裁决再提起诉讼，信兴经营部的本案起诉不符合法定的起诉条件。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对信兴经营部的起诉，应裁定予以驳回。一审裁定驳回信兴经营部的起诉，处理正确，予以维持。信兴经营部上诉主张其没有申请撤诉，本案仅是因其没有及时补交案件受理费，被一审法院按自动撤回起诉处理，该情况不属于《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定的情形，本案应继续审理并作出实体处理，对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条虽然没有明文规定按撤诉处理能否再起诉的问题，但是按撤诉处理与申请撤诉处理实质上都是放弃诉讼的意思表示，二者的差异只不过是行为人的表达方式不同而已，一个是当事人通过不按时交费这一行为作出放弃诉讼权利服从仲裁裁决的意思表示，一个是当事人通过书面形式向法院申请撤回诉讼意愿接受仲裁裁决的意思表示，不管表达方式如何不同，但二者的法律后果是相同的。故一审裁定适用该解释的规定驳回信兴经营部的起诉是正确的。信兴经营部上诉主张本案应继续审理并作出实体处理，理据不充分，不予采纳。综上，信兴经营部的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐金信审判员  张国栋审判员  徐金宝二〇一九年十一月十四日书记员  庞亚文书记员  陈婉愉