浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初13533号 原告：季慎生，男，1969年11月14日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。 原告：楼萍，女，1970年11月5日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：黄晓华，浙江绣湖律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：楼旭煌，浙江绣湖律师事务所实习律师。 被告：国网浙江义乌市供电有限公司，住所地：义乌市宗泽北路101号。 法定代表人：詹卫军，执行董事。 委托诉讼代理人：陆钦阳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈强，浙江星耀律师事务所律师。 原告季慎生、楼萍为与被告国网浙江义乌市供电有限公司（以下简称“供电公司”）供用电合同纠纷一案，于2019年7月16日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序。同年8月20日，被告供电公司向本院提出申请要求对编号为0003776300号的电表用户使用的电量以及用电数据进行鉴定。同年9月3日，原告季慎生、楼萍也向本院提出申请要求对电表的数据是否有人为修改痕迹进行鉴定。本院经审查对原、被告双方鉴定的申请均予以准许，并委托浙江易网科技股份有限公司就上述项目进行鉴定。同年11月14日，浙江易网科技股份有限公司出具了鉴定报告。本院于2019年8月20日、11月27日两次公开开庭审理了本案。原告楼萍及原告季慎生、楼萍的共同委托诉讼代理人黄晓华、楼旭煌和被告供电公司的委托诉讼代理人陆钦阳、陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季慎生、楼萍向本院提出诉讼请求：判令被告供电公司返还多收电费68000元，并赔偿原告自法院受理该案之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算到实际付清为止的利息损失。事实和理由：两原告系夫妻关系，第一原告系义乌市北苑街道喻宅的户主，被告系义乌市供电单位，第一原告与被告之间系供用电合同的双方。被告在原告房屋建造后安装电表，原告自此以后一直按时缴纳电费。被告公司工作人员于2018年10月份告知原告，原告房屋所安装的电表因被告员工在安装时安装错误，电表中有2根电线安装错误导致电表读数变慢，提出了需要原告补缴电费的计算方法，根据该计算方法得出的补缴电费，并出具了催缴电费款通知单，该通知单要求原告于2018年12月28日前交清所欠电费89235.96元，并在通知单中载明，如不按时交清，将对原告所在房屋作出停电处理。原告当时更多地相信他们说的专家之类的话，而怀疑是我自己家的电表走慢了，于2018年12月29日到供电公司北苑供电服务站沟通，被告提出该补缴行为确实是因为其工作人员的安装错误导致，现要求原告一次性缴纳68000元的补收电费，其他部分就不再向原告收取。原告缴纳后，被告出具一份收条并加盖供电公司北苑供电服务站印章。但原告在咨询相关工作人员后，认为被告工作人员根据其提出的补缴电费的计算方法算出的用电量超过了其实际的用电量。其后，原告多次向被告提出补缴的电费过多，但被告一直未予理会。原告认为，电表系被告所安装，自己一直没改动过，且被告工作人员也承认系原先安装错误，被告突然告知原告近八年期间电表一直都是安装错误，需要补缴巨额电费。被告在如此长久的时间内都没有发现，原告本身没有过错，故原告认为自己并不应该承担此次错误所导致的所有责任。原告在得知电表系安装错误需要补缴电费后，要求被告在原先安装错误的电表边上安装新电表，通过比对，观察和计算是否真的有漏电的情况以及电表中读数的相差幅度，但被告一直未理会，也未及时更换错误电表。被告称错表是2010年12月底装，2011年启用，至拆掉刚好八年。被告就依据2018年10月份发现电表安装错误就推定自始安装错误，并由此推定需要补缴的电费，方法存在明显不合理性。被告在收取原告补缴的电费后，并未将装错的电表进行更正或修复，直到2019年1月7日才更换电表。原告因此对补缴的电费存在怀疑，在2018年10月30日至2019年1月7日期间（未进行维修期间），将家中的电表用电量进行统计计算，与被告认为错误的电表进行比对，发现被告要求原告要求补缴的电费计算不正确，自己所需补缴的电费远小于被告出具的通知书内所载明的电费。在新电表安装后，再次进行电表读数统计比对，家中电表读数统计与新电表相差无异，证明原告家中的电表读数准确。电表安装错误系被告自己造成的，且被告并未告知原告具体的计算方法，直接告知原告需补缴的电费，但实际少读的电表数并没有被告所称的那么多。故原告提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告供电公司辩称，被告不存在多收电费的事实。具体如下：1、原告应补缴电费。原告户从2010年12月开始用电，至2019年1月7日换表。从初装到换表期间，因被告初装电表时失误，三相电表的A项进出线反接，致使A项反向做功。根据该电表厂的厂家以及物理规律，该用户的实际电量应为三相正反向做功之和。2018年12月11日16时59分浙江省电力公司对电表实时召测，测得电表的数值为：A相正向有功电能为0，反向有功电能为58292.54度；B相正向有功电能为37159.88度，反向有功电能为0；C相正向有功电能为76973.71度，反向有功电能为0.此时，用户电表的读数为70899.24度，而用户实际用电量应为0＋58292.54＋37159.88＋0＋76973.71＋0＝172426.13度。用户实际漏算电能为172426.13－70899.24＝101526.89度。截止至2018年12月11日，根据不同时段的电价，原告户应补缴电费89235.96元。被告认为，因被告工人失误导致原告户少交电费，原告无合法理由获得，属不当得利，依法应予返还。2、实际补缴的电费是双方协商结果。2018年12月26日，被告发出催缴通知，要求原告补缴电费89235.96元。原告拒绝缴纳，经多次与其协商，鉴于被告自身存在过错，双方商定原告补缴电费68000元，2018年12月11日至换表之日漏算的电费不再补缴。2018年12月29日，原告自愿补缴了电费68000元。因此，补缴电费68000元是双方协商的结果。综上所述，原被告之间已达成了有关电费补交的协议，补缴电费是双方协商的结果。68000元是履行双方达成协议的结果。原告起诉没有要求确认协议无效，也没有撤销协议，因此要求退还68000元电费无法律依据。原告的诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 针对被告供电公司的辩称，原告季慎生、楼萍补充陈述称：1、原告实际部分用电量仍比被告计算所得的用电量少，即使原告存在实际少交电费的情况，依据民法总则第188条，即原告实际需要补交的电费应往前计算三年，不能追自电表安装之日止。2、原告向被告实际交付的电费并非是与被告协商的结果，系被告胁迫的结果。被告于2018年12月26日向原告发出催缴通知单，这份通知单是在2018年12月27日才送给原告，在12月27日被告工作人员明确向原告提出不进行补交，就马上对原告进行停电处理，通知书中也写明需要在2018年12月28日前进行补交，否则进行停电处理。因为原告家中有20多户租户，担心突然停电会引起更多的纠纷，迫于压力下才向被告交了68000元。被告内部程序中要求交了电费后需要在其单子上进行签字，原告未在其单子上签字，因此被告出具了一份收据。原告未在被告任何文件上签字。 被告供电公司补充辩称，诉讼时效与本案无关，原告的诉请已经交付的68000元退还，这个与诉讼时效无关。即使出于自然债务，也无权要求返还，原告交了68000元，这个是双方协议的结果，原告要撤销这个协议，才能要求退回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的两原告身份信息（复印件）各一份、被告企业信用信息公示报告（复印件）一份、支付宝交易明细（复印件）一份、催缴电费通知单一份、收条一份、季慎生户（户号：44044062739）电费补交计算清单（复印件）一份和被告供电公司提供的低压电能计量装接单（复印件）一份，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提供的2018年10月30日至2019年1月7日、2019年1月7日至2019年2月6日、2019年2月6日至2019年3月5日电表读数统计表及各电表照片（均为复印件），拟证明：（1）、原告家中电表读数与正确电表读数一致，原告家中的电表系正常运行；（2）、原告实际需要补交的电费远少于被告所要求的。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为这是原告单方的行为，未经过被告确认，也没有科学依据来证明以前漏算的电量。本院认为，被告的异议成立，本院对该组证据不予确认。 2、被告供电公司提供的公证书一份，证明季慎生户安装电表时存在进出线反接的事实。原告对该证据的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，认为这只是对接线的现状进行保全，只能证明原告户在2018年11月16日电表中的电线存在反接的事实，并不能证明原告电表在安装时就已经安装错误，不能达到被告所称的证明目的。本院认为，鉴于原告对该公证书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。从该公证书载明的内容看，可以证明原告户安装的电表存在进出线反接的事实。 3、被告供电公司提供的季慎生户电费差错说明及附件一份四页，证明季慎生户需补交的电费及计算方式。原告对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该说明系被告单方制作，被告称2018年9月12日发现现场铅封完好，但被告没有其他相应证据补充该事实的真实性，长达8年的检查也没有发现，原告对此不予认可。本院认为，原告的异议成立，本院对该组证据不予确认。 4、被告供电公司提供的关于三相电能表电流进线接反的说明一份，证明正反向功的总额是实际用电量。原告对该组证据没有异议，但又认为实际表读数的差别并不和该说明一致，如果中途把线接反了，会出现什么样的情况也未说明。本院认为，鉴于原告对该说明无异议，本院对该说明予以确认并在卷佐证。 5、被告供电公司提供的增值税发票（复印件）、义乌市供电公司电量电费退补审批单各一份，证明被告与原告户协商确定应补交的电费，以及季慎生户自愿补交电费。原告对该组证据真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为增值税发票只能证明被告向原告收取68000元的事实，并不能证明是原被告协商的结果，更不能证明是原告自愿补交；并且，其中根据的供用电营业规则第8章第102条也是适用错误，原告并没有存在窃电的行为。本院认为，鉴于原告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，本院对其予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 6、出具本院委托浙江易网科技股份有限公司作出的鉴定报告。原告认为，该鉴定报告未加盖鉴定专用章，只是加盖了鉴定公司的章，没有鉴定人员的签名或盖章。被告认为该鉴定报告是鉴定机构出具的，对鉴定机构的能力有异议，电表的数据是客观真实的，但是鉴定机构对电表的数据没有采集。本院认为，该鉴定报告系有资质的鉴定机构作出的，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告系夫妻关系，两原告与被告系供用电合同的双方当事人。2010年12月10日，被告在原告户安装了电表，原告也按时向被告交纳电费。2018年9月12日，被告供电公司的北苑供电所人员检查时发现原告户电表在安装施工时不慎将三相表计A相进出线接反，造成该表计少计电量。2018年10月，被告告知原告因电表电线安装错误导致电表读数变慢，需向原告补收电量101526度，要原告补交电费89235.96元，并向原告递交了电费补缴计算清单。同年11月16日，被告申请浙江省义乌市公证处对原告户的电力计量装置的接线现状进行证据保全。同年12月26日，被告向原告发出催交电费通知单，要求原告在2018年12月28日前交清电费89235.96元。同年12月29日，原告至被告北苑供电服务站与被告沟通协商，并向被告交纳了电费68000元，被告北苑供电服务站向原告出具了收条，并表示其他部分不再向原告收取，同时在收条中载明凭本次收条换取正式发票。2019年1月18日，被告开具了68000元电费的增值税电子普通发票。 另查明，原告户的电表生产厂家江苏西欧电子有限公司质保部于2018年11月16日出具的关于三相电能表电流进线接反的说明中载明，当三相电流某一项进出线反接时，P总有功功率就会减少，此时电能表当前有功电量累计减少。 诉讼过程中，依据原被告的申请，本院委托浙江易网科技股份有限公司就编号为0003776300号的电表用户使用的电量、用电数据，以及该电表的数据是否有人为修改痕迹进行鉴定。浙江易网科技股份有限公司鉴定结果为无法鉴定。 本院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。原告作为用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。现在被告原主张原告补交电费89235.96元的基础上，原告于2018年12月29日实际交纳电费68000元，被告业已接受了其交纳的款项并表示其余部分不再向原告收取，此应认为双方当事人对补交电费之事达成协议并履行完毕，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条“当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，应认为双方当事人已就电费补交之事达成协议。原告在实际支付款项后又反悔起诉请求被告退回，有悖《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，本院不予支持。原告称其交纳68000元是被告胁迫的，但并未提供相应证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该述称不予采信。再则，原告也未举证证明被告向其收取68000元存在错误或不合理。综上，原告的诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款和第一百八十二条规定，判决如下： 驳回原告季慎生、楼萍的诉讼请求。 案件受理费750元（已减半），由原告季慎生、楼萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇一九年十一月二十九日 书记员  俞 姣