云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2296号原告：李云华，男，1967年4月19日出生，汉族，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人：罗建云，云南法泽律师事务所律师。原告：付兆瑍，女，1970年3月30日出生，汉族，身份证住址景洪市。被告：李某，女，2002年2月23日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市宁洱县。法定代理人：吴某（系李某父亲），住景洪市。被告：吴某，男，1975年9月24日出生，汉族，身份证住址景洪市。二被告共同委托诉讼代理人：陈思瑜，云南方向律师事务所律师。被告：景洪勐养民兴摩托车行，住所地景洪市勐养镇食品站门口。主要负责人：李思进。被告：李春艳，女，1975年7月1日出生，汉族，身份证住址景洪市。原告李云华、付兆瑍与被告李某、吴某、李思进财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年7月26日公开开庭进行了审理，原告李云华、付兆瑍及李云华委托诉讼代理人罗建云，被告李某、吴某及二被告共同委托诉讼代理人陈思瑜，李思进到庭参加诉讼。2019年7月31日，本院根据原告申请追加李春艳作为案件共同被告参加诉讼。本院于2019年8月26日再次公开开庭进行了审理，原告李云华、付兆瑍及李云华委托诉讼代理人罗建云，被告李某、吴某、李春艳及李某、吴某共同委托诉讼代理人陈思瑜，李思进到庭参加诉讼。2019年8月28日，原告申请将被告李思进变更为景洪勐养民兴摩托车行（以下简称民兴车行）参加诉讼。本院于2019年9月17日第三次公开开庭进行了审理，原告李云华、付兆瑍及李云华委托诉讼代理人罗建云，被告吴某、李春艳及李某、吴某共同委托诉讼代理人陈思瑜，民兴车行主要负责人李思进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云华、付兆瑍向本院提出诉讼请求：1.李某、吴某、李思进连带赔偿二原告火灾造成的财产损失114767元；2.诉讼费由李某、吴某、李思进承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.李某、吴某、李春艳连带向原告赔偿财产损失57383.50元；2.李思进向原告赔偿财产损失57383.50元；3.诉讼费由李某、吴某、李春艳、李思进承担。事实和理由：2016年11月7日10时许，二原告经营的停车棚从东至西停放的第3辆油电混合动力电动车电气线路发生故障引燃该车及周围车辆，并蔓延扩大，该油电混合动力电动车所有人为李某。李某的车辆系民兴车行出售，民兴车行的经营者为李思进，李某的法定监护人为吴某。35名火灾受害者向景洪市法院起诉原告主张权利，原告向火灾受害者垫付赔偿款98100元、一审案件诉讼费1750元、二审案件受理费875元、2018云280民初1436号案件受理费75元，造成原告财产损失13967元，原告损失总金额为114767元。李某、吴某、李思进应对停车棚火灾造成原告损失及原告垫付赔偿款承担责任。诉讼过程中，原告表示李思进变更为民兴车行后，诉状由李思进赔偿的部分变更为民兴车行赔偿。停车棚有灭火器4瓶，吃饭碗大小，手腕至手肘的长度，着火时全用了。停车棚由付兆瑍看守车辆，没有办理任何手续。被告李某、吴某辩称，不认可原告诉请，不是原告造成，没有因果关系，被告不应承担赔偿责任，本案诉讼费不应由被告承担。诉讼过程中，被告李某、吴某表示李春艳是李某的母亲，李某使用的电动车可以使用汽油或电，保养过4、5次，换过轮胎、机油，平时用电没有用汽油，事发时被烧毁。被告民兴车行辩称，对案件不知情，车辆在车行购买需提供车辆购买发票、保修卡、转账记录等证据，没有则不认可车辆系被告出售。诉讼过程中，被告民兴车行表示李某驾驶的电动车按规定时间保养过3、4次，保养时没有不良情况。被告李春艳辩称，意见与李某一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴某、李春艳系李某的父母。2015年2月10日，李春艳向民兴车行购买星月神牌电动车1辆，该车为油电混合动力，后交给李某上学使用。2016年11月7日10时38分，景洪市勐养镇李云华收费经营的停车棚发生火灾，烧损摩托车、电动车、自行车、建筑等物品。火灾经景洪市公安消防大队作出景公消火认字［2016］第0007号火灾事故认定书认定，李云华经营的停车棚中部隔墙前从东至西停放的第3辆油电混合动力电动车电气线路发生故障引燃该车及周围车辆，并蔓延扩大成灾。发生电气线路发生故障的油电混合动力电动车使用人为李某。2016年12月9日，云南卓尔司法鉴定中心作出云卓尔［2016］评鉴字第072号鉴定意见书，认为景洪市勐养镇三中旁停车棚“11.7”火灾已核定直接财产损失价值为249979.55元，其中李云华的建筑、建筑装饰、家庭用品损失价值为13967元。2018年12月27日，云南省西双版纳州中级人民法院分别作出（2018）云28民终788-822号民事调解书，确认岩温扁、玉叶、匡思奇、玉叶、李中舟、玉囡、李元斌、王庆辉、玉叶、唐智伟、岩罕糯、白明秋、王文静、肖健芹、岩捧罕、玉涛罕、玉叶、徐坚、鲍春、张云东、周晰、白勇晶、岩罕扁、岩温叫、玉金欢、岩依、刘国仙、马会、施洋、玉金开、周关然、岩罕况、白雪微、白叶、刀琴（以下简称岩温扁等35人）因2016年11月7日在李云华、付兆瑍自建单车棚火灾造成车辆损失分别为4800元、1300元、2300元、900元、5800元、3100元、4000元、2300元、1900元、1700元、1900元、3600元、2200元、2000元、6700元、4500元、900元、3800元、2700元、3200元、1300元、3500元、5200元、4900元、1600元、2900元、2700元、2900元、1700元、4400元、1900元、440元、360元、2400元、2300元由李云华、付兆瑍垫付，岩温扁等35人不得向火灾事故责任人主张垫付款项，由李云华、付兆瑍向火灾事故责任人主张。调解书涉及损失费用合计98100元。本院认为，关于四被告应如何承担赔偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，根据已查明的事实，李春艳购买的电动车在正常停驶状态下发生燃烧，经消防部门认定火灾原因为电动车电气线路发生故障。现无证据证明车辆燃烧是外界人为原因或李某使用不当所致，加之民兴车行自述该车按期保养且没有不良情况，民兴车行未举证证明李某曾对该车进行过不当修理，可以表明该车存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。民兴车行作为事发车辆销售方，应就免责事由承担举证责任，因其未能举证，即应承担举证不能的不利后果，承担相应的民事赔偿责任，据此本院认定在火灾事故中民兴车行应承担85%的赔偿责任。其次，基于上述分析意见，李某作为电动车使用人与作为电动车所有人的李春艳以及李某法定代理人吴某对火灾的发生无过错，李某、吴某、李春艳不需要承担赔偿责任，原告对李某、吴某、李春艳提出赔偿请求本院不予支持。再次，原告作为收费停车棚经营管理人，就停车棚内停放的车辆应履行相应的管理、保管义务。结合消防大队所作询问笔录，可以认定原告在火灾发生后进行车辆转移，并无证据显示原告在火灾发生时采取有效措施进行扑救与报警，或者停车棚已经过消防验收或安装喷淋系统等消防设施。故对火灾造成的财产损失扩大，原告存在部分过错，对火灾造成的财产损失应承担部分责任，故民兴车行赔偿后仍不足的经济损失由原告自行承担。关于原告因火灾造成经济损失的问题。原告提交的调解书可以证明其就火灾造成的车辆损失款项已与部分车辆利害关系人达成调解协议，调解车辆损失金额合计98100元。结合原告提交的鉴定意见书确认的李云华房屋等财产损失为13967元，本院据此确认原告在火灾中产生的财产损失数额为112067元（98100元＋13967元）。对于原告主张的一、二审等法院案件受理费，并非火灾造成的直接必然损失费用，且该费用系原告在火灾事故认定书作出后，怠于履行赔偿义务或自行起诉后撤诉产生，由此产生的费用应由原告自担。综上所述，对原告要求被告赔偿经济损失的诉请主张，基于原告仅要求民兴车行赔偿57383.50元，该意思表示自愿真实，并不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告景洪勐养民兴摩托车行于本判决生效之日起十日内向原告李云华、付兆瑍赔偿财产损失57383.50元。二、驳回原告李云华、付兆瑍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，由原告李云华、付兆瑍负担1297元，被告景洪勐养民兴摩托车行负担1298元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 人民陪审员  王远峰人民陪审员  唐 云二〇一九年十一月六日书 记 员  铁晴雯