云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1513号原告：胡天洪，女，1982年8月24日出生，汉族，住云南省威信县，现住云南省威信县。原告：余屯元，男，1948年1月24日出生，汉族，住云南省威信县。原告：胡纯英，女，1953年1月12日出生，汉族，住云南省威信县。原告：余某1，男，2005年10月22日出生，汉族，住云南省威信县，现住云南省威信县。原告：余某2，女，2011年3月29日出生，汉族，住云南省威信县，现住云南省威信县。余某1、余某2法定代理人：胡天洪，系二原告之母。五原告共同委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：龚太文，男，1986年7月27日出生，汉族，住云南省威信县。委托诉讼代理人：孙杰，云南耀律律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：宗润叶，云南耀律律师事务所律师，特别授权。被告：云南人合建筑工程有限责任公司（以下简称人合公司）。统一社会信用代码：9153010069085634X3。住所地：昆明市经开区玉缘路世纪浩鸿4栋20层2001－2004室。法定代表人：袁志靖，公司总经理。委托诉讼代理人：周继明，云南天外天律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘勇军，云南天外天律师事务所律师，特别授权。原告胡天洪、余屯元、胡纯英、余某1、余某2与被告龚太文、人合公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡天洪、余屯元、胡纯英及其委托诉讼代理人艾吉敏；被告龚太文及其委托诉讼代理人孙杰、宗润叶；人合公司委托诉讼代理人周继明、刘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡天洪等人向本院提出如下诉讼请求：1、死亡赔偿金669,760元；2、丧葬费52,038.5元；3、被抚养人生活费185,593元（其中余屯元11,404元、胡纯英22,807元、余某143,252元、余某2108,130元）；4、精神抚慰金80,000元；5、其他损失5,000元，共计992,391.5元，减除被告龚太文已支付的80,000元，被告还应赔偿原告经济损失912,391.50元。事实及理由：余某3是余屯元和胡纯英之子，胡天洪之夫，余某2与余某1之父。被告云南人合建筑工程有限责任公司承揽威信县土地整治项目四标段的工程施工，因施工需要，被告云南人合建筑工程有限责任公司租用被告龚太文的铲车到工地使用，被告龚太文雇佣余某3为其开铲车。2019年8月9日16时许，余某3受项目部负责人的安排，驾驶铲车从工地前往高田村大坪上救援他人车辆，在返还工地的途中铲车翻车导致余某3死亡。事故发生后，经人民调解委员会主持调解，被告龚太文先给付80,000元作为安葬费，其余赔偿款向法院提起诉讼。为维护原告的合法权益，故作如前诉请。被告龚太文辩称：本案中自己与死者余某3不成立劳务关系，不属本案适格的赔偿主体。其与人合公司双方仅存在租赁装载机的关系，其装载机并无缺陷，自己作为装载机的所有人不存在过错，死者余某3与自己仅为引荐工作关系，双方之间既无经济上的往来，也不存在管理关系，自己未实施任何对死者的侵权行为，其在本案中不承担任何赔偿责任；其次，人合公司系死者余某3的实际用工单位，且死亡系执行单位领导安排的工作任务而发生事故，其死亡结果与项目负责人的工作安排有必然的因果关系；3、本次事故已被昭通市威信县公安局交通警察大队认定为交通事故，死者余某3在驾驶过程中未尽到谨慎驾驶的义务，因其操作不当而导致死亡结果的发生，其自身存在重在过错，故死者余某3对其死亡的后果承担部分责任；4、对原告提出的赔偿请求过高且被告所垫付的赔偿款为92,380元，而不是原告所述的80,000元。被告人合公司辩称，原告所诉要求被告公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，且原告亲属余某3与被告公司不存在劳务关系，事发当日下午，被告公司所在项目工地停工，余某3驾驶装载机出工地到大坪上救援他人的事务也非被告公司所安排，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。五原告围绕其诉讼请求，二被告为反驳原告的诉讼请求向法院提交了证据及申请证人出庭作证，对双方当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据及申请出庭作证的证人的证言进行认证：原告提交的人民调解协议书，能证明余某3死亡后，其亲属在人民调解委员会主持下，与被告龚太文达成了由被告龚太文先行垫付赔偿款80,000元给死者的亲属作为对死者的安葬等费用的事实，该证据客观、真实，对其三性，本院予以采信；原告提交的身份证复印件、户口簿原件、结婚证复印件、威信县桂花小学、威信县公安局双河派出所及威信县双河乡半河村民委员会证明，能证明五原告与死者余某3系亲属关系，其与妻子所生育的二个子女在威信县桂花小学就读的事实，该证据客观、真实，与本案有关联，对其三性，本院予以采信；原告提交的租房协议、照片，经与原告申请作证的证人黄某当庭的证实的内容相符一致，能认定余某3与其妻胡天洪及二个子女在黄某处租房居住的事实，该证据客观、真实，本院予以采信。原告申请作证的证人黄某证实了其属于威信县扎西镇桂花社区百甲田村民小组村民，原告胡天洪、死者余某3及其子女于2016年8月租住其住房，每年支付房租的事实。该证据与原告提交的租房协议、威信县桂花小学的证明内容能相互印证，对原告申请作证的证人黄某的证言，客观、真实，与本案有关联，对其三性，本院予以采信。对被告龚太文提交的证据及申请的证人作证的证言进行认证：被告龚太文提交的装载机买卖协议，能证明龚太文于2014年6月10日以156,800元的价格向他人购买牌号为ZL30B-II装载机一台的事实。该买卖协议客观、真实，与本案有关联，对其三性，本院予以采信；被告提交的与人合公司四标段项目部负责人姜某的微信聊天记录，客观、真实，但不能证明被告的欲证事实。对该微信聊天记录的真实性，本院予以采信；对该聊天记录的关联性，本院不予采信；被告提交的邹某应、刘某的证实，与二人在庭审中当庭作证的内容相互一致，能相互印证邹某应在高田村大坪上卖水果时，其车掉在公路边侧沟内，邹某应电话联系刘某找车为其吊车，刘某联系威信县土地整治项目部四标段负责人姜某，姜某答应后，就将余某3电话号码发给刘某，刘某联系了余某3，由余某3驾驶着装载机到高田村大坪上将邹某应的水果车从侧沟内吊起后，邹某应给了余某3300元钱和一些水果，余某3在返回途中装载机出事故死亡的事实，该证据客观、真实，与本案有关联，对其三性，本院予以采信；被告提交的道路交通事故责任认定书、装载机事故现场图片、人民调解协议书及收条客观、真实，与本案有关联，对其三性，本院予以采信。被告申请证人刘某及邹某应出庭作证的证言与被告提交的二人的证实及姜某出庭作证的证言相互一致，其证言客观、真实，对其三性，本院予以采信。对被告人合公司提交的证据及申请的证人作证的证言进行认证：被告人合公司提交的电话录音、光盘、通话清单不能确认其真实性，对其三性，本院不予采信；被告提交的宗吉纯的调查笔录，因证人未出庭作证，对其证人证言的三性，本院不予采信。被告人合公司申请作证的证人姜某证实其属人合公司第四标段的管理人员，龚太文的装载机是第四标段向其租用，没有签订租赁合同，租赁费计算为做满一个月13,000元，由龚太文自带装载机驾驶员，对驾驶员工资支付情况不清楚。事发当天，一个叫刘洪武的人给其打过电话，电话中说一个水果车翻了，叫公司派一个车去进行施救，当时自己给刘洪武发了一个电话号码，让刘洪武自己去联系驾驶员。对于刘洪武所说的300元的事情自己不清楚。证人杨某1、杨某2证实其均属人合公司第四标段做工的人员，在事发当天下午，该工地停工未上班的事实。经质证，原告及被告龚太文均对证人的证实提出部分异议。本院认为，人合公司申请的证人姜某的证实与证人刘某、邹某应的证言相互一致，对其三性，本院予以采信；对证人杨某1、杨某2的证言能相互印证，对其真实性，本院予以采信；但该证言不能免除被告人合公司的责任，对其证言的欲证事实，本院不予采信。对原告申请向高田司法所调取的刘洪武的证言与刘某在法庭上作证及书写的证言相互一致，对其三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者余某3系原告余屯元和胡纯英之子，胡天洪之夫，余某2与余某1之父。被告云南人合建筑工程有限责任公司承揽威信县土地整治项目四标段的工程施工，该段施工的负责人系姜某。2019年7月20日左右，因施工需要，被告云南人合建筑工程有限责任公司第四标段口头租用被告龚太文的成工牌轮式装载机车用作工程施工使用，被告龚太文自行雇佣余某3为其驾驶装载车。余某3在人合公司第四标段驾驶装载机时，服从第四标段的管理和指挥。2019年8月9日16时许，邹某应的水果车在大坪上村公路边发生侧翻，需用一个吊车或者铲车将水果车吊上公路，因刘某与邹某应系朋友，邹某应要求刘某（又名刘玉强）联系第四标段项目部的负责人姜某找车将水果车吊上公路，刘某打电话给姜某，将此情况向姜某说明后，姜某就通过信息告诉在其工地上驾驶装载机的余某3的电话号码（136××××0285）给刘某，刘某根据姜某发送的电话号码联系余某3，余某3驾驶龚太文租用给人合公司第四标段的成工牌轮式装载机去到邹某应拉水果侧翻在大坪上村的公路上将邹某应的水果车吊起，邹某应给付了余某3300元的费用并送给其一些水果。余某3驾驶装载机返回第四标段位于高大线K14＋500米处时，其驾驶的装载机翻坠下垂直高度20米边坡，造成余某3死亡，成工牌轮式装载机损坏的道路交通事故。该事故发生后，2019年8月12日，经威信县人民调解委员会调解，被告龚太文先行赔付了五原告因其亲属余某3死亡的丧葬费及其它费用共计人民币80,000元。另查明：死者余某3之父余屯元生于1948年1月24日，现年71岁；其母胡纯英生于1953年1月12日，现年66岁；其父母共生育四个子女，即长子余发权；次子余发聪；三子余发书；四子余某3；余某3与其妻胡天洪共生育二个子女，即长女余某2生于2011年3月29日，现年8岁；长子余某1生于2005年10月22日，现年14岁，余某1、余某2均在威信县桂花小学就读。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中被告龚太文自行雇佣余某3为其驾驶装载机，被告龚太文与死者余某3之间形成了直接的劳务关系；而龚太文与被告人合公司口头协议将该装载机租赁给人合公司在威信县土地整治项目第四标段工程施工，余某3驾驶龚太文租赁给人合公司第四标段项目部的装载机在工地施工过程中受人合公司第四标段项目部的监督、管理，死者余某3与被告人合公司第四标段项目部之间形成了间接的劳务关系。死者余某3在驾驶装载机救援他人时返回途中发生交通事故死亡，无论出于何种原因，二被告作为接受劳务的一方均应对余某3的死亡承担侵权责任。死者余某3作为提供劳务一方，在驾驶机动车救援他人并得到报酬后返回途中因操作装载机不当，不注意自身安全，其对自身死亡存在主要过错，应对其过错行为造成自身死亡承担主要责任，其余责任由被告龚太文和人合公司按照各自的过错承担责任。被告龚太文虽与死者余某3形成直接的劳务关系，但其在余某3施工过程未直接对余某3进行管理，其承担对死者的赔偿责任应小于被告人合公司；被告人合公司虽与死者余某3形成间接的劳务关系，但其对死者工作直接进行管理、监督，其承担对死者的赔偿责任应大于被告龚太文。根据本案实际情况及相关法律、司法解释的规定，本案由死者余某3承担主要责任，即55%的责任；剩余45%责任由被告龚太文承担20%，人合公司承担25%较为恰当。另死者余某3与其妻在县城租房居住，其子女在县城就读，其生活来源于城镇，其赔偿应按城镇居民标准计算；死者余某3的父母生活在农村，应赔偿标准按农村居民标准计算。对原告的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金669,760元，符合法律规定，予以支持；2、丧葬费52,038.5元，符合法律规定，予以支持；3、被抚养人生活费185,593元，经计算，被抚养人生活费为203838元（其中余屯元71岁，计算9年，即9,123元／年×9年÷4人﹦20,526元；胡纯英66岁，计算14年，即9,123元／年×14年÷4人﹦31,930.5元；长女余某28岁，计算10年，即21,626元／年×10年÷2人﹦108,130元；长子余某114岁，计算4年，即21,626元／年×4年÷2人﹦43,252元）。因原告提出的赔偿请求未超过实际应赔偿数额，对此请求予以支持。4、精神抚慰金80,000元，余某3在本次事故中死亡，确实给其亲属造成巨大的精神损害，但因其自身承担主要责任，本院支持20,000元；5、其他损失5,000元，原告未向法庭提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，各原告因余某3的死亡，其总的损失为：1、死亡赔偿金669,760元；2、丧葬费52,038.5元；3、被抚养人生活费185,593元；4、精神抚慰金20,000元，共计927,391.5元，由被告龚太文在20%的责任比例内承担赔偿责任，即185,478.3元；人合公司在25%的责任比例内承担赔偿责任，即231,847.9元，其余损失由死者余某3自行承担。因被告龚太文已支付了以上各原告800,00元的赔偿费用，龚太文还应赔偿以上各原告因余某3死亡所造成的损失105,478.3元。对原告胡天洪、余屯元、胡纯英、余某1、余某2提出的诉讼请求，本院予以部分支持；对被告龚太文辩称其与余某3之间不成立劳务关系，不属本案适格的赔偿主体其未对死者实施侵权行为的辩解理由，与本案客观事实不符，本院不予采纳；对其提出死者余某3在驾驶装载机过程中未尽到谨慎驾驶义务，其对自身的死亡存在过错的辩解理由，本院予以采纳；对其提出赔偿给原告的损失为92,380元，而不是原告所诉的80,000元的辩解理由，未向法庭提交证据予以证明，本院不予采纳。对被告人合公司辩称其公司与余某3不存在劳务关系，且事发当日公司所在项目部停工，余某3驾驶装载机救援他人并非公司所安排的辩解理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告龚太文在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡天洪、余屯元、胡纯英、余某1、余某2因余某3死亡所造成的损失共计人民币105,478.3元。二、被告云南人合建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡天洪、余屯元、胡纯英、余某1、余某2因余某3死亡所造成的损失共计人民币231,847.9元。三、驳回原告胡天洪、余屯元、胡纯英、余某1、余某2的其余诉讼请求。案件受理费5,170元，减半收取2,585元，由原告胡天洪、余屯元、胡纯英、余某1、余某2负担1,422元，被告龚太文负担517元，被告云南人合建筑工程有限责任公司负担646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张晓琴二〇一九年十一月十二日书记员  罗 艳