四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初2760号 原告：李维，男，1968年7月29日生出，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：吴晞，四川洪州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 被告：唐坤亮，男，1965年1月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：赵影，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：吴翼（又名吴万华），男，1970年10月24日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，住四川省遂宁市船山区。 第三人：广安瑞泽房地产开发有限责任公司，住所地：四川省广安市广安区滨河路一段88号1幢701号。 法定代表人：席静，董事长。 委托诉讼代理人：杨定全，男，该公司员工。 原告李维与被告四川省明泰建设工程有限公司（以下简称明泰公司）、唐坤亮、吴翼，第三人广安瑞泽房地产开发有限责任公司（以下简称瑞泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月22日进行了第一次公开开庭审理，原告李维及其委托诉讼代理人吴晞，被告唐坤亮的委托诉讼代理人赵影，第三人瑞泽公司的委托诉讼代理人杨定全到庭参加诉讼，被告明泰公司、吴翼经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。2019年9月4日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告李维及其委托诉讼代理人刘明清，被告唐坤亮及其委托诉讼代理人赵影，被告吴翼，第三人瑞泽公司的委托诉讼代理人杨定全到庭参加诉讼。本次庭审后，当事人庭外和解了二个月。2019年11月15日，本院根据原告李维的申请，作出（2019）川1602民初2760号民事裁定书，裁定准许原告李维撤回对被告明泰公司的起诉。2019年11月15日，本院对本案进行了第三次公开开庭审理，原告李维及其委托诉讼代理人刘明清，被告唐坤亮的委托诉讼代理人赵影，被告吴翼，第三人瑞泽公司的委托诉讼代理人杨定全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李维向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付电器设备材料款10,000,055.74元，并支付资金占用利息（按年利率6%计算，从2014年1月31日起，具体以送货时间为准计算至付清之日止），被告对原告相互承担连带清偿责任；2．依法判令原告与被告签订的《采购合同》第五条中关于管理费的约定无效；3．第三人在欠付被告工程款范围内承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人在开发广安国际商业中心项目过程中，将开发项目土建及安装工程承包给明泰公司，明泰公司又将承包的该工程的水电安装交由被告唐坤亮、吴翼。2014年3月1日，原告与被告唐坤亮、吴翼签订《采购合同》，由原告向被告供应工程所需要的电缆、母线槽、电缆桥架、配电柜、户箱、转接箱等，具体价格以第三人的认质认价为准，货款支付期限为月进度75%，验收合格支付20%，使用两个月后付清。在施工中，原告按照合同的要求供足全部货物，被告仅向原告支付货款500万元。原告多次要求被告付款，被告以各种理由拒绝，被告的行为严重违反合同约定。第三人开发的广安国际商业中心已全部投入使用，且已正常使用多年。被告应当向原告支付全部货款和资金占用利息（按同期银行贷款利率计算），第三人应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。就此，为维护原告的合法权益，现依法提起认质认，望支持原告的诉讼请求。 被告唐坤亮辩称，1．原、被告的供销材料款项未结算，根据相应的送货单等，被告向原告支付的货款应减去500万元；2．原、被告间未进行结算，所以不应该有利息之说；3．原、被告间的合同系双方真实意思表示，合同第一条的约定涉及强制买卖违反法律规定，第五条关于管理费的约定是有效的，应扣除相应的管理费；4．明泰公司为案涉工程的总施工方，被告唐坤亮、吴翼是负责购买材料，没有相关的承包资质，在原、被告没有结算的情况下，明泰公司应对原告承担支付责任；5．被告对原告主张的货款金额不认可，应当由双方进行结算，在被告不支付的情况下原告才能起诉，原告违反约定，凭借自己单方面与第三人结算的货款，不能对被告产生约束力，采购合同的双方为原告与被告，根据合同相对性原则，合同只对相对方产生约束力。 被告吴翼辩称，他只在采购合同上签了字，相当于材料员，其他的事情与他没有关系，不知道具体的结算、送货等事项。 第三人瑞泽公司未发表陈述意见。 原告李维围绕诉讼请求，提供了《采购合同》、送货单、原告与第三人的结算表、委托书、证明、收条、竣工结算总价、结算书、（住宅楼甲供水电安装材料）李维、四川省建设工程工程量清单计价定额、关于广安国际中心交付使用时间的说明、竣工验收备案书、调查笔录予以证明。 被告唐坤亮对其辩称意见，提供了《采购合同》、水电材料单价说明、材料采购金额汇总表、《水电工程施工承包合同》、竣工结算总价予以证明。 本院对原、被告提供的证据进行综合认证后，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定本案以下事实： 2012年8月10日，明泰公司与被告唐坤亮签订《水电工程施工承包合同》，约定明泰公司将“广安国际商业中心”项目水电安装工程以分包方式发包给被告唐坤亮施工。 2014年3月1日，原告李维（乙方）与被告唐坤亮、吴翼（吴万华）（甲方）签订《采购合同》主要约定：因甲方承包了明泰山公司的水电安装工程项目，乙方向甲方提供甲方工程所需的全部电线电缆，母线槽，电缆桥，配电柜，户箱，转接箱等材料；以甲方提供计划时间为准，10个工作日按批次交货到广安国际商业中心的甲方工地或甲方指定地点；乙方承担运输并承担运输费用，货物到甲方工地后由甲方负责卸车及费用；乙方保证每批货物供给甲方的样品或者甲方认可的标准一致，如需送第三方（质检站）检测，乙方全力配合并提供规范出厂检验报告和满足甲方技术指标的检测样品；由甲、乙双方共同协商报价到工程承包方（明泰公司），由工程承包方（明泰公司）及开发商（瑞泽公司）认质认价的最后结算的单价为依据，配电柜、配电箱、母线槽、EPS电源柜及转接箱甲方提取12%作为管理费，电缆桥架、电缆电线及其他材料等甲方提取10%作为管理费；乙方货到甲方工地经验收合格后，以甲方每月安装进度支付乙方材料款75%，验收合格支付20%，使用两个月后付清，结算以到货清单为准，乙方不需提供发票等等。合同签订后，原告分批次向被告的工地提供了货物，共收到唐坤亮支付的货款500万元。 2016年9月5日，明泰公司向瑞泽公司出具委托书，内容为：为了加快推进广安国际商业中心项目竣工结算工作，特委托唐坤亮（身份证：5109021965××××××××）、唐国华（身份证：5109021978××××××××）两位同志全权处理该项目水电安装工程工程量核对、工程造价核算、工程款余款结算工作（在完善给我公司的税务发票后，余款直接支付给唐坤亮）。 2016年12月19日，唐坤亮、唐国华向瑞泽公司了出具委托书，内容为：为了加快推进广安国际商业中心项目竣工结算工作，唐坤亮（身份证：5109021965××××××××）、唐国华（身份证：5109021978××××××××）特委托李维（身份证：5129281968××××××××）全权处理该项目水电安装工程工程量核对、工程造价核算、工程款余款结算工作。 2018年12月28日，原告与第三人就原告所供货物进行了结算，双方结算的金额为15,000,055元。 本院在第二次庭审中，责令原告在2019年9月6日前提交案涉货物价款的鉴定申请，原告未在规定期限内申请鉴定。 本院认为，原、被告签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方因此成立买卖合同法律关系，应当按照合同约定和法律法规的规定享有权利并履行义务。 原告向被告交付货物后，被告应当及时与原告进行结算并向原告支付货款。根据《采购合同》的约定，原告所供货物的价格由原、被告共同协商报价到工程承包方明泰公司，再以明泰公司及第三人瑞泽公司认质认价的最后结算单价为依据。而案件事实表明，明泰公司于2016年9月5日向第三人瑞泽公司出具委托书，委托被告唐坤亮和案外人唐华国全权处理案涉工程的水电安装工程量核对、工程造价核算、工程款余款结算工作，被告唐坤亮和案外人唐华国接受委托后，又将此委托事务转委托给原告完成，但无证据证明该转委托征得了明泰公司的同意，明泰公司事后也不予以追认，依据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，该转委托对明泰公司不发生效力，导致原告与第三人瑞泽公司对原告所供货物的结算结果对被告唐坤亮、吴翼不产生约束力。在被告唐坤亮、吴翼不认可原告与第三人瑞泽公司的结算价款，原告也不对所供货物申请价款鉴定的情况下，本院无法依据现有证据认定原告所供货物的价款。同时，即使是原告是直接受被告唐坤亮的委托与第三人结算其所供货物的价款，但因与原告建立买卖合同关系的主体除被告唐坤亮外，还有被告吴翼，被告吴翼未出具委托，也不对原告与第三人的结算价款予以认可，致该结算价款对被告吴翼不产生约束力，故本院仍无法将该结算价款作为原告与被告唐坤亮、吴翼的结算价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，故对原告要求被告唐坤亮、吴翼支付水电材料价款10,000,055.74元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 现有证据既不能证明第三人应向被告唐坤亮、吴翼支付工程款的事实，相关法律、法规也未规定建设工程的发包人应在未付工程款范围内向建设工程涉及的买卖合同权利主体履行给付货款的义务，故对原告要求第三人在未付工程款范围内向其承担给付货款责任的诉讼请求，本院不予支持。 《采购合同》中关于管理费的约定，不违反法律、法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，应属有效，故对原告要求确认该约定无效的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李维的诉讼请求。 案件受理费81,800元，由原告李维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  郭栋平 人民陪审员  曾昌意 人民陪审员  于丽霞 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  赵英孜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。