湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初3405号原告：陈世召，男，1978年2月8日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：石建国，大冶市金湖法律服务所法律工作者。被告：肖本柱，男，1982年1月2日出生，汉族，住大冶市。被告：肖绪杰，1986年6月18日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被告：黄石市陈家山钙业集团牛通货运有限公司。住所地：大冶市还地桥镇新桥村君山小区2号16号楼1-1室。法定代表人：柯常胜，该公司经理。上述三被告委托诉讼代理人：胡绪武，大冶市还地桥镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司。住所地：大冶市东风路。负责人：黄应宗，该公司经理。委托诉讼代理人：韩静，湖北人本律师事务所律师。原告陈世召与被告肖本柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，经被告肖本柱申请，本院依法追加肖绪杰、黄石市陈家山钙业集团牛通货运有限公司（以下简称：牛通货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称：中财保大冶公司）为本案被告，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈世召及委托诉讼代理人石建国、被告肖本柱、肖绪杰、牛通货运公司的委托诉讼代理人胡绪武、被告中财保大冶支公司的委托诉讼代理人韩静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失、交通费、鉴定费等各项损失共计33149元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月22日，被告肖本柱驾驶鄂Ｂ×××××货车沿大冶市罗金大道行驶至柯见大路段避让其他车辆时与原告鄂Ｂ×××××小型客车、香樟树、遮阳棚等发生碰撞，致上述财产损毁，造成原告各项损失共计33149元。该次事故被告肖本柱负全部责任。因原告与被告肖本柱就赔偿事宜协商未果，故原告向人民法院起诉，请求判如所请。被告肖本柱辩称，1.本次事故虽是我造成，但我只是车主雇请的司机，且我驾驶的车辆在被告中财保大冶公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿2.本案中，原告仅只对其受损的小车具有赔偿请求权，其他并非原告的财产，原告无权主张赔偿。3.原告请求赔偿的损失部分不合理，请求人民法院查明事实，依法处理。被告肖绪杰辩称，我的鄂Ｂ×××××货车是挂靠牛通货运公司经营，被告肖本柱是我雇请的驾驶员，但该车在被告中财保大冶公司投保了交强险和不计免赔商业三者的险，本次事故造成原告的损失应由中财保大冶公司赔偿。被告牛通货运公司辩称，鄂Ｂ×××××货车是实际车主肖绪杰挂靠我公司对外经营，我公司为该车在被告中财保大冶公司购买了交强险和不计免赔的商业三者险。本次交通事造成原告的损失应由中财保大冶公司赔偿。被告中财保大冶公司辩称，1.对原告主张的车辆损失及香樟树损失，我公司保留申请重新鉴定的权利。2.根据保险条款的约定，我公司不承担替代性交通工具费用等间接损失，也不承担鉴定费和诉讼费。3.原告请求赔偿的损部分过高，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定意见书》，用以证明因本次事故造成原告车辆损失16759元，香樟树损失5700元。被告中财保大冶公司提出车物损失价格鉴定未通知其公司到场，原告进行鉴定时未提供购买价格，不能确定车辆使用年限，无法计算折旧。本院认为，原告提供的《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定意见书》是交警部门委托具有价格鉴证资质鉴定评估机构作出的车物损失价格鉴定文书，来源合法，内容客观真实。被告中财保大冶公司未提供证据支持其质证意见，故对原告主张的车辆损失和香樟树损失金额本院予以认定。2.原告提供的个体工商户营业执照、车辆租赁合同及交通费、运费收据，用以证明其车辆受损后，因经营需要租用车辆一个月，费用9000元。四被告均提出原告提供的租赁合同中虽约定租车一个月，但不能证明租车的合理性和必要性，且交通费收据无付款记录印证，对原告主张的交通费损失不予认可。本院认为，原告系从事烟酒、副食、日用品经营的个体工商户，其因经营中进货、送货及日常生活中使用代步具有合理性，但原告主张的租车费用300元／天的标准过高，本院酌情150元／天计算30天予以认定。3.被告中财保大冶公司提供的《机动车综合商业保险条款》，用以证明其与投保人在保险条款中已约定鉴定费用、诉讼费用不在保险责任范围限额内。被告牛通货运公司提出，保险条款是格式条款，投保时中财保大冶公司并未向投保人告知和提示说明，对中财保大冶公司主张证明的事实不予认可。本院认为，保险条款属格式条款，且是单独文本，中财保大冶公司并未提供证据证明该文本已向投保人牛通货运公司送达并已告知条款内容和免责范围的提示说明。被告牛通货运公司的质证意见本院予以采纳，中财保大冶公司据此主张证明的事实，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月22日22时许，被告肖本柱驾驶鄂Ｂ×××××重型自卸货车沿大冶市罗金大道由东向西行驶，行驶至柯见大湾路段，在避让其他车辆时先后与路边框架混凝土候车亭、遮阳棚及原告的鄂Ｂ×××××小型客车、香樟树等发生碰撞，造成上述财产受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告肖本柱负事故全部责任。原告的鄂Ｂ×××××小型客车及香樟树受损后，经交警部门委托鉴定评估机构鉴定，鄂Ｂ×××××小型客车损失（折旧）金额16759元，香樟树养护费用800元，最终损失金额4900元。为此原告用去鉴定费1200元。故原告诉至本院，请求判令被告赔偿车辆损失16759元、香樟树损失5700元、遮阳棚损失490元、鉴定费1200元、交通费9000元，各项损失共计33149元。另查明，鄂Ｂ×××××重型自卸货车登记车主为被告牛通货运公司，该车系实际车主被告肖绪杰挂靠被告牛通货运公司经营，被告肖本柱是被告肖绪杰雇请的该车驾驶员。被告牛通货运公司为鄂Ｂ×××××重型自卸货车在被告中财保大冶公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），其中商业三者险保险金额1000000元。还查明，原告系从事销售烟酒、副食、日用品小超市经营的个体工商户，事故发生前其所有的鄂Ｂ×××××小型货车用于小超市进货、送货及日常交通工具。同时还查明被鄂Ｂ×××××重型自卸货车损坏的遮阳棚不属原告所有。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，本次事故中鄂Ｂ×××××重型自卸货车驾驶员被告肖本柱负事故全部责任的事实，有交警部门出具的道路交通事故认定书予以证实，且双方当事人对此均无异议，本院予以认定。因被告肖本柱是受雇于该车实际车主被告肖绪杰为其提供劳务，且是在提供劳务时发生交通事故，故其在此次交通事故中致原告财产损害应由雇主被告肖绪杰承担侵权责任。又因被告肖绪杰将该车辆挂靠在被告牛通货运公司经营，且该公司为鄂Ｂ×××××重型自卸货车在被告中财保大冶支公司投保了交强险和商业三者险，故根据法律规定，原告因本次事故受到的损失应先由被告中财保大冶支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的损失根据商业三者险合同的约定，在商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足或超出保险责任范围的损失，由被告肖绪杰（挂靠人）和被告牛通货运公司公司（被挂靠人）连带赔偿。被告中财保大冶支公司辩称原告鉴定费用不属保险责任范围，并提供《机动车综合商业保险条款》支持其答辩意见，但未提供证明该格式条款文本已送达投保人牛通货运公司并告知免责范围和情形或提示说明。且原告鉴定费用是因本次事故财物受损后为确定损失，便于查明事实所花去的合理费用，故被告中财保大冶支公司上述答辩意见，本院不予采纳。原告主张的遮阳棚损失490元，因其提供的证据不能证明遮阳棚属其所有，故对其该项请求不予支持。原告请求赔偿的各项损失，依照《侵权责任法》结合本院认定的《交通事故车物损失价格鉴定意见书》及双方无异议的证据计算如下：1.车辆损失16759元。2.香樟树损失5700元。3.鉴定费1200元。4.替代性交通工具费用4500元。原告的上述各项损失合计为28159元，被告中财保大冶支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿26159元。因原告上述损失未超出被告中财保大冶公司赔偿限额范围，故被告肖绪杰、牛通货运公司不承担赔偿责任。综上所述，原告请求的各项损失本院认定28159元予以支持，由被告中财保大冶支公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十五条第一款第四项、第十六条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司于本判决生效之日起十五日赔偿原告陈世召各项损失共计28159元；二、驳回原告陈世召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，原告陈世召负担95元，被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司负担535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张苏宁人民陪审员  姜本申人民陪审员  曹华容二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杜 雯