云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2829号原告：王滨，男，1985年10月23日出生，满族，身份证住址河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：何萍，女，1962年10月20日出生，满族，身份证住址河北省秦皇岛市海港区，现住北京市海淀区，与原告系母子关系。特别授权代理。被告：西双版纳吉鑫置业有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区曼弄枫片区“天一王国”一期营销展示中心三楼。统一社会信用代码：91532800557791487M。法定代表人：高宇，男，1966年2月19日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区，职务执行董事。委托诉讼代理人：杜克武，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵如敏，女，1990年7月25日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鸡西市恒山区，系西双版纳吉鑫置业有限公司销售部副经理。一般授权代理。第三人：云南沃丰房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市西山区前兴路西山万达广场1幢25层2506号。统一社会信用代码：91530112MA6KWFET8L。法定代表人：易涛，男，1977年2月6日出生，身份证住址昆明市晋宁县，职务执行董事兼经理。原告王滨与被告西双版纳吉鑫置业有限公司（以下简称“吉鑫公司”）、第三人云南沃丰房地产经纪有限公司（以下简称“沃丰公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王滨的委托诉讼代理人何萍、被告吉鑫公司的委托诉讼代理人杜克武、被告沃丰公司的法定代表人易涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告团购费30000元；2.判令被告向原告支付交费期间的商业利息及损失赔偿，按同期银行贷款利息上浮50%，自2018年5月1日计算至本案结束之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，原告经他人介绍到景洪“玖沐雨林”售楼处就购房一事与被告吉鑫公司商谈，随后，原告按照被告的要求交纳了购房定金30000元，两套合计60000元。2018年5月6日，原告又到该售楼处，据售楼部人员介绍“交纳团购费30000元可以抵50000元购房款”，故原告按照被告售楼处的人员的要求交纳了团购费30000元，被告向原告出具了收据。后原告了解到被告开发的该项目尚未取得《商品房预售许可证》，故原告与被告协商解除购房意向，被告将原告交纳的购房定金、旅居服务费退还给了原告，却称团购费不是由其收取而拒绝退还，经双方协商未果，故原告起诉至人民法院。被告吉鑫公司辩称，原、被告双方协商解除预售合同关系后已经将收取的款项退还了原告，被告并非该团购费的收费主体，30000元的团购费是向第三人交纳的，第三人也出具了收据确认了收到款项，原告与第三人之间是居间服务关系，该关系不约束被告，原告主张被告返还团购费无事实和法律依据。第三人沃丰公司述称，被告并非收取团购费的主体。第三人向原告收取了团购费是事实，但第三人与原告之间系居间合同关系，该团购费实际应为居间报酬，在原告与被告签订购房协议、被告认可原告因交纳该团购费所享受的优惠政策后，第三人的居间服务已经完成，因此，无论沃丰公司在本案中担任何种角色，第三人均无过错，都不负有返还该团购费的义务。当事人围绕其主张提交了证据，本院依法组织当事人质证。原告提交了证据1居民身份证；证据2《商品房认购协议》；证据3商品房售价计算明细；证据4项目客户成交确认单；证据5付款收据；证据6特殊情况审批表；证据7退款申请审批表；证据8营业执照；证据9营业执照；证据10联系方式；证据11交款流程单；证据12《渠道分销合作协议》；证据13推销人员对话记录（微信）；被告吉鑫公司提交的证据1《商品房预售许可证》；证据2《商品房认购协议》；证据3《收据》；证据4特殊情况审批表、退款申请审批表；证据5退回定金30000元银行单据。当事人对上述证据的真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2018年5月3日，原告王滨向被告吉鑫公司认购了“玖沐雨林”项目A1幢5层0542号房，与被告签订了《商品房认购协议》，并向被告吉鑫公司交付购房认购金30000元。2018年5月6日第三人沃丰公司向原告出具交纳团购费30000元的收款收据（NO.6003325）。2018年5月15日原告又向被告交纳旅居服务费100000元。后原告因所购房屋项目尚未取得《商品房预售许可证》而向被告申请退款，被告吉鑫公司将其收取的购房定金、旅居服务费退还给原告后，未退还团购费，故原告起诉至人民法院。另，被告吉鑫公司于2019年月4日取得案涉房屋所在项目预售许可证。被告吉鑫公司与第三人沃丰公司曾签订《渠道分销协议》，由第三人吉鑫代销被告开发的“玖沐雨林”项目，合作团购模式为酒店、公寓、住宅“3万抵5万”、别墅“5万抵10万”并确认第三人开展团购活动实际收取的团购服务费在客户成功签订商品房购销合同并支付全额房款后被告吉鑫公司即确认该套房源的团购服务费作为第三人沃丰公司的渠道服务收入。本院认为，原告王滨向被告吉鑫公司认购其开发的“玖沐雨林”项目房屋，后因被告尚未取得《商品房预售许可证》故双方协商解除《商品房认购协议》并退还了130000元的款项，对于30000元的团购费被告辩称为第三人沃丰公司收取的居间服务费不应由被告退还。对于被告的该答辩意见本院不予采纳，理由如下：1、本案原告除与被告签订过《商品房认购协议》成立过商品房认购关系外，未与第三人沃丰公司签订过关于居间服务的相关协议，庭审中第三人亦未能对向原告提供过居间服务的具体内容进行有效说明，第三人虽将原告支付的款项中三万元定义为“团购费”并且向原告出具相应收款收据，但在原告未产生与第三人之间成立居间服务关系合意的情况下，第三人单方出具团购费收据的行为不能确认双方之间即成立了居间合同关系。2、第三人虽述称原告享受了“交3万元抵五万元”团购优惠，但庭审中被告认可该优惠政策在原告交纳相应房款时即可享受，且原、被告双方基于当时被告未取得预售许可证解除房屋认购关系，团购优惠原告并未实际享受。3、从被告和第三人之间的《营销合同审批表》约定的“乙方（第三人）开展团购活动实际收取的团购服务费在客户成功签订商品房购销合同并支付全额房款后，甲方（被告）即确认该套房源的团购服务费作为乙方的渠道服务收入”的内容可以看出被告向第三人实际确认支付团购费为第三人服务收入的前提应为客户与被告签订了购销合同并支付了全额房款，目前该条件并未成就被告不应将该款项确认给第三人作为居间服务报酬。综上，原告在仅与被告之间成立过房屋认购关系且在认购合同中并未约定相应居间服务内容的情况下，现原告解除认购关系所交纳的相应款项被告应当予以返还，被告与第三人之间如何分配原告交纳的款项的性质不应约束原告，被告仅以款项由第三人收取而拒绝返还于法无据，故原告要求被告返还30000元款项的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息和损失赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，因被告与原告解除认购关系后于2019年1月30日向原告退还了30000元购房定金，故本院确认本案30000元应退还时间为2019年1月30日，故原告要求支付利息的诉讼请求本院按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月31日起予以支持，原告主张利率上浮50%无事实依据，该利息计算标准本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西双版纳吉鑫置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王滨返还款项30000元并支付利息（依本金30000元，按年利率6%自2019年1月31日起计算至款项实际返还之日止）；二、驳回原告王滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告西双版纳吉鑫置业有限公司负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式七份），上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  黄志玲人民陪审员  周子雄二〇一九年十一月八日书 记 员  刀启娜