文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初4594号原告：彭明鑫，男，汉族，1945年4月12日出生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙正，重庆法洋律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区星光五路189号，统一社会信用代码915000007530714446。负责人：龚勃，总经理。委托诉讼代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司潼南分公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道159号，统一社会信用代码91500223903699158C。负责人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。原告彭明鑫与被告中国电信股份有限公司潼南分公司（以下简称电信潼南公司）、中国电信股份有限公司重庆分公司（以下简称电信重庆公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭明鑫向本院提出诉讼请求：1.判令电信潼南公司、电信重庆公司对彭明鑫在职期间（1992年11月至2006年4月30日）少领的工资、津贴、职务补贴、住房公积金等进行清理和补发，并按物价上涨计息，合计数额6688080元；2.判令电信潼南公司、电信重庆公司向彭明鑫支付维权成本费用20000元。事实和理由：彭明鑫于1969年7月在重庆邮电学院毕业后分配到电信潼南公司(原潼南县邮电局)上班。1992年11月经四川省邮电管理局职称改革领导小组批准为高级统计师。根据人事部人薪发(1990)8号文件规定，高级统计师享受与教授、研究员同级职称工资待遇。1993年11月15日，国务院国发(1993)79号文件规定，从1993年10月1日起，高级统计师享受副教授、副研究员同级职称工资待遇。但电信潼南公司一直未按国家相关的法律法规及政策给彭明鑫发放相应的工资，也未按照国家高级专家待遇发放津贴和补贴。1993年，四川省邮电管理局作出对高级专业技术人员工资填平补齐的通知，电信潼南公司的人事员只是口头告知彭明鑫说已拿够了，但并未将此文件交给彭明鑫过目，其冤案从此就开始了。1994年，四川省邮电企业调整岗技工资标准时，电信潼南公司也未按照该文件按教授同级职称的标准给彭明鑫发放岗技工资(见一九九四年邮电企业调整岗技工资标准花名册)。1998年国庆节，彭明鑫应邀参加母校重庆邮电学院五十周岁校庆期间，班主任孟兹珍老师告之彭明鑫说：1993年10月1日以前评定高级统计师是教授级职称待遇。但彭明鑫始终找不到人事部人薪发(1990)8号文件。2006年初，彭明鑫找到了该文件，在铁的证据和事实面前，电信潼南公司满口答应清理后再补发。可到2006年5月彭明鑫退休时都未兑现承诺。不仅如此，电信重庆公司人力资源部主任夏宜全指派干事王晖以不正当的手段(利益输送)与重庆市社会保险局狼狈为奸，丧尽天良，违背公理公德和正义，以权代法，违法执政，严重违反国务院关于高级专家离休退休若干问题的暂行规定(1983年11月12日发布)和人事部人退发(1990)5号文件规定，剥夺了彭明鑫可享受延迟退休的政策待遇。恶意将彭明鑫本应在2006年5月退休时间改办为2005年5月(见退休证复印件)，美其名曰:延迟办理。电信潼南公司以彭明鑫已在2005年5月退休，2006年初才找单位补发在职时少领的工资和津补贴已过时为由，至今未补发，并找到了借口。更可恶的是，电信潼南公司在彭明鑫2006年5月退休时，只将退休证交给了彭明鑫，而故意不将重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休(职)审批表交给彭明鑫，彭明鑫也不知自己应保存一份审批表。直到2016年1月19日，电信潼南公司办公室廖海燕才将该退休审批表复印给彭明鑫，使彭明鑫丧失了“如对此审批决定不服，可以从收到本表之日起60日内向上一级劳动行政机关或同级人民政府申请复议，也可以从收到本表之日起三个月内向人民法院提起行政上诉”的机会和权利。2016年9月26日，彭明鑫起诉重庆市社会保障局滥用职权，违法执政，拒不纠错，不作为违法，重庆市渝北区人民法院以彭明鑫超过两年诉讼时效为由驳回起诉，市一中院以同样原由驳回上诉，市高法院也以超诉讼时效驳回申诉。由于电信潼南公司、电信重庆公司的胡作非为，违规违纪违法，恶意迫害国家高级专家，制造全国罕见的冤假错案，严重侵犯了彭明鑫的权益，使彭明鑫在职时享受不到与教授、研究员同级职称的工资待遇。2006年5月退休时，将彭明鑫的退休时间从2006年5月改办为2005年5月，使彭明鑫在职工龄无端少一年，每月退体金少领约1700元。从2006年1月1日起，国家对企业退休人员的退休金发放办法实行大改革，彭明鑫本来赶上了这个机会，却被电信潼南公司恶意剥夺了。被告电信潼南公司、电信重庆公司辩称，不同意彭明鑫的诉讼请求。彭明鑫的诉讼请求没有事实和法律依据，并且已经超过了仲裁时效。重庆市人社局于2006年5月10日对彭明鑫作出退休审批行为，彭明鑫于2006年8月31日与电信潼南公司签订了协议，充分说明彭明鑫已经于2006年知道退休审批行为及其劳动关系的事项，劳动争议仲裁时效应从2006年5月起算。本院经审理认定事实如下：彭明鑫系电信潼南公司的退休人员。重庆市人力资源和社会保障局于2006年5月10日对其作出了退休审批行为，退休时间确定为2005年5月。2006年8月31日，电信潼南公司、彭明鑫签订协议，主要内容：1.彭明鑫领取市社会保险局补发的2005年5月至2006年4月的基本养老金18230.4元后，应退回电信潼南公司发给的2005年5月至2006年3月的内退生活费16918元（月标准为1538元），退还垫付的2006年4月的基本养老金1519.2元，退还2005年5月至2006年3月的住房公积金3000元（月标准为231元），合计应退23978.2元。电信潼南公司应向彭明鑫退还其个人缴纳的2005年5月至2006年3月的基本保险合计1639元（月标准149元）。2.电信潼南公司应退还彭明鑫1639元与彭明鑫应退还电信潼南公司的23978.2元冲减后，彭明鑫还应退还22339.2元，经协商，住房公积金2541元和内退一次性补贴本次不退还，彭明鑫实际退还16200元。2016年9月26日，彭明鑫提起行政诉讼，请求法院判令重庆市人力资源和社会保障局将彭明鑫的退休时间从2005年5月变更为2006年5月，并按2006年的退休政策补发2006年5月至今的退休金，重庆市渝北区人民法院于2016年11月3日作出（2016）渝0112行初294号行政裁定书，以彭明鑫于2006年已经知道退休审批时间，未在2年内提起诉讼，超过了法定起诉期限为由，驳回了彭明鑫的起诉。彭明鑫就该裁定不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2017年3月10日作出（2016）渝01行终875号行政裁定书，维持了原一审裁定。彭明鑫又申请至重庆市高级人民法院请求再审，该院于2017年9月26日作出（2017）渝行申444号行政裁定书，裁定驳回了彭明鑫的再审申请。该院认为，申请人彭明鑫称其于2016年9月才从原工作单位复印获得审批决定，因此，应当从该时点计算起诉期限。需要指出的是，何时获得审批决定书面材料并不等于具体行政行为何时才对当事人权利义务产生实际影响，因为该审批决定作出后，即对申请人的权利义务产生实际影响，行政机关作出具体行政行为即使不出具书面材料，当事人只要受到具体行政行为实际影响，都可以向人民法院提起行政诉讼。本案被诉审批决定自2006年以来，就对申请人产生实际影响，申请人不可能不知道这个审批决定。本案一审法院认为彭明鑫于2006年就已经知道重庆市人力资源和社会保障局对其审批退休的行为。彭明鑫对重庆市人力资源和社会保障局审批行为不服，应当在上述法定期限内提起诉讼，其于2016年向法院提起诉讼已超过法定起诉期限，且彭明鑫耽误起诉期限并不属于法定扣除或延长起诉期限的情形。因此，一审据以裁定驳回彭明鑫的起诉，二审予以维持并无不当。2018年7月6日，彭明鑫申请至潼南区劳动人事争议仲裁委员会，提起仲裁请求：1.裁决电信潼南公司、电信重庆公司补发1992年11月至2006年4月30日期间少领的工资、津贴、职务补贴、住房公积金等，并按物价上涨计息；2.裁决电信重庆公司将彭明鑫的退休时间改为2006年5月。该委于同日以彭明鑫超过法定退休年龄，不属劳动争议仲裁受理范围为由作出不予受理的通知书。为此，彭明鑫诉至本院。另查明，彭明鑫于1993年6月30日取得了原四川省邮电管理局职称改革领导小组办公室审批发放的四川省邮电管理局专业职务任职资格证书，载明彭明鑫的任职资格为高级统计师。以上事实，有不予受理通知书、任职资格证书、行政裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。重庆市人力资源和社会保障局于2006年5月10日对彭明鑫作出了退休审批行为，载明退休时间为2005年5月，可以认定彭明鑫与电信潼南公司所建立的劳动关系于2005年5月已经终止。2006年8月31日，彭明鑫又与电信潼南公司签订了关于彭明鑫在领取市社保局补发的2005年5月至2006年4月的基本养老金后应向电信潼南公司返还相关待遇的协议。彭明鑫在本案中的权利主张时间为1992年11月至2006年4月30日，跨度长达十余年，自2006年5月10日人社部门作出退休审批后，彭明鑫未在60日内就其在职待遇向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，2006年8月31日签订的协议中也无关于补发相关在职待遇的协议内容，即便以2006年8月31日起算60日，彭明鑫第一项诉请的仲裁时效也于2006年10月31日经过，故电信潼南公司、电信重庆公司在本案中的时效抗辩成立。关于是否存在电信潼南公司欠发彭明鑫在职待遇的事实，因时效抗辩成立无查清必要，本院不再赘述。彭明鑫维权成本费用的主张，无相关事实和法律依据，本院也不予支持。另外，彭明鑫还提出了电信潼南公司、电信重庆公司应为彭明鑫补交1992年11月至2006年4月期间社会保险费的主张，该主张系用人单位、劳动者和社保机构基于社保欠费所发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，应由社保管理部门解决处理，不属民事案件的受案范围，本案不作评判。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭明鑫的诉讼请求。案件受理费10元，由原告彭明鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周致余人民陪审员  李文莉人民陪审员  郑第尧二〇一九年十一月十二日法官 助理  钟亚男书 记 员  周一凡