广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终803号上诉人（原审被告）：茂名市宇浩房地产开发有限公司，住所地：茂名市文明北路38号大院12、13号首层15号房。法定代表人：谭亚强。委托诉讼代理人：邱日彬，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小波，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地：茂名市油城四路90号。负责人：李贤，行长。委托诉讼代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，系被上诉人员工。被上诉人（原审被告）：郑永娟，女，汉族，1981年3月15日出生，住茂名市，公民身份号码：。被上诉人（原审被告）：吴宏专，男，汉族，1982年10月19日出生，住茂名市，公民身份号码：。上诉人茂名市宇浩房地产开发有限公司（下称宇浩公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行(下称建行茂名分行)、郑永娟、吴宏专借款合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄小波、被上诉人建行茂名分行的委托诉讼代理人周怀志及王旭到庭参加诉讼；被上诉人郑永娟、吴宏专经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇浩公司上诉请求:一、依法撤销(2017)粤0902民初3573号民事判决书第三项判决；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人需对被上诉人郑永娟、吴宏专的债务承担连带保证责任，认定事实错误。(一)一审判决片面解读、应用《楼宇抵押贷款合作协议》，未认定上诉人承担连带保证责任是附生效条件的，导致认定事实错误。一审认为根据《楼宇抵押贷款合作协议》的约定，无论被上诉人建行茂名分行向购房人发放的住房贷款是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或者部分债务，上诉人在本合同项下的保证均不因此减免，也不存在履行的先后顺序，建行茂名分行均可直接要求宇浩公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。因此，在宇浩公司办妥《房地产权证》和《他项权利证》交建行茂名分行保管之日前，宇浩公司需对上述债务承担连带保证责任。但《楼宇抵押贷款合作协议》第五条的第四款是明确有例外情形的，也即是“除本协议另有约定外。”该合作协议第八条还约定了连带保证责任的实现和债权、抵押权的处分。第九条第(四)项明确约定：“如购房人未依约履行《借款合同》确定的义务的，乙方应按本协议第八条约定，与甲方签订债权转让协议并通知购房人后，甲方才履行连带保证责任。”这是对上诉人对该债务承担连带责任的另外约定，同时也是附带的生效条件，上诉人是要成就建行茂名分行与上诉人签订债权转让协议并通知购房人后的条件下才承担连带保证责任，而本案中，并没有证据证明上诉人与建行茂名分行签订了债权转让协议并通知购房人这一成就生效的条件。依据《合同法》第四十五条的规定，承担连带保证责任的条件未成就，上诉人不用承担连带保证责任。(二)上诉人没有在《个人住房(商业用房)借款合同》上签字，对该合同约定的借款不用承担保证责任。郑永娟与建行茂名分行签订的《个人住房(商业用房)借款合同》虽然在第十一条、第十二条约定了该合同项下提供的保证为连带责任保证，但该合同只有郑永娟与建行茂名分行的签字(盖章)，上诉人并没有在合同上签字(盖章)，合同中的保证人信息也是空白的，根据合同相对性原则，合同只对郑永娟及建行茂名分行发生效力，并不能约束上诉人。同时，根据该合同第二十三条第二条可知，该合同的保证条款，必须经保证人及贷款负责人都签字或加盖公章才对保证人、贷款人生效，因此，该合同的保证条款对上诉人并不能产生效力。二、被上诉人建行茂名分行怠于行使权利，依法应免除上诉人的保证责任。根据《个人住房(商业用房)借款合同》第十六条违约责任第(一)项、第十七条违约救济措施的约定，建行茂名分行应在郑永娟出现违约情形时就应该采取如：“11、行使担保权利”的救济措施；同时根据《楼宇抵押贷款合同协议》第八条的约定可知，建行茂名分行应在向郑永娟发出购房人连续未支付三期贷款本息的书面通知之日起六十天内向有管辖权的人民法院提起诉讼，但建行茂名分行在2017年5月17日向上诉人送达《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》后，并不能按照约定的六十天内向法院起诉，在2017年10月20日才向法院提起诉讼，在2017年11月3日才对郑永娟名下的房屋进行查封。而根据茂名市茂南区人民法院(2017)粤0902民初1847号民事裁定书及拍卖成功确认书可知，涉案房屋已于2017年6月5日被查封，2018年6月22日经拍卖成交，涉案房屋的担保价值已灭失，严重影响债权的实现。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定交即使被上诉人满足承担保证责任的条件，但因建行茂名分行怠于行使权利，应对其行为承担不利后果，免除上诉人的保证责任。三、一审判决加重上诉人的责任，明显不公。签订《楼宇抵押贷款合作协议》主要是就上诉人依法开发的商品房楼宇进行按揭贷款合作，建行茂名分行为上诉人上述项目的购房人提供相关的贷款业务，上诉人在一定条件下承担保证责任，双方应是共同承担风险的，一审在未查清上诉人承担连带保证责任的前提条件，就判决上诉人承担连带保证责任，明显是脱离合作协议的约定，违背当事人的意思自治，对上诉人作出不公的判决。倘若该判决不被撤销，必然会导致购房人效仿本案例，用所购买来的房来偿还其他债务或被法院强制处理，这必然会严重损害上诉人的利益，不利房地产市场的稳定。被上诉人建行茂名分行辩称：一、答辩人与被答辩人宇浩公司存在担保关系，虽然宇浩公司没有在《个人住房(商业用房)借款合同》上以担保人名义签名，但按合作协议仍应对郑永娟、吴宏专欠答辩人的贷款承担连带担保责任。据《楼宇抵押贷款合作协议》第五条第一款约定，宇浩公司对答辩人向购房人发放的住房贷款提供阶段性连带责任保证。第二十一条其他需要约定的事项中，再次明确宇浩公司提供阶段性连带责任保证。可见答辩人与宇浩公司存在担保关系。据《个人住房(商业用房)借款合同》，郑永娟、吴宏专的确购买了宇浩公司开发的茂名市*房。答辩人依合作协议约定发放贷款。因此宇浩公司应对郑永娟、吴宏专贷款向答辩人承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，只要宇浩公司同意为购房人提供连带责任担保，即使没有在借款合同上签字，其亦应承担连带担保责任。二、按《楼宇抵押贷款合作协议》约定，宇浩公司无条件承担连带担保责任，其主张附生效条件承担连带保证责任既不符合协议约定也不符合双方签订合同本意和银行贷款交易习惯。如上述，宇浩公司需无条件对郑永娟、吴宏专借款向答辩人承担连带担保责任。宇浩公司诉称其有条件的承担连带担保责任是不符合双方约定的。就协议内容而言，《楼宇抵押贷款合作协议》第五条第四款约定是针对借款有其他担保时如何承担担保责任而作出的约定。除了此条款外，再无其他条款对存在其他担保情形下的担保责任作出约定。按此约定即使郑永娟、吴宏专借款存在其他担保的情况下，宇浩公司仍应对借款承担连带担保责任。《楼宇抵押贷款合作协议》第九条第四项内容，是以承担保证责任为前提对如何履行连带保证责任作出的约定，并非应否承担保证责任的约定，更不是存在其他担保情形之下承担担保责任的例外。宇浩公司以此为由主张附生效条件承担连带担保责任是没有道理的。众所周知，银行为房屋提供按揭，必然要求开发商无条件提供阶段性担保，以保证借款安全，不可能设置附生效条件的担保条款。因此宇浩公司将部分条款理解为附生效条件是不符合客观现实和银行交易习惯的。事实上，在《楼宇抵押贷款合作协议》第二十条再次以其他需要约定的事项强调宇浩公司提供阶段性连带责任保证。三、答辩人积极主张权利，宇浩公司连带担保责任不能免除。自2016年8月10日答辩人发放借款给郑永娟、吴宏专后，答辩人实时监控郑永娟、吴宏专分期偿还借款情况。2017年3月郑永娟、吴宏专未能正常支付当期全部本息。2017年5月17日答辩人向宇浩公司告知郑永娟、吴宏专拖欠按揭款情况。2017年6月1日答辩人积极向宇浩公司主张权利，从宇浩公司银行账户扣收三期按揭款，此时郑永娟、吴宏专没有拖欠答辩人按揭款。时至2017年9月郑永娟、吴宏专连续拖欠按揭款超过三期，按约定《楼宇抵押贷款合作协议》第八约定，2017年10月20日答辩人选择起诉郑永娟、吴宏专和作为担保人的宇浩公司。显然答辩人积极履行协议约定，无任何过错。郑永娟、吴宏专所购房屋依法被查封和拍卖，与答辩人无关，不必然导致宇浩公司连带担保责任的免除。按《个人住房(商业用房)借款合同》约定，借款合同到期日为2036年8月10日，主合同尚未履行期限尚未届满，何来怠于行使担保物权?更谈不上答辩人行为导致担保价值减少或毁损、灭失。根据《最高人民法院关于适用被上诉人郑永娟、吴宏专未提交任何诉讼意见。建行茂名分行向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告于2016年8月9日签订的编号为440101785-2012-20161484152的《个人住房(商业用房)借款合同》；2.判令被告郑永娟立即偿还原告贷款本息合计963306.66元，其中：贷款本金937170.44元，贷款利息26136.22元，该利息暂计至2017年10月20日止，之后的利息按借款合同约定和人民银行有关利率规定计至贷款本息实际清偿日止并计收罚息；3.判令被告吴宏专对上述债务承担共同清偿责任；4.判令被告宇浩公司对上述债务承担连带清偿责任；5.确认被告郑永娟以其所有的位于茂名市*房提供的抵押合法有效，原告对处置该抵押物所得款项享有优先受偿权；6.本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月25日，建行茂名分行(乙方)与宇浩公司(甲方)签订《楼宇抵押贷款合作协议》，主要约定：甲、乙双方就甲方开发建设并销售的位于茂名市迎宾四路鱼岭小区的经批准命名为名豪公馆的商品楼宇进行抵押贷款合作。乙方为甲方上述项目的住宅的购房人提供相关贷款业务；在楼宇销售期间，甲方对乙方向购房人发放的住房贷款，在乙方最高贷款额限度内，同意为在甲方开发的楼盘购房人在办理贷款时，提供阶段性连带责任保证；无论乙方向购房人发放的住房贷款是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，也不存在履行的先后顺序，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，除本协议另有约定除外。保证范围包括抵押贷款本金、抵押贷款本金所生利息(含罚息、复息、违约金等)、乙方为实现债权而发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、律师代理费及其他有关费用(评估费、差旅费等)等。甲方的保证期限自乙方将购房人相应的贷款资金划入甲方的银行账户之日起至甲方办妥《房地产权证》和《他项权利证》交乙方保管之日止。在保证期限内，购房人未按贷款合同约定期限支付贷款本息的，乙方应在购房人未支付该期贷款本息届满之日起十个工作日内向购房者进行催收，并将购房者的名单抄送甲方，由甲方协助催收；购房人连续未支付两期(含)以上贷款本息的，乙方应分别在连续未支付的第二期及第三期贷款本息届满之日起十个工作日内自行或委托律师向购房者发出催收函，并将该购房者的名单抄送甲方，并在甲方收到书面通知之日起五天后才能要求甲方代购房人偿还所欠的两期款项。如购房人出现连续或累计欠款超过三期的，甲、乙双方可协商选择如下方式实现债权：1.由乙方向有管辖权的人民法院提起诉讼的，乙方应在向甲方发出购房人连续未支付三期贷款本息的书面通知之日起的六十天内向有管辖权的人民法院提起诉讼。为保障甲方利益，乙方在诉讼判决后应对购房人抵押房产的执行作为债权实现的方式，直至全部实现债权为止。在执行过程中如购房人抵押房产拍卖变现不成功，甲方应与乙方协商按执行程序回购该抵押房产，以协助乙方实现债权。2.乙方将购房人所欠全部借款(连同甲方代购房人偿还的部分欠款)作为债权转让给甲方，同时，乙方必须将其拥有的购房人抵押权一并转让，并签订债权转让协议的前提下，甲方才履行相应的连带保证责任。乙方需向购房人做好债权转移的书面告知，在甲方付清债权转让款后，帮助甲方向购房人追偿或者从处分抵押房产所实现的价值中直接扣除相关款项，直至甲方全部实现债权为止。如购房人未依约履行《借款合同》确定的义务的，乙方应按本协议第八条约定，与甲方签订债权转让协议并通知购房人后，甲方才履行连带保证责任。在房屋交易鉴证过程中先放款的，甲方应在乙方发放贷款之日起6个月内办妥房屋交易鉴证和抵押登记(备案)手续，并将《抵押登记(备案)证明》交由乙方保管。合同还就其他事项进行了约定。2016年8月9日，建行茂名分行与郑永娟签订《个人住房(商业用房)借款合同》(编号：440101785-2012-20161484152)，主要约定：郑永娟向建行茂名分行借款96万元用于购买位于茂名市*房；借款期限为240个月，即自2016年8月10日至2036年8月10日止；借款执行浮动利率，按基准利率水平上下调0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率计上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式采用按月等额本息法；郑永娟以其购买的位于茂名市*房为本合同项下的借款本息、罚息、复利、违约金、赔偿金、郑永娟应向建行茂名分行支付的其他款项、建行茂名分行为实现债权和抵押权而发生的相关费用(包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、律师费、执行费、评估费、公告费等费用)作抵押；郑永娟未按约定按期足额偿还借款本息的，建行茂名分行有权宣布贷款立即到期，要求郑永娟立即清偿借款本息及相关费用、解除与郑永娟的借贷关系；对于郑永娟未按时还清的任意一期借款本金和利息(包括被建行茂名分行宣布全部或部分到期的借款本金和利息)，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；郑永娟存在不按期足额还清借款本息的情形的，建行茂名分行有权对郑永娟尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按建行茂名分行制定的利率定价标准执行。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，建行茂名分行于2016年8月10日向郑永娟发放了贷款96万元。此后，郑永娟向建行茂名分行足额偿还了7期借款本息，自2017年3月起未再按约定足额还款。2017年6月1日，建行茂名分行从宇浩公司的保证金账户扣款12565.32元。截止至2017年10月20日，郑永娟尚欠建行茂名分行借款本金937170.44元及利息26136.22元。建行茂名分行催收欠款无果，遂向本院起诉，双方致成纠纷。另查明，郑永娟、吴宏专系夫妻。2016年7月8日，吴宏专向建行茂名分行出具《共同债务声明》，声明上述贷款属于夫妻共同债务，同意与郑永娟共同承担贷款本息及相关费用。一审法院认为：各方当事人之间签订的《个人住房(商业用房)借款合同》、《楼宇抵押贷款合作协议》等均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应依约履行。原告建行茂名分行已履行了合同义务向被告郑永娟发放了贷款96万元，被告郑永娟未能按照合同约定还本付息，已构成违约。因此，原告建行茂名分行请求解除涉案的《个人住房(商业用房)借款合同》及请求被告郑永娟偿还尚欠的借款本金937170.44元、利息26136.22元(该利息暂计至2017年10月20日，之后的利息按合同约定另计)具有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。本案借款发生于被告郑永娟与被告吴宏专夫妻关系存续期间，且被告吴宏专亦在《共同债务声明》上签字确认，可见吴宏专对本案借款知情并同意，本案借款是被告郑永娟、吴宏专的共同意思表示，原告建行茂名分行主张本案债务为被告郑永娟、吴宏专的共同债务，请求被告吴宏专对本案债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对于本案的抵押担保及保证问题。首先，涉案的茂名市*房的产权至今未登记至被告郑永娟名下，抵押权设立登记无法完成，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“抵押权自登记时设立”的规定，原告建行茂名分行所主张的抵押权并未设立，原告建行茂名分行请求确认上述房屋抵押有效，对该房屋享有优先受偿，没有合同和法律依据，本院不予支持。其次，由于涉案房屋的抵押权未设立，根据《楼宇抵押贷款合作协议》约定，宇浩公司的保证期限自建行茂名分行将购房人相应的贷款资金划入宇浩公司的银行账户之日起至宇浩公司办妥《房地产权证》和《他项权利证》交建行茂名分行保管之日止，且双方还约定无论建行茂名分行向购房人发放的住房贷款是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，宇浩公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，也不存在履行的先后顺序，建行茂名分行均可直接要求宇浩公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。因此，在宇浩公司办妥《房地产权证》和《他项权利证》交建行茂名分行保管之日前，被告宇浩公司需对上述债务承担连带保证责任。被告宇浩公司主张其无需承担保证责任缺乏法律和合同依据，本院不予支持。被告郑永娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行与被告郑永娟签订的编号为440101785-2012-20161484152的《个人住房(商业用房)借款合同》；二、被告郑永娟、吴宏专于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金937170.44元、利息26136.22元(该利息暂计至2017年10月20日，此后利息按合同约定计至贷款本息实际清偿之日止)给原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行；三、被告茂名市宇浩房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告郑永娟、吴宏专追偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13434元，保全费5000元，公告费650元，共计19084元(原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行已预交)，由被告郑永娟、吴宏专、茂名市宇浩房地产开发有限公司负担。被告郑永娟、吴宏专、茂名市宇浩房地产开发有限公司应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行，本院不作另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。二审另查明：因案外人谭鸿添与被上诉人郑永娟、吴宏专运输合同纠纷一案，原审法院于2017年6月5日作出（2017）粤0902民初1847号《民事裁定书》，查封了郑永娟所购买的本案房屋作为财产保全。2018年6月22日，上述被查封的房屋被司法拍卖。2017年10月20日，建行茂名分行向原审法院提起本案诉讼。2017年11月3日，原审法院根据建行茂名分行提出的财产保全申请，对涉案房屋进行轮侯查封。本院认为，本案争议在于：上诉人宇浩公司应否对被上诉人郑永娟、吴宏专所欠建行茂名分行的购房贷款承担连带清偿责任。首先，宇浩公司认为其未在郑永娟与建行茂名分行签订的《个人住房(商业用房)借款合同》上签字（盖章）、故该合同的保证条款对宇浩公司无约束力。从宇浩公司与建行茂名分行签订的《楼宇抵押贷款合作协议》的第二条可知，双方对进行抵押贷款合作的标的物有明确约定，郑永娟所购房屋正在该标的物范围之内，所以宇浩公司应按上述协议承担相应的保证责任，故该上诉理由不成立。其次，宇浩公司承担保证责任是否附有条件。《楼宇抵押贷款合作协议》第五条第四款约定了“无论乙方（建行茂名分行）向购房人发放的住房贷款是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，甲方（宇浩公司）在本合同项下的保证责任均不因此减免，也不存在履行的先后顺序，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，除本协议另有约定除外”。该条款应认定为双方是针对存在除了宇浩公司之外还有第三方提供担保的情形下所作出的特别约定，即约定即使有第三方提供担保也不减免宇浩公司本身的保证责任；但是，该条款不能理解为在宇浩公司与建行茂名分行双方之间、前者对后者所承担的保证责任是无条件的。再依据《楼宇抵押贷款合作协议》第八条第（二）项第2点“乙方将购房人所欠全部借款(连同甲方代购房人偿还的部分欠款)作为债权转让给甲方，同时，乙方必须将其拥有的购房人抵押权一并转让，并签订债权转让协议的前提下，甲方才履行相应的连带保证责任。”及第九条第（四）项“如购房人未依约履行《借款合同》确定的义务的，乙方应按协议第八条约定，与甲方签订债权转让协议并通知购房人后，甲方才履行连带保证责任。”的约定，宇浩公司承担保证责任是明确附有条件的，即建行茂名分行需将其拥有的对购房人的债权及抵押权转让给宇浩公司并通知购房人。最后，宇浩公司承担保证责任的条件是否已经成就。涉案中，建行茂名分行主张是先选择《楼宇抵押贷款合作协议》第八条第（二）项的第1点再选择第2点来实现债权、抵押权的处分，即建行茂名分行先向人民法院起诉购房人实现债权再向宇浩公司主张保证责任。该第八条第（二）项第1点约定“由乙方（建行茂名分行）向有管辖权的人民法院提起诉讼的，乙方应在向甲方发出购房人连续未支付三期贷款本息的书面通知之日起的六十天内向有管辖权的人民法院提起诉讼。”本案中，借款合同约定的郑永娟还款日为每月的1日，但从2017年3月1日开始，郑永娟就未按约定正常连续还款，后建行茂名分行于2017年5月17日书面通知宇浩公司要求其代偿郑永娟所欠的房贷。建行茂名分行又于2017年6月1日对宇浩公司在其保证金账户内自动扣款12565.32元，并以此主张该款是宇浩公司代偿的房款。而《楼宇抵押贷款合作协议》只约定保证贷款的用途是只用作于楼宇的建造，并未约定可用作偿还购房者的房贷，且扣款也非宇浩公司主动所为，由此，该6月1日的扣款不能视为郑永娟的正常还款行为。因此郑永娟从2017年3月1日开始至5月1日时，郑永娟已经连续未支付三期贷款本息。按照约定，建行茂名分行应在2017年5月17日发出通知后六十天内，即在2017年7月17日之前，向人民法院提起诉讼。但直至2017年10月20日，建行茂名分行才向原审法院提起本案诉讼，最终无法对涉案房屋进行处理变现实现债权权利。故此，本院认定是由于建行茂名分行违反合作协议约定、怠于对购房人主张债权，最终致使协议约定的宇浩公司承担保证责任的条件不能成就，该不利后果应由建行茂名分行承担。宇浩公司承担本案保证责任的条件未成就，其无需对郑永娟、吴宏专的债务承担连带清偿责任。原审判决仅以建行茂名分行与宇浩公司对第三方担保的约定而未考虑双方之间附条件的保证责任，判决宇浩公司履行保证责任不当。综上所述，宇浩公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初3573号民事判决的第一、二项；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初3573号民事判决的第三、四项；三、驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13434元、保全费5000元，均由被上诉人郑永娟、吴宏专负担；公告费650元，由被上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行负担。二审案件受理费13434元，由被上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行负担（上诉人茂名市宇浩房地产开发有限公司已预交的上诉费13434元，本院予以退还）。限被上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费13434元。逾期不交纳的，依法强制执行。二审公告费300元，由上诉人茂名市宇浩房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十月二十七日书 记 员  梁 哲朱华倩