湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2011号原告：随县富桥投资担保有限公司，住所地：随县厉山镇交通大道2136号。法定代表人：胡立新，董事长。委托诉讼代理人：汤志成（代理权限：一般代理），该公司副经理。被告：随州市晨鑫齿轮制造有限公司，住所地：随县均川镇胜利路特9号。法定代表人：何克友。委托诉讼代理人：张道国（代理权限：一般代理），该公司财务总监。被告：何克友，男，1966年6月8日出生，汉族，住随县。被告：聂海霞，女，1962年9月19日出生，汉族，住址同上，系何克友妻子。被告：何勋，男，1978年1月25日出生，汉族，住随县。被告：陈玲，女，1976年6月17日出生，汉族，住址同上，系何勋妻子。原告随县富桥投资担保有限公司（以下简称“富桥公司”）与被告随州市晨鑫齿轮制造有限公司（以下简称“晨鑫公司”）、何克友、聂海霞、何勋、陈玲追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富桥公司的委托诉讼代理人汤志成，被告晨鑫公司的委托诉讼代理人张道国、被告何克友、何勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富桥公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告代偿款本金1990000元及代偿利息70180.48元；2、请求判令被告依据展期合同承担原告从代偿之日起金额2060180.48元的利息（按照年利率24%结算）；3、判令被告立即偿付欠原告的担保费用99000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月13日，被告晨鑫公司因经营需要资金，向湖北随州农村商业银行股份有限公司均川支行（以下简称“农商行均川支行”）申请贷款1990000元，由原告提供连带责任担保。由被告何克友、聂海霞、何勋、陈玲向原告提供反担保。贷款期限为1年。贷款到期后，被告晨鑫公司没有偿还，于2018年3月29日申请展期一年，经农商行均川支行审批同意展期，展期期间仍由原告提供担保，被告何克友、聂海霞、何勋、陈玲向原告提供反担保。到期后，被告未能偿还到期的贷款本息。根据农商行均川支行要求，原告于2018年12月4日代被告向银行偿还贷款本金1990000元及利息70180.48元，合计金额2060180.48元。原告代偿后多次向被告索要该款未果，遂诉至法院。被告晨鑫公司、何克友辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并判令原告赔偿被告经济损失6000000元。本院经审理认定事实如下：被告何克友与聂海霞、何勋与陈玲均系夫妻关系。2017年4月13日，被告晨鑫公司向农商行均川支行申请借款1990000元，双方签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为1990000元，用途为偿还富桥公司借款，借款期限为12个月。同日原告富桥公司与农商行均川支行签订《保证合同》，自愿为被告晨鑫公司的该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年。同时原告富桥公司与被告晨鑫公司签订的《贷款担保合同书》约定担保费为96000元，原告代为清偿债务后，有权要求被告晨鑫公司归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算）。被告何克友、聂海霞、何勋、陈玲分别向原告富桥公司出具“担保承诺书”，对被告晨鑫公司的该笔借款担保向该公司承担连带清偿责任，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金及实现债权的其他费用，担保期限自签订之日至贷款到期之次日起两年。此后，农商行均川支行按约向被告晨鑫公司发放贷款1990000元。贷款到期后，因被告晨鑫公司无力偿还贷款本息，申请展期贷款，期限一年，该贷款继续由被告富桥公司提供担保，2018年3月29日，被告何克友、聂海霞、何勋、陈玲分别向原告富桥公司出具“展期担保承诺书”，对被告晨鑫公司的该笔借款担保向该公司承担连带清偿责任。原告富桥公司与被告晨鑫公司签订《展期贷款担保合同书》约定担保费为96000元，原告代为清偿债务后，有权要求被告晨鑫公司归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按月息4%计算）。2018年4月11日，被告晨鑫公司的法定代表人向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到随县富桥投资担保有限公司为我公司在随州农商行均川支行提供担保贷款壹佰玖拾玖万元担保费计玖万玖仟元整（99000.00元整）欠款人随州市晨鑫齿轮制造有限公司何克友条2018年4月11日2018年5月底还清”。被告晨鑫公司在上述欠条上盖章。2018年12月4日，原告富桥公司代被告晨鑫公司向农商行均川支行偿还了贷款本金1990000元及利息70180.48元，以上共计2060180.48元。另查明，2017年3月25日，原告富桥公司出具承诺书一份，内容为：随州市晨鑫齿轮制造有限公司于2017年3月25日由我公司提供担保向随州农商银行均川支行担保贷款199万元，何勋作为反担保人，正常履行担保贷款手续，何勋只承担70万元的担保连带责任，其余129万元与何勋无关。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告富桥担保公司作为保证人依合同约定代为偿还了被告晨鑫公司在随州农商行均川支行的贷款本息共计2060180.48，其有权向债务人追偿，故对原告请求被告晨鑫公司偿还其代偿本息共计2060180.48元的诉请本院予以支持。被告何克友、聂海霞、何勋、陈玲自愿为贷款本息提供反担保，该反担保承诺真实、合法有效，其作为连带责任保证的反担保人，在被告晨鑫公司无法还款时，应对此笔贷款承担连带清偿责任，被告何克友、聂海霞、何勋、陈玲虽称其是在胁迫下提供担保的，担保行为应无效，但未向法庭提交其受胁迫的证据，故本院对其理由不予采信。另2017年3月25日，原告富桥公司虽出具承诺书一份，承诺被告何勋只承担70万元的担保连带责任，其余129万元与何勋无关。但在2018年3月29日，被告何勋、陈玲又出具《展期担保承诺书》，该承诺书中明确说明其对被告晨鑫公司于2018年3月向农商行申请的展期贷款1990000元承担连带清偿责任，故应以2018年3月29日重新出具的承诺书的内容为准，综上，原告要求被告何克友、聂海霞、何勋、陈玲对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。原告富桥公司于2018年12月4日代被告晨鑫公司偿还贷款本息，可以视为原告富桥公司与被告晨鑫公司之间开始存在事实上的借款关系。原告富桥公司于被告晨鑫公司在《展期贷款担保合同书》中约定的利息标准为月息4%，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”之规定，故利息应以代偿金额即2060180.48元为本金按年息24％从2018年12月4日起计算至该款付清之日止。关于原告主张的担保费，原告与被告晨鑫公司签订的《展期贷款担保合同书》中对担保费进行了约定，且原告出具了被告晨鑫公司出具的欠条，故对原告请求被告晨鑫公司支付其担保费99000元的诉请本院予以支持。关于被告晨鑫公司提出的请求原告赔偿其损失6000000元，因被告未在本案中提起反诉，被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告随州市晨鑫齿轮制造有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告随县富桥投资担保有限公司2060180.48元及利息（利息按年利率24%标准计算，自2018年12月4日计算至欠款实际清偿之日止），被告何克友、聂海霞、何勋、陈玲对上述债务承担连带清偿责任；被告随州市晨鑫齿轮制造有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告随县富桥投资担保有限公司担保费99000元；驳回原告随县富桥投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，减半收取11640元，由被告随州市晨鑫齿轮制造有限公司、何克友、聂海霞、何勋、陈玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙天耀二〇一九年十一月五日法官助理刘梦书记员王锐