河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初2867号原告：袁萍，女，1976年6月16日出生，汉族，平顶山市图书馆职工，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：周义强，河南英伦律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司平顶山建设东路支行，住所地：平顶山市建设东路北20号院，统一社会信用代码:91410400871760208B。负责人：王亚辉，行长。委托诉讼代理人：郑辉，女，1979年2月10日出生，汉族，被告单位职工，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：闫旭，男，1971年8月30日出生，汉族，被告单位职工，住平顶山市新华区。原告袁萍诉被告中国工商银行股份有限公司平顶山建设东路支行（以下简称工行建东支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告袁萍委托诉讼代理人周义强，被告工行建东支行委托诉讼代理人郑辉、闫旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁萍向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告工行建东支行支付原告存款10000元及利息(以10000元为本金，按照银行同期存款利率从2002年9月28日计算至判决确定的履行之日)；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年以前，原告在被告处存款。2002年9月28日，被告给原告换折，存折显示存款数额为人民币10000元。但被告以内部经营管理出现问题为由，拒绝原告取出上述存款。中间某段时间可以取款时，被告却说通知不到原告。被告的行为违反了中国人民银行规定的存取款自由的原则，导致原告至今不能取出存款，严重侵犯了原告的合法权益，请求依法支持原告的合法权益。被告工行建东支行辩称，原告所诉与事实不符，其所诉存款已经一次性支取完毕，账户已销户，请求驳回原告的诉讼请求。原告袁萍围绕诉讼提交的证据有：1、存折一份，账号为：17×××81，证明原、被告存在储蓄存款合同关系，被告应当支付存款10000元；2、证人华某的当庭证词，证实证人是该案存款的介绍人，师帅是被告单位正式员工，证人与原告一起到被告处存款，师帅被判刑后工行把钱赔给了证人，原告情况与证人的情况是一样的；3、工行的证明一份，证实师帅系工行银苑劳务公司代办员工作，系一线柜员工作，2005年12月由于个人原因，主动提出与工行解除劳动关系。但该份证明被告是为了推卸责任。被告工行建东支行提交的证据有：证据1、原告袁萍在工行的开销户明细表一份，根据该明细表显示其所诉存折名下对应有储蓄卡，卡号为95×××69，并显示该卡现已作废，或已销户，销户为2007年12月27日；证据2、关于2013年3月20日对包含原告所诉账户凭证与档案销毁的记录，证明原告所诉的存取凭证已按规定进行了销毁；证据3、中国工商银行关于印发中国工商银行会计基本制度的文件，文号（1996）54号，该证据第十二页第99条规定，原告所诉账户存款凭证档案保管期限为十年，证实工商凭证销毁符合规定；证据4、文件，《关于做好人民币个人小额活期账户收费和清理销户工作的通知》，公印办发（2007）718号，该文件规定，工行系统自2007年12月21日对连续欠费时间超过一年半的小额账户进行自动销户处理，证实工行对原告所诉账户进行批量销户符合规定。上述1-4号证据证明原告存款已支取完毕并予销户。被告工行建东支行对原告提交证据的质证意见是：对存折真实性无异议，但对证明问题有异议，根据原告的存折显示，被告袁萍于2002年9月28日开户存入10000元，已于2002年9月30日凭卡支取9999元，金额仅剩1元，之后经过转入利息及扣交利息税，截止2004年7月1日显示月为1.34元，根据小额账户管理费扣税规定，其低于300元符合小额账户扣费的规定，根据该存款合同显示原告存款已支取完毕。被告对证人当庭证词质证意见是：原告申请证人出庭作证已经超过举证期限；证人与原告系邻居，双方之间有利害关系；原告提交的证据无法证实师帅的刑事犯罪与本案关联性。原告袁萍对被告提交的证据质证意见是：对证据1真实性、合法性均有异议，只是被告提供的打印件，与被告前面所说的卡折不同账号相矛盾，结果显示的是我们的存折号，销户应当有正常的销户资料，被告没有提供，被告只能对余额无异议的小额账户进行销户，而本案存在被告内部管理混乱，擅自侵吞原告的9999元，导致成为了小额账户而依法不能正常消费，被告应当提供存取9999元的手续而未提供，原告确定未自已取出9999元，并且最近几年一直在与被告交涉，被告均以内部尚未理顺为由拒绝为原告退款；对证据2、证据3、证据4的关联性、合法性均有异议，系工商银行内部的规定，不应作为被告的相关规定，其他的质证意见同证据1。依据当事人的陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下：2002年9月28日，原告袁萍在原告工行建东支行存款10000元，被告工行建东支行为其办理了存折和储蓄卡。根据原告袁萍提供的存折显示2002年9月30日取款9999元，余额1元。庭审中，原告袁萍称此笔存款是通过工行建东支行职工师帅存入，只办理有存折，没有办理银行卡，存款9999元系工行建东支行职工师帅支取。存折原告袁萍没有持有，一直到2016年7月底存折才由工行建东支行负责处理该案的冀海给了原告。对于原告上述陈述被告不予认可，被告认为存折一直由原告保存，存款应当是由原告支取的。另查明，办理存折金融机构要交年费。根据财政部对中国工商银行《关于报请审批（修改稿）的函》的复函规定，档案分为永久档案和定期保管档案，定期保管档案分为十年、三年期两种，保管十年的会计档案包括凭证及附件等。本案原告袁萍于2002年9月28日办理了存折，2002年9月28日取款后没有再使用该存折或者银行卡。按照金融机构的规定，被告工行建东支行于2007年12月27日予以销户。又被告工行建东支行称原告袁萍在其处的存款档案为十年，按照规定2013年3月20日予以销毁。再查明，根据被告工行建东支行出具的证明显示师帅系工行银苑劳务公司代办员工作，系一线柜员工作，2005年12月由于个人原因，主动提出与工行解除劳动关系。原告袁萍称师帅刑事犯罪与本案具有关联性，但原告未提供师帅的刑事判决。承办人员也未查到有关师帅的刑事判决。证人华某的当庭证词是：证人华某和师帅的爱人是老乡，通过华某介绍原告袁萍和师帅认识，但证人不知道原告袁萍的存款是师帅取走的；师帅的判刑与证人华某的存款没有关系。本院认为，原告作为案涉存折/银行卡的持有人，其本人负有妥善保管存折/银行卡、保护卡折信息、密码不致泄露的基本安全义务，原告称办理存折后其没有持有存折，不符合存款储蓄交易习惯，也不符合完全民事行为能力人的一般存款储蓄交易的认知常识，其存折在其持有期间款项被支取，被告不存在交易瑕疵或者过错，原告在没有补强证据的情况下，现有证据不足以证明被告在案涉存款支取交易中存在过错，为此，原告请求被告支付存款证据不足，理由不成立，本院不予支持。因案涉存款支取后，案涉存折没有再使用，其存折余额不足以抵扣存折的有关费用，被告将存折作销户并将档案销毁处理符合行业管理规定，被告的辩解意见，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告袁萍的诉讼请求。案件受理费89元，由原告袁萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王会英人民陪审员  韦向东人民陪审员  刘文英二〇一九年十一月十七日书 记 员  石红利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。