广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤02行终194号上诉人（原审原告）新丰县****办事处会前村民委员会第一村民小组。诉讼代表人周清远，小组长。委托代理人许明强，广东广丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新丰县*******。住所地广东省新丰县****办事处东门路119号。诉讼代表人潘光练，主任。委托代理人邓广烨，新丰县自然资源局确权登记股股长。委托代理人竹怀军，广东众同信律师事务所律师。原审第三人新丰县****办事处会前村民委员会。法定代表人周志勇，主任。原审第三人新丰县****办事处会前经济联合社。法定代表人周新环，社长。上述原审第三人共同委托代理人李秀媚，广东仁利律师事务所律师。上诉人新丰县*******民委员会第一村民小组（以下简称会前村一组）因与被上诉人新丰县*******及原审第三人新丰县****会前村民委员会（以下简称会前村委会）、新丰县****会前经济联合社（以下简称会前村经联社）土地行政登记一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初196号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明,2012年11月21日，会前村经联社向新丰县人民政府提交土地登记申请书，申请办理宗地代码为440233006033JA00121的土地（面积967.5476公顷）的土地所有权初始登记手续，同时提交了新丰县****办事处于2012年11月22日出具的“该宗地历来由该村农民集体（经济联社）耕作、经营、管理，土地权属来源合法，面积准确，四至界线清楚、无争议，属于该村农民集体（经济联合社）所有”的《证明》、新丰县集体土地权属调查表、新丰县集体土地所有权登记发证公示回执、集体组织机构代码证等材料，其中公示信息显示，本案争议的“懒禾仓”土地在会前村经联社申请登记的土地红线图范围内，但并无相关主体对公示的内容提出异议。此后，新丰县国土资源局根据会前村经联社提交的申请材料，经审查同意报请人民政府批准土地登记，新丰县人民政府经审查后，于2012年12月7日作出“准予注册登记颁发证书”的意见，并于2012年12月10日向会前村经联社颁发了新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》。2017年8月31日，新丰县人民政府发布《新丰县人民政府关于拟征收丰城街道会前村、板岭村、黄陂村集体土地的预公告》，拟征收的土地范围包括会前村经联社新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》登记的土地。2017年12月16日，会前村委会与新丰县国土资源局签订了《征收土地协议》，征收包括会前村雪山顶、耕公田、赖禾仓和书田坑地段的土地共473.23亩，其中耕地35.69亩、园地28.78亩、林地408.76亩。新丰县*********委会分别在甲方（公章）和乙方（公章）处盖章，会前村一组村民周清华、周清远、周清税分别在各户代表（签名）处签名。2018年1月30日，会前村一组的小组长周清远及村代表周清税以会前村一组与会前村经联社之间存在山田争议为由，向新丰县****办事处提出信访事项。新丰县****办事处于2018年3月27日作出《信访事项处理意见书》（新城访[2018]013号），告知会前村一组所反映的约20亩山田已于2012年期间进行了土地确权，登记在新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》的范围内。2018年9月19日，会前村一组以新丰县国土资源局为被告，向一审法院提起行政诉讼，要求一审法院依法判令撤销新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》。一审法院经审理后认为，会前村一组应当以新丰县*******为被告提起行政诉讼，因会前村一组错列被告且拒绝变更，遂于2018年12月28日作出（2018）粤0203行初296号行政裁定，裁定驳回了会前村一组的起诉。会前村一组不服，向本院提起上诉，本院经审理，于2019年4月19日作出（2019）粤02行终30号行政裁定，驳回了会前村一组的上诉，维持了一审法院作出的（2018）粤0203行初296号行政裁定。2019年5月8日，会前村一组以新丰县*******为被告，向一审法院提起本案行政诉讼，请求撤销行政机关为会前村经联社颁发的新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》。一审法院另查明，根据新丰县*******提交的证据《土地登记卡》显示，本案被诉的新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》所登载的土地类型系根据全国第二次土地调查数据证明（2012年6月18日）和林权数据证明（2012年6月18日）得出，该证土地分类面积为耕地0，园地0，林地960.6401公顷，草地1.4699公顷，城镇村及工矿用地3.3750公顷，交通运输用地0，水域及水利设施用地0，其他土地2.0626公顷。而2017年12月16日，会前村委会与新丰县国土资源局签订了《征收土地协议》中包含耕地35.69亩，庭审中，会前村一组明确其主张权利的地块就是《征收土地协议》中名为“赖禾仓”的耕地35.69亩。会前村经联社向一审法院主张其是涉案土地长期以来的使用者和管理者，并向一审法院提交了2005年7月28日案外人周知交来的租用“澜禾仓”山田款的收据以及会前村委会与案外人俞远强签订的《租赁荒地协议书》，而会前村一组在本案中除向一审法院提交被诉的新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》复印件外，并未提交任何其他足以证实会前村一组对争议土地享有所有权的证据材料。一审法院还查明，争议的土地名称，既有“赖禾仓”、“懒禾仓”，也有“澜禾仓”，在部分书面材料中还显示为“烂禾仓”。一审法院认为，根据会前村一组向一审法院提起诉讼要求撤销行政机关颁发的新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》的理由，系其认为其村小组所有的土地“赖禾仓”被错误地登记到本案被诉的新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》内，但其并未提供能够证实该登记存在错误的直接证据，而结合会前村一组及第三人的主张，关于“赖禾仓”权属登记的正确与否的问题，本质上是会前村一组与会前村经联社对该地块的权属存在争议。关于土地权属争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据上述规定，土地所有权和使用权存在争议的，应先由当事人协商解决，协商不成的,由人民政府进行处理，有关当事人对人民政府的处理决定不服的,可以向人民法院起诉。本案会前村一组组与会前村经联社对“赖禾仓”的权属存在争议，应先由人民政府进行处理，现会前村一组未经人民政府处理，径行提起本案行政诉讼要求人民法院依照其所主张的“赖禾仓”所有权归其村小组所有的事实撤销本案被诉的新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回会前村一组的起诉。上诉人会前村一组不服原审裁定上诉称,2017年12月16日的《征收土地协议》已显示“懒禾仓”35.69亩为耕地，而新丰县***********年公示为确定林地、草地的所有权，新丰县*******颁发的新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》将“懒禾仓”35.69亩耕地划在该证范围，明显错误。而且该证属先公示后提申请，发证程序不合法。一审法院认为会前村一组未提供证实该登记存在错误的直接证据属错误。一审法院认为依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，该地块的权属存在争议，应先由人民政府进行处理亦属错误，因为“懒禾仓”地块已在2012年由当地政府确权，会前村一组诉请法院对土地行政登记进行司法审查，属于人民法院受案范围。上诉请求：撤销一审裁定并依法支持会前村一组一审的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”会前村一组起诉认为新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》颁证程序违法，其村小组所有的土地“赖禾仓”被错误地登记到新府集有（2012）第3301333121号《集体土地所有证》内请求撤销。一审法院应当就新丰县*******颁发证书的行政行为的合法性进行审理。综上所述，一审裁定驳回会前村一组起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初196号行政裁定；二、本案指令广东省韶关市武江区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇一九年十一月七日法官助理  吴文才书 记 员  郑翠莹