湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4109号 原告：汤建功，男，1956年12月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市， 委托诉讼代理人：梁涛，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：湖北天翼龙腾实业有限公司，住所地湖北省仙桃市沙嘴办事处黄金大道南侧新天地1单元3层3001号房。 法定代表人：汤东海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告汤建功与被告湖北天翼龙腾实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁涛，被告的委托诉讼代理人代必胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠工程款414329元（不含税）及利息（自2017年1月1日起以同期银行贷款利率按本金414329元计算至生效判决指定的履行之日止）；2、被告支付原告因开具195万发票完税款87165元；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年初，被告开发建设新天地国际广场。2014年10月，被告与原告口头约定，以包工包料的承包方式，将其建设工程中的酒店钢架板焊接、酒店内大堂装修钢构、层面钢平台等三项工程及地上车位划线、服装卖场钢结构楼梯制作、消防排烟、苏宁排烟、机房地坪加高等零星分包给原告施工。原告组织人员按约完成了工程任务，被告对原告的工程量进行了确认。经原、被告结算，三项工程决算价款共计254329元。零星工程决算价款为195万元。2015年4月，原告又与被告签订了《新天地国际广场地下车库车位划线及交通设施施工合同》，原告以包工包料的方式承包了该项工程，合同对工程期限、工程质量、工程验收、双方权利等作出了约定，并约定了本工程结算总价为16万元。2015年7月25日，原告如期完成了该项工程。2016年7月，新天地国际广场全面竣工。 截止2018年12月，被告支付了原告工程款195万元（应为不含税），原告按4.47%税率向税务部门支付税款87165元，余款414329元仍未支付。经原告多次催讨，被告未支付。 被告答辩，1、原告属于个人承包，根据法律规定，在原告没有施工资质的情况下与被告形成事实合同关系及书面合同均属于无效；2、被告就原告所完成的施工项目已形成双方认可的结算，其总价款为195万元（已经全部支付完毕）；3、根据发票管理办法规定，原告为被告提供服务，并向被告收取款项，原告应当向被告开具发票，综上，原告的诉讼请求不能成立。 经审理查明，2013年初，被告开发建设新天地国际广场。2014年10月，被告与原告口头约定，以包工包料的承包方式，将其建设工程中的酒店钢架板焊接、酒店内大堂装修钢构、层面钢平台及地上车位划线、服装卖场钢结构楼梯制作、消防排烟、苏宁排烟、机房地坪加高等零星分包给原告施工。其中地下车库车位划线及交通设施施工原告与被告于2015年4月就签订了《新天地国际广场地下车库车位划线及交通设施施工合同》,约定了本工程结算总价为16万元。其它零星工程，双方未签订书面合同。原告组织人员按约完成了工程任务，双方对工程量进行了相应的确认。其中，2015年12月至2016年1月，原告与被告对原告完成的部分零星工程、塔顶钢结构平台铁板施工工程、写字楼大堂钢结构背景墙及钢平台施工工程进行结算，并制作了“新天地国际广场零星工程结算造价（定案）表”三张，核定三项工程工程款254329元，在表格结算编号一栏中注明于2016年1月28日已结清。2017年8月3日，原告就其它零星工程进行了核算金额为2246018.28元邮件发给被告。被告经核算金额为1505954.06元并于2017年8月25日邮件回复原告，原告没有再行回复。2017年5月份，原告还完成其它相应收尾工作，工程款合计约为7万多元。被告在原告工程施工过程中，从2014年12月开始分期向原告付款，截止于2017年9月，被告支付原告工程款合计138.4万元。所支付工程款为何项零星工程费用未明确。原告截止2017年7月分别向被告开具发票金额合计523000元。 2018年2月14日，原告与被告经核算，作出“新天地国际大广场零星工程（汤建功）结算造价（定案）表”，工程结算为195万元，并在建安一栏写明，“此造价是汤建功从工程开始至2017年12月底所有造价，应扣除原以上帐的收入”。2018年2月28日，原告为被告开具发票金额为1427000元（195万元-52.3万元）。被告收到该发票后，截止于2019年2月，向原告又分期支付工程款为567279.48元。截止在2018年2月28日，原告合计向被告开具发票金额合计为195万元。截止截止于2019年2月，被告合计向原告支付工程款1951279.48元。 另查明，新天地国际广场于2013年4月10日开工，于2015年4月30日竣工。 本院认为，被告将其承包的相应零星工程转包给原告，因原告无相应资质，其转包合同无效。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款。该案双方争议焦点：1、2018年2月14日的“新天地国际大广场零星工程（汤建功）结算造价（定案）表”上审核价195万元是否为原告所有施工工程的工程款结算？2、工程款发票的税费由谁承担？对上述焦点，本院评判如下： 一、2018年2月14日的“新天地国际大广场零星工程（汤建功）结算造价（定案）表”上审核价195万元是否为原告所有施工工程的工程款的结算？ 2018年2月14日，原告与被告经核算，作出“新天地国际大广场零星工程（汤建功）结算造价（定案）表”，审核价为195万元。原告所述该195万元不包括“原告与被告于2015年4月就签订了《新天地国际广场地下车库车位划线及交通设施施工合同》,约定了本工程结算总价为16万元”及“2015年12月至2016年1月份，原告与被告对原告完成的部分零星工程、塔顶钢结构平台铁板施工工程、写字楼大堂钢结构背景墙及钢平台施工工程进行结算，并制作了“新天地国际广场零星工程结算造价（定案）表”三张，核定三项工程工程款254329元”，合计414329元。而是其它工程结算；被告辩称，该结算195万元包括上述两项工程款，是被告与原告就原告所施工所有零星工程的总结算。因为在2018年2月14日双方制作的“新天地国际大广场零星工程（汤建功）结算造价（定案）表”的“建安”一栏注明，此造价是汤建功从工程开始至2017年12月底所有造价。原告也于2018年2月28日向被告开具剩余发票金额为1427000元，合计开具发票金额为195万元。原告针对自己主张，只提供其完成所有工程的相应证据，至于结算包括范围，其申请证人刘同祥出庭作证,因证人刘同祥未具体参与原告与被告“195万元”的结算，也只是认为“195万元”应不包括上述两项工程款。所以原告提供相应证据不足以证明其主张；而2018年2月14日的“新天地国际大广场零星工程（汤建功）结算造价（定案）表”的“建安”一栏写明“195万元”是汤建功从工程开始至2017年12月底所有造价，而且原告于2018年2月28日向被告开具发票金额为1427000元，和以前已开具发票金额523000元合计为195万元。此两者能相互印证“195万元”应是原告在该项目中所有施工工程造价的结算。至于2018年2月14日的“新天地国际大广场零星工程（汤建功）结算造价（定案）表”的“建安”一栏写明，“此造价是汤建功从工程开始至2017年12月底所有造价，应扣除原以上帐的收入”中“应扣除原以上帐的收入”应理解为双方确定审核价后，被告向原告支付后期工程款时，应扣除以前被告所支付原告的工程款138.4万元。被告后期也按结算的“195万元”分期支付剩余款项。 二、工程款发票的税费承担？ 根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。由于原告与被告对工程款支付开具发票的税费承担未约定，原告为收款方，开具发票是其义务，开具发票所应交纳税费应由原告承担。 综上所述，2018年2月14日的“新天地国际大广场零星工程（汤建功）结算造价（定案）表”上审核价195万元为原告所有施工工程的工程款的结算，被告依该结算支付全部工程款，故原告要求被告所欠工程款414329元（不含税）及利息（自2017年1月1日起以同期银行贷款利率按本金414329元计算至生效判决指定的履行之日止）的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。原告要求被告支付因其开具195万发票完税款87165元的诉讼请求也没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告汤建功的诉讼请求。 案件受理费8815元，减半收取4407.5元，由原告汤建功负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  陈显林 二〇一九年十一月二日 书记员  井娟娟