辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6978号原告：大连海通达国际货运代理有限公司，住所地大连市中山区人民路85号2210室。法定代表人：姬振莉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚，系辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏娜，系辽宁双护律师事务所律师。被告：大连科姆隆贸易有限公司，住所地大连市中山区上海路4号15层B2号（上鼎大厦1505室）。法定代表人：张晗，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张新雨，系辽宁明昌律师事务所律师。原告大连海通达国际货运代理有限公司诉被告大连科姆隆贸易有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连海通达国际货运代理有限公司的委托诉讼代理人刘刚、被告大连科姆隆贸易有限公司的法定代表人张晗及其委托诉讼代理人张新雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方的代理关系己经于2019年5月1日解除；2、被告给付原告代垫仓储费151280元、代理费75646.51元，合计226926.51元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告属于合作单位，2012年11月开始原告代理被告进口存放于大连保税区的保税货物的进口报关、短途运输以及仓储的相关业务，双方约定了上述服务的价格为1.5元/天/吨。在原告代理被告上述业务期间，原告代垫了大量运杂费及仓储费等进口报关所发生的费用，截止2018年7月29日，被告确认共计欠原告代垫运杂费等1564629.76元（见证据一）。被告所欠上述运杂费用，原告分别于2017年8月10日、11日、24日、10月31日、12月28日、12月29日、2018年1月31日、3月21日、4月24日、5月3日、5月4日、6月28日、7月2日共分24笔向被告开具了发票（见证据二）。随后，被告分别于2018年7月29日支付给原告贰拾万元电子承兑汇票(见证据三）、2018年9月3日支付给原告壹拾万元电子银行承兑汇票三张(见证据四），共计人民币500万元。在此后，被告再没有向原告支付代垫运杂费款，导致原告流动资金紧张，原告不得不采取借取高利贷的方式来缓解流动资金的压力。虽经原告多次催缴，被告一直以各种理由搪塞原告，最后发展到拒接原告的催款电话。被告的行为严重违背了诚实信用的商业原则，违反了合同精神，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告于2018年8月份将被告起诉至贵院，在贵院主持下做出（2018)辽0202民初9366号民事调解书。综上所述，原告向被告提供了代理报关、仓储及短途运输等相关服务并代垫了相关费用，被告无故拖欠原告的代垫款。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告与被告之间不存在合作关系，案涉货物的所有权人不是被告。被告也从未委托原告代理被告货物进口报关、运输、仓储等业务。原告与被告之间不存在合同法律关系，原告起诉被告索要代垫运杂费和仓储费与事实无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月29日，鉴于甲方欠乙方往来款人民币20万元，乙方欠丙方代垫运杂费1564629.76元，为减少手续，经三方友好协商同意，甲方大连科尔机电有限公司、乙方被告和丙方原告签订《三方抹账协议》，约定：1、甲方直接向丙方支付款项20万元整，付款方式电子承兑汇票；款项支付后，甲方不再欠乙方上述款项，乙方所欠丙方款项减少相应数额。2、乙方根据甲方需求开具收款收据，丙方根据乙方需求开具收款收据。2018年8月24日，原被告双方对上述《三方抹账协议》中涉及的货物在保税仓库的库存情况进行查库，确认了货物型号和数量，张智强在被告处签字确认。庭审时，被告表示张智强虽当时是该公司员工，但其是被被告指派帮案外人工作，其该行为与被告无关。2018年10月19日，原告以进出口代理合同纠纷为由向本院起诉被告，要求被告给付原告代垫运杂费1064629.76元及2018年8月起至起诉之日原告代垫的运杂费、仓储费等1.5元/天/吨暂计为66780元。2018年11月29日，本院作出（2018）辽0202民初9366号民事调解书，协议为：一、被告大连科姆隆贸易有限公司给付原告大连海通达国际货运代理有限公司1064629.76元，于2018年12月31日前给付264629.76元，于2019年1月31日前给付20万元，于2019年3月2日前给付20万元，于2019年3月31日前给付20万元，剩余20万元于2019年4月30日前一次性付清，若每逾期一笔原告可对当期款项及余款申请强制执行。若上述款项逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告放弃其他诉讼请求；三、案件受理费14980元，减半收取7490元，由被告负担。该笔款项被告已经支付完毕，2018年7月3日，原告向被告开具了部分发票，被告的法定代表人和被告员工张智强签收了发票。2019年4月30日，原告向之前被告向原告发送开票资料的ｋｅｍ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送邮件，内容为通知被告自2019年5月1日起原告解除代理被告报税仓库代理业务。同日，该邮箱回复：关于贵公司单方面解除代理关系通知，我司无法接受，解除代理关系之前，我司需对库中所有我司产品进行盘点，而五月一日是公共法定假期，我司无法进行盘点，此协议我司拒绝接受，且如在正式交接之前，我司货物出现一切损失，全部由贵司承担。而后，原告回复：你我公司于2018年8月24日共同到大连集装箱码头物流有限公司报税仓库进行了清点查验货物，且贵司已经确认无误，并有签字证明。另外，自贵公司仓库查完货物后，我公司从未到仓库出过货（可以到仓库查看出库记录），所以无需与贵司再次进行清点货物。至于贵司的货物是否能出现你们说的什么损失，也与我公司无关。查，2013年11月14日、2014年2月20日、2014年9月26日、2017年3月2日，被告向原告转账105289.2元、63787.29元、13784.13元、277515.67元。庭审时，被告表示该款项系替案外人付款。另查，2018年8月案涉砂轮片继续存放在大连集装箱码头物流有限公司仓库，截止2019年4月30日产生仓储费151280元。本院确认的上述事实，有原告提供的三方抹账协议一份、业务回单收付款通知打印件二份、银行进账单打印件三份、电汇申请书打印件一份、收付款业务回单打印件一份、民事调解书一份、邮件一份、大连增值税发票五张、海通达（砂轮片）保税仓库库存情况一份、发票签收单一份及原被告当庭笔录在案卫平，这些证据业经当庭质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，本案的争议焦点为双方是否成立进出口代理合同关系？本院认为，双方成立进出口代理合同关系，理由如下：2018年7月29日，大连科尔机电有限公司、被告和原告签订《三方抹账协议》，确认被告欠原告代垫运杂费1564629.76元；且本院作出的（2018）辽0202民初9366号民事调解书中，双方已达成协议被告应给付原告1064629.76元。上述款项被告不仅已支付完毕，而且原告亦向被告开具了增值税发票，双方之前应成立进出口代理合同关系，在双方均确认原告主张的本案的代垫运杂费和仓储费与上述三方抹账协议和民事调解书中所确认的系同一批货物的情况下，在双方未解除进出口代理合同关系前，原告亦依然代理案涉货物的相关业务时，双方应依然存在进出口代理合同关系，被告应支付代垫运杂费和仓储费。关于原告诉请确认双方代理关系已于2019年5月1日解除一节，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，原告于2019年4月30日向被告发出了《解除代理关系通知》，通知双方代理关系于2019年5月1日解除。根据上述规定，原告可随时解除委托合同，原告解除理由合法。同日被告回复，虽不同意解除，但说明被告已接到通知，而被告未在三个月内向法院起诉，应认定双方进出口代理合同关系已于2019年5月1日解除。关于被告辩称其非货物的所有权人，其仅系替案外人向原告付款和帮忙办理相关事项一节，进出口代理合同关系并非以被告系货物的所有权人为前提；另外，被告亦未提供证据予以证明其签订三方抹账协议和本院出具的民事调解书系其替案外人付款，亦未举证证明其法定代表人和其员工签字确认签收发票和验货的行为系接受案外人的委托，故对被告该辩称不予采信。关于原告诉请2018年8月1日起至2019年4月30日的代垫运杂费和仓储费226926.51元（538吨，每日每吨1.5元以及税费）一节，每日每吨1.5元的计算标准与货运代理费用明细审核表中的计算标准一致，之前的抹账协议书和民事调解书的金额亦是按照该标准予以计算，即代垫运杂费和仓储费为220311元（538吨×1.5元/日/吨×273日）；原告诉请的税费，原告并未举证证明该税费需由被告负担，且原告为被告开具发票并承担税费系其法定义务，故对税费不予支持。关于被告辩称其签订的三方抹账协议和民事调解书仅系按照案外人指示予以确认，不清楚计算标准一节，首先被告未提出证据予以证明系接受案外人的指示，另外被告已在三方抹账协议上盖章确认，亦达成了调解协议，其应对自己的行为承担相应的法律责任，应明确其计算标准，不能明确应承担相应的法律责任，对被告该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告大连海通达国际货运代理有限公司与被告大连科姆隆贸易有限公司进出口代理合同关系于2019年5月1日解除。二、被告大连科姆隆贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连海通达国际货运代理有限公司代垫运杂费和仓储费220311元。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告大连海通达国际货运代理有限公司其他诉讼请求。案件受理费4600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇一九年十一月六日书记员 于晓丽