四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7507号 原告：易伯乐，男，出生于1944年6月8日，汉族，住成都市成华区。 原告：朱思洁，女，出生于1945年2月28日，汉族，住成都市成华区。 原告：慕长林，男，出生于1979年6月30日，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告：易莉，女，出生于1974年12月22日，汉族，住杭州市滨江区。 原告：谢锋，男，出生于1972年7月1日，汉族，住成都市成华区。 以上五原告共同委托诉讼代理人：展端锋，四川英冠律师事务所律师。 被告：钟履树，男，出生于1950年11月19日，汉族，住成都市成华区。 被告：乔奇雄，男，出生于1948年3月15日，汉族，住成都市成华区。 被告：陈怡，女，出生于1979年7月5日，汉族，住成都市锦江区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张国庆，四川谷雨律师事务所律师。 原告易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋与被告钟履树、乔奇雄、陈怡执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋的共同委托诉讼代理人展端锋，被告钟履树、乔奇雄以及张国庆作为被告钟履树、乔奇雄、陈怡的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。案件审理过程中，双方当事人未能达成和解。本案现已审理终结。 原告易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋向本院提出诉讼请求：1、撤销（2018）川0104执恢693号《执行财产分配方案》；2、将拍卖易川房产所得833480元扣除执行费、评估费、中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）的债权后，由易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋和钟履树、乔奇雄、陈怡按照比例分配剩余财产，即由易伯乐、朱思洁按17%分配109124.19元，由慕长林、易莉按18%分配115543.26元，由谢锋按25%分配160476.75元，由钟履树、乔奇雄、陈怡按40%分配256762.8元；3、本案诉讼费用由钟履树、乔奇雄、陈怡承担。事实与理由：在钟履树、乔奇雄、陈怡申请执行易川一案中，易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋作为参与分配的债权人进入该案执行程序。2019年4月29日，成都市锦江区人民法院制作《执行分财产配方案》认为钟履树、乔奇雄、陈怡所主张的债权性质属于《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行若干规定》第十三条规定“人身损害赔偿中的医疗费用”、“退赔受害人的损失”的情形，进而认定其具有优先受偿权即优先于易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋的普通债权受偿。易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋认为钟履树、乔奇雄、陈怡的债权属于普通债权，不具有优先受偿的依据，故书面提出异议。2019年6月26日，针对易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋所提出的执行异议，成都市锦江区人民法院组织该案所有债权人进行调解，各方对该案所产生的执行费、评估费以及农行蜀都支行因抵押权优先受偿等问题予以了确认，但易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋与钟履树、乔奇雄、陈怡就钟履树、乔奇雄、陈怡是否享有优先受偿权的问题存在分歧，不能达成一致。故易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋起诉至法院。 被告钟履树、乔奇雄、陈怡辩称，第一，（2018）川0104执恢693号《执行财产分配方案》正确，并无不当，符合有关法律规定。 第二，钟履树、乔奇雄、陈怡的债权系因侵害人的侵权行为造成人身损害赔偿而形成的金钱债权，不是普通债权，其性质具有人身损害赔偿、抚恤和精神慰藉的作用，与易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋因民间借贷形成的金钱债权性质不同。在本案执行费、评估费和有担保物权的债权优先受偿后，钟履树、乔奇雄、陈怡的债权应当先于易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋的债权受偿。陈怡、钟履树和乔奇雄的债权符合《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定的优先执行的情形。另外，《中华人民共和国破产法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国公司法》均将支付职工工资、缴纳社会保险费用等置于普通债权之前的优先地位。 第三，陈怡、钟履树和乔奇雄于2015年9月8日申请诉前财产保全，优先采取查封措施，应当优先受偿。 综上，易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋没有证据证明钟履树、乔奇雄、陈怡的债权系普通债权，其起诉没有事实和法律依据，执行分配方案合理合法，请求驳回易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋的诉讼请求。 经审理查明，2016年5月26日，成都市成华区人民法院作出（2015）成华民初字第7034、7035、6323号民事判决书，判决易川向易伯乐、朱思洁偿还借款240000元和承担案件受理费2450元，向慕长林、易莉偿还借款260000元和承担案件受理费2600元，向谢锋偿还借款363000元和以363000元为基数按照年利率6%自2015年5月27日计算至清偿之日止的利息以及承担案件受理费3440元、保全费1770元。 2016年12月22日，本院作出（2015）锦江民初字第6674号民事判决书，判决易川向钟履树、乔奇雄、陈怡支付赔偿金589333元和承担案件受理费1791元，其中赔偿金包含死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金40000元。该判决还查明易川因杀害钟仑犯故意杀人罪被四川省成都市中级人民法院判处无期徒刑，钟仑与陈怡系夫妻关系，钟履树和乔奇雄系钟仑父母。 在本院立案受理该案前，本院根据陈怡、钟履树和乔奇雄的诉前保全申请，作出（2015）锦江民保字第782号民事裁定，对易川所有的位于成都市成华区房屋予以查封。 2018年11月2日，本院作出（2018）川0104执恢693号执行裁定，拍卖易川所有的上述房屋。 2019年4月29日，本院作出（2018）川0104执恢693号《执行财产分配方案》，载明本院依法拍卖易川所有的上述房屋，拍卖金额共计833480元。该分配方案确认钟履树、乔奇雄、陈怡债权为赔偿金589333元、案件受理费1791元、执行费8311元，共计599435元；抵押权人农行蜀都支行债权为本金156437.74元、利息、罚息、复利20872.71元、公证费516元、律师费11260元、执行费2487元，共计191573.45元；谢锋的债权为借款本金363000元及利息、案件受理费3440元、保全费1770元、执行费6000元，共计374210元；易伯乐、朱思洁的债权为借款本金240000元、案件受理费2450元、执行费3536元，共计245986元；慕长林、易莉的债权为借款本金260000元、案件受理费2600元、执行费3839元，共计266439元。并根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行若干规定》第十三条的规定，确定陈怡、钟履树和乔奇雄优先于普通债权受偿，其受偿金额为599435元，普通债权剩余金额为42471.55元。故作出分配方案如下：陈怡、钟履树和乔奇雄的未受偿本金为599435元，分配金额为599435元；农行蜀都支行的未受偿本金为191573.45元，分配金额为191573.45元；谢锋的未受偿本金为374210元，分配金额为17925.39元；易伯乐、朱思洁的未受偿本金为245986元，分配金额为11783.21元；慕长林、易莉的未受偿本金为266439元，分配金额为12762.95元。 慕长林、易莉、易伯乐、朱思洁对上述分配方案不服，向本院提出异议。 2019年6月26日，本院组织农行蜀都支行、易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋、陈怡、钟履树和乔奇雄对执行分配方案征求意见并制作了笔录。其中，各方当事人均对农行蜀都支行的债权为191573.45元且优先受偿没有异议；易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋对执行分配方案有异议，要求除农行蜀都支行的债权外，其他债权按比例清偿；陈怡、钟履树和乔奇雄要求除农行蜀都支行的债权外，其债权应当优先于普通债权。各方对执行分配方案未协调一致，易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋遂起诉至法院。 庭审中，各方当事人对（2018）川0104执恢693号《执行财产分配方案》确定的各方当事人的债权以及农行蜀都支行享有优先受偿权无异议。 以上事实有易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋、陈怡、钟履树和乔奇雄的身份信息、（2015）成华民初字第7034号民事判决书、（2015）成华民初字第7035号民事判决书、（2015）成华民初字第6323号民事判决书、（2015）锦江民初字第6674号民事判决书、（2018）川0104执恢693号《执行财产分配方案》、（2015）锦江民保字第782号民事裁定书、（2018）川0104执恢693号执行裁定书、谈话笔录、异议申请等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为陈怡、钟履树和乔奇雄享有的债权是否享有优先权，是否能够优先受偿。易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋主张陈怡、钟履树和乔奇雄的债权也系普通债权，应当按比例清偿。而陈怡、钟履树和乔奇雄认为其享有的债权应当优先受偿。对此，本院作如下评述：首先，优先权是指某项债权依照法律的规定而对债务人的财产所享有的优先于一般债权人受偿的权利，是法定权利，应当根据法律的明确规定而享有。而本案中，陈怡、钟履树和乔奇雄享有的债权并不属于法律规定的优先权，陈怡、钟履树和乔奇雄主张优先受偿没有法律依据。针对陈怡、钟履树和乔奇雄的答辩意见，本院认为，陈怡、钟履树和乔奇雄的债权组成为死亡赔偿金、丧葬费和精神抚慰金，并不属于《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条第一款“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；……”规定的应当优先执行的人身损害赔偿中的医疗费用和退赔的被害人的损失，该条并不适用于本案。《中华人民共和国破产法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国公司法》的规定也并不适用于本案。钟履树、乔奇雄、陈怡称其债权系因侵害人的侵权行为造成人身损害赔偿而形成的金钱债权，不是普通债权，但钟履树、乔奇雄、陈怡的该项主张并没有法律依据，本院对钟履树、乔奇雄、陈怡的主张不予采纳。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例清偿。钟履树、乔奇雄、陈怡的债权系普通债权，应与易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋的债权按照所占比例清偿。 故易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋针对（2018）川0104执恢693号《执行财产分配方案》提出的异议成立，应当撤销（2018）川0104执恢693号《执行财产分配方案》，由原执行分配方案制作部门重新作出执行分配方案。本院对易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋要求撤销（2018）川0104执恢693号《执行财产分配方案》的诉讼请求予以支持，对其要求在本案中直接作出财产分配的诉讼请求不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、撤销（2018）川0104执恢693号《执行财产分配方案》，由原执行分配方案制作部门重新制作执行分配方案； 二、驳回原告易伯乐、朱思洁、慕长林、易莉、谢锋的其他诉讼请求。 本案案件受理费7077元，由原告易伯乐、朱思洁负担1171元，由原告慕长林、易莉负担1269元，由原告谢锋负担1782元，由被告钟履树、乔奇雄、陈怡负担2855元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢 菲 人民陪审员  杨延东 人民陪审员  刘忠泽 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  罗灵犀 附：本判决所适用法律条文全文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。