河南省林州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0581民初4114号 原告：林州市农村信用合作联社横水信用社，住所地林州市横水镇桥东村。 负责人：**，该社主任。 委托诉讼代理人：王维国，该社职工。 被告：牛金霞，女，汉族，1990年4月19日生，住林州市。 被告：常彩东，男，汉族，1982年11月11日生，住林州市。 被告：李建军，男，汉族，1972年1月11日生，住林州市。 被告:杨梅苹，女，汉族，1990年3月12日生，住林州市。 原告林州市农村信用合作联社横水信用社（以下简称横水信用社）与被告牛金霞、常彩东、李建军、杨梅苹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告横水信用社委托诉讼代理人王维国，被告牛金霞到庭参加诉讼，被告李建军经传票传唤，未到庭参加诉讼，被告常彩东、杨梅苹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告横水信用社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告牛金霞返还原告借款本金人民币10万元，并按照合同约定支付原告利息（截止2019年4月15日利息为：104325元，本息合计为：204325元及2019年4月15日以后产生的利息）；2、请求人民法院判决被告常彩东、李建军、杨梅苹等三人对原告第一项诉讼请求借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告牛金霞、常彩东、李建军、杨梅苹等四人共同承担。事实和理由：2013年11月5日原告横水信用社与被告牛金霞签订《个人借款合同》一份，合同约定，借款金额10万元，期限自2013年11月5日至2014年11月5日；利率为月利率11.25‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%；2013年11月5日，原告林州市农村信用合作联社横水信用社与被告常彩东、李建军、杨梅苹等三人签订《保证合同》，《保证合同》约定常彩东、李建军、杨梅苹等三人作为保证人为牛金霞10万元借款合同项下债务提供保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、违约金以及债权人实现债权而支付的诉讼费、律师费等一切合理费用。保证期间为主债务履行期届满之日后二年。截止原告起诉之日，借款人牛金霞累计支付利息1次共计归还利息600元，其余利息未付；贷款本金10万元未还，特此提起诉讼，请依法判决。 被告牛金霞口头辩称，签字时是空白合同，没有细看。卡是本人开的卡，开卡后就把卡给了杨晓林，钱也是杨晓林用了，借款应该由杨晓林偿还。 被告常彩东未到庭，未答辩。 被告李建军未到庭，未答辩。 被告杨梅苹未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告横水信用社提交如下证据：1、个人借款合同；2、借款借据；3、保证合同；4、存款凭条；5、被告身份证复印件；6、受理案件通知书；7、民事裁定书；8、清收逾期贷款申请书。被告牛金霞提交如下证据：1、杨晓林判决书照片一份；2、录音资料一份。被告李建军、常彩东、杨梅苹未提交证据。被告牛金霞对原告横水信用社提供的个人借款合同、被告身份证复印件上的签字是本人所签；借款借据、存款凭条上的签字不认可；对保证合同不知道，其他被告不认识；对受理案件通知书、民事裁定书没有意见；对清收逾期贷款申请书本身没意见，但从来没收到过催收手续。原告横水信用社对被告牛金霞提供的杨晓林判决书无异议，对录音资料不认可。被告常彩东、李建军、杨梅苹未到庭参加诉讼，视为放弃对原告横水信用社、被告牛金霞提供的证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月5日，原告横水信用社与被告牛金霞签订个人借款合同，合同约定，借款金额为10万元；贷款期限为12个月，自2013年11月5日起至2014年11月5日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为11.25‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告牛金霞与原告横水信用社在2013年11月5日签订的借款合同的切实履行，保障原告横水信用社债权的实现，被告常彩东、李建军、杨梅苹与原告横水信用社签订了保证合同，保证合同约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2013年11月5日原告横水信用社向被告牛金霞发放贷款10万元。借款后，被告牛金霞于2014年10月31日至2014年12月21日共支付利息600.01元，归还本金10.09元。2016年10月24日，原告横水信用社向林州市清收农村信用社不良贷款专项工作组申请对该笔贷款进行清收。2017年2月21日，原告横水信用社向本院提起诉讼，后原告撤回起诉。截止2019年4月15日，被告牛金霞欠原告横水信用社借款本金99989.91元，借款期限内利息13687.5元，逾期利息91228.35元，扣除已给付的利息600.01元，共欠利息104315.84元。 另查明，本院于2017年11月28日作出的（2017）豫0581刑初944号刑事判决书中查明，2009年以来，被告人杨晓林以自己及自己公司林州市简耀商贸有限公司的名义，并且分别借用牛金霞等人的名义提供虚假手续，虚构贷款用途，向横水信用社申请贷款，骗取横水信用社贷款47笔，后合并为45笔，数额共计1625万元。认定杨晓林犯贷款诈骗罪，判决杨晓林退赔被害单位经济损失。杨晓林至今未退赔原告横水信用社本案所涉贷款。 本院认为，原告横水信用社与被告牛金霞签订的个人借款合同，与被告常彩东、李建军、杨梅苹签订的保证合同，均系各方真实意思表示，合法有效。杨晓林以欺骗手段骗取金融机构贷款的行为破坏了国家金融管理秩序，被刑事判决认定构成骗取贷款罪，并判决杨晓林退赔被害单位经济损失，现原告横水信用社在刑事判决涉及追赃而未获退赔的情况下，依照有效的借款合同和保证合同要求债务人牛金霞及担保人常彩东、李建军、杨梅苹对合同贷款本息承担相应的偿债、保证责任并无不当。杨晓林虽已被生效判决认定构成骗取贷款罪，但并不影响原告横水信用社与被告牛金霞、常彩东、李建军、杨梅苹之间的借款合同及保证合同的效力。被告牛金霞、常彩东、李建军、杨梅苹作为完全民事行为能力人，在个人借款合同、保证合同上签字，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果。原告横水信用社已经履行了发放贷款的义务，被告牛金霞作为借款合同的相对人应承担偿还贷款的义务，故原告横水信用社主张被告牛金霞偿还借款本金99989.91元，并按合同约定支付截止2019年4月15日的利息104315.84元及以后的利息，本院予以支持，超出部分，不予支持；被告常彩东、李建军、杨梅苹作为被告牛金霞上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人被告牛金霞追偿。 关于被告牛金霞主张签字时是空白合同，未提供证据，本院不予采信。关于被告牛金霞主张借款应该实际用款人杨晓林偿还，因被告牛金霞认可与原告横水信用社签订的借款合同，认可自己办理了银行卡，并且自愿将银行卡给了杨晓林，签订合同后，原告横水信用社依照约定发放了贷款，虽然被告牛金霞不认可借款借据及存款凭条上的签字，但该款已实际发放至被告牛金霞名下账户，被告牛金霞明知该款由杨晓林使用，仍使用自己本人身份资料并亲自在借款合同上签字，应按照合同承担相应的法律后果，故被告牛金霞的上述主张，本院不予支持。 综上所述，原告横水信用社要求被告牛金霞返还借款本金99989.91元并按合同约定支付支付截止2019年4月15日的利息104315.84元及以后的利息，本院予以支持，原告横水信用社诉讼请求超出部分的数额，本院不予支持；原告横水信用社要求被告常彩东、李建军、杨梅苹对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛金霞于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社横水信用社借款本金99989.91元，并按合同约定支付利息（其中截止2019年4月15日利息为104315.84元，2019年4月16日至还清之日止，按借款本金99989.91元及合同约定月利率11.25‰加收50%计付利息）； 二、被告常彩东、李建军、杨梅苹对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告林州市农村信用合作联社横水信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4364元，由被告牛金霞、常彩东、李建军、杨梅苹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。 审 判 长  方瑞红 人民陪审员  谷培根 人民陪审员  刘青美 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  关俊兰