德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初94号 原告：德阳清鸿门窗有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇八一村三组。 法定代表人：刘清林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡勇，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨积艳，四川朗照律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：吴兴明，该局工作人员。 第三人：谢贤英，女，汉族，生于1971年2月28日，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码×××1823。 原告德阳清鸿门窗有限公司（以下简称清鸿门窗公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人谢贤英工伤行政确认纠纷一案，原告于2019年10月8日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告清鸿门窗公司的法定代表人刘清林及原告的委托诉讼代理人蔡勇、杨积艳，被告市人社局的委托诉讼代理人吴兴明，第三人谢贤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月28日，被告市人社局作出德旌伤决字［2019］034号《认定工伤决定书》，认定：2018年7月12日18时35分许，谢贤英骑电动车下班回家途中，当骑行至路段发生交通事故，随后被送往德阳市第二人民医院治疗。诊断为：右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、右侧腓骨头粉碎性骨折伴腓总神经损伤、右侧胫前软组织挫裂伤伴缺损等。德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队《道路交通事故认定书》第510603120180000361号，认定谢贤英无事故违法行为。谢贤英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告清鸿门窗公司诉称，被告市人社局作出的德旌伤决字［2019］034号《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误。第三人谢贤英虽然在原告公司处上班，但其于2018年7月12日18时35分许发生的交通事故并非在下班后的合理时间内。原告公司的下班时间为17时30分，第三人谢贤英在2018年7月12日17时33分打卡下班并离开原告公司。原告当日没有安排第三人进行加班。第三人的家距离原告公司不到4公里的距离，距离事发地点不到3公里，第三人当日骑电动车从公司到家时间不会超过15分钟。第三人发生交通事故的时间是2018年7月12日18时35分，距其离开原告公司已有1小时。综上，第三人遭受的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。故请求：1.撤销被告市人社局作出的德旌伤决字［2019］034号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告清鸿门窗公司向本院提交了认定工伤决定书、送达回执、准予变更登记通知书、考勤打卡记录、路某等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年2月25日，第三人谢贤英向我局申请工伤认定，述称：其系清鸿门窗公司从事包装工作的职工，2018年7月12日18时许，其从公司下班回家的途中，在路段发生交通事故，被一辆小型轿车撞伤，德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队认定谢贤英在该次事故中无事故责任。为证明上述事实，第三人谢贤英向我局提交了当事人身份信息、道路交通事故认定书、证人黄某、刘某的证言、出院证明书、手绘路某、居住证明、工资条等相关材料。2019年3月5日，我局向清鸿门窗公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告签收后在举证期限内未提出任何意见，也未举证。我局经审查后认为，第三人下班后沿德孝城干道骑电动车行至与沿孝黄路由东向西行驶的小型轿车相撞，且不承担该次事故责任；下班时间为17时30分，事故发生时间为18时许，属下班的合理时间；第三人下班离开公司，经德孝城干道，再到，快到第三人家的路口处时发生交通事故，属下班的合理路线；根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，原告在工伤认定程序中没有向我局提交回复意见和举证，应承担举证不力的后果。综上，第三人遭受的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，我局遂于2019年3月28日对谢贤英作出德旌伤决字［2019］034号《认定工伤决定书》。综上，我局作出的德旌伤决字［2019］034号《认定工伤决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：当事人身份信息、道路交通事故认定书、证人黄某、刘某的证言、出院证明书、路某、工资表、居住证明、厂牌、调查笔录、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达照片、认定工伤决定书、送达回执等。 第三人谢贤英答辩称，第三人交通事故的发生时间应是2018年7月12日18时许，18时35分应是交警接警后出警到事故现场的时间。第三人下班回家，未改变以上下班为目的的合理路线和时间，等候红灯、横过交通干线等待时间、顺道买菜、中途顺便顺道到诊所捡药等原因路途中耗时应排除在外。综上，被告市人社局作出的认定工伤决定符合事实和法律，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人谢贤英向本院提交了证人丰某的证言作为证据。 经庭审质证，原告清鸿门窗公司对被告市人社局提交的证人黄某、刘某的证言、路某的真实性提出异议，本院认为，原告的异议无证据支持，不能成立。原告对被告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。第三人谢贤英对被告市人社局提交的证据没有异议。被告、第三人对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。原、被告对第三人提交的证据没有异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人谢贤英系原告清鸿门窗公司的职工，原告清鸿门窗公司的工作时间是上午8时-12时、下午13时30分-17时30分。2018年7月12日18时35分许，第三人谢贤英骑电动车行至路段处时发生交通事故，随后被送往德阳市第二人民医院治疗，经诊断为：右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、右侧腓骨头粉碎性骨折伴腓总神经损伤、右侧胫前软组织挫裂伤伴缺损等。后德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人谢贤英不承担该次事故的责任。2019年2月25日，第三人谢贤英向被告市人社局申请工伤认定，述称其下班途中发生交通事故受伤，并提交了当事人身份信息、厂牌、道路交通事故认定书、证人黄某、刘某的证言、路某、工资表、居住证明等证据材料。被告市人社局于2019年2月27日受理后，向原告清鸿门窗公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告清鸿门窗公司在举证期限内没有向被告市人社局进行回复或举证。被告市人社局经审查相关证据材料，并向第三人谢贤英及证人黄某、刘某进行调查核实后，于2019年3月28日作出德旌伤决字［2019］034号《认定工伤决定书》，认定谢贤英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告清鸿门窗公司于2019年4月9日收到该《认定工伤决定书》后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，即被告市人社局对第三人谢贤英的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 本案争议焦点为第三人谢贤英遭受的交通事故伤害是否属下班途中。《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项规定的上下班途中，是职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作场所与居住地的合理路线。是否属于上下班途中，应结合行为目的、到达目的地两个方面综合考虑，而下班途中主要是指以回家吃饭、休息、与家人团聚为目的，从工作场所到达居住地的途中。《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法［2009］660号）第二十二条第三款规定，职工在上下班途中从事了其他活动，该活动是职工日常工作生活中必须的、合理的要求，且在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线，应当认定为“上下班途中”。本案第三人谢贤英于2018年7月12日17时33分下班后回家，途经旌阳丰诗毓诊所就诊并取药，后于18时35分在路段处遭遇交通事故。虽然事故发生时间距下班时间达1小时，但第三人到诊所就诊取药属于职工日常生活合理需求，且第三人未改变下班回家吃饭、休息的行为目的。综合出发前准备、使用的交通工具、等待交通信号灯、事故发生地点等因素，第三人遭受交通事故时应属下班途中。此外，原告清鸿门窗公司在收到《工伤认定限期举证通知书》后，在期限内未举证对第三人改变回家目的予以证实，应承担不予举证的不利后果。故被告市人社局对第三人的申请予以认定工伤，并无不当。 被告市人社局受理第三人谢贤英的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料并经调查核实后，作出的德旌伤决字［2019］034号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 综上，被告市人社局作出的德旌伤决字［2019］034号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告清鸿门窗公司请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告德阳清鸿门窗有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告德阳清鸿门窗有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  杨守建 人民陪审员  张秋娇 二〇一九年十一月二十八日 书记 员代  正 琼