湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初8987号原告：于湘利，女，1979年12月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：曾良军，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所实习律师。被告：苏殿明，男，1938年7月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：何海峰，湖南甘梦律师事务所律师。被告：宋贵哲，女，1937年10月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：何海峰，湖南甘梦律师事务所律师。被告：苏强，男，1971年5月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：李颜，女，1987年12月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告于湘利诉被告苏殿明、宋贵哲、苏强申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于湘利的委托代理人曾良军、谌苗、被告苏殿明、宋贵哲的委托代理人何海峰、被告苏强的委托代理人李颜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于湘利向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）湘0104执异59号执行裁定书；2.继续执行长沙市岳麓区望城坡航天大院132栋206房屋；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月23日，原告于湘利与被告苏强民间借贷纠纷一案，长沙市中级人民法院做出(2017)湘01民终8381号《民事判决书》，判决被告苏强于判决生效之日起十五日内一次性向于湘利偿还借款390000元及利息(该利息以390000元为基数，按照年利率6%的标准自2015年7月1日起至实际清偿之日止)。2019年4月22日，因被告苏强未履行生效法律文书确定的给付义务，原告向岳麓区法院提出了强制执行申请。2019年5月29日，被告苏殿明、宋贵哲对被执行标的物长沙市岳麓区望城坡航天大院132栋206房屋提出执行异议，称其为执行标的物的权利人，请求法院解除该房屋的查封冻结。2019年6月25日，长沙市岳麓区人民法院于做出了(2019)湘0104执异59号《执行裁定书》，中止了房屋的执行，并解除该房屋的查封冻结措施。原告认为，法院应当继续执行被告苏强位于长沙市岳麓区望城坡航天大院132栋206房屋。理由如下:(1)被告苏殿明、宋贵哲提起的另案诉讼，判决结果仅确认了《赠与协议》无效，并未确认被告苏殿明、宋贵哲为执行标的物的权利人，并不满足排除执行异议的条件。(2)被告苏殿明、宋贵哲执行异议所依据的另案生效判决，产生于执行标的被查封、扣押、冻结之后，其执行异议不应得到支持，该执行异议裁定书实属适用法律错误。(3)被告苏殿明、宋贵哲应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，原告为维护自身合法权益，特具状法院，恳请法院依法撤销(2019)湘0104执异59号《执行裁定书》，继续执行被告苏强位于长沙市岳麓区望城坡航天大院132栋206房屋。被告苏殿明、宋贵哲、苏强共同辩称：1.本案所涉的执行标的物房屋是属于二被告共同共有的，他们一直居住在该房屋。2.经岳麓区法院2018湘0104民初7839号民事判决书确认苏强在长沙市不动产登记中心的赠与协议是苏强伪造，属于无效协议，且二被告也并未到登记中心去办理过任何的手续，因此，该房产应属于二被告所有。3.岳麓区法院2019湘0104执异59号民事裁定书中，裁定中止了涉案房屋的执行，并解除该房屋的查封措施，该裁定合法有效。请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据一身份证、证据二公民信息检索单、证据三（2017）湘0104民初2352号民事判决书、证据四（2017）湘01民终8381号民事判决书、证据五送达回证、证据六(2017)湘0104民初2352号民事裁定书、证据七协助执行通知书、证据八不动产登记情况、证据九(2018)湘0104民初7839号民事判决书、证据十(2019)湘0104执异59号执行裁定书、证据十一送达回证、证据十二身份证、证据十三常住人口登记卡、证据十四亲属关系证明、证据十五房屋产权证、证据十六湖南省非税收入一般交款书、证据十七长沙市房屋登记申请书（转移登记）均符合证据有效的要件，本院对真实性、合法性及关联性均予以认定。证据十八赠与协议经生效判决认定，其上被告苏殿明的签名不真实，本院不予认定。被告苏殿明、宋贵哲提交的证据一(2018)湘0104民初7839号民事判决书及(2019)湘0104执异59号执行裁定书，本院对其真实性、合法性及关联性均予以认定。被告苏强没有向本院提交证据。根据上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，可认定本院如下事实：被告苏殿明、宋贵哲系被告苏强的父母。原告于湘利诉被告苏强民间借贷纠纷一案，长沙市中级人民法院于2018年7月23日做出终审判决，判决被告苏强在判决生效之日起十五日内向原告于湘利偿还借款390000元及利息，利息以390000元为基数，按照年利率6%的标准自2015年7月1日起计算至实际清偿之日止。在该案一审审理过程中，原告于湘利向本院申请财产保全，本院于2017年4月14日冻结了被告苏强名下位于长沙市岳麓区望城坡航天大院132栋206房屋（以下简称“争议房屋”）的产权交易手续至2020年4月13日。此外，该房屋还设立了抵押权，抵押权人为中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行。2018年9月10日，本案的被告苏殿明、宋贵哲向本院提起诉讼，起诉本案的被告苏强，要求确认被告苏强伪造的《赠与协议》无效，判令被告苏强将争议房屋过户至二原告名下。本院于2019年5月23日做出（2018）湘0104民初7839号判决书，判决认定留存于长沙市不动产登记中心档案中，用于办理争议房屋变更登记的诉争《赠与协议》无效，理由为协议中注明的双方当事人即本案的被告苏殿明、宋贵哲、苏强均称该协议非其本人的真实意思表示，且经委托鉴定，该《赠与协议》中的原登记房产所有人“苏殿明”的签名也与其本人笔迹不一致，故可以认定该《赠与协议》并非协议注明的双方当事人的真实意思表示，应属于无效民事法律行为。另由于争议房产上已设立抵押权，且已被法院查封，故在抵押权及法院查封限制未解决之前，房屋过户手续暂时无法处理。该判决现已发生法律效力。原告于湘利诉被告苏强民间借贷纠纷一案的判决生效后，因被告苏强没有履行支付义务，原告于湘利向本院申请强制执行，被告苏殿明、宋贵哲提出执行异议，请求解除对争议房屋的查封冻结。本院于2019年6月19日作出（2019）湘0104执异59号执行裁定书，裁定中止对争议房屋的执行，并解除该房屋的查封冻结措施。原告于湘利向本院提起本诉。本院认为，争议房屋的原所有权人为被告苏殿明、宋贵哲，被告苏强系根据《赠与协议》取得争议房屋的所有权，但是，经本院委托鉴定，据以过户的《赠与协议》中被告苏殿明的签名并不真实，该《赠与协议》经本院生效判决认定为无效，被告苏强取得争议房屋所有权的基础已经不存在，可见被告苏强并不是房屋的实际所有权人。执行案件执行的标的应当是被执行人的财产，法院的执行行为并不是一个交易行为，不应当适用物权公示公信原则，应当以财产的实际归属认定所有权人，而不能仅凭房屋的产权登记情况进行认定。由于被告苏强并非争议房屋的所有权人，原告于湘利要求继续执行争议房屋缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告于湘利的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告于湘利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘蜜纯人民陪审员  彭建成人民陪审员  廖寓舒二〇一九年十一月七日书 记 员  曾 辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。