浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初431号 原告：浙江欧骏建设有限公司，住所地浙江省龙游县工业园区北斗大道21号。 法定代表人：杨红霞。 委托诉讼代理人：徐耀山，浙江诚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐以涵，浙江诚源律师事务所律师。 被告：古新民，男，1950年10月3日出生，汉族，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：樊安琪，浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞红军，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：汪继棉，男，1965年7月15日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省衢州市开化县。 被告：徐成兴，男，1962年11月29日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：汪继棉。 被告：吴建强，男，1969年10月20日出生，汉族，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市柯城区。 原告浙江欧骏建设有限公司（以下简称欧骏公司）与被告古新民、汪继棉、徐成兴、吴建强合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理。欧骏公司向本院申请财产保全，本院裁定予以准许并对裁定予以执行。本案由审判员吴志源适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行审理，原告欧骏公司的委托诉讼代理人徐耀山，被告古新民的委托诉讼代理人樊安琪，被告吴建强到庭参加诉讼。因本院人事调整及案情复杂，本院裁定转为普通程序，并由审判员高剑担任审判长与人民陪审员胡姿君、蓝素莲组成合议庭，于2019年10月29日第二次公开开庭进行审理，原告欧骏公司的委托诉讼代理人徐以涵，被告古新民及其委托诉讼代理人樊安琪，被告吴建强到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。 欧骏公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告古新民、汪继棉、徐成兴、吴建强共同返还原告代垫支付大润发（龙游店）项目款项：200544元及利息（利息自2017年12月8日起按年息6%计取至清偿之日时止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月30日，龙游县人民法院作出（2017）浙0825民初2904号判决书，原告作为本案原审被告（本案原告）向衢州市中级人民法院提起上诉。法院作出（2018）浙08民终873号判决书，认定原审被告未提供证据证明该代付款经古新民确认或存在合理理由需要代为支付，而维持一审判决。被告古新民、汪继棉、徐成兴挂靠原告处承建大润发龙游店，被告吴建强为被告古新民、汪继棉、徐成兴实施水电安装工程。原告共代为古新民、汪继棉、徐成兴向被告吴建强支付1800020元。但被告古新民对付款中的200544元不予以认可，故龙游法院作出判决从被告古新民扣回该代付款。故原告提起诉讼。鉴于终审判决认定认为未提供相应的证据证明支出的合理性。且被告古新民认为原告代付没有依据，而不予以认可。现原告提供相应的证据予以证实原告代付费用合理性，特依法提起诉讼。望贵院依法支持原告诉请。 古新民辩称，原告在本案中诉称的款项实际上在龙游法院（2017）浙0825民初2904号及衢州中院（2018）浙08民终873号案件中已经处理，本案属于实质上的重复起诉。原告所付款项不应由古新民承担，合同相对方是徐成兴，并非欧骏公司，古新民认可的款项仅为1599476元，欧骏公司属擅自支付，后果应由欧骏公司承担，请求法院驳回对古新民的诉请。 吴建强辩称，该项目其经审价，应得工程款1974662元，其尚未收足，故其不存在多收工程款。 汪继棉、徐成兴未答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明以下事实： 2015年4月13日，浙江润友商贸有限公司（以下简称润友公司）与欧骏公司签订《建设工程施工合同》，约定欧骏公司承包龙游人民广场综合改造利用工程（大润发龙游店）的施工。之后，欧骏公司与古新民、徐成兴签订了《施工项目经济承包合同》，明确该工程由古新民、徐成兴“自行组织、自负盈亏”进行实际施工。古新民与徐成兴、汪继棉系合伙关系，合伙承包本案所涉工程的实际施工，并签订合作协议书对相关权利义务作了约定，后徐成兴、汪继棉相继退伙。 古新民等人按照约定进行了施工，因与欧骏公司、润友公司间发生纠纷，遂向本院起诉，要求欧骏公司、润友公司支付工程款。本院（2017）浙0825民初2904号案件中，古新民对欧骏公司向吴建强水电支付的工程款中部分有异议，本院在该案中认为欧骏公司该代为支付的款项未经古新民、徐成兴或者汪继棉签字确认，亦未经授权或者有其他证据证明存在合理理由需要代为支付，因此该差额部分不能认定为欧骏公司已支付古新民的工程款数额之内。欧骏公司不服前述判决向衢州中院上诉，二审法院审理认为，欧骏公司主张代付款项应当从工程款中扣除，但未提供证据证明该代付款经古新民确认或存在合理理由需要代为支付，一审未认定上述款项为欧骏公司已付古新民的工程款并无不当。现该判决已发生法律效力。 庭审中欧骏公司、古新民、吴建强认可，差价200544元系审价金额1974662元的81%即1599476元与吴建强已收到的1800020元间的差价。吴建强签订合同约定系审计价款的81%计价，但吴建强认为合同约定工程超过400万元，其仅完成1974662元部分的施工。 本院认为，因吴建强与欧骏公司间不存在直接的合同关系，欧骏公司对吴建强的请求权属不当得利请求权。不当得利应有四个构成要件即1.一方取得财产利益；2.一方受有损失；3.取得利益与所受损失之间有因果关系；4.没有法律上的根据。具体到本案中，因吴建强与古新民等人就价款尚未最终结算，欧骏公司没有证据证明吴建强取得争议价款系没有法律上的根据，故欧骏公司对吴建强的诉讼请求不能成立。 关于欧骏公司、古新民、汪继棉、徐成兴间是否构成对（2017）浙0825民初2904号案件的重复起诉。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。判断两次起诉的诉讼标的是否相同，应当以提起诉讼的当事人所请求裁判的事项及其依据的法律事实而确定。首先，关于两案当事人是否相同的问题。虽然本案增加了徐成兴、汪继棉，但两案的权利义务主体系欧骏公司与古新民，两者是两案的必要诉讼参与人，尽管两者在两案中的诉讼地位不同，但司法解释仅规定“后诉与前诉的当事人相同”，并未限定当事人诉讼地位必须相同。其次，关于两案的诉讼标的是否相同。前案中古新民向欧骏公司主张工程款，欧骏公司主张将支付给吴建强部分在工程款中扣除，前案法院根据双方的诉辩主张，以“未提供证据证明该代付款经古新民确认或存在合理理由需要代为支付”为由不予支持，前案对该款项已作出实体审理，现欧骏公司诉请古新民返还该款，构成两案诉讼标的相同。此外，关于两案是否构成诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。对于案涉款项的性质，欧骏公司提起的本案诉讼与古新民提起的前案诉讼，双方实际上是基于同一法律事实，分别依据各自主张成立的法律关系性质行使相应的请求权，现欧骏公司提起的诉讼，实质上系否定前案对该款不构成代付款的认定。综上，本院认为欧骏公司的该案对古新民等人的诉讼构成重复起诉，故欧骏公司本案对古新民、徐成兴、汪继棉的诉讼请求，本院不予审理。 综上所述，欧骏公司诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回浙江欧骏建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费4508元，由浙江欧骏建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  高 剑 人民陪审员  胡姿君 人民陪审员  蓝素莲 二〇一九年十一月四日 书 记 员  汪俊威