广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6945号原告：广州伯朗特智能装备有限公司，住所地广州市增城区增城经济技术开发区新和南路19号（办公楼A1）。法定代表人：刘小建。委托诉讼代理人：蒋智勇，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥坤，广东润科律师事务所律师。被告：刘念华，男，1974年8月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：马先平、陈淦泉，广东环广律师事务所律师、实习律师。原告广州伯朗特智能装备有限公司（以下简称“伯朗特公司”）诉被告刘念华侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告伯朗特公司的委托诉讼代理人蒋智勇、张祥坤，被告刘念华的委托诉讼代理人马先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伯朗特公司诉称：本案中，被告原系广州伯朗特智能装备有限公司的股东，持有49%股权。2018年6月2日，被告将其全部股权转让给原告另股东刘小建，退出公司投资及经营。2018年6月25日中午，原告发现被告未经原告同意将2台机器设备分别是BRTIRSE1510A型号六自由度工业机器人1台，购买价格为52,500元、BRTIRUS0805A型号六自由度工业机器人1台，购买价格为42,000元及一台电脑（价格为7,110元）私下带走并非法侵占，至今拒不归还。在得知上述情况后，原告股东刘小建当天立即向广州市公安局增城区分局南香山派出所报警（报警回执号：J440118820000201806000255），要求追回公司损失。报案后，南香山派出所向被告进行讯问并制作相应笔录。2018年7月1日，广州市公安局增城区分局审查后认为涉案事项系股东间经济纠纷，不予立案。随后，原告股东刘小建申请刑事复议，但上级部门仍维持原决定。原告认为，被告无故侵占原告原告财产，拒不归还，已违反相关法律规定，严重侵害原告的权益，原告据此有权要求被告赔偿损失，包括但不限于根据原物价值折价赔偿、赔偿因此造成的损失等。为此，特向法院起诉请求判令：1、被告刘念华立即向原告折价赔偿非法侵占的机器设备、电脑等额人民币101610元及损失（以101610元为本金，按人民银行同期贷款利率从2018年6月25日起计算至实际清偿款日止，暂计至2019年7月20日为5228.68元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告刘念华书面答辩称：1、答辩人拉走的机器设备和电脑是冲抵2018年6月2日退股时候应分得的部分利润。2017年3月答辩人和原告的现法人刘小建共同出资设立公司，答辩人占49%股份，刘小建占股份51%，后因合作和沟通问题，答辩人提出退股。2018年6月2日当天，答辩人和刘小健两人盘点公司资产和债务，公司当时资产约价值969000元；答辩人拉走的机器两台分别为价值28500元和26000元，电脑仅仅为1800元，共约66300元，根本不是原告所说的那么多价值；如果原告不认可这个协议，那么按《公司法》规定，按答辩人当时所占股份，应该分得大约474810元价值的资产。2、答辩人确实是退股了，但是退股时并不影响股东之间分配利润，所以不存在答辩人侵害公司利益之说。3、至起诉之日，原告的法人也是现在的唯一股东并没有要求答辩人一起去公司登记机关办理变更登记，答辩人还是法律上的股东，所以也不存在答辩人侵害公司利益的说法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告刘念华为原告的股东之一，因在协商退股中与另股东刘小健产生矛盾；于2018年6月25日，被告未经公司同意擅自将公司所有的规格为BRTIRSE1510A型、BRTIRUS0805A型六自由度工业机器人以及台式电脑等各一台带回住处占有，其后原告以被告涉嫌盗窃向公安机关报警处理，经公安机关审查认为属于股东间经济纠纷，没有犯罪事实发生，而决定不予立案。现原告以被告非法占有公司财产拒不返还为由，遂诉至本院成讼。依照原告提交日期为2017年7月19日买卖合同书，其中记载规格为BRTIRSE1510A型、BRTIRUS0805A型六自由度工业机器人的折扣后采购单价分别为52500元、42000元；而2018年12月和2019年1月发票中则显示上述同型号机器人的单价分别为31034.48元、24568.96元。以及东莞市华庆电脑有限公司送货单，显示电脑一台的单价为7110元，日期为2017年8月11日。根据被告提交机器人优惠文件、商品宣传资料，显示案涉同类型机器人在2018年度销售目标制度中列明以100台起订的应用优惠价分别为28500元、36000元。以及捷讯电脑配件批发收款收据（未上盖印章确认），记载客户为刘念华，货物名称为AOC24寸台式一体机单价为1800元，日期为2017年6月17日。另查，根据原告申请，本院调取了增城区公安分局南香山派出所于事发后向双方作出的询问笔录。其中原告法定代表人报警称，我公司被人偷了东西；问：被盗了哪些物品？答：两台六轴工业机器人，伯朗特牌，一个是1510A型机器人、另外一个是0805A型机器人，全新的，价格为17.25万元人民币、13.75万元人民币，并分别配有电控箱；两个华成系统的工控手操器，总价值0.84万元；还有一台办公电脑，大约九成新，购买价格3550元，于2017年7月份购买，品牌不详细，现价值约0.31万元，三样物品共损失约32.15万元。而被告则述称今天早上11时30分，我到伯朗特公司和同事喝茶，坐了一个小时后拿了两台工业机器人和一台台式电脑回东莞，打算按照我和客户签订的合同约定交给客户，而他就说我盗窃他的财产，我仍然是公司股东，我拿公司的属于我的一小部分东西，没有盗窃他的财产；问：你拿走的两台工业机器人和一台台式电脑价值多少钱？答：加起来60000多元，问：你现在愿意把今天中午拿走的东西拿回来公司吗？答：不愿意，他认为我侵占了他的财物，他可以通过法律诉讼告我，或者我们双方也可以协商。庭审中，被告述称我方对拿走的工业机器人及台式电脑现为完整保存，愿意将上述财物返还给原告，且该财物属于种类物，原告也正在销售该型号机器人产品，所以原告主张赔偿损失不合理。而原告则述称被告侵占公司财物事实存在，鉴于案涉财物已经严重贬值，属于老旧机器人，我方不同意接收；且案涉机器人产品已丧失当时的最好销售机遇，若被告能完整返还则需协助销售处置，并赔偿我方的有关贬值损失。而对未返还电脑的实际价值以及所造成的损失，双方同意由法院酌定处理。本院认为：本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此，行为人需要承担侵权责任的前提为具有过错且实际侵害了他人的民事权益。本案中，原告是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，而被告作为公司股东之一，在未经公司同意的情况下擅自取走属于公司所有的财产进行占有，其自身存有过错。而根据原告提供的买卖合同以及相关购货发票，显示原告自2017年至2019年间一直有采购同类型的工业机器人产品，且依照被告提交的机器人优惠文件及产品宣传资料，也显示同类型机器人为原告在2018年度的销售产品之列，可见，案涉机器人为仍存在销售价值；则原告主张案涉机器人已严重贬值且为老旧机器人，与事实不符。结合被告确认案涉机器人能完整返还，则对机器人部分财产并未造成实质损害。现原告明确不同意接收而直接要求被告承担赔偿相应价值损失及相关逾期利息的侵权责任，缺乏事实依据，本院不予支持。至于电脑的赔偿问题；依照原被告提交的电脑送货单和购买收款收据，显示的购置日期为2017年间，时至今日确产生机件老化和功能匹配等问题，且电脑作为电子产品存在不断更新的特性，则该电脑存在没有必要返还的情形，故对原告主张作价赔偿的请求，本院予以支持。又根据原告提交的电脑送货单记载的价格为7110元，但并未标注品牌名称，而被告提交的收款收据记载单价为1800元，但并未存在出具人的印章确认，均为欠缺相应的证明力；于此，结合原告就涉事纠纷向公安机关报警所作出的陈述，自认案涉电脑为2017年7月份购买，品牌不详，购买价格为3550元，现在价值约0.31万元的情况，亦考虑该电脑从购置到被占有期间的办公使用频率和时间等因素，本院酌定按3000元价值认定为宜。又因在原告报警后被告在公安机关询问中明确表示不同意返还，故原告请求从侵占之日2018年6月25日起按银行同期贷款利率计算占有期间利息损失，本院予以照准。则被告应向原告赔偿电脑损失3000元及占有期间的利息损失（以3000元为基数，从2018年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；对原告请求超过部分，本院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘念华于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广州伯朗特智能装备有限公司赔偿3000元及利息（以3000元为基数，从2018年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；二、驳回原告广州伯朗特智能装备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元（原告已预缴），由原告广州伯朗特智能装备有限公司负担1182元，被告刘念华负担36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文山二〇一九年十一月四日书记员  李志雯附本判决相关主要法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。