上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12565号原告：乔健，男，1975年5月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴船。原告：吴船，女，1979年2月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海丰悦投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：关惠勤，董事。委托诉讼代理人：周伟巍，上海东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄可磊，上海东方正义律师事务所律师。原告乔健、吴船与被告上海丰悦投资管理有限公司(下称丰悦公司)委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔健、吴船、被告委托诉讼代理人周伟巍到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告乔健、吴船向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告2016年10月1日至2019年2月28日的房租损失人民币638,662.85元(按照委托经营管理合同期间的租金标准计算)。事实和理由：原告于2010年10月12日购买上海骏丰嘉房地产开发有限公司开发的位于沪宜公路XXX号商铺一间,合同面积112.37平方米,并同时于2010年10月12日与上海丰悦投资管理有限公司签署《委托经营管理合同》,委托经营时间从2011年6月1日至2016年8月31日(共计63个月)。但委托到期后,房屋一直没有交给原告,致使原告产生租金损失。根据租金约定计算,2016年10月1日至2019年2月28日,共计29个月,房租租金总共人民币638,662.85元。因被告拒绝支付上述租金，故原告涉讼。被告丰悦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案是委托合同纠纷，双方建立的是委托关系，并非房屋租赁关系。原告是121号商铺的业主，与被告签订了委托经营管理合同，被告是接受原告的委托，在委托期限内对原告的商铺进行经营管理，双方成立的是委托代理关系，并非是被告租用原告的商铺。第二，在委托合同到期后，双方并没有再签订新的合同，委托合同应当到期终止。被告在合同终止后不再享有案涉商铺的经营管理权。商铺的管理权自期限届满之日起，应当归原告享有。原告有义务在委托关系届满之后，主动地收回商铺并自行管理。委托合同明确约定委托经营管理期限至2016年8月31日止，合同条款中也是明确约定委托期限到届满之日合同终止，被告也就没有权利再继续经营管理案涉的商铺。根据权利义务相对等的原则，被告在委托关系终止后，也没有义务再为原告管理该商铺。该商铺的经营管理的权利以及义务归原告所有。原告在委托关系终止之后，应当主动的收回案涉的商铺。第三，被告在委托合同到期之前已经做好相关的配合原告收回商铺的各项准备工作。被告在委托合同到期之前就完成清退承租商铺的租客并将商铺恢复到原始状态，目的就是为了配合业主收回商铺。案涉的商铺原来在经营管理期间是出租给案外人汪某某于经营徽菜馆。被告2015年就已经通过诉讼解除与汪某的租赁合同，收回了房屋，并且于2016年7月至8月委托装修公司实施拆除恢复等工程，将案涉的商铺恢复到原始状态，以便原告在委托合同到期后收回该商铺。为了配合业主收回商铺，被告还在委托合同到到期后的几个月内在嘉天下休闲广场现场设立了交房中心，专门负责接待前来收房的业主。被告因为还管理开发商自持的一百多间商铺，所以至今仍有工作人员在售楼处办公。第四，被告没有作出任何拒绝原告收房的意思表示，也没有实施过任何阻碍原告收回房屋的行为，没有损害原告的权益。原告在委托期限届满后应积极主动收回商铺并自行管理。案涉的商铺作为不动产，位置没有变化，也没有灭失，被告也没有拒绝原告收回商铺，更没有实施任何阻碍原告收回商铺的这个行为。不存在因被告原因导致原告无法收回商铺的客观情况。被告在委托合同到期终止前后是积极实施配合原告收回商铺行为的。原告现在本案中要求被告赔偿其委托期限终止后的租金损失是没有任何事实依据的。原告在委托关系到期终止后收回商铺自行管理，既是原告的权利也是他的义务。原告自己怠于行使收回商铺的权利，所造成的损失，应由其自行承担。第五，被告在委托合同到期前已经积极地通过多种方式通知原告前来收房。签订委托合同时，各业主已经在委托合同中预留了通讯地址以及电话号码，被告在委托合同期限届满前已经按照委托合同中预留的电话，电话通知原告在委托期限届满之日起30日内，前来收房，并且也以挂号信形式向原告在委托合同中预留的通信地址寄送了书面的房屋返还通知书，在通知书中明确了交房时间、交房流程以及注意事项。被告已经在委托合同到期终止前积极地以多种方式通知了原告前来收回商铺，已经尽到了通知的义务，没有任何违反委托合同约定的事实。第六，原告在委托合同到期终止后，事实上已收回了案涉的商铺。嘉天下休闲广场商铺业主在委托期限届满后集中到现场收回委托经营管理的商铺。大部分业主收房后均签署了交接收条，也有部分业主因为对开发商以及商铺房屋的现状有意见，收回房屋，但是不同意签署任何交接收条。原告就是属于已收回房屋，但没有签署书面的交接收条的业主当中的一位，虽然原告没有签署过书面的交接收条，但是其已收回商铺。原告还与其他业主共同成立嘉天下休闲广场招商小组，自行对外招租。第七，原告主张的租金损失计算标准没有依据。原告所称的委托期间的租金实际是开发商在该房屋总价款上给予原告的优惠，并非原被告双方约定的委托经营管理期间该商铺的租金标准。委托合同明确约定在委托经营管理期限内，原告将该商铺无偿委托给被告进行经营管理。经营管理期间内收取的租金是作为被告的经营管理服务费归被告所有，双方并未约定委托经营管理期间该商铺的租金标准，被告更没有作出过任何的包租承诺。原告在本案中按照该开发商给予其房价优惠金额作为租金计算标准，显然是欠缺依据不能成立的。综上所述，原告在本案当中要求被告赔偿其委托合同终止后的商铺租金损失是缺乏事实依据不能成立的，请求予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乔健、吴船(甲方、委托方)与被告丰悦公司(乙方、受托方)于2010年10月12日签订《委托经营管理合同》一份，约定：甲方购买了沪宜公路XXX号骏丰嘉天下休闲广场店铺(下称系争房屋)，并与嘉天下休闲广场开发商上海骏丰嘉房地产开发有限公司(下称骏丰嘉公司)签订了《预售合同》。乙方作为骏丰嘉公司指定的商业运营管理公司，甲方同意将系争房屋委托给乙方经营管理；甲方应于2011年5月31日或之前向乙方交付系争房屋，委托经营管理期自2011年6月1日起至2016年8月31日止；乙方应在委托经营管理期届满或本合同终止后三十天内将系争房屋交还甲方，在此期间乙方无需向甲方支付租金和其他任何费用，甲方同意乙方可将系争房屋以委托经营管理期届满时的状态返还；为了达到嘉天下休闲广场统一招商、统一经营、培育市场、提升房屋的品质和价值的目的，在甲方和骏丰嘉公司签订预售合同时，骏丰嘉公司在总房价款方面已经给予了乙方1,387,440元的优惠，系争房屋原总价款为4,771,440元；因此甲方同意在委托经营管理期内放弃该房屋的使用权、占有权、经营管理权、租赁权、收益权等；在委托经营管理期内，甲方同意将该房屋无偿委托给乙方进行经营管理，甲方不再向乙方收取租金和其他任何费用。甲方在本合同签订时一次性向乙方支付费用56,400元，该费用用于乙方缴纳收取承租人租金的税费；甲、乙双方同意按照下列约定的通讯地址和联络方式来收发文件和联系工作，其中甲方提供地址为上海市浦东新区昌邑路XXX弄XXX号XXX室，双方根据上述通讯地址发出的任何文件，自发出后第五日视为已送达。合同另对双方其他权利义务作出约定。同时，原告签订授权委托书一份，授权被告丰悦公司对系争房屋行使经营管理、招租等一切相关权利，授权委托期限自签约之日起至委托经营管理期届满之日止。后原告于2017年2月23日就系争房屋取得沪(2017)嘉字不动产权第008350号不动产权证。为证明其向原告按合同地址寄送了《房屋返还通知》，被告丰悦公司提交了挂号信寄送清单、其他业主的退信、委托合同及《房屋返还通知》和证人证言等为证，原告对证人证言不予认可，对上述书证的真实性没有异议，但认为向其他业主按合同地址寄送了《房屋返还通知》不能证明也向原告的合同地址寄送了该通知，且原告并未收到过该通知，而挂号信寄送清单上只能显示收件人姓名，不能显示地址，不能证明被告寄送的地址及内容。审理中，原告乔健、吴船表示其在2017年上半年去现场查看过，当时丰悦公司并未将商铺完全恢复原状，并称系争商铺目前空置没有锁门，其可自行收回，无需丰悦公司另行返还。本案的争议焦点在于：一、丰悦公司是否已经尽到了通知原告收房的义务？二、若认定丰悦公司未尽到通知义务，委托期限届满后，双方未及时办理房屋交接的租金损失应由谁承担？三、租金损失能否参照委托期间开发商给予的房价优惠/委托期间计算？关于争议焦点一，本院认为丰悦公司虽然提交了挂号信寄送清单、部分业主的退信及委托合同，但是不能据此认定其向所有委托业主按合同约定的地址寄送了返还房屋通知，故丰悦公司提交的证据不足以证明其已履行了通知收房义务。关于争议焦点二，本案所涉的是委托合同，并非租赁合同，委托期限届满后，委托合同关系终止，不存在顺延委托期限的情况，原告作为委托人对此均系明知，从现有的证据可以看出，被告在委托期限届满前，已通过诉讼解除了与承租人之间就争议商铺签订的租赁合同，并委托案外人对装修进行了拆除，虽然现有的证据不足以证明被告已通知原告返还房屋，但被告确实为返还房屋做好了准备，并在委托期限届满后在租售中心进行了集中返还房屋，目前没有证据证明被告在委托期限届满后仍占有使用或出租系争房屋，而原告作为委托人在明知委托期限届满后未在合理期限内要求被告返还房屋或自行收回房屋，且原告在庭审中表示其在2017年上半年去过现场，对于房屋当时的状态均应是明知的，但没有通知被告返还商铺或及时通过诉讼主张，因原告怠于行使收回房屋的权利，扩大了租金损失，对于扩大部分的损失应自行承担。综上，本院认为双方对于房屋未及时交接均有过错，合理期限内的租金损失应由被告承担，合理期限之后扩大的损失应由原告自行承担。本院酌情确定合理期限为6个月，被告应偿付原告6个月的租金损失。关于争议焦点三，委托合同虽然没有明确约定委托期间的租金，但是约定了委托期限及开发商据此给予的房价优惠，原告也支付了租金税金，故原告要求参照该房价优惠与委托期间计算租金较为合理，本院予以照准。据此，本院认为丰悦公司应向原告支付6个月的租金损失132,137.14元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告上海丰悦投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告乔健、吴船租金损失132,137.14元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,186元，减半收取5,093元，由原告乔健、吴船负担4,039.97元，由被告上海丰悦投资管理有限公司负担1,053.03元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇一九年十一月二十八日书记员  张 顺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……