江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1539号原告：南昌金桦阳建筑装饰有限公司。法定代表人：章文华，职务：总经理。委托诉讼代理人：万剑勇、胡飞飞，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告：利达装饰集团有限公司。法定代表人：龚斐。委托诉讼代理人：贺良。第三人：李红光。委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。原告南昌金桦阳建筑装饰有限公司（以下简称金桦阳公司）与被告利达装饰集团有限公司（以下简称利达公司）、第三人李红光装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金桦阳公司法定代表人章文华及委托诉讼代理人胡飞飞、被告利达公司委托诉讼代理人贺良、第三人李红光委托诉讼代理人周欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桦阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令利达公司偿付金桦阳公司42万元工程款以及108118元滞纳金；2.判令利达公司承担自2019年5月28日起至实际付清之日止的滞纳金（以42万元为基数，按照每年6%的标准计算）；3、本案的诉讼费由利达公司承担。事实和理由：2012年5月18日，金桦阳公司与利达公司签订了《南昌世界之窗科技创意产业园装饰工程施工合同书》，利达公司为发包人，金桦阳公司为承包人。李红光为利达公司的代表人，章文华为金桦阳公司的代表人。双方因为履行上述合同，发生了1145994元的建筑工程款。由于利达公司尚欠金桦阳公司445994元，经过协商，约定为利达公司尚欠金桦阳公司42万元。由于其中的42万元与其他借贷行为发生了一场金额为100万元的借贷诉讼。最终，南昌市中级人民法院于2018年1月23日以（2017）赣01民终317号民事判决的方式不认为其中的42万元属于借贷纠纷的标的额。基于此，诉至法院。利达公司辩称：我公司承接南昌世界之窗科技创意产业园装饰施工工程后，金桦阳公司参与了本工程的石材干挂，由于本工程一些特殊的原因在整个工程没有竣工前终止了施工，金桦阳公司施工后并没有向我们公司提供结算单据，到现在为止我公司也没有收到业主方聘请的监理单位的关于石材干挂工程的结算的任何材料，该干挂项目也没有进行验收。另外，李红光并不是我公司的代表人，也不是我公司的职工，我公司没有任何委托，鉴于上述情况，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法判决。李红光陈述：一是李红光无权和金桦阳公司法定代表章文华签订工程结算；二是金桦阳公司在本案当中所主张的结算已经由江西省高院2018赣民申1104号民事裁定书确认为无授权、无追认且不符合表见代理的规定，是一份不生效的结算协议，请求法院依法查明以上情况，作出公正的裁判。金桦阳公司在举证期限内提供了以下证据：证据1.原告的营业执照、被告的工商信息、第三人身份证复印件，证明：三方当事人主体均适格；证据2.原告和被告于2012年5月18日签订的《施工合同书》（中院调档文件），证明：被告作为发包人，将南昌世界之窗科技创意产业园装饰工程发包给原告施工建设；被告指派第三人李红光作为其代表人，原告指派代理人章文华作为其代表人；证据3.李红光向原告法定代表人章文华出具的《结算书》原件及签字确认的结算清单原件，证明：原告已经履行完毕合同义务；经双方结算，李红光确认总工程款为1145994元；经双方协商，李红光确认被告尚欠原告42万元工程款；李红光作为被告的代表人，其出具、确认的结算材料的效力及于被告；证据4.南昌市中级人民法院（2017）赣01民终317号民事判决书，证明：《施工合同书》、《结算书》系真实的，是双方真实意思表示；因为本案的42万元款项曾引发一起民间借贷诉讼，南昌市中级人民法院最终认定本案的42万元工程款尚未支付。因此，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，合法有效。利达公司在举证期限内提供了以下证据：证据1.南昌市中级人民法院（2017）赣01民终317号民事判决书、江西省高院（2018）赣民申1104号民事裁定书，证明：李红光无权代理我公司签订结算书。证据2.施工合同，证明：李红光无权代理人公司签订协议。经庭审质证，利达公司对金桦阳公司提供的证据1无异议；对证据2的关联性有异议，李红光作为代表人有异议；对证据3的三性均有异议，李红光无权代理我公司进行决算；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为该判决书除了章文华个人确认了42万元工程款之外，无任何一方予以认可，包括第三人。李红光对金桦阳公司提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对金桦阳公司的证明目的有异议，因李红光在合同当中只是签合同的一个代表，并没有施工合同当中授权李红光参与及结算；对证据3因这张结算书没有看到原件，无法最终确认，但章文华与李红光之间有过一次结算，但当时李红光也不同意结算，因涉及工程的甲方、乙方以及监理三方的确认，曾经章文华说过要求第三人签字，他会去协商各方。清单由于没有任何一方来签字确认，因此该清单三性均有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为该判决书除了章文华个人确认了42万元工程款之外，无任何一方予以认可，包括第三人。金桦阳公司对利达公司提供的证据1的关联性有异议，两份判决审理的案件是章文华个人与被告、第三人之间的民间借贷纠纷，与本案无关，同时，上述案件的法官依法无权对本案的事实进行审判与评价；对证据2的真实性、合法性无法确定，由法院核实，对关联性存在异议，原告作为承包人与作为发包人的被告签订了施工合同书，对于原告而言，被告即是本案工程的发包方，原告实际履行了合同义务，依法有权向被告主张工程款，同时该份合同的附件四工程质量保修书，保修书中里面约定承包人本项目指定的维修联络人是李红光，说明李红光属于被告的公司员工，同时李红光也是被告的代表人，即李红光有权与原告进行工程量的核对与结算。本院经审核双方当事人所举的证据，并综合庭审，对本案证据认证如下：对金桦阳公司所举证据1因双方并无异议，本院予以确认并采信；对证据2、4的真实性、合法性予以采信，关联性应结合本案事实予以考虑；对证据3的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。对利达公司所举证据1的三性予以采信并认可；对证据2真实性、合法性予以认定，关联性应结合本案事实予以考虑。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2012年5月18日，利达公司与金桦阳公司签订了一份《施工合同书》，合同约定由金桦阳公司承包南昌世界之窗科技创意产业园装饰工程，2012年5月19日开工，于2012年7月30日完工。双方还对工程结算方式、工程质量、验收标准及各自的权利义务进行了明确的约定。2015年2月12日，李红光与金桦阳公司代表人章文华进行结算，双方确定了未付工程款额42万元。2018年1月23日南昌市中级人民法院判决书及2018年10月9日江西省高级人民法院裁定书均对《施工合同书》及结算书进行了事实和法律的认定，对于李红光与章文华签订的结算书，因没有双方公司的明确授权、追认，不符合表见代理的规定，该份结算书对利达公司不生效。本院认为，利达公司与金桦阳公司签订的《施工合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，且在该工程施工过程中，利达公司向金桦阳公司支付过部分工程款，应认定合法有效。但双方争议焦点在于李红光与章文华所签结算书能否作为工程结算依据，两人虽是合同签约代表，但并没有证据证明两人办理结算事宜分别得到了签约主体的认可或追认，同时李红光亦非公司员工，未担任任何职务，不符合表见代理的规定，故该份结算书对利达公司不生效。在第一次庭审后，利达公司向本院对工程量申请了司法鉴定，随后又撤回了司法鉴定申请，法庭对利达公司进行了释明，并告知了相关举证责任和法律后果。同时也向金桦阳公司进行了释明，并告知金桦阳公司是否需要对工程量及造价进行司法鉴定，金桦阳公司向法庭明确表示不进行司法鉴定，为此本院对该案诉争的工程量及相应工程款无法确认并做出金额认定，故金桦阳公司应承担举证不能的责任及相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回南昌金桦阳建筑装饰有限公司的诉讼请求。本案受理费9081元，由南昌金桦阳建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 刚人民陪审员  魏筱兰人民陪审员  程晓霓二〇一九年十一月十一日书 记 员  张 卉