安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初3961号 原告：芜湖鑫泰木业有限公司，住所地芜湖机械工业开发区花桥镇复兴功能区，统一社会信用代码：91340221678933664W（1-1）。 法定代表人：王小芳，总经理。 委托诉讼代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。 被告：徐云南，男，汉族，1965年7月26日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：孙文，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 原告芜湖鑫泰木业有限公司与被告徐云南劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖鑫泰木业有限公司委托诉讼代理人杨成，被告徐云南及其委托诉讼代理人孙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖鑫泰木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间不存在劳动关系2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将业务发包给案外人徐开河，徐云南跟随徐开河工作。徐开河、徐云南等人自主将制作好的货架交付给原告，原告以2.1元/个单价与徐开河结算，系按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的典型的承揽合同关系。原告自始终都是直接与徐开河结算，从未支付任何报酬给徐云南。徐云南等人工作的时间、方式、方法等均是自己意志决定，双方不存在管理与被管理的关系。综上，原、被告之间不存在劳动关系，原告为维护自身合法权益特依法诉至贵院，请求支持诉请。 被告徐云南辩称：原告诉称并非属实，原告未提交任何证据证明其将业务发包给案外人徐开河，被告与徐开河之间系工友关系，被告的工资均有原告发放，可能存在先由徐开河统计后向原告申报，然后由公司将薪酬统一发放给徐开河，再有徐开河发放给被告，只是管理与被管理的关系，并非原告诉称的承揽合同关系。另外，芜湖县劳动人事争议仲裁委员会已经作出仲裁裁决书，事实认定部分，已明确载明被告系招聘入职，而非由徐开河雇佣，故原告诉请无事实和法律依据，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的仲裁委员会庭审笔录的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，本院对该笔录内容将结合本案庭审查明的情况综合判断。原告对被告提交的二份《律师调查笔录》质证认为被调查人与被告是亲戚或邻村关系，之间有利害关系，不能反映本案的真实情况；对证人证言，原告质证与《律师调查笔录》基本相同，但与在仲裁作证陈述的部分差异，原告公司从没发放被告工资，两证人工资都有徐开河发放，被告等人工作时间、方式自由决定，双方不存在劳动法上的管理与被管理关系，两证人称他们是自己找到原告公司做事与事实不符。由被告申请两证人出庭作证，经庭审询问及质证，两证人证言与二份《律师调查笔录》内容基本一致，故本院对二份《律师调查笔录》、证人证言予以采信。对出院记录原告对其真实性不持异议，只能证明受伤情况，不能达到其他证明目的。本院对出院记录证明被告在原告处制作木托盘架时受伤事实予以确定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月下旬，被告徐云南进入原告芜湖鑫泰木业有限公司从事钉木托盘架工作。双方口头约定：报酬为计件制，平时原告只发放被告生活费，年底结算工资。2018年7月24日上午6时许，被告在原告处工作时手臂被挖口机致伤，后被送至芜湖县医院就诊，随即转至皖南医学院弋矶山医院救治，进行了手术治疗。入院诊断为：右前臂近段以远毁损伤，右耳廓外伤。原告支付了被告的医药费用。原、被告未签订劳动合同，原告也未为被告办理社会保险。 2019年8月6日，被告向芜湖县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：申请人徐云南与被申请人芜湖鑫泰木业有限公司存在劳动关系。 2019年9月18日，芜湖县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）芜县劳人仲案第192号仲裁裁决：申请人徐云南与被申请人芜湖鑫泰木业有限公司之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为：原告芜湖鑫泰木业有限公司具有法律规定的劳动关系的主体资格。被告在原告处制作木托盘架时受伤，其从事的工作系原告的生产经营业务组成部分，被告从事的工作系按照原告的要求进行，劳动报酬的发放方式、时间也由原告决定，被告与原告形成较为固定的身份依附或从属关系。原告主张其与案外人徐开河之间系加工承揽关系，原告与徐开河结算，而被告徐云南系徐开河雇佣，被告的报酬由徐开河支付。对此，本院认为，根据证人证言可以认定被告与徐开河、马国庆等各自进入原告处从事木托盘架子制作，他们的工作相互合作，都是计件计算劳动报酬，均由原告每月发放他们的生活费，年终结清工资。作为生产中的班组长徐开河代领生活费用和年终结算工资不能作为足以认定被告与原告之间不能建立劳动关系的充分理由，且原告也不能证明自己与徐开河之间系承揽关系。被告对确认与原告存在劳动关系已承担基础举证责任，而原告未能充分举证证明双方之间不存在劳动关系。被告在原告处上班事实客观存在，双方是否签订劳动合同，对本案没有实质性影响，原告与被告之间形成事实劳动关系，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。对于原告认为其与被告没有劳动关系，其未向本院提供充分证据予以证明，故原告请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告芜湖鑫泰木业有限公司与被告徐云南之间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告芜湖鑫泰木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李渝林 二〇一九年十一月二十九日 书记员  董园园 证据目录： 原告芜湖鑫泰木业有限公司提交的证据如下： 1、原告营业执照、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格； 2、仲裁委的庭审笔录，证明原告从没有发放报酬给被告，本案系被告以2.1元每个的单价发包给徐开河，被告系徐开河雇佣工作，具体报酬也是每次都是从徐开河处领取，双方之间不存在管理与被管理的关系，依法不应当人认定为劳动关系； 3、《仲裁裁决书》、快递回单，证明本案已经过劳动争议仲裁程序裁决； 被告徐云南提交的证据如下： 1、《律师调查笔录》复印件，证明2018年2月底，被告到原告处上班从事木工的工作，原告未与被告签订劳动合同，也未给被告购买社保，双方存在事实劳动关系的事实； 2、《弋矶山医院入院及出院记录》，证明被告在原告处工作期间受伤的事实。 附：判决所依据的法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 二、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 (一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； (二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； (三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： (一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录； (二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； (三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； (四)考勤记录； (五)其他劳动者的证言等。 其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。