浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终980号 上诉人（原审原告）胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）杭州市上城区市场监督管理局，住所地杭州市上城区望潮路77号东楼11、12楼。 法定代表人毛学庆，局长。 委托代理人陈奇，杭州市上城区市场监督管理局工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市市场监督管理局，住所地杭州市江干区凤起东路109号。 法定代表人范建军，局长。 委托代理人周婷婷，杭州市市场监督管理局工作人员。 上诉人胡政因工商政府信息公开及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年1月17日，杭州市上城区市场监督管理局（以下简称上城区市场监管局）作出杭上市监信复（2018）第18号《政府信息公开申请答复书》，告知胡政“2013年我局办案依据原工商总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》开展，无办案流程图。2013年消费者举报投诉相关文书式样，由上级部门制作，不属于我局制作，请明确具体文书后向制作部门提出申请。” 2019年5月20日，杭州市市场监督管理局（以下简称杭州市市场监管局）作出（杭）市管复决字[2019]68号《行政复议决定书》，维持上城区市场监管局作出的杭上市监信复（2018）第18号《政府信息公开申请答复书》。 原审法院经审理查明：2018年12月29日，胡政向上城区市场监管局提交政府信息公开申请表，所需信息内容描述为“13年原工商上城分局接12315中心转来的消费者举报投诉（涉嫌欺诈其中）办案流程图和相关文书式样”。上城区市场监管局于同日受理该申请后进行检索查询，于2019年1月17日作出杭上市监信复（2018）第18号《政府信息公开申请答复书》，告知胡政“2013年我局办案依据原工商总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》开展，无办案流程图。2013年消费者举报投诉相关文书式样，由上级部门制作，不属于我局制作，请明确具体文书后向制作部门提出申请。”并于2019年1月21日邮寄送达胡政。胡政对此不服，于2019年3月18日向杭州市市场监管局申请行政复议，要求撤销上城区市场监管局作出的杭上市监信复（2018）第18号《政府信息公开申请答复书》。杭州市市场监管局于2019年3月21日予以受理，并分别向胡政和上城区市场监管局发出行政复议受理案件通知书、行政复议答复通知书。后因案情复杂，于2019年5月15日作出延期审理通知书并送达胡政。2019年5月20日，杭州市市场监管局作出（杭）市管复决字[2019]68号《行政复议决定书》，决定维持上城区市场监管局作出的杭上市监信复（2018）第18号《政府信息公开申请答复书》。 原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例（2008年）》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第一款第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上城区市场监管局受理胡政的政府信息公开申请后，经过检索查询，作出案涉政府信息公开答复书告知胡政其所要求公开的政府信息不存在，符合上述规定，并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例（2008年）》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，上城区市场监管局于2018年12月29日收到胡政的政府信息公开申请后并于同日受理，后于2019年1月17日作出案涉政府信息公开答复书，符合上述法律规定，程序合法。杭州市市场监管局作出（杭）市管复决字[2019]68号《行政复议决定书》，决定维持上城区市场监管局作出的案涉政府信息公开申请答复书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，胡政要求撤销上城区市场监管局作出的杭上市监信复（2018）第18号《政府信息公开申请答复书》以及杭州市市场监管局作出的（杭）市管复决字[2019]68号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对其不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡政的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由胡政负担。 上诉人胡政上诉称:原判决不应采信杭州市市场监管局提供的证据7。即使市场监管部门没有流程图，也应告知流程。原审法院适用法律错误，应依照修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第二款、第三款，或修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条和第二十一条第一款裁判。请求：1、撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初130号行政判决；2、撤销杭州市市场监管局（杭）市管复决字[2019]68号行政复议决定；3、撤销上城区市场监管局杭上市监信复（2018）第18号政府信息公开申请答复；4、由被上诉人承担诉讼费。 被上诉人上城区市场监管局答辩称：上城区市场监管局确实不存在上诉人申请公开的流程图。如上诉人认为应向其告知办案流程，则该诉求不属于政府信息公开申请。其他意见与一审中的答辩意见一致。 被上诉人杭州市市场监管局答辩称：鉴于上城区市场监管局2013年时消费举报投诉办案流程图不存在，以及消费举报投诉文书式样非由上城区市场监管局制作，故上城区市场监管局的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和第二十四条第二款的规定。复议决定维持杭上市监信复（2018）第18号《政府信息公开答复书》合法。复议程序合法。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”案中并无证据或线索指向上城区市场监管局制作、获取并保存有胡政的政府信息公开申请中所列办案流程图及文书式样，上城区市场监管局就办案流程图及文书式样向胡政作出的答复符合上述规定。杭州市市场监管局的复议程序合法。胡政的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡政负担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 刘 斌 二〇一九年十一月二十七日 书记员 姚攀峰 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。