广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初4671号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。法定代表人：郭振雄。委托代理人：刘月、刘玉廷，系原告公司法务。第一被告：潘耀，男，汉族，1984年8月16日出生，户籍住址：福建省长乐市。委托代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。第二被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路5号水云居一层、四-六层。负责人：陈飞龙。委托代理人：廖志华，系第二被告公司法务。第三被告：刘艳丹，男，汉族，1990年8月19日出生，户籍住址：江西省。第四被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区沙头街道新华社区新洲十一街祥琪投资大厦2102。负责人：黄国栋。委托代理人：吴金福、李镇忠，系第四被告公司员工。第五被告：陈显超，男，汉族，1989年1月10日出生，户籍住址：广东省汕尾市城区。第六被告：陈腾浩，男，汉族，1957年11月5日出生，户籍住址：广东省汕尾市城区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险深圳分公司）诉被告潘耀保险代位求偿权纠纷一案，由惠阳区人民法院移送本院审理。本院受理后，根据原告、被告的申请，依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（下称太平洋保险惠州分公司）、刘艳丹、天安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称天安保险深圳分公司）、陈显超、陈腾浩为本案共同被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太平洋保险深圳分公司的委托代理人刘玉廷、被告潘耀的委托代理人王华平、太平洋保险惠州分公司的委托代理人廖志华、刘艳丹、天安保险深圳分公司的委托代理人李镇忠到庭参加诉讼，被告陈显超、陈腾浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩争议原告太平洋保险深圳分公司起诉称，2017年5月4日，案外人陈继宁驾驶云Ａ×××××号小型越野车（载林某）沿潮莞高速往东莞方向行驶,行至潮莞高速5KM＋200M处失控碰撞护栏后翻车（第一起事故），随后被告潘耀驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车行至上述路段时失控碰撞案外人陈显超驾驶的粤Ｎ×××××号小型轿车后又碰撞到站在路边的林某（第二起事故）,紧接着案外人刘艳丹驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车碰撞陈显超驾驶的粤Ｎ×××××号小型斩车尾邯（第三起事故），导致林某受伤以及四车不同程度损坏的交通事故。后经惠州交警出具交通事故责任认定书，认定案外人陈继宁负第一起事故的全部贡任,被台潘耀负第二起事故的全部责任,案外人刘艳丹负三起事故的全部责任，案外人陈显超和林某无责。粤Ｎ×××××号小型轿车在我司投保了交强险和商业险,事故发生后，被告潘怠于赔付粤Ｎ×××××车损136187元,后粤Ｎ×××××车主陈腾浩向我司申请了代求偿，我司已于2017年7月9日赔付陈腾浩136187元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告有权向被告追偿交通事故的损失136187元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼,请求判令：被告潘耀支付人民币136187元。2、诉讼费由被告负担。原告于2018年7月1日变更诉讼请求为：由六被告连带赔偿原告的损失136187元。第一被告潘耀答辩称，第一被告驾驶的粤Ａ×××××在第二被告投保的交强险和商业险100万元和不计免赔，本次事故发生在保险期限内。事故造成的损失应由第一被告承担的部分应由第二被告承担。第二第二被告以未年检的理由免赔的理由不成立，该涉案免赔条款违反的公平原则，依据《合同法》第39条规定以及40条规定，应当认定该条款无效。其次保险公司未举证证明该免赔条款尽到了说明义务，依法认定该免赔条款不产生效力，不能免除保险公司的赔偿责任。最后该车在事发后进行鉴定事发前的各项安全技术检验均合格。事故发生与未年检没有任何关系，且事发后加盖年检合格章。第三粤Ｎ×××××车的损失系两次事故造成的，根据现有的证据无法区分哪次事故造成的程度，根据公平原则应当由两次事故各按照50%对粤Ｎ×××××车的损失承担责任。第二被告太平洋保险惠州分公司答辩称，一、该案事故中，我司承保的车辆粤Ａ×××××在我司购买有交强险、商业第三者责任保险限额100万，事故发生在保险期间内。二、该案事故中，我司承保的车辆粤Ａ×××××在事故发生时车辆未及时进行年审年检，行驶证已过年审有效期，根据《商业第三者责任保险》的条款第二十四条第三款第一项规定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或者未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。商业保险属于合同纠纷，赔付应受到保险合同的约束。损害赔偿和保险赔偿是两个不同的概念，交通事故中的损害赔偿是责任人对其所造成的全部损失进行赔偿，而保险公司对同一交通事故进行的保险赔偿，却要受保险条款的保障范围、保险金额、保险期限、除外责任以及免赔额等诸多要素的限制。故请法院依法驳回原告对我司的所有诉求。其次,未经年审年检的车辆依法不得行驶上路属法律法规明确规定的禁止性行为；我司将未年审年检的车辆作为商业险免责的条款已经依法递交车辆被保险人（保险单与条款粘附一起，不可分离），并履行了告知说明义务，且条款免责部分字体已经加黑加粗特别提醒，且其己经缴纳了保费对保险合同进行追认，免责条款依法应当有效。不管投保单是否其本人签字，保险合同的免责事由依法均应发生法律效力。三、该案事故中，案外人陈腾浩名下的车辆粤Ｎ×××××的损失，并非完全由我司承保的车辆粤Ａ×××××所造成，事故中有多次碰撞：其中在第一次事故中无碰撞；在第二次事故中为我司承保的潘耀车辆粤Ｎ×××××碰撞到陈腾浩的车辆粤Ｎ×××××，潘耀全责；随后在第三次事故中，陈腾浩名下的车辆粤Ｎ×××××又被刘艳丹驾驶的粤Ｂ×××××碰撞，刘艳丹全责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。综上事故发生情况及碰撞情况，陈腾浩名下的车辆粤Ｎ×××××的损失是由潘耀及刘艳丹的共同作用导致的损失，依法应由潘耀及刘艳丹双方共同对其车辆损失进行均摊。故恳请法院依法追加刘艳丹及其车辆的保险公司作为共同被告，若不追加则应依法扣减刘艳丹应承担的一半责任。四、答辩人依法不承担本案的诉讼费用，该笔费用属间接损失，依法不属保险责任，且该案中潘耀的车辆未进行年审年检，属保险免责情形，答辩人不承担保险责任，且答辩人对事故无过错，非侵权方，依法不应承担该费用。综上，恳请法院在查明事实后做出公平公正判决，以维护答辩人的合法权益。第三被告刘艳丹答辩称，我驾驶的粤Ｂ×××××在第四被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。本案有三起事故，我是第三起事故与粤Ｎ×××××车主相撞，第一二起事故与我无关。仅对粤Ｎ×××××车的右后角部位承担赔付责任，后续粤Ｎ×××××车在东莞中升雷克萨斯汽车维修服务中心维修经对粤Ｎ×××××车第三次事故右后部损失评估，损失金额为35100元。我当时出具委托，由第四被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司于2017年7月8日在交强险承担了2000元，在商业第三者责任险赔付第六被告陈腾浩33100元，合计35100元。至此本案第三次事故对粤Ｎ×××××造成的损失赔付已经履行完毕，请法院驳回原告对我的诉讼请求。第四被告天安保险深圳分公司答辩称，本案第三起事故责任方车辆粤Ｂ×××××车在答辩人处投保了交强险和商业三者险100万不计免赔，保险期限2016年11月21日至2017年11月20日，事故发生在保险期间内。根据交警事故认定书认定表明答辩人承保的刘艳丹驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车仅负第三起事故的全部责任，第三起事故当事人刘艳丹、陈显超及粤Ｎ×××××号小型轿车车主陈腾浩均确认刘艳丹驾驶的粤Ｂ×××××车左前角撞到陈显超驾驶的粤Ｎ×××××号小型轿车右后角，粤Ｎ×××××左后角及车头部位损失与第三起事故无关，答辩人仅对粤Ｎ×××××车右后角承担赔付贵任。后续粤Ｎ×××××车在东莞常平中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，经对粤Ｎ×××××车第三次事故右后部损失评估损失金额为35100元，经刘艳丹出具授权委托，答辩人于2017年7月8日在交强险赔付了陈腾浩2000元，在商业第三者责任险赔付陈腾浩33100元，合共35100元，至此答辩人在本案第三次事故中对粤Ｎ×××××车造成的损失赔付责任已履行完毕，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。第五被告陈显超、第六被告陈腾浩未到庭参加诉讼，未作书面答辩。本院查明的事实经审理查明，2017年5月4日，案外人陈继宁驾驶云Ａ×××××号小型越野车（载林某）沿潮莞高速往东莞方向行驶，行至潮莞高速5KM＋200M处失控碰撞护栏后翻车（第一起事故），随后被告潘耀驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车行至上述路段时失控碰撞案外人陈显超驾驶的粤Ｎ×××××号小型轿车后又碰撞到站在路边的林某（第二起事故），紧接着刘艳丹驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车碰撞陈显超驾驶的粤Ｎ×××××号小型轿车尾部（第三起事故），导致林某受伤以及四车不同程度损坏的交通事故。后经惠州交警出具交通事故责任认定书，认定陈继宁负第一起事故的全部责任，潘耀负第二起事故的全部责任，刘艳丹负第三起事故的全部责任，陈显超和林某不负事故责任。事故发生后，原告（粤Ｎ×××××在该公司购买了交强险和商业保险）于2017年6月22日针对粤Ｎ×××××的左后车尾部分的车辆损失进行了定损（定损价格为135387元），第四被告天安保险深圳分公司（粤Ｂ×××××号车在该公司购买了交强险和100万的商业第三者责任险）于2017年6月26日针对粤Ｎ×××××号车的右后车尾部分的车辆损失进行了定损（定损价格为35100元）。随后粤Ｎ×××××号车在东莞常平中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行了维修，三张维修发票显示维修费用为169687元（134587元+800元+35100元）。2017年6月29日，陈腾浩（粤Ｎ×××××的登记车主）向原告提交《机动车辆保险索赔申请书》，原告分别于2017年7月14日、19日在交强险和商业险范围内支付2000元、134187元共计136187元（包括车辆维修费135387元+800元拖车费）。2017年7月8日，第四被告天安保险深圳分公司将维修费用35100元支付给陈腾浩。庭审时，法庭询问原告代为垫付的136187元的维修费是否与第四被告支付的维修费35100元有所区分。原告称其主要是对粤Ｎ×××××车左后部分的车辆损失进行定损，无法区分是否有重合。第一被告认为应区分左右后方的责任，尾部的喷漆费用等应由粤Ａ×××××车和粤Ｂ×××××车共同承担50%的费用。第四被告称其主要是对粤Ｎ×××××左后部分的车辆损失进行定损，双方定损的重合部分很少。结合粤Ｎ×××××车的现场损毁照片，核对原告、第四被告的定损清单明细，行李箱盖、后围板、后保险杠皮的零配件更换费用为10453元；上述零配件的拆装、喷漆工时费为7050元，共计17503元。另查，粤Ａ×××××车的登记车主为第一被告潘耀，该车在第二被告处购买了交强险和100万元的商业第三者责任险。潘耀起诉太平洋保险惠州分公司保险合同纠纷一案，潘耀请求太平洋保险惠州分公司支付粤Ａ×××××车的停车费、维修费、评估费等共计276688元。案件经过惠阳区人民法院一审[（2018）粤1302民初1917号]、惠州市中级人民法院二审[（2018）粤13民终5558号]判决，认定粤Ａ×××××车未年检与本案事故没有因果关系，双方签订的保险合同中关于未年检不予赔偿的免责条款，不发生效力。以上事实，有机动车保险单、道路交通事故认定书、机动车辆估损清单、车辆安全技术检验鉴定意见书、发票、现场照片、民事判决书等证据及本院庭审笔录在卷为据。本院判决理由和结果本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，根据交警部门的交通事故责任认定书认定的事实和划分的责任，结合多车相撞的碰撞部位，对于粤Ｎ×××××车辆因本次交通事故产生的损失，应当由粤Ａ×××××车辆承担该车左后方的损失，由粤Ｂ×××××车承担该车右后方的损失。对于原告代为垫付的136187元的维修费，经过核对原告、第四被告的定损清单明细，行李箱盖、后围板、后保险杠皮三项为整体更换的零配件、无法区分左右部位，故上述三项的更换费用及拆装、喷漆工时费共计17503元以及拖车费800元，按照公平原则应由第一被告、第三被告各承担50%。其余各项维修费用，按照原告、第四被告各自的定损清单赔付。即原告代为垫付的136187元维修费，由第一被告赔付127035.5元，第三被告赔付9151.5元。鉴于粤Ａ×××××车、粤Ｂ×××××分别在第二被告、第四被告处购买了交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由第二被告在保险责任范围内直接赔付127035.5元给原告，由第四被告在保险责任范围内直接赔付9151.5元给原告。至于第二被告抗辩第一被告的车辆未及时进行年审、属于保险合同的免责事由，本院认为粤Ａ×××××经检验各项技术性能符合安全技术标准，车辆未年检与本次交通事故没有因果关系；第二被告虽然在保险合同中对相应的免责条款以黑色字体予以表明，但没有证据证明其对该免责条款内容向投保人作出了明确说明，故该免责条款不产生效力，对第二被告的抗辩事由，本院不予采纳。被告陈显超、陈腾浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在粤Ａ×××××车辆的承保范围内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司127035.5元。二、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日七日内在粤Ｂ×××××车辆的承保范围内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司9151.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元（原告已预交1512元），由被告潘耀负担2840元、被告刘艳丹负担184元。被告潘耀、刘艳丹应在本判决发生法律效力之日起五日内就其应负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄 艳审 判 员  肖石平人民陪审员  杨玉彪二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈淑花