四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初114号 原告：廖春花，女，汉族，生于1971年8月25日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：余朝河，四川天府凤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩代玉，四川天府凤律师事务所（实习）律师。 被告：绵阳市涪城区社会保险服务中心，住绵阳市涪城区泗水巷48号，统一社会信用代码：125106014512206278。 法定代表人：胡斌，该社会保险服务中心主任。 委托诉讼代理人：陈政，该社会保险服务中心内审稽核股股长。 委托诉讼代理人：侯习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人：永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司，住所地：四川省绵阳市圣水村，统一社会信用代码：91510700620961929K。 法定代表人：黄金衡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。 原告廖春花诉绵阳市涪城区社会保险服务中心、第三人永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）其他行政行为纠纷一案，以被告绵阳市涪城区社会保险服务中心行政不作为行为违法为由，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年8月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告廖春花的委托诉讼代理人余朝河、韩代玉，被告绵阳市涪城区社会保险服务中心的委托诉讼代理人陈政、侯习敏，第三人永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司的委托诉讼代理人邹淇曲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖春花诉称，原告于1993年7月10日到第三人永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司工作，至2017年4月17日，第三人单方解除了与原告的劳动关系。第三人为原告购买了2008年1月至2017年4月的养老保险，但对1993年7月至2007年12月期间的养老保险一直未进行补交。第三人未足额为原告缴纳社会保险，逃避用人单位的法定职责，将导致原告退休后无法充分享受社会养老保险待遇。被告对第三人欠缴的养老保险费进行追缴是被告的法定职责，但在原告向被告投诉后，被告拒绝履行其法定职责。为维护自身合法权益，向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、请求法院确认被告拒绝履行对原告在第三人处工作期间，第三人欠缴的养老保险费进行追缴的行政职责的行政不作为行为违法；2、判令被告限期履行对原告在第三人处工作期间，第三人欠缴的养老保险费进行追缴的行政职责；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 原告廖春花为证明自己的主张提交了如下的证据证明：第一组：1、原告的身份证复印件；2、绵阳市涪城区社会保险服务中心信用代码查询复印件；3、永泰隆四川绵阳医药保健制品有限公司企业信用信息复印件，证明原、被告及第三人的诉讼主体适格。第二组：1、仲裁裁决书复印件；2、2018川0703民终1294号民事判决书复印件，证明原告与第三人在1993年7月10日至2017年4月17日之间存在劳动关系，该事实经过劳动仲裁及法院判决的确认。3、养老保险缴费记录单，证明了原告是第三人职工，第三人为原告缴纳了2008年1月至2017年4月的保险，没有为原告补交1993年7月至2007年12月的社会养老保险。第三组：1、2019年1月25日的《投诉书》1份、邮寄快递单复印件1份；证明原告于2019年1月25日向被告邮寄了关于第三人欠缴养老保险的投诉书，以及投诉请求的内容。2、2019年3月18的《投诉书》1份，快递单1份。证明了原告在2019年3月18日向被告邮寄了关于第三人欠缴养老保险的投诉书，被告于3月20日签收，以及投诉请求内容。两份投诉书的投诉请求内容是不一致的，这也是因为被告对原告进行口头解释后，重新递交的投诉书。 被告绵阳市涪城区社会保险服务中心辩称：一、被告对原告于2019年1月25日邮寄的《关于永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴的养老保险费用问题投诉书》所涉及的投诉事项进行了处理；对原告于2019年3月18日邮寄的《关于永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴的养老保险费用问题投诉书》，于2019年8月15日向原告送达《关于廖春花反映永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴养老保险费用问题的相关回复》，再次进行了处理，并告知了处理情况。被告不存在行政不作为的情形。二、原告要求被告按照《人力资源社会保障部关于养老保险追诉期答复》（人社建字[2017]105号）对第三人欠缴养老保险费征缴清欠。经被告核查，第三人的社会保险费已经缴纳至2019年7月，无欠缴记录，不存在追缴清欠问题。原告反映的问题实际是养老保险补交年限问题。原告的诉求，已经过了《劳动保障监察条例》第二十条规定的查处期限，依法不应当再进行查处。被告告知原告，可以按照《关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发[2015]158号）文件的规定，由第三人申请补缴。但被告至今未收到原告及第三人关于补缴社会养老保险费的申请及相关资料。原告起诉的理由不成立，应依法驳回其诉讼请求。 被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：1、法律依据：《劳动保障监察条例》第二十条：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动行政部门不再查处。证明目的：养老保险费用征缴有2年的追溯时效。第二组：1、事实依据。（1）、文件4份；（2）、绵阳市社会保险人员稽核登记表，反映了原告到被告处反映时，被告人内审稽核股对其反应的情况进行了处理。（3）、影像光盘1张；（当庭播放）（4）、快递邮寄单2份；关于原告欠缴养老保险公司的回复和两份快递邮寄单。证明了2018年8月15日对原告的诉请，被告快速的进行了处理。（5）投诉回复1份，证明被告已经对原告的申请事项进行了处理，已经履行了法定职责，不存在行政不作为的情况。上述证据共同证明被诉具体行政行为主体适格、认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 第三人永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司述称，1、《劳动合同法》实施前，第三人并不具有为被答辩人缴纳养老保险的法定义务。2、在《劳动合同法》实施后，第三人已按时足额为原告缴纳了社会保险，不存在违法行为。3、原告诉请的2008年1月前的社会保险费的补缴，已过时效。4、被告履行了相关的行政作为义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见：1、对于劳动保障监察条例的真实性没有异议，但该条例的第20条与本案没有关系。2、对来访填写投诉请求的内容真实性没有异议，对于被告填写的核实情况和跟踪落实情况三性均不认可。3、对第二组真实性没有异议，根据（川人社办发[2015]158号）文件第2条第6款、第3条的规定，劳动者向社保机构投诉的时候，社保机构应该明确确定用人单位未交费的金额，并责令用人单位按期补缴。（川人社办发[2016]62号）文件，被告标注的部分与本案没有关联性。4、对于被告给予原告回复的《关于廖春花反映永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴养老保险费用问题的相关回复》的真实性没有异议，但是对于合法性、关联性均有异议，因为该《回复》是在原告起诉后，被告收到起诉状副本后的诉讼过程中作出的，该《回复》也不是具体行政行为。被告在该《回复》建议原告如何处理，是属于行政指导行为，而不是行政行为。该《回复》也没有针对原告投诉的内容作出回复，没有告知原告若对该《回复》原告不服，应当申请复议或者应当起诉等事项作明确告知。5、被告当庭播放的视频文件不是原始文件，从时长来看，该文件应该是剪辑过的，破坏了视频证据的原始性，因此，对视频文件的三性均不认可。虽然该视频不应该作为证据使用，但是从视频中能够看出原告及代理人到被告处处理的是2019年1月的投诉，而不是本次原告提出的行政诉讼。视频中，被告的工作人员的确当场进行了口头的解释，并给原告复印了被告今天所举的2份文件，并认为原告的投诉是没有正确理解这2份文件的精神，同时将投诉材料退回给原告。原告收到退回的材料后，仔细研究了文件，于2019年3月18日再次邮寄了投诉书，并明确了投诉请求内容。被告所举的视频证据，并不能证明对原告3月18日的投诉作出了行政行为处理。 被告对原告提供的证据的质证意见：1、对第一组证据、第二组证据的三性均没有异议，但达不到原告的证明目的。该两份法律文书只能证明原告和第三人存在劳务关系。2、对第三组证据的真实性、合法性没有异议，但是达不到原告的证明目的。被告认为，对原告于2019年1月25日、3月18日的投诉，是针对同一诉求的投诉，被告确实收到了，被告对2019年1月25日第一次投诉行为进行了口头处理，对3月18日第二次投诉行为也作出了处理，并于2019年8月15日向原告邮寄送达了《关于廖春花反映永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴养老保险费用问题的相关回复》。 本院对原、被告双方提供的上述证据予以认证如下：一、原告提供的三组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，但不能达到原告的证明目的。二、被告提供的二组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。具体情况在本院认为部分予以论述。 经审理查明：原告廖春花于1993年7月10日到第三人永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司工作，2017年4月17日，第三人单方解除了与原告的劳动关系。 在原告廖春花和第三人永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司劳动关系存续期间，第三人为原告购买了2008年1月至2017年4月的养老保险，但未购买1993年7月至2007年12月期间的养老保险，也一直未进行补交。 原告于2019年1月25日向被告邮寄提交《关于永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴的养老保险费用问题投诉书》，投诉第三人未为其补交1993年7月至2007年12月期间的养老保险，要求第三人为原告进行补交。被告于2019年2月12日通知原告到被告办公处，当面对原告的投诉进行了口头答复，认为原告的诉求已经过了时效，建议原告和第三人协商，由第三人申请补缴，并对口头答复过程进行了录像。 原告于2019年3月18日再次向被告邮寄《关于永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴的养老保险费用问题投诉书》，投诉第三人未为其补交1993年7月至2007年12月期间的养老保险，要求被告责令第三人限期为原告进行补交，若第三人逾期未补缴，则要求被告进行征缴。被告未及时答复。原告遂以被告不作为为由，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。 被告在收到本院送达的起诉状副本及应诉通知书后，于2019年8月15日向原告送达《关于廖春花反映永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴养老保险费用问题的相关回复》，声称“你反映的永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴养老保险费用的相关问题，现再次进行回复并就相关事项再次提示”、“工作人员已经当面告知你，单位违法行为已经过了时效，无法受理你的投诉”、“可以由单位申请补缴”。原告仍不服，并坚持上述之诉求。 本院认为：被告对原告于2019年1月25日邮寄的《关于永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴的养老保险费用问题投诉书》所涉及的投诉事项进行了口头答复，并对答复过程予以录像证明；对原告于2019年3月18日邮寄的《关于永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴的养老保险费用问题投诉书》，被告未在合理期限内答复，但鉴于原告投诉的具体事项实质与2019年1月25日投诉的具体事项一致，且被告在诉讼过程中于2019年8月15日向原告作出了《关于廖春花反映永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴养老保险费用问题的相关回复》，对原告的再次投诉事项进行了处理，并告知了处理情况。被告未及时作为的情形已经更改，且对原告的权利不产生实际影响。故对原告关于确认被告行政不作为的诉求，本院不予支持。 在原告廖春花和第三人永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司劳动关系存续期间，第三人为原告购买了2008年1月至2017年4月的养老保险，未购买1993年7月至2007年12月期间的养老保险。经被告核查，第三人的社会保险费已经缴纳至2019年7月，无欠缴记录。对于原告关于第三人未为其补交1993年7月至2007年12月期间的养老保险，要求被告责令第三人限期为原告进行补交的诉求，按照《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”的规定，依法不应当再进行查处。原告关于“判令被告限期履行对原告在第三人处工作期间，第三人欠缴的养老保险费进行追缴的行政职责”的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖春花的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告廖春花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  顾云川 人民陪审员  雷 丁 人民陪审员  黄洪波 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  丁 璐