广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初20409号原告：敖斌,男,1964年2月1日出生,汉族,住湖北省随州市曾都区********委会四组,公民身份号码429************412。委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。被告：陈万轩,男,1975年2月6日出生,汉族，住广东省佛山市禅城区**************,公民身份号码430************515。委托诉讼代理人：王观涛，广东商达（佛山）律师事务所律师。原告敖斌诉被告陈万轩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认被告于2012年12月18日在10万元收款收据上签名属实；二、确认被告已收到上述10万元；三、确认原告已履行支付10万元工程款的义务；四、被告退还10万元工程款；五、被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月18日，原告付给被告10万元，被告向原告写下收款收据“今收到敖斌（南庄煌悦酒店）强电工程款100000元”。该收款收据有被告签名。原告现向法院起诉，请求判决确认被告于2012年12月18日在10万元收款收据上签名属实，确认被告已收到上述10万元。因上述第一、二、三项仅涉及事实认定，并非诉讼请求，本院已当庭释明并告知原告本院仅受理上述第四、五项诉讼请求。被告答辩称：一、2012年12月18日收款收据是被告开具给原告的，原告当时说被告开具收据后马上支付，但被告实际是延后至2013年2月1日支付了8万元，对应被告银行流水中2013年2月1日8万元的转账记录。该收据涉及到原被告商事合同纠纷中的一项事实，该8万元也已在一二审诉讼中处理，根据一事不再理原则，应驳回原告诉讼请求。二、本案原告陈述的事实已经禅城法院、佛山中院处理，原告不服终审判决，向检察院提起监督程序，佛山市检察院已作出不支持监督申请决定书，检察院已认定收据不属于新的证据。三、事实上，该10万元收款收据是生效判决已处理过的通过银行支付的工程款的书面确认，只不过在原诉讼中，原告当时为了否定陈万轩系实际承包人这一事实而故意虚假陈述，试图改变原诉讼的法律事实及性质，从而达到不予支付或少支付工程款的目的。原告的虚假陈述加深矛盾、增加诉累，被告要求对虚假陈述人追究刑事责任。诉讼中，原告提交以下证据：1、原、被告身份证。拟证明原、被告诉讼主体资格。2、收款收据1张。拟证明被告在2012年12月18日收到原告工程款10万元，原告已履行向被告支付10万元工程款的义务，被告应当返还10万元。诉讼中，被告提交以下证据：1、（2017）粤0604民初138号、（2018）粤06民终1669号民事判决书；开庭笔录。拟证明涉案纠纷业经两级法院处理，原告再次提供生效判决的涉案材料属重复诉讼；收据上已注明是煌悦工程款，原告为躲避被告是实际施工人的事实，两次诉讼中故意不提交，如当时原告提供了该收款收据，则能证明被告是工程的实际施工人。2、不支持监督申请决定书、银行流水。拟证明原告此次提交的收款收据业经两级法院处理，检察院决定不予支持监督，再次印证本案原告属重复诉讼且虚假陈述。3、执行和解协议、复议申请书。拟证明原告及其代理人拖延、不想支付工程款而捏造证据。经质证，本院认证：原告的证据1，被告无异议，本院予以采信；原告的证据2有原件核对，被告对真实性无异议，本院予以确认。被告的证据1系人民法院制作的文书，原告对真实性无异议，本院予以采信；被告的证据2，原告无异议，本院亦予采信；被告的证据3，本院经核实对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年12月18日，陈万轩向敖斌出具《收款收据》，内容为“今收到敖斌（南庄煌悦酒店）强电工程款100000元”，被告陈万轩在“经手人”处签名。2017年1月4日，本院立案受理陈万轩诉敖斌、佛山市中南装饰工程有限公司(下简称中南装饰公司)、佛山市煌悦酒店有限公司（下简称煌悦公司）装饰装修合同纠纷一案，案号为（2017）粤0604民初138号。该案中，陈万轩主张其与敖斌于2012年10月18日签订装修工程承包合同，敖斌将煌悦酒店强弱电安装工程交由陈万轩实际施工，工程结算款应为764183.15元，敖斌仅支付工程款130000元，故诉请敖斌支付工程款634183.15元、中南装饰公司和煌悦公司承担连带赔偿责任；敖斌抗辩认为陈万轩是其派驻在工地的工程项目经理，装修工程合同并非敖斌本人签名，其与陈万轩没有工程转包关系，涉案工程是由敖斌实际施工。2017年12月14日，本院作出（2017）粤0604民初138号民事判决书，经审理查明“2012年10月敖斌实际承接了涉案煌悦酒店室内装修工程，该工程完工后于2014年11月7日双方结清工程尾款。涉案工程的强弱电安装工程，敖斌转包给陈万轩实际施工，陈万轩安排了施工工人并支付工人工资129396元，购买原材料支付了材料款474290.1元，施工过程中敖斌支付给了陈万轩工程款130000元。另查明，签订时间为2012年10月18日的《装修工程承包合同中》中‘敖斌’的签名并非其本人签署”，认定敖斌将承包的部分工程分包给陈万轩施工，应对陈万轩承担工程款的支付责任，扣减陈万轩自认敖斌支付的工程款130000元后，敖斌尚欠陈万轩工程款473686.1元，遂判决敖斌向陈万轩支付工程款473686.1元并驳回陈万轩的其他诉讼请求。敖斌不服该判决，上诉至佛山市中级人民法院并于二审中提交其个人账户明细查询表。该账户明细显示，敖斌于2012年10月29日向陈万轩转账10万元，于2012年11月18日向陈万轩转账5万元，于2012年11月19日向陈万轩转账5万元，于2013年2月1日向陈万轩转账8万元，合计28万元。对此，陈万轩质证认为只有其中13万元支付的是涉案工程工程款，另外15万元是敖斌支付的7天连锁酒店工程款。2018年5月2日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终1669号民事判决书，认定“敖斌上诉主张陈万轩只是受雇于其，但未能提供有效证据予以证实……但该个人账户明细查询表反映敖斌已向陈万轩支付28万元，陈万轩虽陈述只有其中13万元支付的是涉案工程的工程款，另外15万元是敖斌支付7天连锁酒店的工程款，但陈万轩的陈述并无有效证据证实，其于一审中亦未陈述其与敖斌还存在其他交易，且如果陈万轩有其他证据证实其与敖斌还存在其他交易，其可依法另行主张。据此，本院认定敖斌向陈万轩支付过涉案工程的工程款28万元”，遂判决撤销（2017）粤0604民初138号民事判决第二项，变更（2017）粤0604民初138号民事判决第一项为“敖斌于本判决发生法律效力之日起十日内向陈万轩支付工程款323686.1元”。2019年6月24日，佛山市人民检察院作出佛检民（行）监[2019]44060000064号《不支持监督申请决定书》，内容为“……关于敖斌实际已支付给陈万轩工程款的数额问题。敖斌申请监督主张其实际支付陈万轩工程款应为43万元，除了二审判决根据敖斌提供的银行账单明细认定的28万元外，敖斌还向陈万轩支付了现金5万元和10万元，并提供了一张2012年12月18日陈万轩签字确认的10万元收款收据予以证明。关于支付了5万元现金问题，因敖斌缺乏证据证明，该主张本院不予采纳。关于2012年12月18日陈万轩签字确认10万元的收款收据的证据认定问题，因该收据形成于一审立案前，敖斌无正当理由在一二审时不向法院提交，该证据不属于新的证据，另经本院调查，该份收据亦无其他有效证据证明，因此对该证据证明的主张本院不予支持……佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终1669号民事判决，不存在法定监督的情形。根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条规定，本院决定不支持敖斌的监督申请”。原告当庭陈述：之前诉讼未提交收款收据是因为之前的诉讼策略是坚持敖斌才是实际施工人，不能与陈万轩发生工程款往来，敖斌在二审时提供银行流水是证明陈万轩是工程负责人，敖斌需向其支付工程采购款，但收款收据上写的是工程款。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。综合全案事实，首先，本案当事人与（2017）粤0604民初138号、（2018）粤06民终1669号案相同；其次，本案诉讼标的与（2017）粤0604民初138号、（2018）粤06民终1669号案相同，即煌悦酒店强弱电安装工程的工程款；再次，在（2017）粤0604民初138号、（2018）粤06民终1669号案对煌悦酒店强弱电安装工程的已付工程款作出认定的情况下，原告再次提起本案诉讼，其诉讼请求、诉讼目的实为否定或推翻前诉的裁判结果。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告提起本次诉讼已构成重复起诉。另，涉案收款收据的出具时间为2012年12月18日，原告完全能够在（2017）粤0604民初138号、（2018）粤06民终1669号案的诉讼程序中提交，即收款收据并非前述判决生效后才发生的新事实，故本案亦不适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定。因此，原告的起诉依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告敖斌的起诉。本案因驳回起诉不收取受理费。原告已预交的受理费1150元，待本裁定生效后可申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 田 媛二〇一九年九月十七日书记员 陈佳颖