江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初7775号 原告：陶凯，男，1968年4月4日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：张先鸣，系江西博怀律师事务所律师。 被告：徐明华，男，1971年1月21日生，汉族，现住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：梁年萍，系江西赣兴律师事务所律师。 原告陶凯诉被告徐明华保证合同纠纷一案，本院2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶凯及其委托诉讼代理人张先鸣，被告徐明华及其委托诉讼代理人梁年萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金147万元及相应利息150万元（利息自2014年10月28日起暂计算至2019年3月26日，计算至清偿之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与借款人奚凯、洪卫星之间民间借贷纠纷经贵院审理，作出（2015）东红民初字第317号民事判决书。该判决书确认了借款人奚凯、洪卫星向原告借款的事实，借款人应当向原告清偿债务；同时该判决书还确认了被告是为借款人向原告的借款提供了一个附条件的担保，所附条件为中山路244号六楼的产权释放（解除抵押）。在该条件未成就时，被告不应承担保证责任；待该所附条件成就时，附条件保证合同发生效力，原告方可向被告主张权利，该判决书早已发生法律效力。近期原告得知中山路244号六楼的房屋已被拍卖，即该房屋的产权已经被释放（解除抵押），但同时借款人奚凯、洪卫星并未履行（2015）东红民初字第317号民事判决书确认的向原告还款付息的义务,原告向法院申请了强制执行，但两人名下无可供执行的财产，贵院已依法裁定终结本次执行程序，原告的债权至今尚未受偿。根据（2015）东红民初字第317号民事判决书，被告向原告承担附条件的担保责任，本案并不存在保证期间的法律问题，仅存在诉讼时效的法律问题，原告的起诉尚在诉讼时效内。故原告有权向被告主张其承担保证责任，立即向原告偿还借款147万元及相应利息。原告为此诉至法院。 被告徐明华辩称：原告主张因借款人奚凯、洪卫星不能向其承担清偿责任，而要求被告承担保证责任的诉求在本案中依法不能成立。一、根据贵院在2016年3月2目作出的（2015）东红民初字第317号民事判决书，该判决书依法认定了以下事实：1.奚凯、洪卫星在2014年11月28日向原告陶凯借款150万元，实际借款147万元；2.洪卫星在2015年2月3日向原告陶凯出具欠条，被告在保证人处签名;3.位于中山路244号六楼产权（房产证号：洪房权证西湖区字××号），系洪卫星所有，因其向案外人彭亮借款，故于2014年11月14日将该房屋产权抵押给案外人彭亮;4.被告作为该案的保证人在该案中所承担的是附条件的保证责任，即涉案房产位于中山路244号六楼的房屋产权解除抵押后，附条件保证合同才发生效力，原告可向被告主张权利。二、案外人彭亮与洪卫星的借款纠纷案件由南昌市青云谱区人民法院于2015年5月18日作出（2015）青城民初字第109号民事判决书。该判决书认定了洪卫星以其名下涉案的中山路244号六楼产权（房产证号：洪房权证西湖区字××号）作为借款抵押给了案外人彭亮。2018年6月15日，案外人彭亮通过淘宝网拍卖方式取得该套房屋的所有权，之后南昌市青云谱区人民法院作出（2015）青执字第00448号之一执行裁定书，裁定涉案房屋产权归彭亮所有，并解除了涉案房产的查封手续。该裁定书于2018年6月27日向南昌市不动产登记中心送达。2018年7月6日，涉案房产办理了产权过户手续。三、根据我国《担保法》第二十六条与《担保法司法解释》第三十一条规定，本案的保证期间已过。综上所述，在该案中，贵院认定被告在该案中所承担的保证责任为附条件保证，即只有在涉案房产解除抵押后，本案的保证合同才生效。而本案涉案抵押的房产在2018年7月6日因拍卖而使得产权已发生变动，涉案房产的抵押已自然得到解除，因此就本案保证期间来讲，依法应从2018年7月6日开始起算，而在本案中，由于双方对于保证期间并没有作出明确约定，依法应按6个月计算，即从2018年7月6日起至2019年1月5日止。原告向人民法院主张权利的时间按其诉状的载明的时间来看是2019年6月10日，已远超法律规定的6个月的保证期间，因此，被告已无须就本案借款继续承担保证责任。请求驳回原告对被告的诉请。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证、被告户籍信息、本院（2015）东红民初字第317号案件两次开庭笔录复印件及民事判决书复印件（加盖本院档案室印章）、《欠条》、本院（2016）赣0102执1171号之二执行裁定书复印件各一份、洪卫星名下中山路244号六楼房屋在淘宝网司法拍卖成交的网页打印件两张，对被告提交的被告身份证、本院（2015）东红民初字第317号民事判决书复印件、洪房权证西湖区字第××号房产证复印件及洪房他证西湖区字第××号他项权利书复印件(均加盖南昌市不动产档案信息中心印章)、南昌市青云谱区人民法院（2015）青执字第00448号之一执行裁定书复印件及送达回执复印件、南昌市房屋交易信息情况表复印件(加盖南昌市不动产档案信息中心印章)各一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据2016年3月2日本院作出的（2015）东红民初字第317号民事判决书查明的事实：2014年11月28日，被告洪卫星、奚凯向原告陶凯借款147万元；“2015年2月3日，原告陶凯与被告洪卫星约至被告徐明华办公室处协商还款事宜；协商过程中，被告徐明华作出表示：“如果彭亮（系案外人）的抵押产权释放（即解除抵押）后，奚凯、洪卫星仍不还款，则由我来换这笔贷款。”商谈结束，被告洪卫星作为借款人向原告出具了欠条一份，载明:“我方在2014年12月份向陶凯借到150万元，抵押物为中山路244号六楼产权，现在产权释放后一个工作日归还150万元。”被告徐明华在保证人处签名……另查明：上述欠条中所述的中山路244号六楼产权，系被告洪卫星所有，因被告奚凯向案外人彭亮借款，故于2014年11月14日将上述产权抵押给案外人彭亮。……本院认为：……从欠条载明的内容看，‘我方在2014年12月份向陶凯借到人民币150万元，抵押物为中山路244号六楼产权，现在产权释放后一个工作日归还150万元。’再结合被告徐明华的陈述“如果产权释放了，奚凯还不还钱，他不给我给”，原告对此陈述表示认可，可以清楚的表明被告徐明华的真实意思表示是该保证是一个附条件的保证条款。所附条件为中山路244号六楼产权释放（解除抵押）。现条件未成就，故被告徐明华不应承担保证责任。待所附条件成就时，即中山路244号六楼产权解除抵押后，附条件保证合同发生效力，原告可向被告徐明华另行主张权利……”据此判决：一、被告奚凯、洪卫星偿还原告陶凯借款147万元及利息等；二、驳回原告陶凯的其他诉讼请求等等。后因奚凯、洪卫星未履行该已生效民事判决书中确认的还款付息的义务，原告诉至本院，要求被告徐明华承担保证责任。 另查明：1.2016年8月3日，原告陶凯向本院申请执行，根据2016年12月30日本院作出的（2016）赣0102执1171号之二执行裁定书，裁定终结本院（2015）东红民初字第317号民事判决书的本次执行。2.根据2018年6月15日南昌市青云谱区人民法院作出的（2015）青执字第00448号之一执行裁定书中载明：“本院于2018年5月14日委托淘宝网拍卖被执行人所有的位于南昌市西湖区中山路244号（第6层）房产一处（房产证号为洪房权证西湖区字第××号）。2018年6月15日以5923410元最高价竞得。裁定如下：一、被执行人洪卫星名下所有的位于南昌市西湖区中山路244号（第6层房产）房产一处（房产证号为洪房权证西湖区字第××号）归买受人彭亮所有；二、买受人彭亮应持本裁定书在30日内到南昌市房地产管理部门办理产权过户手续；三、解除对洪卫星名下位于南昌市西湖区中山路244号（第6层）房产的查封。”2018年6月27日，南昌市青云谱区人民法院该裁定书送达至南昌市不动产登记中心。根据落款时间为2018年7月6日的房屋编号为100000000001705628的《南昌市房屋交易信息情况表》载明，上述房产的权利人为彭亮，义务人为洪卫星。南昌市房屋产权交易管理处已为该房产办理了产权过户手续。 本院认为，被告徐明华为原告陶凯与借款人奚凯、洪卫星民间借贷关系提供担保，有《欠条》为证，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间成立保证合同关系。本案的争议焦点为被告徐明华承担的保证责任是否超过保证期间，2015年2月3日出具的《欠条》中原、被告双方对保证方式及保证期间未作任何约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，可以认定本案保证方式为连带责任保证；保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月；保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果。被告的保证系附条件的保证，2018年7月6日，案外人彭亮办理了中山路244号六楼房产产权过户手续，该房产已获得解封，保证合同所附条件已成就。依据上述《欠条》约定，主债务履行期为该房产获得解封的一个工作日，即2018年7月9日（2018年7月7日至8日为休息日），故本案的保证期间应从2018年7月10日起至2019年1月9日止。本院于2019年7月18日受理本案，故被告徐明华承担的保证责任已经超过保证期间，被告依法应免除保证责任。综上对于原告要求被告支付原告借款本金147万元及相应利息150万元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告所有诉讼请求。 本案案件受理费30560元（原告已预交），由原告陶凯负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王玉珍 人民陪审员  张 仲 人民陪审员  阚林茹 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  蒋 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果。