江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0211行初135号原告无锡市锦帆机械有限公司，住所地无锡市惠山区阳山镇桃源南路。法定代表人马小芳，该公司总经理。委托代理人张桃林，江苏乐天律师事务所律师。被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。法定代表人许锡兴，该局局长。行政机关负责人夏继明，该局副局长。委托代理人朱余婵，该局工作人员。委托代理人方璇，江苏神阙律师事务所律师。被告无锡市惠山区人民政府，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。法定代表人吴建元，该区区长。委托代理人周晓华，该区司法局工作人员.委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。第三人吴廷友，性别××年××月××日生，××族。委托代理人徐俊，江苏茂业律师事务所律师。原告无锡市锦帆机械有限公司(以下简称锦帆公司)与被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局(以下简称惠山人社局)、被告无锡市惠山区人民政府（以下简称惠山区政府）及第三人吴廷友劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告锦帆公司的委托代理人张桃林，被告惠山人社局的行政机关负责人夏继明及委托代理人朱余婵、方璇，被告惠山区政府的委托代理人周晓华、孙昊，第三人吴廷友的委托代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告惠山人社局于2019年1月16日作出惠人社工字(2018)第062568号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定》)，对吴廷友受到的交通事故伤害，认定为工伤。2019年4月19日被告惠山区政府作出（2019）惠行复第3号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），维持《工伤认定决定》。原告锦帆公司诉称，被告惠山人社局作出的《工伤认定决定》事实不清、适用法律错误，第三人吴廷友受到的交通事故伤害不应认定为工伤，理由是：一、吴廷友发生交通事故时不属于上下班时间；二、即使交通事故是发生在下班后，其回住处路线明显不对。第三人吴廷友入职时要求单位提供免费宿舍，其于2018年3月1日在离公司仅有几百米的普照村委方西村7号租了一间房屋作为吴廷友住处，已经付清了整年的房租金，吴廷友也购买了床等物品，而涉案交通事故发生在十几公里以外的雪堰镇，明显不属于下班后回住处的途中，属于个人行为。三、被告惠山区政府在《行政复议决定》中认为对于住所地的选择事实上属于自然人的自由和权利，系对“居住地”进行扩大解释，认为职工可以自由选择居住地，该意见无事实和法律依据。其提供了住处，但吴廷友加班后不居住而选择住他处，违背了租房的初衷，对单位有失公平，加重了单位的责任和风险。综上，请求撤销《工伤认定决定》、《行政复议决定》。原告锦帆公司提交了以下证据：1、《工伤认定决定》；2、《行政复议决定》；3、《收条》；4、《情况说明》；5、《证明》。被告惠山人社局辩称，一、2018年11月9日，吴廷友以锦帆公司职工名义提出工伤认定申请，对2018年4月12日下班途中遭受的交通事故伤害要求认定为工伤。11月21日受理后向锦帆公司发出《工伤认定举证通知书》。锦帆公司认为不构成工伤，提交《答复函》、《情况说明》、盛仁娣出具的收条、王中猛出具的《证明》、照片和EMS邮寄回单等材料，锦帆公司认为事故发生时间不属于上下班时间，且公司在附近租了房间给吴廷友使用。二、作出的《工伤认定决定》认定理由充分：《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据吴廷友提交的常州市公安局武进分局交警大队（下称武进交警大队）出具的《道路交通事故认定书》，吴廷友承担交通事故次要责任；根据对吴廷友和马小芳的调查笔录，两人都陈述锦帆公司存在加班情形，加班时间至当日20点30分，结合吴廷友提交的居住证上载明的申领地住址、上下班路线图，可以认定吴廷友下班途中发生交通事故伤害，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，应当认定为工伤。三、原告锦帆公司虽对吴廷友是否在下班途中受伤存在异议，但未提供考勤记录加以证明；虽提出已在公司附近租了房屋给吴廷友使用，但提出的证据不能充分证明吴廷友已经实际居住在租用房屋内。综上，《工伤认定决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告锦帆公司的诉讼请求。被告惠山人社局提交了以下证据、依据：1、《工伤认定决定》；2、工伤认定程序中吴廷友提供的材料，包括：《工伤认定申请表》、锦帆公司工商登记资料、锦帆公司《证明》、身份证和居住证复印件、常州市武进人民医院（南院）入院记录、出院记录、南京医科大学附属常州二院入院记录、出院记录、《放弃申明》、《道路交通事故认定书》、上下班路线图、询问笔录；3、工伤认定程序中锦帆公司提供的材料，包括：《答复函》、《情况说明》、盛仁娣出具的收条，盛仁娣身份证复印件、王中猛出具的证明、王中猛身份证复印件、照片四张、EMS邮寄回单；4、调查材料，包括：对吴廷友的调查笔录、对马小芳的调查笔录、对宋春虎的调查笔录、马小芳电话调查文字资料；5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、受理通知书、相关文书的送达物流。法律法规依据：《工伤保险条例》；《工伤认定办法》；《江苏省实施办法》；人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）；《无锡市工伤保险实施办法》。被告惠山区政府辩称，2019年2月19日，原告锦帆公司申请行政复议，请求撤销《工伤认定决定》。2月20日通知锦帆公司补正并通知吴廷友作为第三人参加行政复议。受理复议申请后通知惠山人社局答复，该局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经查，锦帆公司法定代表人马小芳与吴廷友均陈述公司存在加班情况，马小芳虽否认事发当日吴廷友在加班，但拒绝提供考勤记录；其次对于住所地的选择，属于自然人的自由和权利，吴廷友办理了江苏省居住证，其每天回常州居住地并无不可，事故发生地是其上下班合理路线。吴廷友的交通事故受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，于2019年4月19日作出《行政复议决定》，维持《工伤认定决定》。请求驳回原告锦帆公司的诉讼请求。被告惠山区政府提交下列证据：1、《行政复议申请书》及附件；2、EMS信封及物流信息；3、行政复议补正通知材料；4、补正材料及收寄凭证；5、行政复议申请受理审批表；6、行政复议有关事项报批表；7、参加行政复议通知书；8、送达回证；9、《行政复议答复通知书》及送达回证；10、《行政复议答复书》及附件；11、答复材料查阅通知、查阅登记表，；12、行政复议案件处理审批表；13、发文稿纸；14、《行政复议决定》；15、送达回证及EMS凭证、物流。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》。第三人吴廷友述称，被告惠山人社局和惠山区政府作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，请求驳回原告锦帆公司的诉讼请求。第三人吴廷友未提交证据。经庭审质证，原告锦帆公司对被告惠山人社局、惠山区政府提交证据的真实性无异议，但认为吴廷友受伤情形不应认定为工伤。被告惠山区政府、第三人吴廷友对被告惠山人社局的证据无异议。被告惠山人社局、第三人吴廷友对被告惠山区政府提交的证据无异议。被告惠山人社局、被告惠山区政府、第三人吴廷友对原告锦帆公司提交的证据1、2无异议；对证据3-5证明目的不予认可，认为无法核实王中猛与盛仁娣的身份，且无法证明吴廷友事实居住在租赁房屋内。本院对上述证据认证如下：原告锦帆公司提交了证据3-5的原件予以核对，对证据的真实性予以认可；原告锦帆公司提交的其余证据、被告惠山人社局和惠山区政府所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，2018年4月12日20时35分许，第三人吴廷友发生交通事故，武进交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定张红燕驾驶无牌纯电动汽车沿太北路由南向北行驶至兴政路十字交叉路口遇前方绿灯向西左转弯过程中，恰遇第三人吴廷友驾驶无号牌两轮摩托车沿太北路由北向南行驶至该十字交叉路口遇绿灯通过路口时发生相撞，吴廷友等人受伤，张红燕承担事故的主要责任，吴廷友承担次要责任。经诊治，吴廷友伤情诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、头面外伤皮肤挫裂伤、全身多处软组织损伤、右臂丛神经损伤、颈椎管内血肿伴截瘫、颈脊髓损伤、颈七椎弓断裂、腰1及腰2椎体骨折、右尺骨鹰嘴及冠状突骨折、右侧胸腔积液、两××症、尿路感染。2018年11月9日，第三人吴廷友以原告锦帆公司职工名义提出工伤认定申请，要求对2018年4月12日遭受的交通事故伤害认定为工伤，同时提交了企业信用信息、锦帆公司《证明》、身份证和居住证复印件、入院记录、出院记录、《道路交通事故认定书》、上下班路线图、询问笔录等材料。其中锦帆公司的《证明》中，锦帆公司对吴廷友是该公司员工予以认可；吴廷友的居住证上载明申领住址为常州市××区雪堰镇城西村委鲁家头13号。被告惠山人社局11月21日受理，向锦帆公司发出《工伤认定举证通知书》。2018年11月26日，锦帆公司提交《答复函》，认为发生事故时间不属于上下班时间，且吴廷友回住处路线明显不对，并提交了盛仁娣出具《情况说明》和《收条》、王中猛出具的《证明》、照片、EMS邮寄回单等材料。其中盛仁娣提交的材料载明：锦帆公司租赁我家房屋用以安排工人吴廷友住宿，租期自2018年3月1日至2019年3月1日，租金为每年度3000元；今收到房屋租金3000元。王中猛出具的《证明》载明：收到吴廷友小床一张收现金100元。被告惠山人社局向第三人吴廷友进行调查询问，吴廷友陈述：“作息时间每天7点到11点，11点30分到17点30分，经查加班到20点30分，有打卡考勤…2018年4月12日晚上20点30我下班打卡，骑摩托车回家…我与对方发生相撞…当天一起工作的有徐志摇、老赵等，我跟同事都是一起下班打卡走的…我住在常州市××区雪堰镇城西村委鲁家头13号…杨老板在单位附近给我介绍了个房子让我租，我本来准备租的，但是那里环境不好，就没有租，我交了100元押金，我每天下班都是回常州的家的”。被告惠山人社局向锦帆公司法定代表人马小芳及其朋友宋春虎进行调查询问，马小芳陈述“有活就上班，没活就休息，有时候来不及就要加班，加班加到20点30，由门卫负责手工记录考勤，门卫有很多个，考勤没有员工本人签字…”。被告惠山人社局经审查后，于2019年1月16日作出《工伤认定决定》，认为吴廷友受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定为工伤。2019年2月19日原告锦帆公司向被告惠山区政府申请行政复议，请求撤销《工伤认定决定》。被告惠山区政府于2月20日收到复议申请后通知补正材料，并通知吴廷友作为第三人参加行政复议，2月26日被告惠山区政府向惠山人社局送达《行政复议答复通知书》，3月8日该局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告惠山区政府经审查认为吴廷友的交通事故受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，故于2019年4月19日作出《行政复议决定》，维持《工伤认定决定》。《行政复议决定》于2019年4月19日、4月22日（周一）分别向惠山人社局、锦帆公司和吴廷友送达。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，第三人吴廷友提交的《工伤认定申请表》、锦帆公司《证明》、居住证、入院记录、出院记录、《道路交通事故认定书》、上下班路线图、询问笔录等材料，与被告惠山人社局所作《调查笔录》之间能够相互印证，证实第三人吴廷友2018年4月12日与锦帆公司存在劳动关系，当日在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害并就诊等相关事实。关于原告锦帆公司提出的吴廷友并非在下班途中发生交通事故、以及回住处的路线明显不合理的意见，经查，原告锦帆公司法定代表人马小芳与第三人吴廷友均陈述公司存在加班情况，马小芳虽否认事发当日吴廷友在加班，但原告锦帆公司没有提供相应考勤记录，应承担相应法律后果。原告锦帆公司在公司附近租赁房屋给吴廷友使用，是公司为职工提供的居住便利，并不影响和阻碍吴廷友下班后返回经常居住地。同时，第三人吴廷友陈述其下班后一直返回位于武××区雪堰镇的家中，从未在公司为其租赁的房屋中居住，锦帆公司提供的证据亦不能证明吴廷友已经改变居住地址并居住在租赁房中的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告锦帆公司提出的上述意见，并未提供充分证据予以证明。因此，第三人吴廷友受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，应当认定为工伤。被告惠山人社局根据第三人吴廷友的申请，经调查、审核，法定期限内作出《工伤认定决定》，并分别向用人单位和受伤职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。被告惠山区政府受理行政复议申请后，依法通知惠山人社局提交书面答复，经审查后及时作出《行政复议决定》并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告锦帆公司请求撤销《工伤认定决定》、《行政复议决定》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡市锦帆机械有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告无锡市锦帆机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨 波人民陪审员  张建英人民陪审员  沈根林二〇一九年十一月五日书 记 员  刘 阳本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。