上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9530号上诉人（原审被告）：张烨，男，1989年11月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：红运(上海)投资咨询有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇兴坊路565号3幢323室。法定代表人：魏国英，总经理。委托诉讼代理人：陆文君，上海臻至律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：上海炭花餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-9018室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：王佳昊，经理。上诉人张烨因与被上诉人红运(上海)投资咨询有限公司（以下简称红运公司）、上海炭花餐饮管理有限公司（以下简称炭花公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初21065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张烨上诉请求：撤销原审判决第二、三、四项，依法改判驳回红运公司的一审诉请。事实与理由：一审认定事实及适用法律均存在错误。张烨不是炭花公司的发起人，一审根据公司法的相关司法解释判令张烨承担责任，显属错误。炭花公司委托张烨作为代理人与红运公司签订租赁合同，并在炭花公司公章出来后出具了委托声明进行追认。因此，签订租赁合同的法律后果应当由炭花公司承担。从张烨与红运公司签署的租赁合同的履约情况看，张烨除了签约之外，从未支付过租金，租金均是炭花公司在支付，故张烨的签约行为仅属代理而已。被上诉人红运公司辩称，张烨是合同相对方，且张烨是炭花公司的负责人。张烨签订租赁合同就是为了开设公司，根据合同相对性原则，应当由张烨承担责任。故不同意张烨的上诉请求，要求维持原判。被上诉人炭花公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。红运公司向一审法院起诉请求：1.判令其与张烨签订的租赁合同于2018年10月24日（张烨收到其起诉状副本之日）解除；2.判令张烨立即搬离上海市长宁区XX路XX号XX室房屋（简称涉讼房屋），将房屋恢复原状后返还给红运公司；3.判令张烨支付红运公司拖欠的房屋租金人民币（币种下同）44万元；4.判令张烨按照每日3,000元的标准支付自2018年7月6日起至实际返还涉讼房屋之日止的房屋占有使用费；5.判令张烨支付红运公司违约金11万元。一审审理中，红运公司变更第2项诉讼请求为：判令张烨搬离并返还涉讼房屋；变更第3、4项诉讼请求为：要求张烨支付自2018年1月6日起至2018年10月24日的租金(按每月5.50万元的标准计算)；支付自2018年10月25日起至实际返还涉讼房屋之日止的房屋占有使用费（按每日3,000元的标准计算）。一审法院认定事实：红运公司系涉讼房屋产权人，房屋建筑面积为270.42平方米，用途是商业。2017年4月1日，红运公司收到定金2万元。2017年4月6日，红运公司（出租方、甲方）与张烨（承租方、乙方）签订租赁合同，约定：甲方将涉讼房屋出租给乙方作餐饮使用，建筑面积270平方米，租赁期自2017年4月6日起至2022年4月5日止；定金2万元在租期开始之后，转为保证金；每月租金为净到手5.50万元，按两个月为一期支付，第一期租金于2017年4月6日以前付清，第二期租金于2017年8月28日以前付清，第三期租金于2017年10月28日以前付清，以后每期租金支付时间为每期提前七天支付，先付后用；如乙方逾期支付租金超过五日，则每逾期一日按应付租金的百分之一向甲方支付滞纳金；如乙方逾期超过十五日，则视为乙方自动退租，构成违约。甲方有权收回房屋，并追究乙方违约责任。装修免租期为三个月2017年4月6日—2017年7月5日止。乙方同意支付给甲方保证金11万元。甲、乙任何一方如未按本合同的条款履行,导致中途终止本合同,并且过错方在未征得对方谅解的情况下,则视为违约,双方同意违约金为11万元整。若违约金不足弥补无过错方之损失,则违约方还需就不足部分支付赔偿金。乙方违约或合同中止后还占用该商铺以每天租金3,000元计算。甲乙双方约定,该商铺免租为90天,租赁期为五年,前二年租金不变,后三年租金递增为5%。2017年4月8日，红运公司收到涉讼房屋的保证金及第一期租金20万元（其中韩某付款18万元）。2017年5月3日，炭花公司注册成立，法定代表人为孔某，股东为孔某和张某（张烨之妻）。2017年5月23日，炭花公司第一分公司注册成立，负责人为张烨，营业场所为涉讼房屋。2017年8月11日，红运公司收到第二期租金11万元（炭花公司付款）。2018年9月21日，炭花公司的法定代表人变更为王佳昊，王佳昊并成为股东。之后，炭花公司第一分公司负责人亦变更为王佳昊。2018年1月31日，红运公司收到第三期租金11万元（朱某付款）。2018年6月18日，红运公司向涉讼房屋地址发函，要求张烨于2018年6月28日前支付至2018年8月5日的租金；若没有按时足额支付租金，将视为自动退租，合同自2018年6月29日起自动解除，并依法追究违约责任；若合同解除，应在六天内将房屋返还红运公司，逾期自2018年7月5日起每日收取房屋占有使用费3,000元。张烨表示因已离职，没有收到此函。2018年10月24日，张烨收到红运公司起诉状副本。一审审理过程中，张烨提供一份落款日期为2017年4月1日，由炭花公司出具的委托声明：“因我司发展需求，委托张烨……于2017年4月6日与红运（上海）投资咨询有限公司签署位于长宁区XX路XX号XX室租赁合同。相关权利义务、法律责任及债务纠纷均由我司承担与委托人（应为受托人）张烨无关。”红运公司对该证据不认可，认为落款时间先于炭花公司成立时间，是张烨为逃避责任补的。一审庭审中，红运公司、张烨及炭花公司均确认，涉讼房屋由炭花公司实际经营使用。一审法院认为，红运公司、张烨签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应恪守履行。张烨辩称自己是受炭花公司委托签订租赁合同，非合同相对方。根据法院查明的事实，租赁合同系红运公司、张烨双方签订，张烨即为合同的相对方；签约时，炭花公司并未成立，不可能存在受炭花公司委托去签约，嗣后，炭花公司与炭花公司第一分公司相继成立，炭花公司第一分公司登记注册于涉讼房屋，张烨成为炭花公司第一分公司设立时的负责人，即使张烨属公司发起人，为设立公司而与红运公司签约，红运公司要求张烨承担合同责任，也依法有据。根据合同约定租金每两个月结算，先付后用，提前七天支付，张烨自2018年1月6日之后的租金至今未付，张烨的违约行为已达到合同约定的解除条件。红运公司向法院起诉要求解除双方的房屋租赁合同，并要求张烨支付租金及违约金，张烨于2018年10月24日收到红运公司起诉状副本，双方在庭审中一致同意双方的租赁合同于2018年10月24日解除，于法不悖，法院予以确认。红运公司要求张烨返还涉讼房屋，张烨表示同意，故红运公司此项诉请，法院予以支持。关于租金及房屋占有使用费，张烨抗辩双方另口头约定了一个月的免租期，红运公司不予认可，张烨也未能提供相关证据，一审法院不予采信。合同约定前两年的租金不变，即每月55,000元，后三年租金递增5％，即每月57,750元。张烨自2018年1月6日起的租金未付，红运公司要求张烨支付自2018年1月6日起至2018年10月24日合同解除之日的租金（按每月55,000元标准计算）的诉请，一审法院予以支持。合同解除后的占有使用费，红运公司要求按照每天3,000元标准计算，张烨抗辩该标准过高，一审法院酌定参照合同约定的租金标准分段计算。因张烨违约，红运公司按合同约定追究张烨11万元的违约金，依法有据，一审法院也予以支持。现涉讼房屋由炭花公司实际占有使用，经一审法院释明后，红运公司仍坚持要求张烨搬离涉讼房屋的请求，一审法院不予支持。关于租赁保证金，红运公司不要求在本案中一并处理，双方可另行结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条之规定，判决如下：一、红运公司与张烨就上海市长宁区XX路XX号XX室房屋签订的租赁合同于2018年10月24日解除；二、张烨应于判决生效之日起三十日内将上述房屋返还红运公司；三、张烨应于判决生效之日起十日内向红运公司支付自2018年1月6日起至张烨实际返还上述房屋之日止的租金及房屋占有使用费（2019年4月5日及之前按每月55,000元标准计算，2019年4月6日及之后按每月57,750元标准计算）；四、张烨应于判决生效之日起十日内向红运公司支付违约金110,000元；五、驳回红运公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,300元，由张烨负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为张烨与红运公司签署涉讼房屋的租赁合同的行为是否属于代理炭花公司的行为，张烨是否应当向红运公司承担其与红运公司签署的关于涉讼房屋的租赁合同中履行过程中所产生的相应法律责任。就张烨与红运公司签署涉讼房屋的租赁合同的行为是否属于代理炭花公司的行为之问题，本院认为，探究是否成立代理行为之前提，需被代理人在实施代理行为之时已作为相应的合法有效的民事主体业已存在，但查本案张烨与红运公司签订关于涉讼房屋的租赁合同之时，炭花公司尚未设立，故本案张烨的签约行为并不具备成立代理行为之有效前提条件。张烨认为其签约行为属于代理行为的上诉理由，无相应依据，本院不予采纳。就张烨是否应当向红运公司承担其与红运公司签署的关于涉讼房屋的租赁合同中履行过程中所产生的相应责任之问题，本院认为，一审法院对此已有较详尽的阐述，本院予以认同，在此不再赘述。故一审法院有关张烨属公司发起人，为设立公司而与红运公司签约，红运公司要求张烨承担合同责任，也依法有据的认定，并无不当。据此，张烨应当承担合同责任；退一步说，即使张烨不能被认定为公司发起人，本案无法适用公司法的相关司法解释，则红运公司依据合同法和合同的相对性原则，就其与张烨签订的租赁合同中相关的履行行为所产生的责任问题向张烨提出主张，亦具有充分的事实根据和法律依据。综上，上诉人张烨的上诉请求，缺乏充分的依据，本院不予支持。一审认定事实及适用法律无误，一审根据红运公司的诉请所作出的判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,300元，由上诉人张烨负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇一九年十一月二日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……