安徽省阜阳市颍泉区人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖1204行初47号原告：胡某，女，汉族，1975年8月出生，高中文化，个体工商户，身份证住址阜阳市颍东区，现住阜阳市颍东区。委托代理人：刘某，北京市盛廷律师事务所律师。被告：阜阳市颍东区城市管理行政执法局，住所地安徽省阜阳市颍东区向阳北路257号越都大厦2楼，统一社会信用代码11341203799817539N。法定代表人：储某，该局局长。委托代理人：韦某，安徽皖北律师事务所律师。委托代理人：凌某，该局办公室负责人。第三人：阜阳市颍东区向阳街道办事处，住所地阜阳市颍东区颍河东路573号，统一社会信用代码113412037255400203。法定代表人：徐某，该办事处负责人。委托代理人：周某，安徽修齐律师事务所律师。委托代理人：虢某，安徽修齐律师事务所律师。原告胡某请求确认被告阜阳市颍东区城市管理行政执法局（以下简称颍东城管局）违法，于2019年4月28日向阜阳市颍东区人民法院提起行政诉讼。阜阳市颍东区人民法院报请阜阳市中级人民法院指定管辖，2019年6月14日，阜阳市中级人民法院指定本案由阜阳市颍泉区人民法院管辖。本院于2019年7月9日受理后，被告颍东城管局申请追加阜阳市颍东区向阳街道办事处（以下简称向阳街道办）为本案的第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告胡某及其委托代理人刘某、被告颍东城管局的委托代理人韦某、凌某，被告向阳街道办的委托代理人虢某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某诉称，2016年3月2日8点左右，被告阜阳市颍东区人民政府副区长张某率领被告颍东区城市管理行政执法局等部门共计200余人，将原告父亲胡某1所有的406平方米的合法房屋强行拆除，并将原告经营的陶瓷经营部内的货物及生活用品全部毁坏，给原告造成极大损失。为此，原告胡某与其父亲胡某1共同向阜阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告实施的强制拆除房屋的行为违法。该案审理过程中，胡某1就房屋损失部分与被告达成补偿协议后撤销起诉。阜阳市中级人民法院也以此为由裁定驳回了原告的起诉。但被告同意就原告的损失进行赔偿，因双方就赔偿数额无法达成一致意见，且阜阳市中级人民法院的（2016）皖12行初121号行政裁定书也称：“胡某如果认为其房屋内的物品有损失，应另寻救济途径”。原告认为，被告在对他人房屋进行强制拆除时，没有对原告经营的财产给予合理保护，造成原告大量的财产损失，应当对此予以赔偿。现依《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，请依法判决确认颍东城管局违法。原告胡某为支持自己的主张提供的证据为：1.营业执照复印件一份，证明原告经营瓷砖生意。2.阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初121号行政裁定书。3.阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初121号行政裁定书之一，证明被告自认强拆房屋的事实。4.被告的（2016）皖12行初121号答辩状一份，证明被告自认是其强拆房屋的事实。5.房屋拆除前原告经营的货物照片若干，证明货物存放情况。6.原告货物清单复印件两张，证明货物计算价格标准四张，合计1736228元。财产清单是从孙某处复印的，后来交给了申某，让她交给评估公司。清单在拆除当天登记的，双方共同清点后的清单交给了街道办。也可以说明房屋是城管局拆除的，街道办也参与了，是共同实施了拆除，应当承担连带赔偿责任。7.2019年4月2日、6月4日的胡某与向阳街道办负责人申某主任两次通话记录，证明双方就给原告造成损失的数字进行了评估，后街道办不提供评估报告。原来双方评估的数字是80多万，原告说是86万，第三人说是81万，双方没有达成一致意见。被告颍东城管局辩称，涉案房屋坐落在向阳街道办，根据属地管理拆迁规定，房屋拆除的行为是第三人向阳街道办进行实施的，在房屋拆除过程中，所使用的的机械和人员均由第三人向阳街道办组织。城管局不是房屋拆迁的具体实施部门，城管局的工作人员仅是负责现场的秩序，参与的工作人员也是向阳办事处城管办中队的工作人员，这些人也是听从第三人向阳街道办的安排和指挥。原告变更后的请求是确认拆除行为违法，根据（2016）皖12行初121号行政裁定书，原告在本案的诉讼请求与该案是一致的，属于重复诉讼，不应得到支持。涉案房屋的所有权人胡某1与向阳办事处已经达成了和解协议，就房屋拆除是否违法的行为不具有可诉性。原告诉请的赔偿也没有任何依据，至于原告在使用房屋期间物品受损应当向房屋所有权人主张，应予以驳回。被告颍东城管局提供了（2016）皖12行初121号行政裁定书之一，证明房屋所有权人胡某1已经就房屋拆除一事与第三人达成和解协议，原告就自己的损失应当向所有权人胡某1主张而不是向被告进行主张。第三人向阳街道办述称，根据阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初121号行政裁定书之一，被告颍东城管局依照法定程序向原告发出了限期改正违法行为通知书、限期拆除通知书等行政执法文书，并且对原告房屋实施了强制拆除，系被告自认的事实，并且原、被告也未提供证据证明拆除行为与第三人的关联性，第三人不是房屋的拆除主体。原告提供的赔偿清单系原告单方出具，不具有真实性，不能予以认可，并且原告提供的现场拍摄照片不能证明照片中的房屋系拆除房屋，也无法证明屋内的瓷砖损失多少，无法确认损失金额。应当依法驳回对第三人的诉讼请求。第三人向阳街道办未向法庭提供证据。经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下：被告颍东城管局对原告胡某提供的证据1的三性无异议，但认为系复印件，经营场所与涉案房屋位置不一致，不能证明原告在涉案房屋中经营瓷砖生意。证2、证3的真实性无异议，但能够证明原告已经就房屋拆除确认违法一事提起了诉讼，阜阳中院裁定驳回起诉，省高院予以维持，原告提起本案的行政诉讼属于重复诉讼，应予驳回。证4的三性无异议，系复印件，且能够反映第三人向阳办事处也参与了拆除房屋的行为，本次拆除行为也是经向阳办事处组织实施，城管局只是配合第三人向阳办事处工作；当时参与拆除行为的城管执法局工作人员，也是经过区政府批准派驻办事处的城管办中队人员，当时派遣到现场的王子峰，系城管办主任，同时也是向阳办事处的副主任。证5、证6的三性均有异议，是原告单方制作，不能证明其损害结果与本案有因果关系。证7的三性均有异议，认为能反映出原告一直在与第三人沟通、协商赔偿事宜，通话录音中原告胡某、办事处的申某也表示当时拆除房屋时，向阳办事处工作人员及主管领导均在现场，充分说明本次房屋拆除的行为是第三人向阳街道办实施。拆除过程中原告也在现场，并没有将瓷砖、货物从房屋内搬出，是在放任、扩大自己的损失，自己本身也存在重大过错。第三人向阳街道办对原告胡某提供的证据1的质证意见同被告的质证意见。对证2、证3、证4均无异议，证5、证6的三性均有异议，系原告单方制作，无法证明系拆除现场，不能证明原告计算的赔偿金额。证7的三性及证明目的均有异议，无法证明通话的对象是办事处的申某，申某也不是办事处的负责人，不能代表办事处，不具有任何效力和可信度，不应采纳。原告辩驳意见认为，被告实施强拆行为经过几次诉讼，均确认是违法的，基于违法行为造成的损害，被告也应当予以赔偿。赔偿清单是当场作出的清点，对方也有录像。清单是刘德令拿走的，刘德令是驻点干部，也已经交给了评估公司，是胡桥社区书记孙永安复印给原告的。向阳街道办在录音中承认了实施强拆行为，申某是街道办的副主任，能够代表向阳街道办。货物在房屋内，早上五点到十点用挖掘机拆除的，门是暴力撬开的，货物都被砸在屋里了，已没有残值。原告胡某认为被告颍东城管局提供的（2016）皖12行初121号行政裁定书中，被告与胡某1达成和解协议是事实，但和解协议的内容不包括屋内原告胡某的物品损失。第三人向阳街道办认为，该裁定书不能证明被告的证明目的。经审理查明：1996年10月25日，原告胡某的父亲胡某1取得私房字第50××的房屋所有权证，该证载明房屋一幢3层，砖木结构，建筑面积124.8平方。2005年4月，胡某1取得阜东国用（2005）字第079号国有土地使用证，该证载明土地座落阜阳市颍东区向阳办事处胡桥社区胡庄××号，用途为住宅，面积123.79平方，土地类型为划拨。2007年，胡某1对房屋进行翻建。2016年2月，颍东城管执法局认定胡某1未取得建筑工程规划许可证，在颍东区向阳办事处胡桥社区胡庄××号擅自建设，违法建筑面积约300平方米，对胡某1作出行决字（2015）第1208号限期拆除决定书。后对胡某1作出颍东强拆字（2015）第1208号强制拆除决定书。2014年4月29日，原告胡某注册阜阳市颍东区河东桂华陶瓷经营部，经营者胡某，类型个体工商户，经营范围地板、洁具、水暖，经营场所颍东区幸福西路南侧商业街5#楼5幢××号。原告胡某系胡某1的女儿，胡某在其父亲胡某1的涉案房屋内进行经营。2016年3月2日早上，由第三人向阳街道办组织，被告颍东区城管局参与，使用挖掘机的方式对胡某1的房屋进行了强制拆除。强制拆除时，被告颍东城管局、第三人向阳街道办对胡某在室内经营的物品未能进行登记和保存证据，胡某自己将室内的物品制作了一份清单，当时交给了第三人向阳街道办的现场工作人员。强制拆除时，胡某在涉案房屋内经营的物品全部被损毁，现已无残值。另查明，2016年6月13日，胡某以在案涉房屋经营的陶瓷造成损毁为由，向阜阳市中级人民法院提起诉讼，请求：1、确认颍东区政府、颍东城管执法局共同实施的强制拆除原告房屋的行为违法；2、撤销颍东区政府批准作出的强制拆除决定；3、撤销阜阳市政府作出的阜复字（2016）21号行政复议决定。2018年10元30日，阜阳市中级人民法院作出（2016）皖12行初121号行政裁定书之一，认为胡某提交的国有土地使用证、房屋所有权证显示涉案土地使用权人、房屋所有权人均为胡某1，且胡某1已与颍东区征补办签订房屋补偿协议，胡某1已撤回了起诉，因此胡某并非涉案房屋的所有权人，不具备提起该项诉讼请求的主体资格。关于胡某提出的屋内物品损失问题，因本案被诉行政行为是强制拆除行为，胡某如果认为其房屋内的物品确有损失，应另寻救济途径。因此，胡某提起的该项诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定驳回原告胡某的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告胡某的诉讼请求为依法判决确认颍东城管局违法。原告胡某在行政起诉状中、庭审中，均未明确具体什么行政行为违法，属于诉讼请求不明确。且阜阳市中级人民法院作出（2016）皖12行初121号行政裁定书之一，已经裁定驳回胡某请求确认颍东区政府、颍东城管执法局共同实施的强制拆除原告房屋的行为违法的起诉。原告胡某的本次诉讼请求，属于重复起诉，应予依法驳回。胡某1与颍东区征收与补偿办公室签订的房屋补偿协议中，并不包括胡某在其父胡某1房屋内经营的物品，胡某已另案提起行政赔偿诉讼，本院已立案受理，因原告胡某与第三人就赔偿数额未能达成一致意见，现已委托有关部门进行评估，本院将根据案件的事实和评估结果，依法另行作出裁判。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（六）项的规定，裁定如下：驳回原告胡某的起诉。案件受理费50元，退回原告胡某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  吴庆新人民陪审员  訾天旺人民陪审员  李 侠二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李明菲附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。