云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初2255号原告：赵健中，男，回族，1968年11月20日生，云南省会泽县人，会泽芦坪煤矿有限公司法定代表人，住曲靖市麒麟区，（未到庭）委托诉讼代理人：张榕、丁文成，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘爱民，男，汉族，1972年12月29日生，云南省会泽县人，会泽县税务局职工，住会泽县，（未到庭）委托诉讼代理人：沈春芳，云南佰代律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南银港泰能源开发有限公司法定代表人：潘守玉，总经理（未到庭）统一社会信用代码：91530326790263189U地址：云南省曲靖市会泽县被告：杨少寒，男，汉族，1958年2月19日生，南京市人，系云南银港泰能源开发有限公司董事长，原住南京市玄武区花红园162号304室，现住南京市。被告：郭开勇，男，汉族，1982年7月21日生，云南省会泽县人，居民，会泽信发小额贷款有限公司出纳，住曲靖市会泽县，（未到庭）被告：张天委，男，汉族，1988年2月14日生，云南省会泽县人，居民，住会泽县，现住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：罗志明，云南文策律师事务所律师，特别委托授权。原告赵健中诉被告刘爱民、云南银港泰能源开发有限公司、杨少寒、郭开勇、张天委民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵健中的委托诉讼代理人张榕、丁文成、被告刘爱民的委托诉讼代理人沈春芳、被告杨少寒、被告张天委及其委托诉讼代理人罗志明到庭参加诉讼,被告云南银港泰能源开发有限公司、郭开勇未到庭。本案现已缺席审理终结。原告赵健中向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令1.五被告共同偿还原告借款本金96万元；2.五被告按年利率6%向原告支付自2017年7月25日至实际清偿之日止的逾期资金占用利息；3.本案的诉讼费由五被告承担。事实与理由：原告与刘爱民系朋友关系，2016年刘爱民找到原告表示有意与云南银港泰能源开发有限公司合作，开发该公司名下矿山，需要保证金100万元。刘爱民向原告借款96万元，支付保证金，等矿山开采盈利再结账和清偿。刘爱民还邀请原告参加与云南银港泰能源开发有限公司签订《磷矿开采内部包干协议》的过程，并在该合同签字处，注明赵健中是刘爱民的“授权委托人”。原告按照刘爱民的指示将76万元转账支付到郭开勇名下，20万元由原告指示会泽芦坪煤矿有限公司转账给张天委，完成借款交付。后刘爱民未提还款，也不提开矿。原告多次找刘爱民协商，但刘爱民不予理会。原告发现该矿山证照不全不能开采，到2017年7月25日采矿许可到期，原告出借给被告的钱，不可能通过开矿归还，被告未偿还过原告款项，以实际行动表示拒绝还款。要求支持原告的诉讼请求。被告刘爱民提交书面答辩状辩称，原告所诉不符合事实，我没有向原告借款，我们是合伙投资，共同承包和开采云南银港泰能源开发有限公司名下的矿山，双方口头约定：我利用自己的人脉和磷矿开采管理经验，作为技术入股；赵健中以现金交纳保证金作为资金入股，双方合伙承包和开采，我有20%的股权，赵健中有80%的股权，双方按股权比例承担风险、分享收益。我们之间不存在借贷关系，是合伙关系。原告起诉状陈述我向他借款，按照我的指示将款项分2次支出不是事实。既然是借钱交保证金，钱的支配权在保证金的收取人云南银港泰能源开发有限公司，原告只能按公司的要求付款。综上，原告的起诉混淆法律关系，缺乏事实依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告云南银港泰能源开发有限公司提交书面答辩状辩称，1.合同承包人刘爱民无开采矿山资质，公司根本不会与无资质的单位或个人签承包协议，即使签了也是无效合同；2.这份合同未上报股东会和公司同意，未交公司存档，属无效合同，谁签字，谁负责；3.大额资金既未入公司账，也没有公司委托转账凭证，无公司财务主管签字批准，谁打款，谁负责。被告杨少寒辩称，1.法院把案由定为合同纠纷不明确，应该为借款纠纷，本人不是公司的法定代表人，也不掌握公司印章，曾代表公司与刘爱民签了磷矿开采内部包干协议，该协议我交刘爱民找公司法定代表人签字并盖章，原告提交的协议并无公司印章，意味着协议不生效，原告在协议未生效的情况下借款给刘爱民，是两人之间的借款纠纷，与开矿没有任何法律关系；2.本人不应该对原告的借款承担连带给付责任。原告的借款本人并未实际收款，从未对原告与刘爱民的借款进行过任何担保事项，不应承担连带责任；3.公司和刘爱民之间是内部承包关系，与原告没有任何关系，我们内部自行解决。根据上诉事实请求驳回诉请，不承担任何法律责任。被告郭开勇庭后辩称，我不认识赵健中。在我任会泽信发小额贷款有限公司出纳期间，刘爱民多次向我公司借款。2016年7月30日我公司收到赵健中打入我账户上76万元，该款是刘爱民向我公司赔还的借款本息。我公司没有义务向原告赵健中偿还该笔款项。被告张天委辩称，我与赵健中不认识，无任何经济借贷关系。我在2016年7月时任云南银港泰能源开发有限公司的办公室主任和财务科长。7月18日确实收到会泽芦坪煤矿有限公司汇来20万元，公司老总指示是营业收入，留财务科使用。我并未私自占用。本案中我不是适格的被告，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。原告赵健中为证实自己的主张提供以下证据：1.原告身份证复印件，证实原告诉讼主体资格；2.被告云南银港泰能源开发有限公司工商登记信息，证实被告诉讼主体适格；3.磷矿开采费内部包干合同，证明被告刘爱民向原告借款的原因、用途，以及委托原告打款支付保证金的事实；4.打款记录1份，转账记录1份，证明1份，会泽芦坪煤矿有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告赵健中系会泽芦坪煤矿有限公司的法定代表人，原告根据被告刘爱民要求，将76万款项支付给郭开勇，委托会泽芦坪煤矿有限公司将20万元款项按照刘爱民的要求支付给张天委，完成了款项的交付；5.云南银港泰开发有限公司采矿许可证公示信息，证明采矿许可证于2017年7月25日过期，被告刘爱民与云南银港泰能源开发有限公司所合作的开放项目不能履行，被告所承诺的，通过开矿收益归还向原告的借款自2017年7月25日起根本不再具有任何可能性，应当从2017年7月25日承担出借款项的资金占用利息。经质证：被告刘爱民的委托诉讼代理人认为，1.2组三性认可；3.组《磷矿内部承包合同》真实性、合法性认可，从关联性不能够证明刘爱民与赵健中存在借贷关系，相反我们从签字认为他们是合伙关系，他们与银港泰签订包干协议；4.组转款过程我们不清楚，真实性、合法性不清楚；票据从形式上看是真实的，但是他们怎么办理我们不清楚，不能够证实款项按刘爱民的指示来转款；5.组真实性、合法性没有意见，关联性有意见，我们认为赵健中、刘爱民与银港泰是合伙关系，不能证明其内容。被告云南银港泰能源开发有限公司未到庭，未质证。被告杨少寒认为，1.2组三性认可；3.组《磷矿内部承包合同》是公司和刘爱民内部关系，合同上的字是我代表公司签字的，但是后来刘爱民拿着该合同和赵健中借钱我们不清楚，跟我们没关系。4.组有意见，我们签合同后，当时合同是1式4份，我因为有事回南京，合同应盖公司的章，这个是公司行为不是我个人行为，当时刘爱民的行为是他个人行为，跟我和公司没有关系；5.组他们在2016年7月18日起草协议时采矿证有效的，采矿证有效期是11年。原告所述的资金占用费我方认为跟我们没有关系，是我们跟刘爱民之间内部关系，与原告无关。被告郭开勇未到庭，未质证。被告张天委认为：1.2组三性认可；第3.4.5.组中除了打入张天委账上20万元的事实认可，对其他证据不发表质证意见。被告刘爱民提供刘爱民身份证复印件，证实主体资格。被告杨少寒提供杨少寒身份证复印件，证实主体资格。被告张天委为证实自己的主张提供以下证据：1.云南银港泰开发有限公司文件3份，证实张天委是云南银港泰开发有限公司聘用的办公室主任、财务科长，月工资2500元；2.云南银港泰开发有限公司相关收件3份，证实张天委经办云南银港泰开发有限公司办公室相关业务；3.云南银港泰开发有限公司财务报账凭证211386元：1.大发票20张计16234元，2.零售小发票184张计7457元，3.加油票9张计2589元，4.过路费26张计1256元，5.收据13张计56550元，6.借条4张72500元，7.收条1张计4800元，8.转账凭证1张计5万元，证实张天委经办银港泰公司财务相关业务；4.云南银港泰开发有限公司《关于方升林老矿处理的专题会议纪要》，证明张天委在银港泰公司的身份；5.张天委农行卡，证明是张天委转账支付云南银港泰开发有限公司办公用房的房租（租会泽县公务员小区周玉琼的房子作办公用）。经质证：原告赵健中的委托诉讼代理人对刘爱民、杨少寒的身份证没有意见。对张天委五组证据的三性认可，认为第三组报账证据中可以看出，与我们的证据相吻合，证明我们支付给张天委20万元是刘爱民向我方借款用于支付给云南银港泰开发有限公司的保证金，并且该公司已经实际使用了该笔款项。被告刘爱民的委托诉讼代理人认为，对刘爱民、杨少寒的身份证没有意见；对张天委五组证据的三性认可，没有意见。被告云南银港泰能源开发有限公司未到庭，未质证。被告杨少寒认为，对刘爱民的身份证没有意见；对张天委五组证据的三性认可，没有意见。被告郭开勇未到庭，未质证。被告张天委对刘爱民、杨少寒的身份证没有意见。通过双方对以上证据质证，原告提供的1.2组证据，第4.组中打款记录1份、转账记录1份、会泽芦坪煤矿有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，第5.组证据；刘爱民身份证复印件、杨少寒身份证复印件、被告张天委提供的1-5组证据，对证据材料本身的真实性本院予以确认。原告出具的甲方为云南银港泰开发有限公司，乙方为刘爱民的《磷矿开采费内部包干协议》和芦坪煤矿出具的证明，不能证实原告所欲证明事实。本院对能证明本案客观真实情况的证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵健中与被告刘爱民系朋友关系，云南银港泰能源开发有限公司法定代表人为潘守玉，任公司总经理，被告杨少寒系云南银港泰开发有限公司董事长，被告张天委系云南银港泰开发有限公司聘用的办公室主任、财务科长，被告郭开勇系会泽信发小额贷款有限公司出纳。2016年7月18日会泽芦坪煤矿有限公司从中国农业银行会泽县支行转入云南银港泰开发有限公司聘用的办公室主任、财务科长张天委账户（62×××65）20万元。该款用于云南银港泰开发有限公司的各项开支。2016年7月30日赵健中从云南省农村信用社转入会泽信发小额信贷公司出纳郭开勇账户76万元。诉讼中原告表示不要求张天委承担责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”。本案中赵健中与刘爱民均未出庭，而是委托诉讼代理人参与诉讼。本案中原告赵健中为证实被告刘爱民向其借款96万元，提供了2016年7月18日会泽芦坪煤矿有限公司转入云南银港泰开发有限公司20万元的转账凭证、以赵健中名义于2016年7月30日从云南省农村信用社转入会泽信发小额信贷公司出纳郭开勇账户76万元的转账凭证。同时提出刘爱民向自己借款，要求两次转款共96万元是按照刘爱民的指示转给他人的。本院认为赵健中虽然有以个人名义转款76万元的事实，但未能提供借条等相关证据予以佐证借贷关系成立的事实。赵健中虽是会泽芦坪煤矿有限公司的法定代表人，但仅提供会泽芦坪煤矿有限公司转入云南银港泰开发有限公司20万元的转账凭证，并不能证实该款为赵健中个人向刘爱民的借款。原告所提供的转账凭证并不能足以证实其主张，且被告刘爱民不认可双方之间存在借贷关系，故对原告主张要求被告赔还其借款96万元的请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵健中的诉讼请求。案件受理费人民币13200元，由原告赵健中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  徐承姝人民陪审员  杨天发人民陪审员  谢德荣二〇一九年十一月二十日书 记 员  邹玉波