广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤04民终2532号上诉人（一审被告）：罗伟雄，男，汉族，1989年10月5日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：田奇生，广东正思律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄某，女，1982年1月21日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市。被上诉人（一审原告）：李某，男，2014年11月22日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市。法定代理人：黄某，女，1982年1月21日出生，澳门特别行政区居民，系被上诉人李某的母亲。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张成强，广西李登之律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李琳娜，女，汉族，1990年4月25日出生，住址：安徽省淮南市田家庵区。上诉人罗伟雄因与被上诉人黄某、李某、李琳娜民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2019）粤0491民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗伟雄上诉请求：1.撤销（2018）粤0491民初696号民事判决；2.驳回黄某、李某、李琳娜全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由黄某、李某、李琳娜承担。事实和理由：一审判决为查明全部事实。黄某、李某、李琳娜起诉所涉的18.5万元借款，罗伟雄已全部偿还，不存在尚欠18.5万元借款的事实。黄某、李某辩称，罗伟雄的上诉没有事实根据和法律依据，一审判决正确，请二审予以维持。李琳娜未作答辩。黄某、李某、李琳娜向一审法院起诉请求：1.判令罗伟雄归还借款本金18.5万元（币种为人民币，以下同），并支付逾期利息（自2017年1月1日起按年利率6%计至还清本息之日止，暂计至起诉日利息为1.665万元）；2.判令本案全部诉讼费由罗伟雄承担。一审法院查明事实：案外人李多善于2016年1月26日死亡，其父母先于其死亡。案外人李多善与黄某系夫妻，李某系其与黄某之子，李琳娜系其与前妻潘婷婷之女，黄某、李某、李琳娜系其第一顺序合法遗产继承人。2016年1月29日，罗伟雄出具《借款借据》，载明：“借款人罗伟雄身份证号码：向李多善借款现金人民币（大写）壹拾捌万伍仟元整，小写：185000元。借款日期为2016年1月1日，可以分期还款，最后还款日期为：2016年12月30日前还清本金185000元。汇到以下账户（户名：黄某，工行珠海夏湾支行：xxxxxxxxxxx）”。罗伟雄在借款人处签名并捺印，案外人蔡丽敏在经办人处签名，案外人陈鸿狄、胥婵英在见证人处签名。一审庭审中，黄某述称，借款系案外人李多善生前以现金分笔交付给罗伟雄，共计18.5万元，《借款借据》系罗伟雄事后在案外人陈鸿狄、胥婵英的见证下补签给黄某。一审庭审中查明，在黄某与罗伟雄2017年3月18日的往来短信中，黄某给罗伟雄发短信：“你私人借的18.5万元，现在也要给我准备好，我这边现需要用钱”，罗伟雄回复：“嫂子，现在收到的就刘建荣和王伟填，总共1.5万元，我收够两万就一起转给您，另外我欠的我会尽量在5月份前还清，谢谢嫂子”。另查明，案外人李多善曾系珠海市富宸大有投资顾问有限公司法定代表人，罗伟雄系珠海市富宸大有投资顾问有限公司员工。诉讼中，一审法院依职权追加李琳娜为本案一审原告。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，黄某、李某系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民事纠纷，应参照适用我国有关涉外民事案件法律适用的有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的有关规定，因本案合同履行地在内地且双方在庭审中选择适用内地法律，本案应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。本案中，罗伟雄向案外人李多善借款，案外人李多善死亡后，罗伟雄于2016年1月29日在案外人陈鸿狄、胥婵英的见证下向原告黄某补签《借款借据》，同时于2017年3月18日在与黄某的往来短信中再次确认涉案款项的借贷事实，一审法院据此认定案外人李多善与罗伟雄之间的借贷关系成立。罗伟雄一审庭审中抗辩称没有实际收到借款，其与案外人李多善之间不存在借贷关系的说法缺乏事实依据，一审法院不予采纳。公民的合法权益受到法律保护。债权人死亡后，其债权可以作为遗产进行继承，继承人可以依据相关债权的有效凭证向债务人主张债权。本案中，黄某、李某、李琳娜作为李多善的第一顺序继承人合法继承了涉案债权，罗伟雄应向黄某、李某、李琳娜履行偿还借款本息的义务。据此，黄某、李某、李琳娜要求罗伟雄偿还借款本金18.5万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄某、李某、李琳娜主张逾期利息以18.5万元本金为基数，自2017年1月1日起按年利率6%的标准计付至清偿之日止的诉求，于法有据，一审法院予以支持。综上，黄某、李某、李琳娜要求罗伟雄偿还借款本金18.5万元并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，一审法院判决如下：一、罗伟雄于判决发生法律效力之日起十日内向黄某、李某、李琳娜偿还借款本金18.5万元及支付逾期利息（以借款本金18.5万元为基数，自2017年1月1日起按照年利率6%的标准计付至清偿之日止）；二、驳回黄某、李某、李琳娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4324元，由罗伟雄负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。二审中，罗伟雄称，《借款借据》所指的借款日期为2016年1月1日的18.5万元，李多善并没有实际支付，罗伟雄也没有向李多善借该笔款项，实际上当时签该《借款借据》是因为黄某、李某、李琳娜认为在之前罗伟雄向李多善借的一笔款项尚未归还，但实际上那笔款项已经还清，上诉所述的“还清”指的是此事。因为李多善当时刚刚过世，黄某、李某、李琳娜又坚持认为罗伟雄还没有还清该18.5万元，因此要求罗伟雄再签署《借款借据》，罗伟雄为了避免起冲突，所以才签了字。本院认为，因黄某、李某系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。因本案所涉合同履行地在内地，且双方当事人在一审庭审中选择适用内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，一审法院适用内地法律作为处理本案争议的准据法正确。罗伟雄上诉主张黄某、李某、李琳娜起诉所涉的18.5万元借款，罗伟雄已全部偿还，不存在尚欠18.5万元借款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，罗伟雄应举证证明其上述主张，但其并未就此提供相关证据，罗伟雄应承担举证不能的不利后果。此外，罗伟雄一审答辩称，罗伟雄没有向案外人李多善借款，李多善也未向其支付18.5万元，双方不存在18.5万元的借贷关系。罗伟雄的上述一审答辩意见与其本案所提上诉意见相互矛盾，且其说明的理由不成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三白四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”的规定，本院对罗伟雄关于其已还清案涉18.5万元借款的上诉主张，不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人罗伟雄的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4324元，由上诉人罗伟雄负担。本判决为终审判决。审判长 陈 莹审判员 唐育萍审判员 王文娟二〇一九年十一月十二日书记员 黎明华