四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10823号 原告：李沁璇，女，1990年12月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：薛志军，四川致高律师事务所律师。 被告：成都新锦丰汽车销售服务有限责任公司。住所地：成都市锦江区棬子树村七组209号。 法定代表人：龚志勇，成都新锦丰汽车销售服务有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪彬，四川达民律师事务所律师。 原告李沁璇与被告成都新锦丰汽车销售服务有限责任公司（以下简称“锦丰汽车公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。李沁璇及其委托诉讼代理人薛志军、锦丰汽车公司委托诉讼代理人方延龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李沁璇向本院提出诉讼请求：1．解除李沁璇与锦丰汽车公司签订的《订单》，并同时判决李沁璇退还锦丰汽车公司保时捷2894CC小轿车一辆，锦丰汽车公司向李沁璇退还购车款1,170,000元；2．判决锦丰汽车公司按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，按照购车价款1,170,000元的三倍赔偿李沁璇，总计赔偿款金额为3,510,000元；3．判决锦丰汽车公司赔偿李沁璇因购车发生的各项费用损失，包括：贷款服务费30,200元，车辆保险费34,285.1元，代上牌费用5,000元，李沁璇实际已经支付的贷款利息（每月27,000元，共计3个月）；4.判决锦丰汽车公司承担李沁璇因本案而预缴的诉讼费用、保全费用、鉴定费用12,632元等全部维权费用。 事实和理由：2019年3月2日,李沁璇到锦丰汽车公司经营的4S店向锦丰汽车公司订购保时捷Panamera型小轿车一辆,并约定于2019年7月31日交车。同日,李沁璇通过转账向锦丰汽车公司支付100,000元定金。2019年7月3日,李沁璇与锦丰汽车公司签订《订单》、《委托服务协议》各一份,约定由锦丰汽车公司为李沁璇代为办理购车金融贷款及代为上牌事宜。上述合同签订后的当天,李沁璇依约通过“首付+金融贷款”的方式支付了全部购车款。其中,李沁璇再次通过转账向锦丰汽车公司支付260,200元的首付款,加上3月2日支付的100,000元,总计支付首付款360,200元。李沁璇通过金融贷款向平安银行申请840,000元贷款。该笔贷款于当日下发,并直接支付给了锦丰汽车公司。当日,李沁璇向锦丰汽车公司支付了30,200元的贷款服务费。2019年7月3日,锦丰汽车公司向李沁璇出具了金额为1,170,000.00元的“机动车销售统一发票”一份,以及金额为30,200.00元，应税名目为“劳务、服务费”的贷款服务费发票一张。 2019年7月3日,李沁璇为提车,向太平财产保险有限公司成都分公司投保交强险及商业险,并缴纳34,285.1元保险费。同日,李沁璇依照《订单》及《委托服务协议》的约定,向锦丰汽车公司缴纳了5,000元的代上牌的各项费用,这笔钱锦丰汽车公司未向李沁璇出具收据或者发票。锦丰汽车公司通知李沁璇2019年7月3日上午11点可以提车，李沁璇到店办理提车手续。当天下午4点左右,李沁璇提车离开4S店后发现,该车的左后侧车门无法实现正常关闭,才发现该车具有电吸门功能,但是该左后侧车门不能像其他三个车门一样,实现电吸门的正常功能。李沁璇遂立即电话告知锦丰汽车公司车辆存在的故障,第二天上午将车开回锦丰汽车公司的4S店进行检查和处理。经锦丰汽车公司检测后,口头告知李沁璇是该侧车门的“电吸门”功能故障,但未向李沁璇提供书面检测报告。且锦丰汽车公司在未经李沁璇允许的情况下,擅自拆卸了该车的部分零件。李沁璇与锦丰汽车公司就该故障的处理当场进行了协商。在协商过程中,锦丰汽车公司的销售工作人员多次提到,锦丰汽车公司4S店上个月有两台同型号的保时捷Panamera，新车都出现了相同的电吸门故障的问题。后由于协商无果,李沁璇将该车开回居住小区的地下室停放,再未启动。 2019年7月9日，李沁璇检查该车的停放和保存状况时发现车门无法通过电子钥匙打开。后来在锦丰汽车公司工作人员到场后,经过数小时的操作,才通过机械钥匙将车门打开。经锦丰汽车公司工作人员的现场检查,告知李沁璇是车辆电池出现故障,电量耗尽。而且,锦丰汽车公司擅自为李沁璇的车辆安装了行车记录仪。通过锦丰汽车公司提供给李沁璇的随车材料，李沁璇了解到该车于2019年6月1日就运抵重庆海关,并于2019年6月18日完成全部通关手续。 李沁璇认为,锦丰汽车公司在本案诉争车辆运抵海关至与李沁璇签署销售车辆的《订单》之前,有充足的时间检查和检验车辆的各项功能是否完整,包括电吸门功能是否完整、电池功能是否达标。且根据《产品质量法》的规定,锦丰汽车公司作为诉争车辆的销售方,当车辆到店后,应当承担检查车辆是否质量合格，是否各项功能完备齐全,随车文件是否齐全的法定责任。因此,锦丰汽车公司对诉争车辆的电吸门功能缺陷、电池功能缺陷理应明知。但是,锦丰汽车公司在李沁璇签订《订单》前,并未对李沁璇告知电吸门功能存在问题,电池功能存在缺陷等车辆瑕疵。当李沁璇发现车辆问题后,锦丰汽车公司的销售人员又以该型号的车辆发生过类似的问题作为推脱责任的借口。显然,锦丰汽车公司对保时捷Panamera车型的电吸门存在故障一事早就知悉。加之锦丰汽车公司在交车前后存在未经李沁璇同意安装了李沁璇未选配的配件,又在未经李沁璇同意的情况下擅自拆卸李沁璇的车辆的行为,导致李沁璇对该车是否能够安全上路已经不具备心理确信和驾驶信心。如果锦丰汽车公司在销售前向李沁璇告知了该车的电吸门可能存在一定瑕疵的情况,以及电池功能可能存在缺陷的情况。那么李沁璇将重新考虑是否选购本案诉争车辆,或者重新考虑是否接受本案诉争车辆的价格。但是,由于锦丰汽车公司刻意隐瞒了上述事实,导致李沁璇在购车时作出了错误的判断，作出了严重错误的意思表示。锦丰汽车公司由此获得了将一台存在功能缺陷的车辆充作功能完整的新车,并按照功能完整新车的价格销售的不正当利益。因此,锦丰汽车公司在销售诉争车辆时,存在对李沁璇的严重欺诈行为,该欺诈行为直接影响了李沁璇是否作出继续购车的决定。由于锦丰汽车公司的欺诈行为，还导致李沁璇在发现车辆功能缺陷之前,继续错误地为提车而向锦丰汽车公司支付金融贷款服务费、上牌的各项费用、为车辆购买保险支付保险费,并每月承担支付银行贷款本息的责任等,进一步扩大了损失。这些损失与锦丰汽车公司的欺诈行为之间,具有密切的关系。 综上,李沁璇认为锦丰汽车公司的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定,应当按照李沁璇支付的购车价款承担“退一赔三”的赔偿责任，并应当赔偿由于锦丰汽车公司的欺诈行为而导致李沁璇扩大的损失。因此恳请法院判如所请。 锦丰汽车公司辩称，1.签订买卖合同是双方真实意思表示，合同合法有效，合同不存在因欺诈而导致可撤销或解除的情况；2.三倍赔偿的前提是销售过程中存在欺诈，合同已经履行完毕，请依法驳回李沁璇诉讼请求；3.李沁璇在交车前做了PDI检测，未发现问题，李沁璇买到的车辆符合国家质量标准；4.根据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》第20条的规定，在车辆存在转向、制动系统失效，车身开裂、燃油泄漏以及严重安全故障经过两次修理，仍存在故障的情况下，才能进行更换或退货，李沁璇所购车辆不符合上述情况。 本院经审理认定事实如下：2019年7月3日，李沁璇（买方）与锦丰汽车公司（卖方）签订《订单》，约定李沁璇向锦丰汽车公司订购一台保时捷Panamera，车辆售价1,170,000元，定金100,000元，预计交车日期2019年7月31日。卖方将车辆交予买方前，已根据厂方要求为该车辆做了交车前PDI检测，并根据PDI检测结果进行车辆检修、调校，确保该车辆符合厂方新车交付标准。卖方承诺所售车辆享有原厂质量保证，所有质量问题按厂方质保条款处理。同日李沁璇（甲方）与锦丰汽车公司（乙方）签订《委托服务协议》，约定甲方同意于上牌/贷款/抵押手续办理完毕后提车。甲方确认，乙方已充分告知甲方并详细地说明了贷款流程和利率，具体以实际签署的贷款文件为准。贷款金额840,000元，贷款年限3年，贷款服务费25,200元。 同日，锦丰汽车公司向李沁璇交付车辆，锦丰汽车公司开具机动车销售统一发票，载明购买方：李沁璇，厂牌型号保时捷2894CC小轿车，车辆识别代号WP0AJ2977KL106685，价税合计1,170,000元。同日，李沁璇支付服务费、整备费30,200元，锦丰汽车公司开具增值税普通发票。同日，李沁璇购买机动车交通事故责任强制保险支付保费及车船税1,850元，购买机动车商业保险支付保费32,435.1元。 李沁璇与锦丰汽车公司销售顾问共同签字确认的《商品车交车检查确认单》载明，交付购买车型为Panamera，车架号码为WP0AJ2977KL106685的车辆时，对车辆状况进行了确认，做了车辆内外检查、车辆各项功能确认，车辆功能确认有车钥匙使用、座椅及方向盘调整、车窗与天窗、后视镜调整、车辆发动程序、灯光及仪表、空调、影音系统、刹车系统功能正常、倒车雷达、定速巡航系统、雨刮洗涤装置、转向系统功能正常、防盗功能共14项检查，但无车门开关与电吸门检查项。同时交付了车辆关单、使用说明书、保养手册、保养凭证、保单及发票、购车发票、货物进口证明书。 2019年7月4日，因案涉车辆左后门电吸门故障，李沁璇将车开至锦丰汽车公司。《车辆接收单》载明，车架号WP0AJ2977KL106685，日期2019年7月4日，备注：左后门吸不工作。 《Panamera保时捷-车主指南-驾驶手册》对关闭车门（带有车门自动吸合功能的车辆）功能的介绍为：带有车门自动吸合功能的车辆的所有四个车门上均有电动关闭机构。如果将车门轻轻按入或拉入锁中，则车门会自动完全落锁。 2019年8月30日，四川中典司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明，2019年8月27日，鉴定人员在成都市保利梧桐语小区对无号牌保时捷（VIN:WP0AJ2977KL106685）车辆进行勘验，现场对4个车门的电吸门功能进行测试，左前车门、右前车门、右后车门电吸门功能正常，能自动将未关严的车门吸拉关闭；左后车门电吸门功能异常，在车门未关严的情况下，车门发出“咔嚓”声，车门无法自动吸拉关闭。该车左后车门内饰板装饰条已经被拆卸；车门铰链无拆卸痕迹，无碰撞损坏痕迹；车门壳上粘贴的白色密封贴未见拆卸痕迹；车门壳上喇叭、连接螺栓、线束卡子无拆卸痕迹；车门控制模块和车门锁机构无碰撞损坏痕迹，无进水痕迹，无拆卸痕迹。鉴定意见：无号牌保时捷（VIN:WP0AJ2977KL106685）小型轿车左后车门电吸门装置自身存在故障，导致无法正常使用。 庭审中，李沁璇陈述，2019年7月3日提车当天下午发现电吸门故障立即给锦丰汽车公司打了电话，第二天将案涉车辆开至锦丰汽车公司，因锦丰汽车公司未及时处理，为防止损失，才将车辆自行保管。目前已归还三个月贷款。 上述事实，有李沁璇提交的李沁璇身份证复印件、锦丰汽车公司企业信息查询、《订单》、《委托服务协议》、发票1张、增值税发票1张、货物进口证明书复印件、环保信息随车清单复印件、强制性产品认证车辆一致性证书复印件、车辆电子信息单复印件、车主指南驾驶手册、机动车交通事故责任强制保险保单、机动车商业保险保单、车辆接收单、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据、修理劳务费发票，锦丰汽车公司提交的商品车交车检查确认单及双方的庭审陈述在案佐证。 关于锦丰汽车公司提交的PDI检测报告系复印件，李沁璇对其真实性不予认可，并称锦丰汽车公司从未向其交付过PDI检测报告。本院认为，PDI检测报告系复印件，锦丰汽车公司未提交原始载体及记录，无法核实其真实性，本院不予采纳。 本院认为，李沁璇与锦丰汽车公司签订《订单》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。《订单》签订后，李沁璇按约以按揭方式支付了购车款，锦丰汽车公司向李沁璇交付了车辆，双方均按约履行了合同义务。但因车辆左后门电吸门故障，李沁璇认为锦丰汽车公司存在消费欺诈行为，要求解除合同退款退车，并赔偿购车款三倍的赔偿金及其他费用损失。 关于锦丰汽车公司是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，构成欺诈主观方面应具有欺诈的故意。本案中，锦丰汽车公司在交付案涉车辆时，锦丰汽车公司与李沁璇共同对案涉车辆做了车辆内外检查、车辆各项功能确认。《商品车交车检查确认单》上无电吸门配置功能的检查项目，交付案涉车辆时，锦丰汽车公司向李沁璇交付了《货物进口证明书》、《轻型汽油车环保信息随车清单》、《强制性产品认证车辆一致性证书》、《车辆电子信息单》，用于确认案涉车辆符合交付标准，综合全案证据，无法认定锦丰汽车公司具有隐瞒左后门电吸门故障的主观故意。且左后门电吸门故障系车门开关的辅助功能，鉴定意见书也明确载明，在车门未关严的情况下，车门发出“咔嚓”声，车门无法自动吸拉关闭，该电吸门故障可以通过维修进行排除。同时，参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条“家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货”之规定，案涉车辆的故障情形不属于可以退货的范围。故，李沁璇以欺诈为由要求解除《订单》，退款退车并支付三倍购车款赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持。李沁璇有权按照三包规定要求锦丰汽车公司对电吸门故障进行维修。 李沁璇主张的车辆保险费34,285.1元、贷款服务费30,200元、代办上牌费用5,000元系购买车辆所应花费的必要费用，非其购车所造成的损失，其要求锦丰汽车公司赔偿上述费用，无法律依据，本院不予支持。鉴定费系李沁璇为辅助本案诉讼所花费的合理举证成本，是为强化其诉讼证据所产生的费用，非因锦丰汽车公司的原因所产生，其主张鉴定费12,632元由锦丰汽车公司承担，本院亦不支持。 综上所述，李沁璇的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告李沁璇的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取22,556.5元，保全费5,000元，共计27,556.5元，由原告李沁璇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐俊杰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王渭雨 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。 依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 ６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。