四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初1909号 原告：刘新蓉，女，生于1965年10月25日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：王利权，男，生于1963年1月6日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：王波，男，生于1989年5月6日，汉族，成都市武侯区人，居民，住成都市武侯区。 被告：四川省兴乐化工股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江区。 法定代表人：彭仁权，经理。 委托诉讼代理人：陈禺旭，四川资达律师事务所律师。 被告：魏永忠，男，生于1952年5月24日，汉族，四川省资中县人，村民，住四川省资中县。 原告刘新蓉诉被告四川省兴乐化工股份有限公司（以下简称兴乐公司）、魏永忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告兴乐公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告魏永忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘新蓉诉称，被告兴乐公司因经营欠缺资金，该公司股东、法定代表人被告魏永忠向原告借款，承诺借款利息为月利率5%。2010年12月7日，原告将借款500万元转入被告指定银行账户，被告向原告出具借条。关于借款利息，魏永忠向原告出具12张每张25万元的借条，落款日期分别为次年的每月7日，让原告每月凭借条到财务领取利息。被告按约共向原告支付5个月的利息，此后未再支付。经原告催收，被告称利息过高，要求按月息2%付息，并将借款期限延期至2018年12月7日，但被告未按约定还款付息。被告兴乐公司为借款人，被告魏永忠个人为借款提供担保。为维护原告合法权益，原告诉至法院要求判决被告兴乐公司向原告偿还借款本金500万元及该款从2010年12月7日起至偿还完毕时止按年利率24%计算的利息，被告魏永忠对上述借款本息承担一般担保责任，案件受理费由二被告负担。 被告兴乐公司辩称，原告自认已收到被告按月利率5%给付的借款利息，利息给付超出法律规定范围，超出年利率24%部分的利息应抵扣借款本金。本案500万元原告转到魏永忠个人银行账户，该公司没有收到原告任何款项，该借款是魏永忠个人行为，与该公司没有任何关系，该公司不应承担还款责任。欠条延期为魏永忠个人签署，没有签署日期，延期是魏永忠的个人行为，与公司无关。利息欠条为魏永忠个人出具，可认定借款是魏永忠个人行为。原告认为魏永忠是借款担保人，担保人在借条上签署延期，公司没有确认，本案借款已过诉讼时效。综上，被告兴乐公司要求判决驳回原告的诉讼请求。 被告魏永忠未到庭、未作答辩。 原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料： 1、借条。拟证实被告兴乐公司向原告借款的事实； 2、银行卡取款业务回单。拟证实原告已按被告要求将借款转至其指定的个人银行账户； 3、欠条。拟证实魏永忠向原告出具12张每张25万元的利息借条，借款后魏永忠只按约定向原告给付5个月借款利息； 4、王利权出借款项借条。拟证实被告兴乐公司向王利权借款400万元，该笔借款的利息欠条上该公司加盖有公章，以此佐证本案该公司向原告借款的事实。 以上证据经被告兴乐公司质证对证据材料1认为借条是否系魏永忠签名该公司不清楚，借条上印章是否系该公司加盖不清楚，借条真实性无法核实。对证据材料2真实性认可，但该款转给魏永忠个人，不能证实系该公司借款，该证据与本案无关联性。对证据材料3认为出具利息欠条是魏永忠个人行为，与该公司无关，且约定利率高出法律规定范畴。对证据材料4认为不是本案审理范围，无关联性。 被告兴乐公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料： 1、法人身份证、法人身份证明书、营业执照。拟证实该公司现法定代表人为彭仁全； 2、四川省兴乐化工股份有限公司董事会决议、股东大会决议、法定代表人信息、准予变更登记通知书。拟证实该公司已于2012年10月8日召开会议将法定代表人魏永忠变更为庄元勇，原告未提供证据证明魏永忠在担任该公司法人期间签署本案借款延期。 以上证据经原告质证对真实性无异议，但认为借款及借款延期时魏永忠均为该公司法定代表人，签署借款延期时还款期限未届满，该公司法人变更原告不知情，直到本案起诉时才知晓。 本院对原、被告提供的上述证据材料认证如下：原告所举证据材料1被告兴乐公司称借条真实性无法核实，但未申请对借条上魏永忠签名、公司印章真伪进行鉴定，也未提供相反证据反驳，本院对该证据来源真实性予以采信。原告所举证据材料2真实、合法，与本案相关联，对该证据载明内容予以采信。原告所举证据材料3经被告兴乐公司质证未对魏永忠对本案借款利息分别出具借条提出异议，魏永忠对本案借款向原告出具利息欠条的事实本院予以采信，至于出具利息欠条是个人行为还是职务行为结合其他证据审查判断。原告所举证据材料4经被告兴乐公司质证认为无关联性，该组证据中的借款原告并无借款成立的依据，因原告未提供充分证据证明关联性，该组证据不能用于证明本案借款成立的事实，本院不予采信。被告兴乐公司所举证据材料1、2经原告质证对真实性无异议，本院对两组证据载明的内容予以采信。 经审理查明，2010年12月7日，被告魏永忠向原告刘新蓉出具借条，当时借条内容为“今借到刘新蓉人民币5000000.00元大写伍佰万元正。借用壹年（2010.12.7—2011.12.6）请将此笔款项汇至魏永忠农行卡上，卡号为：95×××12。此据借款人：四川省兴乐化工股份有限公司法定代表人：魏永忠2010年12月7日”。被告兴乐公司在借条上欠款人处盖章。借条出具时，被告兴乐公司的法定代表人为被告魏永忠。借条出具当日，原告刘新蓉向借条中载明的被告魏永忠的银行账户转款500万元。后魏永忠在借条上注明，此借条有效期延至2018年12月7日止，月利息2‰，魏永忠在注明内容后签字捺印。原告自认双方约定借款利息为月利率5%，借款利息由魏永忠单独出具12张借条，每张金额25万元，魏永忠按约支付5个月借款利息。现原告持有魏永忠向其出具的借款金额25万元的借条7张，借条落款日期分别为2011年6月至12月的每月7日。 2012年10月8日，被告兴乐公司召开股东大会、董事会并形成决议，主要内容为同意免去四川省兴乐化工股份有限公司魏永忠董事长和法定代表人职务，同意选举庄元勇为四川省兴乐化工股份有限公司董事长、法定代表人。2012年10月26日，经资阳市工商行政管理局审批，准予变更登记。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告刘新蓉与被告兴乐公司之间是否存在民间借贷关系，被告魏永忠是否应承担还款责任；二、原告刘新蓉的起诉有无超过诉讼时效期间；三、借款利息和逾期利息应如何计算。 对于争议焦点一，被告兴乐公司抗辩原告系汇款给魏永忠个人，被告兴乐公司未收到该笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”的规定，本案借条载明借款人为被告兴乐公司，借款时魏永忠为被告兴乐公司的法定代表人，原告按照魏永忠的要求将500万元汇入魏永忠的个人账户，本案无证据证明魏永忠与原告恶意串通将魏永忠个人债务转为被告兴乐公司债务，原告的利益应得到保护。原告提交的借条能够证明双方达成借款合意时借款人为被告兴乐公司，借条与银行卡取款业务回单能形成完整的证据链条，足以证实原告履行了向被告兴乐公司的出借义务，本案原告刘新蓉与被告兴乐公司之间民间借贷关系成立。原告主张魏永忠个人为本案借款提供保证担保，要求其承担一般保证担保还款责任，原告对其主张的事实未提供证据证实，本院不予采信，对原告要求魏永忠承担一般保证担保还款责任的诉讼请求不予支持。 对于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案借条约定借款期限届满日为2011年12月6日。原告主张魏永忠在借款期限届满前将借款延期至2018年12月7日。被告兴乐公司不予认可，该公司认为延期为魏永忠个人签署，是其个人行为，公司没有盖章，延期与该公司无关，且延期没有签署日期，原告无证据证明其关于签署延期时间的主张成立。本院认为，虽2012年10月26日被告兴乐公司的董事长、法定代表人已作变更登记，但魏永忠仍为该公司的董事、股东，且该公司无证据证明原告对法定代表人变更知情，无证据证明原告与魏永忠恶意串通，故不论签署延期时魏永忠是否为该公司法定代表人，原告有理由相信魏永忠系履行职务行为，魏永忠签署延期对兴乐公司有法律约束力，故本案借款未超过诉讼时效期间。 对于争议焦点三，原告主张双方约定借款利息为月利率5%，魏永忠按约支付5个月借款利息。借款逾期利息约定为月利率2%，魏永忠故意书写成2‰。被告兴乐公司辩称利息给付超出法律规定范围，超出年利率24%部分的利息应抵扣借款本金，另出具利息借条系魏永忠个人行为，与公司无关，签署借款延期时注明月利息2‰，该约定合法有效。本案系魏永忠代表兴乐公司向原告借款，其对借款利息向原告出具借条也应认定为履行职务行为，本院对本案借款从2010年12月7日到2011年12月6日期间利息约定为月利率5%的事实予以采信。关于签署延期时注明月利息2‰，现签署日期不能查明，且月利息2‰起算与截止时间未注明，也不能证明双方对借款在2011年12月6日前的利息约定作出改变，故本院认定本案借款从2010年12月7日到2011年12月6日的利息应按照年利率24%计算，而本案借款在2011年12月6日之后的利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，原告主张延期时双方协商月利率为2%，其未提供证明证实，且魏永忠注明月利息2‰显然是不同意月利率2%。根据双方约定月利率5%的事实，本案原告借款是为了营利，而月利息2‰（2.4%年利率）低于存款利率，与原告的营利目的显然不符。结合本案情况，本院确定本案借款从2011年12月7日起至偿还完毕时止应按照年利率6%计算利息。原告同意对已收到5个月利息中超出年利率24%的部分抵扣借款本金，因本案借款利息为每月支付，故应每月进行扣减后以剩余本金再计息，经本院核算，扣减后尚剩余借款本金4219393.98元。关于借款利息，被告兴乐公司应向原告支付该借款本金从2011年5月7日至2011年12月6日（7个月）按年利率24%计算的利息590715.16元，被告兴乐公司还应向原告支付该借款本金从2011年12月7日起至偿还完毕时止按年利率6%计算的借款利息。对原告关于借款利息的诉讼请求，本院部分支持，超出部分不予支持。被告魏永忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省兴乐化工股份有限公司在本判决生效后十日内向原告刘新蓉偿还借款本金4219393.98元，并支付该借款本金从2011年5月7日起至2011年12月6日止的利息590715.16元以及该借款本金从2011年12月7日起至偿还完毕时止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告刘新蓉的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由被告四川省兴乐化工股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 阳 审 判 员  官远胜 人民陪审员  蒋家勇 二〇一九年十一月五日 书 记 员  雷文华