浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初90号 原告周杰，男，1969年3月2日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人潘雪英（特别授权代理），女，1969年1月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，系原告妻子。 被告宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街84号。 法定代表人宣业靖，局长。 出庭应诉负责人任建明，副局长。 委托代理人于志强，该局工作人员。 委托代理人郑南挺，该局工作人员。 原告周杰因与被告宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）其他（公安）其他行政行为一案，于2019年6月25日诉至本院。本院于同日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告周杰及其委托代理人潘雪英，被告海曙公安分局的出庭应诉负责人任建明、委托代理人于志强、郑南挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月25日，被告海曙公安分局洞桥派出所对原告周杰进行口头传唤，原告拒不接受，民警对其采取强制措施带回洞桥派出所进行调查。 原告周杰起诉称：2018年12月24日下午，原告发现位于王家桥村××××号自家房屋西侧外墙架空穿过自家明堂新挂了两根2.5平方的护套线，该两根电线为邻居新村360号户主胞兄家和新村361号户主沈正福家从各自楼房通往各自正对面平房的私人支线，原告对此提出了抗议。被告未经当场盘问、未经说明传唤依据、拒不出示工作证对原告实施人身伤害，造成原告颈部损伤、颈部脊髓损伤、颈椎间盘突出等严重后果。被告强行把原告带至洞桥派出所，原告被锁在留置室中。原告憋不住要小便时，被告不提供帮助，原告就在留置室小便，被告说不会放过原告。经过两次盘问，原告于2018年12月26日14时20分才被释放。原告遭被告致伤后，被告从未前来看望过原告，且拒绝给原告办理伤情鉴定手续。被告的上述过程，均未依法办理传唤、盘问和继续盘问通知书、留置、询问通知书等法律文书。现向法院起诉要求确认被告于2018年12月25日对原告实施的行政行为违法。 原告周杰为证明其主张向本院提交如下证据： 证1.执法记录仪录制的现场视听资料、洞桥派出所执法时手机拍摄的视听资料、原告出院记录、复诊记录各一份，拟证明原告不存在故意损毁公私财物，被告对原告实施人身伤害的行政行为违法的事实； 证2.受案回执、沈正福询问笔录、接警单详情、沈正福受案登记表各一份，拟证明被告对原告故意陷害、寻衅滋事、实施打击报复的事实； 证3.延长传唤时间备案说明、证人朱某询问笔录、民警宣海峰、协警徐忠依、张某、卢某出具的情况说明、证人卢某询问笔录、洞桥派出所办案区视频各一份、周杰询问笔录二份、原告周杰发给市委书记、中央扫黑除恶第11督导组第二下沉组的信、李召宝、李君土、张岳定、周桂秋情况说明，拟证明原告持续起诉洞桥镇人民政府未依法履职是导致被告与洞桥镇人民政府对原告实施打击报复的主要原因。 被告海曙公安分局辩称：一、被告下属洞桥派出所实施强制传唤符合法定情形，程序合法。2018年12月25日13时01分许，洞桥派出所接到群众沈正福电话报警称：“昨天洞桥电管站的人重新给我们拉了电线，但是前面一户人家称电线从他家门口过不好，他就把我家的电线弄掉了”。接警后，洞桥派出所多名工作人员先后到达现场处置，洞桥派出所民警经现场调查发现，拉掉电线的系报案人的邻居即本案原告周杰。后经现场调解未达协议，洞桥派出所民警要求报案人沈正福和涉嫌损毁财物的周杰一同到派出所进一步调查处理，但周杰以“派出所开传唤证他才去”为由拒绝，因周杰拒不接受口头传唤，洞桥派出所负责人批准对其进行强制传唤，洞桥派出所民警及辅警人员将违法嫌疑人周杰强制带上警车，并带至洞桥派出所办案区进行继续调查。在原告周杰存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，涉嫌故意损毁财物情况下，经出警民警现场调解无果，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，对现场发现的违反治安管理行为人周杰进行了口头传唤，在其无正当理由拒不接受传唤时，实施了强制传唤，符合法律规定。现场虽未按《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，出示人民警察证件进行口头传唤，但根据《中华人民共和国人民警察法》第二十三条之规定，人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，出警民警均按规定着装及佩戴人民警察标志，即已表明了人民警察的执法身份，无需再出示人民警察证件。被告在实施强制传唤过程中，由于周杰采用手趴警车门等方式拒不配合，出警人员采取拉手、推背以及按压周杰脖子等方式将其强制带上警车至洞桥派出所接受调查。整个执法过程是为了将存在违法嫌疑的周杰带上警车，传唤到公安机关进行调查，传唤的手段也是仅以将周杰带上警车为限，完全不存在原告周杰所称的对其实施人身伤害的行为。因此，被告对原告实施强制传唤符合法定情形，实施的程序合法，属于依法行使行政强制措施。二、在办案区对周杰进行询问查证期间，被告依法进行调查和管理。周杰因涉嫌故意损毁财物被强制传唤，于2018年12月25日14时30分许登记进入洞桥派出所办案区。在周杰被传唤期间，洞桥派出所会同宁波市公安局海曙分局治安大队分别对周杰涉嫌故意损毁公私财物的行为以及涉嫌扰乱单位公共秩序的行为（当日16时20分许、17时40分许周杰两次起身随意在候问室角落小便）进行了调查取证。2018年12月26日14时20分许，洞桥派出所依法对周杰完成出所登记后让其离开。在周杰被洞桥派出所传唤后，其家属随即到派出所询问周杰相关情况，洞桥派出所工作人员口头将周杰被传唤的原因和处所告知周杰家属。在传唤期间，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定，经洞桥派出所负责人批准，延长对周杰的询问查证时间至二十四小时。并且在询问查证期间，保证了其饮食和必要的休息时间，故不存在违法违规情形。综上，被告行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉请。 被告海曙公安分局为证明被诉行政行为合法，于举证期限内向本院提交证据如下： 证1.接警单及受案登记表各一份，拟证明案件来源及洞桥派出所受理报案的事实； 证2.沈正福询问笔录一份，拟证明沈正福发现电线被原告周杰破坏后报警的事实； 证3.证人朱某询问笔录一份，拟证明原告周杰故意拉掉电线的事实； 证4.民警宣海峰、协警徐忠依、张某、卢某出具的情况说明，拟证明公安机关将原告周杰依法传唤到派出所的经过； 证5.执法记录仪录制的现场视听资料，拟证明案件现场情况及民警依法将原告传唤的经过； 证6.周杰询问笔录二份，拟证明被告依法对违反治安管理嫌疑人周杰进行询问调查的事实； 证7.证人卢某询问笔录，拟证明在看管过程中，原告周杰在洞桥派出所候问室随地小便的事实； 证8.延长传唤时间备案说明，拟证明洞桥派出所依法对原告周杰延长传唤至二十四小时的事实。 证9.洞桥派出所办案区视频，拟证明洞桥派出所在办案区对原告周杰依法管理的事实。 被告海曙公安分局向本院提交作出被诉行政行为的法律法规依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》。 对当事人提交的证据，本院当庭予以出示，并交由对方当事人进行质证，现认证如下： 1.原告提供的证据。被告对证1无异议，但认为原告即使受过伤，也并非被告造成，本院对视听资料予以认定，但对医院诊疗记录资料，因原告未提供其他证据证明其因被告行政强制行为受伤，该诊疗记录与本案缺乏关联性，不予认定；被告对证2认为2013年受案回执与本案无关，本院认为该回执与本案无关，不予认定，对其他证据的真实性予以认定；被告对证3认为原告的举报信件、情况说明等与本案无关，对其关联性有异议，本院认为该组证据中的询问笔录、民警、辅警的情况说明、视频与本案相关，予以认定。对原告举报信及李召宝、李君土、张岳定、周桂秋情况说明等，与本案缺乏关联性，不予认定。 2.被告提供的证据。原告对证1有异议，本院认为接警单及受案登记表反映了当日报案情况，予以认定；原告对证2至证8的证明内容有异议，本院认为上述证据来源真实合法且与本案有关联性，予以认定；对证9，原告无异议，本院予以认定。 综上证据的认定及原被告陈述，本院查明如下事实：2018年12月25日13时许，洞桥镇王家桥新村村民沈正福拨打110报警电话，称邻居把自家的电线弄掉了。被告下属洞桥派出所接警后，派出民警赶往现场，发现原告周杰因电线改造问题与邻居发生纠纷。现场有一根电线被人拉掉，横在路面，存在着安全隐患。民警了解到，原告周杰不同意架设的电线从其家经过，遂与邻居沈正福发生争执。民警现场调解未成，遂要求二人一同前往派出所进行处理。民警以涉嫌故意损毁公私财物为由，传唤原告周杰前往洞桥派出所。原告认为被告无相关文书，予以拒绝。原告情绪激动并不予配合，被告民警口头传唤未果，对原告采取强制传唤，下午14时30分许原告被强制带回洞桥派出所。后原告家属至派出所询问情况，民警将传唤原因等告知家属。在传唤期间，被告民警发现，原告两次在派出所的候问室随意小便，对其予以教育。因派出所民警认为案情复杂，对原告可能适用拘留的行政处罚，故延长询问查证时间24小时。12月26日14时20分许，原告周杰被允许离开了派出所。 另查明，在诉讼中原告提出司法鉴定申请，要求对原告受伤与行政强制行为存在因果关系进行鉴定。在选取鉴定机构时，原告与被告无法就鉴定机构选择达成一致意见，同时原告无正当事由，拒绝在浙江省随机摇号选定鉴定机构。随机摇号选定鉴定机构属于当事人的诉讼义务，原告不履行诉讼行为致使鉴定程序无法开展，本院视为原告放弃鉴定申请。 本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告具有治安管理的法定职责。本案争议焦点在于被告采取的强制传唤行为是否违法，是否因行政强制行为造成了原告的身体伤害。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、八十三条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。对被传唤的人，被询问查证的时间不得超过二十四小时。因原告涉嫌损毁公私财物，被告民警口头传唤原告，原告拒绝服从。从执法视频看，被告民警到达现场时，身着警服，佩戴人民警察标志，向原告清晰表明了执法主体的身份，虽未出示证件，但足以使在场人员产生身份确信。原告提出无书面文书的异议后，民警进行了解释说明，但原告仍拒绝服从民警指令，故民警有权根据现场情况进行强制传唤，其采取的手段并无不当之处，但应注意在进行口头传唤时出示工作证件。原告认为在传唤期间被告工作人员不准许其小便、不安排饮食，但根据被告提供的监控视频、笔录等证据材料，难以认定被告工作人员对原告实施上述违法行为。本院认为，被告传唤程序符合法律规定，原告诉请要求确认被告强制行为违法，但并无证据可以证明其主张。综上，原告周杰诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周杰的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告周杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  袁永达 人民陪审员  华爱丰 人民陪审员  毛霞莉 二〇一九年十一月十一日 代书 记员  章潮琳 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。 公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。 第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。 公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。