浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初4358号原告：周旭，男，汉族，1987年6月11日出生，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：朱雪娇、叶正华，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告：嘉兴麦熊家具有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道南星路68号北3#车间第三层东侧。法定代表人：施密特利兹，公司董事长。委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。原告周旭与被告嘉兴麦熊家具有限公司（以下简称麦熊家具公司）劳动争议一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周旭向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告因违法解除劳动合同经济赔偿金共计179400元(6900×13×2)；2、被告支付加班费2537元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2006年11月14日入职被告处从事操作工岗位，工作13年来一直勤勤恳恳。2019年6月10日，突然接到被告一份《解除劳动合同通知书》，以原告违反公司规章制度为由解除与原告的劳动合同关系。被告解除与原告劳动合同关系无事实及法律依据，系违法解除。故诉至法院，要求判如所请。被告麦熊家具公司答辩称：被告诉请没有事实依据，被告无需支付赔偿金。原告严重失职给公司造成重大损失，被告可以合法解除劳动合同，无需支付经济补偿金。加班费被告认为是3.4天1326元可以支付。原告围绕其主张向本院提供了证据，被告除对工程变更申请真实性有异议外，对其余证据真实性均无异议，本院对被告无异议的证据依法予以确认，并在卷佐证。关于工程变更申请，因原告提交了原件相核对，本院亦予以确认，并在卷佐证。被告围绕其抗辩亦向本院提供了证据，原告除对员工手册签字页及录音真实性无异议外，对其余证据真实性均有异议或无法确认。本院经审核，对原告无异议的证据依法予以确认，并在卷佐证。关于被告提交的邮件，经被告庭后当场演示，本院对其真实性亦予以确认。员工手册系原件，本院亦予以确认。对于返工成本汇总及明细，因系被告单方制作的打印件，无其他相关证据辅助证实，本院暂难确认其真实性。根据双方当事人陈述及确认的有效证据，本院认定下列事实：原告自2006年11月14日进入被告处工作，担任操作工。2017年1月1日，原、被告签订无固定期限《劳动合同》一份，约定如劳动者严重违反劳动纪律或公司规章制度，严重失职……对公司利益造成重大损害，公司可解除合同等。2019年6月10日，被告向原告送达《解除劳动合同通知书》，内容（摘要）为：在为Costco设计生产一款J535产品过程中，销售邮件、电话等反复多次要求开发部周旭在沙发内部设计中不能采用黄纸板，而改用多层板，要求周旭更新BOM表，以满足客户要求。但周旭仍未按销售/客户要求执行，导致客户要求3个柜的产品全部返工，产值6.5万美金以上，造成公司直接损失超过3万人民币以上，其中人工成本损失超过2.5万元人民币，材料损失超过6千人民币（未含皮的损失），对公司声誉及由此带来的客户订单损失短期无法衡量，故依据《劳动合同法》第三十九条第（二）款及公司《员工手册》第四章第七节违纪与处罚决定于2019年6月10日解除与你的劳动关系。当日发出该通知前，公司员工陆滔滔、陆建明曾与原告进行谈话，陆建明说“你做PL岗位也有快大半年了”，周旭答“去年十月份吧”。陆再说“PL里面责任很明确，要确保样品是对的，BOM都是对的……这些都是你PL的职责，对吗”，周旭答“……对。这个我不否认，其实……”。陆再说“我看销售Candice邮件说让你改掉……你之后也没改”，周旭说“……肯定没改，要改就不会有这个事情了”。陆再说“……因这个错误损失还蛮高，按照员工手册，可能要跟你解除劳动”。原告同日办理离职手续。被告为其开具“周旭于2019年6月10日离职，离职前担任开发部ProjectLeader一职”的离职证明。离职交接清单中记载周旭的部门为PD，职位为CAD。离职后，原告向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求事项除与本案诉请一致外，还要求麦熊家具公司支付应休未休假5075元。2019年8月16日，该委做出浙嘉善劳人仲案（2019）205号仲裁裁决书，认定：2018年9月27日周旭开始担任项目主管，负责与销售、设计师、客户的沟通，按照客户要求设计、更改沙发的结构和用材等；2018年12月18日，公司销售主管与周旭沟通告知J535沙发不能用黄纸板，必须用多层板做，周旭接收指令后未更改设计，也未向生产车间传达，最后造成沙发样品发到美国，被客户发现后要求全部整改，一共三个集装箱的沙发费用和损失共计54628.61元；公司《员工手册》符合民主程序，也对周旭进行过岗位培训等。该委认为劳动者严重违反企业规章制度，用人单位可解除劳动合同，周旭在知道公司规章制度和工作流程的情况下，由于自己工作疏忽给用人单位造成损失，公司依照员工手册解除其劳动合同符合法律规定。故裁决麦熊家具公司支付周旭加班费1326元，驳回周旭其他的仲裁请求。周旭不服该裁决，故诉至本院，要求判如所请。周旭称其离职前岗位为CAD绘图，而非ProjectLeader项目主管，且提交工程变更申请称工程变更需逐级填报书面申请并经批准。被告则称工程变更系生产车间内部发起，而本案是客户向原告反馈，但原告未将客户要求反馈至设计生产部门。另2018年9月18日9：19，公司JeansZhang向包括周旭在内的员工发送主题为“PLMeetingResult”的邮件，要求将上周五会议讨论问题整理成文档。同日13：58，周旭回复该邮件称：1、对PL的使命和理解：协调合作，保证质量，做出成功的产品；2、具体工作内容不明确，目前做的工作和新岗位的工作内容不一样，对新岗位流程不了解等；3、PL和目前的工作内容完全不一样等。2018年9月27日邮件显示：成立开发部门，由经理陆滔滔负责，ProjectLeader：ZhouXu。ProjectLeader的岗位职责包括：新项目启动，与销售/设计师/客户进行技术沟通，按客户要求设计/更改沙发结构及用材，确保符合客户要求等。2018年12月18日，周旭与销售CandiceDu曾通过邮件就J535产品进行沟通。CandiceDu于当日17：03给周旭发送邮件称：Hi周旭，我看到J535黄纸板用到12块，Costco对产品的要求是尽可能不用黄纸板，除非造型需要。请帮忙跟打样师傅确认一下，哪些地方的黄纸板可以用多层板代替的？将来大货生产也是要用多层板的，BOM里面都要更新的；木架图也需要重新提供。周旭于当日17：17回复称：刚找打样师傅问了，他说J535涉及到黄纸板的都可以用多层板代替。2019年6月7日，被告收到客户邮件称：J535沙发多处都使用了黄纸板，但规格表中应该使用胶合板等……要求现在不发货，直到收到解释和有效纠正措施。被告称J535产品当时已全部在港口待发货，公司因此返工多支出人工25470元，物料10144.61元，仓储物流19014元，合计损失54628.61元。人工成本计入了工人工时工资，物料来源于公司仓库，仓储物流增加成本有相关邮件证实。另查，2018年9月3日，被告公司员工曾在发放更新版《员工手册》签收表上签字。周旭亦签字确认，但庭审否认收到新版《员工手册》。《员工手册》（七）违纪与处罚，3.解除劳动关系31）情节严重，造成重大损失是指：造成安全事故，人员伤亡或其他事故，或使公司财产遭受重大损失，损失金额为5000元以上（包括5000元）……公司将上述第3款规定直接实施解除劳动关系处罚。原告离职前12个月实发工资平均为5517元/月。被告庭审称原告每月应发工资为6709元，原告则称其离职前每月应发工资为6900元。被告庭审认可需支付原告加班工资1326元。原告亦同意按1326元算加班工资。因双方分歧较大，本案未能调解。本院认为，构建和谐稳定的劳动关系是我国劳动立法的价值取向，也是我国劳动合同法的立法目的。劳动者及用人单位均应依法依约履行各自的义务。劳动者严重违反用人单位的规章制度的；严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可解除合同。本案争议焦点是：被告解除与原告的劳动关系是否属于违法解除。原告自2006年即进入被告公司工作，对被告的规章制度等应较为熟知。加之，原告曾于2018年9月在被告发放新版《员工手册》的签收表上签字，其在庭审中又否认收到《员工手册》，于法无据，本院不予采信。同时结合相关邮件往来及其他证据，原告于2018年9月中旬经培训后对ProjectLeader的职责及要求有了初步了解。2018年9月27日，公司发送邮件任命原告等人为公司开发部ProjectLeader。2019年6月10日原告于谈话中亦自认“去年十月份”从事ProjectLeader岗位。故原告庭审否认其担任ProjectLeader岗位的意见，与相关证据及事实相悖，且有违诚信，本院不予采信。依此，原告作为公司开发部的ProjectLeader，应按相应的岗位要求等履行相应工作职责。结合本案，被告其他员工通过邮件向原告反馈了客户对J535产品材料的要求。原告作为公司老员工，不论相关变更是否需公司内部审批，抑或是何职务，在收到反馈意见后都理应进一步明确是否确需变更产品材料，还需及时反馈至设计及生产部门，以避免错用材料给公司带来相关损失。但原告在明知材料需更换才能满足客户需求的情况下，仍怠于或被动履行岗位职责。且因其在工作中未能妥善履行岗位职责，造成J535产品客观上不符合客户的要求，返工重做、重发等损失客观存在。经面谈无果后，被告依据公司规章制度及劳动合同约定，通知解除与原告的劳动合同，具有一定依据及合理性。原告称被告系违法解除，并依此要求被告向其支付经济赔偿金，欠缺事实依据及法律依据，本院难以支持。另原、被告庭审对支付加班费1326元均无异议，不违反法律行政法规的规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二、三项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二、三项、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告嘉兴麦熊家具有限公司向原告周旭支付加班费1326元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周旭的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告周旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一九年十一月二十七日书记员 李维佳