上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81595号原告：汪爱珍，女，1963年4月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪爱娟(系原告汪爱珍的姐姐)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梁伟，上海市外滩律师事务所律师。被告：胡永锋，男，1974年3月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐敏，女，1975年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。第三人：汪爱民，男，1958年9月1日出生，汉族，住上海市虹口区虹湾路XXX弄XXX号XXX室。原告汪爱珍诉被告胡永锋、徐敏、第三人汪爱民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告汪爱珍及其委托诉讼代理人梁伟、汪爱娟，被告胡永锋、徐敏的共同委托诉讼代理人许玉淼、第三人汪爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪爱珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金370万元；2、判令两被告支付2017年9月29日之前的利息共计2,531,417元；3、判令两被告向原告支付370万元为基数自2017年9月30日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的借款利息。事实和理由：原告与两被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。两被告自1999年起从事经商活动，至2011年5月已经开办了多家公司。被告胡永锋自2009年起至2013年期间，以投资缺少资金为名，陆续向原告借款370万元并向第三人借款75万元，原告及第三人以原告名义出借后，被告胡永锋出具了相应借条且每年与原告对账。胡永锋于2015年9月29日出具借条2张，确认借款本金445万元，利息为912,000元；于2016年9月29日出具借条3张，确认所借本金445万元，利息为912,000元(上年未结清)以及1,257,000元(当年新增)。原告于2017年9月29日与被告胡永锋对账时，被告胡永锋将原告的借款370万元与第三人的借款75万元拆分开来，分别出具了借条。被告胡永锋向原告出具2张借条，确认所借原告本金370万元，截止2017年9月29日欠息311万元；被告胡永锋向第三人出具借条2张，确认拖欠第三人借款本金75万元、截止2017年9月29日欠息64万元。被告胡永锋在对账并重新出具借条后，原告姐姐汪爱娟因新的借条重新确认了借贷债务，故在之前借条上备注作废，并将作废借条保存。原告向胡永锋出借的370万元共分5次交付，具体如下：2009年4月1日以现金方式向被告支付借款70万元；2009年4月13日以银行转账方式向被告支付借款15万元；2010年5月29日以银行转账方式向被告支付借款100万元；2012年3月6日以现金方式向被告支付借款15万元；2013年8月30日以银行转账方式向被告支付借款170万元。现金均在被告胡永锋联明路公司处交付被告胡永锋，在场人有原告及姐姐汪爱娟、被告胡永锋。第三人向被告胡永锋出借的75万元分4次交付，具体如下：2009年6月2日以现金方式向被告交付10万元；2009年12月2日以现金方式向被告交付5万元；2012年11月27日转账给被告胡永锋财务向被告胡永锋支付50万元；2013年10月8日以银行转账方式向被告交付98,000元，另以现金方式向被告交付2,000元。被告胡永锋于2017年9月29日前支付了利息2,776,000元，被告胡永锋及被告徐敏父母等人于2017年9月29日之后支付了利息款39万元。原告自2009年6月26日起至2014年11月18日止，共向第三人转付了利息335,000元，故原告实际收到借款本金370万元利息2,441,000元。经计算，截止2017年9月29日，原告借款本金370万元应产生利息5,362,417元，扣除被告于2017年9月29日之前支付的利息2,441,000元，尚欠2,921,417元，2017年9月29日后支付的39万元冲抵2017年9月29日前的借款利息后，被告方截止2017年9月29日止尚欠原告利息2,531,417元。原告向被告胡永锋出借资金时，被告胡永锋承诺按月息2%的标准支付利息，被告胡永锋向原告借款的情况被告徐敏均知情，甚至曾共同至原告处要求原告借款，故此，两被告于2017年6月14日共同签署了《承诺书》，确认了拖欠原告资金，并对还款计划做出了承诺。本案债务属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款的义务。因两被告拖欠原告借款本金及其余利息不付，原告催讨无果后，故现诉至法院请求判如所请。被告胡永锋、徐敏辩称：不同意原告诉请。原告提交了借条但没有有效交付出借款项，原、被告没有借贷合意，原告提供的汇款凭证仅能证明双方有资金往来，但不具有民间借贷出借款性质，原告自行取款不能证明已交付出借款项。被告胡永锋因为安徽公司需要资金周转而向原告借款，原告要求被告徐敏承担还款责任没有依据，被告徐敏确实在2017年6月14日承诺书上签字，但该签字约定的事实是约定安徽胡商物流公司因经营需要向原告借款，且相应的担保责任由物流公司名下的房产做担保，另外，2017年9月29日原告与被告胡永锋之间又重新达成借款，徐敏也没有承诺对所借款承担责任。除了上海伊霖博实业发展有限公司2008年11月28日以及被告胡永锋2008年11月21日支付给原告的共计143,000元钱款外，原告陈述的被告还款情况是对的。被告胡永锋反映还有还款，但由于其受羁押，目前无法查清资金情况。两被告已登记离婚，原告也是知道的。原告与徐敏沟通，徐敏也是称告知胡永锋，并未称要归还钱款。第三人汪爱民述称，被告代理人所述不是事实，原告说的都是事实，原告名下445万元借款中有第三人出借给被告的75万元，75万元借款中50万元是第三人通过被告胡永锋公司财务账户转帐支付，25万元是给了原告，通过原告出借。原告围绕其诉讼请求提供了借条、原告银行转账及取现凭证、承诺书、原告与被告徐敏微信聊天记录、原告与被告胡永峰微信聊天记录、汪爱娟与被告徐敏微信聊天记录、第三人汪爱民的银行交易明细。经质证，两被告表示借条只注明作废，但并未标注作废内容，因没有资金缴费故双方作废，即便有部分真实，里面涉及的部分金额也是涉及高利贷及套路贷的情况，希望法院对该案是否涉及套路贷进行审查，原告称是后面借条是对之前借款的确认结算，但并非结算款，是新的借贷关系，对借条的签字胡永锋认可，但是款项并未交付，且原告称的利息又再算利息，属于套路贷；原告自己的取款凭证数额较大，原告取款并不能证明该款项交付给被告，另外原告向被告胡永锋三笔汇款共计285万元，与借条中约定的出借款不符，明显与双方约定金额不一致，该三笔款项不符合借贷合意中的数字，该转账并非借贷的剩余款项，仅仅是资金往来；承诺书签署日期是2014年6月14日，原告提及本案起诉依据的有效证据是2017年的两张借条，前后当事人不一致，应该以后形成的为准，即便有借贷关系，徐敏也不应承担共同还款证据；微信聊天记录经当事人核实，确实有这个说法，但是徐敏并未承诺代替还款，也没有表示愿意为该借款还账，胡永锋未提出过异议不代表受法律保护，双方有亲戚关系，汪爱娟与徐敏母亲有联系的，提出与胡永锋见面，但是胡永锋已经被羁押，2018年5月已经被芜湖公安局羁押了，故徐敏一直称通知胡永锋，但是其出不来，原告该证据不能证明徐敏对该借款承担责任；出具给第三人的借条、第三人银行交易明细、手机截屏与本案无关。第三人表示，对原告提供的证据均无异议，具体收到原告多少利息已经记不清了。经审查，原告提供的上述证据真实，本院予以确认。两被告对其诉讼主张提供了上海伊霖博实业发展有限公司《企业信用信息公示报告》、被告胡永锋建设银行个人活期明细信息、原告中国建设银行账户交易流水、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、被告制作的资金往来明细汇总表、罪犯入狱通知书回执。经质证，原告表示，公示报告真实性无异议，但是与本案无关；银行流水没有异议，证实原告陈述的被告利息支付情况；两被告离婚材料真实性没有异议，被告胡永锋入狱材料与本案无关，离婚手续是原告上次起诉才知道的，办理离婚手续之前债权债务已经形成，不影响夫妻共同承担债务；资金往来明细汇总表中伊霖博公司2008年11月28日、被告胡永锋2008年11月21日还款均与本案无关，扣除上述共计143,000元的款项，被告陈述的还款情况与原告的吻合，伊霖博公司在2009年4月13日之后开始支付的利息以及案外人徐某某、孙某某、罗某某的还款都是认可的。第三人表示对两被告提供的证据没有异议。经审查，两被告提供的证据真实。根据上述定案证据及当事人陈述，本院查明事实如下：被告胡永锋多次向原告借款。原告于2009年4月1日、6月2日、12月2日、2012年3月6日分别从银行提取现金70万元、10万元、5万元、15万元。原告通过银行转账方式分别于2009年4月13日、2010年5月29日、2013年8月30日、10月8日支付被告胡永锋15万元、100万元、170万元、98,000元。2015年9月29日，被告胡永锋向原告出具两张借条，分别约定向原告借款445万元、912,000元，贷款利率均约定为按月息2%计算按年支付，借款期限均约定为2015年9月30日至2016年9月29日等内容。2016年9月29日，被告胡永锋向原告出具三张借条，分别约定向原告借款445万元、1,257,000元、912,000元，贷款利率均约定为按月息2%计算按年支付，借款期限均约定为2016年9月30日至2017年9月29日等内容。同时，原告姐姐汪爱娟在上述2015年9月29日两张借条上备注“作废”。2017年6月14日，两被告向原告出具承诺书，承诺被告胡永锋欠汪爱珍的资金在2017年12月底前先还100万元，余款于2018年12月底还清，在2018年底全额未还完的情况下2017年6月底之前每个月先还叁万元，原安徽胡商公司的门面房抵押给林东有八套房子，同意其中6套房子抵押给汪爱珍，同意签订抵押协议。2017年9月29日，被告胡永锋向原告出具两张借条，分别约定向原告借款370万元、311万元，贷款利率均约定为按月息2%计算按年支付，借款期限均约定为2017年9月30日至2018年9月29日等内容。同时，原告姐姐汪爱娟在上述2016年9月29日三张借条上标注“作废”。同日，被告胡永峰出具两张借条给第三人，分别约定向第三人借款75万元、64万元等内容。被告胡永锋本人或通过上海伊霖博实业发展有限公司于2009年4月13日至2017年8月30日期间共计支付原告2,776,000元，原告于2009年至2014年11月18日期间从被告胡永锋支付的上述款项中支付第三人借款利息335,000元。被告胡永锋于2017年9月至2018年10月10日期间本人或通过案外人徐敏父母等人支付原告390,000元。因两被告至今未归还拖欠的借款，原告经多次催讨未果，故起诉。另查明：两被告原系夫妻,于2015年2月3日协议离婚。被告胡永锋于2008年11月21日支付原告10万元，上海伊霖博实业发展有限公司于2008年11月28日支付原告43,000元。本院认为，民事活动应依法进行，合法的借贷关系受法律保护。被告胡永锋向原告借款370万元的事实，有原告提供的付款凭证、当事人陈述等证据予以证实，被告胡永锋亦多次出具借条予以确认，故本院可予确认。被告胡永锋辩称原告未履行支付出借款义务，双方没有借贷合意，因原告提供的银行交易凭证可以证实原告通过银行转帐方式支付了大部分出借款以及其具备现金出借能力，且被告胡永锋陈述其与原告存在资金往来却未能说明资金别有用途，以及被告胡永锋在2015年至2017年多次出具借条的事实均可以证实原告与被告胡永锋之间的涉案借贷关系存在，故本院对被告胡永锋的上述辩称意见不予支持。被告胡永锋借款后，理应及时履行还款义务，否则应承担归还借款、赔偿原告损失等相应民事责任。原告诉称被告胡永锋借款后所还款项为支付借款利息，因借贷双方未约定借款本金及利息等还款顺序，故根据交易习惯及有关规定，被告胡永锋已支付款项应视为首先支付利息。经查，原告对被告胡永锋应付利息及已支付利息的计算符合双方约定，且原告将之前共同出借给被告445万元过程中收取被告胡永锋钱款中支付第三人借款利息335,000元的做法并无不当。据此，原告要求被告胡永锋归还拖欠借款本金370万元、支付2017年9月29日之前的利息共计2,531,417元以及以370万元为基数自2017年9月30日起至实际偿还之日止按月利率2%计算借款利息的诉讼请求，合法有据，本院依法可予支持。两被告辩称原告重复计算利息，属于套路贷。因虽然被告胡永锋向原告出具了除借款本金445万元、370万元之外的利息借条且约定计算出借利息的利息，但原告现按双方本金借款借条约定的2%月利率并以借款本金为基数计算被告方应付利息，符合有关法律规定和双方约定，故本院对两被告的上述辩称意见不予支持。系争借款实际发生在2009年至2013年期间，系两被告夫妻关系存续期间，之后被告胡永锋多次出具借条仅是对上述借款债务的延展，被告胡永锋为了公司经营资金周转而向原告借款即借款是为了夫妻共同经营，两被告签订的离婚协议亦将被告胡永锋经营的公司股权及相关权益作为夫妻共同财产作了分割，故涉案借款债务应为两被告共同债务，被告徐敏与被告胡永锋于2017年6月共同出具抵押房屋承诺书、被告徐敏父母代为还款等事实亦可印证被告徐敏共同还款意向，因此，两被告应对原告涉案借款债务承担共同还款的民事责任。被告胡永锋辩称其于2008年11月21日支付原告10万元，上海伊霖博实业发展有限公司于2008年11月28日支付原告43,000元用于归还原告涉案借款，因涉案借款发生于2009年之后，故被告胡永锋的上述诉讼主张缺乏足够事实依据，且违反常理，本院不予支持。被告方辩称其与第三人借贷关系与本案无关，因被告胡永锋已于2017年9月将第三人借款债务单立,故本案不审查两被告与第三人的借贷关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡永锋、徐敏于本判决生效之日起十日内归还原告汪爱珍借款370万元；二、被告胡永锋、徐敏于本判决生效之日起十日内支付原告汪爱珍2017年9月29日之前的借款利息2,531,417元；三、被告胡永锋、徐敏于本判决生效之日起十日内支付原告汪爱珍以370万元为基数自2017年9月30日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68,369元减半收取计34,184.50元(原告汪爱珍已预交)，由被告胡永锋、徐敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 峰二〇一九年十一月十四日书记员 徐晓莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。