河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀06民终6380号 上诉人（一审原告）:河北中科智投资担保有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座14层1401、1404号。 法定代表人：焦彩连，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴田雅，广东墨林律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：涿州市广汇金属结构制造有限公司，住所地涿州市百尺竿乡葱园村。 法定代表人：冯旭东，该公司经理。 委托诉讼代理人：宗化亭，男，该公司工作人员。 被上诉人（一审被告）：涿州市梓伊创元投资有限公司。住所地涿州市开发区范阳中路574号。 法定代表人：胡守信，该公司经理。 委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。 上诉人河北中科智投资担保有限公司（以下简称中科智公司）因与被上诉人涿州市广汇金属结构制造有限公司（以下简称广汇公司）、涿州市梓伊创元投资有限公司（以下简称梓创公司）第三人撤销之诉一案，不服河北省涿州市人民法院作出的（2015）涿民初字第2708-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中科智公司的委托诉讼代理人吴田雅、被上诉人广汇公司的委托诉讼代理人宗化亭、被上诉人梓创公司的委托诉讼代理人张培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中科智公司上诉请求：1、本案案由为第三人撤销之诉，客体为（2015）涿民初字第85号民事调解书，属于人民法院受理民事诉讼的范围。中科智公司的原审诉讼请求之一为请求撤销（2015）涿民初字第85号民事调解书。事实与理由：该调解书涉及的诉讼系虚假诉讼，实际是广汇公司、梓创公司之间恶意串通，以此转移财产，该行为严重损害中科智公司的利益，上诉人起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的规定，其法律关系与中科智公司和涿州市广汇金属结构制造有限公司之间涉嫌合同诈骗事项所涉及的法律关系并不一致，人民法院应当受理。2、（2015）涿民初字第85号民事调解书确有错误，损害了中科智公司的民事权益。 经公安机关调查，广汇公司、中科智公司对该调解书涉及的诉讼系虚假诉讼这一事实均予以确认。且该案事实情况符合《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定的情形，可以认定其属于“以捏造的事实提起民事诉讼”。中科智公司根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定向人民法院提起诉讼，符合法律规定的人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十条的规定：在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中，发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的，要及时予以纠正，保护案外人诉权和实体权利；同时也要防范有关人员利用上述法律制度，制造虚假诉讼，损害原诉讼中合法权利人利益。故人民法院应当受理本案并依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人梓创公司辩称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起撤销之诉的第三人，只能是在被撤销判决、裁定、调解书案件中具备第三人资格的民事主体。梓创公司起诉广汇公司的案由为企业借贷纠纷，梓创公司提出的诉讼请求为偿还借款本息，这一案件的诉讼标的为借贷法律关系。中科智公司对这一诉讼标的，没有独立的请求权，所以不是有独立请求权的第三人；案件的调解结果是由广汇公司偿还借款本息，与中科智公司没有法律上的利害关系，因此也不是无独立请求权的第三人。至于偿还方式是以涿国用（2013拍）第040号国有土地使用权折抵债务，不能视为该处理结果和中科智公司产生了法律上的利害关系。因为，涿国用（2013拍）第040号国有土地使用权属于广汇公司的财产权利，没有为中科智公司设立有效的抵押权，广汇公司以该财产偿还债务并无法律上的障碍。对于无独立请求权的第三人，根据《民事诉讼法》第56条的规定，中科智公司并非“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的第三人。二、中科智公司没有在法定期间内提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定，人民法院审理民事案件采取公开审判原则，(2015)涿民初字第85号民事调解书做出时间为2014年12月25日，中科智公司提起诉讼的时间是2015年7月8日，已经超过提起撤销之诉的六个月期间。三、梓创公司和广汇公司之间的债权债务真实且合法有效。对此，保定市中级人民法院、河北省高级人民法院均进行了核查。在核查过程中，按涿州市人民法院要求，梓创公司于2017年7月14日提交了《情况说明》，详细陈述了债权债务形成过程。四、中科智公司以广汇公司涉嫌诈骗为由向石家庄市公安局桥西分局报案，该局已经以涉嫌合同诈骗立案侦查。如果指控罪名成立，中科智公司就成为合同诈骗中的受害人，广汇公司获得的借款就属于犯罪所得。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”，即在刑事判决书中就会做出处理。因此，在刑事案件做出最终处理之前，中科智公司的起诉不符合受理条件，一审裁定驳回的理由成立。 中科智公司向一审法院起诉请求：一、依法撤销（2015）涿民初字第75号《民事调解书》。二、本案的诉讼费用由广汇公司、梓创公司承担。 一审法院认为，石家庄市公安局桥西分局于2015年3月30日决定对广汇公司涉嫌合同诈骗进行立案侦查；2015年7月30日，中科智公司以广汇公司、梓创公司为被告提起民事诉讼，请求依法撤销（2015）涿民初字第85号《民事调解书》。经查，2016年7月29日石家庄市公安局桥西分局向涿州市原国土资源局（现自然资源和规划局）发出协助解除查封通知书，已解除对【涿国用2015更06-021号】土地（权利人为梓创公司，位于涿州市华阳东路北侧）的查封；2016年9月26日，中科智公司与广汇公司及法定代表人冯旭东等达成协议书；2018年1月3日，石家庄市公安局桥西分局就广汇公司法定代表人冯旭东涉嫌合同诈骗案作出起诉意见书；该起诉意见书查明，自2016年7月29日开始广汇公司又陆续偿还中科智公司7890850.92元，广汇公司涉嫌诈骗中科智公司18109149.08元，但广汇公司和中科智公司已达成了还款协议。广汇公司及其法定代表人冯旭东因涉嫌合同诈骗于2015年3月30日已经公安机关立案侦查，该案侦查过程中，中科智公司与广汇公司及其法定代表人冯旭东共同达成还款协议，该协议签订前后，广汇公司又陆续偿还中科智公司7890850.92元，公安机关已就该案作出起诉意见书。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”中科智公司在公安机关对广汇公司涉嫌合同诈骗立案侦查后，向本院提起民事诉讼；公安机关刑事侦查过程中，中科智公司又与广汇公司及其法定代表人冯旭东达成还款协议，广汇公司及其法定代表人冯旭东已偿还部分借款，公安机关已经解除对【涿国用2015更06-021号】土地（权利人为梓创公司，位于涿州市华阳东路北侧）的查封并已就该案做出起诉意见书；本案原告中科智公司提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回河北中科智投资担保有限公司的起诉。” 本院查明的事实与原审查明的事实一致。庭审中各方均未提交新的证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有权提起撤销之诉的第三人系在被撤销判决、裁定、调解书案件中具备第三人资格的民事主体。梓创公司起诉广汇公司的案由为企业借贷纠纷，其提出的诉讼请求为偿还借款本息，这一案件的诉讼标的为企业借贷法律关系。中科智公司对这一诉讼标的，并无独立的请求权，其也不属于该案中无独立请求权的第三人；原案件的调解结果是由广汇公司偿还借款本息，而中科智公司与广汇公司之间系委托贷款业务借款合同关系，不属于第三人撤销之诉保护的法益。故，中科智公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，但一审法院适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇一九年十一月二十日 书记员 王 萌