浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初4798号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地：江苏省苏州市昆山开发区前进中路252号。代表人：徐一强，公司总经理。委托代理人：张帅、李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：方强，男，1985年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。被告：刘玲，女，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。代表人：蒋伶俐，公司总经理。委托代理人：鲍迪帆，公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）诉被告方强、刘玲、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财保杭州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韦英俏独任审判。本院于2019年9月10日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告人保昆山公司的委托代理人张帅，被告中华联合财保杭州公司的委托代理人鲍迪帆到庭参加诉讼。被告方强、刘玲经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告人保昆山公司起诉称：2012年3月20日，被告方强驾驶登记在被告刘玲名下的浙Ａ×××××号大型汽车，途经余杭区广本康桥店门前时，与朱强驾驶的登记在江苏浮沉律师事务所名下的苏Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经公安交警部门认定，被告方强负事故全部责任，朱强不负事故责任。事故发生后，苏Ｅ×××××号小型轿车在人保昆山公司投保有交强险和商业三者险50万元，人保昆山公司已向江苏浮沉律师事务所支付全部车辆损失20418元，并且取得代位求偿权。因双方未能协商解决，诉至法院，请求判令：一、被告方强、刘玲赔偿原告人保昆山公司车辆损失20418元；二、被告中华联合财保杭州公司在保险责任范围内先行赔偿；三、诉讼费由三被告承担。原告人保昆山公司为证明诉称事实，提供如下证据：1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生经过及责任认定的事实；2、方强驾驶信息、浙Ａ×××××号大型汽车车辆信息、保单各一份，用于证明方强的驾驶资格，以及浙Ａ×××××号大型汽车登记情况的事实；3、车辆损失情况确认书、发票、材料清单、中国工商银行回执单、机动车辆保险权益转让书各一份，用于证明原告人保昆山公司支出车辆修理费20418元的事实。4、EMS和律师函各一组，用于证明原告人保昆山公司在诉讼时效内起诉的事实。被告中华联合财保杭州公司答辩称：该案件系2012年发生的事故，已过诉讼时效。即使法院判决中华联合财保杭州公司赔偿，浙Ａ×××××号大型汽车在中华联合财保杭州公司投保有交强险和商业三者险50万元，未保不计免赔险，全责商业险需要免赔20%。被告中华联合财保杭州公司未提交证据。被告方强、刘玲未到庭发表答辩意见，也未提交证据材料，对原告人保昆山公司提交的证据放弃到庭质证的权利。本院对上述原告人保昆山公司提交的证据认证如下：证据1-3，被告中华联合财保杭州公司无异议；本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据内容认定本案相关事实。证据4，被告中华联合财保杭州公司对关联性有异议，不清楚里面的寄送内容和收件人，无法证明未过诉讼时效；本院审核后，对证据的真实性予以确认并据以认定本案相关事实。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2012年3月20日，被告方强驾驶登记在被告刘玲名下的浙Ａ×××××号大型汽车，途经余杭区广本康桥店门前时，与朱强驾驶的登记在江苏浮沉律师事务所名下的苏Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成苏Ｅ×××××号小型轿车受损的交通事故。原告人保昆山公司已向被保险人江苏浮沉律师事务所支付车辆赔偿款20418元，并且依法取得了保险代位求偿权。另查明，被告方强系浙Ａ×××××号大型汽车的驾驶员，车辆登记在被告刘玲名下，该车在中华联合财保杭州公司投保有交强险和商业三者险50万元，未保不计免赔险，事故发生在保险期内。朱强系苏Ｅ×××××号小型轿车的驾驶员，该车登记在江苏浮沉律师事务所名下。本院认为：本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，被告方强负事故全部责任，朱强不负事故责任，事故责任本院予以确认。事故发生后，原告人保昆山公司已根据保险合同对案外人江苏浮沉律师事务所因本次事故造成的损失20418元进行赔付，根据事故责任认定，被告方强承担全部的民事赔偿责任，故原告人保昆山公司应依法在20418元赔偿范围内取得保险代位求偿权，有权要求侵权人方强根据对案外人江苏浮沉律师事务所承担的赔偿义务进行赔偿。被告中华联合财保杭州公司作为浙Ａ×××××号大型汽车交强险及商业险的保险人，应在保险范围内依法予以赔付。未见证据表明刘玲在本次交通事故中存在过错，故本院对原告人保昆山公司要求刘玲承担赔偿责任的主张不予支持。关于未投保不计免赔险加扣免赔率问题，本院认为，案涉综合商业保险合同中，不计免赔率险虽然作为一项单独险种存在，但不影响其本质作为免除保险公司一定程度赔付责任的条款，故对于未投保不计免赔险的免赔后果及免赔率的约定，保险公司对投保人应当负有告知及明确说明义务，保险公司未举证尽到说明义务，故对该抗辩不予支持。关于被告中华联合财保杭州公司抗辩诉讼时效问题，一、本次交通事故发生于2012年3月20日，原告人保昆山公司虽首次向对方主张赔偿时间为2014年7月3日，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十六条第二款规定：根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算；同时，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案，原告人保昆山公司支付理赔款及取得保险权益转让书的时间为2012年7月6日，故理赔诉讼时效起算时间为2012年7月6日；二、根据提供的EMS面单及律师函，原告人保昆山公司分别于2014年7月3日、2016年6月12日向侵权人方强及被告中华联合财保杭州公司主张赔偿；又于2018年10月23日向余杭法院递交材料起诉，考虑民法总则诉讼时效修改为3年的时间节点介于2016年6月12日至2018年10月23日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法民法总则民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》，故从2014年7月3日至2018年10月23日期间，原告人保昆山公司主张赔偿未超出法律规定的诉讼时效。综上，本院对被告中华联合财保杭州公司超诉讼时效的抗辩不予支持。综上，原告人保昆山公司之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司18418元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费310元，由被告方强负担。原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  韦英俏人民陪审员  徐贵林人民陪审员  王 军二〇一九年十一月四日法官助理薛章原书记员邱佳奕