吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0221民初1620号原告：永吉县西阳粮库有限责任公司，住所地吉林省永吉县西阳镇。法定代表人：赵庆峰，该公司主任。委托诉讼代理人：孙丽艳，吉林盛剑律师事务所律师。被告：吉林省谊康建筑安装工程有限公司，住所地吉林省吉林市高新区。法定代表人：王威，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵春燕，吉林证律律师事务所律师。原告永吉县西阳粮库有限责任公司（以下简称：西阳粮库）与被告吉林省谊康建筑安装工程有限公司（以下简称：谊康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，于2019年10月29日裁定转为普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告西阳粮库的法定代表人赵庆峰及委托诉讼代理人孙丽艳、被告谊康公司的委托诉讼代理人谢斌及委托诉讼代理人赵春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西阳粮库向本院提出诉讼请求：谊康公司将所承建的西阳粮库的“消防设施改造工程-消防水池、室外消火栓及管线、消防泵安装以及消防泵配电等工程”修复至符合国家现行的相关标准、规范、规程及双方签订的《消防设施改造合同书》标准，使之达到验收合格的程度。事实和理由：2016年3月,西阳粮库与谊康公司签订了“消防设施改造承包合同书”,谊康公司承建西阳粮库的消防水池及附属配件、室外消防栓，管井及其附属部件、消防泵安装以及消防泵配电工程等。谊康公司认为完工后，以西阳粮库没有结清部分工程款为由，于2017年10月30日将西阳粮库起诉至法院。审理过程中，西阳粮库答辩提出该工程未经竣工验收，是否为合格工程不得而知，而按照相关法律规定，质量合格是给付工程款的前提条件，于是，法院应西阳粮库申请，对该工程的质量是否合格委托了专门机构进行了鉴定,鉴定结果表明，“谊康公司承建的泵房、消防水池及其附属部件、室外消防栓、管井及其附属部件均存在不符合国家现行的相关标准、规范、规程及双方签订的《消防设施改造承包合同书》的约束及要求的情况，不能达到验收的条件”。接此结果后，谊康公司自知理亏,向法院申请了撤诉，法院于2019年1月17日作出准许其撤诉的裁定。但截至起诉日为止，虽经西阳粮库多次通知，谊康公司仍没有对其所承建的工程进行修复的意愿，因此，西阳粮库依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，提起民事诉讼，请依法判如所请。谊康公司辩称，一、西阳粮库对谊康公司施工的案涉工程已经出具工程完工验收单，确认工程完工验收合格具备使用功能，且案涉工程已经实际投入使用近两年时间，质量缺陷风险早已转由发包人自行承担。西阳粮库在确认工程竣工验收合格并交付使用的前后，累计支付了绝大部分合同价款，表明其对工程施工质量现状予以接受认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，举重以明轻，本案中西阳粮库对于案涉工程既确认了竣工验收，也确认了交付使用，故西阳粮库主张质量责任的请求没有法律依据，不应得到支持。二、案涉工程完全按照建设单位西阳粮库的要求和指挥进行施工，谊康公司对此没有过错，工程质量责任风险应由其自行承担。西阳粮库严重违反建设工程施工与质量法律、法规的有关规定，严重违反招标文件的规定，不提供施工图纸、不设置工程监理、放弃约定质量保证责任、大幅压低和削减工程中标价格。案涉工程完全在西阳粮库全程主导和现场指挥下进行施工，谊康公司对于施工内容和范围、执行技术标准等事项，完全没有具体依据和自主权。案涉工程已经办理了竣工验收移交并投入使用。案涉工程竣工现状，完全是由西阳粮库主导和认可的结果，案涉工程质量责任风险应由西阳粮库自行承担。三、大幅压低和削减中标价格，工程量清单所列建筑材料投入，明显不满足谊康公司已完工程现状，如果存在质量问题，过错在西阳粮库。西阳粮库严重背离中标文件，与谊康公司另行签订的建筑安装工程承包合同书，将工程价款压低至704780.00元，压低中标价格幅度达21%。又如，清单列出的水池墙面卷材防水工程量仅为123平方米，尚不足以覆盖水池单面的立面面积，谊康公司完全按照西阳粮库指挥施工，因此，水池工程防水以及其他与工程量清单记载的工程量不符的部分，质量责任风险均应由西阳粮库自行承担。四、西阳粮库依据司法鉴定意见书请求谊康公司承担修复义务不应得到支持。该司法鉴定意见是在没有施工图纸、工程量清单不足以覆盖全部施工内容、鉴定依据错误的情况下，对已经完工近两年的案涉工程的现状进行的现场勘验，仅能反映勘验当时的情况，且未确定工程质量出现问题的原因。鉴定意见书中涉及的轻质彩钢板结构泵房是因施工时气温聚降，无法进行砌体施工，经谊康公司向西阳粮库请示，西阳粮库同意将泵房改为轻质彩钢板结构；因勘察现场时距工程完工已经两年多时间，故消防设施附属部件有损坏裂纹不能排除是自然环境导致。五、案涉工程未经消防部门验收系西阳粮库无法提供报请消防验收必备的消防设计文件、施工图纸、无法编制竣工资料，也提供不了其他消防验收必备材料，西阳粮库上述一系列的违规行为导致案涉工程根本不存在按照正规途径通过消防验收的可能。而这一不利后果，完全是由发包人西阳粮库一手主导造成的，与自始至终处于弱势被动地位的施工人无关。2017年9月10日，西阳粮库向吉林市永吉县消防大队提交的消防验收申请明确写明：2017年4月5日，粮库完成了改造事项并通过自检现已合格，并投入使用。此申请能够充分说明在西阳粮库向消防部门提交验收申请时，其已经认可谊康公司向其交付的工程质量，故西阳粮库改造工程未经验收与谊康公司无关。六、西阳粮库没有设计文件和施工图纸，案涉工程没有维修的依据和标准，责任在西阳粮库。案涉工程现状系西阳粮库主导和认可的结果，其在案涉合同中对于质量缺陷责任保证期间这一重要内容都不做约定，充分表明西阳粮库对于未来工程完工状况提前有预判，并自愿担负质量缺陷风险责任，故西阳粮库的诉讼请求不应得到支持。综上，西阳粮库诉请请求无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据本院认定如下：西阳粮库的证据1（消防设施改造承包合同书一份）、证据2（永吉县人民法院委托吉林省睿诚建筑工程检测有限公司出具的司法鉴定书一份）能够证明双方订立合同及工程质量问题，予以采信。谊康公司的证据1（中标通知书一份）能够证明谊康公司对工程中标情况，予以采信；证据2（消防设施改造承包合同书一份）能够证明双方订立合同情况，予以采信；证据3（工程量清单一份）与本案无关，不予以采信；证据4（工程完工验收单一份）西阳粮库虽然签字盖章，但其不具备消防验收的能力，应当经过验收确认，对该证据不予以采信；证据5（永吉县西阳粮库室外消防设施改造工程消防验收申请一份）是双方当事人提出的申请，但未实际做验收工作，对该证据不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，西阳粮库与谊康公司签订了《建筑安装工程承包合同书》。合同约定：“一、工程概况。1.1工程名称：永吉县西阳粮库消防设施改造工程；1.2工程地点：吉林省吉林市；1.3工程条件：现场建筑主体施工合格，具备施工条件；1.4质量标准：达到使用功能，符合消防验收条件。二、工程承包范围：消防水池、室外消火栓及管线、消防泵安装、消防泵配电。三、合同价款与支付。3.1合同价款：704780.00元；3.2双方约定按月进度拨付工程款，即发包人按已完成工程产值的85%支付工程款；3.3工程施工结束，15日内双方进行结算，发包方付清余款。四、双方责任。……五、竣工验收与质保。5.1工程完工后，系统试运转正常达到消防验收条件。六、违约责任和仲裁。……”2017年4月5日西阳粮库为谊康公司出具了工程完工验收单，同年9月10日西阳粮库与谊康公司共同向永吉县消防大队提出“永吉县西阳粮库室外消防改造工程消防验收申请”，但未实际验收。此间西阳粮库共支付工程款630780.00元，余款因谊康公司工程质量未达标而拒绝支付。2018年6月谊康公司因西阳粮库拖欠工程款起诉至本院，本院于2018年9月26日委托吉林省睿诚建筑工程检测有限公司进行了司法鉴定，鉴定分析：该工程存在有待处理及整改部位，尚不能交付使用。该消防设施改造工程中存在不能满足国家现行相关标准、规范、规程的部位，不能达到质量工程及消防验收的标准。这也与被申请人与申请人签订的永吉县西阳粮库消防设施改造承包合同书中所协定的①一、工程概况--1.4质量标准：达到使用功能，符合消防验收条件；②竣工验收与质保--5.1工程完工后，系统试运转正常达到消防验收条件。上述两点相违背。综上所述，永吉县西阳粮库消防设施改造工程现阶段不能满足质量手续合格标准。”此后，谊康公司撤回起诉。本院认为，谊康公司承建的西阳粮库消防设施改造工程中，经司法鉴定确认，存在不能满足国家现行相关标准、规范、规程的部位，不能达到质量工程及消防验收的标准，违反了合同书中约定的质量标准：达到使用功能，符合消防验收条件；竣工验收与质保：工程完工后，系统试运转正常达到消防验收条件。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理的期限内无偿修理或者返工、改建。……。”故西阳粮库的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。谊康公司关于西阳粮库大幅压低工程中标价格、明显缩减工程材料投入的抗辩意见，因是双方真实意思表示，没有证据证明西阳粮库大幅压低工程中标价格，且该价款问题，可以通过另案告诉主张权利，不能因此作为工程质量不合格的理由，故其抗辩不成立，本院不予采纳。谊康公司关于案涉工程完工状况完全由西阳粮库一方主导且无设计文件、图纸和监理的抗辩意见，未能提供证据予以证明无设计文件、图纸和监理，与工程质量不合格具有因果关系，且双方签订的建筑施工合同对此未做约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故其抗辩意见，本院不予采纳；谊康公司辩称西阳粮库诉请谊康公司承担修复义务没有事实和法律依据的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一项、第一百零七条、第二百八十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：吉林省谊康建筑安装工程有限公司于本判决生效后三个月内无偿修理永吉县西阳粮库有限责任公司消防设施改造工程达到消防验收条件。案件受理费100.00元，由吉林省谊康建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  董作军审 判 员  唐雪莲人民陪审员  王洪民二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王 博