西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初17260号原告：马连存，男，1980年4月17日出生，汉族，住甘肃省临潭县。委托诉讼代理人：赵岗宁，陕西学进律师事务所律师。被告：杨国强，男，1980年9月20日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。被告：扬州雅美居装饰工程有限公司。住所地：宝应县金桥生活广场1-1218。法定代表人：李伟，该公司执行董事兼总经理。被告：西安曦悦天程酒店管理有限责任公司。住所地：西安曲江新区。法定代表人：孙曦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高琨，北京市中盈（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小丽，北京市中盈（西安）律师事务所律师。原告马连存与被告杨国强、扬州雅美居装饰工程有限公司（下称雅美居公司）、西安曦悦天程酒店管理有限责任公司（下称曦悦天程酒店）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马连存及其委托诉讼代理人赵岗宁，被告杨国强委托诉讼代理人翟宴军，被告曦悦天程酒店法定代表人孙曦及其委托诉讼代理人高琨、张小丽到庭参加诉讼，被告雅美居公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马连存向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同连带向原告支付拖欠工程款125291.46元及利息968.92元（暂从2018年7月1日计算至起诉之日，实际金额计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：XX路XX酒店XX酒店投资建设，并承包给被告杨国强负责工程施工，杨国强挂靠于被告雅美居公司名下，由雅美居公司与曦悦天程酒店签订装修承包合同，杨国强作为实际施工人具体负责现场施工安排、协调、工程质量、劳务费结算等工作。2018年3月，原告与杨国强协商达成口头协议，约定原告承接该项目砌砖和墙面抹灰劳务，工期2个月，劳务费按照实际砌砖和抹灰面积计算，每平方米砌砖劳务费42元，每平方米抹灰劳务费14元。2018年3月到5月，原告共完成砌砖面积4237.85平方米，应结算劳务费177989.7元，抹灰面积1621.32平方米，应结算劳务费23587.76元。另外原告还完成铺设地坪3444平方米，每平方米18.5元，应结算劳务费63714元。期间被告杨国强通过其工作人员雍某某个人账户分批向原告转账支付劳务费140000元，至今尚欠125291.46元。原告向雅美居公司、杨国强索要欠款，二被告均辩称因发包方曦悦天程酒店欠其部分工程款导致无力清偿，故曦悦天程酒店应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告杨国强辩称，杨国强没有挂靠雅美居公司，也没有和原告商谈过相关工程事宜，对原告的具体工程量不知情，也没有通过雍某某给原告付款。杨国强是雅美居公司的工程管理人员，不承担其相应的诉请的结果。被告雅美居公司未作答辩。被告曦悦天程酒店辩称，曦悦天程酒店与原告不具有合同关系，不是原告诉称劳务合同的当事人，依法不应参加诉讼，更不应承担该劳务合同产生的责任。即便原告属于实际施工人，因曦悦天程酒店已经履行完毕与雅美居公司签订的《西安XX酒店曲江店装饰装修合同书》项下所有的付款义务，故原告要求曦悦天程酒店承担付款责任无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月14日，被告雅美居公司出具《授权书》，载明本公司委托杨国强签约陕西省西安市曲江新区XX酒店装修项目工程及工程后续一切事宜，将所有工程款按合约全部打入杨国强账户。1月16日，被告雅美居公司（乙方）与曦悦天程酒店（甲方）签订《西安XX酒店曲江店装饰装修合同书》，约定本工程为交钥匙工程（即竣工验收完成后即可正式接待入住宾客甲方无需再另外投入资金），承包方式为固定总价包干，乙方包工包料，开工日期2018年1月20日，竣工日期2018年6月20日；合同总价为950万元，合同签订付100万元，2018年春节后进场七个工作日付180万元，隐蔽工程验收付10%，门套安装、木工结束付12%，达到摆放家俱条件家具到达现场付13%，工程完成达到开业条件付10%，桔子品牌上线付20%，剩余5%做为工程质保金在酒店开业之日起满15个月付清。杨国强作为乙方委托代理人在合同上签字并加盖雅美居公司合同专用章。2018年1月24日、3月13日、3月24日、3月31日、4月2日、5月16日、6月8日，被告曦悦天程酒店法定代表人孙曦分别转账支付被告杨国强60万元、60万元、30万元、30万元、50万元、10万元、20万元、20万元、15万元、5万元。2018年1月24日至5月31日期间，被告雅美居公司向曦悦天程酒店出具收款收据7张，分别载明收到桔子精选酒店装修款10万元、60万元、30万元、60万元、120万元、55万元、8万元。2018年7月4日，被告曦悦天程酒店向雅美居公司发送《解除合同通知书》，载明因雅美居公司拖延施工进度，甚至自2018年6月8日起停止施工至今，导致酒店无法如期开业，合同目的已无法实现，故函告如下：解除2018年1月16日双方签订的《西安XX酒店曲江店装饰装修合同书》，雅美居公司在收到本通知书之日立即从该合同项下工程现场退场。为支持自己的主张，原告马连存提交下列证据：一、工程劳务结算单，证明原告完成的瓦工装修劳务工程量；二、微信转账记录，证明被告通过财务人员的微信向原告支付劳务款2万元；三、银行卡交易清单打印件，证明被告通过其财务人员雍某某向原告支付劳务款12万元；四、施工现场管理人员公示牌及原告工队工人照片，证明雍某某、华经理系现场管理人员，原告在现场参加装修劳务；五、原告与杨国强的微信聊天记录截图，证明原告催要劳务款。经庭审质证，被告杨国强表示：一、不认可，没有任何人的签字，无法确定真实性；二、无法确定平地凤雷就是雍某某；三、没有原件，无法质证；四、照片没有原始载体，无法核实真实性，公示牌上只有姓氏，无法核实具体人名，现场施工人员较多，有的杨国强根本就不认识，该工程还有分包，杨国强不知道具体分工情况，只负责工程质量管理；五、不认可，即使真实，杨国强只表明和原告一起去谈工资的事情，没有说他自己给工资。被告曦悦天程酒店表示：一、不认可，其与雅美居公司签订合同约定涉案项目是固定总价包干的交钥匙工程，从未直接与原告协商过相关事宜，也不负有对原告的工程量进行确认的义务；二、真实性认可，证明目的不认可，其按照合同与授权书载明的账户付款，从未向原告直接付过款；三、不认可，是复印件；四、不认可，照片没有原始载体；五、不认可，其没有参与对话。庭审中，原告表示涉案工程是由杨国强最初的项目经理赵启明介绍，没有签订合同，2018年3月12日进场，3月14日开始干活，负责砌砖、打地平，按工程量结算，7月1日完工并离场；之后的项目经理是陆伟，杨国强的会计雍某某支付的14万元是按进度支付的人工费；劳务费总计265291.46元，包括砌砖劳务费177989.7元、抹灰劳务费23587.76元、铺设地坪劳务费63714元。被告杨国强表示原告的施工时间差不多，但应在2018年6月8日停工时就离场，听说原告后来在酒店继续干活，由酒店付款；雍某某负责采购，不是杨国强找的人，是谁的人不清楚。被告曦悦天程酒店表示工地刚开工时赵启明是项目负责人，没多久就换成陆伟，雍某某是材料采购员，不清楚是杨国强还是雅美居公司找的人；其与雅美居公司没有结算，但确认了已完成的工程量，经核算工程款已经付超；其与雅美居公司解除合同后，重新签订装修合同，涉案工程于2018年12月28日完工。另，原告与被告曦悦天程酒店一致认可整个工程是5900平方米，原告只给雅美居公司干了3146平方米，雅美居公司停工后，被告曦悦天程酒店与原告另外商量，让原告做了过道的地平，该款已支付，与本案无关。审理中，原告申请对2018年1月14日《授权书》中加盖的雅美居公司印章及法定代表人李伟私章的真伪进行鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心［2019］文鉴字第68号鉴定意见书，鉴定结论为：检材中的“扬州雅美居装饰工程有限公司”印文与样本（鉴定人员于2019年5月31日在宝应县市场监督管理局调取）中的同名印文不是同一枚印章盖印。因雅美居公司工商登记档案中没有“李伟”名章印文，陕西中金司法鉴定中心无法对《授权书》中的“李伟”名章印文进行比对。针对上述鉴定结论，原告表示认可，证明涉案酒店装修合同不是雅美居公司与曦悦天程酒店签订，杨国强和雅美居公司之间没有形成委托代理关系，原告与杨国强个人之间形成劳务分包关系，杨国强涉嫌伪造公章或合同诈骗建议移送公安机关依法查处。被告杨国强表示2017年10月25日雅美居公司的股东及法定代表人变更时，原股东要求将之前公司使用的四枚印章予以缴销，公司重新刻制四枚印章，委托书中的印章是重新刻制的印章，故鉴定人员调取的标本已被缴销，导致鉴定结论有误。被告曦悦天程酒店表示真实性认可，对原告的证明目的不认可，鉴定检材的样本是由鉴定中心在宝应县市场监督管理局调取，仅为工商登记备案章，两份印章从编号到内容均不一致，不存在伪造的情形，其与雅美居公司所签订合同使用的是合同专用章，该印章未在市场监督管理局备案，也未进行鉴定，因此合同是有效的，雅美居公司向杨国强出具的法定代表人身份证、授权书、营业执照副本上加盖的公章尾数编号均一致，其已尽到审查义务，雅美居公司的工作人员在现场施工的工牌、工服、工程进度展示图片均使用雅美居公司的标识。另查，2017年10月25日，雅美居公司的股东及法定代表人由冯金增变更为李伟，该公司将原法定名称章、财务专用章、合同专用章和发票专用章销毁后，重新备案刻制法定名称章（3210230944907）、财务专用章（3210230944910）、合同专用章（3210230944908）和发票专用章（91321023MA1P93MGX8）。经比对，《授权书》中加盖的雅美居公司印章编码为“3210230944907”，陕西中金司法鉴定中心调取的雅美居公司印章编码为“3210230941507”。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过法庭调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实曦悦天程酒店将涉案装修工程发包给雅美居公司，雅美居公司授权杨国强签约并收取工程款，在实际履行过程中，雅美居公司让原告负责相关项目的施工，但因雅美居公司未按期完工，致使曦悦天程酒店解除双方之间的合同关系。现原告主张杨国强挂靠雅美居公司没有依据，不予采信。原告按照约定完成相关项目的施工后，雅美居公司应及时履行付款义务。本案中，原告提交的工程劳务结算单上没有签字，在被告雅美居公司未予认可的情形下，该结算单的真实性和关联性均无法确认。结合上述情况，原告主张被告雅美居公司履行付款义务没有充分的证据支持，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告要求曦悦天程酒店承担责任亦于法无据，不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告马连存的诉讼请求。案件受理费2825元、鉴定费6880元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    刘  霁  月人民陪审员    王  德  峰人民陪审员    赵  小  环 二〇一九年 十一 月十四日 书  记  员    张      静   打印：扈艳红        校对：王芊       2019年  月  日送达1