湖南省道县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1124行初148号 原告王土生，男，汉族，湖南省新田县人，住湖南省新田县。 委托代理人郑军，湖南超创律师事务所律师。 被告新田县公安局，住所地新田县龙泉镇新华西路1号。 法定代表人唐红林，该局局长。 委托代理人黄远陵，该局法制信访室主任。 委托代理人夏振华，该局大坪塘派出所所长。 原告王土生不服被告新田县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，原告于2019年10月18日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年10月24日向被告新田县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告王土生及其委托代理人郑军，被告新田县公安局的委托代理人黄远陵、夏振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告新田县公安局于2019年9月26日对原告王土生作出的新公（大）决字[2019]第0421号《公安行政处罚决定书》，认定2019年9月20日12时许，原告王土生等人结伙窜至本村王玉军、王玉发承包养鱼的凉亭水库山塘进行哄抢捕鱼，村干部王生茂在现场劝阻无效。2019年9月22日下午，王土生等人再次带着捕鱼的工具结伙到凉亭水库山塘捕鱼，哄抢发生后导致王玉军、王玉发承包的水库无法正常生产，在群众中造成恶劣影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对王土生行政拘留五日。 原告王土生诉称，2019年9月26日，被告新田县公安局以原告哄抢他人财物为由，对其作出了行政拘留5日的新公（大）决字[2019]第0421号《公安行政处罚决定书》，该行政处罚已执行完毕。其作出处罚依据的事实是，原告与王隆昆、王光华、王光生、王光祥、王良信等人到王玉军、王玉发承包的凉亭水库哄抢捕鱼，导致承包的水库无法正常生产；其处罚的证据有被害人的询问笔录、证人的询问笔录、现场视频等证据。综上所述，被告对其作出行政拘留5日的行政处罚行为违法，其作出行政处罚决定书认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，作出处罚的依据错误。据此，根据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》等相关法律之规定，请求人民法院判令：1、撤销新田县公安局作出的新公(大)决字[2019]第0421号《公安行政处罚决定书》；2、被告因行政行为违法向原告支付赔偿金1579.7元（315.94元/天×5天，侵犯人身自由权的赔偿金标准为每日315.94元）；3、本案的诉讼费由被告承担。 原告王土生向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件，拟证明原告王土生基本身份信息； 2.行政处罚决定书，拟证明被告新田县公安局对原告作出了行政处罚，其认定的事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，该行政处罚是违法的； 3.承包合同，拟证明合同签订的主体不适格，王生茂个人行为不能代表村委会签字、盖章，王生茂与王玉军、王玉发是舅舅与亲外甥关系，恶意串通签订承包合同侵犯村集体利益，见证方签字部分是伪造的，且王玉军、王玉发、王生茂没有将其承包费给村里，合同是无效的，王玉军、王玉发不具有承包经营权，被告依据《承包合同》对原告进行处罚是错误的； 4.转账记录，拟证明王玉发向王生茂转账4万元承包费村民并不知情，王生茂也没有将承包费付给村里用于公益建设，其转账行为不能证明履行了合同义务，该4万元没有作为村收入进行公示； 5.证明，拟证明王玉军、王玉发没有与村委会签订书面《承包合同》，没有将承包费交给村里，王玉军、王玉发不具有凉亭水库承包经营权，其承包权益不受法律保护，村委会召集村民会议关于凉亭水库的承包事宜内容未实际履行。 被告新田县公安局辩称，一、被告对王土生的处罚认定事实清楚，证据确凿。2019年9月20日中午，王隆昆、王良信、王光华、王光生、王光祥、王隆全、王光福等人到王玉军承包的凉亭水库哄抢捞鱼，村干部王生茂制止无效，致使王玉军财物受损、正常的生产秩序受影响。2019年9月22日中午，王土生、王光福、王隆昆等人到王玉军承包的凉亭水库哄抢捞鱼，致使王玉军财物受损、正常的生产秩序受影响。以上事实有王土生的陈述和申辩，王隆昆等证人证言，被侵害人王玉军、王玉发的陈述，承包合同、视频资料、户籍资料等证据证实。二、被告对王土生的处罚程序合法，适用法律适当。被告接受报案后，于2019年9月24日受理为行政案件调查处理。9月25日，被告在作出行政处罚前向原告王土生送达了《行政处罚告知笔录》，由其进行陈述、申辩。在违法事实清楚、证据确凿、程序合法的基础上，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对王土生决定行政拘留五日。被告民警在办案过程中，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》及有关法律法规进行办理，对涉案当事人的处理也是依法依规作出的。综上所述，被告对王土生的处罚，事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律法规正确，原告要求撤销于法无据。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新田县公安局在举证期限内向本院提交了下列证据： 1.接报案登记表、受案立案文书；2.传唤证；3.被传唤人家属通知书；4.公安行政处罚告知笔录；5.公安行政处罚决定书；6.行政处罚家属通知书；7.行政拘留执行回执；8.到案经过；9.户籍资料；10.王良信询问笔录；11.王光生询问笔录；12.王隆昆询问笔录；13.王光华询问笔录；14王光祥询问笔录；15.王土生询问笔录；16.王隆全询问笔录明；17.王光福询问笔录；18.王玉军询问笔录；19.王玉发询问笔录；20.王兴中询问笔录；21.王辉询问笔录；22.王生茂询问笔录；23.罗善席询问笔录；24.玉丰源种养专业合作社执照；25.承包合同；26.水库捕鱼截图；27.承包水库转账记录；28.视频资料。 以上28组证据共同证明王土生哄抢他人财物的事实清楚，证据确凿，新田县公安局办案程序合法、处罚适当。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，对证据5真实性有异议。原告提供的证据1、2、3、4能证明本案相关事实，本院依法予以确认；原告提供的证据5不能与其他证据形成证据链，本院不予采信。 原告对被告提供的证据1-6合法性及证明目的有异议，报案时间与登记时间不一致，没有公安法制部门负责人签字，传唤没有经过公安机关办案负责人批准，作出行政处罚的事实不清、证据不足、程序违法，通知家属的形式违法；对证据7证明目的有异议，被告对原告错误执行了行政处罚且已执行完毕；对证据8关联性有异议，该证据与本案无关；对证据9无异议；对证据10-17证明目的有异议，该8人笔录不能证明原告捕鱼行为是哄抢行为，恰恰证明王玉军、王玉发及其合作社没有与村委会签订书面合同，不享有合法的承包权益；对证据18-23三性及证明目的有异议，证言与客观事实不符，不能证明原告捕鱼行为是哄抢行为，王玉军、王玉发与王生茂是外甥与舅舅的关系，他们恶意串通签订虚假承包合同，侵犯了村集体利益，承包合同内容不具有法律约束力；对证据24关联性有异议，该证据与本案无关；对证据25三性有异议，不能达到被告证明目的；对证据26、28三性有异议，不能达到被告证明目的，原告是正常捕鱼行为，水库没有实际承包，村里年轻人及原告儿子在水库里投放了鱼苗；对证据27三性有异议，不能达到被告证明目的，该转账记录只能证明王玉军、王玉发向王生茂转账，不能证明向村里交付了承包费。被告提供的证据可以证明本案相关事实，本院依法予以确认。 经审理查明，原告王土生系湖南省新田县知市坪乡王家寨村1组村民。新田县玉丰源种养专业合作社与王家寨村委于2018年3月19日签订了《承包合同》，原告王土生等人认为该合同未经过王家寨全村人同意，合同是无效的。2019年9月20日，原告王土生等人带着捕鱼工具到新田县玉丰源种养专业合作社承包的凉亭水库山塘捕鱼，王家寨村网格书记王生茂现场阻止并对其用手机进行了拍照、录像。2019年9月22日原告王土生又与王隆昆、王光福带着捕鱼工具到凉亭水库山塘捕鱼。新田县玉丰源种养专业合作社经营人王玉军随后向被告报案。被告立案调查后，对原告及相关人员进行了传唤并制作了询问笔录。2019年9月25日，被告对原告作出了《公安行政处罚告知笔录》，告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并听取了原告的陈述和申辩。2019年9月26日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，对原告作出新公（大）决字[2019]第0421号《公安行政处罚决定书》，原告拒绝在处罚决定书上签字，被告侦查人员在处罚决定书上记录并作出说明。被告对原告作出行政处罚决定并执行完毕。原告不服，起诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是原告王土生捕鱼的行为是否违法以及被告新田县公安局对原告作出的行政处罚是否合法。 一、原告的捕鱼行为违法。原告王土生等人认为《承包合同》无效，应通过民事诉讼确认合同的效力，而不应以合同无效为由，采取过激的方式到他人承包的山塘捕鱼。原告的行为构成哄抢他人财物，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。 二、被告对原告作出的行政处罚合法。原告王土生两次去新田县玉丰源种养专业合作社承包的山塘捕鱼，哄抢他人财物的事实清楚，证据确凿。被告新田县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对其处以五日拘留，适用法律法规正确、处罚适当。原告提出被告作出行政处罚的程序违法。被告立案后，依法对原告进行了传唤，在对原告作出处罚前依法告知了其拟处罚的事实、理由和依据，并充分听取了原告的陈述和申辩。在原告拒绝在处罚决定书上签字时，被告工作人员依法在处罚决定书上进行了记录，作出了说明。因王家寨哄抢捕鱼被处罚的村民较多，被告在通知原告家属时，是通知其村民生专干王辉，再由王辉向各被处罚人员家属进行转达，而没有直接通知原告家属。因此，被告通知原告家属的方式存在瑕疵，但并不影响原告的实际权利。综上，被告对原告作出的行政处罚合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王土生的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王土生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  何政波 人民陪审员  张凯成 人民陪审员  文 浩 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  朱兴华 书 记 员  彭 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。