贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0624行初125号 原告韩志福，男，1965年10月29日出生，侗族，住铜仁市碧江区。 委托代理人冯远（特别授权），贵州驰铭律师事务所律师。 被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府 法定代表人张东平，铜仁市碧江区漾头镇人民政府镇长。 委托代理人杨锋（特别授权），铜仁市碧江区漾头镇人民政府综治办干部。 委托代理人何昌月（一般代理），贵州泽富律师事务所律师。 被告铜仁市碧江区人民政府 法定代表人黄洪州，铜仁市碧江区人民政府区长。 委托代理人陈松云（特别授权），铜仁市碧江区司法局干部。 第三人韩宗云，男，1937年12月16日出生，汉族，住铜仁市碧江区。 第三人韩景厚，男，1946年6月9日，汉族，住铜仁市碧江区。 第三人刘老双，男，1939年2月6日，侗族，住铜仁市碧江区。 第三人韩景良，男，1958年3月14日，汉族，住铜仁市碧江区。 第三人黄贵红，女，1942年3月17日，土家族，住铜仁市碧江区。 第三人舒冬仙，女，1962年11月11日，汉族，住铜仁市碧江区。 第三人刘玉昌，男，1937年3月10日，侗族，住铜仁市碧江区。 原告韩志福请求撤销被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府（以下简称“漾头镇政府”）作出的漾府发〔2017〕71号关于茶园山村大坪组韩宗云等7户与韩志福糠门边半山横路下林地权属争议处理的决定（以下简称“处理决定”）及被告铜仁市碧江区人民政府（以下简称“碧江区政府”）作出的碧府行复决字〔2019〕7号复议决定，责令被告漾头镇人民政府重新作出处理决定的一案，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告漾头镇政府及碧江区政府、第三人刘玉昌、韩景良、刘老双、韩宗云、舒冬仙、韩景厚、黄贵红送达了起诉状副本及其他诉讼材料。本院依法组成合议庭于2019年7月26日在思南县人民法院公开开庭审理了本案。原告韩志福及委托代理人冯远，被告漾头镇政府委托代理人何昌月、杨锋，被告碧江区政府委托代理人陈松云到庭参加诉讼。第三人韩宗云、韩景厚、刘玉昌、韩景良、刘老双、舒冬仙、黄贵红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告漾头镇政府于2017年12月8日作出了漾府发〔2017〕71号关于茶园山村大坪组韩宗云等7户与韩志福糠门边半山横路下林地权属争议处理的决定：“将第三人韩宗云、韩景厚等7人与原告韩志福关于漾头镇茶园山村大坪村民组糠门边半山横路下争议林地的使用权权属归第三人韩宗云、韩景厚等7人所有”。原告韩志福不服被告漾头镇政府的处理决定，向被告碧江区人民政府申请行政复议，碧江区人民政府于2019年4月3日作出了碧府行复决字〔2019〕7号复议决定：“维持漾头镇人民政府2017年8月18日作出的《关于茶园山村大坪组韩宗云等7户与韩志福糠门边半山横路下林地权属争议处理的决定》（漾府发〔2017〕71号）”。 原告韩志福诉称，漾府发〔2017〕71号决定及碧府行复决字〔2019〕7号复议决定认定事实完全错误，从而导致处理结果错误，请求贵院依法予以撤销。理由如下：首先，争议林地“”属于原告承包经营是客观事实。1984年第一轮土地承包时，原告之父韩景昌承包了“龙头朝天湾”的林地一块，四至为：上抵大土沟、下抵坳田、左抵志西、右抵喜钗。该四至界限非常清楚，其中下抵坳田的范围就包含了争议林地。因此，争议林地属于原告承包经营。其次，第三人黄贵红之夫韩宗文的承包证及承包档案存在严重瑕疵，不能作为定案依据。其一，在原告与第三人多次确权过程中，第三人从未提交韩宗文的一轮承包证，而且在承包清册里面也没有韩宗文这一户的档案。其二，韩宗文的一轮承包证中登记的地名为“溪头马草湾众山”，而在其承包登记清册中登记的地名却为“马草湾众山”，不但地名不一样，而且字迹也完全不同。因此，韩宗文的承包证及承包档案不能作为定案依据。最后，被告铜仁市碧江区人民政府作出的碧府行复决字〔2015〕13号《行政复议决定书》第四页已明确“结合争议地块现状，双方争议的农夫山泉公司所征用的处的林地应属韩景昌第一轮土地承包证登记范围。”被告铜仁市碧江区人民政府作出该复议决定后，第三人并未向法院提起诉讼，其已经服从该决定，该决定已经发生法律效力，对各方当事人具有约束力。综上所述，争议林地属于原告承包经营是毫无争议的客观事实，71号决定和7号决定认定事实完全错误，从而导致处理结果错误，严重损害了原告的合法权益。据此，原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项及相关法律规定提起诉讼，请求：一、依法撤销被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府作出的《碧江区漾头镇人民政府关于茶园山村大坪组韩宗云等7户与韩志福糠门边半山横路下林地权属争议处理的决定》（漾府发〔2017〕71号）及被告铜仁市碧江区人民政府作出的《行政复议决定书》（碧府行复决字〔2019〕7号），责令被告碧江区人民政府重新作出处理决定。二、案件受理费由被告承担。请贵院依法支持原告的诉讼请求为谢。 为支持自己的诉讼主张，原告韩志福向本院提供了以下证据、依据：1.居民身份证，旨证原告的身份情况；2.韩景昌1984年的《土地承包证》，旨证原告之父韩景昌承包了龙头朝天湾的林地，争议林地属于该林地范围的事实；3.韩宗文1984年的《土地承包证》、《承包登记清册》，旨证韩宗文的承包证上登记为溪头马草湾众山，清册上却登记为马草湾众山，不但地名不同，而且字迹也不同。另外，清册档案中并无档案存在严重瑕疵的事实，第三人虽填有马草湾众山，但无四至界限的事实；4.《关于对韩志福等7户与韩宗云等7户朝天湾马草湾山林权属争议处理的决定》（漾府发〔2015〕3号），旨证漾头镇人民政府决定以腊横路为界，腊横路以上属于原告等7户所有，腊横路以下属于第三人所有的事实；5.《行政复议决定书》（碧府行复决字〔2015〕13号），旨证碧江区人民政府认定争议林地属于原告之父承包证登记范围，所以撤销漾府发〔2015〕3号处理决定的事实；6.《关于对韩志福与韩宗云等7户马草湾山林权属争议的处理的决定》（漾府发〔2016〕10号），旨证漾头镇人民政府认为争议林地属于第三人所有的事实；7.《行政复议决定书》（碧府行复决字〔2016〕13号）,旨证碧江区人民政府撤销漾头镇政府发〔2016〕10号处理决定的事实；8.（2016）黔06行初35号行政判决书，旨证第三人不服碧江区人民政府作出的碧府行复决字〔2016〕3号复议决定向法院提起诉讼，法院判决驳回第三人的诉讼请求的事实；9.生效证明，旨证（2016）黔06行初35号《行政判决书》已生效的事实；10.《关于茶园山村大坪组韩宗云等7户与韩志福糠门边半山横路下林地权属争议处理的决定》（漾府发〔2017〕71号），旨证漾头镇人民政府认为争议林地属于第三人所有的事实，被告受理程序违法；11.《行政复议决定书》（碧府行复决字〔2017〕22号），旨证碧江区人民政府撤销漾府发〔2017〕71号处理决定的事实；12.（2018）黔06行初17号《行政判决书》，旨证第三人不服碧江区人民政府作出的碧府行复决字〔2017〕22号复议决定向法院提起诉讼，法院判决撤销该决定，由铜仁市碧江区人民政府重新作出行政行为的事实；13.《行政复议决定书》（碧府行复决字〔2019〕7号），旨证碧江区人民政府维持漾头镇人民政府作出的漾府发〔2017〕71号处理决定的事实；14.碧江区人民政府行政公文送达回证，旨证于2019年4与27日收到碧江区人民政府作出的碧府行复决字〔2019〕7号复议决定的事实。 被告漾头镇政府辩称:一、被告作出的处理决定认定事实清楚。争议地地名为“马草湾”，系杂灌林，总面积约12亩，位于下。四至：东至春木地众山，西至水沟（糠门至的水沟），南至河沟，北至糠门边半山横路。争议地是被告组织争议双方现场勘查认定的，是争议双方一致认可的。二、被告作出的处理决定证据确凿。第三人提交的韩宗文84年《土地承包证》，该证记载：溪头马草湾众山，林木种类为竹木，四至为上抵岩坎脚、下抵河沟、左抵宗林树、右抵志西。该证与争议林地相关联。第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、韩景良、黄贵红、舒冬仙、刘玉昌98年《土地基本情况登记表》记载了“马草湾众山”。原告提交的韩景昌（原告之父）84年《土地承包证》，该证记载：龙头朝天湾，地类为竹木，四至为上抵大土沟、下抵坳田、左抵志西、右抵喜钗。该证与韩宗文84年《土地承包证》记载的溪头马草湾众山地名不一致。韩菊仙（韩志西姐姐）、韩景江（韩小华）84年《土地承包登记清册》将原告的承包地阻断。原告的承包地在韩菊仙（韩志西姐姐）、韩景江（韩小华）的上方，第三人的承包地在在韩菊仙（韩志西姐姐）、韩景江（韩小华）的下面。两者不相邻。韩菊仙、韩小华、原告之兄韩志清98年《农村土地基本情况登记表》记载明确，与争议地无关。综上所述，被告作出的处理决定认定：事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，恳请驳回原告韩志福的诉讼请求，维持被告作出的漾府发〔2017〕71号《关于茶园山村大坪组韩宗云等7户与韩志福糠门边半山横路下林地权属争议处理的决定》；本案的诉讼费由原告韩志福承担。 被告漾头镇政府向本院提交了下列证据、依据：1.被告的社会统一信用代码、法定代表人身份证复印件，旨证被告的主体资格；2.铜仁市中级人民法院（2016）黔06初35号《行政判决书》、韩宗云等7户的确权申请书、韩志福《关于要求农夫山泉征用溪头韩志福家的责任山土地款划归韩志福的情况反映》与被告2017年8月12日的调查笔录,旨证依法确权；3.案件受理通知书、送达回证（7份）、韩宗云7户举证通知书，旨证依法确权；4.韩志福案件受理通知书、送达回证（2份）的答辩状及《关于与韩宗云等7户林地纠纷的情况说明》,旨证依法确权；5.调解会议签到册及会议记录、图片,旨证组织双方调解达不成协议；6.双方地名确权图（4份）,旨证依法确权。7.被告的调查笔录（9份），旨证地理位置和名称,原告和第三人的林地处于不同位置被其他人的林地阻断；8.争议地现场图（2份），旨证争议地林地的现状；9.韩宗文、韩景昌84年土地承包证，旨证争议地属于第三人管理使用，与原告无关；10.铜仁县马岩乡大坪农业社土地承包登记清册、韩景昌、韩景江、韩菊仙、舒景钗、韩宗树、韩宗文84年土地承包清册,旨证:(1)争议地属于第三人管理使用,(2)原告的林地与第三人林地不相邻,(3)第三人的林地与另一组韩宗树的春木坉相邻,(4)韩菊仙、韩景江84年分得林地，不是从原告家分的；11.韩菊仙、韩小华、韩志西、韩志清（原告之哥）、舒喜钗、刘玉昌、韩景良、韩宗云98年农村承包土地基本情况登记表,旨证争议属于第三人管理使用，与原告无关；12.《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第八条第三项,旨证被告依法处理。 被告碧江区政府辩称：被告在行政复议中审查查明，争议林地原告称朝天湾，第三人称马草湾，四至界线为“东至春木坉众山，西至水沟（糠门至的水沟），南至河沟，北至糠门边半山横路”。2012年农夫山泉公司征用争议范围坡脚边林地而引发纠纷。漾头镇人民政府曾于2015年1月13日作出漾府发〔2015〕3号处理决定，将争议地处理归第三人管理使用，韩志福不服向本府申请行政复议。其后，本府作出碧府行复决字〔2015〕13号行政复议决定，认定双方争议的农夫山泉公司所征用的处的林地应属原告之父韩景昌第一轮土地承包证的登记范围。而第三人提交的土地承包证登记的“马草湾”无四至抵界内容，其权利主张应依法不予支持，于是依法撤销漾府发〔2015〕3号处理决定。本府作出碧府行复决字〔2015〕13号行政复议决定后，第三人并未在法定时限内依法向人民法院提起行政诉讼，又向漾头镇人民政府提交了韩宗文的第一轮土地承包证，记载的马草湾众山四至抵界为“上抵岩坎脚，下抵河沟，左抵宗林树，右抵志西”，漾头镇人民政府以该证作为主要定案依据重新作出漾府发〔2016〕10号处理决定，仍将争议林地处理归第三人，原告不服向本府申请行政复议。本府作出碧府行复决字〔2016〕3号行政复议决定，认定漾头镇人民政府在行政复议中没有依法向本府提交第三人的确权及相关立案、受理、调解等证据材料，且第三人提交的证据与争议地块现状不能完全相符，留存在村民组的林木承包登记清册也被人为撕走，证据存在重大瑕疵，于是撤销漾府发〔2016〕10号处理决定。第三人不服，向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼，法院审理后驳回了第三人的诉讼请求。第三人没有上诉，判决生效。2017年1月22日，本案第三人等7户再次向漾头镇人民政府就争议地申请确权，漾头镇人民政府重新启动确权程序后，于2017年8月18日作出了漾府发〔2017〕71号处理决定，将争议地使用权确认为第三人等7户享有。韩志福不服该处理决定，向本府申请行政复议。经审查，本府认为漾头镇人民政府在本案中的定案依据是第三人提交的韩宗文第一轮土地承包证中记载的马草湾众山，其四至抵界“上抵岩坎脚，下抵河沟，左抵宗林树，右抵志西”不能与确认的争议范围完全相符。原告之父韩景昌第一轮土地承包证中登记龙头朝天湾林地的四至“上抵大土沟，下抵坳田，左抵志西，右抵喜钗”也与争议范围不能完全相符。于是作出碧府行复决字〔2017〕22号行政复议决定，撤销了漾府发〔2017〕71号处理决定，并责令漾头镇人民政府重新作出具体行政行为。第三人不服碧府行复决字〔2017〕22号行政复议决定向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼。经铜仁市中级人民法院审理后作出（2018）黔06行初17号行政判决书，以本府认定原告与第三人的第一轮土地承包证记载的“马草湾众山”与“龙头朝天湾”四至与争议地范围不完全相符而撤销漾头镇人民政府漾府发〔2017〕71号处理决定缺乏相应事实依据，属认定事实不清，判决撤销本府碧府行复决字〔2017〕22号行政复议决定书，并责令本府重新作出行政复议决定。被告认为：铜仁市中级人民法院（2018）黔06行初17号行政判决书已查明，原告提交的其父韩景昌第一轮土地承包证中登记的龙头朝天湾（四至“上抵大土沟，下抵坳田，左抵志西，右抵喜钗”）与第三人提交的韩宗文第一轮土地承包证中登记的溪头马草湾众山（四至“上抵岩坎脚，下抵河沟，左抵宗林树，右抵志西”）为不同的地名和地点。结合争议地客观现状，韩景昌第一轮土地承包证中登记的四至中“大土沟”“坳田”、“志西”、“喜钗”均处于争议林地上方而不在争议林地范围。经漾头镇人民政府核实，争议林地上方系韩菊仙、韩景江糠门边的承包林地，再往上才是原告家庭承包的龙头朝天湾林地，也就是说争议林地已被韩菊仙、韩景江承包林地隔断。原告陈述韩菊仙、韩景江承包林地是其父韩景昌从自己的承包林地中划出来的说法并无有力证据予以印证。故漾头镇人民政府认定韩景昌第一轮土地承包证中登记的龙头朝天湾与争议林地无直接关联应予认可。综上所述，答辩人依据查明的客观事实作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告碧江区政府向本院提交了下列证据、依据：1.行政复议案件受理审批表，旨证经审查原告的申请材料属行政复议案件受案范围，应依法受理；2.行政复议申请书、漾府发〔2017〕71号文件，旨证因原告不服漾头镇人民政府所作的行政处理而提出行政复议申请；3.行政复议案件受理通知书（一）（二），旨证依法受理原告的行政复议申请；4.行政复议答辩书、确权证据清单（韩宗文第一轮土地承包证，韩景昌第一轮土地承包证，韩宗岩、韩顺毛1998年第二轮土地承包证，韩景江、韩菊仙、韩景芳、韩景昌、舒喜钗等10户第一轮林木承包登记清册，韩菊仙、韩小华等11户农村承包土地基本情况登记表，三份证明）、确权程序清单（土地确权申请书、受理通知书、送达回证、调解会议记录、山林纠纷指界图、地名确认图、调查笔录、林地承包示意图），旨证：（1）漾头镇人民政府依法提交书面答辩及相关证据材料。（2）韩景昌第一轮土地承包证中登记龙头朝天湾不在争议林地范围，争议林地上方系韩菊仙、韩景江糠门边的承包林地，争议林地已被韩菊仙、韩景江承包林地隔断。漾头镇人民政府认定韩景昌第一轮土地承包证中登记的龙头朝天湾与争议林地无直接关联应予认可。（3）漾头镇人民政府依据韩宗文第一轮土地承包证登记内容而作出的决定事实清楚，证据充分，程序合法，应依法予以维持。 经庭审质证，对原告韩志福提供证据，当事人的质证意见： 被告漾头镇政府的质证意见：1号证据无异议；2号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的，这个地方与争议地无关；3号证据韩宗文土地承包证的无异议，达不到原告的证明目的，虽然有瑕疵但是证是真实的；4号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的，这个证已经被碧江区人民政府撤销；5号证据13号行政复议决定书，这个决定书只是撤销了漾头镇政府的3号处理决定，并没有权利直接确权划分归属；6号证据中10号决定也被区政府撤销了达不到原告的证明目的；7号证据也是漾头镇政府的10号处理决定，并没有确认争议地属于原告方，确权应该是漾头镇人民政府的范围，不是区政府的范围；8号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的；9号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的；10号证据无异议，达不到原告的证明目的，不能作为证据使用，是今天审理的范畴；11号证据22号行政复议决定书真实性无异议，已经被铜仁市中级人民法院的判决书撤销，达不到原告的证明目的；12号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的；13号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的，也是本案审查的范畴，不属于证据；14号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的，也是本案今天审查的范畴。 被告碧江区政府的质证意见与被告漾头镇政府的质证意见一致。 对被告漾头镇政府提交的证据、依据，当事人的质证意见： 原告韩志福的质证意见：1号证据无异议；2号证据35号行政判决书不能作为依法确权的依据，没有判决进行确权，对其他无异议；3、4、5、6号证据无异议；7号证据有异议，是被告单方制作，应该以承包证为准；8号证据有异议，这份现场图中是被告方单方制作，没有原告方签字；9号证据需要看韩宗文土地承包证和承包清册的原件，被告没有提供原件，因此我们对该证据的真实性有异议，达不到被告的证明目的。对韩景昌的承包证无异议，证明是在承包范围内；10号证据我们也需要看原件，如果没有原件我们对证据的真实性有异议；11号证据也需要核实原件，对真实性无异议，不能证明争议林地属于第三人管理；12号证据法律依据无异议。 被告碧江区政府无异议。 对被告碧江区政府提交的证据、依据，当事人的质证意见： 原告韩志福的质证意见：1、2、3号证据真实性无异议；4号证据有异议，与镇政府的质证意见一致，补充：区政府对该复议并非合法申请复议，之前已经确认该林地属于原告所有，不能再受理第三人的确权申请。 被告漾头镇政府无异议。 本院对上述证据认定如下： 对原告韩志福提供的证据、依据：1.居民身份证、3.韩宗文1984年的《土地承包证》、《承包登记清册》、4.《关于对韩志福等7户与韩宗云等7户朝天湾马草湾山林权属争议处理的决定》（漾府发〔2015〕3号）、5.《行政复议决定书》（碧府行复决字〔2015〕13号）、6.《关于对韩志福与韩宗云等7户马草湾山林权属争议的处理的决定》（漾府发〔2016〕10号）、7.《行政复议决定书》（碧府行复决字〔2016〕13号）、8.（2016）黔06行初35号《行政判决书》、9.生效证明、11.《行政复议决定书》（碧府行复决字〔2017〕22号）、12.（2018）黔06行初17号《行政判决书》、14.碧江区人民政府行政公文送达回证，以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，予以采信；2.韩景昌1984年的《土地承包证》，该《土地承包证》已于1998年第二轮土地承包时被1998年的《土地承包证》所代替，已不具备合法性，不予采信；10.关于茶园山村大坪组韩宗云等7户与韩志福糠门边半山横路下林地权属争议处理的决定（漾府发〔2017〕71号）、13.行政复议决定书（碧府行复决字〔2019〕7号），以上证据属于有争议而待证的法律事实，不作为行政行为合法与否的证据。 对被告漾头镇政府提交的证据、依据：1.被告的社会统一信用代码、法定代表人身份证复印件，2.铜仁市中级人民法院（2016）黔06初35号行政判决书、韩宗云等7户的确权申请书、韩志福《关于要求农夫山泉征用溪头韩志福家的责任山土地款划归韩志福的情况反映》与被告2017年8月12日的调查笔录,3.案件受理通知书、送达回证（7份）、韩宗云7户举证通知书，4.韩志福案件受理通知书、送达回证（2份）的答辩状及《关于与韩宗云等7户林地纠纷的情况说明》,6.双方地名确权图（4份）,7.被告的调查笔录（9份），8.争议地现场图（2份），9.韩宗文、韩景昌84年土地承包证，10.铜仁县马岩乡大坪农业社土地承包登记清册、韩景昌、韩景江、韩菊仙、舒景钗、韩宗树、韩宗文84年土地承包清册,11.韩菊仙、韩小华、韩志西、韩志清（原告之哥）、舒喜钗、刘玉昌、韩景良、韩宗云98年农村承包土地基本情况登记表,以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，予以采信；5.调解会议签到册及会议记录、图片,该项证据中的会议签到册及会议记录，来源合法，内容真实，与本案有关，予以采信。图片没有注明来源及拍摄时间，不符合证据规则，不予采信；12.《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第八条第三项，该项证据属于国家法律，本院不予评判。 对被告碧江区政府提交的证据、依据：1.行政复议案件受理审批表，3.行政复议案件受理通知书（一）（二），4.行政复议答辩书、确权证据清单（韩宗文第一轮土地承包证，韩景昌第一轮土地承包证，韩宗岩、韩顺毛1998年第二轮土地承包证，韩景江、韩菊仙、韩景芳、韩景昌、舒喜钗等10户第一轮林木承包登记清册，韩菊仙、韩小华等11户农村承包土地基本情况登记表，三份证明）、确权程序清单（土地确权申请书、受理通知书、送达回证、调解会议记录、山林纠纷指界图、图、调查笔录、林地承包示意图），以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关，予以采信；2.行政复议申请书、漾府发〔2017〕71号文件，该项证据中的行政复议申请书来源合法，内容客观、真实，与本案有关，予以采信。漾府发〔2017〕71号文件属于有争议而待证的法律事实，不作为行政行为合法与否的证据。 经审理查明，原告韩志福与第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、韩景良、黄贵红、舒冬仙、刘玉昌均系碧江区漾头镇茶园山村大坪组村民。1984年第一轮土地承包到户时，大坪村民组林地承包分为茶园山村六队（大坪组1队）和茶园山村七队（大坪组2队），以糠门至的水沟为分界线。原告韩志福之父韩景昌和第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩景良之父韩宗桥、舒冬仙之父舒国权、黄贵红之夫韩宗文7户同属六队，而六队又按三个小组以抓阄方式分林地，其中：韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩宗桥（第三人韩景良之父）、舒国权（第三人舒冬仙之父）、韩宗文（第三人黄贵红之夫）7户为一个小组（本案中称为“第一组”），抓阄得马草湾那一片林地，登记在韩宗文的承包证中，登记地名为“溪头马草湾众山”，四至界限为：上抵岩坎脚、下抵河沟、左抵宗林树，右抵志西；韩景江、韩菊仙、韩景方、韩景昌（原告韩志福之父）、舒喜钗、韩桥送、陈德应7户为一个小组（本案中称为“第二组”），抓阄得朝天湾那一片林地，登记在韩景昌（原告韩志福之父）的承包证中，登记地名为“龙头朝天湾”，四至界限为：上抵大土沟、下抵坳田、左抵志西、右抵喜钗；韩顺毛、韩宗保、刘翠仙、刘国华、韩景发、韩宗树、韩宗岩、韩宗学8户为一组（本案中称为“第三组”），抓阄得春木坉那一片林地，登记在韩宗树的承包证中，登记地名为“春木坉宗树众山”，四至界限为：上抵岩坎脚、下抵河沟、左抵岩牛队、右抵宗林。1998年第二轮土地承包时，第三人所在的第一组7户依然按第一轮的方式将所承包的“溪头马草湾众山”登记在第三人韩宗文的承包证中，四至界限不变；原告韩志福之父亲韩景昌所在的第二组7户则把第一轮所承包的“龙头朝天湾”林地分包到户，其中：韩景江得糠门边（上抵岩脚、下抵水沟、左抵马朝众山、右抵菊仙），韩菊仙得糠门边（上抵岩坎、下抵水沟、左抵宗文、右抵志华），韩景方得朝天湾（上抵水沟、下抵岩坎、左抵大岩、右抵志清），韩志清（韩景昌之子、原告韩志福之兄〈韩景昌已于1987年病故〉）得朝天湾（上抵董后沟、下抵祖信田、左抵志西山、右抵大路），舒喜钗得朝天湾（上抵水沟、下抵路、左抵桥送山、右抵志清山），韩桥送得龙头岩屋边（上抵水沟、下沟路、左抵喜钗、右抵德应），陈德应得桐木喇（上抵中坳田、下抵龙头田、左抵桥送、右抵景昌）。以韩宗文为户头的第一组所承包的“溪头马草湾”林地和以韩景昌为户头的第二组所承包的“龙头朝天湾”林地是两个不同的地块。2012年农夫山泉公司征用茶园山村大坪组边林地引发原告与第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩景良、舒冬仙、黄贵红7户双方发生争议。争议林地系杂灌木林地，位于河沟以上，河边路叫“”。2015年1月13日，漾头镇政府作出漾府发〔2015〕3号处理决定，将争议地处理归第三人韩宗云、韩景厚等7户管理使用。2015年9月14日，碧江区政府以事实不清、证据不足为由，作出碧府行复决字〔2015〕13号行政复议决定将漾府发〔2015〕3号处理决定予以撤销。2016年1月25日，漾头镇政府重新作出漾府发〔2016〕10号处理决定，仍将争议林地处理归第三人韩宗云、韩景厚等7户。2016年4月14日，碧江区政府以事实不清，证据不足，适用法律依据错误，且程序违法为由，作出碧府行复决字〔2016〕3号行政复议决定，将漾府发〔2016〕10号处理决定予以撤销。第三人不服，向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼，铜仁市中级人民法院审理后驳回了第三人的诉讼请求。2017年1月22日，第三人再次向漾头镇政府申请确权，漾头镇政府于2017年8月18日作出漾府发〔2017〕71号处理决定，将争议地使用权确认给第三人韩宗云、韩景厚等7户所有。原告不服该处理决定向碧江区政府申请行政复议，2017年12月8日，碧江区政府以事实不清、证据不足为由，作出碧府行复决字〔2017〕22号行政复议决定，撤销漾府发〔2017〕71号处理决定，并要求漾头镇政府重新作出具体行政行为。第三人不服该复议决定，向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼，铜仁市中级人民法院审理后以认定事实不清为由，撤销了碧江区政府作出的碧府行复决字〔2017〕22号行政复议决定，并判决碧江区政府重新作出行政行为。2019年4月3日，碧江区政府重新作出碧府行复决字〔2019〕7号行政复议决定，维持了漾头镇政府作出的漾府发〔2017〕71号处理决定，原告韩志福不服，遂诉至本院，请求：依法撤销被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府作出的漾府发〔2017〕71号《碧江区漾头镇人民政府关于茶园山村大坪组韩宗云等7户与韩志福糠门边半山横路下林地权属争议处理的决定》及被告铜仁市碧江区人民政府作出的碧府行复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》，责令被告碧江区人民政府重新作出处理决定。 本院认为，原告韩志福是案涉行政行为的当事人，有对行政行为提出异议的权利，主体适格；被告漾头镇政府是作出案涉具体行政行为的行政机关，主体适格；被告碧江区政府作为维持被告漾头镇政府关于茶园山村大坪组韩宗云等7户与韩志福糠门边半山横路下林地权属争议处理决定的复议机关，主体适格。关于原告请求撤销被告漾头镇政府作出的漾府发〔2017〕71号《处理决定》和被告碧江区政府作出的碧府行复决字〔2019〕7号《行政复议决定》，责令被告漾头镇政府重新作出具体行政行为的诉讼请求。经查，土地承包证是村民依法对所承包林地进行管理使用的有效凭证，存于档案馆的农村土地基本情况登记表是对土地承包证的一种备份，与土地承包证的法律效力一致。我国的第一轮土地承包证随着第二轮承包证的发放，其法律效力也被第二轮承包证所替代。本案中，存于碧江区档案馆内第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩景良之父亲韩宗桥、舒冬仙之父舒国权、黄贵红之夫韩宗文7户1998年的第二轮《土地基本情况登记表》上载明了第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩景良之父亲韩宗桥、舒冬仙之父舒国权、黄贵红之夫韩宗文7户对“马草湾众山”林地的承包权，四至界限清楚地登记在第三人黄贵红之夫韩宗文的登记表上，范围涵盖了本案的争议林地。依据现场航拍图及原告与第三人双方现场确认的本案争议地显示，原告韩志福之父韩景昌所承包的“朝天湾”林地与第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩景良之父亲韩宗桥、舒冬仙之父舒国权、黄贵红之夫韩宗文7户承包的“马草湾众山”是两块不同的林地，且不存在界限争议。原告韩志福持有的其父亲韩景昌的第一轮《土地承包证》中所登记的“龙头朝天湾”林地系韩景江、韩菊仙、韩景方、韩景昌（原告韩志福之父）、舒喜钗、韩桥送、陈德应7户共同承包的林地，在1998年第二土地承包过程中已分到韩志清、韩景江、韩菊仙、韩景方、舒喜钗、韩桥送、陈德应7户人家，并登记在了该7户人家各自的《土地基本情况登记表》中。原告韩志福持有的韩景昌第一轮《土地承包证》在档案馆中的第二轮《土地基本情况登记表》已无体现。故原告韩志福所持有的作为起诉依据的《土地承包证》不再具有合法性。同时，原告韩志福也没有提供其对争议林地承包的其他证据。原告韩志福与第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩景良、舒冬仙、黄贵红7人因农夫山泉征用边林地发生权属争议后，第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩景良、舒冬仙、黄贵红7人向被告漾头镇政府提起确权申请。被告漾头镇政府根据争议双方提交的证据，并通过走访了解双方当事人所在村民组的其他群众，同时召集争议双方对争议林地进行航拍确认，组织争议双方进行调解，调解无果后，被告漾头镇政府依据《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》，作出了漾府发〔2017〕71号处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理得当；被告碧江区政府在办理原告韩志福申请行政复议一案中，依法进行了受理、告知、决定、送达，程序合法，被告碧江区政府作出的碧府行复决字〔2019〕7号复议决定事实清楚、适用法律正确；重新作出行政行为必须以原行政行为被撤销为前提。本案中，本院已认定被告漾头镇政府作出的漾府发〔2017〕71号处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处理得当。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为保护公民的合法权益、监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩志福的诉讼请求。 本案的诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长 任    廷    文 人民陪审员 田旭燕人民陪审员谭正阶 二〇一九年十一月四日 法官 助理 李    满    蓉 书 记 员 黄    雪    雷