北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45912号原告：北京迁询科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器23632号）。法定代表人：刘创琦。委托诉讼代理人：蓝天，男，1983年7月15日出生，汉族，北京迁询科技有限公司监事，户籍地北京市东城区柏林胡同21号委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：刘创琦，男，1987年9月8日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市富平县。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。原告北京迁询科技有限公司（以下简称迁询公司）与被告刘创琦损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官崔立斌担任审判长、法官鲁雅清、人民陪审员王晓晨参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告迁询公司的委托诉讼代理人柴旭，被告刘创琦的委托诉讼代理人孙斌焱到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告迁询公司起诉称：要求刘创琦返还挪用的资金941529元；要求刘创琦承担本案诉讼费。事实与理由：蓝天系迁询公司的股东，并担任公司的监事，刘创琦系公司的法定代表人兼总经理。2016年刘创琦向公司股东蓝天口头通知公司资金困难，但拒绝提供公司账簿。蓝天提出股东知情权诉讼，朝阳法院作出2016京0105民初37580号民事判决书，支持了蓝天的诉讼请求。在判决作出后，刘创琦提供了公司银行对账单，但是拒绝出示公司账簿以及记账凭证，在银行对账单中蓝天发现刘创琦挪用公司资金，并将公司资金挪用至其持股的北京新奇国际科技有限公司（以下简称新奇公司）。后刘创琦向蓝天提供了公司的财务账簿和记账凭证，蓝天发现记账凭证中载明支付律师费3万元，但费用无任何付款记录，仅作为应收账款记录。刘创琦提供的应收账款明细表及资产余额表中载明2015年期间迁询公司对北京游标科技有限公司（以下简称游标公司）的应收账款为26.798万元，报表中同时载明在2015年12月31日游标公司通过其他应付26.798万元，财务记录均无任何凭证。迁询公司设立后，并未实际开展经营，直至2015年11月租赁朝阳区东大桥尚都国际701办公室，面积为50平米，月租金2.6万元，业主为尚都国际大厦物业公司，该房屋于2015年12月开始装修，并向物业公司缴纳了1万元装修押金，2016年1月开始正式使用。但是在刘创琦提供的银行交易记录及记账凭证中载明房租4.3万元，收款人为章家纲，付款日期为2015年8月、11月，蓝天认为该款项系刘创琦挪用，合计25.8万元。被告刘创琦答辩称：不存在损害公司利益的行为，刘创琦作为公司法定代表人一直兢兢业业管理公司，蓝天未能提供证据证明刘创琦存在损害公司利益的事实。蓝天举证迁询公司对外付款，均是有明确的指向，为了公司的发展之用，并非由刘创琦个人使用。请求法院驳回蓝天的诉讼请求。经审理查明：2014年2月27日，新奇公司成立，公司股东为王晶晶、李鑫海、刘创琦，法定代表人为刘创琦。2015年4月27日，游标公司成立，股东为刘创琦、李鑫海、王晶晶，法定代表人为刘创琦。2015年4月27日，北京迁询投资有限公司（以下简称迁询投资公司）成立，公司股东为刘创琦、蓝天、徐正，法定代表人为刘创琦。2015年5月19日，迁询公司注册成立。公司注册资本为认缴100万元，迁询投资公司认缴出资70万元，实缴100万元，刘创琦认缴12万元，蓝天认缴10.5万元，徐正认缴7.5万元，刘创琦任公司法定代表人，蓝天任公司的监事。蓝天代表迁询公司对刘创琦提出本案诉讼，认为公司支出中有11笔款项系刘创琦挪用公司的财产，分别是：1、2015年6月29日，迁询公司向冀长兴汇款22800元；2、2015年7月1日，迁询公司向刘创琦汇款310000元；3、2015年8月5日，迁询公司向张小松汇款91200元；4、2015年8月11日，迁询公司向章家纲汇款129000元；5、2015年8月13日，迁询公司取现20000元；6、2015年9月14日，迁询公司取现20000元；7、2015年9月18日，迁询公司向刘丹汇款100000元；8、2015年10月30日，迁询公司向张振付款10000元；9、2015年11月3日，迁询公司对外付款129000元；10、2015年11月4日，迁询公司向李鑫海汇款90000元；11、2015年11月12日，迁询公司向新奇公司汇款19529元。以上合计941529元。刘创琦认可其为公司的实际管理人，款项的对外支付由其负责。刘创奇认为11笔款项均为公司经营所用，第1笔款项支付的是迁询投资公司和迁询公司的记账费2400元、地址费4500元及代游标公司支付的7600元；第2笔是设立美国公司的费用，迁询公司要在美国设立一家公司，此笔费用系美国公司的出资款；第3笔是迁询公司支付的网络开发费用费。第4笔支付的是公司的房租，于2015年8月租赁了尚都国际1012号房屋，2015年12月租赁了701号房屋。第5笔、第6笔支付的是公司日常经营费用。第7笔是公司在美国购买数据的费用，先打到刘丹名下。第8笔是用于网络开发费用。第9笔是房租。第10笔是李鑫海去美国考察的差旅费，考察美国设立公司的情况。第11笔是支付的蓝天、刘创琦的社保，当时迁询公司未成立，由新奇公司代为支付。蓝天代表迁询公司对刘创琦解释的第1笔中7600元不予认可，其他无异议；第3笔、第8笔网络开发费用无异议，第5笔、第6笔中因1012房屋产生的电费5448.1元和网络服务费1.5万元不认可，第11笔中迁询公司向新奇公司交纳蓝天社保6104.51元予以认可，其他不认可。关于第2笔款项。刘创琦主张为成立美国公司的费用，相关费用由刘创琦账户打到了美国公司的账户。刘创琦称需要对相关证据进行公证认证，法院限期两个月内提交公证认证的证据，但刘创琦逾期未能提交。刘创琦提交了微信聊天记录，在微信中蓝天曾向刘创琦询问过美国公司成立情况。之后刘创琦又称该笔款项系在美国购买数据的费用，公司向刘创琦付款，刘创琦将款项支付给刘丹，刘丹在美国为迁询公司购买数据。第7笔款项。刘创琦认为该笔款项也是向刘丹支付的购买数据的钱。刘创琦向本院提交了刘丹的书面证言等证据，但刘创琦未对上述证据进行公证认证。关于第4笔、第9笔费用。2015年7月31日，甲方北京大华通银企业管理有限公司（法定代表人为章家纲）与乙方迁询公司签订《房屋租赁合同》，约定房屋坐落于朝阳区东大桥路8号院1号楼9层1012，建筑面积226.92平米，乙方承租期限为1年，自2015年8月1日至2016年7月31日，房屋租金为每月43000元，押金84000元。同日，甲方北京大华通银企业管理有限公司与乙方迁询公司、丙方王晶晶签订《补充协议》，约定2014年6月27日甲方与丙方签署《房屋租赁合同》，租赁期限自2014年8月1日起至2015年7月31日，甲方收到丙方押金84000元，付款人为刘创琦，现该押金转为新承租方迁询公司的房屋押金。2015年12月14日，甲方北京市圣瑞物业服务有限公司与乙方迁询公司签订了《租赁合同》，约定甲方为北京市朝阳区东大桥8号尚都国际中心701单元的合法拥有者，房屋面积113.75平米，甲方将房屋出租给乙方使用，租赁期为两年，自2016年1月15日至2018年1月14日，租金为每月2.3万元诉讼中，刘创琦称第4笔和第9笔支付的是1012号房屋2015年8月到2016年1月的房租。迁询公司称公司实际使用的房屋为701号房屋，1012号房屋为游标公司和新奇公司实际使用。迁询公司在网络查询到新奇公司的在招聘公司网站预留的公司地址为1012。本院要求刘创琦举证证明在2015年迁询公司的实际工作人员的人数，刘创琦称公司对外签订过四份劳动合同。关于第5笔、第6笔。刘创琦称4万元中有1.5万元是1012产生的网络费，有5448.1元为1012产生的电费，其余款项为公司日常办公的费用。迁询公司对刘创琦的陈述予以认可，但是认为1012房屋的实际使用人并非迁询公司。关于第10笔款项。刘创琦称是李鑫海去美国考察的差旅费，考察美国设立公司的情况。关于第11笔款项。刘创琦称其中6104.51元为替蓝天交纳2015年5月至9月的社保费用，13424.49元是刘创琦2015年5-9月的社保费用，由于迁询公司未能开立社保账户，由新奇公司代为缴纳社保费用。上述事实，有迁询公司提交的迁询公司工商档案、迁询科技公司工商档案、新奇公司工商档案、迁询公司银行流水、公证书，刘创琦提交的《房屋租赁合同》、微信聊天的公证书、银行流水等及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：《公司法》第一百四十七条规定：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中蓝天代表迁询公司向刘创琦提出损害公司利益之诉，蓝天为公司的监事，其有权代表迁询公司向高级管理人员提起损害赔偿之诉。在本案中，迁询公司主张的11笔款项，主要涉及到公司经营场所、公司在美国成立公司、公司向美国购买数据三项事实，以下本院将综合予以认定。关于迁询公司公司的经营场所问题。按照刘创琦提交的证据，迁询公司于2015年7月31日承租了1012号房屋，又于2015年12月14日承租了701号房屋。公司的用房面积与公司的员工规模直接相关，如果公司的员工数量增长，自然需要更多的办公场所。但是，刘创琦称公司仅对外签订了四份劳动合同，连同公司的股东不过7人，一个小规模的公司不应该需要两处办公场所。再看1012号房屋，此房屋的原承租人为王晶晶，之后才转为迁询公司承租。王晶晶为新奇公司的股东，新奇公司在招聘网站预留的公司地址为1012号房屋，该房屋与新奇公司有种种联系，故本院认定1012号房屋并非由迁询公司实际使用，刘创琦使用迁询公司的款项支付1012号房屋的房租及相关费用，侵犯了迁询公司的利益，对迁询公司造成的相关损失，刘创琦应予赔偿。于1012号房屋有关的费用涉及到第4笔、第9笔、第5笔和第6笔中网络费1.5万元、电费5448.1元。关于迁询公司在美国成立公司的问题。刘创琦称迁询公司在美国成立公司，由李鑫海去美国进行考察。结合刘创琦提交的微信聊天记录，迁询公司的股东曾就在美国成立公司的事项询问过刘创琦。即便李鑫海、刘创琦曾经去过美国，但是难以证明两人出行与迁询公司在美国成立公司有关。刘创琦既未提交证据证明在美国成立公司的进展，亦未证明向李鑫海支付款项后李鑫海对款项的实际使用情况，且差旅费是一个整数的概率较小。刘创琦提出第10笔款项为公司经营所需的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。刘创琦作为公司的高级管理人员，未能证明此笔款项的付款依据，对此应向公司承担赔偿责任。关于迁询公司向美国购买数据的问题。刘创琦称迁询公司需要向美国购买数据，故支付了第2笔和第7笔款项。该款项先支付给美国律师刘丹，然后由刘丹向美国公司购买数据。刘创琦向本院提交了刘丹的书面证言等证据，但刘创琦未对上述证据进行公证认证。刘创琦主张刘丹为美国律师，相关证据应该是在美国形成，但刘创琦未能对相关证据进行公证认证，故本院这些证据不予采信。刘创琦亦未能提交购买的数据在迁询公司的使用情况。刘创琦作为公司的高级管理人员，未能证明此笔款项的付款依据，对此应向公司承担赔偿责任。关于刘创琦主张代游标公司支付的7600元及向新奇公司支付的13424.49元的问题。刘创琦同时兼任迁询公司及游标公司的法定代表人，在无迁询公司相关决议及合同依据的情况下，其从迁询公司的账户代游标公司付款，损害了迁询公司的利益。刘创琦主张迁询公司向新奇公司支付刘创琦的社保费用。同时期蓝天的社保费用仅6104.51元，刘创琦的社保费用13424.49元，刘创琦未能就两者之间的差距提供合理解释。且刘创琦为新奇公司的股东、法定代表人，新奇公司亦有为其缴纳社保的义务，刘创琦提供的证据不足以证明13424.49元用于社保费用的支付。故对7600元及13424.49元的款项，不能作为公司经营支出。综上，第1笔款项中的7600元、第2笔、第4笔、第5笔和第6笔款项中网络费1.5万元、电费5448.1元、第7笔、第9笔、第10笔、第11笔款项中的13424.49元，合计为799472.59元。刘创琦作为公司的高级管理人员，未能证明这些款项的付款依据，应向公司承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条第一款之规定，判决如下：一、被告刘创琦于本判决生效后十日内向原告北京迁询科技有限公司赔偿损失799472.59元；二、驳回原告北京迁询科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13215元，由原告北京迁询科技有限公司负担1420元（已交纳），由被告刘创琦负担11795元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔立斌审 判 员  鲁雅清人民陪审员  王晓晨二〇一九年十一月二十六日书 记 员  孙增瑞