wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初218号 原告刘信海，男，1959年10月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被告浙江省应急管理厅，住所地杭州市西湖区体育场路479号。 法定代表人凌志峰，厅长。 原告刘信海诉被告浙江省应急管理厅行政许可纠纷一案，于2019年9月20日向本院提起诉讼。本院于2019年9月24日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 2017年1月13日，普陀区安全生产监督管理局向舟山跃拓矿业有限公司颁发普安监管矿山项目设批字[2017]01号《非煤矿山建设项目安全设施设计安全许可意见书》，同意该单位舟山市东白莲岛成品油储运工程项目东白莲山建筑用石料矿（泥灰岩）(1400万吨/年）安全设施设计，核定基建期：2017年1月13日-2017年8月12日。 原告刘信海诉称，其是普陀区虾峙镇东白莲村村民，在该村中岙12号拥有宅基地并建房居住。因房子周边要新建采矿区，原告房屋在安全爆破距离内，严重影响原告生命财产安全，按规定应当搬迁并予以合法补偿,但相关单位对原告的合法合理要求置之不理。2019年8月5日，原告通过信息公开申请，得知《非煤矿山建设项目安全设施设计安全许可意见书》（编号：普安监管矿山项目设批字【2017】01)。《浙江省矿山建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》第三条第二款规定，上级安全生产监督管理部门根据工作需要可以委托下级安全生产监督管理部门承担由本单位负责的矿山建设项目安全设施设计审查。《浙江省国土资源厅浙江省安全生产监督管理局关于做好露天开采矿山矿产资源开发利用与安全设施设计方案编制审查工作的通知（浙土资厅函（2014)648号）》第二条，(一）审查权限，《方案》由负责采矿权登记发证的国土资源部门和同级安全生产监督管理部门联合组织审查；其中，省级登记发证矿山的《方案》委托矿山所在地县级相应部门组织审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《非煤矿山建设项目安全设施设计安全许可意见书》严重侵害原告合法权益。其虽是舟山市普陀区安全生产监督管理局作出，但其实质是受被告委托。根据法律规定，被告委托下级单位实施的具体行政行为，委托的行政机关作为被告。诉请判令：撤销被告授权许可的《非煤矿山建设项目安全设施设计安全许可意见书》（编号:普安监管矿山项目设批字[2017]01号）。 被告浙江省应急管理厅辩称，一、其不是本案适格被告。依据《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》第五条第二款规定：“县级以上地方各级安全生产监督管理部门对本行政区域内的建设项目安全设施“三同时”实施综合监督管理，并在本级人民政府规定的职责范围内承担本级人民政府及其有关主管部门审批、核准或者备案的建设项目安全设施“三同时”的监督管理。”另依据《浙江省安全生产监督管理局关于印发〈浙江省矿山建设项目安全设施“三同时”监督管理办法>的通知》（浙安监管矿[2015]119号）第三条的规定：“各级安全生产监督管理部门负责本行政区域矿山建设项目安全设施“三同时”监督管理。矿山建设项目安全设施设计审查，实行分级审查。省、市、县（市、区）安全生产监督管理部门分别承担本级政府及其有关主管部门审批、核准或者备案的矿山建设项目安全设施设计审查。其它经依法批准的矿区范围内的矿山建设项目，由县级安全生产监督管理部门负责安全设施设计审查。上级安全生产监督管理部门根据工作需要可以委托下级安全生产监督管理部门承担由本单位负责的矿山建设项目安全设施设计审查。”我省针对矿山建设项目安全设施设计审查，实行分级审查制度，各级原安全生产监督管理部门负责本行政区域矿山建设项目安全设施“三同时”监督管理。案涉矿属于舟山市普陀区的矿山建设项目，原舟山市普陀区安全生产监督管理局具有作出《非煤矿山建设项目安全设施设计安全许可意见书》的法定职责。另《浙江省国土资源厅、浙江省安全生产监督管理局关于做好露天开采矿山矿产资源开发利用与安全设施设计方案编制审查工作的通知》（浙土资厅函[2014]648号，以下简称《通知》）,是部门之间加强工作配合，强化为企业服务的工作举措。该通知第二条规定的《方案》的审查，是国土资源部门和安全生产监督管理部门在采矿权申请人取得采矿许可证以前，组织专家对《方案》开展的技术审查，并非矿山建设项目安全设施设计行政审查审批，依据《通知》第三条第（二）款的规定，“采矿权申请人取得采矿许可证后，应根据安全生产监督管理部门有关矿山建设项目安全设施设计审查审批的有关规定，将《方案》及评审会会议纪要、评审专家组意见、修改确认意见等其它需要提供的材料，向具有审批权限的安全生产监督管理部门提出安全设施设计的审查申请。”被告不存在委托原舟山市普陀区安全生产监督管理局作出“01号意见书”的情形。二、原告与被诉行政许可行为之间不具有法律上的利害关系。2016年10月22日，原告所有位于虾峙镇东白莲中岙12号房屋被舟山市普陀区虾峙镇人民政府拆除，原舟山市普陀区安全生产监督管理局作出案涉行政许可时，原告位于案涉矿区旁的房屋已被拆除，故该行政行为不存在侵犯原告人身权、财产权等合法权益的可能性，对原告权利义务并不产生影响。三、原告应就其实质诉求另行寻求救济。原告实际主张的是其房屋拆除后的补偿，而行政机关对矿山建设项目安全设施设计实施监督管理，是为了加强建设项目安全管理，预防和减少生产安全事故，保障从业人员生命和财产安全。原告实质诉求并不是行政机关对矿山建设项目安全设施设计审查的考虑因素，不能成为其与被诉行政行为产生利害关系的基础。原告应按照国家赔偿相关规定另行主张其合法权利，而不是以频繁提起行政诉讼的方式来实现其赔偿的目的。综上，请求驳回原告的起诉或驳回全部诉讼请求。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，“利害关系”包括（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。第五十四条第一款第（三）项规定，“公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。”本案中，刘信海主张其在东白莲村中岙12号拥有宅基地并建房居住，房子周边要新建采矿区，原告房屋在安全爆破距离内，严重影响原告生命财产安全，按规定应当搬迁并予以合法补偿，可见原告系以相邻权主张利害关系。根据（2017）浙0903行初1号《行政判决书》查明的事实，刘信海所主张的房屋已于2016年10月22日被当地政府解危拆除。鉴于该拆除行为已被人民法院确认违法，故刘信海对原房屋的所有权已转变为请求国家赔偿的权利，该请求赔偿的权利并不能成为其与被诉安全设施设计安全许可行为产生利害关系的基础，故刘信海不具有本案原告主体资格，其起诉依法应予驳回，其应按照国家赔偿相关规定主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回刘信海的起诉。 案件受理费50元，不予收取。刘信海于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  吴俊洁 审判员  赵锋明 审判员  王呈虹 二〇一九年十一月四日 书记员  冯宏舟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初25822号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号，统一社会信用代码×××50Ｔ。法定代表人翁荣金。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律师。被告深圳市宝安区沙井晨仁益友便利店，住所地深圳市宝安区沙井街道共和村福和路东四巷5号，统一社会信用代码×××Ｙ8Ａ。法定代表人丁文辉。本院在审理上列原告与被告侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年11月4向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对本案的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。审 判 长  毛 娜人民陪审员  雷秀明人民陪审员  吴景林二〇一九年十一月五日书 记 员  叶 扬
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初3096号原告：任忠阳，男，1986年11月12日出生，汉族，住址铁岭市银州区。被告：吴世源，男，1975年5月16日出生，住址铁岭市银州区。被告：王丹，女，1988年7月13日出生，住址铁岭市银州区。原告任忠阳与被告吴世源、王丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告任忠阳到庭参加了诉讼，被告吴世源、王丹经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任忠阳向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告吴世源、王丹共同偿还原告任忠阳借款本金人民币贰拾叁万贰仟元并依照约定的借款利率向原告承担借款之日起至全部款项给付之日止的利息；2、诉讼费由二被告全部承担。事实与理由：2017年6月16日起被告吴世源、王丹共同向原告借款，人民币壹拾陆万元，双方约定每季度还款伍万捌仟元，共计还款人民币贰拾叁万贰仟元，一年之内还清，借款签订了《借条》，确定借款期限及利率，借条签订后原告向被告出借了款项，被告取得款项后并未依照约定的期限返还借款。还款期限届满后原告多次要求被告返还借款，但被告并未履行约定，被告的严重违约行为己触犯了原告的合法权益，造成原告财产损失，无奈诉至贵院，请求法院公正审判。被告吴世源、王丹未到庭参加诉讼且未提交书面答辩意见。对原告任忠阳出示证据的审核与认定1、2017年6月16日吴世源、王丹给原告出具的借条一份（证明二被告向原告借款16万元的事实）。本院认证意见：该证据来源及形式符合规定，本院予以采信。被告吴世源、王丹未向法庭出示证据。经审理查明：2017年6月16日，被告吴世源、王丹共同向原告任忠阳借款人民币160000元，并给原告任忠阳出具借条一份，借条载明[今吴世源、王丹向任忠阳借款人民币壹拾陆万元整（160000元），借款期限1年，自2017年6月16日至2018年6月15日止。偿还方式：按季还款，每季还款伍万捌仟元，分四次还清]。截至原告向本院起诉之日，二被告尚未偿还原告借款本金及利息。本院认为，原告任忠阳与被告吴世源、王丹在平等自愿基础上形成的民间借贷关系合法有效，被告吴世源、王丹未按约定期限偿还原告任忠阳借款属于违约，故对原告要求二被告偿还借款的请求予以支持。对原告任忠阳要求被告吴世源、王丹按照约定的利率给付利息的请求，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款（借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持）的规定，因双方在借款时约定的年利率超过年利率24%，故对超出部分不予支持。被告吴世源、王丹经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、第一百四十四条（被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决），《中华人民共和国合同法》第一百九十六条（借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同）、第二百零六条（借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还）、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款（借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持）的规定，判决如下：被告吴世源、王丹于本判决生效后10日内，共同偿还原告任忠阳借款本金160，000.00元，同时支付自2017年6月16日至借款本金160,000.00元还清之日止的利息（按年利率24%计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告缓交），由被告吴世源、王丹负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状次日起七日内预交上诉费3500元（汇入建行沈阳崇宁支行“辽宁省财政厅非税收入财政专户”，账号21×××27-2027，并须注明预交上诉费当事人姓名或名称），逾期按撤回上诉处理。审 判 长  刘大军人民陪审员  张铁平人民陪审员  王冬冬二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张婷婷
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1112执恢562号之二申请执行人：欧建文，男，1972年3月15日生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。申请执行人:范必银，女，1974年12月5日生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。被执行人：李坚，男，1981年8月28日生，汉族，住镇江市。保证人：李黎，女，1986年3月16日生，汉族，公民身份证号码320482198603162306，住江苏省镇江市京口区京口路88号4幢205室。本院在执行欧建文、范必银申请执行李坚房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人李坚不能履行本院（2018）苏1112民初2400号民事判决书确定的义务。因保证人李黎在案件执行期间，于2019年3月28日书面向本院提供保证。本院据此同意双方当事人订立执行和解协议，未对被执行人李坚采取强制措施。现因被执行人李坚未按照执行和解协议主动履行，且财产不足清偿债务，致使申请执行人欧建文、范必银债权无法实现。申请执行人向本院请求，恢复执行并追加执行保证人财产，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，裁定如下：李黎在保证责任范围内向申请执行人欧建文、范必银清偿154620.08元。本裁定立即执行。审判长 张 敏审判员 陈 进审判员 张国良二〇一九年十一月二十日书记员 朱 旭
文书内容郑州市惠济区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0108执3762号万海松：你与刘运动运输合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出的（2019）豫0108民初2137号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘运动向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）向刘运动支付案款40400元。（2）向刘运动支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金。（3）案件执行费506元。如不履行上述义务，将按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的要求，将纳入失信被执行人名单。开户银行：中信银行郑州经开区支行户名：郑州市惠济区人民法院账号：3111110037413268901特此通知二〇一九年十一月二十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(四)违反财产报告制度的；(五)违反限制高消费令的；(六)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初69483号原告：钱秋林，男，1956年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：京城贷（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：何长军。被告：何长军，男，1976年12月28日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告钱秋林与被告京城贷（北京）投资管理有限公司、何长军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。2019年11月11日，钱秋林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按钱秋林撤诉处理。审判长  陈一铮审判员  林上爽审判员  李甲军二〇一九年十一月十一日书记员  刘 冲
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初3173号 原告：文德永，男，1986年8月30日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：陈越桑，浙江国圣律师事务所律师。 被告：嘉兴子豪机电设备有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区中环南路999号天德嘉兴汽配城3幢3-15号楼2楼。统一社会信用代码：91330402313501930N。 法定代表人：何阳阳。 委托诉讼代理人：何林松，该公司员工。 原告文德永与被告嘉兴子豪机电设备有限公司（以下简称子豪公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人陈越桑、被告委托诉讼代理人何林松到庭参加诉讼。双方申请庭外和解的期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告文德永向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保险理赔费用37000元及车辆报废基金约1500元，并支付逾期支付资金占有期间的利息（以37000元为基数自2018年8月7日起，以1500元为基数自2018年9月1日起，均按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，原、被告签订“车辆挂靠经营合同书”，约定原告所有的解放牌货车一辆（车牌号浙Ｆ×××××，车架号ＬＦＮＡ4ＨＢ67ＥＴＡ24807，发动机号ＷＢ677237）挂靠在被告处，挂靠费每年800元，挂靠期间由原告负责使用，并由原告实际支付保险费用7000余元。2018年5月22日，原告表弟吴坤（取得驾驶证）驾被该车辆在大川公路进下盐路北约900米处发生交通事故，并致使车辆报废。投保的英大保险公司于2018年8月6日向被告支付车辆报废险27000元及座位险10000元，共计37000元。2018年7月许，该车完成报废手续，报废基金约1500元至今由被告占有。原告认为，原、被告签订的“车辆挂靠经营合同书”系双方真实意思表示，根据合同约定，车辆因交通事故造成报废的，合同终止，被告应当向原告返还报废基金，被告应当返还保险公司的理赔款，并赔偿迟延支付的利息损失，故诉。 被告子豪公司答辩称，1、保险公司确实已将赔偿款37000元打给被告，但是根据合同约定，应该在事故处理完毕结算后才将剩余款项交给被告；2、原告请求的报废基金1500元没有依据。 围绕自己的诉请，原告提供了事故认定书、车辆挂靠经营合同书各一份，被告均无异议，本院予以认定并在卷佐证。被告未提供证据。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年7月11日，原告作为乙方、被告作为甲方签订车辆挂靠经营合同书一份，约定：乙方所有的解放牌货车一辆（车牌号浙Ｆ×××××，车架号ＬＦＮＡ4ＨＢ67ＥＴＡ24807，发动机号ＷＢ677237）挂靠在甲方处，挂靠费每年800元，挂靠期间由乙方负责使用；乙方在挂靠期间内发生交通事故或其他车辆侵权而发生的一切经济损失赔偿均由乙方自行承担责任；事故处理完毕后，符合理赔要求的，甲方应及时办理事故理赔手续，乙方通过甲方向保险公司进行理赔的，相关赔偿款必须打入甲方账户，理赔款收回清算时，如乙方尚欠甲方款项时，甲方有权优先从保险赔款中扣除，剩余部分返还乙方；合同期内，如果车辆达到国家报废标准，在报废手续完毕后，甲方应返还乙方报废基金。 2018年5月22日，原告的表弟吴坤驾驶案涉车辆时发生交通事故，并致使车辆报废。承保的保险公司已将保险理赔款37000元付至原告账户。2018年7月许，该车完成报废手续。庭审中，被告认可其收到报废基金200元。 本院认为，本案系合同纠纷。原、被告之间签订的车辆挂靠经营合同系双方的真实意思表示，已成立生效，双方均应严格履行。探究合同第十一条约定的意思，应理解为在发生交通事故后，被告在交通事故处理完毕并对受伤人员赔偿完毕后，才将剩余款项返还原告。现事故受伤人员的理赔尚未结束，故合同约定的付款条件尚未成就，对原告要求被告返还保险理赔款37000元的诉请，本院不予支持。原告请求的报废基金，因其未提供证据，本院按照被告认可的金额200元予以支持，相应的资金占用利息，本院按照银行同期贷款利率的1.5倍自2018年9月1日起予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴子豪机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告文德永报废基金200元并支付资金占用利息（以200元为基数，自2018年9月1日起，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取381元，由原告文德永负担376元，被告嘉兴子豪机电设备有限公司负担5元，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孙连杰 二〇一九年十一月五日 书记员  许文逸
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初6809号原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1700号环球中心N3区4-1-1918室。统一社会信用代码91510100MA61TDT31A。法定代表人：冯家辉，任董事长。委托诉讼代理人：辛豪明，山东鲁石律师事务所律师。被告：张军，男，1991年6月30日出生，汉族，住山东省烟台市龙口市。本院在审理原告成都律军风险管理股份有限公司与被告张军借款合同纠纷一案中，原告成都律军风险管理股份有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成都律军风险管理股份有限公司撤回对被告张军的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都律军风险管理股份有限公司承担。审判员  赵卫东二〇一九年十一月一日书记员  王 颖
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书                             (2019)陕0118民初5250号   原告：张时飞，男，1994年1月2日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：**，男，1998年7月20日生，汉族，陕西国防学院新汽3181班学生，住陕西省延安市黄陵县，现住陕西国防学院7－544号宿舍，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理原告张时飞与被告**民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月9日作出（2019）陕0118民初756号民事判决，宣判后，**不服，上诉于陕西省西安市中级人民法院，西安市中院于2019年8月14日作出（2019）陕01民终9280号民事裁定，撤销我院（2019）陕0118民初756号民事判决，发回本院重审。重审期间，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告张时飞撤诉。   本案案件受理费130元，减半收取65元，由原告负担。原一审公告费260元，由原告负担。     审判长张健   人民陪审员张亚维   人民陪审员马党华   二0一九年十一月十二日   书记员刘晓芮
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初6872号原告：陆飞，男，1977年10月14日出生，个体户，住泗洪县。被告：熊加收，男，1972年2月20日出生，个体户，住泗洪县。原告陆飞与被告熊加收民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告陆飞到庭参加诉讼，被告熊加收经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50000元及利息（自2014年2月12日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年2月12日，原告经亲友介绍认识被告，被告以其经营所需为由向原告借款50000元，并约定按月利率3%给付利息，未约定偿还期限。上述借款后经原告多次催要，被告不予偿还，故诉至法院，判如所请。被告熊加收未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年2月12日，被告熊加收立据向原告陆飞借款50000元，约定月利率3%，未约定还款期限。上述款项经原告催要，被告至今未付。本院认为，原告陆飞与被告熊加收之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，原告可以主张债务人在合理期限内还款。被告熊加收经原告催要，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。对原告要求的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊加收偿还原告陆飞借款50000元及利息（从2014年2月12日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告熊加收负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1300元。审 判 员 许媛媛二〇一九年十一月十九日法官助理 付 艳书 记 员 费才政附录一：本案证据目录原告提供：1.借条原件一份。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执1962号申请执行人:张春，女，1989年4月10日出生，居民，住宿迁市宿豫区。申请执行人：张业明，男，2010年6月24日出生，居民，住址同上。申请执行人：张艳秋，女，2014年12月3日出生，居民，住址同上。被执行人：刘志梅，女，1963年9月24日出生，居民，住宿迁市宿豫区。申请执行人张春、张业明、张艳秋与被执行人刘志梅共有物分割纠纷一案，本院作出的（2018）苏1311民初7224号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月22日立案受理，本案立案执行标的262281元，现已执行到位0元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人刘志梅下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人刘志梅下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，本院已至被执行人刘志梅户籍所在地，未发现其下落，现已将被执行人刘志梅纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇一九年十一月二十日书记员 张   雪   红
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4440号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：尚姬娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤贵彬，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人：沈守剑，男，1985年10月25日生，汉族，住所地湖南省临湘市。申请执行人重庆苏宁小额贷款有限公司与被执行人沈守剑借款合同纠纷一案，本院在执行过程中冻结了被执行人银行、网络资金账户。现申请执行人撤回强制执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，裁定如下：解除对被执行人沈守剑银行、网络资金账户的冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  杨晓峰二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 玲
任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执异37号申请执行人孙三位，男，汉族，1945年4月25日出生，住所地保定市曲阳县，联系方式。本院在执行申请执行异议一案一案中，被执行人无能力履行生效法律文书确定的义务。因为被执行人为合伙组织（或合伙型联营企业）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条的规定，裁定如下：一、追加为本案被执行人。二、限被执行人于裁定书送达之日起日内向申请执行人孙三位清偿债务元。三、逾期履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  左占久二〇一九年十一月二十七日书记员  朱 康
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4133号原告：南通水鑫织造有限公司，住所地如东县河口镇中天大道北侧（中天村十四组）。统一社会信用代码：91320623677639412W。法定代表人：缪四尧，执行董事。委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。被告：缪余，男，1957年11月13日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：徐卫，南通市崇川区狼山法律服务所法律工作者。原告南通水鑫织造有限公司（以下简称水鑫公司）与被告缪余劳动争议一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序于2019年9月9日、2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告水鑫公司的委托诉讼代理人肖国华、被告缪余及其委托诉讼代理人徐卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告水鑫公司提出诉讼请求：判令原告按照月工资2200元支付被告工伤待遇赔偿款42964元（其中一次性伤残补助金19800元、停工留薪待遇13200元、医疗费18144元、住院伙食补助费420元、护理费1400元，以上费用需扣除被告女儿向原告预付的医疗费10000元）。事实和理由：被告系超龄用工人员，在原告公司打零工。2018年4月9日,被告在工作中受伤，同年11月20日被认定为工伤。2019年3月13日，南通市劳动能力鉴定委员会评定被告构成九级伤残，后被告向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工伤待遇。原告因故未能及时到庭举证答辩，如东县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告赔偿被告各项工伤待遇。因被告未能如实向仲裁庭陈述其收入标准，致裁决书按照社会平均工资计算被告工伤待遇，而被告在原告公司的实际工资尚不足2200元，该裁决损害了原告合法权益，故提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告缪余辩称，如东县劳动人事争议仲裁委员会（2019）第175号裁决合情合理合法。原告主张按照月工资2200元支付被工伤待遇赔偿，没有依据。原告要求从工伤待遇中扣除被告女儿缪金花领取的医疗费10000元，应当向缪金花主张权利。请求法院支持被告因工伤产生的营养费600元、交通费1200元。经审理查明，缪余在水鑫公司任搬运工，于2018年4月9日在工作中受伤，后被认定为工伤，构成玖级伤残。水鑫公司没有为缪余缴纳工伤保险。缪余因工伤住院治疗14天，产生门诊和住院费用合计18144元。缪余申请劳动仲裁，要求与水鑫公司解除劳动关系；由水鑫公司给付工伤保险待遇误工费2800元、住院期间护理费1400元、营养费600元、伙食补助费420元、医药费18144元、停工留薪工资72000元、一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、交通费800元；由水鑫公司支付经济补偿金9000元、未签订书面合同的二倍工资108000元。如东县劳动人事争议仲裁委员会受理申请后，裁决双方用工关系于2019年6月3日解除；水鑫公司支付缪余一次性伤残补助金52245元（5805元/月×9个月）、停工留薪期工资34830元（5805元/月×6个月）、医疗费18144元、护理费1400元、住院伙食补助费420元，合计人民币107039元；未支持缪余主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、误工费、营养费和交通费。水鑫公司对裁决不服，向本院提起诉讼。本案开庭审理过程中，双方的争议焦点为：1.一次性伤残补助金和停工留薪工资计算所采用的工资标准；2.缪余主张营养费600元和交通费800元的依据；3.缪余受伤后，其女儿缪金花找水鑫公司的车间主任周标领取用于缪余医疗费用的10000元应否从工伤待遇赔偿款中扣除。除上述争议焦点外，双方对如东县劳动人事争议仲裁委员会的其他裁决结果均不持异议。本院认为，关于争议焦点一，缪余主张按6000元/月的工资标准计算相关工伤待遇，水鑫公司否认并主张按2200元/月的工资标准计算，但双方均未能充分举证证明自己的主张。水鑫公司作为用人单位，在与缪余就工资标准产生争议时，水鑫公司对工资标准负有举证责任。本案在劳动争议仲裁委员会仲裁期间水鑫公司未就工资标准进行举证，在本院审理过程中举证期限内亦未能举证，本院给予水鑫公司延长一次举证期限其仍未能就缪余的工资标准进行充分举证，故本院根据缪余的工种，以及《江苏省工资支付条例》第五十一条第二款规定，参照2016年南通市从业人员平均工资，确认缪余的月平均工资为5805元。关于争议焦点二，缪余的营养费主张，无明确法律依据，本院不予支持。交通费主张，未提交到统筹地区以外就医的相关证据，本院不予支持。关于争议焦点三，缪余受伤后，其女儿缪金花自水鑫公司领取10000元用于缪余医疗费，该医疗费从水鑫公司应支付的工伤保险待遇中扣除。对于如东县劳动人事争议仲裁委员会裁决缪余与水鑫公司于2019年6月3日解除劳动关系，以及裁决书认定的其他工伤保险待遇，双方均不持异议，且符合法律规定，本院照此处理。综上，水鑫公司给付缪余工伤保险待遇一次性伤残补助金52245元（5805元/月×9个月）、停工留薪期工资34830元（5805元/月×6个月）、医疗费18144元、护理费1400元、住院伙食补助费420元，合计人民币107039元，扣除水鑫公司已经给付的10000元，还应给付97039元。水鑫公司与缪余的劳动关系于2019年6月3日解除。本院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告南通水鑫织造有限公司与被告缪余的劳动关系于2019年6月3日解除。二、原告南通水鑫织造有限公司于本判决生效后7日内给付被告缪余工伤保险待遇合计人民币97039元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告南通水鑫织造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  郭冬成二〇一九年十一月六日书记员  徐 竞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15889号原告：梁洪平，男，1966年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市容县。委托诉讼代理人：陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈善宰，男，1965年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市容县。原告梁洪平诉被告陈善宰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林信棋独任审判。由于被告陈善宰下落不明，本案转为适用普通程序组成合议庭进行审理。本院依法于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告代理人陈宁到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁洪平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金300000元及利息（按年利率24%计算，从2019年11月1日起，至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月27日至2018年2月14日期间，被告因资金周转向原告九次借款共计300000元；2018年2月13日，被告出具借条，约定月息二分，并在2018年12月30日前还清。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩亦未提交任何材料。本院经审理认定原告所诉上述事实，还查明如下事实：2018年2月13日，被告向原告出具借条，内容为“今借到梁洪平人民币叁拾万元整，月息二分，每月6000元，2018年12月30日还清”。上述款项，原告采用银行转账的方式分九次（于2017年12月27日至2018年2月14日期间）交付被告。庭审中，原告陈述，被告已经付清了2019年11月份之前的利息。以上事实，有原告提供的《借条》、银行流水、原告的陈述等予以证实。本院认为：被告陈善宰经本院依法送达，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。本案是民间借贷纠纷。原告已依约将借款本金300000元交付给被告陈善宰，被告陈善宰未能归还借款，应承担违约责任，故被告应向原告归还借款本金300000元。关于借款利息的计算。原告主张按年利率2%计算。本院认为，双方在《借条》中约定了利息，该约定并未超出法律规定，故被告应支付利息。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告的主张符合该规定，即2019年11月1日起，按照年利率24%支付资金占用期间利息的，应予支持。综上，被告陈善宰应支付原告利息（从2019年11月1日起，以300000元借款本金，按照年利率24%计算，至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈善宰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁洪平清偿借款本金300000元及利息（从2019年11月1日起，以300000元借款本金，按照年利率24%计算，至实际清偿之日止）。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用普通程序审理收取5800元，财产保全费2020元，共计7820元，由被告陈善宰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林信棋人民陪审员  黄春梅人民陪审员  陈素英二〇一九年十一月四日书 记 员  陈勇秀
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1526民初2989号原告：陈秀国，男，1975年8月14日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：**，高唐圣达法律服务所法律工作者。被告：高唐县科达电子有限公司，住所地山东省高唐县金城路东段北侧503号。法定代表人：韩勇，该公司执行董事兼总经理。被告：石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司，住所地山东省高唐县金城路北侧。主要负责人：范立川，该公司总经理。陈秀国与高唐县科达电子有限公司(以下简称：科达公司)、石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司(以下简称：大城房地产高唐分公司)租赁合同纠纷一案，本院于20l9年10月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。陈秀国的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，科达公司、大城房地产高唐分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀国向本院提出诉讼请求：l.科达公司向陈秀国支付2017年度房屋租金3164.94元，大城房地产高唐分公司向陈秀国支付2014年至2017年12月底返租费用3164.94元；2.大城房地产高唐分公司对科达公司的违约行为承担连带责任；3.科达公司按《科达商厦经营管理委托合同》的约定向陈秀国支付违约金2277.22元，大城房地产高唐分公司按《科达商厦经营管理委托合同》的约定向陈秀国支付违约金442.75元；4.诉讼费及其他费用由科达公司、大城房地产高唐分公司负担。案件审理过程中陈秀国将诉讼请求变更为l.科达公司向陈秀国支付2017年度房屋租金3164.94元，大城房地产高唐分公司向陈秀国支付2014年至2017年12月底返租费用3164.94元；2.诉讼费及其他费用由科达公司、大城房地产高唐分公司负担。事实和理由：2012年2月6日，陈秀国与科达公司、大城房地产高唐分公司签订《科达商厦商铺经营管理委托合同》，约定陈秀国将其所有的科达商厦三楼87号商铺出租给科达公司，期限自2012年1月1日起至2017年12月31日止，租期为6年。科达公司、大城房地产高唐分公司按合同约定每年按季度向陈秀国支付租金及返租费用。科达公司、大城房地产高唐分公司未将2017年度的租金支付给陈秀国。陈秀国认为二被告应补齐房租并承担违约责任，遂向人民法院提起诉讼。科达公司及大城房地产高唐分公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，委托方陈秀国(甲方)与受委托方科达公司(乙方)、担保方大城房地产高唐分公司(丙方)签订《科达商厦商铺经营管理委托合同》，合同约定：甲方将其位于高唐县金城路北侧阳光新天地商铺三层的87号商铺(实际购买金额为52749元)委托乙方经营管理，期限自2012年1月1日起至2017年12月31日止；乙方在上述期限内每年按商铺实际购买金额的6%向甲方支付租金，每年分四次支付，分别于每季度初的1-5号支付，支付方式为商场统一办卡（农行储存卡，陈秀国的卡号为62×××15），由乙方将返款金额逐一汇入业主个人账户，丙方作为商厦的开发商，在乙方返租的基础上提高返租金额给予甲方，具体比例如下:2012年和2013年，按商铺实际购买金额的0.5%支付给甲方，2014年和2015年，按商铺实际购买金额的1%支付给甲方，2016年和2017年，按商铺实际购买金额的2%支付给甲方，返款方式及时间与乙方返款方式和时间相同；乙方、丙方应在l5天内向甲方支付相应款项，逾期未支付，乙方、丙方需按银行同期贷款利率的两倍加罚违约金；丙方应积极配合及监督乙方的经营，并对乙方的违约行为承担连带责任。甲方与丙方未约定保证期间。合同签订后，科达公司已经向陈秀国支付了2012年至2016年的租金，除去2017年1月26日向陈秀国支付的租金527元外，科达公司未向陈秀国支付2017年度的剩余租金，尚欠陈秀国租金2637.94（52749元×6%－527元）元。大城房地产高唐分公司自2014年起，一直未向陈秀国支付返租费用，共欠陈秀国返祖费用3164.94（52749元×1%＋52749元×1%＋52749元×2%＋52749元×2%）元。上述事实，有当事人陈述及陈秀国提供的《房屋所有权证》、《科达商厦商铺经营管理委托合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《科达商厦商铺经营管理委托合同》约定陈秀国将其商铺交付科达公司使用、管理、收益，科达公司向陈秀国支付租金，大城房地产高唐分公司在科达公司返租的基础上提高返租金额给陈秀国，该合同名为经营管理委托合同，实为租赁合同。该合同系各方当事人真实意思表示，本院确认的以上协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依以上有效约定履行。根据合同履行情况，科达公司应向陈秀国支付租金2637.94元，大城房地产高唐分公司应向陈秀国支付返租费用3164.94元。陈秀国要求科达公司向其支付租金2637.94元及要求大城房地产高唐分公司支付返租费用3164.94元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于陈秀国的其他诉讼请求，因其未提供相应证据证明，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、高唐县科达电子有限公司于本判决生效后十日内向陈秀国支付租金2637.94元；二、石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司于本判决生效后十日内向陈秀国支付返租费用3164.94元；三、驳回陈秀国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈秀国负担11元，高唐县科达电子有限公司负担6元，石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王众二〇一九年十一月三十日书记员  张瑞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40295号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：谢天保，男，1980年10月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：陈柳义，女，1982年11月18日出生，汉族，住广东省德庆县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告谢天保、陈柳义金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告谢天保签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告谢天保立即向原告偿还中银信用卡（信用卡号：62×××15）透支未还款总额187501.37元，其中本金含手续费186750元、利息217.14元、违约金534.23元（金额截至2019年8月8日，自2019年8月9日起的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.由被告谢天保承担本案全部诉讼费用（含保全费）;4.被告陈柳义对上述诉讼请求承担共同清偿责任。事实和理由：被告谢天保在履行《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》中存在违约行为，案涉借款发生在被告谢天保与被告陈柳义婚姻存续期间，且是用于家庭消费。两被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》《中国银行股份有限公司分期业务申请表》、借款凭证、结婚证及交易流水表等证据，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年12月6日，原告（乙方、经办行）与被告谢天保（甲方、持卡人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：本合同项下信用卡卡号62×××15；本协议项下分期额度为180000元，分期期数为60期（一期为一个月），信用卡优客分期额度为一次性额度，不随每期还款而恢复；甲方可在信用卡优客分期额度内授权乙方将分期款项划至甲方锁钩商品或服务的提供方指定账户，用于本协议中约定的资金使用范围内的消费；信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡对账单所列金额于每月还款日前按期归还欠款，如甲方违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；本合同项下分期手续费费率为15%，分期手续费金额为27000元；甲方未按期归还分期本金及手续费即视为违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分立即到期，终止或解除本合同；要求甲方限期纠正其违约行为，对造成乙方损失的，须完全承担乙方全部损失；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。领用合约订明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向被告谢天保指定的账户发放了贷款180000元。被告谢天保未依约还款，成讼。截至2019年8月8日止，被告谢天保尚欠透支本金及手续费186750元，利息217.14元，还款违约金534.23元。原告为本案支出了财产保全费1513.76元。另查明，案涉借款发生在被告谢天保与被告陈柳义婚姻存续期间。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，被告谢天保未依约履行合同，构成违约。原告要求解除合同，清偿债务本金、利息及还款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。上述债务发生在被告谢天保与被告陈柳义婚姻存续期间，故被告陈柳义应对上述债务承担共同还款责任。因两被告违约，导致原告支出了财产保全费和诉讼费，故两被告应承担本案的财产保全费和诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告谢天保于2018年12月6日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢天保、陈柳义向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款透支本金及手续费186750元、利息及还款违约金（暂计至2019年8月8日的利息为217.14元、还款违约金为534.23元，从2019年8月9日起的利息、还款违约金按合同约定计算至款项清偿之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢天保、陈柳义向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1513.76元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4275元，由被告谢天保、陈柳义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  朱丽娟人民陪审员  胡广全二〇一九年十一月二十七日书 记 员  蔡昱敏
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初5509号原告朱刘磊，男，1972年2月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人李杰，河南驿城律师事务所律师.被告夏强，男，1972年10月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，原告朱刘磊与被告夏强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱刘磊及委托代理人李杰到庭参加诉讼，被告夏强因下落不明经本院依法向其公告送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱刘磊诉称，2017年4月16日，被告夏强欠其借款32万元，夏强向其出具借条一份，内容为“今借到朱刘磊现金贰拾肆万肆仟元整，利息2分1年零4个月共计柒万捌仟元，本息共计叁拾贰万元整，2017年4月16日，夏强”。其多次向夏强追要借款，夏强一直以各种理由拒绝还款，请求依法判令被告夏强向其偿还借款32万元及利息（利息按照6%年使用费计算至还清借款之日）；由被告夏强承担诉讼费用。被告夏强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状。经审理查明，原告朱刘磊与王某原系夫妻关系，2017年2月6日，朱刘磊与王某登记离婚。在朱刘磊与王某婚姻关系存续期间，夏强与王某协商合伙做银警庭生意，双方商定五五分成，由王某投资24.4万元，后王某又不同意合伙，夏强与王某商定由夏强向王某借款。2015年12月1日、12月23日、2016年1月1日、1月30日、7月20日，夏强分别向王某借款3万元、10万元、2万元、4.4万元、5万元，5次借款合计24.4万元。夏强分别向王某出具了借条，借条分别载明“今借王某现金叁万元整（30000元），夏强，2015.12.1”；“今借王某现金壹拾万元整（100000元），夏强，2015.12.23”；“今借王霞现金贰万元整（20000元），夏强，2016.1.1”；“今借王某现金肆万肆仟元整（44000元），夏强，2016.1.30”；“今借王某现金伍万元整（50000元），夏强，2016.7.20”。由于夏强向王某借款后一直没有履行还款义务，2017年4月16日，夏强与朱刘磊对于夏强在朱刘磊与王某婚姻关系存续期间的欠款本息进行了结算，结算结论为夏强共计欠朱刘磊借款本息合计32万元，夏强将向王某出具的原借条收回后重新向朱刘磊出具了一份借条，借条载明“今借到朱刘磊现金贰拾肆万肆仟元整（24.4万元），（利息）2分1年零4个月共计柒万捌仟元，本加息共计叁拾贰万元整（32万元），2017年4月16号，夏强，身份证：，河南省驻马店市驿城区交通路272号1号楼1单元”。朱刘磊多次向夏强催要剩余借款无果诉至本院。庭审中，朱刘磊申请证人王某出庭作证，王某对于夏强在其与朱刘磊婚姻关系存续期间5次共计向其夫妻两人借款24.4万元的事实进行了陈述。上述事实有当事人陈述、借条、证人证言等证据予以印证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，原告朱刘磊主张被告夏强欠其借款32万元未还，朱刘磊向本院提交了朱刘磊与王某婚姻关系存续期间夏强向王某出具的共计借款24.4万元的借条，同时朱刘磊申请证人王某出庭对夏强的借款事实予以证明，夏强经本院依法传唤没有到庭对朱刘磊提交的证据进行质证，本院对朱刘磊提交的证据的真实性予以采信，朱刘磊提供的证据已充分证明了夏强向朱刘磊与王某婚姻关系存续期间向朱刘磊、王某夫妻借款24.4万元的事实，双方之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。夏强在朱刘磊、王某夫妻关系存续期间向朱刘磊、王某夫妻借款24.4万元，朱刘磊、王某系夏强的共同债权人，朱刘磊、王某均有权向夏强主张权利。2017年4月16日，在朱刘磊与王某登记离婚后，夏强对于欠朱刘磊与王某婚姻关系存续期间的借款24.4万元与朱刘磊进行结算后重新向朱刘磊出具了借条，应当认定为朱刘磊与王某对于两人的共同债权进行的处分，因此，朱刘磊有权对该部分债权以个人为债权人向夏强主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。被告夏强自2015年12月1日至2016年7月20日5次共计向朱刘磊借款24.4万元，2017年4月16日，夏强对于欠朱刘磊借款24.4万元的借款利息进行了结算，结算结果为夏强共计欠朱刘磊借款本息32万元，该结算结果符合法律规定，因此，被告夏强欠原告朱刘磊的借款金额应当以该结算金额32万元予以认定。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。由于夏强于2017年4月16日向朱刘磊出具借条时双方没有约定借款期限，朱刘磊作为权利人可以随时要求借款人夏强在合理期限内返还借款，朱刘磊多次向夏强追要借款，已经履行了出借人催告的合理期限，因此，朱刘磊要求夏强偿还借款32万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于朱刘磊主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。由于借款人夏强向出借人朱刘磊重新出具借条时双方没有约定利息，应当视为不支付利息，同时夏强向出借人朱刘磊重新出具借条时双方也没有约定借款期限。因此，朱刘磊要求夏强按照年利率6%支付使用费的请求没有法律依据，朱刘磊的该部分诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告夏强于判决生效之日起十日内向原告朱刘磊偿还借款32万元。二、驳回原告朱刘磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告夏强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱文玉人民陪审员  张学娟人民陪审员  闫 伟二〇一九年十一月四日书 记 员  王倩楠
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初8146号原告：高庆荣，男，汉族，1967年8月13日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：于佩、姚春丽（实习），江苏宗泽律师事务所律师。被告：嵇苏丽，女，汉族，1978年9月2日出生，住淮安市清江浦区。被告：朱太峰，男，汉族，1968年9月29日出生，住淮安市清河区。本院在适用简易程序审理原告高庆荣与被告嵇苏丽、朱太峰民间借贷纠纷一案的过程中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 严晓岚审 判 员 陈 斌审 判 员 陈 颢二〇一九年十一月二十二日法官助理 程冲云书 记 员 廖子召
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初312号原告：魏君，男，1973年10月5日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陈芗，江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宏波，江苏学益律师事务所律师。被告：邢红根，男，1967年9月20日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：邵荣辉，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉高，安徽七度律师事务所律师。被告：谷翠萍，女，1966年6月2日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：张玉高，安徽七度律师事务所律师。原告魏君与被告邢红根、谷翠萍人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏君委托诉讼代理人陈芗，被告谷翠萍，被告邢红根、谷翠萍共同委托诉讼代理人张玉高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏君向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失167934.53元。2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告自2012年起受雇于两被告，作为两被告的货车驾驶员从事运输工作。2017年2月9日16时左右，原告在驾驶货车卸货时，由于货车发生故障导致翻车致原告受伤，后送至中国人民解放军第三五九医院治疗。2019年4月17日，原告伤情经句容市人民医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期为210天，护理期为105天，营养期为105天。被告邢红根辩称：造成原告损害的车辆为公司所有，与我无关，我不承担赔偿责任。被告谷翠萍辩称：原告受伤后，先后有两个医院认为原告的病情可以保守治疗也可以手术治疗。原告受伤他自己也有责任，我们从人道主义出发愿意承担一部分，但全部由我方承担，我方肯定不同意。我的原意是建议原告保守治疗，花再多的钱我方也愿意，但原告不同意。原告是我雇佣的驾驶员，涉案车子也是我买的用于我开设的服装加工厂，事故发生在雇佣期间，为我厂服装卸货时发生的，与被告邢红根无关。经审理查明：2017年2月9日16时许，原告驾驶苏Ｌ×××××重型自卸货车卸货时，车辆发生侧翻，致原告腰背部受伤。事发后，原告先后至镇江市第二人民医院、中国人民解放军第三五九医院多次就诊，共产生医疗费用10719.53元。经原告申请，2019年4月3日本院委托句容市人民医院司法鉴定所对原告损伤后的伤残程度及误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定，句容市人民医院司法鉴定所于2019年4月17日出具如下鉴定意见：1、被鉴定人魏君第1腰椎椎体压缩性骨折经手术治疗，构成人体损伤致残程度十级残疾。2、被鉴定人魏君误工期为210日，护理期为105日，营养期为105日。原告垫付鉴定费2900元。另查明：苏Ｌ×××××重型自卸货车登记所有人为镇江市丹徒区伟彧服饰加工厂。镇江市丹徒区伟彧服饰加工厂投资人为被告谷翠萍。被告谷翠萍自认原告系其雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣期间。以上事实，有门诊病历、医疗费发票、鉴定报告等书证以及当事人庭审陈述予以证明，本院予以确认。现原告诉至本院，要求被告赔偿167934.53元，具体项目如下：医疗费10719.53元，营养费3675元（35元/天×105天），住院伙食补助费840元（30元/天×28天），护理费12600元（120元/天×105天），误工费42000元（6000元/月×7个月），残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%），交通费800元，鉴定费2900元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，原告受雇于被告谷翠萍，为其提供劳务，获取报酬，双方形成侵权责任法意义上的提供劳务者与接收劳务者之间的法律关系。另本案中，双方均无充足证据证明对方对本起事故存有过错。但本院认为被告魏君作为重型货车驾驶员，负有其职业特性所要求的应具有的注意义务，维持车辆的正常行驶状态，故本院确认被告魏君对于本起事故的发生具有一定过失，因此，本院酌定被告谷翠萍承担60%责任，原告魏君自负40%责任。原告主张的损失，本院认定如下：1、医疗费10719.53元，有相关门诊病历、医疗费票据予以证实，本院予以支持。2、营养费，营养期采纳司法鉴定意见105天，按30元/天标准计算，计3150元（30元/天×105天）。3、住院伙食补助费560元（20元/天×28天）。4、护理费，期限采纳司法鉴定意见105天，按80元/天计算，合计8400元（80元/天×105天）。5、误工费，参考江苏省2016年度道路运输业在岗职工平均工资标准66222元，期限采信司法鉴定意见210日，误工费合计38629.5元（66222元÷360天×210日）。6、残疾赔偿金，本院支持94400元（47200元/年×20年×10%）。7、交通费，本院根据就诊次数酌情支持300元。综上，原告的损失总计156159.03元，被告谷翠萍承担60%责任，即93695.42元，其余损失由原告自负。另原告要求被告邢红根承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告谷翠萍于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告魏君各项损失93695.42元；二、驳回原告魏君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，鉴定费2900元，合计4240元，由原告魏君负担1696元，被告谷翠萍负担2544元。原告已预交案件受理费并支付了鉴定费，故被告谷翠萍应在本判决发生法律效力后十日内将负担的费用直接给付原告魏君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张小兵人民陪审员  赵 玲人民陪审员  张艳玲二〇一九年十一月六日法官 助理  吴军瑛书 记 员  张 玉
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初1752号 原告：辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇天华山路188号。 法定代表人：王磊，系董事长。 委托诉讼代理人：林永昌，男1988年10月19日出生，满族，该公司石湖沟支行副行长，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：王居民，系辽宁兴达律师事务所律师。 被告：魏俊华，女，1978年12月11日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：陈吉祥，男，1954年2月8日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县。 第三人：栾春茂，男，1962年11月6日出生，汉族，退休干部，住宽甸满族自治县 原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司诉被告魏俊华、第三人栾春茂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人林永昌、王居民，被告魏俊华及其委托诉讼代理人陈吉祥，第三人栾春茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告魏俊华偿还贷款本金100万元及利息、罚息43596.34元（按借款合同约定标准计算至2019年3月12日利息、罚息为43596.34元，从2018年1月11日至实际给付日按借款合同约定计算利息、罚息），合计1043596.34元；判令原告对被告魏俊华的抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：被告魏俊华于2018年1月11日在原告所辖石湖沟支行贷款100万元，用途养牛，期限一年，合同约定2019年1月10日还款，年利率7.7952%，该贷款以被告魏俊华房屋所有权抵押，贷款已经欠息90天以上，已经逾期，实属违约。截止2019年3月12日，被告欠原告贷款本金100万元，利息43596.34元，本息合计1043596.34元。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，请求人民法院依法判令被告偿还借款本息，以维护原告的合法权益。 被告魏俊华辩称，在原告处贷款属实，但该笔贷款被告不能偿还。因为在贷款时我们与第三人有协议，由第三人偿还该笔贷款，并且已经通知原告，第三人已经向银行还款，还了2个月利息。我们与原告也有口头协议，将该笔贷款转给第三人，该笔贷款应由第三人进行偿还。 第三人栾春茂述称，因我与原告的委托诉讼代理人陈吉祥之间有债务，原告把房屋抵顶给我，抵顶的房屋价款高于所欠我的债务，所以把100万元的贷款划归给我，我也确实偿还了2个月的贷款利息，是通过被告魏俊华的卡支付的。在我偿还了2个月利息后，家里有些情况，还有我了解到涉案房屋在抵顶给我之前又抵给了案外人刘振堂，而且该房屋还挂在刘振堂公司的账上，所以这笔贷款我不能偿还。 经本院审查认定事实如下：2015年9月24日，原告与被告签订最高额抵押合同，约定以抵押物担保，担保的债权自2015年9月24日至2019年12月2日贷款人向借款人发放的所有贷款，以及本合同签订前贷款人根据下列合同对债务人已经享有的债权，抵押物为被告所有的坐落于宽甸满族自治县门市房（建筑面积268.35平方米），以及土地，并对抵押物办理他项权登记。 2018年1月11日，被告魏俊华与原告签订借款合同，从原告处贷款100万元，约定贷款期限自2018年1月11日至2019年1月10日，贷款利率为年利率7.7952%。合同第十条违约责任约定：……（2）对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定。（3）对借款人应付未付利息从应付未付之日计收复利，复利利息按欠款逾期本金罚息利率计算。（4）对被借款人挪用的贷款从挪用之日起计收罚息，罚息利率按贷款利率基础上加收100%确定。贷款后，被告至2018年12月22日偿还利息55034.57元，借款本金及剩余利息未偿还，故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金100万元及剩余利息，并对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿。 另查，2018年7月27日，被告及案外人陈吉祥与第三人签订还款协议书，用案涉门市房抵顶原告及案外人陈吉祥欠第三人借款180万元，同时约定该门市房作价250万元，被告在原告处贷款100万元自协议签订起，由第三人承担。协议签订后，第三人偿还原告两个月银行利息至被告银行还款账户中，后第三人未再偿还银行利息。 庭审中，被告主张该笔贷款本金及利息应由第三人承担，认为根据双方签订的还款协议，已将该债务转让给第三人，且已经口头告知了原告，故贷款本金及利息应由第三人承担。原告称其不知情，对此不予认可。 上述事实，有借款申请、借款合同、最高额抵押合同、抵押物清单、房屋及土地他项权证、借款凭证、（2018）辽0624民初3603号民事判决书、（2019）辽06民终741号民事判决书、协议书、还款协议书、借据、评估报告书以及原、被告及第三人的口头陈述在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告与被告签订的借款合同及最高额抵押合同系双方真实意思表示，内容合法有效，法律保护。双方均应按合同约定履行，现原告已履行贷款发放义务，故被告应按合同约定方式足额偿还原告贷款本金及对应利息，否则应承担违约责任。故对原告主张被告偿还贷款本金及利息、罚息的请求予以支持。对于被告辩称，已将债务转移给第三人，该笔贷款本金及利息应由第三人承担的意见，经查，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告辩称已将相关债务转移给第三人，且告知了原告单位工作人员，原告对此不予认可，同时被告未能提供相关证据对此予以证明，故应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告魏俊华于本判决生效后三十日内偿还原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息、罚息（按合同约定计算）； 二、原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司对被告魏俊华所有的坐落于宽甸满族自治县门市房进行拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14190元，由被告魏俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  刘威威 人民陪审员  戴绍伟 人民陪审员  崔兆红 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  王翠芳
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初6752号 原告：陆亚平，男，1973年9月23日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：韩陈洋，浙江国毅律师事务所律师。 被告：谢利丰，男，1970年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告陆亚平诉被告谢利丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩陈洋到庭参加诉讼，被告谢利丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告陆亚平向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款435000元并支付逾期付款利息（以435000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年8月起至2012年12月份期间，原、被告存在毛条业务往来。2013年2月6日经双方对账，被告尚欠原告货款共计770000元。后经原告催讨，被告仅支付其中的335000元，余款至今未付。上述事实有原告提交的《欠条》2份、授权委托书2份、个人交易明细3份为证。 被告谢利丰未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理本院对原告诉称的事实及提供的证据予以认定。 本院认为，根据原告提交的证据，原、被告双方的买卖关系成立，原告已经交付货物，被告理应按约支付货款，故原告请求被告支付货款435000元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告谢利丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢利丰于本判决生效之日起十日内支付原告陆亚平货款435000元及逾期付款利息（以435000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍，自2019年9月23日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7826元，减半收取计3913元，保全费2695元，共计6608元，由被告谢利丰负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××67，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  田新叶 二〇一九年十一月二十一日 法官助理魏林杰 书记员  杨智超
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执1842号 兴华建设集团股份有限公司： 攀枝花市东区法院大渡口法庭移送执行兴华建设集团股份有限公司追缴诉讼费一案，执行标的为9682元（诉讼费），兴华建设集团股份有限公司与原案原告攀枝花市联银工贸有限公司达成和解协议，由原案原告攀枝花市联银工贸有限公司自行承担。至此攀枝花市东区法院大渡口法庭移送执行兴华建设集团股份有限公司追缴诉讼费一案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 余 斌 二〇一九年十一月十一日 书记员 周渝浩
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0722执1218号 申请执行人：许明月，女，1983年7月19日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：张孝祥，男，1985年6月11日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 本院在执行许明月与被告张孝祥离婚纠纷一案中，经查，本院（2018）皖0722民初3595号民事调解书已发生法律效力，但被执行人张孝祥至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张孝祥银行存款5万元或冻结、查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  江学敏 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初2652号原告：杞县汽车运输公司，住所地，杞县。委托诉讼代理人：张海彬，该公司职工。代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州平安财险公司），住所地，河南郑州。委托诉讼代理人：孙鑫，河南龙文律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杞县汽车运输公司诉被告郑州平安财险公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹秋峰适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告委托诉讼代理人张海彬，被告委托诉讼代理人孙鑫到庭参加诉讼；第二次开庭时原告委托诉讼代理人张海彬到庭参加诉讼，被告郑州平安财险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杞县汽车运输公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告在交强险和特种车第三者责任险限额内赔偿原告交通设施赔偿款11936元、电力线路赔偿款12180元、评估费1200元；请求判令被告在特种车损失保险责任险限额内赔偿原告车辆维修费73000元、施救费6100元、评估费2176元。事实与理由：2017年7月29日20时30分许，郭彦伟驾驶原告所有的豫Ｂ×××××号半挂牵引车、豫Ｂ×××××号液化气体运输半挂车行驶至巩义市大××省××（××车道）处××路外，撞住路北边护栏和线杆，造成原告车辆、护栏、线杆损坏的交通事故。被告辩称:被告同意按照保险合同约定赔偿原告各项合理损失。原告所提供的评估报告系单方委托，评估结果不客观，不公正，程序违法，应不予采信。经人民法院委托，河南豫正公信价格评估咨询有限公司作出的豫正价评字（2019）第0257号价格评估报告书，认定车损57645元，被告对此报告书无异议，产生的评估费由原告承担。本院经审理认定事实如下，2017年7月29日20时30分许，郭彦伟驾驶原告所有的豫Ｂ×××××号重型货车（半挂牵引车）行驶至巩义市大××省××（××车道）处××路外，撞住路北边护栏和线杆，造成原告车辆、护栏、线杆损坏的交通事故。巩义市公安局交通管理警察大队于2017年8月2日对此事故做出了第4101815201704861号道路交通事故认定书（简易程序），认定郭彦伟负事故的全部责任，王刘洋（受损护拦方）、李红亚（受损线杆方）无责任，原告支付施救费6100元（吊车费3500元﹢拖车费2600元）。原告在被告郑州平安财险公司投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险等不计免赔率在内的机动车辆保险，交强险保险期间为2017年5月23日至2018年5月22日，商业险保险期间为2017年6月2日至2018年6月1日，事故发生在保险期内。事故发生后，为明确原告的具体损失，原告委托开封市容基机动车鉴定评估有限公司对车损进行评估，开封市容基机动车鉴定评估有限公司作出关于确定豫Ｂ×××××号东风牌货车损失价值的鉴定意见书，认定豫Ｂ×××××号东风牌货车车损为72551元，原告支付评估费2176元。被告于2019年7月26日提出重新评估的申请，本院委托河南豫正公信价格评估咨询有限公司对车辆直接损失进行重新评估，2019年9月17日，河南豫正公信价格评估咨询有限公司作出了豫正价评字（2019）第0257号价格评估报告书，认定豫Ｂ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｂ×××××号重型罐式半挂车车损为57645元，被告支付评估费5800元。另查明，巩义市公安局交通管理警察大队委托郑州天成价格评估咨询有限公司对本案交通设施的损失进行评估，郑州天成价格评估咨询有限公司于2017年8月2日作出了天成价估鉴（2017）1846号价格评估鉴定结论书，认定豫Ｂ×××××号货车造成S237巩义市核桃园处交通设施损失为11936元，原告支付评估费600元，原告于同日支付王刘洋（受损护拦方）赔偿款11936元。巩义市公安局交通管理警察大队委托郑州天成价格评估咨询有限公司对本案桃广线电力线路的损失进行评估，郑州天成价格评估咨询有限公司于2017年8月1日作出了天成价估鉴（2017）1845号价格评估鉴定结论书，认定豫Ｂ×××××号货车造成S237巩义市涉村镇核桃园处桃广线电力线路损失为12180元，原告支付评估费600元，原告于8月2日支付李红亚（受损线杆方）赔偿款12180元。上述事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书，豫正价评字（2019）第0257号价格评估报告书，天成价估鉴（2017）1845号价格评估鉴定结论书、天成价估鉴（2017）1846号价格评估鉴定结论书，评估费票据等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效。原告要求被告赔偿车辆直接损失和原告垫付的赔偿电力线路的损失及垫付的赔偿电力线路的损失，符合法律规定，本院予以支持；本案原告对车损第一次评估系原告单方委托，故第一次车损评估费2176元应由原告负担；交通设施损失评估费600元和电力线路损失评估费600元均由被告负担；被告第二次支付的评估费5800元，原告负担1192元，被告负担4608元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决书生效后三日内在交强险和特种车第三者责任险限额内赔偿原告杞县汽车运输公司交通设施赔偿款11936元、电力线路赔偿款12180元，共计24116元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决书生效后三日内在特种车损失险限额内赔偿原告杞县汽车运输公司车损57645元、施救费6100元，共计63745元。三、驳回原告杞县汽车运输公司的其他诉讼请求。当事人可向对方自动履行，亦可将标的款汇至本院账户，户名：杞县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司杞县支行，帐号：16×××94，汇款时注明案号。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1216元，原告负担214元，被告负担1002元。评估费共计9176元，原告负担3368元，被告负担5808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  尹秋峰二〇一九年十一月十九日书记员  乔聪慧
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再283号原审原告：王康，男，汉族，1972年12月4日生，住镇江市。原审被告：刘菲，女，汉族，1975年11月14日出生，住句容市。原审被告：白德会，男，汉族，1978年5月13日出生，户籍地址：四川省绵阳市游仙区。原审原告王康与原审被告刘菲、白德会民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2019）苏1111民初1553号民事调解，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月2日作出（2019）苏1111民监308号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏1111民初1553号民事调解；二、驳回原审原告王康的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 王 翔审判员 金之祥审判员 潘丁亮二〇一九年十一月三日书记员 王 媛
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8380号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：唐苗蕾，女，1981年6月24日出生，汉族，住址湖北省通山县，原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称“原告”）与被告唐苗蕾（下称“被告”）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金38962.62元；2.被告向原告支付截止至2018年12月7日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计35814.75元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：唐苗蕾信用卡卡号：62×××98开卡日期：2011年6月10日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：根据原告信用卡结算系统显示，截止至2018年12月7日，被告欠原告本金38962.62元，利息、滞纳金及其他费用35814.75元（滞纳金收取截止至2016年12月31日）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付的截止至2018年12月7日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计已超过年利率24%，本院对此予以调减，以不超过年利率24%为限；原告虽对被告2018年12月7日之后的违约行为仅主张利息，但因按月计收复利，故实际利率也在逐月增加中,本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐苗蕾于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金38962.62元；二、被告唐苗蕾于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年12月7日的欠款利息、滞纳金及其他费用和2018年12月7日之后的欠款利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额但合计不得超过年利率24%，据实计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元、公告费8元，合计1677元，由被告唐苗蕾负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告唐苗蕾随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  叶桃英人民陪审员  陈 芳二〇一九年十一月九日书 记 员  刘宇强
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初14048号原告：中山市简木展示制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石村锚金大道25号D区，统一社会信用代码91442000MA4UQLFE07。法定代表人：叶延军，职务总经理。委托诉讼代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建叙，广东邦杰律师事务所实习律师。被告：广州法卡蔓企业管理有限公司，住所地广东省广州市增城荔城街观园东路北一巷3号101房，统一社会信用代码914401833047351965。法定代表人：廖晶明，职务总经理。委托诉讼代理人：曾裕强，广东港惠律师事务所律师。被告：廖晶明，男，1975年5月8日出生，汉族，住广东省增城市，委托诉讼代理人：张晶晶，广东今九律师事务所律师。被告：谢干斌，男，1973年7月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区，委托诉讼代理人：陈景光，广东杰凯律师事务所律师。被告：朱杰南，男，1985年12月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，本院在审理原告中山市简木展示制品有限公司诉被告广州法卡蔓企业管理有限公司、廖晶明、谢干斌、朱杰南定作合同纠纷一案过程中，原告中山市简木展示制品有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市简木展示制品有限公司的撤诉申请，是原告对其诉讼权利的处分，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中山市简木展示制品有限公司撤回起诉。案件受理费10035元，减半收取为5018元（原告已预交10035元），由原告中山市简木展示制品有限公司负担。审 判 长  黎叶祥人民陪审员  郑秀琼人民陪审员  李海兰二〇一九年十一月十一日书 记 员  卢芷琪
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初2348号原告：中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区中环西路与洪兴西路交叉口苏银国际大厦。统一社会信用代码91330401749841864H。负责人：林震，该单位经理。委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。被告：朱四青，男，1963年2月17日出生，汉族，住河北省保定市博野县。原告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司与被告朱四青保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年3月22日向本院起诉，诉请判令：被告赔偿原告45500元。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因用其他方式无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，故本院于同年5月24日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并向被告公告送达了相关法律文书。本案于2019年11月20日经公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，案外人肖金宝为其所有的浙Ｆ×××××号小型轿车向原告投保了机动车损失险（责任限额为405350.40元）及车损不计免赔险，保险期限为2018年6月8日0时0分至2019年6月7日23时59分59秒。2018年6月24日6时30分，被告驾驶无号牌电动三轮车在桐乡市濮院镇阳光花城小区内倒车时，与停着的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告负事故全部责任，肖金宝无责任。后肖金宝为修理浙Ｆ×××××号小型轿车而支出维修费45500元。因被告一直未向肖金宝赔偿前述修车费用，故原告于2018年7月11日将上述45500元修车费先行理赔给了肖金宝。肖金宝于同年8月1日向原告出具《保险索赔权益转让书》1份，其中载明：肖金宝同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告向责任方追偿。本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱四青于本判决生效之日起10日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司45500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费938元，由被告朱四青负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××65，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  徐文珍人民陪审员  胡晓红二〇一九年十一月二十日书 记 员  金 悦
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初8201号原告：孟书伟，男，1970年1月19日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：刘广俊，男，1970年10月14日出生，汉族，住河南省开封市开封县。原告孟书伟与被告刘广俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孟书伟到庭参加了诉讼，被告刘广俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟书伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金50000元（伍万元整）元及利息（利息自2017年3月9日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：2017年3月8日，被告向原告借款现金50000元（伍万元整），借款到期后经原告多次催要，被告拒不偿还，原告无奈只得起诉至法院，请求法院依法作出判决。被告刘广俊未答辩，亦未提供证据。本院认定事实如下：被告刘广俊向原告孟书伟借款50000元，并为原告出具借条一份，主要内容为：“刘广俊今借孟书伟50000元（伍万元整），借款人：刘广俊，身份号码，借款日期为2017年3月8日，还款日期为：2017年9月8日，注明：到期未还款情愿把豫Ａ×××××车辆作为抵押，借款人：刘广俊，证明人校国新，2017年3月8日”。借款到期后，被告偿还20000元，尚欠30000元未还。后经原告向被告催要上述借款未果，原告诉至本院。庭审中，原告孟书伟将诉讼请求变更为要求被告刘广俊偿还借款3万元及利息(利息自2017年3月9日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告刘广俊尚欠原告孟书伟借款30000元未还，证据充分，故原告要求被告偿还借款30000元及利息（利息自2017年9月9日起至实际清偿之日止，利率按年利率6%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘广俊于本判决生效之日起五日内偿还原告孟书伟借款三万元及利息（利息自2017年9月9日起至实际清偿之日止，利率按年利率6%计算）；二、驳回原告孟书伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，减半收取369元，由被告刘广俊负担，案件受理费499元退还给原告孟书伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  王宏亮二〇一九年十一月十五日书记员  马 静
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1903民初1536号 原告:张鹏元，男，生于1955年8月29日，汉族，大专文化，退休教师，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人:彭晏斌，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 被告:巴中市华盛玻璃有限责任公司。住所地巴中市恩阳区恩阳工业园。统一社会信用代码:915119006627549600。 法定代表人:徐鹏程，该公司经理。 被告:徐鹏程，男，生于1975年9月18日，汉族，大学文化，巴中市华盛玻璃有限责任公司法定代表人，住成都市高新区。 原告张鹏元与被告巴中市华盛玻璃有限责任公司、徐鹏程民间借贷纠纷一案，于2019年9月9日起诉来院。本院受理后，依法由审判员王显强独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告张鹏元及其委托诉讼代理人彭晏斌到庭参加诉讼。被告巴中市华盛玻璃有限责任公司、徐鹏程经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告张鹏元向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金30万元及利息（利息从2017年12月28日之日起按年息24%计算至偿清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼所产生的费用。事实和理由，被告徐鹏程在筹建巴中市华盛玻璃有限责任公司期间因资金周转需要，多次在原告处借款，2015年5月28日原、被告双方算账，被告立据写明“今借到张鹏元人民币30万元，月息2分计算，每月支付利息6000元，每月28日支付”。加盖了“巴中市华盛玻璃有限责任公司财务专用章”。巴中市华盛玻璃有限责任公司将该笔借款进入公司往来账后，利息按约定支付至2018年10月28日止。2017年10月28日至2019年1月28日期间的利息，巴中市华盛玻璃有限责任公司会计已列应付款账，但被告未实际支付利息，导致原、被告意见不一，原告便多次向被告主张债权本息，被告不作任何释明。原、被告借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护，原告已履行出借义务，被告不诚实信用，原告收款无着，被告巴中市华盛玻璃有限责任公司、徐鹏程应共同清偿全部借款本息。特诉至法院。 原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件，被告巴中市华盛玻璃有限责任公司的营业执照、组织机构代码证，被告徐鹏程的身份证复印件；2、原始借款单一张；3、巴中市华盛玻璃有限责任公司财务人员结算单二张。 被告巴中市华盛玻璃有限责任公司、徐鹏程辩称：1、两笔借款共55万元是属实的，应当偿还。第一笔借款是从2013年开始的，陆陆续续的借款。2015年5月28日给张鹏元出具了一张总条据30万元，2016年2月27日给白蓉华出具了一张10万元的借条，2016年6月30日又给白蓉华出具了一张15万元的借条。条据是真实的，公司入了账的。2、通过白蓉华在公司抵货款、支现金，共支付415948.32元，一直未结账或更换条据；3、公司现处于停产状态。请求原告协商是否可以只偿还本金55万元，且55万元用恩阳的房屋抵偿。 经审理查明，巴中市华盛玻璃有限责任公司是被告徐鹏程2007年5月28日开设的自然人投资或控股的有限责任公司。原告张鹏元系被告徐鹏程的老师，被告徐鹏程因经营需要，自2013起开始在张鹏元、白蓉华处借款，有银行转账、现金。2015年5月28日，巴中市华盛玻璃有限责任公司与张鹏元结算后，给原告张鹏元出具“借款单”一张，载明：借张鹏元人民币30万元，月息2分计算，每月支付利息6000元，每月28号支付。巴中市华盛玻璃有限责任公司在该借条上加盖财务专用章。2015年6月1日，被告徐鹏程在该“借款单”上签署审批意见“同意将白蓉华、张鹏元两笔借款共计30万元合并为此借款”。 庭审中，原告张鹏元提供了2019年1月30日巴中市华盛玻璃有限责任公司财务人员制作的二张单据，一张购货单，金额28813.55元；一张领款单，载明：领款人白蓉华，事由：领取2018年10月28日-2019年1月28日合计3个月利息款，合计发货13次，合计扣减玻璃款为28813.55元，本次领取37500-28813.55=8686.45元；金额：37500元。在领款单下备注：截止2019年1月28日共计下欠利息款143038.41+8686.45=151724元。因巴中市华盛玻璃有限责任公司未支付下欠的利息款所以白蓉华未在领款单上签字。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告巴中市华盛玻璃有限责任公司下欠原告张鹏元借款人民币300000元的事实，有被告出具的借款单等证据佐证，本院予以确认。被告向原告借款后理应及时归还，但在原告多次催收后，未履行还款义务，属违约行为。故原告要求被告偿还借款本金及资金利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。虽被告巴中市华盛玻璃有限责任公司财务人员在做账时，将白蓉华、张鹏元二人的借款记在一起，但并不妨碍债权人持债权凭证向债务人主张权利，且该金额是可分的。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。原、被告之间的借款，约定月息2分，符合法律规定，本院予以确认。根据原告提供的2019年1月30日的领款单计算，利息应自2018年1月28日起算，按年利率24%计算。因被告巴中市华盛玻璃有限责任公司系徐鹏程开办的自然人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的财产予以清偿”的规定，此债务应由被告巴中市华盛玻璃有限责任公司、徐鹏程共同偿还。据此，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 限被告巴中市华盛玻璃有限责任公司、徐鹏程于本判决生效后二十日内偿还原告张鹏元借款人民币30万元及利息（自2017年12月28日起算，按年利率24%计算至判决指定的给付时间止；）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2900元，，由被告巴中市华盛玻璃有限责任公司、徐鹏程负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王显强 二〇一九年十一月四日 书记员  黎秋钰
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初4303号 原告：张荣华，男，1963年9月5日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：吴启才，浙江泰杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱莉，浙江泰杭律师事务所律师实习律师。 被告：张熠欣，女，1987年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：徐秋庆，男，1965年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 两被告共同委托诉讼代理人：高箫鸣，浙江科资律师事务所律师。 原告张荣华与被告张熠欣、徐秋庆公司减资纠纷一案，原告张荣华于2019年8月19日提起诉讼，请求判令：1、被告张熠欣在减少出资的846万元、被告徐秋庆在减少出资的105万元范围内对杭州品国装饰设计工程有限公司欠付原告的款项214400元及利息损失7949.18元（暂自2018年11月1日算至2019年8月9日，此后至款项实际付清之日止的利息损失按照中国人民银行同期贷款基准利率另行计算）承担连带补充赔偿责任。2、两被告承担本案的诉讼费用。本院立案后，依法由审判员宗雄信适用简易程序独任审判，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告张荣华的委托诉讼代理人吴启才，两被告的共同委托诉讼代理人高箫鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，杭州品国装饰设计工程有限公司成立于2013年8月9日。2015年7月3日，公司发生变更登记，注册资本金从100万元变更为1001万元，被告张熠欣认缴出资851万元，被告徐秋庆认缴出资150万元。2018年2月7日，公司发生第三次变更登记，法定代表人由被告张熠欣变更为张赋军。2018年3月2日，杭州品国装饰设计工程有限公司在每日商报上刊登减资公告。2018年6月6日，杭州品国装饰设计工程有限公司向杭州市上城区市场监督管理局提交注册资本金变更登记申请书。6月7日，杭州品国装饰设计工程有限公司提交公司债务清偿或债务担保情况的说明，确认公司截至股东会出资人作出减资决议之日共有0万元债务，至变更之日又新增0万元债务，本公司合计债务总额0万元。被告张熠欣、徐秋庆在该说明上签字，载明“杭州品国装饰设计工程有限公司股东会确认意见：本债务清偿或债务担保情况说明不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担相应的一切法律责任。”2018年6月7日，公司再次发生变更登记，注册资本金从1001万元变为50万元，被告张熠欣认缴出资5万元，被告徐秋庆认缴出资45万元。被告徐秋庆在2019年7月5日前担任杭州品国装饰设计工程有限公司监事。 另查明，2016年期间，原告张荣华向杭州品国装饰设计工程有限公司提供劳务，劳务费总计255450元，被告张熠欣通过个人账户分五次向原告共计支付劳务费41050元，尚欠214400元未付。2018年3月19日，原告张荣华以劳务合同纠纷为由向杭州市江干区人民法院提起诉讼，要求杭州品国装饰设计工程有限公司支付工资及利息损失，该院于2018年10月16日依法制作（2018）浙0104民初2805号民事判决书，判决杭州品国装饰设计工程有限公司支付原告张荣华劳务费214400元，并支付利息损失（以所欠劳务费基数，按银行一至三年期贷款基准利率，自2018年3月19日起计算至款项付清之日止）。原告因至今未受清偿，故起诉至法院要求依法解决。 本院认为，本案系公司减资纠纷。根据现行公司法之规定，公司减资时应依法履行法定的通知程序，确保公司债权人有机会在公司财产减少之前作出相应的权衡和行动。本案中，原告张荣华为杭州品国装饰设计工程有限公司已知债权人，但杭州品国装饰设计工程有限公司在减资时未通知原告张荣华，导致原告张荣华无从得知其减资情况，也无法提前要求其清偿债务或提供担保，减资程序存在瑕疵。尽管公司法规定公司减资时的通知义务人是公司，但公司减资系股东会决议的结果，是否减资以及如何进行减资完全取决于股东的意志。原告张荣华未偿付的劳务费在被告张熠欣任杭州品国装饰设计工程有限公司法定代表人时发生，且被告张熠欣数次以个人账户向原告支付劳务费，同时，原告张荣华通过司法程序追讨劳务费时，被告徐秋庆任杭州品国装饰设计工程有限公司监事，故两被告对欠付原告张荣华劳务费款的债务应当是明知的，但仍在没有通知原告张荣华减资的情况下通过股东会决议减少公司的注册资本，主观上存在过错，客观上损害了杭州品国装饰设计工程有限公司的偿债能力，故减资股东的行为构成第三人侵害债权。程序瑕疵的减资，对已知债权人不发生法律效力，则本质上造成同抽逃出资一样的后果，故本院认定被告张熠欣、徐秋庆应在各自减资范围内对杭州品国装饰设计工程有限公司的债务承担补充赔偿责任。对于原告主张的自2018年11月1日算至2019年8月9日的利息损失7949.18元，经计算应为7868.18元。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告张熠欣在减少出资的846万元范围内，对杭州品国装饰设计工程有限公司应承担的向原告张荣华支付214400元及利息损失7868.18元（暂自2018年11月1日暂算至2019年8月9日，此后至款项实际付清之日止的利息损失按照中国人民银行一至三年期贷款基准利率另行计算）义务，承担补充赔偿责任。 二、被告徐秋庆在减少出资的105万元范围内，对杭州品国装饰设计工程有限公司应承担的向原告张荣华支付214400元及利息损失7868.18元（暂自2018年11月1日暂算至2019年8月9日，此后至款项实际付清之日止的利息损失按照中国人民银行一至三年期贷款基准利率另行计算）义务，承担补充赔偿责任。 三、驳回原告张荣华的其他诉讼请求。 如果被告张熠欣、徐秋庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费4635元，减半收取计2317.5元，由被告张熠欣、徐秋庆负担。 原告张荣华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张熠欣、徐秋庆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宗雄信 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈 帆
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4157号原告：于某，住北京市朝阳区。被告：烟台某置业有限公司，住所地龙口市。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开审判员 李 杰二〇一九年十一月十一日书记员 邹向东
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初42203号原告：D某(邓x梅)，女，加拿大人，1927年12月21日出生，住加拿大。原告：L某（吕x娴，曾用名：邓x娴、邓x莺），女，加拿大人，1936年8月5日出生,住加拿大。原告：T某1(邓x真)，女，加拿大人，1931年2月16日出生,住加拿大。原告：T某2（邓x得），男，香港人，1941年2月1日出生，住香港。四原告共同委托诉讼代理人：熊燕玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓某1，女，美国人，1956年12月4日出生，住美国。被告：饶某（曾用名：邓x宝），女，1929年2月27日出生，住台湾。被告：李某，女，加拿大人，1934年6月27日出生，住加拿大。被告：邓某2，男，加拿大人，1968年2月21日出生，住加拿大。被告：邓某3，女，加拿大人，1964年9月3日出生，住加拿大。被告：邓某4，男，加拿大人，1970年9月14日出生，住加拿大本院在审理原告D某(邓x梅)、L某（吕x娴，曾用名：邓x娴、邓x莺）、T某1(邓x真)、T某2（邓x得）诉被告邓某1、饶某、李某、邓某2、邓某3、邓某4继承纠纷一案中，于2019年11月13日依法向原告送达了《诉讼费缴纳通知书》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院缴纳案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告D某(邓x梅)、L某（吕x娴，曾用名：邓x娴、邓x莺）、T某1(邓x真)、T某2（邓x得）撤回起诉处理。审判员  夏伟明二〇一九年十一月二十七日书记员  陈思晴