广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初970号原告佛山市顺德区创世达塑胶软管有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇槎涌工业区。法定代表人李成光。委托代理人梁国锋，该公司员工。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区***********。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人梁志锋，该局工作人员。委托代理人梁佩钰，广东广邦律师事务所律师。第三人郭惠英，女，1971年2月8日出生，汉族，住四川省威远县************，公民身份号码：511************281。委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。原告佛山市顺德区创世达塑胶软管有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕2495号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年8月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月2日立案受理。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭惠英与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人梁国锋，被告的委托代理人梁志锋、梁佩钰到庭参加诉讼。第三人郭惠英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年5月17日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2018年1月21日9时30分，第三人于注塑车间操作注塑机从事加工塑料件作业时，不慎被模具压伤左手食指。当日到顺德区和平外科医院治疗，医院诊断为：左示指末节甲根部以远完全离断伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人进入原告处工作时，原告已经告知第三人公司的各项规章制度和安全操作规范，事故发生当日是由于第三人不按程序操作、且操作不当，也没有按公司流程作业，从而导致受伤。公司规定车间员工在工作中要做好防护安全措施，而第三人在作业过程中不按规定操作，并没有做好防护安全措施，我行我素，从而导致其本人受伤。为此第三人的受伤不能认定为工伤。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》，重新认定第三人的受伤不属于工伤；2.被告承担本案诉讼费。原告在诉讼中提供了下列证据：1.《认定工伤决定书》，证明原告对被告的决定不服，在法定期限内提起诉讼。2.《生产作业指导及安全操作规程》，证明第三人故意违规操作的行为导致其受伤，不能认定为工伤。被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工。2018年1月21日9时30分，第三人在注塑车间操作注塑机从事加工塑料件作业时，不慎被模具压伤左手食指。当日到顺德和平外科医院治疗，医院诊断为：左示指末节甲根部以远完全离断伤。以上事实有原告企业机读档案登记资料、第三人的身份证、（2018）粤0606民初17070号《民事判决书》、（2109）粤06民终620号《民事判决书》、病历笺、出院诊断证明书、出院小结和调查笔录等证据证实。二、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，作出涉案的工伤认定决定是被告的职权。被告作出《工伤认定决定书》适用法律法规正确。原告要求撤销该工伤认定并重新认定第三人的受伤非工伤毫无事实与法律依据。第三人是原告的员工，2018年1月21日9时30分，其在注塑车间操作注塑机从事加工塑料件作业时，不慎被模具压伤左手食指。其情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，第三人的受伤情况应当认定为工伤。三、被告作出《工伤认定决定书》程序合法。第三人于2018年12月10日向被告提出工伤认定申请并提交申请材料，材料齐全当日被告作出《工伤认定申请受理决定书》。后在调查的过程中发现第三人确认劳动关系的一审判决尚未生效，鉴于被告在办理时需以生效的判决书作为定案依据，因此于2019年1月22日出具工伤认定中止通知书，并向当事人送达。第三人于2019年5月7日提交（2019）粤06民终620号《民事判决书》后，被告出具工伤认定时限恢复通知书，确认工伤认定时限自2019年5月7日起恢复，后送达给原告及第三人。经审核，被告于2019年5月17日作出《认定工伤决定书》，文书分别于2019年5月21日及6月5日送达第三人及原告，办理程序符合法律规定。四、原告的起诉理由不成立。原告在起诉时认为第三人是由于在工作时故意违规操作而导致受伤的。但是原告对其主张却没有提供任何的证据材料。被告就该事故已向原告送达《工伤认定举证通知书》，但原告置之不理，未在规定的时间内履行举证责任。原告故意给劳动者劳动维权埋设障碍，这种不道德的恶意行为不应得到法律的支持。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，请法院依法驳回原告全部的诉讼请求。被告在诉讼中提交了下列证据：1.原告企业机读档案登记资料、第三人身份证复印件，证明原告及第三人的主体资格。2.（2018）粤0606民初17070号《民事判决书》、（2019）粤06民终620号《民事判决书》、病历笺、出院诊断证明书、出院小结、调查笔录（郭惠英），证明第三人是原告的员工，其于2018年1月21日9时30分左右在注塑车间工作时不慎被模具压伤左手食指，当时经医院诊断为左示指末节甲根部以远完全离断伤的事实。3.工伤认定申请表、2018年12月10日《工伤认定提交材料清单》、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书，证明第三人于2018年12月10日向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理。4.《工伤认定提交材料清单》、微信截图、《工伤认定举证通知书》及送达回证、《工伤认定中止通知书》及送达回证、《工伤认定时限恢复通知书》及送达回证，证明被告在受理第三人的工伤认定申请后分别向原告及第三人就受伤事故进行调查，并在向第三人调查的过程中发现确认第三人劳动关系的一审判决尚未生效，鉴于被告在办理时需以生效的判决书作为定案依据，因此被告于2019年1月22日向原告及第三人出具工伤认定中止通知书并送达。第三人于2019年5月7日向被告提交了（2019）粤06民终620号《民事判决书》后，被告依规定出具《工伤认定时限恢复通知书》，确认工伤认定时限自2019年5月7日起恢复，并送达给原告及第三人。5.《工伤认定决定书》及送达凭证，证明被告经调查核实后于2019年5月17日作出《工伤认定决定书》，分别于2019年5月21日及6月4日分别送达第三人及原告，工伤认定程序合法。被告在诉讼中提供了以下法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人书面述称，一、从原告的起诉状反映，原告对第三人是在工作中因工作原因受伤的事实予以确认。二、关于原告称“第三人不按程序操作、操作不当，认为第三人违规操作而受伤，其受伤为非工伤”的问题。首先，原告并没有制定其所谓的“操作程序”，也没有统一向员工培训操作程序，新员工入职后，就观看一下车间老员工或者管理人员操作，就自行工作了。其次，第三人自2009年就进入原告公司，一直从事注塑机操作，操作了十来年，其有很资深的操作经验，完全不可能存在不规范或违反程序操作的行为。再次，原告对其主张没有证据证明，没有任何事实依据。三、退一步说，工伤认定适用无过错原则，即使违反操作规程，只要劳动者是因工作原因受到伤害，就应依法认定为工伤。第三人在诉讼中并未提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1及被告提供的证据1，双方均无异议，且该证据与本案相关联，本院对上述证据予以确认。原告提供的证据2，该证据为原告的规章制度，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据2-4，上述证据有相关单位的盖章或相关人员的签字确认，且能相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，仅对合法性有异议，本院对该证据的合法性予以确认。经审理查明，第三人是原告的员工。2018年1月21日9时30分，其于注塑车间操作注塑机从事加工塑料件作业时，不慎被模具压伤左手食指。当日第三人被送到顺德和平外科医院治疗，医院诊断为：左示指末节甲根部以远完全离断伤。原告于2018年12月10日向被告申请工伤认定，被告于当日予以受理。在审查过程中，被告发现原告及第三人之间存在劳动争议，并通过诉讼处理，第三人申请工伤认定时，双方的劳动争议纠纷尚未有生效判决。故被告于2019年1月22日作出《工伤认定中止通知书》，依照《工伤保险条例》第二十条规定，中止工伤认定时限。同日，被告作出了《工伤认定举证通知书》，并于2019年1月24日连同《工伤认定中止通知书》一并向原告送达，但原告收到举证通知后，并未提交相关的证据。2019年5月7日，第三人向被告提交了（2019）粤06民终620号《民事判决书》。因中止原因已消除，被告于2019年5月7日作出《工伤认定时限恢复通知书》，恢复工伤认定时限。经审查，被告于2019年5月17日作出《认定工伤决定书》，并于2019年5月21日向第三人送达，于2019年6月4日向原告送达。另查，本院于2018年11月19日作出（2018）粤0606民初17070号《民事判决书》，判决结果如下：“确认原告与第三人自2009年2月6日起至今存在劳动关系。”原告不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理，于2019年4月12日作出（2019）粤06民终620号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，发现存在应中止工伤认定时限的情形，遂根据《工伤认定办法》第二十条的规定，出具《工伤认定中止通知书》，并向当事人送达。在中止事由消除后，恢复了工伤认定程序，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，从工伤认定调查阶段第三人的陈述、顺德和平外科医院的病历、出院诊断证明书、出院小结等可以证实第三人于2018年1月21日9时30分，在注塑车间操作注塑机从事加工塑料件作业时，不慎被模具压伤左手食指，致左示指末节甲根部以远完全离断伤的事实，且原告对该事实并未提出异议，故第三人属于在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告依据上述证据及生效判决书等，认定第三人的受伤属于工伤，认定事实清楚，适用法规正确，本院予以确认。原告认为，第三人的受伤是其违反工作规程造成，故不能认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告并未提供充分证据证实第三人具有《工伤保险条例》第十六条规定的应不予认定为工伤的情形，即没有证据证实第三人是因故意或醉酒、吸毒造成自身受伤。原告主张的受伤理由不能成为工伤认定的排除性条件，对原告的主张，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，重新认定第三人的受伤不属于工伤的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区创世达塑胶软管有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区创世达塑胶软管有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  冯诗乐人民陪审员  伍少婷二〇一九年十一月二十七日书 记 员  黎嘉健