北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54761号原告：北京凯视芳华文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号3号楼15层l单元1805。法定代表人：杨海涛，总经理。委托诉讼代理人：李寒，女，1995年10月10日出生，汉族，北京凯视芳华文化传播有限公司行政人员。被告：柏松，女，1947年10月10日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：毛仁元，湖北仁伦律师事务所律师。被告：王新颖，女，1969年11月10日出生，汉族，住新疆石子市。委托诉讼代理人：毛仁元，湖北仁伦律师事务所律师。被告：张华阳，男，1995年3月11日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：毛仁元，湖北仁伦律师事务所律师。原告北京凯视芳华文化传播有限公司（以下简称芳华公司）与被告柏松、被告王新颖、被告张华阳（以下简称姓名，合称三被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员韩晓薇独任审判，公开开庭进行了审理。芳华公司的委托诉讼代理人李寒，三被告共同的委托代理人毛仁元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。芳华公司诉称，一、芳华公司与张某之间无劳动关系。张某与芳华公司法定代表人杨海涛系朋友关系，2017年7月，杨海涛与张某口头协商，聘请张某任芳华公司的销售顾问，8月1日上班，月薪20000元。但张某一直没有办理入职手续，没有签订顾问合同。虽然张某没有上班，但杨海涛碍于面子，还是按口头约定给张某支付报酬。期间杨海涛多次要求张某来上班，但直到l2月末张某也没来上班。从2018年1月，杨海涛决定不再给张某报酬了。因此，芳华公司与张某未建立劳动关系，张某收取的报酬属于不当得利，芳华公司保留追索的权利。二、假设芳华公司与张某形成了事实劳动关系，那么该事实劳动关系违反了劳动合同法的相关规定，应为无效。依据张某提交的出院记录，张某高血压病史8年，最高血压180，痛风史5年，陈旧性脑梗塞病史6年余。证明张某的身体已经不具备上班工作的条件，无法提供劳动。张某始终没有将其身体健康状况告知芳华公司。根据《劳动合同法》第二十六条第一款第一项之规定，张某以欺诈手段，使芳华公司在违背真实意思的情况下订立劳动合同，应属无效合同。双方之间的劳动关系应视为自始不存在，张某无权向芳华公司主张任何权利。三、假设芳华公司与张某之间存在合法的劳动关系，那么张某的部分主张也是没有法律依据的。1、张某自2017年12月13日起没有到公司上班，也没有请假，应视为双方自2017年12月14日起劳动关系终止。故芳华公司无需支付张某2017年12月13日以后的工资。2、未签订劳动合同是因为张某未办理入职手续，未实际上班原因造成，未签订劳动合同的原因在张某，因此仲裁裁决芳华公司给付张某双倍工资差额无依据。3、本案系张某主动离职，故仲裁裁决芳华公司支付解除劳动关系经济补偿无事实法律依据。4、根据北京市社保局的规定，社保中断缴费后，需要重新登记并连续缴费6个月，才能继续享受医疗保险待遇。本案中，张某的医疗费用几乎全部发生在2018年2月以前，即使按2017年8月1日开始入职计算，也不足6个月，达不到社保报销的条件。故仲裁裁决芳华公司支付张某医药费无法律依据。综上，芳华公司认为朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出的京朝劳人仲字[2018]第11946号裁决书，无事实法律依据，故提起诉讼，望判如所请。三被告共同辩称：仲裁委查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回芳华公司的诉讼请求。芳华公司诉请与事实矛盾。没有劳动关系，就不可能向张某发工资。事实上芳华公司向张某发放了2017年8月1日至12月底的工资。芳华公司在仲裁期间，自述与张某（已故）约定采取不坐班的方式上班，双方根据工作需要采取商谈、开会、出差、电话沟通等方式保持联系。芳华公司诉请适用法律错误，对劳动关系而言仅仅有存在劳动关系与不存在劳动关系的说法，而不存在劳动关系有效和无效的说法。芳华公司主张的张某患有8年高血压病史，但我国法律并没有规定患有此病的人不能参加工作，也没有说患有该病症的人可以与单位不签订劳动合同。芳华公司向张某发放了工资，也认定了其到北京开会，出差，开展茶叶销售业务等，却否认劳动关系，相互矛盾。综上芳华公司的诉讼请求，于法无据，请求予以驳回。经审理查明：张某1969年12月29日出生，2018年7月19日死亡，三被告分别为张某的母亲、配偶和儿子。芳华公司主张与张某之间不存在劳动合同关系，因增加茶叶业务，芳华公司欲聘请张某做茶叶方面的顾问，并要求与张某签订顾问合同，但张某一直没有签。张某以生病需要钱为由，要求芳华公司每月向其支付顾问费。三被告提交的银行流水显示：2017年8月30日，单鑫向张某账户汇入“差旅费报销”1677．05元；2017年9月12日，网上代发代扣“工资”5855元；2017年9月12日，单鑫转入“8月份工资”10000元；2017年9月20日，单鑫转入“费用报销”3917元；2017年9月26日，单鑫转入“过节费”500元；2017年10月12日，网上代发代扣“工资”5855元；2017年10月13日，单鑫汇入“车费报销”82元；2017年10月16日，单鑫汇入“9月工资”10000元；2017年11月6日，单鑫汇入“费用报销”494元；2017年11月12日，网上代发代扣“工资”5855元；2017年11月13日，单鑫汇入“10月工资”14000元；2017年11月15日，单鑫汇入“车费报销”67元；2017年12月12日，网上代发代扣“工资”5855元；2017年12月13日，单鑫汇入“11月工资”14000元；2017年12月13日，单鑫汇入“费用报销”914．5元；2018年1月15日，单鑫汇入“12月工资”20000元。三被告主张，张某2017年8月1日入职芳华公司，担任副总裁职务，从事茶叶销售工作，未与芳华公司签订劳动合同，双方口头约定月工资20000元，其中5855元由芳华公司支付，剩余部分由法定代表人委托单鑫支付；2017年8月、9月为试用期，实发工资为15855元，2017年10月、11月实发工资19855元，2017年12月实发工资20000元。芳华公司认可银行流水的真实性，但主张法定代表人与张某系朋友关系，有关单鑫个人的转款是个人行为，与芳华公司无关。芳华公司提交2017年1月至2018年6月期间的考勤表，证明张某没有考勤记录，未履职，双方不存在劳动关系。三被告对考勤表的真实性不予认可，且称芳华公司亦主张张某的工作方式是不坐班，而是根据工作需要，采取到公司商谈业务、开会、沟通以及电话沟通等方式保持联系，考勤表不能证明张某与芳华公司不存在劳动关系，张某正常工作至2017年12月13日。2018年5月9日，三被告以芳华公司未支付2018年1月1日至2018年5月9日期间工作，未签订劳动合同、未缴纳社会保险、无故停发工资等为由，向芳华公司邮寄了解除劳动关系通知。芳华公司认可解除劳动关系通知书的真实性，但主张双方不存在劳动关系。三被告主张芳华公司未为张某缴纳社会保险，致使张某无法报销医疗费。根据仲裁委查明的事实，张某2018年1月8日至2018年2月2日、2018年2月4日至2018年2月15日、2018年4月6日至2018年4月13日期间住院。三被告在仲裁阶段提交了三张符合条件的住院票据，合计86009．95元（58735．19元+19349．01元+7925．75元），经北京市朝阳区人力资源和社会保障局有关部门核准，张某应承担的医疗费用个人部分为19261．95元（12018．26元+1759．6元+5484．09元）。上述事实，有2017年1月至2018年6月考勤记录、招商银行账户历史交易明细表、京朝劳人仲字【2018】第11946号裁决书，以及当事人当庭陈述等在案为证。本院认为，根据银行流水，芳华公司有向张某支付工资的记录，支付周期相对固定，符合工资支付的形式，芳华公司提交的考勤记录不足以证明其与张某不存在劳动关系，故本院确认芳华公司与张某存在劳动关系。芳华公司作为用人单位应对劳动者的入职时间、月工资标准、劳动合同签订、交纳社会保险、工资支付以及劳动关系的解除情况进行举证。现芳华公司未就上述情况提交证据，故本院采信三被告主张的张某入职时间、月工资标准、劳动合同签订、交纳社会保险、工资支付以及劳动关系解除的情况。即本院确认张某与芳华公司自2017年8月1日至2018年5月9日期间存在劳动关系。芳华公司主张即使存在劳动关系，因张某隐瞒病史，不具备工作条件，张某以欺诈手段，使芳华公司在违背真实意思的情况下订立劳动关系，双方的劳动关系应属无效。本案中，因双方并未签署劳动合同，芳华公司也并未举证证明其在招录张某时曾就录用条件作出明确说明，张某患有高血压等疾病并不足以认定其无法提供劳动。故本院对芳华公司主张双方劳动关系应属无效的主张不予采信，根据三被告在仲裁阶段查明的事实，张某2018年1月8日至2018年2月2日、2018年2月4日至2018年2月15日、2018年4月6日至2018年4月13日处于病假期间。仲裁委员会认定的病假期间工资并不高于法定标准，本院对此予以认可。芳华公司与张某未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，芳华公司应支付张某2017年9月1日至2017年12月13日期间的未签订劳动合同双倍工资差额63840．86元（15855元×1个月+19855元×2个月+20000元÷21．75天×9天）。张某2017年12月14日至2018年5月9日期间未提供劳动，不存在劳动报酬。三被告提供的住院票据，经仲裁委向相关部门核实张某应负担的部分为19261．95元，因芳华公司未为张某缴纳社会保险，故应支付张某医疗费用报销部分66748元（58735．19元+7925．75元+19349．01元-19261．95元）。关于解除劳动关系经济补偿，根据三被告主张的工资发放情况，仲裁委员会计算的数额亦不高于法定标准，本院对此项数额予以认可。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告北京凯视芳华文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京凯视芳华文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇一九年十一月二十八日书记员  任晓彤