河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0702民再14号原审原告：侯治明，男，1981年11月17日出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：石光雨，河北震河律师事务所律师。原审被告：王久亮，男，1968年11月16日出生，汉族，现住张家口市经济开发区。委托诉讼代理人：刘二磊，河北同仁和律师事务所律师。原审原告侯治明与原审被告王久亮债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）冀0702民初1277号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年10月22日作出（2018）冀0702民监7号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告侯治明及其委托诉讼代理人石光雨，原审被告王久亮及其委托诉讼代理人刘二磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯治明称，坚持原审中的诉讼请求及事实和理由，原审中传票是由王久亮的大爷签收，送达程序合法，原审判决正确，被告申请再审是利用时间来逃避债务。王久亮辩称，一、侯治明诉状中陈述的事实与实际情形不符。1、虽然经申请鉴定，鉴定意见认为王久亮与路海的借条借款人处签字为王久亮所签，但是借条所记载内容并不符合真实情形。王久亮从未向路海借过60000元人民币，也从未收到过路海的60000元现金。实际情形是王久亮早年承建工程时结识郑建东，因为工程合作原因郑建东欠王久亮20000元左右。后王久亮需要资金，于是郑建东撮合王久亮和路海达成借款关系，当时王久亮向路海借款30000元，郑建东作为保证人。后来郑建东说路海催要借款，王久亮和妻子分别归还了20000元和5000元，均系现金方式直接支付给了郑建东。出于信任，并未让郑建东打收条。而且，由于郑建东欠王久亮20000元左右，其承诺一齐归还欠款，所以后续王久亮以为钱款早已还清，不曾想到如今还会被起诉。2、王久亮从来未向郑建东借过钱，该份借条经鉴定无法确定借款人签字是否是王久亮所签，实际上，该证据纯属伪造。二、从举证责任以及法理逻辑来讲，应当驳回侯治明的诉讼请求。1、本案为债权转让纠纷，侯治明的债权系受让于路海和郑建东对王久亮因民间借贷产生的债权。因此，基础债权的合法性、真实性、有效性决定了侯治明对王久亮的债权的性质。如前所述，王久亮从未向路海借过60000元，也从未向郑建东借过40000元。根据《合同法》规定，借款合同属于实践合同，自出借人提供借款时生效，本案当中，路海和郑建东从未向王久亮提供借款；虽然路海和郑建东在转让协议当中谎称向王久亮提供了现金，但王久亮并未收到任何来自其二人的钱款，且借条表述为“借”，而非“借到”，不能仅凭真伪存疑的借条认定路海和郑建东向王久亮支付借款的事实。如果侯治明（路海、郑建东）不能提交证据证实其给付钱款的事实，则借款合同不生效。皮之不存毛将焉附？那么转让协议更成了无源之水，当然也不具备任何法律效力。2、王久亮与路海并不熟悉，十来年仅有两面之缘，均系由于郑建东撮合借款时匆匆相见。路海也从未向王久亮主张过还款义务。而郑建东虽然手持借条，但想必其自知伪造，而且尚欠王久亮借款，因此，也从未向王久亮主张过权益。两张借条（路海，2011年2月2日；郑建东2011年7月10日）距今已经八年有余，早已超过了诉讼时效。依照法律规定，即便认定借款事实存在，债权人也早已丧失了胜诉权。更何况借款事实根本就是杜撰！3、根据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”而本案当中，路海和郑建东从未通知过王久亮。因此，该转让对王久亮不发生任何效力；既然无效，侯治明当然不能据以向王久亮主张任何偿付责任。综上所述，望贵院依法查明事实，驳回侯治明的诉讼请求。原审原告侯治明向本院起诉请求：1.判令被告王久亮偿还原告借款100000元，并自被告分别向路海、郑建东借款之日起按照月息2分给付利息至实际偿还之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：王久亮于2011年2月2日向路海借款60000元，借款期限自2011年2月2日至2011年3月1日，月息2.5分。王久亮于2011年7月10日向郑建东借款40000元，未约定借款期限，月息2分。上述两笔借款到期后，王久亮未履行还款责任。路海、郑建东于2016年4月3日分别与侯治明签订债权转让协议，将路海享有的对王久亮到期债权本金60000元、郑建东享有的对王久亮到期债权本金40000元及相应利息转让给侯治明。路海、郑建东称已将债权转移的情况通知了王久亮。庭审中，侯治明提交了2011年2月2日借条一份，2011年7月10日借条一份，2016年4月3日债权转让协议二份，路海、郑建东证人证言各一份，拟证明债权转让的事实及已通知王久亮债权转让事宜。王久亮未到庭质证。本院原审认为：王久亮向路海、郑建东借款合计100000元并分别约定利息的事实清楚，证据充分。路海将其享有的对王久亮到期债权本金60000元、郑建东将其享有的对王久亮到期债权本金40000元及相应利息转让给侯治明，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于债权转让事宜路海、郑建东已分别通知了王久亮，债权转让协议对王久亮发生法律效力，王久亮应当向侯治明支付欠款本金及利息。对于借款利息，侯治明主张按照月息2分计算符合法律规定，应予支持。侯治明主张对于路海转让的本金60000元的债权按照月息2分计算利息，因路海转让的债权仅为本金60000元，故对侯治明该项主张不予支持。王久亮未履行给付欠款本金及利息的义务，属违约，应当承担违约责任。故对侯治明要求王久亮给付欠款本金100000元及按照月息2分给付本金40000元利息的诉讼请求予以支持。本院原审判决：一、被告王久亮于本判决生效后十日内一次性给付原告侯治明欠款本金100000元，并自2011年7月10日起按照月息2分给付本金40000元的利息至本判决指定的履行期限；二、驳回原告侯治明其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：原告侯治明与路海、郑建东于2016年4月3日分别签订债权转让协议，路海依据其持有的一份2011年2月2日的欠条，与侯治明约定将借条确认的针对王久亮的到期债权本金60000元及利息转让给侯治明，郑建东依据其持有的一份2011年7月10日的欠条，与侯治明约定将借条确认的针对王久亮到期债权本金40000元及相应利息转让给侯治明。其中2011年2月2日的借条内容为：“今借路海人民币60000元，现有汽车一辆做抵押，一个月内还清，若还不清有权拍卖车辆，还款日期3月1日还清（月息2.5分）。借款人：王久亮，见证人：郑建东。”2011年7月10日的借条内容为：“今借郑建东人民币40000元，每月按2分计息。借款人：王久亮。”对于该两张借条，被告王久亮均不认可真实性并申请笔迹鉴定，经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定结论确认2011年2月2日的欠条中的王久亮的签名系其本人所写，根据现有条件，暂无法确定2011年7月10日的欠条中的王久亮的签字是否为同一人所写。为此本院询问原告是否进一步委托其他鉴定机构对2011年7月10日的欠条中王久亮的笔迹进行鉴定，原告称不申请。针对原告主张的欠款，被告王久亮辩称并未实际发生，八年多时间以来路海和郑建东并未向其主张过债权，假使借款存在，也已经超过了诉讼时效。另，为查明本案事实，本院要求原、被告双方提供路海和郑建东的联系方式以通知二人亲自到庭陈述事实，后路海以原告的证人的身份到庭作证，原、被告双方均无法提供郑建东的准确联系方式和下落，无法通知郑建东到庭，本院向原、被告双释明了郑建东无法到庭对本案事实认定的后果并要求双方进一步找寻郑建东的下落，但至今双方无法提供。原审中郑建东曾到庭作证，证言内容为转让债权的事实及电话通知王久亮的事实，但被告对相应的证言不予认可。另查，本院询问路海最后一次联系王久亮是什么时候，路海称没见过面，最后一次打通电话是2014年1、2月份，询问自2011年3月至2014年1月之间是否找过王久亮，路海称没有见过面，打过三次电话（号码为137开头），每次间隔半年以上，2016年债权转让时向郑建东要的王久亮其他的号码通知过。王久亮称曾向路海借款30000元，加上郑建东借的10000元，向路海出具过一个40000元的借条，但钱已经都还给郑建东了，在2013年的时候也跟路海说过让他找郑建东要，之后路海就没有找过，自己用的137的号码在2014年5月份就停机了。庭审中，侯治明提交了2011年2月2日借条一份，2011年7月10日借条一份，2016年4月3日债权转让协议二份，原审中郑建东出庭作证，再审中路海出庭作证，欲证明被告欠款的事实，债权转让的事实及已通知王久亮债权转让事宜；提交了2017年12月8日执行谈话笔录一份，欲证明王久亮明确承认向路海和郑建东借款，明知债务已经转移，曾和原告达成了还款的协议。被告王久亮对借条及证人证言的真实性均不予认可，称借款没有实际发生，也不知道债权转让的事情，路海、郑建东从未向其主张过债权；对债权转让协议质证称不知情，没有债权基础，真实性不予认可；对执行谈话笔录质证称不是其真实意思表示，因为当时要拍卖其宅基地及地上房屋，评估价和实际价值相距甚远，如果进行拍卖，将会损失二、三百万元，在再审启动之前迫不得已同意了原告的要求。被告提交了鉴定费发票一份，欲证明垫付鉴定费6600元，原告质证称无异议。对鉴定报告、发票和2011年2月2日的欠条，本院予以采信，对其他证据及证言需综合本案事实进行认定。本院再审认为：原审程序中送达的传票的接收人是被告王久亮的大爷，并不是同住的成年家属，在未确认王久亮实际收到传票的情况下缺席开庭判决，程序错误，应予纠正。对于本案事实部分，其中2011年7月10日的欠条经鉴定无法确认借款人处的签字是否为王久亮本人书写，故该借条的真实性无法确认。对于该借条，除原审中有未经被告王久亮质证的郑建东的证言外，没有其他实际给付借款的凭证和其他有效证据佐证，因此郑建东与王久亮之间的该债权债务的真实性无法确认。在基础债权债务关系不能认定的情况下，原告依据债权转让协议要求被告王久亮承担还款责任的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。对于2011年2月2日的欠条确认的60000元债务，虽然被告王久亮否认债务的真实性，但经鉴定借款人处的王久亮签字系其本人所签，且路海作为原债权人到庭作证，本院对该债务的真实性予以认定。但被告王久亮主张其实际向路海借款为30000元，且已经通过郑建东偿还了，路海从未向其主张过债权，即使债务真实，也已经超出了诉讼时效。对于被告王久亮的诉讼时效抗辩，根据路海庭审中确认其最后一次电话联系被告王久亮是在2014年1、2月份，即使2016年4月其转让债权时确实通知过被告王久亮，自2014年2月至2016年4月也超过了两年的诉讼时效，被告王久亮的诉讼时效抗辩理由成立，路海对该债权已丧失胜诉权。原告通过债权转让协议受让路海已经丧失胜诉权的债权，并以此向被告王久亮主张偿还责任的诉讼请求依法不应支持。综上，原审判决程序上存在错误，事实认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）冀0702民初1277号民事判决；二、驳回原审原告侯治明的诉讼请求。案件受理费1150元，财产保全申请费1020元，由原审原告负担；鉴定费6600元，由原审被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  王凯隆审 判 员  孙志斌人民陪审员  张 华二〇一九年十一月七日书 记 员  赵晨辉