山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终9115号 上诉人（原审原告）：薛子龙，男，1975年11月13日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王婷婷，山东环佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛子荣，男，1962年3月13日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：薛子宝，男，1975年1月2日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 上诉人薛子龙因与被上诉人薛子荣、薛子宝合伙协议纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院(2018)鲁1392民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛子龙及其委托诉讼代理人王婷婷、被上诉人薛子宝、薛子荣及共同委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛子龙上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人合伙经营涉案车辆系事实，涉案车辆(鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××)最初由被上诉人薛子荣、案外人陈某及薛子振合伙购买，车辆以陈某名义在银行办理了贷款。2014年5月份，案外人陈某及薛子振退出经营，上诉人及被上诉人薛子宝各投入3.5万元，与薛子荣合伙经营涉案车辆，并于2015年11月份补签了协议。上诉人与宝弘物流公司签订了挂靠协议，将涉案车辆挂靠在宝弘物流公司名下运营。经上诉人与被上诉人薛子宝签字确认后，涉案车辆每一次外出所得收入，在扣除相应支出后，盈余部分由上诉人与被上诉人三人均分。一审时上诉人已向法庭提交相关单据。二、一审法院认定上诉人未履行三方协议错误。三方协议系补签，在协议签订之前，上诉人已经实际出资，并且三方已经对涉案车辆进行利润的分配，也共同负担涉案车辆的支出，有上诉人与薛子宝签字确认的单据为证。因涉案车辆在银行有贷款，且是以案外人陈某的名义办理，所以，在上诉人与被上诉人合伙经营涉案车辆后，上诉人均是将银行贷款转给被上诉人薛子宝，由其汇总后进行偿还。 薛子荣、薛子宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 薛子龙向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告损失 合计51200元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月，被告薛子荣与案外人薛子振、陈某合伙购买鲁Ｑ×××××车，后薛子振、陈某退出合伙。2015年11月17日，原告、二被告签订三方协议，内容为：鲁Ｑ×××××车每趟来款三人共同分成，每月交月租不够共同出资。(注：薛子荣占50%，薛子龙占25%，薛子宝占25%，按比例出资)。三方均在协议上签字确认。此后原告和二被告均未就该协议进行清算。 一审法院认为，根据原告提供的三方协议及庭审查证，能够认定三方存在合伙的合意。原告主张依据协议将出资额35000元现金交付被告薛子荣，二被告对此不予认可，原告也未提供证据证明出资情况。同时，二被告对该协议的实际履行也不认可，原告提供的银行流水和对账单等，交易时间均在三方协议签订之前，不能认定与本案存有关联性，不能作为有效证据采信。原告主张2014年即存在合伙事实，三方协议系2015年补签，二被告不予认可，原告也未提供证据证明，故对该主张，本院不予采信。因此，在无证据证明该三方协议实际履行且对盈余情况进行结算的情况下，原告要求二被告返还投资款并支付修理费，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告薛子龙的诉讼请求。案件受理费1080元，由原告负担。 二审中，上诉人薛子龙提交以下证据:一、上诉人与临沂宝宏物流有限公司签订的挂靠协议、委托代理合同、道路货物运输驾驶员安全生产管理目标责任书、授权委托书，证明涉案车辆由上诉人代表，自2014年6月1日起挂靠在临沂宝宏物流有限公司；二、临沂宝宏物流公司出具的证明一份，证明涉案车辆由上诉人与被上诉人三人共同出资，前期由上诉人办理车辆手续，后期由被上诉人薛子宝办理车辆手续；三、临沂宝宏物流公司出具的收款收据一份，证明涉案车辆的手续押金由上诉人于2018年2月8日向临沂宝宏物流公司交纳；四、鲁Ｑ×××××及鲁Ｑ×××××车辆行驶证及道路运输证，证明涉案车辆由上诉人管理；五、薛子振的证人证言，证明涉案车辆原系被上诉人薛子荣与陈某、薛子振合伙购买，以陈某名义办理车辆的银行贷款，后于2014年6月份，陈某、薛子振分别将自己25%的合伙份额以3.5万元价格转让给上诉人薛子龙及被上诉人薛子荣，由上诉人和被上诉人三人继续合伙经营；六、证人陈某的书面证言及出庭证言，证明目的同证据五；七、中国农业银行明细清单一份，证实上诉人提款18500元，其他是现金，共计35000元交付陈某。 被上诉人薛子宝质证称，对于证据一的真实性无异议，关联性有异议，只是委托上诉人去办理手续，实际车辆与上诉人无关；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，没有管理人员的签字，和一审我方提供的该公司出具的证明存在矛盾；对证据三的真实性有异议，不存在手续押金两万元；对证据四真实性无异议，关联性有异议，该证件是当时车辆报停时交由宝宏公司，报停的时候退保了，退保的手续还在我处；对证据五，薛子振证实将3.5万元交付给薛子宝不属实，分车时是薛子荣接过来的，薛子宝将扣除贷款剩余的14万元付给薛子荣，上诉人一直未履行协议；对证据六，对陈某的书面证言真实性、关联性均有异议，对出庭证言所述前期散伙不清楚；对证据七，上诉人所述不属实，对该证据真实性无异议，关联性有异议，该证据和本案无关，只能证实上诉人在银行取款，但不能证实上诉人将该款项交与陈某。 被上诉人薛子荣质证称，对证据一、二、三、七同薛子宝质证意见；对证据四真实性无异议，但具体什么事不知情；对证据五，认可薛子宝的质证意见，钱都是薛子宝出的；对证据六、涉案车辆本来是薛子振、陈某找我借钱并于2014年三人合伙购买并经营，过了几个月后不挣钱就分伙了，分伙时涉案车辆总价40万，除去26万车贷，还有14万，约定涉案车辆归我所有，他们两个借我的钱算完账就一笔勾销了。我自己干不了，于是分伙完一两个月我找了薛子龙和薛子宝。因为薛子龙一直没给我钱，根据三方协议就相当于他弃权了。陈某所述他家属找我拿大约三万元不是这个车分伙的钱，是陈某家属找我借的钱，这个钱过了个把月就还了。薛子龙所述给我35000元，我又给陈某家属不属实。 本院对上诉人提交的上述证据认定如下：对证据一至四，与其欲证事实即本案各方当事人合伙经营涉案车辆及上诉人缴纳了三方协议约定的出资款无直接关联性；对证据五、六两份证人证言，虽与本案争议直接相关，但并无实物证据相佐证，以上证据均需结合本案事实及其他证据综合判定；对证据七，该证据仅能证明上诉人取款的行为，不能证明与本案有关联性。 被上诉人薛子宝提交其向薛子荣打款记录及证明一组，证实2017年1月22日分三次转账共计10万，并且银行转款记录标明买车款，2017年1月24日转账19420元，2017年2月至6月每月转款3000元，证实薛子宝支付了薛子荣购车款，该车辆归薛子宝所有。证明上的数额与打款记录不符是当时薛子荣有借薛子宝小数额欠款，后因将欠款扣除而数额不符；被上诉人薛子荣质证称，无异议。上诉人薛子龙质证称，一、对银行清单的真实性无异议，关联性有异议，其中打款134420元是他们两方协商的，薛子荣占50%，出资7万元，我和薛子宝各占25%,每人3.5万元，这些打款记录是后来薛子宝买了薛子荣50%的股份，当时我不知道，我们三人接手时不算车贷总价14万，车贷26万；二、对于证明的真实性有异议，证明上写薛子宝共付薛子荣148230元，该款项与其提交的转账记录数额不符，无法确认银行转账明细当中所有的款项用途，且该证明仅能证实两被上诉人之间的资金核算情况，与本案无关。 本院对上述证据认定如下：被上诉人薛子荣对银行流水无异议，上诉人薛子龙虽质证称该打款记录为被上诉人薛子宝购买被上诉人薛子荣合伙份额的款项，但各方均认可涉案车辆在扣除贷款后共计14万元，根据上述打款记录可知，被上诉人薛子宝共向被上诉人薛子荣打款134420元（两被上诉人均认可双方因涉及小笔数额欠款而扣除）接近14万元，故本院对打款记录的证明效力予以确认，能够证实该笔费用为被上诉人薛子宝向被上诉人薛子荣支付的购车款。对于两被上诉人出具的证明，实为两被上诉人的陈述，需结合本案事实与其他证据综合判定。 被上诉人薛子荣提交三方当事人签订的三方协议一份，内容为：“鲁Ｑ×××××每趟来款三人共同分成，每月交月租不够共同出资。(注：薛子荣占50%，薛子龙占25%，薛子宝占25%，按比例出资)。此车系三人共有，如任何一方不按约定出资视为自动放弃该车的股份”，证实：任何一方不按约定出资视为放弃该车的股份，故该车由薛子宝一人出资，该车属于薛子宝一人所有。当时考虑该车是薛子荣自己出资，担心其他两人不出资，故让薛子宝写的这句话，三方又签字确认。被上诉人薛子宝对该证据无异议。上诉人薛子龙质证称，协议上面“此车系三人共有，如任何一方不按约定出资视为放弃该车的股份”是后来添加，上诉人不知道，对其余内容无异议。当时协议一式三份每人一份，内容都是薛子宝写的。 本院对该证据认定如下：该证据与上诉人提交的三方协议不同之处在于该份协议上有“此车系三人共有，如任何一方不按约定出资视为自动放弃该车的股份”的内容，上诉人对该部分内容的真实性不予认可，该证据的证明效力需结合本案事实综合判定。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人对其出资3.5万元的过程陈述如下：“2014年6月在我们村大队车库门前将现金交给薛子荣，薛子荣又将钱交给陈某，两人都在场，没有打条”。上诉人二审提交的证人陈某证言证实：“我是上诉人远房舅，鲁Ｑ×××××涉案车辆原来是我和薛子振、薛子荣三个人买的，后来我和薛子振退出，清算时我分了三万多块钱，薛子荣说这个车还有薛子龙的股份，等薛子龙给了我钱才能给你，当时我不知道薛子龙入股的事。过了一个来月我家属到薛子荣的车库拿的现金，这样我的帐就结清了，合伙结束。我家属说当时是薛子龙拿着钱给了薛子荣，薛子荣又给我家属的。我没亲眼见，是我家属给我说的”。 本院认为，涉案车辆最初在2014年由被上诉人薛子荣与案外人薛子振、陈某合伙经营，经营几个月后，三人散伙，涉案车辆归被上诉人薛子荣一人所有，该事实由两被上诉人的陈述及上诉人证人陈某的证言为证，本院予以确认。被上诉人薛子宝、薛子荣均主张薛子荣与案外人分伙后，涉案车辆由薛子宝买下独自经营，有薛子宝支付薛子荣购车款银行流水及薛子宝归还涉案车辆贷款银行流水等证据佐证，本院予以采信。上诉人主张薛子荣与案外人分伙后，上诉人出资3.5万元购买了陈某的份额，薛子宝出资3.5万元购买了薛子振的份额，三人合伙经营涉案车辆，其虽提供了三方协议、涉案车辆对账单、其向薛子宝打款的银行流水及薛子振、陈某的证言，但两被上诉人均辩称三方协议并未实际履行，在上诉人是否履行了三方协议约定的出资义务即是否向薛子荣支付了相应款项这一关键环节上，陈某庭审证言与上诉人自述相矛盾，薛子荣亦不认可，上诉人也未提供收到条等客观有效证据证实，其主张其履行了出资义务证据不足。对于上诉人提交的主张合伙关系存在的对账单、银行流水，被上诉人薛子宝辩称上述单据、流水系其经营涉案车辆在上诉人配货站处配货产生的账目往来，结合上诉人经营配货站的事实，该辩称相对合理，同时该对账单上仅有上诉人薛子龙与被上诉人薛子宝的签字，未有被上诉人薛子荣的签字，上诉人主张本案各方当事人合伙经营涉案车辆证据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人薛子龙的上诉主张不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1080元，由上诉人薛子龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十一月十五日 书记员 侯俊娜