重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初6227号原告：王小玲，女，汉族，生于1970年9月16日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：**(特别授权)，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人：程启涛(特别授权)，重庆弘全律师事务所律师。被告：邹红霞，女，汉族，生于1968年11月14日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张晓霞(特别授权)，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。原告王小玲与被告邹红霞合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王小玲的委托诉讼代理人程启涛，被告邹红霞及其委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小玲向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告合伙款18万元；2．判决被告从2015年3月6日起以31.5万元为基数按年利率24%向原告支付资金利息至该款实际支付时止；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年1月份找原告商量入伙事宜，称案外人王某某于2014年8月份与四川兴川后勤服务管理有限公司签订协议承包经营四川天一学院的食堂，被告是承包食堂的合伙人之一，因为经营亏损，希望原告投资入股在被告名下经营，原告不实际参与食堂的具体经营。被告告知原告，王某某及被告等人的原始投资是125万元，由于经营是亏损状态，原告入股时的剩余总资产定为105万。于是原告投资31.5万元，每股10.5万元，占三股，即占总投资的30%；随后，被告向原告出具了收到原告入股款的收条，原告陆续向被告支付合伙款29.5万元，向王某某支付合伙款2万元，共计31.5万元。另外向被告支付了3万元的备用金，总计因合伙事宜向被告支付了34.5万。被告在经营食堂一年左右后，告诉原告，食堂无法继续经营，已经将食堂以70万元转让他人，便向原告退还合伙款15万元，被告应退还原告的合伙款为21万元，故还应退还原告6万元和备用金3万元。除了被告应支付原告已经结算的少支付的9万元合伙款外，在四川天一学院尚有30万元的合伙经营款项，该款项一直是被告在与四川天一学院进行结算，被告对该笔款项的处理拒绝向原告说明和支付，原告认为该款项应属于合伙结算的款项，原告应按3股(30%)的比例分得9万元。截止2015年3月6日，原告已经向被告支付了31.5万元的合伙款，被告应按年利率24%的标准向原告支付资金利息。被告邹红霞辩称：我方认为法庭应驳回原告的诉讼请求，原告方的诉求不应当得到支持。理由是原、被告之间系合伙经营四川天一学校的食堂，在经营食堂总投资175万元，其中有50万元的保证金，而这个保证金是原来的投资人押了50万元在学校，实际上原、被告及其他合伙人一共投资了125万元，在投资后各自占有相应比例。125万元一共是十股，其中原告占三股是37.5万元，被告占一股，王某某占三股也是37.5万元，陈某某占三股也是37.5万元。在投资过程中，原告与被告两个人是四股，原告就将三股的钱打给被告邹红霞，因为当时原告资金短缺，三股应该打37.5万元，但事实上原告打了31.5万元，还欠六万元，因原、被告是同学关系，原告让被告给她垫六万元投资款。在经营过程中，原告每个月都在经营的食堂里查看及了解。事后，原、被告及其他合伙人经营不善导致亏损，所以在2016年1月25日，原、被告及其他合伙人在场清算合伙期间的账务，算账后每股账都亏7.3万元，所以被告给原告在当天就把账结清了，另一名合伙人陈某某就给原告打款了15万元，应该是给原告打21万元，其中原告占了被告6万元借款(是原告合伙时被告给原告垫资的六万元)，所以合伙人陈某某在当天就给原告打了15万元，因此被告不存在还欠原告的投资款18万元。所以要求驳回原告的诉求。另外在当天算账时会计陈某某当着合伙人书立了一份合伙结算单，上面表明的很清楚。本院经审理认定事实如下：2014年8月16日，案外人王某某与四川兴川后勤服务管理有限公司签订合作经营协议，合作经营四川天一学院食堂三餐厅一、二楼整体，合作期限从2014年8月15日至2018年7月1日。后被告邹红霞、案外人陈某某入股该项目，各方约定王某某占30%股份，邹红霞、陈某某共占70%股份。2015年1月，原告王小玲加入被告邹红霞所占份额，与邹红霞共占四股。2015年1月19日，邹红霞向王小玲出具收条，载明：“收到入天一食王小玲入股315000．(叁拾壹万伍仟元正)三股。收款人：邹红霞2015年1月19日。”王小玲自2015年1月19日起陆续向被告邹红霞支付经营投资款315000元。包括2015年1月19日，王小玲向邹红霞转款18.2万元；2015年1月20日，王小玲向邹红霞转款7.3万元；2015年3月6日，王小玲向邹红霞转款4万元，另有2万元王小玲按邹红霞的指示转给王某某。另查明，2015年1月15日，邹红霞向王某某转款8万元；2015年1月16日，邹红霞向王某某转款15万元；2015年1月19日，邹红霞向王某某转款15万元。还查明，2016年1月15日，案外人陈某某向王小玲打款15万元。2016年1月17日，案外人陈某某向邹红霞转款7万元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告身份信息，收条复印件，银行转账记录复印件，合作经营协议复印件，陈某某的证言及打款明细，王某某的调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：1．原、被告之间的合伙关系是否成立。2．本案是否需要追加其它合伙人为本案当事人。3．原告王小玲参与合伙事项的份额及金额如何确定。4．被告邹红霞是否应向原告王小玲承担退款义务。针对上述争议焦点，评析如下：1．原、被告之间的合伙关系是否成立。个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，2014年8月16日，案外人王某某与四川兴川后勤服务管理有限公司签订《合作经营协议》，后合作人陈某某、邹红霞在《合作经营协议》上签字，确认陈某某、邹红霞合占70%股、王某某占30%股，原告王小玲未在该协议上签字。根据庭审中原、被告的陈述及证人证言，陈某某、邹红霞合占的70%份额中，陈某某占3份、邹红霞占4份，后邹红霞将其所占的4份中的3份转给原告王小玲。王小玲自2015年1月19日起陆续向被告邹红霞支付经营投资款315000元。被告邹红霞向原告王小玲出具入股金收条一张，落款时间为2015年1月19日。被告邹红霞当庭也表示共收到原告王小玲31.5万元。根据原、被告当庭陈述及王某某、陈某某的证言，陈某某、王某某均知晓在邹红霞持有的合伙份额中王小玲占3份的事实，且均未提出异议。综上，王小玲与邹红霞等人虽未签订书面合伙协议，但与邹红霞等人共同出资，共同经营四川天一学校的食堂。在合伙关系终止时，原告王小玲也参与了合伙款的分配。因此，原告王小玲与被告邹红霞之间成立事实上的个人合伙法律关系。2．本案是否需要追加其它合伙人为本案当事人。本案所涉及合伙经营事项的《合作经营协议》，系案外人王某某与四川兴川后勤服务管理有限公司签订，后陈某某、邹红霞在《合作经营协议》上签字，确认陈某某、邹红霞合占70%、王某某占30%，根据原、被告的陈述和证人证言，即合伙事项总共为10股，王某某、陈某某分别占3股，邹红霞占4股。后邹红霞将其持有的4股中的3股转给了王小玲，王小玲与邹红霞是相对方，且陈某某、王某某已作为证人提供了证言证明合伙经营经过，原、被告诉争的事项与王某某、陈某某也无直接关系，故本案中不需追加王某某、陈某某为本案当事人。3．原告王小玲在合伙事项的份额及金额如何确定。关于在合伙事项中，王小玲在邹红霞所占的4股中占3股的事实，原告王小玲与被告邹红霞均予以认可，且有王某某、陈某某的证言佐证，对王小玲的合伙事项的份额为10股中的3股的事实，本院予以确认。关于邹红霞转给王小玲的3股，每股的金额是多少的问题。王小玲主张“在邹红霞处入伙时，系每股按10.5万元计算，3股共计31.5万元，已经完全履行了出资义务。”被告邹红霞辩称“合伙事项共计投入125万元，总共10股，每股按12.5万元计算，王小玲的3股应当出资37.5万元，王小玲总共出资31.5万，邹红霞为王小玲垫支了出资款6万元。”本院认定王小玲的每股金额为10.5万元，邹红霞提出为王小玲垫支了6万元的辩解意见不成立。理由如下：(1)从本案证据看，落款时间为2015年1月19日的邹红霞向王小玲出具的收条上载明：“收到入天一食王小玲入股315000．(叁拾壹万伍仟元正)三股。收款人：邹红霞2015年1月19日。”该收条上明确了金额为31.5万元，份额为3股，没有注明每股是12.5万元或10.5万元，也未注明尚欠出资款6万元。被告邹红霞作为具有正常心智的成年人，理应知晓其出具收条以及在收条上注明事实的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果，从该收条字面意思理解，应当是三股共31.5万元。从被告邹红霞提交的证据看，邹红霞收到王小玲的转款后，有向王某某转款38万元的记录，邹红霞称其中37.5万元是帮王小玲垫支6万元后的出资款，另有0.5万元是其以前与王某某的债务。仅从该转账记录，不能证明该38万元中的37.5万元就一定是邹红霞代王小玲转给王某某的出资款，且按邹红霞所称的其与王小玲总共占4股，如每股需出资12.5万元，则通过邹红霞与王小玲共需出资50万元，被告邹红霞也未向本院提交有50万元的出资记录。另被告邹红霞向本院提交的合伙算账单，虽注明了总投资额、每人投资款金额及份额、合伙清算时亏损额及每人亏损多少、邹红霞为王小玲垫支6万元等，但系陈某某个人所制作，无其他合伙人及原告王小玲本人的签字，原告王小玲对其亦不认可，本院依法不予认定。(2)《合作经营协议》上未明确表明该合伙投资金额总共为125万元，该投资金额125万元系被告及案外人单方面的说法，并不能证实该125万元是本项目的实际投资金额，且原告也未予以认可。(3)王某某与四川兴川后勤服务管理有限公司签订《合作经营协议》时间是2014年8月，邹红霞将其持有的份额转给王小玲的时间是2015年1月，按照一般经验法则，王小玲参与合伙经营的期间缩短，每股的价值相应减少符合常理。(4)即使邹红霞系按12.5万元每股共出资了50万元，也不是必然要按12.5万元每股的价格转让其持有的份额。邹红霞转让其持有份额的行为，系对自身权利的处分，按照什么价格转让、转让多少，只要不违背法律禁止性规定和与其他合伙人的约定，即是合法有效的。4．被告邹红霞是否应向原告王小玲承担退款义务。2016年1月25日，王小玲、邹红霞及王某某、陈某某进行合伙清算，合伙经营期间共亏损55万元，每股亏损5.5万元，合伙事项转让款为70万元，该70万元由各合伙人进行了分配。该事实，有原、被告陈述及证人证言予以佐证。王小玲按3股算，应分得21万元，陈某某在给王小玲打款时，按邹红霞所说扣除了邹红霞为王小玲垫支的6万元出资款，并将该6万元打给了被告邹红霞。根据焦点2的评析，本院认定邹红霞关于为王小玲垫支了6万元的辩解意见不成立，故被告邹红霞应当向原告王小玲返还该6万元。关于原告王小玲提出“自己另外向被告邹红霞支付了备用金3万元，被告应予返还”的意见，原告未提供证据证实，本院不予支持。关于原告王小玲提出“在四川天一学院尚有30万元的合伙经营款项属于合伙结算的款项，被告应按3股的比例向原告支付9万元”的意见，根据现有证据无法查清是否存在该笔款项，原告也未提供证据证实，因此，对原告的该意见，本院不予支持。关于原告王小玲提出“由被告邹红霞从2015年3月6日起以31.5万元为基数，按年利率24%向原告支付资金利息至该款实际支付时止”的意见，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹红霞在本判决生效后十日内支付原告王小玲合伙分配款6万元；二、驳回原告王小玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告王小玲负担375元，被告邹红霞负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾杰二〇一九年十一月十九日法官助理 姜红书 记 员 高佳