江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初2413号原告：泰州恒业大件起重运输有限公司，住所地泰州市海陵区江州南路476号。法定代表人：洪蓝平。委托诉讼代理人（特别授权）：黄文涛，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅秋霞，江苏圣典（泰州）律师事务所实习律师。被告：淮安恒润路桥工程有限公司，住所地淮安市淮阴区怡枫园17号。法定代表人：袁鏘。委托诉讼代理人：郑忙喜，公司员工。原告泰州恒业大件起重运输有限公司（以下简称泰州恒业公司）诉被告淮安恒润路桥工程有限公司（以下简称淮安恒润公司）租赁合同纠纷一案。本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰州恒业公司之委托诉讼代理人黄文涛、被告淮安恒润公司之委托诉讼代理人郑忙喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泰州恒业大件起重运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的发电机租赁合同；2、被告给付原告计算至2019年4月30日的发电机租赁费37980元及后续租金（按照180元/天计算到设备返还之日）；3、被告支付原告发电机维修费17773元。事实和理由：原、被告于2018年10月1日签订发电机租赁合同，约定原告将发电机组租赁给被告用于姜堰区X304县道改造（沈高段）K8小桥桥梁施工项目，被告按日支付租金，日租金为180元，并由被告承担运费及维修保养费用。后被告将发电机送泰州东康机电工程有限公司维修，应付维修费17773元。现被告拒不支付维修费，亦不支付租金。原告为维护权益，特提起本案诉讼。被告淮安恒润公司辩称，原告方起诉要求的租金、维修金金额并无合理依据。租赁期间及维修费用均不合理。2018年10月1日被告向原告租赁发电机，但发电机进场时就发现发电机存在问题。当时被告工作人员已经通知了原告。在此后的使用过程中发现发电机总是存在缺水的问题，被告工作人员打电话给被告公司的瞿某。瞿某人在徐州，被告方按照他电话描述操作后出现问题，导致机械的损坏。发现机械坏了之后被告又通知瞿某本人，瞿某将发电机运送到他所熟悉的地方进行维修。之后瞿某发短信称维修单位需要多少费用，但价格不合理。根据被告的市场调查，同类二手发电机的价格仅为10000多元，而维修单位索要的修理费用要17000多元明显不符常理。被告对2018年10月2日发电机进场至10月22日发电机被拉走期间使用的租金没有异议。但因为瞿某的原因导致机器损坏，且被告已经通知他把发电机拉走。被告不应支付后续的租金。关于原告要求解除租赁合同的诉讼请求，被告认为在原告将机器拉走的时候就已经解除了。原告泰州恒业公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、发电机机组租赁协议，证明原、被告于2018年10月1日签订协议；证据二、被告工作人员瞿某于2019年5月6日出具的书面说明，证明发电机租赁使用时间、租赁用途及至今没有返还的原因；证据三、加盖被告方公章的书面材料，内容与本案并无关联，但能够证明瞿某是被告的工作人员，发电机租赁使用项目是由郑忙喜、陈秀景负责；证据四、运输人申往扣出具的证明，证明发电机于2018年10月2日由瞿某委派送往被告承包的项目工地，由被告支付150元运费，2018年10月22日发电机在使用中损坏后仍由瞿某电联申往扣运往维修单位；证据五、微信转账记录（复印件），申往扣提供，证明2018年10月2日被告支付运输费150元、2018年10月22日被告支付400元，说明发电机运输时间及发生故障运往维修单位时间。被告淮安恒润公司提交2019年8月4日、2019年9月20日被告公司出具的情况说明，证明瞿某不是被告公司员工，瞿某出具的说明不代表被告公司。经法庭组织质证，被告对原告提交证据一的真实性无异议，确认系由郑忙喜签名确认，但认为当时原告方并无人签字盖章，原告所提交的租赁协议上原告方的签字和盖章均是后续添加。对证据二瞿某出具的书面说明中关于维修费用存在异议，对书面说明中其他关于发电机租赁使用和用途的内容陈述无异议，但认为瞿某是原告公司的人员。对证据三书面材料中复印部分的内容予以认可，但下方“与原件一致”、“经办人瞿某”的手写部分及加盖的被告公司的公章均是后续自行添加，被告公司对加盖公章的情况并不知情。据被告公司实际控制人袁文剑陈述，公司公章一直由其随身携带放在包中。袁文剑与瞿某是朋友关系，可能是在一起饮酒过多，不知情的情况下被加盖。且袁文剑曾联系询问瞿某关于该材料加盖公章的情况，但并未能核实清楚。对证据四申往扣的证明认为，当时运输人员是由瞿某联系的，被告方并不认识运输人员。对证据五的真实性予以确认，确认系由被告公司工作人员支付，但当时系直接向运输人员支付，并不认识或了解送货的人员。原告对被告提交的情况说明质证认为，相关情况说明是被告方单方面的陈述，不能作为证据使用。且说明的内容与事实不符，在原、被告双方发生租赁关系的时候，瞿某确实担任被告方的会计，且系被告方本案涉项目的现场管理人。另，被告应法庭要求通知证人瞿某到庭陈述。被告对证人证言发表质证意见称，证人证言部分陈述不是，证人瞿某和修理厂负责人之间也是同学关系。因发电机按照规定应当现场调试。瞿某当时称发电机是他的，以后他会在现场进行维修、保养。另原告的发电机损坏后，瞿某另行从修理厂联系第二台发电机供被告公司使用。而第二台的租金费用被计算在相应的修理费中。虽然被告公司郑忙喜曾向瞿某承诺会维修第二台，但瞿某不能代表被告公司，不能因为瞿某个人出具的说明将修理厂要求的事项认定为确定由被告承担。原告对证人证言发表质证意见称，证人证言可以客观真实地反映事实。至于证人没有向被告公司汇报，是被告内部管理的问题，不表明证人没有权利代表被告处理这件事情。因为从合同的签订，发电机的通知、运输都是证人代表被告与原告方联系。分析上述证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院认证如下：原告所提交证据一的真实性经原、被告共同确认，且与本案具有关联性，被告虽认为原告方的签章系事后添加，但对合同的内容及被告方签字确认的事实并无异议，该证据能够作为认定原、被告签订协议的事实的依据，本院予以认可。原告所提交证据二“说明”系由证人瞿某出具，被告方虽认为瞿某并非被告公司的员工，但对“说明”中反映的案涉发电机组构成、使用时间、租赁用途，故障维修时间的事实并无异议，故本院对该“说明”中原、被告认可的该节事实予以确认，对“说明”中关于维修单位、维修费用的内容因无其他证据予以佐证，不予认可。对原告提交的证据三，被告对其中关于恒润路桥施工地点和施工负责人的内容无异议，本院对该节事实予以确认，关于原告所主张的该证据反映的瞿某身份应结合其他证据予以确认。关于原告提交的证据四、证据五，原、被告及证人瞿某的陈述能够共同反映瞿某委派人员至原告公司提取案涉发电机组及向维修单位运送发电机组的事实，本院予以确认。被告所提交的证据系被告公司于案件审理过程中自行出具，并不能作为认定案件事实的依据。证人瞿某的证言内容，本院将结合其他证据及原、被告的当事人陈述予以确认。经审理查明，甲方泰州恒业公司与乙方淮安恒润公司签订有《发电机租赁协议》一份。协议约定，乙方因工程需要向甲方租赁150千瓦发电机组一套《(含配电箱及电缆)。以每天180元按实际天数计算租金。租期以两个月租期为基数,不足两个月以两个月计算租期。如超过两个月按照实际天数计算租期。运杂费及维护保养费用由乙方承担，乙方自行组织车辆和人员到甲方指定地提货装运。在归还时，乙方须将发电机组卸送至秦州恒业大件起重运输有限公司场地。乙方须做好发电机组正常的使用维护保养。乙方归还发电机组时,租金结清。如发电机组在归还时有损坏或者故障,乙方须承担相应的赔偿责任。协议一式两份，双方签字后生效，如有争议,在泰州市海陵区法院诉讼解决。上述协议由恒润公司施工工地负责人于2018年10月1日签名确认、加盖合同专用章后，交当时恒润公司案涉工地相关雇佣人员瞿某转交被告公司。2018年10月2日，案涉发电机组被运送至被告公司施工工地。2018年10月22日，因案涉发电机组发生故障损坏，被运送至案外人维修单位进行修理，至今未予返还。上述运输费用均由被告方给付。原、被告公司就租金及维修费用承担协商未果，后原告提起本案诉讼。另，原告持有瞿某出具的“说明”一份，内容为：“泰州恒业大件起重运输有限司：现就我公司租用贵公司发电机组事宜说明如下:发电机组件:发电机(150KW)，电瓶，配电箱，电缆；收到发电机组的时间和地点：2018年10月2日，X04县道改造K8小桥；租赁用途：桥梁施工发电；因故障送往维修单位的时间：2018年10月22日；维修单位名称，地址：泰州东康机电工程有限公司，泰州医药高新区明珠街道；现已收到维修单位通知，发电机组已修好，修理费17773.00元尚未支付，请贵公司直接到该维修店垫付维修费并领取发电机组。”。瞿某在该“说明”下书写“瞿某代”字样。本院认为，原、被告对双方签订案涉发电机租赁协议的事实并无异议。本案中，当事人的争议焦点为1、瞿某在本案中的相关行为能否代表出租方或承租方，其行为是否对原告公司或被告公司发生效力？2、原、被告双方之间的合同是否已解除，如未解除是否应当予以解除？3、被告淮安恒润公司应承担的租金、费用范围。关于争议焦点1。原告认为瞿某作为被告公司的工作人员，以被告公司的名义洽谈合同，进行联络，提取发电机组，能够代表被告公司。其向原告公司出具“说明”对被告公司发生效力。被告辩称，瞿某作为个人与他人合作以出租方的身份向原告出租案涉发电机组；案涉租赁协议系由瞿某向被告方提供；案涉发电机的提取、送往维修均由瞿某处理，瞿某系原告公司的人员；其取回发电机组送往维修的行为代表原告公司已取回案涉发电机组。本案中，租赁协议虽由瞿某负责送往原告处，且瞿某自认未将原告盖章确认的租赁协议送往被告公司。但案涉租赁协议的首部明确甲方即出租方的名称为泰州恒业大件其中运输有限公司，协议中并未出现任何以瞿某个人作为协议一方的内容。且案涉租赁物送往维修发生争议后，原、被告公司的实际控制人会面进行协商，确认协议内容。被告亦自认，发电机租赁使用期间，瞿某受雇在其相应施工工地工作。被告关于瞿某以个人名义与原告公司合作，共同作为出租方向被告出租案涉发电机组的辩称事由，本院不予采信，瞿某的行为不能代表原告公司。瞿某向原告方送交有被告公司施工工地负责人签字并加盖被告公司合同专用章的租赁协议，至原告公司处提取案涉发电机组的行为系瞿某执行被告公司工作任务的行为，其行为对被告公司发生效力。关于瞿某向原告公司出具的“说明”，该“说明”系在原、被告公司实际控制人会面协商未果后由瞿某个人自行出具。瞿某陈述称，其系在原告公司的催促下未经公司批准而自行向原告方出具该份说明。原告公司在明知原、被告协商未果的情况下，未与被告公司进行核实确认而要求瞿某个人出具该份“说明”。故该“说明”仅能作为瞿某个人的证言，不得视为由被告公司向原告公司出具。其中被告存在异议的维修单位、维修费用及要求原告公司垫付维修费并领取发电机组的内容，本院不予确认。关于争议焦点2。被告方认为案涉发电机组被送维修时，双方合同已经解除。本案中，发电机组被送维修并非合同约定的解除情形，亦非法定解除情形。故被告的上述抗辩事由，本院不予确认。原、被告确认，被告在原告追索后至今未向原告返还发电机组亦未给付租金，故原告作为出租人可以解除合同。被告对解除案涉租赁协议亦无异议，故原告要求解除案涉租赁协议的诉讼请求，本院予以确认。另，本案中，原告要求解除双方签订的案涉租赁协议，被告给付计算至案涉发电机组返还之日的租金。但经本院释明，原告明确在本案中并不主张被告返还发电机组。本院认为，案涉租赁合同解除后，被告应向原告返还租赁物；鉴于案涉发电机组现处于案外人维修单位的控制之下，原告亦明确本案中不要求被告返还租赁物，则原、被告可另行协商租赁物的归属，原告可另行提起诉讼主张案涉租赁物的所有权，本案不予理涉。关于争议焦点3。原、被告对于2018年10月2日，案涉发电机组至指定地点由被告实际使用；2018年10月22日，案涉发电机组被送维修的事实并无异议。被告辩称，案涉发电机组在交付时即存在问题，被送维修后被告亦未能实际使用，故被告不应承担2018年10月22日之后的租金和相关维修费用。本案中，被告并未能提交证据证实案涉租赁物在交付时即存在故障。而案涉租赁协议约定，发电机组的使用、维护、保养均由被告方负责。故被告应履行租赁期间发生的维修义务。现租赁物被送维修，并未处于原告的控制之下，原、被告亦未就维修期间的租金达成一致，故被告仍应向原告给付未实际向原告交还租赁物之前产生的租金费用。本案中，原告要求解除合同，但不主张被告返还租赁物。故相应租金应计算至合同解除之日，原告可另行提起诉讼主张案涉租赁合同解除后租赁物被占用期间的损失。关于原告要求被告支付发电机维修费17773元的诉讼请求。本案中，原告并未向维修方给付上述费用。且被告及瞿某均确认瞿某所出具的说明中载明的维修费用17773元包括被告向维修方另行租赁发电机组的相关费用，与本案原告出具的发电机组无关。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告泰州恒业大件起重运输有限公司与被告淮安恒润路桥工程有限公司签订的《发电机租赁协议》；二、被告淮安恒润路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泰州恒业大件起重运输有限公司给付截至2019年4月30日的欠付租金37980元及后续租金（按每日180元的标准自2019年5月1日计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告泰州恒业大件起重运输有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1194元，由被告承担(原告已预交1194元，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱 菲人民陪审员  殷伯锦人民陪审员  徐千明二〇一九年十一月九日书 记 员  邓 洁