徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0312民初6247号 原告：铜山县路通钢模出租站，住所地徐州市铜山区铜山镇高家营村。 经营者：曾辉，男，1987年2月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。 被告：盛科壮，男，1985年11月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：黄立海，江苏汇君律师事务所律师。 原告铜山县路通钢模出租站与被告盛科壮租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告铜山县路通钢模出租站经营者曾辉及其委托诉讼代理人张晓芝、被告盛科壮及其委托诉讼代理人黄立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铜山县路通钢模出租站向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠设备租金65381.92元、丟失租赁物品损失160769.8元、违约金50000元，共计276151.72元。2、承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年元月，被告与原告签订了《建筑物资租赁合同》，向原告租赁建筑用钢管、扣件等若干（见出库单），用于工程建设施工。至工程结束，被告尚欠租金65381.92元，丢失租赁物品损失160769.8元、违约金50000元。虽经原告多次催收，被告皆推三阻四，无理推拖至今。原告认为，合同一经订立即应严格履行，不得违反合同约定。被告租赁钢管、扣件等设备，不按合同约定支付租金、遗失租赁物，给原告造成直接经济损失。据此，为了维护原告的合法权益，依法起诉，请判允所请。诉讼中，原告撤回了违约金50000元的起诉，但保留诉权。 被告盛科壮辩称，1、被告提供的2017年7月30日便条中钢管数量部分与原告7月30日入库单相符，但对2米的632根、3.8米的22根、3.3米的99根，入库单均有记载，合计1542.3米，应额外作为入库量进行扣除。2、被告提供2017年8月17日便条中钢管数量完全与原告提供的8月17日钢管数量相符，但对该便条中扣件1813（同日暂收条也载明扣件1813）未予记载。另外，被告提供的2017年8月15日便条中906扣件入库单也未予记载，故两部分扣件合计2719个应作为入库量另行扣除。对于原告主张的折算成其他型号钢管，或推算到其他入库单上不符合事实也不符合常理，不予认可。另外，被告提供两名证人王某,张某,4以及王某,4的工作本有关记录和王某,4的3张运费单，以及被告与王某,4的微信聊天和转账记录，可以证实2017年8月13日、10月15日、10月16日、10月19日分别退货入库一车、10月21日入库2车共计6车的事实。3、被告提供的证据（2018苏0312民初10373案件证人王某,4证言三张运费单、工作记录、微信聊天记录及转账记录）可以证实2017年8月12日晚上、10月15日、10月16日、10月19日分别退货入库一车。另外，在该10373号案件2019年2月28日开庭笔录本案原告的负责人对王某,4证言认可，只是认为每车返还具体数量无法确定，也就是认可2017年8月12日晚上入库一车的事实，再结合该案2019年5月5日谈话笔录中原告负责人明确表示，对10月份的6车中“能和王某,4的记录能匹配上的4车我认”，即原告认可10月8日、10月15日、10月16日、10月19日分别入库一车共计4车。对于10月21日入库的两车在10373号案件中证人王某,4明确表示：自10月8日至10月22日共计5车货，每车平车，都和原告有关，并且进一步确定肯定是给被告拉货，而且是从姚集拉的。结合该运费单10月21日这条记录上方连续4条记录姚集到曾辉，而且当时工地仅拆除钢管扣件的情况，没有别的可拉，需要退货入库的就是钢管扣件等货物。而且姚集工地仅租赁原告一家的货物，没有其他家的。除此之外10月24日入库1车，结合10373号案件在2月28日庭审中原告负责人表示一般到货当天即入库，最长2到3天，可以证实该10月24日入库单应对应10月21日两车中的一车，也间接证实10月21日有两车入库的事实。另外，被告有证人张某,4（给被告看工地的工作人员，证明10月21日上午、下午各1车，他跟着下午的1车把货送到原告处），申请下次出庭作证。综上，扣除10月24日入库的一车，共有5车原告没有向被告提供入库单，再结合10373号案件证人证言关于每车装平等证据及行业常识，本案每车装平平均包含约2000米钢管及300个扣件为估算，故该5车合计钢管约10000米、扣件约1500个，应作为额外入库量予以扣除。补充说明：1、因为每车装平平均包含约2000米，故被告计算出应扣除钢管为11264米、扣件4219个，与原告主张的钢管缺少10526.6米、扣件4161个分别存在钢管几百米扣件几十个的误差，属于正常的误差范围。故被告仅支付原告正常钢管扣件租金截止2017年10月24日，对于2017年10月20日入库单2535个扣件真实性认可，但结合证人证言每车均装平以及行业常识，该单据上数量远远不止一车，没有相应的钢管记载，也就是每车装平至少包含1个入库单，有些为钢管扣件2个入库单，并不是1个入库单就是1车。关于租金，对正常租金认可，对丢失的租金不认可。 根据原被告的主张，法庭认为本案争议焦点为：1、原告主张的租金的计算方式是否正确；2、被告未返还的租赁物相关损失应如何确认。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月，原告路通钢模出租站与被告盛科壮签订了《徐州路通建筑物资租赁合同》，合同约定：租赁期限：自2017年1月至2017年10月，按自然日历天数计算租期，如需延期，用方应提前7日续订合同，否则出租方有权将超期料具按原计租赁费*150%执行；物资出退厂收费标准：物资出入库双方合同验收签字，需大中小修报废丢失的，维修丢失费要按本出租站收费价格表收取，为保证维修质量，用户租的钢管、配件等出库后一次性收取清理费，扣件每只六角，顶丝每套清理油费八角，其他配件按本站规定收取清理费；结算及付款办法，按日计算（出入库当日均按全日计算）租金，承租方每月到出租方结算一次，并付清上月租金，承租结束之日起必须退完所有租赁物资，如不退还完毕，按挂失计算，三天之内承租方必须按时到本出租站结算完毕，超过三天不结算将以出租方结算为准，并以出租方的结算付款，五日内付清租金及丢失货款，如不按规定日期结账，出租方有权将所有料具继续计算租金费用，承租方如有违约，罚总价值每天千分之三的滞纳金（工程完工后十六天之内把所有租金及丢失、损坏物品还清）；如租期不满12月的和承租方有违约行为的，按出库的规格尺寸回收（如长度为1.6米回收按照1.5米计算），其他规格的参照此办法执行；丢失赔偿部分经双方核实后，承租方协商的赔偿日期之内赔偿到位，否则仍继续计算租金。此外，合同另注明钢管日租金为0.005元，扣件日租金为0.005元，丢失赔偿标准顶丝为9.5元，钢管为13元，扣件为5元。 上述合同签订后，原告向被告盛科壮出租了钢管等料具，被告于2017年3月3日至2017年8月21日从原告处拉走钢管33887.9米，接管3000米，扣件12530个：分别为2017年3月3日钢管460米，扣件450个，2017年3月26日钢管3920米，扣件2520个，2017年3月28日钢管7480米，扣件2400个，2017年4月13日钢管3570米，扣件2400个，2017年4月14日钢管6977.5米，2017年4月16日钢管1100米，接管3000米，2017年4月23日钢管3709.5米，扣件1140个，2017年4月24日钢管3676米，扣件1000个，2017年4月24日钢管2744.9米，扣件2500个，2017年8月21日钢管250米，扣件120个。 另查明，原告路通钢模出租站针对涉案纠纷曾以经营者曾辉名义诉至本院，本院经审理作出（2018）苏0312民初10373号裁定，裁定驳回了原告曾辉的起诉。原告路通钢模出租站就涉案纠纷再次起诉，依法此诉讼。 当事人对如下事实存在争议：原被告双方对于归还的租赁物数量有异议。原告认为被告归还的租赁物数量应当按照入库单予以计算：2017年7月28日归还钢管2912.5米，2017年7月30日归还钢管1789米，2017年8月9日归还钢管5351.8米，扣件1051个，2017年8月11日归还钢管2182.2米，扣件3883个，2017年8月15日归还钢管4626.2米，扣件900个，2017年8月17日归还钢管1754米，2017年10月9日归还钢管1453.2米，2017年10月20日归还扣件2535个，2017年10月24日归还钢管3292.4米；总计返还钢管23361.3米，扣件（含接头、转向）8369个，返还扣件中缺丝帽2141套。被告认为除了入库单上确认的归还数量之外，8月12日晚、10月15日、10月16日、10月19日、10月21日（2车）共计归还6车租赁物没有入库单，7月30日3.8米钢管22根、2米钢管632根、3.3米钢管99根，8月15日扣件906个，8月17日扣件1813个没有入库单，应予以计算。针对上述双方争议的事实，原告为支持其主张，提供了如下证据：1、入库单12份，证明原告出租给被告钢管入库的数量。2、视频（来源于王某,4的朋友圈），证明租赁物在被告厂内丢失、掩埋以及被告返还租赁车不可能装满。被告提供证据如下：1、王某,4出具的运费单子复印件5张，入库单5张，3张便条（曾辉对象写的）。证明6车没有入库单，3.8米钢管22根、2米钢管632根、8月15日扣件906个，8月17日扣件1813个没有计算。经双方质证，被告对原告证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的观点；原告认为被告证据中第一张便条没有人签字，不认可是便条，2张暂收条没有异议，但收条上面表明为暂收条，之后还要清点扣除，所以说本条换入库单，如不换取本条作废，对5张入库单认可，对王某,4的运费单子不认可，因为王某,4陈述前后矛盾。经本院审查，本院对于原告提供的入库单、视频证明效力予以确认，对于被告提供的入库单证明效力予以确认，因被告提供的王某,4书写的运输记录、便条、暂收条均系间接证据，对于该组证据的证据效力应结合其他证据综合予以认定。 在（2018）苏0312民初10373号案件庭审中，被告曾申请证人王某,4出庭作证，王某,4到庭陈述：我和原被告双方都是朋友关系，被告向原告租赁钢管、扣件是我负责运输，被告提供的运输记录是我书写，记载运费单对应的货物量记不清楚了，工人装平就不装了，工地里面能看见钢管和扣件有成堆的，有没拆的，有土里的，21日上下午没有记录不知道是不是返还给原告的，肯定是给被告从姚集拉的，拉的什么记不清楚了。经庭审质证，被告对证人证言认可，原告认为只能证明时王某,4拉货，至于返还多少无法证明。在本案庭审中，原告申请王某,4出庭作证，王某,4到庭陈述：拉货的时候大部分被告也捎带装自己的货，就先到被告家里卸被告的货，我不负责装货，装车状态不清楚装车的说不装了就拉走了，拉货时候钢管上有扣件，10月21日两车是从姚集拉倒曾辉处。经庭审质证，原被告双方对证人证言均未提出异议。 本案争议焦点为：1、被告返还租赁物的数量应如何确认；2、原告主张的租金及损失的计算标准。 本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，被告反驳原告诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告所举的证人证言、王某,4书写的运输记录、便条、暂收条的证据效力问题。关于便条及暂收条。虽然被告提供的便条无原告方签字，但原告认可该便条系其原告家属书写的事实，因此本院对于该便条、暂收条的真实性予以确认。被告认为根据该便条及暂收条，应额外作为入库量扣除钢管1674.3米（2米钢管632根、3.8米钢管22根、3.3米钢管99根）、扣件2719个（1813个+906个），原告认为便条中无签字不认可，暂收条如不换入库单就作废，应按照入库单为准。本院认为根据便条、暂收条，应作为入库量扣除钢管1264米（2米钢管632根）、扣件1813个，理由如下：首先，2017年8月15日暂收条载明的扣件已经被2017年8月15日入库单确认，且原告解释称暂收条中记载的数量需要入库清点之后确认计入入库单，再结合双方关于暂收条应换入库单的约定，本院认为入库单按照900件计算与暂收条中906件出入不大，原告解释具有合理性，因此暂收条中906个扣件不应再重复作为入库量扣除。其次，2017年8月17日的便条中载明的钢管已经被2017年8月17日入库单确认计算，按照常理入库清点只可能存在数量上的细微出入，而2017年8月17日便条、暂收条均记载的1813件扣件却没有计入2017年8月17日及相近日期的入库单中，不符合常理，因此该1813个扣件应视为被告返还租赁物后原告未入库，应作为入库量予以扣除。再次，2017年7月30日便条中记载“4米251、3.5米59、2米632、2.5米136、3.8米22、3.3米59”等，而2017年7月30日入库单记载入库“4米251根、3.5米59根、3.5米21根、3米55根、2.5米136根”，因根据原告出库单及合同记载，被告从原告处租赁钢管类型有3.5米及2米，且按照租赁行业出入库钢管误差范围习惯，便条中记载的3.8米、3.3米已经分别按照3.5米、3米列入入库单入库，至于分别存在1根、4根的差距，结合原告解释可视为清点入库的差距，因此便条中记载的3.8米22、3.3米59等钢管不应再作为入库量予以计算。此外，便条中记载的2米632根钢管没有计入2017年7月30日入库单，因数量比较多不应作为入库清点的合理数量差，应作为入库量予以计算并扣除。关于王某,4书写的运输记录及其证言。原告认为该组证据可以证明被告返还原告6车（8月12日晚、10月15日、10月16日、10月19日、10月21日2车）租赁物没有入库单，并折抵予以计算入库量并扣除，被告认为可能存在两车一张入库单的情况，原告催促3次以上被告不来对账，原告自行入库，应按照入库单的数量予以计算。证人王某,4虽作证称运输记录系其所书写，但关于21日两车运输是否系返还曾辉租赁物其在两次出庭作证时陈述前后矛盾，关于车辆所装租赁物的状态第一次庭审被告询问是不是平车，其回答是，第二车庭审询问该问题时，其回答不清楚，且王某,4亦陈述工地存在遗留钢管、扣件情况，车辆也存在装载被告自己货物的情况。因此，被告提供的运输记录、证人证言均属于间接证据，其中证人王某,4对于诸多事实无法准确作出回答或陈述前后矛盾，即使王某,4记录的运输次数均与原告有关于，也仅能证明运输的次数，均不能独立证明其主张的真实性，亦无法形成证据锁链。相反之，原告提供的租赁合同及出库单，足以证明原告出租租赁物的数量，在原告催促下被告怠于行使清点租赁物权利的情况下，原告单方面出具的入库单应予以认定。因此，本院对于被告提供的该组证据的证明效力不予采信，被告关于按照6车租赁物进行折抵的主张，证据不足，本院不予支持。综上，本院在依据原告入库单认定入库量的基础上，对2017年8月17日入库量增加1813件扣件，对2017年7月30日入库量增加1264米钢管。 关于租金及损失的计算标准。庭审中，原告主张租金为65381.92元，后变更为59054.276元，被告对于正常租金没有异议，本院对于该部分租金予以确认。对于丢失租赁物租金计算，因双方合同约定“如不按规定日期结账，出租方有权将所有料具继续计算租金费用”，原告主张该部分租金计算至2018年9月1日，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。因本院对于钢管入库量增加为1264米，扣件增加为1813个，对该部分钢管、扣件的租金应计算至入库日即2017年7月30日、2017年8月17日，对于原告多计算期间（钢管为2018年9月1日-2017年7月30日期间、扣件为2018年9月1日至2017年8月17日期间）的租金应予以扣除，经计算为4768.048元（1264米*398天*0.004元/天+1813个*380天*0.004元/天），因此，本院确认租金为54286.228元。关于丢失租赁物损失的认定，被告未能按时归还全部租赁物，原告按照合同约定要求被告赔偿损失，本院予以支持。原告主张丢失物品的损失为160769.8元，根据本案查明事实，被告共租赁钢管33887.9米，接管3000米，扣件12530个，返还钢管24625.3米（23361.3米+1264米），返还扣件10182个（8369个+1813个），尚欠钢管9262.6米，扣件2348个，接管3000根，在返还的扣件中缺丝帽套2141套，结合合同约定的赔偿价格及原告提供的价格，本院确定丢失租赁物损失为140294.8元（9262.6米*13元/米+2348个*5元/个+3000根*2元/根+2141套*1元/套）。诉讼中，原告撤回了对违约金的诉讼请求，不再要求在本案中予以处理，保留诉权，系原告对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告盛科壮于本判决生效之日起十日内支付原告铜山县路通钢模出租站租金54286.228元、丢失租赁物品损失140294.8元，合计194581.028元。 二、驳回原告铜山县路通钢模出租站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5442元，由原告铜山县路通钢模出租站负担942元，由被告盛科壮负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘莉平 人民陪审员  余广远 人民陪审员  吴 华 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  吕林宇