江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2870号原告汪发顺，男，1967年11月3日出生，汉族，住江西省乐平市。委托代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师。委托代理人张骏，江西护三农律师事务所律师。被告江火才，男，1967年10月5日出生，汉族，住乐平市。被告汪则火，男，1964年9月9日出生，汉族，住乐平市。被告汪发平，男，1978年10月4日出生，汉族，住乐平市。被告汪胜春，男，1964年7月1日出生，汉族，住乐平市。以上四被告委托代理人占少林，江西京天律师事务所律师。原告汪发顺诉被告汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年7月左右，原、被告共同开办了一个毛毯厂，出资比例是四被告每人出资10万元人民币，原告出资20万元人民币，总股份为六股，原告占两股。毛毯厂于2011年2月22日开始生产，至2011年5月份停产。后在2012年被告处理了厂里的设备，共卖了95000元，厂里还有库存产品约7万元左右也被被告卖掉了，原告都不知情。2014年，被告等人将厂房出租给了汪金长，约定每年租金36000元，租期为5年，且原厂里还有一辆微型货车，被告也以10000元的价格卖给了承租厂房的老板汪金长。现租期已满，承租方已经将所有租金交由被告，并在2018年8月10日，被告等人与汪金长续签了一份合同，约定每年租金46000元。被告等人与汪金长签订租赁合同，都没有通知原告，原告亦没有在合同上签字。以上总计401000元，原告应分得133600余元。原告作为毛毯厂的股东且占股最大，没有分到一分钱，原告多次找到被告，却一直无法达成一致意见，原告为维护自身合法权益。1、请求人民法院依法调解或判决被告共同偿还原告133600元；2、本案诉讼费由被告承担。四被告辩称，原告诉请没有事实依据，上次庭审已经查明该诉请不是事实，要求驳回原告诉请。当初5个人共同投资建厂是事实。处理设备是原告联系外地人来收购的，外地人付给汪发顺9.5万元，汪发平以及其他当事人都在场，当时5人按照股份比例已经分掉了这笔钱。库存是在2012年夏天，原告与汪火才一起将毛毯拖到了原告家中，汪发平问过汪发顺毛毯卖了多少钱，但原告未告诉被告。厂房租金是租给本村叫汪金长的人，2014年7月开始租的，一年32000元，一共租了5年，前四年的租金是五人一起到汪金长家里收的，2018年的租金是7月份收的，这些钱收到之后五人一起到汪火才家里平分，卖车的1万元是卖给汪金长，这笔钱是与第一年租金一起收的，并且雇佣了一个人守厂房，雇金是在租金中扣掉了，不存在被告欠原告钱的事实。原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：证据一、乐平潘村委员会的申请报告，证实原被告合伙建厂的事实；证据二、账本，；证据三、汪金长的证明，证实其在2014年就租用了原被告的厂房以及购买车的1万元，租金及车辆款由四被告所收；证据四、厂房出租合同，证明被告在原告不知情的情况下将厂房出租，并且租金没有与原告分配；证据五、2011年3月26日后的支出发票收据等，有四被告签名；证据六、录音记录。四被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一、没有异议；证据二、有签名的予以认可，2011年5月份的开支没有签名，不予认可；证据三、有异议；证据四、没有异议；证据五、对于2月12日的电费发票2137元、4月10日到南溪开支927元、4月22日购买旧衣服的260元予以认可，其余票据没有签字，均不予认可；证据六、不予认可。四被告未提交证据。本院对原告提交的证据认证意见如下：证据一、关于征用潘村村民个人所有荒山地建造集资厂房的申请报告，内容为“我们是镇属潘村村委会村民，响应中央关于三农富民政策的号召。决定集资兴办毛毯厂一座，厂址选定在村属坪山上荒山地段，面积计八亩整……。”申请人系汪则火、汪火才、汪发平、汪发顺、钟金香。该证据被告没有异议，本院予以认可；证据二、账本显示至2011年2月20日止，原告与被告汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春共同出资620100元，原、被告在账本上签字予以确认。2011年3月26日，原、被告增加出资104495.8元，并由双方在账本上签字予以确认。对于该账本中有原被告的签名部分，本院予以认可；证据三、汪金长于2016年2月17日出具的证明，证实汪金长在2014年付毛毯厂租金36000元、汽车款10000元，2015年付毛毯厂32000元，证明上证实款项由四被告收取。被告虽对该证据提出异议，但未提供相反证据证实其异议，本院对该证据予以认可，确认租金为第一年36000元、第二年至第五年均为32000元，车辆变卖款为10000元；证据四、系四被告与汪金长于2018年8月10日签订的厂房租赁合同，被告没有异议，本院予以认可；证据五、对于原告所提交票据中的2011年2月12日、4月10日、4月22日的票据予以认可，其余票据没有被告的签字确认，难以认定系用于合伙期间的开支，本院不予认可；证据六、被告对录音予以否认，本院仅凭该录音难以认定系原被告之间的通话记录，该证据本院不予认可。经审理查明，2010年7月21日，原告与汪则火、汪火才、汪发平、钟金香向乐平市接渡镇政府申请征用潘村村民个人所有荒山地建造集资厂房，开办“毛毯厂”。之后，双方准备办厂事宜，但未签订书面协议。至2011年2月20日止，原告与被告汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春共同出资620100元，四被告各出资10万元，原告出资220100元，原、被告在账本上签字予以确认。因资金缺少，双方继续出资，至2011年3月26日，原、被告增加出资104495.8元，并由双方在账本上签字予以确认。同时，原告另行支付3324元用于合伙期间的合伙事项的支出。以上合计出资金额为727919.8元，四被告各出资128000元，原告出资215919.8元。2011年2月22日，“毛毯厂”开始生产，2011年5月停产。2014年7月，原、被告将厂房出租给汪金长，但未签订书面协议，同时将合伙人所拥有的汽车以1万元的价格转让给汪金长，2014年汪金长支付租金36000元，之后4年每年32000元，租金及车辆转让款均由四被告领取。2018年8月10日，四被告与汪金长签订一份书面租赁协议，约定租期5年，自2018年7月1日至2023年7月1日止。合同签订后，汪金长已支付1年租金46000元，该租金现在四被告处。2018年原告以合伙纠纷起诉四被告，本院立案审理，案号为（2018）赣0281民初3084号，后原告申请撤回诉讼，本院予以准许。2019年7月11日，原告再次以合伙纠纷向本院提起诉讼。上述事实有原、被告身份证明，庭审笔录，申请报告，账本，证明，发票及收条，当事人陈述为证，应予认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告虽未订立书面协议，但依据账本中的签名及（2018）赣0281民初3084号案件中的庭审笔录，足以认定原告与四被告存在合伙关系的事实。本案双方的争议焦点在于：一、双方可用于分配的盈利；二、双方分配盈利的比例。关于争议焦点一、原、被告所经营的“毛毯厂”在停产之后，设备及库存产品的出售所得、车辆的变卖、租金的收入均为合伙人的盈利所得，理应进行分配，但依据现有证据，本院难以查实设备及库存产品的出售所得的金额及该金额是否已进行了分配，故对原告诉请中的该两项费用本院不予支持。租金及车辆的变卖所得，四被告辩解已由五人进行了分配，本院依据汪金长出具的证明，证实系四被告收取了该款项，四被告辩解原告参与了分配，应当提供证据证实，四被告未能提供证据证实，其辩解本院不予采纳。故该两项所得应当按比例重新进行分配。本院确认租金收入为36000+32000+32000+32000+32000+46000=210000元，车辆变卖款10000元，合计为220000元在四被告处。关于争议焦点二、合伙人对合伙期间的盈余分配比例没有书面协议约定的，又未提供证据证实双方的分配比例，应依据各自的出资比例确认并进行分配。原告出资金额为215919.8元，占比为215919.8元÷727919.8元=29.66%。综上，四被告应当共同支付原告的款项为220000×29.66%=65252元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春于本判决生效之日起十日内共同支付原告汪发顺人民币65252元。四被告互负连带责任。二、驳回原告汪发顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，由原告汪发顺承担1456元，由被告汪火才、汪则火、汪发平、汪胜春共同承担1516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  许生才审判员  王 斌审判员  朱宪勇二〇一九年十一月十三日书记员  徐知贤