wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初7205号原告：胡明秀，女，1987年2月8日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。委托诉讼代理人：何玲玲，广东凡登律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢榕，广东孚道律师事务所律师。被告：中山市富润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇长安南路42号首层第一卡。法定代表人：苏照文。原告胡明秀与被告中山市富润房地产开发有限公司（以下简称富润公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡明秀的委托诉讼代理人谢榕到庭参加诉讼，被告富润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡明秀向本院提出诉讼请求：富润公司向胡明秀支付逾期交楼违约金（以已付房款557461元为基数，自合同约定的最后交房期限的第二日起按每日万分之一计算至实际交付之日止）。事实和理由：2015年9月26日，胡明秀与富润公司签订中山市商品房买卖合同，胡明秀向富润公司购买位于中山市××市场路××号星悦新天×幢×座×房的房产，并支付购房款557461元。按照合同约定，富润公司应于2017年8月31日前取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合合同约定的商品房交付胡明秀使用。若富润公司未能按照合同约定期限交房，则自合同约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，富润公司按胡明秀已付房款的万分之一每日支付违约金。截至2019年4月20日，富润公司尚未在建设行政主管部门办理竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，未能将案涉房产交付胡明秀使用，富润公司应向胡明秀支付逾期交房违约金。为维护自己的合法权益，胡明秀提起诉讼。富润公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月26日，胡明秀与富润公司签订中山市商品房买卖合同，约定胡明秀向富润公司购买位于中山市××市场路××号星悦新天×幢×座×房的预售商品房，总价款557461元，其中400461元于2015年9月26日前以现金方式支付，15.7万元于2015年10月26日前以商业贷款方式支付。富润公司应当在2017年8月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合本合同约定的商品房交付胡明秀使用。合同第九条约定，如富润公司未按约定期限交房，则自合同约定的最后交房期限第二日起至实际交付之日止，富润公司按日向胡明秀支付已交付房款万分之一的违约金；若逾期超过180日仍未能交付该商品房的，胡明秀有权解除合同。富润公司承担逾期交房的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1%。2015年9月30日，案涉房产备案至胡明秀名下。2016年4月2日，富润公司出具发票确认收到胡明秀购房款557461元。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。胡明秀与富润公司签订的商品房买卖合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应自觉履行。现富润公司未在约定期限将案涉商品房交付胡明秀使用，已构成违约，应承担违约责任。关于违约金的计算标准。合同第九条约定，如富润公司未按约定期限交房，则自合同约定的最后交房期限第二日起至实际交付之日止，富润公司按日向胡明秀支付已交付房款万分之一的违约金；若逾期超过180日仍未能交付该商品房的，胡明秀有权解除合同。富润公司承担逾期交房的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1%。胡明秀主张违约金最高不得超过商品房总价款1%明显过低，应予以调整，应当按已付房款的每日万分之一计算违约金。富润公司对违约金数额设置了上限规定，减轻其应负责任，与公平合理原则相悖，也不利于维护交易安全。故本院对富润公司承担的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1％格式条款内容的效力予以否定，违约金计算不适用该条款，应以已付房款557461元为基数，自2017年9月1日起按每日万分之一计算至实际交楼之日止。富润公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市富润房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡明秀支付逾期交楼的违约金（以已付房款557461元为基数，自2017年9月1日起按每日万分之一计算至实际交楼之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费316元，保全费353元，合计669元，由被告中山市富润房地产开发有限公司负担(该款原告胡明秀已预交，由被告中山市富润房地产开发有限公司在支付上述款项时迳付原告胡明秀)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄俊慧二〇一九年十一月二十二日书记员  林晓霜
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86078号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：刘军，男，1979年9月4日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加诉讼，被告刘军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令刘军偿还原告截至2019年9月20日止的欠付贷款本金22158.22元、逾期利息957.68元、逾期罚息600.85元；2.判令刘军以欠付贷款本金、逾期利息之和23115.90元为基数，按照合同约定给付原告自2019年9月21日起至实际给付之日止的逾期利息；3.依法确认原告对刘军名下的长城牌车辆的拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由刘军承担。事实和理由：2017年12月20日，刘军从襄阳新聚新汽车销售服务有限公司处购买单价为79000元的长城牌汽车一辆。同日，原告与刘军签订《天津长城滨银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，贷款期限24个月，贷款金额55000元，贷款利率为11.85%，等额本息每月还款额为2585.19元。刘军以其购买汽车向原告提供抵押担保，并于2017年12月25日在湖北省襄樊市公安局交通警察支队办理了抵押登记。上述合同签署后，原告依约向刘军发放了贷款，刘军共向原告偿还15期贷款后，出现违约，虽经原告多次催要，刘军仍未按约履行还款义务。原告提供了《机动车销售统一发票发票》《天津长城滨银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》《机动车登记证书》、银行业务回单以证明上述事实。刘军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提出书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，刘军从案外人襄阳新聚新汽车销售服务有限公司处购买单价为79000元的长城牌汽车一辆。同日，原告（贷款人、抵押权人）与刘军（借款人、抵押人）签订《天津长城滨银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：贷款限期24个月，贷款金额55000元，采用浮动利率，合同利率=实际利率-贴息利率，实际利率11.85%，贴息利率0%，等额本息每月还款额2585.19元。合同第六条约定：如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该逾期贷款金额实际付清之日止，对逾期贷款金额计收罚息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的实际利率的150%。第十三条约定的违约条款包括：借款人未按合同约定足额还本付息的，贷款人有权按合同约定的罚息利率收取罚息，直到本合同项下约定的到期本息全部清偿完毕时止；借款人未能按时履行合同中规定的任何义务及条款或者未能依照本合同支付任何到期的款项等，贷款人有权同时选择提前收回全部或部分贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除合同。第二十一条约定：作为本合同项下借款人全部债务的担保，抵押人应在车辆（抵押物）上设立以贷款人为唯一抵押权人的抵押权，以该抵押物的全额价值作为抵押，抵押人应在整个贷款期间不间断地维持此种抵押的有效。当借款人不履行债务时，抵押权人有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用。第三十九条约定：在本合同签署后，任何以预付费邮寄或其他方式送达至本合同及附件注明联系地址、手机号、固定电话、邮箱、传真号的文件、通知或信件均应被视为有效送达。一旦贷款人和借款人（抵押人）、共同借款人、保证人发生任何纠纷诉诸法院，受诉法院（包括一审、二审、再审、执行）依法将有关诉讼文书按照上述规定的方式发送即视为送达。刘军在该合同中约定联系（送达）地址为湖北省/襄樊市。合同签订后，刘军以其购买的汽车向原告提供抵押担保，并于2017年12月25日在湖北省襄阳市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。2017年12月20日，原告依照合同约定向刘军发放借款，款项汇入案外人襄阳新聚新汽车销售服务有限公司账户内。刘军共向原告正常偿还15期贷款后出现违约，原告依据合同第十三条的约定，主张于2019年9月20日提前收回全部贷款。截止至2019年9月20日，刘军尚欠贷款本金22158.22元、逾期利息957.68元、逾期罚息600.85元。另查，原告于2014年5月9日经中国银行业监督管理委员会天津银监局批准，经营提供购车贷款业务，并于2014年5月17日取得金融许可证。本院认为，原告与刘军签订的汽车抵押贷款合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应依法认定有效。借款发放后，刘军应当依约向原告偿还借款本息，现刘军未依约偿还借款本息，依照合同约定，原告有权选择提前收回已发放的全部贷款，并要求刘军支付利息、罚息和相关费用。原告选择于2019年9月20日提前收回全部贷款，要求刘军偿还截至2019年9月20日尚欠的贷款本金，支付逾期利息的主张，有合同和事实依据，本院予以支持。原告主张提前收回借款后的罚息，实质上是借款人逾期付款的违约金,双方约定标准为合同约定的实际利率的150%合法有效，刘军应按照合同约定支付。原告主张提前收回贷款，刘军未偿还借款，应承担相应的违约责任，即以欠付贷款本金为基数，以合同约定的实际利率11.85%的150%，即17.775%为标准，向原告支付自原告主张提前收回贷款之日至本判决确定给付之日的违约金。刘军以其购买的车辆为前述借款设定了抵押担保，业已办理了抵押登记，抵押合法有效，担保范围及于该合同项下的本金、利息、罚息等，原告可在抵押物拍卖、变卖的价款范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘军自本判决生效之日起十日内偿还原告天津长城滨银汽车金融有限公司贷款本金22158.22元、逾期利息957.68元、逾期罚息600.85元；二、被告刘军自本判决生效之日起十日内向原告天津长城滨银汽车金融有限公司支付逾期利息（以23115.90元为基数，以年利率17.775%为标准，自2019年9月21日起至实际给付之日止）；三、原告天津长城滨银汽车金融有限公司在本判决第一、二项确定的债权范围内，就被告刘军名下的长城牌汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计196.50元，由被告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹秋芬二〇一九年十一月二十七日书记员  张焱森
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24643号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：杨连君，男，1974年3月1日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨连君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2016年4月28日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:58800元；交付时间：2016年4月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额16825元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16825元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨连君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16825元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告杨连君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇一九年十一月八日书记员  余胜男幸妙倩
河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2019）冀0204民初1304号   原告：孟XX，住河北省唐山市。   被告：刘XX，住河北省唐山市。   原告孟XX与被告刘XX民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟XX、被告刘XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孟XX向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款人民币7000元并承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村村民，平时两家关系较好，2015年被告称急需用款，向原告借用10000元。借款一年后，原告向被告要求返款，被告谎称将款对外入股，没有能力偿还，经原告多次催要，2017年被告还款3000元，剩余7000元仍是不予偿还。原告无奈于2019年8月2日向派出所报警，要求被告偿还借款7000元，公安机关找到被告后，被告承认欠款7000元，但仍谎称没有能力偿还。请求人民法院依法责令被告偿还原告借款人民币7000元，并承担本案诉讼费用。   被告刘XX承认原告在本案中所主张的被告从原告手中“拿走”10000元，已返还3000元的事实，但认为该10000元的性质系原告委托被告在网络上的投资。   根据原告申请，本院依法到唐山市公安局XXXXXXXXXX派出所调取了公安机关对孟XX及刘XX的询问笔录。经原被告质证，本院依法予以确认。   本院认为，本案的焦点问题在于被告从原告处“拿走10000元”的法律性质。被告主张该10000元的性质系原告委托被告在网络上的投资，但被告于2019年8月20日在XXX派出所的询问笔录中陈述：“2015年底时我和孟XX借了10000元，我忘记当时是干什么用的了，当时应该也是投资着。到2016年底时我还了孟XX10000元，因为当时快过年了，我就给了孟XX500元，就当过年看望老人了。因为当时我家和孟XX家关系挺好的，当时网络黄金的货币ES每天涨两分钱（初始是1元-ES）。我考虑到孟XX年龄大了，没有挣钱的事情，我当时是好心，让孟XX挣点钱。当时我和孟XX说明白了，是入网络黄金。但是当时我没有和孟XX说投资网络黄金有什么风险，我也没有和孟XX承诺投资网络黄金一定挣钱或赔钱什么。我当时就和孟XX说我给她入的理财，比银行利息高，现在每天都在涨。我最后和孟XX说了，如果她投资的钱真赔了，我就给将赔的钱我出资补上，我不会让老太太承担这个赔钱的风险，这算是一种承诺吧”。于2019年8月3日在XXX派出所的询问笔录中陈述：“我在2016年底，大约是12月份左右，我从孟XX处借了10000元现金，当初和孟XX口头说好了，我去入网络黄金，因为对方是老年人，对方也不懂，我就没有细说什么。对方问我多久可以取出来，我说大约1年左右。然后至今我也没有取出钱来，所以我也没有还给孟XX钱。”“因为孟XX从2017年开始多次找我要回她的投资。因为我现在无法从平台上提现，所以无法给孟XX钱。我先给了孟XX3000元，我想着有钱了就给孟XX，她的投资就算我投资了，不管挣钱或赔钱都算我的。我将孟XX的10000元钱还给她。但是我现在是真没有钱，如果有钱我会还给孟XX的。”根据被告在公安机关询问笔录上的陈述、本案庭审过程中的陈述，被告对该“10000元”有两种表述，一是认可该10000元是向原告所借，二是向原告说明是投资，但该投资保本且利息比银行高，一年后就能提现。且原告没有独立的网络账户，被告将该10000元投入到自己的网络账户中。被告对该10000元的第二种表述“保本且利息比银行高，一年后就能提现”符合我国合同法关于借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同的定义。根据被告对该“10000元”的两种表述，本案原、被告之间的法律关系实质应为借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故本院对原告要求被告返还借款7000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：   被告刘XX于本判决生效之日起十五日内返还原告借款7000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘XX负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 许文辉     二〇一九年十一月十九日   书记员 葛 欣   附相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执2422号申请执行人：南京江宁建材市场管理服务有限公司，统一社会信用代码91320115067052251D，住所地南京市江宁区淳化街道东月桥路8号。法定代表人：巴玉喜，公司总经理。委托代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。被执行人：潘超，男，1973年9月11日出生，汉族。申请执行人南京江宁建材市场管理服务有限公司（以下简称建材公司）与被执行人潘超民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2017）苏0115民初19474号民事判决书，依该裁判：一、潘超清空位于南京市江宁区淳化街道东月桥路8号江宁建材市场A区A2011号商铺并返还给建材公司；二、潘超于本判决发生法律效力之日起十日内支付建材公司逾期退还案涉商铺的占有使用费（自2017年1月1日起按年租金24264元的标准计算至商铺实际返还之日止）；三、驳回建材公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，公告费260元，合计786元，由潘超负担。判决书发生法律效力后，因被执行人潘超未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建材公司向本院申请执行，本院于2019年4月8日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人潘超的房产、车辆、银行存款信息。经查，被执行人潘超名下无可供执行的财产。生效判决书确定的第一项内容，因申请人未能缴纳相关费用，暂无法执行。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可法院认定被执行人暂无财产可供执行，且书面同意终结本次执行程序。本院已将被执行人潘超纳入失信被执行人员名单，予以信用惩戒。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  霍 翔审 判 员  刘建民二〇一九年十一月四日见习书记员  王 玥
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民申214号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马咏梅，女，1968年12月17日出生，汉族，住河南省许昌市。再审申请人（一审被告）：师学红，男，1976年8月28日出生，汉族，住河南省许昌市。再审申请人（一审被告）：李勇，男，1973年4月22日出生，汉族，住河南省汝南县。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：张军超，河南许都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩磊，男，1982年11月21日出生，回族，住河南省许昌市魏都区。一审被告：马军，男，1960年7月25日出生，汉族，住河南省许昌市。再审申请人马咏梅、师学红、李勇因与被申请人韩磊、一审被告马军股权转让纠纷一案，不服本院（2018）豫10民终3931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马咏梅、师学红、李勇申请再审称:1、请求撤销许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初373号民事判决书第一、二项和许昌中院（2018）豫10民终3931号民事判决书；2、判决驳回被申请人韩磊在一审中的诉讼请求；3、被申请人承担一、二诉讼费用。事实与理由：1、虽然从河南德旭电气有限公司的工商登记章程及相关材料中显示被申请人韩磊持有公司70%的股权的认缴额及5600万元，但直到被申请人韩磊退出公司，其没有向公司实际出资；2、根据申请人得到的材料，被申请人韩磊在河南德旭电气有限公司成立之前的2015年7月16日与徐延超签订了《委托持股协议》，根据该协议可以看出实际的持股人是徐延超，韩磊只是名义持股人。河南德旭电气有限公司的成立日期是2015年7月24日，徐延超也没有向公司出资一分钱。3、被申请人退出河南德旭有限公司时，向申请人要所谓的200万元股权转让款，实际的背后操作人是徐延超。徐延超的真实目的是抵销其在2015年7月10日向申请人借款200万元。由于被申请人韩磊与徐延超之间闹矛盾，韩磊才起诉了申请人。综上，申请人认为，由于韩磊隐瞒本案的事实真相，致使一、二审法院在认定事实上存在错误，故请求再审。被申请人韩磊发表意见称:1、德旭公司前身叫德吉公司，法人是许晓计，2015年7、8月份更名为德旭电气，资金都是在德吉出的，被申请人当时以个人名义在工商银行贷款500万元和农村信用社贷款300万元，共提供800万元，公司更名前后共投资1600多万元，中间偿还过一部分，工商登记上被申请人是股东，占有70%的股份，并不像申请人所说的没有出资，银行都有记录。2、70%投资量太大，徐延超与被申请人二人共计占股70%，被申请人和徐延超是共同合伙人，共同持股70%。综上，请求驳回申请人的再审申请。再审审查中，申请人向法院提交四组证据：第一组证据：河南德吉电气有限公司营业执照一份（复印件），汝南县GG2014—06号用地控制性详细规划图纸一张（复印件），证明：德吉电气拍该块土地失败。第二组证据：马咏梅与徐延超委托书一份，李勇托许晓计向德吉电气账户存入190万元。马咏梅向德吉电气转入10万元，徐延超向马咏梅出具借条贰佰万元，证明：马咏梅委托徐延超办理上述土地招拍事项，最后失败，德吉公司将200万元转入其他账户，没有退还马咏梅，之后徐延超给马咏梅出具借条的情况。第三组证据：图片一张，证明：韩磊在厂门口扯白布条威胁马咏梅。第四组证据：韩磊与徐延超签订的委托持股协议，证明：实际股权持有人是徐延超不是韩磊。被申请人韩磊质证称：针对第一组证据，营业执照真实，原来确实存在德吉公司，对用地控制性详细规划图不认可，这两项均和本案无关。针对第二组证据，委托书和借条真实性不认可，徐延超的签名不真实。190万元是李勇打给德吉公司的，是许晓计牵头介绍，以被申请人和公司的名义与李勇的借款。10万元不清楚。针对第三组证据，马咏梅与被申请人当时是合伙人，都是德旭公司投资人，借款出资都是被申请人，马咏梅还想继续让被申请人出资，厂里效益不好，被申请人不想再次经营想撤资，马咏梅不愿意，发生了矛盾，时间是2017年3月23日。针对第四组证据，该协议真实，与本案无关，被申请人与徐延超是否合伙与本案也无关。本院认为，针对第一、三、四组证据，双方当事人对该证据的真实性均无异议，但该证据均客观存在于一、二审之前，不属于新证据的范围，本院不予采信；针对第二组证据，被申请人对该证据的真实性有异议，申请人无其他证据佐证，对其真实性不予认定，且与本案无关联，不予采信。本院经审查认为，韩磊是否实际出资与本案不属于同一法律关系，不影响本案债权债务关系的成立。申请人称本案中马咏梅承担的股权转让款200万元，实际是案外人徐延超想抵销其与马咏梅之间的借款200万元。本院认为，申请人在原一、二审中抗辩理由并未提及其与徐延超的关系，现申请人所称马咏梅与徐延超之间的借款与本案亦不属于同一法律关系，其可通过举证另案解决。本案中，韩磊持有合同原件，合同中有合同相对方的签字，韩磊依据合同约定已将其名下的股权转让予马军，并办理了股权变更登记。马咏梅出具欠条中明确款项性质为股权转让款，能够与合同中第二项约定支付股权转让款的履行义务方式相印证，以上事实足以证明马咏梅应承担本案股权转让款的支付义务。本案中，师学红、李勇未对一审判决提出上诉，应视为二人接受一审判决结果。现师学红和李勇提出再审请求，主张的事实和理由与本案不属于同一法律关系，且二审判决驳回马咏梅的上诉请求，维持原判，未改变一审对师学红和李勇的判定，故师学红和李勇的再审申请亦不能成立。综上，一、二审认定事实并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马咏梅、师学红、李勇的再审申请。审判长  郎春燕审判员  许宏伟审判员  蔡文慧二〇一九年十一月二十日法官助理陈改娜书记员王燕军邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7072号 原告：李耀安，男。 委托诉讼代理人：王晋华，运城正泰法律服务所法律工作者。 被告：崔新科（又名崔三兵），男。 原告李耀安与被告崔新科民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李耀安委托诉讼代理人王晋华，被告崔新科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李耀安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性偿还原告借款本金40000元及利息36000元（本金30000元，按月利率2%计算，暂自2013年11月6日起算至起诉日，要求算至款还清之日止）；2、依法判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告原系原告的客户。2013年4月2日、11月6日，被告分别从原告处借走现金10000元、30000元，约定月利率3%，并亲笔为原告出具了两份借据。期限届满后，原告多次催要，被告至今未还分文。 被告崔新科辩称：两笔借款中的一笔借款10000元已经归还，只是没有抽回条据。因没有抽回10000元的借条，现原告按两笔借款本金40000元起诉，被告只能归还。诉争的10000元借款没有约定利息，借款30000元被告已经按照月利率3%支付至2016年年底，具体时间记不清楚，所以不同意归还利息。现因生意亏损，从今年起每月愿意归还1000元，明年开春后每月归还1500元-2000元。 原告李耀安就其主张提供以下证据： 1、2013年4月2日借条一份，拟证明被告向原告借款10000元。 2、2013年11月6日借条一份，拟证明被告向原告借款30000元，约定月利率3%，期限2个月。 被告崔新科的质证意见：借条是其所出具。但借款10000元已经归还，如果没有还，原告不可能再次借给被告30000元。 本院对证据的认证：原告提供的证据1-2，客观真实，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2013年4月2日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一张。同年11月6日，被告再次向原告借款30000元，约定月利率3%，借款期限两个月，被告向原告出具借条一张。庭审中，被告辩称诉争10000元已归还；诉争30000元的利息已付至2016年年底。原告予以否认。被告对此未提供证据。 本院认为：债务应当清偿。被告两次向原告借款40000元，有其出具的借条予以证实。诉争10000元借款，双方未约定期限，原告可随时要求返还。诉争30000元借款，被告未在约定的期限偿还，现原告主张履行，被告应当给付；双方约定的月利率3%过高，现原告主张按月利率2%支付，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称的10000元已归还及30000元已支付利息至2016年年底的意见，因其未提供相关证据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告崔新科于本判决生效后15日内归还原告李耀安借款本金40000元及利息（其中本金30000元，按月利率2%计算，从2013年11月6日起算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取850元，由被告崔新科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李洁丽 二〇一九年十一月十五日 书记员  杨 杰
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0115执7937号之一申请执行人黄建兴，男，1970年3月19日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人敖桃林，男，1983年11月26日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人邓志慧，女，1985年1月2日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人黄建兴与被执行人敖桃林、邓志慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日作出的（2019）鄂0115民初4169号民事判决书已经发生法律效力。权利人黄建兴于2019年10月24日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人敖桃林、邓志慧发出执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人敖桃林、邓志慧向申请执行人偿还借款270000元及利息（自2019年6月1日起按月息2%计算至清偿完毕之日止）。加倍支付延迟履行期间的债务利息并负担案件受理费2675元，执行费3990元。执行中，本院查明，被执行人邓志慧名下登记有鄂Ａ×××××大众牌汽车一辆，因被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人邓志慧名下登记的鄂Ａ×××××大众牌汽车一辆。二、查封扣押车辆的期限为贰年。本裁定立即执行。审判员 李 斌二〇一九年十一月二十五日执行员 阮亚胜书记员 潘 越
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初9545号 原告:胡红星，女，1971年6月25日出生，汉族，宿州市人,住宿州市埇桥区。 被告：宿州市中盛房地产有限公司，住所地：宿州市胜利路中盛凤凰假日小区4#楼102室。 统一社会信用代码:91341302798101387D 法定代表人：薛理华，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡建强,安徽三联律师事务律师。 原告胡红星诉被告宿州市中盛房地产有限公司拆迁合同纠纷一案。因原告不能提供本人准确的送达地址,依照《最高人民法院关于适用简易程序审理的民事案件的若干规定》第八条第二项之规定裁定如下: 驳回原告胡红星的起诉。 审判员  黄凤文 二〇一九年十一月十二日 书记员  赵 敏
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执4233号申请执行人：曹翠，女，1974年8月3日生，汉族。被执行人：赵锐，男，1989年12月28日生，汉族。申请执行人曹翠与被执行人赵锐民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）苏0115民初19661号民事调解书，依该调解书：一、赵锐于2019年3月1日前偿还原告曹翠借款90000元。二、双方本次纠纷一次性解决，再无其他矛盾。案件受理费减半收取为1025元，保全费1040元，合计2065元，由赵锐负担。调解书发生法律效力后，因被执行人赵锐未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹翠向本院申请执行，本院于2019年6月24日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人赵锐的房产、车辆、银行存款信息。经查，被执行人赵锐名下有银行存款3656元，本院已依法扣划并发还申请人。其名下有苏Ａ×××××雪佛兰车辆一台，本院已依法查封，但因未实际控制，暂无法处置。此外，被执行人无可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可法院认定被执行人暂无财产可供执行，且书面同意终结本次执行程序。本院已将被执行人赵锐纳入失信被执行人员名单，予以信用惩戒。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  霍 翔审 判 员  刘建民二〇一九年十一月二十八日见习书记员  王 玥
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保803号 申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行，驻潍坊市奎文区东风东街279号。 法定代表人：高辉，行长。 被申请人：张成。 被申请人：薛米兰。 申请人中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款72330.3元或查封其相应价值的财产，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行以信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款72330.3元或查封其相应价值的财产； 案件申请费743元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭 娜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4113号 原告：刘九星，男，汉族，1956年7月21日出生。 委托诉讼代理人：邵泽涛，山东风顺律师事务所律师。 被告：北海盛和祥房地产代理有限公司，住所地广西北海市。 法定代表人：易祥根，总经理。 委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 原告刘九星与被告北海盛和祥房地产代理有限公司（下称盛和祥公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘九星及其委托诉讼代理人邵泽涛、被告盛和祥公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告退还多收取的购房款174914元及利息（利息按本金174914元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年2月25日起计至付清之日止）。事实和理由：被告代理销售广西桐洋房地产开发有限公司（下称桐洋公司）开发的商品房。2019年1月11日，原告在被告售楼处签订认购协议书，并通过被告销售经理梅锦钜付款55万元，此后，原告向桐洋公司转账36万元，原告共支付购房款91万元。2019年2月25日，原告与桐洋公司签订商品房买卖合同，约定合同总价款为735086元，桐洋公司亦向原告开具了金额为735086元的发票。原告请求被告退还多收取的174914元，被告拒不退还，原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告盛和祥公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方在签订认购协议书时已确认房屋的面积、单价、总价。在签订购房合同前，原告已付清所有房款，已认可购房合同内容；被告已告知原告认购协议书约定的价款与购房合同价款不一致，原告为规避税款，故在购房合同中降低了总价；原告是经其他两家中介公司介绍到被告处购买涉案房屋的，被告已将相关中介费支付给另两家中介公司。 结合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2019年1月11日，原告与案外人桐洋公司签订《桐洋新城认购书》，约定：原告向桐洋公司认购桐洋新城，房屋建筑面积123.13平方米，单价为每平方米7390.50元，房屋总价款91万元。原告采取分期付款，于本协议签订之日向桐洋公司支付购房定金5万元。原告于2019年1月15日内携带相关材料到桐洋公司售楼部签订《商品房买卖合同》，并按约定向桐洋公司支付首期款（含定金）。 2019年2月25日，原告与桐洋公司签订《商品房买卖合同》（预售），约定：原告购买桐洋公司开发的“桐洋新城”项目中房；该商品房价款总额为735086元。原告应于2019年7月13日前分2期支付该商品房全部价款，首期房价款375086元应于2019年1月14日前支付。 原告分别于2019年1月11日、2019年1月14日向案外人梅锦钜支付5万元、50万元，于2019年2月24日向桐洋公司支付36万元。以上共计91万元。被告认可梅锦钜系其公司销售经理，对上述款项收取情况亦认可。被告分别于2019年1月11日、2019年1月14日向原告出具《收据》，确认收取定金5万元、房款50万元。桐洋公司向原告开具两张发票，金额分别为375086元、360000元，共计735086元。 庭审中，原告述称不清楚《桐洋新城认购书》与《商品房买卖合同》存在价格差的原因。被告辩称《商品房买卖合同》将总价降低系应原告规避税款的要求，被告已将735086元购房款支付给桐洋公司，被告亦向其他中介公司支付了涉案房屋的居间费107193元。 以上查明事实有涉案《桐洋新城认购书》、《商品房买卖合同》、《收据》、银行流水及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：原告与桐洋公司签订的《桐洋新城认购书》、《商品房买卖合同》均系双方真实意思表示，内容未违反法律法规，合法有效。鉴于《桐洋新城认购书》的签订时间在先，故涉案房屋总价应以《商品房买卖合同》中约定的总价735086为最终价格。根据本案现有证据及双方当事人陈述可以证明，原告向被告及桐洋公司支付房款共计91万元，而桐洋公司只向原告开具总金额为735086元的发票，被告中间收取原告房款174914元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，被告在无相关事实和法律依据的情况下受益174914元，属于不当得利，应当返还给原告。被告虽辩称《商品房买卖合同》将总价降低系应原告规避税款的要求，但未提供证据证实，对此本院不予采信。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北海盛和祥房地产代理有限公司返还购房款174914元给原告刘九星。 二、驳回原告刘九星的其他诉讼请求。 案件受理费3798元，减半收取1899元，由被告北海盛和祥房地产代理有限公司负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3798元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐建荣 二〇一九年十一月十一日 书记员  熊谋华
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执3794号 原告（反诉被告）：徐州江北汽车销售服务有限公司，住所地：徐州市。 法定代表人：李永合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔伟，上海吉亚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐州王府井百货有限责任公司，住所地徐州市。 法定代表人：曾振丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王保琳，男，1965年6月5日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。 徐州王府井百货有限责任公司与徐州江北汽车销售服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的(2019)苏0311民初2067号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未按本院（2019）苏0311执3794号执行通知书规定的期限履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人徐州江北汽车销售服务有限公司名下银行存款人民币100000元；扣留、提取其等值收入、收益或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 宋 遥 执行员 黄 景 执行员 李玉宝 二〇一九年十一月十五日 书记员 肖成彬
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初11671号原告：黄沙，女，1985年8月9日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人:吴春华，广东良马律师事务所律师，执业证号:14403201310017003。被告：百年人寿保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1266号南昌富隆城17、18层，统一社会信用代码：91360100309225603K。负责人：孔俊峰。本院在审理原告黄沙诉被告百年人寿保险股份有限公司江西分公司人身保险合同纠纷一案中，原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄沙撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费2550元，减半收取，由原告承担1275元，退回原告1275元。（此页无正文）审 判 长 周 俊人民陪审员 李 萍人民陪审员 熊靖明二〇一九年十一月十二日书 记 员 万冰妮
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民申87号再审申请人（一审被告）：孙道焘，男，汉族，1990年10月16日生，住宣威市。被申请人(一审原告)：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。住所地:曲靖市经开区翠峰西路三元名城208幢SF号。负责人：朱晓涵，行长。委托诉讼代理人:牛蕊玲、唐异杉，云南卢启云律师事务所律师。一般授权代理。被申请人(一审被告)：曲靖普飞扬商贸有限公司。住所地：曲靖开发区逸墅花园32号商铺。法定代表人：普飞扬，总经理。被申请人（一审被告）：普飞扬，女，彝族，1982年ｌ2月17日生，住昆明市禄劝县。一审被告：徐向东，男，汉族，1977年11月25日生，住宣威市。再审申请人孙道焘因与被申请人中国民生银行股份有限公司曲靖分行、曲靖普飞扬商贸有限公司、普飞扬、徐向东金融借款合同纠纷，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初329号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙道焘申请再审称：申请人从未收到过一审法院的开庭传票，也没有委托过代理人出庭和代收法律文书，一审法院的送达方式违反了法律规定。申请人签字担保的《综合授信合同》债务人是自然人普飞扬，而非法人曲靖普飞扬商贸有限公司。请求依法撤销曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初329号民事判决，指令麒麟区人民法院依法再审本案。本院经审查认为，一审法院在电话无法联系到申请人孙道焘，按申请人孙道焘身份证地址邮寄起诉书副本及开庭传票等文书无果后，在云南法制报上公告送达上述文书，并缺席审理本案。一审法院2018年5月21日作出民事判决后，于2018年5月28日在云南法制报公告送达该民事判决，送达程序不违反法律规定。因申请人孙道焘认可其与被申请人中国民生银行股份有限公司曲靖分行所签订《最高额担保合同》中签名的真实性，故其申请再审的理由缺乏事实依据，不能成立。申请人孙道焘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙道焘的再审申请。审判长  雷仙莲审判员  李莉萍审判员  屠春明二〇一九年十一月一日书记员  张玉飘
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8647号原告薛嘉凯，男，汉族，1992年6月5日出生，住河南省南阳市。被告王超，男，汉族，1974年5月30日出生，住海南省海口市龙华区。原告薛嘉凯与被告王超民间借贷纠纷一案，本院2019年9月29日受理后，依法适用简易程序对本案进行了审理，原告吕云晓及被告冯邦东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告薛嘉凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金9600元及从2017年11月26日起至2019年9月29日的利息4224元。2、判令被告偿还原告从2019年9月29日起按照所签订的借条上双方约定的月息2％计算利息,算起至被告还清本息之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王超和原告系一般朋友关系，2017年11月26日，被告王超以生意周转资金为由借款人民币9600元，原告通过民生银行手机银行转账至被告银行卡的方式借出资金.在借条约定时期到期后,被告并没有按照约定归还原告借款,原告多次向被告催要,到起诉时止,被告仍不还清欠款,特向贵院提起诉讼,请求贵院判如原告所请。被告王超未到庭,未提出答辩意见。根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，本院确定事实如下：原告薛嘉凯与被告王超系朋友关系。被告因做生意需周转资金，向原告借款，原告于2017年10月29日通过民生银行手机银行转账至被告王超银行卡10000元。后被告通过微信还款原告400元,剩余9600元。2017年11月26日，被告向原告出具借条一张，载明：“借条，本人王超身份证号向薛嘉凯借款人民币合计玖仟陆佰元整,月息为2％,并承诺于2017.12.30前归还所有借款.借款人王超,身份证号。2017.11.26。出借人薛嘉凯，身份证号。”。借款到期后，被告没有按照约定归还原告借款，原告多次催要，被告仍不还清欠款。以上事实，由原的陈述，原告提供的借条、身份证复印件、转账凭证等证据予以证实，并经庭审举证、质证并记录在卷。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告王超向原告薛嘉凯借款9600元，并出具了借条，约定了利息，不违反法律规定，受法律保护。原告已经足额履行了交付款项的义务，被告未按约定归还本息，原告有权请求被告及时偿还下欠本息。约定的利息未超出法律规定本院予以确认，对原告的诉讼请求，本院依法支持。被告王超经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃行使举证、质证、抗辩权利，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：自本判决生效后十日内，被告王超偿还原告薛嘉凯9600元，并自2017年11月26日按月息为2％支付利息至款实际还清之日止。诉讼费73元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李靖玥二〇一九年十一月十六日书记员  李 楠
文书内容广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27737号原告：陈某杰，男，1992年2月27日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。委托诉讼代理人：廖云秀，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：余炼强，广东德能律师事务所律师。被告：张某华，男，1985年9月8日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告陈某杰与被告张某华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某杰的委托诉讼代理人廖云秀到庭参加诉讼，被告张某华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈某杰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20000元;2.被告向原告支付逾期利息（从2019年1月9日起按年利率24%计算至还清本息之日止）；3.被告承担本案律师费2000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和原告为熟人朋友关系。2018年10月9日，被告以做轴承生意，周转需要资金为由向原告借款20000元，借款3个月。借款合同对律师费的负担作出明确约定。借款合同到期后，被告没有按照约定归还借款，原告多次催款，被告仍不还款。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。被告张某华无答辩。经审理查明，原告向本院提供2018年10月9日由原告作为乙方（出借人），被告作为甲方（借款人）签订的《借款合同》一份，证明被告因资金周转需要向原告借款，借款总额为20000元，借款期限为3个月，如被告到期未能还款导致原告提起诉讼的，则被告应承担原告因此而支付的律师费、申请财产保全时由诉讼担保公司出具担保函的费用。同日，原告以银行转账方式向被告支付借款20000元，被告立下了《借款收据》一张，确认收到原告借出的现金20000元，借款期限由2018年10月9日起至2018年1月8日止。原告主张双方口头约定按照月利率10%支付利息，被告在2018年10月21日通过微信转账方式支付利息6000元（20000元×10%×3个月），此后未再归还本金及其他利息。因被告未按期还款，原告委托广东德能律师事务所起诉至本院，并为此支付了律师代理费2000元。以上事实，有原告陈述、原告提交的《借款合同》、《借款收据》、中国民生银行电子回单、微信支付交易明细、《民事案件委托合同》、广东增值税普通发票及庭审笔录予以证实。本院认为，原告提供了被告签订的《借款合同》和《借款收据》，双方之间形成的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。被告逾期还款，应按约定承担清还借款的责任。原告主张双方口头约定按照月利率10%计息，且被告曾照此标准给付过利息6000元，可视为双方存在利息约定。鉴于借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人亦不得向出借人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息。因此，本院认定超出应支付利息的部分应抵扣本金，之后的还款应按照月利率2%计算利息，详细的计算方式见附表。经计算截止到2018年10月21日，原告尚剩余本金14240元未获清偿，至于2019年1月9日之后被告未归还的利息，应以14240元为本金按月利率2%计算至还清之日止。原告主张由被告承担原告为实现债权而支付的律师费2000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张某华应于本判决生效之日起三日内向原告陈某杰归还借款14240元及逾期利息（自2019年1月9日起计至还清之日止，按照月利率2%计算）；二、被告张某华应于本判决生效之日起三日内向原告陈某杰支付律师费2000元；三、驳回原告陈某杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元（原告已预交），由原告陈某杰负担105.6元，由被告张某华负担249.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  余勇清人民陪审员  王 琼二〇一九年十一月二十九日书 记 员  朱 姝            序号              还款时间      （年、月、日）              还款金额      （元）              本金      （元）              利息天数      （天）              月利率                    应支付利息      （元）              多支付利息（元）              多付利息抵冲后剩余本金（元）                  1              2018.10.21              6000              20000              12              3%              240              5760              14240                  截止到2018年11月20日剩余本金14240元。
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1225民初1210号 原告：广西世纪永泰建设集团有限公司罗城分公司，住所地广西罗城仫佬族自治县东门镇解放路71号，统一社会信用代码：914512250617135655。 负责人：韦香式,经理。 委托诉讼代理人：牙卓敏，男，1983年10月31日，壮族，公司经理助理，住广西宜州区。 委托诉讼代理人：陆仓田，宜州区法律事务中心法律工作者。 被告：廖凤珍，女，1965年9月28日出生，壮族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：韦亚军，广西纵华律师事务所律师。 原告广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司（以下简称罗城分公司）与被告廖凤珍商品房买卖合同纠纷一案，原告罗城分公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗城分公司申请撤回起诉，不违反法律规定本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司撤回起诉。 本案受理费292元，适用简易程序审理，减半收取146元（原告广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司已预交），由原告广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司负担。 审判员  段志海 二〇一九年十一月十五日 书记员  潘绵晓
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执8075号申请执行人：武汉安佑饲料科技有限公司，住所地武汉市江夏区金口街长山村，统一社会信用代码：914201157581952434。法定代表人：苏美俐，该公司董事长。被执行人：武汉姚湾养殖生态园，住所地武汉市江夏区金口街姚湾村高家垅，统一社会信用代码：91420115578260263T。法定代表人：刘德胜，该企业投资人。被执行人：刘德胜，男，1962年5月21日出生，汉族，住武汉市洪山区，申请执行人武汉安佑饲料科技有限公司与被执行人武汉姚湾养殖生态园、刘德胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日作出（2019）鄂0115民初5851号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉安佑饲料科技有限公司于2019年11月4日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人武汉姚湾养殖生态园、刘德胜下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人武汉姚湾养殖生态园、刘德胜向申请执行人武汉安佑饲料科技有限公司支付货款107750.80元及违约金（以107750.80元为基数，自2019年3月2日起按万分之五/日支付违约金至款项付清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1228元、执行费1707元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉姚湾养殖生态园、刘德胜银行存款1250000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年十一月七日书记员  孙靖
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初7898号 原告：景冰霞，女。 被告：运城市盐湖区安邑办事处北街小学。 原告景冰霞与被告运城市盐湖区安邑办事处北街小学合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行审理。 原告景冰霞向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2005年10月15日签订的《安邑北街学校服务部承包协议》；2、被告赔偿原告损失80000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2005年10月15日签订的《安邑北街学校服务部承包协议》。协议约定：房屋由原告出资32000元建筑，共建筑79.5㎡，建筑期间全部费用建筑设施及其它由原告全部负责；房屋归原告使用20年所有权，每年向学校交6000元承包费；以上协议，双方共同遵守，若有任何一方违约造成一切经济损失，由违约者承担全部责任。2019年6月，在合同未到期的情况下，被告找到原告要求停止承包，原告提出赔偿建筑房屋损失及其他损失，被告至今未能赔付。为此，诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计80000元。 本院经审查认为，原告提起民事诉讼，必须有明确的被告，原告景冰霞不能提供被告运城市盐湖区安邑办事处北街小学相关身份信息，不能明确被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告景冰霞的起诉。 案件受理费减半收取900元，退还原告景冰霞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毋春梅 二〇一九年十一月七日 书记员  孙炫皎
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6873号 原告：孙根发，男。 委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高王泽，山西庆新平律师事务所律师。 被告：薛红喜，男。 被告：黄健，女，系薛红喜妻子。 原告孙根发诉被告薛红喜、黄健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙根发的委托诉讼代理人高王泽，被告薛红喜到庭参加了诉讼，被告黄健经法院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙根发诉称:被告黄健与原告儿媳王淑便为同事。2015年11月10日，因被告黄健在某某县步行街经营某某衣店需要资金周转，便向原告借款人民币十万元整，由被告黄健的丈夫被告薛红喜向原告出具借据，约定利息1分5厘。被告黄健于2017年4月16日及2017年7月13日分别归还本金1万元，将利息支付至2019年5月10日，其余本息经原告多次催要，被告一直拒绝给付。该借款用于被告二人夫妻共同生活经营，应当共同对该笔债务本息承担清偿责任。现请求：1、依法判令二被告归还借款本金80000元及利息（利息按月息本金1.5%从2019年5月10日至款付清之日止，截止2019年9月10日利息为4800元）；2、案件受理费由被告承担。 原告孙根发为证实其主张，提交如下证据：1、借款借据1份及被告薛红喜身份证复印件1份，拟证明被告薛红喜于2015年11月10日向原告100000元的事实；2、中国建设银行转账凭条1份，拟证明原告按约定向被告薛红喜支付借款人民币100000元；3、支付宝转账截图及支付宝实名截图共5张，拟证明被告黄健知道且认同借款并于2017年4月6日向原告归还过10000元本金；4、催款函一份，复印件2页，拟证明原告于2016年9月9日向被告催要借款的事实。 被告薛红喜的质证意见为：对证据的真实性没有异议。 被告薛红喜辩称：借款属实，因做生意赔钱，无力归还借款，计划每月还2000元，3年还清借款，利息请求原告放弃，请求法庭主持调解。 被告薛红喜未提交证据。 被告黄健未到庭未作答辩亦未提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据，被告薛红喜对其真实性均无异议，被告黄健未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院对其真实性予以确认。 经审理查明：2015年11月10日被告薛红喜与妻子被告黄健共同经营服装店，向原告孙根发借款100000元，给原告孙根发出具借条一份，内容为：“今借到孙根发人民币壹拾万元整（100000元），月利息1.5分，每半年结息一次，即借款之日起第6个月最后5日内付利息9000元，由收息人出具收条，本借款为不定期，如贷方需用款，可提前1-2个月内向借方提出，借方应在最迟两个月内本息一次性还清，借款人:薛红喜,2015年11月10日”。2015年11月11日，原告孙根发通过中国建设银行卡号为622某某46向被告薛红喜账户为62某某83转账人民币拾万元整（100000元）。借款后，被告归还20000元本金，利息付至2019年5月10日。 本院认为：债务应当清偿。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案被告薛红喜与被告黄健共同经营服装店期间向原告孙根发借款，系共同债务，被告应当共同偿还。对原告孙根发主张按照约定的月利率1.5%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告薛红喜、黄健于本判决生效后十日内偿还原告孙根发80000元及利息（按月利率1.5%计算，自2019年5月11日起算至款付清之日止）。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元，减半收取960元，由被告薛红喜、黄健承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王存才 二〇一九年十一月二十日 书记员  李 涵
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73民初659号原告：永康市小小恐龙工贸有限公司，住所地浙江省永康市。法定代表人：翁新华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：洪样军，浙江腾升律师事务所律师。被告：邱县腾森玩具厂，住所地河北省邯郸市。投资人：王秀甫。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告永康市小小恐龙工贸有限公司与被告邱县腾森玩具厂、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告永康市小小恐龙工贸有限公司于2019年10月29日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告永康市小小恐龙工贸有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告永康市小小恐龙工贸有限公司负担。审 判 长  商建刚审 判 员  杜灵燕人民陪审员  吴惠丽二〇一九年十一月一日书 记 员  钱 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6904号 原告：中国农业银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：王富靖，山西鸿飞律师事务所律师。 被告：李王俊，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城分行（以下简称农行运城分行）与被告李王俊信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行运城分行委托诉讼代理人王富靖到庭参加诉讼。被告李王俊经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计人民币22461.65元（截止2019年7月7日），并承担自2019年7月8日起，至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等。利息根据欠款总额日利率万分之五计算，违约金根据最低还款额未还部分百分之五计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2015年9月1日获得批准，卡号为625××41。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年7月7日欠款本息共计人民币22461.65元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告李王俊未到庭亦未答辩。 原告农行运城分行围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、交易明细、银行催收记录、账户详细信息等证据材料。因被告李王俊未到庭质证，视为其放弃质证。对原告提交的证据材料，经本院审查认为，该证据材料的内容客观、真实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对原告证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据材料复印（制）件当庭与原件核对一致后附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，被告李王俊向原告农行运城分行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，审核后原告农行运城分行与被告李王俊签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并向被告李王俊发放了卡号为625××41的信用卡，授信额度为20000元，账单日是每月的7日，还款日是每月的2日。被告李王俊于2015年9月19日开卡消费，从2017年10月开始，被告李王俊开始逾期还款。截止2019年7月7日欠信用卡本金16502.8元，利息4763.98元，违约金1184.87元，取现手续费10元，共计22461.65元。 另查明，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条第一款载明：透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%），下限为日利率万分之五的0.7倍。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利。第四条第三款载明：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条第四款载明：被告应在到期还款日前偿还欠款。第九条第五款载明：与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以被告邮寄地址为送达地址。若发生变更，被告应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因被告提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由被告自行承担由此可能产生的法律后果。被告李王俊确认的邮寄地为：现住址，即：山西省运城市×县×城××村×室。 本院认为，原告农行运城分行与被告李王俊双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告李王俊在使用信用卡过程中，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。现原告农行运城分行要求被告李王俊偿还信用卡项下的欠款本息及逾期还款违约金的请求，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李王俊于本判决生效后十日内日偿还原告中国农业银行股份有限公司运城分行信用卡欠款本金16502.8元，利息4763.98元，违约金1184.87元，取现手续费10元，共计22461.65元。并承担自2019年7月8日起至还清欠款之日止的利息（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算）。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，减半收取计181元，由被告李王俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王秀丽 二〇一九年十一月六日 书记员  李芳君
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初4055号原告：许一凡，女，2004年9月7日出生，汉族，住所地河南省清丰县。法定代理人：许宗杰（系原告许一凡之父），男，1980年2月21日出生，汉族，住所地河南省清丰县。被告：清丰县马庄桥镇初级中学，住所地河南省清丰县马庄桥镇孙旧寨村。法定代表人：左九锋，该校校长。委托诉讼代理人：马孟群，男，1968年2月15日出生，汉族，该单位员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵志强，该公司法律顾问。原告许一凡与被告清丰县马庄桥镇初级中学（以下简称马庄桥中学）、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称财险濮阳分公司）教育机构责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案，于2019年5月15日作出（2019）豫0922民初1550号民事判决，原告不服提起上诉。在濮阳市中级人民法院审理时出现一审时当事人均未提及的证据，原告要求进行司法鉴定，被发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月25日公开进行了审理，原告的法定代理人、二被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告在原审中向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、牙齿修复费等各项损失共计10000元；2、被告承担本案的诉讼费用。在重审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿医疗费2878.86元、精神损失费5000元、因诉讼和治疗支出交通费2000元、因诉讼造成原告法定代理人的误工费6000元、因诉讼支出的律师费4000元、后期治疗费20000元、后期的矫正费9000元、营养费3000元。事实与理由：2019年1月7日，原告在马庄桥中学上体育课训练活动时，不慎摔伤，致牙齿损伤，经濮阳市第三人民医院诊断为上前牙冠折。马庄桥中学在被告财险濮阳分公司投保了校方责任险，此事件给原告造成极大的痛苦以及经济损失和精神损害。双方协商未果，故诉至法院。被告马庄桥中学在原审中辩称，原告在马庄桥中学上体育课期间摔伤，老师询问了原告的伤情，原告当时说马上就要放学，回家再看受伤情况，学校已经尽到学校的责任和义务，不应该赔偿原告的医疗费用。在重审中无新的答辩意见。被告财险濮阳分公司在原审中辩称，原告在体育活动过程中没有外界因素参与的情况下，因自己不慎摔伤，属于意外伤害，学校不存在教育或者管理上的责任，不应当对原告的损害承担赔偿责任；原告投保了意外伤害保险，完全可以通过意外伤害保险的途径获得相应的赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。在重审中辩称在向意外伤害保险索赔没有成立的情况下，不应要求校方使用无责任保险承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日11时许，原告在马庄桥中学上体育课期间，做立定跳远时不慎摔伤，上前牙冠折。原告回到家后，其家人将原告送至濮阳市第三人民医院治疗，门诊诊断为前牙外伤冠折露髓，门诊花去医疗费2878.86元。被告马庄桥中学在被告财险濮阳分公司投保了地方性校（园）方责任保险，累计责任限额4，500，000.00元，每人责任限额300,000.00元。在重审中，根据二被告的举证，被告马庄桥中学在被告财险濮阳分公司投保的地方性校（园）方责任保险中约定了附加条款为“尽管被保险人已经履行了相应职责、行为并无不当，但法院或仲裁机构仍判决或裁决被保险人需对受伤害学生给予经济补偿时，保险人按照本附加险合同约定负责赔偿”，在涉案的地方性校（园）方责任保险中附加约定“校方无过失责任保险，本附加险项下：学生每年医疗赔偿限额人民币3万元”。本院认为，教育部发布的《学生事故处理办法》第九条规定，因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：（一）学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的……。因此，学校对未成年人是教育、管理义务，而不是监护义务，学校对未成年学生不承担监护责任，学校对伤害事故负过错责任，承担的是与其过错程度相对应的赔偿责任；原告受伤时年满14周岁，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，本案适用过错责任原则，在学校未尽到教育、管理职责时，学校才应当承担责任。现原告没有提供证据证明被告马庄桥中学的事故场地存在安全隐患，经本院审查也没有发现存在上述情形，故没有证据证明被告马庄桥中学对该事故的发生存在过错,但是需对受伤害学生给予经济补偿，根据二被告之间的约定，应适用地方性校（园）方责任保险中约定的附加条款对原告的医疗费在限额内予以赔偿。关于原告请求的医疗费2878.86元，未超出二被告之间约定的医疗费赔偿限额，故由被告财险濮阳分公司承担；原告请求的精神损失费和后期治疗费现无证据证明该费用已经发生，可待费用发生或经司法鉴定确定具体数额后另行主张，在本案中本院无法支持；原告请求的误工费、交通费和律师费的理由于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告许一凡医疗费2878.86元。二、驳回原告许一凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1097元，由原告许一凡负担1037元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司承担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河南省濮阳市中级人民法院。审判长  谭会民审判员  王旭栋审判员  邵高冲二〇一九年十一月十九日书记员  李文甲
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初7030号原告：王乔燕，女，汉族，2008年9月26日生，住南阳市卧龙区。法定代理人：王太昌，男，汉族，1974年11月17日生，住南阳市卧龙区，系王乔燕之父。委托诉讼代理人：李铁良，河南书选律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市花园路52号，统一社会信用代码。负责人：王新生，任总经理。委托诉讼代理人：贺玉平、武会彩，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王乔燕与被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿河南省分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王乔燕的委托诉讼代理人李铁良，被告人寿河南分公司的委托诉讼代理人武会彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王乔燕向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付保险赔付金90000元；2、判令被告退还多收保费1350元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月21日，原告父亲王太昌以原告为被保险人向被告公司投保国寿康宁终身重大疾病保险，保险金额为30000元，合同生效日期为2016年5月22日，原告父亲按照合同约定每年缴纳保险费1350元，至今已缴纳四期。2017年11月24日下午，原告在南阳市中光学校摔伤，先后在郑州大学第一附属医院、河南省人民医院、南阳市中医院住院，经诊断为双肾挫裂伤，并于2017年12月11日行左肾切除术，2019年4月12日行同种异体肾移植术。根据保险合同第五条第一项、第四条第四项规定，原告的病情符合合同约定给付重大疾病保险金的条件。经向被告申请理赔，被告迟迟不予理赔。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告人寿河南省分公司辩称：原告在被告公司投保重大疾病属实，同时原告还在被告公司国寿附加学生儿童意外费用补偿医疗保险。原告在2017年11月24日在南阳市中光学校摔伤，属于意外伤害，因此被告公司已于2019年1月将儿童意外费用补偿医疗保险金15000元赔偿到位，××的赔偿范围，不符合康宁重疾的理赔条件。因此原告诉请付保险金90000元及退回保费的请求不能成立，请法院驳回原告的诉请。经审理查明：原告王乔燕父亲王太昌于2016年5月21日作为投保人，原告王乔燕作为被保险人，在被告人寿河南分公司处投保了一份国寿康宁终身重大疾病保险，保险期间为终身，交费方式为年交，交费年限为20年，每期保险费为1350元，保险金额为30000元。投保人王太昌在投保单上签名确认。合同签订后投保人足额缴纳了当年的保险费。2017年11月24日，原告王乔燕中光学集团家属院内的操场上玩耍时，被别人撞倒后受伤，于2017年11月25日在郑州大学第一附属医院进行住院治疗，出院诊断为：双肾挫裂伤、××症。后原告王乔燕行左肾切除手术，于2019年4月12日，在该院进行了同种异体肾移植手术。另查明，××第四项“重大器官移植术或造血干细胞移植术：重大器官移植术，指因相应器官功能衰竭，已经实施了肾脏、肝脏、心脏或肺脏的异体移植手术”；××保险金被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，××（无论一种或多种），本公司按基本保险金额的300%给付重大疾病保险金，本合同终止”。被告人寿河南分公司于2019年6月26日扣划王太昌的银行账户1350元，作为当年的保险费。原告王乔燕父亲王太昌在被告处为原告投保了国寿学生儿童意外伤害保险（2013版），保险期间自2017年5月26日至2018年5月25日。事故发生后，被告于2019年1月23日赔付原告意外伤害保险金15000元。再查明：审理中，被告人寿河南省分公司向本院申请调取了王乔燕于2016年5月6日至2016年5月10日在郑州大学第一附属医院的住院病历，××历显示王乔燕在出院诊断为××。以上事实由保险单、保险合同、保险条款、银行交易明细、郑州大学第一附属医院住院病历、河南省人民医院住院病历等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方订立的保险合同真实有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于原告在投保时是否故意隐瞒病情、未尽到如实告知义务的问题。本案中，根据本院调取的2016年5月6日至2016年5月10日王乔燕在郑州大学第一附属医院的住院病历证明，原告确实在投保时间2016年5月21日期间有病在身，而原告父亲王太昌作为投保人，明知王乔燕处于有病在身状态而在此期间为原告王乔燕投保，且在投保单中健康告知事项中对列出的询问事项均回答为：否。本院认为，投保人在投保时故意隐瞒被保险人王乔燕的病情及住院治疗的事实，未履行如实告知义务，违反了如实告知的法定义务。故本院认为原告本身存在一定的过错。本案中，原告在投保后因被撞倒受伤后，行“异体肾移植手术”，××符合原被告双方所签保险合同条款关于重大疾病列表中“重大器官移植术”的疾病种类。对此，本院认为，被告作为专业的保险机构，在与客户签订保险合同过程中，未尽审查义务，不应仅仅依据客户自己陈述，还应当采取其他必要措施，如体检等手段规避风险。被告自身对合同内容疏于审查，未采取这些措施而草率签订合同，明显存在过错；且被告在原告申请意外伤害理赔并实际向其赔付保险金后，未提出解除合同，于2019年6月26日扣划投保人王太昌的银行存款1350元，仍然收取保险费，说明被告对于同原告签订的重大疾病保险合同的认可，由此，被告应当承担相应后果。综上所述，结合本案的案情，从诚实信用原则、公平原则角度出发，双方的责任比例按照3:7划分为宜。据此，在原告被行肾移植手术后，被告应理赔原告重大疾病保险金63000元（90000元X70%）。关于原告请求被告退还多收保费1350元的诉讼请求，因保险合同未解除，尚在保险期间内，被告扣划1350元属于正常续费，原告的该项请求没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内支付原告王乔燕保险金63000元。二、驳回原告王乔燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元（已减半收取），由被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审案件受理费用，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩东耕二〇一九年十一月五日书记员  孟丹丹
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0184执4139号申请执行人：王伟杰，男，1980年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市新郑市。被执行人：赵文创，男，1985年8月1日出生，汉族，住河南省郑州市新郑市。本院在执行王伟杰与赵文创借款合同纠纷一案中，我院于2019年8月31日向被执行人赵文创发出执行通知书，责令被执行人于2019年9月3日前按生效法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行义务。执行中查明，2019年3月11日，我院依据（2019）豫0184民初2411号民事裁定书查封了被执行人赵文创所有的位于新郑市××北路东侧××路北侧××楼××单元××2002【权证号：豫（2016）新郑市不动产权第0000163号】房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人赵文创所有的位于新郑市中华北路东侧创业路北侧华尔街1号楼1单元20层2002【权证号：豫（2016）新郑市不动产权第0000163号】房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘松林审判员  陈瑞甫审判员  王锦程二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 鹏
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初8398号原告：房纬堂，男，1951年10月21日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：武家辉，天津博专律师事务所律师。原告：房馨，女，1981年8月1日生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：武家辉，天津博专律师事务所律师。被告：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区张贵庄道160号。法定代表人：张发世，董事长。委托诉讼代理人：王梁，天津九河律师事务所律师。被告：天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司，住所地天津市东丽区华明示范镇景湖苑13号楼395室。法定代表人：吴联，董事长。委托诉讼代理人：李南南，天津众磊律师事务所律师。被告：天津浩联嘉业科技有限公司，住所地天津市河西区江西路与合肥道交口西南侧富润中心1-1402。法定代表人：李世平，董事长。委托诉讼代理人：李南南，天津众磊律师事务所律师。原告房纬堂、房馨与被告天津市华运商贸物业有限公司（以下简称“华运公司”）、天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司（以下简称“易嘉博驰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中，本院当庭追加天津浩联嘉业科技有限公司（以下简称“浩联嘉业公司”）为共同被告。原告房纬堂、房馨的委托诉讼代理人武家辉，被告华运公司的委托诉讼代理人王梁，被告易嘉博驰公司及被告浩联嘉业公司的委托诉讼代理人李南南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房纬堂、房馨向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告向房纬堂、房馨连带返还60000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：房纬堂、房馨与华运公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发建设的房屋，在签订合同过程中，房纬堂、房馨支付了60000元团购费，华运公司的工作人员当时讲该款系团购费，只有交纳了团购费才能够有购房资格，才可以享受优惠。房纬堂、房馨认为，华运公司、易嘉博驰公司、浩联嘉业公司在销售房屋过程中违反我国相关法律规定，向房纬堂、房馨额外收取了不合理费用，该费用最终没有计入总房款中，应当予以退还，因而成诉。华运公司辩称，不同意房纬堂、房馨诉讼请求。本公司并非本案适格主体，房纬堂、房馨主张退还会员服务费，与收款方签订会员服务合同，该协议合法有效，房纬堂、房馨与本公司属于商品房买卖合同关系，服务协议的签订与履行，与本单位无关，本单位没有收取或委托收取会员服务费，故本单位并非适格主体，不应作为第一被告参加诉讼。房纬堂、房馨与浩联嘉业公司订立服务合同，并由易嘉博驰公司收取相应费用，原告享受了相应服务。房纬堂、房馨购买本公司的房屋，且已经办理入住。本单位与另外二被告并没有任何违约行为，未造成房纬堂、房馨任何损失，房纬堂、房馨所述没有任何事实依据。房纬堂、房馨享受服务应支付对价，其会员服务合同有相应的服务，并约定支付相应的会员服务费，房纬堂、房馨作为完全民事行为能力人，应对自己签订合同有辨别能力。房纬堂、房馨已经享有了服务，现又要求返还费用，不符合合同约定，没有法律依据。易嘉博驰公司辩称，不同意房纬堂、房馨的诉讼请求。服务合同系二原告与被告浩联嘉业公司签订，只是在收取费用时收据上人为失误加盖了易嘉博驰公司的公章，易嘉博驰公司与浩联嘉业公司系关联公司，与原告与浩联嘉业公司的上述合同无关，费用也都是由被告浩联嘉业公司收取的。被告浩联嘉业公司辩称，不同意房纬堂、房馨的诉讼请求。双方合同签订于2016年4月16日，原告现在起诉已经超过诉讼时效，双方合同合法有效，并已实际履行，不存在退款的情形，要求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日，房纬堂、房馨与华运公司签订《商品房预订协议》，预订红星大厦3号楼1门1212号房屋，该协议中载明的销售总价为1161856元，房纬堂、房馨同日一并支付定金20000元。2016年4月16日，房纬堂、房馨与被告浩联嘉业公司签订《北方网房产金融团购会员服务合同》并向该公司支付会员费60000元。被告易嘉博驰公司在收取该60000元的收据上予以签章。2016年4月16日，房纬堂、房馨与华运公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定由房纬堂、房馨购买坐落于天津市河东区琳科中路与琳科西路交口东侧红星大厦3号楼-1-1212号房屋，每平米单价10300.41元，合同价款772634元。现涉诉房屋已实际交付房纬堂、房馨。被告浩联嘉业公司当庭自认原告支付的60000元实际由该公司收取，收据上属于误加盖了被告易嘉博驰公司的公章。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应当按合同的约定履行各自义务。本案争议焦点一：华运公司是否应当承担责任。房纬堂、房馨与华运公司签订的系《天津市商品房买卖合同》，其与被告浩联嘉业公司签订《北方网房产金融团购会员服务合同》，被告浩联嘉业公司按照增值服务协议收取了房纬堂、房馨60000元服务费。房纬堂、房馨未能提供证据证实华运公司收取了该60000元，亦未能证实华运公司与被告易嘉博驰公司、被告浩联嘉业公司之间为委托代理关系，故本院对房纬堂、房馨主张华运公司返还的诉讼请求不予支持。本案争议焦点二：房纬堂、房馨在购房过程中是否享受了优惠。房纬堂、房馨在与浩联嘉业公司签订服务协议前与华运公司签订了《商品房预订协议》，在该协议中约定的房屋价款为1161856元，其在与浩联嘉业公司签订服务协议交纳了60000元费用后与华运公司签订了《天津市商品房买卖合同》，合同价款最终为772634元，该价格与预订协议中的价格明显减少。现房纬堂、房馨主张其未享受优惠且当时工作人员口头承诺该服务费应当归入总房款，但房纬堂、房馨所提供证据不足证实其主张，本院不予采信。房纬堂、房馨以房屋买卖合同主张权利，其既享受了优惠，其与浩联嘉业公司间亦非房屋买卖合同关系，故其要求被告易嘉博驰公司、被告浩联嘉业公司返还60000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告房纬堂、房馨的全部诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告房纬堂、房馨负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇一九年十一月二十六日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执2154号申请执行人江苏华南建材实业有限公司，统一社会信用代码913200005558973417，住所地在南京市江宁区双龙大道595号武夷商城风尚阁。法定代表人陈风林，该公司总经理。委托代理人金杨、杨洋（实习），江苏朗盈律师事务所律师。被执行人闵世涛，男，1973年10月7日生。原告江苏华南建材实业有限公司与被告闵世涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0115民初13163号民事判决书已发生效力，依该判决书，被告闵世涛于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告江苏华南建材实业有限公司货款306035.2元及资金占用损失（以306035.2元为基数自2018年5月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至本院确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3062元，由被告闵世涛负担。逾期，闵世涛未履行生效法律文书确定的义务，江苏华南建材实业有限公司向本院申请执行，本院于2019年3月25日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年3月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务，亦未到庭申报财产。2、本院于2019年3月27日、2019年10月22日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无不动产登记信息。3、本院于2019年4月30日查封闵世涛名下车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆，上述车辆未实际控制，无法进行处置。4、本院于2019年3月25日将被执行人闵世涛纳入失信被执行人名单并通过司法专邮的形式向被执行人发出执行决定书。5、本院于2019年4月11日限制被执行人闵世涛进行高消费。6、本院于2019年6月5日至句容市不动产登记局查询闵世涛名下无不动产登记信息，执行人员至闵世涛户籍地江苏省句容市后白镇王塔自然村3-1号调查其下落，未查找到被执行人。7、2019年8月9日闵世涛到庭与江苏华南建材实业有限公司达成分期履行执行和解协议，并于当日现金给付江苏华南建材实业有限公司执行款十万元，但就剩余款项，闵世涛未按执行和解协议定期足额履行。8、本院已将闵世涛移送南京公安机关，请求协助查控。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封闵世涛名下车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆外，未调查到闵世涛有银行存款、房产等可供执行的财产。双方于2019年8月9日达成分期履行执行和解协议，闵世涛已给付江苏华南建材实业有限公司执行款十万元，但就剩余款项闵世涛未按执行和解协议定期足额履行。因本院未调查到闵世涛有可供执行的财产，申请执行人江苏华南建材实业有限公司亦未提供闵世涛可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  霍 翔审 判 员  安东东审 判 员  郭 辉二〇一九年十一月二日见习书记员  陈 晨
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执2031号 申请执行人高伟定，男，1966年5月8日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人浙江浩海建材有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶长江路888号一楼，组织机构代码:557986751。 法定代表人张浩杰。 申请执行人高伟定与被执行人浙江浩海建材有限公司劳动争议仲裁一案，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人高伟定向本院申请强制执行。本院于2019年06月06日立案执行。执行标的为被执行人浙江浩海建材有限公司给付4300元。 执行立案后，本院于2019年06月06日向被执行人浙江浩海建材有限公司发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人浙江浩海建材有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江浩海建材有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江浩海建材有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。暂未发现被执行人浙江浩海建材有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江浩海建材有限公司拒不申报财产，已对被执行人浙江浩海建材有限公司采取了罚款措施，同时对被执行人浙江浩海建材有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江浩海建材有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0206执2031号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 沈光盛 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 周伶燕
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初6640号 原告：彭某1，男，1983年1月15日出生，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：杜守胜，灌云县东王集法律服务所法律工作者。 被告：蔡某，女，1984年4月8日出生，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：程海兵、王伟国，江苏顺维律师事务所律师。 原告彭某1与被告蔡某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告彭某1及其委托诉讼代理人杜守胜，被告蔡某及其委托诉讼代理人王伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某1向本院提出诉讼请求：要求被告给付自离婚之日到房贷还清之日的房贷112012元。事实和理由：原被告于××××年××月登记结婚，婚后生育一男一女两个孩子。2014年10月24日，原被告购买位于灌云县房屋，房价款529679元，首付269679元，按揭房贷260000元，每月还房贷2732元。根据《个人购房担保借款合同》江苏灌云农村商业银行为彭某1、蔡某购买的涉案房屋按揭房贷，借款260000元，贷款期限2014年10月11日至2024年11月20日共计120个月，依据合同第六条约定，借款人在贷款人处开设账户由彭某1开设的卡号62×××69划款。根据原、被告于2018年12月13日的《离婚协议书》约定：涉案房屋归儿子所有。因此，原被告均有对涉案房屋偿还贷款的义务。因该房屋贷款由原告、被告、贷款银行有约定，该房贷由原告从银行卡号上偿还。因此原告有权向被告就房贷款主张权利，要求被告给付2018年2月至2024年11月期间的房贷112012元。 被告蔡某辩称：1、本案涉及的房贷权利人是银行，原告没有诉权，本案涉及的房屋签订离婚协议时已经赠予给小孩，该赠予是现状赠予，内容应该包括房屋及房屋的贷款。2、作为孩子的监护人原告有义务归还房屋所涉及的贷款。3、贷款对应的房屋约定为男方居住使用，男方享有占有使用收益的权利，根据权利义务对等的原则，原告由偿还贷款义务。4如果原告不认可该赠予，被告主张撤销该赠予行为，一并分割该房屋的价值及相应的贷款。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，后因感情破裂，双方于2018年2月23日在灌云县民政局协议离婚。该协议载明：儿子彭某2、女儿彭某3由男方抚养，抚养费由男方负担；归儿子所有，男方有居住权；无债权债务。 上述事实，有以下证据证实：原、被告部分庭审陈述，原告举证的原告身份证复印件、协议书复印件、商品房买卖合同书等证据证实。 本院认为，民事活动必须遵守法律，不违反法律、行政法规强制性规定。离婚协议书约定将房屋赠与子女后但并未办理过户至该子女名下的，赠与关系并未成立，子女对于该房产不享有所有权。本案中，原、被告虽然在离婚时将夫妻共同财产位于，赠与给儿子彭某2所有，但赠与后上述房屋并未过户到儿子彭某2名下，所以上述房屋仍系夫妻共同财产，原被告双方对上述房屋财产没有进行重新分割，这种情况下，原告现要求被告给付房贷的诉讼请求，法律没有规定本院依法不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知》第一百二十八条之规定，判决如下： 驳回原告彭某1的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元（已减半收取），由原告彭某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行银行苍梧支行，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 孙海宾 二〇一九年十一月十二日 法官助理 孔令雅 书 记 员 于 浩 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知》 128、公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。 （二）《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执5439号之一 申请执行人:陈基宁，男，汉族，1974年10月12日出生，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：黄永雄，男，汉族，1967年11月5日出生，住广东省江门市江海区。 申请执行人陈基宁与被执行人黄永雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初810号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。依据上述生效判决，被执行人应向申请人偿还欠款本金45000元及利息(按生效判决执行）。根据申请执行人的请求，本院于二0一九年八月二十二日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产,经反馈，本院查明被执行人名下有位于江门市××××室房屋一套，但上述房屋由另案查封暂无法处理，本院依法对上述房屋予以轮候查封；上述房屋查封期限自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满前十五日前书面向本院申请继续查封。除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0703执5439号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈坚荣 审判员  李嘉林 审判员  陈纪豪 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈健浩
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初3319号 原告：张雁春，女，1974年3月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：朱纯玲，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：刘建立，女，1972年7月23日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：孙兆才，内蒙古林城律师事务所律师。 原告张雁春诉被告刘建立民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雁春的委托诉讼代理人朱纯玲、被告刘建立的委托诉讼代理人孙兆才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雁春向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款15万元并支付利息，自2017年7月1日至实际付清之日止，按照月利3分计算，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月1日，因被告急于用钱向原告借款15万元，并约定还款时间为2018年12月30日，利息按照月息3分计算。还款期限届满，被告至今未返还借款，原告多次催要未果。 被告刘建立辩称，对借款事实认可，对原告诉称月息3分不予认可，以出具的欠条为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月1日被告刘建立向原告借款15万元，约定利息45000元，还款日期为2018年12月30日。还款期限届满，被告刘建立未向原告返还借款，故原告诉至法院，遂成本诉。 以上事实有原告提供的被告刘建立出具的借据予以佐证。 本院认为，2017年7月1日被告刘建立向原告借款15万元，原告按照约定向被告提供了借款，双方成立民间借贷法律关系。被告刘建立对向原告借款15万元的事实无异议，该事实有被告出具的借据予以佐证，故本院对被告向原告借款15万的事实予以确认；双方约定自2017年7月1日至2018年12月30日利息为45000元，该约定符合法律规定，予以支持；原告主张逾期利息，按照月利3分计算，对此被告不予认可，原告认为系口头约定，但未提供证据予以证明，故对原告主张按照月利3分计算的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应向原告支付逾期利息以15万元为基数，自2018年12月31日起至实际付清之日止，按照年利率20%计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告刘建立返还原告张雁春借款本金15万元，利息45000元（自2017年7月1日至2018年12月30日）； 二、被告刘建立向原告张雁春支付逾期利息，以15万元为基数，自2018年12月31日至实际付清之日止，按照年利率20%计算。 以上款项于本判决生效之日起十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘建立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 李 妍 二〇一九年十一月十日 书记员 李雯雯
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0683民初1908号 申请人：崔晓芹，女，1988年6月9日出生，汉族，住安国市。 被申请人：崔伟欣，女，1974年2月21日出生，汉族，住安国市。 原告崔晓芹与被告崔伟欣为民间借贷纠纷一案，申请人崔晓芹于2019年11月18日向本院申请财产保全，请求保全被申请人崔伟欣名下银行存款244377元或者相应价值的其他财产。申请人崔晓芹已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人崔晓芹的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人崔伟欣名下银行存款244377元或者查封相应价值的其他财产。 案件申请费1742元，由原告崔晓芹负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丁凤玲 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘 鑫
江西省铅山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1124财保66号申请人铅山县宏发商品混凝土有限公司，住所地江西省铅山县工业园区十五路，统一社会信用代码91361124083947733T。法定代表人廖衰其红，该公司总经理。被申请人江西省赣杰实业有限公司，住所地江西省铅山县河口镇复兴南路铁路边，统一社会信用代码91361124677986705G。法定代表人刘万杰，该公司执行董事。申请人铅山县宏发商品混凝土有限公司于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江西省赣杰实业有限公司银行存款人民币5,700,000元予以冻结或查封、扣押相当于5,700,000元的其他财产。担保人陈仁发以其名下一栋坐落在上饶县花厅镇周村村的私有房产（所有权证号为：饶（县）房权证花厅镇字第××号，房屋状况为砖混结构，3层，建筑面积405.48平方米）提供担保。本院经审查认为，申请人铅山县宏发商品混凝土有限公司以确保实现债权，防止被申请人江西省赣杰实业有限公司诉讼期间转移财产，保证案件的审理与执行为由，向本院提出财产保全措施，其申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人江西省赣杰实业有限公司银行存款人民币5,700,000元或查封、扣押相当于5,700,000元的其他财产；二、查封担保人陈仁发位于上饶县花厅镇周村村的私有房产一栋（所有权证号为：饶（县）房权证花厅镇字第××号）。案件申请费5,000元，由申请人铅山县宏发商品混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨剑平二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 旭
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初4310号原告：杨非凡，男。委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：山西通化建筑安装有限公司。委托诉讼代理人：李新民，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。被告：陈海养，男。本院在审理原告杨非凡诉被告山西通化建筑安装有限公司、陈海养追偿权纠纷一案，原告于2019年11月4日向本院提出撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨非凡撤回起诉。案件受理费2148元，减半收取1074元，由原告杨非凡负担。审 判 长  李宝琴人民陪审员  孔繁龙人民陪审员  郝文霞二〇一九年十一月六日书 记 员  刘 格