河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2019）冀0204民初1208号   原告：冬绍连，男，1956年7月24日出生，汉族，现住唐山市。   被告：高智勇，男，1967年2月22日出生，汉族，现住唐山市。   委托诉讼代理人：王建波，河北华夏中天律师事务所律师。   原告冬绍连诉被告高智勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告冬绍连、被告高智勇及其委托诉讼代理人王建波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告冬绍连向本院提出诉讼请求：被告给付货款48258元，利息6年×3000元=18000元，共计66258元。事实与理由：原告2010年4月开始给高智勇送煤到2011年7月，欠我煤款27562元，至2012年2月19日共欠我煤款77428元，2013年8月10日对账给我打欠条（少给7428元）7万元，说月底给，最后到2013年底还清。我多次找他要款，总是答应给就是不给，最后到2014年5月打到我农业银行1万元，他说让我卖砖，砖统一涨价他又说卖砖给我钱，2017年7月陈国盛给顶砖款11742元，我又多次找他要钱，还是说给，但就是不给。2018年8月9日，我和他商量给我结清，我不起诉，他说“你威胁我，你就告吧”，电话就挂了。为维护原告的合法权益特诉至贵院，望贵院判如所请。   被告高智勇辩称，一、答辩人不具有被告主体资格，不是适格被告。原告送煤业务不是与答辩人发生的，而是原告与唐山市古冶区永盛耐火材料厂发生的买卖合同关系，原告将煤送到该厂，该厂将煤用于了生产。答辩人原是该厂负责生产的经营人员，该厂与原告之间的业务往来都是由答辩人进行接洽，答辩人履行的是企业职务行为，而不是其个人行为，故此原告将答辩人作为被告起诉，属于错列被告主体。二、原告起诉已超过诉讼时效。原告诉称“2017年7月陈国盛给顶砖款11742元”，该时间与事实不符，实际发生于2014年底至2015年初，而不是发生在2017年，因为在2016年该厂已全面停产，不会再发生任何业务了。在陈国盛给其顶砖款之后，原告未向该厂主张过权利，该厂更未向其表明同意履行还此煤款义务，因为原告供应给该厂的煤存在质量问题，造成该厂窑炉生产中大批耐火砖没烧熟就出窑，为此损失巨大，另外，该厂生产经营困难，亏损严重，也无力支付尚欠煤款，且已停产。显见，在2014年底至2015年初在原告以该厂欠其煤款抵顶陈国盛欠该厂砖款之后，因原告一直未向该厂主张权利，故已超过诉讼时效。由上所述，诚请贵院依法驳回原告起诉，以维护答辩人的合法权益。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告冬绍连提交如下证据：1.被告高智勇欠钱的欠条，2013年8月10日，原告和被告高智勇要过很多次，每年都去要账；2.2018年3月19日原告去找被告高智勇在赵各庄嘉林包装厂给原告写的，被告高智勇写的让原告去林西腾达底商慧瑗鲜花婚纱化妆店去找王鹏，王鹏是被告高智勇的妻子，11742元陈国胜付的字样也是被告高智勇写的，落款的时间和地点是原告自己写的，为了记当时的日子；3.中国农业银行分户账一页，上面显示2018年3月20日陈国胜给原告转存11500元，原告和他少要了242元，双方通话确认之后给转的钱；4.原告和被告高智勇的通话记录，证明原告无数次去找高智勇要账，时常就去，一直以各种理由推脱没有给；5.电话录音，证明原告向被告高智勇总要账。经质证，被告高智勇对原告提交的证据1欠条，这个欠条上的12月底结清、高智勇、2013年11月27日是高智勇写的，但是本案起诉高智勇是不具有法律依据，原告将货物送到了永盛耐火厂，用于生产耐火砖，不是送给了高智勇个人，高智勇只是作为该厂的经办人员打的条，不能证明高智勇打条就是高智勇个人欠的款；对证据2除了最末行，以上的部分都是高智勇写，最后一行字不是高智勇所写的，也就是书写字条的时间不是字条上面显示的时间，实际发生的时间是2014年年底至2015年年初，因为2016年该厂已经停产了，此后原告也没有和该厂催要过此款，被告认为已经超过了诉讼时效；对证据3农行的单子，并没有在举证期限内向法庭提交是当庭提交的证据，上面显示是陈国盛在2018年3月20日打款11500元，证明不了永盛耐火用陈国盛的砖款抵顶原告的煤款，这个时间是发生在2014年年底至2015年年初，在这之后，陈国盛2018年3月给原告的款项证明不了抵顶的时间是这个；对证据4通话记录，这个证据也不是在举证期限内提交的，手机上的通话记录证明不了原告向被告主张权利，即使打不通响一声就挂了也可以显示出通话记录，不能证明主张权利了，记录显示丝毫证明不了原告向被告或者耐火厂主张过权利；对证据5录音，没有在举证期限内提交，录音听不清没有丝毫的证明效力，原告说要账去厂子要的账，煤也是发给厂子了，不是被告高志勇个人。经审查，被告高智勇认可2013年8月10日的收据系自己所签，故本院对该证据予以采信；被告高智勇认可证据2除“2018年3月19日于赵各庄……”外均是自己所写，对此时间地点虽然被告不予认可，但原告冬绍连所称“落款的时间和地点是我自己写的，为了记当时的日子”可与证据3中国农业银行分户账所载“2018年3月20日，陈国盛付款11500元”的内容相互印证，故本院对证据2、3予以采信；证据4载明原告冬绍连多次致电被告高智勇，本院对该证据予以采信；证据5系原告冬绍连2018年3月19日与被告高智勇通话，“高智勇：那谁给你钱了没”、“高智勇：给你个车行不”，本院对该证据予以采信。二、被告高智勇提交如下证据：1.唐山市古冶区永盛耐火材料厂营业执照，证明与原告方发生义务关系的主体是材料厂，法定代表人是高慧云；2.唐山市古冶区永盛耐火材料厂出具证明材料，证明原告给厂子送煤用于窑炉生产，且该煤质量有问题造成生产的产品有质量问题损失巨大，被告高志勇是该厂负责生产经营的人员，和原告的业务往来是职务行为，而并非其个人行为，该厂生产经营困难无力支付其全部尾款，截止2014年5月该厂欠原告的尾款为6万元；以陈国盛欠该厂的砖款11742元，抵顶该厂欠原告部分尾款，时间发生于2014年底至2015年初，因为在2016年该厂停产，自此顶账之后原告未向厂子要过尾款，该厂也未向其表明还此笔款项，在2014年年底至2015年抵账之后原告未向该厂主张权利，该厂也未向其履行过义务，原告于2019年8月向本院提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。经审查，营业执照仅记载唐山市古冶区永盛耐火材料厂的企业信息，本院对该证据的关联性不予采信；被告高智勇提交的证明材料虽然加盖唐山市古冶区永盛耐火材料厂公章及法定代表人手章，但原告提交的原始欠条没有加盖唐山市古冶区永盛耐火材料厂公章及法定代表人手章并不能显示出与该厂具有关联性，其对抗不了原告提交的证据，故本院对该证据不予采信。   本院经审理认定事实如下：原告冬绍连给被告高智勇送煤,被告高智勇于2013年8月10日为原告冬绍连出具欠条，载明“欠条，欠冬绍连70000元，12月底结清，高智勇，2013年11月27日”。2014年5月被告高智勇向原告冬绍连支付1万元。2018年3月19日被告高智勇向原告冬绍连出具字条，载明“林西腾达超市西底商，慧瑗鲜花婚纱化妆，王鹏133XXXXXXXX，11742元找陈国盛付”，2018年3月20日陈国盛向原告冬绍连支付11500元，原告向陈国盛少要242元。被告高智勇至今尚欠原告冬绍连购煤款48258元。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然原告冬绍连与被告高智勇未签订书面买卖合同，被告高智勇亦辩称其与原告不存在买卖合同关系，与原告存在买卖合同关系的是唐山市古冶区永盛耐火材料厂，但被告高智勇为原告冬绍连出具欠条及字据没有显示出与唐山市古冶区永盛耐火材料厂具有关联性，而显示欠款人系被告高智勇。因此，被告高智勇提交的证据不足以反驳原告冬绍连的主张，本院认定原告冬绍连、被告高智勇存在买卖合同关系，被告高智勇尚欠购煤款48258元未付，本院对原告冬绍连要求被告高智勇给付货款48258元的诉请予以支持。关于原告冬绍连要求被告高智勇支付5万元货款6年利息18000元的诉请。原告提交的欠条载明2013年12月底付清，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告冬绍连要求被告高智勇以欠款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付自2014年1月1日至2019年12月31日止（如被告高智勇在此日前付清则以其实际付清之日止）的利息，本院予以支持，对超出部分，不予支持。关于被告高智勇辩称本案已超过诉讼时效期间的问题。被告高智勇向原告冬绍连出具字条，载明“林西腾达超市西底商，慧瑗鲜花婚纱化妆，王鹏133XXXXXXXX，11742元找陈国盛付”，2018年3月20日陈国盛向原告冬绍连支付11500元，该支付行为导致诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效期间。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告高智勇于本判决生效后十日内向原告冬绍连支付货款48258元并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付自2014年1月1日至2019年12月31日止（如被告高智勇在此日前付清则以其实际付清之日止）的利息；   二、驳回原告冬绍连其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1456元，减半收取728元，由原告冬绍连负担28元，被告高智勇负担700元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李星群     二〇一九年十一月十一日   书记员 笪鑫慧   附相关法条：   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：   （一）权利人向义务人提出履行请求；   （二）义务人同意履行义务；   （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；   （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。