四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初1325号 原告：林延素，女，汉族，1954年1月14日出生，住四川省古蔺县。 原告：万明亮，男，汉族，1981年8月14日出生，住四川省古蔺县。 原告：万群，女，汉族，1979年9月27日出生，住四川省古蔺县。 共同委托诉讼代理人：罗伟，四川拥慧律师事务所律师。 被告：熊富强，男，1979年6月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：苟围，四川泽理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗维，四川泽理律师事务所律师。 被告：熊戌红，男，1985年4月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：简阳市永发晨丰物流有限公司,住所地：四川省成都市简阳市简城凯力威大道。统一社会信用代码：91512081692261921J。 法定代表人：李俊华。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码：915101009019512765。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：周章杰，四川蜀泸律师事务所律师。 原告林延素、万明亮、万群与被告熊富强、熊戌红、简阳市永发晨丰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告万明亮及原告林延素、万明亮、万群的委托诉讼代理人罗伟，被告熊富强的委托诉讼代理人苟围，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托诉讼代理人周章杰到庭参加诉讼，被告熊戌红，被告简阳市永发晨丰物流有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定进行缺席审理，第一次庭审后因被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司申请鉴定，鉴定后于2019年10月25日第二次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告林延素、万明亮、万群向本院提出诉讼请求：1、判决被告熊富强、熊戌红、简阳市永发晨丰物流有限公司赔偿原告死亡赔偿金等为961,896.34元（其中：医疗费300006.34；护理费16560；住院伙食补助费2,070元；营养费2,070元；死亡赔偿金564,672元；精神抚慰金40,000元；丧葬费3,2558元；交通费2,000元；处理事故人员误工费1,800元；泡沫床360元）；2、判决被告简阳市永发晨丰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在保险范围内承担责任（精神抚慰金在交强险限额内优先赔付）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，被告熊富强驾驶川Ａ×××××中型自卸货车由古蔺县古蔺镇城区方向沿椒坪方向行驶，当行至（椒坪幼儿园）门口与相对方向由熊戌红驾驶搭乘被害人万某均的川Ｅ×××××号普通二轮摩抚车相撞，致使万某均重伤后死亡，该交通事故经古蔺县公安局交警部门责任划分由被告熊富强负该事故的主要责任，被告熊戌红负该事故的次要责任，被害人万某均无责任。川Ａ×××××号车的所有人为被告简阳市永发晨丰物有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司处投保有交强险和笫三者责任险。 被告熊富强辩称，1、对交通事故的事实无争议，但是对古蔺县公安局交警部门责任划分应当采信第二次作出的责任认定，即被告熊富强与被告熊戌红负该事故的同等责任，被告熊富强的责任应当由保险公司在保险限额内赔偿，保险公司赔偿后不足的部分由另一被告熊戌红承担；被告熊富强已垫付了14,000元，应判决保险公司应该直接支付被告熊富强。 被告熊戌红未作答辩。 被告简阳市永发晨丰物流有限公司未作答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，1、对本次交通事故的责任认定以复核后的事故认定为准；2、针对医疗费部分，其中非基本医疗费不列入保险赔偿范围；3、万某均是因车祸伤并发感染及低白蛋白血症等致多器官功能衰竭死亡，车祸伤在其死亡中参与度评定为70％，应减轻被告的赔偿责任；4、针对不计免赔率，保险公司已经向法院提交了商业条款，庭后保险公司可对该证据进行加强，证明保险公司已经尽到提示义务；5、针对原告与被告达成的协议，保险公司不知情，该协议的三性及是否采纳，以法院认定为准。6、赔偿清单，医疗费以票据为准，且承担直接医疗费部分。护理费认可住院天数，金额按照100元每天计算1人，伙食补助费认可，营养费病历中未体现相关医嘱，不予认可，死亡赔偿金，由于事故发生时候及原告起诉的时候，四川省高院未公布数据，因此，被告认为应参照2017年的标准计算农村标准，精神抚慰金在相关鉴定作出后发表意见，丧葬费同精神抚慰金，误工费过高，交通费只认可300元，泡沫床没有医嘱，保险公司不承担。 本院经审理认定的事实如下，原告林延素与死者万某均（生于1954年12月24日）系夫妻关系，原告万明亮、万群系原告林延素与死者万某均的子、女。2018年9月25日8时30分许，被告熊富强驾驶挂靠在被告简阳市永发晨丰物流有限公司的川Ａ×××××号中型自卸货车由古蔺县古蔺镇城区方向沿椒坪方向行驶，当行至门口（椒坪幼儿园门口）处与相对方向由熊戌红驾驶搭乘万某均的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞至万某均受伤，车辆受损的交通事故。万某均受伤后先送古蔺县德康医院治疗，支出医疗费4,306元，当日被转送西南医科大学附属医院住院医治，于2018年12月3日死亡，住院治疗69天，此间支出医疗费262,700元，共计支出医疗费共计为267,006元，被害人万某均死后经四川菲斯特司法鉴定所鉴定：1、万某均是因车祸伤并发感染及低白蛋白血症等致多器官功能衰竭死亡，车祸伤在其死亡中参与度评定为70％；2、万某均在医治过程中属非基本医疗费用总计为26,574.68元。该交通事故发生后，古蔺县公安局交通管理部门于2018年10月17日作出责任认定，被告熊富强负此次事故的主要责任，被告熊戌红负本次事故的次要责任。2018年12月5日，古蔺县公安局交警部门撤销2018年10月17日所作的责任认定书，于2019年3月12日古蔺县公安局交警部门重新作出责任划分，认定由被告熊富强与被告熊戌红对本次事故承担同等责任，被害人万某均无责任。 另查明，被告熊富强挂靠在被告简阳市永发晨丰物流有限公司的川Ａ×××××号中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司处投保有交强险和第三者责任险，事故发生时在保险期内。事故发生后被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司垫付医疗费10,000元。被告熊富强已支付原告费用14,000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人应当依法赔偿被侵权人所造成的损失。被侵权人万某均已经死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案争议的第一个焦点是：古蔺县公安局交警部门作出的事故责任认定如何采信？第二个焦点是：万某均是因车祸伤并发感染及低白蛋白血症等致多器官功能衰竭死亡，车祸伤在其死亡中参与度评定为70％是否减轻被告的赔偿责任？第三个焦点是：关于非基本医疗费是否计入不计免赔？现分别评判于后。一、关于古蔺县公安局交警部门作出的两次事故责任认定，本院认为，应采信2018年10月17日古蔺县公安局交警部门作出责任划分，即由被告熊富强负该事故的主要责任，被告熊戌红负该事故的次要责任，受害人万某均无责任。2018年10月17日作出的责任认定是在事故发生后及时作出的，更加符合当时发生的客观情况，应予采信。二、关于万某均是因车祸伤并发感染及低白蛋白血症等致多器官功能衰竭死亡，车祸伤在其死亡中参与度评定为70％能否减轻被告的赔偿责任？本院认为，本次交通事故是万某均死亡的客观因素，万某均的体质状况与损害后果之间并无法律上的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，在交通中对机动车一方赔偿责任予以减轻的部分，仅仅是指受害人对损失的发生或扩大存在过错，万某均本人的体质状况不构成侵权责任等法律规定的过错。因此，万某均因车祸伤并发感染及低白蛋白血症等致多器官功能衰竭死亡，车祸伤在其死亡中参与度评定为70％不能减轻被告的赔偿责任。三、关于非基本医疗费26,574.68元是否计入不计免赔？本院认为，非基本医疗费26,574.68元不计入不计免赔。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条第（六）项的约定，非基本医疗费不计入不计免赔。被告熊富强挂靠在被告简阳市永发晨丰物流有限公司的川Ａ×××××号中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司处投保有交强险和第三者责任险，事故发生时在保险期内，被告熊富强应承担的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在其保险限额内将赔偿金直接支付给原告，不足部分由被告熊富强自行承担，被告简阳市永发晨丰物流有限公司承担连带赔偿责任。本案死者万某均系城镇居民，原告主张万某均死后的合理损失确定为895,880元（其中：医疗费267,006元；护理费16,560；伙食补助费2,070元；营养费2,070元；死亡赔偿金531,456元；精神抚慰金40,000元；丧葬费32,558元；交通费2,000元；处理事故人员误工费1,800元；泡沫床360元）。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告因万某均交通事故死亡产生的丧葬费、医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费等120,000元，其中精神抚慰金40,000元，医疗费10000在交强险内优先支付。剩余775,880元扣除非基本医疗费26,574.68元后为749,305.32元。根据被告熊富强与被告熊戌红的责任划分，由被告熊富强承担赔偿费用的70%，由被告熊戌红承担赔偿费用的30%。被告熊富强应支付的扣除非基本医疗费用部分由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在商业三者险内赔偿原告524,513.72元。被告熊戌红驾驶的车辆因未购买交强险和商业三者险，由其承担的部分则由熊戌红本人自行承担，扣除非基本医疗费部分为224,791.60元。非基本医疗费26,574.68元，由被告熊富强赔偿18,602.28元（26574.68×70％），被告熊戍红赔偿7,972.40元（26574.68×30％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第八十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告林延素、万明亮、万群因万某均伤后死亡的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费等共计644,513.72元（事故发生后被告支付原告的10,000元履行时予以扣抵）； 二、由被告熊富强赔偿原告林延素、万明亮、万群因万某均伤后死亡的医疗费18,602.28元，被告简阳市永发晨丰物流有限公司承担连带责任（事故发生后被告熊富强支付原告的14,000元履行时予以扣抵）； 三、由被告熊戍红赔偿原告林延素、万明亮、万群因万某均伤后死亡的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费等232,764元。 上述一、二、三项判决限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,578元，减半收2,289元，由被告熊富强负担1,589元，由被告熊戍红负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王从友 二〇一九年十一月十三日 书记员  罗 碧 1、附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国侵权责任法》第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。