武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初715号原告：重庆渝建物流有限公司。住所地：重庆市万州区太白路185号财贸广场B栋3205。统一社会信用代码：91500101554091098K。法定代表人：王建军，总经理。委托诉讼代理人：段林敏，重庆市万州区百安法律服务所法律服务工作者。被告：姜程耀。委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。被告：何学春。委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。被告：荆州市渝海航运有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区新河口码头。统一社会信用代码：914210007674209598。法定代表人：李胜，总经理。原告重庆渝建物流有限公司（以下简称渝建物流公司）与被告姜程耀、何学春、荆州市渝海航运有限公司（以下简称渝海航运公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。渝建物流公司委托诉讼代理人段林敏，姜程耀、何学春及其共同委托诉讼代理人李钦白到庭参加诉讼。渝海航运公司经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。渝建物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还渝建物流公司货款人民币（以下均为人民币）32957.85元及利息；2.判令被告立即支付渝建物流公司违约金95000元；3.本案诉讼费及其有关损失（包括保全申请费1270元和担保函费500元）由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年3月16日签订《船舶运输合同》，约定：“鸿瑚6愿把清沙交于渝建物流公司，吨位3400吨左右，卸货地点重庆黑石子，运价135元/吨（含沙本价），签订合同先行支付船方定金95000元，船舶抵达目的港先按3300吨付运费后卸货，尾款卸货完毕见吨位多退少补，结算吨位以卸货码头过磅吨位为准！船方保证沙的质量无泥无石子，无明显积水。船舶不到港卸货双倍退还定金。此协议以我司汇出定金开始生效，如无异议请复确认信息，并附上银行卡号！”等条款。合同签订后，渝建物流公司在2019年3月16日依约支付给被告95000元定金，又在2019年3月18日先后支付被告货款367000元，共计支付货款及运费462000元。但被告在2019年3月18日单方面无故拒不履行合同，不但明确表示不卸此航次货物，而且卸后只有3178.09吨货物，其价款为429042.15元。被告拒不退还多支付的货款32957.85元，构成违约，故渝建物流公司遂诉至法院，请求支持诉请。姜程耀、何学春共同辩称：1.渝建物流公司诉称其与姜程耀、何学春签订了合同不属实，姜程耀、何学春未与渝建物流公司签订合同，仅对双方约定的货物、数量、单价达成意向，渝建物流公司向被告支付462000元属实，双方形成买卖合同关系，但双方没有约定具体哪个航次的货物，本案诉争航次货物是交于其他方的，因渝建物流公司急需要该船货物，故双方对价格进行了重新协商，140元/吨，吨位按3300吨结算，对吨位多少互不找补；2.姜程耀、何学春诉讼主体不适格，姜程耀、何学春不是合同的承运人，姜程耀是“鸿瑚6”轮的工作人员，何学春不是业务联系人，也不是承运人，姜大友才是本案货物的承运人；3.“鸿瑚6”轮货物已经完成交付，渝建物流公司已经收取了货物，在收到货物后再向承运人要求退费不符合合同约定；4.货物在承运过程中发生的货损，因承运人已经交付货物，已经完成运输义务，承运人不负赔偿责任。即使被告应当承担赔偿责任，渝建物流公司主张的违约金过分高于损失，渝建物流公司的损失应当是资金占用损失；5.渝建物流公司主张的保全担保费没有法律依据，不应由被告承担。渝海航运公司未作答辩。在本院指定举证期限内，渝建物流公司向本院提交了以下证据：1.2019年3月16日与姜程耀的微信往来，证明渝建物流公司与姜程耀签订运输合同，约定渝建物流公司支付定金95000元及货物运输单价；2.卸货吨位明细2页，证明实际卸货3178.09吨；3.2019年3月16日个人账户支出交易明细，证明2019年3月16日渝建物流公司向何学春转款95000元，3月18日支付货款367000元，共计支付462000元；4.（2019）鄂72财保88号民事裁定书、保函、缴费凭证，证明渝建物流公司缴纳诉前财产保全申请费1270元及担保保函费500元；5.“鸿瑚6”船舶信息，证明“鸿瑚6”船舶所有权人、经营人信息。姜程耀、何学春对上述证据1、3、4、5的真实性没有异议，对证据2真实性和证明目的不认可。姜程耀、何学春向本院提交了以下证据：1.2018年12月31日杨宏与姜大友签订的船舶租赁合同，证明被告不是货物承运人，诉讼主体不适格；2.船舶登记证书，证明“鸿瑚6”轮所有人不是被告及船舶载货定额为3650吨；3.“鸿瑚6”轮进出港报告2页，证明进出港报告实载货物为3600吨，不是渝建物流公司诉称的3178.09吨；4.航行日志、航线轨迹图，证明“鸿瑚6”轮的航线轨迹，轨迹显示时间与第5组证据通话记录相佐证；5.通话记录2页，证明与渝建物流公司多次协商，达成一致后，渝建物流公司才支付货款，不存在渝建物流公司诉称的货物数量不足多付货款的事实。渝建物流公司对上述证据2、4、5的真实性予以认可，并强调未协商一致，不认可证据1、3的真实性。姜程耀、何学春在开庭前申请证人黄某（男）出庭作证，本院依法予以准许。证人黄某拟证明以下事实：原被告重新协商交易价格为140元/吨，无论卸载数量均按照3300吨计算货款。渝建物流公司认为证人系姜程耀雇请人员，与姜程耀有利害关系，证人并不清楚姜程耀打电话的内容。姜程耀、何学春对证人证言的真实性没有异议。本院认证认为，对本案当事人均认可真实性的证据依法予以采信，可以作为认定本案事实的依据，并将综合本案案情对有异议证据的证明力予以认定。本院查明：2019年3月16日，渝建物流公司郭晶通过微信与姜程耀（微信号×××）订立《船舶运输合同》，内容如下：鸿瑚6愿把清沙交于重庆渝建物流有限公司，吨位3400吨左右，卸货地点重庆黑石子，运价135元/吨（含沙本价），签订合同先行支付船方定金95000元，船舶抵达目的港先按3300吨付运费后卸货，尾款卸货完毕见吨位多退少补，结算吨位以卸货码头过磅吨位为准！船方保证沙的质量无泥无石子，无明显积水。船舶不到港卸货双倍退还定金。此协议以我司（渝建物流公司）汇出定金开始生效，如无异议请复确认信息，并附上银行卡号！姜程耀微信回复“同意，不能保证绝对无泥无石子。船到港后一天内卸空，超期过后按1元/天计算”，并通过微信发送“户名：何学春，重庆农村商业银行，账号：62×××88（重庆云阳支行）”给渝建物流公司。2019年3月16日，渝建物流公司通过王帮明中国建设银行62×××50账户向姜程耀指定的何学春重庆农村商业银行62×××88账户分别支付50000元和45000元。姜程耀通过微信确认收到定金95000元并发送了“鸿瑚6”轮黄某联系方式给渝建物流公司。2019年3月18日，“鸿瑚6”轮抵达重庆黑石子码头。同日，渝建物流公司再次通过王帮明中国建设银行62×××50账户向姜程耀指定的何学春重庆农村商业银行62×××88账户分别支付50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元和17000元，共计367000元。随后，“鸿瑚6”轮开始卸货，重庆家勇建材有限公司出具卸货过磅记录显示共66车3178.09吨。“鸿瑚6”轮船舶登记号为120605000102，船舶所有人登记为杨弘、贺杨，船舶经营人登记为渝海航运公司。渝建物流公司为了向姜程耀主张退还多收取的费用，于2019年4月26日向本院提出诉前财产保全申请，并向中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司投保诉讼财产保全责任险，产生保全申请费1270元及保险费500元。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。渝建物流公司与姜程耀通过微信形式订立货物运输合同，渝建物流公司作为涉案货物的购买方和托运人，姜程耀承诺为渝建物流公司办理涉案货物的采购及运输事宜，双方之间形成了货物运输合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立，合法有效。渝建物流公司的合同义务是向姜程耀支付定金及运费（含货款），姜程耀的合同义务是按照约定向渝建物流公司交付货物。姜程耀系涉案运输合同相对人，指定“鸿瑚6”轮运输涉案货物系其履行合同义务的行为，其辩称不是本案适格被告理由不成立，本院不予支持。何学春系姜程耀指定的向渝建物流公司收取款项的收款人，不是涉案运输合同相对人，其辩称不是本案适格被告的理由成立，本院予以支持。渝海航运公司系涉案船舶登记经营人，也不是涉案运输合同相对人，渝建物流公司主张其承担民事责任没有法律依据，本院不予支持。在渝建物流公司与姜程耀的约定中，明确船舶抵达目的港先按3300吨付运费后卸货，尾款卸货完毕见吨位多退少补，结算吨位以卸货码头过磅吨位为准。“鸿瑚6”轮抵达重庆黑石子码头后，根据重庆家勇建材有限公司出具的卸货过磅记录显示，“鸿瑚6”轮实际卸货共计66车3178.09吨。姜程耀应当依据与渝建物流公司之间的约定，按照3178.09吨交货量与渝建物流公司进行结算并退还多收取的费用32957.85元（462000元-135元/吨×3178.09吨）。姜程耀抗辩称与渝建物流公司之间对结算单价和数量进行变更并达成一致，没有提供有效证据予以证明（证人未参与协商变更事宜，证言内容无其他证据佐证），变更内容并不明确，该抗辩事由不成立，本院不予支持。姜程耀未按照与渝建物流公司之间的约定结算并退还多收取的渝建物流公司费用，构成违约，应当承担违约责任。渝建物流公司主张支付利息，因姜程耀未依约于2019年3月18日卸货后及时退还多收费用，必然导致渝建物流公司发生资金占用损失，故本院对该项请求予以支持，确定利息从2019年3月19日起按照中国人民银行规定金融机构同期贷款基准利率（因该基准利率已于2019年8月20日取消，故此后利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）计算至生效判决确定的给付之日止。渝建物流公司同时主张支付违约金95000元，因双方在合同中并无违约金之约定（约定为定金，船舶不到港卸货双倍退还定金），故该项请求无合同依据，本院不予支持。渝建物流公司为了维护自身权利，支付了诉前财产保全申请费1270元及提供担保的保险费500元。本院认为，渝建物流公司申请诉前财产保全符合法律规定，保全申请费1270元依法应由姜程耀负担，但按照法律规定渝建物流公司申请保全应当提供担保，其通过向保险公司投保诉讼财产保全责任险的方式提供担保，不是其实现权利所必需，故本院对渝建物流公司主张的保险费500元不予支持。综上，渝建物流公司的诉讼请求部分合法有据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜程耀于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝建物流有限公司返还货款32957.85元并支付利息[利息以32957.85元为基数，从2019年3月19日起按照中国人民银行规定金融机构同期贷款基准利率（2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）计算至生效判决确定的给付之日止]；二、驳回原告重庆渝建物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费2859元，由原告重庆渝建物流有限公司负担2123元，被告姜程耀负担736元。诉前财产保全申请费1270元由被告姜程耀负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周炎华审 判 员  杨洪波人民陪审员  周宗逵二〇一九年十一月十日书 记 员  李晓婷