四川省白玉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3331民初101号 原告：温和煦，男，1974年12月26日出生，汉族，住四川省达州市达川区南外镇。 原告：吴仕强，男，1974年9月17日出生，汉族，住四川省达州市达川区南外镇南坝路。 原告：罗万学，男，1973年5月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区大街地中海风情汇福苑。 共同委托诉讼代理人：岳云，达州市正大法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 共同委托诉讼代理人：曹燕华，达州市正大法律服务所法律工作者，系服务所主任。代理权限：一般委托。 被告：四川建奥建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区金花桥街道陆坝新型社区492号。 法定代表人：夏朝英，公司经理。 委托诉讼代理人：许巍，四川顺泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：唐义根，男，1971年6月10日出生，汉族，住成都市温江区柳城白马庙街。 第三人：罗万亮，男，1987年2月18日出生，汉族，住四川省达州市达川区堡子镇。 原告温和煦、吴仕强、罗万学诉被告四川建奥建设工程有限公司（以下至判决主文简称：建奥公司）、唐义根及第三人罗万亮劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告温和煦、吴仕强、罗万学共同委托诉讼代理人岳云、曹燕华到庭参加诉讼，被告建奥公司委托诉讼代理人许巍到庭参加诉讼，被告唐义根到庭参加诉讼，第三人罗万亮通过远程视频在线参加诉讼。各方当事人及第三人均未申请回避。本案现已审理终结。 原告温和煦、吴仕强、罗万学共同向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付三原告的劳务费90000元，并支付资金利息（利息自2018年1月27日起按商业银行同期贷款利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2015年3月，被告建奥公司承包了“四川省甘孜州电信新建固网项目工程”，将其中“白玉、德格FTTH补点建设新建固网工程”劳务分包给了被告唐义根，被告唐义根又将该工程劳务转包给了原告方，由原告方出资并组织民工施工。工程于2015年6月中旬开工，同年9月底如期完工。完工后，原告方即要求被告方支付民工工资，但被告唐义根称工程款要待审计完成后才能拨款，要原告方等待通知。后，原告方不间断找被告方结算付款，均被搪塞拖延，直至2018年1月27日，被告方才与原告方进行结算，确定劳务费总金额为157511元，按65%结算劳务费，另补偿汽车损失费用6000元，两项合计，被告方应向原告方支付108382元。被告方仅向原告方支付18382元，尚欠90000元，经原告方屡次催收未果，为维护其权，诉至本院，请求判如所请。 同时提供下列证据： 1.三原告身份证复印件、被告建奥公司工商信息、被告唐义根户籍信息，证明原、被告双方系适格诉讼主体； 2.原、被告双方于2018年1月27日签订的《关于罗万学、温和煦、吴仕强等联合班组在甘孜电信施工劳务费用结算说明》（以下简称：《结算说明》）、被告建奥公司于2018年2月2日向原告温和煦支付18382元的银行转款凭证（以下简称：支付凭证）、三原告于2015年6月30日出具给原告温和煦代为结算工程劳务费的《授权委托书》复印件，证明经双方结算支付，二被告尚欠三原告劳务费90000元；原告温和煦系原告方结算劳务费权利人； 3.工程验收凭证、工程审计表，证明工程已经竣工验收合格并通过审计； 4.银行凭证、收据、其他生活票据、交通费票据，证明原告方投入资本，系实际施工人，是正当权利主体；银行转款发放工人工资凭证证明第三人罗万亮是原告方雇用技术工人； 5.温和煦与建奥公司项目现场管理人武云波的微信聊天记录（系截屏纸质打印件），证明现场工人均由原告方组织施工。 被告建奥公司当庭抗辩如下：2015年3月，建奥公司承建案涉工程后，即授权被告唐义根为案涉工程项目经理，全权负责建设施工及工程费用结算，并自行对外承担该工程债权债务，同时，建奥公司派驻本公司员工武云波为案涉工程施工现场管理人，具体负责现场施工技术及劳务费用的结算等事宜。原告方因人在外地不能具体参与案涉工程管理，指派第三人罗万亮为施工现场负责人，全面负责具体施工。同年10月8日，案涉工程完工后，建奥公司将劳务费90400元转账给本公司施工现场管理人武云波，由武云波直接支付给了原告方施工现场负责人罗万亮。依据2018年1月27日三原告与被告唐义根、第三人罗万亮所订立的《结算说明》内容可知：双方对“工程总造价为157511元、罗万亮系原告方施工现场负责人、武云波代表被告建奥公司与罗万亮结算支付了工程劳务费：90000元”的事实均无异议，仅是对以工程总造价的60%结算工程劳务费有异议。最终，双方于2018年1月30日达成一致，确定结算方式为：按照工程总造价的65%结算工程劳务费，另补贴汽车损失6000元，共计支付原告方工程劳务费：108328元。扣减被告方先已支付劳务费90000元，仅余18328元劳务费未清，随即，建奥公司于2018年2月2日将该余款通过银行转账支付给原告温和煦。至此，建奥公司已履行完毕全部劳务费给付义务。请求驳回原告诉讼请求。 同时，为证事实提供下列证据：《结算说明》、支付凭证、建奥公司于2015年10月8日向武云波转款90400元的银行交易凭证、武云波出具的《情况说明》、代理律师许巍与罗万亮的通话录音光盘及书面文字整理。 被告唐义根与被告建奥公司抗辩意见一致。同时，也向法庭提供《结算说明》、支付凭证证据证明。 第三人罗万亮陈述：因其掌握工程技术，受原告托付，独自在工地具体负责技术指导并组织人员施工。期间，原告方从未向工人支付劳务工资。原告方所举给付罗万亮钱款的凭据，不是工资，而是施工器械维修费。工程完工当年，罗万亮确实代收了建奥公司施工现场管理人武云波转账支付的工程劳务费90000元，具已发放工人工资，按照各自分工和工量结算劳务费，基本是银行转账支付，个别给的现金，有相关凭证证明。事后，原告方对工程劳务费结算提出异议，多次与被告方协商，罗万亮也曾参与其中，并与原告方一起找人重新计算了工程量，2018年1月27日，其参与了三原告与二被告的协商，双方最终就劳务费结算达成一致意见，并在《结算说明》上亲笔签名确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告方举证第2项中《委托书》以及第4项、第5项证据证明性问题。《委托书》内容系三原告私相授受权利的证明，而非送达权利相对人的有效申明，属个人自述，缺乏证据真实性；第4项、第5项：“银行转账凭据”票面上的转账时间、账号、金额均模糊不现，面上标示的账号及户主信息均系原告自行用笔加注，欠失证据真实性；“收条”上仅有工资领用人、见证人签名及时间，无具体出处，其内容无关本案，缺少证明关联性；其他生活费、车辆购置费、交通费报销单以及“微信聊天记录”等均由原告单方签名出具，属个人行为，其来源合法性无据可证。故，上述证据，不符合有效证据规范，本院不予认定； 二、关于被告建奥公司举证武云波出具的《情况说明》、通话录音光盘及书面文字整理证据证明性问题。《情况说明》系公司员工个人书面证言，其证据真实性与来源合法性无据可证；通话录音光盘及书面文字整理，未经司法程序认证，不符合视听证据严格规范。故，上述证据本院不予认定。 根据上述原、被告及第三人陈述、答辩，双方提供《关于罗万学、温和煦、吴仕强等联合班组在甘孜电信施工劳务费用结算说明》、建奥公司支付温和煦的银行转账凭据等经各方质证均无异议证据，确定以下事实：被告建奥公司系案涉工程项目承建方，被告唐义根系案涉工程承建方授权项目经理，武云波系案涉工程承建方施工现场管理人。2015年3月，经双方口头协商，原告温和煦、吴仕强、罗万学等人组建的施工队承接了案涉工程项目中“白玉、德格FTTH补点建设新建固网工程”劳务，第三人罗万亮系该工程原告方施工现场负责人。同年，工程完工，武云波向罗万亮结算支付了该项工程劳务费90000元。2018年1月27日至同年1月30日期间，在成都市双流县龙逸轩茶楼，温和煦、吴仕强、罗万学、罗万亮、唐义根共同就该工程劳务费结算问题进行协商，具体争议内容为“1.该项工程施工劳务费已由现场带班负责人罗万亮与武云波全数结清，工程量清楚，费用结算完成并全数（玖万元整）支付给罗万亮，建奥公司及唐义根不存在拖欠民工工费；2.按照工程总造价的60%结算工程劳务费。”最终，经双方签字确认下列事实：1.按照2018年1月26日至27日，由罗万学、温和煦、吴仕强、罗万亮共同找人重新计算的工程量计算工程总造价为：157511元；2.以工程总造价的65%结算劳务费，额外补贴汽车损失费6000元，建奥公司与唐义根应支付温和煦（等三人）该项工程劳务费共计：108382元。现场有建奥公司总经理汤云昌签字见证。2018年2月2日，建奥公司通过银行向温和煦转账支付了18382元。 针对以上认定事实，原告方共同委托诉讼代理人辩称：第三人罗万亮仅是原告施工现场负责人，非合同相对方当事人，不具备权利主体资格。因此，被告施工现场管理人武云波向罗万亮结算支付工程劳务费90000元，原告自始并不知情且未经原告追认，系两人私自行为，其法律关系与本案分属不同，没有关联性。本案是原告基于双方在《结算说明》中实质形成的合同之债主张其权，《结算说明》中确定的应付之债为108382元，债权人系三原告，债务人系二被告，而二被告仅向原告支付了18382元，尚余90000元迄今未付，二被告并未完全履行债务给付义务。故，原告方坚持本案诉讼请求。 被告建奥公司以及被告唐义根一致辩驳：上述原告方代理人辩词，严重偏离事实。第三人罗万亮在庭审中的陈述以及《结算说明》双方争议内容，足以证明罗万亮作为原告施工现场负责人有权代表原告结算工程劳务费，其先已代原告接收工程劳务费90000元。双方在《结算说明》中确定的应付工程劳务费108382元实际含盖先已向罗万亮支付的90000元，剩余劳务费18382元，被告也于2018年2月2日如数支付给原告。被告已经履行完全全部劳务费用给付责任。请求驳回原告诉请。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案源于提供劳务发生的劳务费结算纠纷，争议的焦点为施工现场负责人是否有权代为结算工程劳务费。关于上述原、被告双方辩论意见。首先，案涉工程系双方口头协定，未签订书面合同，具体约定事项、权利义务不明朗，也无特定权利主体，罗万亮作为原告方指定的施工现场负责人，并无明确的权限约束，代为结算工程劳务费符合行业交易规则，其行为亦当然代表原告方行为；其次，罗万亮全程参与工程施工和劳务费结算协商，原告理应知道罗万亮代为结算工程劳务费90000元，原告方矢口否认该事实，于常理不合；再次，《结算说明》系涉案各方对已发生提供劳务事实进行的劳务费结算协商，不具备合同形成要素，是双方自愿对劳务成果达成的合意价款表示，必然关联罗万亮代为结算的工程劳务费。综上所述，原告方坚持其施工现场负责人罗万亮无结算工程劳务费资格，要求二被告履行诉请债务，没有提供相应事实证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故，对原告方诉讼主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告温和煦、吴仕强、罗万学的全部诉讼请求。 案件受理费2050元，由原告温和煦、吴仕强、罗万学负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 杨  莉 审 判 员 黄 建 强 人民陪审员 玉  玲 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 呷绒翁登 本判决所引用法律法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。