上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11078号上诉人（原审原告）：上海乾倍投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：毛志军，总经理。委托诉讼代理人：顾笑清，上海明庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白静，女，1989年10月11日生，汉族，住新疆维吾尔自治区奇台县。上诉人上海乾倍投资管理有限公司（以下简称乾倍公司）因与被上诉人白静劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初33298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。乾倍公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判乾倍公司无需恢复与白静的劳动关系，乾倍公司不支付白静自2018年12月28日起至劳动关系恢复之日的工资。事实和理由：白静在日常工作中多有疏漏，并对直属主管毛志军安排的工作，多次拒绝执行，且私刻公司印章，乾倍公司因此与白静解除劳动合同。乾倍公司在解除双方的劳动合同后，于2018年12月3日任命胡芳担任行政人事主管，因此乾倍公司与白静的劳动关系不具备继续履行的可能性，加之乾倍公司一直处于亏损状态，并无多余的空闲岗位，故双方不宜恢复劳动关系。白静辩称，不同意乾倍公司的上诉请求，认为乾倍公司于2018年11月23日无正当理由解除与白静的劳动关系，应当恢复双方的劳动关系并支付工资；乾倍公司主张现有岗位已有人员与恢复劳动关系并无关联；白静表示愿意继续在乾倍公司处工作，也愿意接受调岗或培训。综上，原审法院的判决正确，请求维持原判。乾倍公司向原审法院起诉请求：1、乾倍公司无需恢复与白静的劳动关系；2、乾倍公司不需要支付白静2018年11月22日至恢复劳动关系之日的工资。原审法院认定事实：白静于2018年3月23日进入乾倍公司工作，双方签订期限为2018年3月23日至2021年3月22日的劳动合同，合同约定白静担任行政人事主管岗位等内容。白静于三个月试用期后的转正后的每月工资标准为9,000元。2018年11月20日乾倍公司向白静发出《解聘通知书》，以白静无法胜任本职工作为由，解除了双方的劳动合同。白静在乾倍公司处工作至2018年11月23日。2019年1月2日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理白静提出的仲裁申请，白静要求乾倍公司恢复劳动关系并按每月9,000元的标准支付2018年11月22日至恢复劳动关系之日的工资。2019年2月28日该仲裁委员会作出裁决，乾倍公司应恢复双方劳动关系并按每月9,000元的标准支付2018年11月22日至恢复劳动关系之日的工资。原审审理中，经原审法院向白静释明要求恢复劳动关系可能存在的相应风险，并询问白静双方变更诉讼请求为要求乾倍公司支付违法解除劳动合同赔偿金，但白静坚持要求恢复双方的劳动关系。乾倍公司表示其解除与白静劳动合同的理由，系因乾倍公司的另一员工裴某与乾倍公司发生劳动纠纷，白静的直属上司毛志军要求白静去处理此事，但是白静拒不处理；白静认可乾倍公司法定代表人毛志军要求其解决裴某与乾倍公司发生的劳动纠纷，并听从乾倍公司的安排，不存在拒绝的行为。原审法院认为，我国劳动合同法四十条规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式调整劳动者本人或者额外支付劳动者相当于一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，乾倍公司系以白静“不能胜任本职工作”为由而解除双方的劳动合同，由于乾倍公司没有提供其已经对白静进行培训或者调整工作岗位，白静仍不能胜任工作的相关证据，因此乾倍公司以白静不能胜任本职工作为由解除劳动合同的行为违法。即使乾倍公司主张双方劳动关系的解除系因白静不服从乾倍公司的工作安排，拒绝参与调解或解决另一员工的劳动争议纠纷，但因乾倍公司的该项主张遭到白静的否认，乾倍公司亦未就该项主张举证予以证明，不予采信，因此乾倍公司以白静不服从工作安排为由解除劳动合同的行为亦属违法。据此，依据我国劳动合同法第四十八条规定，结合白静表示愿意继续在乾倍公司处工作，也愿意接受调岗、培训等意见，双方的劳动关系理应恢复，乾倍公司要求不予恢复双方劳动合同并按每月9,000元工资标准支付白静至劳动关系恢复之日工资的诉讼请求，不予支持。根据《上海市企业工资支付办法》规定，企业解除劳动者的劳动合同，引起劳动争议，劳动人事争议仲裁部门或人民法院裁决撤消企业原决定，并且双方恢复劳动关系的，企业应当支付劳动者在调解、仲裁、诉讼期间的工资。经原审法院向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会查知，白静于2018年12月28日向该仲裁委员会提出仲裁申请。在白静要求乾倍公司恢复双方劳动关系的请求得到支持后，乾倍公司应当按照白静每月9,000元工资标准自2018年12月28日起支付白静至劳动关系恢复之日的工资。乾倍公司要求不予支付白静2018年11月22日至2018年12月27日期间工资的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年六月十一日作出判决：上海乾倍投资管理有限公司恢复与白静的劳动关系并按照每月9,000元工资标准支付白静自2018年12月28日起至劳动关系恢复之日的工资。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，乾倍公司围绕上诉请求依法提供：1、股东会决议、执行董事决定书、清算报告2份，旨在证明2019年6月4日乾倍公司同意股东会决议进行清算，现处于清算程序，马上要注销，没有恢复劳动关系的必要性，丧失合同履行的基础；2、劳动合同解除协议5份，旨在证明乾倍公司已经与其他在职员工解除劳动关系；3、用印申请表，旨在证明乾倍公司对加盖公章有严格的流程，白静提供的offer及解聘通知书上其从未盖过章，白静提交的证据是伪造的；4、物业公司停电通知及物业公司与乾倍公司的合同终止函，旨在证明同证据1。白静对乾倍公司提供的证据1，真实性不予确认，认为与本案无关，不同意证明内容；对证据2、4，真实性均不予确认，认为与本案无关；对证据3，真实性亦不予确认，认为与本案无关，白静提交的证据不是伪造的。对此，本院认为，因乾倍公司提供的上述证据均不能证明其所要证明的目的，故本院对乾倍公司提供的证据的证明力不予认定。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乾倍公司主张双方劳动关系的解除系因白静不服从乾倍公司的工作安排，拒绝参与调解或解决另一员工的劳动争议纠纷及私刻公司印章，但因乾倍公司的该项主张遭到白静的否认，乾倍公司亦未就该项主张予以举证证明。此外，乾倍公司还主张白静不能胜任本职工作，由于乾倍公司没有提供其已经对白静进行培训或者调整工作岗位，白静仍不能胜任工作的相关证据，故本院对乾倍公司的上述主张均不予采纳。因此，乾倍公司与白静解除劳动合同的行为属违法。根据我国劳动合同法第四十八条规定，再结合白静表示愿意继续在乾倍公司处工作，也愿意接受调岗、培训等意见，原审法院据此判决双方的劳动关系应予恢复，并按照每月9,000元工资标准支付白静自2018年12月28日起至劳动关系恢复之日的工资并无不当。现乾倍公司要求不予恢复与白静的劳动关系，且不支付白静自2018年12月28日起至劳动关系恢复之日的工资之上诉请求，本院难以支持。综上所述，乾倍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海乾倍投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇一九年十一月一日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……