山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5571号上诉人（原审被告）：唐亮，男，1971年12月8日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：肖严鹏，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王利学，男，1970年3月16日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。上诉人唐亮因与被上诉人王利学买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人唐亮上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误导致法律关系错误。买卖合同的主体系兜余公司与被上诉人，上诉人系代表兜余公司履行职务行为，无买卖的意思表示。被上诉人供应材料及欠款形成经过说明上诉人不是买卖合同主体。二、一审判决有失公允。欠条关键内容中的日期被涂改，一审以此作为定案依据，有失公正。证人王某所述与上诉人履行职务行为存在关联性，一审未认定，有失公允。涉案款项已过诉讼时效。三、一审法院适用法律错误。双方不存在买卖关系，即使存在买卖关系，一审法院适用民间借贷纠纷中有关利息的约定，不符合法律规定。庭审中，上诉人补充上诉人意见：2019年7月25日晚9点左右，上诉人通过电话联系被上诉人，沟通案件审理经过，被上诉人承认涉案欠款是兜余公司，并且向兜余建筑公司法定代表人张金圻的妻子巴信波多次催要欠款，巴信波偿还1000元，并且在该期间被上诉人从未向上诉人主张过涉案款项，说明涉案款项上诉人是履行兜余公司的职务行为，向被上诉人出具欠条。被上诉人王利学答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原告王利学向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款13559元，并自起诉之日起至实际给付之日以13559元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为材料供应商。原告供应的管材、管件、水泥等建筑材料用于芝罘岛的项目工地，被告于2002年上旬向原告出具欠条确认欠款数额为13559元。但被告未向原告付款，以致原告的合法权益受损。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告唐亮一审辩称，被告不欠原告的货款，被告只是在烟台市福山兜余建筑工程有限公司上班，烟台市福山兜余建筑工程有限公司欠原告货款；从2002年至今，原告没有找被告索要货款，被告不知道原告是否找过烟台市福山兜余建筑工程有限公司索要货款，也不知道烟台市福山兜余建筑工程有限公司是否给原告货款，给多少货款；本案已经超过诉讼时效，应不予受理。一审法院认定事实：被告向原告出具一张欠条“欠王利学材料款人民币壹万叁仟伍佰伍拾玖元正13559.00元。唐亮。斗余建筑公司”。原告主张欠条于2002年上旬在原告家中书写，除被告的签名外，欠条的其他内容均系原告书写。被告对此提出异议，主张欠条系被告于2002年2月9日在原告家中书写。原告主张烟台市福山兜余建筑工程有限公司在老板张金圻去世后就被吊销营业执照，为证明其主张成立，原告提供烟台市福山兜余建筑工程有限公司的公司吊销情况表，该情况表载明张金圻系烟台市福山兜余建筑工程有限公司的法定代表人，该公司于2002年7月25日因不按照规定接受年度检验被吊销营业执照。经庭审质证，被告对此无异议。原告主张不清楚芝罘岛工地是谁的项目，被告让其将管件、管材、水泥等材料送到芝罘岛工地，货款由被告和原告结算；送货时被告在原告出具的送货单上签字，原告汇总所有送货单后找被告结算，被告将送货单全部收回并向原告出具欠条。被告主张原告将材料送到芝罘岛工地用于盖住宅楼，芝罘岛工程系烟台市福山兜余建筑工程有限公司的工程项目；原告找张金圻商量好后，张金圻让原告将材料送到工地，被告只负责接收，原告和张金圻商量好价款；当时不只原告一个送货单位，送货时有一张送货单，被告核对数量没有错就在送货单上签字，隔一段时间送货单位拿着被告签字的送货单找被告核对，被告核对无误后就报给张金圻；送货单是否收回记不清楚，很少收回送货单，但原告提供的欠条是被告出具。原告主张被告在出具欠条后未偿还欠款，烟台市福山兜余建筑工程有限公司也未偿还原告欠款。被告主张其未给付原告欠款，原告也未找被告索要欠款。原告主张利息从起诉之日起以本金13559元为基数按年利率6%标准计算至实际给付之日。经庭审质证，被告对此有异议，主张原告从来没有找被告索要欠款，所以就不应该给利息，且被告也不欠原告的货款。被告主张欠条最后一行“2008.2.9-1000”被涂改液涂掉，应该为2002.2.9即被告出具欠条的时间；“-1000”与“2002.2.9”不是同一笔迹，应该是原告找斗余建筑公司老板娘巴信波索要欠款时，巴信波付给原告1000元，所以书写“-1000元”。原告对此提出异议，主张因原告多次向被告索要欠款，被告答应于2008年2月9日支付1000元，因为被告没有支付，所以原告自己将“2008.2.9-1000”涂掉。被告主张其和烟台市福山兜余建筑工程有限公司系雇佣关系，被告在该公司管材料，被告不欠原告货款，烟台市福山兜余建筑工程有限公司欠原告货款。为证明其主张成立，被告申请证人王某出庭作证。证人王某（男，1970年10月20日出生，汉族，居民，住烟台经济技术开发区，身份证号码）于2019年7月5日到庭为被告作证。证人王某作证称：我和被告都是烟台市福山兜余建筑工程有限公司的工人，我在该公司任技术员和项目经理，我从1999年开始干到2003年老板张金圻去世。被告任公司材料员，负责购买材料。烟台市福山兜余建筑工程有限公司在莱山区盖楼，我在工地任项目经理和技术员，原告当时开机电维修部，原告到工地修电机、水泵时我才认识他。烟台市福山兜余建筑工程有限公司在芝罘岛盖了两个住宅楼，我当时任项目经理和技术员，被告是材料员负责买材料。原告现在起诉被告要求偿还欠款，我感觉应该由烟台市福山兜余建筑工程有限公司偿还原告的欠款，不应该由被告偿还，被告只是替张金圻打个欠条，他是职务行为。经庭审质证，原告对此提出异议，主张不清楚证人陈述情况。被告对此无异议。被告主张本案已过诉讼时效。原告对此不予认可，主张因欠条没有具体还款日期，故应适用20年诉讼时效期限。一审法院认为，民事主体依法享有债权。原告主张被告尚欠其货款13559元，因被告向原告出具的欠条能够证明原告的此主张成立，且被告对欠条的真实性无异议，故法院对原告的此主张予以支持。原告主张利息自起诉之日（即2019年4月25日）起按年利率6%计算至实际给付之日止，因被告向原告出具的欠条既未约定还款日期也未约定借期内利率和逾期利率，原告的此主张符合法律规定，故法院对原告的此主张予以支持。被告主张烟台市福山兜余建筑工程有限公司欠原告货款13559元，应由该公司偿还原告货款13559元，因原告对此不予认可，且证人王某的出庭陈述不能充分、有效地证明被告系烟台市福山兜余建筑工程有限公司的材料员，负责购买材料，被告既未提供证据证明其受烟台市福山兜余建筑工程有限公司雇佣购买原告的材料，也未提供证据证明烟台市福山兜余建筑工程有限公司对被告向原告出具的欠条予以认可，被告对其主张也未提供其他证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，法院对被告的主张不予支持。因被告向原告出具的欠条未约定还款日期，故被告主张本案已超过诉讼时效，于法无据，法院对被告的此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年7月17日判决：被告唐亮于判决生效后十日内给付原告王利学材料款13559元及利息（利息以本金13559元为基数，自2019年4月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取70元，由被告唐亮负担。本院审理期间，上诉人提交2019年7月25日上诉人与被上诉人的通话录音一份及光盘一张，打印的电子内容一份，通信记录截图一份。上诉人主张系因被上诉人不接听上诉人的电话，上诉人使用朋友张永翠的手机联系上被上诉人所形成的录音证据。上诉人主张该录音证据能够证明2019年7月25日上诉人向被上诉人沟通该欠款事宜，被上诉人向兜余公司的法定代表人妻子巴信波主张涉案欠款，巴信波偿还1000元（即欠条中的所标识的1000元），同时证明涉案欠款是由材料员上诉人履行职务行为出具的欠条。在录音中被上诉人称“我去找了多少次，一分钱没有，他就是没有钱；我去了多少次，他就是不给；现在公司倒了，律师就说找你了，你再问公司去要，是不是；给我1000元。”对此，被上诉人质证称对证据的真实性和证明内容不认可。首先该证据不属于新证据。从录音内容来看，被上诉人没有认可上诉人的签字是职务行为，上诉人对欠条的真实性没有亲口否定。被上诉人认为上诉人出具欠条时，没有明示其出具欠条的行为性质是属于个人行为还是职务行为。被上诉人不清楚上诉人与兜余建筑公司之间的法律关系，上诉人应对涉案欠条中载明的货款承担付款义务。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人持有的欠条系上诉人书写出具的，内容真实、明确，被上诉人持欠条向上诉人主张欠款，证据充分。一审法院判决上诉人向被上诉人偿付所欠款项及利息正确、合法。上诉人主张其向被上诉人出具欠条系履行职务行为，但该欠条的内容及现有其他证据材料不足以证明其主张成立，且被上诉人对此也不予认可，上诉人的主张，证据不足，理由不当，本院不予采纳。因该欠条未约定还款日期，故上诉人主张本案已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人唐亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人唐亮负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月八日书记员  王 琪