河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初3420号   原告：杜力娜，男，1981年6月30日出生，汉族，农民，身份证号×××，住遵化市。   被告：唐海超，男，1983年5月8日出生，满族，教师，住遵化市。   原告杜力娜与被告唐海超民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜力娜、被告唐海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杜力娜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款19500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月7日，被告向原告借现金24000元，当时，原告用农行遵化银行网银转账给被告24000元，口头约定2个月还清本金，被告2019年5月15日还本1000元，5月16日还1000元，2019年4月还现金2500元，尚欠19500元未偿还，原告多次催要剩余借款，被告拒不偿还。   被告唐海超辩称，1.原、被告之间不存在借贷关系，被告从未向原告借过钱；2.原告出示借条的日期为2019年4月24日，该日期错后于原告给其转款的日期4月7日，这是因为该笔所谓的“借款”实质上是原告2019年4月7日投资的一种数字货币（EMS），2019年4月18日，由于项目方Coinchel交易所经营不善，导致网站瘫痪，原告赔了钱，原告于2019年4月24日无理要求被告赔偿其损失19500元，否则便去纪委告被告，被告在原告的威胁下被迫写下该借条；3.原告投资EMS是通过其推荐人鲍福成介绍投资的，并非被告让其投资，鲍福成于4月7日下午15：05微信通知被告给原告买10000币，并发给被告一张原告向被告转账24000元的截图，这张截图便是原告向法庭提供的那张，而且转账截图上显示的时间也是4月7日下午，当时EMS货币的价格是2.4元一个，10000币正好是24000元，这也正是原告给被告转钱的原因所在。被告收到原告的钱后，向Coinchel交易所购买了10000个EMS币，并向鲍福成要了原告注册的账号，分别是131XXXXXXXX和173XXXXXXXX，之后被告向上述账号分别转入5000个EMS币，被告转完币后，通过微信通知鲍福成查收，鲍福成回复“收到，谢谢”；4.原告的诉状违背事实，生搬硬套，漏洞百出，首先原告称被告借现金24000元，又称网银转账24000元，自相矛盾；其次原告出示的借条日期为2019年4月24日，所谓“借款”金额为19500元，按照诉状所谓“借款”24000元计算的话，原告4月24日不可能知道被告5月份肯定会还款2000元，而且是分两次还款，前后矛盾，另外原告所谓的5月份的两次还款绝非被告自愿，绝对是敲诈，因此，原告的诉状均是围绕借条内容往上套的，严重违背事实。   原告为支持自己的主张提交如下证据：   证据一、2019年4月24日被告为原告出具的借条一张，用以证明双方存在借贷关系。   证据二、2019年4月7日原告通过网银转账的明细，用以证明原告给被告转账24000元。   经质证，被告认为：   关于证据一，借条并非被告自愿所写，是在原告威胁下说要去纪委的相关部门告被告，被告被迫写的，原告转的24000元是原告投资行为，不是借贷关系。借条日期是4月24日，在当天打借条时的金额19500元与原告诉状金额不符，我不予认可。   关于证据二，转账属实，但不是被告的借款，是原告投资24000元购买EMS数字货币，而不是被告向原告借钱，原告通过推荐人鲍福成介绍，委托被告给原告买了EMS数字货币，被告将EMS数字货币分别打入原告给的账号即原告的手机号中了。   被告为支持自己的主张提供如下证据：   证据一、2019年4月7日下午被告与原告推荐人鲍福成的微信聊天记录，用以证明原告给被告转的24000元是由于投资EMS数字货币，是原告的推荐人鲍福成委托被告给原告购买EMS数字货币，被告在收到原告的转账截图，向鲍福成要了原告的手机账号后，被告将EMS数字货币汇入原告提供的手机账号中。   证据二、证人王某某提供书面证言、其与杜力娜的微信聊天记录，并出庭作证称：1.证人亦参与了Coinchel交易所数字货币EMS的投资，原告和被告均是其下属团队成员，原告于2019年4月7日参与Coinchel交易所数字货币EMS的投资，购买了1000币，当时EMS币的价格是2.4元一个，价值人民币24000元，原告4月8日起将投资获得的EMS货币卖给证人，截止到4月17日证人通过微信转账给付原告人民币合计4687元；2.2019年4月18日Coinchel交易所网站瘫痪，为了统计参与投资EMS币会员的数据，Coinchel交易所曾要求证人上报下属会员的投资数据，证人就要求其团队成员都把自己投资EMS币的数据上报，原告通过微信上报了其数据，投资账号分别为131XXXXXXXX和173XXXXXXXX，投资额为10000币，这和鲍福成当初介绍原告投资的时候数据是一致的，最后我把原告的数据报给了交易所。   经质证，原告认为：   关于证据一，原告不清楚、不知道。   关于证据二，原告只认可王力学在微信上给原告转过钱，只认可他书面的证词。   经质证，被告针对证据二认为：证人所述的日期系打印错误，都应该是2019年，是符合事实的。   本院经审理认定事实如下：2019年4月7日，原告杜力娜通过网银向被告唐海超转账24000元；被告于2019年4月24日出具借条“今借杜力娜身份证号×××人民币（现金）壹万玖仟伍佰元（19500）”；被告于2019年5月15日、16日分别微信向原告转账1000元，共计2000元。   另查明，手机号码131XXXXXXXX、173XXXXXXXX为原告持有。   本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在民间借贷关系。   原告要求被告偿还借款19500，向本院提交了2019年4月7日通过网银向被告转账24000元的记录、2019年4月24日被告为其出具的借条及微信还款记录，上述证据形式上满足民间借贷关系的法律特征，但借条的形成时间为2019年4月24日，而原告在诉状事实和理由部分陈述被告还款三次，分别为2019年4月间还现金2500元，2019年5月15、16日分别微信转账还款各1000元，5月份的两次还款行为明显滞后于借条的形成时间，严重违背客观规律，故该借条所反映的内容的真实性本院存有疑问。   针对原告主张的借款事实，被告明确否认，并提供了与鲍福成的微信聊天记录及王力学的证言证明原告转款24000元系用于投资购买EMS币，被告与鲍福成微信聊天记录显示的购买EMS币时间、金额与原告的转款时间、金额一致，均为2019年4月7日，金额为24000元，购买账户的手机号码为原告持有的131XXXXXXXX、173XXXXXXXX，证人王某某出庭的证言、王某某提供的其与原告的微信聊天记录，与上述事实能相互印证，故此本院对2019年4月7日原告向被告网银转账的24000元是否为借款无法确认。   综上所述，由于2019年4月7日原告向被告网银转账的24000元是否为借款无法确认，原告提供的借条所反映的内容的真实性亦存有疑问，基于原告提供证据本院无法确认原、被告双方存有民间借贷关系，故原告主张偿还借款19500元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：   驳回原告杜力娜的全部诉讼请求。   案件受理费288元减半收取计144元，由原告杜丽娜负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 杨久方     二〇一九年十一月二十日   法官助理 李 洋   书 记 员 杨志行