湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初5819号 原告：陈国华，男，1964年7月26日出生，汉族，住湖南省南县南洲镇永安村第七村民小组15号。 委托诉讼代理人：罗晓玲（特别授权），湖南启沃律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第二栋一层103号。 法定代表人：张灵。 委托诉讼代理人：王海星（特别授权），怀化农村商业银行股份有限公司律师。 原告陈国华与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国华及其委托诉讼代理人罗晓玲，被告怀化农商行的委托诉讼代理人王海星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国华向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告本金30.9万元及利息（利息开始计算至本息还清为止，按三年定期存款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：判决被告支付原告本金31.376万元及利息（从2016年4月2日开始按照被告银行三年定期存款利率计算至本息还清为止）。事实与理由：原告在被告怀化农商行处开户，办理银行储蓄业务至今。2016年4月21日，被告以舞水路支行行长禹子英携款潜逃为由，向鹤城区公安局报案，立案后鹤城区公安局将行长禹子英捉拿归案，鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可原告的存款本金60万元，并同怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所【2017】会鉴字第35号司法鉴定数据一致，被告给原告垫付8.1万元，并支付给原告利息约21万元。2018年9月法院对被告舞水路支行行长禹子英等人刑事案作出(2017)湘1202刑初275号刑事判决，判决确定禹子英挪用被告资金二个多亿，该资金均是278名储户存入被告处的存款，原告是278名储户的其中一名，该刑事判决书已发生法律效力，原告要求被告支付本金及利息，但被告以各种理由拒绝支付。为了保护原告的合法权益，故诉于法院。 被告怀化农商行辩称：一、原告通过取现、转账的方式已经支取60万元，被告已完成支付义务，被告与原告就该存款已不存在储蓄存款合同关系，被告不应承担重复支付责任，更不应该按三年定期存款支付利息。二、原告取款后借给禹子英使用，禹子英接收款项行为是禹子英个人的借款行为，不是被告怀化农商行的经营活动，不是禹子英的职务行为，亦不构成对被告的表见代理，该借款应该由禹子英偿还，被告怀化农商行不应承担偿还责任。三、原告存在重大过错，应对禹子英犯罪行为所造成的损害承担责任。原告为获取高额收益将资金借给禹子英个人使用应承担相应的风险。四、禹子英行为属于犯罪行为，其违法支付的原告的高额利息220309元应全额抵扣禹子英借款本金。五、答被告垫付给原告的8.1万元，原告在诉请中已主张抵销，被告予以认可。六、《刑事判决书》是对禹子英定罪量刑的判决，没有对原告与禹子英之间的储蓄合同关系的事实进行认定，也没有对原告与禹子英之间的借贷行为进行认定，更没有对犯罪行为造成的资金损失的过错责任进行认定，不能仅以禹子英刑事案件生效判决作为本案储蓄存款合同纠纷审理的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日，2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支行）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款，代转款等，2014年7月始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年等，其中认定挪用资金数包含原告陈国华的资金。 原告陈国华在舞水路分社（支行）开设有存款账户。为代存、取款方便，原告陈国华将其在该行的银行密码告知了被告工作人员。禹子英利用掌握原告在陈国华该行存款信息及账户密码的便利，采取非套打下账的方式安排员工将原告陈国华在该行的存款取出后由禹子英个人调剂处理或者通过转账的方式直接借贷给他人或偿还前期挪用资金的本息。2016年4月21日，禹子英案发，经公安机关侦查安排，2017年1月原告陈国华与被告对账确认，并经怀泰信司鉴所鉴定，截止2016年4月21日原告陈国华债权金额为60万元，已收利息220309元。禹子英曾分别于2015年7月1日向陈国华出具30万元借条、2015年9月7日出具10万元借条和2015年7月11日向胡志祥出具20万元借条，借条均约定按月利率1%计入。因资金往来使用原告陈国华的存款账户，胡志祥同意以原告陈国华的名义一起起诉60万元。禹子英案发后，因原告认为被告应承担民事责任而与被告发生争议，后经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解达成调解协议，约定由被告怀化农商行先行垫付部分，以解决原告正常经营及生活困难，而双方应承担的民事责任最后由法院判决。调解协议签订后，被告怀化农商行分别于2017年2月6日向原告陈国华支付了2.8万元，2017年4月21日向原告陈国华支付5.3万元，合计8.1万元。 另查明,中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款利率为0.35%。 本院认为，原告陈国华在舞水路分社（支行）开设账户并储存款项，与舞水路分社（支行）之间形成储蓄存款合同关系。舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份和其承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。禹子英因身份原因利用掌握原告陈国华在该行的存款信息、账户密码将原告陈国华在该行的存款取出、拆借，禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用舞水路分社（支行）资金的非法事实，被告抗辩原告与禹子英个人成立合法民间借贷关系的理由不能成立。禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告存款被挪用不能归还，舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告陈国华的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告陈国华至今未能归还的存款本金负有支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担，故本案应由怀化农商行向原告陈国华承担返还存款的责任。 结合原告与禹子英的对账及工作底稿等，原告截至2016年4月21日未支付的债权本金为60万元。禹子英虽然向原告出具了借条，但该行为系以民间借贷的形式掩盖挪用资金的非法目的，应当认定双方的借贷行为无效，借条中关于月利率1%的约定也当然无效。原告受高息诱惑，将自己账户内资金长期交由禹子英掌控拆借，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故本院对其要求支付高于中国人民银行同期活期存款利率部分利息的诉请不予支持，其已获取的利息220309元中高于中国人民银行同期活期存款利率部分的利息及收取的垫付款8.1万元均应从存款本金中予以扣减。2012年起中国人民银行同期活期存款利率为年利率0.35%，原告实际收取的利息220309元系按月利率1%（折合年利率为12%）计算，如按中国人民银行同期活期存款利率标准计算应为1991元（0.35%÷12%×220309元＝6426元），其余213883元（220309元-6426元）应扣减存款本金。故被告怀化农商行应向原告支付的存款本金为305117元（600000元－213883元-81000元），并应按中国人民银行同期存款活期利率的标准向原告支付存款利率。被告怀化农商行辩称本案系禹子英个人借贷行为等抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈国华本金305117元并自2016年4月21日起按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%的标准向原告陈国华计付利息至存款本金付清之日止； 二、驳回原告陈国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5935元减半收取2967.5元，由原告陈国华负担37.5元，被告怀化农村商业银行股份有限公司负担2930元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈艳君 二〇一九年十一月六日 代理书记员  李一君 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。