山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4540号原告：梁掌印（案外人），男，1964年10月23日出生，汉族，住山西省沁水县。委托诉讼代理人：于双双，山东桃都律师事务所律师。被告：孙秀芝（申请执行人），女，1971年2月3日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李帅，山东卓知律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜文珍，山东卓知律师事务所律师。被告：山东朝阳建设工程有限公司（被执行人），住所地肥城市龙山路甲079号，统一社会信用代码91370983766663676T。法定代表人：汪心文，董事长。第三人：汪培利，男，1971年6月30日出生，汉族，住肥城市。原告梁掌印与被告孙秀芝、被告山东朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳公司）、第三人汪培利案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁掌印及其委托诉讼代理人于双双，被告孙秀芝的委托诉讼代理人李帅、姜文珍，第三人汪培利到庭参加诉讼。被告朝阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁掌印向本院提出诉讼请求：1.确认涉案732346.25元款项归原告所有；2.判决对涉案732346.25元款项不得执行，被告返还上述款项，并承担自2019年7月2日起至还清之日止的利息，利息按同期银行贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告联系承包亚美大陆煤气层有限公司（以下简称亚美公司）马必区块勘探井、参数井井场地面建设工程。因原告无资质，即与挂靠被告朝阳公司的振兴项目部实际所有人（即第三人）汪培利协商，使用第二被告资质，由振兴项目部委托原告为施工负责人，原告支付第三人管理费100000元，该项目部实际施工人仍为原告，所有费用由原告承担，工程款归原告所有。款项到第三人处后，立即交由原告所有。两被告因民间借贷纠纷诉至法院后进入执行阶段，因第二被告没有履行判决书中的义务，法院在没有核实状况的情况下直接将原告对亚美公司的到期债权732346.25元扣划。原告对上述款项的执行提出异议，后肥城市人民法院出具（2019）鲁0983执异109号裁定书，裁定驳回原告的异议请求。现为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告孙秀芝辩称，1.原告挂靠、借用被告朝阳公司的资质承接的亚美公司马必区勘探井、参数井井场地面建设工程，合同的主体是朝阳公司与亚美公司，而原告无论是借用第二被告的资质亦或是挂靠公司是其内部行为，不能对抗第三方行使正常的权利，且其借用或挂靠公司资质施工本身就属于违法行为。2.被告孙秀芝基于民间借贷对被告朝阳公司的债权申请强制执行，因涉案工程的主体系被告朝阳公司与亚美公司，且亚美公司欠被告朝阳公司工程款系到期债权，亚美公司亦认可，故在法院发出履行到期债务通知书后亚美公司将实际到期债务汇入法院账户，符合法律规定，被告孙秀芝的申请应受法律保护。而原告主张系其工程款，是其与被告朝阳公司的内部约定，对亚美公司并不当然产生效力，且亚美公司自始至终均认为其与原告没有直接法律关系，原告可通过其他途径向朝阳公司主张权利，而不能对抗涉案款项的执行。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朝阳公司未作答辩，亦未提交证据。第三人汪培利述称，2014年3月份，其自行联系，开始在亚美公司承包工程。2014年6月9日，其与被告朝阳公司签署经营承包合同，并每年交纳管理费30000元，领用公章、财务章押金20000元。同时其在晋城银行开设了专门针对亚美公司的工程款账户，并交纳押金6000元。2019年被告孙秀芝申请执行亚美公司的工程款后，被告朝阳公司提出异议。晋城银行企业网上业务申请书账户预留印鉴中有汪培利的印章，且2017年3月27日，被告朝阳公司曾与第三人签署债权转让协议，表示亚美公司的工程款被告朝阳公司不享有任何权利，虽该债权转让协议没有送至亚美公司，但被告朝阳公司承认该工程款与其无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告朝阳公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对于原、被告及第三人提交的原告、第三人的身份证复印件各一份、被告朝阳公司的企业信息登记一份、（2019）晋0521民初538号民事裁定书一份、（2019）晋0521民初538号民事判决书一份、（2019）鲁0983执1342号协助执行通知书等证据，各方当事人对上述证据的真实性均无异议。本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，当事人虽对证据的证明目的有异议但不影响证据本身所反映的客观事实，故对以上证据本院予以确认并在卷佐证。原告梁掌印为证实“其为涉案工程的负责人和具体承办人，工程款的结算、工人工资的支付等工作均是其完成，其应是工程款的最终所有人”的事实，另提交《马必区块勘探井、参数井井场地面建设工程合同》、结算单、付款协议、协议书、委托书、亚美公司出具的证明三份、收到条等证据。第三人汪培利为证实“其挂靠被告朝阳公司，并支付相应的管理费、担保金等，涉案工程系其自行与亚美公司联系，与被告朝阳公司无关，且亚美公司汇工程款的账户也由其掌管，同时其已与被告朝阳公司签订债权转让协议，涉案工程款应由其支配”的事实，另提交《经营承包合同书》、协议书、项目部印章、被告朝阳公司出具的执行异议书一份、债权转让协议书一份、管理费单据一宗、晋城银行网上银行企业客户服务协议一份等证据。本院认为，因山西省沁水县人民法院已对上述部分证据在（2019）晋0521民初538号民事判决书中进行审查，并作出事实认定，结合各方当事人在本案中提交的其他证据，上述证据仅能够证实第三人汪培利挂靠于被告朝阳公司，以被告朝阳公司的名义与亚美公司签订施工合同，后又将涉案工程转包给原告的事实，无法证实涉案工程款的归属问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日，原告梁掌印以建设工程施工合同纠纷为由将被告朝阳公司、第三人汪培利诉至山西省沁水县人民法院，并申请财产保全。当日，沁水县人民法院作出（2019）晋0521民初538号民事裁定书，裁定冻结被告朝阳公司银行账户存款732346元，期限为一年。2019年7月15日，沁水县人民法院作出（2019）晋0521民初538号民事判决书，判决朝阳公司、汪培利于判决生效后连带清偿原告梁掌印工程款632346.25元；案件受理费5064元，财产保全费4182元由朝阳公司、汪培利共同负担。现该判决已发生法律效力。2018年12月12日，孙秀芝与朝阳公司因民间借贷纠纷诉至本院。2019年1月22日本院作出（2018）鲁0983民初6025号民事判决书，判决朝阳公司于判决生效之日起十日内偿还孙秀芝借款本金1500000元及利息；案件受理费9150元，由朝阳公司承担。后朝阳公司上诉至泰安市中级人民法院。2019年4月11日，泰安市中级人民法院作出(2019)鲁09民终678号民事调解书，双方达成调解：朝阳公司于于2019年4月25日前一次性偿还孙秀芝借款本金767850元及利息，一审案件受理费9375元由孙秀芝承担，二审案件受理费9375元由朝阳公司承担。调解生效后，朝阳公司未履行还款义务，该案进入执行程序，本院依据（2019）鲁0983执1342号执行裁定书，于2019年6月13日冻结被告朝阳公司在亚美公司的到期债权635000元。2019年6月21日，本院向亚美公司送达（2019）鲁0983执1342号履行到期债务通知书。2019年7月2日，亚美公司将截止该日实际到期债务732346.25元汇至本院账户。2019年7月24日，原告梁掌印向本院提出执行异议之诉，认为涉案732346.25元工程款应归其所有，法院执行错误，应依法中止对亚美公司732346.25元款项的执行，将该款返还给亚美公司或直接偿付给原告。2019年8月2日，本院作出（2019）鲁0983执异109号执行裁定书，裁定驳回梁掌印的异议请求。2019年8月8日梁掌印收到该执行裁定书，后于2019年8月13日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，原告梁掌印提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，即应当举证证实对涉案款项具有足以阻却执行的实体权利。关于原告梁掌印对亚美公司是否享有主张涉案工程款的权利的问题。本院认为，合同具有相对性，只在特定的当事人之间发生法律效力，只有合同的当事人才能基于合同向合同相对方主张权利。本案中，原告梁掌印认为其系工程的实际施工人，该笔债权应归其所有，但根据原告提交的《马必区块勘探井、参数井井场地面建设工程合同》载明，合同签订的双方系亚美公司与被告朝阳公司，且原告与第三人汪培利签订的付款协议中亦约定待亚美公司将工程款支付给被告朝阳公司振兴项目部后，扣除管理费，剩余工程款再转给原告梁掌印。基于合同的相对性原则，原告并非建设工程合同的相对人，故其不享有该合同的权利义务。原告在借用被告朝阳公司资质的第三人汪培利手中承揽涉案工程，系另一法律关系，其不能取代被告朝阳公司直接向亚美公司主张权利，其与被告朝阳公司、第三人汪培利之间关于涉案工程款的约定系其内部约定，不能对抗亚美公司。同时，沁水县人民法院作出的生效判决中明确认定，第三人汪培利挂靠于被告朝阳公司，以被告朝阳公司名义与亚美公司签订建设工程施工合同后，又将涉案工程转包给原告，并判决由被告朝阳公司与第三人汪培利连带清偿原告梁掌印涉案工程款。原告梁掌印、被告朝阳公司及第三人汪培利均对该判决未提出上诉，该判决现已生效。原告梁掌印并未向亚美公司主张权利，要求其支付工程款。故亚美公司没有义务或法律规定的其他事由直接将工程款支付给原告梁掌印。关于原告梁掌印及被告孙秀芝对被告朝阳公司债权的执行顺序问题。本院认为，建设工程款即一定数量的货币，按照“占有即所有”的原则，工程款进入谁的账户，即推定为归谁所有。具体到本案中，亚美公司账户中的建设工程款，在尚未支付给他人时，所有权人为亚美公司。因亚美公司尚欠被告朝阳公司工程款732346.25元，待其向被告朝阳公司履行债务后，该款项即为被告朝阳公司所有。故本院依据法律规定，执行被告朝阳公司对亚美公司的到期债权并无不当。同时，原告梁掌印虽于2019年5月16日申请对被告朝阳公司财产保全，但根据沁水县人民法院出具的裁定书显示，其仅冻结被告朝阳公司银行账户存款732346元。2019年7月15日沁水县人民法院出具判决书，该判决书生效后，原告梁掌印即享有对被告朝阳公司的债权。被告孙秀芝于2019年4月11日即通过泰安市中级人民法院本院作出的(2019)鲁09民终678号民事调解书取得对被告朝阳公司的债权，并于2019年5月7日申请强制执行。本院于2019年6月13日冻结被告朝阳公司在亚美公司的到期债权。2019年6月21日，本院向亚美公司送达（2019）鲁0983执1342号履行到期债务通知书。2019年7月2日，亚美公司将截止该日实际到期债务732346.25元汇至本院账户。故本院执行的系被告朝阳公司的到期债权，与沁水县人民法院查封的被告朝阳公司的银行账户不属于同一执行标的，并不冲突，且本院执行涉案标的时，原告梁掌印尚未取得对被告朝阳公司的债权，原告梁掌印关于其查封在前，应取得涉案工程款的主张，本院不予支持。关于第三人汪培利是否享有被告朝阳公司对亚美公司的债权的问题。本院认为，第三人汪培利虽主张就亚美公司与被告朝阳公司之间的债权已与被告朝阳公司签订债权转让协议，由其享有对亚美公司的该债权，但该协议并未通知亚美公司，根据法律规定即使双方签订了该债权转让协议，该协议亦并未生效，被告朝阳公司仍享有该债权，对第三人的上述主张，本院不予支持。综上，原告认为该工程款归其所有，本院执行错误的理由不能成立，其对该款项不享有足以排除强制执行的实体权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告梁掌印的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁掌印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 韩 新审判员 张卫华审判员 李 青二〇一九年十一月二十七日书记员 郎 平