温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初1959号原告：苏文兰，女，1932年9月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：林成荣，男，系原告苏文兰的女婿。原告：李仁爱，女，1950年10月24日出生，汉族，住杭州市上城区。原告：李思乐，女，1952年12月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：李乐平，男，1954年8月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：苏平康，男，1956年11月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：李康敏，男，1964年8月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。上列六原告共同委托诉讼代理人：姜亚静，浙江光正大律师事务所律师。被告：朱清弟，男，1935年1月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：施竹叶，女，1939年7月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：朱建平，男，1960年11月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。上列三被告共同委托诉讼代理人：曹震宇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。第三人：温州中亚企业有限公司，住所地温州市鹿城区望江东路1号。法定代表人：张少春。委托诉讼代理人：倪敏迅，北京德恒（温州）律师事务所律师。第三人：温州现代旅游投资有限公司，住所地温州市鹿城区公园路15号。法定代表人：张少春。委托诉讼代理人：范蒙蒙，该公司员工。第三人：陈瑞龙，男，1921年6月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：陈加斌，男，1948年12月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告苏文兰、李仁爱、李思乐、李乐平、苏平康、李康敏与被告朱清弟、施竹叶、朱建平，第三人温州中亚企业有限公司、温州现代旅游投资有限公司、陈瑞龙、陈加斌排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏文兰的委托诉讼代理人林成荣，原告苏文兰、李仁爱、李思乐、李乐平、苏平康、李康敏的共同委托诉讼代理人姜亚静，被告朱建平及其与朱清弟、施竹叶的共同委托代理人曹震宇，第三人温州中亚企业有限公司的委托诉讼代理人倪敏迅，第三人温州现代旅游投资有限公司的委托诉讼代理人范蒙蒙，第三人陈加斌到庭参加诉讼，第三人陈瑞龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏文兰、李仁爱、李思乐、李乐平、苏平康、李康敏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还坐落于温州市鹿城区的房屋；2.判令三被告于本判决生效之日腾空并搬离坐落于温州市鹿城区的房屋；3.本案诉讼费由被告承担。原告起诉主张的事实和理由：坐落于温州市鹿城区的房屋登记为李德春（已亡故）所有。原告苏文兰与李德春系夫妻关系，双方共同生育五个子女，即原告李仁爱、李思乐、李乐平、苏平康、李康敏。六原告与三被告系邻居关系。多年以前，被告朱清弟因无房居住，原告苏文兰与李德春出于同情的情况下，暂将诉争房屋由三被告居住和使用。2015年7月30日，温州市房屋安全鉴定所作出《危险房屋通知书》，经鉴定涉案房屋已经属于“Ｄ级危房”，要求立即停止使用涉案房屋。后原告多次要求三被告搬离涉案房屋并将房屋返还，三被告均置之不理，还对涉案房屋进行了非法装修和加固。2018年8月8日，三被告委托浙江求是工程检测有限公司对加固和装修后的房屋进行了房屋安全检测，将原产权人李德春恶意登记为被告朱清弟。综上，原告认为三被告长期无权占有原告的房屋，严重侵害了原告的合法权益。被告朱清弟、施竹叶、朱建平辩称：一、被告系合法占有使用涉案房屋。涉案房屋一楼东侧房间系第三人温州中亚企业有限公司（以下简称中亚公司）的企业自管公房。1968年5月，被告将自己居住使用的经租公房解放北路164号三楼的房屋（现门牌号为××）与第三人陈瑞龙居住使用的涉案房屋进行调换使用，该调换已经涉案房屋的所有人即第三人中亚公司同意，并经当时的房管部门核准。房屋调换后，被告一直居住涉案房屋至今，且向中亚公司的下属公司温州市旅游社交付租金直至2016年12月。二、原告对涉案房屋不享有所有权。涉案房屋原产权人李德春于1956年之前在涉案房屋经营小都会理发店。1956年，李德春向当时的温州市商业局等主管单位提出公私合营的申请。嗣后，李德春将涉案房屋等生产资料作价1380元参加公私合营。根据当时的政策及相关法律、法规的规定，国家对房屋等生产资料采取的是赎买政策，即国家向公私合营的私方以支付定息的方式赎买私方的生产资料，公私合营完成后，私方的生产资料即归属于国家所有。小都会理发店在完成公私合营后，涉案房屋等生产资料同样归国家所有，李德春不再享有所有权。虽然房屋登记信息显示李德春系涉案房屋的所有人，但根据我国《物权法》第十七条的规定，李德春持有的房屋所有权证并非设权证书。根据被告收集以及申请法院依职权调取的相关资料，能够否定李德春对涉案房屋的所有权。三、本案其他相关事实亦可推定原告不享有涉案房屋所有权：1.被告自1968年与第三人陈瑞龙调换后，开始居住在，至今已逾50年，原告一直居住在，双方楼上楼下邻居多年，原告称将自有房屋无偿交由被告居住使用50年，明显不符合常理及生活常识。2.2015年，涉案房屋被鉴定为危房，如果被告确如原告陈述的属于非法霸占涉案房屋，那么被告无需承担费用将涉案房屋予以加固和修缮。综上，原告不享有涉案房屋的所有权，被告系合法居住使用涉案房屋，请求驳回原告诉讼请求。第三人中亚公司、温州现代旅游投资有限公司（以下简称旅投公司）陈述称：1.同意本案被告的答辩意见；2.原告于1957年申请公私合营，根据国家相关政策，涉案房屋事实属于国家所有，原告没有处分的权利；3.原告取得房屋所有权证没有相应的依据。第三人陈加斌陈述称：涉案房屋系公租房，原由陈瑞龙居住使用。后经与朱清弟协商，陈瑞龙以坐落于温州市鹿城区的房屋与之进行了调换。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人陈瑞龙未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于原告方提供的证据，被告方对《房屋安全检测鉴定报告》及照片的关联性有异议，对《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》的证明对象有异议，对其余证据无异议。第三人中亚公司、旅投公司对《房屋所有权证》的真实性没有异议，证明对象有异议；对《房屋安全检测鉴定报告》和照片的真实性没有异议，关联性有异议。第三人陈加斌未提出异议。对于被告方提供的证据，原告对互换住房介绍单、“保证书”的三性均有异议，对收款收据、浙江省非经营性统一票据的三性均有异议，对温州市分区各业会员名册、温州市档案馆证明材料、温州市商业委员会证明资料、温州市原工商业者区别后名册的关联性有异议，对登记信息摘抄的证明对象有异议；第三人陈加斌对“保证书”的真实性有异议；第三人中亚公司、旅投公司没有异议。为查明事实，本院依职权调查取得了坐落于鹿城区三楼房屋的温州市房地产卡片、1964年和1987年制作的，名称分别为伟光理发店和李德春，地籍为百里段2107号的四份温州市房地产卡片；房地产登记总簿、《关于房屋使用权过户的报告》、申请书、温州市工商业联合会的审批报告、温州市商业局“发文稿纸”等证据。调取的证据已当庭出示交由各方当事人质证。原告对1964年和1987年制作的四份温州市房地产卡片的形式真实性无异议，内容真实性有异议；对申请书、温州市工商业联合会的审批报告、温州市商业局“发文稿纸”的三性有异议；对《关于房屋使用权过户的报告》的合法性有异议，对其他证据没有异议。被告及第三人均未提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，该组证据系政府部门依法制作颁发的权利凭证，与本案具有关联性，本院予以认定。2.原告提供的《房屋安全检测鉴定报告》及照片，该组证据可以证明被告朱清弟占有使用涉案房屋的事实，本院予以认定。3.被告提供的互换住房介绍单、“保证书”，该组证据可以证明被告居住涉案房屋的权利来源系与第三人陈瑞龙交换所得，本院予以认定。4.被告提供的收款收据、浙江省非经营性统一票据，该组证据与第三人中亚公司的陈述可以相互印证，证明被告居住涉案房屋时曾向中亚公司的关联公司温州市旅游社支付租金，代温州市旅游社交纳非住宅增值调节费的事实，本院予以认定。5.被告提供的温州市分区各业会员名册、温州市档案馆证明材料、理发业北区会员名册、温州市原工商业者区别后名册，本院调取的申请书、温州市工商业联合会的审批报告、温州市商业局“发文稿纸”，该组证据与公私合营的历史遗留问题相关。因公私合营的历史遗留问题不属于人民法院主管范围，故本院对该组证据不予认定。6.被告提供的登记信息摘抄、本院调取的1964年和1987年制作的单位名称为伟光理发店，地籍为百里段2107号的温州市房地产卡片，该组证据与温州市自然资源和规划局以及温州市住房和城乡建设局的复函、房地产登记总簿的记载以及原告提供的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》的记载不一致，本院对该组证据不予认定。7.本院调取的1964年和1987年制作的，业主姓名为李德春，地籍为百里段2107号的温州市房地产卡片，该组证据与本院调取的房地产登记总簿的记载可以相互印证，证明诉争房屋权利人系李德春的事实，本院予以认定。8.本院调取的《关于房屋使用权过户的报告》及坐落于温州市鹿城区（即原解放北路164号）三楼房屋的温州市房地产卡片,该组证据可以证明朱清弟用于调换的房屋现由第三人陈加斌租用的事实，本院予以认定。经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市鹿城区房屋（坐南朝北）登记为李德春（已亡故）所有。原告苏文兰与李德春系夫妻关系，双方共同生育五个子女，长女李仁爱、次女李思乐、长子李乐平、次子苏平康、三子李康敏，均为本案原告。据房地产登记总簿（红册）显示，李德春因继承取得该处房屋所有权，并于1951年3月21日进行了登记，“权利先后”一栏中无其他权利记载。1952年11月，温州市人民政府向李德春颁发了温字第1××8号《房地产所有权证》（坐落仓桥美人巷口第7号，地积五厘六毫二丝）。1957年11月20日,李德春以“小都会理发店”的名义申请公私合营，并获批准。自1964年起，案外人廖富贵居住使用该房一楼东侧房间。之后，该一楼东侧房间由第三人陈瑞龙居住使用。1968年，被告朱清弟以其租用的坐落于温州市鹿城区三楼的公房与陈瑞龙租住的涉案房屋进行了调换居住使用至今。1964年、1987年的温州市房地产卡片均记载涉案房屋一楼东侧房间系全民所有，使用权人为“伟光理发店”。1989年12月，李德春持申请书、申请报告、身份证和《房地产所有权证》等材料申请办理房屋所有权登记，温州市人民政府审核后于1991年7月12日向其颁发了温字第18246号《房屋所有权证》，门牌地址变更为仓桥街9号。2000年8月，李德春办理了涉案房屋的换证登记，领取了温房权证鹿城区字第××号《房屋所有权证》。2019年5月21日，中亚公司向本院提起行政诉讼，请求撤销对李德春名下仓桥街9号的房屋的所有权登记。本院审查后裁定驳回起诉，该裁定已于2019年8月16日生效。另查明：温州市旅游社现已改制为旅投公司，与中亚公司的关系为“一套人马，两块牌子”。本院认为：公民合法的财产应受法律保护。本案讼争的房屋产权现登记在李德春名下，被告及第三人辩称该房屋在完成公私合营后已归国家所有，原告对讼争的房屋不享有所有权。本院认为，《最高人民法院关于合作化运动中的遗留问题不应由人民法院作为民事案件受理的函复》规定，合作化运动中的遗留问题，应由政府部门处理，不属于人民法院主管范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷......均不属于人民法院主管工作的范围。被告及第三人的辩称涉及合作化运动中的历史遗留问题，应由政府部门处理，不属于人民法院的主管范围。而且温州市人民政府已于1991年7月12日向李德春颁发了温字第18246号《房屋所有权证》，嗣后，又于2000年向其换发了温房权证鹿城区字第××号《房屋所有权证》。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故本院认定涉案房屋系李德春所有。原告苏文兰作为李德春的配偶及继承人，原告李仁爱、李思乐、李乐平、苏平康、李康敏作为李德春的继承人，诉请被告朱清弟、施竹叶、朱建平返还并腾空其所占据的该房一楼东侧房间，具有合法依据，本院予以支持。被告朱清弟、施竹叶、朱建平辩称李德春持有的《房屋所有权证》并非设权证书，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告朱建平、朱清弟、施竹叶于本判决生效之日起三十日内腾空坐落于温州市鹿城区的房屋（坐南朝北）一楼东侧房间，返还给原告苏文兰、李仁爱、李思乐、李乐平、苏平康、李康敏。案件受理费80元，由被告朱清弟、施竹叶、朱建平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈 默审 判 员  黄 莹人民陪审员  杜大新二〇一九年十一月八日书 记 员  傅瑞基