山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0113民初2191号原告：石秀桂，女，1973年3月26日出生，汉族，住济南市长清区。被告：济南市水利水泥厂，住所地济南市长清区文昌街道办事处南山。法定代表人：刘宝尧，厂长。委托诉讼代理人：卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。第三人：济南恒博新型建材开发有限公司，住所地济南市长清区文昌街道办事处西苏村。法定代表人：杨岱勇，总经理。原告石秀桂与被告济南市水利水泥厂、第三人济南恒博新型建材开发有限公司（以下简称恒博公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月19日作出（2014）长民初字第1180号民事判决书，判决驳回石秀桂的诉讼请求。石秀桂不服上述判决，上诉于山东省济南市中级人民法院，该法院作出（2015）济民一终字第29号民事判决书，判决撤销济南市长清区人民法院（2014）长民初字第1180号民事判决书，判决石秀桂与济南市水利水泥厂自2011年9月至今存在劳动关系。济南市水利水泥厂不服上述判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民再474号民事裁定书，裁定撤销山东省济南市中级人民法院（2015）济民一终字第29号民事判决和济南市长清区人民法院（2014）长民初字第1180号民事判决；本案发回济南市长清区人民法院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石秀桂、被告济南市水利水泥厂的委托诉讼代理人卢现堂到庭参加诉讼，第三人恒博公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。石秀桂向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认石秀桂自2011年至今与济南市水利水泥厂存在劳动关系；2.诉讼费用由济南市水利水泥厂承担。事实与理由：1989年石秀桂到济南市水利水泥厂工作至今，从事散装水泥销售岗位，根据2011年9月19日长清区劳动争议仲裁委员会作出的长劳仲裁字（2011）第20号裁决书，裁决石秀桂与济南市水利水泥厂之间存在劳动关系，至今未解除，但济南市水利水泥厂一直不认可自2011年至今的劳动关系。石秀桂为维护自身合法权益，特诉至法院。济南市水利水泥厂辩称，双方之间不存在劳动关系，石秀桂并非济南市水利水泥厂职工，济南市水利水泥厂已于2006年停产并将厂地租赁给杨岱勇，杨岱勇成立了恒博公司，石秀桂自2006年至今在该单位工作，因此石秀桂与恒博公司存在劳动关系，与济南市水利水泥厂没有劳动关系，请求依法驳回石秀桂的起诉。恒博公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：石秀桂为证实与济南市水利水泥厂之间存在劳动关系，提交2014年2月28日杨岱勇出具的证明一份，载明：“自2011年4月石秀桂在济南市水利水泥厂工作至今，杨岱勇签名并加盖济南市水利水泥厂公章”。济南市水利水泥厂提交杨岱勇于2014年4月8日出具的证明一份，内容为：我于2014年4月28日为石秀桂出具的盖有济南市水利水泥厂合同专用章的证明有误，申请收回。石秀桂对该份证据的真实性有异议。本院认为杨岱勇出具证明的时间晚于石秀桂提交的证明的形成时间，因此对杨岱勇出具的证明本院不予采信，但石秀桂提交的证明出具人为杨岱勇，但杨岱勇并非济南市水利水泥厂的工作人员，因此对石秀桂提交的证据本院亦不予采信。石秀桂提交销售水泥凭证一宗，证明济南市水利水泥厂至今在生产水泥，石秀桂在济南市水利水泥厂处从事散装水泥销售装车工作。济南市水利水泥厂提交恒博公司出具的情况说明一份，证明杨岱勇成立的恒博公司在济南市水利水泥厂告原厂址内经营，该公司也生产水泥，在经营过程中，使用了济南市水利水泥厂遗留在厂里的单据，石秀桂提交的单据不能证明其主张。石秀桂认为该证据和本案没有关系，但本院认为该证据反映了济南市水利水泥厂停产后销售水泥凭证的使用情况，对济南市水利水泥厂提交的该证据，本院予以采信。石秀桂提交证人孙某1、孙某2的证言，主要内容为：我与石秀桂系同事关系，现工作地点仍在济南市水利水泥厂原厂址内，从事生产水泥的电脑操作工作，自2006年杨岱勇承包水泥厂后，我和石秀桂一直跟着杨岱勇工作，杨岱勇给我们发放工资。杨岱勇在2014长民初字第1180号案件中作为证人提供证人证言，主要内容为：我所成立的恒博公司经营地点在济南市水利水泥厂厂址内，我公司现在生产水泥，对外销售时使用了济南市水利水泥厂遗留下来的单据，石秀桂现在我公司工作，我向她发放工资，但没有签订合同，也没有缴纳保险。济南市水利水泥厂另提交石秀桂在恒博公司处的工资表，证实石秀桂在恒博公司的工作情况，该组三证人阐述的内容基本一致，可以反映石秀桂的工作情况，对该组证据本院予以采信。石秀桂提交说明一份，载明“尊敬的领导：2014年生活费本人给石秀桂代领。王桂苹2014.2.28日”，但“王桂苹”的身份无法核实且该证明的内容无法证实与本案的关系，因此对该证据本院不予认定。济南市水利水泥厂为否认双方之间存在劳动关系，提交恒博公司于2014年4月8日出具的证明一份，内容为：石秀桂自2010年10月份在我公司上班，工作至今。但恒博公司成立于2011年，该证明与客观事实不符，本院不予采信。根据认定的上述证据，本院认定事实如下：济南市水利水泥厂系全民所有制企业，石秀桂于1989年到济南市水利水泥厂处工作，不是国有企业正式职工，济南市水利水泥厂于2006年停产。2006年7月27日杨岱勇与济南市水利水泥厂签订了水泥厂租赁合同，该合同到期日为2011年12月31日。2011年10月1日杨岱勇与济南市水利水泥厂重新签订租赁合同，约定：济南市水利水泥厂将部分土地及设备重新出租给杨岱勇，杨岱勇将使用的水泥厂的一切资质证明、印章及相关材料交还给济南市水利水泥厂；根据杨岱勇的经营范围，自行办理营业执照、代码证、税务登记证、注册商标生产许可证等生产经营证件，不得使用济南市水利水泥厂名称商标、不得对被告构成侵权；使用原有企业职工，不得利用不正常手段辞退职工；杨岱勇自己注册公司单位名称，自主经营。恒博公司于2011年1月注册成立，法定代表人为杨岱勇，石秀桂自2006年跟着杨岱勇工作，并由杨岱勇发放工资，恒博公司成立后，石秀桂在该公司工作，并在该公司领取工资。济南市水利水泥厂停产后，石秀桂未向济南市水利水泥厂提供过劳动，济南市水利水泥厂亦未向石秀桂支付过工资。石秀桂向济南市长清区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求与济南市水利水泥厂签订劳动合同，确立劳动关系；在工厂享受合同制职工的待遇，2010年10月份、11月份、12月份生活费共计300元。仲裁委员会经审理，于2011年9月19日作出长劳仲裁字（2011）第20号裁决书，裁决：石秀桂与济南市水利水泥厂之间存在劳动关系；石秀桂的其他请求不予支持。后石秀桂再次申请仲裁，要求确认2011年4月至2014年2月与济南市水利水泥厂存在劳动关系。该仲裁委员会于2014年4月25日作出济长劳人仲案字（2014）第40号裁决书，裁决：石秀桂的仲裁请求依法予以驳回。石秀桂不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查，根据石秀桂提交的证据，济南市水利水泥厂于2016年7月12日为石秀桂补缴了1994年1月至2003年的基本养老保险费；2016年12月4日济南市水利水泥厂收取了段德国、石秀桂2016年养老金18400元。济南市水利水泥厂辩称系依据已经生效的法律文书为石秀关补缴的相关保险，但其已经申请再审，因此补缴保险费不能成为认定双方之间劳动关系的依据。本院认为，本案纠纷系劳动争议，本案的争议焦点为石秀桂与济南市水利水泥厂2011年4月之后是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的宗旨，符合法律、法规规定的主体资格的用人单位招用劳动者同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，杨岱勇已经于2011年1月注册成立了恒博公司，由其本人作为该公司的企业法人，该公司具备法律法规规定的用人单位的主体资格，庭审中，石秀桂明确表示2011年4月后已经跟着杨岱勇工作并由其发放工资，恒博公司提交的证据也可证实由其为石秀桂发放工资。因此，石秀桂与恒博公司之间符合法律法规规定的确认劳动关系的条件，双方存在事实劳动关系。石秀桂自2006年起未为济南市水利水泥厂提供过劳动，未接受用人单位的管理，济南市水利水泥厂亦未向石秀桂支付工资,双方均不再履行劳动法上的权利义务，原有的劳动关系已经失去了存在的基础。现石秀桂要求确认自2011年4月起与济南市水利水泥厂存在劳动关系，不符合客观事实，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回石秀桂的诉讼请求。案件受理费10元，由石秀桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杜 杰人民陪审员  刘红丽人民陪审员  王 玉二〇一九年十一月八日书 记 员  郭 铭