湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0626民初2686号原告：钟勇军，男，汉族，1963年10月29日出生，住湖南省平江县。委托代理人：刘大好，湖南汉昌律师事务所律师。被告：朱志高，男，汉族，1974年11月18日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：郭超光，男，汉族，1966年3月24日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：高延文，湖南湘军律师事务所律师。被告：湖南省长沙湘华建筑工程有限公司。住所地：长沙市望城区乌山街道郭亮南路41号。统一社会信用代码：91430122717076598Q法定代表人：罗汉文委托代理人：凌晨，湖南金州律师事务所律师。委托代理人：王伟臻，湖南金州律师事务所律师。原告钟勇军与被告郭超光、湖南省长沙湘华建筑工程有限公司（以下简称湘华公司）、朱志高建设工程施工合同纠纷一案，本案于2018年10月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因本案须以被告郭超光与湘华公司、平江县自来水公司建设工程施工合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案的二审正在审理之中，于2018年12月4日裁定中止本案的审理。2019年3月28日，湖南省高级人民法院就被告郭超光与湘华公司、平江县自来水公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2018）湘民终906号民事判决后，本院于2019年6月5日恢复本案审理。原告钟勇军及委托代理人刘大好、被告郭超光及委托代理人高延文、被告湘华公司的委托代理人凌晨到庭参加了诉讼。2019年6月6日，原告钟勇军向本院申请撤回对被告朱志高的起诉，本院经审查后裁定准许原告的撤诉申请。本案现已审理结束。原告钟勇军向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告郭超光、湘华公司共同向原告支付工程价款人民币600万元整（不包括原告施工项目中未列入审计的工程造价），并向原告支付欠付工程价款的利息（利息以欠付工程价款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月23日起计算至付清之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月18日，湘华公司被确定为平江县长寿水厂集中供水工程BT建设项目的中标人，2015年3月31日，平江县自来水公司与湘华公司签订了《平江县长寿水厂集中供水BT建设项目施工合同》，由湘华公司建设该工程。被告郭超光和朱志高以该项目承包人的身份负责项目的施工建设。为了能按时完成施工，被告朱志高邀请原告组织人员及施工设备参与项目施工，并口头承诺按招标文件确定的单价与原告结算工程款。2015年9月19日，原告组织人员及施工设备进场施工，完成了桥洞口河边-泥湾隧道进口、泥湾隧道出口-庙咀坑隧道进口、铁门站隧道出口-仁坑隧道进口、仁坑隧道出口-鸡公山隧道进口、鱼塘-财源洞隧道进口、财源洞隧道出口-水厂的引水管安装工程（包括挖沟、填砂、安管、回填、排水、砼支墩等），及从水厂至长寿镇上的配水管网的安装工程（含签证工程）。2016年7月22日，平江县长寿水厂集中供水工程竣工验收正式投入使用。2016年12月18日，湘华公司与平江县自来水公司进行了工程价款结算，结算价为人民币74551785.03元，平江县自来水公司已支付了湘华公司56867165元。根据湘华公司与平江县自来水公司的结算数据，原告负责施工的项目结算价款为7631970.54元（不含原告施工项目中未列入审计的工程造价），被告郭超光、朱志高仅向原告支付了163万元，至今欠付原告工程价款约600万元。上述施工项目被告湘华公司仅向原告提供了球墨铸铁管及铸铁管所需的配件，其他施工材料均由原告负责采购，为此原告垫资数百万元。请求支持原告的诉讼请求。被告郭超光辩称：1、郭超光作为案涉工程的实际施工人，先后与11个施工班组签订了《劳务承包合同》或《工程分包合同》，本引水工程项目的管道铺设安装工程由岳阳鑫来供排水有限公司负责施工，管道长度为14199米。被告郭超光与该公司于8月19日签订了《工程分包合同》，在施工过程中，自来水公司于9月19日指派原告钟勇军班组进场施工岳阳鑫来公司合同范围内的一小部分工程。2、原告实际施工量为两部分，一是引水管的安装，二是配水管网的安装。引水管网安装长度为3040米，配水管网的安装长度为1300米左右。工程完工后由项目经理彭国其、结算员杨清明、现场管理负责人杨加瑞于2016年11月20日共同对原告已做工程量进行了核算，按照平江县自来水公司对其关照的意愿，初步结算金额为1669595元，后因平江县自来水公司相关人员再次明示该结算需增补一点，故于2018年1月25日双方办理了最终结算，金额为1696976元，原告于次日下午签字确认，该款已全部结清。3、原告与被告间是劳务承包关系，其要求按中标单位即湘华公司与平江县自来水公司的中标清单报价和结算价进行结算，明显不合常理；其诉称为购买原材料垫资数百万以及欠付农民工工资100多万元，没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告湘华公司辩称：湘华公司与原告间没有任何合同关系，案涉工程项目湘华公司发包给了被告郭超光，郭超光系实际施工人，该工程项目所产生的债权债务关系，应由郭超光承担，湘华公司并非本案适格被告，请求驳回原告对湘华公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换。对无异议的中标通知书、平江县长寿水厂集中供水工程ＢＴ建设项目施工合同、湘华公司（2015）第0410号文件、工程施工内部承包协议、配水管网结算审批意见、湘华公司对平江长寿水厂项目部负责同志关于尽快办理与施工班组结算的通知、湘华公司与业主单位结算的配水管网、球墨部分工程结算审核表、结算总价、编制总说明及完工结算汇总表、班组结算说明、2018年度施工班组及材料结算付款明细表、（2018）湘民终906号民事判决书等证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告的举证：（2017）湘06民初50号民事判决书，该判决因当事人提起上诉而未发生法律效力，故不予采信为本案证据；田赞飞的书面证明，因证人未到庭接受当事人的质询，无法确认该证明的真实性，且无其他相应的证据佐证其证明中“钟勇军班组是朱志高与郭超光确定后，由其与彭国其安排项目”的内容，故不予采信为本案证据；（2018）湘0112民初821号民事判决书、（2018）湘01民终6709号民事调解书、《工矿产品购销合同》、《询证函》是有关湘华公司与新兴铸管股份有限公司长沙销售分公司之间的权利义务，不涉及湘华公司、郭超光与原告钟勇军之间的权利义务，故不予采信为本案证据；平江县长寿水厂集中供水工程（钟勇军队伍）结算资料系原告钟勇军自行编制，内容未得到被告湘华公司、郭超光的认可，且原告钟勇军完工的工程量和结算单价、工程款金额系本案双方的争议焦点，故不予采信为本案证据；证人朱某、刘某、汤南方接受原告委托代理人的调查笔录及当庭证言，与本案原、被告的陈述及其他已采信的举证相互印证，证实原告钟勇军班组的施工范围、施工内容及水泥、砂石等施工材料的来源，应采信为本案的证据；湖南长城工程咨询有限公司作出的湘长城工字【2019】第ＪＡ-102号造价鉴定意见书，系在本案诉讼过程中经原告申请，本院依法委托该公司进行鉴定后形成的鉴定结论，该公司具备合法鉴定人资质，经审查鉴定程序合法，应采信为本案证据；朱湘成的聘用合同，经审查与本案应查明的争议焦点无关联，不予采信为本案证据。2、被告郭超光的举证：协商笔录，系郭超光与湘华公司就是否继续申请冻结湘华公司的银行账户，及平江县自来水公司支付到湘华公司的1000万元再如何支出的约定，与本案争议无关，不予采信为本案证据；湘华公司平江长寿水厂集中供水项目部与岳阳鑫来公司订立的《工程分包合同》，系项目部将平江县黄金洞水库至长寿镇自来水厂引水球墨铸铁管ＤＮ1000的管道安装工程项目，发包给岳阳鑫来公司分包施工的权利义务约定，尽管原告实际施工的范围包含在上述分包的工程范围内，但原告并非该《工程分包合同》的当事人之一，根据合同相对性的原则，在原告钟勇军未与湘华公司、郭超光达成以该合同约定来确定本案三方当事人之间的权利义务的前提下，该《工程分包合同》不能达到被告的证明目的。李承、王赵夫、刘兴元、吴超共四人的结算单，皮军、冯伟、陈红辉的结算申请书，吴祖胜、魏新兵、彭靖松班组工程量结算明细表，其内容均为未涉及与原告的结算内容及结算约定，故不能作为原被告间结算依据或结算约定证据采信。钟勇军班组工程量结算明细表、钟勇军班组工程量结算明细调整，财源洞前鱼塘处理审批意见能证实被告方郭超光的人员彭国其、杨加瑞等人对原告钟勇军班组的工程量进行了核算核价后，郭超光进行了付款审批的事实，应采信为本案证据，但因原告钟勇军未在上述结算明细表、结算明细调整和财源洞前鱼塘处理审批意见上签名，不能证实双方以实际进行了结算；平劳人仲裁字【2018】第30号仲裁裁决书，因裁决内容与本案争议无关，不予采信为本案证据。配水管网结算审批意见，原告钟勇军、被告郭超光的人员彭国其等人签字认可，且内容包含了配水管网安装及其余零星工程等费用，能证实原被告已就配水管网工程进行了结算的事实，庭审中原告称该签字是在不自愿的情况下签署的，但未提供证据证实该签署行为不是原告自愿行为，故应采信为本案证据。被告提供的付款凭据（借条、领条、银行流水、湘华公司拨款明细、2017年春节付款明细表）均系复印件，被告郭超光为提供原件当庭核对，且付款凭证复印件中载明的内容存在多张凭证证明一笔付款的情况，不能达到证实已支付了钟勇军1696976的证明目的；岳阳鑫来供排水公司出具的书面情况说明没有说明人的姓名和签名，且说明中所表述“平江县自来水公司安插钟勇军进场施工”及“违规操作导致多起爆管事故”的内容无其他证据予以佐证证实，故不予采信为本案证据；湘华公司长寿水厂供水工程职工花名册（缴纳工伤保险费名册）和郭超光的信用卡交易明细能证实郭超光为钟勇军缴纳了工伤保险费的事实，可采信为本案证据，但仅以缴纳工伤保险费这一事实尚不能认定原告钟勇军与被告郭超光及湘华公司之间已形成劳动（劳务）关系，原告钟勇军与被告郭超光、湘华公司之间属何种关系，后文再作分析确认。朱志高与郭超光所订立的《工程项目目标管理合同》系二人就平江长寿水厂集中供水工程ＢＴ建设项目工程管理的约定，根据合同相对性的效力原则，不能约束合同当事人之外的其他人，与本案争议无关联，不予采信为本案证据。3、湘华公司的举证：（2019）湘01民辖终27号民事裁定书，裁定将湘华公司诉郭超光、朱志高合同纠纷一案由平江县人民法院管辖，与本案无关联，不采信为本案证据。（2019）湘06执198号之四执行裁定书，系人民法院发生法律效力的裁判文书，能证实湖南省高级人民法院作出的（2018）湘民终906号民事判决书确定由湘华公司承担的付款义务，已经法院执行扣划，应予采信为本案证据。经审理查明：2014年12月18日，湘华公司经招投标成为平江长寿水厂集中供水工程BT建设项目的中标人。2015年3月31日，平江县自来水公司与湘华公司签订《施工合同》后，郭超光于2015年8月19日以湘华公司平江长寿水厂集中供水工程项目部委托代理人的身份，与岳阳鑫来供排水设备有限公司签订分包合同，将案涉工程引水管道安装工程项目，按包工不包料的方式发包给岳阳鑫来供排水公司施工，施工中的人工、材料、机械费及相关损失其他工种的成品造成的人工、材料、机械损失费等均由岳阳鑫来供排水公司承担。上述工程于2015年6月21日开工建设，2016年1月份进行试通水，2016年4月10日正式运行发挥效益，2016年7月22日通过了竣工验收，2016年12月18日，湘华公司与平江县自来水公司就涉案工程量及工程价款多次协商，最终形成完工结算汇总表，共同确认结算价款为74551785.03元。2016年12月21日，郭超光代表湘华公司向平江县审计局移交引水管线原设计图、施工合同、投标文件、竣工图等结算资料，平江县审计局于2017年11月27日作出审计报告、审定工程造价为71278504.25元。后因结算产生纠纷，郭超光以平江县县自来水公司、湘华公司为被告，向岳阳市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，经湖南省高级人民法院二审判决确认，湘华公司与郭超光签订《内部承包合同书》并将案涉工程交由郭超光施工的行为已经构成转包，且转包行为无效，认定郭超光为案涉工程的实际施工人，有权向发包人平江县自来水公司和承包人湘华公司主张支付工程款。判决由湘华公司向郭超光支付工程款人民币10281353.03元及利息3109150.60元，平江县自来水公司就其欠付工程款本金人民币7919785.03元及产生的相应利息人民币2881102.52元，向郭超光承担连带责任。该判决生效后，经岳阳市中级人民法院执行，平江县自来水公司和湘华公司均已履行了义务。在案涉工程施工过程中，案涉工程的发包方平江县自来水公司为配合该工程完成关键部分工程建设，直接指定了7个施工班组进场施工。原告钟勇军在未与被告郭超光、湘华公司签订协议，及未就施工工程结算等达成一致意思表示的情况下，组织人员和机械设备参与案涉工程的施工，经庭审中原、被告确认，原告钟勇军施工的案涉工程范围为：1、引水管网的铺设工程（挖沟、引水管安装清洗、回填、清场），完工范围为六段：桥洞口河边-泥湾隧道进口、泥湾隧道出口-庙咀坑隧道进口、铁门站隧道出口-仁坑隧道进口、仁坑隧道出口-鸡公山隧道进口、鱼塘-财源洞隧道进口、财源洞隧道出口-水厂；2、水厂至长寿镇上的配水管网的安装工程（含签证工程）。施工过程中，原告多批次收到该项目部分工程款。工程完工后，因结算问题原告钟勇军等班组遂向湘华公司投诉，湘华公司于2018年8月22日向彭国其、朱志高、郭超光等平江长寿水厂项目部负责同志发出通知，要求在2018年8月29日前完成与钟勇军等班组的结算工作。后因双方就应付工程款的数额及工程结算发生争议，原告钟勇军遂向本院提起诉讼，要求郭超光、湘华公司共同向原告支付工程价款人民币600万元整（不包括原告施工项目中未列入审计的工程造价），并向原告支付欠付工程价款的利息。在本案审理过程中，本院依原告钟勇军的申请，委托湖南长城工程咨询有限公司对原告施工范围的工程造价进行鉴定。湖南长城工程咨询有限公司于2019年10月10日出具初步鉴定意见，原告钟勇军、被告郭超光对该初步鉴定意见提出了异议。郭超光的异议为：输水管网（引水管网）工程中部分工程和管网镇墩等系项目部点工班组或刘平、刘兴元、陈胜根、杨成、梁焰等班组完成，不是原告钟勇军完成的。配水管网部分工程由李文庆完成，热熔机由项目部提供，管道试压及消毒冲洗由项目部安排专业权威部门完成等，同时单价应按中标价格进行鉴定，主材及辅材由项目部提供。钟勇军的异议为：工程价款只应按被告与业主单位已结算确认的工程单价计算；根据《完工结算汇总表》，本工程管道实际总长度为8820.28米，转运费共150万元，原告施工完成的管道长度为3330.14米，核算原告应得的管道转运费为566308元；初步鉴定意见应计取原告的临时便道费547311.60元。湖南长城工程咨询有限公司收到钟勇军、郭超光的异议后，于2019年10月21日出具湘长城工字【2019】第JA-102号造价鉴定意见书，对双方无争议部分的工程造价鉴定为：引水管安装工程直接工程费2598963.76元（其中人工费797280.43元，机械费527299.36元，材料费（不含主管材及配件）1271583.99元，其他费2799.98元），间接费144772.61元，现场经费为134699.84元，其他直接费81031.41元，材料价差618800.9.元，利润206966.53元，税金121799.48元，合计3907034.53元；配水管网安装工程造价人工费290711.7元，机械费为265547.22元，材料费（不含主管材及配件）为350594.95元，企业管理费58106.58元，利润49019.89元，规费63511.67元（其中工程排污费4206.48元，职工教育经费4360.68元，其他规费54944.51元），措施项目费44873.80元，税金36442.53元，优惠-7233.39元，合计1151574.95元。对完工工程量的实际施工人无法确定为钟勇军的工程造价鉴定为：引水管网直接工程费980214.33元，间接费59082.09元，现场经费61837元，其他直接费29853.89元，材料价差221573.49元，利润79170.87元，税金46102.67元，合计1477835.31元；配水管网人工费89999.46元，机械费15885.33元，材料费不含主管材及配件）为66784.02元，企业管理费15337.92元，利润10659.60元，规费18861.69元，措施项目费7205.7元，税金7216.09元，优惠-3923.05元，合计228026.76元。临时道路施工费用547311.6元；材料二次转运费用300000元。在本案审理过程中，本院根据原告钟勇军的财产保全申请，作出（2019）湘0626执保155号及之一民事裁定，冻结了被告郭超光名下价值7450000元的财产。本院认为：原告钟勇军尽管未与被告湘华公司、郭超光订立协议，就引水管道和配水管网安装施工的相关问题达成一致意思表示，但其施工完工的引水管网和配水管网工程已由被告湘华公司、郭超光交付给建设单位平江县自来水公司，经建设单位竣工验收后投入运行产生效益。建设单位也向被告湘华公司、郭超光支付了全部应付的工程款项，因此，原告钟勇军理应依法获得其应得的施工款项。现各方当事人就工程款的认定、工程款的支付主体等问题发生争议，根据本案事实和原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、原告完工的工程价款应如何认定？原告钟勇军主张其完工部分的工程价款，应按照湘华公司与建设单位最终结算汇总表中由其完工的工程所对应的结算总价款，扣减由湘华公司提供的管材及配件款后的剩余金额，即7631970.54元（不含原告施工项目中未列入审计的工程造价）来确认。被告郭超光认为原告施工的工程系发包给岳阳鑫来供排水公司的工程范围内的一小部分，与原告之间为劳分包关系而非建设工程分包关系，应按湘华公司与岳阳鑫来供排水公司所订立的《工程分包合同》所约定的结算价进行结算并支付劳务费用。本院认为，构成劳务关系的本质特征是劳务提供者从事劳务活动时受接受劳务方的控制，按照接受劳务方的安排提供劳务活动。原告钟勇军尽管未与被告郭超光或湘华公司订立合同，但事实上由原告自行组织施工机械设备、人员进场施工，在施工时的人员和施工设备的使用均由原告自行安排，被告方只接受原告钟勇军的施工成果。此外，原告还自行提供了施工所用的砂石、水泥等材料，原告的上述施工特征与劳务关系中劳动承包人提供劳务的行为具有本质的区别，不应认定原告钟勇军与被告郭超光之间已形成事实上的劳务关系，应认定为已实际形成了引（配）水管网安装建设工程分包。原告完工的工程价款的确定，取决于原告实际完成的工程量和工程结算单价这两项指数。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，可以参照约定计算工程款。本案原告钟勇军与被认定为实际施工人的郭超光尽管在工程完工前未订立协议，就工程计价标准和工程价款协商一致，但在本案审理过程中，对鉴定人就涉案工程的鉴定意见征求双方意见时，双方均明确表示中标价格，即湘华公司与业主单位已结算确认的工程单价确定本案原告施工完成的工程单价。被告郭超光认为原告钟勇军所完成的工程属项目部分包给鑫来公司施工的工程范围，应按与鑫来公司合同约定的结算单价结算。本院认为，项目部与鑫来公司约定的结算单价系双方签订的合同内容之一，根据合同相对性的原则，只能对项目部、鑫来公司产生效力，在原告钟勇军不同意参照该单价结算的情况下，不能作为案涉工程的结算单价标准，故案涉完工工程的工程价款应按湘华公司与业主单位已结算确认的工程单价计算。对于原告完工的工程量，在审理中双方存在争议，原告钟勇军主张其施工范围内的所有工程均由其完成，确认完工工程价款应以湘华公司与业主单位结算的工程量为计算依据。被告郭超光只认可一部分，述称原告施工范围的部分工程由其他班组施工完成。鉴定人根据上述情况，就原告施工范围内，对施工主体无争议的和有争议的完工工程量及价款，分别作出了鉴定意见，具体是：无争议部分的工程造价鉴定为：引水管安装工程直接工程费2598963.76元（其中人工费797280.43元，机械费527299.36元，材料费（不含主管材及配件）1271583.99元，其他费2799.98元），间接费144772.61元，现场经费为134699.84元，其他直接费81031.41元，材料价差618800.9.元，利润206966.53元，税金121799.48元，合计3907034.53元；配水管网安装工程造价人工费290711.7元，机械费为265547.22元，材料费（不含主管材及配件）为350594.95元，企业管理费58106.58元，利润49019.89元，规费63511.67元（其中工程排污费4206.48元，职工教育经费4360.68元，其他规费54944.51元），措施项目费44873.80元，税金36442.53元，优惠-7233.39元，合计1151574.95元；有争议的部分的工程造价鉴定为：饮水管网直接工程费980214.33元，间接费59082.09元，现场经费61837元，其他直接费29853.89元，材料价差221573.49元，利润79170.87元，税金46102.67元，合计1477835.31元。配水管网人工费89999.46元，机械费15885.33元，材料费（不含主管材及配件）为66784.02元，企业管理费15337.92元，利润10659.60元，规费18861.69元，措施项目费7205.7元，税金7216.09元，优惠-3923.05元，合计228026.76元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现原告主张其所施工范围的所有工程由其完成，但被告部分认可，部分不认可。根据上述法律和司法解释的规定，对被告不予认可为原告完工的工程量，应由原告钟勇军承担证明系由其施工完成的举证责任。但在本判决作出前，原告所举的证据经审查不能证明有争议的部分工程量系由原告施工完成，故对有争议部分的完工工程量和工程价款，应由原告承担举证不能的不利后果。此外，对于配水管网的工程价款，在本案起诉之前形成的配水管网结算审批意见中已确定为582935元，写明了“以上由下列人员核实无误”，项目部的彭国其等人和原告钟勇军均已在审批意见上签名，故应视为双方对原告完工的配水管网的安装和相关工程进行了结算。综上，原告完工的工程价款为：1、引水管安装工程价款3907034.53元，2、配水管网工程价款582935元，合计4489969.53元。引水管网工程有争议部分的工程价款，因原告未提供证据证实其为实际施工者，故不予认定为原告完工的工程价款。如原告有新的证据证实该部分工程却属原告完成，可另行主张权利。二、被告应支付原告的金额如何确定？涉案的引水管网和配水管网安装工程系市政工程，施工人必须具备市政工程三级以上的市政工程施工资质方可进行施工。经查原告无任何市政工程施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原、被告间的建设工程分包无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生法律效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。但鉴于原告所完工的工程系市政供水工程，是原告在施工时将劳动和建筑材料混合物化的建设产品，已经竣工验收并交付使用，原告在施工过程中投入的人工等劳动成本及水泥沙石等建筑材料已无法返还，故只能由被告对原告的投入折价补偿。本院根据鉴定意见确认原告完工的工程价款4489969.53元中，包含了引水管网工程的利润206966.53元，税金121799.48元，粗沙和卵石材料款及价差877363.89元，利润并非原告的实际投入；根据原告方的证人朱某、刘某的当庭陈述，原告施工中的粗砂系从河中获得而非购买的，原告也没有提供购买粗砂和支付购买粗砂货款的凭证予以证实投入。前述4489969.53元工程款中除了原告投入的人工、机械设备费，材料费外，还计算了现场管理费和临时设施费等现场经费、间接费、其他直接费等费用，故利润和粗砂材料款共计1054213.86不宜确定为由被告折价返还的部分，税金系应向国家缴纳的税款，原告未提供已完税的证据，考虑到该笔税款由被告方代扣代缴更为便利，该笔税金121799.48元也不宜由被告返还给原告。故被告应折价补偿原告的金额为人民币3313956.19元（4489969.53-1054213.86-121799.48＝3313956.19元）被告郭超光主张已支付原告钟勇军工程款1696976元，原告在起诉状述称被告郭超光及朱志高仅支付工程款1630000元，2018年度支付的63569元不是工程款，而是爆管后的临时抢修费用。因被告的举证不能证明其主张的已付款项的总金额，原告在被告不认可2018年度支付的63569元系抢修爆管的临时抢修费用的情况下，也未提供证据证实该笔费用的性质，故认定原告已收到被告方的款项金额为1693569元。综上，被告尚应支付原告的工程折价补偿款金额为人民币1620387.19元。三、付款义务的责任主体及湘华公司与郭超光是否承担连带责任？原告请求判令被告支付欠付工程款项利息诉求是否应予支持？湖南省高级人民法院作出的（2018）湘民终906号民事判决书已发生法律效力，该判决确认被告郭超光为实际施工人，判决被告湘华公司支付被告郭超光工程款10281353.03元及利息（按年率6%计算），平江县自来水公司就其欠付的工程款本金7919785.03元及产生的相应利息向被告郭超光承担连带责任。该判决已进入执行程序，湖南省岳阳市中级人民法院已裁定扣划了上述款项，再由被告湘华公司承担案涉付款义务，已无法律依据亦于情理不合，故付款义务的责任主体确定为被告郭超光。基于被告湘华公司已经人民法院的执行程序履行了支付工程款的义务，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，无须再向原告承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案原被告之间就欠付价款利息计付标准和付款约定均未约定，案涉工程于2016年1月份进行试通水，2016年4月10日正式运行发挥效益，2016年7月22日通过了竣工验收。现原告请求以欠款金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从2016年7月23日起计息至实际清偿之日止，符合上述司法解释的规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告郭超光向原告钟勇军支付工程折价补偿款人民币1620387.19元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从2016年7月23日起计息至实际清偿之日止。二、驳回原告钟勇军的其他诉讼请求。上述给付内容，限被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效之日起十五日内履行至本院履行款账户内。（（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53800元，财产保全费5000元，鉴定费75000元，合计133800元，由原告钟勇军承担98120元，由被告郭超光承担35680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 振审 判 员  毛英雄人民陪审员  方益坚二〇一九年十一月十二日书 记 员  湛 莺