wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初2812号原告：吴君，女，汉族，1982年3月23日生，住镇江市。委托诉讼代理人：张鸣，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：曹建国，男，汉族，1957年3月14日生，住镇江市。委托诉讼代理人：曹媛（系曹建国之女），女，汉族，1983年7月30日生，住镇江市。第三人：苑峰，男，汉族，1987年6月30日生，住镇江市。原告吴君与被告曹建国、第三人苑峰车库纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴君及其委托诉讼代理人张鸣、被告曹建国的委托诉讼代理人曹媛、第三人苑峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告迁让位于本市润州花园二期11幢9号车库（约25.12平方米）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月26日，原告与第三人苑峰签订车库购买协议，约定购买位于本市润洲花园二期11幢9号车库。原告支付了协议款项，第三人将车库发票和钥匙交付原告。原告遂使用车库存放物品。2018年4月，原告发现车库锁被更换，并且车库被他人使用，原堆放物品被扔门外。原告遂报警。报警后经了解，是被告占据车库私自换锁使用。原告要求被告立即归还车库，被告拒不办理。原告认为，该车库已完成付款并交付，且原告已实际占有使用持有车库发票，是该车库的所有权人，被告侵占车库，严重侵犯原告权益。原告诉至贵院，请求法院依法裁决。被告曹建国辩称：1、案涉车库由案外人翟弘民于2018年2月28日从原所有人即本案第三人苑峰处购得。2018年4月3日，被告通过房产中介从翟弘民手中购买该库，被告与翟弘民订立了房屋买卖合同并支付了车库款175000元，翟弘民向被告出具了收条并交付了车库发票和车库钥匙，向被告实际交付了车库。2、被告尽到交易上的注意事项并按市场价格支付了合理地对价，通过中介公司购买该库，已合法取得车库的所有权。3、原告持有的车库发票已被登报申明作废，无法律效力。提供的购买协议也无第三方盖章，真实性、合法性无法确认，且未按市场价格支付对价，是否支付购房款也无证据证明。4、原告于2018年4月底到车库打砸换锁，被告报警，翟弘民出面处理，被告支付了换锁费480元。综上，被告是善意第三人，合法取得车库所有权，请求驳回原告诉讼请求。第三人苑峰述称：案涉车库登记于本人名下，因我母亲孙永红经营酒店急需资金，通过中间人曹明亮介绍，将车库低价卖于原告，双方签订了买卖合同，原告也支付了房款70000元。与原告的买卖系自己的真实意思。案涉车库于原告付款后即向原告交付了发票与钥匙。此后，因与案外人翟弘民存在欠款纠纷，将车库抵押给翟弘民，虽与翟弘民办理了买卖手续，补办了车库发票，但双方不存在真实的买卖关系，车库款也是以欠款冲抵。即使翟弘民出卖该库，双方口头约定，需征得本人一家同意且出卖价格不低于180000元，其中原告购买的车库款70000元应从该款项中予以返还。翟弘民违背本人意愿，擅自将车库卖于被告，本人不知情也未表示同意。对于本案，倾向车库归原告所有。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，原告在中间人曹明亮作为丙方的参与下与第三人苑峰签订了房屋买卖合同，合同签订后，原告向第三人苑峰支付了房款，第三人苑峰向原告交付了车库发票和钥匙并完成了车库的现实交付。2018年2月28日，因第三人苑峰与案外人翟弘民存在欠款纠纷，第三人苑峰与翟弘民签订了房地产买卖协议，苑峰将车库出卖给翟弘民，购房款150000元以欠款冲抵，原车款发票在登报申明作废后补开了新发票，双方未办理车库交接。此后，翟弘民又将案涉车库卖于本案被告，签订了房屋买卖合同，被告于2018年4月3日向翟弘民支付房款175000元，翟弘民出具了收条，并向被告交付了车库钥匙及发票。后原告发现所购车库为被告占有使用，车库钥匙也被更换，致原、被告双方产生争执，双方均进行了报警处理。以上事实，房屋买卖合同三方、收条、微信付款记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与第三人签订的车库买卖合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按合同的约定支付了对价，第三人向原告交付了车库钥匙和发票，并向原告完成了车库的现实交付。车库作为不需要登记的不动产，在第三人完成现实交付之时，原告即取得车库所有权。所有权是绝对权，具有排他性，即在同一物上只能有一个所有权存在。故被告无论通过何种方式、手段均不能取得案涉车库的所有权。被告占有车库对原告而言，其构成无权占有。原告基于所有权人的身份请求被告迁让车库，应当得到法律的支持。被告的辩称不符合物权法的规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告曹建国于本判决生效之日起十日内迁让出原告吴君所有的位于本市润州花园二期11幢9号车库（约25.12平方米）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告曹建国负担。此款原告已全部预交本院，故被告应在本判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用法律法规条文及上诉须知）审 判 长  吴亚民人民陪审员  蒋金福人民陪审员  沈网兰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  唐 坚附：本判决所引用法律法规条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初3526号之一原告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，。法定代表人：周武，该公司总经理。委托诉讼代理人：李沁芸，系该公司职员。被告：刘远进，男，住镇江市。被告：吴江，男，住镇江市。原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司与被告刘远进、吴江保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年11月25日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。审 判 长 周 伟人民陪审员 周 萍人民陪审员 冯祥龙二〇一九年十一月二十五日法官 助理 魏晓虹书 记 员 王 婷
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初13532号 原告:王茂，男，1994年7月22日出生，汉族，住西安市蓝田县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张恒，男，1981年11月6日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王茂与被告张恒房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王茂到庭参加诉讼,被告张恒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房租6000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因为做餐饮生意，与被告张恒在2019年2月18日签订租房合同，约定将被告位于XX村XX组XX房租给原告，约定房租每月1000元，租期一年，租金共12000元，另付押金1000元。合同签订后，原告将12000元房租以微信转账的方式交给张恒，将1000元押金以现金的方式交给张恒之父张民善代收。2019年5月28日，原告在工作时不慎将左手食指砍断，无法继续经营，加之被告之父张民善经常不打招呼出入原告工作场所，干扰原告正常工作秩序，给原告的工作造成了很大影响，原告决定终止经营，遂与被告商量退租之事。原告认为，按照协议约定，被告除1000元押金不退之外，应退还剩余半年租金6000元退给原告，故提起诉讼。张恒未作答辩。王茂围绕诉讼请求依法提交了相关证据。本院经审理认定事实如下：原告王茂（乙方）与被告张恒（甲方）于2019年2月18日签订《租房合同》，约定由王茂承租张恒位于西安市长安区兴隆乡宫子村西村两间整院房屋。租期1年，每月租金1000元，总计12000元。押金1000元。如中途乙方违约，押金不退。合同签订当天，王茂向张恒支付房租12000元，并另行交付押金1000元。随后原告搬入并使用承租房屋。2019年5月原告向被告提出退租，2019年8月原告腾退房屋并交还给被告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。王茂与张恒签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。双方的租赁合同关系经协商一致在租期内提前解除。双方另对合同解除后果进行了约定，张恒应依约履行退还租金义务。现王茂主张退还租金，具备事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张恒于本判决生效之日起七日内退还原告王茂租金6000元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员  贺菲菲 二〇一九年十一月六日 书 记 员 权  凯
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15881号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：周新辉，男，汉族，1994年10月12日出生，住陕西省乾县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告周新辉追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告周新辉经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周新辉偿还腾铭公司代偿款47308.10元及违约金9461.62元（违约金按代偿款的20%计算），共计56769.72元；2、周新辉承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年5月，周新辉因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，周新辉并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为周新辉代偿款项为47308.10元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与周新辉沟通协商，要求偿还代偿款，周新辉至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告周新辉未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细等证据，被告周新辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：周新辉与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定周新辉向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为48000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年5月28日，腾铭公司与周新辉签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为周新辉前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因周新辉未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，周新辉应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付30%的违约金。 上述合同签订后，工行东大支行向周新辉发放了信用卡，但周新辉使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代周新辉向工行东大支行共计代偿了47308.10元，承担了合同项下的保证责任。周新辉至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与周新辉签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，周新辉未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向周新辉追偿。故对于腾铭公司主张周新辉支付代偿款47308.10元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，周新辉未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故周新辉还应支付违约金47308.10×20%=9461.62元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告周新辉于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款47308.10元和违约金9461.62元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，减半收取610元，由被告周新辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十一月二十六日 书记员  童 宇
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8386号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：李金政，男，1971年5月14日出生，汉族，住址湖北省十堰市张湾区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称“原告”）与被告李金政（下称“被告”）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金37177.99元；2.被告向原告支付截止至2018年12月3日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计34103.66元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：李金政信用卡卡号：52×××57开卡日期：2012年4月17日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：根据原告信用卡结算系统显示，截止至2018年12月3日，被告欠原告本金37177.99元，利息、滞纳金及其他费用34103.66元（滞纳金收取截止至2016年12月31日）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付的截止至2018年12月3日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计已超过年利率24%，本院对此予以调减，以不超过年利率24%为限；原告虽对被告2018年12月3日之后的违约行为仅主张利息，但因按月计收复利，故实际利率也在逐月增加中,本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李金政于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金37177.99元；二、被告李金政于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年12月3日的欠款利息、滞纳金及其他费用和2018年12月3日之后的欠款利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额但合计不得超过年利率24%，据实计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元、公告费8元，合计1590元，由被告李金政负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告李金政随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  叶桃英人民陪审员  陈 芳二〇一九年十一月九日书 记 员  刘宇强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25961号原告：梁某，女，1959年6月25日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢荣琛，广东明境律师事务所律师。被告：李某，男，1958年3月18日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玉莲，广东经国律师事务所律师。原告梁某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢荣琛，被告的委托诉讼代理人王莉虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出的诉讼请求：判令被告协助原告办理广州市越秀区仓前街xx号xxxx房房地产权证变更登记手续，将该房屋变更登记至原告、被告两人名下，各占50%产权份额。事实及理由：原被告于××××年××月××日登记结婚，婚内生育一女儿。1992年，被告作为产权人之一的小北路洪桥街xxx号房屋因拆迁所需，由承建商广州市越秀区xx实业公司提供了两套回迁安置房与拆迁房进行产权置换，其中一套安置房即为本案涉案房广州市越秀区仓前街xx号xxxx房，该房于2003年建成并交付原被告使用。但因承建商进入破产程序等原因，该房的产权证一直未能办理。2005年2月4日，原被告夫妻感情破裂，遂到广州市荔湾区民政局办理离婚手续，同时双方签订了有关女儿生活费和学费支付、夫妻共同财产处理方法的《协议书》，该协议书作为附件材料存于离婚档案中。其中协议书就涉案房如何处理作了详细约定，双方均确认该房属于夫妻共同财产，离婚后双方各占该房屋一半份额，待该房可以办理房地产产权证时，被告必须要与原告一同办理手续并登记至原被告两名下，未经同意双方均不能买卖或出租。离婚后，被告与女儿居住在该房，2014年被告搬出后，原告与女儿一直居住在该房至今。原告近期向广州市住房和城乡建设局了解到该房已经办理好房地产权证并登记至被告一人名下。原告认为被告得知该房可以办理房地产权时，依据双方离婚时所签订的《协议书》相关约定，应主动通知原告与原告一同办理相关手续，而非隐瞒实际情况，擅自办理房地产权证并登记至被告自己一人名下，该行为已违反相关约定。原告为保障自身合法权益，特向法院起诉，请支持原告诉请。被告李某答辩称，不同意原告的诉求。原告依据2003年9月9日的补充协议和2005年1月4日的离婚协议提出了诉讼请求是错误的。2003年9月的补充协议涉及的房产是由李x海、李某、李x琳三人继承所得，没有析产，三人的份额应该是均分。补充协议当中的拆迁面积是87.82平方米，三人均分应该是各占29.27平方米，而离婚协议中，1411房面积是39.82平方米，对离婚协议当中的未经析产原被告双方对涉案房产的处理是错误的。被告仅同意对其自己的份额由原被告双方均分，由于双方已经离婚，没有共同共有的基础，被告要求对涉案房产由被告所有，依市场价值补偿原告所占份额。原被告围绕其诉请依法提交了回迁安置拆迁补偿房屋补充协议、离婚证、离婚协议书、不动产查册表、1993年5月18日关于回迁安置协议书的《公证书》、被告个人名下的购房款发票、原告个人名下房产登记查询证明，涉案房屋的全套房屋档案材料等证据，本院进行开庭并组织质证，审查原件后确认并在卷佐证。根据原被告提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实如下：原被告××××年××月××日登记结婚。广州市越秀区小北路洪桥街豆腐寮xx号原系被告母亲黄长梅名下房产，在其母亲去世后，被告于1989年5月与他人共三人继承得该房产，为共有性质。后该房被拆迁，被告与其李木云、李x海作为乙方与甲方越秀区xx实业公司于2003年9月9日签订《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》，约定甲方拆迁上述房屋，并将回迁安置乙方在海珠北路仓前街xx号仓前街回迁楼xx楼xx号房和xx楼xx号房。同年10月9日办理了入住手续，原被告居住于1411房。后原被告因感情不合，于2005年1月4日在民政部门协议离婚，并签订《协议书》，其中约定位于广州市海珠北路仓前街xx号xxxx套间是双方共同拥有财产。离婚后由双方各占百分了之五十对半分割所有。此套间的建筑38.82平方米。基于现时不可以办理产权证，当日后可办理产权证时，一定要原告同时一起办理产权证的手续，产权证是由原被告两人的名下登记注册，未经双方同意不得擅自出租、转让及买卖。另双方约定该房由被告及女儿居住，同时原告有权入住。离婚后，被告与女儿居住在该房，2014年被告搬出后，原告与女儿一直居住在该房至今。2018年11月19日，被告与李x海、李x琳取得该房的不动产证，三人对该房共同共有。2019年3月5日，被告与李x海、李x琳申请对该房屋进行析产，其中李x海、李x琳列明占有该房建筑面积各1平方米产权份额，被告占有该房建筑面积37.8788平方米产权份额。李x海、李x琳以买卖方式将所占有的各1平方米转让给被告。据此，被告取得该房屋的全部产权份额。本院认为，广州市越秀区仓前街xx号xxxx房是被告与他人共同继承原房屋后在拆迁时的置换安置房。原被告在离婚协议书中约定该房是双方共同拥有财产与事实不符，由于在双方离婚时该房尚未取得房地产权证，而原置换房屋是被告与他人共有，故原被告约定该房屋份额的分割应只限于被告对该房屋实际占有的份额。被告在与他人通过析产后确定其占有建筑面积37.8788平方米，原告对该部分享有一半的权利，即对18.9394平方米享有所有权。至于被告要求对涉案房屋进行归边处理，由于原告不同意，且原告未有其他房产，现正在此房屋居住，故本案仅对双方产权份额进行确认，不宜进行归边处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告李某名下的位于广州市越秀区仓前街xx号xxxx房由原告梁某占有建筑面积18.9394平方米，被告李某占有建筑面积20.9394平方米。二、在本判决发生法律效力之日起五日内，原被告相互协助到房管部门办理上述房屋的产权变更登记手续。本案受理费17400元（已由原告预付），由原告9136元，被告负担8264元。诉讼保全费4020元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏伟明人民陪审员  商韵怡人民陪审员  吴炎卿二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨俊逸法庭记录刘恺
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2807号原告：镇江金泉塑料制品有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市八桥镇永前村。法定代表人：石高祥，执行董事。委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。被告：江苏德溢利新材料科技有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道翠竹北路666号。法定代表人：施新波，总经理。原告镇江金泉塑料制品有限公司与被告江苏德溢利新材料科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人虞兴文到庭参加诉讼，被告江苏德溢利新材料科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即一次性支付所欠原告货款70840元、按约支付违约金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告委托原告加工塑料管材产品并签订加工协议，原告为被告加工的产品全部及时交付给原告且开具了增值税发票，除了已付款项外，被告尚欠原告加工费70840元未付，按协议约定被告应支付5‰的违约金，原告主张50000元。原告多次催要无果，诉至法院，提出上述诉讼请求。被告未到庭，亦未作出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了管业加工协议、发货单、增值税发票等证据，以证实原告向被告提供了加工的塑料管材产品，本院经审核，原告所提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；被告未提交证据。本院根据原告的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：2017年4月21日，原、被告签订管业加工协议，约定由原告为被告加工塑料管材产品，原材料由被告提供，合同对产品的规格型号以及价格都进行了约定。原告按约向被告提供了加工的塑料管业产品，价款共计160840元，并开具160840元增值税发票。原告认为被告已经给付90000元加工费，尚有70840元加工费未给付，于2019年7月15日诉至本院。本院认为，被告委托原告加工塑料管材产品，共计价款160840元的事实，有原、被告签订的管业加工协议及原告开具的增值税专用发票为据，本院予以认定。管业加工协议虽然没有约定总的加工费用，但原告开具的2张增值税发票金额共计为160840元，表明原、被告之间加工费用发生的往来为160840元，原告认可被告已给付加工费90000元，尚欠加工费70840元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对本案抗辩权的放弃，因此，对原告主张的被告欠加工费70840元，本院予以支持。被告未能及时给付加工费70840元，已经构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原、被告所签订的管业加工协议对逾期付款的违约金并未作出约定，原告主张要求被告承担违约金50000元，不符合合同的约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告江苏德溢利新材料科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江金泉塑料制品有限公司管材加工费70840元；二、驳回原告镇江金泉塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，公告费600元，合计3316元，由原告镇江金泉塑料制品有限公司负担1050元，由被告江苏德溢利新材料科技有限公司负担2266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陶泰龙人民陪审员  祝志平人民陪审员  陈阿江二〇一九年十一月十九日书 记 员  田 雅相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0303民初4107号原告：洛阳益丰管件科技有限公司，住所地洛阳市西工区洛阳工业园区华山路以西、道北四路以北。法定代表人：赵建威，总经理。委托诉讼代理人：杨俊峰，河南坤创律师事务所执业律师。被告：安徽德系重工科技有限公司，住所地安徽省马鞍山博望区博望镇镇东工业园。法定代表人：吴善普，总经理。原告洛阳益丰管件科技有限公司（以下简称益丰公司）与被告安徽德系重工科技有限公司（以下简称德系重工）合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。益丰公司的委托诉讼代理人杨俊峰到庭参加诉讼，被告德系重工经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。益丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原被告《制作合同》关系，被告返还原告已经支付货款190372.32元；2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月31日，双方签订弯管机设备《制作合同》，由原告向被告购买弯管设备一套，被告负责为原告安装调试并培训工作人员。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付10万元，但被告迟迟不能开始履约。2017年12月20日双方再次签订《补充协议》，按照协议约定2018年1月3日经被告同意原告又向被告支付90372.32元，被告承诺35天后发货，可是至今为止在原告的再三催促下，被告仍不能发货。无奈原告诉至法院。被告于2019年9月23日向本院邮寄管辖权异议申请书一份，经查，被告早于2019年8月15日收到了本院向其邮寄送达的举证通知书、应诉通知书、传票及起诉状副本等法律文书，则被告提出的管辖权异议已经超过法律规定的期间，本院不予受理。德系重工未到庭、未答辩。原告当庭向本院提供了被告法定代表人吴善普的电话，本院用办公电话给其致电，吴善普本人接听电话，先是称信号不好，不清楚此事，后又让一自称被告法律顾问的纪斌（音译）给本院回电话，称其向本院邮寄了营业执照及管辖异议申请书，本院告知其向本院邮寄的管辖异议申请书已经超过法律规定的15天答辩期，本院不予受理，并让其携带合法的委托手续及证据到本院说明情况。后本院又向吴善普本人致电询问本案诉状中所述是否属实，吴善普称被告确实收到原告货款190372.32元，且没有发货，但原告之前欠被告7万余元，被告想从这笔款中扣除后，余款返还给原告（这时原告代理人称原告之前只欠被告4万余元），本院告知吴善普这是两个不同的法律关系，若想一并解决，可携带合法的委托手续及证据到本院与原告协商或调解，吴善普称好。但时至今日，被告一直未到庭，未再向本院说明任何情况。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。查明，原告向本院提交2017年3月31日，原被告签订的《安徽德系重工科技有限公司制作合同》一份，合同约定，原告向被告购买弯管机1台，金额27万元，付款方式为预付款10万元，合同签订生效之日起一个月内再次支付进度款10万元，货到验收合格之日起一个月内一次性支付6万元，余款1万元质保一年内无质量问题一次性付清。交货期为预付到账之日起70天。合同还对其他方面做了约定。同日，原告向被告支付预付款10万元，被告向原告出具收条一张。后原被告双方又签订《关于安徽德系重工科技有限公司制作合同补充协议》一份，协议约定，由于各方原因造成2017年3月31日签订的合同无法顺利进行，现于2017年12月20日双方协商达成如下协议内容，原告在2018年1月5日前将合同中第二笔预付款10万元支付给被告，被告在收到原告的第二笔预付款后，必须在35日内将产品设备发至原告仓库。协议还对其他方面做了约定。原告还向本院提交《收据》两张，显示2018年1月3日原告分两次向被告支付货款共计90372.32元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定诚实信用履行合同义务。原被告双方2017年3月31日签订的《安徽德系重工科技有限公司制作合同》及其后双方签订的《关于安徽德系重工科技有限公司制作合同补充协议》不违反法律、行政法规的规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了支付货款的义务，被告未按合同约定按时发货，属违约。原告要求解除《安徽德系重工科技有限公司制作合同》合同关系的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。原告分三次向被告支付的货款共计190372.32元，被告应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告洛阳益丰管件科技有限公司与被告安徽德系重工科技有限公司于2017年3月31日签订的《安徽德系重工科技有限公司制作合同》关系；二、限被告安徽德系重工科技有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳益丰管件科技有限公司返还货款190372.32元。如被告安徽德系重工科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4107元，减半收取2053.5元，由被告安徽德系重工科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李红颖二〇一九年十一月四日书记员  王国君
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1525执821号 申请执行人：汪某，男，1991年12月17日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被执行人：陈某某，男，1979年9月30日出生，汉族，住安徽省霍山县。 汪某与陈某某民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）皖1525民初1058号民事判决书已发生法律效力。申请执行人汪某于2019年7月18日向本院申请强制执行,要求被执行人陈某某给付借款本息42880元；并负担案件受理费435元。 本院执行立案后，向被执行人陈某某邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。期限届满后，被执行人未按执行通知书履行给付义务。本院通过法院总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、车辆等财产信息，未查到被执行人有可供执行的财产。本院通过霍山县不动产登记中心查询了被执行人的不动产信息，未查到被执行人有可供执行的财产；本院还到陈某某户籍所在地的霍山县XXX镇XXX村委会走访调查，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人陈某某的财产线索。 在该案执行过程中，本院已采取了以下强制执行措施：1、于2019年7月26日，对被执行人采取限制消费措施。2、于2019年7月26日，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将该案的执行情况、财产调查结果以及本院采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，并认可本院对财产的查控结果，同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张正超 审 判 员 杨劲松 审 判 员 童晓文 二〇一九年十一月十七日 法官助理 赵宇飞 书 记 员 王 康
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初3473号原告：保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地保定市竞秀区韩村北路街道办事处七一中路307号华侨大厦5楼8509室商用，统一社会信用代码9113060274152088XC。法定代表人：庄珊珊，总经理。委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷学雷，该公司法务。被告：石豪见，男，1992年7月19日出生，汉族，住河北省定州市南城区。原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司与被告石豪见追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张延到庭参加诉讼，被告石豪见经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告石豪见偿还原告为其垫付的银行贷款11326元、利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年2月27日起至款项付清之日止）及违约金10000元；2、诉讼费及实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告2015年12月21日签订《购车合同》及《资信管理协议》，被告从原告处购买汽车一辆，除首付车款外，剩余款项54000元，原告替被告石豪见担保向工行保定七一支行申请办理按揭贷款，贷款期限36个月。同时以被告石豪见购买的车辆设定抵押，如被告石豪见不能按期偿还贷款，原告担保还款后有权要求其偿还全部贷款、利息和违约金。合同履行中，被告石豪见偿还部分银行贷款后停止还款，原告为其代偿剩余贷款11326元，履行了担保义务。经原告多次催要，被告仍不还款。原告为此诉至本院。被告石豪见未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告2015年12月21日签订《购车合同》及《资信管理协议》，被告石豪见从原告处购买汽车一辆，车辆总价68700元。被告交首付款14700元，剩余款项54000元，原告替被告担保向工行保定七一支行申请办理按揭贷款，贷款期限36个月。同时以被告石豪见购买的车辆设定抵押，如被告不能按期偿还贷款，原告担保还款后有权要求其偿还全部贷款及利息。同时约定，被告贷款额在10万元以下的，违约金为10000元。后被告石豪见仅偿还部分银行贷款，致使贷款银行从作为担保人的原告处划转款项11326元。原告为此诉至本院。本院认为，原、被告签订的《购车合同》以及《资信管理协议》，均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照约定全面履行各自的义务。因被告石豪见不按约定时间及金额偿还银行贷款，导致银行从原告处扣划了本应由其承担的借款本息。因此，原告主张由被告石豪见偿还11326元有事实和法律依据，应予支持。双方在《资信管理协议》中约定“贷款额在10万元以下的，违约金为10000元”，即原告主张违约金10000元符合合同规定，应予支持。原告主张利息自2019年2月27日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算有合同依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告石豪见于本判决生效之日起五日内，偿还原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司垫付款项11326元、利息（以11326元本金，自2019年2月27日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）、违约金10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告石豪见负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年十一月二十三日书记员  宋琳琳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初3041号原告：叶茂，男，1985年2月11日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：程林，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：武汉融城置业有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞喻路889号(光谷国际广场)A座24楼。法定代表人：谢小青，董事长。委托诉讼代理人：梁志有，系公司员工。被告：武汉光谷国际广场有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞喻路889号光谷广场中心花园B栋办公室1201室。法定代表人：李萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵**，系公司员工。原告叶茂与被告武汉融城置业有限公司（以下简称融城置业公司）、武汉光谷国际广场有限公司（以下简称光谷广场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，于2019年7月25日召开庭前会议进行了审理。原告叶茂向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《商铺租赁合同》、《商铺合作经营合同》；2、判令两被告向原告退还本金110000元；3、判令两被告向原告支付欠付经营收益金9900元（自2018年4月1日起计算至2019年4月1日，实际支付至合同解除之日止）及相应违约金1084元（自2018年4月1日起暂计算至2019年4月1日，实际支付至经营收益金全部付清之日止，按照日万分之三标准计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月14日，在融城置业公司的宣传、安排、指示下，原告与融城置业公司签订了《商铺租赁合同》，租赁融众国际5层10-12号商铺，租期20年，租金总额110000元，原告已付清全部款项。融城置业公司采取先租赁后合作经营的形式向原告进行宣传，并承诺会定期向原告支付合作经营期间的收益，在融城置业公司的安排下，原告与光谷广场公司签订《商铺合作经营合同》，以光谷广场公司的名义每六个月向原告支付一次收益，标准为990元/平方米/半年，另外加上超过每平方990元部分50%的收益金，融城置业公司向原告出具担保函。自2018年4月1日起，被告一直拖欠收益，且从未另行向原告支付50%收益金。故起诉，要求判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，融城置业公司通过签订《商铺租赁合同》，将未独立分隔的小面积商铺向公众招租，收取20年租赁期内的全部租金；然后，由光谷广场公司采取签订《商铺合作经营合同》的方式，以合作经营的形式将各租户租赁的小面积商铺收回统一管理、统一经营、统一招商，每半年向各租户支付一定比例的经营收益金，并承诺在十年后按剩余十年的租金的2倍向租户退还。各方当事人并不具有真实的租赁和合作经营的意思表示，其实质为融资行为。融城置业公司、光谷广场公司公开通过租赁形式向包括原告在内的租户收取20年租金，涉案款项数额特别巨大、涉及人数众多、具有一定利诱性。因此，本院认为，融城置业公司、光谷广场公司的行为可能涉嫌刑事犯罪，依照上述规定，应当裁定驳回原告的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告叶茂的起诉。案件受理费1360元（已减半收取），退还原告叶茂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周琼二〇一九年十一月二十日书记员  方倩
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初6383号 原告：赵韶旭，男，1992年11月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：宋毅，河北倶时律师事务所律师。 被告：石家庄市长安区柳董庄联合社区居民委员会，住所地石家庄市长安区育和街8号。 法定代表人：吴志绪，该居委会主任。 委托诉讼代理人：马红志、申昆峰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北正华房地产开发有限公司，住所地河北省正定县华安西路37号。 法定代表人：张永刚，总经理。 委托诉讼代理人：李伟、王海龙，河北三和时代律师事务所律师。 被告：蔡煦，女，1984年7月17日出生，汉族，户籍地石家庄市新华区。 原告赵韶旭与被告石家庄市长安区柳董庄联合社区居民委员会（以下简称：柳董庄居委会）、河北正华房地产开发有限公司（以下简称：正华房地产公司）、蔡煦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法进行审理。 原告赵韶旭向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告返还原告购房款16.02万元；2、请求贵院判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告通过蔡煦向河北正华房地产开发有限公司及石家庄市长安区柳董庄联合社区居民委员会购买铂宫时代房产，原告于2018年2月12日通过转账付款的方式向蔡煦转账房屋首付款16.02万元，随即原告获得购房款收据，该收据详细载明款项系房屋首付款及购买房产的楼牌号、面积等，并加盖河北正华房地产开发有限公司开发的铂宫时代项目章及铂宫时代项目所处的石家庄柳董庄村委会财务专用章，另外河北正华房地产开发有限公司及铂宫时代项目所处的石家庄柳董庄村委会还向原告出具了房屋所有证明书。房屋已经达到交付条件，原告到现场实地查看得知该房屋已被开发商再次售卖。现合同已无法继续履行。原告就此与被告多次沟通要求返还购房款，也未解决，致使此事陷入僵局。基于以上事实，被告的行为导致买卖合同不能继续履行，为了维护原告的合法利益不受侵害，起诉至贵院，恳请贵院能依法维护原告的合法权益，维护法律的权威性和严肃性。 本院经审查认为，原告称通过案外人郭同茂听说蔡煦因为与柳董庄居委会的前主任郭永杰存在特殊关系，可以购买到被告正华房地产公司开发的柳董庄居委会处的房屋，原告按照郭同茂的要求通过转账方式向蔡煦支付购房款，蔡煦向原告出具加盖铂宫时代财务专用章以及柳董庄村委会财务专用章的收据和房屋所有证明书。被告正华房地产公司与柳董庄居委会对此表示不知情，主张所盖章印系伪造。原告提交的证据不能证明原、被告之间存在房屋买卖法律关系。被告蔡煦具有虚构事实，隐瞒真相，诈骗原告财产的嫌疑。且与原告类似情况的案件，已由公安机关立案侦查，故本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关立案侦查，应当驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项裁定如下： 驳回原告赵韶旭的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  周雪霞 二〇一九年十一月六日 书记员  张 欣 ——
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初4268号 原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：石家庄市新华区新华路78号，统一社会信用代码：91130100320145874Q。 负责人：冯少英，该行行长。 委托代理人：刘景、贺振令，河北林平律师事务所律师。 被告：路某，女，汉族，1985年01月05日出生，现住河北省石家庄长安区。 原告平安银行股份有限公司某某分行与被告路某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司某某分行的委托代理人刘景到庭参加了诉讼，被告路某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的编号为平银石家庄分行个信贷字2017第XXXX号的《个人信用贷款合同》；2、依法判令被告偿还原告借款本金36855.56元及欠息6032.19元（欠息包含利息、罚息、复利，暂计至2019年01月31日，之后的利息、罚息、复利自2019年02月01起按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计至实际清偿之日止）；3、判决被告承担原告为实现债权支出的律师费500元，以上共计43387.75元；4、判令诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。 事实与理由：2017年12月12日，原告作为贷款人，被告路某作为借款人，共同签订了编号为平银石家庄分行个信贷字2017第XXXX号的《个人信用贷款合同》。被告路某向原告贷款47000元人民币，贷款期限24个月，贷款利率为年利率24.7%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年12月20日，原告将47000元贷款款项转入被告路某尾号为6328的银行卡内，放款后，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》的约定，原告有权提前收回全部贷款本息并要求被告支付相关费用。特向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告路某未到庭答辩。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提交的证据有，证据一、个人贷款申请表，证明被告向原告提出个人信用贷申请。证据二、平安银行石家庄分行个人信用贷款合同，证明被告与原告签订了贷款合同，双方成立借款合同关系，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、违约责任、争议解决方式等进行了详细约定。证据三、个人贷款出账凭证，证明原告向被告发放了涉案贷款，完成了出借义务。证据四、平安银行个人账户交易明细清单。证据五、个人贷款业务贷款账户对账单，证明被告逾期还贷的详情及被告已构成违约的事实。证据六、委托代理协议，证明原告与律师事务所达成委托代理合同，约定本案律师费为500元。 被告路某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交证据。 经审理查明，2017年12月12日，原告作为贷款人，被告路某作为借款人，共同签订了编号为平银石家庄分行个信贷字2017第XXXX号的《个人信用贷款合同》。被告路某向原告贷款47000元人民币，贷款期限24个月，贷款利率为年利率24.7%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年12月20日，原告将47000元贷款款项转入被告路某尾号为6328的银行卡内，放款后，但被告未如期还款。截止2019年1月31日，被告已拖欠原告贷款7期。 本院认为，原告平安银行股份有限公司某某分行与被告路某签订《个人信用贷款合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法成立有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告路某发放贷款47000元，但被告路某未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。因此原告平安银行股份有限公司某某分行要求解除双方签订的《个人信用贷款合同》，被告路某偿还贷款本金、利息及罚息、复利的诉讼请求本院予以支持，但是，为促进经济和金融良性循环、健康发展，对于金融机构主张的利息、罚息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失的部分，法院不能支持。因此本案中原告主张的利息及罚息、复利以总计不超过年息24%为宜；原告要求被告路某负担本案律师费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，理据充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司某某分行与被告路某签订的编号为平银石家庄分行个信贷字2017第XXXX号的《个人信用贷款合同》。 二、被告路某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司某某分行截止到2019年1月31日贷款本金36855.56元及欠息6032.19元，并支付自2019年1月31日起至本息付清之日止的罚息、复利，利率按照合同约定计算但最高不得超过年利率24%。 三、被告路某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司某某分行已付律师费500元。 被告路某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元、公告费400元，由被告路某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张观华 人民陪审员  张智荣 人民陪审员  杨 虎 二〇一九年十一月七日 书 记 员  齐 枫
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3196号申请人：胡涵，男，1980年11月24日出生，住泗阳县。被执行人：史阳，男，1985年9月9日出生，住泗阳县。关于申请执行人胡涵与被执人史阳民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2018)苏1323民初9551号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案受理，本案执行标的20154.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月27日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人财产信息。3.本院至宿迁市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地宿迁市××城镇河边村查找，被执行人未在住所地。5.本院于2019年11月4日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的20154.00元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十一月十一日书记员  徐文静
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0692财保116号申请人：吕沙沙，女，1986年3月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：史卫进、王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。被申请人：邓伟杰，男，1981年12月9日出生，汉族，住烟台市莱山区。申请人吕沙沙与被申请人邓伟杰民间借贷纠纷一案中，申请人吕沙沙于2019年11月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邓伟杰银行存款1700000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邓伟杰在银行账户内的存款1700000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王海林二〇一九年十一月十二日书记员  李春旭
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）浙8601民初964号原告：深圳广师傅文化传播有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道立新路2号天佑创客产业园2楼。法定代表人：林合广。委托诉讼代理人：夏劲松，福建厦宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明美，福建厦宇律师事务所律师。被告：林艳，女，1993年2月26日出生，汉族，住浙江省富阳市。原告深圳广师傅文化传播有限公司诉被告林艳侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案，于2019年11月12日公开开庭审理。2019年11月12日，原告深圳广师傅文化传播有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告深圳广师傅文化传播有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计525元，由原告深圳广师傅文化传播有限公司负担。审 判 长  叶胜男人民陪审员  王玉贵人民陪审员  周永根二〇一九年十一月十二日书 记 员  何 睿
河南省义马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1281执1236号被执行人：陈俊峰，男，1974年2月21日出生，汉族，住义马市。被执行人：徐卫星，男，1959年4月6日出生，汉族，住义马市。被执行人陈俊峰、徐卫星因敲诈勒索一案，我院作出的（2018）豫1281刑初103号刑事判决书已发生法律效力，判决：被告徐卫星犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元；被告陈俊峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。被告徐卫星违法所得人民币140070元，除已扣押在案的340元，余款139730元继续追缴。由于被执行人陈俊峰、徐卫星未按期履行生效法律文书所确定的义务，现本院刑事审判庭将本案移送至执行局强制执行，执行标的为：徐卫星罚金50000元，退赔被害人损失139730元；陈俊峰罚金20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈俊峰银行存款20000元、徐卫星银行存款189730元，或查封同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜娟二〇一九年十一月十五日书记员  张杰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9683号原告：万宁，女，1982年2月6日出生，汉族，无固定职业，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：颜秉林、张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被告：王本刚，男，1958年10月12日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。被告：王海燕，女，1987年9月6日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。原告万宁诉被告王本刚、被告王海燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万宁的委托诉讼代理人张茂茂到庭参加了诉讼，被告王本刚、王海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:被告王本刚双倍返还原告定金100000元，被告王海燕承担连带责任。事实与理由：原告与被告王本刚原系邻居，双方口头约定被告王本刚将坐落于烟台市芝罘区铭士巷1号内4号房屋（以下简称涉案房屋）出卖给原告，被告王本刚要求原告将50000元定金汇至其女儿被告王海燕银行账户内。2016年8月26日原告依约将50000元定金汇至王海燕交通银行账户（62×××76），但被告王本刚反悔，不同意继续履行房屋买卖协议，至今定金也未返还。因被告王本刚已经被列入失信被执行人名单，被告王海燕系其女儿，对此明显知情，王海燕同意将房款定金打入账户系与王本刚的共同违约行为，王海燕具体是否承担连带责任由法院依法判定。被告王本刚、王海燕缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。经审理查明，被告王海燕系被告王本刚之女。2016年8月26日，原告向被告王海燕交通银行账户（62×××76）汇入50000元，并在汇款过程中附言“房屋定金”。2017年6月14日，被告王本刚和案外人郭建华作为转让方、案外人王兆辉作为受让方签订《不动产转让合同》，被告王本刚和案外人郭建华将涉案房屋出让给了王兆辉。庭审中，原告称：原告在涉案房屋的楼上有一套房屋，之前和被告王本刚是邻居。2016年8月，原告得知被告王本刚想要将其所有的涉案房屋出卖，双方协商原告以400000元的价格购买涉案房屋，因是邻居故未签订书面买卖合同。因被告王本刚被列入失信被执行人名单，其为了防止定金50000元被法院冻结，故要求原告将定金打款至其女儿王海燕的银行账户内，2016年8月26日，原告将定金50000元支付至被告王海燕的银行账户内，定金支付后原告联系被告王本刚继续买卖事宜，但被告王本刚告知原告不想出卖房屋，原告要求被告王本刚返还定金，被告王本刚以种种理由推托。对此，原告当庭通过手机网络登录失信被执行人名单网站，证明被告王本刚因一直未履行（2015）槐商初字第304号民事判决书确定的义务，被纳入失信被执行人名单。本院所确认的上述事实，有户籍证明、《不动产转让合同》、中国银行支付系统收付款通知书、失信被执行人名单网页等为证，还有庭审笔录中记载的原告的陈述在案为凭。上述证据均经庭审质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，根据本案原告提交的中国银行支付系统收付款通知书，原告于2016年8月26日向被告王本刚之女即被告王海燕账户汇入50000元房屋定金的事实清楚，结合原告出示的失信被执行人名单网页及2017年6月14日被告王本刚与案外人王兆辉签订的《不动产转让合同》，可以证明被告王本刚为规避履行人民法院民事判决书确定的义务而要求原告将涉案房屋购房定金汇入其女儿账户但之后又将涉案房屋出售给他人的事实，因被告王本刚存在将涉案房屋另售他人的违约行为，故对原告要求被告双倍返还购房定金100000元的诉讼请求，本院予以支持。但关于原告要求收款人即被告王海燕承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告王本刚、王海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，故本院决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王本刚于本判决生效之日起10日内双倍返还原告万宁定金100000元；二、驳回原告万宁的其他诉讼请求。如被告王本刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王本刚负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐  小  明人民陪审员 李  建  华人民陪审员 伞  银  春二〇一九年十一月二十二日书 记 员 姜慧萍（代）
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0611民初2975号之十原告:郭建华，女，1950年4月7日出生，户籍地：山东省烟台市芝罘区，现住福山区。被告:吕海涛，男?，1973年2月19日出生，户籍地：山东省烟台市芝罘区，现住福山区。原告郭建华诉被告吕海涛委托理财合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告郭建华于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对自己诉权的处分，不违反有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭建华撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告郭建华负担。审判员 宋 晨二〇一九年十一月二十日书记员 吴胜男
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初76号原告：曲某1，男，2002年4月13日出生，汉族，住栖霞市。法定代理人：曲某2，男，汉族，1976年3月2日出生，住栖霞市。法定代理人：韩某，女，汉族，1978年4月11日出生，住栖霞市。委托代理人：于向阳，招远正泰法律服务所法律工作者。被告：栖霞市桃村中学，地址：栖霞市桃村镇灵山路1号。法定代表人：杨玉田，校长。委托代理人：孙玉录，副校长。被告：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司。法定代表人：李少华，经理。委托代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。委托代理人：孙莉，山东一和律师事务所律师原告曲某1与被告栖霞市桃村中学、中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身损害经济损失：医药费27965.6元（包含学校垫付23366.13元）、交通费500元、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、护理费18429.1元（39549元/12个月×5个月+39549元/365天×18天×另1人）、伤残赔偿金158196元（39549元×20年×20%）、鉴定费4560元。共计210190.7元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，原告在上体育课时被同时上体育课的同学林俊材用实心球击伤头部，入住烟台市毓璜顶医院住院治疗18天，花医药费27965.6元。2019年7月2日，烟台精神疾病司法鉴定所对原告伤情做出鉴定，意见为：被鉴定人曲某1于2018年3月21日发生意外，致“脑外伤所致器质性智能损害(轻度)及器质性焦虑症”，伤残等级评定为九级。2019年7月4日，烟台富运司法鉴定中心对原告伤情做出鉴定，意见为：被鉴定人曲某1伤后需护理5个月（住院期间2人护理，其余时间1人护理）。曲某1的后续治疗费用建议参照医疗机构的相关证明或按实际支出费用中的合理部分计算。因赔偿事宜协商未果，原告起诉。被告栖霞市桃村中学辩称，事故发生属实，学校在中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司处投保校方责任保险，按保险合同规定，原告的损失应由保险公司赔偿。另外学校已垫付医疗费用23366.13元。被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司辩称，事故发生属实，投保属实，我公司同意在保险限额内承担原告的合理损失，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对栖霞市桃村镇振兴路新村村民委员会2019年3月18日出具证明、周武2019年3月18日出具证明予以采信。结合被告栖霞市桃村中学“事故发生后，学校领导去探望时确实是居住在，经学校了解，原告及其父母这些年一直居住在。”的陈述，本院对被告及父母家住桃村镇振兴路新村的事实予以认定。本院认为，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因此造成的各项损失，赔偿义务人应当赔偿。被告曲某1学习、生活在城镇学校，家庭也在城镇，故应按城镇标准赔偿伤残赔偿金、护理费。被告保险公司关于扣除非医保用药、不负担鉴定费、交通费过高的主张，理由不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一年度山东省的相关赔偿标准，本院对原告的经济损失认定如下：医药费27965.6元（包含学校垫付23366.13元）、交通费500元、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、护理费20378.75元（39549元/12个月×5个月+39549元/365天×18天×另1人）、伤残赔偿金158196元（39549元×20年×20%）、鉴定费4560元，共计210190.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失210190.7元。原告返还栖霞市桃村中学垫付医疗费23366.13元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452.86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王典生人民陪审员  刘桂荣人民陪审员  孙 平二〇一九年十一月六日书 记 员  陈丽娜
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3134号申请执行人：花发波被执行人：奚向红申请执行人花发波与被执行人奚向红民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初4302号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人奚向红未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人花发波于2019年11月6日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的858142元，被执行人应负担的执行费10981元，合计869123元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人奚向红银行存款人民币869123元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十一月十五日书记员  叶 倩
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初2858号原告：桓仁峻航物业有限公司，所在地桓仁满族自治县桓仁镇向阳街丽水二区3号楼6号门市。法定代表人：张宝顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张琦，系该公司职员。被告：白玉杰，住辽宁省桓仁满族自治县。原告桓仁峻航物业有限公司诉被告白玉杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告桓仁峻航物业有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁峻航物业有限公司的申请没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁峻航物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告桓仁峻航物业有限公司负担。审判员  姜帆二〇一九年十一月二十一日书记员  苗琦
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0116民初6319号原告：查建，男，1989年4月17日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：陈春霞，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。被告：吴春梅，女，1973年12月12日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：褚军、李炜，江苏创盈律师事务所律师。被告：陈学光，男，1969年9月3日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：司宁，江苏共盈律师事务所律师。原告查建诉被告吴春梅、陈学光民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告查建及其委托诉讼代理人陈春霞、被告吴春梅、被告陈学光及其委托诉讼代理人司宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查建向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款800000元，并支付以本金800000元为基数，从2019年1月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月3日，被告吴春梅向原告借款800000元用于夫妻共同经营的商铺资金周转，并约定2018年12月底还清借款。被告拒不偿还到期的借款，而且其与丈夫陈学光经栖霞法院判决离婚，双方均不主动偿还借款，互相推诿拒绝履行偿还借款义务。为维护原告财产权利，诉至法院。被告吴春梅辩称，借款的事实没有异议，钱都收到了。这笔钱用于偿还两被告夫妻关系存续期间做生意的欠款，应由两被告共同偿还。被告陈学光辩称，原告查建与被告吴春梅虚构借款事实，制造款项交付痕迹，意图侵占被告陈学光财产。而且证据不足，相互矛盾的地方很多。本案涉嫌虚假诉讼，请求将案件移送公安机关处理。本院经审查认为，原告查建与被告吴春梅之间涉嫌恶意串通虚构债务，意图侵害被告陈学光的合法权利。案涉民间借贷纠纷涉嫌“套路贷”虚假诉讼刑事犯罪行为，不属于民事案件受案范围。故本案应当裁定驳回起诉，并将查建与吴春梅涉嫌“套路贷”虚假诉讼的犯罪线索、材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成“套路贷”虚假诉讼刑事犯罪，原告查建可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告查建的起诉，移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  潘振飞二〇一九年十一月二十一日书记员  袁 焕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39314号原告：乐梦月，女，1969年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：朱昌盛，广东经国律师事务所律师。被告：邱桂桐，男，1967年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刁溟，广东格林律师事务所律师。原告乐梦月诉被告邱桂桐民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐梦月及其委托诉讼代理人朱昌盛，被告邱桂桐的委托诉讼代理人刁溟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐梦月诉称：2014年12月左右，原告先后多次通过转账向被告共出借自有资金300万元，约定借款利息为月利率2%，借期两年。被告向原告出具借据予以确认。2017年5月16日双方重新达成协议对之前利息进行清算。但之后被告并未按照约定向原告清偿利息。为维护原告合法权益，现请求法院判令：1、被告清偿借款本金300万元；2、被告支付2018年9月16日之后的借款利息（以300万元借款本金为基数，自2018年9月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，扣除1万元利息）；3、本案诉讼费由被告承担。被告邱桂桐辩称：借款本金300万元认可，100万元及72万元的转账凭证认可，借款收据认可，对于2017年6月16日至2019年7月12日期间还款部分我方认为是95万元，与原告提交的有三笔出入，其中第八笔（2017年11月27日）及年月日还款3万元。经审理查明：原告从事化工贸易业务，被告从事建筑业务。被告因经营周转需要向原告借款。原告同意后，于2014年12月3日向被告转账100万元；于2014年12月12日向被告转账72万元，共向被告出借款项400万元。双方约定月息2分。之后被告向原告清偿本金100万元及利息。双方于2017年5月16日经核算，被告向原告出具了《借款收据》一份。该《借款收据》的内容为：“借款收据兹借到乐梦月女士交来人民币叁佰万元整（3000000元），月息2%，即每月付利息费人民币陆万元整（60000元），于每月15号前后付利息。借款：邱桂桐日期：2017年5月16日”。双方均确认2017年5月16日之前的利息，被告均已结清。双方达成该《借款收据》后从2017年6月16日至2019年8月23日被告共向原告清偿利息97万元，本金未清偿。以上事实由原告提供的转账记录、《借款收据》、还款记录及被告提供的还款记录予以证实，双方对此均无异议，本院对此予以确认。庭审中原告主张被告应清偿其本金300万元，并从2018年9月16日开始按照月息2%计算利息至还清之日止（扣除已支付的利息1万元）。被告对原告主张的利息计算予以认可。本院认为：合法的债权应受法律保护。原、被告之间借款合同是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力。双方均应受该合同所约定内容的约束。鉴于双方对本金及利息清偿的情况意见一致。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告要求被告返还借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，从2018年9月16日开始按照月息2%计算利息至还清之日止并扣除已支付利息1万元）的请求符合合同约定和法律规定，本院对此予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：被告邱桂桐于本判决生效之日起三日内清偿原告乐梦月借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，从2018年9月16日开始按照月息2%计算利息至还清之日止并扣除已支付利息1万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37120元、保全费5000元（原告已预付），由被告邱桂桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  蒋艳琴人民陪审员  陈丹玲二〇一九年十一月十一日书 记 员  邓子君
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （82017）川0108执2391号 申请执行人国营新兴仪器厂破产历史遗留问题处理留守办公室，住成都市成华区建设北路x段xx号。 负责人张健。 被执行人余疆，男，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，住重庆市渝北区。 被执行人罗惠英，女，汉族，xxxx年x月xx日出生，住成都市成华区。 申请执行人国营新兴仪器厂破产历史遗留问题处理留守办公室申请执行被执行人余疆、罗惠英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日作出（2016）川0108民初4702号民事判决书已发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。于2017年8月28日向本院申请强制执行，请求被执行人腾退房屋及支付房屋占用使用费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询；同时向成都市不动产登记中心及车辆管理部门进行了查询。本院已将本案涉及房屋腾退并交付给申请人，但被执行人对占有使用费向成华区检察院反映情况，检察院做出检察建议，建议本案再审，故中止对于占有使用费的执行。 综上，本院认为，被执行人现暂无可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十一月二十日 书记员  谢 瑶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35818号原告：广州市日升小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路318号903、905、907房。法定代表人：高晓丰，董事长。委托诉讼代理人：黄瑞元，该司职员。被告：王伟东，男，1969年11月12日出生，汉族，住所佛山市禅城区。原告广州市日升小额贷款股份有限公司与被告王伟东借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市日升小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人黄瑞元到庭参加诉讼。被告王伟东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将借款本金18337元清付给原告；2、被告向原告支付自2016年4月21日起至实际归还之日止的逾期利息（以欠款本金18337元为基数，按月利率2%的标准，暂计至2019年7月15日为14239.56元）；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月24日，原告与被告签订《借款合同》，约定借款金额30000元，借款期限自2015年8月25日至2017年2月24日，分18期每月定额还本付息，执行月利率0.9%，并约定如逾期还款，则按照每日0.1%的标准计收逾期贷款罚息。合同签订后，原告按照约定拨付借款款项，但被告未能按约归还贷款，构成违约。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《借款合同》、借款借据、银行转账电子回单、还款明细等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2015年8月24日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定：贷款本金30000元，借款用途为周转，期限为18个月；贷款利息为月利率0.9%，按月支付；每月定额还本付息，分18期归还贷款本金，每月还款日为20日；借款人未约定时间支付贷款本金或利息，应当按每日0.1%的标准向贷款人支付逾期贷款罚息，逾期贷款的罚息=罚息利率×（逾期利息+逾期本金金额）×逾期天数，罚息的逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；借款人未按约定还款则构成违约，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期，并要求借款人立即清偿。同日，原告向被告发放贷款30000元。被告签署的借款借据载明：贷款期限从2015年8月25日至2017年2月24日止，月利率0.9%，每月定额还本付息。因被告未能按约定还款，原告故提起诉讼。原告庭审中提交了还款情况表，载明被告偿还了前7期借款，共还本金11663元，从第8期（应还款日2016年4月20日）开始未还款。截至2016年4月20日，尚欠本金18337元。庭审中，原告明确其主张的逾期利息计算依据为：被告从2016年4月21日起违约，故从2016年4月21日起算逾期利息；合同约定逾期还款的按照每日0.1%标准计算逾期利息，但该标准超出了法律规定，故原告自行将逾期利率计算标准调整为按月利率2%计算。本院认为：上述《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行。原告已向被告足额发放贷款，履行了合同义务。被告未能按约清偿借款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还剩余借款本金18337元，并自逾期之日即2016年4月21日起开始按照月利率2%的标准支付逾期利息，未超出合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王伟东向原告广州市日升小额贷款股份有限公司返还借款本金18337元，并支付逾期利息（自2016年4月21日起，以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算至款项实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费614元，由被告王伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇一九年十一月二十八日书 记 员  韦昇瑜法庭记录李佳施
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初4201号 原告：嘉善县魏塘街道农技水利服务中心。住所地嘉善县魏塘街道环北西路355号镇政府内。 法定代表人：黄丹萍。 委托诉讼代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。 被告：王玉明，男，1959年9月30日出生，汉族，住嘉善县。 原告嘉善县魏塘街道农技水利服务中心与被告王玉明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告嘉善县魏塘街道农技水利服务中心于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，符合有关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告嘉善县魏塘街道农技水利服务中心撤诉。 案件受理费626元，减半收取计313元（原告已预交），由原告嘉善县魏塘街道农技水利服务中心负担。 审判员 曹 律 二〇一九年十一月一日 书记员 王益飞
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初6802号原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1700号环球中心N3区4-1-1918室。统一社会信用代码91510100MA61TDT31A。法定代表人：冯家辉，任董事长。委托诉讼代理人：辛豪明，山东鲁石律师事务所律师。被告:姜凤连，女，1985年4月29日出生，汉族，住龙口市。本院在审理原告成都律军风险管理股份有限公司与被告姜凤连借款合同纠纷一案中，原告成都律军风险管理股份有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成都律军风险管理股份有限公司撤回对被告姜凤连的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都律军风险管理股份有限公司承担。审判员  赵卫东二〇一九年十一月一日书记员  王 颖
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初5173号原告：朱文彬，男，汉族，1981年7月29日出生，住广州市增城区。被告：潘光考，男，汉族，1977年6月1日出生，住广州市从化区。原告朱文彬与被告潘光考民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告朱文彬于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱文彬以双方协调和解为由书面申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱文彬撤诉。案件受理费300元，由原告朱文彬负担。审判员  徐志成二〇一九年十一月二十一日书记员  陆明皓
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初3578号原告：刘红周，男，1978年11月11日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：蔡文宣，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。被告：保定景程房地产开发有限公司，住所地保定市和顺路98号B区2号楼23号门脸，统一社会信用代码91130600347610377G。法定代表人：王伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵磊，该公司职员。原告刘红周与被告保定景程房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡文宣、被告委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红周向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的合同编号为GF20160521231的《商品房买卖合同》（预售）；2、判令被告协助原告办理合同编号为GF20160521231的《商品房买卖合同》（预售）的备案撤销手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买由被告开发的位于七一路北侧、西二环西侧的万和奥城项目的房屋。为此双方于2017年8月10日签订合同编号为GF20160521231的《商品房买卖合同》（预售），并完成了该合同的行政备案手续。合同签署后，原告依约向被告履行了付款义务。根据合同第十一条约定，被告应于2018年10月31日前向原告交付房屋。同时根据第十二条约定，逾期超过90日后，原告有权解除合同。截至现在，被告尚未向原告交付房屋。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告保定景程房地产开发有限公司辩称，同意与原告解除案涉合同，但是不同意协助其办理备案撤销手续。经审理，本院查明如下事实：2017年8月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》（预售），合同编号为GF20160521231，原告购买其开发的万和奥城房屋一套。原告按约支付首期房款后，余款向银行申请贷款支付。同时约定，被告应当在2018年10月31日前向原告交房。逾期超过90日后，原告有权解除合同。截止目前，被告仍未向原告交付房屋。庭审中，被告同意解除案涉合同，就房款退还事宜双方无争议。本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告交纳首付款，余款贷款支付。但至今被告亦未交付约定的房屋，原告享有合同解除权。庭审中，被告同意解除案涉合同，故原告该项请求应予支持。另外，原告要求被告协助办理该合同备案撤销手续，是解除合同后的附随义务，符合“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的法律规定，其请求与法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十二条、九十三条规定，判决如下：一、解除原告刘红周与被告保定景程房地产开发有限公司2017年8月10日签订的编号为GF20160521231的《商品房买卖合同》（预售）；二、被告保定景程房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，协助原告刘红周办理编号为GF20160521231的《商品房买卖合同》（预售）备案撤销手续。案件受理费80元，减半收取40元，由被告保定景程房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年十一月二十七日书记员  宋琳琳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0104执异540、550号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。 法定代表人：曾志红，职务：董事长。 委托代理人：严经广，男，1982年4月17日出生，系该公司职员。 委托代理人：赵恩，女，1994年6月10日出生，系该公司职员。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州流花支行（原中国农业银行广州市流花支行），住所地：广州市越秀区东风西路178号。 负责人：刘春木。 被执行人：广东省林业物资公司，住所地：广州市荔湾区荔湾路41号。 法定代表人：张金明。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下简称农行流花支行）与被执行人广东省林业物资公司企业之间借款合同纠纷两案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院申请变更其为申请执行人，并提供了1、中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）签订的《委托资产分户转让协议》及双方在《羊城晚报》刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2、其与信达广东分公司签订的《分户转让协议》及双方在《南方日报》刊登的《债权转让暨催收联合公告》。 本院查明，农行流花支行与广东省林业物资公司企业之间借款合同纠纷两案，本院于2002年10月14日分别作出（2002）越法经初字第746、747号《民事判决书》，判决广东省林业物资公司分别于判决发生法律效力之日起10日内向农行流花支行清还借款本金400万及利息、借款本金100万元及利息、罚息；广东省林业物资公司不履行上述债务时，农行流花支行有权以广东省林业物资公司用于抵押的位于广州市荔湾路41号，广州市荔湾路41号之一，广州市荔湾路41号之二首层，广州市荔湾路41号之五的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；案件诉讼费36026元、17157元，诉讼保全费26536元、7667元由广东省林业物资公司承担。上述两判决于2002年11月1日发生法律效力。因广东省林业物资公司未履行生效判决确定的义务，农行流花支行向本院申请强制执行，本院于2002年11月12日分别以（2002）越法执字第3107号、3109号案立案执行。 在执行期间，本院依法扣划广东省林业物资公司银行存款408000元，该款在扣缴2040元作为执行费后余款已退发给申请执行人。本院拟对广州市荔湾路41号之五等房产进行评估、拍卖，申请执行人同意在评估、拍卖期间两案延期执行，待拍卖成交再恢复执行。后广州市荔湾路41号之五房产由买受人以1423600元竞得。另依申请执行申请，本院分别以（2002）越法执字第3107、3109号恢字1号案立案恢复执行。 在恢复执行期间，本院依法评估、拍卖广东省林业物资公司名下的广州市荔湾路41号房屋得款392000元，扣除执行费、评估费后，已于2009年5月25日将执行余款390040元退发给申请执行人农行流花支行，此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，故本院于2008年6月9日作出（2002）越法执字第3107号恢字1-3号《民事裁定书》，裁定该案终结本次执行。因申请执行人申请3109号恢字1号案参与3107号恢字1号案执行所得款的统筹分配并同意终结本次执行程序，故本院于2009年3月12日作出（2002）越法执字第3109号恢字1号《民事裁定书》，裁定终结该案本次执行。 另查明，2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与信达广东分公司签订《委托资产分户转让协议》（编号：2016农银粤营委批转分82号，信粤-A-2016-016-84），约定将对债务人广东省林业物资公司的2笔债权截止至2016年3月20日共计本金3609960元转让给信达广东分公司。双方于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公》，向债务人告知涉案债权的转让情况。 2018年5月22日，信达广东分公司与文盛公司签订《分户转让协议》（编号：信粤-B-2018-026-053），约定信达广东分公司将对广东省林业物资公司的2笔债权截止至2018年2月28日共计本金3609960元转让给文盛公司。双方于2018年10月12日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向债务人告知涉案债权已由信达广东分公司转让给文盛公司。 农行流花支行、信达广东分公司分别出具《债权转让确认函》，确认涉案债权的上述转让情况。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。中国农业银行广东省分行营业部将涉案债权转让给信达广东分公司、信达广东分公司又将涉案债权转让给文盛公司，以上两次转让均签订债权转让协议，并分别在《羊城晚报》、《南方日报》刊登债权转让公告，履行了向债务人告知债权转让的义务，且农行流花支行、信达广东分公司分别出具书面的《债权转让确认函》，确认涉案债权的上述转让事实，现申请人文盛公司请求变更其为申请执行人依法有据，本院予以支持。变更为申请执行人的文盛公司可对生效法律文书所确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 一、变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院（2002）越法执字第3107号恢字1号案、（2002）越法执字第3109号恢字1号案的申请执行人； 二、原申请执行人中国农业银行股份有限公司广州流花支行在该两案的权利义务由上海文盛资产管理股份有限公司继受。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林奕云 人民陪审员  郭景燐 人民陪审员  吴静翠 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  朱林霞
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执恢1205号申请执行人：刘淳被执行人：陆一群本院在执行申请执行人刘淳与被执行人陆一群案由请求确认人民调解协议效力一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月六日
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0821执787号 被执行人：邱云斌,男，汉族,生于1987年7月7日，住四川省旺苍县。 本院在执行邱云斌盗窃罪罚金一案中，被执行人邱云斌已缴纳罚金2000元，案件已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2019）川0821刑初85号刑事判决书第（一）项对邱云斌罚金的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  熊开勇 审判员  杨 涛 二〇一九年十一月三十日 书记员  袁 权
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初17061号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。诉讼委托代理人：陈风卓，四川迪扬(重庆)律师事务所律师。被告：杨敏，男，1971年11月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：曹华，女，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆盛太嘉汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号(重庆西部国际汽车城内4号楼4403号)，统一社会信用代码91500113568705804U。法定代表人：杨敏，董事长。本院原告中国民生银行股份有限公司重庆分行与被告杨敏、曹华、重庆盛太嘉汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国民生银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国民生银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 长  朱 敏审 判 员  李 骏人民陪审员  刘成均二〇一九年十一月三十日法官 助理  曾成峰书 记 员  陈 瑶
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4370号原告：杨红林，男，汉族，1969年5月3日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。被告：周建华，男，1983年3月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原告杨红林与被告周建华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，原告杨红林于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨红林申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且无其他违法事由，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨红林撤回起诉。本案受理费5950元，减半收取2955元，财产保全费2070元，合计5025元，由原告杨红林负担。审判员 陈 旻二〇一九年十一月四日书记员 王宝龙
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2573号 申请执行人：邹平白云餐饮有限公司，住所邹平市黛溪办事处黄山三路151号。统一社会信用代码91371626757481555B。 法定代表人：宋庆新，总经理。 被执行人：张国锋，男，1981年11月10日出生，汉族，居民，住邹平市。 申请执行人邹平白云餐饮有限公司（以下简称白云公司）与被执行人张国锋租赁合同纠纷一案，申请人白云公司以张国锋为曾用名，户籍登记姓名为张国峰为由，于2019年11月15日申请变更张国峰为本案被执行人。 本院认为，申请人白云公司提交的邹平市公安局韩店派出所出具的证明中，足以证实张国锋（公民身份号码）的原户籍登记信息已于2013年12月6日依法注销，并重新办理了新的户籍登记手续，姓名及公民身份号码信息变更为张国峰，在本案中系同一诉讼主体。故对申请执行人的变更请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十四条之规定，裁定如下： 一、变更张国峰（公民身份号码）为本案中的被执行人； 二、立即冻结、扣划被执行人张国峰银行存款13000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  贾永明 二〇一九年十一月十五日 书记员  朱 琳
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1251号原告：董运山，男，1968年2月8日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：汪圣斌（代理权限：代为出庭诉讼，代为放弃、增加、变更诉讼，代为调解，代收法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告：王峰，男，1969年12月29日出生，汉族，住随县。被告：刘泽林，男，1959年10月13日出生，汉族，住随县。第三人：随县尚市镇星河村民委员会，住所地：随县尚市镇星河村委会。法定代表人：鲁艳，村委会主任。原告董运山与被告王峰、刘泽林、第三人随县尚市镇星河村民委员会（以下简称“星河村委会”）侵权责任纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董运山及其托诉讼代理人汪圣斌、被告王峰、刘泽林、第三人星河村委会鲁艳到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。原告董运山向本院提出诉讼请求:1、判令二被告停止侵害，拆除第三人原办公楼与原告房前的非法建筑，恢复到两楼之间两米走道至尚市镇的道路通行权利，第三人承担连带责任；2、案件受理费由被告承担。事实和理由:原告董运山于1988年11月5日取得原随州市土地管理局颁发的0059号土地使用权证，同年11月12日原告经随州市尚市镇城乡建设环境保护办批准扩建，原告交清相关费用后进行建设，1993年11月29日取得原随州市房地产管理局颁发的《随州市私有房屋所有权证（随房字第××号）》。1992年11月20日，因第三人（原告随州市尚市镇星强村民委员）要在原告房前建办公楼，原告与第三人签订一份《协议书》，双方约定“一、星强村为了发展集体经济，决定在董运山住房前建楼一幢，为了便于董运山出门走路，原道路改道，在原村楼房南，现建新楼房北，两楼之间相距两米宽作走到，作为甲、乙双方公共走道，董家可以随时出入。”双方签字并盖章。后第三人依此协议建设新楼房，并留上述过道作为双方公共走道。2006年6月原告前往北京打工，房屋无人居住。2018年3月，原告回家发现，第三人将办公楼卖给被告王峰和刘泽林，二被告将上述办公楼进行了改建，同时将原告与第三人协商的公共走道堵塞，导致原告无法正常进入家门，后原告多次与被告协商未果，特诉至法院。被告王峰辩称，被告购买房屋后，按照不动产证建房，并不清楚原告与第三人之间的约定。被告刘泽林辩称，被告购买房屋后，按照不动产证建房，并不清楚原告与第三人之间的约定。第三人星河村委会辩称，原告所述的两米过道属于村委会土地，为便于原告行医以及村民就医问题，特意为原告留下的过道，后原告不再行医，就不存在为原告留下过道的问题，且村委会有权利处置上述过道。审理查明，原告董运山于1988年11月5日取得原随州市土地管理局颁发的0059号土地使用权证，同年11月12日原告经随州市尚市镇城乡建设环境保护办批准扩建，原告交清相关费用后进行建设，1993年11月29日取得原随州市房地产管理局颁发的《随州市私有房屋所有权证（随房字第××号）》。1992年11月20日，因第三人（原随州市尚市镇星强村民委员）要在原告房前建办公楼，原告与第三人签订一份《协议书》，双方约定“一、星强村为了发展集体经济，决定在董运山住房前建楼一幢，为了便于董运山出门走路，原道路改道，在原村楼房南，现建新楼房北，两楼之间相距两米宽作走道，作为甲、乙双方公共走道，董家可以随时出入。”双方签字并盖章。后第三人依此协议建设新楼房，并留上述过道作为双方公共走道。2017年8月30日，第三人随县尚市镇星河村民委员会上述房屋拍卖给被告刘泽林和王峰，被告刘泽林购买南面2间，被告王峰购得北面三间，二人按照约定付清购房款。另查明，二被告通过改建的方式，将原告家门通往尚市街道的路堵死，致使原告无法正常出入。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:本院认为,《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”本案中，被告未经原告同意,未考虑邻居的通行便利,而对房屋进行改建,虽保留有原告与第三人星河村委会约定的两米过道，但将两米过道通往街道的道路堵死,导致原告无法正常通行,被告应当排除妨害,恢复原有通道,故原告请求恢复通道的理由成立,应予支持。对原告要求排除二被告非法建筑的诉请,不属于法院受理范围,不予涉理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行规定〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百零一条，判决如下:一、被告王峰、刘泽林于本判决生效之日起十日内,恢复与原告董运山两楼之间两米走道至尚市镇街道的道路通行。二、驳回原告董运山其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘泽林、王峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李波二〇一九年十一月十四日书记员  冷睿
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)苏0921民初1507号 原告：王道明，男，1959年4月9日生，汉族，住响水县开发区。 委托诉讼代理人：王军，江苏阳晨律师事务所律师。 被告：响水县响水镇兴隆装璜材料批发部，住所地响水县城长江中路北侧向南112号底层。 经营者：汪济宇，男，1986年11月26日生，汉族，住响水县。 原告王道明与被告汪济宇、响水县响水镇兴隆装璜材料批发部民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告汪济宇的起诉，本院已予以准许。原告王道明及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告响水县响水镇兴隆装璜材料批发部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王道明向本院提出诉讼请求：1.判令被告响水县响水镇兴隆装璜材料批发部偿还原告借款本金2万元，并承担该款自2015年9月27日起按月利率2%计算滞纳金直至还清为止；2.诉讼费、律师代理费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年9月27日，汪济宇因经营需要立据从原告处接到现金2万元，并约定违约责任及承担律师代理费等，由被告作为债务加入承担共同还款责任，余款至今未还。 被告响水县响水镇兴隆装璜材料批发部未作答辩，亦未提供相关证据。 经审理查明：原告提供2015年9月27日借条原件一份，主要内容为：本人因经营资金紧张，今向王道明借到人民币贰万整，借款期限自2015年9月27日至2015年12月27日，如逾期未还清，则逾期部分从借款之日起按每天千分之三计算逾期滞纳金，直至还清。如因借款人未能还款而引起诉讼，则借款人还需承担出借款人因此支付的律师费、诉讼风等一切费用，借款人：汪济宇，在借款人姓名上加盖原告的章印。被告为汪济宇个人经营的个体工商户。王道明于2019年3月18日与江苏阳晨律师事务所签定委托代理合同一份，为此支付律师代理费2500元。 以上事实，由原告提供的借条原件、委托合同、江苏阳晨律师事务开具的2500元江苏增值税普通发票、被告工商登记信息等证据予以证实。 本院认为，被告系汪济宇个人经营的个体工商户，汪济宇在借款人处签名并加盖被告章印，被告与原告之间民间借贷合同成立并生效。借款到期后，被告未及时还款，被告应当按照合同的约定承担偿还借款本息及律师代理费。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告响水县响水镇兴隆装璜材料批发部于本判决发生法律效力之日起30日内归还原告王道明借款本金2万元，并承担该款逾期利息（自2015年9月27日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）及律师代理费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告已预交150元）、公告费560元，合计860元，由被告响水县响水镇兴隆装璜材料批发部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  路 艳 人民陪审员  李汉芹 人民陪审员  邱 莉 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  汪 杨
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0311民初6003号原告：耿忠彪，男，1950年11月18日生，住徐州市云龙区。被告：张西芹，女，1957年3月16日生，住徐州市鼓楼区。原告耿忠彪与被告张西芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告耿忠彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2007年11月起多次向原告借现金共计8万元整，约定于2019年8月13日前一次性归还。借款到期后，原告多次催要无果，故提起诉讼。被告张西芹在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议称，被告的户籍地及住所地均不在泉山区，被告也从未在泉山区居住过，故泉山区法院对本案无管辖权，请将本案移送至其他法院审理。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告双方并未对管辖法院作出约定，因此，应当根据法律规定确定本案管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原告诉请，本案争议的标的为给付货币，原告作为接受货币的一方，其所在地为合同履行地。而原告住所地在本市云龙区黄山垄小区、被告张西芹的住所地在徐州市鼓楼区电北巷，均不属本院辖区，故本院对本案确无管辖权，被告张西芹对本案管辖权提出的异议成立；依据便于原告诉讼的原则，本案应移送至原告住所地徐州市云龙区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至徐州市云龙区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  赵增尧二〇一九年十一月十九日书记员  刘芷瑄