四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4776号 原告：魏茂安，男，1966年11月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告：冉小云，男，1976年10月30日出生，汉族，住四川省南部县。 原告共同委托诉讼代理人：陈利高，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权代理人。 原告共同委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川沃特市政工程股份有限公司，住所地：成都市金牛区成彭路19号。 法定代表人：赵雪林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师，特别授权代理人。 原告魏茂安、冉小云与被告四川沃特市政工程股份有限公司（以下简称沃特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陈岚独任审理，并于2019年8月21日、2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告魏茂安、冉小云的委托诉讼代理人陈利高、周源，被告沃特公司的委托代理人肖攀到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告魏茂安、冉小云向本院提出诉讼请求：请求法院确认二原告与被告沃特公司于2016年4月11日签订的《成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段工程建设工程项目施工内部承包合同》无效，并确认二原告为该项目实际施工人。事实和理由：2016年4月11日，二原告与被告沃特公司于签订《成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段工程建设工程项目施工内部承包合同》，二原告挂靠在被告沃特公司名下承揽中冶建工集团有限公司位于资阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段，合同签订后，二原告向被告沃特公司支付了280万元的履约保证金，并且被告收取了原告200万元的管理费，原告系该工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”原告作为没有资质的实际施工人借用被告沃特公司的名义承担工程项目，双方签订的合同应属无效合同。原告在合同签订后，作为该项目实际施工人开始寻找施工班组施工，该项目现已竣工验收合格，并在办理结算中。故原告诉至法院，要求确认《成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段工程建设工程项目施工内部承包合同》无效，并确认二原告为该项目实际施工人。 被告沃特公司答辩称：关于原告诉请要求确认内部施工合同无效，是否无效，由法院裁判；关于原告诉请确认为该项目的实际施工人，魏茂安、冉小云与被告签订的是《内部承包合同》，不是建设工程施工合同，根据相关的建设工程施工合同的司法解释，确定实际施工人的前提条件是建设施工合同无效，关于建设施工合同是被告与案外人中冶建工集团有限公司签订的关于《成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段施工合同》，被告按照该施工合同的约定，进行了履约，原告只是作为被告的施工班组对该工程进行了部分施工，故请求驳回确认原告为该项目的实际施工人的诉讼请求。 经审理查明，2013年6月被告沃特公司与案外人中冶建工集团有限公司签订《成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段施工合同》（合同编号：ZYJG-SCH-SG02），约定：中冶建工集团有限公司为实施成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路，已接受沃特公司对该项目二标段施工的投标，并已中标。签约合同价位211769072元。承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。除合同另有约定外，未经对方当事人同意，一方当事人不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同义务。承包人应按合同约定以及监理人根据第3.4款作出的指示，实施、完成全部工程，并修补工程中的任何缺陷。除专用合同条款另有约定外，承包人应提供为完成合同工作所需的劳务、材料、施工设备、工程设备和其他物品，并按合同约定负责临时设施的设计、建造、运行、维护、管理和拆除。 2016年4月11日，原告魏茂安、冉小云（乙方）与被告沃特公司（甲方）签订《成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段工程建设工程项目施工内部承包合同》，约定根据沃特公司于2013年6月与中冶建工集团有限公司（投资）签订的成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段合同（合同编号：ZYJG-SCH-SG02）等，就乙方承包甲方“三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段”工程达成如下协议：工程名称：成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段；工程地点：四川省简阳市新民乡和董家埂乡境内；建设投资单位：中冶建工集团有限公司；业主单位：四川三岔湖建设开发有限公司；二标段总承包单位：四川沃特市政工程股份有限公司；承包范围：道路工程、桥梁工程、路灯工程、排水工程、管线工程、交通标志、标线工程、交通设施工程、环卫设施、景观及行道树等。详细内容以甲方与中冶建工集团有限公司签订的《施工合同》为准。甲、乙双方各自委派人员共同组建项目工程部。乙方委派刘杰为项目施工负责人代表；甲方委派项目部管理团队，在甲方授权范围内代表甲方执行对内对外的组织协调工作；项目工程部其他施工管理人员，由乙方委派并报甲方审批备案，具体负责项目的施工管理工作。组建项目部一切费用均由乙方承担。 合同签订后，被告收取了原告280万履约保证金。原告组织了施工班组进场施工，而施工班组长组织了工人进场施工。案涉工程于2017年12月13日竣工验收合格。 另查明，原告与被告间未订立劳动合同。 以上事实，有原告提交的《成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段施工合同》、《成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段工程建设工程项目施工内部承包合同》、《收据》、《竣工验收报告》、交易流水等证据及原、被告的当庭陈述及证人证言在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段工程建设工程项目施工内部承包合同》系被告将自己承包的工程转包给原告进行施工，而原告作为个人并无建筑施工企业资质证书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的应当根据合同法第五十二条第（五）向的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，案涉《成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段工程建设工程项目施工内部承包合同》为无效合同。 针对二原告要求确认二原告为该项目实际施工人的诉请，本院认为，确认之诉是指请求法院确认当事人之间存在或不存在某种法律关系的诉，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。本案中，原告要求确认其实际施工人身份，而本案中并不涉及原告作为实际施工人向发包方主张权利的问题。故原告该项诉请仅是确认一般法律事实，并非确认原、被告间的法律关系，也不具有确认之诉所保护的诉的利益。故对原告要求确认其为该项目实际施工人的诉请，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告魏茂安、冉小云与被告四川沃特市政工程股份有限公司于2016年4月11日签订的《成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段工程建设工程项目施工内部承包合同》为无效合同； 二、驳回原告魏茂安、冉小云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取人民币83115元由被告四川沃特市政工程股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 岚 二〇一九年十一月十四日 书记员 陈悦静