wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14074号原告：广东致卓精密金属科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园区，统一社会信用代码914**********516X7。法定代表人：李树泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，男，1992年12月20日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：林嘉健，男，1988年10月5日出生，该公司员工。被告：戴其波，男，1980年8月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市***********，公民身份号码330************414。原告广东致卓精密金属科技有限公司与被告戴其波买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈龙到庭参加了诉讼，被告戴其波经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款145830.79元及违约金40657.62元（以欠款金额按日万分之四从2017年7月18日起计至债务本息实际清偿之日止，暂计至2019年6月15日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购货，双方签订《商品购销合同》约定被告提货后60日内付清货款，逾期付款按日万分之四计算违约金。2018年4月25日被告出具还款保证书，确认拖欠原告货款170830.79元，并承诺分期分阶段还款，逾期还款的，原告有权随时就所有欠款全额及违约金（违约金以逾期金额按万分之四从2017年7月18日起计至全部债务本息清偿之日止）向被告追偿。后被告并未按照还款保证书约定按时还款，截止起诉日被告尚欠原告货款145830.79元。经原告反复多次多种形式追讨，被告以各种理由拒不支付任何费用。被告的行为已严重损害原告合法权益，为维护原告的合法利益，原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利，对原告举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：原、被告间有业务往来。2018年4月25日，被告出具《还款保证书》，确认截止至2018年4月15日尚欠原告贷款170830.79元，并承诺于2018年4月30日前支付20830.79元，于同年5月30日前支付15000元，于同年6月30日前支付15000元，剩余款项120000元从2018年7月1日起每月15日前向原告支付10000元直至所有款项清偿。如逾期支付款项，原告有权就所有欠款及以逾期金额按日万分之四从2017年7月18日起至全部款项本息清偿之日止计付的违约金向被告追偿。2018年12月8日，原告与被告签订《往来帐对帐单》，确认双方货款金额为145830.79元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法、有效，双方应按约定履行各自义务。原告主张被告欠货款145830.79元，有提供原、被告双方的《往来帐对帐单》及被告出具的《还款保证书》作为依据，被告没有到庭抗辩并举证推翻，本院采信原告的主张，此货款被告应予支付。被告在《还款保证书》中承诺若逾期付款则从2017年7月18日起计付违约金，原告主张从该日起至实际还清款项之日止按被告尚欠的货款145830.79元按日利率万分之四的标准计付违约金，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴其波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款145830.79元以及以145830.79元为本金从2017年7月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之四的标准计付违约金予原告广东致卓精密金属科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4029.77元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费4029.77元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  彭业清人民陪审员  梁文坚二〇一九年十一月八日书 记 员  林晓冰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43407号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：严丹飞，女，1984年12月28日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告严丹飞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计67,796.35元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告严丹飞系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,796.35元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十一月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0112民初11492号原告：郭浩，男，1986年10月20日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玮，天津蓝天律师事务所律师。原告：董振英，女，1986年3月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玮，天津蓝天律师事务所律师。被告：天津钱隆房地产开发有限公司，住所天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。法定代表人:刘飞，经理。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司职员。原告郭浩、董振英与被告天津钱隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭浩、董振英之委托诉讼代理人张东及被告之委托诉讼代理人赵仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭浩、董振英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告承担自2018年10月21日至2019年10月14日逾期交房产生的已付款利息16187元，并承担违约金2113元，合计18300元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月26日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，合同总价款为590178元。双方约定被告于2017年12月30日向原告交付房屋。合同签订后，原告支付了全部购房款，然而被告未能如期交房，且以各种理由拖延交房日期并拒不支付利息及违约金。双方协商无果，故诉至法院，请求法院依法判决。天津钱隆房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，导致诉争房屋延期交付的原因系政府发布多次停工文件，所以被告认为政府行为系不可抗力，被告不应承担违约金及利息等相关责任。双方的争议焦点为：1.被告应该在什么期间内承担逾期交房的违约责任。2.对于被告应承担的违约责任应如何计算。本院经审理认定事实如下：双方无争议的事实为:2016年6月26日,双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，房屋总价款为590178元。双方约定，被告于2017年12月30日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。截止至庭审之日，诉争房屋尚未交付。本院曾以（2018）津0112民初9731号民事判决书判令被告支付原告自2017年12月31日至2018年10月20日的逾期交房已付款利息及违约金共计14412.96元，该民事判决书已经生效。被告对原告提交的民事判决书认可真实性，本院予以确认。案件审理过程中，原告自愿在其诉讼请求中对政府发布文件直接导致的停工天数扣减45天（含逾期交房已付款利息及违约金）；被告陈述无法明确具体停工的期间及天数，认可商品房买卖合同中约定的逾期交房违约责任计算标准。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2017年12月30日前交付房屋，但被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任。但涉案房屋无法在合同约定的时间交付，原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因导致的合同延迟履行属于不可归责于被告的情形，根据政府停工令的实际情况并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除被告45天的逾期交房违约责任。故此，截止原告主张的2019年10月14日，被告存在逾期交房行为。针对原告的诉讼请求本院评析如下：1、2018年10月21日至2019年10月14日的已付款利息，根据双方买卖合同的约定，应按照同期中国人民银行公布的公积金贷款利率2.75%（五年以下）计算为13962.16元（扣减45天的已付款利息）。2、逾期交房违约金，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应自2018年10月21日起向原告支付逾期交房违约金，截止至2019年10月14日计359天，扣减45天计算金额为1853.16元。被告抗辩合同约定的违约责任过高高于原告实际损失，但未提交相应证据，本院对其抗辩不予采信。综上所述，被告应向原告支付2018年10月21日至2019年10月14日已付款利息13962.16元、2018年10月21日至2019年10月14日逾期交房违约金1853.16元，合计15815.32元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付郭浩、董振英2018年10月21日至2019年10月14日（扣减45天）已付款利息13962.16元、2018年10月21日至2019年10月14日（扣减45天）逾期交房违约金1853.16元，合计15815.32元。二、驳回郭浩、董振英的其他诉讼请求。如果天津钱隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，减半收取计129元，由天津钱隆房地产开发有限公司负担111元，由郭浩、董振英负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇一九年十一月十四日书记员  元 东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45095号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人：周海斌，董事长。原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清到庭参加了诉讼。被告圆明园公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令圆明园公司向我公司支付欠交的北京市海淀区圆明园西路88号院xx号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日的物业费40139.93元、违约金5000元，共计45139.93元；2、本案诉讼费用由圆明园公司承担。事实和理由：2007年6月28日，原告与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，由原告为被告开发建设的圆明园花园别墅小区（圆明园西路88号院）提供物业服务，合同对物业服务的范围内容、收费的标准、交费的时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定，合同到期后，双方续签合同，原告服务到2016年12月31日止。被告作为开发商，应为涉案小区未出售及未进行房屋产权转移登记的房屋支付物业费。被告拖欠圆明园西路88号院xx号（房屋建筑面积189.25平方米）自2007年7月1日至2016年12月31日共计114个月时间里的物业费40139.93元。根据合同约定，被告逾期交纳物业服务费，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金，为维护原告合法权益，特提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路88号院（圆明园花园别墅小区）的开发商。2007年6月28日，北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。经查，涉案的北京市海淀区圆明园西路88号院xx号仍登记在开发商名下，尚未办理房屋所有权转移登记。关于涉案房屋面积。庭审中，首欣物业公司陈述称，该面积系圆明园公司指定的前期物业公司北京大华邦物业管理有限责任公司在2007年7月1日双方办理物业交接时提供的，涉案房屋面积为189.25平方米。另查明，圆明园公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，圆明园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《物业管理条例》第四十二条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为涉案的圆明园西路88号院提供了物业服务，涉案房屋登记在圆明园公司名下，并无证据显示涉案房屋已经出售，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，与恶意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。圆明园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付北京市海淀区圆明园西路88号院xx号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业费共计40139.93元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担51元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担413元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十一月二十七日书记员  王梓霖
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26699号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：朱传学，男，汉族，1963年10月13日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告朱传学金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告朱传学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月26日，被告朱传学以《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告朱传学立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金25553.08元、透支利息2618.55元、违约金3017.94元，合计31189.57元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金25553.08元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告朱传学承担。被告朱传学未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月26日，被告朱传学在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告朱传学按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金25553.08元、透支利息2618.55元、违约金3017.94元，共计31189.57元未归还。上述事实，有原告举示的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告朱传学向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金25553.08元、透支利息2618.55元、违约金3017.94元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告朱传学经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱传学于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金25553.08元、透支利息2618.55元、违约金3017.94元，共计31189.57元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金25553.08元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取290元，由被告朱传学负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 余洪峰法官助理 彭 璟二〇一九年十一月二十九日书 记 员 袁秋香
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初3732号 原告：烟台中林物业管理有限公司，地址海阳市海阳路65号。 法定代表人：王福林，该公司经理。 委托诉讼代理人：王新高，山东海平律师事务所律师。 被告：王雷，男，汉族，住海阳市。 本院在审理原告烟台中林物业管理有限公司与被告王雷物业服务合同纠纷一案中，原告烟台中林物业管理有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告烟台中林物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告烟台中林物业管理有限公司承担。 审判员  于明翠 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王一平
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0502民初5778号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市坂头支行，住所地福建省泉州市鲤城区兴贤北路淳泰综合楼10-12号。 负责人：陈芳，该行行长。 委托诉讼代理人：黄婷婷，女，该行工作人员。 被告：朱金龙，男，1988年3月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市坂头支行与被告朱金龙信用卡纠纷一案，本院予以立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市坂头支行于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市坂头支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市坂头支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市坂头支行负担。 审判员  吴晶 二〇一九年十一月十八日 法官助理魏琤琤 书记员庄小玲 速录员杜娇玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -2-
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2152-1号申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街126号。负责人尚朝辉，行长。被执行人刘伟卿，男，1982年6月9日出生，汉族，住太原市。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行与被告刘伟卿借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初229号判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行于2019年7月15日向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案执行。申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行要求被执行人刘伟卿支付本金二十万二千七百七十八元二角七分及利息，案件受理费二千四百二十九元，保全费一千七百零六元；被执行人依法应承担执行费四千一百一十三元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院在执行过程中对被执行人刘伟卿名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人刘伟卿名下无保险。被执行人刘伟卿下落不明，无法查找到其可供执行的财产线索。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人刘伟卿没有其他可供执行的财产。现由于被执行人刘伟卿具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人刘伟卿纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初229号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人刘伟卿负有继续向申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十一月十五日书记员 焦胤钦
青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执441号申请执行人：陈新峰，男，汉族，1976的12月1日出生，住福建省古田县。申请执行人：罗桂红，女，壮族，1985年4月1日出生，住福建省古田县。申请执行人：赵希华，男，汉族，1987年3月5日出生，住湖北省建始县申请执行人：陈新锦，男，汉族，1981年9月4日出生，住福建省古田县。申请执行人：孙圣虎，男，汉族，1979年10月29日出生，住湖北省建始县。申请执行人：谭千平，男，土家族，1985年9月5日出生，住湖北省建始县。申请执行人：冯土龙，男，汉族，1991年12月11日出生，住河南省温县。申请执行人：李章云，男，汉族，1994年10月6日出生，住德令哈市。申请执行人：彭仁军，男，汉族，1979年9月25日出生，住湖北省仙桃市。申请执行人：陈家月，男，汉族，1955年12月20日出生，住福建省古田县。被执行人：刘凌，男，汉族，1969年12月31日出生，住德令哈市。依据德令哈市人民法院已经发生法律效力的（2019）青2802民初914号民事调解书，并根据申请执行人的执行请求，本院已立案执行。鉴于被执行人未自动履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人存款、扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。本裁定书送达后立即执行。审判员 赵海瑛 二〇一九年十一月七日书记员 汪正凯
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1957号原告：孙亚利，女，1977年5月21日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。被告：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路。法定代表人：高艳红，职务执行董事。原告孙亚利与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙亚利到庭参加了诉讼，被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告孙亚利向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的购房合同、房屋买卖协议有效，并判令被告限期为原告办理所有权登记手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用由。事实及理由：2011年8月4日，原告以购买的方式与被告签订了远诚·金龙湾商品房协议，被告给原告出具了商品房销售专用结算单和商品房销售合同，协议签订后，原告按约定缴纳了房屋价款，被告交付了房屋给原告居住使用，原告一直居住至今。后原告多次要求被告办理房屋产权手续，然而被告一直推诿，搪塞至今，致使原告房屋产权登记不能，产生相关纠纷，故此诉至法院。被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司未提出辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告举示了下列证据：1、原告孙亚利的身份证复印件，证实原告的主体身份；二、商品房销售（预售）合同、佳木斯市商品房销售专用结算单、远诚·金龙湾商品房协议；3、物业费、水电费票据2张及私产房屋使用证复印件，证实原告自取得该楼房后一直实际生活居住至今；4、佳木斯市中级人民法院（2017）黑08执异328号执行裁定书一份，证实争议房屋已经停止执行，现已解除查封。原告以上述证据证实其主张，被告未到庭参加诉讼，应当自行承担质证不能的后果，本院对原告所提供的证据予以采信，依据本院采信的证据结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：2011年8月4日，原、被告签订了商品房销售（预售）合同、远诚·金龙湾商品房协议，原告以每平方米1580元的价格用现金付款的方式购买被告开发建设的位于桦南县土××小区××楼××单元××室房屋，原告支付了房款128928元后入住所购房屋至今。现因多次要求被告给予办理产权登记未果，诉至本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订了商品房销售（预售）合同并已实际履行，原告付清了全部房款、被告亦交付房屋、原告办理了入户手续入住所购房屋至今，已实际取得了该房屋的所有权，被告作为房屋的销售方，协助原告办理产权登记手续，是被告履行双方房屋买卖合同应尽的附随义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告孙亚利与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于2011年8月4日签订的商品房销售合同有效，位于桦南县土龙山镇金龙湾小区4号楼4单元302室的房屋归原告孙亚利所有；二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内协助原告孙亚利办理产权登记手续，所涉税费依据相关法律、法规的规定办理。案件受理费500元，公告费600元，由佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟霞
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4697号罪犯郑瑞星，男，1979年8月5日出生，汉族，小学文化，河南省周口市人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省西华县人民法院于2013年11月12日作出（2013）西少刑初字第33号刑事判决，以被告人郑瑞星犯强奸罪,判处有期徒刑六年，与原犯抢劫罪判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2012年9月21日被交付河南省豫东监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，河南省商丘市中级人民法院于2017年11月12日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。2018年8月27日，该犯调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯郑瑞星在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯郑瑞星在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯郑瑞星已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。另查，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑瑞星在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郑瑞星减去有期徒刑七个月（刑期自2012年3月15日起至2030年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年十一月十四日代书 记员  钱 佩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19128号原告：徐碎林，男，汉族，户籍所在地浙江省。委托诉讼代理人：徐丽洁(系原告女儿)，女，汉族，户籍所在地浙江省。被告：赵慧芬，女，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市。原告徐碎林与被告赵慧芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐碎林到庭参加诉讼，被告赵慧芬经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠租金38,000元。事实和理由：原告于2018年6月25日将位于上海市嘉定区马陆镇宝安公路3799弄A区52幢10号1楼3楼(以下简称系争房屋)出租给被告，租赁期限两年，自2018年6月24日至2020年6月24日止，年租金38,000元，年租金一次性付清，先付后用。2019年6月24日，被告按约应支付第二年租金38,000元，但并未支付，且仍一直使用系争房屋。原告催告无果，故涉诉。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据为证：1、联建协议书和购房款支付凭证，证明原告有权出租系争房屋；2、房屋租赁合同，证明双方租赁关系，合同约定每年租金需一次性付清，先付后用；3、接报回执单，证明原告向被告催要租金，双方发生争执后报警；4、银行明细清单，证明被告支付租金情况。审理中，原告确认起诉后被告又向其支付了租金35,000元，故变更诉请为：要求被告向原告支付拖欠租金3,000元。根据上述原告的诉称和举证意见，结合庭审中原告的陈述，本院经审查确认如下事实：2001年6月9日，上海嘉定汽配科技城建设指挥部、上海嘉定汽配科技城有限公司(甲方)和徐碎林(乙方)签订了联建协议书，约定乙方选定甲方汽配城A型第五十二幢第十间地块联建营业房。乙方缴纳基础配套建设费等费用后，甲方将营业房交付乙方使用。2018年6月25日，徐碎林与赵慧芬签订了《房屋租赁合同》，约定徐碎林将系争房屋出租给赵慧芬，租赁期限为两年，自2018年6月24日至2020年6月24日止，年租金38,000元，年租金一次性付清，先付后用。上述合同签订后，赵慧芬按约支付了第一年的租金(徐碎林当庭认可双方协商第一年的租金为37,000元)，第二年租金赵慧芬并未按约支付。后徐碎林诉至本院。审理中，赵慧芬分别于2019年9月10日和同年9月20日分别支付租金30,000元和5,000元，合计支付了35,000元。目前，赵慧芬仍在继续使用系争房屋。本院认为，徐碎林和赵慧芬签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，双方均应遵照履行。合同约定每年租金38,000元需一次性付清，先付后用。但赵慧芬并未按约足额支付第二年的租金，显属违约。赵慧芬仍在使用系争房屋，应按约支付租金，其并无未提交证据证明双方对第二年租金进行了协商变更，故对徐碎林要求赵慧芬支付拖欠的3,000元租金的请求，本院予以支持。赵慧芬经本院合法传唤未到庭，系无视法律的行为，视为其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，按照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵慧芬应于本判决生效之日起十日内向原告徐碎林支付拖欠租金人民币3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告赵慧芬负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邓珍二〇一九年十一月十八日书记员  朱雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1499号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）自报张成红，女，1983年12月14日生，汉族，大专文化，系XX信息服务有限公司小团经理，户籍地新疆维吾尔自治区沙湾县；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年6月12日被取保候审。辩护人王力斌，上海市嘉华律师事务所律师，上海市法律援助中心指派。原审被告人自报梁武民，男，1986年8月22日生，汉族，大学文化，系XX信息服务有限公司城开中心城市经理，户籍地湖南省涟源市；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年6月5日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。原审被告人自报谭晚贞，女，1971年2月28日生，汉族，大学文化，系XX信息服务有限公司营业部经理，户籍地湖南省涟源市；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年6月12日被取保候审，2019年6月27日被逮捕；现羁押于上海市黄浦区看守所。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人梁武民、谭晚贞、张成红犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年6月27日作出（2019）沪0112刑初518号刑事判决，对被告人梁武民犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；对被告人谭晚贞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；对被告人张成红犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元；违法所得予以追缴。原审被告人张成红不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张成红申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人张成红、原审被告人梁武民、谭晚贞犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。原判因张成红具有自首情节对张减轻处罚后，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元，符合法律规定。原判第三页第二十一行表述为对张成红从轻处罚有误，应予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人张成红撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初518号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡健涛审判员  秦现锋审判员  胡 冰二〇一九年十一月六日书记员  董剑皓附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
青海省海西州西部矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2894民初263号 原告：王洪中，男，1973年7月14日生，汉族，青海省德令哈市人，驾驶员，住青海省德令哈市。 被告：青海油田四方实业公司，住所地青海省海西州茫崖行委花土沟镇，统一社会信用代码91632826227575001G（1-1）。 法定代表人：卢福申，该公司总经理。 委托代理人：蒋建军，男，1973年1月14日生，汉族，陕西省咸阳市人，中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司企管法规处法律顾问，住甘肃省敦煌市。 委托代理人：王振先，男，1969年11月15日生，汉族，青海油田公司四方生活服务公司科长。 原告王洪中与被告青海油田四方实业公司（以下简称四方公司）劳动争议一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告王洪中、被告四方公司委托代理人蒋建军、王振先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告在2003年3月至2006年12月期间养老保险金因无法补交以及由此产生的其它费用，需按当时缴费标准核算；2.被告赔偿原告自行补交2007年1月至2013年12月期间养老保险金32217.6元、滞纳金20022.36元及利息3791.76元，合计56031.72元；3.被告赔偿原告自行补交养老保险、滞纳金及利息（合计56031.72元）时至案件审结并有效执行时所产生的利息，以银行同期贷款利率的4倍计算，共9748元（从2018年12月至2019年6月，贷款利率按月息0.0435计算）；4.被告补偿原告因本案产生的交通费、住宿费5040元、误工费2000元，共计7040元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2003年3月供职于被告单位，从事机动车驾驶工作。2013年12月，被告无理由将原告辞退。在此期间，被告未能为原告履行应当承担的养老保险金及医疗保险金缴纳义务，后经原告多次要求被告解决此事，但都无果而终。2018年12月，原告将此事投诉至青海省社保局要求被告履行应尽的责任，省社保局责令案件属地茫崖行委相关部门协调解决，由此，茫崖社保局和茫崖劳动仲裁局与被告的两名代表共同协商并达成口头解决方案，即由原告先自行垫付被告应当缴纳的养老保险金，被告据此进行全额赔付，原告按此解决方案补交了养老保险金及产生的其他费用，但至今被告未予赔付。2019年6月3日，被告告知原告无法解决社会养老保险及医疗保险。原告于2019年6月12日到青海省省政府人民群众信访办公室上访，寻求帮助。省政府信访办将该事件移交油田公司维稳办，要求尽快解决此事。2019年6月20日，油田维稳办告知无法解决此事。故诉至法院。 被告辩称，1.被告从未与原告建立过劳动关系，原告要求被告赔偿各项费用无事实基础；2.青海油田四方服务公司（现更名为青海油田四方生活服务公司）与原告曾在2013年12月之前建立过劳动关系，双方劳动关系已于2013年12月31日协商解除；3.2018年12月10日，四方生活服务公司人事科长许海民接到茫崖行委劳动监察大队李干事电话告知原告就养老保险金补缴一事正在上访，随后四方生活服务公司派员前往劳动监察部门了解相关情况。在此之前，原告自劳动关系解除后从未向青海油田任何单位提出养老保险金补缴问题；4.原告的第二、三、四项诉讼请求属于社会保险缴纳争议，不属于人民法院的受案范围。 本院经审查认为，2003年5月1日《劳动合同书》的签订双方为青海油田公司与王洪中，四方公司只是作为青海油田公司授权代表在该《劳动合同书》上盖章，故四方公司作为本案被告主体不适格。 征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足；用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”，本案中，原告要求赔偿其缴纳的社会保险费属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围，故应予裁定驳回其起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王洪中的起诉。 案件受理费10元，退还原告王洪中。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判长 巩智伟审判员井静审判员彭毛扎西 二〇一九年十一月十九日 书记员 马       建       萍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44350号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谢华荣，女，1978年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢华荣信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计92,503.47元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢华荣系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,503.47元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十一月二十六日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初7771号原告何维，男，汉族，1992年3月8日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。原告何霞，女，汉族，1992年3月16日生，住所地贵州省贵阳市白云区。被告严忠友，男，汉族，1951年11月27日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。原告何维、何霞诉被告严忠友租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何维、何霞，被告严忠友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何维、何霞诉称，2019年3月14日，原告将工程机械租给被告使用，约定按照工作小时计算租金，挖斗300元/小时、打锤400元/小时，被告于2019年4月14日工程项目完结，共计使用挖斗48小时30分钟、打锤100小时45分钟，总租赁费用为54850元，被告仅支付31000元，尚欠23850元，后原告多次催要剩余租金未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求：1、被告偿还拖欠租赁费23850元、进场拖车费500元，合计24350元；2、诉讼费由被告承担。被告严忠友辩称，欠原告23850元租金是事实，进场拖车费不存在，我现在没有能力履行，诉讼费不应由我承担。经审理查明，原告何维、何霞将工程机械出租予被告严忠友使用，经双方结算，租赁费用总计54850元，严忠友于2019年5月7日签字确认已付31000元、尚欠23850元。后严忠友未支付剩余租赁费，原告诉至本院提出如前诉请。上述事实，有当事人当庭陈述、结算单等证据在卷佐证，亦经庭审举证、质证核实，足以认定。本院认为，被告对欠付二原告租金23850元并无异议，其现有无履行能力均非法定抗辩事由，故本院依法判决被告支付二原告租金23850元；原告并未提供证据证明被告需支付500元进场拖车费，该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”之规定，判决如下：一、被告严忠友于本判决生效之日起五日内支付原告何维、何霞租赁费23850元；二、驳回原告何维、何霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，减半收取204元，由保全费264元，合计468元，由被告严忠友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  侯林凤二〇一九年十一月十四日书记员  龚 菊
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12057号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人王丽珍，女，1969年12月14日出生，住江苏省常州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人王丽珍信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9576号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求王丽珍支付本金299601.11元及息费、一审案件受理费2897元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9576号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6358号上诉人（原审被告）：亚太财产保险股份有限公司烟台中心支公司,住所地烟台市芝罘区环山路3号润利国际大厦二楼。负责人：李逢春，经理。委托诉讼代理人：孙宇炫，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：于松，男，1969年5月3日出生，汉族，住烟台市福山区。原审被告：衣进伟，男，1982年7月13日出生，汉族，住栖霞市。上诉人亚太财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称亚太财保烟台支公司）因与被上诉人于松、原审被告衣进伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亚太财保烟台支公司上诉请求：一、要求将案件发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为被上诉人提供的车辆损失发票、车辆施救费及运输费存在较大争议，一审法院在损失认定上应采纳上诉人的意见，双方经一审法院对损失车辆进行鉴定损失，对配件金额及维修费价格认定是否合理进行鉴定。从而达到公平公正，而不是单单通过被上诉人的发票就草草判决。被上诉人于松辩称，不同意鉴定，因为车撞坏了是直接送到4S店修的，4S店与保险公司直接对接。上诉人上诉没有道理，一审判决正确。原审被告衣进伟述称，同意维持原判。于松向一审法院起诉请求：1、亚太财保烟台支公司、衣进伟赔偿于松因交通事故造成的车辆损失46325元；2、诉讼费用由亚太财保烟台支公司、衣进伟承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：于松所述的车辆投保情况、发生交通事故的经过和责任认定的事实属实。于松系姜奠波驾驶的重型铲车的所有人。事故发生后，于松即向亚太财保烟台支公司报案，亚太财保烟台支公司派员进行了现场勘查，于松在维修车辆前已告知亚太财保烟台支公司。于松的重型铲车在发生事故后，由烟台松泽市政工程有限公司吊装施救，并运送到烟台天宏厦工机械销售修理有限公司维修。于松支付烟台松泽市政工程有限公司车辆吊装、运输等施救费、运输费共计4200元，支付烟台天宏厦工机械销售修理有限公司车辆维修费共计40625元。本案诉讼过程中，亚太财保烟台支公司申请对于松的重型铲车损失价格进行司法鉴定，于松以车辆已经修缮，重新鉴定需往返拖运及拆检，需花费费用并影响其经营为由，不同意于松的鉴定要求。一审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队的事故认定合法有据，责任划分也无不妥，一审法院予以采信。公民的财产权受法律保护，根据交通事故认定并结合事故各方的过错程度，衣进伟应承担全部责任，衣进伟驾驶的事故车辆在亚太财保烟台支公司投保了交强险和商业三者险，故亚太财保烟台支公司依法应在交强险和商业三者险限额内承担于松的全部损失。于松对其主张的车辆损失提交了车辆维修明细、发票等证据证实，亚太财保烟台支公司虽有异议，但无足以推翻于松证据的相反证据；于松本案事故发生后及时通知亚太财保烟台支公司，亚太财保烟台支公司也进行现场勘查，于松修车之前也经亚太财保烟台支公司同意，于松的车辆维修损失已实际发生，车辆也已修缮，亚太财保烟台支公司没有充足的理由和证据证明于松主张的维修费存在不合理；故一审法院对被告要求于松车损进行价格评估鉴定的请求不予准许。本次交通事故给于松的经济损失为：车辆损失40625元、车辆施救及运输费4200元，共计44825元，未超出亚太财保烟台支公司在交强险及第三者责任商业险的赔偿限额，由亚太财保烟台支公司赔付。于松的损失已由亚太财保烟台支公司承担，衣进伟不再承担赔偿责任。综上，一审法院作出判决：一、亚太财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿于松的经济损失44825元。二、驳回于松的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479.06元，由于松承担18.74元，被告亚太财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担460.32元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是被上诉人提交的证据能否作为认定被上诉人损失的依据。上诉人对被上诉人提交证据的真实性无异议，仅是认为修车费用与其自行核定的价值有差异。上诉人明确表示没有证据证实被上诉人提交证据存在哪些方面的不合理，被上诉人在修车前曾告知上诉人，上诉人未提出异议亦未通知被上诉人到其指定的修车地点进行维修，现上诉人仅以被上诉人提交单据存在不合理与其自行核定的损失存在差异为由，拒不支付相关费用，没有事实及法律依据，依法不应予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费479.06元，由上诉人亚太财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十一月六日书记员  于 杨
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初3467号 原告：陈清坤，男，1957年11月4日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被告：张剑丁，男，1972年2月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告陈清坤与被告张剑丁民间借贷纠纷一案，原告陈清坤于2019年9月26日向本院提交诉讼材料，本院组织诉前调解未果，于2019年10月21日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈清坤到庭参加诉讼，被告张剑丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 陈清坤向本院提出诉讼请求：1.判令张剑丁偿还陈清坤借款168000元及利息（利息以168000元为基数，从2015年3月31日起计算至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.判令张剑丁承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月4日，张剑丁由于投资资金周转需要，向陈清坤借款500000元，并出具借条一份，双方约定利息按月利率2%计算。借款之后，张剑丁仅于2015年3月30日转账偿还陈清坤350000元（优先抵扣2015年2月4日至2015年3月30日期间利息18000元，其余冲抵本金，即尚欠借款本金168000元）。自此之后，张剑丁未再偿还过任何借款本息。故提起诉讼，请求依法判令如上所请。 张剑丁未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，张剑丁因资金周转需要向陈清坤借款500000元，并出具一份借条交由陈清坤收执。双方约定借款利息按月利率2%计算，并于月头支付，但未约定借款期限。同日，陈清坤即通过转账方式向张剑丁支付500000元。借款后，张剑丁仅于2015年3月30日向陈清坤偿还350000元，但双方未约定所还款项的性质。之后，张剑丁未再偿还过借款本息。陈清坤催讨未果，遂诉至本院，请求法院判如所请。 审理中，陈清坤主张张剑丁所偿还款项应优先用于偿还2015年2月4日至2015年3月30日期间的利息18000元，余款再用于偿还本金。 本院认为，陈清坤与张剑丁之间的借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。张剑丁向陈清坤借款，有张剑丁出具的借条及银行明细查询单为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。因双方未约定借款期限，陈清坤有权随时向张剑丁主张还款。张剑丁所偿还的350000元，因双方未就该还款性质进行约定，依法应按先偿还利息再偿还本金的顺序予以清偿，故陈清坤关于张剑丁所还款项应优先用于偿还所欠利息18000元的主张，符合法律规定，本院依法予以采信。张剑丁经催讨后未偿还尚欠借款，已经构成违约，故陈清坤诉请张剑丁向其偿还借款本金168000元并支付利息（利息以168000元为基数，自2015年3月31日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。张剑丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 张剑丁应于本判决生效之日起十日内向陈清坤偿还借款本金168000元并支付利息（利息以168000元为基数，自2015年3月31日起至实际执行之日止，按月利率2%计算）。 如果张剑丁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，减半收取计1830元，由张剑丁负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 洪春稻 二〇一九年十一月十八日 代书记员 陈琼花 附：本案所适用法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52488号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：钟卫民，男，1982年11月30日出生，汉族，住江西省吉安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告钟卫民信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告钟卫民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金43,512.59元，利息52,730.77元，费用5,742.06元(其中滞纳金和违约金446.66元，其他费用5,295.40元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计101,985.42元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年5月11日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金43,512.59元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告钟卫民未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟卫民应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金43,512.59元；二、被告钟卫民应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,512.59元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.81元，减半收取计443.91元，由被告钟卫民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十一月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25197号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：龙昌正，男，苗族，1964年4月24日出生，住重庆市秀山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告龙昌正信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告龙昌正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2016年8月2日，被告龙昌正填写《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款30000.00元，并申请办理购车分期付款业务。其中约定了手续费总额为2880.00元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款本金为845.00元，其后每期还款本金为833.00元；首期手续费为80.00元，其后每期手续费为80.00元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度30000.00元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、滞纳金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、龙昌正立即支付尚欠工行重庆市分行截止2019年7月1日的本金5180.31元、手续费497.51元、透支利息145.52元，并支付自2019年7月2日起至欠款付清时止，以本金5180.31元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由龙昌正承担。被告龙昌正未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2016年8月2日，龙昌正与中国工商银行股份有限公司重庆江北区支行支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定：龙昌正申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为30000.00元；龙昌正授权工行江北区支行支行将上述透支资金划入龙昌正指定的账户；龙昌正分期还款共分36期，首期偿还的金额为845.00元，以后每期偿还金额为833.00元，并支付手续费，手续费率9.60%；龙昌正授权工行江北区支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如龙昌正没有按本合同约定按时足额存入资金，工行江北区支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对龙昌正收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如龙昌正未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行江北区支行有权要求龙昌正立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入龙昌正信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，龙昌正通过透支卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡支付个人购车款30000.00元，但龙昌正未按合同约定按时足额还款，截至2019年7月1日，龙昌正尚欠本金5180.31元、手续费497.51元、透支利息145.52元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告龙昌正发放了该信用卡并以给予被告龙昌正信用卡透支额度30000.00元的方式借款给被告龙昌正，被告龙昌正在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告龙昌正未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告龙昌正偿还原告透支本金5180.31元，并支付手续费497.51元和截至2019年7月1日的透支利息145.52元，以及原告要求被告向其支付自2019年7月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金5180.31元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告龙昌正经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙昌正在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年7月1日的信用卡本金5180.3100000000004元、手续费497.51元、透支利息145.52元；并支付自2019年7月2日起至欠款付清时止，以透支本金5180.31元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费25元（原告已预交），由被告龙昌正承担，并限于本判决发生法律效力后三日内径付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏二〇一九年十一月二十七日法官助理 何福根书 记 员 刘明月
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初1384号原告：林口县北山供热有限公司，住所地林口县，统一社会信用代码91231025583833142E。法定代表人：高猛，该公司总经理。被告：杨智钰，女，1979年1月15日出生，汉族，无固定职业，住林口县。原告林口县北山供热有限公司与被告杨智钰供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告有放弃、变更诉讼请求的权利。现原告以无法联系被告为由提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林口县北山供热有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林口县北山供热有限公司负担。审判员  付倞佶二〇一九年十一月二十五日书记员  刘晓萍
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣02执174号申请执行人：景德镇市顺吉物流有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区吕蒙乡官庄36号（原黎明路1号），统一社会信用代码：91360200MA37NP1RXC。法定代表人：胡利民，该公司执行董事。被执行人：张四发，男，汉族，1964年8月20日出生，住所地景德镇市浮梁县。申请执行人景德镇市顺吉物流有限公司与被执行人张四发租赁合同纠纷一案，景德镇仲裁委员会作出的景仲裁字（2019）第15号仲裁裁决书已于2019年9月17日发生法律效力。该法律文书生效后，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张四发的银行存款人民币15909元（暂算至2019年4月10日）本金、利息及延迟履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结其相等价值的其他财产；扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本裁定立即发生法律效力。审 判 长  江 峰审 判 员  张 敏审 判 员  戴 瑞二〇一九年十一月七日代书记员  万仁飞
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19691号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王国晓，男，1993年3月9日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王国晓信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王国晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币26,858.61元、利息3,046.73元、违约金等其他费用10,245.45元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。庭审中，原告明确第二项诉请为：判令被告向原告支付利息、违约金(按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，自2019年7月31日起计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：被告于2015年8月18日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计40,150.79元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告王国晓未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。被告自2018年7月16日开始拖欠费用。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金26,858.61元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王国晓应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金26,858.61元；二、被告王国晓应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471.40元，减半收取计235.70元，由被告王国晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十一月二十七日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13343号上诉人（一审被告）：上海中控置业有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层CB18-016室。法定代表人：孙兆甫。委托诉讼代理人：王红伟，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，女，该公司员工。被上诉人（一审被告）：胡雄斌，男，1972年7月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：窦振宇，上海市国雄律师事务所律师。上诉人上海中控置业有限公司（以下简称中控公司）因与被上诉人胡雄斌的劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初16458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中控公司上诉请求：撤销原判，依法改判不支付胡雄斌2017年5月22日至10月31日期间实得工资差额人民币145,484.63元（以下币种均为人民币）、解除劳动合同经济补偿金9,756元。事实和理由：劳动合同应作为双方劳动关系存续期间权利义务的依据,并以此认定工资标准。一审中，中控公司对鉴定意见、预支工资流程以及预支数额问题等均作出了合理解释，并明确对供应商提供的纸张如何制造形成并不知晓。《关于上海中控置业劳动合同签订方案的请示》上没有公章或者法定代表人的签字,第三页附表一项下和附表二项下的“管理层级”的内容不一致,其仅是一份请示文件或者草稿文件，最后一页明确注明“共印1份”,这足以说明该文件并未上报,也未得到上级集团公司的批复,故不能作为认定本案事实的依据。中控公司无需支付胡雄斌2017年5月22日至10月31日期间实得工资差额。双方并未约定支付解除劳动合同经济补偿金，中控公司已经将胡雄斌安排到新用人单位工作,故无需支付解除劳动合同经济补偿金。胡雄斌应在符合法律规定的情形下依据司法解释的规定向新用人单位主张。被上诉人胡雄斌辩称，不同意中控公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。胡雄斌向一审法院起诉请求:中控公司支付2017年5月22日至2017年10月31日期间实得工资差额人民币145,484.63元、解除劳动合同经济补偿金9,756元。一审法院审理后，于2019年7月12日作出判决：一、上海中控置业有限公司于判决生效之日起十日内支付胡雄斌2017年5月22日至10月31日期间实得工资差额145,484.63元;二、上海中控置业有限公司于判决生效之日起十日内支付胡雄斌解除劳动合同经济补偿金9,756元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审期间，胡雄斌通过电脑现场演示了中控公司人事主管任某发给胡雄斌（财务总监）、杨某（综合经理）、陈某（人事）的邮件及附件“工资表格”。中控公司对演示过程无异议，但对该证据的真实性有异议，其确认任某系人事主管以及陈某系人事，但不确认系她们的邮箱。鉴于中控公司未能提供相应证据对其主张予以证明，本院不予采信其质证意见，对该份证据的真实性予以确认。根据该电子邮件内容显示，胡雄斌每月工资标准为67,000元。一审中中控公司对若按67,000元标准计算需支付胡雄斌2017年5月22日至10月31日期间实得工资差额145,484.63无异议，故此，本院对此予以确认。本案双方在《终止劳动合同（解除劳动关系）确认书》中明确，在终止劳动合同（解除劳动关系）后胡雄斌在任何第三方的任职、就业与中控公司无关。现中控公司主张本案劳动者符合非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，但是未能提供充分的证据予以证明，故此，一审法院认定中控公司应支付胡雄斌解除劳动合同经济补偿金9,756元，并无不当。据此，中控公司的上诉请求，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海中控置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  谷玉琴二〇一九年十一月七日书记员  陈 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51992号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：关波，男，1967年1月18日出生，汉族，住山西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告关波信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告关波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计76,761.72元(截止至2019年7月30日，欠款本金49,944.54元、利息9,942.94元、滞纳金等费用16,874.24元)，并支付自2019年7月31日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告关波向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月30日止,被告累计欠款本金49,944.54元、利息9,942.94元、滞纳金等费用16,874.24元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告关波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年8月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关波应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月30日的信用卡欠款本金49,944.54元；二、被告关波应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年8月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,944.54元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,048.61元，减半收取计524.31元，由被告关波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0602刑初220号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人潘某某，男，1963年9月9日出生于山东省兖州市，汉族，大学文化，无固定职业，户籍所在地烟台市芝罘区，暂住烟台市芝罘区。2016年7月因饮酒后驾驶机动车被烟台市公安局交通警察支队第一大队决定暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款人民币一千元。2019年2月13日因涉嫌犯危险驾驶被取保候审。辩护人董华波，山东润富律师事务所律师。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉[2019]168号起诉书指控被告人潘某某犯危险驾驶罪，于2019年4月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员孙甜甜，被告人潘某某及其辩护人董华波到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月19日21时许，被告人潘某某醉酒后驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车行驶至烟台市芝罘区胜利路与信义街交叉路口附近，被民警当场查获。经检验，被告人潘某某血液中乙醇含量为112mg/100ml。上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人潘某某供述，当事人血样提取登记表，（芝）公（刑）鉴（化）字[2019]037号检验报告，行政处罚决定书，驾驶人信息查询结果单及公安机关出具的查获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人潘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人潘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人潘某某曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，依法应予从重处罚。鉴于被告人潘某某归案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可予以从轻处罚。辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人潘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 孙   强人民陪审员 梁   燕人民陪审员 岳 风 霞二〇一九年十一月七日书 记 员 于涛（代）
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25134号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：毛正辉，男，土家族，1962年10月17日出生，住重庆市酉阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告毛正辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告毛正辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2016年9月26日，被告毛正辉填写《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款88000.00元，并申请办理购车分期付款业务。其中约定了手续费总额为8448.00元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款本金为2460.00元，其后每期还款本金为2444.00元；首期手续费为258.00元，其后每期手续费为234.00元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为6222340052087557的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度88000.00元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、滞纳金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、毛正辉立即支付尚欠工行重庆市分行截止2019年6月1日的本金22786.18元、手续费2181.66元、透支利息337.27元，并支付自2019年6月2日起至欠款付清时止，以本金22786.18元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由毛正辉承担。被告毛正辉未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2016年9月26日，毛正辉与中国工商银行股份有限公司重庆江北区支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定：毛正辉申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为88000.00元；毛正辉授权工行江北区支行将上述透支资金划入毛正辉指定的账户；毛正辉分期还款共分36期，首期偿还的金额为2460.00元，以后每期偿还金额为2444.00元，并支付手续费，手续费率9.60%；毛正辉授权工行江北区支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如毛正辉没有按本合同约定按时足额存入资金，工行江北区支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对毛正辉收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如毛正辉未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行江北区支行有权要求毛正辉立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入毛正辉信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，毛正辉通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款88000.00元，但毛正辉未按合同约定按时足额还款，截至2019年6月1日，毛正辉尚欠本金13010.18元、手续费1245.66元、透支利息337.27元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告毛正辉发放了该信用卡并以给予被告毛正辉信用卡透支额度88000.00元的方式借款给被告毛正辉，被告毛正辉在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告毛正辉未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告毛正辉偿还原告透支本金22786.18元，并支付手续费2181.66元和截至2019年6月1日的透支利息337.27元以及原告要求被告向其支付自2019年6月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金22786.18元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告毛正辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛正辉在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月1日的信用卡本金22786.18元、手续费2181.66元、透支利息337.27元；并支付自2019年6月2日起至欠款付清时止，以透支本金22786.18元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费228.00元（原告已预交），由被告毛正辉承担。并限于本判决发生法律效力后三日内径付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年十一月二十七日书记员  张 笛
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4467号罪犯朱建洪，男，1985年9月16日出生，汉族，初中文化，浙江省缙云县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省缙云县人民法院于2015年2月4日作出(2014)丽缙刑初字第420号刑事判决，以被告人朱建洪犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币250000元；责令赔偿被害人经济损失共计人民币190000元；追缴共同违法所得人民币86000元，返还被害人。宣判后，被告人朱建洪等人不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2015年3月24日作出(2015)浙丽刑终字第59号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年4月1日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年5月11日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯朱建洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯朱建洪在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯朱建洪已履行生效判决所判处的罚金人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱建洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯朱建洪至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯朱建洪减去有期徒刑七个月（刑期自2014年6月16日起至2020年3月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月七日代书 记员  钱 佩
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1223民初1019号 原告:凤山县新叶苗木培育有限公司。 法定代表人：向顺文，该公司经理。 被告：宋成坤。 原告凤山县新叶苗木培育有限公司与被告宋成坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告凤山县新叶苗木培育有限公司在本院收到缴纳诉讼费通知后未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按凤山县新叶苗木培育有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  罗  永  权 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  兼书记员黄静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26815号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李卫英，女，1977年6月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李卫英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李卫英系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,781.09元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,781.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫执复350号复议申请人（申请执行人）：深圳市中兰德小额贷款有限责任公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道滨河路与彩田路交汇处联合广场A栋塔楼1210。法定代表人：张威，该公司董事长。委托诉讼代理人：许阿久，该公司员工。被执行人：彭敦平，女，1974年10月11日出生，汉族，住河南省商城县。复议申请人深圳市中兰德小额贷款有限责任公司（以下简称中兰德公司）不服河南省信阳市中级人民法院（以下简称信阳中院）（2019）豫15执235号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。信阳中院查明，珠海仲裁委员会依据申请人提供的证据材料所记载的被申请人的特定手机号码134××××9666作为电子送达地址，仲裁案件，仲裁案件受理通知书、组庭通知书及裁决书等有关仲裁文书均发送于该手机号码。信阳中院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定：“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。采用前款方式送达的，以传真、电子邮件等到达受送达人特定系统的日期为送达日期。”仲裁程序的送达亦应适用该法律规定，仲裁机构通过手机短信方式送达仲裁文书，应能够确认受送达人收悉，且该送达方式不适用于仲裁裁决书。珠海仲裁委员会如采取电子送达方式，有关送达地址应为被申请人向该委员会确认的地址。该委员会仅依据申请人提供的手机号码履行通知义务，被申请人是否收悉未能确认，即视为送达，未保障当事人仲裁法规定的基本程序权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。且该会通过手机短信方式送达裁决书，不符合法律规定。遂于2019年8月1日作出（2019）豫15执235号执行裁定，驳回申请执行人深圳市中兰德小额贷款有限责任公司的执行申请。中兰德公司不服该裁定，向本院申请复议称，申请人的仲裁不属于先予仲裁的情形，珠海仲裁委员会通过手机短信方式送达裁决书符合仲裁规则的规定，是合法有效的，符合我国的法律规定，信阳中院认定事实及适用法律错误。请求撤销信阳中院（2019）豫15执235号执行裁定，恢复执行。本院对信阳中院查明的事实予以确认，另查明，1、2013年3月18日，深圳市人民政府金融发展服务办公室作出深府金小[2013]22号文件，批准深圳市三合小额贷款有限公司的小额贷款业务资格。2、2014年11月24日，深圳市三合小额贷款有限责任公司变更企业名称为深圳市中兰德小额贷款有限责任公司。3、2018年8月22日彭敦平与中兰德公司签订借款合同，该合同第13条送达约定：“甲乙双方指定接收法律文书的手机号码、电子邮箱、住所地址与合同首部基本信息一致，仲裁或司法机关向前述码址发出法律文书即视为送达……”本院认为，中兰德公司违反国家规定，未经监管部门批准，超越深圳市人民政府金融发展服务办公室关于批准其在深圳市××辖区内专营小额贷款业务的经营范围，以营利为目的，通过互联网平台经常性地向不特定对象发放贷款，扰乱了金融市场秩序，仲裁裁决未考虑中兰德公司的放贷行为违法性，应不予执行，信阳中院裁定驳回中兰德公司的仲裁裁决执行申请，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人深圳市中兰德小额贷款有限责任公司的复议申请，维持河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15执235号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年十一月十四日法官助理闫龙欢书记员乔芳