上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10292号上诉人(原审被告)：郭云峰，男，1983年4月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上诉人(原审被告)：郭起荣，男，1951年11月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上诉人(原审被告)：胡安娜，女，1953年7月15日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张斌，上海市徐易朱律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张明根，男，1959年9月25日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：宋寅旻，上海申蕴和律师事务所律师。上诉人郭云峰、郭起荣、胡安娜因与被上诉人张明根定金合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初7600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭云峰、郭起荣、胡安娜上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回张明根要求郭云峰、郭起荣、胡安娜双倍返还定金的诉讼请求；张明根承担全部诉讼费。事实和理由：双方签订的《定金协议》性质上属于立约定金合同，目的是将来签订房屋买卖合同。签订买卖合同不以房产证原件在何处为必要条件，没有产证，也可以有产调证明，也不影响签订买卖合同。《定金协议》第二条第4款保障的是买卖合同的履行，而非《定金协议》的履行。将产证交给上海锦明房地产经纪有限公司(以下简称“锦明公司”)保管，是基于保障后续买卖合同的订立与顺利履行，而非基于定金合同的义务。本案中的《定金协议》不是互负对待给付义务的合同，郭云峰、郭起荣、胡安娜的义务是待条件成就时按照锦明公司的指示签订房屋买卖合同，而锦明公司尚未通知去签订买卖合同。郭云峰、郭起荣、胡安娜也不存在合同法第68条列举的丧失履行合同义务的能力的情形。故张明根不具备行使不安抗辩权的条件。立约定金合同不同于买卖合同，其本身就赋予了当事人选择不订立买卖合同而愿意接受定金罚则的权利。在约定的订立买卖合同的时间或条件未成就前，任何一方都有权利与其他潜在的交易对象进行接触。郭云峰、郭起荣、胡安娜在仅订立立约定金合同的情形下，接受其他客户的看房，不应认定为违反诚信原则。郭云峰、郭起荣、胡安娜曾经将产证原件交给锦明公司保管，并非基于合同义务的要求，且取回产证原件系经过张明根同意，并非违约。一审法院认定郭云峰、郭起荣、胡安娜违约行为导致双方未能签订房屋买卖合同，是没有根据的。2019年1月14日，张明根一家至郭云峰、郭起荣、胡安娜家中，就房产交易问题进行交涉，要求3月15日即入住系争房屋，因为张明根原来的房屋卖了，但又不愿意另外租房。郭云峰、郭起荣、胡安娜提出如果想3月15日入住，需要另外加钱，双方发生了不愉快，张明根即表示不买了。故郭云峰、郭起荣、胡安娜开始接受其他客户的看房。郭云峰、郭起荣、胡安娜并未违反《定金协议》的约定，违约的恰恰是张明根。请求支持郭云峰、郭起荣、胡安娜的上诉请求。张明根辩称，不同意郭云峰、郭起荣、胡安娜的上诉请求。郭云峰、郭起荣、胡安娜以借款为由取回了产证，这是导致张明根对该交易安全产生担心，不再抱有希望的原因。双方签订《定金协议》后，郭云峰、郭起荣、胡安娜又取回产证原件，并委托其他中介公司出售系争房屋，供其他看房者查看，这行为明显有违诚信原则。一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。张明根向一审法院起诉请求：1．解除张明根与郭云峰、郭起荣、胡安娜签订的《定金协议》；2．郭云峰、郭起荣、胡安娜向张明根双倍返还购房定金人民币(以下币种均为人民币)60,000元。一审法院认定事实：系争房屋系经济适用房，登记在郭云峰、胡安娜、郭起荣名下。2018年12月2日，在上海锦明房地产经纪有限公司(以下简称“锦明公司”)的居间介绍下，郭云峰、胡安娜、郭起荣(甲方)与张明根(乙方)签订1份《定金协议》，协议约定：乙方向甲方购买系争房屋，成交价为2,600,000元；签订定金协议后，甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》，并依该买卖合同的约定履行；为保障交易安全，甲方应于签订买卖合同当日将以甲方为权利人的房地产权证原件交于居间方暂存；甲方应于2019年6月28日前办妥该房地产公有产权份额购买手续，并按照相关部门要求办妥不动产权证变更手续(若需)，甲方应于办理该房地产交易过户手续之前办妥该房地产内所有抵押登记注销手续；甲、乙双方应于甲方办妥相关公有产权份额购买手续后且于2019年6月28日之前，至居间方指定处签订《上海市房地产买卖合同》，否则应按照协议约定承担违约责任；甲、乙双方协商约定购房定金为1,230,000元；签订本协议当日，乙方支付甲方第一笔购房定金10,000元，乙方于2018年12月4日前支付甲方第二笔购房定金20,000元，乙方于2019年1月30日前支付甲方第三笔购房定金200,000元，乙方于2019年4月30日前支付甲方第四笔购房定金1,000,000元，待甲乙双方签订买卖合同时，该定金直接转为购房首付款的一部分；因甲乙双方所交易房地产为经济适用房产，乙方支付以上购房定金专用于甲方购买该房地产公有产权份额及撤销该房地产所设定的抵押，乙方对以上事宜知晓并表示同意；甲乙双方若有任何一方未按照协议约定办理，每逾期一日，违约方应当向守约方支付成交价万分之八的违约金，逾期超过二十日，则守约方有权单方面解除协议，并按定金罚则追究违约方的违约责任；协议另约定了其他内容。上述《定金协议》签订后，张明根通过其子邓禹分别于2018年12月2日及同年12月4日向郭云峰支付了购房定金10,000元、20,000元。2018年12月14日，胡安娜将系争房屋的《上海市房地产权证》原件交予锦明公司，锦明公司向胡安娜出具产证收据，收据载明产证原件的保管期限为自保管之日起至房地产交易中心办理房地产权交易过户手续之日止；在此期间，须经房地产出售方和买受方协商一致同意后方可结束保管。同日，郭云峰向锦明公司出具收据并取回系争房屋的房地产权证原件，收据载明郭云峰因办理资金筹集等相关事宜，需取走暂存于锦明公司的产证原件一份。2018年12月底，张明根之子邓禹通过微信通知锦明公司工作人员要求郭云峰、胡安娜、郭起荣提供产证原件，以保障交易安全，并对郭云峰取回产证原件筹借资金一事表示担心。2019年1月7日，张明根与郭云峰、胡安娜在锦明公司处协调购房事宜，但双方未解决矛盾。后张明根未支付第三笔购房定金。一审庭审中，郭云峰自认取回房地产权证原件的初衷是为了向朋友筹集资金，但其朋友称不需要产证原件，故系争房屋的产证原件一直保存在郭云峰处；但其并非委托一家中介公司出售系争房屋，2018年12月10日后，仍然有很多人看房，看房的人也需查看房产证原件，故产证原件未交还锦明公司。同年2月24日，郭云峰、郭起荣、胡安娜在其他中介公司的居间介绍下与他人就系争房屋签订了买卖合同。一审法院认为，张明根与郭云峰、郭起荣、胡安娜签订的《定金协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应依约履行各自的义务。现张明根要求解除上述《定金协议》，郭云峰、郭起荣、胡安娜亦表示同意，法院对此予以确认。关于郭云峰、郭起荣、胡安娜是否应当双倍返还已付购房定金的问题，双方签订的《定金协议》约定，为保障交易安全，郭云峰、郭起荣、胡安娜应将系争房屋的房地产权证原件交于居间方暂存。2018年12月14日，胡安娜将系争房屋的房地产权证原件交于居间方，居间方向其出具了《产证收据》，收据明确居间方保管产证原件的期限为自保管之日起至办理交易过户手续之日止，在此期间，须经出售方和买受方协商一致同意后方可结束保管。但是，郭云峰于同日即以资金筹集为由取回了系争房屋的产证原件，虽然其庭审中表示居间方将其取回产证的情况告知了张明根，且张明根亦同意将产证原件交还郭云峰，但张明根对此表示否认，郭云峰亦未提供张明根同意其取回产证原件的相关证据。张明根基于郭云峰以借款为目的取回产证原件的行为担心交易安全，故而未支付第三笔购房定金，理由成立。同时，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。双方当事人签订《定金协议》的目的是为了担保《上海市房地产买卖合同》的订立，郭云峰、郭起荣、胡安娜与张明根签订《定金协议》后，仍然委托其他中介出售系争房屋，并保留产证原件供其他看房者查看，郭云峰、郭起荣、胡安娜的行为有违诚实信用原则。综上，法院认定双方未能签订《上海市房地产买卖合同》系郭云峰、郭起荣、胡安娜违约所致，故张明根要求郭云峰、郭起荣、胡安娜双倍返还定金的诉讼请求，法院予以支持。判决：一、解除张明根与郭云峰、郭起荣、胡安娜于2018年12月2日签订的《定金协议》；二、郭云峰、郭起荣、胡安娜应于判决生效之日起十日内双倍返还张明根定金60,000元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《定金协议》约定，为保障交易安全，郭云峰、郭起荣、胡安娜应将系争房屋的房地产权证原件交于居间方暂存。虽然胡安娜于2018年12月14日将系争房屋的房地产权证原件交于居间方，但郭云峰于同日即以筹集资金为由取回了系争房屋的产证原件。郭云峰、郭起荣、胡安娜认为取回产证原件经过了张明根的同意，遭张明根否认，郭云峰、郭起荣、胡安娜亦未提供证据予以证明。一审法院认定张明根基于郭云峰以借款为目的取回产证原件的行为担心交易安全，故而未支付第三笔购房定金的理由成立，进而认定双方未能签订《上海市房地产买卖合同》系郭云峰、郭起荣、胡安娜违约所致，并支持张明根要求郭云峰、郭起荣、胡安娜双倍返还定金的诉讼请求，并无不当。郭云峰、郭起荣、胡安娜的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,300元，由上诉人郭云峰、郭起荣、胡安娜共同负担。本判决为终审判决。法官助理朱敏审判长  周刘金审判员  徐 庆审判员  王 伟二〇一九年十一月十三日书记员  叶 菁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；