文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初177号原告：长寿区凤城街道黄五爷鲜鹅庄，住所地重庆市长寿区凤城黄桷路5号C幢，统一社会信用代码92500115MA5ULL8730。经营者：黄春晖。委托诉讼代理人：赵应兰，女，系原告员工。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人：傅显城，职务局长。委托诉讼代理人（特别授权）：田彬，男，该局工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：刘勇，男，该局工作人员。第三人：王学辉，女，汉族，住重庆市长寿区。原告长寿区凤城街道黄五爷鲜鹅庄（以下简称黄五爷鲜鹅庄）不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）、第三人王学辉工伤认定一案，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赵应兰、朱涛，被告的委托诉讼代理人刘勇、田彬，第三人王学辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿人社局于2018年12月29日作出长寿人社伤险认字××号《认定工伤决定书》，认定：2018年1月9日20时许，原告的服务员王学辉在原告的厨房打饭时，不慎滑倒摔伤右桡骨。经重庆市长寿区中医院诊治，诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折。王学辉于2018年1月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（二）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告黄五爷鲜鹅庄诉称，被告作出的长寿人社伤险认字××号《认定工伤决定书》认定事实错误，定性错误，第三人不属于工伤。事发当时，原告店内的收尾性工作已经处理完毕，员工可自行离开，也可就餐后离开，第三人参与就餐，并在就餐期间给自己盛饭时，因其穿高跟鞋，行走欠稳而导致摔伤。由此，就餐与否的选择权在于员工，就餐并非预备性或者收尾性工作的组成部分，也与预备性或者收尾性工作没有关联，原告并不强制员工必须就餐后离开。就餐系原告当日所有工作已完毕并下班后，被告将之认定为工伤，系法律适用错误。故诉请法院撤销被告作出的长寿人社伤险认字××号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告黄五爷鲜鹅庄未提交证据。被告长寿人社局辩称，第三人王学辉出生于1973年7月19日，于2018年1月9日20时许，在原告处就餐时，因地板积水，不慎摔倒致右桡骨远端粉碎性骨折。2018年5月11日，王学辉向我局提出工伤认定申请，我局于2018年5月15日受理后，于同日向原告发出举证通知书。原告收到后向我局提交了申请工伤认定程序中止的申请（称其与第三人之间因劳动争议纠纷的民事诉讼正在审理中）。我局于2018年5月29日作出了长寿人伤险中字××号《工伤认定中止书》，并送达了原告和第三人。期间，我局就工伤认定案向王学辉以及原告处的员工胡莲进行了调查。2018年12月27日，王学辉向我局递交了渝01民终6042号民事判决书，该判决书判定原告与第三人之间从2018年1月9日起至2018年4月11日期间存在劳动关系。我局于2018年12月27日恢复了王学辉的工伤认定程序并依法送达。2018年12月29日我局作出认定工伤决定书；我局认为王学辉在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，应当认定为工伤。本案证据已能证明事故发生的时间、地点以及原告与第三人之间的关系等事实，故根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定，认定王学辉构成工伤；我局作出工伤认定的事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院维持长寿人社伤险认字××号《认定工伤决定书》。被告长寿人社局向本院举示了以下证据：1.工伤认定申请表，2.王学辉身份证复印件，3.个体工商户管理登记卡，4.证人证言及证人身份证明，5.渝长劳人仲案字××号仲裁裁决书及送达回证，6.（2018）渝01民终××号重庆市一中院民事判决书，7.病历资料，8.中止工伤认定程序申请书，9.民事起诉状诉状、法院传票及举证通知书，10.黄五爷鲜鹅庄营业执照，11.黄春晖身份证复印件，12.调查笔录，13.工伤认定申请受理决定书、工伤认定文书送达登记表、工伤认定限期举证通知书及送达回证、工伤认定中止通知书及送达登记表、工伤认定恢复通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证据1-12拟证明其作出的工伤认定事实清楚，证据13拟证明其作出的工伤认定程序合法。第三人王学辉述称，经劳动仲裁及两级法院审判，已确认我与原告之间存在事实劳动关系。原告现在仍然起诉，系拖延时间，原告至今仅向我支付了部分医疗费，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人王学辉未举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据的质证意见为：认可证据1-3的真实性。不认可证据中4中江莉的陈述，因为江莉从未到过原告处上班。不认可胡莲的书面证言，其中部分表述不真实，原告真实的上班时间为上午八点至十二点、下午四点至晚上八点。认可证据5-7的，对证据7-12的合法性、关联性无异议。本院对各方提供的证据和依据认证如下：被告举示的证据1-3、5-11、13，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。被告举示的证据4中的江莉证实材料，没有其他证据印证，无法核实其真实性，不予确认。胡莲的证实材料与证据12相互印证，证明案件事实，予以采信。经审理查明，2018年1月9日，第三人王学辉到原告黄五爷鲜鹅庄处上班，从事服务员工作。当晚20时许，第三人在原告处就餐时，因地面打滑，不慎摔倒受伤。其伤情经重庆市长寿区中医院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。2018年5月7日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求确认其构成工伤。被告于2018年5月15日受理该申请。工伤认定程序中，因第三人与原告之间就双方是否构成事实劳动关系的争议正在进行仲裁及诉讼，故被告于2018年5月29日作出《工伤认定中止通知书》，中止了涉案工伤认定程序。2018年11月8日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终××号民事判决书，判决维持（2018）渝0115民××号民事判决书，确认原告与第三人之间自2018年1月9日至2018年4月11日期间存在劳动关系。被告在2018年11月30日向证人胡莲及第三人王学辉进行调查询问后，于2018年12月27日回复了工伤认定程序，并于2018年12月29日，被告作出《认定工伤决定书》，内容为：经调查核实，2018年1月9日20时许，原告的服务员王学辉在原告的厨房打饭时，不慎摔倒摔伤右桡骨。被诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。王学辉于2018年1月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该决定书于2019年1月3日送达给原告和第三人。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，据此，被告作为本辖区社会保险行政部门，具有对王学辉作出工伤认定的法定职责。第三人王学辉于2018年1月9日到原告处上班，从事服务员工作，当日20时许，其在原告处就餐时摔倒受伤。原告认为第三人系下班后受伤，且受伤非因从事预备性或者收尾性工作。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，本案中，第三人王学辉工作至20时许才进晚餐，其就餐系维持正常身体机能的基本需要，应当认定为与履行工作职责有关，被告长寿人社会依据该条作出认定为工伤的决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长寿区凤城街道黄五爷鲜鹅庄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长寿区凤城街道黄五爷鲜鹅庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  赵青青人民陪审员  左红梅二〇一九年十一月十一日法官 助理  王丽慧书 记 员  黄 丹