本溪市明山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0504行初26号 原告本溪市天文广告装饰工程有限公司，住所地本溪市明山区牛心台镇下牛社区2组。 法定代表人周德文，经理。 被告本溪市住房和城乡建设局，住所地本溪市明山区峪明路336栋。 负责人董培峥，局长。 诉讼代理人韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。 诉讼代理人刘正平，本溪市城市管理综合行政执法局法规科负责人。 原告本溪市天文广告装饰工程有限公司诉被告本溪市住房和城乡建设局作出的强制拆除决定一案。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告本溪市天文广告装饰工程有限公司的法定代表人周德文，被告本溪市住房和城乡建设局的诉讼代理人韩钰、刘正平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告本溪市住房和城乡建设局于2019年3月14日作出强制拆除决定。该决定的主要内容，本溪市天文广告装饰工程有限公司在胜利路该公司门前，擅自搭建构（建）筑物的行为，违反了《本溪市城市市容和环境卫生管理条例》第13条第1项的规定，依据《本溪市城市市容和环境卫生管理条例》第49条第1项的规定，我局已于2019年1月30日下达了“限期拆除通知书”。现已逾期，决定于2019年3月20日将该构（建）筑物依法组织强制拆除。被告本溪市住房和城乡建设局向本院提供了作出该行政行为的证据、依据：1、《案件来源登记》《案件立案审批表》《案件处理审批表》，证明被告受理案件来源、立案的事实依据。2、案件调查及现场勘验记录、附图及照片，证明对该违法建设情况进行调查及勘验现场情况。3、本溪市房地产综合开发管理办公室出具的《关于新新家园竣工规划验收的情况说明》《竣工图》比例尺是1：500，证明该建筑属违法建设。4、《自行拆除门市房前台阶及偏墙的公告》《限期拆除通知书》，证明被告对该违法建设已作出限期拆除通知，并向原告送达的事实。5、《行政强制执行催告书》及送达回证、原告的陈述申辩书、《关于天文广告陈述申辩的回复》，证明被告作出《行政强制执行催告书》已向原告送达及原告已于规定时间内陈述申辩，被告针对原告的陈述申辩，作出书面回复。被告本溪市住房和城乡建设局还向本院提交了法律依据《本溪市城市市容和环境卫生管理条例》，证明自己有法定职权，作出的该行政行为程序合法、适用法律正确。 原告本溪市天文广告装饰工程有限公司诉称，2019年3月14日，被告给原告下达了《强制拆除决定书》。认定原告在胜利路该公司门前擅自搭建构（建）筑物的行为，违反了《本溪市城市市容和环境卫生管理条例》第13条第1项的规定，又依据第49条之规定，决定于2019年3月20日将该构（建）筑物依法组织强制拆除。原告认为，该决定书适用法律错误，其行政行为明显不当。一、原告不是被告行政处罚的相对人。原告从未在自己门前擅自搭建构（建）筑物，明山区胜利路66栋新新家园于2005年10月1日竣工，2006年3月3日验收，原告于2006年购买了胜利路新新家园66栋4号门市房，购买该房时台阶、偏墙已存在，这些事实有以下证据证实，1、辽宁实华（集团）房地产开发公司于2018年8月6日出具的《情况说明》，证实该公司通过更改原方案后以合理手续卖给原告66栋4号及6号门市房，在第二项说明书中特别证实，①墙高最高处4米，最低处1.78米，长7.5米，厚度0.5米；②现原告公司门前楼梯部分为原始建筑。另外，原本溪市规划建设委员会于2018年10月15日，就确认胜利路消防交通岗附近新新家园（66栋）4号门市房前台阶及相关构筑物是否符合规划要求，向被告下发了本建函（2018）110号复函，内容如下：“我委于2016年3月3日为该项目核发了《辽宁省建设工程竣工规划验收合格证》，通过核查竣工图及竣工规划验收现场实物照片等相关资料……新新家园66栋4号门市房前的台阶及相关构筑物（挡土墙）在竣工验收时存在符合规划核实要求”。上述两份证据，一份出自新新家园66栋的建设方，一份出自本溪市规划建设委员会的复函，两份证据完全吻合。而被告也是依据上述两份证据于2018年10月31日对原告门前的台阶及偏墙是否存在擅自搭建得出结论，即胜利路新新家园66栋4号门市房前台阶及相关建筑物（偏墙）符合规划核实要求。根据上述事实和证据，充分说明原告没有在自家门前擅自搭建构（建）筑物，没有违法行为，故被告作出的行政行为没有事实证据，应依法予以撤销。还有，被告作出的强制拆除决定书不符合“行政处罚法”的相关规定。该决定书是一份缺少实质内容和证据的法律文书。“行政处罚法”第39条规定，行政处罚决定书应当载明违反法律、法规或者规章的事实和证据。而该决定书，在事实认定上过于简单，仅凭一句：“原告在胜利路该公司门前擅自搭建构（建）筑物”，就对原告进行处罚，因此，不符合法律规定，所以，应依法撤销。再有，被告下达的强制拆除决定书有明显不当之处。原告的门市房前台阶从建设伊始至今已14年之久，从4号门市房前的地形看，现在的台阶搭建是最佳处置方案，为什么非要拆除呢？多年来没有任何人反应过此事，仅因原告与5号门市房房主有广告牌匾之纠纷，就听其无理投诉，被告为什么不对其违法拆除挡水墙、将房内的通风井堵死，往地下排放染发化学用水进行处罚呢？从本案事实看，拆了台阶，反而会影响此处的环境美观，拆除后怎样处置？此处会有比现在更好的方案吗？所以被告没有考虑到这个实际问题，违背了立法本意，下达了有明显不当的拆除决定书，应予撤销。综上所述，被告下达的强制拆除决定书缺乏事实和证据，适用法律错误，违反了“行政处罚法”规定的构成要件，有明显不当之处，故原告诉至法院，请求依法撤销被告于2019年3月14日下达的强制拆除决定，诉讼费用由被告承担。原告向法院提供的证据，1、授权委托书、杜尧的询问笔录，证明杜尧是实华集团的工作人员，该台阶不是原告建设的是原始建设的。2、原本溪市城乡规划建设委员会函，证明该门前台阶是合法的，符合规划要求。3、执法支队的调查结果，证明台阶及挡土墙原始存在符合规划要求。 被告本溪市住房和城乡建设局辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物及其他工程建设的，建设单位和个人应当向所在城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，城市规划主管部门有权作出责令停止建设或者限期拆除的决定，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。同时根据《本溪市城市市容和环境卫生管理条例》第13条第1项及第49条第1项的规定，在城市道路两侧擅自搭建建筑物、构筑物、摆放商亭，影响市容的，责令限期拆除，逾期未拆除的，由城市管理综合执法局组织强制拆除，并可处以200元以上1000元以下罚款。本案中，涉案建筑虽然有规划许可证，但是被告经过立案调查，现场勘查、询问当事人、向开发办函询等过程，根据市开发办《关于新新家园竣工规划验收的情况说明》及《新新家园竣工图》认定，地上一层轴线1-2与e交际位置设有入口及台阶，台阶平面投影为矩形，经图上测量比例尺换算，该台阶宽5米、长约4.5米，其面积超出了规划，违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《本溪市城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，本溪市房地产综合开发管理办公室作为城乡主管部门的授权单位，有权负责本行政区域内的城乡规划管理工作，其出具《关于新新家园竣工规划验收的情况说明》是履行《中华人民共和国城乡规划法》所赋予的法定职责。被告在收到其出具的《情况说明》后，经过调查、现场测量并与图纸对比，确认了该台阶的部分建筑属于违建的事实。因此，被告在此基础上作出责令原告强制拆除违法建筑的决定书，并在决定书中告知事实、理由、依据以及依法享有的权利，证据充分、程序适当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1-2号证据，4-5号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。对被告提供的3号证据，因与原告提供的证据不能相互印证，且无法辨别该图纸的真实性，故不予认定。对原告提供的1-3号证据，与其他证据相矛盾，故不予认定。 经审理查明，原本溪市城市管理综合行政执法局认定本溪市天文广告装饰工程有限公司在该公司门前，擅自搭建构（建）筑物的行为（修建台阶），违反了《本溪市城市市容和环境卫生管理条例》第13条第1项的规定，依据《本溪市城市市容和环境卫生管理条例》第49条第1项的规定，原本溪市城市管理综合行政执法局于2019年1月30日下达了“限期拆除通知书”。逾期，原本溪市城市管理综合行政执法局于2019年3月14日作出强制拆除决定，定于2019年3月20日将该构（建）筑物依法组织强制拆除。本溪市天文广告装饰工程有限公司对此不服，提起行政诉讼，请求依法撤销该拆除决定。 另查，根据《本溪市机构改革方案》的规定，原本溪市城市管理综合行政执法局的职权整合至本溪市住房和城乡建设局。 本院认为，本案争议的焦点即原告本溪市天文广告装饰工程有限公司所购买的胜利路“新新家园”66栋4号门市房门前的台阶，是否是原告所为。被告于2019年3月14日作出的拆除决定，认定该台阶系原告未经有关部门审批所建，应予以拆除。但是在庭审中，被告认为，该台阶系原始部分存在经原告扩建后形成现在的状况。然而，该拆除决定中，并未如此认定。因此，被告所说自相矛盾。且从主要证据方面看，该台阶是否原始存在？还是经原告扩建后形成现在状况？还是原始就不存在？没有证据相互证明。所以，被告作出的拆除决定，认定事实不清，主要证据不足。因此，原告主张撤销该拆除决定的主张，具有事实证据，依法予以支持。关于被告请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，依法不予采纳。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告本溪市住房和城乡建设局于2019年3月14日作出的强制拆除决定； 二、责令被告本溪市住房和城乡建设局于本判决发生法律效力后六十日内重新作出行政行为。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  张 君 人民陪审员  杨慧敏 人民陪审员  赵 巍 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  张 帅 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足； （二）适用法律、法规错误； （三）违反法定程序； （四）超越职权； （五）滥用职权； （六）明显不当。