湖北省潜江市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂9005行初61号原告杨华仁，男，生于1958年3月1日，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被告潜江市人力资源和社会保障局，住所地：潜江市建设街80号。法定代表人程文辉，该局局长。委托代理人李宁舫，该局副局长。委托代理人邓文青，该局政策法规科科长。被告潜江市机关事业单位社会保险管理局，住所地：潜江市红梅西路55号。法定代表人向成荣，该局局长。委托代理人万涛，该局副局长。被告潜江市社会保险事业管理局，住所地：潜江市红梅西路55号。法定代表人何军，该局局长。委托代理人吴云，该局副局长。委托代理人代朝霞，该局待遇审核科科长。原告杨华仁不服被告潜江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、潜江市机关事业单位社会保险管理局（以下简称市机保局）、潜江市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）退休待遇审批及复议一案，本院于2019年7月22日受理后，于2019年7月4日向被告市人社局、市机保局、市社保局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告杨华仁，被告市人社局的委托代理人李宁舫、邓文青，被告市机保局的委托代理人万涛，被告市社保局的委托代理人吴云、代朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华仁诉称：一、被告市人社局复议决定书认定事实不清。1、原告系在被告市机保局办理人事档案托管代理关系的人员。原告与被告市机保局成立的人事代理关系期间被被告市人社局聘为国家干部，评定为副高经济师职称。原告经被告市人社局同意依法缴纳机关养老保险，且缴费年限已经超过15年。2、至2017年6月30日止，原告都是按照被告市机保局制定的机关保险缴费窗口缴纳机关养老保险，其保险性质不是社会养老保险，而是被告市机保局为档案托管与人事代理人员单列的机关保险虚拟专户。另外，被告市人社局认定原告亲自办理将机关养老保险关系转移到企业社保是错误的。由于人事代理机构没有对原告进行调档案工资，所以养老保险不能打印表格进行核定时只能按照被告市机保局公布的社保缴费档次选档交费，这是被告市机保局认可的，以这种方式缴费没有改变其机关保险的性质。现在如果认定原告缴费错误，其责任也不在原告。3、被告市机保局和被告市社保局于2017年6月23日共同在潜江日报发布公告前后，原告就对强行转移机关保险到社会保险这种行为提出过异议。原告最后一年的缴费时间是2017年6月30日，所以该公告对原告从时间上对照没有约束力，被告市机保局将原告的机关保险全部转移是错误的。4、被告称原告2017年8月在机关保险系统办理停保又于同年12月在企业保险办理补缴手续与事实不符。二、被告违反法定的审批程序。根据退休条件审批流程：首先由档案托管机构即被告市机保局提出申请后初审，然后被告市机保局填写拟退休人员名册和湖北省机关事业单位参保人员养老保险待遇申领表等再进行申报。但在办理原告退休手续过程中，这些程序均没有。被告市机保局作为保险经办机构未按机关保险性质规定审核原告应当享受的保险险种待遇，对原告档案工资没有上调也不装入档案。2017年12月，原告向被告市机保局申请退休看到档案时，档案封面是“干部人事档案”，现在，原告看到的人事档案封面已改。被告市机保局并未按程序为原告办理退休，因此要求被告市机保局依法按程序申报原告的退休手续并核定享受机关保险退休待遇。三、被告适用法律错误。原告缴纳的养老保险手册和缴费台账明细肯定原告所缴纳的险种是机关事业单位社会保险，应当适用《中华人民共和国社会保险法》，国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定（国发[2015]2号），《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》的通知（人社部发[2015]28号）等。原告身份明确，被告引用鄂政[2015]64号文件中“…对于编制管理不规范的单位，要先按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度”该条款是断章取义。现原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告市社保局作出的退休待遇审批及被告市人社局作出的本案所涉的复议决定，责令被告市社保局重新作出行为。被告市人社局辩称：一、原告养老保险的基本情况。原告于1975年7月参加工作，累计缴费年限43年1个月，2018年1月退休，月退休费2575.5元。原告为潜江市司法局原中心法律服务所挂靠法律服务工作者，非潜江市司法局及所属事业单位在编人员。1995年至2012年期间，原告在潜江市人才交流开发中心（现更名为潜江市人才服务局）办理了人事代理，并与其签订了个人委托人事代理合同书。根据合同约定，潜江市人才交流开发中心为其提供管理人事档案、连续工龄计算、按国家政策规定调整档案工资、对符合条件的办理聘干身份手续、办理养老保险、失业保险手续等服务。据此，原告养老保险关系由被告市社保局转入被告市机保局，并由潜江市司法局在被告市机保局申报缴纳了2002年1月至12月养老保险费。2003年起，原告断保。2011年11月原告向市司法局提出书面申请，表示养老保险从2003年起未缴费，要求将养老保险转为灵活就业参保并按最低档缴费。2012年，原告办理了将养老保险关系转入个人缴费窗口相关手续，并按灵活就业人员养老保险政策补缴了历年欠缴费用并持续缴费至2017年6月。2017年8月在老机关保险系统办理停保，2017年12月在企业保险办理补缴手续。原告历年的缴费基数为：1996年1月-1999年12月缴费基数为214.4元/月;2000年1月-2001年12月缴费基数为192.9元/月；2002年1月-12月缴费基数为765元/月；2003年1月-12月缴费基数为382.5元/月；2004年1月-12月缴费基数为365.8元/月；2005年1月-12月缴费基数为336.6元/月；2006年1月-12月缴费基数为765元/月；2007年1月-12月缴费基数为945元/月（为2007年社平工资）；2008年1月-12月缴费基数为1099.7元/月（为2008年社平工资）；2009年1月-12月缴费基数为1352元/月（为2009年社平工资）；2010年1月-2011年12月缴费基数为1593元/月（为2010年社平工资）；2012年1月-2013年2月缴费基数为1150元/月（为2011年岗平工资的60%）；2013年3月-2014年2月缴费基数为1990元/月（为2012年岗平工资）；2014年3月-2015年2月缴费基数为2360元/月（为2013年岗平工资）；2015年3月-2016年6月缴费基数为2610元/月（为2014年岗平工资）；2016年7月-2017年6月缴费基数为8620元/月（为2015年岗平工资的300%）；被告市社保局多次复核原告参加工作时间、缴费年限等个人权益记录，确认其现在享受的企业职工基本养老保险退休待遇计算正确。二、原告养老保险关系划转企业职工基本养老保险相关文件规定。1、2008年4月28日，原省劳动和社会保障厅印发《关于机关事业单位部分“流动人员”养老保险有关问题的处理意见》（鄂劳社发[2008]27号，以下简称鄂劳社发[2008]27号文件）对档案托管在各级人事部门的人才交流中心并按规定参加了基本养老保险人员的问题提出处理意见：“本文下发后，与用人单位建立劳动关系的，应随同用人单位参保，并将原养老保险关系及个人账户资金转移到现用人单位参保的企业职工养老保险经办机构；在城镇自谋职业的，应将原养老保险关系及个人账户资金转移到现就业地养老保险个人服务窗口，并按《湖北省劳动和社会保障厅关于印发湖北省城镇灵活就业人员基本养老保险暂行办法的通知》（鄂劳社文[2003]189号，以下简称鄂劳社文[2003]189号文件）规定续保，其基本养老金按城镇企业职工基本养老金计发办法计发。”鉴于我省2004年8月17日已发布《湖北省试点县（市、区）乡镇事业单位基本养老保险实施意见》（鄂政办发[2004]121号，以下简称鄂政办发[2004]121号文件），该文件系企业职工基本养老保险政策性文件之一，其缴费办法、待遇计发与调整、基金预决算等均执行企业职工基本养老保险制度，对在市机保局参保的灵活就业人员，其养老保险关系未划转市社保局，而机保局按鄂政办发[2004]121号文件进行了续保并计发待遇。2012年，原告个人亲自按该办法办理了2003年至2011年的欠费核定补缴手续，并持续缴费至2017年6月，其中2007年1月后的养老保险缴费基数和2009年1月后的缴费比例是按鄂劳社文[2003]189号文件规定即灵活就业人员养老保险政策执行，原告对此未提出异议。2017年6月，被告市机保局与被告市社保局在潜江日报发布公告，公告内容为在市机保局参保的灵活就业人员的养老保险关系划入市社保局，原告在划转之列。2、根据2015年10月10日发布的《湖北省人民政府关于机关事业单位养老保险制度改革的实施意见》（鄂政发[2015]64号，以下简称鄂政发[2015]64号文件）文件第二条人员实施范围规定：“…编制外工作人员应依法参加企业职工基本养老保险。”原告属于编制外人员，按照文件规定原告个人养老保险关系应转入企业职工基本养老保险。被告市机保局在办理原告养老保险关系转移时，根据其为灵活就业人员和无编人员身份进行续保转移适用的依据正确，程序合法。三、原告提供的相关证明材料与其应参加保险类型没有关联。根据鄂劳社发[2008]27号文件和鄂政发[2015]64号文件规定，是否纳入机关事业单位养老保险的前提条件为行政事业单位编制内工作人员，根据潜江市机构编制委员会办公室证明，原告属于编制外人员，不能够纳入机关事业单位养老保险系统。原告在历次反映其养老保险情况时，多次提供的聘用干部审批表、关于推荐杨华仁同志为中心法律服务所副所长的请示、聘用合同和2002年将养老保险关系转入机关事业单位社会保险管理局等材料，被告认为这些材料与其应参加何种保险类型没有关联。综上，被告市人社局认为被告市机保局和市社保局作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，因此被告市人社局作出维持被告市机保局和市社保局行政行为的复议决定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市机保局和被告市社保局的答辩意见同被告市人社局的答辩意见。被告市人社局、市机保局、市社保局在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：1、潜江市司法局和潜江市编制委员会于2017年9月共同出具的关于杨华仁同志的身份证明复印件1份，证明原告系无编制人员。2、原告于2011年11月出具的的申请书复印件1份；3、潜江市司法局于2011年11月出具的关于将杨华仁同志的五险从我局转出的批复复印件1份，证据2-3证明原告个人申请社会保险转为灵活就业人员缴费的情况。4、鄂劳社发［2008］27号文件第一条。5、鄂劳社文［2003］189号文件第五条、第六条。6、鄂政办发［2004］121号文件，证据4-6证明灵活就业人员参加养老保险按相关政策办理。7、鄂政发［2015］64号文件第二条，证明无编制人员参保适用企业职工保险政策。8、2017年6月23日潜江日报公告电子版截图、报纸复印件各1份，证明被告公开告知了灵活就业人员的养老保险从被告市机保局转移到被告市社保局的事实。9、原告个人参保缴费明细复印件共18页，证明原告是按灵活就业人员标准缴纳养老保险。10、被告市社保局于2019年5月14日对原告作出的基本养老金待遇新老办法对比审批表；11、被告市人设局于2018年1月23日对原告作出的湖北省企业职工退休条件审批表，证据10-11证明被告市社保局对原告作出的行政审批行为正确。经庭审质证，原告对三被告提交的证据的质证意见为：证据1不具有真实性；证据2-3与本案不具有关联性；证据4-6的真实性无异议，但不适用本案；证据7-8的真实性无异议，但被告适用错误；证据9不具有真实性；证据10-11的真实性无异议，但计算不正确，达不到三被告的证明目的。原告杨华仁在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告的身份证、常住人口登记卡复印件1份，证明原告的身份信息和诉讼主体资格。2、行政复议决定书复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。3、行政复议申请书复印件1份，证明原告依法提出复议申请。4、湖北省企业职工退休条件审批表、事业单位收入分配制度改革套改工资呈报表复印件各1份，证明原告是有代理单位，代理单位从潜江市人才交流开发中心转移到市机保局。5、聘用干部审批表、普通高等学校国家计划内毕业自费生聘用干部审批表、关于推荐杨华仁同志为中心法律服务所副主任的请示、原告与中心所的聘用合同复印件各1份，证明原告属于国家干部身份，且在潜江市司法局原中心法律服务所任职。6、原潜江市人社局给原告的转移证明，证明原告从企业保险转移到机关事业保险。7、养老保险手册与对账单复印件各1份，证明原告的养老保险是机关事业保险性质。8、原告在原潜江市人社局的窗口的电脑查询单，证明潜江市司法局原中心法律服务所有资格参加社会保险。9、公告截图复印件2份，证明被告将原告养老保险全部转移机关保险起点时间错误，应当按公告的时间起点即2014年10月起开始转移，原告于2017年还继续在机关事业养老保险窗口缴纳机关保险。10、个人委托人事代理合同书、机关事业单位养老保险委托代理人员确定缴费工资呈报表、事业单位工作人员工资变动明细表复印件各1份，证明原告的档案管理与人事代理费已经交至退休，但被告机保局收费后不守信用，不按程序办事。11、原告原在职单位潜江市司法局原中心法律服务所事业单位法人登记证复印件2份，证明该单位是事业单位，该单位于2018年12月被市司法局撤销。12、汉江中院（2018）鄂96行终5号行政裁定书1份，证明本案的被告是社会保险经办机构即被告市机保局和被告市社保局。13、汉江中院（2019）鄂96行终10号行政裁定书1份，证明原告曾起诉过早，被汉江中院裁定驳回。14、正常退休审批流程图截图复印件1份，证明被告市机保局不按程序为原告申报退休。经庭审质证，三被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1、证据4中的事业单位收入分配制度改革套改工资呈报表、证据5、证据8、证据10中个人委托人事代理合同书、事业单位工作人员工资变动明细表、证据11-14与本案不具有关联性；对证据2-3、证据4中的湖北省企业职工退休条件审批表无异议；对证据6-7的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据10中的机关事业单位养老保险委托代理人员确定缴费工资呈报表的真实性无异议，但认为该表只能证明原告办理了基本养老保险委托代理。本院对上述证据认证如下：三被告提交的证据1-11，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，本院依法予以采信。原告提交的证据2-3、证据4中的湖北省企业职工退休条件审批表、证据10中的机关事业单位养老保险委托代理人员确定缴费工资呈报表，三被告均无异议，能够证明本案待证事实，本院依法予以采信；原告提交的证据1能够证明原告的身份信息情况，本院依法予以采信；原告提交的证据6-9、证据10中个人委托人事代理合同书、证据12，三被告对其真实性均无异议，能够证明本案的待证事实，本院依法予以采信。证据4中事业单位收入分配制度改革套改工资呈报表、证据5、证据10中事业单位工作人员工资变动明细表、证据11、证据13-14与本案不具有关联性，本院依法不予采信。经审理查明：原告杨华仁从1975年7月开始先后在多个单位工作，但均属无编制人员，其在被告市社保局缴纳基本养老保险的时间从1975年7月开始，基本养老保险险种类型为企业职工基本养老保险。1995年潜江市司法局原市中心法律服务所与原告杨华仁签订聘用合同，聘用其为该所法律工作者。1997年9月26日，原告杨华仁与潜江市人才交流开发中心（现更名为潜江市人才服务局）签订个人委托人事代理合同书，根据合同约定，潜江市人才交流开发中心为其提供管理人事档案、连续工龄计算、按国家政策规定调整档案工资、对符合条件的办理聘干身份手续、办理基本养老保险、失业保险手续等服务。2002年1月至12月，潜江市司法局在被告市机保局为原告杨华仁申报缴纳了基本养老保险等五险费用，至此原告杨华仁的基本养老保险从被告市社保局转移到被告市机保局。2003年1月开始原告杨华仁、潜江市司法局均未为原告杨华仁续保。2011年11月22日原告杨华仁以申请的形式向潜江市司法局说明了未续保的原因，同日潜江市司法局批复同意原告杨华仁将其基本养老保险等五险从该局转出的申请。2012年，原告杨华仁办理了基本养老保险转移到个人缴费窗口的相关手续后，在灵活就业人员虚拟专户补缴了历年(2003年1月至2017年6月)所欠的基本养老保险费用。2017年6月23日，被告市机保局和被告市社保局按照鄂政发［2015］64号文件规定精神在潜江日报发布公告，将原告杨华仁的基本养老保险从被告市机保局转移到被告市社保局。2018年1月23日被告市人社局为原告杨华仁办理了退休审批，准予其退休。2019年5月14日，被告市社保局核定原告杨华仁累计缴纳基本养老保险费用年限为43年1个月（该年限为电脑自动生成），同时针对原告杨华仁的基本养老金待遇作出审批意见：“经审核，该同志按新老办法实际缴费计算对比，月退休费2575.5元。从2018年2月1日起执行”。原告杨华仁认为被告市机保局和被告市社保局对其退休待遇计算有误，于2019年5月21日以被告市机保局和被告市社保局为被申请人向被告市人社局提起行政复议申请。被告市人社局受理原告杨华仁申请并对相关证据进行审查后，于2019年7月9日依法作出行政复议决定：维持被告市机保局和被告市社保局的行政行为。原告杨华仁不服，向人民法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，依照被告市社保局于2019年5月14日作出的审批意见，原告杨华仁享受月退休费2575.5元，已从2018年2月开始执行。本院认为：本案的争议焦点为：1、原告杨华仁的基本养老保险从被告市机保局转移到被告市社保局是否符合法律、规范性文件的规定？被告市社保局于2019年5月14日对原告杨华仁的基本养老金待遇作出的审批意见是否符合法律、规范性文件的规定？2、被告市人社局作出的行政复议决定是否合法？综合分析评判如下:根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的职责。本案中，被告市机保局和被告市社保局作为社会保险经办机构为原告杨华仁参加基本养老保险履行了参保登记、缴费申报、关系转移、待遇核定支付等法定职责。根据鄂政发［2015］64号文件第二条第二款的规定，可知，编制外工作人员应依法参加企业职工基本养老保险。对于编制管理不规范的单位，要先按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度。本案中，原告杨华仁作为编制外人员应依法参加企业职工基本养老保险，被告市机保局和被告市社保局依照上述规范性文件的规定，在公告后，将原告杨华仁的基本养老保险转移到被告市社保局并无不当，其行为与上述规范性文件的规定相符合。鉴于此，被告市机保局和被告市社保局对原告杨华仁基本养老保险的转移符合湖北省各个阶段发布的规范性文件规定的辩称意见，本院依法予以支持。相应的，被告市人社局经过对原告杨华仁退休年龄以及参加企业职工基本养老保险等相关情况进行审查后，为其办理的退休审批合法。据此，被告市社保局针对原告杨华仁的退休待遇，根据《关于改革企业职工基本养老金计发办法的通知》（鄂劳社文[2006]169号文件）的规定，结合原告杨华仁基本养老保险累计缴费年限、参加工作时间、退休时间等，按新原办法分别计算原告杨华仁的基础养老金、过渡性养老金及个人账户养老金后，于2019年5月14日作出基本养老金待遇新老办法对比审批表，对原告杨华仁退休待遇予以确定的审批意见，亦符合法律及规范性文件规定，本院依法应予支持。2、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。根据《社会保险行政争议处理办法》第六条第一款第（五）项、第二款的规定，针对社会保险经办机构核定的社会保险待遇标准有异议的，县级以上地方人民政府社会保险行政部门具有行政复议的职责。本案中，被告市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，在本行政区域内具有行政复议的职责。被告市人社局收到原告杨华仁行政复议申请后，对原告杨华仁个人档案进行查阅审核、对被告市机保局和被告市社保局适用的相关法律、规范性文件进行核查后，认为被告市机保局将原告杨华仁的基本养老保险关系转入被告市社保局行为和被告市社保局对原告杨华仁的基本养老金待遇作出的审批意见，符合法律、规范性文件规定，故依法作出维持被告市机保局和被告社保局的行政行为的行政复议决定。被告市人社局作出的复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以支持。综上，原告杨华仁的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨华仁的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨华仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王晓君人民陪审员  龚官顺人民陪审员  李 敏二〇一九年十一月二十六日书 记 员  朱 立