黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初454号原告：王彦超，男，1991年2月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：冯焕林（与冯伟伟系父女关系），男，1969年4月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：张海林，铁力市北方法律服务所法律服务工作者。原告：冯伟伟，女，1992年4月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：冯焕林（与冯伟伟系父女关系），男，1969年4月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：张海林，铁力市北方法律服务所法律服务工作者。被告：黑龙江省红卫农场，统一社会信用代码91233006606365282N，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县红卫农场。法定代表人：王凤龙，职务：场长。委托诉讼代理人：袁家耀，男，1977年7月16日出生，汉族，黑龙江省红卫农场司法科科长，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：栗爱珍（曾用名栗爱玲），女，1947年10月23日出生，无职业，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：程善帆（与栗爱珍系母女关系），女，1969年8月6日出生，红卫农场退休干部，住黑龙江省饶河县。被告：程善帆，女，1969年8月6日出生，红卫农场退休干部，住黑龙江省饶河县。被告：付广文，男，1956年2月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。原告王彦超、冯伟伟诉被告黑龙江省红卫农场、栗爱珍、程善帆、付广文生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月24日、2019年5月21日、2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告冯伟伟及冯伟伟、王彦超委托诉讼代理人冯焕林、张海林，被告黑龙江省红卫农场及其委托诉讼代理人袁家耀、刘凤玲，被告付广文、程善帆以及栗爱珍的委托诉讼代理人程善帆到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告王彦超、冯伟伟向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告各项赔偿合计501548.4元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月13日7时许，原告之子**语（2013年4月13日出生）在被告辖区四委平房区玩耍时，因绿化带中窨井没有井盖，致使**语不慎掉入窨井中溺水死亡。被告黑龙江省红卫农场作为红卫农场四委平房区窨井的所有者和管理者，应当对窨井安装井盖，因被告未对窨井做到管理职责致使**语溺水死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款之规定，被告应承担侵权责任。庭审中，原告申请追加栗爱珍、程善帆、付广文为被告。因被告栗爱珍、程善帆是出售房屋的共有权人，其在公安机关承认所谓的菜窖是其所有管理，后卖给被告付广文，那么作为所有人和管理人被告栗爱珍、程善帆、付广文将承担损害赔偿责任。为此，原告提起诉讼，请求被告给付死亡赔偿金548920元，丧葬费28033.5元、精神损害抚慰金50000元的80%，合计501548.5元，并承担本案的诉讼费用。被告黑龙江省红卫农场辩称：1.对于受害人溺水死亡的原因持有异议；2.适用法律错误，本案案发设施不是窨井，而是菜窖，不适用侵权责任法第91条二款之规定；3.原告的诉讼请求与黑龙江省红卫农场无关。综上，依法应当驳回原告对被告黑龙江省红卫农场的起诉。被告栗爱珍、程善帆辩称，原告追加栗爱珍、程善帆为被告是无理要求，因为栗爱珍于2012年10月18日就将户名为程学山的房屋和宅基地面积的之内的所有附属设施（包括菜窖)全部卖给付广文。作为买方，买房前付广文夫妻在房屋前后都已经查看，明确告知房屋前面5米左右有一口菜窖，菜窖可以使用，可以放菜。2012年10月18日之前，栗爱珍是管理者和使用者。2012年10月18日之后，付广文为管理者和使用者。所以栗爱珍、程善帆不应该成为被告。被告付广文辩称，2018年10月13日早晨5-6点钟，王彦超帮付广文拉砖，王彦超之子**语随车一起过来。王彦超将车停在付广文家房屋东面门口，王彦超和**语进入付广文家，付广文与王显学装砖，王彦超让**语去王显学家取烟，取烟再也没回来。在装砖过程中，王显学发现**语在绿化带废墟井附近玩耍。装完砖要走时，发现**语不见了，经多方寻找，发现**语在付广文家房子东南角榆树墙中掉进废墟井里去不治身亡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的证据2.黑龙江省红卫农场公安局出具的**语的死亡证明书一份（复印件），意证明**语的死亡时间为2018年10月13日，死亡原因为溺水死亡。被告黑龙江省红卫农场、栗爱珍、程善帆对这份证据的真实性及证明的问题均有异议，认为：（1）该证据是复印件；（2）二原告并未对**语的死亡进行死亡原因鉴定，不能证明真正的死亡原因；（3）本案已经当地公安机关报案处理，原告放弃死亡原因鉴定，应对放弃后果承担法律责任，即原告提供的此份证据无法证明**语溺水死亡的原因。被告付广文对该证据的真实性及证明的问题均无异议；原告提交的证据3.1995年6月省土地管理局驻建三江土地管理局颁发的案发房屋原房主程学山的土地使用证（与原件核对无误后返回原告），意证明通过该土地使用证证实，案发时的窨井并不在程学山的土地使用证范围内。该土地使用证标示从房屋至南面的使用直径为7米，而本案的窨井经公安机关测量在7米之外。被告黑龙江省红卫农场对这份证据的真实性及证明的问题均有异议，认为这份土地使用证是记载的程学山的土地使用面积是312平方米，其占地面积完全包括了案发房屋前后土地的占用面积，也包括案发的设施（所谓的菜窖），这份证据无法证明原告所要证明的问题。被告栗爱珍、程善帆对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为菜窖在7米之内。被告付广文对该证据的真实性及证明的问题均无异议；本院调取黑龙江省红卫农场公安局卷宗一份共计49页。原告对这份证据的真实性无异议，认为该证据首先证明了**语溺水死亡的经过，以及被告黑龙江省红卫农场在2007年搞街道绿化将离主街水沟3米以外的所有栅栏、违建房屋予以拆除，在案外窨井的南面种植了大量的绿化榆树墙。窨井的北面种了大量绿化的杨树，将窨井夹在中间，由此可见该绿化带属于黑龙江省红卫农场管理的公共设施，但窨井上没有井盖和附近没有警示标志，是被告没有尽到安全警示和保障义务，作为管理人和所有人对孩子的死亡有直接因果关系，应当承担赔偿责任。退一步说即使是个人所挖的菜窖在黑龙江省红卫农场规划绿化带后也成为了黑龙江省红卫农场的国有资产（文件所示），管理权属被告黑龙江省红卫农场所有，被告黑龙江省红卫农场应承担责任。公安机关在勘测现场时也标明了案发的窨井不在付广文房屋南墙往南面7米直径范围内，因此该窨井不属于个人所有的菜窖。被告黑龙江省红卫农场对这份证据的真实性无异议，对说明的死亡原因有异议，因为此证据没有公安机关出具的死亡原因证明，但这组证据能够证明以下几个问题：（1）该组证据中王显学的报案笔录，王显学、付广文、程善帆等人的询问笔录可以证明案发设施的属性为菜窖，不是窨井；（2）可以证明此菜窖为原房主程学山于1985年挖掘形成，是先于农场的栅栏拆除行为，作为完全民事行为能力的付广文，继受取得的房屋是明知此菜窖已存在的事实，并附随房屋取得了菜窖的所有权，此菜窖的管理者和所有者为付广文；（3）通过公安局勘察现场宗地图可以明确说明此菜窖的位置在原告所举示的土地使用证范围之内，应属于原告所举示的原房主程学山及现房主付广文宅基地用地范围之内；（4）2007年黑龙江省红卫农场的文件只能说明黑龙江省红卫农场为了改善环境进行的美观行为，但是不能改变菜窖的所有者和管理者，而且绿化带并没有覆盖菜窖，且菜窖属于地下设施不是黑龙江省红卫农场的排水沟设施，不在黑龙江省红卫农场的管理范围内；（5）此份证据能够佐证农场不是菜窖的所有者和管理者，不是本案的适格主体，依法应予以驳回。被告栗爱珍、程善帆对该证据的真实性没有异议，认为宅地基使用面积标示从房屋南墙至南面的使用直径为7米，所以栗爱珍卖房时宅基地使用面积是包含菜窖的，原告所述的菜窖不在7米之内不清楚。被告付广文对该证据的真实性及证明的问题无异议；本院调取黑龙江省红卫农场城建局关于付广文房产及房产转让档案材料。原告对该证据的真实性无异议，认为从该证据可以看出付广文通过房产取得程学山的房屋面积为53.63平方米，土地面积为140平方米，远远低于1995年程学山取得的宅基地面积，说明：（1）程学山的一部份土地面积被黑龙江省红卫农场征占；（2）案发设施窨井更不可能在付广文的土地使用面积内。被告黑龙江省红卫农场对该份证据的真实性无异议，认为：（1）能够证明案发设施房屋所有权人为付广文，从程学山处继受取得；（2)依据公安机关的档案和原告提供的程学山的宅基地土地使用证和房产档案，可以证明案发设施所在土地均在付广文房屋用地面积之内，付广文为本案涉案房屋及涉案设施所有人和管理者，本案被告黑龙江省红卫农场不是适格主体。被告栗爱珍、程善帆对该证据的真实性及证明的问题均无异议。被告付广文对该证据的真实性没有异议,对证明的问题有异议，认为废墟井建设在绿化带（榆树墙）当中，由农场管理所有，不是个人管理所有；本院调取黑龙江省红卫农场（2007）1号文件，原告对该证据的真实性无异议，认为该文件证明在2007年黑龙江省红卫农场为了绿化要求南北向街道两侧沟边到杖院边留出3米作为绿化带栽树，东西向街道两侧沟边到杖院边留出2米作为绿化带栽树。本案涉及的房屋位于东西经南北向两条街道的交叉口，无论按照南北向街道计算，还是东西向街道计算，案发的窨井均在涉案的房屋土地使用证外，况且当年黑龙江省红卫农场按照文件的规定将道路两边的杖子自留地全部用勾机挖平，种植上绿化带，并且不允许居民重新加杖子，对于在绿化带的窨井黑龙江省红卫农场具有管理义务。被告黑龙江省红卫农场对这组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为：（1)此文件是2007年出台的，而案发争议的菜窖是在1985年挖掘，此文件改变不了菜窖客观存在的事实，也改变不了菜窖的所有者和管理者；(2)依据公安机关的卷宗及案发菜窖现状情况，所谓的绿化带并没有覆盖案发争议的窖口，且案发菜窖的菜窖口的土地仍在付广文的房屋所属土地使用权使用范围内，不存在农场享有管理权的说法。被告栗爱珍、程善帆、付广文对该证据的真实性及证明的问题均无异议；本院调取付广文地籍调查表，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为：首先，这是一份地籍调查表，指界的是土地的权利人付广文及邻居苏连英是两个当事人之间的指界，在农垦总局国土资源局建三江分局创业国土资源所（以下简称国土局）调查审核意见情况查明审核，审查人及负责人无任何国土局工作人员签章认可，同时付广文原有的房屋使用权面积为53.03平方米，而该调查表中直接认可了80平方米，在来源情况说明中，审批表明确标明了批准面积为250平方米，超占面积为164.4平方米，超占部分按照规定的面积标准重新确定使用权，其超过部分退还。这份证据只是对现状的一种调查，其精准性与事实不符，至今国土部门没有完成对该土地使用权的确认，但在审查表中已明确说明超过部分退还，即使完成了该份审查，颁发了土地使用证其土地使用权也应当是250平方米。颁发土地使用证是国土部门作为行政机关履行行政许可的行为，调查只是其中的一部分，发证才是具体的行政行为。至今为止国土局没有作出这一具体的行政行为，没有作出行政行为之前，国土地局颁发的原土地使用证仍然在发生法律效力。被告黑龙江省红卫农场对这份证据的真实性无异议，认为能够证明付广文在2013年取得该房屋所有权时就对该房屋所占用的土地使用面积进行指界确认，付广文所属房屋占用土地面积为414.4平方米，而此面积包含的案发争议菜窖土地的使用权，即付广文在2013年就已明知菜窖存在的事实，及取得菜窖所有权和管理权的责任和义务，能够证明黑龙江省红卫农场与案发争议的菜窖无关联，不是本案的适格主体。对于土地权属来源情况审查说明中，其该宗地超占面积164.4平方米，超占面积按临时用地管理，待以后分户建房及房屋拆迁、改建、翻建、政府依法规划重新建设时按照规定的面积标准重新确定使用权，其超过部分退还，而截止至今案发争议所属房屋均未实现上述重新建设的条件，也就是该房屋所属414.4平方米的土地仍归付广文占有使用，这是不争的事实，所以付广文对本案争议的菜窖享有管理权和所有权。被告栗爱珍、程善帆、付广文对该证据的真实性及证明的问题均无异议。公安机关情况说明一份，原告对该证据的真实性无异议，但认为这份证据与本案案涉菜窖没有关联性，因为根据黑龙江省红卫农场的文件及原告提供的土地使用证证实该菜窖在案发房屋东墙一米以外，在东面南北道三米以内。被告黑龙江省红卫农场对这份证据的真实性无异议，结合法院调取的付广文地籍调查表和公安局卷宗体现的现状及付广文的房屋档案情况，也包括原告提供的程学山的土地使用证均能说明案发争议的菜窖在现有房主付广文占有和使用土地的范围内，与黑龙江省红卫农场无关。被告栗爱珍、程善帆对该证据的真实性及证明的问题均无异议。被告付广文对该证据的真实性及证明的问题有异议，认为涉案菜窖不在付广文宅基地使用土地的范围之内。经审查，本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据2，该证据是证明**语的死亡时间及死亡原因，且被告承认**语不慎掉落菜窖死亡，应予以采信；原告提交的证据3.该证据是1995年6月省土地管理局驻建三江土地管理局颁发的程学山的土地使用证宅基地使用范围，且被告对真实性无异议，应予以采信；本院调取黑龙江省红卫农场公安局卷宗一份共计49页、黑龙江省红卫农场城建局关于付广文全部房产包括房产转让档案材料、黑龙江省红卫农场（2007）1号文件，该证据是公安机关接到报案后对出事现场及当事人的调查及证明原房主将房屋转让给被告付广文及房屋面积、宅基地使用范围，2007红卫农场对农场范围内搞街道绿化及绿化范围的规划，能够反映案件事实，且原、被告对该证据的真性无异议，应予以采信；本院调取付广文地籍调查表，该证据是国土局2013年对被告付广文房屋所占用的土地使用面积进行指界调查，且被告付广文签字确认，应予以采信；公安机关情况说明，该证据是红卫派出所对其卷宗中的勘查现场笔录中笔误的更正，内容真实，来源合法，应予以采信。本院认定事实如下：原告王彦超、冯伟伟系**语的父母。2018年10月13日早晨5-6点钟，王彦超及其子**语开车到付广文家帮其拉砖送往地点，王彦超将车停在付广文家房屋东面门口，付广文与王显学（系王彦超之父）装砖，**语在车前玩。装完砖要走时，发现**语不见了，经多方寻找，发现**语掉进付广文家房子东南角菜窖里，经送往红卫农场医院抢救，不治身亡。事故发生后，王显学向黑龙江省红卫农场公安局报案，经公安机关现场调查及勘查，查实涉案菜窖是原房主程学山1985年建设，菜窖口在沙石路西的榆树墙北侧距现房主付广文南墙5.30米，菜窖由红砖、水泥砌成，菜窖口上口直径65厘米，菜窖内水深2.4米，水面距上窖口1.1米，水面有板物漂浮。事故发生后，被告付广文将涉案菜窖填埋。原告与被告因**语溺水死亡产生的赔偿问题协商未果，诉至法院。同时查明，1985年，黑龙江省红卫农场将位于黑龙江省饶河县红卫农垦社区B区二委砖木结构的平房转让给程学山，房屋建筑面积为53.63平方米，宅基地面积140平方米。同年，程学山为了冬季储存疏菜，在宅基地使用范围内挖建砖、水泥结构的菜窖，并使用至2012年。另查明，2007年6月2日，红卫农场下发《红卫农场新农村建设环境治理方案通知》（卫垦发【2007】1号）文件，其中：“三、标准和要求：1.仓房、院墙、杖子一条线：……南北向街道两侧沟边3米，超出3米以外的所有仓房、偏厦、院墙、杖子必须拆除，挪到一条直线上……东西向街道，路北侧的门房、院墙、杖子全部拆除……4.美化绿化环境，总体思路是：……南北向街道两侧沟边到杖院边留出3米作为绿化带栽树，东西向街道两侧沟边到杖院边留出2米作为绿化带栽树……”经本院对付广文房屋及菜窖现场勘查，东西向街道水泥路北侧沟宽2.1米，北侧沟边往北0.3米栽种榆树墙，榆树墙宽0.6米，涉案菜窖口往南距榆树墙北侧0.6米，窖口直径0.65米，窖口北侧距付广文家南墙5.3米，沙石路西侧沟边距菜窖口东侧3.3米。菜窖口周围被告付广文栽种疏菜及果树。还查明，2012年，程学山去世后。同年10月18日，栗爱珍将程学山名下位于黑龙江省饶河县红卫农垦社区B区二委的平房及附属设施（菜窖、仓房等）卖给付广文，双方到现场交接房屋及附属设施，明确宅基地范围并将宅基地证交付给付广文，宅基地证用地面积312平方米，该土地使用证标示从房屋南墙至南面的使用直径为7米，从房屋北墙至北使用直径为25.5米，房屋东西宽7.8米，并告知买方付广文，房屋前面5米左右有一口菜窖，菜窖可以使用放菜。2013年3月27日，双方办理了房屋过户登记手续。同年9月22日，国土局对付广文房屋所占用的土地使用面积进行指界调查，付广文所属房屋占用土地面积为414.4平方米，批准面积为250平方米，超占面积为164.4平方米，超占面积按临时用地管理，待以后分户建房及房屋拆迁、改建、翻建、政府依法规划重新建设时按照规定的面积标准重新确定使用权，其超过部分退还，付广文签字确认。再查明，**语于2013年4月13日出生，于2018年10月13日死亡，死亡时5岁。黑龙江省2018年度城镇居民人均可支配收入29191元,2018年度职工年平均工资标准60780元.本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第九十一条第二款“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，**语不幸溺亡，原告王彦超、冯伟伟作为**语的父母，是适格的诉讼主体，本院予以确认。关于案涉地下设施是窨井还是菜窖的问题。根据本院查明的事实和当事人的举证证实，以及黑龙江省垦区公安局建三江分局红卫派出所在事故发生后，对事故现场进行勘查和制作笔录、照片，以及对现场人制作询问笔录等证实，案涉地下设施并非是窨井，而是菜窖。原告主张案涉地下设施是窨井不成立，本院不予支持。关于案涉菜窖的所有者和管理者的问题。案涉菜窖的所有者和管理者应为付广文。首先，涉案的菜窖是由程学山于1985年建设并管理使用，后栗爱珍于2012年10月18日将位于黑龙江省饶河县红卫农垦社区B区二委的平屋以及包括案涉的菜窖、仓房等附属设施一并卖与付广文，付广文在购买房屋时对房屋和附属设施以及土地使用证等进行了验收后，双方办理了房屋产权变更的相关手续。付广文继受取得的房屋是明知此菜窖已存在的事实，并附随房屋取得了菜窖的所有权。其次，2013年9月22日，国土局对付广文的房屋及土地使面积的调查中，付广文对其宅基地土地使面积调查结果进行了签字认可。再次，原告提供的程学山的土地使用证及本院调取付广文地籍调查表的宅基地使用范围是房屋的南墙往南7米。2007年，黑龙江省红卫农场下发《红卫农场新农村建设环境治理方案通知》（卫垦发【2007】1号）文件，并对场区进行整治绿化，在被告付广文房屋南侧距东西向水泥路北侧0.3米，栽种榆树墙，榆树墙宽0.6米，涉案菜窖口往南距榆树墙北侧0.6米，窖口直径0.65米，窖口北侧距付广文家南墙5.3米，沙石路西侧沟边距菜窖口东侧3.3米，菜窖口周围被告付广文栽种疏菜及果树。可见栽种的榆树墙没有覆盖案涉菜窖的窖口，该菜窖所占土地仍在被告付广文房屋所属的土地使用证许可的使用范围内。虽然被告黑龙江省红卫农场对场区进行整治绿化，栽种榆树墙，征用了被告付广文部分土地，被告黑龙江省红卫农场栽种的榆树墙没有覆盖案涉菜窖的窖口，案涉菜窖不在被告黑龙江省红卫农场征用范围内。付广文虽抗辩称其购买房屋时没有案涉的菜窖，但并未提供任何反驳证据予以证实，故对其抗辩主张本院不予支持。综上，足以认定付广文为案涉菜窖的所有者，也是该菜窖的管理者，而被告黑龙江省红卫农场、栗爱珍、程善帆均不是案涉菜窖管理者，不负有侵权责任法所规定的安全保障义务。虽然**语的意外溺亡，造成二原告丧子之痛，其家庭境遇令人同情。但黑龙江省红卫农场、栗爱珍、程善帆是否是管理方、是否构成侵权，需法律上严格界定及证据上的支持，不能以情感或结果责任主义为导向，将损失交由不构成侵权的他方承担。关于对**语的死亡赔偿的责任承担问题。**语系无民事行为能力人，原告王彦超是死者**语的实际监护人，原告王彦超应当谨慎、全面地加强对**语的看管，尽最大努力避免侵害**语身体权、健康权、生命权的事情发生。本案发生时，原告王彦超留下年仅五岁的**语独自一人在车周边玩耍，且未交代其他人代为看管，因原告王彦超疏忽大意使**语脱离监护范围，且未能在第一时间发现并组织力量进行寻找，很可能错失了最佳救护时间，致使**语跌入菜窖溺水身亡，对本案的发生存在过错，其应对孩子的死亡后果承担主要责任，即60%的民事责任为宜。同时，被告付广文作为案涉菜窖的管理和使用者，对于其房屋宅基地使用面积内的菜窖负有管理的责任和安全保障的义务，以确保不发生危及人身及财产安全事故。本案中，被告付广文仅是在公安机关的调查中自述该菜窖口在案发前盖有圆形胶合板，案发后并未看到这块胶合板，也未提供证据证实。因被告付广文未提供任何证据证明其对菜窖口设置必要防护措施，以及在菜窖周围设置了危险警示标记，存在安全隐患，致使**语坠入后发生人身伤亡事故，故被告付广文负有不可推卸的责任。被告付广文的侵权行为与**语的损害结果之间存在因果关系，故被告付广文是本案适格的被告，应当依法承担次要责任即40%的民事责任。关于原告主张各项赔偿费用，原告主张死亡赔偿金548920元（2017年度城镇居民人均可支配收入27446元×20年）、丧葬费28033.50元（2017年度职工年平均工资标准56067元÷12月×6月），上述二项费用应按受诉法院所在地上一年度即2018年度城镇居民人均可支配收入及职工年平均工资标准计算，经本院向原告释明，原告未变更诉讼请求，仍按其诉讼请求主张。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院认为根据有关规定死亡精神损害抚慰金10000元为宜，以上合计为586953.50元。被告付广文应赔偿数额为234781.40元（586953.50元×4０%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告付广文于本判决生效之日起十日内赔偿原告王彦超、冯伟伟各项赔偿款合计234781.40元；二、驳回原告王彦超、冯伟伟的其他诉讼请求。案件受理费8815元，由原告王彦超、冯伟伟负担4690元，由被告付广文负担4125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  刘振义人民陪审员  郑 平人民陪审员  丁千龙二〇一九年十一月七日书 记 员  冯 雪