天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初24号原告张守柱，男，1959年6月29日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人张学彬（张守柱之子），1983年6月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。被告天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。负责人姜德志，区长。委托代理人张雪莹，天津市河西区人民政府干部。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。原告张守柱要求撤销被告天津市河西区人民政府作出的津河西政征[2018]4号《房屋征收决定》一案，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案后，于2019年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月22日、7月31日公开开庭审理了本案。原告张守柱的委托代理人张学彬、梁红丽，被告天津市河西区人民政府的委托代理人张雪莹、马宁驹到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经报高院批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告张守柱诉称，原告的房屋位于天津市河西区灰堆幸福里143号，拥有合法的国有土地使用证和房屋所有权证。2018年8月15日被告天津市河西区人民政府（以下简称：河西区政府）在原告房屋所在地张贴一份《房屋征收决定》，原告始知自己的房屋被纳入河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目征收范围。被告作出的房屋征收决定直接影响了原告的权益，未严格依照法律规定进行征收前的报批手续，制定法律规定的前置必备材料。房屋征收补偿方案未按法律规定采纳修改意见和进行听证。登记补偿面积时遗漏了原告房屋的部分建筑面积。《房屋征收决定》违法缩短诉期，严重侵害了原告的合法诉权。综上，被告作出的房屋征收决定严重侵犯了原告的合法权益，应予以撤销。故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的津河西政征[2018]4号《房屋征收决定》;2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、房屋所有权证复印件，证明涉案房屋的实际面积大小、权属的情形，是适格原告；2、津河西政征[2018]4号《房屋征收决定》，证明被告作出涉诉具体行政行为，被诉情况存在；3、编号：2018-060、061《政府信息公开答复书》、编号：2018-080、081《告知书》，证明被告未制作所涉征收项目的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，被告在制作征收决定之前并未制作符合“四规划、一计划”的材料；4、房屋产权证明，证明原告在涉案地区拥有合法的房屋，而且其面积是证件上面所显示的53.97平方米。被告天津市河西区人民政府辩称，2017年8月18日，天津市河西区行政审批局作出《关于河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目备案的证明》，该项目已纳入天津市河西区国民经济和社会发展年度计划。天津市河西区房地产管理局对被征收房屋基本情况进行了调查并在征收范围内向被征收人进行了公布，组织了被征收人选举了评估单位，对房屋价值进行评估，拟定房屋补偿方案，被告予以公布并征求被征收人的意见，对征收补偿方案进行修改并及时公布；被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定进行了社会稳定风险评估，河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋工程符合征收条件，经常务会议讨论决定，依法作出津河西政征[2018]4号《房屋征收决定》。2018年12月3日，被告作出更正说明，对诉争的《房屋征收决定》第二页中原为“三个月内向有管辖权的人民法院提起诉讼”更正为“六个月内向有管辖权的人民法院提起诉讼”，并予以公告。综上，被告依法作出津河西政征[2018]4号《房屋征收决定》，事实清楚，程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。被告作出房屋征收决定告知的起诉期限虽然与法律规定不一致，但不影响原告在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限内提起行政诉讼的权利。被告对告知的起诉期限已经更改，更不影响原告的诉讼权利。故被告作出的房屋征收决定没有侵犯原告的合法权益。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、天津市河西区行政审批局文件《关于河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目备案的证明》（津西审批投备案[2017]14号）附天津市内资企业固定资产投资项目备案登记表；2、《关于河西区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划草案的报告》及决议；3、《河西区规划分局关于科技大学片区城乡规划情况的通知》；4、天津市河西区人民政府办公室《会议纪要》（[2017]16号），证据1-4证明该项目符合公共利益；5、《关于科技大学片区棚户区改造项目房屋征收暂停办理相关手续的通知》及公示照片，证明在被征收范围内作出公示；6、《河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋调查结果公示》及公示照片（第一次）；7、《河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋调查结果公示》及公示照片（第二次）；8、房屋征收项目选择房地产价格评估机构公告及公示照片；9、（2018）津河西证经字第634号《公证书》；10、选择房地产价格评估机构投票结果公告及公示照片，证据6-10证明被告按照条例的规定，履行了相应的职责，并选举了有资质的评估机构；11、房地产评估委托书、评估单位资质及营业执照，证明评估单位具有评估资质；12、住宅房屋征收补偿分户评估结果表及公示照片，证明作出分户评估结果并在征收范围内进行公示；13、《关于河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋、非住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见的通告》及公示照片；14、征收补偿方案征求意见表及意见、建议汇总表，证据13、14证明被告按照条例的要求，将房屋征收补偿方案在征收范围内公示，并征求意见；15、征收补偿方案征求意见稿的反馈意见、建议的答复及公示照片，证明将该意见进行汇总，进行答复并公示；16、委托书，证明该项目委托征收实施单位；17、《河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，证明被告对本次征收进行了风险评估；18、《天津市河西区人民政府常务会议纪要》（第五十四次），证明被告就本次征收在常委会进行了开会并通过，对被征收范围内的房屋实施征收；19、征收补偿费用资金证明，证明征收资金足额到位；20、安置房订购协议、预购书，证明被征收的用于产权调换的房屋已经准备完毕；21、津河西政征[2018]4号《房屋征收决定》，附河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案及公示照片，证明被告作出房屋征收决定并在小区内进行公示；22、《更正说明》及公示照片，证明发现决定征收起诉期限告知错误，作出了更正并在小区内进行公示和告知；23、《天津市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》；24、《天津市城市总体规划（2005年-2020年）》；25、《天津市土地利用总体规划（2006年-2020年）》；26、津国土房拆函字[2017]630号《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》；27、津国土房拆函字[2018]224号《市国土房管局关于河西区科技大学等4个棚户区改造项目纳入2018年棚户区改造计划的复函》，证据23-27证明本次征收符合土地利用总体规划及天津市的规划、天津市棚改计划、国民经济总体计划等；28、资信证明；29、固定资产借款合同，证据28-29证明本次征收资金有保障；30、《科技大学征收片违法建设认定情况明细表》，证明相关片区违法建设都已经由相关部门责令拆除，对相关建筑进行了认定。经庭审质证，原告对被告提交的证据1合法性、证明目的均不予认可，该证据材料所说明的是行政审批局的文件是备案文件，实施主体和这个主体是不一致的。无法确定其合法的拆迁单位的资格。证据2真实性认可，合法性、证明目的均不予认可。形式上没有相关的盖章，不具备证明力，不符合证据要素。草案报告中启动科技大学平房片等14个片区的征收，是否与本案的项目为同一项目并不明确。证据3不认可证明目的，《通知》只是明确了规划地的性质，居住、道路、防护、公园绿地。而且要求这个地块应当符合我国的国民经济发展规划，即“四规划、一计划”，该通知既不是专项规划也不是城乡规划，无法作为作出本案征收决定法律所要求的那份专项规划或者是城乡规划，不符合法定要求，也不符合征收前提。证据4《纪要》不是一纸批文，只是会议的记录，合法性、证明目的均不予认可。一种口头形式来确定的文件根本不能作为法律依据。证据1-4并不能证明被告所说明的符合公共利益的这点要求。证据5不认可证明目的，《公告》的时间是2017年9月14日，有效期是2018年9月13日，本案的征收决定是2018年8月15日，本案提起诉讼的时间应该是在2019年1月，《公告》早已超过法律规定的期限，不符合证据规则，没有证据的原始来源，对于照片来讲，真实性、合法性、证明目的均不予认可。证据6、7无法体现调查结果，公示是包括原告在内的房屋公告。从这个照片上也无法确定是在原告房屋所在的区域内进行的公示，以及公示的时间和节点，合法性不予认可。证据8-12对于其选定程序的过程的合法性、证明目的不予认可。2017年9月25日已经发布了信息，但是到2018年5月30日才进行的相关公示，并不能证明在正常的时间之内这12家机构是否还保留合法的相应资质，有否权利参选评估机构，不能证明符合相应的条件。评估机构的选定过程没有组织协商过程，在短短的3天时间内是不可能实现自我统一意见，故对于选定评估机构的过程和评估机构作出的结论均不能认可。另外，没有告知原告提出异议的权益，剥夺了原告的异议权。证据13、14合法性和证明目的均不予认可。本案被告提供的证据缺失组织相关听证的任何材料，意见汇总发放表发放的是568份，收回的是355份。本案当中是1610户被征收人，如果按被告列明的意见汇总发放的结论568份实际上收回的份数以及意见汇总的2000多条均可以反映被征收人的不同意见、征询意见结果，也符合组织听证的要求和条件。但是本案当中被告并未组织相应的听证程序。对本案补偿方案也存在异议。证据14后面附带的征求意见表只有10份，因为实际收回是355份，远远达不到其所要证明的结论和目的。证据15合法性和证明目的均不予认可。对于被征收人反馈的评估事宜，征收方不能给予合理解释和答复，协商没有合理有效地组织。按照周边类似的房地产市场价值，与事实差距过大，评估机构所参考的房源所确定的价值同样与事实差距过大。《反馈意见》当中也没有考虑到本案所涉及的房屋是平房，平房本身的居住使用率（出房率）远高于楼房，在确定价值和补偿方案方面都未考虑房屋使用率和院落价值。公示时间从照片显示都是张贴在墙上，无法确定地点，时间也不能体现，不能符合法律要求的证据要素，剥夺原告包括征收人提出异议的权利。证据16对真实性、合法性、关联性均不认可，后面也没有签章和日期。证据17合法性和证明目的均不予认可。征收的户数与事实不符，在评估报告当中写明的是890户。相应面积与证据1是一样的，但是户数有差别。项目所作出的依据并不完备，所以其证明根本不完善。评估机构是6月4日-18日进行的入户勘查，19日马上就作出了基准价值，参照依据并不充分。风险评估报告是8月14日作出的，结合后面的常务会议纪要也是8月14日，而常务会议是上午9：00召开的，那么风险评估报告是什么时间作出的，依据不足。安置房源的安置地点和配套不完善。证据18合法性和证明目的均不予认可。当天作出风险评估结论，当天就作出了会议的决议，第二天就作出了征收决定，任何逻辑和工作效力上都不能说得通。证据19合法性和证明目的均不予认可。从形式上来看是账户的历史清单，不符合法律要求的资金存储证明的文件，且根本不是专户专存。对这份资金存储的相关内容不认可。证据20合法性不认可，协议是征收中心从宜居安居公司购买的安置房，安置房源是374套，与实际的被征收人1560户或者是870户住宅户都差距甚远，根本不能保证被征收人选定的基本要求，也无法落实安置补偿方案和补偿资金以及安置条件的到位。证据21是本案被诉的行政行为。补偿安置方案对于确定的资金与市场价值差距过大，产权调换的地点也较为偏远，照片时间不明确、地点不明晰，不符合证据要素，对于合法性、证明目的不予认可。证据22合法性和证明目的不予认可。对于被告提交的证据23-30，因其系已经超过举证期限提交的证据，均不予认可。被告对原告提交的证据1真实性、合法性均予以认可；对证据2无异议；证据3真实性、合法性认可，不认可证明目的；证据4均不认可，本身房屋权属只是确定原告的合法主体资格，面积应当以房屋产权登记簿为准，因为出现过假房本，面积都是不符的。本院认证意见如下：原告提交的证据1-2能够证明其房屋在征收范围内，本院予以认定；被告提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的证据3、4不能证明其证明目的，本院不予认定。经审理查明，因天津市河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告河西区政府决定征收东至规划长湖路，南至风致里小区，西至规划鄱阳路、天津科技大学，北至大沽南路范围内房屋。原告居住的房屋坐落于天津市河西区，位于被诉津河西政征［2018］4号《房屋征收决定》确定的征收范围内。2017年5月16日，原天津市国土资源和房屋管理局作出津国土房拆函字[2017]630号《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》，函告各有关单位，包括涉诉的科技大学片在内的我市45个成片棚户区地块、119处零散点棚户区地块和11处危险房屋，共175片（处）已纳入市区棚户区改造（旧城区改建）计划，均符合土地利用总体规划，占用土地属于国有建设用地的，项目建设单位可以不办理建设项目用地预审。2017年8月29日被告河西区政府召开专题会议，确定了2018年科技大学片棚户区改造项目的征收范围。2017年9月14日原天津市河西区房地产管理局作出《关于科技大学片棚户区改造项目房屋征收暂停办理相关手续的通知》，并在征收范围内公示。2018年1月11日天津市河西区第十七届人民代表大会第四次会议批准《关于河西区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划草案的报告》，将科技大学等棚户区改造列入河西区2018年国民经济和社会发展计划。房屋征收部门原天津市河西区房地产管理局（甲方）与房屋征收实施单位天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司（乙方）签订《委托书》，甲方委托乙方具体实施科技大学片棚户区改造项目范围内房屋征收工作。2018年5月30日原天津市河西区房地产管理局作出《河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）房屋征收项目选择房地产价格评估机构公告》，并于2018年6月2日在天津市河西区公证处的监督下，组织被征收人投票选取房地产价格评估机构，选定天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司、天津永正房地产土地评估咨询有限公司为河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）房屋征收项目的房地产价格评估机构，并进行了公示。2018年6月4日原天津市河西区房地产管理局与选定的评估机构签订《房屋征收评估委托合同》并出具《房地产评估委托书》，委托评估机构对被征收房屋进行评估。2018年7月14日评估机构就房屋初步评估结果在被征收范围内进行了公示。原天津市河西区房地产管理局就被征收范围内房屋的坐落地点、产别、产权人（承租人）、用途、建筑面积等情况进行了调查，并于2018年7月14日作出《河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋调查结果公示》（第一次），就房屋调查结果进行了公示，征询被征收人意见。并在核实确认后，于2018年8月14日再次对房屋调查结果进行公示（第二次），同时对征收范围内违法建设进行了处理。2018年7月14日，被告河西区政府公布《关于河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见的通告》，于2018年7月14日至2018年8月12日征求公众意见。被告河西区政府对收集到的意见和建议进行分析整理，于2018年8月14日作出《关于对反馈意见、建议的答复》，并予以公示。2018年8月14日，被告河西区政府作出《河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，评定为C级（该项目可以实施，但存在一定风险），并制定了保障项目顺利实施的措施。2018年8月18日中国工商银行股份有限公司天津陈塘庄支行为房屋征收实施单位天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司出具资金证明。天津市河西区城市房屋征收服务中心与天津市河西区宜居安居建设有限公司签订《河西区龙瀚馨园定向安置经济适用房定购合同》、《仁湖里安置房购买协议》，用于科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目安置被征拆居民。2018年8月14日河西区政府召开第54次常务会议，会议审议通过了上述项目的征收补偿方案、社会稳定风险评估报告及相应措施。2018年8月15日，被告河西区政府作出津河西政征[2018]4号《房屋征收决定》，并附《河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》，决定中载明诉权及起诉期限等相关事项。2018年12月3日被告河西区政府作出《更正说明》，将津河西政征[2018]4号《房屋征收决定》第二页中所载内容为“三个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”更正为“六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”，并进行了公告。原告不服被告河西区政府作出的津河西政征[2018]4号《房屋征收决定》，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查，2018年12月26日中共天津市河西区委员会、天津市河西区人民政府作出《关于印发的通知》，将区建设管理委员会的职责和区房地产管理局的职责整合，组建区住房和建设委员会，作为区政府工作部门。不再保留区建设管理委员会、区房地产管理局。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告河西区政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。原天津市河西区房地产管理局作为房屋征收部门组织实施本次房屋征收工作，其委托天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司为实施单位负责具体工作，符合法律规定。被告河西区政府提交的津西审批投备案[2017]14号《关于河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目备案的证明》、津国土房拆函字[2017]630号《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》、津国土房拆函字[2018]224号《市国土房管局关于河西区科技大学等4个棚户区改造项目纳入2018年棚户区改造计划的复函》、《关于河西区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划草案的报告》及决议等证据能够证明本案涉及的科技大学片区已纳入市区棚户区改造（旧城区改建）项目，符合国民经济发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，已纳入2018年河西区国民经济和社会发展计划，体现了公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定的要求。被告河西区政府提供的两次《河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋调查结果公示》及《科技大学征收片违法建设认定情况明细表》能够证实房屋征收部门对房屋征收范围内的房屋进行了调查，亦对房屋征收范围内的未登记建筑进行了调查、认定和处理，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条第二款的规定。被告河西区政府依法组织征收范围内的被征收人、公有住房承租人在河西公证处的公证下投票选取了评估机构并进行了公示，房屋征收部门与选定的评估机构签订了委托书，评估机构将被征收范围内房屋初步评估结果在征收范围内进行了公示，其程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定。被告河西区政府在拟定征收补偿方案后，履行了对征收补偿安置方案进行论证并公布和征求公众意见的程序，在征求意见期限满30日后，公布了征求意见情况及对公众意见、建议的答复。反馈的征求意见中认为征收补偿安置方案违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的被征收人未达到半数，故被告河西区政府未组织听证，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定。被告河西区政府在作出被诉《房屋征收决定》前，组织相关部门进行了社会稳定风险评估。被告河西区政府提交的资信证明书及房屋定购合同等证据能够证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。经河西区政府常务会议讨论后，被告河西区政府作出被诉《房屋征收决定》，在征收范围内进行了公告，并在公告中载明了征收补偿方案及被征收人申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项。虽然被告在《房屋征收决定》中载明的起诉期限“三个月”有误，但其已于2018年12月3日自行纠正，将起诉期限更正为“六个月”，且没有影响原告的诉讼权利。综上，被告河西区政府作出的津河西政征[2018]4号《房屋征收决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法。原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张守柱的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告张守柱负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  胡金荣二〇一九年十一月二十日书 记 员  崔 维