四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初58号 原告中国水电建设集团房地产（成都）有限公司，住所地成都高新区天府二街139号三楼。 法定代表人叶超，董事长。 委托诉讼代理人蒋俊镇，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人邹旺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局，住所地四川省成都市龙泉驿区北泉路777号。 法定代表人桂军，局长。 出庭负责人杨显俊，该单位副局长。 出庭工作人员张福银，该单位规划验收科科长。 委托诉讼代理人王静，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。 原告中国水电建设集团房地产（成都）有限公司（以下简称“电建地产”）与被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局（以下简称“龙泉规自局”）履行法定职责纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。电建地产的委托诉讼代理人蒋俊镇、邹旺，龙泉规自局的副局长杨显俊、规划验收科科长张福银及委托诉讼代理人王静、游洪耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电建地产不服被告龙泉规自局未对其申报的中国水电·云立方（三期）9#、10#楼及地下室建设项目（以下简称“案涉项目”）进行验收核实并核发《建设工程竣工规划验收核实意见书》，向本院提起行政诉讼。 原告电建地产诉称，2013年7月12日，被告向原告的建设工程项目中国水电·云立方（三期）（9-13#楼及地下室）核发《建筑工程规划许可证》；2016年7月29日，成都市龙泉驿区城乡建设局就原告的建设工程项目中国水电·云立方（三期）二标段（9#、10#楼及地下室，即案涉项目）核发《建筑工程施工许可证》。其后，2019年6月10日，原告向被告申请案涉项目的验收核实并请求核发《建设工程竣工规划验收核实意见书》。2019年6月20日，被告向原告出具龙自然资函〔2019〕67号函，要求原告对建设项目“露台”部分进行补测。2019年6月25日，原告提交《关于的回函》，并附中国建筑西南设计研究院有限公司出具的《关于中国水电·云立方项目露台说明》和成都隆阳房屋测量服务有限公司出具的《云立方三期二标段9、10号楼有关“露台”的计算说明》，原告、中国建筑西南设计研究院有限公司和成都隆阳房屋测量服务有限公司严格按照龙自然资函〔2019〕67号函要求进行核实、复核，均认为建设项目已执行《房产测量规范》的规定，错层露台应为“露台”。另，原告提交且经被告审判的《方案设计》中已经载明建设项目存在大量的错层露台设计，且该露台未计入计容建筑面积，被告予以盖章认可。被告收到原告回函后，于2019年7月2日再次向原告出具龙自然资函〔2019〕74号函，依然要求原告对建设项目“露台”部分进行补测，拒不对原告建设项目验收核实并核发《建设工程竣工规划验收核实意见书》。据此，原告认为被告以要求对“露台”部分进行补测为由，拒不对建设项目验收核实并核发《建设工程竣工规划验收核实意见书》，不符合《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》、《四川省城乡规划条例》等有关法律规定，原告特依法提起行政诉讼，请求1.依法判令被告立即向原告申报的中国水电·云立方（三期）9#、10#楼及地下室建设项目按照原告申请文件进行验收核实并核发《建设工程竣工规划验收核实意见书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告电建地产向本院提交了以下证据： 第一组证据：建设工程规划核实咨询申请文件，包含建设项目规划建设承诺书、建设工程规划核实咨询申请表、规划设计条件通知书、国土证及附件、施工许可证、三期二标段地上（产权+建筑）测绘报告、云立方一、二期及三期标段地下室建筑面积实测报告。该组证据证明原告于2019年6月10日已向被告书面提交规划核实所需的申请文件； 第二组证据：被告于2019年6月20日、7月2日、8月14日先后三次给原告的来函，包括龙自然资函〔2019〕67号、龙自然资函〔2019〕74号、龙自然资函〔2019〕92号，证明被告已收到原告提交的申请文件，对原告提交的规划核实申请文件，被告除对“错层露台”的测绘面积计算有异议外，并无其他异议，也即是说案涉项目是符合规划条件的和规划许可内容，不存在改变规划进行建设的问题，被告已超过《成都市城乡规划条例》规定的20日内须作出核发或者不核发的规划核实意见的期限，构成行政不作为、乱作为； 第三组证据：原告于2011年7月13日向被告报送的《方案设计》中单体方案附图（复印件），以及一二三期的建设规划图，证明原告申请《建筑工程规划许可证》时，报送的《方案设计》及附图中明确标注有“错层露台”设计，且露台未计入计容建筑面积，被告审批通过并盖章确认，并据此核发了《建筑工程规划许可证》。《建筑工程规划许可证》上载明的建筑面积数据即依据《方案设计》及附图的计算所得。 第四组证据：1.原告于2019年6月25日给被告要求补测“错层露台”的回函，证明原告经向项目设计单位中国建筑西南设计研究院询证，并经测绘单位成都隆阳房屋测量公司复核，测绘成果符合相关规范，结果客观真实，再次函请被告核发规划核实意见书。2.中国建筑西南设计研究院就被告要求补测“错层露台”所作的情况说明：《关于中国水电云立方项目露台说明》，证明设计单位所设计的案涉项目挑台（露台）为两层通高，未通高部分不超过1/2，依《房产测量规范》的有关条文，对此部分未计入建筑面积，报规及施工图审查时被告审批认可，未提出异议。3.成都隆阳房屋测量服务有限公司就被告补测露台所作的情况说明，即《云立方三期二标段9、10号楼有关露台的计算说明》，证明案涉项目三期9、10号楼露台为错层设计，错层部分由于超过一个自然层，因此视为无上盖；而未错开部分的上盖围护结构内水平连续投影面积小于露台的二分之一，视为无上盖，测绘时该部分不计入计容面积。测绘单位严格按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）、《四川省房产测绘实施细则》、《关于建筑工程建筑面积计算适用规则及房屋建筑面积计算标准和“露台”定义的复函》执行，按被告要求进行复核的结果与《房屋面积测量报告》中露台部分建筑面积一致。 第五组证据：《关于建筑工程建筑面积计算适用规则及房屋建筑面积计算标准和“露台”定义的复函》，证明四川省建设厅在文件中明确规定，当《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）未作出计算内容规定的，执行《房产测量规范》的有关条文，本案中，《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）没有对错层露台的建筑形式是否计算面积作出规定，而依据其指定的《四川省房产测绘实施细则》第4.4.3对这种建筑形式不计算面积做了明确规定，因此应当按此执行。 第六组证据：本案适用的法律法规及规范性文件摘录、情况说明，证明根据规定被告应当依法核发规划核实意见书。 被告龙泉规自局辩称，被告不予核发《建设工程规划核实意见书》原因系原告提交的申请文件不完善，不符合建设工程项目验收核实的相关规定。详细意见如下： 一、被告依法依规对原告申请建设项目验收核实进行了审查核实，经核实，原告所称不计面积的露台实则应为计半面积的阳台。2019年6月10日原告向被告申请建设项目验收核实并请求核发《建设工程规划核实意见书》，被告依据如下计算规范、规范性文件对原告所称“露台”进行核实。（一）因原告的《建筑工程规划许可证》系2013年7月12日取得，按照成都市规划管理局《关于实施新版〈建筑工程建筑面积计算规范〉的通知》（成规办〔2014〕194号）规定，其建筑面积计算应按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）规范执行，其中，2.0.16阳台的定义为“供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间。”3.0.18对该条进一步说明为“建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算”，“建筑物的阳台，不论是凹阳台、挑阳台、封闭阳台、不封闭阳台均应按其水平投影面积的一半计算。”同时条文说明计算建筑面积的规定为“户室错层剖面示意图”针对露台又作了明确直观的表示、标注；（二）《四川省房产测绘实施细则》（2010）明确“露台”与“阳台”的区别。其中，2.23规定“晒台：又称露台，指供人室外活动的屋面或底层地面伸出室外的有围护无上盖的台面。”2.39规定“阳台：有永久性上盖、有围护结构、有台面、与房屋相连、可以供人活动或利用的房屋附属设施，根据其围护情况分为封闭阳台和非封闭阳台。”（三）成都市规划管理局《〈建筑工程建筑面积计算规范〉条文细则解释的研讨会会议纪要》（成规阅〔2013〕127号）在对《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005)条文细则解释中进一步明确了阳台的界定，该会议纪要第三条关于阳台的界定为“阳台的界定与是否有顶盖无关。各类形式的露台、入户花园、空中花园、设备平台，以及进深大于0.7米、连续长度大于1.8米的构造板、结构板、抗震板等均按规范中关于‘阳台’的要求执行。”综上，上述计算规范、实施细则和规范性文件对“露台”与“阳台”不仅有明确的定义，还针对阳台建筑面积的计算也作了明确规范要求。按照上述文件中对“露台”与“阳台”的明确具体规定，被告认为原告所称“露台”实则属于阳台，原告提交的中国水电·云立方三期二标段（9#、10#楼及相应地下室以及一、二期地下室）《房屋建筑面积测绘成果报告》所出测绘成果不完整，对9#、10#楼的“露台”应计算半面积的而未计算。据此，被告及时通过函告方式于2019年6月20日、2019年7月2日、2019年8月14日分别以龙自然资函（〔2019〕67号）、龙自然资函（〔2019〕74号）、龙自然资函（〔2019〕91号）、龙自然资函（〔2019〕92号）多次明确告知其所提交的《房屋建筑面积测绘成果报告》不符合《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005)及《四川省房产测绘实施细则（2010）》规范，要求原告及时补测“露台”建筑面积，完善《房屋建筑面积测绘成果报告》，重新报送被告进行规划核实，但原告至今仍未按相关规范补测“露台”面积，完善报告。 二、经专家评审，原告提交的《方案设计》中标示的“露台”是按阳台的设计规范进行设计施工，实则应为阳台。 （一）按照《住宅设计规范》（GB/50096-1999，2003年版）2.0.12阳台为“供居住者进行室外活动、晾晒衣物等的空间。”3.7.2规定“阳台栏杆设计应防儿童攀登，栏杆的垂直杆件间净距不应大于0.11ｍ，放置花盆处必须采取防坠落措施。”以及3.7.3规定“低层、多层住宅的阳台栏杆净高不应低于1.05ｍ；中高层、高层住宅的阳台栏杆净高不应低于1.10ｍ。封闭阳台栏杆也应满足阳台栏杆净高要求。中高层、高层及寒冷、严寒地区住宅的阳台宜采用实体栏板。” （二）按照《民用建筑设计通则》（GB/50352-2005）6.6.3规定“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆,并应符合下列规定:1.栏杆应以坚固、耐久的材料制作,并能承受荷载规范规定的水平荷载;2.临空高度在24m以下时,栏杆高度不应低于1.05m,临空高度在24m及24m以上(包括中高层住宅)时,栏杆高度不应低于1.10m。” 上述规范明确规定了阳台的设计要求，2019年5月原告项目三期9#、10#楼建设竣工向被告申请办理规划核实，经被告核实，原告如今已建成的所谓“露台”完全满足上述关于阳台的设计规范，有栏板均为钢构玻璃实体栏板。因此，该“露台”实则为阳台。 三、原告二期《房屋建筑面积测绘成果报告》已明确将此类“露台”按阳台计算半面积。原告诉称三期9#、10#楼之所以不愿继续按“阳台”计算面积，系原告担心如计入计容面积，会导致超过规划许可建筑面积，面临行政处罚风险。 2014年10月8日原告向被告提交“中国水电·云立方”（二期）8#、14#、15#楼《房屋建筑面积测绘成果报告》，该报告采用的计算规则是《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005)、《成都市规划管理技术规定》及相关补充规定和解释。在该报告中对8#、14#、15#楼所有相同户型“露台”建筑面积均计算了半面积。被告也依法依规核发了“中国水电·云立方”（二期）8#、14#、15#楼的《建设工程规划合格证》。 2019年1月25日原告向被告提交“中国水电·云立方”（三期）9#、10#楼《房屋建筑面积测绘成果报告》，该报告采用的计算规则与（二期）8#、14#、15#楼报告采用的计算规则完全一致，但是，原告在该报告中对9#、10#楼所有与二期同类“露台”均排除在计算建筑面积之外。 因此，被告认为原告提供的两期《房屋建筑面积测绘成果报告》中均采用同样计算规则，而不按同一标准出具测绘成果，说明原告故意混淆“露台”与“阳台”的概念和设计规范，不愿将“露台”计入计容建筑面积。其目的是为防止超面积而带来的行政处罚风险。 综上所述，被告在审查原告建设项目验收核实申请过程中严格按照计算规范、实施细则和规范性文件等规定依法履职，其行为并无不当，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，被告龙泉规自局向本院提交了以下证据： 第一组：规自局收到申请后立即核实发现问题，并明确告知原告应重新测绘、完善报告重新申报的情况。1.1建筑规划核实咨询申请表；1.2龙自然资函〔2019〕67号、龙自然资函〔2019〕74号、龙自然资函〔2019〕91号、龙自然资函〔2019〕92号；1.3房屋面积测绘报告（〈房屋建筑面积测绘成果报告〉房屋竣工建筑面积），三期（9#、10#楼）；1.4《建设工程规划许可证》（建字第510112201330027号）；1.5成都市龙泉驿区规划管理局规划设计条件通知书（龙规设[2010]021号），证明规自局收到原告申请书及时进行核实发现原告的《房屋建筑面积测绘成果报告》所出测绘成果不完整，对9#、10#楼的"露台"应计算半面积的而未计算，并多次明确告知所提交的报告不符合计算规范实施细则，要求其及时补测"露台"建筑面积，完善测绘成果报告，重新报送进行规划核实，但原告至今未履行。 第二组：我国设计规范对阳台的设计要求证明原告提交的《方案设计》中标示的“露台”实为阳台，也是原告工程设计的主要依据。2.1《住宅设计规范》（GB/50096-1999，2003年版）（摘选）；2.2《民用建筑设计通则》（GB/50352-2005）（摘选）；2.3《方案设计》中标示的三期9#、10#楼平面图中“露台”设计；2.4总平图定位图（三期）；2.5建筑物现场照片（三期）；2.6专家评审意见表，证明原告《方案设计》中标示的“露台”设计完全满足设计规范、设计通则对阳台的设计要求。从现场观看也不符合“露台”的建筑形式，实为阳台与专家评审意见一致。 第三组：规自局规划核实所依据的计算规范、实施细则规范性文件规定明确具体，符合规范要求。3.1成都市规划管理局关于实施新版《建筑工程建筑面积计算规范》的通知（成规办〔2014〕194号）；3.2《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）；3.3《四川省房产测绘实施细则》（2010）；3.4成都市规划管理局《〈建筑工程建筑面积计算规范〉条文细则解释的研讨会会议纪要》（成规阅〔2013〕127号）；3.5成都市规划管理局、成都市城乡房产管理局《关于加强我市房产测绘管理的通知》（成规办〔2013〕252号）；3.6成都市规划管理局关于印发《成都市建筑工程竣工规划核实管理办法》的通知（成规办[2017]475号），证明计算规范、实施细则、规范性文件对“露台”、“阳台”建筑面积的计算有明确具体规定，规自局按照规范核实，正是正确适用计算规范、实施细则、规范性文件进行规划核实。 第四组：原告提交“中国水电·云立方”（二期）8#、14#、15#楼报告将所有“露台”均计算建筑面积一半。4.1《房屋建筑面积测绘成果报告》（二期）8#、14#、15#楼；4.2建筑物现场照片（二期），证明原告二期8#、14#、15#楼现场建筑与三期一致，《房屋建筑面积测绘成果报告》中采用计算规范为《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）与三期一致，二期所有相同户型“露台”均计算半面积。 第五组：相关法律依据，《成都市城乡规划条例》第五十一条、第五十五条。 经庭审质证，原告电建地产对被告龙泉规自局提交的证据发表了以下质证意见： 第一组证据，对证据1.1申请表无异议，证明原告方确实向被告作了相关申请；对证据1.2函件的合法性不予认可，法律依据不足，龙自然资函〔2019〕67号、龙自然资函〔2019〕74号、龙自然资函〔2019〕91号、龙自然资函〔2019〕92号中要求原告按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的规范和《四川省房产测量实施细则》（2010）进行补测，与被告所称只适用《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的规范明显相矛盾，龙自然资函〔2019〕91号再次证明原告已经向被告方提出了对二期测绘面积书面纠正申请，但被告不予纠正，其法律依据不足；对证据1.3无异议；对证据1.4无异议；对证据1.5无异议，但被告称数据的真实性由建设方负责，该规定类似于格式条款，免除行政机关自己的审核责任，加重行政相对人的责任，从原告提交的证据第三项一期、二期、三期总图看出，每张图都标注了相同的内容，实际上行政机关应当对报审材料进行审核。 第二组证据，证据2.1、2.2与本案无关，本案争议的焦点是案涉项目，《民用建筑设计通则》（GB/50352-2005）、《房产测量规范》中不是涉及争议的问题，被告实际是想偷换概念；对证据2.3-2.5的无异议；对证据2.6的合法性、真实性都有异议，专家评审的法律依据是没有的，被告也未提交专家评审依据的证据，专家评审意见书中被告方的工作人员只有一名，不符合行政许可法的规定，行政机关对内容需要核实的，必须要两名工作人员，而专家评审意见中只有一名工作人员，并且无该专家的身份材料，因此原告无法确定有无该专家。 第三组证据，对证据3.1该文件无异议；对证据3.2的真实性无异议；对证据3.3无异议；对证据3.4有异议，会议纪要是内部文件，不能作为行政行为的实施依据，该会议纪要中要求按露台对阳台进行测量的依据不合法；对证据3.5的关联性有异议；对证据3.6无异议。综合而言，对第三组证据的证明目的不予认可，达不到被告要求原告进行补测的法律要求，会议纪要不能作为行政行为的依据。 第四组证据，对该组证据的关联性不认可，即使在二期中测量露台半面积，但其本身是错误的，不能因为二期测量了，三期就应当测量。 第五组证据，对该组证据无异议。 被告龙泉规自局对原告电建地产提交的证据发表了以下质证意见： 第一组证据，对申请文件和附件无异议，但规划设计条件通知书明确告知建设单位应对其申报规划许可材料的数据准确性、真实性自行负责。对三期二标段地上（产权+建筑）测绘报告有异议，原告提交的设计报告中原告未将其标识的露台按照1/2的标准进行计算，因此被告要求原告对其标识的露台进行重新计算。 第二组证据，对回函证据的三性予以认可，对其证明目的不予认可。 第三组证据，对单体方案设计图无异议，但是在图纸批注中被告是以技术管理专用章的形式对原告的设计进行批注的，在批注中被告明确告知其提交资料的真实性、准确性由其自行负责，同时在方案设计的后面有设计总说明，即设计的总依据，均采用的是《住宅设计规范》（GB/50096-1999，2003年版）、《民用建筑设计通则》（GB/50352-2005），以上表明原告设计的露台都是按照阳台的规范进行设计建造的，设计出来的建筑物实体也是阳台。 第四组证据，对回函无异议，被告已进行回复；对相应的说明有异议，说明采用的是《四川省房产测量实施细则》（2010）的规定，是房屋产权测绘报告的要求，而非竣工测绘报告的要求。 第五组证据，该组证据针对的是房地产行政主管部门在房地产面积方面计算的规则，不是竣工核算的计算标准，与本案没有关联性。 第六组证据，对法律规定本身无异议，但根据《成都市城乡规划条例》第五十一条的明确规定，建设单位向城乡规划主管部门申请应当对其材料单的真实性、合法性负责，没有按照规划核实的要求，应当承担相应责任；同时，《成都市竣工规划管理办法》第十一条规定，被告须核实计容面积的计容率、建筑密度等建筑规划指标、用途，被告据此对原告的所谓露台进行了核实，在核实过程中发现其标注的露台实际上为阳台，按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的规定应该将该部分面积计入计容面积。 本院对原告电建地产及被告龙泉规自局提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明，2010年11月9日，原成都市龙泉驿区规划管理局向原成都市龙泉驿区国土资源局发送了包含案涉项目用地的《规划设计条件通知书》（龙规设［2010］021号）。2011年7月13日，原成都市龙泉驿区规划管理局审批通过了电建地产向其报送的案涉项目《方案设计》及单体图，住宅楼平面图上明确标注了“客厅”、“主卧室”、“生活阳台”、“露台”等功能区划，平面图上阳台的建筑面积未计算露台的建筑面积。2012年12月27日，原成都市龙泉驿区规划管理局在案涉项目的总平面图定位图上盖章确认，并标注“该方案（施工阶段）与2011年7月13日已审批通过的方案总平图和单体图册基本相符。本次审批范围为9-13#及地下室的建筑部门（图中景观方案）。设计标高及市政相关内容另案审批，其材料实质内容的真实性由建设单位负责。”2013年7月12日，案涉项目取得《建设工程规划许可证》，2016年7月29日，案涉项目取得《建筑工程施工许可证》。2019年6月10日，电建地产向龙泉规自局提交建设项目规划建设承诺书、建设工程规划核实咨询申请表、规划设计条件通知书、国土证及附件、施工许可证、三期二标段地上（产权+建筑）测绘报告、云立方一、二期及三期标段地下室建筑面积实测报告，为案涉项目申请规划核实。龙泉规自局收到申请后，于2019年6月20日向电建地产作出龙自然资函〔2019〕67号，告知其《房屋建筑面积测绘成果报告》所出测绘成果不完整，9#、10#楼的“露台”应计算半面积的而未计算，提交的报告不符合计算规范实施细则，要求其及时补测“露台”建筑面积，完善测绘成果报告，重新报送进行规划核实。电建地产收到龙自然资函〔2019〕67号复函后，向案涉项目设计单位中国建筑西南设计研究院及案涉项目测绘单位成都隆阳房屋测量服务有限公司询证，中国建筑西南设计研究院有限公司及成都隆阳房屋测量服务有限公司分别作出案涉项目中有关“露台”的说明，均表示案涉项目“露台”不计算建筑面积。2019年6月25日，电建地产据此向龙泉规自局发送了回函，申请龙泉规自局依法核发规划核实意见书。龙泉规自局于2019年7月2日再次向电建地产作出龙自然资函〔2019〕74号复函，告知其单体方案中标注为“露台”的建筑形式不符合《四川省房产测绘实施细则》中关于露台的定义，经专家评审，该“露台”实为错层阳台，应当计算面积，并据此要求其完善测绘成果报告，重新报送进行规划核实。另查明，《房屋建筑面积测绘成果报告》包含《房屋竣工面积测绘报告》及《房屋产权面积测绘报告》，案涉项目未取得规划核实意见书的原因在于龙泉规自局认为案涉项目的《房屋竣工面积测绘报告》不完善，漏测了实为阳台但标注为“露台”的建筑面积，该面积应当计入计容面积。 本院认为，1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款“县级以上人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。”及《四川省城乡规划条例》第五十八条第一、二款“建设工程竣工后，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门提交竣工图、竣工测绘报告等资料，申请规划核实。城市、县人民政府城乡规划主管部门受理申请后，应当通过图件核验、现场勘查等方式对建设工程是否符合规划条件和规划许可内容进行核实。经审核，符合规划条件和规划许可内容的，应当自受理申请之日起二十日内，出具建设工程规划核实合格证；不符合规划条件和规划许可内容的，不予通过核实并书面告知理由和整改意见。”之规定，结合《成都市城乡规划条例》、《成都市建筑工程竣工规划核实管理办法》（成规办〔2017〕475号）关于建设工程竣工规划核实的具体规定，本院认为，建设工程竣工规划核实的内容应当是建设工程是否符合规划条件和规划许可内容。2.本案中，被告龙泉规自局认为原告电建地产在案涉项目规划报批时提交的方案设计中标注的“露台”实为阳台，原告电建地产在申请案涉项目的规划核实时漏测了“露台”的面积，而“露台”的面积涉及计容面积，属于规划核实应当审查的内容，故以原告电建地产提交的《房屋竣工面积测绘报告》不完善，而依据《成都市建筑工程竣工规划管理办法》第十三条第（二）项“城乡规划主管部门在进行竣工规划核实时，发现有下列情形之一且未经依法处理的，不予核发《建设工程规划核实意见书》。（二）未经规划批准擅自增加规划许可计容面积、建筑密度的；”之规定，未对案涉项目验收核实并核发《建设工程竣工规划核实意见书》。原告电建地产认为，其按照法律、行政法规提交了案涉项目申请规划核实的相应材料，且未改变案涉项目的规划条件，严格按照规划许可内容进行案涉项目的修建，故被告龙泉规自局应当对案涉项目验收核实并核发《建设工程竣工规划核实意见书》。根据庭审查明的事实，原告电建地产依据规划条件报送的案涉项目《方案设计》及单体图、总平面定位图均获得了城乡规划部门的审批通过，并取得了《建设工程规划许可证》，最终建成状态亦未出现与设计方案、图纸及许可内容不一致之处，被告龙泉规自局亦未提交原告电建地产就案涉项目存在擅自增加规划许可的证据，故其对案涉项目不予规划核实并核发《建设工程规划核实意见书》证据不足，违反法律规定。3.被告龙泉规自局提出其在案涉项目的方案设计报批及规划许可阶段履行的是形式审查职责，案涉项目的方案设计及相关图纸的真实性由建设单位负责，其在规划许可时无法审查到案涉项目的“露台”是露台还是阳台，在规划核实阶段方才履行实质审查职责，故其在规划核实阶段发现案涉项目名为“露台”实为阳台的情况，有权要求原告电建地产进行补测后再进行规划核实。本院认为，根据被告龙泉规自局的陈述，其根据《成都市龙泉驿区规划管理局规划设计条件通知书》及《成都市规划管理技术规定》，在建设项目的方案设计报批之时，会对建设项目的容积率、建筑密度、绿地率、建筑退界及间距等控制指标进行审查。本案中，案涉项目的“露台”是露台还是阳台，对案涉项目的计容面积及容积率有直接影响，故本院认为被告龙泉规自局在案涉项目的方案设计报批及规划许可之时就能够审查到该内容，对其上述辩解理由不予采信。4.案涉项目的露台与阳台之争系引发本案诉讼的直接原因，但该问题应当在方案设计报批及规划许可阶段予以解决，本案涉及的是规划核实，规划许可与规划核实是两个不同阶段，在有效的规划许可未被变更或被撤销之前，规划核实应当依据规划许可的内容进行。规划许可作为规划核实的前置阶段，若其只是形式审查，而留待规划核实阶段进行实质审查，势必增加行政相对人发现问题并解决问题的成本，规划许可这一程序的设置亦将失去其应有之意。5.关于因法律、行政法规变化而引发规划核实相应要求的变化，城乡规划行政主管部门应当及时向建设单位予以宣传解释，并告知其申请变更规划条件，重新获取规划许可以适应新情势的要求，而非直接在规划核实阶段推翻规划许可的内容，进而以规划许可时存在的问题为由拒不进行规划核实，由此违反行政合理原则造成行政相对人的可期待利益损失。综上，被告龙泉规自局在收到原告电建地产对案涉项目申请规划验收的相应材料后，未在法定期限内作出明确回复且规划核实的内容超出了法律规定的内容，未严格履行法定职责，其应当按照法律规定对案涉项目进行规划核实并核发《建设工程规划核实意见书》。另，因规划核实属于城乡规划主管行政机关的行政职权，司法机关不宜直接干涉行政权力作出判定，故结合原告电建地产的诉讼请求，本院作出履行法定职责的判决。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告成都市龙泉驿区规划与自然资源局于本判决发生法律效力后按照法律、行政法规的规定履行法定职责，对原告中国水电建设集团房地产（成都）有限公司就中国水电·云立方（三期）9#、10#楼及地下室建设项目申请规划核实的事项重新进行处理。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区规划与自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  谭 燕 人民陪审员  朱兆群 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  龚玉举