广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1831号 原告：广西兴安农村合作银行。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托代理人：张衍明，该行三将军支行行长。 委托代理人：杨倩，该行三将军支行信贷员。 被告：宿富志，男，1980年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：宋海英，女，1983年6月21日出生，汉族，住址同上。 被告：陈明强，男，1985年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：周洁，女，1986年9月14日出生，汉族，住址同上。 被告：文静，女，1972年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：唐君，男，1974年1月31日出生，汉族，住址：住广西壮族自治区兴安县。现被羁押在桂中监狱。 委托代理人：文静，系被告唐君妻子。 被告：陈林，男，1971年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：唐鸿雁，女，1976年12月22日出生，汉族，住址同上。 被告：蒋峰，男，1976年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 被告：蒋玲，女，1981年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告广西兴安农村合作银行（以下简称“合作银行”）诉被告宿富志、宋海英、陈明强、周洁、文静、唐君、陈林、唐鸿雁、蒋峰、蒋玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张衍明、杨倩、被告宿富志、宋海英、文静、唐鸿雁、被告蒋峰的委托代理人黄立志、被告唐君的委托代理人文静到庭参加了诉讼，被告陈明强、周洁、陈林、蒋玲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合作银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告宿富志、宋海英偿还原告贷款本金4798207.1元、利息996918.15元（利息已计算至2019年7月29日，以后的利息按合同约定利率计算至全部本金还清时止）； 2、判令被告陈明强、周洁、文静、唐君、陈林、唐鸿雁、蒋峰、蒋玲对上述债务本息承担连带偿还责任； 3、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由如下：被告宿富志、宋海英于2016年12月14日以资金困难为由向原告申请续借480万元，同日，双方签订了合同编号：3311602161594167号《流动资金借款合同》。该合同约定：借期1年，贷款金额480万元，贷款年利率4.35％上浮80％执行年利率7.83％，按月结息，到期还本。逾期还款按年利率11.745％计付罚息。被告陈明强、周洁、文静、唐君、陈林、唐鸿雁、蒋峰、蒋玲为被告宿富志、宋海英向原告贷款提供了保证担保，并于同日签订《保证担保合同》。贷款到期后，经原告多次催讨，被告宿富志、宋海英以资金紧张为由，拒不偿还，保证人亦未履行保证义务。到2019年7月29日止，上述贷款尚欠本金4798207.1元，利息996918.15元。为此，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、被告的身份证、结婚证、户口本复印件，证明被告的主体资格。 证据2、311602161594167号《个人借款合同》，证明原告与被告宿富志、宋海英签订了480万元的借款合同。 证据3、308204160314001-1、-2、-3、-4《保证担保合同》，证明被告陈明强、周洁、文静、唐君、陈林、唐鸿雁、蒋峰、蒋玲为被告宿富志、宋海英向原告贷款提供了担保。 证据4、借款借据，证明原告于2016年12月14日将贷款480万元交付给了被告宿富志、宋海英。 证据5、本金利息计算单，证明截止2019年7月29日被告宿富志、宋海英欠本息5795125.25元。 证据6、催收贷款通知书，证明原告向被告催收过贷款。 被告宿富志、宋海英辩称，被告是万敏叫过去与原告签订《个人借款合同》，钱不是被告用的。 被告宿富志、宋海英为其辩解未向本院提供证据。 被告文静、唐君辩称，被告对是否与原告签订《保证担保合同》记不清了。 被告文静、唐君为其辩解未向本院提供证据。 被告唐鸿雁辩称，被告没有与原告签订《保证担保合同》。 被告唐鸿雁为其辩解未向本院提供证据。 被告蒋峰辩称，被告蒋峰、蒋玲与宿富志、宋海英根本不认识，对贷款也不知情，被告宿富志、宋海英在答辩时讲了他们是万敏叫过去与原告签订《个人借款合同》，这笔贷款实际上是银行以非法占有为目的套取资金，担保人不应当承担保证责任。 被告蒋峰为其辩解未向本院提供证据。 被告陈明强、周洁、陈林、蒋玲未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告宿富志、宋海英对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1、2无异议。 对证据3原告与其他被告签订的《保证担保合同》未发表质证意见。 对证据4的真实性无异议，但不能证明原告收到了贷款。 对证据5不清楚。 对证据6的的真实性无异议，也接到了催收贷款电话。 被告文静、唐君、唐鸿雁、蒋峰对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1无异议。 对证据2的真实性无异议，对原告用此证据证明的目的有异议，借款是用于偿还之前的贷款，而不是用于资金周转。 对证据3的真实性无异议，但被告对此笔贷款不知情，不认可此笔贷款。 对证据4的真实性无异议，被告对此笔贷款不知情，此笔贷款最终还是回到了银行。 对证据5不清楚。 对证据6的的真实性无异议，对催收内容不清楚，对原告用此证据证明的目不认可。 被告陈明强、周洁、陈林、蒋玲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。 本院对当事人提供的证据认证如下：对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确定以下法律事实： 2016年1月27日，被告宿富志、宋海英以种植缺少资金为由向原告合作银行申请借款480万元，同日，双方自愿签订合同编号为：311602160055839号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为480万元；借款期限12个月，贷款发放至被告宿富志在原告处设立的账号为62×××97账户。被告陈明强、周洁、文静、唐君、陈林、唐鸿雁、蒋峰、蒋玲为被告宿富志、宋海英向原告贷款提供保证担保，于同日签订了《保证担保合同》。合同签订后，原告将贷款发放至被告宿富志的账户。同日，被告宿富志给原告出具支付委托书，委托原告从其账户中的480万元贷款支付给姚洁。由于被告宿富志、宋海英无力偿还此笔贷款，被告宿富志、宋海英于2016年12月14日向原告申请借款480万元用于偿还311602160055839号《个人借款合同》项下的贷款，原告与被告宿富志、宋海英于同日签订合同编号为311602161594167号《个人借款合同》。合同约定，借款金额为480万元；自2016年12月14日至2017年11月14日，贷款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准年利率4.35％上浮80％执行年利率7.83％；逾期还款从逾期之日起在年利率在年利率7.83％的基础上加收50％计收罚息，即逾期年利率11.745％；还款方式为按月结息，到期还本。被告陈明强、周洁、文静、唐君、陈林、唐鸿雁、蒋峰、蒋玲为被告宿富志、宋海英向原告贷款提供保证担保。2016年12月14日，原告又分别与被告陈明强、周洁、文静、唐君、陈林、唐鸿雁、蒋峰、蒋玲签订了《保证担保合同》。合同约定，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金及赔偿金等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述保证人均在保证合同上签名。合同签订后，原告合作银行的下属机构三将军支行于2016年12月14日通过其下属机构三将军支行将贷款480万元转入被告宿富志在该行开立的账号为62×××97账户中，被告宿富志在收到原告的上述贷款后，被告宿富志、宋海英于同日给原告出具480万元的借款借据，被告宿富志、宋海英在该借款借据中的借款人栏上签名捺印。被告获得原告的贷款后，未按合同约定足额支付原告借款利息，原告于2017年11月10日分别向被告发出贷款到期催收通知书。被告收到该通知书后，支付了2017年12月22日前的借款利息409451.17元，从2017年12月23日起借款利息未偿还。截止2019年7月29日止，被告尚欠原告贷款本金4798207.1元，贷款利息996918.15元未偿付。为此原告多次向被告宿富志、宋海英催收贷款本息，被告宿富志、宋海英拒不偿还，保证人即被告陈明强、周洁、文静、唐君、陈林、唐鸿雁、蒋峰、蒋玲亦未履行保证义务，为此原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。针对本案的争议焦点，应从以下几个方面分析评议：一、关于《流动资金借款合同》、《保证担保合同》的效力问题；二、关于原告要求被告宿富志、宋海英偿还其借款本金4798207.1元、利息996918.15元（利息已计算至2019年7月29日，以后的利息按年利率11.745％计算至全部本金还清时止）的问题；三、其他各被告如何承担偿还责任的问题。 一、关于合同的效为问题。本院认为，2016年12月14日，原告与被告宿富志、宋海英自愿签订的《个人借款合同》，原告与被告陈明强、周洁、文静、唐君、陈林、唐鸿雁、蒋峰、蒋玲自愿签订的《保证担保合同》，是各方当事人真实意思的表示，且合同的内容，未违反我国法律及行政法规等强制性规定。因此，上述合同合法、有效。 二、关于原告要求被告宿富志、宋海英偿还其借款本金4798207.1元、利息996918.15元（利息已计算至2019年7月29日，以后的利息按年利率11.745％计算至全部本金还清时止）的问题。 本院认为，原告与被告宿富志、宋海英签订的《个人借款合同》是有效合同，该合同对双方当事人均具有法律上的约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约将贷款发放至被告宿富志的账户后，已履行了合同约定的义务。被告宿富志、宋海英在获得原告的贷款后，亦应按照合同约定，履行还本付息义务，2017年11月14日借款期限届满后，被告宿富志、宋海英未依约履行还本付息义务，被告宿富志、宋海英的上述行为已构成违约，且损害了原告的合法权益。因此，原告要求被告宿富志、宋海英及时偿还其尚欠的借款本金4798207.1元、利息996918.15元的诉请，事实清楚，于法有据，应予以支持。由于被告宿富志、宋海英在2017年11月14日未偿还原告借款本金，从次日起被告宿富志、宋海英逾期使用原告借款，被告宿富志、宋海英应当依照合同约定的罚息利率计付利息给原告。因此，原告要求被告宿富志、宋海英按年利率11.745％支付其借款利息至全部本金还清时止的诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 三、其他各被告如何承担偿还责任的问题。 本院认为，2016年12月14日，原告与被告陈明强、周洁、文静、唐君、陈林、唐鸿雁、蒋峰、蒋玲自愿签订的《保证担保合同》合法有效，该合同对双方当事人均具有法律上的约束力。合同约定保证人即上述被告对《个人借款合同》项下的480万元债务本息等承担连带保证责任；保证期限是在主合同约定的借款期限届满之日起2年内，主合同约定的借款期限至2017年11月14日届满，依照《保证担保合同》的约定，保证期限至2019年11月13日届满，现原告于2019年9月19日向本院提起诉讼，要求保证人即被告陈明强、周洁、文静、唐君、陈林、唐鸿雁、蒋峰、蒋玲对主合同项下债务本息承担连带保证责任，在保证期限内。贷款期限届满后，由于被告宿富志、宋海英未履行还款义务，保证人即被告陈明强、周洁、文静、唐君、陈林、唐鸿雁、蒋峰、蒋玲亦未履行保证义务，被告的上述行为构成违约。因此，原告要求被告陈明强、周洁、文静、唐君、陈林、唐鸿雁、蒋峰、蒋玲对被告宿富志、宋海英的上述借款本息等承担连带偿还责任的诉请，符合《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，本院予以支持。在本案中，保证人抗辩称，保证人对此笔贷款不知情，且对贷款用途不清楚，此笔贷款是虚假的，保证人不应承担保证责任。根据本案查明的事实，原告与保证人分别签订了《保证担保合同》，该合同载明了保证人为借款人即被告宿富志、宋海英向原告借款的保证金额480万元本息等，且保证人均在《保证担保合同》上签名捺印。上述事实表明，作为完全民事行为能力的保证人，对其担保行为可能发生的后果，应当是预知的。至于被告宿富志、宋海英是否是按合同约定的用途使用借款，并不影响《保证担保合同》的效力。综上所述，被告文静、唐君、唐鸿雁、蒋峰在庭审中提出不承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，原告在本案中的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，判决如下： 一、被告宿富志、宋海英在本判决生效后十五日内偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金4798207.1元及利息996918.15元（利息已计算至2019年7月29日，以后的利息按年利率11.745％计收至全部本金还清之日止）； 二、被告陈明强、周洁、文静、唐君、陈林、唐鸿雁、蒋峰、蒋玲对被告宿富志、宋海英向原告广西兴安农村合作银行的上述借款本息承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52366元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费52366元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  邹玉群 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  邓凌艺