山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初3354号 原告：青岛琪誉装饰工程有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路。 法定代表人：张磊，职务总经理。 委托诉讼代理人：李全鹏，山东华赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔志明，山东华赛律师事务所律师。 被告：山东乾祥环保科技股份有限公司，住所地山东省青岛市李沧区九水东路。 法定代表人：高伟，职务董事长。 委托诉讼代理人：徐永海，山东清铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金花，山东清铭律师事务所律师。 被告：高伟，男，1965年7月23日出生，汉族，山东乾祥环保科技股份有限公司法定代表人，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：徐永海，山东清铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金花，山东清铭律师事务所律师。 第三人：青岛上流建设发展有限公司，住所地青岛市李沧区金水路。 法定代表人：李存业，职务总经理。 委托诉讼代理人：綦松涛，山东加舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颖，山东加舜律师事务所律师。 原告青岛琪誉装饰工程有限公司（以下简称“青岛琪誉公司”）与被告山东乾祥环保科技股份有限公司（以下简称“山东乾祥公司”），被告高伟，第三人青岛上流建设发展有限公司（以下简称“上流建设公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛琪誉公司的委托诉讼代理人崔志明，被告山东乾祥公司及高伟的委托诉讼代理人徐永海、李金花，第三人上流建设公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛琪誉公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同支付原告装修款1080892.73元；2、两被告以1080892.73元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付自起诉之日至实际清偿之日的逾期付款违约金；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月20日，原、被告签订《山东乾祥环保科技股份有限公司源智总部基地办公楼装修工程合同书》，该合同约定原告为被告山东乾祥环保科技股份有限公司设计、装修其向第三人上流建设公司租赁的位于青岛市李沧区李家上流的办公楼，合同总价款为220万元。2016年5月，因政府重新规划国际院士港区位，导致被告山东乾祥公司租赁的办公楼被国际院士港征用，上流建设公司收回了该办公楼，但该办公楼的装修工程已经接近完工。2017年6月13日，青岛市李沧区人民政府下设的青岛国际院士港综合管理委员会办公室和青岛国际院士港开发投资有限公司委托青岛中天华方大工程造价咨询有限公司对原告施工的装修工程进行了评估，并出具结算审核报告，原告的装修工程款为1680892.73元。2017年10月13日，青岛市李沧区人民政府下设的青岛国际院士港综合管理委员会办公室出具了《青岛国际院士港8号楼说明及相关费用解决方案》，原告的装修工程款计价为168.09万元，纳入政府购买服务范围内，由青岛李沧城建开发投资有限公司将价款直接支付给原告，但一直未支付。2019年3月18日，第三人上流建设公司与被告山东乾祥公司签订了《租赁合同解除协议》，约定上流建设公司根据评估价值一次性支付被告补偿金1980892.73元，该价款包含应支付给原告的房屋装修价款1680892.73元，上述款项直接支付至被告山东乾祥公司的法定代表人及实际控制人高伟的账户。扣除被告山东乾祥公司已经支付给原告的工程款60万元，被告山东乾祥公司尚欠原告工程款1080892.73元未付。原告多次向被告催要，被告一直无理拒付。 山东乾祥公司及高伟共同辩称，1、原告陈述的事实过程并不完整，原告应举证证明其陈述事实的真实性。“青岛国际院士港”原名称为“李沧区上流创业园源智总部公园”，该项目建筑物初始登记在第三人上流建设公司名下。第三人与区科技局等政府部门于2015年开始以李沧区创业孵化基地的名义对外招商，山东乾祥公司入驻该基地。2015年12月9日，山东乾祥公司与第三人上流建设公司签订《上流创业园源智总部公园房屋租赁合同书》，上流建设公司将其所有的、位于青岛市李沧区金水路171号的源智总部公园项目8号楼整栋出租给山东乾祥公司用于办公，租赁期限自2016年4月1日至2019年3月31日止。合同签订当日，山东乾祥公司支付上流建设公司定金20万元。2016年1月20日，经第三人上流建设公司法定代表人李存业的居间介绍，原告与被告山东乾祥公司签订《山东乾祥环保科技股份有限公司源智总部基地办公楼装修工程合同书》，约定：由原告对被告山东乾祥公司承租的涉案项目进行设计、装修，开工日期为2016年1月22日，竣工日期为2016年5月27日，合同总价款为220万元，其中首付款100万元由李家上流实业股份有限公司直接支付给原告。该合同专用条款第8.1款中关于已完成工程成品保护的特殊要求明确约定为“由承包人负责成品保护的义务，所产生的费用由承包人承担”。该装修合同履行期间，被告山东乾祥公司先后向原告支付装修首付款合计60万元，额外向原告提供了价款约10万元的装修材料，还另行向山东省博兴县广达厨业有限公司定做了价值97500元的厨房设备、向青岛鑫森派贸易有限公司定做了价值35万元的系列木门、另行支付3万元定金租赁金水路军创工业园工厂用于与涉案项目配套使用。2016年5月，涉案项目装修期间，李沧区政府决定将包括涉案项目在内的整个园区规划为青岛国际院士港。2016年6月，第三人上流建设公司分别通知山东乾祥公司和原告，以山东乾祥公司无“两院”院士为由要求单方面解除与山东乾祥公司的租赁合同，命令原告马上撤离装修现场。山东乾祥公司认为，第三人单方面解除合同的行为无任何法律依据，故坚决不同意第三人的无理要求，要求原告继续履行后续装修合同。但原告却在未经被告山东乾祥公司同意的情况下，单方面终止装修合同，擅自撤离装修现场，亦未对前期装修现场进行任何交接手续。2016年10月28日，山东乾祥公司之前承租的办公场所即将租赁期满，涉案装修项目又没有交付，公司被迫与案外人青岛基特制衣有限公司签订《房屋租赁合同》，并另行花费105万元对租赁房屋进行重新装修。2017年10月23日，在山东乾祥公司不知情的情况下，五名民工撬开涉案项目的门锁，破门而入，对前期装修现场进行野蛮打砸。2019年3月18日，第三人上流建设公司才被迫与被告山东乾祥公司签订《租赁合同解除协议》，赔偿因其违约行为给被告山东乾祥公司造成的各项损失1980892.73元，并双倍返还解约定金40万元。该两笔款项按合同约定支付至被告高伟名下的银行账户。原告主张包括涉案项目在内的整个园区系通过行政征用的方式转变了用途，原告应提交相关证据证明。2、两被告不是本案适格的责任主体，第三人上流建设公司与行政征用主体才是适格的责任主体。原告与被告山东乾祥公司签订的是装修合同，原告单方面解除了与山东乾祥公司之间的装修合同，其本身对被告山东乾祥公司已经构成根本违约，应依法承担违约责任；原告主张其单方面解除装修合同的原因系由于行政征用主体依法征用了涉案项目，应向行政征用主体进行追偿。原告在其起诉状中自认，其装修工程款已纳入政府购买服务范围内，由青岛李沧城建开发投资有限公司将价款直接支付给原告。原告向被告主张装修工程款及利息损失与自认行为自相矛盾。被告在维权过程中，曾邀请原告一起维权，但原告却称其装修损失由第三人和青岛国际院士港综合管理委员会办公室负责解决，第三人的法定代表人李存业亦称装修公司的损失不需要被告公司考虑和负担。被告高伟是替被告山东乾祥公司代收赔偿款项，原告要求被告高伟在本案中承担赔偿责任无任何法律依据。3、本案原告、第三人上流建设公司、案外人青岛国际院士港综合管理委员会办公室、青岛国际院士港开发投资有限公司从未邀请被告参与原告已完装修工程量的认定及其装修工程款数额的造价鉴定工作，两被告对青岛中天华方大工程造价咨询有限公司出具的结算审核报告既不知情，更不认可。4、被告山东乾祥公司所得到的赔偿款仅局限于自身的直接损失和间接损失，并不包括原告的装修工程款及利息损失。被告山东乾祥公司为涉案项目支付了定金、装修首付款，并购买了部分材料设备，且因涉案合同目的无法实现，被迫租赁其他场地，直接经济损失近300万元，由此导致的预期可得利益等间接损失更是无法衡量。综上，原告的起诉既无事实根据，更无法律依据，其诉讼请求应予驳回。 第三人上流建设公司述称，2019年3月18日，第三人与被告山东乾祥公司签订租赁合同解除协议，协议第二条明确约定第三人向被告山东乾祥公司一次性支付补偿金1980892.73元，该费用包括但不限于房屋的装修补偿、家具设备预定等全部损失，按照协议约定我司于2019年3月28日支付该款项给被告山东乾祥公司，被告也出具相关的收款收据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的《山东乾祥环保科技股份有限公司源智总部基地办公楼装修工程合同书》及国内支付业务收款回单2份；2、被告提交的《上流创业园源智总部公园房屋租赁合同书》、收款收据各1份。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交加盖青岛国际院士港综合管理管委会办公室公章的《青岛国际院士港8号楼情况说明及相关费用解决方案》1份。证实：青岛国际院士港8号楼即原告为被告山东乾祥公司提供装修的办公楼，由于政府规划该房屋被纳入青岛国际院士港项目，被告山东乾祥公司被青岛国际院士港运营单位清退，原告施工的装修工程经青岛中天华方大工程造价咨询有限公司评估，审定价为168.09万元。该工程款纳入政府购买服务范围，由国际院士港运营企业青岛李沧城建开发投资有限公司直接给付原告。原告称，上述方案是管委会办公室的人员交付原告的，原告获得该解决方案后多次向院士港管委会办公室和青岛国际院士港开发投资有限公司落实该款项，被告知因山东乾祥公司多次上访，且山东乾祥公司反应已经支付原告部分装修款，该补偿款应当支付给被告山东乾祥公司，由山东乾祥公司与原告结算，所以才形成了之后第三人与山东乾祥公司签订的租赁合同解除协议。 两被告称，上述证据的真实性无法确认，且方案第四条明确载明，原告的补偿款由青岛李沧城建开发投资有限公司负责支付，与原告的起诉理由自相矛盾。 第三人对上述证据的真实性及证明事项均无异议。 原告提交的上述解决方案，所涉内容虽与涉案装修工程相关，但仅是对院士港8号楼所涉问题的相关处理意见，并非对原、被告各方所作承诺，与本案原告的诉讼请求并无关联，本院不予采信。 2、原告提交结算审核报告1份，证实涉案装修工程经青岛中天华方大工程造价咨询有限公司评估，最终审定造价为1680892.73元，被告山东乾祥公司应当按照该价格向原告支付装饰装修工程款。 两被告称，被告并未参与该工程造价鉴定过程，造价鉴定内容与实际情况存在多处不符的情况，鉴定报告未附经原、被告签字确认的已完工程量、设计图纸、竣工图纸，以及鉴定机构鉴定人员资格证书、营业执照等，与法定的造价鉴定规范严重相违背，对结算审核报告的内容不予认可。 第三人对结算审核报告的真实性没有异议。 3、原告提交租赁合同解除协议复印件1份，证实：2019年3月18日被告山东乾祥公司与第三人达成协议，第三人根据评估价值向被告山东乾祥公司支付包含原告的房屋装修补偿在内的一次性补偿金共计1980892.73元，该款项支付至被告山东乾祥公司法定代表人即被告高伟的个人账户。该补偿价款的1980892.73元与鉴定报告的1680892.73元高度一致，解除协议也明确约定是根据评估价值，说明山东乾祥公司在签署解除协议时，已经认可了结算审核报告的评估价值，并因此而获得补偿，被告应当向原告支付装修款1080892.73元。被告高伟身为公司的法定代表人和实际控制人，将公司的钱款汇至个人账户，是使其和公司的资产混同，被告高伟应当承担连带付款责任。 两被告对租赁合同解除协议的真实性没有异议，但称：1、该份协议系第三人单方面出具，不排除第三人有意识为被告公司设定合同陷阱，以报复被告公司前期对第三人的举报行为；2、该协议第二条载明的是“甲方根据评估价值”，并非是双方根据评估价值，且该评估价值的内涵和外延可以做出多种解释，不能仅局限于第三方造价鉴定机构出具的鉴定意见；3、该协议第二条载明补偿金包括但不限于房屋装修补偿等全部损失，但是该全部损失到底包含哪些损失及损失的具体数额均不明确；补偿数额1980892.73元也系第三人单方拟定的，被告公司并不知情，该数字中的80892.73元与鉴定造价结论中载明的80892.73元一致，被告公司认为系第三人有意识的为被告公司设置合同陷阱。4、根据原告的陈述及提交的证据，涉案项目已经被行政征用，相应的补偿款应当由征用主体予以支付，原告并未举证证明征用主体是否支付了相关的补偿款项，也未举证证明第三人为什么要自行支付该补偿款项，如果第三人擅自支付该补偿款项将损害李家上流社区全体居民的共同利益，本身也是一种违法行为。5、该协议并未明确上述款项包含原告的装修损失。 第三人对租赁合同解除协议真实性亦没有异议。第三人称，该协议是经过第三人与被告山东乾祥公司协商一致所达成，所依据的评估价值即为原告提交的结算审核报告。 经本院询问，两被告表示不清楚解除协议中甲方所依据的评估价值，不清楚评估价值的真实含义，也从未咨询过该评估价值是如何得出的。 两被告及第三人对原告所提交的租赁合同解除协议复制件均无异议，真实性本院予以采信。上述租赁合同解除协议第二条约定“经协商一致，甲方根据评估价值向乙方一次性支付补偿金（包括但不限于房屋装修补偿、家具设备预定等全部损失）人民币1980892.73元”，被告高伟作为被告山东乾祥公司的法定代表人，具有完全的民事行为能力，其在签署该协议时应明确知晓协议的具体内容及意义，两被告未提交证据证实协议第二条约定的评估价值非原告及第三人一致确认的结算审核报告所载明的评估价值，而仅以“不清楚、未咨询”为由进行抗辩，该抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。本院确认，上述评估价值的依据即为青岛中天华方大工程造价咨询有限公司出具的结算审核报告，结算审核报告的真实性本院亦予以采信。 4、原告提交工作联系函1份，证实：2016年3月31日，根据被告山东乾祥公司的要求对涉案房屋的3、4、5楼进行设计变更，暂停施工，因此被告所述的原告延误工期的违约行为并不存在，且该楼的1、2层均已施工完毕。 两被告对工作联系函的真实性无异议，但称，该函件仅载明3、4、5层暂停施工，并未注明1、2层亦需暂停施工；被告仅是主张原告擅自单方面解除装修合同，导致被告的合同目的无法实现，被告先行支付的60万元首付款原告应当予以返还，原告请求被告向其给付工程款及利息于法无据。 第三人称上述工作联系函与其无关。 上述工作联系函，关联的主体为原告及被告山东乾祥公司，山东乾祥公司对其真实性无异议，本院予以采信。 5、被告山东乾祥公司提交《装修协议书》及金额为15万元的收款收据1份、《厨房设备及排烟鲜风安装购销合同》及金额为48750元的网银跨行转账实时回单各1份。被告称，山东乾祥公司与原告的合同履行期间，山东乾祥公司另行向山东省博兴县广达厨业有限公司订做了价值97500元的厨房设备，向青岛鑫森派贸易有限公司订做了价值35万元的系列木门，为此被告支付厨房设备预付款48750元及木门装修定金15万元。上述损失及涉案房屋的装修损失均为第三人恶意解除合同造成，应由第三人予以赔偿。 原告对上述证据的真实性不予认可，称即便真实也与原告无关，被告与第三人签订的租赁合同解除协议中明确约定包括但不限于房屋装修补偿、家具设备预定等全部损失1980892.73元，该费用比评估报告多支付30万元，被告即使有木门及厨房设备的损失，也已经获得补偿，与其应当支付给原告的装修款项无关。 第三人质证意见与原告一致。 被告山东乾祥公司提交的上述证据，与本案并无关联，本院不予采信。 6、被告山东乾祥公司提交宣传图册和照片各1份，证实山东乾祥公司对外发布的宣传图册载明公司总部位于山东省青岛市国际院士港，并于2016年8月10日与众多经销商在院士港入口处合影留念。由于第三人恶意违约，不但导致被告直接财产损失，还导致名义上的损失，该两种损失均应由第三人予以赔偿。 原告及第三人称，上述证据与本案无关，不能证实被告的证明事项。 山东乾祥公司提交的上述证据，与本案并无关联，本院不予采信。 7、被告山东乾祥公司提交《房屋租赁合同》及收款收据1张、网银跨行转账实时回单3份。被告主张，2016年10月28日，山东乾祥公司之前承租的办公场所即将租赁期满，涉案房屋未交付，山东乾祥公司被迫与案外人青岛基特制衣有限公司签订《房屋租赁合同》，另行租赁青岛基特制衣有限公司的房屋用于办公，年租金781830元，租赁期限5年。被告另行花费150余万元对租赁房屋进行重新装修，该系由第三人恶意违约导致的间接损失，应由第三人负责赔偿。 原告称上述证据与本案无关，亦不能证明被告的主张。 第三人称上述证据的真实性无法确认，且第三人已与被告达成租赁合同的解除协议，对相关事宜予以补偿，上述费用与第三人无关。 山东乾祥公司提交的上述证据，与本案并无关联，本院不予采信。 8、山东乾祥公司提交照片一宗，证实2017年10月23日，5名民工撬开涉案租赁房屋的门锁进行野蛮打砸，被告报警，但办案民警既未刑事立案，亦未给予被告公司回复。山东乾祥公司并申请本院至李沧分局天水路派出所调取相关询问笔录。 原告及第三人称上述证据与本案无关。 上述照片与本案并无关联，本院不予采信。山东乾祥公司的调查取证申请，所涉内容亦与本案无关，本院不予准许。 9、被告山东乾祥公司提交银行转账电子回单打印件11张、厂房和场地租赁合同1份、收据2份。证实2019年8月9日，被告高伟将当事人赔付的2380892.73元足额返还山东乾祥公司，山东乾祥公司根据其与案外人青岛中怡箱包有限责任公司的约定，将170万元租金转账至出租人指定的收款人李晟方的个人账户，故原告主张被告高伟在本案中承担连带责任没有事实根据。 原告称上述证据的真实性无法确认，即使真实，上述转款亦发生于本案第一次庭审之后，系被告高伟收到原告的诉状后为逃避自身责任刻意进行的转账，《租赁合同解除协议》的付款约定足以证明被告山东乾祥公司和高伟资产混同。 第三人对上述证据的质证意见与原告一致。 被告提交的银行转账电子回单真实性本院予以确认。厂房和场地租赁合同及收据均涉及案外人，且与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告山东乾祥公司与第三人上流建设公司签订《上流创业园源智总部公园房屋租赁合同书》，约定第三人将李沧区金水路171号源智总部公园项目8号楼租赁给被告山东乾祥公司，租赁期限自2016年4月1日至2019年3月31日，年租金1329275元。2015年12月9日，被告山东乾祥公司给付第三人定金20万元。 2016年1月20日，原告青岛琪誉公司与被告山东乾祥公司签订《山东乾祥环保科技股份有限公司源智总部基地办公楼装修工程》，约定山东乾祥公司将李家上流源智总部基地办公楼装修工程分包给原告施工，工期自2016年1月22日至2016年5月27日，合同约定总价220万元。合同并约定首付款100万元由李家上流实业股份有限公司支付给原告。 2016年3月13日，山东乾祥公司给付原告装修预付款20万元，2016年7月1日，山东乾祥公司再次给付原告预付工程款40万元。 2016年3月31日，原告向被告山东乾祥公司发送《工作联系函》，相关内容为“由我公司承接的山东乾祥环保科技有限公司源智总部基地办公楼装饰工程，应甲方要求对楼层三、四、五楼进行设计变更，现有施工不变的基础上暂停施工，后续施工节点以甲方通知为准”。 2017年6月13日，青岛中天华方大工程造价咨询有限公司出具《山东乾祥环保科技股份有限公司-源智总部基地办公楼装修工程结算审核》，最终审定工程造价为1680892.73元。 2019年3月18日，被告山东乾祥公司（乙方）与第三人（甲方）上流建设公司签订《租赁合同解除协议》，相关内容为“甲、乙双方2016年4月1日签订《房屋租赁合同》，合同约定期限自2016年4月1日至2019年3月31日，因不可抗力及园区招商定位重新规划，导致合同无法继续履行，现双方就租赁合同解除事宜达成如下协议：…2、经协商一致，甲方根据评估价值向乙方一次性支付补偿金（包括但不限于房屋装饰补偿、家具设备预定等全部损失）人民币1980892.73元；甲方双倍返还乙方所交房屋定金总计40万元；甲方自本协议签订之日起十日内一次性将上述款项支付给乙方；乙方名称：高伟…。”该《租赁合同解除协议》经第三人上流建设公司、被告山东乾祥公司加盖公章，被告高伟签字确认。 两被告确认，《租赁合同解除协议》约定的补偿金1980892.73元及双倍定金40万元已全部支付到被告高伟的账户。 本案审理过程中，被告高伟于2019年8月9日向被告山东乾祥公司账户转款2380892.73元。 本院认为，原告青岛琪誉公司与被告山东乾祥公司签订的《源智总部基地办公楼装修工程》合法有效，双方均应依约履行。原告提交的《工作联系函》及两被告陈述的答辩意见均可证实，涉案源智总部基地办公楼的装修工程非原告原因停止施工，被告山东乾祥公司及高伟主张系原告单方终止涉案装修合同，擅自撤离装修现场，与事实不符，两被告的该抗辩意见本院不予采纳。涉案源智总部基地办公楼装修工程未能施工完毕系第三方原因所致，原告对此并无过错，被告山东乾祥公司应给付原告已完装修工程的工程款项。 经庭审查明，原告施工的装修工程，经青岛中天华方大工程造价咨询有限公司核定，工程造价为1680892.73元。被告山东乾祥公司与第三人上流建设公司签订的《租赁合同解除协议》证实，第三人上流建设公司经与被告山东乾祥公司协商，根据上述评估价值将包括涉案房屋装修补偿及家具设备预定等的全部损失1980892.73元，一次性补偿给被告山东乾祥公司，并将上述款项1980892.73元及双倍定金40万元实际支付至被告高伟的账户。即，山东乾祥公司就涉案源智总部基地办公楼的装修损失已先行从第三人上流建设公司处获得了补偿，补偿金额为1680892.73元，山东乾祥公司在获得该补偿款后，理应立即向原告青岛琪誉公司支付装修工程款。 山东乾祥公司已给付原告装修工程款60万元，原告主张被告山东乾祥公司给付剩余工程款1080892.73元本院予以支持。被告山东乾祥公司主张其非本案适格责任主体的抗辩意见，与本案查明的事实不符，本院不予支持。 两被告在原告起诉之前已实际收到包括涉案工程装修损失在内的补偿款项，即在原告起诉之时，被告已实际占有了应支付给原告的剩余工程款1080892.73元，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付本金1080892.73元自原告起诉之日即2019年5月22日起的利息本院予以支持，上述利息应付至本判决生效之日止。两被告主张其得到的赔偿款仅限于自身的直接损失和间接损失，并不包含原告的装修工程款及利息损失，亦与本案查明的事实不符，其抗辩意见本院亦不予采纳。 被告高伟作为山东乾祥公司的法定代表人，依照法律或者法人组织章程规定，代表山东乾祥公司行使职权。其在代表山东乾祥公司与第三人签订《租赁合同解除协议》时，明知第三人支付的补偿款中包含应属于原告装修工程款在内的专项款，却指定将上述款项全额汇入其个人账户。款项入账后，被告山东乾祥公司及高伟均未及时与原告结算并支付相应的款项，本案诉讼过程中，被告高伟又将相应的款项转回山东乾祥公司账户，山东乾祥公司于短期内将大部款项再次转付他人。本院认为，庭审查明的事实可认定被告高伟出借其个人账户，与被告山东乾祥公司合意并共同实施了转移应付专项款、对抗原告债权实现的侵权行为。两被告的行为，既违反公司法的相关规定，又违反了合同履行应遵循的诚实信用原则。被告高伟滥用民事权利，应当与被告山东乾祥公司承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告山东乾祥环保科技股份有限公司与被告高伟连带清偿原告青岛琪誉装饰工程有限公司工程款1080892.73元。 二、被告山东乾祥环保科技股份有限公司与被告高伟按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付本金1080892.73元自2019年5月22日起至本判决生效之日止的利息。 被告山东乾祥环保科技股份有限公司与被告高伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14528元（原告已预交），由被告山东乾祥环保科技股份有限公司与被告高伟负担。两被告于本判决生效之日起10日内给付原告14528元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  韩雪梅 人民陪审员  王海丽 人民陪审员  丁慎才 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王 妍