上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初84572号原告(反诉被告，男，1954年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王成峰，上海双创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振华，上海双创律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：魏正康，执行董事。委托诉讼代理人：叶瑞林，男。委托诉讼代理人：沈女义，北京大成(上海)律师事务所律师。原告蒋顺荣诉被告上海绿环机械有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，后本院依法将本案转为普通程序审理。被告向本院提出反诉，本院依法将本、反诉合并，并公开开庭进行了审理。原告蒋顺荣及其委托诉讼代理人王成峰、被告委托诉讼代理人叶瑞林、沈女义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋顺荣向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《业务合作协议》；2.被告支付业务津贴费(人民币，以下币种同)75,000元；3.被告支付利润90,000元。事实和理由：2016年9月19日，原、被告签订《业务合作协议》，约定双方合作开展业务，原告享有业务津贴和年度利润分配权。2017年3月之后，被告停止向原告支付业务津贴与年终利润分配。被告上海绿环机械有限公司辩称，双方协议已自然终止，2017年3月的业务津贴已支付给原告，双方在2016年9月至2017年3月正常合作了15单业务。因为原告认为账务问题，2017年4月1日之后，双方就没有了合作，原告已将证照均取回，被告不应再提供津贴。根据计算，双方的15单业务是亏损的，不存在利润。原告还有违反竞业禁止的情况。被告上海绿环机械有限公司向本院提出反诉请求：1.确认原、被告的《业务合作协议》于2018年9月17日解除；2.原告支付仓储费27万元；3.原告支付上海环杨项目剩余货款99,651元；4.原告承担合作亏损10,700.68元；5.原告偿付合作期间的图纸测绘费、技术研发、产品试制费及备料损失合计165,371元。事实和理由：原、被告签订的《业务合作协议》约定原告作为案外人上海中环科技有限公司(以下简称“中环公司”)的控股股东，将中环公司的工业产权授权原告使用，双方合作，逐步消耗中环公司库存并维护中环公司现有客户后续要求，合作期满后被告顺利接手业务，原告不得再以中环公司或他人名义开展业务。双方合作至2017年3月，合作项目亏损。2017年4月17日，原告取回了合作时交付给被告的中环公司证照，并将中环公司业务交给其他企业经营或自营。2016年9月至2017年3月期间，基于双方合作，被告曾授权中环公司与案外人上海环杨固废中转有限公司签订大修改造合同，并由被告实际完成合同，但中环公司收到款项后，尚有99,681元拒绝支付给被告。2018年9月17日，被告委托律师发函解除双方合同。审理中，被告表示第三项反诉请求所涉合作不属于本案系争合同合作范围，撤回该反诉请求。针对被告上海绿环机械有限公司的反诉，原告蒋顺荣辩称：同意解除合同，但不同意被告主张的解除时间。不存在仓储费、剩余货款的问题。即使被告存在亏损及费用，也不应由原告承担。本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，原、被告签订《业务合作协议》，载明鉴于原告系中环公司控股股东，中环公司将于2018年1月18日经营期限到期、原告决定不再延长经营期限、中环公司授权原告处理其库存原材料、使用工业产权、收取款项，双方约定：原告投入工业产权，被告投入场地、人力、资金，以被告名义开展、开拓业务，开展、开拓业务过程中，帮助原告去库存，并维护中环公司现有客户的后续业务需求，合作期满后，被告接手业务；原告向被告提供技术支持服务，授权被告使用工业产权，产权的使用费，双方同意按约定的业务利润分配来实现；被告投入场地、人力、资金，以被告的名义开展、开拓业务；原告在合作期间，应当接受被告的聘任，担任业务顾问，同时作为业务骨干，负责员工的技术培训及市场开拓，指导被告其他员工一起实施合作业务，原告担任业务顾问期间，每月享有业务津贴，年终享有利润分配权；被告无偿提供场所给原告，供原告存放中环公司现有库存，合作期间，被告保证优先使用中环公司库存，每月按用量支付材料款给原告，合作期满，尚有剩余原材料的，被告退还给原告；协议合作期限为二年；合作期间和合作期满后，原告保证不得再以中环公司、原告或他人名义对外开展业务，保证不会寻找他人开展与本协议相同或近似的业务合作；合作期间，被告对合作业务独立核算，每月向原告发放业务津贴5,000元，业务津贴采用报销的方式，原告每月15日前将当月5,000元发票提供给被告，被告于每月15日发放当月业务津贴；合作期内，每自然年度1月份对上年度的业务进行核算，原告享有利润分配权，且年度利润于次年1月份经双方确认无误后由被告支付给原告，由此产生的税赋被告代扣代缴，原告开拓的客户发生的业务，原告享有税后净利润30%分配权，被告开拓的客户发生的业务，原告享有税后净利润15%的分配权；对于合作期限的任何违约，要求损害赔偿及实际履行是守约方享有的全部及所有的救济，在任何情况下，守约方均放弃其因违约方违约而根据任何适用法律所享有的要求终止合同的权利。审理中，双方确认合作业务中收入为357,194.87元(已扣除销项税)。原告认可物料成本包括原告供应的104,072.14元、无票暂支的6,863元；另，2017年1月22日，原告在一份被告所购物料单上签字，金额为36,154.6元。另，被告曾制作报销费用明细单一份，记载有2016年9月至12月的部分报销费用，总金额为33,097.5元，原告在表后签字。另，被告制作2017年1月至3月报销费用明细一份，记载报销费用总额为22,133元，原告认可其中17,133元，但认为其中3月的5,000元“蒋顺荣借款江西出差”，实际是3月的业务津贴。被告另提出存在人员工资成本139,184.52元，2016年9月至2017年3月，原告工资总额35,000元，李萃萍工资总额39,084.52元，绿环辅助45,000元，尤一凡至2017年1月工资总额20,100元；另，2016年12月底原告曾在一份工资明细表上签字，该明细表载明，9至12月原告工资总额20,000元，尤一凡16,078.03元，李萃萍22,334.01元，绿环辅助20,000元；原告认为人员工资按约应由被告承担，不应计入成本。被告还表示另发生了管理费用场地及设备成本35,719.49元，税赋成本36,819.17元，原告不予认可。原告另表示曾有36,000元现金收入，交给了被告法定代表人，被告表示并无此等营业收入，被告法定代表人仅收到过原告1万元的还礼，也非营业收入。审理中，经本院释明，原告表示放弃申请盈亏审计。另，原告于2018年12月17日将存放于被告处的库存取走。认定以上事实的依据为：《业务合作协议》；物料明细表；报销明细表；工资明细表；付款凭证；各方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方《业务合同协议》约定的期限至2018年9月18日到期，原告的起诉在此日期之后，被告反诉提到的律师函送达日期也并不在这之前，因此，系争合同实际在到期后自然终止，双方都要求解除合同，视为双方达成合意，该等合意于法不悖，本院予以确认。被告反诉要求确认合同在2018年9月17日解除，但被告未能提供相关通知于当日送达且被告有合同解除权的证据，因此，该反诉请求，本院不予支持。合同解除后，双方应进行清算。原告要求被告支付15个月的业务津贴费75,000元，被告则认为原告4月起已停止合作，本院认为，合同虽然约定了在合作期间，被告要向原告支付业务津贴费，但合同同时约定，业务津贴对应的是原告要担任业务顾问、履行相应职责，根据审理中的情况，原、被告之间的合作在2017年4月已实际停止，原告继续履行职责一说也缺乏依据，因此，原告要求被告支付业务津贴费的诉讼请求，本院不予支持。关于盈亏情况，收入方面，双方对于业务收入354,794.90元没有异议；原告提出另有36,000元业务收入，对此，被告予以否认，原告未能举证，故原告的该项意见，本院不予采信。支出方面，原告认可物料成本104,072.14元及无票暂支的6,863元；另36,154.6元的物料，原告曾予以签字，此部分应当同样计入物料成本；还有原告签字的2016年9月至12月的报销费用33,097.5元，以及2017年1月至3月的报销费用22,133元，同样应作为支出；原告虽认为2017年1月至3月的22,133元中有5,000元为业务津贴，不应计入成本，但该5,000元汇款凭证上所载为江西出差借款，且1月至3月的业务津贴，被告已另行支付，故原告的该意见，本院不予采信。关于人力成本，原告提出，根据协议被告应当提供场地、人力等、不应作为成本计算，但首先，双方协议并未约定该些资源应无偿提供、不纳入结算，其次，原告提供的工业产权和技术服务同样也以利润分配和业务津贴的形式取得一定的报酬，再次，原告曾在截至2016年12月底的工资明细表上签字，表明原告也认为该些费用需要由原告确认，本院认为，在双方对于盈亏如何计算没有特别约定的情况下，根据一般的商事惯例，合作业务中的人员工资支出同样应当计入合作成本，故该款应当计入支出，原告关于人力成本不纳入计算的意见，本院不予采信。关于人力成本的具体金额，原告曾在截止2016年12月的工资明细表上签字，截至该时期的人员工资可以此为准；2017年1月至3月的人员成本，参照2016年工资标准，尤一凡和李萃萍的工资数额并无明显不合理之处，蒋顺荣的每月5,000元也应计入成本，但绿环辅助部分也应参照2016年标准确定；综上，人力成本部分总计129,184.52元。被告另提出管理费用场地及设备成本，对此，被告未提供证据，仅凭其预估的数额，显然难以令法院对其予以支持。被告还提出税赋成本，鉴于销售收入中已全额扣除销项税，被告对实际发生税赋的金额，也未予以举证，因此，另行扣除税赋的意见，本院不予支持。鉴于原、被告在本案中均未申请审计，本院综合双方所提供证据，按照双方确认的15个销售项目收入357,194.87元减去物料成本147,089.74元、报销费用55,230.50元、人员工资129,184.52元，计算得出余额25,690.11元作为双方分配利润。原告根据30%分配得7,707.03元。被告反诉要求原告支付场地费，本院认为，双方合同约定被告无偿向原告提供场地存放库存，合同到期后，在被告向原告提出搬离时，原告也在合理期限内搬出了相关物品，被告要求原告支付占用费的请求，缺乏依据，本院不予支持。被告还要求原告偿付图纸测绘等费用，本院认为，被告既缺乏证据证明该等费用的发生，又缺乏证据表示该些费用与双方合同或被告行为之间的关联性，被告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告蒋顺荣和被告上海绿环机械有限公司签订的《业务合作协议》；二、被告上海绿环机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蒋顺荣支付合作利润7,707.03元；三、驳回原告蒋顺荣的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告上海绿环机械有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,045元，由原告蒋顺荣负担5,877元，被告上海绿环机械有限公司负担168元。反诉案件受理费3,995.50元，由反诉原告上海绿环机械有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳人民陪审员  崔志兴人民陪审员  吴慈新二〇一九年十一月一日书 记 员  张怡湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。