湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11758号原告：罗铁柱，男，1974年9月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：蒋彬，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崇求，湖南湘天律师事务所律师。原告：徐艳群，女，1974年8月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：蒋彬，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崇求，湖南湘天律师事务所律师。被告：湖南裕天房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路498号。法定代表人：范湘，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖湘辉，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。原告罗铁柱、徐艳群（以下简称原告）与被告湖南裕天房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋彬、王崇求到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人廖湘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充协议》；2、被告向原告返还购房款423995元、购房相关手续费用22205元和利息（按照年利率6%的标准，从2019年1月14日计算至全部款项还清之日止）；3、被告承担违约金12720元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告基于被告虚假宣传的4.5米挑高复式公寓，与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于长沙市雨花区，合同总价款423995元，房屋室内层高4.5米。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。被告在交付房屋时，经测量层高仅为4.2米，不满足复式公寓装修要求，且消防、空调外机等设施没有达到约定的交付条件，严重影响原告的居住环境。被告至今未能交付符合合同约定的房屋，已构成违约，原告为维护合法权益提起诉讼，请求判如诉请。被告辩称：1、原告要求解除双方签订的商品房买卖合同及补充协议没有事实和法律依据。被告销售给原告的房屋已经职能部门验收合格并交付使用，被告没有违约。原告所购房屋层高约为4.5米，根据国家颁布的《住宅设计规范》规定，层高=净高+楼板厚度+梁向下凸出楼层以外的高度。原告将净高理解为层高明显错误。2、原告诉请返还购房款和承担违约金，因合同不能解除，该部分诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买出卖人开发的位于长沙市雨花区，总价款为423995元；本合同室内层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离，买受人所购房屋层高约为4.5米；出卖人应于2019年6月30日前，将验收合格的商品房交付买受人；出卖人如未按约定期限交付房屋，逾期不超过90日，自约定交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行；出卖人逾期交房超过90日，买受人有权解除合同，出卖人应自买受人解除合同通知到达之日90日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金；逾期交房超过90日，买受人要求继续履行合同的，自约定交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金；出卖人不得擅自变更建筑设计，确需变更且经规划部门批准的，出卖人应在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人；合同还对面积差异处理、保修责任等其他事项进行了约定。同日，原告（买受人）与被告（出卖人）就上述商品房买卖合同签订《合同补充协议》一份，约定：商品房买卖合同中关于“商品房经验收合格”是指由勘查、设计、施工、监理、建设单位对该工程质量验收并在《竣工验收备案表》上签署验收意见；因市政部门进行与本项目相关联的市政工程或采取临时性措施，出卖人可据实延期交房；双方确认，买卖双方权利义务均以《商品房买卖合同》及本补充协议约定为准，出卖人在此之前或之后，通过报纸、电视、海报、宣传品及网络媒体等发布的广告内容、销售人员的介绍等仅作为要约邀请供参考，不构成合同的组成部分，不作为确定双方权利义务关系的依据；双方确认，买受人所购房屋所在楼栋正在办理变更拟建22层的设计、报建手续；因出卖人原因导致合同解除，出卖人除全额退还已收房款外，出卖人须向买受人支付累计已付房款总额3%的违约金。补充协议还对产权登记、共有权益等其他事项进行了补充约定。上述合同签订，原告按约定向被告支付了全部房款。另查明，被告于2019年6月通知原告办理涉案房屋收房手续，原告认为被告交付的房屋层高与合同约定不符，双方协商无果后，原告向本院提起诉讼。被告提交的《工程验收备案表》显示，涉案房屋所在项目竣工验收日期为2019年4月28日，竣工验收备案日期为2019年8月8日，结论为同意备案。在本案审理过程中，原告方陈述称其测量房屋层高为4.2米系净高，系不包括楼板在内的高度，原告方认可包括楼板在内高度为4.5米。原告方还陈述称，涉案房屋所在的1栋和涉案项目中的2栋设计一致的情况下，1栋房屋比2栋房屋层高低20厘米。被告对此陈述称，原告所称系1栋和2栋房屋的室内净高不一致，原因系楼盖制作工艺不同所致，该两栋房屋层高仍为4.5米，被告对此并无违反合同约定的行为。原告方还陈述称，因被告逾期交房，被告已经按照合同约定标准向部分业主支付了违约金。在本案审理过程中，原告方陈述称，如果原告方要求解除合同的诉讼请求未得到支持，则原告方要求被告按照合同约定标准承担逾期交房的违约责任至被告交付符合合同约定的房屋之日止。上述事实，有原、被告的身份资料、《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充协议》、《工程竣工验收备案表》、预交款明细单以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告双方签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。一、关于涉案合同是否应当解除的问题。结合查明事实，双方合同约定涉案房屋系室内层高，是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。原告方认可其主张层高4.2米，系从地面到屋盖之间的有效使用空间的垂直距离，该距离系不包括楼板在内的室内净高，并非双方合同约定的层高。在庭审中，原告方认可涉案房屋包括楼板在内的层高为4.5米，故被告交付房屋的层高并未违反合同约定，且涉案房屋已经竣工验收备案，原告亦未举证证明被告交付房屋存在其他违反合同约定的情形，故原告以被告交付房屋与合同约定不符，影响居住使用为由请求解除合同，依据不足，从促进市场交易的角度考虑，本院对原告该项请求依法不予支持，对原告基于合同解除提出的返还购房款、相关手续费及利息的请求亦不予支持。二、关于被告是否应当承担逾期交房的违约责任。结合查明事实，被告已经在合同约定交付期限内通知原告收房，根据上述分析，原告所举证据不足以证明被告交付房屋违反合同约定，故原告要求被告承担逾期交房违约金的请求依据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗铁柱、徐艳群的诉讼请求。本案受理费8184元，因本案适用简易程序减半收取4092元，由原告罗铁柱、徐艳群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年十一月二十八日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。