四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3322民初308号 原告：王应华，男,1973年7月9日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭婧，四川科全律师事务所律师。 被告：四川省远熙建设有限公司，住所地四川省巴塘县鹏城小区17幢22-24号，统一社会信用代码91513335MA62G0GJ4P。 法定代表人：曹世森，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王倩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：梁刚，男，1965年11月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：石兴强，男，1970年5月15日出生，藏族，住四川省泸定县。 原告王应华与被告四川省远熙建设有限公司（以下简称远熙公司）、梁刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，经本院审查将本案案由变更为装饰装修合同纠纷。2019年8月14日本院根据被告远熙公司的请求，依法追加石兴强为被告参加诉讼，因被告石兴强经院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院公开缺席开庭进行了审理。原告王应华及其委托诉讼代理人王思皓、彭婧，被告梁刚、被告远熙公司的委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王应华向本院提出诉讼请求：1.判令被告远熙公司、被告梁刚向原告支付截止2019年6月25日止的货款17800元；2.判令被告远熙公司、被告梁刚向原告支付从2017年11月11日起至被告付清款项之日止的逾期付款利息(暂计7013.2元，从2017年11月13日计算至2019年6月25日，17800元×(24%÷360)×591天=7013.2元，后续11.87元／天）；3.判令被告远熙公司、被告梁刚承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2015年，被告远熙公司在泸定县教育局处承建泸定县泸桥镇中心校教学及主活用房建设项目；2015年5月25日，被告远熙公司授权被告梁刚以被告远熙公司名义全权负责泸定县泸桥镇中心校教学及生活用房建设项目相关事宜。原、被告达成一致，由原告向被告供应涂料，原告依约履行了全部约定义务，供应金额近60000元。2017年12月10日，经双方核算被告还欠付原告材料款合计17800元，被告梁刚于当日向原告出具欠条载明欠付费用事实、约定逾期利息，在欠条上签字按印，并自愿承诺与被告远熙公司共同承担全部债务，约定在2017年11月10日前一次性支付所有欠付材料款。截止2019年6月25日，被告远熙公司、被告梁刚欠原告材料款17800元，利息7013.2元，合计24813.2元。对于上述款项，原告多次催要无果，为维护原告合法权益，恳请法院判如所请。 被告梁刚辩称，1.原告的诉讼请求是真实的，欠条确实是本被告出具，数额也是真实的；2.因诉讼时效问题，原告找到被告重新打了欠条，之前的老欠条被本人收回并销毁了；3.原告要求的利息过高，请法院予以调整。 被告远熙公司辩称，1.本公司与原告之间无合同关系，无需向其支付费用。本公司虽系“泸定县泸桥镇中心校教学及生活用房建设项目”的承包方，但从未要求原告提供材料或劳务，与原告之间无合同也无任何款项往来。案涉欠条系梁刚而非本公司出具，亦未加盖公司公章，内容对本公司不产生法律效力。2.梁刚无权代表本公司向原告的出具欠条。首先，梁刚并非本公司法定代表人，也未取得本公司的授权允许其与第三方签订合同或进行结算，更无需说对外借款或出具欠条等；其次，即使梁刚曾持有本公司向业主方即泸定县教育局出具的授权，但该授权明确载明出具对象为业主方，而非任何第三方，且授权内容不包括梁刚可以以本公司的名义与业主方之外的其他第三方建立合同关系并进行结算；最后，远熙公司向业主方出具的授权至项目竣工验收时，即2016年1月即失效。3.欠条不能证明欠款事实的存在，原告应承担举证不能的法律后果。根据欠条记载的内容，形成欠条的基础法律关系是因梁刚在在原告处购买涂料，但对于涂料的种类、数量、单价以及交货等基础证据，原告并未提供。对于该买卖行为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。因此，远熙公司认为，原告仅凭欠条无法证明买卖合同关系成立并已实际履行的主张，其诉讼请求缺乏基本的证据支撑。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告的主张证据不足，不应得到支持。另，本公司承建的“泸定县泸桥镇中心校教学及生活用房建设项目”于2016年1月即完成竣工验收，欠条上所载梁刚担任该项目负责人至2016年12月与事实不符。欠条的落款日期为2017年12月10日，落款日期在项目竣工验收完毕近两年后，故该欠条所载的内容不足以证明欠款的事实存在。4.本案与贵院受理的其他若干案件具有重大关联，综合全部案件及证据进行分析，本案涉嫌虚假诉讼。除本案原告外，贵院还受理了其他九名自然人分别在同一时间起诉本公司的案件。该十个案件的诉状除原告和诉讼金额外，事实和理由几乎完全相同，且核心证据仅有一份格式化制作的欠条，与本案欠条的内容基本雷同。经本公司对比，该欠条存在以下疑点：（1）欠条采取同一格式、同一表述；（2）欠条手写内容中，仅有人名、时间和金额稍有不同；（3）欠条落款日期与欠条中承诺还款日期相同，甚至有落款日期晚于承诺还款日期的情况（黄锐案），该情况完全不符合常理。综上，远熙公司有理由怀疑，案涉借条系批量制作而成，所载内容缺乏事实和证据支撑，债务及金额均系虚构形成，目的在于企图通过合法手段非法侵占本公司的巨额财产。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。另，本公司在庭审前已报案，但未受理，本公司已经向上级部门申请复议，还有原告要求的利息不应支付，因为无约定，梁刚超越代理权限，且2017年的承诺只能代表梁刚，对远熙公司无效。 本院经审理认定事实如下：2014年4月7日，被告远熙公司将其中标的“泸定县泸桥镇中心校教学及生活用房建设项目”的建设和管理工作采取内部目标管理的方式转包给被告石兴强，双方签订了《内部管理目标责任书》，约定施工地点、开竣工时间、中标价及被告石兴强对该工程全权负责，独立核算，自负盈利，并约定了被告远熙公司向石兴强收取工程竣工决算造价2%作为管理费。《内部管理目标责任书》签订后，远熙公司向石兴强个人账户支付工程款1512437元。2015年5月25日，被告石兴强因故不再参与该工程建设，被告远熙公司又以向业主方泸定县教育局出具授权委托书的形式将该工程全部交由被告梁刚负责，直到该工程2016年1月8日该工程完成竣工验收。被告梁刚在工程施工过程中，从原告王应华处购买涂料，并以包工包料的形式将该工程部分外墙的涂料上墙作业交由原告完成，并约定以收方的形式进行结算。原告完成涂料作业后，与被告梁刚于2016年2月2日进行了结算，双方产生涂料款（含劳务）37800元，被告梁刚进行了签字确认。2017年底，原告自认被告梁刚支付了其20000元，尚欠17800元。因被告未及时支付上述款项，2019年5月9日，与原告一样在该工程施工存在欠付款项的案外人（本院共受理10件类似批案）选出代表找到被告梁刚，要求被告梁刚根据旧的《欠条》重新出具新《欠条》，被告梁刚签署了批量新《欠条》，本案《欠条》上载明：梁刚在担任涉案工程项目负责人期间，欠付原告涂料等材料款17800元，并约定2017年11月10日支付，并自愿按照每日千分之一计付逾期利息。在《欠条》尾部由被告梁刚进行签字捺印确认，并将落款日期倒签至2017年12月10日。 另查明，1.涉案工程于2017年3月22日经审核部门审核并出具报告，审核定案金额为6370196.27元。 2.涉案工程的业主方泸定县教育局已向被告远熙公司支付工程款6058727.38元，被告远熙公司已向被告梁刚个人账户支付工程款4022829元。 3.被告远熙公司在庭审中陈述被告梁刚不是其公司员工，被告梁刚当庭认可。 4.被告远熙公司于2018年3月26日由四川省远熙建筑工程有限责任公司变更为现名称。 本院认为，（一）关于涉案《授权委托书》的分析。本案中，原告提交了一份被告远熙公司向业主方泸定县教育局出具的《授权委托书》，内容为被告石兴强因故不能承担委托，故撤销石兴强原委托人职务，现委托本单位人员梁刚以我方名义全权负责涉案工程相关事宜。但经本院庭审查明，被告石兴强与远熙公司之间是转包关系，被告梁刚也不是远熙公司的员工，被告远熙公司自认中标涉案工程后，将工程以内部承包的形式转包给被告石兴强，工程前期是由被告石兴强全权负责，后期是由被告梁刚全权负责，故被告梁刚与远熙公司之间实质亦为转包关系，故该《授权委托书》的实质是转包并非代理关系。（二）关于合同相对性的问题及责任承担问题。装饰装修合同应当遵循合同相对性原则，从案涉装饰装修合同的发生及交易过程可见，被告梁刚在原告处购买涂料并要求原告进行上墙作业时，被告远熙公司已经将工程转包给了被告梁刚，原告未提交证据证明建立合同关系时知晓被告梁刚是代表远熙公司，亦未举证证明被告远熙公司就此装饰装修合同有追认的情形，故原告系与被告梁刚建立装饰装修合同关系。原告要求被告远熙公司承担共同清偿责任的主张无事实与法律依据，故远熙公司对上述装修款不应承担责任。被告梁刚作为合同相对方，在原告提供了涂料（含劳务费）后，应及时支付相关款项。根据被告梁刚在庭审中自认，其与原告产生的涂料款（含劳务）为37800元，扣除原告自认梁刚已支付的20000元，尚余17800元未支付。对原告要求被告梁刚支付涂料款（含劳务）的诉求，依法予以支持。（三）关于利息的承担问题。对于原告请求被告支付利息的诉求，根据庭审查明的事实，原告与被告梁刚均认可《欠条》系批量制作，日期存在倒签的情况，但被告梁刚对《欠条》的内容表示认可，且原告为被告梁刚提供涂料和外墙涂料作业的事宜已经完成，被告梁刚应从应付涂料款（含劳务）之日起支付逾期利息，从《欠条》内容可知被告梁刚自认的应付款项时间为2017年11月10日，故利息的起算时间为2017年11月11日。关于利息的标准，双方约定每日千分之一，但该约定明显高于法律规定，原告亦认为该约定过高，故在起诉时要求被告按照年利率24%给付利息，本院认为符合法律规定，依法予以支持，故被告梁刚应从2017年11月11日起按照年利率24%支付原告利息。被告石兴强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果，本案依法缺席判决。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁刚自本判决生效之日起十五日内支付原告王应华涂料款（含劳务费）17800元及利息（利息计算：以装修款17800元为基数，按照年利率24%从2017年11月11日起计算至装修款付清之日止）； 二、驳回原告王应华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，减半收取计210元，由被告梁刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  刘东芳 二〇一九年十一月十五日 书记员  庄景波 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。