河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初79号原告：崔如海，男，汉族，1954年5月1日出生，住济源市。委托代理人：王小军，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市轵城镇人民政府，住所地：济源市轵城镇。法定代表人：葛峻峰，该镇镇长。委托代理人：郝亚敏，该镇政府工作人员。委托代理人：葛清林，河南涛声律师事务所律师。原告崔如海诉被告济源市轵城镇人民政府（下称轵城镇政府）要求履行行政协议一案，本院于2019年7月3日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔如海及其委托代理人王小军，被告轵城镇政府的委托代理人郝亚敏、葛清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔如海诉称，2012年11月28日，原被告签订《济东新区一期拆迁补偿安置协议书》，根据协议约定，原告将自有的房屋（建筑面积220.32平方米）按照被告的要求拆迁，被告给付原告安置120平方米安置房，并给予其它补偿。可是根据协议约定以及《济源市济东新区一期开发建设拆迁补偿安置方案》的规定，被告应在居民安置房建成后，按协议进行房屋分配。可是原告按协议约定履行了自己的全部义务，可是在2017年安置房建成后，分配安置房时，被告却不给原告等二三十户分配安置房，原告等人多次与被告协商，被告总是以各种理由推脱。致使原告不能及时住房，不得不在外租房居住给原告造成巨大经济损失。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决：一、责令被告限期履行双方签订《济东新区一期拆迁补偿安置协议书》向原告交付120平方米安置房。二、责令被告向原告承担逾期交付的违约责任暂定为10000元。三、本案的诉讼费用由被告承担。被告答辩称，轵城镇牛庄村整体拆迁安置答辩人和被答辩人签订有《济东新区一期拆迁补偿安置协议书》，答辩人一案协议约定的内容给被答辩人拆迁补偿款。2014年牛庄村民向济源市纪检委举报在拆迁安置前牛庄村存在买卖宅基地的情况，并调查处理。经查被答辩人在2012年3月份购买的宅基地，被答辩人也不是牛庄村居民。2016年11月21日济源市审计局出具审计报告认为轵城镇牛家庄村未经批准，擅自出售宅基地增加政府补偿。答辩人与被答辩人多次协商未果，被答辩人作为非牛庄村居民不能享有牛庄村居民同等待遇，另本案不是行政诉讼受案范围。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：1、原告要求被告限期履行《济东新区一期拆迁补偿安置协议书》向原告交付120平方米安置房有无事实和法律依据；2、原告要求被告承担逾期交付的违约金10000元有无事实和法律依据。围绕本案的争执焦点，原告所举的证据为：一、2012年11月28日签订的《济东新区一期拆迁补偿安置协议书》；二、2012年10月《济源市济东新区一期开发建设拆迁补偿安置方案》；（2019）原告持有的济源市轵城镇牛家庄村委会开具的占用土地款收据、入户费票据各一张。崔如海缴纳了修路款1500元收据一张。中国农业银行股份有限公司济源市轵城分理处存折一张。四、2017年8月31日被告发布的公告2号及《牛家庄拆迁安置资金结算总表》，牛家庄村委会公告3号及《牛家庄拆迁安置公示表》。以上证据证明：1、原被告双方签订的安置补偿协议是合法有效的，没有违反国家强制性规定，原告位于济源市牛庄村砖混结构的房屋、建筑面积220.32平方米，在《济源市济东新区一期开发建设拆迁补偿安置方案》确定的范围内，就原告房屋的拆迁，原告选择产权置换安置补偿方式，双方约定被告给原告置换120平方米的安置房，超出部分按《济源市济东新区一期开发建设拆迁补偿安置方案》的规定进行货币补偿。原告在牛家庄缴纳修路款是为了建房居住，不是为了拆迁安置房。2、原告的身份是符合《济源市济东新区一期开发建设拆迁补偿安置方案》确定的主体身份，被告才与原告签订济东新区一期拆迁补偿安置协议书》。3、原告房屋已经被被告拆除，被告已经按照合同支付了原告崔如海5543.92元，按照合同和方案规定居民安置房建成后，按先拆迁优先选房和公平合理的原则进行房屋分配。现该村的大多数人都已经分到房并入住，可是目前被告没有对原告分配房屋，被告拒绝履行合同义务，即没有给原告分配120平方米的安置房。4、被告及牛家庄村委会也将原告的拆迁安置情况予以公告，被告应当给原告分配120平方米的安置房。被告对原告证据的质证意见为：对涉及被告的证据无异议。原告签订的安置协议是11月28日，但交宅基地占用款崔如海是2012年11月10日交5万元，被告拆迁指挥部成立于2012年6月26日，且原告均不是牛庄村居民，被告认为签订的拆迁协议，首先土地房屋合法，根据法律规定农村宅基地除本村居民之外，是不准买卖的，政府调查结果原告和牛庄村存在非法宅基地买卖行为，导致政府安置成本增加，为此市政府、纪检委多次责令被告处理，原告等人多次向市委市政府信访局反映自己的情况，被告提出多种处理方案，原告均不同意，导致安置分配搁浅。补充一点，牛庄村原居民均得到妥善安置，所有的安置费均由济源市财政支付，被告也多次向市委市政府反映过其不能安置的原因和妥善处理的方案。因为牵扯案外人，所以对原告的证据不发表质证意见。一切以济源市纪检委和审计局的意见为准。被告提交的证据为：1、轵纪【2014】4号关于给予牛占红党内严重警告处分的决定。（2019）济审投决【2016】11号市审计局关于市济东新区拆迁补偿专项资金的审计决定。（2019）关于妥善解决牛家庄拆迁安置问题的情况汇报。以上证据证明包括原告三人在内非法买卖宅基地，导致安置情况不能妥善解决，审计报告中明确指出涉及牛家庄村非法买卖，已经进行相关处理。另外申请法院到济源市监察委调取牛家庄村非法买卖宅基地的档案。原告对被告的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该文件上并没有确定原告的合同无效。对证据2内容也没有确定本案拆迁协议无效的问题。该证据均是证明村委在操作过程中有违规之处，并不涉及本案拆迁房屋协议的效力。对证据3是内部文件，不能作为证据使用。综合被告的三个证据，与本案没有直接关联性，不能否定本案协议的效力，也不是其不履行协议的抗辩理由。被告申请调取纪检委的证据对本案没有实际意义，不涉及本案原告，建议法院不应调取该证据。本院对原、被告双方的证据及相互所提的异议综合分析后认为，由于原、被告双方对对方证据的真实性均无异议，本院对原、被告所提交证据的真实性予以采信。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年11月28日，原告崔如海作为乙方与甲方被告济源市轵城镇政府签订“济东新区一期拆迁安置协议书”，该协议书载明，甲乙双方共同认定乙方在济源市轵城镇牛王庄村拥有砖混结构房屋220.32平方米，房屋、附属物赔付金额93984.4元，乙方自愿选择产权置换安置补偿方式（产权置换、货币补偿、产权置换和货币补偿相结合）；甲方需给乙方配置安置房120平方米，其余补偿款计人民币38784.4元，乙方自行完成拆迁或交由甲方拆迁后先付80%，剩余部分待安置房钥匙交于乙方后十日内一次性付清。此后，原告按照协议约定拆除了自家所建房屋，被告也按协议给付了原告剩余补偿款。由于被告至今未向原告交付120平方米的安置房，原告为此诉至法院。另查明，济源市济东新区建设指挥部于2012年10月制定的“济东新区一期开发建设拆迁补偿安置方案”第六条第1款规定，依照被拆迁人签字认可的建筑物、构筑物、附着物调查资料，按照规定的补偿标准核算后张榜公示，接受群众监督；第3款规定，外来人员、投亲靠友人员购买的合法住宅或购买宅基地所建的合法住宅，参照本案执行，但不配置商业房。2017年8月、9月，被告对包括原告在内的安置户的拟回迁房和资金结算情况以及群众反映的相关问题进行了公示。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》十二条第一款第十一项规定，公民认为行政机关不依法履行土地房屋征收补偿协议等行政协议的，有权提起行政诉讼；第七十八条规定，被告未按照约定履行本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案中，原、被告双方均认可原告在济源市轵城镇牛王庄村所建房屋系其本人所有的合法财产，同时认可原告属于拆迁安置补偿对象，但因其不具有牛王庄村村民资格其并不能享有获取安置补偿费和配置商业房等该村村民应有的待遇。同时，原、被告双方就原告所有的房屋所签订的拆迁补偿安置协议确系双方真实意思表示，且并不违背相关法律规定，双方均应当自觉履行。因此，在被告怠于履行协议约定义务即向原告交付120平方米安置房时，原告请求判令其履行交房义务，依据充分，本院予以支持。原告要求被告承担逾期交付安置房的违约责任及赔偿10000元，缺乏依据，本院不予支持。被告辩称本案不属于行政诉讼受案范围，与本案事实及相关法律规定不符，本院不予采纳；至于其辩称原告存在买卖宅基地之问题，有关部门已接到群众对该问题的举报且也进行了相应的处理，因该问题与本案性质不同，故其并不属于本案行政诉讼解决范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》十二条第一款第十一项、第七十八条之规定，判决如下：一、限被告济源市轵城镇人民政府按照“济东新区一期拆迁安置协议书”约定于本判决生效后六十内向原告崔如海交付120平方米安置房；二、驳回原告崔如海的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  宁合魁人民陪审员  郭志萍二〇一九年十一月二十五日书 记 员  廉雅敏