广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8627号原告：广州爱茜服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路350号之五1501房。法定代表人：罗兰庆。委托代理人：林志鹏，系国信信扬律师事务所律师。被告：孙俊永，曾用名孙进勇，男，1964年3月31日出生，汉族，住山东省烟台市福山区，被告：朱亚娜，女，1974年9月27日出生，汉族，住陕西省太原市杏花岭区，两被告共同委托代理人：郝瑞平，系北京市晨野（太原）律师事务所律师。原告广州爱茜服饰有限公司诉被告孙俊永、朱亚娜买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭对本案进行了审理。原告广州爱茜服饰有限公司的委托代理人林志鹏到庭参加了诉讼。被告孙俊永、朱亚娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州爱茜服饰有限公司诉称：两被告是夫妻，以朱亚娜名义设立个体工商户在山西省太原市迎泽区经营贴心内衣经销中心。2016年11月至2017年11月，通过朋友介绍，两被告向我公司多次进货，批量购入我公司“自然优棉”品牌的女性内裤。截至2017年11月，两被告一共欠我公司货款74404元。经双方协商，货款确定为55998.24元。经我公司多次催促，两被告以多种理由故意拖延欠款。我公司曾委托律师向两被告发出律师函，但两被告仍不予回应。我公司法定代表人出于无奈于2018年5月24日到两被告的经营地催款，双方协商确认欠款数额54000元。两被告写下欠条后，至今只支付20000元，尚欠34000元未付。因两被告拖欠货款造成我公司差旅费及律师费损失6920元。故我公司特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告向我公司支付货款34000元，并自2018年8月31日起按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率向我公司计付违约金直至欠款全部付清止；2、两被告向我公司支付20000元的逾期付款违约金333.41元；3、两被告向我公司支付因违约造成的损失6920元；4、本案诉讼费用由两被告负担。被告孙俊永、朱亚娜提交书面答辩状称：我方与原告在合作一年后未能继续合作，是由于原告违约在先导致的。按照行业交易习惯，在地级市代理方应当是独家的、唯一的。即在太原地区，我方代理原告品牌期间，原告不得再授权第三方代理。然而在我方代理期间，原告却同时授权第三方在太原地区销售，我方在收到客户投诉后才知情。原告的行为已严重违约，给我方的商业信誉及销售造成了不良影响。2017年3月开始，我方为了更好推广原告的品牌，协商推出“导购销售返利活动”，活动为期一年，活动宗旨是在2017年以让利给客户，薄利多销为前提，加大该品牌的市场占有率、加大销量，为2018年以后的市场奠定基础。但在活动尚未结束、我方不知情的情况下，原告即擅自向第三方代理商供货，导致市场货品混乱、客户投诉不断，给我方造成巨大损失。期间进货数量为62533条，我方给客户承诺的返利最低0.3元/条，返利费用至少18760元。另外在2017年我方为推广该品牌，开订货会时为该品牌制作会场展板和易拉宝等广告投入共计5000元。综上，我方为了在当地推广该品牌，投入了大量人力、物力、财力，包括增设专门的展厅，进行专门的装潢装修，招牌业务人员，开展“导购返利活动”，制作会场展板和易拉宝等宣传资料。原告擅自违约授权第三方的行为，严重损害了我方合法权益。由于原告对损失的发生也有过错，我方主张扣减相应的损失赔偿额23760元。违约金应以补偿性为主、惩罚性为辅，如对同一违约事实同时约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损失的数额，此时违约责任则具有惩罚性，不符合上述原则。故原告不应同时主张违约金和损失赔偿。对于原告主张的律师费，原告仅提供代理合同，未提交支付代理费的相关凭证和票据，且双方对于律师费的承担没有约定。同时，法律并未强制要求当事人的诉讼行为必须委托代理律师，因而律师费是当事人根据自身情况自主选择是否聘请律师而产生的。在诉讼过程中产生律师费与纠纷之间没有必然的因果关系。原告主张律师费和差旅费没有法律依据，不应得到支持。经审理查明：朱亚娜登记成立名为太原市迎泽区贴心内衣经销中心的个体工商户从事服装销售。原告提供若干出货单、货物托运凭单主张其向孙俊永提供女性内衣等货物。原告提供微信聊天记录，主张其与两被告均有催收货款，两被告均未否认尚欠货款，仅以各种理由拖延付款。原告委托律师于2018年5月15日向两被告发出《律师函》，要求两被告立即支付货款55998.24元，该函件寄至上述个体工商户的经营地。原告提供《民事委托代理合同》显示其委托律师向两被告发出律师函，律师费为1000元。原告提供其机票订单显示其法定代表人购买2018年5月24日广州前往太原的飞机票，订单总价为920元。原告主张该费用是因两被告拖欠货款，其法定代表人亲自前往太原追讨货款而产生。孙俊永于2018年5月25日写下字据，确认欠罗兰庆（即原告法定代表人）货款54000元，并承诺欠款在2018年8月30日前付清。原告表示其后朱亚娜于2018年11月30日支付了20000元货款，其向两被告追讨剩余货款34000元未果，遂提起本案诉讼。原告提供《民事委托代理合同》显示其委托律师代理本案，律师费为5000元。针对两被告的答辩意见，原告表示其与两被告并未就品牌代理作出约定。本院认为：原告向孙俊永提供货物，孙俊永承诺向原告支付货款，原告与孙俊永之间的买卖合同关系成立。根据原告提供的微信聊天记录中朱亚娜对涉案货款不持异议、朱亚娜支付了部分货款的事实，可以认定朱亚娜亦是该买卖合同关系的主体。故本院认定原告与两被告之间成立买卖合同关系。两被告辩称其与原告约定代理关系，但两被告未能提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对两被告主张原告违反代理的约定对其造成损失的抗辩意见不予采纳。现根据孙俊永提供的字据，可以认定两被告确认尚欠货款54000元，并承诺在2018年8月30日前付清。现该承诺的付款期限早已届满，原告仅确认朱亚娜支付了货款20000元，则原告主张两被告立即支付剩余货款34000元合法合理，本院对此予以支持。关于逾期付款违约金，原、被告并未举证证明双方曾就逾期付款的违约责任作出约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，原告主张两被告按中国人民银行同期贷款利率的150%计付逾期付款违约金，于法有据，本院对此予以支持。对于朱亚娜支付的20000元，应自逾期之日即2018年8月31日按上述利率计算至支付之日即2018年11月30日，即两被告应支付违约金328.93元（20000元×4.35%/年×150%÷365天×92天）。两被告还应另对未付的34000元自逾期之日起按上述利率计付逾期付款违约金。对于原告主张的两被告违约对其造成的损失，原告已主张两被告支付逾期付款违约金，该违约金即可用于填补原告的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，原告主张两被告违约对其造成律师费、差旅费的损失，其应举证证明该损失在其与两被告订立买卖合同时两被告已预见到或者应当预见到。现原告未能举证证明两被告预见或应当预见其逾期付款将造成原告产生差旅费、律师费等损失，应承担举证不能的不利后果。故原告主张两被告再承担差旅费、律师费，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告孙俊永、被告朱亚娜在本判决生效之日起七日内，向原告广州爱茜服饰有限公司支付货款34000元、逾期付款违约金328.93元，并自2018年8月31日起对未付货款按中国人民银行同期贷款利率的150%向原告广州爱茜服饰有限公司计付逾期付款违约金二、驳回原告广州爱茜服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费845元，由原告广州爱茜服饰有限公司负担127元，由孙俊永、朱亚娜共同负担718元。被告孙俊永、被告朱亚娜在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  周碧婷人民陪审员  庄红胜二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨晓燕付璇