河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4900号原告：蔡鸣，男，1991年6月26日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李建伟，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。被告：河南鸿达电子技术有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路138号英协花园18楼6F。统一社会信用代码：91410105725834942Q。法定代表人：郑义君，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李超，河南豫威律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颖锐，男，1978年5月3日出生，满族，住河南省郑州市中原区。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路西、农业路南6幢1单元22层2207号。统一社会信用代码：914100001710718666。法定代表人：魏庆国，总经理。委托诉讼代理人：涂飞，男，1996年1月30日出生，汉族，住四川省渠县。系该公司员工。委托诉讼代理人：王卓，男，1995年4月11日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。系该公司员工。原告蔡鸣诉被告河南鸿达电子技术有限公司（以下简称河南鸿达公司）、中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局公司）建筑工程施工合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡鸣及其委托诉讼代理人李建伟、张灵全，被告河南鸿达公司的委托诉讼代理人李超、胡颖锐，被告中建二局公司的委托诉讼代理人涂飞、王卓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡鸣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南鸿达公司支付原告工程款262680元，并承担自2017年11月24日起到还清工程款项之日止的利息（按照同期银行贷款利率计算），暂计至2019年3月28日利息16948元；暂总计：279628元；2、被告中建二局公司与被告河南鸿达公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年9月14日原告蔡鸣与被告河南鸿达公司签订合同，原告承包被告河南鸿达公司位于平顶山市卫东区建设路与诚朴路交叉口的万达广场项目部分消防施工工程，原告为第三施工班组的代表人，合同约定工程消防验收合格后，被告河南鸿达公司应支付原告承包薪酬价款的97%，与公司完成移交后，系统正常运行12个月后支付余下的3%。原告完成合同项下工程施工任务后，被告河南鸿达公司拒不按期履行支付原告工程款的义务。现该工程于2017年11月通过竣工验收，并于2017年11月24日正式交付使用，经被告河南鸿达公司与原告结算，被告河南鸿达公司共应支付原告工程款673680元，已支付411000元，至今尚欠原告工程款262680元。平顶山万达广场投资有限公司为平顶山万达广场项目的建设单位，被告中建二局公司为平顶山万达广场项目消防工程合同的总包单位，被告河南鸿达公司为平顶山万达广场项目消防工程合同的分包单位，因此被告中建二局公司、平顶山万达广场投资有限公司应该在被告河南鸿达公司未支付给原告工程款的本息范围内与被告河南鸿达公司承担连带责任。原告无奈之下诉至贵院，请依法查明事实，判如所请。被告河南鸿达公司辩称，1、对本案的案由确定为建筑工程合同纠纷有异议，本案应该为劳动关系纠纷，不属于法院受案范围。2、本案原告蔡鸣不具有诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。3、原告和我公司从未正式的用工结算，其诉讼请求所列明的数额没有事实依据。4、涉及本案的工程量，相关民工进行的工作给我公司造成了经济损失，致使业主、发包方对我公司进行了罚款及工程返工，未完成的工作量均由我公司另行组织其他施工队伍进行了施工。根据合同约定，上述经济损失及新发生的用工费用均由原告蔡鸣及其施工队伍承担。被告中建二局公司辩称，1、原告蔡鸣与我公司未曾签订任何合同，未办理过任何结算，根据合同相对性，原告应向合同相对方主张权利，我公司不应承担对原告主张工程款的支付责任。2、我公司将涉案项目的消防工程依法分包给被告河南鸿达公司，该公司具备相应施工及安全生产资质，是合法分包。3、我公司已按照合同约定足额支付被告河南鸿达公司工程款。因此原告蔡鸣主张我公司承担连带责任，理由不能成立，我公司不应承担任何责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告蔡鸣围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一、河南鸿达公司内部承包责任书（公司内部工程承包协议）蔡鸣以施工班组的名义取得了平顶山万达项目消防工程的内部承包资格，自行组织人员完成平顶山万达项目消防工程所分承包的全部作业任务。施工内容如下：平顶山万达项目消防工程合同范围内的消火栓或系统、水泵房及水泵房至报警阀组建的施工安装，并将涉及将各系统主管道引至所对应湿式报警阀间；并完成湿式报警阀组及系统管道阀门的施工安装，同时负责上游各主管道的对接施工安装；图纸设计需要保温部位的管道保温施工任务；包含所施工系统调试施工任务，但不限于此，合同外增加另行商定。双方约定合同采用固定单价的方式支付承包薪酬，550元/消火栓、泵房及湿式报警阀组间的安装费为20000元。消火栓暂定600套，本次施工任务暂定总价350000元，结算时按实际数量结算。合同约定系统一切调试结束6个月后仍不能验收的，公司应在第七个月将施工费支付至薪酬价款的90%，1年后仍不能完成消防验收的支付至薪酬价款的95%，工程消防验收合格后支付系统承包薪酬价款的97%，与公司完成移交后系统正常运行12个月后支付余下的3%。证明目的：1、2016年9月9日原告蔡鸣以施工第三班组的名义与河南鸿达公司签订工程承包协议，协议约定了蔡鸣承包的施工内容，并约定了采用固定单价的方式支付工程款，具体的工程价款总额按照结算时的实际点位结算，胡颖锐为被告河南鸿达公司的施工代表；合同约定了支付工程薪酬的具体节点，即合同约定系统一切调试结束6个月后仍不能验收的，公司应在第七个月将施工费支付至薪酬价款的90%，1年后仍不能完成消防验收的支付至薪酬价款的95%，工程消防验收合格后支付系统承包薪酬价款的97%，与公司完成移交后系统正常运行12个月后支付余下的3%。但是被告河南鸿达公司方未按照节点支付薪酬价款。证据二：施工记录1份、消火栓数量统计表2份。证明目的：1、曹俊为被告河南鸿达公司工作人员；2、蔡鸣不仅完成合同中的工程量又完成合同外人工499个。证据三、平顶山万达广场消防工程合同第二章合同专用条款、蔡鸣平顶山万达广场工程量的结算单。证明目的：李志伟为被告河南鸿达公司平顶山万达广场消防工程项目的项目经理，经过被告河南鸿达公司工程代表胡颖锐签字结算和被告河南鸿达公司工程项目经理李志伟和其工作人员杨广友、曹俊核实，蔡鸣承包的工程总价款为673680元，被告河南鸿达公司已支付411000元，至今尚欠原告工程款262680元。证据四、工程竣工验收报告（消防）、工程结算资料交接单1份。证明内容：平顶山万达广场项目消防工程全部验收合格；平顶山万达广场消防工程合同实际竣工日期为2017年11月，并于2017年11月24日正式交付使用，且原告已于被告河南鸿达公司完成交接至今已达20余个月，被告河南鸿达公司应该全额支付原告工程款。证据五、结算金额确认表1份。证明内容：平顶山万达广场消防工程项目总包单位为被告中建二局公司，分包单位为被告河南鸿达公司，总包与分包确认的工程结算价款为16668219.32元，被告中建二局公司应该在被告河南鸿达公司未支付给原告工程款的本息范围内与被告河南鸿达公司承担连带责任。被告河南鸿达公司围绕原告蔡鸣提交的证据质证意见如下：对证据一的质证意见是根据该合同证明本案的诉讼主体为第三施工班组的全体民工，而且返工及增加的劳务人员造成的经济损失均由第三班组承担。对证据二证据有异议，曹俊与本案无关，不属于我公司员工，没有经过我公司确认。并且存在没有任何签名的工程量单据，对于证据二的第2份证据有异议，对于消火栓明细中李志伟的签名没有异议，但只证明相关的工程存在上述项目，不能证明该项目已经完成施工。对于证据三第2份证据有异议，该证据不是一个准确的、正式的结算单，虽然有胡颖锐签字，但是同时注明了有待核实项目，所以这只是一个初步的登记表，不能作为结算使用。对证据四第一份证据的证据形式没有异议，但是对证明内容有异议，该证据只证明我公司承接的万达项目符合验收标准，但是该项目第三施工班组只进行了部分施工，不能证明其施工符合验收标准。对于证据四第二份证据有异议，因为该证据是万达公司的内部交接清单，不能证明第三施工班组依照合同完整且按质量的完成了约定工程。证据五对确认表本身没有异议，但是对内容有异议，因为第三班组只施工了部分工程，因此总包方对分包方结算的总体金额与本案没有关系。被告中建二局公司围绕原告蔡鸣提交的证据质证意见如下：对于原告证据一、二、三因原告与我公司无任何业务往来，无法发表质证意见。对于证据四的真实性予以认可。对于证据五中提及的结算金额的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告河南鸿达公司围绕其抗辩请求提交了以下证据：证据一、河南鸿达电子技术有限责任公司内部承包责任书一份。证明原告蔡鸣没有诉讼主体资格，签订合同的主体是施工班第三班组，蔡鸣只是第三班组所有民工的签订代表，但并不具备诉讼主体资格。本案根据合同以及相关法律法规不属于建设工程合同纠纷，属于劳动关系纠纷。根据该合同，约定了施工队造成的返工及其他经济损失和因施工队人员不足造成的增员损失均由施工队承担。证据二、分包罚款金额汇总表。证明因原告蔡鸣班组在施工过程中存在违反合同及业主方、发包方规定的事项造成罚款共计人民193599.98元。该笔费用根据合同均应由原告蔡鸣所代表的第三施工班组承担。证据三、用工还原金额汇总表一份。证明因第三施工班组施工不符合合同及工程规范，造成返工，在施工过程中，第三班组施工人员严重不足，造成在规定工期内无法完成工作量，河南鸿达公司不得已重新组织其他施工队伍进场施工，上述共产生157991.58元费用，根据合同约定该笔费用应由第三施工班组承担。证据四、工程量清单一份。证明河南鸿达公司因第三施工班组人员严重不足，组织张小明施工班组进场施工，并向张小明施工班组支付43500元费用。证据五、郑晓康班组工程量清单一份。证明鸿达公司因第三施工班组人员严重不足，组织郑晓康施工班组进场施工，并向郑晓康施工班组支付260250元费用。原告蔡鸣围绕被告河南鸿达公司提交的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，证明目的有异议，本案属于由原告蔡鸣承包被告河南鸿达公司的相关工程，由蔡鸣组织工人进行施工，对施工工人进行管理，并支付施工工人的工资，因此本案属于建筑工程施工合同纠纷，蔡鸣为工程的承包人。蔡鸣也是适格的原告。证据2、3真实性不予认可，罚款没有经过原告蔡鸣签字，是被告河南鸿达公司单独出具的证据。证据4、5与我方没有关系，真实性不予认可。被告中建二局公司围绕被告河南鸿达公司提交的证据质证意见如下：证据1、2、3、4、5与我方无关，不予质证。被告中建二局公司围绕其抗辩请求提交了以下证据：证据一、合同协议书一份。证明被告中建二局公司和被告河南鸿达公司是合法分包的。河南鸿达具备相应的施工资质和安全生产资质。证明被告中建二局公司与原告蔡鸣没有任何合同关系。证据二、平顶山市万达广场消防工程分承包终结算书一份。证明被告中建二局公司有被告河南鸿达公司的结算总价。证据三、平顶山市万达项目分包工程款支付明细表一份，质保金未到期，被告中建二局公司已按照合同约定足额支付了被告河南鸿达公司工程款。原告李山峰围绕被告中建二局公司提交的证据质证意见如下：认可被告中建二局公司证据的真实性，剩余价款5％，中建二局公司应该停止支付给被告河南鸿达公司，被告中建二局公司与被告河南鸿达公司承担连带责任。被告河南鸿达公司围绕被告中建二局公司提交的证据质证意见如下：对被告中建二局公司所有证据真实性、关联性均无异议。经审理查明：平顶山万达广场投资有限公司为平顶山万达广场项目的建设单位，被告中建二局公司为平顶山万达广场项目消防工程合同的总包单位，被告河南鸿达公司为平顶山万达广场项目消防工程合同的分包单位，双方是合法分包，均具备相应的施工资质和安全生产资质。2016年9月9日原告蔡鸣以施工第三班组的名义与河南鸿达公司签订了一份公司内部工程承包协议，协议约定了蔡鸣承包的施工内容，并约定了采用固定单价的方式支付工程款，具体的工程价款总额按照结算时的实际点位结算，胡颖锐为被告河南鸿达公司的公司代表；同时承包协议约定了支付工程薪酬的具体节点，即合同约定系统一切调试结束6个月后仍不能验收的，公司应在第七个月将施工费支付至薪酬价款的90%，1年后仍不能完成消防验收的支付至薪酬价款的95%，工程消防验收合格后支付系统承包薪酬价款的97%，与公司完成移交后系统正常运行12个月后支付余下的3%。平顶山万达广场消防工程项目实际竣工日期为2017年11月，全部验收合格并于2017年11月24日正式交付使用。平顶山万达广场消防工程项目总包单位为被告中建二局公司中建二局公司，分包单位为被告河南鸿达公司河南鸿达公司，总包与分包确认的工程结算价款为16668219.32元。另查明，李志伟为被告河南鸿达公司平顶山万达广场消防工程项目的项目经理，经过被告河南鸿达公司工程代表胡颖锐签字结算和被告河南鸿达公司工程项目经理李志伟和其工作人员杨广友、曹俊核实，蔡鸣承包施工的工程总价款为673680元，被告河南鸿达公司已向原告蔡鸣支付411000元，至今尚欠原告工程款262680元。以上证据由原告提交的河南鸿达公司内部承包责任书（公司内部工程承包协议）、施工记录、消火栓数量统计表、平顶山万达广场消防工程合同第二章合同专用条款、蔡鸣平顶山万达广场工程量的结算单、工程竣工验收报告（消防）、工程结算资料交接单、结算金额确认表，被告中建二局公司提交的《合同协议书》、平顶山市万达广场消防工程分承包终结算书、平顶山市万达项目分包工程款支付明细表及本案庭审笔录在案佐证，上述证据材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告蔡鸣以施工第三班组的名义与河南鸿达公司签订工程承包协议，协议约定了蔡鸣承包的施工内容，并约定了采用固定单价的方式支付工程款，具体的工程价款总额按照结算时的实际点位结算，经被告河南鸿达公司向原告出具的结算单据及庭审情况可以看出，原告蔡鸣组织人员施工，对施工人员进行管理并承担施工人员的工资，原告蔡鸣与被告河南鸿达公司系是工程承包关系，发包人是被告河南鸿达公司，实际承包施工人是原告蔡鸣。根据原告提供的证据及被告河南鸿达公司向原告蔡鸣出具工程量核算单、工程量统计表、消火栓数量统计表、结算单以及被告河南鸿达公司一直与原告蔡鸣进行结算并向原告支付411000元，证明了被告河南鸿达公司认可蔡鸣是该涉案工程的承包人，蔡鸣系个人承包了上述工程，是适格的原告。原告蔡鸣承包施工的工程总价款为673680元，被告河南鸿达公司已向原告蔡鸣支付411000元，至今尚欠原告工程款262680元。至于被告河南鸿达公司主张被告河南鸿达公司代表胡颖锐2018年2月2日在结算单中签字的“除待核实两项，其它属实”属于最终结算价款不确定的情况，经查明，结算单中的签工的备注栏有项目经理李志伟2018年2月22日的签字，地下室主环网有“杨”的签字，并在结算单的右下角签字杨广友，原告提供的证据消火栓数量确认单显示地下室主环网数量为2300米，并且该数量确认单上有被告河南鸿达公司项目经理李志伟2018年1月27日的签字，对此本院认为该确认单两待核实的项目已经经被告河南鸿达公司确认，并且被告河南鸿达公司未能提出相反的证据予以反驳，因此本院认定双方结算单最终的结算金额是确定的。原告蔡鸣与被告河南鸿达公司签订的公司内部工程承包协议系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，为有效合同，双方均应按照协议内容全面履行各自的义务。现原告已经按照协议约定完成了涉案消防工程，且已于2017年11月24日交付使用，并且有被告河南鸿达公司向原告出具的结算手续，故被告河南鸿达公司应当按照结算手续支付给原告相应的工程款，对被告河南鸿达公司已经支付的工程款应当予以扣除。关于被告河南鸿达公司主张的原告未完成工作量由其他人承包施工以及原告未能按时施工等给予原告进行的罚款因为没有原告进行签字确认，被告河南鸿达公司的该项抗辩理由，因其提供的现有证据和理由不足，本院不予采信。关于原告主张的利息问题，因双方未明确约定，工程款利息应当自工程交付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算实际清偿之日止。故原告蔡鸣要求被告河南鸿达公司支付其剩余工程款262680元及利息（利息以262680元为基数自2017年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至上述工程款还清完毕之日止的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告蔡鸣的其他诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，本院不予支持。二被告是合法分包，均具有相应的施工资质和安全生产资质，被告中建二局公司主张不承担连带责任的抗辩理由成立，本院予以采信。原告蔡鸣的其他诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南鸿达电子技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告蔡鸣借款本金262680元（利息以262680元为基数自2017年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至上述工程款还清完毕之日止）；二、驳回原告蔡鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5494元，由被告河南鸿达电子技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十一月二十五日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。