广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9322号上诉人（原审原告）：佛山市南海区法盛砖厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺文教冲口，注册号440********3667。经营者：梁洪标。委托诉讼代理人：胡铫祥，广东椎轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明强，广东椎轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃文轩，男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码441************794。委托诉讼代理人：陈桥木，广东都汇律师事务所律师。上诉人佛山市南海区法盛砖厂（以下简称法盛砖厂）因与被上诉人覃文轩占有物返还纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。法盛砖厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判覃文轩立即停止使用法盛砖厂户下的电路设备（含用电户名），并将电路设备返还给法盛砖厂；2.覃文轩向法盛砖厂支付自2018年10月1日至2019年3月31日期间的占有使用费共计36200元(按200元/日计算，共计181天)，其后按每日200元支付占有使用费，直到返还给法盛砖厂为止；3.本案诉讼费由覃文轩承担。事实和理由：一、法盛砖厂名下的电路设备，是基于专有用电户名而搭载的电路设备，用电户名和电路设备应当受到《中华人民共和国物权法》的保护。法盛砖厂为名下的电路设备缴纳了开户费，该用电户名及基于用电户名而出资购买的电路设备归法盛砖厂所有，法盛砖厂依法享有占有和使用权，该权利是直接支配和排他性的。覃文轩长期盗用法盛砖厂的用电户名和电路设备用电，其根本无权使用法盛砖厂名下的连接端。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，法盛砖厂的诉求有理有据。电路设备基于用电户名而产生，两者不可分割，电路设备不得接入他人的用电户名之下用电，一审法院回避法盛砖厂享有用电户名的事实，将用电户名与电路设备割裂开来，认定事实错误。二、法盛砖厂的用电户名下的电路设备不在一审法院认定的蔡华坤、黄裕锋的船厂厂房内，与船厂厂房没有任何关系，一审法院对电路设备的所有权认定不清，适用法律错误。根据法盛砖厂与蔡华坤、黄裕锋签订的《旧厂房土地租赁合同》第五条的约定，余物在船厂厂房内的由蔡华坤、黄裕锋处理，而本案中的法盛砖厂用电户名下的电路设备不是安装在船厂厂房内，而是在船厂厂房外河对岸的公共道路上，不在合同约定的范围内，也不是对文教冲口船厂厂房的投资，蔡华坤、黄裕锋无权处分该电路设备，其亦未主张该用电户名和电路设备归其所有，由其二人支配。三、一审法院向电力部门调取的证据，能够证明涉案电路设备的户名是法盛砖厂且是永久性用户，电路设备是法盛砖厂出资购买的，法盛砖厂对用电户名和电路设备享有物权。用电户名具有排他性的人身属性，非经法盛砖厂许可，其他人不得使用。四、覃文轩也明确承认用电户名和电路设备为法盛砖厂投资所建，一审法院忽略了该事实。一审中，覃文轩承认用电户名和用电设备由法盛砖厂投资所建，但是其认为归蔡华坤、黄裕锋所有，因为法盛砖厂的用电户名不注销导致其无法申报新的用电户名，不得已其才使用法盛砖厂的用电户名和电路设备用电。覃文轩该说法没有道理，如果覃文轩认为法盛砖厂的用电户名和设备妨碍其申请用电开户，其完全可以向供电所申请注销法盛砖厂的用电户名，再依据相关的租赁合同申请开户用电，而不是非法占有和使用法盛砖厂用电户名下的电力设备。覃文轩既不向供电所申请用电开户，也不申请注销法盛砖厂的用电户名，根本原因在于使用法盛砖厂的用电户名和电路设备，可以省去开户费和购置、安装电路设备的相关费用。五、一审法院要求法盛砖厂对过了举证期限的证据进行质证，法盛砖厂的质证意见也未在判决书上披露，判决有失公平公正。覃文轩辩称，一、本案的争议焦点是电路设备的权属问题。供电合同约定，以电能表出现螺丝为分界点，分界点电源侧产权归供电部门，负荷侧产权归用电方，故法盛砖厂对电能表出线螺丝电源侧设备不享有物权。二、负荷侧的电路设备是租赁物的附属设施。根据租赁合同的约定，法盛砖厂应当在5日内搬走所有物品，否则视为其放弃所有权。法盛砖厂在2015年底搬离，超过三年没有使用电路设备，其已丧失负荷侧电力设施的所有权。三、供电部门遵循的是“一址一表”的供电规则，承租人无法安装新的电表，故覃文轩使用电路电表是行使承租权的体现。四、覃文轩承租涉案厂房后所产生的所有费用都是覃文轩缴纳的，没有给法盛砖厂带来任何经济损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。法盛砖厂向一审法院起诉请求:1.覃文轩立即停止使用法盛砖厂户下的电路设备，并将电路设备返还给法盛砖厂；2.覃文轩向法盛砖厂支付自2018年10月1日至2019年3月31日期间的占有使用费共计36200元(按200元/日计算，共计181天)，其后按每日200元支付占有使用费，直到返还给法盛砖厂为止；3.本案诉讼费由覃文轩承担。一审法院认定事实：蔡华坤、黄裕锋在1992年7月1日起向文教管理区经济联合社租赁了位于文教压铸厂西北的土地建造船厂。2007年12月，法盛砖厂的经营者梁洪标向蔡华坤、黄裕锋租赁文教冲口的船厂厂房，租期至2016年12月。双方约定租赁期满或合同解除梁洪标可以按时搬迁出全部物件，搬迁后5日内若有余物视为梁洪标放弃所有权，由蔡华坤、黄裕锋处理。2008年，法盛砖厂与广东电网公司佛山南海供电局签订供电方案协议和供用电合同，双方约定用电容量为65千瓦，供电方以额定电压为380/220伏的交流电源向用电方供电，供、受电设施产权分界点为电能表出线螺丝为分界点；分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方；用电计量装置包括计费电能表、电流互感器、电压互感器、二次连接线、接线盒、失压断流记录仪、压降补偿仪等；用电计量装置的安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由供电方负责办理，用电方应提供工作上的方便；用电计量装置原则上应安装在供、用电双方产权分界点；若产权分界点不宜装设，经协商供电方可采用低供低计方式计量，另行装设在电能表表箱内。之后供电部门按合同约定安装了供电设施并向法盛砖厂供电。2016年12月，在法盛砖厂搬离了文教冲口船厂厂房后，覃文轩向蔡华坤、黄裕锋租赁该厂房，租期至2038年12月。覃文轩承租后，开始使用法盛砖厂承租时期供电部门安装的电路设施。2018年11月3日，法盛砖厂发现覃文轩使用后，不允许覃文轩继续使用，双方继而发生纠纷。一审法院认为，本案为占有物返还纠纷。本案的争议焦点是涉案电路设备权属问题。根据法盛砖厂与供电部门签订的供用电合同，供电设施的产权以电能表出线螺丝为分界点，分界点电源侧产权属供电部门，负荷侧产权属法盛砖厂。根据配电系统图和配电平面图，供电部门在准备向法盛砖厂供电时安装了计量箱、用电计量装置、限流箱、电线等电路设备，其中电能表安装在计量箱中。对于电源侧的计量箱及其中的用电计量装置产权属于供电部门，而对于负荷侧的限流箱及电线等电路设备，按供用电合同的约定，产权应属于法盛砖厂，但由于法盛砖厂与蔡华坤、黄裕锋签订的租赁合同中有约定合同到期后5日内搬走所有物品，如有物品留下则视法盛砖厂放弃所有权，由蔡华坤、黄裕锋处理，该条款实为对租赁合同解除后未搬走物品物权的约定。法盛砖厂至今都未搬走限流箱及电线等电力设施，按照其与蔡华坤、黄裕锋的上述约定，其已经不享有限流表及电线等电力设施的物权。因此，法盛砖厂对涉案电路设备并无物权权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中法盛砖厂提出覃文轩非法占有其电路设备，其应当提出证据证实电路设备的物权由其享有，但至本案作出判决前，法盛砖厂未提供充分证据证实涉案电路设备的物权由其享有，因此法盛砖厂应承担举证不能的不利后果，其所提诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回法盛砖厂的诉讼请求。案件受理费705元，适用简易程序减半收取计352.5元(法盛砖厂已预交)，由法盛砖厂负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是覃文轩应否返还涉案的电路设备给法盛砖厂。法盛砖厂陈述其为解决厂房用电问题，向供电部门申请工业用电开户并且为此购买了电缆、电表、开关、电箱设备等，该电路设备是其承租的厂房专用的，他人使用需要征得法盛砖厂的同意。另外，按照本案租赁合同第十条的约定，蔡华坤、黄裕锋协助梁洪标（法盛砖厂经营者）办理各种所需的营业执照、厂房用电等。由此可见，法盛砖厂为解决厂房用电需求问题，办理工业用电开户并购置电路设备，属于为生产经营而进行的投资，与厂密不可分。对于法盛砖厂一方的投资，租赁合同第五条约定，梁洪标用个人所得对文教冲口船厂厂房的投资，产权归梁洪标所有，租赁期满或合解除梁洪标按时搬迁出全部物件，搬迁后5日内若仍有余物视为梁洪标放弃所有权，由蔡华坤、黄裕锋处理。法盛砖厂在2016年12月租赁期限届满搬离厂房之时直至2019年3月本案诉讼发生，其并未拆除涉案电路设备，故依照租赁合同第五条的约定，视为法盛砖厂放弃所有权，其已丧失对电路设备的物权，一审判决对此认定正确。法盛砖厂以其对电路设备享有物权为由，要求覃文轩向其返还该电路设备没有依据，本院不予支持。综上，法盛砖厂的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705元，由上诉人佛山市南海区法盛砖厂负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 何美健审判员 吴绮擎二〇一九年十一月十三日书记员 张晓敏