广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初174号原告崔伟明，男，1950年11月11日出生，汉族，公民身份号码：440************854，住广东省茂名市电白区*********（户籍所在地：广东省茂名市电白区**********）。委托代理人程杰，广东公勤律师事务所律师。被告茂名市电白区自然资源局（原茂名市电白区国土资源局），住所地：广东省茂名市电白区水东镇海滨3路1号。法定代表人李勇，局长。委托代理人蔡志明，茂名市电白区自然资源局工作人员。第三人茂名市电白区霞洞镇迈霄经济联合社，住所地：广东省茂名市电白区**镇迈霄*民委员会办公楼。负责人林汉枢，社长。第三人茂名市电白区*******塘经济合作社，住所地：广东省茂名市电白区******。负责人崔金刚，社长。原告崔伟明不服被告茂名市电白区人民政府向第三人核发的电集有（2012）第050545号《集体土地所有权证》，于2017年10月9日向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，后原告申请将被告茂名市电白区人民政府变更为茂名市电白区自然资源局（原茂名市电白区国土资源局），茂名市中级人民法院于2018年1月10日裁定本案由本院管辖，并于2018年3月6日移送本院。本院于2018年3月12日立案后，于2018年3月16日向被告茂名市电白区自然资源局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。本院以原告主体不适格为由，于2018年7月16日以（2018）粤0902行初86号行政裁定书裁定驳回原告崔伟明的起诉。原告崔伟明不服，向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）粤09行终127号《行政裁定书》，裁定指令本院对本案继续审理。本院审理后再于2019年1月4日以（2018）粤0902行初86号行政判决书判决驳回原告崔伟明的诉讼请求，原告不服提出上诉，茂名市中级人民法院审理后认为本院遗漏诉讼主体为由，于2019年5月8日以（2019）粤09行终39号行政裁定书发重审。本院立案后于2019年11月6日公开开庭审理，原告崔伟明及其委托代理人程杰，被告茂名市电白区自然资源局的委托代理人蔡志明到庭参加诉讼。第三人茂名市电白区*******塘经济合作社认为其不是利害关系人无需参与诉讼，第三人茂名市电白区**镇迈霄经济联合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔伟明诉称，原告位于茂名市电白区************，东至迈宵乡道，南至入狗仔塘村小路，西至崔伟汉、崔伟书荔枝园地，北至林辉荔枝园的约4亩的一块果园地，是原告至今已管理、使用耕种了30年的自留地及对换而来的果园地。电白区人民法院正在审理的原告（本案第三人）迈宵联合社诉被告（本案原告）崔伟明排除妨害纠纷一案[（2016）粤0904民初1875号]中，本案原告被法院告知，经法院委托有关机构测绘鉴定，原告上述已管理、使用耕种了30年的土地中有3.4269亩是在被告颁发给第三人迈宵联合社的证号为电集有（2012）第050545号《集体土地所有权证》范围中的土地。该案迈宵联合社诉请本案原告返还上述集体所有土地权证中的土地。被告颁发电集有（2012）第050545号《集体土地所有权证》前，没有进行必要的土地调查，没有公示等，严重违反土地确权办证程序，也不顾原告已连续使用了上述土地近30年的事实，将原告使用的上述土地确权给第三人所有。被告的违法办证的具体行政行为严重损害了本案原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特依法向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告茂名市电白区国土资源局颁发给第三人茂名市电白区霞洞镇迈霄经济联合社的证号为电集有（2012）第050545号《集体土地所有权证》。原告崔伟明向本院提交以下证据：证据1、崔伟明身份证，证明原告诉讼主体资格。证据2、集体土地所有权证，证明茂名市电白区国土资源局违法向第三人发证的事实。证据3、土地红线图，证明茂名市电白区国土资源局违法将原告长期使用的土地登记给第三人。证据4、报警回执及报警笔录，证明争议地是原告长期管理使用的荔枝园。证据5、涉案物价格鉴定结论书，证明争议地原告荔枝园被毁的事实。证据6、公安机关询问欧进球、崔亚文笔录，证明争议地被毁荔枝园属原告的事实。证据7、情况说明及笔录，证明争议地是原告于30年前调换而来的事实。证据8、证明材料，证明争议地是原告已种植了30年荔枝等果树的事实。证据9、民事诉状及应诉通知书，证明原告与第三人正在争议地的权益问题进行民事诉讼。证据10、廖文珍的证明材料，证明崔伟明在争议地上所使用的土地、种植的荔枝一直由原告使用了30年。证据11、原告所在的经济合作社户主所出具的证明材料，证明涉案争议的土地是由原告耕种了31年的事实，该土地应该属于原告所在的下塘经济合作社的土地，由于下塘经济合作社的公章均在村委会保管，下塘经济合作社是无法主张土地的权属，因涉及原告的权益，故原告提起了本案诉讼。补充证据：下塘村长与原告家人的对话（含光盘），证明涉案土地属于原告所在经济合作社，村长崔金刚在村委会的压力下不肯出具相关证明和手续给原告。被告茂名市电白区自然资源局辩称，一、被告颁发给第三人的电集有（2012）第050545号《集体土地所有权证》是根据《土地登记办法》的有关规定办理的。二、原告在公告发证期间没有提出异议，因此，被告认为颁发给第三人的证书是经过原告同意、允许的。被告茂名市电白区自然资源局向本院提供以下证据及依据，证据：证据1、地籍档案、文件目录，证明向第三人迈霄联合社农民集体颁发的电集有（2012）第050545号《集体土地所有权证》已经茂名市电白区国土部门建立地籍档案。证据2、土地登记审批表，证明第三人迈霄联合社农民集体于2012年12月29日已经茂名市电白区人民政府国土部门依法批准登记发证。证据3、土地登记申请书、土地权属调查表、宗地图、土地权属证明书、证明、公告回执、指界委托书、经济组织证明书、身份手续、土地登记卡、归户卡，证明第三人已按规定向国土部门提交相关资料提出土地登记发证申请，经茂名市电白区人民政府国土部门按规定地籍调查、权属审核、登记。依据：《土地登记办法》第九条、第十四条、第二十四条、第三十二条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条。第三人茂名市电白区霞洞镇迈霄经济联合社既不作答辩也不向本院举证。第三人茂名市电白区*******塘经济合作社认为本案诉讼的行政行为与其无利害关系。经庭审质证，原告崔伟明，被告茂名市电白区自然资源局发表如下质证意见：原告崔伟明对被告茂名市电白区自然资源局提交的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，被告所作出的地籍档案、文件是没有按照《土地登记办法》的有关规定作出的。对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，材料里没有反映出被告进行任何的土地调查，土地权属证明书在档案里也没有存档，从档案材料反映出被告没有依法进行调查、发证的行为。结合证据3的土地审批表及申请书及发证的时间来看，第三人是2012年12月20日申请土地登记的，被告于2012年12月25日从土地登记卡反映出被告已进行了初次登记，至2012年12月29日仅9天时间就发证，且未申请就进行土地公告，公告是第三人10月份进行公告，申请人是12月份才申请的，故是未申请就先公告，是违法的。证据3土地登记书反映出是2012年12月20日申请的，发证的时间是2012年12月29日，仅9天就发证，不符合有关规定30天的公告，且公告是在申请前就进行公告，该公告亦不是被告发出的；从土地权属调查表反映出被告实际是没有进行任何的调查，只是搞坐标点，然后再找合作社盖章，没有负责人的签名，况且各合作社的公章是在村委会保管，是村委会利用自己的便利盖章的，原告认为被告没有依照规定进行调查的。权属来源没有任何的调查，且时间也在申请土地登记之前即2012年12月18日作出的，还未申请就进行调查是不合法的。宗地图也是在申请土地登记之前即12月9日作出的。土地权属证明书里盖有村委会的公章，即自己证明是自己的东西，这明显是没有效力的。村委会虽然与联社不是同一主体，但是是同一班人马。公告回执10月18日至11月18日进行公告，在公告时并没有申请，是第三人进行的公告而不是被告进行的公告。对指界委托书的真实性无异议，但对其关联性有异议，很多合作社是没有委托书的。土地登记卡反映出12月25日进行了初始登记，只申请5天就进行登记，这是不合法的。被告没有按照《土地登记办法》第九条的有关规定进行办理，本案没有地上附着物的权属证明，地上附着物是原告的。原告认为被告所作出的土地登记是明显、严重违反《土地登记办法》作出的，法院应依法撤销该登记。被告茂名市电白区自然资源局对原告崔伟明提交的证据的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，其关联性由法院核实。对证据4、5、6、7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。证据8的真实性由法院核实，对其关联性有异议。对证据9的关联性有异议。证据10-11的真实性由法院核实，对其关联性有异议，该证明材料所说明的是原告可能具有承包经营，本案所发证的性质是属于集体土地所有。对补充证据的录像，由法院依法认定。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据本院予以确证据效力。对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定时参考。本院于2019年10月21日通知第三人茂名市电白区*******塘经济合作社的负责人崔金刚到本院进行询问，其确认涉案土地不属其社所有。经审理查明，原告崔伟明是茂名市电白区霞洞镇迈宵下塘经济合作社的村民。涉案土地座落于茂名市电白区**镇迈宵*，地号：440********225A00026，面积5.1094公顷。2012年12月10日，第三人迈宵联合社向被告茂名市电白区自然资源局递交了《土地登记申请书》，为涉案土地申请集体土地所有权初始登记。被告根据电白区（原电白县）霞洞镇迈宵村民委员会出具的土地权属证明，经过调查、审核后，于2012年12月29日向第三人迈宵联合社颁发了电集有（2012）第050545号《集体土地所有权证》。2016年6月，迈宵联合社向茂名市电白区人民法院提起民事诉讼，要求原告拆除建在涉案土地上的围墙。搬清堆放在涉案土地上的砖块。在该民事诉讼过程中，茂名市电白区人民法院委托茂名市电白区速腾测绘有限公司对涉案土地进行了测绘丈量。原告根据茂名市电白区速腾测绘有限公司测绘出具的《茂名市电白区霞洞镇迈宵经济联合社与崔伟明土地红线图》，认为被告于2012年12月29日颁发给第三人的电集有（2012）第050545号《集体土地所有权证》项下的土地范围包含了属于茂名市电白区**镇迈宵*委会下塘经济合作社所有的由其管理使用了30年的自留地及对换而来的果地（共约4亩地）在内，被告的发证行为损害了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求判如前诉。另查明，原告在庭审中表明涉案土地中其使用的东至迈宵乡道，南至入狗仔塘村小路，西至崔伟汉、崔伟书荔枝园地，北至林辉荔枝园地的约4亩果园地的土地所有权属其所在的茂名市电白区******委会下塘经济合作社。再查明，本院于2019年10月21日通知第三人茂名市电白区*******塘经济合作社的负责人崔金刚到本院进行询问，其确认涉案土地不属其社所有。本院认为，根据各方的诉辩意见和案件查明事实，本案争议的焦点是被告是否存在违法发证的事实。本案中，被告提供的证据证实，被告在受理第三人的土地登记申请后，进行了地籍调查，绘制了宗地图，履行了权属审核，公告等程序，在确认土地权属来源清楚，四至界址无纠纷后，依法向第三人颁发了《集体土地所有权证》。被告的发证行为事实清楚、程序合法，依法应予确认。庭审中，原告主张涉证土地中东至迈霄乡道，南至入狗仔塘村小路，西至崔伟汉、崔伟书荔枝园地，北至林辉荔枝园地的约4亩果园地的土地所有权属其所在的茂名市电白区******委会下塘经济合作社，但根据被告提供的《电白县集体土地权属调查表》证实，茂名市电白区******委会下塘经济合作社对案涉土地的所有权并无异议，并在邻宗地指界人栏签字、盖章确认。原告主张其对涉案土地中的部分土地享有占用、管理、使用的权利，但没有提供其所有涉案土地的权属登记证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，原告在其所在的经济组织对涉案土地的所有权没有争议的情况下，以其对争议地享有的使用权受到损害，请求撤销被告颁发给第三人的《集体土地所有权证》，缺乏事实依据和法律依据。综上，被告作出的电集有（2012）第050545号《集体土地所有权证》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告崔伟明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文审 判 员  陈文锋人民陪审员  许进泉二〇一九年十一月十一日书 记 员  杨子璇附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。