河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初1090号原告:安阳化学工业集团有限责任公司，住安阳市龙安区彰武街。法定代表人：王一鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张培培，该公司员工。委托诉讼代理人：王世东，河南兴邺律师事务所律师。被告:安阳市龙安区彰武街道办事处东龙山村民委员会，住安阳市龙安区221省道东100米。法定代表人：阎玉贵，村委会主任。委托诉讼代理人：魏建友，安阳市龙安区方正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王生祥，安阳市龙安区方正法律服务所法律工作者。被告：安阳旺盈物资有限公司，住安阳市龙安区烟厂路中段（侯家庄村委会北50米）。法定代表人：万金辉，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：贾占云，该公司员工。被告：安阳市昭合通商贸有限责任公司，住安阳市龙安区安化生活区龙山区8号楼3单元6层605号。法定代表人：郭合有，该公司经理。委托诉讼代理人：张志海，河南安易律师事务所律师。原告安阳化学工业集团有限责任公司（以下简称安化集团）与被告安阳市龙安区彰武街道办事处东龙山村民委员会（以下简称东龙山村委会）、安阳旺盈物资有限公司（以下简称旺盈公司）、安阳市昭合通商贸有限责任公司（以下简称昭合通公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安化集团的委托诉讼代理人张培培、王世东、被告东龙山村委会的法定代表人阎玉贵、委托诉讼代理人魏建友、王生祥、被告旺盈公司委托诉讼代理人贾占云、被告昭合通公司委托诉讼代理人张志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安化集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付灰渣承包费共计2470000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年5月底被告东龙山村委会为承包原告的灰渣销售业务，向原告出具委托书，委托被告旺盈物资公司与原告签订了灰渣销售协议书，协议约定承包期限至2016年6月1日至2016年12月31日，承包费每月月底前支付130000元，同年6月1日起被告旺盈公司开始每月从原告处拉走回家直至2018年1月份，2016年12月31日在案涉协议即将到期之际，被告东龙山村委会向原告出具了另一份委托书，委托被告昭合通公司经营原告的灰渣事项，自2017年9月至2018年1月被告昭合通商贸公司也每月从原告处拉走灰渣。然而原告仅于2016年10月16日收到了被告旺盈公司支付的2016年6月份的承包费用130000元后，被告再没有向原告支付过承包费用，经多次协商未果，故诉至法院。原告安化集团当庭变更诉讼请求，要求被告东龙山村委会向原告支付灰渣承包费共计2470000元及利息，由于合同约定是每月的承包费是每月月底前支付，当乙方延迟交纳承包费超过10日，应承担相应的经济责任和法律责任，所以每笔承包费支付的利息的计算方式就是每笔应支付的时间后的第11日开始计算每笔的利息。被告东龙山村委会辩称，1、原告起诉的东龙山村委会不具备本案主体资格，原告与东龙山村委会之间，从来没有签订过任何经营销售协议和灰渣承包合同，因此东龙山村委会不具有经营销售的委托权。2、东龙山村委会出具的委托书只起介绍作用，2016年5月26日和2016年12月28日，东龙山村委会先后向旺盈公司、昭合通公司出具了两份委托书，因这种委托书既无法律依据，也没有法律效力，只具有介绍功能，原告方接受不接受，采纳不采纳，完全是原告自己的事，与东龙山村委会无关，原告与旺盈公司之间签订的协议和经营行为与东龙山村委会无关，2016年旺盈公司与原告签订的回答销售协议书协议的乙方虽然写的是东龙山村委会，但实际签订协议的双方是原告和旺盈公司，落款公章也是原告和旺盈公司执行，因此该协议与东龙山村委会无关，是原告在管理上存在重大错误，原告与旺盈公司签订的回答协议书截止日期是2016年12月31日，但在截止日期满后，在没有任何依据的情况下，原告不但继续与旺盈公司供货，同时有接达了给昭合通公司供货，直到2018年1月7日，这个1月7日是从过磅单上显示这后边这个数是关单号，因此造成这次纠纷及有关损失的主要责任在原告。综上所述，原告与东龙山村委会根本没有法律没有依法建立起合同关系，原告与旺盈公司、昭合通公司经营行为都是在他们三方自行进行的，经济往来也是由三方独立完成的，与东龙山村委会无任何关系，因此东龙山村委会不承担任何责任，请法庭依法驳回原告对东龙山村委会的诉讼请求，原告作为省重点企业其管理经营行为极不规范，是造成这次纠纷的主要原因，应承担主要责任。被告旺盈公司辩称，安化集团跟旺盈公司签订的销售协议上面的不是旺盈公司法人所签，旺盈公司向安化集团支付过灰渣承包费130000元，旺盈公司不知情。交款单据上的签字旺盈公司否认其员工签字。办理灰渣出场装车通知单上的扣着旺盈公司的物资销售专用章，旺盈公司没有这种单据，旺盈公司没有物资销售专用章，是别人冒充开了，旺盈公司有权依法追究相关法律责任，灰渣欠款从一开始到现在旺盈公司没有接到过任何人任何电话说来催收欠款，那安化集团这笔欠款一直在给谁要了，望法院明察。被告昭合通公司辩称，原告提交的证据中，安阳市昭合通物资过磅装车通知单上的印章安阳市昭合通商贸有限公司物资销售专用章，不是我公司的印章。我公司从来没有该印章的备案，该应当系伪造，安阳市昭合通物资过磅装车通知单也不是我公司印制，我公司也没有授权任何单位及个人印该通知单。在原告提交的灰渣销售协议中，并没有我公司的签字盖章，我们不属于合同的任何一方，没有该合同上的任何权利和义务。另一被告提交给原告的委托书提到让安阳市昭合通商贸责任有限公司经营负责人搞的灰渣有关经营事项，该委托书所说的公司不是我们公司，我们是安阳市昭合通商贸有限责任公司，公司名称不一样，而且该委托书上没有我们公司任何的签字和盖章，我公司不认可该委托书上任何事项，我公司以前从来没有和原告以安阳市昭合通商贸有限公司物资销售专用章从事过灰渣合同行为，所以不存在表见代理行为，所以综上，我们自始至终没有参与原告和其他被告的合同行为，没有合同上的权利和义务，不应当作为被告更不应当承担任何责任。经审理查明，2016年5月底，被告东龙山村委会向原告安化集团出具委托书，委托被告旺盈公司代表东龙山村委会与原告安化集团签订了灰渣销售协议书，由被告东龙山村委会承包原告的炉渣、灰，协议约定承包期限至2016年6月1日至2016年12月31日，承包费每月月底前支付130000元。2019年6月1日开始，被告东龙山村委会以被告旺盈公司名义每月从原告处拉走灰渣。2016年12月28日在双方签订的灰渣协议即将到期之际，被告东龙山村委会向原告出具了另一份委托书，委托被告昭合通公司经营原告的灰渣事项。原告安化集团认为系被告东龙山村委会在经营灰渣至2018年1月份。期间原告安化集团仅于2016年10月16日收到了以被告旺盈公司名义支付的2016年6月份的承包费用130000元，此后，被告东龙山村委会再没有向原告支付过承包费用，经协商未果，遂诉至法院。本院就本案归纳了2个争议焦点：1、原告签订的灰渣协议与谁签订；2、签订的时间有多长，应该付多少承包费。针对第一个争议焦点，原告安化集团围绕诉讼请求提交了以下证据：1、灰渣销售协议书一份，东龙山村委会委托书两份，证明2016年6月1日东龙山村委会出具委托书，授权旺盈公司代表东龙山村委会与原告办理灰渣业务。同日，旺盈公司法定代表人万金辉代表东龙山村委会与原告签订了灰渣销售协议书，万金辉在合同上签字并盖有旺盈公司的印章。2016年12月28日东龙山村委会向原告出具其委托赵昭合通公司参与原告开展业务的委托书上面有东山村委会时任主任李龙生的签字，并盖有村委会的印章。证明旺盈公司、昭合通公司均是代表东龙山村委会，来原告公司承包的灰渣业务，所以东龙山村委会应当承担灰渣承包款的给付责任。被告东龙山村委会质证认为，只有在依法签订了合法的合同之后，才会产生权利和义务关系。东龙山村委会至今也没有给安化签订过灰渣销售协议合同，本次原告提供的销售协议书，不管是签字人还是盖的章，都不是东龙山村委会。安化集团向外销售的灰渣，没有任何依据规定是专属给东山村委会的，不是专一的，它可以向外对任何人销售。因此说村委会出具了委托书，最大的功能也只是个介绍，因为没有合同的关系，就没有这个权利。被告旺盈公司对原告提供的证据质证称，销售协议上面的签字，原告说是万金辉没到场，并不知情，旺盈公司的章借出去了，我朋友盖的章，这个协议上的章是我们的印章，东龙山村委会不会介绍旺盈公司参加，旺盈公司对此也不知情，也没有参加，对委托书，旺盈公司也不知情，上面也没有旺盈公司的签字和盖章。被告昭合通公司质证称，灰渣销售协议书，昭合通公司没有签订，无法核实该证据的客观性、真实性及关联性，委托书不是昭合通的名称，我公司没有签字、盖章，该委托书对我公司没有任何法律效力，而且我公司认为该份证据和本案无关，我公司和原告没有签订任何灰渣销售协议。本院根据原告提供的证据和原、被告双方的质证意见，本院认为原告安化集团作为甲方与被告东龙山村委会作为乙方以双方的名义签订的灰渣销售协议书，在协议最后的签字部分，有甲方原告安化集团相关人员的签字盖章，乙方签字部分加盖了被告旺盈公司的印章及万金辉签字，被告东龙山村委会于2016年6月1日出具了委托安阳市旺盈物资有限公司代表东龙山村委会办理灰渣相关业务的授权委托书，并加盖了村委会印章，应视为安化集团与东龙山村委会双方签订的合同，故可以确定该合同系原告安化集团与东龙山村委会双方签订的合同，旺盈公司仅根据被告东龙山村委会的委托代办手续。针对第二个争议焦点，原告安化集团提交了以下证据：1、原告提供的证据有过磅装车通知单84张及货运明细4份。2、旺盈公司向我公司付款的凭证三页，合同灰渣销售协议书约定的承包期限为2016年6月1日至2016年12月31日，但实际上签订合同后，旺盈公司及昭合通公司陆续从2016年6月1日至2018年1月连续从我公司拉运灰渣，从实际的履行情况可以看出，灰渣协议书虽然于2016年12月31日到期，但实际上合同双方并未实际中断合同的权利和义务，仍按原合同约定继续履行，东龙山村委会的代理人旺盈公司及昭合通公司仍继续从我公司拉运灰渣，所以合同的履行期限应按其实际的履行期限计算，从2016年6月1日至2018年1月，承包费用在灰渣协议书上有明确约定，为每月月底前支付130000元，从2016年6月1日至2018年1月共计20个月，灰渣承包总数额应为2600000元，由于旺盈公司在2016年10月1日向我公司支付了一个月的承包费130000元，所以剩余承包费总数额应为2470000元。被告东龙山村委会质证认为，截止日期是2016年的12月31日，在合同执行期间，实际上已经出现了违约，原告作为这个供货方应当终止合同，但是没有，一直延续到2018年，不但没有终止合同，而且还继续供货，使欠费越来越多，数额越来越大，造成这个情况，应当由原告负主要责任，次要责任由这两个单位负责，原告所述为交了130000元承包费，由村委会委托旺盈的人和原告单位交的，和我们村委会没有关系，过磅单这个经济往来和村委会没有任何关系，所以不再进行质证。被告旺盈公司质证认为，关于承包期限、拉了多长时间，每月支付多少钱,给了多少,旺盈公司不知情，关于交费130000元，旺盈公司不知情，缴费人员不属于旺盈公司，过磅单、装车通知单旺盈公司没有制作过，旺盈公司也没有刻物资销售专用章，装车通知单、物资销售专用章均系伪造，本单上所有签字不属于旺盈公司员工。被告昭合通公司质证认为，物资过磅装车通知单上的公章是安阳市昭合通商贸有限责任公司物资销售章，该章的编号为4105000111242，这个编号是我公司在安阳市公安局备案的公章号码，该备案公章全称是安阳市昭合通商贸有限公司责任公司，然后是这个号码，所以说原告提供的过磅销售单上的公章、字号系伪造的，原告提供的安阳化学工业集团有限责任公司的过磅单上面有个公章，从原告提供的原件上就可以明显地看出来，该公章什么也看不出来，不能证明是我公司从原告处拉取货物，并且原告提供的单据上的签名也不是我公司人员所签，所以说我公司没有从事任何和原告和其他被告的合同行为，我公司不应当承担任何责任。根据原告提供的证据和被告发表的质证意见，本院认为原告安化集团与被告东龙山村委会签订的灰渣销售协议明确承包期限为2016年6月1日至2016年12月31日，该合同并未约定延期事项，原告也未提供双方的其后约定有承包费，且双方在合同第5条第2项第1小项中约定，乙方延迟缴纳承包费超过10日，甲方有权终止该承包经营业务。原告安化集团未与被告东龙山村委会约定合同期满之后的承包费，而继续让东龙山村委会承包经营灰渣业务，故本院认为，原告安化集团与被告东龙山村委会双方确定的交付承包费用的履行期限为2016年6月1日至2016年12月31日，不能以双方实际履行时间确定承包费。本院认为，合法的合同关系应受法律保护。原告安化集团要求被告东龙山村委会支付合同期内未付的6个月的承包费78万元，本院予以支持。其余部分双方未约定需要支付承包费，原告也未提供证据被告应支付承包费，故本院不予支持。原告安化集团要求被告东龙山村委会支付逾期交付承包费的利息，双方协议并未约定，且按照协议约定的原告可以终止承包经营业务减少损失，但原告未采取任何有效措施减少损失，对欠付承包费的发生，也有相应责任，故本院对原告主张承包费的利息不予支持。原告安化集团当庭已经明确表示要求被告东龙山村委会支付灰渣承包费，而不再向被告旺盈公司、昭合通公司主张承包费，因被告旺盈公司、昭合通公司均由被告东龙山村委会出具委托书办理灰渣业务，且被告安化集团也未提供足够证据证明系被告旺盈公司、昭合通公司参与经营，故原告安化集团不再向被告旺盈公司、昭合通公司主张承包费，本院予以认可。被告东龙山村委会认为自己未与原告安化集团签订灰渣销售协议，不应支付承包费用的理由与事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告安阳市龙安区彰武街道办事处东龙山村民委员会在本判决生效之日起10日内支付原告安阳化学工业集团有限责任公司承包费780000元；二、驳回原告安阳化学工业集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26560元，由原告安阳化学工业集团有限责任公司负担14960元，被告安阳市龙安区彰武街道办事处东龙山村民委员会负担11600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郑卫民人民陪审员  赵玉堂人民陪审员  于和平二〇一九年十一月十八日书 记 员  王 洁