wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执3689号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地杭州市江干区钱江新城城星路59号东杭大厦十三层，组织机构代码:MA27WXAK9。 负责人：姜正红，该行行长。 被执行人：周德金，男，1970年7月18日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心与周德金信用卡纠纷一案中。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心于2019年07月22日依法向本院申请执行，要求被执行人周德金给付执行款人民币179252.78元，执行费人民币2532元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年07月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人周德金名下仅少量银行存款，无益处置；另查被执行人周德金名下无不动产、车辆、证券等其他登记信息。 3、于2019年7月22日对被执行人周德金采取限制高消费措施，于2019年8月21日决定将被执行人周德金纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人周德金暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为179252.78元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十一月二十日 执行助理陈超 书记员王秋云
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初445号原告天威融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260-266号三新银座1801室。法定代表人单凌燕,该公司总经理。委托代理人（特别授权）李继伟、沈羽起，该公司员工。被告黎柳盛，男，1973年11月26日出生,汉族，住福建省建阳市。被告余炳梅，女，1973年12月22日出生,汉族，住福建省南平市建阳区。原告天威融资担保有限公司诉被告黎柳盛、余炳梅追偿权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于涉案服务合同、牡丹信用卡透支分期付款抵押合同、牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议、代偿证明、查询信用卡交易明细等起诉，要求判令：1、被告黎柳盛偿还原告垫付款本金41332.5元，并支付违约金1797.44元（自各笔款项代偿之日起,按月息2%，暂计至2018年11月30日，此后计算至实际履行之日止）；2、被告余炳梅对被告黎柳盛的上述债务承担连带清偿责任。被告黎柳盛、余炳梅未答辩。本案经审理查明的案涉事实如下：出借人：中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行；借款人：黎柳盛；担保人：天威融资担保有限公司；反担保人：余炳梅；借款金额：49454元；借款期限：2017年6月28日签订分期付款借款合同，分期还款期为36期，一月为一期，分期偿还透支资金，应于透支次月（含）起将当期应偿还资金存入牡丹信用卡账户；代偿款项：原告于2018年2月24日垫付4275.26元,2018年7月25日垫付4779.13元,2018年10月25日垫付32278.11元，总计代偿41332.5；违约金：每日为垫付金额的万分之七；付款情况：未支付原告款项。另查明，天威担保有限公司于2019年9月5日变更为天威融资担保有限公司。本院认为，本案借款及代偿事实清楚、证据充分，借款人应按约支付原告代偿款项，反担保人应按约承担保证责任。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。因原告已于2018年5月29日扣押案涉车辆，原告垫付款项都在扣押该车辆之后，故对原告主张的垫付款利息损失，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎柳盛支付原告天威融资担保有限公司代偿款41332.5元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告余炳梅对被告黎柳盛的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告天威融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由原告天威融资担保有限公司负担37元，被告黎柳盛、余炳梅负担841元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费878元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程留会人民陪审员  季敏亚人民陪审员  董 华二〇一九年十一月十八日代书 记员  胡幸洁
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10277号 原告：潘金巧，男，1956年8月12日出生汉族，住瑞安市。 原告：姜建滨，女，1967年2月22日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：林榆煊,浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程翔龙,浙江玉海律师事务所律师。 被告：吴萍，男，1980年1月2日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：林正敏,浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周智才,浙江品和律师事务所律师。 原告潘金巧、姜建滨与被告吴萍返还原物纠纷一案，于2019年8月9日向本院提出起诉，本院于同日以简易程序受理后，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告潘金巧的委托代理人程翔龙、被告吴萍及委托代理人林正敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘金巧、姜建滨向本院提出诉讼请求称：1、判令被告立即返还原告冷水机及原料作价49000元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、由被告方承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年1月，被告因租赁原告承租的案外人蔡松海名下位于瑞安市厂房事宜与原告达成口头协议，后被告故意违约造成原告将上述厂房退回给案外人蔡松海，并将设备低价出让给蔡松海。此后，被告低价从案外人蔡松海处买走上述设备，期间，被告在搬运设备过程中顺带搬走了原告存放在上述厂房外的属于原告的设备及原料，其价值49000元。现因被告搬走属于原告的设备导致造成原告损失，为此原告起诉。 被告吴萍辩称：我们从蔡松海处23万购买的厂房里的设备，当时蔡松海要求把相关设备一次性让我们搬走，里面是有一台十匹的冷水机，但原告说里面有一台是原告所有，原告应当提交相应证据。他微信上说冷水机被我们搬走，我们说可以车送过去，是因为有个案子判决下来他们需要支付我们贰拾万元，是基于此前提作出的承诺。因为冷水机对我们用处不大，如果他们支付了贰拾万，我们给他一台也可以。如果原告主张冷水机是他的需要有相应证据，而且应当是返还冷水机并不是赔偿损失。 当事人围绕诉讼请求提供了以下证据： 一、原告方提供的证据：1、原告身份证，证明原告主体身份情况；2、被告身份证，证明被告主体身份情况；3、微信记录，证明被告承认搬走属于原告的设备的事实。被告质证意见如下：认为证据真实性无异议，合法性有意见，他只提交了部分证据，完整的聊天记录我们已经提交。关联性我们认为在证据完整性得到认定后可以确定。 二、被告方提供的证据：1、吴萍与潘金巧的微信聊天记录，证明微信聊天的完整内容；2、吴萍与蔡松海的微信聊天记录，证明机器系向蔡松海购得。原告质证意见如下：原告出示的生效的判决文书可以证明双方因为房租问题已经达成协议，里面的设备哪些是卖，哪些需要搬走是非常清楚的。 本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，对上述无异议的证据，原告提供的证据1-2，依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：原告提供的证据3与被告提供的证据1-2不能证明被告搬走的设备属于原告所有。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，经本院审理查明的事实如下：2015年12月15日案外人蔡松海与原告潘金巧签订厂房出租协议书，约定瑞安市锦湖街道白莲村七国垟工业区5号楼的厂房出租给原告潘金巧。2019年1月5日被告吴萍得知原告潘金巧将其中一部份转租的信息，也与原告潘金巧磋商，后双方发生争议且协商未果。2019年1月12日案外人蔡松海与原告潘金巧达成退租协议，被告吴萍向案外人蔡松海购买了涉案厂房内的设备。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告既无证据证明冷水机及原料系其所有，又无证据证明其价值，故原告的诉讼请求本院依法予以驳回。据此，依照，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费1025元，减半收取512.5元，由原告潘金巧、姜建滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇一九年十一月八日 代书记员 王剑
杭州市拱墅区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙0105司救执38号 申请人：方莉荣，女，19xx年x月x日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 方莉荣于2019年11月13日向本院申请司法救助。本院于同年11月14日立案后并依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请人方莉荣向本院申请司法救助称，申请人方莉荣因与被执行人天隽海控股有限公司劳动争议纠纷一案，虽经杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会调解，由天隽海控股有限公司支付申请人劳动报酬人民币27130.12元，但截至目前尚未得到履行。现申请人方莉荣因生活困难的实际情况，请求给予司法救助。 经审查查明，因天隽海控股有限公司未支付方莉荣劳动报酬，杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月26日作出浙杭拱墅劳人仲案（2018）971号仲裁调解书。因当事人未履行付款义务，本院于2019年5月7日依法立案执行，案号为（2019）浙0105执1563号。因被执行人无财产可供执行，故申请人提出司法救助。 上述事实，有浙杭拱墅劳人仲案（2018）971号仲裁调解书、（2019）浙0105执1563号执行通知书等为证。 本院司法救助委员会认为，申请人方莉荣与天隽海控股有限公司劳动争议纠纷一案，经生效调解书确定的损失24869.28元因被执行人无可供执行财产，至今未执行到位。申请人家庭经济困难，其申请救助符合司法救助条件，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下： 给予申请人方莉荣司法救助金4974元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月十八日
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2083号原告：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。住所地：开封市丁角街88号。负责人王振，行长。委托诉讼代理人：汪冬发、王兴华（实习），河南英泰律师事务所律师。代理权限系一般代理。被告：务金伟，男，汉族，1974年4月7日生，住河南省杞县。原告中国工商银行股份有限公司开封分行（以下简称工行开封分行）诉被告务金伟信用卡纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行开封行分的委托诉讼代理人汪冬发、王兴华到庭参加诉讼，被告务金伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿逾期信用卡欠款共计15195.20元（本金、利息等均暂计算至2019年5月10日，2019年5月10日之后的本金、利息等费用按照信用卡申请表的约定计算）；2、依法判令被告承担本案受理费、保全费、公告费、律师费等相关费用。事实与理由：2016年4月12日，被告务金伟在原告处申请办理信用卡，并亲自填写了信用卡申请表：《工银信用卡申请表》，该申请表背面的合约约定了利息和收费：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；对账单及还款约定：甲方（被告）应在乙方（原告）指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以乙方记账日为准，如甲方在到期还款日之前未能偿付最低还款的，则视为逾期，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其信用卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突变性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入甲方信用卡账户，甲方应按照当期对账单在到期还款日前一次性偿还。另工商银行按照个贷卡定制分期业务申请书内容自动办理消费转分期业务，分期手续费以发卡行最新公布手续费率为准。合约签订后，原告如约给被告发放信用卡，卡号为：62×××91。被告收到信用卡后开通并使用，进行消费。后被告多次逾期，拒不归还信用卡欠款，原告多次催收，被告仍不履行。截止2019年5月10日，被告累计所欠本金及利息等共15195.20元。综上，被告长期不归还透支信用卡款项，已给原告造成经济损失，依法应当承担违约责任。被告务金伟未到庭答辩，亦未提交答辩状，视为自动放弃相关诉讼权利。经审理查明，2016年4月12日，被告在原告处申请办理信用卡并填写了《工银信用卡申请表》。后被告申领到工行信用卡一张，卡号为62×××91。中国工商银行牡丹信用卡领用合约(个人卡)第三条第3款第（1）项约定:“甲方（被告）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。”第（2）项约定:“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的,则视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。”第五条约定：“甲方在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知乙方办理资料变更，否则，由此产生的后果和损失由甲方承担。甲方同意乙方可通过短信或电子邮件方式向其发送与牡丹信用卡有关的信息，乙方保留终止发送的权利。”第八条约定：“本合约由乙方负责制定和修改。乙方可根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、滞纳金和超限费；对于其他收费项目和收费标准，乙方可根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他使用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、滞纳金、超限费及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。”被告务金伟在信用卡申请表最后处签名，表示已阅读并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并自愿遵守章程、领用合约的规定。被告未按约定按时还款，截至2019年5月10日，被告累计欠款本金10658.08元、利息1074.34元、违约金3462.78元，以上共计15195.20元。另查明，2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。工行开封分行出具情况说明，将原信用卡服务价目表项下的滞纳金科目更名为违约金，故本次信用卡诉讼中相关费用（违约金）数据和滞纳金科目项下的数据实质为同一内容，且自2017年1月1日后，工行前台服务系统向信用卡使用者提供相关信息时已显示为违约金项下科目。以上事实有工银信用卡申请表、个人贷记卡定制分期业务申请书、历史明细记录、公告、情况说明及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，合同相对双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告向原告申请办理信用卡，原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方即建立借款合同关系。本案中，被告未按约定足额还款系造成本次纠纷的主要原因，故对原告主张由被告清偿下欠本金及利息的请求，本院予以支持。关于滞纳金，实应为违约金，虽被告签订的信用卡章程中约定的系滞纳金，但双方在章程中对收费项目的变更方式等进行了约定，且原告按约定在其官网对滞纳金及违约金的变更进行了公告，被告并未在此期间提出异议，故原告要求被告支付违约金的诉求本院予以支持。关于原告主张的保全费、公告费，因该两项费用并未发生，本院不予认定。关于律师费，因原告未提交相关证据，本院亦不予认定。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告务金伟偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行信用卡截至2019年5月10日的信用卡透支本金、利息及违约金共计15195.20元及自2019年5月11日起至实际清偿全部下欠本金之日止的逾期利息及违约金（逾期利息及违约金按照工银信用卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告务金伟承担（原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 宋 岩二〇一九年十一月十九日书记员 陈远航
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0102执恢231号之一申请执行人湖南通程典当有限责任公司。被执行人李军。在申请执行人湖南通程典当有限责任公司和被执行人李军典当纠纷一案执行过程中，本院于2017年9月27日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行（2016）湘0102民初5192号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行本案过程中，本院已查封被执行人李军名下的郴州市xx路x号夹层01、02、801、803房（权证号码71××47），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人李军名下的郴州市信息xx路x号夹层01、02、801、803房（权证号码71××47）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 波审判员 彭 湘审判员 李 丁二〇一九年十一月七日书记员 杨佳滨
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2159号 原告：刘爱清，女，1963年12月10日生，汉族，住淄博市淄川区。 被告：淄博日报天天速递有限公司，住所地淄博高新区万杰路100号。 法定代表人：周刚，男，1967年1月29日生，汉族，系该公司经理，住淄博市张店区。 原告刘爱清与被告淄博日报天天速递有限公司（以下简称“日报公司”）劳动争议纠纷一案，原告刘爱清于2019年9月2日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱清、被告日报公司的法定代表人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘爱清向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2004年2月至2018年8月期间存在劳动关系；2.判令日报公司支付拖欠刘爱清的日报公司承诺的每月以保险费数额名义计算出来的工资87500元；3.诉讼费由日报公司承担。事实和理由：2004年2月，刘爱清入职日报公司处工作，在日报公司处担任淄博市淄川区西河镇《淄博日报》、《淄博晚报》投递工作，双方签订速递委托《协议书》。日报公司不给刘爱清缴纳社会保险，但明确承诺，单位应缴纳的保险费每月以工资名义加发到工资里面，共计87500元，但日报公司至今没有将该款发给刘爱清。为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。 日报公司辩称，双方不存在劳动关系，也不应向其支付保险费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.刘爱清提供《速递委托代理协议》复印件一份、银行存折复印件五张，用以证明双方存在劳动关系及日报公司每月向其支付报酬，但主张虽当时与日报公司签订了该协议，但与事实不符；日报公司质证后表示，对真实性无异议，但不能证明双方存在劳动关系，存折所显示的数额并非工资，实为劳务费。本院认为，刘爱清提供的以上证据虽为复印件，但日报公司对其真实性均无异议，故本院依法均予以采信。 2.日报公司提供会计记账凭证中所附的淄博日报社发行员工工资表三张，证明双方不存在劳动关系，该工资表中无刘爱清的工资记载。刘爱清质证后表示对真实性有异议，该证据是日报公司自行制作的，无法确定其真实性，不能证明其主张。本院认为，刘爱清虽对以上证据不予认可，但未提供任何证据予以反驳，故本院对该证据依法予以采纳。 3.庭审中，刘爱清述称日报公司对其工作时间没有规定，只是要求其将报纸送到即可，平时也不对其进行考勤，日报公司可能是按所订报纸的份数来确定报酬，且报酬每个月都不一样，但最近几年报酬的数额基本固定了。日报公司对刘爱清以上所述没有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需证明。”的规定，刘爱清的以上当庭陈述属于对已不利的事实的明确承认，日报公司亦无异议，故对以上刘爱清的当庭陈述，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月13日，刘爱清与日报公司签订《速递委托代理协议》一份，约定日报公司委托刘爱清代理日报公司经营报纸的投递及征订业务，协议期限自2006年8月13日起至年8月13日止；代理费用按照所委托代理投递或征订的报纸份数及代理的地区范围，按工作量计取，具体计费办法另行协商制定；双方还就各自的权利义务、违约责任及协议的解除等事项进行了约定。刘爱清为日报公司投递报纸期间，日报公司不对其进行管理和考勤，日报公司按委托代理投递或征订的报纸的份数等来确定报酬。2019年8月28日，刘爱清向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年8月30日，该委以被申请人主体不适格及仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出淄劳人仲案字[2019]第372号不予受理通知书。刘爱清不服，遂诉至本院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是双方是否存在劳动关系。构成劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督,劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分,用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条规定,构成事实劳动关系需要满足该条件:“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动。”而本案中,刘爱清与日报公司签订了《速递委托代理协议》，刘爱清不接受日报公司的管理和考勤，且按委托代理投递或征订报纸份数确定报酬，即双方不具备劳动关系应具备的实质要件，未形成事实劳动关系，故刘爱清请求确认双方自2004年2月至2018年8月期间存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持；因双方不存在劳动关系，故刘爱清请求日报公司支付拖欠的每月以保险费数额名义计算的工资87500元无事实及法律依据，本院依法亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律之规定,判决如下: 驳回原告刘爱清的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告刘爱清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  白丽娜 二〇一九年十一月十八日 法官助理王洁 书记员祝宏
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执恢307号之一 申请执行人：张清燕,女,1976年2月1日出生,汉族，隆昌市人，住隆昌市龙市镇朱家坝村。 申请执行人：李荣国,男,1973年5月14日出生,汉族，隆昌市人，住隆昌市古湖街道康复西路。 被执行人：李翠,女,1984年1月4日出生,汉族，隆昌市人，住隆昌市云顶镇黄利村。 被执行人：刘超,男,1986年10月4日出生,汉族，内江市市中区人，住内江市市中区白马镇白塔村。 申请执行人张清燕、李荣国依据已经发生法律效力的本院(2018)川1028民初1909号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人李翠、刘超立即支付借款134748元及利息，垫付的诉讼费2028元、保全费1520元。此外，本院还受理了申请执行人吴宗建与被执行人刘超、李翠承揽合同纠纷一案，本院予以合并执行。 经查，被执行人李翠、刘超未履行还款义务，本院于2018年9月27日作出（2018）川1083执1220号之一民事裁定，裁定对被执行人刘超、李翠共有的坐落于隆昌市金鹅镇大北街二段的住宅一套予以查封，现本院拟评估、拍卖该房屋以偿还申请执行人的债务。被执行人及其亲属尚未迁出执行标的房屋，现本院正在强制迁出执行标的房屋的过程中，以便评估拍卖。申请执行人张清燕、李荣国现自愿撤回对本案的执行申请。 本院认为，申请执行人张清燕、李荣国自愿撤回本案的执行申请符合法律规定，本院依法准予其撤回执行的申请，但申请执行人张清燕、李荣国亦应当在债权未获清偿情况下，在撤回执行申请后两年内申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1083执恢307号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  魏吉方 二〇一九年十一月二十六日 书记员  唐平佳
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执2159号 申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行。住所地：平湖市当湖街道新华北路500号1-2层沿街店面，组织机构代码:329932890。 法定代表人：黄支义。 被执行人：查林弟，男，1970年1月20日出生，汉族，住平湖市。 被执行人：汤月芳，女，1970年5月19日出生，汉族，住平湖市。 本院在执行浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行与查林弟、汤月芳（2019）浙0482执2159号金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人查林弟、汤月芳发出了执行通知书、财产申报令。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行与被执行人查林弟、汤月芳于2019年11月8日自愿达成和解协议。和解协议约定：一、被执行人查林弟支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行借款本金99999.20元，支付至2019年11月7日的利息38000.55元及案件受理费1203元，并支付从2019年11月8日起至实际付清之日止按借款合同约定的利息；以上欠款由被执行人查林弟同意在保留其及被扶养人查弟宝基本生活保障费用每月共计2880元外的工资、奖金等收入，交由人民法院按债权比例主持分配，每年分配一次直至全部付清；二、被执行人汤月芳对上述还款义务承担连带保证责任。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行于2019年11月8日向本院书面表示要求本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0482执2159号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱洪潮 人民陪审员  朱照庚 人民陪审员  戴 瑛 二〇一九年十一月八日 书 记 员  朱 贤
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初8445号原告阮红卫，男，1987年7月16日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人方统武，河南三友律师事务所律师。被告王腾飞，男，1993年9月29日出生，汉族，住河南省商丘市。原告阮红卫与被告王腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮红卫的委托诉讼代理人方统武到庭参加诉讼,被告王腾飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理完毕。原告向本院提出的诉讼请求是：1、请求法院判令被告偿还借款50000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月27日、9月29日，分两次向原告借款3万元、2万元共计5万元。至今被告未向原告偿还，原告多次与被告联系，被告一直不理睬。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告王腾飞未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理认定事实如下，2014年7月27日被告向原告借款30000元，并出具借条，内容为：“今借阮红卫叁万元（30000）”。2014年9月10日被告再次向原告借款20000元，并出具借条，内容为：“今借阮红卫贰万元（20000）”，两次借款均未约定借款期限及利息。两次借款履行地点均在火车南站，有证人李世博见证。以上事实，有原告提供的证据，当事人自认、证人证言以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：被告王腾飞向原告借款并出具借条，原告将借款以现金方式交付被告，符合小额资金交易习惯，且两次借款均有证人李世博见证，双方借贷关系成立，故原告要求被告偿还借款本金50000元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方未约定借款利息，视为不支付利息，但经原告催要借款，被告未予偿还，给原告造成资金占用期间的利息损失，利息应自原告主张权利之日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王腾飞偿还原告借款本金人民币50000元及利息（利息以50000元为基数，按年利率6%计算，自2019年8月6日起至借款本金还清之日止），于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告阮红卫的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取计1050元，由被告王腾飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨建辉审 判 员  隋 晴人民陪审员  吴金刚二〇一九年十一月十日书 记 员  姜 杰
广东省海丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1521刑初676号公诉机关广东省海丰县人民检察院。被告人黄谋其，男，1988年9月9日出生于广东省海丰县，身份证号码441************831，汉族，初中文化，无固定职业，住广东省海丰县******************（户籍所在地：广东省海丰县**************）。因本案于2019年10月25日被海丰县公安局刑事拘留，同年11月1日被本院决定取保候审。现在家。海丰县人民检察院以海检公刑诉[2019]610号起诉书指控被告人黄谋其犯危险驾驶罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院审查后于次日决定立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。海丰县人民检察院指派检察员林世迪出庭支持公诉，被告人黄谋其到庭参加诉讼。现已审理终结。海丰县人民检察院指控，2019年9月21日21时许，被告人黄谋其饮酒后驾驶粤N*****号小轿车途经海丰县********时被公安机关查获。经广东天平司法鉴定所鉴定，被告人黄谋其的血液中检出酒精成分，含量为107mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关据此认为，被告人黄谋其的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄谋其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人黄谋其二个月以上三个月以下拘役，适用缓刑；并处人民币1000元以上2000元以下罚金。被告人黄谋其对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签署认罪认罚具结书，在开庭审理时无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄谋其所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人黄谋其自愿认罪认罚，且归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款和《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发〔2013〕15号）第一条第一款的规定，判决如下：被告人黄谋其犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效第二日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李永辉二〇一九年十一月五日书记员  林 彤附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发〔2013〕15号）一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0482刑初851号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人崔东，男，1999年5月14日生，土家族，出生地贵州省沿河土家族自治县，初中文化，无业，户籍地贵州省沿河土家族自治县。因本案，于2019年3月19日被平湖市公安局取保候审，同年10月26日被平湖市人民检察院依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。 平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2019]818号起诉书指控被告人崔东犯盗窃罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员章桂龙出庭支持公诉，被告人崔东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年2月25日下午，被告人崔东至平湖市钟埭街道飞天网吧99号机处，趁人不备，窃走失主阮卡子放于座椅上的粉色红米5PLUS手机一部，价值500元。 同年3月12日凌晨，被告人崔东至平湖市钟埭街道飞天网吧64号机处，趁人不备，窃走失主路艳北放于桌子上的黑色华为手机一部。 同月15日早上，被告人崔东至平湖市钟埭街道飞天网吧57号机处，趁人不备，窃走失主刘兴琨放于桌子上的咖啡色OPPO手机一部，价值659元。 另查明，侦查机关从被告人崔东处扣押粉色红米5PLUS手机一部，并已发还给失主阮卡子。被告人崔东到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人崔东在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还清单、销售小票、价格认定不予受理通知书、价格认定结论书、现场勘验笔录、现场图及照片、视频侦查报告、抓获经过、到案经过、入所人员身份核查系统查询记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人崔东以非法占有为目的，采用秘密手段多次盗窃他人财物，价值1159元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人崔东归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。本案部分赃物已发还失主，也可酌情从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人崔东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2020年4月25日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）； 二、责令被告人崔东在本判决生效后十日内退赔失主刘兴琨659元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何建平 二〇一九年十一月十八日 法官助理孔佩 书记员唐丽芳
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执7142号 王晓彦： 关于被执行人王晓彦走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执7142号案件执行完毕。 二〇一九年十一月二十一日
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初2587号原告：徐美丽，女，1966年8月8日出生，汉族。原告：乔平平，女，1992年12月31日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：李玮，河南好谦律师事务所律师。被告：管荣保，男，1970年2月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：史正梅，河南首鼎律师事务所律师。原告徐美丽、乔平平与被告管荣保为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔平平及二原告的委托诉讼代理人李玮、被告管荣保及其委托诉讼代理人史正梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐美丽、乔平平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告丧葬费27999元、死亡赔偿金276614.8元、精神抚慰金100000元、交通费1000元，合计405613.8元；2、本案诉讼费等相关的一切费用由被告承担。事实与理由：原告徐美丽的丈夫乔志良从2017年12月开始，在被告经营的木材场从事装卸工作，双方约定劳务报酬为100元/天，被告按每月出勤天数支付乔志良劳动报酬。2019年7月28日下午，乔志良在给被告提供劳务过程中，不幸身亡。原告与被告多次协商，并经清化镇人民调解委员会调解未果。被告管荣保辩称，1、二原告诉状中所述事实不存在。因为被告管荣保就没有经营木材场，所以就不存在二原告诉状所述的事实，即不存在原告徐美丽丈夫乔志良在其木材场从事装卸工作，不存在约定劳动报酬为100元/天，更不存在按每月出勤天数支付乔志良劳务报酬等之事。被告开办的是一个收柴火厂，如果有需要装卸车的话，就找一些打零工的人员，包干按车计算费用，不论多少人装或者卸一车都是100元（原来是80元），前提是只要按标准要求装好车（保证不倒）或将卸的柴火放到指定地方摆放好，没有固定的人员，这是被告的实际情况。2、原告徐美丽丈夫乔志良死亡被告无过错，与被告无直接因果关系，故被告不承担任何法律责任。原告徐美丽丈夫乔志良死亡是因为其自身突发疾病而意外死亡，被告在其死亡的过程中不存在任何过错，还对其施行了救助义务，××时，接到张某和王某电话及时赶到现场，同在场人员一起对其进行抢救，又随救护车一起到博爱县人民医院对乔志良进行抢救治疗，期间，被告赶紧通知李某让其通知其亲属，在乔志良抢救无效死亡后，出钱将其拉回，替二原告垫付了医疗费和乘车费用，共计1627.2元，被告在救助和通知方面不存在任何过错，做到了仁至义尽。故被告不承担任何法律责任综上所述，二原告诉状中所述事实不存在。被告在原告徐美丽丈夫乔志良死亡过程中没有任何过错，其死亡与被告没有直接因果关系，二原告要求赔偿没有事实和法律依据。本院经审查认为，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告徐美丽、乔平平向本院提交的证据有：1、死亡证明，博爱县人民医院病历，证明乔志良死亡原因为猝死（热辐射），××，并且乔志良是在被告开设的场地死亡，被告没有尽到安全保障义务，促成乔志良死亡，依法应当承担责任；2、情况说明一份，申请书一份。被告管荣保质证后认为，死亡证明是一个推断书，原告代理人刚才说是热辐射，但是上面打了个问号，是不确定的，也没有公安机关签章，没有公安干警签字，无效，属于推断。对博爱县人民医院病历有异议，封面的名字与里面记载的名字不一致，病因是心脏，病历诊断是昏迷。本院经审查认为，第一组证据是博爱县人民医院出具的病历和医学死亡证明，本院予以采信。第二组证据情况说明是原告方自己书写，本院予以参考，申请书原告方已在庭审中撤回。被告管荣保向本院提交的证据有：1、微信截图四张，证明乔志良在抢救死亡过程中被告支出的各项费用共计1627元；2、证人张某、王某、李某、朱某当庭证言。原告徐美丽、乔平平质证认为，对第一组证据真实性无异议，更能说明被告支出该费用的原因就是为了抢救其雇员乔志良，否则被告为何会支付该费用，并且该费用支付的时间与乔志良在被告工作地点死亡的时间一致。对第二组证据中第一个证人说工作现场有棚与事实不符，是露天工作，劳动报酬有异议，乔志良是去一天100元，其他无异议。本院经审查认为，原、被告对第一组证据的真实性无异议，本院予以采信。第二组证据系乔志良同工人员以及在场人员反映乔志良的工作和死亡情况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告徐美丽、乔平平系乔志良妻子和女儿。2019年7月28日，乔志良受雇于被告管荣保，在为其装木材（板边）时突发病症，经博爱县人民医院抢救无效死亡。博爱县人民医院出具了居民死亡医学证明书，载明死亡原因为猝死（热辐射？）。经查，2018年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年；河南省在岗职工平均工资55997元/年。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中乔志良与被告管荣保之间存在劳务关系，乔志良在为被告管荣保提供劳务活动中死亡，被认定为猝死，作为接受劳务的被告管荣保对乔志良的死亡没有过错，但乔志良是在为被告管荣保提供劳务过程中死亡，被告管荣保作为受益人，从公平原则出发，应该给予乔志良亲属一定的经济补偿，其应承担一定的经济补偿责任。原告徐美丽、乔平平未提交证据证明其支付交通费的事实，故二原告请求被告赔偿交通费的主张，本院不予支持。原告徐美丽、乔平平的诉讼请求，本院予以支持，但其请求超出规定部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告管荣保须在本判决生效之日起十日内补偿原告徐美丽、乔平平死亡赔偿金276614.8元、丧葬费27998.5元、精神损害抚慰金10000元，合计314613.3元的20%即62922.66元。二、驳回原告徐美丽、乔平平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元，由原告徐美丽、乔平平负担2000元，被告管荣保负担1692元。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王云峰二〇一九年十一月十二日书记员  郭璐璐河南省博爱县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0822民初2587号本判决书适用法律为：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条计算方式2018年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年；河南省在岗职工平均工资55997元/年1、死亡赔偿金13830.74元/年×20年=276614.8元2、丧葬费55997元/年÷2=27998.5元原告请求为27999元，以本院计算为准3、精神损害抚慰金10000元原告请求为100000元，以本院计算为准合计314613.3元
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4492号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：尚姬娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤贵彬，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人：冯志强，男，1978年10月24日出生，汉族，住江西省。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与冯志强借款合同纠纷一案中，依照本院于2019年7月30日作出的已发生法律效力的(2019)苏0102民初8442号民事判决书，被告冯志强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金8799元及利息、罚息（截至2019年6月21日的利息为1337.3元，罚息为918.06元；自2019年6月22日起以借款本金8799元为基数按年利率21.6%计算罚息至借款本金实际清偿之日止），并支付律师费800元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请执行人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十一月七日书记员  陈 玲
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1121民初3929号 申请人:中国建设银行股份有限公司五莲支行，住所地五莲县文化路105号，统一社会信用代码91371121X13612508C。 诉讼代表人：李公湖，行长。 委托诉讼代理人：孙向东，男，该行职员。 被申请人：邵宗光，男，1970年5月4日出生，汉族，住诸城市。 被申请人：窦玉秀，女，1968年3月23日出生，汉族，住诸城市。 申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月21日向本院提出财产保全申请,请求对被申请人所有的位于五莲县“麒麟广场”1a#1层7、8号商业用房予以查封（保全标的额830000元）。申请人提供担保函一份予以担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封被申请人邵宗光、窦玉秀所有的位于五莲县商业用房（保全标的额830000元）；本次查封期限为三年。 案件申请费4670元，由申请人中国建设银行股份有限公司五莲支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  郑淑梅 审 判 员  王佃凯 人民陪审员  仲崇敏 二〇一九年十一月二十五日 法官助理张志心 书记员孔倩
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执3071号之一申请执行人：刘成友，男，1986年7月19日生，汉族，住丰县。被执行人：张立，男，1970年3月8日生，汉族，住丰县。刘成友与张立买卖合同纠纷一案。丰县人民法院(2016)苏0321民初346号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，刘成友于2019年6月19日依法向本院申请执行，要求被执行人张立给付人民币36390.00元及利息。同时依法应承担执行费446.00元。在执行过程中，１、本院于2019年6月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年6月19日、2019年9月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，已经冻结被执行人银行账户，已执行到位金额6789.25元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年8月1日对被执行人张立适用限制高消费措施，2019年9月27日将被执行人张立纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年11月20日通过谈话方式将被执行人张立名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人张立名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年十一月二十日书记员 刘保壮
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执2465号 申请执行人：张蓓华，女，1969年4月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被执行人：浙江新三板资产管理有限公司，住所地杭州市江干区新城时代广场1幢2001室，组织机构代码:311352740。 法定代表人：张方平。 本院在执行张蓓华与浙江新三板资产管理有限公司合同纠纷一案中，申请执行人张蓓华于2019年5月6日依法向本院申请执行，要求被执行人浙江新三板资产管理有限公司给付执行款958200元，执行费11982元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年5月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年5月6日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下银行账户已被其他法院案件冻结，无可用余额，本案已轮候冻结；轮候查封了被执行人在杭州立仞股权投资合伙企业90%股权、在杭州方沃股权投资合伙企业11.6%股权、在杭州方岚股权投资合伙企业90%股权、在杭州方际股权投资合伙企业50%股权，并已函告首封杭州市上城区人民法院；另未查得被执行人名下有不动产、车辆、证券等其他财产信息。 3、于2019年5月6日对被执行人浙江新三板资产管理有限公司采取限制消费措施，于2019年11月1日决定将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其采取了罚款措施。 4、上述执行情况及信息，本院通过书面方式将被执行人浙江新三板资产管理有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并于2019年10月15日向申请人当面送达案件拟终结告知书，要求其在五日内提供被执行人的具体财产线索，但申请人并未在法定期限内向本院提供，也未提出听证申请。 综上所述，因本案被执行人浙江新三板资产管理有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张蓓华释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为958200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  汪骏华 审判员  陈法忠 审判员  李 敏 二〇一九年十一月五日 执行助理金忠强 书记员朱轩斐
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执2966号之一 申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林汽车城A801号，组织机构代码:562364658。 法定代表人包功。 被执行人于礼泽，男，1983年7月19日出生，住江苏省扬中市开发区。 本院在执行浙江鑫宝行融资担保有限公司与于礼泽追偿权纠纷一案中。申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司于2019年06月11日依法向本院申请执行，要求被执行人于礼泽给付执行款人民币72683.46元，执行费人民币980元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年06月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年6月17日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为:被执行人名下仅有少量银行存款及电子商务余额（无益处置）；轮候查封了其名下位于扬中市开发区港湾××城××室的不动产；查封了其名下苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××号车辆，但未能实际控制到案，其名下无证券、股权等信息。 3、于2019年6月11日对被执行人于礼泽采取限制高消费措施，于2019年7月22日决定将被执行人于礼泽纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人于礼泽暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为执行款人民币72683.46元，执行费人民币980元、诉讼费人民币699.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十一月二十五日 执行助理项骏 书记员王义元
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初9785号原告：薛思车，男，1971年4月20日出生，汉族，住苍南县。被告：蔡克思，男，1985年4月10日出生，汉族，住苍南县。原告薛思车与被告蔡克思买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月16日向本院提起诉讼,诉请:1.依法判令被告偿还原告货款7950元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告薛思车、被告蔡克思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告蔡克思自2017年起多次向原告薛思车购买布角料，截止到2019年1月30日，被告尚欠货款7950元，同日被告出具了欠据一份。双方约定于农历2019年8月15日还款。到期后上述货款被告至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：蔡克思于本判决生效后十日内支付薛思车货款7950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡克思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  潘直沈二〇一九年十一月十一日书记员  陈德师相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初14004号原告：隋晓慧，女，1986年7月12日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王辛强，山东君孚律师事务所律师。被告：烟台市华杰经贸有限公司，住所地山东省栖霞市桃村特别加工区。法定代表人：孙玉东，该公司经理。原告隋晓慧与被告烟台市华杰经贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告隋晓慧要求解除原、被告于2019年6月13日签订的《买卖合同》，故原告需补交案件受理费93600元，但在本院依法送达补交诉讼费用通知后，原告未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告隋晓慧撤回起诉处理。审判员 张  译  丹二〇一九年十一月十五日书记员 郝经顺（代）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47828号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：白淼，女。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女。被告：李化平，男，1952年6月10日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京市均豪物业管理股份有限公司(以下简称物业公司)与被告李化平物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人白淼、林瑞瑞，被告李化平之委托诉讼代理人韩广旭、贾东辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令李化平给付2009年10月11日至2016年7月31日的物业费36614.64元及生活垃圾清运、消纳费2750元；2、判令李化平支付违约金10000元；3、本案诉讼费由李化平承担。事实和理由：李化平为北京市海淀区润千秋佳苑乙X号楼X层商铺X房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积138.6平方米。依据物业公司与小区业委会签订的物业服务合同，涉诉房屋应按3.8元/平方米/月的标准支付物业费，业主逾期不交纳物业费则应按每日3‰的标准支付违约金。物业公司依据与北京市海淀区环境卫生服务中心垃圾转运堆放管理站的垃圾清运合同为小区逐年缴纳垃圾清运费，故李化平应向我公司交纳垃圾清运费。李化平辩称，我于2009年10月购买涉诉房屋，2009年10月11日取得该房屋的占有，确未交纳物业公司诉请期间的物业费。物业公司所称物业合同系其分公司签订的，故物业公司不是适格主体。小区开发商华岳原林投资（北京）有限公司（以下简称华岳公司）与物业公司签订了前期物业合同及补充协议，对包含涉诉房屋在内的商用房屋的物业费作出了明确约定，华岳公司应依约向物业公司支付商业用房空置费。华岳公司已事实上自行或委托北京市铭泰热力供应有限责任公司（以下简称铭泰公司）支付了截至2014年10月的空置费。华岳公司曾向我作出承诺，涉诉房屋无需缴纳物业费。我购买涉诉房屋后即将其交华岳公司打理，未享受到物业服务，且物业公司没有为涉诉房屋在内的商业用房提供物业服务，故我不同意交纳物业费。我不认可垃圾清运、消纳费，不同意交纳，更不认可违约金。本院经审理认定事实如下：李化平于2009年10月11日办理涉诉房屋的入住交接手续，领取了该房屋的钥匙。2009年3月2日，海淀区润千秋佳苑业主委员会（甲方）与物业公司（乙方）签订《润千秋佳苑物业服务合同》，约定甲方委托乙方提供物业服务，合同期限自2009年1月1日至2010年12月31日，住宅物业服务费标准为每月每平米2元，商业物业服务费标准为每月每平米3.8元，业主逾期不交纳物业费按照应交物业费总额每日3‰的标准支付违约金。此后，海淀区润千秋佳苑业主委员会与物业公司多次续签物业服务合同，物业公司的服务期限已延长至2017年12月31日，商业用房的物业费标准未发生变化。2017年至2019年，物业公司逐年与北京市海淀区环境卫生服务中心垃圾转运堆放管理站签订垃圾清运合同，约定由物业公司支付垃圾运费，2017年及2018年的运费为38000元，2019年的运费为45000元。物业公司已依约交纳2017年及2018年的垃圾运费。庭审中，李化平主张依据岳华公司与物业公司签订的前期物业合同等协议，其无需向物业公司交纳涉诉房屋的物业费。就此，李化平向法庭提交前期物业服务合同、空置费发票、免交物业费声明、锅炉房管理协议、锅炉房交接协议、锅炉房设备交接表、铭泰公司证明、均豪公司通知等证据为证，物业公司对上述证据的证明目的均不予认可。经查，物业公司曾将华岳公司诉至本院，要求华岳公司给付2006年10月1日至2014年12月31日期间，包含涉诉房屋在内的商业用房及同小区住宅的物业费及违约金。本院作出判决后，华岳公司提起上诉，北京市第一中级人民法院于2015年10月23日作出（2015）一中民终字第06688号民事判决，认定：涉案商业用房均于2009年10月11日至10月13日期间交付购买该商业用房的业主，故李化平自2009年10月11日成为业主，应自该日起承担相应房屋的物业费；华岳公司向物业公司支付的商业用房空置费应自2006年10月1日起计付，而物业公司与华岳公司在《润千秋佳苑物业服务合同》生效后再次形成合意，即自2009年至2011年期间华岳公司名下的商业用房仍以空置费代替物业费用；华岳公司已交付2006年10月1日至2008年6月30日期间的空置费，并已通过铭泰公司交纳此后的空置费24万元；自向李化平等业主交房之日起，华岳公司无义务交纳商业用房的空置费，而应由新的业主承担相关的物业费；铭泰公司交纳的24万元已超过华岳公司应支付的空置费。李化平另主张物业公司未向其提供物业服务，就此，李化平提交照片、录音、视频、维修清单及收据、电梯验收交接证明、底商停电函、解除合同书、租户证明等证据。物业公司对上述证据均不认可。另经询问，物业公司未与李化平约定垃圾清运、消纳费标准，亦无法提供小区垃圾清运、消纳费分担方式的计算依据，相应商业用房的垃圾清运、消纳费系物业公司与商业用房的实际使用人单独协商确定。本院认为，物业公司为涉诉房屋提供了物业服务，李化平作为涉诉房屋的业主应履行交纳物业费的义务。物业公司主张物业服务费具备事实及法律依据，本院予以支持。李化平主张物业公司未提供服务，且涉诉房屋无需交纳物业费，但李化平未就其主张提交充分证据，另据合同相对性原则，李化平无权基于华岳公司与物业公司的合同或其本人与华岳公司的合同对物业公司的诉请进行抗辩，故本院对其上述主张均不予采信。至于垃圾清运、消纳费，物业公司已提交代缴费用的初步证据，且物业公司代缴清运费符合垃圾清运的惯例，但物业公司无法证明李化平应负担的垃圾清运、消纳费金额，则本院对其该项诉请不予支持。物业公司另主张违约金，但双方对物业费负担方式及物业服务情况等存在争议，李化平并非恶意欠缴，且物业公司未就其实际损失提交证据，故本院对其该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下：一、李化平于本判决生效后七日内向北京市均豪物业管理股份有限公司支付2009年10月11日至2016年7月31日的物业费36614.64元；二、驳回北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元（北京市均豪物业管理股份有限公司已预交），由李化平负担，于本判决生效后七日内给付北京市均豪物业管理股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十一月八日书记员  那 辰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20号原告：钟思婷，女，汉族，1993年6月11日出生，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：蒋秀丽，广东金桥百信律师事务所律师。被告：通付宝网络技术有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编第3栋905之一、905之二。法定代表人：陈宪宜。委托诉讼代理人：喻传武，该司职员。被告：深圳市点购电子商务控股股份有限公司，住所地深圳市南山区南山街道东滨路与南新路交汇处阳光科创中心二期A座19层1902-03、08单位。法定代表人：陈自然。原告钟思婷与被告通付宝网络技术有限公司（以下简称通付宝公司）、深圳市点购电子商务控股股份有限公司（以下简称点购公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟思婷及其委托诉讼代理人蒋秀丽，被告通付宝公司的委托诉讼代理人喻传武到庭参加诉讼。被告点购公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告与被告通付宝公司对第八项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告钟思婷于2018年11月7日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.两被告支付2018年9月1日至2018年11月3日工资11758.62元；2.两被告支付解除劳动关系经济补偿金7754.68元；3.两被告支付失业保险待遇损失40320元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月13日作出穗劳人仲案〔2018〕7399号《仲裁裁决书》，裁决：1.被告通付宝公司一次性支付原告2018年9月1日至2018年10月3日工资6258.62元；2.被告通付宝公司一次性支付原告解除劳动关系经济补偿金7754.68元；3.驳回原告的其他仲裁请求。四、诉讼请求：1.两被告共同支付2018年9月1日至2018年10月3日工资6258.62元；2.两被告共同支付解除劳动关系经济补偿金7754.68元。五、入职情况：原告于2017年5月16日入职被告通付宝公司，担任平面设计。原告与被告通付宝公司签订有劳动合同，期限为2017年5月16日至2020年5月15日。六、工资发放情况：原告工资已支付至2018年8月31日。七、关于被告通付宝公司的责任承担问题：广州市劳动人事争议仲裁委员会裁决被告通付宝公司一次性支付原告2018年9月1日至2018年10月3日工资6258.62元和解除劳动关系经济补偿金7754.68元，双方未对被告通付宝公司应承担的上述责任提起诉讼，本院予以确认。八、关于被告点购公司的责任承担问题：原告主张其实际由被告点购公司进行管理，双方存在事实劳动关系，被告点购公司对本案责任应承担连带责任，为此提交如下证据：《调薪通知书》（载明“钟思婷：公司决定给与您的薪酬进行调整，自2018年1月2日起，薪酬调整为如下：1.部门：市场部，职位：平面设计；2.薪资待遇：5500元/月……”，落款处加盖被告点购公司广州分公司的公章，落款日期为2018年1月2日）；办公场景照片（5张）；社会保险记录（内容显示被告点购公司广州分公司为原告缴纳2017年10月至2018年9月期间的社会保险）；建设银行工资流水（显示被告点购公司广州分公司向原告发放2017年8月至2018年8月份的工资）；《关于市场中心员工集中深圳总部上班的通知》（内容显示被告点购公司通知包括原告在内的六位员工到深圳总部上班）；《新员工入职须知》；《股权证书》（载明原告是被告点购公司经过备案的股份所有人）；《股权激励协议》（载明被告点购公司对任职公司的全体员工进行股权激励，赠与一定份额的公司股权，原告自2017年5月16日起在被告点购公司担任平面设计师岗位等内容）。经质证，被告通付宝公司对《调薪通知书》的真实性没有异议，确认是合作方即被告点购公司发出的，是与合作方共同使用，有些工作分不开，被告通付宝公司有委托被告点购公司代为发放工资、代缴社保，但两者的股东和投资方不一样，没有重合；对办公场景照片，认为基于双方的合作关系，双方都是做技术服务，无法分开店铺，有时在一起办公是无法避免的，但各自做各自的业务，各自开展；对社会保险记录的真实性没有异议，由于公司经历过人事人员的变更，对合法性和合理性存在质疑；对工资流水的真实性、合法性、合理性存在质疑；对于通知，确认是合作方发出的通知，要求项目的员工到深圳总部开展项目；对《新员工入职须知》不予确认，认为没有公司盖章和领导签字；对《股权证书》、《股权激励协议》不予认可，认为协议的相对方不是点购公司而是公司股东，通付宝公司、点购公司之间有合作协议，有委托合作方点购公司进行员工激励等。对此，被告通付宝公司提交了《委托书》予以证明，内容显示被告通付宝公司委托被告点购公司对原告进行核发聘用制工资、代收代缴基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、执行相关员工激励，所有产生的费用将从往来合作款项中专项扣除，落款时间为2017年9月15日。经质证，原告对真实性不予确认，因为仲裁期间从未陈述该意见且未提交该证据。法院认定及理由：从双方提交的证据及陈述来看，原告与被告通付宝公司签订劳动合同并建立劳动关系，但同时被告点购公司对原告进行调薪、调岗等用工管理，再结合被告点购公司将原告作为公司员工对其进行股权激励的事实，由此可见，被告通付宝公司和被告点购公司对原告存在混同用工、权利义务未完全厘清的情况，故原告要求被告点购公司承担连带责任，合法有据，本院予以支持。裁判结果被告点购公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告通付宝网络技术有限公司支付原告钟思婷2018年9月1日至2018年10月3日工资6258.62元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告通付宝网络技术有限公司支付原告钟思婷解除劳动关系经济补偿金7754.68元；三、被告深圳市点购电子商务控股股份有限公司对被告通付宝网络技术有限公司上述判项一、二向原告钟思婷承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告通付宝网络技术有限公司、深圳市点购电子商务控股股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  张 祥人民陪审员  黄月眉二〇一九年十一月四日书 记 员  麦英杰池嘉欣
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执3765号本院立案执行申请执行人吴明亮与被执行人邓胜机动车交通事故责任纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人邓胜已履行完相关义务，申请执行人吴明亮已向本院出具书面结案手续并申请结案。本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2822号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人秦辉，男，1982年7月21日出生，公民身份号码422************010，土家族，高中文化，务工，户籍所在地湖北省咸丰县**********（以上均为自报）。因本案于2019年6月27日被中山市公安局取保候审,同年11月13日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2673号起诉书指控被告人秦辉犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。秦辉已接受中山市法律援助处指派律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李立苗出庭支持公诉，秦辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年1月18日凌晨4时许，被告人秦辉持准驾车型不符的机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车，由中山市石岐区泰富轩酒楼往东区奕翠园方向行驶，途经东区起湾道香格里拉酒店对开路段时，车辆失控倒地，造成其本人受伤昏迷及车辆损坏，后在中山市人民医院被公安人员查获。经鉴定，秦辉驾驶车辆时血液中乙醇含量为163.8mg/100ml。经公安交警部门认定，秦辉承担此事故的全部责任。同年6月27日，秦辉经公安人员传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人秦辉在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人秦辉无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。秦辉有坦白情节，依法可以从轻处罚。秦辉自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。秦辉符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人秦辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  区燕莉二〇一九年十一月十九日书记员  缪慧莹冯冰冰
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执4522号申请执行人：康凯凯，男，1996年6月15日生，汉族，住丰县。申请执行人：刘晓坤，女，1996年12月1日生，汉族，住丰县。被执行人：丰县雨润房地产开发有限公司，住所地丰县。法定代表人：葛玉琪，该公司董事长。申请执行人康凯凯、刘晓坤与被执行人丰县雨润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初4746号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划丰县雨润房地产开发有限公司银行存款15400元或扣留、提取其收入15400元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李敬超二〇一九年十一月十二日书记员  王 婷
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7601号原告：范小合，男，1966年11月8日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人李杰，河南艳阳天律师事务所律师。被告：李普林，男,1983年9月4日出生，汉族，住济源市。被告：常芥利，女，1986年9月5日出生，汉族，住济源市。第三人：济源市千城房地产中介服务有限公司，住所地：济源市长基六号楼最东户。法定代表人：李茂茂，该公司总经理。原告范小合诉被告李普林、常芥利、第三人济源市千城房地产中介服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公开开庭进行了审理。原告范小合及其委托诉讼代理人李杰、被告李普林、常芥利、第三人济源市千城房地产中介服务有限公司的法定代表人李茂茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月23日其通过第三人与被告签订了买卖合同，约定，被告将其所有的北潘商住楼小区南单元3楼南户的房屋卖给其，总价款为603000元，合同签订当日，其支付给被告定金30000元，2019年6月25日其将剩余房款573000元支付给被告，被告于其支付尾款当日为其办理过户手续，房屋内现有财产，被告带走一台洗衣机、四把凳子、一套挂机空调。合同签订后，其交了定金30000元，2019年6月25日，双方到第三人处办理过户手续时，因被告要求带走其他家电家具，双方未能办理过户手续，2019年7月4日，双方再次到银行办理尾款转账手续时，被告又称未带户口本拒绝办理过户手续，之后，其多次要求被告办理过户手续，但被告通过其亲戚告知其房屋不再出售，现要求：1、解除其与被告签订的买卖合同；2、二被告双倍返还其定金60000元，并赔偿其支付的房屋居间费6000元；3、第三人承担补充赔偿责任。被告李普林辩称：该房屋是其婚前个人财产，其没有与原告和第三人签订过任何买卖合同，在其未授权的情况下，其他人擅自买卖其房产的行为是无效行为，应依法驳回原告要求其承担责任的诉讼请求，给其造成的损失其保留诉权。被告常芥利辩称：1.其和原告签订了买卖合同，但是其并未违约，因为第三人并没有告知其办理过户时需要提供户口本等相关资料，到过户那天，因为其是外地的，户口本其寄存在别人处，又因别人出国暂时拿不到户口本，所以其没有违约；2.其同意退还已经收到的20000元，其他的款其认为其不应承担。第三人述称：签订合同当日，二被告还通了电话，对于卖房被告李普林是知情的，双方第一次去办理过户时（具体时间忘记了），因被告提出带走房内的一部分东西，原告没有同意，所以没有谈妥，经多次沟通又去办理过户时，二被告都到了现场，因被告常芥利没有带户口本，导致过户费用增加4000元，双方又没有过户成功，后经协商原告愿意支付增加的4000元，因房屋涨价等因素二被告又不同意卖房。因为责任不在其，所以其不应承担责任。经审理查明：二被告系夫妻关系。济源市北潘商住楼小区南单元3楼南户的房屋登记所有权人为被告李普林。2019年5月23日，经第三人介绍，原告与被告常芥利及第三人签订了房屋居间买卖合同，载明，第三人为居间人（丙方）、被告李普林和常芥利作为出售人（甲方）、原告作出受让人（乙方），合同主要内容为：甲方同意将其拥有的济源市北潘商住楼小区南单元3楼南户的房屋（含配套房）以603000元的价款转让给乙方，此房证件为不动产证，甲方保证同户籍、相关亲属及房产共有人、所有人同意出售，因甲方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债务纠纷的，由甲方承担相应责任；乙方保证对房产状况做了充分了解和察看，资源购买此房；此合同签订当日，乙方向甲方支付30000元购房定金，甲方向乙方交出房产证明，转交丙方保管，乙方承诺于2019年6月25日前将剩余首付款570000元支付甲方。鉴于丙方为甲乙房产交易所提供的中介咨询，信息等服务，在本合同签订当日，甲乙双方同意向丙方交付佣金。房屋内现有家具家电，甲方带走一台洗衣机、四把凳子、一套挂机空调，乙方付尾款当日去办理过户手续。被告常芥利代被告李普林在合同上签了名字。合同签订当日，原告按约定向被告常芥利交付了定金30000元，被告常芥利收到30000元后，将其中的10000元交第三人保管。被告常芥利将房产证交给了第三人，第三人让原告进行了审查。后因被告常芥利没有带户口本、被告李普林也不同意卖房等原因，双方交易没有成功。审理中，原告也明确表示不再购买该房。本院认为：2019年5月23日，经第三人介绍，被告常芥利与原告签订的房屋买卖合同，该合同不违背法律的禁止性规定，对原告与被告常芥利而言，为有效合同，双方应当依约履行。因被告常芥利对房屋没有所有权、房屋所有权人即被告李普林也不同意卖房，等原因无法履行合同，审理中，原告也明确表示不再购买该房，原告要求解除合同，本院予以支持。原告认为被告违约，要求双倍返还定金，因根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。本案中涉及的房屋居间买卖合同虽然出卖方是二被告，但合同是被告常芥利一人与原告签订，并无被告李普林的签名，而被告常芥利并非涉案房屋的登记产权人，没有房屋所有权人的授权，应当知道其是否有处分权，但未充分了解，擅自以被告李普林名义与原告签订买卖合同，事后也没有得到被告李普林的追认，致使合同无法履行，其行为存在过错；且双方的合同明确约定，甲方保证同户籍、相关亲属及房产共有人、所有人同意出售，因甲方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债务纠纷的，由甲方承担相应责任，所以，被告常芥利对于合同的不能履行有明显过错；所以，原告该请求，本院予以支持。原告要求赔偿居间服务费6000元，因第三人在促成房屋买卖过程中，被告常芥利已经将房产证交于第三人，第三人明知涉房屋登记的产权人是被告李普林，但在促成双方签订不动产买卖合同时却未让涉案房屋登记的产权人参与合同签订，第三人作为从事房地产中介服务的单位，未尽到必要的审慎注意义务；对于涉案房屋不能完成交易也有过错；但第三人确实为促成合同成立提供了居间服务，根据公平原则，本院酌定第三人收取居间服务费3000元，扣除3000元服务费后剩余的3000元应返还原告。因签订合同当日，原告也审查了房产证，明知该房屋的所有权人不是被告常芥利仍同意购买，对于房屋不能交易也有过错；第三人收取原告的居间服务费3000元由原告自己承担。被告李普林在本案中没有过错，原告要求被告李普林承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）条、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除2019年5月23日原告范小合与被告常芥利及第三人签订的房屋居间买卖合同；二、被告常芥利于本判决生效后十日内返还原告范小合定金50000元；三、第三人济源市千城房地产中介服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告范小合定金10000元；四、第三人济源市千城房地产中介服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告范小合居间服务费3000元；四、驳回原告范小合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，原告负担365元，被告常芥利负担200元；第三人负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  邓素云二〇一九年十一月二十日书记员  朱 琳
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执2516号 申请执行人李超，男，1985年2月5日出生，住河南省郸城县。 被执行人李忠左，男，1979年3月15日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人李超与被执行人李忠左建筑设备租赁合同纠纷一案，被执行人李忠左已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0503民初2468号之一 解除保全申请人：泸州晶典混凝土有限公司，住所地泸州市纳溪区金远路4号（化工园区），统一社会信用代码：91510503083381928C。 法定代表人：刘亚丽。 被申请人：四川兴凯歌建设工程有限公司，住所地成都市青羊区清溪东路2号1-2幢407室,统一社会信用代码：91510000779831229B。 法定代表人：周华东。 解除保全申请人泸州晶典混凝土有限公司与被申请人四川兴凯歌建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日作出(2019)川0503民初2468号民事裁定，查封、扣押或冻结被申请人四川兴凯歌建设工程有限公司价值1,500,000元的存款或相应价值的其他财产，冻结存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。现解除保全申请人申请法院解除对被申请人财产的保全。 本院经审查认为，解除保全申请人泸州晶典混凝土有限公司与被申请人四川兴凯歌建设工程有限公司已自愿达成调解协议，解除保全申请人申请解除保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人四川兴凯歌建设工程有限公司价值1,500,000元的查封、扣押或冻结（解除保全线索：被申请人在成都银行账户的存款1,500,000元）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李小川 二〇一九年十一月八日 法官助理 刘厚林 书 记 员 周 玲
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7683号 原告：严某，女，1975年6月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：胡文革，四川仁寿视高法律服务所法律工作者。 被告：冯某，女，1967年8月4日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何某，男，1949年2月20日出生，汉族，住四川省南部县。 原告严某与被告冯某、何某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严某的委托诉讼代理人胡文革到庭参加了诉讼，被告冯某、何某经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 严某向本院提出诉讼请求，请求判令冯某、何某向严某归还借款本金130000元及利息54600元利息（利息暂从2017年9月算至2019年5月，按月利率2%计付至借款清偿完为止）；本案诉讼费用由冯某、何某承担。事实与理由：严某与冯某、何某经亲戚介绍认识。2014年3月13日，冯某、何某因购买量力钢材城房产后急需资金用于生意上的周转，向严某借款。严某共借款200000元，冯某出具了《借条》，载明借款200000元，借期一年，月利息贰分。之后，冯某、何某每年满期后只付清了利息，一直未归还本金，于是双方协商到期后换借条即可。最后一次换借条日期为2017年3月14日，冯某、何某支付利息至同年8月底。之后，经严某多次催收，冯某、何某归还了借款本金70000元后再未支付本息，夫妻双方也协议离婚逃债。严某故诉至法院。 冯某、何某未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2017年3月14日，冯某向严某出具了《借条》，主要载明，今借到严某人民币200000元（注月息按贰分计算，即每月4000元），利息每月14日前支付，借用期暂定一年即2017年3月14日至2018年3月13日止，若一年未还以房子（量力钢材城金丰路6号量力钢铁交易大厦×号作为抵押所欠款），冯某房子共有人何某有责任承担。 同时查明，根据严某提供的其成都银行的银行流水显示，2014年3月15日，严某取款共计69000元，向冯某转款50000元；2014年3月16日，严某取款共计20000元，向冯某转款50000元。 庭审中，严某陈述称借款发生于2014年，有现金有转账，并明确主张本金为130000元，利息以130000元为基数，按年利率24%自2017年9月起计算至款项付清为止。 上述事实，有当事人身份信息、《借条》、银行流水等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，结合当事人陈述和《借条》、银行流水等证据能够证明严某与冯某之间形成了借贷关系，严某履行了出借义务，冯某应当履行还款义务。现无证据证明冯某按约足额履行了还款义务，应承担相应民事责任。《借条》载明了月息二分，即月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，但以不超过年利率24%为限，因此，现严某主张冯某归还借款本金130000元，并自2017年9月起至款项付清为止按年利率24%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。案涉《借条》上并无何某签字，严某亦未提供何某与冯某系夫妻、何某应当承担共同还款责任的证据，应当承担举证不能的法律后果，故对严某关于何某应当共同归还案涉借款并支付利息的诉请主张，本院不予支持。冯某、何某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、冯某于本判决生效之日起十日内向严某归还借款本金130000元，并以130000元为基数，按年利率24%自2017年9月1日起至款项付清为止计付利息； 二、驳回严某的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3992元由冯某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  邝乘炫 人民陪审员  陈瑞雪 二〇一九年十一月一日 书 记 员  张翠嫆
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0528民初3558号之一 原告：柳芳，女，1989年3月15日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜世鹏，河北九拓律师事务所律师。 被告：李泽，男，1991年6月18日出生，汉族，农民，宁晋县人，现下落不明。 被告：李会锁，男，1964年11月27日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 原告柳芳与被告李泽、李会锁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告李泽下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  董晓波 审 判 员  寇 哲 人民陪审员  王献超 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  庆红绵
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2776号原告房振清，男，1954年2月17日出生，汉族，农民，住甘南县。被告甘南县东阳镇东阳村民委员会，住所地甘南县东阳镇东阳村。负责人王清明，职务该村党支部书记。原告房振清与被告甘南县东阳镇东阳村民委员会（以下简称东阳村）民间借贷纠纷一案，本院2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告房振清、被告负责人王清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房振清向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款106,675.00元及利息203，459.18元，并要求利息以月利率1.2%支付至欠款还清时止；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2004年至2005年原告任东阳村党支部书记时，为村委会垫付各种费用共计106,675.00元，东阳村为原告出具收据七张，此款至今未还。故原告诉至本院，要求被告偿还欠款本息合计310,134.18元，并继续按月利率1.2%支付利息到欠款还清时止。被告东阳村辩称，欠款事实及数额属实，收据上没有约定利息，该笔欠款原告也从未向村委会要过，故不同意支付利息。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：收据七张，证实原告为被告垫付款106,675.51元，被告对该证据予以认可。被告东阳村未向法庭提交相关证据。原告所举上述证据客观真实，本院予以采信。根据以上证据的确认及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告房振清任东阳村党支部书记期间为被告东阳村垫付2004年至2006年间陈年欠款共计106,675.51元。被告东阳村于2006年7月22日给原告房振清分别出具金额为10,000.00元、22,175.51元、20,000.00元、20,000.00元、11,000.00元收据共计五张，2008年4月10日、12日分别给原告出具16,500.00元、7,000.00元收据二张。上述收据合计金额为106,675.51元，上述收据均有被告时任村主任和会计李立签字。该欠款被告至今未予以偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告房振清任东阳村党支部书记期间为被告东阳村垫付各种欠款的事实有收据和被告负责人王清明的认可，双方间形成了民间借贷法律关系，所签订的收据内容符合法律规定，为有效合同，双方应当按照合同约定履行自己的义务，现原告要求被告还款，被告未及时还款属违约行为，应承担继续还款的违约责任。因上述款项均是原告为被告垫付的陈年欠款，原告向被告索要垫付款时，被告给原告出具收据，故被告为原告出具收据的日期亦是原告向被告索要垫付款的日期，故本案原告向被告主张权利之日应为2006年7月22日和2008年4月10日、2008年4月12日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持的规定。原告要求被告支付利息的请求应予部分支持，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告甘南县东阳镇东阳村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告房振清欠款本金106,675.00元，并分别以83,175.00元、16,500.00元、7,000.00元本金为基数分别自2006年7月22日、2008年4月10日、2008年4月12日起按年利率6%支付利息到欠款还清时止；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,952.01元，由原告负担3,518.51元被告负担2,433.50元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  于跃忠审 判 员  吕玉清人民陪审员  刘书旭二〇一九年十一月十七日书 记 员  王佳楠
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1204执2715号 申请执行人：田永梅,女1975年11月06日出生43岁,汉族,住阜阳市颍东区。 被执行人：王娟,女1982年4月09日出生36岁,汉族,住阜阳市颍泉区。 本院依据已经发生法律效力本院作出的(2019)皖1204民初733号，申请执行人田永梅诉被执行人王娟机动车交通事故责任纠纷一案，本案在执行过程中，经本院依职权调查，未能发现被执行人银行存款、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产，申请执行人申请执行标的金额67777.56元及利息未能实现。被执行人未向本院申报财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行财产。已将被执行人纳入失信被执行人。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  贾德军 审判员  周晓辉 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 军
广东省汕头市澄海区人民法院支 付 令（2019）粤0515民督3号申请人：丁强，男，1986年9月19日出生，汉族，住湖北省谷城县********。被申请人：林志鸿，男，1976年11月11日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区*******************。申请人丁强于2019年11月18日向本院申请支付令。申请人称，被申请人经营一家印刷厂，申请人自2014年10月入职被申请人处，从事印刷工作。被申请人自2019年3月份开始拖欠申请人工资，至2019年5月底共拖欠申请人工资21000元。申请人多次催要工资，但被申请人一直推诿拒付。2019年9月25日，经澄海区公安局上华派出所调解，被申请人向申请人出具欠条1份，确认尚欠申请人工资21000元，并承诺2019年10月30日前还清。但时至今日仍未支付。申请人提供申请人身份证、被申请人常住人口个人信息表、欠条为证，要求被申请人支付申请人工资21000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人林志鸿应当自收到本支付令之日起十五日内付还申请人丁强工资款21000元。申请费109元，由被申请人林志鸿负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄少昉二〇一九年十一月十八日书记员  陈 晓
河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0526民初1158号 原告：肖周平，男，1970年4月4日出生，汉族，农民，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：杨朝宇，贵州省习水县法律服务所法律工作者。 被告：邢台市逸东机械设备制造有限公司，住所地河北省邢台市任县任湾镇穆口村。 法定代表人：赵世龙，任总经理。 委托诉讼代理人：宋改朝，河北华隆律师事务所律师。 原告肖周平与被告邢台市逸东机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖周平、被告邢台市逸东机械设备制造有限公司及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖周平向本院提出诉讼请求：一、请求判决原、被告解除合同。二、判决被告退还原告支付购买机械的费用合计：39600.00元。三、案件受理费由被告承担。原告因做工程之需，于2019年4月通过被告在网上发送的机械出售信息，与被告公司总经理赵世龙通过电话、微信联系购买该公司生产的“C22型卧式二次构造柱泵”，原告按照被告对产品的出售价格向其支付了33000.00元，购买管道3000.00元，同时承担托运费3600.00元。被告向原告承诺，其出售的产品托运到收货地点后，被告派技术人员到现场安装调试成功自至正常作业为止。但是。原告向被告购买“YC-22型卧式二次构造柱泵”于2019年4月6日托运至原告指定的收货地点后，原告多次与被告联系，要求派技术人员到现场安装调试，被告至今仍未按约定派技术人员到现场安装调试，致使原告购买的产品不能使用。综上所述，原告认为，被告未按约定向原告提供技术支持。导致购买的产品不能使用。给原告造成严重损失。被告的行为属于欺诈行为。故此。按照《合同法》的规定，被告未按照合同约定履行义务，导致原告合同目的不能实现。由此，原告请求与被告解除买卖合同，并由被告依法退还原告因该合同订立所支付的各项费用。请求法庭按照原告的诉求判决为感|。 邢台市逸东机械设备制造有限公司辩称，1、原告主体不适格；2、原告所述“被告承诺对其出售的产品派技术人员到现场安装调试直至正常作业为止”的说法，不符合事实。 本院经审理认定事实如下：原告于2019年4月通过被告在网上发送的机械出售信息，与被告公司总经理赵世龙通过电话、微信联系购买该公司生产的“YC-22型卧式二次构造柱泵”，原告按照被告对产品的出售价格向其支付了33000.00元，购买管道3000.00元，同时承担托运费3600.00元。2019年4月6日托运至原告指定的收货地点。上述事实，有原告、被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对于原告提交的转账记录及送货单均无异议，说明原、被告之间存在买卖合同关系。原告提交产品说明，上面有被告承诺“我方会派专业师傅上门指导使用，不收任何费用。”被告对此的真实性无异议，但认为该证据并非售后服务协议，且原告对于被告主张的已经委派技术人员上门指导安装认可。被告其在产品说明中的说明，并非其履行买卖合同本身所必须的义务，且原告认可被告已经联系技术人员上门进行了指导安装，被告已经履行了该行为，故由此可认定在原、被告买卖合同关系之间，被告已经履行完毕了其应履行该合同关系中的义务。原告庭审中并未对被告交付的合同标的物的质量提出异议，仅以产品说明主张被告负有派技术人员到场安装调试成功直至正常作业为止的义务，认为被告未派人到场安装调试，致使原告购买的产品不能使用，未提交其他证据证实被告存在合同法规定的解除合同的情形，故对其主张，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，减半收取计395元，由原告肖周平负担395元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  徐瑞云 二〇一九年十一月十三日 书记员  吴 卓
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初5061号原告：**，男，1988年5月4日出生，汉族，住肥城市。被告：于为韬，男，1962年9月24日出生，汉族，住肥城市，现任肥城市自然资源和规划局局长。委托诉讼代理人：耿勇，山东桃都律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋朝晖，山东桃都律师事务所律师。原告**与被告于为韬人格权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行了审理。原告**向本院提出诉讼请求：1.判令被告在齐鲁晚报头版头条连登三期道歉信，叙述事实；2.判令被告赔偿宋光生2元人民币作为精神抚慰金。事实和理由：原告系宋光生之子。宋光生在（2014）肥民初字第2651号案件中被叫王孝山的开发商告上法庭，在案件审理中得知王孝山居然能办出土地证，但地上附着物宋光生早通过购买取得了所有权，为什么开发商还能办出土地证，宋光生陷入忧愁，郁郁寡欢，于2015年2月1日去世。后家人继续诉讼。2018年8月，原告在起诉肥城市国土资源局（以下简称肥城国土局）的行政诉讼案件中见到了一部分办理土地证的资料，发现肥城国土局根本未进行实地调查，王孝山与肥城国土局就地上附属物确权做了隐瞒，在肥城国土局提供的材料中发现是被告亲自签署颁发的土地证，根据《土地登记法》规定，办理土地证需要办理人提供地上附着物的证明，但被告利用职务之便为开发商走后门，使宋光生权益受损，宋光生在这片土地上经营了二十年，也对其名誉造成严重影响，致使其思想消极、郁郁寡欢、最终离世，为此，特具状起诉。本院经审查认为，被告于为韬自2011年4月2日至2019年1月15日，任肥城国土局局长职务。2012年4月5日，王孝山与滕兴军作为申请人向肥城国土局申请办理465.28㎡商业用地的土地确权登记时，被告于为韬在国土资源行政主管部门审核意见一栏负责人处签字，在该意见栏的“公章”处加盖肥城市国土资源局行政审批专用章，故被告于为韬的签字颁证行为系履行的职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”综上，本院认为，原告**向被告于为韬主张权利，属于所诉被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  阚洪霞二〇一九年十一月二十一日法官助理温洪丽书记员李娜
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初565号原告刘东海，男，汉族，1976年12月6日出生，住南阳市宛城区。委托代理人马元珏、毛德民（实习），河南汉景律师事务所律师，特别授权。被告南阳市兴民房地产开发有限责任公司。负责人：田有伦。住所地：南阳市。委托代理人田有伦，系公司负责人。被告南阳市新天御轩足浴会所。负责人：张立跃。住所地南阳市宛城区。委托代理人杨贵，北京市京国（南阳）律师事务所律师，特别授权。委托代理人王华，南阳市新天御轩足浴会所工作人员。特别授权。原告刘东海与被告南阳市兴民房地产开发有限责任公司、南阳市新天御轩足浴会所排除妨害纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘东海及其委托代理人马元珏、毛德民，被告南阳市兴民房地产开发有限责任公司负责人田有伦、被告南阳市新天御轩足浴会所委托代理人杨贵、王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东海诉称：南阳市兴民房地产开发有限责任公司(以下简称兴民地产)于2001年规划设计南阳市宛城区农发行综合楼,位于新华东路××××大道交叉口东南角,其中规划了两个重要的出行兼消防通道,一个通往此栋楼的后院,一个直通独山大道与新华路交叉口(即如今的天御轩足道正门)。楼盘于2003年建设完成,随后兴民地产开始销售此楼。原告看中此楼盘的黄金位置,紧邻独山大道,关键还有直通独山大道的通道,就不惜高价购买此楼。2014年,天御轩足道租赁此楼盘的楼经营足浴按摩生意,兴民地产为了高额租金,将此楼东南角大厅并出租给天御轩,并且将大厅后面的通道堵住,如此一来原告就失去了直通往独山大道的通道。此通道不仅具有通行作用,还兼具消防疏散作用,并且对于提升整栋楼的商业经营价值有重要作用。原告多次找兴民地产和天御轩协商,二被告均不同意将通道打开,被告的行为严重侵犯原告的通行权益。为此原告诉请：请求法院依法判令打通被告私自堵上通道,恢复共有的出行通道,维护原告的正常通行权益。被告南阳市兴民房地产开发有限责任公司辩称：门的事情我知道，但是具体事我不太清楚。东应门、西应门我分不清，以我提供的证人说清楚。被告南阳市新天御轩足浴会所辩称：1、原告不是权利人，不具有本案的诉讼主体资格。2、原告诉称被堵住的通道自始至终不存在，更没有归还和相关的建设；3、被告在此租赁经营约5年，在此之前由凰庭酒店经营5、6年，在此期间没有原告所诉的通道的存在，所以我们要求法庭驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。原告为支持其主张，向本院递交如下证据：一、南阳市建筑设计院规划图纸一份、南阳天工建设集团建筑设计有限公司规划设计图一份。图纸1证明现南阳市新天御轩足浴会所规划设计有可以从天御轩门口通往御园商务电梯口、后院的通道。图纸2证明现御园商务酒店大牌子下也有一个可以通往御园商务楼电梯口、后院的通道。两份图纸综合证明农发行综合办公楼（现御园商务楼）规划设计有可以从独山大道东侧出入的通行道路。被告未经业主同意私自堵上，妨害业主合法通行权，应恢复原有通行道路。二、御园商务楼现状照片。1、照片4张，证实原御园商务酒店大门和通往御园商务楼电梯口、后院的通道被堵的事实。2、照片2张，证实御园商务楼的临时出入通道被堵的事实。被告私自改变原始通道开设临时违法通道，在临时通道无法通行的情况下，被告应当恢复原始通行道路。三、御园商务酒店一楼平面图照片，证明御园商务酒店的通行道路为原始合法通行道路，依法应当恢复通行。四、房屋租赁协议，证明原始通行道路属于共有道路，应当由租赁方和业主共同通行使用，被告无权私自堵上。五、证人证言一份。证明原始通道位于现御园商务酒店大牌子下，原告有权要求恢复原始通行道路。被告南阳市兴民房地产开发有限责任公司对原告所举证据的质证意见为：我看不懂图纸，不知道。我有施工人员证人。被告南阳市新天御轩足浴会所对原告所举证据的质证意见为：对一，真实性、合法性都有异议，对图1，是复印件，不是原件，证据形式不合法。2、证据来源不合法，不知道从哪里来的。3、证据不完整，有不显示的部分。从图纸内容上来看，不能显示房子在建设时就存在有通道，从原告在图纸上标注的红圈部分，是原告对图纸产生误解，误认为是通道，实际上只是个轴线图，并且标注里面就是柱子。对图2，证据形式上质证意见同图1质证意见。从内容来看，图纸形成于2011年，房子建成是2002年，该图纸应该是不知道哪个单位的装修图纸，并且从原告画的两个红色标示部分，不能证明是通道，是经营单位为了自己方便装修的的内部用通道。对二、对两组照片，真实性无异议，但是对证明方向有异议，原告拍的现状还是存在的，不能够证实存在原告所诉称的通道，不能证实通道被二被告堵着的事实。对三、真实性、合法性有异议，不知道照片的来源。对四、有异议，协议是复印件，证据不合法，且协议与本案无关，仅仅说是门前空场、院内空场共同使用，没有记载通道。对五、证人证言有异议，证人没有出庭，证据形式不合法，与我方掌握的事实相矛盾。被告南阳市新天御轩足浴会所向法庭提交图纸一张，证明在我方现在经营的位置就原告所诉通道位置根本不存在通道。原告对被告南阳市新天御轩足浴会所提交的证据质证如下：立面图仅仅是一面的墙，证明不了通道的问题。被告提供的图纸编号与我方提供图纸的编号一致，证明与我方的图纸是同一套图纸，我们是在规划局复印的。经审理查明，原告刘东海为被告南阳市兴民房地产开发有限责任公司所开发的御园商务楼1幢2楼权利人，被告南阳市新天御轩足浴会所系御园商务楼1楼承租人，双方因1楼通道问题产生争议。本院认为,不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。作为相邻一方在行使自身利益时，不得对他方造成妨碍。同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的通道,所有权人或者使用人不能堵塞,因堵塞通道影响他人生产、生活的,他人有权请求排除妨碍,恢复原状”。而本案中，原告所举证据并不足以证明历史通道的存在，并且经本院现场勘查，原告所拥有的楼房另有一条巷道通行。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”规定，原告所拥有的楼房也不存在必须利用被告土地的情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘东海的诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘东海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 立审 判 员  郑少强人民陪审员  叶 涛二〇一九年十一月三日书 记 员  马 彬
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)鲁0687民初3390号 原告：郑连国，男，1978年6月7日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 委托代理人：王洋，海阳正合法律服务所法律工作者。 被告：海阳宝之源置业有限公司，住所地海阳市东上城小区。 法定代表人：纪小玉，董事长。 委托代理人：姜山，该公司工作人员。 原告郑连国与被告海阳宝之源置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本文书内容不公开。 审 判 长  成学波 人民陪审员  王和禄 人民陪审员  刘日早 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  修红红