河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终171号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心写字楼10层D号、23层A-E号。负责人：卢非，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯晓林，河北元恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵园园，河北元恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春华，女，1972年12月6日出生，汉族，住河北省雄县。被上诉人（原审原告）：刘书杰，女，1943年8月8日出生，汉族，住河北省雄县。被上诉人（原审原告）：袁奥，男，1997年11月21日出生，汉族，住河北省雄县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：田贺斌，河北助友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐海光，男，1987年3月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。委托诉讼代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司河北省分公司（阳光财险河北分公司）因与被上诉人张春华、刘书杰、袁奥、唐海光机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险河北分公司上诉请求：1.请求撤销雄县人民法院作出的（2019）冀0638民初768号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在法定的举证期限内提交了证据证明已向被上诉人唐海光告知免责条款，且尽到了提示及解释说明义务，因此上诉人不应在商业三者险的限额内承担死者袁卯生的各项人身损害赔偿责任；2.当事人可以在举证期限届满前提出申请鉴定，而唐海光却在当庭提出笔迹鉴定，不符合法定程序，且一审法院对上诉人提交证据的证明效力既不认定，亦不依照被上诉人唐海光的申请进行笔迹鉴定，而是直接认定死者袁卯生的各项人身损害赔偿由上诉人在商业三者险的责任限额内承担。属于事实认定不清，适用法律错误；3.一审法院不应在被上诉人证据不足的情况下认定其主张的赔偿金额。在上诉人未定损，且被上诉人未提交任何车辆损失公估报告的情况下，一审法院直接按照被上诉人的主张直接认定袁卯生的车辆损失为10,000元是错误的；4.被上诉人主张停尸费系重复主张，不应认定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张春华、刘书杰、袁奥答辩称，1.阳光财险河北分公司与唐海光是保险合同关系，保险合同只能约束签订合同之双方当事人，不能对抗第三人，所以保险公司针对第三人的免赔条款不能成立；2.唐海光否认在保单上签字，否认阳光财险河北分公司已尽到提示说明义务。保险公司对于免责特别条款依法未作提示或者明确说明，该免责特别条款对投保人不产生效力。且格式合同上的免责条款加重了投保人的责任，免除了自己的责任，是无效的；3.被上诉人在一审时已经提交了受损车辆照片，该车已经完全报废，原审确认数额完全在合理估价范围内；4.存尸费是在尸检前生产的必要费用，是丧葬前查明事实的必要过程，非因被上诉人的主观意愿或过错产生，因此该费用应当由上诉人负担。唐海光答辩称，一审时保险公司虽然提交了保险提示单，但是唐海光当庭否认，并非其本人签字，对照唐海光在一审法院传票以及开庭笔录上的签字可以证明保险提示单的签字并非唐海光本人所签订。唐海光在一审庭审中陈述投保时保险公司只给了其保险单，保险公司应该就保险提示的“唐海光”三字是否为唐海光亲笔所签承担举证责任。保险公司并未提交任何证据证明该签字为唐海光本人所写，因此仅凭保险提示不能证明保险公司就商业险中的免责条款对唐海光进行提示并明确告知，根据保险法第十七条，该条款对唐海光不产生效力。因此，应驳回上诉人的诉讼请求。张春华、刘书杰、袁奥向一审法院起诉请求：1.请求判令唐海光、阳光财险河北分公司赔偿张春华、刘书杰、袁奥死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、财产损失等共计313,309元；死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、财产损失、停尸费，除交强险外按照30%的比例计算，共计313,309元。车损未鉴定，预估10,000元，也是按照30%比例计算为3000元；2.鉴定费、诉讼费等必要诉讼费由阳光财险河北分公司与唐海光负担。一审法院认定事实：2019年1月1日20时38分许，袁卯生醉酒驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车沿保静线由西向东逆向行驶至西狄头村路口77KM+100M，与由东向西行驶唐海光驾驶的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成袁卯生死亡及双方车辆损坏的交通事故。雄县公安局交通警察大队做出《第130638120190000001号认定书》，认定袁卯生负主要责任，唐海光负次要责任。唐海光所驾冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车在阳光财险河北分公司处投保有交强险和商业三者险。另查明，袁卯生父亲袁金中已故，母亲刘书杰，袁金中与刘书杰共育有两个子女，长子袁友生、次子袁卯生；袁卯生妻子张春华，夫妻二人生育一个子女，儿子袁奥。袁卯生为农业户口，张春华和袁奥为非农业户口。唐海光驾驶的事故车辆在阳光财险河北分公司投保有交强险和100万元第三者责任保险。庭审过程中，张春华、刘书杰、袁奥请求的赔偿项目数额为：1.停尸费2000元，票据一张;2.丧葬费32,633元;3.死亡赔偿金，32,997*20=659,940元;4.精神抚慰金50,000元，先由交强险支付;5.财产损失10,000元，车辆损失;6.被扶养人生活费，11,383*5/2=28,457元。以上合计671,030*0.3+112,000=313,309元。一审法院认为，阳光财险河北分公司与唐海光承认张春华、刘书杰、袁奥的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。雄县公安局交通警察大队做出的第130638120190000001号事故认定书，公正合法，一审法院予以认定；该认定书认定袁卯生负主要责任，唐海光负次要责任，一审法院予以采纳；因唐海光驾驶的事故车辆在阳光财险河北分公司投保有交强险和100万元第三者责任保险，保险公司应在保险限额内承担保险责任。张春华、刘书杰、袁奥请求的停尸费2000元，有雄县民政局殡管所收费票据予以证实，一审法院予以认定；丧葬费32,633元，符合法律规定，一审法院予以认定；死亡赔偿金应按农村居民标准计算为：12,881元/年*20年=257,620元；精神抚慰金一审法院酌定30,000元；财产损失虽没有评估结论，但根据交警队提供的车辆毁损照片分析，张春华、刘书杰、袁奥请求按10,000元计算，属合理范畴，一审法院予以采信；被扶养人生活费按每年10,536元计算为：10,536元/年*5年/2=26,340元。上述合计358,593元。由保险公司在交强险限额内赔偿112,000元，余款246,593元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿30%为：246,593元*30%=73,977.9元；两项共计185,977.9元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：“限阳光财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后七日内，赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、财产损失、停尸费、被扶养人生活费共计185,977.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，保险公司负担1780元，原告负担1220元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异，一审认定事实属实，应予确认。本院认为，关于阳光财险河北分公司是否应当在商业三者险的限额内承担死者袁卯生各项人身损害赔偿责任的问题。根据唐海光与阳光财险河北分公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第五条责任免除条款第七项，驾驶人存在“3.实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车”情形的，保险人不负责赔偿。该条款属于格式条款，是对阳光财险河北分公司责任免除情形的约定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人在订立合同时应当以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。根据该条规定，保险人在订立合同时，对于免除保险人责任的条款应当尽明确说明义务，即应当以书面或者口头的形式向投保人作出完整、具体、客观和清楚的说明，并采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体或其他明显标识作出提示。对于是否尽到说明义务，应当由负有说明义务方阳光财险河北分公司举证证明。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，阳光财险河北分公司在未能举证证明在唐海光投保时已对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的情况下，其应当在商业三者险的限额内承担死者袁卯生各项人身损害赔偿责任。关于车辆损失认定的问题。根据交警队提供的车辆毁损照片分析，该车已完全报废，张春华、刘书杰、袁奥请求按10,000元计算，属合理范畴，一审法院认定无误，本院应予确认。关于停尸费是否系重复主张的问题。上诉人认为停尸费系重复主张，其不应当承担丧葬费用。本院认为，根据我国丧葬的风俗习惯，停尸费系丧葬前产生的费用，应由双方根据责任比例承担。一审根据雄县民政局殡管所收费票据认定停尸费2000元无误，本院应予确定。综上所述，阳光财产保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4019.6元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司河北省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓梅审判员  曲 刚审判员  张旭东二〇一九年十一月十五日书记员  陈 飞