庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初1309号原告：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。统一社会信用代码：913200001347521875。法定代表人：施建军，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈思远，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宇鸿，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：大连国家生态工业示范园有限公司，住所地：庄河市大郑镇银窝村。统一社会信用代码：912102836960304933。法定代表人：赵宏丽，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾颖，女，住大连市。。委托诉讼代理人：肖国迅，男，住大连市。被告：大连市政设施修建有限公司，住所地：大连市西岗区胜利路65号。统一社会信用代码：9121020360484153XU。法定代表人：李晓冬，系该公司董事长。被告：大连隆翔建设工程有限公司，住所地：大连市甘井子区黄山路3A、3B号。统一社会信用代码：91210200702177986L。法定代表人：董淑花，系该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：叶绍云，系辽宁昌汉律师事务所律师。原告江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）与被告大连国家生态工业示范园有限公司（以下简称示范园公司）、被告大连市政设施修建有限公司（以下简称市政公司）、被告大连隆翔建设工程有限公司（以下简称隆翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建工集团公司的委托诉讼代理人陈思远、徐宇鸿、被告示范园公司的委托诉讼代理人顾颖、肖国迅及被告市政公司、被告隆翔公司的共同委托诉讼代理人孙同子、叶绍云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工集团公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告给付工程款1034308元。2.依法确认原告对案涉工程在工程款1034308元范围内享有优先受偿权。3.依法判令被告示范园公司返还违约金138231.24元（以441800为基数，按照同期银行贷款利率，自2013年8月8日起计算之实际给付之日止，暂计算至2019年4月22日）。4.依法判令被告示范园公司支付利息153,933.59元（以592,508元为基数，按照同期银行贷款利率，自2014年4月14日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年4月22日）。5.诉讼费由三被告负担。事实与理由：2012年1月13日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告发包的位于庄河市大郑镇银窝村的“大连国家生态园工业示范园区检验检疫仓库工程”项目，2013年8月8日，检疫仓库工程竣工验收合格，原告按约定向被告提交竣工结算报告。被告仅向原告付款75万元，尚欠31万元并未支付。合同38.1明确被告未按时付款的违约责任，即参照当期中国人民银行贷款基准利率计算违约金。故根据原告根据合同约定请求被告支付拖欠原告违约金138,231.24元。后被告又将“大连国家生态工业示范园区（一期）市政基础设施工程（东部标段）”、“大连国家生态工业示范园区（一期）市政基础设施工程（西部标段）”交给原告施工。2014年4月14日，原告与被告就东、西标段工程签订《未完工程交接协议书》，约定结算费用由被告示范园公司负责在原告工程款中转付给被告市政公司和隆翔公司。被告示范园公司尚欠原告已完工程款592,508元。然而，被告示范园公司本应支付给原告的工程款支付给被告市政公司和被告隆翔公司。原告请求被告参照同期中国人民银行贷款基准利率支付利息153,933.59元。三被告至今尚欠原告工程款1034308元。经原告多次讨要，被告拒不支付，无奈起诉至法院，请求被告支付拖欠原告的工程欠款及利息。被告示范园公司辩称：检验检疫仓库工程已付款金额782700元，示范园1-3期市政基础设施工程北标段已付款金额6207492元，需要原告提供欠款依据。不同意原告对利息的计算时间，利息应当从双方确定结算金额之日起计算。被告市政公司、隆翔公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告隆翔公司和市政公司不应承担支付工程款的责任，原告所述与事实不符。原告是承包了工业生态园工程，依据合同关系，应当向工业生态园公司要求支付工程款，向隆翔公司和市政公司要求工程款没有事实和法律依据。1.2014年3月26日，大连东达环境工程有限公司分别与市政公司和隆翔公司签订《建设工程施工合同》，将大连东达环境公司承包的大连国家生态工业示范园区（一期）市政基础设施工程分为东、西标段分包给隆翔公司和市政公司，并不包含原告主张的检验检疫仓库工程。2.大连国家生态工业示范园有限公司从未与被告二、三签订过任何工程施工合同，不存在工程费用和结算问题。3.《未完工程交接协议书》中未完工的部分我们是通过东达环境公司承包的，这部分我们已与东达公司结算，已完工的部分我们没有结算，我们也没有权利结算。《未完工程交接协议书》中约定的所发生的工程费用和结算费用是指我方承接的未完工部分的工程量的所发生的，与原告无关，另外该协议也没有实际履行，工业生态园公司没有向隆翔公司和市政公司支付过原告工程的工程款。工业生态园公司也没有将该工程承包给隆翔公司和市政公司，而是承包给了大连东达环境工程有限公司，东达环境公司又进行招投标，将工程的一部分转包给了隆翔公司和市政公司，东达公司转包的工程不包含原告的施工工程。4.《未完工程交接协议书》也没有生效，《未完工程交接协议书》的5.1条约定，四方签字盖章后生效，但该协议四方均没有盖章，所以协议未生效。所以，原告不应向告隆翔公司和市政公司提出付款请求。希望法院驳回原告对隆翔公司和市政公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年1月13日，被告示范园公司（发包方）与原告建工集团公司签订了《大连国家生态园工业示范园区检验检疫仓库工程施工合同》。合同主要内容为：一、工程概况：工程名称：大连国家生态园商检库房工程；工程地点：大连庄河市大郑镇银窝村；工程内容：大连国家生态园商检库房工程设计图纸项目。资金来源：自筹；承包方式：总承包。二、工程承包范围：设计图纸内和招标文件规定全部工作内容（消防涂料除外）。三、合同工期：开工日期：2012年3月8日；竣工日期：2012年4月12日；合同总工期：35日历日。四、工程质量标准：合格。合同金额（大写）：壹佰壹拾玖万壹仟捌佰元（人民币）；（小写）：1191800元（人民币）。双方还在合同中约定：项目工程结算：指仅根据发包人本合同公章确认的文件，项目工程竣工后发包人与承包人进行的本合同工程竣工结算和专业分包工程合同的工程竣工结算。发包人不按时支付工程竣工结算款应承担的违约责任：每延期一个日历日，按当期应付工程进度款额，参照当期中国人民银行基准利率计算违约金。合同签订后，原告按合同约定对该工程进行了施工。2013年8月8日，检验检疫仓库工程竣工验收合格。2014年4月28日，原告建工集团公司与被告示范园公司对该工程造价审核确认为1064908元。2012年7月27日，被告示范园公司给付原告建工集团公司工程款75万元。2014年1月24日，被告示范园公司给付原告建工集团公司工程款32700元，尚欠该工程工程款282208元。被告示范园公司另将大连国家生态工业示范园区1-3期市政基础设施工程承包给原告建工集团公司施工，双方未签订书面合同。原告建工集团公司施工了该工程的部分工程（即北部标段），双方于2015年1月29日对大连国家生态工业示范园区1-3期市政基础设施工程-北标段工程造价进行审核确认为6910757元。被告示范园公司陆续给付原告建工集团公司工程款6207492元，尚欠北标段工程款703265元，双方在诉讼中均予认可。另查，2014年4月14日，被告示范园公司（甲方）与监理单位（乙方）、原告建工集团公司（丙方）、被告市政公司（丁方）签订了《未完工程交接协议书》，该协议为大连国家生态工业示范园区（一）期市政基础设施工程（东部标段）被告市政公司中标后，在建设、监理单位主持下，原告建工集团公司将大连国家生态工业示范园区（一）期市政基础设施工程（东部标段）尚未达到使用功能的部分分部分项工程移交给被告市政公司，被告市政公司进行了施工。同日，被告示范园公司（甲方）与监理单位（乙方）、原告建工集团公司（丙方）、被告隆翔公司（丁方）签订了《未完工程交接协议书》，该协议为大连国家生态工业示范园区（1-3）期市政基础设施工程（西部标段）被告隆翔公司中标后，在建设、监理单位主持下，原告建工集团公司将大连国家生态工业示范园区（一）期市政基础设施工程（西部标段）尚未达到使用功能的部分分部分项工程移交给被告隆翔公司，被告隆翔公司进行了施工。本院所确认的上述事实，有《大连国家生态园工业示范园区检验检疫仓库工程施工合同》、检验检疫仓库工程竣工验收表、检验检疫仓库工程结算审核报告书、大连国家生态工业示范园区1-3期市政基础设施工程-北标段工程结算审核报告书、记账凭证、电汇凭证、工程款发票、收款收据、《未完工程交接协议书》及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告应给付原告欠付工程款的数额及是否应承担违约金和利息。二、原告对案涉工程折价或拍卖的价款在欠付工程款范围内是否享有优先受偿权。关于第一个争议焦点，1.关于大连国家生态园商检库房工程，原告建工集团公司与被告示范园公司签订的《大连国家生态园工业示范园区检验检疫仓库工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。原告作为承包方已按约定施工，案涉工程已于2013年8月8日经验收合格，原告建工集团公司与被告示范园公司对案涉工程款也已进行审核确认，双方对该工程造价为1064908元，已给付工程款782700元，尚欠工程款282208元均不持异议，因此被告示范园公司应及时将尚欠款项282208元支付原告。被告示范园公司未按合同约定及时支付工程款，应承担逾期支付工程款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，因原、被告未提供证据证明该工程何时实际交付，故案涉工程竣工验收合格时间视为应付款时间，即被告示范园公司自2013年8月8日起支付拖欠工程款利息。原告按约定主张被告示范园公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息承担违约金，不违反法律规定，本院予以支持。2.关于大连国家生态工业示范园区1-3期市政基础设施工程，虽然被告示范园公司与原告建工集团公司没有签订书面的建设工程施工合同，但是原告对该工程北部标段已经实际施工，且在原告建工集团公司于2014年4月14日将大连国家生态工业示范园区（一）期市政基础设施工程（东部标段）尚未达到使用功能的部分分部分项工程移交给被告市政公司以及将大连国家生态工业示范园区（一）期市政基础设施工程（西部标段）尚未达到使用功能的部分分部分项工程移交给被告隆翔公司时，与三被告签订了《未完工程交接协议书》，视为原告已将完工工程实际交付，被告示范园公司自此日起应当向原告支付工程款，双方对大连国家生态工业示范园区1-3期市政基础设施工程-北标段工程造价为6910757元，已给付工程款6207492元，尚欠工程款703265元均不持异议，因此被告示范园公司应及时将尚欠款项703265元支付原告。被告示范园公司未及时支付工程款，应承担逾期支付工程款的利息。原告主张被告示范园公司自2014年4月14日起承担按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。3.关于被告市政公司、隆翔公司是否应当承担给付工程款，因被告市政公司、隆翔公司在案涉两个工程中，既不是发包人也不是合同相对人，且原告也未提供被告市政公司、隆翔公司欠其工程款的证据，故对原告要求被告市政公司、隆翔公司给付工程款及利息的诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，案涉的两个工程分别自2013年8月8日和2014年4月14日起被告示范园公司应当给付原告建设工程价款，现原告请求确认原告对案涉工程在欠付工程款范围内享有优先受偿权，其行使建设工程价款优先受偿权已经超过了六个月的期限，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、被告大连国家生态工业示范园有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏省建工集团有限公司大连国家生态园商检库房工程工程款282208元，并支付以282208元为基数，自2013年8月8日起至2019年8月19日止承担按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际履行完毕时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告大连国家生态工业示范园有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏省建工集团有限公司大连国家生态工业示范园区1-3期市政基础设施工程-北标段工程工程款703265元，并支付以703265元为基数，自2014年4月14日起至2019年8月19日止承担按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际履行完毕时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告江苏省建工集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16738元，原告江苏省建工集团有限公司负担439元，被告大连国家生态工业示范园有限公司负担16299元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于政雄人民陪审员  高文娜人民陪审员  范传田二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王婷婷附：本判决适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。