北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7244号原告：北京芦城致远建筑材料租赁站，住所地北京市大兴区黄村镇鹅房村。经营者：高占山，经理。委托诉讼代理人：刘书昌，男，1974年5月14日出生，汉族，无业，住河北省泊头市。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：郭晓东，董事长。委托诉讼代理人：陈国雄，天津世杰律师事务所律师。原告北京芦城致远建筑材料租赁站（以下简称：芦城租赁站）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称：江苏弘盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦城租赁站的委托诉讼代理人刘书昌和被告江苏弘盛公司的委托诉讼代理人陈国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦城租赁站向本院提出诉讼请求：1．解除双方的《建筑施工物资租赁合同》；2．判令江苏弘盛公司给付我单位截至2011年1月9日最后一次退还之日的租赁费653278．30元，并给付自2011年1月10日起至2019年4月17日的租赁费，每日按照192．33元的标准计算；并支付维修费4940．50元及违约金100000元；3．江苏弘盛公司给付我单位丢失物折价款157500元（钢架管6556．50米、立杆横杆227米、油托166根、扣件14822套）；4．江苏弘盛公司承担本案诉讼费用。2009年5月30日，我单位与江苏弘盛公司的北京绿海科技公司永丰基地项目部签订《建筑施工物资租赁合同》，该合同约定了双方的权利义务。此后，江苏弘盛公司陆续从我处租赁建筑施工物资，却未按合同约定支付租赁费和其他相关费用。经多次催要未果，为了维护我单位的合法权益，故诉至法院。被告江苏弘盛公司辩称：我公司不同意芦城租赁站的诉讼请求。理由如下：一是本案已超过诉讼时效，二是芦城租赁站主张的数额没有证据支撑。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。高占山系芦城租赁站业主。2009年5月30日，高占山（甲方、出租方）与江苏弘盛公司（乙方、承租方）签订《建筑施工物资租赁合同》，主要内容为：租赁物资价格为：钢架管每米每日0．012元，扣件每个每日0．007元，木跳板每块每日0．15元，油托每根每日0．035元；租赁物资种类和数量如有变更，以领料单数量为准，不再作变更手续，租费按领料单变更的价格收取；本合同最短期限为三个月，不足三个月按三个月计算；自送货之日起，租金每月月末结算一次，乙方应每两个月向甲方结清全部租金，乙方不能按时付款时，甲方有权终止合同；运输方式和费用负担：甲方负责送货到乙方施工现场，乙方负责退回本租赁公司，装卸及运输费用各自负担；租赁物退还时，如有损坏、缺少、保养不善等，乙方应按甲方附件1《退租验收标准及收费标准》向甲方支付赔偿金、维修及保养费；乙方租赁甲方的租赁物件中如丢失、报废按附件2《租赁物资挂失及报废赔偿标准》予以赔偿；该合同第十条违约责任约定：乙方迟延支付租金时，甲方将按照延付时间计算，每日加收延付金额的5%的滞纳金。该合同承租人委托代理人处为张其标的签名，其签字下方有杜立贵的签字。前述合同签订后，江苏弘盛公司陆续从芦城租赁站处提取租赁物，并陆续将租赁物退还给芦城租赁站。江苏弘盛公司于2009年12月25日支付运费7150元、于2010年9月9日支付运费7000元、2012年12月31日支付运费4950元、2011年1月27日支付租金80000元。对双方存在争议的事实，芦城租赁站提交2009年5月31日至2010年7月1日期间的发货单、提货单，2009年10月26日至2011年1月9日期间的退货单，租金统计表，以证明运费、租赁费的数额及货物丢失的数额。前述单据上领货单位负责人或退货经手人为管在清或张其标。江苏弘盛公司对前述证据真实性均不予认可，称不能证明发货单、提货单、退货单上的经手人为其公司员工，称租金统计表系高占山单方出具，没有其公司的确认。后经询问，江苏弘盛公司对有张其标签字的单据真实性认可，对其他人签字的不认可。江苏弘盛公司提交2009年8月6日至2010年12月31日期间分阶段租金结算清单、丢失物资赔偿表、付款票据，以证明高占山的诉求已经超过诉讼时效，丢失物品双方已经确认，经芦城租赁站确认物品赔偿费为85822．50元，其公司已经支付过芦城租赁站租金和垫付的运费共计225000元。租金结算清单上均有芦城租赁站的盖章，丢失物资赔偿表上没有相关人员签字或盖章，付款票据数额远比225000元要少。芦城租赁站对丢失物资赔偿表真实性不予认可，但对赔偿标准认可，对其他证据真实性认可，但表示结算清单仅为对部分租赁物租金的结算，不是对全部租赁物租金的结算。庭审中，江苏弘盛公司称其公司在2014年1月支付了租赁费65000元，表示在一周之内向本院提交转账记录。至今江苏弘盛公司未提交该证据。关于诉讼时效，芦城租赁站提交2015年4月22日EMS快递单（内装律师函，邮寄地址为江苏弘盛公司注册地址），以证明向江苏弘盛公司催要过相关款项；提交2017年3月28日杜立贵出具的书面证明，以证明签订合同及履行合同的过程。在该证明中杜立贵称其为涉案项目工地主管，后该项目工地新任负责人变更为吴道刚，每年高占山、陈东成都向其和吴道刚催要欠款一直没有结果。江苏弘盛公司对EMS快递单真实性认可，但认为没有其公司签收的内容，无法证明其收到该函件；对书面证明真实性不认可，认为不符合证据规则。经询问，江苏弘盛公司表示不能退还丢失的租赁物。另查，2018年10月16日，高占山将本案诉至河北省泊头市人民法院（以下简称：泊头法院），因江苏弘盛公司提出管辖权异议，后该案件移至我院审理。泊头法院于2018年11月21日对杜立贵做过询问笔录，在该询问笔录中，杜立贵表示前述书面证明为其所写，内容均为真实的。本院庭审中，双方均认为本案原告应为芦城租赁站，后将原告变更为芦城租赁站。本院认为：根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，高占山系芦城租赁站的业主，与江苏弘盛公司签订的结算清单上均加盖了芦城租赁站的印章，故本院认定本案的出租人为芦城租赁站，其作为原告并无不当。芦城租赁站与江苏弘盛公司签订的《建筑施工物资租赁合同》，系双方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方应按前述合同约定行使权利、履行义务。芦城租赁站和江苏弘盛公司之间成立租赁合同关系。江苏弘盛公司提交的2009年8月6日至2010年12月31日期间分阶段租金结算清单上有芦城租赁站的印章，故本院对该证据真实性予以认可。江苏弘盛公司对芦城租赁站提交的提货单、发货单、退货单，仅认可有张其标签字的部分，不认可有管在清签字的部分；经本院核对，前述结算清单有部分租赁物能与高占山所提供的签有管在清名字的提货单、发货单、退货单相对应；提货单、发货单、退货单应由承租人和出租人各留存一份，江苏弘盛公司未提交其手中所存有的提货单、发货单、退货单；故本院对芦城租赁站所提交的提货单、发货单、退货单真实性予以认可，并采信芦城租赁站的意见，认定前述结算清单仅为部分租赁物的对账，租赁物租金的计算应以全部提货单、发货单、退货单为准。芦城租赁站主张截至2011年1月9日的租赁费653278．30元，于法有据，本院予以支持。江苏弘盛公司未及时支付租金的行为已构成违约，芦城租赁站要求支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，经核算，其主张的数额合理，故本院对江苏弘盛公司要求调整违约金的意见不予采纳。最后一次退还租赁物至今已有8年，双方之间的租赁合同早已事实上处于解除状态，故致远公司现要求解除租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。前述合同约定租赁物件丢失的，应予以赔偿；芦城租赁站要求赔偿丢失物折价款的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。芦城租赁站要求丢失物品自2011年1月10日起至2019年4月17日的租赁费的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持；芦城租赁站要求支付维修费4940．50元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于诉讼时效，因江苏弘盛公司称其公司在2014年1月支付了租赁费65000元，芦城租赁站提交的2015年4月22日EMS快递单虽未显示是否有人签收，但邮寄地址为江苏弘盛公司的注册地址，杜立贵虽未到庭接受询问，但其在泊头法院做过询问笔录，并在《建筑施工物资租赁合同》承租人签字下方签字；综上，本院对江苏弘盛公司提出的本案已过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，江苏弘盛建设工程集团有限公向北京芦城致远建筑材料租赁站支付租赁费653278．30元；二、于本判决生效后十日内，江苏弘盛建设工程集团有限公向北京芦城致远建筑材料租赁站支付违约金100000元；三、于本判决生效后十日内，江苏弘盛建设工程集团有限公向北京芦城致远建筑材料租赁站赔偿租赁物损失157500元；四、驳回北京芦城致远建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16922元，由北京芦城致远建筑材料租赁站负担4014元（已交纳），由江苏弘盛建设工程集团有限公负担12908元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武秋凤人民陪审员  王 丽二〇一九年十一月十三日法官 助理  华 琳法官 助理  孟 洋书 记 员  赵宝维