广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初14774号原告：谭文雄，男，汉族，1973年11月8日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许志英，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：董莉雯，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：深圳市高邦德文化发展有限公司，住所地：深圳市南山区高新南七道北京大学研究院西栋303A14-A15室。法定代表人：游德胜。被告：游德胜，男，汉族，1966年11月20日出生，身份证住址：广东省河源市源城区。以上两被告共同委托代理人：欧阳鹏飞，广东竞德律师事务所律师。被告：温琼凤，女，汉族，1969年2月3日出生，身份证住址：广东省河源市源城区。原告谭文雄诉被告深圳市高邦德文化发展有限公司（以下称被告一）、游德胜（以下称被告二）、温琼凤（以下称被告三）合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人许志英，被告深圳市高邦德文化发展有限公司、游德胜的共同诉讼代理人欧阳鹏飞、被告温琼凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告返还75000元及利息15000元（按年利率24%，自2018年3月28日，暂计至2019年1月28日）；2、判令三被告按照《转让协议书》的约定向原告支付违约金20万元；3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告一、被告二于2018年3月27日签订了《转让协议书》，协议书约定：被告一、二将其位于深圳的三个分部（前海分部、宝安分部、文光分部）商铺转让给原告，转让费为75000元，该三个分部场所的转让内容包括：当时商铺内的设施设备和装修装饰、押金条、租赁合同签署、商铺交付、水电过户等。原告于2018年3月28日将75000元转让费通过银行转账给被告。但两被告在收到原告的转让款后，一直未将上述三个分校场所按约定转给原告，原告多次向两被告要求将上述三个场所的商铺交付原告，但因两被告欠原有房东租金以及两被告自身的各种债务纠纷，导致原告无法接收上述三个商铺。现前海分部已被拆除成毛坯状态，文光分部已由房东收回，宝安分部已转让至第三方使用。两被告的行为已严重违反协议书的约定，须退还全部转让费，并支付违约金20万元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告一、二辩称，对于转让费，两被告愿意退还，但违约金过高，请求法院依法约定酌情核定，两被告并非恶意不交付涉案商铺，而是因为公司经营发生重大变化，且原告也并未因此而遭受重大的损失，请求法院降低违约金。被告三辩称，本案与其无关，其不认识原告，也从未在涉案的《转让协议书》上签字，协议书上担保人的签名以及指纹均不是其本人的。经审理查明，2018年3月27日，原告与被告一、被告二签订《转让协议书》（以下简称《协议》），《协议》载明：双方约定两被告将其位于深圳的前海分部、宝安分部、文光分部的商铺转让给原告，原告支付转让费75000元；原告付清转让费后一周内两被告必须将上述三个商铺转让至原告名下，如果两被告解除合同或者场所没有及时转入原告名下，两被告须退还全部转让费，并支付违约金20万元；以上转让费含物业押金，即押金均无偿归原告所有，两被告配合将以前交纳给物业的押金无条件转入原告名下，视为原告已经缴纳押金给上述物业业主；及其他内容。协议落款担保人处有“张少峰”、“温琼凤”签字字样。被告三称，该签字并非本人所签，系其前夫被告二代签，其完全不知晓涉案转让协议的内容，亦未向其前夫提供任何担保，其愿意做笔迹和指纹鉴定以证明其说法。被告三提供其与被告二的离婚证，证明其与被告二于2018年1月5日登记离婚。2019年9月12日，被告二向本院提交声明，称涉案的《转让协议书》上被告三的签名是其代签的。2019年8月7日，原告向本院提出笔迹、指纹鉴定申请，申请对涉案协议中“温琼凤”的签名是否为其本人所书写以及所按指纹是否为其本人所按进行鉴定。2019年9月26日，原告以被告二已向法院提出书面文件说明上述签字系其冒签为由，向本院提出撤回上述鉴定的申请。2018年3月28日，原告向两被告指定账户转账分四次转账，共计75000元。同日，两被告向原告出具收据，载明：两被告收到原告前海、宝安、文光三个分部商铺的转让款75000元，转让关系已成立。以上事实，有原告提交的《转让协议书》、银行流水、收据、声明等证据及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，本案为合同纠纷，《转让协议书》系各方当事人真实的意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应遵照执行。原告已依约向两被告支付转让费，两被告未将涉案商铺交付给被告，按照约定，两被告须向原告退还全部转让费，并支付违约金20万元。故原告关于退还75000元转让费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息和违约金。原告主张押金条的损失，《协议》载明：转让费含物业押金，即押金均无偿归原告所有。原告主张的押金实际系两被告向涉案出租房缴纳，非因两被告的违约导致原告损失，故原告的该主张，本院不予采信。根据原告提供的证据以及被告的自认，两被告确违约在先，但双方约定的赔偿金过高，原告又未能举证证明其实际损失，本院兼顾当事人的过错程度、合同履行情况以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定两被告向原告支付违约金5万元。原告与两被告对转让费的利息并无约定，且两被告因其违约行为须向原告支付违约金，故原告关于转让费利息的主张，本院不予支持。关于被告三的连带责任。因被告三对被告三在转让协议担保人处签名、指模的真实性有异议，原告亦撤回了笔迹指纹鉴定申请，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市高邦德文化发展有限公司、游德胜应自本判决生效之日起十日内向原告谭文雄退还转让款75000元；二、被告深圳市高邦德文化发展有限公司、游德胜应自本判决生效之日起十日内向原告谭文雄支付违约金50000元；三、驳回原告谭文雄的其他诉讼请求。如果被告深圳市高邦德文化发展有限公司、游德胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2825元，由原告负担1607.33元，由被告深圳市高邦德文化发展有限公司、游德胜共同负担1217.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本7份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 徐 希二〇一九年十一月八日书记员 王子璇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。