浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初5626号 原告：浙江神力针织品有限公司，住所地：义乌市义南工业园区。 诉讼代表人：楼青松，浙江神力针织品有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：俞晨，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：陈献俊，男，1972年3月17日出生，汉族，经商，住义乌市。 委托诉讼代理人：蒿伟，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 原告浙江神力针织品有限公司（以下简称：神力公司）为与被告陈献俊、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称：信达公司）、浙江求是园律师事务所（以下简称：求是园律所）、陈式梓、傅笔盛、夏秀秀对外追收债权纠纷一案，于2019年3月11日向本院提起诉讼。本院于2019年3月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告傅笔盛申请追加义乌市天睿资产管理有限公司（以下简称：天睿公司）为共同被告，因原告神力公司未对天睿公司提出诉讼请求，本院将天睿公司列为第三人参加诉讼。后本案于2019年5月6日进行了第一次审理，原告神力公司的委托诉讼代理人俞晨，被告陈献俊及其委托诉讼代理人蒿伟，被告信达公司的委托诉讼代理人陈**，被告求是园律所、第三人天睿公司的共同委托诉讼代理人范健龙到庭参加诉讼，被告陈式梓、傅笔盛、夏秀秀经本院合法传唤未到庭。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月18日进行了第二次审理，原告神力公司的委托诉讼代理人俞晨、被告陈献俊的委托诉讼代理人蒿伟、被告信达公司的委托诉讼代理人陈文元到庭参加诉讼，被告求是园律所、陈式梓、傅笔盛、夏秀秀，第三人天睿公司经本院合法传唤未到庭。后原告神力公司于2019年11月22日向本院提出撤回对被告信达公司、求是园律所、陈式梓、傅笔盛、夏秀秀起诉的申请，本院已另行裁定处理。本案现已审理终结。 原告神力公司向本院提出诉讼请求（部分撤回后）：1、判令被告陈献俊支付自2018年6月11日起至2019年3月13日止的占有使用费217626.5元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际履行之日止）。事实与理由：2016年5月16日，信达公司委派陈式梓、夏秀秀、傅笔盛、求是园律所全面接管厂房，收取厂房全部相关费用。2016年8月11日，被告陈献俊承租了神力公司所有的坐落于义乌市佛堂镇塔山路100号的5号楼三楼的厂房2166.5平方米和10间宿舍，租期自2016年8月11日至2017年8月10日，租金每年182988元。租期届满后，被告陈献俊并未搬离，一直占有使用至今。2018年4月义乌市人民法院裁定受理神力公司破产清算一案，并指定浙江红太阳律师事务所（以下简称：红太阳律所）为破产管理人。管理人多次要求陈献俊支付租金、占有使用费，但其均以租金、占有使用费已被陈式梓、夏秀秀、傅笔盛、求是园律所、信达公司收取为由，拒绝向原告支付。2018年9月1日，陈献俊向管理人出具承诺书，其愿意支付自2018年6月10日起每月26165元的占有使用费，并承诺在厂房拍卖成交后三个月内腾空，但其并未支付任何占有使用费。后管理人将厂房依法进行拍卖，并与买受人浙江重申环保科技有限公司达成协议，管理人有权收取2019年3月13日前厂房不予保护的占有使用者所产生的占有使用费。2019年3月3日，经管理人至神力公司厂房巡查得知，陈献俊仍占有使用神力公司厂房，并未搬离。 被告陈献俊答辩称，1、承租厂房自2016年8月11日至2018年6月10日期间的租金，被告已付清。2、2018年6月11日以后的租金，被告同意按原租金标准支付，且不应支付利息。 原告神力公司补充陈述称，1、管理人接管的日期为2018年4月16日，结束接管的日期为2019年3月13日，被告陈献俊已将厂房及宿舍2018年6月10日之前的租金交纳给信达公司。2、2018年6月11日之后的占有使用费因被告陈献俊签订过承诺书，因此2018年6月11日至2019年3月13日的占有使用费中厂房的部分按照承诺书中的标准进行计算，宿舍的费用仍以租房协议中确定的标准进行计算，即厂房加宿舍2018年6月11日起的占有使用费标准为23915元/月，共计217626.5元。 原告神力公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据如下： 证据1，函、告知函（复印件）1份，用以证明信达公司、求是园律所自2016年5月16日始管控原告厂房的事实。 被告陈献俊对证据1无异议，但需要指出的是与被告签订租房协议并持有原告公章的是原告的实际掌控人（求是园律所及其指定的自然人陈式梓、龚辉兵、傅笔盛等人），也正是基于这一事实，被告陈献俊才将租金支付到原告实际掌控人指定的账户。 证据2，夏秀秀谈话笔录（复印件）2份，用以证明信达公司、求是园律所委托陈式梓、傅笔盛、夏秀秀管控厂房并收取租金、水电费的事实。 被告陈献俊对证据2形式上的真实性无法确认，内容基本上属实，也正是因为与被告签订租房协议的是原告的实际掌控人，被告陈献俊才将租金支付至掌控人指定账户。 证据3，陈献俊谈话笔录（原件）1份；证据4，租房协议（复印件）1份，用以证明被告陈献俊自2016年8月11日起租用原告厂房，并将租金支付给被告傅笔盛的事实。 被告陈献俊对证据3、4的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，被告陈献俊是向原告指定的账户支付租金，事实上是将租金支付给了原告，另外需要注意的是原告管理人与被告谈话时，明确提出让被告将租金及水电费交付给管理人，事实上管理人是承认租赁关系的。 证据5，承诺书（原件）1份，用以证明被告陈献俊承诺支付自2018年8月11日起每月26165元的占有使用费，并承诺在厂房拍卖成交后三个月内腾空的事实。 被告陈献俊对证据5的合法性有异议，该承诺书系被告受胁迫而签订，是无效的。 证据6、通知（原件）1份，用以证明管理人有权收取租户至2019年3月13日止的占有使用费的事实。 被告陈献俊对证据6的真实性无法确认，被告支付的应是租金，而不是占用费。 证据7、录音整理和通话记录（原件）1份，用以证明经管理人2019年1月22日电话确认，被告陈献俊至今仍占用原告厂房的事实。 被告陈献俊对证据7形式上的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，从原告提交的证据4谈话笔录可以看出原告管理人是认可租赁关系的，因此被告不是占用，而是租用。 证据8、神力公司厂房5号楼1楼现状照片（原件）1份，用以证明2019年3月3日，经管理人巡查确认，陈献俊仍在占有使用神力公司厂房，并未搬离的事实。 被告陈献俊对证据8形式上的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，从原告提交的证据4谈话笔录可以看出原告管理人是认可租赁关系的，因此被告不是占用，而是租用。 证据9、评估报告（复印件）1份，用以证明占有使用费的计算标准是按照评估的标准进行计算的事实。 被告陈献俊对证据9的鉴定结果有异议，该鉴定过程没有考虑到出租方的具体情况，与涉案租赁房屋法律风险等因素，事实上，神力公司早已被认定为D类企业，即严重失信企业，而涉案房屋随时有可能被法院拍卖，从而导致承租方搬离，这类房屋的租金标准肯定要大大低于正常标准，但该鉴定报告并没有考虑到这些因素；对该鉴定报告的关联性有异议，从原告提交的证据4被告谈话笔录可以看出管理人是认可租赁关系的，因此被告不是占用，而是正常租用，在双方没有确定新的租金标准情况下，应按原租金标准执行。 被告陈献俊为支持自己的抗辩，向本院提供证据如下： 证据1，租房协议（原件）1份，用以证明原、被告签订租房协议以及涉案厂房及宿舍的租金标准。 原告神力公司对证据1的三性没有异议，对证明目的有异议，该份证据只能证明合同期内的租金标准，不能证明合同到期后的占有使用费标准。 证据2，中国农业银行个人账户明细（原件）2份，用以证明被告已将涉案厂房及宿舍在2018年6月10日前的租金付清，其中第11笔是标注错误，事实上是支付租金，每个月的租金都是15249元。 原告神力公司对证据2一共19笔中的18笔三性没有异议，对里面的第11笔转账有异议，该笔转账并非租金，被告自己备注是电费。 本院依据被告陈献俊的申请，准许证人李某、俞某出庭作证。 证人李某在庭审中陈述：2018年9月份，红太阳律所邀请租户去开会，就拿出承诺书给租户看，叫租户签字，租户都不太愿意签。红太阳律所要求租户11点之前签掉，如果不签的话就停电停水，后来就有签的，也有不签的，签的也是在不情愿的情况下签的。 证人俞某在庭审中陈述：其也是租户，跟被告陈献俊的情况差不多，红太阳律所是管理人。当时红太阳律所叫租户写承诺书，房价跟之前和陈总租的相差太大，租户不愿意去。红太阳律所就要停电，但是租户没地方搬。红太阳律所不交电费也不管卫生，就是一个门卫在那里，后来租户们凑钱做卫生，运垃圾，交电费。 原告神力公司对证人李某、俞某的证言质证如下： 从证人证言中可知，被告陈献俊及证人都是在没有租赁合同的情况下非法占有原告厂房，并且未交纳占有使用费，另外从证人证言中也可知神力公司的租户是向信达公司租的房子，并且把租金及后续的占有使用费交给了信达公司、陈式梓等，因此原告向被告陈献俊要求支付租金及占有使用费是合法合理的。 被告陈献俊对证人李某、俞某的证言质证如下： 1、该两名证人的证言能够证明因原、被告双方未谈妥租金标准，且管理人怠于行使管理职责，致使承租方包括被告不愿再将水电费和租金交纳给管理人，所以不应承担逾期的责任，包括利息。2、证人证言可以证实书面的租赁合同在租赁期满后转为不定期租赁，租金标准不变。3、被告签署承诺书系被原告管理人所胁迫，因而承诺书是无效的。 根据原、被告的举证、质证意见，本院对各方提供的证据认证如下： 原告提供的证据1虽系复印件，信达公司、求是园律所、天睿公司对真实性均不持异议，本院对真实性予以认定。 原告提供的证据2系原件，本院对真实性予以认定。 原告提供的证据3谈话笔录系原件，本院对真实性予以认定。证据4租房协议，被告陈献俊对形式上的真实性无异议，本院对真实性予以认定。 原告提供的证据5系原件，本院对真实性予以认定。被告陈献俊抗辩系受胁迫所签，但并未提供相应证据，本院不予采信。 原告提供的证据6系原件，本院对真实性予以认定。 原告提供的证据7、8，被告陈献俊对真实性不持异议，本院对真实性予以认定。 原告提供的证据9义乌市众正价格评估有限公司出具的鉴定报告，本院对真实性予以认定，但关于本案占有使用费的标准，原告同意厂房部分的占有使用费按照承诺书的标准计算，宿舍部分的占有使用费按照原《租房协议》的标准计算，故本院对关联性不予认定。 被告陈献俊提供的证据1系原件，本院对真实性予以认定。证据2系原件，同时结合证据1以及庭审中天睿公司关于收到流水以外的租金的自认，可以确认被告陈献俊已交纳2016年8月11日起至2018年3月10日止的租金。 证人李某系另案被告，俞某系承租户，与本案原告的管理人有利害关系，本院对真实性不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2014年8月22日，信达公司受让中国农业银行义乌分行对神力公司的债权（债权本金9000万元及相应利息）。2016年5月16日，信达公司函告求是园律所，载明：关于我公司从农业银行义乌分行收购的神力公司债权维护期间，同意由贵所或贵所指定的第三方协助我司管控神力公司位于义乌市义南工业区塔山路100号的抵押厂房及附属土地。管控期间，要按照贵司的承诺函履行相关职责；管控行为要合法、适当；不得违反相关法律法规规定、不得侵害社会公共利益或者有悖于社会公序良俗；在妥当管控我司抵押厂房外，协调好债务人对抵押物的处分权与执行法院的执行权，不得给我司带来声誉或者其他损害。同日，求是园律所函告神力公司，载明：关于信达公司从农业银行义乌分行收购的神力公司债权，我所接受信达公司委托，由我所指派第三方（龚辉兵、陈式梓）协助信达公司管控神力公司位于义乌市义南工业区塔山路100号的抵押厂房及附属土地。管控范围包括派专人24小时监管厂房以及掌控抵押厂房因租赁产生的租金。其后，陈式梓所在的天睿公司接管神力公司的大部分厂房，由陈式梓负责管理，另外还安排了门卫、会计（夏秀秀）、水电工（金京彬）等工作人员。 2016年8月11日，被告陈献俊与原告神力公司签订《租房协议》，约定神力公司将坐落在义乌市佛堂塔山路100号的房屋出租给陈献俊使用，年租金为182988元，租期从2016年8月11日起至2017年8月10日止，其中5号厂房三楼面积2166.5平方米按6元/平方米/月出租，宿舍10间面积375平方米按6元/平方米/月出租。合同签订后，被告陈献俊使用涉案租赁房屋并向被告天睿公司的员工傅笔盛交纳了至2018年6月10日止的租金。 2018年4月16日，本院受理神力公司破产清算一案，同日指定红太阳律所为神力公司管理人。管理人接管神力公司厂房后，被告陈献俊继续使用涉案租赁房屋但未交纳相关费用。2018年9月1日，被告陈献俊向管理人出具承诺书，载明：神力公司管理人已经通知搬离的期限，本人的租赁合同已经到期且未交纳逾期搬离而占用期间的厂房租金，故承诺在本承诺书签署后三日内付清之前所欠占有使用费，对于之后的占有使用费，每月先交后用，每月20日之前将下月占有使用费交至管理人账户，占有使用费按照占用面积2541.5平方米每月26165元的标准计算。 本院认为，关于2018年6月11日起至2019年3月13日止的占有使用费。根据法律规定，人民法院受理破产申请后，债务人的财产持有人应当向管理人交付财产。管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。加之本案中被告陈献俊签署《承诺书》认可管理人不再同意续签租赁合同，故涉案的原租赁合同已解除。原告神力公司同意按照较低的《承诺书》的标准（10元/平方米/月）计算厂房部分占有使用费，按照原《租房协议》标准（6元/平方米/月）计算宿舍部分占有使用费，本院予以支持。故2018年6月11日起至2019年3月13日止的占有使用费为217626.5元，应由被告陈献俊支付。根据《承诺书》约定，之后的占有使用费，每月先交后用，承租户应在每月20日之前将下月占有使用费交至管理人账户。现原告神力公司主张从起诉之日即2019年3月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，本院予以支持，但应分阶段分别计算。 综上，原告神力公司的诉讼请求合法合理，本院予以支持依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告陈献俊于本判决生效后十五日内支付原告浙江神力针织品有限公司占有使用费217626.5元（从2019年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10628元，由原告浙江神力针织品有限公司负担7240元，由被告陈献俊负担3388元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 珺 人民陪审员  黄莺莺 人民陪审员  黄允荣 二〇一九年十一月二十五日 代书 记员  朱军军