河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7503号上诉人（原审原告）：姜永保，男，1968年10月3日生，汉族，农民，现住迁安市。委托诉讼代理人：王俊元，河北弘丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍利强，男，1969年4月6日生，汉族，农民，现住迁安市。委托诉讼代理人：赵华英（系霍利强妻子），女，1968年2月14日生，汉族，农民，现住同上。委托诉讼代理人：孙秀秀，河北善之善律师事务所律师。上诉人姜永保因与被上诉人霍利强租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜永保上诉请求：撤销河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初1864号民事判决，依法改判或发回重审；事实和理由：一、涉案二选厂实际占用一选厂土地，被上诉人基于这一事实与上诉人签订租赁协议并实际履行，被上诉人已经支付一年的租金2万元。二、二选厂厂址未占用李文福土地。1.被上诉人提交的李文福儿子、儿媳的证言是虚假的。2.法院现场勘查时，因地貌变化很大，李文福儿子现场单方信口开河指认承包地边界，与上诉人指认边界出入非常巨大，一审法院拒绝上诉人提供证人的要求，勘查结果不能作为定案的依据。3.假如被上诉人占用李文福土地，被上诉人支付上诉人的租金为2万元，而支付给李文福的租金为700元，租金相差巨大，不升反降，不合常理。假如被上诉人占用的包括李文福土地，因李文福土地是2005年村委会租用，然后随一选厂出售给上诉人，上诉人实际占用李文福土地，李文福只能依据租赁合同向上诉人主张租金。4.小营村铁矿建矿时，李文福承包地在一选厂占地范围之外，也能证明二选厂占用一选厂土地的事实。5.上诉人和被上诉人是先签订的二选厂转卖协议书，后签订的租赁协议。一审法院认定事实时，将此两件事顺序颠倒，直接导致判决结果严重错误。6一选厂占用土地中不包括被上诉人举证的李文福的土地。二选厂厂房和设备所占用的一选厂土地包括精粉池，并不包括在转卖协议中所提到的二选厂所争议土地，本案所争议的土地与李文福的土地无关。三、一审法院不批准上诉人复印卷宗，程序违法。被上诉人霍利强答辩称：一、被答辩人未提交土地所有权证书以及其他土地权属证据证明其享有答辩人二选厂土地的承包权，且在一审庭审过程中，被答辩人不能说清答辩人占用其土地的具体位置、面积和四至情况，结合一审法院到现场实地勘察和对村民以及李文福之子李云贵的调查，均能证明答辩人二选厂的土地与被答辩人无关.二、答辩人给付被答辩人租金没有事实与法律依据。1、答辩人在取得二选厂的独自经营权时是占用被答辩人一部分土地，该占用的土地系其于2005年4月10日从李文福处承包的土地，承包期限为10年。二选征占地是从2005年11月30日开始，2006年3月开始兴建，答辩人在2012年4月给付被答辩人的租金是李文福的承包地租金。但自2015年4月10日之后，李文福与被答辩人的承包合同到期，答辩人与李文福达成口头转包协议，自此之后，答辩人的二选厂所占用的土地与被答辩人再无任何关联。2、2012年7月之后，由于亏损问题，二选未能继续生产经营，2017年7月，答辩人的二选厂的主体设备被迁安市人民政府以涉嫌违章建筑为由拆除，二选厂无法再开展任何生产经营活动，依据双方签订的租赁协议第2条的约定，若我方不能生产，我方有权不交占地款，即依据该条款的约定，我方有权拒绝缴纳自2012年7月之后的占地款。3.被答辩人自2013年4月27日至起诉前，并未向答辩人主张给付占地款租金，也未提交其主张租金的任何证据，依据法律关于诉讼时效的相关规定，被答辩人主张给付租金已超过诉讼时效，答辩人有权拒绝给付。姜永保向一审法院起诉请求：1、要求被告支付租金120000元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2005年9月7日，原被告、案外人郭东彬从迁安市科技局、迁安市迁安镇小营村委会购买小营铁矿，双方签订《关于小营铁矿转卖的协议》，该协议第二条约定，小营村委会同意将小营铁矿所占用土地自转卖之日起，无偿让买方（即原被告、郭东彬）使用20年（2005年9月10日至2025年9月9日），不包括新占土地。20年之后买方如继续使用，向小营村委会交纳土地使用费，每年每亩300元......。2012年3月10日,被告和郭东彬退出合伙，该铁矿由原告一人经营。2012年4月27日，因被告占用原告土地，双方达成租赁协议，约定被告每年向原告交纳土地占地款20000元，上打租，即每年4月27日前交清，若乙方即被告不能生产，不交占地款，将无条件拆除设备。2012年4月28日，原告及案外人霍利富、霍利新将二选厂（指地上建筑物、设备及备品备件）一次性转卖给被告，原二选所征土地归被告所有，合同到期后归被告负责......，自2012年7月至今，二选厂未生产。另，迁安市迁安镇小营村村民委员会与案外人李文福签订铁矿租用土地协议书，约定为扩大再生产，租用李文福土地1.4亩，承包期限10年，即2005年4月10日起至2015年4月10日止。自2015年11月至2019年5月，被告将占地租金支付给李文福、姜福华、王林等人。一审法院认为，原告依据与被告于2012年4月27日签订的《租赁协议》向被告主张权利，但在该协议签订的次日，原被告即达成《转卖协议书》，将合伙经营的二选厂转卖给被告，包含二选所征土地归被告使用。原告经营的小营铁矿所占用的土地包含小营村村民委员同意其无偿使用20年的土地和新占用的土地，被告提交占用土地与小营村村民委员会签订的租用土地协议，以及2015年11月之后交纳租金的凭证，原告对其向被告主张权利期间的土地权益归其享有未举证证明，故原告主张理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告姜永保的诉讼请求。案件受理费2632元，减半收取计1316元，由原告姜永保负担。二审审理中，上诉人姜永保提交了证据如下：证据一，农行账户明细清单及银行取款凭条，用以证明签订买卖协议并履行的时间为2012年4月27日，而被上诉人一审提交的买卖合同签订日期为后改的28日，涉嫌作假，并可能是虚假陈述，被上诉人给上诉人转账24万，其余给付的现金，收款人是当时的经手人郭东彬。证据二，证人郭东彬、赵云柱出庭陈述。郭东彬证言内容为：“2012年4月27日，经大伙协商，因为霍利强出价高，所以将二选地上建筑物卖给了霍利强，价格是25万，有银行转账24万的凭据，剩余的是现金。二选占的一选地方，所以上诉人与被上诉人签订了占地租赁协议，霍利强每年向姜永保交2万元占地款。”赵云柱证言内容为：“我于1989年到2009年任小营村党支部书记，铁矿是村委会和科委联合建的，科委出设备，我们出地。一选是我经手建的，是村委会的地。建二选的情况我不清楚。”被上诉人霍利强质证称：两份证据均属于在一审阶段时上诉人能够提交的证据，其不能再作为新证据向二审法院提交。银行转账记录上并无本案上诉人和被上诉人，与本案无关。但被上诉人当时确实转帐支付了24万元转让款。证人郭东彬与上诉人有利害关系，其证言真实性我方不认可。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，一审法院于2019年7月5日对涉案二选厂占用土地情况做了勘验，李文福之子李荣贵到场参加，明确指出包括二选车间都在其承包地上建的，并提交了2005年4月10日李文福与迁安市滦营矿厂签订的《铁矿租用土地协议书》，该合同上有姜永存的签字并加盖了郭东彬的手章。根据该协议书约定，上诉人为了扩大再生产租用了李文福的1.4亩土地，租期自2005年4月10日至2015年4月10日。现上诉人主张李荣贵所指认的地方并非其承包地，但未提交相关村委会证明予以证实，故应该认定二选厂占地系2005年4月10日《铁矿租用土地协议书》中约定的李文福的承包地。故在协议书约定的租期到期后，上诉人已经无权就其自李文福处租赁来的土地向被上诉人收取租金。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2632元，由上诉人姜永保负担。本判决为终审判决。审判长 王树丽审判员 姚春涛审判员 李建波 二〇一九年十一月十五日书记员 王 玫