江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初3284号原告：曹知军，男。原告：陆梅，女。原告：王玲（系曹某之母），女，1997年12月11日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：曹某，男。委托诉讼代理人：姜春（受曹知军、陆梅、王玲、曹某的共同特别授权委托），江苏德本律师事务所律师。被告：陈巍，男。委托诉讼代理人：刘嘉雯，上海方本（无锡）律师事务所律师。被告：吴振宇，男。被告：张魁星，男。被告：汤赛，男。被告：夏晨皓，男。被告：王林，女。被告：边雨婷，女。被告：凌德胜，男。委托诉讼代理人：刘嘉雯，上海方本（无锡）律师事务所律师。被告：无锡古运河旅游发展有限公司。委托诉讼代理人：胥献文，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡，江苏海辉律师事务所实习人员。被告：江苏江南古运河旅游股份有限公司。委托诉讼代理人：胥献文，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡，江苏海辉律师事务所实习人员。原告曹知军、陆梅、王玲、曹某与被告陈巍、吴振宇、张魁星、汤赛、夏晨皓、王林、边雨婷、凌德胜、无锡古运河旅游发展有限公司（以下简称古运河公司）、江苏江南古运河旅游股份有限公司（以下简称江南古运河公司）生命权纠纷一案，本案于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告曹知军、王玲及曹知军、陆梅、王玲、曹某共同的委托诉讼代理人姜春，被告陈巍、凌德胜及其委托诉讼代理人刘嘉雯、吴振宇、张魁星、汤赛、夏晨皓、边雨婷，被告古运河公司、江南古运河公司的委托诉讼代理人胥献文、莫凡到庭参加诉讼，被告王林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹知军、陆梅、王玲、曹某诉称：1.要求被告方共同赔偿丧葬费36342元、死亡赔偿金872440元、被扶养人曹某生活费235671元、被扶养人陆梅生活费318849元，以上合计1463302元。2.由被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月29日晚上，曹源与陈巍、吴振宇、张魁星、汤赛、凌德胜在无锡市梁溪区王氏老鹅饭馆吃饭饮酒，6人共喝了5斤白酒。吃完饭大约晚11时许，6人又去了无锡市梁溪区ＭＩＵ酒吧喝酒，期间王林、边雨婷、凌德胜加入一起喝酒，大家又一起喝了2瓶洋酒。2018年11月30日凌晨3：30左右，曹源从酒吧出来后经过时落水，其尸体于同年12月4日被打捞出水。因陈巍、吴振宇、张魁星、汤赛、凌德胜在吃饭时，明知曹源已经醉酒，仍劝曹源饮酒；到酒吧后未护送曹源安全回家；王林、边雨婷、夏晨皓在酒吧时明知曹源醉酒，仍与曹源划拳劝酒，在曹源离开酒吧时未尽到护送义务，导致曹源落水死亡，存在过错；古运河公司、江南古运河公司作为护城河的管理单位，在护城河边没有采取防护措施，也没有设置警示标志，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。故曹源父亲曹知军、母亲陆梅、妻子王玲、儿子曹某提出如上诉讼请求。被告陈巍、凌德胜辩称：其二人由曹源邀请参与饭局，并未主动组织饭局，在吃饭时也无任何劝酒行为。饭局结束时，曹源的意识清醒，无任何异常，又自己提议去酒吧。凌德胜在酒吧待了十几分钟后就离开了，离开时曹源的意识是清醒的，无任何异常行为，其二人在整个过程中并不存在恶意劝酒等行为，曹源作为一个完全民事行为能力人，对自己的酒量和饮酒的后果应当是明知的，其二人无任何过错，不应当承担赔偿责任。被告吴振宇辩称：其与曹源一起吃饭时一起喝酒了，但未劝酒，到了酒吧后约半个小时左右其先行离开，当时未见曹源有什么异常，也未在酒吧饮酒。其不是饭局或酒吧的组织者，但作为与曹源共同饮酒的人，愿意基于人道主义承担一定的赔偿责任，赔偿金额由法院依法认定。被告张魁星辩称：其与曹源一起吃饭时一起饮酒，之后到了酒吧后过了约半个小时左右其即先行离开，没有再喝酒。其没有责任，不同意赔偿。被告汤赛辩称：曹源于2018年11月29日晚10：30左右发微信给其，要其到饭店去，其在饭店坐了一会，并未饮酒，后来去酒吧也未饮酒，到30日凌晨12：35左右先行离开酒吧。其没有劝酒的行为，不同意承担赔偿责任。被告夏晨皓辩称：其不认识曹源，是陈巍约去酒吧的，与曹源无关。其在酒吧虽然提供了1瓶香槟，但该香槟是在曹源离开后才上的，其与曹源并不认识，在酒吧时并未注意曹源有无醉酒，对曹源没有护送的义务，不同意承担赔偿责任。被告王林未作答辩，也未提供证据。被告边雨婷辩称：2018年11月30日凌晨0点左右，曹源发微信给其，要其到酒吧一起喝酒，当时曹源还很清醒，其在酒吧待了一个小时左右，先于曹源离开，对于曹源的死亡没有责任，不同意赔偿。被告古运河公司、江南古运河公司辩称：其仅仅是旅游业务相关的经营者，并非护城河及沿岸设施的管理单位，不参与护城河的管理，并非本案适格被告，不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日晚，曹源约了凌德胜、陈巍一起在曹源家附近的王氏老鹅饭店吃饭饮酒，陈巍又叫上张魁星一起加入饭局，4人吃了一会后，吴振宇也加入饭局。曹源在吃饭时带了1瓶900ML左右的白酒，酒喝完后，曹源又到附近超市购买了2瓶450ML左右的白酒（饭后剩了半瓶左右），吃饭过程中大家有相互敬酒的行为，汤赛于当晚11时不到的时候加入饭局，饭后由吴振宇结账。到晚11点半左右，6人吃完饭后曹源提议继续去酒吧，6人通过划拳决定去MIU酒吧，费用由陈巍先垫付，之后大家AA制。6人到酒吧后点了2瓶洋酒，后来又点了几瓶。曹源到酒吧后又约了边雨婷和王林加入，陈巍约了夏晨皓加入，夏晨皓到酒吧后提供了1瓶香槟。上述人员到达酒吧后，凌德胜于0时左右先行离开，吴振宇第二个离开，汤赛第三个离开，张魁星第四个离开，边雨婷在30日凌晨2时左右离开，王林在30日凌晨3：10左右离开，曹源于30日凌晨3时30分左右一人离开酒吧。因曹源一直未回家，曹源妻子王玲和吴振宇向派出所报案并调看了监控，发现曹源于2018年11月30日凌晨3时30分左右离开酒吧，沿清扬路跑到解放南路，3时34分摔倒在马路上后捡起手机，爬起来走到非机动车道上，后沿人行道向南禅寺方向走，走到沿河边下了淘沙巷桥洞，再也没有走出来。2018年12月4日16时08分，淘沙巷8号游客中心码头打捞到一具尸体，经核实，该死亡男子为曹源。经无锡市公安局法医鉴定，曹源体表无外伤，系生前落水，排除他杀。曹源父亲曹知军，母亲陆梅，妻子王玲，儿子曹某。学前街派出所在向当事人了解当时的情况时，陈巍称在酒吧期间，曹源因为夏晨皓买了一瓶较好的洋酒，觉得没有面子，有点生气，要再买1瓶酒，其与王林劝曹源不要买酒了，曹源就没有买，夏晨皓看到这种情况就离开了，之后王林也离开了，其看曹源还在生气，就拉曹源到厕所聊了会天，感觉曹源情绪好一些后，让曹源先在厕所缓一缓，一会送他回家，其就回到卡座并在卡座上睡着了，凌晨5时许才被服务员叫醒，当时卡座里已经没其他人了。陈巍还称11月29日至30日凌晨的时候，曹源已经喝醉了，但还有意识，能自己走路说话。凌德胜称曹源的酒量约1斤左右，在饭店喝了约6两酒。夏晨皓称除了陈巍，其与酒吧的其他人都不认识，事后才知道曹源的姓名；其到酒吧时，曹源已经喝醉了，说话不利索，站也站不稳，陈巍也喝多了，但话还能说清楚，还拦过曹源喝酒。王林称在到酒吧时，发现曹源喝多了，有点上头，但意识还是清楚的，人也比较正常，其与曹源说要走，就先走了，还称曹源的酒量比较好，其没有见曹源醉过。另查明，古运河公司的经营范围为：旅游项目的开发经营管理；预包装食品零售；代客订房服务；票务代理（不含火车票）；开发销售旅游工艺品、纺织品；摄影彩扩服务；会务服务；旅游文化宣传；利用自有资金对外投资；设计、制作、代理和发布国内广告业务。江南古运河公司的经营范围为：市内水上旅游客运：古运河、梁溪河、太湖近湖航线；旅游项目开发经营管理；旅游信息咨询服务；市场营销策划；设计、制作、代理和发布各类广告；代客订房；代购车船票（不含火车票）；会议及展览服务；培训服务（不含发证、不含国家统一认可的职业证书类培训）；餐饮服务；大型综合文艺演出；工艺美术品的销售；预包装食品的销售。本院认为，侵权责任的构成，必须具备侵权行为、损害后果及侵权行为与损害后果之间存在因果关系等要件。饭局、酒局的参与人之间相互平等，不具有管理或被管理的行政隶属关系，而是一种自助、自我管理的关系，形成一个临时性、松散性的团队，各行为人之间具有相互照顾和注意义务，但此种义务是有限的，各参与者均应对自身的安全承担最高注意义务。多数情况下，一个人是否参与饮酒，以及饮酒的多少，都是出于他的自愿，共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险；如果共饮人疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任，但这种责任又是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。本案中，综合当事人的陈述及公安机关对当时在场人员的询问笔录，本院认为曹源系当晚饭局的组织者，并提议在饭后继续到酒吧玩乐。陈巍、吴振宇、张魁星、汤赛、夏晨皓、王林、边雨婷、凌德胜先后与曹源一起饮酒，相互之间有照顾和注意的义务，但也不能无限加大这种义务；曹知军、陆梅、王玲、曹某并不能证明陈巍、吴振宇、张魁星、汤赛、凌德胜在吃饭时对曹源有劝酒的行为，或在酒吧的当事人对曹源有强行劝酒的行为，也不能证明吴振宇、张魁星、汤赛、王林、边雨婷、夏晨皓、凌德胜等人离开酒吧时，曹源已经无意识或不能控制自己的行为，不能强求上述人员先尽到对曹源的护送义务后再离开酒吧，上述人员均先于曹源离开酒吧，离开酒吧时未护送曹源回家，并不违反共饮人合理注意的义务；曹源离开酒吧时，陈巍也已经喝醉，如果要求陈巍在自己喝醉的情况下还承担护送曹源的义务，加重了陈巍的照顾义务，且曹源作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明知自己酒量大小及醉酒后可能对本人的健康甚至生命产生危害，其死亡原因也非因喝酒引发身体疾病直接造成的，曹知军、陆梅、王玲、曹某要求陈巍、吴振宇、张魁星、汤赛、夏晨皓、王林、边雨婷、凌德胜承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。古运河公司、江南古运河公司的业务范围不包括在护城河岸设置安全防护措施或警示标志的义务，曹知军、陆梅、王玲、曹某并无证据证明曹源的溺亡与被告方有因果关系，因此曹知军、陆梅、王玲、曹某要求被告方承担侵权责任的诉讼主张，不应支持。吴振宇自愿对曹知军、陆梅、王玲、曹某进行赔偿，但未明确赔偿数额，可自行与曹知军、陆梅、王玲、曹某协商赔偿金额，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回曹知军、陆梅、王玲、曹某的诉讼请求。案件受理费7817元，由曹知军、陆梅、王玲、曹某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  冯朝昱人民陪审员  曹娟妹人民陪审员  陈晓春二〇一九年十一月二十九日法官 助理  冯庆明书 记 员  诸 琳本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。