山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8890号 上诉人(原审被告)：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区轸大路3199号。 负责人：徐卫东，经理。 委托诉讼代理人：王双雨，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙永红，男，1959年11月8日出生，汉族，住山东省莒县。 被上诉人（原审原告）：董丙娟，女，1961年12月5日出生，汉族，住山东省莒县。 被上诉人（原审原告）：吴某，女，1987年5月27日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：孙某，男，2008年3月10日出生，汉族，住山东省莒县。 法定代理人：吴某(系孙某之母)，女，1987年5月27日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：丁全军，男，1977年2月23日出生，汉族，住山东省莱阳市。 被上诉人（原审被告）：莱阳市天时物流有限公司，住所地莱阳市富山路盖家疃村北。 上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“安华保险烟台支公司”）因与被上诉人孙永红、董丙娟、吴某、孙某、丁全军、莱阳市天时物流有限公司（以下简称“天时公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理，组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 安华保险烟台支公司上诉请求：改判上诉人按照上诉金额免赔10%后承担剩余保险金；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决安华保险烟台支公司承担超出交强险部分的费用适用法律错误。根据青岛市公安局黄岛分局交通警察大队道路事故认定书，丁全军驾驶肇事车辆因违反装载规定、违章停车，系导致事故发生原因，因此在事故中负有同等责任，根据签订的保险合同，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，本次事故中需扣除10%的免赔后承担剩余部分，对于该免责内容，签订保险合同时已向该车辆投保人给予明确说明，因此一审法院判决有误。 孙永红、董丙娟、吴某、孙某辩称，安华保险烟台支公司和车主都应当承担责任。 丁全军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。合同法和保险法规定，格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当提示对方免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。迄今为止，丁全军一直未见到具体保险合同条款，安华保险烟台支公司和天时公司也未就绝对免赔率向丁全军履行告知义务，因此，丁全军不应承担该部分赔偿责任。 天时公司经本院合法传唤未到庭答辩。 孙永红、董丙娟、吴某、孙某向一审法院起诉请求：1、依法判令安华保险烟台支公司、丁全军、天时公司赔偿孙永红、董丙娟、吴某、孙某丧葬费31523.50元、死亡赔偿金（含被抚养人孙某生活费）1147900元、处理事故人员误工费5235.90元、处理事故人员交通费3000元、车损40000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计1237659.4元，要求安华保险公司在交强险范围内赔偿110000元，剩余部分按照责任比例赔偿563829.70元，审理过程中，孙永红、董丙娟、吴某、孙某自愿放弃在本案中主张车损40000元；2、诉讼费用由安华保险烟台支公司、丁全军、天时公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月27日4时10分许，孙庆泉驾驶鲁Ｂ×××××号轻型货车（载曹明昊）沿黄岛区王台镇环台北路由东向西行驶至黄岛区王台镇汽车站路段时，与因故障停在环台北路机动车道内丁全军驾驶的鲁Ｙ×××××/鲁Ｙ×××××号重型货车车斗载的管桩相撞，造成孙庆泉当场死亡、曹明昊受伤，鲁Ｂ×××××号轻型货车及车内所载货物受损的交通事故。此次事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队作出的事故认定书认定：孙庆泉、丁全军均负事故的同等责任，曹明昊不负事故责任。 孙永红、董丙娟系孙庆泉父母，吴某系孙庆泉配偶，孙某系吴某、孙庆泉唯一子女，孙某出生于2008年3月10日，与其父母共同生活。青岛市公安局李村派出所出具的证明载明：孙庆泉户籍地系山东省莒县果庄乡青龙峪村111号，于2013年5月7日、2014年5月15日、2015年5月4日、2016年5月20日、2017年5月16日由社区民警录入并办理居住证，居住地址为君峰路5号。 为处理孙庆泉丧葬事宜，其近亲属多次往来莒县与黄岛，孙永红、董丙娟、吴某、孙某向法院提交了交通费票据17张，费用共计1230元。 丁全军驾驶的鲁Ｙ×××××/鲁Ｙ×××××号重型货车行驶证登记车主是天时公司，天时公司为鲁Ｙ×××××号牵引车在安华保险公司投保交强险及商业第三者责任险（不计免赔），其中三者险保险金额为100万元，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本案的争议焦点为：孙庆泉与丁全军各自驾驶车辆相撞发生交通事故，事故经交警部门认定二人各负事故的同等责任。该事故责任认定程序合法、正当，法院对孙庆泉、丁全军各负事故的同等责任这一事实予以认可。作为孙庆泉的第一顺序继承人，孙永红、董丙娟、吴某、孙某有权要求侵权人对因孙庆泉死亡产生的损失承担民事赔偿责任。 对于孙永红、董丙娟、吴某、孙某的损失，法院依法确认为：1、参照2018年度青岛市职工年平均工资标准，应计算丧葬费为37098.5元【68197元÷2】，孙永红、董丙娟、吴某、孙某要求赔偿丧葬费31523.5元，未超过以上数额，法院予以确认；2、参照2018年度青岛市城镇居民人均可支配收入标准，应计算死亡赔偿金为1016340元【50817元×20年】，参照2018年度青岛市城镇居民人均消费性支出标准，应计算孙某的被抚养人生活费为131560元【32890元×8年÷2人】，并入死亡赔偿金后应计算为1147900元；4、结合具体案情，法院酌定孙庆泉近亲属为处理丧事产生的误工费为5000元、交通费为2000元。孙永红、董丙娟、吴某、孙某要求安华保险烟台支公司、丁全军、天时公司赔偿其精神损害抚慰金10000元的诉请，因孙庆泉负事故的同等责任，孙永红、董丙娟、吴某、孙某的该项诉请无合理依据，法院不予支持。 事故车辆鲁Ｙ×××××号牵引车在安华保险公司投保交强险及商业第三者责任险，按照法律规定，安华保险公司首先应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙永红、董丙娟、吴某、孙某死亡赔偿金110000元，剩余损失丧葬费31523.5元、死亡赔偿金1037900元、处理丧葬事宜人员的误工费5000元、交通费2000元，由安华保险公司按照丁全军事故过错比例在商业第三者责任险保险范围内赔偿538211.75元【（31523.5元+1037900元+5000元+2000元）×50%】。 根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，案件受理费由人民法院依法决定，保险人与被保险人关于诉讼费用承担的约定对人民法院没有约束力。 综上，安华保险公司应当赔偿孙永红、董丙娟、吴某、孙某丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等各项损失共计648211.75元。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条至第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、安华保险烟台支公司于判决生效之日起十日内赔偿孙永红、董丙娟、吴某、孙某丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等各项损失共计648211.75元（双方指定付款账号为62×××79，开户行为中国农业银行青岛娄山支行，户主为吴某）；二、驳回孙永红、董丙娟、吴某、孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10538元（孙永红、董丙娟、吴某、孙某已预交），减半收取计5269元，由安华保险烟台支公司负担。安华保险烟台支公司提起上诉。 二审中，安华保险烟台支公司提交第三者商业险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、天时公司确认收到该第三者商业险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书证明、天时公司投保单副本复印件各一份。用以证明其已经尽到提示和说明义务。 丁全军对证据真实性无异议，称该材料第一次见，以前从来没见过，投保的时候没有告知丁全军。 吴某对证据真实性和证明事项均无异议。 丁全军寄交天时公司与丁全军合同书一份，用以证明其与天时公司系挂靠关系。吴某与安华保险烟台支公司对该证据真实性及内容无异议。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 案经调解，各方未能达成协议。 本院认为，本案争议焦点是应否扣除10%绝对免赔。二审中，安华保险烟台支公司提交的投保人天时公司签章的确认证明中载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，各方对该证据真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。《安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十七条均载明“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，据此，该证据可以证实安华保险烟台支公司已对约定免赔条款对投保人天时公司尽到必要提示和注意义务，其上诉请求中关于依约享有10%免赔率的主张成立，应予支持。即安华保险公司按照丁全军事故过错比例在商业第三者责任险保险范围内赔偿484390.58元【（31523.5元+1037900元+5000元+2000元）×50%×90%】，剩余款项53821.17元由侵权人自行承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，丁全军主张其系挂靠天时公司，天时公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃其抗辩权利，本院对丁全军的挂靠主张予以确认，天时公司应与丁全军对对此次事故承担连带赔偿责任。 综上所述，安华保险烟台支公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初6055号民事判决第二项； 二、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初6055号民事判决第一项安华保险烟台支公司于判决生效之日起十日内赔偿孙永红、董丙娟、吴某、孙某丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等各项损失共计594390.58元；莱阳市天时物流有限公司与丁全军连带赔偿孙永红、董丙娟、吴某、孙某53821.17元（双方指定付款账号为62×××79，开户行为中国农业银行青岛娄山支行，户主为吴某）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10538元（孙永红、董丙娟、吴某、孙某已预交），减半收取计5269元，由安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担。二审案件受理费预收10538元，应收1053.8元，由被上诉人莱阳市天时物流有限公司、丁全军承担，安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司预交9484.2元予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  韩向东 审判员  邱 彦 审判员  赵 雷 二〇一九年十一月十五日 法官助理 邵杰 书记员张浩然