云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5067号原告李林，男，汉族，1970年3月28日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人朱乐周，百信法律服务所法律工作者（特别授权）。被告彭波，男，回族，1974年4月18日出生云南省鲁甸县人，大专文化，居民，户籍地云南省鲁甸县，现住云南省鲁甸县。委托代理人锁佩嘉，云南国奉律师事务所律师（特别授权）。被告李春本，男，回族，1963年9月13日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人范仙，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。原告李林诉被告李春本、彭波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员张森泓适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告李林及其委托代理人朱乐周，被告彭波及其委托代理人锁佩嘉，被告李春本及其委托代理人范仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林诉称，2016年8月7日，被告彭波因急用资金向原告借款400000元，定于2016年春节前还款100000元，剩余资金于2017年8月7日前偿还，借条中约定被告彭波用自己名下的房屋作为抵押，并由被告李春本作为担保人进行担保，但借款期限届满后经多次催要，被告只偿还了原告60000元，其余借款至今未还。现向法院起诉，要求判决二被告承担连带责任偿还原告借款340000元，并承担案件诉讼费。被告彭波辩称，借条是我所写，但是并没有收到借款，借款没有实际发生，双方有一笔借款金额是270000元，但是被告已经偿还完毕，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告李春本辩称，原告诉称的借款并没有实际借贷的发生，根据原告的诉称，保证人已经免除保证责任，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。综合当事人诉辩主张，对于各方当事人没有争议的事实：2012年9月13日，被告彭波向原告李林借款300000元，但实际收到借款270000元；2016年8月7日，被告彭波向原告李林出具借条：“向李林借款400000元，2016年春节前还款100000元，剩余资金于2017年8月7日前还款”。两张借条的担保人均为被告李春本。本院依法予以确认。当事人对以下问题存在争议：一、双方的借贷关系是否已经消亡。被告彭波主张其于2012年9月13日借款270000元后，2016年5月21日交付被告李春本现金50000元用于还款，又于2017年9月向李春本交付现金100000元用于还款（通过收条予以佐证），以及四次通过银行转账给李春本用于归还原告借款（2014年4月29日转账80000元，2015年2月16日转账50000元，2015年2月17日转账50000元，2016年5月21日转账50000元），及2016年2月7日，转账给原告李林的妻子张智40000元（提供农业银行鲁甸支行查询报告予以佐证），被告已合计还款420000元，这次借贷已经偿还完毕，并且超出了本金，故双方此次的借贷关系已经消亡；其于2016年8月7日向原告出具400000元的借条，但原告李林未履行出借义务，故双方并未产生新的借贷关系。而原告则认为，李春本是否收到被告彭波的款项，原告不清楚，并且彭波与李春本之间的经济往来与原告没有关系，不能够证实二被告之间的经济往来系偿还原告的借款本金和支付利息；并且转账记录都是在2016年8月6日之前产生的，这些款项与第二次借条没有关系，因借款一事原、被告三方于2016年8月7日已经进行了确认原告与被告彭波至此本息一共还欠400000元，故被告彭波又出借400000元的借条；从2016年8月7日起至今，原告只收到过彭波偿还的60000元。经审查，2012年9月12日，被告彭波向原告李林借款，双方口头约定借款月利率10%。2016年8月7日，因被告彭波一直未还清款项，经双方协商，被告彭波再向原告李林还款400000元，被告彭波再次向原告出具借条，原告李林将原借条撕毁。被告彭波虽然在第一次借款后向原告李林支付过款项，但其因未能还清款项而于2016年8月7日承诺向原告李林还款本息共计400000元，该承诺系对双方第一次借款的结算，也是第二次借条产生的原因，故第一次借贷关系由其作出的新的承诺所取代，第二张借条系其对原告李林的新的还款承诺，并非是新的借贷关系，故被告彭波以原告李林未履行出借义务而该借条不产生法律效力的抗辩主张，本院依法不予支持，并且被告彭波作为完全民事行为能力人，其应当明了其行为（出具新借条）的后果即应承担归还借款400000元的义务，故本院依法确认原告李林与被告彭波之间的借贷关系并未消亡。另被告彭波主张其在第一次借款后到2016年8月7日时止，通过李春本向原告李林还款共计320000元（提供收条及农业银行鲁甸支行查询报告予以佐证），而原告李林予以否认，因被告彭波向被告李春本转账或支付现金，并不能充分的证明被告李春本收到上述款项后即向原告李林归还借款或支付利息，故二被告未提供充足的证据予以证明这些款项已经实际支付给原告，该主张本院依法不予采信。被告彭波主张在2016年8月7日之后，其通过被告李春本向原告李林还款100000元，原告李林及被告李春本均表示只是还款60000元，故本院依法采信在2016年8月7日的借条出具之后，被告彭波只归还原告李林借款60000元。二、被告李春本是否已经免除了保证责任？被告李春本认为，被告彭波于2016年8月7日向原告出具借条，其作为该借款的担保人，但因双方约定2017年8月7日前，被告彭波还清所有款项，因此其作为连带责任保证的保证期间应为2017年8月7日起的六个月，故其已经免除了保证责任。本院认为，原告李林与被告李春本未约定保证方式，故被告李春本应为债务的连带责任保证的保证人，而原告李林与被告李春本未约定保证期限的，原告李林有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，原告李林未要求被告李春本承担保证责任的，作为保证人的被告李春本免除保证责任。本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，被告彭波向原告李林借款300000元，被告彭波为此出具借条：“借到李林现金300000元，用期壹个月”，担保人为被告李春本。原、被告双方口头约定该借款月利率为10%，原告李林在向被告彭波履行出借义务时先扣除了30000元的利息，被告彭波实际收到借款270000元。因被告彭波一直未将上述借款还清，2016年8月7日，被告彭波又向原告李林出具借条：“向李林借款400000元，2016年春节前还款100000元，剩余资金于2017年8月7日前还款300000元”。担保人仍为被告李春本。此后，被告彭波通过被告李春本向原告李林归还借款60000元。现原告李林诉至法院，要求判决二被告承担连带责任偿还原告借款340000元，并承担案件诉讼费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。2016年8月7日，原告李林与被告彭波双方对之前的借贷关系进行结算后出具借条，被告彭波向原告李林还款400000元，被告彭波未能举证证明其系在胁迫的情况下出具的借条，故本院依法对借条的证明效力予以确认。并且，原告李林及被告李春本均表示在该借条出具后，被告李春本只向原告李林归还借款60000元，故原告李林要求被告彭波归还借款340000元的诉讼主张，本院依法予以支持；由于借条中约定“2016年春节前还款100000元，剩余资金于2017年8月7日前还款300000元”。但由于原告李林在主债务履行期届满之日（2017年8月7日）起六个月内未要求保证人承担保证责任，作为保证人的被告李春本免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告彭波在本判决发生法律效力之日起60日内偿还原告李林340000元；二、驳回原告李林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6400元，减半收取3200元，由被告彭波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  张森泓二〇一九年十一月七日书记员  宋攀艳法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”