湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2536号 原告：涂德祥，男，1971年8月26日出生，汉族，汉川市人，住汉川市。 原告：涂得文，男，1970年12月21日出生，汉族，汉川市人，住汉川市。 二原告的共同委托诉讼代理人：刘昌钊，湖北万泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：李进文，男，1978年11月15日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：危杰，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告涂德祥、涂得文与被告李进文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂德祥、涂得文及其共同委托诉讼代理人刘昌钊、被告李进文及其委托诉讼代理人危杰到庭参加诉讼。根据申请人涂德祥、涂得文的申请，本院于2019年6月26日作出（2019）鄂9004民初2536号民事裁定，对被申请人李进文所有的位于仙桃市沙嘴办事处黄金大道北侧2#楼幢1单元26层2601号房屋（房屋所有权证号：仙桃市房权证沙咀字第××号）予以查封。本案现已审理终结。 原告涂德祥、涂得文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还二原告借款100万元并支付利息（以100万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月10日起至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年初，经他人介绍，二原告与被告相识，从2014年3月起，被告多次向二原告借款，二原告从其账户中先后分8次27笔共向被告账户中转账支付借款750万元。被告通过其账户或者蔡中士、江超的账户偿还借款650万元，尚欠二原告借款100万元及利息，被告于2014年11月7日向原告涂德祥出具一份金额为100万元的借条，约定借款期限为6个月，月利率4%（即4分）。二原告多次向被告催讨未果。 被告李进文辩称：1、二原告的起诉缺乏法律和事实依据；2、本人已通过蔡中士、江超的账户多次共向涂得文转款1035000元用于偿还借款，2014年11月7日的借款本息已全部清偿，因原、被告系好友关系，没有收回借条原件；3、二原告一直未向被告催讨，起诉已超过诉讼时效的规定，请求驳回二原告的起诉。 原告涂德祥、涂得文围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2014年11月7日借条原件一份；2、涂德祥、涂得文银行流水明细一组（共26页面）；3、短信截图打印件二份；4、仙桃市公安局龙华山派出所调解笔录、询问笔录各一份；5、涂得文银行流水明细一组（4张）。被告李进文对二原告的证据一无异议；对证据二中750万元数额和已偿还300万元的事实无异议，对尚欠450万元的事实有异议，认为不真实；对证据三有异议，认为其来源不合法，属传来证据；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议；对证据五无异议。 被告李进文围绕抗辩理由提交了如下证据：1、李进文银行流水明细一组（共32张）；2、蔡中士银行流水明细一组（10张）、江超银行流水明细一组（37张）。二原告对李进文的证据一无异议，对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明蔡中士、江超向涂得文转款，不能证明是李进文通过蔡中士、江超的账户向涂得文转款用于偿还其借款的事实。 本院对二原告提交的证据一、二、三、四、五和被告李进文证据一予以采信，对李进文证据二，因与本案不存在关联性，二原告的质证理由成立，本院不予采纳。原、被告的上述证据均在卷佐证。 本院依据采信确认的有效证据认定事实如下：二原告系胞兄弟关系，二人与被告系朋友关系。2014年5月9日，原告涂得文从其农行北京劲松中街支行的账户中（账号62×××79）分别向被告李进文工行仙桃支行的账户中（账号62×××51）转款100万元和100万元，共200万元（见原告证据二第1页、被告证据一第11页）；同日，原告涂德祥从其农行北京珠江骏景支行的账户中（账号62×××71）向被告李进文工行仙桃支行账户中（账号同上）转款50万元（见原告证据二第3页，被告证据一第11页）；2014年5月29日，原告涂得文从其农行仙桃蓝天支行账户中（账号62×××76）向被告李进文工行仙桃支行账户中（账号同上）转款100万元（见原告证据二第9页、被告证据一第13页）；2014年6月10日，原告涂得文从其工行北京日坛路支行的账户中（账户62×××37）向被告李进文工行仙桃支行账户中（账号同上）转款100万元（见原告证据二第22页、被告证据一第14页）；2014年6月19日，原告涂得文从其农行仙桃蓝天支行账户中（账号同上）向被告李进文工行仙桃支行账户中（账号同上）转款100万元（见原告证据二第13页、被告证据一第14页）；2014年7月3日，涂得文从其农行仙桃蓝天支行账户中（账号同上）向李进文工行仙桃支行账户中（账号同上）分20笔共转款100万元（见原告证据二第19和20页、被告证据一第18页）；2014年11月7日，涂得文从其农行仙桃蓝天支行的账户中（账号同上）向李进文工行仙桃支行账户中（账号同上）转款100万元（见原告证据二第16页、被告证据一第23页）；同日，被告李进文向原告涂德祥出具一份金额为100万元的借条，约定月息4分，借款期限六个月。原告涂德祥、涂得文分8次共向李进文转款750万元。2014年7月2日和2015年1月10日，李进文从其工行仙桃支行的账户中（账号同上）分别向涂得文工行北京日坛路支行的账户中（账号同上）转款100万元和100万元（见原告证据二第23页和25页、被告证据一第17页和25页）；2014年9月26日，案外人江超代李进文向涂得文工行北京日坛路支行账户中（账号同上）转款100万元（见原告证据五）；2015年6月8日、8月30日、9月1日、10月14日，案外人蔡中士代李进文向涂得文工行仙桃何李路支行的账户中（账号62×××37）转款100万元、20万元、80万元、50万元，四次共计250万元（见原告证据五），2014年7月3日，涂得文向李进文的转款100万元已由李进文借给了案外人李寅虎，该100万元由李寅虎偿还，与李进文无关。李进文2次向二原告转款200万元，5次委托蔡中士、江超向二原告转款350万元，另有100万元由案外人李寅虎偿还，李进文共向二原告转款（还款）650万元，尚欠100万元。 另查明：二原告陈述2014年4月22日李进文向涂德祥转款100万元，因该转款的时间在二原告向李进文转款750万元之前，与本案无关，该陈述错误，予以撤回。 本院认为，原、被告之间签订的借款合同是其真实意识的表示，合同合法有效，应受法律保护。被告李进文不履行合同约定的义务，既违反合同的约定，又违反法律的规定，应承担民事责任。原告持有被告李进文出具的借条，并能合情合理地陈述原、被告之间的其他经济往来，事实清楚明白。原、被告在合同中约定的利息4分高于法律的规定，超出部分不予支持；原告要求被告偿还借款100万元并按年利率24%支付利息的请求符合法律的规定，本院予以支持。被告辩称通过蔡中士、江超的账户多次共向原告涂得文转款1035000元用于偿还其借款，债务已清偿的抗辩理由，因李进文未提交其向蔡中士、江超转款的证据，不能证明蔡中士、江超向涂得文转款是代李进文还款的事实，且原告涂得文陈述该转款与本案无关，该辩称理由，本院不予采纳；被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，因原告已举证，并于2019年1月18日和2019年6月5日就本案二次起诉，诉讼时效已中断，该抗辩理由本院亦不予采纳。 经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告李进文返还原告涂德祥、涂得文借款100万元并支付利息（以100万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月10日起至实际给付之日止）。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告李进文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  邓德博 人民陪审员  葛金烛 人民陪审员  刘俊成 二〇一九年十一月五日 书 记 员  许 喆