吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初2541号 原告：李淑芹，女，汉族，住延吉市朝阳川镇。 委托诉讼代理人：王美玲，吉林海兰江（汪清）律师事务所律师。 被告：张春江，女，汉族，住延吉市。 委托诉讼代理人：王丹（系被告女儿），女，1982年5月20日生，汉族，住延吉市进学街丰收委二组。 原告李淑芹与被告张春江民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理，本案原告李淑芹及其委托诉讼代理人王美玲，被告张春江及其委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，本案原告李淑芹及其委托诉讼代理人王美玲，被告张春江及其委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑芹向本院提出诉讼请求：1．被告偿还欠款82万元，并支付利息（自2017年4月15日至2019年4月28日，按月利率3%计算，为590400元，并要求被告继续支付利息至借款全部偿还之日止，按月利率2％计算）；2．被告在提供的抵押物范围内承担抵押担保责任；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，被告在原告处借款82万元，用于扩大生产经营，借款期限自2016年2月15日至2017年3月14日，被告用位于朝阳川镇原种场土地（使用证号03-03-19、面积1449.5平方米，土地使用证号03-03-1、面积387平方米）及房屋所有权证号为3204、3235、3257、3251的房屋为原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。现被告没有按期偿还欠款，故原告诉讼至法院，请求依法保护原告的合法权益。 张春江辩称，原告李淑芹与其丈夫桑迎军是夫妻关系，具有黑社会性质，其非法发放高利贷，犯有诈骗、盗窃等事实；原告要求被告偿还82万元的事实不存在，60万元贷款月利息当时约定5万元，超出了国家法定利息标准，属于非法发放高利贷行为；22万元是原告丈夫桑迎军伙同徐明华、郭秉海威胁恐吓让被告在他们写好的借条上签字，说是违约金、滞纳金，这是典型的黑社会性质的套路贷；被告在桑迎军要求下支付了5万元利息，当时桑迎军没有写收条，反而让被告写借条，并且说借条、收条一个意思，跟他要复印件他不给，今天李淑芹起诉被告82万元，为什么不提5万元，这属于诈骗；被告并未收到60万元贷款，是桑迎军的朋友徐明华拿走；李淑芹、桑迎军、郭秉海、徐明华合伙伪造国家环保局红头文件，他们声称国家环保局投资3000万元给他们在延吉建养牛场和养老院，一个月之内这笔钱就会下来，借用被告的房照，骗取被告在贷款上签字，这种行为纯属诈骗，根据刑法第280条规定，根据以上犯罪事实，本案根本不属于民事纠纷，是典型的刑事案件；关于原告起诉被告，让被告偿还贷款和利息82万元，被告没有使用这笔钱，为何让被告偿还；桑迎军强行霸占被告在朝阳川东丰村的房屋，目前市值300多万元，非法破坏被告家院墙，盗窃被告丈夫在世期间一些名贵木头古董，非法打开被告家仓库，这属于黑恶势力的行为和盗窃罪，被告要求延吉市法院对桑迎军、李淑芹、徐明华、郭秉海追究刑事责任；目前，本案已经报送延吉市打黑办，并作为重点案件查办，如果本案进行民事判决，被告会继续上访，国家现在打击放高利贷行为，所有证据材料已全都准备齐全；原告与桑迎军伪造82万元欠条，找人冒充被告笔体在欠条上签字，被告当庭申请鉴定笔迹；22万元是套路贷，被告自始至终没有拿到、没看到22万元，22万元是虚假的，且该笔款项的签字，被告是被胁迫、恐慌之下签字；进学派出所给被告作的询问笔录完全与事实不符，认为不属于刑事犯罪，是民间借贷纠纷，且自始至终让被告去法院起诉，其所调查的结论不是真实情况；被告家房屋、院子被非法破坏，朝阳派出所所有民警、邻居等都可以证实，可以走访调查；原告在第一次庭审中并未说明5万元借条的事实，且否认5万元借条，这笔钱从何而来，被告有桑迎军亲笔写的5万元借条原件，当庭已交法庭；原告自从知道被告报案后心里恐慌，给被告打电话态度恶劣，后原告选择妥协，要求调解，原告亲口承认5万元确有其事；原告的行为是欺诈、非法放高利贷，符合套路贷。 本院经审理认定事实如下：李淑芹为延边宏鑫汽车销售服务有限公司的法定代表人。李淑芹与桑迎军为夫妻关系。2016年9月20日，原告李淑芹丈夫桑迎军从中国建设银行取款23万元。2016年9月21日、12月15日，延边宏鑫汽车销售服务有限公司分两次从其账户取款各15万元。2016年9月21日，被告张春江将其坐落于延吉市朝阳川镇原种场三组的四套房屋（房屋所有权证号3251、3257、3235、3204，房屋编号108-40-3-189、108-40-3-117、188-40-3-109、108-40-3-105）抵押给李淑芹，抵押的债权数额为70万元，房屋他项权证确定债权金额为70万元。2016年12月15日，原、被告签订借款协议，约定张春江向李淑芹借款82万元，借款期限为2016年12月15日至2017年3月14日，借款人以朝阳川原种场3区土地使用证号03-03-19、使用权面积1449.5平方米，土地使用权证号330108、使用权面积387平方米，房照号3251、3235、3204、3257作抵押。同日，被告给原告出具欠条，内容为：“今借李淑芹820000元整.捌拾贰万元整，还款日期：2017年3月14日。”后被告另行给原告丈夫桑迎军出具借条，内容为：“2017年3月14日张春江借桑迎军人民币伍万元整（50000.00元），定于2017年3月18日还款，2017年3月11日张春江已还肆万元，剩余1万元至2017年3月25日还清：桑迎军已收40000.00元。”对于上述5万元，被告陈述为其支付给原告的利息，支付时间为2017年3月18日支付4万元，2017年3月25日支付1万元，原告予以认可。 另查明，在被告提交的借条中，该借条尾部“介(应为“借”字)款人”处签有“徐明华”字样，“中介人”处签有“郭丙海”字样，该借条内容为：“2017年12月份，徐明华让张春江用她在延吉市朝阳川东风村一处房屋土地抵押代（应当为“贷”字）款82万元（82.0000万）介邵人：郭丙海，介绍他朋友桑#（草字头下面加一下‘照’字）军作房屋抵押代款，从桑#军手中代（应当为“贷”字）款现金82万，大写（82.0000万）月利息当时定为每月5万元，徐明华2018年3月份还利息一次5万元（5.0000万）从此以后再也没还过利息，和本金，所有一切张春江房屋抵押贷款，徐明华公司代（应当为“贷”字）款下来出资3000万元，付给张春江，做为朝阳代（应当为“贷”字）款还款。关于张春江朝阳川房屋后果一切有徐明华负责。” 另查，因被告张春江举报徐明华诈骗其钱款，桑迎军霸占其厂房，2019年2月27日，延吉市公安局进学派出所给张春江作询问笔录，在询问笔录中，张春江陈述，2016年7月1日，徐明华声称干大规模的养牛场、开一家养老院缺钱，找张春江借款20万元，张春江和徐明华到百利城东侧一家贷款公司抵押借款了30万元，其中20万元转账给徐明华，另外10万元交了一部分贷款手续费后用于其家里开销，1个月后，贷款到期，徐明华没有还清贷款，徐明华和张春江商量说，徐明华有个朋友叫郭丙海，郭丙海认识桑迎军，桑迎军在延吉开发区新卷烟厂对面公司，在那卖车有钱能作抵押贷款，并问张春江能否把房屋再抵押给桑迎军借款后偿还前一笔借款，张春江同意后，在2016年9月20日，徐明华让郭丙海带张春江去桑迎军处办理房屋抵押贷款，在桑迎军处贷款68万元，其中30万元用于还第一次贷款到期的30万元，房照取回来后，张春江给桑迎军送过去作为抵押，并办理了抵押登记，剩下的38万元贷款，给徐明华汇款15万元，支付了介绍费3400元、3个月利息59400元、他项费用1000元、他项公证费1612元、手续费1800元，一共67212元，剩余162788元用于家用；借款利息是约定3个月利息59400元；后来，徐明华又让张春江和郭丙海签了一份14万元的借款合同，张春江并未收到14万元；2018年3月，徐明华分两次给了张春江5万元，一次4万元，一次1万元，用于支付桑迎军利息，之后未再还款；徐明华未向桑迎军还款。 认定上述事实的证据有：取款凭证、现金支票、营业执照、房屋他项权证、借款协议书、欠条、借条两份、2019年4月25日原、被告的通话录音，以及原、被告的陈述。 对原告提交的房屋场地出租协议，因与本案无关联性，本院未予采信。对被告提交的2019年4月25日另外一份原、被告的通话录音以及2019年4月27日原、被告的通话录音，以证明原告承认被告未收到22万元，以及原告知道被告报案后，给被告打电话妥胁，后要求调解，要求被告还款60万元、不要利息的事实，因两份录音不能证明上述内容，本院未予采信。对被告提交的照片，以证明被告家房屋被原告霸占的事实，因被告家房屋是否被原告霸占，不属于本案审查范围，故在本案中不予审查。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告出具的借款协议书、欠条、房屋他项权证，以及被告在进学派出所作的询问笔录上的陈述，且被告具有支付借款的能力，有相应的资金来源，故双方之间借款事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立，本院予以认定。关于借款本金数额，根据上述证据，以及被告提交的签有“徐明华”和“郭丙海”字样的借条，能够认定被告分两次共计向原告借款82万元，第一次2016年9月20日借款70万元，第二次2016年12月15日借款12万元，但因第一笔借款70万元发生时，原告预先扣除了3个月利息63000元，故本院确认两笔借款实际借款本金为757000元。关于借款利息，结合原告预先扣除3个月利息63000元，被告关于借款时约定3个月利息59400元的陈述，故本院认定双方约定了利息，其利息标准超过月利率2%。对被告已支付5万元利息部分，原告陈述为支付2017年4月14日前产生的利息，因5万元未超过该期间利息数额，故本院予以认定。对原告要求被告返还借款本金82万元、支付2017年4月15日至2019年4月28日期间的利息590400元的诉讼请求，本院确认被告向原告返还借款本金757000元，自2017年4月15日开始，按月利率2%向原告支付利息，至借款本金全部清偿之日。对原告要求被告在抵押物范围内承担抵押担保责任的诉讼请求，因被告已将其名下的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押权已设立，但因其是针对2016年9月20日发生的第一笔借款70万元（实际支付给被告637000元）而进行的抵押，故本院确认原告不能清偿637000元及相应的利息时，原告可对被告抵押的房屋经折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。被告关于第一笔借款本金为60万元、第二笔借款22万元其并未收到的抗辩意见，未提交证据证明，本院不予采信。被告关于本案82万元欠条系伪造，其要求对张春江签字的所有材料进行笔迹鉴定的意见，因在第一次庭审时，张春江承认借款协议书及欠条的“张春江”签字均为其本人签字，原告出示的房屋场地出租协议，因与本案无关联性，故其鉴定申请，没有事实依据，本院不组织鉴定，其抗辩意见不成立。被告关于被告是被胁迫、恐慌、无奈之下签字的抗辩意见，以及桑迎军具有黑社会性质、非法发放高利贷、本案系套路贷、非法破坏其房屋、围墙、仓库等涉嫌刑事犯罪的抗辩意见，未提交证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张春江于本判决生效后立即返还原告李淑芹借款本金757000元，并支付利息（分别以借款本金637000元、120000元为基数，均按月利率2%计算，均自2017年4月15日计算至借款本金全部清偿之日)； 二、如被告张春江不能在上述期限内向原告李淑芹返还借款本金637000元及其利息，原告可对其抵押的房屋（房屋所有权证号3251、3257、3235、3204，房屋编号108-40-3-189、108-40-3-117、188-40-3-109、108-40-3-105）经折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。 如被告张春江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17494.00元（原告已预交），由被告张春江负担14883元，原告李淑芹负担2611元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  田程军 人民陪审员  娄丽霞 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  蔡军哲