四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3529号 原告：李方明，男，1957年1月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈恒伦，四川得力律师事务所律师。 被告：徐跃，男，1968年7月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 被告：毛治芬，女，1968年11月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：李友义，男，1964年1月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：赖国春，男，1955年8月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告李方明与被告徐跃、毛治芬、李友义、赖国春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，于2019年9月17日依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，原告李方明的委托诉讼代理人陈恒伦、被告徐跃及其委托诉讼代理人魏学东、被告毛治芬、李友义到庭参加诉讼，被告赖国春经传票传唤，未到庭参加诉讼；2019年10月21日本案进行了第二次审理，原告李方明及其委托诉讼代理人陈恒伦、被告徐跃及其委托诉讼代理人魏学东、被告毛治芬、李友义、原告李方明申请的证人邓某到庭参加诉讼，被告赖国春经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李方明向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐跃和毛治芬共同偿还原告借款本金2,200,000元，以及以未偿还借款本金为基数按照月息2%计算的利息，直至借款全部还清为止（暂计算至2019年7月31日的利息为：2,287,720元）；二、被告李友义和赖国春对被告徐跃和毛治芬的以上债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告徐跃因与人合伙投资乐至华博苑建设工程项目，于2015年3月25日向原告李方明借款2,000,000元，2015年6月3日再次向原告李方明借款200,000元，并分别出具借条。其中，2015年3月25日《借条》载明：“今借到李方明人民币200万元（大写：贰佰万元整）。借用期为六个月，月利率3%，超过6个月未归还本息，逾期利率按4%计算。借款直接打入邓某的建行卡上。此借款李友义、赖国春同意在四川雄州建设集团有限公司收到乐至华博园工程款中扣回。借款人：徐跃，担保人：赖国春、李友义。”在2015年6月3日《借条》载明：“今借到李方明现金200,000.0元，大写：贰拾万元正，借用期三个月，利率按月息3分计算，如到时间未归还，从借款之日起月息按4分计算。借款人：徐跃，担保人：李友义、赖国春”。被告借款后，因乐至华博苑建设工程项目进展迟缓，项目业主未能及时拨付工程款，徐跃要求延期归还原告的借款本息。经原告、徐跃及徐跃的合伙人一起多次协商，原告同意徐跃延期还款。后徐跃与其合伙人发生纠纷，并且起诉要求分割登记在原告指定人员李流成名下的房产，违反了还款约定。同时，在乐至县人民法院（2018）川2022民初2468号案件中，原告再次向徐跃主张权利，徐跃在庭审中承认借款事实也表示愿意还款，但要求原告另案主张权利。被告毛治芬系被告徐跃妻子，对徐跃债务依法承担共同偿还责任。被告李友义、赖国春自愿对徐跃的借款行为予以担保，依法应对徐跃和毛治芬的以上债务承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。在庭审中，原告进一步陈述，本案2,000,000元的借款系债权转让，被告徐跃向证人邓某借款2,000,000元，邓某于2014年9月10日通过简阳市华通玻璃制品有限公司将2,000,000元转给被告毛治芬，后邓某将对徐跃的这2,000,000元债权转让给了原告，徐跃因此向原告出具了借条，签订借条时原告、邓某、徐跃三人均在场，且邓某将徐跃向其出具的原借条交由徐跃自行销毁，证人邓某的当庭陈述也能够与以上事实相印证。2015年6月3日，徐跃向李方明出具的200,000元借款的借条系对前期借款利息的结算，徐跃与赖国春、李友义及其他案外2人因合伙做华博苑项目共同向李方明借款4,000,000元，在他们与债权人就债务进行分割结算后，其他合伙人按照约定还清了借款本息，徐跃还有200,000元借款利息未偿还，故形成了该借条，借条明确了担保人李友义、赖国春担保200,000本金。关于诉讼时效，首先，2,000,000元借款借条约定“超过6个月未归还本息，逾期利率按4%计算”，200,000元借款借条约定“如到时间未归还，从借款之日起月息按4分计算”，故该2笔借款均应视为未约定还款期限，不受3年诉讼时效的限制。其次，2,000,000元借款借条中载明在工程款中扣减，华博苑工程至今未竣工验收，工程款也未支付完，借条未明确约定从哪一笔工程款中扣减，故该笔借款未过诉讼时效。再次，2017年3月7日，徐跃与赖国春、李友义等人的退伙协议第八条明确约定“徐跃在雄洲公司和外界的任何债务均与各股东无关，全部由徐跃负一切责任”；另外，2019年1月3日，乐至县人民法院（2018）川2022民初2468号案件庭审笔录，徐跃也对借款予以认可；本次庭审中，被告李友义也当庭陈述一直在协调还款事宜。综合以上事实，可以看出案涉借款未过诉讼时效。徐跃主张已支付李方明80,000元，向李方明儿媳杨俊转账支付100,000元，无法核实真实性，且与本案无关联性，不能认定为还款。 被告徐跃辩称，一、原告的主张已过诉讼时效。其于2015年3月25日向原告出具2,000,000元借款借条，约定借用期限六个月，于2015年6月3日向原告出具200,000元借款借条，约定借款期限三个月。同时2,000,000元借款借条中约定李友义、赖国春同意在雄洲公司收到乐至华博苑工程款中扣除，2016年6月12日，该工程拨付了款项，李方明出具了收条，故该2张借条均已过诉讼时效；二、原告未实际出借款项。首先，原告未按照约定将2,000,000元借款支付给邓某，其向原告出具2,000,000元借款借条，是向原告借款用于归还其欠邓某的2,000,000元借款，故在借条中约定将款项打入邓某的建行卡，三人之间不存在原告主张的债权转让关系；其次，虽然其向原告出具了200,000元借款借条，但因时间较长，记不清借条出具原因，原告主张该200,000元系对前期其与其他合伙人共同借款4,000,000元，经结算后应由其承担的借款利息形成的借条，但未提供证据证明。案涉2张借条载明的款项原告均未实际出借，故其不应当承担还款责任。三、借条约定四川雄洲建设集团有限公司在收到乐至华博苑工程款中扣还，2016年6月12日该工程一直在拨款，但却未进行扣还，由此可印证，借款事实不存在。四、其在不知晓原告未实际出借款项的情况下，已向原告支付180,000元。2015年3月31日，其与原告妻子一起将540,000元现金存入了原告中国工商银行卡上，这540,000元系由其向原告借款2,000,000元的3个月利息（月利率3%）60,000元和其与合伙人共同借款4,000,000元应支付的3个月利息（月利率4%）480,000元构成，这540,000元中有80,000元由其支付，包括现金60,000元和当日其在ATM机上分8次取款共计20,000元，故2015年3月31日其已向原告支付80,000元；2015年5月5日，其按照原告于2015年4月7日发的信息将100,000元转入原告儿媳杨俊银行卡上。故其共计已向原告支付180,000元。 被告毛治芬辩称，其与徐跃经常发生争吵，知晓徐跃在做华博苑工程，但不知晓徐跃在外借款，所借款项也未用于家庭，实际也未收到相应借款，故其不应承担还款责任。 被告李友义、赖国春发表书面答辩意见，一、2015年3月25日，徐跃向李方明出具2,000,000元借条，担保人不应承担责任。理由如下：1.该借条载明“此借款李友义、赖国春同意在四川雄洲建设集团有限公司在收到乐至华博苑工程款中扣回”，但二人在担保人签字处明确注明“应保证工程后扣除”，以上约定明确是在保证华博苑工程建设的前提下，再在工程款中扣来偿还徐跃对原告的借款，并非是由担保人直接承担被告徐跃不能偿还的还款义务。2.徐跃归还李方明借款本息一事，经担保人从中协调，双方同意借款延期至工程完工时归还。徐跃退伙后，李方明、徐跃及担保人等人在一起对应还款事宜进行协商，已经口头协商利息由原来的4%、3%降至2%，但对还款方式未形成一致意见，担保人已尽担保义务，不应继续对此承担责任。3.2017年3月7日《退伙协议书》签订时，各方商定该借款由徐跃负责。《退货协议书》第八条明确约定“徐跃在雄洲公司和外界的任何债务均与各股东无关，全部由徐跃负一切责任”。二、2015年6月3日，徐跃向李方明出具200,000元借条，担保人不应承担责任。在担保人和被告徐跃等人合伙承建华博苑工程过程中，合伙人共同向李方明借款4,000,000元，2015年6月，本金偿还后，包括担保人在内的其他合伙人均按照约定付清利息，徐跃无力支付，按照约定比例，徐跃应支付本金1,200,000元，利息200,000元，其中本金1,200,000元由担保人李友义代徐跃支付，200,000元形成该借条。担保人不应承担还款责任理由与前述2,000,000元借款一致。 本院经审理查明，被告徐跃与毛治芬系夫妻关系。徐跃向证人邓某借款2,000,000元，邓某于2014年9月10日通过简阳市华通玻璃制品有限公司将2,000,000元借款转给毛治芬，徐跃向邓某出具了借条。2015年3月25日，在原告、徐跃及邓某在场的情况下，徐跃向原告出具借条，载明“今借到李方明人民币200万元（大写：贰佰万元整）。借用期为六个月，月利率为3%，超过6个月未归还本息，逾期利率按4%计算。借款直接打入邓某的建行卡上（银行卡号为：55×××11）。此借款李友义、赖国春同意在四川雄洲建设集团有限公司在收到乐至华博园工程款中扣回。借款人：徐跃注：应保证工程后扣除，担保同意人：赖国春李友义二0一五年三月二十五日”，该借条出具后，徐跃向邓某出具的原借条被当场销毁。2015年6月3日，被告徐跃向原告出具借条，载明“今借到李方明现金200,000.0元，大写：贰拾万元正，借款期限三个月，利率按月息3分计算，如到时间未归还，从借款之日起月息按4分计算。借款人：徐跃2015年6月3日担保贰拾万元本金。担保人：李友义赖国春”。 另查明，2012年11月1日，被告徐跃与被告赖国春、李友义及案外人吴主金、谢丛国签订《合伙协议》，合伙承建乐至县交通运输有限公司框剪结构高层约41,000平方米工程。2017年3月7日，前述人员签订《退伙协议书》，就徐跃退伙事宜达成协议，该协议第八条约定“徐跃在雄洲公司和外界的任何债务均与各股东无关，全部由徐跃负一切责任”。2019年1月3日，乐至县人民法院（2018）川2022民初2468号徐跃诉李流成、四川雄洲建设集团有限公司、乐至县华博房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，原告在庭审中出示了案涉借条，拟证明徐跃与原告债务尚未结清，各方一直在协商还款事宜，徐跃委托诉讼代理人认为与该案无关，要求另案主张。同时徐跃陈述，2015年6月3日的20万元借条实际是400万元借款的利息。 再查明，2015年3月31日，被告徐跃从其银行卡（卡号：62×××47）分8次取款共计20,000元。2015年4月7日，原告向徐跃发送短信，内容为“6222082312000127153，杨俊，工商银行简阳南街支行”，2015年5月5日，徐跃从其银行卡（卡号：62×××20）向杨俊转款100,000元。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的原、被告身份信息明、借条2张、被告徐跃与被告毛治芬结婚登记申请书、兴业银行进账单、合伙协议、退伙协议、乐至县人民法院（2018）川2022民初2468号案件庭审笔录，被告徐跃提交的短信截图、个人活期明细信息、借记卡账户历史明细清单及证人邓某的证言等证据证明，且经庭审质证，本院依法予以确认并采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否形成合法有效的民间借贷关系；二、原告的诉请是否超过诉讼时效；三、被告徐跃尚欠原告借款的具体金额；四、案涉借款是否为夫妻共同债务；四、被告李友义、赖国春是否应对案涉借款承担连带还款责任。 针对第一个争议焦点，关于案涉2,000,000元借款借条，原告主张系由证人邓某将对被告徐跃的2,000,000元债权转让给原告而形成，对此，有证人邓某的证言予以证实，同时结合出具该借条时原告、被告徐跃及邓某三人均在场，徐跃向邓某出具的原借条被当场销毁的事实，对原告基于债权转让而形成2,000,000元借条的主张，本院予以认可，对被告徐跃抗辩原告未按借条约定将借款打入邓某的建行卡，与原告之间不存在借贷关系的抗辩意见本院不予采纳。关于200,000元借款借条，原告主张系对前期被告徐跃与其他合伙人共同借款4,000,000元，经结算后应由被告徐跃承担的借款利息而形成，对此，作为被告徐跃原合伙人的李友义、赖国春在答辩时对该200,000元借条由来的陈述与原告一致，且被告徐跃在乐至县人民法院（2018）川2022民初2468号案件中亦陈述该200,000元借条实际是4,000,000元借款的利息，综合案涉当事人的相关陈述，对原告基于利息结算而形成200,000元借条的主张，本院予以认可。综上，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。 针对第二个争议焦点，被告李友义、赖国春在答辩时陈述作为担保人一直从中协调原告与被告徐跃的还款事宜，结合2019年1月3日，乐至县人民法院（2018）川2022民初2468号庭审笔录中原告与被告徐跃的相关陈述，能够证明原告与被告徐跃之间就案涉债权债务一直处于协商处理中，故本院认为原告的诉请未超过诉讼时效。 针对第三个争议焦点，被告徐跃主张已向原告支付180,000元，但其提供的20,000元取款明细及100,000元转款明细，无法直接证明与案涉借款有关联，故本院认为被告徐跃欠原告的借款金额为本金2,200,000元及相应借款利息，2张借条约定的借期内利率和逾期利率均过高，原告主张按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以认可。 针对第四个争议焦点，因被告毛治芬未在案涉2张借条上签字，被告徐跃所借款项金额较大，超出一般家庭日常生活所需，同时原告未举证证明该债务系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对被告毛治芬抗辩案涉借款非夫妻共同债务，不应承担还款责任的意见，本院予以采纳。 针对第五个争议焦点，关于案涉2,000,000元借款，担保人在借条中约定“此借款李友义、赖国春同意在四川雄洲建设集团有限公司在收到乐至华博园工程款中扣回，应保证工程后扣除”。关于案涉200,000元借款，担保人在借条中约定“担保贰拾万元本金”。该2张借条中关于担保责任的约定均未明确是由担保人在债务人不能履行债务时承担保证责任，即未约定是在债权人向债务人主张不能后，方承担保证责任，故担保人应对案涉债务承担连带保证责任。但因案涉2张借条仅约定了借款期限，均未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告应自案涉借款还款期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，同时保证期间为除斥期间，因原告怠于在上述保证期间内主张保证人承担保证责任，保证人的保证责任因此免除。故本院认为，被告李友义、赖国春不应对案涉借款承担连带还款责任。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐跃于本判决生效之日起十日内偿还原告李方明借款2,000,000元及利息（利息以2,000,000元为基数，按月利率2%，自2015年3月25日起计算至本判决确定的借款本金给付之日止；若未按本判决确定的期限给付借款本金，上述利息计算至借款本金付清之日止）； 二、被告徐跃于本判决生效之日起十日内偿还原告李方明借款200,000元及利息（利息以200,000元为基数，按月利率2%，自2015年6月3日起计算至本判决确定的借款本金给付之日止；若未按本判决确定的期限给付借款本金，上述利息计算至借款本金付清之日止）； 三、驳回原告李方明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42,702元，减半收取计21,351元，由被告徐跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高凌 二〇一九年十一月八日 书记员  王婷