江西省抚州市临川区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）赣1002行赔初4号原告王某英，女，汉族，1934年出生，乐安县人，住乐安县。委托代理人刘某平，男，汉族，1952年出生，乐安县人，住乐安县，系王某英之子。原告刘某，男，汉族，1965年出生，乐安县人，住址同上。原告刘某忠，男，汉族，1971年出生，乐安县人，住乐安县。原告刘满仔，男，汉族，1964年出生，乐安县人，住址同上。原告刘某珍，男，汉族，1971年出生，乐安县人，住址同上。五原告的共同委托代理人郑木良，江西衡业律师事务所律师。被告乐安县罗陂乡人民政府。法定代表人吴刚，乡长。委托代理人陈贵生，男，汉族，1963年11月8日出生，乐安县人，住乐安县，系乐安县罗陂乡人民政府人民调解员。原告王某英、刘某、刘某忠、刘某仔、刘某珍、刘付珍、邓连花不服被告乐安县罗陂乡人民政府行政强制拆除房屋行为，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年1月15日立案后，原告刘付珍、邓连花向本院撤回起诉，本院依法准许。本院依法被告乐安县罗陂乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日、2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告刘某、刘某忠、刘某仔、刘某珍及五原告的共同委托代理人郑木良、被告乐安县罗陂乡人民政府委托代理人陈贵生及被告乐安县罗陂乡人民政府副乡长彭建华作为行政机关负责人出庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年7月26日，被告乐安县罗陂乡人民政府行政区域内罗田村的村民理事会将土改时期登记在刘富发、刘陈氏、龙发、王某英、邓莲花、董金莲名下的房屋予以拆除，造成原告的损失。原告王某英、刘某、刘某忠、刘某仔、刘某珍诉称，2018年7月26日，被告乐安县罗陂乡人民政府在原告毫不知情的情况下将原告坐落在罗田村的一处祖屋拆除，原告的祖屋有合法的产权，系公民的合法财产，被告没有和原告协商就强制拆除原告的合法财产，侵犯公民合法权益，故诉讼请求，判令被告乐安县罗陂乡人民政府赔偿原告被拆祖屋房屋重置费三十五万元，以及祖遗老家具一套、香嘴插一个、床两张、橱柜两个、四方桌子一张、长凳四条、扶椅两把、织夏布机两套、农具、树仔等重置成本人民币一万元，共计三十六万元整。原告向本院提交如下证据：1、土改时期土地房产所有权存根，证明被强拆房屋系合法私有财产；2、证明、亲属关系图，其他合法继承人放弃诉权的声明。证明原告享受继承权，是合格的原告；3、村委会出具的被强拆房屋的占地面积，证明经确认占地面积，被强拆房屋系原告的祖屋；4、乐安县公安局受理案件登记表、受案回执、乐安县公安局不予调查处理告知书、询问笔录、中共增田镇委员会、增田镇人民政府关于印发《农村环境综合治理和秀美乡村建设苦战60天专项行动方案》的通知，其中的内容可证明乡政府组织领导总体该规划工作、部署、日常督查、考核验收；经费由乡政府保障，对干部进行奖惩；可以证实被告强制拆除原告的房屋。5、房屋被拆之前和之后的照片，证实原告的损失。被告乐安县罗陂乡人民政府辩称，罗田村“秀美乡村建设”的村民理事会将原告的房屋拆除。建设秀美乡村是国家的政策，原告的房屋属于危房，且罗田村已经重新分配给原告宅基地，原告也予以了认可，原告起诉要求被告赔偿房屋损失没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、罗田村老村（秀美乡村）改造建设协议，证明秀美乡村规划需要建设规划范围是在规划范围内且经过全体理事会成员签名确认的；2、公告，证明通知涉案房屋的继承人，需要对涉案房屋进行拆除的时间；3、会议记录，证明涉案房屋的拆除是经过理事会讨论研究决定的；4、申请书及村民身份证复印件，证明全村村民认同涉案房屋影响本村秀美乡村建设，需要拆除，而且是本村理事会的行为，不是罗陂乡政府的行为；5、拆除房屋经过，证明涉案房屋的拆除是理事会的行为，不是罗陂乡政府的行为；6、出庭作证的证人刘某1、刘某2、刘某3。刘国珍的证言，证明涉案房屋的继承人还另有他人、拆除房屋是理事会的行为，不是罗陂乡政府的行为；7、涉案房屋图片，证明涉案房屋属于危房，不应得到赔偿；8、宅基地使用权证明，证明理事会已经重新分配给原告宅基地，且宅基地面积比原告涉案房屋的面积增加了45平米；9、刘呈发母亲在土改时期的土地房产所有证存根，证明刘呈发母亲亦享有被拆的房屋其中一部分的所有权。经庭审举证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据1、2的三性均有异议，原告没有在协议上签名，该协议对原告没有任何效力，证据2公告单位是罗田村理事会，理事会只是群众组织，不具有行政强制的权利。被告未在法定期限提供证据3、4、5、9不予质证。对被告提供证据证人证言真实性和关联性有异议，以上证人都是理事会成员，与本案有利害关系，不可信。被告提供的证据7照片不具有真实性，该照片不是原告被拆房屋之前的照片，亦不能证明原告的房屋是危房。被告提供的证据8恰恰能证明原告提供给法庭被拆房屋的面积是一致的。被告对原告提供的证据1的真实性和合法性无异议，但对证据的关联性有异议，该证明不能证明是拆除房屋是被告所为。对原告提供的证据2未提供原件，不予质证。对原告提供的证据3.4的真实性无异议，但对证据的合法性和关联性有异议，该证据中并没有说有乡政府人在场，且有强拆行为，也并没有说乡政府人员叫他去拆。增田镇人民政府关于印发《农村环境综合治理和秀美乡村建设苦战60天专项行动方案》的通知与本案无关。被告认为原告提供的亲属关系图不是原件，不具有真实性。对原告提供的证据5无法核实真实性，也无法证明该物品是房中的物品。原告对本院在2019年9月10日在乐安县罗陂乡罗田村调查证据核实时对村民刘国珍、刘福生、刘浦民、刘礼福、刘某2、罗志坪所做调查笔录的质证意见：证人证言不具有真实性、合法性，危房需要专门机构进行鉴定，不是由村民认定。被告对法院的调查笔录无异议。本院对原、被告证据认证如下：被告提供的证据1.2.3.4.5.6、7具有真实性，本院予以采信，可以证明村理事会为建设秀美山村，在本村组织拆除了全村被认定长期无人居住的危房。可作为本案认定的事实依据。原告对被告提供的证据8，本院予以采信，可以证实原告房屋被拆后，得到了宅基地，可重新建设房屋的补偿。被告的证据9中书面记载无法证明刘呈发母亲的房屋在原告主张的被拆迁房屋中，本院不予采信。原告提供的证据1.2.3可证明原告与被拆的房屋有利害关系，是适格原告。本院予以采信。原告提供的证据4中具有真实性，原告提供的亲属关系表及放弃继承权声明等证据能相互印证，具有真实性，本院予以认定。原告提供的证据5不能达到房内存在该物品的目的，本院不予采信。本院于9月10日到乐安县罗陂乡罗田村对罗田村众多村民联名写的“申请书”进行证据核实时所做的问话笔录，是法院依职权对证据真实性进行的核实笔录，本院予以采纳。经审理查明，1953年土改时期，乐安县人民政府向刘富发（已故）、刘陈氏（已故）、龙发(刘龙发，已故)、王某英、邓莲花、董金莲（已故）颁发一份土地房产所有证，其中证载所有权人有罗田村平房玖间，该房屋坐落在乐安县罗陂乡罗田村，为原告家族的共同祖屋。原告刘某、刘某忠是刘龙发的儿子，原告刘某仔、刘某珍是刘富发的儿子。2017年7月3日，为贯彻落实全省城乡环境综合治理工作及抚州市农村环境综合治理工作会议的精神，进一步改善全县农村人居环境，推进秀美乡村建设，中共乐安县委办公室、乐安县人民政府办公室印发《乐安县幸福家园、秀美乡村新农村建设实施方案》，该实施方案主要内容有以下几条：第一条指导思想中有如下规定，以建设省级生态文明示范县维引领，以村庄整治、环境美化、乡风文明、和谐平安为重点，大力实施幸福家园、秀美乡村新农村建设行动，统筹规划、集中投入、系统推进。第三条的基本原则中有如下规定，党政领导、农民主体、干部服务、社会参与的工作机制，县乡党委、政府承担主要职责。以乡镇政府为管理责任主体，建立完善镇村联动管护制度。第五条建设要求中有如下规定，要求“七改三网”，其中的“改房”内容为拆除危房、破旧空心房、猪牛栏舍、旱厕等废旧建筑，实行一户一宅。第六条中的广泛宣传发动有如下规定：深入乡村宣讲，使“幸福家园、秀美乡村”新农村建社行动家喻户晓，人人皆知。新农村建设村点成立村民理事会。对理事会成员开展业务培训，进一步明确新农村建设行动具体内容、政策措施和相关要求。第七条保障措施中有如下规定，乡镇党政主要领导对新农村建设要常抓在手、履责到位，加强调研、系统谋划、统筹推进、完善思路、强化措施等。乐安县罗陂乡罗田村委会组织村民成立了新农村建设理事会，对本村的新农村建设方案进行实施。2018年5月10日，罗田村理事会做出罗田村老村（秀美乡村）改造建设协议，主要内容为根据上级相关政策精神，理事会对罗田村老村（秀美乡村）改造工程达成一致意见。2018年6月23日，罗田村理事会发出公告，公告认定原告及其他村民等在村中的房屋为危房，影响本村秀美乡村建设，对其进行拆除。2018年7月26日，罗田村的村民理事会将本案诉争一栋祖屋予以拆除。本案诉讼中，乐安县罗陂乡罗田村民委员会出具一份《宅基地使用权证明》，主要内容是原告被拆除祖屋一栋，总面积362.73平方，村委会承诺，原告对362.73平方的宅基地享有永远的使用权，乐安县罗陂乡人民政府乡长吴刚作为见证人签字。目前，村中宅基地的审批正在进行中。对乐安县罗陂乡罗田村部分村民进行调查，大部分村民积极支持国家秀美乡村的新农村建设，同时认为原告的房屋状况破旧，且长期无人居住。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案原告王某英是本案诉争的房屋所有权人，而刘龙发、刘富珍均已死亡，原告刘某、刘某忠、刘某仔、刘某珍分别是刘龙发、刘富发的继承人，且本案中其他权利人及权利人的继承人已经书面声明放弃继承权，故五原告是本案行政诉讼赔偿诉讼的适格主体。建设秀美乡村的新农村建设是一项利国利民的国家政策,系法院审理案件综合性考虑因素。本案系乐安县罗陂乡人民政府在实施新农村建设中引发的行政诉讼，罗陂乡的村民对新农村建设中拆除破旧房屋积极主动配合，充分显示建设秀美山村，建设幸福家园的新农村建设是受到广大农民支持拥护的国家政策，受益的是广大农民。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，临川区人民法院作出的（2019）赣1002行初14号行政判决书已判决确认乐安县罗陂乡人民政府于2018年7月26日强制拆原告房屋的行政行为违法。同时根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告的诉讼请求乐安县罗陂乡人民政府赔偿其房屋损失费三十六万元。综合本案双方提供的证据材料及本院调查的材料来看，涉案房屋应属于危旧房屋，长期无人居住，且在诉讼中，罗田村委会因拆除原告旧屋而分配了宅基地给原告重新建设，原告不存在房屋重置的损失，故原告诉讼要求被告赔偿房屋重置费三十五万元的理由不成立，本院不予支持。原告亦未能提供有效的证据证实要求赔偿的房内物品的存在，故对原告诉请赔偿物品损失一万元，本院不予支持。原告提供的现有证据无法证实被告乐安县罗陂乡人民政府采取了不当的拆除方式，造成了原告受到了明显不合理或扩大了拆除范围造成了原告其他合法的财产的损失。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告王某英、刘某、刘某忠、刘某仔、刘某珍的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  李丽雯人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年十一月五日书 记 员  黎蕾菲