wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0321民初5571号原告：中国工商银行股份有限公司怀远支行，住所地安徽省怀远县禹王路882号，统一社会信用代码913403218501014571负责人：王中化，该支行行长。委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。被告：孙强，男，1993年3月27日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。原告中国工商银行股份有限公司怀远支行（以下简称：工行怀远支行）与被告孙强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行怀远支行的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼，被告孙强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行怀远支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告贷款本金余额250537.23元、利息3080.81元，合计253618.04元（利息暂计算至2019年6月3日，之后产生的利息按合同的约定的贷款利率计算至被告付清本金时止）；二、判令原告对抵押物（位于怀远县房屋）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权;三、本案的诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2014年6月26日，原告与被告签订了《个人借款、担保合同》，合同约定：被告向原告借款27万元用于购买位于怀远县房屋，建筑面积为80.59平方米，并以此房屋作为抵押物；借款期限为360个月，贷款发放日为2014年7月3日，贷款到期日为2044年7月3日。贷款利率以中国人民银行公布的同期档次贷款利率为基准利率，并按下列公式换算：月利率＝年利率／12，日利率＝年利率／360。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放本合同及依据贷款人与借款人之间其他合同项下的贷款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除合同等，贷款人为实现债权及担保权利而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担等条款。涉案房屋办理了抵押权登记手续，抵押权号为：皖怀远县不动产证明第0008925号。合同签订后，原告按时足额给被告提供了贷款，但被告长期拖欠贷款，并未按合同约定履行应尽的还款义务，严重损害了原告的合法权益。因此，为维护自身的合法权益，维护金融资金的安全，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。孙强未作答辩。在举证期限内，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，被告孙强与原告签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定被告孙强向原告贷款人民币270000元，贷款期限为30年，贷款利率以中国人民银行公布的同期档次贷款利率为基准利率，并按下列公式换算：月利率＝年利率／12，日利率＝年利率／360。利息自放贷之日起计算并按月结息，借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息。借款人未按约定时间偿还，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。并约定借款人连续三个月或累计6次未按时足额还款偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款全部到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告孙强将其所有的位于怀远县房屋抵押给原告，作为对该笔贷款的担保，并办理了抵押登记，抵押权号为：皖怀远县不动产证明第0008925号。贷款合同签订后，原告向被告孙强发放了贷款，前期被告孙强尚能按期足额还款，但后来出现不按时还款的情况。被告违约后，原告通过上门和打电话催要的形式催促被告偿还贷款未果。截止至2019年6月3日，被告孙强尚欠原告贷款本金余额250537.23元及利息3080.81元。为维护其合法权益，原告起诉来院。本院认为：原、被告之间签订的《个人购房借款／担保合同》系双方真实意思表示，且该合同不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约履行。原告按照合同约定将贷款发放给被告，被告应当按照合同约定偿还借款及利息，被告没有按合同约定按时偿还借款及利息的行为已构成违约。原告有权按照合同约定要求被告偿还全部借款本金、利息和罚息，并有权要求对被告孙强的抵押物享有优先受偿权。故原告请求被告偿还尚欠贷款本金及利息、罚息的诉讼请求和对抵押物处置价款享有优先权的诉讼请求，本院均予以支持。原告请求被告支付律师费，因其没有相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告孙强于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司怀远支行贷款本金250537.23元及利息3080.81元（利息计算至2019年6月3日，之后的利息按合同约定的利率标准计算，至付清本金时止）；二、原告对被告所有的位于安徽省怀远县的房产采取折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5104元，由被告孙强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张绍斌审 判 员  王 宇人民陪审员  陈家斌二〇一九年十一月二十八日法官助理唐春霞书记员张梦提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。2、判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初2438号 原告：何伏英，女，1953年6月14日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 委托诉讼代理人：苏学根，临湘市天成法律服务所法律工作者。 被告：何清明，女，1960年3月3日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 原告何伏英与被告何清明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何伏英及其委托诉讼代理人苏学根到庭参加诉讼，被告何清明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何伏英向本院提出诉讼请求：1、判令何清明立即偿还何伏英借款本金4万元及利息30400元（自2016年5月2日起，以4万元为基数，按月息2分计算至立案之日止，之后的利息按此标准支付至全部债务清偿之日止）；2、何清明承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月，何清明因资金周转出现困难，遂向何伏英借款人民币现金4万元。2016年5月1日，何伏英将4万元现金借给何清明，何清明收到款后当场向何伏英出具借条并承诺按月息5分计算利息。借款后，何清明既没有支付利息，本金亦没有偿还。何伏英多次催讨，何清明仍未偿还债务，遂诉至法院。 何清明未作答辩。 本院认为，一、何清明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证及对案件事实答辩的诉讼权利，在没有证据证明何伏英提供的证据本身及其内容不真实的情况下，本院即以此及庭审查明的事实作为认定本案事实的依据。 二、何清明应当偿还何伏英借款本金4万元。何伏英与何清明之间的借贷关系有何清明出具的借条、何伏英的取款凭证为凭，符合法律规定，双方的借贷关系依法成立，合法有效。何伏英已实际履行出借4万元的义务，何清明理应完全履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，经查，何清明向何伏英出具的借条上未约定借款期限，故何伏英可以催告何清明在合理期限内偿还借款，而何伏英在起诉前多次向何清明催讨借款，而起诉至今何清明仍未偿还借款，其行为已构成违约，故对何伏英要求何清明偿还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。 三、被告何清明应当承担相应利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”，即对当事人之间约定的利率超过年利率36%（月利率3%）的利息部分认定为无效，已支付的超过年利率36%的利息，应当返还；已支付的未超过36%的利息，不予返还；未支付的利息，本院仅支持年利率24%（月利率2%）。本案中当事人双方约定的月息5分（年利率60%），何清明已支付何伏英利息3500元，故按照月利率3%的标准计算，何清明已支付何伏英利息至2016年7月29日。剩余的利息，何伏英诉求中仅主张按月息2分（年利率24%）的标准计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 何清明于本判决生效之日起十日内偿还何伏英借款本金4万元及利息（以4万元为基数，按年利率24%自2016年7月30日计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1560元，由被告何清明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  沈新文 人民陪审员  黄敏志 人民陪审员  李晓庆 二〇一九年十一月二十五日 法官助理胥出凤 书记员沈颖
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0922民初2242号 原告：广西陆川县大桥镇平山村鸡母山村民小组。 法定代表人：陈刚其，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：陈达坤，男，1941年3月18日出生，汉族，农民，广西住陆川县大桥镇平山村鸡母山村民小组20号。 被告：吴兆培，男，1968年11月14日出生，居民，住广东省廉江市。 被告：陈育强，男，1967年1月7日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 广西陆川县大桥镇平山村鸡母山村民小组诉陈育强、吴兆培租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告广西陆川县大桥镇平山村鸡母山村民小组以因其他原因暂时不需要本院处理为由申请撤诉，属于依法行使处分权的行为，没有违反有关的法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西陆川县大桥镇平山村鸡母山村民小组撤诉。 案件受理费1652元，减半收取计826元（预交829元），由原告广西陆川县大桥镇平山村鸡母山村民小组负担。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  徐揀如 人民陪审员  罗锦民 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  赵熠昊
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1679号 原告：朱少章，男，汉族，1992年12月16日出生。 委托代理人：刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。 被告：张国华，男，汉族，1991年7月10日出生。 原告朱少章与被告张国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告朱少章及其委托代理人刘新斌到庭参加诉讼，被告张国华经本院公告送达开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱少章向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金376900元；2.被告向原告支付自本案起诉之日起，至借款本息全部清偿之日止的利息（利息应以376900元为本金，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月8日至9月17日期间，被告因资金周转之需多次向原告提出借款，原告通过银行卡、支付宝、微信等支付方式向被告累计支付了出借款人民币27万元，被告于2018年9月17日向原告出具了27万元的借条一份。之后，被告又以同样方式继续向原告借款，至2018年11月16日，被告累计向原告借款达376900元。因多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，并提出以上诉请。 经审理查明，2018年9月，因资金周转需要，被告张国华向原告朱少章借款，朱少章于2018年9月8日通过支付宝账户向张国华转账40000元，通过微信账户向张国华转账10000元；于2018年9月9日通过名下中国建设银行账户向张国华转账60000元；于2018年9月10日通过支付宝账户向张国华转账10000元，通过名下中国建设银行账户向张国华转账40000元；于2018年9月12日通过名下中国建设银行账户向张国华转账60000元；于2018年9月17日通过名下中国建设银行账户向张国华转账50000元。针对上述借款，张国华于2018年9月17日出具《借条》，载明“本人张国华向朱少章借款人民币贰拾贰柒万整（270000元），借款人张国华，2018.9.17”。之后张国华继续向朱少章借款,朱少章于2018年9月20日通过名下中国建设银行账户向张国华转账8000元；于2018年9月23日通过名下中国建设银行账户向张国华转账15000元；于2018年9月25日，通过名下中国建设银行账户向张国华转账10000元；于2018年10月1日通过名下中国建设银行账户向张国华转账2800元；于2018年10月2日通过微信账户向张国华转账1000元，通过支付宝账户向张国华转账13000元；于2018年10月19日通过微信账户向张国华转账13000元，通过名下中国建设银行账户向张国华转账10000元；于2018年10月21日通过名下中国建设银行账户向张国华转账25000元；于2018年10月22日通过名下中国建设银行账户向张国华转账6200元；于2018年11月16日通过支付宝账户向张国华转账2900元。以上借款共计106900元，系张国华口头借款，未出具借条。后因多次催讨未果，原告遂诉至法院。 本院认为，原告朱少章向本院举证借条一张，银行转账凭证、支付宝转账凭证、微信转账凭证若干及通话记录，初步履行了其举证责任。因本案借款人即被告张国华未出庭应诉，需重点审查借条的真实性与合法性，即对款项来源、交付过程等具体的事实进行审查。根据朱少章关于借款用途、来源、交付事实经过等的陈述，结合通常人的借贷经验习惯，可以认定朱少章与张国华之间的借贷关系成立。双方的借款行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。张国华欠朱少章借款本金376900元，事实清楚，朱少章要求其偿还，本院予以支持。朱少章要求自起诉之日即2019年5月5日起按照年利率6%支付逾期利息，未违反相关法律规定，本院予以照准。张国华经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由其自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张国华于本判决生效之日起十日内返还原告朱少章借款本金376900元及相应利息（利息以本金376900元为基数，自2019年5月5日起按照年利率6%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6954元，由被告张国华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杨子新 人民陪审员  秦素萍 人民陪审员  王莉华 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  邹欣彦
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云01执复105号复议申请人（案外人）：张宝存，男，汉族，1962年10月17日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李斌，云南治国律师事务所律师。申请执行人：邱金凤，女，汉族，1964年3月18日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：云南温商地产开发有限公司，住所:云南省昆明市经开区洛羊街道办事处大冲社区东冲顶。法定代表人：陈俊强。复议申请人杨子洹不服昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院（2018）云0129执异36号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院经审查认为，原裁定认定基本事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院（2018）云0129执异36号执行裁定；二、发回昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  王翁阳审判员  冯丽萍审判员  代晓明二〇一九年十一月十八日法官助理陈栋书记员杨敏智
江西省南昌市青山湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0111执1475号 申请执行人：南昌亚明贸易有限公司，住所地南昌市西湖区五华批发市场五区。 法定代表人：高毓菡，该公司总经理。 执行代理人：龙承先，江西畴略律师事务所律师。 被执行人：青山湖区世纪华联超市北京东路店，住所地南昌市青山湖区北京东路湖坊集贸市场二楼。 经营者：洪艇，女，1992年3月8日出生，汉族。 南昌亚明贸易有限公司与青山湖区世纪华联超市北京东路店买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0111民初1252号民事判决书已发生法律效力，判决如下： 一、青山湖区世纪华联超市北京东路店应在本判决生效后十日内支付南昌亚明贸易有限公司货款28228.34元； 二、驳回南昌亚明贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费278元（已减半收取），由南昌亚明贸易有限公司负担25元，由青山湖区世纪华联超市北京东路店负担253元。 案件执行过程如下： 1、2019年10月15日本院通过法院专递形式向被执行人青山湖区世纪华联超市北京东路店邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人南昌蒙牛乳业销售有限责任公司发出受理执行案件通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年10月14日电话传唤被执行人青山湖区世纪华联超市北京东路店到法院了解情况并申报财产，但被执行人青山湖区世纪华联超市北京东路店并未回应。 3、2019年10月15日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人青山湖区世纪华联超市北京东路店的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人青山湖区世纪华联超市北京东路店只有零星存款、无证券、无房产等信息，目前青山湖区世纪华联超市北京东路店已歇业。 4、2019年11月11日被执行人青山湖区世纪华联超市北京东路店在收到本院执行通知书、报告财产令后未履行（2019）赣0111民初1252号民事判决书确定的义务本院将被执行人青山湖区世纪华联超市北京东路店经营者洪艇限制高消费。 5、2019年11月13日本院约谈申请执行人，告知了本院执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议且清楚该案件执行情况，其也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的2.848134万元及相应利息，本案实际执行到位金额0元，剩余2.848134万元及相应利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、不动产产权情况表、申请人提供的线索及执行笔录。 本院认为申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序予以终结。终结执行后，原有查封、扣押、冻结措施到期需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在到期日之前三十日内向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 马 进 审判员 熊 军 审判员 陈 中 二〇一九年十一月二十一日 书记员 何清川
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3177号原告：齐改轩，男，1976年4月24日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李帅甫，男1984年10月24日出生，汉族，住河南省宜阳县。特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。统一社会信用代码：9141030078915185XN。负责人：郑善芳，该公司经理。委托诉讼代理人：吕文然，该公司员工。原告齐改轩与被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司保险合同一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐改轩委托诉讼代理人李帅甫，被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托诉讼代理人吕文然均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计47556元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月7日16时许，在洛栾快速通道田湖桥段，齐毅康驾驶豫Ｃ×××××号现代牌小型轿车右转时，与王旭卿驾驶的豫Ｃ×××××号长城牌小型轿车相撞，造成两车损坏。事故发生后，双方协商未果，原告提起诉讼，请求判如所请。被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称：事故认定书无异议，本案代理人应提供其赔偿王旭卿的赔偿凭证后，方具备代理王旭卿的车辆诉讼资格。鉴定报告为单方委托，程序违法，故我公司不予认可，保留重新鉴定的权利，如重新鉴定我公司于7日向法庭提交鉴定申请，逾期视为自动放弃，应当提交维修清单，证明车辆实际维修价格，仅凭鉴定报告，无法确定实际损失。本院经审理认定本案事实如下：2019年2月7日18时许，齐毅康驾驶豫Ｃ×××××号轿车与王旭卿驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏，路边护栏损坏。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、齐毅康驾驶机动车转弯未让直行，其行为违反了《中华人民交通法实施条例》第五十二条第三项之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、王旭卿无责任。齐改轩所有的豫Ｃ×××××号车经嵩县公安局交通警察大队委托，由洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司于2019年3月13日作出评估，证明车辆损失为15953元，并支付车辆认证费730元；王旭卿所有的豫Ｃ×××××号车经嵩县公安局交通警察大队委托，由洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司于2019年3月15日进行评估，证明车辆损失为27483元，并支付车辆认证费1190元。原告齐改轩于2018年4月24日对豫Ｃ×××××号车向被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车损失保险、第三者责任险，其中交强险限额为122000元，包括：①死亡伤残赔偿限额为110000元；②医疗费用赔偿限额为10000元；③财产损失赔偿限额为2000元；机动车损失保险，限额为65661.6元（系不计免赔）；第三者责任险限额为500000元（系不计免赔）。保险期间均为一年。本次事故发生时，均是在豫Ｃ×××××号车被保险期间内。本院认为，依法订立的保险合同受法律保护，原告所有的豫Ｃ×××××号车与王旭卿驾驶的豫Ｃ×××××号车发生交通事故，造成两车不同程度损坏属实。嵩县公安局交通警察大队对该事故认定事实基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。原告齐改轩做为被保险车辆的所有人及事故全部责任方，在对本次事故发生后因车辆碰撞造成的全部损失赔偿后，依据保险合同约定在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险、机动车车辆损失保险、第三者责任险限额范围内向被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司追偿及要求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告提交的车辆评估报告意见书，被告认为系单方鉴定，要求重新鉴定，但被告方未向本院提供该鉴定结论书在程序上和实体上存在瑕疵或错误的证据，本院对该证据均予以采信。本院认定在本次事故中各项合理损失如下：1、豫Ｃ×××××号车车辆损失15953元；2、施救费700元；3、车辆认证费730元；豫Ｃ×××××号车因碰撞造成的损失可认定为：1、车辆损失27483元；2、施救费1500元；3、车辆认证费1190元。综上本院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××××号车机动车车辆损失险限额范围内赔偿原告齐改轩车辆损失15953元、施救费700元，共计16653元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫豫Ｃ×××××号车车机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险限额范围内支付原告齐改轩已赔偿王旭卿豫Ｃ×××××号车车辆损失27483元、施救费1500元，共计28983元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告齐改轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），车辆认证费共计1920元，共计2320元，由被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  鲍晓珂二〇一九年十一月七日书记员  司会芳（附嵩县人民法院标的款账号，开户行：中国农业银行嵩县支行；户名：嵩县人民法院；账号：16×××04。请将赔偿款打入上述账户）
广东省湛江市赤坎区人民法院 执 行 裁 定 书 〔2019〕粤0802执718号 申请执行人湛江市赤坎区中伟五金商行，地址：湛江五金机电产品批发市场202-203号。 法定代表人：张春光。 被执行人湛江市家诚制冷设备工程有限公司，地址：湛江市赤坎区海滨大道北128号民大广场B幢。 法定代表人：梁爱凤。 被执行人骆健洪，男，汉族，1984年05月15日出生，住广东省四会市。 本院在执行申请执行人湛江市赤坎区中伟五金商行与被执行人湛江市家诚制冷设备工程有限公司、骆健洪买卖合同纠纷一案过程中，已经向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行发生法律效力的（2019）粤0802民初381号民事判决书确定的义务，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询，发现被执行人骆健洪名下有一辆小型货车，注册时间为2008年。2019年11月18日,本院约谈申请执行人，并告知了上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，并未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0802执718号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续 清偿，并支付迟延履行期间的债务履行。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张炳忠 审判员  邓胜发 审判员  郭天涯 二〇一九年十一月二十二日 法官助理吴旭军 书记员徐丽花 附：有关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执协14号申请执行人：张朝锦，男，汉族，1963年2月10日生，住云南省昆明市西山区。被执行人：聂萍，女，汉族，1969年1月26日生，住昆明市盘龙区。被执行人：罗建，男，汉族，1981年3月7日生，住四川省内江市东兴区。被执行人：昆明天裕碧水休闲娱乐有限公司。住所：昆明市西山区南三环邬小路口。法定代表人：陈小伟，系该公司经理。被执行人：昆明筑安玻璃装饰工程有限公司住所：昆明市人民西路234号法定代表人：陈小林，系该公司经理。被执行人：陈小林，女，汉族，1981年2音乐22日出生，住四川省江市东兴区。被执行人：陈小伟，男，汉族，1983年4月22日出生，住四川省江东东兴区。被执行人：罗开贵，男，汉族，1957年10月15日生，住四川省内江市东兴区。被执行人：王家秀，男，汉族，1963年1月17日出生，住四川省内江市东兴区。张朝锦申请执行聂萍、罗建、陈小林、陈小伟、罗开贵、王家秀、昆明天浴碧水休闲娱乐有限公司、昆明筑安玻璃装饰工程有限公司合同纠纷一案〔案号为（2019）云0102执5112号〕，昆明市五华区人民法院已立案执行。但由于该院案件数量巨大，长期未能执结，为整合执行力量，均衡案件数量，提升执行质效，该院报请我院将该案指定由昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院执行。本院认为，由于五华区人民法院人少案多矛盾突出，执行工作压力巨大，为确保该案在法定期限内执结，及时实现申请执行人债权和其他合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：昆明市五华区人民法院正在执行的案号为（2019）云0102执5112号执行案件由昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院执行。昆明市五华区人民法院应当在收到本裁定书后将有关案件材料移送昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  王翁阳人民陪审员  秦本昆人民陪审员  伍本才二〇一九年十一月十九日书 记 员  张晓红
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初9874号原告：杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县分水镇东门雅苑东区3幢109、109-2室。法定代表人：夏军，董事长。委托诉讼代理人：黄根旺，公司职员。被告：姬立，男，1974年3月14日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司与被告姬立小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计30元，由杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司负担。审判员 郭 彤二〇一九年十一月二十一日书记员 华慧雅
江苏省泰州市姜堰区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1204刑初499号公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。被告人洛古日火莫，男，务工人员，住昭觉县。被告人洛古日火莫因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月3日被取保候审。泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2019]497号起诉书指控被告人洛古日火莫犯盗窃罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员沐杰出庭支持公诉，被告人洛古日火莫到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人洛古日火莫于2019年6月30日13时许，至中国移动通信姜堰人民南路营业厅内，乘隙窃得vivoX27手机一部，经鉴定价值人民币2500元。被告人洛古日火莫于2019年7月2日被公安机关抓获，归案后如实供述自己的犯罪事实，被盗手机已发还给被害人李某。公诉机关认为被告人洛古日火莫对被指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚，建议对被告人洛古日火莫判处罚金刑。被告人洛古日火莫对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结。开庭审理查明，被告人自愿认罪认罚，签署的具结书内容真实、合法。本院认为，公诉机关指控被告人洛古日火莫犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人洛古日火莫犯盗窃罪，判处罚金人民币二千五百元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  高 娜二〇一九年十一月二十九日法官助理  唐小萍书 记 员  王 丹
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1610号申请执行人:易素兰，女，1955年7月23日出生，汉族，四川省武胜县人，住湖北省孝感市高新区。被执行人：陈新安，男，1977年2月20日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人易素兰与被执行人陈新安机动车交通事故责任纠纷一案中，本院通过网络查询，被执行人在银行无可供执行存款，其名下其他财产暂不能处置,且本院已经对其发布限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）鄂0902民初28号民事判决书的本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月二十七日书记员  魏雨婷
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初9044号?原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。法定代表人：刘素珍，经理。被告：沅江市壮大国际旅行社有限公司，住所地湖南省益阳市沅江市银光路。法定代表人：汤直壮，经理。原告杭州快版科技有限公司与被告沅江市壮大国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。杭州快版科技有限公司以当事人达成和解为由，于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州快版科技有限公司负担。审判员 沈 堃二〇一九年十一月二十六日书记员 张今道
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6511号原告：**果，女，1984年4月3日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：黄永威，贵州博文律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区马掌坡路542号。法定代表人：钱伟华。委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告**果诉被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司（以下简称“绿地公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永威到庭参加诉讼，被告绿地公司的委托诉讼代理人李振兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告**果向本院提诉讼请求：1、依法判决被告返还原告2019年7月21日所交的10000元购房定金的双倍即20000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月期间经被告方委托公司的销售人员富强对绿地国际花都商品房给原告进行了介绍，2019年7月21日原告与被告达成购房意向，原告向被告支付10000元购房定金。被告向原告出具了编号为：0000866号的收款协议依据。按原、被告收款协议依据第一条规定：“乙方在2019年7月28日之前前往绿地国际花都售楼中心与甲方签订《商品房买卖合同》”，附件、补充协议、《前期物业服务协议》《临时管理规约》（以下统称买卖合同），若乙方逾期未与甲方签订买卖合同，则本规定自动终止，甲方无需通知乙方即有权将上述房地产另行出售，且乙方已付甲方定金不再返还，若甲方不按本协议约定同乙方签订买卖合同，应双倍返还立约定金。”现原告在交纳被告购房定金后被告却以种种无理理由拒绝按时与原告签订购房合同。综上，原告作为购房者，目的是买到自己认可的房子，但原告在交纳了购房定金以后并未达到自己购房的目的，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告绿地公司辩称，被告并未推诿与原告签订购房合同，是因原告在约定时间内没有到被告处签订合同，责任不在被告，按照约定定金不应退还原告。本院经审理查明事实如下：2019年7月21日原告作为乙方与被告作为甲方签订《绿地·国际花都商品房定购协议》，约定：“一、乙方在2019年7月28日之前前往绿地国际花都售楼中心与甲方签订《商品房买卖合同》、附件、补充协议、《前期物业服务协议》《临时管理规约》（以下统称买卖合同），若乙方逾期未与甲方签订买卖合同，则本规定自动终止，甲方无需通知乙方即有权将上述房地产另行出售，且乙方已付甲方定金不再返还，若甲方不按本协议约定同乙方签订买卖合同，应双倍返还立约定金。”定购协议签订后，原告向被告支付10000元购房定金。被告向原告出具了编号为：0004922的收据，其中载明付款内容为定金。约定的签订买卖合同时间截止后，原被告未签订买卖合同，现原告要求被告退还定金未果，故原告诉至法院，诉请如前。另查明，被告于2019年7月2日取得贵阳市商品房屋预售许可证。上述事实，有原告的到庭陈述以及原告提交的《绿地·国际花都商品房定购协议》、收据、被告提交的贵阳市商品房屋预售许可证、微信截图等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的有效合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原、被告签订的《绿地·国际花都商品房定购协议》第一条的约定及收据载明的付款内容，原告向被告缴纳的10000元应系定金，而非原告所称的诚意金。关于被告是否应退还原告10000元的问题，根据原、被告签订的《绿地·国际花都商品房定购协议》第一条的约定，原告未依约在2019年7月28日之前前往绿地国际花都售楼中心与被告签订《商品房买卖合同》、附件、补充协议、《前期物业服务协议》《临时管理规约》（以下统称买卖合同），结合被告已在2019年7月2日取得贵阳市商品房屋预售许可的事实，结合被告提交的微信聊天记录，系因原告未履行于2019年7月28日之前前往绿地国际花都售楼中心的约定义务，导致原被告双方未能签订买卖合同，其应承担相应的责任后果，故原告无权要求被告返还定金，本院对原告的这一主张不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告**果的诉讼请求。案件受理费人民币已减半收取150元（原告**果已预交），由原告**果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  李 妤二〇一九年十一月五日法官助理  杨 帆书 记 员  罗祥秋
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初7262号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：张永潮，男，1991年10月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告张永潮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼，被告张永潮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还贷款本金12212.36元，期内利息376.96元，逾期利息2058.33元，复利64.23元（逾期利息、复利暂计至2019年7月15日，要求按11.0925%/年的标准计收至贷款本息还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。经审理查明：2014年12月15日，原告在被告处开立账户，并开通手机银行、网上银行等业务，卡号62×××19。2017年4月27日，被告通过网络与原告签订《个人“点即贷”借款合同》一份，约定：贷款金额为20000元；贷款期限自2017年4月27日起至2018年4月27日止；贷款年利率为7.395%；贷款起息日为贷款发放日；日利率=年利率/360；被告授权原告将贷款资金发放至被告名下账号为62×××19上海浦东发展银行账户内且该账户为还款账户；还款方式为等额本息；每期还款日为每月27日；对被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同另对贷款提前到期、通知送达等进行了约定。2017年4月27日，原告向被告发放借款20000元。借款到期后，被告未按约还本付息。截至2019年7月15日，被告尚欠借款本金12212.36元、利息376.96元、罚息2058.33元、复利64.23元。以上事实，由原告提交的借款合同、流水、开卡记录、计算清单、被告身份信息及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。原告已经依约履行发放贷款义务，被告应当依约履行还款并且支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告要求被告归还借款本金并且支付利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张永潮于本判决生效之日起十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行借款本金12212.36元；二、被告张永潮于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行利息376.96元、罚息2058.33元、复利64.23元（暂计算至2019年7月15日，后续罚息以未归还本金为基数，复利以未归还利息为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计84元，由被告张永潮负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张永潮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十一月十二日书记员 华慧雅
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初8925号原告：中国建设银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市下城区延安路526、528号。负责人：叶进，行长。委托诉讼代理人：邵懿倩、杨湖滨，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。被告：杭州溪笔文化创意有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区8号大街1号中策园5号标准厂房3层312室。法定代表人：张智慧。被告：张智慧，男，1989年9月8日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。原告中国建设银行股份有限公司杭州分行与被告杭州溪笔文化创意有限公司、张智慧金融借款合同纠纷一案,本院于2019年10月17日立案。原告中国建设银行股份有限公司杭州分行在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案中国建设银行股份有限公司杭州分行撤回起诉处理。审判员 沙 丽二〇一九年十一月十八日书记员 华慧雅
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初3626号原告：卫倩，女，1971年11月28日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告：祁诗佳，女，2000年2月4日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。两原告共同委托代理人：李正和，江苏金星光律师事务所律师。被告：扬州美凯置业发展有限公司，住所地扬州市江都南路669号3幢248室。法定代表人：李正妹，董事长。委托代理人：景安明，公司法务。原告卫倩、祁诗佳与被告扬州美凯置业发展有限公司（以下简称美凯公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫倩及原告卫倩、祁诗佳的共同委托代理人李正和、被告美凯公司的委托代理人景安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫倩、祁诗佳向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的编号为SYGC20130588的《商品房买卖合同》，被告立即返还原告购房款278000元及维修基金1099元；2.判令被告赔偿损失（以279099元自2017年9月16日起按银行逾期贷款利息9%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的东方国际商业广场4幢3082号现房以278000元的价格出售给原告。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告也依约履行了交付义务，但被告却未按合同约定将上述买卖合同报登记机关备案，也未按合同约定时间替原告办理房屋权属证书，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。被告美凯公司辩称：一、原告要求解除商品房买卖合同不符合法律规定,也不符合合同约定，被告不同意解除合同、退款、退房。1.根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条及合同第十五条规定，原告最早在2020年4月1日以后，由于出卖人的原因导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的法院依法才能支持；2.本案商品房买卖合同也没有无效和可撤销的情形，且房屋早已交付使用，被告履行了主要合同义务，办理不动产所有权登记只是附随义务，目前被告正在敦促有关部门登记备案；3.根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定精神，商品房买卖合同不能轻易确认无效，被解除被撤销。二、原告主张赔偿利息损失的请求，于法无据。1.原告支付房款后，被告已将商铺及时交付给原告使用受益，原告退房退款开始前是不需要赔偿利息损失的；2.按银行逾期贷款利息计算标准并非9%，应该是同期同类银行贷款利息的1.3至1.5倍；3.关于产权登记问题，如果因为出卖人责任被退房，合同第十五条有约定，违约金是按已付房款的0.1%赔偿买受人的损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，原、被告签订商品房买卖合同（合同编号：SYGC20130588），约定被告将东方国际商业广场4幢3082号房出售给原告，金额为278000元，维修基金1099元，商品房总价款为279099元，付款方式为一次性付款，房屋交付时间为2018年3月31日前。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金；3.因产权登记机关的原因，导致买受人不能及时办理房产权属证书的，出卖人不承担责任；因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按上述第1、2项处理。2017年8月5日，原告向被告支付23000元；2017年9月15日，原告向被告支付248000元、维修基金1099元。诉讼中，原告陈述其于2017年8月5日向被告支付现金7000元，被告未出具收据，但于2019年5月5日开具了总金额278000元的票。2018年3月31日被告交付房屋。经查，被告尚未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。诉讼中，原告变更诉讼请求，将以279099元自2017年9月16日起按银行逾期贷款利息9%计算赔偿损失的诉讼请求，变更为以272099元自2017年9月16日至2019年5月5日、以279099元自2019年5月6日起，按银行逾期贷款利息9%计算损失。以上事实，有商品房买卖合同、汇款凭证、增值税普通发票、收款收据、当事人陈述等证据附卷证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未根据商品房买卖合同第十五条约定，在商品房交付使用后365日内（即2018年3月31日前）将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，尽管合同未约定买受人取得房地产权属证书的具体期限，但若被告未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，则无从谈起原告取得房地产权属证书，且被告直至原告起诉前仍未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，故原告不能取得房地产权属证书责任在于被告，根据原、被告双方合同的约定，原告可以要求退房，现原告主张解除合同，被告应按该合同约定将已付房价款退还给原告。对于原告的损失，因合同“按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失”的约定过低，被告应自原告付款之日起至被告退还款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付原告赔偿款。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求以272099元自2017年9月16日至2019年5月5日、以279099元自2019年5月6日起计算损失，系其真实意思表示，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条的规定，判决如下：一、解除原告卫倩、祁诗佳与被告扬州美凯置业发展有限公司于2017年9月15日签订的合同编号为SYGC20130588的《商品房买卖合同》；二、被告扬州美凯置业发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告卫倩、祁诗佳购房款、维修基金279099元；三、被告扬州美凯置业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告卫倩、祁诗佳支付赔偿款（以272099元为本金自2017年9月16日起至2019年5月5日止、以279099元为本金自2019年5月6日起至上述第二项款项实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费2735元，由被告美凯公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 袁蓓二〇一九年十一月十四日法官助理 刘瀛书 记 员 陈娟
河南省济源中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫96行初14号原告王二钢，男，1980年9月1日出生，汉族，住焦作市解放区。被告焦作市人民政府。住所地：焦作市解放区人民路889号。法定代表人徐衣显，市长。委托诉讼代理人秦柯，焦作市人民政府工作人员。委托诉讼代理人张斌，河南海搏律师事务所律师。被告河南省人民政府。住所地：孟州市大定南路280号。法定代表人陈润儿，省长。委托诉讼代理人宋要闯，河南省人民政府工作人员。原告王二钢诉被告焦作市人民政府（以下简称焦作市政府）、被告河南省人民政府（以下简称河南省政府）政府信息公开一案，本院于2019年8月5日受理后，于2019年8月8日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日、10月30日两次公开开庭审理了本案。原告王二钢，被告焦作市政府委托诉讼代理人秦柯、张斌，被告河南省政府委托诉讼代理人宋要闯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：焦作市政府于2019年5月17日对王二钢作出非政府申请告知[2019]3号告知书，主要内容：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）文件中对政府信息适用范畴的描述，你所提出的申请信息内容应属党委审批或制作的信息，不属于政府信息，特此告知。河南省政府于2019年7月4日作出豫政复决[2019]2474号行政复议决定，认为焦作市政府作出的告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。王二钢诉称，焦作市政府作出的告知书内容违法，剥夺其知情权，严重侵犯其合法权益，河南省政府作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销焦作市政府作出的告知书和河南省政府作出的行政复议决定，并依法判令焦作市政府在法定时间内重新作出答复。焦作市政府辩称,根据《党政领导干部选拔任用工作条例》第二条、第三十五条、第三十六条的规定，选拔任用党政领导干部应当按照干部管理权限由党委（党组）集体讨论作出任免决定，或者决定提出推荐、提名的意见。王二钢的申请事项属于党委审批或制作的信息，不属于政府信息，焦作市政府市长、副市长无权审批区委书记的任免。其作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回王二钢的诉讼请求。河南省政府辩称，王二钢申请公开的信息不属于政府信息，焦作市政府作出的告知书、其作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回王二钢的诉讼请求。焦作市政府向本院提交了以下证据:1、《党政领导干部选拔任用工作条例》。2、《中华人民共和国政府信息公开条例》。3、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。证明王二钢申请公开的信息属于党委审批或制作的信息，不属于政府信息公开的范畴。河南省政府向本院提交了以下证据:1、政府信息公开申请书。2、焦作市政府作出的告知书。3、行政复议申请书。4、焦作市政府作出的行政复议答复书。5、行政复议决定及邮寄单据。综合证明河南省政府作出的复议决定适用法律正确，程序合法。王二钢向本院提交了以下证据:1、身份证复印件。2、政府信息公开申请书。3、焦作市政府作出的告知书。4、行政复议申请书。5、行政复议决定。证明其依法主张权利，二被告作出的行政行为违法。王二钢对焦作市政府提交证据的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，认为其申请的事项属于提拔前政府应公示的相关监督信息，应依法向其公开。对河南省政府提交证据，王二钢认为行政复议决定书认定事实错误，程序违法。焦作市政府、河南省政府对王二钢提交证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的有异议。经庭审质证，本院认证如下：原被告双方提交的证据具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：2019年5月5日，王二钢向焦作市政府提交政府信息公开申请，申请公开焦作市政府市长、副市长同意焦作市解放区原区长吴军提拔为解放区区委书记的审批文件、领导人员名单。焦作市政府于2019年5月17日作出非政府申请告知[2019]3号告知书，摘要：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）文件中对政府信息适用范畴的描述，你所提出的申请信息内容应属党委审批或制作的信息，不属于政府信息，特此告知。王二钢不服向河南省政府提出行政复议，河南省政府于2019年7月4日作出豫政复决[2019]2474号行政复议决定，认为焦作市政府作出的告知书认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，依法予以维持。本院认为：本案的争议焦点是，王二钢的申请事项，即焦作市政府市长、副市长同意焦作市解放区原区长吴军提拔为解放区区委书记的审批文件、领导人员名单，是否属于政府信息公开范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，王二钢的申请事项属于党委信息，不属于政府信息公开的范围，焦作市政府作出非政府申请告知[2019]3号告知书，事实清楚，适用法律正确，依法履行了告知义务，河南省政府作出复议决定予以维持，并无不当。王二钢的诉讼理由不能成立，诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项之规定，判决如下：驳回原告王二钢的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王二钢负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任秀娥审判员  齐曙光审判员  谢高锋二〇一九年十一月八日法官助理孔苏方书记员李明昊
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1437号罪犯王玖生，男，出生于吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院于2011年4月19日作出（2011）新刑初字第79号刑事判决，认定被告人王玖生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后，于2011年10月14日交付执行。内蒙古自治区包头市中级人民法院于2013年11月、2015年4月裁定共减去有期徒刑一年七个月的刑罚执行，刑满日期2019年12月4日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2019年10月8日以罪犯王玖生在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯王玖生在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年1月、7月、2016年2月、6月、12月、2017年3月连续记功六次，2017年9月、2018年4月、10月共记表扬三次，并被评为2014年度监狱级改造积极分子。经审理查明，罪犯王玖生在服刑期间确有悔改表现的事实和并处罚金50000元已履行9000元的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯王玖生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。该犯具有从严情形，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯王玖生减去有期徒刑二十七日的刑罚执行。释放日期为2019年11月7日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 剑审 判 员 杨利民审 判 员 窦 双 二〇一九年十一月七日法官助理 徐佳妮书 记 员 张 尧
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云3123民初1226号原告：云南华诺工贸有限公司，统一社会信用代码91532923MA6K6D8D1N,地址：云南省大理州祥云县工业园区公共服务中心主楼308室。法定代表人：孔林枫。委托诉讼代理人：吴林奎，云南旦阳律师事务所律师，执业证号15305201810046160。特别授权代理。被告：重庆平安胜发建设（集团）有限公司盈江分公司，统一社会信用代码91533123MA6K780D23，地址：云南省德宏州盈江县平原镇允燕花园小区S-5栋。法定代表人：陈以刚。被告：重庆平安胜发建设（集团）有限公司，统一社会信用代码：91500234711631378E。地址：重庆市开县文峰街道中原街1支路118号。法定代表人：陈关键。原告云南华诺工贸有限公司诉被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司盈江分公司、重庆平安胜发建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告云南华诺工贸有限公司于2019年11月13日以“双方已达成和解协议”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南华诺工贸有限公司在案件审理期间向本院提出撤诉申请，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南华诺工贸有限公司撤回对被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司盈江分公司、重庆平安胜发建设（集团）有限公司的起诉。案件受理费3190元，减半收取1595元，由原告云南华诺工贸有限公司负担（已付），退还原告云南华诺工贸有限公司1595元。审判员  庞凤英二〇一九年十一月十三日书记员  金云凤
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初8601号原告：杭州鹅湖文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区杭州空港经济区保税路西侧保税大厦807室。法定代表人：刘春祥，经理。被告：青岛视觉志文化传媒有限公司，住所地山东省青岛市徐州路77号中国（青岛）新媒体基地A202。法定代表人：刘义宝，经理。原告杭州鹅湖文化传媒有限公司与被告青岛视觉志文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。杭州鹅湖文化传媒有限公司以当事人达成和解为由，于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州鹅湖文化传媒有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由杭州鹅湖文化传媒有限公司负担。审判员 沈 堃二〇一九年十一月二十二日书记员 陆承志
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初2633号原告：宋某某，男，1975年出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：龙口市XX有限公司，住所地龙口市。原告宋某某与被告龙口市XX有限公司劳动争议纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  韩熙坤二〇一九年十一月九日书记员  孙怡菲
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2040号申请人吕雷，男，回族，1976年6月25日生，住郑州市金水区。被申请人董艳红，女，汉族，1976年8月5日出生，住郑州市金水区。被申请人河南祥浩优商贸有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号中方园小区西区26号楼东3单元3层东户。法定代表人王红领。被申请人王红领，男，汉族，1976年3月15日出生，住河南省登封市。申请人吕雷向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款615000元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人董艳红、河南祥浩优商贸有限公司、王红领银行存款615000元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十一月十一日书记员  郜 燕
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初6036号原告：宋雪，女，1991年6月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号4幢2层201室。法定代表人：赵颖。委托诉讼代理人：滕卫兴、谈雨晨，浙江泽厚律师事务所律师。原告宋雪与被告杭州淘美航空服务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告宋雪以当事人达成和解为由，于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋雪撤诉。案件受理费减半收取计25元，由宋雪负担。审判员 黄 忻二〇一九年十一月二十日书记员 林嘉瑜
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1125执379号申请执行人：周茶香，女，1957年3月15日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：周新冬，男，1973年12月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人周茶香与被执行人周新冬追偿权纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成和解协议，因协议履行期限较长，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2017）赣1125民初1306号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇一九年十一月十三日书 记 员  王 凯
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1103民初5397号原告：张明德，男，1966年8月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：黄志新，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：永州农村商业银行股份有限公司（以下简称永州农商银行），住所地冷水滩区湘永路235号。法定代表人：吕绍双。委托诉讼代理人：唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谭德国，男，1970年5月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系公司职工，代理权限为一般授权。原告张明德诉被告永州农村商业银行股份有限公司股东资格确认纠纷一案，原告于2019年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明德的委托诉讼代理人黄志新，被告永州农商银行的委托诉讼代理人唐飞鸽、谭德国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张明德向本院提出诉讼请求：1、确定原告在被告企业的股东资格；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：冷水滩区农村信用合作联社江东信用社原为冷水滩区城市信用社，于1998年经批准成立。1995年7月，该社为了强化企业管理促进企业发展，决定转换企业经营机制，增资扩股，特邀原告投资合股，于1995年7月8日，经多番协商，签订了《冷水滩区城市信用社增资扩股协议书》。1996年1月18日，当时的中国人民银行湖南省零陵分行审查后，同意原告等法人和自然人入股并上报中国人民银行湖南分行批准。1996年10月30日，随着零陵地区撤区建市向更改名称的永州市冷水滩城市信用社为原告发放了《股权证》，确定了原告在该社的股东资格和股份份额。之后，该社更名为冷水滩区农村信用合作联社江东信用社，但多年以来不通知原告参加股东会议，也没有分红。2016年8月，该信用联社成立商业银行函证股份权益时，原告才被告知取消了股东资格。2016年9月，原冷水滩农村信用合作联社及江东信用社并入了被告公司，原告在该信用社的股份应一并入被告公司。原告在被告的股权是经省人民银行批准，受法律保护，任何人不得侵犯。被告在原告不知情的情况下单方面将原告在该社的股权取消是非法的。为此，根据相关法律法规，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告永州农商银行辩称：1、被答辩人的起诉已经超过了诉讼时效；2、答辩人在筹备组建时即向社会发布了公告，并通过《永州日报》向社会发布，明确了原冷水滩信用社入股股金的处置办法，被答辩人在规定的时间内没有处置股金，答辩人有权按照社员大会的决议对被答辩人的股金进行处置；3、被答辩人都已经将在原冷水滩信用社的股金进行了质押贷款，即使被答辩人按照公告规定的方式退股，其退股金都不足以偿还被答辩人的贷款本息；4、被答辩人对用原冷水滩信用社股金抵偿贷款本息是知情的；5、退一步说，即使被答辩人获得股东资格，其股金现存的收益都不足以偿还其贷款本息，只是将造成一系列诉讼而言；综上，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。根据原、被告双方当庭的陈述以及提供的证据，本院确认事实如下：1995年7月，原冷水滩区城市信用合作社为了强化企业管理促进企业发展，决定转换企业经营机制，增资扩股，特邀原告张明德投资合股。1995年7月8日，双方签订《冷水滩区城市信用社增资扩股协议书》。1996年1月18日，经中国人民银行湖南省零陵分行审查，同意原告张明德入股并上报中国人民银行湖南分行批准。1996年10月30日，原永州市冷水滩城市信用合作社向原告张明德发放了《股权证》，注明原告张明德入股金额为3万元，入股时间为1996年9月5日。1998年9月14日，原告张明德与原冷水滩城市信用合作社签订了《冷水滩城市信用社借款合同》，合同约定原告张明德向原冷水滩城市信用合作社借款2.7万元，借款期限为1998年9月14日至1998年10月14日，月利率为千分之6.3523，原告张明德以该社3万元股权作为质押标的。合同签订后，原冷水滩城市信用合作社向原告张明德发放2.7万元贷款，原告张明德未依约归还本息。2007年12月6日，原冷水滩城市信用合作社催收贷款未果，随后将原告张明德在本社3万元股权的90%用于抵偿贷款及利息。2016年9月23日，被告永州农商银行成立，并承接原冷水滩城市信用合作社的债权债务，但未认可原告张明德的股东资格，故酿成纠纷。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。物权法第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，原冷水滩城市信用合作社与原告张明德虽订立书面借款合同，并注明以原告张明德在本社3万元股权作为质押标的，但未到相关部门进行出质登记，故该出质行为因未登记尚未成立。物权法第二百一十九条规定:“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”本案中，原冷水滩城市信用合作社在未与原告张明德协商的情况下，将原告张明德所质押股权进行处置，用以抵偿借款及利息，该处置行为属于无权处分，因此，原告张明德所质押股权不发生物权变动，该股权所有人仍属于原告张明德。2016年9月23日，被告永州农商银行成立，并承接原冷水滩城市信用合作社的债权债务。综上所述，原告张明德要求确认被告永州农商银行股东资格的诉请，本院予以支持。被告永州农商银行辩称原告张明德的起诉已超过诉讼时效的观点，因原告张明德曾于2016年10月14日向本院提起诉讼，至主张权利之日未超过诉讼时效三年，故本院不予支持。被告永州农商银行辩称原告张明德未归还被告永州农商银行借款2.7万元及利息的观点，属于另一法律关系，应另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：原告张明德具有被告永州农村商业银行股份有限公司股东资格。本案受理费300元，减半收取150元，由被告永州农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  蒋建春二〇一九年十一月十九日代理书记员  唐 丽
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初7561号原告：曹钢毅，男，1998年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：沈孟戈，浙江萧和律师事务所律师。被告：东莞奔图五金塑胶制品有限公司，住所地东莞市长安镇新安社区德政西路52号嘉文商业街B11-B12。法定代表人：谭江燕，经理。原告曹钢毅与被告东莞奔图五金塑胶制品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。曹钢毅以双方当事人达成和解为由，于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曹钢毅撤回起诉。案件受理费减半收取计406元，由原告曹钢毅负担。审判员  肖芄二〇一九年十一月一日书记员  朱烨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9941号申请执行人：史朋，男，1988年10月10日出生，住北京市大兴区。被执行人：禾中控股集团有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼10层11108。法定代表人：赵银虎，执行董事。史朋申请执行禾中控股集团有限公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第2591号裁决书已发生法律效力。史朋向本院申请执行，要求被执行人禾中控股集团有限公司给付工资差额8250元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人禾中控股集团有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院轮候查封被执行人禾中控股集团有限公司名下房产20套，本院未发现被执行人禾中控股集团有限公司有其他足额可供执行的财产。申请执行人史朋亦未提供被执行人禾中控股集团有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人要求被执行人禾中控股集团有限公司给付工资差额8250元未受清偿。经申请执行人史朋确认，被执行人禾中控股集团有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人史朋享有要求被执行人禾中控股集团有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人禾中控股集团有限公司负有继续向申请执行人史朋履行债务的义务。申请执行人史朋发现被执行人禾中控股集团有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十一月二十日书记员  吕旌辉-2--1-
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1876号申请执行人:招商银行股份有限公司孝感分行，住所地：孝感市北京路特1号。负责人：陈坚，系该行行长。被执行人：黄志红，男，1973年11月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区肖港镇黄祠村7号，现住孝感市。被执行人：李桂莲，女，1976年8月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区肖港镇黄祠村7号，现住孝感市。系黄志红之妻。被执行人：肖应明，男，1967年1月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，被执行人：凌三兰，女，1968年6月6日出生，汉族，住孝感市孝南区。系被告肖应明之妻。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司孝感分行与被执行人黄志红、李桂莲、肖应明、凌三兰借款合同纠纷一案中，本院通过网络查询，被执行人在银行无可供执行存款，其名下其他财产暂不能处置,且本院已经对其发布限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）鄂0902民初2087号民事调解书的本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十一月十二日书记员  魏雨婷
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2391号原告：甲住房和城乡建设局。住所：襄阳市。法定代表人：付某某，该局主持工作的副局长。委托代理人：郑建国，湖北东升律师事务所律师。被告：陈某某，男，1952年3月29日出生，汉族，住襄阳市。原告甲住房和城乡建设局（以下简称某某住建局）与被告陈某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某住建局的委托代理人郑建国及被告陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告某某住建局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行双方签订的《襄阳市国有土地房屋征收货币补偿协议》第四项的约定，按期腾空房屋，将房屋钥匙交于原告。2、若被告经催告后（自收到法院传票之日起十日内）仍拒不腾退交钥匙的，需赔偿由此给原告造成的损失；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：因襄阳市樊城区菜越片区城市棚户区项目改造建设需要，樊城区人民政府于2016年3月26号发布《国有土地上房屋征收公告》[2016]第1号，被告房屋[房产证号：襄樊市房权证樊城区字第××号；土地证号：襄阳市国用（2011）第330802013号]位于樊城区建设路60号，属该公告征收范围内的征收房屋。2016年10月20号，原告与被告签订编号为樊国征（菜越）字H0000189号《襄阳市国有土地上房屋征收货币补偿协议》，协议第四项约定：双方自签字之日起，被告于10日内腾退房屋，并将房屋钥匙交于原告。现襄阳市樊城区人民政府已按房屋征收补偿评估结果将房屋征收补偿金存入以被告名义开立的账户，但被告无故不领取补偿金也不履行协议腾退房屋。故依据《国有土地房屋征收与补偿条例》第25条第2款之规定诉至法院，请求法院依法裁判被告履行补偿协议约定的义务。被告陈某某辩称，1、原告起诉我为非法起诉，在未与我签订正式协议之前用假协议起诉我，严重侵犯了我的权利。我与原告所签协议是为了尽快完成搬迁任务，在评估报告还未下来之前，与工作人员周某协商签订一个没有针对任何房产任何财物的不超过40万元的补偿协议，该补偿协议签订后，我看了后和正规协议没有区别，我怕误认为是正规协议，就与周某又签署了一份关于协议的协议，并注明正规协议等评估报告下来之后我签字认可以后再签正规协议，事后就无人再找我签正规协议，直到我要办公租房，需要用协议时找到周某时，周某让我把钱领了，说我的补偿款已经到了，我问我都没有签正规协议，我的补偿款怎么就到了。周某称这就是正规协议，我说我都还没看见评估报告，怎么会是正规协议，你拿评估报告给我看，他没给我看。我要他签正规协议，他不和我签。后来我找到了万户居委会杜书记，杜书记也拒绝和我签正规补偿协议，后来我找办公租房的刘书记，刘书记说你这不是正规协议，协议是假的，公租房不能办，并让我把房款领走，若不领，房产未注销不能办。给我的补偿款只有30多万，就算是真协议也是不公平的协议，是无效的协议。原告某某住建局为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一：被告被征收房屋的房产证、土地证及被告书写的情况说明。证明被告被征收的房屋和土地的权属情况，房产证和土地证由被告领取后承诺予以注销。证据二：房产评估报告，证明被征收房屋的补偿方法和装修的附属物的评估情况。证据三：房屋拆迁安置补偿协议，证明协议约定的补偿款是453626.77元，协议第四项是被告应当自协议签订后十日内腾退房屋，将钥匙交于原告。证据四：工商银行存款单2张，共计金额为453626.77元，证明被告被征收的房屋补偿款已经到位，被告拒不领取。被告陈某某对上述证据进行了质证。对证据一的质证意见为，该证据是为解决搬迁和公租房才签的，签协议的时原告有欺诈行为。对证据二的质证意见为，房产证和土地证属实，是其的房子。情况说明的字是他签的。对证据三的质证意见为，该评估报告是其签的，但是评估之后并没有同意评估数额。对证据三的质证意见为，该协议是其所签，是一份空白协议，在办公租房协议之时，周某让其再签一个，其问是干什么，周说等评估以后给你计算，这个协议是在其没有看到评估报告，没有认可补偿数额的时候原告填上去的。该补偿额与邻居相比相差三分之二，因此是一份不公平的补偿协议，不认可该协议。对证据四的质证意见为，该存款是我的名字，但是我不认可该补偿数额，所以我不领取。被告陈某某对其辩称向本院提交如下证据：证据一：陈某某与周某签订的补偿协议一份，证明原告所举的协议是空白协议。原告没有给其补偿到位，而且补偿价格其没有认可。证据二：陈某某与周某签订的樊国征协（菜越）字H0000189号《襄阳市国有土地上房屋征收货币补偿协议》一份。证明在还未评估完毕的时候，周某与其协商签一份不超过40万元的协议办理公租房用，同时，要求我签一份空白协议，等评估完以后当正规协议，至今我没看见评估报告，未在评估报告数额上签字同意。更何况，与我住房面积少的住户补偿数额还少近三分之一。因此是一个不公平的协议，违反拆迁公平的基本原则。因此是一份无效的协议。本院经审理认定事实如下：襄阳市樊城区人民政府因襄阳市樊城区菜越片区城市棚户区项目改造建设需要，于2016年3月26号发布了[2016]第1号《国有土地上房屋征收公告》，被告陈某某房屋[房产证号：襄樊市房权证樊城区字第××号]位于樊城区建设路60号，在公告征收范围内。2016年10月20号，原告某某住建局（甲方）与被告陈某某（乙方）签订编号为樊国征协（菜越）字H0000189号《襄阳市国有土地上房屋征收货币补偿协议》，该协议主要约定：甲方应支付给乙方房屋征收及其他各项货币补偿款总额453626.77元。本协议自甲、乙双方自签字之日起，乙方于10日内腾空房屋，并将房屋钥匙交予甲方。乙方在规定的搬迁期限内将房屋钥匙交予甲方后，乙方凭此协议在甲方指定的地点办理付款手续。后襄阳市樊城区人民政府已按房屋征收补偿评估结果将房屋征收补偿金453626.77元存入以被告名义开立的账户，但被告无故不领取补偿金也不履行协议腾退房屋，导致诉讼。本院认为，原告某某住建局与被告陈某某签订的樊国征协（菜越）字H0000189号《襄阳市国有土地上房屋征收货币补偿协议》，是双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，合法有效，双方当事人均应按协议约定履行各自义务。襄阳市樊城区人民政府按原告某某住建局与被告陈某某签订的樊国征协（菜越）字H0000189号补偿协议已将房屋征收补偿金453626.77元存入以被告名义开立的账户，但被告无故不领取补偿金也不履行协议腾退房屋，已构成违约。被告陈某某辩称其与原告某某住建局签订的樊国征协（菜越）字H0000189号《襄阳市国有土地上房屋征收货币补偿协议》是假的不公平的无效协议，本院不予采纳。因原、被告在房屋征收货币补偿协议并没有约定因一方违约赔偿损失及计算方法，原告在诉讼请求中也没有提出要求赔偿损失的数额，故原告某某住建局要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效后三十日内将位于襄阳市樊城区建设路60号的房屋腾空并交付给原告甲住房和城乡建设局；二、驳回原告甲住房和城乡建设局的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈志明人民陪审员  帅启顺人民陪审员  邵 伟二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王 静
文书内容湖北省蕲春县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1126刑初427号            公诉机关              蕲春县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人桂亮，男，1978年3月1日出生，公民身份号码422128197803011752,汉族，初中文化程度，户籍地湖北省黄冈市蕲春县，住漕河镇首府一号，因涉嫌危险驾驶罪于2019年4月1日被蕲春县公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              蕲检检察一部刑诉〔2019〕340号                  指控事实              2019年3月4日22时许，被告人桂亮在蕲春县漕河镇宴三湘餐馆吃饭期间饮了三两左右白酒，酒后持C1驾驶证驾驶东风日产天籁牌沪C7N9T9小车，由首府一号往文化广场方向行驶被执勤民警查获。经司法鉴定，被告人桂亮体内血液酒精含量为166.17 mg%100ml，属醉酒驾驶。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。                  被告人      意见              被告人桂亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人桂亮犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一                  判决结果              被告人桂亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员  王 文 浩            二O一九年十一月四日            书  记  员  江    祺
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执恢272号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行,住四川省南江县南江镇光雾山大道红星段72号 法定代理人：李强，该支行行长。 委托诉讼代理人：张力，该支行职员。 被执行人：张葛超,男,1974年1月13日出生,汉族，住南江县。 被执行人：唐英,女,1974年1月5日出生,汉族，住南江县。 被执行人：梁力,男,1976年9月15日出生,汉族，住四川省南江县。 被执行人：何春晓,女,1984年1月10日出生,汉族，住四川省南江县。 被执行人：梁春蓉,女,1965年11月15日出生,汉族，住南江县。 被执行人：刘明顺,男,1958年10月14日出生,汉族，住四川省南江县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行与被执行人何春晓、梁春蓉、梁力、刘明顺、张葛超、唐英借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行于2019年11月21日向本院递交书面申请撤回对何春晓、梁春蓉、梁力、刘明顺、张葛超、唐英的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)川1922执恢272号案件中对被执行人何春晓、梁春蓉、梁力、刘明顺、张葛超、唐英的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 钟 波 二〇一九年十一月二十三日 书记员 黄显虎
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0191行审9号 申请执行人合肥市交通运输管理处，住所地安徽省合肥市高新区红枫路2号，统一社会信用代码12340100485034371Y。 法定代表人陈剑波，处长。 委托代理人李勇，安徽至达律师事务所律师。 被申请执行人施建彬，男，汉族，1982年11月5日出生，住安徽省合肥市肥东县。 申请执行人合肥市交通运输管理处（下称市运管处）于2019年11月20日向本院申请强制执行皖合运罚（2018）6000875号行政处罚决定。本院依法组成合议庭对申请执行的申请事项进行合法性审查评议，现已审查终结。 2018年11月27日，被申请人施建彬驾驶皖Ａ×××××小型轿车在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，被申请人的行为违反了《安徽省道路运输管理条例》第十六条的规定，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第（一）项的规定，市运管处于2019年2月1日作出皖合运罚（2018）6000875号行政处罚决定：“决定给予罚款捌仟元整的行政处罚”。并于2019年3月12日向被执行人施建彬送达了行政处罚决定书。 由于被申请人施建彬在法定期限内，未申请复议和诉讼，也未能履行罚款义务，申请执行人市运管处于2019年9月20日向被申请人送达催告通知书，限被执行人在10日内自觉履行该处罚决定义务，但被执行人依旧未履行。 经审查，本院认为，申请执行人市运管处对施建彬作出的皖合运罚（2018）6000875号行政处罚决定事实清楚、程序合法。现申请人市运管处申请执行已生效的行政行为符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行处罚决定皖合运罚（2018）6000875号《行政处罚决定书》； 二、限被申请人施建彬在收到本裁定书之日起三日内自动履行处罚决定皖合运罚（2018）6000875号《行政处罚决定书》所确定的义务。逾期不履行的，本院依法强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人施建彬负担。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  付 雷 人民陪审员  李凤莲 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  谢 文 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初46957号本院于2019年11月23日对原告蒙某某诉被告胡某某离婚纠纷一案作出的(2019)沪0115民初46957号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：(2019)沪0115民初46957号民事判决书中第1页倒数第10行中的“上海海业律师事务所律师”补正为“北京京都(上海)律师事务所律师”。(此页无正文)审判员  杨东锋二〇一九年十一月二十七日书记员  李 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。法律条文
西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2421民初567号 原告：保尔磁砖，住所地那曲县文化路物资局商品房。 经营者：李琼玉，女，1971年1月9日出生，汉族，住西藏那曲市色尼区滨河路保尔磁砖仓库。 被告：夏建伟，男，1981年6月11日出生，汉族，重庆市潼南县人。 原告保尔磁砖与被告夏建伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告保尔磁砖的经营者李琼玉到庭参加诉讼，被告夏建伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 保尔磁砖向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付材料款758600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告在那曲市××县施工，多次在原告处赊购材料，后经原、被告双方对账，确认被告尚欠原告材料款758600元。2018年10月2日，被告向原告出具欠条一张，并承诺了还款期限。经原告多次催讨，被告至今未支付材料款，为维护原告的合法权益诉至法院，请求法院依法判决。 夏建伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。保尔磁砖向本院提交了证据欠条原件1份，拟证明被告欠原告材料款758600元的事实，夏建伟未出庭表明其放弃了对保尔磁砖举出的证据的抗辩权，因该证据上夏建伟签字捺印予以确认，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年期间夏建伟陆续从保尔磁砖处购买磁砖，共赊欠材料款758600元。夏建伟于2018年10月21日出具欠条，载明欠李琼玉磁砖款758600元。夏建伟至今未支付该材料款。 本院认为，根据夏建伟向保尔磁砖的经营者出具的欠条，能证明夏建伟与保尔磁砖已形成了买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”保尔磁砖已将材料交付于夏建伟，夏建伟应按约定支付其货款，同时夏建伟未到庭对该说法表示质疑。故，保尔磁砖要求夏建伟支付材料款758600元的诉讼请求本院依法予以支持。 综上所述，保尔磁砖要求夏建伟支付材料款758600元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告夏建伟于本判决生效之日起十五日内向原告保尔磁砖支付材料款758600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11386元，由被告夏建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审 判 长 何 晓 琴 审 判 员 边巴卓玛 审 判 员 刚  祖 二〇一九年十一月二十日 法官助理 斯郎拉珍 书 记 员 边  珍 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘3101民初2774之二号原告：吉首市吉利建筑器材租赁部。住所地：湖南省吉首市人民南路乾州兴隆社区（州交警队对面）。经营者：傅绍明。委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。被告：江苏苏商建设集团有限公司。住所地：南京市鼓楼区清江南路70号河海科技研发大厦第13层。法定代表人：韩从祥，执行董事兼总经理。原告吉首市吉利建筑器材租赁部与被告江苏苏商建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告吉首市吉利建筑器材租赁部诉称，被告因承建“泸溪污水处理厂”项目，于2018年6月30日与原告签订了《建筑器材租赁合同》，租用原告的钢架管等建筑器材。合同对租赁期限、租金收取标准、器材损毁的赔偿标准及相关费用的计算标准、违约责任及合同解除条件等进行了约定。租赁合同签订后，原告依约向被告出租了建筑器材，被告尚有部分器材未归还。按照合同约定的租金标准计算，截止至2019年10月15日，被告租用的器材已产生租金222036.04元，被告已付租金26000元（押金抵扣租金），尚欠原告租金196036.04元。被告逾期支付租金，现原告按照合同约定要求解除合同。被告应立即向原告支付截止至2019年10月15日欠付的租金196036.04元，返还尚未归还的器材并支付自2019年10月16日起至器材归还之日止的为归还器材的后续租金。若被告无法返还器材，应当向原告支付为归还器材的赔偿费用，并支付自2019年10月16日起至器材赔偿费全部付清之日止的为归还器材的后续租金。根据合同约定，被告还应向原告支付扣件洗油费、扣件丢失螺帽费等其它费用共计人民币9332元。另，因被告逾期付款，应按照合同约定向原告支付逾期付款违约金，自2018年6月30日暂计算至2019年10月15日止人民币50647.79元，2019年10月15日后的违约金以欠付租金为基数继续计算至全部款项实际付清之日止（合同约定为日3‰，原告自愿将为日1‰）。原告因聘请律师支出的代理费25000元及缴纳的全部诉讼费。被告江苏苏商建设集团有限公司对管辖权提出异议认为，原告提供的《建筑器材租赁合同》乙方盖章处并非申请人盖章，申请人未与原告签订过合同，更未约定履行地点及交货地点。在双方无法确定租赁合同关系的情况下，吉首市不是合同履行地，也不是被告所在地，吉首市人民法院不具有管辖权。另，本案属于财产租赁合同纠纷，即使认定原告提供的租赁合同有效，根据形式审查原告，合同中没有对履行地进行约定，租赁物使用地为湖南省湘西州泸溪县武溪镇，亦不是吉首市。申请人认为在合同关系无法确定且履行地不明的情况下，本案应由“被告住所地”南京市鼓楼区人民法院申请。本院经审查认为，原告提交的2018年6月30日签订的《建筑器材租赁合同》盖有被告公司泸溪高新技术产业开发区污水处理厂项目部章，合同约定若发生纠纷，双方有权向湘西州吉首市人民法院提起诉讼。湖南省吉首市人民法院为原告住所地，对本案有管辖权，被告江苏苏商建设集团有限公司提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民诉法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告江苏苏商建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告江苏苏商建设集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇一九年十一月十一日代理书记员  周 慧
河北省承德市双滦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0803民初1505号原告：韩会英，女，1980年7月6日出生，汉族，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：张京京，河北承天律师事务所律师。被告：王德松，男，1969年4月28日出生，汉族，住承德市兴隆县。被告：兴隆县惠德煤业洗选有限公司，住所地承德市兴隆县大杖子乡柳河口村，统一社会信用代码91130822766627288T。法定代表人：许凤君，经理。原告韩会英与被告王德松、兴隆县惠德煤业洗选有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。韩会英诉称，判令二被告向原告支付拖欠的铁艺围栏、铝合金卷帘门等费用计28900元，违约金17300元，计46200元。事实和理由：2015年10月11日，双滦区成和电动门经销处与被告兴隆县惠德煤业洗选有限公司签订合同书，约定由双滦区成和电动门经销处为被告生产、制作及安装铝合金卷帘门、铁艺围栏，如一方不履行合同或不完全履行合同时，责任方按合同总价款的百分之四十承担违约责任。合同签订后，双滦区成和电动门经销处按照合同约定安装完毕验收合格，经双方结算费用总计42900元。合同签订时支付10000元。2018年1月16日，被告王德松向原告出具欠条，记载：欠韩会英叁万贰仟玖佰元整（32900元），后被告王德松于2018年11月23日向原告支付4000元。截至目前尚欠28900元。原告多次催要未果。王德松、兴隆县惠德煤业洗选有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依民事诉讼法及最高人民法院相关司法解释的规定，该案承德市双滦区人民法院没有管辖权。该承揽合同纠纷的履行在申请人处，按一般地域管辖即原告就被告的规定，该案应移送兴隆县人民法院审理。另外，该案韩会英不具备原告主体资格，因申请人兴隆县惠德煤业洗选有限公司系与承德县平杰建材经销部签订的销售合约书，被申请人韩会英在诉状中明确注明系原双滦区承和电动门经销处经营者，而不是承德县平杰建材经销部的经营者，该案为买卖合同纠纷，不是承揽合同纠纷。本院经审查认为，按照民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。经查，兴隆县惠德煤业洗选有限公司与原双滦区成和电动门经销处签订的合同书第七条记载履行该合同时，如发生争议，应友好协商，协商不成的，应向双滦区成和电动门经销处所在地人民法院提起诉讼。因该经销处所在地在承德市双滦区，其注销后可由经营者原告韩会英提起诉讼。故本院对该案有管辖权，被告王德松、兴隆县惠德煤业洗选有限公司提出的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回王德松、兴隆县惠德煤业洗选有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王 爽人民陪审员  侯金英人民陪审员  王恩普二〇一九年十一月十二日书 记 员  温 鑫
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初3254号原告：尹洋洋，男，1988年1月18日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：崔美玲，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张文均，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：石鹏，男，1987年3月29日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市，现住上海市闵行区。被告：石强，男，1989年6月18日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市，现住上海市闵行区。原告尹洋洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告石强归还原告人民币183万元(币种下同)；2.依法判令被告石强以183万元为本金，按每月2%利率向原告支付2017年10月1日至实际清偿之日止的逾期利息，扣除9万元；3.依法判令被告石强承担原告实现债权所支付的律师费1.5万元；4.依法判令被告石鹏对第一条诉请中的80万元以及第二条诉请中的以80万元为本金，按年利率6%向原告支付2017年12月2日至实际清偿之日止的逾期利息，承担连带清偿责任；5.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。被告石强于2017年3月5日开始陆续向原告协商借款，用于石鹏生意周转。2017年6月1日，石强出具借条一张，载明“今由石强向尹洋洋借到人民币800000元整，捌拾万元整。借款期限为：2017年6月1日至2017年12月1日。担保人：石鹏。”2018年6月6日，石强出具借条一张：“一、本人向出借人尹洋洋借得款项人民币XXXXXXX元(大写：壹佰捌拾叁万元整)。二、借期24个月，自2017年11月1日至2019年10月31日，月利息1.50％，还款方式每月付息，到期还本……”183万元借条中的附记1、2两项之和80万元即为第一张借条中的80万元。此后，原告收到石强支付的利息三笔，即10,500元、23,000元、12,000元。其余利息以及借款本金经过原告多次向两被告催讨，迟迟未予还款。被告石鹏、石强共同辩称，不同意原告的诉讼请求。事实是原告与石强共同在赌场发放高利贷。2017年2月底，案外人胡亚东开个人赌场，称能帮石强介绍放贷客户。石强因资金不足，故找到尹洋洋合作，约定扣除尹洋洋资金成本1.5%后，剩余利润各半分割。借条中的183万元，部分钱款直接放款给客户，部分钱款汇到石强账户后，石强拿去放贷给客户了。收回的贷款中部分由尹洋洋收取，部分由石强收取，此外还有一些贷款未能收回。石鹏对于以上资金往来的细节均不知情，以为石强和原告只是正常借款，故而在80万元的借条上签字担保，现保证期限已过，无需承担保证责任。本院经审查认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。根据原、被告的陈述以及双方提供的证据，本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告尹洋洋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 露人民陪审员  赵建华人民陪审员  闻富国二〇一九年十一月二十九日书 记 员  黄 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30403号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、元鹏辉，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李伟仁，男，1962年5月8日出生，汉族，住广东省兴宁市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）与被告李伟仁、第三人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王五昌、元鹏辉到庭参加了诉讼，被告李伟仁、第三人平安银行广州分行经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险诉称：被告与第三人平安银行广州分行签署贷款合同，同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险。第三人平安银行广州分行依借款合同约定向被告发放贷款，被告得款后未依约履行还款义务。原告按照保险合同的约定向第三人平安银行广州分行进行理赔。理赔后原告多次向被告催收，但被告始终不予偿还理赔款项和未付保费，故诉请判令：一、被告向原告支付理赔款共计24854.46元（包括本金24333.84元、逾期利息514.79元和逾期罚息5.83元）；二、被告向原告支付逾期保费共计2762.6元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年12月26日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款24854.46元为基数，按年利率24%的标准计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。被告李伟仁未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行广州分行未陈述意见。经审理查明：2015年6月5日，被告与第三人平安银行广州分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人平安银行广州分行贷款4万元用于购家私电器；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人平安银行广州分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行广州分行，投保人为被告；保证保险金额为47560元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为760元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。2015年6月5日，第三人平安银行广州分行向被告发放贷款4万元。被告借款后未按期还款，被告自2016年10月5日起逾期，原告于2016年12月26日向第三人平安银行广州分行支付保险理赔款共计24854.46元（包括欠款本金24333.84元、利息514.79元和罚息5.83元）。被告同时拖欠原告应付保费2762.6元。本院认为：原、被告之间的保险合同未违反法律禁止性规定，依法合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人平安银行广州分行偿还贷款本息，亦未如期足额向原告支付保险费，其行为已构成违约，原告代被告向第三人平安银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现原告依约要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金（自2016年12月26日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款24854.46元为基数，按年利率24%的标准计算）合法合理，本院对此予以支持。被告李伟仁经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟仁自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款24854.46元；二、被告李伟仁自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2762.6元；三、被告李伟仁自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款24854.46元为基数，自2016年12月26日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费880元，由被告李伟仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  卓燕君人民陪审员  林 艳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 调 解 书 (2019)皖0503民初5737号 原告：胡晓全，男，1990年11月20日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：丁啸虎，男，1986年3月2日出生，汉族，个体业主，住安徽省马鞍山市花山区。 原告胡晓全与被告丁啸虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 胡晓全向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款15000元，并以15000元为基数按月利率2%支付自2018年1月9日至实际支付之日止的借款利息。事实与理由：被告于2018年1月9日向原告借款22000元，承诺于2018年1月20日偿还，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告于2018年2月6日归还借款7000元，剩余借款及利息分文未付。 本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下： 丁啸虎应归还胡晓全借款15000元，并支付利息2000元，合计17000元，此款丁啸虎于2020年1月20日前归还3000元，2020年5月31日前归还6000元，余款8000元于2020年7月31日前付清。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本案受理费88元（已减半收取），由胡晓全负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  桑毓梅 二〇一九年十一月十四日 书记员  张万香