浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初25号 原告白廷佑，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 委托代理人潘金泽、李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘路485号。 法定代表人暨出庭应诉负责人刘建军，局长。 委托代理人方建卫、江耀文，该局工作人员。 原告白廷佑不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称公安拱墅分局）于2019年4月24日作出的杭拱公（祥）行罚决字[2019]50971号《行政处罚决定书》（以下简称50971号《处罚决定书》），于同年5月28日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于同年6月5日立案受理后，依法向被告公安拱墅分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告白廷佑的委托代理人潘金泽、李军民，被告公安拱墅分局局长刘建军及委托代理人方建卫、江耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告公安拱墅分局于2019年4月24日作出50971号《处罚决定书》，主要载明：现查明，2019年4月23日晚，白廷佑在杭州市拱墅区极乐汇浴场内被公安机关查获。后在所内尿检区对其尿液进行甲基安非他明、氯胺酮、吗啡、四氢大麻酚酸、二亚甲基双氧安非他明五合一尿检板现场检测，结果呈四氢大麻酚酸阳性。经浙江迪安司法鉴定中心对其尿液进行四氢大麻酸定性分析，从其尿液中检出四氢大麻酸，证明其近期吸食过大麻类毒品。另查明，该白廷佑于2019年3月30日因吸毒被义乌市公安局行政拘留，属六个月内曾受过治安管理处罚，对其从重处罚。以上事实有白廷佑的陈述和申辩、书证、现场检测报告书、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予白廷佑行政拘留十五日的行政处罚。该50971号《处罚决定书》并告知复议、诉讼权利。 原告白廷佑诉称，2019年4月23日晚，原告在杭州市拱墅区极乐汇浴场内正常消费（该浴场为正规汗蒸场所），没有任何违法违规行为。被告执法人员忽然到该浴场将原告带至祥符派出所抽取尿样检测，仅依据错误的尿样检测结果对原告作出50971号《处罚决定书》，对原告处以拘留十五日的从重行政处罚，并于当日送杭州市拘留所执行。事实上，原告于2019年3月30日被义乌市公安局行政拘留后，根本就没有再吸食过大麻。对于原告的同一个违法行为，在已经被义乌市公安局处以行政拘留的情况下，被告又处以行政拘留，违反了一事不再罚原则。原告认为，被告在未查明事实的情况下执法，侵害了公民的合法权益，给原告造成了巨大的伤害，该行为存在认定事实的主要证据不足、运用法律错误、程序不当的问题，违反一事不再罚原则，应予撤销。特向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告公安拱墅分局于2019年4月24日作出的50971号《处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告白廷佑向本院提交了以下证据： 1、50971号《处罚决定书》； 2、义公（东）行罚决字[2019]55123号《行政处罚决定书》（以下简称55123号《处罚决定书》），证据1、2共同证明被告作出的50971号《处罚决定书》错误。 3、《四氢大麻酚的药代动力学研究进展》（载于《刑事技术》2007年第2期），证明四氢大麻酚进入人体内一个月内仍可从尿中检出四氢大麻酸。 被告公安拱墅分局辩称，2019年4月23日晚，被告所属祥符派出所民警根据线索在拱墅区极乐汇浴场查获涉嫌吸毒的嫌疑人白廷佑。民警在极乐汇浴场对白廷佑尿液使用五合一尿检板进行初检，结果四氢大麻酚酸呈阳性反应，遂将白廷佑口头传唤回派出所进行调查。经询问，白廷佑矢口否认其有新的吸食大麻的违法行为，坚称尿样之所以呈阳性是因为2019年3月28日吸食大麻，但该违法行为已于3月30日被义乌市公安机关行政处罚，此次的尿检阳性是上次处罚的大麻残留。次日，民警再次对白廷佑的尿样进行提取、检测，仍然呈四氢大麻酚酸阳性。后民警将提取的尿样送浙江迪安司法鉴定中心进行四氢大麻酸定性分析，鉴定结果为白廷佑的尿液中检出四氢大麻酸。另经查明，2019年3月30日白廷佑因吸毒被义乌市公安局行政拘留十二日，属于六个月内曾受过治安管理处罚，此次应对其从重处罚。根据白廷佑的陈述与申辩、书证、鉴定意见、现场检测报告书等证据，被告于2019年4月24日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第二十条第（四）项之规定，以吸毒为由给予白廷佑行政拘留十五日的处罚。现原告提起行政诉讼，要求撤销50971号《处罚决定书》。被告认为，虽然白廷佑拒不承认其有新的吸食大麻的违法行为，但有其本人陈述与申辩、书证、现场检测报告书、鉴定意见等相关证据为证，足以证实其有吸毒的违法行为，理应给予行政处罚。原告在行政起诉状中提出：其于2019年3月30日被义乌市公安局行政拘留后，根本没有再吸食过大麻。被告认为在办理案件过程中，原告就已提出此次检测四氢大麻酚酸阳性是因为上次被处罚的吸毒行为的大麻残留。办案民警于4月24日就此情况特意向浙江迪安司法鉴定中心进行了咨询，迪安司法鉴定中心的答复是四氢大麻酚（THC）在被吸入人体后在肝细胞微粒体酶的作用下羧化成四氢大麻酸（THC-COOH），四氢大麻酸可随尿液和粪便排泄出身体，从尿排泄一般可维持一周左右。原告自述其2019年3月28日吸食过大麻，后于3月30日被义乌市公安局行政拘留十二日，直至4月23日再次被被告查获，时隔26天之久，如果原告没有再次吸食大麻，不可能再从原告的尿液内检出四氢大麻酸，而从其尿液中检出四氢大麻酸，只能说明原告在行政拘留执行完毕后，又实施了吸食大麻的违法行为。原告这一理由缺乏科学依据，故不能成立。综上所述，被告对白廷佑的吸毒行为作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿、程序合法、内容适当，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告公安拱墅分局向本院提交了以下证据、依据： 1、50971号《处罚决定书》、《社区戒毒决定书》，证明被告对白廷佑作出的行政处罚决定及社区戒毒决定的情况； 2、送达回执、执行回执，证明被告将有关决定书送达相关当事人及行政拘留的执行情况； 3、行政处罚审批表、社区戒毒审批表，证明被告对行政处罚决定、社区戒毒决定进行审批的手续； 4、受案登记表、查获经过、延长传唤口头请示的说明，证明被告对吸毒案件进行受案、人员查获经过及延长口头传唤期限的情况； 5、检测样本提取笔录、现场检测报告书、吸毒成瘾认定书及结论告知书、照片、吸毒检测资格证复印件，证明被告对白廷佑进行现场尿样检测及吸毒成瘾认定的情况； 6、《鉴定意见通知书》、《司法鉴定意见书》，证明被告对白廷佑的尿样进行鉴定的情况； 7、行政处罚告知笔录、告知书、复核笔录，证明被告在对白廷佑行政处罚、社区戒毒前将拟作出行政处罚决定及社区戒毒决定的事实、理由、依据、幅度进行告知以及对白廷佑提出的陈述与申辩进行复核的情况； 8、白廷佑的询问笔录、身份信息，证明被告对白廷佑开展的询问调查工作； 9、55123号《处罚决定书》，证明白廷佑的前科情况； 10、饮食休息权利保障书，证明被告对白廷佑在询问期间的饮食、休息权利进行了保障； 11、司法鉴定中心的补充情况说明； 依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第二十条第（四）项。 经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见： 原告白廷佑对被告公安拱墅分局提供的证据意见：对证据1、2、3的真实性无异议，对合法性有异议，按照《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关进行调查取证时，人民警察不得少于两人，但行政处罚审批表承办人意见栏只有一人签名，此外拘留十五日属于顶格处罚，50971号《处罚决定书》中也写明了是从重处罚，本案应属案情复杂的案件，按照《行政处罚法》第三十八条的规定，行政机关的负责人应当集体讨论决定，但本案并没有经过集体讨论来作出决定；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，对合法性、关联性有异议，2019年4月23日祥符派出所委托鉴定机构进行四氢大麻酸的定性分析，但24日上午9点多才对原告提取尿液样本，该尿液样本不是原告的，《司法鉴定意见书》达不到被告的证明目的；此外，被告提取尿液样本和封存的过程涉嫌程序违法，现有的证据无法证明被告有封存两个样本；对证据6真实性无异议，对合法性有异议，《司法鉴定意见书》中鉴定材料备注有封条、手印，但没有原告的签名，要么该样本不是原告的，要么被告涉嫌程序严重违法，《鉴定意见通知书》中仅显示原告收到该通知书，但并没有收到鉴定意见的复印件，导致原告无法对鉴定意见发表异议，相当于剥夺了原告申请重新鉴定的权利，属于程序严重违法；对证据7、8真实性无异议，原告在所有笔录中均否认吸食过大麻，但50971号《处罚决定书》中仍然将笔录作为证据，没有采纳原告的陈述、申辩意见；对证据9、10无异议；对证据11情况说明出具的时间是2019年6月20日，50971号《处罚决定书》在此前已作出，故该说明不能作为被诉行政行为合法的依据，该说明中表述“从尿排泄一般可维持一周左右”，但原告的证据可以证明最长时间可以到一个月；且该说明只有鉴定机构盖章，没有鉴定人和某盖章人的签字，所以严格意义上不能代表鉴定机构的鉴定意见；综上，该证据未作为作出行政处罚的依据，也未在举证期限之内提出，并且不是针对本案原告案件作出的说明，而是依据教科书当中的内容，故应不予采信。 被告公安拱墅分局对原告白廷佑提供的证据意见：对证据1-3真实性无异议，但认为证据3的研究文献并不权威可靠，对文献来源不清楚。 原告白廷佑对被告公安拱墅分局作出被诉行政行为的法律依据、程序的意见：本案未经集体讨论、承办人只有一人、鉴定意见书没有送达的问题违反了《公安机关办理行政案件程序规定》，原告尿样的收取、送检、封存的问题违反了《吸毒检测程序》的规定，总体上说程序严重违法。 本院对上述原、被告提交的证据的真实性予以认定，对关联性以及证明力综合全案认定。 经审理查明，2019年4月23日晚，原告白廷佑在杭州市拱墅区极乐汇浴场内被公安机关查获。后原告白廷佑被传唤至祥符派出所，民警于该所内尿检区对其尿液进行甲基安非他明、氯胺酮、吗啡、四氢大麻酚酸、二亚甲基双氧安非他明五合一尿检板现场检测，结果呈四氢大麻酚酸阳性。经告知原告白廷佑现场检测结果后，原告白廷佑提出需要实验室检测。故被告公安拱墅分局委托浙江迪安司法鉴定中心对其尿液进行Δ9-四氢大麻酸定性分析，浙江迪安司法鉴定中心于同年4月24日作出浙迪司鉴［2019］毒鉴字第3929号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为所送尿液中检出Δ9-四氢大麻酸。同日，被告公安拱墅分局向原告白廷佑送达了《鉴定意见通知书》，上载明“根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条之规定，现将鉴定意见复印件送达给你，如果你对该鉴定意见有异议，可以在鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请”。原告白廷佑在该通知书上签字确认。当日，被告公安拱墅分局将拟对原告作出行政处罚的事实、理由及依据告知原告，并告知其享有陈述、申辩的权利，原告白廷佑提出陈述申辩。被告公安拱墅分局经复核未采纳其陈述申辩理由，于2019年4月24日作出案涉50791号《处罚决定书》并送达原告白廷佑。现该处罚已执行完毕。 另查明，义乌市公安局于2019年3月30日作出55123号《处罚决定书》，查明白廷佑因于2019年3月28日在浙江省杭州市××窝××公寓××室出租房内以用水烟壶的方式吸食了向网友（另案处理）购买的毒品大麻一次，其人体尿液经四氢大麻酚酸检测剂盒（胶体金法）检测，结果呈阳性，故决定给予白廷佑行政拘留十二日的行政处罚。现该处罚已执行完毕。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”。因此，被告公安拱墅分局对本行政案件具有管辖权。关于被告公安拱墅分局办案程序是否违法问题，首先，行政处罚审批表属于公安机关内部办案审批流程，并非调查取证程序；其次，《司法鉴定意见书》中载明的受理日期、鉴定日期均为2019年4月24日，与在案证据检测样本提取笔录、现场检测报告书亦相吻合。本案系因原告白廷佑在六个月内曾受过治安管理处罚，故对其从重处罚，原告白廷佑认为本案属于情节复杂的行政处罚、应由行政负责人集体讨论决定的意见，本院不予采纳。另被告公安拱墅分局在送达《鉴定意见通知书》时已明确告知原告白廷佑可在三日内申请重新鉴定，原告白廷佑签字确认后并未提出重新鉴定的申请；且在被告公安拱墅分局于2019年4月24日18时对原告白廷佑所作的询问笔录中，被告公安拱墅分局亦再次告知其相关鉴定检测结果，原告白廷佑仅陈述系“因为之前我吸太多了”，也未体现其有要求重新鉴定的需要，故其应自行承担相应后果。原告白廷佑关于其尿检中检测出Δ9-四氢大麻酸属于上次吸毒残留的主张，本院认为，根据本案查明的事实，原告白廷佑上次吸食大麻的时间为2019年3月28日，在距此27天后即同年4月24日，原告白廷佑的尿检样本在其确认后经封条、手印送往浙江迪安司法鉴定中心进行实验室检测，鉴定结果仍检测出Δ9-四氢大麻酸成分；而原告提交的现有在案证据仅为论文文献，且文献内容无法有效证明人体因吸食大麻后尿液残留Δ9-四氢大麻酸的时间可达一个月的普遍性，故该证据尚不足以推翻《司法鉴定意见书》的结论，也无法否定原告白廷佑在该期间曾再次吸食大麻类毒品的事实。原告白廷佑的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告公安拱墅分局据此作出案涉50971号《处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告白廷佑的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告白廷佑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  王春英 二〇一九年十一月十八日 代书 记员  管 圆