山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5558号上诉人（原审被告）：白永林，男，1962年11月11日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：尹智伟，陕西博义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军凤，女，1974年1月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王颖、张超，山东同济律师事务所律师。上诉人白永林因与被上诉人王军凤民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初7510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人白永林上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决双方存在民间借贷法律关系属于基本事实认定不清、证据不足且法律适用错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款及第二款的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，被上诉人应就其与上诉人之间存在民间借贷法律关系及被上诉人已向上诉人交付借款承担举证责任。涉案借据仅说明双方有产生民间借贷法律关系的合意，被上诉人并未将二十五万借款向上诉人交付或交付完毕。上诉人提交的微信转账记录所涉款项205000元系被上诉人交付上诉人的投资款而非被上诉人述称的借款，被上诉人亦持有微信聊天记录，其应将涉案205000元的微信转账记录所涉每笔款项转账的聊天记录向法庭提交。另被上诉人提交的通话录音瑕疵不完整，不具有合法性。录音中提及的二十五万系被上诉人肆意误导，若录音中被上诉人所讲能被采信，那意味着被上诉人交付上诉人的款项已逾30万。被上诉人无固定职业、无固定经济来源，其口述45000元现金交付上诉人无其他任何证据证明。二、一审法院判决以借款本金250000元为基数、按年利率6%支付自2017年12月31日起至实际给付之日的利息属于事实认定不清、证据不足且适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，涉案借据已将逾期利率约定为按银行利率。被上诉人王军凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王军凤向一审法院起诉请求：判令被告白永林偿还借款本金250000元，并按照年利率6%支付自2017年12月31日起至实际给付之日止的利息。经审理查明，被告向原告出具借据一张，内容为：“今借王军凤人民币贰拾伍万元整（￥250000），此款于2018年5月15日前归还。特立此据借款人：白永林2017年12月31日此款为借款，若此款出现差错，借款人应从2017年12月31日起按银行利率（本息）还于对方。裁决地在烟台芝罘法院解决。”关于借款经过。原告述称，原、被告是朋友、亲属关系，2017年11月，被告在河北干工程，原告给被告帮忙记账，当时工程并没有施工，被告称他手头不宽裕，让原告帮忙借钱，原告当月回烟台并带回50000元现金，原告留下5000元，剩余45000元交付给被告，被告没有出具借条，双方对借款期限和利息未有约定，后被告又以做工程需要用钱为由陆续从原告处借款，原告在2017年12月通过微信转账的方式多次向被告支付借款共计205000元，被告均未出具借条；2018年3、4月份，在原告的要求下，被告向原告出具了金额为250000元的借据，因借款时间是在2017年12月底之前，故原告让被告在借据上注明时间为2017年12月；被告在出具借据时还讲马上就有钱了，意思是马上能还钱，但被告至今未予偿还。被告述称，被告确实在河北干工程，原告通过亲戚介绍到河北找被告想一块干工程，该工程现在还在进行中，尚未开始施工；原告在2017年通过微信转账的方式向被告支付了200000元工程保证金，被告将该200000元款项交给了工程相关负责人；因为被告也是该工程的负责人之一，又因为当时该项目缺少流动资金，2017年12月份（即借据中载明的时间），被告让原告帮忙借款250000元，但原告并没有向被告支付借款。被告对原告关于以现金方式支付借款45000元的陈述不予认可。原告为证实其主张，提交如下证据：1、上述借据1份。被告对上述借据的真实性无异议，但质证称2018年1月1日，因涉案工程资金出现问题，被告急于筹措资金向原告借款，该借据下方“此款为借款……”起到承诺和保证的作用，即让原告放心，但被告没有收到该借据项下的借款。2、手机微信转账截图打印件1宗。原告以此证明其于2017年12月通过微信转账的方式向被告共支付借款205000元。被告对上述证据的真实性无异议，认可其收到原告上述微信转账款205000元，但质证称，上述微信转账款发生在2017年12月31日之前，不是涉案借款，而是原告支付的工程保证金。3、手机通话录音3段。原告述称，该系原、被告之间于2018年6月30日、7月4日的手机通话录音，能够证实被告多次认可从原告处举借借款250000元的事实。经查，上述录音均系原、被告之间商谈还款事宜的录音。第一段录音中被告讲“你那个十万，我把你那个本啊，我先”，原告当即反问“啊？怎么十万呢”，被告讲“二十二十五万我先还给你”，原告当即讲“对呀，你别弄个十万啊，我是十万给过你一次，再其他就是微信啊”，被告讲“我按借条上先给你，你先听我说完好不好，你老是误会我”，原告讲“我怕你别误会了，我明明这是二十五万，你给我说十万，我不害怕吗”，被告讲“不会的，不会的”；第二段录音中，原告讲“你这办不好，你这欠我这二十五万，我着急啊”，被告讲“这半个月吧我打给你吧，好不好”，原告讲“我这个钱，二十五万也不是个小数目”，被告讲“对，不是小数，作为咱工薪阶层来讲的话不是小数目，你别担心了啊”，原告讲“我哪能不担心啊，一是家里需要钱，再是这么长时间了，你这欠条上写的五月底，这都六月、七月了”，被告讲“明天，后天，这个礼拜我一定办好，我想办法弄钱好还给你”，原告讲“本金二十五万，利息回头再说吧”；第三段录音中，原告讲“那我就等你礼拜五给我个答复好不好”，被告讲“礼拜五我把还款计划告诉你，好吧”，原告讲“行，二十五万本金，利息你看看，你看着弄吧，反正是无所谓，好不好”，被告讲“好，我绝对不会亏待你的，按银行利息你二嫂就亏大了，我绝对不能按银行利息算，按高利贷给”。被告对录音的真实性无异议，但质证称，第一段录音中所说的“本”仅是200000元的工程保证金，被告在通话录音中提到的二十五万元系其在原告的误导、引诱之下无意识的胡乱猜测，误以为原告要求其退回收到的工程保证金，后来的两段录音中被告虽提及到二十五万元，但均为原告起先误导提及所至，且录音不完整，故上述手机通话录音存有瑕疵、内容不完整、不具有合法性，应予排除。被告为证实其主张，提交原、被告之间于2017年12月的微信聊天记录截图1张，该截图载明的内容为“白总，十万块钱给你转过去齐了”、2017年12月27日回复“二嫂，收到了你十万元的投资了。由连晓燕同志监督此事”。被告以此证明原告通过微信转给被告的200000元是投资款而非借款。原告对该证据真实性无异议，但质证称，该100000元只是涉案一部分借款，“投资”是被告自己写的，如果涉案款项系投资款，那双方肯定会有字据，并载明利润或者分红，但双方根本没有写过相关字据。对此被告述称，双方确实没有签订过关于投资的书面协议。一审法院认为，民间借贷系实践性合同，需具备当事人有借款的合意及款项的实际交付两个要件，对此原告应负有举证责任。原告提交的借据、微信转账截图打印件具有真实性、合法性及关联性，且被告对此并无异议，故对上述证据的证明力法院予以认定。关于原告提交的手机通话录音，被告虽提出原告在录音中存有误导及引诱被告的情况、录音内容有瑕疵且不完整、不具有合法性、录音证据应予排除等的辩解意见，经查，该录音不能体现出原告误导、引诱被告的情况，且录音具有连续性，能够完整体现当事人的真实意思表示，故对该手机通话录音的证明力，法院予以认定，对被告的上述辩解意见，法院不予采纳。原告提交的上述证据相互结合，能够形成完整的证据链条，能够证实原、被告有借款的合意，并能够证实原告向被告支付借款250000元的事实。被告虽辩称原告通过微信转账支付的205000元是工程保证金，原告未向被告支付借款，但原告对此不予认可，且被告对其上述辩解意见未提供足够的证据予以反驳，故对被告的上述辩解意见，法院不予采信。退一步讲，即使涉案款项为工程保证金，但该款项发生在借据形成之前，在借据形成后该款项经原、被告合意已转化为借款。综上，原告关于请求判令被告偿还借款本金250000元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。因被告未按期偿还借款，被告应自2017年12月31日起支付利息，原告关于请求判令被告按照年利率6％支付自2017年12月31日起至实际给付之日止利息的诉讼请求于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告白永林于判决生效之日起十日内偿还原告王军凤借款本金250000元，并以借款本金250000元为基数、按照年利率6%支付自2017年12月31日起至实际给付之日止的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、保全费1770元，共计6820元，由被告白永林负担（原告已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、涉案款项的数额及性质；二、一审对利息处理是否适当。对于焦点问题一，本院认为，上诉人为被上诉人出具的借据明确记载涉案款项性质系借款，金额总计为25万元，结合被上诉人向上诉人的微信转账记录时间，该借据系对涉案款项汇总后出具的债权凭证。上诉人称其虽出具涉案借据,但被上诉人未向其付款，微信转账金额205000元系被上诉人的投资款。被上诉人对此予以否认，且上诉人未能提供公司账目或项目合同予以证实涉案款项系被上诉人用来投资，故上诉人主张涉案款项系投资款的证据不足，本院依法不予采信。在上诉人与被上诉人的通话记录中，上诉人认可需还款25万元给被上诉人，且在被上诉人确认款项数额系25万元时没有予以反驳，结合借据载明借款金额为25万元，被上诉人主张上诉人返还于法有据。上诉人主张仅收到款项205000元，理由不成立，本院依法不予支持。对于焦点问题二，涉案借据中对逾期利息的约定表述不明确，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院判令上诉人按年利率6%支付自2017年12月31日起至实际给付之日止的利息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人白永林负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年十一月十二日书记员  王雪燕