河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0828民初4576号 原告：周佳友（又名周佳有），男，1984年4月6日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李杰，女，1965年5月12日出生，满族，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：刘凤军，男，1963年1月2日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：田国斌，男，1968年1月21日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告田国斌，男，1968年1月21日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李亚娟，河北泓鹏律师事务所律师。 原告周佳友与被告刘凤军、田国斌排除妨碍赔偿损失纠纷一案，本院2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周佳友及其委托诉讼代理人李杰，被告刘凤军的委托诉讼代理人田国斌、被告田国斌及其委托诉讼代理人李亚娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周家友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告停止对原告大桥下杨树林地侵害、排除妨碍、恢复林地原状。2.判决二被告赔偿原告经济损失人民币5500.00元。3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：本案涉及的土地坐落于大桥下，挨着旱河边,在旱河边南侧二被告破坏了2亩。破坏前地块是平的，有杨树、高粱和草。争议的地是村里退耕还林时承包给原告的。原告家退耕11.9亩有退耕补偿，另外有一部分是退耕还林配套造林，配套造林不给补贴，发给树苗。原告的退耕还林合同证明原告大桥下退耕37.67亩，其中包括争议的土地。所争议的土地属于村委会，被告无权去破坏。此2亩土地有一亩多是杨树幼苗，一亩多原告种植的高粱，损失价值2000元;被告破坏的杨树幼苗有一百多棵，价值3500元。2019年5月20日上午9时许，被告刘凤军开着自家的装载机在被告田国斌的指挥下开进原告该退耕还林杨树地里，将原告的二亩杨树和植被毁坏。该平整林地被推成沟坎，造成原告经济损失5500元，至今还阻止原告对该林地管理。虽然经乡政府和公安机关调处，被告拒不停止侵害和赔偿原告损失。原告对争议的林地、植被、树木有绝对的经营权。为此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张提交以下证据： 1号证据退耕还林补助和兑现凭证，用以证实原告退耕还林有补助的11.9亩。 2号证据退耕还林合同和见证书，用以证明原告大桥下共37.67亩包括11.9亩退耕换林地，原告有经营使用权。 3号证据与林业站工作人员通话记录，用以证明原告对争议的土地有使用权。 4号证据村委会证明，证明周佳友与周佳有系同一人。 5号证据2018年判决书，证明被告田国斌与原告有矛盾，田国斌和该判决书上的被告有亲属关系。 6号证据照片14张，用以证明被告毁坏的原告有使用权的林地离坝基很远，高粱已经长的很高了。 7号证据刘凤军的证明，用以证实田国斌打电话并指挥刘凤军用推土铲将耕地变为坝身，青苗已经出了。 被告田国斌、刘凤军辩称，原告起诉二被告主体不适格。2018年3、4月份原告私自将归北山根村11组全体村民共同所有的咔拉地大坝铲平种地，将原来保护咔拉地耕地的坝堤损毁，使该处耕地面临被全部冲毁的风险。原告私自将大坝损毁后，民便通过正常的信访程序及反映途径向相关部门反映此事。围场水务局执法大队要求原告复原大坝，但原告只是到别人的地块做做样子简单平整了几下，至今也未将私自损毁的上述坝堤进行复原。经11组多数村民一致决定，11组雇用刘凤军的铲车将由被告损毁的坝提复原。答辩人作为11组的村民代表受11组村民的委托联系刘凤军并由11组出钱600元雇刘凤军帮助推大坝。推河坝时11组村民多数在场，田国斌是代表11组村民行使的维权行为，并非是其个人行为，因此其行为后果应由北山根村11组来承担，与其个人无关，原告起诉二被告主体不适格。原告所称的其退耕还林地并不在争议地之内，同时2018年3、4月份原告将大坝铲平后种作物，还将大坝上11组村民种植的所有沙棘树砍伐，山洪严重威胁大坝旁边的土地。即便该争议地上有原告的树木，那么也是原告自行砍伐损毁的，并非是答辩人或11组村民损毁的，因此根本不存在2019年5月20日答辩人指挥损毁原告杨树的事实。恢复的大坝上没有原告栽植的杨树幼苗，只有几株从原来树根上长出的幼苗。因此不论是答辩人，还是北山根村11组均未侵犯原告的权益，原告起诉要求停止侵害、排除妨碍、恢复林地原状并赔偿损失理由不能成立。原告侵犯了民的权益后，村民多次向相关部门反映并要求解决此事，但不论是乡政府，还是公安机关并没有出面调处过此事，因此根本就不存在原告所称乡政府和公安机关调处而二被告拒不停止的事实。原告为了达到其不正当的目的编纂了虚假事实。综上，原告起诉主体不适格，二被告及民并未侵害原告的权益，相反是原告的行为严重侵害了北山根村11组全体村民的权益，民会通过诉讼或其他程序追究原告的侵权责任以维护自己的合法权益。故请贵院查清事实后，驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼主张提交以下证据： 1号证据村民会议记录，用以证实村民统一要求对大坝恢复。 2号证据村民给乡和县里的举报材料，用以证明原告将沙棘树铲除，对大坝毁坏，给百亩耕地带来严重威胁。有村委会盖章和村干部签名。 3号证据村委会主任证明，11组咔拉地大坝经村核实属于11组村民所有，大坝系保护耕地所用堤坝，2018年开荒种地。 4号证据原村委会主任证明，证明咔拉地下角北南碑下有一条道。 5号证据照片大坝位于咔拉地，属于民全体所有。争议地就是大坝，坝基下就是大面积耕地。 本院经审理认定事实如下：原、被告争议的土地位于子西南方泄洪旱河边，从双方提供的照片直观体现出争议土地位于旱河南岸，当初是防洪堤坝。证人杨某（81岁）证实2018年以前是泄山洪挡水的坝，大坝坝里（南边）就是地。山洪从西向东流，如果不挡上就把地冲坏了，原来就有几百米的河坝，近几年没修就变矮了。大坝属于集体所有，不是个人的。原告称：争议的地是村里退耕还林时承包给原告的。原告家退耕11.9亩有退耕补偿的地，另外有一部分是退耕还林配套造林，配套造林不给补贴，发给树苗。原告的退耕还林合同证明原告大桥下退耕37.67亩，其中包括争议的土地。原告提供的退耕还林合同和见证书没有体现出原告大桥下共37.67亩包括11.9亩退耕还林地，同时原告没有提供证据证实对争议的土地有经营使用权。争议的土地原为泄洪的旱河河坝。原告称自己在争议地上曾经以退耕还林配套项目栽植杨树，但没有向法庭提交相应林权证，原告承认2018年在河坝上曾种植过高粱。被告提供的证据证实11组村民曾派代表就原告在坝体上开荒对坝下100余亩耕地构成威胁情况向乡、县举报要求解决。被告提供的小组会议记录记载：经几个代表2018年一年时间到乡、县有关部门信访周佳有毁坝开荒一事，最后没有结果；2019年现已经到汛期，防止洪水毁地，村民表决同意集体出资选代表组织雇车恢复大坝。综上，原告主张对争议土地有经营使用权缺乏充分有效证据予以证实，从双方提供的照片反映出争议土地为咔拉地泄洪旱河南岸防洪堤坝。原告提供的照片不能反映出争议土地上存在一百余棵杨树幼苗。 本院认为，原告主张争议的土地系原告退耕还林杨树地，原告没有提供使用权证书和充分有效的证据予以证实，综合分析本案全部证据，应认定争议土地为北山根村11组咔拉地泄洪旱河南岸防洪堤坝。原告2018年在堤坝上种植作物后，11组村民为防止洪水毁地便到乡、县反应情况并要求处理；2019年春季经村民开会决定集体集资恢复旱河河坝以防止洪水毁坏耕地的行为并无不当。原告在防洪河坝上种植高粱，其行为本身就不是在保护堤坝，影响对防洪堤坝的恢复，其种植损失不应予以支持。原告称堤坝上有一百余棵杨树幼苗，因缺乏证据证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第（七）项的规定，判决如下： 驳回原告周佳友的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告周佳友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审 判 长  付崇刚 人民陪审员  王 彬 人民陪审员  张 伟 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  何 鑫