广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3254号上诉人（原审被告）：罗恩承，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦婉滢，广东贤兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑越久，男，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾瑞玲，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯伟强，男，汉族，住广东省清远市清新区。上诉人罗恩承因与被上诉人郑越久、侯伟强申请执行人执行异议之诉一案，不服清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗恩承上诉请求：一、撤销一审判决；二、中止对侯伟强、何*敏名下的清远市清新区********屋的执行。事实和理由：一、应中止对案涉房屋的执行。罗恩承与侯伟强及其妻子何*敏于2017年11月23日签订了《房屋买卖合同》，罗恩承购买侯伟强、何*敏共有的位于清远市清新区***********屋，协议中双方议定房屋交易总金额为500000元。罗恩承已支付了全部价款，有收据证实。罗恩承向房管部门交清了所有交易税费，并在2017年12月4日向房管部门递交了过户申请，当时房屋没有被查封可以进行交易，清新区人民法院于2017年12月5日作出裁定查封了上述房屋。罗恩承在房屋查封之前已购买房屋并付清房款，足以排除法院的执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，因此应驳回郑越久的诉讼请求。二、一审判决继续执行案涉房屋的理由错误。罗恩承已付清了房款，侯伟强也承认，一审法院以没有物管费和物业管理合同为由否认罗恩承要求中止执行的权益是错误的。因未完成交易过程，罗恩承未取得房屋产权证，所以房屋暂未交付给罗恩承。但是罗恩承的交易发生在法院查封之前且付清了房款，是正当的交易行为，应依法中止执行。案涉房屋是侯伟强与何*敏共有的，一审没有将何*敏列为当事人属于程序不当。被上诉人郑越久辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。罗恩承并没有在查封之前合法占有案涉房屋，该房屋至今仍然由侯伟强家人居住。罗恩承在上诉状中也明确了房屋未交付给他。罗恩承未支付全部款项，没有提供500000元的银行流水凭证。一审法院向侯伟强询问显示，罗恩承只支付了128000元款项赎回房产证，剩余款项未实际支付。案涉房屋不存在办理过户登记的事实。一审程序并无不当。即使房屋是夫妻共同财产，按法律规定可以执行该房产属于侯伟强的份额。何*敏不是案件的必要参加人。被上诉人侯伟强未答辩。郑越久向一审法院起诉请求：一、撤销清远市清新区人民法院（2018）粤1803执异58号执行裁定书；二、判令继续对清远市清新区**************屋（产权证号：01****03、01****04）的执行；三、诉讼费用由罗恩承、侯伟强负担。一审法院认定事实：侯伟强与何*敏是夫妻关系。坐落于清远市清新区*********************屋（产权证号:01****03、01****04）在清远市清新区*******出具的不动产登记资料查询结果证明上登记的权利人是侯伟强、何*敏共同共有。该房屋于2011年12月19日办理了抵押登记，于2017年11月16日办理抵押权注销登记。2017年11月23日，罗恩承为乙方（受让方）与侯伟强、何*敏为甲方（转让方）签订《房地产买卖合同》，约定：罗恩承向侯伟强、何*敏购买其共有的位于清远市清新区*******屋，交易价格为500000元，合同签订后30日内办理过户手续，双方同意于2017年12月30日由甲方将该房屋交付给乙方使用，过户税费按规定各自负责。2017年11月23日，买卖双方到清远市清新区房屋交易所办理房屋转让备案登记手续。2017年11月23日，侯伟强、何*敏分别向清远市清新区地方税务局各交纳房屋转让个人所得税2500元。2017年11月23日，罗恩承向清远市清新区地方税务局交纳商品房买卖契税7500元及印花税5元。2017年11月23日，清远市清新区地方税务局向罗恩承开具商品住房金额为500000元的发票。2017年12月4日，清远市清新区*******向罗恩承出具一份收件收据，证实已收到罗恩承交来房屋所有权转移登记相关资料，包括不动产登记申请书、不动产权证书、房地产买卖合同、权籍调查表等。2017年11月3日，罗恩承向何*敏账户分两次各转支128000元共256000元；同日，何*敏向罗恩承账户分两次各转存128000元共256000元。2017年11月5日，何*敏向罗恩承出具一份《收据》，载明：已收到罗恩承交来坐落于清远市清新区**********屋房款500000元，包含在2017年11月3日用现金交付代还何*敏、侯伟强欠工商银行的房贷款128000元。因郑越久与侯伟强存在借款关系，郑越久于2017年12月4日向一审法院提起民事诉讼，即（2017）粤1803民初3709号郑越久与侯伟强、何*敏民间借贷纠纷一案。在该案诉讼过程中，依郑越久财产保全申请，一审法院于2017年12月5日作出（2017）粤1803民初3709号民事裁定书，裁定“查封被申请人侯伟强名下与何*敏共有的位于清远市清新区**********屋（产权证号：01****04、01****03），查封该房屋的价值范围为被申请人侯伟强享有份额604400元。”2017年12月6日，一审法院向清远市清新区*******送达协助执行通知书和民事裁定书，查封了上述涉案房屋。后经审理，一审法院于2018年3月15日作出该案民事判决，判决侯伟强向郑越久偿还借款本金380000元及支付利息35000元及支付违约金。2018年4月3日，罗恩承对涉案房产的查封向一审法院提出书面执行异议，经审查一审法院认为罗恩承的异议主张成立，一审法院于2019年1月16日作出（2018）粤1803执异58号执行裁定书，裁定“中止对清远市清新区***********屋的执行。”郑越久对一审法院（2018）粤1803执异58号执行裁定不服，于2019年1月30日向一审法院提起申请人执行异议之诉。一审过程中，2019年3月12日一审法院向侯伟强查询有关房屋的买卖情况，其表示房屋买卖情况如下：侯伟强、何*敏将涉案房屋以价格500000元出卖给罗恩承，因房屋抵押给银行，罗恩承代其支付了128000元给按揭银行回赎了产权证。另，侯伟强欠罗恩承的父亲罗绍强借款约1000000元，剩余的购房款抵销了相应借款。涉案房屋在2018年3月15日前由其家人居住，后其因刑事案件于2018年3月15日被拘留、逮捕，此后有关房屋情况不清楚。买卖双方已缴交了相关税费，办理了有关交易手续待出证。关于本案的诉讼，侯伟强表示不需要委托律师或近亲属代理诉讼，开庭也无需提押其出庭，由一审法院依法处理。涉案房屋所在的物业管理清远市裕兴物业管理有限公司出具情况说明，表明涉案房屋截至2018年12月的物业费用由侯伟强、何*敏所交纳。一审法院认为，该案是申请执行人执行异议纠纷。一、是否准许对执行标的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。占有房屋方面，罗恩承没有提供涉案不动产被查封之前实际形成的物业服务合同、交房证明、水电费及物业费缴纳凭证，没有证据证明其已经实际接收或占有该房屋，故一审法院不予认定其在查封之前已合法占有该不动产。对于购房款的支付方面，何*敏出具收据与侯伟强所陈述并不一致，罗恩承主张其已支付全部价款的，应提供其通过银行转账形成的付款凭证，其仅提供何*敏出具的收据并主张购房款系现金交付，而无其他证据证明其存在支付事实，故一审法院对其辩解支付了全部购房款的意见不予采纳。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。按上述罗恩承未合法占有房屋和未支付大部分购房款的理由，罗恩承要求停止对涉案房屋的执行不符合上述法律规定的情形，其权利不能够排除继续执行原查封裁定，故一审法院应对涉案房屋继续执行。综上，罗恩承就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，郑越久诉求继续执行涉案房屋的主张符合法律规定，一审法院予以支持。二、是否撤销执行异议裁定。郑越久诉求撤销一审法院（2018）粤1803执异58号执行裁定书，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第二款：“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”的规定，按上述第一项准许对该房屋执行的理由及上述法律规定，执行异议裁定届时自行失效，一审法院无需另行撤销处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、财产的规定》第十七条的规定，一审法院作出判决：一、准许继续执行（2017）粤1803民初3709号民事裁定书查封侯伟强、何*敏共有名义登记的坐落于清远市清新区********屋；二、驳回郑越久的其他诉讼请求。受理费100元，由罗恩承、侯伟强负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系申请执行人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕罗恩承的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：罗恩承对案涉房屋的民事权益是否足以排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。买受人对房屋的执行异议必须同时满足上述规定中的四项条件并且其权利能够排除执行才能成立。本案中，罗恩承未对房屋居住占有，也无充分依据证明已付清房款，未能满足可以阻却执行的必要条件，其对执行标的物即涉案房屋的民事权益不足以排除执行。此外，侯伟强是被执行人，房屋虽为夫妻共同财产，但可执行属于被执行人的份额，因此其妻子何*敏并非必要共同诉讼参与人。综上所述，罗恩承的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗恩承负担。本判决为终审判决。苏永术长判审钟莹莹员判审成振平员判审二〇一九年十一月二十九日潘丽泳员记书