四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4331号 原告：宜昌市兴旺建筑劳务有限公司，住所地宜昌市窑湾乡石板村四组，统一社会信用代码：914205007446360609。 法定代表人：汪海清，总经理。 委托诉讼代理人：李尚荣，四川精略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海骄，四川兴岳律师事务所律师。 被告：曾某，女，1970年2月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李某，女，2007年8月27日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 法定代理人：曾某（系原告李某之母），女，1970年2月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李红艳，女，1994年4月28日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李莉萍，女，1976年2月9日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：王三民，四川四成律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：孙晓红，四川四成律师事务所律师。 原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司（以下简称兴旺公司）与被告曾某、李某、李红艳、李展海工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，因李展海于本院立案前已经死亡，于2019年10月14日作出（2019）川2002民初4331号之一民事裁定书，驳回原告兴旺公司对李展海的起诉。本院于2019年10月14日作出（2019）川2002民初4331号参加诉讼通知书，通知李展海的女儿李莉萍作为本案的被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告兴旺公司的委托诉讼代理人陈海骄，被告曾某、李莉萍及四被告的委托诉讼代理人王三民、孙晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴旺公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不承担李其彬工亡补助金727920元，丧葬费29335.5元，李某抚恤金85680元，李展海抚恤金50400元，合计893335.5元的责任；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月2日资阳市人力资源和社会保障局作出的《资人社办【2018】5号工伤认定决定书》认定事实错误。兴旺公司不承担李其彬工伤保险责任，李其彬的工伤保险责任应当由第三人中国核工业中原建设有限公司承担。事实及理由如下： 2017年2月20日7时20分左右，李其彬在第三人中国核工业中原建设有限公司承建的朝阳花园四期工地门口突然倒下，后抢救无效死亡。 李其彬突发疾病死亡时，兴旺公司承包的中国核工业中原建设有限公司承建的朝阳花园四期工地未施工作业，中国核工业中原建设有限公司朝阳花园四期工程文件《中原建（朝）发【2017】003》载明：中国核工业中原建设有限公司2017年2月4日开工，三月中旬兴旺公司才派驻现场管理人员1人，此前不仅无工人到场也无管理人员到项目部。证明了中国核工业中原建设有限公司2017年2月4日开工，兴旺公司三月中旬都未开工，仅派驻了一名现场管理人员到场。 兴旺公司于2017年1月25日已经与成都万象建筑设备租赁有限公司终止了全部升降机使用合同，双方已经进行了结算，成都万象建筑设备租赁有限公司已经对我公司租赁使用的升降机报停使用，李其彬从2017年1月25日就已经与我方不存在事实上的劳动关系了。2016年12月19日，我方已经向中国核工业中原建设有限公司朝阳花园项目部发出工作联系函，告之升降机的报停时间。 李其彬死亡时，李其彬与我方只是一个法律上的劳动关系，而在2017年1月25日九就已经与我方不存在劳动关系了。李其彬作为一个农民工，他可能与多家公司存在劳动关系，在李其彬突发疾病死亡时，我方在朝阳花园承包劳务的工地并未开工，我公司三月十日仅派驻管理人员一人到场，无人施工，中国核工业中原建设有限公司在该工地在2月4日就已经开工。事实证明我方不应承担李其彬的工伤保险责任，而应当由中国核工业中原建设有限公司承担。因此2018年1月2日资阳市人力资源和社会保障局作出的《资人社办【2018】5号工伤认定决定书》认定错误。为此向资阳市雁江区人民法院起诉，四川省资阳市雁江区人民法院2018年10月11日作出的《（2018）川2002行初60号行政判决书》判决驳回诉讼请求，原告不服，向资阳市中级人民法院上诉，资阳市中级人民法院维持一审判决，原告认为以上工伤认定及判决错误，不应当由原告承担李其彬工亡责任，应当由中国核工业中原建设有限公司承担李其彬工亡保险责任。 2019年7月23日，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会作出的《资雁劳人仲【2019】12号》仲裁裁决书错误：李其彬工亡补助金应当适用李其彬死亡时上一年度即2016年全国城镇居民人均可支配收入的20倍标准、丧葬费应当适用2016年职工月平均工资标准；供奉亲属抚恤金应当按月支付，且申请人没有证据证明由李其彬生前提供其主要生活来源，应当不予支付。 依据以上事实及理由，原告向法院起诉，请求支持诉讼请求。 被告曾某、李某、李红艳、李莉萍辩称，劳动者李其彬于2017年2月20日7点20分左右因突发疾病倒在从2015年10月起就一致持续工作的地点上，并于当天13:40分抢救无效死亡，是双方均无争议的事实。李其彬在死亡时与原告存在劳动关系，是经雁江区劳动争议仲裁委员会、雁江区人民法院、资阳市中级人民法院审理查明的事实，资阳市人力资源和社会保障局作出的资人社办2018【5】号认定书认定了李其彬的死亡系工伤，雁江区法院和资阳市中级人民法院对该份工伤认定决定书作出了维持的判决，因此根据《工伤保险条例》的规定，原告应当对李其彬的工亡承担相应的赔偿责任，原告方的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法庭予以驳回。 原告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、原告营业执照复印件； 证据2、法定代表人身份证明复印件； 证据3、法定代表人身份证复印件； 证据4、被告身份证复印件； 证据5、户籍证明复印件，证据1-5证明原被告的主体资格； 证据6、仲裁裁决书复印件； 证据7、送达回证复印件；证据6-7是本案争议的裁决书，证明计算标准是适用2017年的，应当用2016年的标准，且李展海抚恤金是按李其彬一人供养计算下来的，李莉萍没有相应的权利来继承； 证据8、工作联系函复印件； 证据9、报停单复印件； 证据10、回复函复印件，证据8-10证明李其彬死亡时原告的工地处于停工状态，李其彬是塔吊工，但是塔吊已经报停，原告没有安排李其彬从事相应的工作，不应当承担李其彬工亡的赔偿责任； 证据11、工伤认定决定书复印件，证明认定了存在劳动关系，但也不一定为其工亡承担责任； 证据12、户籍注销证明复印件，证明李展海已经去世，其抚恤金应当灭失。 四被告对原告所举证据的质证意见为： 对证据1-5三性无异议，对证据6-7的真实性无异，至于李其彬的工亡标准按照法律规定计算；对证据8-9号证据我们认为三份证据与本案没有关联性，其次该三份证据仅能证明原告方与发包方做出了打算报停和撤出施工电梯的时间，和协商确定的报停时间，但不能证明施工电梯在事实上已经停止使用和撤出的事实，资阳市人社局在当时的行政案件审理过程中，提供了李其彬在死亡后对施工现场的拍摄照片，显示了和相关证人、证言证实的事实，及案涉施工电梯在李其彬死亡和之后的一段时间内都没有撤出；对10号证据回复函与本案没有关联性，其次回复函可以看出载明的中核中原公司在2017年2月10日开工时通知了原告公司进场施工，原告在2017年3月中旬才向朝阳花园工地派驻管理人员，所以回复函仅能证明原告方在2017年3月中旬向朝阳花园工地派驻管理人员的事实，李其彬仅仅是普通工作人员，所以回函达不到原告方证明李其彬在死亡时，原告在朝阳花园未开工的目的；对工伤认定决定书三性无异议，恰恰证明了李其彬的死亡系工伤；对12号证据户籍注销证明真实性无异议，但李展海在去世前仍然属于工亡职工李其彬的抚养人口。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书资雁劳人仲案（2017）13号、资阳市雁江区人民法院民事判决书（2017）川2002民初2088号、资阳市中级人民法院（2017）川20民终761号民事判决书、资阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定书、资阳市雁江区人民法院行政判决书（2018）川2002行初60号行政判决书、资阳市中级人民法院行政判决书（2018）川20行终74号、资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书资雁劳人仲案[2019]12号复印件各一份，证明原告应当向被告支付李其彬工亡的相关工伤保险待遇费用； 第二组证据：居民死亡户籍注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡户籍注销证明（存根）、李莉萍身份证明各一份，证明李展海在仲裁过程中意外死亡和李莉萍的主体资格。 原告对被告所举上列证据的质证意见为： 对被告所举的第一组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，本案争议就是是否由原告承担工亡赔偿责任，我们也举证证明了李其彬发生事故时不是在从事原告安排的工作，就算原告与李其彬存在劳动关系，李其彬在与原告存在劳动关系期间为他人劳务或者工作时发生了事故，如果将这样的赔偿责任也要求原告承担，与相关规定是相背的；对第二组证据对户籍注销证明和死亡推断书，颅脑外伤真实性、合法性、关联性三性均予以认可，对证明真实性、合法性无异议，但是居民委员会不能出具该证明，达不到被告的证明目的，应当由公安出具。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对原告提交的证据1-7、11、12因被告对其真实性无异议而对其真实性、合法性、关联性予以采信，对原告所举的证据8-10因被告对其关联性有异议而对其关联性不予采信；对被告所举证据真实性、合法性、关联性均予以采信 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李其彬与被告曾某系夫妻关系，被告李红艳、李某系李其彬与曾某之女，李展海系李其彬之父，被告李莉萍系李展海之女。 李其彬生前系原告兴旺公司员工，工种为资阳市雁江区朝阳花园小区施工升降机操作工，于2017年2月20日在朝阳花园四期工地门口倒地后经抢救无效死亡。被告曾某向资阳市雁江区劳动人事仲裁委员会申请劳动关系仲裁，资阳市雁江区劳动人事仲裁委员会于2017年5月16日作出资雁劳人仲案（2017）13号仲裁裁决书，认定李其彬与原告兴旺公司存在劳动关系。原告兴旺公司不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼，要求判决李其彬与其不存在劳动关系，本院于2017年7月25日作出（2017）川2002民初2088号民事判决书，判决驳回原告兴旺公司的诉讼请求，确认原告兴旺公司与李其彬存在劳动关系。原告兴旺公司不服本院（2017）川2002民初2088号民事判决，向资阳市中级人民法院提起上诉，资阳市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）川20民终761号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告曾某向资阳市人力资源和社会保障局申请李其彬工伤死亡认定，资阳市人力资源和社会保障局于2018年1月2日作出资人社办【2018】5号工伤认定决定书，认定2017年2月20日李其彬死亡为工亡。原告兴旺公不服该工伤认定决定书，向本院提起诉讼，要求判决撤销该决定书，本院于2018年10于11日作出（2018）川2002行初60号行政判决，驳回原告兴旺公司的诉讼请求，原告兴旺公司不服本院（2018）川2002行初60号行政判决，向资阳市中级人民法院提起上诉，资阳市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）川20行终74号行政判决，驳回上诉，维持原判。曾某、李某、李红艳、李展海向资阳市雁江区劳动人事仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁，资阳市雁江区劳动人事仲裁委员会于2019年7月23日作出资雁劳人仲案［2019］12号仲裁裁决书，裁决原告兴旺公司于本裁决书生效之日起15日内一次性向曾某、李某、李红艳、李展海支付李其彬工亡补助金727920元（2017年全国城镇居民人均可支配收入36396元×20倍），丧葬费29335.50元（应资阳市城镇非私营单位在岗职工平均工资60891元／年÷12月／年×6月＝30445.50元，支持了被告申请的29335.50元），向李某支付抚恤金85680元（李其彬生前月工资2800元×30%×12月／年×8.5年），向李展海支付抚恤金50400元（李其彬生前月工资2800元×30%×12月／年×5年），合计893335.50元。原告兴旺公司不服资阳市雁江区劳动人事仲裁委员会于2019年7月23日作出资雁劳人仲案［2019］12号仲裁裁决书，诉至本院，请求判如所请。 本案审理中另查明，李展海于2019年7月19日意外死亡，李展海之妻早已故亡，李展海共生育一子一女，即李其彬和李莉萍。 本案争议焦点为：原告是否应当向四被告支付资阳市雁江区人事仲裁委员会资雁劳人仲案[2019]12号仲裁裁决书裁决的李其彬工亡待遇的各项费用，合计为893335.5元。 本院认为，李其彬与原告的劳动关系，已经资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会作出的资雁劳人仲案（2017）13号仲裁裁决书、本院(2018)川2002民初2088号民事判决、资阳市中级人民法院（2018）川20民终761号民事判决所确认，李其彬的工亡认定也已经资阳市人力资源和社会保障局于2018年1月2日作出的资人社办【2018】5号工伤认定决定书、本院(2018)川2002行初60号行政判决书、资阳市中级人民法院以（2018）川20行终74号行政判决书所确认，原告诉称其与李其彬不存在事实上的劳动关系、李其彬工亡认定错误无事实和法律依据，故本院对其诉称的该事实和理由不予采信。 《工伤保险条例》第六十二条规定“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，原告兴旺公司应当按照工伤保险待遇项目和标准支付李其彬工亡相关费用。李其彬工亡待遇的相关费用标准，按照《工伤保险条例》第三十九条规定的“……丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资……一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”标准，资雁劳人仲案［2019］12号仲裁裁决李其彬工亡补助金727920元，丧葬费29335.50元，李某抚恤金85680元并无不当，符合上列《工伤保险条例》第三十九条规定。至于李展海的抚恤金，因李展海在仲裁过程中于2019年7月19日意外死亡，应当计算至李展海死亡时止，即24332元（李其彬生前月工资2800元／月×30%×28月＋李其彬生前月工资2800元／月×30%÷30天／月×29天﹦24332元）。故本院对原告要求不支付李其彬工亡待遇相关费用的请求不予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定“….‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，2019年7月23日，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会作出的《资雁劳人仲【2019】12号》仲裁裁决以2017年全国城镇居民人均可支配收入36396元的标准计算李其彬工亡补助金、丧葬费以2017年资阳市城镇非私营单位在岗职工平均工资60891元/年的标准计算并无不当。故本院对原告诉称李其彬工亡补助金应当适用李其彬死亡时上一年度即2016年全国城镇居民人均可支配收入的20倍标准、丧葬费应当适用2016年职工月平均工资标准的请求不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条规定“损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付”，故本院对原告要求供养亲属抚恤金应当按月支付的请求不予支持。 综上，原告兴旺公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。但因李展海现已意外死亡，其抚恤金应为24332元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五规定，判决如下： 一、驳回原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司的诉讼请求； 二、原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告曾某、李某、李红艳、李莉萍支付因李其彬工亡的工亡补助金727920元，丧葬费29335.50元，李某抚恤金85680元、李展海抚恤金24332元，合计867267.50元。 案件受理费10元，由原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨春明 人民陪审员  向 明 人民陪审员  邹 艺 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  蒋雁翎