湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0202民初1822号原告：李红芳，女，1987年6月6日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：李树林，男1965年9月25日出生，住株洲市天元区，系株洲市天元区联合调解委员会工作人员。被告：邓喜娥，1958年2月26日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖艳成，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被告：杨再发，男，1957年8月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告李红芳诉被告邓喜娥、杨再发确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李红芳及委托诉讼代理人李树林，被告邓喜娥及委托诉讼代理人廖大梅、肖艳成到庭参加了诉讼，被告杨再发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告之间2017年12月14日在荷塘区民政局离婚中关于“株洲市荷塘区水仙路2号1栋101号房屋”归被告邓喜娥的财产协议约定无效，并且予以撤销；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：株洲市荷塘区人民法院2018年2月28日以（2017）湘0202民初2620号民事判决书判决交通事故肇事司机张纯（目前在服刑）承担原告的各项经济损失719735.6元，被告杨再发对该案经济损失承担连带赔偿责任，该案生效后，原告于4月25日申请对张纯、杨再发申请强制执行，在执行的过程中，经过查询：发现被告邓喜娥与被告杨再发1982年5月27日结婚，结婚证是2017年12月7日补发的，该次交通事故的基本事实是：被告张纯以1000元的价格于2015年2月从被告杨再发的手中受让湘Ｂ×××××报废车辆，于2016年2月22日在红港路发生交通事故，该次交通事故原告无责任。交通事故在处理的过程中，被告于2017年12月14日在荷塘区民政局离婚，被告在离婚的过程中没有对夫妻应该负担的共同债务进行清偿，并且将唯一的一套房产分割给被告邓喜娥所有，该次交通事故发生在被告夫妻婚姻存续期间，并且被告杨再发当时处分的报废车辆系夫妻共同财产，在（2017）湘0202民初2620号案件中，理应将被告邓喜娥列为共同被告，但是该案件明显的是遗漏了当事人，现在被告在交通事故的处理过程中离婚，而且没有对该共同债务进行处理，明显的是规避债务的行为，现在原告依法请求贵院对被告之间的离婚协议中有关财产处分的条款予以认定为无效，并且依法予以撤销。被告邓喜娥辩称，一、根据（2017）湘0202民初2620号民事判决书要求杨再发承担连带赔偿责任，此债务不属于本人与杨再发的共同债务，此债务与本人无关。二、2017年12月14日在荷塘区民政局离婚中关于“株洲市荷塘区水仙路2号1栋101号房屋”归本人的财产协议约定有效。三、涉案房屋一直登记在本人名下，杨再发不是此房屋的共有人，杨再发名下无不动产权登记。本人与杨再发离婚时，约定的财产协议是真实意思表示，也未损害他人的债权。故请求驳回原告的诉讼请求。被告杨再发未予答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合全案事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月22日，案外人张纯驾驶机动车与本案原告李红芳及其子齐天炬发生碰撞，造成李红芳受伤，齐天炬死亡的重大交通事故。李红芳及其丈夫齐宇提起民事诉讼后，本院于2018年2月28日作出（2017）湘0202民初2620号民事判决书，判决：一、张纯赔偿原告李红芳224509.6元；二、张纯赔偿李红芳、齐宇495226元；三、杨再发对以上判决一、二项的给付义务承担连带清偿责任。判决生效后，李红芳、齐宇于2018年5月11日向本院申请强制执行，本院立案执行。2018年11月13日，因该案无可供执行财产，李红芳、齐宇撤销执行申请，本院终结执行。被告邓喜娥、杨再发于1982年5月27日登记结婚。2001年10月9日，邓喜娥取得荷塘区水仙路2号1栋101号房屋所有权。2017年12月14日，被告邓喜娥、杨再发登记离婚，离婚协议关于财产及债务问题部分约定：湖南省株洲市荷塘区归女方所有。李红芳认为杨再发、邓喜娥离婚时将唯一的房产分割给被告邓喜娥所有，系规避债务行为，应认定无效，并且予以撤销，故提起诉讼。以上事实有原告提交的（2017）湘0202民初2620号民事判决书、离婚登记表、离婚协议书、不动产权利及其他事项登记信息以及当事人陈述证实，足以认定。本院认为，本案系撤销权纠纷。本案的争议焦点为：一、杨再发与邓喜娥离婚协议分割财产的约定是否无效；二、杨再发与邓喜娥离婚协议分割财产的约定是否可以撤销。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”恶意串通须双方均有主观上的恶意，要求行为人之间有共同的意思联络，都希望实施某种行为而损害国家、集体或第三人的利益，既可以表现为行为人事先达成一致的协议，也可以是一方为意思表示，而相对方明知该行为违法而仍与之订立协议。从两被告离婚协议的内容及签订时间来分析，两被告因感情破裂而协议离婚并对财产部分进行分割，于法有据，于情合理，仅依据两被告签订的《离婚协议书》有关财产分割部分的行为尚不足以认定为恶意串通的行为，故原告李红芳要求确认两被告离婚协议中财产协议约定无效，本院不予支持。关于争议焦点二，夫妻双方在离婚协议书中关于离婚、财产分割的约定虽属于平等主体意思自治的范畴，但行政登记机关在办理离婚登记时，对夫妻双方关于财产分割的协议是否侵犯了国家、集体或他人的合法权益并未进行实质性审查，如果离婚协议对财产分割的内容侵犯了国家、集体或他人的合法权益，经利害关系人申请，法院应予以撤销。本案中，杨再发与邓喜娥分割的财产取得于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同财产，离婚协议书对夫妻共同财产进行分割，将夫妻共同财产中本属于杨再发应得份额的所有权放弃，实质上属于无偿转让财产的行为，如果该行为侵害了李红芳的合法债权，法院可以撤销。李红芳就（2017）湘0202民初2620号民事判决书确定的债权向本院申请强制执行，因张纯、杨再发无可供财产执行，本院依据李红芳、齐宇的申请依法裁定终结执行。综合考虑以上情形，本院认为，杨再发与邓喜娥分割财产的行为侵害了李红芳的债权。因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。杨再发在未向李红芳清偿债务的情况下，与邓喜娥达成离婚协议，约定将荷塘区水仙路2号1栋101号房屋归邓喜娥所有，导致本院强制执行时杨再发无可供执行的有效资产，使李红芳对杨再发享有的债权无法实现。故杨再发放弃夫妻共同财产应得份额的行为，侵害了李红芳的合法权益，李红芳要求撤销前述行为的诉请符合法律规定，本院予以支持。撤销权的行使范围应以债权人的债权及为限，因杨再发在离婚协议中放弃的应得份额价值不能确定，故本院认定撤销的范围以李红芳对杨再发依法享有的未清偿的债权数额为限。被告杨再发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃本案相应诉讼权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、在被告杨再发对原告李红芳未清偿债务数额范围内，撤销被告杨再发、邓喜娥于2017年12月14日签订的《离婚协议书》第二条关于“湖南省株洲市荷塘区水仙路2号2栋101号归女方所有”的约定；二、驳回原告李红芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费560元，由被告杨再发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长 何 丽人民陪审员 廖 菲人民陪审员 邓咏李二〇一九年十一月十二日法官助理盘利斌书记员黄泽江附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。