重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初5202号原告（反诉被告）：雍泽富，男，1971年3月3日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师。原告（反诉被告）：姚志恒，男，1963年9月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师。被告：重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区人和街17号，统一社会信用代码91500000202800874X。法定代表人：程世龙，董事长。委托诉讼代理人：王楠楠，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丹，重庆索通律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵治臣，男，1988年4月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵海洪，系赵治臣父亲。原告（反诉被告）雍泽富、姚志恒与被告重庆建工第一市政工程有限责任公司（以下简称建工第一市政公司）、被告（反诉原告）赵治臣建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2019年4月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经批准转为普通程序，由审判员胡可萍担任审判长，与人民陪审员张成新、王海泉组成合议庭，共同负责对案件的处理，于2019年10月11日、10月30日公开开庭进行了审理。雍泽富、姚志恒及其委托诉讼代理人李建华、刘顺，建工第一市政公司的委托诉讼代理人王楠楠、程丹、赵治臣及其委托诉讼代理人赵海洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）雍泽富、姚志恒的诉讼请求为：1、建工第一市政公司、赵治臣连带支付原告劳务费、保证金、误工费等1143000元，并自结算之日（2018年9月20日）起按年利率24%支付资金占用利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由建工第一市政公司、赵治臣承担。诉讼过程中，雍泽富、姚志恒要求认为结算时对黄超垫付的为32万元，但经法院判决实际支付黄超金额增加了69612元，故将诉讼请求金额增加69612元。事实及理由：雍泽富、姚志恒为了承包建工第一市政公司承建的中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程的劳务部分，于2018年1月21日与赵治臣签订《施工劳务合同》。合同签订后，雍泽富、姚志恒依约进行了施工。后建工第一市政公司、赵治臣单方面要求雍泽富、姚志恒退场。雍泽富、姚志恒与赵治臣于2018年9月20日结算并签订结算协议，确定解除合同，尚欠劳务费、保证金、误工费等1143000元。被告建工第一市政公司辩称：建工第一市政公司并不知晓雍泽富、姚志恒提到的结算协议。赵治臣称其从未与雍泽富、姚志恒签订结算协议。保证金也从未向建工第一市政公司支付，故应当驳回其全部诉讼请求。被告（反诉原告）赵治臣辩称：其没有与雍泽富、姚志恒签订结算协议。是收取过保证金，但已通过工人的人工工资进行了支付。雍泽富、姚志恒不是给赵治臣做工程，赵治臣是受建工第一市政公司的指派到项目部工作。项目部的一切受建工第一市政公司的约束。赵治臣与雍泽富、姚志恒结算后由于建工第一市政公司不同意结算结果才未支付工程款。被告（反诉原告）赵治臣的反诉请求为：1、雍泽富、姚志恒支付其2018年6月6日至8月15日因停工造成的损失2600000元。2、反诉费用由雍泽富、姚志恒承担。诉讼过程中，赵治臣向本院申请撤回了其反诉请求。事实和理由：2018年1月雍泽富、姚志恒与赵治臣签订《中央公园东侧道路南延伸段一期道路配套工程施工劳务合同》。因雍泽富、姚志恒在施工时层层转包，将工程接手后转包给李春光、任昌川，违反了建设法的规定。雍泽富、姚志恒在施工过程中多次聚众闹事。于2018年6月6日欧打工程项目管理人员刘和生、万能智。于2018年6月12日酒后砸毁项目部玻璃窗，于2018年8月15日聚众勒索财款，于2018年8月30日聚众限制项目部管理人员人身自由。由于雍泽富、姚志恒及其下属工程队因转包造成内部利益不均在工程项目材料、机具齐全的情况下，从2018年4月15日至2018年8月30日施工过程中，停工2个月以上。造成直接经济损失2600000元。其中管理人员工资按15万/月计算，租赁材料按115万/月计算。雍泽富、姚志恒辩称：赵治臣陈述事实虚假。双方解除合同是由于赵治臣自身的违约行为导致。其反诉请求不能成立。建工第一市政公司述称：建工第一市政公司作为工程总承包人将项目转包给赵治臣，建工第一市政公司只收取管理费。赵治臣自负盈亏。案涉工程的劳务施工关系是雍泽富、姚志恒与赵治臣之间，包括劳务合同及结算的签订，故与建工第一市政公司无关。赵治臣不是建工第一市政公司的工作人员，也不是受建工第一市政公司的指派参与工程。赵治臣在本案中是实际施工人。其自行组建相关的施工项目部，项目部的权利义务均由赵治臣承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的《中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程施工劳务合同》、中央公园东侧道路延伸段一期道路及配套工程结算协议、结算明细、借记卡明细清单、投资协议书、接报回执等证据本院予以采信。经审理查明：建工第一市政公司作为融资人，赵治臣作为投资人签订《投资协议书》。内容为：甲方经公开招标取得了中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程施工总承包资格，该工程项目施工期间需要的资金量较大，为保证本项目持续正常进行，需引进社会资金共同建设。特达成以下投资协议：一、投资项目名称：中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程。二、乙方投资内容：为中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程的全部建设资金，包含工程前期需投入的资金及施工过程中建设单位支付进度款不足的部分等。项目所需资金由乙方全额投资，暂定投资额度为柒仟捌佰伍拾玖万壹仟柒佰叁拾壹圆肆角伍分。双方确认投资关系成立后，则甲方不得和第三方就本项目签订投资协议，或使用自有资金进行投资。三、投资效益分配：本投资项目为风险投资，乙方必须承担项目亏损风险（包括但不限于项目亏损风险等所有投资风险）。项目投资期间乙方的投资额不计利息。扣除本工程竣工验收并缺陷责任期满后，根据最终审定的本工程结算，扣除本工程项目所有直接成本和间接成本，以及甲方按工程结算金额的2%计提该工程收益后，若出现赢利，由除开乙方按国家规定缴纳的个人所得税后剩余部分作为乙方投资效益。若项目亏损，亏损额由乙方全额承担。乙方向业主缴纳的履约保证金、农民工工资保证金同时作为对甲方的履约保证金，项目亏损及项目经济纠纷等情况甲方可以用但不限于乙方的履约保证金作为补偿。合同尾部甲方处加盖了建工第一市政公司的公章。赵治臣在乙方处签名并加盖手印。2018年1月21日，中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程项目经理部作为甲方，雍泽富、姚志恒作为乙方签订《中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程施工劳务合同》，约定甲乙双方就本项目路基工程、桥涵工程、路基排水工程、路基防护工程的钢筋、模板、砼浇筑合作事宜签订本合同。工程名称：中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程。合同价款及结算。本工程价款实行分项包干，工程价款结算时，以双方共同签证计量的工程量乘以约定单价，即为结算总价。甲方给予乙方办理计量支付手续后30天内，支付乙方上月计量款70%。工程款在完工后付到总价款的85%，余款在竣工验收后90天内付清。如三个月内由于甲方原因没有验收则视为验收。双方签订合同时，乙方应向甲方提交人民币20万元为诚信履约保证金，该保证金在乙方承包项目内容进场施工60日内退还乙方。总工期：＿＿天，开工日期暂定为2018年2月23日。总工期及阶段工期安排必须服从甲方根据工程进展情况作出的调整。用于施工的机械设备必须按甲方要求及时进场，并且在工作未达到合同约定的标准时限不得擅自提前退场。业主要求工期提前，则本合同的工期相应提前；由于业主的原因或重大变更导致工期延长，业主同意工期延时，此合同工期相应顺延。合同尾部甲方处赵治臣签名加盖手印。乙方处雍泽富、姚志恒签名并加盖手印。2018年1月23日，赵治臣出具了保证金收条，载明：今收到姚志恒汇至中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程保证金200000元。2018年4月20日，案外人黄超出具收条，内容为：姚志恒代重庆建工中央公园南延伸段项目部支付民工工资及保证金叁拾贰万元正。2018年8月15日接报回执内容为：报警人赵治臣系该工地项目部负责人，2018年8月15日12时许，因包工头李春光、任昌川与巨龙劳务负责人雍泽富因民工支付金额、方式未达成一致，双方发生纠纷，后部分工人扬言要爬工地塔吊。2018年8月30日接报回执内容为：报警人赵治臣、谢波和项目经理任昌川因工人工资问题发生纠纷，民警带回派出所，经调解项目部明日15时付清工人工资。2018年8月31日，雍泽富、姚志恒与赵治臣签订关于民工工资结算（现有退场）。内容为：根据乙方现有工人上报工资总度超实际发生额叁拾伍万元正。经双方协商，甲方承担贰拾万元正。其余部分由乙方自行解决。如发生民工工资问题，由乙方承担。2018年9月20日，雍泽富、姚志恒与赵治臣就解除《中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程施工劳务合同》后的工程款进行了结算。形成了结算明细，内容为：建工第一市政公司应支付劳务雍泽富、姚志恒费用如下：1、保证金20万元；2、垫付前班组黄超32万元；3、误工费30万元；4、工程劳务人工88.1688万；5、垫付医疗费5.3万；6、解除合同退场费（含机具、管理人员工资）20万；7、按结算88.1688万元超付部分20万元；合计2153000元。2018年9月20日，雍泽富、姚志恒与赵治臣达成《中央公园东侧道路延伸段一期道路及配套工程结算协议》，内容为：1、因2018年6月15日前，项目部材料不到位，经项目部与劳务协商，由项目部按300元/天计算，合计误工670个，合计人民币201000元；2、因项目部材料及民工工资未到位，造成2018年6月15日至2018年8月20日期间的误工共计330个，计99000元；以上两次共计300000元，此款项目部在9月30日前支付给劳务方。3、双方解除合同最终结算：重庆建工市政一公司及赵治臣应付劳务费用共计贰佰壹拾伍万叁仟元正，扣除项目部已支民工工资壹佰零壹万元正，现欠雍泽富、姚志恒壹佰肆万叁仟元。雍泽富、姚志恒与赵治臣在结算协议尾部签名并加盖手印。赵治臣对该结算协议中的签名及捺印的真实性不予认可，向本院提出鉴定申请，要求对结算协议中签名及捺印是其本人签名和捺印进行鉴定。本院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行了鉴定。渝公信【2019】（文）鉴字第131号司法鉴定意见书，结论为：检材“赵治臣”签名字迹是赵治臣本人书写。渝公信【2019】（痕）鉴字第22号司法鉴定意见书，结论为：《中央公园东侧道路延伸段一期道路及配套工程结算协议》落款双方签字“赵治臣”签名字迹处指纹是赵治臣右手姆所留。建工第一市政公司代赵治臣支付了鉴定费11600元。另，黄超作为原告，雍泽富、姚志恒作为被告的（2019）渝0112民初10272号民事判决书审理查明如下事实：2018年4月9日，中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程项目部（甲方），黄超（乙方）及姚志恒（丙方）签订《退场协议》，约定：乙方承包甲方的木工支模、砼及碗扣架等工程从2018年4月10日退场，乙方与甲方签订的工程劳务承包合同解除。甲方与乙方的结算：甲方欠乙方工程款共计：135371元，保证金150000元，合计285371元。乙方与丙方结算：已完工程量135371元+未完工程量104241元+保证金150000元，合计389612元。此款项为丙方为甲方垫付，未完工程量部分104241元由丙方接手施工且该部分工程量单价按乙方与甲方原合同单价为准计量结算，结算方量纳入丙方与甲方签订的合同为准支付。雍泽富、姚志恒已支付黄超32万元。判决结果为：雍泽富、姚志恒于本判决生效之日起3日内支付黄超工程款69612元。建工第一市政公司另向本院举示了如下证据：（2018）渝0112民初20439号、（2019）渝0112民初10272号民事判决书、2018年6月28日重庆荣泽建筑劳务有限公司委托书，判决书中赵治臣作为重庆荣泽建筑劳务有限公司的员工参加诉讼。拟证明赵治臣是重庆荣泽建筑劳务有限公司的员工。雍泽富、姚志恒对上述证据的质证意见为：判决书的真实性无异议，不具有证明力。对委托书的真实性、合法性、关联性均有异议，不能否定赵治臣是项目投资主体。赵治臣对上述证据的质证意见为：判决书中其只是作为重庆荣泽建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人出庭。委托书的真实性无异议。赵治臣另向本院举示了如下证据：1、建工第一市政公司举报材料，拟证明其与建工第一市政公司有劳动合同关系；2、出庭证人刘和生的证言，内容为：其现在在赵治臣处上班，是项目部的电工。有一次李春光（劳务人员）与万凌志（赵治臣测量员）打架。证人的工资先是项目部发放，项目经理是蒋世平。项目部的具体名称不清楚。现在工资是建工第一市政公司发放;3、重庆市社会保险参保证明及工资流水，拟证明其系建工第一市政公司的员工。雍泽富、姚志恒对上述证据的质证意见为：证据１系复印件，既使是真实的，也证明赵治臣与建工第一市政公司是挂靠或承包关系。对证据２表明案涉工程的实际施工人为建工第一市政公司，投资主体是赵治臣。可以证明赵治臣与建工第一市政公司应当承担连带责任。对证据3因证据并不是庭后新出现的证据，不应予以采信。且银行流水明细单中部分交易名称为“代付”，无法证据被告之间的关系。社会保险参保证明既使真实，与被告当庭陈述的内容相矛盾。建工第一市政公司对上述证据的质证意见为：对证据１真实性、合法性不认可，赵治臣不是建工第一市政公司的员工。对证据2因案涉工程系建工第一市政公司转包给赵治臣，其在涉案项目工作期间的工资由赵治臣发放，是赵治臣自行组织相关施工人员发放工资，权利义务由赵治臣承担。对证据3中银行流水的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其转账注明为代付，故不能证明赵治臣是其员工。对重庆市社会保险参保证明的真实性、合法性、关联性均有异议。既使其代缴了社保，也仅是为案涉项目工程在重庆市两江新区建设管理局项目备案的需要，不能证明赵治臣是其员工。本院认为：建工第一市政公司与赵治臣举示的证据1、2虽是真实的，但与本案无关，本院不予采信；对赵治臣的证据3的真实性予以采信。本院认为：建工第一市政公司与赵治臣签订了《投资协议书》，由赵治臣出资该项目，承担该项目的风险。而赵治臣是否是建工第一市政公司的员工，与本案的处理结果并无关联。《中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程施工劳务合同》抬头是中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程项目部，赵治臣在合同中签名，结合《投资协议书》，应当认定赵治臣是与雍泽富、姚志恒签订劳务合同的相对方，该合同因雍泽富、姚志恒无劳务承包资质无效。故雍泽富、姚志恒要求建工第一市政公司承担责任没有法律依据。由于雍泽富、姚志恒与赵治臣于2018年9月20日就劳务合同解除后的各项费用已达成一致，双方均应当按结算协议履行，故赵治臣应当支付雍泽富、姚志恒1143000元。对于雍泽富、姚志恒提出的（2019）渝0112民初10272号民事判决书中支付给黄超的69612元，从该判决书中查明的事实来看，雍泽富、姚志恒在与赵治臣结算前已与黄超就相关费用达成一致意见，其应当意识到支付给黄超的费用超出了32万元，但其并未将该超付部分计入结算价款内，说明其放弃了该部分的请求，故对雍泽富、姚志恒增加的69612元诉讼请求本院不予支持。对于资金占用损失，在双方达成结算协议当日，赵治臣即具有支付义务，其至今未付，应当从次日起承担资金占用损失。但双方并未对资金占用损失进行相关的约定，故本院酌情按中国人民银行同期贷款利率的标准予以支持，雍泽富、姚志恒要求按年利率24%的标准支付没有依据，本院不予支持。对于赵治臣的反诉请求，其并未向本院举示其反诉请求成立的相关证据，加之其已向本院提交撤诉申请，系对其权利的处分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赵治臣在本判决生效后立即支付原告（反诉被告）雍泽富、姚志恒误工费和劳务费用共计1143000元；二、被告（反诉原告）赵治臣在本判决生效后立即支付原告（反诉被告）雍泽富、姚志恒逾期支付误工费和劳务费用的资金占用损失，计算方式为:以1143000元为基数，从2018年9月21日起，按中国人民银行同期基准贷款利率的标准计算至款项付清之日止；三、驳回原告（反诉被告）雍泽富、姚志恒的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）赵治臣的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16524元，反诉费7950元，鉴定费11600元，由原告（反诉被告）雍泽富、姚志恒负担624元，被告（反诉原告）赵治臣负担35450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡可萍人民陪审员  张成新人民陪审员  王海泉二〇一九年十一月二十一日法官 助理  郭蒙政书 记 员  唐春燕