山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4955号上诉人（原审原告）：孟庆彬，男，1945年11月25日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司龙口市支公司，住所地：山东省龙口市龙泉路712号。负责人：刘涛，经理。委托诉讼代理人：徐芳芳，女，1979年11月13日出生，汉族，住山东省龙口市，系被上诉人职工。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。上诉人孟庆彬与被上诉人中国人寿保险股份有限公司龙口市支公司意外伤害保险合同纠纷一案,不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟庆彬上诉请求：撤销（2018)鲁0681民初3032号判决，改判被上诉人给付上诉人意外伤害保险金6000元、意外费用保险金2000元，并依法改判案件受理费。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人已履行了对保险条款提示和说明义务错误。首先，上诉人根本未收到该保险合同条款及投保单、保险单，《团体保险个人凭证》未载明责任免除条款，被上诉人也未以书面和口头形式向上诉人作出明确说明。其次，涉案《国寿绿洲团体意外伤害保险(A型条款）》第一条规定:“本合同由保险单及所附条款、批注、附贴批单、投保单以及与本合同有关的投保文件、声明和其他书面协议共同构成”。根据《投保声明书》对责任免除事项必须告知被保险人。一审法院无证据证明投保人对有责任免除事项告知送达了被保险人。二、即便责任免责条件有效，根据“保险（A型)条款”第二十一条有关释义也不符合责任免除条件，且与交通事故的发生无因果关系。被上诉人中国人寿保险股份有限公司龙口市支公司辩称，上诉人无有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车，本身既是道交法实施条例所规定的禁止性情形，也是涉案保险合同所约定的责任免除情形，被上诉人已经将保险条款向投保人履行了提示和说明义务，合同条款依法具有效力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人孟庆彬向一审法院起诉请求：1、依法判令被上诉人赔付上诉人意外伤害保险金6000元、意外费用补偿金2000元。2、诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实，2011年7月14日，龙口市老龄工作委员会办公室为包括上诉人在内的2680人在被上诉人处投保意外伤害保险，其中每人意外伤害保险金额为6000元，意外费用补偿医疗保险金额为2000元，生效日期为2011年7月15日，保险期间为一年。2012年1月21日，于忠军驾驶鲁Ｆ×××××号小型客车行驶至龙口市交叉路口处时，与孟庆彬驾驶的鲁Ｆ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车损坏，致孟庆彬受伤。该认定书载明，上诉人所驾车辆未定期进行安全技术检验、在驾驶证超过有效期驾驶机动车辆，及在没有交通信号的道路上，应当在确保安全畅通的原则下同行，是形成此事故的同等原因。事故发生后，上诉人被送至烟台市北海医院治疗，住院16天，花费医疗费26512.07元。2012年7月16日，经上诉人申请，烟台正贺司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，上诉人伤情依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，构成九级伤残。上诉人支付鉴定费1600元。后上诉人、被上诉人就理赔事宜未达成一致，上诉人为维护自身权益，诉至一审法院。还查明：一审法院受理孟庆彬诉于忠军、安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月14日作出（2013）龙民速初字第962号民事判决书。孟庆彬、安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服判决，上诉于烟台市中级人民法院。烟台中院于2017年11月10日作出（2017）鲁06民终2930号民事判决书，维持了一审判决。根据上列已生效判决书判决，上诉人花费医疗费26512元，由安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内理赔给医疗费10000元，由于忠军在交强险限额外赔偿上诉人医疗费16512元。另查明：国寿绿洲团体意外伤害保险A型条款第六条责任免除，因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车。一审法院认为，龙口市老龄工作委员会办公室为上诉人在被上诉人处投保团体意外伤害保险，并支付了保险费，被上诉人签发了保险单，保险合同依法成立并生效，一审法院予以确认。被上诉人辩称上诉人诉讼主张已超过诉讼时效，丧失胜诉权。对此，孟庆彬诉于忠军、安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，烟台中院于2017年11月10日作出（2017）鲁06民终2930号民事终审判决书，该案件审理期间属于诉讼时效中断情形，上诉人对被上诉人保险合同纠纷的诉讼时效应自2017年11月11日起计算，上诉人于2018年5月3日诉至一审法院，未超过法律规定诉讼时效，故对被上诉人的抗辩主张，一审法院不予支持。被上诉人辩称上诉人无有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车发生事故，属于保险合同约定的责任免除情形。从被上诉人提交的涉案保险投保单、保险合同送达回执来看，作为投保人的龙口市老龄工作委员会办公室已收到涉案保险合同条款，并在投保人声明处盖章确认，涉案保险合同条款中的责任免除部分也进行了加黑、醒目处理，被上诉人已履行了对保险条款提示和说明义务。依据龙口市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明，上诉人所驾车辆未定期进行安全技术检验，在驾驶证超过有效期驾驶机动车辆，属于涉案保险条款中约定的免责情形，被上诉人依保险合同约定拒绝向上诉人理赔医疗保险金、伤残保险金，理由正当，应予支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：驳回上诉人孟庆彬的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，涉案保险合同系投保人、被保险人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。关于涉案免责条款是否发生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条之规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案上诉人投保的系团体保险，投保人为龙口市老龄工作委员会办公室。涉案保险条款第六条“责任免除”内容，系通过加黑加粗的方式进行了提示。被上诉人一审期间向法院提交团体保险投保单，投保声明书以及保险合同送达回证，载明投保人已经收到保险单、保险条款等，另投保人经办人亦在“投保人及被保险人声明”处签字确认被上诉人对责任免除条款履行了明确说明义务。因此，一审法院认定被上诉人已就涉案免责条款履行了告知和明确说明义务，该免责条款发生法律效力，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于上诉人行为是否属于免责条款范围。涉案保险条款第六条“责任免除”第五款规定：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。涉案道路交通事故认定书被上诉人所驾车辆未定期进行安全技术检验，在驾驶证超过有效期驾驶机动车辆。上诉人该行为属于上述保险条款约定的免责情形。因此，一审法院认定认定被上诉人不承担理赔责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟庆彬负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  张建庆审判员  陈日文二〇一九年十一月三十日书记员  孙小倩