青海省湟中县人民法院民事判决书（2019）青0122民初2154号原告：河南安信达防水保温有限公司，住所地：河南省郑州市金水区。法定代表人：秦贺威，该公司总经理。委托诉讼代理人：董建峰，姬文永，天津津海律师事务所律师。被告：南阳市友泰建材有限公司，住所地：河南省南阳市宛城区。法定代表人：李晓琴，该公司经理。委托诉讼代理人：李国玉、戴晓文，河南宛英律师事务所律师。第三人：西宁利如商贸有限公司，住所地：西宁市城中区。法定代表人：赵广利，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。第三人：天津二建建筑工程有限公司，住所地：天津市河北区。法定代表人：李斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉枝，该公司第六项目部会计。原告河南安信达防水保温有限公司与被告南阳市友泰建材有限公司、第三人西宁利如商贸有限公司、第三人天津二建建筑工程有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南安信达防水保温有限公司的委托诉讼代理人董建峰、姬文永，被告南阳市友泰建材有限公司的委托诉讼代理人李国玉、戴晓文、第三人西宁利如商贸有限公司的法定代表人赵广利及委托诉讼代理人李建福到庭参加诉讼，第三人天津二建建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王玉枝在第一次开庭时到庭参加诉讼，在第二次开庭时经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南安信达防水保温有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告损失3500000元及自起诉之日起的利息（按银行同期贷款利率4.35%）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。在审理中，将损失3500000元变更为5236741.33元。事实和理由：2016年5月18日，我公司委托项目负责人刘家良与第三人西宁利如商贸有限公司签订买卖合同。我公司购买第三人西宁利如商贸有限公司代被告南阳市友泰建材有限公司销售的YT（友泰）无机活性墙体保温隔热材料，用于我公司从第三人天津二建建筑工程有限公司处承包XX区多巴新农村建设项目Ⅰ区（二期工程）7#、10#、11#、20#、21#、22#共6栋楼房屋外墙保温施工材料。现经青海省建筑工程质量监测站出具的《检测报告》证明其不符合合同约定及设计标准质量要求。我公司因使用被告不合格材料被第三人天津二建建筑工程有限公司要求按青海省建筑勘察设计研究院重新设计出具的新外墙保温方案施工，这给我公司带来了巨额的损失，我公司多次与被告协商赔偿事项未果，无奈诉至贵院望判如所请。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、青海省建筑工程质量检测站出具的编号2019-01343、01344、01337、01338、01339、01340检测报告6份，拟证明我公司施工的西宁市××区#、10#、11#、20#、21#、22#楼所用被告生产的外墙保温材料，其干密度和导热系数均不符合国家标准及设计要求的事实；2、青海开河置业投资有限公司总经理办公例会《会议纪要》1份，拟证明因被告生产的产品质量不合格致使外墙保温项目不合格，发包方青海开河置业投资有限公司要求第三人天津二建建筑工程有限公司予以重新施工，因我公司是天津二建建筑工程有限公司的专项工程分包施工单位，即由我公司承担重新施工的事实；3、《购销合同书》1份，拟证明我公司委托项目经理刘家良在第三人西宁利如商贸有限公司购买被告南阳市友泰建材有限公司生产的YT（友泰）无机墙体保温隔热材料的事实；4、青海省建设领域技术体系（产品）评定证书1份、青海省建设领域技术体系（产品）推荐证书1份，拟证明第三人西宁利如商贸有限公司向原告提供的被告生产的产品属青海省建设领域技术体系（产品）及应符合的技术指标的事实。南阳市友泰建材有限公司辩称：1、我公司与原告不存在合同关系；原告没有证据证明其所述6栋楼房的外墙保温材料全部来源于我公司的产品，也无证据证明5236741.33元损失。第三人天津二建建筑工程有限公司施工前委托鉴定机构对7号楼就YT无机活性墙体保温隔热材料进行鉴定，各项指标均符合相关技术要求，第三人天津二建建筑工程有限公司作为承建方应当向法庭提交其每栋楼施工前对材料委托第三方的鉴定报告；2、我公司的产品严格按照国家标准生产，并经国家建筑工程质量监督检验中心检验鉴定，各项指标均符合标准，单项判定均为合格；3、原告提交的青海省建筑工程质量检测站出具的鉴定意见不能证明产品质量存在问题，相反证明了第三人天津二建建筑工程有限公司施工不符合设计要求。青海省建筑工程质量检测站于2019年1月9日出具的检测报告结论“实测芯样保温层厚度平均值达到设计厚度的43.3%，最小值达到设计厚度的17.5%，该保温厚度不符合设计要求”，证明施工单位降低施工标准，不符合设计要求造成保温不合格。青海省质检站对样品名称无机活性墙体隔热保温砂浆，以规格型号II型，检测显示干密度和导热系数不符合，以此来证明我公司产品不合格是不能成立的。首先，青海省质检站没有资质进行产品质量鉴定；其次，取样并非产品型号为II型，与我公司产品I型不符；再次，从干密度数值来看保温材料的干密度620，足以证明原告在施工过程中添加了其他材料，并非我公司的纯正产品，即便抽样个别指标不符合，也不能推论出所有产品质量不合格。青海质检站的检测报告所要证明的事实与本案不是同一概念也不是同一法律关系；4、本案原告应向法庭提供证据证明其是否具备建筑施工资质与资格，施工过程是否按产品要求进行施工，第三人天津二建建筑工程有限公司的分包是否合法。就本案来看原告显然未按设计要求施工，工程质量不合格责任在原告方。综上，我公司认为原告与第三人违法转包工程，降低标准，不按设计要求施工，出现的是工程质量纠纷，并非产品质量纠纷，原告没有证据证明我公司产品不符合国家强制性要求。我公司有证据证明其产品符合国家标准，同时在进场施工前进行检测也符合标准，青海质检站出具的检测报告不具有证明产品质量的证明力，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、检测报告（2014年）、检测报告（2015年）两份，拟证明其生产的YT无机活性墙体保温隔热材料经国家建筑工程质量监督检验中心抽样检验，产品各项技术指标符合国家标准的事实；2、检验报告（检验编号：第YT20160620-15号）一份，拟证明第三人天津二建建筑工程有限公司委托青海华通能源技术应用有限公司对甘河工业园区多巴新农村建设1区（二）期三标段7号楼工程中YT无机活性墙体保温隔热材料进行鉴定，各项技术指标均符合Q/NYT001-2014中的1型相关技术要求，被告的产品经鉴定为合格产品的事实；3、青海省建筑工程检测站的企业信息和行政许可信息各一份，拟证明青海省建筑工程检测站没有对建筑材料检测的资质；4、青海华通能源技术应用有限公司企业信息和行政许可信息各一份，拟证明青海华通能源技术应用有限公司有鉴定资质的事实。西宁利如商贸有限公司述称，1、我公司供货经检测，均符合国家标准；2、从供货到现在，长达三年，被告及我公司并没有收到原告所述的质量不合格的通知；3、上墙后三年才进行检测，原告的检测违反了相关规定；4、现状是因住户发现墙体保温层过薄不保温，建设方为此进行了全面复查，结果图纸设计保温厚度为4公分，经检测单位多处钻心取样检测结果的平均厚度是1.73公分，是设计厚度的43.3%，最小值是设计厚度的17.5%，视为偷工减料；5、检测部门对墙体剥离方式取样进行多项检测其中两项不合格（干密度超标，导热系数超国标0.01至0.015），国标（导热系数≤0.085），且原告的诉求5236741.33元及要求承担损失利息也无依据，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人西宁利如商贸有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《购销合同书》一份，拟证明第三人西宁利如商贸有限公司与刘家良签订的《购销合同书》第4.1条约定：乙方（第三人）应严格按照国家标准GB/T20473-2006《建筑保温砂浆》，超出产品技术标准的特殊要求，由甲乙双方协商决定并在第4款中列明的事实；2、检验报告一份，拟证明经国家建筑工程质量监督检验中心检验，案涉保温隔热材料的干密度和导热系数的国家标准分别为310kg/m和0.040（w/（m.k））的事实。涉案材料是符合国家标准，达到了A级；3、青海省建设领域技术体系（产品）推荐证书及评定证书一份，拟证明经青海省建筑节能协会和青海省建设科技开发推广中心检测案涉保温隔热材料的干密度和导热系数的国家标准分别为310.7kg/m和0.0433W/（m.k））的事实；4、出厂检验报告一份，拟证明案涉保温隔热材料出厂时检测的干密度和导热系数分别为≤350kg/m和≤0.040（w/（m.k）），出场时产品是合格的事实；5、检验报告一份，拟证明案涉保温隔热材料到达施工现场后，经原告及其监理单位抽样检测，干密度和导热系数分别为331.2kg/m和0.0438（w/（m.k））的事实；6、建筑保温砂浆国家标准复印件一份，拟证明：1、案涉保温隔热材料的干密度和导热系数的国家标准分别为301kg/m-400kg/m和≤0.085（w/（m.k））的事实，2、与证据4、5、6、7、8相互印证，证明不管是国家检测、青海省检测，还是出厂检测、现场检测案涉保温隔热材料的干密度和导热系数符合第三人利如公司与刘家良签订的《购销合同书》约定的国家标准的事实；7、YT无机活性墙体保温隔热系统施工技术规程复印件一份，拟证明使用案涉保温隔热材料施工时的厚度为20mm，在严寒地区的厚度为40mm的事实，双方签订的合同中5.6条中明确写了本合同附带本材料施工规范；8、照片6张，拟证明原告使用案涉的保温隔热材料施工时的厚度不符合施工技术规程的事实；9、照片1张，拟证明涉案保温隔热材料的保质期为10个月的事实；10、绝热材料稳态热阻及有关特性的测定防护热板法（GB/T10294-2008/2S08302：1991）国家标准一份，拟证明：1、案涉保温材料的导热系数会因含湿量、时间、温度等改变而改变，案涉材料已经上墙三年多，所以肯定有变化；2、案涉保温材料的导热系数与试件的厚度成正比，由于原告施工的厚度只有20mm.因此截下的试件厚度过薄，不符合检测要求，试件的厚度应该为70.7×70.7×70.7mm，所以检测不符合标准的事实；11、建筑节能工程施工质量验收规范一份，拟证明：1、墙体节能工程使用的保温隔热材料的导热系数密度、抗压强度、燃烧性能应符合设计要求，他的检验方法是核查质量证明文件及进场复验报告，我们已经向法庭提交质量证明文件和进场复验报告，证明案涉工程的保温隔热材料的保温系数、密度符合设计要求；2、墙体节能工程施工的保温隔热材料的厚度必须符合设计要求，但原告施工的厚度远远低于设计要求；12、《友泰经销商授权书》复印件一份，拟证明被告南阳市友泰建材有限公司授权赵广利为青海总代理，负责“友泰A级不燃YT无机活性墙体保温隔热材料”的拓展销售，售后服务等相关事宜的事实。13、《质量保证书》一份，拟证明被告南阳市友泰建材有限公司保证所供产品按约定的品种、规格、数量和质量标准供应，并承担相应责任的事实。第三人天津二建建筑工程有限公司述称，我同意原告的诉讼请求，根据国家质量验收的规范对高层的验收度进行施工的，与砂灰的薄厚没有关系，对于高层保温的影响主要是产品质量不合格造成的。后经检测，就是被告的产品质量不合格，所以，我方认可原告的诉讼请求。第三人天津二建建筑工程有限公司未提交证据。针对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经举证、质证，本院对原、被告及第三人所举证据的证明效力作如下认定：1、对原告提供的第一组证据《检测报告》，被告南阳市友泰建材有限公司经质证认为，该报告不能证实YT无机活性墙体保温隔热砂浆的来源，从该检测报告中无法看到青海省建筑工程质量检测站对质检材料有质检资质，取样程序不合法，违反了国家强制性标准，天津二建作为总承包人，对施工人员疏于管理，造成总工程的不合格，故该组证据不具有证明力；第三人西宁利如商贸有限公司认为，1、该隔热保温层的厚度不符合要求，根据相关规定，导热系数与保温层的厚度是成正比的；2、该检测报告是我公司供货后，原告施工之日起三年后所出的检测报告，保温层传热性质受含湿量、时间等的影响，故对该组证据的三性均不认可；第三人天津二建建筑工程有限公司认为，该检测报告真实合法，故予以认可。本院经审查认为，2019年3月6日，青海省建筑工程质量检测站出具的报告，是针对无机活性墙体隔热保温砂浆的总体作出的检测，但对该YT无机活性墙体保温隔热材料的质量是否合格未做出检测说明，本案的焦点是YT无机活性墙体保温隔热材料的质量是否合格的问题，故该证据无法证明被告南阳市友泰建材有限公司生产的材料不合格的事实，故本院不予认定其证明效力；2、对原告提交的第二份证据《会议纪要》，被告南阳市友泰建材有限公司经质证认为，该会议纪要是发包方组织召开的，纪要并未证明我公司的产品存在质量问题，而是对外墙相关问题进行整改，故该证据与本案无关；第三人西宁利如商贸有限公司认为，该纪要只是对外墙保温的相关问题作出，并没有明确指出是我公司代售的产品存在质量问题，故对该证据的证明效力不予认可。第三人天津二建建筑工程有限公司对该证据无异议。本院经审查认为，该证据只能证明外墙保温的问题，但不能证明外墙保温不合格是由被告的产品质量不合格造成，到底是原告施工过程中存在问题，还是被告供应的产品存在问题，均无法证明，故对该组证据的证明效力不予认定；3、对原告提供的《购销合同》，被告经质证对真实性无异议，但对合同中刘家良与我公司是什么关系反映不出，我公司也不知情，与本案无关。第三人西宁利如商贸有限公司对真实性无异议，但认为本案原告应为刘家良，故对证明方向不予认可。第三人天津二建建筑工程有限公司认可该合同。本院经审查认为，被告及第三人对证据的真实性均予以认可，故本院依法对其证明效力予以认定；4、对原告提交的《技术体系（产品）评定证书》、《技术体系（产品）推荐证书》，被告质证认为，该证据与本案无关联性，不予认可；第三人西宁利如商贸有限公司认为，该证据正好证明我公司向原告提供的材料符合国家标准，故予以认可。第三人天津二建建筑工程有限公司无异议，本院经审查认为，该证据证明南阳市友泰建材有限公司生产的产品属青海省建设领域技术体系产品，故本院依法予以认定；5、对被告提供的2014、2015年的检测报告，原告对真实性认可，但对证明方向不予认可，认为该证据不能证明原告购买的材料是合格的。第三人西宁利如商贸有限公司对真实性、合法性、关联性均认可。第三人天津二建建筑工程有限公司对真实性认可，但对关联性不予认可。本院经审查认为，原告及第三人对证据的真实性均予以认可，该证据证明案涉保温隔热材料符合国家标准，故本院对其证明效力依法予以认定；6、对被告提供的检验报告（检验编号：第YT20160620-15号），原告对真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该报告中只是对来样负责，不能证明所有产品是合格的。第三人西宁利如商贸有限公司对真实性、合法性、关联性均认可。第三人天津二建建筑工程有限公司与原告的质证意见一致。本院经审查认为，被告将生产的YT无机活性墙体保温隔热材料送到现场后，由第三人天津二建建筑工程有限公司委托青海华通能源技术应用有限公司抽样进行了鉴定，结果为合格产品后，才允许原告施工，故本院对其证明效力依法予以认定；7、对被告提交的建筑保温砂浆国家标准，原告认为，该标准并不是国家强制性标准，只是国家推荐性标准，对证明方向不予认可。第三人西宁利如商贸有限公司对真实性、合法性、关联性均认可。第三人天津二建建筑工程有限公司对真实性予以认可，但认为与本案无关联性。本院经审查认为，被告生产的产品属青海省建设领域技术体系产品，其产品各项标准合格，故对其证明效力予以认定；8、对被告提交的青海省建筑工程检测站的企业信息和行政许可信息，原告经质证认为，对真实性无异议，青海省建筑工程检测站出具的检测报告，因是行政管理机关委托出具的，其检测被告应予认定，第三人西宁利如商贸有限公司质证认为，同意被告的证明方向；第三人天津二建建筑工程有限公司未出庭质证。本院经审查认为，青海省建筑工程检测站的企业信息和行政许可信息真实可信，但对出具的检测报告不属于司法鉴定内容，其检测报告不能证明被告南阳市友泰建材有限公司生产的材料不合格的事实，故本院不予认定其证明效力；9、对被告提交的青海华通能源技术应用有限公司企业信息和行政许可信息，原告经质证认为，该公司只是对来样进行检测，不能对全部产品负责检测；第三人西宁利如商贸有限公司同意被告的证明方向；第三人天津二建建筑工程有限公司未出庭质证。本院经审查认为，青海华通能源技术应用有限公司具有检测资质，故本院予以认定；10、对第三人西宁利如商贸有限公司提供的《购销合同书》，原告对证据的三性认可，但对证明方向不予认可，认为该合同所依据的标准是按照国家标准GB/T20473-2006和南阳市友泰建材有限公司的企业标准，他的企业标准在推荐证书上也有显示，他的保温系数为0.0433，每批产品要附产品合格证。但被告的产品不符合国家标准。被告认为，对真实性不清楚，合同一方不是被告，该合同被告不知情，但被告的产品是合格产品，该合同对被告没有约束力。第三人天津二建建筑工程有限公司认为，对该合同的真实性没有异议，该合同并不能证明来到现场的材料符合国家标准经检验是合格的。本院经审查认为，该份合同是原告公司的委托代理人刘家良与第三人西宁利如商贸有限公司之间签订的，系双方真实意思表示，故对其证明效力予以认定；11、对第三人西宁利如商贸有限公司提供的出厂检验报告，原告质证认为，对真实性无异议，但不能证明所供产品符合该检验标准。被告认可该证据。第三人天津二建建筑工程有限公司对证据的真实性无异议，同意原告的质证意见。本院经审查认为，该检测报告是被告公司在产品出厂时，由国家建筑工程质量监督检验中心出具的检验报告，对被告生产的产品经检验各项指标合格，且原、被告及第三人对其真实性无异议，故本院对该证据的证明效力予以认定；12、对第三人西宁利如商贸有限公司提供的检验报告，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告所供产品全部合格。被告无异议。第三人天津二建建筑工程有限公司质证意见与被告提供该证据时意见一致。本院经审查认为，被告将生产的YT无机活性墙体保温隔热材料送到现场后，由第三人天津二建建筑工程有限公司委托青海华通能源技术应用有限公司抽样进行了鉴定，结果为合格产品后，才允许原告施工，故本院对其证明效力依法予以认定；13、对第三人西宁利如商贸有限公司提供的建筑保温砂浆国家标准，原告质证意见与被告提供该证据的质证意见一致。被告无异议。第三人天津二建建筑工程有限公司与被告提交该证据的意见一致。本院经审查认为，被告生产的产品属青海省建设领域技术体系产品，其产品各项标准合格，故对其证明效力予以认定；14、对第三人西宁利如商贸有限公司提供的YT无机活性墙体保温隔热系统施工技术规程复印件一份，原告及第三人天津二建建筑工程有限公司认为，这是无关企业的所为规范资料，不能应用于本案，而且该规范也不是双方签订合同的附件，故不予认可，被告对该规范无异议。本院认为，该施工规范在对产品在施工过程中应如何使用作出要求，原告从第三人西宁利如商贸有限公司购买该产品，应当知道对该产品如何使用，并应严格按照该规范施工，故对该规范的证明效力予以认定；15、对第三人西宁利如商贸有限公司提供的照片6张，原告经质证认为，原告在施工过程中，虽然没有达到设计的厚度要求，但是如果按照被告所提供产品的检测报告所换算的保温功能，应该能够达到使用要求，但是因为被告所提供产品的不合格性，导致了即使按照设计标准施工，也不能够达到应用的保温标准和效果，因此，被告所提供产品的不合格性是导致工程质量出现问题的根本原因。被告认为，对真实性没有异议，由于原告在施工时未能达到设计要求，导致工程不合格，这与青海监测站检验的结果也是一致的。第三人天津二建建筑工程有限公司对证据的真实性没有异议，认为造成不保温主要是产品质量的问题。本院经审查，该照片只能反映现场的情况，但无法证明造成工程质量不合格是由于原告的施工还是产品质量造成，故不予认定；16、对第三人西宁利如商贸有限公司提交的《友泰经销商授权书》，原告认为与本案无关，被告认为，我公司在青海授权的是杜建伟，第三人天津二建建筑工程有限公司无异议。本院认为，该证据只能证明第三人西宁利如商贸有限公司为被告在青海总代理的事实，西宁利如商贸有限公司是从被告处发的货，并供应给原告使用，对该证据予以认定；17、本院依职权从青海开河置业投资有限公司调取的建设工程竣工验收备案表一份，拟证明甘河工业园区多巴新农村建设I区（二期）三标段工程已于2017年3月10日竣工验收的事实，对此证据，原、被告及第三人西宁利如商贸有限公司均无异议，故对其证明效力本院依法予以认定；18、根据原告申请，本院委托青海省规划研究院有限公司作出的青规划造价鉴定〔2019〕第32号鉴定意见书，原告无异议，被告与第三人西宁利如商贸有限公司认为，原告产生的外墙保温返修费与其无关，故不予认可。第三人天津二建建筑工程有限公司未出庭质证。本院经审查认为，该鉴定意见书只是对甘河工业园区多巴新农村建设I区（二期）三标段7＃、10＃、11＃、20＃、21＃、22＃六栋楼外墙保温返修费用的鉴定，对其鉴定意见的证明效力本院依法予以认定。根据原、被告的陈述、第三人述称及提交的证据，本院经审理认定事实如下：西宁市甘河工业园区多巴新农村建设项目I区7＃、10＃、11＃、20＃、21＃、22＃共6栋楼房由青海开河置业投资有限公司承建，青海开河置业投资有限公司将该工程承包给第三人天津二建建筑工程有限公司施工建设，第三人天津二建建筑工程有限公司将该工程的外墙保温分包给原告河南安信达防水保温有限公司。第三人西宁利如商贸有限公司是被告南阳市友泰建材有限公司在西宁的代理商。2016年5月18日，原告公司的项目负责人刘家良（甲方）与第三人西宁利如商贸有限公司（乙方）签订《购销合同书》，原告公司从第三人西宁利如商贸有限公司购买YT（友泰）无机活性墙体保温隔热材料，防火等级为A级。其中合同第四条约定：1、乙方应严格按照国家标准GB／T20473-2006《建筑保温砂浆》和南阳市友泰建材有限公司企业标准Q∕NYT001-2014《YT无机环保节能型保温隔热材料》，超出产品技术标准的特殊要求，由甲、乙双方协商决定并在本条第四款中列明。2、乙方应按国家规定，每批产品附《产品合格证》。3、甲方应严格按照乙方施工技术规程使用该产品，施工技术规程见合同附件。第五条验收标准，方法及提出异议期限：1、乙方应在交货同时向甲方提交该批产品的出厂检测报告及产品合格证。2、验收标准：依据国家标准GB／T20473-2006《建筑保温砂浆》和南阳市友泰建材有限公司企业标准Q∕NYT001-2014《YT无机环保节能型保温隔热材料》。3、外观质量及数量应当当场验收如发现质量问题应在24小时内向乙方报告。在问题未查清之前该批产品必须封存不能使用，甲方非因自身过错受到的损失，由乙方按违约责任承担。4、在规定时间内甲方对外观产品质量未提出异议视为默认。5、保温外墙层厚度严格按图纸设计实施。如偷工减料出现验收问题乙方概不负责。6、本合同附带施工规范一份。7、实验室和消防检测报告可由乙方协助办理，检测费用由甲方承担。合同签订后，第三人西宁利如商贸有限公司给原告河南安信达防水保温有限公司供应YT（友泰）无机活性墙体保温隔热材料，并出具出厂检验报告。第三人西宁利如商贸有限公司将YT（友泰）无机活性墙体保温隔热材料分批运送到第三人天津二建建筑工程有限公司承包的工地，2016年7月1日、2016年7月4日、2016年9月7日，由第三人天津二建建筑工程有限公司委托青海华通能源技术应用有限公司对第三人西宁利如商贸有限公司运送的YT（友泰）无机活性墙体保温隔热材料分批进行抽样检测，青海华通能源技术应用有限公司分别出具检验编号：第YT20160620-20号、第YT20160620-26号、第YT20160620-35号检验报告，结论为该样品所检验项目均符合标准QNYT001-2014中的I型相关技术要求。第三人西宁利如商贸有限公司将YT（友泰）无机活性墙体保温隔热材料交付给原告，并由原告按技术规程进行施工。2016年9月7日，第三人天津二建建筑有限公司委托青海华通能源技术应用有限公司对外墙节能构造及JGJ144-2008和JGJ110-2008B标准要求进行检验，青海华通能源技术应用有限公司出具第ZX20160831-73号、第LB20160831-73号、第LB20160831-75号检验报告，结论为：实测样芯的厚度平均值大于设计值的95%，且最小值不小于设计值的90%，判定该保温层厚度符合设计要求；该样品所检验项目符合标准JGJ144-2008和JGJ110-2008B中的相关技术要求。2017年3月10日，西宁市甘河工业园区多巴新农村建设项目I区（二期）三标段工程总体进行验收并交付使用。2019年3月6日，青海省××站住房和城乡规划建设局的委托，对该工程外墙保温部分作出2019-1337、2019-01338、2019-1339、2019-01340、2019-01343、2019-01344检测报告，检测结论为：依据GB／T20473-2006，所检项目中干密度、导热系数不符合建筑保温砂浆中Ⅱ型的技术指标及设计要求，压缩强度符合建筑保温砂浆中Ⅱ型的技术指标；依据GB8624-2012，所检项目中该保温砂浆符合建筑材料及制品燃烧性能分级中燃烧性能等级AI级的技术指标。实测芯样保温层厚度平均值达到设计厚度的45.0%，最小值达到设计厚度的25.0%，该保温层厚度不符合设计要求。2019年5月13日，原告以被告公司提供的保温材料不合格为由提出诉讼，要求被告赔偿损失5236741.33万元。本案在审理中，原告申请对西宁市甘河工业园区多巴新农村建设项目I区7＃、10＃、11＃、20＃、21＃、22＃共6栋楼房外墙保温返修费用进行鉴定，2019年10月29日，青海省规划研究院有限公司做出青规划造价鉴定〔2019〕第32号鉴定意见书，鉴定意见为：多巴新农村建设项目I区7＃、10＃、11＃、20＃、21＃、22＃共6栋楼外墙保温返修费用鉴定价格为人民币伍佰伍拾柒万捌仟捌佰陆拾元陆角壹分（￥：5578860.61元），花费鉴定费58630元。本院认为，产品责任纠纷，即因产品存在缺陷，造成他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或者共同承担民事责任所引发的纠纷。本案争议的焦点为：被告南阳市友泰建材有限公司生产的YT（友泰）无机活性墙体保温隔热材料是否为合格产品。本案中，西宁市甘河工业园区多巴新农村建设项目I区7＃、10＃、11＃、20＃、21＃、22＃共6栋楼房由青海开河置业投资有限公司承建，青海开河置业投资有限公司将该工程承包给第三人天津二建建筑工程有限公司施工建设，第三人天津二建建筑工程有限公司将该工程的外墙保温分包给原告河南安信达防水保温有限公司。原告河南安信达防水保温有限公司通过第三人西宁利如商贸有限公司购买被告南阳市友泰建材有限公司生产的YT（友泰）无机活性墙体保温隔热材料，该产品在出厂时检验合格，在产品运到原告工地时，由第三人天津二建建筑工程有限公司委托青海华通能源技术应用有限公司对第三人西宁利如商贸有限公司运送的YT（友泰）无机活性墙体保温隔热材料分批进行抽样检测，检验亦为合格，此时，西宁利如商贸有限公司将产品交付给原告，双方之间的买卖行为已经完成。但原告在施工过程中，是否按被告提供的施工技术规程使用该产品，是原告自身的责任，被告亦无义务监督施工。青海省建筑工程质量检测站对该工程外墙保温部分作出检测报告，检测结论为：依据GB／T20473-2006，所检项目中干密度、导热系数不符合建筑保温砂浆中Ⅱ型的技术指标及设计要求，压缩强度符合建筑保温砂浆中Ⅱ型的技术指标；依据GB8624-2012，所检项目中该保温砂浆符合建筑材料及制品燃烧性能分级中燃烧性能等级AI级的技术指标。实测芯样保温层厚度平均值达到设计厚度的45.0%，最小值达到设计厚度的25.0%，该保温层厚度不符合设计要求。原告在施工时并未按设计要求，致使保温厚度未达到要求，干密度、导热系数不符合建筑保温砂浆中Ⅱ型的技术指标及设计要求，但在检测报告中，并未明确说明外墙保温不合格，是由被告的产品质量不合格造成，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现原告仅以该检验报告为依据认定是被告的产品质量不合格，缺乏事实依据，且未能提供相应证据予以印证，且该工程已于2017年3月10日总体进行验收并交付使用，在竣工验收时，原告亦未提出产品存在质量问题的异议。故对原告要求被告赔偿各项损失5236741.33元的请求，本院不予支持；为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南安信达防水保温有限公司的诉讼请求。案件受理费48458元，由原告河南安信达防水保温有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 吴兴国审 判 员 汪生伟人民陪审员 王建吉 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 常建娥附：本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。