浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6793号 原告（反诉被告）：朱艳琦，女，1991年12月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托代理人：程军，浙江嘉望律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈永刚，男，1979年6月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告朱艳琦因与被告陈永刚买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月9日受理后，被告陈永刚提起反诉，本院一并受理后，由审判员陈前独任审判，于2019年10月30日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）朱艳琦委托代理人程军及被告（反诉原告）陈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱艳琦起诉称，原告因自家新中国际3幢307室房屋装修需要，于2019年4月30日向被告处采购了一批木材。经双方确认：由被告向原告提供型号为1677的木皮和木板一批，金额为8323元，型号为1616的木皮和木板一批，金额为2079元，并且被告将两型号的样板通过微信和实物的方式交付给原告确认，在原告确认无误后，向被告支付了货款。但在被告送货后，原告发现其所送木材与样板相差甚远，便与被告进行沟通协商，被告也承认该批木材与型号为1677的木材存在差异，并承诺予以退货，但截止到目前为止，仍未予以退款。故原告诉请判令：一、解除原被告之间的木材买卖合同；二、被告退还原告货款8323元，并支付原告利息及律师费3000元；三、被告承担本案的诉讼费用。 被告陈永刚答辩称，朱艳琦已经经过确认，她已经进行了使用，故不再退款。如果她没有经过使用，提出来要更换或者退款，我同意退款。 反诉原告陈永刚起诉称，朱艳琦因房屋装修需要，于2019年4月30日向陈永刚付定金定购了一批型号为1677及1616的板材，1677数量为13张板及1.5张木皮，1616数量为4张板及0.5张木皮，双方纠纷于型号为1677板材的色差问题。在定购之前朱艳琦选样时，陈永刚给朱艳琦分别提供了型号为1677的样册实物小样，大板实物照，以及此款在别家做好的现场实拍照，颜色上都与朱艳琦订购的1677基本一致（此类型的板材为染色天然木，每个批次的颜色及纹路感都会有一定差异，无法一模一样，这是天然木的特质，样板之类都是参考）。2019年5月9日，被告交付了原告所订购的板材，原告在现场确认过板材无误后，于2019年5月10日付清了余款，则代表原告对产品的确认及认可。在四天后，于2019年5月14日，原告告知被告1677板材有色差问题，要进行处理，此时离原告确认收货已过了四天，被告得知1677板材已安装使用，这样影响二次销售，被告是不作退换的。纠纷在于之前选样时，被告给原告最后提供的1677大样，当时原告想要更多的参考，于是被告特意叫工人从仓库找出了1677稍大点的样给原告作参考（本来此类大样不提供给客户，只提供于之前合作的经销商），被告后来得知此大样是之前生产的，颜色会有些差异，此问题被告承认也有过失，所以即便原告板材已经使用，被告也一直配合解决。当时原告提出1677贴好的板大部分要拆了换掉，重新需要9张半，被告与原告都有责任的情况下经过了一段时间的协商，从一开始谈的各自承担一半到被告一退再退最后妥协愿意承担7张板，可原告还是不同意，最后双方认可的协商结果是被告承担7张半，原告承担2张半，在涉及付款方式时原告不愿意先付2张半的费用，被告写了有关字据给原告作为依据，以表解决的诚意，此事就此了结，但原告还是不认可，要求被告必须按合同形式写，被告认为原告已经没有诚意解决，故被告无奈提起反诉，诉请法院判令：一、原告退还被告型号1677没使用的板材，一张板和一张木皮，共计1148元，此货款由被告退还给原告，已使用的板材不做退换，损失由原告自行承担；二、反诉诉讼费用由原告承担。 反诉被告朱艳琦答辩称，陈永刚也承认所送木板存在不一致，但其未在购买前提前告知，认可是陈永刚的过失，故相关责任应由陈永刚全额承担。 针对自己的主张和抗辩，朱艳琦和陈永刚均提供了证据。 朱艳琦提供了下列证据： 1.聊天记录一份，证明原被告双方之间有木材买卖合同关系，原告向被告支付了10400元的货款，但被告未按原告的要求提供符合样板的产品。 陈永刚质证认为，真实性认可，木板的颜色没有办法一样，这是天然木板的特质，小样与现场交付的是一样的，大样是半年前的样，颜色存在色差，所以我愿意承担一点责任。 2.委托代理协议书及律师费发票，证明朱艳琦支出的律师费3000元。 陈永刚质证认为，不愿意承担。 陈永刚提供了以下证据： 1.样板照片及对比，证明除大样参考外，陈永刚提供给朱艳琦的小样、样册、样板照、现场照等参考及对比，证明这些与朱艳琦订购的板材颜色一致。 朱艳琦质证认为，陈永刚误将之前的样板交付，存在错误。 2.微信聊天记录，证明陈永刚发货及朱艳琦的到场确认，朱艳琦现场先后两次反映的小问题，证明朱艳琦收货后安装前的两次确认，安装好了后朱艳琦提出的色差问题从2019年5月14日开始沟通到6月17日，陈永刚一致在积极配合解决问题。 朱艳琦质证认为，朱艳琦不同意陈永刚的方案。 本院认证认为，本院对双方提供的证据的真实性均予以认定。 经审理，本院认定的事实如下：朱艳琦因自家房屋装修需要，向陈永刚订购木板和木皮，总价为10400元。2019年4月30日，朱艳琦支付了4000元定金。2019年5月10日，朱艳琦在收到所有板材后，在微信上向陈永刚上传了其拍摄的照片并问是否是运损，在得到陈永刚的解释之后，朱艳琦向陈永刚支付了尾款6400元。朱艳琦在将板材安装之后，发现部分板材（型号为1677号板材，涉及的金额为8323元）与陈永刚向其提供的大样板不一致（与陈永刚提供的小样板系一致的），存在色差，遂于2019年5月14日向陈永刚提出该问题，陈永刚愿意赔偿部分款项，但双方就赔偿数额无法达成一致意见，遂成讼。另查明，朱艳琦尚余型号为1677号一张木板和半张木皮未使用，价值861元，陈永刚愿意在朱艳琦向其退回之后返还朱艳琦861元款项。 本院认为，本案系因买卖合同引起的纠纷。陈永刚反诉要求朱艳琦退还未使用的板材退还，陈永刚将对应货款退还可知，陈永刚对解除双方之间的木材买卖合同没有异议，故本院对朱艳琦主张的解除双方之间的木材买卖合同的诉讼请求予以支持。朱艳琦未使用的一张木板和半张木皮（价值861元），由朱艳琦向陈永刚退回木材，并由陈永刚向朱艳琦退还861元。关于朱艳琦已经使用过的木板和木材（价值7462元）的退款问题，合同法第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，木材的色差并非属于隐蔽瑕疵，双方虽未约定检验的期间，但朱艳琦至少应在木材安装使用前检验并向陈永刚提出退换，现朱艳琦在2019年5月10日将其中一块木板拍照并向陈永刚微信询问该木板的运损问题之后，向陈永刚支付完余款并进行了安装使用，其在使用之后再向陈永刚提出认为该木材与陈永刚提供的样板有差异，显然不是及时检验，其自身对损失存在过错，同时，陈永刚交付的木材与样板存在色差，亦存在过错，综上，本院酌情确定朱艳琦和陈永刚对已使用部分的木材产生的损失各半承担责任，即陈永刚退还朱艳琦3731元。关于律师费，双方并未就律师费用的承担达成过明确的约定，故对于朱艳琦要求陈永刚负担律师费的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十七条、一百五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除本诉原告朱艳琦与本诉被告陈永刚之间的木材买卖合同； 二、本诉被告陈永刚于本判决生效之日起十日内向本诉原告朱艳琦退还3731元； 三、反诉被告朱艳琦于本判决生效之日起十日内向反诉原告陈永刚退还型号为1677号的一张木板和半张木皮，同时陈永刚向朱艳琦退还861元； 四、驳回本诉原告朱艳琦与反诉原告陈永刚的其他诉讼请求。 如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费减半收取42元，反诉受理费减半收取25元，由朱艳琦负担37元，由陈永刚负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 陈 前 二〇一九年十一月二十七日 书记员 徐佳凤