四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8308号 原告：成都外国语学校，住所地：成都市高新西区银河东路。 法定代表人：龚智发，系学校校长。 委托诉讼代理人：杨洋，四川兴远律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：曾维维，四川兴远律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：徐南容，女，1965年7月11日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都外国语学校与被告徐南容劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，由审判员罗良华依法适用简易程序于2019年7月22日、2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告成都外国语学校的委托诉讼代理人杨洋、曾维维（参加了第二次庭审）、被告徐南容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都外国语学校诉讼请求：1、请求法院判令原告无须向被告支付医疗期的工资差额20,577.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告聘用的劳动合同制教师，在劳动关系存续期间，被告向成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“市劳动仲裁委”）提起劳动争议仲裁，经审理，市劳动仲裁依据《四川省全民所有制企业固定职工病假待遇暂行规定》（以下简称“病假待遇暂行规定”）第三条“职工患病（含非因工受伤）”，停工治疗在6个月以内的病假工资为：（二）“连续工龄满十年不满二十年的，按本人工资的80%发给”这一规定为由，认定原告未足额发放被告在非因工病假期间的相应工资并作出成劳人仲委裁字（2018）第10302号仲裁裁决书，裁决原告需向被告补足上述工资20,577.41元。 原告认为，此裁决事项存在法律适用错误与事实认定错误。一、涉案裁决事项存在法律适用错误。《病假待遇暂行规定》这一1988年施行的地方政府规章，其规范、约束、适用的主体有且应当仅针对在四川省政府行政辖区内的全民所有制企业及其职工，而原告自始至终均系民办非企业单位，被告亦系隶属于该民办非企业单位名下的劳动者，二者均不具备“国有身份”，当然不应受《病假待遇暂行规定》的规制、调整，市劳动仲裁委张冠李戴，强行违法适用此规章，最终得出原告未足额支付被告医疗期工资一事系明显的法律适用错误。进一步言之，我国劳动部（现人社部）已专门就职工因非因工病假期间的工资支付事宜出台过相应的规范性文件—《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发［1995］309号），该现行有效的行政规章第59条明文规定“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%支付”，而事实上原告如约给予被告非因工病假的劳动报酬远远超出成都市的最低工资标准（详见证据清单），且劳动部的这一针对性行政规章颁布于1995年，即使市劳动仲裁委强行认为原告系国有企业，那么也应该根据新法优于旧法的法律适用原则，依法将1995年的行政规章作为本案裁决、断案依据，而非前述1988年的地方政府规章。二、涉案裁决事项存在事实认定错误。在原被告之间所签《成都外国语学校劳动合同书》（2012.7.4）中，已明确约定“甲方（原告）实行结构工资制，结构内容包括：基础工资、岗位津贴（教师实行课时津贴）、质量工资（根据上学年考核结果，评定下学年质量工资，一学年一评，可上下浮动）、职务工资（根据不同职务给予不同的职务补贴）”，即被告作为原告所聘用的劳动合同制教师，其劳动报酬的组成既涵盖了固定的基本工资部分，亦有可变的课时津贴、考评薪资、职务补贴等浮动工资部分，上述约定系双方真实合意之结果，亦不存在无效、违法之情形，应当具有拘束力。在被告2017年—2018年陆陆续续非因工请假期间，因其个人事由，未曾有相应的上课、代课、出勤、考核、评卷等劳动行为，原告自然可依约对其这一部分浮动工资不予计发，仅依约足额支付其相应的基本工资等。综上所述，市劳动仲裁委的涉案裁决事项存在诸多错误，贵院应予纠正，望予支持。 被告徐南容辩称，1、原告认为仲裁委员会采用的规定是1988年的有关全民所有制企业的文件，但是我们都查到了这个规定不仅仅是在对全民所有制企业进行的规定，对其他的企业非全民制的企业也有这种要求，只是看到了其他选用的有关四川的比较近的四川的小的法规规定，而不是大的法规规定。2、有关的工资80%的发放不仅仅对全民所有制企业是有针对性，也针对了所有企业。3、我在外国语学校还有一年的时间退休，而外国语学校发给我们的非因工病假期间的工资80%的虽然没有违反法律规定，但是学校的基础工资并没有达到成都市的最低工资标准。4、在劳动合同中明确约定了凡是没有有关具体约定的，参照国家有关法律法规的规定，且在仲裁的时候仲裁委和学校都承认合同是有效的，都是依据大法来确定的。5、学校实行的是结构工资制，但是结构工资制有一个特殊性，老师岗位非常特殊，我方的工资课时、自习、班主任、基础工资构成，其中基础工资是最少的部分，晚自习、班主任、课时构成，当一个教师生病之后，不会完成上述的三项，只有基础工资存在，学校只发放了基础工资2,000多元，那么这就是对老师很大的伤害，所谓的结构工资确实在发放工资的时候操作起来多劳多得都是非常有利的，但是拿这个标准来针对医疗期的教师是最致命的。6、因为当时我请假的4个月没有实际工作，那么没有4个月的实际工资，比照的是2017年8月26日—2018年1月27日的四个月工资推算下来的，往前推12个月计算平均工资。而且平均工资里面没有把教师节的钱算进去。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、被告于2000年进入原告学校从事教师工作。原、被告认可被告休病假前十二个月的平均工资为7,681元/月。 二、在2017年8月26日至2018年1月17日期间，被告因病休假共计145天。在2017年9月至2018年1月期间，原告向被告的应发工资为15,976元，实发工资为9,122.59元（扣除了被告应承担的社保、公积金、水电气费等费用）。被告休病假经过了原告审批同意，并有医院相关医嘱、病历资料作为佐证材料。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2018年向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月5日作出成劳人仲委裁字（2018）第10302号《仲裁裁决书》，裁决：1、确认原被告签订的《劳动合同》有效；2、原告向被告支付医疗期差额工资20,577.41元；3、驳回被告的其他仲裁申请。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提交《劳动合同》、工资发放明细、病假审批单、病历资料、《仲裁裁决书》等证据在卷佐证。 本院认为，原被告建立起合法的劳动关系，劳动者与用人单位的合法权益依法受到法律保护。 本案的争议焦点为被告病假期间的工资标准应为多少？ 针对争议焦点，评议如下。第一、原告系民办学校，被告系原告聘任的教师。法律对民办学校教师的法律地位及相关待遇有明确规定。《中华人民共和国民办教育促进法》第二十八条规定“民办学校的教师、受教育者与公办学校的教师、受教育者具有同等的法律地位。”《中华人民共和国教师法》第二十九条规定“教师的医疗同当地国家公务员享受同等的待遇……”。第二、《国务院国家机关工作人员病假期间生活待遇的规定》规定“一、工作人员病假在两个月以内的，发给原工资。二、工作人员病假超过两个月的，从第三个月起按照下列标准发给病假期间工资：（一）工作年限不满十年的，发给本人工资的百分之九十；（二）工作年限满十年的，工资照发……三、工作人员病假超过六个月的，从第七个月起按照下列标准发给病假期间工资：……（二）工作年限满十年和十年以上的，发给本人工资的百分之八十……”。第三、原劳动部印发的《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条规定的职工病假工资不能低于最低工资标准的80%系最低标准，属于法律对劳动者的最低保护，当另有法律规定相应职工的病假工资标准更高时，应当适用更高的病假工资标准。第四、教育作为一个关系国家、社会发展和前途命运的基础性行业，其重要性不言而喻。教师作为履行教育教学职责的专业人员，其肩负着教书育人的重要职责和使命，与其义务相对应的就是教师的合法权益也应当得到有力保障。这也是国家通过教师法、民办教育促进法等法律法规对教师的合法权利予以专门规定的原因。本院认为参照相关规定及精神，被告的病假期工资应参照公务员标准支付。 综上，原告休病假时的工作年限已满十年，前六个月工资应按原工资发放，原告具体应补足被告的病假期工资差额为7,681元/月÷30天＊145天-15,976元=21，148.83元，此金额较仲裁裁决原告的应付金额更高，因被告并未对仲裁裁决提起诉讼，视为其处分自身权利之自由，应以仲裁裁决之金额为准。故本院对于原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国教师法》第二十九条，《国务院国家机关工作人员病假期间生活待遇的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都外国语学校的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元由原告成都外国语学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇一九年十一月四日 书记员  孟莹莹