山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初3156号 原告：喻春良，男，1969年6月8日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：韩颖颖，山东博翰源律师事务所律师。 被告：山东山水水泥集团有限公司，住所地济南市长清区崮山镇山水工业园。 法定代表人：常张利，董事长。 委托诉讼代理人：马峥嵘，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告喻春良与被告山东山水水泥集团有限公司（以下简称山东山水集团）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，于2019年10月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻春良的委托诉讼代理人韩颖颖、被告山东山水集团的委托诉讼代理人马峥嵘，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 喻春良向本院提出诉讼请求：1.判令山东山水集团支付2016年度年薪1000000元、2017年度年薪1000000元；2.判令山东山水集团支付违法解除劳动合同补偿金166666.67元（1000000元/12个月*2个月）；3.判令山东山水集团支付2016年度防暑降温费560元。事实和理由：1.原告已经提供充分证据证明原告的年薪为100万元，根据原告提供的《中国山水水泥集团有限公司薪酬委员会会议记录》、中国山水2017年3月30日在香港联交所发布的2016年度业绩报告，结合被告于2017年1月22日作出的会议给纪要附《山水集团2016年度各级管理人员年度考核奖励说明》、被告人力资源部于2017年1月24日作出的关于发放年度奖励的通知附2016年度年薪及年度奖励发放汇总表等证据，特别是中国山水于2017年3月30日在香港联交所发布的2016年度业绩公告第144页确认被告为其高级管理人员计提2016年度奖金人民币1.3亿元，该四组证据能够形成完整的证据链，证实被告执行了中国山水薪酬委员会制定的年薪标准，且已经将应当发放给原告的年薪计提，但仲裁裁决书人为割裂证据链，对其他证据只字不提，仅就薪酬委员会的会议记录单独评判得出了错误的结论。2.原告未提供证据证实向被告提供任何劳动属于认定事实错误，根据原告庭审时提供的情况说明及工作邮件，原告已提供证据证明为被告提供了劳动，原告虽然在2016年3月29日被任命为被告提供总经理助理，但在2015年12月3日即开始为被告公司提供劳动，直至2018年4月23日与中国山水协商一致不再任职。被告虽在庭审中否认原告为其提供了劳动，但未提交任何证据。且如若原告不为被告提供任何劳动的情况属实，被告仍让原告担任总经理助理长达2年时间，明显与常理不符。3.原告要求支付未休带薪年休假工资及高温补贴并未超过仲裁时效，原告自2017年4月至2019年4月7日被限制人身自由，符合劳动仲裁法第27条规定的时效中止情形，原告2019年4月提起仲裁申请未超过仲裁时效。综上，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 山东山水集团辩称，1.原、被告之间不存在《劳动合同法》意义上的劳动关系，与《公司法》意义上的职务任命并不存在竞合，即使是任命为公司的董监高也并不意味着能够与公司建立劳动关系，劳动关系的建立应当以是否为公司提供劳动，是否受公司规章制度的约束，是否存在人身财产的依附性等进行综合认定，原告未给被告提供劳动，双方不存在劳动关系。2.原告主张的所有诉讼请求均已经超过仲裁时效，原告在仲裁阶段申请书中载明的事实，2016年12月20日山水总部被占领而离开公司，被告未为其发放工资待遇及缴纳社会保险，故原告于2019年3月份就年薪、经济补偿金等提起本案仲裁，所有请求超过一年的仲裁时效。综上，原告的请求无事实和法律依据且已经超过仲裁时效，恳请贵院依法驳回其全部请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于喻春良提交的仲裁裁决书、山东山水集团提交的（2018）鲁01刑终169号刑事判决书，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人无争议的事实本院认定如下：喻春良原系中国山水集团有限公司董事会联席公司秘书，2017年4月8日至2019年4月8日期间喻春良因涉及刑被限制人身自由。后喻春良向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请山东山水集团支付其2016年度年薪1000000元、2017年度年薪1000000元、2018年度薪酬333333.33元（计算至2018年4月30日）、解除劳动合同补偿金166666.66元（1000000元/12个月*2个月）、2016年度防暑降温费560元。该劳动仲裁委作出济长劳人仲案字（2019）第320号仲裁裁决书，裁决驳回喻春良的仲裁请求。喻春良不服于法定期限内诉至本院，山东山水集团未起诉。 对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.喻春良提交的董事会决议复印件，用于证明其自2016年3月29日开任山东山水集团的总经理助理至2018年4月30日，山东山水集团对（2018）鲁01刑终169号刑事判决书中记载的喻春良“原任中国山水集团有限公司董事会联席公司秘书兼山东山水集团有限责任公司总经理助理”无异议，但称喻春良从未给山东山水集团提供过劳动，双方不存在劳动关系，本院认为，董事会决议虽系复印件，但可以与双方当事人陈述相互印证，本院予以采信，可以证明喻春良于2016年3月29日被山东山水集团董事会任命为总经理助理。2.喻春良提交公证书两份，认为喻春良的电子邮箱中邮件内容可以证实其为山东山水集团提供劳动，山东山水集团对证据的真实性无异议，但认为喻春良被刑事拘留后电子邮箱仍有收发邮件，怀疑该邮箱并非仅喻春良控制使用，且其从事的工作仅是《公司法》上任命的职责，不能证明双方存在劳动关系，因当事人对证据真实性无异议，本院予以采信，关于证据的证明力将在说理部分具体分析认定。3.山东山水集团提交2017年至2018年的考勤表，用于证明喻春良并未给其公司提供过劳动，山东山水集团亦未给其发放过报酬及缴纳社保，喻春良认为其系高管不参与公司考勤管理，发放工资及缴纳社保是山东山水集团的义务，应当予以补发和缴纳，本院认为，上述证据均系公司单方作出，且喻春良不认可证据的真实性，故本院不予采信；但庭审中喻春良自称其在山东山水集团任职办公场所不固定，山东山水集团从未向其发放过报酬及缴纳社保费，本院予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点是喻春良与山东山水集团之间是否构成劳动合同关系，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判定劳动关系的主要标准为用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格，用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，喻春良原系中国山水集团有限公司董事会联席公司秘书，于2016年3月29日由山东山水集团董事会决议任命，兼任山东山水集团总经理助理，山东山水集团未与喻春良签订劳动合同，亦未发放过劳动报酬及缴纳社会保险费，其身份的确定依据是公司章程、股东会或董事会决议及股东委派，任职资格、权利义务、任职年限、权利受侵害后的救济途径等均适用《公司法》及《公司章程》的规定。诉讼中，喻春良提供其电子邮箱邮件内容的公证书，用于证明其收发的邮件中有众多与山东山水集团有关的内容，属于为山东山水集团提供劳动，本院认为，虽然喻春良从事的工作中涉及山东山水集团的内容，但其担任的中国山水集团有限公司董事会联席公司秘书兼任山东山水集团总经理助理，工作内容均会涉及两公司的有关事务，喻春良提供的上述劳动是否属于超过《公司法》意义上被任命的高级管理人员的职责范围，从而与山东山水集团形成事实劳动关系，双方均未提供证据证明，且喻春良担任山东山水集团的总经理助理期间，属于兼职担任该职务，亦不受山东山水集团的考勤等公司制度管理，双方之间不存在管理与被管理的从属性，不符合劳动关系的特征，故不受《劳动法》或《劳动合同法》的调整。喻春良依据劳动合同关系主张工资即年薪、解除劳动关系经济补偿金、防暑降温费，没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回喻春良的诉讼请求。 案件受理费10元减半计取5元，由喻春良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张君凤 二〇一九年十一月七日 书记员  刘 琳