广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5344号原告（反诉被告）：乐杏玲，女，1980年7月18日出生，汉族，住佛山市三水区大塘镇六和水㘵村8号，公民身份号码440************326。被告（反诉原告）：黄其新，男，1952年3月4日出生，汉族，住佛山市三水区南山镇六和水㘵村12号，公民身份号码440************31X。原告乐杏玲与被告黄其新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后依法适用简易程序审理。被告黄其新在2019年11月2日提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本案于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告乐杏玲及被告黄其新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐杏玲向本院提出诉讼请求：1．被告向原告赔偿竹林损失费5000元、影印费300元、误工费480元；2．案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月21日，被告无理砍伐原告鱼塘基的竹林，将青竹包括竹笋全部砍伐。原告报警求助。经多次调解均未能就赔偿事宜与被告达成一致意见。被告共砍伐的青竹有300多条，按其自然生长计算，每年有双倍增值，故累计损失达到5000元。原告为解决本案纠纷误工多天，被告应向原告赔偿误工损失。为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄其新辩称，李秀兰种植的竹压倒被告的猪棚屋，事发当日刚好有收竹的人经过，被告便告知李秀兰将竹砍掉卖给收竹的人。但李秀兰回复被告，说竹子并不值钱，可以将其砍光。后被告转告给收竹的人，收竹的人让其员工将李秀兰的竹全部砍伐并拖至可以装车的地方。后来李秀兰儿媳即原告阻止李秀兰卖竹，婆媳之间产生纠纷。原告的行为是污蔑被告，有违公序良俗。另外，原告的竹子阻塞河流水域，破坏水利设施。被告黄其新提出反诉请求：1．原告向被告支付砍竹的费用600元；2．反诉诉讼费由原告负担。事实和理由：涉案竹子是原告同意被告砍伐的，原告应向被告支付相应的费用。针对被告的反诉，原告辩称，原告并未同意被告砍伐涉案的竹子，竹子是属于原告而非被告的。原告为证明其主张，向本院提交报警回执1份、人民调解员调解案件登记单1份、照片8张、证明1份、收据1份、佛山市三水区南山镇水㘵股份合作经济社土地承包协议1份、农村土地承包经营权证1份、情况说明1份、社保参保缴费证明1份。被告为证明其主张，向本院提交证明2份、照片6张。本院依职权向佛山市公安局三水分局南山派出所调取其出警处理本案纠纷的卷宗资料1份，到涉案现场拍摄照片5张。经审理，本院确认事实如下：黄炳华与李秀兰是夫妻关系，乐杏玲是两人的儿媳。2015年8月25日，黄炳华与佛山市三水区南山镇水㘵股份合作经济社签订土地承包协议，取得股份社98亩农用地承包份额5份，后取得相应的农村土地承包经营权证。根据农村土地承包经营权证显示，承包方代表为黄炳华，承包方家庭成员为乐杏玲、黄轩（黄炳华孙子）、黄炳华、李秀兰、黄建光（黄炳华儿子）；承包方式为确地确份；承包期间至2029年12月31日止；承包地实测总面积6.81亩；承包地块共4块；地块四至为：地块水㘵社00004东至上坑社、南至新村社、西至六和村共有地、北至中心社，地块水㘵社00001东、南、北均至岩门社、西至深坑田心社，地块水㘵社00002东、南至新村社、西、北至岩门社，地块水㘵社00003东至深坑田心社、南至岩门社、西至岩门社、北至新井社。2019年7月21日，因原告认为被告将其竹子全部砍伐掉，向佛山市公安局三水分局南山派出所报警。次日，派出所传唤李秀兰及黄其新。李秀兰陈述，“大概是一个礼拜前（具体时间我忘记了），黄其新骑摩托车经过我家门口的时候跟我说，你家鱼塘边的几条竹子伸到我家猪棚上了，你把它砍了吧，我就对他说，我没空，你自己砍吧，伸过去你那边的就砍掉，没伸过去的就不要砍，他就骑摩托车走了。昨天（7月21日）下午，我媳妇乐杏玲从外面做工回到家里，她问我是否知道我家鱼塘边上的竹子被别人砍了，我就说只是几天前黄其新问过我，我跟他说可以砍掉伸过去他家猪棚上的几条竹子，我媳妇就说鱼塘边上的竹子都被人砍掉了，之后她就去到黄其新家问他是什么情况，黄其新承认是他砍掉了我家的竹子，后来我们两家就发生了争吵，到下午19时许，我媳妇就报警，事情的经过就是这样的”。黄其新陈述，“今年7月16日，我同黄炳华的老婆李秀兰讲，你家鱼塘边的竹子又长到我的猪棚上面了，一刮风就扫烂我的猪棚，能不能把竹子砍掉，李秀兰就说，你砍吧，反正又不值钱。我就当她同意我砍竹子了，就打电话给专门收竹子的人让他安排人来砍竹子。7月19日上午7时30分，收竹佬就安排了两个砍竹的人来砍竹子……7月21日中午，黄炳华媳妇就来到我家，质问我为什么砍他家的竹子，我就同她讲是经过她家婆李秀兰同意之后才砍的，她就说只同意我砍伸过去我家猪棚上的竹子，没让我把鱼塘边上的竹子都砍了，我们两家就发生了争执”。7月31日，黄其新所作的询问笔录陈述“上次我说错了被砍掉竹子的数目，不止100根，应该有200多根，具体数字我也不清楚”。佛山市公安局三水分局南山派出所出警处理本次纠纷所拍摄视频中，在26分36秒左右，乐杏玲陈述“我没有数过多少根，大中细的竹共有30把，每把竹有些9条，有些10条，有些7条”。2019年11月14日，佛山市三水区******民委员会出具《情况说明》，证明：位于我南山镇六和村委会水㘵村的深水龙（土名）鱼塘，自水㘵村1980年分田到户至今属于黄炳华耕作，田地是后期因劳作需要将水田改推鱼塘。另查明，事发时，乐杏玲在佛山市三水区三鹿水泥有限公司工作，该公司出具证明一份，证明乐杏玲工资为120元/天。本院认为，涉案地块是由黄炳华、乐杏玲、黄轩、李秀兰、黄建光五人共同作为承包方承包。故乐杏玲在承包的地块中种植竹子符合常理，因认为自家种植的竹子遭受砍伐而提起诉讼，主体适格。黄其新认为原告并非本案适格主体的辩解，缺乏事实依据，本院不予采纳。黄其新认为乐杏玲种植的竹子延伸至其猪棚上导致其猪棚被压烂，在告知李秀兰的前提下，黄其新将延伸至其猪棚上的竹子砍伐掉的行为并不存在过错。但并未延伸至黄其新猪棚上的竹子属乐杏玲的合法财产，黄其新将该部分竹子砍伐的行为侵犯了乐杏玲的民事权益，应承担侵权责任。黄其新在派出所所作的笔录中陈述涉案竹子有200多根，在庭审中陈述竹子约有300根，而乐杏玲在民警到场后亦陈述“我没有数过多少根，大中细的竹共有30把，每把竹有些9条，有些10条，有些7条”，结合本院到涉案现场查看而清点的竹子数量，本院确认黄其新砍伐的竹子数量为300根。乐杏玲认为涉案竹子的售价约为2.5到3元，黄其新认为该价格是收竹的人出卖竹子的零售价格而非其向收竹的人出售的价格。对此，本院认为，收竹的人向卖竹农户支付的款项是在扣除其砍伐竹子所需付出的劳动力的前提下得出的，故其向卖竹农户支付的款项相应比市面的零售价格低。鉴于此，本院确认竹子每根售价为3元，黄其新需向乐杏玲赔偿损失900元（300根×3元/根）。原告主张过高部分，本院不予支持。乐杏玲主张的影印费是复印本案资料及照片所产生的费用，但该费用明显偏高，结合乐杏玲在本案中复印资料的件数及当地收费水平，本院酌定该费用为50元。原告主张过高部分，本院不予支持。关于乐杏玲主张的误工费。乐杏玲仅提交了社保缴费记录及其工作单位出具的证明证实其工资情况，但并未提交工作单位因其请假而未向其发放工资的误工损失，故对该项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，黄其新应向乐杏玲支付款项为950元（900元+50元）。黄其新反诉请求乐杏玲支付砍竹费用600元，其并未提交证据予以证实，本院庭后向黄其新所作的询问笔录中，黄其新亦陈述收竹的人实际上并未向其收取费用。故此，黄其新的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄其新应于本判决生效之日起十日内向原告乐杏玲支付赔偿款950元；二、驳回原告乐杏玲的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告黄其新的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计25元，由原告乐杏玲负担21元，被告黄其新负担4元。反诉受理费减半收取计25元，由反诉原告黄其新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇一九年十一月二十六日书记员  麦倩雯