江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初50号原告：李翼，男，1980年2月2日出生，汉族，现住江西省。委托诉讼代理人：周爱红（李翼妻子），住江西省。被告：邓文萍，男，1966年10月8日出生，汉族，住江西省。被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市，统一社会信用代码91360300705637415Y。主要负责人：蒋侃侃，经理。委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。原告李翼与被告邓文萍、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月28日和10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李翼、被告邓文萍、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人刘璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翼向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告共同赔偿原告各项交通事故人身损害赔偿款共计：57544.42元（详见赔偿清单），以上各款项（包括鉴定费等）优先在交强险中赔付；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担（请优先由被告保险公司承担）。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付重新鉴定时的交通费2089元。事实和理由：2017年7月1日下午，被告邓文萍驾驶赣Ｊ×××××号小车与原告发生交通事故，致原告受伤。经萍公（交）认字[2017]安源青山第047号事故认定书认定被告邓文萍负此次事故的全部责任，原告不负责任。为治疗所受损伤，原告在萍乡市中医院住院治疗37天。经司法鉴定确认，原告所受损伤误工期120日、护理期90日、营养期60日。交通事故发生时被告邓文萍已购买了被告保险公司的交强险和商业险。出院后原告和被告邓文萍多次找被告保险公司协商按我国法律规定赔偿之相关事宜，但均遭到被告保险公司百般刁难。根据以上事实和法律规定，各被告应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及我国相关法律、司法解释之规定提起诉讼。请求法院依法判令支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告邓文萍辩称，对于原告起诉的交通事故经过及交警责任划分无异议，请求法庭依法处理。被告人民财险萍乡公司辩称，对于交通事故发生事实经过及交警责任划分无异议，答辩人不是本案直接侵权人，只是根据保险合同履行赔偿责任，答辩人只承担连带赔偿责任，不承担本案诉讼费、鉴定费及医保外费用，医保外费用建议按15%核减，并且答辩人已经对原告的误工期、护理期、营养期申请重新鉴定，请求按重新鉴定的意见计算费用，原告部分请求过高，请法院依法核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告户口簿、身份证、被告邓文萍驾驶证及赣Ｊ×××××号小车行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、道路交通事故认定书、李翼和朱小兰关于交强险依次赔付给周明亮、李翼、朱小兰的材料等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的萍乡市中医院出院小结、出院证明书、费用清单3张打印件、萍乡市中医院骨三科证明、住院收费票据、门诊费发票，证明原告住院的事实，住院时间、住院费用、住院护理情况、门诊费以及因车祸导致的损伤情况。被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司对出院小结、出院证明书真实性无异议，但是认为原告存在挂床现象；对骨三科证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不符合证据形式要件，没有经办人签字；对费用清单真实性、合法性、关联性均有异议，认为提供的是打印件；对住院收费票据无异议，但提出应扣除医保外费用；对门诊费发票无异议。本院认为：（1）因两被告对出院小结、出院证明书、住院收费票据和门诊费发票无异议，故本院予以采信；（2）对于费用清单，虽未加盖治疗机构的印章，但其医疗费总额和住院时间以及病人姓名等内容与上述证据（1）内容相吻合，故本院予以采纳。（3）对于萍乡市中医院骨三科的证明，系单位证明材料，没有单位负责人和经办人的签字，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，本院不予采纳。综上，本院确认原告2017年7月1日至2017年8月7日在萍乡市中医院住院治疗，医疗费6925.42元和门诊费204元，合计7129.42元。2、原告提供的江西人民法医学鉴定所[2018]临鉴字第083号《法医临床鉴定意见书》、鉴定费发票、火车票2张，证明经鉴定原告后续治疗费2000元、误工期120天，护理期90天，营养期60天，证明原告做鉴定发生的费用2538元（交通费发票不慎丢失）。被告邓文萍无异议。被告人民财险萍乡公司对鉴定书的真实性、合法性、关联性均有异议，提出该次鉴定系原告单方制作，已经申请重新鉴定；对鉴定费发票及金额真实性、合法性、关联性均无异议；对火车票真实性、合法性、关联性均有异议，因与原告实际鉴定时间不一致。本院认为，（1）对鉴定费发票，因两被告均无异议，本院予以采信；（2）对于江西人民法医学鉴定所[2018]临鉴字第083号《法医临床鉴定意见书》，因其鉴定结论意见与被告人民财险萍乡公司申请的重新鉴定结论意见一致，故予以采纳；（3）对于火车票等交通票据，因火车票时间与原告鉴定的时间不一致，且原告自认发票已经丢失，故不予采信。3、原告提供的萍乡市人民政府办公室文件复印件（萍府办发[2014]17号，加盖萍乡市档案馆证明材料专用章）、萍乡市市直机关差旅费会议费培训费管理办法的通知复印件，证明伙食费应按100元/天计算。被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司提出该份文件是针对公职人员。原告并不是公职人员，应按本地司法实践予以认定伙食补助费。本院认为，被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司也未提供相应反证，故对本组证据予以采纳，但对于原告住院期间伙食费的计算标准，在裁判理由部分予以阐述。4、原告提供的湖南正源司法鉴定服务有限公司聘书、营业执照复印件，湖南西正司法鉴定服务有限公司聘书、营业执照复印件（加盖该公司章）、浙江省天平鉴定辅助技术研究院聘书、北京公大圣龙科技中心结业证书、专业技术资格证书、华中科技大学同济医学院结业证书、法律职业资格证书、律师证，证明原告李翼的工作所属行业是医学、法医学类科学研究和技术服务业，应当按该行业的标准进行赔偿。被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司对所有证书无异议，但对证明目的均有异议，认为应提供原告的实际收入证据，单凭证书不能证明原告的收入情况。本院认为，因两被告对本组证据本身无异议，故本院予以采纳，并据此确认原告系湖南正源司法鉴定服务有限公司和湖南西正司法鉴定服务有限公司聘请的法医学方向的专家辅助人及技术顾问。5、原告提供的交通事故调解协议书，录音文字材料2份、证明保险公司让原告自行选定鉴定机构，且原告多次要求被告保险公司按法律规定赔偿，保险公司拒不赔偿。被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案没有关联性，调解书没有双方签字，说明没有达成协议，录音不能说明是保险公司工作人员作出的，赔偿标准没有相关人员签字。本院认为，因该调解协议书没有原告和被告的签字，且没有相应的录音记录，故对本组证据不予采信。6、原告提供的江西警察学院物证鉴定所[2019]013号《法医临床鉴定意见书》及重新鉴定产生的交通费清单、票据。证明重新鉴定的结论及产生的费用2089元。被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司对鉴定意见书无异议，对原告主张李翼的1769元交通费中除无票据的江西省中医院磁共振检查费665元之外的其他交通票据均予以认可，不认可周爱红陪同产生的320元交通费。庭审后，原告提供了665元的磁共振检查费票据，各被告均无异议。本院认为，（1）对于江西警察学院物证鉴定所[2019]013号《法医临床鉴定意见书》，因两被告均无异议，本院予以采纳；（2）各被告对李翼的交通费1769元交通费票据均予认可，而原告未构成伤残，也未提供必须由家属陪同鉴定的相关依据，故本院确认原告重新鉴定的交通费为1769元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2017年7月1日下午，被告邓文萍驾驶赣Ｊ×××××小车由青山镇下柳源村杨梅岭水泥厂往光辉村方向行驶，17时10分许，途经320国道青山镇大城村天来实业路口，越过中心双黄线左转弯时，与相对方向李翼驾驶的赣Ｊ×××××号小车（车上乘坐周明亮、朱小兰、周紫燃)相撞，造成李翼、周明亮、朱小兰、周紫燃受伤及两车受损的交通事故。2017年7月14日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公（交）认字[2017]安源青山第47号《道路交通事故认定书》，认定：邓文萍驾驶小车未按标线行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”之规定，是造成此事故的根本原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”之规定，邓文萍应负此事故的全部责任；李翼、周明亮、朱小兰、周紫燃不负此事故责任。事故发生后，原告李翼当日即被送往萍乡市中医院治疗，2017年8月7日出院，共住院37天，花费住院医疗费6925.42元和门诊费204元，合计7129.42元，此款由被告邓文萍支付。2018年4月4日江西人民法医学鉴定所作出[2018]临鉴字第083号《法医临床鉴定意见书》，主要意见为：原告后续治疗费评定为2000元、误工期评定为120日、护理期评定为90日、营养期评定为60日（自受伤之日起计算），为此，原告花费鉴定费用2200元。2019年1月22日被告人民财险萍乡公司申请对原告的后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，2019年9月11日江西警察学院物证鉴定所受本院委托作出[2019]013号《法医临床鉴定意见书》，主要意见为：原告后续治疗费评定为2000元、误工期评定为120日、护理期评定为90日、营养期评定为60日，为此，原告花费交通费和检查费1769元（其中保险公司支付了1000元）。另查明，原告系湖南正源司法鉴定服务有限公司（自然人投资或控股）和湖南西正司法鉴定服务有限公司（自然人投资或控股）聘请的法医学方向的专家辅助人及技术顾问。被告邓文萍驾驶的赣Ｊ×××××号小车登记所有人为被告邓文萍，在被告人民财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间为2017年3月3日至2018年3月2日，经协商，被告邓文萍与被告人民财险萍乡公司一致同意按医疗费的15%计算医保外费用。再查明，本次交通事故的其他伤者朱小兰系周明亮的妻子、李翼系周明亮的女婿，同时向本院提起了诉讼，审理中，朱小兰与李翼表示，交强险依次赔付给周明亮、李翼、朱小兰。本院在（2019）赣0302民初54号案件中，判决被告人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内赔偿周明亮医疗费用10000元，在伤残赔偿限额内赔偿周明亮21476.63元，在不计免赔50万元商业三者险的责任限额内赔偿周明亮9405.96元。本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。一、关于原告在本案中主张损失的确认本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下：1、医疗费，原告主张7165.42元，但所提供的发票金额合计是7129.42元，而各被告对原告提供的发票无异议，故本院确认原告的医疗费为7129.42元。2．后续治疗费，原告主张2000元，并提供了江西警察学院物证鉴定所受本院委托作出的[2019]013号《法医临床鉴定意见书》，且各被告对该鉴定意见书均无异议，故本院对原告主张的后续治疗费2000元，予以确认。3．营养费，原告主张1200元（60天×20元/天）。本院认为，江西警察学院物证鉴定所受本院委托作出的[2019]013号《法医临床鉴定意见书》评定原告的营养期为60天，而各被告对该鉴定意见书均无异议，且原告主张的计算标准符合本地的审判实践，故本院对原告主张的营养费1200元予以确认。4．住院伙食补助费，原告主张3700元（37天×100元/天），本院认为，萍乡市中医院出院小结、出院证明书、住院收费票据等显示，原告因本次交通事故住院37天，被告人民财险萍乡公司提出原告存在挂床现象，但未提供相应证据，因此，本院根据现有证据确认原告因本次交通事故住院37天，并按照本地生活消费水平及审判实践，确认原告的住院伙食补助费为1480元（37天×40元/天）。5．误工费，原告主张27385元（江西省科学研究和技术服务业82154元/年÷12月÷30天×120天）。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。（1）对于误工时间，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，江西警察学院物证鉴定所受本院委托作出的[2019]013号《法医临床鉴定意见书》评定原告的误工期为120天，被告人民财险萍乡公司提出原告存在挂床现象，但未提供相应证据，因此，本院根据现有证据确认原告的误工期为120天。（2）计算标准，根据前述证据分析与认定，原告系湖南正源司法鉴定服务有限公司和湖南西正司法鉴定服务有限公司聘请的法医学方向的专家辅助人及技术顾问，因此，原告主张按照江西省科学研究和技术服务业计算误工费，合理有据，但由于湖南正源司法鉴定服务有限公司和湖南西正司法鉴定服务有限公司均系自然人投资或控股，故应按照江西省科学研究和技术服务业的私营就业人员年均工资45420元计算其误工费。综上，本院确认原告的误工费为15140元（45420元/年÷12月÷30天×120天）。6．护理费，原告主张13196元（江西省居民服务业52783元/年÷12月÷30天×90天）。本院认为，江西警察学院物证鉴定所受本院委托作出的[2019]013号《法医临床鉴定意见书》评定原告的护理期为90天，各被告对此鉴定意见书均无异议，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，因此，本院参照江西省2018年非私营居民服务就业人员年平均工资48994元确认原告住院期间的护理费为12248.5元（90天×48994元/年÷12个月÷30天）。7．交通费，原告主张住院期间交通费370元、第一次鉴定时的交通费328元和重新鉴定时的交通费2089元，合计2787元。本院认为：（1）住院期间的交通费，由于原告住院期间需要支付交通费，同时被告人民财险萍乡公司关于原告在萍乡市中医院住院期间存在挂床情形的证据不足，故本院根据原告住院时间以及本地审判实践，酌情确认原告的交通费为296元（37天×8元/天）。（2）第一次鉴定时的交通费，原告未提供相应证据，本院不予确认。（3）重新鉴定时的交通费，根据前述证据分析与认定，本院确认为1769元。综上，本院确认原告的交通费为2065元（296元+1769元）。8．鉴定费，原告主张2200元，两被告对数额无异议，只是被告人民财险萍乡公司提出不应由其承担。本院认为，两被告对原告主张的数额均无异议，故本院对原告主张的鉴定费2200元予以确认，而本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围，被告人民财险萍乡公司关于此费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院均不予采纳。综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为医疗费7129.42元、后续治疗费2000元、营养费1200元、住院伙食补助费1480元、误工费15140元、护理费12248.5元、交通住宿费2065元、鉴定费2200元，合计43462.92元。二、原告合理损失的承担问题《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于赣Ｊ×××××号小车登记所有人为被告邓文萍，在被告人民财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，本起交通事故发生在相关合同约定的保险期间内，因此，对于原告的合理损失43462.92元，按照下列顺序确定赔偿责任：第一，原告的合理损失先由被告人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内承担。交强险的赔偿限额分为医疗费用、伤残赔偿、财产损失三项限额，其中医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金。由于本次交通事故共造成周明亮、朱小兰（周明亮妻子）、李翼（周明亮女婿）受伤，同时向本院提起了诉讼，该三人同属于均属于赣Ｊ×××××号所投保交强险和商业三者险的第三者范围，而朱小兰与李翼表示，交强险依次赔付给周明亮、李翼、朱小兰，而本院在（2019）赣0302民初54号案件中，判决被告人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内赔偿周明亮医疗费用10000元，在伤残赔偿限额内赔偿周明亮21476.63元。因此，原告合理损失43462.92元先由被告人民财险萍乡公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿原告31653.5元（误工费15140元+护理费12248.5元+鉴定费2200元+交通费2065元），扣除该被告已支付的交通费1000元，被告人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内赔偿原告30653.5元（31653.5元-1000元）。第二，超出交强险的损失部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人按照过错责任予以赔偿。案涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公（交）认字[2017]安源青山第047号《道路交通事故认定书》，认定：邓文萍驾驶小车未按标线行驶，是造成此事故的根本原因，应负此事故的全部责任；李翼、周明亮、朱小兰、周紫燃不负此事故责任，原、被告对此均无异议，故本院将该《道路交通事故认定书》予以认可并根据邓文萍的过错程度，确认原告的合理损失由邓文萍承担。因此，原告超出交强险赔付范围的其他合理损失11809.42元（43462.92元-31653.5元），由被告邓文萍承担。第三，由于被告邓文萍所驾驶的赣Ｊ×××××号小车在被告人民财险萍乡公司投保了不计免赔50万元商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，而被告邓文萍与被告人民财险萍乡公司经协商，一致同意按医疗费的15%计算医保外费用。因此，被告邓文萍应承担的赔偿款11809.42元由被告邓文萍赔偿1069元（医疗费7129.42元×15%）、被告人民财险萍乡公司在不计免赔50万元商业三者险的责任限额内赔偿10740.42元（11809.42元-1069元）。第四，由于在原告本次起诉的合理损失范围中，被告邓文萍支付了医疗费7145.62元，原告在获取上述赔偿后，应予返还。综上所述，原告本次起诉的合理损失43462.92元，由被告人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内赔偿31653.5元，在不计免赔50万元商业三者险的责任限额内赔偿10740.42元，被告邓文萍赔偿1069元，同时原告在获得上述赔偿后，向被告邓文萍返还7145.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李翼31653.5元（扣除该被告已支付的交通费1000元，应还支付30653.5元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在不计免赔50万元商业三者险的责任限额内赔偿原告李翼10740.42元。三、被告邓文萍赔偿原告李翼1069元。四、原告李翼返还被告邓文萍7145.62元（扣除应赔偿原告1069元，实际应返还6076.62元）。上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告李翼的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元（原告李翼已交纳），由被告邓文萍负担887元，原告李翼负担460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  温建华二〇一九年十一月十八日代理书记员  郑思思代理书记员  邓汝琴