四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9841号 原告：何健翔，男，1983年12月13日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：廖伟，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王骞，四川法奥律师事务所律师。 被告：秦浩，男，1984年7月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：邓婷，女，1986年2月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告何健翔与被告秦浩、邓婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由本院审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何健翔的委托诉讼代理人廖伟到庭参加诉讼。被告秦浩、邓婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告何健翔诉称，2018年1月22日，二被告向原告借款70万元，并签订了《借款协议》，借款期限为2018年1月22日至2019年1月15日，其中50万元借款系秦浩授权直接支付到邓婷的朋友马超的银行账户，再由马超转账给邓婷，该账户收到款项即为二被告收到借款。马超在收到款项后，遂将该款转账给秦浩的妻子邓婷。另二十万借款系原告通过现金方式交付给二被告，并由秦浩向原告出具了收到该二十万现金的收条。但时至今日，经原告多次催告，二被告仅向原告偿还了25万元（2018年9月27日、28日邓婷分别向原告支付14万元、11万元），剩余本金未在还款期限内偿还。《借款协议》依法成立并生效，根据《借款协议》第五、六条约定，二被告应承担借款总额5%的违约金，同时，因二被告未按时偿还借款，还应承担原告因回收债权而支付的公告费、公证费、律师费等维权费用。案涉借款系二被告夫妻共同债务，二被告应当承担连带还款责任。请求判令：1、二被告连带偿还原告剩余借款本金502500元及2019年7月22日之后至实际支付借款完毕之日期间的利息（利息按借款协议约定的年利率5%计算）；2、二被告连带赔偿原告违约金35000元；3、本案诉讼费（含保全费）由二被告承担。 被告秦浩、邓婷未答辩。 经审理查明，2018年1月22日，原告（甲方、出款方）与秦浩（乙方、借款方）签订《借款协议》，约定乙方于2018年1月22日向甲方借款人民币70万元，用于流动资金，借款利率为年利率5%，借款期限从2018年1月22日至2019年1月15日为止，乙方授权甲方将该款项其中小写500000元，大写伍拾万元整直接支付给指定账户62×××13户名为马超，剩余款项小写200000元，大写贰拾万元整以现金方式直接交付于乙方。甲方以银行小票和借条为据，乙方应在2019年1月15日前归还甲方借款本息，否则应按借款总额5%向甲方支付违约金。当日，原告通过银行转款的方式向秦浩指定账户共计汇款50万元，秦浩向原告出具《借条》，内容为：今本人秦浩借到金额人民币大写柒拾万元整，借款期限自2018年1月22日至2019年1月15日止，该笔借款分为两笔支付，其中小写200000元以现金支付，剩余小写500000元转入以下账户：户名为马超，开户行为交通银行×××支行，账号为62×××13。同时，秦浩向原告出具《收条》，载明：今收到出借人何健翔现金（大写柒拾万元整）借款。2018年1月22日，马超通过其交通银行的账户向邓婷转款50万元。2018年9月27日，邓婷通过银行转款的方式向原告汇转14万元；2018年9月28日邓婷通过银行转款的方式向原告汇转11万元。 另查明，秦浩与邓婷于2014年2月14日登记结婚。 认定上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、二被告的结婚登记审查处理表、《借款协议》、《借条》、《收条》、中国建设银行卡客户交易明细清单、个人账户支出交易明细、交通银行客户回单、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据及原告的陈述附卷为据。 本院认为，原告与秦浩签订的《借款协议》意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，可以认定原告与秦浩已建立事实上的借贷关系。协议签订后，原告按约向指定收款人马超转款50万元，原告陈述另有20万元系以现金方式交付给秦浩，但未对资金来源、支付现金原因、交付经过等细节作出令人信服的说明，虽原告举证秦浩出具《借条》确认借款中有20万元系现金交付，但仅凭《借条》并不能充分证明其交付20万元现金的事实，故仅能认定以转账方式支付的50万元为借款本金。对于原告主张的出借金额，本院仅在50万元的范围内予以确认。 关于尚欠本息。诉讼中，原告认可二被告归还借款25万元，因双方未约定本息还款顺序，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，根据《借款协议》约定的借款期限（2018年1月22日-2019年1月15日）及借款利率标准（年利率5%），截止2018年9月27日邓婷向原告还款14万元时的利息为16986.3元应优先冲抵，剩余123013.7元（140000元-16986.3元）应冲抵本金，尚欠本金376986.3元（500000元-123013.7元）；截止2018年9月28日邓婷向原告还款11万元时的利息为51.6元应优先冲抵，剩余109948.4元（110000元-51.6元）应冲抵本金，故尚欠本金金额为267037.9元（376986.3元-109948.4元）。原告主张秦浩偿还原告剩余借款本金502500元并支付自2019年7月22日后至实际支付借款完毕之日期间的利息（利息按《借款协议》约定的年利率5%计算）的诉讼请求，本院仅作部分支持，即秦浩应返还原告借款本金267037.9元，并支付自2018年9月29日起以借款本金267037.9元为基数，按年利率5%计算至借款本息付清之日止的利息。 关于原告主张的违约金35000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，《借款协议》约定“乙方应在2019年1月15日前归还甲方借款本息，否则应按借款总金额的5%向乙方支付违约金”，秦浩因2019年1月15日前未足额返还借款本息，已构成违约，同时双方另约定的利息标准为年利率5%，截止原告起诉之日利息和违约金品叠后未超过法律规定上限24%标准，故原告主张秦浩支付违约金，于法有据，本院予以支持。 关于邓婷是否应对秦浩的债务承担共同偿还责任的问题。邓婷与秦浩于2014年2月14日登记结婚。2018年1月22日马超通过其交通银行账户向邓婷转款50万元，2018年9月27日邓婷通过银行转款的方式向原告还款14万元，2018年9月28日邓婷通过银行转款的方式向原告还款11万元。邓婷在秦浩借款当日收取借款50万元以及两次归还款的行为均应视为与秦浩共同举债，可推定二人具有共同借款意思表示。因此，对于原告主张秦浩与邓婷共同返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦浩、邓婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何健翔返还借款本金267037.9元，并支付利息（以借款本金267037.9元为基数，按年利率5%自2018年9月29日起计算至借款本息付清之日止）； 二、被告秦浩、邓婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何健翔支付违约金35000元； 三、驳回原告何健翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4588元，由被告秦浩、邓婷负担2578元，原告何健翔负担2010元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇一九年十一月十二日 书记员  高娜