山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4614号上诉人（一审被告）：王海燕，男，1966年11月23日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审原告）：孙吉国，男，1962年6月15日出生，汉族，无固定职业，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。一审被告：郭俊东，男，1974年7月14日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。一审被告：刘知敏，女，1974年3月5日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郭俊东。上诉人王海燕因与被上诉人孙吉国、一审被告郭俊东、刘知敏物权保护纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。王海燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在没有充实证据的情况下，认定上诉人自2015年6月25日至2017年11月22日期间占用涉案房屋，并依据非本案诉讼过程中委托的鉴定机构出具的鉴定结论，作为判定上诉人支付被上诉人房屋占用使用费的计算依据，系认定事实不清，适用法律不当。一、（2015）芝民一初字第410号和本案一审庭审中，被上诉人没有任何充分证据能够证明上诉人占有使用了涉案房屋，为证明上述主张，被上诉人提供的与一审被告郭俊东的录音证据也仅为被上诉人单方理解，不能以此证明上诉人为涉案房屋的实际控制人，且（2015）芝民一初字第410号民事判决中明确认定上诉人未占用涉案房屋。二、以天平事务所在另案中评估的涉案房屋租金价值认定使用费标准，没有事实和法律依据。涉案房屋在2011年至2017年期间无水无电，不具备生活居住或使用的条件，无法按照生活居住的租金标准评估其使用价值，即使认定也应按照普通仓储标准计算。一审中，一审法院依被上诉人申请委托了三家评估公司对涉案房屋的月租金标准进行鉴定，三家评估公司均以不同理由作出无法准确评估涉案房租租金标准的结论，可见涉案房屋的租金标准无法确定系事实。在此情况下一审法院仍按照（2015）芝民一初字第410号案中天平律师事务所出具的鉴定结论作为依据，认定上诉人支付被上诉人涉案房屋占有使用费数额，明显错误。被上诉人孙吉国辩称，被上诉人在（2015）芝民一初字第410号案中提供证据主要想证实被上诉人通过拍卖取得涉案房屋，由于涉案房屋当时没有门窗等设施，被上诉人购买后对涉案房屋进行进一步改造装修，在（2015）芝民一初字第410号案判决执行过程中，由于上诉人拒不配合，被上诉人申请芝罘区法院强制执行，在法院工作人员通知双方到场的情况下进行了房屋交换，该事实也说明上诉人占有了房屋。郭俊东、刘知敏未到庭答辩。孙吉国向一审法院起诉请求：三被告共同赔偿原告自2015年5月1日至2017年11月22日期间烟台市芝罘区上夼西路102号内1号房屋的占有使用费损失31620元（依据（2015）芝民一初字第410号案件中的《价格评估报告书》折合1054元/月的标准计算）。一审法院审理查明，被告郭俊东和被告刘知敏系夫妻。2015年5月11日，本案原告具状将本案被告郭俊东和王海燕诉至一审法院，请求被告郭俊东和王海燕共同向原告腾退涉案房屋，并赔偿2011年6月1日起至2015年4月30日间占用涉案房屋的使用费损失56400元。一审法院立（2015）芝民一初字第410号案。其中在2015年6月25日的庭审中，被告郭俊东和王海燕自述涉案房屋内存放着被告王海燕物品的事实。该案诉讼中，一审法院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司（以下简称天平事务所）评估涉案房屋自2011年6月1日至2015年4月底的租金价格。2015年12月2日，天平事务所作出烟平价估字[2015]第YTTPZFQFY2015111623－21号《价格评估报告书》，认定涉案房屋自2011年6月1日至2015年4月底的租金价格合计为49500元。2016年6月30日，一审法院作出（2015）芝民一初字第410号民事判决书，认定本案被告郭俊东自2011年4、5月开始占用涉案房屋至2016年6月，被告王海燕亦在涉案房屋内存放物品的事实；因本案原告未能举证证明被告王海燕自2011年4、5月起就占用涉案房屋至2016年6月的事实，故判令本案被告郭俊东和王海燕于判决生效之日起30日内腾出涉案房屋、完好退还给本案原告；由被告郭俊东向原告赔偿自2011年6月1日起至2015年4月30日间的房屋使用费损失49500元。一审判决作出后，本案被告郭俊东和王海燕均提出上诉。2016年12月2日，烟台中院作出了（2016）鲁06民终3626号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月5日，本案原告依据已生效的（2015）芝民一初字第410号和（2016）鲁06民终3626号民事判决书向一审法院申请执行，一审法院立（2017）鲁0602执1137号案。强制执行过程中的2017年11月22日，经一审法院主持，案外人侯建华代表被执行人即本案被告郭俊东和王海燕向申请执行人即本案原告交付了涉案房屋钥匙。诉讼中，根据原告的申请,一审法院依法对涉案房屋自2015年5月1日至2017年11月22日期间的月租金标准进行鉴定。烟台市正平资产评估事务所接受一审法院委托后，于2018年8月18日以鉴定事项不属于该所的资质范围为由退回本案鉴定。山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司接受一审法院委托后的2018年9月7日，以仅能准确查询到2016年9月至今的月租金标准、2015年5月至2016年8月的月租金标准无法通过市场公开信息查询为由，退回了本案鉴定。烟台中山资产评估有限公司接受一审法院委托后，于2018年9月13日表示，因房屋租赁市场复杂多变、租赁时间长短不一，以对2018年以前的租金标准无法准确评估为由退回本案鉴定。为证明被告王海燕亦实际使用涉案房屋，原告另向一审法院提交了2015年10月14日孙建强（（2017）鲁0602执1137号案件中本案原告的委托诉讼代理人）与被告郭俊东的电话录音及书面整理材料各一份。结合（2015）芝民一初字第410号民事判决书载明的“被告王海燕在涉案房屋存放物品”的内容，原告拟证明涉案房屋系被告王海燕以被告郭俊东的名义购买，实际是由被告王海燕占有控制，故被告王海燕也实际使用涉案房屋。三被告均质证称，上述录音中的一方主体为被告郭俊东属实，但录音内容仅能证明被告郭俊东明确告知针对案件相关事宜由被告王海燕委托律师办理；至于原告主张被告王海燕以被告郭俊东的名义购买涉案房屋系其单方理解；且（2015）芝民一初字第410号民事判决书已明确认定被告王海燕未占用涉案房屋，也不承担相应赔偿责任。一审法院认为，依据已生效的一审法院（2015）芝民一初字第410号民事判决书及被告郭俊东和王海燕的庭审陈述，能够认定被告郭俊东自2011年4、5月开始占用涉案房屋，被告王海燕自认2015年6月25日在涉案房屋内存放物品；被告郭俊东和王海燕共同负有向原告腾退涉案房屋的义务。判决生效后，被告郭俊东和王海燕未自动履行判决义务，迟延至2017年11月22日才向原告交付涉案房屋的事实清楚。故被告郭俊东和被告王海燕应共同向原告赔偿自2015年6月25日至2017年11月22日期间的涉案房屋使用费。2015年6月25日前的涉案房屋使用费，因原告未能举证证明被告王海燕实际使用或占用，被告王海燕亦不予认可，故法院不予采信原告的该部分主张。至于涉案房屋使用费的标准，虽然因房屋租赁时间长短不一以及受到有效市场公开信息期间的限制，三家鉴定机构均无法对涉案房屋自2015年5月1日至2017年11月22日期间的租金标准进行准确评估，但结合房产交易及房屋租赁市场的价格整体走势，现原告请求依据天平事务所对涉案房屋自2011年6月1日至2015年4月底的租金价格（合计49500元）标准，计算2015年5月1日至2017年11月22日期间的涉案房屋占有使用费，法院予以支持。故原告请求被告郭俊东和王海燕按每月1054元（按49500元÷47个月）的标准支付涉案房屋自2015年5月1日至2017年11月22日期间的房屋占有使用费42000元的主张，法院依法仅能支持被告郭俊东向原告支付涉案房屋自2015年5月1日至2015年6月24日期间的占有使用费1930.85元（49500元÷47个月÷30天×55天）、被告郭俊东和王海燕共同支付涉案房屋自2015年6月25日至2017年11月22日期间的房屋占有使用费30963.83元（49500元÷47个月÷30天×882天）；原告诉请超出的部分，法院不予支持。原告未能举证证明被告刘知敏实际占有使用涉案房屋，仅以被告刘知敏系被告郭俊东的配偶为由主张被告刘知敏对被告郭俊东所负的赔偿义务承担共同责任，证据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条及《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告郭俊东于判决生效之日起十日内赔偿原告孙吉国坐落于烟台市芝罘区上夼西路102号内1号房屋自2015年5月1日至2015年6月24日期间的房屋占有使用费1930.85元。二、限被告郭俊东和被告王海燕于判决生效之日起十日内共同赔偿原告孙吉国坐落于烟台市芝罘区上夼西路102号内1号房屋自2015年6月25日至2017年11月22日期间的房屋占有使用费30963.83元。三、驳回原告孙吉国对被告刘知敏的诉讼请求。四、驳回原告孙吉国的其他诉讼请求。如被告郭俊东和被告王海燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告孙吉国负担150元；由被告郭俊东和被告王海燕共同负担700元。本院审理期间，被上诉人提交2017年11月22日的执行笔录复印件一份，被执行人是侯建华，用以证实涉案房屋由上诉人实际占有，在法院生效判决后，上诉人拒不履行判决中确定的交付义务，被上诉人被迫申请芝罘区人民法院强制执行。上诉人不认可该份证据，称该执行案件中的诉讼代理人孙建强当时在检察院就职，按照检察官法第二十条，不应作为诉讼代理人。本院认为，上诉人主张不应给付占有损失费的原因有二，一是被上诉人没有充足证据证明上诉人占有使用了涉案房屋，二是烟台天平价格评估事务所有限公司认定的房屋租金标准错误。（2015）芝民一初字第410号查明，郭俊东在孙吉国针对（2008）芝民一初字第454号民事调解书提起的再审案庭审中认可2011年4、5月开始占用涉案房屋，（2016）鲁06民终3626号民事判决书认定郭俊东无合法依据占用涉案房屋。本案一审（2018）鲁0602民初1637号判决查明，（2015）芝民一初字第410号案2015年6月25日的庭审中，郭俊东和王海燕自述涉案房屋内存放着王海燕物品；郭俊东和王海燕迟延至2017年11月22日，在（2017）鲁0602执1137号案强制执行时向孙吉国交付涉案房屋。上述事实另有其他案件的法律文书、庭审陈述等证据证实，应予确认，可认定上诉人占有使用了涉案房屋。一审中，三家鉴定机构均无法对涉案房屋的租金标准进行准确评估，在此情况下，一审法院结合房产交易及房屋租赁市场的价格情况，以烟台天平价格评估事务所有限公司认定的房屋租金标准计算涉案房屋占有使用费，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人王海燕负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十一月十五日书记员  吕冠晓