河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15142号原告：魏军义，男，1982年7月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：高森,河南中砥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，河南中砥律师事务所实习律师。被告：新郑市金鼎房地产开发有限责任公司，住所地新郑市新建北路东侧后屯。法定代表人：高保童，经理。委托诉讼代理人：赵宇，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马重旭，河南路德律师事务所实习律师。原告魏军义与被告新郑市金鼎房地产开发有限责任公司（以下简称金鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏军义的委托诉讼代理人高森、李明、被告金鼎公司的委托诉讼代理人赵宇、马重旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏军义向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款1476114元并支付利息（自2016年9月20日起计算至实际付清之日止，按月息2.3%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月27日，被告因资金周转所需向原告借款100万元，原告分三笔将100万元汇至被告指定的收款人徐桂林（公司股东）的银行账户。2016年9月20日，原、被告对借款本息结算后重新签订了《借款协议》，约定原告于2016年9月20日出借给被告1476114元，月利率2.3%，于2016年11月30日前连本带息一次性付清。借款到期后，原告要求被告偿还借款本息未果，故起诉至法院。金鼎公司辩称，1.魏军义与金鼎公司之间不存在《借款协议》中约定借款1476114元的事实。魏军义未提供任何证据证明其实际向金鼎公司履行了出借1476114元借款的事实，且案涉协议约定借款月利率2.3%明显违法，人民法院不应支持；2.2014年1月27日，魏军义曾向金鼎公司出借过100万元借款，但当时双方没有约定利息。金鼎公司自2014年2月27日起已经陆续偿还魏军义本金325000元，剩余尚未偿还的本金实际为675000元。双方于2016年9月20日补签的《借款协议》约定魏军义向金鼎公司出借1476114元，但事实上本金只有675000元，其余均是所谓的利息，对此事实，魏军义在起诉状中也已认可；3.从2016年9月20日起至魏军义递交起诉状的2019年9月10日止，金鼎公司应付的利息为481950元，即675000元×2%×35.7月（从2016年9月20日至2019年9月10日止共35.7个月），减去金鼎公司于2017年11月14日支付的利息29522元，合计金鼎公司实际应偿还的本息总额应为1127428元（675000元+481950元-29522元），故魏军义主张的本息不是事实，应当按照本金675000元计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，原告魏军义（甲方）与被告金鼎公司（乙方）签订《借款协议》一份，主要约定：1.甲方借给乙方1476114元，于2016年9月20日付给乙方；2.2016年11月30日前连本带息一次性付清，月息2.3%，每月保证按时付息等。同日，被告出具《收据》一张，载明：“今收到魏军义借款1476114元。”另查明，1.2014年1月27日，案外人徐桂林分别收到魏军义郑州市市区农村信用合作联社账户汇款128000元、魏军义招商银行账户汇款492000元、案外人郑州宏利源商贸有限公司汇款380000元，以上共计100万元。2.原告分别于2014年2月27日、2014年3月27日、2014年4月27日、2014年5月27日、2014年7月27日、2014年8月27日、2014年9月29日、2014年10月27日、2014年11月27日、2015年1月10日、2015年2月16日收到案外人徐桂林汇款，金额均为25000元，于2014年7月2日收到现金存款25000元，于2015年4月22日收到案外人石文雯汇款25000元，于2017年11月14日收到案外人徐桂林汇款29522元。3.魏军义系郑州宏利源商贸有限公司的法定代表人。诉讼过程中，原告称，其于2014年1月27日通过其本人及郑州宏利源商贸有限公司账户向被告指定收款人徐桂林汇款100万元，同时签订了借款本金为100万元的借款合同，该借款合同约定每月利息25000元。被告自2014年2月27日至2015年4月22日期间支付利息325000元。双方于2016年9月20日对借款本息结算后将利息计入本金并重新签订了《借款协议》，原借款合同由被告收回，签订《借款协议》后被告于2017年11月14日通过案外人徐桂林支付利息29522元；被告称，其与原告于2014年1月27日签订的借款本金为100万元的借款合同未约定利息，其通过案外人徐桂林、石文雯向原告支付的款项均为偿还的本金。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告均认可被告于2014年1月27日向原告借款100万元，故本院对被告于2014年1月27日向原告借款100万元的事实予以确认。本案的争议焦点为：1.被告于2014年1月27日借款100万元时是否约定利息；2.涉案本金为多少。关于争议焦点1，原告称约定月利率2.5%，被告不予认可，并认为其通过案外人自2014年2月27日至2015年4月22日期间每月向原告支付的25000元均系偿还的本金，本院认为，原、被告提交的银行流水单显示被告通过案外人每月向原告转账金额均为25000元，该数额具有规律性、连贯性、持续性，且对应2014年1月27日的借款本金100万元按照月利率2.5%计算利息的数额，故本院确认原告主张的被告于2014年1月27日借款100万元时约定月利率2.5%的事实成立。关于争议焦点2，原告称将2014年1月27日的借款本金及欠付利息重新计为本案借款本金1476114元并签订了《借款协议》，被告对《借款协议》的真实性无异议，但认为本金应为675000元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，超过部分的利息不能计算为本金。本案前期借款月利率为2.5%，超过了年利率24%的规定，且被告于2016年9月20日签订《借款协议》前已按月利率2.5%支付利息13期计325000元，经推算，被告支付利息的截止日期为2015年2月26日。故应自第14期即2015年2月27日至2016年9月20日以本金100万元为基数、按月利率2%计算所得利息37.6万元[100万元×2%×18月＋100万元×2%×24天/30天]计入后期借款本金，借款本金共计应为137.6万元（100万元＋37.6万元）。因《借款协议》约定有还款期限，现期限已到，故原告要求被告偿还借款137.6万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，因《借款协议》明确约定有利息，故原告要求被告自2016年9月21日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但双方约定的利率超出法律保护的范围，超过部分不予保护，利息应按月利率2%计算，被告于《借款协议》后支付的利息29522元应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告新郑市金鼎房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告魏军义借款137.6万元并支付利息（以137.6万元为本金，自2016年9月21日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，应扣除被告新郑市金鼎房地产开发有限责任公司已支付的29522元）；二、驳回原告魏军义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28115元，减半收取计14058元，由原告魏军义负担1571元，被告新郑市金鼎房地产开发有限责任公司负担12487元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇一九年十一月二十六日书记员  韩冬菊