四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3011号 原告：赖红，女，汉族，1969年12月23日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐天勇，邛崃市临邛镇地区法律服务所法律工作者。 被告：成都和信汽车销售服务有限公司，住所地：成都市武侯区永丰乡肖家河村十一组，统一社会信用代码：91510100584978917H。 法定代表人：孙奇湘，经理。 委托诉讼代理人：刘炜，四川展新律师事务所律师。 被告：孙奇湘，男，汉族，1949年9月21日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：刘炜，四川展新律师事务所律师。 被告：吴岗，男，回族，1972年7月9日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：刘炜，四川展新律师事务所律师。 被告：潘军，男，土家族，1979年9月8日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘炜，四川展新律师事务所律师。 被告：蒲国栋，男，汉族，1980年7月2日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被告：重庆登科金属制品有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇宝华村，统一社会信用代码：91500107756216688R。 法定代表人：汪义勇，职务不祥。 原告赖红与被告成都和信汽车销售服务有限公司（以下简称和信公司）、孙奇湘、吴岗、潘军、蒲国栋、重庆登科金属制品有限公司（以下简称登科公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告赖红及其委托诉讼代理人徐天勇，被告和信公司、孙奇湘、吴岗、潘军的共同委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼，被告蒲国栋、登科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖红向本院提出诉讼请求：1.追加被告孙奇湘、吴岗、潘军、蒲国栋、登科公司为四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终字5216号民事判决执行案件的被执行人；2.判决被告孙奇湘、吴岗、潘军、蒲国栋、登科公司对四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终字5216号民事判决中被告和信公司偿还责任承担连带支付责任。 事实和理由：原告与被告和信公司委托合同纠纷一案经成都市中级人民法院（2016）川01民终5216号民事判决书判决生效。该判决书内容如下：一、成都弘祥融资担保有限公司于本判决生效之日起二十日内支付赖红垫付的购车款 615000元；二、成都弘祥融资担保有限公司于本判决生效之日起二十日内支付赖红垫付的购车款615000元的利息（利息计算方式：以615000元为基数，从2013年1月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%标准进行结算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）。原告申请执行后，经本院调查未发现被执行人有可供执行财产，2018年4月9日本院作出（2018）川0183执18号执行裁定书，终结本次执行。 原告经调查得知，被告和信公司（即原成都弘祥融资担保有限公司）的发起人股东有被告孙奇湘、吴岗、潘军、蒲国栋、登科公司。2011年11月2日进行注册资本缴款验资，并缴纳了30000000元注册资金。2011年11月10日，被告和信公司正式成立。2011年11月14日，被告和信公司转账给案外人成都港贸新农业开发有限公司24000000元，转账给成都爱琴海文化艺术有限公司6000000元，前述注册资金30000000元于2014年11月14日全部抽逃。后经工商行政管理部分要求被告潘军、吴岗整改虚假出资二人补交6000000元。2012年7月至8月期间，成都港贸新农业开发有限公司分41次向被告和信公司转账24000000元。截止2012年8月29日，被告和信公司有30000000元资金，但2012年12月31日被告和信公司账户只有3070057元，短短4个月内，被告和信公司的资金减少26929943元，资金所剩无几。该不正常巨资转进转出行为严重涉嫌抽逃出资。 综上，原告认为被告孙奇湘、吴岗、潘军、蒲国栋、登科公司抽逃出资，应对原告承担连带支付责任。 被告信和公司辩称，被告信和公司的相关股东出资到位，该公司账户上资金转进转出是公司正常经营所需；被告信和公司已经发现新的证据，正在向上级法院申请再审。 被告孙奇湘、吴岗、潘军均辩称，对被告信和公司的出资均已经全部到位，且并无抽逃出资的行为，三部分均不应当对原告承担相应给付责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒲国栋、登科公司均未发表答辩意见。 经审理查明，因原告与成都弘祥融资担保有限公司等委托合同纠纷一案，成都市中级人民法院于2017年12月5日作出（2016）川01民终5216号民事判决书，判决成都弘祥融资担保有限公司（即本案被告和信公司）于判决生效之日起二十日内支付原告615000元及利息（利息计算方式：以615000元为基数，从2013年1月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%标准计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。在申请执行过程中因被执行人和信公司因无可共执行财产，本院于2018年4月3日作出（2018）川0183执字18号执行裁定书，裁定终结执行成都市中级人民法院（2016）川01民终5216号民事判决的本次执行程序。后原告向本院申请追加被告孙奇湘、吴岗、潘军、蒲国栋、登科公司为被执行人，2019年9月23日，本院作出（2019）川0183执异82号执行裁定书，裁定驳回原告申请追加被告孙奇湘、吴岗、潘军、蒲国栋、登科公司作为（2016）川01民终5216号民事判决申请执行案件的被执行人。 另查明，2011年11月2日，被告孙奇湘实缴出资 5000000元、被告吴岗实缴出资9000000元、被告潘军实缴出资5000000元、被告蒲国栋实缴出资2000000元、被告登科公司实缴出资9000000元共计30000000元申请成立成都弘祥融资担保有限公司，成都弘祥融资担保有限公司于2011年11月10日登记成立，登记注册资本30000000元，股东为被告孙奇湘、吴岗、潘军、蒲国栋、登科公司。 2011年11月14日，成都弘祥融资担保有限公司通过该公司在浙江民泰商业银行的账户（账号：80×××28）分别向成都港贸新农业开发有限公司（2009年7月23日成立，法定代表人张林芝）转账24000000元，向成都爱琴海文化艺术有限公司（2003年8月20日成立，法定代表人何须芬）转账6000000元。2012年7月至8月期间，成都港贸新农业开发有限公司分41次向成都弘祥融资担保有限公司转账共计24000000元。 2012年8月20日，因被告潘军、吴岗在成都弘祥融资担保有限公司登记设立过程中存在虚假出资行为，四川省工商行政管理局向二被告发出《四川省工商行政管理局责令改正通知书》，责令二被告在规定时限内补缴出资，其中被告潘军需要补缴2500000元、被告吴岗需要补缴3500000元。2012年8月27日，二被告分别足额补缴了相应出资。截止2012年12月31日，成都弘祥融资担保有限公司账户剩余资金3070057.03元。2016年8月16日，成都弘祥融资担保有限公司变更登记为和信公司。 上述事实有下列证据经庭审质证予以证实，本院予以确认：1.原、被告双方的身份信息；2.（2016）川01民终5216号民事判决书、（2018）川0183执字18号执行裁定书、（2019）川0183执异82号执行裁定书；3.和信公司的《企业信用报告》一份（复印件）、成都港贸新农业开发有限公司及成都爱琴海文化艺术有限公司工商登记信息、成都弘祥融资担保有限公司《公司年检报告书》一份（2012年度，复印件）、《四川省工商行政管理局责令改正通知书》二份（复印件）、四川雅正会计师事务所有限公司《报告书》一份（复印件）、浙江民泰商业银行转账记录三份、中国人民银行支付系统专用凭证两份（复印件）、中国农业银行现金缴款单四十一份（复印件）；4.原告及被告和信公司、孙奇湘、吴岗、潘军的陈述。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告提交的证据不能证明被告孙奇湘、吴岗、潘军、蒲国栋、登科公司在成都弘祥融资担保有限公司登记设立过程中未缴纳或者未足额缴纳出资，也不能证明前述五被告在成都弘祥融资担保有限公司成立后存在抽逃出资的行为及抽逃出资的具体数额，故本院对原告诉请将前述五被告追加为成都市中级人民法院（2016）川01民终5216号民事判决的被执行人及要求五被告对该判决中被告和信公司应当支付给原告的相应款项承担连带支付责任的诉讼请求，均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条的规定，判决如下： 驳回原告赖红的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赖红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  钟兴旺 人民陪审员  卿文平 人民陪审员  何志勤 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  郭 霄