上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9109号上诉人（原审原告）：杨全军，男，1971年10月27日出生，汉族，户籍地山东省单县。委托诉讼代理人：张贵成，上海万答律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:傅长春储运（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路2897弄50号6幢124室。法定代表人：傅琴芳，总经理。委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。上诉人杨全军因与被上诉人傅长春储运（上海）有限公司（以下简称傅长春公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初22719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨全军上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，依法改判傅长春公司支付违法解除劳动合同赔偿金72,240元。事实与理由：傅长春公司的车辆老旧，无法爬坡，致驾驶员在按经理马某1安排的路线驾驶时会出现超低速，并被罚款及扣分。杨全军驾驶证因跑该线路已经被扣了9分，无法再跑该线路。2018年6月12日，马某1短信通知杨全军出车，无具体出车时间时间、至哪里装车、派送单具体内容，其实质是虚假通知出车，根本没有货物可以运输。杨全军后询问调度，根本没有安排出车。6月13日，杨全军在傅长春公司。6月14日，经杨全军同事询问调度，调度明确没有出车业务。6月15日上午，傅长春公司就将开除通知发到微信工作群。杨全军没有连续三次旷工，傅长春公司系违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。傅长春公司不同意杨全军的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。杨全军向一审法院起诉请求：傅长春公司支付违法解除劳动合同赔偿金72,240元。一审法院认定事实：2015年1月1日，杨全军与傅长春公司签订劳动合同，约定合同期限自2015年1月1日至12月31日，杨全军从事驾驶员工作，适用不定时工作制，每月基本工资1,820元，加岗位工资和出车补贴，双方还就其他事项做了约定。2016年1月1日，双方签订劳动合同续订书，约定双方同意续订劳动合同，期限为无固定期限劳动合同。杨全军实际每月基本工资810元、岗位工资1,060元、电话补贴200元，另有里程补贴，里程补贴金额不固定，标准为每公里0.27元。2018年6月9日，杨全军等员工在《建议书》上签字，对新来的运营部经理马某1的工作安排提出异议，表示不再信任营运部发出的任何口头规定，必须有书面批单给驾驶员，互相签字认可，才能认可出车。2018年6月12日，营运部经理马某1发送短信给杨全军，内容为：“杨全军，今晚到科斯创装货送无锡，具体时间请速度联系陈某”。杨全军无回复。2018年6月13日，马某1发送短信给杨全军，内容为：“杨全军，今天6月13日安排你提无锡双象，请手机不要关机，谢谢”。杨全军无回复。当日，马某1与杨全军面谈，马某1要求杨全军出车，杨全军回复：“我现在跟你说，我们这条线，实在没法干了，真没法干了，我们就是说这条件，给我们答复，不给我们答复，不会出车的”。2018年6月14日，马某1继续发送短信给杨全军，安排工作内容，杨全军无回复。当日，傅长春公司调度陈某在微信工作群中发布表格，记载提货日期、司机姓名、运输编号等，其中提货日期2018年6月17日处司机姓名为杨全军，无运输编号。2018年6月15日上午9:08，马某1发送短信给杨全军，内容为：“杨全军，今天6月15日10:00到公司换箱子”“换好箱子，准备出车”。杨全军无回复。后当日上午，傅长春公司在工作群中发布《开除通知》，主要内容为：“你为公司司机，应接受公司的线路指派按时出车，但2018年6月12日、6月13日、6月14日、6月15日公司营运部经理马某2按照公司指示向你派车，你并未按照公司安排出车，导致业务受到重大损失，公司对于你该四次行为按照旷工处理并且追究一切相关责任。根据公司《考勤管理制度》4.1.1：司机需要出车时公司会提前电话通知，公司有权按照业务情况调整线路及合理调配司机，司机应服从公司安排，如不服从公司安排，按旷工处理，每旷工一天按个人日工资标准的三倍扣款，连续三次或年累计五次旷工可开除处理。现对于你予以开除处理！”。杨全军最后工作至2018年6月7日，傅长春公司结算杨全军工资至2018年4月。一审另查明，傅长春公司《考勤管理制度》第4.1.1条规定，司机实行不定时工作制，考勤以营运部出车考勤记录为依据，司机需要出车时公司会提前电话通知，公司有权按照业务情况调整线路及合理调配司机，司机应服从公司安排；如不服从公司安排，按旷工处理，每旷工一天按个人日工资标准的三倍扣款，连续三次或年累计五次旷工可开除处理。2018年6月26日，杨全军向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求傅长春公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金72,240元；2.2016年1月1日至6月30日法定休假日加班2天的加班工资1,992元；3.2015年1月1日至2018年4月30日最低工资差额15,000元；4.2018年5月工资4,212.17元。2018年8月21日，该仲裁委员会作出裁决：1.傅长春公司于裁决生效之日起七日内支付杨全军2018年5月工资4,212.17元；2.对杨全军的其他申诉请求均不予支持。杨全军不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，杨全军还向法院提供微信聊天记录两段，杨全军表示第一段系2018年6月19日员工沈某发送给委托诉讼代理人张贵成的微信聊天记录，其中有两张于2018年6月13日拍摄的办公室照片，证明杨全军当日在办公室；第二段系2018年6月14日员工卞某与调度陈某的微信聊天记录，证明陈某明确当日没有工作安排。傅长春公司表示第一段微信聊天记录真实性无法确认，无法证明当日杨全军在办公室，第二段微信聊天记录真实性有异议，无原件核对。一审法院对上述证据采证意见如下：第一段微信聊天内容中仅有照片，无法证明其证明内容，故对该份证据不予确认；第二段微信聊天记录，傅长春公司提出异议，杨全军无法提供该份证据的合法来源，故对该份证据亦不予确认。一审法院认为，劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据已查明的事实，2018年6月12日至6月15日期间，杨全军连续多次不服从营运部经理马某1作出的工作安排。杨全军主张马某1发送短信安排出车有违一贯的安排方式，但傅长春公司作为用人单位，有权根据实际需要调整安排方式，杨全军的该项主张，缺乏事实和法律依据。杨全军另主张2018年6月12日、6月14日调度陈某明确该两日没有安排，2018年6月13日其在办公室。但如前所述，其所提供的微信聊天记录，不予确认，故杨全军的上述主张均依据不足。杨全军在2018年6月12日至6月15日连续多次不服从傅长春公司的工作安排，傅长春公司根据《考勤管理制度》的相关规定，解除双方劳动合同，并无不当，杨全军主张赔偿金，不予支持。杨全军未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因仲裁裁决未支持部分无执行内容，故不在判决主文中予以表述。傅长春公司未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决：一、傅长春储运（上海）有限公司于判决生效之日起七日内支付杨全军2018年5月工资4,212.17元；二、驳回杨全军的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。杨全军补充事实称：1、2018年6月9日，其之所以在《建议书》上签字，是因为傅长春公司运作程序发生变化，本来是由调度部直接安排工作，在6月改为由马某1口头通知，但是驾驶员在接到马某1的口头通知后发现没有调度的车单，所以公司所有驾驶员在《建议书》上签字。傅长春公司则称，是所有驾驶员都签字的，但是只有几位师傅不出车；工作流程在2018年6月前后没有调整，杨全军是因为不满意薪资，所以不出车；且即使公司的工作流程有所调整，也是公司经营需要。鉴于当事人双方均认可傅长春公司所有驾驶员均在《建议书》上签字，故本院对此节事实予以采纳。对于杨全军所补充的此节事实的其他内容，傅长春公司不予认可，且对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。2、2018年6月12日，根据货运轮班并未轮到杨全军出车，而且杨全军在收到马某1短信后，去调度处查询并无杨全军的出车信息。傅长春公司对此不认可，并称因为杨全军工作岗位实行的是不定时工作制，平时可以在家休息；但是如果公司有安排就要出车，所以不能按照原定的7天出一次车计算；如果公司有需求杨全军就应该出车。鉴于傅长春公司所陈述的理由具有合理性，故杨全军所补充的此节事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。3、2018年6月13日，杨全军和马某1面谈的前提是公司的车辆老旧，无法爬坡致驾驶员在按马某1该日安排的路线驾驶时出现超低速，会被罚款并扣分；杨全军驾驶证因跑该线路已经被扣了9分，无法再跑该线路，否则驾驶证会被降级，所以杨全军要求傅长春公司把着这件事解决了才能出车。对此，傅长春公司不予认可，表示一审中马某1到庭和杨全军对质，该日的谈话录音中，始终围绕着薪资问题，始终没有说到超低速罚款扣分的问题。鉴于杨全军就其所主张的此节事实未提供有证明力的证据予以佐证，故本院难以采纳。4、对于杨全军超低速扣分的事情，在杨全军被公司开除后，公司自行处理掉了。对此，傅长春公司予以认可。鉴于当事人双方对此节事实均予认可，本院予以采纳。5、2018年6月15日，虽然马某1发短信要求杨全军到公司换箱子，但实质上公司并没有箱子，箱子是在装货处；在公司没有装箱的的工作内容，调度处也没有装箱的安排。对此，傅长春公司不予认可，表示箱子在公司，去不同的线路有不同的箱子；而且如果6月15日杨全军到公司，公司也就不会解除劳动合同，但是杨全军没有到公司。鉴于杨全军认可2018年6月15日其未去公司，也未答复马某1为什么不去公司，故杨全军所补充的此节事实，对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。6、2018年5月29日到6月15日，公司司机每人仅安排了一班车，并没有其他业务。傅长春公司对此称，具体情况代理人不清楚，但公司是根据业务情况安排司机出车的，至于出车频率与本案无关。鉴于傅长春公司所陈述的理由具有合理性，故杨全军所补充的此节事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。7、公司车辆存在超限问题，但是还是强制司机出车。对此，傅长春公司不予认可。鉴于杨全军对其所补充的此节事实未提供任何证据予以佐证，本院不予采纳。本院认为，傅长春公司作为用人单位，有权根据实际需要调整安排工作的方式。2018年6月12日至6月15日期间，杨全军以傅长春公司发送短信安排出车有违一贯的安排方式为由，连续多次不服从傅长春公司的工作安排。傅长春公司根据《考勤管理制度》的相关规定，对于杨全军的行为按旷工处理，并解除双方劳动合同，并无不当。杨全军诉讼请求判令傅长春公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，不应得到支持。原审法院在就杨全军此项诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。杨全军上诉坚持认为傅长春公司应支付其违法解除劳动合同赔偿金，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，杨全军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由杨全军负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇一九年十一月六日书记员  陆一迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……