四川省炉霍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3327民初7号 原告（反诉被告）：甘孜电力建设有限公司，住所地：四川省康定市新区政务中心一楼。 法定代表人：邓辉，系该公司执行董事。 诉讼代理人：赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所，代理权限为一般授权。 被告（反诉原告）：四川省日月能源投资管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路1号温哥华广场10楼GH座。 法人代表人：梁潇，系该公司执行董事。 诉讼代理人：胡江，系该公司运营部经理，代理权限为一般授权。 诉讼代理人：何秀，四川尚上律师事务所，代理权限为特别授权。 第三人：国网四川省电力公司甘孜供电公司。 法定代表人：李旻，系该公司总经理。 诉讼代理人：赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所，代理权限为一般授权。 原告（反诉被告）甘孜电力建设公司（原德阳明源电力集团什邡德盛电力有限公司，以下简称甘孜电建）与被告（反诉原告）四川省日月能源投资管理有限公司（以下简称日月公司）及第三人国网四川省电力公司甘孜供电公司（以下简称国网甘孜公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，被告日月公司对原告甘孜电建提起反诉，本院审查后，依法受理了被告日月公司提起的反诉，将本诉和反诉案件合并审理。本院于2018年8月9日作出（2018）川3327民初13号民事判决，四川省日月能源投资管理有限公司不服判决上诉，四川省甘孜州中级人民法院于2018年12月7日作出(2018)川33民终197号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本院于2019年2月26日重新立案，另行组成合议庭予以审理。2019年3月18日，日月公司申请对涉案工程造价进行鉴定，本院经审核后依法予以准许，并委托双方机选的鉴定机构——四川兴诚信工程造价事务所有限公司进行鉴定。在审理过程中，日月公司申请将国网甘孜公司作为本案第三人参与诉讼，经审查，其申请符合法律规定，本院依法准许其追加国网甘孜公司作为本案第三人参加诉讼，并将上述情况告知了其他诉讼参加人。四川兴诚信工程造价事务所有限公司作出鉴定意见书后，本院于2019年10月22日依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理，原告（反诉被告）甘孜电建及第三人国网甘孜公司的共同委托诉讼代理人、被告（反诉原告）日月公司的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）甘孜电建向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告超付的工程劳务费2700376.02元；2、判令被告按银行同期贷款利率向原告支付从2016年7月15日起计算至被告全部返还原告多付的劳务费之日止的资金占用费。3、判决被告承担办案全部诉讼费用。事实和理由：原告通过法定程序将其承建的炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程所涉劳务依法包给被告实施，双方于2013年12月30日签订了《炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路性建工程施工劳务分包合同》，相关合同文件约定：劳务分包范围为炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程新建10kv线路87.396公里，新建10kv配电43台，新建低压线路80.358公里，通电户数3470户的施工及保修所需劳务，并明确结算原则“按审定施工图预算人工百分比79.5%”。项目于2013年12月26日开工，于2015年1月10日竣工。经原告核实，被告应得劳务费金额为5759129.66元。原告于2016年7月15日前完善分包结算手续并返还超付款项2700921.70元，魏小红于2016年6月30日签收该函件。被告至今未回复任何书面意见，应当认定其已接受上述结算结果。经原告核实，原告已累计向被告支付了劳务费8459504.68元，原告超付工程款2700376.02元的事实清楚，应当认定被告及时返还并按银行同期贷款利率支付资金占用费。经原告多次催收，被告对原告的合法诉求不予理睬，已严重损害了原告的合法权益。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 对于本诉请求，日月能源辩称:1、原告主张超付费用不是事实，相反，根据《鉴定意见书》，本工程总金额为：9332452元。（按（2013）28号文定额计算：8648472元+642389元+41591元=9332452元）即，甘孜电建公司应付总工程款为：9332452元。甘孜电建公司已付工程款：7854712.18元，尚欠1477739.82元。2、原告主张的占用费没有事实依据；3、本案诉讼费、鉴定费应由原告承担。 日月能源向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人拖欠工程劳务费:1477739.82元及劳务费资金占用费：9510元。(资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率4.35％计算，自反诉之日2018年2月5日起算，暂计算至2018年3月31日，共计:54天，1477739.82元x4.35％x54天/365天＝9510元。直至被告（反诉原告）付清为止。)2、本案诉讼费及反诉费、鉴定费由被反诉人承担。事实和理由：2013年12月30日，反诉人与被反诉人签订了《炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程施工劳务分包合同》，约定，反诉人承建被反诉人的炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程所涉劳务，合同暂定总额为9785400元，其中费用组成包括但不限于:劳务人工费、综合措施费、业主及甲供材料装卸运转看守费、协助征地验收检查费等等。最终工程结算价按施工图设计工程量的对应劳务费进行结算。合同签订后，反诉人于2014年7月14日向被反诉人交纳了60万元保证金，于2014年1月至2015年1月期间，积极完成了工程施工，工程于2015年1月15日竣工验收合格，但双方一直未办理结算，反诉人在此工程中所发生的劳务费总计为:9332452元，被反诉人一共支付给反诉人劳务费:7854712.18元，尚欠反诉人劳务费为:1477739.82元。另，被反诉人已于2016年3月28日返还反诉人保证金60万元。被反诉人一直拖欠反诉人工程劳务费，至今未办理结算，并拒绝付款。现反诉人依据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请求贵院本着实事求是、公平正义的原则，支持反诉人全部反诉请求。 对于反诉请求，甘孜电建辩称：1、反诉原告的诉讼请求无任何的事实依据，其所应用的鉴定结论在鉴定报告中的数据有两种，况且鉴定结论目前还没有被法院采纳，且鉴定报告尚需依法进行修订，可以证明反诉原告的主张无任何的事实依据。2、即使按照鉴定报告的数据，乘以合同条件79.5%，也低于本诉原告已支付的840余万元劳务费，不存在需要再向反诉原告支付款项的情形。3、对于拆旧项目，反诉原告未向法庭提交证据证明该项目系其实施，也未提交其所主张何伟系其职工的证据，对于该项请求，建议其夯实证据后另案处理。基于上述事由，根据“谁主张谁举证”的原则，反诉被告认为其诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人国网甘孜公司辩称：本案诉争双方均未向第三人提出权利主张，为便于法庭查明案件事实，第三人已举证证明总包项目已完成结算且已付清款项，根据最高法院关于审理建设施工合同若干问题的司法解释一之相关规定，第三人作为发包人，已经付清工程款，不对本案原被告承担支付义务。 经审理本院认定事实如下：2013年10月15日涉案工程业主方（第三人）国网甘孜公司发出中标通知书，通知甘孜电建（原德阳明源电力集团什邡德盛电力有限公司）以审定施工图预算自得价94.7%中标“四川省电力公司炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程”。2013年10月20日，国网甘孜公司与甘孜电建（原德阳明源电力集团什邡德盛电力有限公司）签订了《炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程》输变电工程施工合同，合同明确载明：承建范围为“炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程，新建10KV线路87.396公里，新建10KV配电43台，新建低压线路80.358公里，通电户数822户”；签约合同价为“按审定施工图预算百分比94.7%”；承包人承诺“承担工程质量保修责任、工程建设实现‘零缺陷’移交、遵守国家电网公司对工程分包及劳务分包的各项管理要求”。 2013年11月18日，日月公司向甘孜电建（原德阳明源电力集团什邡德盛电力有限公司）发出竞价比选函，称“愿以审定施工图预算人工费自得价79.5%承包”涉案工程，同年12月9日，甘孜电建（原德阳明源电力集团什邡德盛电力有限公司）发出中标通知书，通知日月公司以审定施工图预算人工百分比79.5%中标“四川省电力公司炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程”。2013年12月30日，甘孜电建（原德阳明源电力集团什邡德盛电力有限公司）与日月公司签订了《炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程》施工劳务分包合同，合同编号为：DSDLF0038。合同中明确载明（注：甲方为甘孜电建）：劳务分包范围为“炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程，新建10KV线路87.396公里，新建10KV配电43台，新建低压线路80.358公里，通电户数3470户的施工及保修所需劳务”；签约合同价为“合同暂定总额为人民币玖佰柒拾捌万伍仟肆佰元整（人民币9785400）。其中费用组成包括但不限于：本工程本体一切劳务人工费（劳务报酬、差旅费、培训费、管理费、相应保险费用、劳保费用、税金、利润、质保期内的保修费、成品保护费等）、一切综合措施费（自身临建设施费、全场施工及生活用水用电的安拆使用及维护费、施工过程中的辅助机械、材料使用费、安全文明施工费等）、业主及甲方供应材料及设备的装卸转运看守费、协助建设相关方征地及工程验收检查所发生的工地住食交通等费用。工程结算价按施工图设计工程量的对应劳务费进行结算”；在工程质量项中载明“按照甲方和发包方签订的合同约定进行施工，实现‘零缺陷’移交确保工程达标投产、配合甲方创优质工程”。 合同签订后，日月公司按约定履行义务完成施工，该工程于2015年5月经竣工验收后投入使用。 竣工验收后，甘孜电建与国网甘孜公司委托四川启明工程造价咨询有限公司，作出《川启造司定【2015】第5303号》“国网四川省电力公司甘孜供电公司2013年第一批炉霍县无电地区电力建设工程竣工结算审定签署表”，审定施工自得价为6859595.07元。2016年6月13日，甘孜电建向日月公司发出“关于炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程结算工作联系函”，通知日月公司“根据相关结算文件，该工程审定的施工图预算施工费为6859595.07元，其中由于贵公司提出加塔玛1.2号台区措米组项目贵方无力施工，请求我方另行安排施工，故扣除贵公司未实施部分的审定施工图预算施工费为800000元，按照约定，贵公司结算价为5758582.98元”，该工作联系函于6月30日由“魏小红”签收。甘孜电建于2014年6月18日至2015年2月3日先后向日月公司转账支付工程款7854712.18元，另于2015年11月29日、12月3日依据加盖有日月公司印章的委托书，代为解决民工工资604792.5元，甘孜电建共计支付劳务费8459504.68元。另，日月公司于2014年7月11日向甘孜电建交纳了60万元的履约保证金，甘孜电建于2016年2月3日将60万元保证金予以全部退还。 日月公司对甘孜电建与第三人国网甘孜公司单方进行的结算审定金额不予认可，遂于2019年3月18日向本院提出申请对该劳务分包合同工程造价进行鉴定，经审查，本院组织双方对送鉴材料进行质证确认后，委托四川兴诚信工程造价事务所有限公司对涉案劳务工程进行造价鉴定。四川兴诚信工程造价事务所有限公司于2019年9月11日作出“炉霍县2013年无电建设项目线路新建工程劳务分包合同纠纷一案”司法鉴定意见书，鉴定意见为：未下浮的炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程施工劳务分包合同工程造价如下(一)按照《20kV及以下配电网工程预算定额2013年上半年价格水平调整系数》：炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程(第一批)工程施工劳务分包合同工程造价:8648472元(人民币大写:捌佰陆拾肆万捌仟肆佰七十拾贰元整)。争议部分工程造价:炉霍县2013年无电建设项目宗麦乡生更村线路新建工程二号台区工程造价20796元。(人民币大写:贰万零柒佰玖拾陆元整)，炉霍县2013-2015年拆除结算工程工程造价:642389元，(人民币大写:陆拾肆万贰仟叁佰捌拾玖元整)。(二)按照《20kV及以下配电网工程预算定额2013年下半年价格水平调整系数》：炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程(第一批)工程施劳务分包合同工程造价:8336682元(人民币大写:捌佰叁拾叁万陆仟陆佰捌拾贰元整)。争议部分工程造价:炉霍县2013年无电建设项目宗麦乡生更村线路新建工程二号台区工程造价20292元。(人民币大写:贰万零贰佰玖拾贰元整)。炉霍县2013-2015年拆除结算工程工程造价:615953元(人民币大写:陆拾壹万伍仟玖佰伍拾叁元整)。 因双方对鉴定结论争议较大，经原告（反诉被告）甘孜电建申请，本院通知四川兴诚信工程造价事务所有限公司鉴定人出庭接受质询，并于2019年10月21日组织三方召开庭前会议，庭后要求鉴定机构依据原告提出的质询意见出具书面答辩意见。 以上事实有原告（反诉被告）甘孜电建提交的甘孜电建营业执照、企业名称变更核准通知书、基本信息、招标文件（劳务分包竞争性谈判文件）、投标文件（竞价比选函）、中选通知书、炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程劳务施工分包合同、竣工结算审定签署表（总包）、施工费用结算书、工作联系函、付款凭证、委托书，被告（反诉原告）日月公司提交的日月公司营业执照及劳务资质证书、劳务分包合同、《工程验收交接证书》及验收纪要、甘孜电建（原德阳明源电力集团什邡德盛电力有限公司）8次《资金支付审批表》及银行转账凭证、3张保证金付款及返款凭证、拆旧移交清单，第三人国网甘孜公司提交的国网甘孜公司营业执照、国网甘孜公司发出的中标通知书、国网甘孜公司与甘孜电建之间所签署的工程施工合同、国网甘孜公司与甘孜电建的竣工结算审定签署表及结算协议、付款凭证以及“炉霍县2013年无电建设项目线路新建工程劳务分包合同纠纷一案”司法鉴定意见书和当事人及鉴定人的陈述等在案佐证。 本院认为，涉案工程业主方（第三人）国网甘孜公司将炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程发包给甘孜电建施工，并与甘孜电建（原德阳明源电力集团什邡德盛电力有限公司）签订了《炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程》输变电工程施工合同，合同中明确载明：承建范围为“炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程，新建10KV线路87.396公里，新建10KV配电43台，新建低压线路80.358公里，通电户数822户”且承包人甘孜电建承诺“承担工程质量保修责任、工程建设实现‘零缺陷’移交、遵守国家电网公司对工程分包及劳务分包的各项管理要求”。2013年12月30日，甘孜电建（原德阳明源电力集团什邡德盛电力有限公司）将该工程以劳务形式分包给日月公司进行施工，并签订了《炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程》施工劳务分包合同，合同中明确载明：劳务分包范围为“炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程，新建10KV线路87.396公里，新建10KV配电43台，新建低压线路80.358公里，通电户数3470户的施工及保修所需劳务”。分包范围不仅涵盖了甘孜电建所承包的全部工程范围而且还在通电户数上有所超出且增加了“保修所需劳务”，因此，该劳务分包工程不再是单纯地提供劳务，而是一种转包行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……违反法律、行政法规的强制性规定”以及《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，故甘孜电建与日月公司签订的“炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程劳务分包合同”属无效合同。 由于该项工程已经竣工并且验收合格交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故甘孜电建应当参照合同约定向日月公司支付工程价款。 虽然甘孜电建签发给日月公司的中标通知书中载明——日月公司以审定施工图预算人工百分比79.5%中标“四川省电力公司炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程”，但该中标通知书并不是经过备案的中标合同，故日月公司最终结算价款应参照双方签订的合同约定来结算即“工程结算价按施工图设计工程量的对应劳务费进行结算”，不应按照施工图预算人工百分比下浮79.5%计取。 合同签订后，日月公司如期完成了合同约定项下的工程并已验收合格交付使用，甘孜电建也按约支付了工程进度款，但根据双方签订的劳务分包合同第十七条第（四）（五）项约定“甲方收到乙方递交的结算资料后，按照本合同约定的计价方式及甲方关于结算方面的管理规定及流程进行审核，根据双方确认的竣工结算书，乙方向甲方申请支付竣工结算款”，甘孜电建在仅收到竣工资料且施工方日月公司未参与的情况下与业主单方进行了审计结算工作，导致日月公司对工程造价有异议，经日月公司申请，本院委托四川兴诚信工程造价事务所有限公司对涉案劳务工程进行造价鉴定。四川兴诚信工程造价事务所有限公司于2019年9月11日作出“炉霍县2013年无电建设项目线路新建工程劳务分包合同纠纷一案”司法鉴定意见书。 对于鉴定意见，双方争议较大，关于鉴定意见中的争议焦点，本院认定如下： （一）关于劳务工程造价应该按照《20kV及以下配电网工程预算定额2013年上半年价格水平调整系数》还是按照《20kV及以下配电网工程预算定额2013年下半年价格水平调整系数》或是按照施工高峰期2014年下半年价格水平调整系数的问题。 炉霍县2013年无电地区农网中低压配电线路新建工程日月公司投标时间为2013年11月，与甘孜电建签订《工程施工劳务分包合同》的时间为2013年12月。但双方签订的劳务分包合同中对合同价款的计算未明确约定适用哪个时间段的价格水平调整系数，而该涉案工程项目的投标时间及合同签订时间，均为2013年下半年。故本院认为，关于涉案第一批劳务工程的造价应以采用《20kV及以下配电网工程预算定额2013年下半年价格水平调整系数》的相应数据计算为宜。即第一批项目无争议部分的工程造价为8336682元。 对第一批项目争议部分“炉霍县2013年无电建设项目宗麦乡生更村线路新建工程（台区）”，因在鉴定质证过程中，日月公司未提供该线路二号台变施工图纸，鉴定机构按照台区造价予以均分，双方也未提出异议，故对该台区的鉴定结论20292元，本院予以采纳。 （二）关于计取高海拔施工降效、高原习服及医疗保障费用是否应当依据定额【2012】14号文件的问题。 甘孜电建和日月公司在鉴定质证时，双方同意选定09版定额计价，是因为09版定额中有配电网工程的参照标准，但没有关于高海拔施工降效、高原习服及医疗保障费用标准。而定额[2012]14号文件的“其他说明”中明确载明“（二）四川高海拔地区配电网工程的高海拔施工降效、高原习服及医疗保障费用可参照以上标准计算”。故鉴定机构依据定额[2012]14号《关于调整四川高海拔地区电力建设工程有关费用计算标准的通知》来计算并无不当。 （三）关于试验费是否该计取给日月公司的问题。 根据甘孜电建和日月公司签订的劳务分包合同工程质量项中载明要求日月公司“按照甲方和发包方签订的合同约定进行施工，实现‘零缺陷’移交确保工程达标投产、配合甲方创优质工程”的约定。故要达到竣工验收及通电运行，实现零缺陷移交，按照施工规范必须进行调试。至于该调试是否是日月公司做的，因原告甘孜电建未提供相反证据证明，故对原告提出的异议，本院不予采纳。 （四）关于社保费率是按28%还是31%来计取的问题。 因甘孜电建和日月公司双方的合同及其他材料均未提供炉霍县社保费率的计算标准，且甘孜电建在提出异议后也未提供相应费率的参照依据，故鉴定公司按照其所查明的四川省甘孜州2013年社保费率31%计取并无不当。 （五）关于拆除结算工程是否应当纳入该涉案劳务工程以及是否应当按照“拆除后可以利用”来计费的问题。 首先，双方签订的劳务分包合同约定“该工程费用组成包括但不限于：本工程本体一切劳务人工费、一切综合措施费（自身临建设施费、全场施工及生活用水用电的安拆使用及维护费、施工过程中的辅助机械、材料使用费、安全文明施工费等）、业主及甲方供应材料及设备的装卸转运看守费、协助建设相关方征地及工程验收检查所发生的工地住食交通等费用”，且要求“按照甲方和发包方签订的合同约定进行施工，实现‘零缺陷’移交确保工程达标投产、配合甲方创优质工程”；其次，2013年农网工程无电建设验收纪要第（6）项载明“仁达乡易日村、宜木乡麻海村等8个项目需拆除原有变压器”要求施工队于2015年1月13日至2015年2月10日期间进行整改。该验收纪要经验收小组代表、建管方代表、设计方代表、监理方代表、运维方代表、施工方（日月公司）代表等6方代表签字确认；再者，日月公司提供了拆旧照片及炉霍县2013-2015年拆除结算工程移交清单，在清单上加盖有国网四川炉霍县供电有限责任公司、炉霍县财政局、炉霍县发展和改革局、德阳明源电力集团什邡德胜电力有限公司施工项目部和各村乡人民政府的印章，以及日月公司代表何伟的签字。其中，关于何伟的身份问题，日月公司提供了何伟代表日月公司签字的下罗乡阿拉村结算工程、下罗乡贡塔玛村结算工程、宗麦乡双马村10KV线路工程等五个村的竣工验收资料，而甘孜电建对何伟的身份提出异议却未提供其他相反证据予以佐证。故，对日月公司实施拆旧的事实，本院予以认可。 关于是否应按“拆除后可利用”来计费的问题，根据鉴定质证意见答复：《20kV及以下配电网工程建设预算编制与计算标准使用指南》第三章“建设预算费用构成及计算标准”第三节“建筑安装工程费的构成与计算标准”中不含“余物清理费”，涉案工程中此费用由工程施工单位进行拆除并移交给相关单位，应按照建筑安装工程费用的相关费用计算，“拆除后可以利用”与“拆除后不能利用”二者建筑工程费无差异。 因此，本院认为拆除结算工程属于该劳务工程施工的一部分，应当纳入该案劳务工程并予以按照2013年下半年价格水平对应的鉴定结论以615953元来计价。 综上，涉案劳务工程鉴定总价款按照2013年下半年价格水平计取，总金额构成为：第一批项目工程造价8336682元、炉霍县2013-2015年拆除结算工程615953元、炉霍县2013年无电建设项目宗麦乡生更村线路新建工程（台区）20292元，共计8972927元。故日月公司应得价款为8972927元。 另，关于甘孜电建未支付资金利息损失的问题。甘孜电建实际支付劳务费共计8459504.68元，应支付劳务费8972927元，还应当支付金额为513422.32元。因双方对欠付资金利息并无约定且鉴于资金欠付情况的发生不能完全归责于甘孜电建，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对未付资金占用期间的资金占用费不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第六条、第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）甘孜电力建设有限公司的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）甘孜电力建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）四川日月能源投资管理有限公司支付欠付工程劳务费513422.32元（8972927-8459504.68=513422.32）（大写：伍拾壹万叁仟肆佰贰拾贰元叁角贰分）； 三、驳回被告（反诉原告）四川日月能源投资管理有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费28403元，由甘孜电力建设有限公司负担28403元，反诉案件受理费29064元，由四川省日月能源投资管理有限公司负担14532元，甘孜电力建设有限公司负担14532元。 涉案第一批项目工程鉴定费188391.3元，由原告（反诉被告）甘孜电力建设有限公司和被告（反诉原告）四川日月能源投资管理有限公司各负担94195.65元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜州中级人民法院。 审判长  吕启雄 审判员  付 嵘 审判员  唐小丽 二〇一九年十一月二十五日 书记员  白梦雪 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形，有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。