襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初2439号原告：杨克英，女，1949年2月18日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。被告：马开艳，女，1975年12月6日出生，汉族，住谷城县。被告：黄先美，男，1952年5月5日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：杨元根、墨有良，襄阳高新技术产业开发区团山镇法律服务所法律工作者。原告杨克英与被告马开艳、黄先美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行审理。原告杨克英的委托诉讼代理人赵国胜，被告黄先美及被告马开艳、黄先美的共同委托诉讼代理人墨有良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨克英向本院提出诉讼请求，1.二被告共同偿还欠款227000元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年11月21日起，被告马开艳先后从原告处借得现金40万元。2016年6月3日，被告马开艳给原告出具借条一份，同时被告马开艳、黄先美与原告杨克英签订一份还款协议，约定第一年还款10%，第二年还款35%，第三年还款55%，承诺在2019年6月之前还清欠款。被告以位于高新区××房屋××套用于抵押还款。被告在第一年还款4万元后，第二年按约定还款应为14万元，但被告仅还款13.3万元。现被告用于抵押还款的房屋正在拆迁，因被告未按还款协议还款，经与被告多次协商未果，故起诉至法院，望判如所请。马开艳辩称，借款发生时间为2014年，实际借款人系襄阳诚铸机械制造有限公司，因该公司未还款，原告于2016年5月强迫被告出具借条。襄阳诚铸机械制造有限公司的法定代表人现在仍在向原告还款，本人在本案借款中仅为中间介绍人。黄先美辩称，在收到保全裁定后本人已向法院提交了复议申请，本案借款与本人无关。二被告系于2018年10月10日登记结婚，而本案借款发生于2016年。本院经审理查明：2014年11月21日，杨克英向马开艳银行账户转款119920元。2016年6月3日，马开艳出具借条载明：“今借到杨克英现金肆拾万元整（合同与借条一并共计40万元）无息，三年还清”。后马开艳、黄先美（甲方）与杨克英（乙方）签订协议，主要内容为：甲方现有房屋五套，位于高××××号，共计面积600平米。所有权归甲方所有，现用于抵押，承诺在2019年6月之前还清欠款，乙方无条件还回该协议，还不清房屋所有权归乙方所有。如甲方房屋中途搬迁，则乙方只要回本金，无利息，多余部分归甲方所有。承诺还款计划：第一年还10%，第二年还35%，第三年还55%，三年之内按计划还款，中间不得相互影响工作和生活。该协议落款甲方签字处有“马开艳”、“黄先美”字样签名。本案审理过程中，黄先美对于前述“协议”中“黄先美”字样签名的真实有异议，并申请进行司法鉴定。本院依法委托湖北中真司法鉴定所对前述事项进行鉴定，该机构于2019年5月13日作出鄂中司鉴【2019】文鉴字第097号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：《检材》与《样本》上写的“黄先美”签名字迹不是出自同一人所写。另查明，2018年5月31日，因杨克英向马开艳讨要欠款发生纠纷，马开艳报警，民警现场调解。2018年10月10日，马开艳、黄先美登记结婚。本院认为：本案的争议焦点系，第一，马开艳是否为本案借款的债务人；第二，案涉借条中所载40万元借款的实际交付情况及马开艳尚欠借款数额；第三，黄先美是否应当承担还款责任。一、马开艳是否为本案借款的债务人。杨克英提交了其向马开艳银行账户转款的记录及马开艳向其出具的借条、还款协议，可以证实马开艳与杨克英之间存在借贷关系。马开艳辩称借条及协议系杨克英强迫其出具的，但未提交证据证实，该辩称意见亦与其之后持续向杨克英还款的行为相矛盾，本院不予采纳。马开艳还辩称本案借款的实际借款人系襄阳诚铸机械制造有限公司，但其提交案外人与襄阳诚铸机械制造有限公司间签订的借款合同，与本案不具有关联性，不足以证实襄阳诚铸机械制造有限公司系本案借款的债务人；另马开艳提交其银行账户交易明细显示，在其收到杨克英转款119920元后，立即将120000元转入杜祥英账户，但其未提交证据证实杨克英知晓或其系受杨克英委托转交借款，该证据本身亦不足以证实杨克英有将款项出借给襄阳诚铸机械制造有限公司或杜祥英的意思表示。故马开艳辩称襄阳诚铸机械制造有限公司系本案借款的实际借款人，无事实及法律依据，本院不予采纳。综合以上证据及查明的事实，本院依法认定马开艳与杨克英之间存在借贷关系，该借贷关系不违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依照约定履行各自的义务。二、案涉借条中所载40万元借款的实际交付情况及马开艳尚欠借款数额。首先，杨克英于2014年11月21日以银行转账的方式向马开艳交付借款119920元，本院予以确认。其次，马开艳虽辩称其仅系转交借款，但在本案庭前会议中，经本院询问实际借款本金数额，其陈述为“不超过三十万”，表明其实际认可本案借款存在现金交付的事实；另马开艳认可其已还款173000元，该数额明显超出转账交付的金额，故可以合理认定除119920元转款外，杨克英以现金方式向马开艳交付了部分借款，本院对此予以确认。再次，对于实际投入的借款本金数额，杨克英陈述为320000元至330000元。因杨克英对于其实际交付现金的数额负有举证义务，但其提交的取款凭证因日期、金额均无法辨认，不能达到相应的证明目的。故本案借款本金的实际交付数额应以马开艳的陈述即“不超过三十万”为准，则现金交付部分不超过180080元。第四，杨克英自认马开艳已还款173000元，且该还款系偿还其现金交付的借款。对此本院认为，因马开艳未提交证据证实其还款，对于其还款数额均来自于杨克英自认，且173000元还款数额与本院认定的现金交付部分数额（不超过180080元）较为接近，故杨克英称马开艳已还款项系偿还其现金交付的借款部分，具有合理性及高度可能性，本院予以采纳。对于杨克英转账交付的119920元借款，马开艳未举证证实其已偿还，故其应向杨克英支付。杨克英要求马开艳偿还借款227000元的诉讼请求，超出119920元部分，本院不予支持。第三，黄先美是否应当承担还款责任。经本院委托鉴定机构进行司法鉴定，证实案涉“协议”上“黄先美”字样签名非其本人所签，不能证明黄先美具有承担本案还款责任的意思表示；杨克英亦未举证证实本案借款系马开艳、黄先美婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。故杨克英要求黄先美承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、马开艳于本判决生效之日起十日内偿还杨克英借款119920元；二、驳回杨克英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元、保全费2660元，合计7370元，由杨克英负担3370元、马开艳负担4000元；鉴定费2000元，由杨克英负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴小松人民陪审员  刘爱华人民陪审员  朱星星二〇一九年十一月二十三日书 记 员  王 靖