襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1792号原告：襄阳远鑫金属材料有限公司（以下简称远鑫公司），住所地：襄阳市高新区光彩工业园二期B5区101号。法定代表人：徐中波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：边河，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：王群，湖北高见律师事务所律师。被告：湖北同济堂科技有限公司襄阳分公司（以下简称同济堂科技公司襄阳分公司），住所地：襄阳市高新区团山镇台子湾村。负责人：翁志坚。被告：湖北同济堂科技有限公司（以下简称同济堂科技公司），住所地：襄阳市高新区创业中心。法定代表人：王渊。委托诉讼代理人：蔡梦杰、谢蓉荆，该公司员工。被告：湖北同济堂投资控股有限公司（以下简称同济堂控股公司），住所地：武汉经济技术开发区珠山湖大道223号。法定代表人：张美华。委托诉讼代理人：刘学，该公司员工。被告：李建桥，男，1967年10月4日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：高玉章，湖北凡成律师事务所律师。原告远鑫公司与被告同济堂科技公司襄阳分公司、同济堂科技公司、同济堂控股公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远鑫公司的委托诉讼代理人边河、王群，被告同济堂科技公司的委托诉讼代理人蔡梦杰，被告同济堂控股公司的委托诉讼代理人刘学，被告李建桥及其委托诉讼代理人高玉章到庭参加了诉讼。被告同济堂科技公司襄阳分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月1日，原告作为甲方与作为乙方的被告同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥签订《销售合同》一份，约定：由甲方向乙方供应钢材，规格、型号、数量按乙方提供的计划订单为准，甲方送货到乙方指定位置的施工现场。合同同时对钢材质量、材料验收、结算方式、违约责任等做了约定。合同签订后，原告如约向被告供应了钢材，但被告却未按照合同约定支付钢材款，2019年3月31日经对账，被告尚欠原告材料款5014591.10元，资金占用费800000元，并承诺在三个月内付清，但时至今日仍未付清。原告认为原、被告双方签订的《销售合同》真实、合法、有效，对双方产生法律约束力，双方均应严格遵守，现被告未按合同约定支付货款及资金占用费，除应当立即付清拖欠款项外，还应当按照合同约定支付违约金。同济堂科技公司襄阳分公司是同济堂科技公司的分支机构，不具有法人资格，其应当承担的责任应由同济堂科技公司承担。同济堂科技公司是同济堂控股公司投资设立的全资子公司，且二公司人员混同，高管相互兼任，已经构成人格混同，按照相关法律法规的规定，同济堂控股公司对同济堂科技公司所负债务承担连带偿还责任。综上，原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求：1.判令被告支付拖欠的货款5014591.10元及资金占用费、违约金800940.35元（占用费及违约金暂计至2019年3月31日），合计5815531.10元，之后资金占用费及违约金按合同约定支付至欠款全部付清之日止；2.被告同济堂控股公司对被告同济堂科技公司支付的第1项诉讼请求的欠款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费及保全担保费均由被告承担。被告同济堂科技公司辩称，1、同济堂科技公司并非销售合同的当事人，该销售合同是同济堂科技公司襄阳分公司负责人与原告私下签订的。2.原告主张的违约金无明确依据，收货人不是我单位员工。被告同济堂控股公司辩称，1、同济堂科技公司是同济堂控股公司设立的一人有限公司，人格各自独立，各自承担责任，原告要求同济堂控股公司承担责任无法律依据。2、财务报表、年审报表等证明同济堂控股公司与同济堂科技公司有明确区分。被告李建桥辩称，李建桥不是本案适格被告，在本案销售合同中，李建桥不是该合同当事人，虽然在合同中签名，但没有表明是当事人或者担保人，因此李建桥不是本案适格被告，请法院驳回原告对李建桥的起诉。被告同济堂科技公司襄阳分公司未到庭，亦未提交答辩意见。原告向本院提交了以下证据：1、企业信用信息、三被告的工商登记信息，证明三被告的主体资格，且同济堂科技公司是同济堂控股公司投资设立的一人有限公司。被告同济堂科技公司、同济堂控股公司、李建桥对该组证据均无异议。本院对该组证据予以认可。2.2017年11月1日远鑫公司与同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥签订的销售合同、销售单54份，证明双方的合同关系及原告对合同的履行情况。被告同济堂科技公司和同济堂控股公司均表示对该组证据并不知情，认为是同济堂科技公司襄阳分公司私下签订的合同。被告李建桥对该组证据的真实性无异议，但认为李建桥在合同上签字并不代表他是买方或者担保人，仅仅是以见证人的身份。因原告提交了该组证据的原件，本院对该组证据的真实性予以采信。3.货款及资金占用费计算明细一份，证明2019年3月31日，经对账确认欠款5014591.10元及资金占用费、违约金800940.35元，合计5815531.10元。被告同济堂科技公司和同济堂控股公司均表示对该组证据并不知情，认为该明细表上仅有李建桥签字。李建桥对该组证据的真实性无异议，认可该计算明细上的签字是同济堂科技公司襄阳分公司的负责人翁志坚委托其所签。本院对该组证据的真实性予以采信。被告同济堂科技公司向本院提交了以下证据：销售单，以证明远鑫公司向同济堂科技公司索要货款提供了销售单，该销售单上没有同济堂科技公司相关人员的签字，在收货单上签字的李智不是公司员工，同济堂科技公司不应承担付款责任。原告对该组证据的真实性无异议，认可该组销售单是原告发给李建桥，后李建桥又发给同济堂科技公司襄阳分公司。被告同济堂控股公司对该组证据无异议。被告李建桥对该组证据的真实性无异议，并认可李智系其儿子，是专门负责该工地的材料员。本院对该组证据的真实性予以采信。被告李建桥向本院提交了以下证据：1.证人李某的证言，以证明襄阳市海厦混凝土有限公司向同济堂科技公司襄阳分公司供应混凝土，供货合同上既有工地负责人李建桥的签字，也有同济堂科技公司襄阳分公司加盖的公章，货款结算通过李建桥向同济堂科技公司襄阳分公司申请。原告远鑫公司对该组证据无异议。本院认为，证人李某未提交相应的供货合同，且其证言无其他证据相印证，故本院不予采信；2.证人郭某的证言，以证明案涉销售合同在同济堂科技公司襄阳分公司由公司负责人翁志坚加盖公章后交给了原告，李建桥在合同上签字只是作为牵头人，并不是合同当事人，货物接收人李智是李建桥的材料员。原告远鑫公司对证人证言的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明李建桥是以见证人的身份在销售合同上签字。因证人郭某系待证事实的亲历者，本院对其证人证言的真实性予以采信。本院经审理认定如下事实：2017年11月18日，李建桥与同济堂科技公司襄阳分公司签订了《建设工程总承包合同》，约定同济堂健康产业二期工程17#18#楼的全部建筑、安装、装饰工程由李建桥承包，承包范围及内容实行包工包料的方式。2017年11月1日，远鑫公司（甲方）与同济堂科技公司襄阳分公司签订了《销售合同》，主要约定甲方向乙方供应钢材，并负责将钢材送到乙方指定的施工场地，以钢材销货单开出日期作为结算依据，数量以乙方指定的收料员签字为准，所签单据为有效。钢材价格根据意达钢材信息网武汉建筑钢材市场价格行情，按当日所送钢材厂家计算，不含税务发票，含运费包送到。从首次送货之日算起，以钢材销售单开出日期为基准，乙方向甲方支付资金占用金，每日每吨加价3元。工程周期为四个月，满四个月后十日内乙方结清全部钢材款。该合同落款处甲方加盖有“襄阳远鑫金属材料有限公司合同专用章”，乙方处加盖有“湖北同济堂科技有限公司襄阳分公司合同专用章”，并有李建桥签字。同济堂科技公司襄阳分公司还在合同上加盖了骑缝章。合同签订后，自2017年11月2日至2018年6月19日，远鑫公司陆续向同济堂健康产业园配送中心17#18#楼配送钢材，李建桥的材料员李智在销售单上签字确认。后远鑫公司将上述销售单以传真件的方式通过李建桥发送给同济堂科技公司。期间李建桥共计向远鑫公司支付了200万的货款本金和70万的资金占用期间利息。2019年3月31日，远鑫公司出具了结算单一份，经结算确认截止到2019年3月31日，应付钢材款本金为5014591.1元，利息800940.35元，合计5815531.10元。李建桥在该结算单下方手写注明：经双方对账确认，甲方欠乙方材料款5014591.1元，资金占用费80万元，甲方承诺在三个月内将所欠的本金及利息付清。同时查明,同济堂科技公司是同济堂控股公司投资设立的一人有限公司，同济堂科技公司和同济堂控股公司的经营范围均包括房地产经营开发及销售、房屋及土地租赁、物业管理、仓储服务。同济堂科技公司的执行董事王渊和监事李青同时兼任同济堂控股公司的董事。同济堂科技公司襄阳分公司是同济堂科技公司在襄阳设立的分支机构，负责人为翁志坚。本院认为，本案的争议焦点为远鑫公司与同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥三方合同当事人的法律地位如何认定。1.同济堂科技公司襄阳分公司在合同落款乙方处加盖有公司合同专用章，并加盖有骑缝章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，同济堂科技公司襄阳分公司在合同落款乙方处加盖公章应视为对销售合同内容的认可，包括对合同中约定的乙方为货物买受人身份的认可。2.李建桥在同济堂科技公司襄阳分公司盖章的下方签字，后又在合同实际履行中向远鑫公司支付了部分货款，并在2019年3月31日远鑫公司出具的货款结算单上签字确认，其已实际履行了销售合同中买受人的相应义务。对于同济堂科技公司辩称对2017年11月1日的销售合同上加盖“湖北同济堂科技有限公司襄阳分公司合同专用章”的事情并不知情，同济堂科技公司襄阳分公司未与远鑫公司签订合同的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，同济堂科技公司未举证证明该印章被他人盗用，应承担举证不能对其不利的后果。对于李建桥辩称其在合同上是以见证人的身份签字的意见，本院认为，其未在合同上注明见证人，合同签订后也实际履行了支付货款的合同义务，故对其辩称意见本院不予采纳。综上，同济堂科技公司襄阳分公司和李建桥作为销售合同的买受人，均应对欠付远鑫公司的货款承担支付义务。远鑫公司与同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥签订的销售合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，双方均应恪守。远鑫公司已按照合同约定向同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥提供了钢材，同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥未在约定的期限内付清全部货款，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约的情况相对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，合同中约定“从首次送货之日算起，以钢材销售单开出日期为基准，乙方向甲方支付资金占用金，每日每吨加价3元”，经本院核算，截止到2019年3月31日，同济堂科技公司襄阳分公司和李建桥欠付钢材款本金为5014591.1元，利息（逾期付款违约金）800940.35元，合计5815531.10元。故同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥应支付远鑫公司货款本金5014591.1元、利息800940.35元（自2019年4月1日起，利息应以下欠本金5014591.1元为基数，按照合同约定的每日每吨加价3元的标准计付至货款付清之日止）。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，同济堂科技公司应承担同济堂科技公司襄阳分公司的上述合同义务。同济堂科技公司作为同济堂控股公司投资设立的一人有限公司，二公司经营范围有重合，董事相互兼任，且庭审中同济堂科技公司自述同济堂科技公司的公章保管于同济堂控股公司，同济堂控股公司也未向本院举证证明二公司的财产独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，同济堂控股公司应对同济堂科技公司的上述合同之债承担连带付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李建桥、湖北同济堂科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告襄阳远鑫金属材料有限公司货款本金5014591.1元及违约金800940.35元（自2019年4月1日起，违约金应以下欠货款本金5014591.1元为基数按照合同约定的每日每吨加价3元的标准计付至货款偿清之日止）；二、被告湖北同济堂投资控股有限公司对被告湖北同济堂科技有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告襄阳远鑫金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52510元，保全费5000元，合计57510元，由被告李建桥、湖北同济堂科技有限公司、湖北同济堂投资控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  王贵明人民陪审员  陈桂云二〇一九年十一月十八日书 记 员  程建卓