河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初1537号 原告：汤某1，女，1962年7月10日出生，汉族，现住滦南县。 被告：汤某2，男，1953年6月6日出生，汉族，现住滦南县。 被告：汤某3，男，1970年11月18日出生，汉族，现住滦南县。 二被告的委托诉讼代理人：宋国来，河北春风律师事务所律师。 被告：汤某4，男，1968年1月24日出生，汉族，现住曹妃甸区。 被告：汤某5，女，1954年8月8日出生，汉族，现住滦南县。 被告：汤某6，女，1956年10月15日出生，汉族，现住滦南县。 被告：汤某7，女，1959年12月16日出生，汉族，现住湖北省武汉市青山区。 被告：汤某8，女，1964年8月2日出生，汉族，现住滦南县。 原告汤某1与被告汤某2、汤某3等人继承纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告汤某1、被告汤某2、汤某3及二被告的委托诉讼代理人宋国来到庭参加诉讼,被告汤某4、汤某5、汤某6、汤某7、汤某8经本院合法传唤均未到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤某1向本院提出诉讼请求：要求依法继承父母去世后的遗产份额。事实和理由：原告与各被告系兄弟姐妹关系，原、被告的父亲汤守谦原有住房三间，由于父母年老体弱，房子年久失修，2004年4月15日，为了照料年迈的父母，原告出面通过本村经县国土资源局审批为父母建房三间，位于原告家北侧，建房所需物料全部是原告出资筹建。房屋建好后，由父母在此处居住，期间，原告对父母进行了赡养。后父母相继于2008年4月和2014年8月去世，父母去世后留有原有房屋三间及原告经手所建房屋三间，共计六间房屋为父母遗产。因原告尽到了主要赡养义务，特提起诉讼，望判如所请。 被告汤某2、汤某3辩称，1、关于父亲汤守谦的遗产有旧房三间及建房批复一个，关于上述财产在父亲汤守谦在世时和三个儿子即被告汤某2、汤某4、汤某3于2013年1月15日形成分家协议，由被告汤某4分得上述财产折价款5万元，由被告汤某2和汤某3共同给付被告汤某4，至此，上述财产全部归被告汤某2和汤某3。请依法驳回原告的诉讼请求；2、关于对父亲汤守谦赡养的情况，在母亲在世时，老两口单独生活，在母亲去世后，经过三个儿子轮流赡养后，于2013年1月15日达成的分家协议，该分家协议的情节汤某1应是知情的，并且原告汤某1并没有尽到主要的赡养义务；3、原告汤某1所讲的在自家院落北面用父亲的批复建房三间，供父母居住也与事实不符，原告所建房屋根本无法居住，并且父母始终也未到原告处居住，父亲的建房批复并没有实际建房。 被告汤某4、汤某5、汤某6、汤某7、汤某8均于庭前经原告汤某1提交书面声明表示：本人应继承父亲汤守谦生前遗留的两处房产的份额，由汤某1享有（停下具体如何分配有我们私下协商）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告父亲汤守谦、母亲赵桂芬婚生子女有：长子汤某2、次子汤某4、三子汤某3、长女汤某5、次女汤某6、三女汤某7、四女汤某1、五女汤某8。赵桂芬于2008年4月去世，汤守谦于2014年10月1日去世。二人生前系倴城镇汤官寨村村民，在该村有一处三间平房，集体土地使用证号为冀倴集用（2002）字第Ａ-××号。后于2004年4月15日获农民个人建房批复一个，编号为奔政农宅【2003】第1126号。汤守谦生前于2013年1月15日与三个儿子签订分家协议一份，主要内容为：一、老人（指汤守谦）赡养：综合三个儿子的意见，自2013年1月15日起，老人由汤某2、汤某3共同承担赡养义务，由于汤某4的个人原因，起赡养义务委托汤某2、汤某3代为履行，同时产生的所有费用谁赡养时谁自主承担；二、财产：“老房三间，位于汤官寨村中部，东汤建德（已故其子汤洪权），西贾任青（已故其子贾玉合），南街道、北街道。老年房批复一份。以上财产均以汤守谦夫妻共同所有，以汤守谦所占比例及应继承的财产为准。分配：汤守谦名下财产由汤守谦指定分配如下：次子汤某4分得以上财产折合人民币伍万元整，剩余部分由长子汤某2、三子汤某3平均分配（房改为准，折现后执行；如不房改，次子汤某4分得总财产的30%）。”还约定了此协议由父子四人签字及指纹为准，自2013年1月15日生效。由于汤守谦无法书写，由汤某3代为签名，本人摁手印，其他三人均本人签名并摁手印。分家协议签订后，由汤某4保管老房三间的集体土地使用证。汤某4于2018年将集体土地使用证交付被告汤某2及汤某3，汤某2和汤某3给付汤某4人民币5万元，汤某2出具了收据一张，该收据载明：“按分家协议，我汤某4收到汤某2、汤某3对（位于汤官寨中部，东汤洪权、系贾玉合）老房所应分得的财产折合人民币伍万元整，老平房批复我（汤某4）不参与，自今日起。我们全家（汤某4、耿晓红、汤杰、汤婧）放弃所有财产继承权。特此证明。” 原告汤某1主张其用父亲汤守谦的建房批复自行在自家院落北面建房，被告汤某2及汤某3对原告汤某1上述主张不予认可，均主张对该批复的使用权及“继承权”，遂形成诉讼。但同时，原告汤某1和被告汤某2、汤某3也均认可汤守谦夫妇生前除三间房屋外，未再建房。 本院认为，根据原被告双方的陈述及集体土地使用证等证，可以认定本案涉及的三间房屋应为原被告的父母汤守谦、赵桂芬生前共同所有。赵桂芬于2008年4月去世，因其生前未立遗嘱应按照法定继承，其第一顺序继承人应为原、被告和汤守谦九人，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”规定，遗产范围为上述一处房产的一半，故此时原、被告和汤守谦应分别继承上述房产的十八分之一，上述房产的另一半应归汤守谦所有。2014年10月1日汤守谦去世，因其生前与三个儿子立有分家协议，原告虽对该协议不予认可，但根据该分家协议的内容、形式及后续的履行等综合认定，该分家协议系真实合法有效。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有一赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，应按分家协议继承，故上述房产中属于汤守谦的一半及汤守谦自赵桂芬处继承的十八分之一应由被告汤某2和汤某3继承。综上，另根据其他被告提交的书面材料，原告汤某1应继承上述房产的三分之一，被告汤某2、汤某3继承上述房产的三分之二 关于原、被告主张建房批复，遗产是指公民死亡时遗留的、可以依法转移给他人的个人合法财产。宅基地的使用权和所有权是分离的，宅基地的所有权属于集体，使用权属于房屋的所有人，村民只有宅基地的使用权，不能随意对宅基地进行处置，所以宅基地不属于遗产，不能被继承，但建造在宅基地上的房屋属于公民个人所有，可以继承，并根据“地随房走”的原则，公民继承了房屋，当然可以使用房屋所占的宅基地，但由于汤守谦和赵桂芬在生前除上述已被继承的房产外未再建房，故该建房批复不属于汤守谦和赵桂芬的遗产范围。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、位于滦南县间平房（集体土地使用证号为冀倴集用（2002）字第Ａ-××号）一处，原告汤某1享有三分之一份额，被告汤某2和汤某3共同享有三分之二份额； 二、驳回原告汤某1的其余诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告汤某1负担1433元，由被告汤某2、汤某3负担2867元。被告负担部分判决生效即缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王汝利 审 判 员  董宏伟 人民陪审员  王亚坤 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  贾赛洁