河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2010号 原告：行唐县元霞物业服务有限公司，住所地：行唐县胡家庄新村一号楼门面房。 统一社会信用代码：91130125MA07L4ATXD。 法定代表人：刘三元，执行董事。 委托诉讼代理人：郭振轩，河北龙洲律师事务所律师。 被告：胡忠雷，男，1982年11月14日生，汉族，现住行唐县。 原告行唐县元霞物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告胡忠雷为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭振轩、被告胡忠雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的物业费、取暖费、水费共计948元及占用资金期间的利息。（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）二、判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年1月份原告开始接管行唐县福馨园小区的物业管理业务，2015年12月31日原告与福馨园业主委员会补签物业管理服务合同，合同约定将该小区的物业管理、取暖、和供水等事项交由原告管理，并负责向业主和物业使用人收取相应费用。原告按约定提供了相应服务，被告作为福馨园业主实际接受了原告提供服务。自原告起诉日止被告拖欠物业费719元、水费229元，合计948元，期间经原告多方催讨，被告拒不履行支付义务，无奈诉至法院，请求如上。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 1、物业管理服务合同、物业服务收费协议各一份。用于证明原告和福鑫园业主委员会于2015年12月31日签订了物业管理服务合同和物业服务收费协议，由福鑫园业主委员会将福鑫园小区委托物业公司实行物业管理，约定了物业地点，管理事项、服务期限、双方的权利义务及收费标准等事项。 2、福鑫园业主资料登记表一份，照片三张。用于证明福馨园全体业主的业主登记情况和原告办公场所、催缴物业费的情况。 3、物业公司出具的收款收据一份。用于证明：被告胡忠雷2018年4月6日交纳了6号楼1单元202室的物业费、水费共计500元。 被告质证称，对原告提交的证据1认为我们没有选举业主委员会，不知道是谁和原告签订的合同，不认可该合同；对原告提交的证据2，业主登记表中的业主信息对，但是不能证明什么，照片中挂着元霞物业牌子的房子确实在我们所居住的小区里面，但是不注意牌子的悬挂；对原告提交的证据3，对票据真实性无异议，但原告给断水、断电强迫我们交的。 被告胡忠雷辩称，原告和我们小区签订的合同是无效的。被告胡忠雷为证明其主张向本院提交以下证据及证人证言： 1、行唐县安香乡胡家庄新民居工程开发协议一份。 2、河北厚达房地产开发有限公司与福馨园业主委员会签订的交接协议一份。 3、物业管理服务合同。与原告提交的物业管理服务合同一致。 4、河北厚达房地产开发有限公司2019年7月3日发布的通知一份。 5、河北省厚达房地产开发有限公司的公示一份。主要内容为：我公司于2011年与胡家庄村委会签订建设胡家庄村新民居工程开发协议，现新民居工程已结束，依据开发协议及法律相关规定，我公司自公示之日起将新民居的物业管理事务全部移交胡家庄村民委员会，特此公示。2019年6月1日。 6、申请证人王某出庭作证。王某称胡家庄新村的业主委员会不是公开选举的，我也是胡家庄新村的业主，没有听过说元霞物业。2011年开发时河北厚达房地产开发有限公司已经交付给了胡家庄村委会了，当时签订了协议，协议不是我签的。我不认可福馨园业主委员会。我住在12号楼4单元，我没有交纳过物业费、没有提供过物业服务。丁合泉是我们村的，我没有选举过他，也没有选举过业主委员会，没有召开过业主大会。 原告方质证称，对公示、河北厚达房地产开发有限公司与福馨园业主委员会签订的交接协议相互矛盾，该交接协议显示河北厚达房地产开发有限公司将福馨园物业交给了福馨园业主委员会，而公示又将该物业移交给胡家庄村民委员会，相互矛盾，且河北厚达房地产开发有限公司与福馨园业主委员会交接协议也证实了福馨园业主委员会的真实存在。对于物业管理服务合同的真实合法性予以认可，对行唐县安香乡胡家庄村新民居工程开发协议与本案无关，不予质证。原告对证人提供的证言不认可，认为证人本身是该小区的业主与该案存在或者可能存在利害关系，再者与被告为乡邻，所做证言具有明显倾向性，证人所证事实没有其他旁证予以佐证，不应采信。 经审理查明，本案争议小区位于行唐县，门口悬挂有“福馨园”三字的巨大招牌，原告的办公地点位于小区内，且原、被告双方共认附近再没有名为“福馨园”的小区存在。被告胡忠雷在该小区内居住，是6-1-202室的业主，房屋面积为129平方米。被告胡忠雷称该小区名称为“胡家庄新村”，与“福馨园”无关，原告对此不予认可，主张“胡家庄新村”与“福馨园”系同一小区。2015年12月31日原告与福馨园业主委员会签订了物业管理服务合同，由福馨园业主委员会将福馨园小区委托原告物业公司实行物业管理，合同主要约定：甲方福鑫园业主委员会，代表丁合泉，乙方行唐县元霞物业服务有限公司，代表刘三元。一、物业地：行唐县福鑫园小区；二、乙方提供的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，并承担相应责任；三、委托管理事项；四、业主和物业使用人房屋自用部位、设施及设备的维修、养护，在当事人提出维修时，乙方应积极进行维修或更换，但费用由双方协商决定；五、其他委托事项；六、委托管理服务期限为10年，自2015年12月31日起至2025年12月31日止；七、双方的权利义务；八、收取物业管理服务费用；九、公共、共用部分设备、设施的维修、养护等费用由物业管理区域内的全体业主按照各自拥有的住宅建筑面积比例共同承担，直接向业主收取；十、合同届满自动终止，双方如需延期，应在该合同期满20天前向对方提出书面意见；十一、合同自订立之日起生效，未尽事宜在商议。同日，福馨园业主委员会与原告签订了物业服务收费协议，约定“物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下，多层住宅：0.4元每月每平方米，每户每年交纳100元公共照明维修费。水费：1元每立方米。取暖费：18元每平米每年。”原告在该小区内提供物业服务，并按与福馨园业主委员会约定的收费标准收取相关费用。被告胡忠雷自2015年到2018年一直按该标准向原告交纳费用，2019年的相关费用至原告起诉时被告未予交纳。被告称因原告停水、停电才被迫交纳相关费用，原告不予认可，被告未就此提交相关证据。审理中，被告认可原告提供了一定的物业服务，但认为存在瑕疵。 上述事实，有物业管理服务合同、物业收费协议、福馨园业主资料登记表、河北省厚达房地产开发有限公司的公示、收款收据等证据以及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，被告主张自己居住地是胡家庄新村而不是福馨园，但争议小区门口悬挂有“福馨园”巨大招牌，被告认可原告办公地点位于小区内，且双方共认争议小区附近无名为“福馨园”的小区存在。因此，应认定“福馨园”与“胡家庄新村”为同一小区的不同名称。原告与福馨园业主委员会签订了物业管理服务合同和物业收费协议，为园区提供物业管理服务，付出了劳力，应获得报酬，接受其提供的管理物业服务的业主应交纳相关费用。被告胡忠雷居住的6-1-202室的物业费和水费一直正常缴纳，原、被告对此陈述一致，并有收款收据所证实，足以证明被告对原告公司提供的物业服务和收费标准悉知并同意接受服务，故胡忠雷应继续按此收费标准向原告交纳相关费用。被告称系受胁迫交纳相关费用，原告不予认可，被告未提交相关证据，本院不予认定。现原告要求被告胡忠雷给付2019年全年的相关费用，因被告胡忠雷当庭提出拒绝继续接受原告提供的物业管理服务，且以后的费用尚未发生，因此本院仅对自2019年1月1日至原告起诉时止已实际发生的被告拖欠的物业费（包括公共照明维修费）、水费予以处理，以后发生的费用另行解决。被告胡忠雷6-1-202室2019年1月至原告起诉时（2019年8月1日）的物业费为361.2（129平方米×0.4元/平方米每月×7个月），照明费为58.33元（100元/年÷12个月×7个月），水费229元（229立方米×1元/立方米），以上共计648.53元。原告主张利息，因双方并无约定，本院不予支持。为业主提供优质服务是物业公司的义务，对于业主反映的问题，物业公司应当及时协调、改善，对不属于物业服务范围的工作应当做好释明工作；业主对物业公司的服务不满时，应当与物业公司协商或法律途径解决，不应当以拒交物业费为对抗。为提高小区的生活环境质量和业主的幸福指数需要双方的共同努力。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告胡忠雷于本判决生效之日起十五日内给付原告行唐县元霞物业服务有限公司6-1-202室的2019年1月至2019年7月物业费、公共照明维修费、水费648.53元。 二、驳回原告行唐县元霞物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告胡忠雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨山林 二〇一九年十一月六日 书记员  岳静怡