浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初14838号 原告：郏先红，男，1968年2月18日出生汉族，无固定职业，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：林小云，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：仲利国际租赁有限公司（统一社会信用代码91310000717854863X）。住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李小珊，该公司员工。 第三人：兰溪市宝胜纺织有限公司（统一社会信用代码91330781683108343L）。住所地：浙江省兰溪市诸葛镇殿后朱村。 法定代表人：徐月余，该公司执行董事兼总经理。 原告郏先红为与被告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）买卖合同纠纷一案，于2017年3月7日向原宁波市江东区人民法院起诉，后因行政区划调整，由宁波市鄞州区人民法院依法继续审理。本院于2018年1月8日作出（2017）浙0204民初1133号民事判决书。原告郏先红不服上述民事判决书，上诉于宁波市中级人民法院，该院于2018年8月6日作出（2018）浙02民终873号民事裁定书，裁定撤销（2017）浙0204民初1133号民事判决书，发回重审。本院于2018年10月19日重新立案，由审判员龚媛媛适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案审理期间，本院依据原告的申请，追加案外人兰溪市宝胜纺织有限公司（以下简称宝胜公司）为本案第三人。本案于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告郏先红的委托诉讼代理人林小云，被告仲利公司的委托诉讼代理人李小珊到庭参加诉讼，被告宝胜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告郏先红起诉称：2015年10月27日，原、被告签订《买卖合同》一份，约定被告将26台喷气织机以400000元的价格出售给原告。双方同时约定被告与案外人宝胜公司的《租赁合同》、涉案货物的《买卖合同》以及发票原件、宝胜公司的《承诺书》作为上述《买卖合同》的附件。同日，原告向案外人李海强借款400000元，并委托李海强通过银行转账将400000元款项直接支付给被告。之后，被告向宝胜公司寄送了债权转让通知书，但宝胜公司未向原告返还涉案货物。为此，原告向兰溪市人民法院提起诉讼，要求宝胜公司返还涉案货物，兰溪市人民法院经审理认为被告在向原告出售涉案货物时已将涉案货物所有权转让给宝胜公司，原告无权要求宝胜公司归还涉案喷气织机。原告认为被告对涉案喷气织机没有处分权，致使原告的合同目的不能实现。为此，请求判令：一、解除原、被告签订的《买卖合同》；二、被告返还原告价款400000元；三、被告赔偿原告各项损失合计3132674元（具体包括:可得利益损失计1680000元、雇员工资损失计320000元、运输车辆费用计130000元、借款利息损失计370000元、违约金计250000元、诉讼费及保全费计161974元、叉车费计10000元、看管设备费及工资计187600元、过路费、油费、误工费计23100元）。 被告仲利公司答辩称：原告诉请要求解除双方签订的《买卖合同》缺乏法律依据。被告已经履行完毕涉案《买卖合同》约定的义务，无欺诈隐瞒情况。被告对涉案设备享有所有权，将涉案设备出卖给原告并无不妥。原告因自身原因未能穷尽法律手段维护其权利，导致涉案设备不能取回，应由原告自行承担不利后果。被告与第三人宝胜公司存在融资租赁业务往来，双方签订了《融资租赁合同》及《买卖合同》。根据《融资租赁合同》的约定，宝胜公司未付清租金前，被告依法对《融资租赁合同》项下的设备享有所有权。被告虽与宝胜公司达成调解协议，但被告仍享有设备的所有权。被告将享有所有权的设备出卖给原告，合理合法。原告主张被告存在欺诈，无任何依据。原告主张的各项损失均系其主张权利、取回设备的必要支出。原、被告签订的《买卖合同》明确约定上述费用均由原告自行承担。原告诉请要求被告赔偿各项损失，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人宝胜公司未作答辩。 原告郏先红为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《买卖合同》一份，用以证明原、被告于2015年10月27日签订《买卖合同》，被告将放置于第三人宝胜公司厂房内的26台喷气织机出卖给原告，双方就标的物、价款支付、标的物验收与交付等进行明确约定的事实； 2.《租赁合同》一份（复印件，合同编号为AA12110358ACX）、增值税专用发票八份、《承诺书》一份，用以证明被告于2012年11月将涉案26台喷气织机以融资租赁的方式出租给第三人宝胜公司；上述设备的总价值计5529000元的事实； 3.《借条》一份、台州银行结算业务申请书一份、（2019）浙1003民初1593号民事判决书一份，用以证明原告为支付涉案设备的价款，于2015年10月27日向案外人李海强借款400000元，并委托李海强将上述借款直接汇入被告银行账户的事实； 4.《债权转让通知书》一份，用以证明被告将涉案设备的所有权转让给原告的事实； 5.（2016）浙0781民初01261号民事判决书一份，用以证明被告在（2015）甬东商初字第1016号民事调解书中放弃要求第三人宝胜公司返还涉案设备的诉讼请求，兰溪市人民法院据此认定被告放弃了涉案设备的所有权，致使原告无法取得涉案设备所有权的事实； 6.（2016）浙0781民初01261号案件庭审笔录一份（复印件），用以证明被告在（2016）浙0781民初01261号案件中放弃部分权利，结合（2015）甬东商初字第1016号民事调解书，可以认定被告放弃了涉案设备所有权的事实； 7.执行申请书、执行通知书、执行裁定书、执行案件结案表、执行结案报告各一份（复印件），用以证明被告放弃涉案设备所有权的事实； 8.《买卖合同》、宁波银行客户业务回单、《收条》各一份，用以证明原告于2015年10月29日将涉案设备出卖给案外人李文辉，李文辉向原告支付预付款200000元；原告无法取得涉案设备，损失可得利益1680000元，且需双倍返还李文辉预付款计400000元并支付其差旅费50000元的事实； 9.兰溪市公安局永昌派出所出具的《证明》一份、（2015）金兰刑自初字第002号刑事裁定书一份、看管设备人数及佣金发放清单两份、《收条》一份，用以证明原告为取得涉案设备，支付人工费及车辆费的事实； 10.（2018）浙02民终873号询问案情笔录一份，用以证明原、被告签订的《买卖合同》存在权利瑕疵，被告对涉案设备不具有所有权的事实。 被告仲利公司、第三人宝胜公司未提交证据。 上述证据均经庭审质证，被告质证意见及本院认证意见如下： 第三人宝胜公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对于原告提交的证据1、2、4、10，被告均无异议，本院均予以确认。对于原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但对关联性有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据5，被告对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为上述证据不能证明被告放弃了涉案设备的所有权。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据6，被告对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为被告在（2016）浙0781民初01261号案件中并未明确表示放弃涉案设备的所有权，在（2015）甬东商初字第1016号案件中仅放弃部分违约金及利息。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据7，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议，认为上述证据不能证明被告放弃了涉案设备的所有权。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据8，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的《买卖合同》系其与案外人签订，被告不予认可。因上述《买卖合同》系原告与案外人李文辉签订，未经被告签字或盖章确认，故上述证据不能证明原告的主张，本院不予确认。对于原告提交的证据9，被告对（2015）金兰刑自初字第002号刑事裁定书无异议，对《证明》、看管设备人数及佣金发放清单及《收条》均不予认可。本院对兰溪市公安局永昌派出所出具的《证明》及（2015）金兰刑自初字第002号刑事裁定书的真实性予以确认；因原告提交的看管设备人数及佣金发放清单系其自行制作，原告未进一步提交证据证明清单所载情况的真实性，被告亦不予认可，故本院对上述证据不予确认；因原告提交的《收条》系案外人出具，原告未进一步提交证据证明《收条》所载情况的真实性，被告亦不予认可，故本院对上述证据不予确认。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2012年11月30日，被告与第三人宝胜公司签订《租赁合同》一份（合同编号为AA12110358ACX），约定：被告以融资租赁的方式将26台喷气织机（规格型号为OMNplusX-2-P220）出租给第三人宝胜公司，租赁物成本为5529000元（含增值税），租赁期限自2012年11月30日起至2015年7月15日止，首付租金2615360元应于2012年11月30日支付，余下租金分32期支付，自第一期租金给付日起每隔1个月支付；本合同租赁期满时，若没有承租人违约发生或正在继续，则承租人有权以标明之购买价格取得租赁物所有权，承租人付清上述购买价款时，租赁物按届时状态转为承租人所有。合同签订后，被告按约向第三人宝胜公司出租涉案设备。后因第三人宝胜公司未按约支付租金，被告于2015年4月3日向原宁波市江东区人民法院起诉，请求判令：解除被告与宝胜公司签订的涉案《租赁合同》；宝胜公司返还原告涉案《租赁合同》项下的租赁物并支付暂计算至2015年2月16日的租金206000元、逾期利息1862元、违约金11099元等。被告与第三人宝胜公司于2015年4月30日达成调解协议，宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东商初字第1016号民事调解书，约定：一、宝胜公司支付仲利公司剩余全部租金563000元（分别于2015年5月、6月、7月的每月25日前各归还150000元，于2015年8月25日前归还113000元）；二、宝胜公司支付仲利公司违约金及逾期利息合计15000元，于2015年8月25日前付清；三、若宝胜公司未按前述约定履行付款义务，则仲利公司有权就剩余债权一并提前申请强制执行；四、兰溪市登盛织布厂、徐月余、徐亚君对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；五、仲利公司放弃其余诉讼请求；六、案件受理费6720元，减半收取3360元，由宝胜公司、兰溪市登盛织布厂、徐月余、徐亚君共同负担。因宝胜公司未按上述调解协议履行付款义务，被告于2015年6月30日向宁波市江东区人民法院申请执行，案号为（2015）甬东执民字第1244号。期间，原告以被告的名义向第三人宝胜公司催款。2015年7月16日，第三人宝胜公司及徐亚君共同向原告出具《承诺书》一份，承诺：在2015年7月26日前支付120000元，在2015年8月16日前支付120000元，在2015年9月16日前支付120000元，在2015年10月16日前支付120000元，在2015年11月16日前支付98000元；如有违约，仲利公司随时收回宝胜公司租赁的设备及追讨以上债务。2015年11月2日，被告向宁波市江东区人民法院执行局出具《通知书》一份，称被告已将其对宝胜公司的全部债权转让给原告，后续申请执行的权利由原告继受。2015年11月13日，被告以正在处置融资租赁物为由，向法院撤销强制执行申请。 2015年10月27日，原、被告签订《买卖合同》一份，约定：被告将涉案26台喷气织机（规格型号为OMNplusX-2-P220）转让给原告；原告应于2015年10月27日前支付价款400000元，原告未付清全数价款前，标的物所有权仍归被告所有；原告已于本合同签署前对标的物验收完毕，本合同签署后，即视为被告已将标的物以现况方式交付给原告，被告不负标的物瑕疵担保责任、质量保证责任以及标的物的取出责任；标的物的拆装、取出、搬迁、运输等费用和责任全部由原告承担；标的物现放置于第三人宝胜公司厂房内，原告同意承担买卖标的物被留置或被阻挠搬迁等风险，即若原告无法自行排除风险并取出设备，原告不得向被告主张拒付价款或返还已付之价款；原告付清全额价款后，被告依照相关法律规定开具发票给原告。同日，原告通过案外人李海强以银行转账的方式向被告支付价款400000元。2015年10月30日，被告出具《债权转让通知书》一份，载明“兰溪市宝胜纺织有限公司：查贵司前向我司承租机器设备，双方并订有契约编号为AA12110358ACX号租赁合同在卷可稽，现因贵公司发生严重违约行为，我司已于2015年10月30日将该租赁合同项下我司对贵公司享有所有权利转让予郏先红，请贵公司接函后直接向郏先红履行相关合同义务”。原告于2016年1月5日向第三人宝胜公司邮寄发送了上述《债权转让通知书》。原告在2015年10月至2016年3月期间先后十余次，组织人员到第三人宝胜公司，欲将存放在该公司的机器设备取回，但因标的物物权归属问题未明确，原告未能将设备取走处置。原告于2015年12月9日以第三人宝胜公司的法定代表人徐月余、总经理徐亚君犯侵占罪，向兰溪市人民法院提起控诉。兰溪市人民法院于2015年12月17日作出（2015）金兰刑自初字第002号刑事裁定书，认定涉案喷气织机的买卖、租赁合同一方均为宝胜公司，自始不是徐月余、徐亚君，单位不能成为侵占罪的犯罪主体，现有证据不能证明徐月余、徐亚君有侵占原告交由两人保管喷气织机且拒不交还的事实存在，裁定驳回原告对徐月余、徐亚君的起诉。之后，原告于2016年3月14日向兰溪市人民法院起诉，诉请要求宝胜公司返还喷气织机26台并支付占有使用费，案号为（2016）浙0781民初01261号。被告作为第三人参加了上述诉讼，在该案庭审中答辩称，被告与宝胜公司于2012年10月30日签订合同，宝胜公司还款出现逾期，被告起诉至宁波市江东区人民法院，双方达成调解，之后，被告向法院申请强制执行，执行中宝胜公司不履行，原告在执行中愿意去解决问题，被告就将收益权等各项权利转让给原告，被告没有声明放弃物权。宝胜公司在上述案件的庭审中答辩称，原告无权要求其返还设备，涉案设备的所有权属于宝胜公司，被告与宝胜公司调解时已经放弃了涉案设备的所有权，至于宝胜公司管理人徐亚君于2015年7月16日出具给原告的《承诺书》，系因原告以被告的工作人员身份与徐亚君签订，意思表示对象错误，且该《承诺书》系在执行过程中达成的和解协议，原告无权就该和解协议向法院起诉。兰溪市人民法院于2016年9月9日作出（2016）浙0781民初01261号民事判决书，认定被告在宁波市江东区人民法院起诉的案件中，宁波市江东区人民法院的（2015）甬东商初字第1016号民事调解书，已经明确了被告放弃了要求返还租赁合同项下的租赁物的诉讼请求，也就表明规格型号为OMNplusX-2-P220喷气织机二十六台，被告已放弃了对其的所有权，从调解书生效开始，上述喷气织机的所有权属宝胜公司，原告与被告签订的规格型号为OMNplusX-2-P220喷气织机二十六台的合同，对宝胜公司没有法律约束力，判决驳回原告的诉讼请求。原告、被告及第三人宝胜公司均未就上述民事判决书提出上诉。 本院认为：原、被告签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据涉案《买卖合同》的约定，被告将涉案26台喷气织机转让给原告，原告向被告支付价款。因上述织机放置于第三人宝胜公司处，双方约定由原告自行取回上述织机并由原告自行承担拆装、取出、搬迁、运输等费用，亦由原告自行承担买卖标的物被留置或被阻挠搬迁等风险。在上述《买卖合同》签订后，原告于2015年10月至2016年3月期间多次组织人员到第三人宝胜公司，欲取回涉案设备，均未能成功。原告于2016年3月14日向兰溪市人民法院起诉，诉请要求宝胜公司返还涉案设备。兰溪市人民法院作出（2016）浙0781民初01261号民事判决书，认定被告在（2015）甬东商初字第1016号民事调解书中明确放弃要求宝胜公司返还涉案设备的诉讼请求，也就表明被告放弃了涉案设备的所有权，涉案设备的所有权自调解书生效开始即属于宝胜公司，判决驳回原告要求宝胜公司返还涉案设备的诉讼请求。至此，原告取得涉案设备所有权并取回涉案设备的合同目的，不能实现。根据涉案《买卖合同》的约定，如原告无法自行排除风险并取出设备，原告不得向被告主张拒付价款或返还已付价款。根据（2016）浙0781民初01261号民事判决书的认定，并非原告的原因导致涉案设备不能取回，原告依法有权解除涉案《买卖合同》。根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告诉请要求被告返还价款400000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求。本院认为原告诉请的可得利益损失、借款利息损失、违约金、诉讼费及保全费损失，依据不足，本院均不予支持。至于原告主张的人工工资、运输车辆费用、过路费、油费、误工费等损失。根据兰溪市公安局永昌派出所出具的《证明》，原告曾多次组织人员到第三人宝胜公司，欲取回涉案设备，但原告未能提供有效证据证明各项支出，故本院根据现有证据酌定被告赔偿原告上述损失合计120000元。第三人宝胜公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告郏先红与被告仲利国际租赁有限公司于2015年10月27日签订的《买卖合同》； 二、被告仲利国际租赁有限公司于本判决生效后十日内返还原告郏先红价款400000元； 三、被告仲利国际租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郏先红损失120000元； 四、驳回原告郏先红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费35061元，由原告郏先红负担29900元，被告仲利国际租赁有限公司负担5161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  徐惠芬 人民陪审员  周雪良 二〇一九年十一月十一日 代书 记员  陈 琴