贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0324民初3508号原告：张忠勇，男，1971年9月25日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：李远波，贵州钧衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦运柳，原告张忠勇之妻。被告：邓邦益，男，1948年5月21日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：周安平，正安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。原告张忠勇与被告邓邦益物权确认纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠勇及其委托诉讼代理人李远波、韦运柳、被告邓邦益及其委托诉讼代理人周安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令房屋和圈属原告所有，被告停止侵害行为并赔偿原告损失2000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告家祖遗瓦房两间，位于正安县，该两间房屋已成危房。2019年8月9日，原告与正安县前进村村委会共同测量该房屋面积，被告阻碍测量，称该房屋系其所有。原告多年前将两间房屋楼下的圈借给被告使用多年，所以被告就认为归其所有。当原告拿出该房屋产权证复印件时，被被告强行拿去。被告行为侵犯原告财产处分权，故诉至法院。被告邓邦益辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，原告提交的《土地房产所有证》来源不合法，原告不享有物权；二、原告举证张光连《土地房产所有证》意在行使继承权，原告应以继承权纠纷另案起诉，本案不应以物权确认纠纷登记立案；三、被告对诉争房屋及土地享有所有权和使用权，被告在其父邓召荣去世后，在诉争房屋居住并饲养牲畜，并于1993年添附猪牛圈，原告没有阻止被告修建猪牛圈；四、原告诉称“借用”不是事实，原告祖父与被告祖母再婚后，寄居邓家生活，一生没有建房，原告父亲张光连无房可继承，原告更不可能继承。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案诉争两间瓦房及两间瓦房正下方的圈位于正安县小地名生期湾（谐音），属于吊脚楼木瓦结构，东至诉争房屋屋檐正下方和被告修建的三间圈地基交界，西至邓国强院坝，南至通往屋基坪（小地名）的路，北至邓国海房屋。2019年8月9日，正安县安场镇前进村村民委员因实施增减挂钩项目带领测绘队进行测绘，欲拆除诉争的房屋及圈。被告出面阻止，认为诉争房屋归其所有，房屋正下方是其父亲分家时分给其圈养猪牛的圈，其饲养猪牛多年应归其所有，如果拆除，原告应将实施增减挂钩所得资金与其均分。原告出示了1955年9月30日贵州省正安县人民政府颁发的《土地房产所有证》，该证载明：“张光连（原告之父，已逝），全家人口五人，生期湾瓦房贰间”。原告自幼在诉争房屋居住直至2002年外出务工。被告对诉争房屋正下方的诉争的圈进行了维修，并在诉争的圈外另行修建了三间圈（已坍塌只剩三个圈地基）。另查明，原告之父张光连夫妇（均已故）共育有子女二人，即本案原告和原告之姐张禄秀，张禄秀自愿放弃诉讼权利。上述事实，有正安县安场镇前进村村民委员会证明、《土地房产所有证》、诉争房屋及圈的照片、证人冯某和郑某证言、《询问笔录》等证据及开庭笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案诉争的两间瓦房及两间瓦房正下方的圈归谁所有？2、原告请求被告停止侵权并赔偿2000元损失是否应当得到支持？关于本案诉争的房屋及圈归谁所有的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条：“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”、第一百一十五条：“物包括不动产和动产。……”的规定，原告持有的《土地房产所有证》清楚载明，张光连户全家享有本案诉争房产即小地名生期湾瓦房两间。该《土地房产所有证》系正安县人民政府颁发，在政府或集体组织未重新调整所涉房产及宅基地权属的情形下，该证仍可作为诉争房屋权属归属的依据。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，因原告之父张光连已逝，原告作为其子女，与诉争房屋存在法律上的利害关系，其据此向法院主张诉争房屋权利，具有本案诉讼主体资格，故本院对被告提出的原告不具有诉讼主体资格的抗辩意见，不予采纳。原告之姐张禄秀明确表示自愿放弃诉争房屋的权利，本院予以确认。被告辩称原告提供的《土地房产所有证》来源不合法、诉争房屋不应纳入土地改革范围进行分配，并提供了案外人李昌芝及帅信强《宅基地使用证》用以佐证正安县人民政府在1989年就宅基地进行了统一颁证，所以被告依法拥有诉争房屋的《宅基地使用证》的事实，因被告并没有向法院提供1989年后正安县人民政府就诉争的两间房屋向其颁发的《宅基地使用证》或者其他权属凭证，亦未向本院提供原告提供的《土地房产所有证》来源不合法的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院对被告的该抗辩主张，不予支持。关于本案诉争的圈，因诉争的两间房屋属于吊脚楼结构，圈位于诉争房屋正下方，与诉争房屋构成不可分割的整体，应从属于诉争房屋，虽然被告辩称诉争两间房屋正下方的圈是其父亲分家时分给其所有的，但其未提供证据证明该事实，故本院对其该辩称意见不予采纳。因此，结合原告父亲张光连从土地改革后便享有诉争房屋所有权的事实和原告自幼在诉争房屋居住至2002年的实际，对原告请求判决诉争房屋及圈归原告所有的主张，本院依法予以支持。关于原告请求被告停止侵权并赔偿2000元损失的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险……”的规定，原告请求被告停止侵害的主张不适用诉讼时效的规定，本院对被告提出的原告起诉已超诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，公民的合法财产应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告阻拦测绘队对原告所有的房产进行测量和拆除，影响了原告对其财产进行处分的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害……”的规定，对原告请求被告停止侵害行为的主张，本院予以支持。关于原告主张的2000元损失的问题，原告诉称该2000元系其向相关部门反映情况所产生的费用，原告向相关部门反映争议情况属于原告自主选择行为，与被告阻止测绘的行为不存在法律上的因果关系，且其未提供2000元损失的依据，其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，原告张忠勇请求确认诉争瓦房和圈归其所有以及被告邓邦益停止侵权的诉讼主张于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条、第一百七十九条第一款第一项、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于正安县生期湾的两间瓦房（东至诉争房屋屋檐正下方和被告修建的三间圈地基交界、西至邓国强院坝、南至通往小地名屋基坪的路、北至邓国海房屋。）及两间瓦房正下方的圈归原告张忠勇所有；二、被告邓邦益停止侵害原告张忠勇对上述两间瓦房和两间瓦房正下方的圈的处分权；三、驳回原告张忠勇的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告邓邦益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李泽科二〇一九年十一月十三日法官助理彭春贤书记员冯灿