云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民再2号原审原告：何圳知，男，1968年4月12日出生，汉族，大专文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现羁押于昆明市五华区看守所。原审被告：李树春，男，1976年1月12日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：姜敏燕，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：张媛（系原审被告李树春之妻），女，1978年8月28日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：姜敏燕，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李正安（系原审被告**之父），男，1945年1月27日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。第三人：李菊仙（系第三人李正安之妻），女，1950年11月10日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。第三人李正安、李菊仙的共同委托诉讼代理人：杨荣（系第三人李正安、李菊仙之子），男，1979年3月2日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，特别授权代理。第三人：韩绍玲（系原审被告**之前妻），女，1974年1月9日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。第三人：杨茜贤（系原审被告**之女），1995年8月27日出生，汉族，大专文化，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。第三人：杨宇贤（系原审被告**之子），男，1997年9月28日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：袁泉，寻甸回族彝族自治县法律援助中心律师，特别授权代理。原审原告何圳知与原审被告李树春、张媛及第三人李正安、李菊仙、韩绍玲、杨茜贤、杨宇贤民间借贷纠纷一案，本院（2012）寻民初字第124号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月24日作出（2019）云0129民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告何圳知，原审被告李树春、张媛及其共同委托诉讼代理人姜敏燕，第三人李正安、李菊仙的委托诉讼代理人杨荣，第三人杨宇贤的委托诉讼代理人袁泉，第三人韩绍玲、杨茜贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告何圳知称：被告李树春、张媛于2010年7月23日向原告借款300万元，双方约定借款期限至2010年9月20日，利息为月利率20‰；逾期按日10‰支付违约金。被告**为李树春提供连带责任担保。原被告还签订了三方协议，二被告合伙成立了云南金玉汉尔橡胶制品有限公司，**占公司股份的49%，李树春占公司股份的51%，李树春用其所占股份作抵押。借款到期后经原告多次催要，被告一直未还。本案借款出具借条当日即用现金支付，实际借款290万元，另10万元是利息，其他意见与原审一致，该案再审不成立，请求维持原审判决，并按原审判决执行。原审被告李树春辩称：借款300万元的借条是我写的，但没有收到借款，也没有收到原审原告何圳知的现金，借条是原审原告何圳知胁迫我写的，总的借款是200万元，其中100万元是利息，原审原告何圳知是转账200万元到云南有源云发投资有限公司，并且，原审原告何圳知于2012年4月向昆明市呈贡区人民法院起诉被告云南有源云发投资有限公司，该院判决被告云南有源云发投资有限公司返还原告何圳知人民币200万元及利息，故本案借贷关系不成立，请求驳回原审原告何圳知的诉讼请求。原审被告张媛辩称，我只是在借条上签字按印，其余我不知道。第三人李正安、李菊仙、韩绍玲、杨茜贤、杨宇贤述称，我们是**的继承人，原审被告**已故，借款情况我们不清楚，担保人是否**本人签字我们也不知道，被告李树春还向**出具了300万元的借条，本案担保义务，我们不承担。原审原告何圳知向本院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款300万元人民币，并按照借条规定的借款利率支付利息和违约金至还款之日止，由被告**承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被告李树春、张媛于2010年7月23日向原告借款300万元，双方约定借款期限至2010年9月20日，利息为月利率20‰；逾期按日10‰支付违约金，被告**为李树春提供连带责任担保。原被告还签订了三方协议，二被告合伙成立了云南金玉汉尔橡胶制品有限公司，被告**占公司股份的49%，被告李树春占公司股份的51%，李树春用其所占股份作抵押，借款到期后经原告多次催要，被告一直未偿还。本院原审认定案件事实：被告李树春、张媛于2010年7月23日向原告借款290万元，双方约定借款期限至2010年9月20日，利息为月利率20‰；逾期按日10‰支付违约金。被告**为李树春提供连带责任担保。借款到期后经原告多次催要，被告一直未还。本院原审判决：原审认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原被告双方对借条形式的真实性均无异议，被告仅对借条内容的真实性有异议，借条的形成是原被告双方的真实意思表示，不存在法律规定的胁迫、欺诈等违背当事人真实意思的情况下所为，被告李树春、张媛作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条给原告自己应承担的法律后果。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告按合同约定支付借款利息及违约金的诉讼请求，因违反相关法律规定，本院予以酌情处理。被告辩称实际借款金额为200万元，300万元中含有利息的答辩主张未提交相关证据予以证实，本院不予支持。被告**为李树春提供连带责任担保，依法应承担相应的担保责任。被告张媛、**经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：1、由被告李树春、张媛偿还原告何圳知借款本金290万元，借款期内按同期信用社贷款利率计算利息，逾期按同期信用社逾期贷款利率计算利息；2、由被告**承担连带担保责任。案件受理费30800元，由被告李树春、张媛负担。再审庭审中，原审被告李树春、张媛提交了昆明市呈贡区人民法院（2012）呈民初字第381号民事判决书一份，欲证明呈贡区人民法院判令给原审原告何圳知的借款是云南友源云发投资有限公司的不当得利予以返还，本案不应该认定该笔借款由被告李树春、张媛偿还；原审原告何圳知质证认为，对判决的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关系；第三人对该判决书无异议。本院认为，该民事判决书确认，2010年7月23日原审原告何圳知通过银行转账200万元到云南友源云发投资有限公司账户，转账凭证上注明“用于项目合作”，云南友源云发投资有限公司于7月26日收到该款后，向李树春出具了200万元的收款收据，云南友源云发投资有限公司于2012年9月20日向李树春退还了人民币200万元，原审原告何圳知多次找云南友源云发投资有限公司的法定代表人田维云索要上述款项未果，遂向昆明市呈贡区人民法院起诉，昆明市呈贡区人民法院审理后作出判决：由云南友源云发投资有限公司一次性返还原告何圳知人民币200万元及利息。该判决真实性、合法性，本院予以确认。第三人李正安、李菊仙、韩绍玲、杨茜贤、杨宇贤提交了借条复印件一份，证明原审被告李树春于2010年9月23日向**出具借条一份：借款人李树春，借到现金人民币300万元，用于云南友源云发投资有限公司招投标。原审原告何圳知质证认为与自己无关，是**担保的，但是有关联性，与被告李树春有直接关系；原审被告李树春质证认为借条是我写的，时间记不清了，借条是真实的，但借款没有300万元，与本案没有关联性；原审被告张媛未发表质证意见。本院认为，该证据与本案无关联性，故本院对其真实性、合法性不予评判。原审原告何圳知再审过程中，没有提交新的证据。本院再审认定案件事实如下：原审被告李树春、张媛系夫妻关系，与原审原告何圳知发生借贷关系以前并不认识，是通过他人介绍认识，原审被告**于2015年4月2日已故，其生前家庭成员关系为：父亲李正安、母亲李菊仙、妻子韩绍玲（于2012年2月15日与**在寻甸县民政局离婚）、长女杨茜贤、长子杨宇贤。原审被告李树春、张媛夫妻二人于2010年7月23日向原审原告何圳知出具借条一份，借条载明：今借到何圳知人民币300万元，借款期限自2010年7月23日至2010年9月20日止，9月20日到期支付250万元，10月20日支付50万元，如到期不能偿还，视为违约，除按月利率20‰支付利息外，每日还应按剩余款项支付10‰的违约金。原审被告**向原审原告何圳知出具担保承诺书一份，为原审被告李树春提供连带责任担保。借条约定的还款日期到期后，经原告催要，被告李树春以没有收到借款为由拒绝偿还，原审原告何圳知于2012年1月16日向本院提起诉讼，本案经审理本院审判委员会讨论后作出（2012）寻民初字第124号民事判决书，判决由原审被告李树春、张媛偿还原审原告何圳知借款本金290万元，借款期内按同期信用社贷款利率计算利息，逾期按同期信用社逾期贷款利率计算利息，由被告**承担连带担保责任。该判决送达后，双方当事人均未上诉，判决生效后，原审原告何圳知向本院申请强制执行，在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，本院即终结本次执行程序。2019年9月20日，本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决认定事实不清、依据不足，于2019年9月24日作出（2019）云0129民监2号民事裁定书，裁定本案由本院再审，再审期间中止原判决的执行。另查明，2010年7月20日，云南有源云发投资有限公司（该公司法定代表人系田维云）与江苏广宇建设集团有限公司签订了工程承包协议，由江苏广宇建设集团有限公司承建云南有源云发投资有限公司开发的昆明呈贡新区雨花吴家营片区村庄搬迁一号地块三期工程，江苏广宇建设集团有限公司需交纳保证金200万元。2010年7月23日，云南有源云发投资有限公司收到原审原告何圳知银行汇款200万元，同年7月26日，云南有源云发投资有限公司向客户江苏广宇建设集团有限公司出具收款收据三张[注明保证金(李树春）]，合计金额200万元。2011年12月1日，原审原告何圳知到云南有源云发投资有限公司以其汇款200万元为由进行索要，云南有源云发投资有限公司即向原审原告何圳知出具了200万元的欠条一份，2012年4月11日，原审原告何圳知向昆明市呈贡区人民法院起诉，要求云南有源云发投资有限公司偿还借款人民币200万元及利息、违约金，昆明市呈贡区人民法院于2012年8月30日作出（2012）呈民初字第381号民事判决：1、由被告云南有源云发投资有限公司返还原审原告何圳知人民币200万元及自2010年9月20日至款清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2、驳回原告何圳知的其他诉讼请求。各方当事人均未上诉，该判决生效后，原告何圳知向昆明市呈贡区人民法院申请强制执行，至今仍未执行完毕。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据法律规定，民间借贷合同属实践性合同，民间借贷关系生效的前提是借款的实际支付，依据原审原告何圳知的起诉，本案借贷双方是否形成事实的借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借贷关系才能正式成立。本案中，原审原告何圳知提交的现有证据，只能证明借条系原审被告李树春、张媛亲笔书写并签字，没有提供其他证据证明原审原告何圳知将款项用现金交付给原审被告李树春、张媛，并且本案约定的借款金额较大，用现金交付，不符合常理，故原审原告何圳知的诉讼主张，证据不充分，不能足以证明借款事实实际发生，其诉讼请求本院不予支持，原审判决应依法予以撤销；原审被告**作为担保人，担保合同是主合同的从合同，主合同撤销，担保合同亦依法予以撤销。但是，原审被告李树春、张媛作为完全民事行为能力人，应当明知向他人出具借条的法律后果，为此产生纠纷，应当承担一定的法律责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《诉讼费用交纳办法》第九条、第二十九条、第三十二条规定，判决如下：一、撤销本院（2012）寻民初字第124号民事判决；二、驳回原审原告何圳知“请求判决被告偿还原告借款300万元人民币，并按照借条规定的借款利率支付利息和违约金至还款之日止，由被告**承担连带赔偿责任”的诉讼请求。原审案件受理费30800元，由原审原告何圳知负担15400元，原审被告李树春、张媛负担15400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  罗连友审判员  徐博煜审判员  彭 松二〇一九年十一月十九日书记员  岳继琼