贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0524民初4505号原告：李洪敏，女，1963年4月1日生，汉族，住织金县。原告：舒国强，男，1960年7月11日生，汉族，住织金县。二原告的委托诉讼代理人：李想，男，织金县三塘镇法律服务所法律工作者。被告：秦琼，女，1976年8月13日生，汉族，住织金县。被告：杜霖，男1968年9月21日生，穿青人，住织金县。二被告的委托诉讼代理人：何国印，男，贵州君印律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：余军，男，贵州君印律师事务所实习律师。原告李洪敏、舒国强与被告秦琼、杜霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年9月5日、2019年11月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告李洪敏、舒国强及其共同的委托诉讼代理人李想，被告秦琼及其与被告杜霖共同的委托诉讼代理人何国印、余军到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告李洪敏、舒国强及其共同的委托诉讼代理人李想，被告秦琼、杜霖共同的委托诉讼代理人何国印、余军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪敏、舒国强向本院提出诉讼请求：1．依法判决两被告立即清偿两原告借款433,800元及利息（利息以433,800元为基数，按照借条约定月利息3%从2015年8月8日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，因急需资金周转，于2015年8月8日有在场人（艾胜华、艾胜刚）的情况下，两被告与两原告达成一致合意，向两原告借款433,800元人民币，且自愿按3%月息向两原告支付利息，借条约定借款日期从2015年8月8日起算，没有约定还款日期。两被告拿到借款后，并未按照借条上约定的时间每月向原告支付利息，且两原告多次向两被告催促还本付息均未果。被告的行为已经违约，严重损害原告的合法权益，据此，特向人民法院提起诉讼，恳请依法判如前请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料，供法庭组织质证：1、书证：二原告的身份证，用以证明原告主体资格适格。经质证，二被告无异议，本院予以采纳。2、书证：二被告于2015年8月8日向二原告出具的借条，用以证明二被告于出具借条当日向二原告借款433,800元并约定利息为3%。经质证，二被告对借条真实性无异议，对该证据合法性有异议，认为该借条上载借款433,800元不是事实，利息按3%计算违反法律规定。本院认为，该借条有原被告双方的签名捺印，且二被告对真实性无异议，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。3、原告舒国强与被告杜霖、原告李洪敏与被告秦琼的短信聊天记录，用以证明借款后二原告曾经向二被告主张过借款，且二被告承认欠有借款。经质证，被告对该证据三性均不予认可，认为原告提交的截图是选择性打印的，且聊天记录中并没有被告方认可欠款433,800元的语言表述。本院认为，原告在第二次庭审时已将完整聊天记录出示，短信记录客观真实，能与其他证据相互印证，能证明案件事实，本院予以采纳。4、视听资料：二原告与二被告的通话录音，用以证明二原告曾向被告方主张过该借款，且二被告承认欠有该借款。经质证，二被告对该证据三性均不予认可，认为该录音无法听出是何人的通话，也没有告知被录音者正在录音，属于非法录音，且被录音者并未明确认可录音者的陈述。本院认为，该证据通过录音电话号码能证实系双方的通话录音，通话内容与本案案件事实有关，未侵犯他人隐私，来源合法，客观真实，本院予以采纳。5、书证：2014年10月8日二被告出具的借条，用以证明二被告实际向我二原告借款的本金为333,800元，2015年8月8日出具的433,800元的借条是该借款本金333,800元加上10万元利息重新出具的。经质证，二被告对真实性无异议，但认为其仅借得20万元，有133,800元是借款20万元的利息。本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，该证据来源合法，客观真实，能证明本案案件事实，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。被告秦琼、杜霖辩称：欠原告借款433,800元不是事实，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被告秦琼、杜霖为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料供法庭组织质证：1、书证：被告秦琼通过银行及支付宝软件向二原告还款的还款记录及自制的转账记录清单一份，用以证明二被告在2015年8月8日向二原告借到借款20万元，二被告已经偿还了92,000元。经质证，原告对被告偿还的金额无异议，认为该证据反而证明了二被告欠有原告借款。本院认为，原告无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院认定本案事实如下：二被告于2013年共同向二原告借款20万元，又于2014年借款20万元，其间，因原告需资金进行周转，被告偿还了原告66,200元借款本金。后二被告于2014年10月8日向原告出具借条，借条载明：二被告借到二原告333,800元，约定借款期限一年，利息按3%计算，每月付息，并约定用在花溪公园房屋一套作抵押（未办抵押登记手续）。后二被告未按约付息。2015年8月8日，双方核算，二被告重新向原告出具借条，将2014年10月8日至2015年8月8日共十个月的利息算成十万元，记入借款本金出具借条。借条载明二被告借到二原告借款433,800元，利息按3%计算，每月付息，未约定还款期限。另，被告秦琼在出具433,800元的借条后从2017年9月起向二原告共偿付了92,000元（2017年9月19日向李洪敏转账5,000元；2017年10月20日向李洪敏转账5,000元；2017年12月20日向李洪敏转账5,000元；2018年1月20日向李洪敏转账5,000元；2018年2月13日向李洪敏转账2,000元；2018年3至12月每月均向舒国强转账5,000元；2019年4至7月，每月向舒国强转账5,000元）。诉讼中，二原告将诉讼请求更正为要求二被告偿还借款本金333,800元及支付以333,800元为基数，按月利率3%计算从2015年8月8日起至清偿之日止的利息。另，二原告在诉讼中向本院申请对二被告财产进行保全，并为此支付了保全申请费3,789元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。据前述查明的事实，从2014年10月8日二被告出具的借到二原告的333,800元借条来看，虽然被告仅认可借到20万元，认为该借条载明333,800元中有133,800元属于按月利率3%计算而计入本金的利息，但因其未提供证据证实，且就如何计算而来未作合理的解释，相反原告能作合理解释，其解释可信度较高于被告的辩称，为此，本院依法确认2014年10月8日，二被告向原告借款本金为333,800元，原告要求被告偿还借款本金333,800元的请求有事实及法律依据，予以支持。因双方在每次出具借条时，均约定利息按3%计算，故原告要求支付利息请求符合法律规定及双方约定，予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，利息应按月利率2%从借款之日（2014年10月8日）起计算，但原告主张从2015年8月8日起计算不违反法律规定，本院予以支持。对于二被告已支付的92,000元，被告主张系偿还本金，但未提交证据证明，且原告不予认可，同时因双方的借款有支付利息的约定，故推定该92,000元系支付利息，且因未超出按月利率3%计算的标准，不符合折抵本金的法律规定，被告要求折抵本金不予采纳，但在计算总的利息后应予以扣除。另，因被告未履行偿还本息的义务，原告为保证其权益得以实现，向本院申请财产保全，其要求二被告承担保全申请费的请求符合法律规定，依法予以支持。综上，二被告应偿还原告欠款241,800元（333,800元-92,000元）及支付以借款本金333,800元为基数，按月利率2%计算从2015年8月8日起至偿付完毕之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告秦琼、杜霖于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告李洪敏、舒国强欠款241,800元及支付以借款本金333,800元为基数，按月利率2%计算从2015年8月8日起至偿付完毕之日止的利息。二、保全申请费3,789元，由被告秦琼、杜霖负担，并于本判决生效之日起十五日内向原告李洪敏、舒国强支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,807元，减半收取计3,903.5元，由被告秦琼、杜霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  罗斌二〇一九年十一月六日书记员  陈洁