广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9243号原告：李业君，男，1974年11月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：邓丹花，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所律师。被告：王木兰，女，1981年4月17日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。被告：牛楠，女，1979年11月20日出生，汉族，住拉萨市城关区。委托诉讼代理人：曾超等，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告李业君与被告王木兰、牛楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月26日第一次公开开庭进行了审理。原告李业君及其委托诉讼代理人邱宏润，被告牛楠的委托诉讼代理人曾超等到庭参加了诉讼，被告王木兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案于2019年11月1日第二次公开开庭进行了审理。原告李业君及其委托诉讼代理人邱宏润，被告牛楠的委托诉讼代理人曾超等，被告王木兰的委托诉讼代理人黄海勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李业君向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还借款190000元整及利息（利息自2018年1月22日起按年利率6%计至付清之日止）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告双方关系一直较好，2017年11月22日，两被告向原告借款人民币200000元整；借款期满后，被告牛楠于2018年1月28日还款10000元。此后，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但是被告均以各种理由拒绝不给。综上所诉，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法作出公正判决。原告为证明其主张成立提交如下证据：借条、工商银行明细清单、微信记录、李玲蕙出具的证明。王木兰辩称，原告李业君起诉本人为被告，与事实不符。首先，被告牛楠以广州天资汇文化传播有限责任公司出让股份作为融资条件，融资人民币贰拾万元整作为公司运营资金，经原告李业君与被告牛楠双方达成共识后，该资金由原告李业君个人账户转入被告牛楠私人账户，该款项的支配及偿还由牛楠小姐自行负责。其次，由于原被告双方多次商谈，最终入股一事没有协商妥当。原告李业君入股一事最终未谈成合作。上述贰拾万元入股款项作为借款被告由牛楠自行负责支配和偿还。再次，该涉案借条，实际是由被告牛楠委托本人代为与原告李业君签署。综上所述，本人是受被告牛楠委托，代为签署该借条，实际收款人、使用人、偿还人为被告牛楠，与本人没有关联性。原被告之间不存在民间借贷法律关系，涉案款项为原告和两被告三人合作经营广州天资汇文化传播有限责任公司的经营款，因此，本案不存在原告主张的民间借贷的事实，恳请法院驳回原告诉讼请求。1、本案涉案资金的汇出方并非原告，而为李玲蕙，因此原告并非资金所有权人，也没有证据证明其向被告支付该笔款项，原告并非本案适格主体；2、涉案资金的收款方为牛楠，因此原告所主张的涉案资金使用方并非王木兰，原告与王木兰不存在民间借贷关系；3、原告主张的借条存在种种不合理，（1）其主张借款为2017年11月22日汇出，借款人为两被告但款项仅汇入牛楠账户，（2）借条日期为2018年2月6日，汇款日期为2017年11月22日，相距三个月，但双方第一次庭审中确认的借款时间为两个月，相互矛盾；4、民间借贷合同为实践合同，如原告主张王木兰确实借到其涉案资金，其应当提供证据证明王木兰已实际收取款项、5、原被告之间系合伙关系，原告的该笔资金系作为投资广州天资汇文化传播有限责任公司的经营款而非出借款。牛楠辩称，牛楠与原告李业君之间不存在借贷关系，李业君对牛楠的诉讼请求没有事实根据和法律依据，牛楠、李业君、王木兰相互认识，2017年底王木兰向李业君借款，因为王木兰当时已经被列为失信人，无法通过自己的银行账户来接收款项，于是由李业君将款项汇入牛楠的账号，再由王木兰提取。李业君将20万元汇入牛楠账户后，王木兰取走了19万元，王木兰称只借19万元，因此牛楠将余下的1万元转回给李业君，2018年2月6日，王木兰向李业君出具了借条，确认了借款19万元的事实，由此可见，本案的借款关系是在李业君与王木兰之间发生，与牛楠无关，请法官驳回李业君对牛楠的诉讼请求。牛楠为证明其抗辩成立，提交如下证据：失信名单记录、银行明细、借条、微信记录。经审理查明，李业君和王木兰、牛楠系朋友关系。李业君称两被告向其提出借款申请，其委托其姐姐李玲蕙于2017年11月22日转账200000元至牛楠账户。2018年1月28日牛楠通过微信转账10000元给李业君。2018年2月6日，王木兰出具借条一份交李业君收执，借条内容为：“今借到李业君先生人民币现金壹拾玖万元整（￥190000.00）。借款人：王木兰，身份证：，日期：2018年2月6日”借款人处有王木兰手写签名及捺印。牛楠提交的中国银行交易流水明细清单（卡号：62×××27）显示：2017年11月22日ATM取款3000元、10000元、7000元，POS消费40000元；2017年11月23日柜台现金取款40000元，ATM取款10000元、10000元，ATM转出50000元、20000元。以上共计190000元。“索南卓玛”为牛楠的微信号，“xixi”为王木兰的微信号。在李业君和王木兰的微信聊天记录中，王木兰称：“就是我的钱还没到位，本来是上个月底的，到现在也没到位……”“第二个问题，我没有借你的钱，当时你打给牛，男的是牛楠的卡，但是牛楠让我去拿来花的时候，她也花了……”“这是第二个问题，因为我不想跟他在一起，所以我愿意付出这个钱……”。在李业君和牛楠的微信聊天记录中，李业君称：“……我这边一直是你的证件，看能不能起个桥梁跟他沟通一下……”牛楠称：“你的目的是让我协调她还钱，所以走这条路她不可能还的了，这个钱我一份没动过，她转账记录我也让律师调出来了，不能她让你告你就告，还把我拖进来。”“没有办法啊，被她忽悠了二年最后直接不认账了，我才下决心花了5万五来打这个官司的，我非常不容易啊，牛总。”另查明，李玲蕙于2019年9月26日出具一份证明给李业君，内容为：“我是李玲蕙（女，身份证号码），于2017年11月22日，李业君委托本人向牛楠转账人民币贰拾万元整（￥200000元），这笔款项属于李业君所有。证明人：李玲蕙，2019年9月26日”。本院认为，本案的争议焦点如下：一、李业君作为本案原告是否适格。二、本案款项的性质。三、本案款项若为借款，实际借款人为何人。四、本案款项若为借款，借款的本金、利息及还款情况。关于焦点一，王木兰认为转款20万元给牛楠的是案外人李玲蕙，而不是李业君，故李业君不是本案适格原告。本院认为，李业君提交李玲蕙出具的《证明》，证实李玲蕙是受李业君委托转款给牛楠，本案款项归李业君所有，故李业君是本案适格的原告。关于焦点二，王木兰抗辩称，涉案款项系原被告三人合作投资广州天资汇文化传播有限责任公司的合作款项。牛楠抗辩称，各方不存在合作投资广州天资汇文化传播有限责任公司的事实。涉案款项是王木兰向李业君的款，由于王木兰系失信人员无法接收款项，所以借款由李业君转入牛楠账户，再由王木兰进行提取。本院认为，鉴于2018年2月6日，王木兰向李业君出具借条。本案款项若为合作投资款，王木兰完全没有理由出具借条给李业君，且其未提交合作协议等相关证据证明三人之间确实存在合作投资广州天资汇文化传播有限责任公司的事实。综合各方陈述及提交的证据，王木兰的抗辩理据不足，本院不予采纳。李业君主张本案款项系借款，有银行流水及王木兰出具的借条为证，足以认定。关于焦点三，李业君主张牛楠、王木兰为本案的共同借款人，因借款转入牛楠的账户，王木兰出具了借条，且牛楠还款1万元。牛楠抗辩称，本案的借款人为王木兰，牛楠与李业君之间从来就没有借款的意思表示。因为王木兰被列为失信人后，无法用自己的银行账户收款，所以才借用牛楠的银行账户收取。王木兰抗辩称，涉案款项若为借款，借款人应当为广州天资汇文化传播有限责任公司。牛楠提交的银行流水显示涉案款项实际由广州天资汇文化传播有限责任公司使用，而非由王木兰使用。另，涉案借条实际是牛楠委托其代为和李业君签署。本院认为，王木兰未提供牛楠委托其代为签署借条的证据，从其抗辩中可知王木兰对涉案借款转入牛楠账户是知情的。另在王木兰与李业君的微信聊天记录中，其也自认牛楠将涉案款项拿给她花。牛楠提交的银行流水显示在2017年11月22日、23日、24三天时间内，其银行卡交易中有9笔（ATM取款5笔、柜台取款1笔、POS消费1笔、ATM转出2笔）交易金额共计190000元。王木兰在与李业君的微信聊天记录中也表示愿意承担本案借款，只是称其钱尚未到位。综上，牛楠在收到借款后拿给王木兰使用，王木兰出具了借条给李业君，且微信聊天记录、银行流水和借条能够相互印证，故王木兰是本案的借款人理据充分，本院予以确认。关于牛楠是否为本案借款人，牛楠称王木兰已经被法院列为失信人员名单，故无法收取借款，其是受王木兰委托代为收取款项，收到借款后牛楠将银行卡交给王木兰使用。本院认为，牛楠提交的银行流水和李业君提交的微信聊天记录中王木兰的陈述可以相互印证。若牛楠为本案共同借款人，在补签借条时，李业君却未要求牛楠在借款人处签名，明显不合常理。另，李业君提交的证据亦不足以证明其与牛楠之间存在借贷合意。综上，李业君主张牛楠为本案借款的共同借款人理据不足，本院不予支持。关于焦点四，2017年11月22日李业君委托李玲蕙转账200000元至牛楠账户，2018年1月28日牛楠通过微信转账10000元给李业君。另，王木兰出具的借条金额为190000元。故本院确认剩余借款本金为190000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方未约定利息及还款期限，因此李业君主张按照年利率6%计算利息于法有据，本院予以支持。关于利息起算时间，应为李业君主张权利之日，即起诉之日（2019年8月6日）。关于王木兰是否收到190000元借款，王木兰抗辩称其未收到借条载明的借款，本案中李业君转账给牛楠的款项与借条中的借款不是同一笔借款。本院认为，王木兰出具的借条载明其“借到”李业君190000元，从文字表述上看其已经收到借条中的借款。王木兰出具了借条后，若未收到借款，至今却未找李业君要求撕毁借条亦明显不合常理。另，李业君转账200000元至牛楠账户，2018年1月28日牛楠通过微信转账10000元给李业君。剩余借款本金为190000元，与借条金额恰恰吻合，且借条出具在时间先后上亦符合逻辑，故本院对王木兰的该项抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告王木兰于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金190000元给原告李业君；二、被告王木兰于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款利息（以190000元为本金，按照年利率6%自2019年8月6日起计至付清款日止）给原告李业君；三、驳回原告李业君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（原告已预交），由被告王木兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨小伟二〇一九年十一月五日书记员  钟锐梁