河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3396号 上诉人（原审被告）：侯保军，男，汉族，1967年3月25日生，现住沙河市。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李祥森，男，汉族，1956年4月30日生，现住沙河市。 原审被告：郑宏坡，男，汉族，1980年10月19日生，现住沙河市。 原审被告：杨军民，男，汉族，1971年12月2日生，现住沙河市。 上诉人侯保军因与被上诉人李祥森、原审被告郑宏坡、杨军民租赁合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院作出的（2019）冀0582民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯保军及其委托诉讼代理人张春远、被上诉人李祥森、原审被告郑宏坡、杨军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯保军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一审及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的租赁合同已由原审被告杨军民承接，且被上诉人对此事实予以确认，并实际由杨军民承担合同义务。首先，上诉人与被上诉人于2018年5月26日签订了《房屋租赁协议》，原审法院认为该合同系当事人之间的真实意思表示，并不违反相关法律的强制性规定，合法有效。租赁期间上诉人经被上诉人同意将该租赁标的物转让给原审被告杨军民并且被上诉人也收取了原审被告杨军民的30000元租赁费。在原审庭审时，原审被告杨军民也认可上诉人退出经营的事实。实际上，2019年3月至今，被上诉人的租赁场地也一直由原审被告杨军民一人经营管理。再者，2019年7月3日，上诉人与被上诉人共同签署的承诺书载明，该租赁标的物由原审被告杨军民直接承租，并与被上诉人更改租赁协议，此前或之后应给被上诉人缴纳的租金由原审被告杨军民缴纳，与上诉人无关。由此可以认定该租赁合同的主体已变更，被上诉人也确认拖欠的租金由原审被告杨军民缴纳，且杨军民对于上述拖欠的租金予以认可，并当庭表示承担该合同义务，故上诉人不应再承担支付租金的义务。 李祥森辩称，答辩人去年和上诉人及二原审被告签订租赁合同，一年10万元租金。本案主张的租金是2019年3月1日至2020年2月28日应当给付的租金，一年10万元，已经给付3万元，还有7万元未付。侯保军、郑宏坡退股的事答辩人不知道，是起诉后才知道的。答辩人不承认上诉人退股，上诉人退股应该更换合同。上诉人没有换合同，应该给付租金。 原审被告郑宏坡述称，本案主张的租金是2019年3月1日至2020年2月28日的。不同意侯保军退股。2018年租金是我一个人支付的。2019年3月份以后的房租就该侯保军支付。侯保军处还有20多万元其他人交付的租金。另外给杨军民签的退股协议中65万元我也不认可。本案租金应由侯保军一人承担。 原审被告杨军民述称，侯保军、郑宏坡退股，应配合与被上诉人重新签订租赁合同，没有重新签订合同所以没有给房租。如果租赁协议写租给我一人，我自己承担租金。 原审原告李祥森向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告租金100000元及利息（从欠租之日起至支付完毕之日止按银行同期贷款利率计算）；2.依法判令被告承担本案诉讼费。 原审法院认定事实：2018年5月26日，原告李祥森与被告侯保军、郑宏坡、杨军民签订了《房屋租赁协议》，原告将其承租的沙河市建设路吉恒源办公楼北空地至商业局墙一块土地转租给三被告使用。合同约定，租赁期限为2018年3月1日至2028年3月1日，租金为前五年每年100000元，从每年3月1日开始计算，支付时间为一年租期到期前30日支付下一年度租金。2019年2月1日，被告应支付本年度的租金100000元，但是至今未支付原告租金。另查明，原告在庭审后表示收到杨军民交来2019年度的租赁费30000元。 原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与三被告于2018年5月26日签订的《房屋租赁协议》，系当事人的真实意思表示，不违背法律规定，予以确认。协议签订后，合同双方均应当按照合同的约定履行义务，三被告未按照合同约定履行支付原告2019年度的租赁费，其行为属于违约，应当承担违约责任。现在原告李祥森要求被告支付2019年度的租赁费100000元，事实清楚，证据充分，予以支持。诉讼中，原告认可收到被告杨军民缴纳租赁费30000元，但是没有变更诉讼请求，所以在执行时应当扣除该款项。被告杨军民辩称，杨军民分别与侯保军和郑宏坡签订了股权转让协议，而且2019年3月至今，原告的租赁场地一直由被告杨军民一人经营管理，应当由杨军民继续履行原租赁合同，并支付原告2019年度的租赁费。被告侯保军虽然表示同意不再参与租赁场地的经营管理。但是原告对三被告之间的上述股权转让的事实和由被告杨军民继续履行租赁合同并支付原告的租赁费的意见不予认可，坚持按照双方签订的租赁合同由三被告履行支付租赁费的义务，故对三被告的辩解不予采信。三被告仍然应当按照与原告签订的租赁合同履行义务，支付原告2019年度的租赁费100000元（已经支付的30000元在执行时予以扣除）。原告向被告主张的利息请求没有依据，不予支持。至于三被告合伙之间的股权转让及其他纠纷，与本案原告的诉讼请求不是同一法律关系，本案不予处理，权利人可以另行主张权利。 综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告侯保军、郑宏坡、杨军民在判决生效后十日内支付原告李祥森租赁费100000元（已经支付的30000元在执行时予以扣除）。二、驳回原告李祥森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告侯保军、郑宏坡、杨军民共同负担。 二审审理中，上诉人侯保军提交2019年7月3日的承诺书一份，内容为：“承诺人：侯保军我与杨军民于2018年11月19日已经达成股权转让协议书，协议约定我将便民市场的股份转让给杨军民，之前的一切债务均由杨军民承担，杨军民支付我股权转让款陆拾伍万元（650000元），便民市场所租李祥森的场地由杨军民直接承租并与李祥森更改租赁协议，此前或之后应给李祥森交纳的租金由杨军民交纳，与我没有关系，我不干涉杨军民对便民市场的经营管理。特此承诺承诺人：侯保军出租人：李祥森”。上诉人以该承诺书欲证明涉案租赁合同主体已经变更，租金由杨军民向被上诉人交纳。被上诉人李祥森对该承诺书的真实性无异议，但对证明目的不予认可。二审庭审中，被上诉人李祥森仍坚持由上诉人与二原审被告共同承担涉案租金的给付义务；郑宏坡表示不同意上诉人退股，且涉案租金应由上诉人一人承担；杨军民陈述如果更改租赁协议变更我一人为承租人，我同意给付租金。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，被上诉人与上诉人及二原审被告于2018年5月26日签订的《房屋租赁协议》系当事人签约时的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议各方均应依据协议内容全面履行合同义务。现上诉人主张其与原审被告杨军民已签订退股协议，退出经营，故被上诉人主张的租金不应再由其支付。对此被上诉人不予认可，且涉案《房屋租赁协议》的合同主体并未变更。上诉人二审庭审中提交的承诺书，从形式和内容上看系上诉人单方对合伙、退股及租赁事宜的表述意见，属于其自述内容，且该意见与上诉人在一审庭审中的答辩及陈述意见并无实质性区别。被上诉人虽然在“承诺书”中以出租人身份签字，但并未对上诉人有关本案债权债务的处分作出“同意”或“认可”的表述意见，该签字仅表明被上诉人对上诉人所陈述以上内容的知晓，且被上诉人在二审庭审中亦明确表明并未放弃就涉案租金对上诉人主张权利。民事权利的处分应当以当事人清楚、明确的意思表示为前提。结合涉案“承诺书”的表述内容，被上诉人仅在“承诺书”上的签字行为明显不属于对民事权利的处分范畴。上诉人要求以该“承诺书”作为不支付涉案租金依据的主张显属不当，不能成立。况且上诉人就合伙、退股及租金负担等问题的表述内容与二原审被告在二审庭审中的陈述意见并不一致，因此在三承租人就涉案租赁债务的负担和处理未形成一致意见的情况下，上诉人应当依据《房屋租赁协议》的约定内容向被上诉人承担租金的给付义务。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费经核实为1550元，由上诉人侯保军负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇一九年十一月十二日 书记员  张伟沙