四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1493号 原告：四川亚太华蓝建筑景观设计有限公司，住所地四川省成都市高新区吉泰五路118号3栋9层5号。 法定代表人：黄露，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李巧艳，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖荣昌，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被告：新津县金华镇人民政府，住所地四川省新津县硝矿北街与银杏路交汇处南。 法定代表人：谢德军，镇长。 委托诉讼代理人：周语，泰和泰律师事务所律师。 第三人：新津县金华镇砖桥社区居民委员会，住所地四川省新津县金华镇砖桥村6组。 法定代表人：付德才，主任。 委托诉讼代理人：杨文波，男，金华镇砖桥社区干部。 第三人：新津县金华镇回龙村村民委员会，住所地四川省新津下金华镇回龙村。 法定代表人：黄开东，主任。 第三人：四川域高建筑设计有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤星辰路64号1幢4层。 法定代表人：谭军，董事长。 原告四川亚太华蓝建筑景观设计有限公司（以下简称亚太华蓝公司）与被告新津县金华镇人民政府（以下简称金华政府）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法追加新津县金华镇砖桥社区居民委员会（以下简称砖桥社区）、新津县金华镇回龙村村民委员会（以下简称回龙村委会）、四川域高建筑设计有限公司（以下简称域高公司）作为第三人参加本案诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚太华蓝公司的委托诉讼代理人李巧艳、肖荣昌，被告金华政府的委托诉讼代理人周语到庭参加庭审，第三人砖桥社区的委托诉讼代理人杨文波、回龙村委会的法定代理人黄开东到庭参加第一次庭审，域高公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚太华蓝公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令金华政府向亚太华蓝公司支付设计费用1158200元，并以1158200元为基数，按银行同期贷款利息支付资金利息至实际付清全部设计费之日止；2．本案诉讼费用由金华政府承担。事实和理由：亚太华蓝公司和金华政府于2015年10月30日签订《委托设计协议书》，金华政府委托亚太华蓝公司为其辖区砖桥社区、回龙村委会的某某项目的景观改造进行设计。合同对设计成果交付时间、设计费进行了约定。合同签订后，亚太华蓝公司提前向金华政府交付了设计初稿，经金华政府确认后，于2015年11月16日向金华政府提交了电子文件一份。按《工程勘察设计收费标准》中建筑市政工程设计收费标准，金华政府应向亚太华蓝公司支付设计费共计1158200元。亚太华蓝公司按约定向金华政府交付设计文件后，金华政府却未支付设计费。为此，特诉至人民法院。 金华政府辩称，1．亚太华蓝公司的诉讼请求已超过诉讼时效，双方于2015年10月30日签订《委托设计协议书》，根据双方往来函件，亚太华蓝公司于2016年3月2日向金华政府发送项目签收函。根据法律规定，在没有诉讼时效中断、中止的情形下，亚太华蓝公司的诉讼时效应当从2016年3月2日起算，起诉时已经超过诉讼时效；2．即使未超过诉讼时效，双方签订的《委托设计协议书》事实上并未履行，合同权利义务已经转移至第三方。双方的委托设计协议签订后，因金华政府的资金渠道变化以及该合同所涉及的主要内容为回龙村委会、砖桥社区强基新村项目的景观改造，双方协商确定合同的履行主体变更为回龙村委会和砖桥社区，由上述两主体通过竞争性谈判的方式确认合同履行主体并支付费用。而亚太华蓝公司以其关联公司即域高公司名义确认为中标人，与回龙村委会、砖桥社区签订了《建设工程设计合同》，并提交了相关设计成果。因双方签订的《委托设计协议书》履行主体发生变更，该合同并未实际履行，因此亚太华蓝公司不应当向金华政府主张相应款项。 砖桥社区述称，1.2017年接金华政府通知，强基兴村项目的景观改造由回龙村委会和砖桥社区实施，同时由回龙村委会和砖桥社区担任业主；2.2017年2月28日，在金华政府进行的竞争性谈判中，中标单位为域高公司，当时黄露代表域高公司与砖桥社区进行谈判，合同约定的中标价格为99800元；3.合同签订后，砖桥社区收到了设计成果，因该款政府还没有拨付，目前尚未支付设计费。 回龙村委会述称，1．回龙村强基兴村项目的景观改造设计由回龙村委会在履行相关事宜；2．亚太华蓝公司诉请的金额不属实，设计费应当按照当时比选的结果履行。 域高公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，金华政府与亚太华蓝公司签订《委托设计协议书》，约定：金华政府委托亚太华蓝公司完成新津县某某项目回龙村、砖桥片区的设计工作，自双方签订本协议之日起15个工作日内亚太华蓝公司向金华政府提交设计初稿；本项目设计费按国家相关取费标准予以计费，亚太华蓝公司先行按金华政府要求对本项目开展设计工作，金华政府承诺项目开展后期再与亚太华蓝公司协商相关设计费。2015年11月16日，亚太华蓝公司向金华政府提交回龙村新津“某某”景观改造设计方案文本及电子文档各1套。2016年3月2日，亚太华蓝公司向金华政府提交砖桥社区、回龙村委会强基新村项目初稿文本各2套、电子文档各一份。 2017年1月6日，金华政府召开会议，就亚太华蓝公司与金华政府签订的《委托设计协议书》议定：由砖桥社区、回龙村委会为业主，开展竞争性谈判确认强基兴村规划承接方，并形成《会议纪要》。2017年2月27日，域高公司向砖桥社区和回龙村委会提交竞争性谈判响应文件，域高公司中标案涉项目的设计工作。2017年3月6日，域高公司分别与砖桥社区、回龙村委会签订《建设工程设计合同》，约定：由域高公司承担砖桥社区和回龙村委会强基兴村规划，砖桥社区和回龙村委会的设计费用均为99800元。合同签订后，域高公司作出设计并向砖桥社区和回龙村委会交付设计成果。 2019年8月1日，本院依职权通知域高公司参与投标竞争的工作人员杨艳琼到庭接受调查，其陈述其系亚太华蓝公司员工，负责砖桥社区、回龙村委会强基新村项目的景观改造设计工程。因为亚太华蓝公司没有建筑设计的资质，而域高公司具有建筑设计的甲级资质，案涉项目也需要这样的资质，所以亚太华蓝公司与域高公司合作，借用域高公司的资质和名义进行设计。亚太华蓝公司与金华政府签订的《委托设计协议书》实际并未履行，而是后期以域高公司的名义与砖桥社区、回龙村委会签订合同，双方也是按照该合同履行权利义务。亚太华蓝公司已经交付了设计成果，但是砖桥社区和回龙村委会并未支付相应的设计费用。 2019年9月5日，本院依职权通知亚太华蓝公司的法定代表人黄露到庭接受调查，黄露陈述亚太华蓝公司做的是方案设计，不需要具备建筑设计资质，因为案涉的项目应政府要求需要进行招投标，故需要具备建筑设计资质，域高公司具备建筑甲级、园林甲级资质，由于亚太华蓝公司和域高公司具有合作关系，所以亚太华蓝公司用域高公司的资质进行设计。案涉项目的设计实际履行的是域高公司与砖桥社区、回龙村委会的两份合同，所以虽然亚太华蓝公司提交了砖桥社区、回龙村委会各两份的设计图纸，但内容几乎是相同的。 另查明，亚太华蓝公司的经营范围为工程设计、广告业、工程管理服务、企业形象策划服务，不具备建筑资质。域高公司具有建筑行业（建筑工程）甲级资质、风景园林工程设计专项乙级资质。 庭审中，亚太华蓝公司主张虽然亚太华蓝公司与金华政府签订的《委托设计协议书》和砖桥社区、回龙村委会与域高公司签订的《建设工程设计合同》属同一项目，但认为委托主体并不相同，且设计成果略有修改，故不同的委托主体应当根据各自签订的合同分别承担付款责任。本院当庭要求亚太华蓝公司明确其主张设计费的计算依据，亚太华蓝公司未作陈述；亚太华蓝公司在庭后向本院提交《情况说明》，明确其主张的设计费以国家计委、建设部关于发布《工程勘察设计收费管理规定》的标准计算为1158200元。 上述事实，有经庭审质证，亚太华蓝公司提交的本院予以采信的《委托设计协议书》、两份《建设工程设计合同》、《会议纪要》，当事人当庭陈述及本院两份询问笔录等在案为证。 本院认为，1．关于亚太华蓝公司的起诉是否超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，按照金华政府抗辩的从2016年3月2日起计算亚太华蓝公司的诉讼时效期间既未超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间，也未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，故金华政府抗辩亚太华蓝公司的起诉是否超过诉讼时效期间的理由不能成立。2．关于合同效力。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；……”的规定，金华政府与亚太华蓝公司签订的《委托设计协议书》所涉的设计项目为新津县强基新村回龙村、砖桥社区设计，涉及政府出资，故属于必须招标的范畴；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，金华政府与亚太华蓝公司签订的《委托设计协议书》违反法律强制性规定，应属无效。3．关于金华政府应否承担付款责任。结合庭审查明的事实及本院向杨艳琼以及亚太华蓝公司法定代表人黄露的询问笔录、四份设计图纸，金华政府与亚太华蓝公司签订《委托设计协议书》以后，因案涉项目涉及招标等要求，金华政府将案涉项目的景观改造设计交由砖桥社区和回龙村委会具体实施，并由砖桥社区和回龙村委会组织招标，因亚太华蓝公司不具备建筑行业相关资质，而借用域高公司资质与砖桥社区、回龙村委会签订《建设工程设计合同》，该二份合同与前述《委托设计协议书》对应的设计内容均为砖桥社区、回龙村委会强基新村项目的景观改造设计，且对应的设计成果也并无差异，故可以认定亚太华蓝公司与金华政府签订的《委托设计协议书》并未实际履行，该《委托设计协议书》终止。案涉项目的设计实际是以砖桥社区、回龙村委会与域高公司签订的《建设工程设计合同》作为履行依据，因该合同与金华政府与亚太华蓝公司签订的《委托设计协议书》系不同法律关系，但亚太华蓝公司坚持要求金华政府承担付款责任，其请求缺乏依据，本院依法不予支持。亚太华蓝公司如认为其是该项目的实际设计人可依法向砖桥社区、回龙村委会主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回四川亚太华蓝建筑景观设计有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取7612元，由四川亚太华蓝公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杜 进 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  朗召初 书 记 员  杨丽萍