山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初2220号原告：谭延文，男，1960年9月30日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。被告：博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会。住所地博山区山头街道泉水路。统一社会信用代码：55370304B476341150。法定代表人：高杰，主任。委托代理人：赵继平，男，该单位工作人员。被告：国网山东省电力公司淄博供电公司。住所地张店区北北京路67号。统一社会信用代码：91370300164105335Y。负责人：张晓华，总经理。委托诉讼代理人：解惠，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。原告谭延文诉被告博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会（以下简称文姜社区居委会）、国网山东省电力公司淄博供电公司（以下简称淄博供电公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告谭延文及其委托诉讼代理人王玉枝，被告文姜社区居委会的委托诉讼代理人赵继平，被告淄博供电公司的委托诉讼代理人梁玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭延文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告占地及林木补偿款128703元；2、判令两被告赔偿原告以占地和林木补偿款128703元为基数，按年利率6%，计算的自2015年9月起至款项实际清偿完毕之日止的经济损失。事实和理由：2015年9月份，因建设榆横-潍坊1000千伏特高压工程，被告淄博供电公司占用了原告家庭承包的土地1.48亩，但淄博供电公司在占用土地时并未与原告进行协商，而是直接与被告文姜社区居委会签订了杆塔占地补偿协议。后淄博供电公司将原告承包土地上的400余棵槐树砍伐建设了特高压杆塔，并将占地及地上树木的补偿款均支付给了文姜社区居委会。但文姜社区居委会至今未向原告发放补偿款。原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告文姜社区居委会辩称，原告起诉与事实不符。涉案土地是集体土地，原告没有权利要求补偿款。村上的土地早已收回，除了少数和村上签订有承包合同或持有土地权属证书的村民外，其他的村民包括原告都没有土地了。被告淄博供电公司辩称，1、原告所述占用其土地情况，我单位不清楚，但我单位认为，从本案案由来看，原告并不具有本案原告诉讼主体资格。其一，原告应先提起土地承包经营权确认纠纷诉讼，确认其对涉案土地享有承包权益。而本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，在没有确认原告享有土地承包权益的前提下，原告不具备本案诉讼主体资格。其二，原告自述其家庭承包土地1.48亩，我单位对此不清楚，但我单位在占用土地前已向被告文姜社区居委会进行了了解，文姜社区居委会明确告知我单位其系被占用土地及树木的所有权人，并向我单位出具有书面证明。2、我单位已向文姜社区居委会支付了相应的补偿款，实际履行了协议约定的补偿款支付义务。2015年9月12日，我单位下设部门与文姜社区居委会签订了杆塔占地补偿协议，2015年9月21日又签订了树木砍伐补偿及电力线路通道保护协议，我单位及文姜社区居委会均实际履行了上述协议。此外，在签订的杆塔占地补偿协议第一条第二款中明确约定，如土地发生流转，由文姜社区居委会向现权属人赔偿。3、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。涉案土地从被占用的2015年9月至今已近四年时间，期间原告从未向我单位提出过任何权利主张，故即便原告确对被占用土地及树木享有权益，对我单位的起诉也超过了法律规定的诉讼时效。综上，我单位在本案中不应承担任何责任，原告起诉无事实及法律依据，请人民法院依法查明事实，驳回原告对我单位的诉讼请求。原告谭延文围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、杆塔占地补偿协议复印件一份；2、中国工商银行转账业务回单、建设场地征用及清理费等结算书（一）、声明复印件各一份；3、视频资料光盘一张；4、证明一份；5、证人谭某1、谭某2的当庭证言。被告文姜社区居委会围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《北神头村关于集中使用土地的决定》文件复印件一份；2、《北神头村关于土地集中使用的有关规定》文件复印件一份。被告淄博供电公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、文姜社区居委会出具的证明复印件两份、高长友身份证复印件一份、文姜社区居委会提供的其银行账户复印件一份；2、杆塔占地补偿协议复印件一份、树木砍伐补偿及电力线路通道保护协议复印件一份（附地上附着物砍伐内容及补偿费用明细表三页）；3、银行凭证复印件一份、资金支付申请表复印件一份、文姜社区居委会出具的收据复印件一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告文姜社区居委会居民。2015年9月21日，国网山东省电力公司淄博供电公司博山客户服务分中心作为甲方、文姜社区居委会作为乙方签订杆塔占地补偿协议一份，该占地补偿协议约定：因建设榆横-潍坊交流1000千伏特高压工程，甲方需占用乙方14S021、14S022、14S023、14S024号杆塔位置的土地。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》，依据政府文件要求，给予一次性经济补偿。经双方协商达成如下协议：一、杆塔占地双方协商按照下列标准，由甲方给予乙方补偿。1、杆塔：以外露地面的基础立柱外沿为四边形。2、甲方按照永久占用一次性补偿给乙方。如土地发生流转，由乙方负责流转后土地新权属人的赔偿。二、双方协商补偿价格如下：1、塔基补偿：（1）、14S021号塔占地面积985.60平方米，合计1.478亩，单价60000元/亩，价款：88703.59元。……。3、补偿合计价款：301379.94元。……。当日，国网山东省电力公司淄博供电公司博山客户服务分中心作为甲方、文姜社区居委会作为乙方还签订树木砍伐补偿及电力线路通道保护协议一份，该树木砍伐补偿及电力线路通道保护协议约定：参照鲁价费发[2014]35号淄博市关于征地地面地上附着物和青苗补偿赔偿标准的批复，给予一次性经济补偿。经双方协商达成如下协议：一、树木砍伐及电力线路通道保护范围。榆横-潍坊交流1000千伏特高压工程第27标段，按照设计要求需砍伐14S021、14S022、14S023号杆塔占地属于乙方的树木。二、砍伐内容及补偿费用。详见附件：地上附着物砍伐内容及补偿费用明细表。总价72200元。……。该保护协议所附地上附着物砍伐内容及补偿费用明细表载明，因14S021号杆塔占地砍伐槐树396棵、因14S022号杆塔占地砍伐槐树41棵、因14S023号杆塔占地砍伐槐树285棵，共计722棵。文姜社区居委会与淄博供电公司均认可，国网山东省电力公司淄博供电公司博山客户服务分中心系淄博供电公司下设机构，系代表淄博供电公司签署上述两份协议，协议签订后，淄博供电公司已于2015年10月9日将两份协议中约定补偿款共计373579.94元给付文姜社区居委会。原告现诉来本院，主张14S021号杆塔所占1.478亩土地系其承包使用的口粮田，该土地上被砍伐的396棵槐树系其所种植的树木，杆塔占地未经其同意，文姜社区居委会及淄博供电公司均未向其支付过相关补偿款，为此诉来本院，要求处理。文姜社区居委会否认淄博供电公司杆塔占用了原告土地，主张土地在2002年即已收回，土地及地上树木均归其所有。淄博供电公司主张其公司已按相关规定足额支付了补偿款，不应再向原告支付补偿款。本院认为，原告本案要求的补偿包括了土地补偿款及林木补偿款两部分。对于土地补偿款部分。其一，原告主张14S021号杆塔占用的1.478亩土地系其承包的口粮田，但并不能提供农村土地承包合同或农村土地承包经营权证等证据证实其所持该主张，原告对此提供的相关证据仅为书面证明一份，该书面证明从内容来看，仅载明被告淄博供电公司318号线塔占用了原告位于太平山的口粮田，但并未写明原告被占用口粮田的面积情况，从该证据上述亦不能反映出318号线塔占用的土地即为14S021号杆塔占用的1.478亩土地情况。此外，该书面证明形式上属于证人证言，而其中署名的证明人中仅谭某1作为原告证人出庭接受质询，但谭某1在作证时陈述原告承包的口粮田仅一分多，此与原告所主张的14S021号杆塔占用的1.478亩土地均系其承包口粮田的情况相差甚远，原告另一位证人谭某2则陈述原告承包的口粮田有多少其不清楚，故原告提供的证据并不足以证实其所持承包土地被淄博供电公司杆塔占用情况。其二，虽然文姜社区现为居委会，已非村委会，但博山区委在下发的博发[2001]30号《关于村改居工作实施意见》文件中确定了村改居“四不变”，即本村辖区不变，土地、财产所有权和使用权不变，计划生育政策不变，涉农政策不变。由此，被告文姜社区居委会土地仍归农村集体所有，即便如原告所述，其承包土地被淄博供电公司杆塔所占用，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。故淄博供电公司在建设特高压杆塔需占用文姜社区居委会土地的情况下，与文姜社区居委会签订协议并支付土地补偿费，符合法律规定，并无不当。文姜社区居委会收到土地补偿费后如何进行分配，属于涉及农村村民利益的重大事项，应由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，依照法律规定的民主议定程序，自行决定如何在本集体经济组织内部进行分配。故原告主张其土地被占用后文姜社区居委会未发放土地补偿款，要求获得相应土地补偿款，该纠纷应属于原告与文姜社区居委会对用于分配的土地补偿费数额所发生的纠纷，此根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理的规定，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对原告所要求的土地补偿款部分，本院不予支持。对于林木补偿款部分。原告主张因14S021号杆塔占地被砍伐的396棵槐树均系其所种植，相关补偿款39600元应归其所有，故原告应对其系该部分被砍伐槐树的所有权人承担举证责任。但原告诉讼过程中提供的拟证实该部分被砍伐槐树归其所有的相应证据也仅系谭某1、谭某2两位证人的证言，而其中谭某1当庭陈述14S021号杆塔占地砍伐的槐树大部分是自己生长出来的，谭某2当庭陈述原告已有十几年不去种地了，原告在其土地上仅最近几年种了几棵槐树，两位证人的陈述均与原告所持14S021号杆塔占地砍伐的396棵槐树均系其所种植的主张不符。再结合此前原告亦未能提供充分证据证实14S021号杆塔占用其承包土地情况。故原告提供的证据亦不足以证实其所持该396棵被砍伐槐树归其所有的主张。对原告要求的林木补偿款部分，本院亦不予支持。原告要求的经济损失系基于上述补偿款数额计算而来，故本院同样不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定的规定，判决如下：驳回原告谭延文的诉讼请求。案件受理费1437元，由原告谭延文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇一九年十一月二十七日法官助理姜波书记员尹超群