内蒙古自治区凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0925民初797号 原告：郭三娃，住内蒙古巴彦淖尔市。 被告：郭喜和，住内蒙古乌兰察布市凉城县。 被告：班丽芳，住内蒙古乌兰察布市凉城县。 被告：郭锅扣，住内蒙古乌兰察布市凉城县。 原告郭三娃与被告郭锅扣、郭喜和、班丽芳排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭三娃、被告郭喜和、班丽芳到庭参加诉讼，被告郭锅扣经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭三娃向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即停止侵害，排除妨害；2.依法判令三被告赔偿原告因其侵权行为给原告造成的经济损失10000元；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年4月5日，经村委会批准，原告在原有的宅基地上建房，准备居住，在房屋封顶时，遭到三被告的强行阻拦并将原告建房顶梁的7根木柱打倒，5月6日，被告班丽芳又强行拆除原告新建房屋前面墙5.2米，原告与三被告理论，被告以原告兄弟欠其钱为由，对原告不理不睬，无奈，原告找乡政府、司法所出面调解，均无果。综上所述：原告认为，三被告无理阻拦原告建房，并损毁原告部分财物，其行为不仅构成侵权，且严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受侵犯，依据《民法通则》《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律的规定，原告现向你院提起诉讼，请求依法判令三被告停止侵害，排除妨害，并赔偿原告因其侵权行为给原告造成的经济损失。 郭喜和、班丽芳、郭锅扣辩称，原告主张的“排除妨害纠纷”属于“物权保护纠纷”类中的第三十四类案由，那么，原告必须享有涉案宅基地物权才能主张，原告以其父郭根所宅基地使用权证行使权利，没有法律依据；加之答辩人郭喜和已于2010年1月8日与郭白娃订立了有偿转让旧院一处协议，由于郭根所已于20年前就病故，涉案宅院一直由郭白娃占有、使用，郭白娃也于2014年病故，原告仅凭郭根所宅基地使用证主张郭白娃生前已处分旧院一处的宅基地权利，人民法院不应支持。1、原告持有郭根所宅基地证不等于是原告的物权，因为该物权凭证载明的权利人是郭根所，不是原告。同时，原告也没有其他证据证实其已获得了该宅基地继承权，因此，原告无权行使物权主张排除妨害。2、由于郭白娃和郭根所系父子关系，且长期共同生活，郭根所早已于20年前病故，该宅基地一直由郭白娃占有、使用，郭白娃作为郭根所的家庭成员依法享有该宅基地的使用权和处分权。3、郭白娃于2010年8月11日和答辩人郭喜和订立了“旧院一处的抵债协议”，将涉案旧院转让给了答辩人郭喜和，且有郭白娃、郭喜和、证人赵某共同签署的协议书为证，从此，该旧院所有权应当归答辩人郭喜和。郭白娃因病于2014年5月18日病故，在此之前原告从未对涉案宅基地及旧院主张过权利，如今在其父死亡20年后，且郭白娃生前已处分5年的物权又主张权利，显然既无事实依据，也无法律依据，人民法院应当驳回原告的起诉及请求。4、原告非本村集体村民（早已将户口迁移到巴盟五原县），在答辩人郭喜和早已有偿受让涉案旧院内新建住房，答辩人阻拦依法属于法律许可的自救行为，当然不构成侵权，依法不承担排除妨害的法律责任，反倒原告在答辩人郭喜和有偿受让的旧院内建房，明显属侵权，加之原告没有通过法律规定的继承程序获得旧院（物权）的继承权，在原物权所有人、使用人均已死亡后的现在才主张权利，依法不应得到人民法院的支持，人民法院依法应当驳回原告的全部诉讼请求，防止原告无理缠讼。 本院经审理查明：原告父亲郭根所，生前拥有院落一处，位于××县，宅基地长41米，宽14米。原告父亲与弟弟郭白娃一直在该院居住。上述事实，当事人均无异议，本院予以确认。双方对该院落原告父亲生前是否赠予原告、原告弟弟郭白娃是否欠被告郭喜和7450元、郭白娃是否将该院落抵押给被告郭喜和存在争议。针对有争议的事实，双方当事人向法庭提供了如下证据：1.原告提供的《宅基地证》，证明该院落是原告父亲留给原告的。经质证，被告对《宅基地证》的证明目的不予认可，认为郭白娃去世后的遗物全部由原告收留，宅基地证也在这里；本院经审查该宅基地证上的使用权人为郭根所而不是原告，原告无其他证据证明其取得了该宅基地的使用权，因此对原告的证明目的本院不予采信。2.原告提供的村委会证明，证明该院落是原告的。经质证，被告对该证据不予认可，认为村委会不知该院落已经抵押给别人而且没有经过调查，本院经审查该证据加盖有凉城县岱海镇苏义村民委员会的公章且有负责人的签字，合法有效，但证明内容中为“现经村委会商议同意郭三娃在此宅基地新建房屋”，村委会无权将宅基地转让他人，因此对原告的证明目的本院不予采信。3.原告提供的三工人的证明，证明被告的阻拦给原告造成的损失。经质证，被告对该证据不予认可，认为其只是在维权并没有给原告造成损失。因证人未到庭作证，真实性无法确定，因此对该证明本院不予采信。4.被告提交的房屋欠条一份，证明郭白娃将院落抵押给被告的事实。原告对该证据不予认可，认为内容不是郭白娃所写，签字也不敢肯定，没有身份证号，没有手印，没有法律效力。本院经审查，原告对签字不予肯定，且未申请鉴定，也未提供其他证据反证，该证据与本案证人陈某的证言可以相互印证，因此对该证据本院依法予以采信。5.被告提供的证明一份、出警记录一份、司法所调解记录一份，证明郭根所的死亡时间、原被告因盖房发生纠纷派出所出警以及当时原告不同意调解坚持走法律程序的事实。原告对这三组证据没有异议，本院予以采信。6.被告申请的陈某出庭作证的证人证言，证明郭白娃为被告写过条子的事实；原告认为证人与郭白娃给郭喜和写的抵押院落的欠条没有关系；本院经审查证人证言与抵押房屋欠条相印证，可以证明郭白娃在欠条上签字的事实，因此对于该证人证言本院予以采信。 就双方有争议的事实，根据当事人陈述和本院采信的证据认定如下：2010年1月11日，郭白娃在《房屋欠条》上签字，内容为“本人郭白娃欠郭喜和现金柒仟肆佰伍拾元整（7450元），现因无力还清，经二人协商将旧院一处抵押给郭喜和啥时还清啥时将院物归原主（还钱期限为1-3年）如因本人身体或其他确无还款能力，此院将永久归郭喜和所有。宅院四支（至），东至：三后生，西至：二元，南至：南墙，北至：北墙。本约一式二份，从签字起生效，两厢情愿，空口无凭，立约为证。立约人：郭白娃，郭喜和；证明人：赵某，2010年1月11日。”2019年4月26日，郭三娃在该院落建房时，遭到被告的阻拦而报警。2019年5月7日，凉城县岱海镇司法所对郭三娃与郭白娃之间的宅基地纠纷进行了调解，未达成协议。 另查明，郭白娃于2014年农历5月18日死亡，其父郭根所于20年前死亡。 本院认为，本案案由为排除妨害纠纷，排除妨害请求权为物上请求权，是指物权人在其权利受到侵害时，基于物权而要求特定侵害人恢复其物权原有状态的请求权。排除妨害请求权只能由物权人行使。本案中，原告提供了宅基地证，但宅基地证上的宅基地使用权人为郭根所而非原告。郭根所系原告父亲，郭白娃系原告弟弟，郭白娃和其父郭根所一直共同居住，其父去世后，郭白娃仍在该院落居住，后郭白娃去幸福院居住直到去世。原告虽对该院落享有继承权，但没有证据能够证明其继承了该遗产，村委会出具的证明，只是同意原告在该院内建房，没有确认原告对该宅基地及院落取得了使用权。因此原告不是诉争院落所有权人，对该院落无权行使物权，对其主张的排除妨害以及赔偿损失请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告郭三娃的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元(原告已预交)，由原告郭三娃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  史树生 二〇一九年十一月二十日 书记员  安志亮