河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初1905号原告：刘福寅。被告：获嘉县凯旋路谷丰种子门市部，经营场所:获嘉县凯旋路北段路东经营者：贾秋香委托诉讼代理人：李纪春。委托诉讼代理人：韩希英。原告刘福寅诉被告获嘉县凯旋路谷丰种子门市部（以下简称谷丰种子门市部）产品损害责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福寅及被告的委托诉讼代理人李纪春、韩希英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘福寅向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失18600元，诉费由被告承担。事实与理由：一、被告经销虚假包装麦种，夸大种子产量和成产三要素，引诱误导原告。原告于2018年9月28日在被告门市部购买小麦种子“济麦22”750斤，10月中旬原告按照品种栽培要求，适期、足墒播种了25亩，可该品种小麦分蘖力极差，幼苗稀疏透田，中后期生长缓慢，苗势极弱，成穗率远远达不到包装所标注的亩穗数。2019年5月下旬经县农业局专家到田间进行测算，得出该品种小麦亩产298.23公斤，与小麦种子包装上标注的亩产量789.9公斤相差很大，造成原告本季种植的25亩小麦大面积减产。如按照包装上标注的实际产量，依据本地区实际亩产量600公斤和2019年国家小麦保护收购价2.24元每公斤，再加上购种价款原告每亩地最低损失744元，25亩地总计损失18600元。根据《中华人民共和国种子法》第41条规定“销售的种子应当符合国家或行业标准，附有标签和使用说明。标签和使用说明标注的内容应当与销售的种子相符。种子生产经营者对标注内容的真实性和种子质量负责”；第42条规定“种子广告的内容应当符合本法和有关广告的法律、法规的规定，主要性状描述等应当与审定、登记公告一致”；第46条规定“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实遭受损失的，种子使用者可向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者和其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失”，为此，被告应当承担全部赔偿责任。二、被告经销虚假包装的麦种，故意隐瞒种子质量问题，欺骗原告。“济麦22”该品种①特性：分蘖力差，却要在包装上印上冬前分蘖力强；②适应性：××性弱，××免疫等字样。该品种明明存在质量问题，却要对其虚假宣传，瞒天过海，蒙蔽原告。由于被告经销的虚假包装种子隐瞒种子质量问题导致原告直接经济损失18600元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第42条规定“因销售者的过错，使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”，第43条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”，《中华人民共和国民法通则》第122条“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品生产者、销售者应当依法承担民事责任”。给原告造成不可挽回的经济损失存在直接因果关系，理应要求被告赔偿原告所遭受的直接经济损失18600元。被告谷丰种子门市部辩称：原告所起诉内容不属实，造成原告小麦减产的原因是病害，与我方销售给原告的种子没有关系。一、我方销售的“济麦22”在获嘉县农业农村局种子管理站进行了备案，手续齐全：①种子管理站出具的济麦22种子生产经营备案表②河南苗满丰种业有限公司的营业执照、种子生产经营许可证③济麦22植物新品种证书④河南苗满丰种业有限公司出具的济麦22的委托书⑤济麦22的国审品种审定证书、河南省引种证书⑥被告的营业执照⑦检疫合格证。二、济麦22包装上标有“山东省农业科学院农作物研究所育成、国家农业部专家组实打验收亩产量789.9公斤”，这个数据是真实有效的，有《农业部小麦高产创建示范点测产验收报告》和中央人民政府等网站“济麦22亩产量789.9公斤”的有关报道和视频。三、对于原告诉称“济麦22”分蘖力差，却要在包装上印分蘖力强，××性弱，××免疫等字样，据此原告推定该品种存在质量问题，被告认为原告的该主张没有事实依据，“济麦22”包装上标签的内容严格按照《中华人民共和国种子法》第41条、第42条的要求进行标注，包装上对济麦22主要性状的描述与引种公告一致，原告提供的河南省品种审定委员会济麦22引种资料中证实济麦22“冬前分蘖力强”和“白粉病免疫”，济麦22不存在虚假宣传欺骗原告的问题。四、获嘉县植保站应原告邀请，对其麦田通过现场查看、测量给原告出具了情况说明，××，病株率50％左右”，由此可以认定原告的小麦减产原因是病害，与种子质量无关。济麦22包装袋上风险提示第5条“因天气、病虫害、土壤不适宜及栽种措施不当等自然灾害或人为因素，对小麦生长和产量造成的影响，生产经营者不予负责”。五、获嘉县植保站不具备测产资质，没有按照法定程序进行，其出具的测产报告不符合法律规定，根据《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》的相关规定，应由所在地县级以上地方人民政府农业行政主管部门所属的种子管理机构组织实施；由种子管理机构组织具有高级以上相关专业技术职称、具有相应专业知识和实际工作经验、从事相关专业领域的工作五年以上、三人以上的单数专家鉴定组进行；专家现场鉴定时应通知申请人及有关当事人到场。专家鉴定组独立进行现场鉴定，及时作出鉴定结论。获嘉县植保站进行测产时用于称取小麦千粒重的麦样是原告麦收后送到植保站的，违反了鉴定组独立进行现场鉴定的原则，同时，测产时也未通知被告到场，故该测产结果无效。六、原告计算损失按亩产600公斤为标准，没有法律依据。七、原告从被告处购买的种子系300斤，原告起诉数量不属实。综上，被告销售的“济麦22”麦种包装上标注的内容真实合法，不存在虚假宣传和种子质量问题，原告故意隐瞒事实真相，有谋取不当利益之嫌，故请求法院对合法经营者予以保护，对原告的不法行为予以批评教育，驳回原告的无理请求，公正判决。原告提供以下证据：1、种子销售信誉卡。证明原告购买“济麦22”种子数量。2、获嘉县统计局出具的2019年县小麦亩产量454.6公斤证明一份，3、2019年7月2日获嘉县植保植检站出具的测产数据一份。证明原告种植的小麦产量及应按照平均亩产标准赔偿减产损失。4、2019年4月拍摄的小麦照片两张。证明小麦分蘖性差。5、河南省种子审定委员会提供的济麦22的品种引种资料。6、种子法律法规明白纸。7、济麦22麦种包装袋。证明济麦22虚假宣传的事实。经质证，被告认为原告提供的证据4不能证明照片中小麦系原告购买的被告的麦种，对其他证据的真实性无异议。被告提供以下证据：1、陈少国出庭证明，证明原告从被告处购买的“济麦22”种子数量为750斤。2、被告销售“济麦22”种子在获嘉县种子管理站的经营备案表。3、农业部国家农作物品种审定委员会颁发的农作物品种审定证书。4、农业部颁发的植物新品种权证书。5、植物新品种委托开发经营协议、“济麦22”河南省区域合作协议、河南省农作物品种引种证书、“济麦22”授权经营委托书、产地检疫合格证、营业执照。证明被告所销售的“济麦22”麦种手续齐全，符合《种子法》的规定。6、农业部小麦高产创建示范点测产验收报告、中央人民政府网站新闻“济麦22亩产789.9公斤刷新我国冬小麦单产纪录”、人民网新闻“济麦22亩产与种植面积皆创全国第一”、新闻联播新闻“789.9公斤冬小麦亩产刷新纪录”。证明“济麦22”麦种并未做虚假宣传。6、2019年7月2日获嘉县植保植检站出具的情况说明“4月29日，亢火名、常庆喜、张清军三人应刘福寅邀请，到郭庄村地查看小麦，××，病株率50％左右”，证明原告的小麦减产系病虫害的原因。经质证，原告认为被告提供证据6系伪证，对其他证据的真实性无异议。为查明案件事实，本院依职权调取1、获嘉县植保植检站工作职责。2、经向获嘉县植保植检站落实，原告提供的证据3、与被告提供的证据6，均系获嘉县植保植检站出具，内容真实。根据庭审原、被告陈述及以上证据，本院认定以下案件事实：2018年9月28日原告刘福寅从被告获嘉县凯旋路谷丰种子门市部购买“济麦22”种子750斤用于播种。2019年3月原告到获嘉县植保植检站反映小麦发黄，经农技站、植保站对原告携带样苗进行查看，疑似小麦病害。2019年4月29日，植保站工作人员应原告邀请，到地查看，××，病株率50％左右。5月24日，经植保站工作人员测算，该地块产量298.23公斤。2019年9月18日，原告以种子质量纠纷为由诉至本院，要求被告赔偿损失。经查明，被告谷丰种子门市部是一家从事不再分装的包装种子零售的个体工商户，其销售的“济麦22”麦种在获嘉县农业农村局种子管理站进行了备案。“济麦22”是山东省农业科学院作物研究所选育，2006年通过山东省审定，审定编号鲁农审2006050，2007年通过农业部国家农作物品种审定委员会审定，审定编号国审麦2006018，2009年获得植物新品种权保护。2011年河南泉星创世纪种业有限公司通过河南省引种“济麦22”认定，引种编号豫引麦2011006。2017年河南泉星创世纪种业有限公司授权河南苗满丰种业有限公司在河南省区域内生产、加工、销售。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘福寅以被告谷丰种子门市部销售的“济麦22”麦种存在分蘖性差、××性差、虚假宣传为由，要求被告赔偿减产损失，针对原告所诉事实，本院认为，第一、原告提供小麦照片两张，证明种子分蘖性差，经查，该照片无参照物，不能证明小麦所处地块，更无法证明使用的系“济麦22”麦种，亦无法得出小麦分蘖性差的事实；另外，根据原告提供的河南省种子审定委员会“济麦22”的品种引种篇特征特性部分列明“冬前分蘖力强”，故对原告主张案涉麦种存在分蘖性差的事实，不予认定。第二，原告称“济麦22”麦种的包装袋上标注的病害免疫系虚假宣传，经查，××免疫”，在原告提供的“济麦22”品种引种篇特征特性部分列明“白粉病免疫”，故对于原告主张的该事实不予认定。第三，原告主张包装上产量789公斤，系虚假宣传，经查，包装袋顶部印刷“国家农业部专家组实打验收亩产789.9公斤”，该数据系实验室数据，且被告提供了农业部的测产验收报告，及相关媒体对该数据的报道，不能认定“济麦22”存在虚假宣传的事实。综上，原告以自己耕种的小麦发生病害、产量低，进而主张“济麦22”虚假宣传的主张，本院不予采信。庭审中，被告提供了“济麦22”的品种审定证书、植物新品种权保护证书、推广销售协议、销售委托书及新闻媒体对该品种的相关报道，可以证明“济麦22”是按照《中华人民共和国种子法》的规定进行选育、审定、生产经营的，其应受法律保护。另外，本院认为，种植庄稼是门学问，农作物种植的产量，种子只是其中一个因素，在生产过程中，还要受到其他多种因素的影响，如气候、土壤、肥料、××虫害等等影响。庭审中，原告自认小麦生长的中后期出现病虫害的事实，那么，即便原告的小麦存在减产事实，与原告的耕种行为也是存在因果关系的。原告仅仅以自己耕种的小麦产量低为由，来推定被告销售的“济麦22”种子存在质量问题，明显证据不足，理由不充分，本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘福寅的诉讼请求。案件受理费265元，减半收取132.5元，由原告刘福寅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  冯芝娟二〇一九年十一月二十六日书记员  李一林