广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初4093号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区********越秀城市广场南塔29、27楼。法定代表人：莫敏秋，董事长。委托诉讼代理人：徐国荣，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：林良鉴，男，汉族，1937年6月15日出生，广东省廉江市人，住廉江市西岭里11号202房，公民身份号码：440************02X。委托诉讼代理人：林达坚，男，汉族，1968年5月21日出生，广东省廉江市人，住廉江市西岭里11号202房，公民身份号码：440************015，系被告儿子。原告广东粤财资产管理有限公司诉被告林良鉴不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐国荣、被告的委托诉讼代理人林达坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还贷款本金人民币9600元，利息人民币15141.93元（利息暂计至2017年4月20日，此后的利息利率按照中国人民银行规定和合同约定计算至还清之日止），上述本息合计人民币24741.93元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1998年12月18日向中国农业银行湛江市支行贷款人民币10000元；该贷款于1999年12月18日到期，贷款到期后，经中国农业银行廉江市支行多次催收，被告至今尚未全部偿还本金及利息。2008年，中国农业银行廉江市支行将上述贷款剥离成不良资产，原告通过债权转让协议受让了上述债权，原告特提起诉讼，请求贵院依法查清事实,支持原告的上述诉请。原告向本院提供的证据有：1、中国农业银行借款契约，证明林良鉴（被告）向农业银行廉江市支行借款10000元，并还款400元，剩余9600元未还；2、债务逾期催收通知书，证明中国农业银行多次向被告主张债务；3、中国农业银行股份有限公司湛江分行债权催收公告，证明中国农业银行廉江市支行多次向被告公告催收；4、《委托资产批量转让协议》，证明中国农业银行廉江市支行多次向被告公告催收；5、中国农业银行股份有限公司广东分行营业部等14家农行分支机构债权转让通知暨与广东粤财资产管理有限公司债权催收联合公告，证明中国农业银行湛江分行将债权转让协议通知被执行人；6、中国农业银行股份有限公司廉江市支行工商信息，证明农业银行廉江市支行的工商；7、2012年6月22日南方日报、2013年12月21日羊城晚报、2015年12月4日羊城晚报、2017年5月28日南方日报，证明中国农业银行股份有限公司历年催收公告。被告辩称，我从来没有听父亲说过他欠有钱，现在我父亲年事已高，患有脑萎缩，更加无法向他核实。原告出示的证据公告催收中，并没有我父亲林良鉴的名字，这么多年原告也没有向我们催收过钱，所以我认为原告的起诉已经过了诉讼时效。被告向本院提供的证据：被告身份证，证明被告身份情况。经过开庭审理，被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议；对证据5有异议，没有日期，并没有林良鉴欠款9600元的内容，复印件太模糊，无法看清内容；对证据6没有异议；对证据7有异议，原告所说的“林良监”并不是我父亲“林良鉴”。原告对被告提供的证据有异议，被告于2012年2月13日签收了债务逾期催收通知书，其中合同编号、债务金额、到期日、尚欠本金、尚欠利息都予以认可，所以被告本人也承认借了这笔款项。同时2013年12月21日的羊城晚报也刊登了林良鉴的欠款信息，登报信息中的林良鉴为鉴定的鉴，即使被告不承认2012年6月22日南方日报的报纸中林良监不是林良鉴本人，那么2013年12月21日中国农业银行也履行了催告业务，林良鉴为林良鉴。本院经审理认定事实如下：林良“钅监”于1998年12月18日向中国农业银行廉江市支行贷款人民币10000元；借款后，林良“钅监”偿还原告400元，该贷款于1999年12月18日到期，双方签订了借款契约，并由林良“钅监”盖有印章。于2010年8月1日，中国农业银行廉江市支行向被告林良鉴出示《债务逾期催收通知书》，其中被告林良鉴签字确认1999年12月18日到期债务，尚欠本金9600元及利息4972.04元；1998年12月24日到期债务，尚欠本金24000元，尚欠利息12841.03元。因被告林良鉴未履行还款义务，2012年2月13日，中国农业银行廉江市支行再次向被告林良鉴出示《债务逾期催收通知书》，被告签字确认1999年12月18日到期债务，尚欠本金9600元及利息7193.90元；1998年12月24日到期债务，尚欠本金24000元，尚欠利息18909.14元。此后，中国农业银行廉江市支行于2012年6月22日、2017年5月28日在南方日报登报公告，于2015年12月4日在羊城晚报登报公告催收林良“监”1998年12月18日借款本金余额9600元；林良鉴1997年12月24日借款本金余额24000元。中国农业银行廉江市支行于2013年12月21日在羊城晚报登报公告催收林良鉴1998年12月18日借款本金余额9600元；1997年12月24日借款本金余额24000元。2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司湛江分行将包括被告林良鉴在内的77户债权款剥离成不良资产，原告通过债权转让协议受让了上述债权。2017年8月25日中国农业银行股份有限公司广东分行营业部等14家农行分支机构债权转让通知暨与广东粤财资产管理有限公司债权催收联合公告通知林良“监”1998年12月18日借款本金余额9600元债权转让给广东粤财资产管理有限公司。被告委托诉讼代理人辩称其父亲林良鉴年时已高，患有脑萎缩，更加无法向他核实。原告提供的催收公告没有写明被告林良鉴的名字欠款9600元的情况，多年来，原告未向被告追讨欠款，本案已过诉讼时效。本院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷，本案争议焦点有：一、借款契约中林良“钅监”是否为本案被告林良鉴，二、原告起诉请求被告林良鉴还款是否超过诉讼时效。第一，林良“钅监”与中国农业银行廉江市支行签订了借款契约，盖有林良“钅监”印章。于2010年8月1日、2012年2月13日中国农业银行廉江市支行向被告林良鉴出示《债务逾期催收通知书》，均明确1999年12月18日到期尚欠本金9600元，与林良“钅监”与中国农业银行廉江市支行签订借款契约中约定借款期限及结欠本金一致，且被告林良鉴两次签名确认，因此，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。应认定借款契约中林良“钅监”即为本案被告林良鉴。第二，中国农业银行廉江市支行因被告下落不明，分别于2012年6月22日、2017年5月28日在南方日报、2013年12月21日、2015年12月4日羊城晚报登报公告催收被告的债务，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者去向不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”中国农业银行廉江市支行登报公告催收的行为是为了产生诉讼时效中断效力的目的，但中国农业银行廉江市支行于2015年12月4日在羊城晚报、2017年5月28日在南方日报登报公告催收林良“监”1998年12月18日借款本金余额9600元，2017年8月25日中国农业银行股份有限公司广东分行营业部等14家农行分支机构债权转让通知暨与广东粤财资产管理有限公司债权催收联合公告通知林良“监”1998年12月18日借款本金余额9600元债权转让给广东粤财资产管理有限公司，均并非本案被告林良鉴，本院不予认可。中国农业银行廉江市支行在2013年12月21日在羊城晚报登报公告催收林良鉴后，诉讼时效重新开始计算，但中国农业银行廉江市支行未能在诉讼时效内对被告林良鉴催讨债务，也未向本院提供证据证明其在2013年12月21日至本案起诉之日止通过其他方式向林良鉴催讨债务，且被告提出本案已过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告请求被告林良鉴偿还借款本金9600元及利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告广东粤财资产管理有限公司的诉讼请求。本案受理费209元，由原告广东粤财资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  郑福二〇一九年十一月六日书记员  伍雁相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。