山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0613行初83号原告林淑玉，女，1967年6月24日出生，汉族，无业，住山东省栖霞市。被告烟台市公安局，住所地：烟台市莱山区长安路7号。法定代表人赵锋，局长。委托代理人吴庆峰，烟台市公安局法制支队副大队长。委托代理人李永兴，烟台市公安局指挥中心民警。被告烟台市人民政府，住所地：烟台市莱山区芙蓉路6号。法定代表人陈飞，市长。原告林淑玉不服被告烟台市公安局政府信息公开及被告烟台市人民政府行政复议决定一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本院于2019年10月30日组织原、被告进行了证据交换。现已审理终结。原告林淑玉诉称，原告于2019年3月27日依法向被告烟台市公安局提交政府信息公开申请书，请求事项为：烟台市公安局法制支队陈静一口咬定：关于栖霞市公安局打击报复、栽赃陷害原告而造假的122页证据从来就没有看见过，是根据什么违法犯罪事实以及违法犯罪证据作出的烟教字（2005）第46号劳动教养决定书，请被告依法作出书面的信息公开答复书！根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条：本条例所称政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而烟教字（2005）第46号劳动教养决定书就是被告烟台市公安局在履行行政管理职能过程中制作的，以一定形式记录、保存的信息。被告烟台市公安局在法定期限内，作出不具备关联性、不具备合法性的烟公申告知（2019）第12号《政府信息公开告知书》没有依法履行特定的信息公开法定职责。原告在2019年3月27日与2017年10月17日向被告申请信息公开的内容完全不同。2017年10月17日申请信息公开的内容是：（1）原告请求烟台市公安局将烟台市劳动教养管理委员会烟教字(2005)第46号劳动教养决定书，调查的详细内容以及详细人物，依法予以书面的信息公开!（2）依据《公安机关办理劳动教养案件规定》，原告依法请求将《聆询程序》以及《审议纪要》予以信息公开。综上，原告两次申请的政府信息公开诉求事项内容完全不同，表达意思更为不同。因为第二次申请政府信息公开是在具有新的证据的情况下进行的，新的证据就是：栖霞市公安局至今为止都没有烟教字（2005）第46号劳动教养决定书。被告烟台市政府作出的烟政复决字[2019]67号行政复议决定书认定事实不清，证据不足，滥用职权，徇私枉法，适用法律法规错误，程序违法，执法犯法，必须予以撤销。请求法院撤销二被告作出的涉案告知书和复议决定书，重新作出政府信息公开答复书，依法判决被告失职、渎职、行政不作为、行政行为违法。被告烟台市公安局辩称，根据《山东省政府信息公开办法》第二十六条第(九)项的规定，原告提出的政府信息公开申请中要求公开的事项，我局已于2017年12月8日作出过答复，属于重复申请，我局以烟公申告知(2019)第12号《政府信息公开告知书》告知其不再重复处理，是完全合法的。请法院依法维持涉案的烟公申告知(2019)第12号《政府信息公开告知书》，驳回原告的诉讼请求。被告烟台市人民政府辩称，一、烟政复决字[2019]67号《行政复议决定书》程序合法。2019年5月3日，原告不服烟台市公安局作出的烟公申告知(2019)第12号《政府信息公开告知书》和2017年12月8日作出的告知书，申请行政复议，请求：撤销烟公申告知(2019)第12号《政府信息公开告知书》，要求确认烟教字(2005)第46号劳动教养决定书违法。2019年5月5日被告烟台市人民政府予以受理。同年5月8日，依法向烟台市公安局送达了《行政复议答复通知书》，要求烟台市公安局提交相关证据和依据。2019年5月14日，烟台市公安局提交答辩状和证据材料。2019年7月3日，被告烟台市人民政府作出烟政复延字(2019)67号《行政复议决定书延期通知书》，于同年7月6日邮寄送达至原告。2019年7月12日，被告烟台市人民政府作出案涉行政复议决定书维持了烟台市公安局作出的案涉政府信息公开告知书，于2019年7月25日邮寄送达至原告。被告烟台市人民政府在行政复议过程中依法履行了受理、审查、延期决定、送达等程序，行政复议程序合法。二、涉案行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。烟台市公安局分别于2019年4月11日和2019年4月13日，收到原告寄送的两份内容完全相同的信息公开申请书，烟台市公安局于2019年4月29日向原告作出了涉案告知书，烟台市人民政府认为，对比原告于2017年10月17日邮寄的行政复议申请书申请事项和2019年4月份邮寄的信息公开申请书申请事项来看，原告申请信息公开的申请事项语句、措辞虽有所不同，但表达意思一致，即要求烟台市公安局公开其作出的烟教字[2019]第46号《劳动教养决定书》案卷材料等信息。而烟台市公安局在2017年12月8日作出《告知书》仍旧具有法律效力，已对原告2019年4月份申请公开的申请事项进行了详细答复。依据《山东省政府信息公开办法》第十六条第(九)项:“同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，应当告知申请人不再重复受理”的规定，烟台市公安局作出涉案告知书的行为并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，涉案行政复议决定书维持了烟台市公安局作出的涉案告知书。三、原告要求确认烟教字(2005)第46号劳动教养决定书违法与政府信息公开案件无关。在实际工作中，行政复议实行“一事一申请一决定”原则，对于同一事由当事人可以提出多个请求，但对于不同事由一般不可以在同一个行政复议申请书中提出，如果一并提出，被告烟台市人民政府应针对原告的请求分别作出不同的行政复议结论。本案中，原告是针对烟台市公安局作出信息公开告知书提出的行政复议申请，而烟教字(2005)第46号劳动教养决定书是对原告的行政处罚，原告针对该劳动教养决定书可申请信息公开，但要求确认该劳动教养决定书是否违法，不属于信息公开案件审查的范畴，不能与信息公开案件并案提出行政复议申请。原告要求利用信息公开案件的审理，来确认行政处罚的合理性，没有法律予以支持，且原告在行政复议时仅提供了烟台市公安局作出的两份信息公开告知书，并没有提交烟教字(2005)第46号劳动教养决定书及其认为该决定书违法的相关证据。被告烟台市人民政府不会在信息公开案件的审理当中，一并审理原告要求的确认涉案劳动教养决定书是否违法的主张，烟台市人民政府的涉案行政复议决定书已就原告的这一主张作出结论。综上涉案《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年10月17日，原告向被告烟台市公安局申请政府信息公开，载明：“申请人：林淑玉政府信息公开请求事项：1、申请人依法请求烟台市公安局将烟台市劳动教养管理委员会烟教字（2005）第46号劳动教养决定书的卷宗，依法予以信息公开。2、依据《公安机关办理劳动教养案件规定》，申请人依法请求将《聆询程序》以及《审议纪要》予以信息公开。”2017年12月8日，被告烟台市公安局作出《告知书》，载明：“林淑玉：你向我局申请公开的烟教字（2005）第46号劳动教养决定的案卷信息，原由栖霞市公安局制作呈报，原烟台市劳动教养审批委员会审批后，案卷已退回栖霞市公安局保存，故你申请公开的案卷信息不属于我局公开……”。因被告烟台市公安局未在法定期限内履行政府信息公开职责，上述《告知书》被烟台市人民政府烟政复决字[2017]225号《行政复议决定书》确认违法，但未被撤销。2019年3月27日，原告向被告烟台市公安局申请政府信息公开，载明：“申请人：林淑玉政府信息公开请求事项：烟台市公安局法制支队陈静一口咬定：关于栖霞市公安局打击报复、栽赃陷害原告而造假的122页证据从来就没有看见过，烟台市公安局既然没有看见栖霞市公安局造假的122页证据，是根据什么违法犯罪事实作出的烟教字（2005）第46号劳动教养决定书，请被告依法作出书面的信息公开答复书！”2019年4月29日，被告作出烟公申告知(2019)第12号《政府信息公开告知书》，载明：“您提出的政府信息公开申请，本机关已收悉，现答复如下：根据《山东省政府信息公开办法》第二十六条第（九）项的规定，您要求公开的事项，本机关已于2017年12月8日作出过答复，属于重复申请，不再重复处理。”原告不服，向被告烟台市人民政府申请行政复议，被告烟台市人民政府于2019年5月5日受理后，向被告烟台市公安局送达了烟政复答字[2019]67号《行政复议答复通知书》。后被告烟台市公安局提交《行政复议答复书》。2019年7月3日，被告烟台市人民政府作出烟政复延字[2019]67号《行政复议决定延期通知书》，因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，决定延期30日作出。2019年7月12日，被告烟台市人民政府作出烟政复决字[2019]67号《行政复议决定书》，维持被告烟台市公安局作出的涉案政府信息公开告知书，并于2019年7月25日送达给原告。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告向被告烟台市公安局提出的涉案2019年3月27日政府信息公开申请事项的内容与其2017年10月17日申请政府信息公开事项的内容相同，均系要求公开烟教字（2005）第46号劳动教养决定书案卷材料信息，针对原告申请公开的事项，被告烟台市公安局已于2017年12月8日作出过《告知书》予以答复且该《告知书》仍具有法律效力，原告于2019年3月再次提起申请事项相同的政府信息公开申请，被告烟台市公安局作出烟公申告知(2019)第12号《政府信息公开告知书》予以告知“不再重复处理”，该《政府信息公开告知书》内容是对2017年12月8日《告知书》内容的重申，对原告的权利义务并不产生实际影响。原告要求判决被告失职、渎职，亦不属于行政诉讼的受案范围，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告林淑玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  朱淑杰人民陪审员  贺业猛人民陪审员  王信坤二〇一九年十一月四日书 记 员  左津源