重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初240号原告：重庆仁利物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城望江支路54号2-1#、2-2#，统一社会信用代码91500115699278865Q。法定代表人：王作章，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人：傅显城，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘勇，男，该局工作人员。第三人：卓敬英，女，1956年11月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：向霞，庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。原告重庆仁利物业管理有限公司（以下简称仁利公司）不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）对第三人卓敬英作出予以认定工伤的工伤认定一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告仁利公司的委托诉讼代理人姚文彬，被告长寿人社局的副局长邓念龙、委托诉讼代理人刘勇、第三人卓敬英的委托诉讼代理人向霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿人社局于2019年6月11日作出长寿人社伤险认字[2019]355号《认定工伤决定书》，载明：2019年1月24日11时许，卓敬英在仁利公司承包的云台镇政府前路段打扫卫生时，看见路边树枝垂落在地面，便前去拉扯树枝，在拉扯树枝时不慎摔倒，致使其股骨受伤。同日，卓敬英在重庆市长寿区中医院住院治疗，至2019年2月11日出院，最后诊断为：左股骨颈骨折（头下移位型）。卓敬英于2019年1月24日受到的伤害，符合《工伤保险保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤范围，现予以认定为工伤，由用人（工）单位对其承担工伤主体责任。原告仁利公司提出如下诉讼请求：撤销被告长寿人社局于2019年6月11日作出的××《认定工伤决定书》。事实和理由：该决定书事实不清、证据不足、适用法律法规错误。卓敬英入职时已经达到法定退休年龄，因此我公司没有与其建立劳动关系，仅是签订了《劳务合同》。经核查，卓敬英受伤的具体经过不属实，据卓敬英在（2019）渝0115民初××号其起诉我公司提供劳务者受害责任纠纷一案的出庭证人黄启贤陈述，卓敬英受伤的路段没有树也没有树枝。即便其受伤属实，也因为其已达到法定退休年龄，我公司仅应承担雇主责任。即便被告适用的法律正确，依照被告适用的法律规范，我公司承担的也是工伤保险责任，而非工伤主体责任，前者是保险责任，后者是主体责任。原告仁利公司提交如下证据：（2019）渝0115民初××号卓敬英诉仁利公司提供劳务者受害责任纠纷一案2019年8月22日的民事庭审笔录，拟证明卓敬英申请的证人黄启贤在该庭审中陈述的情况与第三人自己的陈述以及被告认定的事实矛盾。被告长寿人社局辩称，经我局调查，第三人卓敬英于2019年1月24日11时许，在原告承包的重庆市长寿区云台镇政府前路段清扫卫生时，不慎受伤。其于2019年4月23日向我局提出工伤认定申请，卓敬英补充材料后，我局于2019年5月5日受理，于2019年6月11日作出决定，时效合法。我局在行政程序中，向原告仁利公司的工作人员杨俊才调查询问，杨俊才也向卓敬英出具了《卓敬英伤情现场询问证明》，另外原告向我局出具了《关于不予认定卓敬英工伤的举证说明》，我局在综合判断证据的基础上作出了工伤认定，程序合法。本案的证据均可确认第三人卓敬英在原告处工作，具体负责事发地段的卫生清扫和保洁，事实认定清楚。因第三人系超过法定退休年龄但未领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，其继续在用人单位工作期间受到的事故伤害，应该由用人单位依法承担工伤保险责任，故根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》规定第二条、渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定，我局认为第三人受伤属于工伤认定范围，故予以认定为工伤，由用人（工）单位承担工伤主体责任。被告长寿人社局提交以下证据和依据：1.《工伤认定申请表》；2.重庆仁利物业管理有限公司基本情况及卓敬英身份信息；3.卓仁秀、陈代清工伤事故证明；4.重庆长寿中银富登村镇银行存款账户明细对账单；5.中国大地财产保险股份有限公司意健保险金给付申请授权委托书；6.参保证明；7.《工伤认定调查笔录》；8.杨俊才身份信息；9.重庆市长寿区中医院住院病案；10.《关于不予认定卓敬英工伤的举证说明》；11.卓敬英伤情现场询问证明；12.《劳务合同》；13.工作路段地图截图。证据1-13拟用以证明其作出的工伤认定事实清楚、证据确凿；14.《工伤认定申请接件登记表》；15.《工伤认定申请补正材料告知书》；16.《工伤认定文书送达登记表》；17.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；18.《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；19.××号《认定工伤决定书》、送达回证及EMS快递单；20.长寿人社伤险送达[2019]967号工伤认定文书送达登记表；21.王珍容身份信息及常住人口登记卡；22.卓敬英常住人口登记卡及户口信息。证据14-22证明拟证明其作出的工伤认定程序和时效合法；23.《工伤保险条例》第十四条条第一款第（一）项、人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条、渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条，拟用以证明其适用法律正确。第三人卓敬英述称，《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法。卓敬英在与原告签订《劳务合同》之前没有在原告处工作。卓敬英领取的仅是城乡居民基本养老保险，129.66元/月。杨俊才是在经过现场询问、拍照、取证，了解清楚卓敬英的受伤事实后才出具的卓敬英伤情现场询问证明，而并非根据卓敬英一人的陈述。卓敬英及证人在（2019）渝0115民初××号案件庭审中的陈述卓敬英有庭审笔录为证，被告对庭审陈述的描述错误。第三人卓敬英未提交证据。经庭审质证，原告仁利公司对被告长寿人社局举示的证据的质证意见为：不认可证据1、2、8、9、13-22的关联性。以无法证明系证人亲笔书写为由不认可证据3。不认可证据4的关联性，但认为该证据能证明其向卓敬英支付的是劳务费。对证据5的真实性无异议，但认为该证据能证明其给第三人卓敬英购买的是雇主责任险，不是工伤保险，故其其与第三人之间是雇佣关系。不认可证据6的关联性，但该证据能证明卓敬英已经依法领取养老保险，故被告适用法律错误。对证据7的真实性无异议，但认为该证据是孤证且系传来证据，且与证人黄启贤在（2019）渝0115民初××号民事纠纷案件的庭审中的陈述不一致。认为证据10、11是其根据第三人自己的陈述出具的，第三人受伤时没有其他公司工作人员在场，故该证据不全面。不认可证据12的关联性，认为双方系劳务关系，《劳务合同》约定卓敬英的工作范围是保洁清扫，不包含清理树木花草上的树枝等，清理树木花草上的树枝等不属于原告的业务范围。不认可依据23，认为该条规定的是认定工伤或视为工伤的情形，而不能作出承担工伤主体责任的依据，本案应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，被告适用法律错误。人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条适用于达到法定或超过法定退休年龄但未办理退休手续或未享受城镇医疗保险待遇的情形，而卓敬英已于2016年开始领取养老金。渝人社发[2015]252号文件《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条不适用本案。第三人卓敬英对被告提交的证据均无异议。本院对原、被告提供的证据和依据认证如下：因（2019）渝0115民初××号案件尚在审理中，故原告仁利公司提交的该案庭审笔录仅能证明诉讼参与人在该案庭审中的真实陈述。被告长寿人社局提交的证据均能反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。对被告举示的人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条及渝人社发[2015]252号文件《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条不适用本案。经审理查明，2019年1月24日，第三人卓敬英在重庆市长寿区云台镇政府前路段打扫卫生时，看见路边树上的树枝垂吊，便拉扯树枝，在拉扯树枝过程中不慎摔倒，致使其左股骨颈骨折。受伤后，卓敬英于2019年1月24日至2019年2月11日在重庆市长寿区中医院住院治疗。2019年4月23日，第三人卓敬英向被告长寿人社局申请工伤认定。第三人卓敬英补充申请材料后，被告长寿人社局于2019年5月5日受理了其申请。2019年5月15日，原告仁利公司向被告出具《关于不予认定卓敬英工伤的举证说明》，载明：1.卓敬英与其不存在劳动关系，双方没有签订书面的劳动合同，仅签订的是劳务合同。卓敬英系超龄人员，依法不存在劳动关系；2.经过调查，2019年1月24日上午11点20分左右，卓敬英没有向公司派驻的云台镇主管汇报她负责清扫的区域地上有大量云台镇居委会迎春节挂灯笼产生的树枝，而是擅自拉扯一根未从树上落下的树枝时，由于用力过度，自己摔倒在地受伤，因此卓敬英受伤的原因不在劳务合同工作范围之内，故卓敬英不应被认定为工伤。2019年6月11日，被告长寿人社局作出《认定工伤决定书》，认为卓敬英于2019年1月24日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，由用人（工）单位对其承担工伤主体责任。同时查明，2018年5月1日，原告仁利公司（甲方）与第三人卓敬英（乙方）签订《劳务合同》，约定的合同期限为2018年5月1日至2019年4月30日期间共一年，甲方安排乙方至重庆市云台镇政府门口至云高路服务区域做清扫保洁工作。要求必须遵守服务方和派遣方双方各项管理制度，服从公司领导的其他安排，必须认真落实遵守公司各项管理制度以及服务方有关规章制度，确保工作区域清洁卫生达到规定要求。乙方负有保守甲方商业秘密的义务。机房支付乙方劳务报酬为1400元/月，每月25号根据上月绩效考核以现金形式支付乙方应得报酬。乙方由于超龄无法购买五险，工作期间出现任何意外及自身原因引起的突发疾病，医疗费用自理，医疗期内甲方不支付劳务费。另查明，第三人卓敬英于2010年参加了重庆市长寿区的城乡居民基本养老保险，于2016年12月开始按月领取养老金，每月领取保险金129.66元。原告仁利公司具有城市道路、社区、社会单位生活垃圾清扫、收集，城市道路及设施的清洗、保洁等相关城市环境卫生经营服务的资质。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，据此，被告作为本辖区的社会保险行政部门，具有对卓敬英作出工伤认定的法定职责。被告长寿人社局于2019年5月5日受理卓敬英的申请后，对卓敬英的受伤情况、参保情况、与原告仁利公司的关系等事项进行调查后，于2019年6月11日作出《认定工伤决定书》，程序合法。被告提交的证据充分证明第三人卓敬英在从事原告仁利公司安排的工作时受伤的事实，原告仁利公司虽认为卓敬英非因从事工作事项受伤，但并未举证证明，且清理已垂吊的树枝也符合确保工作区域清洁卫生的合同要求，故被告认定第三人卓敬英因工作原因受伤并无不当。窗体底端同时，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中明确指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项对第三人作出的工伤认定决定，并无不当。现原告仁利公司要求撤销该决定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆仁利物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆仁利物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  何玉凤人民陪审员  焦洪奇二〇一九年十一月二十一日法官 助理  王丽慧书 记 员  黄 链