文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初8307号原告：台州市黄岩容川塑模有限公司，住所地台州市黄岩西城岙岸村，统一社会信用代码91331003671643787E。法定代表人：叶海容，董事长。委托诉讼代理人：曹小科，重庆达能律师事务所律师。被告:重庆成知工贸有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园创业大道25号，统一社会信用代码915001166761298322。法定代表人：缪勤，总经理。委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐洪潇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告台州市黄岩容川塑模有限公司(以下简称容川公司)与被告重庆成知工贸有限公司（以下简称成知公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序于2019年8月15日、9月11日公开开庭进行了审理。原告容川公司的委托诉讼代理人曹小科、被告成知公司的委托诉讼代理人肖渭川到庭参加了诉讼。审理中，双方曾申请庭外和解无果。本案现已审理终结。原告容川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的模具款30万元；2.判令被告支付打件费2万元；3.判令被告支付违约金（从2018年12月21日起计至被告全部清偿款项之日，以拖欠总金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方就被告委托原告开发模具建立合作关系。原告按照被告的要求履行了全部合同义务。原被告双方于2018年12月12日就付款、质量、验收等相关问题协商一致并签订《补充合约》,主要载明：截止签订日，被告拖欠原告款项共计32万元整，被告应在2018年12月20日前付给原告19万元，应在2019年6月12日前付清余款13万元整。此后，被告未支付任何款项。针对被告的答辩，原告作如下说明：1.被告支付给陈红的30万元中只有2万元是属于合同内的金额，其余28万元是改模费，是经原被告双方法定代表人协商决定由被告方支付给陈红个人，陈红转付给第三方，因为不是案涉合同的款项，所以不需开具发票、没走公账。陈红的行为是公司行为，不是个人行为。2.被告抗辩《补充合约》由于匆忙而有误的理由不成立。被告在合约签订之前的2018年12月10日、12月11日均向原告付过款，根据交易习惯，付款方每次付款均应有对账、核算的过程，由此可见，合约是在双方多次对账之后才签订的。从被告陈述来看，被告法定代表人因为货物交付以及价款核算、发票开具等事宜，亲自前往原告公司与原告的法定代表人进行沟通，从原告提交的微信聊天记录可以证明协商的时间是在2018年12月6日，而《补充合约》的签订时间是在2018年12月12日，协议并非在原告方所在地当场签的，而是被告法定代表人回到重庆反复核对之后再盖章将合同邮寄给原告，被告有足够的时间核对。《补充合约》签订之后，原告的法定代表人多次要求被告支付相应的款项（微信聊天记录可以证明），被告的法定代表人均未提出任何异议，被告收到起诉状副本后才以电子邮件的形式向原告发送对账函，明显是恶意逃避债务的行为。若被告认为合约是在非常仓促和被动的情况下签订的，属于合同法规定的显失公平，被告可以据此要求撤销《补充合约》，但是被告并未在原告起诉之前提出任何异议及提起撤销、变更之诉。3.针对被告提出交货时间及违约问题。项目合同确实在2016年签订，交付的时间确实是在签订《补充合约》之后，但是责任在被告方。因为被告方一直未按合同约定支付相应款项，应是被告违约。4.关于欠款金额的由来。两个合同总金额为172万元，加上改模费用28万元，总金额为200万元，被告向原告支付了160.176077万元，还欠39.823923万元。因为合同金额为172万元，所以应开票金额为172万元，原告已向被告开具30万元发票，还欠142万元发票未开具，在双方结算之时，被告要求只开100万元的发票，另外42万元的发票税金7.14万元（42*17%）作为原告对被告的优惠，实际被告还应支付原告32.684万元，双方协商对账后原告优惠2万多，所以补充协议最终结算为30万元。若被告认为改模费用不存在，而被告实际上认可拖欠原告11万元多，这11万元多就失去了依据。被告重庆成知公司辩称，不存在28万元改模费。因为当时双方的合同签订不久，不存在改模的问题。如果存在改模的情况，应该有技术资料和数据的变更，但原告未提供任何相应证据予以证明。陈红收取该30万元承兑汇票时也是备注的原告公司收取，而非是所谓的第三方收取。《补充合约》中确认的金额有误，我们在原告起诉之前已经发送电子邮件给原告要求重新对账，被告答辩时也一直坚持双方对账金额有误，无需另行诉讼变更或撤销补充合约。双方的合同是在2016年5月签订的，约定应当在55天以内交付，但原告一直拖到2018年12月还未交货，被告的上家也催促的非常厉害，被告公司法定代表人就亲自到原告公司协商此事，原告就临时打了这份补充合约，说财务已经核算过的，我们不签这个合约就不发货，为了尽快收到货、避免损失，在双方并未实际对账的情况下，被告就仓促的签了字，但事后经过被告公司财务多方核查，《补充合约》载明的金额不正确。我们共计支付原告181.856077万元，其中18.5万元是油桶费、1.5万元和1.68万元是支付的样件费，与本案无关，其余160.176077万元是支付的本案所涉两个合同的费用。《补充合约》中的2万元的打件费被告认可。故被告只欠原告13.823923万元，而不是原告诉称的32万元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：2016年5月18日、2016年5月21日，原被告先后签订《注塑模具开发项目合同》（合同编号：MJ2016-0518）《注塑模具开发项目合同》（合同编号：MJ2016-0518-04），约定原告为被告承制H2项目B柱下和C柱下左右饰板以及H2项目三排座椅左右扶手，合同金额分别为162万元、10万元，交付模具的时间分别为合同签订后的55天、48天内。合同签订后，双方各自按合同履行了部分权利义务。2018年12月12日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《补充合约》，主要载明：1.甲方委托乙方制造五套中恒天模具，经甲方检验合格，予以启运，请乙方及时发往甲方重庆厂区；2.经双方在2018年12月12日核对款项后，甲方欠乙方模具款30万元，乙方代甲方垫付打件费2万元，甲方同意在2018年12月20日前付给乙方19万元，余款13万元，甲方同意在2019年6月12日前付清余款；3.本次项目乙方未有延期、不存在其他责任。此后，原告按约定交付了相应模具。2019年6月24日，被告以《补充协议》中的款项金额有误为由向原告发送邮件，要求重新核对往来账目。另查明：被告已支付原告本案所涉两个合同的报酬160.176077万元，尚欠原告11.823923万元，加上《补充合约》中约定应支付给原告垫付的打件费2万元，被告还应支付原告13.823923万元。上述事实，有当事人的陈述、《注塑模具开发项目合同》《补充合约》、收款收据、银行转账凭证、承兑汇票、邮件发送截屏等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告能否在不启动撤销之诉、变更之诉的情形下直接抗辩《补充合约》中的金额有误；2.被告尚欠原告多少款项。现评述如下：关于争议焦点一：被告辨称《补充合约》中的结算金额有误，应当重新结算。原告则认为该合约合法有效，在未被撤销或确认无效的情形下，双方应当严格按照合约内容履行相应义务。对此，本院认为，《补充合约》虽名为合约，但其主要内容是对两个《注塑模具开发项目合同》中双方履行情况的结算、确认，其实质为结算对账单，在被告有证据证明结算金额确实有误的情况下，只要被告对此进行了抗辩，人民法院应当据实重新结算，无需另行进行诉讼来确认该合约无效或撤销该合约。原告的此理由不能成立。关于争议焦点二：被告自认在支付给原告的181.856077万元中，只有160.176077万元系支付的本案所涉两个合同的费用，对此本院予以确认。双方争议的实质为有无发生28万元的改模费。原告诉称双方在两个合同之外，另行产生了28万元的改模费，而被告辩称不存在改模的问题，而是双方在签订《补充合约》时，并未进行结算，导致合约中的30万元不正确。本院认为，虽然被告辩称被告公司法定代表人于2018年12月12日亲自到原告公司协商时，是原告临时打了这份补充合约，并称财务已经核算过的，如果不签这个合约就不发货，故为了尽快收到货、避免损失，在双方并未实际对账的情况下，被告就仓促在《补充合约》上签了字，且在合约签订后到2019年6月24日发送邮件止，在长达六个月的时间里未提出任何异议确有不符合情理之处，但从其提供的支付凭据看，合约中的30万元的确有误。而原告的主张从法律上看既无证据支撑，且也有违常理，经再三权衡、反复斟酌，本院认为应当根据证据规则，由原告承担举证不能的责任。理由如下：首先，模型的确定属于加工承揽合同中的重大事项，如确实存在改模事宜，应当有相应的沟通过程及依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对提出的主张，有责任提供依据。本案中，原告主张除两个合同约定的费用外，另增加了28万元的改模费。但其在庭审中未举示任何相关证据加以证明；其次，增加的2万元打件费双方在合约中都予以了明确，如28万元的改模费属实，却不在合约中叙明，着实令人不解；最后，原告就合约中30万元的由来，陈述为：两个合同总金额为172万元，加上改模费用28万元，总金额为200万元，被告向原告支付了160.176077万元，还欠39.823923万元。因为合同金额为172万元，所以应开票金额为172万元，原告已向被告开具30万元发票，还欠142万元发票未开具，在双方结算之时，被告要求只开100万元的发票，另外42万元的发票税金7.14万元（42*17%）作为原告对被告的优惠，实际被告还应支付原告32.684万元，双方协商对账后原告优惠2万多，所以补充协议最终结算为30万元。该陈述明显带有拼凑之嫌。综上，本院对原告主张存在28万元改模费的事实不予认定。《补充合约》中的尚欠金额30万元有误，被告尚欠原告两个合同的费用为11.823923万元（1720000－160.176077）。原告请求的违约金，实质为资金占用利息。《补充协议》约定被告在2018年12月20日之前付款19万元，现其未按约定付款，给原告造成一定的资金占用损失，原告诉请以尚欠款项为基数，从2018年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆成知工贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告台州市黄岩容川塑模有限公司欠款11.823923万元；二、被告重庆成知工贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告台州市黄岩容川塑模有限公司打件费2万元；三、被告重庆成知工贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告台州市黄岩容川塑模有限公司资金占用利息（以尚欠款项为基数，从2018年12月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清时止）；四、驳回原告台州市黄岩容川塑模有限公司其余诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告台州市黄岩容川塑模有限公司负担1550元，被告重庆成知工贸有限公司负担1500元。此款原告已预交本院，经其同意，被告负担部分由其在履行上述义务时一并转付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程雪松二〇一九年十一月七日法官助理 谢文溪书 记 员 兰媛媛