江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执复53号 复议申请人（异议人）：李佳闻，女，汉族，1985年2月15日生，住江苏省连云港市海州区。 复议申请人（异议人、申请执行人）：刘云响，男，汉族，1953年7月10日生，住江苏省连云港市海州区。 复议申请人（异议人、申请执行人）：郭连，女，汉族，1983年11月18日生，住江苏省南京市鼓楼区。 被执行人：连云港京港企业总公司，原住所地江苏省连云港市新浦区，现已被连云港工商行政管理局吊销营业执照。 法定代表人：江城，该公司总经理。 被执行人：连云港京港展示中心，原住所地江苏省连云港市新浦区，现已被连云港工商行政管理局吊销营业执照。 法定代表人：沈涛，该公司总经理。 复议申请人李佳闻、刘云响、郭连不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）作出的（2018）苏07执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查查明，连云港艺高装饰有限公司（以下简称艺高公司）与连云港京港企业总公司（以下简称京港公司）、连云港京港展示中心（以下简称京港展示中心）等装饰工程合同工程款纠纷一案，连云港中院于1999年2月25日作出（1998）连经初字第80号民事判决：一、京港公司于判决生效后十日内偿付艺高公司工程款人民币326.224万元及逾期违约金52.19584万元。二、京港展示中心于判决生效后十日内给付艺高公司增改部分工程款人民币78.7149万元及逾期滞纳金。京港公司在投资不足范围内承担清偿责任。应艺高公司申请，连云港中院立案执行后，于1999年9月委托连云港市房地产估价所对通灌南路240号建筑面积为4094.69平方米的房产进行价格评估，评估价为人民币1157.4万元。其中：底层中间商场建筑面积583.41平方米、底层南部商场建筑面积120.56平方米，合计建筑面积703.97平方米评估价354.68万元；二层商场建筑面积1648.36平方米评估价420.7万元；三层商场建筑面积1648.36平方米评估价370.3万元；底层未办证办公室建筑面积94平方米评估价11.72万元。2000年4月14日，连云港中院作出（1999）连执字第63号民事裁定：将被执行人京港公司位于新浦区通灌南路240号京港展示中心价值292.4268万元580.41平方米的底层营业大厅、价值11.72万元94平方米的底层营业大厅办公室及从南向北（接连云港建行）29.69平方米价值153.2532万元的京港展示中心的大楼第二层商场，抵偿所欠申请执行人艺高公司的债务。【注：二楼商场抵债面积为600.47平方米、房产抵债金额为457.4万元】 中国建设银行连云港分行（以下简称连云港建行）与京港公司借款合同纠纷案，连云港中院于1999年5月6日作出（1999）连经初字第25号民事判决：京港公司在本判决生效后十日内给付连云港建行贷款本金500万元，银行利息及罚息128.737318万元。如京港公司不能按时还款，即将其抵押的房屋由有关部门评估作价抵偿给连云港建行。连云港中院于1999年7月23日立案执行后，于2000年4月14日作出（1999）连执字第99号民事裁定：将被执行人京港公司位于新浦区通灌南路240号京港展示中心价值370.3万元1648.36平方米的大楼第三层商场、价值60.7415万元120.56平方米的底层（南楼梯间）商场1间及从南向北23.04米价值118.9585万元的京港展示中心大楼第二层商场，抵偿所欠申请执行人连云港建行的债务。 连云港皇嘉房地产开发有限公司（以下简称皇嘉公司）与京港公司拖欠房款纠纷一案，连云港中院于1997年9月19日作出（1997）连民初字第7号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、京港公司于1997年10月10日前付款60万元。二、其余38万元，京港公司于1997年10月31日之前付清。三、此98万元利息按同期银行利率计算（利息自1997年4月算至1997年10月，共计7个月）。1998年3月10日，连云港中院立案执行后，于1998年3月23日作出（1998）连执字第40号民事裁定：将京港公司位于连云港市××××号全框架结构综合楼一、二、三层建筑面积为3840.445平方米中的价值150万元的房产所有权予以查封，并于同日送达连云港市房地产管理局。1998年7月14日，皇嘉公司与京港公司签订《执行和解协议》，约定京港公司所欠皇嘉公司的房款及利息、诉讼费、实执费110.421万元，分四次付清；1998年8月15日前付24万元、1998年9月15日前付24万元、1998年10月15日前付24万元，余款1998年11月15前付清；如京港公司不按协议履行还款，自愿将京港展示中心房屋相应部分所有权过户给皇嘉公司，在还清欠款之前，被查封的京港展示中心房屋不予解封。嗣后，京港公司未履行上述和解协议的还款义务。2000年10月15日，皇嘉公司领取了本案执行依据项下的债权凭证。 连云港市浦东城市信用合作社（以下简称信用社）与京港展示中心、京港公司借款合同纠纷案，连云港中院于1998年10月10日作出（1998）连经初字第69号民事判决书，判决书认定京港展示中心因未偿还贷款，京港公司于1998年3月23日出具担保书，自愿将其所属京港展示中心展销厅、八楼三套住宅、底楼三室一厅房产抵押给信用社，次日办理了房屋他项权证。他项权证注明：第一受益人连云港建行、第二受益人皇嘉公司、第三受益人信用社。连云港中院判决：京港展示中心尚欠信用社1266万元本息，于本判决生效后10日内一次性给付；京港公司承担偿还400万元本息的连带责任等。1999年4月12日，信用社向连云港中院申请执行。连云港中院立案执行后，于2002年10月16日向信用社发放了该案执行依据项下的债权凭证。 在上述案件执行中，连云港中院依法处置京港公司位于连云港市××新浦区××房产，上述案件对该房产的受偿顺序为：艺高公司、连云港建行、皇嘉公司、信用社。其中艺高公司为工程款优先权，连云港建行、皇嘉公司、信用社均为抵押权。2003年9月26日，连云港中院作出（1999）连执字第63-1号民事裁定书，将被执行人所有的位于连云港市××新浦区××号京港展示中心底层中间商场（建筑面积583.46平方米）及东南侧办公室（建筑面积94平方米）、二楼商场从北墙皮外侧向南43.6米处东西为线（二楼楼梯口南侧）向北的房屋所有权依评估价6829384元划归申请执行人艺高公司所有，冲抵被执行人在本案中所欠的本金、利息及相关费用。2002年9月11日，连云港中院作出（1999）连执字第99-1号民事裁定书，裁定将被执行人所有的位于通灌南路240号京港展示中心底层南侧（建筑面积120.56平方米）、二楼商场从北墙皮外侧向南43.6米处东西为线（二楼楼梯口南侧）向南的房屋、三楼商场的房产所有权依评估价6597616元划归申请执行人连云港建行所有，冲抵被执行人在该案中所欠的部分债务。由于被执行人已无其他财产可供执行，故该案被执行人所承担剩余部分债务终结执行。 上述裁定生效后，连云港中院又作出（1999）连执字第63-1、99-2号协助执行通知书，将被执行人京港公司所有的位于连云港市××新浦区××号京港展示中心底层中间商场（建筑面积583.46平方米）、东南侧办公室（建筑面积94平方米）、底层中间商场南侧门面（建筑面积120.56平方米）、二楼及三楼商场全部（建筑面积以实际测量为准）过户给李佳闻所有，上述房屋现已办理了产权过户手续。至此，由于被执行人全部房产已按顺序分配给艺高公司、连云港建行，已无其他可供执行财产，连云港中院分别于2002年11月4日、10月16日向皇嘉公司、信用社发放债权凭证，其中，皇嘉公司确认债权为980000元，信用社确认债权为12800000元和10900000元。 2003年8月8日，信用社将涉案债权转让给刘云响。2006年12月23日，连云港建行将涉案债权转让给李佳闻。2016年9月3日，皇嘉公司将涉案债权转让给郭连。连云港中院分别裁定将申请执行人信用社、连云港建行、皇嘉公司变更为刘云响、李佳闻、郭连。 2006年2月28日，本院以（2005）苏执监字第93号函指令连云港中院对上述案件进行立案审查，连云港中院于2007年7月8日作出（2006）连执监字第87号民事裁定，撤销该院于2003年9月26日作出（1999）连执字第63-1号民事裁定及第63-1、99-2号协助执行通知书。艺高公司不服，向本院申请复议，本院于2007年12月18日作出（2007）苏执监字第209号民事裁定书，裁定撤销连云港中院（2006）连执监字第87号民事裁定书；变更该院（1999）连执字第63-1号民事裁定主文内容为：将被执行人京港公司位于连云港市××××号京港展示中心底层中间商场583.41平方米房产，底层北侧办公室94平方米房产合计作价4232389元抵偿给申请人艺高公司，以偿还本案债务；撤销连云港中院（1999）连执字第63-1号、99-2号协助执行通知书关于将被执行人京港展示中心二楼商场从北墙皮外侧向南43.6米处东西为线（二楼楼梯口南侧）向北的房屋所有权过户给李佳闻的协助执行事项。 2008年3月21日，李佳闻以其已受让连云港建行未执行完的债权为由，向连云港中院申请恢复该案执行，并要求对该债权按原分配顺序优先受偿。连云港中院于2009年9月11日作出（2009）连执监字第0051号民事裁定，认为该院在执行连云港建行与京港展示中心、京港公司的案件中，已经裁定将被执行人财产冲抵申请人的债权，对被执行人所承担的剩余部分，因被执行人已无其他财产可供执行，终结执行，故该案已执行完毕，遂裁定驳回李佳闻关于恢复该案执行并优先受偿的申请。该裁定作出后，李佳闻不服，向本院申请复议，2009年12月27日，本院以（2009）苏执复字第0047号民事裁定书，驳回李佳闻的复议请求，维持连云港中院（2009）连执监字第0051号民事裁定。 另查明，李佳闻曾以被执行人资产不够清偿所负债务为由，申请移送破产。经审查，连云港中院以及本院分别作出（2017）苏07破申1号民事裁定书、（2017）苏破终6号民事裁定书，认定李佳闻不具备申请执行人的主体资格，并驳回李佳闻的破产清算申请。 根据本院（2007）苏执监字第209号民事裁定，因执行给艺高公司的被执行人京港公司位于连云港市××新浦区××号京港展示中心二楼商场从北墙皮外侧向南43.6米处东西为线（二楼楼梯口南侧）向北的房产已被撤销，故连云港中院恢复执行相关案件。其中信用社转让给刘云响案件合并为一案执行，案号为(2014)连复执字第0001号，皇嘉公司转让给郭连案件，案号为(2016)苏07执恢123号。在执行过程中，连云港中院对登记在李佳闻名下被执行人京港公司位于连云港市××新浦区××号京港展示中心二楼商场从北墙皮外侧向南43.6米处东西为线（二楼楼梯口南侧）向北的房产进行查封、评估、拍卖。经过二轮拍卖流拍。李佳闻、刘云响、郭连均同意以流拍价受让该房产。其中，刘云响、郭连均认为李佳闻无权优先受偿，并就受让涉案房产达成一致方案，约定刘云响、郭连分配比例为517.3：322。 2018年7月14日，连云港中院作出(2014)连复执字第0001号之二执行裁定认为，根据生效法律文书，李佳闻不具备申请执行主体的资格，但对涉案房产连云港建行享有抵押权，李佳闻虽不具备申请执行主体资格，其作为连云港建行债权的受让方，所享有的抵押权并没有消灭，依法应予以保护。由于连云港建行对涉案房产的受偿顺序优先于皇嘉公司、信用社。故应在李佳闻优先受偿之后，涉案房产的剩余价值再由郭连、刘云响受偿。李佳闻申请执行案件，执行依据为该院（1998）连经初字第25号民事判决。依据该判决，债权本金5000000元，截止1999年5月6日的利息及罚息为1287373.18元。从1999年5月7日至2002年9月11日（裁定以物抵债之日），利息、迟延履行金为2034325元，合计债权总额为8321698.18元。连云港建行与京港公司签订的房地产抵押合同中约定，担保范围为本金、罚息、利息、违约金，故该8321698.18元总债权均在优先受偿范围之内，减去以物低债的6597616元，李佳闻尚余优先受偿的债权总额为1724082.68元。涉案房产二拍流拍价为4113600元，李佳闻优先受偿1724082.68元之后，还剩2389517.32元留给刘云响、郭连受偿。按照刘云响、郭连约定的分配比例，刘云响受偿1472771.73元，郭连受偿916745.59元。该数额均小于刘云响、郭连所享有的优先受偿债权，依法可以以物抵债。依据上述计算方法，李佳闻、刘云响、郭连的受偿比例分别为：李佳闻占41.91%，刘云响占35.8%，郭连占22.29%。由于涉案房产以南的二层房产已归李佳闻所有，故涉案房产南部宜裁定归李佳闻所有，北部宜裁定归刘云响、郭连所有。根据涉案房产实际情况并征求相关当事人意见，连云港中院依法裁定：一、解除对登记在李佳闻名下被执行人京港企业总公司位于本市××新浦区××号京港展示中心二楼商场从北墙皮外侧向南43.6米处东西为线（二楼楼梯口南侧）向北的房产及所占土地使用权的查封。二、登记在李佳闻名下被执行人京港企业总公司位于本市××新浦区××号京港展示中心二楼商场从北墙皮外侧向南43.6米处东西为线（二楼楼梯口南侧）至从北墙皮外侧向南25.33米东西为线的房产及所占土地使用权仍归李佳闻所有；登记在李佳闻名下被执行人京港企业总公司位于连云港市××新浦区××号京港展示中心二楼商场从北墙皮外侧向南25.33米东西为线至从北墙皮外侧向南9.72米东西为线的房产及所占土地使用权归刘云响所有；登记在李佳闻名下被执行人京港企业总公司位于本市××新浦区××号京港展示中心二楼商场从北墙皮外侧向南9.72米处东西为线向北部分的房产及所占土地使用权归郭连所有。 李佳闻异议称，一、涉案的房产系李佳闻所有，不应当被执行，鉴于法院的执行的客观情况，对(2014)连复执字第0001号之二执行裁定认为李佳闻享有参与分配以及优先受偿的权利没有异议。江苏省高级人民法院（2009）苏执复字第0047号裁定最后一页最后一行可以表明李佳闻如果是连云港建行的受让人的话，是享有参与分配的权利。二、(2014)连复执字第0001号之二执行裁定在分配给李佳闻的房产上是错误的，李佳闻应当全额享有涉案的房产。三、刘云响和郭连不应参与分配，我们没有看到合法的转让手续。 刘云响、郭连异议称，一、请求撤销(2014)连复执字第0001号之二执行裁定。主要理由：李佳闻取得了连云港建行申请执行京港公司的剩余债权，根据江苏省高级人民法院（2009）苏执复字第0047号裁定书，李佳闻受偿的连云港建行债权已经消灭，生效判决（1999）连经初字第25号判决已经执行完毕，债权消灭，抵押权消灭，在执行分配当中李佳闻无权参与分配，根据江苏省高级人民法院2018年3月20日作出的（2017）苏破终6号裁定，连云港建行对京港公司的债权已实体性终结，驳回李佳闻申请恢复执行的请求，其不具备申请执行的资格，(2014)连复执字第0001号之二执行裁定错误。二、请求撤销艺高公司依据优先受偿权取得的（1999）连执字第63-1号房产。主要理由是：该公司未依法进行工商登记，利用假的工商营业执照和私刻的公章，骗取（1998）连经初字第80号判决书，且该判决适用法律错误。即使该公司有优先受偿权，执行法院也不能帮助李佳闻获得应过户到该公司名下的（1999）连执字第63-1号抵债房产。三、请求对李佳闻占有涉案房产期间收取的租金千万元进行处置。 连云港中院认为：一、关于李佳闻、刘云响、郭连提出的分配资格的异议问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 本案中，李佳闻虽然不是申请执行人，但其作为连云港建行债权的受让方，系涉案房地产抵押权人，对被执行人京港公司位于连云港市××新浦区××号京港展示中心二楼商场从北墙皮外侧向南43.6米处东西为线（二楼楼梯口南侧）向北的房产及所占土地使用权可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。刘云响、郭连认为李佳闻不是申请执行人因而没有资格参与分配的主张，没有法律依据，该院不予支持。 刘云响作为信用社债权受让人，系该院(2014)连复执字第0001号案件的申请执行人。郭连作为皇嘉公司的债权受让人，系该院(2016)苏07执恢123号案件的申请执行人。上述两执行案件均未强制执行完毕，该院在抵押权人李佳闻优先受偿之后，按照郭连、刘云响的约定，将涉案房产的剩余价值由刘云响、郭连受偿并无不当，李佳闻认为刘云响、郭连不能证明其合法受让债权因而没有资格参与分配的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上，李佳闻关于刘云响、郭连没有资格参与分配的异议请求，刘云响、郭连关于李佳闻没有资格参与分配的异议请求，均不能成立，该院不予支持。刘云响、郭连对李佳闻的优先受偿权是否成立的异议、李佳闻对分配数额、比例的异议属于对分配方案的异议，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定向执行法院提起诉讼，本案对此不予理涉。 二、关于刘云响、郭连提出的撤销艺高公司依据优先受偿权取得的（1999）连执字第63-1号房产请求，系对（1998）连经初字第80号判决书的诉讼主体资格、法律适用的异议且本院作出的（2007）苏执监字第209号民事裁定已对艺高公司债权的优先受偿问题进行了审查处理，因此该请求不属于本案审查范围，本案不予理涉。 三、关于刘云响、郭连提出的对李佳闻占有涉案房产期间收取的租金千万元进行处置的请求，不属于执行异议审查范围，刘云响、郭连可另行主张权利，本案不予理涉。 综上，李佳闻、刘云响、郭连的异议请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回李佳闻、刘云响、郭连的异议请求。 李佳闻向本院申请复议，请求撤销连云港中院（2014）连复执字第0001号之二、（2018）苏07执异44号执行裁定；终止对涉案房产执行或作为连云港建行的债权受让人全额分配涉案房产；确认刘云响、郭连不具有参与分配资格。事实和理由：李佳闻于2003年受让了包括涉案房屋的艺高公司和连云港建行的房产，并经过房产部门登记，李佳闻是涉案房屋的合法所有权人。江苏省高级人民法院（2005）苏执监字第0093号指令函内容及程序不合法。连云港中院以房产现在评估价对应当时连云港建行的债权进行分配存在巨大差距，对李佳闻不公平。房产已经登记在李佳闻名下，属于李佳闻所有，执行法院应要求艺高公司退还对价，而不应对房产进行执行。 刘云响、郭连向本院申请复议，请求撤销连云港中院（2018）苏07执异44号执行裁定，撤销李佳闻持有的房屋产权证书，认定艺高公司不享有建设工程优先受偿权。事实与理由：1、李佳闻存在虚假诉讼行为，且其不具备申请执行主体资格，连云港中院认定其所享有的抵押权没有消灭应予保护，属于无视上级法院生效裁定。连云港中院和江苏省高级人民法院均已裁定不予受理京港公司、京港展示中心破产清算，连云港中院再次受理李佳闻的参与分配申请没有法律依据。2、他项权证载明的权利价值为550万元，连云港建行已经取得了生效判决认定的主债权500万元加利息罚息共计6597616万元，生效判决认定的主债权、利息和罚息已经全部执行完毕，(2014)连复执字第0001号之二执行裁定错误。3、请求对李佳闻占有涉案房产期间收取的租金千万元进行处置。4、请求在房产分配中对现有楼梯认定为归二层所有。5、一审法院在无证据证明艺高公司登记的情况下，认定李士军为艺高公司的法定代表人，认定其装饰工程款享有建设工程优先受偿权，没有事实和法律依据。 本院另查明，关于刘云响是否享有申请执行主体资格问题，本院于2015年6月24日作出（2015）苏执复字第00058号执行裁定，认定刘云响享有申请执行主体资格，并据此裁定撤销连云港两级法院此前作出的驳回刘云响异议复议请求的（2015）连执异字第00009号执行裁定和（2014）连复执字第0001号执行裁定。 本院再查明，关于艺高公司的装饰工程款是否能够享有优先受偿权问题以及本案涉案房产是否应予执行回转的问题，本院于2007年12月18日作出（2007）苏执监字第209号民事裁定，认定艺高公司的工程价款债权对应的房产折价或拍卖价款享有优先受偿权，并优先于抵押权和其他债权，艺高公司交纳的诉讼费、保全费、评估费、执行费等费用以及违约损失赔偿及罚息等属于普通债权范畴，不能优先于其他抵押债权和在先查封债权，并据此撤销了连云港中院将本案涉案房产过户给李佳闻的协助执行事项。刘云响、郭连不服上述裁定，向最高人民法院申请执行监督。最高人民法院于2018年12月1日作出（2018）最高法执监194号驳回申诉通知书，驳回刘云响、郭连的申诉请求。 本案争议焦点为，李佳闻、刘云响、郭连是否具有参与分配资格；连云港中院对涉案房产进行参与分配是否符合法律规定；艺高公司的建设工程款债权是否能够优先受偿。 本院认为：第一，刘云响作为信用社债权受让人，其申请执行的主体资格已经本院（2015）苏执复字第00058号执行裁定予以确认，且其已经据此成为连云港中院(2014)连复执字第0001号案件的申请执行人。同理，郭连作为皇嘉公司的债权受让人，同样具有申请执行的主体资格，其亦已经成为连云港中院(2016)苏07执恢123号案件的申请执行人。上述两执行案件均未强制执行完毕，刘云响、郭连有权对京港公司的可供执行财产申请参与分配。李佳闻虽已丧失申请法院强制执行的程序性权利，但其作为涉案房产的抵押权人，对涉案房产依法享有的实体性权利并未消灭，在人民法院处置涉案房产时，其作为抵押权人可直接申请在分配过程中实现抵押权。综上，李佳闻、刘云响、郭连均具有参与分配的主体资格，其三人关于分配主体资格的异议均不成立，本院不予支持。 第二，本院于2007年12月18日作出（2007）苏执监字第209号民事裁定，撤销将本案涉案房产过户给李佳闻的协助执行事项，该裁定并经最高人民法院执行监督程序审查后予以维持。因此，涉案房产虽登记在李佳闻名下，但应作为被执行人京港公司的可供执行财产，用于清偿该公司债务。连云港中院据此对涉案房产进行分配属于依据上述生效法律文书进行执行回转的行为，符合法律规定，本院依法予以维持。李佳闻以涉案房产登记在其名下为由请求终止该房产执行或全额分配涉案房产，没有法律依据，本院不予支持。 第三，关于刘云响、郭连提出的艺高公司不享有建设工程价款优先受偿权的请求，系对已经生效的连云港中院（1998）连经初字第80号判决书的异议，且本院（2007）苏执监字第209号民事裁定以及最高人民法院（2018）最高法执监194号驳回申诉通知书均已对艺高公司建设工程价款优先受偿问题进行了审查处理，本案不再重复理涉。 第四，刘云响、郭连主张李佳闻存在虚假诉讼行为，没有事实和法律依据，本院不予支持；其二人主张撤销李佳闻持有的涉案房产产权证书以及对李佳闻占有涉案房产期间收取的租金进行处置的请求，不属本案理涉范围，可另行主张权利；其二人主张因连云港建行已经全部实现了主债权，李佳闻享有的抵押权已经消灭，并主张在房产分配方案中明确将现有楼梯权属认定为二层所有，该两项主张系对李佳闻的抵押权是否现实存在以及其优先受偿范围的异议，以及对待分配财产应如何确权和分割的异议，均属于对执行分配方案的异议，应依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十二条的规定向执行法院提起执行分配方案异议之诉，不属本案执行异议复议程序理涉范围。 综上所述，复议申请人李佳闻、刘云响、郭连的复议请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回李佳闻、刘云响、郭连的复议申请，维持江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07执异44号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐志容 审判员  李 晶 审判员  赵建华 二〇一九年十一月十三日 书记员  杨 浩