山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初1070号原告：周瑞栋，男，1955年10月23日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。原告：张淑英，女，1954年4月4日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。二原告共同委托诉讼代理人：张宁，山东同杰律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王雪洁，山东同杰律师事务所律师。被告：周振杰，男，1981年4月15日出生，汉族，工人，住山东省蓬莱市。被告：陈丽莉，女，1979年11月30日出生，汉族，干部，住山东省蓬莱市。原告周瑞栋、张淑英与被告周振杰、陈丽莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周瑞栋、张淑英的共同委托诉讼代理人张宁与王雪洁、被告周振杰、被告陈丽莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周瑞栋、张淑英向本院提出诉讼请求：依法判令二被告1.共同偿还借款人民币220000元；2.承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月6日二被告登记结婚。2008年9月19日二被告从二原告处借款45000元，2016年5月14日二被告又从二原告处借款175000元。2018年二被告经烟台市中级人民法院判决离婚。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据我国相关法律规定，二被告应依法偿还借款，但二被告至今未偿还借款。为维护二原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。周振杰辩称，同意二原告的诉讼请求。陈丽莉辩称，不同意原告的诉讼请求，不知道借款这件事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告周瑞栋与张淑英系夫妻，系被告周振杰的父母。被告周振杰与陈丽莉于2008年3月6日登记结婚。2016年被告周振杰出起诉请求与被告陈丽莉离婚，我院于2017年11月27日作出（2016）鲁0684民初2037号民事判决书，判决二被告离婚等。后二被告不服，均提起上诉。烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终4931号民事判决书，判决维持原判。鲁Ｆ×××××号厢式货车为二被告婚后共同财产。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条2张。原告提交了借条两张。借条分别载明“今借爸妈人民币肆万伍仟元整（4，5000）。借款人：周振杰陈丽莉2008.9.19”、“借条今借周瑞栋人民币壹拾柒万伍仟元正（175000.00元）周振杰2016年5月14日”。二原告陈述，2008年9月19日，二被告为购买车辆向二原告借款45000元，二原告将45000元现金交付被告，被告陈丽莉向原告书写了借条内容，在签名处被告陈丽莉书写“周振杰”，被告周振杰书写“陈丽莉”；2016年5月14日，二被告为了购买厢式货车向二原告借款175000元，原告周瑞栋从周某经营的冷库支取现金50000元，并到银行支取存款125000元，交付给被告周振杰，被告周振杰书写了借条；两笔借款发生于二被告婚姻存续期间，系为了购买共同财产，应属于夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告周振杰对证据无异议，但认为除45000元系原告周瑞栋取款交付给被告陈丽莉外，对原告的其他陈述均无异议。被告陈丽莉对证据及原告陈述均不认可。后二原告申请对45000元借条内容及签名“周振杰”的书写笔迹进行鉴定，被告陈丽莉申请对45000元借条中签名“周振杰、陈丽莉”的笔迹进行鉴定，对175000元借条的文字部分、笔墨书写时间进行鉴定。本案组织鉴定期间，被告陈丽莉撤回自己的鉴定申请。因被告陈丽莉不配合笔迹取样，二原告的鉴定申请被退回。故本院采信该两份借条。2.定期取款单6张。二原告主张原告周瑞栋为了借款给二被告，2016年5月14日从蓬莱市农商行刘家沟支行取款6笔合计125000元交付给被告。二原告提交了定期取款单6张。账户名为周瑞栋的取款单注明，2016年5月14日原告周瑞栋分别将2015年1月22日金额10000元、7月28日两笔各金额30000元、9月11日金额35000元、10月19日两笔各金额10000元的定期存款取出，合计取款金额125000元。被告周振杰对证据无异议。被告陈丽莉主张无法核实证据的真实性，认为证据无法证明原告的主张，不知道原告给被告周振杰钱做什么，买车是被告陈丽莉父母出资。3.证人证言。二原告主张2016年5月14日其自周某经营的冷库支取了苹果款50000元交付给被告周振杰。被告周振杰认可。被告陈丽莉辩称不知道也不认可。后原告申请证人周某出庭质证。证人陈述其经营冷库，二原告系果农，将苹果放在冷库内保管。其陈述，原告周瑞栋前一天下午打电话告知儿子要买车，让其准备50000元现金。2016年5月14日周瑞栋带儿子周振杰到冷库办公室，向证人介绍了儿子，证人将50000元现金交给周瑞栋，周瑞栋当场把钱给了周振杰，证人书写了收条，周瑞栋签名。当时的账本已经没有了。4.银行账户查询明细一份。二原告主张原告周瑞栋将现金175000元交给被告周振杰，被告周振杰将款项存入自己的银行账户。原告提交了被告周振杰的银行账户62×××65的交易明细。明细载明2016年5月14日现金存款135000元，5月23日转账50000元、65000元合计115000元给焦延东。焦延东系厢式货车的卖车方工作人员。被告周振杰对证据无异议。被告陈丽莉认为无法核实证据的真实性。5.两份民事判决书。原告提交了（2016）鲁0684民初2037号民事判决书。二原告主张证据证实二被告婚姻存续期间借款175000元购买厢式货车一辆，该货车被认定为夫妻共同财产，基于购买该车辆产生的债务属于共同债务，应由二被告共同偿还。被告周振杰无异议。被告陈丽莉认为，一、二审判决认定厢式货车是夫妻共同财产，但均未提到220000元的借条。被告陈丽莉另提交了（2016）鲁0684民初2037号、（2018）鲁06民终4931号两份民事判决书复印件。二原告与被告周振杰对两份判决书复印件均无异议。经查，2037号民事判决书中载明被告周振杰主张厢式货车系父母出资购买，提供了父亲周瑞栋2016年5月14日分六次在中国农业银行取款合计125000元的银行取款记录及在周某冷库支取50000元现金的证明。被告陈丽莉主张购车款系向其父石守贵借款30000元及夫妻财产出资，未提交证据。本院认定厢式货车系二被告夫妻共同财产。债权人主张出资如有证据可另行主张。后被告周振杰不服提起上诉，认为原审认定厢式货车为夫妻共同财产属认定事实错误，未查清货车的出资方和所有人。被告陈丽莉亦不服提起上诉，主张婚姻关系存续期间借父母30000元，法院应查清事实并依法判决。（2018）鲁06民终4931号民事判决书认定厢式货车系二被告夫妻共同财产。被告陈丽莉主张借父母30000元，因被告周振杰不认可且涉及案外人，债权人可另行主张权利。裁定驳回上诉，维持原判。原告提交的上述证据能够形成完整的证据链条。依据上述证据能够认定，2016年5月14日原告周瑞栋从银行取款125000元，另自周某冷库取款50000元，合计175000元均给付被告周振杰，被告周振杰当日存至银行135000元，后于5月23日向车行付款115000元。6、借条2张。被告陈丽莉主张为购买厢式货车，其向父亲石守贵借款30000元，向父亲石守贵和母亲赵惠荣借款140000元合计借款170000元，二人从银行取款给被告陈丽莉，被告陈丽莉将现金给付被告周振杰，被告周振杰将款项存至银行卡内。被告陈丽莉提交了借条两份。分别载明“借条今借石守贵叁万元整（30000）元.借款人：陈丽莉2016.5.19”、“借条今借赵惠荣人民币壹拾肆万元（14万）借款人：陈丽莉2016.5.20”。二原告认为被告陈丽莉的陈述与实际购车事实不符；对证据有异议，单从两张借条无法确定借款是否真实发生，是否用于购车；在二被告离婚案件中，被告陈丽莉从未提出过两份借条，也没有主张过购买厢式货车的钱是从石守贵和赵惠荣处借款。被告周振杰主张两份借条是被告陈丽莉自己出具的，根本没有在石守贵与赵惠荣处借款。后被告陈丽莉补充陈述了借条的形成过程。其陈述，2016年5月初，被告周振杰让其回家向父母借钱购买厢式货车，最少借170000元左右。其于5月18日回父母家与父亲一起到蓬莱市农村信用合作联社新港街道刘家旺分社取款30000元，后其将30000元现金带回家，5月19日其向父亲出具了借条。5月19日父母又拿着存单到同一信用社取款140000元并直接交给被告陈丽莉，20日其向父母出具了借条。二原告认为未参与被告陈丽莉陈述的过程，无法确认真实性；被告陈丽莉在庭审最初阶段辩称对购买厢式货车不知道不认可，庭审过程中又拿出借条说为了购买厢式货车从父母处借钱，明显陈述矛盾，不予认可。被告周振杰认为借条是被告陈丽莉后期伪造，信用社不可能一天之内为个人取款170000元，大的银行取款金额超过50000元都需要提前申请，对被告陈丽莉的陈述不认可。被告陈丽莉自认无法就取款提供证据，其主张存单账户姓名为赵惠荣，但不清楚是活期还是定期，取款日为2016年5月18日、5月19日，未提交证据。后被告陈丽莉又主张买车系母亲和弟弟给的现金购买。被告陈丽莉提交了证明一份、账户基本信息两份。其主张证明由石守贵、赵惠荣书写，证明内容为“证明2016年4月我借给女儿14万元钱是我儿子过年回来给的现金.拾肆万元整特此证明证明人：石守贵、赵惠荣2019年9月2日”。账户基本信息注明2016年4月27日石守贵定期存款账户取款15000元、15100元合计30100元。二原告与被告周振杰对证明均不认可，认为证人应当到庭质证，账户基本信息无法证实被告陈丽莉主张的借款事实。二原告与被告周振杰对被告提交的证据均不认可，被告陈丽莉的陈述前后矛盾，提交的借条、证明等亦互相矛盾，且证人未到庭质证，被告陈丽莉亦未提交其他证据，故本院对其关于购车借款的陈述不予认可。本院认为,对于借款45000元，原告周瑞栋、张淑英提交了借条，二原告与被告周振杰均主张借条由被告陈丽莉书写，签名“周振杰”亦为被告陈丽莉书写，被告陈丽莉虽不认可，因其对二原告的笔迹鉴定申请不配合，致鉴定无法进行，故应由被告陈丽莉承担无法鉴定的法律后果。本院采信二原告与被告周振杰的陈述，认定被告陈丽莉书写了借条并签名“周振杰”，对借款45000元予以采信。对于175000元借款，原、被告均认可二被告在婚姻关系存续期间为购买厢式货车借款，二被告在离婚案件中均认可厢式货车合计支付购车款项170000元左右，2016年4月25日已支付首付款30000元，二原告系5月14日借款175000元，故本院认定二原告借给二被告购车款项为145000元。被告陈丽莉辩称其向其家人借款购车，陈述前后矛盾，证据互相冲突，故不予采信。被告陈丽莉主张于2016年4月27日向父亲石守贵借款30000元用于购车，因该日既非交付定金日期亦非购车款支付日期，故对其主张不予采信。如石守贵有证据证实被告周振杰与陈丽莉在婚姻关系存续期间向其借款，可另案主张。综上所述，原告周瑞栋、张淑英请求被告周振杰、陈丽莉返还借款190000元，事实清楚，证据充分，予以支持。其他30000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定,判决如下:一、被告周振杰、陈丽莉共同返还原告周瑞栋、张淑英借款190000元，限于本判决生效后7日内付清；二、驳回原告周瑞栋、张淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由周瑞栋、张淑英负担500元，周振杰、陈丽莉负担4100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宫继英人民陪审员  梁志香人民陪审员  葛功霞二〇一九年十一月十九日书 记 员  王 娇