河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初1502号原告：徐传勇，男，1977年07月06日出生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。被告：湖南佳林建设集团有限公司。法定代表人：彭建龙，总经理。统一社会信用代码：91430000691814993N。住所地：长沙市高新区谷苑路186号湖南大学科技园工程孵化中心大楼西区3单元4层403房。委托诉讼代理人：鄢阳洋，湖南金州律师事务所律师。被告：夏忠富，男，1969年10月26日出生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：杨海锋，江苏品川律师事务所律师。原告徐传勇与被告湖南佳林建设集团有限公司、被告夏忠富民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月28日立案后，被告湖南佳林建设集团有限公司在答辩期限内，向本院提出管辖权异议；本院依法驳回被告湖南佳林建设集团有限公司对本案的管辖权异议后，被告湖南佳林建设集团有限公司向河南省信阳市中级人民法院提起上诉；河南省信阳市中级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐传勇及其委托诉讼代理人刘鸿，被告湖南佳林建设集团有限公司的委托诉讼代理人鄢阳洋，被告夏忠富的委托诉讼代理人杨海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐传勇诉称：1、请依法责令二被告立即偿还借款230,000.00元及从起诉之日起至还清本息之日止，承担年利率6%的资金占用利息;2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年08月10日，二被告因S332安庆至望江老皖河大桥拆除工程需要资金为由，向原告借款230,000.00元，口头约定月息二分，被告夏忠富出具欠条一张，被告湖南佳林建设集团有限公司下属项目部在该借条上加盖印章。二被告同时承诺大桥拆除项目第一次工程款实际到账后还清。但该工程早已完工，工程款二被告也早已结清，但二被告对所借原告资金则一直拖着不还。刚开始，原告索要时，二被告以种种理由予以搪塞，最后干脆不接原告的电话，致使原告讨债无着。故为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令所请!原告徐传勇提交的证据有：借条一张。原告徐传勇提交的证据拟证明：2017年08月10日，被告湖南佳林建设集团有限公司、被告夏忠富借原告工程款230,000.00元。被告湖南佳林建设集团有限公司辩称：一、被告湖南佳林建设集团有限公司自身从未向原告徐传勇要求借款，也未授权他人向原告徐传勇借款，涉案的出借款项发生，被告湖南佳林建设集团有限公司直至收到人民法院相关诉讼材料后才知晓。同时，原告徐传勇主张的借款从未转入被告湖南佳林建设集团有限公司或者案涉项目部账户中，更无从谈起该款项是用于案涉工程项目中。二、原告徐传勇2018年02月07日出具的“收条”，明确其从2017年06月25日至2017年08月30日期间为安庆至望江老皖河大桥拆除工程项目工作所应得的全部费用已经付清，其与该项目再无其他任何费用拖欠。这进一步说明，原告徐传勇向案涉工程项目部出借款项或者工程项目部仍有拖欠其款项是没有事实依据的。再者，对于原告徐传勇所称的现金出借不具有实际交付的相关证据，无法达到民间借贷法律规定实际交付的证明要求。三、原告提交的“借条”中并没有约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。因此，原告徐传勇主张的借款利息于法无据。四、对于原告徐传勇提交的证据借条，被告湖南佳林建设集团有限公司从未在上面加盖印章，相关印章真实性存疑。根据庭审需要，被告湖南佳林建设集团有限公司将申请印章的司法鉴定。被告湖南佳林建设集团有限公司提交的证据有：一、项目部印章准刻证信息；二、中标通知书；三、收条；四、电子转账凭证。被告湖南佳林建设集团有限公司提交的证据拟证明以下事实：一、被告湖南佳林建设集团有限公司S332安庆至望江老皖河大桥拆除工程项目部印章申请刻录时间为2017年09月07日15时49分；1、原告徐传勇诉称的加盖项目部印章的借条出具与2017年08月10日，而项目部印章在2017年09月07日才申请刻录，借条真实性存疑；2、被告湖南佳林建设集团有限公司与原告徐传勇不存在借贷合同关系；二、被告湖南佳林建设有限公司成为S332安庆至望江老皖河大桥拆除工程施工（二次）的中标单位，确定项目经理为伍海燕，总工为郑丹；三、2018年02月07日，原告徐传勇出具一张收条，确定其在案涉项目所得款项为15,000.00元，且已经全部付清，至此原告徐传勇与案涉项目再无其他任何费用拖欠；1、徐传勇在案涉工程工作，应当明知案涉工程相关的负责人员，而被告夏忠富并非案涉工程代理人；2、原告徐传勇书面确认与案涉工程已无任何费用拖欠，其所诉的借款事实真实性存疑；四、被告湖南佳林建设集团有限公司向安徽省长淮交通工程设计咨询有限公司全额支付了技术服务费80,000.00元；S332安庆至望江老皖河大桥拆除工程项目的相关费用是被告湖南佳林建设集团有限公司单方面支付，被告夏忠富并未在案涉工程上支出过费用。被告夏忠富辩称：一、被告夏忠富在借条中明确系经手人，即被告夏忠富非实际借款人或者说实际债务人，不应当对该笔债务承担偿还责任;至于在其后的汇款给被告夏忠富的行为，应当认定为被告湖南佳林建设集团有限公司的指示付款行为；二、根据被告夏忠富提供的授权委托书，被告夏忠富在本次纠纷中系被告湖南佳林建设集团有限公司的雇员，被告夏忠富系在被告湖南佳林建设集团有限公司投标中标的工程中担任项目经理，被告湖南佳林建设集团有限公司授权被告夏忠富管理施工项目，故被告夏忠富在本次借贷过程中属于职务行为，被告夏忠富在履行职务过程中产生的纠纷责任，应当由雇主承担相应的责任；三、原告徐传勇在诉讼中起诉被告夏忠富应当认定为主体不适格。原告在诉状中事实和理由部分也明确被告夏忠富作为项目代理人的身份，应当构成原告的自认，既然原告徐传勇认可被告夏忠富系被告湖南佳林建设集团有限公司在本次借贷中的代理人身份，仍然将被告夏忠富作为共同被告起诉至法院应当认定为主体不适格。综上所述，请求法庭驳回原告徐传勇对被告夏忠富的诉讼请求。被告夏忠富未提交证据。上述证据，经庭审质证、认证，被告湖南佳林建设集团有限公司对原告徐传勇提交的证据认为：一、对于该组证据其真实性要核对原件进行质证，对其合法性、关联性有异议，借条上加盖的被告湖南佳林集团有限公司的印章是在2017年09月07日才申请刻录，而印章的加盖时间应当是在2017年09月07日之后，而借条上项目部印章加盖的时间为2017年8月10日，故对印章的真实性、合法性存疑；二、借条所载的借款事宜，被告湖南佳林集团有限公司并不知情，对应借款也从未给到被告湖南佳林集团有限公司或案涉项目部账户，经手人被告夏忠富也并非工程的负责人，不具有代理权限，故该笔借款与被告湖南佳林集团有限公司无关。被告夏忠富对原告徐传勇提交的证据无异议。原告徐传勇对被告湖南佳林建设集团有限公司提交的证据一认为，如果经办人员把时间提前了，是真实的印章，被告湖南佳林建设集团有限公司也应承担责任；证据二认为显示涉案项目就是被告湖南佳林建设集团有限公司中标项目，至于被告湖南佳林建设集团有限公司中标以后，又将项目分包给谁了，原告徐传勇并不知情；证据三收条证明了两个问题，首先，涉案工程是夏忠富在负责，收到的15,000.00元，就是被告夏忠富支付给原告徐传勇劳动所得的报酬；另外，其证实原告徐传勇在工程工作的费用是15,000.00元，是应得的劳务费，与借款无关；证据四电子转账凭证与本案没有关联系，是被告湖南佳林建设集团有限公司是将80,000.00元咨询费给安徽省长淮交通工程设计咨询有限公司，与本案没有关联性。被告夏忠富对被告湖南佳林建设集团有限公司提交的证据一、二认为根据司法鉴定，不做质证；证据三的收条没有被告夏忠富的亲自确认，请法院根据事实情况认定；证据4被告夏忠富没有收到过，请法院依法认定。本院对双方当事人提交的证据认定如下：对原告徐传勇提交的证据认定为有效证据，因该借条系被告夏忠富出具的。对被告湖南佳林建设集团有限公司提交的证据认定为部分有效证据，因该证据有部分与本案无关。同时本院（2019）豫1524民初733号民事判决书认定：2017年06月22日被告湖南佳林建设集团有限公司与安庚市交通运输局签订了S332安庆至望江老皖河大桥拆除工程项目合同，并给被告夏忠富出具了授权委托书，在此期间被告夏忠富自行在该授权委托书中添加了“成立项目部及项目部专用章”，并以被告湖南佳林建设集团有限公司安庆至望江老皖河大桥拆除工程项目部名义刻制了该项目专用章。依据上述证据质证情况，经审理查明：2017年06月22日被告湖南佳林建设集团有限公司与安庚市交通运输局签订了S332安庆至望江老皖河大桥拆除工程项目合同，并给被告夏忠富出具了授权委托书，在此期间被告夏忠富自行在该授权委托书中添加了“成立项目部及项目部专用章”，并以被告湖南佳林建设集团有限公司安庆至望江老皖河大桥拆除工程项目部名义刻制了该项目专用章。2017年08月10日，被告夏忠富以S332安庆至望江老皖河大桥拆除工程需要资金为由，向原告徐传勇借款230,000.00元，被告夏忠富出具借条一张，并在该借条上加盖自行刻制被告湖南佳林建设集团有限公司下属项目部印章。经原告徐传勇向被告夏忠富催要借款未果，原告徐传勇向法院起诉，要求被告湖南佳林建设集团有限公司、被告夏忠富立即偿还借款230,000.00元及从起诉之日起至还清本息之日止，承担年利率6%的资金占用利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告夏忠富以被告湖南佳林建设集团有限公司承建的S332安庆至望江老皖河大桥拆除工程项目部的名义向原告徐传勇借款230,000.00元，超越了被告湖南佳林建设集团有限公司的授权范围，属于无权代理且未被湖南佳林建设集团有限公司追认，其行为应当认定为个人行为，因此，该笔借款应当由被告夏忠富承担还款责任。被告夏忠富向原告徐传勇借款并出具了借条，双方已形成合法的借贷关系，被告夏忠富不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。原告徐传勇要求被告湖南佳林建设集团有限公司承担还款责任，因原告徐传勇未提交的证据中，所加盖的印章，不是被告湖南佳林建设集团有限公司许可的印章，故被告湖南佳林建设集团有限公司对借款230,000.00元不承担责任。原告要求被告夏忠富承担年利率6%的资金占用利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告徐传勇要求被告夏忠厚承担利息的诉讼请求，符合该规定，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告夏忠富与本判决生效之日起三十日内，偿还借原告徐传勇款230,000.00元；并从2019年04月28日起，支付资金占用期间利息，年利率6%，直至借款还清之日止。二、驳回原告徐传勇的其他诉讼请求。如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4,750.00元，由被告夏忠富负担。履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，收款人：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城支行，账号：32×××12。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  梅 杰审 判 员  雷 群人民陪审员  王建国二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张家佳