北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23338号原告：付燕冲，男，1979年12月15日出生，汉族，无业，住河北省保定市莲池区。原告：刘扬，男，1985年10月1日出生，汉族，无业，住河北省保定市莲池区。二原告共同委托诉讼代理人：刘丹，河北弘正律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：韩晓军，河北弘正律师事务所律师。被告：北京智汇诚讯信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院19号楼3层301。法定代表人：田伯文，总经理。被告：田伯文，男，1981年10月25日出生，汉族，北京智汇诚讯信息技术有限公司总经理，住长沙市开福区。以上二被告共同委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。原告付燕冲、原告刘扬与被告北京智汇诚讯信息技术有限公司（以下简称智汇诚讯公司）、被告田伯文合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付燕冲、原告刘扬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还二原告剩余资产折现929529.88元及利息（以929529.88元为基数，自2018年8月4日计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）;2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告田伯文系被告智汇诚讯公司法定代表人。2017年，双方约定原告加盟智汇诚讯公司的京东之家连锁店。2018年8月3日，原、被告协商同意原告退出加盟，并对原告的石家庄乐汇城店和沧州店分别进行清单，剩余资产折算后由被告返还。经过清点，石家庄乐汇城店被告应当返还原告569913.28元，沧州店被告应当返还原告359616.6元。原告退出加盟后，被告理应本着诚实信用的原则返还原告剩余资产折现的资金。田伯文作为智汇诚讯公司的法定代表人及股东收取了原告的加盟费，故二被告应当对此承担连带责任。但时至今日，二被告未能返还。二被告共同答辩称，一、本案涉及的乐汇城店和沧州店京东之家系付燕冲借用智汇诚讯公司的资质进行的经营，二者之间存在合同关系，与刘扬没有关系。智汇诚讯公司是有三个股东的有限责任公司，田伯文是公司的法定代表人，其个人不应承担连带责任。二、付燕冲的经营是自负盈亏的，智汇诚讯公司没有收取任何利益。在2018年8月3日，双方只是就当时店铺的一些商品、固定资产等情况进行了说明，但该说明并不代表是双方确认的结算单。付燕冲是借用智汇诚讯公司的名义对外经营门店，因其自身原因经营不下去剩余的资产要求被告进行折现，被告对此不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明:本案中，原、被告双方均认可以下事实：1.付燕冲借用智汇诚讯公司名义对外经营石家庄乐汇城京东之家（简称乐汇城店）及沧州建新大厦京东之家（以下简称沧州店），双方未签订书面合同。2.2018年5月，付燕冲要求退出加盟，上述两家店铺只经营到5月底。智汇诚讯公司不同意闭店，故自2018年6月开始，智汇诚讯公司接手上述两家店铺自行经营。双方就两家店铺进行了盘点。2018年8月3日，田伯文、付燕冲对于乐汇城店及沧州店进行盘点，并形成两份清单。其中乐汇城店的清单显示：库存商品，金额195618.76，备注“以8月3日价格为准”；互联佣金，金额56445，备注“以发票为准”；固定资产，金额51974.54；乐汇城押金，金额168000；6月份租金，金额55426.6元；宿舍租金，金额7600；京东钱包余额，金额3512.69；电子价签，金额31335；合计金额569913.28。沧州店的清单显示：库存商品，金额248476.34；互联佣金，金额68222.72，备注“以发票为准”；固定资产，金额36054，备注“开票金额29061”；6、7月份租金，金额40000，备注“7月以后每月2万至搬迁”；京东钱包，金额10208.54；钱包退款，金额15679；电子价签，金额23500；租金，金额82524，备注“半年”；合计金额359616.6。对于其中的沧州店，付燕冲称：2018年全年的物业费均由其交纳，2018年1月-6月的租金亦由付燕冲交纳，7-8月的租金82524元系由田伯文垫付，在双方就该店铺盘点时已将田伯文垫付的该笔款项进行了扣除，但因为当时考虑到店铺可能搬迁，故仅注明了其中的6、7月份租金及物业费（每月20000元，共计40000元）返还付燕冲，盘点的总金额中也仅包含6、7月的租金及物业费。对于8-12月份的租金及物业费，因为无法确定店铺具体搬迁时间，所以在盘点时仅注明了支付标准。就上述两个店铺盘点清单中所列项目，对于乐汇城店，二被告称其中的互联佣金、乐汇城押金、京东钱包余额三项同意退还；剩余的部分都属于固定资产和库存商品，东西还在，但属于付燕冲自己没有销售完毕的，风险应该自行承担。对于沧州店，二被告称其中的互联佣金、京东钱包、钱包退款三项同意退款；其中的库存商品、固定资产、电子价钱三项，部分已被付燕冲的合伙人李壮拿走，部分还在店里；其中的租金82524，是被告方垫付的半年租金，在盘点时对于该金额是进行的扣除。经询问，付燕冲认可其合伙人李壮确实拿走了沧州店的部分库存商品等。经向李壮核实后，二原告向本院出具《李壮拿走沧州店商品明细》一份，该明细表上有付燕冲、李壮、刘扬的签字及手印。明细表上共列明了36项商品，金额共计95628.59元。经本院当庭向李壮电话核实，李壮称上述明细表示由其本人签字确认，除明细表上所列明的商品外，李壮没有再拿走其他任何商品。鉴于二被告未就上述《李壮拿走沧州店商品明细》提供相反证据，故本院对该证据的真实性予以确认。另查，刘扬称其与付燕冲系合伙关系，涉案的店铺均是由付燕冲出面经营，虽表面上与刘扬无关，但其实是二人共同出资。本院认为，综合本案证据及双方当事人陈述，付燕冲借用智汇诚讯公司名义经营乐汇城店及沧州店，双方存在事实上的合同关系。付燕冲已于2018年5月底退出上述两家店铺的经营，双方亦就两家店铺的库存商品等进行了盘点交接，故双方就两家店铺所形成的合同关系已事实上终止。合同终止后，智汇诚讯公司应当将盘点后所确认的折现款项返还付燕冲。对于付燕冲所主张的乐汇城店折现款569913.28元，本院予以确认；对于付燕冲所主张的沧州店折现款359616.6元，应当扣除李壮所取走商品的价值95628.59元，扣除后的金额为263988.01元；两家店铺的折现款共计833901.29元。对于付燕冲所主张的利息，双方在盘点时并未明确约定付款时间，鉴于二被告于2019年9月24日收到本院邮寄送达的开庭传票等诉讼材料，故本院依法确定自2019年9月24日开始计算利息。对于付燕冲所提出的沧州店2018年8月-12月份的租金及物业费，鉴于二原告在本案中的诉讼请求中并不包含该部分款项，故对此本院不予审查，双方可另行处理。涉案店铺系付燕冲与智汇诚讯公司之间存在合同关系，故刘扬要求支付相关款项，依据不足，本院不予支持。对于付燕冲要求田伯文承担付款责任的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京智汇诚讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付付燕冲折现款833901.29元，并支付利息（以833901.29元为基数，自二〇一九年九月二十四日起至该笔款项实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回付燕冲的其他诉讼请求；三、驳回刘扬的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6547元，由北京智汇诚讯信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇一九年十一月二十九日书记员  张 萌