杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初109号 原告俞婷，女，1984年3月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告（原行政机关）杭州市公安局上城区分局望江派出所，住所地杭州市上城区钱江路441号。 法定代表人胡国平，所长。 委托代理人仲夏，杭州市公安局上城区分局民警。 被告（复议机关）杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市上城区中河中路88号。 法定代表人张宏光，局长。 委托代理人顾亮，杭州市公安局上城区分局民警。 俞婷不服杭州市公安局上城区分局望江派出所（以下简称望江派出所）于2019年4月26日作出的杭上公（望）行终止决字[2019]50003号《终止案件调查决定书》及杭州市公安局上城区分局（以下简称上城公安分局）于2019年7月1日作出的上公复〔2019〕第01号《行政复议决定书》，于2019年7月10日向本院提交起诉材料，本院于同年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月19日向被告望江派出所、上城公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2019年8月13日本院公开开庭审理了本案。原告俞婷、被告望江派出所代理人仲夏、被告上城公安分局的委托代理人顾亮到庭参加诉讼。胡国平所长、张宏光局长分别作为被诉望江派出所、上城公安分局负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告望江派出所于2019年4月26日作为杭上公（望）行终止决字[2019]50003号《终止案件调查决定书》，对俞婷被非法侵入住宅案，认为没有违法事实，决定终止调查。原告俞婷不服该决定，提起行政复议，上城公安分局经审查，于2019年7月1日作出上公复〔2019〕第01号维持的复议决定。 原告俞婷诉称，2019年3月26日6时许，有人守在原告家楼下单元门口并在8时许开始严禁任何人进入。8时50分许，一群不明身份的人到原告家中，在未出示任何文件的情况下声称原告的房屋是违法建筑要强行拆除并要求原告一家配合，原告在拨打报警电话时将原告父亲抬出家门致伤，将原告带至离家较远的地方，期间原告房屋被强制拆除。原告从8时52分、55分、58分、9时16分、10时8分、10时36分、l1时10分别向被告报警，但至11时许均未看到民警出警。2019年3月27日，原告向望江派出所报警，派出所称不受理，说原告没有带证明材料，后原告于2019年3月28日再次去派出所报警，被告予以受理。2019年4月26日原告收到杭上公（望）行终止决字[2019]50003号《终止案件调查决定书》，认为没有违法事实。原告认为，原告提交的父亲身体存在多处轻微伤的事实，有医院就诊记录等证据予以证实，属于与案件有关的事实。被告未能依据取得的证据对造成原告父亲受伤的原因、过程等作出认定，未提供证据证明其已尽到全面收集、调取证据的职责。故被告在对与案件有关的事实调查不清的情况下，以没有违法事实作出被诉决定，适用法律错误。原告于2019年5月14日向上城公安分局提出行政复议，上城公安分局以其他行政机关实施的行政行为引起的侵犯公民合法权益的情形，并无监督管理职责，不具有对其他行政行为合法性进行调查处理的法定职责为由作出了上公复〔2019〕第01号《行政复议决定书》。原告认为，《治安管理处罚法》、《刑法》并未排除对行政机关及其工作人员的适用，只要是违法行为，无论主体是什么性质，都应受到处罚，公安机关均应该立案查处，立案调查后如果发现不属其管辖范围，则依法移交有权机关进行管辖。综上，原告提起行政诉讼。诉讼请求：一、申请撤销2019年4月26日作出的杭上公（望）行终止决字[2019]50003号《终止案件调查决定书》；二、申请撤销2019年7月1日作出的上公复〔2019〕第01号《行政复议决定书》。 原告俞婷立案时向本院提供了以下证据： 1、报警记录，拟证明冲进原告家中的人没有出示证件就将原告及家人带离，故原告报警。 2、房屋照片，拟证明房屋被拆除的情况。 3、医院就诊记录，拟证明原告父亲就诊的情况。 4、上公复〔2019〕第01号《行政复议决定书》，拟证明被告上城公安分局作出复议决定。 5、杭上公（望）行终止决字[2019]50003号《终止案件调查决定书》，拟证明被告望江派出所作出终止案件调查决定。 6、报警光盘，拟证明原告现场去望江派出所报警。 被告望江派出所辩称，2019年3月28日，该所接俞婷报案称：2019年3月26日上午有人非法侵入其位于上城区××单元××室的家中，望江派出所即受案进行调查。经过调查，查明事实如下：近江路××幢建筑物属于违法建筑，2019年3月26日上午，系望江街道组织相关部门对该违法建筑进行拆除，在案件调查过程中，也没有发现有其他公安机关管辖的违法行为。2019年4月26日，望江派出所以没有违法事实为由作出案涉上公（望）行终止决字[2019]50003号《终止案件调查决定书》，并于当日送达给俞婷。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项规定，“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的…”本案中，望江街道组织相关部门拆除违法建筑的行为，属于行政行为，公安机关没有对行政行为进行查处的法定职权；在调查过程中，亦没有发现有其他公安机关管辖的违法行为，故望江派出所以认定违法事实，作出终止案件调查的决定，并无不当。本案中，望江派出所已进行了客观、全面的调查，俞婷称没有进行全面收集、调取证据，案件事实不清的理由不成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 两被告在法定期限内向本院共同提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、杭上公（望）行终止决字[2019]50003号《终止案件调查决定书》，拟证明2019年4月26日，望江派出所对俞婷控告非法侵入住宅案件作出终止案件调查的决定。 2、终止案件调查审批表，拟证明终止案件调查审批表经过审批，程序合法。 3、受案登记表，拟证明2019年3月28日，望江派出所受理俞婷的报案。 4、受案回执，拟证明2019年3月28日，望江派出所受理俞婷的报案后，开具受案回执并送达给俞婷。 5、发生情况报告表，拟证明2019年3月28日，俞婷在向公安机关报案时填写的发生情况报告表。 6、俞婷的询问笔录，拟证明2019年3月28日，俞婷报案时制作的笔录。 7、孙某某的询问笔录，拟证明2019年4月11日，民警依法对孙某某询问并制作笔录，证明3月26日是相关部门对近江路××幢（违法建筑）进行拆除。 8、接受证据清单及接受的相关证据，拟证明望江派出所接受孙某某提交的证据，证明3月26日是相关部门对近江路××幢（违法建筑）进行拆除。 9、袁某某的询问笔录，拟证明2019年4月24日，民警依法对袁某某询问并制作笔录，证明3月26日是相关部门对近江路××幢（违法建筑）进行拆除。 10、接受证据清单及接受的相关证据，拟证明望江派出所接受袁某某提交的证据，证明近江路××幢是违法建筑。 11、行政案件权利义务告知书，拟证明望江派出所民警对案件中的相关人员告知了权利义务。 12、身份信息，拟证明案件中相关人员的身份信息。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。 被告上城公安分局辩称，一、被告作出案涉行政复议决定的程序符合法律规定。2019年5月14日，原告俞婷不服望江派出所做出的杭上公（望）行终止决字[2019]50003号《终止案件调查决定书》，向被告申请行政复议。经审查后，当日被告予以受理，5月17日通知望江派出所书面答复；望江派出所于5月24日提交了行政复议答复书及相应的证据材料。2019年7月1日，被告作出案涉公上复〔2019〕号《行政复议决定书》，并直接送达给望江派出所，邮寄送达给原告。二、上城公安分局作出维持杭上公（望）行终止决字[2019]50003号《终止案件调查决定书》的复议决定，事实清楚，适用法律准确。经审理查明：2019年3月28日，原告向望江派出所报案称，2019年3月26日上午有人非法侵入其位于上城区××单元××室的家中。望江派出所受理后查明，近江路××幢建筑物属于违法建筑，2019年3月26日上午，望江街道组织相关部门对该违法建筑进行拆除。在拆除前，工作人员对近江路××幢2单元302室的住户采取了紧急安全撤离和物件搬离措施。2019年4月26日，望江派出所作出案涉终止案件调查决定，并于当日直接送达给原告。望江派出所接到原告的报案后，开展了相关调查取证工作，查明系政府有关部门组织实施的拆违行为，不存在违反治安管理行为，而公安机关不具有对其他行政行为合法性进行调查处理的法定职责。望江派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项规定，“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的…”，以没有违法事实作出终止案件调查决定，并无不当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持…”，维持望江派出所作出的终止案件调查决定，符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告上城公安分局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据： 1、上公复〔2019〕第01号《行政复议决定书》、审批表、EMS邮寄凭证，拟证明被告上城公安分局于2019年7月1日作出案涉行政复议决定，当日以邮寄的方式送达俞婷。 2、被告受理俞婷的行政复议申请的相关材料及俞婷当时提供的书面材料，拟证明2019年5月14日，被告上城公安分局依法受理俞婷的行政复议申请。 3、提交行政复议答复通知书，拟证明被告上城公安分局于2019年5月17日通知望江派出所书面答复。 4、复议答复书、证据清单，拟证明2019年5月24日望江派出所向被告上城公安分局提交复议答复书、证据清单及相关证据材料。 被告上城公安分局在法定期限内向本院提供复议行为合法性的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 庭审中，各方当事人围绕被告望江派出所作出的杭上公（望）行终止决字[2019]50003号《终止案件调查决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对两被告共同提交的证据1-12，原告俞婷质证如下：对证据1-2的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据3-6、11-12的三性均无异议；对证据7、9的真实性和合法性有异议，原告并不认识该证人；对证据8有异议，认为该清单不能全面反映事实，不签证是因为不认可；对证据10的产权有异议，认为程序不到位。 对被告上城公安分局提交的证据1-4，原告俞婷质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据2-3的三性无异议；对证据4的内容有异议。 对原告俞婷提交的证据1-6，被告望江派出所和上城公安分局共同质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为报警是现场处置，与本案无关；对证据2的三性有异议，认为不能反映出房屋何处；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议；对证据4-5的三性无异议；对证据6的关联性有异议，认为被告望江派出所履职已经完成。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：两被告共同提交的证据1系被诉终止调查决定，原告对真实性无异议，予以认定；证据2能够证明被诉终止调查决定经过审批的情况，予以认定；证据3-4能够证明被告望江派出所受理了原告俞婷的报案并出具回执的情况，予以认定；证据5-6能够证明原告报案时填写发生情况报告表，被告望江派出所对原告进行调查询问并制作笔录的情况，予以认定；证据7-10能够证明被告望江派出所开展调查，对证人进行询问制作笔录并接受材料作为证据，予以认定；证据11、12系行政权利义务告知及相关人员的身份信息，予以认定。被告上城公安分局提交的证据1能够证明上城公安分局作出被诉复议决定经过审批，及送达情况，予以认定；证据2-4能够证明复议程序，予以认定。原告俞婷提交的证据1、3、6能够证明原告报案的原因及过程，予以认定；证据2照片与本案的被诉行政行为缺乏直接关联性，不予认定；证据4、5分别系被诉复议决定及终止调查决定，认证意见同上。 根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年3月28日下午，原告俞婷到望江派出所报案，发生情况报告表内容为：2019年3月26日8时50分左右，有一群不明身份的人冲进我家，强行把我父亲拖出了家，把我强行拖出家，导致我父亲受伤，还把我强行拉到很远的地方，不让我看护父亲，从早上8:52开始报警。请查明闯入我家的人身份。被告望江派出所以非法侵入住宅受案，并于当日向俞婷出具受案回执，尔后开展调查取证工作，向报案人俞婷进行了询问并制作笔录，又向望江××指挥部的工作人员孙某某、望江街道××科工作人员袁某某分别进行了询问制作笔录，接受该两人提交的财产清单复印件、移交过渡房钥匙的情况说明复印件、拆除近江路××幢违法建筑的情况反馈、行政处罚决定书等材料作为证据，该两人均认可2019年3月26日在近江路××幢现场，参与了上述房屋的强制拆除及人员的紧急撤离和物件搬离，该拆除行为系望江街道组织实施。2019年4月26日，望江派出所以没有违法事实为由作出案涉上公（望）行终止决字[2019]50003号《终止案件调查决定书》，决定终于调查，并于当日向原告俞婷送达。原告俞婷不服该终止调查决定，于2019年5月14日向被告上城公安分局提起行政复议申请，并提交了相关材料。上城公安分局于同日予以受理，并通知望江派出所提交行政复议答复书及证据材料，后经审查并经负责人审批，于同年7月1日作出上公复〔2019〕第01号《行政复议决定书》，决定维持案涉终止调查决定，同日向原告俞婷邮寄送达。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告望江派出所对原告控告发生在其辖区内的相应违法行为具有管辖权。被告上城公安分局对原告的复议申请事项作出进行复议审查的职责。 关于终止调查决定合法性。到案证据显示原告俞婷2019年3月28日至望江派出所报案，填写了发生情况报告表，要求“请查明闯入我家的人身份”，望江派出所根据原告的报案内容以俞婷被非法侵入住宅受案并无不当。在此基础上，望江派出所经过对俞婷的调查询问以及对2019年3月26日下午在俞婷房屋拆除现场的望江××指挥部工作人员孙某某及望江街道××科工作人员袁某某进行调查询问，调取相关证据材料，确定是望江街道组织相关人员实施了对上述房屋的强制拆除，以及对房屋内物品的搬离及人员的撤离。该事实与原告起诉状中载明的当日有人称原告的房屋是违法建筑要强制拆除的内容相印证。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。即公安机关办理行政案件具有一定的职责范围。又根据第二百五十九条第一款第（一）项规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；”本案中，被告望江派出所经调查查明是原告俞婷报案所称的不明身份的人侵入其住宅，实际上是望江街道当日组织对案涉房屋进行拆除，系工作人员履行公务行为，关于履职行为的合法性及合理性，并不属于公安机关的管辖范围。公安机关在受案后经调查认为原告所称的行为不存在，故作出没有违法事实的认定，决定终止调查，符合法律规定。原告对望江派出所在2019年3月26日接到电话报案后接处警的相关异议，不属于本案的审查范围。 程序方面。被告望江派出所于2019年3月28日接到原告报案后，当日予以受理，开展调查工作，后经负责人审批于2019年4月26日以没有违法事实为由作出终止调查决定，当日向原告送达，程序并无不当。 关于复议决定。被告上城公安分局于2019年5月14日收到原告递交的行政复议申请后，当日予以受理，后通知望江派出所提交书面答复及相关证据材料，经审查，于同年7月1日作出维持的复议决定，并于当日邮寄送达原告。本院予以确认。 综上，原告俞婷的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告俞婷的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告俞婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  朱建荣 人民陪审员  张 纯 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。