河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1525号原告：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号中信大厦，统一社会信用代码911301007302786537。负责人：常戈，系该分行行长。委托代理人：刘锦辉，系河北冀华律师事务所律师。委托代理人：卢鹏鹏，系河北冀华律师事务所律师。被告：丁书印，男，1952年6月4日出生，回族，系邢钢退休职工，住邢台市桥西区，第三人：河北迎尚房地产开发有限公司，住所地石家庄市高新区天山大街266号004-303，统一社会信用代码911301006958903361。法定代表人：苏晓昆，系该总公司总经理。原告中信银行股份有限公司石家庄分行与被告丁书印、第三人河北迎尚房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司石家庄分行委托代理人刘锦辉、卢鹏鹏，被告丁书印到庭参加诉讼，第三人河北迎尚房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。中信银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认原告对72×××14账户内的资金享有优先受偿权；二、请求判令向原告上述账户返还已扣划的保证金2，820，885元及孳息；三、请求判令停止对72×××14账户内保证金的强制执行；四、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由；2013年12月27日，原告与第三人签订的《住房按揭贷款合作协议》，主要内容为：原告就第三人开发的“弘达明尚”项目进行按揭合作，原告为购房者提供贷款，第三人为贷款提供担保；为履行还款义务，第三人在原告处开立保证金账户（账号72×××14），存放不低于原告发放贷款最高额3%的保证金作为履行还款义务的担保；未经原告同意，第三人不得使用保证金账户内的资金，若购房者出现逾期，原告有权扣划保证金账户内的资金偿还欠款。合同签订后，原告发放由第三人担保的住房按揭贷款350笔，贷款总金额为1.0013亿元，业务名称为购买住宅用房，目前贷款余额6,426.6361万元。2019年1月25日，因被告与第三人民间借贷一案，贵院依据（2018）冀0503执恢61号执行裁定书，要求扣划第三人在原告处开立的保证金账户（账号：72×××14）内的资金。原告已向贵院充分释明此账户为保证金账户，原告对账户内的资金享有优先受偿权，但贵院执行人员不顾原告反对，强行扣划该账户内的保证金2，820，885元。为此，原告已向贵院提出执行异议，但被驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，原告对保证金已完成特定化，并转移占有，依法享有优先受偿权。贵院强行扣划的行为严重侵害了原告的合法权益。现根据《民事诉讼法》第227条之规定，特向贵院提起执行异议之诉，并列出上述诉讼请求，望判如所请。丁书印辩称，针对中信银行股份有限公司石家庄分行提出的诉讼请求，答辩人提出如下答辩意见：依据法律规定，设立贷款保证金账户，应当同时满足三个条件：第一、出质人与质权人有将该账户用于质押的合意，出质人不论债务人或者其他第三人同意在发生债务不能如期清偿时，可以特定账户的资金优先偿还给质权人的债权，且合意须以书面的形式进行约定；第二、该账户的资金应由质权人进行掌控、支配，非由出质人掌控，如果仅设立了该账户，或者仅有债权人与债务人或者第三人的协议约定，但没有将特定保证金账户的资金转移给质权人占有，则该保证金账户资金不构成质押，法院可以依法扣划用于实现其他案件的执行；第三、贷款保证金的账户需要特定化。而本案中，中信银行股份有限公司石家庄分行与开发商之间既缺乏对账户72×××14内资金进行优先偿还的书面协议，又不能做到完全掌控、支付账户内资金，同时也未能对账户进行特定化区分。况且，中信银行股份有限公司石家庄分行与开发商之间对账户资金担保的主债权没有具体约定，仅概况地约定贷款账户资金对借款人的债务承担连带担保责任，该债务具有是哪笔债务不明确，甚至债务是否实际已经发生也没有确定。同时，现行法律及司法解释无禁止性规定人民法院在执行案件时不能冻结及扣划该类性质账户上的资金，资金被法院扣划后造成保证金账户金额不足的，银行可以要求开发商补足。另一、桥西法院扣划第三人的资金2，820，885.87元是从第三人“活期存款”账户中扣划的，不是从“贷款保证金”账户扣划的。1、从全国法院网络查控系统查明72×××14账号为活期存款；2、中信银行查询表中该账户类别为活期存款，而不是保证金（同一天在中国银行查获第三人一笔资金，账户类别为保证金而没有扣划）；3、中信银行在协助执行通知书回执上，也没有注明该资金是保证金。从实际操作上，原告和第三人只是在自己协议提到保证金，而在其他有效文件（包括原告自己的文件中）都没有设定为保证金。二、原告和第三人签订的住房按揭贷款合作协议不具备质押担保的性质，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，原告和第三人没有订立质押合同，只是强调涉案资金是保证金，从法律程序上是不能认可的。三、贷款保证金账户需要特定化，而原告没有做到特定化，《担保法》若干问题解释第85条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，若债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”这是保证金质押的法律依据。原告没有按法律规定将72×××14账户设置为保证金，而是设定为活期存款，所以原告在活期存款中不存在优先受偿。四、原告在《住房按揭贷款合作协议》第七条规定：乙方（原告）有权从甲方（第三人）在中信银行任何营业机构开立的账户中直接扣划用于代借款方履行的还款义务，也就是说原告与第三人在中信银行所有账户都简单视为所谓的保证金账户了，原告与第三人的协议本身就违反《物权法》第二百一十条规定。综上，原告从实际操作上没有把涉案资金设定为保证金，从法律程序上没有质押的合意，从法律依据上没有将涉案资金特定化。所以原告在涉案资金上没有优先受偿权。因此，执行法院依法扣划被执行人的存款程序合法、手续齐全，应当予以支持，同时，法院应当支持（2019）冀0503执异59号“执行裁定书”的裁定，中信银行石家庄分行的诉讼请求理由不充分，缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。河北迎尚房地产开发有限公司述称，一、答辩人与原告签订的《住房按揭贷款合作协议》，符合质权合同的表现形式，原告对涉诉保证金具有优先受偿权的权利。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付时间。答辩人与原告签订的《住房按揭贷款合作协议》，符合质权合同的表现形式。根据《住房按揭贷款合作协议》的约定，答辩人存放于原告保证金账户（账户：72×××14）内的保证金已经被特定化，该保证金具有质押物的特征，原告对该保证金享有相应的质权，相对于原告，被告仅是一般债权人，因此原告与被告对该保证金发生权利冲突时，具有优先受偿的权利。二、原告对涉案保证金账户中的保证金已经实际占有，原告对涉诉保证金享有质权。动产质权要求以转移特定的质押标的物为生效要件，答辩人与原告签订的《住房按揭贷款合作协议》，该协议系双方的真实意思表示，双方也按照合同约定履行了相应的合同义务，答辩人将保证金存入了指定账户，原告向购房者发放贷款，答辩人将保证金存入答辩人在原告处开设的保证金账户的行为，已经可以确定答辩人将该资金特定化，该保证金系答辩人用于出质，且原告已经合法占有该笔保证金，设立货币质权的形式要件及实质要件均已具备，因此，原告依法对保证金账户内的保证金享有质权。三、贵院可以对答辩人在原告处的保证金账户予以冻结，但不得扣划，原告提起的执行异议之诉成立。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定："人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告的质权优先于被告的一般债权，所以该执行异议之诉成立。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等相关法律法规的规定，原告对涉诉保证金账户内的保证金享有质权，其对涉诉保证金账户的2，820，885元及孳息享有优先受偿权，原告提出的执行异议之诉成立。原告中信银行股份有限公司石家庄分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：《住房按揭贷款合作协议》，拟证明原告与第三人迎尚房地产公司存在合作关系，原告为第三人购房客户提供贷款，第三人在原告处开立保证金账户，并存入不低于原告放款最高额3%的保证金作为担保；证据二、开户业务凭证，拟证明第三人在原告处开立的账号为72×××14的保证金账户，专门用于保证金的存放；证据三、中信银行单位保证金存款会计操作规程（第6-15页），拟证明原告按照规定开立保证金账户，完全符合中信银行保证金账户的开户模式；证据四、购房贷款客户清单（第16-22页），拟证明原告在《住房按揭贷款合作协议》项下共发放贷款349笔，共计贷款9，899万元，银行根据每笔放款额度按比例扣至保证金账户，作为保证金；证据五、保证金账户流水（23×××42页），拟证明保证金账户内的每笔存款均用于保证金质押，并未用于一般结算使用；证据六、刘新中的借款借据（43页），拟证明2014年1月15日原告为第三人购房客户刘新中放款39万元；证据七、刘新中还款记录（44-47页），拟证明刘新中于2016年1月15日出现逾期，原告于2016年12月30日、2019年1月11日两次在保证金账户扣划保证金偿还贷款；证据八、第三人公司出具的证明（48页），拟证明王娅系第三人公司财务人员，其向保证金账户内的两笔转款均系第三人公司按照《住宅按揭贷款合作协议》（编号：213-40）为其购房客户预先缴纳的保证金；证据九、中信银行消费金融部下发的信银消字（2014）377号文件，拟证明根据河北银监局要求，开发商应提前缴纳保证金，再发放个人按揭贷款；证据十、中信银行石家庄分行信银石字[2015]164号文件，拟证明2015年2月15日，中心银行石家庄分行对办理按揭贷款时开发商担保保证金收取流程进行调整，由系统设定自动扣收保证金，转为提前向开发商足额收取保证金；证据十一、协助扣划存款通知书（54页），拟证明被告丁书印申请法院强行扣划保证金，侵犯了原告优先受偿权。被告丁书印对原告提交的证据作如下质证意见：对于证据一的真实性无异议，该协议虽然约定开发商对个人购房贷款承担连带担保责任，但并未明确约定中信银行石家庄分行拥有对账户72×××14内存款享有优先受偿权的权利，其二，根据该协议第十二条第七项的约定，开发商承担担保责任的方式为：允许中信银行直接扣划开发商在该银行任何营业机构开立的账户资金。这足以证明该协议约定仅仅使得中信银行石家庄分行取得债权性质的担保，并未对账户72×××14进行优先偿还的特殊化区分；对于证据二的真实性无异议，但涉及到账户72×××14名称，仅仅是其内部录入的名称，如何录入只是改银行内部自设的，如同家人给刚出生的孩子起了个名字，不具有任何意义，更不能体现开发商与中信银行石家庄分行存在质押的合意；对于证据三的真实性无异议，但账户72×××14明细只是部分内容，不能以偏概全；对于证据四，法院依法扣划被执行人的存款，程序合法、手续齐全，应当予以支持。综上所述，中信银行石家庄分行与开发商之间对账户资金担保的主债权没有具体约定，仅概况地约定贷款账户资金对借款人的债务承担连带担保责任，该债务具有的是哪笔债务不明确，甚至债务是否实际已经发生也没有确定，不构成账户资金特定化，同时，现行法律及司法解释无禁止性规定人民法院在执行案件时不能冻结及扣划该类账户上的资金，资金被法院扣划后造成保证金账户金额不足的，银行可以要求开发商补足，因此中信银行石家庄分行的诉讼请求理由不充分，缺乏法律依据，法院应当驳回原告的诉讼请求。原告所举的十一组证据只能说明原告本单位或者是与第三人所签订的协议，从本案所涉及的法律层面上我认为质押不能构成。被告丁书印向法庭提交如下证据：证据一、中信银行查询结果信息一览表、协助执行通知书共两页，拟证明中信银行账户72×××14的账户类别为活期存款账户，冻结不受影响；证据二、中国农业银行查询结果信息一览表、协助执行通知书共两页，拟证明本案所涉及的同一执行案件，在同一日其他银行账户查询、冻结情况，通过对比可以发现，中国农业银行账户50×××39执行查询结果则明确显示为保证金账户，且网络不支持此类冻结；证据三、中国民生银行查询结果信息一览表、协助执行通知书三张，拟证明通过对比类似执行案件，可以明显发现，执行查询结果均显示了账户类别，如果是保证金账户，则银行会明确注明为保证金账户，并且在协助通知书回执中，明确说明了银行对该账户享有优先权；证据四判例两份。综上所述，执行查询结果中均显示了账户类别，如果是保证金账户，则银行会明确注明为保证金账户，在冻结过程中也会做明显提示，而本案所涉及到中信银行账户72×××14自始至终不但未显示任何有所区别的信息，而且明确公示为一般活期存款账户，因此银行的该公示信息应当得到法院的采信。原告中信银行股份有限公司石家庄分行对以上证据作如下质证意见：对证据一、二、三证据均为复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可，每个银行都有其自己的操作流程，中信银行按照行内的保证金账户开户流程开户，明显区别于一般结算账户，已经特定化；根据我方提交的保证金账户开户凭证，也可以看出与普通结算账户具有明显区别，另案涉保证金账户的性质与法院系统如何显示也没关系，法院扣划时中信银行工作人员已经明确表示扣划的是保证金账户，并已查明观点，但法院强行扣划并提到可以在执行异议程序中解决，所以保证金账户被告早已知晓，中信银行对保证金享有优先受偿权，虽然被告声称是从法院的执行案卷当中调取材料，但该证据的形式为复印件也没有体现与原件相符的印记和法官签字，因此对其真实性、合法性不予认可。对于其证明目的有异议是因为账户是什么并非由其名称决定，本案中信银行账户的全称为保证金活期账户，该账户的质押的合意在协议的第十二条第五款由明确约定，活期账户只是其全称中的一部分；对于证据四的三性不予认可，其判例中所称的事实与本案不一致，另从该判例的分析来看，其所称的设立保证金账户成立保证金的特征原告所提交的证据已全部满足，可证明原告对涉案资金享有质权。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：丁书印与河北迎尚房地产开发有限公司、苏晓昆民间借贷纠纷一案，本院受理后经调解作出（2016）冀0503民初4056号民事调解书，民事调解书内容为河北迎尚房地产开发有限公司、苏晓昆分期偿还给丁书印借款本金600万及利息。到期后，河北迎尚房地产开发有限公司、苏晓昆未履行还款义务，丁书印向本院申请强制执行，本院作出（2018）冀0503执恢61号之三执行裁定书，将河北迎尚房地产开发有限公司在中信银行股份有限公司石家庄分行开设的活期存款账户72×××14内的存款2，820，885元划扣。之后，中信银行股份有限公司石家庄分行以河北迎尚房地产开发有限公司在中信银行股份有限公司石家庄分行开设的活期存款账户72×××14为保证金专用账户为由提出执行异议，本院审查后作出（2019）冀0503执异59号执行裁定书，裁定驳回案外人中信银行股份有限公司石家庄分行的异议请求。中信银行股份有限公司石家庄分行不服裁定向本院提起诉讼。本院认为，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案的焦点是河北迎尚房地产开发有限公司开设在中信银行账户72×××14内的资金是否构成质押担保。该账户内的存款是否特定化，是否构成质押担保，应依据当事人的约定及资金实际变化状态来确定，本案中原告中信银行股份有限公司石家庄分行与第三人河北迎尚房地产开发有限公司签订的《住房按揭贷款合作协议》中仅约定72×××14账户内的资金受中信银行股份有限公司石家庄分行的监管未经其同意不得使用，但未约定除保证金以外其他资金不得汇入该账户，因此未实现该账户内的存款特定化也未将该账户内的存款交由中信银行股份有限公司石家庄分行掌控支配。另外，通过从全国法院网络查控系统查明72×××14账号显示为活期存款账户。综上所述，原告的异议证据不足，本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中信银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。案件受理费29,370元由原告中信银行股份有限公司石家庄分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  徐文涛审判员  赵立东审判员  刘泽洪二〇一九年十一月四日书记员  刘宇鹏