杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初5468号原告：安娜，女，1990年6月25日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、孙莉，浙江泽厚律师事务所律师。原告安娜与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告安娜、被告淘宝公司的委托诉讼代理人孙莉到庭参加诉讼。因淘宝公司向本院申请延期举证，相应期间已从正常审限中扣除。本案现已审理终结。原告安娜向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔付欺诈消费规定的退一赔三，共计金额10200元。事实和理由：2019年6月24日，本人在淘宝网站中的陶顺科技店铺购买苹果7P手机，卖家承诺该手机为“确保正品库存全新机，机器可支持苹果官网和售后验货查询。”且购买页面显示该机版本类型为中国大陆。2019年6月28日收到该货品后，在苹果官方网站查询IMEI码，显示该机器早已激活并且已过保修期，且该机器为国外购买并非大陆版本。确认该机为翻修后的旧手机，卖家欺诈消费。本人在6月28日与淘宝客服联系确认该产品为翻新机，要求淘宝提供该店铺的信息，淘宝所要本人身份证号、姓名、银行卡号等信息，由于担心信息安全，本人未能提供给淘宝，淘宝作为电子商务平台，根据电商法第三十八条以及消费者权益保护法第四十四，五十五条，淘宝应无偿无条件提供商家信息，而无权索取消费者个人信息。由于淘宝拒绝提供商家信息，导致无法向商家正常索赔。根据电商法第三十八条电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。以及第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；现向淘宝要求退一赔三。被告淘宝公司答辩称，一、淘宝公司仅是网络交易平台，并非涉案购物合同相对方，就原告主张的要求淘宝公司退回货款以及三倍赔偿损失无事实和法律依据。本案买卖的交易双方是买家安娜与卖家郑抱弟，淘宝公司不是网络购物合同的主体，仅是提供信息发布平台的服务提供商，淘宝公司不能控制交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，因用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。另外，原告也无证据证明商家或者淘宝公司存在欺诈行为，原告主张的要求淘宝公司承担退回货款并三倍赔偿其损失无事实和法律依据。二、就调处争议而言，淘宝公司有权受涉案交易任一方的委托对争议作出调处，在本案纠纷处置过程中，买家表示已经提交诉讼解决要求冻结订单，淘宝公司已经冻结订单，未对原告造成任何损失。淘宝用户在注册淘宝账号时，点击确认《淘宝平台服务协议》，《淘宝平台服务协议》就网络服务所涉及的内容、双方权利义务做了详细约定，双方应受服务协议的约束。《淘宝平台服务协议》第二条补充协议：第2.2条，由于互联网高速发展，您与淘宝签署的本协议列明的条款并不能完整罗列并覆盖您与淘宝所有权利与义务，现有的约定也不能保证完全符合未来发展的需求。因此，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。《淘宝平台服务协议》第四条淘宝平台服务及规范：4.6【调处决定】您理解并同意，在争议调处服务中，淘宝平台的客服、大众评审员并非专业人士，仅能以普通人的认知对用户提交的凭证进行判断。因此，除在故意或重大过失外，调处方对争议调处决定免责。本案中，原告于2019年6月24日向涉案卖家郑抱弟购买了“苹果7plus手机一部”，货款为2550元。2019年6月29日，买家以“假冒品牌”为由发起仅退款申请，卖家拒绝，理由为商品无问题，需要买家先退货再退款，并且提交进货的发票。买家表示已经向法院诉讼解决，要求冻结案涉订单，淘宝公司根据规则已经于7月2日冻结订单等待司法判决，没有给原告造成任何损失。综上，被告处置没有违反合同约定，根据《淘宝平台服务协议》不应承担责任，故原告要求淘宝公司承担赔偿损失等诉请无事实和法律依据，应予驳回。双方当事人围绕各自的诉辩主张提交了证据，对双方当事人提交的与本案相关证据的真实性予以确认，至于是否达到证明目的将在争议焦点中阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日，原告安娜使用其淘宝会员名“安娜0604”，通过被告淘宝公司经营的淘宝网购物平台，向前述平台内淘宝会员名为“baobi009”的卖家购买了一台商品名称为“分期免息Apple/苹果iPhone7Plus苹果7plus全网通4G手机7P正品”的手机，实付价款2550元，订单编号为502281984172699631。原告安娜在收到平台卖家交付的手机后，认为该卖家交付的产品与商品详情页描述的产品信息不一致，系翻修后的旧手机，存在有消费欺诈行为，遂于同年6月29日发起了售中维权申请，要求交易做仅退款处理，次日案涉卖家拒绝了原告安娜的仅退款申请，称“商品退回后才能退款”。原告安娜为此向淘宝公司客服电话申请披露案涉卖家的身份信息、联系方式等，淘宝客服人员在电话中告知原告须通过在线方式进行申请，并需提供交易订单编号、对方会员名、信息披露申请书及申请人的身份证照片等相关资料。原告安娜认为淘宝公司无权要求其提供前述申请资料中含有身份信息的材料，因此未能按淘宝公司披露流程完成披露申请，淘宝公司亦未将案涉卖家个人身份信息向原告安娜进行披露。2019年6月30日，原告安娜以其已向法院提起对本案被告及案涉卖家的诉讼为由申请对交易订单进行冻结，淘宝公司接受原告冻结申请，将交易金额2550元冻结在第三方支付公司处。另查明，案涉卖家系2011年在淘宝平台注册开设淘宝店铺，以自然人身份从事经营活动，尚未办理工商营业执照，其开设店铺在淘宝平台留存的个人信息为：个人居民身份证信息、注册手机、地址等。淘宝公司向消费者提供的卖家信息包括：真实姓名、居民身份证号、注册手机号、地址等。本案争议焦点为，本案被告淘宝公司行为是否属于消费者权益保护法第四十四条规定的网络交易平台不能提供售者真实名称、地址和有效联系方式，应先行向消费者承担赔偿责任的情形。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第四十四条第一款规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。该条规定，网络交易平台对于进驻平台的销售者和服务者，应当尽到必要的身份审查义务，一旦发生纠纷，消费者难以找到经营者求偿的，平台有义务向消费者提供经营者身份的真实信息，不能提供的，消费者可以要求平台承担先行赔付责任。本案原告安娜因网络购物与平台内卖家产生交易纠纷，其向淘宝平台要求披露卖家身份信息，淘宝平台同意予以披露，但要求原告安娜按平台设定的方式在提交相关书面申请及资料后方予披露，双方当事人由此产生争议，原告安娜认为，自然人从事商业活动需依法进行工商登记注册并公示经营信息，淘宝公司设定前述披露方式、要求提交申请材料的行为属于不当限制消费者合法权利，本质上构成拒不披露卖家信息，应承担先行赔付责任；淘宝公司则认为，案涉卖家在平台留存的信息系自然人身份信息，包括真实姓名、身份证号码、手机号码等个人敏感信息，若不遵循一定的披露流程并要求申请披露者表明其真实身份信息，可能造成卖家个人信息被不当使用等难以预见的风险情况，为平衡两者之间的权利关系及维护平台秩序，设定了必要的披露申请程序等，并未限制消费者的法定权利，本案系原告安娜未完成平台披露申请流程，平台不存在拒不提供卖家信息的行为。本院认为，在就本案双方争议问题进行评判前，须就与争议密切相关的背景问题做简要的梳理，以便为争议评判做必要的准备。在《中华人民共和国电子商务法》（以下简称电商法）颁布实施之前，理论和实务界就电子商务经营者是否需要经过注册登记方能从事电商经营活动存在争议，原国家工商行政总局发布的《网络交易管理办法》第七条第二款规定，从事网络商品交易的自然人，应当通过第三方交易平台开展经营活动,并向第三方交易平台提交其姓名、地址、有效身份证明、有效联系方式等真实身份信息。具备登记注册条件的，依法办理工商登记。在此办法中，对不具备登记条件的自然人经营者而言，工商登记并非其从事网络经营活动的前置程序。由此，在现实中网购平台产生了存量巨大的未办理工商注册登记的自然人经营者，此类自然人经营者向网络平台提交的信息仅有个体身份证明信息、联系方式、地址等，不存在作为注册登记的工商主体应对外进行公示的营业执照登记信息，而法律、行政法规等均未对此类自然人网络经营者如何对外进行经营信息公示作出明确规定，由此平台设定了消费者在产生交易纠纷情况下申请平台披露自然人卖家身份信息、联系方式等的披露流程。本案中与原告安娜形成交易关系的卖家系未办理工商登记的自然人，该卖家在开设淘宝店铺时留存的信息为个人真实姓名、身份证号码、手机号码、地址等具有一定敏感性而不宜全部对外公示的个人信息。淘宝公司作为平台经营者，一方面有义务对消费者因交易纠纷而申请的卖家身份信息予以披露，另一方面对自然人卖家在开设店铺时留存的个人敏感身份信息有必要的保障责任，因此，淘宝公司从平衡两者权利及维护平台秩序的角度考虑，针对此类要求披露自然人卖家个体身份信息的情形，设定的简易披露流程具有现实的合理性并不属于对消费者合法权益行使设定不当条件，同时，该披露流程中要求申请人提交订单编号、对方会员名、信息披露申请书及申请人的身份证照片等相关资料，是为了核实交易双方是否存在交易及真实身份情况等，并未超出最初设定披露流程的目的，不构成对消费者合法权益行使的不当限制。综上，考虑到网络购物平台中未办理工商注册登记的自然人经营者存量巨大，在电商法颁布施行后全部完成登记、公示尚需一定的缓冲期，淘宝平台设定自然人卖家身份信息披露机制在特定历史环境下具有合理性，原告安娜未按前述披露流程完成披露申请，淘宝公司不向其提供卖家身份信息，尚不构成消费者权益保护法第四十四条第一款规定不能提供售者真实名称、地址和有效联系方式的情况，无须承担先行赔付的责任，故对原告安娜的本案诉请予以驳回。另，原告安娜未向本院提交证据证明被告淘宝公司存在电商法第三十八条、消费者权益保护法第四十四条第二款规定的明知或应知案涉卖家利用平台侵害其合法权益的情形，且前述法定连带责任的承担系基于侵权法律关系产生，而本案系合同纠纷，在本案中并无适用之余地，故对原告此项连带责任赔偿请求亦不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告安娜的诉讼请求。本案受理费减半收取28元，由原告安娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  肖芄二〇一九年十一月十五日书记员  马琳