四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初5957号 原告：绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司，统一社会信用代码915107037566173267，住所地：绵阳市涪城区一环路南段249号。 法定代表人：陈琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 被告：徐思勇，男，1951年12月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，四川谦益律师事务所实习律师。 第三人：成绵乐铁路客运专线有限责任公司，统一社会信用代码91510108797817826G，住所地：成都市成华区府青路二段新23号。 法定代表人：付国成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凡志，泰和泰律师事务所律师。 原告绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司（以下简称“鑫盛公司”）诉被告徐思勇不当得利纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，根据被告徐思勇的申请追加了第三人成绵乐铁路客运专线有限责任公司（以下简称“成绵乐公司”）参加诉讼，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司的委托诉讼代理人王晓强、肖杨及第三人成绵乐公司的委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼。被告徐思勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还不当得利人民币200万元，并从2016年11月16日起按照同期银行贷款利率支付利息至款项全部付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系成绵乐高铁绵阳城区段的拆迁实施单位，在拆除绵阳市涪城区住房时因产权争议引发紧急情况。为保证国家重点建设项目如期推进，在有关部门协调下原告不得不于2013年4月26日向被告临时垫付200万元款项，以换取其同意拆除房屋。此后，在被告起诉成绵乐公司和原告的拆迁补偿案件中，判决确认原告向被告垫付的200万元不是房屋拆迁补偿款。基于此情况，特诉请判令被告返还该200万元款项并从原告主张权利起计算利息。 被告徐思勇辩称，我是案涉拆迁房屋的合法产权人，鑫盛公司支付的200万元是我依法应取得的拆迁补偿费。该200万元是鑫盛公司为解决拆迁问题垫付的款项，并非不当得利，我不负有返还责任。鑫盛公司是代成绵乐公司解决拆迁问题而支付款项，应由成绵乐公司负责返还。根据拆迁政策，我应得和实得的拆迁补偿款均为4741033元，其中包含案涉200万元在内。因此，原告的诉请无事实和法律依据，请予驳回。 第三人成绵乐公司称：1、对被告主张其是案涉房屋的合法产权登记人无异议；2、对原告向被告支付的200万元，与第三人无法律关系，第三人也不清楚支付过程；3、对被告是否应当收取该200万元请法院裁判；4、对因案涉房屋拆迁所导致的第三人应承担的责任，经四川省高院终审判决及绵阳中院强制执行，第三人已履行完毕。 本院经审理认定以下事实：1998年10月，朱某某将其自有的一幢砖混结构六层楼房（建筑面积651.11平方米，房产证号：绵涪房私字第城郊XXXX号）赠与张某某。1998年12月15日，该房屋产权变更登记为张某某，张某某之妻江某登记为共有权人。1999年12月27日，绵阳市人民政府作出同意收回位于绵阳市原划拨给朱某某使用的105.5平方米土地使用权并出让给张某某作为住宅用地的批复。2006年7月21日，张某某、江某以70万元将该房屋卖给徐思勇。2006年8月21日、2006年9月5日，徐思勇办理了该房屋的所有权和土地使用权变更登记手续，房产证载明：房屋所有权人徐思勇，房屋坐落涪城区小组，产权证编号“绵房产证市房监字第××号”，登记原因购买二手房，原产权证号××，原产权人张某某；土地使用权证载明：绵城国用2006第××号，土地使用权人徐思勇，坐落涪城区，地类城镇单一住宅用地，使用权面积105.5平方米。案涉房屋在产权登记变更为徐思勇后，朱某某占有使用该房屋至2011年10月。 2010年7月15日，成绵乐铁路客运专线有限责任公司（甲方，以下简称“成绵乐公司”）与绵阳市铁路建设领导小组办公室（乙方）签订《委托拆迁协议》，委托乙方实施成绵乐铁路客运专线绵阳市（涪城区、游仙区、高新区）范围内所涉及国有土地上的建构筑物及其附属物、城镇居民房屋的拆迁补偿安置、拆除、清运及与之有关的工作。乙方职责：1、乙方或由乙方转委托确定的专业拆迁公司、拆迁工作人员及管理人员须报甲方审核备案；2、负责全面调查对被拆迁人的基本情况，如房屋及附属物的面积、地址、结构、产权、产籍、地籍、征地红线内、外受影响情况等，负责向甲方提供文字图片、影响及电子版资料；3、拟定切实可行的拆迁补偿安置方案和拆迁工作计划，报甲方审查、确认，负责每月报拆迁工作计划；5、负责按甲方确认的拆迁安置补偿方案和拆迁工作计划组织实施有关工作等。 2010年8月10日，绵阳市铁路建设领导小组办公室（甲方）与鑫盛公司（乙方）签订《委托拆迁合同》，委托乙方实施成绵乐铁路客运专线绵阳市城区范围内所涉及国有土地上的建构筑物及其附属物、城镇居民房屋的拆迁补偿安置、拆除、清运及与之有关联的工作。乙方职责：1、乙方拆迁工作人员及管理人员须报甲方送成绵乐公司审核备案；2、负责全面调查对被拆迁人的基本情况，如房屋及附属物的面积、地址、结构、产权、产籍、地籍、征地红线内、外受影响情况等，负责向甲方提供文字图片、影响及电子版资料：3、拟定切实可行的拆迁补偿安置方案和拆迁工作计划，报甲方审查、确认，负责每月报拆迁工作计划；5、负责按经甲方报成绵乐公司审核确认的拆迁安置方案和拆迁工作计划组织实施有关工作；13、根据合同要求和拆迁进度，在甲方指导下代表业主成绵乐公司向被拆迁人支付拆迁补偿安置费。 2010年12月21日，绵阳市房产管理局在《绵阳日报》、《绵阳晚报》发布《城市房屋拆迁公告》，对包括案涉房屋在内的拆迁范围进行公告；2011年8月26日，绵阳市房管局出具《证明》，载明“经核查，朱某某（身份证：5107021950××××××××），在我局档案查询，该时段暂无住房登记记录”。2011年8月30日，绵阳市涪城区××社区居民委员会出具《证明》，载明“兹有涪城区××号附号原宅基地住户户主朱某某，拆迁公告颁布前已分户为朱某某、朱某某1、朱某某2共计叁户。住户对分户结果承担责任”。2011年9月1日，朱某某向成绵乐铁路客运专线有限责任公司出具《承诺书》，载明“座落于涪城区××号附号的混合结构住宅性质房屋，是个人于1990年3月自己修建（购买），房屋面积经绵阳市精益房地产测绘有限公司测量为107.46㎡。因为村改居，一直未办理房屋权属证明（产权证）。现由于成绵乐承建铁路修建需要拆除此房，根据《成绵乐城际铁路客运专线（绵阳段）城区居民自建房（城中村）拆迁安置补偿意见》规定给予认可产权。请按现行政策给予补偿。今后被拆除房屋如有产权等任何争议，与贵公司及搬迁实施单位无关，本人愿意负一切法律责任”，上加盖了证明单位“绵阳市涪城区××社区居民委员会”印章。朱某某1、朱某某2亦在当日出具了内容基本一致的《承诺书》，只是房屋面积与朱某某所出具的《承诺书》不同。 2011年9月4日，成绵乐公司（甲方）与朱某某（乙方）、鑫盛公司（丙方）签订《搬迁协议书》，约定各类补偿补贴总额：补偿金额+政策性补偿=863899.91元。 2011年9月，朱某某、朱某某1、朱某某2以被搬迁人的名义签订《成绵乐铁路客运专线绵阳段房屋搬迁安置补偿费用结算清单审批表（代领款单）》，确认朱某某领取拆迁补偿费用863899.91元，朱某某2领取拆迁补偿费用1335927.82元，朱某某1领取拆迁补偿费用2540305.37元。 因徐思勇未获得拆迁赔偿，故不同意拆除旧房。2013年4月26日，鑫盛公司经绵阳商业银行向徐思勇转账支付200万元，该公司在转账支票用途处备注“借款”。同日，原告拆除案涉房屋。据（2017）川民终1074号民事判决书记载，鑫盛公司于2015年12月29日向绵阳中院出具《情况说明》称，“我司于2012年12月、2013年4月两次准备对该房屋进行拆除，均因徐思勇及家属的强烈阻拦而未成功实施。考虑到上述问题的复杂性以及徐思勇年迈，怕做出过激行为，为避免事态扩大，矛盾升级及成绵乐拆迁补偿款属于专项资金，支付必须严格按照程序进行，涪城区政法委及公安分局建议我司先行垫付徐思勇部分款项，以换得我司拆除旧房。根据绵委纪要（2012）48号第四款要求，待今后将该房屋产权纠纷由公安部门查清后，双方再行结算。2013年4月26日，我司便以借支方式向徐思勇转账200万元，并于当日将房屋拆除。由于我司非拆迁人，也不是拆迁款支付单位，该200万元不能视为拆迁补偿款，应由徐思勇归还我司。” 后徐思勇以成绵乐公司、鑫盛公司为被告，以朱某某、朱某某1、朱某某2为第三人提起财产损害赔偿纠纷诉讼。2016年8月31日，绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民初字第203号民事判决书，认定徐思勇是案涉被拆迁房屋的产权人，朱某某、朱某某1、朱某某2假冒权利人申报安置补偿并实际领取拆迁安置补偿款，侵犯实际产权人徐思勇的权益；成绵乐铁路客运专线有限责任公司应当将拆迁安置补偿款支付给实际房屋产权人，对补偿款没有支付给徐思勇存过失，应当承担连带赔偿责任，故判决朱某某、朱某某1、朱某某2共同赔偿徐思勇2740133元，成绵乐公司承担连带责任。该判决书认定，2013年4月26日鑫盛公司代成绵乐公司以借款的名义向徐思勇支付房屋拆迁补偿款200万元。之后，成绵乐公司上诉称其没有委托鑫盛公司以借款名义支付徐思勇拆迁补偿款200万元。四川省高级人民法院于2018年11月5日作出（2017）川民终1074号民事判决书，判决维持原判决，但同时认定“一审法院不应再依据委托合同认定鑫盛公司代成绵乐公司以借款名义向徐思勇支付房屋拆迁补偿款200万元。该款项系鑫盛公司为解决拆迁问题自行垫付的款项。” 2016年鑫盛公司以民间借贷纠纷为由起诉徐思勇，要求归还案涉200万元及利息。徐思勇主张不是借款。后本院判决借款不成立，驳回了鑫盛公司的请求。 本院认为，根据查明的事实，案涉拆迁房屋的产权人登记为被告徐思勇，其应得拆迁补偿款4741033元。原告为换取房屋登记权利人徐思勇同意拆房，在有关单位协调下先行支付了被告200万元。（2014）绵民初字第203号民事判决书和（2017）川民终1074号民事判决书，支持对徐思勇的赔偿款2740133元，是以其应得拆迁补偿款4741033元为基数扣减鑫盛公司支付徐思勇的200万元作出的认定。徐思勇总共获得4741033元，未超出其应得赔偿。因此，原告主张被告返还不当得利200万元及利息的请求，不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司的诉讼请求。 案件受理费12421元，由原告绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄昌楠 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李春枝