广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2079号原告：李伟健，男，1980年1月28日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州市从化田心农家乐专业合作社，住所地：广州市从化城郊街光辉村第四经济合作社社部大楼（仅作写字楼功能）。法定代表人：邹国辉，职务理事长。第三人：李燕兴，女，1964年2月23日出生，汉族，住广州市从化区。原告李伟健诉被告广州市从化田心农家乐专业合作社,第三人李燕兴追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序进行审理。因第三人李燕兴无法送达，本案依法转为普通程序，公告送达相关诉讼资料，并于2019年9月17日公开开庭进行审理。原告李伟健，被告广州市从化田心农家乐专业合作社的法定代表人邹国辉及第三人李燕兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告向原告返还垫付的2011年1月起至2016年11月止的租赁税及租赁税滞纳金123992.97元；2.被告向原告返还123992.97元的同期银行利息，自2016年12月1日起至被告履行义务之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年3月16日与第三人李燕兴签订《广州市从化田心农家乐经营项目整体承包经营合同》。2016年11月30日应被告时任法定代表人要求，前往城郊街出租屋管理服务中心，垫付了自2011年1月1日起至2016年12月止拖欠国家的租赁税及相应滞纳金共计123992.97元。根据《广州房屋租赁管理条例》规定，房屋租赁税的纳税义务人应由出租人承担。被告应返还原告代为垫付的款项。被告辩称，第一，交纳自2011年1月起至2016年11月止的租赁税及滞纳金的行为与被告无关，被告不具有返还义务。一、原告缴纳该款前，从未知会过被告，被告也从未收到过有关单位要求缴纳上述款项的任何通知，原告主张被告具有缴纳该款的法定义务，缺乏事实和法律依据。二、原告提交的《税收缴款书》显示，地址为“从化市城郊街光辉村田心社自编1号”，无证据显示该地址与被告有何关系。三、原告提交的《税收缴款书》显示，纳税人为“李某”个人而非被告，作为前任理事长的李桂锋，严重违反相关规定，与原告串通，配合原告办理相关手续，在第三人李燕兴租赁的场地成立所谓“广州市从化田心农家乐专业合作社光辉分社”，事后被揭发，分社的成立被有关部门认定为不合法，已予以注销登记。李某与被告于2017年6月12日签订《责任划分协议书》，李某承诺，在卸任之前凡未经专业合作社理事会讨论而作出的签字、盖章的行为引发的各种连带责任由李某个人负全责。原告称其应李某要求缴纳租赁税及滞纳金的行为，纯属原告与李某的个人行为，与被告无关，应由原告与李某个人负责。第二，原告提交的《广州市从化田心农家乐经营性项目整体承包经营合同》显示，承包人为原告及张敬宜，原告单独提起本案诉讼，遗漏诉讼主体。综上所述，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人李燕兴辩称，其意见与被告的答辩意见一致。经审理查明，被告为依法成立的农民专业合作社，住址为广州市从化城郊街光辉村第四经济合作社社部大楼（仅作写字楼功能），业务范围为：蔬菜种植、批发、零售、收购；农业技术咨询、交流服务；农业生产资料采购（限农民专业合作社选取）；酒店住宿服务（旅业）（仅限分支机构经营）等。2016年3月16日，第三人李燕兴作为甲方，原告作为乙方，张某作为丙方，三方签订《广州市从化田心农家乐经营性项目整体承包经营合同》，合同约定：田心农家乐整体项目由李燕兴作价1800万元，此作价为田心农家乐整体项目的最终转让价交给乙丙双方，李燕兴将田心农家乐整体项目全部交由乙丙双方承包经营，经营期限为二十年（自2016年3月15日起至2036年3月15日）等。原告承包上述合同后，便开始投入经营。2016年12月9日，原告成立广州市从化田心农家乐专业合作社光辉分社用于运营，地址为从化区城郊街光辉村田心社自编1号，光辉分社领有营业执照及机构代码证，负责人为原告姐夫陈某，后变更为温谷星。2017年11月20日，经被告决议解散光辉分社，并到相关政府主管部门办理了注销登记。2016年11月30日，原告应被告当时的法定代表人李某要求，到从化区城郊街出租屋管理服务中心，通过陈某的中国银行账户（账号：62×××03），缴纳了地址为从化市城郊街光辉村田心社自编1号的租赁税及相应滞纳金（2012年1月至2016年12月）共计123992.97元。根据相应税收缴款书（税务收现专用）显示，纳税人名称为李某。为查明案情，本院发函广州市从化区城郊街来穗人员和出租屋服务管理中心，该中心复函本院，内容为：1.中心受从化区水务局委托，代征个人出租住宅及非住宅租金收入应征收的税费，代征税种其中包含房产税、土地使用税等，税票显示综合征收及土地使用税。2.根据《广州市个人出租屋税收办法》规定：个人出租房屋税收的纳税义务人为房屋的出租方（包括出租自有房屋和转租房屋）。3.纳税人识别号具有唯一性，至于谁出钱缴纳税款，由双方协商决定。另本院从广州市从化区城郊街来穗人员和出租屋服务管理中心调取了涉案租赁税所涉房屋的租赁合同、房屋产权所有人同意书、证明。租赁合同出租方（甲方）为李某（当时为被告的法定代表人），承租方（乙方）为陈某，合同约定甲方将位于广州市从化区城郊街光辉村田心社自编1号的房屋，约1000平方米，出租给乙方作商业使用，租赁期限自2016年11月1日至2019年10月31日等。租赁合同甲方处有李某签名，并盖有被告合作社公章，签订日期为2016年11月1日。广州市从化区城郊街光辉村民委员会于2016年11月4日出具《证明》，证明被告位于从化区城郊街光辉村田心社自编1号房屋，面积约1000平方米，租给陈某作为广州市从化田心农家乐专业合作社光辉分社使用，该经营场所不属于三合一性质。2016年11月4日的《房屋产权所有人同意书》，注明被告为上述房屋产权人，该同意书有李某签名，并加盖被告公章。2017年，被告理事会换届，李某不再担任被告的法定代表人，变更为邹国辉。2017年4月12日，李某在《责任划分协议书》上签名，内容为李某承诺：在卸任之前凡未经专业合作社理事会讨论而作出的签字、盖章的行为引发的各种连带责任由李某个人负全责。本院认为，本案为追偿权纠纷，原告认为其代被告缴纳了位于从化区城郊街光辉村田心社自编1号房屋2012年1月至2016年12月的租赁税及滞纳金，要求被告返还。故本案的审理关键在于涉案租赁税纳税主体的确定。根据广州市从化区城郊街来穗人员和出租屋服务管理中心复函内容，本案房屋租赁税的纳税义务人为房屋的出租人。本院从该中心调取了位于广州市从化区城郊街光辉村田心社自编1号房屋的租赁合同、广州市从化区城郊街光辉村民委员会证明及房屋产权所有人同意书，上述证据显示被告为广州市从化区城郊街光辉村田心社自编1号房屋的产权人，即为上述房屋租赁税的纳税主体。上述房屋的租赁税及相应滞纳金应由被告缴纳。原告代被告缴纳了上述租赁税及相应滞纳金123992.97元，被告应予返还。上述租赁税及滞纳金缴纳时，李某为被告的法定代表人，李某出具《责任划分协议书》，为其与被告的内部约定，被告不能据此对抗原告向其主张权利。对于原告诉请的相关利息，原告于2016年11月30日代被告缴纳了相关租赁税及滞纳金，给原告造成了资金占用损失，原告要求被告从2016年12月1日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告广州市从化田心农家乐专业合作社自本判决发生法律效力之日起十日内偿还123992.97元及利息（以123992.97元为本金，从2016年12月1日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告李伟健。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2780元，由被告广州市从化田心农家乐专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕树彬人民陪审员  李艺萍人民陪审员  李 彦二〇一九年十一月十一日书 记 员  罗俊贤