河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初1779号原告：张金峰，男，1963年10月6日出生，汉族，农民，住濮阳市华龙区。被告：邢凤臣，男，1962年8月17日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：陈喜素，河南忠义律师事务所律师。被告：邢凤华，男，1974年11月24日出生，汉族，住范县。原告张金峰与被告邢凤臣、邢凤华合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）豫0926民初4000号民事判决。邢凤臣不服，提起上诉，2019年4月28濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终735号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院于2019年5月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金峰、被告邢凤臣及其委托诉讼代理人陈喜素到庭参加诉讼，被告邢凤华经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张金峰向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告欠款48500元和利息87300元。事实和理由：原告与被告邢凤臣合伙从事选铁生意，2008年8月11日，原被告经过结算，确认被告欠原告118500元，并由被告邢凤华进行担保。后被告偿还了原告70000元，仍欠48500元至今未还。自结算至今，利息87300元。经原告多次催要，被告以无力偿还为由拖延。2018年2月28日，被告委托原告处理山东泗水铸造有限公司拖欠其欠款事宜，后经原告了解，山东泗水铸造有限公司已经停业多年无力支付欠款。为维护原告的合法债权，特具状起诉。被告邢凤臣辩称，原告主张的利息不应支持，欠款协议中没有约定利息。原告与邢凤臣之间的债务已经转移给邢凤华，原告应向邢凤华主张债权。在被告邢凤臣与原告签订协议当天，邢凤臣与邢凤华签订了债务转移协议，得到了原告的同意，原告把当时分得的装载机转让给邢凤华，邢凤华向原告偿还了70000元。另原告出具的邢凤华的收款委托书，也证明原告对邢凤华的债务转移知情。本案的诉讼时效已过，原告主张的债权履行期限为2008年8月29日，到期后至今，原告没有向邢凤臣主张过权利。被告邢凤华未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的欠款协议一份，证明邢凤臣欠原告118500元，邢凤华提供担保，邢凤华于2008年9月份左右偿还70000元，剩余欠款48500元。被告邢凤臣对该证据的真实性无异议，该协议未约定利息。2.原告提交的借款合同一份，证明原告与邢凤臣合伙选铁时，原告向韩秋梅借款150000元，并约定月息1.5分。后原告找到邢凤臣，邢凤臣签字表示对借款利息的认可。被告邢凤臣认为该借款合同为复印件，且与本案无关。3.授权委托书复印件一份，被告邢凤华于2018年2月28日委托原告处理山东泗水铸造有限公司欠款一事，结清所欠资金，转入原告账户，证明本案未超过诉讼时效，向二被告主张过权利。被告邢凤臣认为该证据为复印件，无法核实其真实性，即使存在委托关系，也是原告对邢凤臣和邢凤华之间债务转移的认可，并不能中断本案诉讼时效。4.被告邢凤臣提交的协议书一份，证明邢凤臣与邢凤华就选铁项目自2008年8月11日全部转让给邢凤华，所有债权债务由邢凤华承担，并告知了原告。原告质证称对该协议不知情，没有告知原告，且转让与原告无关。本院认为，被告对原告证据1的真实性无异议，本院予以确认。原告证据2，被告虽有异议，但认可其签字是认可原告和邢凤臣二人的共同借款的事实，故对该证据的真实性予以确认。原告证据3，证明内容是邢凤华委托原告结算山东泗水铸造有限公司欠款，原告证明目的是向担保人邢凤华主张权利，未超诉讼时效。但该证据并不能证明担保人邢凤华继续为本案欠款承担保证责任的事实。且当时邢凤华尚欠原告装载机款，故该证据不能达到原告的证明目的。被告邢凤臣提交的协议书证明二被告之间对选铁厂的转让，因没有原告签字，不能证明原告知情。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年初，原告张金峰与被告邢凤臣合伙在山东泗水县泉林镇做选铁生意。2008年3月15日，因需要购买装载机，原告张金峰向韩秋梅借款并签订了借款合同，合同约定韩秋梅借给张金峰人民币150000元，约定借款期限自2008年3月15日至2009年3月15日，月息为15‰。到期后不能偿还，本息从到期之日起，以本息合计数为基数按银行同期贷款利率的四倍计算利息。后原告张金峰退伙，2008年8月11日，经张金峰与邢凤臣结算，二人签订了欠款协议，约定邢凤臣欠张金峰现金118500元，于2008年8月29日前付清，如到期不还，承担一切损失及责任。张金峰收到汇款后，不再参与铁厂选铁业务，装载机归张金峰所有，下余设备归邢凤臣所有。邢凤华作为担保人在该协议上签名。协议签订后，被告邢凤华支付原告张金峰70000元，剩余款项二被告未付。2018年元月份，被告邢凤臣在张金峰与韩秋梅的借款合同上签名，并注有“同意以上协议”字样。2018年2月28日，被告邢凤华向原告张金峰出具委托书一份，内容为“兹有邢凤华(身份证号)全权委托张金峰（身份证号）处理山东泗水铸造有限公司欠款一事，委托事项：结清所欠资金，转入张金峰制定账号。委托人签字邢凤华2018年2月28日”。另查明，2008年8月份，张金峰退伙后，其装载机卖给邢凤华，邢凤华支付张金峰50000元后，于2011年6月25日向张金峰出具了数额为75000元欠条一份，后一直未付，张金峰于2018年11月9日向本院起诉，本院于2018年11月15日出具判决，判决邢凤华偿还张金峰装载机欠款75000元及利息。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中的欠款协议发生于2008年8月11日，依法应当适用二年的诉讼时效。原告诉称每年向二被告催要，被告邢凤臣不予认可，原告没有提供证据证明在约定的付款期限到期后的二年内向被告邢凤臣主张过权利。原告以2018年元月份向被告邢凤臣催款时，被告邢凤臣在借款合同上签名，以证明未超诉讼时效，但从邢凤臣在借款协议中所签内容的意思来看，是同意对韩秋梅借款及利息的认可，并非是对双方欠款的重新确认，故原告称未超诉讼时效的理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告邢凤华作为担保人，没有约定担保方式和担保期间，依法应当认定为连带责任保证。担保期间应为2008年8月30日起的6个月内，原告没有提交证据证明在该担保期间向被告邢凤华主张权利，邢凤华依法应当免除保证责任。原告称2018年2月28日邢凤臣让邢凤华给原告出具委托书，未超过诉讼时效，但从其提交的委托书内容，是邢凤华委托原告去泗水铸造有限公司处理欠款一事，且邢凤华尚欠原告装载机款，该委托书不能证明邢凤华对本案欠款自愿继续承担保证责任的事实。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张金峰的诉讼请求。案件受理费3016元，由原告张金峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  胡德臣审判员  段惠敏审判员  许书玮二〇一九年十一月十八日书记员  刘换霞