辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1122民初2308号原告：盘锦拓安建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区胜利街2-28-447-1-502。法定代表人：刘爽，该公司总经理。委托诉讼代理人：才成山，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：花齐放，系盘锦市利民法律服务所法律工作者。被告：王香海，男，1963年7月1日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。第三人：于宝福，男，1966年12月7日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省盘锦市双台子区，现住址不详。第三人:刘铁,男，1972年4月19日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省克东县，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告盘锦拓安建筑安装工程有限公司（以下简称拓安公司）与被告王香海，第三人于宝福、第三人刘铁追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18作出（2016）辽1122民初1535号民事判决书，被告王香海不服判决，向盘锦市中级人民法院提出上诉，盘锦市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）辽11民终459号民事裁定书，以原判认定事实不清，适用法律错误，裁定撤销本院（2016）辽1122民初1535号民事判决书，发回本院重审。本院重新组成合议庭，依法追加于宝福为第三人，公开开庭进行了审理，于2018年1月30日作出（2017）辽1122民初1274号民事判决书，被告王香海不服判决，向盘锦市中级人民法院提出上诉，盘锦市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）辽11民终666号民事裁定书，以认定事实不清，漏列当事人，裁定撤销本院（2017）辽1122民初1274号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法追加刘铁为第三人，公开开庭进行了审理，原告拓安公司的委托诉讼代理人才成山、花齐放，被告王香海、第三人刘铁到庭参加了诉讼。第三人于宝福经本院公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告偿还原告为其承担连带责任支付给汤景祥的货款386,183.00元及利息；二、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年8月，被告王香海以原告的名义与阜新市鼎新房地产开发有限责任公司签订建筑施工合同，承包建设阜新市新邱区新北东区40-44号住宅楼，在施工过程中，被告因施工需要向汤景祥赊购水泥、砖石等建筑材料，为其出具欠据386,183.00元，因此款久拖未还，2009年，汤景祥向阜新市新邱区人民法院提起民事诉讼，要求盘锦市新型建材建筑工程公司、被告王香海偿还拖欠的货款及利息。2009年3月16日，阜新市新邱区人民法院作出（2009）新民初字第66号民事判决书，判决被告王香海偿还汤景祥材料款386,183.00元及利息，盘锦市新型建材建筑工程公司承担连带偿还责任。判决生效后，汤景祥申请法院强制执行。2013年2月28日，盘锦市新型建材建筑工程公司更名为拓安公司。新邱区人民法院执行局于2015年8月21日下达执行裁定，变更被执行人为拓安公司。因被告王香海到外地查无音讯，执行法院勒令拓安公司承担连带责任，查封并划扣拓安公司银行存款735,300.00元，执行了汤景祥一案的欠款。原告认为，根据法律规定，原告代为被告偿还债务，有权向被告追偿，故向法院提起诉讼，要求被告偿还原告为其承担的货款386,183.00元及利息，并承担诉讼费用。被告王香海辩称，1、被告没有以盘锦市新型建材建筑工程公司的名义承包任何工程。2、汤景祥的建筑材料是公司购买的，与被告个人无关。3、阜新法院的判决书被告没有得到。4、原告没有追偿权。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘铁陈述，同意被告王香海的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了如下证据：1、阜新市新邱区人民法院（2009）新民初字第66号判决书。被告王香海质证意见，该判决书对我无效，我没有收到该判决书，也没有收到传票，也没有委托他人，判决书没有认定我是实际施工人和主债务人，我是42号楼的施工负责人，不是实际施工人，欠据是我签字的，签的是经手人，打条是公司老板让我和柳少辉核实后给汤景祥出具的。第三人刘铁质证我不知道、不清楚。本院认为，该证据为生效法院判决，证明被告王香海给汤景祥出具386,183.00元欠据，阜新市新邱区人民法院判决认定42号楼由被告王香海进行施工，判决盘锦市新型建材建筑工程公司、王香海偿还欠汤景祥的货款386,183.00元及利息并互负连带责任。2、阜新市中级人民法院裁定书。被告王香海质证意见，裁定驳回再审申请是因超过再审申请期限。第三人刘铁质证意见不清楚。本院认为，该证据证明被告王香海就阜新市新邱区人民法院（2009）新民初字第66号判决不服向阜新市中级人民法院申请再审被驳回。3、欠据，被告王香海质证没有意见，欠条是本人出的。第三人刘铁质证我不清楚。本院认为，该证据证明被告王香海个人给汤景祥出具欠条，欠汤景祥货款386，183.00元。4、工程施工现场情况说明。被告王香海质证意见不是事实，第三人刘铁质证签名是我签的，但内容不是我出的。本院认为，该证据证明刘铁出具书面情况说明，被告王香海是42号楼实际施工人。5、42号楼整改施工检查报告、王香海与代维利的协议书。被告王香海质证意见，检查报告、协议上有我签字并不代表我是42号楼的实际施工人，我工程是负责人。第三人刘铁质证我不清楚。本院认为，该证据证明被告王香海为42号楼项目负责人，从与代维利的协议中内容分析应认定其为42号楼的实际施工人、工程建设承包人。6、阜新市新邱区人民法院协助冻结存款通知书、冻结通知书。被告王香海质证意见与本人无关。第三人刘铁质证不清楚。本院认为，该证据证明原告银行账户存款被阜新市新邱区人民法院冻结。被告王香海向本院提供如下证据：1、建设工程施工合同。原告质证意见，该证据与原告没有关联，原告与被告系挂靠关系，于宝福是阜新工程的负责人。第三人质证我不清楚。本院认为，该证据证明盘锦市新型建材建筑工程公司与阜新市鼎新房地产开发有限责任公司签订了工程施工合同。承包建设新北东区40-44号住宅楼工程。2、单位工程决算书。原告质证意见，原告与被告系挂靠关系，进行决算原告是履行被挂靠人的职责，不能证明42号楼的结算人就是原告。本院认为，该证据证明42号楼的工程决算数额。3、反诉状，原告质证意见，原告与被告是挂靠关系，原告是履行被挂靠人的责任，不能证明被告为42号楼赊购的工程材料为原告所购。第三人质证意我不清楚。本院认为，该证据证明原告曾向法院提出反诉。4、欠据。原告质证意见，与原告没有关系，欠据是被告个人书写的，没有原告公章和签字、委托，不予认可。第三人质证我不清楚。本院认为，该证据证明被告王香海个人给汤景祥出具欠条，欠汤景祥货款386，183.00元。5、施工整改检查报告。原告、第三人质证没有异议。本院认为，该证据证明被告王香海为42号楼项目负责人。6、询问证人笔录。原告质证意见，与本案无关。第三人质证我不清楚。本院认为，该证据内容与本案缺乏关联性，证据来源不明，不能认定具有合法性，不予采纳。7、常春孝等人的证实。原告质证意见与本案无关。第三人质证我不清楚。本院认为，该证据属于证人证言，证人没有到庭作证，内容无法确定，且证明内容也与本案缺乏关联性，不予采纳。8、代维利的证明。原告质证意见对证明被告是工地负责人没有意见。第三人质证我不清楚，本院认为，该证据属于证人证言，证人没有到庭作证，内容无法确定，不予采纳。9、企业内部施工合同、刘铁的情况说明。原告质证意见合同是伪造的，虚假的，是复印件，且有涂改，不能作为证据使用。刘铁的情况说明与刘铁给原告出具的情况说明内容相矛盾，不真实，被告王香海是42号楼实际施工人也是受益人。第三人质证没有意见。本院认为，比照被告此前提供的本院（2016）辽1122民初1535号卷宗中的内部承包合同，该证据是利用1535号卷宗中空白合同填充伪造而来，且有涂改，不予采纳。即使该合同真实，因刘铁承认该内部承包合同是其代替于宝福签订的，他实际不是承包人，该合同亦不能认定刘铁是42楼承包人。对代维利的书面证明，代维利未到庭作证，无法确定证明内容是否属实，不予采纳。10、发票代开证。原告质证意见与本案没有关联性，拨款给谁与本案无关。第三人质证不清楚。本院认为，该证据不能证明被告没有领取工程款，其中9月12日被告开具一张10万元的发票，应为领取工程款所开。第三人向本院提供如下证据：1、工程施工现场情况说明。原告质证意见，此说明是第三人伪造的，原告提供的说明是刘铁本人出具的，此说明是同年、同月、同日出的，与原告提供的说明内容相矛盾，第三人没有在空白纸上签字，原告没有伪造情况说明。被告王香海质证没有意见。本院认为，该说明系第三人自己所出，原告有异议，内容与此前原告提供的第三人的情况说明不一致，并不能证明原告伪造第三人的说明。2、证人张某到庭作证，证明与刘铁签订内部承包合同的过程，公章是他经手盖的，于宝福是42号楼承包人，刘铁只是担名，实际不是42楼的承包人，本院认为，证人为刘铁所提供，彼此有串通的可能，证人证言与刘铁出具的说明相矛盾，根据刘铁的说明公章并不在张某手里，张某盖章于理不通，因为于宝福未到庭，证言无法核实，故不予采纳。诉讼中，本院调取了阜新市新邱区人民法院（2009）新民初字第66号民事判决的卷宗材料，原告、被告、第三人对卷宗材料没有意见。本院认为，卷宗中阜新市新邱人民法院工作人员询问被告王香海的笔录中王香海承认他是项目经理，42号是他建的，结合本案其他证据综合分析可以认定被告王香海是工程项目经理，他是42号楼的实际施工人，工程建设承包人。本院经审理认定如下事实：原告拓安公司原名为盘锦市新型建材建筑工程公司，2013年变更登记更名为现名称拓安公司。2006年8月4日，盘锦市新型建材建筑工程公司与阜新市鼎新房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，承包建设阜新市新邱区新北东区40-44号住宅楼工程，并授权于宝福成立盘锦市新型建材建筑工程公司阜新分公司，负责该项工程建设，第三人刘铁为工程现场管理人员。此后阜新分公司将其中的42号住宅楼工程交给被告王香海，由被告王香海负责施工建设，在施工过程中，王香海向汤景祥赊购建筑材料，拖欠汤景祥货款共计386,183.00元，王香海于2008年5月13日给汤景祥出具了欠据。因此款一直未付，汤景祥于2009年向阜新市新邱区人民法院提起诉讼，起诉王香海和盘锦市新型建材建筑工程公司要求偿还货款386,183.00元及违约金，阜新市新邱区人民法院于2009年3月16日作出（2009）新民初字第66号民事判决书，判决盘锦市新型建材建筑工程公司、王香海于判决书生效后10日内给付汤景祥货款386,183.00元及利息，并互负连带责任。该判决生效后，汤景祥申请强制执行，在执行过程中，阜新市新邱区人民法院变更被执行人盘锦市新型建材建筑工程公司为原告拓安公司，于2016年8月30日从原告拓安公司银行账户划走735，300.00元（包含其他案件执行款），偿还了汤景祥货款386，183.00元。2017年，王香海对（2009）新民初字第66号民事判决不服向阜新市中级人民法院申请再审，阜新市中级人民法院于2017年8月16日作出民事裁定，驳回了王香海的再审申请。本院认为，被告王香海是否为42号楼的实际施工人，是本案的焦点问题。原告提供的刘铁的情况说明、施工检查报告、王香海与代维利的协议、已经发生法律效力的（2009）新民初字第66号民事判决书和本院调取的阜新市新邱区人民法院的询问王香海的笔录证明被告王香海为42号楼的实际施工人，工程承包人，应承担42号楼经济责任。被告王香海建设施工42号楼过程中赊购汤景祥的建筑材料，并给汤景祥出具了欠据，拖欠汤景祥的货款应由其个人负责偿还，阜新市新邱区人民法院执行生效判决从原告账户划走资金偿还拖欠汤景祥的货款，形成原告替被告王香海偿还他人货款的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，原告承担偿还责任后享有对被告王香海追偿的权利，可以向被告王香海追偿。故本院对原告的诉讼请求予以支持。对被告王香海提出的没有以盘锦市新型建材建筑工程公司的名义承包任何工程，汤景祥的建筑材料是公司购买的，与被告个人无关，阜新法院的判决书没有得到，原告没有追偿权的抗辩。与法院查明的事实相悖，被告也没有提供确凿的证据证明其主张，故本院对被告的抗辩不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，判决如下：被告王香海偿还原告盘锦拓安建筑安装工程有限公司代为清偿的货款386,183.00元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月30日起至给付时止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,092.00元，公告费1,200.00元，由被告王香海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  李平人民陪审员  张芃人民陪审员  吕兵二〇一九年十一月十一日书 记 员  王雨