广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9210号上诉人（原审原告）：邹兴贤，男，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：潘棋东，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶咏华，女，汉族，住广东省汕尾市城区蝶苑小区。委托诉讼代理人：卢大为，广东创誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵艳，广东创誉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山三水万达广场投资有限公司，住所地广东省佛山市三水。法定代表人：吕某。委托诉讼代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊宇，广东康格律师事务所律师。上诉人邹兴贤因与被上诉人叶咏华、佛山三水万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邹兴贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判叶咏华、万达公司向邹兴贤返还80000元购房款及利息（以80000元为本金按年利率24%自2017年1月15日起计付至实际偿付日止，暂计至起诉之日为41760元）；2.本案诉讼费用由叶咏华、万达公司承担。事实与理由：（一）一审判决存在以下事实认定的错误：1.错误认定《三方买卖协议》真实存在、合法有效，且以此裁判；2.不予确认邹兴贤通过支付宝向叶咏华支付20000元购房定金的事实；3.对诚意金置换定金的事实认定错误；4.对邹兴贤80000元款项的支付时间及支付属性认定有误；5.以叶咏华与万达公司之间签订的文书即认定叶咏华于2016年10月8日已从万达公司离职的认定有失偏颇。（二）一审判决依据错误事实，对本案裁判逻辑不清晰，理据不充分。1.实际交易中并非必须以《商品房销售价目表》显示的708704元作为交易价格，所以《商品房销售价目表》与涉案房屋实际成交价相差的89522元不能作为裁判依据，即不应认定80000元转手费的存在；2.一审判决仅仅依据证人证言就认定《三方买卖协议》真实存在且合法有效，有失偏颇；3.即便邹兴贤无证据证明曾向叶咏华追索款项，也不意味着实际上未发生追索款项的行为，邹兴贤在诉讼时效内有权向有管辖权的法院提起诉讼，受诉法院应依法裁判，而不能将邹兴贤起诉至法院的时间点作为裁判依据写进判决书；4.邹兴贤认为在涉案房屋交易期间叶咏华仍然是万达公司的员工。（三）邹兴贤请求返还80000元购房款及相应利息，有事实和法律依据，应予支持。叶咏华辩称，（一）本案实质上是邹兴贤通过有偿的方式取得原属于叶咏华购房的资格，法律上并未规定此行为违法，叶咏华实际上也购买到涉案房屋，该交易行为合法有效，邹兴贤的主张无法律依据。（二）佛山市融腾房地产有限公司与万达公司虽然有交易行为，但与邹兴贤购买涉案房屋并无法律上的关系，邹兴贤认为叶咏华于2017年6月前在万达公司工作并因两个集团商业合作而发生劳动关系的变更纯属其个人臆想。（三）叶咏华已于2016年10月8日从万达公司离职，其向第三方出售涉案房屋的行为并无违反法律强制性规定，而且邹兴贤支付的80000元并不符合定金的法律规定。（四）邹兴贤作为完全民事行为能力人，清楚知悉自己支付有关款项的意义，该行为属于其真实意思表示，具有法律效力。万达公司辩称，万达公司与邹兴贤之间只存在商品房买卖关系，万达公司除根据《商品房买卖合同》收取涉案房屋价款619182元外，并未收取邹兴贤其他款项，邹兴贤所主张的80000元款项与万达公司无关。邹兴贤向一审法院起诉请求：1.判令叶咏华、万达公司返还邹兴贤80000元本金及自2017年1月15日起按年利率6%计付资金占用利息至实际偿付日止（暂算至起诉之日利息为10581.12元）；2.本案诉讼费由叶咏华、万达公司承担。一审法院认定事实：2016年10月7日，叶咏华的嫂嫂李某逵在万达公司认筹了佛山市三水区************************商品房，并支付了诚意金20000元。随后叶咏华帮助将该套房屋在58同城发布出售。2017年1月14日晚，邹兴贤、叶咏华以及佛山市三水区***和某利房屋中介服务部签订三方买卖协议，协议内容包括上述房屋售价、中介服务费、转手费等事宜。2017年1月15日，邹兴贤通过替换之前客户李某逵诚意金的方式向万达公司缴纳20000元定金，万达公司向邹兴贤出具临时收据一张，经手人为叶泳华，职务为万达公司客服专员(收款）。同日，万达公司和邹兴贤签署《商品房买卖合同》一份，房屋总价款6l9182元，邹兴贤已经缴纳20000元定金，签约后7天内支付首期款129182元，余款490000元办理银行按揭手续支付。随后，邹兴贤依约给付了上述房屋总价款项。同日，邹兴贤通过微信转账方式向叶咏华转账80000元。另查明，叶咏华自2016年10月8日起已经与万达公司解除了劳动合同关系。一审法院认为，邹兴贤要求叶咏华、万达公司支付购房款及相应利息没有依据，一审法院不予支持，理由如下：首先，从叶咏华提供的《商品房销售价目表》来看，涉案房屋的《商品房销售价目表》显示价格为708704元，与邹兴贤和万达公司成交的价格6l9182元相差89522元；其次，邹兴贤在一审中承认通过中介与叶咏华交接，并支付了中介费以及过户费，虽然其对转手费不予认可，但综合证人证言，邹兴贤、叶咏华以及佛山市三水区***和某利房屋中介服务部签订了《三方买卖协议》，协议内容包括上述房屋售价、中介服务费、转手费等事宜。再次，邹兴贤于2017年1月15日将涉案80000元转账给叶咏华，时隔两年多才提起诉讼，且没有提供在此期间有向叶咏华主张过权利的证据，与常理不符；最后，万达公司依约收取邹兴贤购房款，且叶咏华自2016年10月8日起已经与万达公司解除了劳动合同关系，故邹兴贤要求万达公司承担责任没有法律和事实依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回邹兴贤的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1032元，由邹兴贤负担。本院二审期间，邹兴贤围绕上诉请求提交了如下证据：1.微信支付页面的手机截图，拟证明邹兴贤向中介支付了中介费及过户费；2.万达商业、融创中国联合公告、融创湖滨世家项目网页截图、融腾湖滨曦园项目网页截图及融创御府项目网页截图，拟证明万达公司与融创中国佛山公司之间在项目上存在关联。叶咏华提交了电子邮件截图及《新员工聘用意向书》，拟证明叶咏华是通过正常求职程序入职融创集团。万达公司未提交新证据。本院组织各方当事人进行证据交换及举证、质证。经审查，邹兴贤与叶咏华在二审中提交的证据均与本案讼争事实无关，本院不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是叶咏华、万达公司是否应向邹兴贤返还80000元。本院认为，邹兴贤向叶咏华转账涉案80000元，叶咏华当时已从万达公司离职，邹兴贤亦未举证证明该笔款项最终由万达公司收取，故邹兴贤上诉主张万达公司返还80000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。叶咏华确认收取了前述款项，但主张该费用为涉案房屋的转手费，邹兴贤上诉主张该笔款项为不当得利应予返还。本院认为，虽然叶咏华并未提交前述费用为转手费的书面证据，但根据一审中中介人员的证人证言，结合邹兴贤在提起本案诉讼前从未向叶咏华主张过权利的事实，叶咏华的陈述较为可信。一审法院据此驳回邹兴贤的诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述，邹兴贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2735元，由上诉人邹兴贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年十一月五日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 何智峰