云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1934号上诉人（原审被告）杨芸（曾用名杨云），女，汉族，1966年9月19日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。上诉人（原审被告）邹德聪，男，汉族，1966年8月15日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，户籍地住址镇雄县，现住镇雄县。被上诉人（原审原告）邓声敏，女，汉族，1982年11月1日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，户籍地住址镇雄县，现住昆明市官渡区。委托代理人李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师，系特别授权。上诉人邹德聪、杨芸因与被上诉人邓声敏民间借贷纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2002年2月3日，被告邹德聪和杨芸离婚。2013年7月7日，二被告以急需用钱为由向原告邓声敏借款100000元，口头承诺按月利率3%支付利息。被告邹德聪向原告出具金额为100000元的借条，原告扣除第一个月利息3000元后，于当日将借款97000元通过转账给付被告杨芸。被告方按约定支付利息至2015年7月12日。2015年10月12日，被告邹德聪偿还原告借款50000元，原告出具收条给被告邹德聪，并注明“在原借条上减此数”。被告继续支付借款利息至2017年12月5日。之后，被告方既未偿还剩余借款本金，也未继续支付该笔借款利息。被告杨芸曾于2013年1月向原告邓声敏借款60000元，原告以现金方式将60000元借款给付杨芸。2016年8月5日，被告杨芸向原告补充出具了1张借款60000元的借条。2017年12月5日，被告杨芸以借款60000元为基数，按月利率2%计算差欠的借款利息向原告出具了金额为31200元的借款借条。原告因向被告追讨借款未果而诉至法院解决。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邹德聪、杨芸因资金周转需要，于2013年7月7日向原告邓声敏借款人民币100000元，由邹德聪向原告出具借条，原告以转账方式给付杨芸97000元，被告邹德聪、杨芸共同向原告借款，二被告与原告邓声敏成立民间借贷法律关系，借款本金应认定为97000元。借款后，被告邹德聪已偿还该笔借款50000元，对剩余47000元，应由二被告承担连带清偿责任。双方对该笔借款口头约定按月利率3%计算支付利息，已按约定支付至2017年12月5日，应由二被告按月利率2%计算支付自2017年12月6日至履行完毕之日止的利息。被告杨芸还曾向原告借得60000元，于2016年8月5日向原告补充出具借条。2017年12月5日又向原告出具借款31200元的借条。被告杨芸辩称31200元系偿还原告部分借款后差欠的剩余借款，认可差欠原告借款31200元。因杨芸对其主张的还款事实未提供证据予以证明，且其还款后未收回先前借条，也未让原告出具收条，却另行出具新的借条给原告，不符合生活经验和客观常理，对其已还款的辩解，原审法院不予采纳。原审法院认定经双方结算，被告杨芸按月利率2%计算差欠利息31200元并向原告出具为借款借条。应由被告杨芸偿还原告借款60000元及利息31200元。原告提出被告邹德聪已偿还50000元，其中9000元为利息，仅41000元为偿还借款本金，但原告向邹德聪出具《收条》注明“收到现金50000元，在原借条上减此数”的内容，应认定邹德聪偿还借款为50000元，未含有利息，原告主张由二被告连带偿还借款本金116000元的金额有误，原审法院依法予以调整。二被告向原告借款时不属于夫妻关系，杨芸单独向原告借款，与邹德聪无关，对2016年8月5日、2017年12月5日杨芸向原告出具借条的借款金额60000元、31200元，原告要求邹德聪承担连带还款责任的请求不成立，原审法院不予支持。2016年8月5日，杨芸向原告出具借款60000元的借条，虽未书面约定利息，但杨芸认为出具该借条后免除利息，2017年12月5日杨芸又向原告出具了借款31200元的借条，应认定被告杨芸自愿支付以借款60000元为基数按月利率2%计算26个月的利息31200元，原告要求被告支付该笔利息符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张被告还应按月利率2%支付借款60000元自2017年12月5日至履行完毕之日止利息的请求，无确切证据证明该笔借款双方明确具体约定利息的情况，应当承担举证不能的后果，该项支付利息的诉求不成立，原审法院不予支持。被告邹德聪提出其无还款责任的辩解，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。被告杨芸提出其只差欠原告借款本金31200元的辩解，无事实依据，且不符合生活经验和客观常理，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告邹德聪、杨芸连带偿还原告邓声敏借款人民币47000元，并按月利率2%计算支付自2017年12月6日起至履行完毕之日止的利息；二、由被告杨芸偿还原告邓声敏借款人民币60000元，利息31200元；三、驳回原告邓声敏其他的诉讼请求。案件受理费人民币3244元，由被告杨芸承担。上诉人邹德聪、杨芸不服一审判决向本院提出上诉称：请求撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间只存在一笔10万元的借款，上诉人邹德聪偿还50000元后，对于差欠被上诉人借款本金50000元，约定由杨芸一人偿还。一年后经过核算由杨芸出具一张6万元的借条给被上诉人，其中1万元为利息，并约定之后不再支付利息。在杨芸支付28800元后，杨芸就剩余的借款又出具了一张31200元的借条给被上诉人。对该笔10万元的借款，上诉人只差欠被上诉人借款本金31200元。原判认定杨芸曾向邓声敏借款6万元以及尚欠31200元利息无事实依据。被上诉人邓声敏特别授权的二审诉讼代理人提出，上诉人称2018年8月5日杨芸所写60000元借条是2013年7月7日所借100000元借款差欠的本金和利息而产生的借条，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。上诉人在2017年12月5日前共差欠被上诉人邓声敏就60000元借款本金所产生的利息31200元是客观存在的事实，并有邓声敏一审中提交的谈话录音和杨芸所写借条予以证明。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回杨芸、邹德聪的上诉请求，维持原判。在二审诉讼过程中，上诉人杨芸、邹德聪除认为二人向邓声敏所借100000元仅剩31200元未还以及杨芸未向邓声敏借款60000元外，对原判认定的其余法律事实未提出异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。综合诉辩双方意见，归纳本案的争议焦点为：1、原审判由邹德聪、杨芸连带偿还邓声敏借款47000元，并支付相应利息是否恰当？2、原审判由杨芸偿还邓声敏借款60000元，利息31200元是否正确？针对争议焦点，本院分别评判如下：一、关于原审判由邹德聪、杨芸连带偿还邓声敏借款47000元，并支付相应利息是否恰当的问题。本案双方当事人对于2013年7月7日向邓声敏借款100000元，口头承诺按月利率3%支付利息，由邹德聪向邓声敏出具金额为100000元的借条，邓声敏扣除第一个月利息3000元后，于当日将借款97000元通过转账给付杨芸。2015年10月12日，邹德聪偿还邓声敏借款50000元，邓声敏出具注明“在原借条上减此数”的收条给邹德聪，之后，杨芸继续支付借款利息至2017年12月5日的事实并无异议。因此，邹德聪、杨芸共同向邓声敏借款，并口头约定按月利率3%计算支付利息，双方成立民间借贷法律关系，因邓声敏预先在本金中扣除3000元的利息，故借款本金应认定为97000元。借款后，邹德聪已偿还该笔借款50000元本金，对剩余47000元本金，应由邹德聪、杨芸承担连带清偿责任。双方对该笔借款已按约定支付利息至2017年12月5日，应按月利率2%计算支付自2017年12月6日至履行完毕之日止的利息。邹德聪、杨芸上诉称此笔借款中，邹德聪偿还邓声敏50000元后，剩余借款由杨芸偿还。杨芸偿还部分利息后，与邓声敏约定不再支付利息，杨芸支付28800元后，只剩余31200元本金未还。但针对该主张，杨芸并未提举其支付利息及本金的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，杨芸应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院判由邹德聪、杨芸连带偿还邓声敏借款47000元，并按月利率2%计算支付自2017年12月6日起至履行完毕之日止的利息并无不当。二、关于原审判由杨芸偿还邓声敏借款60000元，利息31200元是否正确的问题。被上诉人邓声敏主张杨芸于2003年1月向其借款60000元，其以现金方式将60000元借款给付杨芸。2016年8月5日，杨芸向其补充出具了1张借款60000元的借条；2017年12月5日，杨芸以借款60000元为基数，按月利率2%计算差欠的借款利息向其出具了金额为31200元的借款借条。并在一审中提举了2016年8月5日、2017年12月5日杨芸出具给其的金额分别为60000元、31200元的两张借条以及谈话录音光盘一张，经质证，杨芸确认两张借条系其所写，但辩称是对2013年7月7日100000元借款的重新处分，100000元欠款中其只欠邓声敏本金31200元，其从未向邓声敏借款60000元；邹德聪认为这两张借条均系杨芸所写，与其无关。对谈话录音，杨芸否认系其与邓声敏的通话，且该谈话录音为复制件，邓声敏未提供原件，不认可其真实性；邹德聪亦不认可该谈话录音的真实性。因该通话录音杨芸不认可且邓声敏未提交原件进行核对，本院不予采信。邓声敏主张杨芸向其借款60000元及下欠31200元利息，仅有邓声敏的陈述和杨芸所写两张借条，邓声敏未提举其已实际交付60000元借款给杨芸的证据以及杨芸曾按月利率2%给付其利息的相应证据，故邓声敏所举证据尚不能证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，其应依法承担举证不力的不利后果。综上，本院认为，原判认定邹德聪、杨芸向邓声敏共同借款97000元的事实清楚，判决结果正确，本院予以维持；但认定杨芸曾向邓声敏借款60000元并欠31200元利息的证据不足，判决结果不当，本院依法予以撤销。上诉人邹德聪、杨芸认为不应由杨芸给付邓声敏借款60000元及31200元利息的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初1956号民事判决第一项，即“由被告邹德聪、杨芸连带偿还原告邓声敏借款人民币47000元，并按月利率2%计算支付自2017年12月6日起至履行完毕之日止的利息”；二、撤销云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初1956号民事判决第二项、第三项，即“由被告杨芸偿还原告邓声敏借款人民币60000元，利息31200元”、“驳回原告邓声敏其他的诉讼请求”；三、驳回被上诉人邓声敏的其他诉讼请求；四、驳回上诉人杨芸、邹德聪的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3244元，由邹德聪、杨芸共同承担1164元，邓声敏承担2080元。二审案件受理费人民币3244元，由邹德聪、杨芸共同承担1164元，邓声敏承担2080元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  李寿斌审判员  周应彪审判员  陆 瑜二〇一九年十一月二十九日书记员  娄忠伟