安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1822民初3492号原告：黄国金，男，1973年5月18日生，汉族，住浙江省长兴县。原告：陆剑峰，男，1986年12月6日生，汉族，住浙江省长兴县。两原告共同委托诉讼代理人：付明友，安徽兴才律师事务所律师。王磊，安徽兴才律师事务所律师。被告：陈德主，男，1980年2月2日生，汉族，住安徽省广德县。被告：黄成，男，1987年8月29日生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。原告黄国金、陆剑峰与被告陈德主、黄成林业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月25日对本案进行了审理。原告黄国金及两原告共同委托诉讼代理人王磊，被告陈德主、被告黄成及其委托诉讼代理人倪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄国金、陆剑峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的转承包合同；2.判令被告返还原告支付的租金、转让费65000元；3.判令被告承担违约责任，赔偿原告总投资额的三倍，暂计450000元（具体投资金额以评估为准）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年12月5日签订转承包合同，合同约定被告将其名下承包的青山头村民组的山林转让给原告，合同签订时原告支付了被告65000元，包含5年租金和转让费。但从2019年开始，青山头村民组的村民陈祖青不让原告在其所有的10亩山林上种茶树，理由是他未同意将自己的10亩山地对外承包且未领取被告的承包费。被告在与原告签订合同时存在权利瑕疵，签订合同后还存在肆意采摘原告茶叶的行为，被告的违约行为已致使原告不能实现合同目的。现根据合同法、民事诉讼法，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉请。陈德主、黄成共同辩称，一、原告要求解除合同无事实及法律依据：1、事实方面原告主张因案外人阻碍其行驶权利而认为被告的转租存在权利瑕疵，进而要求解除合同。就此原告向法庭提交了四合派出所出具警情详情，但该证据并不能证明被告的转租存在权利瑕疵。首先被告对陈祖青的林地对外转租权并不因为陈祖青的单方否认而无效，且本案中陈祖青并未提交任何证据。其次事实上被告是自管德清处转租获得对青山头头村民组的相关林地的使用权，其承包期是至2022年底，且就被告转租后亦向包括陈祖青在内的原承包人补齐上述租赁期间拖欠的租金。2、假设就原告所主张的陈祖青阻拦其正常经营，确系被告转租的权利存在瑕疵，那么答辩人也希望法院注意原告向被告承租的林地多达65亩（原告方自行丈量确认的），陈祖青所涉林地仅为十亩，所占比例非常小。显然不能达到解除全部承包合同的影响程度。3、在原告与被告所签承租合同第十二条明确约定原告在租赁支付义务之外还有一个支付管理费的义务，但原告至今未向被告履行任何支付管理费的义务，即其本身存在违约行为在先，答辩人就此保留权利。二、关于原告所主张的损失，被告不予认可。1、关于租金65000元，原告已占有使用林地近两年，原植被亦因原告种植茶叶而毁损。且该65000元亦包含被告方清理林地的相关劳务费用。现因原告方单方要求解除显然被告无须返还。2、关于原告主张的要求被告赔偿总投资金额的三倍无事实及法律依据。被告本案中不存在违约责任，反之原告存在未支付管理费的违约行为。就具体损失，据被告及附近村民了解，原告除了最一开始种植了部分茶树苗外未对该地块进行过任何除草、施肥等管理，据被告提供的照片反应，原告所种植的茶叶地显然是一直荒着的，与紧邻地块同时间段种植的茶树苗地形成强烈反差。3、最后即使被告存在权利瑕疵也仅仅是陈祖青的10亩林地，相应的赔偿损失额度也仅以10亩林地为准。更何况如前面所述陈祖青是否有权阻止原告使用其所承包的10亩林地，本案中原告并未提交任何证据。综上，原告主张解除转承包合同的事实不成立，且即使该事实成立亦不能解除该转承包合同，且原告本身存在未支付管理费的违约行为在先。另就原告所主张的损失一方面理由不成立，且计算方式亦错误，最重要的实际上原告在案涉承包地中几乎未进行过任何管理，实际投资金额除了租金几乎没有。故请求法庭驳回原告的诉请，被告就原告的违约责任保留追诉的权利。经审理查明，1992年10月29日，广德县四合乡红冲村青山头村民组与广德县四合林业工作站签订《荒山造林承包合同书》，约定广德县四合乡红冲村青山头村民组将其坐落在羊角山的109亩荒山发包给广德县四合林业工作经营管理。承包期自1992年11月10日到2022年11月10日。后该林地承包经营权流转至案外人管德清。2017年12月5日，被告黄成与管德清签订转承包合同，取得案涉林地剩余期限的承包经营权。2017年12月1日，被告陈德主与四合乡洪冲村青山头村民组的村民签订了《山林承包合同书》，约定由被告陈德主承包经营案涉林地，期限自2022年12月31日到2056年12月31日，其中涉及到案外人陈祖青的十亩林地的承包经营权未得到其本人签字同意。2017年12月5日，被告黄成、陈德主共同与两原告签订《转承包合同书》，将案涉林地承包经营权转让给两原告，期限自2017年12月5日到2047年12月4日。同时约定由两被告负责管理林地，原告根据市场行情支付管理费。合同签订后，原告支付了被告65000元的费用，包含五年租金及转让费。后原告以案外人陈祖青阻碍其种茶树，原被告转包合同存在权利瑕疵为由诉至法院，要求判如所请。上述事实由原告提供的《山林承包合同书》一份、《转承包合同书》一份，四合乡派出所警情详情一份、陈祖青的林地状况登记表、青山头村民组的林地状况登记表和四至范围图一份，被告提供的《转承包合同书》一份、《公证书》一份，证人陈某1、陈某2证言在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告是否有权以承包的林地存在权利瑕疵为由解除与被告签订的转承包合同。合同有效是合同可解除的前提。2017年12月5日至2022年11月10期间的案涉林地承包经营权由被告黄成从案外人管德清处转让取得，不存在权利瑕疵。2022年12月31日到2056年12月31日期间的案涉林地承包经营权，除陈祖青未签字同意外，被告黄德主已与其余村民签订了承包合同，取得了除陈祖青林地外的承包经营权。故原被告签订的合同仅就陈祖青的林地经营权转让存在瑕疵，即被告陈德主无权处分了陈祖青2022年12月31日到2056年12月31日期间的林地承包经营权。根据合同法的规定，在权利人（陈祖青）追认或者无处分权的人（陈德主）订立合同后取得处分权前，合同的效力属于待定。故本案中原告与被告陈德主签订的合同中关于转让陈祖青2022年12月31日之后林地承包经营权的约定效力待定。若陈祖青进行追认，该合同整体有效，经营权上的瑕疵因陈祖青的追认而消失。否则该合同部分无效，原告可向被告陈德主主张缔约过失责任。故原告以权力瑕疵为由主张解除合同，本院不予支持。二、被告是否存在约定的或者法定的违约情形。原告主张被告截留陈祖青的租金和转包费，私自抬高管理费以及肆意采摘原告茶叶的行为,系违约。本院认为，1、陈祖青的租金及转包费，与本案没有关联性，其权利人是陈祖青，而不是原告，且陈祖青在2022年12月31日前无权干涉原告的承包经营权。2、关于管理费，系原被告对管理费约定不明确而引发的合同在履行过程中产生的分歧点，不能作为认定被告违约的证据。3、关于被告是否肆意采摘原告茶叶，原告没有证据证明，亦与本案转承包合同的履行无关联性。故原告主张的被告违约情形本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄国金、陆剑峰的全部诉讼请求。案件受理费9030元，由黄国金、陆剑峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  黄俊婷人民陪审员  陈晓义人民陪审员  鲍清凤二〇一九年十一月八日书 记 员  王 彬附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。