浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初3067号原告：沈子通，男，1954年9月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：姚建英，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：来荣祥，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人：来以琳，男，1995年7月9日出生，汉族，系来荣祥之子，住浙江省杭州市下城区。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。代表人：陈碎亮，公司总经理。委托代理人：石正平，浙江宏昊律师事务所律师。原告沈子通诉被告来荣祥、杭州明祥运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年2月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员金皓独任审判。庭前，原告沈子通申请撤回对杭州明祥运输有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本院于2019年10月31日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈子通的委托代理人姚建英，被告来荣祥的委托代理人来以琳，中华联合财保杭州公司的委托代理人石正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈子通起诉称：2016年5月3日，被告来荣祥驾驶登记杭州明祥运输有限公司名下的浙Ａ×××××号重型普通货车，由东向西行驶至余杭区良渚街道好运路徐昌坝路段向北右转弯时，导致由东向西行驶在非机动车道内的原告沈子通驾驶的未登记电动自行车制动后发生侧翻后与其左脚发生碾压，造成原告沈子通受伤的交通事故。经公安交警部门认定，被告来荣祥负事故全部责任，原告沈子通不负事故责任。原告沈子通因本次交通事故损失医疗费113364.67元、住院伙食补助费2550元、营养费3000元、护理费10920元、误工费18000元、残疾赔偿金188951.60元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费800元，共计349386.27元。因双方未能通过协商解决，原告沈子通向法院起诉。请求判令：一、被告来荣祥赔偿原告沈子通349386.27元；二、被告中华联合财保杭州公司在交强险和商业险限额内先行赔付；三、诉讼费由被告承担。原告沈子通为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生及责任认定的事实；2、来荣祥驾驶证、浙Ａ×××××号重型普通货车行驶证、保单各一份，用于证明来荣祥的驾驶资格，以及浙Ａ×××××号重型普通货车的行驶资格和投保情况的事实；3、病历材料、出院记录各一组，用于证明原告沈子通住院51天的事实；4、医疗费票据、费用清单各一组，用于证明原告沈子通支出医疗费113364.67元的事实；5、鉴定意见书及发票一份，用于证明沈子通因交通事故致九级伤残，误工期330日、护理期150日、营养期60日及支出鉴定费1800元的事实；6、交通费票据一组，用于证明原告沈子通支出交通费800元的事实；7、证明二份、退休人员基本养老金核定表、历史参保证明、补偿安置协议书各一份，用于证明原告沈子通残疾赔偿金适用城镇居民标准及有误工情况的事实。被告来荣祥答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。来荣祥是浙Ａ×××××号重型普通货车的驾驶员及实际车主，与杭州明祥运输有限公司系挂靠关系。对原告沈子通的诉请，非医保由保险公司在交强险内优先赔偿，不承担鉴定费，诉讼费不承担。诉请内垫付过31000元。若后续找到额外费用另行向原告沈子通主张。被告来荣祥未提交证据。被告中华联合财保杭州公司答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。浙Ａ×××××号重型普通货车在中华联合财保杭州公司投保交强险和商业三者险30万元，投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告沈子通的诉请，医疗费认可113364.67元，要求扣除非医保16670.36元；住院伙食补助费认可51天，每天30元；营养费认可60天，每天30元；护理费认可60天，每天120元；误工费超过法定退休年龄，不赔偿；残疾赔偿金，要求按照农村标准计算，年限认可17年，系数认可20%，总计84850.4元；精神损害抚慰金认可8000元；鉴定费不承担；交通费认可400元。诉讼费不承担。中华联合财保杭州公司在诉请内垫付过10000元。被告中华联合财保杭州公司提交并陈述了鉴定意见书一份，用于证明沈子通因交通事故致九级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日的事实。对原告沈子通及被告中华联合财保杭州公司提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院认证如下：原告沈子通提供的证据：证据1-3，被告来荣祥、中华联合财保杭州公司无异议；本院审核后，对该些证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。证据4，被告来荣祥无异议；被告中华联合财保杭州公司认可医疗费113364.67元，要求扣除非医保16670.36元；本院审核后，认为被告保险公司未提交相应证据证明其公司已就非医保免赔事项向投保人尽了合理告知义务，故本院对保险公司所提异议不予确认。证据5，被告来荣祥、中华联合财保杭州公司对鉴定费合法性关联性无异议，但不承担，鉴定报告以重新鉴定为准；本院审核后，对原告沈子通因交通事故致九级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日的事实予以确认；鉴定费系原告沈子通自身维权成本，本院不予支持。证据6，被告来荣祥、中华联合财保杭州公司对真实性合法性无异议，但不能证明是因事故产生的交通费用；本院审核后，将根据原告沈子通的伤情及就医治疗情况酌情支持交通费。证据7，被告来荣祥、中华联合财保杭州公司认为该些证据证明原告在2017年12月才办理农转非，在事故发生时依然是农村户口，补充协议书真实性合法性无异议，也是在事故发生后签署的协议，依然不能证明城标，养老保险真实性合法性无异议，但与本案无关，且已经证明了原告已经退休，误工费不予支付；本院审核后，认为该些证据足以证明原告沈子通残疾赔偿金按照城镇居民标准赔偿的事实，故本院对该组证据予以采信并以此作为定案依据。被告中华联合财保杭州公司提交的证据：原告沈子通，被告来荣祥均无异议；本院审核后，对该证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2016年5月3日，被告来荣祥驾驶登记杭州明祥运输有限公司名下的浙Ａ×××××号重型普通货车，由东向西行驶至余杭区良渚街道好运路徐昌坝路段向北右转弯时，导致由东向西行驶在非机动车道内的原告沈子通驾驶的未登记电动自行车制动后发生侧翻后与其左脚发生碾压，造成原告沈子通受伤的交通事故。原告沈子通因本次交通事故住院治疗51天，支出医疗费112314.67元（含非医保费用16670.36元，已扣除伙食费1050元）。2018年6月29日，杭州华硕司法鉴定中心受原告沈子通委托出具司法鉴定意见书，原告沈子通因交通事故致人体一项九级伤残，误工期330天、护理期150日、营养期60日。2019年8月5日，浙江千麦司法鉴定中心受杭州余杭法院委托出具鉴定意见书，原告沈子通因交通事故致九级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日。另查明，被告来荣祥、中华联合财保杭州公司各已支付原告沈子通31000元、10000元。再查明，被告来荣祥系浙Ａ×××××号重型普通货车的驾驶员及实际车主，该车在中华联合财保杭州公司投保交强险，商业三者险30万元，投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工产生的损失，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿。经公安交警部门事故认定，被告来荣祥驾驶车辆途经事发地右转弯借道通行时，未让本车道内车辆先行；原告沈子通驾驶未登记的电动自行车上道路行驶，虽有违法行为，但与交通事故无直接因果关系，在本事故中，来荣祥的道路安全违法行为过错起根本性作用，故被告来荣祥负事故全部责任；原告沈子通不负事故责任，事故责任本院予以确认。关于事故赔偿，作为浙Ａ×××××号重型普通货车驾驶员及车辆实际所有人的被告来荣祥承担全部的民事赔偿责任；被告中华联合财保杭州公司作为浙Ａ×××××号重型普通货车交强险及商业三者险的保险人在保险责任范围内均应依法予以赔付。关于保险公司抗辩非医保拒赔问题，保险公司未提交相关证据证明其公司已就非医保免责事项向投保人尽了合理告知义务，故本院对保险公司要求扣除非医保的抗辩予以支持。关于保险公司抗辩原告沈子通残疾赔偿金适用城农标问题，本院认为，原告沈子通虽系交通事故发生后转变户口性质，但残疾赔偿金的适用是针对原告沈子通受伤后未来十几年因交通事故受损而获得的赔偿，原告沈子通成为非农户口后的生活成本及消费水平已经提升，适用城镇居民赔偿标准并无不当。经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为112314.67元；2、住院伙食补助费，为2550元（51天×50元/天）；3、营养费，本案酌定为3000元；4、护理费，本院根据鉴定结论“护理期60日”，为10920元(按2018年浙江省在岗职工平均工资66432元/年计算)；5、交通费，本院酌定为800元；6、残疾赔偿金，为188951.60元（55574元/年×17年×20%）；7、精神损害抚慰金，本院酌定为10000元。以上各项所列费用合计为328536.27元。鉴定费，原告沈子通单方委托鉴定，系维权成本，本院不予支持。误工费，原告沈子通已满60周岁，未提交足以证明误工损失的证据，本院不予支持。本案具体赔付：1、交强险，由被告中华联合财保杭州公司在交强险责任限额内赔付原告沈子通110000元（扣除已支付的10000元）；2、商业险，由被告中华联合财保杭州公司在商业险范围内赔付原告沈子通208536.27元（328536.27-120000），由于被告来荣祥已支付原告沈子通31000元，属于替被告中华联合财保杭州公司履行赔偿义务，扣除该部分，尚余177536.27元。综上，原告沈子通诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告沈子通110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业险范围内赔偿原告沈子通177536.27元；三、驳回原告沈子通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6540元，减半收取3270元，由原告沈子通负担589元，由被告来荣祥负担2681元。原告沈子通于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告来荣祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  金皓二〇一九年十一月二十日法官助理薛章原书记员邱佳奕