山西省太原市中级人民法院行政判决书（2019）晋01行终364号上诉人（原审原告）刘智，男，1972年4月28日出生，汉族，住太原市。委托代理人马建芳，山西树行律师事务所律师。委托代理人杜莎莎，山西树行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市市场监督管理局(原太原市工商行政管理局)，住所地：太原市新建南路139号。法定代表人郭德奎，局长。委托代理人康国华，男，该局登记注册科科员。委托代理人陈洋洋，山西艾伦律师事务所律师。原审第三人山西舒怡华源房地产开发有限公司，住所地：太原市万柏林区彭西二巷2号1幢7层14号。法定代表人丁宏新，总经理。原审第三人刘俊萍，女，1973年12月21日出生，汉族，住太原市。委托代理人高海娟，山西平略律师事务所律师。上诉人刘智因工商登记行政管理一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2007年6月5日，山西舒怡华源房地产开发有限公司的法定代表人向被告提交了公司设立登记申请书、第一次股东会决议、公司章程、验资证明、公司住所证明、全体股东的资格证明及指定代表或者共同委托代理人的证明，申请设立山西舒怡华源房地产开发有限公司。被告于2007年5月31日作出《企业名称预先核准通知书》，并于2007年6月18日核准设立山西舒怡华源房地产开发有限公司，将原告刘智登记为公司股东。2008年9月25日，山西舒怡华源房地产开发有限公司向被告提交了分公司设立登记申请书、负责人登记表、二零零八年第一次股东会决议等，申请设立山西舒怡华源房地产开发有限公司太原分公司，被告于2008年9月26日核准设立山西舒怡华源房地产开发有限公司太原分公司，并将原告刘智登记为分公司负责人。另查明，山西舒怡华源房地产开发有限公司现为吊销未注销状态，山西舒怡华源房地产开发有限公司太原分公司为注销状态。再查明，太原市中级人民法院于2018年1月19日作出（2016）晋01民初1090号《民事判决书》，判决原告刘智对山西舒怡华源房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任，且原告刘智本人在该庭审中确认在该公司进行过出资，并提交了验资报告作为证据。经司法鉴定，2007年6月12日《山西舒怡华源房地产开发有限公司第一次股东会决议》落款“股东签名（或盖章）”处、复印有刘智、丁宏新、刘俊萍身份证的A4打印纸上签名笔迹、2007年6月5日《指定代表或者共同委托代理人的证明》中“刘智”的签字并非其本人所为。原审法院认为，关于被告作出的股东登记具体行政行为的合法性问题，本案公司设立登记行政行为发生于2007年6月5日，被告应当对其合法性进行审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司法定代表人任职文件和身份证明等有关材料。结合本案查明的事实，山西舒怡华源房地产开发有限公司向被告申请公司设立登记时，提交了公司法定代表人签署的登记申请书、股东会决议和其他有关文件、证件等申请材料，被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，对申请材料是否齐全、是否符合法定形式等进行了审查，符合法定程序。原告刘智虽通过司法笔迹鉴定，在工商登记材料“《山西舒怡华源房地产开发有限公司第一次股东会决议》、复印有刘智、丁宏新、刘俊萍身份证的A4打印纸、《指定代表或者共同委托代理人的证明》”中“刘智”的签字不是其本人所为，并不能说明公司设立登记不是其真实意思表示，太原市中级人民法院作出的生效判决书体现其在涉案公司进行过出资，且法院认定其依法对公司债务承担连带清偿责任。有鉴于此，原告现要求被告依法撤销山西舒怡华源房地产开发有限公司股东登记的事实和理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘智的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘智自行负担。上诉人刘智上诉称，一、一审法院依据刘俊萍提交的太原市中级人民法院的生效判决书而认定被上诉人作出的股东登记具体行政行为具有合法性，属于适用法律错误。被上诉人作出山西舒怡华源房地产开发有限公司设立登记的行政行为发生于2007年6月5日，而直至2017年，上诉人经太原市中级人民法院传唤才得知其身份信息被冒用，被登记为股东。被上诉人依据山西舒怡华源房地产开发有限公司所提交的公司法定代表人签署的登记申请书，股东会决议和其他有关文件，证件等申请材料，从而作出公司设立登记的行政行为。刘俊萍在一审中提交的太原市中级人民法院的生效判决书并不是被上诉人在行政程序中作为具体行政行为依据的材料。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十六条（三）项规定，刘俊萍提交的证据材料不能作为证明被上诉人作出行政登记行为具有合法性的证据，应予以撤销。二、被上诉人作出公司登记的登记材料不真实，应予以撤销。太原市迎泽区人民法院委托山西警察学院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，证明山西舒怡华源房地产开发有限公司设立材料中“刘智”的签名不是上诉人所签。依据《行政诉讼法》第七十条规定，被上诉人依据不真实的登记材料作出公司设立的行政登记行为，侵害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106行初40号行政判决书；依法判令被上诉人撤销上诉人股东登记的行政行为；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人太原市市场监督管理局答辩称，一、答辩人依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，对山西舒怡华源房地产开发有限公司提交的申请文件进行形式审查，该公司申请文件、材料齐全，符合法定形式，因此，答辩人依法受理其股东申请并办理股东登记符合法定程序，是合法有效的行政行为。二、申请办理公司登记，申请人应当对申请文件，材料真实性负责。答辩人作为登记机关，依照法律仅对申请材料进行形式合法性审查，申请人提交的资料文件符合法定形式，答辩人依照法律规定应当受理并登记，对于上诉人是否为公司真实股东不属于形式审查的范围。三、根据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起的诉讼案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼，人民法院不予受理。答辩人行政行为于2007年6月5日作出，上诉人于2018年10月24日提起行政诉讼已经超过诉讼时效。请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人刘俊萍同意太原市市场监督管理局的意见。各方当事人在一审期间提供的证据原审法院均随卷移送本院，二审期间上诉人提供（2019）晋民申1394号民事裁定书。经质证，被上诉人认为其作出行政行为依据的是《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、五十一条，并非民事判决书，山西舒怡华源公司申请工商登记并且资料齐全，被上诉人依据其申请及材料办理工商登记符合法定程序。原审第三人刘俊萍对上诉人提交的证据的真实性认可，但认为一审判决书引用的是（2016）晋01民初1090号民事案件中刘智的辩称，其自认是最小的股东，不能清算，而且认为自己已经完成了出资义务，不应对公司的债务承担责任。故一审判决引用的是刘智的自认部分，不是直接引用民事判决书的认定事实部分。验资报告是刘智在民事案件中自己作为证据提交的。一审中提交的是（2016）晋01民初1090号民事判决，庭审直播，山西舒怡华源公司太原分公司中刘智是负责人，主持召开了公司决议，后来把分公司注销了。本院对上述证据认证如下，上诉人提供的证据与本案待证事实无关联，不作为本案的定案依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，申请设立有限责任公司应当依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定向公司登记机关提交相关文件。《中华人民共和国行政许可法》规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。本案中，山西舒怡华源房地产开发有限公司申请公司设立登记时提交了公司法定代表人签署的登记申请书、股东会决议和其他有关文件、证件等申请材料，被上诉人针对申请材料是否齐全、是否符合法定形式等进行了审查，并未违反法律、法规的规定。虽然山西警察学院司法鉴定中心作出的文件检验意见书证明山西舒怡华源房地产开发有限公司设立材料中“刘智”的签名不是上诉人所签。但太原市中级人民法院在审理（2016）晋01民初1090号民事案件中体现上诉人在涉案公司进行过出资。结合本案查明的事实，该鉴定意见并不能说明公司设立登记不是上诉人真实意思表示，亦不能直接导致行政行为的合法性直接被予以否定并以此撤销行政行为。综上，一审判决并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第(一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人刘智负担。本判决为终审判决。审判长 刘 栋审判员 陈 聪审判员 郭朝艳 二Ｏ一九年十一月二十九日书记员 王 婷