河北省石家庄市桥西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0104行初160号 原告高旭，男，1968年5月21日出生，汉族，河北省交通通信管理局副局长，现住石家庄市桥西区。 委托代理人顾玉科，河北天捷律师事务所律师。 委托代理人刘凯倍，河北天捷律师事务所实习律师。 被告石家庄市公安局，住所地石家庄市桥西区元南路66号，统一社会信用代码：11130100000224987N。 法定代表人刘胜，局长。 委托代理人封苗，女，该局法制支队民警。 委托代理人曹荣阔，男，该局法制支队民警。 原告高旭不服被告石家庄市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定行为，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告高旭及其委托代理人顾玉科、刘凯倍，被告市公安局的委托代理人封苗、曹荣阔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市公安局于2019年3月12日作出石公复决字﹝2019﹞132号《行政复议决定书》，决定撤销石家庄市公安局交通管理局石公（交管）决字﹝2018﹞第1301042600367106号公安交通管理行政处罚决定。 原告高旭诉称：2018年6月6日，石家庄市公安局交通管理局作出石公（交管）决字﹝2018﹞第1301042600367106号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2018年5月24日21时34分实施饮酒驾驶机动车的违法行为，决定给予罚款1000元和暂扣驾驶证6个月的行政处罚。因市交管局的处罚行为事实不清、证据不足，原告不服行政处罚决定，向被告申请行政复议。2019年7月15日，被告向原告送达《行政复议决定书》，认为市交管局对原告作出的行政处罚决定违反法定程序。根据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定撤销行政处罚决定，并责令市交管局三十日内重新作出具体行政行为。对复议决定不服的，可以自接到本决定之日起15日内，向人民法院提起诉讼。原告认为，原告没有饮酒，不构成饮酒后驾驶机动车，行政处罚决定依据不存在的饮酒事实、严重违法的程序、编造伪造的证据，应直接予以全部撤销，不得重新作出处罚；该复议决定属于认定事实和适用法律上均存在错误。具体理由如下：一、原告没有饮酒，不构成饮酒后驾驶机动车。2018年5月24日在家晚饭后，步行去参谋学院亲戚家借车用于第二天上班，原告因天气炎热有中暑症状，在亲戚家喝了藿香正气水，吃了较多荔枝，来缓解症状，随后驾车回家。在石家庄市中山西路东侧接受交警酒精呼气测试。经三次酒精测试均合格，不构成饮酒后驾驶机动车。行政处罚决定和复议决定对此均未予以认定。二、交警对原告强行进行第四次呼气酒精测试后，交警说是22mg/100ml，原告查看到呼气式酒精测试仪显示的是12mg/100ml。在原告经两次呼气酒精测试均合格的情况下，本应放行，执勤交警却要求原告来到东来顺饭店门前，用另外的仪器进行了三次呼气测试。最后测试时有名交警采取掐脖子、按脑袋憋气方式进行测试。原告次日凌晨感到脖子处被交警沈思忠掐的疼痛难忍，就近到和平医院急诊室进行了救治处理。次日凌晨，原告还自行到石家庄市友谊烧伤医院想进行血液酒精含量检测。但因时间已过，被告知不能进行血液酒精含量检测。时间超期未能检测是因交警现场未告知应进行血液酒精测试。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条第一款的规定，交警在对原告第四次呼气测试后，不告知原告享有的陈述、申辩权，不告知原告有权对呼气测试结果可以提出异议和进行血液酒精含量检验的权利，导致呼气测试方法存在误差且原告存有异议的情况未能进行血液酒精含量检验。因此，执勤民警进行的第四次呼气测试结果不能作为行政处罚认定事实的依据。三、被告对市交管局行政处罚决定所依据的非法证据、伪造证据未作认定。市交管局对原告作出的行政处罚，存在严重的缺乏证据，甚至存在伪造、仿冒证据的行为，但在被告的行政复议中均未予以确认：1、公安交通管理行政强制措施凭证没有原告本人签名确认，认定违法时间有涂改。2、交警执法视频显示，交警沈思忠在酒精呼气测试后，公开声称上不了网，打不出告知单，让第二天接受处理。当场并没有对原告进行询问和制作笔录，现场笔录时间为2018年5月24日21时34分，但交警执法视频显示，当时呼气测试尚未完成。经北京天平司法鉴定中心鉴定，检测结果告知单上的“高旭”签名笔迹与样本上“高旭”签名笔迹不能确定是同一人所写。因此，落款日期为“2014年5月24日”的现场笔录、检测结果告知单均系伪造。3、市交管局没有对原告进行询问，也未告知行政案件权利义务。其在复议中提交的询问笔录、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录上均没有原告签名或捺指印确认。上述文件系伪造的。行政处罚法第四十一条规定，未向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，行政处罚决定不能成立。4、两名执法人员书写的是2018年5月2日执法经过，内容显然虚假。被告在行政复议决定中确认市交管局程序违法，但未认定行政处罚依据的证据明显存在矛盾、属于伪造。行政复议决定仅仅确认行政处罚决定程序违法，不直接予以撤销，是完全错误的。四、被告行政复议决定只认定违反法定程序作出撤销重作决定，存在不作为行为。行政复议决定认定的市交管局违反法定程序的情形已经重大且明显到一般的社会理智人都能够得出判断的程度，因而其无须复议机关经过审理作出判断。被告历时11月零9天，仅对常识性错误进行了认定指正。而对并不存在的饮酒事实未作认定。执法记录仪视频所示，原告说的呼气式酒精测试仪测的数据是12mg/100ml；加前三次数据没有；如按交警所说呼气式酒精测试仪测的数据是22mg/100ml，处于临界状态。因呼气测试与血液检验结果正负误差2%。为了确认是否属于酒后驾驶，应当按公安部明确规定，在有异议情况下，应进行血液酒精检测。行政执法过程中能够作为法律决定基础的事实，并非客观事实而是证据事实。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。被告的行政复议决定，已经认定市交管局提交的十二份证据，除原告驾驶证复印件是真的外，其它十一份证据个个造假。有关的笔录、告知书等文书上的签字及手印，要么缺失，要么为复制，要么被北京天平司法鉴定中心认定为假签名。据此，被告已经清楚的了解到市交管局认定原告存在饮酒的处罚决定根本就没有任何事实依据，故被告在复议过程中应直接撤销并不决定重做。原告认为，被告的复议行为违反法律规定。为保障自身合法权利，原告特向人民法院起诉，望贵院依法支持原告诉讼请求：1、判决撤销市公安局石公复决字﹝2019﹞第132号《行政复议决定书》，责令被告复议撤销石家庄市公安局交通管理局石公（交管）决字﹝2018﹞第1301042600367106号《公安交通管理行政处罚决定书》，不再重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。 原告高旭向本院提交了以下证据：《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、北京天平司法鉴定中心《文书鉴定意见书》、重新鉴定申请书、李现华证言等证据。 被告市公安局辩称，一：我局作出的行政复议决定并未侵犯高旭的合法权益。我局作出的行政复议决定撤销了市交管局对高旭作出的行政处罚决定，不但没有侵犯高旭的合法权益，反而是对高旭合法权益的保护，若市交管局对高旭重新作出具体行政行为，其对新的具体行政行为不服仍可提起行政复议或行政诉讼，故我局作出的复议决定并未侵犯高旭的合法权益。二、我局作出的行政复议决定内容正确、程序合法、适用法律依据正确。在我局办理案件过程中，依法受理了高旭的行政复议申请，市交管局在法定期限内向我局提交了答复意见书和相关证据，对相关事项先后委托石家庄市公安局物证鉴定所、北京天平司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，延长行政复议审理期限30日，作出复议决定后对高旭进行送达，办案程序符合《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规的规定。经我局审理查明，市交管局在办理高旭酒后驾驶机动车一案中制作的行政强制措施凭证、使用电子捺印技术对高旭制作的电子询问笔录、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、询问笔录等违反了相关程序规定，故我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）第3目的规定，撤销了市交管局对高旭作出的处罚决定，并责令市交管局重新作出具体行政行为。综上所述，我局作出的石公复决字﹝2019﹞132号行政复议决定内容正确、程序合法、适用依据正确，恳请法院依法驳回高旭的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了以下证据：行政复议申请书、行政复议受理审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书、市交管局答复意见书、市公安局物证鉴定所《鉴定事项确认书》、北京天平司法鉴定中心《文书鉴定意见书》、西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、《行政复议期限延长通知书》及送达回执、行政复议决定审批表、《行政复议决定书》及送达证明、视频资料等证据。 经审理查明，2018年6月6日，石家庄市公安局交通管理局作出石公（交管）决字﹝2018﹞第1301042600367106号《公安交通管理行政处罚决定书》：“查明原告高旭于2018年5月24日21时34分在中山路与西二环处实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，决定给予1000元罚款、暂扣驾驶证6个月。”2018年8月6日，原告高旭向被告市公安局申请行政复议，请求撤销石公（交管）决字﹝2018﹞第1301042600367106号《公安交通管理行政处罚决定书》。同日，被告作出石公复受字﹝2018﹞636号《行政复议申请受理通知书》。2018年9月26日，被告委托市公安局物证鉴定所对《现场笔录(一)》、《检测结果告知单》的“高旭”二字的签字进行笔迹鉴定。2018年10月15日，市公安局物证鉴定所作出《鉴定事项确认书》：笔迹书写异常，鉴定难度大，建议送上级机关进行鉴定。2018年10月16日，被告作出石公复延字﹝2018﹞117号《行政复议期限延长通知书》，决定延长复议期限30日。2018年11月12日，北京天平司法鉴定中心作出北天司鉴[2018]文鉴字第216号《文书鉴定意见书》：“委托人：河北联想律师事务所。委托事项：《现场笔录》、《检测结果告知单》上的高旭的签名是否高旭自行书写。鉴定意见：《现场笔录》、《检测结果告知单》上的高旭签名与样本上高旭签名笔迹不能确定是同一人书写的”。2018年11月21日，石家庄市公安局交通管理局申请重新进行笔迹鉴定。被告市公安局经审查，认为北天司鉴[2018]文鉴字第216号《文书鉴定意见书》的鉴定结论不符合sf/ZJD0201002-2010《笔迹鉴定规范》，于2018年12月6日作出石公（复）鉴聘字﹝2018﹞1号《鉴定聘请书》，聘请西南政法大学司法鉴定中心对高旭酒驾案卷中《现场笔录》、《检测结果告知单》签名处的“高旭”是否为高旭本人书写进行鉴定。2019年2月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第6262号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、不能确定时间为“2018年5月24日21时34分”的《现场笔录（一）》上“被询问人核对笔录无误（签名）”部位“高旭”署名字迹与供检的高旭签名样本字迹是否同一人书写。2、检查时间为“2018.05.2421:34”的“检测结果告知单”上“被测人签名”部位“高旭”署名字迹与供检的高旭签名样本字迹是同一人书写。2019年3月12日，被告作出石公复决字﹝2019﹞132号《行政复议决定书》，认为石家庄市公安局交通管理局对高旭作出的石公（交管）决字﹝2018﹞第1301042600367106号公安交通管理行政处罚决定违反法定程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定撤销该行政处罚决定，并责令石家庄市公安局交通管理局三十日内重新作出具体行政行为。并向原告邮寄送达复议决定。 本院认为，根据《中华人民共和国交通安全法》第二十二条的规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”。本案中，原告不服石家庄市公安局交通管理局对其作出的行政处罚决定，向被告申请行政复议。被告认为石家庄市公安局交通管理局作出的行政处罚决定违反法定程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定撤销该行政处罚决定，并责令重新作出具体行政行为。被告市公安局作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销复议决定于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高旭的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏建中 人民陪审员  张玉红 人民陪审员  魏艳萍 二〇一九年十一月十三日 书记 员员  少 卿