广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初94号原告：高光，男，1967年1月18日出生，汉族，身份证住址：河北省唐山市乐亭县，现居住于广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：栾建梅，广东德赛律师事务所律师。被告：梁文辉，男，1968年12月13日出生,澳门特别行政区居民。被告：余霞，女，1977年5月14日出生，澳门特别行政区居民，两被告共同委托诉讼代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。原告高光与被告梁文辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序。本院依原告高光的申请追加余霞为被告参加诉讼，并于2019年9月16日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告高光的委托诉讼代理人栾建梅，被告梁文辉的委托诉讼代理人王晓艳到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告高光的委托诉讼代理人栾建梅，被告梁文辉、余霞的共同委托诉讼代理人王晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高光向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同返还原告借款人民币420万元；2.判决两被告向原告支付利息至还清所有借款（以每月港币75,000元，从2015年10月27日起暂计至2019年1月27日，总计为港币285万元，折合人民币2,489,349元）；3.判决两被告承担本案诉讼费、保全费。（以上费用暂合计人民币6,689,349元）。原告当庭明确第三项诉请保全费金额为人民币5000元。事实与理由：原告与被告梁文辉为朋友关系，2015年7月，被告称自己在澳门找到一个很好的投资项目，希望原告借款人民币420万元。2015年10月27日，原被告签订了借款协议，协议中约定被告向原告借款人民币420万元，资金用途为投资，被告将所投资收益（每月不少于港币15万元）的一半作为利息支付给原告。借款一年后，原告想拿回款则提前三个月告知被告。签订协议当日，原告就指定公司财务魏某向被告转账人民币420万元。款项出借后，被告没有向原告支付任何利息，也没有向原告还过任何本金。2017年开始，原告告诉被告要拿回借款，但被告总以自己资金困难为由推脱。两被告于2003年4月4日结婚，于2019年2月5日离婚，涉案借款发生于2015年10月27日，系夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故两被告应共同偿还。现原告追款无望，特诉至法院，望判如所请。原告高光为其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.借款协议；证据2.中国农业银行银行卡交易明细清单、代付款说明；证据3.微信聊天记录；证据4.婚姻登记之叙述证明；证据5.不动产权登记表；证据6.珠海市不动产登记情况查询结果、房地产借款抵押合同。被告梁文辉答辩称：原告将该笔人民币420万元借款实际借给其女友家贤，让其女友与被告梁文辉一起做生意。所谓的做生意，实际是拿去澳门放贷获得的高额利息由其女友和被告梁文辉平分。当时，双方约定了该笔款项是投资性质，赚得的钱由其女友和被告梁文辉平分，如亏损就属于投资风险。当时，原告担心这人民币420万元的转账没有任何说明，就让其女友拿着写好的借条找到被告梁文辉，让被告梁文辉照着填写并签字。该材料虽名为借条，但实际是投资，这一点在材料内容中已经说明，现在原告与其女友已经分手，故原告想要回这笔款项并追讨利息。对于拿回本金，按照双方约定，应提前三个月告知被告梁文辉，让被告梁文辉有合理的时间准备，而原告是于2018年底让其妻子找到被告梁文辉进行商谈，现商谈无果原告就诉至法院。以上为案件事实，请法庭查明依法裁判。被告余霞答辩称，本案中人民币420万元的款项的发生过程，被告余霞不知情，既没有在借条上签字确认，也没有进行过追认，对于该笔款项的用途，被告余霞也不知情，被告梁文辉没有将该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，明显超出了家庭日常生活需要，因而根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条的规定，被告余霞认为本案款项并非夫妻共同债务，被告余霞不应与被告梁文辉共同承担本案债务。被告梁文辉、余霞未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2015年10月27日，被告梁文辉出具《借条》一份，载明：本人梁文辉于2015年10月27号借高光人民币420万元作为投资用途，投资期限最少一年，投资期间本人以平均每月不少于港币15万元的利润与高光平分。一年过后，高光若想拿回人民币420万元必须提早三个月通知本人。同日，魏某向被告梁文辉名下账号为62×××13的账户转账人民币420万元。原告向本院提交了微信聊天记录截图，显示：2017年12月20日，原告：“兄弟你干爹的钱，还没有到吗？马上又到月底了，这事不能再拖了”；2018年11月3日，原告：“兄弟你干爸的钱年底如果到不了位，你自己也得想办法还我了”，澳门阿辉：“知道了”。2019年1月2日，原告：“兄弟已经年底了，你欠我的钱，这几天还我……”，澳门阿辉：“二哥在想办法”，原告：“兄弟尽快，我这项目急等用钱。”原告高光向本院提交了由魏某出具的《代付款说明》一份，载明：本人魏某是高光公司的财务，于2015年10月27日，通过本人账号是62×××11的账户代高光向梁文辉（收款账户为62×××13）转账人民币420万元，特此说明。经原告申请，证人魏某于第一次庭审出庭作证称，以证人名义向被告梁文辉汇的人民币420万元是受原告委托。本院依原告高光的申请，向中国农业银行珠海分行调取了被告梁文辉名下账号为62×××13账户于2015年10月27日至2019年7月17日的银行流水，显示：2015年10月28日，被告梁文辉向被告余霞转账人民币10万元，摘要为“购物”；2015年11月2日、2016年7月19日、2017年1月9日，被告梁文辉分别向被告余霞转账人民币2万元、5万元及35,000元；2018年10月9日，被告梁文辉向魏某转存人民币25,000元。此外，有几十笔流水支出的摘要显示为“消费”。另查明，两被告于2003年4月4日在澳门××行政区登记结婚。2019年2月25日，两被告经澳门××行政区初级法院离婚判决解除婚姻关系。第一次庭审中，原告称，借条中约定被告以每月不少于港币15万元利润与原告平分，是指被告支付给原告利息就是港币15万元的一半，就是港币75,000元；被告梁文辉称，对于借条中约定被告以每月不少于港币15万元利润与原告平分，被告当时没有多想；原告与被告梁文辉没有签订投资协议；被告梁文辉对原告第一项诉请本金没有异议，但认为投资有风险，没有收回钱就没有利息了；微信聊天记录中的“澳门阿辉”是被告梁文辉。第二次庭审中，原告称，原告于2017年12月20日向被告第一次主张还款；原告确认被告梁文辉曾向魏某转账人民币25,000元，系归还本案的借款利息，应在原告诉请中的利息部分予以扣除；被告梁文辉称，被告梁文辉确认原告提交的微信聊天记录相对方是原告与被告梁文辉，被告梁文辉确认原告在2017年12月20日向被告梁文辉主张过还款。庭审中，双方当事人均选择适用我国内地法律审理本案。被告梁文辉庭后向本院提交《情况说明》，称：法院调取被告梁文辉银行流水中显示的“消费”流水，主要是为工作中的招待客户之用；被告梁文辉确认曾转过人民币25,000元给魏某（高光公司秘书）作为涉案款项的利润费用；两被告约定各自名下财产归各自所有，有相关的财产约定协议备案。被告余霞庭后向本院提交《情况说明》，称，两被告在离婚时对财产有进行约定，约定各自名下财产归各自所有，各自对外债务由各自承担，相关的财产约定协议在澳门法院有备案。本院认为，原告系澳门××行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷（此容后述），应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，经双方协商选择一致，本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于涉案款项属于借款还是投资款。原告主张涉案款项为借款，被告梁文辉则主张涉案款项实际系借给其女友家贤，让女友与被告梁文辉一起做生意，属于投资款。本院认为，其一，被告梁文辉主张涉案款项系投资款，但对于其答辩及庭审中所陈述关于“投资款”的相关事实均未提交证据予以证实；其二，涉案借条所载明的是“梁文辉借高光人民币420万元作为投资用途”，即从涉案借条记载的内容来看，仅能推断出被告梁文辉借款用于投资，并不能推断出系原告与被告梁文辉两人共同投资；其三，从双方的微信聊天记录来看，原告曾称“你欠我的钱，这几天还我”，而被告在随后的回复中未对此提出质疑，并称“二哥在想办法”。综上所述，本院认定涉案款项性质系借款而非投资款。关于借款本金。原告高光主张被告梁文辉向原告借款人民币420万元，有借条及银行交易明细予以佐证，证人魏某已出具书面说明并出庭作证证实款项系代原告转给被告梁文辉，且被告梁文辉已确认对本金数额并无异议，故对原告主张的借款事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，涉案《借条》中仅约定被告借款用作投资，投资期限最少一年，故应视为对借款期限没有约定；原、被告均确认原告于2017年12月20日向被告梁文辉第一次主张还款，而被告梁文辉至今未履行还款义务，显然已过了合理期限，原告高光要求被告梁文辉偿还尚欠借款本金人民币420万元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。关于利息。原告主张被告梁文辉自2015年10月27日起每月支付利息港币75,000元至还清所有借款之日止，本院认为，涉案借条中约定被告以每月不少于港币15万元利润与原告平分，原告主张该内容系对利息的约定，即利息为每月不少于港币75,000元，而被告对此并未明确提出异议，依原告诉请，本院确认双方约定利息为每月港币75,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项分别之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张利息为每月港币75,000元并未超过上述法律所规定的标准，本院依法予以支持。此外，因原告庭审中确认被告梁文辉曾向魏某转账人民币25,000元，系归还本案的借款利息，并同意在利息部分予以扣除，以港币75,000元经汇率换算后计算[人民币25,000元÷（港币75,000元×0.8975÷30天）≈11天]，可知人民币25,000元约为11天的利息，即原告主张利息起算之日应自2015年11月7日起，故被告梁文辉应以本金人民币420万元为基数，自2015年11月7日起每月向原告支付利息港币75,000元至实际付清之日止。关于被告余霞是否应承担共同还款责任？本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，涉案《借条》上虽然只有被告梁文辉的签名，但借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且数额较大，已明显超出家庭日常生活需要范围。从被告梁文辉名下账号为62×××13于2015年10月27日至2019年7月17日的银行流水来看，期间有几十笔摘要为“消费”的款项支出，但并不能当然推定涉案借款系全部用于夫妻共同生活、共同生产经营，且原告对此并未进一步举证证实，应承担不利后果；但是，被告梁文辉在收到借款后曾向被告余霞转账合计人民币205,000元，且转账均发生在两被告夫妻关系存续期间，故该部分款项应视为用于两被告夫妻共同生活，即被告余霞应对被告梁文辉所负债务在本金人民币205,000元及相应比例的利息范围内（计得利息为：港币75,000元/月×人民币205,000元÷人民币420万元≈港币3661元/月）承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告梁文辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高光偿还借款本金人民币420万元及利息（自从2015年11月7日起每月支付港币75,000元至实际付清之日止）；二、被告余霞于本判决发生法律效力之日起十日内对上述第一项中被告梁文辉所负的债务在本金人民币205,000元及利息（自从2015年11月7日起每月支付港币3661元至实际付清之日止）的范围内向原告高光承担连带清偿责任；三、驳回原告高光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币58,626元，保全费人民币5000元，合计人民币63,626元，由被告梁文辉负担（其中人民币1909元由被告余霞共同负担）。如不服本判决，原告高光可在判决书送达之日起十五日内，被告梁文辉、余霞可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  罗新昌人民陪审员  安支华二〇一九年十一月二十一日法官助理阙思亮书记员王天赐