广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2260号原告：刘奇光，男，1928年3月1日出生，汉族，公民身份号码441************312，住广东省五华县****委镇政府宿舍。原告：刘东强，男，1966年4月5日出生，汉族，公民身份号码440************01X，住广东省增城市*********。共同委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被告：刘通洋，男，1965年1月15日出生，汉族，公民身份号码441************334，住广东省五华县******坝七。被告：刘通良，男，1972年6月28日出生，汉族，公民身份号码441************317，住广东省五华县******坝七。被告：刘汉珍，男，1975年12月20日出生，汉族，公民身份号码441************716，住广东省兴宁市******塘子坪。原告刘奇光、刘东强诉被告刘通洋、刘通良、刘汉珍恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘奇光、刘东强及其委托诉讼代理人李海浪、被告刘通洋、刘汉珍到庭参加了诉讼，被告刘通良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令拆除三被告违法侵权占用五华县水寨镇洋尾岗老屋空地和余地而兴建坝心村坝七组8号和6号的二层半房屋，恢复土地原状；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1984年6月7日，原、被告家等人就关于五华县水寨镇洋尾岗房屋及空地和余地问题自愿协商订立了《合同》。该《合同》第十条明确规定：“下正堂及横屋门前所有的余地方，不准三方任何人耕种”，然而三被告违反该合同，擅自在该老屋青龙片横屋空地和余地上兴建了坝心村坝七组8号和6号的二层半房屋，该幢房屋也没有相关部门的审批手续，明显侵犯了原告方的合法权益，然而原告方在自己原横屋迹处兴建房屋，三被告竟然诬告原告以违反该《合同》第十条规定为借口，公然毁坏原告家的门楼、围墙及不锈钢门。综上所述，三被告违反该《合同》第十条规定，侵占洋尾岗老屋空地和余地，强行兴建房屋，为了维护原告的合法权益不受侵犯，恳请法院根据事实和法律，实现原告的诉讼请求。原告对其诉称提供如下证据：1、原告刘奇光、刘东强身份证复印件各1份，2、1984年6月7日《合同》复印件1份，3、2019年7月16日《告知书》1份，4、坝心村坝七组8号、6号现场照片2张，5、2019年9月25日刘富昌、刘泉《采访笔录》复印件各1份。被告刘通洋当庭口头辩称，本案中的6号、8号二层半房屋是政府建给刘怡婷的扶贫房，与其本人没有任何关系。被告刘通良未到庭应诉，其提交书面答辩状辩称，本案中的6号、8号二层半房屋是政府建给刘怡婷的扶贫房，与其本人没有任何关系。被告刘汉珍辩称，涉案房屋的户主是刘怡婷，刘汉珍的户口在兴宁市，其本屋地方全部是从坝八组地方调换而来的，并为其辩称提供如下证据：1、刘怡婷《广东省城乡居民最低生活保障证》1份，2、刘怡婷在中国邮政储蓄银行账号440********217存折1份。本院经审理查明：本案争议地位于五华县**************、8号房屋处，与原告现居住的“奇光楼”和被告刘通洋、刘通良坝七组4、5号两幢房屋相隔，三处房屋呈斜三角形，均位于该**村村道往石下片右边老屋门前池塘周围（其中原告的房屋、被告刘通洋、刘通良的房屋均与老屋相邻，分别位于老屋右侧和左侧；本案争议地的二层半房屋位于老屋门前池塘旁边，与被告刘通洋、刘通良的房屋距离较近），涉案房屋附近至坝心村村道空地已完成水泥硬底化建设。1984年6月7日，为协商解决遗留问题，经刘添泉、刘元芬调解，刘康元兄弟、刘发祥和刘振良三方各自后裔刘启明、刘付（富）昌、刘春海、刘尚文、刘俊金、刘泉和刘林零（龄）、刘通洋以及刘奇光、刘东强在坝心村洋尾岗就1930年合资兴建的老屋有关事项自愿签订《合同》，具体约定了十四条内容，合同壹式伍份每份叁页，在场人刘添泉、刘海雄，执笔人刘元芬。其中第（十）条内容：“下正堂及黄屋门前所有的余地方，不准三方任何人耕种，刘林零现有屎缸、猪栏，应搬迁其他地方，若三方下代同意在门前余地上兴建屎缸，刘林零屎缸猪栏可保留，但三方用地要平等相用。”原、被告在庭审中确认订立合同时刘康元兄弟的后裔刘启明、刘富昌、刘春海、刘尚文、刘俊金、刘泉在场签名，刘发祥的后裔刘林零、刘通洋和刘振良的后裔刘奇光、刘东强均在场盖章或签名。本案原告刘奇光与刘东强是父子关系，两人分别是刘振良的儿子和孙子；被告刘通洋、刘通良与被告刘汉珍的父亲刘俊源是兄弟关系，被告刘通洋三兄弟的父亲是刘林零、祖父是刘发祥。原告刘奇光、刘东强和被告刘通洋对该《合同》当庭认可，被告刘汉珍则称其对合同的签订情况不清楚，但其属于刘发祥的子孙应当享有合同的份额。五华县***********、8号二层半房屋现由被告刘汉珍一家人居住使用，被告刘汉珍的女儿刘怡婷（公民身份号码441************348）因智力残疾领取有《残疾人证》和《广东省城乡居民最低生活保障证》，刘怡婷银行账户信息显示已建档立卡并享受农村低保待遇。被告刘汉珍在庭审中称其户口在兴宁市，该房屋户主是其女儿刘怡婷，其和妻子刘小梅是刘怡婷的法定监护人；其在2016年村委到镇政府办理刘怡婷低保审批手续时得知可享受国家补助建房，该房屋自2017年正月16日开始动工建造，同年4月间建好房屋主体二层半，2018年农历5月16日装修好后入住至今，兴建房屋是政府许可的，并领取了建房补助。当初兴建该房屋时，水寨镇国土所工作人员曾告知被告刘汉珍办理相关手续，但其认为后来没有其他人提出异议，也没有投诉和其他人到场处理，故没有办理相关权证建好居住至今。原告在庭审中则称被告建房时其在广州增城居住，后来在2017年8月回乡才发现被告占用老屋横屋门前余地、粪缸迹和猪栏迹的地方兴建房屋，是被告刘通洋、刘通良两兄弟叫刘汉珍回来占用三家人共有份额的空地、粪缸迹和猪栏迹建房的，三被告的行为违反了合同第十条的约定，原告曾向村委投诉还与被告进行协商解决，但协商无果。2019年6月5日，原告称因三被告故意毁坏原告门前的围墙、门楼及不锈钢大门，村委会认为无法调解，告知向法院提起诉讼解决。2019年7月23日，本院对原告刘奇光、刘东强因兴建围墙、门楼等与被告刘通洋、刘通良、刘汉珍产生争议而以恢复原状纠纷为案由立案受理，目前该案仍在诉讼阶段。被告刘通洋在庭审中辩称，建房的地方是其与坝心八组调换的，因其侄子刘汉珍一家六口无法在原祖父留下的一间房屋内居住，坝七队村委领导称有政策可照顾残疾人帮忙兴建房屋，所以其调换的地方是与兄弟刘通良商量同意交给侄孙女刘怡婷兴建房屋居住，调换的地方是现村委书记刘伟龙的父亲刘钦尧耕种的水湖芋旱地，村民刘捷洪还赠送部分地方给刘怡婷建房使用。被告刘汉珍则在庭审中辩称，所兴建的房屋不在该合同第十条约定的范围内，当年向回乡的原告刘奇光澄清过建房时并没有占用粪缸迹的事实。2019年8月27日，原告以三被告违反《合同》第十条：“下正堂及横屋门前所有的余地方，不准三方任何人耕种”规定为由向本院提起诉讼。原告提供刘富昌、刘泉《采访笔录》各一份拟证实该争议地块占用了老屋的屎缸迹、猪栏迹和余地，但双方均未申请证人出庭作证。被告刘通洋、刘汉珍当庭质证时对《采访笔录》中刘富昌、刘泉的陈述内容认为不真实，并称刘汉珍建房自己有钱不需要任何人帮忙，兴建房屋的全部地方是从坝心村坝八组调换而来的。案经调解未果。本院认为，原、被告属于较为密切的亲房祖叔关系，为协商解决在坝心村洋尾岗合资兴建老屋遗留的相关问题，在35年前由刘康元兄弟、刘发祥和刘振良三方各自的后裔刘启明、刘奇光及刘通洋等十名亲属立下《合同》一份。该合同签订后，各方共同遵守相安无事。2017年间，被告刘汉珍在老屋门前池塘附近建房，原告在回乡时发现被告已建成二层半房屋主体后曾向村委投诉并与被告刘汉珍进行协商但无果，被告刘汉珍一家遂建成该村坝七组6号、8号二层半房屋一幢，自2018年间装修入住使用至今已经一年多时间。双方之间尚能保持相对稳定的相邻关系，未发生其他明显冲突等情形。2019年6月间，原告因在老屋右侧建造围墙、门楼等与三被告引发恢复原状纠纷并诉至本院。同年8月间，双方因该《合同》第十条内容再次引发本案纠纷。本案争议地位于原、被告原洋尾岗老屋左前方池塘边，从庭审查明的事实可以确认该房屋由被告刘汉珍一家居住使用，未办理相关权证，虽然被告刘汉珍称政府同意刘怡婷建房并给予补助，但并未向本院提供证明相关建房审批手续的相关证据。被告刘通洋称与刘通良商量后曾协助刘汉珍女儿刘怡婷用调换后的地方建房居住，但被告刘通洋、刘通良并未占有或使用该房屋，故其两人在法律关系上与涉案房屋没有直接的利害关系，原告亦没有提供相关材料足以证实被告刘通洋、刘通良存在侵权或违约。被告刘汉珍在庭审中称其户口在兴宁市，并称该房屋的户主是刘怡婷，但根据刘怡婷《残疾人证》和《广东省城乡居民最低生活保障证》记载的身份信息显示其女儿尚系未成年人，且属于智力残疾，法定监护人为父母即刘汉珍、刘小梅夫妻两人，故对被告主张涉案房屋户主为刘怡婷的意见不予采信，本院确认该房屋的实际占有使用人是刘汉珍一家。对于原告提供的刘富昌、刘泉《采访笔录》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证”的规定，本案该证据不符合证人证言的情形，该证据内容的真实性难以认定，故本院对原告提交《采访笔录》拟证明的内容依法不予支持。本院查明，1984年6月7日关于水寨镇洋尾岗老屋的《合同》第十条的约定是刘康元兄弟、刘发祥和刘振良三方各自后裔对下正堂及横屋门前所有的余地方使用的一种意向，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”的规定，原合同三方的后裔并不当然取得该余地方的所有权。因此，该合同对被告刘汉珍是否有效，本案暂无需审查。原合同约定老屋的下正堂及横屋门前所有的余地方，该约定所指三方共用“余地方”的范围表述模糊笼统，具体四至不清、权属不明。现原告诉请拆除涉案房屋恢复侵占水寨镇洋尾岗老屋空地和余地，没有提供相关空地和余地、粪缸迹、猪栏迹的四至范围、具体面积及土地原状的证据；被告辩称兴建房屋全部用地是从坝八组调换而来，虽然未向本院提供调换证据，但是可以反映出双方对争议地块的权属问题存在分歧。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告应当对争议地块的权属问题承担举证责任。故原告对争议地块的权属不清、四至不明，本院无法认定土地原状。对于原告认为被告建房时违反了该合同第十条中“下正堂及横屋门前所有的余地方，不准三方任何人耕种”的问题，本院通过现场勘查，发现该涉案房屋附近至坝心村村道空地已完成水泥硬底化建设，被告没有在争议地块及其周围水泥硬底化地块可以进行耕种的情形。本院依法认定争议地块不存在耕种的事实，故对原告拆除涉案房屋、恢复土地原状的诉讼请求不予支持。被告刘通良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。据此，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘奇光、刘东强的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告刘奇光、刘东强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 甘焕东二〇一九年十一月十五日法官助理 周彩霞书 记 员 李玲灵