广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15359号原告：刘春汉，男，1964年1月8日出生，汉族，身份证地址安徽省蚌埠市禹会区，原告：广州天润家居用品有限公司，地址广州市白云区江高镇水沥村水莲路8号。法定代表人：刘邦柱。上述两原告共同委托诉讼代理人：刘雅滢，广东诺臣律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：黄子祺，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：梁泳斌，男，1996年10月13日出生，汉族，身份证地址广州市萝岗区，委托诉讼代理人：周映孜，广东红棉律师事务律师。被告：梁景元，男，1960年1月28日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区，委托诉讼代理人：谭红斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖业威，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈淑贤，女，1968年5月20日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区，委托诉讼代理人：贺洪伟，北京市盈科（广州）律师事务律师。原告刘春汉、广州天润家居用品有限公司（以下简称天润公司）诉被告梁泳斌、梁景元、陈淑贤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春汉及刘春汉、天润公司的共同委托诉讼代理人刘雅滢、黄子祺，被告梁泳斌的委托诉讼代理人周映孜，被告梁景元及其委托诉讼代理人谭红斌，被告陈淑贤及其委托诉讼代理人贺洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春汉、天润公司共同向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告赔偿损失4255328.7元；2.确认征地补偿款3709264.05元归两原告所有；3.判令三被告共同向原告返还征地补偿款3709264.05元；4.诉讼费由三被告承担。事实与理由如下：被告梁景元与被告陈淑贤原为夫妻关系，被告梁泳斌为被告梁景元的儿子。2004年被告梁景元向白云区水沥新墟经济社承包了位于白云区××水××村××号厂房的土地，随后搭建了水莲路8号厂房的临时建筑，领取了《建设工程规划许可证》，临时建筑的使用期限为2年。2008年被告梁景元将涉案厂房出租给原告刘春汉及天润公司，双方签订了《租赁合同》。两原告承租后对厂房进行了装饰装修和加建、扩建，先后投入大量的工程费用和装饰装修费用。2016年9月28日，被告梁景元和被告陈淑贤离婚并签署离婚协议，协议对涉案厂房租金收益进行分配，但约定该厂房仍为三被告共有。后被告梁景元将其与两原告在《租赁合同》中的权利义务全部转让给其子即被告梁泳斌。2016年10月2日，原告与被告梁泳斌签订了《租赁合同》，约定租赁期限至2029年6月30日。2018年5月，被告梁泳斌向法院起诉，要求确认租赁合同无效，并要求原告交回涉案厂房。法院已就此作出生效判决，原告已将涉案厂房交还给被告。原告认为，被告明知涉案厂房是已超过使用期限的临时建筑仍租赁给两原告使用，现在又以涉案房屋属于临时建筑，租赁合同无效为由要求收回房屋，两被告的行为完全违反了诚实信用的原则。被告陈淑贤作为厂房的共有物权人，对此亦知情，却不加以阻止，此行为明显存在过错，应承担相应的责任。两原告在租赁过程中加建扩建的部分建筑物，被告梁景元已经从广州市白云区江高镇人民政府处领取了征收补偿款3709264.05元。由于两原告才是该征收补偿款所对应的建筑物的投资建设者和权属人，征收补偿款应由两原告取得。此外，三被告之间为父母子女关系，被告梁泳斌在另案中称征地补偿款是其委托梁景元领取的，故三被告应当共同承担返还征地补偿款的责任。故诉至法院，请求判如所请。被告梁泳斌、陈淑贤共同辩称：1.涉案厂房全部为梁景元建造及装修，原告无权主张赔偿。2.原告主张被告梁泳斌、陈淑贤赔偿没有任何法律依据。陈淑贤并非租赁合同的当事人，未参与梁景元与天润公司之间的租赁事务，未收取原告的租金，根据合同相对性原则，原告无权向陈淑贤索赔。又涉案厂房的租赁合同于2018年被判定为无效，合同无效产生的是缔约过失责任，缔约过失责任的赔偿以缔约人存在过错为前提。本案中梁泳斌于1996年出生，涉案厂房的规划、报建、施工手续均在2005年由梁景元办理，当时梁泳斌不足10岁，2016年梁泳斌被动按现状接收涉案厂房及租赁合同权益，其对于涉案厂房的权利瑕疵与租赁合同的履行及无效不存在任何主观过错，原告向梁泳斌主张缔约过失责任不符合法律规定。自梁泳斌在2016年被动接收涉案厂房以来，原告未对涉案厂房有过任何装饰、装修行为，反而于2018年5月因原告使用不当引发火灾烧毁小半。即使原告在梁泳斌接手之前或有装饰行为，亦应当根据合同相对性原则由添附行为发生时的租赁合同双方处理，而不是混合索赔。且无论是依据2008年的租赁合同还是依据2016年租赁合同，原告未经出租人同意均不得擅自加建、扩建或装饰装修涉案厂房，否则不但要承担各项损失，还要赔偿出租人的损失。3.原告在租赁过程中未尽诚信守约、守法的义务，其存在不按时交租、破坏性使用厂房、糟蹋厂房原有装修及设施，违反安全生产规定导致火灾烧毁涉案厂房至今未修复及赔偿。冒充产权人向江高镇政府申领拆迁补偿等行为。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告梁景元辩称：一、两原告要求梁景元承担连带赔偿责任于法无据。梁景元与两原告于2008年1月8日签订的《广州市房地产租赁合同》及其补充协议《关于房屋租赁的合同副本》已于2016年9月30日终止。合同终止后双方权利义务随之亦终止。双方已经进行了结算，并约定两原告须向梁景元支付30万元结算款，结算结果并未约定梁景元负有赔偿义务。梁景元并非两原告与梁泳斌于2016年10月2日所签订的租赁合同的主体，根据合同相对性的原则，两原告与梁泳斌之间的合同纠纷与梁景元无关。上述两份租赁合同的主体不同，原告就两份不同主体的租赁合同在本案中向三被告主张权利于法无据。二、涉案厂房系梁景元出资建设，涉案厂房内的建筑物及附属构建物等系梁景元建造。梁景元与原告的租赁合同约定，原告经梁景元的同意方可在涉案厂房范围内进行装修或加建，且租赁合同期满后，加建物和装修物等均无偿归梁景元所有。本案中，即使原告存在部分加建、扩建或装修，但其加建等行为均未得到梁景元的同意，故其无权要求梁景元赔偿其装修损失。三、梁景元与原告的租赁合同于2016年9月30日终止后，加建物等（如有）均已经无偿归梁景元所有，即自2016年9月30日起，涉案厂房内的所有建筑物、构筑物等均属于梁景元所有。之后，梁泳斌与原告签署租赁合同，原告不能要求梁泳斌赔偿其之前在涉案房屋内所投入的装修费用等。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证。本院对当事人提交的土地承包合同、临时建设审核意见书、广州市房地产租赁合同、关于房屋租赁的合同副本、补充协议、离婚协议、结算协议、民事判决书、卫星影像图、拆迁评估咨询报告、广花一级公路地下综合管廊及道路快捷华改造配套工程项目征收集体土地建（构）筑物和地上附着物补偿协议、征收补偿确认表、责令停工并限期整改土地违法行为通知书等予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2004年3月22日，梁景元向原广州市白云区江高镇水沥村村民委员会承租了旧广花路以东、水沥市场以南、新广花路以西、水警邨以北的土地23000平方米。此后梁景元在该地块上以广州市白云区江高镇水沥村民委员会的名义向广州市城市规划局白云区分局以建设村文化公园与体育中心的名义申请建设临时体育室、临时文化中心和临时门卫室等设施，并于2005年获广州市城市规划局白云区分局核发《临时建设审核意见书》等，其中核准该建设项目为临时建设，总建筑面积为2291平方米，使用期为两年，使用期满或者使用期间当城市规划、建设和管理需要时应无条件自行拆除并清理场地。梁景元主张涉案的广州市白云区××水××村××号厂房即为上述临时建设对应的建筑物。梁景元与陈淑贤原为夫妻关系，双方于1989年6月12日登记结婚，于2016年9月29日经广州市越秀区人民法院调解离婚。梁泳斌系梁景元与陈淑贤的儿子。梁景元与陈淑贤于2016年9月28日签署了《离婚协议书》，其中约定广州市白云区××水××村××号厂房由梁景元、陈淑贤和梁泳斌三方共有，其中天润公司承租范围内的土地承包权益、厂房权益及租金收益由儿子梁泳斌享有。2008年1月8日，梁景元（出租方，甲方）与天润公司（承租方，乙方）签订了《广州市房地产租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在白云区××水××村××号出租给乙方作家具产品生产使用，房屋建筑面积5000平方米，空地面积4000平方米。租赁期限自2008年7月1日至2029年6月30日。双方对房屋租金标准、保证金、租金的交纳等进行了约定。双方合同第八条约定：1.甲方将本租赁场地移交给乙方使用时应具备的基本条件：①产权无纠纷，属甲方所有，场地在2008年3月31日前移交乙方使用。②使用性质符合家具用品生产，并符合基本的消防条件。③本租赁场地的围墙由甲方负责建筑围墙（围墙正负零零以上高度为2.5米），其中广花路1米围墙，建大门立柱（原土地基本上高2.5米）。……4.乙方根据经营需要，在不影响整体外观和结构安全的前提下，经甲方同意，可对场地改动装修或加建，费用由乙方负责。乙方在合同期内有权分租或转租，合同期满，装修和加建的建筑物均不得拆除，无条件归属甲方。等等。2008年3月8日，梁景元（甲方）与天润公司(乙方)签订了《关于房屋租赁的合同副本》，约定：从广花公路至公司厂区的路面、桥梁均由甲方完善，且路基宽度和桥梁宽度不得低于6米的混凝土现浇而成（桥梁四周必须安装围栏）；2.甲方负责大门柱子及保安室（使用面积不低于18平方米）建设；3.工厂外围的围墙由甲方完成，并在围墙上面扎上废玻璃渣；4.工厂外空地由甲方平整、碾压，并由石粉和水泥搅拌后铺至与甲方有效建筑面积平行即可，其他面积空地可用石料碾压（但要求下雨时不能内有黄泥溅起）工厂内空地甲方须用15MM厚的水泥地面。5.甲方负责所有厂房室内、办公区域室内、员工宿舍楼二、三楼宿舍室内地面找平、大棚靠内的围墙建造及水泥地面平整。6.甲方负责提供照明电源(220伏)至员工宿舍二、三楼。7.甲方负责为乙方打通从员工宿舍至员工食堂的人行通道并铺好水泥。8.甲方负责为乙方提供动力电源130千瓦/小时以上电源，并用50平方毫米动力线架到生产厂区墙边上，并配置200A电表及电闸，保险、电盒等。9.甲方负责厂区内所有明暗下水道建造。10.甲方负责办公一楼前区的大门开通，及办公楼侧面的封闭。11.乙方负责生产车间围墙门窗、室内电线电闸、装修等。合同期满后无偿归还给甲方。该合同乙方由刘春汉作为天润公司的代表签名。2012年8月17日，梁景元与天润公司签订《补充协议》，约定梁景元从2012年10月1日起同意承租人天润公司退回员工宿舍和员工饭堂的承租。原合同每月租金相应减少15500元。天润公司在2012年10月1日前清理员工宿舍和员工饭堂交回梁景元。2017年10月21日，刘春汉与梁景元签订了《结算协议》，内容为刘春汉与梁景元关于江高水沥水莲路8号厂房租赁合同于2016年9月30日终止。合共欠厂房租金28万元整，刘春汉支付梁景元利息补偿15000元整。总计30万元整。备注：关于厂房押金12万元由刘春汉、梁景元与梁泳斌共同协商。如有异议，可通过协商或法律途径解决。2016年10月2日，梁泳斌（出租方，甲方）与刘春汉（承租方，乙方）签订了《广州市房地产租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在白云区××水××村××号出租给乙方作家具产品生产使用，房屋建筑面积5000平方米，空地面积4000平方米。乙方可自建部分拆迁补偿为乙方所有不另加租金，租赁期限自2016年10月1日至2029年6月30日。该合同还对租金标准、租金支付及保证金等进行了约定。第八条中约定，乙方根据经营需要，在不影响整体外观和结构安全的前提下，经甲方同意，可对场地改动装修或加建，费用由乙方负责。乙方在合同期内有权分租或转租，合同期满，装修和加建的建筑物均不得拆除无条件归属甲方。2018年4月，梁泳斌以刘春汉为被告诉至法院，本院于2018年7月16日作出（2018）粤0111民初4934号民事判决书，判决：一、确认梁泳斌于刘春汉于2016年10月2日签订的《广州市房地产租赁合同无效》；二、于本判决生效之日起十五日内，刘春汉将坐落于广州市白云区××水××村××号厂房交还给梁泳斌管业；三、驳回梁泳斌其他诉讼请求。刘春汉不服上述判决上诉至广州市中级人民法院，该院于2018年11月20日作出(2018)粤01民终17625号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年11月30日发生法律效力。天润公司和刘春汉承租白云区××水××村××号厂房及空地（以下简称涉案场地），对涉案场地进行了加建及装饰装修。天润公司和刘春汉提交《项目清单》一份，拟证明其装修和加建的项目共33项，装修项目和装修时间分别为：1.办公楼一楼全部装修、墙面、地面、吊顶、灯、线路（A区办公室2008年装修，2017年返修；B区办公室为2017年装修）；2.一楼办公室定制家具（不可拆部分，2014年）；3.一楼配电房、一楼男女卫生间（2008年）；4.一楼楼梯下鱼池、木楼梯(2016年)；5.一楼办公室所有门窗、防盗网、空调（2016年）；6.一楼大门及门楼（2016年）；7.办公室二楼展厅所有装修及不可拆的定制家具样品(2016年7月份)；8.工厂大门及发光字、自动门及工厂大门路面的一半（2015年）；9.保安室楼房两间、烘干房楼房一间（2016年）；10.靠广花路旁边铁皮厂房（2017年）；11.靠部队旁边的大门、围墙、开路口及桥梁（2017年元月）；12.靠部队边（租给新飞公司）的地面硬化(2016年)；13.工厂进门处的文化墙及鱼池（2015年12月）；14.工厂所有绿化（2015年底）；15.一楼板式车间所有墙面刷白及隔墙；16.一楼板式车间所有电路及气管(2016年)；17.一楼板式车间金刚砂地面（2016年元月）；18.一楼板式车间外墙及门窗(2008年)；19.一楼板式车间进门平台(2008年)；20.一楼仓库外墙及门窗（2016年）；21.一楼仓库所有隔墙、地面及室内装修（2012年）；22.一楼仓库线路及气管(2012年)；23.一楼电梯间的电梯安装、打楼面和电梯井（2016年）；24.一楼供气车间(2008年)；25.一楼员工卫生间(2008年)；26.一楼后院铁棚及水池（2013年）；27.一楼贴皮车间外墙、门、电路、气路（2016年）；28.厂房中间大铁棚厂房（2013年）；29.二楼木工车间所有金刚砂地面、隔墙、电路及气路（2016年1-2月）；30.电梯间（2016年）；31.三楼楼梯间加建、装修（2016年）；32.办公室后院加建及地面、配电箱（2017年）；33.靠广花路边的大铁棚厂房及围墙（2017年元月拆除后重建）。天润公司和刘春汉提交的涉案场地2008年-2018年的卫星影像图，拟证明上述加建的事实。天润公司和刘春汉还提交了其于2016年12月21日向广州市白云区江高镇规划建设办公室申请对院内靠近广花公路960平方米铁棚进行维修加高的申请。梁泳斌确认刘春汉于2016年初对广花公路旁的大棚进行了翻新。天润公司和刘春汉申请证人江某1、陈某、方某到庭，江某1在庭上陈述，其受刘春汉的委托，涉案场地的土建、装修等项目是其完成的，上述《项目清单》中第1、4、6、9、11、12、13、14、15、17、18、19、20、21、25、30项是由其做的，其中第1项施工时间为2008年，2017年办公室进行二次装修，具体范围包括土建（贴地面）、铝合金门窗、二楼的展厅下面的鱼池等，第4项施工时间为2012年，第6和第9项施工时间为2009年，第11、12项施工时间为2017年，第13项是施工时间是2012年，第14项施工时间是2009年，第15项施工时间是2009年，第17项施工时间是2014年，第18、19、20、21、25、30项施工时间是2009年。此外《项目清单》中第3项中一楼男女卫生间是其做的，施工时间为2009年；第8项工厂大门路面是其做的；第10项靠广花路边铁皮厂房，面积大概是200-300平方米，该铁皮厂房是其在2013年左右做的，正负0基础也是其做的，铁皮厂房后来已经拆除；第23项打楼面是其做的，施工时间是2010年；第26项水池是其做的，施工时间是2011年；第29项二楼木工车间所有金刚砂地面、隔墙是其做的，施工时间是2013年；第33项靠广花路边围墙是其做的，施工时间是2017年。证人陈某在庭上陈述，其在2014年4月至年底给刘春汉做了靠广花路的雨棚、地面硬化（厂房前面）、食堂，雨棚在建之前有一点点旧棚，拆除后建了约1200平方米的雨棚，地面硬化是从食堂到部队门口都是其做的，只有原来有棚的位置的硬化不是其做的。整个食堂都是其做的。证人方某陈述，其于2011年到涉案场地的天润公司上班，当时有主体楼，门口有小门房，其他位置都是空地，其于2013年离开，离开前厂房中间的大棚已经建好了，广花路边的棚子其走的时候建了一小半，后面有扩建，具体什么时候扩建的其不清楚，其走的时候食堂还没有建。2011年时厂房中间的路面已经硬化，靠广花路一面的地面还是草地，靠广花路一面靠大门处有一点点围墙，但靠近部队的部分没有围墙。梁景元主张第5项一楼办公室的所有门窗是其于2006年做好的；第8项工厂大门路面是其于2008年4月做好的；第9项保安室两间及烘干房是其在2008年做的；第10项靠广花路边铁皮厂房是其在2008年做的；第11项是其在2005年做好的；第12项是其在2007年做好的；第15项板式车间所有墙面刷白及隔墙大部分是其2008年至2010年做好的；第17项、第20项、21项中的隔墙和地面、24项、25项、第27项中的车间外墙和门、第32项是梁景元2008年做好的。主张第33项地块未租给天润公司，该地块上原有建筑、设施均为梁景元所有。梁景元申请证人黄某、江某2到庭，黄某陈述，涉案场地的围墙是其完成的，范围为石头基础部分及围墙上的砖墙部分，大概是2米左右高。证人江某2陈述，其05年和06年帮梁景元做路面的硬底化，水泥路面，其中厂房中间的空地铺设了水泥路面，其他位置为硬底化处理。2018年期间，因广花路扩建及改造，政府征收了涉案场地靠近广花公路的部分场地。2018年11月13日，梁景元（乙方）与广州市白云区江高镇人民政府（甲方）签署了《广花一级公路地下综合管廊及道路快捷化改造配套工程项目征收集体土地建（构）筑物和地上附着物补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》），约定甲方受白云区人民政府征地办公室委托，需要征收、拆除位于水沥村征地范围内的建（构）筑物及其他地上附着物，并依法给予乙方补偿3709264.05元，其中建（构）筑物和地上附着物补偿总额为3093976元，停产停业损失补偿和搬迁补助131471元，按时搬迁奖励483817.05元。梁景元根据上述《拆迁补偿协议》领取了全部补偿款3709264.05元。根据作为拆迁补偿依据的资产评估报告粤中广兴评（2018）第120号《拆迁评估咨询报告》，上述建（构）物和地上附着物范围包括房屋建筑物及构筑（附属）物。其中房屋建筑物包括自编1栋，建筑面积21.19平方米，评估总价71198元；自编2栋，建筑面积266.82平方米，评估总价587004元；自编3栋，建筑面积1026.70平方米，评估总价2258740元；房屋建筑物评估总价合计2916942元；构筑物包括水泥地、实体砖砌围墙、简易围墙、标志物、空调、花池、电动伸缩门、排污管道，附属物评估总价为177034元。本案审理过程中，刘春汉陈述上述自编1栋为饭堂，后来改为晾干房；自编2栋是其所建的三个油漆喷房；自编3栋为广东华淋冷藏设备有限公司的生产车间。2019年5月15日，广州市国土资源和规划委员会向梁泳斌发出《责令停工并限期整改土地违法行为通知书》，内容为梁泳斌在涉案场地广花路西侧进行硬底化（历史建筑），占地面积约2亩，责令其立即停止违法用地行为，于2019年5月20日前整改到位，恢复土地原状。此后，政府部门对上述区域进行了拆除。本案审理过程中，原告和梁泳斌确认，上述涉嫌土地违法及被拆除的部位即为《拆迁补偿协议》所涉及的全部建筑物及构筑（附属）物。另查明，刘春汉在2016年12月期间与广东华淋冷藏设备有限公司（以下简称华淋公司）的实际经营人**签订了《厂房租赁合同》，合同约定刘春汉将上述《拆迁评估咨询报告》中的自编3栋厂房出租给**使用。本院作出的（2018）粤0111民初8998号民事判决书中查明，2018年5月7日，因天润公司使用的喷漆房内排气扇的电气线路故障，导致华淋公司发生火灾，过火面积约900平方米，自编3栋厂房顶棚在本次火灾事故中被烧毁。该案审理过程中，刘春汉确认该栋厂房的顶棚系华淋公司出资13万元给其搭建，其搭建顶棚大概花了13万多元。2019年1月，刘春汉单方面委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司对天润公司和刘春汉承租期间的加建及装饰装修价值进行了评估，广东京华资产评估房地产土地估价有限公司于2019年2月20日作出粤京咨评字（2019）第019号《资产评估报告》，评定加建及装饰装修于评估基准日的市场价值为4255328.70。梁景元、梁泳斌和陈淑贤对于该评估报告均不予确认。本案审理过程中，本院根据天润公司和刘春汉的申请，本院委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案场地已形成附合的装饰装修物及加建工程于评估基准日（现场勘查日）的现值进行评估。广州市安衡价格事务所有限公司于2019年8月14日作出穗安价鉴[2019]ZC028号《价格评估结论书》，评定涉案场地已形成附合的装饰装修及加建工程于评估基准日2019年4月9日的现值为1612168元，其中无争议部分现值为1250949元；争议部分现值为361219元。评估报告中无争议部分包括一楼办公室装修、电房、鱼池及木楼梯、二层展厅、三层、板式车间及仓库、室外部分（包括造型门楼、广告字、电动伸缩门、烘干房、砖砌文化墙、鱼池、厂区绿化、厂区中央星铁皮棚架、办公室后方星铁皮棚架、砖砌水池等）。争议部分包括办公室，具体为砖砌墙体、铝合金推拉窗；办公室洗手间；板式车间及仓库，具体包括墙面砌筑、铝合金推拉窗、卷闸门；室外部分，具体包括金属立柱、保安室、水泥路面、砖砌基座铁艺围墙、桥梁路；二层展厅的铝合金边框推拉门；三层的铝合金玻璃推拉门；员工卫生间；室外部分强电系统；给排水系统。为进行上述鉴定，刘春汉、天润公司预交鉴定费46735元。对于上述评估报告，刘春汉和天润公司认为争议部分均为其承租期间所建；梁景元认为争议部分为其所建，且无论是争议部分还是无争议部分的现值损失均应当由原告与梁泳斌之间进行处理，与其无关。梁泳斌对评估报告的三性无异议，认为租赁期间的加建和装修行为均发生在其接手涉案场地之前，故原告主张的损失与其无关。陈淑贤认为无争议部分是梁泳斌接手前进行的装修和加建，与梁泳斌无关；争议部分中第18项水泥路面（评估现值93041元）已包含在拆迁范围之内。就《价格评估结论书》争议部分第18项水泥路面的具体位置，本院发函至广州市安衡价格事务所有限公司询问该项目的具体位置。广州市安衡价格事务所有限公司复函表示，上述第18项水泥路面的位置一部分位于厂房中央的空地，还有一部分位于广花公路路边。2019年4月9日，刘春汉将涉案场地交还给梁泳斌。本案审理过程中，梁泳斌陈述其已经将涉案场地另行出租他人使用。2019年5月15日，刘春汉、天润公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被告梁景元、梁泳斌、陈淑贤名下价值400万元的财产。本院于2019年5月29日裁定查封、扣押或冻结被告梁景元、梁泳斌、陈淑贤名下价值400万元的财产。刘春汉、天润公司向本院预交财产保全费5000元。本院认为：本案共涉及两份租赁合同，分别为梁景元与天润公司于2008年1月8日签订的《广州市房地产租赁合同》，以及梁泳斌与刘春汉于2016年10月2日签订的《广州市房地产租赁合同》。根据合同的相对性原则，上述合同仅在合同相对方之间发生法律效力。涉案场地内的建筑属于超过使用期的临时建筑，梁泳斌与刘春汉于2016年10月2日签订的《广州市房地产租赁合同》已经被生效判决认定为无效合同，梁景元与天润公司于2008年1月8日签订的《广州市房地产租赁合同》亦属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，租赁合同无效时，已经形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可以折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。故根据合同的相对性，梁景元和梁泳斌应当分别对天润公司和刘春汉租赁期内的装饰装修及加建现值损失承担赔偿责任。对于《价格评估结论书》中的争议部分，针对争议部分所涉项目的具体用途、并结合天润公司和刘春汉提交的卫星影像图以及天润公司、刘春汉和梁景元分别申请的证人的证言，本院确认争议部分中第18项中水泥路面中属于厂房中间的水泥路面、广花路边水泥路面的硬底化是梁景元所做，其他均为天润公司和刘春汉承租期装修和加建。对于天润公司和刘春汉承租期间分别装修和加建的部分，根据本案查明的事实，梁泳斌与刘春汉租赁合同存续期间，刘春汉进行的装修和加建仅包括一楼办公室的装修、办公室后方的铁皮棚架、靠广花路一侧的铁皮棚的拆除重建、靠部队旁边的大门、桥梁及砖砌基座铁艺围墙等，具体到《价格评估结论书》中，属于梁泳斌与刘春汉租赁合同存续期间的装修和加建项目应当为已使用年限为2.28年的项目，评估现值合计346444元（上述项目不包含靠广花路一侧的铁皮棚的评估现值），上述项目中的砖砌基座铁艺围墙、桥梁路已经被政府部门作为违法建筑予以拆除，故就被拆除部分的现值损失，应当由梁泳斌和刘春汉各承担一半；对于一楼办公室的装修、办公室后方的铁皮棚架及其他部分，由于梁泳斌现确认涉案场地由其另行出租给他人使用，即梁泳斌实际上利用了该部分装饰装修及加建，应当由于梁泳斌按照评估现值补偿给刘春汉。据此，梁泳斌应当向刘春汉赔偿装饰装修损失合计320403元。对于梁景元与天润公司租赁合同履行期间，天润公司进行装修及加建部分的现值损失。首先，天润公司申请的证人江某1陈述的部分加建及装修项目的施工时间早于刘春汉自行主张的装修时间，故在计算评估现值时应当根据江某1陈述的施工时间进行相应的调整。其次，根据广州市安衡价格事务所有限公司的复函，争议项目中第18项水泥路面中部分面积位于厂房中间，刘春汉确认厂房中间的水泥路面是梁景元交付时已经存在的，故厂房中间的水泥路面的评估现值应当进行相应扣减。再次，位于广花公路路边的水泥路面、保安室、烘干房等已经在政府拆违过程中予以拆除，故该部分的评估现值应当由梁景元和天润公司各承担一半。剩余的加建及装修，由于梁景元在与天润公司的租赁合同终止后，其将涉案场地交由梁泳斌出租，即梁景元将天润公司的加建和装修均转让给梁泳斌，且现梁泳斌在接手涉案场地后确实利用了天润公司的加建和装饰装修，上述行为应当视为梁景元同意利用天润公司的装饰装修及加建。综合上述情况，并结合《价格评估结论书》中的评估意见，本院酌情判令梁景元向天润公司赔偿装饰装修及加建现值损失1012579.2元[(1612168元-346444元）×80%]。对于天润公司和刘春汉要求梁景元、梁泳斌、陈淑贤就上述加建及装饰装修损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，上述装饰装修及加建损失是由于合同无效导致的损失，相关的债务只发生于合同相对方之间，故梁景元仅需要对其合同相对方即天润公司承担赔偿责任，梁泳斌仅需要对其合同相对方即刘春汉承担赔偿责任，陈淑贤并非案涉两份租赁合同的相对方，天润公司和刘春汉要求陈淑贤承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。对于天润公司和刘春汉要求确认征地补偿款3709264.05元归其所有及要求三被告向其返还征地补偿款3709264.05元的诉讼请求。首先，梁景元根据上述《拆除补偿协议》取得补偿款3709264.05元，该款项已由梁景元收取。由于该补偿款3709264.05元为货币，货币为种类物，实行占有即所有原则，现该补偿款已经由梁景元收取，故梁景元在收取该笔补偿款时即取得该笔补偿款的所有权，天润公司和刘春汉并未占有该笔补偿款，故天润公司和刘春汉诉讼请求中要求确认征地补偿款3709264.05元归其所有于法无据，本院不予支持。其次，梁景元与广州市白云区江高镇人民政府签订的《拆迁补偿协议》属于行政协议。梁景元根据《拆迁补偿协议》取得的补偿款项是否应当在梁景元、梁泳斌、陈淑贤之间分配及如何分配并非本案的审理范围。上述征地补偿款并非由陈淑贤与梁泳斌收取，天润公司和刘春汉要求梁泳斌、陈淑贤向其支付补偿款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，本案为租赁合同纠纷，《拆迁补偿协议》与本案所涉的两个租赁合同，即梁景元与天润公司之间的租赁合同，以及梁泳斌与刘春汉之间的租赁合同分属于不同的法律关系。天润公司和刘春汉均非《拆迁补偿协议》的相对方，无权直接就该《拆迁补偿协议》主张权利。同时，梁景元与天润公司之间并未就租赁期间加建、装饰装修部分在租赁期内被征收时，征收补偿款如何分配进行存在一致性的约定，天润公司要求梁景元将补偿款支付给其亦缺乏合同不足。最后，需要指出的是，天润公司和刘春汉若认为《拆迁补偿协议》所涉被拆迁的建筑物及附属构筑（附属）物为其所建，其可以根据租赁合同无效的后果向其各自的合同相对方主张损失赔偿现值损失，现天润公司和刘春汉直接要求梁景元和梁泳斌将补偿款支付给其于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告梁泳斌向原告刘春汉赔偿损失320403元；二、在本判决生效之日起三日内，被告梁景元向原告广州天润家居用品有限公司赔偿损失1012579.2元；三、驳回原告刘春汉、广州天润家居用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费86408.20元，由原告刘春汉、广州天润家居用品有限公司负担69611.36元，被告梁泳斌负担4037.38元，被告梁景元负担12759.46元；财产保全费5000元，由被告梁泳斌负担1201.83元，被告梁景元负担3798.17元（被告负担的受理费和财产保全费应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。鉴定费46735元，由被告梁泳斌负担11233.48元，被告梁景元负担35501.52元(鉴定费已由原告预交，被告梁泳斌、梁景元于履行本判决时将其应承担的鉴定费直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  周树勤人民陪审员  林碧玉二〇一九年十一月二十一日书 记 员  林嘉仪