山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初4388号原告：矫某，男，1946年3月18日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王德怀，山东南山东海律师事务所律师。被告：矫某，男，1967年1月23日出生，汉族，居民，住龙口市。原告矫某与被告矫某委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矫某的委托诉讼代理人王德怀，被告矫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。矫某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告人民币120000元及利息（从2018年1月起至给付之日止，按照年利率10%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告的外甥，2017年7月，被告到原告家劝说原告他能代理原告办理消费商合同，每股15000元，一年全额返回本金后，每股给1500元的利息，原告觉得比存银行利息高，就同意了，分别于2017年6月、7月、11月三次出款165000元给被告办理相关手续，但是后来仅返了45000元，剩余的120000元及利息没了消息，原告多次找被告索要，但被告一直找理由推脱，原告认为，根据《合同法》第四百零六条之规定，被告应当对原告的损失承担赔偿责任，为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求查明事实，判如所请。矫某辩称，这个钱不在我这，因为钱是他买酒让我代理，钱给我之后我就打到公司去了，有合同，15000元是三箱酒，这三箱酒价值15000元多，还给返利，每个礼拜是返333元，说是返18个月。每个礼拜公司都将返钱打在原告提供的银行卡上。原告一共给我165000元，分四次给我的，原告是因为第一次打钱后赚钱了，才后续又给我钱，我只是帮着办理，没有拿原告的钱，钱都在公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交银行流水四张，称其找周岩帮忙将钱转账给财神酒业、上海仙赢，原告的款是通过周岩的账户汇到方连花、牧庆军的银行账户，转款有原告的165000元，还有其他人的转款记录。原告质证称对银行流水的真实性无异议，但证实不了被告的主张，从银行流水以及当庭被告陈述2017年6月9日被告从原告处拿走了30000元，但是转账记录是45000元，2017年8月31日被告陈述是拿了15000元，但是转账记录是45000元，2017年9月22日被告陈述是拿了30000元，但是转账是210000元，2017年11月10日被告陈述拿走了90000元，但是转账是105000元，所以说被告陈述与事实不符。被告解释为6月9号汇款有张喜玲一单，8月31日有张萍两单，9月22日有被告的十单、张萍两单，11月10号有刁玉波一单。本院认为，该份证据仅能证明账号户名为周岩的账户曾向牧庆军、方连花、上海仙赢营销策划有限公司有过转账记录，但其中是否包含原告的165000元以及包含多少仅凭该证据无法证明。2.被告提交其帮原告代签的消费合同。原告质证称对合同真实性有异议，按照被告的陈述如果是原告委托被告签订合同，那么该合同应该在原告手中，而不应至今还在被告处，所以对其真实性有异议，且结合转账记录，2017年8月31日转款45000元给付的是上海仙赢营销策划有限公司，但是合同确是与四川财神酒业有限公司签订的，从以上证据的矛盾之处可以证实该四份合同是虚假的，证实不了被告的主张。被告解释为合同是两家分家以后，合同一开始是一单返利18个月，后来返利改到一年了，后来的单签订的新合同。本院认为，通过庭审调查被告称该公司原先在龙口设有办事处，公司给了许多空白已盖章的制式合同放在办事处，该合同空白处由周岩和公司一个姓郭的填写，但庭审中，被告对周岩系在该办事处玩还是在办事处工作的表述前后都存在矛盾，故对于上述合同的效力本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲属关系，2017年5月，原告从被告处得知，上海有一家五粮液公司，办理消费商投资合同，自2017年6月9日至2017年11月10日，原告先后以口头方式委托被告帮其投资该公司，共给付被告现金165000元。截至2017年12月21日从牧庆军账户往原告妻子宋善英银行卡（银行账号：62×××63）汇款7326元，从方连花账户给宋善英汇款17118元，方连花往原告矫某银行卡（银行账号：62×××74）汇款15984元，共计汇款40428元。后2017年阴历年年底，原告在找被告要款时，被告又给原告5000元，剩余款项至今未付。2018年8月30日，原告曾以民间借贷纠纷起诉被告，后于2019年4月24日申请撤诉，龙口市人民法院出具（2018）鲁0681民初5497号裁定书准予撤诉。本院认为，本案争议焦点为被告矫某应否给付原告矫某剩余款项。首先，原、被告之间存在口头委托关系，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。被告在答辩状中陈述二人之间没有形成任何形式的委托关系与其在（2018）鲁0681民初5497号庭审笔录陈述“原告办理投资都是委托我办理的”以及被告陈述后续代签合同的行为相矛盾，对于其辩称本院不予采信。被告应当按照委托指示办理事务，原、被告均认可当时所说的是上海一家五粮液公司每周返利，原告听着挺好，便委托被告为其办理，即被告应按照原告委托为其投资上海一家五粮液公司。被告陈述在办理销售合同之前还去过公司，但通过其庭审提交的合同及陈述的合同形成来看，上述消费商合同均系放在龙口一家办事处已盖章的空白制式合同，空白处的内容由周岩和公司一个姓郭的填写，被告对于空白处填写人员周岩的身份信息表述前后矛盾，合同效力本院不予认定，另庭审查明合同在被告处保存并未交付给原告，被告在合同签订后是否将合同中约定的委托销售内容告知原告，亦没有证据加以证明。其次，被告陈述原告交付给其现金后，系找周岩帮忙转账，其提供的账号户名为周岩的转账记录多是将资金转给牧庆军、方连花，对于资金转给谁，是否转给与其订立合同的公司均未尽到合理的审查、注意义务，即被告是否将原告交付的165000元现金用于投资以及投资多少问题，被告均无法证明，况且被告无证据证明涉案的款项其已全部交付给相关的公司。由此可见，被告在办理委托事务的陈述上具有一定的欺瞒性，被告提供的证据亦无法证明其将原告投资款如数办理了投资业务，也不能证明涉案款项全部交付给合同涉及的公司，虽有证据证明牧庆军、方连花曾给原告共计汇款40428元，但汇款亦系以个人名义，而非签订合同的主体。另，被告陈述与其签订合同的公司已经停业了，不给返钱了，但是上述公司并未注销，原告投资款是否如被告陈述已经无法返还，被告未提供证据加以证明。因此，被告提供的证据不足以证明其将款项已进行全部投资并将款项给付公司以及公司发生亏损，款项无法收回。综上，对于原告给付的投资款被告理应予以返还，截止2017年12月21日已经通过他人银行卡汇款40428元，原告剩余款项为124572元，扣除被告另给付的5000元，被告还应给付原告119572元。关于原告主张被告自2018年1月起至给付之日止，按照年利率10%计算利息，因办理委托业务时，双方未约定利息，原告在（2018）鲁0681民初5497号庭审笔录中亦陈述双方未约定利息，故资金占用期间的利息应自原告第一次起诉之日(2018年8月30日）起至实际给付之日止按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告矫某于本判决生效之日起十日内给付原告矫某119572元及利息（自2018年8月30日起至实际给付之日止，以119572元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告矫某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告矫某负担9元，被告矫某负担2691元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王维宽人民陪审员  隋淑琴人民陪审员  彭炳霖二〇一九年十一月十九日书 记 员  曲 悦