河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初2826号 原告：王涛，男，1970年1月23日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：承德天行房地产置业有限公司，住所地承德市双桥区南营子大街33号，统一社会信用代码：911308027554724954。 诉讼代表人：申超，承德天行房地产置业有限公司管理人负责人。 原告王涛与被告承德天行房地产置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛、被告承德天行房地产置业有限公司管理人负责人申超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王涛向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认承德天行房地产置业有限公司与原告王涛签订的2008年2月8日《补充协议》和2011年10月10日签订的《房屋拆迁补充协议书》合法有效。二、请求依法确认承德天行房地产置业有限公司应支付原告2009年11月1日至2011年11月1日的100%的逾期增加过渡费（临时安置补助费）41913.60元。三、请求依法确认承德天行房地产置业有限公司与原告2010年6月10日签订的《房屋置换补充协议》约定的第一款合法有效，应退还给原告超出预测安置房建筑面积6.33平方米28530.00元。四、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2007年11月1日，承德天行房地产置业有限公司与原告签订了《房屋拆迁置换协议》，约定了双方的权利和义务，天行公司为原告提供回迁安置房三套，分别为80平方米、90平方米和160平方米。并约定了过渡费（临时安置补助费）条款，并向原告提供了承德市人民政府令（2006）1号《承德市城市房屋拆迁管理办法》。2008年2月8日天行公司又与原告签订了《补充协议》，约定原告为天行公司做了部分拆迁工作，奖励原告300000.00元。2010年6月10日天行公司还与原告签订了《房屋置换补充协议》，约定了原告置换房屋的面积“为预测面积，最终建筑面积的确认，依政府批准的实测数据为准，双方就置换房屋面积及价格不再重新计算”。2011年10月10日天行公司与原告签订了《房屋拆迁补充协议书》，在2007年11月1日签订的《房屋拆迁置换协议》主合同基础上另增加一套房屋为27号楼1901室，面积114.44平方米的回迁楼。 2019年5月13日，被告天行公司管理人向原告出具《债权确认通知书》，只确认原告债权过渡费至2016年11月2目为32160.00元，但对原告与天行公司于2008年2月8日签订的《补充协议》、2010年6月10日签订的《房屋置换补充协议》及承德市人民政府令（2006）第1号《承德市城市房屋拆迁管理办法》第四十五条（一）项规定的逾期24个月以上增加至百分之百的过渡费和2011年10月10日签订的《房屋拆迁补充协议书》不予认可，原告认为是违背法律、政策和诚信愿则的。综上所述，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告承德天行房地产置业有限公司辩称，1、被告认为原告的第一项的诉讼请求不明确。本案是债权确认诉讼，应明确在本案中须由法院确认的债权范围和金额，而非确认合同效力。2、原告就其在民事起诉状中提到的补偿协议所涉的安置房屋未向管理人申报过债权。3、补充协议原告提到的真实性被告不认可。该协议缺乏客观真实性，不能作为债权认定的依据。4、原告要求确认的金钱类给付债权不属于拆迁过渡费范围，依据民事诉讼法相关规定已经超过诉讼时效，庭前未能提交诉讼时效中止或中断的证据，因此对该债权不予确认。 原告提交如下证据：证据1、经公证的《房屋拆迁置换协议》，合同签订日期及公证日期均为2017年11月1日，合同双方主体为：拆迁人（甲方）承德天行房地产置业有限公司，被拆迁人（乙方）王涛，该协议第一条约定：甲方拆迁乙方的房屋，安置房产三套，分别为住房一套80平方米，住房一套90平方米，商品房36号楼1706室，建筑面积160平方米。第三条约定，甲方向乙方支付各项补助、补偿138586.00元，就房屋产权置换，甲方支付乙方178600.00元。证明安置三套房屋，因规划改变，160平方米的已经没有了，房屋不会再建了，后来重新签了一份补充协议。证据2、2010年6月10日原、被告签订的《房屋置换补充协议》，上述安置协议约定安置的36号楼1706号房屋160平方米置换为34号楼801号房屋81.99平方米和34号楼1305号房屋87.74平方米，是预测面积，最终以政府批准的实测面积为准。证据3、补充协议。证据4、过渡费表格。证明原告应得的2009年至2010年过渡费没有翻倍。证据5、《房屋拆迁补偿补充协议书》。证据6、回迁选房方案。 被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2007年11月1日，承德天行房地产置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《房屋拆迁置换协议》，该协议第一条约定：甲方拆迁乙方的房屋，安置房产三套，分别为住房一套80平方米，住房一套90平方米，商品房36号楼1706室，建筑面积160平方米。第三条约定，甲方向乙方支付各项补助、补偿138586.00元，就房屋产权置换，甲方支付乙方178600.00元。以上合计317186.00元。 2008年2月8日，被告天行公司与原告签订了《补充协议》，约定因原告为天行公司做了部分拆迁工作，奖励原告300000.00元。 2010年6月10日被告天行公司又与原告签订了《房屋置换补充协议》，将安置协议约定安置的36号楼1706号房屋160平方米置换为34号楼801号房屋81.99平方米和34号楼1305号房屋87.74平方米，约定了原告置换房屋的面积“为预测面积，最终建筑面积的确认，依政府批准的实测数据为准，双方就置换房屋面积及价格不再重新计算”。 2011年10月10日被告天行公司与原告签订了《房屋拆迁补充协议书》，在2007年11月1日签订的《房屋拆迁置换协议》主合同基础上另增加一套房屋为27号楼1901室，面积114.44平方米的回迁楼。 查明，承德天行房地产置业有限公司于2016年11月3日经本院裁定受理其破产重整申请。 本院认为，原告王涛与被告承德天行房地产置业有限公司于2008年2月8日签订的《补充协议》及2011年10月10日签订的《房屋拆迁补偿补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定有效。上述协议签订的前提是原告积极协助被告进行拆迁工作，被告给予原告的奖励，属于普通破产债权，原告应按照普通破产债权的清偿比例受偿。鉴于被告进入破产重整的事实，履行上述协议受《中华人民共和国企业破产法》的调整，故双方于2011年10月10日签订的《房屋拆迁补偿补充协议书》约定的安置房屋（面积114.44平方米）内容无法得到履行，应参照被告初始即2013年1月到7月期间销售房屋的均价即每平方米3656.67元计算。故原告享有418469.31元普通破产债权。原告主张的300000.00元，亦属于普通破产债权，应按破产重整方案确定的清偿比例受偿。 对于原告主张的过渡费问题，本院认为，根据原、被告签订的《房屋拆迁置换协议》约定，被告承诺在协议生效之日起（2007年11月1日）一年内办理房屋交接，即2008年11月1日。故原告主张的过渡费根据《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》（2006）第1号令的规定，自2009年11月1日至2010年10月31日增加75%，自2010年11月1日至2011年10月31日增加100%，扣减被告已经支付的金额，原告主张41913.60元不超过本院计算的金额，本院予以支持。 对于原告主张的6.33平方米回迁面积差价款，根据双方签订的《房屋拆迁置换协议》第（四）条约定：安置房交付后，产权登记面积与本协议约定面积发生差异，甲乙双方同意按当时市场价结算，多退少补。因已交付房屋尚未办理房屋产权登记，未进行实际测量，面积实际差异无法确定。待实际测量后如存在安置面积少于约定面积的事实则应按照交付日期即2014年9月4日的被告销售房屋的均价3895.87元进行计算。上述金额应按破产重整方案确定的100%的清偿率受偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决如下： 原告王涛与被告承德天行房地产置业有限公司于2008 年2月8日签订的《补充协议》及2011年10月10日签订的《房屋拆迁补偿补充协议书》合法有效。原告享有718469.31的普通破产债权，应按照破产重整方案确定的清偿比例受偿 原告在天行房地产置业公司享有过渡费债权41913.60 元，按照破产重整方案确定的100%的清偿率受偿。 驳回原告王锐的其他诉讼请求。 案件受理830.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马福英 二〇一九年十一月二十四日 书记员  刘 蕊 ——