山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10040号 上诉人（原审被告）：山东奥华建筑安装工程有限公司，住所地：青岛市市南区南京路。 法定代表人：姜开生，董事长。 委托诉讼代理人：杨大丽，女，1985年6月11日出生，汉族，住山东省泗水县，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：青岛磊鑫混凝土有限公司，住所地：青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区。 法定代表人：胡崇胜，董事长。 委托诉讼代理人：马晓春、张铭泽，山东万吉律师事务所律师。 山东奥华建筑安装工程有限公司(以下简称奥华公司)因与被上诉人青岛磊鑫混凝土有限公司（以下简称磊鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5221号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东奥华建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人杨大丽，被上诉人青岛磊鑫混凝土有限公司委托诉讼代理人马晓春到庭参加诉讼。本案已审理终结。 奥华公司上诉请求：1.依法撤销青岛市城阳区人民法院作出的（2019）鲁0214民初5221号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.陈中东与华奥公司系挂靠关系，陈中东系涉案工程实际施工人，被上诉人明知陈中东挂靠，而与陈中东签订买卖合同，并由陈中东安排人员付款和收货，应认定被上诉人与陈中东成立合同关系。姜静不是上诉人工作人员，其系受陈中东指示付款，结算单及供货单中签字英明星也不是上诉人人员，被上诉人对此应当明知，上诉人因借名行为并未实际获得利益，合同的付款义务应由陈中东承担。2.一审法院判决上诉人按照中国银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失属于适用法律错误。应当按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。 被上诉人青岛磊鑫混凝土有限公司辩称：1.合同加盖上诉人公章，上诉人与陈中东之间的挂靠关系是其内部事宜，被上诉人有理由基于陈中东挂靠被上诉人的外部特征，相信陈中东能够代表上诉人，被上诉人与上诉人签订《预拌混凝土供货合同》，上诉人应向被上诉人承担合同项下混凝土款的支付义务。2.一审法院判决上诉人按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失并无不当。对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号，“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定。 青岛磊鑫混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令奥华公司向磊鑫公司支付货款726065元；2、判令奥华公司向磊鑫公司支付逾期付款损失（以逾期支付的货款为基数，自应付款之次日起，按年利率24%计算至实际给付完毕之日止）；3、判令奥华公司承担本案的案件受理费、保全申请费、保全·费、律师费等诉讼费用。 原审法院认定事实是：2016年8月20日，磊鑫公司、奥华公司签订《预拌混凝土供货合同》，其中陈中东作为委托代理人在合同上签字。合同约定磊鑫公司向奥华公司承建的青岛鹿港海洋公社A区1、2、3号楼项目供应混凝土；并对不同强度等级砼单价、添加剂及输送泵计费标准作出了明确约定，并约定订货人与供货人均以发货单作为验收和结算凭证；结算方式为每月结算一次，次月15日内付结算款的70%，以此类推，主体封顶验收合格后付至供货总款的90%，封顶后所用混凝土，每月结算一次，次月15日内付结算款的70%，供砼结束三个月内付清供砼全部余款。合同还对其他事项作出约定。合同签订后，磊鑫公司陆续履行供货义务。在供货过程中，磊鑫公司、奥华公司及陈中东（代表人身份）于2016年11月21日签订《补充协议》1份，对上述工程所供混凝土单价作出调整，约定自2016年11月1日起执行新价格。2017年9月27日，磊鑫公司与奥华公司代表人陈中东又签订《补充协议》1份，对上述工程所供混凝土单价再一次作出调整，约定自2017年9月1日起执行新价格。磊鑫公司供货过程中，陈中东指派英明星与磊鑫公司进行结算。2017年8月13日，双方对截止到2017年7月30日发生的全部货款进行了结算，共计人民币2006725元。2017年9月29日至10月2日，磊鑫公司又多次向涉案工地供应混凝土，施工部位为屋面防水保护层，共计货款42340元。供货期间，奥华公司陆续向磊鑫公司支付货款1323000元，余款未付。 另查明，陈中东因与奥华公司产生纠纷，将奥华公司诉至青岛市中级人民法院，该法院于2018年4月23日作出（2018）鲁02民初87号民事判决，在该判决书中，双方一致确认本案涉案工程于2017年6月28日经各单位验收合格。 庭审过程中，磊鑫公司将逾期付款损失的计算标准变更为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍。 原审法院认为，磊鑫公司、奥华公司签订的供货合同及补充协议，客观真实，不违反法律、法规的规定，上述合同合法有效。奥华公司虽称案外人陈中东与磊鑫公司存在真实的买卖合同关系，但磊鑫公司根据合同相对性原则向奥华公司主张权利，符合法律规定，予以支持，故奥华公司的抗辩理由不成立。磊鑫公司履行完供货义务后，奥华公司未按约定付款节点支付货款，构成违约。因磊鑫公司、奥华公司在合同中并未约定逾期付款违约责任，磊鑫公司主张逾期付款损失按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍的标准进行计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，予以支持。关于付款节点，因涉案工程于2017年6月28日验收合格，根据合同约定，奥华公司应于2018年7月13日前（主体验收合格后15日内）付至供货总款的90%，磊鑫公司考虑到双方对上一个月供货结算时间为2017年7月18日，故将2017年7月19日作为损失的起算节点，符合相关规定，予以支持。关于主体封顶验收合格时的供货金额，根据结算单，截止到2017年6月30日，磊鑫公司向奥华公司供货金额合计为1974037.5元，对应的90%的应付款金额为1776633.75元，扣除奥华公司已支付的1323000元，奥华公司在涉案工程主体封顶验收合格后应支付453633.75元。磊鑫公司在计算后面发生的损失时，将计算基数确定为726065元（奥华公司尚欠款金额），起算节点确定为供砼结束（2017年10月2日）三个月的次日，即2018年1月3日，放弃了涉案工程主体验收后，奥华公司未按付款节点付款所产生的损失，系对自己诉讼权利的处分，予以支持。根据上述计算方法，自2017年7月19日至2018年1月2日，奥华公司因逾期付款给磊鑫公司造成的损失认定为13730.93元（453633.75×167/360×4.35%×1.5）。关于磊鑫公司主张的律师费、保全担保费，因其未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，不予支持。综上，奥华公司欠磊鑫公司货款，事实清楚，证据充分，磊鑫公司要求奥华公司支付货款并承担逾期付款损失，理由正当，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、山东奥华建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付青岛磊鑫混凝土有限公司货款726065元、逾期付款损失13730.93元，共计人民币739795.93元；并承担以726065元为基数，自2018年1月3日起至货款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失。二、驳回青岛磊鑫混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11061元，减半收取5530.5元，诉讼保全费5000元，共计10530.5元，由山东奥华建筑安装工程有限公司负担。 本院查明事实与一审认定一致。 本院认为，根据本案事实，上诉人在与被上诉人签订的供货合同及其后的补充协议中订货人处加盖公章，是对双方合同主体以及由上诉人承受合同权利义务的确认，上诉人与被上诉人成立买卖合同关系，上诉人应承担支付相应货款的责任，上诉人主张其与陈中东系挂靠关系，合同盖章仅为备案使用，对外不能对抗被上诉人的主张，上诉人称被上诉人知晓其与陈中东的挂靠关系，但未提交证据证实，本院不予采信。上诉人对外承担责任后，可根据内部关系另行结算，但本案中不能以此对抗被上诉人，上诉人相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于逾期付款责任承担标准问题，双方合同没有约定，被上诉人请求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》相关规定，原审判令支持被上诉人主张逾期付款损失按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍的标准进行计算，符合规定应予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11190元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年十一月二十日 法官助理 王润之 书记员 隋欣孜