浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0281民初7837号原告：余姚市宝丰汽车销售租赁有限公司。住所地：浙江省余姚市凤山街道同光村。统一社会信用代码：91330281772312290M。法定代表人：胡培来，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨佩郡，余姚市新世纪法律服务所法律工作者。被告：吴协思，男，1984年9月23日出生，汉族，住河南省睢县。被告：华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：河南省许昌市魏武路西侧天瑞街南侧博林六和花园3号楼东一单元11层。统一社会信用代码：914110007779756325。责任人：贠俊峰，该支公司经理。原告余姚市宝丰汽车销售租赁有限公司（以下简称“宝丰公司”）与被告吴协思、华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“华安许昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨佩郡、被告吴协思到庭参加诉讼；被告华安许昌支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告以下项目及金额：物损（玻璃门）2490元、物损（商品车）修复费1500元、商品车的贬值费19980元、评估费800元、车辆运载费800元，合计25570元，其中被告华安许昌支公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由被告吴协思赔偿；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月20日05时41分，被告吴协思驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车沿余姚市凤山街道319省道由西往东行驶至事故地点时，车辆碾压在地面上的铁片，致铁片弹到马路店面原告的玻璃门和一辆车架号为LMXA14AF4KZ400261/发动机号为98L6A1980的新车，造成上述玻璃门及新车损坏的事实，该事实经余姚市公安局交通警察大队予以认定。被告吴协思驾驶的豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告华安许昌支公司投保交强险和商业险。被告华安许昌支公司对原告受损的玻璃门及车辆维修费进行了定损，但对原告要求的新车贬值损失不予赔偿。原告未维护自身的合法权益，故向法院提起所诉讼。被告吴协思辩称：物损玻璃门2490元、车辆修复费1500元由被告华安许昌支公司承担，车辆贬值损失、评估费、运载费由被告华安许昌支公司承担，答辩人不承担。被告华安许昌支公司辩称：1.肇事车辆豫Ｋ×××××在答辩人处投保交强险、商业三者险（100万元、含不计免赔），同意在无保险免责情形下按主挂车保险限额比例承担保险责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；2.对物损玻璃门2490元、车辆修复费1500元予以认可；3.根据商业保险条款：第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失等其他间接损失我司不予承担，故对车辆贬值损失、评估费、运载费为间接损失不承担。原告宝丰公司为证明其主张成立，向本院提交以下证据，被告华安许昌支公司经本院传唤，无正当理由不庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经到庭被告质证，并经本院审查，认定如下：1.道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过、涉案车辆使原告遭受财产损失的事实。被告吴协思无异议，经审核，本院对该证据予以采信。2.物损定损清单2份，拟证明玻璃门、商品车修复费经被告华安许昌支公司定损，且被告华安保险自认全责的事实。被告吴协思对该组证据的真实性无异议，对被告华安许昌支公司同意赔付的金额予以认可，但对责任划分不认可，认为全责仅是被告华安保险自认。经审核，本院认为，被告华安许昌支公司在书面答辩意见中自认物损玻璃门2490元、车辆修复费1500元为其与原告协商的定损金额，对上述金额予以认可，故本院对该组证据的真实性予以采信。3.宁波天童检验检测技术研究院检验评估意见书1份、发票2份，拟证明原告待售新车的贬值损失经鉴定为19980元、花费鉴定费800元、拖车费800的事实。被告吴协思无异议，经审核，本院对该组证据予以采信。4.驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单各1份，拟证明被告主体适格。被告吴协思无异议，经审核，本院对该证据予以采信。5.照片1份，拟证明事故发生后的现场状况。被告吴协思对真实性无异议，经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。被告吴协思、华安许昌支公司未向本院提交证据。综合以上举证、质证、认证情况，结合原告及被告吴协思在庭审中的陈述，本院认定的本起交通事故发生经过与原告诉称的一致。事故发生时，豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车由被告吴协思驾驶，无提供劳务或履行职务情形，肇事车辆在被告华安许昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业三者险100万元含不计免赔。原告因事故遭受财产损失：玻璃门2490元、车辆修复费1500元、拖车费800元、商品车的贬值损失19980元、评估费800元。本院认为，本案争议焦点为：涉案商品车的贬值损失是否属于机动车第三者责任险的免责范围。原告主张贬值损失客观存在，应由被告华安许昌支公司在保险范围内承担，如不足由被告吴协思承担；被告吴协思主张贬值损失应由被告华安许昌支公司承担；被告华安许昌支公司主张贬值损失属于“第三者因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失”保险免责情形，故不承担。本院认为，填平损失是损害赔偿的基本原则，机动车交通事故责任纠纷案件中，事故车辆受损后赔偿权利人可通过维修恢复原状并主张维修费用的赔付，故原则上对事故车辆的贬值损失不再予以支持。但本案商品车属于商家待售车辆，其在交通事故中受损后除了修复费损失外，必然导致销售价格的降低即贬值损失，这与一般消费者使用中的车辆在交通事故中受损修理后价值降低的情形不同，故商品车受损的贬值损失不属于保险条款第三者责任险中关于“第三者因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失”的情形，本案所涉车架号为LMXA14AF4KZ400261/发动机号为98L6A1980的待售商品车因事故受损进而产生贬值损失，该贬值损失客观存在且本质上属于因事故造成的原告的物品损失，故被告华安许昌支公司应在保险范围内予以赔偿。综上，本院认为：国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。在本起交通事故中，根据余姚市公安局交通警察大队出具的事故认定书，虽未划分责任比例，但是根据记载的事故经过，被告吴协思是本次事故的直接侵权人，故应对本次事故给原告造成的损失承担全部赔偿责任。被告华安许昌支公司作为豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险承保人，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告华安许昌支公司对原告物损玻璃门2490元、车辆修复费1500元予以认可，本院予以准许。待售商品车的贬值损失19980元、拖车费800元，应由被告华安许昌支公司在保险范围内承担赔偿责任。评估费800元，与事故存在关联，但属于间接损失，应由被告吴协思承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告华安许昌支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，并不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告余姚市宝丰汽车销售租赁有限公司财产损失2000元，在商业险限额范围内赔偿原告余姚市宝丰汽车销售租赁有限公司财产损失22770元，合计24770元；二、被告吴协思赔偿原告余姚市宝丰汽车销售租赁有限公司评估费800元；上述款项限在本判决发生法律效力后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费439元，减半收取219.50元，由被告吴协思负担25元、被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担194.50元。案件受理费限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 谢芸芸二〇一九年十一月六日代书记员 黄南杰