上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终4637号上诉人(原审原告)：朱玉旺，男，1966年12月16日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：施立功，上海市申辰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐州沪彭建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：徐金侠，总经理。被上诉人(原审被告)：徐州佳信建筑安装工程有限公司，住所地江苏省。法定代表人：戚明超，总经理。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁家伦，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海科泰电源股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：谢松峰，董事长。委托诉讼代理人：周蔚，上海市毅石律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成佳，上海市毅石律师事务所律师。上诉人朱玉旺因与被上诉人徐州沪彭建筑劳务有限公司(以下简称“沪彭公司”)、徐州佳信建筑安装工程有限公司(以下简称“佳信公司”)、上海科泰电源股份有限公司(以下简称“科泰公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱玉旺上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持朱玉旺的诉讼请求。事实和理由：1、涉案《劳务分包合同》是不真实的。朱玉旺在一审中多次主张合同原件在沪彭公司手中，朱玉旺提交给法庭的是合同复印件且有更改情况，因此涉案《劳务分包合同》是被沪彭公司虚构、修改过的。法律规定，合同一方自行修改的合同，是对要约的修改，需经相对方同意后才对相对方发生效力，但朱玉旺始终没有承认这份修改后的合同，故该合同并不真实存在，其效力状态应为不成立、未生效，而不是无效。2、即使《劳务分包合同》是真实的，该合同也存在欺诈和显失公平。合同约定承包范围包括但不限于土建、水电安装施工图全部内容的泥工、木工、钢筋工、架子工、水电、消防、强弱电、通风、安装等所有劳务施工。但事实上，打桩、门窗、防水工程、通风等都是属于专业分包范围，或业主自行采购安装的范围。上述项目的工作量并不是朱玉旺完成，故应在涉案工程总价中扣除。一审法院草率地对司法审价单位做出的鉴定结论予以采信，无视朱玉旺提供的专业分包合同的存在。合同约定的总价为16,136,250元，而如果所有劳务施工都由朱玉旺来完成，则合同总价应为28,078,091元，远远超出合同约定的总价。由于实际总价与约定价格差距过于悬殊，故涉案合同由于欺诈和显失公平应为无效。3、一审法院关于涉案劳务分包合同无效，但是朱玉旺与沪彭公司之间的有关工程价款的约定，仍可参照的认定，没有法律依据，违背合同法明确规定和基本法理。朱玉旺认为，即使涉案合同是真实且确为无效，也应按照实际施工的工程量结算，未施工的根基、门窗、渣土运输、电梯、油漆等项目的相关费用不应计入。被上诉人沪彭公司、佳信公司共同辩称：朱玉旺与沪彭公司签订的《劳务分包合同》真实有效，其中关于承包范围的约定也是明确的，该合同不存在欺诈和显失公平。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人科泰公司辩称：沪彭公司与朱玉旺签署的《劳务分包合同》是真实的，一审法院以司法鉴定意见作为确定劳务费用价款的依据符合法律规定，且沪彭公司已经支付的工程款金额超过了司法鉴定意见书确认的劳务费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱玉旺向一审法院起诉，请求判令：1、沪彭公司、佳信公司、科泰公司支付朱玉旺工程款5,145,980元(实际按审计金额为准)。一审审理中，朱玉旺增加诉请：请求判令沪彭公司、佳信公司返还工程质量保证金100万元。一审法院认定事实：2016年6月19日，朱玉旺(乙方)与沪彭公司(甲方)签订《劳务分包合同》，沪彭公司将其承包的科泰公司新建厂房工程项目劳务施工全部分包给朱玉旺，工程承包范围内容为图纸范围内所有分部、分项工程，建筑面积：49,650平方米，包括但不限于土建、水电安装施工图全部内容的泥工、木工、钢筋工、架子工、水电、消防、强弱电、通风、安装等所有劳务施工。工程工期按总承包单位签订的总承包合同工期，开工日期以建设单位批准日期为准，工期为16个月。工程质量标准达到一次性验收合格。工程施工所需建筑机具和设备及二级电箱以下包括钢管、模板、照明、元钉、铁丝、小五金、劳防等均由乙方提供，所需费用计入劳务分包费用，由乙方包干使用。乙方施工中应以自己名义租用、购买建筑机具和设备(包括但不限于钢管、扣件、顶丝、塔机、模板等物品)，费用一律由乙方承担支付给租赁商和供货商，由此引起的债权、债务均由乙方承担，并承担由此产生一切法律责任与甲方无关。因乙方侵占挪用工程资金造成的经济纠纷案件，甲方依法追究乙方的刑事责任。合同价款暂定为49,650㎡×325元=16,136,250元，全部工程劳务费用以及租用、购买建筑机具和设备等物品的费用。工程价款的支付按甲方与总承包单位签订的劳务分包合同中的付款方式及付款进度支付相应比例的工程款(扣留工程咨询服务费%和税金)。甲方根据工程建设方、总承包方和监理单位的要求，有权对工程施工内容进行变更，乙方应服从，由此增减的费用由双方另行结算，另外乙方承诺甲方支付工程质量保证金肆拾万元(400,000元)，等正负零零基础完工验收合格后从工程款中扣除陆拾万元(600,000元)再作为质量保证金，等工程全部完工且一次性通过验收后审计完成退还乙方伍拾万元(500,000元)保证金，另外伍拾万元等壹年后无任何质量问题后退还。乙方应确保工程质量，如因质量不符合规定被建设方、总承包方、监理单位或质量管理部门下发的整改通知单，不能按期整改，每超过一天承担1,000元的违约金，一次整改不合格，承担3,000元的违约金。二次以上下发通报批评，视情节严重程度处5,000元至20,000元违约金，并承担由此造成的一切经济损失。乙方应确保及时发放农民工工资，乙方保证按照工人实际的工资全额发放到工人手中，不拖欠农民工工资。(包括但不限于向甲方提供工资表、领款人签字、身份证、按指纹等。)积极做好劳动用工统计工作和施工班组的工作，清晰明了工人的工作情况，及时做好施工日志。如出现农民工工资纠纷，乙方承担一切责任。因乙方侵占、挪用工程资金造成的经济纠纷案件、劳务纠纷及上访纠纷，甲方将依法追究乙方刑事责任。乙方必须为租赁或自购的施工机械设备办理保险，并支付保险费用。甲方与总承包方签订的建设工程劳务分包协议书中约定的沪彭公司上海青浦分公司的义务，作为本合同的补充，对乙方有约束力。双方另行约定了其他权利义务。合同签订后，朱玉旺按约施工。2017年1月17日，朱玉旺收到工程款545万元。2017年4月28日，朱玉旺收到工程款20万元。2017年5月9日，朱玉旺收到工程款100万元。2017年5月18日，朱玉旺收到工程款100万元。2017年6月27日，朱玉旺停止施工。2017年7月28日，佳信公司、科泰公司与监理单位上海申峰工程建设监理有限公司对朱玉旺施工的工程出具《工程量确认单》：1#厂房：(1)一次结构和二次结构完成，电线管和接线盒子预埋完成，内外墙粉刷网片完成；(2)一层外墙刮糙北立面和西立面完成，一层内墙灰饼未做，外墙灰饼完成；(3)二层外墙刮糙北立面和西立面完成，内外墙灰饼完成；(4)三层外墙刮糙完成，内外墙灰饼完成；(5)四层外墙刮糙完成，内外墙灰饼完成，外墙西立面粉光9间；(6)五层外墙刮糙完成，外墙西立面和北立面粉光完成，内粉刷北立面4间完成，西立面12间完成，东立面3间完成，南立面4间完成；(7)屋顶女儿墙内外粉刷完成，机房内外粉刷完成，屋顶楼梯间外粉刷完成，内粉刷未做，屋顶雨篷全部粉刷完成；(8)女儿墙外结构线条东侧、北侧、西侧2条完成，南侧2条完成一半；(9)外墙脚手架全部搭设完成。2#厂房：一层一次和二次结构完成，窗底导墙未浇筑，电线预埋管基本结束；二层一次结构和二次结构完成，电线管槽开好，电线管预埋一半，1-4轴3间梁底斜砖未砌筑，所有导墙北侧浇好15个，其它都未浇筑；三层一次结构和二次结构完成，梁底斜砖砌筑完成一半，5-6轴电梯间、楼梯间砖墙砌1米高已完成，导墙全部未做，电线管预埋未做；四层一次结构完成，二次结构梁柱钢筋预制扎好安装完成四分之三，墙体砌筑23轴至27轴完成，梁底下砖未砌，运砖一万块，木工未做；五层一次结构完成，二次结构梁柱钢筋预制扎好未安装，卫生间导墙模板栏好三分之二；六层一次结构一半钢管已清理，模板已拆除，另一半钢管拆除未清理，模板未拆除；屋顶机房模板未拆，斜角装饰门头钢筋树好，其它未做；女儿墙模板已封好，钢筋已安装完成，混凝土未浇筑；外墙脚手架全部搭设完成。2017年9月至2018年2月，由于朱玉旺停止施工，以致朱玉旺名下的工人为讨要工资等款项至上海市青浦区建筑建材业管理所维权讨薪后由佳信公司代朱玉旺垫付款项3,399,452元。包括王鹤班组领取款项260,625元，李子良班组领取款项119,037元，刘立堂班组领取款项189,040元，李佑行班组领取款项494,200元，陈迪俊班组领取款项413,700元，刘文敏班组领取款项148,000元，杨曹保班组270,000元，陈尚前班组659,850元，曹阳班组58,000元，李纪庆班组787,000元。一审法院另查明，2016年4月29日，佳信公司与科泰公司签订《〈变频节能混合电源研发及产业化〉新建厂房项目(二期)建设工程施工合同》，约定工程地点青浦区天辰路XXX号，工程内容：1#厂房1幢、2#厂房1幢、地下车库、总建筑面积49,650平方米，地基基础、主体工程、装饰工程、安装工程、厂区总体建设、围墙等。计划开工日期2016年5月6日(以取得《施工许可证》为准)，计划竣工日期2017年12月28日，签约合同价77,271,582元。双方另行约定了相应的权利义务。一审审理中，因当事人对涉案工程造价存在争议，一审法院依据朱玉旺申请提请上海市高级人民法院委托相关机构对此造价进行鉴定。2018年12月25日，上海同济工程咨询有限公司出具了关于《坐落于上海市青浦区天辰路XXX号厂房建设工程劳务造价工程审价的司法鉴定意见书》，涉案工程劳务造价金额为8,913,665元。朱玉旺为此花费审价费用134,476元。朱玉旺认为打桩、门窗、防水工程、通风等都是属于专业分包范围或业主自行采购安装的范围，不应在合同总价16,136,250元中，这些工程也由佳信公司另外分包的；如果包含在合同总价内，合同总价应是28,078,091元，存在欺诈和显失公平；合同确认无效，应按实结算，朱玉旺已完成工程价款15,509,001元；审价报告没有完全将其所做的工程审价在内，审价报告中没有模板、钢管扣件、安全网、磨制片、措施费(按照总造价2%)等，遗漏上述项目。沪彭公司、佳信公司对审价报告没有异议，并认为在审价报告第九页中涉案建筑工程劳务鉴定费为8,913,665元，而沪彭公司、佳信公司向朱玉旺支付的费用近千万元。科泰公司同意鉴定意见。鉴定人员表示：朱玉旺所有施工范围是合同约定的，对照图纸，当时沪彭公司委托朱玉旺的图纸目录均已打印，也包括地下、地上结构、抹灰、装修、门窗、电机等所有，发送朱玉旺，要求其确认是否系该份图纸，但朱玉旺没有回复；至于朱玉旺提出的桩基、门窗、电梯等系沪彭公司另行进行专业分包的，但也无法免除朱玉旺在该项下劳务施工的责任；朱玉旺报送范围载明本次报送金额、项目，但从审查材料看，第7至16项，没有收到朱玉旺、沪彭公司确认的签证或相应的范围，只有朱玉旺单方的，且现在施工现场临时设施、住房已全部拆除，无法进行现场实测实量工作，在出具正式稿前，如果朱玉旺提供证据，会重新增加鉴定；工程量确认单，截止2017年6月27日现场完成工程量，在朱玉旺离场前双方办理工程量交接，看出两栋厂房未全部完成施工，工程系部分完成，朱玉旺提出当时按照325元/平方米，事实上系没有预算的；鉴定方法系从业主方调取当时总包单位进行投标时招标文件，文件中除去所有材料只保留脚手架，进行核算，但并不是认可朱玉旺完成的工程量，而是将朱玉旺完成的工程量包含在总包中，测算完工比例，根据沪彭公司提供的投标文件，朱玉旺需完成的工程量、已经完成的工程量，测算比例55.24%，测算朱玉旺完工比例55.24%，按照约定的综合单价325元/平方米，朱玉旺已经完成的综合单价179.53元/平方米，涉案工程建筑面积49,650平方米，故朱玉旺完成价款8,913,665元；朱玉旺需要买的东西含在该单价中；朱玉旺提出的管理费，没有约定，10元/平方米无法核实；关于朱玉旺提出停工等料时间21天，根据相应的监理日志、天气等情况，朱玉旺提出的依据不充分，未予计算；朱玉旺措施费有计算的项目，报告第十五页，材料汇总表中设计第69、70、71、72、73、74项涉及模板以及脚手架的工程价款材料的明细，第75-83项也系模板、脚手架；在报告第132页劳务分包合同第五项，列明本身工程中需要的模板以及脚手架、钢管纳入乙方的收支范围，涵盖在325元单价中；对于朱玉旺整体措施，没有现场且目前沪彭公司没有确认给鉴定单位具体工程量，合同也没有体现，朱玉旺也没有施工的证据，无法计算；朱玉旺只是做劳务，整体搭临时措施仅做劳务，没有证据证明就是朱玉旺做的；对于朱玉旺认为审价按照劳务合同约定，但是实际上审价过程中，朱玉旺提交证据证明除了泥工、木工、架子工、水电工、钢筋工，其他均系沪彭公司外包的，但还是按照原合同审价，但是劳务分包合同第2点，报告第129页将沪彭公司图纸范围内列明的内容均放入进去，包含桩基、门窗等工程，图纸所对应的范围为所有劳务分包内容，故计算时将桩基、门窗等计算在内了，包含325元单价中；工程量就是按照6月27日工程确认单，325元没有列明明细。一审审理过程中，朱玉旺表示，其制作的工程结算单证明总工程款是1,574万元，沪彭公司与佳信公司签订的合同不清楚，沪彭公司与朱玉旺签订的合同真实性无异议；收条是765万元，但朱玉旺实际收到760万元；10个班组是朱玉旺的，但佳信公司支付给班组的钱不清楚；科泰公司支付给佳信公司的情况，因为与朱玉旺无关，所以不清楚；朱玉旺与沪彭公司签订了劳务合同，佳信公司是总承包，科泰公司是发包建设单位；沪彭公司与佳信公司是同一个老板，他们之间没有劳务关系；劳务325元/平方米，清包人工，面积及单价是确定的；不清楚沪彭公司、佳信公司、科泰公司之间是否进行结算；朱玉旺向沪彭公司支付现金40万元，一次30万元、一次10万元；按照合同共有100万元保证金，先支付40万元，后基础完工验收合格后扣除了60万元，40万元没有出具收据，合同第八条写了40万元、60万元；工程款实际总金额760万元，其中60万元作为保证金；在审价过程中，朱玉旺向审价单位提交了情况说明、专机工程合同等，证明朱玉旺承包的范围仅仅系泥工、木工、架子工、水电工、钢筋工，其他的包括桩基、油漆、防水、门窗、电梯等均系直接由沪彭公司、佳信公司外包的，佳信公司在建管所付款计划也证明朱玉旺承包的范围仅仅系泥工、木工、架子工、水电工、钢筋工；朱玉旺处有录音一份(无光盘)，由科泰公司委托的监理的陈述，也确认朱玉旺的承包范围；朱玉旺对《劳务分包合同》有异议，朱玉旺取得的仅系复印件，其认为有更改、虚假行为，其也向派出所报案；农民工至建管所调解的款项金额不清楚；对劳务分包合同真实性有异议，如果该合同系真实的，该合同也存在欺诈、显失公平，该合同总价1,600余万元，按照审价提供资料来看，总的工程费用达到2,800余万元，存在沪彭公司当时提供合同总价隐瞒相关事实，朱玉旺不可能以1,600万元做2,800万元的工程，且仅仅系劳务费用，该合同也应系无效的，所以应该按实结算，不应该按照审价部门的计算方式来计算；对朱玉旺实际所做的工程量已经确认，按照行业标准予以审定；双方履行过程中，对该合同中第二条约定在履行过程中也做了变更，朱玉旺实际做的只有泥工、木工、架子工、水电工、钢筋工，其他的桩基工程、油漆、防水、消防、电梯等等均系沪彭公司直接外包的，总价款在朱玉旺实际施工中予以剔除，审价部门计算比例也系不对的，应该剔除其他外包的项目；保证金问题，合同也有明确约定。沪彭公司、佳信公司表示，合同是朱玉旺与沪彭公司签订，对于朱玉旺制作的工资支付清单及发放单不确认，实际与包工头对账时，朱玉旺只支付了700多万元；钢管剩余66万元的款项是沪彭公司支付，已经付清，不是沪彭公司、佳信公司负责，是包含在合同内的，朱玉旺已经收到佳信公司支付的工程款765万；朱玉旺擅自停工，人工费没有支付到民工，所以民工到建委去闹，施工款进行了确认，朱玉旺尚未支付完的款项都由佳信公司支付，7,253,092元总人工费，朱玉旺支付3,698,640元，佳信公司支付3,399,452元，还有56,000元没有支付；由于朱玉旺停工，沪彭公司后面再找的公司，共支付660万元；科泰公司已经支付到第七期，余款按总包比例进行支付，2017年5月18日已经支付朱玉旺765万元，但在科泰公司处支付已经超出了协议约定的付款金额；佳信公司是总承包，科泰公司是发包建设单位；沪彭公司、佳信公司是同一个老板，他们之间没有劳务关系，佳信公司将劳务分包给沪彭公司，沪彭公司再分包给朱玉旺；325元/平方米，清包人工，还包括一部分材料费，面积及单价是确定的；没有进行结算，根据确认单是无法确认工程量的；对于朱玉旺主张的1,574万元是不确认的；涉案工程现在还在施工中，在朱玉旺停工后，请了第三方入场施工，第三方是王月飞，没有结算；朱玉旺提出的保证金100万元无法确认。科泰公司表示，科泰公司委托佳信公司就变频节能混合电源研发及产业化新建厂房项目(二期)进行施工，双方约定了结算时间、付款时间、付款条件等内容，一共约定了9期；科泰公司按照建筑工程施工合同的约定，与佳信公司对工程量和工程款的确认，现结算至第六期；科泰公司按照建筑工程施工合同的约定向佳信公司支付首付5%计3,863,579.10元，第二期10%计7,727,158元，第三期10%计7,727,158元，第四期10%计7,727,158元，第五期10%计7,727,158元，第六期10%计7,727,158元(现已经支付360万元，剩余4,127,158元因法院的协助执行通知的要求暂时未付)，均开具了发票，后来在收到法院解封通知后，对佳信公司进行了支付；佳信公司是总承包，科泰公司是发包建设单位，科泰公司承包给佳信公司后面的关系不清楚；科泰公司与佳信公司已经结算到第七期，还没有最后竣工结算，还剩余最后的30%，2018年8月31日至2018年12月21日，向佳信公司支付了工程款18,631,980元；朱玉旺所述的保证金，合同没有显示保证金或类似款项，对方名称系姜某某，无法判断其与本案的关联性；情况说明系朱玉旺单方陈述，不予认可；付款计划如果与建管所调取的一致，予以认可；对于录音，无法判断录音内容，承包范围根据朱玉旺与沪彭公司签订的分包合同为准；从沪彭公司、佳信公司提供的资金表中显示垫付金额为3,399,452元；涉案工程正在验收过程中，农民工问题已经支付部分验收款，还没有进行最终结算，等竣工验收后进行结算。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称“解释”)第一、二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，所签订的建设工程施工合同为无效合同。本案中，朱玉旺系没有取得建筑施工资质的个人，故与沪彭公司签订的《劳务分包合同》为无效合同，虽然涉案《劳务分包合同》无效，但是朱玉旺与沪彭公司之间有关工程价款的约定仍可参照。关于朱玉旺已完工部分的工程造价，由于双方当事人均不能达成一致意见，因此一审法院委托鉴定机构对工程造价进行评估。司法审价单位根据工程量确认单及约定的价款，结合现场朱玉旺实际施工的内容，作出的朱玉旺施工部分价款的鉴定结论，并无不合理之处，一审法院予以认定。朱玉旺单方制作的工程结算款项，无事实和法律依据，不予采信。关于佳信公司已付工程款情况，朱玉旺主张760万元中实际收到700万元，但未提供相应证据证实；因朱玉旺停工后工人至建管所维权，佳信公司对朱玉旺下属班组支付3,399,452元，故佳信公司已向朱玉旺支付工程款11,049,452元。佳信公司已付工程款超过工程审价鉴定确定的工程价款，因此，朱玉旺主张沪彭公司、佳信公司、科泰公司再支付工程款的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院难以支持。关于朱玉旺主张审价报告中遗漏整体措施等，由于没有现场且沪彭公司、佳信公司未予确认，合同也没有体现，朱玉旺也未提供其施工的证据，审价公司无法计算，故本案中不予处理。关于朱玉旺主张保证金100万元，其中40万元支付对象系姜某某个人，60万元为工程款中扣除，沪彭公司、佳信公司、未予确认，朱玉旺也未提供沪彭公司、佳信公司收取保证金的凭证，朱玉旺该项主张，缺乏事实依据，一审法院难以支持。一审法院判决：驳回朱玉旺的全部诉讼请求。本院二审期间，朱玉旺提交照片一组，以证明临时措施都是朱玉旺做的，但审价单位没有将此列入审价报告。沪彭公司、佳信公司对此表示，朱玉旺二审中提供的证据不属于新证据，且该些照片无法证明临时措施是由朱玉旺搭建的，且根据一审中鉴定人员所作的陈述内容，审价单位在出具审价报告正稿前曾要求朱玉旺提供相应证据，但朱玉旺在相应期限内并没有提供。科泰公司认为该些照片不属于新证据，对其合法性不予认可，且照片显示的内容无法证明朱玉旺主张的事实，应以一审司法鉴定结论为准。审理中，朱玉旺称其持有的《劳务分包合同》(复印件)第2条内容是被沪彭公司更改过的，双方实际约定的工程承包范围仅限于泥工、木工、钢筋工、架子工、水电工5项劳务施工。审理中，朱玉旺表示，其虽出具了765万元工程款收条，但实际收到705万元，其余60万元被沪彭公司作为质量保证金扣除了。沪彭公司自认收到朱玉旺通过案外人姜某某支付的质量保证金40万元，但表示沪彭公司并未从工程款中扣除60万元作为保证金，沪彭公司实际已超付了工程款。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。本院另查明，2016年6月8日、6月11日朱玉旺通过案外人姜某某向沪彭公司支付涉案工程质量保证金共计40万元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一审庭审中，朱玉旺对其与沪彭公司签订的《劳务分包合同》的真实性予以确认，但之后又以其持有的是复印件，原件在沪彭公司处，沪彭公司对合同条款有更改、虚构行为为由，对该合同的真实性不予认可，二审中朱玉旺仍坚持该意见，但朱玉旺未提供有效证据予以证实，本院对朱玉旺的相关主张不予采信。朱玉旺系无施工资质的个人，其与沪彭公司签订的《劳务分包合同》违反了法律禁止性规定，应为无效合同。鉴于朱玉旺已实际施工，根据相关法律规定，沪彭公司应参照合同约定向朱玉旺支付相应的工程款。朱玉旺上诉主张桩基、门窗、油漆、电梯等项目不应计入其施工部分价款，但双方约定朱玉旺的工程承包范围内容为图纸范围内所有分部、分项工程，包括但不限于土建、水电安装施工图全部内容的泥工、木工、钢筋工、架子工、水电、消防、强弱电、通风、安装等所有劳务施工，审价单位最终系根据沪彭公司提供的投标报价文件及双方当事人确认的朱玉旺已完成工程量，结合现场朱玉旺实际施工内容确定其施工部分的工程造价，结论客观公正，一审法院据此认定朱玉旺实际施工工程价款为8,913,665元正确，本院予以确认。关于朱玉旺上诉提出审价报告遗漏整体措施一节，因其一、二审中出示的证据未能证明其主张，故本院不予采纳。关于已付工程款及保证金，根据查明的事实，朱玉旺停工后工人至建管所维权，佳信公司为此向朱玉旺下属班组支付了3,399,452元。二审中，朱玉旺主张其虽出具765万元工程款收条，但仅收到705万元工程款，其余60万元被沪彭公司作为保证金予以扣除。然，即便朱玉旺所述属实，佳信公司就涉案工程向朱玉旺支付的工程款也已超过朱玉旺实际施工工程价款近150余万元。因此，朱玉旺主张沪彭公司、佳信公司、科泰公司再向其支付工程款，并要求返还保证金的主张，本院实难支持。综上所述，朱玉旺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币54,821.80元，由上诉人朱玉旺负担。本判决为终审判决。审判长  邬海蓉审判员  王晓梅审判员  俞 璐二〇一九年十一月七日书记员  夏 兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……