浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初8110号 原告：中博建设集团有限公司管理人。 负责人：周光。 委托诉讼代理人：施正祥，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何旸，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：浙江省台州市温岭市太平街道东辉路135号。 法定代表人:丁枫，负责人。 委托诉讼代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。 原告中博建设集团有限公司（以下简称中博公司）管理人与被告中国建设银行股份有限公司温岭支行（以下简称建设银行）破产撤销权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告中博公司管理人的委托诉讼代理人何旸，被告建设银行的委托诉讼代理人金颖波到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序于2019年10月17日第二次开庭进行了审理。原告中博公司管理人的委托诉讼代理人施正祥、何旸，被告建设银行的委托诉讼代理人金颖波到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告中博公司管理人向本院提出诉讼请求：撤销被告与中博公司于2015年7月1日签订的《最高额保证金质押合同》（合同编号为667135925020150191）。事实与理由：2016年3月7日，温岭市人民法院裁定受理中博公司破产一案，并指定浙江光正大律师事务所、浙江人民联合律师事务所（联合）担任破产管理人。2019年4月12日，被告寄交给原告一份《债务抵销通知书》，通知书中写明：“中博建设集团有限公司因经营周转所需，共分9次向我单位申请借款，尚有本金余额合计人民币16791.5191万元；同时双方于2015年7月1日签订了一份《最高额保证金质押合同》。约定以该公司在我单位开立的账户为33×××88的存款计人民币10890万元及相应利息为此述债务质押担保，质押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利及实现债权费用等。”。原告认为，原告中博公司向建设银行于2015年7月所贷的贷款通过多次周转回到建设银行用于还清2014年所贷旧债，新贷还旧贷实则为旧债期限的一种延续，故2015年7月签订的《最高额保证金质押合同》本质上是对于2014年所产生的旧债提供的新担保。被告和中博公司签订的《最高额保证金质押合同》中所担保的债务之前都没有以自身的财产为这些债务提供过担保，而在破产受理前一年内即2015年7月1日为这些债务提供财产担保实际造成了债务人破产财产的减少，损害了全体债权人的有效受偿权利。 被告建设银行答辩称：一、本案所涉的2015年7月1日中博建设集团有限公司与被告所签订的《最高额保证金质押合同》系各方真实意思的表示，不违反法律的禁止性的规定，也没有存在恶意串通、欺诈、显失公平等情形，不存在合同法所规定的可撤销情形。二、2015年7月1日所签订的《最高额保证金质押合同》提供担保的债务系一年之内的新债，而不是原来无担保的老债务，因此不适用破产法第三十一条第三项的规定。三、2015年最高额保证金质押合同签订以后被告方自2015年7月1号以后累计发放了贷款。上述债务均是现在被告方已经根据借贷合同的约定向原告方支付了相应的对价。支付符合法律的规定，也没有造成中博公司责任财产的减少。因此原告方认为上述抵押行为没有造成债务人财产减少。综合以上理由，原告的诉请不符合法律规定，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《最高额保证金质押合同》复印件、债务抵销通知书复印件、民事裁定书、决定书复印件、国家企业信用信息查询复印件以及资金流转的相关凭证，被告对真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议；被告提交的《最高额保证金质押合同》复印件、六份流动资金贷款合同复印件、贷款转存凭证复印件以及中博公司的账户交易流水、六份本票复印件，原告对真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议。本院审查认为上述证据双方当事人对真实性、合法性均没有异议，且来源合法、内容真实，可以证明本案相关事实，故本院对上述证据予以认定。上述证据可以证明本案事实如下： 中博公司与被告于2015年7月1日签订《最高额保证金质押合同》（合同编号为667135925020150191），约定以中博公司在建设银行开设的账户中共计10890万元存款及利息作为质押，为被告与中博公司之前已经发生的交易以及2015年6月17日至2020年6月17日期间签订的合同提供最高额为112815万元的最高额质押担保。质押合同签订前已经发生的交易有：编号为667135123220140202、667135123220140212、667135123220140224、667135123220140244、667135123220140252、667135123220140259、667135123220140319、667135123220140322的《人民币流动资金贷款合同》以及编号为6671359230020150057号的《银行承兑协议》。 2015年6月30日中博公司在建设银行账号为33×××08的账户因转账存入1000万元，同日建设银行在该账户收回贷款本金1000万元；2015年7月2日温岭大江投资有限公司存入该账户2150万元，同日建设银行收回贷款本息2001万元。至此，中博公司偿还了双方于2014年7月1日签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220140202）约定的到期日为2015年6月30日的贷款本金3000万元及利息。 2015年7月3日，中博公司与被告签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220150220）。合同约定：中博公司向建设银行借款3000万元，借款期限为2015年7月3日起至2016年7月2日。2015年7月3日19:19:21建设银行发放贷款3000万元。同日19:26:46中博公司以武汉盛大物业发展有限公司为收款人开具金额为3000万元的本票，武汉盛大物业发展有限公司将该本票背书给温岭大江投资有限公司。温岭大江投资有限公司分别于当日20:07:44、20:07:58先后转入中博公司在建设银行尾号为1108的账户850万元和2150万元。2015年7月3日20:09:04建设银行从该账户收取贷款本息3000.75万元，再加上7月2日建设银行从该账户中收回的贷款本息150万元（该款系温岭大江投资有限公司于7月2日存入的2150万元的部分）。至此中博公司还清了双方于2014年7月3日签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220140212）约定的2015年7月2日到期的贷款本金3150万元及利息。 2015年7月7日，中博公司与被告签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220150235）。合同约定：中博公司向建设银行借款3150万元，借款期限从2015年7月7日起至2016年7月6日。建设银行于2015年7月7日18:11:32发放贷款3150万元。2015年7月7日18:28:43中博公司开具以武汉盛大物业发展有限公司为收款人金额为3150万元的本票，武汉盛大物业发展有限公司将该本票背书给温岭大江投资有限公司。当日19:03:25温岭大江投资有限公司转账给中博公司1000万元。2015年7月7日19:31:32被告收回本息701.877369万元。至此中博公司清偿了双方于2014年7月9日签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220140224）约定的2015年7月8日到期的贷款本金700万元及利息。 2015年7月9日，中博公司与被告建设银行签订《人民币资金贷款合同》（编号为：667135123220150244）。合同约定：中博公司向建设银行借款700万元，合同约定借款期限从2015年7月10日起至2016年7月9日。建设银行于2015年7月10日16:54:12发放贷款700万元。同日17:14:29中博公司开具一份以武汉盛大物业发展有限公司为收款人金额为700万元的本票，武汉盛大物业发展有限公司将该本票背书给温岭市建合非融资性担保有限公司。同日温岭市建合非融资性担保有限公司以支票形式转账700万元至中博公司尾号为3303的账户。 2015年7月16日17:20:10中博公司收到转账1000万元，于当日17:29:16建设银行从该账户收回贷款本息1011.727671万元，同日天颂建设集团有限公司直接为中博公司还款1600万元，再加上2015年7月8日10:14:07建设银行收回贷款本金300万元（该款来源于7月7日温岭市大江投资有限公司存入的1000万元的部分）。至此，中博公司还清了2014年7月17日签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220140244）约定的贷款本金2900万元及利息。 2015年7月17日，中博公司与被告签订《人民币资金贷款合同》（编号为：667135123220150258）。合同约定：中博公司向建设银行借款2900万元，借款期限为2015年7月17日起至2016年7月16日。2015年7月21日17:23:03建设银行发放贷款2900万元。同日中博公司分别于17:47:15、17:49:48以武汉盛大物业发展有限公司为收款人开具本票两份，金额分别为2000万元和900万元。后武汉盛大物业发展有限公司将上述900万元本票背书给天颂建设集团有限公司，将2000万元本票背书给台州天颂物资贸易有限公司。同日18:18:50台州天颂物资贸易有限公司转账给中博公司2000万元；18:19:58被告收回贷款本息1909.529049万元。至此2014年7月22日签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220140252）约定的2015年7月21日到期的1900万元贷款本息还清。 2015年7月23日，中博公司与被告建设银行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220150261）。合同约定：中博公司向建设银行借款1900万元，借款期限为2015年7月23日起至2016年7月22日。2015年7月23日18:40:38，建设银行向账号为33×××92的账户中发放贷款1900万元。同日19:02:10中博公司以武汉盛大物业发展有限公司为收款人，开具了金额为1900万元的本票。后武汉盛大物业发展有限公司将该本票背书给台州天颂物资贸易有限公司。7月24日09:22:24台州天颂物资贸易有限公司转入中博公司尾号为1792的账户900万元，当日09:40:34建设银行收回贷款本息901.015万元。7月24日台州天颂物资贸易有限公司直接为中博公司还款1000万元，再加上2015年7月22日建设银行从尾号为1108的账户中收回贷款本金100万元（来源于7月21日台州天颂物资贸易有限公司转账存入的2000万元余款），中博公司还清了2014年7月30日签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220140259）约定的2015年7月29日到期的2000万元贷款本息。 2015年7月24日，中博公司与被告建设银行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为：667135123220150263）。合同约定：中博公司向建设银行借款2000万元，借款期限从2015年7月24日起至2016年7月23日。同日18:02:39建设银行放款2000万元。同日中博公司以武汉盛大物业发展有限公司为收款人分别于18:10:39和18:14:12开具金额均为1000万元的本票。后武汉盛大物业发展有限公司将其中一份背书给天颂建设集团有限公司，另一份背书给温岭市建合非融资性担保有限公司。7月27日温岭市建合非融资性担保有限公司以本票方式支付给中博公司1000万元。 本院认为，本案的争议焦点在于原被告双方于2015年7月1日签订的《最高额保证金质押合同》是否属《破产法》第三十一条第（三）项规定的可撤销范围。原告认为中博公司和被告在2015年7月1日之后签订的编号为：667135123220150220、667135123220150235、667135123220150244、667135123220150258、667135123220150261、667135123220150263的六份《人民币流动资金贷款合同》与之前签订的编号分别为：667135123220140202、667135123220140212、667135123220140224、667135123220140244、667135123220140252、667135123220140259的六份《人民币流动资金贷款合同》的构成借新还旧，新贷是旧贷的延续，进而认定《最高额保证金质押合同》虽是对新贷的担保，实际是对没有财产担保的旧贷提供担保，构成撤销条件，应予以撤销；被告则认为2015年7月1日之后签订的六份《人民币流动资金贷款合同》与之前的六份《人民币流动资金贷款合同》是相互独立的，不存在借新还旧，更不构成新贷是旧贷的延续。《最高额保证金质押合同》为新的六份《人民币流动资金贷款合同》提供质押担保，不符合破产法关于财产担保撤销的规定。本院审查认为，虽然旧的六份《人民币流动资金贷款合同》和新的六份《人民币流动资金贷款合同》在借款金额上可以一一对应，在借款时间上前后相承，但就前后两份金额相同的贷款合同，中博公司均是在偿还了旧的贷款之后再与被告签订新的贷款合同，之后才由被告发放该笔贷款。这与旧贷款尚未偿还就签订新的贷款合同，再利用新发放的贷款偿还旧的贷款构成借新还旧存在本质上的区别。旧的贷款因清偿而法律关系消灭，之后因新的贷款合同的履行才产生新的贷款，新贷和旧贷相互独立。此外六份旧贷中最先到期的编号为667135123220140202的贷款，系原告自行调集资金予以偿还。当时尚未有新的贷款合同签订，也未有新的贷款发放，更不构成借新还旧。综上，原告主张新的六份贷款与旧的六份贷款构成借新还旧，进而认为六份新贷是六份旧贷的延续，与事实不符，本院不予支持。 根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中的《最高额保证金质押合同》的担保范围虽包括了该合同签订前已经存在的旧债，但也包括之后发生的六笔债权。该六笔债权虽发生在法院受理中博公司破产前一年内，但系在《最高额保证金质押合同》签订之后发生，属于新发生的债，并非《破产法》第三十一条第（三）项中规定的旧债，因此《最高额保证金质押合同》为该六笔新债提供担保，并不属于可撤销的情形。另《最高额保证金质押合同》签订后，中博公司因此也实际上获得了六笔贷款，该合同的签订并未减少中博公司作为债务人当时所拥有的责任财产，也未损害其他债权人的利益。故原告要求撤销该《最高额保证金质押合同》于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的规定，判决如下： 驳回原告中博建设集团有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告中博建设集团有限公司管理人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王晓波 人民陪审员  张 慧 人民陪审员  章莉佳 二〇一九年十一月三十日 代书 记员  陈舒颖