山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5149号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区环山路96号。负责人：李伟杰，行长。委托诉讼代理人：贺晓丹，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明洋，男，1988年7月4日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人平安银行股份有限公司烟台分行因与被上诉人李明洋金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初2926号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审民事判决书中第三项判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决对律师代理关系及律师费支付的事实认定错误。（1）一审判决认定事实错误。首先，上诉人提交的平安银行股份有限公司上海分行与北京德和衡（重庆律师事务所签订的《委托代理协议》（合同号CTR-QR01-19-00047）第二条明确约定：甲方委托乙方代理诉讼执行的问题资产的债权人（诉讼主体）为平安银行股份有限公司各地分支机构，具体机构名单详见附件一。甲方同意乙方指派德衡下属律师事务所及各地分所律师及助理负责代理甲方委托事项，具体律师事务所名单详见附件二。在前述《委托代理协议附件一》中，第2列倒数第6行为平安银行股份有限公司烟台分行，即上诉人；在附件二中，第1列第2行为北京德和衡（上海）律师事务所，即上诉人代理人一方。其次，上诉人提交的由平安银行股份有限公司上海分行、平安银行股份有限公司烟台分行、北京德和衡（上海）律师事务所、北京德和衡（重庆）律师事务所四方作出的《情况说明》第一条明确约定，上诉人与被上诉人（表中第37行）的金融借款合同纠纷案件，上诉人委托北京德和衡（上海）律师事务所代理，北京德和衡（上海）律师事务所接受委托并指派贺晓丹律师为经办律师。综上，上诉人与北京德和衡（上海）律师事务所就委托代理事项签订了相关书面协议，系委托代理关系。前述《情况说明》第二条关于律师费计算的标准及支付中约定，上诉人与北京德和衡（上海）律师事务所的之间的律师费结算按件计费，费率为2300元/件；平安银行股份有限公司上海分行代上诉人支付诉讼代理费，并将诉讼费代理费支付至北京德和衡（重庆）律师事务所的指定账户。上诉人在一审诉讼中提交的律师费相关证据是依据《委托代理协议》《情况说明》实际履行的凭据，其中四方关系清楚，各方权利义务明确。根据《委托代理协议》第五条约定的律师费付款条件，由北京德和衡(重庆）律师事务所所制定的《北京德和衡（重庆）律师事务所委托案件请款明细表（2019年2月）中第87行，其借据编号、被告名称与上诉人确认的《情况说明》第37行信息吻合，所以平安银行股份有限公司上海分行代上诉人支付的诉讼代理费中包含了上诉人与被上诉人李明洋一案的诉讼代理费2300元。被上诉人李明洋未出庭亦未答辩。上诉人向一审法院提出诉讼请求：1.判令被上诉人偿还贷款本金62836.42元、利息1046.91元、罚息620.55元、复利75.68元（罚息、复利暂计算至2019年1月7日）及以63883.33元（本金62836.42元+利息1046.91元）为基数、自2019年1月8日起至实际给付之日止仍按合同约定的罚息利率（合同约定贷款同期利率加收50%）计算的罚息、复利；2.判令被上诉人支付上诉人为实现债权所支出的律师费人民币2300元。3.确认上诉人对被上诉人名下车牌号为鲁Ｆ×××××、发动机号为GB189599的北京现代牌小型轿车，经拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实，2017年9月14日，上诉人、被上诉人签订编号为平银烟台个担贷字第BC2017091499002804_1号《个人担保贷款合同》，约定被上诉人向上诉人借款80000元用于购买汽车，贷款期限为36个月；贷款利率采用固定利率年利率9%，系按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮89.4737%；还款方式为按月等额还款，被上诉人每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当日末日；被上诉人违反合同规定的其应履行的任何义务，或被上诉人已明确表示或以自己的行动表明不履行其在合同项下的任何义务，视为已发生违约事件，上诉人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于上诉人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利；贷款到期或提前到期，被上诉人未能按约定偿还贷款本息的，上诉人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被上诉人同意以贷款购买的车辆为其贷款提供担保，抵押担保的范围包括被上诉人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物产生的费用，利息及罚息按合同约定计算；被上诉人确认其有效的送达地址为烟台市福山区振宁中街90号创业中心，该送达地址适用范围包括各方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；被上诉人送达地址需要变更时应当通过信函方式向上诉人履行通知义务，在仲裁及民事诉讼程序时当事人地址变更时应当向仲裁机构、法院履行送达地址变更通知义务；未按上述方式履行通知义务的，被上诉人在协议及后续通知中已确认的送达地址仍视为有效送达地址，因当事人提供或确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知对方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。2017年9月21日，上诉人、被上诉人就被上诉人抵押的车牌号为鲁Ｆ×××××、发动机号为GB189599的北京现代牌小型轿车办理了抵押登记手续。2017年9月21日，上诉人依约向被上诉人发放贷款80000元。被上诉人自2018年6月21日起即未按约还款，截至2019年1月7日，被上诉人拖欠贷款本金62836.42元、利息1046.91元、罚息620.55元、复利75.68元。2018年12月6日，上诉人获得电子认证服务行政许可的中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，认证被上诉人的电子签名真实有效。上诉人提供了甲方为平安银行股份有限公司上海分行与乙方为北京德和衡（重庆）律师事务所签订的委托代理协议、请款明细单和由北京德和衡（重庆）律师事务所出具的购买方为平安银行股份有限公司上海分行的发票一份及与其对应的网上银行电子回单原件各一份，欲证明上诉人为实现债权聘请律师支付律师费2300元。本案委托诉讼代理人贺晓丹持北京德和衡（上海）律师事务所函出庭支持上诉人诉讼。诉讼中，一审法院依据《个人担保贷款合同》明确约定的送达地址，通过特快专递向被上诉人送达民事起诉状、传票等书面文件。一审法院认为，上诉人、被上诉人签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为有效合同。上诉人依约向被上诉人发放借款80000元、被上诉人取得借款后自2018年6月21日起未依约还款之事实清楚、证据充分，上诉人有权依据《个人担保贷款合同》之约定要求提前收回全部贷款本息并要求支付相关费用。现上诉人请求被上诉人偿还贷款本金62836.42元、利息1046.91元、罚息620.55元、复利75.68元（罚息、复利暂计至2019年1月7日）及以63930.33元（本金62836.42元+利息1046.91元）为基数、自2019年1月8日起至实际给付之日止仍按合同约定的罚息利率（合同约定贷款同期利率加收50%）计算的罚息、复利，于约相合，于法有据，一审法院予以支持。上诉人、被上诉人已就被上诉人抵押的车牌号为鲁Ｆ×××××、发动机号为GB189599的北京现代牌小型普通客车办理了抵押登记手续，上诉人请求确认其对该抵押车辆经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。本案委托诉讼代理人贺晓丹持北京德和衡（上海）律师事务所函出庭支持上诉人诉讼。但不能提供上诉人与该上海所的委托代理合同，更无上诉人向该所支付律师费用的证据。上诉人提供的平安银行股份有限公司上海分行与乙方为北京德和衡（重庆）律师事务所的相关证据，一审法院无法认定其中的联系，上述证据亦不能证明，其中2300元的支出系因本案产生并向出庭委托诉讼代理人所在律所支付的费用，故对上诉人的该项诉讼请求一审法院不予支持。上诉人若想得到一审法院的支持，应提供上诉人与出庭律师所在律所签订的代理合同及按其约定实际支付了相关代理费用的证据。庭审中，被上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三第二款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限李明洋于判决生效之日起10日内偿还平安银行股份有限公司烟台分行借款本金62836.42元、利息1046.91元、罚息620.55元、复利75.68元（罚息、复利暂计至2019年1月7日）及以63883.33元（本金62836.42元+利息1046.91元）为基数、自2019年1月8日起至实际给付之日止仍按合同约定的罚息利率（合同约定贷款同期利率加收50%）计付罚息、复利给平安银行股份有限公司烟台分行。二、确认平安银行股份有限公司烟台分行对李明洋名下车牌号为鲁Ｆ×××××、发动机号为GB189599的北京现代牌小型轿车，经拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。三、驳回平安银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为736元，由平安银行股份有限公司烟台分行负担25元，由李明洋负担711元。本院二审审理查明，上诉人提交的《委托代理协议》（合同号CTR-QR01-19-00047）约定，平安银行股份有限公司上海分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所代理诉讼执行的问题资产的债权人（诉讼主体）为平安银行股份有限公司各地分支机构，各地分支机构包括本案上诉人。平安银行股份有限公司上海分行同意北京德和衡（重庆）律师事务所指派德衡下属律师事务所及各地分所律师及助理负责代理平安银行股份有限公司上海分行委托事项，下属律师事务和各地分所包括北京德和衡（上海）律师事务所。上诉人提交的由平安银行股份有限公司上海分行、平安银行股份有限公司烟台分行、北京德和衡（上海）律师事务所、北京德和衡（重庆）律师事务所四方作出的《情况说明》约定，上诉人与被上诉人（表中第37行）的金融借款合同纠纷案件，上诉人委托北京德和衡（上海）律师事务所代理，北京德和衡（上海）律师事务所接受委托并指派贺晓丹律师为经办律师。上诉人提交的上述《情况说明》约定律师费结算按件计费，费率为2300元/件。上诉人提交请款明细单、北京德和衡（重庆）律师事务所出具重庆增值税专用发票及与增值税专用发票对应的网上银行电子回单，欲证明上诉人为实现债权已实际支付了本案律师费2300元。本院认定的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人平安银行股份有限公司烟台分行与被上诉人签订的《个人担保贷款合同》内容真实合法，为有效合同。根据该合同的约定，一审法院判决被上诉人偿还借款本金、利息、罚息，判决上诉人对涉案轿车享有优先受偿权正确。关于律师费，根据该合同普遍性条款之约定，作为甲方（贷款人）的上诉人可以要求乙方（借款人）即被上诉人赔偿因其违约而给上诉人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。本案中，上诉人提交的《委托代理协议》（合同号CTR-QR01-1900047）以及《情况说明》足以证明上诉人与北京德和衡（上海）律师事务所存在合法有效的委托代理关系。上诉人提供的请款明细表、增值税专用发票以及网上银行电子回单也足以证明涉案律师费已实际支付的事实。故，上诉人请求被上诉人赔偿律师费损失的上诉请求,于约相合，应予支持。一审法院以上诉人的委托律师不能提供上诉人与北京德和衡（上海）律师事务所的委托代理合同，更无上诉人向该所支付律师费用的证据为由,驳回上诉人要求支付律师费的诉讼请求不妥,本院予以纠正。综上,上诉人平安银行股份有限公司烟台分行上诉请求成立,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:一、维持山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初2926号民事判决书第一、二项;二、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初2926号民事判决书第三项;三、被上诉人李明洋于判决生效后十日内赔偿上诉人平安银行股份有限公司烟台分行律师费损失2300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费736元,二审案件受理费50元，共计786元，由被上诉人李明洋承担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十一月十五日书记员  董昭懿