内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初3160号 原告:科尔沁右翼前旗农村信用合作联社，组织机构代码11567XXXX。 法定代表人：冯明辉，职务：理事长。 委托诉讼代理人:张敏，内蒙古矩成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明伟，科右前旗信用社信贷员。 被告:翁兴龙，男，1973年2月23日出生,公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。 被告：石士江，男，1979年11月10日出生,公民身份号码×××，汉族，教师，现住内蒙古自治区。 被告：吴玉强，男，1978年3月20日出生,公民身份号码×××，汉族，干部，现住内蒙古自治区。 原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社与被告翁兴龙、石士江、吴玉强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，于2018年1月8日作出（2017）科民初字第1659号民事判决书，被告石士江、吴玉强不服该判决向兴安盟中级人民法院提起上诉，兴安盟中级人民法院经审理后，于2018年12月25日作出（2018）内22民终341号民事裁定书，以原审判决在送达一审判决书和上诉状时未进行公告送达而采取邮寄送达被退回，送达程序未完成存在程序违为由撤销科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初第1659号民事判决并发回本院重审。本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人张敏和王明伟、被告石士江和吴玉强到庭参加诉讼。被告翁兴龙经本院合法传票传唤（公告送达）无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还截止于2017年3月30日贷款金额34347.50元，利息5964.44元，合计40311.94；2、利息计算至给付日止，逾期利率按原约定利率上浮50%计算；3、被告石士江、吴玉强负连带偿还责任。事实和理由：被告翁兴龙于2014年9月17日在俄体农村信用社贷款50000元，到期日为2015年9月15日，由被告石士江、吴玉强担保，现余欠本金34347.50元。欠款到期后，经原告多次催收，被告仍不履行合同，故诉至法院，要求被告给付欠款及利息。 被告翁兴龙未出庭亦未提交书面答辩意见。 被告石士江辩称，不同意原告的诉讼请求，我认为借款有假，我根本就不知道有担保借款这个事，原告第一次起诉我才知道。 被告吴玉强的辩称，不同意原告的诉讼请求，我没有给翁兴龙担保，也没有签字，我不认识翁兴龙。 本院经审理认定事实如下：被告翁兴龙于2014年9月17日在俄体农村信用社贷款50000元，约定月利率为11.5‰，到期日为2015年9月15日，由被告石士江、吴玉强提供担保。2016年6月1日，被告翁兴龙尾欠欠贷款本金34347.50元。原告主张被告偿还借款本金34347.50元，并按约定月利率11.5上浮50%即17.25%标准给付超期利息，截止2017年3月30日贷款本金34347.50元，利息5964.44元，合计40311.94元。庭审时，结合双方的诉辩意见本庭归纳的争议焦点为：原告所诉借款事实及担保事实是否成立。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告针对争议焦点向本院提交证据如下：1、《保证担保借款合同》一份；2、内蒙古农村信用社借款借据一份；3、被告石士江、吴玉强分别签字的的《担保贷款协议书》各一份。上述证据证明被告翁兴龙在原告处贷款，由被告石士江、吴玉强担保。经质证，被告石士江认为，借款合同上的签名是我签的，但翁兴龙的指纹和签字都对不上，我的身份证号码不对，电话号不是我的；被告吴玉强认为，借款合同上签名是我签的，但是我不知情，借款合同上的电话号不是我的，签约时间没有日期，内蒙古农村信用社借款借据和担保贷款协议书上的我的签名即使是我签的，也是在不知情的情况下签的。被告吴玉强针对争议焦点提交了一份于2017年5月10日被告吴玉强妻子丁香华与被告翁兴龙之间的手机通话录音，用以证明被告石士江、吴玉强与被告翁兴龙不认识，也从未给翁兴龙担保。经质证，原告认为翁兴龙和丁香华都没有到庭，无法核实录音的真实性，对证据真实性和证明内容均有异议。本院认证认为，原告提交的证据，其形式合法、内容客观真实，本院全部予以采信；被告吴玉强提交的手机通话录音因通话双方没有到庭接受询问，无法确认该证据的真实性及其与证明问题的关联性，所以对通话录音不予采信。 本院认为，首先，原告提交的保证担保借款合同中第三条第3项明确约定，“有两个以上保证人的，保证人承担连带责任”，第三条第1项保证人保证期间：“自本合同生效之日至本合同项下贷款本息全部还清为止。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，被告翁兴龙与原告约定的还款时间为2015年9月15日，原告起诉的时间为2017年4月5日，故原告起诉的时间在保证期限内。其次，二被告辩称原告提交的证据中虽签名是其二人本人所为，均为不知情的情况下签名的，但原告提交的《保证担保借款合同》、借款借据和《担保贷款协议书》中共有5处应由担保人签名的地方，被告石士江、吴玉强均签名并摁印，担保人及单位工资证明亦加盖了被告石士江、吴玉强各自工作单位的公章，并有单位负责人的签名和盖章。原告提供的证据能够形成完整的证据链条，足以证明被告石士江、吴玉强负有借款担保责任的事实，被告石士江、吴玉强主张在不知情的情况下签名，其抗辩理由有违常理，本院对其抗辩理由不予支持；被告吴玉强提交一份录音证据用以证明其二人与与被告翁兴龙不认识，也从未给其提供担保，经原告质证认为，录音中的当事人翁兴龙和丁香华均未出庭，无法核实该份录音证据的真实性，对该证据的真实性和证明内容均有异议。本院认为，通话录音中的当事人均未出庭，被告吴玉强不是通话录音的当事人，其所提交他人的通话录音无法核实内容的真实性以及与本案是否有关联。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，根据该规定二被告反驳原告诉讼请求所依据的事实应提供证据，而二被告未能提供充分的证据证明其主张，故被告石士江、吴玉强的辩解理由不能成立。再次，对于原告提出的逾期利息按约定月利率11.5‰上浮50%即月利率17.25‰标准计算，因原告没有与三被告明确约定，所以本院不予支持。最后，被告翁兴龙无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩和举证的权利。 综上所述，对原告的诉讼请求中借款本金34347.5元，本院予以支持；对于逾期借款利息，应按照借款合同约定的月利率11.5‰标准计算数额予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告翁兴龙于本判决生效后十日内一次性偿还原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社贷款本金34347.5元、利息3949.91元（从2016年6月1日至2017年3月30日之间按约定月利率11.5‰计算的利息），本息合计38297.41元，并按照月利率11.5‰偿还自2017年3月31日起至本金付清时止的借款利息； 二、被告石士江、吴玉强对以上贷款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元，由被告翁兴龙、石士江、吴玉强共同负担。 审 判 长  阎俊华 审 判 员  李宝德 人民陪审员  刘春龙 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  程 昊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。