河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4385号原告：何诗，男，1960年6月23日出生，汉族，住焦作市。原告：陶惠芳，女，1960年11月14日出生，汉族，住焦作市。二原告委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。被告：刘小利，女，1974年2月8日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。原告何诗、陶惠芳与被告刘小利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何诗、陶惠芳及其委托诉讼代理人宁光让，被告刘小利及其委托诉讼代理人王炳豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何诗、陶惠芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款181353.51元及利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告刘小利与范钦敏系夫妻，原告与范钦敏、刘小利夫妇为朋友关系。2016年11月7日，范钦敏、刘小利夫妇因承包工程，借用原告人民币20万元。2017年3月起，原告多次催要借款未果，2017年8月5日范钦敏因车祸死亡。案涉借款为夫妻共同债务,现仍有181353.51元借款未还，被告刘小利对此应承担还款义务。原告为维护自身合法权利，故向法院提起诉讼。被告刘小利辩称，原告称借款为夫妻共同债务不是事实，应驳回原告起诉。原告何诗、陶惠芳为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.原告结婚证一份，证明二原告夫妻关系及诉讼主体资格；2.光大银行对账单一份，证明2016年11月7日被告丈夫范钦敏收到原告出借的20万元；3.微信记录工程施工合同书复印件一份，证明款项用途为范钦敏工程验资用款；4.2017年2月6日离婚登记审查处理表和离婚协议书复印件一份，证明被告与范钦敏2008年10月21日结婚，2017年2月6日离婚，被告与范钦敏离婚时，夫妻串通将存款30万元等财产全部归被告一人占有，范钦敏对婚生女范一寒给付抚养费每月8000元，直至女儿24岁有独立生活能力为止，同时证明被告夫妻财产并非各自独立，否则不会有30万元存款在离婚时用来分割，范钦敏收入进入夫妻共同财产范围，范钦敏借款应认定为夫妻共同债务，此外结合被告在与毋艳玲、王战粮、范崇冉等谈话录音中自认该30万元包括原告何诗的20万元借款，证明被告实际占有原告20万元，应承担清偿责任，即使20万元借款不构成夫妻共同债务，被告不当占有该20万元，也应予以归还；5.2017年12月28日，被告与毋艳玲、王战粮、范崇冉等谈话录音一份，证明被告在范钦敏生前死后都认可本案借款，并认为其应当归还原告，被告自认其离婚时得到的30万元中包含原告20万元，且表示原告何诗起诉要钱时，被告需要给付，同时被告无工作无收入，全家依靠范钦敏工作收入生活，范钦敏工作借款应当认定为共同债务；6.解放区人民法院（2018）豫0802民初1526号民事判决书，证明原告提交的上述证据得到被告认可，也得到生效法律文书确认，证明借贷关系真实合法；7.2019年3月7日解放法院执行笔录复印件一份两页，证明原告20万元借款未得到清偿，尚欠181353.51元。被告刘小利对二原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2被告不清楚，不能证明被告对此知情，也不能证明双方属于借款的合意；对证据3有异议，该证据来源不合法，原告没有提供原始的载体，不清楚合同双方与本案有无关联性，显然是原告为了掩盖事实的真相刻意的摘取，原告应当提供完整的聊天记录，证明双方是否存在真的借款合意，从该份证据的内容上看也不能证实与被告有任何的关联性，而且能够证实范钦敏生前在外与他人合伙并未用于夫妻共同生活，不能得出是夫妻共债的推论；对证据4的真实性、合法性无异议，但该证据与本案没有关联性，原告由该离婚协议书主观推断被告与范钦敏恶意串通，毫无事实根据，也无法推断涉案款项是夫妻共同债务，被告与范钦敏于2017年2月6日办理过离婚登记，并对相关财产予以分割，上述财产属于刘小利单独所有；证据5录音不完整，录音的形成是在原告已经将被告与范钦敏起诉至人民法院后，经人民法院多次调解后形成，被告对于原告与范钦敏的经济往来毫不知情，更没有直接参与，所有的款项用途，均是从原告处得出，后经过范钦敏的儿子范崇冉与原告多次沟通才知道上述纠纷，并明确表示如果确实是范钦敏欠原告的钱愿意通过法院判决予以履行，该被告承担的被告一定承担，这些也都在原告提供的录音当中有所体现，原告为了诱导法庭，并未如实的提供全部的证据；对证据6和证据7真实性、合法性均无异议，对证据指向有异议，该组证据恰能证明本案系范钦敏个人债务，原告在（2018）豫0802民初1526号案件中判决书中第二页事实与理由部分所称事实，原告均提交了相关证据予以佐证，但其证据均未能证明双方有借款的意思表示，无法证明上述款项被告知晓，更没有证据表明上述工程系家庭共同经营，无法得出上述款项是夫妻共债的结论，仅能得出该债务系范钦敏的个人债务。被告刘小利为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.焦作市解放区人民法院民事一庭审判笔录复印件一份，证明原告所称的上述款项是用于万安山工程；2.解放区人民法院调取的施工合同书图片两张，证明万安山工程系范钦敏与段杨杨之间的，该工程并非家庭共同经营，被告并不知情；3.施工进度催告函复印件一份，证实上述工程与被告没有直接关系，被告并不知情，且该工程经过法院实地勘察得知范钦敏并未获取任何的利润；4.被告刘小利在化三工作时的工作证复印件、刘小利职工医疗保险证明复印件、云台生活广场酒店公寓托管协议复印件3页，证明：刘小利婚前单独所有的公寓房产，每月有固定的收入；5.收入证明复印件2页，证明2008年7月至2009年2月刘小利在双加彩色印刷有限公司上班，2013年9月5日至2017年9月5日刘小利在焦作市万木印刷有限公司上班，刘小利在婚姻存续期间一直有个人收入来源。二原告对被告刘小利提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但需要说明该20万元虽然是由被告丈夫借款并用于万安山工程，但并不能否认夫妻共同债务，原告提交的相关证据证明被告夫妻财产不独立，被告家庭由被告丈夫工作收入为来源，被告没有收入来源，实际上是其夫妻家庭共同经营借款所借的款项，万安山工程是由其丈夫出面管理，不能因为是其丈夫出面借款就得出不是夫妻共同债务的结论；对证据3的真实性合法性关联性均有异议，被告的证据指向不能成立；对证据4和证据5的真实性，原告要求法庭庭下核实原件，予以确定真实性，但该证据均不能证明被告实际取得了相应的收入，这些证据并不是被告夫妻财产相互独立的证据，不能否定本案20万元为夫妻共同债务，本案20万元实际以工程验资的名义进行借款，原告提交的录音等证据显示被告事后也予以追认，实际该工程是其夫妻家庭经营借款，而且该20万元实际进入了被告夫妻家庭财产中并且在离婚时分给了被告，被告无合同依据和法律依据占有该20万元，不论从夫妻共同债务角度讲，还是从其无法律依据占有20万元的角度来讲，都应当返还该20万元。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1、4、6、7，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据2，被告对其真实性未持异议，经审查证据原件，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据3系复印件，不能证明其证据指向，本院对其真实性不予采信；原告提交的证据5，被告表示之前已听过完整录音，且未否定录音真实性，故本院对证据5的真实性予以确认。被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据3不能证明其证据指向，且与本案没有关联，本院不予采信；被告提交的证据4、5，经审查证据原件，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何诗和案外人范钦敏原系朋友关系，2016年11月初，范钦敏向原告何诗借款200000元，2016年11月7日何诗通过原告陶惠芳的账户向范钦敏账户转款200000元。后何诗多次给范钦敏打电话及微信联系催要该借款未果。范钦敏于2017年8月5号在沁阳因交通事故死亡。2018年5月2日，原告何诗、陶惠芳就上述200000元借款起诉至焦作市解放区人民法院，主张范钦敏的继承人刘小利、范一寒、范崇冉在其继承范钦敏遗产限额内归还原告借款本金200000元及利息，经本院审理后，于2018年12月28日作出（2018）豫0802民初1526号民事判决书，判决如下：一、刘小利、范一寒在继承的范钦敏银行存款11141.49元范围内偿还原告何诗、陶惠芳借款200000元；二、被告刘小利、范一寒以继承登记在范钦敏名下车牌号为豫Ｈ×××××威乐牌的汽车实际价值范围内偿还原告何诗、陶惠芳借款200000元；三、被告刘小利、范一寒应在其继承的登记在刘小利名下车牌号为豫Ｈ×××××吉利美日牌汽车继承范围内（实际价值的一半）偿还原告何诗、陶惠芳借款200000元；四、驳回原告何诗、陶惠芳的其他诉讼请求。2019年3月7日，刘小利支付何诗、陶惠芳执行款18641.49元、案件受理费2720元，范崇冉支付何诗、陶惠芳执行款5元、案件受理费1360元。何诗、陶惠芳与刘小利、范一寒、范崇冉就（2018）豫0802民初1526号民事判决书履行内容再无纠纷。由于原告何诗、陶惠芳对范钦敏的200000元债权仍有181353.51元未予清偿，且其主张范钦敏所借200000元款项系夫妻共同债务，故原告于2019年6月20日诉至本院，要求被告刘小利对未偿还部分承担还款责任，从而形成本案纠纷。另查明，范钦敏与被告刘小利于2008年10月21日结婚，于2017年2月6日离婚，后于2017年5月8日复婚。刘小利自2008年7月20日至2009年2月22日在焦作双嘉彩色印刷有限公司工作，收入为3200元/月，自2013年9月5日至2017年6月3日在焦作市万木印刷有限公司工作，收入为1600元/月。2008年4月23日，刘小利与河南兴和置业有限公司签订了《云台生活广场酒店式公寓托管协议》，约定刘小利将其购买的坐落在修武县方庄镇“云台生活广场”A座3层52号A号房间委托给河南兴和置业有限公司统一经营管理，托管时间为2008年5月1日起至2018年4月30日止，河南兴和置业有限公司按月向其支付保底投资收益441.67元至600元不等。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告主张本案借款系被告刘小利与范钦敏的夫妻共同债务，要求被告刘小利承担还款责任。但经庭审查明，范钦敏系以个人名义向原告借款，虽借款发生在与被告刘小利婚姻关系存续期间，但由于借款金额较大，已经超出了家庭日常生活所需，且被告提供了相关收入证明材料证明其有基本收入，原告未能进一步提供证据证实借款系用于被告刘小利和范钦敏的夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示，且原告主张借款用于范钦敏承包的洛阳万安山工程，但其亦未能提供证据证明该项目系范钦敏和被告刘小利共同生产经营，关于二原告主张被告与范钦敏离婚时分割的30万元中包含有本案借款，证据不足，本院不予采信。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该债务不应认定为夫妻共同债务，应属于范钦敏的个人债务。原告要求被告刘小利对该债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何诗、陶惠芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3928元，减半收取计1964元，由原告何诗、陶惠芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇一九年十一月二十八日法官助理张莹莹书记员张力魁附相关法律规定：《最高人民法院》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。