济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9192号原告：孙某娟，女，1963年9月28日出生，汉族，住山东省济宁市委托诉讼代理人：纪术海，山东舜天律师事务所律师。被告：焦某昊，男，1992年3月26日出生，汉族，住山东省济南市被告：李某洁，女，1995年6月10日出生，汉族，住黑龙江省讷河市原告孙某娟与被告焦某昊、被告李某洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某娟的委托诉讼代理人纪术海到庭参加诉讼。被告焦某昊、被告李某洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某娟向本院提出诉讼请求：1.判令焦某昊、李某洁偿还孙某娟借款20万元，自2019年9月1日起至实际支付之日止按照年利率24%支付利息；2.本案的诉讼费、保全费等由焦某昊、李某洁承担。事实和理由：焦某昊声称因家庭急需资金，以高息(约定的是月息3%)方式向孙某娟借款20万元，借款期限两个月。焦某昊愿意以自有财产房屋做担保，并且由李某洁做保证人，孙某娟便相信焦某昊并借给焦某昊20万元。在借款期间，焦某昊主动把每月的利息转给孙某娟。到期后，焦某昊声称再用一个月，保证到期后一定偿还。因感觉焦某昊比较有诚信，便同意延期一个月。延期一个月到期后，孙某娟多次联系焦某昊，无法取得联系，经多方打听，听说焦某昊有可能涉嫌诈骗逃跑了。孙某娟为维护合法权益，特诉至法院。焦某昊未到庭，庭前提交书面答辩状辩称，1.焦某昊起诉所依据的事实和理由不符合民间借贷的构成要式，焦某昊与孙某娟素不相识，更未与其签订相关借款协议。本案事实为2019年5月，焦某昊接到一家小额信贷公司（公司名称不明，住所地为泉城路268号永安大厦16楼）业务人员王维的贷款推销电话，焦某昊声称其因征信问题无法进行抵押贷款，王维称与其领导石总商议，由石总以个人名义借款给焦某昊，条件是等焦某昊的房屋办下房产证后必须在其所在的信贷公司办理银行抵押贷款，服务费3%，于是焦某昊应该人员的要求签署了一式两份空白《借款合同》，在焦某昊签订空白借款合同、收到借款、偿还利息的整个过程中，孙某娟从未出现过，至于空白合同为何在孙某娟处且填写了孙某娟的名字，焦某昊并不知情，孙某娟提供的《借款合同》并非双方自愿协商达成的，违反了合同自愿原则，应为无效，孙某娟并非本案的适格原告。2.涉案《借款合同》系无效合同，应驳回孙某娟的诉讼请求。涉案合同为格式合同，该合同有格式条款，焦某昊签订的空白借款合同明显具有格式性、反复使用性，显然该合同面向社会不特定对象均适用，焦某昊与孙某娟并不认识，从合同约定利息能看出其是为了赚取高额利息，目的具有营业性，焦某昊有理由怀疑孙某娟系职业放贷人。3.即使认定孙某娟系本案适格原告，案涉借款合同有效，借款本金应当是19.4万元并非20万元。焦某昊在收到20万元款项，按照李玉珠（王维称其为该小额信贷公司的财务人员）的要求立即将其中的6000元作为第一个月的利息转给了孙某娟，虽然转账流水显示转账金额为20万元，实际上借款的利息已经按照要求预先在本金中扣除了，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，焦某昊得到的实际借款为19.4万元，并非20万元。综上，孙某娟的主张既不符合民间借贷案件的法定形式，亦存在从事非法放贷业务的行为，违反了发了宝贵的，损害了社会公共利益，应驳回孙某娟的诉讼请求。李某洁未提交任何答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日，焦某昊（借款人）、孙某娟（债权人）、李某洁（保证人）签订借款合同，载明：借款金额为20万元，借款期限自2019年5月31日起至2019年7月30日止，借款利率按月息3%计算，账户名称为焦某昊，尾号为8540的浦发银行，焦某昊自愿以其名下位于济南市市中区福景佳苑一区7号楼2-201房屋提供抵押担保(并未办理抵押登记)，保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。焦某昊、李某洁在合同落款处签名并捺印。同日，李某洁出具保证人承诺书，载明：李某洁自愿为焦某昊向孙某娟的20万元借款提供担保，并对借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用负连带清偿保证责任，保证期限为借款到期日起两年。合同履行过程中，孙某娟于借款合同签订当日，通过其名下尾号为7728的招商银行账户向焦某昊尾号为8540的浦发银行济南开发区支行账户汇款200000元。焦某昊出具了收款收据。诉讼过程中，焦某昊提交了汇款记录复印件、微信聊天记录、借款合同及保证人承诺书。该微信聊天记录显示在涉案合同签订当日（2019年5月31日），李玉珠与焦某昊协商同意通过孙某娟尾号为7728的招商银行账户给焦某昊转账200000元，焦某昊在收到款项后将6000元转到孙某娟账户；汇款记录显示焦某昊分别于2019年5月31日、2019年6月30日、2019年7月31日通过尾号8540的浦发银行账户向孙某娟尾号为7728的招商银行账户分三次汇款，每笔金额均为6000元；焦某昊提交的借款合同及保证人承诺书上没有孙某娟的签字，其他合同条款与孙某娟提交的借款合同均一致。本院认为，焦某昊与孙某娟签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。焦某昊虽主张其签订的借款合同并无孙某娟签字，但是焦某昊在借款合同签字的行为，已经表明其具有借款的意思表示，而且结合孙某娟提交的借款合同及借款的履行情况来看，焦某昊在收到借款后，也通过账户向孙某娟账户偿还了部分款项，故应当认定孙某娟与焦某昊之间的借款法律关系成立，焦某昊应当向孙某娟承担还款责任。关于借款时的本金数额。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，就孙某娟所主张的20万元借款的债权本息而言，虽然孙某娟提交了将款项汇入焦某昊账户的转账凭证，能够证明已经按照约定向焦某昊汇入了20万元，但由于孙某娟在汇入款项后，焦某昊即于同日将第一个月的利息支付给孙某娟，应认为属借款的利息预先在本金中扣除的情形，焦某昊实际仅收到借款194000元，故借款时本金数额应为194000元。关于借款利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，焦某昊实际收到的借款本金194000元，借款期限内其实际应支付借款利息为11640元，焦某昊于2019年6月30日、2019年7月31日分两笔向孙某娟汇款12000元，该两笔款项应先抵充借款利息，余者抵充借款本金，故焦某昊于2019年7月31日时的借款本金应为193640元。本案中双方当事人约定借款利息为月息3%，折合年利率为36%，孙某娟要求按照年利率24%标准计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，焦某昊应按照年利率24%标准支付逾期利息。另外，根据涉案借款合同约定及李某洁出具的承诺书，李某洁作为保证人，应对涉案债务承担连带保证责任；孙某娟主张的财产保全担保费并非案件诉讼必须发生的费用，本院不予支持。焦某昊、李某洁经合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦某昊于本判决生效之日起十日内偿还原告孙某娟借款本金193640元；二、被告焦某昊于本判决生效之日起十日内偿还原告孙某娟逾期利息（以本金193640元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告李某洁对本判决第一项、第二项所确定的款项承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向被告焦某昊追偿；四、驳回原告孙某娟的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，申请费1520元，由被告焦某昊、被告李某洁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 军二〇一九年十一月二十七日书记员 罗文静