海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   (2019)琼0271民初3684号   原告：刘剑崖，男，1976年4月5日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。   原告：关义颂，男，1975年6月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。   原告：陈文，男，1980年11月24日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省乐东黎族自治县。   原告：刘剑矛，男，1979年1月5日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。   原告：王作运，男，1970年10月11日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省乐东黎族自治县。   原告：范亚祥，男，1975年3月2日出生（公民身份号码：×××），汉族，住广西壮族自治区陆川县。   原告：纪导雄，男，1978年5月6日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省乐东黎族自治县。   原告：陈玉远，男，1985年5月4日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省乐东黎族自治县。   原告：陈毓奋，男，1982年5月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省乐东黎族自治县。   原告：林光培，男，1974年10月5日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省乐东黎族自治县。   原告：陈太适，男，1983年11月20日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。   十一位原告共同委托诉讼代理人：刘剑川，海南云帆律师事务所律师。   十一位原告共同委托诉讼代理人：王惠，海南云帆律师事务所律师。   被告：三亚运达土石方工程有限公司，统一社会信用代码：91460200798713375C，住所地海南省三亚市榕根河路工行福行小区A栋303。   法定代表人：谢远逢，该公司总经理。   被告：三亚中瀛园林景观工程有限公司，统一社会信用代码：91460200754362657M，住所地海南省三亚市迎宾路阳光名邸F栋1002房。   法定代表人：谢亚臣，该公司总经理。   二被告共同委托诉讼代理人：刘志，海南惠海律师事务所律师。   二被告共同委托诉讼代理人：罗才平，海南惠海律师事务所律师。   被告：谢伟群，男，1979年2月24日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。   原告刘剑崖、关义颂、陈文、刘剑矛、王作运、范亚祥、纪导雄、陈玉远、陈毓奋、林光培、陈太适与被告三亚运达土石方工程有限公司（以下简称运达公司）、三亚中瀛园林景观工程有限公司（以下简称中瀛公司）、谢伟群劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告刘剑崖、关义颂、刘剑矛及十一位原告的共同委托诉讼代理人刘剑川、被告运达公司及中瀛公司的共同委托诉讼代理人刘志、被告谢伟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘剑崖、关义颂、陈文、刘剑矛、王作运、范亚祥、纪导雄、陈玉远、陈毓奋、林光培、陈太适向本院提出诉讼请求：1.判令运达公司、中瀛公司、谢伟群向原告支付劳务费132150元及利息（其中榆林红沙路段141车，计22550元；胜利路段441车，计82970元；水城路段61车，计13630元；夏威夷路段114车，计18480元；扣车费补助15000元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月4日计至实际支付日）；2.本案诉讼费由运达公司、中瀛公司、谢伟群承担。事实和理由：运达公司、中瀛公司因承建胜利路、水城路轻轨建设与红沙污水处理厂网管改造项目，需使用工程车将土方运出工地。2017年5月初，运达公司、中瀛公司的法定代表人谢远逢找到原告等人，让原告提供车辆将土方运出工地，双方口头约定按车计算费用，三天结算一次运费。被告办理工程车、大货车入城通行证后，原告就召集车队在各个路段将土方运出。每运出一车土方就由运达公司、中瀛公司的工地项目负责人谢伟群及其工作人员登记盖章确认。原告运出土方劳务费共计约273410元，运达公司、中瀛公司通过其公司员工共向原告支付3笔劳务款，分别是：2017年5月9日，谢伟群通过银行转账支付3000元；2017年5月23日，谢远逢向原告账户转账57260元；2017年6月16日、21日，被告公司员工王秋玲通过银行转账支付81000元，剩余劳务费132150元尚未支付完毕。2017年7月3日，谢伟群向原告结算车费共计欠付132150元。原告认为，运达公司、中瀛公司和谢伟群雇佣其提供车辆运送服务，理应向其支付劳务费，原告经多次索要劳务费均遭被告拒绝，为维护自己的合法权益提起诉讼，望法院判如所请。   被告运达公司、中瀛公司共同辩称，1.运达公司、中瀛公司认可与刘剑崖、关义颂形成劳务关系，但原告的证据不足以证实其余9名原告与运达公司、中瀛公司形成劳务关系；2.每名原告都是具有独立诉讼资格的自然人，虽本案系共同诉讼，但原告的诉求不符合民事诉讼法中具有明确诉讼请求的规定，证据亦无法证明各原告的劳务费具体金额；3.谢伟群已于2017年7月离开运达公司和中瀛公司，其出具的费用报销单未经运达公司、中瀛公司确认，不能作为结算书，谢伟群本人亦不构成表见代理。   被告谢伟群辩称，1.谢远逢于2017年4月告知其可投资涉案四个路段的路面改造项目，承诺如投资200万可给予其10%的股份，并分配10%的盈利金额，其实际投资128万，用于向谢远逢个人账户转款及向运达公司、中瀛公司雇请的工人、车队支付工资等；2.其是涉案项目的股东，仅对涉案项目进行投资，并负责回收由施工方向司机开具的票据用以进行费用结算，其不应与运达公司、中瀛公司共同承担给付劳务费尾款的责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘剑崖等原告提交记录单两张，拟证明其等人将土方运出涉案工地后，工地负责人记录其等人运出土方的次数，并汇总费用。该记录单为复制件，无原件核对，且无法辨认其中签名，本院对该份证据的真实性和证明内容均不予认可。   2.刘剑崖等原告提交费用报销单一张，拟证明谢伟群作为工地项目负责人于2017年7月3日确认欠付刘剑崖等原告车费共计132150元。谢伟群对费用报销单予以认可，但该证据未经运达公司、中瀛公司盖章确认，且上述二公司均不认可谢伟群关于其在涉案工地负责收单并确认运输费用的陈述，各方亦未提供其它证据对谢伟群的在涉案工地的职责及费用报销单中所列明的车费、扣车补助等费用项目予以佐证，故本院对该份证据的证明内容不予认可。   3.谢伟群提交项目撤资协议书一份，拟证明谢伟群与谢远逢于2018年4月10日达成协议，约定由谢远逢退还谢伟群937936元，谢伟群退出涉案项目的股份，盈亏与其无关。该份协议书的签署方为谢伟群与谢远逢，内容未明确涉及中瀛公司、运达公司或涉案项目名称，本院对该证据的关联性和证明内容不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中瀛公司、运达公司因承建胜利路地下综合管廊、红沙污水处理厂管网改造等项目，于2017年5月联系刘剑崖、关义颂，由刘剑崖召集工程车队将土石方运出工地，双方形成劳务合同关系，中瀛公司、运达公司负责办理工程车辆入城通行证，并以分别向运送土石方的车辆逐一开具“收款收据”的方式确认运送量及费用，由中瀛公司、运达公司结算后以转账方式向车队队长刘剑崖支付劳务费。中瀛公司和运达公司已共同通过时任公司法定代表人谢远逢、时任公司工作人员谢伟群及王秋玲的账户于2017年5月至6月间向刘剑崖名下账户支付劳务费共计141260元。谢伟群于2017年7月3日向刘剑崖等人出具《费用报销单》一张，载明“车费总合：117150元，另加车费扣车补助30天×500元=15000元，合计132150元未付”。   本院认为，本案中刘剑崖、关义颂等十一位原告均主张其与中瀛公司、运达公司形成运送土石方的劳务关系，但根据现有证据，不能确认除刘剑崖、关义颂之外的其他原告亦参与中瀛公司、运达公司在涉案工地的土石方运输，中瀛公司、运达公司虽已向刘剑崖支付劳务费用，但刘剑崖等原告举示的证据不足以证实上述二公司尚欠其等人车费、扣车补助项目金额。因刘剑崖等原告提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，本院对其诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告刘剑崖、关义颂、陈文、刘剑矛、王作运、范亚祥、纪导雄、陈玉远、陈毓奋、林光培、陈太适的诉讼请求。   案件受理费2943元（原告已预交），由原告刘剑崖、关义颂、陈文、刘剑矛、王作运、范亚祥、纪导雄、陈玉远、陈毓奋、林光培、陈太适共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 李 巍   人民陪审员 余泽惠   人民陪审员 李 严     二〇一九年十一月十八日   书记员 蒋 靖   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。