安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9356号 原告：徐同中，男，1947年5月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：徐同芳，女，1949年1月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：徐同柱，男，1951年4月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上列三原告的共同委托诉讼代理人：徐兰红（系原告徐同中、徐同芳、徐同柱的妹妹），住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：徐兰红，女，1966年1月11日出生，汉族，退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：芜湖市房地产开发公司，住所地安徽省芜湖市利民路385号，注册号3402001100428。 法定代表人：张俊。 原告徐同中、徐同芳、徐同柱、徐兰红诉被告芜湖市房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐同中、徐同芳、徐同柱的共同委托诉讼代理人徐兰红、原告徐兰红到庭参加诉讼，被告芜湖市房地产开发公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐同中、徐同芳、徐同柱、徐兰红向本院提出诉讼请求：判令被告立即协助原告办理芜湖市中二街（新安花园）8＃位Ｂ楼2单元一楼房屋的产权变更登记手续。事实和理由：案外人徐兆英（2002年12月死亡）、刘冬珍（1999年12月死亡）系夫妻关系，生育徐同中、徐同芳、徐同柱、徐秀兰、徐兰红五个子女。徐兆英生前系芜湖市供电局职工，原居住的房屋是上世纪七十年代芜湖供电局分配给其居住，后进行房改。1998年1月14日，徐兆英与芜湖市房屋开发公司签订芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书，该协议记载由芜湖市房地产开发公司拆除徐兆英（使用人）的芜湖市房屋（建筑面积75平方米），还房安置位于芜湖市（建筑面积133.3平方米，以实际丈量为准），产权归属徐兆英，安置房中需购商品房58.3平方米，1280元／平方米，计74624元，一次性付优惠10%计67161.6元等内容。1998年1月16日和1月21日，徐兆英付清了购房差额款，被告也出具了收据。此后，上述房屋一直由徐兆英、刘冬珍及其子女居住，但一直没有办理房屋变更登记手续。刘冬珍、徐兆英先后去世后，两人法定继承人只有徐同中、徐同芳、徐同柱、徐秀兰、徐兰红五人，各自继承的份额已由芜湖市镜湖区人民法院作出的（2018）皖0202民初3403号民事判决书所确认。现原告徐同中、徐同芳、徐同柱、徐兰红需要被告协助办理产权变更登记手续，但被告不予配合，故诉至法院，请求判如所请。 原告徐同中、徐同芳、徐同柱、徐兰红为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1、原告的身份证复印件、被告的企业基本注册信息查询单，证明原、被告的诉讼主体资格，被告现处于吊销状态； 2、芜湖市商品房屋初始登记证，证明案涉房屋已经进行了初始登记； 3、芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书，证明案涉房屋安置给原告的事实； 4、收据，证明原、被告之间的房屋买卖关系，原告已支付了购房款； 5、（2019）皖0202民初3091号民事判决书、（2019）皖0202执2348号执行裁定书，证明四原告系案涉房屋的合法继承人。 被告芜湖市房地产开发公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 经当事人举证，本院认证如下：对原告徐同中、徐同芳、徐同柱、徐兰红所举证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信。 依据认证的证据和当事人陈述，经审理查明：1998年元月14日，被告芜湖市房地产开发公司（拆迁人、甲方）与徐兆英（使用人、乙方）签订芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书，该协议记载由甲方拆除徐兆英使用的芜湖市房屋（建筑面积75平方米），还房安置位于芜湖市（建筑面积133.3平方米，以实量为准），产权归属徐兆英，安置房中需购商品房58.3平方米，1280元／平方米，计74624元，一次性付优惠10%计67161.6元等内容。1998年1月16日，被告芜湖市房地产开发公司出具收据一份，载明收到徐兆英63360元；同年1月21日，芜湖市房屋开发公司再出具收据一份，载明收到徐兆英3801.6元，该两份收据的摘要中均载明为新安花园拆迁户房款（中二街8＃-Ｂ-2-1楼）。2000年8月28日，被告芜湖市房地产开发公司办理了位于芜湖市位综合楼点式楼一层房屋的商品房屋初始登记证，建筑面积134.31平方米，附备注为“拆安”。2003年6月23日，徐兆英补交8＃位Ｂ楼2单元1楼拆迁购房款1292.8元。被告芜湖市房地产开发公司现已被吊销，原告要求办理上述房屋产权变更登记手续未果，遂成讼。 另查明：1、原告徐同中、徐同芳、徐同柱、徐兰红与案外人徐秀兰系徐兆英的继承人，本院生效判决确认原告徐同中、徐同柱对案涉房屋各享有3/8份额，原告徐同芳、徐兰红与案外徐秀兰对案涉房屋各享有1/12份额。2、1998年11月24日，芜湖市供电局财务科出具收据一份，载明收到徐兆英购房款（预收）15000元整。 本院认为：徐兆英原房屋被拆迁后，安置补偿房屋位于，徐兆英按拆迁安置补偿协议缴纳购商品房房款67161.6元（63360元＋3801.6元），并于2003年6月23日补交面积差价款1292.8元［（134.31平方米－133.3平方米）×1280元／平方米］，已按约定履行了买受人的义务，依法律规定，原告可取得该房屋所有权。现该房屋已由被告办理了商品房屋初始登记证，并在附记中载明“拆安”，该“拆安”应理解为拆迁安置，即该房屋系用于拆迁安置。现该房屋已具备办理产权变更登记的条件，被告应依法协助徐兆英办理案涉房屋的产权变更登记手续。因徐兆英已去世，本院生效判决确认原告徐同中、徐同柱对案涉房屋各享有3／8份额，原告徐同芳、徐兰红与案外徐秀兰对案涉房屋各享有1／12份额。综上认定，原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芜湖市房地产开发公司于本判决生效之日起三日内协助原告徐同中、徐同芳、徐同柱、徐兰红办理位于芜湖市房屋（建筑面积134.31平方米）的产权变更登记手续（其中原告徐同中、徐同柱各享有3／8份额，原告徐同芳、徐兰红各享有1／12份额）。 本案案件受理费9786元，由被告芜湖市房地产开发公司负担（案件受理费原告徐同中、徐同芳、徐同柱、徐兰红已预交，被告芜湖市房地产开发公司于本判决生效之日起三日内给付原告徐同中、徐同芳、徐同柱、徐兰红9786元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  秦山成 人民陪审员  王 萍 人民陪审员  李长平 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  石 冉 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。 被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。