浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初14023号 原告：瑞安市荣贵塑胶有限公司（统一社会信用代码：330381000019405），住所地：瑞安市上望街道薛后村。 诉讼代表人：浙江震瓯律师事务所，系破产管理人。 委托诉讼代理人：徐志晗、张慧，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：瑞安市泓博塑业有限公司（统一社会信用代码：91330381307560301T），住所地：瑞安市上望街道薛里工业区工业路28号。 法定代表人：潘秀光，董事长。 委托诉讼代理人：方顺坤、薛建东，浙江安阳律师事务所律师。 原告瑞安市荣贵塑胶有限公司（以下简称荣贵公司）与被告瑞安市泓博塑业有限公司（以下简称泓博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日向本院起诉，本院判决后，原告提出上诉，温州市中级人民法院裁定发回重审，本院于2018年12月13日和2019年10月28日俩次公开开庭进行了审理。原告荣贵公司的委托诉讼代理人张慧和被告泓博公司的委托诉讼代理人方顺坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣贵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泓博公司立即支付原告荣贵公司房屋租金703573元；2、判令被告泓博公司支付原告荣贵公司逾期支付租金的违约金（从起诉之日起按照每天200元支付至实际履行之日止）；3、判令被告泓博公司立即支付原告荣贵公司逾期腾空厂房违约金166000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告荣贵公司与被告泓博公司于2014年9月1日签订了一份《厂房租赁合同》。按照合同约定：原告将其名下的坐落于瑞安市上望街道薛后村上兴东路21号厂房出租给被告用于生产经营，厂房租赁期为2014年9月1日至2021年9月1日止。该合同签订后，原告即将厂房交付被告使用。后双方又于2015年4月1日签订一份《厂房租赁合同》，约定每月租金3万元，年租金36万元，本月租金下月25日前付，被告逾期支付租金的，偿付原告每日租金200元。2016年5月16日，瑞安市人民法院裁定受理荣贵公司破产清算，并指定浙江震瓯律师事务所为其管理人。管理人于2016年8月31日代表原告与被告签订一份《补充协议》，该协议约定原被告于2015年4月1日签订的《厂房租赁合同》于法院确认原告厂房及土地使用权拍卖成交或管理人变卖成功之日自动无条件解除，被告必须于当日腾空厂房，如果不如期腾空，被告除支付约定租金外还需支付违约金，违约金按照合同约定的租金金额的两倍标准支付至腾空之日止。2016年12月27日，原告所有的上述厂房经瑞安法院司法拍卖平台上被案外人拍得所有权，管理人多次口头通知被告腾空厂房无效后，于2017年1月11日向被告寄发书面函件告知被告法院在买受人全额交清拍卖价款后确认厂房拍卖成交并通知被告立即腾空厂房，被告于2017年1月12日签收该函件，但被告直到2017年4月5日才腾空并交付厂房。因此，从2014年9月1日至2017年4月5日被告应支付房租935000元，但被告仅支付231427元，尚拖欠房租703573元。此外，被告因逾期腾空房屋应支付原告从2017年1月13日至2017年4月5日的违约金166000元。 被告泓博公司辩称：一、关于事实方面：原、被告于2014年9月1日签订《房屋租赁合同》，但厂房实际交付时间为2014年11月份。2017年2月16日被告将涉案厂房交付给案外人陈再龙。二、关于租金方面。2014年9月1日至2015年4月1日期间的租金双方已经结清。即使存在的话，根据《房屋租赁合同》第三条第3点的约定，诉讼时效应当从2014年9月1日开始计算，本案已经超过诉讼时效。三、关于计算租金截止日期。1、2016年12月27日厂房被陈再龙拍卖成功，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第22条规定：“拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移”，故从2016年12月27日起厂房所有权已属于陈再龙所有。所以计算租金的截止期限应至2016年12月27日。2、所有权归属陈再龙后，即使存在泓博公司占有使用该厂房，产生的租金也归陈再龙所有，应当由陈再龙向泓博公司主张权利。另外，泓博公司已征得陈再龙的同意下使用该厂房，故2016年12月27日后无需另行支付租金。四、被告已足额支付租金。被告总共向荣贵公司支付了994000元租金，其中658573元是被告应荣贵公司的要求代付债务，335427元是直接支付给荣贵公司的管理人。综上，被告已经足额支付租金，不存在违约行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据：原告营业执照和组织机构代码，瑞安市人民法院（2016）浙0381民破40号民事裁定书、决定书，被告企业信息和组织机构代码，《厂房租赁合同》及《补充协议》，函、快递面单、快递送达情况，催讨函、快递送达情况等证据，本院予以确认并在卷佐证。 有争议的证据，原告提供的证据：证据1、04057按照户号查询历史电量电费清单、《房屋租赁合同》，证明被告于2014年9月1日起开始租赁使用原告厂房的事实。证据2、王某谈话笔录、印章交接说明，证明（1）荣贵公司于2014年年初停产的事实；（2）被告提供的13张收据系王某私自出具而非原告出具的事实；（3）荣贵公司公章及财务章于2016年6月8日移交给管理人，此前一直由王某持有的事实；（4）被告提供的2015年5月31日至2016年5月31日租金收入合计65万元已代荣贵公司付出系王某私自出具，而非原告出具的事实。证据3、温中专审字（2016）第465号专项审计报告，证明原告不存在被告所述的涉案对外债务，被告以租金代原告偿还债务不是事实。证据4、交接清单，证明被告交付涉案厂房的时间为2017年4月5日并非2017年2月16日。 针对上述证据，被告提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，原告待证目的有异议，原告向法庭提供历史电量电费内容记载看，被告于2014年11月份才开始缴纳电费，被告也应该在11月份使用厂房，原来的2014年9月1日所签订的合同里第一条租赁的厂房是部分厂房，年租金15万元。对证据2谈话笔录真实性无异议，该份证据反映出王某是荣贵公司的实际控制人，王某所出具的关于租金的收款收据是代表荣贵公司出具的。对证据3审计报告真实性无异议，原告待证事实有异议，不能排除被告替原告代付租金的事实。对证据4交接清单的真实性无异议，被告使用厂房是征得案外人同意。 被告提供的证据：证据5、荣贵公司出具13份收据，证明荣贵公司收到泓博公司租金的事实。证据6、清单、领款凭证及汇款凭证，证明泓博公司代荣贵公司支付债务的事实。证据7、温中专审字（2016）第465号专项审计报告，证明荣贵公司存在应付账款的事实。证据8、证人王某出庭所作的证言，证明自2013年至2014年年底，其系荣贵公司的实际控制人，泓博公司于2014年11月份开始承租该厂房，后该公司的租金按其要求代付给荣贵公司的债权人。证据9、依被告的申请，本院对被告提供的30份支付凭证委托永嘉海天会计事务所作了审计，该所作出海天会社（2018）4号专项审计报告，该报告指出上述单据金额共计658579元，认为泓博公司代付荣贵公司债务真实可信。证据10、陈再龙出具的证明（落款时间2017年4月11日），证明泓博公司于2017年2月16日前将厂房交付给陈再龙。 针对被告提供的上述证据，原告提出以下质证意见：对证据5的三性均有异议。（1）收据和印章均由王某持有，而王某系泓博公司前任法定代表人潘小君的丈夫，现任法定代表人潘秀光的女婿，股东王杰的亲哥哥，存在利害关系。（2）13份收据的落款时间分别是从2015年5月至2016年5月，跨度13个月，但编号是连续的，并且字体一致。而原告早在2014年年初就停产，不可能再出具13张收据。明显系泓博公司与王某恶意串通所伪造的虚假凭证。（3）收据为每月5万元，与被告所称的每月代付款项金额不能对应。对证据6的三性均有异议。（1）清单表格中可以发现收据出具时间、金额与领款凭证、汇款凭证时间及金额不能一一对应，即便是按月出具，那么收据金额与当月领款凭证、汇款凭证金额也不能一一对应。（2）30份凭证中有9份凭证落款时间在2015年5月应支付租金日期前，累计金额达113617元。且存在个别月份所支付款项多于当月应支付的租金5万元，如：2015年9月支付金额达150050元，2015年12月份支付金额113806元，2016年2月份支付114100元；个别月份所支付款项远远少于当月应支付的租金5万元，如：2015年11月、2016年4月未支付任何款项，2015年7月、8月、10月分别支付金额为2万元，2016年1月支付3万元、2016年3月支付2万元、5月份支付1万元。因此，上述款项支付流水并不符合正常的租赁关系中的租金支付习惯，与其每月开具租金收据的陈述相矛盾。而且如要折抵租金，那也应是直接要求按实际代付金额出具收据，而不是按月开具5万元收据。（3）就30份领款凭证及汇款凭证质证意见具体如下：1、2015年9月10日，李文武厂房修理款74560元：首先，是否存在厂房维修，无法确认。且凭证反映收款原因为厂房装修、修补，其中装修费用占大部分，维修费用占一小部分，而根据双方2015年4月1日《厂房租赁合同》第四条约定“租赁期内厂房的日常维护修理以及所产生的费用均由乙方负责”，该74560元即使存在也应当由被告自行承担，不能抵扣租金。2、2016年2月7日付蔡池和2000元、付张兰妹3000元网上银行电子回单，交易摘要显示为“中兴”，中兴公司即瑞安市中兴塑胶有限公司，该公司与原、被告均为王某实际控制的关联企业，且均从事的PVC胶布、复合薄膜等的加工、销售。因此，前述款项应是替中兴公司支付货款。3、2016年3月4日支付肖承海10000元，首先，肖承海非原告的债权人；其次，即便是肖承海作为江西天科化工有限公司的法定代表人代收公司货款，但鉴于被告与原告经营范围一致，客户混同，无法确认该10000元系替原告支付。4、2016年3月22日支付陈霞10000元，该凭证用途显示为“中兴租金”，前已述，中兴公司与原、被告均为王某实际控制的关联企业，且均从事的PVC胶布、复合薄膜等的加工、销售。因此，前述款项应是替中兴公司支付货款。5、江西天科化工有限公司出具的收据，该收据没有对应的付款凭证，无法确认系被告支付。6、2015年6月23日付薛岩云20000元收款收据、2016年1月30日薛再周30000元领款凭证、2015年9月24日薛咸贵20000元收据、2015年2月10日薛岩云5000元收款收据、2015年4月11日薛咸贵5120元、5366元及2400元领款凭证，没有对应的付款凭证，无法确认系被告支付。且中源立德审计报告显示不存在该些债务。7、2015年2月6日吴换生10000元、2015年3月30日吴换生3000元，没有银行盖章，真实性无法确认，且中源立德审计报告显示不存在该些债务。8、2015年6月2日李贵还27000元、2015年7月7日李贵还20000元，不管是李贵还本人还是吴换生借款，中源立德审计报告均显示不存在该些债务。9、2015年2月17日付李志寿20200元、2015年2月18日付李志寿10000元，用途显示为荣贵租金，但实际该款项应由被告承担。被告承租原告厂房使用，但不包括原告向村里承租的土地，有关给土地使用产生的租金，应由被告承担，不能折抵租金。被告一方面称2015年4月1日前承租的为部分厂房，面积是1000平方米，一方面又称承租厂房包括向村里承租的土地部分，显然矛盾。10、2016年2月1日王某39100元领款凭证，没有对应的工资及交通费明细，且原告于2014年初就已停产，不存在2016年仍需支付工资和交通费的情形。11、2016年2月7日夏克勇20000元，交易摘要显示为“中兴”，如前已述，中兴公司与原、被告均为王某实际控制的关联企业，且均从事的PVC胶布、复合薄膜等的加工、销售。因此，前述款项应是替中兴公司支付货款。12、2013年12月31日55490元阿忠领款凭证及入库单，凭证时间为2013年12月31日，当时被告并未承租原告厂房，不存在代付租金可能。且凭证没有对应的被告代为支付的凭证。13、2016年2月7日虞建红40000元领款凭证，2016年2月7日虞建红20000元网上银行电子回单，交易摘要为“中兴”，如前已述，中兴公司与原、被告均为王某实际控制的关联企业，且均从事的PVC胶布、复合薄膜等的加工、销售。因此，前述款项应是替中兴公司支付货款。14、2015年9月7日夏克勇20000元，附言为“中兴”，如前已述，中兴与原、被告均为王某实际控制的关联企业，且均从事的PVC胶布、复合薄膜等的加工、销售。因此，前述款项应是替中兴公司支付货款。15、2015年12月18日浙江省政府非税收入一般缴款书（收据），抬头为荣贵公司，但因为原告已于2014年初停产，故不管该排污费是2014年产生的排污费还是2015年产生的排污费，均系被告使用产生，应由被告自行承担，不能折抵租金。16、2015年2月10日薛岩云50000元领款凭证，没有对应的付款凭证，无法确认系被告支付。且中源立德审计报告显示不存在该些债务。17、2015年2月7日李文聪7537元领款凭证，原告在2014年年初就已经停产，不存在2015年2月7日还需要支付工资的情况。且原告社保在职人员花名册中并没有李文聪这个职工。18、2016年5月5日浙江玉海律师事务所10000元发票，没有对应的支付凭证，无法证明该款项为被告支付。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议。《中源立德审计报告》反映“应付账款”科目只设置“应付账款—总客户”一个二级明细科目，2014年末月2054791.60元，由于没有详细的供应商信息，不利于与债权人申报的应付货款进行核对。但结合王某谈话笔录中“应付款就是申报的这几个债权人”这一陈述可知，被告证据6中所涉的债权人不是原告应付账款的债权人。证据8、对王某证人证言有意见，王某是荣贵公司和泓博公司的实际控制人，与本案有利害关系，基于其特殊身份，对其所作证言不予认可。证据9、《海天审计报告》形式真实性无异议，合法性、关联性有异议。审计报告的审计依据是被告证据5收据及证据6清单及领款凭证、汇款凭证，但被告证据5、6不具有真实性和客观性，因此，在此基础上得出的结论不真实、不客观。具体理由如下：1、《海天审计报告》存在前后矛盾的情况。审计报告在“支付凭证的情况”一项中明确指出“瑞安华安管件厂1万元、瑞安来恩化工有限公司2000元、张兰妹3000元、兰州和发化工有限公司2万元以及瑞安市威腾化工有限公司4万元这几笔的交易摘要均注明的是中兴”，此处的“中兴”指的是瑞安市中兴塑胶有限公司。同时，审计报告“调查情况”中也显示“有收款单位反映，荣贵公司，瑞安市中兴塑胶有限公司，泓博公司属同一批人控制（属亲戚关系）的关联企业”，据查，均从事的PVC胶布、复合薄膜等的加工、销售。那么，上述款项极有可能是替中兴公司支付货款。而永嘉海天会计师事务所在明知上述情况的前提下仍旧作出结论为：“认为泓博公司支付及代付荣贵公司债务的情况是可信的”明显与其调查情况相矛盾。2、《海天审计报告》的审计意见不明确。如上所述的审计意见，无法区分何为泓博公司支付？何为泓博公司代付？两者金额又都是多少？对审计意见如此不明确的审计报告不能作为认定本案事实的证据。3、审计报告的调查方法错误，不能客观的反映事实情况。首先，审计报告在“调查情况”一项中称“用电话方式抽查了金额较大的五家收款单位”的方法进行审计，既没说明是哪五家收款单位，也没有书面发函向该五家收款单位进行函证，而仅仅是通过电话抽查的方式进行调查，并非一一书面函证。另，被告提交的诸多转账凭证的收款方均为个人，而永嘉海天会计师事务所并没有提供任何证明的情况下就将转给个人的款项认定为支付给公司的货款。足见其调查方法缺少基本的严谨性和科学性，并且其抽查的这五家收款单位涉及的金额仅为348376元，是涉案争议金额658579元的一半左右，永嘉海天会计师事务所的该调查方法以偏概全，不能客观反映事实情况，甚至无法确定永嘉海天会计师事务所是否有进行调查。其次，审计报告后附的《泓博公司代付荣贵公司货款及费用情况表》中多次标注有荣贵公司管理人认可，然而事实上，管理人从始至终并没有对任何事项进行过认可，最终在管理人再三反对的情况下，永嘉海天会计师事务所方才出具一份补充说明撤回所有有关荣贵公司管理人认可的字样，足见该审计单位审计的不客观、不严谨。4、该份《海天审计报告》所反映的内容不真实。审计报告称：“除（五）老潘（李文武）、（十）王某、（十三）瑞安市财政局、（十四）浙江玉海律师事务所、（十五）李文聪直接支付相应工资、费用外，荣贵公司2014年1月财务账册债权类科目“应付账款和短期借款”中存在上述单位或个人的债务。”首先，在荣贵公司破产清算过程中因上述“2014年1月财务账册债权类科目”仅为王某个人制作的一张表格，并无法提供任何凭证加以证明，所以无法对该份表格的真实性进行确认，故永嘉海天会计师事务所以无法确认真实性的材料作为审计的依据自然得出来的结论是不真实的。退一步讲，即使该份表格系真实的，在原、被告从事统一业务，并且又是关联企业，无法排除双方均从同一原材料供货商处进货，因此，无法排除被告支付的货款系自己的应付款，而不能单凭原告也拖欠同一家原材料供货商的货款，就认定为原告的应付款。其次，审计报告对该30份凭证认定错误。具体意见同对被告证据6的质证意见。对证据10的三性均有异议。该份证据属于证人证言，应由陈再龙出庭作证，且根据管理人与陈再龙办理的交接手续，房屋交接为2017月4月5日，并非2017年2月16日。据管理人所知，陈再龙在3月10日后还电话联系破产案件经办人陈万敏法官，要求与泓博公司沟通腾空。该事实可与陈万敏法官核实。另，从原告补充提供的证据电量电费清单可知，涉案厂房2017年3月份的电费仍高达118398.98元，直到2017年4月电费才降为1037.21元，说明被告3月份还在从事生产，陈再龙出具的证明的内容不具有真实性。 本院调取证据：证据11、陈再龙证人证言（时间2019年10月23日），陈再龙陈述到：泓博公司于2017年2月16日搬迁，管理人后过来的，管理人和陈再龙签字交接时间是在2017年4月5日。证据12、会计师陈久超出庭作证，陈久超陈述到：根据原告的要求，对《海天审计报告》补充说明如下：1、审计已抽查5人，其中电话询问4人，当面询问1人。2、支付凭证基本信息（包括银行回单摘要等等）已在审计报告附表（泓博公司代付荣贵公司货款及费用情况表）中注明。3、经查荣贵公司的财务账本及凭证，已列入应付账款收支科目，附账页及凭证。4、经查泓博公司财务账本及凭证，已列入应付账款收支科目，附账页及凭证。5、在调查过程中有部分客户反映，荣贵公司、中兴公司、泓博公司属同一批人控制（属亲戚关系）的关联企业，已在审计报告中第二部分第5点已做披露。 上述证据经双方质证，被告对证据11、12均无异议。原告对于证据11的真实性和合法性均无异议，对关联性有异议，认为陈再龙陈述被告将厂房于2017年2月16日已经交付给他，不是客观事实，实际上三方进行厂房交接，厂房应该交给破产管理人。而管理人与陈再龙是在2017年4月5日进行交接的。对于证据12，原告认为：1、电话抽查方式不符合审计准则。审查审计机构提供的谈话笔录、电话询问记录内容，也无法得出款项为代荣贵公司支付的事实；2、泓博公司、荣贵公司、中兴公司属于同一批人控制的关联企业，生产产品、供货渠道存在混同，无法确认哪些货款为荣贵公司的，哪些货款为中兴公司的，哪些货款为泓博塑业的。对支付凭证中注明“中兴”字样的款项，泓博公司账册记载的是荣贵，两者存在矛盾，无法证明泓博账册记载为真实。审计机构以泓博公司账册作为依据，确认有关“中兴”字样的款项为泓博代荣贵公司支付缺乏依据。此外，泓博公司所提供的账册、凭证与客观事实不符。3、管理人要求核实2014年1月财务账册债权类科目的真实性，即核查王某制作并提供的表格内容的真实性，但审计机构并未核实其内容的真实性。该表格是荣贵公司破产清算受理后，王某提交给管理人的，并非荣贵公司财务账册的原始凭证。4、管理人要求审计机构审核泓博公司账册的真实性，要求审计机构针对其账册内容与第三方核实，但审计机构未经核实。审计机构认为泓博公司账册及凭证存在即真实，不合理。5、审计部门在明知三家公司系从事同一经营项目的关联企业的情况下，仍认定泓博公司支付及代付荣贵公司债务的情况是可信的结论是自相矛盾的。综上，根据审计机构提供的审计依据不充分、不客观，无法得出审计结论。 对上述争议证据，本院认定如下：一、证据1、2、8，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。二、证据4，结合证据10及证据11陈再龙的证人证言，应以陈再龙的陈述为准，陈再龙明确双方于2017年2月16日交接。三、关于被告泓博公司是否存在代付原告荣贵公司债务的认定问题，即证据3、5、6、7、9、12的认定。《审计报告》对于代付金额的认定可分为三部分：（一）是泓博公司账面和荣贵公司账面上均有的260490.00元；（二）是泓博公司账面上有，且审计报告中也有（贷方）192886.00元；（三）是被告泓博公司账面上有205203.00元，审计机关根据电话调查推定的部分。本院认为，电话调查不能核实通话方的真实身份，调查的结果不具可信性，即便受调查方身份真实，亦不能据此推定其他代付事实存在。故对于评估报告中的该部分金额本院不予采信。对于评估报告认定的其余453376元，或荣贵公司账册有记载，或审计结果认定荣贵公司存在该笔款项来，原告无反驳证据证明对方记载存在虚假，应当认定该款项存在。企业间存在相互控股或相同投资人的关联性，为法律所允许，即便原、被告确属关联企业，也不能由此推定相互之间的经济来往必定虚假，因此原告以此为由否定代付事实，显然不能成立。 经审理，本院认定事实如下：2014年9月1日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，约定：原告将其名下的坐落于瑞安市上望街道薛后村上兴东路21号厂房出租给被告用于生产经营，租期7年（租赁时间从2014年9月1日至2021年9月1日止），年租金15万元，自签订合同之日起支付。2015年4月1日，原告荣贵公司和被告泓博公司签订一份《厂房租赁合同》（甲方：荣贵公司，乙方：泓博公司），双方约定：一、租赁物：甲方将其所有的坐落于瑞安市上望街道薛后工业区厂房出租给乙方用于生产经营。二、租赁期限：5年（2015年4月1日至2020年3月31日）。三、租金及支付方式：月租金3万元，年租金36万元，本月租金下月25日前付。四、厂房维修：租赁期内厂房的日常维护修理费用均由乙方负责，重大修理由甲方负责。乙方代为修理，费用由甲方承担。五、违约责任：若乙方逾期支付租金的，偿付甲方日租金200元；超过30天的，甲方有权解除合同，并要求赔偿损失。合同解除或租期届满后，乙方逾期搬离厂房的，偿付甲方日违约金1000元。合同签订后，原告按约交付厂房。2016年5月16日，荣贵公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力被瑞安市人民法院裁定受理破产清算，并指定浙江震瓯律师事务所为其管理人。原告公章及财务章于2016年6月8日移交给管理人，管理人于2016年8月31日代表原告与被告签订一份《补充协议》，该协议约定：原、被告于2015年4月1日签订的《厂房租赁合同》于法院确认原告厂房及土地使用权拍卖成交或管理人变卖成功之日自动无条件解除；被告必须在法院裁定确认荣贵公司厂房及土地使用权拍卖成交或管理人变卖成功之日腾空厂房，如果不如期腾空，被告除支付约定租金外还需支付违约金，违约金按照《厂房租赁合同》约定的租金金额的两倍标准支付至实际腾空之日为止。2016年12月27日，原告所有的上述厂房经瑞安法院司法拍卖平台上被案外人陈再龙竞拍所得。2017年1月11日，管理人向被告发函要求于法院裁定确认荣贵公司厂房及土地使用权拍卖成交或管理人变卖成功之日起腾空厂房。2017年1月12日，被告签收该函件。同日，管理人作为出卖方与案外人陈再龙作为买受方签订《破产财产拍卖成交确认书》。之后，被告与陈再龙协商要求延期至2017年3月10日交付厂房，陈再龙予以同意。2017年2月16日被告将涉案厂房交付给陈再龙。2016年期间，被告泓博公司向原告支付涉案厂房租金合计金额231427元。另，被告泓博公司代付原告荣贵公司债务453376元。 本院认为，原告荣贵公司和被告泓博公司签订的落款时间为2014年9月1日《房屋租赁合同》和落款时间为2015年4月1日《厂房租赁合同》以及原告荣贵公司管理人和被告泓博公司签订的《补充协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规效力性强制性规定，合同有效。对于争议焦点，本院分述如下：1、原、被告于2014年9月1日签订的涉案《房屋租赁合同》约定的租金是否过低，损害荣贵公司（债权人）利益？本院认为，租金价格受多种因素影响，前后两份合同之间存在租金价格差距，并不能推定双方当事人恶意串通，损害第三人利益。根据双方合同履行情况来看，原、被告如果存在恶意串通的话，也没有必要在2015年4月1日又补充签订一份租金价格更高的《厂房租赁合同》。该合同系双方当事人自愿订立，合同已经履行完毕，原告请求提高租金无法律依据。2、2014年9月1日至2015年3月30日期间的租金是否已付的问题。根据法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年，该租金从2014年9月1日开始计算已超过一年诉讼时效的规定，故对该部分租金主张，本院不予支持。3、涉案厂房租金结算点在哪个时间？根据原告管理人和被告于2016年8月31日签订一份《补充协议》，双方约定：“原、被告于2015年4月1日签订的《厂房租赁合同》于法院确认厂房及土地使用权拍卖成交或管理人变卖成功之日自动无条件解除”。涉案厂房系管理人自行拍卖，后续并无法院确认，根据上述约定，本院认为解除合同时间在双方签订《破产财产拍卖成交确认书》那天即2017年1月12日。故租金结算点应计算至2017年1月12日。4、被告泓博公司是否需要支付逾期腾空厂房违约金的问题。涉案厂房于成交确认之日起归案外人陈再龙所有。案外人陈再龙同意原告延期至2017年3月10日搬迁，且被告亦于2017年2月16日交付厂房，不存在被告违约之说。故原告要求被告支付逾期腾空厂房违约金的请求，本院不予支持。 综上，被告应付给原告从2015年4月1日至2017年1月12日止的租金合计641000元。被告按原告的要求向其债权人代还的453376元以及被告已支付的厂房租金231427元，俩项合计684803元，上述金额已超出被告应支付的租金。基于被告已经清偿租金，故对于原告的第一项和第二项请求一并予以驳回。被告泓博公司不存在逾期腾空厂房，对第三项请求亦予以驳回。另，被告为证明自己主张所出支出评估费2万元，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告瑞安市荣贵塑胶有限公司的诉讼请求。 案件受理费12495元（缓交），由原告瑞安市荣贵塑胶有限公司负担（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费12495元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  潘胜华 人民陪审员  李熊熊 人民陪审员  蔡晓红 二〇一九年十一月二日 代书 记员  宋一静