河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初1862号原告：翟大鹏，男，1972年4月8日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人:李树魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。被告：贾守刚，男，1969年11月1日生，汉族，居民，住唐山市。被告：杜艳弟，男，1969年4月14日生，汉族，农民，住玉田县。二被告委托诉讼代理人:曹琴，天津韶钧律师事务所律师，特别授权。原告翟大鹏与被告贾守刚、杜艳弟确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月29日、2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告翟大鹏的委托诉讼代理人李树魁、被告贾守刚、杜艳弟的委托诉讼代理人曹琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟大鹏向本院提出诉讼请求：1、请求确认2015年11月10日原告与被告贾守刚签订的“养牛场转让协议”无效:2、请求确认被告贾守刚与被告杜艳弟对于玉田县硕泰农业有限公司的股份转让行为无效:3、令被告承担诉讼费用。事实和理由:一、玉田县硕泰农场有限责任公司系原告投资组建的私人有限公司，成立于2014年11月12日，注册资金10万元，营业场所位于××县，经营项目主要为养牛。2015年11月份，原被告双方协商，原告向被告借款200万元，用上述养牛场做抵押担保，被告提出担保需要将牛场的土地及地上建筑以及其他附属设施转移给被告，并将玉田县硕泰农业有限公司的股份转让给被告，在200万元偿还后再将抵押物返还给原告，双方于2015年11月10日签订了“养牛场转让协议”-份，主要内容为原告用养牛场做抵押担保，向被告借款200万元，期限至2016年9月1日。但是上述合同签订后，被告并没有出借给原告200万元，也就是说被告并没有将200万元款项交付给原告使用。按照我国《合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此原告与被告之间的民间借款合同无效。抵押合同系借款合同的从合同，主合同无效，从合同自然无效。在被告贾守刚无权处分原告用于抵押的玉田县硕泰农业有限公司的股份的情况下，被告贾守刚将用于抵押的玉田县硕泰农业有限公司的股份转让给了被告杜艳弟，该转让行为侵犯了原告的合法权益，应属于恶意串通损害第三人利益的行为，应认定为无效。二、确认被告贾守刚与被告杜艳弟对于玉田县硕泰农业有限公司的股份转让行为无效，同样具有充足的事实依据和法律依据。“养牛场转让协议”第二条约定:“转让方式:甲方以无偿方式转让玉田县硕泰农场有限公司100%的股权及该公司名下养牛场使用权及地上建筑物、设备等财产的所有权”，被告没有出借给原告一分钱。截止到本案法庭辩论止，被告并没有提交任何证据，证明自己将出借给原告的200万元款项交付给原告使用。很显然协议的第二条是对第一条规定的履行方式，其目的也是为了将养牛场设定抵押，所谓无偿方式，也就是变相抵押，转让股权的目的就是转让养牛场，也就是为了设定抵押，同上，主合同无效，抵押合同即硕泰公司的股权转让合同无效。三、被告抗辩理由缺少事实及法律依据。被告抗辩称:出借给原告的200万元已经通过向亨利酒店投资的方式，出借给了原告翟大鹏，并且提交了2015年11月3日由翟大鹏作为甲方、贾守刚作为乙方、薛俭作为丙方的“不动产抵押及享利酒店项目运作战略合作协议”一份。我们认为“战略合作协议”存在很多无法解释的地方，首先战略合作协议写明甲方翟大鹏持有亨利酒店80%的股份，然后在协议签订时，甲方翟大鹏将自已持有的80%的股份，无对价方式全部转让给乙方贾守刚，这个“战略合作协议”履行后，翟大鹏在亨利酒店就没有任何股份了，已经变成了贾守刚在亨利酒店享有80%的股份，薛俭在亨利酒店享有20%的股份。既然被告贾守刚在亨利酒店享有80%的股份，那么，被告贾守刚向亨利酒店出资就是理所当然的事情了，难道贾守刚向自己控股的酒店出资，也要由翟大鹏担保吗?既然翟大鹏在亨利酒店没有任何股份了，别人向亨利酒店投资，为什么要由翟大鹏来担保?四、亨利酒店的出资、筹建、经营是一个独立的法律关系，其性质属于合作合同性质，与本案争议的抵押担保合同不是同一个法律关系，可以说两个法律关系是各自独立的，不能混为一谈。亨利酒店的合作过程中，有过贾守刚加入和退出的问题，当然还有其他人的加入及退出问题，但是酒店的合作合同不是借款合同，合作合同的入股退股是独立的法律关系，而且其他人之一的王巍峰已经就合作合同的法律关系提起诉讼，玉田县法院正在审理之中，这更进一步说明了合作合同是一个独立的法律关系，是一个独立的诉讼纠纷，与本案不是同一个法律关系，被告用亨利酒店合作合同作为本案的抗辩理由是无论如何都无法成立的。综上全部，原告主张的事实具有充足的证据，原告的诉讼请求具有充足的法律依据，建议法庭依法支持原告的全部诉讼请求。另外，亨利酒店服权于虽于2016年转至翟大鹏名下，但贾守刚等人在亨利酒店上重新注册成立了唐山众创鑫酒店有限公司，并一直实际经营管理亨利酒店至今。被告贾守刚、杜艳弟辩称，一、原告诉讼请求涉及两项独立的法律关系，不应当在一个案件中立案审理。原告第一项诉讼请求是基于原告与被告贾守刚签订《养牛场转让协议》这一法律事实产生的法律关系，原告第二项诉讼请求是基于被告贾守刚与被告杜艳弟之间股权转让的法律事实产生的法律关系。两项法律事实发生在不同的主体之间，并因此在不同的主体之间产生不同的法律关系，互相独立，因此本案中的两项诉讼请求应当分别立案，分别审理，而不应当在一个案件中审理。原告在本案中同时主张上述两项诉讼请求，不符合民事案件的立案标准，贵院应当依法驳回原告的起诉。二、原被告双方均认可《养牛场转让协议》的真实性，被告已经举证证明翟大鹏实际收到转让款200万元，即双方已经实际履行此协议，此协议合法有效，原告方以主张协议无效来逃避偿还本息义务的目的不能成立。根据双方2019年5月29日庭审中均予以认可的《养牛场转让协议》、《不动产抵押及亨利酒店项目运作战略合作协议》(以下简称“《亨利合作协议》”)、《确认书》、《玉田县硕泰农场有限公司(以下称“硕泰公司")工商信息》四份证据，可以还原本案事实:2015年11月3日，原被告签订《亨利合作协议》，约定贾守刚负责筹措200万元资金投入原告翟大鹏设立经营的玉田县亨利酒店有限公司(以下称“亨利酒店”)项目，该200万元资金作为贾守刚向翟大鹏提供的借款，翟大鹏应按时足额偿还借款本息。同日，翟大鹏签署《确认书》，确认贾守刚实际筹措的200万元资金已全部到账，利息按照月息5%计算。后翟大鹏于2015年11月9日将硕泰公司100%股权转让至贾守刚，并办理了工商变更登记。在此基础上，原被告于2015年11月10日签订《养牛场转让协议》，约定贾守刚的义务为向翟大鹏提供借款200万元，翟大鹏的义务为将硕泰公司100%股权及养牛场等资产无偿转让给贾守刚，并于2016年9月1日前偿还借款本息赎回硕泰公司股权。即双方签订《养牛场转让协议》时贾守刚提供200万元借款的义务已经履行完毕，翟大鹏转让硕泰公司股权及养牛场的义务亦履行完毕。但翟大鹏却至今仍未偿还200万元本金及利息。原告方主张协议因贾守刚未提供借款而无效，却未提供任何证据证明，仅单方陈述《确认书》确认收到的200万元性质是亨利酒店投资款，与本案借款无关，显然是混淆事实。首先，(亨利合作协议》第一条约定“翟大鹏将其一人独资设立的硕泰公司名下位于虹桥镇的养牛场及地上建筑物.附属设备等资产，以零对价方式转让给贾守刚，作为贾守刚筹措200万元资金抵押”，与《养牛场转让协议》第一条内容完全相符，即两份协议是基于同一笔借款签订的，所谓的借款即是贾守刚筹措200万元用于亨利酒店项目资金，翟大鹏作为借款人收到此笔款项后将其投入到亨利酒店中，并将硕泰公司股权及养牛场无偿转让给贾守刚。其次，《亨利合作协议》第三条约定“由贾守刚以受让后的养牛场不动产资产作为抵押，负责筹措200万元资金投入酒店项目，利息及本金由开业后的亨利公司偿还。”第四条约定“在贾守刚全部资金到位后一年内，翟大鹏应积极筹措资金清偿贾守刚筹措的资金债务本息，并收回贾守刚受让的资产”，与《养牛场转让协议》第三条约定的“自2016年9月1日前，翟大鹏应当按照200万元借款本息的总额偿还贾守刚借款。”内容一致，因亨利酒店实际由翟大鹏一人所有，即本案涉及的200万元本金及利息由翟大鹏在2016年9月1日前偿还。再者，《亨利合作协议》第六条约定“根据本协议，各方需立即完成以下手续:养牛场及硕泰公司股权转让协议。”，即《养牛场转让协议》是作为《亨利合作协议》成立的附属协议签订的，《养牛场转让协议》签订时借款已经实际支付完毕。最后，从实际履行情况看，虽然《亨利合作协议》是就亨利酒店项目运作签订，《养牛场转让协议》是就养牛场转让签订的，但是均是基于翟大鹏向贾守刚借款200万元这一事实基础上订立的，《亨利合作协议》阐明了借贷发生的原因、时间、款项流向及借款用途，《养牛场转让协议》明确了借款人还款时间、抵押物情况等。综上，《养牛场转让协议》合法有效，贵院应当依法驳回原告第一项诉讼请求。且翟大鹏至今未清偿任何借款本息，构成违约，贾守刚有权要求其承担还款义务。三、贾守刚与杜艳弟之间关于硕泰公司股权转让，系双方真实意思表示，未损害任何人利益，合法有效。《养牛场转让协议》第三条约定:“自2016年9月1日前，甲方应当按照200万元借款本息的总额偿还乙方借款，否则，乙方有权不受限制地出售养牛场。”但截止今日，翟大鹏仍未将借款本息偿还贾守刚，双方对养牛场出售的约定不违反法律的规定，是双方真实的意思表示，即翟大鹏超过期限没有赎回股份，即丧失了赎回权。且赎回行为是新的股权转让关系，因没有产生不能对抗第三人。硕泰公司股权已于2015年11月9日转让至贾守刚名下,并办理了工商变更登记，贾守刚成为硕泰公司的合法股东，贾守刚将100%股权转让给杜艳弟，系合法处分行为，且双方已经在工商局完成了股权变更登记手续，即股权转让行为已履行完毕。因此原告的第二项诉讼请求无事实及法律依据，贵院应当依法驳回。此外，根据硕泰公司企业信息，杜艳弟于2019年1月28日将公司股权转让给案外人杞园农业投资(北京)有限公司，即硕泰公司现在股东已非杜艳弟，认定贾守刚与杜艳弟股权转让无效无任何意义。四、原告关于未收到任何款项及贾守刚实际投资并控制亨利酒店至今的陈述均是虚假陈述，且为了混淆事实而牵扯出大量与本案无关的情况。原被告于2015年11月开始合作关系，但因原告多次违背诚信，并多次违约，至双方关系恶劣，产生纠纷。第一次庭审中，原告方陈述了案涉协议订立的背景等，但其陈述与事实相悖，且利用双方存在多种法律关系争议的情况，意图混涌事实，将本案事实复杂化且在无任何证据的前提下陈述大量与本案无关的虚假事实。事实上，2015年11月，双方开始合作启动亨利酒店项目运作，亨利酒店物业产权人为翟大鹏的父亲翟义存，亨利酒店作为承租方和翟义存的土地，用于酒店经营。玉田县亨利酒店有限公司于2015年4月23日翟大鹏个人成立，翟大鹏因需要资金建设亨利酒店向贾守刚等人筹资，贾守刚同意提供借款200万元，以翟大鹏所有的硕泰公司及养牛场作为抵押，同时亨利酒店吸收贾守刚、杜艳弟、王巍峰三人作为股东，共同投资经营亨利酒店。硕泰公司及养牛场实际上并没有收益，自转让给贾守刚后未产生任何经济效益，但翟大鹏却实际占有使用200万元借款用于亨利酒店经营，期间未向贾守刚支付过任何利息，现在却以借款未实际产生为由来侵害贾守刚合法利益，不仅违约，更是有侵占嫌疑。此外，亨利酒店经贾守刚、杜艳弟、王巍峰、薛俭等人实际投资建设后，仍未见成效，四人与翟大鹏、翟义存协商后在2016年5月28日签订《玉田县亨利酒店有限公司股份及经营权赎回协议》，即翟大鹏、翟义存赎回亨利酒店100%股权，并支付对价。但此协议签订后，翟大鹏、翟义存二人实际占有亨利酒店股份及经营权至今超过三年时间，却未支付任何款项。以上争议过程中，翟大鹏在未支付任何对价的基础上，实际使用了贾守刚的借款200万元本金，又实际占有使用了投资九百多万装修建设后的亨利酒店，反而要求贾守刚返还养牛场及硕泰公司股权，违背公平原则，亦没有任何事实依据及法律规定，望贵院在查清事实基础上，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2015年11月3日，原被告签订《不动产抵押及亨利酒店项目动作战略合作协议》，约定贾守刚负责筹措200万元资金投入原告翟大鹏设立经营的玉田县亨利酒店有限公司(以下称“亨利酒店”)项目，该200万元资金作为贾守刚向翟大鹏提供的借款，翟大鹏应按时足额偿还借款本息。同日，翟大鹏在《确认书》上签字，确认贾守刚实际筹措的200万元资金已全部到账，利息按照月息5%计算。甲方翟大鹏同意将其持有的享利公司80%股权以零对价方式转让给乙方贾守刚，由乙方贾守刚以受让后的养牛场不动产资产作为抵押，负责筹措200万元资金投入酒店项目，利息及本金由开业后的亨利公司偿还。亨利公司将乙方筹措的资金本息清偿完毕，同时甲方翟大鹏收回养牛场建筑物及土地的产权。各方需立即完成以下手续:(1)养牛场及硕泰公司股权转让协议:(2)亨利公司股权转让协议(亨利公司80%过户至乙方指定人员);上述(1)、(2)项约定的股权转让登记手续的内容仅为程序办理需要，内容与本协议有冲突的，各方权利义务仍以本协议内容为准。原被告签订《不动产抵押及亨利酒店项目动作战略合作协议》内容为：不动产抵押及亨利酒店项目运作战略合作协议甲方:翟大鹏乙方:贾守刚丙方:薛俭甲、乙、丙三方经友好协商，同意形成战略合作联盟，群策群力，各自分工，按照甲方、丙方、翟义存三方共同签订的《项目运作战略合作协议》确定的框架，共同推动亨利酒店项目的顺利完成。为完成这目标，就酒店项目运作资金的筹备、建筑装修工程的完成以及后续经营等内容，达成如下合同内容，共同遵守:甲方同意将其一人独资设立的玉田县硕泰农场有限公司(以下简称硕泰公司)名下位于虹桥镇的养牛场及地上建筑物、附属设备等资产，以零对价方式转让给乙方，乙方作为筹措200万元资金抵押。二、甲方、丙方共同设立的玉田县亨利酒店有限公司(以下简称酒店亨利公司)作为酒店项目的经营主体，注册资本100万元，其中甲方持有80%股份，丙方持有20%股份:甲方实际出资未达到约定金额，丙方已实际足额出资30万元。为解决酒店此前改造、装修发生的亨利公司债务、甲方和翟义存向唐山住建总公司承担的债务担保责任以及后续资金投入等问题，现甲方同意将其持有的享利公司80%股权以零对价方式转让给乙方:转让完成后，酒店经营权由乙、丙两方共同享有，股份比例为80%:20%;亨利公司对外债务亦由两方按照股份比例共同承担:乙方承诺:亨利公司与唐山住建总公司达成协议，将甲方和翟义存的债务担保责任解除。三、上述股权转让手续完成后，由乙方以受让后的养牛场不动产资产作为抵押，负责筹措200万元资金投入酒店项目，利息及本金由开业后的亨利公司偿还。四、在乙方全部资金到位后年内，由亨利公司将乙方筹措的资金本息清偿完毕，同时甲方收回养牛场建筑物及土地的产权。甲方也应当积极筹措资金清偿乙方筹措的资金债务本息，并收回乙方受让的资产;甲方清偿之债务金额，后续由亨利公司将债务本金及利息在二年内给付甲方。五、在乙方全部资金到位一年期限届满之日前，如果亨利公司未能将乙方筹措资金的债务本息清偿完毕，甲方也未能有足够的资金将上述债务本息清偿，乙方可以毫无限制地、自由地决定出售养牛场建筑及土地、设备等资产，甲方对此没有任何争议。六、根据本协议及《项目运作战略合作协议》，各方需立即完成以下手续:(1)养牛场及硕泰公司股权转让协议:(2)亨利公司股权转让协议(亨利公司80%过户至乙方指定人员);(3)亨利公司和翟义存签订租赁协议(已签订);(4)亨利公司与唐山住建总公司签订《装修合同》解除协议。七，上述第六条(1)、(2)项约定的股权转让登记手续的内容仅为程序办理需要，内容与本协议有冲突的，各方权利义务仍以本协议内容为准。未尽事宜，可签订补充协议。因本合同发生任何纠纷，充分协商不能解决的，任何一方均可向酒店物业住所地的法院提起诉讼。八，本协议自甲、乙、丙三方签字之日起生效，各方不得违反。合同文本一式六份，签约各方各执一份，公司备案份。各方签字。二、原被告于2015年11月10日签订《养牛场转让协议》，约定贾守刚的义务为向翟大鹏提供借款200万元，翟大鹏的义务为将硕泰公司100%股权及养牛场等资产无偿转让给贾守刚，并于2016年9月1日前偿还借款本息赎回硕泰公司股权，否则，乙方有权不受限制地出售养牛场。翟大鹏于2015年11月9日以无偿方式将玉田县硕泰农场有限公司100%股权转让至贾守刚，并办理了工商变更登记。2019年1月10日，贾守刚又将股权转让给杜艳弟，2019年1月28日杜艳弟又将股权转让给杞园农业投资（北京）有限公司。原被告签订的《养牛场转让协议》内容如下：养牛场转让协议，甲方:翟大鹏乙方:贾守刚甲、乙双方经友好协商，就养牛场转让及借款事宜达成如下协议:一、甲方将位于虹桥镇仙鹤村的养牛场110亩土地及地上建筑物、设备转让给乙方，作为向乙方借款200万元的抵押。二、转让方式为:甲方以无偿方式转让玉田县硕泰农场有限公司100%股权及该公司名下养牛场使用权及地上建筑物、设备等财产的所有权(附财产清单一份)。硕泰公司股权已经由甲方过户给乙方。三、自2016年9月1日前，甲方应当按照200万元借款本息的总额偿还乙方借款，借款偿还完毕后，甲方赎回硕泰公司100%股权以及养牛场全部财产。否则，乙方有权不受限制地出售养牛场。四、养牛场土地使用期限截止到2029年12月31日，土地租金已经足额缴纳给虹桥镇仙鹤村、北方家铺村。五、硕泰公司养牛场现已出租给农丰生产合作社，租赁期限截止到2018年5月1日，租金已经缴纳。六、硕泰公司成立于2014年11月，与其他人没有债权债务关系。如果有债务，由甲方负责偿还。七、甲方应当将转让事宜通知虹桥镇政府、仙鹤村、北方家铺村。八、硕泰公司在土地管理局备案的土地使用合同，如果需要变更硕泰公司法定代表人和养牛场负责人，甲方应当无条件配合办理。九、甲方不得对硕泰公司以及养牛场所有资产设备作任何的抵押、质押，也不得将养牛场对外出租或与原承租人续签租赁合同。甲方财产共有人陈健知道、同意本次转让，在本协议上签字。十一、未尽事宜，由甲乙双方签订补充协议。十二、本协议自甲乙双方签字之日起生效。协议一式四份，具备同等法律效力。甲方:翟大鹏陈健，乙方:贾守刚2015年11月10日。三、2015年11月18日，玉田县亨利酒店有限公司股权变更为杜艳弟10％、贾守刚40％、王巍峰30％、薛俭20％、翟大鹏0％，杜艳弟、贾守刚、王巍峰、薛俭等人实际投资经营管理酒店，但未见成效，四人与翟大鹏、翟义存协商后在2016年5月28日签订《玉田县亨利酒店有限公司股份及经营权赎回协议》，即翟大鹏、翟义存赎回亨利酒店100%股权，并支付对价。甲乙双方此前签署的各项欠条均由各方收回，视为作废，甲乙双方债权债务以本协议为准。甲方给付乙方的抵押品，在股权赎回价款支付完毕后10个工作日内，由乙方贾守刚负责返还，由甲方翟大鹏与乙方贾守刚进行相关交接手续。玉田县亨利酒店有限公司，公司股东于2016年12月31日变更为翟大鹏。《玉田县亨利酒店有限公司股份及经营权赎回协议》内容如下：玉田县亨利酒店有限公司股份及经营权赎回协议甲方:翟义存、翟大鹏乙方:贾守刚、王巍峰、薛俭、杜艳弟乙方是由甲方引进的玉田县亨利酒店有限公司(以下简称“亨利公司”)股东，甲乙双方签订了《项目运作战略合作协议》，乙方实际投资建设亨利酒店建筑及装修。因投资难以如期完成，为了完成酒店的继续打造，甲乙双方经过友好协商，共同决定由甲方赎回乙方全部股份，甲方重新统筹规划二次投资事宜，同时甲方返还乙方的实际投资。为此，甲乙双方共同订立下列条款:一、贾守刚持有亨利公司40%股份，王巍峰持有亨利公司30%股份，薛俭持有亨利公司20%股份，杜艳弟持有亨利公司10%股份，一次性全部转让给甲方。二、甲乙双方共同确认:乙方实际投资总数玖佰柒拾肆万元(9740000元)。其中，贾守刚实际投入贰佰肆拾捌万元(248万元)，王巍峰实际投入壹佰壹拾伍万元(115万元)，薛俭实际投入伍拾万元(50万元);杜艳弟实际投入捌拾捌万元(88万元):其余款项为酒店负债。三、甲方负责将乙方实际投入在二年内支付完毕。具体支付方式如下:1、本合同签订后三个月内，甲方按照乙方各人实际投资数额的10%支付首笔款;2、自本合同签订后第四个月起，甲方每月10日还款4%给乙方各方，直至款项全部本息清偿完毕，即总计23个月清偿完毕。本条规定的款项仅为截止到2016年5月31日的本金和利息，2016年5月31日以后产生的债务利息另行由乙方和甲方据实结算。四、本合同签订后3个工作日内，甲乙双方完成股权过户手续。五、乙方承诺，股权转让后，乙方仍然自愿协助甲方完成亨利酒店融资事宜，帮助亨利酒店减轻债权人要求还账的压力，最终完成亨利酒店的投资打造全部完毕，将酒店经营扶上正轨，让酒店能够盈利。六、本协议第三条规定的款项支付完毕之前，亨利公司所经营的房屋及土地的产权[土地证号唐玉田国用(2016)第0222号]不得进行转让、转包。七、甲乙双方此前签署的各项欠条均由各方收回，视为作废，甲乙双方债权债务以本协议为准。甲方给付乙方的抵押品，在股权赎回价款支付完毕后10个工作日内，由乙方贾守刚负责返还，由甲方翟大鹏与乙方贾守刚进行相关交接手续。八、本协议签订后，甲方和乙方此前签订的各项协议、授权书仍然有效，本协议为此前协议的延续。九、根据授权文件，甲方翟大鹏有权代表酒店房屋及土地的产权人翟义存签署本协议。十、本协议一式六份，甲方持两份，乙方每人各持一份。双方签署后立即生效，各份具备同等法律效力。甲方:翟大鹏翟义存玉田县亨利酒店有限公司（公章）乙方:贾守刚杜艳弟王巍峰、薛俭日期:2016年5月28日。此回赎协议签订后，翟大鹏未能按协议支付回赎款项，王巍峰起诉翟大鹏、翟义存要求支付，玉田县人民法院（2018）冀0229民初4877号判决翟大鹏按协议支付。本院认为，翟大鹏与贾守刚、杜艳弟、王巍峰、薛俭签订的玉田县亨利酒店有限公司股份及经营权赎回协议，是平等主体之间形成的真实意思表示，是对原告以农场抵押借款200万元、农场股权转让、贾守刚等人投资经营、亨利酒店股权转让等一系列纠纷作出的最后协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按协议的约定履行各自的义务。此回赎协议第七条明确约定甲乙双方此前签署的各项欠条均由各方收回，视为作废，甲乙双方债权债务以本协议为准。甲方（原告）给付乙方（被告）的抵押品即养牛场，在股权赎回价款支付完毕后10个工作日内，由乙方即被告贾守刚负责返还，由甲方翟大鹏与乙方贾守刚进行相关交接手续，对此协议双方均应按协议履行。综上所述，原告翟大鹏的要求确认转让协议无效的诉讼请求，本院应予以支持，在回赎价款支付完毕后10个工作日内，由贾守刚负责返还。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认2015年11月10日原告翟大鹏与被告贾守刚签订的“养牛场转让协议”无效；二、确认被告贾守刚与被告杜艳弟对于玉田县硕泰农业有限公司的股份转让行为无效。案件受理费80元，由被告贾守刚负担，于本判决生效之日起三日内向法院交纳人民币80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 马宏坤人民陪审员 郭术芳人民陪审员 王志军 二〇一九年十一月五日书 记 员 冯宏江