湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书(2019)湘0611行初109号原告廖惠芳，女，1969年1月3日出生，汉族，住湖南省临湘市，系死者蒋立平的妻子。委托诉讼代理人肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告岳阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省岳阳市四化建花板桥路交汇处，统一社会信用代码114306000063547588。法定代表人尹家辉，该局局长。委托诉讼代理人李中舜，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人陈涛柱，该局工作人员，代理权限为一般代理。第三人岳阳市飞煌劳务有限公司，住湖南省岳阳市岳阳楼区梅溪乡花果畈村四屋组。企业信用代码914306020957380071。法人代表人陈岳飞，该公司总经理原告廖惠芳（以下简称原告）诉被告岳阳市人力资源和社会保障局（以下简称岳阳市人社局）、第三人岳阳市飞煌劳务有限公司（以下简称飞煌公司）不服不予认定工伤决定一案，于2019年8月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告廖惠芳及其委托诉讼代理人肖太勋，被告岳阳市人社局的委托诉讼代理人李中舜、陈涛柱到庭参加了诉讼，第三人飞煌公司法人代表陈岳飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2019年2月1日，被告岳阳市人社局对第三人飞煌公司作出岳市工伤认字（2019）164号《不予认定工伤决定书》，查明2016年12月15日9时左右，蒋立平与黎海辉在岳阳楼区五里牌正源茶餐厅吃早餐，10时30分左右，蒋立平前往朋友伍桂林租住的家××××七中学对面的私房）中休息，12时左右，伍桂林发现蒋立平在床上出现异常，并呼之不应，12时07分拨打120，经120急救医生现场抢救无效死亡。被告岳阳市人社局认为调查事实与申报事实有出入，蒋立平视同工亡事实不能成立。该情形不符合视同工亡认定条件，故作出不予认定为视同工亡决定。原告廖惠芳诉称，其丈夫蒋立平生前系第三人飞煌公司员工，因工作需要被派往三荷机场项目从事拆迁现场安全管理工作，2016年12月15日上午经同事电话通知，与黎海辉等人碰头安排当天工作及约定当天中午一起接待相关单位的工作人员就餐后，准备前往拆迁工地工作。蒋立平因身体不适，就近前往岳阳市七中附近朋友伍桂林家休息。11时40分左右，被发现昏迷不醒，被送往岳阳120急救中心抢救无效，于12时39分死亡。因蒋立平工作单位飞煌公司一直未提起工伤认定，经原告申请，岳阳市岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会作出了岳楼劳人仲（2017）第55号仲裁裁决书，认定蒋立平与第三人飞煌公司存在劳动关系。此后原告向被告提出了视同工亡认定的申请，被告于2019年2月1日作出了岳市工伤认字（2019）164号《不予认定工伤决定书》，认定蒋立平不符合视同工亡的认定条件，不予认定为视同工亡。原告认为被告行政行为既无事实又无法律依据。故向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的岳市工伤认字（2019）164号不予认定工伤决定书。原告向本院提交了下列证据：第一组证据：1.廖惠芳、蒋宸、曾梅香身份证复印件；2.将立平身份证复印件；3.南山社区居委会证明复印件；4.飞煌公司工商信息资料。拟证明：1.原告的诉讼主体资格；2.视同工亡职工蒋立平的基本情况；3.视同工亡职工蒋立平的亲属关系；4.第三人具备用工主体资格。第二组证据：1岳阳市.岳阳楼区劳动人事争议仲栽委员会仲裁裁决书复印件2.岳阳市工伤认定申请表复印件3.视同工亡认定申请书复印件4.不予认定工伤决定书复印件。拟证明：1.视同工亡职工蒋立平与第三人飞煌公司具有劳动关系；2.蒋立平视同工伤死亡后，第三人飞煌公司没有申报视同工亡认定申请；3.由原告依法向被告提起了视同工亡认定申请；4.被告作出了不予认定工伤的决定。第三组证据1.关于受害人蒋立平生前手机流水单的说明；2.蒋立平手机通话详单5张；3.录音资料书面整理；4.录音光盘1张。拟证明1.2016年12月15日上午8点4分和9点19分，第三人飞煌公司的负责人黎海辉两次通知催促蒋立平去上班；2.将立平应邀到五里牌正源茶餐厅与黎海辉等人碰头研究了拆迁和付账等工作，并约定中午一起接待国土局的工作人员汇报工作；3.碰头会后，因蒋立平患病感觉不舒服，没有与黎海辉等人前往拆迁工地，而是就近找熟人处休息。第四组证据：1.报警案件登记表复印件；2.伍桂林询问笔录复印件；3.潘金球询问笔录复印件；4.王国华询问笔录复印件；5.余华云询问笔录复印件；6.关于无法提供受害人蒋立平医疗诊断证明的说明；7.居民死亡医学证明(推断)书复印件2份；8.心电图复印件3张。拟证明：1.蒋立平因病找到熟人伍桂林家中休息后，于12时左右被发现昏迷不醒，伍桂林打了120急救电话；2.岳阳市120急救中心于12时07分赶到现场，对蒋立平实施了心脏复苏术等抢救措施，12时39分，蒋立平因呼吸、心脏骤停，经抢救无效当场死亡；3.岳阳市120急救中心出具了《接送病人登记表》、《居民死亡殡葬证》、《居民死亡医学证明(诊断书)》、心电图等资料，证明对蒋立平实施了抢救和抢救无效死亡的过程。被告岳阳市人社局辩称：2016年12月15日9时左右，蒋立平接到第三人飞煌公司三荷机场拆迁项目负责人黎海辉电话，两人相约在五里牌正源茶餐厅吃早餐，饭后10时30分左右，蒋立平前往朋友伍桂林在市七中附近租住的私房内，进门时伍桂林、王国华、余华云在房内打牌，蒋立平跟他们打招呼后说头不舒服，便躺在床上休息。12时左右，三人发觉蒋立平发出打嗝声音，上前查看，发现呼之不应，于是拨打了120，医护人员赶到现场经确认蒋立平已死亡。根据前述查明事实，死者蒋立平系在朋友私人房屋内休息时突发疾病，事发当天并未到达其工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项及《湖南省人力资源和社会保障厅关于执行〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项有关问题的意见》规定的视同工亡认定条件，故蒋立平视同工亡事实不能成立。决定不予认定为视同工亡，被告作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告岳阳市人社局在举证期限内向本院提交了下列证据：一、工伤认定申请表、视同工亡认定申请书。拟证明:2018年7月4日，原告向我局提出工伤认定申请，称其丈夫2016年12月15日，蒋立平与公司领导碰头商量工作事务后，因身体不适前往朋友伍桂林租住的私房休息突发疾病死亡，申请认定工伤。二、身份证复印件、劳动仲裁裁决书、送达回证、第三人飞煌公司工商登记资料。拟证明:蒋立平与第三人飞煌公司存在事实劳动关系，在三荷机场征收项目上工作，从事房屋拆迁工作。三、死亡证明、户口注销证明、心电图、120急救中心登记表。拟证明:2016年12月15日，蒋立平突发疾病死亡，死亡证明载呼吸心跳骤停。四、报警案件登记表、五里牌派出所对伍桂林、王国华、潘金球、余华云询问笔录。拟证明:根据公安部门调查情况，蒋立平是2016年12月15日10:30左右到达伍桂林租住的房间，进房打了招呼后说自己头疼便到床上休息，12:00左右发出奇怪的打嗝声音，房内人员迅速拨打急救电话，120救护人员赶到现场，确认蒋立平已死亡。五、对黎海辉录音资料、蒋立平手机通话详单及说明。拟证明:原告向我局提交黎海辉录音资料拟证实2016年12月15日早上曾与蒋立平一起吃早饭，当时黎海辉与蒋立平商量了工作事务并要蒋立平到工地上去。手机通话详单显示8:34和9:19黎海辉拨打了蒋立平的电话。六、工伤认定举证通知。拟证明:2018年8月3日我局向第三人寄发了举证通知，但在举证期内，第三人飞煌公司未提交举证材料。七、我局对黎海辉询问笔录。拟证明:经询问，黎海辉承认事发当天与蒋立平通了电话，两人一起在正源茶餐厅吃了早餐，否认谈了工作，他是当天中午打电话喊蒋立平一起吃中饭时得知蒋立平已死亡。八、工伤认定决定书、送达回证、邮寄凭单。拟证明:2019年2月1日，答辩人作出工伤认定决定并邮寄送达。第三人飞煌公司法人代表陈岳飞未到庭，亦未委托诉讼代理人。举证期间第三人飞煌公司向本院提交了一份2016年12月15日由岳阳市公安局岳阳楼区分局五里牌派出所出具的《报警案件登记表》，并未提出其他辩论意见。经审理查明，原告廖惠芳系死者蒋立平的妻子。蒋立平生前是第三人飞煌公司的员工。2016年12月15日上午8点34分和9点19分，第三人飞煌公司的负责人黎海辉两次电话通知蒋立平，当日9点后蒋立平与黎海辉相约一同前往正源茶餐厅吃了早餐，10时30分左右蒋立平到达伍桂林房间，与众人打了招呼后说自己头疼便到床上休息，12时左右房间内人员发现异常，伍桂林迅速拨打了120急救电话，岳阳市120急救中心于12时07分赶到现场后，对蒋立平实施了心脏复苏术抢救措施，12时39分，确认蒋立平因“呼吸心跳骤停”已死亡。因第三人飞煌公司一直未替蒋立平申请视同工亡认定。原告替死者蒋立平向岳阳市岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，岳阳市岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会作出了岳楼劳人仲字（2017）第55号仲裁裁决书，认定蒋立平与第三人飞煌公司之间存在劳动关系后，原告向被告岳阳市人社局提出了视同工亡认定的申请。被告岳阳市人社局经审查，于2019年2月1日作出了岳市工伤认字（2019）164号《不予认定工伤决定书》，原告认为被告岳阳市人社局认定事实不清，适用法律不当，导致作出的《不予认定工伤决定书》错误,故诉至本院。本院认为，蒋立平生前与第三人飞煌公司之间存在劳动关系。2016年12月15日9时左右蒋立平与同事黎海辉会面共进早餐，10时30分左右蒋立平到达伍桂林房间休息，12时左右蒋立平因“呼吸心跳骤停”死亡的事实无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是蒋立平是否在工作时间、工作岗位上突发疾病经48小时抢救无效死亡。就本案已认定事实而言，尚无法确定2016年12月15日9左右，蒋立平与黎海辉是否系因工作事宜会面。自两人分开后至约定中午一起吃饭这段时间具体是何种安排，中午两人约定一起吃饭又所为何事。以上事实，被告仅以蒋立平非工作岗位突发疾病死亡作出不予认定工伤决定，但根据被告提供的证据，其并未查明蒋立平生前具体的工作职责和工作时间等基本情况，蒋立平虽在朋友住处被发现疾病加重并死亡，但蒋立平在到达该处所时已表明其身体不适，被告提供的证据亦不能反映出蒋立平出现疾病突发症状的具体时间和处所，因此被告认定蒋立平非工作岗位突发疾病事实不清、证据不足,依法应予撤销。第三人飞煌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告岳阳市人力资源和社会保障局作出的岳市工伤认字[2019]164号《不予认定工伤决定书》的行政行为。二、责令被告岳阳市人力资源和社会保障局在本判决书生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告岳阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  万文华审 判 员  李 平人民陪审员  李步林二〇一九年十一月七日书 记 员  彭 贝