福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初4800号 原告：欧秋明，男，1964年9月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：乐杰，福建凡圃律师事务所执业律师。 被告：胡武盘，男，1965年11月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：范晓辉，福建奥广律师事务所执业律师。 原告欧秋明与被告胡武盘排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。欧秋明及其委托诉讼代理人乐杰，胡武盘的委托诉讼代理人范晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧秋明向本院提出诉讼请求：1、判令胡武盘排除妨害，移除种植在欧秋明承包地上的作物，恢复原状；2、判令欧秋明为本案取证向福州市勘测院支付的零星项目技术服务费的1/4（即人民币2372元）由胡武盘承担；3、判令本案的诉讼费、鉴定费等费用由胡武盘承担。 事实与理由:1999年2月2日，欧秋明与闽侯县小箬乡人民政府签订了《闽侯县小箬乡莲池片橄榄开发承包合同书》，约定由欧秋明承包福建省闽侯县小箬乡莲池片的山地（四至：东至小路，西至水田，南至水田，北至小路，具体面积以实际测量实数为准），用于种植橄榄等果树，承包年限为60年，即从1999年2月2日至2059年2月2日，该合同经闽侯县公证处公证并于1999年5月1日取得《土地承包经营权证》，上述承包地权属清晰，四至明确。合同签订后，欧秋明对承包地进行开垦、开发，先后种植2000余棵橄榄树和其它经济作物，修建安装了水电等配套设施，并经批准修建了配套用房。2012年起，胡武盘以欧秋明所承包土地不合法为由，持续使用钩机设备破坏欧秋明种植的经济作物和设施，强占欧秋明所承包的土地，还在欧秋明的承包土地上抢种橄榄树10多棵以及大量竹子（位于南边水田现有小路边上，东西至沟渠，北至水渠，详见航拍影像资料图），严重侵犯欧秋明的合法权益。为此，欧秋明曾向当地派出所报案，也曾请求当地村委会以及乡人民调解委员会出面调解，均无法解决问题。经测量，胡武盘强占破坏欧秋明承包的土地面积为9.5564亩。欧秋明基于合法有效的承包合同进行农业生产，经营权受法律保护，胡武盘的行为侵害了欧秋明的合法权益。另外，欧秋明为本案取证向福州市勘测院支付的零星项目技术服务费9488元。综上所述，为维护欧秋明合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持欧秋明的诉讼请求。 胡武盘辩称，1、欧秋明在诉状中称其承包土地的年限是60年，但是欧秋明的证据中却显示的承包年限为30年。2、欧秋明提供的公证书规划图与本庭提供的鉴定报告的范围不一致；3、欧秋明提供的土地承包合同中记载承包的山地为50亩，而非欧秋明所鉴定的100多亩；4、欧秋明至今未提供任何证据证明胡武盘在欧秋明所承包的50亩土地范围内进行种植作物；5、欧秋明若坚持认为其属于林地面积的权属问题，根据林业部的相关规定，法院是无相应管辖权的，希望法院依法驳回欧秋明的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年2月2日，欧秋明与闽侯县小箬乡人民政府签订一份《闽侯县小箬乡莲池片橄榄开发承包合同书》。合同约定闽侯县小箬乡人民政府将坐落在闽侯县小箬乡属集体所有的“莲池片”山地承包给欧秋明开发种植橄榄等使用，土地隶属不变，四至：东至小路，西至水田，南至水田，北至小路（面积约伍拾亩，具体面积以实际测量实数为准；界址以闽侯县林业部门测量图为准）。合同承包年限为60年，即从1999年2月2日至2059年2月2日止。 上述合同附件为闽侯县林业局盖章出具的《小箬乡果林场伐区面积勾绘图》，勾绘图中将上述合同承包地勾绘为两块不相连的不规则地块，但图上并未体现具体坐标等数据。注明地名为莲池，原树种为马尾松。 1999年2月3日，闽候县公证处对上述承包合同进行公证，并出具（99）侯证内经字第0021号公证书。 1999年5月1日，欧秋明取得上述承包地的《土地承包经营权证》，其中载明欧秋明承包的莲池片山地面积为50亩，四至于与合同约定相同。 2014年5月27日，欧秋明以闽侯县小箬乡人民政府为被告诉至本院，请求确认其与闽侯县小箬乡人民政府签订的《闽侯县小箬乡莲池片橄榄开发承包合同书》有效，并要求闽侯县小箬乡人民政府继续履行合同。同年11月26日，本院依法作出（2014）侯民初字第1637号民事判决，支持欧秋明的诉讼请求。闽侯县小箬乡人民政府不服提起上诉，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第731号民事判决，驳回上诉，维持原判。 审理中，欧秋明向法庭提供：1、其自行委托测量的《闽侯县小箬乡莲花池片橄榄园地块面积测量报告》证明其与闽侯县小箬乡人民政府签订的承包合同约定的四至,测量其承包土地的面积为106.3165亩；2、《闽侯县零星工程测量资料》证明根据福州市勘测院航拍影像资料图，测量案涉承包土地的面积为112.72亩；3、福州市勘测院航拍影像资料图(拍摄于2019年6月)、福州市勘测院航拍影像资料图(拍摄于2012年10月)，共同证明案涉承包土地四至明确,清晰可见;4、卫星图(拍摄于2017年2月16日)，证明共同证明案涉承包的土地四至清晰可见,自承包合同签订至今均未改变。5、闽侯县小箬乡莲花池片橄榄园地块中被人占用的范围就面积测量报告、航拍影像资料放大后的照片,证明胡武盘占用欧秋明承包土地的面积为9.5564亩。 胡武盘对上述证据的真实性无异议，但认为欧秋明承包的土地只有50亩，并非106亩。而胡武盘栽种的橄榄树于欧秋明承包前就有了，有村委会证明、橄榄树的树龄鉴定意见书莲池片橄榄园面积测量报告等证据为凭。 经现场勘察，胡武盘栽种的橄榄树位于争议地块的东南面，与欧秋明相邻，地面上种植橄榄树、竹子等作物。 经本院发函咨询，2019年2月1日，闽侯县林业局出具一份《闽侯县林业局关于协助确定涉案林地四至范围处理建议的函》，表示欧秋明的承包地面积仅约50亩，承包合同中的四至表述也十分明确，小箬乡人民政府作为发包方，负有明确承包地四至周界位置的责任。2019年2月18日，闽侯县小箬乡人民政府出具一份《关于协助确定欧秋明与小箬乡人民政府关于涉案林地四至范围函的复函》，其中载明“一、闽侯县林业局小箬林业站反馈：根据《闽侯县小箬乡莲池片橄榄开发承包合同书》中提供的是一份当年小箬乡果林场伐区面积勾绘图，只是林木采伐审批测算面积的图纸，不是地形图，没有明显的地物地貌特征，林地四至难以在实地现场核对。二、小箬村民委员会反馈：《闽侯县小箬乡莲池片橄榄开发承包合同书》约定的四至周界（即四至范围）小路等已模糊、变动，现已无从准确找寻、确认。” 经审理，本院向欧秋明释明：欧秋明排除妨碍的诉讼请求应以土地使用权四至范围明确为前提。而欧秋明提供的承包合同、承包经营权证上的四至（东至小路，西至水田，南至水田，北至小路）、面积（50亩）虽然表述明确，但其合同四至、面积及附件的勾绘图（勾绘欧秋明承包地块为两块）与欧秋明委托测量面积（106.3165亩）、《闽侯县零星工程测量资料》测量面积（112.72亩）及航拍图描绘的四至（描绘为连成一块）、欧秋明陈述不相符，无法证明承包合同和承包经营权证上四至的具体或实际位置，且欧秋明否认其承包经营权证上记载的承包地面积为50亩，而认为是106.3165亩。因此，本院向欧秋明作出释明，建议其变更诉讼请求先向政府部门提出土地使用权确权，或撤诉后向政府部门请求土地使用权确权，但欧秋明仍然坚持其诉讼主张。 综上，本院认为，由于欧秋明的承包合同及承包经营权证的四至实际位置无法确定，且本院曾分别发函给闽侯县林业局及闽侯县小箬乡人民政府等单位咨询承包地四至问题，相关单位均回函表示无法确认上述承包地的四至范围，故无法认定本案胡武盘有侵占欧秋明承包地的事实。同时，由于欧秋明没有先行向政府提出土地使用权确权，且所提供的证据无法证明胡武盘栽种的树木在其承包地的范围内，因此，欧秋明的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回欧秋明的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由欧秋明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄少飞 人民陪审员  李超典 人民陪审员  陈 莺 二〇一九年十一月二十二日 法官助理何开馨 书记员李燕金 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。