北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初26525号原告：北京东方家园家居广场市场有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营环岛西南侧。法定代表人：高志新，董事长。委托诉讼代理人：徐静，女，1978年11月3日出生，汉族，北京东方家园家居广场市场有限公司员工。委托诉讼代理人：裴建华，北京市嘉和律师事务所律师。被告：北京欧迪曼家具厂，住所地北京市丰台区王佐镇刘太庄村北农机队院内。经营者：陈义春，总经理。委托诉讼代理人：胡宝荣，女，1962年12月11日出生，汉族，北京欧迪曼家具厂经理助理，住北京市丰台区王佐乡刘太庄203号。原告北京东方家园家居广场市场有限公司（以下简称：东方家园公司）与被告北京欧迪曼家具厂（以下简称：欧迪曼家具厂）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方家园公司的委托诉讼代理人徐静、裴建华，被告欧迪曼家具厂的经营者陈义春、委托诉讼代理人胡宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方家园公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠租金123990.12元、质量保证金40000元、违约金（自起诉之日起算至款付清为止，按每日千分之五计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月3日原告与被告签订《东方家园场地租赁合同》规定被告租赁原告东方家园C16商铺位，面积200平米，租金7.5元/日/平方米。该店铺租赁合同由聂建辉签署，且一直由聂建辉管理和经营，经营款房款和租金支付均为聂建辉负责操作，经营款返款均打入聂建辉的账户。被告直到2018年4月9日撤馆。2018年1月10日原被告双方签署《还款计划协议》，确认“被告尚欠原告2017年9月10月11月租金壹拾万元”。从2017年12月起，租金调整为6元/日/平方米，2017年12月和2018年1月2月3月被告拖欠原告租金70990.12元。被告合计欠原告租金170990.12元。此外被告尚欠产品售后服务质量保证金40000元（该质保金在被告产品售出后如无质量纠纷撤馆一年后无息返还）。现被告已经撤馆，原告催要租金，被告明确拒绝支付。被告已无履约诚意，已严重违反合同相关付款规定，已属严重违约，违反了诚实信用原则。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告欧迪曼家具厂辩称，不同意原告的诉讼请求。我厂与原告没有签订任何租赁协议，这份租赁合同我厂毫不知情。东方家园C16店铺我们也没去过，所盖我厂公章也与我厂公章不符，聂建辉不是我厂员工，我厂从未授权此人以我厂名义与任何人签订合同和还款协议，也没把公章借给别人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：东方家园公司（出租人、甲方）与欧迪曼家具厂（承租人、乙方）签订《东方家园场地租赁合同书》（以下简称：《租赁合同书》），约定：“第二条乙方承租的商铺：1、商铺位于东方家园C16号，计租面积共为200平方米，甲方给予乙方装修期15天，即自2015年6月3日起至2015年6月17日止，乙方如未能在约定时间内装修完毕的，甲方有权收回给予乙方装修期免费的优惠政策。2、租赁期限、租金（1）租赁期限：2015年6月18日起至2016年3月31日止……（2）按计租面积计算租金和预先交纳租金后使用所租商铺。单价为：7.5元/日/平方米，首期租金为112500元，首期租金的使用时限：2015年6月18日起至2015年8月31日止。（3）租赁付款期限和方式：A付款方式：乙方采取每三个月付一次租金的……第四条乙方质保金及其后续担保：乙方应于本合同签订后3日内向甲方支付质保金40000元，作为乙方履行本合约的保证。……第六条迟延履行义务的违约金：甲乙双方约定，迟延履行义务违约金的金额按每天5‰比例计算。”该合同下方附有聂建辉签字及欧迪曼家具厂的公章。东方家园公司为证明欠款事实，向本院出示《还款计划协议》一份，内容为：“鉴于乙方所欠租金一事，经双方友好协商，达成以下协议：1、截止2017年12月31日，欧迪曼尚欠2017年9月/10月/11月合计租金壹拾万元整。（本款项在2018年1月1日至6月30日前补齐）2、自2017年12月起，场地租金单价由6.5元/平米调整为6元/平米。”落款时间为2018年1月10日，未加盖欧迪曼家具厂公章，东方家园公司认为有聂建辉本人签字，但欧迪曼家具厂认为该签字并非签署的“聂建辉”的名字，且与合同中聂建辉的签字差异较大。庭审中，东方家园公司述称至2017年12月31日止欧迪曼家具厂尚欠10万元，加上2018年1月至3月的租金后截至2018年3月31日撤店时欧迪曼家具厂拖欠租金总额为170990.12元，除去欧迪曼家具厂甩货款冲抵的47000元后仍剩余123990.12元租金未支付；欧迪曼家具厂对上述租赁合同书及还款计划协议真实性均不认可，辩称其公司对本案租赁合同书签订一事毫不知情，述称聂建辉并非其公司员工、其公司也从未授权聂建辉以公司名义与他人签订租赁合同及还款协议，且合同书上所盖公章亦与公司公章不符；东方家园公司亦认可聂建辉与其公司签订《租赁合同书》时仅带着欧迪曼家具厂的公章而未带授权手续。庭审期间，欧迪曼家具厂申请对涉案《租赁合同书》上其公司的公章进行鉴定，经本院委托后由北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定，后北京明正司法鉴定中心于2018年11月14日出具《终止鉴定告知书》，以其停业整顿为由终止鉴定。本院另委托北京天平司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，期间欧迪曼家具厂因无法提供比对样本，撤回鉴定申请，北京天平司法鉴定中心于2019年11月12日做出《终止鉴定告知书》，终止本次鉴定工作。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人争议的焦点为：一、原告东方家园公司与被告欧迪曼家具厂是否存在租赁合同关系。首先，原告东方家园公司提交的《租赁合同书》中加盖了欧迪曼家具厂的公章，被告欧迪曼家具厂虽然否认承租的事实，并提出了公章鉴定，但因欧迪曼家具厂无法提供相应的比对样本，导致鉴定程序终止，欧迪曼家具厂应当承担举证不能的责任，因此应当认定东方家园公司与欧迪曼家具厂存在租赁合同关系。二、欧迪曼家具厂是否拖欠东方家园公司的租金。原告主张被告拖欠的租金系在2017年9月至2018年3月期间的租金，而双方签订的《租赁合同书》已于2016年3月31日到期，合同到期后双方未续签租赁合同。现东方家园主张欧迪曼家具厂拖欠租金的依据为聂建辉签字的《还款计划协议》，该协议未加盖欧迪曼家具厂的公章，还款计划协议下方的“聂建辉”签字与原《租赁合同书》中“聂建辉”的签字差异较大，且原告也无法证明《还款计划协议》下方“聂建辉”的签字系由聂建辉本人所签，无法构成表见代理，故本院对欧迪曼家具厂拖欠原告租金的事实无法认定，因此原告主张欧迪曼家具厂支付租金及违约金的诉讼请求，本院不予支持；按照《租赁合同书》的约定，原告主张的质保金应当在合同签订后三日内支付，现租赁合同已经到期，且原告从未主张过相应权利，故本院对原告主张被告交纳质保金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第四十九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京东方家园家居广场市场有限公司的全部诉讼请求。案件受理费三千五百七十六元，由原告北京东方家园家居广场市场有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  封楠林人民陪审员  侯春华二〇一九年十一月三十日书 记 员  丁焕然