江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7487号原告：胡露，女，1992年8月20日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：简小勇、龙玥，江西弘杰律师事务所律师。被告：胡友平，男，1978年2月6日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。原告胡露（下称原告）与被告胡友平（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙玥，被告及其委托诉讼代理人简建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款55000元，支付利息28686.33元（以借款本金30000元为基数按年利率20%计算至2019年8月19日止），并以借款本金30000元为基数按年利率20%计算支付自2019年8年20日起至借款本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年向原告借款30000元用于新余坤诚投资管理有限责任公司（下称坤诚公司）进行投资，约定利息按年利率20%计算，借款期限为一个月。2015年5月26日，被告又向原告借款25000元，未约定借款期限及借款利息。后原告多次向被告催收借款，被告至今分文未付。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。被告辩称，被告未向原告借款，是原告向被告借款，因资料都是原告保管，致使被告无法主张自己的权利；本案《借款合同》的诉讼时效期间已经届满，故被告未起诉要求原告还款。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、《借款合同》、存单、收据各一份（均为原件），用以证明：原告分别于2014年12月3日、2015年5月26日向被告出借款项30000元、25000元；2014年12月3日的借款30000元约定利息按年利率20%计算，借款期限届满日期为2015年1月3日。二、保险费发票、业务凭证各一份，用以证明：原告为本案诉讼财产保全支付财产保全申请费920元，保险费500元，该费用应由被告承担。三、立案受理通知书、民事裁定书各一份，用以证明：本案原告起诉主张权利未超过诉讼时效期间。被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提交的第一组证据提出异议认为，1.借款合同不能证明被告向原告借款30000元，恰可证明原告向被告借款30000元，《借款合同》第十一条、第十三条可以印证。2.存单内容显示是坤诚公司收到原告款项30000元，坤诚公司的负责人系胡军平，与被告无关，存款期限为一个月，年利率2%，恰好证明原告收到被告出借的30000元款项后存入坤诚公司赚取利息。3.收据不能达到原告关于被告向其借款25000元的证明目的，收据上载明收到原告现金25000元，原告是出纳，只能证明作为公司出纳的原告收到自己的款项，该收据不能反映出借贷法律关系，实际上是原告向被告还款25000元。本院认为，根据原告提交的《借款合同》，贷方（乙方）为被告，借方（甲方）为原告，由此看，原告系借款人，被告系出借人，但根据合同条款第九条约定“……若乙方逾期还清全部借款本息则视为违约……”，借款人应为被告，根据合同条款第十一条约定“……双方签字确定或盖章后，钱到借方指定账户起，合同正本与附件同步时立即生效”，借款人应为原告，故原告提交的《借款合同》内容相互矛盾，无法明确借款人是原告还是被告。关于原告提交的存单，原告主张存单上的30000元款项与《借款合同》约定的30000元款项系同一笔款项。被告主张系原告向其借款30000元后再存到坤诚公司赚取利息。本院认为，被告的主张与常理不符，其与原告签订的《借款合同》未约定利息，其无息借款给原告，让原告将钱存入坤诚公司赚取年利率高达20%的利息，有悖于常理。存单与《借款合同》发生在同一天，存款期限与借款期限基本一致，且存单上经办人是被告，故本院认为原告的主张更符合常理。《借款合同》的内容虽相互矛盾，但结合原告提交的存单，被告作为经办人收到原告现金30000元，且存单及《借款合同》原件均在原告处，可认定原告为出借人，被告为借款人。故被告关于《借款合同》及存单提出的异议，本院不予采信。关于原告提交的收据，收据上载明“2015年5月26日收到胡露现金贰万伍仟元￥25000/胡友平/出纳胡露”，该收据的内容并不能体现原、被告之间存在借贷法律关系，故原告关于被告于2015年5月26日向其借款25000元的证明目的，本院不予采信。二、被告对原告提交的第二组证据提出异议认为，该证据与本案不具有关联性，财产保全申请费不应由被告承担，原告没有申请诉讼财产保全的必要，原告在诉讼请求中亦未主张。本院认为，原告该组证据能够证明其为本案诉讼财产保全支付财产保全申请费920元，保险费500元，本院予以采信，但不能达到其关于该费用应由被告承担的证明目的。三、被告对原告提交的第三组证据提出异议认为，本案原告起诉主张权利的诉讼时效期间已届满，《借款合同》中约定的还款时间为2015年1月3日，按照法律规定，应适用二年的诉讼时效期间的规定，故原告起诉主张权利的诉讼时效期间于2017年1月3日届满。本院认为，《借款合同》中约定的还款时间为2015年1月3日，自2015年1月4日起，原告应知其权利已受到侵害，故本案关于该笔30000元借款的诉讼时效期间自2015年1月4日起计算，因原告未提交证据证明存在诉讼时效期间中断、中止、延长的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，应适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效期间的规定，诉讼时效期间于2017年1月3日届满，原告于2017年9月8日向本院起诉要求被告还款时，已超过诉讼时效期间，且（2017）赣0502民初4527号案件的当事人及诉讼标的金额与本案不一致，故原告该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。根据上述所采信的证据，并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2014年12月3日，被告向原告借款30000元，约定借款期限为一个月，还款时间为2015年1月3日，双方签订《借款合同》一份。同日，原告向被告出借了30000元款项，被告向原告出具加盖坤诚公司印章的存单一份，存单上载明的金额与借款金额一致，存期为一个月，利率为年利率20%，被告作为经办人在存单上签字。借款期届满后，被告未向原告返还借款，亦未支付利息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。首先，关于原告要求被告返还借款30000元（借款时间为2014年12月3日）并按年利率20%计算支付相应利息的诉讼请求，原告依约向被告出借了款项，被告未按约定期限返还借款并支付利息，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告返还借款并支付相应利息，但因双方约定的还款时间为2015年1月3日，故原告自2015年1月4日起应知其权利已受到侵害，其向法院起诉要求保护权利的诉讼时效期间自2017年1月4日起计算，且原告未提交证据证明存在诉讼时效期间中断、中止、延长的情形，根据法律规定，原告向法院起诉请求保护其权利的诉讼时效期间为二年，并于2017年1月3日届满。故，被告关于原告起诉主张权利超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院予以采纳，原告该诉讼请求，本院不予支持。其次，关于原告要求被告返还借款25000元（借款时间为2015年5月26日）的诉讼请求，因原告向本院提交的证据不足以证明被告于2015年5月26日向其借款25000元，故原告该项诉讼请求，本院不予支持，原告如有证据证明，可另行主张。综上所述，原告的诉讼请求应当全部予以驳回。依照《中华民和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告胡露的全部诉讼请求。案件受理费946元，财产保全申请费920元，合计1846元，由原告胡露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇一九年十一月四日法官助理朱秋凤书记员廖丽英