杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初13442号 原告：杨振华，男，1961年1月28日出生，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人（特别授权代理）：周成舜，杭州市正大法律服务所法律工作者。 被告：杭州升华建筑工程机械厂，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘路792号。 法定代表人：周雪清。 被告：黄桃花，女，1960年3月29日出生，住浙江省建德市。 被告：杭州市拱墅区拱宸桥街道国有(集体)资产管理中心，住所地浙江省杭州市拱墅区拱宸桥街道温州路40号。 法定代表人：钱红，主任。 委托代理人（特别授权代理）：王文静、郭晓娜，浙江宏昊律师事务所律师。 原告杨振华为与被告杭州升华建筑工程机械厂（以下简称升华机械厂）、黄桃花、杭州市拱墅区拱宸桥街道国有(集体)资产管理中心（以下简称拱宸桥国资中心）与公司有关的纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告升华机械厂下落不明，本案转为适用普通程序。本院于2019年6月20日公开开庭审理。原告杨振华及其委托代理人周成舜、被告黄桃花、被告拱宸桥国资中心的委托代理人王文静、郭晓娜到庭参加诉讼，被告升华机械厂经本院公告传票传唤未到庭。本院依法进行缺席审理。后本院于2019年11月28日进行了调查。本案现已审理终结。 原告杨振华诉称：（2014）杭拱商初字第1589号（以下简称1589号）民事判决作出如下判决：升华机械厂返还杭州永立工贸有限公司（以下简称永立公司）借款本金116806元并支付相应利息；黄桃花、杨振华、拱宸桥国资中心对上述付款义务负连带清偿责任。后该案上诉至杭州市中级人民法院（以下简称杭州市中院），案号为（2015）浙杭商终字第1552号，该案判决维持原判。2016年3月23日，杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅区法院）出具执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人升华机械厂、黄桃花、杨振华、拱宸桥国资中心银行存款206827元。现杨振华账户已被扣划107043.36元。但就永立公司合同纠纷案件的赔偿，依据拱墅区审计事务所出具的验资报告，原告仅占升华机械厂10.67%的股份。原告承担的金额已远远超出了自身应承担的份额，依据公司法的相关规定，对于超额承担部分原告有权向三被告追偿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告向原告支付连带责任赔偿款84974.92元；2、三被告承担本案诉讼费用。 被告黄桃花辩称：因为永立公司的案件导致法院扣划了杨振华的钱，杨振华要我承担连带责任没有意见。这件事情本来就是我的错，是我欠他的，我愿意赔他。但是我现在资金困难，拿不出钱来，缺乏履约能力。 被告拱宸桥国资中心辩称：杨振华系升华机械厂的股东，应对升华机械厂的债务承担连带清偿责任。2000年1月17日，杭州拱墅区审计事务所经过审计，出具拱审验资(2000)2-6号验资报告，确认升华机械厂在2000年1月17日前已收到其股东投入的资本30万元，包括货币资金和实物资产。上述事实经由(2014)杭拱商初字第1589号与(2015)浙杭商终字第1552号判决确认。杨振华因不服(2015)浙杭商终字第1552号判决，向浙江省人民检察院提起抗诉申请，请求浙江省人民检察院撤销(2015)浙杭商终字第1552号民事判决，改判杨振华对升华机械厂的付款不承担连带清偿责任。2018年8月23日，浙江省杭州市人民检察院下达杭检民(行)监(2018)33010000156号《不支持监督申请决定书》，认定杨振华主张其名字被盗用，其并非升华厂股东依据不足。故综上所述，杨振华系升华机械厂的股东，应对升华机械厂的债务承担连带清偿责任。二、拱宸桥国资中心已按出资比例承担连带清偿责任。根据升华机械厂《股份合作制企业章程说明》的约定：股东拱宸桥国资中心出资比例为10%、股东周雪清的出资比例为53.33%，股东周金潮的出资比例为6.66%；股东黄桃花出资比例为6.67%、股东杨振华出资比例为10.67%。经(2014)杭拱商初字第1589号及(2015)浙杭商终字第1552号民事判决确认升华机械厂返还永立公司借款本金116806元，并支付相应利息(利息以116806元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率从2003年12月1日起计算至2014年11月30日止)。在(2016)浙0105执字第621号案件执行过程中，拱墅区法院依法扣划了原告杨振华的银行存款107043.36元，拱宸桥国资中心通过网上汇款支付执行款97274.64元，上述款项合计204318元。根据升华机械厂各股东的出资比例，拱宸桥国资中心实际支付的款项已超过其应承担部分金额。故杨振华向拱宸桥国资中心追偿其支付的款项不具有事实基础。综上所述，杨振华系升华机械厂的股东，应对升华机械厂与永立公司的借款承担连带清偿责任。并且，拱宸桥国资中心已超额承担应承担的份额，无需向杨振华再次清偿。请求法院查明案件事实，维护拱宸桥国资中心的合法权益。 原告杨振华向本院提供以下证据材料： 1、《民事判决书》、《执行裁定书》各一份，证明应承担返还责任、连带责任的主体及具体金额。 2、执行、调解款票据三张，证明杨振华已承担的款项远远超出其应承担的份额。 3、《验资报告》一份，证明杨振华名义上仅占升华机械厂10.67%的股份。 4、《证明》二份，证明黄桃花、升华机械厂证明杨振华不是升华机械厂的股东，是升华机械厂盗用了杨振华名字作为股东；升华机械厂的公章在黄桃花手中，黄桃花为升华机械厂的实际管理人。 被告黄桃花未向本院提交证据材料。 被告拱宸桥国资中心向本院提供以下证据材料： 1、《民事判决书》二份，证明永立公司与周雪清、周金潮及原、被告等债权债务情况的事实。 2、《股份合作制企业章程说明》一份，证明升华机械厂各股东出资比例。 3、《不支持监督申请决定书》一份，证明杨振华系升华机械厂的股东，应对升华机械厂的债务承担连带清偿责任。 4、《民事案件执行情况告知书》、转账凭证各一份，证明拱宸桥国资中心已支付97274.64元执行款的事实。 经质证，本院对两原告提交的证据：证据1、2、3的真实性及证明力均予以确认；对证据4，证明内容与实际登记情况不符，且《不支持监督申请决定书》已对杨振华的该主张作出否定的认定，故不予采信。对被告拱宸桥国资中心提交的证据的真实性及证明力均予以确认。 本院经审理认定：升华机械厂系股份合作制企业，注册资本为30万元，由拱宸桥国资中心、周雪清、周金潮、杨振华、黄桃花联合组建。杭州拱墅区审计事务所经过审计，出具拱审验资（2000）2-6号验资报告，确认升华机械厂在2000年1月17日前已收到其股东投入的资本30万元，包括货币资金和实物资产。升华机械厂《股份合作制企业章程说明》约定：股东拱宸桥国资中心出资比例为10%、股东周雪清的出资比例为53.33%，股东周金潮的出资比例为6.66%；股东黄桃花出资比例为6.67%、股东杨振华出资比例为10.67%。根据企业登记资料显示，周雪清、周金潮、杨振华出任第一届董事会董事，任期三年；黄桃花、范建法出任第一任监事，任期三年。范建法为拱宸桥国资中心委派人员。升华机械厂的经营管理由法定代表人周雪清负责。2008年10月28日，升华机械厂因未按规定办理年检，被吊销营业执照。目前升华机械厂的工商登记信息为吊销未注销。另周雪清与黄桃花原系夫妻关系，周雪清于2009年11月亡故，周金潮于2008年3月亡故。周雪清亡故后，黄桃花接管了公司的公章等资料。 2014年，永立公司因与升华机械厂、黄桃花、杨振华、拱宸桥国资中心合同纠纷一案向本院提起诉讼，即1589号案件。本院经审理判决：升华机械厂于判决生效起十日内返还永立公司借款本金116806元并支付相应利息（利息以116806元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率从2003年12月1日起计算至2014年11月30日止）；黄桃花、杨振华、拱宸桥国资中心对升华机械厂的上述付款义务承担连带清偿责任；等等。后该案上诉至杭州市中院，经审理，杭州市中院判决维持原判。1589号民事判决生效后，各当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，永立公司向本院申请执行。执行过程中，本院依法扣划了杨振华的银行存款107043.36元，拱宸桥国资中心通过网上汇款支付执行款97274.64元，两项合计204318元。 本院认为，本案的争议焦点为，杨振华作为升华机械厂的股东对公司债务承担连带责任后，能否要求公司及其他股东分担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人为二人以上的，其中一人或者数人按照本规定第十八条和第二十条第一款的规定承担民事责任后，主张其他人员按照过错大小分担责任的，人民法院应依法予以支持。根据该条规定，杨振华在承担民事责任后，可以要求其他股东按照过错大小分担责任，但无权向公司进行追偿。根据1589号民事判决，杨振华、黄桃花以及拱宸桥国资中心对升华机械厂的债务承担连带清偿责任系因升华机械厂在被吊销营业执照后，股东未按公司法的相关规定成立清算组进行清算，且当时其三人也无法向法院提供账册等资料证明升华机械厂尚可进行清算。根据黄桃花的陈述，升华机械厂的经营管理由周雪清负责，周雪清亡故后，该厂印章等资料由其保管，杨振华从未参与过公司的经营管理。故本院认为，黄桃花作为升华机械厂的监事、同时为经营负责人周雪清的配偶，在周雪清亡故并接管了该厂的资料后，本应及时按照相关规定成立清算组进行清算。因此，对升华机械厂无法进行清算一事，黄桃花存在较大的过错，且其愿意对杨振华的支出承担赔偿责任。拱宸桥国资中心未履行监事之责，亦存在一定过错，且其作为资产管理中心，理应关注所属资产并进行管理。杨振华虽从未参与公司经营管理，但其作为该厂的股东及董事，仍应承担部分责任。因拱宸桥国资中心已承担了97274.64元，无需再分担杨振华支出的款项。故对原告的诉请，本院认定由黄桃花支付杨振华84974.92元。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄桃花支付原告杨振华84974.92元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告杨振华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1924元，由被告黄桃花负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告黄桃花于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  曾碧莲 人民陪审员  朱 敏 人民陪审员  胡 敏 二〇一九年十一月二十九日 法官助理樊笑婧 代书 记员  王建凤