北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初686号原告单坤芮，男，1995年10月16日出生，汉族，户籍所在地新疆奎屯市。委托代理人荆军，新疆立业律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人张砚，女，北京市市场监督管理局广告处干部。委托代理人黄薇，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人中央电视台，住所地北京市海淀区复兴路11号。法定代表人慎海雄，台长。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路甲98号。法定代表人李春良，台长。委托代理人萧双毅，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。委托代理人王岩，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。原告单坤芮不服被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）作出的投诉举报告知，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭。因中央电视台、北京电视台与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年10月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告单坤芮的委托代理人荆军，被告北京市监局的委托代理人张砚、黄薇，第三人中央电视台委托代理人孟庆亮、田卫华，第三人北京电视台的委托代理人萧双毅到庭参加诉讼。原告单坤芮诉称，一、不予立案处理的理由错误。“味极鲜”不属于预包装食品标签上的内容。首先，被告在《北京市市场监督管理局投诉举报告知单》（以下简称被诉告知单）中“依据《预包装食品标签通则》GB7718-2011第2.1的规定，‘味极鲜’属于包装食品标签上的内容，不属于广告”的认定含糊不清并且错误。“味极鲜”是预包装食品标签上的什么内容并未给予明确的答复和认定,究竟是属于预包装食品标签上的商品名称？还是预包装食品标签上的质量标准、质量等级、商品量、食用或者使用方法？其次，《预包装食品标签通则》GB7718-2011第2.1规定的是“预包装食品”的定义，并不涉及“食品标签”的定义，这与形容词“味极鲜”无任何关系。虽然《预包装食品标签通则》第2.2规定的“食品标签”的定义是:食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。但是也不包含形容词“味极鲜”，而且“味极鲜”这种极端的形容词也与《预包装食品标签通则》第3规定的预包装食品标签的“基本要求”和第4.1.2中有关“食品名称”必须具备的基本要求相悖。综上，“味极鲜”作为一个形容词,根本无法成为预包装食品标签上的内容，既不是食品的通俗名称或法定的名称，也不是商品的质量等级、商品量、食用或者使用方法、生产者或者销售者等相关信息的文字内容。所以被诉告知单将极端词语“味极鲜”认定为“预包装食品标签上的内容”显然是错误的。二、形容词“味极鲜”属于商品包装物上的宣传语言。1.将形容词“味极鲜”印制在酱油产品的包装物上的目的是为了向消费者宣传食用其酱油产品的鲜美程度，该形容词本身无法成为食品的名称,否则就违反了《食品标识管理规定》第五条：“食品标识的内容应当真实准确、通俗易懂、科学合法。”第六条：“食品名称应当表明食品的真实属性，并符合下列要求：（一）国家标准、行业标准对食品名称有规定的，应当采用国家标准、行业标准规定的名称;（二）国家标准、行业标准对食品名称没有规定的，应当使用不会引起消费者误解和混淆的常用名称或者俗名;（三）标注“新创名称”、“奇特名称”、“音译名称”、“牌号名称”、“地区俚语名称”或者“商标名称”等易使人误解食品属性的名称时，应当在所示名称的邻近部位使用同一字号标注本条（一）、（二）项规定的一个名称或者分类（类属）名称。”另外,在《商标分类表》第三十类加工食品中，只有“酱油、醋”的食品名称，并没有“味极鲜”或“味极鲜酱油、醋”的食品名称,因此“味极鲜”这三个汉字不是通俗的或法定的食品名称，只能认定为是对酱油产品的宣传用语。2.根据原国家工商行政管理局《关于产品包装物出现“极品”字样问题处理意见》认定：商品包装中使用“极品酒”、“极品香烟”等字样，与“最高级”、“最佳”等词语含义相同，属于绝对化语言，违反《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法）第七条第二款规定。海天公司在其“味极鲜酱油”产品的电视广告宣传和产品的包装中使用极端的形容词“味极鲜”进行宣传，完全符合商业广告的特征，应当属于广告法调整与规制的对象和范围。综上,食品包装上的信息，应当同时满足食品标签和食品广告两方面的要求，涉及食品信息的部分满足食品标签（主要为GB7718和GB28050）的要求和规定；而宣传的部分还要满足广告法及广告发布规定的要求。无论是广告还是标签信息，首先要求的就是要真实、客观、有效、有理有据，如想要宣传某一点，就必须有充分的依据进行支持，所以说，中央电视台一套节目、北京电视台跨界歌王节目播出的“海天味极鲜酱油”广告中使用的绝对化用语“味极鲜”，既不是“预包装食品标签上的内容”，也不是食品的名称，只是对“海天酱油”味道的极端宣传用语，将绝对化的用语“味极鲜”放在海天酱油商品的包装物上，其本质是对“海天酱油”味道的极端和绝对化的广告宣传。三、不予立案的程序违法。即使按照被诉告知单认定的“依据《预包装食品标签通则》GB7718-2011第2.1的规定，‘味极鲜’属于包装食品标签上的内容，不属于广告”，但是“味极鲜”这种极端的形容词用语不符合《预包装食品标签通则》的有关规定，被告也应当依据《关于受理违法广告举报工作的规定》第十七条:“对举报的内容属于其他部门管辖的，应当转交有关部门处理”的规定，将原告举报的事项移交有管辖权的有关部门进行立案处理，而不应当一推了之。综上，请求依法撤销被告作出的被诉告知单中对原告举报“中央电视台一套节目、北京电视台跨界歌王节目播出的‘海天味极鲜酱油’广告中，使用绝对化用语‘味极鲜’对产品进行虚假宣传”的投诉举报“不予立案处理”的错误决定，判令被告依法受理立案处理。经查，2019年4月30日，北京市监局对单坤芮、**作出被诉告知单，主要内容为：北京市监局接到单坤芮、**的举报，反映中央电视台一套节目、北京电视台跨界歌王节目播出的“海天味极鲜酱油”广告中，使用绝对化用语“味极鲜”对产品进行虚假宣传。针对单坤芮、**反映的上述电视台涉嫌发布违法广告的有关情况，经过调取北京市监局广告监测记录，以及向中央电视台、北京电视台调查核实，依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1的规定，“味极鲜”属预包装食品标签上的内容，不属于广告，不受广告法调整，不存在虚假宣传的情形，因此，北京市监局对中央电视台、北京电视台不予立案处理。单坤芮不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，根据被诉告知单的内容及北京市监局依法负有的查处职责来看，其目的在于维护市场经营秩序和公平竞争环境，保护不特定消费者的普遍利益，而并非为维护单坤芮自身的合法权益。因此，单坤芮与被诉告知单之间，并不属于上述法律及司法解释中所规定的“与行政行为有利害关系”的法定情形。故，单坤芮不具备针对北京市监局作出的被诉告知单提起诉讼的原告主体资格，单坤芮提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告单坤芮的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告单坤芮。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张侨珊人民陪审员  张金海人民陪审员  程保荣二〇一九年十一月十五日书 记 员  刘雨思