广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18284号原告：东莞绿扬鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码为914************661。法定代表人：张元宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。被告：娄玉朝，男，1972年6月10日出生，汉族，住河南省桐柏县**********，公民身份号码为412************510。委托诉讼代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原告东莞绿扬鞋业有限公司（以下简称绿扬公司）诉被告娄玉朝劳动争议一案，本院于2019年9月19日立案受理后，由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2019年10月23日公开开庭审理。原告绿扬公司的委托诉讼代理人蒲松涛，被告娄玉朝的委托诉讼代理人刘金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿扬公司向法院提出诉讼请求：1.确认娄玉朝在原告绿扬公司的工作部门为幕僚、工作岗位为行政岗位；2.确认娄玉朝在原告绿扬公司在岗时间为每天8小时，周六偶尔有少量加班，而不是仲裁裁决书认定的每天工作10小时、每周工作6天；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:娄玉朝申请绿扬公司劳动争议一案，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2019年4月29日作出了东劳人仲院厚街庭案字[2019]783号仲裁裁决书。2019年5月16日才送达给绿扬公司。裁决结果是错误的，绿扬公司不服此裁决书，依法提出起诉。一、裁决书认定娄玉朝在原告处的工种和岗位为拉邦、压机、补胶、绑鞋带是错误的，娄玉朝在原告单位的工作部门为幕僚、工作岗位为行政岗位：娄玉朝向仲裁庭提交的2018年6月11日所签《劳动合同》第2页明确约定了娄玉朝在原告单位的工作部门为幕僚、工作岗位为行政岗位，东劳人仲院厚街庭案字[2019]783号仲裁裁决书认定娄玉朝工种和岗位为拉邦、压机、补胶、绑鞋带是不对的。二、裁决书认定娄玉朝在原告处的在岗时间为每天10小时、工作6天是错误的，类玉朝在原告单位在岗时间为每天8小时,周六偶有少量加班，而不是仲裁裁决书认定的每天10小时、每周工作6天。综上所述，请求判准原告之请求。被告娄玉朝答辩称，厚街庭案字[2019]783号仲裁裁决书查明的事实清楚，适用法律正确，原告的举证不能证明被告真实的工种及在岗时间，原告的举证责任未完成应承担不利后果。原告提交职业病诊断证明书中的职业病危害接触史证实了被告的真实工作情况。经审理查明：被告于2015年3月11日入职被原告处工作，双方签订过三次劳动合同，合同期限分别为2015年3月11日至2016年6月30日、2016年7月1日至2018年6月30日及自2018年7月1日起至法定终止条件出现时止。第一份劳动合同显示被告的工作部门为“底部现场操作”，岗位为“技术岗位”，职务为“员工”，第二份劳动合同显示被告的工作部门，为“幕僚”，岗位为“行政岗位”、职务为“职工”，第三份劳动合同显示被告的工作部门为“幕僚”、岗位为“行政岗位，职务为“职工”，第二和第三份劳动合同首页分别有手写文字“样品室”和“样品”字样。被告称其岗位为生产线普通员工，并称劳动合同中填写的工种、工作岗位与被告的实际工作并不相符。原告称被告的工作部门应按照劳动合同记载的予以认定，并称被告的工作内容系负责公司各部门之间的协调，无需进入生产线工作。被告主张其工作岗位除拉邦、压机、补胶、绑鞋带外还有调胶、刷胶、擦胶三个岗位，为此提供了三份证人证言作为证据，三份证人证言对应的证人名字为张雪生、王小帅、王智超，三份证人证言内容基本一致，均表示是与被告同车间的同事，有从事拉邦、刷胶、擦胶、压机、补胶、綁鞋带等工作，但三名证人均无正当理由未出庭作证。原告确认张雪生、王小帅、王智超为其公司员工，但对三份证人证言的内容不予确认，对于被告表示有从事调胶、刷胶、擦胶岗位的主张不认可。被告主张其在工作中有持续使用透明胶、白胶、黄胶、硬化剂、处理剂、去渍油、油漆、天那水等物质，在被告提交的张雪生、王小帅、王智超出具的证人证言中有显示在工作中有使用被告提及的物质，原告对此不予认可，并表示其有实施职业防护措施。2018年8月31日，东莞康华医院出具诊断证明书，诊断被告患有骨髓增生异常综合症。2018年9月28日，被告向广东省职业病防治院提交职业病诊断申请。2018年9月29日，广东省职业病防治院职业病诊断办公室向原告发函，要求原告对被告提供的劳动关系及职业危害接触史情况等进行确认。2018年12月20日，广东省职业病防治院职业病诊断办公室向被告发出了职业病诊断质证通知书，附件中显示有一份《职业史情况表》复印件。《职业史情况表》所填写的是关于被告的职业史情况，有4段工作时间的记录，4段时间的用人单位均为原告，所在“车间/部门”均为样品室，2015年3月11日至2015年7月31日的“工种/岗位”为“拉邦”、“工作时间”没有填写、“所接触的职业病危害因素”为“无”、“接触危害因素时间”没有填写、“防护用品使用情况”没有填写，2015年8月1日至2017年1月I4日的“工种/岗位”为“压机补胶”、“工作时间”为8小时/天、“所接触的职业病危害因素”为“9-108F1206100ULF-28003HTF”、“接触危害因素时间，，为6小时/天、“防护用品使用情况”为“口罩”，2017年1月15日至2018年5月5日的“工种/岗位”为“邦鞋带”、“工作时间”为8小时/天、“所接触的职业病危害因素”为“HD-650C-310”、“接触危害因素时间”为6小时/天、“防护用品使用情况”为“口罩”，2018年5月6日至2018年8月20日的“工种/岗位”为“压机”、“工作时间”为8小时/天、“所接触的职业病危害因素”为“无”、“接触危害因素时间”没有填写、“防护用品使用情况”没有填写，《职业史情况表》的填写人为刘盘江，并盖有原告印章，填写时间为2018年12月7日。在本院明确询问原告是否有出具该份《职业史情况表》时，原告坚持表示不清楚。原告提供广东省职业病防治院出具的职业病诊断证明书作为其证据，显示被告的职业病危害接触史中2015年3月至2018年8月，单位为原告，工种或岗位为拉邦、压机、补胶、邦鞋带，接触职业危害因素情况处记载“用人单位述称娄玉朝接触职业病危害因素如下：①2015年8月至2017年1月接触P-108F、120、6100ULF-2和8003HTF；②2017年1月至2018年5月接触HD-650和C-310；③2015年3月至2015年7月与2018年5月至2018年8月无接触”，诊断结论为不能诊断为职业性苯中毒。原告称被告的工作岗位不会接触到化学有害物质，但对职业病诊断证明书中记载的用人单位陈述的娄玉朝接触职业病危害因素不予确认，在本院明确询问其是否作出相应陈述时，原告坚持表示不清楚。对于被告的工作时间问题，被告主张其工作时间为每天10小时、每周6天，原告表示被告的工作时间为每天8小时、每周5至6天。被告表示其考勤是通过指纹打卡记录，原告处存在指纹打卡系统，打卡后会显示名字和已经签到。原告代理人庭审中表示不清楚原告的打卡方式，其并提交被告2018年2月至2018年8月的打卡记录，但该记录显示为原告单方制作，并无被告的签名确认，被告对此亦不予认可。本院询问原告相应的考勤记录如何提取并要求原告提交具体的电脑系统原始记录以证明其提交的考勤记录为真实，但原告未能在本院规定的期限内提交。本院认为，本案为劳动合同纠纷。原、被告双方均确认被告于2015年3月11日入职原告处，双方对现时劳动关系并未解除并无异议，故本院确认原、被告自2015年3月11日起至今存在劳动关系。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条关于“职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁…”的规定，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭仅对原、被告之间的劳动关系及被告的工种、工作岗位、在岗时间作出确认是正确的，被告请求确认的其他内容，欠缺相关法律依据，应不予支持。对原、被告双方当事人争议的各项，本院分析如下：1.对于被告的工种及工作岗位问题。虽根据原、被告签订的三份劳动合同约定，被告2015年3月11日至2016年6月30日的工作部门为工作部门为“底部现场操作”，岗位为“技术岗位”，2016年7月1日至法定终止条件止，工作部门为“幕僚”、岗位为“行政岗位”。但一方面，从广东省职业病防治院职业病诊断办公室向被告发出的职业病诊断质证通知书所附的《职业史情况表》复印件显示，被告由员工填写并盖章确认原告2015年3月11日至2018年8月20日期间为原告样品室员工，从事的工种及岗位为拉邦、压机、补胶、绑鞋带。虽《职业史情况表》为复印件，原告对其真实性不予确认，但在本院明确询问原告是否有填写过《职业史情况表》时，原告则表示不清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，应视为原告对填写过《职业史情况表》事实的确认。另一方面，从原告自行提供的职业病诊断证明书可见，接触职业危害因素情况处记载原告述称娄玉朝接触职业病危害因素如下：①2015年8月至2017年1月接触P-108F、120、6100ULF-2和8003HTF；②2017年1月至2018年5月接触HD-650和C-310；③2015年3月至2015年7月与2018年5月至2018年8月无接触”，职业病诊断证明书为原告自行提供，视为其对相应内容的确认，且在本院明确询问原告是否有陈述相关内容时，其仍表示不清楚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，应视为原告对陈述过相关事实的确认。而该职业病诊断证明书中接触职业危害因素情况处记载原告述称娄玉朝接触职业病危害因素与《职业史情况表》内容能基本对应，足以证明《职业史情况表》记载内容的真实性。虽原告提供的第二份、第三份劳动合同显示被告的工作岗位与《职业史情况表》中显示的被告工种/岗位不一致，但原告并没有提供证据证明被告确实从事劳动合同中显示的岗位并合理解释《职业史情况表》填写内容与劳动合同不符的原因，故本庭对原告主张的被告的工种及工作岗位情况不予认可。但对于被告表示其工作岗位还包括调胶、刷胶、擦胶的主张，被告应负举证责任，被告拟证明其主张的证据仅有三份证人证言，但证人并没有出庭作庭，无法核实证人证言的真实性，在原告对证人证言内容不予确认的情况下，仅凭证人证言不能证明被告的主张，故本院对被告提出的主张不予采纳。综合上述情况，本院认定原、被告签订的劳动合同约定的工种及工作岗位与被告实际从事的工种及工作岗位不符，被告2015年3月11日至2018年8月20日期间为原告样品室员工，从事的工种及岗位为拉邦、压机、补胶、绑鞋带。2.关于被告的工作时间问题。原、被告均确认被告出勤必须进行打卡，被告主张为指纹打卡，原告对具体方式并未进行说明。原告提供了自行制作的被告考勤记录，被告对此不予确认。一方面，原告并未向本院说明该记录的提取方式，该考勤记录的来源无法分辨；另一方面，原告未按本院要求提供原始的考勤记录以供核对，无法证明原告提交的考勤记录为真实。鉴于有关被告考勤记录的管理，是由原告所掌握，原告应对被告的考勤情况负举证责任，但原告并未提交真实可信的被告考勤记录，应承担相应不利后果，对于被告主张的每天工作10小时、每周工作6天的工作时间，结合东莞市制鞋业行业的一般工作时间情况，本院对被告的主张予以采信。依法认定被告的在岗位时间为每天10小时、每周6天。综上，依照《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞绿扬鞋业有限公司与被告娄玉朝自2015年3月11日起存在劳动关系；二、确认被告娄玉朝为原告东莞绿扬鞋业有限公司样品室员工，从事的工种及岗位为拉邦、压机、补胶、绑鞋带；三、确认被告娄玉朝在原告东莞绿扬鞋业有限公司的在岗时间为每天10小时、每周6天。本案收取受理费5元（原告已预交），由原告东莞绿扬鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年十月三十日书记员  徐 莉