上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8481号上诉人（原审原告）：上海佳信物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区耀华路488号206C室。法定代表人：杨广庆，执行董事。委托诉讼代理人：徐明政，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市闵行区嘉和花苑业主委员会，住所地上海市闵行区罗秀路1999弄25号2楼。负责人：施晓苏，主任。委托诉讼代理人：王元旋，上海市四方律师事务所律师。上诉人上海佳信物业管理有限公司（以下简称佳信公司）与被上诉人上海市闵行区嘉和花苑业主委员会（以下简称嘉和业委会）物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初29660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佳信公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持佳信公司一审诉讼请求。2、本案的诉讼费用由嘉和业委会承担。事实与理由：非固定车位一次登记当月或当季有效，不能参照固定车位的一次性登记长期有效计算方法，佳信公司对98%以上的停车费是尽责收缴的。被上诉人嘉和业委会坚持一审辩称意见，不同意上诉人佳信公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。佳信公司向一审法院提起诉讼，请求：判令嘉和业委会支付佳信公司2014年7月到2016年6月期间物业服务费差额人民币（币种下同）456,686.88元。一审法院认定的事实：2012年1月10日，以上海市闵行区嘉和花苑业主大会为甲方，佳信公司为乙方签订嘉和花苑小区物业服务合同一份，约定……第十条公共收益的分配（一）停车场收费分别采取以下方式与分配：停车场属于业主大会所有、委托乙方管理的，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人应按露天车位（按月付150元/辆），乙方按停车收入中25%标准提取停车管理服务费，临时停车费提取50%，地下车库车位75元/个/月；……第二十九条：本合同为期3年，自2012年1月起至2014年12月31日止。其中第一年为试用期，试用期满进行一次业主满意度表决，如大多数业主满意合同自动延续2年。……以佳信公司为乙方，嘉和业委会为甲方签订嘉和花苑业主大会与佳信公司关于“提高嘉和花苑秩序维护服务等级”的《补充合同》，约定：为了提高小区的安全及加强车辆管理，经嘉和花苑业主大会（2013.7.15）表决通过：提高公共区域秩序维护服务的等级。从原来合同约定的三级服务提高到四级服务，相应的收费标准同时从0.27元/月/平方米提高到0.4元/月/平方米，差额部分从小区公共收益中支付。嘉和业委会（甲方）经与佳信公司（乙方）友好协商，决定自2014年7月1日执行新的服务等级（四级服务），乙方同意履行以下职责：一、外来人员、车辆进入小区，必须通过对讲系统联系户主，确定是否放行。车辆必须持卡（小区停车卡或临时出入卡）出入小区；二、小区公共区域的消防器材及电梯的零配件如有缺失，由乙方承担损失；三、业主登记车辆的停车费须确保收缴率98%以上，不足部分由乙方补足；四、甲方要求乙方应于每月15日前，在小区及相关门栋公布上月的停车费收缴信息（包括未按时缴停车费业主的车辆信息）。甲方应于每季度首月15日前，支付前一季度的服务等级差额费用。一审法院受理的（2017）沪0112民初28840号嘉和业委会与佳信公司物业服务合同纠纷一案，于2018年4月19日作出一审判决，认定嘉和业委会应承担电梯维修费79,760元、消防灭火器加药19,896元。该判决现已生效。佳信公司曾于2017年3月就本案争议事实向一审法院起诉，一审法院于2017年4月1日立案受理，后佳信公司因故撤诉。本案一审审理中，就小区停车位情况，佳信公司陈述“固定车位194个，非固定车位根据目前收费情况倒推，最多一个月是300辆车，固定车位是画线有固定位置，但是非固定车位是不画线的，有空间能停就可以停”；嘉和业委会则陈述“小区的总面积是固定的，停车位也应该是饱和限制的数字，并且在佳信公司管理期间，停车不规范，绿化带上全是车辆，因此，停车的数量应该比现在还要大；绿化带停满车表明，当时小区停车需求量大，后来居委会还特地在小区外路边申请了停车场，消化了50多辆车。目前小区已经规范了停车系统，其中登记且正常收费的月租车为570-580辆（含上述固定加非固定车位，现有的固定车位190辆）。实际上，小区现在地下车库在改造，多出来三四十辆车也停在地面，且绿化带已经被隔离了，由此表明小区的目前实际停车容量在600辆以上。为简便法院处理，嘉和业委会在本案中就主张按照570辆车位计算。”一审法院认为：佳信公司与嘉和业委会之间签订物业服务合同及《补充合同》，均系双方的真实意思表示，内容不悖强行法规定，应属合法、有效，理应对双方当事人产生法律约束力。本案中，双方的争议焦点在于对《补充合同》相关约定内容的理解，一审法院认为，《补充合同》既约定了提高物业服务等级并提高收费标准等内容，同时还约定佳信公司作为提供物业服务一方的义务，故嘉和业委会提出的佳信公司应在履行相关义务的基础上方可主张补足差额之意见，于法有据，一审法院予以采纳。因此，根据补充协议的约定，佳信公司需履行其明确的义务，特别是“小区公共区域的消防器材及电梯的零配件如有缺失，由乙方承担损失”与“业主登记车辆的停车费须确保收缴率98%以上，不足部分由乙方补足”。因此，在生效判决中确认的相关电梯、消防费用应由佳信公司负担；与此同时，针对停车费的争议，一审法院认为，《补充合同》所约定的“登记车辆”，理应理解为既包括固定车位数量，亦应包括非固定车位数量，佳信公司与嘉和业委会双方对固定车位数量意见基本一致，故本案主要争议在于非固定车位数量的争议，对此，一审法院认为，小区可供停车的整体面积应是一个相对固定的数量，而结合相关小区停车难的客观实际，一审法院认为嘉和业委会按照小区现状提供的相关数据更具有合理性和可信度，而佳信公司所提供的数据系以其收费情况为依据，本身并不科学。经核算，佳信公司主张的金额扣除相关电梯、消防费用后应为357,030.88元，上述金额明显低于佳信公司“补足停车费98%”所需支付的费用。故一审法院对佳信公司的诉讼请求，不予支持。有鉴于此，对嘉和业委会提出诉讼时效抗辩，不再进一步审查。嘉和业委会经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。一审法院于2019年4月8日作出民事判决：驳回上海佳信物业管理有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币8,150.30元，由上海佳信物业管理有限公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：本案中，佳信公司既然依据其与嘉和花苑业主大会的《补充合同》，主张三级物业服务费与四级物业服务费的差额，就应当切实履行符合四级物业标准的服务。根据《补充合同》约定，佳信公司应对小区业主登记车辆的停车费须确保收缴率达到98%以上，不足部分由佳信公司补足。现双方当事人对固定车位数量没有异议，存在争议的系非固定车位数量。从嘉和业委会提供的证据及说明看，其陈述更加具有合理性，一审法院予以采信，本院亦同。而佳信公司作为小区物业管理单位，本应比嘉和业委会更清楚非固定车位的数量，但从其提供的证据材料来看，无法实现其证明目的，亦是与其未按照《补充合同》约定及时对外公布每月的停车费收缴信息（包括未按时缴停车费业主的车辆信息）有关。故如一审法院所述，按照固定车位与非固定车位的数量及约定的98%标准的收缴率，扣除佳信公司已实际收缴的停车费后，佳信公司应补足的二者之差额，远高于佳信公司所主张的不同服务等级费用的差额，因此，一审法院不支持佳信公司的主张，并无不妥，本院依法予以维持。至于佳信公司辩称其与嘉和业委会在另案中已对停车费进行了结算，但在另案中，嘉和业委会只是对佳信公司实收的停车费等公共收益主张返还，而这并不代表佳信公司已经按照《补充合同》约定履行了四级标准的物业服务义务，故本院不予采信其辩称。综上所述，上诉人上海佳信物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,150.30元，由上诉人上海佳信物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇一九年十一月八日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……