广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初1064号 原告韦某1，男，2004年11月20日生，壮族，水源中学初二学生，住广西环江毛南族自治县。 法定代理人谭某，女，1982年2月24日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县，系原告韦某1之母亲。 委托诉讼代理人覃孟山，广西河城律师事务所律师。 委托诉讼代理人谭玉物，男，1963年6月20日出生，毛南族，居民，住广西环江毛南族自治县，系原告韦某1之外祖父。 被告卢善富，男，1969年10月24日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 被告莫振杰，女，1972年2月12日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人蒙亮陆，男，1980年9月13日出生，壮族，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者，住广西环江毛南族自治县。 被告广西电网有限责任公司河池环江供电局，住所地环江县思恩镇新建路118号，统一社会信用代码91451226MA5N3P9K2L。 负责人石忠诚，该局局长。 特别授权委托诉讼代理人胡武作，男，1973年2月1日出生，汉族，广西电网有限责任公司河池供电局职工，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人韦胜国，广西宜人和律师事务所律师。 原告韦某1与被告卢善富、莫振杰、被告广西电网有限责任公司河池环江供电局（以下简称环江供电局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告韦某1的法定代理人谭某及其委托诉讼代理人覃孟山、谭玉物、被告卢善富、莫振杰及其委托诉讼代理人蒙亮陆、被告环江供电局的特别授权委托诉讼代理人胡武作、委托诉讼代理人韦胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告卢善富、莫振杰共同赔偿原告因父亲韦某2死亡各项损失266415元；二、判决被告广西电网有限责任公司河池环江供电局承担连带赔偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告卢善富、莫振杰系夫妻关系，夫妇俩雇佣原告父亲韦某2为其装修位于东兴房屋，2019年7月5日下午6时左右，韦某2在移动墙壁抹灰铁架过程中触碰对两被告家里面随意乱接乱拉的电线导致触电，当时所有在场的人马上反应要将电源开关拉闸断电，但当大家到门口电闸开关处时才发现原来被告环江供电局在安装电表箱时没有安装电闸开关，而是从电表处直接接线时室内用电，更没有安装漏电保护开关就直接给两被告家供电，所以发生触电时没有自动跳闸。当时在场人都无计可施，只能跑到距离较远街上叫懂点电工的人前来处理，由于错过了最佳断电时间，最终无回天之力，韦某2触电时间过长已经死亡。事发后报警处理，东兴派出所和东兴镇镇政府工作人员立即派员到现场处置。 事发后经过东兴镇人民政府组织各方共同协商，各方于2019年7月7日达成《调解协议》，鉴于法律责任尚未明确的情况下，暂由环江供电局先行垫付丧葬费33228元给死者家属处理善后事宜，待后由法院依法判决各方法律责任来确定责任分担。另外，原告起诉前被告卢善富、莫振杰赔偿给原告3万元。原告突然获知父亲死亡的消息，如雷轰顶，无法接受这样的事实，精神遭受巨大的打击。原告认为，韦某2在为两被告夫妇提供劳务过程中死亡，根据我国《民法总则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被告卢善富、莫振杰依法应当对韦某2的死亡承担赔偿责任。被告环江供电局存在过错应承担连带赔偿责任。具体赔偿项目及标准计算如下（按农村居民赔偿标准计算）： 死亡赔偿金11325元×20年=226500元； 丧葬费5538元×6月=33228元； 处理后事误工费41654元/360天×3人×3天=1041元； 精神抚慰金50000元； 被抚养人生活费9437元×4年/2人=18874元 以上共计329643元，扣减已经获得赔偿款共计63228元，尚应赔偿266415元，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 被告卢善富、莫振杰辩称，1、原告诉请由答辩人承担本案死者韦某2的死亡赔偿责任。答辩人认为原告的诉请没有事实和法律依据。因为答辩人是将自己房子的装修工程包给韦某2施工，韦某2怎么施工、请几多工等等施工行为都是韦某2负责，答辩人只是要结果。所以答辩人与韦某2之间是承揽的法律关系，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，答辩人对韦某2的死亡依法不应承担赔偿责任。2、本案是韦某2在施工过程中不注意安全而发生的安全事故，应由其自己承担民事责任。3、本案事故的发生是由于环江供电局在供电时没有安装电闸开关和漏电保护开关而发生的事故。所以环江供电局存在严重的过错，应承担本案的民事责任。4、原告诉请精神抚慰金50000元过高，不应得到支持。5、本事故发生后，由于在事故未经政府或司法机关确定责任方时，韦某2家属不及时处理善后，而将尸体留在答辩人家中，答辩人出于人道和无奈而支付30000元现金给死亡家属和韦某2尸体在答辩人家中，答辩人无奈开支各种费用共计22771元，答辩人两项共计已支付给韦某2家属52771元。该费用是答辩人为了使死者家属移走尸体处理后事而无奈垫付，而依据法律规定答辩人不应对本事故承担赔偿责任，所以原告应将答辩人的52771元返还给答辩人。综上所述，答辩人将装修房子工程包给死者韦某2施工，与死者韦某2是承揽的法律关系，答辩人对死者依法不应承担赔偿责任。所以恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请。并判决原告退还答辩已垫付的52771元给答辩人。 被告广西电网有限责任公司河池环江供电局辩称，2019年7月5日，受害人韦某2在装修被告卢善富、莫振杰房子过程中，被低压触电导致死亡。因两房东进行电路改造，家里面到处凌乱裸露的电线，存在严重的安全隐患，是导致韦某2死亡的原因。本案受害人韦某2死亡与环江供电局是否安装空气开关、安装漏电保护装置，没有任何关系。韦某2受被告卢善富、莫振杰雇佣，在施工过程中被触电死亡，应由被告卢善富、莫振杰承担民事责任。原告请求环江供电局与被告卢善富、莫振杰承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，故恳请法院依法驳回原告对环江供电局的诉讼请求。 经审理查明，被告卢善富、莫振杰（系夫妻关系）在装修自家位于环江县房屋过程中，将房屋批荡、抹灰、贴瓷砖等以包工方式交由韦某2负责施工，双方约定报酬：批荡、抹灰按15元/平方米计价，贴地板砖按20元/平方米计价，贴地脚线砖按6元/平方米，同时还将二楼卫生间1个（计价1200元）、三楼卫生间2个和四楼卫生间1个（每个850元）改造、贴瓷砖、安装水管及一楼建造鱼池2个（每个1717元）等发包给韦某2施工。韦某2领得活路后，找来韦长药、韦元乃、韦大圣、韦佩整、覃丰足等人共同完成施工，其中韦某2、韦长药、韦大圣、韦佩整等负责批荡、抹灰、贴瓷砖等工种，韦元乃、覃丰足负责搅拌沙浆（俗称小工），按每人每天180元至200元不等支付报酬。抹灰、批荡所需用移动铁架及往楼上搬运材料所用吊砖机等工具均由韦某2负责提供。视工作量多少，哪天谁有时间就联系哪个来施工。2019年7月5日，参加出工有韦某2、韦长药、韦大圣、韦元乃，当天下午6时左右，韦某2与韦大圣在一楼移动墙壁抹灰铁架过程中，不慎造成韦某2自己绑架在该抹灰铁架照明电线拉扯损坏漏电（灯包一头固定绑挂在铁架上，另一头电线插在墙壁上插座，协助批荡、抹灰作照明用电），导致两人触电，当时在场的人立即到门口找电源开关拉闸断电，发现供电部门在安装电表箱时没有安装电闸开关，经人用铁铲将电线断开，韦大圣弹出铁架，幸免无事，但韦某2经抢救无效死亡。韦某2死亡后，尸体停留在卢善富、莫振杰家至2019年7月9日才拉回其老家，在此期间，亲朋好友到场走访吃饭、购买寿料等后事所有费用开支均由卢善富、莫振杰负责。事故发生后，经环江毛南族自治县东兴镇人民政府调解委员会组织调解，2019年7月7日，以韦某1为甲方与以卢善富、莫振杰为乙方、环江供电局为丙方签订《调解协议书》，约定：一、鉴于法律责任尚未明确的情况下，暂由丙方垫付甲方33228元，作处理后事丧葬费用。二、甲方收到丧葬费用33228元后，必须处理死者善后事宜，不得再以任何理由干涉政府和丙方正常工作。待法院依法判决后，如丙方不承担责任，由责任方将上述款项予以返还；如丙方有责任，根据判决情况进行补偿。各方当事人及环江县东兴镇人民政府人民调解委员会在协议上签字盖章。协议签订后，环江供电局支付死者家属33228元。2019年7月9日，卢善富、莫振杰支付死者家属30000元。 另查明，死者韦某2，男，1969年10月17日出生，壮族，家庭住址广西环江毛南族自治县，公民身份号码，系建档立卡贫困户。其家庭关系成员为：儿子韦某1，公民身份号码。1999年至2000年期间，环江供电局对卢善富、莫振杰农户所在环江县东兴镇东兴村一带用电计量表进行更换，统一安装封闭式计量装置电表，电表出入电线用塑料管保护，但东兴村达贡屯仅有卢善富、莫振杰及隔壁两家未安装断电开关，亦未安装漏电保护装置，直接从电表处接电线入户用电。其余用户均已安装有断电开关。事故发生后，环江供电局已将卢善富、莫振杰户及隔壁两家电表下重新补安装断电开关。韦某2等人负责装修房屋施工中，已完成该楼房四楼1个房间、三楼2个房间、二楼1个卫生间、三楼2个卫生间、四楼1个卫生间和一楼鱼池2个等装修、改建等工作，一楼施工第二天出事。至本案发生事故前，卢善富、莫振杰已支付给韦某2工程费用26000元。韦某2已付韦长药工钱3000元、韦元乃3400元、韦佩整800元，韦大圣刚做工两天，未计付工钱，覃丰足系韦某2女朋友，未计算工钱。 本案争议焦点：一、关于卢善富、莫振杰与死者韦某2之间的法律关系如何认定的问题？二、环江供电局是否对韦某2触电死亡存在过错？三、关于本案赔偿责任如何分担的问题？四、原告请求赔偿项目及金额是否有事实和法律依据？ 本院认为，一、关于卢善富、莫振杰与死者韦某2之间的法律关系如何认定的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。从本案查明事实看，卢善富、莫振杰将房屋装修工作以包工方式交由韦某2等人负责施工，双方约定劳动报酬为抹灰、批荡、贴地板砖、贴地脚线砖按平方米计价及卫生间改造、贴瓷砖、安装水管及建造鱼池按个计价。韦某2领取该工程后，除自己提供抹灰、批荡所需用移动铁架及往楼上搬运材料所用吊机等工具设备外，还由自己决定聘请人员来共同施工。韦某2的工作性质具有独立性，并非以卢善富、莫振杰的设备、技术为依托而工作，也未受卢善富、莫振杰的指挥、管理，卢善富、莫振杰对韦某2的人身不存在支配和从属关系，完成案涉装修工作过程中，并非单纯提供劳务，而是以完成一定的装修工作量为工作成果，然后获取劳动报酬，双方比较符合承揽关系的法律特征，因此，韦录算与卢善富、莫振杰之间关系应认定承揽合同关系。原告以韦某2受卢善富、莫振杰雇佣为其将装修房屋，认为双方之间系雇佣法律关系，与事实不符，本院不采信。 二、环江供电局是否对韦某2触电死亡存在过错的问题。韦某2触电死亡的电线属于本人自己安装架设，虽然事故电路产权不属于环江供电局所有，但环江供电局在农网改造中，将其原装安有断电开关的电表拆除后，重新更换电表时没有安装电闸开关，导致韦某2触电时而没有及时切断电源。因环江供电局没有履行这一义务，对韦某2触电死亡存在一定的因果关系，故环江供电局存在一定的过错，应承担本案一定民事责任。 三、关于本案赔偿责任如何分担的问题。承揽人在完成工作任务中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，韦某2在从事装修过程中，不慎被自己架设安装照明电线触电死亡，系自己行为所致，所造成经济损失，韦某2作为完全民事行为能力人，应当意识到从事此项工作具有一定危险性，而未尽到注意安全义务，不慎触电死亡，其主观上存在过错，自己应承担本案民事责任。卢善富、莫振杰作为定作人，将房屋装修工作承包给韦某2负责施工，因没有选任有相应资质人员进行施工，亦没有对韦某2进行相应的用电安全培训及监督，存在选任方面的过失，应在选任过失范围内承担相应的赔偿责任。卢善富、莫振杰以其将房屋装修工程发包给韦某2负责施工，不用承担民事赔偿责任，理由不充分，本院不予以采信。经本院核实，原告请求赔偿项目及金额合理部分为：1、丧葬费33228元;2、死亡赔偿金226500元;3、精神损害抚慰金15000元；4、亲属办理丧葬事宜误工费1027元；5、被抚养人生活费15723元，共计291478元。事故发生后，各方当事有在东兴镇人民政府调解委员会组织调解，并签订《调解协议书》，暂由环江供电局垫付死者家属33228元，作处理后事丧葬费用，该协议系各方当事人真实意思表示，亦没有违反法律规定，而且已经履行完毕，故本院酌情认定由环江供电局赔偿原告损失33228元。鉴于卢善富、莫振杰事后主动赔偿死者家属30000元，并承担韦某2死亡后，尸体停留在卢善富、莫振杰家至2019年7月9日期间亲朋好友到场走访吃饭、购买寿料等后事所有费用，故本院酌情认定由卢善富、莫振杰赔偿原告损失30000元（已付）。原告请求判令被告卢善富、莫振杰及环江供电局连带赔偿其他各项损失，理由不充分，本院不予支持，应予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韦某1的诉讼请求。 案件受理费5296元，减半收取2648元，由原告韦某1负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效规定期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦文勉 二〇一九年十一月六日 书记员  韦利温 附法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作任务中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。