贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8426号 原告：丁海清，男，1967年5月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：贵阳明珠饭店有限责任公司（以下简称明珠饭店），地址在贵阳市南明区。 法定代表人：吴岱昆，该公司总经理。 委托代理人：周林（执业证号：15201201511642944），贵州今阳律师事务所律师。 被告：贵阳陆新信艺装饰工程有限公司（以下简称陆新信艺公司），地址在贵阳市南明。 法定代表人：黄晋光。 被告：叶伟院，男，1973年11月5日生，汉族，住广东省陆河县。 原告丁海清诉被告明珠饭店、陆新信艺公司、叶伟院装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告丁海清，被告明珠饭店授权其委托代理人周林、被告陆新信艺公司的法定代表人黄晋光、叶伟院到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告丁海清诉称：2017年6月，被告贵阳明珠饭店有限责任公司将“贵阳明珠饭店有限责任公司如家装饰装修”（贵阳市南明区四通街8号）的翻修工程部分分包给被告贵阳陆新信艺装饰工程有限公司，被告贵阳陆新信艺装饰工程有限公司将部分工程转包给被告叶伟院，叶伟院让原告负责对该酒店装修贴砖。原告包工不包料的对该被告酒店进行翻修，直至2018年2月份，原告负责的工程装修完工。被告承诺待全部工程完工后再与原告结算。2018年9月13日，被告与原告结算，被告共需支付原告11万元，并承诺2019年1月30日之前付清。但三被告至今未支付任何款项，现起诉至法院，请求：判决被告支付原告装修费11万元并从2018年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止，截止2019年4月30日利息暂计为3850元。 被告明珠饭店辩称：被告并不认识原告，与其也无合同关系；公司将工程委托给被告贵阳陆新信艺装饰工程有限公司施工，且已将该工程的工程款全部付清，请求驳回原告的诉请。 被告陆新信艺公司辩称：被告公司与原告无合同关系，装修费用公司已全部委托被告叶伟院支付，请求驳回原告的诉请。 被告叶伟院辩称：原告装修的工程存在质量问题，原告一直未进行维修，请求法院依法判决。 经审理查明，2017年11月19日，被告叶伟院与原告丁海清签订《装修如家酒店协议》，约定：“一、厕所墙地砖每平方50元；二、包房地砖（条砖）过道每平方50元；三、厕所石材（淋浴板）每间加一百元；四、门坎石、窗台石、门脚每个30元；五、厕所（洗澡放洗发水的三角板）每个20元；六、楼梯墙面、电梯井、梯步（包括平台）每平方62元；七、拦水每米30元。付款方式：按每层楼完工时付70%，验收使用后付到95%，其余的三个月之内付清（以上只是工人工资，不含税票）”。原告在协议乙方处签署“泥工班：丁海清”，被告叶伟院在甲方处签署“同意，叶伟院”。2018年9月13日，被告叶伟院向原告出具《结算单》，载明：“贵阳火车站如家酒店泥水工班结余款￥110000.00元（壹拾壹万圆整）此款到9月30号之前付清”，被告叶伟院在负责人处签名捺印。此后，因被告未支付上述工程款，原告遂诉至本院，提出如前诉请。 审理中，被告明珠饭店提交2017年6月28日该公司与被告陆新信艺公司签订的《装修装饰工程施工合同》一份，合同约定被告明珠饭店将贵州省贵阳市南明区四通街8号如家宾馆3-12层室内装修工程交由被告陆新信艺公司承包施工；承包范围为3-12楼客房、走道、电梯厅、楼梯；承包方式为由被告陆新信艺公司包工部分包料组织施工，承包内容不包含被告明珠饭店所供材料附件清单，工程量按实结算；工程暂定总价款为540万元，竣工验收工作量及计价方式以双方认可的报价表0.93折计算；双方还对合同其他内容进行约定。被告明珠饭店称该证据证明其将酒店发包给被告陆新信艺公司施工，双方对工程造价及相应付款方式进行约定。被告明珠饭店提交被告陆新信艺公司在施工单位处加盖公章的《工程造价合计汇总表》、支付装修款明细、工程预付款审批单、报价单、《收条》及银行付款凭证，证明其已共计向被告陆新信艺公司支付工程款5391100.00元，所付款项比双方合同约定总工程款的95%还超出203703.32元。被告明珠饭店还提交其向被告陆新信艺公司出具的《整改协议》及《告知函》各一份，上述两份证据中被告叶伟院均在乙方处签名捺印；证明因被告陆新信艺公司装修工程存在质量问题，在未能按要求整改后，该公司另行找人维修，不再支付被告陆新信艺公司质保金。被告陆新信艺公司、叶伟院对上述证据真实性均无异议；原告对上述证据真实性无异议，但称其不清楚被告签署的上述合同。 原告在庭审中陈述其与被告叶伟院签订《装修如家酒店协议》，将如家酒店地砖等部分的工程交由原告施工，工程价款共计500000.00元，被告叶伟院仅支付390000.00元，剩余110000.00元一直未付。 被告明珠饭店陈述该公司将如家酒店装修工程发包给被告陆新信艺公司施工，被告叶伟院系被告陆新信艺公司现场负责人，已支付的工程款均是支付至被告陆新信艺公司账户；该公司并未与原告签订施工合同，也未委托原告施工。 被告陆新信艺公司陈述虽然其以公司名义与被告明珠饭店签订装饰装修合同，但被告叶伟院才是该工程的实际施工人；被告明珠饭店支付至该公司的工程款均已全部转给被告叶伟院。 被告叶伟院陈述其系被告陆新信艺公司管理人员，担任公司监事职务，如家酒店工程由其管理施工；其中部分工程交由原告施工，但因原告施工的工程部分存在质量问题造成被告明珠饭店未支付工程尾款，故其也未将剩余工程款支付给原告。 另查明，被告陆新信艺公司经营范围为室内外装饰工程、园林绿化工程的设计及施工；被告叶伟院在被告陆新信艺公司担任监事职务。 上述事实，有原告、被告陈述，《装修如家酒店协议》、《结算单》、《装修装饰工程施工合同》、《工程造价合计汇总表》、支付装修款明细、工程预付款审批单、报价单、《收条》、银行付款凭证、《整改协议》、《告知函》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告明珠饭店与被告陆新信艺公司签订的《装修装饰工程施工合同》合法有效，且不违反法律、行政法规禁止性规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告明珠饭店在将工程发包给具有资质的被告陆新信艺公司后，在施工过程中已按照合同约定向被告陆新信艺公司支付双方合同约定工程款项的95%以上，后经双方确认因装修工程存在质量问题，在未能按要求整改后，被告明珠饭店另行找人维修，不再支付被告陆新信艺公司质保金。被告明珠饭店已按照约定履行其向被告陆新信艺公司的合同义务，且被告明珠饭店并未与原告签订相关装饰装修合同，现原告据此主张被告明珠饭店向其承担付款责任，不符合法律规定，本院依法不予支持。 虽然被告叶伟院与原告签订的《装修如家酒店协议》以及出具的《结算单》上仅有被告叶伟院个人签字，但因被告叶伟院在被告陆新信艺公司工商登记信息中载明系担任监事职务；且从被告明珠饭店提交的证据中也可以看出被告叶伟院一直作为该装饰装修工程被告陆新信艺公司方的管理人员参与工程施工；故应认定被告叶伟院系代表被告陆新信艺公司与原告签订的《装修如家酒店协议》及《结算单》，则被告陆新信艺公司应向原告承担付款责任。虽然被告陆新信艺公司辩称其已将工程交由被告叶伟院个人施工，且工程款已全部转给被告叶伟院，但其对此并未举证证明，故对于被告陆新信艺公司的辩称，本院不予采信。 原、被告签订的《装修如家酒店协议》及出具的《结算单》系当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。在双方约定的付款期限届满后，被告未能按期付款，现原告据此主张被告支付尚欠的装修工程款110000.00元，于法有据，本院依法予以支持。因被告未能按期付款，现原告据此主张被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息，于法有据，本院依法予以支持，但起算时间应从付款期限届满之日（2018年9月30日）开始计算为宜。因被告未提供相应证据，故对于其认为原告装修工程存在质量问题的辩称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵阳陆新信艺装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日支付原告丁海清装修款110000.00元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年9月30日开始计算至装修款付清之日止）； 二、驳回原告丁海清的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2578元，减半收取1289元，由被告贵阳陆新信艺装饰工程有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  龙珂蕾 二〇一九年十一月八日 书记员  邓招义