上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23736号原告：韩德龙，男，1977年6月30日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：上海施达实业总公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：金慧明，董事长。委托诉讼代理人：吉惠华，男。委托诉讼代理人：马爱荣，男。原告韩德龙与被告上海大达劳务输出承包公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理。本案诉讼过程中，上海大达劳务输出承包公司(以下简称大达劳务公司)办理注销，其投资人上海施达实业总公司承诺对大达劳务公司未了事宜承担无限责任，本院依法变更本案被告为上海施达实业总公司。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告韩德龙的委托诉讼代理人闫蒙娜、被告上海施达实业总公司的委托诉讼代理人吉惠华、马爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩德龙向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告终止劳动合同经济补偿金32,500元；2、被告支付原告2018年1月1日至2019年3月31日期间的未休年休假工资2,748元。事实和理由：其于2013年3月29日进入大达劳务公司任搬运工，双方签订的最后一份劳动合同于2019年3月31日到期，大达劳务公司向原告发送了续签劳动合同通知，原告按照要求前去续签劳动合同时，大达劳务公司却要求原告与上海闵昊劳务服务有限公司(以下简称“闵昊劳务公司”)签订合同，理由是该两家公司将归并重组，大达劳务公司“要不在了”。原告认为续签合同的对象应为大达劳务公司而非闵昊劳务公司，但大达劳务公司明确拒绝与原告签合同。大达劳务公司与闵昊劳务公司是不同的单位，闵昊劳务公司要求与原告签订劳动合同，并不能免除大达劳务公司应当支付经济补偿金的义务。大达劳务公司提出的所谓归并重组并无事实和法律依据。为此原告申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告确认，其已按照仲裁裁决收到未休年休假工资，并撤回了第2项关于未休年休假工资的诉请。上海施达实业总公司辩称，2019年1月大达劳务公司接到闵行区国资委的通知要将大达劳务公司和闵昊劳务公司重组，大达劳务公司的所有债权债务将由闵昊劳务公司接替，并告知重组后仍使用原有的闵昊劳务公司名称。当月底大达劳务公司即通过开会及张贴公示的形式将相关情况告知了员工，原告劳动合同到期时，公司要求原告与闵昊劳务公司续签劳动合同，原有的工作条件、薪资待遇等均不发生变化，工龄也连续计算，但原告不同意。故被告只能在劳动合同到期后与原告终止劳动合同。其不同意原告的诉讼请求，同意按仲裁裁决履行，且被告已实际按照该裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告于2013年3月29日进入大达劳务公司任搬运工，双方签订的最近一期劳动合同期限为2018年4月1日至2019年3月31日。原告每月工资由基本工资、绩效工资(不固定)、加班工资及一次性奖励(不固定)等构成。原告在大达劳务公司处实际工作至2019年3月29日。当日，大达劳务公司向原告出具续签劳动合同通知书，告知原告经研究决定与原告续签劳动合同，并要求原告于2019年3月31日在办公室签订续签合同，如无故不续签，则视为系原告不续签劳动合同，个人终止合同。另查明，上海市闵行区国有资产监督管理委员会于2017年10月30日向上海市闵行资产投资经营(集团)有限公司出具《关于上海市闵行资产投资经营(集团)有限公司改革(重组)发展方案的批复》，载明同意该公司改革(重组)发展方案，请该公司着力做好对下属公司进行整合与关闭等内容。上海市闵行资产投资经营(集团)有限公司于2018年11月30日向闵昊劳务公司出具《关于同意上海闵昊劳务服务有限公司与上海大达劳务输出公司进行吸收合并的批复》，载明同意闵昊劳务公司作为吸收合并主体，将大达劳务公司予以合并等内容。上海市闵行资产投资经营(集团)有限公司于2018年12月7日向闵昊劳务公司出具《关于上海闵昊劳务服务有限公司和上海大达劳务输出承包公司归并重组的批复》，载明同意大达劳务公司与闵昊劳务公司归并重组，归并重组过程中，大达劳务公司于2019年6月30日前完成歇业清算工作，并及时办理工商注销等手续；归并重组完成后，企业名称为闵昊劳务公司，自2019年1月1日起，大达劳务公司不再对外承接业务，大达劳务公司原有工作人员、经营业务和债权债务由闵昊劳务公司承接等内容。又查明，大达劳务公司于2019年1月22日向原告等员工发出签订变更协议通知，告知大达劳务公司与闵昊劳务公司将于2018年12月底前完成归并重组，之后企业名称为闵昊劳务公司。大达劳务公司原有所有人员、经营业务和债权债务由闵昊劳务公司承接。大达劳务公司安排员工签订变更协议，自2019年1月1日起变更名称为闵昊劳务公司，原劳动合同其他内容不变，员工在大达劳务公司处的工龄由闵昊劳务公司接续，原工资、工龄、福利待遇不变等，并要求原告等尚未续签的员工签订变更协议。大达劳务公司召集原告等人就签订变更协议开会但无果。同年1月28日，大达劳务公司再次向原告等发出签订变更协议通知并在厂区内各处张贴了该通知，要求原告等尚未续签员工于当月底前签订变更协议。同年3月27日，大达劳务公司向原告邮寄发出续签劳动合同通知，要求原告于同年3月29日前至办公室续签合同。同年3月29日，原告以合同相对方为闵昊劳务公司而非大达劳务公司为由拒签新一期劳动合同。2019年4月11日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大达劳务公司支付终止劳动合同的经济补偿、未休年休假工资。该会于2019年5月22日作出闵劳人仲(2019)办字第2308号裁决，由大达劳务公司支付原告2018年未休年休假工资445.06元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决而诉至本院。另大达劳务公司已按照裁决金额支付原告445.06元。另查明，大达劳务公司的出资人为被告。被告和大达劳务公司于2019年7月31日出具《上海大达劳务输出承包公司债权债务完结证明》，载明大达劳务公司因投资人即被告决定解散，由投资人自行清算，现清算结束，债权债务已全部清理完毕，如有未了事宜，由原投资人即本案被告对企业承担无限责任等内容。2019年8月9日，大达劳务公司办理工商注销登记。庭审中，原告提供录音及书面整理资料，欲证明2019年3月29日其按照大达劳务公司的要求到公司办公室，要求与大达劳务公司签订劳动合同，但被拒绝。录音内容大致为吉惠华告知原告因大达劳务公司与闵昊劳务公司合并，将于6月30日注销，故要求原告签订抬头为闵昊劳务公司的劳动合同，然原告要求与大达劳务公司签订合同等内容。被告对录音及书面整理资料的真实性无异议，但认为这是原告未经其同意私自录的，故对其合法性持有异议。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、续签劳动合同通知书、《关于上海市闵行资产投资经营(集团)有限公司改革(重组)发展方案的批复》、《关于同意上海闵昊劳务服务有限公司与上海大达劳务输出公司进行吸收合并的批复》、《关于上海闵昊劳务服务有限公司和上海大达劳务输出承包公司归并重组的批复》、签订变更协议通知《上海大达劳务输出承包公司债权债务完结证明》、档案机读材料等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据我国劳动合同法第三十四条的规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由其承续其权利和义务的用人单位继续履行。根据本案查明之事实，大达劳务公司与闵昊劳务公司归并重组，由闵昊劳务公司作为吸收合并主体，将大达劳务公司予以合并，2019年1月1日起，大达劳务公司不再对外承接业务，大达劳务公司原有工作人员、经营业务和债权债务由闵昊劳务公司承接。而原告与大达劳务公司签订的最后一期劳动合同于2019年3月31日到期，故大达劳务公司要求原告在原劳动合同期满后与闵昊劳务公司续签劳动合同，并无不妥。大达劳务公司维持原劳动合同约定安排原告续签合同，但原告逾期未签，应视为拒绝续订。该情况不属于劳动合同法规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿之情形，原告要求被告支付终止劳动合同经济补偿金的诉请缺乏依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩德龙的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告韩德龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇一九年十一月二十八日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……