北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初4033号原告：胡顺香，女，1965年8月9日出生，汉族，住山东省临沂市莒南县。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。被告：北京市农业融资担保有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿。法定代表人：刘京川，董事长。委托诉讼代理人：曹谊正，男，1981年11月25日出生，汉族，北京市农业融资担保有限公司法务。第三人：北京绿润食品有限公司，住所地北京市密云区经济开发区。法定代表人：李兰涛，总经理。委托诉讼代理人：葛倍成，男，1990年7月28日出生，汉族，北京绿润食品有限公司总经理助理，住北京市密云区。第三人：李兰涛，男，1967年12月10日出生，汉族，山东省临沂市莒南县人，现住北京市密云区。原告胡顺香与被告北京市农业融资担保有限公司（以下简称农业担保公司）、第三人李兰涛、北京绿润食品有限公司（以下简称绿润公司）执行异议之诉一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡顺香及其委托诉讼代理人杨华民，被告农业担保公司委托诉讼代理人曹谊正，第三人绿润公司委托诉讼代理人葛倍成，第三人李兰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡顺香向本院提出诉讼请求：1．判决对被告作为申请执行依据的北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第17699号公证书、（2016）京长安执字第173号执行证书不予执行，立即解除对胡顺香名下银行帐户的冻结；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与李兰涛系夫妻关系，李兰涛曾任绿润公司法定代表人，长期在北京密云生活，原告在山东莒南县生活。2018年12月25日，原告发现其名下工资卡、医保卡、储蓄卡等银行账户被密云法院冻结。经查，2015年7月22日，绿润公司与农业担保公司签订《委托保证合同》，农业担保公司为绿润公司向中国邮储银行北京密云支行借款260万元提供担保。当日，农业担保公司又要求绿润公司法定代表人李兰涛签订《无限连带责任承诺函》，为农业担保公司提供反担保，并办理了赋予强制执行效力的公证书。在《无限连带责任承诺函》落款承诺人处，要求李兰涛和配偶双方签字。在原告不知情的情况下，有人冒名在承诺人配偶处签了原告“胡顺香”的名字。原告对此不知情，亦未参与。后因绿润公司未及时还款，农业担保公司承担担保责任后，申请北京市长安公证处出具了（2016）京长安执字第173号执行证书，向北京市密云区法院申请对绿润公司、李兰涛及原告强制执行。2018年12月25日，北京市密云区人民法院（2016）京0118执4246号执行案件将原告的工资卡、医保卡、储蓄卡等银行账户冻结，导致原告无法支取生活费，无法看病就医。至此，原告才知道有人冒名签字担保的事实。原告认为，原告对《无限连带责任承诺函》不知情，落款处并非原告本人签字，长安公证处出具的针对原告的公证书和执行证书错误，故诉至法院。农业担保公司辩称，第一，本案的事实清楚，法律关系明确，被告申请执行原告符合法律规定；第二，原告在北京市长安公证处的见证下，签订了《无限连带责任承诺函》，向被告承担反担保责任；第三，原告主张的冒名签字一事并未提供证据。综上，原告的诉讼请求没有事实基础和证据佐证，请求人民法院依法予以驳回。李兰涛述称，认可原告陈述的事实及理由。绿润公司述称，认可原告陈述的事实及理由。本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，绿润公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司密云县支行签订《小企业流动资金借款合同》，向中国邮储银行密云支行借款260万元，借款期限为2015年7月22日起至2016年7月21日止。2015年7月22日，农业担保公司（甲方，保证人）与绿润公司（乙方、委托保证人）签订《委托保证合同》，约定甲方为乙方向中国邮储银行密云支行的借款260万元提供保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，李兰涛、胡顺香提供家庭无限连带责任保证。农业担保公司、绿润公司在《委托保证合同》上签章。同日，李兰涛向农业担保公司出具《无限连带责任承诺函》，承诺写明：承诺人愿以全部家庭及个人财产，以无限连带责任的方式，向农业担保公司提供反担保。承诺函落款处为承诺人李兰涛签名及承诺人（配偶）胡顺香签名。2015年7月29日，北京市长安公证处就《委托保证合同》出具（2015）京长安内经证字第17698号公证书，赋予《委托保证合同》强制执行效力，就《无限连带责任承诺函》出具（2015）京长安内经证字第17699号公证书，赋予《无限连带责任承诺函》强制执行效力。2015年7月27日，农业担保公司（保证人）与中国邮储银行股份有限公司北京密云县支行（债权人）签订《小企业保证合同》，约定农业担保公司为绿润公司向中国邮储银行密云支行的260万元借款提供连带责任保证。2016年7月27日，因绿润公司未向中国邮储银行密云支行偿还借款本息，农业担保公司为绿润公司代偿借款本金260万元。中国邮储银行密云支行为农业担保公司出具代偿确认函。2016年8月30日，农业担保公司向北京市长安公证处申请执行证书，9月9日，北京市长安公证处为农业担保公司出具（2016）京长安执字第173号执行证书，被申请执行人为绿润公司、李兰涛、胡顺香，执行标的为代偿本金人民币260万元及违约金、利息、罚息、资金占用费等。2016年10月13日，农业担保公司持（2015）京长安内经证字第17699号公证书、（2016）京长安执字第173号执行证书向本院申请强制执行，执行案件号为（2016）京0118执4246号。2019年4月1日，胡顺香持诉称理由诉于本院，即本案。开庭审理过程中，胡顺香称其对绿润公司的借款以及《无限连带责任承诺函》所述内容不知情，《无限连带责任承诺函》落款处签名并非其本人所签，李兰涛亦称胡顺香对借款及《无限连带责任承诺函》不知情，系其在未告知胡顺香的情况下从家里将胡顺香的身份证及户口本拿走，绿润公司一女职工和他一同到北京市长安公证处签订《无限连带责任承诺函》，对于该女职工的姓名其表示记不清楚。胡顺香对《无限连带责任承诺函》落款处“胡顺香”的签名提出笔迹鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所接受本院委托进行了鉴定，鉴定结论显示：检材上“胡顺香”签名与样本上胡顺香签名不是同一人所写。胡顺香预交鉴定费1．33万元。上述事实，有双方当事人陈述，《小企业流动资金借款合同》，《委托保证合同》，《无限连带责任承诺函》，《小企业保证合同》，代偿确认函，（2015）京长安内经证字第17698号公证书，（2015）京长安内经证字第17699号公证书，（2016）京长安执字第173号执行证书，北京民生物证科学司法鉴定所鉴定文书，鉴定费发票等证据材料在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案中，经过笔迹鉴定，《无限连带责任承诺函》承诺人（配偶）处“胡顺香”的签名并非胡顺香本人所签，则胡顺香并非该《无限连带责任承诺函》约定的承诺义务一方，北京市长安公证处出具的（2016）京长安执字第173号执行证书载明的民事权利义务关系与事实不符，现胡顺香要求不予执行北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第17699号公证书、（2016）京长安执字第173号执行证书中涉及胡顺香权利义务的部分，理由充足，于法有据，本院予以支持，对于已经冻结的胡顺香的银行账户，应当予以解除冻结。对于该公证书以及执行证书中涉及第三人绿润公司、李兰涛的部分，应当继续予以执行。据此，本院依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条，第二十二条第一款，第二十三条第一款之规定，判决如下：一、对（2015）京长安内经证字第17699号公证书、（2016）京长安执字第173号执行证书中确认的债务涉及到被申请执行人为胡顺香的部分不予执行。二、解除对胡顺香名下银行帐户的冻结。三、驳回胡顺香的其他诉讼请求。鉴定费一万三千三百元，由胡顺香负担（已交纳）。案件受理费七十元，由胡顺香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寻朝兰审 判 员  张俊杰人民陪审员  席亚兰二〇一九年十一月十九日法官 助理  张 朦书 记 员  商 敏