贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1786号上诉人（原审被告）：杨平，男，1973年9月9日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：方尚琼，女，1951年7月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：赵才芬，女，1973年10月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人杨平因与被上诉人方尚琼及原审被告赵才芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨平、被上诉人方尚琼、原审被告赵才芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨平上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1857号民事判决第一项、第二项；2、在查清事实基础上依法改判只偿还方尚琼本金30000元；3、由被上诉人方尚琼承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人向方尚琼之夫（周培生）借款30000元，约定月利息5%，后被上诉人要求上诉人在2018年把借条改为3%，并把所欠利息加起来，总金额为80000元整。二、上诉人已向被上诉人方尚琼支付了高利息，故不应再向其支付利息。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。方尚琼辩称，上诉人杨平在2013年向我丈夫借50000元用于办砖厂，在2015年借30000元给上诉人杨平母亲看病，之后杨平就不还钱，是杨平自己约定的利息，每月给我1200元，我主张的是2分利息，杨平向我借钱是借来家用并不是赌博。赵才芬述称，我对被上诉人方尚琼与杨平借贷关系不知晓，是离婚之后才知道的，我不会偿还这笔债务，我没有得这笔钱用过。方尚琼向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告借款本金80000元；2、判令二被告支付原告2015年6月27日至2019年4月1日期间的利息20000元，2019年4月2日后的利息按照月利息2%支付至本息付清为止，以上共计100000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年、2015年被告杨平分两次共计向案外人周培生借款80000元。后因周培生个人原因，双方于2018年6月27日将借款人变更为原告方尚琼，由被告杨平重新出具80000元借条给原告方尚琼，并将借款时间写为2015年6月27日。2018年12月7日，被告杨平再次向原告方尚琼出具抵债协议一份，该协议中写明了其借到原告方尚琼80×××××元。现原告方尚琼经索要借款未果，故诉至法院。另，被告杨平与被告赵才芬于2013年5月27日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然双方均陈述初始借款时系向案外人周培生所借并出具借条，但此后双方又将出具人变更为原告方尚琼并重新出具了借条，对此亦得到周培生的认可，故被告杨平与周培生的借贷关系因双方对出借人的变更而转变为被告杨平与原告方尚琼的借贷关系。关于本案的借款金额，被告杨平主张实际借款只为30000元，系按月息5%将利息计算为本金共计出具了80000元的借条，但根据被告杨平出具的借条，双方约定的利息为月息3%，而被告杨平也无实际履行利息为月息5%的证据，故其无有效证据证明其该主张，对该主张不予采信。原告方尚琼主张系两次借款共计80000元，其该主张有被告杨平出具的借条为证，且被告杨平在重新出具借条后又向原告方尚琼出具的抵债协议中亦有该借款金额的载明，两份证据对借款金额能够相互印证。且结合本案的借款金额，原告方尚琼所陈述的两次借款系现金交付的情形符合民间借贷的交易习惯，再结合被告杨平出具的借条及抵债协议，能够印证本案借款的事实，故对该陈述予以采信，本案借款本金应认定为80000元。被告杨平主张其所借款项系用于赌博，但庭审中其本人亦表示原告方尚琼或案外人周培生并未参与其赌博，故该款并非差欠的赌资，故对被告杨平据其该主张认为借款不合法的理由不予采信。综上，被告杨平向原告方尚琼借款80000元，且无证据证明借款已部分或实际偿还，故对原告方尚琼要求被告杨平偿还借款本金80000元的请求予以支持。关于本案的借款利息，虽然借条中约定月息为3%，但原告方尚琼庭审中又陈述2013年借款50000元后被告杨平均每月按1200元支付利息，2015年再次借款后亦按每月1200元支付利息，利息支付至2018年1月，结合原告方尚琼在其诉状中所陈述的“原约定的3%月利息也仅按照月利息1.5%支付”，再结合2018年12月7日被告杨平向其出具抵债协议时，双方并无差欠利息的表示，由此表明双方实际履行的利息系月息1200元且2018年12月7日以前的利息已支付完毕。本案中借款本金80000元，按月息1200元支付利息并未超出法律法规的强制性规定，故本案中被告杨平应向原告方尚琼支付2018年12月8日至2019年4月2日期间的利息为4560元，2019年4月2日之后至本判决确定的履行期限届满期间的利息按月息1200元另行计算，对原告方尚琼主张的利息超出部分不予支持。对原告方尚琼主张被告赵才芬承担还款责任的请求，虽然涉案借款形成于二被告婚姻关系存续期间，但结合本案中各方当事人的陈述，原告方尚琼系认识被告赵才芬并知晓二被告夫妻关系的情况的，在最初借款后至被告赵才芬知晓该借款情况时，长达5年的时间原告方尚琼并未告知被告赵才芬借款的情况或要求其偿还借款或支付利息。庭审中关于第二笔借款原告方尚琼亦陈述被告杨平借款时称系用户偿还他人借款。现原告方尚琼无证据证明该借贷债务系因二被告夫妻共同生活所负，故对原告方尚琼主张被告赵才芬承担还款责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告杨平于判决生效后十日内偿还原告方尚琼借款本金80000元、利息4560元（利息按月息1200元自2018年12月8日计算至2019年4月2日，2019年4月2日之后至本判决确定的履行期限届满期间的利息按月息1200元另行计算）；二、驳回原告方尚琼的其他诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由原告方尚琼负担193元，由被告杨平负担957元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、本案借款本金是多少；2、杨平应否向方尚琼支付借款利息。关于争议焦点一。方尚琼一审提交上诉人杨平出具的借条证实本案借款本金为80000元，上诉人杨平对借条的真实性不持异议，但辩称80000元中含了5万元的高利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨平应当举证证明借条中的80000元含有50000元的高利息，现其不能提交证据证明，故应承担举证不能的法律后果，且杨平出具借条后又向方尚琼出具抵债协议，再次确认本案借款本金为80000元，故一审认定上诉人杨平应偿还被上诉人方尚琼借款本金80000元并无不当。关于争议焦点二。根据各方当事人的陈述，双方均认可对本案的借款有利息的约定，上诉人杨平并未提交证据证明其在向方尚琼出具抵债协议后有支付利息的行为，故一审判决其向方尚琼支付利息并无不当。综上所述，上诉人杨平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1914元，由上诉人杨平负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  瞿继红审判员  王秋红二〇一九年十一月一日法官助理张欢予书记员毛菡