北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初27932号原告（反诉被告）：天津超远博源科技有限公司，住所地天津市河西区环湖中路57门701-07。法定代表人：李喜田，总经理。委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律师。被告（反诉原告）：亮通光电技术（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张拉明，执行董事。委托诉讼代理人：白晓明，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振春，北京市邦盛律师事务所实习律师。原告（反诉被告）天津超远博源科技有限公司（以下简称超远公司）与被告（反诉原告）亮通光电技术（北京）有限公司（以下简称亮通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）超远公司委托诉讼代理人薛涛，被告（反诉原告）亮通公司委托诉讼代理人白晓明、徐振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超远公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付原告货款252568.46元；2.判令被告向原告支付二次调试费用150000元；3.判令被告按照人民银行同期贷款利率向原告支付从2014年12月9日至欠款付清之日止逾期付款的利息；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系采购合同关系，原告与被告于2013年11月20日签订了合同编号为CY20131122-1《灯控产品采购及服务合同》，此后又于2014年8月8日签订了合同编号为CY20140808-1《灯控产品采购及服务合同》的增项合同，上述合同约定由原告向被告供应灯控产品，原告已履行了全部合同义务，并开具了相应的增值税发票，但至今被告仍欠货款252568.46元，同时被告单方变更了灯光布局设计方案，致使原告进行了二次灯控调试，产生了合同外的二次调试费用150000元。上述费用被告至今未付，故原告诉至法院。被告亮通公司辩称：一、被答辩人仅履行了智能控制系统元器件的供货义务，未能全面履行调试义务，违约在先。剩余部分货款及设计、施工调试费用的付款条件尚未成就，答辩人不应支付。二、被答辩人未能履行《采购合同》约定的智能灯光照明控制系统的安装调试义务，其行为已构成违约，给答辩人造成重大经济损失，答辩人依法依约不应支付被答辩人剩余部分货款及调试费用。三、被答辩人主张的二次调试费用缺乏事实与法律依据，答辩人不应支付。四、针对被答辩人所提逾期付款利息，答辩人不支付剩余的货款和设计施工调试费用具有相应的合同依据和法律依据，因此答辩人不存在违约行为，不应当支付逾期付款利息。综上所述，被答辩人的诉讼请求明显缺乏事实与法律依据，应予驳回。反诉原告亮通公司向本院提出反诉请求:1.判令反诉被告赔偿因其未按照合同约定履行系统调试义务给反诉原告造成的经济损失405315元（具体包括工程款损失217451元、调试费用损失187864元）；2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告经北京英特宜家置业有限公司（现北京宜家购物中心有限公司，以下简称宜家公司）确认为北京英特宜家购物中心大兴项目二期工程中的精装修区域（A标段及C标段）灯具供应与灯光控制系统供应、深化设计工程的约定供应服务商。根据宜家公司的指示，反诉原告于2013年12月30日与深圳市科源建设集团有限公司（以下简称科源公司）签订了《供应合同协议书》，科源公司将其承包施工的上述工程中的精装修区域A标段灯具供应与灯光控制系统供应、深化设计工程交由反诉原告完成。根据宜家公司的指示，反诉原告于2014年2月10日与上海市建筑装饰工程集团有限公司（以下简称上海装饰公司）签订了《灯具供货合同》，上海装饰公司将其承包施工的上述工程中的精装修区域C标段灯具供应与灯光控制系统供应、深化设计工程交由反诉原告完成。为履行上述二合同，反诉原告与反诉被告于2013年11月22日签订了《灯控产品采购及服务合同》(合同编号CY20131122-1)，双方约定由反诉被告在大兴英特宜家项目向反诉原告提供该项目灯光智能控制系统设计、供货及施工调试服务，其中灯光智能控制系统元器件合同约定总价为1234229.45元，灯光智能控制系统设计及调试费用为123422.95元，优惠价格合计1303346元，合同还约定了双方之间的权利、义务及付款进度。因大兴英特宜家工程需要，反诉原告与反诉被告又于2014年8月8日签订了编号为CY20140808-1的《采购合同》，约定灯光智能控制系统元器件合同总价为61113元，灯光智能控制系统设计及调试费用为6111.3元，优惠价格合计67224元。《采购合同》签订后，反诉被告虽然履行了灯光智能控制系统供货义务，但其提供的灯光智能照明控制系统存在问题，不能正常运行，需要改进和完善。反诉原告多次通知反诉被告依照《采购合同》的约定履行灯光智能控制系统调试义务，然而反诉被告拒不按照合同约定履行调试义务。为了确保整个工程的进度，反诉原告只得自行调试并委托第三方调试，因此支出了巨额的调试费用。此外，因反诉被告拒不按照合同约定履行调试义务，导致宜家项目工期延误，宜家项目业主方宜家公司扣除了作为宜家购物中心二期工程专业分包商的科源公司20万元工程款，科源公司决定从反诉原告的工程款当中相应扣除20万元，以弥补科源公司的损失。基于相同原因，宜家公司扣除了同为宜家购物中心二期工程专业分包商的上海装饰公司10万元工程款，上海装饰公司决定从反诉原告的工程款当中扣除17451元，以弥补其损失。根据《采购合同》的约定，反诉被告虽然履行了供货义务，但未履行调试义务，其行为已构成违约，反诉原告依法提起反诉。反诉被告超远公司辩称：1.依法驳回反诉原告的诉讼请求；2.由反诉原告承担本案诉讼费用。基于双方签订的灯控产品及采购合同，合同约定反诉原告具有先付款的义务，但本案中反诉原告并未按照合同约定付款。其次，对于大兴英特宜家项目的调试调整，是因为反诉原告于项目施工前更改了灯具的规格和型号，致使原设计方案需要进行调整调试，以适应项目的施工，形成这个事实的原因应当由反诉原告来承担相应的责任。关于其宜家项目扣除科源公司工程款一事，不能证明是基于被告的原因以及灯控调控的行为所产生的，对于所产生的调试费用没有法律依据，反诉被告在项目完工并运营后一直提供后期的调试服务维护，但因反诉原告未按约定履行付款义务以及因反诉原告的设计变更导致反诉被告增加15万元的调试费用为合同外支出，因此不应支持反诉原告关于调试费用的诉求。本院经审理认定事实如下：北京瑞迪华盛科技发展有限公司于2016年12月7日名称变更为亮通光电技术（北京）有限公司。2013年11月22日，甲方北京瑞迪华盛科技发展有限公司与乙方超远公司签订合同编号为CY20131122-1《灯控产品采购及服务合同》，约定包括但不限于以下内容：乙方在大兴英特宜家项目向甲方提供此项目智能控制系统设计、供货及施工调试服务；产品名称、型号规格、数量见附件清单；智能控制系统元器件合同总额1234229.45元，智能控制系统设计及调试费用123422.95元，合同总计1357652.40元，优惠合计1303346元；交货地点为甲方仓库或大兴英特宜家项目施工现场；质保期为2年，自项目验收合格之日起计算；第一部分产品付款：1.甲方根据乙方深化后提交的设备清单表先行支付该批设备总金额的10%预付购货款，乙方见预付款后开始订货；2.发货前乙方通知甲方将该批设备总金额的85%的货款支付给乙方，10天内将该批货物送达现场，剩余货款，在安装调试完毕，正常运行后7日内一次性付清；第二部分设计及施工调试费：1.合同签订七日内，甲方先行支付调试费总金额的50%，乙方进行图纸深化设计并提交控制元器件设备清单；2.货物到现场后，所有产品施工安装调试完毕，甲方支付智能控制系统调试费总金额的30%给乙方；3.待调试并经甲方和有关部门验收合格后，通知甲方将该批设备智能控制系统调试费总金额的15%支付乙方；4.余款5%在质保期和维护期满后支付；合同签订盖章后，具有法律约束力，任何一方不得擅自修改或终止，如需要修改或终止的，应经双方协商同意后，签订修改或终止合同协议书。合同后附《根据乙方设计的北京宜家大兴项目照明控制系统产品清单》，约定了设备型号、最终价格等。2014年8月8日，双方签订了合同编号为CY20140808-1《灯控产品采购及服务合同》，约定：智能控制系统元器件合同总额61113元，智能控制系统设计及调试费用6111.3元，合同总计67224.3元，优惠合计67224元；其他内容同上。合同后附清单，约定了型号、单价等。合同签订后，双方开始履行合同。北京瑞迪华盛科技发展有限公司向超远公司付款情况：①2013年11月27日118486.03元、59243.01元；②2014年2月26日510826.32元、129913.20元；③2014年3月10日247905.68元；④2014年8月19日9166.95元；⑤2014年8月27日51627.30元；以上共计1127168.49元。超远公司于2014年2月25日、2014年3月18日向北京瑞迪华盛科技发展有限公司开具天津增值税专用发票11张，价税合计1178372.14元。诉讼中，超远公司提出鉴定申请，要求对北京英特宜家大兴项目安装的所有灯控电子元器件的种类和数量进行鉴定。该项鉴定工作经北京市高级人民法院确定由开元资产评估有限公司进行。该鉴定机构出具鉴定报告，清查核实鉴定结果为：①型号DDBC120-DALI，数量8；②DDBC320-DALI，数量170；③空位（无设备），数量16；④DDRC1220FR-GL，数量24；⑤DDRC420FR，数量42；⑥DDRC820FR，数量63；⑦DDNI485，数量4;⑧DDNG485，数量20;⑨DPMI940，数量40；⑩DUS804C,数量44；??DLPE9100，数量44；??异常面板（DLPE9100），数量21，有盒无设备20、有线头无盒无设备1；??USB接线板（白色），数量2；??3#楼残卫和母婴室DUS804C，数量7。另查，2015年9月29日，北京瑞迪华盛科技发展有限公司将北京英特宜家智能照明控制系统工程资料移交给宜家公司。以上事实，有超远公司提供的灯控产品采购及服务合同、工商银行对账单、增值税专用发票、工商银行业务回单、电子邮件、鉴定报告及补充说明，亮通公司提供的确认通知函、供应合同协议书、灯具供货合同、灯控产品采购及服务合同、工商银行业务回单、人员培训及检查记录、工程移交手册、电子邮件及附件，以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，超远公司与亮通公司签订的二份《灯控产品采购及服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，根据当事人的诉、辩意见，以及案件认定的事实，该案争议的焦点问题包括：一、涉诉产品数量。1.上述二份合同中均约定了涉诉产品的型号及数量。2.合同履行中，双方对产品数量进行了变更。3.庭审中，双方均不能举证证明涉诉产品的具体数量。4.为此，本院委托鉴定机构对北京英特宜家大兴项目安装的所有灯控电子元器件的种类和数量进行了现场清查核实鉴定，故涉诉产品数量以鉴定结果为准。5.鉴定结果中“③空位（无设备），数量16”，无法确定产品型号，不计入总数；“??USB接线板（白色），数量2”，合同中没有约定此产品及价格，不计入总数。二、涉诉产品价款。1.鉴定结果中相应型号产品的价款以合同约定的价格计算，对于二份合同中均约定了价格的产品以第二份合同价格计算。2.根据以上方法计算，涉诉产品价款共计1102902元。3.相应的调试费为110290.2元。4.亮通公司已支付1127168.49元，尚欠超远公司86023.71元；超远公司要求的此部分款项及利息本院予以支持，超出部分予以驳回；其中利息的起算日期为2年质保期满后即2017年9月30日。三、关于调试工作。1.涉诉工程于2015年9月29日交接投入运行，且质保期亦于2017年9月29日届满。2.亮通公司关于超远公司未全面履行调试义务等辩称意见，证据不足，本院不予采纳；其相应的反诉请求，本院不予支持。3.超远公司主张的二次调试费用，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、亮通光电技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日向天津超远博源科技有限公司支付货款86023.71元；二、亮通光电技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日向天津超远博源科技有限公司赔偿利息损失（以86023.71元为基数，自2017年9月30日起至款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告天津超远博源科技有限公司其他诉讼请求四、驳回反诉原告亮通光电技术（北京）有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3669元，由天津超远博源科技有限公司负担2600元（已交纳），由亮通光电技术（北京）有限公司负担1069元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费3690元，由亮通光电技术（北京）有限公司负担（已交纳）。鉴定费15000元，由天津超远博源科技有限公司负担7500元（已交纳），由亮通光电技术（北京）有限公司负担7500元（于本判决生效之日起七日内向天津超远博源科技有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年十一月十五日书记员  杨 璐