四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0525民初904号 原告：王从富，男，1973年8月9日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。 被告：傅甫灿，男，1962年9月10日出生,汉族,居民，住四川省古蔺县。 被告：税琪忠，男，1971年10月2日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 二被告共同的委托诉讼代理人：王新国，四川朝旭律师事务所律师。 被告：泸州宏宇土石方爆破工程有限公司，住所地：泸县福集镇玉蝉大道，统一社会信用代码：91510521684188623L。 法定代表人：周锡才，该公司执行董事。 原告王从富与被告傅甫灿、税琪忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，根据被告税琪忠的申请依法追加泸州宏宇土石方爆破工程有限公司（以下简称宏宇公司）为被告并适用普通程序公开开庭进行了审理。2018年5月31日第一次开庭，原告王从富及其委托诉讼代理人廖曜中，被告傅甫灿、税琪忠共同的委托诉讼代理人王新国到庭参加诉讼，被告泸州宏宇土石方爆破工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2019年11月6日第二次开庭，原告王从富及其委托诉讼代理人廖曜中，被告税琪忠及其与傅甫灿共同的委托诉讼代理人王新国到庭参加了诉讼，被告泸州宏宇土石方爆破工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王从富向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告维修费24.08万元；2.二被告连带赔偿原告误工费7200元；3.二被告连带赔偿原告代理费及鉴定费7.1万元；4.二被告赔偿原告申请相关司法鉴定的费用；5.二被告连带赔偿原告精神损失费3万元；6.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2015年在老家修建一栋三层共计280平米的房屋，2015年底至2016年初，被告税琪忠作为金龙砂石厂的承包方，为了节约成本、增加产量，不顾周边群众住房安全，无限度加大放炮炸药用量，导致周边共30多户群众房屋严重震裂，损伤严重。经四川衡定工程质量检测有限公司的鉴定，原告房屋主体结构已不能满足安全使用要求，急需维修。此外，经人民法院委托，2017年12月14日西南交通大学工程质量事故鉴定中心出具的鉴定报告证实原告房屋损坏与被告的爆破有直接因果关系。经与当地维修民工协商，该房维修费至少24.8万元。除此之外，为查明具体赔偿额被告方可能会提起进一步的鉴定程序，需要鉴定费用。事情发生后，被告二不但不主动维修和赔偿，反而采取拒绝、躲避的恶劣态度，置原告居住安全和人身安全于不顾，被告傅甫灿作为发包方未尽到安全义务，二被告的行为导致原告到处上访申诉、咨询，原告误工损失、差旅费损失巨大，尤其原告儿子在2017年初需要房屋结婚，但房屋被破坏，导致原告家庭精神上高度紧张，生活质量低下。此外，原告的房屋所需砂石全部购至被告砂石厂，其质量问题也是导致原告房屋开裂的原因，故被告应对原告的损失负全部责任。本案经过2017年6月第一次起诉后，人民法院按简易程序审理，原告及其诉讼代理人认为该案技术难度大，鉴定内容多，因果关系复杂，被告人数及诉讼关系复杂，应按普通程序审理。经人民法院法官释明和建议，原告先撤诉，随即又起诉，以便配合、方便人民法院的诉讼需要。 被告傅甫灿、税琪忠辩称，1.金龙砂石厂是合法企业，每次爆破都经过了审批，爆破前都进行了方案设计，且委托了有资质的爆破企业进行爆破作业，整个过程都是合法的，原告房屋的损害与被告的爆破行为无关，如法院认为与爆破有关，应由被告宏宇公司进行赔偿；2.原告的各项诉讼请求没有相关依据，不符合法律规定，财产损害赔偿的规定没有误工费、律师费、精神损失费等，应当驳回原告的诉请。 被告宏宇公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：古蔺县丹桂镇金龙砂石厂系被告傅甫灿投资的个人独资企业，该厂成立于2009年1月15日，于2018年1月22日注销。原告王从富认为金龙砂石厂在运营过程中因采石放炮对其个人住宅造成影响，遂委托四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司对其住房进行鉴定。2016年12月30日，该公司作出ＨＤＪＪ-2016-1-1456号鉴定报告，认为该房屋上部承重墙体产生裂缝的主要原因是受外力震动影响。2017年，王从富申请对金龙砂石厂的施工（放炮）行为对其房屋损害有无因果关系及因果关系的大小（或百分比，主次原因）进行司法鉴定。本院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心进行鉴定。2017年12月14日，该鉴定中心作出ＪＧＪ2017-100号鉴定报告,结论为：1.王从富房屋损害与金龙砂石厂的放炮震动存在因果关系。2.王从富房屋损害的主要原因是受放炮振动影响；王从富房屋损害的次要原因是房屋自身质量问题。被告委托古蔺县鼎正房地产测绘有限公司进行测绘，2018年2月，该公司作出测绘结论：王从富房子到采石场边线最近距离380米，到采石场放炮点最近距离406米（放炮点位置是采石场方现场指认）。本院结合原、被告双方提出的问题，发函要求西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心函复如下问题：1.鉴定人杜某1、杜某2的资质已于2016年12月31日到期终止，无鉴定资格。2.鉴定人肖某没有鉴定资质附件。3.《民用建筑可靠性鉴定标准》4.4“振动对结构影响的检测”规定应通过测试震动强度数据才能判定振动是否对房屋结构造成影响，鉴定机构是否进行了数据测量？4.进行鉴定时，是否对砂石厂进行检查？5.进行鉴定时，是否对砂石厂就爆破作业进行询问？6.进行鉴定时是否要求砂石厂提交爆破作业相关资料？7.报告上称王从富家离砂石厂距离300米，此数据是如何认定的？是测绘出的吗？8.认定爆破作业与房屋损害有因果关系的事实依据和方法？9.爆破的损害大小和装药量及距离有无关系？如果有，在实测王从富房屋到砂石厂边线最近距离为380米的情况下，最大的安全装药量为多少？10.爆破点的地理环境是否可能对放炮产生的地震波及空气震动产生诸如阻隔等影响？如果有，为何不到爆破点进行实地查看？11.请对鉴定过程是否合法合规作出详细的书面说明。12.对鉴定结果的由来作出详细说明。2018年7月2日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心作出回复：1.鉴定人杜某1、杜某3均具有四川省建设工程质量（事故）鉴定人员个人资质（证书编号分别为：川建质鉴能字第11-017号、川建质鉴能字第10-023号）。根据《四川省住房和城乡建设厅关于取消相关职业资格的通知》（川建办发（2015）485号），四川省建设工程质量（事故）鉴定人员个人资质已被取消，鉴定人员个人资质由各鉴定单位自行考核认定，我单位认定鉴定人员的资质文件已附在鉴定报告正文后。2.现场鉴定只需要两名鉴定工程师具备鉴定资格即可，肖某不是鉴定人员，是配合鉴定工作的检测员，其具有《建设工程检测人员资质证书》（证书编号：Ｉ2016Ｊ039）。对3、4、5、6、7、8、11、12的答复：我单位鉴定时只有法院工作人员和原告方到场，被告未到场，且砂石厂也已经关停，无法对砂厂进行检查。被告未到现场无法进行询问，被告也未提供相应书面材料说明爆破作业情况。现场鉴定完成后，我单位现场鉴定人员向在场陪同的法院工作人员询问是否有被告方提交的爆破方案等资料，法院方告知无其它材料。因被告方未到场，砂石厂也已经关停，无法确定具体放炮位置，我单位在距离描述上引用法院提供的四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司鉴定报告中描述的放炮点与房屋的距离“约300米”。因现场鉴定时被告未到场，也未提供相关爆破资料，我单位是根据现场建筑物受损情况、裂缝的开展形式、建筑自身施工质量等判断得出的鉴定结果。9.爆破的损害大小不仅仅与装药量和距离有关系，还与起爆方式、房屋结构形式和房屋质量、爆破点至房屋间地形地质条件有关。10.山体阻隔对爆破引起的空气震动会产生阻隔影响，不会对爆破引起的振动波会产生阻隔影响。 本院致函四川省住房和城乡建设厅，要求回复：1.鉴定人杜某1、杜某2的资质已于2016年12月31日到期，二人还有无鉴定资格？2.爆破的损害大小和装药量及距离有无关系？如果有，在实测王从富房屋到砂石厂边线最近距离为380米，到采石场放炮点最近距离406.6米的情况下，最大的安全装药量为多少？3.爆破点的地理环境（王从富的房屋在山体一侧，爆破点在山体另一侧）是否可能对放炮产生的地震波及空气震动产生诸如阻隔等影响？4.在鉴定人员没有到达爆破现场，没有测量爆破点距离房屋的距离（报告采用约300米的距离，实测为王从富房子到采石场边线最近距离380米，到采石场放炮点的最近距离406米），没有询问装药量等问题的情况下作出的鉴定报告是否科学合理？2018年8月29日，四川省住房和城乡建设厅复函：一、关于鉴定人员资格:根据《四川省住房和城乡住建厅关于取消相关职业资格的通知》（川建办发【2015】485号），我省已于2015年6月30日取消《四川省建设工程质量（事故）鉴定能力证书》；二、爆破对建筑物的损害大小和距离是有关系的，当需考虑振动对承重结构安全和正常使用的影响时，应进行调查工作。1、应查明振源与被鉴定建筑物的地理位置、相对距离及场地地质情况。2、应根据炸药类型、装药量来确定爆炸当量，进一步推算爆炸产生的振动。三、中间山体对空气振动（即空气冲击波）肯定有阻隔影响，但对爆破振动无明显的隔阻效果，振动波在岩石中的传播速度远大于在空气中的传播速度。 被告税琪忠、傅甫灿申请重新鉴定，理由为：一、鉴定人员不具备相关的鉴定资格。根据鉴定报告所附的材料说明，鉴定人杜某1、杜某3的鉴定资质已于2016年12余31日到期终止，鉴定人肖某更是没有鉴定资质。二、鉴定程序严重违反《民用建筑可靠性鉴定标准》规定程序。《民用建筑可靠性鉴定标准》4.4振动对结构影响的检测，详细地规定了鉴定人应当进行的调查工作，该规定要求必须通过测试等方式获得足够的振动数据，才能判定振动是否对房屋结构造成影响，但该报告的鉴定人员根本没有进行任何的测试，就作出结论，该结论是不符合国家规范的。三、鉴定结论毫无事实和科学依据。该报告称金龙砂石厂现已被政府关闭，完全错误，金龙砂石厂至今日仍为合法登记的企业，根本没有被关闭。该报告称未见相关爆破方案、用药情况等资料，在鉴定人员进行现场查看时，鉴定人员根本没有向申请人询问过相关爆破方案、用药情况等情况，也没有要求申请人提供相关资料，鉴定人员根本没有对申请人爆破的情况进行调查就作出报告，其结论是毫无事实和科学依据的。 本院委托四川恒固建设工程检测有限公司进行鉴定。2018年12月2日，四川恒固建设工程检测有限公司作出鉴定报告，结论为：原古蔺县丹桂镇金龙砂石厂在采石场进行采石爆破，产生的地震波和空气冲击波对王从富房屋均不会产生影响；王从富房屋墙体开裂主要是修建工期短，墙体自然收缩未完成，即进行了装修导致产生裂缝。 王从富对四川恒固建设工程检测有限公司出具的鉴定报告有异议，要求回复：一、鉴定报告时间异议：1、出报告时间2018年12月02日，2、报告送达时间2019年01月29日（为什么有58天的时间差）？二、现场查勘异议：1、现场对房屋检测只用卷尺、游标卡尺、电子测距仪三个工具测量，并未用其他仪器检测。2、对砂石厂岩层结构并未用专业仪器检测。三、出报告的数据异议：1.报告中所列出砂石厂的爆破数据没有直观证据佐证；2.安全距离计算公式中的k、a两项数据的由来无科学依据，故对安全距离的结果有异议。四、对鉴定公司的资质存在异议：1.鉴定公司未提供营业执照副本的图像；2.鉴定公司未提供鉴定机构能力确认证书的图像；3.鉴定公司未提供鉴定人员的能力证书。2019年3月12日，四川恒固建设工程检测有限公司复函：一、报告出具时间为我公司内部管理需要写明的鉴定报告编制日期，而报告编制完成后的后期讨论、审核和批准需要的时间未体现在报告上。因而造成报告出具时间和送达时间的相差。我公司已作出管理调整，后期严格按照法院要求的鉴定时间完成和送达鉴定报告。二、1.本次我公司接受的司法鉴定委托内容为“原告王从富的房屋损坏与原金龙砂石厂放炮有无因果关系”，而王从富房屋自身的质量问题未在鉴定内容范围内；且鉴定查勘时我鉴定人员根据现场情况也能判定原金龙砂石厂放炮对原告王从富的房屋根本无影响，进而谈不上影响程度、责任比例划分等问题，因此没有必要对王从富房屋的质量进行检测。2.根据鉴定现场情况，本次计算地震波传播距离是按照影响距离最远的方式，即将爆破点与房屋之间（包括几十米深山的山沟中的空气）看成坚硬岩石进行的计算，得出最远传播距离为134.3m，远小于爆破点与王从富房屋最近水平距离381.10m。若考虑岩石的实际状况，计算出的传播距离会更短，因此未对岩层结构进行检测。三、1.我公司所采用的爆破数据是按司法鉴定程序从法院处取得，而原、被告应承担提供给法院的相关资料的真实性，由法院负责确认。无需我公司再佐证。2.鉴定报告写得很清楚：《爆破安全规程》GB6722-2014中13.2.2条中表2查“一般民用建筑”项，取安全允许振速V=2.4（cm/s），与13.2.3条中表3查坚硬岩石取取k=150，a=1.5。《爆破安全规程》GB6722-2014是国家发布的技术标准，而且是现行有效的，这就是最好的科学依据。四、1.我公司接受的是法院委托，我公司与双方当事人无任何关系；2.我公司所出具的鉴定报告，包括本复函均是我公司为法院审理案件提供技术服务；3.我公司鉴定能力是通过四川省高级人民法院和泸州市中级人民法院的审查备案（最新备案时间为2018年6月），也就确认了我公司的司法鉴定资质。4.我公司对参与司法鉴定的人员的资格和能力进行了考核和授权，符合上级部门的管理要求。公司对我公司鉴定人员出具的鉴定报告承担相应的法律责任。 王从富投诉至四川省司法厅，成都市司法局于2019年8月2日作出回复：我局于2019年3月18日收到四川省司法厅转来你对四川恒固建设工程检测有限公司等机构的投诉，经通知你补充材料后审查，于2019年5月5日决定受理。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条规定，因案件情况复杂，我局于2019年7月4日决定延长投诉处理办法期限三十日。我局依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十八条、第十九条规定进行了调查。现根据调查结果，回复如下：经查，根据你提供的投诉材料记载：你于2016年12月期间，委托四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司对你房屋主体结果影响性进行鉴定。之后，古蔺县人民法院分别于2017年8月21日、2018年9月20日委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心、四川恒固建设工程检测有限公司对你房屋受损与金龙砂石厂放炮震动，进行因果关系鉴定。根据四川衡定工程质量检测鉴定有限公司向我局陈述：该公司经四川省工商行政管理局登记，具有四川省住房和城乡建设厅颁发的《四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书》，相关人员具有四川省建设工程质量安全监督总站颁发的《建设工程质量（事故）鉴定人员能力证书》，未在省级司法行政机关审核登记备案。根据你提供的投诉材料，该公司未附《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人执业证》。经向西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心、四川恒固建设工程检测有限公司函询，两家机构未予答复，根据你提供的投诉材料记载：西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心由四川省住房和城乡建设厅颁发《四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书》，相关人员由四川省建设工程质量安全监督总站颁发《建设工程质量（事故）鉴定人员能力证书》，未附《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人执业证》。经向省级司法行政机关查询，你投诉反映的：西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心及张扬、蒲黔辉、杜某1、杜某3；四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司及肖从兵、范爱众宋彭鹏、周义林、高震、李瑜；四川恒固建设工程检测有限公司及赵斌、沈悦时（上诉机构和人员根据你提供的投诉材料记载，部分人员姓名无法辨认），没有审核登记信息。综上，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三条：“司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》”、《司法鉴定人登记管理办法》第三条：“司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》”和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条：“投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉，适用本办法”的规定，你投诉反映西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心、四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司及相关人员未在省级司法行政机关审核登记，不属于司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人，不适用《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，不属于我局管辖范围。根据《四川省建设工程质量（事故）鉴定规定》第五条：“县级以上建设行政主管部门负责本行政区域内建设工程质量（事故）鉴定的监督管理工作，建设工程质量安全监督机构受其委托具体负责建设工程质量（事故）鉴定的监督管理工作”的规定。请向相关主管部门反映。因你未提供四川恒固建设工程检测有限公司及相关人员执业资质材料，部分人员姓名无法辨别，我局函询该公司未予回复，经向省级司法行政部门查询没有其审核登记信息。根据前述相关规定，你投诉反映的四川恒固建设工程检测有限公司及相关人员，不属于司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人，不属于我局管辖范围，其主管部门我局无法查实。如不服本回复，可以自收到之日起60日内向成都市人民政府或者四川省司法厅申请行政复议，或者在6个月内向成都市高新技术产业区人民法院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告王从富的房屋受损与原金龙砂石厂的放炮行为有无因果关系。四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司于2016年12月30日作出的HDJJ-2016-1-1456号鉴定报告认为该房屋上部承重墙体产生裂缝的主要原因是受外力震动影响，并未指明外力震动的来源，无法证明原告王从富的房屋受损与原金龙砂石厂的放炮行为有因果关系。对于西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心于2017年12月14日作出JGJ2017-100号鉴定报告,该鉴定中心回复称“爆破的损害大小不仅仅与装药量和距离有关系，还与起爆方式、房屋结构形式和房屋质量、爆破点至房屋间地形地质条件有关”。四川省住房和城乡建设厅复函称“山体阻隔对爆破引起的空气震动会产生阻隔影响，不会对爆破引起的振动波会产生阻隔影响。爆破对建筑物的损害大小和距离是有关系的，当需考虑振动对承重结构安全和正常使用的影响时，应进行调查工作。1、应查明振源与被鉴定建筑物的地理位置、相对距离及场地地质情况。2、应根据炸药类型、装药量来确定爆炸当量，进一步推算爆炸产生的振动”。该鉴定中心所称“我单位现场鉴定人员向在场陪同的法院工作人员询问是否有被告方提交的爆破方案等资料，法院方告知无其它材料”并不属实，其并未告知本院鉴定所需资料。再者，尽管原古蔺县丹桂镇金龙砂石厂已注销，但放炮地点及砂石厂的采石现场还客观存在。该鉴定中心在没有实测距离、没有查看地形地质条件、没有弄清装药量的情况下就作出了鉴定报告，其鉴定结论明显依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：……（三）鉴定结论明显依据不足的；……”的规定，本院对该鉴定报告不予采信，并准许被告税琪忠、傅甫灿申请重新鉴定。四川恒固建设工程检测有限公司的鉴定不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院予以采信。故王从富提供的证据不能证明其房屋的损害与原古蔺县丹桂镇金龙砂石厂的放炮行为有因果关系。对于原告王从富诉称的“原告的房屋所需砂石全部购至被告砂石厂，其质量本身有严重问题，也是导致原告房屋开裂的原因”，王从富并未提交证据证明其砂石购自原古蔺县丹桂镇金龙砂石厂，且其提交的两份《砂石检测报告》记载的工程名称为“古蔺县丹桂镇金龙村（大岭聚点）李帮洪个人住宅”，与本案无关，故对于该主张，本院亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王从富的诉讼请求。 案件受理费6535元，由原告王从富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  孙湖江 审判员  陈 林 审判员  胡光勇 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈 攀 书记员  汪 月