安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初2853号 原告:嵊州市长运物流有限公司，住所地浙江省嵊州市。 法定代表人：钱松伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。 被告:李应保，男，1975年6月27日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。 主要负责人：唐继国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。 原告嵊州市长运物流有限公司与被告李应保、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嵊州市长运物流有限公司的委托诉讼代理人王俊，被告平安财险江苏公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，被告李应保经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 嵊州市长运物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告货物损失、评估费合计573642元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日0时36分，被告李应保驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，沿Ｇ50沪渝高速上行线行驶至256ｋｍ＋400ｍ处时，由于未确保安全驾驶，侧面碰撞洪金保驾驶的车牌号为皖Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｅ×××××重型普通半挂车（车载货物为物流百货），后皖Ｅ×××××号重型半挂牵引车失控侧翻碰撞同向护栏，造成两车及车载货物受损和护栏受损的交通事故。经交警部门认定，被告李应保负事故全部责任。经查，因此次交通事故造成的车载货物损失、评估费等各项损失为573642元，受损害方车辆所属单位已经依法对事故受损车载货物进行确认及评估，并依法与相关货主协商赔偿相关损失，因此原告依法起诉请求被告承担赔偿责任，请求法院依法判决。 平安财险江苏公司辩称：1、事故发生后我司多次要求原告提供损毁的货品，但原告至今未提供，我司无法判断货损的实际情况，也无法收回残值，从我司提供的照片来看，货品的外包装大部分系完好，不可能达到全部毁损的程度，虽经鉴定机构鉴定，但也存在明显瑕疵，且法庭两次通知鉴定人出庭，但鉴定人员仍拒绝出庭，根据相关法律规定，经人民法院通知鉴定人出庭，鉴定人拒不出庭，鉴定意见不得作为认定事实的依据。2、根据司法鉴定程序通则第16条、第32条规定，重新鉴定的鉴定意见书需载明重新鉴定字样，但案涉鉴定意见书没有载明，其次重新鉴定的司法鉴定人员中至少应当有一名相关专业的高级职称，但意见中并未附录两人的高职证书，庭前我司也书面向法院申请要求鉴定人员提供，但两人未提供，应视为没有证书，故不具有重新鉴定的资质。3、根据司法鉴定通则第15条、第29条的规定，本案中鉴定机构在没有找到案涉物品的前提下，直接根据照片进行鉴定，不仅无法确认真实的情况，且直接扮演了审判机关的角色，直接认可了未经我方认可的货单。4、鉴定意见书因没有负责人签字，违法了相关的鉴定程序，另即使按照该份鉴定意见书的意见，相应的损失总数应为5450426.39元，与报告中的总和不相符，故评估机构存在不严谨的情况，另2013年我国现行诉讼法已取消了鉴定结论的说法，改为鉴定意见，但本案第二次评估仍使用鉴定结论一说，且无论宣州区法院的委托函还是鉴定机构自己出具的报告页眉处，均要求对车载货物损失进行鉴定，但该鉴定意见书第二页倒数第二行却超范围的对车辆损失进行鉴定。5、鉴定基准日期应为2018年8月6日，但评估机构却评定为2018年11月30日，且在11月30日作出报告后，在2018年12月13日才通知我司缴费，同时，鉴定机构在未通知我司情况下，直接在几日后向法院寄送了鉴定意见书。在没有实际物品的前提下，正常人是不可能仅凭照片和外包装就能判定包装内物品是否损坏以及它的实际价值，故我司强烈要求原告提供该批货物，并交代货物的下落。 李应保未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明车载货物损失，提交了中衡保险公估股份有限公司出具的鉴定意见书、赔偿明细各一份，被告对该组证据证明目的不予认定，并申请重新鉴定，经双方当事人摇号确定由安徽天源价格房地产土地评估经济有限公司作为重新鉴定的机构，庭审中，平安财险江苏公司对该重新鉴定意见书有异议且申请鉴定人员出庭，但经本院传唤鉴定机构人员无正当理由未到庭接受质询，故针对安徽天源价格房地产土地评估经济有限公司作出的重新鉴定意见书依法不予采纳。另原告提交的中衡保险公估股份有限公司出具的鉴定意见书系由专业机构、具备专业资质人员作出，相关人员亦在事故发生后至现场进行了实际查勘，评估报告作出的依据为相关单位出具的发货清单、出库单、损失清单、赔偿明细表、收据及证明等材料，同时重新鉴定意见书出具后，平安财险江苏公司虽对此有异议，但未在法定时限内向本院再次申请重新鉴定，所提交的照片仅可反映现场部分状况，并不能达到足以排除鉴定意见书证明效力的程度，且中衡保险公估股份有限公司出具的鉴定意见书中对残值进行了扣除，结合事故认定书中载明案涉事故存在货物损失的事实及双方提交证据、发表的庭审意见，原告提交的证据证明效力明显高于平安财险江苏公司，故对原告提交的该组证据真实性及证明目的予以认定。 本院经审理查明的事实与原告所述基本一致。另查明，苏Ａ×××××号车实际所有人为李应保，该车在平安财险江苏公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为:公民的合法权益受法律保护。双方当事人对本案事故的发生及责任划分无异议，本院对此予以认定。原告提交的证据可以证明其因本次事故造成了车载货物损失，平安财险江苏公司对此虽有异议，但提交的证据不足以反驳原告提交证据的证明效力。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；···”之规定，本院对原告合理的财产损失予以认定。另评估费系被侵权人为确定损失所支出的合理且必要费用，依法应由平安财险江苏公司在保险限额内优先赔付。结合原告诉请，核定其各项损失为：1、车载货物损失546342元；2、评估费27300元；合计573642元；本次事故李应保承担全部责任，上述费用未超出保险限额，依法应由平安财险江苏公司承担直接赔付义务。被告李应保经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告嵊州市长运物流有限公司各项损失573642元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9536元，由被告李应保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  沈 兵 人民陪审员  张娟丽 人民陪审员  徐应凤 二〇一九年十一月十一日 法官助理刘雪婷 书记员冯佳 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十八条当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。