襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0691民初1838号原告：马婧，女，1987年6月25日出生，汉族，住襄阳市，委托诉讼代理人：张爱民、沈超帆，湖北联帮律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：冯善进，男，1962年3月29日出生，汉族，户籍地：保康县，被告：陈帮巧，女，1972年8月7日出生，汉族，住址同上，被告：保康县建强矿业有限公司（以下称建强矿业公司），住所地：保康县城关镇郭家庄村。法定代表人：冯善进。被告：孙治平，男，1963年1月9日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：杨建新，湖北鸣天律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告马婧诉被告冯善进、陈帮巧、建强矿业公司、孙治平借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告马婧的委托诉讼代理人沈超帆，被告孙治平的委托诉讼代理人杨建新到庭参加诉讼。被告冯善进、陈帮巧、建强矿业公司经公告传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，被告孙治平申请对原告提交的还款协议上的签名进行鉴定，本院依法移交鉴定部门。2019年9月23日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴［2019］文鉴字第207号文书司法鉴定意见书。本案现已审理终结。原告马婧向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯善进偿还原告借款本金374900元及利息466100元（截止2017年7月11日），逾期利息（以374900元为本金，按月利率2%计算，自2017年7月12日起至本金还清之日止）；2.判令被告陈帮巧、孙治平、建强矿业公司对冯善进上述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月4日，被告冯善进因经营需要向原告借款200万元，陈帮巧和孙治平为该笔债务提供保证担保，约定借款期限为2011年8月4日至2011年10月4日，利息为月息2.5%，综合费用为月2.5%，逾期还款按日5‰收取违约金，原告依约向被告支付了借款。借款到期后，因被告冯善进无力偿还借款，原、被告多次将借款进行延期。被告保康建强矿业公司、孙治平、陈帮巧与原告签订多份协议承诺对上述借款承担保证担保责任。截止目前，冯善进尚欠原告借款本金374900元及利息466100元。现借款期限已满，经原告多次催要，冯善进拒不还款，原告为维护合法权益，诉至本院。被告孙治平辩称，1.原告向冯善进实际出借借款160万元本金，并非200万元；2.原告与被告约定的利息过高，过高部分不应支持；3.孙治平在在借据上作为保证人签字属实，保证人担保期限为借款期限届满之日起6个月，2011年10月4日为主债务履行期满，到原告起诉远超6个月，孙治平不应承担担保责任；4.2016年8月25日的还款协议，上面的孙治平签名不是本人所写，系原告伪造。综上，请求法院驳回原告对孙治平的诉讼请求。被告冯善进、陈帮巧、建强矿业公司未到庭，未提交答辩意见。原告马婧为证明其主张依法提交了借条、转账凭证、还款协议、承诺书等证据，被告孙治平到庭对原告所举的证据进行了质证。被告冯善进、陈帮巧、建强矿业公司未到庭。被告孙治平未提交证据。原告所举出的上述证据中符合有效证据真实性、合法性、关联性的，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年8月，被告冯善进向原告马婧借款，并出具一张借条：“今借到马婧现金贰佰万元整（200万），期限两个月（从2011年8月4日——2011年10月4日止），（逾期按日5‰收取违约金处理）。借款人：冯善进。保证人：陈帮巧。借款保证人：孙治平。”被告冯善进、陈帮巧分别在借条借款人、保证人处签名摁手印，被告孙治平在保证人处签名。借条上附有冯善进、陈帮巧二人身份证复印件，借条下方写有“此款请马婧老总转入：保康县农行光千分理处，冯善进，农行账户62×××19。”同年8月4日、5日，马婧向冯善进尾号为3819的账户分两笔转入100万元、90万元。借款到期后，冯善进未能按约还款。2012年3月28日，马婧（甲方）、陈帮巧（乙方）、孙治平（丙方）签订一份补充协议，约定“甲方与冯善进于2011年8月4日产生借款合同关系，乙方、丙方作为冯善进的保证人签字担保……一、乙方、丙方为冯善进的借款保证人，保证期限为冯善进全部还清所借的马婧的借款本金、利息、违约金为止……”。冯善进在该补充协议上写“保证四月二五本息付清”。2014年8月21日，因被告冯善进仍未按约还款，原告马婧（甲方）与被告冯善进（乙方）签订一份还款协议，载明“乙方于2011年8月4日借到甲方现金人民币贰佰万元整，截止到2014年8月21日，乙方还欠本息贰佰贰拾万元。经双方协商达成以下还款协议“一、乙方承诺在2014年9月底之前还万元，在2014年12月底之前还清余下的借款本金、利息和综合费用。利息按月利率千分之二十五计算，综合费率按月千分之二十五计算，从借款之日起算到还清借款本金、利息和综合费用之日止。二、丙方承诺继续对该借款提供连带责任保证，保证期限至乙方还清全部借款本金、利息、综合费用止。三、乙、丙方2011年8月4日给甲方的承诺书在还清借款本息和费用之前仍然有效。”原告马婧在甲方处签名，被告冯善进在乙方处签名。2016年11月23日，原告马婧与冯善进、建强矿业公司再次签订补充协议一份，载明“为妥善履行甲、乙双方于2011年8月4日签订的借款合同，达成以下补充协议：一、保康县建强矿业有限公司自愿作为乙方的保证人，保证期限为乙方还清所借甲方的借款本金、利息、违约金为止……”。马婧、冯善进在甲、乙方处签名，建强矿业在丙方处盖章。其后，被告冯善进仍未按约还清本息，遂于2017年8月29日向原告马婧出具承诺书，内容为“2012年因经营需要我向马婧借到现金大写贰佰万元整，因我方经济经营困难，该款未还清。本人承诺从2018年6月25日前还50%，其余年底全部还清。承诺人：冯善进。2017.8.29日”。庭审中，原告陈述冯善进共计偿还本息195万元，并提交了8张收据，上面显示：被告冯善进于2011年9月3日还款10万元；10月20日还款10万元；10月21日还款10万元；12月7日还款50万元；12月15日还款40万元；2012年1月15日还款20万元；4月25日还款30万元；11月2日还款5万元；12月8日还款5万元；2013年2月8日还款10万元；6月10日还款5万元。诉讼中，原告还提交了一份落款时间为2016年8月25日，有马婧（甲方）、孙治平（丙方）签名的还款协议，内容是“乙方于2011年8月4日从甲方借款人民币贰佰万元，双方约定月利率千分之二十五支付利息……甲方多次找乙方和丙方催还借款，但截至到目前乙方和丙方一直未还清借款本息……一、乙方承诺于2016年12月31日前还清借款本息。二、丙方自愿为该借款提供连带责任保证，保证期限为乙方还清甲方所有借款本息之日止……”。庭审中，孙治平认为该份还款协议上签名非其本人所写，并于庭审后申请对上述还款协议上其的签名进行鉴定。2019年9月23日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴[2019]文鉴字第207号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为《检材》与《样本1-4》上书写的“孙治平”签名字迹倾向不是同一人所写。孙治平对鉴定意见书无异议，马婧认为该鉴定报告为考虑笔迹形成的原因，造成检材与样本字迹差异原因具有多样性，故认为鉴定结论不具有客观性，并申请对上述还款协议上“孙治平”的签名进行重新鉴定。本院认为，原、被告双方之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。原告马婧履行出借义务后，被告冯善进应承担还款责任。对于原告要求偿还借款本金374900元及利息的请求，经查，原告马婧于2011年8月4日、8月5日合计向冯善进出借190万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、收条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定原告马婧实际向冯善进出借的本金为190万元。关于借款期限及利率，根据借条及2016年还款协议内容，约定的借款期限为两个月（从2011年8月4日至10月4日止），借款期内利率为月利率千分之二十五（折算为年利率30%）。由于借条未约定逾期利率，但约定“逾期按日5‰收取违约金处理”，该约定明显过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，现原告主张按月利率25‰即年利率30%计算已归还部分的逾期利率，符合法律规定，本院予以支持。经核算，①2011年9月3日冯善进归还10万元，自借款之日2011年8月4日至9月3日产生的利息为4.75万元（190万元×25‰），由于未约定还款顺序，依照先息后本的规定，已还款项冲减利息后尚余5.25万元（10万元-4.75万元），故截止当日尚欠的本金为184.75万元（190万元-5.25万元）；②10月20日还款10万元，自2011年9月3日至10月20日产生利息为71369元（184.75万元×30%÷365×47天），已还款项冲减利息后，尚余28631元（10万元-71369元），故截止当日，被告尚欠本金1818869元（184.75万元-28631元）；③10月21日还款10万元，自10月20日至10月21日产生的利息为1495元（1818869元×30%÷365×1天），已还款项冲减利息后，尚余98505元（10万元-1495元），故截止当日，尚欠本金1720364元（1818869元-98505元）；④12月7日还款50万元，自10月21日至12月7日产生利息66458元（1720364元×30%÷365×47天），已还款项冲减利息后，尚余433542元（50万元-66458元），故截止当日，尚欠本金1286822元（1720364元-433542元）；⑤12月15日还款40万元，自12月7日至12月15日产生利息为8461元（1286822元×30%÷365×8天），已还款项冲减利息后，尚余391539元（40万元-8461元），故截止当日，尚欠本金895283元（1286822元-391539元）；⑥2012年1月15日还款20万元，自2011年12月15日至2012年1月15日产生利息22811元（895283元×30%÷365×31天），已还款项冲减利息后，尚余177189元（20万元-22811元），故截止当日，尚欠本金718094元（895283元-177189元）；⑦4月25日还款30万元，自2012年1月15日至4月25日产生利息59612元（718094元×30%÷365×101天），已还款项冲减利息后尚余240388元（30万元-59612元），故截止当日，尚欠本金477706元（718094元-240388元）；⑧11月2日还款5万元，自4月25日至11月2日产生利息74993元（477706元×30%÷365×191天），故截止当日，尚欠利息24993（74993元-5万元），本金477706元；⑨12月8日还款5万元，自11月2日至12月8日产生利息14135元（477706元×30%÷365×36天），已还款项冲减利息后，尚余10872元（5万元-14135元-24993元），故截止当日，尚欠本金466834元（477706元-10872元）；⑩2013年2月8日还款10万元，2012年12月8日至2013年2月8日产生的利息为23789元（466834元×30%÷365×62天），已还款项冲减利息后，尚余76211元（10万元-23789元），故截止当日尚欠本金390623元（466834元-76211元）；?6月10日还款5万元，2月8日至6月10日产生利息39169元（390623元×30%÷365×122天），已还款项冲减利息后，尚余10831元（5万元-39169元），故截止当日尚欠本金379792元（390623元-10831元）。现原告主张被告偿还借款本金374900元，系其自身权利处分且符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对于2013年6月10日之后的利息，应以374900元为基数按照年利率24%的标准计算至付清为止。对于原告要求被告陈帮巧、孙治平、建强矿业公司对冯善进的借款承担连带清偿责任的请求，由于被告陈帮巧、孙治平分别在借条及2012年3月28日的补充协议的保证人处签名，借条未约定保证期间，补充协议则约定“保证期限为冯善进全部还清所借的马婧的借款本金、利息、违约金为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，现涉案借款也已超过两年的保证期间，故陈帮巧、孙治平不应承担保证责任。原告马婧还举出了落款时间为2016年8月25日的还款协议，用于证明孙治平的担保未过保证期限，因诉讼中经鉴定该还款协议上的签名非孙治平本人所写，故孙治平不应承担担保责任，马婧虽对鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但因该鉴定是本院依据孙治平的申请依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，故该鉴定结论合法、有效，本院予以采信，马婧要求重新鉴定，无事实及法律依据，本院不予支持。关于建强矿业公司，因该公司在2016年11月23的补充协议上丙方（保证人）处盖章，约定“保康县建强矿业有限公司自愿作为乙方的保证人，保证期限为乙方还清所借甲方的借款本金、利息、违约金为止”，未超过两年保证期间，故建强矿业公司应对本案借款承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯善进于本判决生效之日起十日内向原告马婧偿还借款本金374900元及利息（自2013年6月10日起以尚欠的借款本金为基数按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告保康县建强矿业有限公司对本判决确认的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告马婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12210元，公告费560元，合计12770元，由冯善进、保康县建强矿业有限公司负担。鉴定费15000元，由马婧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  臧玉红人民陪审员  杨 炜人民陪审员  信国良二〇一九年十一月十二日法官助理熊聪俐书记员闫莉敏