广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5236号原告：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区*******金融大厦1520室。统一社会信用代码：91440********049X8。法定代表人：张成，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思楠，该公司员工。被告：佛山市三水区西南国和交通基础建设投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区***********************。法定代表人：李鉴财，该公司总经理。委托诉讼代理人：张栩，广东百浩律师事务所律师。原告中铁二十五局集团有限公司与被告佛山市三水区西南国和交通基础建设投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜秀梅、吴思楠、被告的委托诉讼代理人张栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁二十五局集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币6045865元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经佛山市三水区发展与改革局批准，实施建设佛山市三水区******工程。2009年4月10日,原、被告双方依照相关法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，经充分协商一致，就该工程施工事宜，订立《广东省建设工程施工合同》。原告承包施工的范围包括：佛山市三水区*********工程设计(含勘察)、施工；佛山市三水区*****工程施工；佛山市三水区*******工程施工；佛山市三水区*****工程施工；佛山市三水区*******工程施工；西青大道连接线道路工程设计(含勘察)、施工。工程合同价款为266051670.91元。合同并对工期、工程质量等进行约定。因被告在征地、拆迁等工作未顺利完成、西南河口片区规划调整，就工期顺延、对原设计进行重大修改等事宜，原、被告分别于2009年9月20日、2013年7月15日签订《西南大道道路工程施工协议书》《佛山市三水区******工程施工补充合同（二）》。上述合同涵盖的工程，原告按期完工后，2015年3月20日通过验收，并出具了《工程竣工验收报告》。被告延至2018年3月30日付清了上述合同的工程款262103875.67元（含下文所述另外工程的其中一部分工程款4005347元）。二、因前述合同工程不包括铁路营运补偿和铁路管线的迁移、改造，原、被告于2009年9月8日签订《佛山市三水区******工程铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用总包干专项合同》（下称费用总包干专项合同），合同费用总包干内容包括施工安全及铁路行车安全防护和配合费用等七项，总包干费用为6045865元，支付工程价款的时间为合同签订之后的20个工作日。因被告办理银行贷款手续需要，该款未能依约支付。又因为被告征地拆迁工作未能顺利完成，西南河口片区规划调整，需对原合同的设计作重大修改等原因，导致工程顺延等，原告与被告于2013年9月24日签订《费用总包干专项合同》的《补充协议书》，约定：鉴于相关道路工程延误，导致原《营业线施工许可证》过期失效，需重新办理营业线施工许可证并启动相关工程的施工、工程量变更、再次发生铁路运营补偿和铁路管线迁改等，由被告再向原告另行支付4005347元。因《费用总包干专项合同》与该《补充协议书》的签订相隔三年多，签订该《补充协议书》时，被告在原合同项下的工程进度款也正常支付，导致原、被告双方都以为《费用总包干专项合同》项下的费用6045865元也已经支付，造成双方曾确认该款已支付完毕。2016年10月，原告在核查被告支付工程款汇总，并对照核查《工程结算审核报告》及其附件《工程费用结算汇总表》后发现，被告自始至终没有支付过《费用总包干专项合同》项下的工程款，随即于2016年10月15日派员向被告及西南街道财政局送去《关于支付佛山市三水区******工程铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用的函》，并要求双方对帐。2017年8月31日，再次派员向被告送去《关于再次请求支付佛山市三水区******工程铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用的函》。此后,双方同意各自对帐，均核实该陆佰多万元费用确实未支付，被告也承诺尽快支付但却没有下文。出于对被告的信任，2018年7月26日，原告又以本集团公司下属工程项目经理部名义向被告送去《申请支付西南大道铁路运营补偿和铁路管线改迁等费用的报告》，要求先支付该费用6045865元的50%，但被告以内部程序和资金困难为由拖延。2019年6月4日，原告以快递形式再次向被告发出《关于再次请求支付佛山市三水区******工程铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用的函》，对此，被告相关负责人认为现任领导处理遗留问题，走程序相当困难，建议通过司法程序就好处理。原、被告对此达成共识。原告遂起诉。根据原告收取被告工程款的完整记录，至2018年3月30日止，收到被告工程款总额为262103875.67元，该工程款包括《工程结算审核报告》中的工程款258098528.67元，加上《费用总包干专项合同》的《补充协议书》项下的4005347元的合计数额，因此，尚欠《费用总包干专项合同》的工程款6045865元是客观事实，也是原、被告认可的。据上事实和理由，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告佛山市三水区西南国和交通基础建设投资有限公司辩称，一、原告并未完全履行《总包干专项合同》，其不应获得该合同中约定的工程款6045865元。《总包干专项合同》仅履行了非常小一部分内容，绝大部分工程内容并未实际履行，依据合同公平原则，原告未履行合同，不应全额获得工程款，即使其已经收到合同款项，也应酌情退回一部分。《总包干专项合同》没有约定违约责任，未约定因被告原因导致停工，也应全额支付工程款。原告全额收取合同款项缺乏依，也不符合公平、等价有偿原则。若被告同时承担两份合同的价款，意味着原告只施工了两项工程，却收获了五项工程的价款，这种暴利现象明显不符合法律的公平正义原则。案涉6045865元款项中主要包括施工配合费、铁路安全防护费、铁路设备管线拆迁费等，原告并未实际施工,其不应获得这些费用。如果要计算费用，也只应计算其实际施工的大棉涌改道下穿广茂铁路过水涵洞主体工程费用，而该费用已计算在补充协议中。因为两份协议均没有分别计算单项工程的单价明细，所以无法区分每一项工程的价格。从补充协议预算书分析，其价格明显不合理，如原合同中三项工程的安全防护费26万余元。而补充协议中仅一项工程的铁路安全防护费就达到52万余元，明显不合理；原合同三项工程的铁路运能损失补偿29万余元，而补充协议中一项工程的铁路运能损失补偿就达到47万多元，从价格差异可以推断原告实际将原合同中已施工部分的工程款计入补充协议中，补充协议的价格包括大棉涌改道下穿广茂铁路过水涵洞工程和锦江路下穿广茂铁路道路工程的工程款。二、补充协议应视为对原合同的工程量和工程价款的变更。《总包干专项合同补充协议》核减了原合同约定的工程内容，由原来的三项工程减为两项工程，工程价款约定为4005347元，应视为对原合同工程量和工程价款的变更。原合同三项工程总价600余万元，平均约200万元一项，核减一项工程后，工程价款为400余万元，该价格为两项工程的合理价格。补充协议中约定双方确认收到6045865元，不应按字面意思理解，其真实表达的意思是对于原合同约定的6045865元不再履行。从原告实际实施的工程量分析，4005347是合理价款。仅凭《总包干专项合同》要求支付工程款6045865元依据不足，其还应提供竣工验收报告，证明其实际完成了合同中约定的工程量才有权要求支付相应的工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中提供了以下证据：1.营业执照、被告工商资料；2.《广东省建设工程施工合同》《西南大道道路工程施工补充协议书》《佛山市三水区******工程施工补充合同（二）》；3.工程竣工验收报告；4.《佛山市三水区******工程铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用总包干专项合同》《佛山市三水区******工程铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用总包干专项合同补充协议书》《营业线施工许可证》；5.工程结算审核报告、工程费用结算汇总表；6.原告收取被告工程款明细汇总；7.《关于支付佛山市三水区******工程铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用的函》《关于再次请求支付佛山市三水区******工程铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用的函》《申请支付西南大道铁路运营补偿和铁路管线改迁等费用的报告》《关于再次请求支付佛山市三水区******工程铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用的函》；8.关于申请施工安全协议延期报告；9.顺丰快递单一份。被告质证认为，对证据1无异议。对证据2、3、5、6的真实性、合法性、关联性确认，可以证明对于工程合同而言需要完成的工程量经过竣工验收和结算审核后才可以获得工程款，在没有实际施工的情况下，不能仅仅凭合同主张工程款，这几份材料所涉及的工程与本案争议的工程无关。对证据4的真实性确认，但说明一下总包干合同没有实际履行完毕，仅是履行了小部分，而该部分工程款已经进入了补充协议，该补充协议是对总包干合同的变更，将总包干合同中已经完成的工程款一并计入，被告无需对总包干合同再支付费用。证据7是原告单方制作，无法证明原告有向被告送达这些材料，如果有送达也只是原告的单方要求，因为总包干合同实际被后续的补充协议变更了，所以被告对总包干合同没有付款义务。对证据8真实性确认，但该报告中的工程名称与本案争议的总包干合同是不一样的，无法确认是哪一份的延期。对证据9的真实性、合法性、关联性不确认，该快递单不能证明原告向被告送达的是什么材料，且该送达地址也不是被告的注册地址。被告提供以下证据：1.《佛山市三水区******工程铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用总包干专项合同》以及《预算书》；2.《补充协议书》（以下简称《补充协议》）及《预算书》。原告对两组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，本案是西南大道道路工程施工，该工程需要下穿锦江路铁路、大棉涌铁路或修建相应的公路和配套设施等，由于下穿铁路施工必须经过铁路部门的同意许可，取得施工许可证。并且由铁路部门对施工路段的相应设施进行迁移，对铁路进行安全防护封锁，也会因为施工造成列车慢行等，所以会对铁路部门造成损失。这些费用是铁路部门要求支付的，上述的工作也是由铁路部门完成，所以只要施工必然会发生。两次的施工铁路部门均需要重复上述工作，所以不存在重复支付。无论是包干专项合同还是补充协议均是原被告在自愿平等的基础上签订，被告在补充协议第二条第一款确认原包干合同总额为6045865元，并且确认支付完毕，虽然没有实际支付，但被告对该款项是确认的，没有异议。在该条第二款、第三款也确认会再次发生铁路运营补偿和铁路管线迁改的费用，同意另向原告支付4005347元，被告后来也确实支付了该4005347元。双方在补充协议中没有一个字提到是对原包干合同的价款进行变更，而且被告也从来没有对上述两笔款项向原告提出异议，所以不存在重复计算。本院经审查认为，被告对于原告提供的证据1－8的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，证据9无法显示与本案有关，本院对其真实性不予确认。被告提供的两组证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对于双方提供的证据证明内容，因与本案争议焦点有关，故待本院认为处再述。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2009年4月10日，原、被告就佛山市三水区******工程施工事宜，订立《广东省建设工程施工合同》，约定原告承包施工的范围包括：佛山市三水区*********工程设计(含勘察)、施工；佛山市三水区*****工程施工；佛山市三水区*******工程施工；佛山市三水区*****工程施工；佛山市三水区*******工程施工；西青大道连接线道路工程设计(含勘察)、施工。工程合同价款为266051670.91元。合同并对工期、工程质量等进行约定。后因办理土地征用、拆迁等原因，原、被告分别于2009年9月20日、2013年7月15日又签订《西南大道道路工程施工协议书》《佛山市三水区******工程施工补充合同（二）》。上述合同涵盖的工程，于2015年3月20日通过验收，并出具了《工程竣工验收报告》。2010年9月8日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《佛山市三水区******工程铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用总包干专项合同》（以下简称《总包干专项合同》），约定：一、工程地点涉及：西青连接线下穿广茂铁路既有鹿洞中桥、大棉涌改道下穿广茂铁路过水涵洞、锦江路下穿广茂铁路车行、人行涵洞。二、合同费用总包干内容包括：1.施工安全及铁路行车安全防护和配合费用（乙方受甲方委托，代表甲方与铁路设备管理单位广铁集团和三茂铁路股份有限公司及其调度工务、电务、车务、机务、水电、通信信号、车站等单位签订既有线施工安全防护施工、监督及施工配合等协议；乙方按照既定的防护方案对广茂铁路K51+268前100m和K51+473后100m区间内的既有铁路进行加固和防护。下穿铁路框架顶进施工前,增设支墩和安全防护网及其他安全防护措施，确保施工安全及铁路行车安全；施工期间，乙方派出不少于21名持安全防护证的安全防护人员驻现场轮班进行安全防护工作；交工验收后15日内,由乙方拆除上述安全防护工程，将场地清理干净）。2.办理铁路过轨批文即铁路施工许可证等费用。3.办理过轨调查费用。4.办理下穿铁路施工范围内的所有铁路设备迁移费用，包括施工沿线埋设的铁路电力电缆、信号电缆、通讯光缆、自来水管及铁路架空电线等费用，不含地方政府及其他非铁路部门的架空及埋设管线等费用。5.办理施工组织方案审批的各种费用。6.办理铁路封锁、慢行手续的各种费用。7.办理铁路干扰补偿、运能损失的各种费用。三、合同费用总包干金额及支付方式：1.根据各方签认的施工组织方案、防护方案、工程数量及铁路相关单位、各部门配合施工的实际，协商确定本合同费用总包干金额6045865元。2.铁路运营补偿和铁路管线迁改等总费用由甲方一次性付清给乙方。3.本合同总包干费用为本工程涉及铁路门所产生的一切费用。四、期限要求：合同签订后,甲方在20个工作日内一次性支付给乙方，乙方在2010年12月31日前完成本合同第二款“合同费用总包干内容”的工作。双方还就工程质量、安全责任等进行了约定。该合同后附的预算费用包括：锦江路K0+300处停车场临时租地费（预算10000元）、涵洞预制场临时用水（预算22560元）、营业线施工配合费（预算4548984元）、铁路运能损失补偿（预算293000元）、铁路行车干扰补偿（预算256397元）、铁路安全防护费（预算269529元）、铁路设备、管线拆迁（预算645395元），共计6045865元。2013年9月24日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《费用总包干专项合同》的《补充协议书》，约定：由于西南大道道路工程土地征用、拆迁工作未顺利完成，相关工程延迟，导致原《营业线施工许可证》过期失效，现西南大道道路工程复工，需重新办理营业线施工许可证并启动相关工程，将再次产生下穿广茂铁路工程涉及铁路施工安全防护、铁路设备拆迁改移、铁路运能损失补偿、行车干扰补偿、铁路封锁、列车慢行等费用，故双方签订补充协议书，约定：一、概述：1.由乙方重新办理营业线施工许可证并启动相关工程的施工。2.确认将工程量变更为：保留锦江路下穿广茂铁路道路工程；原西青连接线下穿铁路道路工程因规划调整取消；大棉涌改道下穿广茂铁路过水涵洞主体已施工完毕，为确保铁路安全，涵洞外侧的八字墙，排水沟等附属工程必须按原施工设计图继续施工完毕；3.乙方根据《总包干专项合同》已完成的工程量情况为：完成相关铁路临时用地租赁事宜、施工安全及铁路行车安全防护、办理了证号为:广铁工[2010]090号的原《营业线施工许可证》、办理原包干合同下穿铁路施工范围内的所有铁路设备迁移工作（包括施工沿线埋设的铁路电力电缆、信号电缆、通讯光缆、自来水管及铁路架空电线等费用，不含地方政府及其他费铁路部门的架空及埋设管线等费用）。二、合同费用：（一）《总包干专项合同》确认的费用为6045865元，上述费用甲、乙双方共同确认已支付完毕。（二）因需重新办理《营业线施工许可证》，并将再次发生铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用，甲方同意另向乙方支付4005347元，该费用包括:铁路施工安全防护、铁路设备拆迁改移、铁路运能损失补偿、行车干扰补偿、铁路封锁、列车慢性等全部费用。具体工作内容及费用为：1.施工安全及铁路行车安全防护（乙方受甲方委托，代表甲方和铁路设备管理单位广铁集团和三茂铁路股份有限公司及其调度、工务、电务、车务、机务、水电、通信信号、车站等单位签订既有线施工安全防护施工、监督及施工配合等协议；乙方按照既定的防护方案对广茂铁路K51+268前100m和K51+437后100m区间内的既有铁路进行加固和防护；施工期间，乙方派出不少于12名持安全防护证的安全防护人员驻现场轮班进行安全防护工作；交工验收后15日内，由乙方拆除上述安全防护工程，将场地清理干净，按铁路电报要求时间恢复铁路正常运营）；2.办理新《营业线施工许可证》等费用（包括广茂铁路营业线施工配合费；广茂铁路封锁、慢行运能损失补偿；铁路行车干扰补偿；铁路安全防护费；不包含铁路部门与甲方约定的固定资产移交50年检查维护费）；3.办理施工组织方案审批的各种费用。4.办理铁路封锁、慢行手续的各种费用。乙方自行负责办理铁路封锁、慢行等费用。（三）甲方在本协议签订后45个工作日内将上述款项一次性支付给乙方。三、工程期限要求本补充协议生效后，乙方应在60个工作日取得广州铁路（集团）公司签发的《营业线施工许可证》，并在取得施工许可后90个工作日天内完成《总包干专项合同》和本补充协议确定的工程量。四、如乙方不能按上述要求取得广州铁路(集团)公司签发的《营业线施工许可证》的，乙方应在30个工作日内全额无息退还本协议约定费用4005347元给甲方。同时，对《总包干专项合同》已完成的工程量进行结算，向甲方退还多余工程款。双方还约定了其他违约与纠纷管辖等内容。同时约定，本协议书为原《包干合同》补充条款，与《总包干专项合同》具有同等法律效力。该合同后附的预算费用包括：广茂铁路营业线施工配合费（预算2849132元）、广茂铁路封锁、慢行运能损失补偿（预算473928元）、铁路行车干扰补偿（预算160587元）、铁路安全防护费（预算521700元），共计4005347元。2016年9月20日，原、被告共同出具《工程结算审核报告》，确认佛山市三水区******工程施工总造价258098528.67元。2010年6月29日至2018年3月30日，被告陆续向原告支付工程款共计262103875.67元，该工程款包括《工程结算审核报告》中的工程款258098528.67元，另包括一笔2013年10月17日的4005347元，备注为“第二次铁路配合费”。2016年10月15日，原告发送《关于支付佛山市三水区******工程铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用的函》函件给被告，要求其支付《总包干专项合同》项下的6045865元。2017年8月31日，原告发送《关于再次请求支付佛山市三水区******工程铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用的函》给被告，仍要求支付该笔款项。2018年7月26日，原告又以其集团公司下属工程项目经理部名义向被告送去《申请支付西南大道铁路运营补偿和铁路管线改迁等费用的报告》，仍要求先支付该笔款项。2019年6月4日，原告以快递形式再次向被告发出《关于再次请求支付佛山市三水区******工程铁路运营补偿和铁路管线迁改等费用的函》，要求被告支付该笔款项。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，根据本院查明的事实，原、被告就案涉工程签订过两次协议，一份为《总包干专项合同》，另一份为《补充协议》，该两份协议内容均是因原告承接西南大道道路施工工程而引发的，与铁路运营和管线迁改费用有关。两份协议时间相差三年，协议记载了补充协议签订的原因以及背景，具体的工程量、工程款的支付以及相关的责任。该两协议应为双方真实意思的表示，合法有效，依法可以作为认定本案事实的依据。本案争议的焦点问题是被告应否向原告支付6045865元的工程款。对此，本院分析如下：第一，关于原告是否已经完成《总包干专项合同》约定的工程量的问题。根据《补充协议》的约定：原告根据《总包干专项合同》所完成的工作量为“相关铁路临时用地租赁事宜、施工安全及铁路行车安全防护、办理了证号为：广铁工[2010]090号的原《营业线施工许可证》、办理原包干合同下穿铁路施工范围内的所有铁路设备迁移工作（包括施工沿线埋设的铁路电力电缆、信号电缆、通讯光缆、自来水管及铁路架空电线等费用，不含地方政府及其他费铁路部门的架空及埋设管线等费用）”，该工作量，较之于双方在《总包干专项合同》约定的工程量“1.施工安全及铁路行车安全防护和配合费用。2.办理铁路过轨批文即铁路施工许可证等费用。3.办理过轨调查费用。4.办理下穿铁路施工范围内的所有铁路设备迁移费用，包括施工沿线埋设的铁路电力电缆、信号电缆、通讯光缆、自来水管及铁路架空电线等费用，不含地方政府及其他非铁路部门的架空及埋设管线等费用。5.办理施工组织方案审批的各种费用。6.办理铁路封锁、慢行手续的各种费用。7.办理铁路干扰补偿、运能损失的各种费用”有着明显的缩小，且《补充协议》中也写明，因土地征用、拆迁工作未完成导致了工程延迟，需要重新进行相关工程。《补充协议》对于原告需要另行完成的工作也进行了详细的说明。前后两份合同所附的预算书中分项也说明了两份协议的工程量有所不同。庭审中，原告亦未向本院提供确实充分的证据证实其已经完成了《总包干专项合同》的对应工程量。因此，原告认为其已经按《总包干专项合同》约定完成了所有工程，与事实不符，本院不予支持。第二，关于《总包干专项合同》约定的工程款是否已经支付的问题。根据《补充协议》的约定“如乙方不能按上述要求取得广州铁路（集团）公司签发的《营业线施工许可证》的，乙方应在30个工作日内全额无息退还本协议约定费用4005347元给甲方。同时，对《总包干专项合同》已完成的工程量进行结算，向甲方退还多余工程款。”该条说明，双方对于原告基于《总包干专项合同》所完成的工程量仅进行了确认，并未进行结算。虽然《补充协议》中双方均确认“《总包干专项合同》确认的费用为6045865元，上述费用甲、乙双方共同确认已支付完毕。”但根据原告举证的付款清单显示，被告并未支付该笔费用，被告在庭审期间也未就其已经支付该笔费用进行举证，结合双方的陈述及举证情况，参考双方的交易习惯，本院认定被告并未向原告实际支付《总包干专项合同》约定的6045865元。第三，关于被告应否向原告支付相应工程款的问题。由于与《总包干专项合同》《补充协议》相关的主体工程，即佛山市三水区******工程已于2016年完工，双方均已经进行了结算，相关款项已经支付完毕。根据原告提供的付款明细显示，被告支付了《补充协议》项下约定的4005347元，该款项与预算款一致，说明原告已经按合同约定完成了《补充协议》项下的工程。原告虽然在结算后不断发函给被告要求其支付6045865元，但由于并未完成所有工程，且合同中并未约定如未完成工程量也应全额支付工程款的责任，故本院仅依据双方在《补充协议》中确认的原告完成工程量的情况，酌定对其中“相关铁路临时用地租赁事宜、施工安全及铁路行车安全防护、办理了证号为：广铁工[2010]090号的原《营业线施工许可证》、办理原包干合同下穿铁路施工范围内的所有铁路设备迁移工作”的工程款参照预算书的预算费用予以支持。本院确认，对相关铁路临时用地租赁事宜费用10000元、施工安全及铁路行车安全防护费269529元、办理原包干合同下穿铁路施工范围内的所有铁路设备迁移工作费用645395元，合计924924元，予以支持，原告请求超过该部分的费用，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区西南国和交通基础建设投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中铁二十五局集团有限公司支付工程款924924元；二、驳回原告中铁二十五局集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54121元（原告中铁二十五局集团有限公司已预交），由原告中铁二十五局集团有限公司负担46003元，由佛山市三水区西南国和交通基础建设投资有限公司负担8118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  徐立伟人民陪审员  陈盼华人民陪审员  邓艳玲二〇一九年十一月二十日法官 助理  赵 书 记 员  劳凯欣