吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2035号 原告：谢成玉，男，1975年12月11日出生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县花园口镇。 被告：谢成强，男，1968年8月6日出生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县花园口镇。 被告：庞仁欣，男，1967年9月23日出生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告：于善荣，女，1971年10月20日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：张丽华，女，1985年5月12日出生，汉族，抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司经理，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：张原铭，男，1981年9月1日出生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县抚松镇。 原告谢成玉与被告谢成强、庞仁欣、于善荣、张丽华保证合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢成玉、被告谢成强、被告庞仁欣的委托诉讼代理人杨智亮、被告于善荣、被告张丽华的委托诉讼代理人张原铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢成玉向本院提出诉讼请求：一、请求连带担保人谢成强、庞仁欣、于善荣、张丽华偿还利息19,226.67元；二、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：请求连带担保人谢成强、庞仁欣、于善荣、张丽华偿还利息16,266.67元。事实和理由：2017年9月22日，抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司（以下简称鑫华贸易有限公司）向原告谢成玉借款15万元，约定月息4分，期限一个月，到期日2017年11月22日。鑫华贸易有限公司于2018年3月22日偿还原告借款5万元、于2018年7月11日将借款本金还清，但至今尚欠利息16,266.67元（以10万元为本金，按月息2分计算，自2017年9月22日至2018年7月11日期间的利息。已扣除还款5万元本金按月息4分计算的利息中超出法律规定的3,000元）。现公司已资不抵债，根据《担保法》的规定，请求法院判定谢成强、庞仁欣、于善荣、张丽华承担连带还款责任,向原告支付16,266.67元。 被告谢成强辩称，应当承担担保责任，当时是我、庞仁欣、于善荣、张育玮（张丽华的父亲）成立的公司，我们四个人是借款的实际使用人。 被告庞仁欣辩称，对本案的借款和利息没有异议。但该款项的使用是因为谢成强、庞仁欣、于善荣、张育玮四人各出资100万元成立了鑫华贸易有限公司，以张育玮的女儿张丽华为法人，由四人合伙经营煤炭生意。但庞仁欣只是负责煤场调度事宜，虽然当时以担保人的身份共同向原告借款，但实际使用过程中庞仁欣并没有参与管理。现该公司的经营账目均是由张丽华掌握，庞仁欣至今不知该公司是否已盈亏。由于借款是以公司名义借款，如果公司亏损，庞仁欣作为股东同意承担相应的亏损额度。但原告在主张欠款偿还时，是向公司提出的，且已经通过法院进行了诉讼，并在执行阶段。庞仁欣作为担保人，由于借款合同中的担保期限没明确约定，属于连带保证责任，欠款到期后，原告并没有单独向庞仁欣主张担保责任。因此已经超过了担保期限，不应该再承担保证责任。 被告于善荣辩称，我的保证责任已依法免除，不应再承担保证责任。鑫华贸易有限公司向原告借款后，于2018年7月11日将借款本金还清，至今尚欠利息16,266.67元。借期一个月，即2017年11月22日借款到期。于善容作为担保人在借据上签字。该借据中仅表明于善容系担保人，而未对于善容的保证期间作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”于善容承担连带保证责任期间为六个月，即2017年11月21日至2018年5月20日,而在此期间原告作为债权人并未要求于善容承担保证责任，故保证责任已依法免除。原告曾于2019年5月起诉鑫华贸易有限公司，要求其偿还借款利息，而该案中原告并未向于善容主张权利，应当视为原告主动放弃向于善容主张担保责任,即原告放弃向于善容主张借款利息的权利，且本案属于重复诉讼案件。对原告主张的16,266.67元数额没有异议，但是我已经在2018年1月31日与鑫华贸易有限公司的另外三个合伙人解除了合同，退出合伙。之前、之后发生的任何债权、债务，与我没有什么关系。 被告张丽华辩称，对原告主张的16,266.67元的数额没有异议，但是张丽华不应该承担连带保证责任，鑫华贸易有限公司实际经营人是谢成强、庞仁欣、于善荣、张育玮，张丽华只是一个挂名法人，不参与经营。而且原告已经在今年起诉鑫华贸易有限公司，且该案尚在执行当中，现在原告又起诉，我认为是重复起诉。张丽华作为担保人，她在借款合同也没有约定担保期限，应当已经过了担保期限，不应当承担担保责任了。 经审理查明，2017年9月22日，案外人鑫华贸易有限公司向原告谢成玉借款15万元，约定月息4分，到期日为2017年11月22日。被告谢成强、庞仁欣、于善荣、张丽华在借据中“担保人”一栏签字。2018年7月11日，鑫华贸易有限公司将借款本金还清，但至今尚欠原告借款利息16,266.67元。2019年4月25日，原告谢成玉以鑫华贸易有限公司为被告提起民间借贷纠诉讼。本院于2019年6月5日作出（2019）吉0621民初793号民事调解书，内容为：被告鑫华贸易有限公司于2019年7月5日之前给付原告谢成玉10万元借款本金自2017年9月22日至2018年7月11日期间的利息16,266.67元（已扣除此前还款另5万元本金按月利率4分计算的利息中超出法律规定的3,000.00元）。该案在执行期间，鑫华贸易有限公司申请破产，原告无法实现其债权，故提起本案诉讼。 认定上述事实，有原告提供的合伙协议书、借据复印件、（2019）吉0621民初793号民事调解书及各方当事人及其代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案中，被告谢成强、庞仁欣、于善荣、张丽华作为担保人在鑫华贸易有限公司为谢成玉出具的“借据”上签字，系当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应认定该保证合同成立。因“借据”中未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应认定四被告为鑫华贸易有限公司提供的保证为连带责任保证。因鑫华贸易有限公司现已申请破产，原告在（2019）吉0621民初793号民事调解书中的16,266.67元债权无法得到实现，故原告“借据”中的四担保人为被告提起诉讼要求承担担保责任符合法律规定，应予支持。庭审中，被告谢成强自认原告始终向其催讨欠款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”据此，谢成玉向保证人之一的谢成强催收债务，不仅中断了谢成强保证债务的诉讼时效，对本案其他连带共同保证人庞仁欣、于善荣、张丽华也同样发生诉讼时效中断的效力。故被告庞仁欣、于善荣、张丽华关于本案已超过诉讼时效而免于承担保证责任的抗辩理由不能成立。因本案系保证合同纠纷案件，合伙人是否退伙并不影响担保人承担担保责任，故本院对于善容称其已经退出合伙，任何债权、债务与其没有关系的答辩意见不予支持。综上，原告要求被告谢成强、庞仁欣、于善荣、张丽华连带偿还利息16,266.67元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照上述法律、司法解释及《中华人民共和国担保法》第六条、二十一条、三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，判决如下： 一、被告谢成强、庞仁欣、于善荣、张丽华于本判决生效之日给付原告谢成玉利息16,266.67元； 二、被告谢成强、庞仁欣、于善荣、张丽华承担连带保证责任后，有权向抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元（已减半收取），由被告谢成强、庞仁欣、于善荣、张丽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  杜景丽 二〇一九年十一月二十日 书记员  杨永华