贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3635号原告：刘艳，女，1984年8月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：杨波，女，1981年4月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：李明飞，男，1979年3月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告刘艳与被告杨波、李明飞民间借贷纠纷一案，本院2019年8月29日立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告刘艳、被告杨波及李明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨波、李明飞归还原告借款8.4万元，并从2018年4月30日起，按每月2%的利息1680元支付到2019年8月30日止，本息共计110880元。事实和理由：被告杨波以资金周转不足为由，多次找刘艳协商借款。从2016年至2017年期间，原告刘艳多次借钱给杨波，出于彼此信任，期间没有要求杨波打下借条。在此期间，杨波陆续边借边还帐目都清晰，就这样来来回回的走帐，流水高达数百万余元。2017年7月22日杨波又要求原告再帮她一个忙，再次请求原告借二十万给她在银行上班的一个朋友杨杰所用。鉴于这次是她的朋友杨杰所用，便要求留个证据，被告杨波也同意，当日写了一张20万元的借条给原告，杨钬也愿意为此笔20万元借款作担保。原告刘艳于2017年7月22日如数将此笔20万元转借给杨杰所周转。同年9月15日杨杰转了16万还原告,9月16日原告跟被告再次扎帐，加上20万元之前尚未结清的借款一共是6.4万元。被告杨波对这一事实完全认可，原告并以电子单做帐凭证截图传给了杨波，双方之间的帐已经告一段落。被告说剩下的陆续还原告，原告也同意。到了同年的10月12日，杨波因欠富民银行15万元的贷款需要还，此笔银行贷款人的户头是杨波的朋友孙禹，她再次请求原告帮还一下。原告觉得这个风险系数不大，银行贷出来后立马还原告，便同意再次帮她。原告再次给她筹12万，当时原告手里只有7万元，剩下的杨波强烈请求原告去找点有利息的那种钱。这种钱利息很高，就告知她不要碰，被告说银行贷款不敢逾期，没得办法，再高的利息都先借来用倒。原告联系了一个认识的朋友，以原告作担保的形式从王成那里借了5万元来，筹齐了12万，10月12日一起转给了杨波。几天后银行那里只同意贷8万出来，被告的老公就把贷出来的8万元还给了原告。当日，原告扣除了本人的7万元，剩下的1万元就抵扣王成的利息和之前6.4万的利息，王成的本金一分也没还。此后王成天天逼原告还钱，被告杨波又迟迟还不回来。后来经三方协商，由原告作担保，杨波、李明飞为借款人，于2017年10月29日给王成出示了一张5万的借条。杨波说只有慢慢找来还了,2018年1月29日杨波还了1万元、4月4日还了1万元,4月30日还了9800元，总的还欠王成2万元。从此以后，杨波、李明飞一直拖欠不还，经多次催收未果，酿成诉争，望人民法院判如所请。被告杨波、李明飞辩称，一、被答辩人诉请无据。2019年8月20日被答辩人以民间借贷纠纷向法院起诉，提出二答辩人归还原告借款8.4万元及1680元利息的诉求，并无实据。二、虚构事实，两个截然不同的借款时间。《诉状》中被答辩人诉称二答辩人的朋友杨杰需要用钱，由二答辩人书写《借条》，由案外人杨钬担保，原告刘艳于2017年7月22日如数将20万元转款借给了杨杰周转。然而根据(2018)黔0523民初3354号《庭审笔录》中第6页10行记载，原告(被答辩人刘艳)的陈述是“第一笔在2017年6月17日转账借给杨波20万元，该笔借款杨波于2017年7月22日出具了借条，被答辩人刘艳在上面按了手印”。然而被答辩人对该笔20万元的实际借款时间(诉状中称是2017年7月22日写《借条》同时转款，而《庭审笔录》中又自认是2017年6月17日转款，7月22日才补签借条)，事实不实且自相矛盾。三、两个截然不同的借款对象。根据《民事诉状》事实理由中被答辩人(刘艳)诉称(倒数第4行)“原告刘艳于2017年7月22日如数将20万元转借给了杨杰作周转”，然而在(2018)黔0523民初3354号《庭审笔录》中第6页10行中“原告(被答辩人刘艳)自认第一笔在2017年6月17日转账借给了杨波20万元”，一个是杨杰、一个是杨波，从这方面不难看出被答辩人将该笔20万元的款项同时打给了截然没有关系的两个不同的人，这是扰乱法庭视听，故意隐瞒事实真相，从而达到不可告人的目的，被答辩人不诚实。四、故意隐瞒事实，隐秘书证。根据(2018)黔0523民初3354号《庭审笔录》中第7页倒数第2行中被答辩人陈述2017年10月12日借款12万元，还了被答辩人8万元，并向王成出具了5万元的借条的陈述，对此被答辩人的意见是不认可，需要被告(答辩人)举证证明，因证据都在原告处(被答辩人)，为此使得答辩人举证不能。然而在该次的《诉状》中，被答辩人才对2017年10月12日的12万元借款作出了组成的说明(即刘艳的7万+王成的5万)并对答辩人归还8万元借款进行了确认，其中1万元为王成与6.4万元的利息。对于此项的事实是这样的:2017年7月12日答辩人向被答辩人借款12万元当时并未出具借据，事隔6天后由于被答辩人忙用钱，答辩人在朋友孙禹处借款8万元偿还了原告刘艳8万元的借款，由于两人之间关系较好，出于情面，被答辩人不好意思叫答辩人写《借条》，所以叫了一个自称叫王成的人，被答辩人说该款是向王成借的，叫答辩人出具一张5万元的借条给案外人王成，答辩人就按被答辩人的意思亲笔书写了5万元的借条给王成，实际王成并未向答辩人支付分文。答辩人也从未向王成支付过分文的款项。事后答辩人才反应过来被答辩人多收了答辩人1万元的款项(即8万元现金+5万元借条=13万元)实际答辩人只借款12万元，多收的这壹万元的款项是什么款项，至今被答辩人未拿岀一个具体的说法。后答辩人找被答辩人理论，被答辩人为此成诉，这才是本案的事实经过。五、违反一事不再审理的原则。被答辩人根据同样的原、被告及书证提起了两次同样的诉讼请求，2018年10月向人民法院提起了诉讼，答辩人花壹万元钱找曾友国律师写材料代为诉讼(有打款凭条为证),2018年10月31日作了撤诉，后不了了之。2019年8月被答辩人再次诉讼与之前的实体请求一致，进行缠诉，敬请人民法院查明事实后，驳回被答辩人的诉讼请求。原告刘艳为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.《借条》一份。用以证明2017年7月22日把20万元钱转借给杨波，由杨波转给杨杰（该笔借款是转给杨波还是转给杨杰记不清了，但是钱杨波确实收到了，并出具了借条）。经质证，被告杨波质证认为借条是真的，但借款时间不明确，转账不明确。被告李明飞对真实性无异议，但认为原告并没有按借条向杨波出借20万元。2.借款还款明细账。用以证明此笔20万元杨杰于2017年9月15日转了16万元还原告，于2017年9月16日扎账后还尚欠6.4万元，原告用微信截图的方式传给了杨波，杨波对这一事实完全认可。经质证，被告杨波、李明飞表示不清楚。3.银行流水4页。用以证明杨波在陆续归还原告的欠款。经质证，被告杨波、李明飞无异议。4.聊天记录4页。用以证明杨波多次提及欠原告款项一事。经质证，被告杨波对真实性无异议，但认为只能证明自己和刘艳的聊天记录，不能证明自己欠了原告的钱。被告李明飞质证意见同被告杨波。5.2017年10月29日《借条》及《收据》各一份。经质证，被告杨波对真实性无异议，是她打给王成的，但她并未收到王成的5万元借款。被告李明飞的质证意见同被告杨波。6.（2018）黔0523民初3354号民事裁定书。用以证明上次起诉需要收集证据向法院申请撤诉，法院准予撤诉。经质证，被告杨波、李明飞无异议。被告杨波为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：1.（2018）黔0523民初3354号民事审判笔录。用以证明该案原告已经起诉过，原告再次起诉违反了一事不再理原则。经质证，原告对真实性无异议，但认为上次开庭后原告撤诉了，没有作出处理。被告李明飞无异议。2.被告杨波转款给原告刘艳的表格4页。用以证明被告已还完了欠原告的借款。经质证，原告认为她和被告之间的流水无法核对清楚，因为转账太频繁，但是最终她都会以电子凭证告知对方所未结清的借款，每一次被告转账给她后，她跟被告都会扎一次账，还欠多少没还，被告对这一事实也完全认可。被告李明飞无异议。被告李明飞无证据向本院提供。本院对证据的认定情况，原告举证1、4、5，二被告对真实性无异议，本院认定其真实性；举证2，二被告表示不清楚，该还款明算账系原告单方制作，并无其他证据印证，本院不予认定；举证3、6，二被告无异议，本院予以认定。被告杨波举证1，原告对真实性无异议，被告李明飞无异议，本院认定证据真实性；举证2，被告李明飞无异议，原告认为无法核对清楚，被告杨波无其他证据印证，本院不予认定。经本院审理认定事实如下：原告刘艳诉称被告杨波请求自己借200000元给她在银行上班的朋友杨杰所用，于2017年7月22日出具《借条》，《借条》主要内容载明：“杨波特向刘艳借款人民币（大写数字）贰拾万元整，即200000.00元。借款期限自2017年7月22日起至2017年10月22日，共3个月，利息共计人民币（大写数字）贰拾万元整，即200000.00元，全部本息于2017年10月22日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写数字）贰拾伍万元整，即250000.00元。借款人：杨波（签子捺印）身份证号码：5224241981××××××××担保人：杨钬（签子捺印）身份证号码：5224241989××××××××”。该《借条》背面备注：“此款项由杨波借予新城区信用社杨杰所用，如双方有何不测，由家属向杨杰索要借款。”被告杨波辩称2017年7月22日出具《借条》后并未收到原告刘艳的借款200000元。原告刘艳在《民事诉状》中陈述“原告刘艳于2017年7月22日如数将此笔20万元转借给杨杰所周转。”在庭审中出具《借条》时其证明目的为“2017年7月22日把20万元钱转借给杨波，由杨波转给杨杰（该笔借款是转给杨波还是转给杨杰记不清了，但是钱杨波确实收到了，并出具了借条）”，在接受询问时原告刘艳又陈述“是以现金方式借给杨波的，杨波收到钱后出具了借条，并在借条后面由杨波亲笔备注了此借款是给她朋友杨杰周转，但借款是在什么地方支付的记不清了。”同时查明，在（2018）黔0523民初3354号案件庭审中原告刘艳陈述“第一笔在2017年6月17日转账给杨波20万元，该笔借款杨波于2017年7月22日出具了借条。”在该次庭审中，担保人杨钬却辩称“原告与被告杨波之间的借款的款项我没有看到现金和转账，我也不承担担保责任。”本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷具有实践性特征，借贷关系的成立，不仅要有当事人的借款合意，还要有交付钱款的事实。本案中，被告杨波出具《借条》给原告刘艳的行为只能说明双方有了借款合意，但被告杨波却抗辩并未收到原告刘艳借款。从案涉借款的支付对象来看，原告刘艳一说是“2017年7月22日如数将此笔20万元转借给杨杰所周转”另一说又是“2017年7月22日把20万元钱转借给杨波，由杨波转给杨杰”，前后矛盾。从借款的支付方式来看，庭审中原告刘艳陈述“是以现金方式付给给杨波的，杨波收到钱后出具了借条，但借款是在什么地方支付的却记不清了。”而在（2018）黔0523民初3354号案件庭审中原告刘艳却陈述“第一笔在2017年6月17日转账给杨波20万元，该笔借款杨波于2017年7月22日出具了借条。”，案涉借款具体是现金支付还是转账支付，原告刘艳前后陈述矛盾，且借款担保人杨钬亦辩称“原告与被告杨波之间的借款的款项我没有看到现金和转账”。从原告刘艳举证来看，其所举证据也不能证明自己确实将案涉借款如数支付给了被告杨波。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告刘艳的陈述及举证不能证明其与被告杨波之间的借贷关系成立，未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，故其诉请被告偿还借款并支付利息的主张，无事实法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘艳的诉讼请求。案件受理费2520元，减半收取计1260元，由原告刘艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  姚杰二〇一九年十一月十一日书记员  胡鹏