wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51179号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：韩佳，男，1983年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行静安支行与被告韩佳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告韩佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月25日的本金82,103.91元，支付利息5,755.25元、逾期还款违约金3,994.76元，并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金82,083.91元，支付原告截至2019年9月25日的利息5,755.25元、逾期还款违约金3,994.76元，并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金82,083.91元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告韩佳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年9月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩佳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金82,083.91元；二、被告韩佳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年9月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金82,083.91元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,852.10元，减半收取计926.05元，由被告韩佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25192号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：彭霞，女，汉族，1979年1月26日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告彭霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告彭霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年4月26日，被告填写《工银信用卡申请表（个人卡）及中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表（整合版）》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款385097.00元，并申请办理购车分期付款业务。其中约定了手续费总额为31797.00元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款本金为9845.00元，其后每期还款本金为9813.00元；首期手续费为892.00元，其后每期手续费为883.00元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度385097.00元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《工银信用卡申请表（个人卡）及中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表（整合版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、违约金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、彭霞立即支付尚欠工行重庆市分行截止2019年6月17日的本金253304.02元、手续费22792.98元、透支利息1061.10元、违约金1434.85元，并支付自2019年6月18日起至欠款付清时止，以本金253304.02元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由彭霞承担。被告彭霞未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2018年4月26日，彭霞与中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行支行签订《工银信用卡申请表（个人卡）及中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表（整合版）》，约定：彭霞申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为385097.00元；彭霞授权工行两路口支行将上述透支资金划入彭霞指定的账户；彭霞分期还款共分36期，首期偿还的金额为9845.00元，以后每期偿还金额为9813.00元，并支付手续费，手续费率8.26%；彭霞授权工行两路口支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如彭霞没有按本合同约定按时足额存入资金，工行两路口支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表（2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对彭霞收取透支利息、违约金等费用等内容；如彭霞未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行两路口支行有权要求彭霞立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入彭霞信用卡账户。另外《工银信用卡申请表（个人卡）及中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表（整合版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，彭霞通过透支卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡支付个人购车款385097.00元，但彭霞未按合同约定按时足额还款，截至2019年6月17日，彭霞尚欠本金37418.02元、手续费3366.98元、透支利息1061.10元、违约金1434.85元。上述事实，有《工银信用卡申请表（个人卡）及中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表（整合版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《工银信用卡申请表（个人卡）及中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表（整合版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告发放了该信用卡并以给予被告信用卡透支额度385097.00元的方式借款给被告，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和违约金的义务。故对原告提出的要求被告偿还原告透支本金253304.02元，并支付手续费22792.98元和截至2019年6月17日的透支利息1061.10元、违约金1434.85元以及原告要求被告向其支付自2019年6月18日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金253304.02元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告彭霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭霞在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月17日的信用卡本金253304.02元、手续费22792.98元、透支利息1061.10元、违约金1434.85元；并支付自2019年6月18日起至欠款付清时止，以透支本金253304.02元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2739元（原告已预交），由被告彭霞承担，并限于本判决发生法律效力后三日内径付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏二〇一九年十一月二十七日法官助理 何福根书 记 员 刘明月
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6105号上诉人（原审被告）：王瑞刚，男，1972年3月18日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙惠丰，莱阳柏林庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟祥彬，男，1983年5月21日出生，汉族，住山东省巨野县。委托代理人：徐涛，山东旌旗律师事务所律师。原审被告：姚云莲，女，1972年2月23日出生，汉族，住莱阳市。上诉人王瑞刚因与被上诉人孟祥彬、原审被告姚云莲合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王瑞刚上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。2017年11月20日，上诉人到被上诉人处借鲁Ｂ×××××号车辆使用，在次日被他人将车辆抢走，他人抢车时一并将上诉人的手机拿走，上诉人无法联系被上诉人，只能随车到了即墨。到即墨后上诉人第一时间通知被上诉人，告知车辆被抢情况。被上诉人到达即墨，了解到是车辆抵押在担保公司，抢车的人就是担保公司的。车辆的丢失上诉人无任何过错，被上诉人已经报警，公安机关立案侦查，在未做出事实认定情形下，更无法确认上诉人未尽到谨慎保管义务。公安机关未继续侦查，只有一种可能是抢车的人的行为不构成犯罪，车辆本身存在民事纠纷，这与上诉人就更无关系。所以，被上诉人出借的车辆丢失的真正原因原审法院并未查明，无法证实上诉人存在过错，判决上诉人承担赔偿责任无法律依据。被上诉人是通过受让债权而取得作为质物的车辆，被上诉人对车辆不享有所有权。被上诉人应妥善保管车辆，不应使用，其出借车辆的行为本身存在过错。被上诉人支付96000元取得债权，受让债权的数额并未提及，被上诉人也未举证，96000元不是车辆价值。原审法院判决上诉人赔偿96000元没有法律和事实依据。且作为质物的车辆被其他债权人抢走，对被上诉人转让债权的债务人应当对被上诉人承担违约责任，不影响被上诉人实现债权，被上诉人实际没有损失。被上诉人孟祥彬二审庭审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告姚云莲未书面答辩，亦未出庭答辩。孟祥彬向一审法院起诉请求：1、判令被告立即赔偿原告损失100000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月20日被告王瑞刚向原告借用鲁Ｂ×××××车辆，王瑞刚称2017年11月21日上午9点钟左右其开车走到莱阳农行大楼红绿灯处时车辆被他人抢走，还称开车人一直将车开到胶州才把被告放下，原告称接到被告电话称车被他人开走了于是急忙赶到胶州，后原告报警，公安机关现尚未做出事实认定。另，涉案车辆系原告支付96000元获得的质押财产。双方争议焦点：被告是否存在过错，应否承担原告赔偿责任。原告称车辆具体是什么时间因为什么原因被抢走的原告均不知情，原告还称购买该车辆实际上系通过被告王瑞刚介绍购买的，并且在购买之时王瑞刚便知情该车辆的抵押情况及车款数额，另外据王瑞刚在公安机关2018年6月24日的询问笔录中明确承认怕麻烦所以就主动从驾驶位坐到了车辆的后排座位上，这也看出了王瑞刚没有对借用车辆尽到合理的保管和使用义务，另外根据王瑞刚笔录其既然有下车坐到后排座位的时机却没有选择离开车辆立即报警，而是等待在王瑞刚本人离开莱阳后距案发已有近八个小时之久才告诉原告车辆被抢，明显与常理不符，进而可以看出其存在没有妥善保管车辆的过错。根据被告笔录可知被告当时正在车辆的驾驶过程中，众所周知即使被告在车辆停止状态除非被告主动打开驾驶室车门，外人无法直接打开车门夺取车辆，另外据王瑞刚和孟祥彬共同的朋友刘路军讲述案发后王瑞刚一直阻止原告报警，并承诺只要车在路上开王瑞刚就负责将车要回，综上两点均可看出被告王瑞刚没有尽到借用人保管和使用义务。被告称询问笔录中可以看出王瑞刚确实介绍给原告买过车，但是王瑞刚是介绍原告和大成认识，大成与原告、成晔完成的车辆交易，而且王瑞刚向原告所说的车辆情况与他当时购买的车辆情况是完全一致的，并且车辆购买是原告自己的一种意思表示，作为提供信息的王瑞刚不需要承担保证责任，车辆被抢的当天有六个人直接将王瑞刚从驾驶座上架下来的，而不是原告说的王瑞刚自己下来坐到后座的，车辆被抢包括之后发生的纠纷与王瑞刚没有任何因果关系。还称从公安笔录可以看出原告对车辆并不享有所有权，原告是转质享有了质物也就是涉案车辆，如果涉案车辆因为其它纠纷被别的债权人追回，应该有向原告转质的债权人，对原告承担重新提供质物的责任，原告不应该向被告主张权利，如果车辆真的存在纠纷被别的债权人取走原告应该向原来转质的债务人向原告重新提供质物担保，原告对涉案车辆是不享有所有权的。王瑞刚当时只是向原告提供了信息，是否受让债权原告自己决定的，与王瑞刚没有关系，而且王瑞刚对债权也不承担任何的保证责任。既然原告说公安机关已经立案，他报的是刑事案件，应该等公安机关的处理结果，原告起诉无任何法律依据。上述事实，有原、被告的陈述、等证据在案为证，足以认定。一审法院认为，原告系合法取得车辆，本案原告以借用合同关系起诉被告，因被告借用原告车辆丢失要求被告承担赔偿责任。即使原告曾到公安机关报案称车辆被抢，但公安机关尚未出具结论证实车辆是否系被他人盗抢，原告报警是因为听被告说车辆被他人抢走，但原告对于车辆是否系被他人抢走并未参与也不知情，车辆是在被告借用期间丢失，被告借用他人车辆期间应尽到谨慎的保管义务，因被告疏忽导致原告车辆被抢应赔偿原告车辆损失96000元。若之后公安机关将财物追回则被告可进行追偿。被告姚云莲并未参与，与其无关，不需承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条等相关法律法规之规定，判决：一、被告王瑞刚于判决生效后十日内给付原告孟祥彬款项人民币96000元。二、驳回原告对被告姚云莲的诉讼请求。三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告孟祥彬负担50元，由被告王瑞刚负担1100元；保全费1020元，由原告孟祥彬负担40元，由被告王瑞刚负担980元。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审一致。本院认为，被上诉人以支付96000元的方式取得涉案车辆，2017年11月20日上诉人借用该车辆，2017年11月21日，上诉人在使用车辆过程中车辆被抢，上诉人通知被上诉人车辆被抢情况，被上诉人向公安机关报案，公安机关通知被上诉人不以刑事案件处理后，被上诉人提起诉讼形成本案。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人主张不赔偿被上诉人车辆损失的理由是，被上诉人通过受让债权取得涉案车辆，被抢原因是被上诉人与他人存在纠纷，被上诉人并非车辆的所有权人。因上诉人对于其主张的理由未提供证据证实，被上诉人提供的证据及原审法院调取的公安机关调查笔录均能证实，涉案车辆系被上诉人购买的二手车，故被上诉人主张取得涉案车辆的物权符合法律规定。上诉人借用被上诉人车辆后负有保管义务，故上诉人应当赔偿被上诉人的车辆损失。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人王瑞刚负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十一月八日书记员  王译伟
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1218号上诉人（原审起诉人）：陈红连，女，1967年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：张某1，广东京兆律师事务所律师。上诉人陈红连不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608刑初506号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈红连上诉称：本案中，地上建筑物应拆除后返还上诉人。上诉人对佛山市高明区人民法院（2018）粤0608执139号告知书提起了执行异议，本案应当待执行异议案件审结后再行审查。（2018）粤0608执139号案被执行人杨后宝和佛山市高明宏竣印染有限公司当前仍在继续使用涉案土地及地上建筑物，虽然二者系从佛山市高明区荷城街道河江社区*民委员会古孟居民小组承租的，但二者使用涉案地上建筑行为且拒不归还上诉人的行为，已经损害了上诉人的合法权益。因此，上诉人自诉事实清楚，符合法律规定，请二审法院裁定撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。本院经审查认为，根据现有证据，并不能证明杨后宝和佛山市高明宏竣印染有限公司在（2018）粤0608执139号执行案件中，存在对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行的情形，且执行异议审查并不能必然中止关联案件的审查。综上，上诉人的自诉不符合《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的条件，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年十一月五日法官助理  陈 睿书 记 员  张素文
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4668号罪犯高玉芳，男，1971年2月4日出生，汉族，初中文化，黑龙江省肇东市人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省上蔡县人民法院于2016年11月29日作出（2016）豫1722刑初344号刑事判决，以被告人高玉芳犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元；被告人共同违法所得人民币313000元，责令退赔被害人。判决生效后，该犯于2017年1月20日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯高玉芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯高玉芳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。罪犯高玉芳已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元，已退出违法所得人民币19010元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯高玉芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯高玉芳减去有期徒刑七个月（刑期自2015年8月13日起至2025年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年十一月十四日代书 记员  钱 佩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27366号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告袁婷婷，女，1971年10月31日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁婷婷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁婷婷系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,932.96元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币121,932.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89916号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李小全，男，1983年10月1日生，汉族，住江苏省宿迁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告李小全信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李小全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小全支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年8月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)3,694.92元及自逾期之日起至2019年8月3日的利息1,114.11元、滞纳金1,347.92元、账单分期手续费85.46元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月3日的信用卡欠款本金207,857.51元及自逾期之日起至2019年8月3日的利息47,965.60元、滞纳金41,676.58元、大额分期手续费29,664.44元；2.判令被告李小全支付自2019年8月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、大额分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李小全负担。事实和理由：被告李小全向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用上述信用卡进行透支消费等业务。因被告李小全未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李小全未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告李小全未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李小全在信用卡申请表中填写的现居地址上海市宝山区共富二村XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月3日，被告李小全拖欠信用卡欠款本金211,552.43元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李小全在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李小全借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、大额分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、大额分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李小全在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李小全签收与否，均视为送达。被告李小全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小全应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月3日的信用卡欠款本金3,694.92元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月3日的信用卡欠款本金207,857.51元；二、被告李小全应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,473元，减半收取计2,236.50元，由被告李小全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  边宇海二〇一九年十一月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1022执457号 申请执行人：黎川县城市管理局，住所地：黎川县日峰镇京川大道289号。 代表人：朱伟，局长。 被执行人：李水兰，女，汉族，1975年09月15日出生，黎川县人，住黎川县。 本院依据已经发生法律效力的黎城执（2018）缴决字第E53号缴款决定书于2019年11月12日向被执行人李水兰发出执行通知书，责令被执行人李水兰交纳城市生活垃圾处理费2020元及行政处罚1000元，并交纳本案执行费50元，但被执行人李水兰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李水兰的银行存款2020元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 熊俊良 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 姚 梦 书 记 员 李 好
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0903民初2091号原告：刘金成，男，1961年3月28日出生，汉族，七煤公司矿务局工程处职工，住本市桃山区。委托诉讼代理人：白金龙，茄子河区中心法律服务所法律工作者。被告：七台河市供排水服务中心，住所地七台河市桃山区山湖路38号。统一社会信用代码122309004143287002。法定代表人：王汉义，职务，主任。委托诉讼代理人：郭恩明，男，1969年8月12日出生，回族，系该单位法律顾问，住本市桃山区。原告刘金成与被告七台河市供排水服务中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金成及其委托诉讼代理人白金龙，被告七台河市供排水服务中心的委托诉讼代理人郭恩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金成向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告230,992.00元，并将原告被污染五个养鱼池，恢复原状，并达到原环保标准；2．损失的杨树、果树、葡萄树、看护房等，待司法鉴定后提交；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月12日，原告承包原红岩村村民刘承荣的承包地（包括养鱼池），原告用该地养鱼、种菜和种树，2019年8月份，原告承包地附近两个观察井冒污水，将原告当年购买的230,992.00元鱼苗冲走，种植的树木、菜地及果树苗、葡萄树被污水浸泡，导致大量果树死亡，看护房被浸泡，内存消毒用的四吨白灰被浸泡后也不能用了，被告行为给原告造成严重损失。原告多次找被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。被告七台河市供排水服务中心辩称，其是按照国家相关规定建设的排水管线，符合国家各项国标投产、施工，验收合格后投入排水，排水系统不存在安全隐患。原告财产受损是因为七台河市降水量大，桃山区水库放水量过大，2019年8月份，七台河市区总降水量354.7毫米，8月6日下午降水量46.8毫米，是自然灾害导致原告损失发生，是不可抗力，不能避免且不能克服的客观情况，原告损失与被告无关，被告无需对原告损失承担责任，法院应依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据（3）照片19张、U盘一张，证明原告受损的事实存在；被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，因属于自然灾害与被告无关。本院经审查对真实性予以确认。证据（4）收据6张，证明原告在今年开春购买鱼苗总金额230,992.00元；被告经质证对真实性和证明的内容均有异议，因为不是正规发票。本院认为被告质证观点成立，不予确认。被告提供证据（1）关于对桃山水库泄洪量的说明一份、气象凭证一份，证明实际降雨量达到中雨及大到暴雨水平，与原告诉被告无因果关系；8月16日桃山水库排水量每秒达到360立方米，是造成原告受淹的原因之一。经原告质证对气象凭证无异议，对证明的内容有异议，此证据只能证明这段时间下大雨，原告的损失是由被告的观察井冒水导致的。对桃山水库泄洪量证明有异议，这是被告自己出具的，证明不了桃山水库泄水把原告的鱼苗淹没，证明不了被告的观点。本院经审查核实对气象凭证予以确认，对泄洪量说明真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月12日，原告与红岩村村民刘承荣签订土地流转协议书，约定刘承荣所承包的五荒地倭肯河边坝外原废旧沙坑现鱼池转包给刘金成发展养殖业，流转面积49.067亩。原告承包该土地后经营至今。2019年8月6日，七台河市区降水量23.3毫米，中-大雨；2019年8月14日降水量21.4毫米，中-大雨；2019年8月15日降水量31.9毫米，大雨；2019年8月16日降水量43.5毫米，大-暴雨。雨量达43.5毫米，超历史同期。2019年8月17日，原告承包地周边的多口观望井冒水，其承包地内的养鱼池、果树、葡萄树、看护房等被水淹，原告认为其损失系被告责任造成，故诉至法院要求赔偿。另查明，案涉的观察井雨期过后，未出现冒水情形。本院认为，七台河市今年8月降水量严重超过往年，尤其是8月16日降水量达同期历史新高，造成本市多地发生水淹险情，雨季过后观察井未再冒水，可见原告所受损害系自然灾害引发属不可抗力，即不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，并不是被告过错导致，原告请求被告赔偿于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告刘金成的诉讼请求。案件受理费4,764.88元减半收取2,382.44元由原告刘金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  胡丽娜二〇一九年十一月二十五日书记员  田秀梅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52098号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张艳峰，男，1967年10月10日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张艳峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告张艳峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张艳峰归还原告借款本金31,566.27元，支付原告逾期利息903.30元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年6月，被告张艳峰与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张艳峰向原告贷款49,000元，用于购买商丘恒昌汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71617LM，车架号LSVWT4183JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年7月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张艳峰以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张艳峰自2019年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张艳峰构成违约，截止至2019年9月4日，被告张艳峰尚欠原告贷款本金31,566.27元，逾期利息903.30元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张艳峰在签字表中注明的居住地址为河南省睢县平岗镇张井村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年11月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金31,566.27元、逾期利息1,517.10元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张艳峰未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张艳峰支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张艳峰以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张艳峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张艳峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金31,566.27元，支付至2019年11月9日止的逾期利息1,517.10元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年11月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张艳峰届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张艳峰协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71617LM，车架号LSVWT4183JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张艳峰继续清偿。案件受理费627.08元，减半收取计313.54元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇一九年十一月二十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43179号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：律峰，男，1972年1月25日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告律峰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计78,008.88元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告律峰系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,008.88元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十一月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25140号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：王智英，男，苗族，1988年8月6日出生，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王智英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告王智英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2016年1月13日，被告王智英填写《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款51000.00元，并申请办理购车分期付款业务。其中约定了手续费总额为5304.00元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款本金为1440.00元，其后每期还款本金为1416.00元；首期手续费为159.00元，其后每期手续费为147.00元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为某某的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度51000.00元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、滞纳金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、王智英立即支付尚欠工行重庆市分行截止2019年6月1日的本金1479.90元、手续费153.64元、透支利息167.91元，并支付自2019年6月2日起至欠款付清时止，以本金1479.90元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王智英承担。被告王智英未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2016年1月13日，王智英与中国工商银行股份有限公司重庆江北区支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定：王智英申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为51000.00元；王智英授权工行江北区支行将上述透支资金划入王智英指定的账户；王智英分期还款共分36期，首期偿还的金额为1440.00元，以后每期偿还金额为1416.00元，并支付手续费，手续费率10.40%；王智英授权工行江北区支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如王智英没有按本合同约定按时足额存入资金，工行江北区支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对王智英收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如王智英未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行江北区支行有权要求王智英立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入王智英信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，王智英通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款51000.00元，但王智英未按合同约定按时足额还款，截至2019年6月1日，王智英尚欠本金1479.90元、手续费153.64元、透支利息167.91元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告王智英发放了该信用卡并以给予被告王智英信用卡透支额度51000.00元的方式借款给被告王智英，被告王智英在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告王智英未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告王智英偿还原告透支本金1479.90元，并支付手续费153.64元和截至2019年6月1日的透支利息167.91元以及原告要求被告向其支付自2019年6月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金1479.90元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王智英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王智英在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月1日的信用卡本金1479.90元、手续费153.64元、透支利息167.91元；并支付自2019年6月2日起至欠款付清时止，以透支本金1479.90元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费25元（原告已预交），由被告王智英承担。并限于本判决发生法律效力后三日内径付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年十一月二十七日书记员  张 笛
文书内容肖明君廖红兵廖红兵廖红兵廖红兵廖红兵廖红兵廖红兵廖红兵重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初27596号原告：重庆慧声广告传媒有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋4楼，统一社会信用代码91500114MA5U5AHL88。法定代表人：朱焱，该公司总经理。委托诉讼代理人：张颖萍，重庆智豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘源圆，重庆智豪律师事务所律师。被告：重庆捷程置业有限公司，住所地重庆市渝中区学田湾正街128号3-1，统一社会信用代码915001035687287743。法定代表人：刘杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉捷，重庆敬友律师事务所律师。原告重庆慧声广告传媒有限公司（以下简称慧声广告公司）与被告重庆捷程置业有限公司（以下简称捷程公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧声广告公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即支付原告广告款560000元，并支付违约金(以224000元为基数自2018年8月1日起至2018年10月8日止，以448000元为基数自2018年10月9日起至2019年7月24日止，以560000元为基数自2019年7月25日起至付清之日止，均按每日万分之三计算)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:捷程公司委托慧声广告公司在重庆广播电台发布房地产广告，双方于2018年7月20日签订《重庆中心电台广播广告合同》，就投放媒体、广告类型及双方权利义务等进行了约定。合同第七条约定，合同总金额为560000元，捷程公司应在合同签订七个工作日后支付首付款，为合同总金额40%，即人民币224000元；广告发布后，收到等额发票之日起60日内，支付合同总金额40%，即224000元；广告发布完毕收到慧声广告公司等额发票之日起20天内，支付合同金额的20%即112000元的广告费；第十条第四款约定，捷程公司应按时支付广告款，每逾期一天按应付金额的万分之三支付违约金。根据约定，慧声广告公司为捷程公司投放了交通频率2018年7月22日至2018年8月12日的广告，金额138003元；2018年8月13日至2018年9月11日的广告，金额为149874元；音乐频率2018年9月17日至2018年10月12日的广告，金额为61630元；2018年8月21日至2018年9月14日的广告，金额为216928元；前述广告费合计为566435元。根据合同约定，广告总金额按560000元计算。慧声广告公司依约定全面履行了合同义务。捷程公司委托发布的广播广告已按约发布，并于2018年8月2日、8月3日向捷程公司送达了金额为224000元的发票，但捷程公司未按合同约定付款，尚欠慧声广告公司广告费560000元未付。捷程公司迟延付款的行为已构成违约，应依法承担继续履行、支付逾期付款违约金等违约责任。慧声广告公司多次催促无果，故向法院起诉。捷程公司辩称，捷程公司尚未收到慧声广告公司开具的发票，付款条件并不成就，故尚未支付任何款项。现请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，捷程公司与慧声广告公司签订《重庆中心电台广播广告合同》，约定捷程公司委托慧声广告公司在重庆广播电台发布房地产广告，广告品牌名称：爱普重庆中心，投放媒体：交通广播、音乐广播，合作时间2018年7月22日至2018年10月12日。该合同第七条（付款时间及金额）约定，1、合同总金额为560000元，捷程公司应在合同签订七个工作日后支付首付款，为合同总金额40%，即224000元；广告发布后，收到慧声广告公司等额发票之日起60日内，支付合同总金额40%，即224000元；广告发布完毕收到慧声广告公司等额发票之日起20天内，支付合同金额的20%即112000元的广告费。2、慧声广告公司收取捷程公司款项时应出具合法有效的发票，否则捷程广告公司有权暂停付款。第十条第四款约定，捷程公司应按时支付广告款，每逾期一天按应付金额的万分之三支付违约金。双方另对各个电台播放广告具体播放次数、金额等事宜进行了约定。慧声广告公司于2018年8月2日至7日向捷程公司共开具总额为124000元的广告费发票，上述发票均有“杨俊杰”签收字样。捷程公司认可杨俊杰系该公司工作人员。慧声广告公司于2019年11月15日向捷程公司开具了总额为112000元的广告费发票，并于2019年11月18日开庭当日交付给捷程公司。审理过程中，慧声广告公司举示了其在相关电台投放广告的录音，捷程公司予以认可。慧声广告公司同意向捷程公司开具剩余金额的发票。慧声广告公司在审理中申请减少其违约金的诉讼请求为以56万元为基数从开庭后次日2019年11月19日按万分之三每日计算违约金。本院认为，捷程公司与慧声广告公司签订的《重庆中心电台广播广告合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。因捷程公司已认可慧声广告公司按约履行了投放的广告的义务，故捷程公司应按约支付广告费。关于本案是否已达到所有广告费支付条件问题，本院认为，因慧声广告公司已向捷程公司开具了共计336000元的发票，在捷程公司未支付任何款项的情况下也同意开具剩余金额发票，故本院对慧声广告公司要求捷程公司支付广告费共计560000元的请求予以支持。关于违约金，捷程公司在签订合同且慧声广告公司履行完毕广告发布义务后仍未支付任何广告费，现慧声广告公司以起诉方式要求捷程公司支付广告费，仍未支付，确已违约。本院对慧声广告公司要求的以56万元为基数，按万分之三每日从2019年11月19日起计算至付清时止的违约金予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆捷程置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆慧声广告传媒有限公司广告费560000元及逾期付款违约金（以560000元为基数，按万分之三每日从2019年11月19日起计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4700元，由被告重庆捷程置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇一九年十一月二十九日书记员 白皇佳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10128号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告:郝玉鹏，男，1990年9月21日出生，汉族，职业不详，住所地河北省邢台市桥东区。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告郝玉鹏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告郝玉鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令郝玉鹏立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代郝玉鹏偿还的款项3688.44元；2.请求判令郝玉鹏向融易购公司支付资金占用费，以2590元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：郝玉鹏为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，郝玉鹏授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向郝玉鹏收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将郝玉鹏推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为郝玉鹏匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、郝玉鹏（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，郝玉鹏（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒郝玉鹏或通过以上方式送达。协议签署后，郝玉鹏从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及郝玉鹏的授权，向商户指定账户支付了郝玉鹏用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，郝玉鹏每月还款金额500元，还款期数6期。但郝玉鹏在签署合同后，未依约还款，尚欠5期未还，导致担保公司实际为郝玉鹏代偿3688.44元。郝玉鹏未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日，郝玉鹏为购买手机通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，郝玉鹏授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向郝玉鹏收取服务费用。上述文件签署后，手机出卖方将手机交付郝玉鹏，郝玉鹏在《个人借款确认单》、《产品领用确认书》上签字，确认借款金额3000、还款方式为每月偿还500元、分6期还清，并确认已收到购买的手机。同日，郝玉鹏签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单＆产品领用确认书》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将郝玉鹏推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为郝玉鹏匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方郝玉鹏、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，郝玉鹏及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒郝玉鹏或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及郝玉鹏的授权，向商户指定账户支付了郝玉鹏用于购买手机的款项及其他服务费用。根据约定，郝玉鹏每月还款金额500元，还款期数6期。但郝玉鹏在签署合同后，未依约还款，尚欠5期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括郝玉鹏在内的315人总计1,167,779.28元（截止到2019年4月5日）的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代郝玉鹏还款3688.44元。此款包含本金2590元，利息及各项费用1098.44元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对郝玉鹏享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年10月24日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知郝玉鹏。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因郝玉鹏未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，郝玉鹏应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如郝玉鹏违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，郝玉鹏每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司以代偿本金为基数按照年利率24%向郝玉鹏主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告郝玉鹏应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计3688.44元；二、被告郝玉鹏应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以2590元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告郝玉鹏负担。本判决为终审判决。审判员 赵 媛二〇一九年十一月二十六日书记员 魏文超
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初4974号原告：汪海，男，汉族，1973年1月14日出生，高中文化，住宁夏回族自治区中宁县。被告：李文举，男，1975年1月21日出生，汉族，初中文化，住宁夏回族自治区中宁县。被告：谢丽萍，女，1977年4月2日出生，汉族，初中文化，住宁夏回族自治区中宁县。共同委托诉讼代理人：刘栋，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告汪海与被告李文举、谢丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理。依法适用简易程序审理于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告及二被告共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2019年11月19日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪海撤回起诉。案件受理费减半收取2915元，由原告汪海负担。审判员 于龙 二〇一九年十一月十九日书记员 王莉附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25882号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林泽振，男，1988年7月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林泽振信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林泽振系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,001.53元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币102,001.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执3260号申请执行人：上海曙光家具塑料厂，住所地上海市。法定代表人：刘志鸿，厂长。委托代理人：潘守平，上海市国鑫律师事务所律师。被执行人：上海沪加文化传播有限公司，住所地上海市。法定代表人：王宇丹，总经理。委托代理人：张劲，上海方旭律师事务所律师。本院在执行上海曙光家具塑料厂与上海沪加文化传播有限公司占有排除妨害纠纷一案中，依法向被执行人上海沪加文化传播有限公司发出执行通知及报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2018年12月20日作出的(2018)沪0109民初XXXXX号民事判决确定的支付房屋使用费，按照每月25,272元，自2017年9月16日起计算至实际搬离之日止；支付水费334.72元、电费13,834.80元；负担案件受理费8,930.21元的义务并报告财产。但被执行人未履行，也未予报告。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制消费令。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 周 浩审判员 石录赟审判员 陈 翔二〇一九年十一月二十七日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁行申1215号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张衍伟，男，1967年6月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐海安，女，1968年4月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托代理人李兴祝，山东齐鲁律师事务所律师。 委托代理人马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰安市自然资源和规划局，住所地泰安市东岳大街382号建设大厦。 法定代表人陈锦勇，局长。 委托代理人李娜，该局法规科工作人员。 委托代理人徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。 张衍伟、徐海安因诉泰安市自然资源和规划局撤销房产证纠纷一案，不服泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 张衍伟、徐海安申请再审，请求撤销二审法院判决，依法改判支持申请人的诉讼请求，撤销被申请人作出的撤销房屋所有权证决定，由被申请人承担诉讼费用。理由如下：一、原审法院认定事实的主要证据不足，未经质证。1、原审法院未就申请人房屋所有权登记是否合法进行调查。原审法院没有认定张衍伟、徐海安是通过民事交易行为取得的涉案房屋，张衍伟、徐海安基于合法交易取得房屋所有权，并且经过登记机关审查确认办理了转移登记，张衍伟、徐海安的合法权益应当受到保护。2、原审法院认定涉案房屋在办理初始登记时没有合法用地手续，冒用0012号土地证申请办理初始登记，显属认定事实错误。0012号土地证并没有载明土地性质，且自然资源局没有提交证据证明涉案房屋与该宗土地的关联性。泰安市人民政府对建设用地和建设工程项目进行了研究审批。涉案房屋从土地审批、建设规划审批、竣工验收、商品房销售到初始登记，所有行政机关都对土地用途为住宅没有异议。3、原审法院认定涉案房屋初始登记条件，主要证据不足。原审法院认定涉案房屋自始没有办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，不具备登记条件，属于认定事实错误。登记机关对登记材料保存，涉案房屋已经进行初始登记，说明初始登记符合登记所需的全部要求，现登记材料缺失应由登记机关承担责任。二、原审法院适用法律错误。双园公司取得初始登记后，首次转移登记发生在双园公司和大和公司之间，张衍伟、徐海安通过第二次转移登记取得所有权，原审没有保护善意取得人的利益。三、原审法院审理程序违法，张衍伟、徐海安要调取涉案房屋初始登记全部材料，但是原审法院没有调取，程序违法。四、登记机关作出本案撤证决定，是为了胁迫张衍伟、徐海安配合违法拆迁，执法动机不当，请求依法改判。 各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移交本院，经本院再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。 本院认为，本案争议的焦点是被申请人向申请人作出的案涉行政决定是否符合法律规定。 《城市房屋权属登记管理办法》第十六条第一款规定，“申请房屋所有权初始登记，应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件”。根据原审法院审理查明的事实，双园公司在办理涉案房屋的初始登记时，在没有合法用地手续的情况下，冒用泰土国用（1999）字第0012号国有土地使用证申请办理初始登记。同时，涉案房屋未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证，亦未提交房屋竣工验收资料，不具备房屋产权登记的条件。在涉案房屋初始登记存在重大且明显违法情形下，其后续的转让行为亦不存在合法基础。泰安市自然资源和规划局（原泰安市国土局）依据《山东省行政程序规定》第一百三十三条之规定，作出撤销张衍伟、徐海安的房屋权属登记的决定，并无不当。原审法院判决驳回张衍伟、徐海安的诉讼请求，亦无不当。申请人如因买卖涉案房屋产生的有关经济损失，可通过其他法律渠道另行解决。 综上，张衍伟、徐海安申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一的规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张衍伟、徐海安的再审申请。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 陈 晖 二〇一九年十一月五日 书记员 李 倩
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初2144号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行，住所地荆州市江津西路401号。负责人：熊乃乙，该分行行长。委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。被告：郭文华,男,1966年1月日出生,汉族,住荆州市沙市区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行（以下简称邮储荆州市分行）与被告郭文华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储荆州市分行的委托诉讼代理人康丛林、被告郭文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储荆州市分行向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除原告与被告郭文华签订的《个人额度借款合同》；2、依法判令被告郭文华偿还原告借款本金60871.68元,利息3906.34元,合计64778.02元,2019年5月17日起至履行完毕之日的利息,以借款本金60871.68元为基数按年利10.545%计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月22日,被告郭文华向原告提出个人消费贷款申请。2017年4月26日,被告与原告签订《个人额度借款合同》,该合同约定,原告给予被告授信额度金额为100000元,在额度支用期内可以循环使用上述额度。借款额度存续期为36个月,自2017年4月26日起至2020年4月26日,贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮48%,逾期利率在约定贷款利率的1.5倍,如不按期归还本息,原告有权宣布全部贷款提前到期,要求被告立即全部清偿,被告承担因此而产生的利息、罚息、违约金等费用。2017年4月26日,原告依约定以银行转账的方式将100000元转入被告在原告处开户的个人银行账户中。贷款年利率7.03%,逾期贷款利率为10.545%,借款期限36个月,自2017年4月26日起至2020年4月26日,还款方式为等额本息还款法。但被告没有按合同约定偿还借款,至2019年5月16日,经原告多次催收,被告欠原告借款本金60871.68元,利息3906.34元,合计64778.02元拒不偿还,为维护原告的合法权益,特依据相关法律规定向人民法院提起民事诉讼，望判如所请。被告郭文华辩称，原告的要求是正确的，但今年五月份原告催促我还款之后又还了两期的钱，原告的账单只记录到今年五月，我确实已经逾期，我是因为法院的执行案件没有能力还款。经审理查明，2017年4月22日，被告郭文华作为借款人，填写了《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，向原告邮储荆州市分行申请100000元的贷款。2017年4月26日，原告邮储荆州市分行与被告郭文华签订《个人额度借款合同》（合同编号：42023671217045820145），约定原告邮储荆州市分行向被告郭文华可提供循环使用100000元额度用于个人综合消费或个人信用消费；借款额度存续期限为36个月（自2017年4月26日至2020年4月26日），每笔借款到期日不得超过额度存续期到期日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮48%，但实际利率以借据为准，逾期还款罚息利率为约定贷款利率的1.5倍；若被告不按规定按时偿还借款本息或其他应付款项，原告可宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。2017年4月26日，原告邮储荆州市分行与被告郭文华签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，约定借款金额100000元，年利率7.03%，借款期限36个月（从2017年4月26日至2020年4月26日），还款方式为等额本息还款法。同日，原告邮储银行荆州市分行向被告郭文华发放了贷款100000元。贷款发放后，被告郭文华未按约还款，截止2019年11月27日，尚欠借款本金58871.66元、利息（含罚息）6969.99元。本院认为，原告邮储荆州市分行与被告郭文华签订的《个人额度借款合同》，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，原、被告双方应按照合同的约定全面履行义务。原告邮储荆州市分行已将100000元贷款实际发放，履行了发放贷款的义务，被告郭文华未能按合同约定履行还款义务，已构成违约，故原告邮储荆州市分行依照合同约定及法律规定，请求解除合同并要求被告郭文华立即偿还全部借款本金、利息、罚息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与被告郭文华签订的《个人额度借款合同》；二、被告郭文华在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行偿还借款本金58871.66元及相应利息（截止2019年11月27日的利息6969.99元；从2019年11月28日起按照年利率10.545%，以本金58871.66元为基数计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取709元，由被告郭文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈陵峰二〇一九年十一月二十七日法官助理郑幸书记员彭萌萌
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初3434号原告：张焕岭，男，汉族，1974年5月28日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。被告:郑莹，女，1978年04月02日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人:曹满，齐齐哈尔市建华区卜奎法律服务所法律工作者。原告张焕岭与被告郑莹追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张焕岭、被告郑莹及其委托诉讼代理人曹满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张焕岭向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的工资共计4,810.00元。事实与理由：被告郑莹在南马路八一小区468号开“品质涮坊”火锅店，原告在被告开的火锅店传菜员岗打工，被告拖欠原告2019年4月1日至5月19日工资共计4.810.00元，被告打的欠条，承诺饭店出兑后给，饭店在2019年9月1日出兑，但被告未给付拖欠的工资，故诉至法院。郑莹辩称，对原告所确认的工资数额没有异议，但是该饭店被告与张艳玲、王瑞宁合伙经营，经营时间自2015年5月起，本案应当依法追加合伙人为共同被告，因为合伙共享收益，共担风险，共同承担债务，并且庭前已经向法庭提交了追加当事人申请书，故本案原告所主张的债务应当由被告与合伙人共同承担。原告围绕其诉求向本院提交了欠条一张，证明郑莹欠原告工资钱。被告围绕其抗辩向本院提交了以下证据：1、有害生物防治服务合同；2、合伙人王宁与龙沙区永旭汇电子商务服务中心签订的好店商户录入协议；3、中国电信股份有限公司齐分公司业务登记单；4、房屋租赁合同；5、证人杨某、付某、刘某的证言。予以证明：1、在本店经营期间，由共同经营本店合伙人王宁与虫控公司签订的服务合同；2、王宁在经营该涮坊期间，本店参加鹤城吃喝玩乐游的微信公众号以及推广的事项；3、本店经营地址所使用的电信网络客户名称为合伙人张艳玲，双方存在合伙关系，品质涮坊是合伙人共同经营的店面；4、2017年8月31日承租经营本店的房屋所支付的租赁费用由王宁支付（代写郑莹），证明双方系合伙关系；5、共同证明被告与王宁和张艳玲是本店的合伙经营关系。当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，被告夫妻与其亲属王瑞宁、张燕玲夫妻合伙在龙沙区通达街××楼××单元开“品质涮坊”火锅店，原告受雇于该饭店，负责传菜工作。2019年5月，该饭店停业，2019年5月19日，郑莹给原告出具4,810.00元工资的欠据一张，2019年9月该饭店出兑，但被告未向原告支付所欠工资。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告对拖欠原告工资4,810.00元不持异议，故原告主张被告给付拖欠工资的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，本案原告选择哪一个合伙人为诉讼被告主体，是其当事人的自主权利，被告经营的“品质涮坊”虽为合伙经营，但原告明确表示只向被告主张权利，该诉讼主张不违反法律规定，故被告的抗辩本院不予采纳，对于被告认为应由其他合伙人共同承担债务的部分，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：被告郑莹于本判决生效后即给付原告张焕岭工资4,810.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告郑莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王颖二〇一九年十一月二十六日书记员  陈娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初46362号原告：张世凡，男，1958年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京大秦旗舰科技有限公司，住所地北京市海淀区三里河路13号四层B412c。统一社会信用代码：9111010876993323X7法定代表人：秦国光，总经理。委托诉讼代理人：郭岳，北京章科家律师事务所律师。原告张世凡与被告北京大秦旗舰科技有限公司(以下简称大秦公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世凡与被告大秦公司之委托诉讼代理人郭岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张世凡向本院提出诉讼请求：1、大秦公司支付我2018年11月16日至2019年2月15日的工资15000元及利息，以15000元为基数，自2018年11月16日起算按中国人民银行同期存款利率计算至实际付清之日止;2、诉讼费由大秦公司承担。事实与理由：我于2017年9月23日至2019年2月15日期间在大秦公司工作，担任总裁助理职务，月工资标准是税后5000元。我任职期间，对工作认真负责、积极主动，为公司创立和发展了很多合作单位及业务关系。在公司长期拖欠工资的情况下，仍为公司的未来和发展处心积虑义无反顾地努力工作并提出了各项重大建设性方案和意见。因而被公司董事长（兼总裁）秦国光多次赞赏和认可。然而，该领导多次以公司经营资金困难为由长期拖欠员工工资，却在2018年10月份左右花费重金购买了豪华路虎汽车，加上原有的两辆牧马人汽车，家中至少共有三辆豪华汽车，加之大秦公司还多次声称拥有数万亩土地的使用权，同时在天津滨海新区中心渔港长期包租一家四星级酒店商务套房等等。这一情形下还拖欠我区区几万元的工资，实在令人不可思议，难以诚服。该领导于2019年1月份在听取我汇报工作时曾明确承诺：在春节前将拖欠的工资全部补齐，但是至今四个多月的时间过去了，公司分文未给！如此言而无信、无视员工切身利益、置员工经济困难于不顾的行为实在令人愤概。加之该领导以往曾多次向我承诺为我缴纳社会保险却一直也未兑现，等等背信弃义的行为。迫使我于2019年2月18日提起劳动仲裁。北京市海淀区劳动仲裁委于2019年5月6日作出了裁决。该仲裁委立案庭告知：按照仲裁法的规定，劳动工资争议只受理至劳动者法定退休年龄之日,之后的劳资纠纷由法院受理。因此该裁决书只裁决至2018年11月15日。我曾于2017年9月至2019年2月任职期间，于2018年1月、2月及6至9月和2019年春节前后，多次向该领导索要工资，但他总是以公司资金困难为由一拖再拖，导致我陷入长期的经济困境。大秦公司辩称，我公司不同意张世凡的诉讼请求。双方因劳动纠纷提起劳动仲裁，支持了张世凡的仲裁请求。但劳动关系与劳务关系不同，张世凡应提交与我公司的合同、劳务费的具体交付、拖欠工资期间为我公司提供劳务的证据。根据张世凡提交的证据，11月16日的微信告诉秦国光其在过生日，11月22日微信没有实际劳务工作内容，11月27日说董事长没有下达工作任务，11月29日告诉其在服侍其母亲，11月30日要工资，12月11日、24日、29日有联系，1月1日、19日、25日、27日要工资，31日也是要工资，2月7日、19日要工资，而不是给我公司提供劳务的内容，张世凡的微信不能证明其在这段时间给我公司提供了劳务服务。张世凡与我公司之间既没有劳务合同也没有履行劳务义务的证明，因此不应支持张世凡的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张世凡主张其于2017年9月23日入职大秦公司工作，担任总裁助理，双方未订立书面劳动或劳务合同，月工资标准为5000元，其一直为大秦公司工作至2019年2月15日。大秦公司的法定代表人秦国光的爱人李某曾以“工资及饭补”的名义转账支付张世凡2017年10月至12月、2018年3月至5月期间的工资、饭补，交易金额均为5000余元。张世凡于2018年11月15日达到法定退休年龄。2019年2月18日，张世凡向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大秦公司支付其工资、未签订劳动合同二倍工资差额。后仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第×号仲裁裁决书，裁决大秦公司支付张世凡2017年9月23日至9月30日工资1149.43元、2018年1月1日至2月28日工资10000元、2018年6月1日至11月15日工资27500元、2018年2月19日至2018年9月22日未签订劳动合同二倍工资差额35287.36元。张世凡认可仲裁裁决结果，大秦公司不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。2019年8月20日,本院作出(2019)京0108民初×号民事判决书,判决大秦公司支付张世凡2017年9月23日至9月30日期间工资1149.43元、2018年1月1日至2月28日期间工资10000元、2018年6月1日至11月15日期间工资27500元、未签订劳动合同双倍工资差额35287.36元。后大秦公司不服提起上诉，2019年10月28日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终×号民事判决书，驳回上诉、维持原判。审理中，张世凡提交微信聊天记录、名片、文件、照片、电话录音，证明其在大秦公司工作至2019年2月15日，其于2月18日提起劳动仲裁，口头提出不再工作。大秦公司对微信记录的真实性认可，但微信记录并非张世凡向其提供劳务的内容，对其他证据的真实性不认可。大秦公司表示张世凡于2018年5月离职，就此未提交证据。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据此前生效判决，认定了张世凡与大秦公司2017年9月23日至2018年11月15日的劳动关系及月工资标准为5000元。张世凡主张其此后继续为大秦公司提供劳务至2018年2月15日，要求大秦公司支付劳务费1.5万元，根据张世凡提交的证据足以认定2018年11月15日后双方形成了事实上的劳务合同关系，张世凡的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。张世凡要求大秦公司支付利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在张世凡举证证明自己为大秦公司提供劳务的情况下，大秦公司并未提交证据予以反驳，没有证据证明双方已解除劳务关系，本院对大秦公司的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京大秦旗舰科技有限公司于本判决生效后七日内给付张世凡2018年11月16日至2019年2月15日的劳务费15000元；二、驳回张世凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由北京大秦旗舰科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 晶人民陪审员 陈 婕人民陪审员 王玉丽二〇一九年十一月二十六日书 记 员 王笳奇
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初4760号（2019）内0621民初4760号原告：达拉特旗恒润物业服务有限公司。法定代表人：郅某。委托代理人：王某，系达拉特旗恒润物业服务有限公司经理。被告：杜某。原告达拉特旗恒润物业服务有限公司与被告杜某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告达拉特旗恒润物业服务有限公司以其已与杜某达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告达拉特旗恒润物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元免收。审判员  杨巧梅二〇一九年十一月十八日书记员  郝 娟
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13855号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人邓秋阳，男，1983年9月15日出生，住广东省珠海市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人邓秋阳信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11563号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求邓秋阳支付本金132164.97元及息费、一审案件受理费1472元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11563号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执1031号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行，住所地：永丰县迎宾大道61号。组织机构代码：67240246-7。 法定代表人：肖小平，该行行长。 委托代理人：吴芬，该行职员，特别授权。 被执行人：杨广东，男，1989年2月19日出生，住永丰县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永丰县支行与被执行人杨广东信用卡纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣0825执1031号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾国平 审判员  刘 娜 审判员  黄文娟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李 毅
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初7489号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：黄斌，男，1989年3月5日出生，汉族，宜春市铜鼓县人，户籍地宜春市铜鼓县，住袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告黄斌（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告黄斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款17417.41元及利息、违约金等费用共计20290.92元（仅计算至2019年3月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，又未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2014年5月14日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓中国建设银行龙卡信用卡领用协议等内容。原告经审核同意向被告发放“6259656130956000”信用卡。被告于2014年9月9日开始使用该卡进行消费。自2018年9月份开始被告信用卡账户时常发生拖欠。尔后，原告多次催讨欠款未果，故诉讼至本院。另查明：截止2019年11月20日,被告拖欠信用卡消费本金17417.41元，利息3465.69元、逾期还款违约金1798.38元，合计人民币22681.48元。以上事实，有中国建设银行龙卡双币种信用卡申请资料、原、被告身份证明、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》账户交易明细表、开庭笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用协议合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还信用卡消费款本金及利息、违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告黄斌于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金17417.41元，利息3465.69元、逾期还款违约金1798.38元（时间截止至2019年11月20日），合计人民币22681.48元；自2019年11月20日以后的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。如利息、违约金之和超过年利率24%，按年利率24%计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告黄斌予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，减半收取计币153.5元，由被告黄斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十七日代理书记员  邱露
黑龙江省亚布力人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑7524民初406号原告：于杨，男，1987年2月28日出生，汉族，住苇河林业局。被告：崔琪，女，1969年5月7日出生，汉族，住苇河林业局。被告：刘志顺，男，1955年8月17日出生，汉族，住苇河林业局。原告于杨与被告崔琪、刘志顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于杨于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，于杨以与被告自行协商解决债务纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于杨撤诉。案件受理费480元，减半收取计240元，由于杨负担。审判长 郭 祎审判员 李 云审判员 季 勇二〇一九年十一月二十九日书记员 王思月
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11442号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人费广兵，男，1969年12月8日出生，住安徽省合肥市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人费广兵借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8932号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金109707.62元及息费、一审案件受理费1247元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8932号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1732号之一 申请执行人：洪志坚，男，1977年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：叶建财，男，1977年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人洪志坚与被执行人叶建财民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2019年2月25日作出的（2019）闽0212民初1231号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人洪志坚于2019年5月7日向本院申请执行，要求被执行人叶建财支付人民币80000元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人至今未能履行义务。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年5月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年5月11日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，无房产信息。 3、本院于2019年6月12日轮候查封了被执行人的车辆，因不知其下落，故无法查扣。 4、本院于2019年9月29日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，限制其高消费行为，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、本院于2019年11月22日冻结了被执行人的银行账户，仅有少量余额。 6、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年11月22日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年十一月二十二日 书记员  许志超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5075号罪犯胡梦维，女，1994年9月20日出生，汉族，初中文化，湖北省红安县人，现在浙江省。浙江省绍兴市越城区人民法院于2017年12月11日作出(2017)浙0602刑初第588号刑事判决，以被告人胡梦维犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币8000元；违法所得人民币4220元，继续予以追缴。判决生效后，该犯于2018年1月10日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯胡梦维在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯胡梦维在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯胡梦维已退出违法所得人民币4220元及履行生效判决所判处的罚金人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡梦维在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯胡梦维减去有期徒刑九个月（刑期自2016年11月18日起至2023年6月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月十四日代书 记员  金 娜
黑龙江省七台河市桃山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0903刑初168号公诉机关七台河市桃山区人民检察院。被告人苏贵，男，汉族，1953年12月21日出生，小学文化，户籍所在地七台河市桃山区，住该区。因涉嫌销售假药罪于2018年10月10日被七台河市公安局桃山分局决定取保候审至今。被告人苏贵销售假药一案，由七台河市桃山区人民检察院于2019年9月3日以七桃检诉刑诉（2019）128号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。七台河市桃山区人民检察院检察员吕诗强出庭支持公诉，被告人苏贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2016年3月至12月，被告人苏贵冒用肖成发身份分三次从哈尔滨市李某（山西省太原市公安局已查办）等人处，以525.00元的价格购买“华佗锁精丸”21条84盒。苏贵在自己经营的“夫妻保健品店”（营业执照登记名称七台河市桃山区水缘保健用品商店）将“华佗锁精丸”全部销售，销售金额约为630.00元。2018年10月9日，桃山分局治安大队在对被告人苏贵经营“夫妻保健品店”检查时，查获正在销售“虫草鹿鞭丸”一盒，一盒内有4小盒，其中1小盒被苏贵以17.00元价格出售，剩余3小盒被公安机关扣押。经太原市食品药品监督管理局认定，“华佗锁精丸”和“虫草鹿鞭丸”均为假药。七台河市市场监督管理局认定“虫草鹿鞭丸”为假药。2018年10月9日被告人苏贵被桃山分局治安大队民警抓获。为支持其控诉，公诉机关向法庭提交了如下证据：1.书证：受案登记表、到案经过、扣押假药照片、营业执照、机主客户信息、商品明细表等；2.证人李某、苏某证言；3.被告人苏贵的供述与辩解；4.太原市食品药品监督管理局“关于对万爱可等十五种产品按假药论处的认定意见书”七台河市市场监督管理局关于认定“虫草鹿鞭丸”为假药的函；5.现场勘验检查笔录。公诉机关认为，被告人苏贵违反国家药品管理法规，明知是假药而销售，应以销售假药罪追究其刑事责任，其到案后能如实供述，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人苏贵十个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金，提请法院依法判处。被告人苏贵对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议、无辩解。经依法审理查明，2016年3月至12月，被告人苏贵冒用肖成发身份分三次从哈尔滨市李某（另案处理）等人处，以525.00元的价格购买“华佗锁精丸”21条84盒。苏贵在自己经营的“夫妻保健品店”（营业执照登记名称七台河市桃山区水缘保健用品商店）将“华佗锁精丸”全部销售，销售金额约为630.00元。2018年10月9日，桃山分局治安大队在对被告人苏贵经营“夫妻保健品店”检查时，查获苏贵正在销售的“虫草鹿鞭丸”一盒，一盒内有4小盒，其中1小盒被苏贵以17.00元价格出售，剩余3小盒被公安机关扣押。经太原市食品药品监督管理局认定：“华佗锁精丸”和“虫草鹿鞭丸”均应按假药论处。七台河市市场监督管理局认定“虫草鹿鞭丸”按假药论处。2018年10月9日被告人苏贵被桃山分局治安大队民警抓获。上述犯罪事实有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据证实：1.书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押假药照片、扣押物品、文件清单、营业执照照片、机主客户信息、商品明细表、案件线索基本情况、户籍证明、工作说明等；2.证人李某、苏某证言；3.被告人苏贵的供述；4.太原市食品药品监督管理局《关于对万爱可等十五种产品按假药论处的认定意见书》、《七台河市市场监督管理局关于认定“虫草鹿鞭丸”为假药的函》；5.现场勘验检查笔录。本院认为，被告人苏贵违反国家药品管理法规，明知是假药而予以销售，其行为已构成销售假药罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持；被告人苏贵到案后能如实供述，认罪认罚，依法从轻处罚，对公诉机关量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条，第五十二条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人苏贵犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000.00元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、对被告人苏贵犯销售假药罪非法所得人民币647.00元继续追缴，上缴国库。三、缴获的“虫草鹿鞭丸”三小盒依法予以没收，由公安机关销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省七台河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  周鹭荻人民陪审员  冯艳楠人民陪审员  刘小焕二〇一九年十一月二十六日书 记 员  郭 琳
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1916号原告：王艳华，女，1980年4月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。被告：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路。法定代表人：高艳红，职务执行董事。原告王艳华与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王艳华到庭参加了诉讼，被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告王艳华向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的购房合同、房屋买卖协议有效，并判令被告限期为原告办理所有权登记手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用由。事实及理由：2016年1月1日，原告以购买的方式与被告签订了远诚·金龙湾商品房销售（预售）合同，被告给原告出具了商品房销售专用结算单和商品房销售合同，协议签订后，原告按约定缴纳了房屋价款，被告交付了房屋给原告居住使用，原告一直居住至今。后原告多次要求被告办理房屋产权手续，然而被告一直推诿，搪塞至今，致使原告房屋产权登记不能，产生相关纠纷，故此诉至法院。被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司未提出辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告举示了下列证据予以证实：1、商品房销售（预售）合同1份、远诚·金龙湾商品房协议1份、佳木斯市商品房销售专用结算单1份、房款还款证明1份，证实原告购买楼房的情况；2、物业费、水电费票据10张，证实原告自取得该楼房后一直实际生活居住至今；3、佳木斯市中级人民法院（2017）黑08执异344号裁定书，证实争议房屋已停止执行，现已解除查封。原告以上述证据证实其主张，被告未到庭参加诉讼，应承担质证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。通过本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：原告与被告签订了《商品房销售（预售）合同》，以每平方米2380元的价格，全款购买被告开发和建设的位于桦南县土××小区××楼××单元××室房屋，并入住该房屋至今。现因多次要求被告给予办理产权登记未果，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，原告与被告签订了商品房销售合同，并已实际履行，原告支付了全部购房款、被告交付了房屋、原告入住该房屋居住至今，原告已实际取得了所购房屋的所有权；被告作为本案所涉房屋的销售方，协助原告办理产权登记手续是被告履行双方房屋买卖合同的附随义务，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告王艳华与被告佳木斯市远诚房地产开发有限公司签订的商品房销售（预售）合同有效，位于桦南县土龙山镇金龙湾小区4号楼5单元602室的房屋归原告王艳华所有；二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告办理产权登记手续，所涉税费依据相关法律、法规的规定办理。案件受理费500元，公告费600元由佳木斯市远诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟霞