杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初202号 原告顾永辉，男，1969年5月28日出生，汉族，住上海市崇明县。 被告浙江省文化和旅游厅，住所地浙江省杭州市西湖区曙光路53号。 法定代表人褚子育，厅长。 委托代理人李阳，浙江金道律师事务所律师。 原告顾永辉诉被告浙江省文化和旅游厅其他行政行为一案，原告于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 被告原设立机构浙江省旅游区（点）质量等级评定委员会（以下称省景评委）于2016年12月27日作出浙旅质评[2016]25号浙江省旅游区（点）质量等级评定委员会公告：“根据国家标准《旅游景区质量等级的划分与评定》（GB/17775-2003）和《旅游景区质量等级管理办法》、《浙江省4A级旅游景区评定管理办法》，经有关市旅游区（点）质量等级评定委员会推荐，浙江省旅游区（点）质量等级评定委员会现场评定，……嘉兴云澜湾温泉景区……等12家旅游景区达到国家4A级旅游景区标准的要求，批准为国家4A级旅游景区。现予以公告。” 原告诉称，原告于2015年1月起在嘉兴云澜湾花海公园内投资建设马术运动场，但还未开业就被相关部门认定为违法用地、违法建筑直至强拆。原告于2018年10月14日、2019年1月9日、2019年5月5日三次致信被告，要求被告撤销云澜湾温泉景区为4A的评定，原因是嘉兴云澜湾温泉景区存在违法用地、违法建筑、环境污染的事实，根本不符合4A评审的标准。原告认为，嘉兴云澜湾温泉景区申报材料弄虚作假，被告审查不严，对此评定应当予以撤销。诉请判令：撤销浙旅质评[2016]25号浙江省旅游区（点）质量等级评定委员会公告中有关批准嘉兴云澜湾温泉景区为国家4A级旅游景区的决定。 原告向本院提交了以下证据： 1、浙旅质评[2016]25号浙江省旅游区（点）质量等级评定委员会公告。 2、原告2018年10月14日、2019年1月9日、2019年5月5日三次致被告信件及被告2019年1月22日对原告的答复。 3、浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初3229号民事判决书、浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终2498号民事判决书。 被告辩称：一、由于机构改革，浙江省旅游局被撤销，应由继续行使其职权的浙江省文化和旅游厅为被告。二、旅游景区质量等级评定行为不可诉，浙旅质评[2016]25号公告不属于行政诉讼的受案范围。旅游景区质量等级评定活动是对景区的服务质量、环境质量、景观质量是否达到相应标准作出的评价和认定，旨在通过标准的引领作用，提高旅游景区管理、经营与服务水平。此种认定系水平性而非准入性，评定申请无论能否获准，其权利义务均不会增减，法律地位亦不会因此变动。三、原告与浙旅质评[2016]25号公告之间不具有行政法上的利害关系，不是本案的适格原告。原告于与云澜湾公司因合作建设马场过程中涉及违法用地、违章建筑等原因产生民事争议，二审判决云澜湾公司赔偿原告新马房建设费21万元已经发生法律效力。民事诉讼审结后，原告多次写信反映云澜湾景区的违法用地情况并要求撤销其4A级评定。但该4A级评定不会直接设立、变更原告的权利义务关系，并不影响原告与云澜湾公司之间马场合作终止的结局，也不影响其民事既定权益。原告在本案中不存在与普通公众不同的独特的权益，其反映的事项本质上只属于具有公益性质的一般性举报。被告对其举报事项如何处理，该评定是否应撤销，均与原告的权利义务没有直接关系。四、省景评委作出浙旅质评[2016]25号公告符合相关规定。请求驳回原告的起诉。 被告向本院提供了以下证据及依据： 1、关于申报创建4A级旅游景区景观质量专家评审会评审结果的通报（浙旅质评[2015]20号）。证明2015年12月省景评委同意将嘉兴云澜湾温泉景区列入创建4A级旅游景区的预备名单。 2、旅游景区质量等级申请评定报告书。证明2016年11月7日，原嘉兴市旅游委员会向省景评委提交嘉兴云澜湾温泉景区的旅游景区质量等级申请评定报告和创建材料，提请省景评委终评。 3、关于对8家通过4A级旅游景区验收单位的公示。证明2016年12月19日，省景评委对拟授予嘉兴云澜湾温泉景区等4A级旅游景区称号的情况进行了网上公示。 4、《浙江省旅游区（点）质量等级评定委员会公告》（浙旅质评[2016]25号）。证明2016年12月27日，省景评委批准嘉兴云澜湾温泉景区等为国家4A级旅游景区 5、浙江省高级人民法院（2018）浙民申3008号民事裁定书。证明原告与云澜湾公司之间产生民事争议，经法院审理双方的权利义务已经明确。 依据：国家旅游局《关于印发＜旅游景区质量等级管理办法＞的通知》（旅办发[2012]166号）、《国家旅游局关于下放4A级旅游景区质量等级评定管理工作的通知》（旅发[2014]77号）、浙江省旅游局《关于成立浙江省旅游区（点）质量等级评定委员会的通知》（浙旅[2004]规划字第260号）、《浙江省旅游局关于印发＜浙江省4A级旅游景区评定管理办法＞的通知》（浙旅规划[2014]105号）。 经审理查明，浙江省旅游区（点）质量等级评定委员会系由浙江省旅游局设立。因机构改革，浙江省旅游局被撤销。 其职权现由浙江省文化和旅游厅继续行使。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案被诉行为系批准嘉兴云澜湾温泉景区为国家4A级旅游景区这一行为，顾永辉并非该行为的相对人，其对该行为不服而提起诉讼，应当与该行为存在利害关系，否则不具有原告主体资格。 顾永辉认为其于2015年1月起在嘉兴云澜湾花海公园内投资建设马术运动场，但还未开业就被相关部门认定为违法用地、违法建筑直至强拆，其曾致信被告，要求撤销云澜湾温泉景区为4A的评定，原因是景区存在违法用地、违法建筑、环境污染的事实，不符合4A评审的标准。本院分析认为，根据生效民事判决查明的事实，顾永辉与浙江云澜湾旅游发展有限公司（以下称云澜湾公司）曾于2016年1月签订云澜湾马场合作协议，云澜湾公司提供土地，顾永辉投资建设娱乐性马场，顾永辉于2016年8月基本完成新马房及相关设施建设，后因涉违法用地云澜湾公司于2017年拆除了部分新马房，顾永辉提起民事诉讼，浙江省嘉兴市中级人民法院于2018年1月作出（2017）浙04民终2498号民事判决书，判令云澜湾公司赔偿顾永辉新马房建设费21万元。可见，顾永辉与云澜湾公司之间存在的是民事赔偿的法律关系。而被诉批准嘉兴云澜湾温泉景区为国家4A级旅游景区这一行为，系对该景区的质量等级评定，并不会实际减损顾永辉的权利或者增加其义务，对其自身合法权益并无影响，因此顾永辉与之不具有利害关系，故不具有行政诉讼的原告主体资格，已经立案的，应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回顾永辉的起诉。 案件受理费50元，不予收取。顾永辉于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  吴俊洁 审判员  王呈虹 审判员  赵锋明 二〇一九年十一月一日 书记员  冯宏舟