浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初168号 原告淳安龙之游旅游开发有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县富德村公共物流中心416室。 法定代表人王根莲，该公司执行董事。 委托代理人应旭斌，该公司员工。 被告淳安县人力资源和社会保障局，住所地淳安县千岛湖镇新安东路491号。 法定代表人袁君，该局局长。 出庭负责人鲁春福，该局副局长。 委托代理人徐素琴，该局工作人员。 委托代理人陈富强，浙江泽道律师事务所律师。 被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人叶茂东，该局局长。 委托代理人吴许婷、曹斌，该局工作人员。 第三人余洪伟，男，1995年12月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告淳安龙之游旅游开发有限公司诉被告淳安县人力资源和社会保障局工伤行政确认、被告杭州市人力资源和社会保障局行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，因第三人余洪伟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告淳安龙之游旅游开发有限公司的委托代理人应旭斌，被告淳安县人力资源和社会保障局的副职负责人鲁春福及委托代理人徐素琴、陈富强，被告杭州市人力资源和社会保障局的委托代理人吴许婷以及第三人余洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月1日，被告淳安县人力资源和社会保障局作出淳人社工伤认定（2019）0068号《认定工伤决定书》，认定第三人余洪伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定为工伤。原告对此不服，向被告杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告杭州市人力资源和社会保障局于2019年6月28日作出杭人社行复决字[2019]26号《行政复议决定书》，决定维持淳安县人力资源和社会保障局作出淳人社工伤认定（2019）0068号《认定工伤决定书》。 原告淳安龙之游旅游开发有限公司诉称，淳安县人力资源和社会保障局作出的淳人社工伤认定（2019）0068号《认定工伤决定书》，认定了余洪伟因车辆事故造成的伤害为工伤。杭州市人力资源和社会保障局作出的杭人社行复决字[2019]26号《行政复议决定书》。原告认为被告做出上述行政行为缺乏事实依据和法律依据，且认定事实和适用法律都存在严重错误，故依法申请撤销其具体行政行为。具体事实与理由如下： 一、余洪伟外出事项纯属个人的帮忙行为而非工作指派。公司管理人员的个人行为，所产生的后果，不应由公司来承担。公司及相关人员包括余洪伟的工作没有“外出拉车”的职责。公司负责人方小涛是让现场负责人程胜林去帮忙拉车，而非工作指派，是其个人的帮忙行为。现场负责人程胜林也是和余洪伟、江威说的是去帮忙拉车，也非工作指派。 二、帮忙行为发生时间不在工作时间内。翻车事件经过第一句话表明余洪伟去帮忙拉车是在送货车返回后发生的，而送货车是在2018年4月13日晚5点半才到公司，卸货后的时间肯定在此时间之后。公司的上班工作时间是下午5点下班。 三、余洪伟等人开车出去帮忙拉车是擅自“开车”行为。余洪伟等人所开出去的UTV车是场地车，是不能上路行驶的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十条规定：准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。而该场地车为浙江春风动力股份有限公司生产的全地形车，质量标准为“符合生产厂家技术标准”，无法进行车辆登记申领牌照的，是不允许上路行驶的。公司的《汽摩运动场地管理规定》也明确规定：车辆必须在规定的线路、路段或场地内行驶，不得驶出规定场地，严禁上路行驶。因此公司不会安排此车辆外出，纯属余洪伟等人的擅自动用车辆行为。负责人方小涛、程胜林也未安排余洪伟江威等人开车出去帮忙。方小涛、程胜林的情况说明中已经表明了，不是他们安排UTV车出去帮忙。翻车事件经过中描述的情况是不正确的。 四、余洪伟等车辆事故地点为非公司内部。 五、余洪伟等人的事故为交通事故。 六、方小涛、程胜林在翻车事件经过上的签字非本人真实意愿，事实情况详见方小涛的《关于石林××小镇西岭站翻车事件经过上的签字真实情况说明》、程胜林的《关于我在石林××小镇西岭站翻车事件经过上的签字真实情况说明》。被告采用了不真实的证据。 综上所述，被告的行政行为适用法律法规是错误的，依据的事实也是错误的。原告为维护自身合法权益，现特依照法律相关规定，向贵院提起诉讼，请求如前，望依法裁判。 诉讼请求：1.判令被告撤销淳安县人力资源和社会保障局作出的淳人社工伤认定（2019）0068号认定余洪伟工伤的具体行政行为和杭州市人力资源和社会保障局作出的杭人社行复决字[2019]26号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担 原告淳安龙之游旅游开发有限公司向本院提交了以下证据： 1.汽摩运动用地管理规定，拟证明车辆不能上路。 2.石林××小镇西岭站翻车事件经过，拟证明被告提交的经过签字的情况并非本身真实的情况，被告提交的与真实情况不一致。 3.关于石林××小镇西岭站翻车事件经过上的签字真实情况说明，拟证明对事件真实情况的描述。 4.认定工伤决定书，拟证明工伤认定决定书。 5.行政复议决定书，拟证明复议决定。 被告淳安县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出工伤认定的程序合法。被告于2019年1月9日收到第三人余洪伟的工伤认定申请书，收到后于2019年1月9日受理，并于2019年3月1日作出工伤认定决定书，同时于2019年3月5日依法进行送达，被告作出的工伤认定及送达程序合法。 二、被告作出工伤认定的事实清楚。被告在受理本案工伤认定过程中，依法向江威、方小涛等人进行调查，结合江威和程胜林提供的《石林××小镇西岭站翻车事件经过》等综合证据可以认定以下事实：第三人余洪伟于2018年4月1日入职淳安龙之游旅游开发有限公司，并在西岭站点从事汽摩维修工作。2018年4月13日17时30分左右，余洪伟和同事江威一起，受西岭站点负责人程胜林指派，开着场地车去救助刚给公司送完货的三轮车，在返回途中，为避让对向行驶的电瓶车，不慎翻车，造成余洪伟受伤，后余洪伟到淳安县新富中医骨伤医院治疗，诊断为：右桡骨下段骨折伴下尺桡骨关节脱位、右手2、3、4指近节指骨骨折、右手背挫裂。 三、被告作出工伤认定法律适用正确。根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告为工伤认定的适格主体。根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，结合本案的事实，余洪伟受到的事故伤害，符合前述法律之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。 综上所述，被告作出的工伤认定程序合法、事实清楚、法律适用正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告淳安县人力资源和社会保障局在法定期限向本院提交了以下证据、依据： 1.淳安县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定，拟证明被告作出工伤认定的主体适格。 2.工伤认定申请表；3.工伤认定申请受理决定书4.认定工伤决定书；5.认定工伤决定书送达回执，拟共同证明被告作出工伤认定程序及送达合法。 6.余洪伟劳动合同；7.余洪伟身份证复印件；8.病例记录；9.翻车事件经过说明（江威）；10.翻车事件经过说明（程胜林）；11.询问笔录（江威）；12.劳动合同（江威）；13.询问笔录（方小涛），拟共同证明第三人余洪伟系淳安龙之游旅游开发有限公司员工，事发当日其系受公司负责人安排实施救援工作，属于因工外出期间受到伤害，被告作出工伤认定的事实清楚。 法律依据：《工伤保险条例》。 被告杭州市人力资源和社会保障局辩称，一、事实情况。2019年5月5日，原告向被告提起行政复议申请。同日,被告受理原告行政复议申请，并向原告发出受理通知书，向本案共同被告淳安县人力资源和社会保障局发出答复通知书，向第三人余洪伟发出参加行政复议通知书。2019年5月17日,淳安县人力资源和社会保障局向被告递交行政复议答复书及证据。被告经审理后，于2019年6月28日作出杭人社行复决字［2019]26号《行政复议决定书》，维持淳安县人力资源和社会保障局于2019年3月1日作出的淳人社工伤认定（2019）0068号《认定工伤决定书》，并邮寄送达原告、淳安县人力资源和社会保障局和第三人。 二、被告所做的行政复议决定程序合法。被告系共同被告淳安县人力资源和社会保障局的上一级主管部门，为《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定的行政复议机关。被告收到原告的行政复议申请后作出受理决定并经审理作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定。 三、被告所做的行政复议决定事实清楚。本案中，劳动合同、门诊病历、诊断证明书、事件经过说明、询问笔录等证据能够相互印证，2018年4月13日17时30分左右，与原告存在劳动关系的余洪伟在受管理人员指派外出返回途中受到事故伤害的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定为工伤的规定。淳安县人力资源和社会保障局于2019年3月1日作出的认定余洪伟为工伤的行政确认行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确。故此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定。 综上所述，被告所做的杭人社行复决字[2019]26号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人力资源和社会保障局为证明行政复议程序合法向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议决定书、EMS回单，拟证明被告作出行政复议决定并邮寄送达复议当事人。 2.行政复议申请书及原告提供的证据等材料，拟证明原告向被告提出行政复议申请。 3.行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书、参加行政复议通知、EMS回单，拟证明被告的受理程序。 4.行政复议答复书及淳安县人力资源和社会保障局提供的证据材料，拟证明淳安县人力资源和社会保障局进行答复并提供证据材料。 5.关于余洪伟工伤认定的事实与意见，拟证明原告查阅后补充意见。 6.行政复议法律文书送达地址确认书、余洪伟身份复印件，拟证明余洪伟提供的材料。 7.2019年行政复议案件立案审批表、2019年行政复议案件结案审批表，拟证明被告的内部审批程序。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人余洪伟当庭未作陈述，亦未向本院提交书面意见。 第三人余洪伟未向本院提交证据。 经庭审质证，原告淳安龙之游旅游开发有限公司对被告淳安县人力资源和社会保障局提交的证据1三性均无异议，证据2形式上无异议，内容有异议，证据3三性均无异议，证据4内容有异议，证据5-8无异议，证据9、10有异议，证据11-13无异议；对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据1-7程序和形式无异议，对复议决定维持工伤认定有异议。 被告淳安县人力资源和社会保障局对原告淳安龙之游旅游开发有限公司提交的证据1真实性请法庭审核，无法达到证明目的，证据2、3真实性、合法性有异议，证据4、5三性均无异议；对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据1-7均无异议。 被告杭州市人力资源和社会保障局对原告淳安龙之游旅游开发有限公司提交的证据1认为与本案无关，证据2、3真实性、合法性有异议，证据4、5三性均无异议；对被告淳安县人力资源和社会保障局提交的证据1-13均无异议。 第三人余洪伟对原告淳安龙之游旅游开发有限公司提交的证据1真实性请法庭审核，无法达到证明目的，证据2、3真实性、合法性有异议，证据4、5三性均无异议；对被告淳安县人力资源和社会保障局提交的证据1-13均无异议；对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据1-7均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告淳安龙之游旅游开发有限公司提交的证据1真实性予以认可，证据2中的方小涛、程胜林均非案涉翻车事故现场当事人，故该两份陈述不予认可，证据3将结合全案审查情况予以认定，证据4、5系本案诉争的行政行为；被告淳安县人力资源和社会保障局提交的证据1真实性均予以认可，证据2、3真实性予以认可，证据4系本案诉争的行政行为，证据5-8真实性予以认可，证据9将结合全案审查情况予以认定，证据10中的程胜林并非案涉翻车事故现场当事人，故该份陈述不予认可，证据11-13真实性予以认可；对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-7真实性均予以认可。 经审理查明，2018年4月13日，与原告淳安龙之游旅游开发有限公司有合作关系的供货商将货物运至原告公司下属的西岭站点，包括第三人余洪伟在内的西岭站点工作人员帮助卸货完毕后，货车在离开西岭站点返回途中发生翻车事故。货车司机通过电话联系时任淳安龙之游旅游开发有限公司副总经理的方小涛，向其寻求帮助，方小涛再通过电话联系时任西岭站点负责人的程胜林，要求其前往翻车事故地点帮助货车司机。后程胜林指派西岭站点工作人员江威及第三人余洪伟前往事故地点，在对货车救助完毕后返回西岭站点途中，江威驾驶场地UTV车辆发生交通事故，造成第三人余洪伟右桡骨下端骨折，下尺桡关节脱位，右手2、3、4指近节指骨骨折。 2019年1月9日，第三人余洪伟向被告淳安县人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，申请其因2018年4月13日发生事故受伤认定为工伤，并提交了劳动合同、病历、出院记录等材料。被告淳安县人力资源和社会保障局于同日予以受理，后于2019年3月1日作出淳人社工伤认定（2019）0068号《认定工伤决定书》，认定第三人余洪伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。并送达原告及第三人。 原告对此不服，向被告杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议，要求撤销被告淳安县人力资源和社会保障局作出的案涉认定工伤决定书。被告杭州市人力资源和社会保障局于2019年5月5日予以受理，并分别向原告、被告淳安县人力资源和社会保障局以及第三人发出行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书以及参加行政复议通知书。被告杭州市人力资源和社会保障局经过审查并经审批后，于2019年6月28日作出杭人社行复决字[2019]26号《行政复议决定书》，决定维持淳安县人力资源和社会保障局作出的淳人社工伤认定（2019）0068号《认定工伤决定书》。并送达原告、淳安县人力资源和社会保障局及第三人。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，第三人余洪伟于2018年4月13日离开其工作地点淳安龙之游旅游开发有限公司西岭站点，外出前往对发生交通事故的货车实施救助行为，系受到其工作单位负责人程胜林的要求，结合被救助的对象系为西岭站点运送货物的货车，且该货车司机在发生交通事故后向时任淳安龙之游旅游开发有限公司副总经理的方小涛求助，方小涛再通过电话联系要求西岭站点负责人程胜林提供帮助的事实，可以认定第三人余洪伟外出前往对货车实施救助行为系从事与工作有关的行为。被告淳安县人力资源和社会保障局认定第三人余洪伟在救助完毕，返回工作地点途中发生交通事故受到的伤害，属于工伤认定范围，作出案涉认定工伤决定书予以认定为工伤，符合上述规定，并无不当。 《工伤认定办法》第五条规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。该办法第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。该办法第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，第三人余洪伟于2018年4月13日因受工作原因外出发生交通事故造成伤害，后于2019年1月9日向被告淳安县人力资源和社会保障局申请认定工伤，被告淳安县人力资源和社会保障局于同日予以受理，并于2019年3月1日作出案涉认定工伤决定书，符合上述规定，程序合法。 被告杭州市人力资源和社会保障局于2019年5月5日受理原告提出的行政复议申请，后于2019年6月28日作出案涉行政复议决定书，决定维持淳安县人力资源和社会保障局作出的案涉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。 综上，原告淳安龙之游旅游开发有限公司要求撤销被告淳安县人力资源和社会保障局作出的淳人社工伤认定（2019）0068号《认定工伤决定书》以及被告杭州市人力资源和社会保障局作出的杭人社行复决字[2019]26号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告淳安龙之游旅游开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告淳安龙之游旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易  欣 人民陪审员 朱刘锦文 人民陪审员 裘吴芳芳 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 郑  潇