湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0724民初1712号原告：周君孝，男，1953年10月9日出生，汉族，住临澧县。委托诉讼代理人：张承兴，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。被告：常德湘闽牧业有限公司，住所地临澧县陈二乡大塘村田家组。法定代表人：皮辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，湖南朝阳律师事务所律师。原告周君孝与被告常德湘闽牧业有限公司（以下简称“湘闽公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告周君孝及其委托诉讼代理人张承兴、被告湘闽公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周君孝向本院提出诉讼请求：确认周君孝与湘闽公司的劳动关系成立。事实和理由：被告于2010年左右向原告申请代办话费代收业务，原告向被告支付佣金的标准为其代收话费额的15‰;被告代办点设立在其妻子开设的商店内，并以其妻子的名义申领了信息化服务站公示牌；被告由于每个月代收话费多少不等，故佣金数额亦不同，一般仅收取佣金100多元；期间，被告为了收费便利，自行制作了原告分支机构合口支局工作牌，并自封欠费办主任一职，而原告一直不知情，亦未按制式标准在其工作牌上加盖公章；2015年9月28日，被告申请劳动仲裁，以该工作牌为由要求确认劳动关系，并声称自2005年开始便为原告从事话费收缴和拉外线工作，而原告早在2009年就将外线安装业务外包给常德市鸿泰电信安装有限责任公司；据此，请求法院判令确认原、被告之间存在劳动关系。湘闽公司辩称：仲裁部门已经确认原、被告之间不存在劳动关系，被告也提供了相应的证据证实，原告得诉讼请求不予支持。本院经审理认定事实如下：自2005年12月26日起，被告周君孝受原告湘闽公司下设合口支局聘请从事收缴欠费和协助其他业务工作，该支局同时为其发放了工作牌，并以“欠费办主任”、“客户经理”的名义在工作牌上对其职务予以明确，双方口头约定月工资为1500元，并实际由该支局负责人在原告处报账后支付给被告。2005年12月26日，原告湘闽公司下设合口支局向被告周君孝收取了话费集资款2000元。此后，被告周君孝一直在原告湘闽公司下设合口支局从事收缴欠费和协助其他业务工作，但双方一直未签订书面劳动合同。原告湘闽公司成立于2004年5月28日，并在工商管理部门办理了营业执照登记手续，经营范围为：在临澧县行政区划内经营已经行政许可的800MHZCDMA第二代数字蜂窝移动通信业务和CDMA第三代数字蜂窝移动通信业务；固定网本地电信业务、国内长途电话业务、国际长途电话业务、IP电话业务、国内因特网虚拟专用网业务、因特网数据中心业务、因特网接入服务业务和信息服务业务；经营与通信及信息业务相关的系统集成、技术开发、培训、咨询，设备及计算机软硬件等的生产、销售和设计与施工；安全技术系统的设计、施工和维修；广告业务等。原告湘闽公司下设合口支局系原告湘闽公司下设分支机构，无证据表明该支局单独在工商行政管理部门办理了营业执照等证照的登记手续.2011年3月31日，原告的上级主管部门中国电信股份有限公司常德分公司（甲方）与常德市鸿泰电信安装有限责任公司（乙方）签订了一份农村末端接入业务代维合同,主要内容为：甲方同意乙方作为甲方农村末端接入业务代维工作的承接商，在2011年4月1日至12月31日期限内按照本合同约定的条件和具体合同，承担指定区域的农村末端接入业务代维工作；就乙方承担具体农村末端接入业务代维事宜，乙方须按照本合同约定以及甲方或其下属机构要求，另行签订《通信维护农村末端接入业务代维具体合同》；就具体代维的内容以具体合同约定为准，具体维护内容包括固定电话业务的安装与维修、宽带业务的安装与维护、用户线路障碍的查修、架空线路、管道线路、交接箱分线设备的日常巡查等。合同签订后，曾在原告湘闽公司下设合口支局处工作的汪胜喜、何书明、陈长庆等人遂转而为常德市鸿泰电信安装有限责任公司从事维护工作，并由该公司支付劳动报酬，被告周君孝则仍然为原告湘闽公司下设合口支局继续工作。2008年12月以来，被告周君孝在其妻子邵国娥经营的商店里以“农村综合信息服务站”的名义挂牌为原告湘闽公司充当代办商办理网点业务，并由原告湘闽公司为其发放佣金，但被告周君孝仍然继续为原告湘闽公司下设合口支局工作。本院认为：结合原、被告的诉辩内容，本院确认本案的争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。首先，劳动关系的建立是用人单位的用工意愿和劳动者的劳动意愿达成一致的结果。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十条第一款的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，原、被告虽未签订书面劳动合同，但依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。“，从主体资格来看，本案中，被告周君孝作为劳动者，与他从事的收取欠费和协助其他业务的工作性质来说是具有法律法规规定的主体资格的；作为直接聘请被告周君孝的原告下设合口支局因未单独办理工商营业执照登记，无独立的民事主体资格，该支局实际是原告下设的一个部门，即使原告未直接聘请被告，但原告不能举证证明并未委托其下设机构聘请被告，何况被告在上述合口支局工作长达近十年之久，原告作为法人单位不能不知晓，故本案的实际用人单位应为具有主体资格的原告湘闽公司，原、被告均具有主体资格；从劳动内容来看，被告作为劳动者，其提供的劳动是收取欠费和协助其他业务工作，明显是原告湘闽公司业务的组成部分。同时，依照《通知》“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……（五）其他劳动者的证言等。“本案中，原告未能提供充分有力的证据证实双方不存在劳动关系，而被告则提供了“工作牌”及3名其他劳动者的证言、单位集资款收据等证据证实其与原告存在事实劳动关系。因此，本院认为，原、被告之间存在事实劳动关系。原告湘闽公司以“被告实际系其代理商”、“向被告只是支付佣金”、“早在2009年就将外线安装业务外包给常德市鸿泰电信安装有限责任公司”为由认为与被告不存在劳动关系，于法无据，一是即使被告曾经做过原告代理商，但与被告另外为原告从事收取欠费和协助其他业务的工作并不冲突，与本案毫无关联，二是即使原告将其外线安装业务外包给常德市鸿泰电信安装有限责任公司，但也仅仅是其业务的一部分外包，并非全部业务外包，况且原告不能提供被告与常德市鸿泰电信安装有限责任公司存在劳动关系的证据，与本案亦无关联，被告依然在为其收取欠费和协助其他业务。对于原告以“被告为了收费便利，自行制作了原告分支机构合口支局工作牌，并自封欠费办主任一职，而原告一直不知情，亦未按制式标准在其工作牌上加盖公章”为由主张劳动关系不成立，与事实不符，被告对其提交的工作牌已提供了相关证据予以佐证，而按照证据反映出来的事实是，原告下设单位人员发放的工作牌均未加盖原告公章，系原告下设单位习惯性做法，原告提供的机关工作牌，则系其保卫部门发放的出入证，虽加盖了该部门章子，但其章子并非加盖的原件，故不能作为认定的依据。综上所述，原告关于与被告不存在劳动关系的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：周君孝与常德湘闽牧业有限公司存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取计5元，由常德湘闽牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  李跃军二〇一九年十一月二十二日法官助理张雅婷书记员鲍萍附本案适用法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。