广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5965号上诉人（原审被告）：中山市恒丰建设工程有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东富路72号首层之二。法定代表人：李秉躬，该公司经理。委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭伟成，1975年12月22日出生，汉族，住所地广东省中山市。原审被告：童燕柳，男，1964年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。原审被告：郭少强，男，1968年9月1日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人中山市恒丰建设工程有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人谭伟成以及原审被告童燕柳、郭少强劳务合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。恒丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判恒丰公司对谭伟成的劳务报酬不必承担连带责任。事实和理由：一、一审判决认定的事实以及认定谭伟成并非由恒丰公司聘请正确。二、根据一审的事实来看，谭伟成与童燕柳、郭少强之间是承包关系，而不是劳务关系。三、即使是劳务关系，也不应该由恒丰公司承担责任，一审以恒丰公司与童燕柳、郭少强存在挂靠关系为由，认定恒丰公司需承担连带责任，没有法律依据。即使存在法律依据也应该在判决书中明确载明。谭伟成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭伟成在工地上干活工钱总共两万多元，但是童燕柳只支付了一万多元，还欠一万多元至今没有支付。谭伟成没有什么要求，只希望获得相应工钱。童燕柳、郭少强未作陈述。谭伟成向一审法院起诉请求：请求判令恒丰公司、童燕柳、郭少强支付谭伟成工资差额11355元。一审法院认定事实：谭伟成主张其由吴观胜通知，吴观胜称由恒丰公司聘请谭伟成，双方约定劳务报酬是1100元/天，工作8小时，由施工员吴观胜出具凭证及核算，材料员郭观晓出具签收单，通过计算工时核算劳务报酬，谭伟成主要负责自行带挖掘机平路基、挖基础，总计工作共213.5小时，总计劳务报酬为29355元，其中2016年6月2日由童燕柳要求谢让贵现金代支付10000元，童燕柳在场；2016年7月3日由童燕柳现金支付10000元，另外2016年9月15日由童燕柳银行转账支付3000元，总共支付的23000元，其中谭伟成收取了18000元，谭炽明收取了5000元，并提交不予受理通知书、钩机工程台班签收单、存折复印件、手机截屏、收据、照片、工资表予以证明。恒丰公司确认不予受理通知书；钩机工程台班签收单、存折复印件、手机截屏、收据、照片、工资表的真实性请求法院核实，但认为以上证据不足以证明谭伟成是以恒丰公司的名义聘请的，也无证据证明谭伟成的劳务所得以及拖欠情况。经查，不予受理通知书载明，谭伟成于2017年1月16日以恒丰公司作为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于当日作出中劳人仲不字〔2017〕96号不予受理通知书，理由为谭伟成的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；2015年7月31日至同年12月24日的34张钩机工程台班签收单载明，施工地点均为中山三角科立泰工地，8小时计每台班均为1100元，其中4张签收单客户签名处为吴观胜签名，其余30张为郭观晓签名，34张钩机工程台班签收单显示谭伟成工作时长为213.5小时；中国建设银行存折复印件反映谭伟成名下的账户于2016年9月15日通过转账存入收入3000元；2016年6月2日的收款收据载明收到胡尚勇、谢让贵支付钩机款10000元，填票人处有谭伟成签名；2016年7月3日的收据载明今收到三角科立泰工程钩机台班款10000元，收款单位处有谭伟成签名；照片显示工程名称为中山市科立泰电器有限公司一期、二期工程，施工单位为中山市恒丰建筑工程有限公司，管理人员名单中吴观胜为技术员、郭观晓为材料员；工资表抬头为恒丰建筑工程有限公司中山市三角镇工业园科立泰工地人员工资表，签名处有谭伟成、谭炽明的签名及指模，工地项目总施工签名处为空白，其主要载明：2015年，谭伟成台班费为137.5/小时、台班213.5小时、工资29355元、借支18000元、余额11355元，未显示有恒丰公司、童燕柳、郭少强的确认。恒丰公司主张恒丰公司与童燕柳、郭少强之间的关系已经由法院生效判决确认，具体情况可采纳（2017）粤2072民初505号生效判决。另查明：（2018）粤20民终1871号生效判决，认定童燕柳、郭少强共同挂靠恒丰公司承建了中山市科立泰电器有限公司厂房工程，在施工过程中，郭少强雇请了吴观胜任职工地技术员及总施工，童燕柳、郭少强没有相关建筑施工的资质。一审法院认为，虽然谭伟成主张其是由恒丰公司雇请，但提交的证据不足以证明该主张，故一审法院对谭伟成的该主张不予采信。而根据谭伟成提交了钩机工程台班签收单、收款收据、照片等相关证据、以及（2018）粤20民终1871号生效判决，可以证明谭伟成由童燕柳、郭少强雇请，在中山市科立泰电器有限公司厂区工程提供劳务，亦可佐证童燕柳、郭少强尚拖欠谭伟成劳务报酬11355元，恒丰公司虽不确认谭伟成的以上主张，但未提交反驳证据，童燕柳、郭少强未到庭参加诉讼，亦未提出书面抗辩意见，故根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，一审法院认定谭伟成由童燕柳、郭少强雇请，其在中山市科立泰电器有限公司厂区工程提供劳务，童燕柳、郭少强尚拖欠谭伟成劳务报酬11355元。根据（2018）粤20民终1871号生效判决，童燕柳、郭少强共同挂靠恒丰公司承建了中山市科立泰电器有限公司厂区工程，谭伟成是在童燕柳、郭少强共同承建的工程中做工，与童燕柳、郭少强形成劳务关系，而童燕柳、郭少强未举证证实已支付谭伟成上述劳务报酬差额，故童燕柳、郭少强应共同支付谭伟成劳务报酬差额11355元。虽谭伟成与恒丰公司没有直接的法律关系，但恒丰公司明知童燕柳、郭少强没有施工资质，仍同意童燕柳、郭少强挂靠恒丰公司进行实际施工，应对童燕柳、郭少强的上述债务承担连带责任。童燕柳、郭少强经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证等诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、童燕柳、郭少强应于一审判决生效之日即向谭伟成支付劳务报酬11355元；二、恒丰公司对童燕柳、郭少强的上述债务承担连带责任；三、驳回谭伟成的其余诉讼请求。一审案件受理费84元，由童燕柳、郭少强、恒丰公司负担二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。恒丰公司在其书面上诉状中确认本案证据证明谭伟成在童燕柳、郭少强共同承建的工程中做工，与童燕柳、郭少强形成劳务关系。本院认为，恒丰公司在其书面上诉状中已确认谭伟成在童燕柳、郭少强共同承建的工程中做工，与童燕柳、郭少强形成劳务关系，其二审中又对谭伟成与童燕柳、郭少强之间的法律关系提出异议，且未对异议主张提供证据予以证明，为此本院对其异议主张不予采信，并对一审关于谭伟成与童燕柳、郭少强之间法律关系的认定予以维持。同时，恒丰公司明知童燕柳、郭少强没有相应施工资质，仍同意童燕柳、郭少强挂靠其公司承包建设工程，造成谭伟成未能足额获取劳务报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，一审认定恒丰公司需对童燕柳、郭少强的本案债务承担连带责任并无不当。恒丰公司上诉主张其公司无需承担责任不能成立，本院不予支持。综上，恒丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由中山市恒丰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年十一月二十五日书记员 邹以颖