上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初13954号原告：上海仝盟物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：冯红福，总经理。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海仝盟物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用并经双方当事人申请，同意延长三个月以简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔捷律师、被告委托诉讼代理人刘斌律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险金73,600元(含施救费8,400元、修理费64,200元、评估费1,000元)。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付保险金57,100元(含施救费8,400元、修理费47,700元、评估费1,000元)。事实和理由：原告为其所有的车牌号为沪D6XXXX的重型半挂牵引车向被告投保交强险、车辆损失保险、不计免赔险等险种，保险期间自2018年12月12日0时起至2019年12月11日24时止。2019年1月18日14时10分，原告所属驾驶员陈丰军驾驶上述车辆行驶至本市绕城高速东侧146km约900米处，与案外人魏某驾驶的牌号为沪DTXXXX的车辆发生碰撞，造成两车受损。经交警部门认定，原告车辆驾驶员陈丰军负事故全部责任，案外人魏某无责任。后原告申请上海釜诚价格评估有限公司对原告车辆损失进行评估，评估结论为该车在价格评估基准日2019年1月18日的市场修复价格为64,200元。嗣后，因被告不予赔付，故原告诉至本院，要求判如所请。被告辩称，对事故真实性无异议，但原告驾驶员无道路运输从业资格证，根据商业险条款第8条第(二)项第6点，予以拒赔。车辆评估系原告单方委托，评估结论不客观。施救费用过高。审理中，经被告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对上述车辆损失进行评估，评估结果为：在评估基准日2019年1月18日该车辆损失的评估价值为47,700元。被告为此支付评估费用2,500元。经质证，原、被告对该评估报告均无异议。本院经审理认定事实如下：原告为其名下车牌号为沪D6XXXX的重型半挂牵引车向被告投保交强险、车辆损失保险、不计免赔险等险种，保险期间自2018年12月12日0时起至2019年12月11日24时止。2019年1月18日14时10分，原告所属驾驶员陈丰军驾驶上述车辆行驶至本市绕城高速东侧146km约900米处，与案外人魏某驾驶的牌号为沪DTXXXX的车辆发生碰撞，造成两车受损。经交警部门认定，原告车辆驾驶员陈丰军负事故全部责任，案外人魏某无责任。另查明：被告《机动车综合商业保险条款》第一章责任免除第八条第(二)项第6点约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……。”以上事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、施救作业单、施救服务费用发票、评估报告、评估费发票、维修发票、维修清单，被告提供的保险条款、车辆损失确认单、定损清单、照片，达智评估公司出具的评估报告、评估费发票，及双方当事人的陈述等证据佐证。本院认为：原、被告保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。原告在被告处投保车辆损失险等，在发生保险事故后，有权要求保险公司就该保险事故造成的损失进行赔偿。本案争议焦点在于：本案是否存在保险合同免责条款中第八条第(二)项第6点的免赔情形，以及该免责条款是否生效。首先，保险条款内容和概念约定不明确。《道路运输从业人员管理规定》虽然对运输从业人员有获取从业资格的要求，但《道路运输从业人员管理规定》皆是以“从业资格证”就相关资格进行界定和冠名称呼，并非保险条款中的“许可证书”四个字，从字面表述而言两者就存在差异，无法当然地认定是指同一事物。条款中“其他必备证书”也语焉不详，范围太广，措词不具有明确性。而且《道路运输从业人员管理规定》涉及从业资格要求的领域涵盖道路旅客运输、货物运输、危险货物运输等多个方面，并非单一、唯一的指向和内涵，具体缺失哪一种从业资格证导致免除保险责任需要明确说明，以保护被保险人的合法权益。保险免责条款不能以概括式陈述的形式就免责事项进行笼统约定。其次，保险条款中的“许可证书”存在多种理解，如资格证、行驶证、道路运输经营许可证等，在存在两种以上理解的，应作有利于被保险人的解释。最后，被告不能证明其已向原告交付条款，并就免责条款向原告尽到提示和说明义务。综上，本案不存在保险合同免责条款中第八条第(二)项第6点的免赔情形，本案中该免责条款未能生效。原告因保险事故产生的车辆维修费、施救费，仍应由保险人承担。关于车辆维修费金额，达智评估公司已对涉案车辆损失重新进行评估，重新评估后车辆损失金额为47,700元，原告据此变更了诉讼请求，被告亦无异议，故本院确认涉案车辆损失为47,700元，被告应予赔付。关于施救费用8,400元，系原告因本案保险事故所支出的必要费用，并有施救作业单及相关发票为证，被告虽辩称该施救金额过高，但并未能提供相关标准和依据予以证明其主张，故本院确认涉案车辆施救费用为8,400元，被告应予赔付。原告自行委托评估机构对其车辆损失进行评估并产生评估费1,000元，因系其单方评估，并未告知被告一同参与评估，故该评估结论不予采纳，评估费1,000元应由原告自行承担。因被告申请，本院依法委托达智评估公司对车辆损失重新评估，并产生评估费2,500元，该费用系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海仝盟物流有限公司保险金56,100元(含施救费8,400元、修理费47,700元)；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,227.50元，减半收取计613.75元(原告已预缴)，由原告负担10.75元，被告负担603元；评估费2,500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 丽二〇一九年十一月二十五日法官助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。