四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1702行初145号 原告刘德兴，男，1963年1月30日出生，汉族，初中文化,四川渠县人，务农，住达州市通川区 原告刘桂利，女，1985年2月4日出生，汉族，初中文化，四川渠县人，住四川省达州市渠县。 原告刘桂秀，女，1986年9月26日出生，汉族，初中文化，四川渠县人，河南郑州百益美家具厂务工，住河南郑州。 原告刘雪江，男，1985年10月16日出生，汉族，初中文化，四川渠县人，个体驾驶员，住四川省达州市渠县。 上述四原告共同委托代理人张绍旺，四川弘旺律师事务所律师。 被告渠县征地事务中心。住所地：渠县和平街54号。法定代表人张旭，该中心主任。 委托代理人雷勇，渠县司法局干部。 原告刘德兴因不服被告渠县征地事务中心作出的《关于刘德兴申请对其家四个人口进行户籍人员安置的处理情况》，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。刘桂利、刘桂秀、刘雪江于2019年9月11日向本院申请作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告刘德兴、刘桂秀及四原告共同委托代理人张绍旺，被告渠县征地事务中心（以下简称征地事务中心）法定代表人张旭及委托代理人雷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告征地事务中心于2019年6月12日作出《关于对刘德兴申请对其家四个人口进行户籍人员安置的处理意见》，载明：刘德兴家的房屋已经废弃，无日常生活居住痕迹和条件。根据《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）第二十四条、第三十条的规定，其不符合按照家庭成员人口数享受人均基本住房建筑面积安置的规定，经过研究，作出处理意见：对刘德兴家的拆迁安置补偿费已经全部安置补偿到位，其家庭不符合按照家庭成员人口数享受人均基本住房建筑面积安置的规定，其于2018年12月3日提出的申请不能得到该中心的支持。 原告诉称，2017年修建营达高速公路，原告位于渠县永兴镇群益村一组的房屋在修建范围内，经过永兴镇人民政府的动员，原告同意将自己的房屋拆迁。但是，被告在对原告进行拆迁补偿安置时，仅仅按照相关标准补偿了原告家房屋的地上物，没有按照《达州市征地拆迁补偿安置办法》对原告的房屋进行拆迁补偿安置。在签订相关核算表时，也没有将相应法律文本交给原告。原告多次要求被告按照达州市人民政府第47-1号政府令对原告进行重新拆迀安置补偿,但是被告对原告的要求置之不理。原告于2019年2月27日起诉至人民法院，2019年4月28日达州市通川区人民法院作出（2019）川1702行初51号行政判决书，限被告征地事务中心于判决生效后60日内对原告刘德兴申请书中的申请事项依法作出处理。2019年6月12日,被告以《关于刘德兴申请对其家四个人口进行户籍人员安置的处理意见》对原告作出不予安置的回复。请求撤销被告作出的该处理意见。 原告向本院提交如下证据： 1、四原告身份证复印件。拟证明原告主体适格； 2、公安机关于2017年7月11日签发的四原告户口簿复印件。拟证明四原告户籍在群益村一组，并且是长住人口，符合安置条件； 3、征地事务中心作出的《关于刘德兴申请对其家四个人口进行户籍人员安置的处理情况》。拟证明原告对被告作出的安置意见不服。 被告征地事务中心辩称，1、被告己根据《达州市征地拆迁补偿安置办法》的规定与原告签订了安置补偿协议。由于案涉房屋无合法的房屋产权证，根据渠县涌兴镇群益村村民委员会、渠县涌兴镇群益村第一村民小组出具的《证明》，被告依法认定位于渠县房屋系原告所有。拆迁征地公告发布后，被告对征地范围内的建（构）筑物进行了摸底调查，根据《达州市征地拆迁补偿安置办法》第二十四条第三项的规定，认定该房屋内长期无人居住，属于废弃建筑物,并对认定结果进行了公示，原告并没有提出异议。2017年9月5日，被告与原告签订了《营达高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》，该协议合法有效并己全部履行完毕。2、被告与原告签订《营达高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》之前，严格按照土地管理法及《达州市征地拆迁补偿安置办法》的规定，履行法定职责。3、被告作出的《关于刘德兴申请对其四个人口进行户籍人员安置的处理意见》符合法律的规定。根据《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府令第47-1号）第二十四条第三项的规定，经过调查，认定原告的房屋属于废弃的建筑物，长期无人居住，不符合按照家庭人口数享受人均基本住房建筑面积安置的规定，被告作出的《处理意见》符合法律的规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告征地事务中心在举证期限内向本院提交如下证据： 1、拆迁安置补偿协议。拟证明对原告刘德兴进行了补偿； 2、房屋拆迁调查表； 3、房屋拆迁核算表； 4、地面附着物调查表； 5、拆迁房屋公示表。 以上证据拟证明拆迁符合法律规定。 6、补偿费收据及转账记录。拟证明补偿已经支付完毕； 7、房屋产权证明。拟证明房屋属刘德兴所有； 8、房屋照片。拟证明原告房屋当时的状况； 9、永兴镇群益村第一村民小组、永兴镇群益村村民委员会、永兴镇人民政府于2019年3月15日出具的证明。拟证明涉案房屋无人居住。 为查明案情需要，本院依职权调取了（2019）川1702行初51号行政判决书及该案庭审笔录。原告补充提交了公安机关于2016年7月25日签发的四原告户口簿复印件。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对原告提交的证据的真实性本院确认；被告提交的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。对本院依职权调取的证据，原、被告双方均无异议。 经审理查明，被告于2019年6月12日对原告刘德兴要求对其被拆迁房屋中常住人口刘德兴、刘雪江、刘桂利、刘桂秀进行相应的户籍人员安置的申请作出处理意见，认为其被拆迁房屋已经废弃，无日常生活居住痕迹和条件。根据《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）第二十四条、第三十条的规定，不符合按照家庭成员人口数享受人均基本住房建筑面积安置的规定。其拆迁安置补偿费已经全部补偿到位，其提出的申请不能得到支持。 同时查明，因原告位于渠县永兴镇群益村一组的房屋在营达高速公路建设范围内，被告于2017年6月22日对该房屋进行调查，调查表显示，房产面积共计159.33平方米，其中拆迁住房面积99.83平方米，非住房面积59.5平方米，水泥地坝74平方米；“被拆迁房屋长期居住在本社户籍人口（）人”及“其中符合安置人口（）人”栏均未填入人数。原告妻子王仕必在“物主”处签名、捺印；“住房、人口审查意见”栏填入内容为：“该户在本组只有一处住房，常住人口五人”。当日拍摄的原告被拆迁房屋的照片显示，部分房屋垮塌。后被告对原告所在组被拆迁房屋情况予以了公示，关于原告的公示信息为拆迁面积为159.33平方米；住房面积为99.83平方米；“长期居住人口栏”未填入人数。随后被告于2017年9月5日以渠县国土资源局为拆迁单位（甲方），与原告（乙方）签订《营达高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》，协议内容为：甲方需拆迁乙方房屋面积共计159.33平方米。其中土木结构住房（一级）99.83平方米；非住房（一级）59.3平方米。甲方一次性付给乙方房屋拆迁补偿款71374.8元、其他附属设施补偿款1995元、规定时限内提前或按时搬迁奖金2000元、搬家补助费2000元，共计77369.8元。当日制作了与以上内容一致的房屋拆迁核算表。原告当日向被告出具77369.8元补偿款的收据，于2018年3月11日向渠县国土局出具同意该款转入自己在中国建设银行巴中支行营业部、账号为62×××94的账户中的书面材料。原告于2018年4月4日收到该款。原告于2018年10月29日向本院提起行政诉讼，请求在不撤销《营达高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》的前提下判令被告对其重新拆迁安置补偿。因起诉前原告未向被告申请履行法定职责，故于2018年11月30日申请撤诉。本院裁定准许其撤诉。2018年12月2日，原告向被告邮寄申请书一份，称被告未按照《达州市人民政府第47-1号政府令》对其被拆迁房屋中常住人口刘德兴（原告）、刘雪江、刘桂利、刘桂秀进行相应的户籍人员安置，申请对该四人进行安置补偿。被告于2018年12月5日收到该申请，于2018年12月7日对原告作出《关于刘德兴同志反映安置补偿信访事项答复意见书》。原告刘德兴于2019年2月27日向本院提起行政诉讼，要求被告在保留双方签订的前述安置补偿协议的前提下对四原告按人均基本住房建筑面积安置标准进行安置。本院于2019年4月28日作出（2019）川1702行初51号行政判决，认为被告未履行法定职责，判决被告对原告刘德兴申请书中的申请事项依法作出处理。被告依据其与刘德兴于2017年9月5日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、《房屋拆迁调查表》、《营达高速公路建设项目房屋拆迁核算表》、《建设项目地面附着物调查表》、《营达高速公里被拆迁房屋情况公示表》、《收款收据》、刘德兴被拆迁房屋照片以及永兴镇群益村第一村民小组、永兴镇群益村村民委员会、永兴镇人民政府出具的证明遂作出被诉处理意见。 同时查明以下事实，一、原告刘德兴户籍资料显示其为户主，同户籍人员包括原告刘桂利、刘桂秀、刘雪江；二、原告刘德兴房屋拆迁前，有漏雨现象；厨房、厕所垮塌；四位原告未居住在该房中；三、在被告于2017年9月5日以渠县国土资源局为拆迁单位与原告所签订的《营达高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》中载明，签订协议的法律依据包括《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）。 本院认为，被告具有在本行政区域内组织实施房屋征收与补偿工作的职责，其在本案主体适格。 《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款规定，被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定；《四川省实施办法》第四十条第一款第（三）项规定，地上附着物和青苗补偿费，按实际损失合理补偿。补偿标准由市、州人民政府制定，报省人民政府批准后执行；《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府令第47-1号）第三十条规定：“被征地拆迁住房的安置人员应当同时具备以下条件：（一）本集体经济组织成员；（二）持有合法房屋产权证明的权利人所属户籍在册人员；（三）在被拆迁住房内居住且在本集体经济组织内无其他住房的家庭人员。不符合以上条件，但按相关政策法律规定应享受补偿安置的，按相关规定予以补偿安置。”本案原告均未在被拆迁住房内居住，未同时具备上述条件，且原告刘德兴作为产权人已与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》并按协议全额领取补偿款，因此，原告要求在不解除《房屋拆迁安置补偿协议》的前提下依照《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府令第47-1号）的规定按照其家庭成员人口数享受人均基本住房建筑面积安置政策无事实依据和法律依据。被告作出被诉处理意见并无不当。 综上，被告作出的被诉处理意见认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。因此，原告要求撤销该意见的诉讼请求依法应当予以驳回。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告刘德兴、刘桂利、刘桂秀、刘雪江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘德兴、刘桂利、刘桂秀、刘雪江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  曲绍菊 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  武 杨