北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15867号原告：王宏志，男，1986年1月8日出生，汉族，北京博睿天丰文化有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。被告：尚东海，男，1972年12月28日出生，汉族，北京麒麟书香图书发行有限公司法定代表人，住江苏省沭阳县。被告：杨景武，男，1960年7月7日出生，汉族，北京宏仁华艺图书销售中心法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨怀民，北京市昆仑律师事务所律师。被告：北京宏仁华艺图书销售中心，住所地北京市朝阳区垡头老区32楼西26幢平房内6号。法定代表人：杨景武，总经理。委托诉讼代理人：杨怀民，北京市昆仑律师事务所律师。被告：北京麒麟书香图书发行有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼3层1单元303。法定代表人：尚东海，经理。原告王宏志与被告尚东海、杨景武、北京宏仁华艺图书销售中心（以下简称宏仁华艺中心）、北京麒麟书香图书发行有限公司（以下简称麒麟书香公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏志及其委托诉讼代理人陈锐，被告尚东海，被告杨景武及其委托诉讼代理人杨怀民，被告宏仁华艺中心法定代表人杨景武，被告麒麟书香公司法定代表人尚东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏志向本院提出诉讼请求：⒈判令被告尚东海、杨景武、宏仁华艺公司、麒麟书香公司支付原告王宏志借款本金200万元；2.判令被告尚东海、杨景武、宏仁华艺公司、麒麟书香公司支付原告王宏志拖欠的借款利息（以200万元为基数，自2015年11月25日起至实际付清之日止，按照月息2%计算）；3.本案诉讼费用由被告尚东海、杨景武、宏仁华艺公司、麒麟书香公司承担。事实和理由：2015年8月25日，被告尚东海找到北京博思达鑫投资担保有限公司（以下简称博思达鑫公司），希望该公司推荐并提供借款担保为被告借款贰佰万元整，用于公司资金周转，由于被告麒麟书香公司是图书行业业务做得较好的公司之一，原告推出的出借人王宏志同意借给被告尚东海，但因借款金额较大，要求被告尚东海找一个共同借款人（担保人），被告杨景武同意为被告尚东海担保后，四方签订《借款合同》、《抵押合同》、《服务管理协议》等借款手续，合同约定借款为期2个月。借款到期后，被告尚东海因项目押资严重，被告尚东海以位于北京市朝阳区青年路西里3号院2号楼2单元1601（房产证：X京房权证朝私字第XXXX号）的租赁权作为本借款的附加担保，并签订租赁合同。直至2016年1月，被告尚东海连借款利息都开始拖欠，原告开始要求被告尚东海偿还借款，被告尚东海告诉原告内蒙项目2016年5月左右能完工，项目回款将会有700多万，要求原告继续宽限时间，原告也派人跟被告尚东海去内蒙看了项目，2016年夏天至秋天，被告尚东海经常往返内蒙，但被告尚东海项目款一直也要不回，直至2016年年底，被告尚东海以变卖名下房屋来偿还借款本息，因被告尚东海房产有抵押借款一直拖至2017年的夏天依然无法解决，被告尚东海只筹集20万元支付了借款合同的担保服务费，原告无奈，找到了借款担保人杨景武，借款担保人杨景武说到了这程度了只能再给被告尚东海半年时间，并补签了全部借款手续，借款手续延迟至2018年3月24日，合同到期后，被告尚东海以各种不在北京为由，电话也开始不接听，直至现在，被告尚东海依然无法偿还原告借款本息。综上所述，双方签订的《借款合同》、《抵押合同》、《服务管理协议》等借款手续是双方各自真实的意思表示，符合法律规定，双方理应履行各自的义务。经多次催要未果，故原告王宏志提起本次诉讼。被告尚东海、麒麟书香公司辩称：1.认可存在向李亚洲借款240万元、向王宏志借款190万元的事实，实际借款430万元，至2016年11月30日已经累计归还本金3810267元。2.李亚洲、王宏志是博思达鑫公司的实际操控人，此二人长期从事非法吸收资金，非法经营高利贷业务，具体方式是通过做两套合同（一份借款合同、一份服务费合同）来拆分高额利息，具体现在还欠多少钱尚东海并不清楚，只是从借款后就每个月不停地还款、打款，并不知道是怎样计算的，在本人已经还了300多万的情况下还在让其不停地还款、要房、占车甚至半夜三更囚禁尚东海至凌晨、威胁其亲人朋友。王宏志、李亚洲通过拆分利息和合同服务费一步步陷本人于还债深渊，二人实际上就是放高利贷团伙，请法庭依据法律规定判定原告违法经营，驳回其利息请求，并追究其刑事责任。3.本人因还款出现困难，在2015年8月由李亚洲、王宏志操作的本人与王宏志签订了房屋租赁合同，以房屋租金抵项借款本金利息，房屋租赁人为王宏志，本人与王宏志签房屋租赁合同时并未通知张立杰、杨景武二人，是本人在李亚洲反复催款情急之下与王宏志私下达成的协议。在房屋租赁合同签订后，本人觉得就这样把房子交出去损失较大，故而通过电话与李亚洲约定余款本人每月不少于6万元还款，直至还清本息后李亚洲再将房屋使用权交还给本人。至2017年，本人再也无力偿还剩余欠款，而李亚洲、王宏志也希望得到现金，故而商量，隐瞒以房屋租金抵项欠款的事实，依靠本人和张立杰、杨景武多年好友关系和感情，借助2015年8月已经签订的抵押担保合同，哄骗张立杰、杨景武续签抵押担保合同，故而形成了2017年的张立杰、杨景武抵押担保合同。张立杰、杨景武二人在未接到法庭传票之前并不知晓本人与王宏志签订过房屋租赁协议，已经用房租冲抵了借款的本金和利息。4.鉴于本人现在实在无力偿还所余欠款，故此申请法庭确认本人与王宏志签订的房屋租赁合同有效并继续履行，本人愿意以本人名下房屋使用权偿还李亚洲、王宏志余下借款，因系哄骗欺瞒手段骗取的张立杰、杨景武的2017年8月抵押担保，本人愿全力承担借款偿还责任，不希望法庭追究张立杰、杨景武二人责任。被告杨景武辩称：1.原告从事非法经营银行吸收存款和放贷业务。因此，《借款合同》属于无效合同，《抵押合同》等担保责任也因主合同无效而归于无效，据此答辩人杨景武不承担借款和担保责任。原告王宏志利用所谓的民间借贷套路，从事非法的银行吸收和发放贷款业务，已经构成非法经营的违法行为，依法不应当得到法律保护。因此原告与被告签署的《借款合同》依法属于无效合同。2.原告违法发放高利贷。根据《借款合同》第二条担保服务及抵押的第1款，原告不仅约定原被告双方的借贷关系，还制定借款人尚东海向博思达鑫公司支付每月担保费6万元。从该《借款合同》中可以看到被告作为借款人，每月要支付两笔利息，一笔是支付给原告王宏志的利息（年利率24%），另一笔是按月向所谓的担保公司博思达鑫公司支付名为担保服务付费实为利息的6万元。两笔费用相加就大大超过法律规定的民间借贷利率的上限。原告王宏志在庭审过程中也已经当庭承认其实放高利贷的，对于高利贷部分依法应当驳回。3.原告又以《借款合同》为由起诉被告还款，是重复、双倍主张不当利益。《房屋租赁合同》已经明确约定了被告用房屋使用权折抵了被告的借款本息，原告也认可以“物权还债权”。原告已经依据《房屋租赁合同》的租金冲抵了尚东海的全部借款本金和利息，现在又起诉要求被告偿还借款本金和利息是属于“重复追求双倍非法利益”，不具有合法性，也违反原被告双方的约定，依法应当驳回。4.《借款合同》、《抵押合同》和杨景武借款担保责任，因《房屋租赁协议》的签署，而归于失效和无效，杨景武的借款、担保责任也归于失效和无效。2015年8月24日，原被告双方签订《借款合同》和《抵押合同》。2015年8月25日，原告王宏志与被告尚东海就以尚东海自有产权房的使用权收益折抵《借款合同》约定的借款本息达成一致，并签订《北京市房屋租赁合同》。从签署时间顺序上看，《借款合同》和《抵押合同》签署时间在前，《北京市房屋租赁合同》在后。《北京市房屋租赁合同》的约定已经覆盖和修改了《借款合同》和《抵押合同》的约定。因此《借款合同》和《抵押合同》归于失效和无效。杨景武对王宏志与尚东海达成的《北京市房屋租赁合同》不知情，也没有在该合同上签字，由此可见王宏志和尚东海已经从根本上完全变更了《借款合同》和《抵押合同》的约定，对借款和还款作出了全新的约定，致使原《借款合同》和《抵押权合同》已经归于失效。因此，杨景武对《借款合同》和《抵押合同》的所谓责任也同时归于失效和无效。5.基于《抵押合同》的抵押权无效。北京宏仁华艺图书销售中心是有限责任公司，其股东有杨景武和杨洪睿。根据公司法和该公司章程规定，公司对外借款的担保必须经过公司股东会批准。本案的《抵押合同》没有经过该公司股东会批准和授权，杨景武在该《抵押合同》上的签字无效。6.借款金额本金不是200万元，应当是190万元。根据原告提供的两份民生银行汇款清单，原告于2015年8月25日，通过银行账号先后给被告尚东海的工商银行账号汇款180万元和10万元，原告合计共向被告尚东海汇款190万元，尚东海也实际就收到原告借款190万元。根据原告提供的博思达鑫公司2015年8月25日出具的《收款收据》（编号：5918401），原告代被告尚东海向该担保公司缴纳10万元担保费，该10万元担保费应当认定为原告提前将被告借款本金作为利息被扣除，该10万元依法不应当计入二被告的借款“本金”。所以被告尚东海的借款本金应当以出借人王宏志与借款人尚东海实际通过银行汇出和收到的190万元为准。7.原告王宏志博思达鑫公司是违法发放贷款的一伙人，其目的就是将非法收取的高利贷分拆成贷款利息和月担保服务费，用以规避法律的制裁。根据原告起诉书中表述，被告尚东海原本是找博思达鑫公司借款，本案原告王宏志只是博思达鑫公司安排的代表，在该起诉书表述中，博思达鑫公司是以原告自居，也能佐证本案原告王宏志是受博思达鑫公司委托发放贷款的执行人。根据《借款合同》编号BSDX201508075中的“BSDX”就是博思达鑫公司中的公司字号“博”、“思”、“达”、“鑫”的“缩写”，也就是说原被告双方签订的《借款合同》就是本案的担保公司博思达鑫公司内部使用和备案的格式合同。8.杨景武不是本案的借款人，只是担保人。根据原告起诉书中表述，被告尚东海提出借款是用于尚东海自己的公司资金周转，该借款与杨景武无关，尚东海借款，应原告的要求，杨景武才被动介入成了借款担保人，原告在起诉中也认可了杨景武是借款担保人的法律地位。原告并没有向杨景武支付任何款项，杨景武没有实际收到原告的借款，也没有占有和使用该借款，更不是被告尚东海公司的股东，从来没有参与尚东海公司的经营活动，该借款用途也与杨景武无关。依据上述事实和法律，杨景武不是本案的借款人，不应当承担归还借款本息之义务。9.根据《合同法》、《物权法》、《担保法》的规定，杨景武在《抵押合同》中第一条抵押财产中将案外人宏仁华艺中心（朝阳区马各庄）全部图书库存的全部品种设定为本项借款的抵押物是无效或失效的行为。①根据《合同法》第五十一条，《抵押合同》和《抵押清单》中约定的该抵押物权利人宏仁华艺中心对抵押行为从不知情，也没有加盖宏仁华艺中心的公章，宏仁华艺中心也从未追认或认可该抵押行为，抵押人系无权处分，应属无效。杨景武作为自然人，他也无权处分宏仁华艺中心的公司资产，该《抵押合同》无效。②根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条和《中华人民共和国担保法》第四十一条和第四十二条，本抵押合同抵押物未经登记，应属无效。③抵押物是虚构的，抵押权无效。根据《抵押合同》和《抵押物清单》可见，并没有具体的抵押物图书的书名、数量、价格等作出明确约定。④抵押物灭失，抵押权归于失效。假使根据《抵押合同》第一条约定，杨景武提供的所谓抵押财产中将案外人宏仁华艺中心（朝阳区马各庄）全部图书库存的全部品种，设定为本项借款的抵押物成立，但是现实是这个库房和图书因各种原因已经不复存在，原告知道或应当知道抵押物已经不存在了，也没有要求采取任何补救措施。根据《中华人民共和国担保法》第五十八条之规定，即便抵押担保成立也因抵押物灭失致使抵押权消灭。综上，杨景武认为其也不应当承担借款担保责任。10.本案的借款本金和利息已经通过尚东海与王宏志签订的90年的《北京市房屋租赁合同》约定的以“物权还债权”的方式还清，不存在任何借款本金和利息没有还清的法律纠纷。①根据该《北京市房屋租赁合同》约定，杨景武认为，首先，该合同是原告王宏志与被告尚东海双方真实意思的表示，尚东海有权处理其所有的房产，该合同合法有效；其次，该合同也是对原告借款本息“总计人民币肆佰伍拾万元整”的一种财产担保措施；再者，原告和尚东海双方一致同意用尚东海以“物权还债权”的方式出租房屋收取的90年房屋租金“总计人民币肆佰伍拾万元整”，折抵原告向被告出借的借款本息；第四，原告和被告尚东海同意“甲乙双方同意以借款合同中的本息作为该房租的支付方式”，即原告已经将出借给被告尚东海的“借款人民币肆佰伍拾万元整”转化为向被告尚东海支付的90年的房屋租金“人民币肆佰伍拾万元整”的房屋租金收益。由此可以认定，被告尚东海已经还清原告的全部借款本息，原告也已经合法占有、使用、收益其承租尚东海的房屋。②原告王宏志已经依据《房屋租赁合同》的约定，实际占有、使用该承租房屋，并获取该出租房屋的收益。该《北京房屋租赁合同》合法有效，对原被告双方均具有约束力。原告再以《借款合同》为由起诉被告还钱是违约行为，依法不成立。至此，原告与被告之间的《借款合同》中借款和还款义务已经履行完毕和废止了。原被告双方应当继续维护和履行的是《北京市房屋租赁合同》，原被告双方之间不存在任何借款本金和利息没有还清的法律纠纷。11.原告以违法发放贷款为职业，从事法律禁止性的金融活动。在最高人民法院网上查询，发现原告王宏志长期从事以发放高利贷为职业，非法从事金融业务。因发放贷款引发无数起借贷纠纷，有法院判决为证，北京市丰台区人民法院《执行裁定书》（2017）京0106执6007号、（2017）京0106执6008号、（2017）京0106执6009号，申请执行人均为王宏志，案由均为民间借贷纠纷。原告王宏志违法从事发放贷款行为，已经不是普通的民间临时、偶发的借贷，而是以此为职业，通过发放高利贷获取不当利益。根据法律规定，金融行业的市场准入必须经过国家主管机关银监会的批准，并取得《银行金融业务许可证》方可发放贷款，本案中原告王宏志长期从事非法发放贷款业务，其行为是不能得到法律支持的。综上。杨景武请求法院查明本案事实，依法适用法律。严惩利用诉讼非法获取“高利贷”、“套路贷”违法利益，维护被告杨景武的合法民事权利，驳回原告的全部诉讼请求。被告宏仁华艺公中心辩称：1.被告三宏仁华艺中心从未参与和签订《借款合同》、《抵押合同》、《抵押物清单》、《北京市房屋租赁合同》，原告因所谓的民间借贷纠纷将被告三宏仁华艺中心告上法庭，根据原告提交的《借款合同》、《抵押合同》、《抵押物清单》、《北京市房屋租赁合同》等四份合同可以得知被告三宏仁华艺中心没有任何签字和加盖公章。宏仁华艺中心作为被告主体资格不适格，原告诉争的民间借贷纠纷与宏仁华艺中心没有任何法律或者合同关系，宏仁华艺中心对上述四份合同不承担任何合同约定和法律规定的义务。其余意见同被告杨景武答辩意见第九条。原告王宏志围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，借款合同、抵押合同，欲证明涉案款项的借款以及抵押的过程。2.证据二，民生银行电子回单两份、代缴费收据四张，欲证明涉案款项的转款情况，2015年8月25日王宏志向尚东海分别转账180万和10万以及王宏志代尚东海向博思达鑫公司缴纳担保服务费78万。3.证据三，借款合同、抵押合同，欲证明上述借款合同和抵押合同到期后又续签的借款合同和抵押合同。4.证据四，服务管理协议，欲证明借款人要向博思达鑫公司支付每月6万的担保服务费，担保服务费由赵权人转交给担保公司。被告尚东海、麒麟书香公司的质证意见为：1.证据一认可，借款合同和抵押合同没有异议，是尚东海本人签字。2.证据二中民生银行电子回单两份认可，其余代缴费收据均不认可，对代缴费收据不知情。3.证据三认可，是尚东海本人签的字。4.证据四真实性认可，但是并没有要求过债权人给尚东海交过担保服务费，该担保服务费跟尚东海和麒麟书香公司没有关系。被告杨景武、宏仁华艺中心的质证意见为：1.证据一，①借款合同中第一页中的杨景武签字不是本人所签，按印不确定，但是合同最后一页确实是杨景武本人签字。借款合同的真实性没有异议，但是证明目的有异议，借款合同中的合同编号就是博思达鑫第一个字母的缩写，王宏志和博思达鑫公司是一伙的；②借款合同上写的数额是200万，实际支付的数额没有200万；③合同第二页第一条第五款有约定利息是2%，第二条替担保公司约定了担保服务费及抵押，担保服务费每月6万元，这种约定利息的情况是把高利贷分拆成了两笔；④第三条约定了公证，但是没有看到相关公证书；⑤第二条第四款有一个抵押权人，是自己手写的北京宏仁华艺公司，但是被告三公司并没有盖章，因此被告三不应承担责任。抵押合同抵押合同第一页上杨景武的字不是本人所签，指纹不能确定，最后一页上杨景武的字是本人所签，被告三公司并没有盖章，不应当承担责任。抵押合同涉及了被告三公司的资产处分，被告三公司并没有盖章，因此资产就不存在，所以抵押也就不存在。抵押物清单杨景武签了字，但是该清单既没有图书的书名也没有数量和金额，因此该清单不符合担保法形式要件，因此抵押物清单不存在。2.证据二民生银行电子回单的真实性不发表意见，不同意原告的证明目的，通过电子回单可以看出如果是真是的那也是原告汇给尚东海，被告二被告三没有收到这笔钱，与被告二被告三无关。代缴费收据不予认可，真实性也质疑，希望原告拿出2015年11月26日汇款凭证以证明其是否想博思达鑫公司支付了担保服务费。被告各方从没委托原告支付担保服务费，按照合同约定也应由被告支付，不应由原告代为支付。原告和博思达鑫公司是一伙的，否则原告不必要交这笔钱。3.证据三同证据一的质证意见。所有的合同原告都没有给被告二和被告三，被告二被告三不知情，2015年王宏志和尚东海签订了房屋租赁合同已经将所有的借款还了，二人向各方隐瞒了这份房屋租赁合同，而后各方续签了合同，因此续签的合同是无效的。4.证据四真实性、关联性认可，证明目的不认可，恰恰通过原告的服务管理协议，对于高利贷的确定性得到证实，希望法院不予支持。被告尚东海、麒麟书香公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，房屋租赁合同一份，合同中提到的房产就是抵押合同中提到的房产，欲证明尚东海已经用这套房产的租金来折抵借款。2.证据二，车辆抵押手续，欲证明抵押车辆直接交付给李亚洲，额度为50万元，现在并不在尚东海处，因此尚东海认为这50万就算还完了。3.证据三，还款记录，是从农行以及工行转账的情况中计算出来的，欲证明还款的事实。4.证据四，录音材料及文字材料，欲证明租赁房屋已经交付给李亚洲。原告王宏志的质证意见为：1.证据一认可，涉案房屋已经被法院查封，尚东海怕房子拍卖，所以签订这份合同。2.证据二真实性认可，证明目的和关联性不认可，从抵押手续看只是载明尚东海愿意把该车辆抵押给李亚洲，既没有注明质押给李亚洲也没有显示交付给李亚洲，就原告核实来看，李亚洲说未收到这辆车，也不知道这辆车在哪，经过了解，这辆车在合同签订之前已经抵押给微贷网，办理了抵押登记，并且交给了微贷网，由于尚东海长期拖欠利息，微贷网已将该车辆收回，并于2019年8月22日拍卖。3.证据三根据原告调查，第一项第二项第十二项第三十项这四笔款项不认可。第一项2014年6月27日这笔款项与本案无关，这笔转款尚东海向李亚洲汇款的时候标注的是还款，但还款时间和本案没有关联，理由是还款时间在借款协议之前；第二项时间节点在签订借款协议之前，与本案无关；第十二项2015年5月29日上面显示是8万，但是李亚洲又替尚东海向他人转款4万；第三十项2016年11月29日，该笔款项与本案无关，当时债权还没有转让给王宏志。4.证据四与本案无关，对于录音材料光盘的真实性不认可，原告没见过录音中的二虎，所以对该份证据无法核实。被告提交的租赁合同承租人是王宏志，但现在的居住人是卢树芹，一直到现在也没有交付给王宏志。李亚洲将债权进行转让，但是未将涉案的房屋交付给原告。被告杨景武、宏仁华艺中心的质证意见为：对证据一至证据四均认可。被告杨景武、宏仁华艺中心围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.证据一，北京市丰台区人民法院民事裁定书三份，案号分别是（2017）京0106执6007号、（2017）京0106执6008号、（2017）京0106执6009号，欲证明原告从事职业放贷工作，是职业放贷人。2.证据二，微信转账凭证，欲证明被告杨景武还款的事实。3.证据三，工商银行转账凭证，欲证明杨景武于2018年6月6日向李亚洲还款30万元。原告王宏志的质证意见为：1.证据一这三个案子是一份联保合同，这几个人在一份合同中体现，而且案件至今也没有执行，这几个人现在也在黑名单中。2.证据二真实性、关联性、证明目的不认可，原告并不认识豹哥，也没有收到该笔款项。3.证据三真实性认可，但是转账收款人是李亚洲而不是王宏志，该笔钱与本案没有关联性，与原告有关的钱是给的博思达鑫公司的担保服务费。被告尚东海、麒麟书香公司的质证意见为：对证据一至证据三均认可。本院对上述证据的认证：⒈对原告王宏志提交的证据一、证据三和证据四，被告尚东海、麒麟书香公司和被告杨景武、宏仁华艺中心未对真实性提出异议，本院对真实性予以确认。2.对原告王宏志提交的证据二，其中民生银行电子回单被告尚东海、麒麟书香公司对其真实性认可，被告杨景武、宏仁华艺中心未对其真实性提出异议，本院对真实性予以确认；代缴费收据被告尚东海、麒麟书香公司和被告杨景武、宏仁华艺中心均不认可其真实性，但未提交反证予以反驳，本院对真实性予以确认。3.对被告尚东海、麒麟书香公司提交的证据一、证据二，原告王宏志和被告杨景武、宏仁华艺中心均认可其真实性，本院对真实性予以确认。4.对被告尚东海、麒麟书香公司提交的证据三，原告王宏志未对真实性提出异议，被告杨景武、宏仁华艺中心对其认可，本院对真实性予以确认。5.对被告尚东海、麒麟书香公司提交的证据四，原告王宏志虽不认可真实性，但未提交反证予以反驳，被告杨景武、宏仁华艺中心对其认可，本院对真实性予以确认。6对被告杨景武、宏仁华艺中心提交的证据一，原告王宏志未对真实性提出异议，被告尚东海、麒麟书香公司对其认可，本院对真实性予以确认。7.对被告杨景武、宏仁华艺中心提交的证据二、证据三，原告王宏志和被告尚东海、麒麟书香公司均认可真实性，本院对真实性予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日，王宏志（出借人）与尚东海（借款人）、杨景武（借款人）签订《借款合同》（合同编号为BSDX201508075），约定包括但不限于以下内容：借款用途：资金周转。借款本金数额为：人民币（大写）贰佰万元整（小写）2000000元整。借款时间为2月，自2015年8月25日至2015年10月24日止。付款方式：出借人通过银行转账方式已付至借款人指定如下账户，户名（与借款人一致）为尚东海，开户银行为中国工商银行甜水园支行，账号（卡号）为6222080200025412373。借款人确认收到款项后，出借人可凭银行转账凭证作为本合同的附件。借款人需在借款到期日一次性还清本合同中的全部借款本金、利息及担保服务费。若借款到期或逾期违约，未能当日还清本合同项下的借款本金及利息，借款人应按日承担借款本息5‰的违约金。本合同项下的借款利率为月利率2%，由借款人按月足额支付给出借人。本合同如涉及多个借款人或担保人，任一借款人或担保人对本合同项下的全部借款负责无限连带清偿责任。出借人有权向任一借款人或担保人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债务权的费用。借款人应向北京博思达鑫投资担保有限公司按月支付担保服务费，每月担保服务费为（人民币）：陆万元整，小写：60000元。如果借款人、出借人在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方可提交本合同约定的北京市丰台区人民法院进行诉讼解决。同日，为确保出借人与借款人于2015年8月24日签订的合同编号为BSDX201508075的借款本金未人民币贰佰万元整的《借款合同》的履行，王宏志（抵押权人）与尚东海（抵押人）、杨景武（抵押人）签订《抵押合同》，抵押人自愿提供北京麒麟书香图书发行有限公司（库房地址：北京市朝阳区石各庄园艺场）及北京宏仁华艺图书销售中心（朝阳区马各庄）全部图书库存的全部品种设定为本项借款合同的抵押物，图书库存图书抵押折扣以码洋的4%计算。若借款人到期未能归还出借人全部借款本息、担保服务费以及实现债权产生的全部费用，出借人可要求借款人在公证处做强制公正，所需公证的全部费用由借款人承担；出借人也可以要求借款人以抵押图书库存抵债，出借人可根据图书市场需求选择性抵押图书品种，任何第三方无权干预出借人行使权力，若有任何第三方强加干涉，出借人需一日内解决全部问题。抵押担保范围为：主合同项下借款本金、利息、信用保证金、违约金、损害赔偿金，实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师代理费、差旅费等）和其他应付费用。抵押人与抵押权人应在本合同签订后的3日内到有关登记机关办理抵押登记手续。抵押登记事项发生变化依法需要办理变更登记的，抵押人与抵押权人应在登记事项发生变更之日起10日内到有关抵押登记机关办理变更登记手续。在抵押登记手续办妥后，有关登记文件应由抵押权人保管。同日，尚东海（甲方、借款人）、杨景武（甲方、借款人）与北京博思达鑫投资担保有限公司（乙方、顾问方）签订《服务管理协议》（合同编号为BSDX201508075），约定包括但不限于以下内容：甲方经乙方推荐，与特定的出借人王宏志于2015年8月24日签署了编号为BSDX201508075、借款本金为（大写）贰佰万元整的《借款合同》，完成借款。服务费是指因乙方为甲方提供信用咨询、评审、锐减出借人及管理借款等系列信用相关服务及经济合同担保服务而由甲方支付给乙方的报酬。甲方应按月向乙方支付服务费用，每月担保服务费用为人民币陆万元整（60000元）。甲乙双方约定按月支付服务费，服务费由甲方随利息一起支付给主合同出借人，再由出借人转付给乙方。若甲方未按约定日支付给出借人，导致出借人不能及时支付给乙方本合同项下的服务费用，则视甲方违约，并由甲方支付给乙方总服务费用5‰每日的违约金，至付清之日止。保证金是指乙方为甲方促成借款并提供经济合同担保服务，为了更好的保证甲方对本借款合同的重视，由甲方交纳给乙方的保证金。甲方按借款总金额百分之五（5%）的数额交纳给乙方，由乙方保管至甲方的借款本金、利息及服务费等全部还清三个工作日内。若甲方未按借款合同约定支付出借人借款利息、担保公司服务费用或借款到期后未能偿还借款合同的全部本金、利息、服务费用等实现债权的全部费用，乙方则不退还甲方保证金。2015年8月25日，王宏志通过其名下尾号为5205的中国民生银行卡（账）号向尚东海名下尾号为2373的中国工商银行卡（账）号转账汇款两笔，分别为1800000元和100000元；2015年8月25日，博思达鑫公司出具《收款收据》一份，载明王宏志代尚东海交纳《借款合同》（合同编号为BSDX201508075）的借款担保服务费100000元。同日，尚东海（甲方、房主）与王宏志（乙方、承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市朝阳区青年路西里3号院2号楼2单元1601（X京房权证朝私字第XXXX号）出租给乙方；甲方持有房屋所有权证，房屋所有权人姓名尚东海，房屋没有进行抵押；房屋租赁期自2015年8月25日至2105年8月24日，共计90年；租金标准为每月4000元，房屋租凭90年，共计租金总计人民币（大写）肆佰伍拾万元整；支付方式为甲方共向乙方借款四笔，借款金额总计人民币肆佰伍拾万元整，由于甲方短时间内不能偿还全部借款本金及利息，甲乙双方同意以借款合同中的本息作为该房租的支付方式，网银转账方式支付。（四笔借款转账日期为：2014年9月15日转账金额100万元整，2014年10月29日转账100万元整；2015年1月30日转账50万元整，2015年8月25日转账200万元整。）2015年11月26日，博思达鑫公司出具《收款收据》一份，载明王宏志代尚东海交纳《借款合同》（合同编号为BSDX201508075）（2015.9-2015.11）的借款担保服务费180000元。2016年11月29日，北京博思达鑫投资担保有限公司出具《收款收据》一份，载明王宏志代尚东海交纳《借款合同》（合同编号为BSDX201508075）（2015.12-2016.3）的借款担保服务费200000元。2017年10月20日，王宏志（出借人）与尚东海（借款人）、杨景武（借款人、担保人）、麒麟书香公司（借款单位）、宏仁华艺中心（借款单位）针对2015年8月24日三方签订借款合同（合同编号为BSDX201508075）续签借款合同和抵押合同，抵押合同中增加房产抵押，借款人提供位于北京市朝阳区青年路西里3号院2号楼2单元1601（X京房权证朝私字第XXXX号）房产设定为本借款项下的抵押物，其余约定事项与前借款合同和抵押合同一致。2018年6月6日，博思达鑫公司出具《收款收据》一份，载明王宏志代尚东海交纳《借款合同》（合同编号为BSDX201508075）（2016.4-2016.8）的借款担保服务费300000元。2018年6月7日，尚东海向李亚洲出具车辆抵押手续证明一份，载明“本人自愿把途锐抵押给李亚洲，车号×××，因本人没钱还，抵押给李亚洲额度为伍拾万。”庭审中，王宏志认可尚东海针对本案诉争借款的还款数额共计460000元，包括：2015年8月28日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账40000元；2015年9月8日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账20000元；2015年9月14日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账30000元；2015年9月14日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账10000元；2015年9月28日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账40000元；2015年10月9日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账20000元；2015年10月14日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账40000元；2015年11月5日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账40000元；2015年11月9日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账20000元；2015年11月25日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账100000元；2015年12月8日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账20000元；2015年12月15日尚东海通过其尾号为6278的中国农业银行卡（账）号向李亚洲转账40000元；2015年12月31日尚东海通过其尾号为3255的中国工商银行卡（账）号向李亚洲转账40000元。尚东海主张除王宏志认可的还款数额外，尚东海向李亚洲转账支付的另外两笔款项也系对本案诉争借款的还款，包括2016年11月29日尚东海通过其尾号为6278的中国农业银行卡（账）号向李亚洲转账200000元，2018年6月7日尚东海以途锐车抵押给李亚洲，额度为500000元。杨景武主张除王宏志认可的还款数额外，杨景武于2018年6月6日通过其名下尾号为0485的中国工商银行卡（账）号向李亚洲名下尾号为0933的中国建设银行卡（账）号转账汇款300000元及杨景武通过微信向微信名为豹哥137XXXXXXXX（微信号为×××）转账支付13笔共计41910元也系对本案诉争借款的还款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。王宏志与尚东海、杨景武签订的《借款协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不存在《中华人民共和通合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应属合法有效。被告尚东海、杨景武有关合同无效等的辩称意见，本院不予采纳。目前，公安机关并未对本案借贷行为予以刑事立案，且当事人均提交了有效的民事诉讼证据，本案可以进行民事诉讼的审理，被告关于涉嫌刑事犯罪的辩称意见，本院不予采纳。关于借款本金数额认定问题。首先，本案实际出借金额为1900000元。其次，王宏志虽主张其代尚东海缴纳担保服务费100000元亦为本案借款本金的组成，但王宏志没有证据证明双方约定出借人代借款人支付担保服务费，且尚东海亦不认可，同时担保服务法律关系与本案借款关系是两个独立的法律关系，因此该担保服务费不宜认定为借款本金。王宏志主张2015年11月26日、2016年11月29日、2018年6月6日其缴纳尚东海借款合同的担保服务费共计680000元为本案诉争款项的本息，本院不持异议。再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告尚东海自2015年8月28日至2016年11月29日陆续向李亚洲支付的共计660000元款项，应先抵扣被告尚东海依法应支付的资金占用期利息后，再予抵扣借款本金，王宏志虽主张2016年11月29日尚东海向李亚洲还款的200000元与本案不具有关联性，同时王宏志也主张2015年9月8日、2015年10月9日、2015年11月9日、2015年11月25日、2015年12月8日、2015年12月31日尚东海还款的六笔款项中的180000元是王宏志代尚东海向博思达鑫公司转交的同期担保服务费，但均未提交相关证据予以证明，故本院对王宏志该主张不予采信。另外，杨景武主张其向李亚洲转账的300000元以及通过微信向案外人豹哥转账的41910元均系本案诉争的借款，由于杨景武的还款对象并非本案原告王宏志，王宏志也不认可上述款项系本案还款，故本院对杨景武该辩称意见不予采纳。综上，本院认定本案的借款本金为1813801元。关于尚东海向李亚洲抵押额度为50万的车辆是否认定为还款的问题。虽然尚东海与李亚洲就以车抵债达成了一致意见，在李亚洲否认收到车辆的情况下尚东海亦未提交相应证据证明其将车辆交付李亚洲，故对尚东海以车辆抵押额度抵扣50万元借款的辩称意见，本院不予采信。关于涉案房屋租金是否能够抵扣本案借款本金及利息的问题。房屋租赁合同系尚东海与李亚洲于2015年8月25日签订，此时本案的借款尚未转让于王宏志，尚东海并没有证据证明王宏志对涉案房屋进行实际占有，故对尚东海以房屋租金抵扣本案借款本金及利息的辩称意见，本院不予采信。关于麒麟书香公司、宏仁华艺中心是否承担还款责任的问题。2017年10月20日各方签订的借款合同和抵押合同中，合同首部列明的麒麟书香公司、宏仁华艺中心处以及合同尾部均无公司签章以及法定代表人签字或盖章，尚东海和杨景武仅是以个人身份签订的上述借款合同和抵押合同。另外，借款合同和抵押合同中约定了抵押物登记的条款，但王宏志未提交涉案抵押物进行登记的相关证据。综上，本院认定麒麟书香公司与宏仁华艺中心不宜承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告尚东海、杨景武于本判决生效之日起十日内偿还原告王宏志借款本金1813801元；二、被告尚东海、杨景武于本判决生效之日起十日内向原告王宏志支付利息（以1813801元为基数，自二〇一六年十一月三十日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；三、驳回王宏志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17000元，由原告王宏志负担6438元，由被告尚东海、杨景武负担10562元（于本判决生效之日起七日内交纳），如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年十一月四日书记员  杨 璐