山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初2282号原告：卢长星，男，汉族，1966年3月15日出生，住茌平区。委托诉讼代理人：陈学建，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文洋，山东智祥律师事务所律师。被告：高某1，男，汉族，2005年7月3日出生，住茌平区。被告：高群更（高某1之父），男，汉族，1975年8月20日出生，住茌平区。二被告委托诉讼代理人：苏金玲，山东辰静律师事务所律师。被告：高某2，男，汉族，2004年4月23日出生，住茌平区。被告：高安怀（高某2之父），男，汉族，1974年9月24日出生，住茌平区。委托诉讼代理人：林秀英（高安怀之妻），住茌平区。被告：高某3，男，汉族，2002年9月16日出生，住茌平区。被告：高金成（高某3之父），男，汉族，1973年1月1日出生，住茌平区。委托诉讼代理人：卢玉华（高金成之妻），住茌平区。被告：高某4，男，汉族，2004年1月22日出生，住茌平区。被告：高长顺（高某4之父），男，汉族，1980年10月25日出生，住茌平区。委托诉讼代理人：刘彩霞（高长顺之妻），住茌平区。被告：高某5，男，汉族，2003年3月10日出生，住茌平区。被告：高安磊（高某5之父），男，汉族，1980年4月12日出生，住茌平区。被告：高长伟，男，汉族，2001年11月18日出生，住茌平区。被告：高安富（高长伟之父），男，汉族，1969年3月15日出生，住茌平区。被告：高某6，男，汉族，2003年9月25日出生，住茌平区。被告：高吉广（高某6之父），1980年2月16日出生，住茌平区。十四被告共同委托诉讼代理人：胡明飞，山东德衡（聊城）律师事务所律师。原告卢长星与被告高某1、高群更、高某2、高安怀、高某3、高金成、高某4、高长顺、高某5、高安磊、高长伟、高安富、高某6、高吉广财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，本院分别于2019年7月12日、2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告卢长星及委托诉讼代理人于文洋，十四被告委托诉讼代理人胡明飞，高安怀、高金成、高长顺各自的委托诉讼代理人林秀英、卢玉华、刘彩霞两次到庭参加诉讼；原告卢长星委托诉讼代理人陈学建参加了第一次庭审诉讼，被告高某1、高群更的委托诉讼代理人苏金玲和被告高安富参加了第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。卢长星向本院提出诉讼请求：1.判令十四被告共同赔偿原告经济损失暂定10000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告根据评估结论将第1项诉讼请求变更为判令十四被告共同赔偿原告经济损失40221.76元，增加诉讼请求判令鉴定评估费用3000元由十四被告承担。事实和理由：2018年2月16日高某1等七名未成年人被告在原告经营的废品收购站北侧的沟边玩耍，沟中起火时除七名未成年人被告外无其他人员，起火系七名未成年人被告所为，沟中火势蔓延将原告的废品收购站引燃，烧毁纸箱、车辆等物品，经茌平区公安局韩屯派出所多次调解未果。火灾给原告造成纸箱、车辆损失40221.76元，原告支付火灾损失鉴定评估费用3000元，根据侵权责任法第二条、第八条，十四被告应共同赔偿原告上述经济损失。十四被告辩称，七名未成年人被告经过时沟中已经着火，着火并非被告所致；被告高某1到沟中捡铁棍灭火，见火没有熄灭高某1回到岸上，高某1的行为没有过错。视频显示沟中明火燃烧至原告废品收购站门口小桥后熄灭，四分钟后原告废品收购站中才有烟雾，沟中着火与原告废品收购站失火没有因果关系。当时正值春节期间，原告废品收购站着火不能排除鞭炮所致，也不排除电路等原因所致。经公安调查后各被告没有违法行为，原告的损失与各被告没有因果关系。原告提供的单据、视频等系原告单方制作不符合证据的三性，不能作为原告损失的检材使用，故评估结论不能作为认定原告损失的依据。火灾发生后原告未保留火灾现场，也未要求消防机构出具火灾事故认定书、损失证明，导致火灾发生原因及损失均无法查明。七未成年人被告不存在侵权行为，原告要求十四被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告经营的废品收购站位于郭卢高村东西方向中心街村东路沟南侧，收购站向北开门通过小桥与中心街路相连，桥西二十余米路北安装有东西方向监控设备。收购站西侧有农户相邻，东接耕地，收购站向东不远处有蔬菜拱棚，拱棚北侧路沟上架有铁桥。2018年2月16日系农历正月初一，午饭后高某1等七名未成年人被告相约去玩耍。据当天监控视频（本院拷贝于茌平县公安局韩屯派出所，以下简称韩屯派出所）和韩屯派出所询问笔录：路沟内及岸边长有芦苇等杂草，14时27分8秒左右铁桥东侧沟中似有烟雾，七名未成年人被告正在铁桥以东路边玩耍，几十秒后可看到火苗，火苗逐渐向西蔓延，烟雾朝向西南方向，31分20余秒火势渐大并继续向西燃烧；30分40余秒七名未成年人被告曾顺燃火方向向西行走，33分10余秒七人又折返向东走去，最终在视频中消失；33分30余秒火势沿沟蔓延至废品收购站东北墙角北侧，火势继续燃烧至废品收购站门口小桥；34分28秒后有两成年人在收购站北侧路上观看沟火，34分36秒后有6、7人在桥北路上观看；36分30余秒火势明显变小，37分50余秒仅剩沟北岸边零星余火；监控中可以看到收购站门口以东房屋，但看不到收购站大门；40分许一中年男子走向收购站门口并在视频中消失，40分18秒许该男子又出现在视频中似拨打电话，后有多人去收购站门口；40分52秒许至41分43秒许，之前打电话的中年男子处于打电话状态，42分7秒许有多人快速走动；43分15秒许原告及家人骑三轮车赶到收购站，之后有人提水桶、铁锨去收购站救火；15时26分许消防车到达废品收购站。茌平县公安消防大队信发中队出具证明：2018年2月16日14时48分中队接到火灾报警电话，中队出动两车10余人赶赴现场处置，现场烧毁纸箱、车辆等物品。本院根据原告的申请到茌平县，后又到公安消防大队调取火灾卷宗材料，除中队为原告出具的证明外，中队及大队表示因原告未申请火灾事故调查，无该火灾事故书面卷宗材料。2018年2月20日原告卢长星的妻子高桂喜向韩屯派出所报案称经营的废品收购站着火了，不知道怎么着的，也没有怀疑对象。韩屯派出所于当天至2018年3月1日对七名未成年人被告进行了询问，2018年5月28日高桂喜给韩屯派出所出具了一份书面意见“这件事就算了，钱我也不要了，我一个人担着吧，这样也不连累其他人，再说孩子不是故意的放火，孩子是祖国的未来，这点事不能给孩子们的一生加上黑点”。韩屯派出所有一份涉案情况说明，大意为：派出所接到报案后立即着手调查并将调查结果汇报给法制科，法制科意见为现有证据不能认定为人为纵火，建议高桂喜就其损失进行民事诉讼，2018年5月28日高桂喜提交一份不予追究的情况说明，本着尊重当事人意愿派出所将此案终止调查。2018年5月29日韩屯派出所作出终止案件调查决定书，理由即为经查没有违法事实且报案人不再追究。原告对七名未成年人被告在韩屯派出所询问笔录中的陈述有异议，认为询问笔录作出时距离案发最短已经四天了，足够各被告串供、统一供词，但原告对其主张的被告串供没有举证予以证明。综合七名未成年人被告的询问笔录，可以认定七名未成年人被告事发当天到达拱棚北铁桥以东时沟中已有烟火，高某1从路上到沟中捡拾铁棍并拨弄烟火。原告经营的废品收购站没有账目，也没有销售记录，仅有家人自记的收货单。原告为鉴定火灾给其造成的纸箱损失，向本院提交了八本收货单、一张10名卖纸箱人员出具的记录单，原告称提交的收货单是其2017年农历11月5日至腊月28日所收废品记录。原告的收货单中无日期、无废品名称，也无重量单位和价格单位，本院要求原告标记出了其所收纸箱记录。第一次庭审后原告带王风兰、王善强到庭作证，拟证明原告收购两人的三轮车、哈弗轿车及收购价格，原告称包括自家的三轮车共有三辆车在火灾中烧毁并已在火灾后卖掉。原告为证明纸箱、车辆损失还提供了其在火灾后录制的两段视频（时长分别为2分14秒、5分30秒，原告称录制手机已损害已无法提供原始载体）及2019年庭审后新承包人清理原火灾场所时原告录制的视频一段（时长3分34秒），原告要求以其提供的收货单、记录单、视频作为鉴定其火灾损失的检材。被告对原告提供的收货单、记录单（记录单中10人均未到庭作证）、录制的视频均不认可，并认为视频无法证明所烧毁物品数量、规格，本案不具备鉴定的基础条件。本院也多次口头向原告释明鉴定风险但原告坚持进行鉴定，为保证本院技术部门以及鉴定机构详细了解案情，审判法庭给技术部门的移交材料除原告提交的“检材”外，还移交了茌平区公安消防信发中队的证明、有关庭审笔录、调查笔录并制作了移交材料单对相关材料进行了必要注释（比如：在移交的开庭笔录及本院对代理人胡明飞的调查笔录后括注“涉及被告对以上材料的质证意见”）。经本院技术部门对外组织委托，山东省民信价格评估有限公司出具了鉴定评估报告，评估结论为因火灾造成原告的纸箱及车辆损失价值约为人民币40221.76元，鉴定评估报告的第九项特别事项说明中记载“三、此次损失现场已恢复，无法进行现场勘查，我单位根据委托单位提供的照片、单据等相关证明进行价格评估”，原告向评估机构支付鉴定评估费3000元。经质证，原告认可评估结论，被告不认可评估结论，被告除对评估结论所依据检材的上述异议外，还指出：评估结论为约数、所附检材不完整，原告的损失与被告没有因果关系。2019年8月2日山东省人民政府下发鲁政字[2019]147号文件，批复同意撤销茌平县，设立聊城市茌平区。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据并且应当及时提供证据。过错责任的精神实质在于，无过错则无责任。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：消防救援机构有权跟据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。原告未在废品收购站火灾扑灭后及时请求消防救援机构或其他专业机构调查火灾事故原因及查明火灾损失，原告妻子在向公安机关报案后又放弃追究导致终止案件调查，客观上或已失去了查明火灾事故真相及火灾损失的机会。原告废品收购站纸箱等物品着火与墙外沟中着火有时间上的相关性，但收购站有北围墙（约2米高）及房屋（高于围墙），视频中未发现收购站北围墙外侧有易燃物，也未发现沟中、沟边燃火沿围墙及房屋向上蔓延，原告废品收购站着火正值大年初一，其着火原因可能为沟中燃烧物随风落入院落引起，亦有可能系他人燃放鞭炮尤其是“二起脚”落入院内引起，亦或是其他原因所致。依据现有监控视频和派出所询问笔录，不能认定沟中燃火是由七未成年人被告点燃，也不能认定被告高某1拨弄烟火助长了沟中火势；同样监控视频和派出所询问笔录也不能高度证明“原告废品收购站起火系由北侧沟中燃火引起”。原告废品收购站无经营账目、无废品销售记录，原告也未向本院提交火灾发生前向外销售废品的相关证据，其提供的收货单中无日期、无货品名称，其提供的火灾后现场视频已无原始载体且时间短暂，其提供的清理火灾场所视频（距离火灾发生已近一年半）无法显示与火灾损失有关的确切有效信息，原告未提供烧毁车辆的品牌型号且已无火灾后实物，被告对原告提供的上述检材均不认可，故本院不能认定火灾烧毁的纸箱、车辆与原告提交的检材相符；审判法庭在移送本院技术部门组织鉴定评估时已对移交材料作了必要注释且原告提交的检材中并无照片；综上本院认为山东省民信价格评估有限公司直接根据“委托单位提供的照片、单据等相关证明”进行价格评估出具的评估结论不具有客观性，本院对评估结论不予认定。综上所述，原告的现有证据不能证明七未成年人被告及其他七被告（系七未成年人被告对应的法定代理人）在其废品收购站火灾事故中存在过错，故原告请求十四被告共同赔偿其火灾损失40221.76元及鉴定评估费用3000元于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告卢长星对被告高某1、高群更、高某2、高安怀、高某3、高金成、高某4、高长顺、高某5、高安磊、高长伟、高安富、高某6、高吉广的诉讼请求。案件受理费882元，减半收取计441元，由原告卢长星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  曹培奎二〇一九年十一月二十八日书记员  高聪聪