山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6933号上诉人（原审原告）：周慧行，男，1987年7月15日出生，汉族，住山西省榆社县。委托诉讼代理人：贺栋伟，山西真强律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰，山西真强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建亮，男，1987年2月20日出生，汉族，住太原市山西省太原市。委托诉讼代理人：茹亚鹏，山西景民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许珊珊，女，1987年2月20日出生，汉族，住太原市山西省太原市。上诉人周慧行因与被上诉人李建亮、许珊珊民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人周慧行及其委托诉讼代理人贺栋伟、赵冰，被上诉人李建亮委托诉讼代理人茹亚鹏到庭参加诉讼，被上诉人许珊珊经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人周慧行上诉请求，1、撤销太原市万柏林区人民法院作出的(2016)晋0109民初3320号民事判决书;2、依法改判被上诉人李建亮、许珊珊连带偿还上诉人借款本金80万元及利息(自2019年5月1日起计算至欠款付清之日止按年利率6%计算)。2、本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决认定案件事实不清。第一,本案借款本金应以借条载明的金额为准进行认定。本案中,上诉人先后通过出借给被上诉人李建亮现金10万元,直接转账20万元,委托他人转账49.25万元,总计出借本金79.25万元。借款后,被上诉人仅向案外人冯某支付过部分借款利息,并7未偿还过借款本金。同时,根据2019年3、4月份双方对账后重新出具的借条,被上诉人李建亮也签字认可了借款本金80万元整的事实。本案庭审过程中,双方对借条签署的真实性均无异议,双方之间借款事实清楚,借款金额明确,法院应当以借条载明金额认定借款本金。第二,被上诉人李建亮一审中提交的银行交易流水与本案借款事实无关,且与借条中双方认可的借款事实相悖。上诉人与被上诉人李建亮系朋友关系,双方除发生借款关系外还存在其他的经济往来。在双方经济往来过程中,双方难免存在银行转账的交易流水,上诉人处也有向被上诉人转账的银行交易流水,但上述这些流水均与本案的借款关系无关,人民法院认定借款事实时应以双方签订的借条为准。此外,被上诉人提交的银行流水发生在2018年7月15日至2018年12月26日之间,如果这些流水真的是偿还了借款本金，双方又怎会在2019年重新出具的借条中认可借款本金为80万元,这显然有悖于常理。第三,一审判决对于借款本金的核算方式错误,难以服众。一审判决最终认定“被告李建亮应向原告偿还借款本金526929.8元”,却并未对该借款本金的核算方式向上诉人加以说明;收到判决后上诉人通过各种核算方式均不能验证法院的核算结果。二、一审法院判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条关于重新出具借条的认定的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定8为后期借款本金。”本案中,上诉人与被上诉人李建亮在2019年3月份重新出具借条的行为系双方真实意思表示,载明的借款本金数额合法有据,人民法院应按借条载明的80万元认定借款本金。同时,依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定:夫妻双方共同签字或者夫妻方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。本案借款过程中,上诉人李建亮出具借条时附上了将其与被上诉人许珊珊的结婚证复印件,同时将被上诉人许珊珊名下房产的购房合同质押给了上诉人,上述行为足以表明被上诉人许珊珊清楚并认可了其配偶即被上诉人李建亮向上诉人借款的事实,本案借款形成的债务属于夫妻共同债务,被上诉人许珊珊应承担相应的连带责任。综上所述,一审法院判决认定案件事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法查明事实,支持上诉人的上诉请求,维护上诉人合法权益。被上诉人李建亮辩称,一审认定事实清楚，认定正确，维持原判。被上诉人许珊珊没有提交答辩意见。周慧行向一审法院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告8000002元及利息(2019年5月1日起计算至欠款付清之日止按年利率6%计算);2.诉讼费由二被告承担。一审法院经审理认定事实如下:被告李建亮为原告出具借条一份,内容为:“2018年7月10日当天借到周慧行人民币捌拾万元(800000)于2019年4月30日前借款人李建亮向周慧行还清借款。借款人:李建亮2018.7.10”。借条下方有原告及被告李建亮的身份证复印件。关于该借条出具时间,原告称不是在2018年7月10日出具,是在2019年4月30日前的一天,但具体时间记不清了。被告李建亮称不是2018年7月10日出具,大概在2019年3、4月份的一天出具。原告兴业银行交易明细显示:2018年7月9日分四笔向被告李建亮转账共计200000元。冯字杰平安银行个人账户交易明细显示:2018年10月30日冯某向被告李建亮转账443500元。23同日,冯某通过支付宝向被告李建亮转账49000元。被告李建亮交通银行账户交易明细显示:2018年7月15日转账原告4800元、2018年9月21日转账原告47700元、2018年9月26日转账原告16898元、2018年10月30日转账原告30000元、2018年11月5日转账原告20000元、2018年11月7日转账原告10000元、2018年12月8日转账原告10000元、2018年12月26日转账原告3000元;2018年10月28日转账冯某7245元、2018年11月30日转账冯某7500元、2019年1月23日转账冯某10000元、2019年1月24日转账冯某10000元、2019年1月9日转账冯某16000元。被告李建亮称向冯某转账是每月支付492500元的利息及红利。庭审中,冯某陈述:我与原告系朋友关系,我通过原告认识被告李建亮,被告许珊珊我只见过一次;被告李建亮要做生意没钱,找到原告,原告找我让我给他去借钱,第一次我转账给原告200000元,原告转账给被告李建亮,第二次原告让我直接把492500元转给被告李建亮,我是通过银行卡及支付宝的方式转账,原告与被告李建亮都没有给我打过借条,借条是原告与被告李建亮之间发生的,两笔钱共692500元都是我的钱;被告李建亮向我转账四笔为按月息1.5分支付利息。原告庭审中表示借期内的利息不再主张,只主张2019年5月1日后的利息。冯某为原告出具情况说明,称其向李建亮转账的443500元及支付宝支付49000元都是原告向被告李建亮支付的借款本34金。另查明,二被告于2012年8月23日登记结婚。一审法院认为,根据法律规定,合法的借贷关系受法律保护。本案中,结合涉案银行交易明细、支付宝转账记录、借条及原告证人冯某的陈述,应认定被告李建亮实际取得的借款本金为692500元,借款本金692500中492500元有利息约定,月息为1.5分。被告李建亮向冯某2018年10月30日后的转账行为应视为其向原告支付借款本金492500元的利息。因借条中对还款时间有约定,被告李建亮未提供证据证明其已向原告偿还借款,故原告要求被告李建亮偿还借款的诉请,本院予以支持。结合原告诉请中主张的利息起算时间、利率,经依法核算,被告李建亮应向原告偿还借款本金526929.8元,支付原告借款本金526929.8元自2019年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息。二被告虽系夫妻,但借条中没有被告许珊珊的签字,亦无证明显示被告许珊珊事后追认,涉案借款的数额明显超出家庭日常生活需要,原告未举证证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示,故原告要求被告许珊珊承担还款责任的诉请,本院不予支持。综上所述,原告要求被告李建亮偿还借款并支付利息的合理部分,本院予以支持,超过部分,本院不予支持。原告要求被告许珊珊承担还款责任的诉请,本院不予支持。依照《中华人民共5和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下:一、被告李建亮于本判决生效之曰起十日内偿还原告周慧行借款本金526929.8元并支付原告周慧行借款本金526929.8元自2019年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日起按年利率6%计算的利息。二、驳回原告周慧行的其他诉讼请求。案件受理费5900元(已减半),由原告周慧行负担1365元,被告李建亮负担4535元。二审中，上诉人提交两份新的证据。第一组证据是上诉人周慧行兴业银行借记卡交易明细两份及上诉人周慧行中国光大银行对私活期账户对账单七页，证明目的是证明在2018年6月16日至2018年12月9日，双方除发生借款关系之外，上诉人周慧行还曾向被上诉人李建亮转账支出11.2万元。证明双方除借款关系外，还存在其他的经济往来。第二组证据是商品房买卖合同，该组证据证明许珊珊购买的晋中市榆次区顺城街188号的房屋时在借款，在向上诉人借款时质押给了上诉人周慧行，证明被上诉人许珊珊对本案的借款借款事实认可，应当承担相应的偿还欠款责任。被上诉人李建亮质证意见：如果是真实的流水，相互有的话可以相抵。因为双方之间的帐其实是来往不少。到现在为止，李建亮认为周慧行还欠他还欠他不少钱。这个欠条跟这个没有关系。对于第二份证据因为是复印件对三性不予认可。并且李建亮他俩两个现在又离婚了。双方对一审查明事实无异议，本院予以确认。本院认为，根据法律规定,合法的借贷关系受法律保护。本案中,一审法院结合上诉人提交的涉案银行交易明细、支付宝转账记录、借条及原告证人冯某的陈述,认定被上诉人李建亮实际取得的借款本金为692500元,借款本金692500中492500元有利息约定,月息为1.5分。被告李建亮向冯某2018年10月30日后的转账行为应视为其向原告支付借款本金492500元的利息。事实认定合法有据并无不当，上诉人主张一审法院认定事实不清的理由不能成立。结合上诉人诉请中主张的利息起算时间、利率,一审法院对被上诉人还款扣减利息后折抵本金,认定被上诉人李建亮应向上诉人偿还借款本金526929.8元,亦是根据双方约定利息计算得出，上诉人主张一审法院对借款本金的核算方式错误的理由不能成立。本案所涉借条并非核算后重新出具，故不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条关于重新出具借条的规定，上诉人主张一审法院适用法律错误的理由不能成立。上诉人主张本案借款过程中,被上诉人李建亮出具借条时附上了其与被上诉人许珊珊的结婚证复印件,同时将被上诉人许珊珊名下房产的购房合同质押给了上诉人,上述行为足以表明被上诉人许珊珊清楚并认可了其配偶即被上诉人李建亮向上诉人借款的事实,本案借款形成的债务属于夫妻共同债务,被上诉人许珊珊应承担相应的连带责任，上诉人列举被上诉人的以上行为不能证明其借款取得被上诉人许珊珊认可及追认，且涉案借款的数额明显超出家庭日常生活需要,上诉人未举证证明该债务用于二被上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示,故其要求被告许珊珊承担连带还款责任的请求,本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2730元，由上诉人周慧行负担。本判决为终审判决。审判长 赵文林审判员 张军红审判员 孙爱英 二〇一九年十一月二十九日书记员 王兆宇