上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初14756号原告张德茂，男，1941年12月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人李彦璋，上海锦名律师事务所律师。委托代理人潘秀宝，女，1976年8月9日出生，汉族，住上海市。被告顾雪峰，男，1975年11月11日出生，汉族，住上海市。委托代理人顾根海，男，1947年1月16日出生，汉族，住上海市。被告沈淑华，女，1949年9月30日出生，汉族，住上海市。原告张德茂与被告顾雪峰、被告沈淑华财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张德茂的委托代理人李彦璋,潘秀宝，被告顾雪峰的委托代理人顾根海、被告沈淑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张德茂诉称：原告家三房两厅房型。2015年5月左右原告北卧西北角顶部及北墙发生漏水现象，原告向物业公司报修。2016年春节前物业公司在露台的地砖上做了防水。之后半年左右没有漏水，但2016年6月又漏水了。物业公司因为找不到漏水原因要求被告撬开露台上的地砖，但被告不同意。2017年6月左右物业公司再次做防水，因被告告知维修工人说在其露台上搭建了厨房，下面有煤气管道，如果打掉地坪的话可能会导致煤气管爆掉，要求物业公司负责，于是物业公司就没有敲露台上的地砖,导致原告的北卧无法住人。2017年物业公司还在原告北卧做了防水灌浆处理，但灌浆处理后漏水更厉害了。2018年被告顾雪峰父亲即委托代理人到原告家，要求在原告家做挡板，不同意在其处修复。2018年底被告同意在他家修复了，但到2019年5月，被告顾雪峰父亲又不同意了。为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告1、拆除上海市梅川路XXX弄XXX号XXX楼公共露台上加高的地坪；2、赔偿因漏水造成的2017年6月原告卫生间装修损失人民币990元(以下币种均为人民币)；3、赔偿因漏水造成的房屋修复损失4252元；4、赔偿精神损失费5000元；5、支付律师费5000元。本案的诉讼费由被告承担。被告顾雪峰、被告沈淑华共同辩称：被告在买房时赠送了7楼露台。在被告的产权范围内，被告有权去装修。被告加高了7楼公共露台上的地坪，在露台搭建了阳光房做厨房。7楼露台的地坪下有煤气管道，被告装了淋浴器，上面铺设了地砖，把露台上的雨水管道直接引到窨井管道里，所以地面就没有水了。因原告家漏水是房屋沉降造成的。与被告家露台上的装潢无关。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与两被告为上下楼邻居，分别系上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室及702室的房屋所有权人。602室为三室二厅二卫房型；702室为二室二厅一卫房型。被告702室前建有公共露台，该露台的下方是原告602室的北卧室、2009年两被告取得702室的房屋所有权后，将7楼露台地坪抬高、并铺设管道，在露台东侧搭建厨房，在西侧露天区域铺设地砖、还搭建花架，四周放置花盆。2015年起原告房屋发生漏水现象，致原告房屋受损。原告向双方所属物业部门报修，物业部门多次上门维修，因故未修复。原告向被告提出异议，未果。故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，因原、被告对原告房屋漏水原因存在争议，经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站进行鉴定。2019年8月21日该站出具沪房检司鉴第2019-69号《司法鉴定意见书》，其中鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定602室北卧、主卫平顶受潮损坏情况属实，主要系楼上702室露台、卫生间防水措施失效损坏所致。2、602室北卧、主卫装修受潮损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用应尽快给予修缮。修缮建议为：1、702室(1)露台：全面翻修露台防水层、保温层及保护层。建议铲除现有屋面地砖面层、防水层、保温层及保护层至结构层，基面清理、干燥后按设计和规范要求重新施工露台防水构造层。(2)卫生间：将卫生间淋浴房及洁具拆除，铲除楼面地砖面层、水泥砂浆找平层及部分墙面瓷砖，重做找平层待干燥后涂刷专用防水层(淋浴房周围墙体防水层高度不低于1800mm)，然后恢复原装修，安装淋浴房和洁具。2、602室(1)卫生间：拆除引流管，平顶修粉涂料，拆除铝扣板吊顶。(2)北卧：东、西、北三侧墙面修粉涂料；平顶斩粉，弹性腻子批嵌，恢复涂料。(3)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。审理中，原告因鉴定部门已出具7楼露台的修复方案，原告申请撤回其第一项诉讼请求，增加诉讼请求为：要求两被告按照上述鉴定部门的修缮建议修复上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室露台以及主卫生间的漏水部位。原告陈述：其第二项及第三项诉讼请求要求两被告赔偿的卫生间装修损失990元和房屋修复损失4252元就是鉴定部门修缮建议中602室北卧及卫生间修复的钱款，是原告找有关部门进行报价，然后提出的数额。原告及其妻子之前住北卧，因为漏水一直在外租房，被告因违法改建露台，造成原告房屋漏水，拒不拆除加高的露台又不及时修缮，严重影响原告生活。被告顾雪峰及被告沈淑华则不认可原告的上述说法，认为：露台漏水不是被告造成，是由于原告方不当施工造成。露台不属于被告家，被告无权拆除。按照住建部的报告，露台的使用年限只有10年，被告在地面铺设水泥和地砖符合建筑规范的，还对屋面起到保护作用。被告只在露台地面上埋了一根5厘米的管道，然后再加了一块地砖，符合国家规定。露台漏水是防水层失效造成，被告在露台东侧搭建的阳光房与原告家漏水部位有6米左右。阳光房上的玻璃还起到防水作用。卫生间在2016年发生过漏水，原告找被告后被告就修复了漏水部位，把管子插到位，并在管子下面装了PVC引流管子。修复过之后就没有漏水了。不认可原告的索赔清单和发票。另上海房屋质量检测站的专业技术人员到庭质证陈述：本案漏水原因主要是防水措施失效。渗漏点是平顶污水管，浴缸落水管。主卫目前潮湿的，是渗水。北卧正在滴水，是漏水。因为马桶位置平时水量不多，如果做放水试验的话，滴水程度跟淋浴房差不多。因为被告改变了露台的使用功能，装修时会损坏防水层，被告在露台搭建厨房时也会损坏防水层。搭建好厨房后，被告还在露台的厨房内铺设地砖，对露台整个西侧露天区域也铺设了地砖。并在露台四周安放了很多花盆。随着时间推移，露台的防水层受到压力，所以会出现防水层部分失效。损坏会越来越严重。根据有关规定防水层正常使用是10-15年，现在被告在露台上面附加了很多东西，不是正常使用。但不会马上出现防水层损坏的问题，而是随着时间的推移，损坏会加剧。对专业部门来说，注浆没用的，没有针对性的维修。现在原告房屋渗漏在扩大。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，有关部门已出具《司法鉴定意见书》，认定因两被告卫生间受损及在7楼公共露台上搭建房屋、铺设地砖等，漏水至原告家，导致原告房屋受损，两被告应当依据上述《司法鉴定意见书》中阐明的修缮方案，承担对702室卫生间及7楼露台修复及对原告的赔偿责任。至于赔偿的数额，当事人未申请评估，考虑到原告要求赔偿的金额并不大，为减少当事人的诉讼成本，本院将根据原告房屋实际受损的情况，酌情确定赔偿的数额。因本案为相邻纠纷案件，原告要求两被告赔偿精神损失费及律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另原告有处分自己诉权的权利，其申请撤回要求两被告拆除7楼公共露台上加高的地坪的诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告顾雪峰、被告沈淑华应于本判决生效之日起十日内支付原告张德茂因漏水造成的卫生间及房屋等修复损失人民币5000元；二、对原告张德茂要求被告顾雪峰、被告沈淑华赔偿精神损失费人民币5000元的诉讼请求，不予支持；三、对原告张德茂要求被告顾雪峰、被告沈淑华支付律师费人民币5000元的诉讼请求，不予支持；四、被告顾雪峰、被告沈淑华应于本判决生效之日起十日内按照沪房检司鉴第2019-69号《司法鉴定意见书》中的修缮建议修复上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室前的露台以及主卫生间的漏水部位。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法鉴定费人民币10300元由两被告承担(原告预付人民币10000元，两被告预付人民币300元)。本案受理费人民币261元，减半收取，计人民币130.50元由原告负担人民币65.50元；两被告负担人民币65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇一九年十一月八日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公露合理的原则，正确处理相邻关系。……