上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初14394号原告：上海盛樱服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：倪洪宽，总经理。被告：上海艾益服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李保同，经理。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。原告上海盛樱服饰有限公司诉被告上海艾益服饰有限公司检验合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，后经双方当事人一致同意延长适用简易程序至2019年12月7日，分别于2019年8月20日、2019年9月16日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人倪洪宽，被告法定代表人李保同、委托诉讼代理人郑焱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盛樱服饰有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告人民币115,894.26元。事实和理由：被告于2018年9月、11月、12月委托原告检品服装，被告明确表示委托检品的服装不需要签订合同，不需要开票，原、被告确定好价格后，原告按被告要求如期的将检品好的衣服送达被告指定地点，在原告将检品好的衣服交给被告后，原、被告进行了账单核对总货款122,745.26元。被告公司董事杨廷辉，董事刘艳丽，业务员晁梦娜(三人已离职)，业务经理彭功亮(在职)在对账单上签字确认。虽然原、被告没有签定合同，但是已形成事实合同。原告多次向被告催讨货款，被告以各种理由拒不付款，导致原告由于资金困难无法正常生产和及时发放工人工资。为了维护原告的合法权益，特诉讼至法院，请求依法判令被告立即支付原告货款。庭审中，原告确认其中一笔6,851元系重复计算。被告上海艾益服饰有限公司辩称，本案在对账单和付款协议书上签字的杨廷辉是原告公司的股东，他同时也是被告的股东。被告不认可其签字，系其个人行为，与被告无关。付款确认书上的劳务费、车费均不认可，这个费用应该由原告自费。对账单上的单价及应收账款也不认可，这个数字不准确，原告应提供计算的具体明细表。单价应按照市场价格计算。本案涉及的业务是被告股东杨廷辉自己与自己的业务，与被告无关。请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如被告提供的公司股东合作合同协议书等，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的对账单一组，证明原、被告之间发生业务往来的数量、单价及款项，被告对其真实性无异议，对签字的人员身份均无异议(杨廷辉、刘艳丽以前是股东，晁梦娜是以前的员工，彭功亮现在还在被告处任职)，但认为杨廷辉的确认不能代表被告，件数与出库单不一致，人工费、车费不应由被告承担，件数乘以单价与应收账款不一致。本院对该组证据的真实性予以认定。2、原告提供的出库单一组，证明原告检测的衣服由原告送到被告处或是由被告来提取，被告对其真实性不予认可，并认为其中XXXXXXXXXXXX款、XXXXXXXXXXX款、GXXXXXXXXXX款衣服的数量出库单与对账单不一样，原告解释XXXXXXXXXXXX款实际比对账单少两件，XXXXXXXXXXX款实际比对账单少8件(双方曾经协商以出库单上的238件服装的检测费抵消缺少的8件服装)、GXXXXXXXXXX款实际比对账单少1件。本院认为，被告虽然对原告提供的出库单真实性提出予以，但未提供相反的证据予以反驳，而原告提供了所有出库单的原件，并与被告认可的对账单基本一致，对于数量不一致的也做出了解释，且该解释是对被告有利的(除了抵消8件的解释无相应的依据，本院不予采信)，故本院对此组证据的真实性予以认定。3、证人杨廷辉的证人证言。其称，其原系被告公司的股东，被告系承接服装检品为主要业务，2018年11月，因为业务量较大，所以部分款式就发给原告进行检测，被告股东均是同意的；其与原告系通过服装生产认识的，本来想与原告合作生产服装，也与原告的法定代表人签过相关协议，与本案无关；对涉案对账单已经核查过并签字确认，上面签字的还有业务员彭功亮、晁梦娜以及股东刘艳丽，被告应付款应是对账单上的件数乘以单价，不包含其他费用。证人当庭提交了《上海艾益服饰有限公司合作协议》一份，证明对于外包检测被告的股东均是签字确认的。原告上述证据均无异议；被告对上述《合作协议》无异议，对证人证言中所称的证人与原告之间的合作是为了服装生产不认可，就是为了服装检测，对证人称应付款是对账单上的件数乘以单价认可，但单价还是太高了。本院对证人提供的合作协议予以认定，对证人证言中证人称其与倪洪宽之间的协议是为了合作生产服装与本案无关不予认定，因为与倪洪宽在庭审中的陈述不符(倪洪宽在庭审中称公司股东合作合同协议系为杨廷辉与其合伙开检测公司而签订的)，对其他陈述均予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年9月至12月，被告委托原告对其提供的服装进行检测，共计检测费87,662.20元(包括车费、餐费、出差费等)。另查明，被告公司由杨廷辉与张建于2016年3月15日设立，2017年8月9日，股东变更为杨廷辉、刘艳丽、李保同，2019年3月27日，股东变更为李保同、王颖。2018年11月27日，杨廷辉、刘艳丽、李保同签订《上海艾益服饰有限公司合作协议》约定，如出现接单量超出本公司的实际生产能力时，董事会最终进行生产平衡，经董事会同意的情况下，生产部门提出申请，进行外发工作，公司的外发价格不低于客户发出价格的基础上，收取20%作为公司的管理费用及利润，若低于20%此单可以不接或另议。又查明，2018年8月15日，杨廷辉曾与原告的法定代表人倪洪宽签订《公司股东合作合同协议书》约定，双方同意以杨廷辉注册成立的服装加工及后整现公司，由于经营的方便，借用上海盛樱服饰有限公司抬头，并开立独立账号进行账务流转。本案在审理过程中，原告对对账单上件数乘以单价与应收账款不一致解释为，单价是生产前双方确认的初检费，在检测过程中会产生其他如再检费、修理费、整烫费等费用，应收账款就是包含了上述多出的费用。本院认为，原、被告之间虽然未签订书面合同，但被告提供服装委托原告检测，再由被告向原告支付检测费，双方之间的检验合同关系依法成立，合法有效，双方均应恪守履行。现原告已经履行了检测服装的义务，被告理应向原告支付相应的检测费。至于检测费的数额，原告请求按照三份对账单上的应收款项计算。本院认为，原告称检测过程中还有其他费用，未提供相应的证据予以证明，且在对账单上没有任何体现。根据杨廷辉与倪洪宽之间的协议，杨廷辉作为被告股东与其有利益关系的原告进行业务往来，故其签字确认的对账单上的总金额不足以证明该数额就是原、被告之间实际发生的金额，应辅以相应的送货单(即本案中的出库单)予以印证，并按照一般的交易习惯，应收款项应是件数乘以单价，对此杨廷辉也是当庭确认的。关于被告主张本案涉及的业务是被告股东杨廷辉自己与自己的业务，与被告无关，且对单价及车费、人工费不予认可。本院认为，原告提供了所有的出库单且与车费、人工费相关的对账单上还有原告另一个股东刘艳丽的签字，被告所有的股东对外发业务均是签字同意的，故本院对被告上述主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告上海艾益服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海盛樱服饰有限公司检验费87,662.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,618元，减半收取计1,309元，由原告上海盛樱服饰有限公司负担319元，被告上海艾益服饰有限公司负担990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇一九年十一月二十日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。