上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初25066号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：刘柏青，行长。委托诉讼代理人：游星鹍，男。委托诉讼代理人：陈先富，上海诚行律师事务所律师。被告：上海克赫实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：马颖。被告：马颖，女，1976年02月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：林峰，男，1985年02月17日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙青，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽娟，上海君澜律师事务所律师。被告：杨春山，男，1989年4月9日出生，汉族，住云南省普洱市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海浦东支行诉被告上海克赫实业有限公司、马颖、林峰、杨春山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员黄婧担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、任新玲组成合议庭于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人游星鹍、陈先富、被告林峰及其委托代理人孙青、杨丽娟到庭参加诉讼。被告上海克赫实业有限公司、马颖、杨春山经本院依法传唤未到庭应诉。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海浦东支行诉称：2016年2月10日，被告上海克赫实业有限公司向原告申请贷某壹佰捌拾万元整。于2016年3月4日与被告上海克赫实业有限公司签订了《浙江民泰商业银行借款合同》，约定了借款金额为人民币180万元，借款期限为自实际首次提款日起至2016年11月1日止，借款利率为月利率8.34‰的固定利率，结息方式为按季结息，贷某到期利随本清，逾期归还借款的则在合同约定的借款利率上加收50%作为逾期利息，对未按时支付的利息，按照逾期利息计收复利。2015年9月29日与被告马颖、被告林峰、被告杨春山签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，合同约定，被告马颖、林峰、杨春山在最高额180万元内对被告上海克赫实业有限公司的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息，逾期利息等以及为实现债权而发生的全部费用。上述合同签订后，原告于2016年3月4日向被告上海克赫实业有限公司发放贷某。截至2016年11月1日，被告偿还借款本金1,030.02元，余款及利息未还。经原告多次催讨，被告至今未能归还欠付本息。原告与被告签订的合同，内容真实合法有效，符合《中华人民共和国合同法》等有关法律法规的规定，被告上海克赫实业有限公司不按约定归还本息的行为已构成违约，依法应当承担还款等违约责任。被告马颖、林峰、杨春山作为被告上海克赫实业有限公司的连带责任保证人，依法应当承担连带担保责任。为维护自身权益，原告诉至本院请求判令：1、被告上海克赫实业有限公司归还原告借款本金1,798,968.98元；2、被告上海克赫实业有限公司支付原告暂计至2018年8月16日止利息、逾期利息、复利计525,395.64元，及自2018年8月17日至实际清偿之日止以1,798,968.98元为基数，按照《浙江民泰商业银行借款合同》约定计算的各类利息；3、被告上海克赫实业有限公司支付原告律师费2,000元；4、被告马颖、林峰、杨春山对被告上海克赫实业有限公司上述1-3项债务在最高额1,800,000元内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由四被告共同承担。被告林峰辩称，其不同意原告的诉请。一、被告林峰与被告上海克赫实业有限公司、马颖并不认识，在不认识的情况下不会做担保，更何况担保金额为180万；二、保证合同于2015年9月29日签订的，原告提供的借款合同是于2016年3月4日签订的，从两份合同签订日期可以看出保证合同早于借款合同相差半年之久，正常合同签订顺序应该先有借款合同再有保证合同，不可能存在先签保证合同过了半年再签借款合同，事实上被告林峰当时签订的保证合同是空白的合同，签订这份合同的时候是为案外人沈某做担保的，因为原告的原因错误的将被告林峰签订的为沈某做担保的空白合同用于为被告上海克赫实业有限公司作担保；三、本案曾在浦东法院起诉，后撤诉，在之前案子中，被告林峰当庭陈述，其于2015年9月29日签订的保证合同作废了，后又于2015年10月底11月初又签订了一份保证合同，该份保证合同是为沈某做的担保；四、原告提供的证据材料也说明，签订保证合同和借款合同必须保证人和借款人同时当面签字的，该份合同并没有履行这项条款，故该合同即使有被告林峰的签字也是无效的；五、本案纠纷系第三次诉讼，前两次诉讼中原告均提起撤诉，被告林峰认为本案属于一事不再理，原告无权再次提起诉讼；六、经过两次诉讼后被告将相关证据材料及事实告知了原告，原告也与相关工作人员核实，应明知保证合同是有问题的，仍然再次诉讼。被告上海克赫实业有限公司、马颖、杨春山未应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、《浙江民泰商业银行借款申请书》，证明被告上海克赫实业有限公司于2016年2月10日向原告申请借款180万元；证据2、《浙江民泰商业银行保证借款合同》，证明原告与被告上海克赫实业有限公司于2016年3月4日签订浙江民泰商业银行借款合同，合同就借款金额、期限、利率、担保方式、违约责任等做了特别约定；证据3、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，证明原告于2015年9月29日与被告马颖、林峰、杨春山签订浙江民泰商业银行最高额保证合同，合同约定被告马颖、林峰、杨春山为被告上海克赫实业有限公司在原告处的借款在最高额180万元范围内承担连带保证责任，合同对担保方式、争议解决方式等做了特别约定；证据4、浙江民泰商业银行借款借据、浙江民泰商业银行受托支付划款单，证明原告于2016年3月4日向被告上海克赫实业有限公司发放贷某180万元；证据5、分户明细账页(对账单)、借据计算器，证明原告向被告上海克赫实业有限公司发放贷某，被告上海克赫实业有限公司的还款、尚欠原告借款本息情况；证据6、《聘请律师合同》和律师费发票、支付凭证，证明原告为了实现债权而支付律师代理费2,000元。被告林峰就原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1《浙江民泰商业银行借款申请书》，真实性无法核实，借款申请书上只有借款人签字，没有担保人签字，申请日期为2016年2月10日，被告林峰签订保证合同日期为2015年9月29日，在借款申请书都没有填写的情况下，被告林峰没有理由为被告上海克赫实业有限公司做担保，不符合常理；对证据2《浙江民泰商业银行保证借款合同》，被告林峰对借款不清楚，合同的签订日期为2016年3月4日，晚于保证合同签订的日期；对证据3《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，真实性无异议，该合同上林峰的签字是其本人签的，但2015年9月29日当时签订的时候该保证合同是空白的，合同下林峰的身份证号也不是其本人所填写的，该合同上重要提示中明确写明签订保证合同时借款人保证人应当面签订，但被告林峰签订该合同时合同是空白的，另外签订完该合同后，原告并没有将合同给到被告林峰，在签订后原告还告知被告林峰，该合同是作废的，之后在2015年10月底又去签订了另外的保证合同；对证据4浙江民泰商业银行借款借据、浙江民泰商业银行受托支付划款单，被告不清楚，被告并不是借款合同当事人；对证据5分户明细账页(对账单)、借据计算器，被告不清楚；对证据6《聘请律师合同》和律师费发票、支付凭证，真实性无异议，但与被告无关，不同意支付该费用。为证明其抗辩意见，被告林峰向法庭提供了如下证据：证据一、被告林峰与被告马颖的聊天记录的截屏以及被告工作人员的聊天截屏，证明林峰和马颖是不认识的，马颖也从未委托林峰为其公司上海克赫实业有限公司贷某做担保，被告林峰得知马颖的联系方式，也是通过原告工作人员告知的，进一步证明被告林峰与马颖不相识；证据二、沈某证词及(2017)沪0115民初54189号案件庭审笔录中沈某的陈述、原告在(2017)沪0115民初54189号案件中提交的情况说明，证明2015年9月29日被告林峰签订的保证合同实际上是为沈某签订的保证合同，由于当时签订的是空白的合同，原告错误的将该合同作为涉案主借款的担保合同，2014年12月沈某签订的借款合同(编号尾号0747)是于2015年11月21日到期，沈某想增加借款金额，需要两个保证人，所以找到了被告林峰，并于2015年9月29日，沈某带着林峰去原告处签订了保证合同，后来沈某告知林峰贷某没有批下来，签订的保证合同是作废的，在2015年10月份的时候沈某又带林峰去签了保证合同，当时由于借款合同(编号尾号0747)到期了，沈某又签订了借款合同(编号尾号0725)，原先的保证人更换为了被告林峰，借款金额还是70万没有变动。到了2016年4月份，沈某又找了另一个保证人，故将借款合同(编号尾号0725)提前还清，又带着林峰去签订了新的保证借款合同(编号尾号0244)，该借款合同金额为150万元，两个保证人分别为林峰和刘桢；证据三、编号为0747号的借款合同以及其对应的保证合同，证明按照原告银行工作流程，借款合同及相应保证合同签订应于同一天签订，本案中保证合同签订日期早于借款合同半年；该借款何时于2015年11月21日到期，需要另行办理借款手续，需要增加借款金额，故2015年9月29日沈某带林峰去签订保证合同，后被告知该日所签的保证合同作废；证据四、编号为0244号的保证借款合同，证明2016年4月，林峰与沈某去银行办理借款保证手续，并且由林峰、沈某、刘桢几方同时签订了该合同。原告对被告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据一被告林峰与被告马颖的聊天记录的截屏以及被告工作人员的聊天截屏，真实性不认可，关联性也不认可，对证据材料的合法性也不认可；对证据二、沈某证词及(2017)沪0115民初54189号案件庭审笔录中沈某的陈述、原告在(2017)沪0115民初54189号案件中提交的情况说明，对沈某证词真实性无法确认，对内容不认可，与本案无关，对庭审笔录，真实性无异议，不认同证明内容，对原告在(2017)沪0115民初54189号案件中提交的情况说明，无异议，但该情况说明与本案无关，是案外人贷某的情况；对证据三、编号为0747号的借款合同以及其对应的保证合同，真实性无异议，但对证明内容不认同，与本案无关；对证据四、编号为0244号的保证借款合同真实性无异议，但对证明内容不认同，与本案无关。上述合同均是填好后给当事人签订的，不存在空白合同。被告上海克赫实业有限公司、马颖、杨春山未提供证据。经审理查明，2015年9月29日，被告马颖、林峰、杨春山与原告签订编号为浙民泰商银高保字第BXXXXXXXXXXXXX号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，合同约定，乙方(保证人)所担保的主债权为自2015年9月29日至2016年9月23日，期间(包括该期间的起始日和届满日)，在人民币壹佰捌拾万元整的最高余额内，甲方(原告)依据与上海克赫实业有限公司(债务人)签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代签承兑协议、开立保函协议，商业承兑汇票保贴(贴现)协议，国内国际贸易融资相关合同及其他业务协议(下称主合同)而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下的债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、甲方为实现债权而发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等)，以及其他应由债务人承担的应付费用。2016年2月10日，被告上海克赫实业有限公司向原告提出借款申请，向原告借款180万元用于购买太阳镜。2016年3月4日，被告上海克赫实业有限公司与原告签订了编号为浙民泰商银借字第DKXXXXXXXXXXXX号《浙江民泰商业银行借款合同》，合同约定，贷某人同意向借款人发放短期流动资金贷某，借款用途为购买太阳镜，借款金额为壹佰捌拾万元整，借款期限为自实际(首次)提款日起至2016年11月1日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率8.34‰的固定利率，结息方式为按季结息，贷某到期利随本清；借款到期(含被宣布提前到期)借款人未按约偿还的，贷某人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。当日，被告上海克赫实业有限公司向原告申请提款，原告受托支付向案外人张新境付款1,800,000元。2016年3月4日，原告向被告上海克赫实业有限公司发放了壹佰捌拾万元贷某。后被告上海克赫实业有限公司逾期还款，故涉诉。本院认为，原告与被告上海克赫实业有限公司签署的《浙江民泰商业银行借款合同》，与被告马颖、杨春山签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。原告依约放款，现贷某已到期，被告上海克赫实业有限公司未按约偿还借款本息，原告有权要求被告上海克赫实业有限公司归还借款本息并要求被告马颖、杨春山承担连带保证责任。本案的争议焦点为被告林峰是否应当承担连带保证责任？被告林峰承认《浙江民泰商业银行最高额保证合同》上保证人处“林峰”的签字系其本人所签，但其签字时的合同为空白合同，其没有为被告上海克赫实业有限公司涉案借款提供保证担保的意思表示，故不应该承担保证责任。为证明该抗辩意见，被告林峰提供了其与被告上海克赫实业有限公司法定代表人暨本案被告马颖的微信聊天记录截屏及相关庭审笔录予以佐证。原告对微信聊天记录截屏不予认可，对庭审笔录的证明目的不予认可。本院认为，微信作为普遍使用的网络通讯工具，其使用人的资料均为本人提供，其真实性未经审核，故仅凭微信聊天记录及微信中显示的详细资料无法确认该微信使用人的身份即为本案被告马颖。根据民事诉讼法中对证据的分类，微信聊天记录属于电子证据，结合在案证据，本院无法确认该证据的真实性，故无法将该证据作为认定事实的根据。就(2017)沪0115民初54189号案件庭审笔录中案外人沈某的证人证言，本院认为，被告提供该证人证言欲证明自己没有为涉案借款作担保的意思表示，然而该证人证言系孤证，其陈述的情况亦无生效法律文书予以确认，结合在案证据，亦无其他证据与该证据相互印证，故本院对该节事实难以采信。另，即便沈某所言属实，根据(2017)沪0115民初54189号案件庭审笔录，2015年9月29日，沈某为将其在原告处已有的70万贷某提额到150万，被告林峰作为追加的保证人在保证合同上签字。然而结合原告在(2017)沪0115民初54189号案件中原告提交的情况说明，案外人沈某名下70万元贷某提额到150万元的时间为2016年4月，两者从时间上并不匹配。另被告主张其签字的担保合同系空白合同，但并未提供相关证据予以证明。综上，本院对被告林峰的抗辩意见难以采纳。被告上海克赫实业有限公司、马颖、杨春山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海克赫实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海浦东支行借款本金人民币1,798,968.98元；二、被告上海克赫实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海浦东支行截至2018年8月16日的利息20,516.40元、逾期利息489,861.05元、复利计15,018.19元；三、被告上海克赫实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海浦东支行自2018年8月17日起至全部款项实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金1,798,968.98元为基数，按照《浙江民泰商业银行借款合同》约定的逾期利率即年利率15.012%计算)；四、被告上海克赫实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海浦东支行律师费2,000元；五、被告马颖、林峰、杨春山就被告上海克赫实业有限公司上述第一至第四项付款义务在180万元范围内承担连带保证责任，被告马颖、林峰、杨春山承担保证责任后，有权向被告上海克赫实业有限公司追偿。案件受理费25,410元，公告费560元，两项合计25,970元,由被告上海克赫实业有限公司、马颖、林峰、杨春山共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  任新玲二〇一九年十一月八日书 记 员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。