吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1812号原告：敦化市志同机电制造有限公司，住所地敦化市丹江街。法定代表人：刘凤霞，经理。委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林衡佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大鹏，该公司员工。被告：宋玉璞，男，1957年3月4日出生，汉族，无职业，住敦化市。原告敦化市志同机电制造有限公司诉宋玉璞劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。敦化市志同机电制造有限公司委托代理人孟凡凤及李大鹏，宋玉璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敦化市志同机电制造有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令宋玉璞立即给付欠款100500元；二、由宋玉璞承担本案一切费用。事实与理由：宋玉璞于2009年-2013年期间，在敦化市志同机电制造有限公司处任销售员，负责销售空压机，2013年8月23日，双方对账，宋玉璞认可共计拖欠敦化市志同机电制造有限公司货款310500元，并在对账单中签字认可，敦化市志同机电制造有限公司于2018年向敦化市人民法院提起诉讼，要求宋玉璞给付货款100500元。敦化市人民法院于2019年5月9日作出民事裁定，认为该案属劳动争议。敦化市志同机电制造有限公司不服该裁定，提起上诉，二审维持原裁定。敦化市志同机电制造有限公司依据裁定，向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。现敦化市志同机电制造有限公司依据该通知书，再次提起诉讼。如果法院还是认定双方存在劳动关系的，我方也同意按照劳动关系主张诉讼请求。我方认为宋玉璞涉嫌刑事犯罪，在本案诉讼期间，我方已到公安机关报案，公安机关认为不属于刑事案件受案范围，但是没有出具书面的不予受理通知书。宋玉璞辩称，我与敦化市志同机电制造有限公司是劳动关系，2013年8月23日，双方在公安机关签字的对账单，是我为敦化市志同机电制造有限公司销售空压机产品的对账单，该对账单不是我出具的欠据，不能作为对方向我主张欠款的依据。且在对账过程中，公安机关威胁我签字。我为敦化市志同机电制造有限公司销售产品，不是购买其产品，敦化市志同机电制造有限公司应当向产品的购买方主张货款。2013年8月23日，双方在公安机关签字的对账单是部分对账，由于产品质量原因没有回款，敦化市志同机电制造有限公司不按规定出具发票，不提供账号导致没有回款，还有购买方汇入敦化市志同机电制造有限公司账户的款项没有冲减，还有用户因质量问题返回公司的产品，有运货单为证，因产品质量问题用户没有付款，还有三包服务产品，公司不派人处理，由配套厂方代为处理的各项费用，都应当由敦化市志同机电制造有限公司给予结算。还有公司开的发货票在购买方财务挂账。敦化市志同机电制造有限公司的产品售后服务实施细则规定，公司应当承担销售服务人员的工资、差旅费、补助费等销售产品的费用，一切费用由公司承担。以上款项，是我在公安局签字的310500元对账中没有减账的款项，敦化市志同机电制造有限公司，多次以此对账单讹诈，宋玉璞本人没有侵占货款，公安机关撤销案件证明了我个人不欠货款，敦化市志同机电制造有限公司应当在法庭上拿出我亲手写的拖欠公司款项的欠据，因此其起诉没有法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。另外双方当事人不是平等主体的民事纠纷，双方之间的纠纷是企业内部问题，不属于人民法院受案范围。本案争议焦点是：一、敦化市志同机电制造有限公司与宋玉璞之间存在何种法律关系；二、宋玉璞应否给付敦化市志同机电制造有限公司100500元款项。本院经审理查明：敦化市志同机电制造有限公司于2007年11月21日登记成立。宋玉璞任敦化市志同机电制造有限公司销售员。2018年敦化市志同机电制造有限公司起诉宋玉璞，敦化市人民法院予以受理，案号为(2018)吉2403民初3608号。该案中敦化市志同机电制造有限公司诉称：宋玉璞于2009年至2013年期间，在敦化市志同机电制造有限公司任销售员，负责销售空压机。2013年8月23日，双方对账，宋玉璞认可共计拖欠敦化市志同机电制造有限公司货款310500元，并在对账单中签字认可，后经敦化市志同机电制造有限公司催要，宋玉璞在公安机关给付79000元，经敦化市人民法院审理，给付131000元，余欠100500元。敦化市志同机电制造有限公司认为双方之间为买卖合同关系，故诉至法院，要求宋玉璞给付欠款人民币100500元。2019年5月9日，敦化市人民法院作出(2018)吉2403民初3608号民事裁定书，认为双方当事人之间存在劳动争议，敦化市志同机电制造有限公司未经劳动仲裁前置程序，即向本院起诉，不符合法律规定，裁定驳回敦化市志同机电制造有限公司的起诉。敦化市志同机电制造有限公司不服(2018)吉2403民初3608号民事裁定书，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2019年6月24日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终824号民事裁定书，载明：经延边朝鲜族自治州中级人民法院审理查明，宋玉璞自2004年至2013年间，在敦化市志同机电制造有限公司公司做销售员，销售空压机。销售空压机期间，宋玉璞与敦化市志同机电制造有限公司签订合同，约定宋玉璞负责山东省销售工作，敦化市志同机电制造有限公司根据空压机不同型号给销售员底价（出厂价），销售价格由销售员根据情况自行定价，销售员自己承担一切费用，销售员负责售后维修，按产品底价负责销售回款至敦化市志同机电制造有限公司，销售员没有底薪，挣销售提成。2012年12月，敦化市志同机电制造有限公司向公安机关报案时主张宋玉璞挪用公司销售款。敦化市志同机电制造有限公司认可自2004年至2013年间双方存在劳动关系，但主张涉案款项系基于双方之间的买卖合同产生的价款。延边朝鲜族自治州中级人民法院认为，2004年至2013年间宋玉璞与敦化市志同机电制造有限公司存在劳动关系，案涉款项发生在时任敦化市志同机电制造有限公司销售员的宋玉璞履行其职务销售空压机，即履行劳动合同过程中，敦化市志同机电制造有限公司虽主张双方存在买卖合同关系，但未能提供充分有效证据证明其主张，一审法院确认本案应按劳动争议处理并无不当，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月1日，敦化市志同机电制造有限公司到敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决宋玉璞立即给付敦化市志同机电制造有限公司货款100500元。2019年7月1日，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出(2019)敦劳人仲案字50号不予受理案件通知书，载明：经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围(不予受理理由中的第三项)，故决定不予受理，申请人可在本通知书送达之日起15日内向人民法院起诉。再查明，2016年12月8日，敦化市人民法院作出（2016）吉2403民初2947号民事判决书，判决如下：被告宋玉璞于本判决生效后立即给付原告敦化市志同机电制造有限公司货款131000元。宋玉璞不服（2016）吉2403民初2947号民事判决书，提起上诉。2017年4月19日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终334号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月20日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执651号之一执行裁定书，裁定：提取被执行人宋玉璞向敦化市公安局缴纳的，在敦化市财政局保管的案款人民币131000元至敦化市人民法院账户。2017年6月8日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执651号执行结案通知书，载明“申请执行人敦化市志同机电制造有限公司申请执行宋玉璞（2016）吉2403民初2947号劳动争议纠纷一案，在本院执行过程中，依法将被执行人宋玉璞交纳敦化市财政局保证金131000元提取我院，此款已支付给申请执行人敦化市志同机电制造有限公司。剩余利息、费用申请执行人自动放弃。本案现以执行完毕，故终结本案的执行程序。”宋玉璞不服（2017）吉24民终334号民事判决书，申请再请。2018年5月10日，吉林省高级人民法院作出（2018）吉民再94号民事裁定书，载明（以下为原文）“再审申请人宋玉璞因与被申请人敦化市志同机电制造有限公司劳动争议一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终334号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月13日作出(2017)吉民申3216号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，一审原告敦化市志同机电制造有限公司于2018年5月8日向本院提出申请，请求撤回本案一审的起诉。本院认为，敦化市志同机电制造有限公司撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：准许敦化市志同机电制造有限公司撤回起诉；二、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终334号民事判决及吉林省敦化市人民法院(2016)吉2403民初2947号民事判决。”再查明，2012年宋玉璞因涉嫌刑事犯罪被敦化市公安局取保候审。2014年4月2日，敦化市公安局对宋玉璞作出解除取保候审决定书。2015年4月2日，敦化市公安局作出撤销案件决定书，载明“我局办理宋玉璞涉嫌挪用资金案，因解除取保候审后十二个月仍不能移送审查起诉或依法做其他处理，根据《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定第十四条之规定，决定撤销此案”。在公安机关侦查过程中，2013年8月23日，敦化市志同机电制造有限公司与宋玉璞，形成对账单共五页载明（以下为原文）：宋玉璞欠8.0/2空压机24台×6500元=156000元；宋玉璞欠9.0/2空压机9台×7000元=63000元；宋玉璞欠10/2空压机5台×7500元=37500元；宋玉璞欠12/2空压机6台×9000元=54000元，合计欠款310500元，欠返厂单缸空压机22台不带滤芯器22个×200元=4400元，欠返厂双缸空压机4台不带滤芯器8个×200元=1600元，合计6000元。我厂多收宋玉璞山东杨家2台款，22000元－18000=4000元；我厂多收宋玉璞山东通亚3台款，32400元－27000元=5400元，合计9400元，9400元－6000元=3400元。对账单最后一页，还显示有收款收据，内容为2013年3月29日，宋玉璞交回厂方挪用部分销售空压机款79000元。据以认定上述事实的证据有：敦化市志同机电制造有限公司提供的证据1、营业执照一份，能够证明其具有诉讼主体资格，本院予以采信。证据5、（2019）敦劳人仲案字50号不予受理案件通知书能够证明其在提起本案诉讼前，向劳动仲裁部门申请仲裁(请求仲裁事项与本案诉讼请求相同)的事实，本院予以采信。敦化市志同机电制造有限公司还提供了证据3、合同书复印件一份，因宋玉璞否认合同书的签名为其本人签名，敦化市志同机电制造有限公司在庭审中亦陈述不确定该合同中是否为宋玉璞本人签名，也没有申请笔迹鉴定，故本院不能确定合同书的真实性。而且延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终824号民事裁定书中所认定事实中认定了敦化市志同机电制造有限公司与宋玉璞签订劳动合同所约定的相关内容，因此应当以延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终824号生效的裁定文书所认定事实为准。敦化市志同机电制造有限公司还提供了公安机关询问笔录一份，属于公安机关在办理刑事案件过程中形成的材料，因该刑事案件最终被撤销案件，故不宜作为本案认定事实的依据。敦化市志同机电制造有限公司与宋玉璞均提供了双方在公安机关形成的对账单对账单本身具有真实性，能够证明双方曾经对账的过程，对账单的内容体现出宋玉璞作为敦化市志同机电制造有限公司的销售员，对外销售空压机后，敦化市志同机电制造有限公司尚有部分空压机款没有回款，但本院考虑到宋玉璞作为敦化市志同机电制造有限公司的销售员系以敦化市志同机电制造有限公司的名义对外销售空压机，在敦化市志同机电制造有限公司与宋玉璞没有明确约定对外销售货款回款风险承担的情况下，本院不能仅以对帐单来认定由宋玉璞承担对外销售货款的给付义务。宋玉璞提供的证据19、2013年3月27日收据一份能够证明宋玉璞向敦化市志同机电制造有限公司交付79000元的事实，敦化市志同机电制造有限公司对份收据无异议，本院予以采信。宋玉璞提供的证据22、（2015）延中民二终字253-2号民事裁定书，具有真实性，能够证明双方当事人之间存在劳动关系，本院予以采信。宋玉璞提供的证据23、撤销案件决定书一份，解除取保候审决定书一份，能够证明公安机关因宋玉璞涉嫌刑事犯罪，对其采取强制措施后解除取保候审及撤销案件的情况，本院予以采信。宋玉璞还提供了证据1.山东淄博宏图机械有限公司增值税发票1张、汇款单1张、收据1张,均为复印件,不能作为本院认定事实的依据。宋玉璞提供的证据2、2008年11月5日，敦化市丹江机电设备厂向山东唐骏XX汽车制造有限公司出具的增值税发票1份及淄博散装水泥罐装修理厂于2016年4月16日出具的说明载明的敦化市丹江机电设备厂没有提供开户行账号，导致货款32700元没有及时支付的情况，证据3、货物托运单一份，所载明的2010年5月28日泰安XX厂向敦化市丹江机电设备厂厂长李志同返厂4台空压机的情况，证据4、2009年11月30日，哈齐沈物流货物托运单一份载明的2009年11月30日山东禹城XX单位向敦化市丹江机电设备厂厂长李志同XX返厂5台9.0型空压机的情况，证据5、徐州启新物流有限公司运单2张载明的徐州某单位分别于2009年11月17日，2010年10月15日向敦化市丹江机电设备厂厂长李志同返厂3台空压机的情况，证据6、2014年5月16日徐州铜山区新世纪汽车修理厂的证明1份，载明的徐州铜山区新世纪汽车修理厂拖欠敦化市丹江机电设备厂空压机款66900元，因其与敦化市丹江机电设备厂就其他款项尚有争议，故未付货款的情况，证据7、2015年4月16日的证明1份载明的徐州新世纪汽修理厂因对产品质量有异议，没有向敦化市丹江机电设备厂支付两台空压机货款的情况，证据8、2016年5月4日四平嘉泰改装公司出具的证明一份，载明的四平嘉泰改装公司购买两台8.0型空压机，因质量问题，未向敦化市丹江机电设备厂支付货款15000元的情况，证据9、李德山的证明一份载明的赵法明购买的两台9.0空压机因为质量问题未付货款的情况，证据10、2014年5月22日，临沂散装水泥罐车空压机修理部、邱杰明证明一份载明的其因质量问题扣除敦化市丹江机电设备厂空压机款的情况，证据11、2014年5月26日禹城市新达汽车修配厂、孙海涛的证明一份载明的禹城市兴达汽车修配厂因空压机质量问题，从其应付敦化市丹江机电设备厂空压机款中扣除3600元运费的情况，证据12、2014年5月22日临沂散装水泥罐车空压机修理部、邱杰明的收条1份载明的临沂散装水泥罐车空压机修理部从空压机款中扣除运费的情况，证据13、2014年1月9日东营东方修理厂、孙新华的证明一份载明的东营东方修理厂因质量问题向敦化市丹江机电设备厂返回空压机，宋玉璞支付了运费800元的情况，证据14、2015年4月18日泰安市金海金属容器有限公司的收据一份载明的泰安市金海金属容器有限公司因质量问题向敦化市丹江机电设备厂返回空压机，宋玉璞支付了运费3000元的情况，证据15、2014年5月26日禹城佳佳货运队收据一份载明的禹城佳佳货运队向敦化市丹江机电设备厂返回空压机，宋玉璞支付了运费2300元的情况，证据16、2014年5月27日泰山运输公司证明一份载明的其从鲁峰汽车改装厂拉四台空压机送往永顺物流公司，收取运费1400元的情况，证据17、2014年5月20日连云港金建物流有限公司、张道刚的收条一份载明的连云港金建物流有限公司五次往返徐州调换空压机，收取宋玉璞9300元的情况，上述情况均涉及到敦化市丹江机电设备厂与购买方（案外人）之间的法律关系，故不宜在本案中直接确定相关债权债务是否存在。宋玉璞还提供了证据18、公安机关询问笔录一份、证明一份，属于公安机关在办理刑事案件过程中形成的材料，因该刑事案件最终被撤销案件，故不宜作为本案认定事实的依据。宋玉璞还提供了证据21、2004年1月6日产品售后服务实施细则，应该实施细则的实施时间是2004年，与宋玉璞从事销售工作的时间不符，故不作为本案认定事实的依据。本院认为，敦化市志同机电制造有限公司就其要求宋玉璞立即给付欠款100500元的主张，向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经劳动争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理的书面裁决后，敦化市志同机电制造有限公司诉至法院。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条关于“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事情不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：一、属于劳动争议案件的，应当受理”之规定，本院对本案应予受理。本案中敦化市志同机电制造有限公司主张宋玉璞任该单位销售员期间，对外销售空压机，收取买方支付的货款后，没有将货款交到敦化市志同机电制造有限公司，并以此为由向公安机关报案称宋玉璞涉嫌挪用资金，经公安机关立案审查后撤案。因此本院不能确定宋玉璞是否存在收回买方支付的货款后挪作他用的行为。关于买方是否向宋玉璞支付货款的问题，从敦化市志同机电制造有限公司提供的对账单来看，只能反映出宋玉璞以单位名义售出空压机后，部分空压机的货款没有返回敦化市志同机电制造有限公司，不能体现宋玉璞收取了该部分货款。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条关于“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”的规定，敦化市志同机电制造有限公司与宋玉璞的劳动合同中没有明确约定买方不能回款的情况下风险由谁负担，因此敦化市志同机电制造有限公司要求宋玉璞支付货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。另外，关于敦化市志同机电制造有限公司再次主张宋玉璞的行为涉嫌刑事犯罪的问题，因敦化市志同机电制造有限公司已经向公安机关报案，公安机关未出具受理手续，因此本案继续按照劳动关系进行审理。关于宋玉璞主张公安机关胁迫其在对账单上签字的问题，本院已释明其向有关机关主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》条六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回敦化市志同机电制造有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，财产保全费1023元，合计1033元，由敦化市志同机电制造有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 刘 晶人民陪审员 孙慧玲人民陪审员 关艳萍 二〇一九年十一月十三日书 记 员 金 兰