上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8290号上诉人（原审被告）：仇学风，男，1978年2月6日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人（原审原告）：李逍燕，女，1983年8月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王晓玉，上海市华荣律师事务所律师。上诉人仇学风因与被上诉人李逍燕民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初55020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。仇学风上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：2015年至2018年期间双方当事人系恋爱关系。2016年2月17日至2017年9月13日，上诉人通过支付宝向被上诉人转账51,450元（人民币，以下币种同）；2016年8月9日至2017年10月13日，上诉人通过微信向被上诉人转账34,092.20元；因被上诉人名下信用卡用于两人共同消费，上诉人另支付信用卡还款18,688元及323,850元，以上均系双方恋爱期间的经济往来，双方并非借贷关系。被上诉人李逍燕辩称，2016年至2017年8月期间双方当事人系恋爱关系。上诉人就双方间的经济往来系借款曾作出确认并承诺还款，应当承担还款责任。被上诉人名下信用卡实际由上诉人掌握，用于其套现，不符合日常消费特征，其支付的信用卡还款与本案无关。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。李逍燕向一审法院起诉请求：1、判令仇学风偿还借款1,487,530元；2、判令仇学风向李逍燕支付以1,487,530元为基数，按照银行同期贷款利率计算的自2018年7月24日起至实际偿还之日止的利息；3、本案诉讼费由仇学风承担。一审法院认定事实：李逍燕和仇学风是朋友关系。2016年1月15日至2017年10月9日期间，李逍燕通过支付宝向仇学风转账779,220元。2016年7月7日至2017年8月23日期间，李逍燕通过微信向仇学风转账102,010元。2016年1月15日至2016年10月28日期间，李逍燕通过银行向仇学风转账154,000元。相关款项合计1,035,230元。2017年12月9日的微信聊天记录中，李逍燕提及“你把我还债的钱一而再，再而三都问我借”“结果呢？你还说什么”，仇学风回复“我知道你是对我蛮好，是给我发来用了不少钱……我又没有办法，我有钱会给你……”，李逍燕提及“我说100多万还少了，至少有两百万，我有说过什么，我已经少说了很多，你还怎么样”，仇学风回复“……我有的话给你们，我有几套房卖一套房不就解决了吗，一百万两百万不就解决了吗，我现在一无所有，等我哪时候拆迁了或者怎么样我会给你”，李逍燕提及“现在很简单，既然你是老实人，你就写欠条给我”，仇学风回复“其实你错了，多打一百万两百万的欠条给你们也没有用……”。现双方因还款问题产生争议，故李逍燕诉至法院，请求判如所请。一审审理中，仇学风于2018年8月31日到庭作了口头答辩，主张仇学风也转账给李逍燕部分款项，但需时间收集证据，一审法院给予其相应的举证期间。但仇学风未在举证期限内向法院提供任何证据，开庭审理时也未到庭，故一审法院依法进行缺席审理。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该条规定，在原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，被告对转账系偿还双方之前借款或其他债务之抗辩主张负有举证证明责任，如被告不能证明该抗辩主张的，原告之民间借贷主张依法成立，案件相应的败诉之不利后果依法应由负有举证证明责任的被告承担。本案中，李逍燕依据转账凭证主张双方存在民间借贷法律关系，还向法院提供相关微信聊天记录，已完成了初步的举证责任，仇学风既没有举证证明李逍燕主张款项系偿还双方之前借款或其他债务，也没有举证证明已归还部分款项，相应不利法律后果应由仇学风自行承担。一审法院依法确认双方当事人之间为民间借贷法律关系。李逍燕主张部分款项是现金交付，但遭仇学风否认，李逍燕也未提供证据对其主张予以证明，故李逍燕主张的该部分金额，不予支持。由于双方未约定还款时间，依照相关法律规定，李逍燕可催告仇学风在合理期限内还款，具体期限由法院根据案件实际情况酌情确定，利息计算标准根据相关法律规定予以确定。仇学风经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对李逍燕主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由仇学风自行承担。判决：一、仇学风于判决生效之日起十日内归还李逍燕借款1,035,230元；二、仇学风于判决生效之日起十日内支付李逍燕以1,035,230元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（年利率上限不超过6%）计算的自2018年9月1日起至实际清偿日的利息。案件受理费18,333元，由李逍燕负担5,711元，仇学风负担12,622元。二审中，被上诉人李逍燕确认收到上诉人仇学风支付宝转账51,450元、微信转账25,092.20元。本院经审理查明，原审对本案其余事实认定属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人抗辩主张双方间的经济往来系恋爱期间的共同花销，并非借贷关系，但上诉人就此并未提供任何证据加以证明，而一年半时间内生活消费一百余万元亦与二人收入水平不相符合，且上诉人于微信聊天中对被上诉人提及借钱给其未加反驳并曾承诺还款，故对上诉人上述抗辩主张，本院不予采信，但二审中被上诉人确认收到上诉人通过支付宝转账、微信转账方式支付的51,450元、25,092.20元，应于借款金额中予以扣除。至于上诉人主张被上诉人名下信用卡用于两人共同消费，上诉人曾支付信用卡还款18,688元及323,850元，有别于本案法律关系，上诉人可另觅途径解决，本案中不作处理。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初55020号民事判决；二、上诉人仇学风于本判决生效之日起十日内归还被上诉人李逍燕借款人民币958,687.80元；三、上诉人仇学风于本判决生效之日起十日内支付被上诉人李逍燕以人民币958,687.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（年利率上限不超过6%）计算的自2018年9月1日起至实际清偿日的利息；四、驳回被上诉人李逍燕其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币18,333元，由被上诉人李逍燕负担人民币6,600元，上诉人仇学风负担人民币11,733元；二审案件受理费人民币18,333元，由被上诉人李逍燕负担人民币6,600元，上诉人仇学风负担人民币11,733元。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇一九年十一月二日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……