长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初502号 原告乐建武，男，1967年10月8日出生，汉族，住长沙市雨花区圭塘街道。 委托代理人苏婷，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人**，北京市京师律师事务所实习律师。 被告长沙市雨花区圭塘街道办事处，住所地湖南省长沙市雨花区月塘村金字垛组。 法定代表人刘明生，该街道办主任。 出庭负责人陈泽，该街道办副主任。 委托代理人甘橙辰，湖南金凯华律师事务所律师。 被告长沙市雨花区城市管理综合执法大队，住所地长沙市雨花区香樟路592号3号楼。 法定代表人石远康，该大队队长。 委托代理人张腾，该大队工作人员。 委托代理人邓向阳，湖南湘达律师事务所律师。 原告乐建武不服被告长沙市雨花区圭塘街道办事处（以下简称圭塘街道办）、被告长沙市雨花区城市管理综合执法大队（以下简称雨花区城管大队）行政强制一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告乐建武及其委托代理人苏婷、**，被告圭塘街道办委托代理人陈泽、甘橙辰，被告雨花区城管大队委托代理人张腾、邓向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告圭塘街道办于2019年7月19日对位于原告乐建武居住的老屋旁东占地面积为103.4㎡的砖木结构的房屋进行拆除。 原告乐建武诉称：原告在长沙市雨花区有总面积291.4㎡的房屋。2019年7月19日，被告圭塘街道办主任刘**带领大批雨花区城管大队工作人员和施工人员将原告房屋中103.4㎡的平房强制拆除。原告认为：一、被告雨花区城管大队作出的《行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误。原告未改变涉案土地原有用途，不属于无法采取改正措施消除对规划影响的情形。案涉房屋修建在乡、村规划区，应该由《湖南省实施办法》进行规定，但是该办法2016年5月1日才开始实施,不适用于在其实施之前已经存在的事实行为。二、本案中两被告均无实施案涉行政行为的主体资格。根据《行政强制法》第十三条，本案两被告无法律的合法授权，不具有实施强制拆除案涉房屋的行政主体资格。根据《城乡规划法》第六十五条，被告圭塘街道办作为雨花区派出机关不属于乡、镇人民政府，不具有拆除违建的法定职责。二、被告实施的强制拆除行政行为程序上严重违法。被诉行政行为所依据的《行政处罚决定书》，于2019年5月20日作出并载明，如对本处罚决定不服可在六个月内提起行政诉讼，目前仍在原告行使救济权的期限内，但两被告在该决定书作出后两个月内（即2019年7月19日）迳行将案涉房屋拆除。剥夺了原告的陈述、申辩等救济权利。且被告在作出行政强制行为前，没有依照《行政强制法》履行法定程序，因此两被告强制拆除案涉房屋的行为程序严重违法，严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告乐建武向本院提交了以下证据： 1.个人建房用地清理登记表（一）； 2.长雨综罚字06﹝2019﹞2号行政处罚决定书； 证据1-2拟证明案涉被强拆的房屋系原告所有。 3.强拆视频； 4.强拆照片； 证据3-4拟证明两被告对原告房屋违法强制拆除的事实。 被告圭塘街道办辩称：一、原告涉案房屋已经长沙市雨花区国土、规划部门认定为违法建筑，且属于雨花区人民政府征收拆迁范围。乐建武系村民，于2008年在其居住老屋旁东侧私自搭建了一处砖木结构的房屋，面积达103.4㎡，未到相关部门办理建房手续。因乐建武房屋所占用土地属于月塘储备2号地项目红线范围内，2017年3月24日、11月17日，长沙市国土资源局雨花分局向该所属集体土地范围内的村民公示了征地补偿安置方案征求意见公告及征地补偿安置方案实施公告。2018年3月28日、4月11日，被告圭塘街道办就原告乐建武违法占地建房问题致函长沙市国土资源管理局雨花区分局及长沙市城乡规划局雨花区分局，两部门复函意见一致，核实乐建武未到国土部门办理相关用地手续，所建（构）筑物未取得《建设工程规划许可证》及建设工程设计方案审查文件进行建设，系违法建设，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，建议交由被告圭塘街道办依法处理。二、被告依法履行了法定程序，原告限期未自行拆除涉案违法建筑。雨花区城管大队就乐建武涉案违法建筑作出行政处罚决定前，已向其送达行政处罚听证告知书及行政处罚意见告知书，明确告知其违法情形及拟对其采取的处罚决定，并同时告知其享有的陈述申辩的权利。在时效期内，乐建武未提出任何异议。据此，雨花区城管大队根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施办法》第四十七条第一款的规定，参照《住建部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》和《长沙市城市管理和行政执法局行政自由裁量权基准》的有关规定，向乐建武作出行政处罚决定，责令其限期自行拆除违法建筑，乐建武未在规定时间内自行拆除，雨花区城管大队将报请雨花区人民政府责成有关部门依法强制拆除，被告圭塘街道办依法履行了自身的法定职责，不存在过错。据此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告圭塘街道办向本院提供了如下证据和依据： 1.长沙市雨花区人民政府征收土地方案公告； 2.长沙市国土资源局雨花分局征地补偿安置方案征求意见公告及实施公告； 3.原告房屋的产权证明及涉案房屋位置、现场照片； 证据1-3拟证明涉案房屋属于雨花区人民政府征收拆迁范围。 4.被告雨花区城管大队调查笔录、询问笔录、现场勘验笔录及现场照片； 5.被告圭塘街道办与长沙市城乡规划局雨花分局、长沙市国土资源雨花分局往来函件； 证据4-5拟证明原告的涉案房屋已经长沙市雨花区城管局认定为违法建筑，应当予以拆除。 6.被告雨花区城管大队的询问调查通知书及送达证明； 7.被告雨花区城管大队的立案审批表、行政处罚听证告知书、意见告知书、《处罚决定》及送达证明； 证据6-7拟证明原告未在处罚决定规定期限内自行拆除违法建筑。 被告雨花区城管大队辩称：案涉强拆行为并非我队参与实施，我队既没有委托过其他机关，也没有受其他机关委托参与案涉强拆。对于辖区内的违法建设，我队如果要实施强拆，会有催告程序以及内部请示、上级责成、公告等相应的程序。本案中原告所提交的证据，没有城管强制执行的相关文书，原告提供的视频，不能证明被告城管大队参与了案涉强拆的行动。 被告雨花区城管大队在举证期间没有提交证据。 经庭审质证，两被告对原告证据质证均认为：原告证据1和2的三性无异议，但不能证明原告所要证明的目的。证据3和4的三性均有异议。被告雨花区城管大队还认为证据4不能证实其城管队员参与强拆，视频中黑衣男子并非城管大队工作人员，也没有按照要求着装，其行为并非雨花区城管大队安排或委派，其没有代表大队实施强拆； 原告对被告圭塘街道办的证据质证认为：证据1-3及证据6-7的三性均有异议，证据4-5的三性无异议，证明目的有异议。涉案房屋仅是缺乏规划手续，并非无法采取改正措施消除影响的情形，不应该被强拆。 本院对双方提供的证据作如下认定：被告圭塘街道办证据1-3所证明的事实与本案强拆行为无关，不具有证明效力；本案被告提交的其他证据及原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为认定事实的依据，是否能够达到其证明目的，本院将结合案件事实予以阐述。 本院根据所采信的证据，确认以下事实： 原告乐建武系村民，于2008年在其居住老屋旁东侧私自搭建了一处砖木结构的房屋，面积达103.4㎡，未到相关部门办理建房手续。2018年3月28日、4月11日，被告圭塘街道办就原告乐建武违法占地建房问题致函长沙市国土资源管理局雨花区分局及长沙市城乡规划局雨花区分局，两部门复函意见一致，核实乐建武未到国土部门办理相关用地手续，所建（构）筑物未取得《建设工程规划许可证》及建设工程设计方案审查文件进行建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条的规定，以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，系违法建设，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，建议交由被告圭塘街道办依法处理。 2019年5月20日，被告雨花区城管大队对原告作出长雨综罚字06﹝2019﹞《行政处罚决定书》，认定：你（原告建涉案房屋）的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《湖南省实施办法》第二十六条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施办法》第四十七条第一款的规定，参照《住建部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》和《长沙市城市管理和行政执法局行政处罚自由裁量权基准》的有关规定，本机关对你作出责令10日内拆除违法建筑的行政处罚决定。你应当在收到本处罚决定书之日起10日内自行拆除你位于长沙市雨花区老屋东侧的面积为103.4平方米的建筑物。逾期不拆除的，本机关将报请雨花区人民政府责成有关部门依法强制拆除。如对本处罚决定不服，可在接到本处罚决定之日起60日内，向长沙市雨花区人民政府或者长沙市城市管理和综合执法局申请行政复议，也可在6个月内直接向长沙铁路运输法院提起行政诉讼。 2019年7月19日，被告圭塘街道办组织将原告涉案房屋强制拆除，原告不服，提起本案诉讼。 针对本案各方当事人争议焦点，本院分析认证如下： 一、关于被告雨花区城管大队是否实施了强制拆除原告涉案房屋的问题。 首先，据被告雨花区城管大队庭审陈述称，其并未组织或参与拆除原告涉案房屋的行动，其既没有委托过其他机关，也没有受其他机关委托参与涉案强拆。本案原告所提交的强拆视频亦无法证明被告雨花区城管大队参与了涉案强拆的行动。其次，被告圭塘街道办在答辩状和庭审中均认可：2018年3月28日、4月11日，其就原告乐建武违法占地建房问题致函长沙市国土资源管理局雨花区分局及长沙市城乡规划局雨花区分局，两部门复函一致认定原告乐建武所建（构）筑物系违法建设，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，建议交由被告圭塘街道办依法处理。再次，原告提供的强拆视频证明了原告诉称的“被告圭塘街道办主任刘明生带领工作人员和施工人员将原告平房强制拆除”的事实。故原告关于被告雨花区城管大队参与涉案房屋的强制拆除行为的诉称无事实依据，应依法裁定驳回对被告雨花区城管大队的起诉。 二、关于被告圭塘街道办强制拆除原告涉案房屋的行政行为是否合法的问题。 中华人民共和国城乡规划法六十四条《》第规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”依据上述法律规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不拆除的，县级以上政府可以责成有关部门强制拆除违法建筑。本案中，被告圭塘街道办未取得县级以上政府的授权，没有强制拆除房屋的执行权，属于超越职权的行政行为。 根据《行政处罚法》第六条之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，被诉行政行为所依据的《行政处罚决定书》是被告雨花区城管大队于2019年5月20日作出的，该决定书中载明，如对本处罚决定不服可在六个月内提起行政诉讼，目前仍在原告行使救济权的期限内，被告圭塘街道办于2019年7月19日将原告涉案房屋强制拆除，剥夺了原告的陈述、申辩等救济权利，程序违法。因涉案房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故应确认被告圭塘街道办的上述行为违法，故对原告提出的要求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告圭塘街道办强制拆除原告乐建武涉案103.4㎡房屋的行为违法； 二、驳回原告乐建武对被告雨花区城管大队的起诉。 案件受理费50元，由被告圭塘街道办承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  张兰英 二〇一九年十一月五日       法官助理张雅静 书记员周依洁 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。