江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初3997号原告：无锡市驰恒机电有限公司，统一社会信用代码913202065714388660，住所地无锡市惠山区前洲街道堰玉中路。法定代表人：唐民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨阳，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：朱晓燕，女，1984年4月26日生，汉族，系该公司出纳，住无锡市惠山区。被告：无锡市双瑞机械有限公司，统一社会信用代码9132020675798649XG，住所地无锡市惠山区前洲街道北七房村。法定代表人：王岳东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓昕，江苏天蝶律师事务所律师。原告无锡市驰恒机电有限公司（以下简称驰恒公司）与被告无锡市双瑞机械有限公司（以下简称双瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告驰恒公司及其委托诉讼代理人杨阳、朱晓燕、被告双瑞公司及其委托诉讼代理人杨晓昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驰恒公司向本院提出诉讼请求：要求双瑞公司支付货款人民币92798.5元并承担自起诉之日即2019年6月11日起至实际付清之日止的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算。事实及理由：其与双瑞公司自2016年5月4日发生往来，截至2019年4月11日，双方合计发生业务往来352798.5元，尚有92798.5元未支付。被告双瑞公司辩称:1、根据驰恒公司发送给其的对账单，其结欠货款22798.5元，且之后其又支付50000元，故其已超付；2、2019年4月11日送货单上金额为4270元的货物已经作退货处理，该金额应在货款总额中予以扣除；3、对部分送货单的真实性有异议；4、对落款时间为2018年12月9日的对账单真实性有异议；5、要求驰恒公司提交买卖合同的附件，认为设备存在质量问题。为证明其主张，驰恒公司向本院提交以下证据：1、工业品买卖合同一份，证明其与双瑞公司于2016年5月4日签订《工业品买卖合同》一份，双瑞公司向其购买等离子纵、环缝焊接系统，金额为320000元。2、送货单47页，证明其与双瑞公司在2018年1月2日至2019年4月11日期间发生交易往来，货款合计32798.5元。3、增值税专用发票复印件5份，证明其向双瑞公司开具了相应的发票，其中金额为18164元的发票系针对五金配件的货款，其余四张（金额合计320000元）系针对2016年5月4日双方之间签订的《工业品买卖合同》项下的焊接设备款。对于以上三份证据的真实性，双瑞公司均无异议，本院对以上证据予以确认。对于证据1，双瑞公司要求驰恒公司提供该合同的附件，其认为附件中涉及设备的技术问题，而该设备可能涉及质量问题。对于证据2，双瑞公司称2019年4月11日的送货单（单号为2019040347）所载明的货物（金额为4270）已作退货处理，故相应货款应予以扣除。4、送货单33份，证明双瑞公司于2015年9月30日至2017年12月4日期间，向其购买价值合计39502元的货物。双瑞公司对2016年7月14日、7月22日、9月18日、11月10日送货单上收货人处的签名有异议。对此，驰恒公司称，其送货时有时双瑞公司的法定代表人不在，其就让仓库员工签字，针对上述货物其亦开具了相应的发票，双瑞公司若对上述送货单有异议，应及时提出而不是诉讼后。5、增值税专用发票复印件5份，证明针对2015年6月30日至2017年12月4日期间双方之间发生的业务往来，其向双瑞公司开具了相应的发票。其中2016年11月15日开具的增值税专用发票（票号为29446752）的金额为12145元，驰恒公司称该发票系针对2016年5月12日至2016年11月10日期间向双瑞公司提供的货物的价款总额。对于以上增值税专用发票，双瑞公司均无异议，本院予以确认。6、提交银行承兑汇票复印件9份、收据1份，证明双瑞公司向其支付的款项及其找回双瑞公司的款项：其中2015年7月2日，双瑞公司现金付款5000元；2016年2月5日收到金额为50000元的承兑汇票，同日找回给双瑞公司30000元的承兑汇票（票号为3140005127344039）及现金6140元，针对该30000元的承兑汇票，双瑞公司向其出具相应收据，载明交款人为驰恒公司，收款方式为“承兑3140005127344039”，金额为30000元，该收据下方双瑞公司加盖财务章予以确认；2016年5月4日，针对双方签订的《工业品买卖合同》，双瑞公司以承兑汇票的方式支付100000元，同年9月27日，双瑞公司以承兑汇票（票号为3010005125068694）的方式向其支付100000元，同日以承兑汇票（票号为1020005225146301）的方式找回双瑞公司50000元，该票据下方，双瑞公司的会计孙祖炎写明“付承兑10万25068194，找回承兑5万，25146301，无锡市双瑞公司机械厂，16年9月27号”；2017年1月24日，双瑞公司付款10000元，同年1月26日，双瑞公司付款50000元，但该款项其记账日期为2017年1月27日，2018年2月12日支付现金10642元；2019年2月2日，双瑞公司付款10000元，同年2月3日收到双瑞公司的承兑汇票50000元。7、提交录音光盘及相应书面整理资料，证明其公司法定代表人唐民携带对账单至双瑞公司处进行对账，其中录音共三段，时间均为2019年5月29日。其中录音1中的对话人物为唐民（该段以下简称唐）、双瑞公司法定代表人王岳东（该段以下简称王），唐问：王老板，钱怎么说？王答：钱总归给你，你的账不对，那个焊机只有6万，怎么会有7万？王问：你给我分清楚，焊机是焊机，配件是多少钱，你不要给我总共；录音2中的对话人物为唐民、王岳东及双瑞公司的会计王祖炎，王祖炎说：对账单给你，唐问：对下来啊对，王祖炎答：货物是对的，王说：你去给你弄那个焊机里面的配件单子你去给我拿出来，唐问：啥个焊机的配件？王答：你焊机里面只有6万，为什么会有7万，1万是什么东西，我就怕你的那个1万又结在这里又结在配件里面，个么我要付两笔。唐称：我认为这张单子是对的。王答：我认为不对，我焊机上面只有那么多钱，为啥焊机多1万块钱。录音3中的对话人物为唐民、王岳东及双瑞公司的会计王祖炎，王祖炎问：阿是1万元钱个32万，就是这个的事情来去，你只当31万么，也不对的，怎么对的清呢。唐说，我对账单清单都拿过来了，这么多遍数，还在让我对。王说：我合同上只有31万。唐答：你自己去看。双瑞公司对上述录音的真实性无异议，但是质疑同一天的录音为何要分3份，并对录音时间有异议。对此，驰恒公司提交上述录音存储的手机，并解释因在录音过程中有电话接入，故录音出现中断而导致上述录音分为3段。8、提交唐民与王岳东聊天记录一份，证明针对双瑞公司的异议，其于2019年4月17日、5月29日向双瑞公司的王岳东发送过金额为两万多的配件的对账单、《工业品买卖合同》并催讨过货款。双瑞公司确认收到该对账单，但是对数额不认可，认为其已经付清所有货款。9、提交落款时间为2018年12月9日的对账单原件一份，证明针对焊接设备款，双瑞公司尚结欠其焊接设备款70000元。该单据上载明2017年6月26日至2019年2月3日期间，其已开发票及双瑞公司已付款的情况。双瑞公司认为该对账单制作时间为2018年12月9日，但上面却有2019年2月3日付款50000元的记录，故认为该对账单系虚假证据。对此，驰恒公司解释，该对账单系其单方制作，因双方多次对账，故其在将双瑞公司于2019年2月3日付款50000元的情况计入该账单时，忘记更改落款日期。10、双方往来事实经过说明两份，证明自2015年6月30日以来，其向双瑞公司送货、开具增值税专用发票及双瑞公司付款的情况。对此，双瑞公司称，根据以上说明，其在2018年2月9日已结清全部配件款，尚结欠70000元设备款，而在2018年2月9日之后，双方又产生配件款18164元，故至今结欠驰恒公司88164元，但2018年2月9日之后其分两次分别付款10000元与50000元，故核算下来尚有28164元未支付，该款项与驰恒公司主张的款项数额有差异，故驰恒公司关于该事实经过未作真实陈述。对此，驰恒公司解释，针对2017年10月5日至同年12月4日之间双方之间的业务往来金额合计2970元，其于2018年2月9日开具了相应的增值税专用发票，其在上述说明中陈述的“以上货款已付清”是指双瑞公司已付清上述业务期间的货款而非结清2018年2月9日之前的货款。审理中，双瑞公司提交以下证据：1、落款日期为2019年4月11日的对账函及微信聊天记录各一份，证明其曾收到驰恒公司的该份业务期间为2019年1月6至同年4月11日、欠款总额为22798.5元的对账函。对此，驰恒公司称上述欠款仅系针对配件的对账，且该对账单仅对2019年1月6至同年4月11日期间双方发生的配件业务往来进行了记载。2、驰恒公司向其出具的收据两份，银行承兑汇票五份，证明其向驰恒公司付款合计300000元，加上驰恒公司所提交的2018年12月9日对账单上载明的其于2016年5月4日支付的100000元，2016年9月27日支付的50000元，其共计向驰恒公司付款450000元，现驰恒公司称双方之间共计发生往来金额为三十九万多元，故其已超付。对此，驰恒公司认为：1、2016年2月5日，其收到货款50000元后，以承兑汇票的形式找回双瑞公司30000元（票号为3140005127344039）及现金6140元，并提交双瑞公司对该30000元向其出具的收据（具体见以上驰恒公司举证部分），故双瑞公司提交的该30000元票据系其找给双瑞公司的凭证而非双瑞公司付款的凭证，且驰恒公司对该票据上的手写部分“驰恒机电，唐民，16年2月5日”的签字有异议，认为该签字与双瑞公司提交的2019年2月2日的票据上的其签字“原件已收，驰恒机电，唐民，2019.2.2”在字迹上有明显差异，且若收到票据原件，其会在票据上写明“收到原件”几个字，故该签字并非其所写；2、对于2016年9月27日的票据，其在收到货款100000元后找回双瑞公司50000元，并提交有双瑞公司孙祖炎书写“付承兑10万25068194，找回承兑5万，25146301，无锡市双瑞公司机械厂，16年9月27号”字样的票据；3、对于于2017年1月26日签收的金额为50000元的票据与其在对账单（落款日期为2018.12.9）上记明的日期为2016年9月27日的“已回款500000元”系同一笔款项，因该款收款人系其法定代表人唐民，唐民于收款次日才将该收款事宜告知会计，故会计记账与实际收款时间出现时间差异。对于驰恒公司的第一、二点意见，双瑞公司表示认可，陈述确实收到驰恒公司找回的以上30000元及50000元。对于驰恒公司的第三点意见，双瑞公司称由法院依法认定。对于以上无争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于驰恒公司提交的2019年5月29日的3份录音资料，双瑞公司认可该证据的真实性，但对该录音的完整性及录制时间有异议，本院认为，驰恒公司已对为何该录音分3段录制进行了合理的解释，且经本院当庭对存储该录音资料的介质进行播放核对，确认以上录音发生时间为2019年5月29日，录音内容未经过剪辑，系完整刻录，故本院对该证据予以确认。对于双方有异议的送货单，本院认定如下：1、对于2019年4月11日的送货单（单号为2019040347）所载明的货物，其中埋弧焊小车金额为4270元、WS-400二芯航插及欧式转换快插金额合计70元，双瑞公司称埋弧焊小车已作退货处理，故相应货款应予以扣除，对此，驰恒公司称该货物的相应价值4200元已在总货款中予以扣除，故其与双瑞公司在2019年1月9日至2019年4月11日期间发生交易往来金额合计18834.5元。根据驰恒公司于2018年1月2日至2019年4月11日期间向双瑞公司送货的单据，经核算，货款金额共计为18834.5元（不包括埋弧焊小车的货款4200元），与驰恒公司的陈述相一致，故本院认定驰恒公司已在总货款中对退货款4200元予以扣除。2、对于双瑞公司有异议的送货时间分别为2016年7月14日、7月22日、9月18日、11月10日的送货单，驰恒公司提交相应的增值税专用发票予以证明，本院认为：根据开票日期为2016年11月15日的增值税专用发票，其上载明规格为“A132”“022”的焊条、“15米”的焊枪等货物的单位、数量及金额均与2016年7月14日、7月22日送货单载明的内容一致；2016年9月18日送货单上仅载明货物为S60变位器1台，金额处为空白，根据驰恒公司的陈述，该变位器系赠送给双瑞公司；对于2016年11月10日送货单上载明的金额为45元的货物“53N8810#”，驰恒公司称该货物为保护套，其款项计算在2016年11月15日的增值税专用发票上记明的30只保护套的总金额105元中，且根据驰恒公司提交的录音材料，双方在对账时，双瑞公司的会计明确表示“货物是对的”，故本院对以上送货单均予以认定。对于驰恒公司自行制作的落款时间为2018年12月9日的对账单，双瑞公司认为因该单据上载有2019年2月3日收款的内容，故系虚假证据，对此驰恒公司已作合理解释，且该账单上载明的开具发票的内容与驰恒公司提交的增值税专用发票的情况一致，双瑞公司亦对该对账单上其已付款的内容表示认可，故本院对双瑞公司的意见不予采纳，认定该证据非虚假证据。根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：双瑞公司于215年6月30日起即向驰恒公司购买焊接设备及配件。2016年5月4日双方签订《工业品买卖合同》，载明双瑞公司向驰恒公司购买等离子纵、环缝焊接系统一套，单价为320000元，交货时间为预付款到三十天，货款支付方式为：合同签订后预付150000元生效，安装调试结束到2016年12月月底付100000元，余款到2017年10月全付清，本合同自签订之日起生效。对于其他货物，双方未签订书面合同。根据《工业品买卖合同》、送货单及增值税专用发票等，本院认定从2015年6月30日至今，驰恒公司向双瑞公司交付货物的价值合计396500.5元（包括退款金额4200元），扣除退货的款项4200元，合计392300.5元。对于双瑞公司已付款项的情况如下：2015年7月2日，双瑞公司现金付款5000元，2016年2月5日，双瑞公司支付50000元的承兑汇票，同日驰恒公司找回给双瑞公司36140元（其中30000元为承兑汇票，6140元为现金），故实付13860元；同年5月4日，双瑞公司以承兑汇票的方式支付100000元；同年9月27日，双瑞公司以承兑汇票（票号为3010005125068694）的方式向其支付100000元，同日驰恒公司以承兑汇票（票号为1020005225146301）的方式找回双瑞公司50000元，故实付50000元；2017年1月24日，双瑞公司付款10000元，同年1月26日，双瑞公司付款50000元；2018年2月12日支付现金10642元；2019年2月2日，付款10000元；同年2月3日以承兑汇票的方式付款50000元。以上共计付款299502元。审理中，因对账函载明2017年1月27日双瑞公司付款50000元，该笔款项是否与2017年1月26日双方均确认的付款50000元系同一笔款项，双瑞公司称依法由法院认定。本院认为，本案存在如下争议焦点：1、对于双瑞公司于2017年1月26日、1月27日付款的情况。2、双瑞公司结欠驰恒公司的款项是否应以落款时间为2019年4月11日的对账函为准。对于争议焦点一，本院认为，双方一致确认双瑞公司于2017年1月26日向驰恒公司付款50000元，同时驰恒公司对收款时间与记账时间存在差异的情况作了合理解释，双瑞公司亦未举证证明其于2017年1月27日付款50000元，故本院认定双瑞公司于2017年1月26日支付的50000元与驰恒公司在对账单中载明的“2017年1月27日回款50000元”系同一笔款项。对于争议焦点二，本院认为，买卖合同法律关系中，出卖人转移标的物所有权于买受人后，买受人应按约或经催告后在合理期限内支付价款。根据录音资料呈现的内容，可以推断出以下事实：1、关于焊机，双瑞公司的法定代表人王岳东认为尚结欠60000元而非70000元；2、王岳东要求将焊机与配件的价款分开对账以明晰往来情况；3、对于驰恒公司带去对账的对账单，双瑞公司的会计孙祖炎确认“货物是对的”，但王岳东认为该对账单不对，焊机多10000元，合同上只有310000元。综上，针对双瑞公司认为应以2019年4月11日的对账单确认欠款数额，且其另外支付50000货款，故其已不结欠驰恒公司货款的意见，本院认为，根据录音资料的内容，驰恒公司称按照双瑞公司的要求，将设备和配件分开对账并分别制作对账单的解释具有合理性，且送货单、增值税专用发票、付款凭证、收据等证据均能与两张对账函的内容相印证，可以认定双方从2015年6月30日至今共计发生业务往来396500.5元（包括退款金额4200元），双瑞公司已收到全部货物并已支付299502元，扣除退货的款项4200元，尚结欠货款92798.5元，故驰恒公司要求双瑞公司支付货款92798.5元，并支付该款自起诉之日即2019年6月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息具有事实和法律依据，本院予以支持。对于双瑞公司要求驰恒公司提交买卖合同的附件，认为设备存在质量问题的意见，因双瑞公司未举证证明向驰恒公司购买的设备及配件存在质量问题，故本院对该意见不予支持，待其有相关证据时，可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：无锡市双瑞机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付无锡市驰恒机电有限公司货款92798.5元，并支付相应利息（以92798.5元为基数，自起诉之日即2019年6月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元、保全费1020元，合计3140元，由无锡市双瑞机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  马英峰人民陪审员  石红英人民陪审员  吕凤仙二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘效庆书 记 员  阙轶敏