四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0180民初3009号 原告：严应强，男，1989年11月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：叶锐，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨均利，四川永靖律师事务所实习律师。 被告：张宗文，男，1968年12月3日出生，汉族，住四川省西昌市。 第三人：谢秀珍，女，1973年11月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人：谢忠庆，男，1949年3月25日出生，汉族，住四川省中江县。 原告严应强与被告张宗文、第三人谢秀珍、谢忠庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。因原告严应强作为债权受让人向原债务人主张权利，本院依法变更本案的案由为债权转让合同纠纷。在本案审理过程中，经原告严应强申请，本院于2019年8月21日依法追加原债权人谢秀珍、谢忠庆为本案第三人。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严应强及其委托诉讼代理人叶锐、杨均利，第三人谢秀珍到庭参加诉讼，被告张宗文、第三人谢忠庆经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告严应强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款700,000元；2.判令被告向原告按月利率2%支付利息（借款本金400,000元的利息从2015年3月13日起计算至实际付清之日；借款本金100,000元的利息从2015年6月17日起计算至实际付清之日；借款本金200,000元的利息从2015年7月14日起计算至实际付清之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更其第一、二项诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还借款685,000元；2.判令被告向原告按月利率2%支付利息（借款本金392,000元的利息从2015年3月13日起计算至实际付清之日；借款本金97,000元的利息从2015年6月17日起计算至实际付清之日；借款本金196,000元的利息从2015年7月14日起计算至实际付清之日）；事实和理由：2015年3月12日，被告向谢秀珍借款400,000元，每月按照利率2%计算利息。2015年6月16日，被告向谢忠庆借款100,000元，每月按照利率2%计算利息。2015年7月13日，被告向谢秀珍借款200,000元，每月按照利率2%计算利息。2019年7月10日，谢秀珍、谢忠庆作为甲方、被告张宗文作为乙方与丙方原告严应强签订《债权转让及确认协议》。根据协议约定，截止协议签订之日，被告尚欠谢秀珍、谢忠庆本金700,000元及相应的按月利率2%计算的利息。经三方一致同意，甲方将对乙方享有的债权本金及对应利息全部转让给丙方。协议签订后，被告拒绝向原告履行还款义务，为维护原告的合法权益，故请求法院依法判决如诉讼请求。 被告张宗文未作答辩。 第三人谢秀珍述称，其对原告诉请的事实均无异议。其借钱给被告是事实。因其与被告是朋友关系，被告需要用钱且同意按月息两分支付利息，故借款给被告，通过银行转账和现金的方式累计借款金额为700,000元，其中包括谢秀珍之父谢忠庆出借的100,000元。被告分别于2015年3月12日向谢秀珍出具一份借款金额为400,000元的借条，2015年6月16日向谢忠庆出具一份借款金额为100,000元的借条，2015年7月13日，谢秀珍与被告签订协议一份，载明借款金额为200,000元。以上借款在出借时均预扣了一个月利息，其中谢秀珍的借款按月息两分预扣，谢忠庆的借款按月息三分预扣。因其表弟严应强需用钱，则经与张宗文协商，各方在西昌市玛瑙城附近的一个茶楼签订了《债权转让及确认协议》，由严应强享有该700,000元债权并收取相应的利息。经开庭后核实，张宗文共计向谢秀珍和谢忠庆支付了利息70,000元。 第三人谢忠庆未作陈述。 本院经审理认定事实如下：张宗文与谢秀珍系朋友关系。谢忠庆与谢秀珍系父女关系。因张宗文做生意需要资金周转，向谢秀珍借款。2014年1月9日、6月11日和2015年1月25日，谢秀珍三次通过建设银行分别向张宗文转账78400元、264000元和37000元，合计379400元。汇总前期借款后，张宗文于2015年3月12日在其身份证复印件背面向谢秀珍出具借条一张，载明：“今借到谢秀珍现金400000元，大写：（肆拾万元正），用于生意资金周转。借款人：张宗文，2015年3月12日。”张宗文在借条的金额、签名及日期处捺印。2015年6月16日，张宗文在其身份证复印件背面向谢忠庆出具借条一份，载明：“今借到谢忠庆现金100000元，大写：（壹拾万元正）5134011968××××××××，借款人：张宗文，2015年6月16日。”张宗文在借条的金额、身份证号码、签名处捺印。因按约月息为三分，扣除一个月利息3000元后，谢忠庆于2015年6月17日通过谢秀珍的建设银行账户向张宗文转款97000元。2015年7月13日，谢秀珍与张宗文签订《协议》一份，约定：“1.房贷的全款是200000元整，大写（贰拾万元整）全部借与张宗文生意周转。2.房贷的期限是两年，这期间所产生的房贷利息为每月2000元，每月由张宗文于每月的16日前支付，直至2017年7月12日房贷期满。3.张宗文同意在2017年7月12日前还清房贷全款200000元。4.双方签字生效，此单一份，由谢秀珍持有。”张宗文、谢秀珍分别在该协议上签字、捺印。2015年7月17日，谢秀珍通过成都农商银行汇款120000元到张宗文的账户。2019年7月10日，谢秀珍、谢忠庆作为甲方原债权人、张宗文作为乙方债务人与丙方新债权人严应强在西昌市一处茶楼签订了《债权转让及确认协议》，约定：“第一条甲乙双方一致确认，截至本协议签署之日，乙方欠甲方共计本金700000元及相应利息（利息按照2%月息计算）。具体款项如下：1.乙方于2015年3月12日向甲方谢秀珍借款400000元及每月按照利率2%计算的利息；2.乙方于2015年6月16日向甲方谢忠庆借款100000元及每月按照利率2%计算的利息；3.乙方于2015年7月13日向甲方谢秀珍借款200000元及每月按照利率2%计算的利息。第二条甲乙丙三方一致同意，甲方将对乙方享有的上述债权共计本金700000元及对应的利息全部转让给丙方行使，乙方按照本协议直接向丙方还本付息……。”谢秀珍、张宗文、严应强分别在该协议上签名、捺印，谢秀珍代其父亲谢忠庆签名。后因张宗文未按约偿还借款，原告遂诉至本院请求判令如诉讼请求。 另查明，后张宗文分别于2016年2月16日向谢秀珍的建设银行账户转款支付借款利息8000元，2016年5月18日支付5,000元，2016年7月16日支付3,000元，2016年11月17日支付2,000元，共计18,000元。 在本案庭审中，谢秀珍陈述其出借给张宗文的款项主要是通过银行转账方式，另有部分是现金支付，且均按照月息两分预扣了一个月的利息，合计扣除12,000元。2015年7月13日《协议》约定的200,000元借款，谢秀珍系主要通过在四川乐至农村商业银行股份有限公司抵押贷款200,000元取得。2015年7月16日，因转账中出现问题，谢秀珍通过其四川乐至农村商业银行股份有限公司跨行转账50,000元和ATM取现17,000元及部分现金支付给张宗文。谢秀珍向张宗文支付了第一笔78,000元后，张宗文仅支付了几个月的利息，200,000元房屋抵押贷款应由张宗文支付，也仅支付了几个月，具体的利息支付情况记不清了。张宗文主要通过微信转账方式支付利息，但谢秀珍表示其手机上已找不到相关的支付情况。其父亲谢忠庆的借款100,000元，张宗文大概支付了几个月。开庭审理后经核实，张宗文共计向谢秀珍和谢忠庆支付了利息70,000元。 以上事实，有当事人的陈述、身份证复印件、借条（2015年3月12日）、借条（2015年6月16日）、2015年7月13日《协议》、《债权转让及确认协议》、中国建设银行个人活期明细信息、转账凭条、成都农商银行个人汇款凭证等证据予以佐证，经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认和采信。四川乐至农村商业银行股份有限公司存款交易明细，虽由银行出具且加盖有该银行的印章，但其上载明的数据金额存在明显的遗漏，金额变化不连续，不能完整反映交易情况，故对该证据材料不予确认和采信。 本院认为，公民的合法权益系受法律保护。严应强主张的债权金额来源于张宗文与谢忠庆、谢秀珍的借款关系。根据庭审查明的事实，虽然张宗文出具的两份《借条》及一份协议上载明的借款本金为700,000元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，谢秀珍提交的银行转账凭证、银行流水并结合其对部分借款现金支付的陈述意见，采用部分现金支付具有合理性，谢忠庆、谢秀珍二人出借按约定履行了出借义务。但二人在出借款项时存在预扣利息的问题，则应按实际借款数额确定借款本金并计算利息。扣除预扣的利息12,000元和3000元，则实际借款本金为685,000元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”的规定，严应强与张宗文、谢秀珍、谢忠庆签订《债权转让及确认协议》，对债权债务进行结算，谢秀珍、谢忠庆将其对张宗文的债权转让给严应强，该协议系各方的真实意思表示，对各方均具有法律效力。故严应强有权请求张宗文按照约定向其偿还借款685,000元。 对于利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，各方签订的《债权转让及确认协议》中约定按照月息2%计算利息符合法律规定，依法应予支持。对于利息的起计时间及张宗文的已付息问题，张宗文对此负有举证证明的责任但未提交证据予以证明。严应强有权主张按照《债权转让及确认协议》的约定从债权凭证出具的次日起计利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，利息的起计时间应当从谢秀珍、谢忠庆提供借款时起计，故本院依法确定借款本金392,000元的利息从2015年3月13日起计算至实际付清之日止，借款本金97,000元的利息从2015年6月17日起计算至实际付清之日止，借款本金196,000元的利息从2015年7月17日起计算至实际付清之日止。但根据谢秀珍的陈述在各笔借款之后，张宗文均支付了几个月的利息，经谢忠庆、谢秀珍核实认可总计支付了利息70000元，则该部分利息应当予以扣除。 张宗文如对于借款金额、债权转让事实、还款金额、付息情况等存在异议，应当提交答辩意见并以相应证据予以佐证，但其经本院传唤均未到庭参加诉讼，也未提交相关的证据予以证明，则视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，其不利后果应由张宗文自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告张宗文于本判决生效之日起十日内向原告严应强支付债权转让款685,000元； 二、被告张宗文于本判决生效之日起十日内向原告严应强支付资金利息，具体计算方式为：借款本金392,000元的利息从2015年3月13日起计，借款本金97,000元的利息从2015年6月17日起计，借款本金196,000元的利息从2015年7月17日起计，均按月息2%计至本判决确定履行期限的最后一日止，如未按判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止（以上利息总额需扣减已支付利息70,000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,765元，由原告严应强负担500元，被告张宗文负担8,265元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾文敏 二〇一九年十一月十一日 书记员  饶治华