江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初11533号原告：朱清源，男，1966年6月25日出生，回族，住南京市秦淮区。原告：孙学信，男，1960年6月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。以上两原告委托诉讼代理人：何晓雷，江苏南京天地仁和律师事务所律师。以上两原告委托诉讼代理人：米元满，江苏南京天地仁和律师事务所实习律师。被告：汪涛林，男，1965年2月20日出生，汉族，住南京市浦口区。原告朱清源、孙学信与被告汪涛林合伙纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理，依法组成合议庭分别于2018年12月24日、2019年1月22日公开开庭进行审理。原告朱清源、孙学信的委托诉讼代理人韩涛（后被撤销代理）、米元满，被告汪涛林到庭参加诉讼。5月21日本院公开开庭进行审理。原告朱清源、孙学信的委托诉讼代理人何晓雷、米元满到庭参加诉讼。被告汪涛林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱清源向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告间的合伙关系，依法对合伙财产进行清算、分配；2、被告汪涛林有效履行2015年9月24日签订的股权转让协议。事实和理由：汪涛林于2011年5月5日与本市浦口区桥林西山社区沈庄组村民签订了70亩土地租赁合同，2012年1月1日又与李桂钱等11名村民签订了79.8亩土地租赁合同，从事种植和养殖业等，期间因投入较大，对外负债较多，为解决资金短缺等问题，汪涛林与两原告于2012年元月1日签订了“股份合伙协议”，协议约定：上述土地经营开发总投入为947.5万元，原、被告三方分别出资。其中，两原告出资500万元，占份额（股份）比例为52.77%，出资已到位，已用于合伙经营（包括支付租金、场地设备费、苗木费用等）；其余由汪涛林出资，占份额（股份）比例为47.23%。经营期间，未经两原告同意，汪涛林擅自出售所种植的林木等用于清偿其个人债务，由于汪涛林的不当行为，造成合伙财产严重缩水，为弥补和赔偿损失，并且经过原告盘点，项目的实际出资额远远低于其述称的总投资947.5万元，实际总投资额500万余元。后经原、被告双方协商，汪涛林同意将其在合伙财产中享有的全部份额转让给两原告。2015年9月24日，原、被告签订了“股份转让协议”，汪涛林写下了“承诺书”。为明确责任，原、被告于2015年9月30日又签订了“股份合伙协议之补充协议”。经营期间，案涉合伙经营用地进入拆迁程序，西山社区沈庄组及村民提前终止租赁合同，依法进行赔偿，而该土地虽由汪涛林与西山社区沈庄组及村民订立租赁合同，但实际是以合伙方式履行承包合同权利义务，实际的合同主体应该是合伙，其所产生的赔偿款理应属于合伙财产。现朱清源、孙学信诉至法院，请求判如所请。原告朱清源、孙学信围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、2012年1月1日原、被告签订的股份合伙协议；2、付款凭证、银行个人交易清单、汪涛林出具的收条；3、2015年9月24日汪涛林的承诺书、原、被告签订的股权转让协议；4、汪涛林签订的土地租赁合同、南京市浦口区桥林街道西山社区居民委员会证明。证明原、被告之间存在合伙经营关系、朱清源、孙学信已完成出资、汪涛林租赁土地等事实。被告汪涛林对上述证据没有异议，予以认可。被告汪涛林答辩称，对朱清源、孙学信诉称的事实没有意见。被告汪涛林未就答辩意见提交证据。上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月5日，汪涛林与南京市浦口区桥林街道西山社区郑亿发、何经东等村民签订土地租赁合同，合同约定：汪涛林租赁村民70亩土地；租赁期自2011年6月1日至2021年6月1日；租赁价格为每亩550元，十年租金在2011年7月1日付清；租赁土地权属不变，属沈庄组农户所有，汪涛林只能在土地上自主开发，经营种、养、植等活动。2011年6月1日至2021年6月1日间，汪涛林租赁南京市浦口区桥林街道西山社区李桂钱等村民土地70亩。2012年1月1日，朱清源、孙学信与汪涛林就合伙租赁浦口区桥林西山社区沈庄组土地种植、养殖经营事宜签订股份合伙协议，约定：1、2011年5月，汪涛林出面与浦口区桥林西山社区沈庄组签订土地租赁合同，承包租赁村里70亩（包括鱼塘约20亩）土地，进行种植绿化及开设浦口区恒辉养殖场。朱清源、孙学信与汪涛林三方确认对上述土地租赁经营为共同出资，合伙经营。朱清源、孙学信与汪涛林三方对租赁土地开发的所有附属物所有权及收益为共同按份共有；2、上述租赁土地开发的总投入为947.5万元，朱清源、孙学信与汪涛林三方分别出资，其中：朱清源、孙学信出资500万元，所占股份比例为52.77%，其余出资为汪涛林投入，所占股份比例为47.23%；3、朱清源、孙学信与汪涛林一致同意由汪涛林在项目经营地负责日常运营和管理；4、该项目开发、经营的后续增加投入及收益分配均按上述约定的股份比例进行；5、在本项目开发经营期间，若遇政府拆迁，则各股东应予配合。由汪涛林出面与拆迁组织协商谈判，必要时朱清源、孙学信也可以出面参与谈判。最终确定拆迁补偿并签订拆迁协议时，须经朱清源、孙学信与汪涛林三方一致同意方可确定。上述拆迁补偿所得按汪涛林与朱清源、孙学信三方约定股份的比例进行分配。各方所欠对外债务自行以各自股份所得对外清偿，不得影响或损害其他股东利益，不得侵占其他股东拆迁补偿所得。2011年11月16日至2014年4月14日间，朱清源、孙学信向汪涛林提供合计500万元。2015年9月24日，朱清源、孙学信与汪涛林三方就合伙承包、租赁浦口区桥林西山社区沈庄组土地种植、养殖经营（浦口区恒辉养殖场）的股权转让事宜，签订股权转让协议，约定：1、2012年1月1日，朱清源、孙学信与汪涛林三方就上述承包、租赁土地种植、养殖事宜达成了合伙协议，三方共同出资，按股份比例享受权利、承担义务；2、现汪涛林同意将上述所占股份全部转让给朱清源、孙学信，转让后，浦口区恒辉养殖场的全部股权为朱清源、孙学信所有，由朱清源、孙学信经营管理，与汪涛林无关；3、若该承包土地上有欠农户承包金、民工工资，由朱清源、孙学信负责承担；4、若本项目经营期间，遇政府拆迁，则由朱清源、孙学信直接出面与拆迁组织进行协商谈判，并享受拆迁收益，与汪涛林无关；5、朱清源、孙学信与汪涛林之间的原有股权比例及后期的分配问题，三方另行协商、算账、内部解决，但与对外的所有法律关系无关。同日，汪涛林出具内容为“本人汪涛林（身份证号：）是浦口区桥林西山社区沈庄组土地承包人，浦口区恒辉养殖场法定代表人。现本人自愿将该土地承包、养殖场的股权全部转让给我的合伙人朱清源、孙学信。今后，本土地承包、养殖场的一切对外法律事务由朱清源、孙学信出面，全权处理解决，与本人无关。如遇拆迁，也由孙学信、朱清源与拆迁部门协商、谈判，全权处理，与本人无关”的承诺书。2018年10月，朱清源、孙学信与汪涛林合伙经营的浦口区桥林西山社区沈庄组土地因建设需要，被政府征收拆迁。截至诉讼时止，政府相关部门未就租赁土地及所有附属物等作出经朱清源、孙学信与汪涛林确认的评估报告。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。根据朱清源、孙学信与汪涛林签订股份合伙协议，原、被告间的合伙关系成立。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、第48条的规定及《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条：合伙企业的利润分配、亏损分担，按合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。由于合伙有人合的属性，双方2015年9月24日签订的转让协议及汪涛林所作的承诺，系各方当事人真实意思的表示，汪涛林也实际于2015年9月24日退出经营不再合伙，朱清源、孙学信要求判决解除合伙关系已无必要。故本院确认汪涛林已于此时退出合伙，朱清源、孙学信要求判决解除合伙关系及汪涛林有效履行2015年9月24日签订的股权转让协议的诉讼请求，缺乏法律依据，理由不成立，本院不予采信。关于合伙的清算，在合伙经营过程中，汪涛林负责日常运营和管理，朱清源、孙学信辅予配合，按规定双方应分摊合伙期间的各项费用，但本院考虑到双方合伙经营期限较短，且未能形成较为完整的经营账目以反映实际状况，同时双方对合伙经营期间的盈利与亏损举证不足，加之与合伙经营相关的土地已被政府依法征收，租赁土地及所有附属物等的评估报告尚未作出，在此情况下，本院无法组织双方对合伙期间的经营状况进行清算并以此确定盈利、亏损的分配、负担。朱清源、孙学信要求对合伙财产进行清算、分配之诉请，缺乏事实依据，本院不予采信，双方可待评估报告作出后自行协商或另案诉讼，本院在本案中不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、第48条、第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱清源、孙学信的诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱清源、孙学信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  顾宝钢人民陪审员  董家富人民陪审员  张学兰二〇一九年十一月十一日见习书记员  韩春文