wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初6721号 原告：杨洁，女，1985年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：胡志萍，女，1990年2月21日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：芦映，江西青仁律师事务所律师，执业证号：13601200811996329。 委托诉讼代理人：黄燕，江西青仁律师事务所律师，执业证号：13601201811076166。 原告杨洁诉被告胡志萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告杨洁、被告胡志萍的委托诉讼代理人芦映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币50000元及利息（自起诉之日起按照人民银行同期贷款年利率计算至付清欠款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月2日被告以春节没钱过年为由向原告借款人民币50000元，原告当天即转款给被告。被告口头承诺过完年就还，但并未履约。原告多次催促下，被告于2019年5月9日向原告出具《借条》一份。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求如上。 被告胡志萍辩称，借款属实，双方未约定利息，2019年8月左右已归还了10000元，2019年9月19日通过微信转账再次归还了21000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的双方身份信息、借条、兴业银行转账凭证、银行卡交易明细、被告提供的微信还款21000元的记录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨洁与被告胡志萍原系朋友关系。2019年2月2日，原告通过其本人兴业银行账户向被告的民生银行账户转款50000元。同年5月9日，被告向原告补具《借条》一份，内容为：“胡志萍3625021990××××××××今借杨洁3622031985××××××××人民币50000元整（伍万元整）。”2019年9月19日，被告通过微信向原告归还借款本金21000元，因余款未还而引发本案纠纷。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告胡志萍向原告杨洁借款本金人民币50000元，已还款本金21000元的事实，有借条、银行转款明细、微信还款记录为凭，双方借贷关系合法有效。庭审中，被告辩称除2019年9月19日归还的21000元外，另于2019年8月左右归还过10000元，但被告并未就该10000元还款进行充分举证，故本院不予采信。原告诉称被告已归还的21000元中，其中1000元是诉讼费，实际仅归还借款本金20000元，鉴于原告并未举证支持该主张，故本院依法确认被告尚欠原告借款本金为29000元（50000元-21000元）。原告诉请被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡志萍于本判决生效之日起十日内归还原告杨洁借款本金人民币29000元，并支付利息（以本金50000元为基数，自2019年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年9月19日止；以本金29000元为基数，自2019年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿日止）； 二、驳回原告杨洁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费1050元（原告已预交），由原告杨洁承担441元，由被告胡志萍负担609元（于本判决生效之日起十日内随同上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。 审判长  周胜明 人民审陪员  徐文波 人民审陪员  徐白茹 二○一九年十一月七日 书记员  **洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初4695号原告：吕紫某，男，汉族，住河南省光山县。被告：陈某，男，汉族，住河南省光山县。被告：李秋某，女，汉族，户籍地河南省上蔡县，现住河南省驿城区。原告吕紫某与被告陈某、李秋某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕紫某到庭参加了诉讼，被告陈某、李秋某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吕紫某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带清偿借款163000元；2、要求二被告承担从借款之日到款还清日止的借款利息，利率按约定的1.5%计算，利息贰万叁仟元；3、二被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告陈某系朋友关系。2018年11月初，被告陈某说他想搞一个沙场，手里缺一点资金，叫原告借部分资金给他，帮他一下。同年11月13日原告从光山建设银行向陈某妻子李秋某账上转200000元。同年12月3日被告陈某给原告补打1份借条，当时双方口头约定借款利率按1.5%计算，用期6个月。到期后原告便向被告陈某催款，被告陆续连本带息还原告37000元，未能按约还齐本息，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法处理。为支持自己的诉讼请求，原告吕紫某向本院提交如下证据：（2019）原告身份证复印件一张；（2019）借条一张，金额为200000元；（2019）中国建设银行转账汇款短信息截图打印件一张；（2019）被告陈某户籍信息打印件一张；（2019）二被告婚姻登记信息表打印件一张；（2019）原告与被告陈某微信聊天记录截图打印件一张。被告陈某、李秋某未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见。被告陈某、李秋某未向本院提交证据。经审理查明：原告和被告陈某之间系朋友关系，被告陈某与被告李秋某系夫妻关系。2018年11月份，被告陈某以其生意缺乏资金为由向原告借款，原告同意后，被告陈某通过微信向原告发送告知其妻子李秋某的银行卡账号。2018年11月15日原告向被告李秋某的建行卡卡号内转账汇款200000元。2018年12月3日被告陈某向原告吕紫某出具借条一张，借条内容为：“借条今借到吕紫某人民币贰拾万元整（小写：200000.00）陈某2018.12.3”。借条出具后，经原告催要，被告陈某通过手机银行或微信等方式共计向原告还款37000元，此后再未还款，引起诉讼。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈某因做生意需要周转资金为由向原告吕紫某借款200000元，并向原告出具借条一张，同时原告提供有银行卡转账凭证、微信聊天记录截图相互印证，故原、被告双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告陈某应当依法向原告偿还该笔借款本金。原告诉称双方口头约定借款利息为月息1.5分，但未举证证实，本院不予采信，理由是根据法律规定，借贷双方对借款利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。原告称被告在借条出具后陆续分三笔偿还了37000元，故该笔200000元借款应当扣除被告陈某已偿还的37000元，被告陈某还应当偿还原告余下借款本金163000元。原告向本院起诉主张被告支付借款利息，双方并未约定借款利息及还款时间，但自原告向本院起诉要求被告还款之日起，按法律规定可以视为借款到期之日，原告自该日向被告主张还款，被告陈某应当承担逾期还款的责任，逾期利息自原告起诉之日起按年利率6%计算止借款本金还清之日止。原告吕紫某要求被告陈某的妻子李秋某共同承担该笔借款的还款义务，因原告吕紫某系向被告李秋某的银行卡内转账汇款，可认定作为借款人妻子的被告李秋某知悉并实际参与其丈夫陈某的借贷行为，故该笔借款依法应当视为被告夫妻二人的共同债务，被告李秋某应当与被告陈某承担共同偿还原告吕紫某的余下借款本金163000元及利息的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2019）被告陈某与被告李秋某共同偿还原告吕紫某余下借款本金163000元及利息（利息按借款本金163000元，年利率6%计算，自2019年10月9日开始起算直至借款本金还齐之日止），上述借款本息于本判决生效之日起15日内付齐；二、驳回原告吕紫某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2010元，由被告陈某、李秋某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 陈 义二〇一九年十一月十八日书记员 陆再鹏
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0822财保59号 申请人：浙江启天建设工程有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道天马路171号二楼。统一社会信用代码：91330881757067274W。 法定代表人：王贤生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈庆林，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪丽梅，浙江论剑律师事务所律师。 被申请人：浙江常山巨泰投资开发有限公司，住所地：浙江省常山县紫港街道北滨江路10号。统一社会信用代码：913308223135353486。 法定代表人：周长发，该公司执行董事。 被申请人：周长发男，1960年12月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 申请人浙江启天建设工程有限公司于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江常山巨泰投资开发有限公司、周长发35000000元的财产进行诉讼保全。申请人以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函方式向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人浙江常山巨泰投资开发有限公司、周长发35000000元的财产。 案件申请费5000元已由申请人浙江启天建设工程有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张文香 二〇一九年十一月十八日 代书记员 范建平
乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2019）内0302民初4266号原告暴娥娥，女，汉族，1928年6月29日生，公民身份号码：×××，无业，住乌海市××区。委托诉讼代理人徐为忠，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被告刘海发，男，汉族，1966年4月16日生，公民身份号码：×××，农民，住乌海市××区。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告停止侵权行为、返还侵占耕地6.1亩耕地；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与已故丈夫刘先树承包了原海勃湾区农场一分场二队（即现在的千里山镇王元地村）6.1亩耕地。2011年刘先树去世后，该6亩土地暂由被告刘海发代耕。被告将土地占为己有拒不退还。本院认为，向法院提起诉讼，应当符合民事诉讼法所规定的起诉条件。原告暴娥娥于2017年5月9日就本案诉争土地及其它财产将被告刘海发诉至本院，本院于2017年8月8日作出（2017）内0302民初1683号民事判决书，针对案涉土地驳回原告的诉讼请求。原告暴娥娥上诉至乌海市中级人民法院后撤回上诉。原告暴娥娥又于2017年11月16日就本案诉争土地及其它财产将被告刘海发诉至本院，本院于2017年12月8日作出（2017）内0302民初3781号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告暴娥娥上诉至乌海市中级人民法院后撤回上诉。2019年11月5日，原告暴娥娥诉被告刘海发侵权责任纠纷一案向本院提出与前诉相同的诉讼请求。该案与（2017）内0302民初1683号、（2017）内0302民初3781号民事案件的当事人、诉讼标的和诉讼请求及所依据的事实理由均相同，实质上已构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……”之规定，裁定如下：驳回原告暴娥娥的起诉。案件受理费100元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 祁 慧 二〇一九年十一月十八日书记员 莎日娜
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0231民初1909号原告：李兴凯，男，1994年3月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：田亚东，男，1985年5月10日出生，汉族，住广东省廉江市。原告李兴凯与被告田亚东网络购物合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序审理，后发现案情复杂，不宜适用简易程序，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴凯到庭参加了诉讼，被告田亚东本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴凯向本院提出诉讼请求：1.由被告田亚东向原告李兴凯退还货款5220元；2.由被告田亚东向原告李兴凯支付三倍赔偿款15660元。事实和理由：原告李兴凯于2018年8月23日在拼多多网络购物平台上的店铺魔娅国际美肤店购买了“SUSUYA”20份，单价261元/份，花费5220元，订单号180823-366299382930062，快递公司为顺丰快递公司，运单号078684216674。原告李兴凯于2018年8月28日在重庆市垫江县澄溪镇签收货物。原告李兴凯收到货经食用后口干舌燥、失眠。原告李兴凯通过查询得知，香港卫生署已经发布通知，此药未经批准进口为假药。同年12月27日，广东省深圳市南山区人民法院以该药系有毒有害食品判决销售者有期徒刑。原告李兴凯购买到该假药后，多次向卖家所在地投诉举报未果，故诉至本院。被告田亚东未作答辩。被告田亚东未提交证据。根据原告李兴凯提交的商家信息披露、支付宝交易电子回单、订单信息、物流信息、实物图片等证据，结合其陈述，本院认定本案事实如下：2018年8月23日，被告田亚东通过拼多多网络购物平台上的店铺魔娅国际美肤店向原告李兴凯出售减肥产品“SUSUYA”20盒，单价261元/盒，订单编号180823-366299382930062，原告李兴凯当日通过支付宝支付货款5220元。被告田亚东通过顺丰快递发货。原告李兴凯于2018年8月28日收货。被告田亚东出售的“SUSUYA”产品包装盒上是外文标签，无中文标签，也没有进口食品的合法检验检疫手续及进口审批手续。本院认为，被告田亚东通过拼多多网络购物平台上的店铺魔娅国际美肤店向原告李兴凯出售减肥产品“SUSUYA”20盒，原告李兴凯向被告田亚东支付货款5220元，双方之间形成了网络购物合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”该法第九十七条规定：“进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料；进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，标签应当符合我国食品安全法及其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地及境内代理商的名称、地址、联系方式，预包装食品无中文标签的，不得进口。”被告田亚东销售的减肥产品“SUSUYA”包装盒上是外文标签，无中文标签，也没有进口食品的合法检验检疫手续及进口审批手续，故讼争商品为不符合《中华人民共和国食品安全法》食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告田亚东作为讼争商品经营者，应当知悉食品安全标准且有义务对其销售的商品是否符合食品安全标准进行审查，现被告田亚东怠于履行审查义务导致不符合我国食品安全标准的讼争商品得以售出，应视为明知讼争商品不符合食品安全标准而销售的情形。现原告李兴凯要求被告田亚东退还货款5220元，符合法律规定，本院予以支持。原告李兴凯应向被告田亚东退还“SUSUYA”产品20盒，如不能退还实物，则按照单价在被告田亚东应退还的货款中相应扣减。原告李兴凯要求被告田亚东按照支付价款的三倍赔偿，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告田亚东经本院合法传呼，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告田亚东在本判决生效后十日内向原告李兴凯退还货款5220元；由原告李兴凯在本判决生效后十日内向被告田亚东退还“SUSUYA”产品20盒（如不能退还实物，则按照单价在田亚东应退还的货款中相应扣减）；三、由被告田亚东在本判决生效后十日内向原告李兴凯支付赔偿款15660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元（原告李兴凯已预交），管辖权异议受理费100元（被告田亚东未交纳），合计422元，由被告田亚东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王明江人民陪审员  皮大会人民陪审员  毕 燕二〇一九年十一月十四日法官 助理  王丹丹书 记 员  汪芸竹
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2386号原告：杨志民，男，1951年1月14日出生，住黑龙江省铁力市。原告：杨力，男，1974年1月3日出生，住黑龙江省铁力市。二原告共同委托诉讼代理人：王齐平，黑龙江远东律师集团事务所律师。被告：铁力市骏腾房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省铁力市铁力镇正阳街4委。法定代表人：姚旭东，职务董事长。委托诉讼代理人：朱桂荣，女，系该公司员工。原告杨志民、杨力与被告铁力市骏腾房地产开发有限责任公司（以下简称骏腾公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨力、杨志民委托诉讼代理人王齐平，被告骏腾公司的委托诉讼代理人朱桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志民、杨力向本院提出诉讼请求：1.解除与骏腾公司于2014年8月21日签订的拆迁安置用房协议；2.判令骏腾公司赔偿车库损失90000元（4500元/平方米×20平方米）。事实和理由：2014年8月21日，杨志民、杨力与骏腾公司签订拆迁安置用房协议，约定：骏腾公司动迁杨志民、杨力101.25平方米房屋，房屋用途为住宅。为杨志民、杨力回迁安置××××小区×号楼×单元×楼西，面积分别为77.34平方米住宅、×号楼×单元×楼西面积为53平方米住宅和×号楼×单元南侧20-23平方米车库一个，回迁日期为2015年10月1日前。并约定免收楼层差价，骏腾公司已交付协议约定的两套住宅，尚有位于×号楼南侧20-23平方米车库未交付。骏腾公司辩称，同意解除双方签订的《拆迁安置用房协议》，不同意赔偿杨志民、杨力车库款90000元，要求对车库的单价进行评估。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.杨志民、杨力所提供的《拆迁安置用房协议》一份，证实骏腾公司于2015年10月1日前已交付给杨志民、杨力77.34平方米和53平方米两套住宅，尚欠20至23平方米车库一个。骏腾公司无异议，本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性、且与本案有关联，予以确认；2.杨志民、杨力所举已经发生法律效力伊春市中级人民法院（2019）黑07民终292号民事判决书一份，证实案涉小区车库单价4500元/平方米。骏腾公司无异议。本院认为，该判决已经发生法律效力，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：骏腾公司系铁力市××××小区项目的开发建设单位。2014年8月21日，杨志民、杨力以被拆迁房屋实际控有人的身份与骏腾公司签订拆迁安置用房协议，约定：骏腾公司动迁杨志民、杨力101.25平方米房屋，房屋用途为住宅。为杨志民、杨力回迁安置××××小区×号楼×单元×楼西，面积分别为77.34平方米住宅、×号楼×单元×楼西面积为53平方米住宅和×号楼×单元南侧20-23平方米车库一个，回迁日期为2015年10月1日前。骏腾公司已交付协议约定的两套住宅，尚有位于×号楼南侧20-23平方米车库未交付。另查明，骏腾公司出售车库价格为4500元/平方米。骏腾公司在举证期限内未向本院提出对案涉车库价格进行司法鉴定申请并预交鉴定费用。案涉小区至今尚未验收。本院认为：杨志民、杨力以被拆迁房屋实际控有人的身份与骏腾公司签订的拆迁安置用房协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。根据本院查明的事实，杨志民、杨力原有的房屋已经按照拆迁协议的约定交由骏腾公司拆除，杨志民、杨力没有违约行为。骏腾公司没有按照拆迁协议约定的期限、位置、面积交付回迁车库，存在明显的违约行为，依法应当承担违约责任。现杨志民、杨力主张解除拆迁协议，骏腾公司亦同意解除，本院应予解除。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，杨志民、杨力的原有房屋已经被拆除，其主张按回迁后车库的价格赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。杨志民、杨力所举已经发生法律效力的伊春市中级人民法院（2019）黑07民终292号民事判决书，证实案涉小区车库单价4500元/平方米，骏腾公司对该车库单价无异议，故杨志民、杨力主张以此价格作为计算损失的依据，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。因庭审中骏腾公司已经对车库单价予以认可，且骏腾公司在举证期限内未向本院提出对案涉车库的价格进行司法鉴定申请并预交鉴定费用，故骏腾公司要求对案涉车库价格进行司法鉴定的辩解意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第二十五条的规定，判决如下：一、解除杨志民、杨力与铁力市骏腾房地产开发有限责任公司于2014年8月21日签订的拆迁安置用房协议；二、铁力市骏腾房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日内一次性赔偿杨志民、杨力车库损失90000元（4500元/平方米×20平方米）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由铁力市骏腾房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  王书刚二〇一九年十一月二十六日书记员  左文文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初6857号原告：卢建江，男，1966年12月30日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。被告：北京中联华融投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南苑路11号北京新世纪服装大厦八层。法定代表人：薄成书，董事长。委托诉讼代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。原告卢建江与被告北京中联华融投资管理有限公司（以下简称中联公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢建江的委托诉讼代理人王中伟、被告中联公司委托诉讼代理人姜小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢建江向本院提出诉讼请求：1、中联公司向卢建江提供自2006年1月24日至判决生效之日的历次公司章程及公司章程修正案、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供卢建江查阅复制；2、中联公司向卢建江提供自2006年1月24日至2018年12月31日的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）以供卢建江查阅；3、本案诉讼费用由中联公司承担。事实与理由：中联公司系在北京市工商行政管理局丰台分局注册成立的有限责任公司，注册资本1000万元。卢建江系经过工商备案登记的股东之一，持有75万元出资。卢建江从2018年7月起向中联公司提出要求查阅公司资料和财务账簿，但中联公司以保密为由，对卢建江查阅要求不予配合。故卢建江诉至本院。中联公司辩称，对于卢建江的第一项诉求，中联公司并未不配合卢建江查阅复制，在2018年6月7月之间，卢建江曾与中联公司联系要求查阅相关的章程和修正案等并进行审计，中联公司对此予以认可，但认为卢建江委托的审计公司应与中联公司签订保密协议及提供审计公司人员的身份信息，卢建江未予提供，因此中联公司认为卢建江委托的审计公司不具备查阅资格，此后卢建江未再主动与中联公司联络查阅复制等内容，因此中联公司认为卢建江的诉求不成立，中联公司没有拒绝履行卢建江的股东权利，请求驳回卢建江的诉求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了中联公司工商登记信息、邮政EMS快递凭单、关于查阅公司资料和财务会计账簿的申请函、中联公司章程等作为证据，本院予以确认并认定事实如下：中联公司成立于2003年4月16日，现股东为北京新世纪服装商贸城市场有限公司、周序芳、卢建江、伍朝八、周赵鸿。中联公司章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；股东有权查阅股东会会议记录和公司财务会计报告。2018年8月6日，卢建江通过EMS向中联公司邮寄关于查阅公司资料和财务会计账簿的申请函，要求行使股东知情权并列明行使股东知情权的范围。本院认为，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。卢建江作为中联公司股东，其主张查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，于法有据，本院予以支持。股东可以要求查阅公司会计账簿。卢建江作为中联公司股东，有权查阅中联公司会计账簿。本案中，卢建江已举证证明其曾向中联公司提出书面查阅申请，中联公司未举证证明卢建江查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，故对于卢建江要求查阅中联公司会计账簿的诉讼请求，本院予以支持。关于会计凭证，根据《中华人民共和国会计法》第十四条、第十五条的规定，会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿；会计凭证包括原始凭证和记帐凭证。据此，会计凭证并不在会计账簿包含的范围内，则卢建江要求查阅会计凭证的诉求，不在公司法明确保护股东知情权的范围内。而中联公司公司章程的内容，亦未确定股东有权查阅会计凭证，故对于卢建江要求查阅中联公司会计凭证的诉讼请求，本院不予支持。因《中华人民共和国公司法》未规定股东行使知情权的合理期间，本院酌定卢建江应于查阅之日起十个工作日内履行完毕。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：一、北京中联华融投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内将该公司自2006年1月24日至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告备至于北京市丰台区南苑路11号北京新世纪服装大厦八层供卢建江查阅、复制，自查阅、复制之日起不得超过十个工作日；二、北京中联华融投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内将该公司自2006年1月24日至2018年12月31日的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）备至于北京市丰台区南苑路11号北京新世纪服装大厦八层供卢建江查阅，自查阅之日起不得超过十个工作日；三、驳回卢建江其他诉讼请求。案件受理费35元，由北京中联华融投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇一九年十一月四日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0592执340号被执行人：凌丽，女，1979年7月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。被执行人：曹湘红，女，1968年5月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被执行人：田抗美，女，1952年1月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。被执行人凌丽、曹湘红、田抗美开设赌场一案，本院于2018年5月28日作出的（2018）鄂0592刑初19号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、划拨、冻结被执行人凌丽银行存款70000元（其中违法所得50000元由凌丽、曹湘红、田抗美三人共同承担）或扣留、提取其等价值收入或查封、扣押、冻结其所有的等价值财产；二、划拨、冻结被执行人曹湘红银行存款70000元（其中违法所得50000元由曹湘红、凌丽、田抗美三人共同承担）或扣留、提取其等价值收入或查封、扣押、冻结其所有的等价值财产；三、划拨、冻结被执行人田抗美银行存款66000元（其中违法所得50000元由田抗美、曹湘红、凌丽三人共同承担）或扣留、提取其等价值收入或查封、扣押、冻结其所有的等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋伟二〇一九年十一月二十五日书记员  施程
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1026民初3935号原告：张文国，男，1969年11月5日出生，汉族，党员，住文安县。被告：金军乐，男，1970年2月2日出生，汉族，文安县人，住霸州市。原告张文国诉被告金军乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张文国到庭参加诉讼。被告金军乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金650000元及至实际还款日的逾期利息（以650000元本金为基数，按照年利率30%计算利息）；2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月9日、2015年1月1日、2015年1月6日分三笔共借款给被告金军乐650000元，借款期限分别为2014年7月9日至2019年5月1日、2015年1月1日至2019年5月1日、2015年1月6日至2019年5月1日，利率均为月息二分五厘。三笔借款到期后，原告多次催要（注：被告于2017年1月24日已偿还利息10万元；2019年2月3日偿还利息1万元），截至目前，借款本金和剩余利息均没有偿还。原告认为，被告从原告处借款依法承担约定的还本付息义务，其拒不按约定偿还本息，应承担违约责任，依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告金军乐未作答辩。围绕诉讼请求原告提供如下证据：借款借据三份、收条三份、农业银行转账记录三份，证实被告借款事实。以上证据能够证实原告的主张，本院予以确认，并在卷中佐证。根据上述有效证据，本院确认如下事实：被告金军乐因企业资金周转困难曾三次向原告张文国借款。2014年7月9日，被告向原告借款350000元，借款期限自2014年7月9日至2019年5月1日，双方约定借款月利率为2.5%（月息2.5分）。当日，原告通过银行转款315000元给被告，剩余35000元给付被告现金。2019年11月9日，被告为原告出具了借款借据和收款条。2014年12月31日，被告向原告借款100000元，原告通过银行将借款转给被告。次日，被告为原告出具借款手续，借款期限为2015年年1月1日至2019年5月1日，借款月利息为2.5%（月息2.5分）。2015年1月5日，被告向原告借款200000元，原告通过银行账户将款转给被告，次日，被告为原告出具借款借据，和收款条。借款期限自2015年1月6日至2019年5月1日，双方约定的借款月利率亦为2.5%（月息2.5分）。借款后，被告仅偿还了110000元借款利息，截止至起诉之日，所欠借款本金650000元没有偿还。本院认为，原告张文国与被告金军乐之间属于民间借贷的法律关系，依法应受法律保护。原告已按约定向被告提供借款，被告应按照诚实信用原则履行还款义务，故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。原、被告之间约定的借期内利息违反国家法律规定，故应予调整，即按年利息24%予以支持，被告已经支付的利息应在被告承担利息范围内予以扣减。原告主张被告支付逾期付款利息，虽然双方没有约定逾期付款的利息，但因双方约定了借期内利息，故对原告要求被告按照借期内利率支付逾期利息的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金军乐偿还原告张文国借款650000元并按照年利率24%支付利息（其中：350000元借款，自2015年10月29日开始计算至实际给付之日；100000元借款，自2015年1月1日开始计算至实际给付之日；200000元借款，自2015年1月6日开始计算至实际给付之日）于本判决生效后五日内履行。案件受理费10300减半收取5150元、保全费5000元，由被告金军乐负担（上述费用原告已向本院预交，被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  马銮阁二〇一九年十一月十九日书记员  史胜男
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执559号 申请执行人：钟昌全，男，1963年3月9日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：广西梧州市苍海建设投资有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇政贤路150号。 法定代表人：苏祖寿，总经理。 申请执行人钟昌全与被执行人广西梧州市苍海建设投资有限公司劳动争议一案，梧州市中级人民法院作出的（2019）桂04民终158号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟昌全于2019年8月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 在执行过程中，被执行人广西梧州市苍海建设投资有限公司自动将案款46,459.47元转至本院账户，扣除本案执行费582.54元后，将案款45,876.93元发放给申请执行人钟昌全，至此本案已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 梧州市中级人民法院作出的（2019）桂04民终158号民事判决书确定的内容执行完毕，本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇一九年十一月一日 书 记 员  张智聪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初13647号原告：杨巍，女，1984年12月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡涤，北京领润律师事务所律师。被告：吴伟顺，男，1971年9月7日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：王磊，男，1983年7月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王秀艳，内蒙古松洲律师事务所律师。原告杨巍与被告吴伟顺、第三人王磊租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨巍的委托代理人胡涤、被告吴伟顺、第三人王磊的委托诉讼代理人王秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨巍向本院提出诉讼请求：吴伟顺赔偿杨巍树木损失1424037.50元；诉讼费由吴伟顺负担。事实与理由：2016年9月22日，吴伟顺与杨巍签订《土地租赁合同》，杨巍将位于北京市大兴区长子营镇赵县营村120亩土地出租给吴伟顺，租赁期限为15年，自2016年9月22日至2031年4月15日。合同签订后，吴伟顺交纳了第一年租金100000元，杨巍将土地交付给了吴伟顺，吴伟顺承租后将杨巍土地上原有的枣树砍掉2000余棵，给杨巍造成巨大经济损失。后根据勘验结果，经计算被砍掉枣树数量为3079棵，根据鉴定报告，经计算经济损失为1424037.50元。吴伟顺辩称，不同意杨巍的诉讼请求，因为枣树数量是不对的，双方可根据树根数量现场核对，且砍树时杨巍的父亲是知情的，此外，现场枣树有大有小有活的也有死的。王磊辩称，王磊并没有砍伐枣树，所以本案与王磊无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月22日，吴伟顺与杨巍签订《土地租赁合同》，杨巍将位于北京市大兴区长子营镇赵县营村120亩土地出租给吴伟顺，租赁期限为15年，自2016年9月22日至2031年4月15日。合同签订后，吴伟顺交纳了第一年租金100000元，杨巍将土地交付给了吴伟顺。根据本院现场勘验平面图及双方当事人陈述意见，吴伟顺认可5355平方米（51*105）、4400平方米（220*20）两个地块的枣树是其砍伐的，对于2241平方米（13.50*166）的地块枣树吴伟顺表示不是其砍的，6480平方米（60*108）的地块原本没有枣树。经本院现场测量承租土地上枣树平均株距约2米，平均行距约3.35米。经本院委托，国宏信价格评估集团有限公司对现场抽取的20棵枣树进行了评估，经评估20棵枣树总价为9250元，其中最细的枣树直径为9CM，价值为120元，最粗的枣树直径为21CM,价值为670元。吴伟顺经本院通知无正当理由未到现场参与现场选树的测量过程。20棵枣树平均每颗价值为462.50元，价值最高枣树与价值最低枣树之间的中间值为395元。杨巍支出鉴定费3500元上述事实，有双方当事人陈述意见、租赁合同、价格评估报告、鉴定费票据、现场勘验平面图等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物遭受损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，吴伟顺并未提供证据证明其砍伐杨巍的树木系经过杨巍同意，故对于其砍伐枣树对杨巍造成的损失应当承担赔偿责任。关于被砍伐枣树的数量及占地面积的举证责任，应当由杨巍承担。本案中的最大争议为6480平方米（60*108）的地块有没有枣树，杨巍并未提供证据证明该地块上有枣树，本院现场勘验时因土地重新被耕耘未发现砍伐现场，故由杨巍承担举证不能的法律责任，即视为该地块上原本没有枣树。对于吴伟顺以2241平方米（13.50*166）的地块枣树不是其砍伐而不承担责任的抗辩意见，因其为承租人，在承租人期间出租人树木遭到被砍伐，应当由其承担责任，故本院不予采纳。综上，被砍伐地块的土地面积约为11996平方米，参考价格评估报告和现场测量的枣树株距和行距，同时考虑到同地块枣树的成活情况，本院酌定杨巍的损失为730000元。杨巍和吴伟顺均未提供证据证明王磊对上述损失存在过错，故王磊不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴伟顺赔偿原告杨巍树木损失730000元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告杨巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17617元，由原告杨巍负担8586元（已交纳），由被告吴伟顺负担9031元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  王志刚人民陪审员  刘万新二〇一九年十一月一日书 记 员  张国倩
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初3251号原告：王某1，男，1966年1月20日出生，汉族，住蓬莱市。被告：王某2，女，1963年12月14日出生，汉族，住蓬莱市。原告王某1与被告王某2法定继承纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  张志军二〇一九年十一月十二日书记员  吴 凯
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1691民初1166号原告：苏小强，男，1985年1月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王海滨，山东纵横家律师事务所律师。被告：李智军，男，1971年9月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：魏伟，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：于军峰，山东民颂律师事务所律师。原告苏小强与被告李智军装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告苏小强及其委托诉讼代理人王海滨、被告李智军及其委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏小强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失24230元；2.判令被告返还施工费用5000元；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月上旬，被告承揽装修原告位于滨城区丰泽御景小区的住房。被告承诺装修保证质量，且地板砖与各墙砖之间不得留有缝隙。在施工过程中，原告发现被告所贴墙砖出现掉砖现象。5月中旬完工后，原告发现阳台、客厅等处均出现大面积墙面瓷砖脱落，并且各砖之间均留有3至5毫米的缝隙，造成整个墙面非常难看。原告多次联系被告返工未果，故起诉。被告李智军辩称，原告所诉没有事实和法律依据，被告仅负责瓷砖铺贴，主料、辅料均由原告提供。原告仅凭个人推理认为被告铺贴技术存在问题，被告不予认可，除非原告有充足证据证实墙面瓷砖脱落与被告技术存在因果关系，否则被告不承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月上旬，原、被告口头约定由被告为原告装修位于丰泽御景小区的住房，装修内容为客厅、阳台、餐厅的墙面瓷砖铺贴及卧室、阳台的地面瓷砖铺贴，被告的施工方式为包清工，由原告提供装修的主料、辅料，由被告进行铺贴，人工费按墙面瓷砖铺贴60元/平方米、地面瓷砖铺贴35元/平方米，按施工面积据实结算。同年5月中旬，被告将地面及墙面全部瓷砖铺贴完毕，双方未对账确认人工费数额，原告已支付被告人工费5000元。被告完工后不久，原告房内的墙面瓷砖出现脱落现象，原告称联系被告进行修复未果后另找案外人进行了修复。对于墙面瓷砖脱落的原因，原告称系被告不具备相应施工资质且施工技术不到位所致，被告称系原告所供的主料、辅料存在质量问题所致。经本院释明，原告明确表示不申请对墙面瓷砖的脱落原因进行相关鉴定。原告提交了滨州市滨城区隆达装饰材料门市部出具的原告购买其瓷砖粘结剂、背覆胶的销货单，货款共计2190元；原告提交了滨州蒙娜丽莎瓷砖银座店出具的原告购买其瓷砖的收款收据，货款共计21160元；原告提交了滨城区新萝建材经营部出具的原告够购买其固沙宝、粘结剂等辅料的出货单，货款共计1180元。原告为证实其所购材料质量合格提交了销售单位提供的检验报告两份，其中一份是背覆胶的检验报告，委托单位为北京海联锐克建材有限公司，检验类别为企业委托抽检，样品数量为2千克，抽样地点是公司仓库，抽样日期为2019年2月16日，检验结论是样品符合指标要求；另一份是瓷砖粘结剂的检验报告，委托单位为北京海联锐克建材有限公司，检验类别为委托检验，样品数量为3千克，收样日期是2019年2月19日，检验结论是送检样品为合格品。本院认为，原、被告口头约定由被告对原告的房屋进行瓷砖铺贴，该约定系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的装饰装修合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，按照双方的口头约定，瓷砖铺贴工作由原告提供所需材料，由被告进行瓷砖铺贴施工。被告施工完毕后出现墙面瓷砖脱落现象，原告以被告不具备相应施工资质且施工技术不到位造成墙面瓷砖脱落为由要求被告赔偿其全部材料款24230元，并返还施工费5000元，原告依法应对造成墙面瓷砖脱落的原因、损失的数额及被告的过错负举证责任。在原告未提交有效证据证实其主张的情况下，其诉求不能成立。理由如下：首先，原告主张因被告不具备相应施工资质且技术不到位造成墙面瓷砖脱落，虽然被告未提供铺贴瓷砖的资质，但法律对个人进行住房局部铺贴瓷砖的施工人员是否必须具备资质并无明确规定，且原告在安排被告进行施工前并未对此提出要求，也未对此尽到审查义务；原告所称的被告技术不到位问题，原告既未提供有效证据证实到位的技术标准也未明确指出被告不到位的具体行为，故原告对造成墙面瓷砖脱落的原因仅为其单方推断。其次，被告完工后墙面瓷砖脱落，其原因可能有多个方面，如主料问题、辅料问题、铺贴问题、使用问题、墙面问题等，脱落可能由一方面原因造成也可能由多方面原因共同所致，故应经专业部门进行鉴定来科学确定，经本院释明，对此负有举证责任的原告明确表示不申请对涉案墙面瓷砖的掉落原因进行鉴定，故现有证据不能确定原告墙面瓷砖的脱落原因，也不能确定被告对此存在过错。再次，原告提交的用以证实其所购材料质量合格的两份检验报告，均为样品抽检，仅能证实抽检的样品合格，但原告提交的购货单中并未列明其所购材料的相应品牌、型号等信息，现有证据不能证实原告所购材料与检验报告中的样品系同一型号、同一批次的产品，因此，不能确定购货单中载明的材料与检验报告中的材料一致，故不能确定原告提供的材料为质量合格的材料。最后，原告主张的损失系其购买全部材料的材料款，但并非全部材料都脱落、毁损，对于脱落的造成毁损的材料数量仅系原告的单方计算，双方并未对现场进行确认，且原告已经另找他人修复完毕，脱落现场已不复存在，毁损材料的数量及价值即原告主张的材料损失未能确定；因被告系包清工，只收取人工费，被告完工后，在原告未举证证实被告存在履行合同义务不符合约定的情况下，原告要求其返还人工费不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告苏小强的诉讼请求。案件受理费531元，减半收取计266元，由原告苏小强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  董志霞二〇一九年十一月二十八日法官助理董英杰书记员李晓晴
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保821号 申请人：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市奎文区胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，行长。 被申请人:寿光市永强汽车销售服务有限公司，驻寿光市东环北路南首路东。 法定代表人：傅永强，总经理。 被申请人:傅永强。 被申请人:张兰芬。 被申请人:韦天使。 被申请人:付秋鹏。 申请人潍坊银行股份有限公司于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款90329.89元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款90329.89元或查封其相应价值的财产； 案件申请费923元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭 娜
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0326民初4521号原告：平阳县日新建筑垃圾清理有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇郑林西路201号。法定代表人：杨钗弟，总经理。被告：李建华，男，1964年5月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。本院在审理原告平阳县日新建筑垃圾清理有限公司诉被告李建华承揽合同纠纷一案中，本院于2019年7月9日立案，原告平阳县日新建筑垃圾清理有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以程序性原因为由申请先行撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平阳县日新建筑垃圾清理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由平阳县日新建筑垃圾清理有限公司负担。审 判 长  陈钦法人民陪审员  毛海青人民陪审员  陈立铜二〇一九年十一月五日代书 记员  曾新伊
河北省安国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0683刑初128号 公诉机关河北省安国市人民检察院。 被告人王建英，男，1956年2月28日出生，汉族，河北省安国市人，小学文化，经商，群众，住安国市，2018年6月19日因涉嫌犯生产、销售假药罪被刑事拘留，同年6月20日被取保候审。 河北省安国市人民检察院以安检公诉刑诉〔2019〕143号起诉书指控被告人王建英犯生产、销售假药罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安国市人民检察院指派检察员史君博出庭支持公诉，被告人王建英到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人王建英在无药品生产许可证、药品销售许可证的情况下私自制作“安宫牛黄丸”产品，并于2017年8月份，以每丸150元的价格两次卖给涿州市人刘某（已判决），后王建英销售给刘某的安宫牛黄丸被涿州市公安局扣押51丸。经保定市市场监督管理局认定，上述安宫牛黄丸产品，按假药论处。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人王建英未经许可生产、销售假药，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条之规定，应当以生产、销售假药罪追究其刑事责任，并建议判处被告人王建英有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金。 被告人王建英对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，被告人王建英在无药品生产许可证、药品销售许可证的情况下，从药材市场购买原材料，根据药书的配方，自制“安宫牛黄丸”产品，并于2017年8月份以每丸150元的价格分两次卖给涿州市人刘某（已判决），后被涿州市公安局查获51丸，上述产品的销售价格为人民币7650元。经保定市市场监督管理局鉴定，上述安宫牛黄丸按假药论处。2018年6月19日，被告人王建英主动到安国市投案，并如实供述其犯罪事实。2019年11月13日，被告人王建英向本院退缴违法所得7650元。 上述事实，被告人王建英在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某的陈述，证人王某、马某、刘某的证言，赵某提供的收据、王建英名片、安宫牛黄丸照片、挂号信函收据，安国市公安局出具的情况说明，河北省涿州市人民法院（2018）冀0681刑初273号刑事判决书、裁定书，现场检查笔录、先行登记保存物品清单，调查笔录，安宫牛黄丸、大力丸照片，搜查证及搜查笔录，刘某销售一案卷宗，被告人王建英的保健按摩上岗资格证书、专业技术证书及其经营的安国市全成福冷背药材行营业执照，保定市市场监督管理局假药鉴定结论，谅解协议书，收条，认罪认罚具结书、告知书，到案经过及被告人的户籍证明信等证据予以证实。 本院认为，被告人王建英在无药品生产许可证和药品经营许可证的情况下，自制安宫牛黄丸并销售，经保定市市场监督管理局鉴定上述产品按假药论处，其行为已构成生产、销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王建英主动投案并如实供述其罪行，构成自首，且认罪认罚，从轻处罚；违法所得7650元应予追缴，被告人王建英已退缴违法所得，酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金，建议恰当。禁止被告人王建英在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王建英犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。禁止被告人王建英在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。 （缓刑考验期自判决确定之日计算。罚金限判决生效后五日内缴纳。） 二、追缴被告人王建英的违法所得人民币七千六百五十元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董晓春 人民陪审员  付娜梅 人民陪审员  李增强 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郭家琦
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执异397号案外人：何丽萍，女，汉族，1975年5月16日，住长沙市岳麓区。申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良，董事长。被执行人:湖南南枫大酒店有限公司，住所地长沙市雨花区劳动西路499号。法定代表人：汤先忠，执行董事。被执行人：湖南新纪元投资开发有限公司，住所地长沙市天心区跃进路135号省石化行办第三办公楼。法定代表人：汤先忠，董事长。被执行人：汤先忠，男，1963年2月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：王冀红，女，1968年10月2日出生，汉族，住长沙市天心区。本院在执行申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称长沙农商行）诉被执行人湖南南枫大酒店有限公司（以下简称南枫大酒店）、被告湖南新纪元投资开发有限公司（以下简称新纪元公司）、被告汤先忠、被告王冀红金融借款合同纠纷一案中，案外人何丽萍对本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人何丽萍称，异议人2019年4月12日在新纪元公司购得长沙市岳麓区桐梓坡西路168号第5、6栋5层532号房屋的所有权，已经支付全款568500元。房屋建筑面积52.6平方米，套内建筑面积40.51平方米，公摊面积12.09平方米，层高2.9密。房屋单价10807.98元／㎡，总价568500元。2019年4月22日前往新纪元公司办理网签。2019年4月25日前往市政府相关业务窗口缴纳，过户该房屋物业维修基金及房屋印花税，契税。2019年10月15日得知该房屋被贵院查封。综上，异议人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利，申请排除强制执行。请求：解除异议人位于长沙市岳麓区枫时光的5、6栋532号房产的查封。本院查明，长沙农商行诉简称南枫大酒店、被新纪元公司、被告汤先忠、被告王冀红金融借款合同纠纷一案，2018年7月8日向本院起诉，本院以（2019）湘0103民初6017号案件立案。同日，原告长沙农商行向本院提出保全申请，本院作出（2019）湘0103民初6017号《民事裁定书》，裁定：限额冻结被申请人汤先忠、王冀红、湖南南枫大酒店有限公司、湖南新纪元投资开发有限公司名下银行存款10500000元，或查封、扣押价值相当的财产。2019年8月2日，本院向长沙市不动产登记中心下达（2019）湘0103民初6017号《协助执行通知书》，要求不动产登记部门冻结被执行人新纪元公司名下的位于，权证号：715311571、715311579、715311521、715311450。已知为轮候冻结。冻结被执行人新纪元公司名下位于房屋，权证号：715311467、715311439、71××38、715311537、715311530、715311529、715311555、715311556、715311506、715311505、715311501、715311497、715311494、715311492。冻结期限为2019年8月2日至2022年8月1日。本院在执行过程中，案外人何丽萍就该涉案房产的所有权，向本院提起执行异议。异议人就上述案涉房屋，提交了下列证据证明其对案涉房屋享有的权益：2019年4月22日异议人与被执行人新纪元公司签订的编号为71××38532的《长沙市商品房买卖合同》，双方约定何丽萍购买新纪元公司位于长沙市岳麓区，房屋建筑面积52.6平方米，房屋单价为10807.98元／㎡，总价款为568500元，付款方式为一次性付款；2019年2月23日异议人向新纪元公司缴纳6栋325号房定金30000元的收据；2019年4月12日异议人向新纪元公司缴纳购房款512940元，办证费800元，维修基金6312元，共计520052元的收据；何丽萍与湖南南枫物业管理有限公司签订的租赁协议，协议约定：租赁时间为2019年5月1日起至2026年4月30日止。第一年租金共25581元除租赁税后，租金一次性抵扣房款；酒店公寓返租支付时间是2020年8月10日前；契税、印花税的证明等。再查明，不动产登记部门显示：岳麓区桐梓坡西路168号第5、6栋532房产权面积为52.6平方米，权证号码为71××38，权利人为湖南新纪元投资开发有限公司。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案案涉房产登记产权人虽为被执行人新纪元公司，但异议人所提供的相关证据显示：就案涉房产，被执行人新纪元公司与异议人已签订商品房买卖合同、异议人支付了全部价款、异议人已占有案涉房产且非因自身原因未办理涉案房产的过户登记，异议人的异议理由能够排除对案涉房产的执行，其异议申请符合法律规定，理由充分，证据确凿，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用一、中止对湖南新纪元投资开发有限公司名下的位于岳麓区房屋（产权证号：71××38）的执行；二、解除对湖南新纪元投资开发有限公司名下的位于岳麓区房屋（产权证号：71××38）的冻结手续。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 汤 伟人民陪审员 陈 敏人民陪审员 陈楚利二〇一九年十一月十三日代理书记员 曹瀚心附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保822号 申请人：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市奎文区胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，行长。 被申请人:寿光市永强汽车销售服务有限公司，驻寿光市东环北路南首路东。 法定代表人：傅永强，总经理。 被申请人:傅永强。 被申请人:张兰芬。 被申请人:韦天使。 被申请人:付秋鹏。 申请人潍坊银行股份有限公司于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款3225486.1元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款3225486.1元或查封其相应价值的财产； 案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭 娜
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初5720号 原告：浙江金善印染有限公司，住所地：浙江省嘉善县罗星街道五洋路8号。 法定代表人：胡晓亮。 委托诉讼代理人：钱益波、赵全，浙江子城律师事务所律师。 被告：苌威，男，1991年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告浙江金善印染有限公司与被告苌威加工合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告浙江金善印染有限公司申请对涉案物料印染加工费进行评估，本院于2019年5月13日暂停审限，于2019年10月12日恢复审限。原告委托诉讼代理人赵全到庭参加诉讼，被告苌威经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付印染加工费88088元，逾期付款违约金3653元（以88088元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2018年3月14日暂计算至2018年11月1日，逾期付款违约金请求判决至被告实际付清之日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在加工合同关系，由被告向原告提供布料加工印染业务。2018年3月至2018年4月，原告按约向被告提供了布料加工印染服务共计88088元，被告均在原告出具的成品提货单上签字确认并取走货物。但截止起诉之日，经原告多次催讨，被告均不支付加工款项88088元。原告认为，原、被告之间依法成立加工合同关系。原告供货后，被告应当及时向原告支付加工款，逾期支付的，还应当承担相应的违约责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告未答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告之间存在加工合同关系。2018年3月至2018年4月，原告按约向被告提供了布料加工印染服务，被告均在原告出具的成品提货单上签字确认。后经嘉兴中明资产评估有限公司评估，本案所涉物料印染加工费评估价值为86500元。 本院认为，原、被告之间加工合同关系系当事人真实的意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据本院查明的事实，被告苌威尚欠原告浙江金善印染有限公司加工费86500元，超出部分本院不予支持。对于原告浙江金善印染有限公司要求被告苌威支付逾期付款损失，本院酌情予以支持。被告苌威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苌威于本判决生效之日起五日内向原告浙江金善印染有限公司支付所欠加工款86500元以及逾期付款损失：以86500元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍，自2018年11月15日起计算至被告实际付清之日止。 二、驳回原告浙江金善印染有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2094元，公告费900元，合计2994元，由被告苌威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 旻 人民陪审员  袁福庆 人民陪审员  毛洪生 二〇一九年十一月八日 书 记 员  王宝龙 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初3544号原告：孙学武，男，1973年10月21日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：蔡文宣，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。被告：保定景程房地产开发有限公司，住所地保定市和顺路98号B区2号楼23号门脸，统一社会信用代码91130600347610377G。法定代表人：王伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵磊，该公司职员。原告孙学武与被告保定景程房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡文宣、被告委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学武向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的合同编号为GF20160520496的《商品房买卖合同》（预售）；2、判令被告协助原告办理合同编号为GF20160520496的《商品房买卖合同》（预售）的备案撤销手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买由被告开发的位于七一路北侧、西二环西侧的万和奥城项目的房屋。为此双方于2016年9月8日签订合同编号为GF20160520496的《商品房买卖合同》（预售），并完成了该合同的行政备案手续。合同签署后，原告依约向被告履行了付款义务。根据合同第十一条约定，被告应于2018年10月31日前向原告交付房屋。同时根据第十二条约定，逾期超过90日后，原告有权解除合同。截至现在，被告尚未向原告交付房屋。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告保定景程房地产开发有限公司辩称，同意与原告解除案涉合同，但是不同意协助其办理备案撤销手续。经审理，本院查明如下事实：2016年9月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》（预售），合同编号为GF20160520496，原告购买其开发的万和奥城房屋一套。原告按约支付首期房款后，余款向银行申请贷款支付。同时约定，被告应当在2018年10月31日前向原告交房。逾期超过90日后，原告有权解除合同。截止目前，被告仍未向原告交付房屋。庭审中，被告同意解除案涉合同，就房款退还事宜双方无争议。本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告交纳首付款，余款贷款支付。但至今被告亦未交付约定的房屋，原告享有合同解除权。庭审中，被告同意解除案涉合同，故原告该项请求应予支持。另外，原告要求被告协助办理该合同备案撤销手续，是解除合同后的附随义务，符合“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的法律规定，其请求与法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十二条、九十三条规定，判决如下：一、解除原告孙学武与被告保定景程房地产开发有限公司2016年9月8日签订的编号为GF20160520496的《商品房买卖合同》（预售）；二、被告保定景程房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，协助原告孙学武办理编号为GF20160520496的《商品房买卖合同》（预售）备案撤销手续。案件受理费80元，减半收取40元，由被告保定景程房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年十一月二十七日书记员  宋琳琳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4840号 原告：杨慧婷，女，1974年12月3日生，侗族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：杨洪闯，男，1975年10月17日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区，系原告杨慧婷的丈夫。 原告：杨洪闯，男，1975年10月17日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 被告：柳州市麟桂园物业服务有限公司，住所：广西柳州市。 法定代表人：陆生祥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆生活，该公司职员。 原告杨慧婷、杨洪闯与被告柳州市麟桂园物业服务有限公司（以下简称：麟桂园公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告杨洪闯并作为原告杨慧婷的委托诉讼代理人，被告麟桂园公司的委托诉讼代理人陆生活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨慧婷、杨洪闯向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告2018年12月至2019年8月物业费967.2元；二、本案的全部诉讼费由被告承担。 事实和理由： 2016年9月5日，被告为二原告居住的祥和东景小区提供物业服务，物业管理费为1.3元/平方米·月。二原告于2018年6月30日向被告预缴2018年6月30日至2019年7月31日的物业管理费1450.8元。2018年7月，祥和东景小区业主委员会正式成立。2018年11月20曰，业委会通过合法流程决定解雇被告。2018年11月28日，被告在小区张贴《通知》，从2018年12月1日起暂停对小区提供服务。2018年12月30日，二原告前往被告所在祥和东景小区的办公室要求返还预缴的2018年12月至2019年7月物业管理费967.2元，而被告的工作人员以未结算清楚为由拒绝退还。之后，二原告曾多次联系催要未果。为维护自身合法权益，二原告诉至法院提出前述诉讼请求。 被告柳州市麟桂园物业服务有限公司辩称，对二原告起诉的金额由法庭核实后依法判决。 本院经审理认定事实如下： 二原告为东环大道77号祥和东景小区*栋*号房屋的业主（该房屋的建筑面积为92.93㎡）。被告为该小区的前期物业服务企业。2018年11月28日，被告向祥和东景全体业主、住户发出《通知》一份，主要载明：2018年11月22日、25日柳州市祥和东景业主委员会两次发函告知被告，业主大会已决议通过解聘该公司并在没有选聘新的物业公司的情况下将由业主委员会委派的保安及物管人员强行进驻该小区，为了避免引起不必要的纠纷，被告决定于2018年12月1日暂停对该小区的服务等等。 另查，1、根据被告最后一次向该小区业主公布的《祥和东景业主2018年10月预付金代扣明细表》显示，二原告已经向被告预缴物业服务费至2019年7月31日；2、根据二原告的陈述及本院审理的案涉祥和东景小区物业服务合同纠纷系列案件中其他业主的陈述，被告在预收物业服务费时承诺预交1年物业服务费赠送1个月物业服务，即二原告实际于2018年6月30日向被告预缴了1年的物业服务费即预缴至2019年7月1日；3、原、被告双方对于本案预缴物业服务费系按照1.3元/月·㎡的标准计付并无异议。 本院认为，民事主体财产权利以及其他合法权益受法律保护。被告作为案涉小区的前期物业服务企业，其已于2018年12月1日起停止对该小区提供物业服务，双方自此不存在物业服务合同关系，因此被告应退还向二原告预先多收取的物业服务费845.7元[1.3元/月·㎡×92.93㎡×7个月（2018年12月1日至2019年7月1日）]，二原告诉请的超出部分缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下： 一、被告柳州市麟桂园物业服务有限公司退还原告杨慧婷、杨洪闯预收物业服务费845.7元； 二、驳回原告杨慧婷、杨洪闯的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（二原告已向本院预交），减半收取25元，由被告柳州市麟桂园物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭丽娜 二〇一九年十一月十八日 书记员  莫秋美 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2402号之一申请执行人朱清本，男，1967年5月13日出生，住浙江省永嘉县。被执行人陈苏义，男，1976年8月17日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人朱清本依据已经发生法律效力的（2009）温瓯商初字第882号民事判决，于2019年5月23日向本院申请执行，申请执行的标的为390000元。本院于同日立案执行，并于2019年5月29日向被执行人陈苏义发出执行通知书、报告财产令。被执行人陈苏义未向本院报告财产情况。申请执行人朱清本未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈苏义的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年11月6日，被执行人尚欠申请执行人390000元，也未缴纳本案执行费。因被执行人陈苏义在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈苏义发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年10月23日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  江丕林二〇一九年十一月七日书记员  张 俞
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初5561号 原告：南充市新纪元建材有限公司，住所地南充市嘉陵区光彩大市场北区4栋150、152号。 法定代表人：张燕，总经理。 委托诉讼代理人：**飞，男，1990年7月7日出生，汉族，公司财务。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 被告：吴磊，男，1978年5月25日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：刘思辰，女，1977年3月5日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：阆中奎星大庙景区管理有限公司，住所地阆中市江南办事处阆南桥街1号。 法定代表人：吴应学，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘旭，四川罡兴律师事务所律师。 原告南充市新纪元建材有限公司与被告吴磊、刘思辰、阆中奎星大庙景区管理有限公司（以下简称奎星大庙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人**飞、张宗强，被告奎星大庙公司的诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，被告吴磊、刘思辰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款341096元及利息并支付违约金（违约金计算方式：从2017年12月26日起，以欠款本金为基数，按月息2%计算违约金。）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月9日，原告与被告吴磊、刘思辰签订《工程材料购销合同》，约定被告在原告处采购地砖材料，并对结算方式及违约责任进行了约定。2017年8月18日，原告与三被告就采购简一大理石瓷砖签订《增补协议》。原告依约履行了合同。后经结算货款总价为905000.00元。被告支付部分款项，尚欠341096.00元未付。 被告奎星大庙公司辩称：1、公司行为不构成违约，按照合同约定，双方应先结算再支付，但双方未办理正式结算手续；2、原告提供货物存在质量问题，我方未支付剩余款项是行使正常抗辩权；3、加上2017年至2019年原告法人在被告公司消费，金额共计563004元，双方就付款事宜进行协商，没有明确具体付款时间，综上，我方认为公司没有违反合同约定；4、即使构成违约也不应支持利息及违约金，利息主张没有合同约定和法律依据；违约金高于实际损失，根据原告的实际损失情况，被告主张按照以年利率6%计算违约金，酌定为1万元。 被告吴磊辩称，买卖合同的主体是原告和被告奎星大庙公司，因刘思辰是被告奎星大庙公司原法定代表人，原告知道被告吴磊与被告刘思辰系夫妻关系，所有要求被告吴磊在合同上签字，但被告吴磊没有参与公司实际经营，原告与被告奎星大庙公司的买卖合同纠纷与被告吴磊无关。 被告刘思辰辩称，买卖合同的主体是原告和被告奎星大庙公司，实际履行者也是奎星大庙公司，被告刘思辰未在送货单上签字，也没有支付过款项，原告要求被告刘思辰承担还款责任，法律依据不足。原告起诉的415000元金额与实际情况不符（具体金额以双方提交的证据为准）。买卖合同签订后双方又签订了《增补协议》，视为对原合同付款时间的变更，在双方未进行结算的情况下，原告也无权主张利息和违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月9日，原告（乙方）与被告吴磊、刘思辰（甲方）签订《工程材料购销合同》（合同编号：2017年简一工材合字第02号），约定甲方在乙方处采购地砖材料，用于阆中市鳌山圣境酒店装饰工程的地砖采购合同，合同第一条约定了材料的名称、规格、数量、质量、价格，暂定总价499460.00元，付款方式为：签订该合同2日内向乙方支付15万元，货物供齐后支付10万元，余款在2017年12月25日前全部付清；违约责任约定：超出约定期限甲方未付清货款，须每日按照未付总款千分之二承担违约金。2017年8月18日，原告与三被告就采购简一大理石瓷砖签订《增补协议》，同样约定了材料的名称、规格、数量、质量、价格，暂定总价307555.00元，其他约定参照2017年6月9日甲乙双方签订的主合同。原告依约履行了合同，2019年8月12日向本院提起诉讼，庭审中，原告和被告奎星大庙公司对账后，原告将本金请求变更为341096.00元，被告奎星大庙公司对尚欠货款本金341096.00元无异议。 认定上述事实，有原告举出的《工程材料购销合同》、《增补协议》、《送货单》、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，被告吴磊、刘思辰虽然未在送货单上签字，也没有向原告支付过款项，但均是《工程材料购销合同》、《增补协议》的买方主体，其与原告买卖合同关系成立，故应当担责。被告奎星大庙公司对尚欠货款本金341096.00元无异议，本院予以确认。被告单方提出货物存在质量问题，但没有相应鉴定部门作出认定，本院不予采信。合同约定了材料的名称、规格、数量、质量、价格，被告凭《送货单》应当知道欠原告货款的数额，且合同约定了付款期限，被告以结算为支付前提的抗辩不能成立。被告逾期付款构成违约，原告要求被告承担违约责任的请求本院予以支持，但原告主张的违约金远高于其实际资金利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，被告请求减少违约金，本院酌定被告承担违约金8万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告吴磊、刘思辰、阆中奎星大庙景区管理有限公司在本判决生效后十日内给付原告南充市新纪元建材有限公司货款341096.00元； 二、被告吴磊、刘思辰、阆中奎星大庙景区管理有限公司在本判决生效后十日内给付原告南充市新纪元建材有限公司违约金80000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3222.00元，由原告南充市新纪元建材有限公司负担168.00元，被告吴磊、刘思辰、阆中奎星大庙景区管理有限公司3054.00元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王立明 二〇一九年十一月八日 书记员  何 洁
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0682民初6850号原告：刘悦，女，汉族，1972年7月18日出生，住莱阳市。被告：陆秀东，男，1980年11月3日出生，汉族，住莱阳市。本院在审理原告诉被告借款合同纠纷一案中，原告刘悦向本院提出了撤诉申请，请求撤回对被告陆秀东的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘悦撤回对被告陆秀东的起诉。案件受理费减半收取770元，由原告自愿刘悦负担。审判员  徐中龑二〇一九年十一月二十九日书记员  王 玉
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10724号上诉人（原审被告）：黄林珍，女，1958年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：季明才（系上诉人黄林珍丈夫），住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：季振华（系上诉人黄林珍儿子），住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：沈建华，女，1967年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹淳江，广东国晖（上海）律师事务所律师。上诉人黄林珍因与被上诉人沈建华健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初80850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄林珍上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人对本案损失承担30%的赔偿责任，申请重新鉴定并依鉴定意见重新核定赔偿金额。事实和理由：本案系被上诉人快速行驶撞上上诉人，上诉人仅应承担30%的责任比例。上诉人亦不认可重新鉴定意见，重新鉴定时并未通知上诉人到场。此外，被上诉人因从事缝纫工作导致常年患有耳鸣等疾病从而导致XX方面问题，故其XX十级伤残与本案事故无关，且住院时存在过度治疗的情况。被上诉人沈建华辩称，司法鉴定科学研究院重新鉴定程序合法，且出院小结对于被上诉人治疗及住院情况有详细记载，各项医疗费用均有清单。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。沈建华向一审法院起诉请求：沈建华因交通事故产生各项损失为医疗费19,693.75元（人民币，以下币种相同）、住院伙食补助费170元、营养费变更为1,200元、误工费变更为12,714元、护理费变更为1,800元、残疾赔偿金变更为60,750元、精神损害抚慰金变更为5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费500元、鉴定费5,450元、律师费7,000元,由黄林珍承担70%的赔偿责任。一审法院认定事实：2018年1月4日7时10分许，黄林珍驾驶电动自行车由南向北行驶至上海市浦东新区XX路、XX路西700米处时，与由东向西驾驶电动自行车至此的沈建华相撞，致沈建华受伤。经上海市公安局浦东XX支队认定，沈建华违反让行规定承担事故次要责任，黄林珍违反让行规定承担事故主要责任。沈建华受伤后在上海市浦东医院门诊及住院治疗。2018年7月26日，沈建华的伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“1、被鉴定人沈建华于2018年1月4日因道路交通事故受伤，使其患有脑损害所致XX障碍，构成九级伤残。2、给予被鉴定人沈建华休息期180日、营养期、护理期各120日”，沈建华为此支付鉴定费5,450元。沈建华因本次诉讼聘请律师，支付律师费7,000元。因双方对赔偿事宜协商未果，故沈建华诉来法院，请求判令相关义务人赔偿损失。一审审理中，黄林珍对沈建华的伤残等级和三期有异议，要求重新鉴定。2019年3月29日，沈建华的伤经司法鉴定科学研究院重新鉴定，鉴定意见为“被鉴定人沈建华患有器质性XX障碍，构成十级伤残；XX科建议给予休息期90日、营养期30日、护理期30日”。沈建华、黄林珍对此鉴定意见均无异议。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，黄林珍对事故责任认定有异议，认为沈建华应承担主要责任但未提供相应的证据反驳，难以采信。根据交警部门对事故作出的责任认定，可以确认沈建华、黄林珍对本起事故的发生均存在过错，结合双方对事发经过的陈述、现场照片等，确认由黄林珍对沈建华的合理损失承担55%的赔偿责任，其余损失由沈建华自负。对沈建华的伤情及三期，确认重新鉴定意见应当作为本案的定案依据。对沈建华的合理损失，确认如下：医疗费19,693.75元（已扣伙食费46.50元）、住院伙食补助费170元、营养费1,200元（计算30日）、误工费酌定9,000元（计算90日，沈建华提供的证据不能证明其误工收入实际减少的情况）、护理费1,500元（计算30日）、残疾赔偿金60,750元（计算十级伤残）、精神损害抚慰金2,750元、交通费300元、衣物损失费100元、车辆修理费不予支持（因沈建华未提供证据）、鉴定费不予支持（因沈建华提供的构成相应伤残等级及三期的鉴定意见不成立）、律师费2,000元，共计97,463.75元，由黄林珍按55%的比例赔偿沈建华55,743元（取整，其中律师费2,000元、精神损害抚慰金2,750元全额赔偿）。判决：一、黄林珍于判决生效之日起十日内赔偿沈建华55,743元；二、驳回沈建华的其余诉讼请求。一审案件受理费1,818元，减半收取计909元（沈建华已预交），由沈建华负担312元，黄林珍负担597元，黄林珍应负担款于判决生效之日起七日内给付沈建华；鉴定费11,700元（黄林珍已预交），由沈建华负担5,265元，黄林珍负担6,435元，沈建华应负担款于判决生效之日起七日内给付黄林珍。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对重新鉴定意见提出异议但并未提供依据证明鉴定机构或者鉴定人员存在不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，一审采纳重新鉴定意见并据此对相关赔偿项目做出判定，并无不当，本院予以照准。一审依据交警部门的事故认定、事发现场照片以及双方对于事发经过的陈述确认上诉人对本案损失承担55%的赔偿责任，有事实及法律依据，并无不当，本院亦予以照准。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,193元，由上诉人黄林珍负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇一九年十一月一日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初2335号 原告：河池市诚原物业管理有限公司，住所地：河池市宜州区庆远镇黄莺路，统一社会信用代码：914512810737750859。 法定代表人：韦自力。 委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭华，广西弘生联合律师事务所律师。 被告：潘自晓，男，1987年12月28日生，瑶族，户籍所在地：广西宜州市，现住：广西宜州市。 原告河池市诚原物业管理有限公司与被告潘自晓物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉是其真实的意思表示，其撤诉申请并不损害国家和其他公民的合法权益，也没有规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下： 准许原告河池市诚原物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告河池市诚原物业管理有限公司负担。 审判员  韦宜萍 二〇一九年十月二十二日 书记员  韦炜韬
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初22065号原告：深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司，营业场所上海市宝山区。负责人：刘高峰，经理。委托诉讼代理人：潘凯文，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：金运宏，上海原本律师事务所律师。被告：汤东，男，1981年1月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。本院在审理原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司与被告汤东民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司撤回起诉。审判员  罗有敏二〇一九年十一月八日书记员  杨士群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省丹凤县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕1022执恢94号之一 申请执行人:程小孟,男,汉族,1972年12月28日出生。 被执行人赵凡，男，汉族。 本院依据已经发生法律效力的丹凤县人民法院(2016)陕1022民初453号民事判决书，向被执行人赵凡发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵凡至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人赵凡在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2709.80元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 唐 琳 审判员 张栓成 审判员 贾无琦 二〇一九年十一月六日 书记员 李培尧
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初7168号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地:大连市中山区港隆路21号。法定代表人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：赵玉枫，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：杜丽娟，女，1989年8月9日出生。本院在审理原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告杜丽娟金融借款合同纠纷一案中，因原告在本院限定的期限内没有提交被告的户籍证明和明确的送达地址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的起诉。案件受理费4590元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  张 健人民陪审员  李 东二〇一九年十一月十八日书 记 员  袁秀娜
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2541号原告：盛守全，男，1968年12月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：刘士印，男，1971年8月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告盛守全与被告刘士印农机作业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛守全到庭参加诉讼，被告刘士印经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告盛守全向本院提出诉讼请求：要求被告刘士印给付拖欠的机耕费86000元。事实和理由：被告刘士印在富饶××××23晌水稻田，2015年至2018年，被告雇佣原告为其收割水稻，但是被告一直未给付原告收割费，双方于2018年10月19日结算，被告给原告出具一张86000元的欠据。后此款经原告多次索要，被告一直未给付此款。被告刘士印经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证、认证。本院作如下分析与认证：原告举示的2018年10月19日《欠据》一张，用以证实被告欠原告86000元收割费的事实。被告刘士印未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，该份证据是双方真实意思表示，符合证据的法定形式且被告未出庭应诉，未提供证据证实该笔欠款已偿还原告，故本院对该份证据予以确认。通过对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2015年至2018年,被告刘士印在富饶××××23晌水稻田，这期间被告雇佣原告为其收割水稻，但是被告一直未给付原告收割费，双方于2018年10月19日结算，被告欠原告86000元。被告一直未给付此款。本院认为：被告雇佣原告的机器为其收割水稻，原告与被告之间形成了农机作业服务合同法律关系，在原告已经履行完收割义务的情况下，被告一直未履行给付金钱的义务，已构成违约，故对原告要求被告给付收割费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘士印于本判决生效后5日内给付原告盛守全收割费86000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元由被告刘士印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 严二〇一九年十一月十八日书记员 周春生
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初6103号 原告霸州东兴电子有限公司，住所地，霸州市霸州镇老堤村，统一社会信用代码：91131081721606037T。 委托代理人张雨，河北贾俊清律师事务所律师。 被告闫爱荣，女，1984年10月17日出生，住霸州市。 委托代理人宋殿武，男，1956年10月25日出生，满族，住霸州市。 原告霸州东兴电子有限公司与被告闫爱荣劳动争议一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霸州东兴电子有限公司委托代理人张雨、被告闫爱荣及委托代理人宋殿武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霸州东兴电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令不予支付被告经济补偿金。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告间劳动人事争议一案，业经霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会审理并作出了霸劳人调仲案字[2019]第126号仲裁裁决书，原告人认为该裁决书认定事实错误，因而导致认定结果错误，具体理由如下：一、被告以原告未为其交纳2004年至2007年社会保险费为由，主张原告应支付其经济补偿金是错误的，依法不应支持。首先用来主张的理由距今已长达11余年之久，早已超过法定诉讼时效，即便属实，亦不是有效理由，依此无效理由支持其诉求是错误的。且事实上，被告开始只是原告的加工户身份，与原告间是委托加工关系，原告根本不应为其交纳社会保险，对此事实，被告是明知也是认可的，否则，他不可能不向任何部门主张权利。二、被告称其多次向原告方主张交纳社会保险的说法是错误的。她的说法首先能够证明她早就知道原告方未为其交纳社会保险的事实。但她从未向原告方要求过为其交纳社保，因为其本身心知胜明，原告不应为其交纳该费用。而且被告不可能在多次要求被拒绝后，11年后才向相关部门主张权利，种说法与做法均与事实及常理不符。综上所述，霸劳人调仲案字[2019]第126号仲裁裁决书以被告未为被告交纳2004年至2007年社会保险费为由，认定原告应支付被告经济补偿金是错误的，望人民法院依法查明事实，对本案作出正确认定。 被告闫爱荣辩称：霸劳人调仲案字[2019]第126号仲裁裁决书事实清楚，应驳回原告的诉讼请求。 庭审中原被告双方均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：闫爱荣，女，汉，1984年10月17日生人，家住河北省霸州市，公民身份号码1310811984××××××××。被告于2004年2月20日到原告处工作，担任资财科文书，月平均工资2627.33元，双方未签订劳动合同，原告于2007年1月份为被告参加了企业职工养老保险，并缴至2019年7月份。被告于2019年6月24日因原告未为申请人补缴2004至2007年养老保险及未缴纳的工伤、医疗、生育等社会保险为由提出离职，工作时间为15年零4个月。 2019年6月28日被告到霸州市劳动人事调解仲裁委员会申请仲裁，2019年8月2日作出霸劳人调仲案字（2019）第126号裁决书，该裁决书认为：我国于1995年1月1日起颁布实施了《中华人民共和国劳动法》(以下简称劳动法)，劳动法第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。社会保险属于国家强制险种，用人单位不得以任何理由拒绝缴纳，2008年《中华人民共和国劳动合同法》的颁布实施，并未替代《劳动法》，截止至今，《劳动法》并未废止。本案中被申请人称申请人以2004年-2007年未缴納社保为由文付经济补偿金缺乏事实和法律依据的答辩意见不能成立，被申请人应无条件主动的为申请人缴纳社会保险，无需形成任何书面协议。申请人于2019年6月24日向本委递交书面请求，要求与被申请人解除劳动关系，本委视申请人自提交仲裁申请之日起，即2019年6月24日，当事双方不再存有事实劳动关系。申请人自2004年2月20日至2019年6月24日在被申请人处工作，工作时间为15年4个月。申请人以被申请人未按法律规定缴纳社会保险费为由要求被申请人支付经济补偿金的请求，符合《劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，故该项请求本委予以支持；申请人月平均工资2627.33元，意见《劳动合同法》第四十七条规定，被申请人应支付申请人经济补偿金31527.96元。以上事实有庭审笔录，当事人当庭称述及相关证据为凭，事实清楚，证据确凿，足以认定。经本委调解无果，依据《劳动争议调解仲裁法》第四十二条规定，本委裁决如下：1、自2019年6月24日起，申请人与被申请人之间不存在有劳动关系；2、自本裁决书生效之日起十日内，由被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金31527.96元。裁决后霸州东兴电子有限公司不服，于2019年9月9日在霸州市人民法院提起诉讼。 本院认为，用人单位应当依照法律规定全面、规范地履行对劳动者的有关义务，劳动者亦应尊重事实、恰当维权。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。社会保险属于国家强制险种，用人单位不得以任何理由拒绝缴纳，用人单位应无条件主动的为劳动者缴纳社会保险，无需形成任何书面协议。原告霸州东兴电子有限公司未为被告闫爱荣补缴2004至2007年社会保险，依据《中华人民共和国劳动法》规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。原告应支付被告经济补偿金2627.33元/月X12个月=31527.96元。被告于2019年6月24日向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会递交书面请求，要求与原告解除劳动关系，应视为自提交申请之日起，即2019年6月24日，当事双方不再存有事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、四十七条之规定，判决如下： 一、自2019年6月24日起，原、被告之间不再存有劳动关系。 二、原告霸州东兴电子有限公司自本判决生效后十日内支付被告闫爱荣解除劳动关系经济补偿金31527.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张晨雨 二〇一九年十月三十日 书记员  白向东 ——
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初12446号原告：时长静，男，1980年1月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：高凡荣，男，1987年4月10日出生，汉族，住济宁市任城区。原告时长静与被告高凡荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时长静到庭参加诉讼。被告高凡荣经传票传唤，无正当理由拒不未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告时长静向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告27000元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担、事实与理由：2019年5月1日，被告高凡荣因资金周转，向原告时长静借现金27000元，并承诺两个月还清。原告时长静多次催要，被告拒不偿还借款。现原告起诉至法院，要求被告偿还欠款及相应利息。被告高凡荣未作答辩。本院经审理认定如下事实：原、被告合伙经营饭店，后被告欲一人经营，退还原告27000元。2019年5月1日，就上述款项被告向原告出具借条一张。载明：今借时长静现金贰万柒仟元整，承诺2个月还清。双方同时签订还款协议一份。协议主要约定，被告承诺2019年5月1日起每月还款13500元，每天不低于300元，2个月内将所欠所有款项还清。后被告陆续向原告还款，共计偿还14925元。上述事实，由当事人陈述、借条、还款协议等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告就欠款数额向原告借条，认可借款2.7万元，并与原告签订还款协议，双方债权债务关系清楚，证据充分，原告要求被告偿还未付款项，理由正当，本院应予支持。被告已经偿还原告部分款项，原告就故部分再次主张不当，本院不予支持。被告未按约定期限偿还，原告要求被告支付利息，理由正当，但双方签订的协议为偿还期限内的利息未予约定，故被告应从逾期之日支付利息。被告未到庭参加诉讼，放弃答辩等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高凡荣于本判决生效之日起十日内偿还原告时长静借款12075元及以12075元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告时长静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计238元，由原告时长静负担131元、被告高凡荣负担107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇一九年十一月十三日书记员  路子平
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7216号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：陈绪忠，该支行行长。委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古汇孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文博，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：刘华锋，男，住包头市。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行（以下简称包商银行新城支行）与被告刘华锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新城支行委托诉讼代理人马文博到庭参加了诉讼，被告刘华锋经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告包商银行新城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还所欠原告借款本金51,479.52元、利息9,515元（从2016年8月16日至2019年8月15日，按年利率11%计算）、罚息7,733.71元并计算至实际偿还之日（从2017年6月15日至2019年1月14日，按年利息16.5%计算）；2.请求判令被告承担违约金5,000元；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月16日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款100,000元，借款期限36个月，即2016年8月16日至2019年8月15日止，借款年利率为11%。合同第十三条第三款第二项约定借款到期未偿还，借款人按照合同约定的内容，逾期罚息利率为合同借款利率基础上加50%、违反借款合同约定的还款义务的需向原告支付贷款金额的5%的违约金，并且借款人应承担为实现债权而实际发生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2016年8月16日，原告已履行借款义务，将100,000元借款出账至被告的借款账号。现借款已到期，原告多次要求被告立即偿还所欠借款本金、罚息及违约金共计73,728.23元，但被告均未履行义务，为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘华锋未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年8月16日，原告与被告刘华锋签订了《个人借款合同》，合同约定被告刘华锋向原告借款100,000元，年利率为11%，贷款期限自2016年8月16日起至2019年8月15日止。合同还对借款用途、还款方式、利息、罚息及违约责任等作出约定，并约定被告应支付因被告违约致使原告实现债权所支付的律师费、公告费、差旅费、执行费等必要费用。同时合同第十三条约定，若被告违约，原告有权停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款。2016年8月16日，原告向被告刘华锋发放贷款100,000元。庭审中原告包商银行新城支行向本院提供了被告刘华锋的欠款明细，截至2019年1月14日，被告刘华锋尚欠原告借款本金51,479.52元，利息9,515元，罚息7,733.71元，违约金5,000元，共计73,728.23元。本院认为，庭审中原告向本院出示的《个人借款合同》可以证实被告刘华锋与原告建立了金融借款合同关系，合同成立后原被告应当按照合同的约定履行各自的合同义务。原告已向本院出示了被告刘华锋出具的借据以及欠款明细，被告刘华锋应当对该欠款承担还款责任。由于原告同时主张的利息、罚息、违约金和其他费用并未超过年利率24%，因此，对于原告主张被告刘华锋偿还借款本金、利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘华锋向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付截至2019年1月14日的借款本金51,479.52元，借款利息9,515元，罚息7,733.71元，共计68,728.23元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告刘华锋按照合同约定向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付从2019年1月15日起至实际付清之日止的罚息；三、被告刘华锋向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付违约金5,000元，于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取822元（原告已预交），由被告刘华锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○一九年十一月五日书记员 张晓曼
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执4883号申请执行人：胡永金，男，1957年4月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人：石德柏，男，1958年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：天津缘发聚心园农业科技发展有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石南村。法定代表人：王一帆，经理。申请执行人胡永金与被执行人天津缘发聚心园农业科技发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初13510号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款11453元。本院受理此案后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。现申请执行人与被执行人自行达成书面和解协议，约定一、被执行人于2019年11月30日前一次性给付款项3817元，于2020年1月13日前一次性给付款项3817元，余款3819元于2020年5月5日前一次性付清；二、如天津缘发聚心园农业科技发展有限公司未能按照上述约定的期限履行给付义务，胡永金可以申请恢复原调解书的执行，同时天津缘发聚心园农业科技发展有限公司还应支付延期履行利息，以未还款数额为基数，自逾期之日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。故申请执行人向本院申请撤回本案执行。以上事实，有查询材料、和解协议、撤回执行申请书等相关证据佐证。本院认为，双方当事人已达成和解协议，且需要长期履行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六)项；《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文岐审判员  肖金新审判员  韩昌龙二〇一九年十一月四日书记员  解立伟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初13880号原告：李启东，男，1966年8月26日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。被告：福建路港(集团)有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层，统一社会信用代码91350500775358403B。法定代表人：黄衍明。被告：佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇吉利，统一社会信用代码91440604719372390P。法定代表人：关锦长。委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。原告李启东诉被告福建路港(集团)有限公司、佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。被告福建路港(集团)有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后认定本院有管辖权，裁定驳回该异议，被告不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。原告于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回对被告的起诉，属于其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李启东撤诉。本案受理费3155元，由原告李启东负担。审判员  黎秋华二〇一九年十一月十三日书记员  潘有鹏