广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3224号原告：刘文华，男，1972年5月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：朱占同，广东大同律师事务所律师。被告：赵秀清，女，1965年8月2日出生，汉族，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：林汉明，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁子韫，广东南国德赛律师事务所律师。原告刘文华与被告赵秀清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告刘文华的委托诉讼代理人朱占同及被告赵秀清的委托诉讼代理人林汉明、梁子韫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文华向本院提出诉请：1.被告向原告偿还借款567万元及利息（以567万元为本金，自2015年3月15日起计至实际清偿之日止，按固定年利率6%计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告向被告提供借款，被告逾期未还款。被告赵秀清辩称：一、涉案的“借条”实际上是均为被告返还成都文华康盛实业有限公司（以下简称“文华公司”）投资款所作出的虚假表示，不存在真实的借贷关系；2013年间，被告因受到了蒙骗报读了原告刘文华组织的“资本英雄”的课程。原告在课程上讲要通过资本运作的方式让每家企业的567万元在两年变成了5.67亿元，让每位学员出资567万元共同成立一间公司。被告赵秀清因听信了原告刘文华的谎言，于2013年12月13日向户名为“成都文华康盛实业有限公司”转账567万元用于成立该公司，原告刘文华为文华公司的法定代表人。该公司在成立不久后，即发生了出资款被刘文华和公司股东林振宇串通挪用的情况。为稳定参与投资的学员情绪，刘文华于2014年9月4日在广州召开文华公司董事会，决议解散文华公司，返还各股东的出资款567万元，涉案两张“借条”共计金额为567万元，就是为了向被告返还出资款订立的。二、关于100万元的借款，实际上是刘文华作为公司的法定代表人，向赵秀清返还的投资款，2014年9月15日，原告刘文华承诺向各文华公司股东返还100万元出资款。必须签订“借条”的形式领取，否则将不予返还。赵秀清见其他股东都签署了“借条”并回收了100万元，无奈下也签署了刘文华出具的“100万元”的借条以换取退回的100万元出资款。三、关于467万元的借款，467万元借条上的出借人郭倩君与被告同为原告“资本英雄”班的学员。2014年9月15日郭倩君主动联系被告，称由其向被告返还余下的投资款，但是同样要写“借条”并再三保证将来不会持“借条”主张权利。被告考虑到与郭倩君是好友的关系且双方之间一直有经济往来，为尽快收回投资款，被告向郭倩君出具了467万元的借条。在被告赵秀清出具借条后，重庆建能农业发展有限公司当天即转账了467万元到赵秀清指定的银行账户中，并附言摘要“还投资款”，银行流水印证了相关的借条实际是为了“还投资款”的说法。综上，原告与被告不存在真实的民间借贷关系，原告无权要求被告偿还任何的借款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年9月15日，被告赵秀清（借款人）出具《借条》，载明：今借到刘文华100万元整，将会在六个月之内还清，免息借款；赵秀清，开户行：建行深圳分行鸿瑞支行，账号72×××85。同日，被告赵秀清（借款人）出具《借条》，载明：今借到郭倩君467万元，此笔借款免利息，借款在6个月内还清；收款人赵秀清账号信息：账号名：深圳市××××至尊美容会馆；开户行：民生银行深圳高新区支行，账号18×××34等。同日，原告刘文华转账100万元至被告赵秀清建行账户。同日，重庆健能农业发展有限公司转账467万元至深圳市××××至尊美容会馆的民生银行账户。2015年3月27日，郭倩君出具《确认函》，载明：赵秀清女士于2014年9月15日向本人出具借条借款467万元，本人于2014年9月15日通过重庆健能农业发展有限公司名下的账户（户名：重庆健能农业发展有限公司，开户行：中国农业银行）向赵秀清女士名下账户【户名：（赵秀清名下公司）深圳市××××至尊美容会馆，账号18×××34，开户行民生银行深圳高新区支行】转账汇款467万元；本人在此确认：此次付款系经刘文华先生委托支付，该款项权益的实际拥有人为刘文华先生。原告称被告至今未还款，故持有上述债权凭证向被告赵秀清主张还款567万元。被告赵秀清称：一、被告参加原告组织的“资本英雄班”并缴纳100万元学费；被告向文华公司转账567万元用于文华公司成立，被告亦为文华公司股东，案涉款项系投资款；二、原告在2014年9月期间多次要求文华公司股东以借条的形式要回投资款，案涉两张借条是为了退回投资款作出的虚假表示；因被告已经拿回投资款所以没有向原告取回借条原件等；被告并提供如下证据予以证明：一、《民生银行电子银行业务回单（付款）》及《建设银行个人活期明细》，载明：2014年1月16日，被告分多次向陈一梅转账共计100万元，其中被告通过民生银行进行的5笔转账（每笔转账5万元）摘要均为“赵秀清投资款”；二、《建设银行交易流水》载明：2013年12月13日，被告转账567万元至文华公司账户；三、《文华公司企业信用信息公示报告》，载明：文华公司成立日期为2014年1月16日，法定代表人为刘文华，刘文华、赵秀清均系自然人股东等。四、深圳市××××至尊美容会馆《中国民生银行单位账户对账单》，载明：2014年9月15日，深圳市××××至尊美容会馆民生银行账户收到重庆健能农业发展有限公司的转账467万元，摘要“还投资款”。另查明，重庆健能农业发展有限公司的法定代表人为杨远超，股东为杨冬懿、杨远超；文华公司因成立后未开业于2017年6月12日被吊销，未注销。再查明，在本院（2017）粤0106民初7918号刘文华诉黄鹏民间借贷纠纷一案中，刘文华向本院提起诉请：黄鹏偿还借款400万元及利息（从2015年3月19日起计至付清之日止，按固定年利率6%的标准计收）。本院于2017年9月19日作出判决：黄鹏于判决发生法律效力之日起十日内向刘文华偿还借款本金400万元及利息（以借款本金400万元为基数，自2015年3月19日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。判后，黄鹏不服提起上诉，广州市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）粤01民终1166号民事判决，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初7918号民事判决；二、驳回刘文华的全部诉讼请求。该判决书作如下认定：“首先，根据刘文华和黄鹏双方的陈述，双方均有开办公司经商，因刘文华开设‘资本英雄’等培训课程，黄鹏交纳学费听课而认识刘文华，可见，双方并无特殊的亲密关系。基于刘文华、黄鹏多年经商的身份以及双方之间的关系，刘文华主张于2014年9月12日出借100万元、2014年9月17日出借300万元给黄鹏，款项金额较大，却约定借款期六个月内不收取利息，明显不符合常理。其次，2013年间刘文华开设名为‘资本英雄’的培训课程，在其向黄鹏等人授课过程中提议每人出资567万元成立文华公司，后黄鹏、刘文华均投资成为该公司的股东，刘文华担任该公司的法定代表人。文华公司的股东在2014年9月5日发现该公司资金被林振宇挪用的情形并召开临时股东大会，又于2014年9月23日再次召开股东大会形成决议集体到公安机关报案。已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191刑初606号刑事判决书和四川省成都市中级人民法院（2017）川01刑终760号刑事裁定书认定林振宇身为文华公司的股东、负责资产运营部工作的董事、实际控制人在未经股东大会决议的情况下，擅自将该公司的资金‘投资’到林振宇控制或有密切关联的公司账户进行营利活动，并反复挪用，判决林振宇犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年。刘文华也因涉嫌挪用资金犯罪被成都市公安局立案侦查，尽管后因检察机关认为犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件而决定不起诉。但依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款‘依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人’的规定，刘文华作为文华公司的法定代表人应当负责公司的民事活动，对于公司的资金运用等事项应负勤勉、谨慎的注意义务。刘文华主张的涉案借款400万元，正发生在该公司股东发现资金被挪用，至股东大会决议到公安机关报案的期间内，同时在此期间刘文华还向该公司多名股东转账，在一定程度上表明刘文华因未尽到作为法定代表人的注意义务在用自己的行为承担作为公司法定代表人的责任。故刘文华称在2014年9月12日前后向包括黄鹏在内的多名文华公司股东转出款项的性质为借款，亦不符合常理。最后，已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191刑初606号刑事判决书和四川省成都市中级人民法院（2017）川01刑终760号刑事裁定书所确认的傅婵娟、陈丽、汪伦、王顺海、王爱民、田子琦、胡大杰等证人证言均显示，林振宇挪用文华公司资金后，上述股东要求刘文华退钱，刘文华要求上述股东给其出具‘借条’再给股东款项，上述股东也在向公安机关主张的实际损失中扣除了刘文华支付的款项，进一步表明涉案款项往来明显有别于民间借贷。同时，根据本院已经发生法律效力的（2016）粤01民终16541-16547号民事判决书，刘文华鉴于与本案情况类似的深圳文华泰富基金管理有限公司及其法定代表人龚坜鉴的行为导致投资者的损失，最终承担了投资者的相应损失，从另一个侧面佐证了刘文华主张涉案400万元为借款的不符合常理。综合上述分析，本院认定刘文华与黄鹏之间不存在真实的民间借贷关系，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条‘行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理’的规定，因黄鹏向刘文华出具的《借据》《收据》并非两人的真实意思表示，依法应认定为无效。在此前提下，刘文华坚持主张涉案400万元为借款，并要求黄鹏清偿借款400万元及利息，依据不充分，本院不予支持。”本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点在于：刘文华与被告赵秀清是否存在真实的民间借贷关系。对此争议，根据查明的事实，本院认为，一、2013年间刘文华开设名为“资本英雄”的培训课程，在其向学生授课过程中提议每人出资567万元成立文华公司，后刘文华、赵秀清等人投资成为该公司的股东，刘文华担任该公司的法定代表人，刘文华、赵秀清均系文华公司股东。文华公司的股东在2014年9月5日发现该公司资金被林振宇挪用的情形并召开临时股东大会，又于2014年9月23日再次召开股东大会形成决议集体到公安机关报案。已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191刑初606号刑事判决书和四川省成都市中级人民法院（2017）川01刑终760号刑事裁定书认定林振宇犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年。刘文华也因涉嫌挪用资金犯罪被成都市公安局立案侦查，尽管后因检察机关认为犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件而决定不起诉。但依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人”的规定，刘文华作为文华公司的法定代表人应当负责公司的民事活动，对于公司的资金运用等事项应负勤勉、谨慎的注意义务。刘文华主张的涉案借款567万元，正发生在该公司股东发现资金被挪用，至股东大会决议到公安机关报案的期间内，同时在此期间刘文华还向该公司多名股东转账，在一定程度上表明刘文华因未尽到作为法定代表人的注意义务在用自己的行为承担作为公司法定代表人的责任。故刘文华主张案涉款项的性质为借款，不符合常理。二、根据广州市中级人民法院（2018）粤01民终1166号民事判决书中认定的事实，刘文华称在2014年9月12日前后向多名文华公司股东转出款项的性质为借款，不符合常理。已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191刑初606号刑事判决书和四川省成都市中级人民法院（2017）川01刑终760号刑事裁定书所确认的傅婵娟、陈丽、汪伦、王顺海、王爱民、田子琦、胡大杰等证人证言均显示，林振宇挪用文华公司资金后，上述股东要求刘文华退钱，刘文华要求上述股东给其出具“借条”再给股东款项，上述股东也在向公安机关主张的实际损失中扣除了刘文华支付的款项；另，被告赵秀清提供的深圳市××××至尊美容会馆《中国民生银行单位账户对账单》亦显示案涉467万元的转账系“还投资款”；前述证据进一步表明涉案款项往来明显有别于民间借贷。综合上述分析，本院认定刘文华与赵秀清之间不存在真实的民间借贷关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人以虚假的意思表示事实的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理”的规定，因被告赵秀清向原告刘文华出具的两张《借条》并非两人的真实意思表示，依法应认定无效。据此，原告刘文华坚持主张案涉567万元为借款并要求被告赵秀清清偿案涉借款及利息理据不足，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘文华的诉讼请求。案件受理费56250元，由原告刘文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  王永兰人民陪审员  唐华荣二〇一九年十一月二十一日书 记 员  汤嘉欣陈亚男