长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初522号 原告张广玉，男，1986年12月25日出生，汉族,住湖南省长沙市雨花区。 委托代理人李志强，湖南骄阳律师事务所律师。 委托代理人王飞鹏，湖南骄阳律师事务所律师。 被告长沙市公安局开福分局，住所地湖南省长沙市开福区东风路刘家冲1号。 法定代表人廖勇，该局局长。 委托代理人文伟，该局工作人员。 被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，该市市长。 委托代理人伍益东，该市司法局工作人员。 委托代理人张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 原告张广玉不服被告长沙市公安局开福分局（以下简称开福分局）、长沙市人民政府行政处罚及行政复议一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告张广玉及其委托代理人王飞鹏，被告开福分局的委托代理人文伟，长沙市人民政府的委托代理人伍益东、张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开福分局于2019年5月28日作出开公（伍）决字[2019]第0609号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，决定对原告行政拘留十二日。原告不服，2019年7月25日向长沙市人民政府申请行政复议，2019年9月23日长沙市人民政府作出长府复决字[2019]第212号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了开福分局作出的《处罚决定书》。 原告张广玉诉称，原告于2019年5月27日上午携带《华润琨瑜府业主退房告知书》前往华创国际A座21楼华润置业公司协商退房，无任何过激行为，但却被被告工作人员违规使用警械铐至伍家岭派出所，并于2019年5月28日凌晨被处以十二日的行政拘留。原告参与找华润负责人协商退房事宜是合法维护自身权益的行为，并非扰乱企业秩序，且实际也并未使其工作不能正常进行，开福分局作出的处罚决定依据不足，程序违法。原告不服开福分局作出的《处罚决定书》，委托律师前往开福分局调卷，被开福分局违法拒绝。因此，原告在无任何处罚凭证的情况下写下行政复议申请书，向长沙市人民政府提起行政复议。原告在复议机关阅卷后，发现开福分局作出的行政处罚程序严重违法，涉嫌假证据、适用法律不当。原告两次向长沙市人民政府反映开福分局的严重违法行为，要求开福分局提供相关证据原件、执法记录核实，但长沙市人民政府剥夺了原告的权益并置开福分局的违法违纪事实于不顾，维持了该《处罚决定书》。综上，请求法院：1.撤销开福分局作出的《处罚决定书》；2.撤销长沙市人民政府作出的《复议决定书》。3.判令本案诉讼费由被告承担。 原告张广玉向本院提交了以下证据： 1.《处罚决定书》；拟证明被告作出处罚依据的事实不清，没有法律依据。 2.《复议决定书》；拟证明被告市政府作出的决定书对于原告提出的申请没有进行答复，程序不合法。 3.12345市长信箱询问开福分局拒绝律师调取案卷是否违法及回复；拟证明原告要求调取原件和视频资料被开福分局拒绝，无法明确作出的决定是否合法，是否在作出处罚时就具备以上相应的法律证据。 4.微信截图(当庭提交)；拟证明开福分局通知家属程序上违法。 被告开福分局辩称：1.原告为所谓购房维权建立微信群并担任群主，并多次组织华润琨瑜府业主到华创国际A座21楼华润置业公司，采取播放高音喇叭的行为构成扰乱公共场所秩序，依法应当处罚。2.开福分局对原告作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告提出的起诉理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费。 被告开福分局向本院提交了以下证据： 1.违法行为人张广玉的陈述；拟证明原告因购房问题，于2019年5月23日、24日、27日工作时间，多次组织华润琨瑜小区多名业主到长沙市开福区华创国际A座21楼华润置业公司，采取播放高音喇叭等方式扰乱其正常工作秩序。 2.邓宇迪的证人证言；拟证明2019年5月27日，华润琨瑜小区多名业主到长沙市开福区华创国际A座21楼华润置业公司，采取播放高音喇叭等方式扰乱其正常工作秩序。 3.胡海峰的证人证言； 4.**波的证人证言； 5.彭洋的证人证言； 6.单某的证人证言。 证据3-6拟证明：2019年5月23日、24日、27日，华润琨瑜小区多名业主到长沙市开福区华创国际A座21楼华润置业公司，采取播放高音喇叭等方式扰乱其正常工作秩序。 7.微信内容照片；拟证明原告建立微信群，召集业主募捐经费，购买物资，商量维权方式，指导和鼓励业主干扰公司正常工作秩序。 8.华润琨瑜府业主签名表；拟证明2019年5月27日，原告召集的华润琨瑜小区业主到达长沙市开福区华创国际A座21楼华润置业公司。 9.华润琨瑜府业主退房告知书；拟证明华润琨瑜府业主诉求。 10.报警案件登记表；拟证明2019年5月23日、24日、27日，华润琨瑜小区多名业主到长沙市开福区华创国际A座21楼华润置业公司播放高音喇叭影响到了周边群众的工作生活。 11.监控视频；拟证明2019年5月27日，华润琨瑜小区多名业主到长沙市开福区华创国际A座21楼华润置业公司，采取播放高音喇叭等方式扰乱其正常工作秩序。 12.户籍资料、受案登记表、告知笔录、传唤证、拘留执行回执等；拟证明公安机关对原告的违法行为进行处罚，从受案、管辖、传唤、调查直至审批、裁决、送达、执行等一系列程序均遵守法律规定，程序合法。 被告长沙市人民政府辩称：1.长沙市人民政府依法履行了复议职责，复议程序合法。2.长沙市人民政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告长沙市人民政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书； 2.行政复议答复通知书存根及寄发凭证； 3.长沙市公安局开福分局行政复议答复书。 证据1-3拟证明：1.原告于2019年7月25日向长沙市人民政府提出行政复议申请的事实。2.长沙市人民政府受理行政复议申请后，在法定时间内向开福分局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。3.开福分局在法定期限内向长沙市人民政府提交了行政复议答复书和证据材料。 4.开福分局提交的证据目录； 5.谈话笔录。 证据4-5拟证明：1.长沙市人民政府对开福分局所提交的证据进行了审查和认定。2.为了解案情，长沙市人民政府对原告进行了谈话。 6.《复议决定书》及送达回证；拟证明长沙市人民政府履行了行政复议职责，在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各当事人。该决定认定事实清楚，适用法律正确。 经庭审质证，原告对开福分局提交的证据的质证意见为：对证据1的三性及证明目的均有异议，原告被被告民警违规使用警械，对原告进行恐吓、威胁，使得原告在陈述中的表述不是其真实意思表示；且原告2019年5月23日、27日只是去公司进行正常合理的维权，并无任何扰乱公司秩序的行为。对证据2-6的三性及证明目的均有异议，证人未到庭作证，也无相关的视频证明该证言的真实性；且证人为公司员工，与公司有利益关系，不能作为证言所用，笔录中记载的内容也与实际情况不符合；证人在1楼能听到播放内容不符合常理，与证人单某的证言相矛盾；维权行为是业主自发，不是原告组织；5月25日业主没有去物业公司，没有播放高音喇叭，隐约听见喇叭声音，不会影响工作秩序。对证据7的三性及证明目的均有异议，民警未出示相关证件、手续，调取原告微信信息，系违法所得证据，不能作为行政依据；微信截图证明只是业主自发的投票维权，不是原告组织的。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，5月27日，原告制作签名表格是为了防止发生混乱。对证据9的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议；华润公司拒绝协商是导致业主聚集门口的主要原因。对证据10的三性及证明目的有异议，报警的是公司员工，不是周边民众；报警案件登记表中，张炬的报警电话与接报案登记表上的电话不一致；业主同意进行调解，民警对四次报警作出的结论不同，结论反复无常。对证据11的三性及证明目的均有异议，不能确定是否为原始证据资料，5月27日视频中业主无过激行为，也没有高音喇叭的声音，不存在播放高音喇叭的情况，视频不能证明办公秩序受到干扰，且事发过程中没有争执，民警却上前抓人；根据受案登记表2302号，接报时间为10点40分，派出所未接报警就出动大量警力，原告没有反抗却被民警强制拷住，民警存在选择性执法；根据相关规定，民警执法时应当有执法记录仪，被告方没有提供该证据。对证据12的户籍资料的三性无异议；对受案登记表的三性及证明目的有异议，案件来源不清，且两份受案登记表中的内容相矛盾，视频中可以看出早上八点没有业主到华润公司，报警事实存在虚假；对告知笔录的三性及证明目的均有异议，是在民警恐吓、威胁状态下记录的；对传唤证的三性及证明目的均有异议，民警未使用传唤证传唤原告，未出示证件口头传唤，未将传唤原因告知原告，传唤证是原告被民警强制带至派出所传唤十多个小时后被迫补签的；对拘留执行回执的三性及证明目的有异议，日期有涂改痕迹；对传唤经过的三性及证明目的均有异议，传唤经过与实际情况不符，与华润协商的有十多个业主，无过激行为，没有播放高音喇叭，民警抓住原告，且在电梯中有过激行为；对行政拘留家属通知书的三性及证明目的有异议，没有告知家属，是利用原告的手机将原告妻子骗至派出所；对行政审批表的三性均有异议，案件处罚决定时间过短，五个部门审批栏中无办案人员、民警姓名，分局领导栏中有领导签名，与常理不符，三个签字字迹雷同。综上，以上证据不能达到被告的证明目的，不能证明原告是否影响公司正常工作秩序，不能证明原告是首要分子，开福分局作出的处罚事实不清。 长沙市人民政府对开福分局提交的证据的质证意见为：对以上证据的三性均无异议。 原告对长沙市人民政府提交的证据的质证意见为：对证据1-3的三性均无异议。对证据4的三性及证明目的均有异议，无法证明长沙市人民政府对证据进行了审查和认定。对证据5的三性无异议、证明目的有异议，长沙市人民政府没有详细了解案情，原告的书面意见在《复议决定书》中没有体现，原告要求提供原件及其他证据的申请，长沙市人民政府没有采纳，没有核实相关情况，程序违法。对证据6的真实性无异议，合法性、关联性有异议；被告作出决定没有了解案情，应当予以撤销。 开福分局对长沙市人民政府提交的证据的质证意见为：对以上证据的三性均无异议。 开福分局对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-2的三性均无异议。对证据3的关联性有异议，与本案无关，不能达到原告的证明目的。对证据4的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。 长沙市人民政府对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-2的三性均无异议，证明目的有异议；证明被告认定事实清楚，适用法律正确。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议；该证据与本案行政行为是否违法没有因果关系。对证据4的三性均有异议，该证据当庭提交，对该证据不予质证。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3与本案不具关联性，本院不予采纳。两被告及原告提交的其它证据均与本案具有关联性，可以反映作出被诉两行政行为的经过，依法作为本案定案依据，根据质证情况，结合当庭陈述，本院综合予以认定。 经审理查明，开福分局伍家岭派出所2019年5月23日、24日多次接群众报警，称长沙市开福区华创国际A座有二三十个业主在闹事，民警处警后了解系华润琨瑜府业主因购房事宜与华润置业公司发生纠纷，告知双方要合理协商。2019年5月27日上午，开福分局伍家岭派出所再次接到群众报警，称长沙市开福区华创国际A座有人闹事，民警处警了解仍系华润琨瑜府业主因购房事宜与华润置业公司发生纠纷，便将原告等人带至派出所进行调查。根据原告的询问笔录、陈述及申辩，相关人员的证人证言，华创国际A座视频监控以及维权微信群的聊天记录截图，开福分局认定原告为维权建立微信群并担任群主，组织华润琨瑜府业主于2019年5月23日、24日、27日在工作时间到长沙市开福区华创国际A座21楼华润置业公司采取播放高音喇叭等方式扰乱其工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，决定对原告行政拘留十二日。原告不服，2019年7月25日向长沙市人民政府申请行政复议。经审查，长沙市人民政府认为开福分局作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，裁量适当，于2019年9月23日依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持开福分局作出的《处罚决定书》。 另查明，2019年5月中旬，原告建立“吃香喝辣大排档”维权微信群。原告多次在维权微信群中组织、言语鼓动华润琨瑜府业主去长沙市开福区华创国际A座21楼华润置业公司采取播放高音喇叭等方式扰乱其工作秩序。2019年5月23日、27日，原告参与了到长沙市开福区华创国际A座21楼华润置业公司现场扰乱其工作秩序的活动。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”开福分局作为一方公安机关，有权对该区域内违反治安的行为进行行政处罚。本案的争议焦点系开福分局作出的《处罚决定书》是否合理合法。本案中，原告建立“吃香喝辣大排档”维权微信群；并多次组织、言语鼓动华润琨瑜府业主去华润置业公司播放高音喇叭；自身两次参与的行为构成对企业工作秩序及公共秩序的扰乱。原告在华润琨瑜府业主去华润置业公司闹事的行动中发挥着组织、策划作用，开福分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，及该规定第二十三条第二款之规定，“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”，对原告处十二日行政拘留，事实清楚，适用法律正确，量罚得当。开福分局在作出处罚决定前，告知了原告其被处罚的原因，保障了原告的陈述申辩权，对了解情况的人员进行了询问，作出处罚决定的程序合法。原告的起诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。长沙市人民政府受理原告的复议申请后，经调查，在法定期限内答复原告，维持开福分局的《处罚决定书》，事实清楚，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张广玉的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张广玉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  张兰英 人民陪审员  周泽英 二〇一九年十一月八日 法官助理尹馨 书记员周依洁 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。