山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初101号 原告：陈玉江，男，1970年7月9日，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托代理人：牟云春，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：于苗苗，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：胡建国，男，1961年12月25日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托代理人：赵新辰，山东德衡律师事务所律师。 委托代理人：任婷婷，山东德衡律师事务所律师。 被告：扶绥正和网络科技合伙企业，主要经营场所扶绥县新宁镇。 执行事务合伙人：青岛海逸通信有限公司。 委托代理人：刘瑞峰，山东德衡律师事务所律师。 委托代理人：邱晓君，山东德衡律师事务所律师。 第三人：青岛捷能地产开发有限公司，住所地山东省青岛市即墨区汽车产业新城王蓝路。 法定代表人:宋艳秋。 原告陈玉江诉被告胡建国、扶绥正和网络科技合伙企业（有限合伙）（以下简称“扶绥企业”）以及第三人青岛捷能地产开发有限公司（以下简称“捷能公司”）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉江的委托诉讼代理人于苗苗，被告胡建国的委托诉讼代理人赵新辰、任婷婷，被告扶绥企业的委托诉讼代理人刘瑞峰到庭参加了诉讼。第三人捷能公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉江向本院提出诉讼请求：1.判令胡建国与扶绥企业签订的股权转让协议无效；2.判令陈玉江对胡建国持有的捷能公司的0.96%的股权享有优先购买权，并按照胡建国与扶绥企业签订的股权转让协议的同等条件受让；3.本案的诉讼费用由胡建国、扶绥企业承担。事实与理由：2018年6月19日，陈玉江接到捷能公司财务总监郭晓磊的通知，其受捷能公司股东会的委托处理公司所有股东的股权转让事宜，其表示捷能公司的其他股东都同意将所持有的捷能公司的所有股权转让给扶绥企业，并拿出两份股东会决议（其中一份未写股权转让单价的股东会决议用于工商备案）和一份股权转让协议让陈玉江签字，并告知陈玉江，其他股东的股权转让协议已全部签署完毕。此时，两份股东会决议上已有除陈玉江以外所有股东的签字，但该会议未实际召开。股东会决议规定：2011年12月份股东原始的出资，转让价格为每股1.325元；2014年11月份受让股权的出资，转让价格为每股1.175元。陈玉江当时即口头回复转让价格太低，不能接受，并且也从未收到其他股东欲对外转让股权的通知，最终未在股权转让协议和两份股东会决议上签字。2018年6月26日，陈玉江通过EMS向捷能公司的法定代表人宋艳秋和此事联系人郭晓磊寄送了《关于同意青岛捷能地产开发有限公司股权转让并行使优先购买权的通知》，通知中明确表明陈玉江同意其他股东转让股权，但是其决定按照其他股东与受让人签订的股权转让协议的同等条件行使优先购买权，但该通知一直未能得到任何回复。2018年7月10日，扶绥企业在明知陈玉江提出了欲行使优先购买权的情况下，依然按照上述股权转让协议的约定向各转让股东支付了80%的股权转让款。胡建国与扶绥企业签订的股权转让协议，并未提前书面通知陈玉江行使股东优先购买权，是在陈玉江不知情的情况下私自与扶绥企业签订的。且在陈玉江发函提出行使股东优先购买权后，扶绥企业不仅没有停止侵权行为，无视陈玉江行使权利的诉求，依然履行协议约定。该协议不仅侵犯了股东的优先购买权，也符合合同法规定的合同无效情形。且胡建国与扶绥企业为了掩盖其合谋侵犯陈玉江股东优先购买权的事实，之后又补签了多份股权转让协议及补充协议。 被告胡建国答辩称，两被告未实施侵犯原告优先购买权的行为，原告诉请的股权转让协议并未签署，因未签署也没有法律效力，原告要求按照相关协议的约定受让没有事实基础。 被告扶绥企业答辩称，被告胡建国没有签署过原告所主张的股权转让协议，不存在股权转让法律关系，不存在侵犯其优先购买权的事实。 第三人捷能公司未作陈述。 原告为证明自己的主张，提交证据如下： 证据一：《青岛捷能地产开发有限公司章程》。 证据二：2017年11月23日《章程修正案》。 证据一、二证明1、第三人青岛捷能地产在2018年7月16日召开有关增资的临时股东会决议前，公司股东持股情况；2、公司章程中第十三条、第三十五条第（五）和（六）项、第三十七条、第六十一条对公司召开股东会的程序和表决方式、股东对外转让股权时股东有优先购买权等都进行了明确的规定。 证据三：2018年6月份胡建国作出《股东会决议》两份。证明：该股东会会议并未实际召开，且该两份股东会决议内容涉及违法处分他人权利，严重侵犯了原告的优先购买权，侵犯了《公司法》赋予原告的法定权利，应属无效。该两份决议上除原告以外42名自然人股东均以签字同意将其持有的第三人所有股权转让给扶绥企业，表面42人均以放弃优先购买权，并将股权对外转让。 证据四：2018年6月份签订的《股权转让协议》。证明：胡建国与扶绥企业扶绥正和网络科技合伙企业（有限合伙）签订的股权转让协议，并未提前书面通知原告行使股东优先购买权，且是在原告不知情的情况下私自与受让人签订的，该协议不仅侵犯了《公司法》赋予股东的优先购买权，也符合《合同法》第五十二条第二、第五款关于合同无效情形的规定，应属无效合同。 证据五：《关于同意青岛捷能地产开发有限公司股权转让并行使优先购买权的通知》以及快递单。证明：原告在得知胡建国欲对外转让股权时，及时通知各方其同意各股东转让股权，但是原告要行使优先购买权。但是未得到任何回复。 证据六：股权转让款转账凭证14份。 证据七：情况说明17份。 证据八：即墨法院对17名股东做的证人证言笔录17份。 证据六、七、八证明原告在表达了其欲行使优先购买权后，胡建国、扶绥企业不仅没有停止对外转让股权行为，依然在继续履行协议内容，无视原告欲行使权利的诉求，严重侵犯了原告的优先购买权。 证据九：即墨法院调取的扶绥企业的银行流水明细1份。 证据十：10名股东股权收款明细条。 证据九、十证明：1、结合证据6，2018年6月15日，胡建国与扶绥企业签订了股权转让协议，2018年7月10日，扶绥企业按照上述股权转让协议的约定向各转让股东支付了80%的股权转让款，该股权转让协议已经成立且受让方已经履行了主要义务，转让事实也已经发生，已经严重侵犯了原告陈玉江作为股东的优先购买权。2、胡建国与扶绥企业已经就股权转让达成合意，并且签署的协议中包括价款数额、付款时间、付款方式等在内的完整对价。此时，原告已经具备了行使股东优先购买权的履行基础。3、原告在2018年6月26日，即胡建国与扶绥企业7月16日恶意串通签订第二份股权转让协议之前，就已经提行使优先购买权，在原告提出按照同等条件行使优先购买权后，原告与胡建国已经就涉案股权转让达成合意。 证据十一：第三人有关增资的临时股东会决议2份。 证据十二：2018年7月16日签署的股权转让协议1份。 证据十一、十二证明：1、结合证据七，原告陈玉江提出要行使股东优先购买权后，扶绥企业于2018年7月10日依然按照转让协议向胡建国支付了股权转让款。2、7月16日，第三人各转让股东又与扶绥企业合谋串通，通过恶意定向增资使扶绥企业入股，且在增资的同一天胡建国与扶绥企业又就同一涉案股份再次签订股权转让协议。3、该增资会议召开前，第三人仅向原告陈玉江寄送了书面通知，其他股东均未收到书面和口头的开会通知，可见该会议明显是针对陈玉江个人召开的。4、此次恶意增资行为和后续各转让股东与扶绥正和网络科技合伙企业（有限合伙）又重新签署股权转让协议等行为明显是各转让股东与扶绥企业恶意串通为损害原告优先购买权而进行的，使《公司法》赋予股东的优先购买权成为一纸空文，严重破坏了公司法保护有限责任公司人合性的立法目的。胡建国与扶绥企业于2018年7月16日签署的股权转让协议，不仅侵犯了《公司法》赋予原告的优先购买权，侵犯了原告的法定权利，也符合《合同法》第五十二条第二、第五款关于合同无效情形的规定，应属无效合同。 被告胡建国质证意见如下： 1、对证据一、二真实性无异议，对证明事项有异议。被告没有实施违反公司章程的行为，也没有侵害原告的优先购买权。2、原告在该证据的证明事项中表面其是为了证明2018年7月16日前第三人股东持股情况，但该证据恰好证明了在当日被告胡建国仍然是第三人的股东，并没有原告主张的2018年6月15日、2018年7月16日的股权转让行为，而该证明事项也能够说明原告明知此持股情况。 2、对证据三该证据非原件对真实性无法确认，对证明事项有异议，该股东会决议并未形成也不存在侵害原告优先购买权的行为。 3、对证据四系原告自己的打印件没有任何主题签署，对真实性不确认。而且与本案的被告也没有关联性。 4、对证据五真实性无法确认，并非是邮寄给被告，对其证明事项有异议：①该通知及快递单均与被告无关联，假设按照原告的主张其欲行使优先购买权，应当向被告胡建国发出通知，而该邮件不是向被告胡建国发出，不起到通知效果。②该通知的字面内容为：原告要求按照所谓的股东会决议行使优先购买权，但实际上由于股东会决议并没有形成，股权也没有进行转让，原告要求行使优先购买权没有事实基础。 5、证据六、七、八与被告没有关联。这些情况仅是相关案外人的个人认识，不能证明事实真相。且这些人员一方面与原告在市南法院市北法院是原、被告关系，一方面又到即墨法院为本案原告作证，我们认为这些人员与原告之间有严重的利害关系，在没有其他证据证明的情况下不应当采信其证言。 6、对证据九、十真实性无法确认，与本案的两被告也没有关系，无法证明原告的待证事项。 7、对证据十一工商查询资料的真实性无异议，这是有关第三人增资的股东会决议，与本案无关联性，而且原告已经就增资决议的效力问题起诉至即墨法院，该纠纷不是本案的审理范围。另外从该证据上恰好能得出在增资前第三人的股东没有发生变化，增资决议作出时，被告仍然是第三人的股东，原告主张的增资前股权转让行为不存在。 8、对证据十二真实性不确认，该协议与本案的两被告没有关系，而且协议也未签署不能证明原告的待证事项。 被告扶绥企业质证意见如下： 1、对证据一、二的真实性及证明事项即证据材料内容无异议，但是该证据不能证明原告主张侵犯其优先购买权的事实。 2、对证据三两份《股东会决议》，因证据为复印件，被告扶绥企业对于该股东会议是否召开不清楚，真实性不予确认。即使该股东会决议真实，从内容看系43名自然人股东一致同意转让100%股权的意思表示，没有被告胡建国单独对外转让股权的意思表示，且原告也主张该股东会未召开、决议无效，该决议内容对内对外都不产生法律效力。因此，不存在原告主张的优先购买权的事实基础。即使存在某一股东单独对外转让股权的意思表示，原告也不是唯一的优先权利人。 3、对证据四的2018年6月份《股权转让协议》格式文本一份（照片）的真实性有异议，该证据系打印件的复印件，原告可任意单方打印、复印或签字，被告没有见过，对被告也不产生法律效力。该照片载明的转让主体为原告，和本案被告胡建国无关。被告扶绥企业未与被告胡建国签订过该格式协议，双方当时不存在股权转让行为、不存在股权转让法律关系，不能据此认定被告胡建国和被告扶绥企业于2018年6月15日（左右）成立股权转让合同。 4、对证据五《关于同意青岛捷能地产开发有限公司股权转让并行使优先购买权的通知》以及快递单各一份，和被告扶绥企业无关。从事实看，也不存在被告胡建国对外转让股权的意思表示和行为，原告不存在优先购买权。从内容上看，该通知也不是发给被告胡建国的，不能证明原告的主张。 5、对证据六、九银行转账凭证、银行交易流水明细，付款行为真实性无异议，但当时被告扶绥企业并未和被告胡建国签订过股权转让协议，双方并未成立合同关系，该款项系被告扶绥企业支付的诚意金，并非履行股权转让协议、支付股权转让款。 6、对证据七、八的情况说明、访谈笔录真实性无异议，对证明事项及内容有异议。该证据内容均为第三人捷能公司原部分股东之间的交流和沟通，被告扶绥企业不清楚，不能据此推定被告扶绥企业与被告胡建国签订过原告主张的2018年6月15日（左右）的股权转让协议，成立合同关系。且证人也确认均系其单方签字，并无被告扶绥企业加盖印章或签字的签约行为。该证据所提及的其他事项，原告早已另案起诉，目前由即墨区人民法院审理，和本案争议无关。且该证人（另案中为被告）均在市南法院市北法院和即墨法院案件审理过程中，或作为被告认可原告主张，或作为证人认可原告主张，其合谋串通，一方面意图撕毁被告扶绥企业成为第三人股东之后与其订立的协议，一方面又意图免除自身违约责任。该部分证人和原告属于利益共同体，存在密切的利害关系和利益关系，其证言或陈述不能作为证明案件事实的依据。 7、对证据十股东收款明细条真实性有异议。如被告支付欠款而该部分收款人收款后出具收条，则该收款明细条应该掌握在被告扶绥企业处，该部分证人向原告出具收款明细条，明显不符合常理。同时该收款明细条的出具日期是2018年12月11日，也没有任何载明是股权转让款的内容，明显和原告的主张不相符。该证据和本案争议无关。 8、对证据十一增资临时股东会决议、对增资临时股东会决议、章程修正案真实性无异议，该决议由第三人捷能公司2/3以上股东签字同意，合法有效。被告扶绥企业和登记部门依据该符合法定形式的决议进行增资，符合法律规定。是否同意属于各股东的法定表决权利，原告自己不同意就认定其他绝大多数股东的合意属于串通，等于否定其他股东的法定权利，其主张没有法律依据。且原告依据该份证据的所提出的主张及证明事项，原告早已另案起诉，目前由即墨区人民法院审理，和本案争议无关，不属于本案审理范围。 9、对证据十二系原告自行打印的文件，并无任何主体的签字或盖章，不能证明被告胡建国和被告扶绥企业之间成立该日期的合同。 被告胡建国无证据提交。 被告扶绥企业提交市南法院2018鲁0202民初6024号、6400号民事判决书两份。证明原告在市南法院起诉证人中的马强及另一原股东李斌，其诉讼请求事实理由均与本案一致，市南法院判决其主张不成立，驳回其诉讼请求。在市南法院原告起诉11个案件，其中10个案件均已驳回原告诉讼请求，另外一件还未判决。 原告质证称，原告在市南法院起诉的案件诉讼请求一中与本案不一致，被告扶绥企业提交的两份判决书中，市南法院对原告提交股东出具的情况说明均予以认可，并且该10个案件原告均提起上诉，市南法院判决并未生效。 被告胡建国对判决的真实性没有异议，但称其不是该案的当事人，对具体案件情况不清楚。 各方当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据和事实，本院依法认定并在卷佐证，对于有异议的事实和证据，认定如下： 1、捷能公司成立于2011年12月7日，胡建国系该公司股东。公司章程第八章“股东的权利、义务和转让股权的条件”规定：公司股东对其他股东转让股权有优先认购权。股东向股东以外的人转让股权，股东应就其股权转让事宜书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下其他股东有优先购买权。该公司在2018年7月20日前有43名自然人股东，注册资本为2000万元。其中陈玉江出资22.7万元，持股1.14%，胡建国出资19.1万元，持股0.96%。 2、2018年6月19日，捷能公司通知陈玉江到公司签署股东会决议以及股权转让协议。该股权转让协议约定：全部股东签署《股权转让协议》以及工商变更、税源监控等相关资料后7个工作日内，扶绥企业支付80%股权对价款。陈玉江未签署，并于2018年6月26日向郭晓磊（陈玉江称是捷能公司负责股权转让事宜的联系人）邮寄了《关于同意青岛捷能地产开发有限公司股权转让并行使优先购买权的通知》，内容：青岛捷能地产开发有限公司股东会:2018年6月19号,郭晓磊同志受青岛捷能地产开发公司(以下简称捷能地产)股东会委托,向我通报了捷能地产股东会决议(公司现有股东共计43人,除我之外的42人均笞名夙意将自己持有的捷能地产股权全部转让给扶绥正和网络科技合伙企业,并针对2011年12月份股东原始的出资确定转让价格为每股1.325元(含税)和针对2014年11月份受让股权的出资确定转让价格为每股1.175元(含税)),并就此征求我的意见。现针对本次捷能地产股权转让一事,本人发表意见如下:1.作为捷能地产股东,本人同意其他股东转让股权;2、依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第三款和捷能地产章程第八章第三十五条第三十七条的相关规定,本人决定按照前述股东会决议确定的价格行使优先购买权。请股东会将本人决定及时通知其他各位股东并尽早安排股权转让协议的签署及工作、资料的对接等。特此通知。 3、2018年7月10日，扶绥企业向胡建国转账202460元。胡建国、扶绥企业均称该笔款项为诚意金，表明扶绥企业具有受让股权的诚意及能力。 4、2018年7月，捷能公司形成股东会决议，同意扶绥企业增资200万元成为捷能公司的股东。 另，陈玉江已提起确认上述决议无效的诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，陈玉江主张胡建国与扶绥企业于2018年6月15日签订的《股权转让协议》无效，但陈玉江未能提供双方均签字盖章的该股权转让协议，胡建国和扶绥企业均不认可该协议。陈玉江虽提交了一份股权转让协议，但该股权转让协议无任何当事人的签字、盖章，被告对此均不予认可，无法证实扶绥企业与陈玉江签订过同样模板的协议。因此目前陈玉江提交的证据无法证明其主张的《股权转让协议》已成立。因此，陈玉江主张胡建国与扶绥企业签订的《股权转让协议》无效，并无事实与法律依据，本院不予支持。第三人捷能公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈玉江的诉讼请求。 案件受理费5096元，保全费1785元，由原告陈玉江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 贾瑞红 审 判 员 张 华 审 判 员 辛 辉                            本件证明与原本核对无异                二〇一九年十一月七日 法官助理 王羽荟 书 记 员 于 鑫