四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初2562号 原告：林勇昭，男，1973年7月21日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：肖静，四川宗元律师事务所律师。 被告：德阳市保安服务总公司中江分公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇朝阳南路317号，统一社会信用代码9151062308074181XK。 负责人：唐凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文辉，泰和泰律师事务所律师。 被告：中江县农村信用合作联社，住所地四川省德阳市中江县凯江镇御马街18号，统一社会信用代码915106236757848276。 法定代表人：罗德贵，该社理事长。 委托诉讼代理人：侯明，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，泰和泰律师事务所律师。 原告林勇昭诉被告德阳市保安服务总公司中江分公司（以下简称保安服务中江分公司）、中江县农村信用合作联社（以下简称中江信用社）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告林勇昭及其委托诉讼代理人肖静、被告保安服务中江分公司的委托诉讼代理人吴文辉、中江信用社的委托诉讼代理人侯明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告向原告支付加班工资、福利待遇合计67470元；2、案件诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告保安服务中江分公司为劳务派遣单位。2013年1月1日，原告与被告保安服务中江分公司签订劳动合同并建立劳动关系。被告保安服务中江分公司将原告派往被告中江信用社工作。2014年6月3日，原告因工作原因受伤致残。2016年8月21日，原告所受伤害经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年12月15日，德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定原告所受伤害的伤残等级为8级。2017年8月8日，原告与被告保安服务中江分公司达成《仲裁调解书》，确认与被告保安服务中江分公司解除劳动关系。此后，原告一直处于养病阶段，以致原告不能及时的维护其索要劳动报酬的合法权益。原告因工致残的身体状况完全符合《劳动争议调解仲裁法》中仲裁时效中止的正当事由的法定情形，因此仲裁委员会不能依据仲裁时效已过而驳回原告的仲裁请求。原告认为二被告应该对原告的加班工资、福利待遇等承担连带支付责任。故，为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，望判如所请。 被告保安服务中江分公司辩称，首先，根据《劳动争议调解仲裁法》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，原告应该就其主张存在加班的事实提供证据予以证明，而其提供的证据不能证明其存在加班的事实，应该承担举证不能的不利后果。其次，即便被告保安服务中江分公司存在未足额支付原告加班费的情形，原告要求被告保安服务中江分公司支付加班费的诉讼请求已经超过一年的仲裁时效。双方的劳动合同关系已于2017年8月8日解除，事后原告也从未向被告保安服务中江分公司提出要求支付加班费。即使被告保安服务中江分公司存在未足额支付原告加班费的情形，原告于2019年5月提起仲裁请求要求支付加班费已经超过一年的法定仲裁时效，依法不能得到支持。再者，被告保安服务中江分公司并不是劳务派遣单位，也不具有劳务派遣的资质，与被告中江信用社建立的是保安服务外包关系，因此以二被告存在劳务派遣关系为由要求承担连带责任亦缺乏事实和法律依据。综上所述，原告要求被告保安服务中江分公司支付加班费的请求缺乏事实和法律依据，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。 被告中江信用社辩称，被告保安服务中江分公司与被告中江信用社是保安服务外包合作关系，被告保安服务中江分公司选派保安人员为被告中江信用社提供守护、押运的保安服务属履行为客户提供保安服务的合同义务。并且，在双方实际履行合作过程中，被告中江信用社向被告保安服务中江分公司支付安保服务费用，而被告保安服务中江分公司向被告中江信用社开具保安服务费发票，亦能证实双方之间建立保安服务合作关系。再者，原告是与被告保安服务中江分公司建立的劳动关系，并未与被告中江信用社建立劳动关系，原告要求被告中江信用社向其支付加班费缺乏事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.劳动合同书；2.运钞车行车记录；3.内部培训资料及培训指南；4.守押任务安排表、押运值班安排表；5.录音；6.行政判决书；7.仲裁裁决书及送达回执。 被告保安服务中江分公司围绕其反驳意见，向本院提交了如下证据材料：1.仲裁调解书；2.劳动合同顺延申请书。 被告中江信用社围绕其反驳意见，向本院提交了如下证据材料：1.保安服务费发表及业务凭证；2.情况说明、工会法人资格证书及批复文件。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告保安服务中江分公司属从事提供门卫、巡逻、守护、武装押运、安全检查等服务的非法人组织。2013年1月15日，原告与被告保安服务中江分公司签订《劳动合同书》，约定原告在保安岗位上承担安全防范任务，担任护卫、护送工作，并确定合同期自2013年1月1日起至2015年12月31日止。随后被告保安服务中江分公司将被告安排到被告中江信用社从事押运、守护等保安服务工作。该劳动合同期限届满前，原告于2015年12月25日向被告保安服务公司提出将前述劳动合同的届满期限顺延至2018年12月31日的申请。后该申请得到批准，双方的劳动合同期限顺延至2018年12月31日。2014年6月3日，原告因工作原因受伤并经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，其所受伤害经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为8级伤残。2017年，原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，申请解除与被告保安服务公司中江分公司的劳动关系并要求支付相应的工伤保险待遇。该仲裁请求经该委组织调解，并于2017年8月8日形成江劳人仲调字[2017]第166号《仲裁调解书》，确认了原告与被告保安服务中江分公司解除劳动关系。2019年5月，原告以被告保安服务中江分公司、中江信用社为被申请人向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告连带向其支付2013年6月至2016年12月的加班费67214元。在仲裁庭审过程中，被申请人保安服务中江分公司辩称申请人林勇昭的仲裁请求已超过一年的仲裁时效。该委经审查后以原告的该仲裁请求已超过一年仲裁时效为由裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2019年8月9日向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。 本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，该期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因拖欠劳动报酬而发生争议的，且劳动关系终止的，其仲裁请求应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因不可抗力或其他正当理由，当事人未能在一年的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。具体到本案中，根据诉辩双方的庭审意见，本案争议焦点为原告要求支付加班费的请求是否已经超过仲裁时效。从庭审查明的事实来看，原告与被告保安服务中江分公司已于2017年8月8日通过仲裁调解的形式确认解除双方的劳动关系，故原告最迟应该于2018年8月7就该劳动争议所涉的相关事项申请仲裁，或者向当事人主张权利，再或者向相关部门请求权利救济。而原告于2019年5月向中江县劳动人事争议仲裁委员会就支付加班费的事宜申请仲裁，其仲裁申请已超过一年的仲裁时效。除此之外，原告也未能提供证据证实其在上述期间向当事人主张过权利或向相关部门请求权利救济。虽原告称其因工受伤属仲裁时效中止的正当事由，但本院认为其因工所受的八级伤残客观上确实会对其生活和工作造成一定的不便，但不足以妨碍其行使相关权利，其向法院就社保部门对其工伤保险待遇所作的行政行为不服而提起的行政诉讼的事实足以对此予以印证，故本院对原告的该项抗辩理由不予采纳。因本院已经查明原告要求支付加班费等福利待遇的请求已经超过仲裁时效，应该根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定驳回其诉讼请求，故本院不再对是否存在加班的事实以及加班费如何认定等问题进行分析评判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条、第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林勇昭的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告林勇昭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  艾显洪 二〇一九年十一月二日 书记员  刘 琪