广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4865号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区********太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码为914***********109D。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：陈美婷，女，系中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司工作人员。被告：何奋洪，男，1970年2月23日出生，住广东省佛山市三水区****木棉黄竹坑村六巷10号，公民身份号码440************51X。被告：卢丽容，女，1963年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************549。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市******，统一社会信用代码为914***********308W。负责人：罗头军，总经理。委托诉讼代理人：张羡雯，女，该单位工作人员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财险广州公司）与被告何奋洪、卢丽容、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保财险肇庆公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋财险广州公司的委托诉讼代理人陈美婷、被告卢丽容、被告人保财险肇庆公司的委托诉讼代理人张羡雯到庭参加了诉讼。被告何奋洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋财险广州公司的诉讼请求：1.三被告赔偿原告49875元，其中被告人保财险肇庆公司在保险限额内承担赔偿责任,被告何奋洪、卢丽容对全部损失承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：旷顺平为其所有的粤A*****号车在原告处投保了限额为82112元的机动车损失保险（含不计免赔）。2017年7月5日，在佛山市三水区********线基塘红绿灯前，被告何奋洪驾驶的粤E*****号车与旷顺平驾驶的粤A*****号车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警认定，被告何奋洪负事故全部责任，旷顺平等人不承担责任。事故发生后，粤A*****号车经被告人保财险肇庆公司定损，车辆损失确定为49875元。因三被告不配合理赔，旷顺平向原告报案并申请索赔，原告根据法律规定及保险合同约定向其支付了保险金49875元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告已经向被保险人赔付并获得权益转让，故有权向负事故全责的被告何奋洪进行追偿，被告人保财险肇庆公司作为肇事车辆粤E*****号车的承保公司，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分或免赔部分由被告何奋洪、卢丽容承担连带赔偿责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提交了以下证据材料：1、原告的营业执照、被告何奋洪的驾驶证、粤E*****号车的行驶证。拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书。拟证明2017年7月5日交通事故发生的经过，交警部门认定何奋洪承担事故全部责任，其他当事人无责任。3、粤A*****号车的行驶证、神行车保机动车保险单。拟证明旷顺平为其所有的粤A*****号车在原告处投保了限额为82112元的机动车损失险，并附加投保了不计免赔率险，保险期间自2016年11月5日至2017年11月4日。4、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票。拟证明粤A*****号车经被告人保财险肇庆公司定损和实际维修，车辆损失为49875元。5、支付回单、权益转让书。拟证明原告已向被保险人旷顺平支付了保险理赔款49875元，依法取得了保险代位求偿权，有权向责任方追偿。被告卢丽容辩称，一、事故发生后，答辩人积极配合粤A*****号车车主进行理赔，办理了三者直赔手续。二、答辩人所有的粤E*****号车在中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），并在被告人保财险肇庆公司投保了限额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），对于保险公司提出的免责条款不予认可，原告的一切损失均应由保险公司承担。三、本案诉讼费不应由答辩人承担。被告卢丽容在诉讼中未提交任何证据。被告何奋洪没有提供答辩意见，亦未提供任何证据材料。被告人保财险肇庆公司辩称，一、答辩人仅承保了粤E*****号车限额为500000元的商业三者险，含不计免赔率，保险期限自2017年2月21日17时至2018年2月21日24时。答辩人并未承保该车的交强险。二、本次事故共造成五车碰撞，答辩人承保车辆负全责，其他四车无责。对于粤A*****号车的财产损失，应先扣除粤E*****号车有责交强险应承担的2000元财产损失赔偿限额，以及另外三辆车无责交强险各自应承担的100元财产损失赔偿限额，超出部分按商业三者险保险合同的约定处理，再有不足的由侵权人承担。三、粤E*****号车为营业货车，原告未提供何奋洪的驾驶证、从业资格证以及粤E*****号车的行驶证，无法核实相关证件是否合法有效。若上述任一证件非法或无效，根据保险合同的约定，答辩人无需在商业三者险范围内承担赔偿责任；如上述证件均在有效期内，则需核实粤E*****号车事发时是否存在超载行为，如超载则答辩人在商业三者险内享有10%的绝对免赔率。四、对于粤A*****号车的车辆损失49875元，答辩人对该金额没有异议。请法院依法核实原告是否已取得代位求偿权资格，以及实际支付保险金的情况。五、根据保险条款约定，答辩人不承担本案诉讼费。被告人保财险肇庆公司在诉讼中提供以下证据材料：1、粤E*****号车的保险单、投保单。拟证明粤E*****号车商业三者险的投保情况，投保时答辩人已向投保人履行了明确说明义务，相关保险条款以及免责条款都是合法有效。2、机动车综合商业保险条款。拟证明承保车辆的驾驶人若无合法有效的驾驶证、从业资格证，或承保车辆未进行年检且检验合格，则答辩人无需在商业三者险内承担赔偿责任；若承保车辆事故发生时违反安全装载规定，答辩人还享有10%的绝对免赔率。3、何奋洪从业资格证查询页面截图。拟证明何奋洪不具备道路运输从业人员资格。庭审时，被告卢丽容对原告提交的所有证据的三性均无异议。被告人保财险肇庆公司对原告提交的证据2、3、4、5、6的三性无异议，对原告提供的证据1也未提出有效的异议，加上事故发生时其曾派员核查过现场，故对原告提供的所有证据本院依法予以采信，并在卷佐证。被告人保财险肇庆公司提供的三组证据，其目的在于说明，事故发生时，被告何奋洪若无有效的驾驶证和从业资格证，粤E*****号车若未处于有效检验期内，被告在商业三者险内无需承担赔付责任，另外若事故车辆存在超载情况，其在商业三者险内还享有10%的绝对免赔率。对此本院认为，因被告卢丽容对保险条款的三性无异议，仅对其中的免责条款的效力有不同看法。故被告人保财险肇庆公司提交证据的目的能否实现，在于保险合同订立时，被告人保财险肇庆公司是否依法就合同中的责任免除条款，向投保人即被告卢丽容履行了提示和明确说明义务。庭审中，在被告卢丽容明确否认投保单上的“卢丽容”为其本人或委托代理人所签、相关免责条款未生效的情况下，本院经初步核对笔迹，并结合案涉保险合同投保时的行业实际，将对投保单上签名真伪与否的证明责任分配给被告人保财险肇庆公司，并再三询问若提取到相应的鉴材其是否申请笔迹鉴定，被告人保财险肇庆公司明确表明不申请。据此应认定投保单中“卢丽容”三个字并非被告卢丽容一方所签，因被告的证据不足以证实其在合同订立时已就责任免除条款履行了提示和明确说明义务，故有关责任免除条款因欠缺合法性要件不产生效力，被告人保财险肇庆公司提交证据的目的不能实现，其在商业三者险范围内依法应承担相应的赔付责任。综上，本院确认以下事实：2016年10月28日，旷顺平为其所有的粤A*****号车在原告处投保了限额为82112元的机动车损失险（含不计免赔率），保险期间自2016年11月5日0时0分起至2017年11月4日24时0分止。2017年7月5日11时15分，在佛山市三水区********线基塘红绿灯前，被告何奋洪驾驶的粤E*****号车失控追撞前方同向的粤A*****号车（旷顺平驾驶）、粤E*****号车（王莤驾驶）、粤Y*****号车（何永健驾驶）、粤Y*****号车（刘影驾驶），造成五车损坏的道路交通事故，事故经交警部门处理，被告何奋洪因未保持安全距离、追撞前车尾部被认定应承担事故全部责任，旷顺平、王莤、何永健、刘影无责任。在本次事故中受损的粤A*****号车经被告人保财险肇庆公司一方定损，评估所需的车辆维修费为49875元，后经实际维修产生了49875元维修费。2018年1月24日，旷顺平向原告申请理赔，原告在核对旷顺平提交的车辆维修费发票、权益转让书等相关证据材料后，于2018年2月27日直接向旷顺平支付了49875元保险金。事故发生时，粤E*****号车在中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司投保有交强险，在被告人保财险肇庆公司处投保有限额为500000元的商业三者险，事故发生在两保险有效期限内。另查明，本案交通事故发生时，被告何奋洪为被告卢丽容一方雇请的司机，正在从事雇佣活动。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，因被告何奋洪的侵权行为导致了权利人旷顺平的车辆受损，在侵权第三方未支付损害赔偿款的情况下，根据权利人旷顺平的请求及其提供的相关证据，原告向旷顺平支付了49875元保险金，据此原告依法取得了向侵权第三方请求赔偿的权利。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，并结合本案实际，对于旷顺平的车辆损失，需先扣除粤E*****号车交强险承保公司应赔偿的2000元，以及其他三辆无责任车辆交强险承保公司各自应赔偿的100元，剩余的47575元才由被告人保财险肇庆公司承担赔偿责任。粤A*****号车的财产损失需由案涉其他车辆交强险承保公司承担的部分，原告应另案主张。被告何奋洪、卢丽容在本案中应承担的赔偿责任，依法已由被告人保财险肇庆公司通过保险金的形式予以赔付，故其无需再向原告太支付赔偿款。被告人保财险肇庆公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司47575元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担23元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担500元。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司对其应承担的500元案件受理费，在履行本判决确定的上述付款义务时一并迳付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇一九年十一月十五日书记员  曾健强