山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1102民初4905号 原告：张先锋，男，1995年2月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张颖，山东周智律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市北京路西，迎宾路南日照凌云佳苑沿街商业楼，统一社会信用代码91371100X13591700M。 负责人：孔杰，总经理。 委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 原告张先锋与被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“平安保险公司”至判决主文前）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先锋的委托诉讼代理人张颖、被告平安保险公司的委托诉讼代理人单洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张先锋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费损失478000元、拖车费600元、评估费23900元，上述费用共计502500元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求依法判令被告支付原告鉴定费11000元。事实与理由：2017年11月16日，原告将名下鲁Ｌ×××××牌奔驰轿车（车辆识别号LE4ZGB7JLI41264），在被告处购买机动车商业险，保险期限自2017年11月17日至2018年11月16日。2018年8月20日，刘某驾驶此车辆沿森林公园路由西向东行驶至，与道路中央树木相撞，致驾驶人受伤，树木、车辆受损。因此交通事故发生在保险期限内，属于保险责任。但是被告拒不履行赔偿责任，严重影响了原告的合法权益。综上所述，请求法院根据《保险法》及相关法律规定作出裁判。 被告平安保险公司辩称，原告车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔属实，如果保险责任属实，同意在保险责任内赔偿原告各项损失，评估费等间接损失被告不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、日照市公安局交通警察支队山海天旅游度假区大队出具的第371102120180001451号道路交通事故认定书一份，证明鲁Ｌ×××××号牌车辆在2018年8月20日发生交通事故，导致车辆受损，原告车辆驾驶员承担事故的全部责任；证据二、鲁Ｌ×××××号牌车辆机动车登记证书原件一份，证明涉案车辆所有人是原告张先锋，本案原告主体适格；证据三、购车发票和完税证明各一份，证明车辆的购买价格，购买人为实际车主张先锋；证据四、平安保险股份有限公司机动车商业保险保险单正本一份，原件在日照经济技术开发区法院（2018）鲁1191民初1560号案卷中，证明原被告之间存在保险合同关系，原告所有的车辆在被告处投保了商业险，其中包括车辆损失险和不计免赔，保险期限自2017年11月17日至2018年11月16日。交通事故发生在保险期间内；证据五、驾驶员刘某身份证复印件一份、驾驶证复印件一份、行驶证原件一份，证明事故发生时驾驶员有合法的准驾资格；证据六、润海施救出具的拖车费收据复印件一份，原件存放于日照经济技术开发区法院（2018）鲁1191民初1560号案卷中，证明发生事故后因拖车支出的费用数额为600元；证据七、价格评估报告一份，证明涉案车辆的维修损失费用为478000元；证据八、日照广合益价格评估有限公司（以下简称“广合益公司”）出具的评估费收据一份，原件存放于日照经济技术开发区法院（2018）鲁1191民初1560号案卷中，证明涉案车辆支出评估费23900元；证据九、鉴定费收据一份，证明原告支出鉴定费11000元。 被告平安保险公司经质证，对证据一真实性无异议，但认为刘某驾驶车辆涉嫌故意碰撞的保险诈骗行为，被告已向日照经侦部门报案，本案现处于初查阶段；对证据二真实性无异议；对证据三认为系复印件，需要原告提供原件予以证实；对证据四、证据五真实性无异议；对证据六真实性无异议，但该收款收据不是正规发票，不能证实该费用已经发生；对证据七、证据八有异议，证据七的价格评估报告为原告单方委托，评估时也没有通知被告公司到场参与评估，评估程序违法，而且该评估报告复印件没有相应的评估机构和评估人员的资质证书，而且评估人员袁宇杰早已不在该评估机构工作。对原告车辆损失应当依据东港区法院委托鉴定结论为准，对于因原告二次申请车损鉴定而不敢支付的鉴定费应当由原告承担一次鉴定费13200元；对证据九无异议，但认为被告之前支付的评估费26400元应当由原告承担。 经审查，原告提供的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据九来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于上述证据的证据效力及证明力，本院予以确认；对于证据三，因原告仅提供复印件，未提供原件加以核实，故对于该证据的真实性，本院不予确认；对于证据七和证据八，原告提供的广合益公司出具的评估报告，系原告单方委托，未经被告到场参与评估，原告虽主张被告工作人员在场，但未能提供证据加以证实，故该次评估在程序上存在瑕疵，对于该评估报告，本院不予确认。因本次评估产生的费用虽能证实由原告支付，但该评估本院未予确认，故该费用与本案无关联，本院亦不予确认。 被告向本院提交如下证据：证据一、日照经济技术开发区法院（2018）鲁1191民初1560号开庭传票、应诉通知书、民事起诉状、民事裁定书、日照国际海洋创宇价格评估有限公司（以下简称“创宇公司”）机动车评估报告书、评估费发票各一份，证明原告于2018年10月向日照经济技术开发区法院起诉，经日照经济技术开发区法院委托评估后，原告又撤诉，该评估费13200元原告未缴纳，被告为查明车辆损失数额，根据保险法规定交纳鉴定费13200元；证据二、山东天诺价格评估有限公司（以下简称“天诺公司”）评估费发票一份，证明原告从日照经济技术开发区法院撤诉后再次在日照市东港区法院立案，并申请重新鉴定，鉴定后原告未交纳评估费，被告为查明原告车辆损失数额，根据保险法规定交纳鉴定费13200元。 原告张先锋经质证，对被告提交的证据一真实性无异议，但认为原告之所以撤诉，是因为在审理过程中，被告不认可原告单方作出的评估报告结果，但又不申请法院重新鉴定，日照经济技术开发区法院让原告申请重新鉴定，因原告不同意所以撤诉，被告是否实际交纳评估费原告不清楚，原告撤诉应当终止鉴定，而不应由被告单方交费；对证据二真实性无异议，但被告没有交纳该次鉴定费的义务。 经审查，对于被告提供的证据一中的（2018）鲁1191民初1560号案件开庭传票、应诉通知书、民事起诉状、民事裁定书，本院予以确认。对于被告提供的创宇公司机动车评估报告书，该次评估系本案原告在日照经济技术开发区法院起诉时，经法院委托鉴定作出的评估报告，但因该案最终以撤诉结案，日照经济技术开发区法院未对该评估报告的效力作出认定，且此后，对于原告车辆损失，本院又陆续委托评估机构进行了两次鉴定，根据评估报告形成的先后顺序，后形成的报告在效力上应优于先形成的报告，故对于创宇公司作出的机动车评估报告书与本案的关联性，本院不予认定。关于该次评估的评估费发票，虽能够证实由被告支付，但因该评估报告与本案并无关联，故对其评估发票与本案的关联性，本院亦不予认定；关于被告提供的证据二，该发票系原告在本案中，为证明其车辆损失，经申请本院、由本院依法委托评估公司作出评估报告后产生的费用，对于该发票的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。 本案审理过程中，原告向本院申请天诺公司鉴定人杜某、范某、殷某就鲁天评字【2019】第FYRZ047号价格评估报告书出庭，就鉴定有关事项接受询问，并提供六项漏评配件说明。天诺公司未到庭，向本院出具书面鉴定评估情况说明一份。本院组织双方当事人进行了质证。 原告张先锋经质证，对该情况说明的真实性无异议，但认为该说明恰恰证明评估程序严重违法，说明中陈述的接受委托后联系申请人预交鉴定费，申请人因各种理由未交纳费用，而无法勘验与事实不符，实际上是天诺公司工作人员在去现场勘验结束后要求交纳鉴定费，在申请人未交纳的情况下，其应当告知法院，由法庭通知申请人交纳鉴定费，而天诺公司在未通知法院的情况下通知被申请人，由被申请人交纳了鉴定费，该程序违法。情况说明中表述的所剩旧件不全，至今涉案车辆更换了旧件仍在修理厂存放，只是原告要求对旧件一一核实，评估公司未进行核实，仅对维修好的车辆进行了拍照，故该情况说明不能弥补评估报告的瑕疵。 被告平安保险公司经质证，对该情况说明无异议，同时该情况说明附有法院委托评估鉴定案件跟踪作业表一份，该作业表其中有修理厂也就是参加庭审旁听的路峰的签名，可以证实天诺公司的鉴定意见在程序及实体上均无瑕疵，可以作为有效证据予以使用。 经审查，天诺公司出具的书面情况说明来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。在该证据中，天诺公司陈述，“由于现场勘验时该车辆已维修竣工，并且维修车辆所更换下来的旧件所剩不全，所以只能结合当事方提供的拆检照片并对车辆修复后更换配件项目进行勘验，……”即天诺公司认可在评估勘验过程中受多种因素所限，仅结合拆检照片、更换配件项目进行了勘验，能够证实该次评估勘验结果在准确性方面存在瑕疵。 本院依法委托日照大华土地房地产评估有限公司（以下简称“大华公司”）对原告所有的鲁Ｌ×××××号牌汽车的车辆损失进行二次鉴定。2019年10月9日，大华公司出具编号为鲁大华价评（2019年10月）字第6号《价格评估报告》，经鉴定，鲁Ｌ×××××号牌汽车的车辆损失为296000元。 原告张先锋经质证，对鲁大华价评（2019年10月）字第6号《价格评估报告》无异议。 被告平安保险公司经质证，对鲁大华价评（2019年10月）字第6号《价格评估报告》真实性无异议，但认为评估价格过高。 经审查，鲁大华价评（2019年10月）字第6号《价格评估报告》系本院依法委托有资质的鉴定机构作出，形式上不存在瑕疵，原、被告亦未提供证据证实该报告的作出存在违法行为，对该份评估报告的证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，原告为其所有的鲁Ｌ×××××号牌汽车在被告处投保车损险等商业保险，并约定不计免赔。保险期间自2017年11月17日0时起至2018年11月16日24时止。 2018年8月20日9时30分，刘某驾驶原告所有的鲁Ｌ×××××号牌汽车沿森林公园路由西向东行驶，与道路中央树木相撞，致刘某受伤，树木、车辆受损的交通事故。经日照市公安局交通警察支队山海天旅游度假区大队认定，刘某承担事故全部责任。原告为此支出拖车费600元。 事故发生后，原告对鲁Ｌ×××××号牌汽车进行了维修，并就维修费用向被告索赔，被告拒绝赔偿。后原告自行委托广合益公司对车辆维修费损失进行鉴定，广合益公司经鉴定认为，鲁Ｌ×××××号牌车辆维修费损失为478000元。广合益公司向原告出具评估费收据，其中载明的评估费金额为23900元。 因索赔未果，原告将被告诉至日照经济技术开发区法院，2018年10月22日，日照经济技术开发区法院以（2018）鲁1191民初1560号案件立案，该案审理过程中，原告申请日照经济技术开发区法院就鲁Ｌ×××××号牌车辆损失进行鉴定。日照经济技术开发区法院委托创宇公司就鲁Ｌ×××××号牌车辆损失进行鉴定，创宇公司经鉴定认为，鲁Ｌ×××××号牌汽车的车辆损失金额为264500元。此次评估，被告支出鉴定费13200元。后原告撤回了对（2018）鲁1191民初1560号案件的起诉。 原告再次向本院申请对鲁Ｌ×××××号牌汽车的车辆损失进行鉴定，本院委托天诺公司进行鉴定，被告为此支出鉴定费13200元。 2019年6月19日，原告再次将被告诉至本院。诉讼过程中，原告再次申请对鲁Ｌ×××××号牌汽车的车辆损失进行鉴定。本院审查认为原告申请成立，遂委托大华公司进行鉴定，大华公司经鉴定认为，鲁Ｌ×××××号牌汽车的车辆损失为296000元。原告为此支出鉴定费11000元。 本院认为，原告作为被保险人为其名下的鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处投保车损险及不计免赔，事实清楚，双方之间的保险合同关系成立并合法有效，本院予以确认。原告作为被保险人，已按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告。现原告投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失，被告理应按照保险合同约定对原告车辆损失进行赔偿。 关于车辆损失金额的确定，原告先后就鲁Ｌ×××××号牌车辆损失进行了四次鉴定，分别为广合益公司、创宇公司、天诺公司和大华公司，鉴定金额各不相同。关于广合益公司的鉴定，因该次鉴定系原告单方委托，未经被告到场参与评估，原告虽主张被告工作人员在场，但未能提供证据加以证实，该次评估在程序上存在瑕疵，故对于广合益公司的鉴定金额，本院不予采纳。关于创宇公司的鉴定，该鉴定系原告首次在日照经济技术开发区法院起诉时，由法院委托进行的鉴定，但该案诉讼过程中，原告申请撤诉，对于该次鉴定报告的效力，日照经济技术开发区法院亦未予认定。此后，原告再次向本院起诉，并再次对车辆损失进行鉴定，从时间先后而言，后鉴定的报告在效力上应当优于先鉴定的报告，且后两次鉴定系由本院委托，较之其他法院委托的鉴定，本院对于后两次鉴定，在鉴定过程的掌控和鉴定程序的监督方面势必更具优势，于本院而言，证明力亦更强。故本案关于车损金额的认定，亦无理由采纳创宇公司的鉴定报告。关于天诺公司的鉴定，诉讼中，天诺公司向本院出具情况说明一份，承认在评估勘验过程中因客观因素所限，仅结合拆检照片、更换的配件项目进行鉴定，本院认为此次鉴定的结果在准确性方面存在瑕疵，故根据原告二次鉴定申请，委托大华公司再次对鲁Ｌ×××××号牌车辆损失进行鉴定。大华公司经鉴定，鲁Ｌ×××××号牌车辆损失金额为296000元。该次鉴定由本院依法委托，原、被告均到场对鉴定过程进行核实、确认，并在配件清单上签字，庭审中，双方亦均未就本次鉴定提出异议，在程序上符合法律规定，故本院对大华公司的鉴定报告予以采纳，认定鲁Ｌ×××××号牌车辆损失为296000元。故被告应当按照保险合同约定，赔偿原告车辆损失296000元。 关于原告要求被告赔偿拖车费600元的诉讼请求。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”事故发生后，原告为此支出的拖车费600元系为防止或减少保险标的的损失所支出的必要、合理费用，根据上述规定，该费用理应由被告承担。 关于原告要求被告赔偿评估费23900元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”事故发生后，原告因自行委托广合益公司对车辆损失进行鉴定，支出鉴定费23900元，然此次鉴定系鉴定机构在未经被告到场的情况下进行，在程序上存在瑕疵，故并非一次严谨、准确、合法的鉴定行为，由此得到的鉴定结果的真实性亦致人产生合理怀疑。事实上，原告为明确车辆损失，完全可通过法院委托鉴定，无须也不必自行鉴定，故此次鉴定无法称之为准确查明车辆损失的必要行为，为此支出的费用亦不属于必要、合理费用，故原告因此次鉴定支出的相应费用，不应由被告承担，对于原告要求被告赔偿评估费23900元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于在本案中天诺公司和大华公司作出的两次鉴定。上述两次鉴定均系经原告申请、本院依法委托，然在本案审理中查明，天诺公司在鉴定过程中存在鉴定依据不全面之嫌，会导致鉴定的车损范围与实际车损存在出入。尽管该次鉴定结论不能作为本案证据使用，但此次鉴定过程的目的系查明和确认车辆损失，此次鉴定行为以及鉴定费用的产生亦属于在查明保险标的损失过程中出现的客观情况和事实，非归咎于原、被告本身的原因，故此次鉴定产生的费用应当认定为查明和确定保险标的的损失所支付的必要、合理费用，故此次鉴定费13200元，应当由被告承担，而上述鉴定费已由被告实际支付。最终由大华公司进行二次鉴定而产生的费用同样属必要、合理费用，故大华公司鉴定费11000元亦应当由被告承担。另需提及的是，被告在庭审中抗辩，创宇公司鉴定产生的鉴定费和天诺公司鉴定产生的鉴定费，应由原告承担一次。首先，关于天诺公司因鉴定产生的费用已在上述分析中作出认定。其次，关于创宇公司鉴定费用的负担问题，事实上，创宇公司的鉴定行为与本案并无关联，关于该费用的负担，被告可另行起诉，而非本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张先锋保险金296000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告张先锋拖车费600元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告张先锋鉴定费11000元； 四、驳回原告张先锋本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元，减半收取4450元，由原告张先锋负担1784.3元，由被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担2665.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘明 二〇一九年十一月十三日 书记员  秦娟