山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6120号上诉人（原审被告）：崔鹏，男，1984年3月12日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（原审原告）：王慧，女，1988年12月25日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：王双双，山东博旭律师事务所律师。上诉人崔鹏因与被上诉人王慧民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2018)鲁0681民初5664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：1、依法撤销龙口市人民法院作出的（2018）鲁0681民初5664号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在重大错误。1、一审法院在判决书中已经明确认定被上诉人向孙某的账户转账的700000元及向上诉人转账的500000元均系被上诉人通过上诉人进行投资理财的款项。而投资理财款应当向沃尔克公司主张，上诉人出具的借条并非其真实意思表示，双方并没有发生借贷的合意。2、一审法院认定“上诉人为被上诉人出具借条的行为构成债务加入。”假设该认定正确，那么债务何时到期呢？本案应当首先确认债务是什么，是被上诉人将其700000元款项转换成100000美元存到了其在沃尔克公司的美金账户，被上诉人对沃尔克公司形成100000美元的债权，如果该投资正常因经营而亏损显然被上诉人不应该向沃尔克公司主张赔偿，该债权只有沃尔克公司未按照约定返还本金或收益时，才会涉及到债务的偿还问题。试想一下，被上诉人支付款项的行为明显属于委托理财，顾名思义，就是不保本不保收益。现在债权还是那个债权，怎么能因为上诉人的“债务加入”而变成保本保收益的了呢？而且还能随时主张返还？显然不合理。3、上诉人还有其他证据提交。一审法院认定事实错误，现上诉人申请证人王某、孙某、邹某出庭作证，以证实被上诉人自己主动投资，账户由被上诉人自己持有并操控，与上诉人无关的事实。二、一审法院适用法律存在重大错误。被上诉人对沃尔克公司的债权并非随时可以主张返还，而应当根据其将100000美元存入沃尔克公司的美金账户时与该公司的约定而决定何时可以主张，既然现在被上诉人不能向沃尔克公司主张债权，那么凭什么向作为“债务加入人”的上诉人主张债权呢？既然不能随时主张债权，那么一审中被上诉人主张的自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求于法无据。综上，一审法院对事实认定、法律适用均存在错误，为维护自身合法权益，特上诉于贵院，请二审法院依法予以纠正。庭审补充称，1、被上诉人讲账户由上诉人操作，本人有异议，因为被上诉人本人有账户的实际控制权还有密码，这个可以由证人邹某王某作证。被上诉人提供相关开户资料由邹某为其开户，被上诉人手机下载APP自行修改的密码。2、被上诉人和上诉人之间如果是投资关系，那双方应该是属于委托关系，没有承诺相关的保本保收益。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、本案中被上诉人实施的投资行为只有一点，就是按照上诉人的指令将涉案的120万元打入上诉人及其指定收款人的账户内，而其他所有的操作行为，包括投资账户开设、密码设定、资金转换及相关投资操作都是由上诉人及所谓的投资公司自行完成，上诉人是该账户的实际控制人，被上诉人只是挂名的持有人。并且被上诉人与所谓的投资公司及相关人员都没有接触过，自始至终只和上诉人一人联系，也正是基于此种投资方式，上诉人才会以自己的名义出具借条，自愿承担债务，明确了上诉双方债权债务的法律关系。2、对于投资的期限，所谓的投资公司未曾与被上诉人签订过协议进行约定，因此被上诉人可以随时要求终止投资关系。另外对于投资收益，上诉人作为投资公司代表，自始至终承诺涉案投资保本保收益，最低月收益也是5%（录音证据可以证明）。因此上诉人按照120万元的数额出具借条，向被上诉人承诺还款，明确了承担债务的方式及数额，符合债务加入的法律规定。综上，上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。庭审补充称，1、对于下载的APP密码，上诉人在一审当中提交的证据已经证明是由上诉人设定的，被上诉人未进行过修改，也不知如何修改。2、本次开庭的三名证人的证言并不符合民诉法及民事证据相关规定中关于二审提交新证据的范畴，不应作为证据采纳。原审原告王慧向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1200000元及利息（利息以1200000元为基数，自起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年被告向原告借款1200000元，2017年7月26日原告按照被告的指示通过农业银行转款700000元至被告指定账户（孙某）中，2017年8月15日原告又通过农业银行账户转款500000元至被告账户中。后经原告催缴，被告于2017年10月16日向原告补签了1200000元的借条，现被告拒不归还借款，故诉至法院。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，法院认定如下：1、原告对被告提交的原告的沃尔克美金账户、美金额度、原告王慧的用户ID等证据的真实性、关联性均有异议。法院认为，被告提交的上述证据虽均系复印件，但结合原告提交的录音证据、被告提交的其与原告的聊天记录及原告至龙口市莱派出所的报案证明能够证实原告通过被告向沃尔克公司投资外汇并用原告的身份信息、银行卡信息建立沃尔克美金账户的事实。2、原告对被告提交的孙某的收款明细真实性有异议，主张被告提交的转账总额为1100000元，付款方是王慧，该证据无法证实被告所主张的投资款转到烟台分公司并非由被告所用。法院认为，被告提交的打款记录截图虽系复印件，但结合原告提交的向孙某账户转账的记录能够证实原告向孙某账户转账700000元的事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，法院认定事实如下：原被告系朋友关系。2017年7月份左右，原告向被告介绍沃尔克外汇业务，原告同意投资该项目，分别于2017年7月26日和2017年7月27日通过其中国农业银行账户（户名：王慧，卡号：62×××17）向被告提供的案外人孙某的银行账户（户名：孙某，卡号：62×××72）转账500000元和200000元，共计700000元，并于2017年7月27日向被告支付700元开户费，被告根据原告提供的身份证号、银行卡号、受益人身份证号等信息通过沃尔克公司为原告注册沃尔克外汇账户（用户名：4509451），后原告又于2017年8月15日向被告银行账户（户名：崔鹏，卡号：62×××19）转账500000元，用于追加投资，被告认可其收到原告转账的500000元投资款，并陈述称其将涉案的借款中的210000元人民币转换成美元存入原告的沃尔克外汇账户（用户名：4509451），剩余290000元人民币转换成美金后，因沃尔克公司的系统停止互相之间转账，故该290000元人民币转换的美金现存于被告的沃尔克账户。被告提供了用户ID：4509451，姓名王慧的账户信息，显示投资金额为100000美元。后经原告找被告协商，被告于2017年10月16日向原告出具借条一份，载明：“借条，今借王慧人民币壹佰贰拾万整（￥1200000），2017.10.16崔鹏”。关于出具借条的经过，原告提交的录音证据显示：原告王慧的丈夫赵经毅称“我借钱给你投资”，被告崔鹏称“昂，行，不要紧，开网了以后我全部给你，我一分钱我也不要，好不好？你要是觉得过意不去，你给我两万块钱”“不要紧我给你写个借条”“不开我给你写了借条，我给你钱”“我就给你写个借条”“我没法写什么时间还，你别等2个月让我还，我肯定还不上”，被告崔鹏的妻子刘新梅称“我敢给你打个欠条，打个1200000元，我就是三年还你也好，五年还你也好，我肯定我能还你这个钱。我带利息还你，我一分钱也不带差你”。赵经毅称“我就把这个钱借给崔鹏，你去玩”，刘新梅称“你要是愿意借给我这1200000元也好……这个账户我来玩行不行”。现原告主张涉案1200000元系出借给被告用于投资沃尔克外汇项目，并要求被告偿还。被告主张该款项系原告自己用于投资沃尔克外汇项目，其仅作为原告的上线，并非款项的实际使用人。另查明，2018年1月12日，原告王慧到龙口市公安局东莱派出所报案称其通过崔鹏介绍投资“沃尔克外汇”被骗1200000元，因未收到收益，与崔鹏一起到东莱派出所报案。一审法院认为，原被告均认可的事实是原告根据被告的指示向孙某转账700000元，后又向被告转账500000元。双方争议的焦点是一、该1200000元的性质是借款还是投资理财款。原告主张该1200000元是被告向其借款，被告主张是原告委托其投资理财的款项。法院认为，原告提交的录音证据结合被告提交的聊天记录及原告在龙口市公安局东莱派出所的报案证明能够证实原告向被告指定的孙某的账户转账的700000元及原告向被告转账的500000元均系原告通过被告进行投资理财的款项。原被告争议的焦点二，被告对该1200000元是否应当承担还款责任。对于原告转账给孙某的700000元，根据被告崔鹏的陈述结合被告提交的原告名下用户名4509451的账户信息能够证实涉案的700000元款项已经转换成100000元美元存到了原告在所谓的沃尔克公司的美金账户，该笔款项应当由原告向所谓的沃尔克公司主张，但根据原告提交的录音证据，被告崔鹏经与原告协商自愿为原告的该700000元投资理财款出具借条，并愿意承担清偿责任，是被告崔鹏的真实意思表示，被告崔鹏作为完全民事责任能力人应当认识到其向原告出具借条，并作出清偿款项承诺的法律后果，在原告同意的情况下，被告崔鹏为原告出具借条的行为构成债务加入，该借条合法有效，现原告依据该借条主张要求被告崔鹏偿还700000元借款的诉讼请求，理由正当，于法有据，法院予以支持。而对于原告转账给被告崔鹏账户内的500000元款项，被告虽主张为原告继续购买了外汇的投资款，称其中的210000元人民币转换成美金打入原告的账户，剩余290000元人民币转换成美金后因公司系统停止相互之间的转账，所以美金就留在被告的沃尔克账户当中。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告并未对其向原告沃尔克账户转入美金的主张提交转账记录等证据加以证明，且其提交的原告沃尔克账户余额显示该账户投资金额为100000美元，无法证实被告主张的其已将210000元人民币转换成美元后打入原告账户的事实，故法院对被告的主张不予采信。现原告依据借条及转账记录主张要求被告偿还500000元的借款，理由正当，于法有据，法院予以支持。法院认为，原被告均认可的事实是原告根据被告的指示向孙某转账700000元，后又向被告转账500000元。双方争议的焦点是一、该1200000元的性质是借款还是投资理财款。原告主张该1200000元是被告向其借款，被告主张是原告委托其投资理财的款项。法院认为，原告提交的录音证据结合被告提交的聊天记录及原告在龙口市公安局东莱派出所的报案证明能够证实原告向被告指定的孙某的账户转账的700000元及原告向被告转账的500000元均系原告通过被告进行投资理财的款项。原被告争议的焦点二，被告对该1200000元是否应当承担还款责任。对于原告转账给孙某的700000元，根据被告崔鹏的陈述结合被告提交的原告名下用户名4509451的账户信息能够证实涉案的700000元款项已经转换成100000元美元存到了原告在所谓的沃尔克公司的美金账户，该笔款项应当由原告向所谓的沃尔克公司主张，但根据原告提交的录音证据，被告崔鹏经与原告协商自愿为原告的该700000元投资理财款出具借条，并愿意承担清偿责任，是被告崔鹏的真实意思表示，被告崔鹏作为完全民事责任能力人应当认识到其向原告出具借条，并作出清偿款项承诺的法律后果，在原告同意的情况下，被告崔鹏为原告出具借条的行为构成债务加入，该借条合法有效，现原告依据该借条主张要求被告崔鹏偿还700000元借款的诉讼请求，理由正当，于法有据，法院予以支持。而对于原告转账给被告崔鹏账户内的500000元款项，被告虽主张为原告继续购买了外汇的投资款，称其中的210000元人民币转换成美金打入原告的账户，剩余290000元人民币转换成美金后因公司系统停止相互之间的转账，所以美金就留在被告的沃尔克账户当中。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告并未对其向原告沃尔克账户转入美金的主张提交转账记录等证据加以证明，且其提交的原告沃尔克账户余额显示该账户投资金额为100000美元，无法证实被告主张的其已将210000元人民币转换成美元后打入原告账户的事实，故法院对被告的主张不予采信。现原告依据借条及转账记录主张要求被告偿还500000元的借款，理由正当，于法有据，法院予以支持。对原告主张的自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求，法院认为，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条规定，公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，原被告在借条中未约定借期及逾期利息，故原告主张被告自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告崔鹏于判决生效之日起十日内偿还原告王慧借款本金1200000元及利息（利息以1200000元为基数，自2018年9月5日起至实际给付之日，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，由被告崔鹏承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人申请三个证人出庭作证，证明款项不是上诉人所利用，是被上诉人所做的投资款项，双方不存在借贷关系。本院认为，意思自治原则是指当事人取得权利义务或从事民事活动时有基于其意志的自由，不受国家权力和其他当事人非法干预，该原则的核心是充分尊重当事人在进行民事活动中对外表达的内心真实意愿。上诉人为被上诉人出具借款1200000元的借条，结合被上诉人提交的录音证据，上诉人经与被上诉人协商自愿为被上诉人的投资理财款出具借条，并愿意承担清偿责任，是上诉人的真实意思表示，上诉人作为完全民事责任能力人应当认识到其出具借条并作出清偿款项承诺的法律后果。被上诉人作为债权人依据涉案借条向上诉人主张权利，与约相合，于法有据。一审法院认定上诉人出具借条的行为构成债务加入，该借条合法有效，并无不当。上诉人提交的证据不能反驳涉案借条的证据效力，上诉人应承担举证不能的后果。一审法院判令上诉人给付被上诉人自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人崔鹏负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十一月十五日书记员  郭春莉