wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初947号 原告:中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司,。 委托诉讼代理人:苏雅婧,山西正豪律师事务所律师。 被告：张国鹏，男。 被告：刘惠霞，女，系张国鹏之妻。 原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司与被告张国鹏、刘惠霞追偿权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司委托诉讼代理人苏雅婧到庭参加诉讼,被告张国鹏、刘惠霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告代偿的保险赔偿款人民币51846.39元、保险费4945.6元及违约金15220.25元，共计72012.24元。（违约金为每天千分之一尚欠全部款项计算，从2018年5月8日起计至被告付清全部款项之日止，现暂计至2019年1月31日）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月16日，被告张国鹏因购买商品用款，向华夏银行借款人民币80000元。双方约定借款期限为2016年11月16日至2019年11月16日，约定按月等额还本付息法计算利息，在原告处进行了投保，并对如何赔付及违约金进行了约定。二被告系夫妻关系，被告刘惠霞本人也向原告签署了共同还款承诺书确认，应对该笔债务承担共同清偿责任。赔偿期80天届满后原告于2018年5月8日依照保险条款予以代偿，支付了赔款51846.39元，但被告迟迟不履行。 原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司为证实自己的主张，提交如下证据：1借款合同一份，拟证明张国鹏向华夏银行股份有限公司运城支行借款80000元，借款期限为2016年11月16日至2019年11月16日止。2、保单一份，拟证明张国鹏就该笔贷款在原告公司投保，个人信用贷款保证保险，每月保险费为1326.99元，保险费为47771.64元并在保单中还约定了违约金。3、共同还款承诺书，拟证明二被告对该笔贷款有共同还款义务。4、结婚证一份，证明二被告系夫妻关系。5、代偿债务通知书一份及赔款确认书一份，拟证明我公司已经代被告向华夏银行股份有限公司运城支行于2018年5月8日偿还了51846.39元。6、银行支付保险费明细，拟证明被告尚欠保费4945.6元。 被告张国鹏、刘惠霞未到庭，未作答辩亦未提交证据。 对原告提交的证据，被告张国鹏、刘惠霞拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对证据质证的权利，经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 结合当事人陈述及上述确认的证据,本院经审理认定事实如下:2016年11月16日，被告张国鹏在原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保了个人信用贷款保证保险,保险单载明：贷款金额80000元、保险金额88465.89元、赔偿等待期80天、保险费47771.64元(按月缴纳,每月1326.99元),被保险人为华夏银行股份有限公司运城支行，保险期间为贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保单特别约定:(1)保险人赔偿后,投保人须向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算,按每日千分之一,向保险人缴纳违约金;(2)保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年11月16日,被告刘惠霞向原告签署了共同还款承诺书,承诺对该债务承担共同清偿责任，当天，被告张敬芳向华夏银行股份有限公司运城支行申请贷款80000元,双方约定贷款期限为2016年11月16日至2019年11月16日,贷款利率为年利率6.65%,按月等额本息还款,还款日为每月放款对应日,逾期按照约定利率的50%计收罚息,对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。2016年11月16日华夏银行股份有限公司运城支行向被告张国鹏发放了贷款。贷款到期后，被告张国鹏未能按时归还贷款，原告于2018年5月8日向华夏银行股份有限公司运城支行代偿了贷款本息51846.39元。被告尚欠原告保险费4945.6元。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告张国鹏贷款到期后，未能按时还款，原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司按照约定向华夏银行股份有限公司运城支行代偿贷款本息51846.39元,现原告主张被告张国鹏偿还，符合法律规定，本院予以支持。被告张国鹏在原告处投保的个人信用贷款保证保险，约定保险费系按月支付，现尚欠保险费4945.6元，应当支付。原告主张违约金按双方约定的每天千分之一支付过高,应按年利率24%计算为宜。办理保险时，被告刘惠霞向原告签署了共同还款承诺书,对上述债务应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告张国鹏、刘惠霞于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司代偿的贷款本息51846.39元、保险费4945.6元，共计56791.99元及违约金(按年利率24%从2018年5月8日起计算至款付清之日止); 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元,由被告张国鹏、刘惠霞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王存才 人民陪审员李晓萍 人民陪审员葛秋玲 二〇一九年十一月十日 书记员 李                   涵
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1953号 原告：杭州通绿机械有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇永联村。 法定代表人：傅小青，董事长。 委托诉讼代理人：楼伊丽，浙江王建军律师事务所律师。 被告：临沂众泰汽车零部件制造有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区梅家埠香港路78号。 法定代表人：包宏斌，董事长。 原告杭州通绿机械有限公司(以下简称：通绿公司)与被告临沂众泰汽车零部件制造有限公司（以下简称：众泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人楼伊丽，被告众泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通绿公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款人民币452963.44元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按同期同档次贷款利率的1.5倍计算的利息；2、本案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间存在长期的买卖合同关系，双方分别于2017年5月、2017年9月签订《供货合同》，合同约定原告根据被告的订单按时交付相同数量、规格的汽车零部件，并将货物交付到被告指定的第三方仓库，被告在仓库中调拨相应的货物后，原告根据经被告确认的货物数量、品种开具相应增值税发票。自2016年11月10日起至起诉之日，原告向被告交付货物的货款合计1301949.47元，上述货款原告均开具了等额的增值税发票，截至起诉日，经原告结算，被告尚欠原告货款总计人民币452963.4元。原告为维护自身合法权益，企盼贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告众泰公司在法定期限内未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月、9月，原告通绿公司（乙方）与被告众泰公司（甲方）分别签订《供货合同》三份，合同对价格、交货期、付款方式、交货验收、售后服务及违约责任进行了明确约定。原、被告均在合同中盖章予以确认。 合同签订后，原告通绿公司按照合同约定履行了交货义务。被告众泰公司未及时足额支付货款。2019年3月22日，原告通绿公司向被告众泰公司出具应收账款询证函一份，载明：截止2018年12月31日，贵公司欠782867.14元。被告众泰公司对此回复：截止2018年12月31日，我司账面欠贵公司744513.98元，差异是由于索赔金额38353.16元，我司已入账，贵公司未入账。询证函出具后，被告众泰公司向原告通绿公司索赔321533.54元，原告庭审中认可包括2018年6月询证函记载索赔金额38353.16元在内，共计索赔金额为359886.7元。被告众泰公司继续购买价值29982.96元货物未付款。后原告通绿公司多次催要货款未果，遂诉诸法院。 本院认为，原、被告签订的《供货合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。在询证函中被告众泰公司认可截至2018年12月31日尚欠原告货款782867.14元，对账后被告众泰公司向原告通绿公司索赔359886.7元（含询证函中38353.16元），被告众泰公司继续购买价值29982.96元货物，现被告尚欠原告货款金额为452963.4元，本院予以认定。原告通绿公司履行合同义务后，被告众泰公司未足额支付货款的行为，已构成违约，现原告通绿公司要求被告众泰公司支付货款452963.4元及利息，证据充分，理由正当，本院应予支持。利息起止日期自2019年8月13日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告众泰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂众泰汽车零部件制造有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州通绿机械有限公司偿付货款452963.4元及利息(利息起止日期自2019年8月13日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告杭州通绿机械有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13095元，保全费5000元，均由被告临沂众泰汽车零部件制造有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  文 娜
山西省泽州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0525执600号 申请执行人:晋城市臻耐混凝土有限公司，住所地：山西省阳城县北留镇。 法定代表人：晋嫦娥，任公司经理。 委托代理人：刘敏朋，系公司会计。 被执行人郭卫云，男，1971年2月9日生，汉族，山西省泽州县川底乡。 晋城市臻耐混凝土有限公司与郭卫云买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日作出（2018）晋0525民初1997号民事判决书。内容为：被告郭卫云在本判决生效后三十日内支付原告晋城市臻耐混凝土有限公司混凝土款24885元，案件受理费5032元，原告晋城市臻耐混凝土有限公司已预交，减半收取2516元，由被告郭卫云承担。申请执行人于2019年5月10日向本院申请执行，要求：被执行人郭卫云支付申请执行人混凝土款本金及利息248850元，案件受理费2516元，共计251366元。 本案在执行过程中，本院依法于2019年5月10日向被执行人送达执行通知书等材料。后双方自愿达成执行和解协议，内容为：一、被执行人郭卫云应支付申请执行人晋城市臻耐混凝土有限公司混凝土款248850元、诉讼费2516元，共计251366元，被执行人于2019年11月8日支付申请执行人5000元，剩余款项246366元，双方一致同意被执行人郭卫云于2019年11月开始，每月月底前支付执行款5000元，直至还清为止；二、执行费3670元，由被执行人郭卫云承担；三、上述协议履行完毕后，其他双方互不纠缠。如被执行人未按协议履行给付义务，申请人郭卫云有权按一审判决继续申请恢复执行。申请执行人于2019年11月8日向本院提交撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2018）晋0525民初1997号民事判决书终结执行。 执行费3670元，本院减半收取，由被执行人郭卫云承担1835元，并依法予以交纳。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  翟涛涛                                                                            二○一九年十一月八日                                                                                执行员  赵峰                                                                              书记员  张晶
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初3529号原告：伊川县林业局，住所地：伊川县立奇大厦E区8楼，统一社会信用代码114103290054370843。法定代表人周会政，男，汉族，1971年4月10日生，住伊川县。系林业局局长。委托诉讼代理人：倪锋轩，男，汉族，1982年10月18日生，住伊川县。系林业局职工，特别授权。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。特别授权。被告：晋武汉，男，汉族，1960年8月10日生，住伊川县。原告伊川县林业局诉被告晋武汉确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊川县林业局的委托诉讼代理人石惠萍，被告晋武汉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2002年9月24日所订立的《房屋使用协议书》无效。2、诉讼中的一切费用由被告承担。事实和理由：2002年9月24日，原告与被告签订一份《房屋使用协议书》，约定原告将其家属院综合楼一楼门面房肆号房给被告使用，被告当时交款34077.4元，双方约定使用期限为伍拾年，自2003年1月1日起到2052年12月31日至。1、根据伊川县人民政府办公室关于印发伊川县县级行政事业单位国有资产对外有偿使用管理暂行办法的通知》（伊政办[2018]69号）（下称：《2018年69号国资管理暂行办法》）第四条“未经批准，行政事业单位不得以任何形式将国有资产对外有偿使用”、第七条“行政单位房屋、土地等国有资产出租、出借，经有关资产主管部门审核后报县财政国资管理部门审批”的规定，原、被告双方所订立的《房屋使用协议书》未经县财政国资管理部门审批，应为无效。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年”的规定，原、被告双方所订立的《房屋使用协议书》第一条“使用期限：伍拾年。自2003年元月1日起到2052年12月31日至”的约定显然不符合法律规定，当属无效协议。3、该协议使用的房屋为国有资产，根据《2018年69号国资管理暂行办法》第十条“行政事业单位出租、出借资产一般不超过3年，期间若需变更资产出租、出借合同或者协议，应当重新办理报批手续”的规定，原被告双方均没有完全自主的国有资产处置权，在协议履行期间不能自行转租、转借、转让，而原被告双方所订立的“房屋使用协议书”中第五条“乙方在使用期内有转让权和转租权”与《2018年69号国资管理暂行办法》规定相冲突，属越权行为，该协议应为无效协议。基上，我方认为与被告签订的《房屋使用协议书》多处与法律政策规定相违背，当属无效协议。根据《伊川县国有资产管理中心关于伊川县行政事业单位出租出借出让国有资产实施方案》（伊财资[2018]33号）第一条第2款“2010年12月11日前（含12月11日）出租的国有资产，没有经国有资产管理部门批准的，按照租赁年限不超过3年执行，从2018年11月1日起以合规的合同和合理的租金重新办理报批手续”的要求，以及双方在“房屋使用协议书”中第七条“若有争执将提交司法部门裁决”的约定，特提起诉讼。被告晋武汉辩称，原被告之间不是租赁，当时说是竞价转让，一次性买断五十年的使用权，但协议定的是《房屋使用协议书》。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证一伊川县林业局（2014）36号文件，证二伊川县国有资产管理中心（2018）33号文件，证三伊川县人民政府办公室（2018）69号文件，证四《房屋使用协议书》，证五机关事业单位养老保险缴费明细表，证六林业局综合楼集资收支凭证，证七伊川县土地使用证及竣工验收备案证书。经质证，被告对原告所举证据真实性无异议。被告为支持其辩解，向法庭提交：证一《房屋使用协议书》一份，证二收到条、公告各一份，证三林业局会议记录一份，证四林业局综合楼集资收支凭证一份。经质证，原告对其真实性无异议，但认为是复印件，不予认可。本院审查认为，原告所举证一、二、三系管理性文件，本院不作为法律适用的依据，但与本案具有关联性，可予以参考；对原告所举证五，证明原告诉讼委托代理人身份系原告单位职工，可以代理诉讼，本院予以采用；对原告所举证四、六、七，被告对其真实性无异议，本院认为该证据与本案具有关联性，应予采用；对被告所举证一、证四虽为复印件，与原告所举证四、证六相同，具有真实性，关联性，本院予以采用；对被告所举证二、证三，原告对其真实性予以认可，本院对其予以认定。结合原、被告举证、本院调取的证据、质证及法庭调查，本院确认本案以下事实：原告伊川县林业局持有伊川县人民政府盖章、伊川县计委批准用地、伊川县土地局1995年5月12日颁发的伊川县土地使用证，于2002年4至9月间，经伊川县林业局局长办公会议研究决定对其家属院集资建房，主要内容有：林业局成立基建领导小组，实行积分制原则，基建工作实行专账管理，没有集过房的同志优先安排，一层门面房每平方米造价800元，在局机关内公开招标，召开职工大会报名。同年9月22日还对拟签协议内容进行了讨论确定。2002年9月24日，被告晋武汉交集资款34077.40元，同年9月25日原告作为甲方与被告晋武汉作为乙方签订《房屋使用协议书》，约定：“伊川县林业局将其家属院综合楼一楼门面房北肆号院由本单位职工集资34077.40元使用，经双方协商达成如下协议：一、使用期限伍拾年。自2003年元月1日起到2052年12月31日。二、使用期满后，乙方可优先签订协议继续使用。三、乙方在使用期间不得随意改变房屋结构，确须改动的需报请甲方同意后进行，到期归还时恢复原貌。四、乙方在使用期间，所发生的工商、税务…水电等一切费用均由乙方负责。五、乙方在使用期内有转让权和转租权。六、未尽事宜，双方另行协商。七、甲乙双方要严格履行协议，若有争执将提交司法部门裁决。八、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。九、本协议自签字之日生效。”2003年原告取得竣工验收备案证书。房屋建成后，被告即开始使用。2018年，伊川县人民政府对国有资产管理出台文件予以整顿。原告诉讼来院。本院认为，最高人民法院法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“…因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。”该通知现在依然有效。据此，本院认为，原、被告之间纠纷属单位内部集资建房纠纷，该纠纷系历史遗留问题，不属于人民法院主管工作范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：驳回原告伊川县林业局对被告晋武汉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  朱小航二〇一九年十一月十九日书记员  张芳菲
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执4508号申请执行人：刘雅，女，1972年5月20日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：中牟中建宏图房地产置业有限公司，住所地：郑州市中牟县。法定代表人：郝清云，该公司经理。本院于2019年4月26日作出的（2019）豫0122民初3759号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人中牟中建宏图房地产置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘雅于2019年11月14日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人中牟中建宏图房地产置业有限公司价值2338789元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李运兴二〇一九年十一月十八日法官助理王磊书记员王晗
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0725执1274号申请执行人：张树魁，男，1964年8月7日出生，汉族，住昌乐县，被执行人：赵延庚，男，1964年10月5日出生，汉族，住昌乐县开发区，本院于2019年8月13日立案执行的申请执行人张树魁与被执行人赵延庚财产损害赔偿纠纷一案，该案在执行过程中，依照（2018）鲁07民终5584号民事判决书，就申请执行人张树魁申请执行的债权266175.2元及迟延履行期间的债务利息，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法采取了以下执行措施：1.截止2019年11月26日，网络查询所反馈的财产信息中，未发现有效的财产线索，网络查询的财产已经确认；2.网络查询结束后，我院执行干警又对被执行人名下的其他财产进行了实地查询，查明被执行人赵延庚暂无履行能力，且患有慢××，无住房公积金、收益类保险、金融理财产品、无债权、股息红利等，无其他可供执行的财产；3.申请执行人亦不能向本院提供其他有效财产线索；4.2019年11月26日本院依法对被执行人赵延庚采取了限制高消费措施；5.2019年11月26日，本院约谈了申请执行人张树魁，将该案的执行情况予以告知释明，其对我院的执行工作及案情现状表示理解，同意该案终结本次执行程序，并表示不发布悬赏公告。综上，该案自2019年8月13日立案执行至今已超三个月，我院已穷尽了执行措施，目前被执行人确无可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 强审判员 葛明顺审判员 钟德军二〇一九年十一月二十六日书记员 张树强
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执4258号申请执行人：李某2，男，1966年8月12日生，汉族，住中牟县。申请执行人：李亚雷，男，2000年6月15日生，汉族，住中牟县。申请执行人：李某1，女，2002年10月4日生，汉族，住中牟县。法定代理人：李某2，李某1之父。被执行人：李捷，女，1972年4月8日生，汉族，住中牟县。本院于2019年4月19日作出的（2018）豫0122民初4847号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李捷至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李某2、李亚雷、李某1于2019年11月5日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人李捷价值464628元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇一九年十一月八日法官助理李鹤亭书记员崔维浩
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初3984号原告：张建华，男，1974年5月25日出生，回族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。被告：常生，男,1970年6月10日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告张建华与被告常生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告张建华的委托诉讼代理人杨杰、被告常生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元及逾期付款利息（利息的计算标准：以借款本金100000元为基数，自2017年2月28日至全部货款本息付清之日，按年利率18%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：借款人杨洪斌向原告张建华借款100000元，被告常生为连带责任保证人，借款到期后，二人依约未还款，故为维护原告的合法权益，原告特起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告常生辩称，已经还款55000元，借款人什么时间还款的我不清楚，原告拿着欠条找到我时说还差45000元，他经常找到我说让我还钱，原告还找了调解人时小民，我没有得病前答应每年还款5000元，得病之后我还不上了。口头约定利息一分五，利息已经给了，给了之后又偿还的55000元，借款人杨洪斌欠别人款项太多了就跑了。根据原、被告诉辩，庭审中归纳本案的争议焦点为：1、借款人杨洪斌欠原告张建华借款金额是多少；2、被告常生应否承担连带保证责任。针对本案总结的争议焦点，原告张建华提供如下证据：2017年2月28日，借款人杨洪斌、被告常生为原告张建华出具的借条一份，证实当日借原告款100000元，2019年10月5日被告常生在该借条上继续签字，承认继续提供担保。被告常生对原告张建华提交证据的质证意见为：2017年2月28日担保人处字不是我签的，手印记不清了，可能是我按的。借款的时候我不是担保人，是证人，2019年10月5日的签字是为了对比。针对本案总结的争议焦点，被告常生未提交证据。经本院审核，对原告提交的上述证据作如下认证：原告提交的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。根据原告提交的上述有效证据，本院确认如下事实：借款人杨洪斌于2017年2月28日向原告张建华借款100000元，并为原告出具借条一份，内容为：今因个人资金周转问题，借（身份证号：现金100000元），借款日期2017年2月28日，还款日期为2017年3月28日，借款人杨洪斌。该欠条担保人处有常生签字，被告常生不认可签字，但说手印可能是本人所签。又查，被告常生认可该笔借款已偿还55000元，尚欠45000元未还，2019年10月5日由被告常生本人在借条右下方签字“担保人：常生”。上述事实有原告提交的借条证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人杨洪斌向原告张建华借款100000元，并于2017年2月28日为原告出具借条一份，该借条系双方真实意思表示，被告常生虽主张字不是本人所签，但手印可能是本人所按，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告可以要求被告常生承担还款责任。对于被告主张2017年2月28日签字不是本人所签，被告未提出笔迹鉴定申请，且主张手印可能是本人所按，2019年10月5日签字说为了作对比，对被告的抗辩主张本院不予采信。原告主张口头约定利息，被告常生主张利息已结清，后又偿还借款本金55000元，对此原告未提交证据加以证实，故本院对实际欠款金额为45000元予以采信。原告主张利息的计算标准为：以借款本金100000元为基数，自2017年2月28日至全部货款本息付清之日，按年利率18%计算，因原告提交的证据中未约定利息。故对原告请求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王卫青在合同中为上述借款提供连带责任保证，故应对被告宁艳辉尚欠原告的借款10000元借款承担连带清偿责任被告王卫平购买原告张建华ABS料，欠原告张建华货款65700元，虽以常生名义为原告出具欠条一份，但行政审批部门出具的资料显示“越邦公司”登记名称为任丘市越邦摩托车配件有限公司，本院不能确认任丘市越邦摩托车配件有限公司与被告常生系同一公司，也不能确认王卫平是否只担任一公司法定代表人职务，故对原告要求被告常生承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王卫平购买原告货物，虽以常生公司的名义出具欠条，但被告王卫平妻子认可王卫平欠款且货物也由被告王卫平实际使用，故对原告张建华要求被告王卫平承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的3000元模具款，因原告无证据证实，且被告王卫平妻子颜文洁不认可该笔欠款，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求逾期付款损失的计算标准为：以欠款本金100000元为基数，自2016年3月19日至全部货款本息付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求的逾期付款损失按银行同期贷款年利率5.25%的1.5倍计算,即年利率7.9％，符合法律规定，本院予以支持，但应以欠款本金65700元为基数计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王卫平给付原告张建华货款65700元及逾期付款损失（损失的计算标准为：以65700元为基数，自2016年3月19日至全部货款本息付清之日，按年利率7.9%计算），于本判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元，由被告王卫平负担1442元（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），由原告张建华承担75元（此款原告已预交），于判决生效后五日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王月民二〇一九年十一月二十日书记员  李雪娟
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初1790号 原告：车春红，男，汉族，生于1976年6月12日，住址：甘肃省陇南市。 被告：寇嘉英，男，汉族，生于1987年3月26日，住址：甘肃省陇南市武都区。 原告车春红诉被告寇嘉英运输合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告车春红到庭参加诉讼，被告寇嘉英经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告车春红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的材料款及运费共计18906元。2.依法判令本案诉讼费由被告承担。庭审过程中原告增加诉讼请求为：3.依法判令被告以18906元为基数，按照同期信用社利率支付自出具欠条之日至实际给付之日的利息；4.依法判令本案公告费由被告承担。事实与理由：2014年2月，被告寇嘉英因项目施工需要请求原告运输砂石料，原、被告约定运输款项待工程竣工后一次性付清。但工程竣工后，被告并未向原告支付工程款。2014年11月9日，原告找被告进行结算，经结算被告共拖欠运输款76926元，当日被告向原告出具欠条一张。2015年1月20日，被告向原告支付欠款35000元，同时又提出让原告在同年6月去被告的另一处工地运输砂石料，并约定工程款待工程完工后一次性支付。工程竣工后，被告又拖欠原告运输款1980元未付。原告多次找被告要求被告支付拖欠工程款共计43906元，被告在2016年5月至2018年2月期间共计向原告支付欠款25000元，现尚欠18906元至今未付，经原告多次催要未果后，遂诉至法院，请求处理。 被告寇嘉英未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组：原告身份证复印件一份，证明原告的主体适格；第二组：1.欠条一份；2.工地上出具的收据一份；3.微信记录一份。证明：被告拖欠原告运输款的事实。 被告寇嘉英未向法庭提交证据。 对原告提交的上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为原告提交的第一组证据、第二组中的第一份证据，真实合法，且与本案事实相关联，本院予以采信，作为定案证据使用。第二组的第二份证据，因收据非被告寇嘉英本人出具，与本案没有关联性，本院不予采信。第二组的第三份证据，对真实性本庭予以认可，但该份证据只能证明被告拖欠原告运输款的事实，并不能确定具体拖欠的数额。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明的事实如下： 被告寇嘉英2014年2月，因项目施工需要请求原告车春红给其运输砂石料，工程完工后于2014年11月9日被告寇嘉英向原告车春红出具欠条一张，载明“今欠车春红运输款76926元整。计柒万陆仟玖佰贰拾陆元。寇嘉英，2014、11、9”在欠条上有寇嘉英的签字，但并未捺印。车春红在欠条左下角注明：元月20日付3万5千元、减去16年付过一万元。 原告车春红称在其多次催要下，2015年1月20号被告向原告偿还35000元，2016年年底向原告偿还10000元，中间还有几次还款记不清了，只记得现在尚欠18906元未付，这里面包含2015年6月被告寇嘉英又请求原告车春红到被告的另一处工地运输砂石料，工程竣工后，被告又拖欠原告运输款1980元未付。但根据车春红提交的五张收据，载明的总金额系1950元，且该收据系车师出具，并非被告寇嘉英。原告在庭审中称车师系被告寇嘉英的司机，在寇嘉英的委托下替寇嘉英向原告出具收据。但原告对所称事实，并未提供证据证明。对剩余款项被告至今未偿还，故原告诉至本院要求依法处理。 本院认为:原告按被告的要求将砂石运送至目的地后，被告未向原告足额支付运费的事实，有原告当庭陈述、被告向原告出具的欠条予以证实，现原告要求被告支付剩余运费的请求，本院予以支持。关于运费数额的问题，原告提交的欠条为76926元，但原告车春红自认现在尚欠18906元的运费未支付，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定应对原告自认欠款金额予以认定，但这18906元中原告陈述包含原告第二次到被告工地上运送砂石，原告提交的证据是车师向原告出具的总金额为1950元的五张收据，并非被告寇嘉英本人出具，原告亦未提交其他可以证实车师系受寇嘉英委托，代寇嘉英向原告出具收据的证据，故该五笔运费1950元应从原告自认的数额扣减，剩余欠款本院予以支持。 对于原告要求被告按照同期信用社利率支付自出具欠条之日至实际给付之日的利息的诉讼请求，因原告车春红未提供双方就欠款约定有利息的相关证据，也不符合法律规定，故本院不予支持。 被告寇嘉英经公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告寇嘉英于本判决生效之日起十日内清偿原告车春红运费16956元。 二、驳回原告车春红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费370元，公告费580元，由被告寇嘉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  杨永平 人民陪审员  李芳红 人民陪审员  王志杰 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  刘红柳 书 记 员  冯丽丽
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初1318号原告：潘维阔，男，1952年9月22日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郭晓杰，系辽宁槐城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩玉，系辽宁槐城律师事务所律师实习人员。被告：大连天山药业有限公司，住所地大连市甘井子区营日路17号-1、2、3，统一社会信用代码9121020072349502C。法定代表人：郭春义，系总经理。委托诉讼代理人：王庆华，系辽宁北方明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟伟，系辽宁北方明珠律师事务所律师。原告潘维阔与被告大连天山药业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘维阔及其委托诉讼代理人郭晓杰、王倩玉，被告大连天山药业有限公司的委托诉讼代理人王庆华、林伟伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告退休后，自2016年10月22日起受雇于被告，从事设备维修工作。2018年3月26日下午，原告在车间与其它五名工作人员一起更换排风机时摔伤，导致原告腰椎一、二、三、四节骨折。现原告诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告护理费13500元（90天×150元/天）、住院伙食补助费800元（8天×100元/天）、营养费7500元（75天×100元/天）、残疾赔偿金182910元、精神抚慰金30000元、鉴定费1720元，共计236430元。被告辩称，对于原告的诉讼请求部分不同意，对于部分请求数额有异议。被告认为原告对事故发生有过错，并且原告也存在骨质疏松的疾病，应相应减少被告的赔偿数额。除医保外，原告就医发生的医疗费65313.72元已全部由被告支付。原告本身是被告单位的退休钳工，负责安装电机的工作，在安装过程中，本应就近新开维修口垂直将电机拉上去安装到位，但原告却选择离他很远的地方，五个人猫着腰抬着电机向安装处运送电机，因为棚顶承受能力有限，导致多人摔伤。鉴于原告自身有过错，以及自身存在疾病两项原因，应由原告自己承担一部分损失。对于被告已支付的医疗费，原告自己应承担的部分原告应予返还，请求法庭在计算赔偿数额时作相应扣减。经审理查明，原告退休后于2016年10月22日起受雇于被告。2018年3月26日下午，原告工作时从高处坠落受伤。事故发生后，原告被送往大连市中心医院住院治疗，诊断为：腰椎骨折（L1、L2、L3、L4）。经原、被告申请，大连市中级人民法院委托大连科华司法鉴定中心于2019年4月26日作出【2019】大科司临鉴字第307号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.构成八级伤残。2.伤后90天内需1人陪护。3.伤后75天内需增加营养。4.本次摔伤是导致目前伤残的直接原因。原告为此支出鉴定费1720元，被告为此支出鉴定费1000元。上述事实，有急诊病历、住院病案、门诊医疗手册、司法鉴定意见书、鉴定费收据及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告之间存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，现原告在从事雇佣活动中受伤，被告作为雇主应按照上述规定承担赔偿责任。对于被告辩称原告对于案涉事故的发生亦存在过错的答辩意见，本院认为，被告与原告之间的雇佣关系非个人之间形成的劳务关系，故无法适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，因此被告的辩称内容缺乏法律依据，本院对于该节事实不作审查与认定。对于被告应赔偿原告的损失数额，本院作认定如下：1、护理费。原告主张的护理费为13500元（90天×150元/天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别的护理的劳务报酬标准计算”，现原告并未提供证据证明其实际支付护理人员的护理费，故结合大连市《非全日制用工劳动工资价位》关于家庭护工和医院护工的工资价位以及原告的伤情，同时依据鉴定结论，原告伤后90天的护理费本院认为应按照每日120元的标准计算为宜，合计为10800元（90天×120元/天）。2、住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费为800元（8天×100元/天），该数额合理，本院予以确认。3、营养费。原告主张的营养费为7500元（75天×100元/天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，现鉴定意见为伤后75天需要增加营养，故原告的主张符合上述法律规定，亦属合理，本院予以确认。4、残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金为182910元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”，现根据上述规定，结合原告的自然情况以及鉴定意见，原告的伤残赔偿金应为182910元（43550元×14×0.3）。5、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金30000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条同时结合原告的伤情，本案精神抚慰金数额本院酌情认定为21000元。上述1-5项合计223010元，被告应立即赔偿原告。对于被告提出的重新鉴定申请，本院认为，现原告所提出的重新鉴定申请的理由暂不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院不予准许。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告大连天山药业有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告潘维阔各项损失合计223010元。二、驳回原告潘维阔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4846元（原告已预交），由被告负担4571元，由原告负担275元；鉴定费1720元（原告已预交），由被告负担；鉴定费1000元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 欣人民陪审员  曹翠华人民陪审员  邢秀英二〇一九年十一月七日书 记 员  曹秀玲
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4930号原告：李倩倩，女，汉族，1992年11月8日出生，住河南省温县。被告：王晶京，男，汉族，1988年12月30日出生，住河南省武陟县。原告李倩倩与被告王晶京民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李倩倩到庭参加诉讼，被告王晶京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李倩倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晶京归还原告借款50000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从借款之日起至被告给付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告王晶京于2018年6月20日向原告借款50000元，并给原告出具借条，当时被告王晶京称用几天后归还。后经原告多次讨要，被告王晶京以各种理由推脱不还。为维护原告合法权益，故原告诉至贵院，请求判如所请。王晶京未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，王晶京向李倩倩出具借条，借条内容为：“今借到李倩倩现金伍万元整小写（50000）元整”。借款后，经李倩倩多次讨要，王晶京未还款。李倩倩诉至本院。以上事实，有李倩倩当庭陈述，2018年6月20日王晶京向李倩倩出具借条等在案佐证。本院认为，原告李倩倩与被告王晶京之间的民事法律关系的性质为民间借贷纠纷。本案中，王晶京作为借款人向出借人李倩倩借款，有其向李倩倩出具的借条为证，事实清楚，债权债务关系明确。故对原告李倩倩要求被告王晶京偿还借款50000元，本院予以支持。关于李倩倩主张的利息，结合查明案件事实，应以50000元为基数，从2019年10月9日起按照年利率6%计算至王晶京实际清偿之日止。王晶京经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己答辩、质证等有关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晶京于本判决生效后十日内偿还原告李倩倩50000元，并支付利息（以50000元为本金，从2019年10月9日起按照年利率6%计算至王晶京实际清偿之日止）；二、驳回原告李倩倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由王晶京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小亮法官助理尹秀峰二〇一九年十一月十九日书记员  赵 炎
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初191号起诉人周维民，男，1963年5月29日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。起诉人刘云芳，女，1959年12月13日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。2019年10月24日，本院收到周维民、刘云芳的起诉状，分别于10月28日和10月31日收到补正材料。其诉称，2019年4月11日，上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）通过手机短信向起诉人刘云芳发送了执行通知书，4月19日，对其位于上海市浦东新区XX路XXXXXX室的房屋实施了强制执行措施。起诉人认为，因其就浦东新区政府作出的沪浦府房征补（2017）105号房屋征收补偿决定曾起诉至我院，虽其诉讼请求被驳回，但浦东新区政府在未向我院申请并被准予强制执行的情况下自行采取强制执行措施违法，且侵犯了起诉人合法的私有财产，故现起诉，请求：1.确认浦东新区政府的强制执行行为违法；2.判令浦东新区政府将起诉人的房屋和财物恢复原状；3.判令浦东新区政府对强制执行行为中产生的财物损失予以赔偿。本院经查，浦东新区政府于2019年4月3日作出（2019）浦府执通字第6号《执行通知书》，载明：“浦东新区人民法院于2019年3月6日，以（2019）沪0115行审27号行政裁定书裁定准予强制执行沪浦府房征补（2017）105号房屋征收补偿决定。现本机关责令你户自本通知送达之日起五日内自行腾空上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室被征收房屋，未按要求履行义务的，本机关将依法组织强制执行”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条规定，行政机关申请人民法院强制执行其行政行为的，由申请人所在地的基层人民法院受理；执行对象为不动产的，由不动产所在地的基层人民法院受理。本案强制执行的房产位于上海市浦东新区，故浦东新区政府向上海市浦东新区人民法院申请执行，符合法律规定。起诉人周维民、刘云芳起诉针对的执行行为，系浦东新区政府在执行生效的房屋征收补偿决定所确定的被拆迁人的搬迁义务，不属于行政诉讼的受案范围；起诉人要求浦东新区政府恢复其房屋和财物原状及赔偿其因强制执行产生的损失，缺乏依据。综上所述，起诉人周维民、刘云芳的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对周维民、刘云芳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  侯晓燕审判员  李 平审判员  盛 萍二〇一九年十一月六日书记员  吴广振附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5131号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：武陟县文化路47号，统一社会信用代码：914108238738051744。法定代表人：罗新生，董事长。委托诉讼代理人：赵应杰，女，1989年11月1日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：王更祥，男，1992年11月6日出生，汉族，住武陟县。被告：许保国，男，1969年12月28日出生，汉族，住武陟县。被告：陈彩红，女，1977年3月24日出生，汉族，住武陟县。被告：牛小香，女，1962年4月13日出生，汉族，住武陟县。被告：马长红，男，1978年10月16日出生，汉族，住武陟县。被告：牛庆全，男，1972年2月8日出生，汉族，住武陟县。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告许保国、陈彩红、牛小香、马长红、牛六姣、牛庆全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司向法庭申请撤回对被告牛六姣的起诉，本院当庭口头裁定准许原告河南武陟农村商业银行股份有限公司撤回对被告牛六姣的起诉。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵应杰、王更祥，被告许保国、牛小香到庭参加了诉讼，被告陈彩红、马长红、牛庆全经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南武陟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令以上五个被告共负连带责任偿还原告借款本金5.5万元，利息27152.14元，本息合计82152.14元，以及2018年11月6日至贷款归还之日止的利息。2、本案费用由五个被告共同承担。事实与理由：被告许保国于2015年10月19日在原告处借款5.5万元，到期后不能归还，于2017年10月17日到期，约定固定利率为11.34‰，借款期限为2016年10月19日至2017年10月17日，结算方式按月结息。此笔借款由陈彩红、牛小香、马长红、牛六姣、牛庆全担保并签订保证合同，保证方式为连带责任保证。被告借款至今从未偿还过本金，为维护原告方合法权益，特提起诉讼。被告许保国辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议。被告牛小香辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议。被告陈彩红、马长红、牛庆全未答辩。本院认为，被告陈彩红、马长红、牛庆全无故缺席，应视为其放弃了质辩权利，并应视为对原告起诉事实的认可，被告许保国、牛小香对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议，故对原告起诉的事实予以确认。被告陈彩红、牛小香、马长红、牛庆全作为被告许保国涉案借款的担保人，应对被告许保国的借款承担连带担保责任。原告提供的证据能够证明其诉讼请求合理合法，因此，对原告的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许保国于本判生效后十日内，偿还原告借款本息82152.14元及支付自2018年11月6日至贷款归还完毕之日止按照双方签订的《个人借款合同》约定计付的利息。二、被告陈彩红、牛小香、马长红、牛庆全就判决第一项承担连带清偿责任。若未按照本判确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，减半收取计927元，由五被告承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王有安二〇一九年十一月二十日书记员  郭鹏翔
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5298号 申请执行人张艳芳，女，1984年11月29日出生，壮族，住所地广西凭祥市夏石镇新鸣村板小屯9号，身份证号码452101198411291521。 被执行人广西半闲居资产管理有限公司南宁跨界盛宴餐厅，住所地南宁市青秀区七星路137号广西南宁梦之岛购物中心第七层。 法定代表人：郭梁。 被执行人半闲居餐饮股份有限公司，住所地南宁市青秀区园湖南路9号接力出版社4栋2层。 法定代表人：郭梁。 张艳芳与广西半闲居资产管理有限公司南宁跨界盛宴餐厅、半闲居餐饮股份有限公司支付令一案，申请标的为11951.96元及利息，法院于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本案已将被执行人列为限制消费人员名单，现申请执行人尚未能实现的债权为11951.96元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 莉 审判员 齐 泉 审判员 刘中伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员 朱佳琳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15824号原告：上海市宝山区宝灵蔬菜园艺场，住所地上海市宝山区。法定代表人：苏桂明，总经理。委托诉讼代理人：张亦平，上海市东海律师事务所律师。被告：上海石头农业科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：范忠，执行董事。委托诉讼代理人：陈海群，上海元才律师事务所律师。原告上海市宝山区宝灵蔬菜园艺场(以下简称“宝灵园艺场”)与被告上海石头农业科技有限公司(以下简称“石头农科公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝灵园艺场的委托诉讼代理人张亦平，被告石头农科公司的委托诉讼代理人陈海群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝灵园艺场向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的房屋租赁关系，判令石头农科公司将上海市宝山区罗东路XXX号房屋返还给原告；2、判令被告石头农科公司向原告宝灵园艺场支付2017年7月1日至2019年6月30日期间的房屋使用费人民币169,200元。事实和理由：2016年第四季度，案外人石尧以拟设立的石头农科公司的名义，与原告洽谈租赁位于上海市宝山区罗东路XXX号大院内的蔬菜配送车间3000立方恒温冷库1座、贮藏冷库400立方1座、办公室4间(以下简称“系争租赁物”)用于蔬菜加工，并预付了225,000元保证金。2017年3月，被告石头农科公司注册成立，同年5-6月原告将上述租赁物交付给石尧，被告随后在大院门口悬挂了被告企业名牌并对部分房屋墙面、地坪进行了施工装修。期间双方就签订租赁合同内容进行过多次协商，拟于2017年6月正式签订租赁协议，但由于被告方原因，租赁协议至今未签订，目前场地上已无员工，但被告一直占用租赁物，且未支付后期费用。原告认为，被告无意愿与原告订立租赁合同，却占用租赁物至今不予返还，其行为严重损害了原告的合法权益。现向法院起诉，请求判如所请。被告石头农科公司答辩称：其于2017年3月成立，注册地址是宝山区罗东路XXX号；其从未与原告洽谈过房屋租赁，更未占有使用过系争租赁物，亦未向原告支付过225,000元保证金；被告与石尧无关，从未指派其作为代表与原告洽谈租赁。综上，不同意原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告石头农科公司成立于2017年3月22日，注册住所地为上海市宝山区罗东路XXX号(临)，法定代表人为范忠。为证明己方主张，原告宝灵园艺场向本院提交了如下证据：1、由原告宝灵园艺场单方盖章的房屋租赁协议一份，证明原、被告曾就租赁各条款进行过磋商，其中确定年租金为394,200元，该协议落款乙方处石头农科公司未盖章签署；2、系争租赁物照片四张，证明被告已装修租赁物，其中一张拍摄于租赁场地前门的照片，显示悬挂的企业名牌为“上海市石头农业科技公司”。被告石头农科公司发表质证意见：对于上述证据均不认可，被告从未与原告进行过租赁协商，前门悬挂的名牌与被告的企业名称也并不一致。原告宝灵园艺场在庭审中表示，2016年10月10日石尧通过案外人李友梅支付了保证金225,000元，原告于2017年5-6月将系争租赁物交付给石尧，对于上述事实原告无法提供证据予以证明，亦无证据证明原、被告双方曾就租赁达成过口头约定或者形成事实上的租赁关系。关于石尧，原告表示其没有该人的身份信息，只留有一手机电话。本案承办人员多次拨打该电话，均无人接听。经调查，目前无上海市石头农业科技公司的工商信息。经本院释明，原告坚持向被告主张诉请。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在租赁关系。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张原、被告曾就租赁达成过合意，且系争租赁物已交付并在使用，原告负有责任提供证据对上述事实加以证明。然根据在案证据以及原告的陈述，目前无证据证明原、被告曾就系争租赁物形成过租赁合意，亦无证据可以证明被告使用系争租赁物。故，对于原告的全部诉请，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海市宝山区宝灵蔬菜园艺场的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1,842元，由原告上海市宝山区宝灵蔬菜园艺场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇一九年十一月十九日书记员  周秋娟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5617号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。统一社会信用代码：91210100817666374H。负责人：郭琦，该分行行长。委托诉讼代理人：孟繁吉，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：王帅，男，1983年10月23日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告王帅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人孟繁吉到庭参加诉讼，被告王帅经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金26828.53元、零售利息5066.8元、分期手续费0元、滞纳金12516.75元、违约金0元、现金利息0元等合计人民币44412.08元（截至2018年12月1日），利息、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用、公告费用。事实与理由：被告于2011年4月2日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××09。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币44412.08元（截至2018年12月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用、公告费用。被告王帅未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证的信用卡申请确认表、信用卡领用合约、银行流水、余额构成表、催收记录，被告未到庭，未发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月24日，被告王帅填写了中信银行信用卡申请表和《信用卡（个人卡）领用合约》，办理了中信银行信用卡，卡号为40×××09。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；持卡人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。如于到期还款日前未还清当期最低还款或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。被告办卡后使用该信用卡，但未按期足额偿还欠款，截止至2018年12月1日，被告尚欠本金26828.53元、零售利息5066.8元、滞纳金12516.75元（滞纳金截止至2016年12月31日）。因被告未能偿还欠款，现原告起诉来院。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2016年9月30日，中信银行发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，拟于2017年1月1日起，取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，我行拟向持卡人收取违约金，收费标准如下：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，价格标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取。该内容在原告官网进行公示。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，本合约解释权属于甲方，本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无需另行通知乙方及其附属卡持卡人，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王帅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。本案中，原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告王帅签订的信用卡申请表及信用卡（个人卡）领用合约系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告王帅使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还剩余全部贷款本金、零售利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王帅于本判决发生法律效力后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行欠款本金26828.53元；二、被告王帅于本判决发生法律效力后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行滞纳金12516.75元；三、被告王帅于本判决发生法律效力后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行零售利息5066.8元（暂计算至2018年12月1日，自2018年12月2日起至债务实际清偿之日止，各项费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的方式计算）；四、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，公告费800元，由被告王帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 郭 丽人民陪审员 屈 云人民陪审员 辛永刚二〇一九年十一月二十六日法官 助理 张 琪书 记 员 王盈月
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10967号 上诉人（原审被告）：刘君莹，女，1977年10月5日出生，汉族，住黄岛区。 委托诉讼代理人：林森，山东东标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亮，山东东标律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王孟良，男，1957年8月3日出生，汉族，住黄岛区。 委托诉讼代理人：朱莉，山东汇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。 原审第三人：黄岛区鑫裕隆房产咨询服务部，住所地：黄岛区滨海新村124号楼致远房产。 经营者：赵全涛，男，1990年5月27日出生，汉族，住黄岛区。 上诉人刘君莹因与被上诉人王孟良、原审第三人黄岛区鑫裕隆房产咨询服务部（以下简称鑫裕隆房产服务部）定金合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初4464号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘君莹上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人无需双倍返还被上诉人定金。事实和理由：一、原审认定双方协议解除合同，而非上诉人主动解除定金合同，要求上诉人承担违约责任并适用定金罚则没有法律依据。二、被上诉人实际收到定金3万元，另2万由第三人留下，后第三人又将定金要回，将5万元一起退给被上诉人，并私自注明卖家不卖还定金款，直接导致被上诉人误认为上诉人单方不履行合同义务，第三人应对合同解除与被上诉人承担连带责任。三、原审中通话录音不具有连贯性，且整个录音没有表达出上诉人单方解除定金合同意思表示。四、实际情况是被上诉人不想买了，双方要约谈判是一个过程，上诉人此期间虽考虑犹豫过，但还是答应陪被上诉人过户并做好准备，上诉人自愿补偿被上诉人4000元。 王孟良答辩称：一审中被上诉人提交的第三人出具的证明及上诉人与被上诉人的通话录音证明，系上诉人因怕卖掉涉案房屋而无法在黄岛区购买其他房屋而通知被上诉人不再继续出卖房屋，并通过中介将定金全部返还给了被上诉人，系上诉人先行违约。二、《买卖定金合同》中已明确约定卖方同意将此定金交付给居间方代为保管，且上诉人为被上诉人出具了定金收条，所以上诉人对该笔定金具有完全的知情权和支配权，不存在第三人擅自处置的问题，而且在录音中上诉人也称当时是自己不想卖了，定金也通过中介退给上诉人了。三、通话录音已通过原始载体当庭从头至尾全部播放，上诉人的代理人已经当庭全部听完并完成质证，并不存在且通话录音的不连贯性问录音中上诉人明确指出：“我接着给你打电话说不卖了，我把定金都退给你，违约金都给你也行。”上诉人系合同的违约方。四、双方签订合同后，上诉人提出房子不卖了，买卖关系已经解除。后续的协商过程已经不是针对买卖房屋的协商，而只是对后续的违约责任的协商。 鑫裕隆房产服务部二审未提交书面意见。 王孟良一审法院起诉请求：1、刘君莹返还王孟良购房定金5万元；2、诉讼费由刘君莹承担。 原审法院审理查明，2017年3月12日，王孟良（买方）与刘君莹（卖方）、鑫裕隆房产咨询服务部（居间方）签订定金买卖合同一份，约定，青岛太平洋房屋西海岸滨海新村店为中介，提供居间服务，买卖坐落于山东省青岛市黄岛区滨海大道保利海上罗兰小区x栋x单元x室房屋，买方愿意认购该房产并自愿支付定金，以确认买卖关系；该房产交易总额为2020000元；买方向卖方支付50000元定金；本定金合同签订后，如买方不履行本合同义务，已付全部定金不再退还，卖方不履行本合同义务，卖方需双倍返还买方所付定金，同时，买卖双方需按照违约金的50%分别付给居间方作为服务佣金，守约方有权就自己承担部分服务报酬向违约方追偿；签订合同三月之日过户，付款为一次性付款，交房于过户当天。2015年3月12日，王孟良将50000元定金交付给第三人，由第三人出具专用收据一份，刘君莹出具订金收条一份。实际上，第三人交付给刘君莹30000元定金，剩余20000元留存于第三人处。 2017年3月15日，青岛市出台限购政策，对在市区范围内已拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭，暂不得购买住房，刘君莹在限购之列。刘君莹致电王孟良，从录音第四分钟可看出，王孟良称其因限购不能再出卖涉案房屋，可赔偿王孟良4000元或者让王孟良购买其另一套房屋。同时，王孟良将其收到的30000元转给第三人。 2017年3月21日，第三人向王孟良退还定金50000元，并出具说明一份，内容为：“今退还王孟良房屋定金50000元，此款为保利海上罗兰201-2-1901室（刘君莹）不卖退还定金款。”同时，刘君莹经咨询第三人知道可能要承担中介费，于2017年3月21日再次微信告知第三人工作人员可继续出售涉案房屋。 另查明，2018年2月24日，王孟良与案外人尹晓楠签订房产买卖合同，王孟良在同一小区购买同等面积大小的房屋一栋，楼层为8层，花费2770000元。 原审法院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，本案中，刘君莹收到定金后，因政府出现限购政策的原因，其考虑到暂时不能购买房屋，告知王孟良房屋不能出售，在电话中还曾与王孟良沟通赔偿事宜，并通过中介将定金返还给王孟良，且从第三人出具的证明也可以看出，刘君莹不想再出售涉案房屋，王孟良亦同意，定金合同已经协议解除，在此情形下，刘君莹作为卖方已构成违约，按照合同约定及法律规定，其应当双倍返还定金，故对王孟良要求刘君莹返还购房定金50000元的诉讼请求，依法应予支持。刘君莹在合同解除后虽又表示可出售涉案房屋，但因限购政策出台后，房价波动对民众心理影响较大，王孟良未表示继续购买涉案房屋，双方并未对购买房屋形成新的合意，故仅刘君莹在合同解除后单方作出意思表示，与本案并无关联性，对其辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条的规定，原审法院判决：刘君莹于本判决生效后10日内返还王孟良定金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由刘君莹负担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的定金买卖合同，是当事人真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的焦点是因上诉人还是被上诉人原因导致房屋买卖合同没有履行。被上诉人主张因上诉人违约导致合同未能履行，提交了上诉人与被上诉人通话录音，录音显示上诉人称其因限购不能再出卖涉案房屋，可赔偿被上诉人或者有王孟良购买其另一套房屋，将收到的30000元转给第三人。被上诉人虽未录制通话录音开头和结尾，但被上诉人提交该部分录音具有连续和完整性，可以反映当事人通话的完整意思表示，通过录音显示上诉人称不能再出售涉案房屋，提出具体赔偿事宜，也通过鑫裕隆房产服务部将定金返还被上诉人，结合鑫裕隆房产服务部出具的证明也显示上诉人不想再出售涉案房屋，被上诉人提交的证据可以证实上诉人构成违约，应双倍返还定金。上诉人称系因被上诉人违约导致合同解除，但未提交证据证实，应承担不利的法律后果。对被上诉人要求上诉人返还购房定金50000元请求应予支持。上诉人上诉理由不能成立。原审判决应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 王润之 书记员隋欣孜
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖16民终2949号 上诉人（原审原告）：任怀玉，男，1946年6月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：任怀忠，男，1964年9月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人仁怀玉因与被上诉人仁怀忠宅基地使用权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初4425号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人仁怀玉、被上诉人仁怀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仁怀玉上诉请求：1、撤销(2019)皖1602民初4425号民事裁定书依法发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人任怀玉其老宅有地一块南北30米,东西宽14米,折地0.63亩,东邻任怀忠,南至沟,西至路,北至路。因为仁怀玉的老宅基地东临任怀忠,而任怀忠在我老宅地上盖上西屋3间,铁皮房10间,总占地3.3分。事经行政村处理任怀忠久占为业拒不归还,任怀玉为维护自己的合法权益起诉到谯城区人民法院。但是任怀忠把不在家的代表也写在上边,任怀忠弄虚作假。任怀忠写的假证明是无效的。请求中院以事实为根据判任怀忠拆除西屋和铁皮房还我老宅地3.3分。 仁怀忠辩称，2014年新农村规划，2015年丈量老宅，老宅西处有上诉人老宅后全部收回分给我了，有村干部和村代表签的字和按的指印。经镇政府处理，重新给上诉人算了一遍，上诉人的土地不少，被上诉人没有占上诉人的地，上诉人也按了手印。 仁怀玉向一审法院起诉请求：依法判令任怀忠停止侵权，拆除铁棚等物；依法判决任怀忠归还任怀玉土地0.23亩，并赔偿损失2000元。事实和理由：任怀玉拥有宅基地一处，面积0.65亩，坐落在任怀忠养猪场西侧。任怀忠建猪场时占用了任怀玉土地0.65亩。2016年农历12月16日经村支部书记康鹏处理，任怀忠拆除铁棚，归还土地0.65亩，但任怀忠仅归还任怀玉部分土地，剩下0.23亩没有返还，反而在上面建设铁皮房继续占用。为此给任怀玉造成经济损失。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案任怀玉、任怀忠所举证据不足以认定涉案土地权属情况，故双方对涉案土地使用权权属产生争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方又协商不成，应依法由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条的规定，裁定：驳回任怀玉的起诉。任怀玉已交纳的案件受理费130元予以退还。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不符的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）……；一审法院认定任怀玉、任怀忠所举证据不足以认定涉案土地权属情况，故双方对涉案土地使用权权属产生争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方又协商不成，应依法由人民政府处理，故一审法院驳回上诉人仁怀玉的起诉并无不当，本院予以支持。 综上，仁怀玉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  沙启峰 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇一九年十一月十一日 法官助理孙曼 书记员李宋培
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保809号 申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊九龙山支行，驻潍坊市奎文区樱前街甲666号。 负责人：李葵，总经理。 被申请人：刘金文。 被申请人：蔡会娟。 申请人中国建设银行股份有限公司潍坊九龙山支行于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款37981.06元或查封其相应价值的财产，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊九龙山支行以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款37981.06元或查封其相应价值的财产； 案件申请费400元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊九龙山支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭 娜
山西省运城市盐湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0802刑初570号 公诉机关运城市盐湖区人民检察院。 被告人张国鹏，男。2019年7月19日，因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于运城市盐湖区看守所。 辩护人张开民，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 运城市盐湖区人民检察院以运盐检刑一刑诉[2019]526号起诉书指控被告人张国鹏犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。运城市盐湖区人民检察院指派检察员杨红娟出庭支持公诉,被告人张国鹏及其辩护人张开民到庭参加诉讼。现已审理终结。 运城市盐湖区人民检察院指控，2018年5月4日，运城市盐湖区人民法院作出（2018）晋0802民初2017号民事判决书，判决被告人张国鹏偿还崔某某借款320000元及利息,刘某某对此承担连带担保责任。2018年8月16日，运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终2261号民事裁定书，裁定准许刘某某撤回上诉。2018年8月17日，一审民事判决和二审裁定发生法律效力。在人民法院执行期间，被告人张国鹏于2018年9月6日将其实际经营的位于居然之家的福瑞卫浴销售店以65万余元的价格转让给王某，后将该65万余元用于偿还个人债务，有能力执行而拒不执行人民法院的判决、裁定。 公诉机关认为，被告人张国鹏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，应依法以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。 被告人张国鹏对起诉书的指控未提出异议。 辩护人的辩护意见为：1.被告人张国鹏有自首情节；2.被告人张国鹏系初犯，且认罪，依法从轻处理。 经审理查明，2016年8月23日、2017年3月2日，被告人张国鹏向崔某某借款350000元，张国鹏妻子刘某某系该借款的担保人，约定利息为月息2分。被告人张国鹏向崔某某利息支付至2017年10月25日，不再支付。2018年3月16日，崔某某将被告人张国鹏与刘某某诉至本院。2018年5月4日，本院判决：1.张国鹏于判决生效后十日内偿还崔某某借款32万元及利息。2.刘某某承担连带担保责任等。判后，刘某某不服上诉。在上诉期间，即2018年8月15日，刘某某撤回上诉。2018年8月16日，运城市中级人民法院裁定:准予刘某某撤回上诉。2018年8月17日，一审判决发生法律效力。 一审判决生效后，被告人张国鹏及刘某某不主动履行还款义务。2018年8月29日，崔某某向本院申请强制执行。立案后，本院依法向被执行人张国鹏、刘某某发出执行通知书及财产报告令，督促其履行法律文书所确定的义务，但被告人张国鹏和刘某某仍未主动履行还款义务。在执行期间，即2018年9月6日，被告人张国鹏将其在运城居然之家实际经营的“福瑞”洁具店（名义上是以被告人张国鹏妻弟刘某某经营）以650000元转让给了王某、王×父女。王×给被告人张国鹏指定的刘某某账户汇款300000元，剩余35万元，王×经被告人张国鹏许可，直接支付给被告人张国鹏的债权人高某、李某某等人。 法庭审理过程中，公诉人当庭宣读并出示了被告人张国鹏执行依据和民事执行依据的书证、证人侦查人员吴焜红、景琦,崔某某、景泽学、王×的证言、被告人张国鹏的供述等证据材料。 经庭审质证，被告人张国鹏对上述证据均未提出异议。上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人张国鹏在执行期间，拒不向人民法院如实申报自己财产，并且秘密转让其经营的店铺，转让所得钱款，不支付本案申请执行人崔某某的债务，系有履行能力而拒不履行法院生效判决，致使法院判决无法执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人张国鹏的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。辩护人认为被告人张国鹏有自首情节的辩护意见，经查，本案系2019年2月28日本院向运城市公安局盐湖分局移送侦查的张国鹏涉嫌刑事犯罪的案件，该局于4月9日受理，于同年5月30日立案侦查。同年7月19日，公安机关依法传唤了被告人张国鹏到案，并于当日将被告人张国鹏采取了刑事拘留强制措施。即被告人张国鹏并非主动到案，故辩护人认为被告人张国鹏有自首情节的辩护意见，无事实依据，不予采信。根据被告人张国鹏的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款之规定，判决如下： 被告人张国鹏犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2021年1月18日止。罚金在本判决生效之日起，一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  肖建龙 人民陪审员  赵 伟 人民陪审员  李亚琳 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  李 帅
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初3846号原告：高至根，男，1953年12月30日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被告：罗久明，男，1956年6月18日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。原告高至根诉被告罗久明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告高至根到庭参加了诉讼，被告罗久明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告高至根向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金76000元和自2018年10月11日起至2019年4月11日止的利息13680元，共计89680元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月11日，被告在东湖区杨家厂路24号借到原告76000元现金用于生意周转，并约定借款按年利率为36%计算利息，于2018年10月30日全部付清借款本息。借款到期后，被告以各种理由拒绝归还原告借款。为此诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告罗久明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的借条予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月11日，原告给付了被告现金76000元，并由被告出具了一份借条给原告，内容为：“今借到高至根现金人民币共计76000元整。此款在2018年10月30号本金和利息全部付清”。后因被告未归还原告借款引发本案纠纷。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告出具的借条证据，证明被告向原告借款76000元的事实。现被告未到庭对借款事实及还款情况进行抗辩，故本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告归还借款本金76000元，本院予以支持；原告无证据证明双方就本案借款约定过利息，视为在借期内不支付利息。但双方约定了还款期限，故原告有权要求被告自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息。原告诉请被告支付自2018年10月31日起至2019年4月11日止的逾期利息2036元（76000元*6%/365天*163天），本院一并予以支持；就原告其余诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗久明于本判决生效之日起十日内归还原告高至根借款本金76000元及逾期利息2036元；二、驳回原告高至根其他诉讼请求。如果被告罗久明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2040元，财产保全费890元，共计2930元（原告高至根已预交），由原告高至根承担380元，由被告罗久明承担2550元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌巿中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长 黄 勇人民陪审员 刘 勤人民陪审员 魏付英二〇一九年十一月二十八日书 记 员 **宇附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初8221号原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。被告：郑琳，女。被告：仇官有，男。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告郑琳、仇官有信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行撤回起诉处理。审判员  王秀丽二〇一九年十一月十五日书记员  李芳君
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初4093号原告：秦振民，男，1954年4月6日出生，汉族，农民，住迁安市。身份证号：×××委托代理人：杨立军，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：迁安市天典养殖有限公司，住所地迁安市建昌营镇石门子村。统一社会信用代码：91130283MA095T212P法定代表人：李文付，职务总经理。委托代理人：蔡永清、徐聪颖，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告秦振民与被告迁安市天典养殖有限公司（以下简称天典公司）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦振民的委托代理人杨立军、被告迁安市天典养殖有限公司的委托代理人蔡永清、徐聪颖及法定代表人李文付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦振民向本院提出诉讼请求：请求依法判令原告与被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：2018年11月23日，原告经本村村民秦振宇介绍到被告处工作，从事毛驴喂养、草料加工、清理及运送粪便到厂外等工作。被告约定每月给付原告工资2200元，但双方未签订书面劳动合同。2018年11月30日下午2时许，原告在被告处工作，原告人驾驶电动三轮车运送已经清理下来的粪便到厂门口时，由于厂门口坡度太陡，惯性太大，为了避免直接栽入正前方的沟坎，原告应急经车往右打方向，致电动车侧翻、原告摔伤的意外事故。原告受伤后，被送往迁安华仁骨科医院住院治疗，被诊断为：1、左内踝、后踝骨折胫距关节脱位下胫腓骨联合分离，2、左腓骨下段骨折，3、左手皮肤刺伤伴伤口感染。手术治疗16天后伤情好转继续修养。自原告受伤后被告未支付给原告任何待遇，原告向被告主张时，却遭拒绝。为依法能获取赔偿，原告曾以雇佣关系向法院起诉被告给付赔偿待遇，在庭审中被告承认原告为其工作这一事实。后原告撤诉，又以申请人身份向迁安市劳动人事争议仲裁委员会提出与被告存在劳动关系申请，但因原告年龄超过60周岁，迁安市仲裁委员会出具不予受理通知书。原告认为，自己虽满60周岁，但未享受任何养老待遇和医疗待遇。原告身体健康，有劳动能力且有劳动权利。原告在工作过程中受伤，应属于工伤，为依法享受工伤待遇，特提起诉讼，请原告判如所请。被告天典公司辩称，原、被告双方不存在事实劳动关系，原告是给马占武驴厂送粪过程中造成的受伤。秦振宇是马占武雇佣的。原告是经秦振宇介绍给马占武驴厂打工。天典公司与被告马占武之间没有法律关系。因此，原、被告之间不存在事实劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告秦振民经秦振宇介绍到案外人马占武的养驴场工作，负责喂驴、清理粪便等工作。秦振宇到庭证明其不知马占武与天典公司的关系，并证明原告秦振民工资系由马占武通过手机方式转账给秦振宇并由秦振宇向原告秦振民发放。2018年11月30日下午2时许，原告秦振民驾驶电动三轮车清理粪便时发生事故并致其受伤。本院认为，当事人应就自己主张的事实承担举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的应由负有举证责任的人承担不利的法律后果。原告应就其与被告存在事实劳动关系的主张提供相应证据予以证明。本案中，原告并未举证证明其与被告有达成劳动关系的合意，亦未提交其受被告单位的规章制度的管理、工资由被告单位发放的证据，故其主张与被告具有事实劳动关系，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告秦振民与被告迁安市天典养殖有限公司的事实劳动关系不成立。案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由原告秦振民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张万斌 二〇一九年十一月二十一日书记员 李丽伟
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执保729号 解除保全申请人：深圳市沃尔新能源电气科技股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道兰景北路沃尔工业园三期厂房六楼。 法定代表人：康树峰，董事长。 委托诉讼代理人：黄胜，该公司法务。 被申请人：深圳市五洲龙汽车股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区宝龙街道宝龙工业城103号。 法定代表人：张景新。 解除保全申请人深圳市沃尔新能源电气科技股份有限公司与被申请人深圳市五洲龙汽车股份有限公司申请诉中财产保全一案，本院应解除保全申请人深圳市沃尔新能源电气科技股份有限公司的解除保全申请所作出的（2019）粤0310民初269号之一民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人深圳市五洲龙汽车股份有限公司在中国农业银行股份有限公司深圳市分行41×××41账户的存款人民43,112.90元的冻结。 二、解除对被申请人深圳市五洲龙汽车股份有限公司在中国光大银行龙平支行39×××70账户的存款人民43,112.90元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇一九年十一月六日 书记员  钟慧迪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21818号 申请人：周岩，男，1988年10月14日出生，汉族，身份证住址陕西省眉县。 被执行人：深圳市德丰泰投资管理有限公司，地址深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百32楼3207室，统一社会信用代码91440300061401238R。 法定代表人：黄丽君。 申请执行人周岩与被执行人深圳市德丰泰投资管理有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2019）1743号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人深圳市德丰泰投资管理有限公司的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并书面申请终结本次执行程序。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并书面申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十一月二十九日 书记员  詹润雅
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初5244号 原告:中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 委托诉讼代理人:杨娜娣,山西正豪律师事务所律师。 被告：王雷，男。 被告：吕晓丹，女。 原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司与被告王雷、吕晓丹追偿权纠纷一案,本院于2019年7月22日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的委托诉讼代理人杨娜娣到庭参加诉讼。被告王雷、吕晓丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司向本院提出诉讼请求:被告偿还原告代偿的保险赔款23416.63元、保险费2916.99元及违约金（以尚欠款项为基数，按每天1‰自2018年10月30日起计算至款付清之日）。事实和理由:2016年10月10日，由原告提供个人信用贷款保证保险，被告王雷向华夏银行股份有限公司运城支行借款52000元，借款期限自2016年10月10日至2019年10月10日，按月等额还本付息。保险期间内，被告未能按约向银行还款，原告于2018年10月30日向银行支付了23416.63元。因个人信用贷款保证保险合同对保险费、赔付问题及违约金进行了约定，被告王雷应按照约定承担代偿的借款本息23416.63元、保险费2916.99元及违约金（以尚欠款项为基数，按每天1‰自2018年10月30日起计算至款付清之日）。被告王雷、吕晓丹系夫妻关系，吕晓丹本人也向原告签署了共同还款承诺书，应对该笔债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告王雷、吕晓丹未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王雷、吕晓丹未到庭，视为放弃对证据质证的权利。原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司提交的个人保险保证借款合同、个人信用贷款保证保险保险单、共同还款承诺书、代偿债务通知书及保险赔款确认书，经审查，具有真实性、合法性与关联性，能够证明双方存在债权债务关系，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年9月27日，被告王雷在原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投了个人信用贷款保证保险,保险单载明：贷款金额52000元、保险费31051.08元（按月支付,每月862.53元)、保险金额57502.83元、赔偿等待期80天。被保险人为华夏银行股份有限公司运城支行，保险期间为贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险单还约定:(1)保险人赔偿后,投保人须向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算,按每日千分之一,向保险人支付违约金;(2)保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。同年9月30日,被告吕晓丹作为王雷配偶向原告签署了共同还款承诺书,承诺对该债务承担共同清偿责任。2016年10月10日，华夏银行股份有限公司运城支行（贷款人）与被告王雷（借款人）约定：贷款金额52000元，贷款期限3年，年利率6.65%。当日，华夏银行股份有限公司运城支行向被告王雷发放了贷款52000元。借款期限内，被告王雷未能按时归还贷款，原告于2018年10月30日向华夏银行股份有限公司运城支行代偿了贷款本息23416.63元。被告尚欠原告保险费2916.99元。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告王雷在华夏银行股份有限公司运城支行贷款到期后未能按时还款，原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司按照约定向华夏银行股份有限公司运城支行代偿贷款本息23416.63元,现原告主张被告王雷偿还，符合法律规定，本院予以支持。被告王雷在原告处投保个人信用贷款保证保险，现尚欠保险费2916.99元，应当支付。原告主张违约金按双方约定的每天千分之一支付过高,应按年利率24%计算为宜。办理保险时，被告吕晓丹向原告出具了共同还款承诺书,对上述债务应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告王雷、吕晓丹于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司代偿的借款本息23416.63元、保险费2916.99元共计26333.62元，并支付违约金(以26333.62元为基数，按年利率24%自2018年10月30日起计算至款付清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费639元,由被告王雷、吕晓丹负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王秀明 人民陪审员  李 剑 人民陪审员  王 阳 二〇一九年十一月六日 书 记 员  孙 晨
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初3057号原告：中国银行股份有限公司黄冈分行，住所地黄冈市黄州区西湖二路29号，统一社会信用代码91421100880320570E。负责人：朱红亮，该行行长。委托诉讼代理人：石纯刚，中国银行股份有限公司黄冈分行职工，特别授权。委托诉讼代理人：易志刚，湖北天泓律师事务所律师，一般代理。被告：肖成友，男，1968年3月1日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：江谋英，女，1966年12月27日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：湖北双舟建筑工程有限公司，住所地黄冈市黄州区东坡大道（东坡外滩C-1座三楼），统一社会信用代码91421100562701159R。法定代表人：夏云，执行董事。委托诉讼代理人：周祥胜，该公司员工。特别授权。原告中国银行股份有限公司黄冈分行（以下简称中行黄冈分行）诉被告肖成友、江谋英、湖北双舟建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人石纯刚、易志刚，被告肖成友、湖北双舟建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周祥胜到庭参加诉讼，被告江谋英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖成友、江谋英偿还借款本金108537.50元，利息370.90元，违约金（应收费用）1663.04元（利息、违约金暂计至2019年4月15日，之后的利息及违约金按年利率19.9%另行计算至款清之日止），合计诉讼金额为110571.44元；并判令被告肖成友、江谋英赔付原告支出的律师费1950元。2、判令被告湖北双舟建筑工程有限公司对被告肖成友、江谋英所负全部债务承担连带清偿责任。3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，被告湖北双舟建筑工程有限公司（原湖北双舟建筑装饰工程有限公司）向原告出具《连带责任担保函》，其愿意就被告肖成友、江谋英全部信用卡专向分期付款向原告提供不可撤销连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金和各项费用。2018年1月16日，两被告与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（信用类）》，合同约定：两被告向原告贷款15万元，还款期限为36个月，还款方式为：月均等额、取整入账、免息还款的方式；到期未还，被告肖成友、江谋英按信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，并由两被告全额承担由此而使原告产生的一切费用等；还约定诉讼管辖权为原告所在地人民法院。后原告依约放款，但被告未按约定履行还款义务。截至2019年4月15日，被告欠付贷款本金108537.50元，利息370.90元，违约金（应收费用）1663.04元。本院认为，被告肖成友、江谋英与原告签订的《信用卡专向分期付款合同》，是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，该合同合法、有效，本院依法予以确认。银行已按照合同的约定支付了借款，两被告应按照合同的约定履行按期还款义务，因被告不按约定分期还款，银行可以终结分期还款，要求被告立即偿还全部借款。《信用卡专向分期付款合同》已约定，未按规定时间足额还款，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告全额承担催收费、律师费等费用。因此，原告关于诉请被告偿付贷款本金、利息、违约金（应收费用）和负担律师费的诉请，本院均予以支持。被告江谋英、肖成友共同在《信用卡专向分期付款合同》上签字，同意将信用卡欠款作为共同债务，承担还款责任。因此，被告江谋英应与被告肖成友承担共同清偿责任。被告湖北双舟建筑工程有限公司就被告肖成友、江谋英全部信用卡专向分期付款向原告提供不可撤销连带责任担保，双方约定担保期间为信用卡分期付款合同生效之日开始至借款人还清分期付款之日止。原告在保证期间提起诉讼，被告湖北双舟建筑工程有限公司应当承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖成友、江谋英于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司黄冈分行借款本金108537.50元，截至2019年4月15日的利息370.90元，违约金1663.04元，后期的利息及违约金等以108537.50元为本金，按照年利率19.9%自2019年4月16日起算至借款还清之日止；二、被告肖成友、江谋英于本判决生效之日起七日内，向原告中国银行股份有限公司黄冈分行支付律师代理费1950元；三、被告肖成友、江谋英、湖北双舟建筑工程有限公司对以上债务互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1275元，由被告肖成友、江谋英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  朱霞二〇一九年十一月二十六日书记员  罗莉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初43452号原告：张德胜，男，1942年1月22日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：单俊年，男，1947年6月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告张德胜与被告单俊年民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，鉴于本案与(2019)沪0106民初43454、43455、43458号案由、当事人均相同，遂将四案合并审理，于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告张德胜到庭参加诉讼，被告单俊年经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告张德胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告单俊年归还原告张德胜借款2,000元；2、本案诉讼费由被告单俊年承担。事实和理由：2016年6月，被告以经济困难为由，向原告借款2,000元，言明不超过半年尽快归还，有借条为证。现被告未按约归还借款，经多次催讨，至今仍未归还。为维护原告合法权益，特诉至本院，要求判如所请。被告单俊年未到庭参加诉讼，但其曾到庭发表答辩意见称，原告起诉被告借贷纠纷四案合计13,000元，四份借条真实性认可，借款也全部收到。2017年7月2日，被告将13,000元还给原告，但原告当时称未带借条，故向被告出具收条。另外，2018年12月26日，被告向原告支付40,000元，将与原告之间所有借款结清，原告向被告出具了借款全部结清的收条。故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的原告提供的借条、被告提供的收条及银行取款凭证等证据，本院予以确认在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年6月15日，被告向原告借款2,000元，并出具借条：“今借张德生(胜)人民币贰仟元整。”2017年7月2日，被告将本案及另外三案借款合计13,000元归还给原告，原告向被告出具收条：“今收到单俊年借款人民币壹万叁仟元正，收款人张德胜，2017.7.2”。2018年12月26日，原告与被告将双方之间借款进行结算后，被告向原告支付40,000元，原告向被告出具收条：“单俊年借款已全部结清。此致。收款人张德胜。2018年12月26日”。审理中，原告称，被告陆陆续续向原告借款，分别是本案及另外三案合计13,000元，全部现金交付给被告。2017年，被告通过案外人黄文瑛一次性还给原告13,000元，原告收到还款后向被告出具了一张收条。三个月之后的10月5日，被告又向原告借款13,000元，然后把收条退给原告，原告现金交付借款。被告对此称，其在归还13,000元后，未再向原告借款13,000元。2018年12月26日，被告归还40,000元时，原告写一份收条，双方借款已全部结清。诉讼中，原告主张被告提供的2017年7月2日收条系伪造，但未向本院书面提出笔迹鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告向原告借款合计13,000元(包括本案借款2,000元)，被告提供原告亲笔书写的收条证明被告在2017年7月2日向原告归还13,000元，故双方本笔借贷已结清。现原告主张被告在2017年10月5日再次向原告借款13,000元(包括本案借款2,000元)，未提供证据予以证明，被告亦对此予以否认，况且2018年12月26日原告向被告出具借款全部结清的收条，故原告主张被告借款2,000元，本院难以采信。原告之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告单俊年经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张德胜全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张德胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙亦玢二〇一九年十一月十八日书记员  林丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事裁定书（2019）内0221民初2395号原告：包头市佳宝物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150203747903523C。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：郝某，住内蒙古包头市。被告：赵某，1968年4月27日出生，住内蒙古包头市。本院在审理原告包头市佳宝物业服务有限责任公司与被告赵某物业服务合同纠纷一案中，原告包头市佳宝物业服务有限责任公司以自愿撤诉为由，于2019年11月18日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告包头市佳宝物业服务有限责任公司以自愿撤诉为由提出撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告包头市佳宝物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交50元），全部退还原告包头市佳宝物业服务有限责任公司。审判员 杜岩 二〇一九年十一月十八日书记员 邓颉附：本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、(二)、（三）项裁定，可以上诉。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执6923号申请执行人:孙李静，男，1990年9月19日生。被执行人：江苏云厨一站新零售有限公司（统一社会信用代码91320115302427958Q），住所地在南京市江宁区东山街道高桥工业集中区润发路18号。法定代表人：胡鸿飞。委托代理人：张超，系公司法务。孙李静诉江苏云厨一站新零售有限公司买卖合同纠纷一案，江宁仲裁委作出宁宁劳人仲案字(2019)第2993号仲裁书已生效，上述仲裁书发生法律效力后，江苏云厨一站新零售有限公司未按仲裁书履行，孙李静向本院申请执行，本院于2019年10月23日立案执行。执行过程中，本院向被执行人江苏云厨一站新零售有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行宁宁劳人仲案字(2019)第2993号仲裁书确定的义务并向本院缴纳执行费，但被执行人江苏云厨一站新零售有限公司未按执行通知书执行。本院依职权对江苏云厨一站新零售有限公司的财产进行了查询，冻结了被执行人所有账户；申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。申请执行人孙李静与被执行人江苏云厨一站新零售有限公司于2019年11月15日达成分期履行执行和解协议，因履行期限较长，短期内无法执结；申请执行人孙李静向本院申请终结宁宁劳人仲案字(2019)第2993号仲裁书的执行，本案予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下:终结宁宁劳人仲案字(2019)第2993号仲裁书的执行。如发现被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院再次申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即立效。审判长 霍 翔审判员 尹之荣审判员 刘建民二〇一九年十一月十八日书记员 石佳灵