山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7603号 上诉人（原审被告）：周维华，男，1953年1月12日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：王友荣，女，1951年12月29日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：孙运同，山东正格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周晓龙，男，1989年5月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周学朋，男，1960年5月7日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原审第三人：临沂市兰山区枣园镇周家庄村村民委员会，住所地临沂市兰山区枣园镇周家庄村。 负责人：周德选，村委书记。 委托诉讼代理人：李珂，山东弥纶律师事务所律师。 上诉人周维华、王友荣因与被上诉人周晓龙、原审第三人临沂市兰山区枣园镇周家庄村村民委员会（周家庄村委）侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周维华、王友荣委托诉讼代理人孙运同、被上诉人周晓龙委托诉讼代理人周学朋、郑德广及原审第三人周家庄村委委托诉讼代理人李珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周维华、王友荣上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决事实不清，被上诉人没有缴纳承包费，被上诉人对原承包合同已经事实上放弃承包权利，村委亦只认可上诉人为承包人，被上诉人不应再主张土地承包权利及派生的所谓侵权损失。村委证实上诉人于1999承包该村土地一块，四至为：东至俄黄路，西至周维华承包地，南至王庄村北路，北至全先岭板厂，东西宽40米，南北长105米，合计6.25亩。2000年，上诉人在承包地南端建配电室一座，配电室北至全先岭板厂建石棉瓦厂房一排使用至今。因俄黄路拓宽，2011年向西占用绿化带15米，人行道13米，下剩12米上诉人仍使用至今，有拆迁补偿协议为证。而根据被上诉人的承包合同东西30米，修路后只剩下2米，其诉讼主张完全不符合事实，承包土地已灭失，何谈侵权损失。涉案土地价值报告未注明涉案土地的四至，不能证明是鉴定涉案土地。2、原审判决适用法律错误，本案应为土地承包合同纠纷，应根据《农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，依法撤销原判决，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求。 周晓龙辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，应驳回二上诉人的上诉，维持原判。1、涉案土地的承包权归属问题已经兰山区人民法院(2013)临兰民初字第6400号生效民事判决确定承包权归属被上诉人所有。2、据被上诉人与村委签订的土地承包合同可知，未缴纳承包费并非当然解除承包合同，且系因现任村委成员为了维护二上诉人的非法利益拒收被上诉人承包费。3、因村委早就预留出了修路土地，故俄黄路拓宽并未占用被上诉人的承包土地，被上诉人的承包合同明确写明了土地四至。但二上诉人所提交的《清理补偿协议》中并未详细记载土地位置及四至，无法证明相关事实。4、周庄村委曾依据被上诉人的承包合同和明确写明四至的缴费单据依法为被上诉人出具了涉案土地归属被上诉人的证明材料，并经生效判决书确认。现任村委却在无任何依据的情况下出于个人私情为二上诉人出具伪证，且该证明与庭审陈述前后矛盾，依法不具有证明力。请求对周德选等人的证言不予采信，并依法追究周德选做伪证的刑事责任。5、被上诉人的价格评估报告书第二页明确写明了土地四至，二上诉人主张评估报告不能证明是涉案土地没有任何依据。6、涉案土地权属问题已经生效法律文书确认，不在本案审理范围。被上诉人起诉该案标的是自2013年10月31日的后续侵占费用，二上诉人主张原审适用法律错误属于理解错误。 周家庄村委述称，同意上诉人的上诉意见。其他同一审庭审意见。 周晓龙向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令二被告赔偿因侵占给原告造成的经济损失190800元（自2013年11月1日起至2019年2月22日止期间），同时判令自2019年2月23日以后每天按100.95元计算至被告停止侵占交付原告土地之日止的损失及评估费2000元；2.案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：2005年3月13日，原告周晓龙（乙方）与周家庄村委（甲方）签订土地承包合同一份，合同约定，甲方将座落在村北林（王庄后）的土地承包给周晓龙使用，承包四至为：东至路沟、西至周茂伦厂、南至路沟、北至周德波，承包期限30年，自2005年3月13日起至2035年3月13日止，承包面积为：南北长22.5米，东西长30米，总计1亩，承包费每年400元，乙方先交款后承包，并一次性交清5年的承包费。合同还对其他事项进行了约定。2007年10月4日，原告委托其堂兄周晓伟向村委交纳承包费用，周家庄村委开具给原告收款收据两张。上述收据均载明交款人为周晓伟，土地一亩，承包费各为2000元，其中一张注明为2006年8月26日至2011年8月26日的承包费，另一张注明为2011年8月26日至2016年8月26日的承包费。上述收据备注栏均注明了土地的四至，东至路、西至周茂伦、南至沟、北至周德波。 被告周维华在该土地上建设有板厂、厂房、配电室等地上建筑物，并占有经营。 2013年12月2日，原告周晓龙以被告周维华、王友荣在未征得其同意情况下，私自在其承包地内进行建设，并由被告周新中、周盛秋在其地内经营已构成侵权为由诉至本院，要求四被告停止侵占、返还土地使用权并赔偿相应损失。本院经审理，作出（2013）临兰民初字第6400号民事判决书，判决：“一、被告周维华、王友荣于本判决生效后三十日内将位于临沂市兰山区后）南北长22.5米，东西长30米的土地使用权返还给原告周晓龙；二、被告周维华、王友荣于本判决生效后三十日内赔偿原告周晓龙土地租赁价格损失138652元；三、驳回原告周晓龙的其他诉讼请求。”周维华、王友荣不服上述一审判决，上诉于临沂市中级人民法院。该院经审理，作出（2017）鲁13民终1060号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。周维华、王友荣不服上述二审判决，向临沂市中级人民法院申请再审。该院经审查，作出（2017）鲁13民申418号民事裁定书，判决驳回周维华、王友荣的再审申请。周维华、王友荣仍不服上述二审判决，向临沂市人民检察院申请监督，该院经审查，作出临检民（行）监[2018]37130000081号不支持监督申请决定书，决定不支持周维华、王友荣的监督申请。本院（2013）临兰民初字第6400号民事判决书生效后，因周维华、王友荣未按判决履行义务，原告周晓龙向本院申请执行，执行案号为（2017）鲁1302执4523号，目前该案尚未执行完结。因二被告未按上述判决履行返还义务，原告遂再次诉至本院，要求二被告赔偿2013年11月1日以后的损失。 2019年2月22日，原告周晓龙委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司，对其承包的位于枣园镇周家庄村北，已使用5.3年的1亩土地使用权的可租赁价格作出价格评估，该公司评估认定上述土地自2013年11月1日至2019年2月22日间的租赁价格为190800元，原告为此花费评估费2000元。 庭审中，原告陈述其诉讼主张的计算依据为：自2013年11月1日起至2019年2月22日止，为190800元；自2019年2月23日起至实际返还之日止，每天为98.63元（190800元÷5.3年÷365天）。 一审法院认为，原告周晓龙依法享有案涉承包土地的合法使用权，被告周维华、王友荣在案涉土地建有厂房板厂，侵害了原告周晓龙的合法土地承包经营权的事实，有本院（2013）临兰民初字第6400号民事判决书、临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终1060号民事判决书、临沂市中级人民法院（2017）鲁13民申418号民事裁定书、临沂市人民检察院临检民（行）监[2018]37130000081号不支持监督申请决定书及庭审调查等予以证实，事实清楚，本院予以确认。因二被告一直占用案涉土地未返还，故对原告要求二被告赔偿2013年11月1日以后的损失的主张，理由正当，本院予以支持。关于损失计算标准问题，临沂市天润价格评估有限公司于2019年2月22日作出的价格评估报告书已认定自2013年11月1日起至2019年2月22日止的评估价格为190800元，虽然该评估结论系原告单方委托所作出，但该鉴定机构资质齐备，且二被告明确表示不申请重新评估，对此本院予以采纳；原告关于自2019年2月23日起至实际返还之日止的损失，每天为98.63元的计算方式，不违反法律法规的强制性规定，本院予以认定。原告因本案支出评估费2000元，该费用系原告为实现债权支出的必要费用，应由二被告承担。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决：一、被告周维华、王友荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告周晓龙自2013年11月1日起至2019年2月22日止的土地占用租赁损失190800元；并按每天98.63元的标准赔偿原告周晓龙自2019年2月23日起至实际返还土地之日止房屋占用损失；二、被告周维华、王友荣于本判决生效之日起十日内支付原告周晓龙评估费2000元；三、驳回原告周晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2058元，由被告周维华、王友荣负担。 二审期间，被上诉人提交书面证人证言一份，证实被上诉人承包土地后，后期承包费多次向第三人周家庄村委交纳，村委拒收承包费的事实。上诉人质证称：证人证言不符合举证规则，不能证明被上诉人的主张。第三人质证称：同意上诉人的质证意见。证人不能代表村委发表意见。本院认为，因证人未到庭，对其证明效力不予认定。 本院查明案件事实与一审一致。另查明，临天润价评字（2009）第55号价格评估报告书第二页“价格评估标的概况”部分明确载明：“周晓龙承包的一亩土地位于兰山区后），承包四至为东至路沟，西至周茂伦厂，南至路沟、北至周德波”。 本院认为，承包人基于土地承包经营权而享有对承包地的使用权，其他任何组织和个人不得侵占、剥夺。依据临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第6400号民事判决书、本院（2017）鲁13民终1060号民事判决书、本院（2017）鲁13民申418号民事裁定书、临沂市人民检察院临检民（行）监[2018]37130000081号不支持监督申请决定书以及被上诉人周晓龙提交的土地承包合同等，足以认定被上诉人对涉案土地享有合法的土地承包经营权。上诉人长期占用涉案土地未予以返还，理应依法承担相应的侵权赔偿责任。上诉人主张被上诉人并非涉案土地的承包人，无事实和法律依据，本院不予采信。 上诉人主张涉案土地因2011年俄黄路拓宽被占用东西长28米，被上诉人涉案承包土地已灭失，但生效的（2013）临兰民初字第6400号民事判决书判令由两上诉人返还被上诉人南北长22.5米，东西长30米的涉案土地使用权，并同时认定上诉人周维华与周家庄村委签订的土地承包合同无效，上诉人提交的与周家庄村委签订的《清理补偿协议》亦未载明清理补偿范围，对上诉人该上诉主张本院不予采信。 被上诉人委托作出的临天润价评字（2009）第55号价格评估报告书已载明评估土地的四至，且上诉人周维华、王友荣在原审中明确表示不申请重新评估。因此，上诉人以价格评估报告书中未注明土地四至为由主张该报告书不能证明涉案土地的价值与事实不符，本院不予采信。 上诉人主张被上诉人未缴纳土地承包费，视为放弃承包权利，被上诉人对此予以否认，且上诉人并非被上诉人与周家庄村委签订《土地承包合同》的合同相对人，对其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4116元，由上诉人周维华、王友荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十一月十四日 书记员 殷士娟