山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初6002号 原告：孔祥泉，男，汉族，1978年12月3日生，现住胶州市。 原告：王钰，女，汉族，1981年7月12日生，现住址胶州市。 委托诉讼代理人：庄泳红，男，汉族，1966年12月24日生，现住址胶州市。系原告王钰所在单位推荐工作人员。 被告：于令展，男，汉族，1985年9月24日生，现住胶州市。 第三人：胶州市德融房产中介服务部，住所地：胶州市中云办事处杭州路43号网点，统一社会信用代码：92370281MA3FDR8B1P。 经营者：赵玉香，女，汉族，1980年4月15日生，现住址黑龙江省海林市。 原告孔祥泉、王钰诉被告于令展房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于庭审前追加胶州市德融房产中介服务部为本案第三人。原告孔祥泉、王钰的委托诉讼代理人庄泳红、被告于令展，以及第三人德融房产中介服务部（以下简称德融房产）的经营者赵玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔祥泉、王钰向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的房产认购合同无效，被告返还原告购买款200000元，被告支付违约金20000元；2、被告承担本案的受理费用。事实与理由：两原告系夫妻关系，2017年8月30日，原告与被告通过中介签订房屋认购协议，被告将其所有的宝佳中央湖岸小区的20号楼1单元102户房产出售给乙方，原告于合同签订当日付给被告定金2万元，9月4日付给被告购房款20万元，后原告发现被告既非涉案房屋的所有人，宝佳中央湖岸边小区也没有合同中的涉案房屋，现原告向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告于令展辩称，对原告的诉讼请求不认可，认为不应该返还，因为卖不成房子，原告给其造成了损失，其保留起诉的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告举证情况及被告、第三人质证意见如下： 证据一：《房产认购合同》一份，证明2017年8月30日原被告通过第三人介绍签订该合同，根据合同约定，被告将其所有的宝佳中央湖岸小区20号楼1单元102户出卖给原告，但事实上宝佳中央湖岸小区没有合同中的涉案房屋，被告并非涉案房屋的所有人，涉案房屋的产权应属于开发商，被告无权处置，应认定该合同为无效合同。证据二、三、四：交易明细一份，微信转账凭证二份，证明原告于2017年8月30日合同签订当日转给第三人20000元。证据五：建行交易明细一份，证明原告于2017年9月4日付给被告购房款20万元。证据六：收条一份，证明被告于2017年9月4日收到原告20号楼1单元102户购房款20万元。证据七：宝佳中央湖岸项目定购单一份，证明被告当时单方为原告提供的，上面落款处买受方签名孔祥泉并非原告本人签字，该份定购单明确写明出卖人系宝佳置业有限公司，这充分证明本套房产的产权人系青岛宝佳置业有限公司，而非被告，因此原被告双方所签订的认购合同应确认为无效，该定购单上显示所购房屋系23号楼1单元130室，现在已登记在他人名下，也并非房产认购合同中的20号楼1单元102户。 被告于令展质证称，对证据一真实性无异议，对合同内容有异议，合同记载的楼号和实际不符,实际楼号记不清楚。对证据二、三、四真实性无异议。对证据五无异议，恰好可以证明原告认可所购买的房屋性质、户型、楼号。对证据六无异议。对证据七，认可定购单的真实性，虽然签名处不是孔祥泉本人的签字，但是在原告事先同意下，帮他代办的。真如原告所述出卖方是青岛宝佳置业有限公司，那原告为什么把房款打给被告。 第三人质证称，对证据一至证据四真实性无异议。认可收到原告定金20000元，收到之后就通过手机银行转给了被告。对证据五无异议，第三人跟着去银行现场办理的，但具体金额是原被告双方协商的，第三人没有参与。对证据六无异议。第三人看到被告给原告打的收条。 被告举证情况及原告质证意见如下：原告与第三人之间的微信聊天截图打印件一宗，证明原告对涉案房屋为网点房是知情。 原告质证称对证据真实性无异议，但对证明事项有异议，该聊天记录是在2017年9月7日，而双方签订合同是在8月30日，原告付给被告20万元购房款及被告给付原告定购单均是在9月4日，这说明在9月7日之前，原告对涉案房屋的性质不知道。 第三人举证情况及原、被告质证意见如下：微信截图照片打印件一宗，证明第三人已告知原告房屋性质为网点。 原告质证称，微信截图照片显示是在9月7日告知的房屋性质为网点。被告质证称，无异议。 对当事人无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告签订《房产认购合同》，被告于令展为甲方，原告孔祥泉为乙方，合同第一条：甲方同意将其所拥有的胶州市香港路宝佳中央湖岸小区20号楼1单元102户房产出售给乙方；第三条：甲乙双方协定房产交易成交价136000元，此合同签订当日，乙方付20000元购房定金，自双方签字之日，视为甲方已收到乙方定金，甲方不再另行出具收条；第六条：此合同签订后，若甲方违约，双倍返还乙方购房定金，若乙方违约，甲方没收乙方购房定金作为违约赔偿金，违约方需承担由本次交易给守约方造成的所有的经济损失；第十条：补充条款，乙方在甲方更名当日一次性付给甲方540000元差价。 2017年８月30日，原告通过微信转账以及原告王钰的中国建设银行个人账户转账给第三人德融房产购房定金20000元，第三人称后转付给被告。2017年9月4日，原告孔祥泉通过中国建设银行个人账户转账给被告于令展200000元，备注为“预支房款”，同日，被告于令展为原告出具收条一份，载明“今收到20号楼1单元102室差额贰拾万元整”。2017年9月4日，被告于令展代理原告与青岛宝佳置业有限公司签订《宝佳.中央湖岸项目定购单》，内容显示，所购房屋为宝佳中央湖岸小区2３号楼1单元130室。 另查明，涉案房屋性质为网点，并非住宅。2017年9月７日原告与被三人就房屋性质问题进行了协商。原被告发生纠纷后，被告现已将涉案房屋转卖他人，并已办理过户登记手续。 再查明，原告称，其在2017年９月４日给被告转账20万元房款之前，对于《宝佳.中央湖岸项目定购单》上显示的房号与《房产认购合同》上不一样就有异议，转账20万元房款之后，原告到宝佳售楼处看到涉案房屋预订人是尤传真，而非被告。同年９月７日，原告方得知涉案房屋性质为网点。原告称，其购房目的为自行居住。被告称，其是在2017年９月４日拿到《宝佳.中央湖岸项目定购单》后才知道涉案房屋性质为网点。 本院认为，两原告系夫妻关系，且共同参与了涉案房屋定金和部分房款的支付，故为本案适格原告。原告孔祥泉与被告于令展签订的《房产认购合同》系原被告双方的真实意思表示，合同真实有效，原告要求确认合同无效，于法无据，本院不予支持。原被告双方在合同中并未对涉案房屋的性质做出明确约定，且原被告双方签订《房产认购合同》时均不知涉案房屋的性质并非住宅，而是网点。原告在购买房屋时，对涉案房屋有合理审查的义务，其在未审查涉案房屋权属性质的前提下，与被告签订房屋买卖合同，双方当事人均存在过错，应当各自承担相应的责任，本案不适用法律对当事人违约的规定，故原告要求被告于令展支付违约金2000元，于法无据，本院不予支持。双方当事人签订合同后，因履行不能，无法实现合同目的，故合同依法应予解除。因该合同取得的财产，应当予以返还，即，被告于令展收取的购房款200000元应返还给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告孔祥泉与被告于令展签订的《房产认购合同》。 二、被告于令展于本判决生效之日起十日内返还原告孔祥泉、王钰购房款200000元。 三、驳回原告孔祥泉、王钰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，因适用简易程序，减半收取2300元，由原告孔祥泉承担150元，由被告于令展承担2150元。 如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘素虹 二〇一九年十一月十二日 书记员  李 准