安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初535号原告：崔鑫强，男，1965年4月11日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周袁庆，安徽知秋律师事务所律师。被告：滁州网之惠网络科技有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区南谯北路746号4楼，统一社会信用代码91341102327927895P。法定代表人：王义成，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。被告：滁州恒安房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区腰铺工业园，统一社会信用代码91341103695739185J。法定代表人：吕忠发，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑星，安徽皖江律师事务所实习律师。原告崔鑫强与被告滁州网之惠网络科技有限公司（以下简称网之惠科技公司）、滁州恒安房地产开发有限公司（以下简称恒安房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔鑫强的委托诉讼代理人魏玮、周袁庆，被告网之惠科技公司的委托诉讼代理人缪崇林，被告恒安房地产公司的委托诉讼代理人吴际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔鑫强向本院提出诉讼请求：判令网之惠科技公司与恒安房地产公司返还多收的购房款40000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月26日，崔鑫强到环滁商务中心售楼部咨询看房，网之惠科技公司以恒安房地产公司名义接待崔鑫强。崔鑫强以商业贷款形式购买了环滁商务中心2号楼1111室，建筑面积为37.09㎡；同日，崔鑫强支付网之惠科技公司现金40000元，网之惠科技公司出具一张载有楼号的金额为40000元的收据。2017年11月3日，崔鑫强按照网之惠科技公司要求向恒安房地产公司支付112540元。至此，崔鑫强两次共支付首付房款152540元。2018年11月14日，网之惠科技公司向崔鑫强交付《滁州市商品房预售合同》，合同约定房屋为环滁商务中心2号楼1111室，房屋建筑面积为37.09㎡，房屋总价款为222540元，付款方式为分期付款、商业贷款，首付款112540元，商业贷款110000元。崔鑫强要求网之惠科技公司与恒安房地产公司退还多收取的40000元未果。网之惠科技公司辩称：案涉款项是崔鑫强支付给网之惠科技公司的居间服务费，并非购房款。崔鑫强通过介绍购买涉案房产，经与网之惠科技公司的置业顾问商议，降低了房价，崔鑫强支付网之惠科技公司居间服务费40000元。2017年11月3日崔鑫强签订认购书时，按约定向恒安房地产公司支付首付款112540元。崔鑫强与网之惠科技公司达成的居间服务合同是双方真实意思表示，网之惠科技公司促成崔鑫强与恒安房地产公司签订《商品房预售合同》，已完成居间服务义务，并向崔鑫强出具金额为40000元的收据。因此，崔鑫强无权要求返还该款。恒安房地产公司辩称：本案案由系房屋买卖合同纠纷，恒安房地产公司未收取案涉款项40000元，不存在违约行为，不存在返还多支付的购房款；如果本案案由为不当得利，恒安房地产公司并未得到该利益。综上请求驳回崔鑫强对恒安房地产公司的诉讼请求。崔鑫强为支持其诉讼请求，举证下列证据：一、崔鑫强的身份证复印件一份，证明崔鑫强的基本情况；二、《滁州市商品房预售合同》、中国银行交易流水明细清单、购房发票一组，证明合同购房价格为222540元，购房发票金额为222120元，因交房面积少了0.05㎡，退总房款420元；三、2017年10月26日的收据及崔鑫强等人分别与网之惠科技公司、恒安房地产公司的录音光盘各一份，证明网之惠科技公司以恒安房地产公司的名义采取价外加价的方式在环滁商务中心售楼部对外销售房屋，在无任何法律依据的情况下多收取崔鑫强购房款40000元；四、滁州市人民政府办公室滁政办秘〔2017〕33号文件复印件一份，证明网之惠科技公司与恒安房地产公司的销售行为系价外加价行为，有违公序良俗；五、证人蒋某出庭作证，证明恒安房地产公司并未授权网之惠科技公司预售涉案房产，但网之惠科技公司收取了费用。经庭审质证，网之惠科技公司对崔鑫强所举证据一无异议；对证据二真实性无异议，认为账户明细能够反映崔鑫强先支付网之惠科技公司40000元，后支付恒安房地产公司112540元，崔鑫强与网之惠科技公司就居间服务合同达成真实意思表示；对证据三中的收据真实性无异议，对录音不认可；对证据四真实性无法确认，但认为网之惠科技公司不存在价外加价的行为；对证据五，认为证人与本案具有利害关系，但证人证言能够反映崔鑫强为购买到涉案房产，通过中介公司选购的事实。恒安房地产公司对崔鑫强所举证据一、二真实性无异议；对证据三不认可，认为该证据与恒安房地产公司无关；对证据四不认可，认为恒安房地产公司不存在价外加价的行为；对证据五不认可，认为证人证言不能证明涉案款项与恒安房地产公司具有关系。网之惠科技公司与恒安房地产公司未举证。本院认为：崔鑫强所举证据一、二及证据三中的收据具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；崔鑫强所举证据三中的两份录音及证据四、五不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：崔鑫强通过网之惠科技公司购买恒安房地产公司开发的环滁商务中心商务办公房产。2017年10月26日，崔鑫强通过张士云向网之惠科技公司支付40000元，网之惠科技公司出具一份金额为40000元收据，载明的收款事由为“2#1111”。2017年11月3日，崔鑫强向恒安房地产公司支付购房首付款112540元。2017年11月14日，崔鑫强与恒安房地产公司签订一份《滁州市商品房预售合同》，载明崔鑫强向恒安房地产公司购买明光东路269号（环滁商务中心）2号楼1111室，用途为商务办公，房屋建筑面积为37.09㎡，房屋总价款为222540元，付款方式为分期付款。后崔鑫强向恒安房地产公司支付剩余房款110000元。案涉房屋现已由恒安房地产公司交付崔鑫强。本院认为：崔鑫强与恒安房地产公司签订的《滁州市商品房预售合同》中约定的应付购房总价款为222540元。合同签订后，崔鑫强实际向恒安房地产公司支付的购房款数额亦为222540元，故不存在超额给付购房价款之事实，崔鑫强请求恒安房地产公司对该笔款项承担返还义务，无事实和法律依据，本院不予支持。从崔鑫强及网之惠科技公司在庭审中的陈述及网之惠科技公司出具的收据，可以看出网之惠科技公司为崔鑫强购买涉案房屋提供了相关的服务，促成了崔鑫强与恒安房地产公司之间签订《滁州市商品房预售合同》，该居间服务行为不违反法律的强制性规定。根据法律的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。网之惠科技公司辩称案涉费用为其公司收取的居间服务费，本院予以采纳。故崔鑫强要求网之惠科技公司退还40000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔鑫强的诉讼请求。案件受理费800元，由原告崔鑫强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  夏恒飞人民陪审员  单标霞人民陪审员  谢长梅二〇一九年十一月十四日法官助理张佳佳书记员石阳附所引用法条及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。