安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初5572号 原告：窦贤俊，男，1985年3月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：殷康玲，女，1988年6月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张新，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：六安市华鼎房地产开发有限公司，住所地:安徽省六安市裕安区龙河路39号，统一社会信用代码91341500784928826R。 法定代表人：张保平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：石经纬，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴昌友，该公司董事长。 原告窦贤俊、殷康玲与被告六安市华鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦贤俊、殷康玲及其委托诉讼代理人张新、被告六安市华鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人石经纬、吴昌友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告窦贤俊、殷康玲向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》无效；2、判决被告立即返还原告已付购房款676478元；3、判决被告支付原告购房款利息271718.66元（以已付购房款676478元为基数，自2013年1月26日起按照年利率6%计算至2019年9月1日）；4、判决被告支付原告购房款利息（已付购房款676478元为基数，自2019年9月2日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；5、判决被告支付原告已付购房款一倍的赔偿款676478元；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。 原告举证如下:证据一、窦贤俊、殷康玲身份证复印件,证明原告主体信息及主体适格。证据二、被告工商登记信息,证明被告主体信息及主体适格。证据三、《商品房买卖合同》、购房款676478元收据,证明被告在房屋买卖的过程中，谎称系商品房，故意隐瞒该房屋为拆迁安置房,并隐瞒了没有取得商品房预售许可证明的事实，被告未如实告知两原告涉案房屋的实际情况；同时证明原告已经支付全部购房款676478元。证据四、六安市不动产登记信息查询记录，证明涉案房屋为拆迁补偿安置房，原告无法办理产权登记，被告应当依照法律规定赔偿。 被告六安市华鼎房地产开发有限公司辩称：一、原告主张商品房买卖合同无效，理由不能成立。2013年，原告父亲为原告购买答辩人开发的和谐嘉苑1栋1204室房屋，合计支付房款40多万元，剩余房款以借款利息抵付。双方于2013年1月26日签订《商品房买卖合同》，原告父亲为了减免税收成本，主动与答辩人协商并同意将其购买的房屋以安置房形式备案登记。为了满足其要求，经被拆迁人授权将原本回迁给被告股东吴昌友父亲吴克荣的房屋出售给原告，答辩人自始至终均没有隐瞒房屋系回迁安置房的事实，未想到原告以此手段要求答辩人给予赔偿，显然是想获得不当利益，不应受到法律的保护。双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反《合同法》第52条的规定，合法有效。2017年5月房屋已交付，办理了入住手续，后原告以房屋朝向、位置等问题要求调换，经协商未果原告才起诉，其主张合同无效无法律依据。 二、原告诉称:“答辩人故意隐瞒该房屋为拆迁安置房,隐瞒没有取得预售许可证明的事实”缺乏事实依据。首先被答辩人于2013年1月17日已经取得涉案房屋的预售许可证明，在法律规定的范围内进行房屋销售，即便答辩人在未取得预售许可前出售房屋，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，故双方的商品房买卖合同关系应当有效。涉案房屋于2013年1月即可办理预告登记，但原告迟迟不予备案，因此造成的损失应由其自行承担。其次，答辩人为满足原告降低办证费用的要求将涉案房屋出售给原告，在合同签订前已明确告知原告所购房屋为回迁房，不存在欺诈和隐瞒事实，现答辩人已对涉案房屋性质进行变更，原告所购买和谐嘉苑1栋1204室房屋现为可售的商品房，并未给原告造成损失。 综上，原告的主张无事实依据，不符合法律规定，恳请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。 被告举证如下:证据一、商品房预售许可证明,证明涉案和谐嘉苑1号楼于2013年3月17日在六安市住建委办理了预售许可证明，被告有权利出售涉案房屋。证据二、房产信息查询单,证明涉案和谐嘉苑1号楼1单元1204室房屋已经变更为可出售商品房，该房屋可以在市场正常交易并办理不动产权属登记。证据三、证明、收款收据二份,证明原告于2017年5月1日办理房屋交付手续,并缴纳了两年的物业费及装修诚意金，原告实际占用该房至今。证据四、证明、身份证、户口本，证明涉案房屋原为被拆迁人吴克荣所有，吴克荣系企业董事长吴昌友的父亲，一直依赖子女生活，于2010年已经与被告协商将该涉案房屋退还被告。证据五：录音材料，证明被告与原告父亲签订购房合同前告知是回迁房。 经审理认定事实如下：吴昌友系被告的股东，豆财仁系原告窦贤俊的父亲。2010年，豆财仁想准备从被告开发的和谐嘉苑1号楼购买房屋，豆财仁借给被告的股东吴昌友近四十万元。2013年元月26日，被告将和谐嘉苑1号楼1单元1204室出售给原告窦贤俊、殷康玲夫妻，房屋总价675478元，在签订《商品房买卖合同》时，对上述借款进行结息，双方同意将借款本息抵付购房款676478元，被告出具金额为675478元购房款收据给原告。2017年5月，被告将和谐嘉苑1号楼1单元1204室交给原告。2019年原告发现所购买的房屋系回迁房，无法办理商品房产权证，无法在商品房市场正常交易，因此，双方发生争议，原告起诉来院，要求支持其诉讼请求。 另查明，原被告在签订《商品房买卖合同》时，和谐嘉苑1号楼1单元1204室为回迁房，2019年9月19日变更为可预售房。 上述事实，由当事人陈述、《商品房买卖合同》、购房款收据、不动产登记信息查询记录、商品房销售楼盘表、变更为可预售房截图、预售许可证等证据佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告将和谐嘉苑1号楼1单元1204室作为商品房出售给原告，隐瞒该房为回迁房的事实，显然属于欺诈，双方签订的《商品房买卖合同》无效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第三项规定:“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以主张出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任:(三)故意隐瞒所售房屋已经出售给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”。根据该规定，被告应返还给原告已付房款，并承担不超过已付房款一倍的赔偿责任。原告所付购房款含有利息20余万元，综合本案实际，原告主张购房款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、原告窦贤俊、殷康玲与被告六安市华鼎房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效； 二、被告六安市华鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还给原告窦贤俊、殷康玲购房款675478元； 三、被告六安市华鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告窦贤俊、殷康玲已付房款一倍赔款675478元； 四、驳回原告窦贤俊、殷康玲的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19420元减半收取9710元，由被告六安市华鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程如彬 二〇一九年十一月四日 书记员  牛 露