江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初3849号 原告：孙正生。 原告：朱红英（系孙正生妻子）。 两原告共同委托诉讼代理人：姜海生。 被告：孙金清。 被告：蒋来方。 委托诉讼代理人：顾爱金。 被告：盐城咏创建设发展有限公司。 法定代表人：卞旿恺。 委托诉讼代理人：万光德。 原告孙正生、朱红英与被告孙金清、蒋来方、盐城咏创建设发展有限公司（以下简称咏创公司）撤销合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙正生、朱红英的共同委托诉讼代理人姜海生，被告孙金清，被告蒋来方及其委托诉讼代理人顾爱金，被告咏创公司的委托诉讼代理人万光德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙正生、朱红英向本院提出诉讼请求：1、依法撤销三被告于2017年4月8日签订的房屋拆迁补偿协议书；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月8日，被告孙金清、蒋来方与被告咏创公司签订房屋拆迁补偿协议书一份，约定，将属于两原告所有的位于盐城市盐都区的房屋予以拆迁。拆迁相关补偿全部给了被告孙金清和蒋来方。三被告的行为侵犯了原告的合法权利，该协议应予以撤销，遂诉至法院。 被告孙金清辩称：我同意撤销2017年4月8日签订的房屋拆迁补偿协议书。所拆迁的房屋确实是两原告所有，因我在外欠债较多，拆迁时我与父母（两原告）协商房子拆迁后先让我还债，后我父母就同意让我去代签拆迁协议。我和蒋来方已经盐都法院处理调解离婚，但村书记非要让蒋来方也来签字，由于我还债在即，无奈就让蒋来方来签字。我和村书记讲虽然我父母同意让我签拆迁协议用于还债，但是该房产与蒋来方没有关系。另外，涉案房屋拆迁款为102万元，扣了70万元，安排两套安置房，一套安置房是我的名字，另一套是蒋来方的名字，其余32万元拆迁款已被我领取。 被告蒋来方辩称：1、根据两原告的诉请及事实和理由，本案案由应该是撤销权合同纠纷，而不是确认合同效力纠纷。2、2017年4月8日，被告蒋来方、咏创公司及盐城市鑫诚房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议是各方真实意思表示，内容不违法，受法律保护。3、讼争拆迁房屋是被告孙金清、蒋来方原婚姻存续期间的共同财产，在他们婚姻存续期间对该讼争房屋进行了翻扩建，也就是拆除重建的，因此才由三被告签订的房屋拆迁补偿协议。4、两原告撤销权的行使已明显超过了一年的除斥期间，其撤销权已消灭。5、根据农村宅基地一户一宅的原则，两原告与被告孙金清、蒋来方共同生活在一起，并没有分户，且根据盐城市高新区拆迁的有关政策规定，房屋拆迁部门已经对两原告的养老房亦签订了拆迁协议，并另外进行了补偿，因此三被告签订的协议是合法的。6、2017年4月8日三方协议签订之后被告孙金清、蒋来方已经对讼争房屋拆迁事宜进行协商并达成共识，还出具承诺书一份，承诺另给付蒋来方100000元。鉴于两原告与孙金清是父母子关系，孙金清、蒋来方已离婚，是孙金清不想履行承诺书约定的内容，以诉讼来达到目的，该行为已明显损害了蒋来方的合法权益。 被告咏创公司辩称：1、案涉协议已超过了一年撤销权的除斥期间，撤销权已消灭。2、案涉协议不存在可撤销的情形。根据农村一户一宅基的原则，农村宅基地是以家庭成员为共同使用人。原告孙正生是代表家庭进行土地登记的，本案中被告孙金清、蒋来方均是家庭成员。案涉协议中的房屋是被告孙金清、蒋来方婚姻存续期间翻扩建的，且对两原告原有的房屋我公司另行签订了养老房拆迁补偿协议，并进行货币补偿。鉴于被告孙金清、蒋来方已离婚，被告蒋来方是家庭成员，按规定另行安置蒋来方一套70平方米的房屋，两原告与孙金清安置的房屋为130平方米，对于补偿款由他们家庭成员之间依法处理。综上，本案的房屋征收补偿协议合法有效，亦不具有可撤销的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。 根据当事人的陈述及经对证据的审查，可以确认事实如下：被告孙金清为原告孙正生、朱红英的儿子，被告蒋来方与孙金清原系夫妻。2013年1月14日，被孙金清、蒋来方离婚纠纷一案经本院处理调解离婚。因位于盐城市盐都区的房屋需拆迁，两原告遂委托孙金清签订拆迁协议，2017年4月8日，孙金清与被告咏创公司、盐城市鑫诚房屋征收服务中心（以下简称鑫诚中心）签订了房屋拆迁补偿协议书（产权调换）一份，约定：将位于盐城市盐都区的房屋实施拆迁，房屋所有权人孙金清，总面积284.01平方米；咏创公司补偿各项费用合计1029998元，孙金清自愿选择产权调换方式进行补偿安置，咏创公司安排荷塘月色的房屋与孙金清进行产权调换，调换面积为130+70平方米。协议中还注明，该户是离婚户，根据相关规定，安置蒋来方一套70平方米房源，蒋来方作为被拆迁人一方也在协议上进行了签字。2017年4月21日，孙金清又以孙正生的名义与咏创公司、鑫诚中心签了一份房屋拆迁补偿协议书（货币补偿），对孙正生、朱红英的养老房进行了安置，即给予孙正生、朱红英货币补偿119980元。上述两个房屋拆迁补偿协议签订后，孙金清以自己的名义在荷塘月色已经安置了130平方米的房屋一套，目前尚有拆迁款350000元未领取。2019年5月22日，孙正生、朱红英诉至法院，提出案涉房屋为其所有，请求撤销三被告2017年4月8日签订的房屋拆迁补偿协议书。 另，孙金清、蒋来方离婚前一直与孙正生、朱红英共同生活，案涉拆迁房屋在孙金清、蒋来方婚姻存续期间翻建过。在拆迁协议签订后，2017年5月，孙正生、朱红英、孙金清均搬出原来的房屋。本院还对孙正生、朱红英进行了调查，孙正生、朱红英陈述对拆迁协议无异议，对拆迁部门按规定另外安置蒋来方的房屋也无异议，就是不同意将拆迁款给蒋来方购买安置房。 本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，孙金清是经孙正生、朱红英的委托签订的房屋拆迁补偿协议，孙金清签订协议的行为应视为孙正生、朱红英的行为，孙金清代孙正生、朱红英签订的房屋拆迁补偿协议行为，不违反法律及行政强制性法规，其行为有效。孙正生、朱红英、孙金清无证据证明咏创公司、鑫诚中心及蒋来方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使孙金清违背其真实意思订立协议；且法院对孙正生、朱红英的调查时，孙正生、朱红英明确表示非对房屋拆迁补偿协议有异议，而是对给蒋来方的补偿款持有异议；另，案涉拆迁房屋在孙金清、蒋来方婚姻存续期间翻建过，在孙金清、蒋来方离婚纠纷一案中对该财产未作处理，房屋拆迁补偿协议也能够真实反映了孙金清对家庭共有财产处理的一种意思表示，综上，孙金清签订的房屋拆迁补偿协议并未损害两原告的权利，故对原告孙正生、朱红英的诉讼请求，本院依法不予支持。根据两原告的诉讼请求，结合民事案件案由规定，本案案由应为撤销合同纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙正生、朱红英的诉讼请求。 案件受理费14070元，由原告孙正生、朱红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  杨汉华 人民陪审员  陈秀云 人民陪审员  孙红霞 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  阴文超 书 记 员  张 钰 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 2、《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。