云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初5330号 原告：董应安，男，1972年3月13日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：何建雄、王文勇，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：董应金，男，1953年5月28日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：董应满，男，1955年11月18日出生，汉族，保山市隆阳区人，住址同上。 被告：董应兰，女，1953年4月19日出生，汉族，保山市隆阳区人，住址同上。 三被告委托诉讼代理人：李建富，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告董应安与被告董应金、董应满、董应兰合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董应安及其委托诉讼代理人何建雄、王文勇，三被告董应金、董应满、董应兰及其委托诉讼代理人李建富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董应安向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告立即将原位于下村村委会下北村2组两处老宅征收补偿得到的补偿款分别支付于原告，其中被告董应金应支付75509.47元，董应满应支付98486.07元，董应兰应支付104675.7元，合计278671.27元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原被告系兄弟姐妹关系，2011年2月13日，在母亲董水珍及兄弟姐妹的参与下，董应金，董应安，董应满兄弟三家对原位于家庭所有的两处老宅及老人的赡养问题进行分割与处理进行协商并达成协议，对房屋具体处理：在两处老家被政府征收的情况下，两处老家的土地面积归董应金，董应满二人所有，屋及顶的征用款归兄弟三人所有和平分，如果建盖跟董应安无关。2016年因政府拆迁，上述两处老房屋均被列为拆迁范围，在原告得知上述两处老房子的拆迁款已由三被告领取后，遂向三被告主张权利，但三被告均拒绝。经原告查证，被告董应金领取了226528.4元补偿款，被告董应满领取了295458.20元补偿款，被告董应兰领取了314027.2元补偿款。按照大家所签署的调解协议，原告董应安应分割得到278671.47元补偿款，但三被告拒绝履行协议约定。 董应金、董应满、董应兰辩称，原告的诉讼请求无事实法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。理由：一、案涉两处老宅的物权分别为被告董应金和董应满所有。大家庭于1982年左右由父亲主持分家，家庭共有两处老宅，被告董应金和董应满各分得一处，原告董应安分得一处自留地作为建房用地。对此，被告董应金、董应满对案涉宅基地及房产享有权利，原告无财产权利。二、原告据以主张权利的调解协议无效，不能作为财产分割的依据。1、协议中第四条内容非被告真实意思表示。2011年，因大家意识到家庭的房产、土地可能会被国家征收，兄弟三人对母亲的赡养及出嫁姐妹的土地补偿等问题进行协商达成协议。但当时只约定了房屋被征收后，作为屋顶的椽子、木头等给原告做烧柴，没有其他约定，因被告没有文化、疏忽大意等因素，原告擅自添加的第四条内容。2、调解协议第四条约定违反物权法定原则，为无效协议。因两处老宅为被告所有，原告没有财产权利，协议第四条违反了“房地一体原则”，损害了被告权利，是无效协议。三、房屋征收补偿款应分别归被告董应金、董应满两户所有，原告无权分割；若原告认为其为权利人，应提起行政诉讼主张权利。 原告针对其诉讼请求向本院提交下列证据： 1、2011年2月13日的《调解协议书》一份，证明原、被告对案涉财产约定分割的具体形式。 2、2016年分别以“董应满”、“董应金”、“董应兰”为主体与政府签订的《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》复印件各一份，证明被告因案涉房屋被征收所获得补偿款的具体金额。 3、隆阳区永昌街道下村社区人民调解委员会出具的证明一份，证明原被告双方纠纷产生后经社区人民调解委员会调解的事实。 经质证，三被告对证据2、3无异议；对证据1的真实性、合法性及证明目的均不认可，理由：家庭财产已于三十年前进行了分割；协议中第四条是原告擅自添加且在“屋顶”的之间擅自添加了一个“及”字，混淆了协议真实意思，并非被告真实意思表示。 在诉讼过程中，三被告针对其诉讼主张向本院提交了如下证据： 1、2005年6月30日的《新老宅基地基分化契约书》一份，证明案涉两处老宅已分别分归被告董应金、董应满两户，两户的宅基地只能在老宅基地上找补。 2、分别为被告持有的2011年2月13日的《调解协议书》各一份，证明原告伪造证据。 3、《老宅基地使用权属证明》、《村镇房屋所有权证》、《祖遗宅基地使用权权属证明卡》及被告董应金与被告董应满于2016年12月27日的《分家协议》各一份，证明案涉两处老宅的宅基地使用权、房屋所有权的权利人为被告董应金、董应满两户。 4、房屋老照片一张，证明被征收房屋屋顶无补偿款。 经质证，原告对证据1无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明原被告对宅基地问题经过分配、找补，不能证明案涉房屋归被告所有；对证据2的真实性不认可，认为写协议时原件只有一份，应以原告持有的为准，原告没有篡改证据；对证据3中《村镇房屋所有权证》的真实性无异议，证明目的不予认可，对《老宅基地使用权属证明》、《祖遗宅基地使用权权属证明卡》、《分家协议》不认可，理由：案涉房产的权属已为2011年2月13日的调解协议所确认，被告的证据不能证明其主张事实；对证据4的真实性无异议，认为不能证明被告主张的事实。 三被告申请证人李某、张某出庭作证，证人李某、张某出庭分别对《新老宅基地基分化契约书》的签订及内容进行了证实，经原告质证，对证人证言无异议，但认为证人证言不能证明被告主张事实。 本院认为，对原被告提交的上述证据均能够证明本案的相关案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告董应金和被告董应兰是夫妻关系，原被告之间系兄弟姐妹关系（原告董应安与被告董应金系同母异父的兄弟、被告董应兰和被告董应满系原告董应安同父异母的哥哥和姐姐）。原被告双方为大家庭原共有的两处老宅的征收补偿款的分割问题产生纠纷。案涉的房产有两宗：一宗为原被告曾祖父建盖（正房一格半、耳房一格），另一宗为原被告父母辈土改时分配所得（房屋有一格半）。其中，土改时分配所得房屋，在被告董应金和被告董应兰1981年婚后居住生活，在建房后搬离；另一宗房产，原告婚后曾居住生活，在建房后搬离。 2011年，因大家庭的承包土地被征收，原被告及其他外嫁姐妹就外嫁女土地补偿款的分配、母亲的赡养问题、两宗老宅财产权利的处理进行协商，于2011年2月13日达成协议并制作《调解协议书》。对外嫁女土地补偿款的分配、母亲的赡养问题的约定：由原被告三户每户付20000元土地补偿款，共计60000元，分别支付给董应树40000元，董应凤20000元；母亲由原被告三户共同赡养、安葬，每户每年支付母亲生活费1000元。对案涉两宗房产的的处理，协议第4条约定“两处的老家，土地面积归董应金、董应满二所有，屋顶归兄弟三人所有，如被征用了屋顶的征用款归兄弟三人所有和平分，如果建盖跟董应安无关”。 2016年，案涉两宗房产为政府棚户区改造所征收。其中，被告董应满于2016年12月31日与政府签订《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，协议涉及奖励及补偿金额为295458.2元。具体奖励、补偿范围及金额：一、永久性房屋建筑面积82.83㎡，永久性房屋折算后建筑面积为74.14㎡，补偿款为192764元(74.14㎡×2600元／㎡)；宅基地面积51㎡，补偿款为6120元(51㎡×120元／㎡)；装潢、附属设施、简易钢架房的补偿款为10016元。合计208900.6元。二、政策性补助86557.6元（搬迁奖励8238元、搬家费1647元、水电、移动费补助2360元、提前申请奖励15000元、购买商品房补助44484元、进城购房补助14828元）。被告董应金于2016年12月31日与政府签订《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，协议涉及奖励及补偿金额为226528.4元。具体奖励、补偿范围及金额：一、永久性房屋建筑面积63㎡，永久性房屋折算后建筑面积为56.7㎡，补偿款为147420元(56.7㎡×2600元／㎡)；宅基地面积73.57㎡，补偿款为8828.4元(73.57㎡×120元／㎡)；装潢、附属设施、简易钢架房的补偿款为0元。合计156248.4元。二、政策性补助70280元（搬迁奖励6300元、搬家费1260元、水电、移动费补助2360元、提前申请奖励15000元、购买商品房补助34020元、进城购房补助11340元）。被告董应兰于2016年6月29日与政府签订《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，协议涉及奖励及补偿金额为251227.2元。具体奖励、补偿范围及金额：一、永久性房屋建筑面积87.05㎡，永久性房屋折算后建筑面积为78.35㎡，补偿款为203710元(78.35㎡×2600元／㎡)；宅基地面积95.61㎡，补偿款为11473.2元(95.61㎡×120元／㎡)；装潢、附属设施、简易钢架房的补偿款为3238元。合计218421.2元。二、政策性补助32806元（搬迁奖励8705元、搬家费1741元、水电、移动费补助2360元、提前申请奖励20000元）。上述案涉补偿款项已为二被告领取。之后，原被告双方因房屋补偿款的分配产生纠纷，经基层组织调处无果。 本院认为，本案中，原被告双方对案涉的两宗房产的物权存在争议，原被告双方提交的宅基地找补协议、房产的相关权属证明及原被告双方于2011年2月13日达成的调解协议等证据，能够证实在该两宗房产被征收之时，被告方分别对该两宗房产是享有物权的。两宗房产是大家庭祖遗房产，虽权属做了分割，但两宗房产物权归属于谁并非是处理本案双方财产权利的关键，因双方于2011年2月13日达成的调解协议对本案案涉房产的财产性利益平衡问题作了进一步的约定，该调解协议第4条约定内容该约定合法有效，是明确双方权利义务的依据。该调解协议第4条是在明确了房产权属基础上的附生效条件的合同约定，即在房产被征收情况下的原被告之间的财产权利分配。现案涉房产已被政府征收而获取了相应的补偿款，原被告双方应按该调解协议第4条约定进行利益分配，被告关于该协议第4条并非真实意思表示、协议无效的主张，无事实法律依据，本院不予采纳。如何按照协议第4条来分配双方财产权利，因协议制作者对协议表述不规范、不够明确，双方存在争议。原告主张是在扣除土地补偿款后进行分配，被告主张该协议第4条仅只是约定在房屋被征收的情况下，原告有收取被拆迁房屋屋顶的木料、椽子做烧柴的权利，并没有约定对补偿款进行分配。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，综合原被告双方签订合同的背景、目的等因素，该协议第4条的内容应为：两处老家的房产归被告董应金、董应满二户所有；在两处老家被征收的前提下，关于房屋主体的征收补偿款部分，被告方应分配给原告三分之一的补偿款；被告在宅基地上新建房屋的征收补偿款，原告无权参与分配。被告方关于给予原告拆迁的材料的意见，理由不能成立，本院不予采纳。在被领取的征收补偿款中，包含有永久性房屋面积（折算后面积）补偿款、宅基地面积补偿款、装潢、附属设施、简易钢架房的补偿款、政策性补助几个部分，根据双方的约定，只应就永久性房屋的面积补偿款部分进行分割，故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、由被告董应金、董应兰在判决生效后十五日内支付原告董应安房屋补偿款117043.33元[(147420+203710)÷3] 二、由被告董应满在判决生效后十五日内支付原告董应安房屋补偿款64254.66元（192764÷3）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5480元，减半征收2740元，由原告董应安负担700元，被告董应金、董应兰负担1320元，被告董应满负担720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  戴锦武 二〇一九年十一月五日 书记员  韩爱宏