江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0981民初1926号原告：戴金祥，男，1973年1月22日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：郁莉，江苏一正律师事务所律师。被告：江苏金丽达印染有限公司康林分公司，住所地江苏省东台市东郊谢家湾。负责人：孔康林，该公司经理。被告：孔康林，男，1966年9月20日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴县。被告：黄金海，男，1967年3月22日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴县。被告：邵志发，男，1960年12月30日生，汉族，居民，住浙江省级绍兴县越城区。四被告共同委托诉讼代理人：吴永荣，江苏司剑律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：陈锦才，江苏司剑律师事务所实习律师。原告戴金祥与被告江苏金丽达印染有限公司康林分公司（以下简称康林分公司）、孔康林、黄金海、邵志发合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，先适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭进行审理。原告戴金祥及其委托诉讼代理人郁莉，被告康林分公司、孔康林、黄金海及邵志发的委托诉讼代理人吴永荣、陈锦才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴金祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告康林分公司、孔康林、黄金海、邵志发提供从2016年3月18日起至2017年2月7日这段期间的原始记帐凭证、发票登记薄及发票存根、财务会计报表、财务现金帐（包括日报表、银行帐一星期一报单的所有财务资料）；2、请求对上述账簿（经原告确认无误后）进行审计，以确认盈亏；3、本案诉讼费用和审计费用由四被告共同承担。事实和理由：2016年3月17日，戴金祥与孔康林、黄金海、邵志发经协商，在利润共享、风险共担的基础上达成一份协议，以康林分公司的名义对外经营，并领取了营业执照。该协议约定：四方共出资1000万元，其中甲方（孔康林）450万元，乙方（戴金样）300万元（以设备出资），丙方（黄金海）150万元，丁万（邵志发）100万元，财务现金帐每日日报、银行账一星期一报；所产生的利润必须先付应付款、前期投资款，工资，税费等相应的企业支出；应收款现金统一由孔康林管理；四方不得从事损害本企业利益的活动，该协议还对其他具体事项作了约定。协议签订后，孔康林作为康林分公司的负责人，也是该合伙企业的负责人，对康林分公司这几年对外经营产生的各项事务进行全面控制。原告作为该公司合伙人之一，并没有享受合伙人应享有的权利。特别是孔康林等其他合伙人从2016年3月18日合伙成立起从没有将康林分公司这几年的财务收支状况等重大事项予以公开，经原告多次要求康林分公司以及孔康林等合伙人公开这几年的财务帐目等重大事项，但康林分公司以及孔康林等合伙人并不提供。2019年1月份，原告以书面发函的形式再次要求康林分公司以及孔康林将财务帐目进行公开，但仍未公开。四被告不提供合伙期间财务帐目的行为，严重损害了原告作为合伙人的权利。故原告诉至法院，请求判决如前所请。康林分公司、孔康林、黄金海、邵志发共同辩称：1、康林分公司不是合伙协议的合伙人，康林分公司是由江苏金丽达印染有限公司（以下简称金丽达公司）设立的分公司，黄金海和邵志发不持有合伙企业的账册。康林分公司、黄金海、邵志发没有义务，也没有能力提供原告要求的账册。孔康林已按照合伙协议提供了资产、现金往来等合伙经营期间的账目，没有拒绝原告上述查账请求。2、合伙协议中未约定合伙人如何对账，对账目异议如何处理、是否审计以及对合伙事务的监督权和决策参与权如何行使也没有明确约定；同时，有关合伙人监督权和决策参与权并不属于民事权利。3、合伙账目的审计，属于诉讼中的取证行为，属于诉讼中行为，不属于请求权对象。戴金祥围绕诉称依法提交以下证据：证据一、康林分公司的工商登记表及营业执照，证明原告及其他三个自然人被告设立合伙企业，虽然登记为康林分公司，属于有限责任公司分公司性质，但与金丽达公司是没有关系的。因为原告及其他三个自然人被告，不具有金丽达公司的股东身份。证据二，2016年3月17日协议，证明原告以及三个自然人被告签订一份协议，在该协议中约定四方共同投资，共享利润、共担风险。原告在此合伙中以设备和现金进行投资。虽然对外是以康林分公司的名义进行，但并不影响四个人之间是合伙关系。证据三、原告发给康林分公司及孔康林的函件，证明孔康林等人一直未能将合伙期间的财务进行公开。证据四、康林分公司及孔康林回函，证明对原告的函件进行回复。证据五、2017年2月12日车间风险承包合同，证明原告在2017年2月12日与孔康林又以承包的方式各承包了印花车间和染色车间。但在2017年7月份，原告已经不再承包印花车间。康林分公司、孔康林、黄金海、邵志发共同质证意见如下：对证据一的真实性没有异议。但不具有相关性。对证据二、四方共同投资的真实性没有异议。但对于上述四人的投资到底是投入公司还是四人的合伙财产，原协议约定不清楚。对证据三证明目的有异议。由于原告自2017年7月份擅自离开公司，被告孔康林无法与原告取得联系。在此期间，原告没有向孔康林提出查账的请求。之后，孔康林收到原告的函件后通知原告查账，但原告不予配合。对证据四回函的真实性、合法性、关联性没有异议。但这份回函证明被告从未拒绝原告的查账的请求。对证据五的三性没有异议。本院认证意见：上述证据需结合其他证据予以综合认定。康林分公司、孔康林、黄金海、邵志发为支持其辩称提供：证据一、康林分公司的银行账号与原告妻子电话号码绑定的证据材料，证明原告随时可以查询合伙事务的资金情况。证据二、原告戴金祥在承包车间的欠款情况，证明原告欠分公司507万元。证据三、2016年3月至2017年2月7日康林分公司的账册，证明被告已经履行了提供账册的义务。戴金祥的质证意见如下：对证据一真实性没有异议，但原告并没有享有查询合伙企业资金的权利。对证据二的三性不予认可。原告不差欠被告所说的上述费用。所列的明细也是被告单方书写。对证据三，并没有提供相应的明细，不能证明实际金额，总销售中存在少记总销售700多万元。对于不属于支出的费用，在此账目中列为支出的费用。对于原告缴纳的相关费用以及投入的相关费用并没有在此账目中有反映。所谓的库存也没有相应的凭证来印证。本院对上述证据认定如下：上述证据需结合其他证据予以综合认定。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：2016年3月17日，孔康林（甲方）、戴金祥（乙方）、黄金海（丙方）、邵志发（丁方）签订协议一份，内容：甲乙丙丁四方经协商，甲方同意乙方、丙方、丁方按股份制参股进行生产管理，在利润共享风险共担和充分协商的基础上订立本合同：1、四方共出资额为1000万元，其中甲方450万元，乙方300万元（以设备折价投入〉，丙方150万，丁方100万，即甲方占45%股份，乙方占30%股份，丙方占15%股份，丁方占10%股份。共同经营的公司名称为：康林分公司。2、四方共同参与管理。其中财务会计、出纳由总公司任命，乙方可以配一名人员帮助总公司出纳，任何操作均按总公司及财务规章制度操作。财务现金帐每日日报，银行帐一星期一报。3、所产生的利润必须先付应付款、前期投资款，工资，税费等相应的企业支出。4、企业的盈亏甲乙丙丁四方按股份的比例分摊。5、应收款现金统一由甲方负责人孔康林管理（由孔康林的名义办一张银行卡，短信提示由乙方指定一人及黄金海掌握，黄金海和乙方各办一张农行卡和一张农村商业银行卡，应收款收入后第二天转入负责人孔康林卡内）。发货时业务员对加工费打好欠条，加工费打入孔康林卡内，欠条才能归还欠款人。6、应付款到月底由参股人员讨论统一安排付款，一般为每月25号一28号，电费、天燃气，水费等其它支出付费按江苏东台市有关部门的规定付款。7、成品仓库发货及管理按甲方之前的人员，如有变化有参股人员讨论决定。钱清仓库乙方安排二人，一个业务负责人，一个装卸及开叉车，要求仓库每天的进出报表，报甲乙双方各一份。8、业务费的结算方法:业务费按产值的3%结算，按季度统一发放，发放之前必须结清发放季度的加工费。业务员前月的加工费必须在次月的15号前结清，逾期按月息5%罚息。9、原材料（包括机物料、助剂及其它物资）的采购进货按质优价低的原则，原材料的保管及进货由甲方之前规定的人员和规定的制度执行。入库后每次报进货数量、质量、价格。10、本公司成立溢流染色车间定为一车间，长车轧染车间定为二车间，印花车间定为三车间，成品车间定为四车间，甲乙丙丁四方共同进行生产管理，做到优质、低耗、高效的方针。11、任何进出财务的帐目均由孔康林签名生效，任何人不得以任何理由先出后审批的违规操作。12、乙方、丙方、丁方必须服从执行康林分公司与总公司之间签订的任何事宜和条款。13、本协议为五年期，（从2016年3月17日至2021年3月16日止），在这五年期间甲、乙、丙、丁四方不得以任何理由退出股份，强行退出按参股额的五倍支付违约金。14、签约并出资后，本公司所有的物资均为甲、乙、丙、丁四方共同按股份比例所有，共同管理，不得随意转让、出卖。如确实要转让、出卖的，有参股人员人集体讨论决定。15、四方不得从事损害本企业利益的活动。协议还约定了其它事项。协议签订后，孔康林、戴金祥、黄金海、邵志发就康林分公司的经营发生矛盾。2019年1月12日，戴金祥向康林分公司发函。1月22日，康林分公司对戴金祥的函件进行回复。现原告诉至本院，请求判决如前所请。另查，金丽达公司成立于2010年12月8日，现股东为许丽、张凯。康林分公司成立于2016年4月28日，负责人为孔康林。庭审中，戴金祥陈述：协议还在履行中，我方不退伙。因双方意见不一，致本案调解不能。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。由此，只有有限责任公司的股东才有权查阅会计账簿。分公司系公司所设的下属分支机构，相关的财务资料亦在公司，其亦应适用有限责任公司股东知情权的规定。结合本案，虽然孔康林、戴金祥、黄金海、邵志发四方签订了2016年3月17日协议，但戴金祥作为案涉协议的一方，在康林分公司内部按照协议的内容享有一定的权利，但其对外不能以其名义独立行使股东权利，行使对公司知情权的适格主体只能为公司股东。加之，案涉协议亦约定：财务会计、出纳由金丽达公司任命，任何操作均按总公司及财务规章制度操作。原告亦非金丽达公司股东，故应驳回原告的起诉。另，无论是合伙企业法还是公司法，行使知情权的方式仅限于查阅、复制。其中，对于公司账簿、会计凭证，仅限于查阅。因此，原告诉请对相关账簿进行审计亦缺乏法律依据，故原告诉请通过审计康林分公司财簿的方式行使知情权，本院亦不予准许。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告戴金祥起诉。案件受理费16640元，由本院退还给原告戴金祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  任中书审 判 员  黄汉华人民陪审员  宗慧琴二〇一九年十一月四日书 记 员  林 进