黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3121号上诉人（原审被告）：杨双新，男，1959年1月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：李宏胜，黑龙江红岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金生，男，1966年12月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审第三人）：刘文友，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。二被上诉人委托诉讼代理人：宋敏芹，黑龙**天律师事务所律师。被上诉人：徐文杰，男1965年3月25日生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。上诉人杨双新因与被上诉人杨金生、刘文友、徐文杰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨双新上诉请求：撤销黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初2545号民事判决，依法改判，驳回杨金生诉讼请求。事实和理由：一、上诉人李双新为被上诉人许文杰、刘文友的化肥买卖合同的保证行为无效。上诉人李双新在被上诉人刘文友提供的格式化的空白欠据上签上了名字，担保的保证行为应是在主合同已经成立的前提条件下，才能提供的担保，本案被上诉人徐文杰与刘文友间的化肥买卖合同没有订立时上诉人李双新签名进行担保，应为无效担保行为。二、一审法院审理时，证人证言含糊不清，证据不客观，不应认定。被上诉人徐文杰于2012年5月份后才离开龙江居住地，在此之前，被上诉人刘文友一直与徐文杰一家直接联系催款，并且徐文杰在此期间也偿还了部分款项。上诉人认为，被上诉人徐文杰一直处于持续还款状态，被上诉人刘文友无须向上诉人杨双新主张权利。被上诉人刘文友未找过杨双新，保证期间已经经过，上诉人杨双新应免除担保责任。杨金生辩称，上诉人具有完全民事行为能力，应当清楚签字担保的法律后果，签字后应当视为债务人徐文杰担保人杨双新对欠据填写内容的无限授权，是自己真实的意思表示。保证期间内，刘文友多次去杨双新家要钱，有证人可以证实。本案的担保期间上诉人的上诉请求理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。刘文友辩称，与上诉人杨双新的上诉理由一致，对原审判决不服，但没有上诉。杨金生向一审法院起诉请求：2017年4月份，第三人刘文友因为资金周转问题，在原告杨金生处一次性借款400000元，第三人刘文友为原告出具借据一张，双方未约定利息，也未约定还款期限。经过原告多次催要，第三人刘文友仍然以各种理由拖欠，未能给付。2019年5月，原告杨金生与第三人刘文友商定，刘文友将对被告徐文杰、杨双新的债权，转让给原告杨金生，原债权人刘文友通知了债务人即本案的被告徐文杰，同时第三人刘文友已经将欠据转交给原告杨金生。2011年4月份，被告徐文杰在刘文友经营的龙江龙发农业技术推广站赊购化肥，被告向刘文友出具了欠据一张，欠据显示：欠款金额394525元，欠化肥款，出具欠据日期2011年4月22日，并约定2011年8月30日还款，约定月利率1.5%，如不能还款，利息按照2%计算，杨爱清、被告徐文杰在欠款人处签名并捺印，被告杨双新在担保人处签名并捺印，中间人申某。在此期间，担保人在2012年初偿还3000元，2014年偿还10000元，2017年偿还5000元，经原债权人刘文友同意，徐文杰的朋友王化君承担债务165980元（当时被告徐文杰与王化君合伙种植马铃薯赊购化肥）。至此该笔债务剩余208045元转让给原告。故原告诉至法院，要求被告徐文杰立即清偿欠款208045元及给付约定的利息（自2011年4月22日起至给付之日止）；要求被告杨双新承担连带清偿责任。一审法院认定事实：被告徐文杰与杨爱清系夫妻关系；被告杨双新是杨爱清的哥哥。2017年4月8日，刘文友因为进购化肥缺少资金，向杨金生一次性借款400000元，刘文友为杨金生出具借据一张，双方未约定利息，也未约定还款期限。经杨金生多次催要，刘文友以各种理由未能给付。2011年春天，被告徐文杰和王化君在龙江头站承包500亩土地准备种植马铃薯。因需要化肥徐文杰通过中间人申某找到龙江龙发农业技术推广站（个体工商户）经销化肥的刘文友，经协商一致后，刘文友提出徐文杰购买化肥需要有担保人，中间人申某与徐文杰、刘文友到地里找到杨双新，徐文杰要求杨双新为其购买刘文友的化肥提供担保，杨双新在刘文友提供格式化的空白欠据担保人处签上自己的名字，而后在被告徐文杰的家中，徐文杰、杨爱清、申某在空白的欠据上签名。根据（2019）黑0221民初138号案件开庭笔录第7页申某的出庭证实，在签字时知道欠款的金额和内容。根据（2019）黑0221民初138号案件开庭笔录第4页刘文友的陈述，2011年10月份，在刘文友扣完徐文杰的卖土豆款后，刘文友将涉案欠款金额394525元欠据内容填充完整。该欠据显示：欠据日期2011年4月22日，欠款金额394525元，欠化肥款，并约定2011年8月30日还款，约定月利率1.5%，如跨年度还款，按照2%计算利息。杨爱清、被告徐文杰在欠款人处签名并捺印，被告杨双新在担保人处签名，中间人申某签名并捺印。因为在被告购买刘文友化肥时，是被告徐文杰与王化君合伙种植马铃薯而赊购化肥，在欠款金额394525元中，王化君认领承担的债务165980元。2011年4月28日欠据一张，由杨双新担保，徐文杰赊购化肥欠款64350元，担保人杨双新表示不是本人签名，但在本院指定的期间内未申请笔迹鉴定。在运送化肥期间，刘文友收到徐文杰20000元定金，2011年10月5日，刘文友收到徐文杰卖土豆款44000元，合计64000元。原告主张这64000元是被告徐文杰偿还2011年4月28日所欠的化肥款64350元。被告徐文杰主张2011年度以自己卖土豆款抵账130000元（不是44000元），（2019）黑0221民初138号案件主张土豆款抵账83000元，但均未能举证。在2011年末和2012年1月份，刘文友向徐文杰、杨双新索要涉案的化肥款。2012年5月份，被告徐文杰离开家乡至2019年5月初。而后刘文友连年找担保人杨双新索要此款和寻找徐文杰的下落和联系方式。根据担保人杨金生在（2019）黑0221民初138号案件的起诉状的自认，被告徐文杰于2012年初偿还刘文友3000元；2014年1月17日偿还刘文友10000元；2017年末偿还刘文友5000元。根据（2019）黑0221民初138号案件开庭笔录第6页，刘文友自认2018年徐文杰手机转账还款2500元。2012年10月份，徐文杰转让给刘文友32000元砂浆王票据一张，刘文友受让该债权后交给刘宝林所在的二建公司，刘文友主张该票据已经由徐文杰结算完毕27000元，仅剩余债权5000元，二建公司给刘文友出了5000元的手续，他至今未取得一分钱，但刘文友未能举证。2019年5月份，原告杨金生与第三人刘文友商定，刘文友将对被告徐文杰、杨双新享有的债权转让给原告杨金生，原债权人刘文友通知了债务人徐文杰，同时第三人刘文友已经将该涉案欠据转交给原告杨金生。一审法院认为，首先，被告徐文杰、担保人杨双新在刘文友提供涉案的格式化的空白欠据上签字是否有效的问题，则是本案的争议焦点之一。参照最高人民法院裁判观点：合同一方将留有空白内容的合同签字盖章后交于对方，存在巨大的法律风险，该行为视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。本案被告徐文杰、杨双新是完全民事行为能力人，应当认知在格式化的空白欠据上签字的法律后果，其签字后应当自行承担相应的法律风险，该行为视为债务人徐文杰、担保人杨双新对欠据填写内容的无限授权，是自己真实、自由的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，故该欠据合法有效。其次，应当确定第三人刘文友对被告徐文杰、杨双新享有的转让债权数额。1.根据被告徐文杰购买第三人刘文友涉案化肥款的金额是394525元，其中包括王化君认领承担的债务165980元，应当从欠款总金额394525元中予以扣减；被告徐文杰偿还给刘文友的化肥款20500元（10000元＋5000元＋3000元＋2500元），应当从欠款总金额394525元中予以扣除。被告徐文杰转让给刘文友的债权32000元（砂浆王票据一张），刘文友主张只有债权5000元，未取得一分钱，但刘文友对砂浆王票据的去向，获款金额未能举证，故刘文友的这一主张，本院不予支持。也就是说，该笔债权32000元的转让是否成立或成立的程度是一个悬而未定的事实，该32000元应从欠款总额394525元中予以减掉，刘文友与徐文杰、杨爱清、杨双新可另行主张权利。2.被告徐文杰主张2011年10月份的卖土豆款已偿还给刘文友130000元，即主张该部分法律关系消灭，应当由徐文杰承担举证证明责任，但未能举证，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，被告徐文杰的这一主张，本院不予支持。而且被告徐文杰在（2019）黑0221民初138号案件主张土豆款抵账83000元，也未能举证，故被告徐文杰具有不诚信诉讼的嫌疑，应当引以为戒。综合本段论述，对被告刘文友自认收到徐文杰卖土豆款44000元予以认定。3.在2011年4月28日，由杨双新担保，徐文杰赊购化肥欠款64350元，担保人杨双新表示不是本人签名，但在本院指定的期间内未申请笔迹鉴定，故视为被告杨双新放弃举证的权利，杨双新的这一主张，本院不予支持。在运送化肥期间，刘文友收到徐文杰交付的20000元定金；2011年10月5日，刘文友收到徐文杰卖土豆款44000元。刘文友主张收到徐文杰的该两笔款64000元（20000元＋44000元）抵作被告徐文杰另行欠的到期化肥款64350元，并无不当，本院予以支持，其剩余的尚欠化肥款350元，刘文友可另行主张权利，但并非刘文友涉案转让的债权。因此，本院确认刘文友对徐文杰、杨双新享有的转让债权数额是176045元（394525元－165980元－32000元－20500元）。第三，被告杨双新主张超过保证期间是否成立的问题。根据（2019）黑0221民初138号案件，刘文友主张一直向债务人徐文杰、担保人杨双新主张权利；本次庭审韩凤文证言证实，在2011年末刘文友向杨双新索要涉案化肥款、吴志凯出庭证实在2012年1月份用他车与刘文友向杨双新索要涉案化肥款；尤其是被告徐文杰的证人申某证实了2011年末和2012年，刘文友找过他们（徐文杰、杨双新）索要化肥款。根据涉案的欠据还款时间是2011年8月30日，因为没有约定保证期间，而且刘文友在2011年末和2012年初，已向担保人杨双新主张权利，要求保证人承担保证责任，故没有超过6个月的保证期间，被告杨双新的主张超过担保期限不能成立，依法不能免除杨双新的连带保证责任。第四，针对被告杨双新主张超过诉讼时效的问题。在2011年末至2012年1月份，刘文友向被告徐文杰、杨双新索要涉案的化肥款。而且被告徐文杰于2012年初偿还刘文友3000元；2012年10月份，徐文杰转让给刘文友32000元砂浆王票据一张；2014年1月17日偿还刘文友10000元；2017年末偿还刘文友5000元。2018年徐文杰手机转账还款2500元。在2012年5月份至2019年5月初徐文杰离家出走，刘文友连续每年向杨双新索要化肥款，应在情理之中。故杨双新主张超过诉时效，本院不予认可。第五，在徐文杰购买刘文友涉案化肥的欠据上，担保人杨双新主张刘文友让其签名属于欺诈是否成立的问题。首先，杨双新辩称中，由开始的谨慎小心不愿担保签名，但考虑到徐文杰是亲属才在空白的担保人处签名。由此可见，担保人杨双新对自己的担保行为、担保的内容、担保的法律责任是具有明确清晰认知的，杨双新是完全民事行为能力人，在担保人处签名是其真实、自由的意思表示；其次，根据申某的出庭证实，刘文友要求徐文杰提供担保人，是徐文杰要求杨双新提供的担保；第三，担保人杨双新签名时，徐文杰、中间人申某在场。杨双新不可能作出不真实、不自由的意思表示。综合本段论述，杨双新主张的欺诈不能成立。第六、被告杨双新主张第三人刘文友在龙江县人民法院尚有执行案件，并且未履行，作为被执行人刘文友没有如实申报自己的财产，现将享有的债权转让给原告杨金生，使法院的生效判决不能履行，损害了他人的利益；而且主张涉案的债权转让协议无效。首先，被告杨双新未向本院提交证据加以证明执行案件的存在；其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，即使有执行案件，被执行人刘文友拒绝报告或虚假报告的，应根据情节轻重给予罚款、拘留，与债权转让协议的效力无关，故被告杨双新的该主张，本院不予支持。第七，因为刘文友对徐文杰享有合法的到期债权176045元及利息，涉案债权的转让，刘文友通知了债务人徐文杰，对债务人徐文杰发生效力，故徐文杰应当向原告杨金生履行还款义务；被告杨双新作为保证人，在其原有担保债权176045元及约定利息的范围内承担连带责任。综上所述，原告杨金生的诉讼请求，既有事实依据，也有法律依据，本院应当合法、合理的予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第八十条、第五十二条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐文杰给付原告杨金生欠款176045元及利息（计算方法：自2011年8月30日至2011年12月31日按月利率1.5%计息；2012年1月1日起按月利率2%计息，直至付清本金之日止，本金均以176045元为基数），此款于本判决生效之日起五日内付清；二、被告杨双新对上述债务的本息承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4421元减半收取2210.5元，由被告徐文杰、杨双新负担。本院二审期间，上诉人杨双新申请证人申某出庭证实，徐文杰和刘文友之间的欠款，申某作为中间人有一个记录本每次拉多少化肥都有记录，案涉化肥款是徐文杰和王化君共同所欠，证明案涉欠款的数额与一审认定的数额不一致。被上诉人杨金生、刘文友质证意见，该证据不属于新证据，且证人证实的内容是自己书写的，没有二被上诉人方当事人签字认可，证人质认的拉化肥的数额属于单方陈述没有任何法律效力,不应当得到法律支持，不认可该证据的真实性。本院认为，该证据为证人申某自己书写记录，对该证据的真实性无从考证，本院不予采信。对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人杨双新对在欠据中担保人出签字不持异议，但主张在空白欠据上签字，该担保行为无效。上诉人杨双新与被上诉人徐文杰为亲属关系，上诉人杨双新基于对被上诉人徐文杰的信任在明知空白的欠据上担保人处签字，该签字行为产生的法律后果，应自行承担。欠据中部分内容为后填写，但被上诉人刘文友对欠据的欠款金额进行了举证证明，其中一部分为案外人欠款及被上诉人徐文杰还款、顶账的款项均进行扣减。上诉人主张其担保行为无效理由不能成立，本院不予支持。上诉人杨双新主张，被上诉人刘文友一直与被上诉人徐文杰直接联系催款事宜，在保证期间内被上诉人刘文友未向上诉人杨双新主张权利，保证期间已经过。上诉人杨双新对该主张没有出具相应的证据进行证明，被上诉人刘文友在一审时提供证人证明多次向上诉人杨双新主张权利。故上诉人主张超过保证期间理由不充分，本院不予支持。综上，杨双新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由杨双新负担。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  严凤兰二〇一九年十一月十五日书记员  田家健