山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民再80号再审申请人（一审被告）：张晓辉，女，1982年1月1日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被申请人（一审原告）：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行（原烟台市牟平区农村信用合作联社）。住所地：山东省烟台市牟平区正阳路383号。负责人：杨伟岐，该支行行长。委托诉讼代理人：张振葳，山东鲁信律师事务所律师。一审被告：于韶华，女，1972年10月1日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。一审被告：刘婷，女，1986年11月2日出生，汉族，住山东省龙口市。一审被告：汪景超，男，1973年9月2日出生，汉族，住山东省烟台高新区。再审申请人张晓辉因与被申请人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行（以下简称牟平农商行）及一审被告于韶华、刘婷、汪景超金融借款合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2010）烟牟商初字第677号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月17日作出（2018）鲁06民申284号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张晓辉、被申请人牟平农商行的委托诉讼代理人张振葳到庭参加诉讼。一审被告于韶华、刘婷、汪景超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓辉再审请求：撤销（2010）烟牟商初字第677号民事判决第四项，诉讼费由被申请人负担。事实和理由：原判决认定事实的主要证据是伪造的。张晓辉于2017年10月申请银行贷款时才得知其被列入失信人名单，经到法院查阅档案才得知张晓辉被牟平农商行于2010年起诉至法院成为被告，张晓辉与于韶华、刘婷、汪景超均不认识，张晓辉被一审列为担保人，保证合同上担保人处留有的“张晓辉”签名笔迹及捺印，均非张晓辉本人所书写及捺印，身份证为一代身份证，张晓辉2006年早已办理了二代身份证。故一审判决的保证合同及张晓辉的签名为伪造的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈢项规定申请再审，请求撤销（2010）烟牟商初字第677号民事判决第四项；一审及本案诉讼费用由牟平农商行承担。牟平农商行未答辩。牟平农商行向一审法院起诉请求：判令第一被告于韶华立即偿还借款本金50000元、利息25203.52元、复利5940.37元及至清偿日止的逾期利息、复利，其余三被告刘婷、汪景超、张晓辉承担连带保证责任。本案诉讼费由四被告承担。一审法院经审理查明，2006年9月7日，牟平农商行的分支机构宁海信用社与于韶华签订了（牟宁）农信借字（2006）第09046号借款合同，合同约定，宁海信用社向于韶华发放短期借款人民币50000元，期限自2006年9月7日至2007年9月6日止，具体借款金额、借款日期、还款日期以借款凭证为准，借款合同约定于韶华按月利率8.16‰向牟平农商行支付利息，逾期还款按合同约定利率加收40%向牟平农商行支付逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按逾期利率计收复利。宁海信用社与于韶华签订借款合同的同时，与刘婷、“汪景超”、张晓辉签订了（牟宁）农信高保字（2006）第09046号保证合同，该合同约定，刘婷、“汪景超”、张晓辉对于韶华自2006年9月7日至2008年9月7日期间在宁海信用社处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币50000元提供担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证合同上保证人处有刘婷、“汪景超”、张晓辉的签字和手印。上述借款合同、保证合同签订后，宁海信用社按合同约定向被告于韶华发放借款50000元，于韶华取得借款后未偿还过借款本息，截至2010年8月4日尚欠宁海信用社借款本金50000元，2006年9月7日至2007年9月6日期间的期内利息4964元，2007年9月7日至2010年8月4日期间的逾期利息20239.52元，复利5940.37元，刘婷、“汪景超”、张晓辉也未按合同约定履行付款义务，2009年8月24日，宁海信用社向于韶华发出了贷款逾期催收通知书，于韶华签字确认，但仍未履行付款义务。为索要欠款本息，牟平农商行诉至一审法院。庭审中，汪景超申请对保证合同中的签名及手印进行司法鉴定，经双方当事人同意，一审法院委托山东衡信司法鉴定中心对保证合同上汪景超的签名及手印进行司法鉴定，山东衡信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中的鉴定结论载明，保证合同中的“汪景超”签名不是其本人书写，保证合同中“汪景超”签名处的指纹不是汪景超本人所留。另查明，宁海信用社为原告的分支机构，2009年11月10日起牟平农商行将辖属的各分支机构的逾期不良贷款收归牟平农商行继受处理。一审法院认为，在于韶华、刘婷、张晓辉拒不到庭，放弃抗辩权利的情况下，一审法院认定宁海信用社与于韶华2006年9月7日签订的借款合同，于韶华签字、盖章的借款凭证，宁海信用社与刘婷、张晓辉2006年9月7日签订的保证合同，均应认定为各方当事人的真实意思表示，当事人之间签订的合同，实施的民事行为不违反国家相关的法律、法规规定，应受法律保护。因宁海信用社系牟平农商行开办的不具有法人资格的分支机构，牟平农商行有权向宁海信用社的借款人、担保人主张权利。于韶华取得借款后未按合同约定的时间还款系违约行为，牟平农商行要求于韶华偿还借款本息、复利及实现债权的相关费用，理由正当，一审法院予以支持。刘婷、张晓辉作为于韶华借款合同的保证人，未按保证合同约定承担付款义务系违约行为，刘婷、张晓辉应该在最高额50000元的范围内对被告于韶华的上述债务承担连带清偿责任。山东衡信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书表明，汪景超并未在保证合同上签字、捺印，牟平农商行要求汪景超承担还款责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，该院于2011年10月10日作出（2010）烟牟商初字第677号民事判决：一、于韶华付给牟平农商行借款本金50000元、截至2010年8月4日的借款利息25203.52元及复利5940.37元，合计人民币81143.89元。二、于韶华自2010年8月5日起以借款本金50000元、所欠利息25203.52为基数，按月利率11.424‰分别向牟平农商行支付逾期付款利息、复利至判决确定给付之日止。三、上述一、二项于韶华于判决生效后十日内履行。四、刘婷、张晓辉对于韶华应付牟平农商行上述款项在最高额50000元的范围内承担连带清偿责任。刘婷、张晓辉承担连带清偿责任后，有权向于韶华追偿。五、驳回牟平农商行对汪景超的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，公告费820元，均由于韶华、刘婷、张晓辉交纳，鉴定费2000元，由牟平农商行交纳。本院再审期间，张晓辉提交烟台衡信司法鉴定中心衡信司鉴中心〔2018〕痕鉴字第6号鉴定意见书及衡信司鉴中心〔2018〕痕鉴字第31号鉴定意见书，证明最高额保证合同中“张晓辉”的签名及指印均非张晓辉本人所写、所留。经质证，牟平农商行对张晓辉提交的证据没有异议。本院再审认为，张晓辉提交的烟台衡信司法鉴定中心衡信司鉴中心〔2018〕痕鉴字第6号鉴定意见书及衡信司鉴中心〔2018〕痕鉴字第31号鉴定意见书，证明最高额保证合同中“张晓辉”的签名及指印均非张晓辉本人所写、所留，牟平农商行对张晓辉提交的该证据没有异议。因此，原一审判决依据最高额保证合同判令由张晓辉对于韶华应付牟平农商行诉争款项在最高额50000元的范围内承担连带清偿责任，证据不足，应予纠正。综上所述，张晓辉的再审理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持烟台市牟平区人民法院（2010）烟牟商初字第677号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销烟台市牟平区人民法院（2010）烟牟商初字第677号民事判决第四项；三、一审被告刘婷对一审被告于韶华应付给被申请人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行的款项在最高额50000元的范围内承担连带清偿责任。一审被告刘婷承担连带清偿责任后，有权向一审被告于韶华追偿。四、驳回被申请人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行对再审申请人张晓辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1828元、公告费820元，由一审被告于韶华、刘婷均担；鉴定费2000元，由被申请人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行负担。再审案件受理费1828元，由被申请人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月一日书记员  于嘉源