成都市双流区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0116行初51号 原告：裴昌书，男，汉族，1973年9月2日出生，住成都市新都区。 原告：王孝碧，女，汉族，1977年9月6日出生，住成都市新都区。 原告：兰金平，女，汉族，1938年12月18日出生，住成都市新都区。 原告：裴跃，男，汉族，1998年8月20日出生，住成都市新都区。 四原告委托代理人：苟元继，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都市新都区规划和自然资源局，住所地：成都市新都区。 法定代表人：胥学彬。 委托代理人：贾晓村，系工作人员。 委托代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 被告：成都市新都区石板滩镇人民政府，住所地：成都市新都区石 法定代表人：莫丹。 委托代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 委托代理人：钟成丽，四川勤证律师事务所律师。 被告：成都市新都区石板滩镇长林村村民委员会，住所地：成都市新都区 法定代表人：张义良。 委托代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 委托代理人：钟成丽，四川勤证律师事务所律师。 原告裴昌书、王孝碧、兰金平、裴跃诉被告成都市新都区规划和自然资源局（以下简称区规自局）、成都市新都区石板滩镇人民政府（以下简称镇政府）及成都市新都区石板滩镇长林村村民委员会（以下简称村委会）行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴昌书及原告裴昌书、王孝碧、兰金平、裴跃的共同委托代理人苟元继，被告成都市区规自局副局长林林、委托代理人刘庆、贾晓村，被告镇政府副镇长钟毓平、委托代理人王煜、钟成丽，被告村委员会委托代理人王煜、钟成丽，出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴昌书、王孝碧、兰金平、裴跃诉称，请求：1.确认被告对四原告所有的位于新都区亩耕地实施的征用行为违法；2.责令被告采取相应补救措施，赔偿原告经济损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告裴昌书承包了位于新都区的耕地。2010年8月30日，新都区人民政府（以下简称区政府）向原告裴昌书颁发了《农村土地承包经营证》，承包方为裴昌书，承包方土地承包经营权共有人裴昌书、王孝碧、兰金平、裴跃，承包期限为2010年8月27日至2027年12月31日。2018年，被告未经任何法定程序便强行征用了案涉耕地，并修建的渣土堆积到案涉耕地。同时，被告未按规定定点堆放渣土，导致原告裴昌书无法引水入田，进行灌溉，不能正常进行农耕作业。此外，被告还在违法占用的案涉耕地上修建了水泥公路，无法复耕。原告曾多次向相关部门反映均无果。原告认为被告侵犯了自己的合法权益，遂提起行政诉讼。 原告裴昌书、王孝碧、兰金平、裴跃向本院提交了常住人口信息登记卡、农村土地承包经营权证、成都市农村土地承包合同等证据。 庭审中，原告明确第1项诉讼请求变更为：确认三被告对四原告所有的位于新都区亩耕地实施的侵占行为违法。其余诉讼请求未变。 被告区规自局辩称：1.被告未对原告所诉的耕地实施征收或侵占行为。原告参加的系合兴土地综合整治“拆院并院”项目。2012年6月27日，原告与被告镇政府签订了《石板滩镇黄果、园林、石桩、长林村土地综合整治项目农民集中建房入住新型社区搬迁、安置协议书》，此后在协议履行过程中又签署了《蝶舞合兴小区分房抽签委托书》、《旧房搬迁确认单》等文件。上述行为属“拆院并院”项目中的搬迁、安置行为，实施主体并非被告，也非土地征收行为。2.基于原告所述土地征收的事实不存在，故其要求被告就土地征收行为承担责任的主张明显不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告区规自局向本院提交了统一社会信用代码证、四川省国土资源厅关于灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划（第二十批）的批复（川国土资函[2010]1749号）、石板滩镇黄果、园林、石桩、长林村土地综合整治项目农民集中建房入住新型社区搬迁、安置协议书等证据。 被告镇政府辩称：1.被告未对原告土地实施征用或侵占行为，原告诉求与被告无关。原告所诉修建的相关项目系被告依法发包给案外人施工的工程，因该工程所实施的建筑施工行为所产生的责任依法不应由被告承担。如果确实发生了如原告所陈述的损害事实，该后果亦不由被告承担。2.原告对被告提起诉讼主体选择错误，无论原告诉称的建筑施工行为还是土地征用行为均不是被告所实施。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告镇政府向本院提交了中标通知书、施工合同等证据。 被告村委会辩称，本案与被告无关，被告不是适格主体，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2010年8月27日，成都市新都区石板滩镇长林村3社（发包方）与原告裴昌书（承包方代表）签订了《成都市农村土地承包合同》，约定将发包方所有的位于新都区的农村土地3.17亩，其中耕地3.17亩，发包给承包方从事农业种植，承包方式家庭承包。承包期限2010年8月27日至2027年12月31日，共17年。2010年8月30日，成都市新都区人民政府向原告裴昌书颁发了《农村土地承包经营证》，承包方为裴昌书，承包方土地承包经营权共有人裴昌书、王孝碧、兰金平、裴跃，承包期限为2010年8月27日至2027年12月31日止。新都区人民政府（甲方）（管理方）与原告裴昌书（乙方）（保护方）、石板滩镇长林村三社（丙方）（监管方）签订了《耕地保护合同》。 2010年12月30日，四川省国土资源厅下发了关于灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划（第二十批）的批复（川国土资函[2010]1749号），同意包括“成都市新都区石板滩镇黄果村、长林村灾后重建城乡建设用地增减挂钩试点项目”在内的396个灾后重建城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划。2012年6月27日，原告裴昌书（乙方）与石板滩镇土地综合整治办公室（甲方）签订了《石板滩镇黄果、园林、石桩、长林村土地综合整治项目农民集中建房入住新型社区搬迁、安置协议书》。2015年8月21日，四原告与石板滩镇土地综合整治领导小组签署了《蝶舞合兴小区分房抽签委托书》、原告裴昌书与石板滩镇长林村村民委员会签署了《旧房搬迁确认单》，确认原告裴昌书（户主）于2015年8月21日交出旧房。上述行为属“拆院并院”项目中的搬迁、安置行为。其后，为了方便搬迁居民的生活，被告镇政府统筹石板滩镇合兴安置点配套商业及农贸市场工程（以下简称配套工程）相关工作。经过招投标，2015年11月23日，案外人四川省蜀宇建筑工程有限公司（以下简称蜀宇公司）中标为配套工程的建设施工方。2015年12月20日，被告镇政府（发包人）与蜀宇公司（承包人）签订了《施工合同协议书》。原告裴昌书承包经营土地紧邻该配套工程。原告认为该配套工程在建设施工作业中，侵占原告承包经营的1.1亩土地，堆放、倾倒建筑垃圾，侵犯原告的合法权益。 上述事实，有当事人的身份证明、四川省国土资源厅关于灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划（第二十批）的批复（川国土资函[2010]1749号）、石板滩镇黄果、园林、石桩、长林村土地综合整治项目农民集中建房入住新型社区搬迁、安置协议书、中标通知书、施工合同等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告诉称因配套工程施工，在其承包经营1.1亩土地上堆放建筑垃圾，侵犯其合法权益而提起行政诉讼，请求确认三被告对四原告所有的位于新都区亩耕地实施的侵占行为违法并责令被告采取相应补救措施，赔偿原告经济损失。庭审查明，被告区规自局的工作仅限于“长林村灾后重建城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划”，未参与配套工程施工，并无侵占四原告承包地的行为，四原告起诉被告区规自局没有事实根据，依法应予驳回；配套工程的建设经被告镇政府依法发包后，系案外人蜀宇公司在进行施工，其在施工中如果实施了侵害四原告承包地的合法权益，因该侵权行为不是被告镇政府实施，也不是被告村委会实施，故四原告起诉被告镇政府、被告村委会没有事实根据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，被告区规自局、被告镇政府、被告村委会并无侵占四原告承包地行为的事实存在，四原告的起诉没有事实根据和法律依据，四原告的起诉不符合条件，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 驳回原告裴昌书、王孝碧、兰金平、裴跃的起诉。 案件受理费依法不交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴志洪 人民陪审员  王酏芯 人民陪审员  刘德军 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  董 娇 书 记 员  张 玲