云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初544号原告：蔡光秀，女，1956年3月5日生，彝族，河口县计划生育服务站退休职工，住河口县。原告：崇松年，男，1966年2月27日生，汉族，住河口县。原告：周延春，男，1964年4月11日生，汉族，文山市居民，住文山市。共同委托代理人：李红宁，云南衡炜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：河口金恒进出口有限公司，统一社会信用代码：91532532571876890R。住所：河口县人民路火车站旁（国际公寓出租房）法人代表：程湧，职务：执行董事。委托代理人：查景文，云南法砝码律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：河口金恒房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915325320863882013。住所地：云南省红河州河口县人民路34号（建设银行办公楼705号）。法定代表人：资云慧，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：查景文，云南法砝码律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告蔡光秀、崇松年、周延春诉被告河口金恒进出口有限公司（以下简称金恒进出口公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，原告向本院申请追加河口金恒房地产开发有限公司（以下简称金恒房地产公司）作为第三人参加诉讼，本院依法追加金恒房地产公司作为本案的第三人，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案因原告申请证据保全,需要异地调取,可能出现新的证据,本院依法中止案件的审理。原告崇松年及三原告共同委托的诉讼代理人李红宁，被告金恒进出口公司、第三人金恒房地产公司共同委托的诉讼代理人查景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡光秀、崇松年、周延春向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决解散河口金恒进出口有限公司。二、本案案件受理费用由被告承担。事实及理由：金恒进出口公司于2011年成立，原告蔡光秀、崇松年以及程湧、王璟昆为公司创始股东，后原告周延春通过受让股权也成为被告股东。目前，原告蔡光秀、崇松年以及周延春在工商部门登记的持股比例分别为10%、10%、5%。公司成立的目的是为争取获得“河口标准化农贸市场”项目，并建设好标准化农贸市场促进当地社会经济发展，同时为公司、股东创造经济效益。项目争取后，为建设好市场，2014年，被告全资注册了金恒房地产公司，具体负责项目的实施。成立之初，各位股东对公司的未来充满了信心，但是，在项目推进过程中出现了诸多问题，且部分问题违反国家法律、法规和政策的规定，在一定程度上侵害了被告及部分股东的权益，公司部分股东漠视公司及其他股东权益，独断专行，股东长期分歧、离散，不能形成一致意见，致使原告的股东权利根本无法实现，也导致被告经营出现严重困难。鉴于被告经营已经陷入僵局，通过其他途径不能解决，且其存续势必给原告造成新的损害，故原告只得依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条之相关规定，向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法判决被告解散。被告金恒进出口公司辩称，一、答辩人的生产经营未出现严重困难。2012年，河口县人民政府为完善口岸城市配套功能，决定招商引资，在河口县建设河口口岸标准化农贸市场。2012年12月26日，河口县人民政府与答辩人金恒进出口公司、河口广丰商贸有限责任公司签订了《河口口岸标准化农贸市场项目投资协议书》，该项目由两家公司共同开发，一家开发一半市场。2013年，答辩人金恒进出口公司为引进建设资金顺利开发农贸市场项目，遂将公司股东由4人增加到9人。2014年1月8日，答辩人金恒进出口公司投资设立金恒房地产公司并由该公司承担农贸市场项目的开发建设。2014年4月16日，河口口岸标准化农贸市场（一期）正式开工建设，于2016年8月25日竣工验收。2016年10月14日，金恒房地产公司向河口县人民政府申请办理开发农贸市场二期工程的行政许可手续，但是河口县人民政府至今既未给予办理建设用地使用权，也未给予办理相关行政许可手续，因此，导致农贸市场二期工程不能完成的责任不在公司。被告的生产经营活动一直正常开展，被告在项目上的投资可以通过出售河口口岸标准化农贸市场一期已竣工商品房以及转让因手续不全而停工的二期项目逐步回收资金，因此，不存在答辩人陈述的生产经营陷入严重困难的事实。此外，二期市场由于政府没有批准二期土地规划和施工许可手续，因为在工程推进过程中有人到有关部门投诉导致项目被有关部门责令停建，致使二期工程停工。其次、被告依法保障股东的权利。被告根据生产经营的需要，每年定期和不定期召集股东会，并根据股东会决议对公司进行有效管理，完成公司的各项工作，不存在因侵犯股东权利而导致公司经营管理发生严重困难的事实。综上所述，被告金恒进出口公司及金恒房地产公司依法成立，合法经营，原告要求解散公司的诉讼请求不能成立且蔡光秀、崇松年没有履行股东的出资义务，所以不享有解散公司的股东权利。第三人金恒房地产公司的答辩意见同被告金恒进出口公司一致。原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：第一组证据：蔡光秀、崇松年、周延春身份证复印件各一份，《合作协议书》、《补充合作协议书》、《项目建设合作协议书》各一份，欲证实蔡光秀、崇松年是被告的原始股东，原持有公司30%的股权，后变更为20%，具备相应的诉讼主体资格；周延春系被告的新增股东，持有公司5%的股权。第二组证据：金恒进出口公司的营业执照、法定代表人任职文件各一份，证实被告以及第三人的诉讼主体资格。第三组证据是金恒进出口公司章程，证实2011年4月，程湧、王璟昆与两原告共同设立金恒进出口公司。第四组证据是《河口口岸标准化农贸市场项目投资协议书》，证实河口广丰商贸有限责任公司与被告于2012年12月获得“标准化农贸市场”项目之投资建设权。第五组证据是金恒房地产公司的营业执照、公司章程、法定代表人任职文件，证实2014年1月，被告全额投资成立了金恒房地产公司，该公司应当列入将来的清算范围。第六组证据是蔡光秀在股东大会上的发言，证实部分股东的行为已侵害了其他股东的权益，原告多方调和无果，股东之间的矛盾由来已久，是逐步累积产生。第七组证据是《关于维护公司、股东权益紧急告知书》及部分零散证据材料（1、2016年12月16日-17日股东大会的会议纪要；2、股东借款凭证等；3、聊天记录一份；4、开展财务检查的函件；5、金恒房地产公司的股本金和融资情况表；6、公司向周延春的借款；7、现金交款单两份；8、验资事项说明一份）。《关于维护公司股东权益紧急告知书》证实是由于部分股东独断专行，导致公司生产经营出现严重困难，原告多次要求整改、转让股权无果，公司存续将会使公司、原告的股东利益受到重大损失。2019年7月5日，蔡光秀和崇松年对全体股东发出了该份告知书；对其它零散证据材料欲证实公司符合相关法律规定的解散情形即公司经营管理出现严重问题及蔡光秀和崇松年在公司成立时候的入股资金，两个人60万元已到位，两个人各是30万元的入股资金。经质证，被告金恒进出口公司对原告向本院提交的证据提出以下质证意见：第一组证据材料中的身份证复印件无异议。对《合作协议书》、《补充合作协议书》、《项目建设合作协议书》三性无异议，但认为蔡光秀和崇松年并未实际出资，项目信息并不能作为股东的出资。故蔡光秀和崇松年没有股东资格，也没有本案的诉讼主体资格。对第二组证据材料无异议。对第三组证据材料的三性无异议,但章程第9条规定，股东崇松年和蔡光秀是货币出资，被告并未收到原告二人交付的股金。对第四组证据材料无异议。对第五组证据材料的三性无异议，但是不认可证明目的。对第六组证据材料的三性不予认可，原告蔡光秀没有在股东大会上发言，被告也未收到发言材料，在原告举证之前没有见过该份材料。第七组证据材料《关于维护公司，股东权益紧急告知书》的真实性认可。被告对此进行了复函、后面的举证会出示，但告知书不能证实原告的证明目的。对零散证据材料认为原告提交的上述参考材料，未在举证期内提出，不符合证据的要求。对于聊天记录的三性不予认可。对开展财务检查的函件，被告没有收到，对三性不予认可。对股东会议纪要不是原件，无法判断三性，也不认可证明目的说是公司决议落实不下去。股东会议有股东的签字，如果是真实的话，能够证实股东对公司的管理行使了管理权。被告认为不能证实原告的观点。金恒房地产公司的股本金和融资情况表，但是没有加盖公司印章，不能确定真实性。崇松年和蔡光秀，在融资表上写的是空股，没有实际出资。公司向周延春的借款，真实性需要跟公司核实。公司的注册资本只有200万元，但是第一期工程就是2000多万，所以拿200万元的资金是不可能撬动项目进行的，所以就有了那么多的投融资，不能说公司的股金和借款不分。还有周延春的借条，跟股东借款是事实，但是不是原件，不能确认借款金额是否属实。如果没有公司的投融资，是不可能做到今天这个程度的。此外，对于现金交款单、验资事项说明虽是复印件，但认可真实性。根据合作协议书，是由乙方垫付的，验资结束后就返还给垫资方了。后来资云慧进来以后，就由7个股东分担这200万元，蔡光秀和崇松年没有实际出资。被告金恒进出口公司及第三人金恒房地产公司围绕答辩意见向本院提出如下证据材料：第一组证据是金恒进出口公司的营业执照、政府部门公示信息及法定代表人身份证明、公司章程。证实金恒进出口公司具有独立法人资格，法定代表人程湧，职务是执行董事。金恒进出口公司未出现公司章程中约定的公司解散的情形。第二组证据是投资开发承诺书、金恒房地产公司营业执照及法定代表人身份信息、公司章程，证实金恒进出口公司为实施河口口岸标准化农贸市场项目全额出资设立了金恒房地产公司，该公司具有独立法人资格，法定代表人资云慧，职务是执行董事兼总经理。第三组证据是建设工程施工许可证、建设工程竣工规划验收合格证，证实金恒房地产公司已完成河口口岸标准化农贸市场项目第一期工程，说明公司各项业务正常开展。第四组证据是申请书，证实金恒房地产公司向河口县住建局申请开发农贸市场二期工程的行政许可手续，但是住建局至今未给予办理。第五组证据：1、召集股东会会议通知和股东会议纪要共6份，2、复函一份，3、通知崇松年开会的文件两份；证实原告依法开展各项业务，保障股东的各项权利，并不存在连续两年以上没有召开股东会，或者召开的股东会剥夺了股东权利的问题。被告发出的函件，是电子签章的，可以在邮政机关查询。对部分会议内容涉及到商业秘密的，就不作为证据提交。经质证，原告对被告及第三人提交的证据提出以下质证意见：第一组证据材料的客观性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。认为原告解除依据是公司法及相关法律规定属法定解除条款的情形，与约定无关联。对第二、三组证据材料的客观性、合法性、关联性认可，但认为第三组证据不能证实金恒房地产公司已完成河口口岸标准化农贸市场项目第一期工程，只能证实第一期工程里面的5栋工程已经盖好了。对第四组证据材料的客观性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的。住建局为什么不予办理？主要问题就是投资不到位。连股东决议都不能正常的履行完成。现在工程项目都还没有进行批准，就违法转让，产生了非常多的诉讼。至今不是政府不积极作为，而是被告和第三人的违法和错误导致的，他们的行为还将牵连到无辜的股东。对第五组证据材料的真实性、关联性无异议，但是不认可合法性，对于证明目的也不予认可。本案产生的诉讼，就是因为公司出现了僵局才诉讼到法庭。原告依据的最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的规定（二）第一条的内容虽然有四个条款，但是本案中涉及的被告和第三人是违反第3项和第4项的约定，而没有提到第1项召开股东会的事宜。原告认为公司股东存在严重冲突，公司管理出现困难，刚好用被告提交的证据证实股东的决议都没有履行，使公司经营管理出现重大的问题。本院认为，原告提交的五组证据材料，具备证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。对于原告、被告之间涉及出资及股权所占比例的证据材料，与本案无关联。对第六、七组证据，不能与其它证据相互印证，且不具备关联性，对证明目的不予采信。对被告及第三人提交的五组证据的真实性本院予以采信。根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年年初，原告蔡光秀、崇松年与程湧、王璟昆共同筹建河口金恒进出口有限公司。2011年4月15日，经河口瑶族自治县市场监督管理局登记河口金恒进出口有限公司成立，法定代表人为程湧。2011年4月20日，原告蔡光秀、崇松年与程湧、王璟昆签订《合作协议书》，对合伙经营已注册的河口金恒进出口有限公司出资方式、占股比例、经营项目、经营期限及利润分配等事项作出约定。2012年12月26日，河口县人民政府与河口广丰商贸有限责任公司、河口金恒进出口有限公司就建设河口口岸标准化农贸市场事宜，签订《河口口岸标准化农贸市场项目投资协议书》。2013年1月12日，原告蔡光秀、崇松年与程湧、王璟昆签订《补充合作协议书》，进一步对出资及股权比例等事宜作出约定。同年，被告金恒进出口公司为保障河口口岸标准化农贸市场项目的顺利实施，就该项目合作建设的相关事宜与资云慧、周延春等五位自然人共同商议签订《项目建设合作协议》、《公司章程》等筹建金恒房地产公司。2013年12月17日，经河口瑶族自治县市场监督管理局登记成立河口金恒房地产开发有限公司，法定代表人为资云慧。2014年4月16日，金恒房地产公司正式对河口口岸标准化农贸市场项目开工建设，该项目的第一期工程已竣工验收。2012年至2019年以来，被告金恒进出口公司每年都如期召开股东会，运转正常。2019年7月5日，原告蔡光秀、崇松年向金恒进出口公司及金恒房地产公司提出紧急告知书，要求解散公司。2019年7月10日，金恒进出口公司及金恒房地产公司向原告作出不予解散的复函。2019年7月22日，原告蔡光秀、崇松年、周延春向本院提出诉讼，要求解散金恒进出口公司。庭审过程中，原告提出防止被告和第三人转移、涂改证据，向本院申请证据保全，要求对金恒进出口公司和金恒房地产公司的下列资料进行证据保全：1.河口标准化农贸市场建设项目的设计图纸、施工资料；2.自被申请人成立以来（金恒进出口公司于2011年4月15日成立、金恒房地产公司于2014年1月8日成立）至2019年7月30日期间，被申请人所有的财务会计凭证。经释明，原告放弃对上述第1项证据保全的申请，第2项保全内容，原告向本院申请调查令，对被申请人的下列材料进行查看：1.2013年至2017年的会计凭证27册、账本5本、报表1套、纳税申报表9本；2.返租合同1盒、相关证件复印件1套、施工合同复印件1套、其他资料7套、税务局资料1袋。本院依法作出《调查令》交付原告，原告没有向本院提交其他证据。本院认为，对被告提出的蔡光秀、崇松年没有履行股东的出资义务，不享有解散公司的股东权利问题：依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。在被告的公司章程中可以看到蔡光秀、崇松年各占金恒进出口公司15%的股份（新股东进入后股份变更为10%），符合上述法律的规定。故确认蔡光秀、崇松年作为本案的原告适格。关于蔡光秀、崇松年是否实际缴纳认缴出资，与本案的审理没有关联性。公司解散关涉公司股东、债权人及员工等多方利益主体，关涉市场经济的稳定和安宁。公司解散的法定事由须具备公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，股东已穷竭其他权利救济途径均无法解决僵局的情形存在。在本案中，原告蔡光秀、崇松年、周延春主张公司独断专行，股东长期分歧离散，股东利益无法实现等事由是属于知情权、参与权范畴，不足以证实公司生产经营出现严重困难，不宜通过解散公司的方式解决问题。股东公司的法人性质及多数表决的权力行使模式决定公司经营管理和发展方向必然不能遵循所有投资人的意志，会议制度的存在为所有参与者提供表达意见的机会，但是最终的结果仍应由多数股东表决作出。原告蔡光秀、崇松年、周延春可以通过参加如期召开的股东会或诉请要求提供账册查询等方式行使股东权利。此外，对原告蔡光秀、崇松年、周延春主张被告存在部分问题违背法律规定、多年未见公司的投资负债表、损益表等致使股东利益受损的情形，没有证据证实，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条的规定，判决如下：驳回原告蔡光秀、崇松年、周延春的诉讼请求。案件受理费542元（已减半收取），由原告蔡光秀、崇松年、周延春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张跃兰二〇一九年十一月十五日书记员  朱 彤