河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3837号原告：石小广，又名石广，男，1966年8月25日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张沛，河南贤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩成亮，河南贤明律师事务所律师。被告：河南国基建设集团有限公司。住所地：郑州市郑花路65号。统一社会信用代码91410000170050705A。法定代表人：高兴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文涛，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍海山，男，该公司员工。被告：王厚贵，男，1963年12月23日出生，汉族，住河南省光山县。被告：雷鸣，男，1971年10月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告石小广与被告河南国基建设集团有限公司（以下简称“国基公司”）、王厚贵、雷鸣建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石小广及其委托诉讼代理人韩成亮、张沛，被告雷鸣、王厚贵，被告国基公司的委托诉讼代理人刘文涛、鲍海山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石小广向本院提出诉讼请求：1．要求被告国基公司支付工程款700000元，并按照中国人民银行同期银行贷款利率支付自2017年12月18日起至款项支付完毕之日止的利息；2．要求被告王厚贵、雷鸣对上述款项承担连带共同清偿责任；3．本案诉讼费、保全费、保函费用、律师费等由被告承担。审理中，原告石小广不再主张律师费的诉讼请求。事实与理由：2017年8月16日，原告石小广与被告国基公司签订一份《建筑工程劳务分包协议》，约定由原告石小广对被告国基公司承建的保和堂瑞祥现代农业科技园项目施工保和堂种植基地。原告石小广依照约定完成了施工项目，另外实际施工了成品间、挑选间、加工间的卫生间及楼梯间砖、高墙砖、加工车间和原料车间排水沟展模等。经被告国基公司、王厚贵、雷鸣确认，原告石小广实际施工的工程款共计1772813元。被告国基公司仅支付部分工程款，尚欠700000元拒不偿还。被告王厚贵、雷鸣系涉案项目的执行经理及质量负责人，均系现场负责人，应当与国基公司承担连带共同还款责任。根据《合同法》等相关法律规定，依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告石小广的诉讼请求。被告国基公司辩称，1．国基公司与原告石小广没有合同关系，双方没有建设工程施工合同的权利义务。无论施工合同是否有效，当事人主张施工合同权利义务的对象应当是施工合同的相对人。原告石小广提交的证据材料中没有国基公司的意思表示，签署结算单据、证明材料等的王厚贵、雷鸣等人均不是国基公司的工作人员，加盖的印章明显为“工程资料专用章”，不可能作为对外结算工程款的依据。2．案涉工程是胡锦辉借用国基公司资质承包的项目，国基公司并非合同当事人。根据胡锦辉出具的《建设工程承诺书》、保和堂（焦作）制药有限公司（以下简称：保和堂公司）出具的《情况说明》，参照《河南省工程建设中借用资质投标违规出借资质行为认定和处理暂行规定》第五条，足以认定胡锦辉借用国基公司资质订立施工合同，胡锦辉是合同的当事人，应当依法追加胡锦辉为本案的被告参加诉讼。3．国基公司不应当承担支付工程款的义务。如前所述，国基公司不是被借用资质订立的施工合同的当事人，也不是与原告石小广订立施工合同的当事人，根据《民法总则》第一百四十三条第二项，国基公司作为被借用资质的施工企业，没有施工合同上的真实意思。根据合同相对性原则，合同的权利义务应由胡锦辉承担，而不应由国基公司承担。作为被挂靠企业，国基公司的民事责任应当严格依照法律规定予以认定，根据《建筑法》第六十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，国基公司仅对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失，与借用资质的人承担连带赔偿责任。原告石小广作为接受胡锦辉分包的施工人，请求国基公司承担支付工程款的义务既无法律依据，也有违合同相对性原则。被告王厚贵辩称，胡锦辉安排答辩人对工地进行管理，答辩人不清楚其他的事情。答辩人既没有承包，也没有分包，不应该承担责任。答辩人是工程现场负责人、质量负责人，保和堂公司安排胡锦辉负责工程项目。至于国基公司和他们什么关系，答辩人并不清楚。被告雷鸣辩称，答辩人只是胡锦辉聘用的工作人员，主要是对现场工程量确认，不应负任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：1．本院调取的《建设工程施工合同》，原告石小广、被告国基公司对其真实性均没有异议，本院对证据的真实性予以确认。《建设工程施工合同》系国基公司、保和堂公司于2016年4月20日签订的，合同约定：发包人保和堂公司，承包人国基公司，工程名称为“保和堂瑞祥现代农业科技园项目”，包工包料，计划工期2016年4月25日至2018年12月30日，签约合同价为壹亿贰仟万元正等，能够证明国基公司是案涉工程项目的承包人。2．原告石小广所举《建筑工程劳务分包协议》、结算清单、通话录音，证明国基公司承建了温县保和堂瑞祥现代农业科技园项目工程，双方之间存在建设工程施工合同法律关系，原告石小广是实际施工人；双方就原告石小广已经实际施工的工程项目、工程量及工程款进行确认，确定结算清单上的项目工程款为1688213元。被告国基公司质证认为，王厚贵、雷鸣的签字不能代表国基公司，王厚贵、雷鸣二人在国基公司没有劳动关系和工作职务，没有国基公司的授权，加盖的“资料专用章”是施工单位在施工过程中加盖在质量控制文件或者竣工图等交工资料上的印章，如果加盖在结算文件上明显超出了专用章的范围；通话录音的真实性应当由雷鸣确定真实性，从通话录音书面材料看，原告本人对加盖的资料专用章的效力也是明知的。原告石小广是包工头，以接受专业分包为业，应是与胡锦辉订立分包合同的平等民事主体，原告石小广应该明知专用章的使用范围。该组证据不能证明原告石小广与国基公司之间的合同关系。被告王厚贵质证认为，协议上是王厚贵本人签字，但代表温县保和堂项目部签字，不是代表个人。结算单上等王厚贵的签字是真实的，其是质量负责人代表，以管理员身份签的字，不应承担任何法律责任。王厚贵有施工员证书，但工资是胡锦辉发放的。被告雷鸣质证认为，结算单上的签字属实；通话录音是在其不知情的情况下录的，主要表述结算单的工程量我们是否确认，录音的前提是因为在结算单上有保和堂公司基地的结算，是保和堂公司委托胡锦辉代建。保和堂公司为了完善手续并且基地需要拆除，保和堂公司要求施工班组与其签订完善手续，雷鸣找原告石小广签字，其拒签。国基公司所下发的文件没有收到。会议纪要没有相关人员签字，存在瑕疵。本院认为，该组证据具有真实性，本院对其真实性予以确认。至于被告王厚贵、雷鸣能否代表被告国基公司签字，原告石小广与被告国基公司是否具有合同关系，本院将在判决说理部分予以阐述。3．原告所举2019年8月6日证明，证明结算清单上载明的“石广”即原告石小广。被告国基公司、王厚贵、雷鸣均无异议。本院认为，三被告对该证明均无异议，本院应予认定，能够证明原告石小广又名“石广”的事实。4．原告石小广所举2017年12月18日《结算单》2份及相应的收料单，证明原告石小广因施工向被告供应材料款84600元。被告国基公司质证认为该组证据均没有国基公司的意思表示，与国基公司的权利义务无关。被告王厚贵、雷鸣对其在结算单等书面材料上的签名均无异议。本院认为，二份《结算单》上记载了保和堂基地用沙的款项数额，并有“材料经手人骆伟”签名、“现场负责王厚贵”签名、“雷鸣”签名，并加盖有“河南国基建设集团有限公司保和堂瑞祥现代农业科技园项目工程资料专用章”。同时所附收料单等上也有“王厚贵”“彭兵”等人的签名，该组证据具有真实性，本院应予认定。从证据的内容来看，王厚贵、雷鸣、骆伟对外均不是以自己的名义进行的，而是以国基公司保和堂项目部名义对外开展业务的。5．原告石小广所举2017年9月10日会议签到表，国基公司在案涉工程项目开展工作的现场照片、管理人员名单及监督电话牌、扬尘治理公示牌、施工扬尘污染防治“三员”公示牌等照片，国基公司的营业执照复印件、建筑业企业资质证书、安全生产许可证，王厚贵的施工员证书、国基公司文件（国基建设［2017］09号）关于修改并下发《河南国基建设集团有限公司安全管理奖罚办法》的通知、案涉工程项目的扬尘治理资料目录、2017年4月10日工作会议（例会）记录、2017年8月19日会议记录、李渝峰的注册建造师查询表，证明国基公司承建了温县保和堂瑞祥现代农业科技园项目工程，并指定现场管理人员对外开展工作；雷鸣、王厚贵系国基公司的员工，是项目部的主要负责人；原告石小广是实际施工人。被告国基公司质证认为，该组证据不能证明国基公司承建了案涉工程项目，不能证明雷鸣、王厚贵是国基公司的员工和项目的主要负责人。该组证据不能否认胡锦辉和国基公司之间的挂靠关系。王厚贵的施工员证件没原件，岗位名称记载的是“施工员”，施工员属于施工专业技术员的一种，并不代表任何工作职务或者授权；工作会议记录中记载的地点是国基公司会议室，作为保和堂公司项目的工作例会是不可能在国基公司的工作室召开的；会议记录上没有签字，证据形式有明显瑕疵；李渝峰没有出现在原告提交的所有材料中签过名，据胡锦辉讲，李渝峰有项目经理资格证书，案涉工程需要办理备案手续，李渝峰只是挂个名，也不是国基公司的人。被告王厚贵质证认为，奖罚协议和通知单的签名是真实的，其有施工员证书。被告雷鸣质证认为，通知单的签名是本人签名。国基公司所下发的文件的通知我们没有收到，会议记录没有相关人员签字，存在瑕疵。本院认为，该组证据来源于被告国基公司的温县项目部和施工现场，具有真实性，被告国基公司没有提供反证予以推翻，本院应予认定。根据照片等证据，国基公司在保和堂施工现场建设有专门的工作场所，对外显示的施工单位均为国基公司，召开会议的地点，是在温县召开，不是国基公司的注册地。原告石小广不可能持有王厚贵的证件原件，况且被告王厚贵并没有对证件的复印件提出异议，王厚贵的施工员证的工作单位为国基公司，故被告国基公司的异议不能成立。会议记录是否有参会人员的签字，是国基公司内部管理的问题。李渝峰的工作单位是国基公司，是在国基公司注册的一级建造师。案涉工程项目现场公示的国基公司“管理人员名单及监督电话牌”所记载的李渝峰、雷鸣、王厚贵等人员均是国基公司的员工，是国基公司派驻案涉工程项目的工作人员，说明王厚贵、雷鸣等人对外均是以被告国基公司的名义开展业务的。6．原告石小广所举现场视频（14份）及照片（8张），证明原告石小广施工的涉案项目已经投入使用。三被告对该组证据并没有提出异议，本院应予认定。7．原告石小广所举郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初261号民事判决书、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3606号民事判决书，郑州市中级人民法院（2017）豫01民终9774号民事判决书、（2017）豫01民终9552号民事判决书、（2017）豫01民终9769号民事判决书、（2017）豫01民终9771号民事判决书，漯河市中级人民法院（2018）豫11民终917号民事判决书，新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3118号民事判决书，河南省高级人民法院（2019）豫民申120号民事裁定书，证明人民法院生效判决认定国基公司项目部“资料专用章”的效力；国基公司在不同地区有多个项目，其明知在不同的项目管理上经常使用项目部的“资料专用章”而未作否认，相应法律后果应当由国基公司承担。被告国基公司质证认为，裁判文书没有证据来源，对其真实性无法确定，根据裁判文书的内容，均不是仅凭资料专用章认定当事人真实意思表示，而是分别根据工程转包或者项目部负责人个人与这些案件的原告签订过相应的合同或者是确认过工程款结算。国基公司系被挂靠施工企业，没有授权任何人与原告石小广订立过合同，仅凭资料专用章或者只有资料专用章不仅不能证明国基公司与原告石小广之间有合同关系，恰好足以否定国基公司与原告石小广之间有合同关系。本院认为，该组证据来源于中国裁判文书网，对其真实性应予认定。至于本案涉及到的项目部“资料专用章”的效力，本院将结合其他证据在判决说理部分予以阐述。8．原告石小广所举河南增值税普通发票（诉讼财产保全责任保险发票），证明被告拖欠工程款，原告石小广为实现债权而支出的必要费用。被告国基公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性应予认定。9．被告国基所举胡锦辉出具的《建设工程承诺书》、保和堂公司出具的《情况说明》，证明案涉工程系胡锦辉借用国基公司资质，自保和堂公司承包。本案应当追加胡锦辉作为被告参加诉讼。被告国基公司所举银行转账凭证、收据、借据等证据，证明国基公司收到案涉工程的建设单位支付的工程款后又转拨给了胡锦辉，胡锦辉出具大多是借据，在施工领域中，当事人以借代领的现象是非常普遍的；如果胡锦辉与本案的建设工程没有关系，国基公司不可能在收到保和堂公司支付的工程款后向胡锦辉转拨上千万元的款项。原告石小广质证认为，（1）《建设工程承诺书》是胡锦辉的单方证据，内容显示的是内部承包经营，他要承担项目经理的责任，要满足第十三条所列附件的管理制度，这是标准的内部承包经营合同，而不是借用资质合同。该合同只是胡锦辉与国基公司内部的问题，不得使用于外部，对外是无效的。原告石小广不知道承诺书的存在，也没有与胡锦辉发生关联，原告石小广与国基公司的职务人员发生的关系，根据承诺书的10.2条款应当以增值税发票为准，但是整个材料里没有税票，说明没有按约定执行。反之，该证据也证明了本案涉及的工程项目确实是国基公司承建。（2）保和堂公司的《情况说明》，保和堂公司是发包方，与本案有直接的利害关系，《情况说明》既没有效力，也不符合实际情况。反之，它也证明了该项目是由国基公司承建。（3）项目明细账，国基公司承认是来源于国基公司，说明国基公司承建了本案工程，明细左上角显示的“078-胡锦辉”没有文字表述，不能证明胡锦辉与国基公司是借用资质关系。至于国基公司向胡锦辉转账，并不能代表两者有借用资质的必然关系。收据或者借据，首先里面有借，说明没有工程款的转付，与国基公司的主张不符，电子银行回单上面没有注明交易的项目种类和付款种类，仅载明对外付款或空白，没有显示工程款转付字样，关键是这些收据、银行凭证与国基公司所举的承诺书10.2条款相矛盾，10.2条款要求的都是增值税发票。民诉法规定不告不理，追加被告是由原告决定的，被告国基公司无权申请追加被告。人民法院只有在涉及到人身关系等八项情况下才可以依职权追加。就本案而言，人民法院也不应依职权追加被告。国基公司无论是在郑州、××、××均××同样的办法推脱其付款的责任，与本案都是雷同的，所有法院均没有支持国基公司的诉求，国基公司是以转包、分包为专业的建筑公司，所以国基公司申请追加胡锦辉为被告的诉请不能成立。被告王厚贵、雷鸣质证认为，国基公司提供的证据和他们没有关系，他们不知情。本院认为，（1）被告国基公司所举《建设工程承诺书》系胡锦辉于2016年9月1日向国基公司出具的，原告石小广对证据的真实性并没有异议，本院对证据的真实性应予认定。根据《建设工程承诺书》的内容，被告国基公司承建了保和堂（焦作）制药有限公司保和堂瑞祥现代农业科技园项目工程，承诺人胡锦辉承包经营该工程，胡锦辉应切实履行《建设工程施工合同》，完全承担项目经理的责任，遵守国基公司的劳资、财务、合同、资料等相关规章制度，国基公司因此承担的所有责任和后果都有权向胡锦辉追偿，故《建设工程承诺书》不能证明被告国基公司主张的胡锦辉借用其资质的事实。（2）保和堂公司出具的《情况说明》，没有法定代表人及制作证明材料的人员签名或者盖章，内容与保和堂公司、国基公司签订的《建设工程施工合同》相矛盾，也与上述《建设工程承诺书》相矛盾，其真实性本院不予认定。（3）被告国基公司所举项目明细账、收据、借据、银行汇款凭证等证据，具有真实性，对证据的真实性本院应予认定。该组证据显示保和堂公司将工程款支付给了被告国基公司，被告国基公司在内部建立账目，将工程款通过借款方式支付给了胡锦辉，能够证明国基公司与保和堂公司之间的建设工程施工合同关系，不能证明胡锦辉借用、挂靠被告国基公司的建筑资质。依据当事人的陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：国基公司承建保和堂公司的保和堂瑞祥现代农业科技园项目工程。胡锦辉是工程的项目经理。2017年8月6日，保和堂温县项目部（基地）作为甲方、石小广作为乙方，双方签订一份《建筑工程劳务分包协议》，约定将保和堂种植基地二次结构工序分包给石小广施工，协议约定了施工的范围及单价；并约定按月所做工程总量的60%付款，全部完成后付总款的90%，工程验收后付清，等等。王厚贵作为甲方代表人在协议上签名，并加盖了“河南国基建设集团有限公司保和堂瑞祥现代农业科技园项目工程资料专用章”（以下简称“资料专用章”）。合同签订后，石小广组织人员进行施工。另外，石小广又组织人员对挑选车间、加工车间、成品车间、原料车间等的部分工程进行了施工。2017年12月18日，王厚贵、石小广对施工项目进行了结算，并签订一份《基地、加工、挑选、成品等车间结算清单》，载明：项目名称国基温县保和堂项目部（保和堂瑞祥现代农业科技园项目），班组负责人石广，工程价款1688213元。经手人处有“王厚贵”的签名，专业负责人意见处有“彭兵”等人的签名（签名时间2018年1月17日），质量负责人意见处有“王厚贵”的签名，项目负责人意见处有“雷鸣”的签名（签名时间2018年1月18日），该结算清单上加盖有“资料专用章”。保和堂公司基地、工地项目施工需要用沙，石小广给工地拉沙，2017年12月28日，骆伟给石小广出具二份《结算单》，金额共计84600元。《结算单》上均有现场负责“王厚贵”的签名和“雷鸣”的签名（签名时间为2017年12月30日），并加盖有“资料专用章”。上述款项共计1772813元，除去已支付的工程款，仍欠石小广工程款700000元。本案在审理过程中，依据石小广的财产保全申请，本院依法裁定冻结国基公司银行存款700000元。为诉讼保全，石小广因办理诉讼保全责任保险支付保全保险费1400元。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为，1．原告石小广是否与被告国基公司存在合同关系？如果存在合同关系，原告石小广要求被告国基公司支付工程款70万元及利息能否成立；2．原告石小广要求被告王厚贵、雷鸣承担连带共同清偿责任的理由能否成立；3．被告国基公司申请追加胡锦辉为本案被告的理由能否成立。（一）被告王厚贵系国基公司的工作人员，不仅原告石小广所举证据能够证明，而且王厚贵的工作人员身份亦被本院生效的（2019）豫0825民初1885号民事判决、河南省焦作市中级人民法院生效的（2019）豫08民终2488号民事判决予以认定。原告石小广所举证据也能充分证明被告雷鸣系被告国基公司工作人员的事实。王厚贵、雷鸣平时接受被告国基公司指定的案涉工程项目经理胡锦辉的管理。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告王厚贵在《建筑工程劳务分包协议》签名，被告王厚贵、雷鸣在《结算清单》《结算单》等书面材料上的签名，并加盖“资料专用章”的行为，均是代表被告国基公司的职务行为，所产生的民事责任应由被告国基公司承担。“资料专用章”是否具有对外效力，是被告国基公司内部印章管理问题，不能对抗原告石小广。被告王厚贵、雷鸣是被告国基公司的工作人员，其职责权限并没有被告国基公司书面明确具体的授权。1．被告王厚贵、雷鸣分别作为工程项目的现场负责人、项目负责人，是否具有对外签字确认工程款等的职责，本案原告石小广并不知情，其过错不在于原告石小广。2．根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。基于分包协议、结算清单等加盖有“资料专用章”的事实，被告王厚贵、雷鸣的行为在客观上形成了代理权的表象。根据原告石小广提供的施工现场的公告栏照片等证据，原告石小广已经尽到了谨慎的注意义务和合理的审查义务。即使被告王厚贵、雷鸣没有权限签字确认，但是基于被告王厚贵、雷鸣的工作人员身份，足以让原告石小广相信其具有签字确认的权限，有理由相信被告王厚贵、雷鸣具有代理权，王厚贵、雷鸣的行为构成表见代理行为，应由被告国基公司对外承担民事责任。综上，被告国基公司承建保和堂公司的工程后，将部分地坪工程分包给原告石小广，原告石小广与被告国基公司之间形成了建筑工程分包合同法律关系。原告石小广实施的主要是技术性含量不高、具体性的劳务，不需要一定的资质，并不违反法律效力性强制性规定，建筑工程分包合同依法成立有效。被告国基公司应依法承担支付工程款的义务，原告石小广要求被告国基公司支付工程款700000元，理由正当，本院予以支持。被告国基公司关于不支付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于原告石小广主张的利息。因分包协议约定的付款不具体明确，双方也没有约定利息，最终出具的结算单亦未明确约定工程款的支付时间，被告国基公司没有付清工程款给原告石小广造成了利息损失，故原告石小广要求被告国基公司支付利息，理由正当，本院予以支持。但利息自原告石小广起诉之日起计算为宜。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定计算利息；自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自原告石小广起诉之日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（二）因被告王厚贵、雷鸣的行为是代表被告国基公司的职务行为，不应承担付款义务，故原告石小广要求被告王厚贵、雷鸣承担连带共同清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。（三）被告国基公司申请追加胡锦辉为本案被告，因原告石小广不同意追加，而且胡锦辉没有借用被告国基公司的资质，也没有挂靠被告国基公司的资质，故本院不应追加胡锦辉为本案被告。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告河南国基建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告石小广700000元及利息（利息以700000元为基数，自2019年8月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告石小广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4020元，保全保险费1400元，合计16220元，由被告河南国基建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。审 判 长  王卫东人民陪审员  郑继雷人民陪审员  郭林艳二〇一九年十一月三十日书 记 员  侯琬璐河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0825民初3837号本院（2019）豫0825民初3837号民事判决所引用的有关法律条文的具体内容表述如下：1．《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3．《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。