北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初109号原告：郭某1，男，1956年10月18日出生，住北京市西城区。原告：郭某2，女，1959年9月7日出生，住北京市朝阳区。原告：郭某3，女，1962年2月4日出生，住北京市海淀区。三原告共同委托诉讼代理人：陈霞，北京实景律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：邬迪，北京实景律师事务所实习律师。被告：郭某4，男，1951年11月18日出生，住北京市石景山区。被告：韦某，女，1952年11月20日出生，住北京市石景山区。二被告共同委托诉讼代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。被告：郭某5（兼魏某之法定代理人），女，1980年3月3日出生，住北京市丰台区。被告：魏某，女，2006年8月5日出生，住北京市石景山区。原告郭某1、郭某2、郭某3与被告郭某4、韦某、郭某5、魏某分家析产、继承纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某1、郭某2、郭某3及其共同委托诉讼代理人陈霞、邬迪，被告郭某4、韦某及其共同委托诉讼代理人张成，被告郭某5（兼魏某之法定代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1、郭某2、郭某3向本院提出诉讼请求：1．对被告与北京宣房投资管理集团有限公司签订的《房屋排险解危腾退协议》中腾退总款6183212元依法分割；2．请求分割6183212元腾退款的利息（自2017年1月1日至实际支付之日）；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：郭某1、郭某2、郭某3与被告郭某4系樊某子女，樊某生前承租北京市西城区报国寺房屋，房屋共三间，建筑面积41．35平方米。2011年12月29日樊某去世。2013年5月29日，原、被告经过协商达成《协议》，协议载明：“报国寺房屋原母亲樊某户主，经大家协商如下：1、今后如国家拆迁共有部分由四个人共同所有；2、户口拆迁部分由郭某4、郭某3所有，经大家协商同意以上协议，将报国寺房屋户主变更为郭某4名下。”《协议》签订后，报国寺房屋承租人变更为郭某4。2016年12月16日，涉案房屋腾退改造，被告作为承租人与北京宣房投资管理集团有限公司签订《房屋排险解危腾退协议》，协议载明房屋腾退总款6183212元。现腾退总款全部由被告领取。根据原被告签订的《协议》，腾退款应为原被告家庭共同财产，故原告诉至法院。被告郭某4、韦某、郭某5、魏某答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，按照本次腾退政策，三原告不属于本次腾退的补偿对象。北京宣房投资管理集团有限公司对本次腾退补偿的政策依据是参照房屋征收与补偿等文件。上述政策中补偿对象是被征收房屋的所有权人，本次被腾退房屋是直管公房，因此被告认为本次腾退补偿对象应是直管公房承租人即实际使用人。原告郭某1、郭某2各自成家后即从诉争房屋内搬走，未在诉争房屋内居住。原告郭某3也在20多年前从诉争房屋内搬走，未在诉争房屋内居住。郭某4及其子女一直在诉争房屋内居住，因此本次腾退补偿对象应该是被告。按照本次腾退政策，原告郭某3虽然户口在诉争房屋，但亦不能获得任何补偿。2016年12月12日，北京宣房投资管理集团有限公司在给被腾退居民的最后一封信中明确表示“个别居民不在本址居住，仅仰仗本址有户口就妄想获得安置补偿，我们对此类问题将严格按照政策执行”。通过上述政策可见，本次腾退并无郭某3补偿份额。第二，本次腾退补偿款中没有所签《协议》中约定的“共有部分”和“户口拆迁部分”补偿。补偿政策中明确规定了补偿标准和补偿对象，只有在腾退房屋内有户口的人员才属于被腾退人，本次腾退补偿款应该由原告郭某3及四被告共同共有，与郭某2、郭某1无关。第三，本案不属于继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中腾退房屋直到被腾退时都属于直管公房，属国家所有，不属于樊某个人所有。虽然补偿利益具有财产属性，但房屋在樊某去世时的直管公房性质没有发生变化，所以腾退后的补偿利益不具有遗产属性，不属于樊淑芳遗产范围，不属于三原告可继承范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:郭某6与樊某系夫妻关系，二人育有郭某3、郭某4、郭某1、郭某2四子女。樊某于2011年12月29日死亡。郭某4与韦某系夫妻关系，郭某5系二人之女，魏某系郭某5之女。经询问，各方当事人均陈述郭某6于1997年死亡，均陈述樊某的父母先于樊某死亡。北京市西城区报国寺房屋（以下称涉案房屋）系直管公房，原由郭某6承租，郭某6死亡后由樊某承租。2013年5月29日，郭某4、郭某3、郭某1、郭某2签订《协议》一份,载明：“报国寺房屋原母亲樊某户主，经大家协商如下：1、今后如国家拆迁共有部分由四个人共同所有；2、户口拆迁部分由郭某4、郭某3所有。经大家协商同意以上协议，将报国寺房屋户主变更为郭某4名下。如遇拆迁大家共同协商解决。”审理中，郭某4陈述：上述协议在女儿郭某5家中签订，用于变更涉案房屋户主及承租人使用。2013年6月27日，郭某3、郭某5、韦某共同在变更户主书面材料中签字同意，其中载明：“因户主樊淑芳去世，经家庭成员协商同意将户主变更为郭某4。”2013年7月2日，郭某4与广内房管所签订《公有住宅租赁合同》，涉案房屋承租人由樊某变更为郭某4。2015年10月26日，涉案房户口簿中户主由樊某变更为郭某4。2016年11月8日，北京宣房投资管理集团有限公司发布《致西城区报国寺东夹道10号南、北楼居民的一封信》，载明：一、腾退范围北京市西城区报国寺东夹道10号南、北楼；……四、腾退补偿方式及标准本次房屋腾退实行货币补偿，基准价格为54182元/平方米；五、奖励补助事项（一）因腾退房屋造成的搬迁、临时安置的补偿1．搬迁费按被腾退房屋的建筑面积补偿，标准为每平方米40元。房屋腾退部门负责搬迁的，不支付搬迁费。2．临时安置费按照被腾退房屋建筑面积每平方米180元标准补偿，按月发放。3．移机费电话移机补偿235元，有线电视补偿300元，空调移机（窗机除外）补偿400元，热水器移机补偿400元。（三）困难补助1．综合困难补助按照被腾退房屋市场评估基准价格乘以1．3，再乘以被腾退房屋建筑面积的50%，给予被腾退人综合困难补助。2．住房困难补助（1）非成套补助被腾退房屋为简易楼的，按被腾退房屋市场评估基准价格乘以1．3，再乘以被腾退房屋建筑面积的30%,给予非成套住宅困难补助。3．其他困难补助（1）低保、残疾补助经民政部门认定为低保家庭，给予4万元/户一次性低保补助；被腾退人或在房屋腾退范围内有户籍的家庭成员，持有残疾人证（含军人残疾证）的，给予4万元/人一次性残疾补助。（2）重大疾病补助被腾退人及或在房屋腾退范围内有户籍的家庭成员，患有中国保险行业协会与中国医师协会共同制定的《重大疾病保险的疾病定义使用范围》中重大疾病的，凭二级（含）以上医院开具的诊断书或证明，给予每人3万元的一次性重大疾病补助。（四）奖励1．提前搬迁奖被腾退人或公房承租人在房屋腾退公告规定的签约期限届满前完成签约并按要求搬家交房的，按照被腾退房屋建筑面积每平方米1万元的标准给予提前搬迁奖。2．工程配合奖被腾退人或者公房承租人完成签约并按要求搬家交房，且未因被腾退房屋进入司法强制执行程序的，给予10万元的工程配合奖。4．无自建房或者自行拆除自建房奖励被腾退人或者公房承租人在腾退范围内无自建房或者在房屋腾退决定公告规定的签约期限届满前将自建房全部自行拆除的，给予被腾退人或者公房承租人7万元一次性奖励。八、腾退签约期限2016年11月8日至2016年12月17日。2016年12月5日和2016年12月12日，北京宣房投资管理集团有限公司分别发布《致居民的第二封信》和《致居民朋友们的最后一封信》，告知被腾退人尽快按政策、规定完成腾退工作。2016年12月16日，郭某4与北京宣房投资管理集团有限公司签订《房屋排险解危腾退协议》，载明：涉案房屋为北京宣房投资管理集团有限公司管理的直管公房，因房屋整体危险，现进行房屋排险解危腾退；……二、腾退房屋基本情况西城区报国寺房屋有正式房屋3间，使用面积28．3平方米，折合建筑面积41．35平方米，现有户籍人口5人，分别是户主郭某4、之妻韦某、之女郭某5、之外孙女魏某、之妹妹郭某3；三、腾退房屋的评估价款基准价格54182元/建筑平方米，被腾退房屋的货币补偿价格为2898960元，其中包括房屋设备、装修及附属物6685元；四、腾退房屋其他各项补偿、补助及奖励费共计3284252元，其中搬迁费1654元，临时安置费297720元，移机费1335元，综合困难补助1456276．71元，非成套住宅补助873766．02元，残疾低保补助40000元，重大疾病补助30000元，提前搬迁奖励费413500元，工程配合奖励费100000元，无自建房或自行拆除自建房奖励费70000元。涉案房屋腾退补偿总款为6183212元，庭审中郭某5自认存在郭某5银行卡中。关于涉案房屋腾退补偿款项，经法庭与双方当事人确认，双方当事人一致认可涉案房屋补偿款项系依据《致西城区报国寺东夹道10号南、北楼居民的一封信》的补偿政策标准计算，与户籍无关。韦某主张涉案房屋腾退补偿款中残疾低保补助40000元和重大疾病补助30000元均系针对其个人补助，并提供诊断证明书及残疾人证佐证。审理中，原告申请财产保全，并提供相应担保，本院于2019年1月7日，作出了（2019）京0107民初109号民事裁定书，冻结了被告郭某5名下中国建设银行账户银行存款，2019年1月23日，作出了（2019）京0107民初109号之一民事裁定书，冻结了被告郭某4名下北京银行账号、被告韦某名下北京银行账号的银行存款，2019年8月13日，作出了（2019）京0107民初109号之三，对被告韦某名下位于北京市石景山区的房屋进行了查封。上述事实，有户籍证明信、协议、房屋排险解危腾退协议、居住证明、死亡医学证明书、户主变更协议、公有住宅租赁合同、租金收据、《致西城区报国寺东夹道10号南、北楼居民的一封信》、《致居民的第二封信》、《致居民朋友们的最后一封信》、残疾人证、诊断证明、户口本及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点包括遗产范围、继承权的享有、《协议》内容及效力、腾退补偿款的分配。对此本院分析如下：第一，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房屋属直管公房，原由郭某6承租，郭某6去世后涉案房屋由樊某承租。樊某享有房屋承租权利，樊某去世后，郭某4、郭某3、郭某1、郭某2于2013年5月29日，作为樊某子女签订了《协议》,约定“国家拆迁共有部分由四个人共同所有”，性质上属于对房屋承租权益及房屋拆迁补偿利益的分配。根据《协议》中各方的意思表示约定，郭某4、郭某1、郭某3、郭某2基于对房屋承租权益的期待利益，而对腾退补偿利益约定共同享有。《协议》中各方已明确拆迁利益的分配方式，在此情况下，各方同意“将报国寺房屋户主变更为郭某4名下”，即各继承人同意以郭某4对外登记为承租人，而相关利益按《协议》约定分配享有。审理中郭某4亦认可：《协议》在女儿郭某5家中签订，用于变更涉案房屋户主及承租人使用。现原告基于继承承租权益后要求对腾退利益进行分割，本案应属析产、继承纠纷，原告主张享有法律及合同依据，本院予以支持。庭审中，被告方主张根据相关政策，补偿应属于房屋承租人等意见，本院认为，公房管理部门对承租人的确定和腾退补偿政策系行政管理范围，仅针对北京宣房投资管理集团有限公司与郭某4之间的法律关系，此政策不影响郭某4与郭某1、郭某3、郭某2作为继承人在家庭内部之间进行内部约定的民事法律效力。因此，本院对被告抗辩意见不予采纳，各方当事人应恪守诚信，按照涉案《协议》对涉案房屋腾退补偿利益进行处理。另，《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，郭某4、郭某3、郭某1、郭某2对樊某去世后所遗留的公房租赁合同项下合同财产权益，在签订《协议》的基础上，享有平等的继承权，均享有涉案公房租赁合同项下的合同财产权益。因此，《协议》内容“国家拆迁共有部分由四个人共同所有”中“共有部分”应系公房租赁合同项下的合同财产权益。本院对被告主张“共有部分”不明确的意见不予采纳。第二，关于涉案房屋腾退补偿利益性质及分割。本院认为，根据涉案房屋腾退补偿政策及当事人陈述，涉案房屋腾退补偿款中房屋评估价款、搬迁费、临时安置费、综合困难补助、非成套住宅补助、提前搬迁奖励费均与涉案房屋面积相关，并依据涉案房屋面积计算得来，故该相关项目补偿利益属于涉案房屋自身属性所得利益；涉案房屋腾退补偿款中移机费、无自建房或自行拆除自建房奖励费与涉案房屋自身状况相关，各方当事人均未对涉案房屋进行过自建以及装修等，故该相关项目补偿利益亦属于涉案房屋自身属性所得利益。以上项目补偿利益与涉案房屋自身面积及属性直接相关，均属涉案房屋自身属性所得利益，应由郭某4、郭某1、郭某3、郭某2共同享有。涉案房屋腾退补偿款中残疾低保补助及重大疾病补助系因人而设，结合韦某提供的相应证据，该相关项目补偿利益应归韦某享有；涉案房屋腾退补偿款中工程配合奖励费，因郭某4系涉案房屋腾退补偿协议相关方，且实际履行了相应腾退，故结合涉案房屋腾退补偿政策，该项目补偿利益应归郭某4所有。涉案房屋腾退补偿利益共6183212元，结合以上分析，涉案房屋共有部分利益为6013212元，三原告拥有利益为4509909元，三原告陈述其内部份额不需要法院分割处理，本院对此不持异议，三原告可另行协商处理。因腾退补偿与户籍无关，故对于腾退补偿利益，郭某4拥有1603303元，韦某拥有70000元，郭某5、魏某在涉案房屋腾退补偿利益中不具有相应利益份额。因郭某4系《房屋排险解危腾退协议》载明的承租人，故负有款项给付义务，韦某与郭某4系夫妻关系，故负有共同给付义务。审理中郭某5自认腾退款项由其持有，故郭某5亦负有款项给付义务。三原告另主张要求相应期间利息，无相应依据，本院对此不予支持。当事人未提供充分证据证明在涉案房屋长期居住，故本院对当事人提出系房屋实际长期居住人的意见，无法采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、郭某4、韦某、郭某5于本判决生效后七日内给付郭某3、郭某2、郭某1腾退补偿款4509909元；二、郭某4、韦某享有腾退补偿款项1673303元；三、郭某5、魏某不享有腾退补偿款项；四、驳回郭某3、郭某2、郭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55082元，由郭某3、郭某2、郭某1负担14906元（已交纳），由郭某4、韦某、郭某5负担40176元（于本判决生效后七日内给付郭某3、郭某2、郭某1）。财产保全费5000元，由郭某4、韦某、郭某5负担（于本判决生效后七日内给付郭某3、郭某2、郭某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  周丽萍人民陪审员  吴宝杰二〇一九年十一月六日书 记 员  王思雨