成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初11834号 原告:任国治，男，1965年6月21日，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：聂独伊，四川开山律师事务所律师。 被告:四川双兴建筑工程有限公司，住所地成都市天府新区华阳镇正东中街3号。 法定代表人：邓文，总经理。 委托诉讼代理人：唐继东，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 第三人：颜小林，男，1982年9月6日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告任国治与被告四川双兴建筑工程有限公司（以下简称“双兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年5月4日作出（2017）川0116民初11134号民事判决书，驳回任国治的诉讼请求，任国治不服提起上诉，成都市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）川01民终11230号民事裁定书，裁定撤销原判决并发回本院重新审理，本院于2018年10月12日立案受理，依职权追加颜小林作为本案第三人。原告任国治及其委托诉讼代理人聂独伊、被告双兴公司的委托诉讼代理人唐继东到庭参加诉讼，第三人颜小林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 任国治向本院提出诉讼请求:判令双兴公司向任国治支付货款77197.06元及资金占用利息（自起诉之日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%计算）。事实与理由：双兴公司因承建成都市“宽窄巷子消防站”，向任国治采购石材，双方就拟采购石材的单价达成了一致意见，并签订了《石材报价单》。后任国治分批次向双兴公司提供了石材，货物由双兴公司的谭洪浪签收。任国治与谭洪浪就石材供应数量及价款进行了对账并签字确认，确认双兴公司从任国治处采购石材197197.06元，双兴公司尚有77197.06元货款没有支付。 双兴公司辩称，与任国治之间不存在买卖合同关系，任国治不曾向双兴公司履行过交付石材的义务，双兴公司不应当承担支付货款的义务。 颜小林未出庭答辩。 经审理查明，双兴公司通过招投标的方式中标“宽窄巷子消防站”项目工程。2015年1月10日，任国治以“博爱石材厂”（甲方）的名义与颜小林以双兴公司（宽窄巷子消防站项目部）的名义签订了《石材供货合同》，约定1.产品类目及价格估算（详情见附件石材报价单.jpg）。备注：因年底货源短缺，厂价无法发货，所以25mm板的产品可能价格有所变动。2.产品清单中的单价系需方根据本合同应向供方支付的所有费用，此价格不包含材料的加工费及运输费。货物运到指定地点，需甲方现场协调及负责卸货…。尔后，颜小林以双兴公司的名义与任国治签订了《石材报价单》，约定，1.芝麻白（好）：25mm厚，单价120元／㎡，2.芝麻白（差）：25mm厚，单价100元／㎡,3.芝麻白18mm厚，单价90元／㎡，4.芝麻白15mm厚，单价80元／㎡…加工费另计：①磨边（双层）10／米②单层5／米③拉槽8／米。合同签订后，任国治将合同约定的石材供货至宽窄巷子消防站项目，由现场负责收料的人员“谭洪浪”签收。2015年2月5日，颜小林以银行转账的方式向任国治转账支付80000元。2015年5月18日，任国治与“谭洪浪”对上述合同约定的石材费和加工费进行了结算，其中金碧防护、单层磨边、双层磨边、开槽、抛光等加工费共计30065.18元，芝麻白、国产黑金沙等石材费合计167131.88元，以上合计197197.06元。 另查明，本院根据任国治的申请委托成都联合司法鉴定中心对《石材报价单》上双兴公司的公章进行（真伪）司法鉴定，成都联合司法鉴定中心于2018年4月9日出具《司法鉴定意见书》，认定落款任国治、双兴公司的《石材报价单》落款处留有“四川双兴建筑工程有限公司”的印文不是出自以公安备案印模为底板刻制的印章。鉴定费3400元，由任国治支付。 诉讼过程中，本院根据任国治的申请委托四川旭日司法鉴定中心对落款日期为“2015年4月10日”的《宽窄巷子消防站项目竣工验收后请款报告》落款处“四川双兴建筑工程有限公司”印章印文与载明签约日期为“2015.1.10”的《石材供货合同》中“四川双兴建筑工程有限公司”印章印文是否同一枚印章盖印形成，及对落款时间为“2015年4月10日”的《宽窄巷子消防站项目竣工验收后请款报告》落款处“四川双兴建筑工程有限公司”印章印文是否系双兴公司公安机关备案的“四川双兴建筑工程有限公司”印章盖印形成进行鉴定。2019年7月18日，四川旭日司法鉴定中心作为鉴定意见，认定：1.落款日期为“2015年4月10日”的《宽窄巷子消防站项目竣工验收后请款报告》落款处“四川双兴建筑工程有限公司”印章印文与载明签约时间为“2015.1.10”的《石材供货合同》中“四川双兴建筑工程有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。2.落款时间为“2015年4月10日”的《宽窄巷子消防站项目竣工验收后请款报告》落款处印章印文不是双兴公司在公安机关备案的“四川双兴建筑工程有限公司”印章盖印形成。鉴定费2200元由任国治支付。 上述事实，有双方当事人身份信息、宽窄巷子消防站施工中标结果、石材供货合同、石材报价单、供货单、结算单、转账凭证、竣工验收后请款报告、成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书、四川旭日司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言及双方当庭陈述，本院认为，上述证据符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于任国治要求双兴公司支付货款77197.06元及资金占用利息（自起诉之日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%计算）能否得到法院的支持。本院将根据查明的事实，综合评判如下：首先，双兴公司系“宽窄巷子消防站项目”中标单位，双兴公司竣工后也向建设单位请款，同时也认可“宽窄巷子消防站项目竣工验收后请款报告”的真实性，本院予以确认。而《石材供货合同》、《石材报价单》中落款处“四川双兴建筑工程有限公司”印章印文虽非双兴公司在公安机关备案的“四川双兴建筑工程有限公司”印章盖印形成，但《宽窄巷子消防站项目竣工验收后请款报告》落款处“四川双兴建筑工程有限公司”印章印文与《石材供货合同》中“四川双兴建筑工程有限公司”印章印文系同一枚印章盖印形成；其次，《石材供货合同》和《石材报价单》均盖有双兴公司印章，印章处也均有颜小林的签字。合同签订后，任国治也将合同约定的石材供货至“宽窄巷子消防站项目”并由“谭洪浪”签收，供货期间任国治也收到了颜小林的货款80000元，任国治有理由相信其与双兴公司之间有供货合同关系，也有理由相信颜小林、“谭洪浪”能够代表双兴公司，结合唐永福、周德兵的证人证言，及庭审中双兴公司认可有石材供应又不能说明具体的石材供货单位，故本院认为“谭洪浪”签订的结算单能够约束双兴公司。最后，任国治与“谭洪浪”对上述合同约定的石材费和加工费进行了结算，其中金碧防护、单层磨边、双层磨边、开槽、抛光等加工费共计30065.18元，芝麻白、国产黑金沙等石材费合计167131.88元，以上合计197197.06元，颜小林向任国治支付了80000元，加之任国治认可双兴公司支付了40000元，现任国治要求双兴公司支付77197.06元货款，于法有据，本院予以支持。对于任国治主张的资金占用利息，以本金为基数，自起诉之日即2017年11月17日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，任国治主张按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算资金占用利息没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川双兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告任国治支付77197.06元及资金占用利息（以本金为基数，自2017年11月17日起至本判决确定的给付本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告任国治的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1730元、鉴定费5600元，由被告四川双兴建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  李玉华 人民陪审员  倪仕琼 二〇一九年十一月十日 书 记 员  黄小琴