杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初2880号 原告：周佳，女，1990年5月14日出生汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：倪波航，男，1985年10月18日出生汉族，住杭州市西湖区；系周佳丈夫。 被告：侯伯涛，男，1976年7月19日出生汉族，住杭州市下城区。 原告周佳与被告侯伯涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2019年6月13日、7月5日公开开庭进行了审理。原告周佳，被告侯伯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周佳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还人民币30万元；2、请求判令被告支付自2016年8月31日起至借款付清日止按年18%利息的标准计收的逾期付款利息，暂计算至起诉日止逾期付款利息为12万元人民币；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告2016年8月31日向原告借款人民币30万元，有银行转账凭证一张及录音确认。原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今。约定的最后还款期限已过，被告至今分文未还，且原告用手机拨打被告的手机时，还多次出现被告不接听电话的情况。原告认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向债权人偿还债款。综上所述，上述被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向法院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求! 被告侯伯涛辩称：1、要求被告偿还原告人民币30万元的事由不能成立。2、要求被告支付自2016年8月31日期起年化18%的利息与事实不符，有违实事求是原则，不能成立。3、诉讼费由被告承担的请求不能成立。详情如下：原告与被告在2014年9月相识并相恋，于2014年12月确立恋人男女朋友关系，直至2016年12月底结束。关于30万元银行借款一事的实际情况是，2016年7月-8月间，被告与原告协商投资港股事宜，原告表示可以其公务员银行贷款利率较为优惠的情况向银行申请贷款30万元用以投资港股，并要求占10万元份额，后续原告向宁波银行贷出款项交予被告用做投资，但原告在2016年9月以做生意为由从该笔款项中要走了3万元，有被告向原告的银行转账凭据为证，所以，该笔款项的实际发生金额为27万元。而且自2016年8月份贷款之日起至2018年10月止，被告每月支付该笔两人共同银行贷款的利息于原告，有银行转账记录为证。被告与原告恋人关系存续的两年期间，两人的共同开销金额巨大，而且都是由被告承担所有花销，有银行卡消费记录为据；期间，原告还单方面刷被告支付宝金额就达34578.21元，有被告支付宝亲密付记录为证；此外，被告在两年分次累计转账给原告的款项达175750元，有被告向原告转账的银行电子回单为证。综合以上情况陈述，被告请求，在被告出现财务危机不具有支付能力的情况下，判令该笔双方共同银行贷款涉及的27万元实际发生额应由原告承担或双方共同承担。被告认为，原告身为国家公安系统公务员，从事技侦工作，利用其职业上的技能，采取电话录音的方式，在被告不知情的情况下，套取与实际情况不符、不利于被告之言，不能作为此次纠纷的证据。而且，原告的诉讼状中充斥着谎言，比如：1、原告所说被告多次不接听原告电话的陈述与实情不符，事实上，自原告套取被告电话录音之后，原告就没有再给被告打过电话，何来被告拒听原告电话之说？2、被告为两人的银行共同借款支付了两年的利息给原告，原告却称被告整个期间分文未付，还在诉状中向被告索取无中生有的高额利息，与事实不符，更有违情理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周佳与侯伯涛为前男女朋友关系，2014年12月双方确立恋爱关系，直至2016年12月分手。恋爱期间，因投资股票的需要，侯伯涛让周佳向宁波银行贷款30万元。2016年8月31日当天，周佳将其从宁波银行贷出的30万元款项汇入侯伯涛个人银行账户。因周佳资金周转需要，2016年9月30日，侯伯涛将上述30万元中的32000元汇入周佳个人银行账户。2017年8月，上述30万元贷款到期，因周佳、侯伯涛自身均无力偿还该笔贷款，周佳不得不再次向宁波银行贷款30万元（利息更高），将上述第一笔贷款还清，后一笔贷款期限为2017年9月至2018年9月。2018年11月，周佳通过向家人借钱，将后一笔贷款30万元还清。2018年12月17日，周佳通过电话向侯伯涛催要款项30万元。另，周佳主张，在两笔贷款临近到期时，其一直在向侯伯涛催要款项，并提供微信聊天记录为证，但该主张遭到侯伯涛的否认。侯伯涛则认为，原、被告之间的电话录音、微信聊天提及的借款，并非周佳向侯伯涛出借30万元款项，而是二人为共同投资需要向宁波银行的借款30万元款项（该借款是以周佳个人名义向宁波银行所借）。 两笔贷款存续期间，侯伯涛多次向周佳宁波银行贷款账户汇款，并由宁波银行自行扣款，用以支付当月银行贷款利息。根据侯伯涛提供的转账凭证，其累计支付银行贷款利息37965元，该笔款项得到了周佳的认可。除侯伯涛支付宁波银行贷款利息外，周佳自身也支付了部分宁波银行贷款利息。 另查明，关于款项30万元的用途，根据侯伯涛的陈述，除了将其中32000元返给周佳外，20万元用于购买股票，剩余的用于信用卡还款。周佳则表示其对于该笔款项的用途并不完全知情。关于款项32000元的用途，周佳的两次陈述出现了前后矛盾的情形。其于2019年6月13日的庭前会议，在举证质证过程中陈述该笔款项是为了资金周转需要，而在2019年7月5日开庭审理过程中主张该笔款项是侯伯涛对二人之前共同消费开支的偿还。 本院认为，周佳、侯伯涛之间的权利义务关系由电话录音、微信聊天记录、双方之间的转账凭证等得到确定。本案中，双方的争议焦点在于案涉款项30万元以及32000元的性质。周佳主张其向宁波银行贷款30万元是应侯伯涛的要求，出借给侯伯涛，用于侯伯涛个人投资购买股票，其中32000元也是用于偿还二人恋爱期间的共同消费支出。但侯伯涛对此并不认可，侯伯涛则认为款项30万元是二人为了共同投资购买股票，以周佳个人名义向银行贷款，该笔款项是二人的共同债务或者周佳个人债务，其中的32000元也是对二人共同借款本金的偿还。根据现已查明的事实，周佳对于款项30万元的用途并不完全知情，其也并无实际参与投资购买股票，结合其提供的电话录音和微信聊天，本院认为周佳的上述陈述和主张可信度更高。而侯伯涛主张双方为共同投资、共同借款关系，只有口头陈述，无有效证据证明，故本院难予采信。综上，本院认定周佳、侯伯涛之间以口头方式达成借款合意，为民间借贷法律关系。该借贷关系合法有效，应受到法律的保护。关于侯伯涛已经归还周佳的借款金额问题，周佳、侯伯涛之间于2016年8月31日后直接的款项往来中，侯伯涛于2016年9月30日向周佳汇款32000元，周佳对该笔款项性质的解释前后矛盾，即前次陈述该款项是为了资金周转需要；后次陈述该款项是侯伯涛对二人共同开支的偿还，但未能提供有效证据证明该笔款项是用于偿还双方的共同开支，对此，周佳应当承担举证不能的法律后果。故本院采纳侯伯涛的抗辩意见并认定该笔款项是侯伯涛向周佳的还款，侯伯涛至今拖欠周佳借款本金268000元（300000-32000）未予归还，显属不当，应当承当相应的民事责任。故周佳诉请中的合理部分，符合法律规定，本院应予支持。至于周佳主张的逾期付款利息问题，一方面周佳、侯伯涛双方并未就借款利息和借款期限进行约定，另一方面侯伯涛在周佳两次贷款期间，已经替周佳向贷款银行偿还了大部分利息，累计金额达37965元，故周佳诉请侯伯涛支付自2016年8月31日起至借款付清日止按年18%利息的标准计收的逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、侯伯涛归还周佳借款268000元，于本判决生效之日起七日内付清。 二、驳回周佳其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，减半收取3800元，由周佳负担1375元，侯伯涛负担2425元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇一九年十一月六日 法官助理韩瑞功 书记员张垚