黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8732号上诉人(原审原告)：李占锋，男，1990年5月12日出生，汉族，个体业主，户籍地黑龙**冈县，现住黑龙江哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：陶红峰，男，1986年6月4日出生，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区。上诉人李占锋因与被上诉人陶红峰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6697号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李占锋到庭参加诉讼。被上诉人陶红峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李占锋上诉请求：１.撤销一审判决，支持李占锋的一审诉讼请求；２.上诉费由陶红峰承担。事实和理由：１.一审认定事实错误。人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联金融公司，自主开发运营惯例网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资金信息发布及交易撮合等服务，借款人通过借贷宝平台接入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人借资金。所以网络金融借贷平台借贷宝是合法的中介平台，借贷双方当事人在该平台上的借贷行为合法，双方在平台上采取网签电子贷款合同不违反法律强制性规定。通过李占锋一审提供的转账记录等证据，能够证明其已经完成出借款项的义务，因此一审法院认定人人行公司、成都借宝科技有限公司（以下简称成都借宝公司）是否有金融资质错误。2.一审判决与已有生效案例判决不一致。现人民法院裁判文书网上能够查询到涉及在借贷宝平台借贷纠纷案件，判例均认定借贷双方在该平台上的借贷行为、签订各类合同、转账记录等均为合法，仅本案一审未予认定，导致出现同案不同判的情况。陶红峰未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。李占锋向一审法院起诉请求：1.陶红峰给付借款本金19,871.35元及利息（自2016年4月29日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）；2.诉讼费用由陶红峰承担。一审法院认定事实：人人行公司自行开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”软件的注册用户可在线上与他人自行约定借款事宜，签订《借款协议》，人人行公司及其关联公司成都借宝公司提供相应服务并收取费用。李占锋系“借贷宝”软件的注册用户。人人行公司、成都借宝公司单方面提供的证明材料显示，陶红峰亦为“借贷宝”软件注册用户，2016年4月19日、2016年4月21日，陶红峰共计四次向李占锋借款合计19,871.35元，双方签订《借款协议》、《补充协议》，另有李占锋提供借款转账记录、陶红峰转账还款记录等证明。以上证明材料均无李占锋与陶红峰双方签名。人人行公司、成都借宝公司的营业执照均无经营金融借贷业务的资质。二公司出具的全部证据材料均为其单方出具，并无双方当事人的签字及其他认可凭据。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、收条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案中，李占锋通过无金融借贷资质的人人行公司、成都借宝公司进行借贷交易，李占锋仅提供了以上述二公司单方面出具的《借出协议》、《补充协议》、《转账记录》等证明，并无李占锋与陶红峰签字确认，也无银行账户资金交易凭证等其他足以证实借贷关系确实存在的其他证据，故对李占锋的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回李占锋的全部诉讼请求。一审案件受理费148元，由李占锋负担。二审中，李占锋举示两份证据：证据一、借贷宝平台情况说明一份（复印件）。拟证明：借贷宝平台的流程是合理合法的。证据二、北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初6278号民事判决书、北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初20742号民事判决书、北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12139号民事判决书、北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初83337号民事判决书、北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初18539号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2019）京01民初5840号民事判决书，上述判决都是生效判决。拟证明：类似的案件有生效的判决已经支持了出借人的诉讼请求。陶红峰未出庭发表质证意见。本院认证意见：李占锋举示的证据一为复印件，未提供原件予以核对，本院不予采信；证据二另案生效判决并非发生在案涉当事人之间，与本案不具有关联性，本院亦不予采信。本院经审理查明：借贷宝平台系人人行公司运营管理的手机应用程序，为平台用户提供投融资信息发布及交易服务，李占锋与陶红峰均为该平台实名注册用户。2016年4月19日、2016年4月21日，李占锋（出借人）与陶红峰（借款人）、人人行公司通过借贷宝平台在线签订四份《借出协议》，分别约定：李占锋向陶红峰出借3,000元，年化利率24%，借款期限为10天，自2016年4月19日至2016年4月29日；李占锋向陶红峰出借3,000元，年化利率24%，借款期限为10天，自2016年4月19日至2016年4月29日；李占锋向陶红峰出借5,000元，年化利率24%，借款期限为8天，自2016年4月21日至2016年4月29日；李占锋向陶红峰出借10,000元，年化利率24%，借款期限为7天，自2016年4月21日至2016年4月28日。上述协议均约定：还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款流程为出借人通过借贷宝平台向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行公司通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于约定借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22:00将全部借款本金、利息存入其支付账户，并不可撤销地授权：自还款日0:00起人人行公司可以随时将借款人支付账户的资金划转至出借人支付账户，划转金额以协议项下未偿还借款本金、利息、罚息、逾期管理费为限；还款日的次日为宽限日，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款为基准，按照协议约定利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；因协议引起或与协议有关的任何争议，任何一方均有权向协议签订地北京市石景山区人民法院提起诉讼。本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。2017年5月29日，李占锋与陶红峰、人人行公司针对上述四份《借出协议》再次分别签订四份《补充协议》，约定：三方一致同意，将协议诉讼管辖条款变更为“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”；该补充协议采用电子文本形式制成，经协议各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。针对上述四笔借款，李占锋均于《借出协议》签订当日通过其借贷宝平台账户将款项转入至陶红峰平台账户，即2016年4月19日出借6,000元，2016年4月21日出借15,000元。陶红峰于2016年5月29日偿还借款本金1,128.65元，利息21.69元，罚息57.13元，共计1,207.47元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，出借人李占锋与借款人陶红峰在网络交易平台上实名认证注册，并通过平台签订案涉四份《借出协议》及《补充协议》，虽然协议及转款凭证均为人人行公司单方出具的打印件，没有借贷双方签字，但考虑到网络借贷交易行为的特殊性，即在网络交易平台以个人实名信息进行注册、按照流程点击操作即可完成借贷行为，且款项交付亦通过平台进行，协议也明确约定“本协议采用电子文本形式制成，…各方均认可电子文本形式的协议效力。”综合上述理由，可以确认李占锋一审中举示的加盖平台营运方人人行公司及成都借宝公司公章、合同专用章的《借出协议》、《补充协议》及转账记录均为真实、有效，能够据以认定李占锋与陶红峰出于自愿签订案涉四份《借出协议》及《补充协议》，李占锋按照协议约定向陶红峰交付借款共计21,000元，民间借贷关系合法成立有效，陶红峰应当按照协议约定承担向李占锋偿还借款本息的义务。一审判决以《借出协议》等没有借贷双方签字确认为由否定案涉借贷关系效力不当，本院予以纠正。关于应偿还的借款本息数额，根据协议约定，案涉借款自划转完成的次日开始计息，借期内利率及逾期罚息利率均为年24%，借款发生后，陶红峰于2016年5月29日偿还借款本金1,128.65元，利息21.69元，罚息57.13元，故其应偿还的借款本金数额为19,871.35元（3,000元+3,000元+5,000元+10,000元-1,128.65元=19,871.35元）；因李占锋对陶红峰借期内的尚欠利息未予主张，仅主张自2016年4月29日起至实际给付之日止、按年利率24％计算的利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上限，本院予以支持，即确定陶红峰应支付自2016年4月29日起至实际给付之日止，以19,871.35元为基数，按照年利率24%的标准向李占锋给付利息。综上所述，李占锋上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6697号民事判决；二、被上诉人陶红峰于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李占锋借款本金19,871.35元；三、被上诉人陶红峰于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李占锋借款利息（以本金19,871.35元为基数，自2016年4月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费444元,由被上诉人陶红峰负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 杨 蕊（）二〇一九年十一月四日书记员 张 晶