山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0692民初161号原告：孙某1，女，1948年9月11日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告：孙某2，女，1950年12月6日出生，汉族，住文登市。原告：孙某3，女，1957年6月29日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告：孙某4，女，1960年7月4日出生，汉族，住烟台市莱山区。四原告委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。被告：孙某7，女，1967年5月15日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：孙某5，女，1969年6月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：孙某6，女，1971年4月3日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙招弟，女，1969年6月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。系被告孙某6的姐姐。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4诉被告孙某7、孙某5、孙某6继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4及其委托诉讼代理人韩波、被告孙某7、孙某5、孙某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4向本院提出诉讼请求：1.请求判令房屋所有权证号为31××59号、土地使用权证号为37××59、建筑面积83.71平方米的房屋因拆迁补偿置换而产生的利益由原、被告法定继承；2.诉讼费由原、被告依法承担。事实和理由：孙德新与前妻刘维娟生有孙某1、孙某2、孙某3、孙某4四个女儿。××××年××月刘维娟去世后，孙德新与赵元凤再婚，生有孙某7、孙某5、孙某6三个女儿。房屋所有权证号为31××59号、土地使用权证号为37××59号、建筑面积83.71平方米的房屋系孙德新和刘维娟夫妻关系存续期间的共同财产。孙德新于2003年10月24日去世，赵元凤于2016年12月19日去世，刘维娟、孙德新和赵元凤的父母均先于三人去世。该房屋依法应由原、被告法定继承。被告孙某7、孙某5、孙某6辩称，原告诉称案涉房屋系孙德新和刘维娟的夫妻共同财产与事实不符。孙德新的父亲孙广乐于1965年去世，孙德新和赵元凤于××××年结婚，案涉房屋应属孙德新和赵元凤的夫妻共同财产。经审理查明，孙德新与前妻刘维娟生有女儿孙某1、孙某2、孙某3、孙某4，刘维娟去世后，孙德新与赵元凤再婚。原、被告均认可孙德新和赵元凤的再婚时间在××××年11月29日（牟平县人民法院（63）牟法民字第84号民事判决书的落款日期）和1967年5月15日（即孙某7的出生时间）之间。孙德新和赵元凤生有女儿孙某7、孙某5、孙某6。孙德新于2003年10月24日去世，赵元凤于2016年12月19日去世。2018年2月案涉房屋被拆除，但原、被告均未提供拆迁安置补偿协议。案涉房屋的房屋所有权证号为烟房私证字第××号，填发日期为1999年12月17日，所有权人为孙德新，所有权性质为私有，使用人处未填写，共有人处未填写，房屋座落为莱山区解甲庄镇东泊子村，房屋状况中的房号1处为：间数4，建筑结构砖木，层数平，建筑面积51.41平方米；房号2处为：间数3，建筑结构砖木，层数平，建筑面积32.30平方米。案涉房屋的集体土地建设用地使用证号为莱集建（96）字第02360359号，土地使用者为孙德新，地址为莱山区解甲庄镇东泊子村，地号为37××59，用地面积为161.70（平方米），用途为住宅，四至均为至本户台级外沿。2011年8月18日，赵元凤立代书遗嘱1份，内容为：立遗嘱人赵元凤，女，现年82岁，烟台市高新区东泊子人，我因年老体弱，经不久于人世，为了亡夫生前所愿，特立此遗嘱，将我与亡夫孙德新座落于本村的一处财产做如下处理：一、将我们共同翻新修缮的房产依法应属于我的份额，在我去世后由女儿孙某7继承；二、我这几年分得的土地补偿等钱及几件物品已给孙某5，以后其他人不得追究。今后我在谁家居住，村里所发的补贴费归谁。本协议一式两份，招弟手持壹份，村调解存档壹份。该代书遗嘱的代书人为孙德产，立书人处赵元凤的名字由孙德产代书，赵元凤捺指纹印，孙成悦、孙成习、孙成国在证明人处签名并捺指纹印，代书人处有孙德产的签名和指纹印。该代书遗嘱落款处盖有高新区马山办事处东泊子人民调解委员会的印章，并在现烟台高新区马山街道办事处东泊子人民调解委员会有存档。原、被告争执的问题一：案涉房屋系孙德新与刘维娟的共同财产还是孙德新与赵元凤的共同财产。四原告主张案涉房屋系孙德新与刘维娟的夫妻共同财产，孙德新与刘维娟各占50%的份额，刘维娟去世后，刘维娟对房屋的50%份额应当由孙德新和四原告继承。孙德新对房屋的份额系与赵元凤再婚前的个人财产，孙德新去世时的继承人有原、被告及赵元凤八人。孙德新与赵元凤再婚时，四原告均未成年，与赵元凤形成抚养关系，依法可以继承赵元凤的遗产。四原告应共同继承该房屋74.29%的份额。四原告提供1951年3月10日“土地房产所有证存根”1份,证明案涉房屋1951年3月10日登记在孙德新名下，系孙德新和刘维娟的夫妻共同财产。该“土地房产所有证存根”上填写有：村名东泊子村，户主孙德新，人口玖口，房产坐落西街，种类草房，间数柒间，地基亩数壹分伍厘，地基四至：东至孙广轩、南至孙广轩、西至孙广兰、北至孙广远。四原告提供2017年9月9日烟台高新技术产业开发区马山街道办事处东泊子村民委员会（以下简称东泊子村委会）出具的证明1份，内容为：我村村民孙德新（于2003年10月24日病故）与刘维娟结为夫妻，育有四个女儿，长女孙某1、次女孙某2、三女孙成莲、四女孙某4，刘维娟于××××年××月病故，后来孙德新又与赵元凤结婚，二人育有三个女儿，长女孙某7、二女儿孙某5、小女儿孙某6，赵元凤于2016年12月19日病故。孙德新名下有老宅一栋，系孙德新与刘维娟结婚后继承父母遗产，该房屋正房四间，厢房三间，房产证号31××59，建筑面积83.71平米，土地证号：37××59，土地面积161.7平方米，东泊子村在旧村改造中未签协议，此房现在还未拆迁。四原告提供房屋照片打印件4张证明案涉房屋没有翻新改建过。三被告对1951年3月10日“土地房产所有证存根”持有异议，主张该“土地房产所有证存根”不具有法律效力且记载的房屋四至与1999年确权登记的房产四至完全不符，该“土地房产所有证存根”上记载的是草房7间；对东泊子村委会2017年9月9日的证明持有异议，主张孙德新和赵元凤再婚后，孙德新的父亲孙广乐才去世，案涉房屋应为孙德新和赵元凤的夫妻共同财产；对房屋照片打印件不予认可，主张1970年前后案涉房屋进行了翻建，至今接近50年了，并且维修过很多次。三被告主张孙德新和赵元凤于××××年底结婚，孙德新的父亲孙广乐于1965年去世，案涉房屋于1999年12月17日以烟房私证字第××号房屋所有权证登记所有权人为孙德新，系孙德新与赵元凤的夫妻共同财产。孙某5提供牟平县人民法院（63）牟法民字第84号民事判决书，证明××××年11月29日法院判决赵元凤与前夫宋启东离婚。孙某7提供自称是对孙某2、孙成悦、孙广玉、孙成国、孙成芳的录音光盘，证明孙德新的父亲孙广乐在孙德新和赵元凤再婚后去世；东泊子村委会为原告出具2017年9月9日证明时不知道孙广乐的去世时间；孙德新与赵元凤婚后对案涉房屋进行了翻建。孙某7提供的录音未经被录音人的同意。四原告主张牟平县人民法院（63）牟法民字第84号民事判决书不能证明赵元凤与孙德新的结婚登记时间在××××年底；对孙某7提供的录音证据的真实性和证明目的均不予认可。原、被告争执的问题二：2011年8月18日赵元凤代书遗嘱的效力。孙某7主张赵元凤对案涉房屋享有的份额应由其继承，提供2011年8月18日赵元凤代书遗嘱证明。孙某6、孙某5对赵元凤代书遗嘱无异议。四原告对代书遗嘱的真实性和证明内容均有异议，主张赵元凤没有在代书遗嘱上签字，该代书遗嘱不符合遗嘱人必须签字按手印的法律规定；代书遗嘱应当有两个以上见证人并由其中一人代书，该代书遗嘱只有证明人，证明人不等于法律规定的见证人；代书人孙德产不是见证人，只是代书人，该代书遗嘱不能证明是在代书当时、当场形成的，应为无效；案涉房屋没有翻新修缮过，该代书遗嘱中所谓共同翻新修缮的说法与事实不符。原、被告争执的问题三：孙某5能否依赡养协议书、析产分配协议书继承案涉房屋全部份额。孙某5主张其与赵元凤签订赡养协议书、析产分配协议书，由其负责赡养赵元凤，其应继承案涉房屋全部份额。孙某5提供的赡养协议书、析产分配协议书的落款时间均为2003年11月20日，均盖有烟台市莱山区解甲庄镇东泊子村民委员会的印章。赡养协议书的内容为：孙某5负责赵元凤的一切生活费用，老人如有病灾由孙某51人负担照顾，老人住院费和殡葬费由孙某51人负担，老人不能自理时由孙某5伺候。析产分配协议书的内容为：立协议书人赵元凤为实施民法规定的基本原则和公民的权利义务，确保人身和财产的合法权益，使家庭共有财产得到公平合理的处理，经充分协商，特立协议；所得财产明细处表中记有：父母姓名处：孙德新于2003年10月15日病故，赵元凤；遗产分配处：家中一切遗产都归孙某5继承；新户主姓名处：孙某5；分得房屋处：瓦房4间，厢房3间；四至处：东至孙广岱，西至孙丁富，北至孙广弘，南至街；其他需要说明的问题处：赵元凤今后的生老病死、居住都由孙某5负责，其他女儿不负责任，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙成玉、孙春都同意以上协议。立协议人处签有赵元凤的名字，按有指纹印；分得财产人处签有孙某5的名字，按有指纹印。孙某5陈述签订析产分配协议时孙某1在场但没有按手印，孙某2不在场，孙某3、孙某4、孙成玉、孙春的名字上按了手印，孙某7在“孙成玉”名字上按了指纹印，孙某6在“孙春”名字上按了手印。孙某7、孙某6对孙某5提交的赡养协议书、析产分配协议书没有异议，但主张赵元凤入住老年公寓是用了赵元凤的钱。四原告对赡养协议书、析产分配协议书的真实性和证明内容均有异议，主张协议书上的文字全是一人笔迹，原、被告及赵元凤均没有签字，“孙成玉”、“孙春”也不是孙某7、孙某5的名字，四原告并没有承诺放弃继承遗产。原、被告争执的问题四：孙某1、孙某4是否有继承权。孙某7主张孙某1、孙某4自小分别被姨和姑姑领养，是事实领养关系；孙某1、孙某4没有对孙德新、赵元凤尽赡养义务，没有继承权。提供孙成习、孙成悦的书面证言证明，内容为：兹证明我自家叔叔孙德新与前妻生育大女儿是（其母）死后不久既被无生育能力的亲姨妈领养，小女儿孙某4母死后不久也被没有女儿的亲姑妈，二人没有对生父尽任何赡养义务。提供孙某4与杨德伦（原、被告的姑父）的常住户口登记表照片打印件1张，证明户口登记信息显示孙某4与杨德伦为父女关系,孙某4被领养。孙某6、孙某5对孙成习、孙成悦的书面证言、常住户口登记表照片打印件无异议。四原告主张刘维娟生前孙某1、孙某4由孙德新和刘维娟抚养，刘维娟去世后由孙德新抚养成人，对孙成习、孙成悦的书面证言不予认可，主张证人应当出庭作证，书面证言证明不了孙某1、孙某4被他人收养。对常住户口登记表照片打印件1张不予质证，主张系复印件，且证明不了孙某4被收养。上述事实，有原、被告的举证材料、本院的庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，关于问题一，案涉房屋于1999年12月17日依法登记办理的烟房私证字第××号房屋所有权证，具有设立物权的效力，案涉房屋登记的所有权人为孙德新，登记时孙德新与赵元凤系夫妻关系，应认为案涉房屋系孙德新和赵元凤的共同财产。四原告提供的1951年3月10日“土地房产所有证存根”不具有设立物权的效力，且“土地房产所有证存根”记载的“草房”与烟房私证字第××号房屋所有权证记载的“砖木结构”不符；记载的房产地基面积一分五厘（折算为100平方米）与莱集建（96）字第02360359号集体土地建设用地使用证记载的用地面积161.7平方米不符。对四原告诉称案涉房屋系孙德新与刘维娟夫妻共同财产的主张，本院不予采信。关于问题二，2011年8月18日赵元凤所立代书遗嘱除代书人外另有三个证明人，且盖有东泊子人民调解委员会的印章，在东泊子人民调解委员会存档，应为遗嘱人赵元凤的真实意思表示，代书遗嘱中赵元凤对自己所享有房屋份额的处分，应认定为有效，应由孙某7继承赵元凤所享有的房屋份额。四原告诉称赵元凤所立代书遗嘱应为无效的理由，本院不予采信。关于问题三，孙某5系赵元凤的女儿，有义务赡养赵元凤，孙某5提供的赡养协议书、析产分配协议书不足以证明孙某5和赵元凤之间形成遗赠扶养关系，且析产分配协议书的形成时间早于2011年8月18日赵元凤所立代书遗嘱的时间，赵元凤对遗产的处分应以2011年8月18日所立代书遗嘱为准。孙某5主张继承案涉房屋全部份额的请求，证据不足，本院依法不予支持。关于问题四，孙某7提供的孙成习、孙成悦的书面证言、常住户口登记表照片打印件等不足以证明孙某1、孙某4与他人成立收养关系，对三被告辩称孙某1、孙某4不享有继承权的理由，本院不予采信。综上，案涉房屋系孙德新与赵元凤的共同财产，孙德新与赵元凤各享有50%的份额。2003年10月24日孙德新去世后，孙德新享有的50%份额应由赵元凤、孙某1、孙某3、孙某2、孙某4、孙某7、孙某5、孙某6八人继承，每人继承案涉房屋的份额为6.25%。赵元凤享有的案涉房屋份额为56.25%。赵元凤去世后，赵元凤享有的份额应由孙某7继承，孙某7继承案涉房屋的份额为62.5%。故，案涉房屋应由孙某7继承62.5%，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6各继承6.25%。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六条、第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决如下：房屋所有权证号为烟房私证字第××号、集体土地建设用地使用证号为莱集建（96）字第02360359号、建筑面积83.71平方米的房屋由原告孙某1、孙某3、孙某2、孙某4、被告孙某5、孙某6各继承6.25%，由被告孙某7继承62.5%。案件受理费6950元，由原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4共同负担5645元，由被告孙某7、孙某6、孙某5各负担435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于成乐人民陪审员  郭其利人民陪审员  吴培合二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨 茹