成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12618号 原告：邓明阳，男，1969年9月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘东，四川广力律师事务所律师。 被告：四川建设机械（集团）股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区古柏路54号。 法定代表人：王保田，董事长。 委托诉讼代理人：吴文辉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦玲，泰和泰律师事务所律师。 原告邓明阳与被告四川建设机械（集团）股份有限公司（以下简称“建设机械公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓明阳及其委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼，被告建设机械公司的委托诉讼代理人吴文辉、李梦玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓明阳向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间已解除劳动合同关系；2、判决被告向原告支付经济补偿金163,944元（9,108元×18年）。事实和理由：一、仲裁委的审理查明与实际情况不符。实际情况是，成都曼吉电气科技有限公司（以下简称“曼吉公司”）与被告存在多年的供货关系，其产品提高了被告产品技术含量，充分说明被告认可曼吉公司产品的质量、价格和服务。并且曼吉公司经营的产品与被告经营的产品不是类似产品，原告不是被告的高级管理人员，没有权力决定最终供方。而被告想单方面改变原告的工作岗位和工资，就以原告工作不负责任为理由。原告认为，仲裁委根据被告单方的一面之词，在被告无任何证据证明的情况下，做出错误的审理查明结论。二、仲裁委的审理程序错误。2019年5月初，原告突然收到被告给原告的内部调动信【19川建机人字第13号】，将原告从原技术中心办的副总工程师岗位调到101车间的设备岗位。原告即告知被告不同意这样的岗位变更，经多次协商，双方没有达成协议。随后，被告将原告原来的办公室关闭，不让其进去，按待岗处理。原告不同意变更工作岗位，也不同意待岗，要求被告解除劳动合同，但是被告不解除合同。在双方未能就劳动合同变更达成协议，作为一种救济措施，《劳动合同法》第40条是给单位一个补救机会，允许单位可以解除劳动合同，当然，如果单位不愿意解除，那就只有继续按照原来的合同执行。被告既不解除劳动合同，也不按原劳动合同执行，让原告待岗，侵害了原告的合法权利，实质是迫使原告净身走人。之后，原告向仲裁委提出了仲裁申请，表明自己的态度，要求解除合同。而被告向原告支付的5月份的工资也是大大低于上年度的月平均工资，违反了《劳动合同法》第38条的规定。劳动者在提出仲裁申请后，提出了解除劳动合同的主张，被告也是收到了仲裁申请书的，参与了庭审答辩。原告认为，既然仲裁委认为原告的请求不是自己的处理范围，就应该在作出裁决前向原告释明，建议原告撤销申请或改变仲裁请求，但是在整个审理过程中，仲裁委并没有向原告释明和提出建议。三、原被告双方没有对劳动合同达成变更协议。原告于1991年7月大学毕业后分配到被告处工作，从1991年至2019年这28年期间，原告未更换过工作，先后聘为技术员、工程师、高级工程师，2010年开始一直担任技术副总工程师，双方签订的是无固定期限劳动合同。2019年5月初，原告突然收到被告给原告的内部调动信，将原告的工作岗位调到车间的设备岗位。原告认为车间的设备岗位不适合自己，没有这方面的专业能力和经验，原告的原来的技术中心办的副总工程师的岗位与车间设备岗位要求不一样，被告也没有提前与原告商量。后双方多次协商，没有达成劳动合同变更协议。原告认为，被告单方变更原告的工作岗位也未与原告商量，不考虑原告的专业背景、实际工作情况以及年龄，违反《劳动合同法》的有关规定。四、双方已不存在劳动关系。原告在2019年5月30日提出仲裁申请后，提出了解除劳动合同的主张，被告参与了庭审答辩，6月份双方还在断断续续的协商，7月开始原告就没有去被告处，双方也没有进行任何协商，而6、7月份被告按成都市最低工资标准向原告支付工资，原告无法控制被告的行为。由于仲裁委没有支持原告的仲裁请求，不得已原告于2019年8月21日向被告提出辞职要求，被告收到标准格式的辞职申请后盖了被告的公章、签字确认，由人力资源部办理后续流程，但一周后仍没给原告出具“劳动合同解除证明”等手续。五、综上，原被告双方已不存在劳动关系，被告的行为违反了《劳动合同法》第38条第2款、第40条第3款的规定，侵害了原告的合法权利，被告应按照《劳动合同法》第46条的规定向原告支付劳动补偿金。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告建设机械公司辩称，被告与原告双方劳动合同于2019年8月21日解除，解除原因系因原告个人原因主动提出辞职，答辩人不应向原告支付经济补偿金。一、被告与原告劳动合同履行期间，因原告利用其在被告担任职务的便利而用其出资设立的公司与被告进行交易（交易金额近千万）且存在工作不负责任等原因，被告发现后拟调整原告工作岗位。期间，被告于原告就其工作岗位调整事宜一直在进行沟通协商，并且被告未向原告发出过书面解除劳动合同通知，也未收到过原告书面提出的解除劳动合同通知，被告一直在为原告缴纳社会保险、支付工资，在积极履行用人单位义务，原告也到被告处出勤。因此，原被告双方之间的劳动关系一直持续并未解除。二、2019年8月21日，原告因个人原因向被告提出辞职并向答辩人递交书面《辞职申请》，原告于当日办理完毕离职交接事宜未再到被告处出勤。因此，原告系因个人原因向被告提出解除劳动合同，不符合《劳动合同法》第46条规定的支付经济补偿金的情形，原告要求被告支付经济补偿金无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 本院经审理查明事实如下：邓明阳的《工作证》载明其于1991年8月开始在建设机械公司工作。2006年12月12日，邓明阳在建设机械公司任职高级工程师。 另查明，2015年8月7日，建设机械公司（甲方）与邓明阳（乙方）签订《劳动合同》，该《劳动合同》第一条载明“本合同期限类型为无固定期限合同。本合同期限从2015年8月8日起。”第二条约定“乙方同意根据甲方工作需要，担任副总工岗位（工种）工作。”第三条约定“甲方可以根据工作需要以及乙方的工作能力，调整乙方的工作岗位。乙方应根据甲方的岗位职责要求，按时完成规定的工作任务。”2019年5月8日建设机械公司出具《关于干部任免的通知》，通知载明“免去邓明阳同志技术中心副主任、技术中心办公室主任、副总工程师职务”。建设机械公司出具的《内部调动行政介绍信》载明将邓明阳调往101车间设备岗位工作。 另查明，2019年5月29日邓明阳向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁申请事项为：“1、裁决建设机械公司与邓明阳解除劳动关系；2、裁决建设机械公司向邓明阳支付经济补偿金255,024元。”2019年8月15日，成都市劳动人事争议仲裁委员作出成劳人仲案［2019］01488号《仲裁裁决书》，以当事人双方劳动关系存续作出裁决：“驳回邓明阳的仲裁请求。”邓明阳对裁决结果不服，诉至本院。 另查明，2019年8月21日邓阳明向建设机械公司提交了一份《辞职申请》载明“本人邓阳明因个人原因，自愿与（集团）公司解除劳动关系，请批准。特此申请。申请人：邓阳明”在该份《辞职申请》上邓阳明签名并捺印确认。2019年9月5日建设机械公司出具了《关于解除邓明阳劳动合同的决定》，并抄送市就业局，邓阳明及其所属街道办事处。 庭审中，原告邓阳明提交了建设机械公司的《质量管理体系——管理标准》，该份标准中第2.2.2条技术中心办公室载明主要部门、主要人员职责和权限主要是负责组织新产品的开发、研制、设计；检查设计、工艺资料的完整性、正确性；负责生产所需图纸、资料；负责与有关部门配合处理用户信息的技术问题；负责协调公司各部门的技术工作等。第2.8条技术中心办公室主任、副主任任职资格要求载明对于知识和能力的要求是较高的相关专业知识，较强的技术管理能力，熟悉本行业产品发展的动态及趋势等。第2.3.13条载明的设备维修保养人员的职责和权限主要要求是遵守设备维修的规程，负责本单位的设备维修保养工作；负责排除设备的故障等，以证明被告建设机械公司给原告调换的工作岗位不适合原告的专业技能。 庭审中，被告建设机械公司提交了原告邓明阳与被告公司工作人员的谈话录音及短信截图，证明原告作为供应商股东与在被告处担任职务之间有利害关系，被告拟调整原告工作岗位是具有合理性的，并多次与原告沟通听取原告意见，且最终未确定调整原告工作岗位。 庭审中，原告邓明阳与被告建设机械公司对于双方之间的劳动关系已经于2019年8月21日解除无异议。邓明阳主张的经济补偿金与申请仲裁时不同，庭审中邓明阳明确经济补偿金的诉讼请求为月平均工资乘以18年的工作年限。 另查明，邓阳明与建设机械公司2019年8月21日解除劳动关系前12个月的收入为2018年9月9,000元、2018年10-11月8,600元/月、2018年12月8,700元、2019年1月13,200元、2019年2月8,900元、2019年3月8,600元、2019年4月9,300元、2019年5月8,900元、2019年6月3,780元、2019年7月-8月1,780元/月，12个月收入共计91,140元，邓阳明与建设机械公司解除劳动关系前12个月的月平均收入为7,595元/月。 又查明，邓明阳系成都曼吉电气科技有限公司的股东，职位是监事。成都曼吉电气科技有限公司与被告建设机械公司多次签订《产品买卖合同》，向被告供应控制板、调节板、整流模块、速度限制器等产品。 上述事实有身份证、工商登记信息、《工作证》、劳动合同、劳动仲裁裁决书、送达证明、内部调动行政介绍信、《关于干部任免的通知》、《辞职申请》、《质量管理体系——管理标准》、工资条、《产品买卖合同》、个人参保缴费证明、养老保险缴费信息、谈话录音、短信聊天截图以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，关于建设机械公司与邓明阳成立劳动关系起始时间的问题，因邓明阳《工作证》上填写的入职时间为1991年8月23日，而建设机械公司未举证证明邓明阳的入职时间，建设机械公司应承担举证不能的后果，故本院按邓明阳《工作证》上填写的入职时间即1991年8月23日认定双方建立劳动关系的时间。关于建设机械公司与邓明阳解除劳动关系时间的问题，双方对于2019年8月21日解除劳动合同关系没有异议，故本院认定双方解除劳动关系的时间为2019年8月21日。 关于邓明阳要求建设机械公司支付解除劳动合同的经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同合同法》第三十八条“用人单位由下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的……”、第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的……”的规定，本案中建设机械公司与邓明阳签订的是无固定期限的劳动合同，且合同约定邓明阳担任副总工岗位工作，后建设机械公司调整邓明阳工作岗位为设备岗位，并出具了《关于干部任免的通知》和内部调动行政介绍信，结合被告提交的短信聊天记录和谈话录音，邓明阳是以建设机械公司未按劳动合同约定的同等条件为由要求解除劳动合同具有高度可能性，故建设机械公司应向邓明阳支付解除劳动合同的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”、第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”、第九十八条“本法自2008年1月1日起施行”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的”的规定，因本案是因建设机械公司未按劳动合同约定的同等条件调整其工作岗位导致邓明阳解除劳动合同，故邓明阳应当以2008年1月1日后的工龄折算经济补偿金，从2008年1月1日其至2019年8月21日，已满11.5年，建设机械公司应支付邓明阳的经济补偿金为91,140元（7,595元/月×12个月）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十五条、第九十七条第三款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下： 一、邓明阳与四川建设机械（集团）股份有限公司的劳动合同关系于2019年8月21日解除； 二、四川建设机械（集团）股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向邓明阳支付经济补偿金91,140元； 三、驳回邓明阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由四川建设机械（集团）股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 臧 庆 二〇一九年十一月二十日 书记员 王玉婷