wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民辖终173号上诉人（一审被告）：地中海航运有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.），住所地瑞士联邦日内瓦1208车敏瑞欧路12-14（CheminRieu12-14，1208Geneva,Switzerland）。代表人：LaurentAUDAZ，该公司保赔、法务和索赔部主管。被上诉人（一审原告）：宁夏万博达集团股份有限公司（NingxiaWanbodaGroupSharesCo.Ltd.），住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心27楼18C室。代表人：张俊庆，该公司董事。上诉人地中海航运有限公司（以下简称地中海公司）与被上诉人宁夏万博达集团股份有限公司（以下简称万博达公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2019）津72民初954号民事裁定（以下简称原裁定），向本院提出上诉。地中海公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条确认了合同当事人可以自行约定管辖法院的权利，即合同当事人可用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖。而认定“与争议有实际联系的地点”不能片面地以装货港、卸货港、提单签发地及原告住所地、被告住所地作为依据，因伦敦是全球航运中心，亦是世界海商海事诉讼和仲裁中心，约定在伦敦进行仲裁或诉讼系航运业惯例。只有当事人没有约定管辖或约定无效时才能根据法律规定确定管辖法院。地中海公司提供的提单及其背面条款早已在官方网站公布，万博达公司应当知晓该条款内容，其与地中海公司订立海上货物运输合同，应当认定其与地中海公司已就管辖权达成合意。故地中海公司请求依法撤销原裁定，并裁定地中海公司管辖权异议成立，驳回万博达公司对地中海公司的起诉，或责令万博达公司向涉案提单载明的有管辖权的法院起诉，并终止一审法院对本案的审理。本院经审查认为，地中海公司为中华人民共和国领域外注册的法人，本案为涉外民事案件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条规定，涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。但该条规定协议选择的外国法院的范围是有限制的，即“与争议有实际联系地点”。地中海公司以双方当事人已在涉案提单背面条款第10.3条协议选择法院管辖为由提出管辖权异议，因该条款选择的法院并非原告住所地、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地，或与涉案海上货物运输有其他连接点，不能认定与争议有实际联系。一审法院据此认定涉案提单背面条款中协议法院管辖的约定为无效条款，并无不当。万博达公司因海上货物运输合同提起本案诉讼，属于海事法院受理案件范围。一审法院作为运输合同始发地的海事法院，对本案具有管辖权。故地中海公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 彤审判员 李 超审判员 于轶男二〇一九年十一月十五日法官助理孙超书记员闫玮
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初4855号原告：朱明杰，男，汉族，1986年9月2日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会上*小组，公民身份号码：441************552。被告：刘义龙，男，汉族，1985年12月16日出生，身份证住址：河北省泊头市**********，公民身份号码：130************838。原告朱明杰诉被告刘义龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告朱明杰到庭参加诉讼，被告刘义龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明杰向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款27557元。2.被告立即支付逾期支付货款的利息（利息从2019年6月5日起以27557元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍。暂计至2019年9月5日为464.5元）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月起，被告向原告采购宝利龙泡沫。原告按被告要求如期送货至被告处，期间总货款为42557元。截止至2019年6月4日，被告尚有27557元货款未向原告支付。原告在庭审中向本院变更诉讼请求。1.变更被告尚欠货款本金为23857元。2.自愿放弃利息诉求。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证信息，证明原告的主体资格。2、被告身份证信息，证明被告的主体资格。3、送货单，证明原告已完成交货义务且由被告签字确认单价签收货物的数量的事实。4、微信聊天记录，证明被告拖欠原告货款及原告多次追讨被告支付货款的事实。5、微信支付货款记录，证明被告于2019年4月28日向原告支付货款5000元，2019年5月7日向原告支付货款10000元，尚欠原告货款27557元的事实。被告刘义龙经本院依法传票传唤后，未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明，自2019年1月起，被告刘义龙通过电话或者微信方式向原告朱明杰下单采购宝利龙泡沫等货物。原告根据被告要求制作完成后送货至被告处，被告签收确认后向原告支付货款。截止2019年6月4日，经双方对账，被告还尚欠原告货款27557元未支付。原告于庭审时确认。被告尚欠原告货款为23857元，并自愿放弃利息诉求。本院认为，被告向原告采购宝利龙泡沫等货物，有原、被告之间的送货单、微信聊天记录予以佐证。双方存在买卖合同关系，本院予以确认。被告在收到原告的货物后，经原告催讨，未向原告支付全部货款，已构成违约。现原告请求被告支付所欠货款23857元，及放弃利息诉求，是原告对其权利的处分，且有双方送货单及微信聊天记录予以佐证，事实清楚，证据确实，本院予以支持。被告刘义龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃质证及抗辩的权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告刘义龙于本判决发生法律效力之日起5日内向原告朱明杰支付货款23857元。二、驳回原告朱明杰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由原告朱明杰承担37元，被告国威科技有限公司负担214元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 胡海林二〇一九年十一月二十五日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41999号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41997号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41948号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
沈阳市大东区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0104刑初820号公诉机关沈阳市大东区人民检察院。被告人栾某某，男，汉族，1974年10月29日出生，小学文化，无职业，出生地辽宁省沈阳市，户籍所在地辽宁省沈阳市沈北新区，现住辽宁省沈阳市沈北新区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月15日被刑事拘留，2019年9月22日被监视居住。经本院决定，于2019年11月1日被刑事拘留。现羁押于沈阳市大东区看守所。辩护人张睿，系辽宁沈鑫律师事务所律师。沈阳市大东区人民检察院以沈大检公诉刑诉（2019）647号起诉书指控被告人栾某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员王宏出庭支持公诉，被告人栾某某及其辩护人张睿到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月14日21时10分，被告人栾某某酒后驾驶辽Ａ×××××小型普通客车途经二环城市快速路行驶至沈阳市大东区匝道时，因涉嫌酒后驾驶机动车的违法行为被执勤交警当场查获。经鉴定，栾某某的血液中检出酒精成分，含量为131mg/100ml。被告人栾某某对上述事实，随案移送证据均无异议。本院认为，被告人栾某某在城市快速道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。且依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人栾某某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。栾某某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法可从轻处罚，其还具有主动缴纳罚金的酌情从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人栾某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月1日起至2019年11月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 张 莉二〇一九年十一月一日书记员 梁美淇本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初27541号原告：中山市广浩物业管理服务有限公司，住所地广东省中山市西区******广浩华庭公寓楼1至7层住宅(二层01房)，统一社会信用代码914***********037H。法定代表人：黄炎祥，总经理。委托诉讼代理人：熊壮，员工。被告：邵静静，女，1984年1月4日出生，汉族，身份证住址河北省邯郸市魏县************，公民身份号码130***********396X。被告：赵占彬，男，1984年7月13日出生，汉族，身份证住址河北省邯郸市魏县*************，公民身份号码130************915。本院在审理原告中山市广浩物业管理服务有限公司诉被告邵静静、赵占彬物业服务合同纠纷一案中，原告以双方经协商一致，纠纷得到解决为由，于2019年11月13日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市广浩物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告中山市广浩物业管理服务有限公司负担。审判员  伍青花二〇一九年十一月二十一日书记员  何惠怡
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2595号申请执行人：张翠兰，女，1966年2月9日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。被执行人：卞九桂，男，1968年12月27日生，汉族，住兴化市。申请执行人张翠兰与被执行人卞九桂机动车交通事故责任纠纷一案，兴化市人民法院于2018年9月10日作出（2018）苏1281民初2237号民事判决已发生法律效力，依该判决：被执行人卞九桂于本判决生效后十日内赔偿申请人张翠兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费等各项费用合计65137.6元；案件受理费1708元，鉴定费799.5元，合计2507.5元，申请人张翠兰负担570.5元，被执行人卞九桂负担1937元。因上述费用已由申请人垫付，故由被执行人在履行上述判决主文期限内一并给付申请人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月2日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用906元（已缴纳）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.2019年7月2日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.2019年7月3日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，扣划被执行人银行存款13813元，缴纳本案执行费906元，剩余12907元发放申请人。余未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆、工商登记信息。3.2019年7月3日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的房产。4.2019年8月14日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院前往被执行人居住地查找被执行人，没有找到被执行人，本院依法在其住所地张贴限制消费令，督促被执行人履行法律文书确定的义务。5.2019年11月26日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.2019年11月6日，通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院于2019年11月18日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，扣划被执行人银行存款，申请人受偿12907元。余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初2237号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘加防审 判 员 朱卫群审 判 员 卢国祥二〇一九年十一月二十六日法官助理 钱昌文书 记 员 周 伟
重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初140号原告：邱兴继，男，1952年12月8日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。委托代理人：邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。委托代理人：陈丽芳，女，1971年2月1日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。被告：重庆市长寿区规划和自然资源局，地址重庆市长寿区桃源大道7号。法定代表人：殷湖北，该局局长。委托代理人：周瑜，该局工作人员。委托代理人：但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。原告邱兴继不服被告重庆市长寿区规划和自然资源局（以下简称长寿规资局）下设重庆市长寿区不动产档案馆（以下简称不动产档案馆）作出的查询结果证明，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告邱兴继的委托代理人邱喻敏、陈丽芳，被告长寿规资局的副局长舒建平、委托代理人周瑜、但兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿规资局下设不动产档案馆于2019年5月9日出具《不动产登记资料查询结果证明》，该证明主要内容为：邱兴继，你于2019年5月5日提出不动产登记资料查询申请。经查询，你在我单位无位于重庆市长寿区××镇××村×组××号的不动产登记信息资料。原告邱兴继诉称，原告于2019年5月5日向被告申请查询重庆市长寿区××镇××村×组××号不动产登记资料，被告于2019年5月9日告知原告查无以上不动产登记信息资料。但是，重庆市人民检察院第一分院作出的不支持监督申请决定书中明确载明检察院经调查核实，原告有土地使用权申报登记申请书及土地使用权证。因此，被告出具的查询结果证明错误。请求法院撤销被告作出的被诉查询结果证明，并判令被告重新作出答复。原告邱兴继向本院提供了以下证据：1.《关于长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋征收项目调查情况公示的通知》、答辩状（2019年9月3日），拟证明被诉查询结果证明对原告的合法权益有实际影响。2.渝检一分院行监（2019）133、138、140、143号不支持监督申请决定书，拟证明检察院派人调查核实，原告有土地使用权申报登记申请书及土地使用权证。被告长寿规资局辩称，不动产档案馆系被告设立的不动产档案管理部门。根据《不动产登记暂行条例》第七条和《不动产登记资料查询暂行办法》第七条规定，被告具有受理不动产档案资料查询申请，出具查询结果的职责。原告申请查询不动产登记资料，档案管理部门经查询无相关登记信息资料，遂根据《不动产登记资料查询暂行方法》第八条、第十条规定，出具的查询结果证明正确。该查询结果证明系被告根据不动产档案登记的客观情况作出，对原告合法权益不产生实际影响，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告长寿规资局向本院提供了以下证据、依据：1.不动产登记资料查询申请书、不动产登记资料查询结果证明，拟证明原告于2019年5月5日申请查询不动产登记资料，被告于2019年5月9日出具查询结果证明。2.《不动产登记暂行条例》、《不动产登记资料查询暂行办法》。经庭审质证，被告长寿规资局对原告邱兴继提供的证据1、2真实性无异议，但认为不具有关联性，对原告的证明目的不予认可。原告对被告提供的证据1无异议。本院对上述证据认证如下：被告长寿规资局提供的证据1，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。原告邱兴继提供的证据1、2，与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，2019年5月5日，原告邱兴继向被告长寿规资局申请查询位于重庆市长寿区××镇××村×组××号不动产登记资料。2019年5月9日，被告下设不动产档案馆出具被诉查询结果证明，告知原告经查询并无上述不动产登记资料。原告对该查询结果证明不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”《不动产登记资料查询暂行办法》第三条规定：“县级以上人民政府不动产登记机构负责不动产登记资料查询管理工作。”根据以上规定，被告长寿规资局作为不动产登记机构，负责其所属行政区域的不动产登记资料查询管理工作。长寿规资局下设不动产档案馆出具的被诉查询结果证明，原告不服提起诉讼的，应当以长寿规资局为被告。因此，长寿规资局是本案行政诉讼的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，原告邱兴继向被告长寿规资局申请查询不动产登记资料，被告下设不动产档案馆出具查询结果证明，告知查无不动产登记资料。但是，审理中，被告并未提供证据证明其已尽到必要的检索义务。因此，被告下设不动产档案馆出具的被诉查询结果证明，系主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告重庆市长寿区规划和自然资源局下设重庆市长寿区不动产档案馆于2019年5月9日出具的《不动产登记资料查询结果证明》；二、责令被告重庆市长寿区规划和自然资源局于本判决发生法律效力之日起5个工作日内对原告邱兴继的查询申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告重庆市长寿区规划和自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 可审 判 员  保香兰人民陪审员  罗瑶星二〇一九年十一月八日法官 助理  王丽慧书 记 员  黄 丹
广东省佛山市三水区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0607行审686号申请执行人：佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地佛山市三水区********，统一社会信用代码1144********49720G。法定代表人：邓志东，镇长。委托代理人：肖迪尧，广东百浩律师事务所律师。被执行人：佛山市三水区乐平镇上坑股份合作经济社（一队），住所地佛山市三水区乐平镇*******。负责人：唐基球。申请执行人向本院申请强制执行其乐府行决〔2018〕6号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》），强制执行被执行人未支付给其成员曾某的1.2018年口油款100元、八月初一节日金500元；2.2018年耕地地力保护补贴25元；3.2019年医保费550元；4.2018年股份分红分配款2290元；5.2019年口粮款1300元、二月初一节日金500元，共计5265元。本院于2019年10月28日立案。经查明，申请执行人于2018年3月26日作出《决定书》，确认曾某具有被执行人集体经济组织成员资格，享受成员同等待遇。该决定书生效后，因被执行人未按该决定书落实曾某的相关待遇，2019年8月6日，申请执行人向被执行人发出《行政处理决定履行催告书》，催告被执行人向曾某支付上述款项，被执行人至今尚未履行该催告内容。本院认为，申请执行人作出的《决定书》符合法律规定，已经发生法律效力，具备法定执行效力，被执行人未向其成员曾某支付上述款项的行为，是违反该决定书的具体表现，申请执行人申请强制执行该内容，本院准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下：申请执行人佛山市三水区乐平镇人民政府申请强制执行的乐府行决〔2018〕6号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。审判长  乐振华审判员  王 璋审判员  刘新湖二〇一九年十一月十一日书记员  谭政杰
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初11883号 原告：贵阳市南明区乐达个体休闲餐吧，住所：贵州省贵阳市南明区阳明路花鸟市场B栋5-6层。 个人经营者：王喜明。 委托诉讼代理人：肖文君、林洪民，贵州山一律师事务所律师。 被告：熊通，男，1987年6月21日生，汉族，住贵州省。 原告贵阳市南明区乐达个体休闲餐吧（以下简称：乐达休闲吧）与被告熊通合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐达休闲吧的委托诉讼代理人肖文君、林洪民到庭参加诉讼。被告熊通经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐达休闲吧向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金20000元；2、判决被告支付原告从借款之日起按每日万分之五点五计算的利息损失直至付清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年1月10日签订《借款协议》，约定：一、借款期限为2017年1月10日至2019年1月9日，借款金额以银行转账金额为准；二、若原告与被告关于销售合作事宜合作期限满2年并完成了销售业绩，则被告无需返还原告该笔借款；三、若被告具有连续合作时间不满2年，合作关系中途终止等违约行为，则原告有权提前收回借款，被告应全额一次性偿还原告借款本金和利息，借款利息以借款本金为基数按日万分之五点五计算等。同时，被告向原告出具了承诺书，承诺：如有违约，按合同约定一次性归还原告借款本金及利息。原告按合同约定于2017年1月25日通过招商银行股份有限公司贵阳南明支行支付给被告借款20000元，被告收到借款后拒绝履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告多次催促被告返还借款本金及利息未果。 被告熊通未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《销售合作协议》，约定：协议期限自2017年1月10日至2019年1月9日止：乙方以个人名义在甲方签约展开销售活动，甲方为乙方的工作开展提供相关配合及相应协调维护工作；乙方须完成的年销售指标为240万元；甲方给予乙方保证金共计40000元，进场甲方支付乙方首笔履约保证金20000元，乙方在开业后的前三个月完成业绩60万元后，甲方支付乙方第二笔履约保证金20000元，若乙方在约定期限内未完成年销售指标，则甲乙双方协议期限延长至完成指标为止等。同日，原告（甲方/贷方）与被告（乙方/借方）签订《借款协议》，约定：借款金额40000元，实际借款金额以乙方实际银行转账金额为准；借款期限自2017年1月10日至2019年1月9日;若乙方在原告处从事营销合作事宜，合作期限满两年时间，并完成了销售业绩则无需归还该笔借款；若连续合作时间不满两年、合作关系中途终止或有其他对甲方利益及经营有损的行为，则应全额一次性有息偿还甲方借款；利息以借款本金为基数，按日万分之五点五计算等。同日，被告出具一份《承诺书》，载明：认真履行合作协议、借款协议约定的义务，如有违约，连本带息一次性归还借款本金及利息等。2017年1月25日，原告通过银行转账将20000元履约保证金支付给被告。后原告的经营场所未能如期开业，被告亦未按协议约定到原告的经营场所内开展销售活动。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告同时签订《销售合作协议》和《借款协议》，约定原告向被告支付一定数量金额，被告在原告处进行销售活动，如被告完成合作期限及销售业绩，则无需归还原告相应金额。根据两份协议的内容，原、被告双方并无借款的合意，原告为了保障被告在未能履行《销售合作协议》中约定的合作期限和销售业绩的情况下返还履约保证金，而与被告签订《借款协议》，本案并非借贷法律关系，应为一般合同纠纷。原告将履约保证金20000元支付给被告后，至协议期限届满，被告未能按照协议约定在原告的经营场所内开展销售活动，依约应将该款返还给原告。现原告请求被告归还20000元，本院予以支持。原告请求被告按照每日万分之五点五的计算标准支付利息，因原告未能按时将经营场所提供给被告开展销售活动，违反合同约定，亦应承担相应的责任，故本院对该请求不予支持。被告熊通经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告熊通于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳市南明区乐达个体休闲餐吧20000元； 二、驳回原告贵阳市南明区乐达个体休闲餐吧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费269元，由被告熊通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年十一月七日 书记员  简 溢
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4662号 原告：陈美建，男，1966年6月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：钟飚、陈剑波，福建大佳律师事务所律师。 被告：何代锋，男，1984年6月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：马秋虹，女，1986年11月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。 原告陈美建与被告何代锋、马秋虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈美建及其委托诉讼代理人陈剑波，被告何代锋，被告马秋虹的委托诉讼代理人张烘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈美建向本院提出诉讼请求：1.判令何代锋、马秋虹共同偿还陈美建借款本金人民币37万元及其利息，其中本金人民币18万元的利息按月利率1%自2017年10月18日起计算至还清之日止，本金人民币19万元的利息按月利率1%自2017年10月23日起计算至还清之日止；2.本案案件受理费、公告费等诉讼费用由何代锋、马秋虹承担。事实和理由：2016年，何代锋、马秋虹因购买家庭住房对外举债。2017年，何代锋为偿还原购房所借部分款项，向陈美建借款，以借新还旧。陈美建于2017年10月18日向何代锋转账人民币18万元，何代锋于当天向陈美建出具借条，载明何代锋向陈美建借款人民币18万元，利息按月利率1%计算；2017年10月23日，陈美建再次向何代锋转账人民币19万元，何代锋于当天向陈美建出具借条，载明何代锋向陈美建借款人民币19万元，利息按月利率1%计算。上述两笔借款均未约定还款时间，陈美建可以随时要求还款。上述借款发生在何代锋与马秋虹夫妻关系存续期间，且借款用于偿还部分购房借款，为何代锋与马秋虹的夫妻共同债务，应当由马秋虹与何代锋共同承担还款责任。 何代锋辩称,其对陈美建的起诉没有异议。 马秋虹辩称：陈美建对马秋虹的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的。一、何某与王清云系夫妻关系，据我们申请调查令查到的不完全银行的往来明细显示，何某收到澳币210066.12元，王清云收到澳币20106元，何某、王清云收到的款项足以支付何代锋、马秋虹购买中联天城的房产，而无需向何丽琴等人借贷，更无需向陈美建借贷偿还何丽琴等款项。二、在本案当中的借条上马秋虹没有签字,没有授意，也没有以任何形式确认借款的存在，陈美建也没有举证所涉款项为两被告夫妻共同生活或共同意思表示而产生，所以对所涉款项提出严重质疑，本案也不符合夫妻共同债务的举证形式。三、陈美建没有要求马秋虹在借条上签字，也没有向马秋虹有过任何催款行为。 经审理查明，何某是何代锋的父亲，陈美建是何代锋的姨夫。2017年10月18日，陈美建向何代锋转账汇款人民币18万元。何代锋向陈美建出具一张落款时间为2017年10月18日的借条，该借条载明何代锋向陈美建借款人民币18万元，月利率1%，该借条未载明借款期限。2017年10月23日，陈美建向何代锋转账汇款人民币19万元。何代锋向陈美建出具一张落款时间为2017年10月23日的借条，该借条载明何代锋向陈美建借款人民币19万元，月利率1%，该借条未载明借款期限。 另查明，何代锋与马秋虹于2008年9月10日登记结婚。2018年4月10日，马秋虹向本院提起离婚诉讼，本院于2018年5月23日作出（2018）闽0181民初3098号民事判决书，判决不准马秋虹与何代锋离婚。2019年1月10日，马秋虹再次向本院提起离婚诉讼，本院于2019年4月24日作出（2019）闽0181民初740号民事判决书，判决准予马秋虹与何代锋离婚。2016年6月3日，马秋虹与何代锋共同向福清中联置业有限公司购买位于福清市。 上述事实，有陈美建提供的居民身份证、落款时间为2017年10月18日的借条、落款时间为2017年10月23日的借条、银行流水，何代锋提供的银行流水、储蓄凭证、刷卡凭证、收款收据（陈为的借条）、购房合同、房屋预告登记证明、证人何某证言，马秋虹提供的银行流水，以及陈美建、何代锋、马秋虹的庭审陈述在卷佐证。马秋虹关于案涉落款时间为2017年10月18日的借条的形成时间的鉴定申请，于本案无意义，且无调查收集的必要性，本院不予准许。 本院认为，合法的债务应当清偿。陈美建与何代锋对借款事实及利息约定无争议，现陈美建请求判令何代锋偿还借款本金人民币37万元及利息（其中：本金人民币18万元的利息按月利率1%自2017年10月18日起计算至还清之日止，本金人民币19万元的利息按月利率1%自2017年10月23日起计算至还清之日止），不违反法律规定，应予支持。 关于夫妻共同债务问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马秋虹未在案涉两张借条上签字，亦未对案涉两笔借款进行追认。现陈美建、何代锋主张案涉两笔借款系用于偿还因购买中联天城6号楼1607单元的商品房而产生的部分借款，并由何代锋提供了银行流水、储蓄凭证、刷卡凭证、收款收据（陈为的借条）、购房合同、房屋预告登记证明、证人何某证言为证。虽然何代锋提供的证据可以证明中联天城6号楼1607单元的商品房的购房款绝大部分是由何某向福清中联置业有限公司支付，但马秋虹提供的证据银行流水体现了何代锋、何某等亲属之间存在频繁的款项往来，故何代锋所提供的证据不足以证明其所主张的借款买房。因此，陈美建主张案涉两笔借款系马秋虹与何代锋夫妻共同债务并请求马秋虹共同偿还债务，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告何代锋于本判决生效之日起十日内偿还原告陈美建借款本金人民币37万元及利息（其中：本金人民币18万元从2017年10月18日起计息，本金人民币19万元从2017年10月23日起计息，均按月利率1%计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告陈美建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7891元，由被告何代锋负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王水明 人民陪审员  林文仁 人民陪审员  林松楠 二〇一九年十一月五日 法官助理林益杰 书记员陈俊芳
重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初150号原告：李洪平，男，1975年3月18日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。委托代理人：邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。委托代理人：陈丽芳，女，1971年2月1日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。被告：重庆市长寿区规划和自然资源局，地址重庆市长寿区桃源大道7号。法定代表人：殷湖北，该局局长。委托代理人：周瑜，该局工作人员。委托代理人：但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。原告李洪平不服被告重庆市长寿区规划和自然资源局（以下简称长寿规资局）下设重庆市长寿区不动产档案馆（以下简称不动产档案馆）作出的查询结果证明，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告李洪平的委托代理人邱喻敏、陈丽芳，被告长寿规资局的副局长舒建平、委托代理人周瑜、但兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿规资局下设不动产档案馆于2019年5月9日出具《不动产登记资料查询结果证明》，该证明主要内容为：李洪平，你于2019年5月5日提出不动产登记资料查询申请。经查询，你在我单位无位于重庆市长寿区××镇××村×组××号、负1层其他不动产登记信息资料。原告李洪平诉称，原告于2019年5月5日向被告申请查询重庆市长寿区××镇××村×组××号、负1层其他不动产登记资料，被告于2019年5月9日告知原告查无以上不动产登记信息资料。但是，重庆市人民检察院第一分院作出的不支持监督申请决定书中明确载明检察院经调查核实，原告有土地使用权申报登记申请书及土地使用权证。因此，被告出具的查询结果证明错误。请求法院撤销被告作出的被诉查询结果证明，并判令被告重新作出答复。原告李洪平向本院提供了以下证据：1.《关于长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋征收项目调查情况公示的通知》、答辩状（2019年9月3日），拟证明被诉查询结果证明对原告的合法权益有实际影响。2.渝检一分院行监（2019）055、056、057、058、059号不支持监督申请决定书，拟证明检察院派人调查核实，原告有土地使用权申报登记申请书及土地使用权证。被告长寿规资局辩称，不动产档案馆系被告设立的不动产档案管理部门。根据《不动产登记暂行条例》第七条和《不动产登记资料查询暂行办法》第七条规定，被告具有受理不动产档案资料查询申请，出具查询结果的职责。原告申请查询不动产登记资料，档案管理部门经查询无相关登记信息资料，遂根据《不动产登记资料查询暂行方法》第八条、第十条规定，出具的查询结果证明正确。该查询结果证明系被告根据不动产档案登记的客观情况作出，对原告合法权益不产生实际影响，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告长寿规资局向本院提供了以下证据、依据：1.不动产登记资料查询申请书、不动产登记资料查询结果证明，拟证明原告于2019年5月5日申请查询不动产登记资料，被告于2019年5月9日出具查询结果证明。2.《不动产登记暂行条例》、《不动产登记资料查询暂行办法》。经庭审质证，被告长寿规资局对原告李洪平提供的证据1、2真实性无异议，但认为不具有关联性，对原告的证明目的不予认可。原告对被告提供的证据1无异议。本院对上述证据认证如下：被告长寿规资局提供的证据1，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。原告李洪平提供的证据1、2，与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，2019年5月5日，原告李洪平向被告长寿规资局申请查询位于重庆市长寿区××镇××村×组××号、负1层其他不动产登记资料。2019年5月9日，被告下设不动产档案馆出具被诉查询结果证明，告知原告经查询并无上述不动产登记资料。原告对该查询结果证明不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”《不动产登记资料查询暂行办法》第三条规定：“县级以上人民政府不动产登记机构负责不动产登记资料查询管理工作。”根据以上规定，被告长寿规资局作为不动产登记机构，负责其所属行政区域的不动产登记资料查询管理工作。长寿规资局下设不动产档案馆出具的被诉查询结果证明，原告不服提起诉讼的，应当以长寿规资局为被告。因此，长寿规资局是本案行政诉讼的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，原告李洪平向被告长寿规资局申请查询不动产登记资料，被告下设不动产档案馆出具查询结果证明，告知查无不动产登记资料。但是，审理中，被告并未提供证据证明其已尽到必要的检索义务。因此，被告下设不动产档案馆出具的被诉查询结果证明，系主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告重庆市长寿区规划和自然资源局下设重庆市长寿区不动产档案馆于2019年5月9日出具的《不动产登记资料查询结果证明》；二、责令被告重庆市长寿区规划和自然资源局于本判决发生法律效力之日起5个工作日内对原告李洪平的查询申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告重庆市长寿区规划和自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 可审 判 员  保香兰人民陪审员  罗瑶星二〇一九年十一月八日法官 助理  王丽慧书 记 员  黄 丹
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初3046号 原告：绵阳兴旺物业管理有限责任公司。住所地：四川省绵阳高新区永兴镇兴亚路31-33号C2单元，统一社会信用代码：91510700MA643UAX3A。 法定代表人：张永春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范强，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史文涛，四川临龙律师事务所实习律师。 被告：胡均菊，女，汉族，1973年1月12日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳兴旺物业管理有限责任公司（下称绵阳兴旺物业公司）与被告胡均菊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用小额诉讼简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳兴旺物业公司的委托代理人范强、史文涛，被告胡均菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳兴旺物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付物业服务费本金2470.56元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司（简称北川禹羌公司）将位于北川羌族自治县房屋出租给被告，房屋面积为102.94平方米，并约定租赁房屋的物业费由被告承担。2017年12月1日，原告与租赁房屋所属的北川羌族自治县永昌镇尔玛小区业主委员会（简称北川尔玛小区业主委员会）签订《物业管理服务合同》，该合同约定办公营业用房物业服务费及相关费用的具体标准为1.0元／平方米／月。合同签订后，原告按约定履行义务，尽力做好物业服务工作。被告为永昌镇新川路业主，该出租房屋建筑面积102.94平方米，被告自2017年11月1日至2019年10月30日未缴纳物业服务费，共计24个月，故原告诉至法院。 被告胡均菊辩称，1．被告与北川禹羌公司签订租房合同时，约定另行签订物业服务合同，也没有与被告签订服务合同；2．物业公司没有尽到管理职责，被告门面房的用电出现故障找物业公司没有管，还是被告找人维修。 本院认为：被告胡均菊与北川禹羌公司签订的《租赁合同》，系是当事人真实意思表示，合法有效。被告租赁北川禹羌公司所有的位于房屋，建筑面积102.94平方米。租赁期限自2014年5月4日起至2019年5月15日止，后双方续签了《租赁合同》。期间，原告绵阳兴旺物业公司、北川禹羌公司及北川尔玛小区业主委员会签订的《补充协议书》，当事人各方均是在平等自愿的基础上签订的协议，合法有效。协议约定，绵阳兴旺物业公司为北川禹羌公司门面提供物业服务，有权直接向门面承租人催收并收取物业服务费。对承租人欠交的物业服务费，经催收后，承租人仍拒绝交纳的，绵阳兴旺物业公司直接向人民法院提起诉讼，要求承租人交纳物业服务费。并约定门面物业服务费1.00平方米／元／月计算物业服务费，空置门面按0.50平方米／元／月计收物业服务费。2017年12月1日，原告与北川尔玛小区业主委员会在平等自愿基础上签订的《物业管理服务合同》，合法有效，合同期限是2017年11月1日至2020年10月31日。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。关于被告胡均菊提出物业公司没有尽到物业管理职责的辩解理由，根据查明的事实，原告提交的证据不能充分证实其按照合同约定提供物业服务，故被告的部分辩解理由与查明事实相符，本院予以支持。据此，原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费，但因原告未按照合同约定提供物业服务，可酌定扣减20%的物业服务费。故，被告应向原告支付2017年11月1日至2019年10月30日的物业服务费2470.56元＊80%＝1976.45元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告胡均菊在本判决生效后10日内支付原告绵阳兴旺物业管理有限责任公司物业服务费1,976.45元； 二、驳回原告绵阳兴旺物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡均菊负担。 本判决为终审判决。 审判员 钟 华 二〇一九年十一月二十八日 书记员 景田田
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1130号申请执行人：朱小虹，男，1976年3月24日生，汉族，住黑龙江省。委托代理人：杨世迪，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司。住所：云南省大理市大理经济开发区满江片区洱海国际生态城。社会信用统一代码：91532900662646548Q。法定代表人：刘曲，系该公司执行董事。关于朱小虹与大理洱海金沙旅游度假置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2019年3月22日作出的（2019）云2901民初31号《民事判决书》已发生法律效力。因大理洱海金沙旅游度假置业有限公司未按该《民事判决书》确定的内容履行义务，朱小虹向本院申请执行，要求被执行人为其办理洱海国际生态城5幢1单元608号房屋的产权登记手续；支付逾期办理房屋产权手续的违约金（自2013年10月15日起至被执行人履行为申请人办理产权登记手续的义务之日止，以购房款411968元为基数，按日利率0.005%计算）；由被执行人支付案件受理费810元。本院于2019年5月29日立案执行。在本案执行过程中，本院于2019年6月3日向被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。关于办理房屋产权登记手续的事宜，本院于2019年10月28日依法向大理市不动产登记中心创新工业园区分中心发出协助执行通知书，该部门向本院回复了协助执行的情况：此次需要登记的购房户购买的房屋主要涉及1、2、3、4、5、19幢，其中4幢、19幢未做综合验收，5幢的土地涉及查封及土地抵押未注销；同时在办证过程中所涉及的相关税收未完善，因此，大理洱海金沙旅游度假置业有限公司开发的房地产项目洱海·国际生态城目前尚未具备不动产登记办理条件。关于支付逾期办理房屋产权手续的违约金事宜，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司名下的有价证券、银行存款、工商登记、车辆登记信息，查明被执行人名下有云Ｌ×××××号长安牌汽车，注册时间为2005年4月8日，已无实际的处置价值。本院于2019年6月14日依法冻结了被执行人在中国农业银行大理龙山支行24×××31账户，冻结期限为一年，但该账户系贷款保证金账户，无法进行扣划。2019年7月31日依法查封了被执行人所有的位于大理经济开发区××江××区机场路以西的土地（国有土地证号：20××98号，面积7333.65M2），该土地已建有房屋并向业主出售，现不能处置。本院执行中已将被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院2019年11月9日告知了申请执行人的特别授权委托代理人，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案暂无执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇一九年十一月十一日书记员  董燕容
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初3672号原告:何磊，男，1984年7月20日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：蒋怡，女，1988年3月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。二原告共同委托诉讼代理人：李永大（特别授权），重庆天朗律师事务所律师。被告：何成，男，1988年11月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：罗钦桐，女，1988年7月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告何磊、蒋怡与被告何成、罗钦桐股权转让纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据何磊、蒋怡的申请，对何成、罗钦桐价值20万元的财产及存款等予以保全。何磊及其与蒋怡共同委托诉讼代理人李永大，何成到庭参加诉讼。罗钦桐下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何磊、蒋怡向本院提出诉讼请求：1.由何成、罗钦桐返还何磊、蒋怡19万元款项及其从起诉之日起按年利率6%计算至付清日止的利息；2.诉讼费由何成、罗钦桐负担。事实和理由：何磊、蒋怡系夫妻。何成与罗钦桐原系夫妻（2013年7月5日结婚，2018年11月5日离婚）。何磊、蒋怡与何成、罗钦桐系朋友关系。2018年3月，何成、罗钦桐以作价10万元转让其持有的重庆市恒石装饰工程有限公司（以下简称恒石公司）20%的股权（该公司何成持股60%，罗钦桐持股40%）为由，叫何磊、蒋怡投资入股。何磊、蒋怡也有意成为该公司股东，便于2018年3月至4月期间向何成、罗钦桐支付了10万元款项，同时要求何成、罗钦桐以2018年4月1日为时间节点清理恒石公司资产、签订股权转让合同并到工商部门办理股权变更登记事项。但何成、罗钦桐以各种理由进行拖延。后何成、罗钦桐以公司经营差流动资金为由，要求何磊、蒋怡向其转款，何磊、蒋怡又于2018年6月至9月期间，先后向何成、罗钦桐支付了9万元款项。但何成、罗钦桐仍然未按何磊、蒋怡的要求依法转让股权。何磊、蒋怡迟迟不见何成、罗钦桐转让股权的实质行为，即从2019年1月起要求退款。何成、罗钦桐先以无钱退款为由不予退款。后何成以何磊、蒋怡支付的款项是投资款，且已全部亏损为由拒不退款。罗钦桐也以款项是何成收取的，其已与何成离婚为由拒不退款。何成辩称，双方并未约定在2018年4月1日变更股权，何磊、蒋怡也未提出退款的要求。现何成可以随时转让股份。因双方由于相互信任所以没有签订股权转让协议，均是口头约定。且何磊、蒋怡在恒石公司经营期间参与了经营管理。不同意何磊、蒋怡的诉讼请求。罗钦桐未作答辩。本院经审理认定事实如下：恒石公司成立于2012年6月28日，2015年12月17日起至今的法定代表人为何成，股东为何成和罗钦桐。何成出资30万元，占公司股权的60%，罗钦桐出资20万元，占公司股权的40%。何成与罗钦桐于2013年7月5日登记结婚，于2018年11月5日协议离婚。因何成、罗钦桐口头同意转让恒石公司的20%股权给何磊、蒋怡，何磊、蒋怡于2018年3月至9月期间先后以银行转账及微信支付的方式向何成支付了19万元款项。何磊、蒋怡支付转让款后，未参与恒石公司的经营管理。何成、罗钦桐至今也未将恒石公司的20%股权变更登记至何磊、罗钦桐名下，双方也未签订任何协议。以上事实，有双方当事人的陈述及何磊、蒋怡举示的婚姻登记信息、工商登记信息、银行交易明细等证据予以证明。上述证据经开庭质证，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为双方的股权转让行为是否成立。本案中，股权转让双方就股权转让仅有口头意思表示，但双方对股权转让的对价、付款期限及股权变更登记事项等均无明确约定，不能明确合同双方的权利义务。何磊、蒋怡向何成、罗钦桐支付股权转让款后，至今一年余仍未取得恒石公司的股权，故双方的股权转让行为并未成立。何成辩称的何磊、蒋怡在恒石公司经营期间参与了经营管理的理由未向本院提供证据证明，本院不予采信。因股权转让双方对股权转让相关事宜没有明确约定，不能以明确的合同约定约束合同双方，且案涉股权转让行为并未实际成立，故何磊、蒋怡可随时放弃受让股权，要求退还转让款。何磊、蒋怡出资购买恒石公司股权的行为发生在何成、罗钦桐夫妻关系存续期间，且罗钦桐也系恒石公司的股东，故罗钦桐有共同承担退还何磊、蒋怡股权转让款的责任。罗钦桐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院采信何磊、蒋怡在本案中的陈述及举示的证据。何磊、蒋怡要求由何成、罗钦桐共同返还股权转让款19万元及其从起诉之日起按年利率6%计算至付清日止的利息的请求，本院予以支持。综上所述，对何磊、蒋怡的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何成、罗钦桐于本判决生效后十日内共同退还原告何磊、蒋怡股权转让款19万元及利息，利息以19万元为基数从2019年5月31日起按年利率6%计算至股权转让款退清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，保全费1520元，由被告何成、罗钦桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 平人民陪审员  肖思胜人民陪审员  姜发国二〇一九年十一月十一日书 记 员  李清兰
湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1221民初1126号 原告：怀化大众混凝土有限公司，住所：怀化市中方县中方镇长远村花园神仙坡，统一社会信用代码：91431221077173073P。 法定代表人：李艳芳，系公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邵海勇，男，汉族，1985年5月4日出生，住内蒙古赤峰市，系怀化大众混凝土有限公司员工。 委托诉讼代理人：王洪磊，湖南泰阳律师事务所律师。 被告：怀化市朗晟洗涤产业园有限公司，住所：怀化市工业园，统一社会信用代码：914312003206425390。 法定代表人：杨玉，系公司执行董事。 被告：杨第成，男，汉族。1976年2月15日出生，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：张建国，湖南宏峰律师事务所律师。 原告怀化大众混凝土有限公司（以下简称大众混凝土公司）与被告怀化市朗晟洗涤产业园有限公司（以下简称朗晟洗涤公司）、杨第成买卖合同纠纷一案，本院2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众混凝土公司委托诉讼代理人邵海勇、王洪磊，被告杨第成及委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼，被告朗晟洗涤公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大众混凝土公司向本院提起诉讼，请求判决:1、二被告支付尚欠原告货款220000元；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月，原告大众混凝土公司与被告朗晟洗涤公司签订《预拌商品混凝土销售合同》，约定原告为该公司产业园提供混凝土约1000方，合同总金额以实际结算量为准。被告杨第成作为被告朗晟洗涤公司的委托代理人在合同上签名。经双方结算，原告大众混凝土公司共向被告朗晟洗涤公司供应混凝土金额为370485元，被告已支付货款150000元。被告杨第成于2019年3月20日向原告出具欠条一张，承诺二个月内付清。但二被告至今未履行义务。 被告朗晟洗涤公司未作答辩。 被告杨第成辩称，一、杨第成作为被告朗晟洗涤公司的委托代理人与原告签订混凝土销售合同，该混凝土全部用于朗晟洗涤公司的工程项目。朗晟洗涤公司才是本案混凝土买卖合同的买受人以及实际受益人，合同义务应由朗晟洗涤公司履行。二、工程主体存在未完工情形，不具备支付全部混凝土货款的条件。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交的当事人身份信息、欠条、对账明细、建设工程施工承包合同等证据来源合法、真实且与本案事实关联，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提交《预拌商品混凝土销售合同》，证明双方关于混凝土销售相关约定，被告杨第成没有异议，本院予以采信。被告杨第成亦提交该合同，证明杨第成是被告朗晟洗涤公司的委托代理人，合同义务应由朗晟洗涤公司履行。本院认为，该合同没有朗晟洗涤公司的盖章，杨第成没有委托代理关系的证据印证，对被告杨第成的证明目的不予采信。 2、被告杨第成提交图片六张，证明工程主体存在未完工情形，不具备支付全部混凝土货款的条件。本院认为，该图片不能证明主体工程未完工。且被告杨第成出具的欠条证明双方进行结算，杨第成承诺欠的220000元混凝土货款在两个月内付清。对被告杨第成的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，被告朗晟洗涤公司与怀化云达建设工程有限公司签订《建设工程施工承包合同》，朗晟洗涤公司将新建在怀化市工业园的办公楼工程项目承包给怀化云达建设工程有限公司承建，被告杨第成是实际施工的现场负责人。2018年7月25日，原告大众混凝土公司（委托代理人邵海勇）与被告杨第成签订《建设工程预拌商品混凝土销售合同》，约定由大众混凝土公司提供混凝土的数量、规格、价格，工程主体完工后在三个月内付清所有货款等内容。2019年3月20日，被告杨第成出具欠条一份，内容为“今欠到邵海勇混凝土货款贰拾贰元整。注：该货款在两个月内付清。”原告多次催讨该货款未果，双方形成纠纷。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告杨第成作为实际施工人，因工程建设需要，与原告在平等、自愿的基础上达成的混凝土销售合同是双方的真实意思表示，具有法律效力。原告按约定交付混凝土，被告杨第成应按合同约定及结算后出具的欠条支付货款。被告朗晟洗涤公司与原告之间没有销售合同关系，原告要求朗晟洗涤公司支付货款的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。被告杨第成的辩解意见没有事实依据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告杨第成于判决书生效之日起十日内支付原告怀化大众混凝土有限公司货款220000元； 二、驳回原告怀化大众混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告杨第成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  谷若 二〇一九年十一月二十九日 书记员  石宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初19173号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914************806。负责人：罗福孙，任银行行长。委托诉讼代理人：黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李吉明，广东荆紫律师事务所律师。被告：赖葵英，女，1975年4月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区**********，公民身份号码441************047。原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）与被告赖葵英因金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人黄旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖葵英向原告偿还贷款本金50681.51元及欠息（暂计至2019年7月26日，利息为4275.45元、罚息为1122.22元、复利为343.49元，之后至实际清偿之日止的利息和复利均按罚息利率计算），本息暂共计56422.67元；2.判令本案律师费由被告承担；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、签约情况。被告因消费需求，向原告申请贷款。原、被告双方于2017年7月28日签订编号为平银佛山个信贷字2017第RL201********299号的《个人信用贷款合同》。该合同主要约定如下：原告向被告提供贷款86000元（第1.1条）；贷款期限为36个月，从2017年7月31日至2020年7月28日止（第1.3条）；月利率（固定利率）为1.53%（第1.4.2条）；还款方式为按月等额还本付息法（第3.1条）；被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息（第5.2条）；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被原告宣布提前到期的贷款，原告有权对被告未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利（第5.3条）；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）（第5.4条）；若发生纠纷“向原告所在地人民法院提起诉讼”（第6.3条）。2016年7月28日，被告向原告出具《送达地址确认书》，确认其提供的“清远市清城区***************”为其有效的送达地址，承诺原告、法院按此地址邮寄送达法律文书或文件发生退件的，退件之日起视为有效送达。二、贷款发放情况。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款86000元。三、被告违约情况。自2019年1月20日起，被告赖葵英开始发生还款逾期。原告多次催收，被告一直未按期还款。原告认为，依据原告与被告签订的合同约定，被告逾期偿还借款本息，已构成违约。原告作为债权人，有权宣布贷款全部到期，并提前收回已发放贷款的本息和律师费等相关费用。原告为维护自身合法权益，特向法院依法起诉，望判如所请。本院依法向被告赖葵英送达起诉状副本和开庭传票，被告赖葵英既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告赖葵英没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.2017年7月28日，赖葵英作为借款人，平安银行作为贷款人，双方签订了《个人信用贷款合同》原件一份，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL201********299号，合同约定贷款金额86000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法；如任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按期支付的利息按逾期罚息利率计算复利；如赖葵英违约，平安银行有权要求赖葵英提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并承担平安银行实现债权所需费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。2.平安银行于2017年7月31日按约放款86000元，出具《个人贷款出账凭证》原件一份，并约定借款期限36个月，自2017年7月31日起至2020年7月28日止，贷款利率月利率1.53%，还款方式为等额还款法，贷款用途为旅游。3.赖葵英没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，自2019年1月20日开始出现逾期，平安银行主张赖葵英截止2019年7月26日，尚欠贷款本金50681.51元、利息4275.45元、罚息1122.22元、复利343.49元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告平安银行与被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，被告应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告拒不按照合同约定还款付息，合同期限自被告逾期之日虽未届满，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，原告诉请被告清偿贷款本金50681.51元、利息4275.45元、罚息1122.22元、复利343.49元（暂计至2019年7月26日），有事实与法律依据，本院予以支持；自2019年7月27日起，由于利息、罚息、复利总计超过年利率24%，显著背离原告实际损失，本院酌情予以调整为以尚欠贷款本金50681.51元为基数，利息、罚息、复利合计按年利率24%计算，超出部分不予支持。对于原告诉请律师费，原告未明确律师费的金额，亦未提供委托诉讼代理合同予以佐证，本院不予支持。综上，原告的诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赖葵英应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金50681.51元、利息4275.45元、罚息1122.22元、复利343.49元（利息、罚息、复利暂计至2019年7月26日，自2019年7月27日起以贷款本金50681.51元为基数，利息、罚息、复利合计按照年利率24%计至被告赖葵英清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1210.58元，减半收取计605.29元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预付），由被告赖葵英负担并直接向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇一九年十一月二十日书记员 朱柏瑞书记员 黎艳芳
陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0724民初1822号 原告：陕西弘欣矿业有限公司。住所地：陕西省西乡县。 法定代表人：高仙芝，男，公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。 被告：徐荣，男，1976年11月12日出生，汉族，农民，户籍地：陕西省子州县。 委托诉讼代理人：李潜泽，陕西法智律师事务所律师。 原告陕西弘欣矿业有限公司与被告徐荣买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西弘欣矿业有限公司的委托诉讼代理人朱春景，被告徐荣及其委托诉讼代理人李潜泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陕西弘欣矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿不开具增值税专业发票而给原告造成的经济损失693803元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告系经营矿产品加工销售的生产企业，原告所使用的挖掘机、装载机等机械设备都使用柴油。被告从事油罐车运油经营。2014年3月起被告一直向原告矿山运输油料，截止2015年1月至被告累计向原告供应柴油价值4775000元，原告已支付柴油款4067500元，剩余柴油款707500元原告要求被告开具增值税专业发票后予以支付，但被告拒绝提供发票，导致原告该项支出无法入账，也无法进行抵扣，造成原告企业必须多支出693803元的增值税税款，增加了原告企业多缴纳企业所得税的风险和负担。 被告徐荣辩称，1、原、被告就购买柴油时达成口头协议，明确约定了被告向原告供油不含税，而且原告购买被告的柴油明显低于市场价格。2、原告现尚欠被告货款659500元没有支付，现原告要求被告赔偿因未缴纳税款造成的经济损失不符合客观事实，该损失没有实际发生，民法上的损失是实际产生的损失而不是预测的损失，本案原告主张的经济损失实际是应缴纳的税款，并不是被告给原告造成的损失，即使该交易中应当缴纳税款的纳税人也是徐荣本人而不是原告。3、原告主张因被告未缴纳税款给原告企业造成的损失也缺乏证据证实，基于上述事实，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求和争议焦点向本院提交下列证据，经庭审质证和审查并经本院采纳载卷佐证，双方无异议的证据是：1、原告提交的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的身份情况；2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况。3、陕西省西乡县人民法院（2017）陕0724民初字1403号、陕西省汉中市中级人民法院（2018）民终1号民事判决书，证明原告欠被告柴油款707500元的事实。4、柴油磅单、付款明细，证明原告向被告支购油款4775000元的事实。 根据当事人陈述和庭审质证、审查确认的证据，本院认定事实如下，原告系经营矿产品加工销售的生产企业，原告所使用的挖掘机、装载机等机械设备都使用柴油。被告从事油罐车运油经营。2014年3月原、被告口头约定由被告向原告矿山运输油料，截止2015年1月被告累计向原告供应柴油价值4775000元，原告陆续向被告支付柴油款4067500元，剩余707500元原告要求被告开具增值税专业发票后予以支付，但被告拒绝提供发票。2017年9月12日被告徐荣以买卖合同纠纷将陕西弘欣矿业有限公司起诉至西乡县人民法院，经西乡县人民法院以（2017）陕0724民初字1403号民事判决书判决由陕西弘欣矿业有限公司向徐荣支付柴油款707500元。被告陕西弘欣矿业有限公司不服提起上诉，陕西省汉中市中级人民法院作出（2018）民终1号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告陕西弘欣矿业有限公司以被告徐荣赔偿因其不开具增值税专业发票而给原告造成经济损失693803元为由向本院提起诉讼。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告口头达成买卖合同是当事人真实意志表示，其内容不违反法律规定，双方当事人应当按照合同约定履行义务。被告向原告出售柴油，原告支付货款，双方已形成买卖合同关系。本案中，被告作为出卖方有义务向原告方出具增值税发票，但该义务属双方买卖合同的从给付义务，与原告向被告支付货款这一主合同义务之间不能构成对价性。庭审中，被告对原告主张的增值税的税率和计算方法表示认可，但认为被告未向原告出具增值税发票不能作为拒绝支付剩余货款的抗辩理由，同时不能把被告应缴纳的增值税金额作为赔偿原告经济损失的依据。依据发票管理办法相关规定，在买卖交易中出卖方有出具发票的义务，如果出卖方不履行该项义务时由买受方向税务机关举报，由税务机关征收其应缴纳的税款并追究其相应的责任。本案中，被告向原告出售柴油，原告未按照购买柴油的实际数量全额支付货款的情况下要求被告出具增值税发票，且将被告应缴纳的税款金额作为原告的经济损失要求被告赔偿，该税款原告是否先行缴纳亦未提交相关证据证实。因此，该项请求不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回陕西弘欣矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10738元，减半收取5369元，由陕西弘欣矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  穆光华 二〇一九年十一月一日 书记员  翁丽娟
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5281刑初1160号公诉机关普宁市人民检察院。被告人王锋，男，1985年3月11日出生，公民身份号码420***********0712，汉族，湖北省京山市人，文化程度小学，住京山市曹武镇顾场村一组38号。因本案于2019年6月20日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2019]1092号起诉书指控被告人王锋犯盗窃罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于同月21日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员方俊斌出庭支持公诉，被告人王锋到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控：2019年6月6日凌晨3时许，被告人王锋在广东省普宁市流沙北街道纺织城附近“新天地网吧”上网时，盗走被害人郭家发停放在网吧门口充电忘记拔出钥匙的1辆“雅迪牌”二轮电动车（价值人民币1000元），尔后自己留用。破案后，该电动车已被追回。2019年6月14日8时许，被告人王锋在普宁市******“美翔网咖”上网时，盗走被害人杨若男上网犯困熟睡时掉落在座位旁边的1部iphoneXR手机（价值人民币4500元），尔后将该手机卖掉。破案后，该手机已被追回。上述事实，被告人王锋在开庭审理过程中亦无异议，并有作案现场相片、监控视频截图、提取笔录、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、被害人陈述、证人证言、被告人供述、破案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王锋以非法占有为目的，窃取他人数额较大的财物，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。依法应予惩处。公诉机关指控王锋所犯罪名成立。王锋归案后能如实交代自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于王锋能当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对王锋判处有期徒刑七个月至九个月，并处罚金人民币五千元的意见，符合罪刑相适应原则，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人王锋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2020年3月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨伟忠人民陪审员  陈小玲人民陪审员  黄少义二〇一九年十一月二十六日法官 助理  吴燕琴书 记 员  黄欣欣附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终4802号上诉人（原审被告）：张加庆，男，1977年7月25日出生，汉族，住平阳县。被上诉人（原审原告）：平阳县瑞贤阁茶业专业合作社资金互助会，住所地平阳县水头镇东川街101号。法定代表人：黄明政，理事长。原审被告：陈孟乾，男，1975年7月18日出生，汉族，住平阳县。原审被告：王图平，男，1968年4月25日出生，汉族，住平阳县。上诉人张加庆因与被上诉人平阳县瑞贤阁茶业专业合作社资金互助会及原审被告陈孟乾、王图平民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年7月18日向上诉人张加庆送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。张加庆未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张加庆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蒙蒙审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年十一月十五日代书记员 赵丽丹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9121号原告：任轩辰，男，1983年7月10日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。委托诉讼代理人：马禹林，四川马禹林律师事务所律师。被告：周怀坤，男，1986年4月13日出生，汉族，户籍地四川省青川县。委托诉讼代理人：张雪莲，重庆联益律师事务所律师。原告任轩辰与被告周怀坤合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任轩辰的委托诉讼代理人马禹林、被告周怀坤的委托诉讼代理人张雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任轩辰向本院提出诉讼请求：判令周怀坤偿还投资款5万元并支付资金占用利息（以5万元为基数，从2017年11月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：周怀坤邀请任轩辰投资“2017年北碚中小企业特色产品展销会”项目（以下简称北碚项目），双方于2017年10月31日签订《投资协议》，主要约定周怀坤以项目主导及前期投资占北碚项目的80%股份，任轩辰出资5万元占股20%。北碚项目并未实际举办，且北碚项目的名称中带有“2017年”字样，举办时间不可能晚于2017年12月31日，故截止2017年12月31日合同自动终止。周怀坤未举证证明存在北碚项目，其举示的支出明细系2018年产生，与2017年的北碚项目无关。周怀坤虚构北碚项目，任轩辰与周怀坤之间不存在合伙关系，周怀坤取得任轩辰转款的5万元系不当得利，周怀坤应当退还5万元并支付资金占用损失。被告周怀坤辩称，周怀坤与任轩辰之间合伙关系成立，投资协议不存在法定解除情形，且投资协议未解除。虽然北碚项目名为“2017年”，但具体时间系以政府实际批文为准，在此期间，周怀坤一直积极根据协议约定执行共同投资等日常事务。对于产生的亏损，双方应当共同承担。任轩辰出资5万元系履行约定的出资义务，该5万元也系用于开展项目的过程中，周怀坤对此并无欺诈、隐瞒或个人收益行为，任轩辰以不当得利要求返还5万元无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，周怀坤（甲方）与任轩辰（乙方）签订《投资协议》，主要约定如下，项目名称2017北碚中小企业特色产品展销会，时间为2017年12月15日到24日，（暂定）具体以政府批文时间为准，经营范围为厂家参展；甲方以项目主导及前期投资占该项目80%股份，乙方以出资5万元投入该项目占股比例20%；甲方执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担。2017年11月1日与2017年11月3日，任轩辰共计向周怀坤转款5万元，并备注为“投资入伙”、“入伙投资”。庭审中，任轩辰明确表示其诉讼请求系基于不当得利，本院向其释明双方之间的法律关系应为合伙协议纠纷，并非不当得利，但任轩辰拒不变更诉讼请求。本院认为，任轩辰与周怀坤签订的《投资协议》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照约定行使权利、履行义务。《投资协议》约定双方在北碚项目上双方共同投资、共负盈亏，符合合伙的构成要件，周怀坤与任轩辰之间为合伙关系，任轩辰于2017年11月向周怀坤转款的5万元系基于《投资协议》的约定履行出资义务，周怀坤取得该款项有合法依据。不当得利是指没有合法依据，取得不当利益并使他人利益遭受损失。虽然现无证据表明北碚项目实际举办，但任轩辰未举示证据证明北碚项目系周怀坤虚构或周怀坤存在欺诈、隐瞒等行为，不符合不当得利的构成要件。经本院释明法律关系性质，任轩辰拒不变更诉讼请求，仍以不当得利主张权利，其主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，故依法应驳回任轩辰的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告任轩辰的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告任轩辰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韩玉成二〇一九年十一月四日法官助理 梁 蜜书 记 员 陈姗姗
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初2880号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。法定代表人：周世伦，该行行长。委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：赵莉，女，1993年7月10日生，住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称“中行荣昌支行”）与被告赵莉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行荣昌支行的委托诉讼代理人陈风卓到庭参加了诉讼，被告赵莉经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行荣昌支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告信用卡透支本金59849.14元，支付截止于2019年3月29日的利息2967.78元、违约金2126.65元，上述共计64943.57元，并从2019年3月30日起以本金59849.14元为基数按日利率万分之五支付利息至本金清偿之日止。事实和理由：2014年7月10日，被告赵莉向原告中行荣昌支行申请办理信用卡，卡号为XXXXXX。被告开卡使用后多次逾期，经原告催收仍未偿还。截至2019年3月29日，被告的该信用卡尚欠本金59849.14元、利息2967.78元、违约金2126.65元。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵莉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，被告赵莉作为申请人向原告中行荣昌支行递交《中国银行信用卡个人申请表》一份，在原告处申领信用卡一张。被告声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。上述《中国银行信用卡个人申请表》附带信用卡领用合约，合约载明：“赵莉为合约甲方，中国银行股份有限公司重庆荣昌支行为合约乙方。第21条约定，除本合约另有规定，甲方非现金交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。第22条约定，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第24条约定，甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。第29条约定，甲方可选择全额或最低还款额的还款方式；如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易透支交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按合约的约定支付透支利息。中国银行信用卡个人卡费率表中载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利。”原告经审查批准后，为被告办理了卡号为XXXXXX的信用卡一张，并授予被告该卡初始信用额度人民币60000元。被告于2014年7月18日开卡后多次用该信用卡刷卡消费或取现，截至2019年3月29日，被告的该信用卡尚欠本金59849.14元、利息2967.78元未偿还。原告按领用合约约定从2018年10月起计算出被告该信用卡截至2019年3月29日产生了逾期还款违约金2126.65元。庭审中，原告陈述，其主张的违约金2126.65元是按照领用合约约定的滞纳金条款计算的。上述事实有原告的陈述、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、银行信用卡系统查询记录、消费明细、欠款明细等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：被告赵莉向原告中行荣昌支行提交信用卡申请表申领信用卡一张，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定享有和履行各自的权利义务。被告赵莉持该卡透支消费未能及时偿还欠款，被告赵莉的行为构成违约，原告要求其偿还信用卡透支本金59849.14元和截至于2019年3月29日的利息2967.78元，并从2019年3月30日起以欠款本金59849.14元为基数按日利率万分之五支付利息至欠款本金付清为止符合合同约定，本院予以支持。因原告主张的违约金实际为滞纳金，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定从2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后，且原、被告之间未签订新的协议对违约金进行约定，故原告主张违约金2126.65元无相关依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵莉于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行信用卡欠款本金59849.14元、截至于2019年3月29日的利息2967.78元，并以本金59849.14元为基数从2019年3月30日起按日利率万分之五支付利息至本金付清之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。如果被告赵莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由被告赵莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟家玉人民陪审员  周时远人民陪审员  屈莉德二〇一九年十一月二十一日法官 助理  段玉林书 记 员  余芳逸
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初11867号原告：昆山信弘净化设备工程有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳西路2号，统一社会信用代码91320583091545355F。法定代表人：仇威成,该公司总经理。被告：侯日顺，男，1977年12月6日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告昆山信弘净化设备工程有限公司与被告侯日顺承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告昆山信弘净化设备工程有限公司的法定代表人仇威成到庭参加了诉讼，被告侯日顺经本院合法传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆山信弘净化设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尾款29720元；2、判令被告按照合同签订条款支付违约利息(利息明确为按本金29720元，自起诉之日起即2019年6月6日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息)；3、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月2号，原告为被告位于无锡市，无锡圣仙消毒水制造有限公司施工工地提供洁净房改造及设备供给，合同签订后，原告履行了全部义务，但是被告仅支付了部分款项。原告多次催告但被告仍拖延履行付款义务，截至起诉日，被告仍拖欠原告29720.00元。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。被告侯日顺未作答辩。本院经审理查明：庭审中，原告提交2017年12月1日的销售合同一份（原告称系其起草得该销售合同，被告通过微信向原告发了身份证明，并让原告将被告身份证明复印到销售合同上，原告就将被告的身份证明复印到销售合同上），以证明就被告承包的洁净房改造工程，原告与被告签订该合同约定原告为被告供货并安装，金额为69048元，最终优惠价格为66000元，合同中显示送货地点为“无锡胡埭金桂路XX号”；并提交2017年12月22日、2017年12月14日、2018年3月15日的送货单共三份，以证明原告为被告供货的情况；还提交2018年4月4日的（2018）w字第XXX号检测报告、2018年5月31日的（2018）W字第XXX号检测报告，以证明无锡圣仙消毒水制造有限公司委托第三方苏州市信义检测技术研究有限公司就原告为被告供货并安装的内容合格与否作出检测，检测结果为合格，检测报告中显示的通讯地址为“无锡胡埭金桂路XX号”；还提交对账明细一份，以证明原告就双方的供货情况在2019年5月31日制作对账明细，双方在销售合同、货款及安装款共66000元基础上，原告又向被告增加11920元的项目，最后双方明确被告截至2019年5月31日结欠金额为29720元，原告称，后来原告将该明细通过微信发给了被告，被告通过微信回复收到，后来原告通过微信向被告催款，被告也认可该结欠的金额29720元。上述事实由《销售合同》、送货单、检测报告、对账明细、微信聊天记录及本院庭审笔录等予以证实。本院认为：原、被告之间虽签订的是《销售合同》，但根据交付的产品来看，系特定的材质、规格、尺寸，故双方之间就形成了承揽合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。现原告已经按照被告的要求履行了供货及安装义务，被告在支付部分款项后，至今拒不支付余款29720元，责任在被告，故原告要求被告支付定作款29720元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯日顺支付原告昆山信弘净化设备工程有限公司货款29720元并支付利息（以29720元为本金，自2019年6月6日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），于本判决生效之日起十日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，公告费690元，两项合计1234元，由被告负担。此款原告已交纳，本院不再退还，由被告在其履行判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李 勇人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇一九年十一月二十一日书 记 员  何佳豪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初19172号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914************806。负责人：罗福孙，任银行行长。委托诉讼代理人：黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李吉明，广东荆紫律师事务所律师。被告：潘纯结，男，1988年1月28日出生，汉族，住广东省英德市***********，公民身份号码441************693。原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）与被告潘纯结因金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人黄旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘纯结向原告偿还贷款本金66616.86元及欠息（暂计至2019年7月26日，利息为10174.85元、罚息为3481.39元、复利为1804.41元，之后至实际清偿之日止的利息和复息均按罚息利率计算），本息暂共计82077.51元；2.判令本案律师费由被告承担；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、签约情况。被告因消费需求，向原告申请贷款。原、被告双方于2017年11月6日签订编号为平银佛山个信贷字2017第RL201********721号的《个人信用贷款合同》。该合同主要约定如下：原告向被告提供不超过500000元的授信额度（第2.1条）；贷款期限为36个月，从2017年11月6日至2020年11月6日止（第2.3条以及个人贷款放款确认书）；月利率（固定利率）为1.53%（第2.5条以及个人贷款放款确认书）；还款方式为等额还款法（第3.1条）；被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息（第5.2条）；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被原告宣布提前到期的贷款，原告有权对被告未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利（第5.3条）；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）（第5.4条）；若发生纠纷“向原告所在地人民法院提起诉讼”（第6.6条）。《个人信用贷款合同》第四条中被告确认其提供的“佛山市高明区**********”为其有效的送达地址，承诺原告、法院按此地址邮寄送达法律文书或文件发生退件的，退件之日起视为有效送达。二、贷款发放情况。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款81000元。三、被告违约情况。自2018年8月6日起，被告潘纯结开始发生还款逾期。原告多次催收，被告一直未按期还款。原告认为，依据原告与被告签订的合同约定，被告逾期偿还借款本息，已构成违约。原告作为债权人，有权宣布贷款全部到期，并提前收回已发放贷款的本息和律师费等相关费用。原告为维护自身合法权益，特向法院依法起诉，望判如所请。本院依法向被告潘纯结送达起诉状副本和开庭传票，被告潘纯结既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告潘纯结没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.2017年11月6日，潘纯结作为借款人，平安银行作为贷款人，双方签订了《个人信用贷款合同》原件一份，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL201********721号，合同约定贷款金额不超过500000元，贷款用途为个人合法消费或个人合法经营，贷款期限不超过五年，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准，还款方式为按月等额还本付息法；如任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按期支付的利息按逾期罚息利率计算复利；如潘纯结违约，平安银行有权要求潘纯结提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并承担平安银行实现债权所需费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。2.平安银行于2017年11月6日按约放款81000元，出具《个人贷款放款确认书》原件一份，并约定借款期限36个月，自2017年11月6日起至2020年11月6日止，贷款利率月利率1.53%，还款方式为等额还款法，贷款用途为旅游。3.潘纯结没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，自2018年8月6日开始出现逾期，平安银行主张潘纯结截止2019年7月26日，尚欠贷款本金66616.86元、利息10174.85元、罚息3481.39元、复利1804.41元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告平安银行与被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，被告应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告拒不按照合同约定还款付息，合同期限自被告逾期之日虽未届满，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，原告诉请被告清偿贷款本金66616.86元、利息10174.85元、罚息3481.39元、复利1804.41元（暂计至2019年7月26日），有事实与法律依据，本院予以支持；自2019年7月27日起，由于利息、罚息、复利总计超过年利率24%，显著背离原告实际损失，本院酌情予以调整为以尚欠贷款本金66616.86元为基数，利息、罚息、复利合计按年利率24%计算，超出部分不予支持。对于原告诉请律师费，原告未明确律师费的金额，亦未提供委托诉讼代理合同予以佐证，本院不予支持。综上，原告的诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘纯结应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金66616.86元、利息10174.85元、罚息3481.39元、复利1804.41元（利息、罚息、复利暂计至2019年7月26日，自2019年7月27日起以贷款本金66616.86元为基数，利息、罚息、复利合计按照年利率24%计至被告潘纯结清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1851.14元，减半收取计925.57元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预付），由被告潘纯结负担并直接向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇一九年十一月二十日书记员 朱柏瑞书记员 黎艳芳