广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初542号原告：广州市中亚塑料有限公司，住所地广州市荔湾区中山八路20号之一。法定代表人：洪颂伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈一帆、童建，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市蓝盛市场发展有限公司，住所地广州市荔湾区南岸路河柳街3号自编（A栋）1号3306房。法定代表人：吴文德,职务：总经理。委托诉讼代理人：罗俊秀、谭嘉琪，均系广东以泰律师事务所律师。被告：广州市金翔市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区南岸路河柳街3号首层A14铺。法定代表人：林和珠，职务：总经理。委托诉讼代理人：周洁琪、罗琳琳，均系广东以泰律师事务所律师。原告广州市中亚塑料有限公司（以下简称：中亚公司）被告广州市蓝盛市场发展有限公司（以下简称：蓝盛公司）、被告广州市金翔市场经营管理有限公司（以下简称：金翔公司）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理。原告中亚公司的委托诉讼代理人童建，被告蓝盛公司的委托诉讼代理人罗俊秀、谭嘉琪，被告金翔公司的委托诉讼代理人周洁琪、罗琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市中亚塑料有限公司向本院起诉请求：一、判令两被告支付2016年10月21日至2018年7月20日的场地占用费7657692元及利息，2019年5月21日至2019年9月22日的场地占用费1519383.33元及利息（场地占用费以364652元/月为标准，利息分期分段计算，以当月21日至次月20日为一期，以每月场地占用费364652元为本数，自当月21日起按人民银行公布的同期贷款年利率4.35%的标准计）。二、判令两被告支付2018年7月至2019年9月的水电费、污水费，因2019年9月的水费、污水费尚未出，暂计为55100.79元。三、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1996年1月30日，广州市塑料制品五厂（广州）广州市中亚塑料有限公司的前身）经原广州市国土房管部门颁发广州市荔湾区南岸路河柳街3号场地、房屋（以下简称“涉案物业”）的所有权。同时，广州市塑料制品五厂经政府主管部门批复后改组为广州市中亚塑料股份有限公司，后者在2012年9月29日经工商登记变更为原告广州市中亚塑料有限公司。在2008年4月21日至2015年12月20日期间，广州市永发物业管理有限公司（被告金翔公司的前身）承租涉案物业，租赁费用为每月30万元且自2012年4月20日起以第一年月租金为基数逐年提升5%。在2015年12月20日涉案物业的租赁期限届满后，被告金翔公司拒不依约清腾退还涉案物业。2017年4月24日，经原告起诉且经一、二审程序，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终19464号《民事判决书》，认定涉案物业的租赁合同合法有效且租期已满。为达到继续无权占有涉案物业的目的，金翔公司陆续以涉案物业的优先承租权、租赁期限约定无效等理由提起诉讼，最终经一、二审程序被广州市中级人民法院分别以（2018）粤01民终500号《民事判决书》、（2017）粤01民终15412号《民事裁定书》全部驳回。为阻挠原告接收涉案物业，金翔公司在涉案物业的执行程序中突然提出已将涉案物业整体转租给其合作伙伴即蓝盛公司。2018年7月20日，蓝盛公司向原告发函称其自2012年10月1日起已从金翔公司处承租涉案物业并分租给小租户，其承租期截至2023年4月20日，但未能提供与承租合同相符的租金缴纳流水。蓝盛公司至今仍以涉案物业整体转租人身份自居且实际无权占有涉案物业，继续对外招租并收取涉案物业的全部收租收益，甚至自行收集原告公司帐号后转入莫名资金以掩饰其强行占有涉案物业的违法行径，严重侵害原告作为涉案物业所有权人的合法权益。综上，为维护自身合法权益，原告根据相关法律规定，特诉至法院。另补充：我方已于2019年9月22日收回涉案场地。被告蓝盛公司辩称：我方认为原告要求我方支付场地占用费、利息及水电费没有事实与法律依据，应予以驳回。理由：一、我方不负有支付场地费及利息的义务。1、案号为（2016）粤01民终19464号民事判决，明确判令由金翔公司交租支付。而且被告金翔公司一直在履行交租义务，不必重复诉请我方交租。原告主张要求我方支付2016年10月21日起至2018年7月31日止的占用费以及利息主体错误。2、我方是善意第三人，向被告金翔公司支付了涉案场地自2016年10月21日起至2018年7月31日止的租金，不应再向原告支付该期间场地占用费及利息。原告通过前案诉讼收回涉案场地的管业权，并在诉讼过程中明确表示不要求涉案场地的小租户搬迁，该判决也无判决我方腾空交还涉案场地，我方作为涉案场地的小租户，有权占有使用场地，原告以无权占有为由要求我方支付场地占用费缺乏依据。二、关于原告主张的自2019年5月21日至2019年9月22日的场地占用费及利息。1、经法院公告通知，涉案场地自2018年7月19日起变更管业人，我方作为涉案场地的小租户向原告支付租金，双方自2018年8月1日起存在合法有效的租赁关系。2、我方每月按照364652元/月的标准向原告支付涉案场地自2018年8月1日起至2019年5月31日止的租金，不应重复支付该期间的占用费。我方向原告所付的370万元是涉案场地2018年8月1日至2019年5月31日期间的租金及水费，并非原告认为的涉案场地2018年7月19日至2019年5月20日期间的占用费，因我方在2018年7月1日已将涉案场地2018年7月份的租金支付给被告金翔公司，无需再向原告支付该月份占用费。三、原告在2019年6月份停用涉案场地的电梯，导致各小租户无法正常使用涉案场地，拒绝支付租金，原告无权计收涉案场地2019年6月份的占用费及利息。四、2019年7月2日合益公司与我方在南源治理委员会的协调下达成河柳街3号、5号物业租赁纠纷协调会会议纪要，我方实际在7月底清退了30%的小租户，8月份清退60%小租户，9月20日前清退余下10%小租户，交还场地给合益公司。原告自2019年7月起无权再向我方计收场地占用费。五、原告要求我方支付水电费缺乏依据。1、原告提交的银行批扣借方凭证无记载为涉案场地的水电费。2、涉案场地的用电并非来源于涉案场地的电房，而是来源于隔壁场地河柳街5号的电房，2018年7月19日法院执行时移交了河柳街3号电房钥匙给原告，我方无需向原告支付电费。3、自2018年8月1日起至2019年5月31日期间我方按照每月37万元的租金标准向原告支付涉案场地的租金预付款，该期间的水费已包含在该租金预付款中。其中每月364652元为场地使用费，剩余5428元用于支付水费，小计54280元。因此我方无需再向原告支付水电费，且原告应提供相应的收费依据据实结算水电费。并将多收取的款项退还给我方。确有证据证明我方用了原告的水电，原告可在此预付款中扣除。4、我方已按前述实际进度清退小租户，交还场地给合益公司，已交还给合益公司的物业原告自交还之日起无权再向我方计收水电费。被告金翔公司辩称：我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。一、原告主张我方向其支付2016年10月21日至2018年7月19日期间的场地占用费违反一事不再理原则。2016年8月21日至2018年7月19日期间的场地使用费已经在第19464号案中作出处理，原告在本案中又再主张构成重复起诉。其次，我方根据第19464号案生效判决，在2018年12月4日至2019年7月7日期间按每月2万元的标准向原告支付了2016年8月21日至2018年7月19日期间的场地使用费，共计24万元。另外，法院在该案执行过程中于2017年6月29日冻结了我方的银行账户、存款77622.43元，因此原告无权再要求金翔公司及蓝盛公司支付该期间的场地占用费。二、金翔公司无须向原告支付2019年5月21日至2019年9月22日期间的场地占用费。首先，原告在第19464号案中明确提出不要求涉案场地的小租户搬迁，仅要求我方向其交还涉案场地的管业权，场地占用费计至交还管业权之日止。因此我方不再负有清腾涉案场地的责任，我方按照当时的状态向原告交还了涉案场地的管业权，已履行了交还场地的义务。其次，我方根据第19464号生效判决已于2018年7月19日将涉案场地房屋的管业权交还给原告，即我方自该日起全面退出涉案场地及其租赁关系，涉案场地由原告接管及控制，从原告后来直接向被告蓝盛公司收取租金与蓝盛公司协商并达成腾退协议等事实看，原告已取代我方与蓝盛公司解决后续的租赁问题，我方已履行了返还场地的义务，自2018年7月20日起就没有再对涉案场地实施任何占有、使用的行为，原告无权要求我方支付此后的场地使用费。再次，我方向原告移交了涉案场地管业权后，原告未及时起诉小租户腾退且擅自停用涉案场地的电梯，存在过错，根据侵权责任法第26条的规定，该段期间的场地占用费应予减免。三、中亚公司主张场地占用费的利息缺乏依据，物权法第243条规定，不动产被无权占有人占有的，权利人仅有权请求返还原物及该原物产生的孳息，原告主张的利息并非涉案场地的孳息，也非基于涉案场地被占有而产生的损失，因此其要求支付利息的主张于法无据，在司法实践中，法院均予驳回处理。四、关于原告诉请的水电费及污水费，因我方自2018年7月20日起就没有再对涉案场地实施任何占有使用行为，我方无需支付此后的水电费及污水费。本院经审理查明事实如下：荔湾区南岸公路河柳街3号自编1号、2号、3号、4号、5号和6号土地和房屋的权属人是原广州市塑料制品五厂，房屋所有权性质为全民，土地权属性质国家所有；上述房地对应的房地产证号分别为穗房地证字第××号、穗房地证字第××号、穗房地证字第××号、穗房地证字第××号、穗房地证字第258766号和穗房地证字第××号。1994年5月31日，经原广州市经济体制改革委员会批复，由广州市塑料制品五厂作发起人，以定向募集方式改组设立“广州市中亚塑料股份有限公司”，公司股份分为国家股、法人股和个人股，公司总股本为4500万股，其中国家股以广州市塑料制品五厂国有资产经市国资办界定确认，占股本的49.5%等。2008年4月23日，中亚公司（甲方）与广州市永发物业管理有限公司（乙方）签订《场地（房屋）租赁合同》，约定，甲方同意将座落在广州市荔湾区南岸路河柳街3号的场地、房屋出租给乙方使用，房屋建基面积：2521.6平方米，总建筑面积9215平方米（以本合同所附《房地产证》为准），甲方原有《广州市房地产证》穗房地证字第××号、穗房地证字第××号、穗房地证字第××号、穗房地证字第××号、穗房地证字第258766号和穗房地证字第××号共6本房产证，产权证标记的权属人是广州市塑料制品五厂（中亚公司的前身）；场地、房屋租赁期限自2008年4月21日至2015年12月20日止；场地、房屋租金，每月共计人民币30万元正，从2008年7月20日开始计算租金。从第四年开始，即从2012年4月20日起月租金逐年按标准提升5%，乙方按新调整的租金支付给甲方等。2012年9月29日，广州市中亚塑料股份有限公司经核准变更名称为广州市中亚塑料有限公司（本案原告）。2013年4月16日，广州市永发物业管理有限公司更名为广州市金翔市场经营管理有限公司（本案被告金翔公司）。2016年，中亚公司向本院起诉请求：1、因《场地（房屋）租赁合同》于2015年12月20日租期已届满，金翔公司向中亚公司交还广州市荔湾区南岸路河柳街3号的租赁场地及房屋管业权；2、金翔公司向中亚公司支付自2016年8月21日起至金翔公司交还场地管业权之日止的场地占用费（租期届满后占用场地期间的场地占用费（每月按364652元计算）和违约金（自2016年6月21日起交还管业权之日止按原租金额的2倍即364652*2计算）；3、本案诉讼费由金翔公司承担。在该案一审审理过程中，中亚公司不要求案涉场地的小租户搬迁。后本院作出（2016）粤0103民初4292号民事判决，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，金翔公司将广州市荔湾区南岸路河柳街3号的租赁场地、房屋的管业权交还给中亚公司。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，金翔公司一次性向中亚公司支付场地使用费（从2016年8月21日起至被告实际交还管业权给原告之日止，每月按364652元计算）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，金翔公司一次性向原告中亚公司支付逾期交还租赁场地、房屋的违约金（从2016年6月21日起至交还管业权之日止，每月按364652元计算）。四、驳回中亚公司的其他诉讼请求等。金翔公司不服一审判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2017年4月24日作出（2016）粤01民终19464号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月19日，本院作出（2017）粤0103执2213号《公告》，通知南岸路河柳街3号的各位经营者，关于中亚公司与金翔公司租赁合同纠纷一案，金翔公司根据已经发生法律效力的（2016）粤0103民初4292号民事判决，已于2018年7月19日将广州市荔湾区南岸路河柳街3号的租赁场地、房屋的管业权交还给中亚公司，自2018年7月19日起，上述场地内的各租户如有租赁问题，可直接与中亚公司联系等。2018年7月20日，蓝盛公司向中亚公司发函，告知中亚公司其自2012年10月1日起承租广州市荔湾区南岸路河柳街3号的整体场地10739.00平方米，按月向金翔公司交纳租金；根据《广东省广州市荔湾区人民法院公告》[（2017）粤0103执2213号]与中亚公司联系，已生效的（2016）粤0103民初4292号民事判决的主文不涉及要求金翔公司的原租户搬迁及腾退租赁场地。蓝盛公司同意向中亚公司交租，希望中亚公司在行使南岸路河柳街3号的租赁场地、房屋的管业权时不损害蓝盛公司的合法权益等。同日，蓝盛公司告知河柳街3号各租户：1.（2017）粤0103执2213号案执行的是物业管业权，金翔公司将河柳街3号的租赁场地、房屋的管业权交还给中亚公司；蓝盛公司明确表态同意接受中亚公司管业，并向中亚公司交租；中亚公司不接受蓝盛公司向其交租的意见，而要求蓝盛公司交出场地，没有法律依据；2.蓝盛公司与河柳街3号各租户的租赁关系合法有效，合同继续履行等。2018年7月24日，蓝盛公司再次发出《告知书》告知河柳街3号全体蓝盛公司的承租户，表明中亚公司于2018年7月23日发通知要求租户与蓝盛公司协调解决2018年7月19日前所产生的租金等各项费用没有法律依据，其行为超出判决书和法院执行公告的内容，租户没有执行的必要，仍需按照双方签订的租赁合同履行；对于中亚公司的违法行为，蓝盛公司正循法律途径解决等。2018年7月30日，蓝盛公司通过银行汇款方式向中亚公司支付了30万元，附加信息备注为河柳街3号8月份场地租金；2018年9月3日，蓝盛公司通过银行汇款方式向中亚公司支付了30万元，附加信息备注为河柳街3号9月份场地租金；2018年10月9日，蓝盛公司通过银行汇款方式向中亚公司支付了14万元，附加信息备注为河柳街3号8-9月场地租金；2018年10月9日起至2019年5月16日，蓝盛公司每月向中亚公司银行汇款37万元，用以交纳河柳街3号2018年10月至2018年12月、2019年1月至2019年5月的场地租金；上述款项共计3700000元。2019年7月2日，广州市荔湾区南源街综治中心在南源街道办事处组织广州市合益物业管理有限公司（以下简称：合益公司）、蓝盛公司召开河柳街3号、5号物业租赁纠纷协调会并制作了荔南综委[2019]3号《河柳街3号、5号物业租赁纠纷协调会会议纪要》。蓝盛公司在会上承诺：按照7月底前清退15%小租户、8月份清退15%小租户、9月20日之前清退余下70%小租户的进度安排清退工作（已经退场的租户不计入）；2019年9月20日前完成河柳街3号物业小租户的清退工作。合益公司承诺配合蓝盛公司在河柳街3号市场、5号物业开展小租户清退工作，交回给合益公司的物业，不再收取场地占用费；为加快小租户清退工作，合益公司可按程序恢复电梯使用，但蓝盛公司必须负责电梯的维保工作并确保安全等。2019年10月15日，合益公司向广州市荔湾区南源地区社会治安综合治理委员会出具《关于通报河柳街3、5号物业情况的函》，告知该委员会，合益公司已于9月底收回河柳街3号物业等。庭审中，原告、两被告均确认案涉场地的占用费标准为364652元/月。原告中亚公司承认在本院执行交还管业权时将管理所用的办公楼头房、尾房两间房间，电房收回；电房的电供给河柳街3号使用，移交管业权当天原告发现确实有部分电是从河柳街5号接过来的；原告另陈述于2019年9月22日通过南源街综治办一次性收回案涉场地，表示知道合益公司当时敦促蓝盛公司清腾其他小租户并尽快交回场地，但未对免除场地占用费等事宜作出承诺，若有证据证明合益公司有任何承诺及收回物业的行为，原告予以追认。蓝盛公司表示原告管业了河柳街3号部分场地，因此产生了电费，而且公共场地的照明等等也会产生电费，但蓝盛公司使用的电原告控制不了，也断不了蓝盛公司的电；蓝盛公司另陈述在原告收回管业权后从未收到原告的交水费通知，故水费没有另外缴交，但蓝盛公司已每月预付了5000多元给原告，确实用了可以在里面扣除水费；蓝盛公司表示其是按照南源街综治办的会议纪要的进度陆续清退小租户，确认在2019年9月22日交回场地。原告在立案时和庭审时提交了水电费、污水费统计表和银行回单，显示，原告向广州供电局有限公司支付了2018年7月至2019年9月电费共18490.41元，向广州市自来水公司支付了2018年7月至2019年9月的水费26064.18元、污水费10546.2元。原告解释2018年8月份缴纳的是2018年7月的水电费、污水费，以此类推。蓝盛公司对此不予确认，认为并非水电费发票。金翔公司对此亦不予确认，认为无法证明是案涉场地的费用。中亚公司在庭审结束后，于2019年10月30日向本院提交了《关于恳请合议庭审查认定补充证据的申请》和《案涉场地电费、水费与污水费账单》，以客观情势变化及电费、水费与污水费证据与本案主要事实有关，与其诉请相对应为由请求本院审查认定其提交的案涉场地电费、水费与污水费证据材料。《案涉场地电费、水费与污水费账单》内有水费、污水处理费电子账单、电费通知单等，显示用水、用电地址均为南岸公路河柳街3号，水费、污水处理费电子账单和电费通知单的金额与原告在立案时和庭审时提交的银行回单金额可一一对应。蓝盛公司对中亚公司补充提交的《案涉场地电费、水费与污水费账单》的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为账单形成时间早于本案开庭时间，中亚公司超过举证期限提交该账单，该证据无效，蓝盛公司不同意质证，该账单不能作为定案依据；退一步讲，该账单上的水电费由中亚公司使用产生，不能证明是蓝盛公司实际使用产生的水电费，而且蓝盛公司在2019年7月开始清退小租户，交还案涉场地给合益公司，之后该账单上的水电费也由中亚公司和合益公司使用产生，其余意见与答辩意见一致等。金翔公司对中亚公司补充提交的《案涉场地电费、水费与污水费账单》的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为该证据已超过举证期限，该证据不应采纳；金翔公司已于2018年7月19日交还给管业权给中亚公司，金翔公司没有义务支付此后的水电费，蓝盛公司每月已向中亚公司支付37万元，多出的场地占用费足以抵扣案涉场地的水电杂费，不存在欠缴情况。蓝盛公司另提交《广州市房屋租赁合同》、《经营场地租赁合同》以及21张《收款收据》拟证明蓝盛公司与金翔公司签订了真实有效的租赁合同，并自2016年10月1日起至2018年7月31日每月按370440元的标准向金翔公司支付案涉场地的租金，并非蓝盛公司为主张权利而补签合同，蓝盛公司不应再向中亚公司支付该期间的场地占用费。《广州市房屋租赁合同》显示承租人郑松竹向金翔公司承租坐落在荔湾区××路河柳街××号的房地产作商业用途使用，建筑面积30平方米，租赁期限自2012年8月8日起至2015年8月7日等。该合同于2012年8月8日经广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局登记备案。《经营场地租赁合同》签订时期为2012年9月28日，显示承租方蓝盛公司向广州市永发物业管理有限公司承租位于广州市荔湾区南岸路河柳街3号金翔文体用品批发市场整体场地作经营场地使用，广州市永发物业管理有限公司同意蓝盛公司进行商铺分租，建筑面积加分摊10739.00平方米；租赁期限2012年10月1日至2023年4月20日；月租金320000元，租金两年内不递增，第三年开始每年在第一年租金基础上递增5%等。编号为0413165的《收款收据》记载蓝盛公司于2018年7月1日向金翔公司支付了案涉场地2018年7月的租金370440元。蓝盛公司解释郑松竹是其公司股东，为设立蓝盛公司向广州市永发物业管理有限公司承租上述3306房作为其注册登记地。原告对两份租赁合同均不予确认，不认可两被告之间非法超期租赁关系，对于收据认为是被告自行制作，没有转账流水，真实性存疑。金翔公司对蓝盛公司提供的上述证据均予以确认。金翔公司另提交银行汇款凭证，拟证明金翔公司根据第19464号生效判决，在2018年12月4日至2019年7月7日期间按每月2万元的标准向原告支付了2016年8月21日至2018年7月19日期间的场地使用费共计24万元，原告无权再要求蓝盛公司支付该期间的占用费。中亚公司表示因属于前案执行情况，代理人不清楚。蓝盛公司对此表示确认。本院认为：对于原告要求金翔公司支付2016年10月21日至2018年7月20日以及2019年5月21日至2019年9月22日场地占用费及利息的诉讼请求。本院（2016）粤0103民初4292号民事判决和广州市中级人民法院（2016）粤01民终19464号民事判决，已判令金翔公司向中亚公司支付从2016年8月21日起至其实际交还管业权给中亚公司的场地占用费和逾期交还租赁场地、房屋的违约金等；经本院强制执行后，金翔公司已在2018年7月19日向中亚公司交还案涉场地的管业权；因此，原告在本案中再以物权保护为由要求金翔公司承担2016年10月21日至2018年7月20日以及2019年5月21日至2019年9月22日场地占用费及利息，没有事实根据，本院不予支持，依法予以驳回。对于原告要求金翔公司支付2018年7月至2019年9月的水电费、污水费的诉请，因金翔公司已于2018年7月19日交还管业权，未实际使用案涉场地，原告这一诉请没有事实根据，本院不予支持，依法予以驳回。对于原告要求蓝盛公司支付2016年10月21日至2018年7月19日场地占用费及利息的诉讼请求，因该段期间蓝盛公司是基于其与金翔公司的租赁关系使用案涉场地，原告以物权保护要求蓝盛公司支付场地占用费及利息没有事实根据，本院不予支持。金翔公司于2018年7月19日交回管业权给中亚公司，蓝盛公司在2018年7月19日后仍继续占有使用案涉场地，因此，应向中亚公司支付2018年7月19日起的场地占用费。蓝盛公司抗辩其已向金翔公司支付了2018年7月份的租金，不需要向中亚公司支付2018年7月19日至2018年7月31日场地占用费；但中亚公司在本案中是依据物权保护起诉，而自2018年7月19日起金翔公司对案涉场地已无管业权，蓝盛公司向金翔公司交纳2018年7月19日起租金的行为不能对抗中亚公司向蓝盛公司行使物权，因此蓝盛公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。至于蓝盛公司应向中亚公司支持场地占用费的截止时间和金额问题。本院认为，虽南源街综治中心2019年7月2日的会议纪要中记载蓝盛公司与合益公司就案涉场地的小租户的清退进度达成了合意，但这仅为蓝盛公司清退小租户的计划，不足以证明蓝盛公司已按此计划清退小租户且按清退计划向合益公司分批次交还这些已清退租户的场地。中亚公司陈述其于2019年9月22日通过南源街综治中心一次性收回案涉场地，蓝盛公司亦确认在2019年9月22日交回案涉场地，因此，蓝盛公司应按364652元/月的标准向中亚公司支付自2018年7月19日起至2019年9月21日的场地占用费，总计5215288.91元。扣除蓝盛公司在2018年7月30日至2019年5月16日期间向中亚公司支付的场地租金3700000元，蓝盛公司还需向中亚公司支付该段期间的场地占用费为1515288.91元。至于中亚公司要求蓝盛公司支付的场地占用费利息，因中亚公司与蓝盛公司之间并无合同关系，中亚公司基于物权向蓝盛公司主张场地占用费利息，于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。关于中亚公司主张的电费、水电费。本院分析如下：第一，中亚公司在庭后补交了案涉场地电费、水费与污水费的账单以印证其在开庭前提交的支付电费、水费与污水费的银行回单。中亚公司庭后补交这些账单发生时间均在开庭前，并不属于新证据，但因这些证据与中亚公司支付案涉场地的水电费、污水费有关，而且现无证据表明中亚公司存在故意或重大过失逾期提供证据，本院对中亚公司补充提供的案涉场地电费、水费与污水费的账单依法予以采纳。但中亚公司逾期提供证据存在不妥，本院予以训诫。第二，中亚公司提交的电费通知单及电费交费凭证显示，案涉场地2018年8月至2019年10月15个月的电费总额为18490.41元，平均每月电费仅1232.7元；但根据中亚公司与金翔公司签订的租赁合同显示，案涉场地总建筑面积有9215平方米，案涉场地用作商铺经营，每月平均电费仅1232.7元不符常理。此外，中亚公司在2018年7月19日收回管业权时一并收回了部分房屋和电房，中亚公司在庭审中亦承认在2018年7月19日当天发现案涉场地的部分电的来源是河柳街5号。综合以上查明情况，本院认为中亚公司要求蓝盛公司承担案涉场地2018年8月至2019年10月的电费18490.41元，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。第三，对于水费和污水费，如前所述，中亚公司收回的部分房屋亦会产生水费和污水费，基于公平合理原则，对于中亚公司自用部分的水费和污水费应予以扣除，故本院酌定蓝盛公司应向中亚公司支付的2018年7月至2019年9月的水费和污水费分别为24760.98元和10018.89元，合计34779.87元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市蓝盛市场发展有限公司向原告广州市中亚塑料有限公司支付欠付的2018年7月19日至2019年9月21日期间的场地占用费1515288.91元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市蓝盛市场发展有限公司向原告广州市中亚塑料有限公司支付2018年7月至2019年9月的水费24760.98元、污水费10018.89元，合计34779.87元。三、驳回原告广州市中亚塑料有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78655元，由原告广州市中亚塑料有限公司负担59905元，被告广州市蓝盛市场发展有限公司负担18750元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 邱 思 陵人民陪审员 李 文 姬人民陪审员 李 玉 玲二〇一九年十一月二十八日书 记 员 卢健华吴帆