山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初4581号 原告：范培岭，男，1944年7月9日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：邹平市魏桥镇范家村村民委员会，住所地邹平市魏桥镇范家村。 法定代表人：范廷玉，村委会主任。 委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师，特别授权代理。 被告：秦法仁，男，1970年9月13日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告范培岭与被告邹平市魏桥镇范家村村民委员会（以下简称范家村村委会）、秦法仁确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告范培岭、被告范家村村委会法定代表人范廷玉及委托诉讼代理人张国强、被告秦法仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范培岭向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告签订的滨州市农村集体土地承包合同(编号1616070302115)为无效合同;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告秦法仁系原告上门女婿，其户口迁至被告范家村村委会处。按照范家村每人应分1.41亩承包地，被告秦法仁应补一口人承包地1.41亩。2008年6月6日两被告签订滨州市农村集体土地承包合同(编号1616070302115)作为新增人口应分承包地。但是两被告实际所签订合同记载的**后地块0.319亩和窑东地块1.02亩及小范地块1.02亩包含在原告在2001年4月1日与被告村委会所签订《邹平县农村集体土地承包合同书》中记载的地亩数中，仅由滨州市承包合同(编号1616070302115)中陈家地0.552亩系被告秦法仁应分得新增一口人承包地。原告认为，两被告签订的土地承包合同侵犯了原告的土地承包经营权，认为双方签订的合同系无效合同，故向人民法院诉讼，请求确认两被告之间签订的合同为无效合同。 范家村村委会辩称，原告所述与事实不符，2008年6月6日签订的合同并不是新增人口应分承包地的合同，而是对之前承包地进行确认后由邹平市政府要求对该村土地进行确权完善合同，合同完善后，村民再确认承包地然后到村里签订合同。2008年村委会按范培岭的要求将范培岭及妻子名下的土地分到其三个女婿名下，村里没有再与范培岭签订农村土地承包合同。2008年范培岭未提出异议，在合同履行了11年之久后再要求确认合同无效，其诉求于法于理无据，应当驳回其诉求。 秦法仁辩称，其在1997年结婚后户口迁入范家村，与岳父范培岭在同一户口簿。2008年签订合同时，合同是空白的，签字后其没有再见过合同。现在实际分得的土地是范作文所书写证明上的亩数，与合同内容不符，其要求撤销该合同。 范培岭围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.范家村第三生产小组现在实际分地地亩册证明复印件一张，要证明范家村村委会是以小组为生产单位，村委会无权调配土地。证据2.范作文（第三小组会计）书写的证明复印件（与原件核对无异）一份，要证明原告所述的小范家建造房屋的土地是分到范培岭名下。证据3.范培岭家户口簿人口登记卡索引表复印件（与原件核对无异）一份，要证明秦法仁是上门女婿，都是住的范培岭的房子，家里财产都在范培岭名下。证据4.合同书复印件（与原件核对无异）一份，要证明小范家村地块是范培岭的。证据5.收据复印件（与原件核对无异）一份，要证明房子是范培岭盖的。证据6.换地契约复印件（与原件核对无异）一份，要证明范培岭盖房时是征得村委会同意的。证据7.范家村村委会的诉状一份，要证明范家村村委会要求撤销合同。 范家村村委会质证意见如下：对证据1有异议，系复印件且无原件核实，不予认可。对证据2范培岭承认涉案土地已经建造了房屋无异议，对其他部分提出异议称根据合同涉案土地在被告秦法仁的名下。对证据3无异议。对证据4有异议，称该合同书的签订时间为2001年4月1日，因为2008年县里统一部署，村里完善农村土地承包合同，所有的土地承包合同应当以2008年签订的为准，2008年之前签订的合同全部作废。对证据5真实性有异议，与本案无关。对证据6有异议，称该证据只能证明第二组和第三组有换地行为，并且所换地是耕地，在2008年前涉案土地承包给了范培岭，2008年重新承包土地时，将涉案土地分到了秦法仁、杨洪卫、高春青三人名下，并且涉案土地上全部建造了房屋。对证据7真实性无异议，但称其是要求解除合同，解除合同的原因是秦法仁违反了合同第四条第二项第一、二款规定，其认为该合同签订时是有效的，只是因为秦法仁违约解除，在解除时恢复合同之前的状态，本案原告范培岭主张确认合同无效，范培岭认为是自始无效与村委会的主张完全不同，该诉状不能够证明原告的主张。秦法仁对范培岭提交的证据均无异议。 关于范培岭提交的证据，本院审查后认为，证据1因无法核实证据来源及真实性存疑，本院不予采信；证据2系范作文个人出具的证明，因范作文未到庭接受质询，因无法核实真实性，本院不予采信；证据3、4客观真实，来源合法，与待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证；证据5、6、7因未能体现与本案的关联性，本院不予采信。 范家村村委会提交以下证据材料：证据1.证范某1水出庭所作证言，要证明2008年签订合同时，其是时任范家村村委会主任，范培岭多次范某1水，要求将范培岭及妻子的土地分到范培岭三个女婿名下，经村委会同意后将范培岭及妻子的土地分到范培岭三个女婿名下。村里是先分地，后完善合同，合同内容填好后村民才签字。签合同时村里会范某2云在场，合同是村小组报上来后村委会签的。村内土地由小组调整后报村委会，村委会不负责调整土地。证据2.证范某2云出庭所作证言，要证明2008年签合同范某2云在场范某2云填写完合同内容后由秦法仁签字。合同中的数字是村小组提供的，因小组不给填合同所以由村委会填写。证据3.2008年6月6日签订的农村集体土地承包合同复印件（与原件核对无异）一份，要证明2008年之前的农村土地承包合同全部作废，以该合同为准，乙方处的签字和按手印都是秦法仁自己认可合同后签的，合同真实有效。 范培岭质证意见如下：对证据1有异议，称承包土地事宜是证范某1水处理的，2008年范培岭范某1水，是范某1水给女婿家里补地，不是把范培岭的土地分给女婿，村里没有这个权力，范培岭对2008年的合同不知情，不知道村里把土地分了。对证据2有异议，证范某2云所述三份合同均是秦法仁签的不属实。对证据3有异议，合同记载的亩数比实际地亩数多，范培岭没有找村委会让和女婿签合同，合同只有村委会才有，对合同一直不知情。秦法仁质证意见如下：对证据1有异议，证范某1水是村委会成员，其证言不可信。对证据2有异议，证范某2云的证言不属实。对证据3有异议，合同自签订后秦法仁没有实际取得合同上的承包地，合同上的签字应是秦法仁的妻子范学玉所签，秦法仁对签合同不知情。 关于范家村村委会提交的证据，本院审查后认为，证据1中证范某1水关于范培岭要求将范培岭及妻子的土地分到范培岭三个女婿名下的证言，因范培岭、秦法仁均不认可，且无其他证据相印证，对该部分证言本院不予采信；范某1水所作其他证言部分及证据2证范某2云证言，二者能相互印证，与待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。证据3，秦法仁虽提出合同不是其本人所签，但秦法仁不申请笔迹鉴定且认可是其妻子所签，该合同与待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。 秦法仁未提交证据材料。 根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告秦法仁系原告范培岭的女婿，范培岭、秦法仁均系范家村村民，秦法仁落户至范培岭户下。2001年4月1日，被告范家村村委会与原告范培岭签订《邹平县农村土地承包合同书》，范培岭分得承包地共计9.38亩，并实际耕种或占用至今。2008年6月6日，被告范家村村委会与被告秦法仁签订《滨州市农村集体土地承包合同》(编号1616070302115)，合同记载秦法仁承包地总面积4.761亩，承包地总块数5块。2019年10月21日，原告范培岭以两被告于2008年6月6日所签订合同记载的**后地块0.319亩、窑东地块1.02亩及小范地块1.02亩包含在原告在2001年4月1日与被告范家村村委会所签订合同记载的地亩数中，请求确认两被告之间签订的合同为无效合同。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”本案中，原告范培岭与被告秦法仁均属同一家庭，2008年6月6日被告范家村村委会与被告秦法仁签订的《滨州市农村集体土地承包合同》(编号1616070302115)，并未改变范培岭、秦法仁以家庭为单位取得范家村承包地的事实，且原告范培岭实际耕种或占用承包地至今，其权益并未受到侵害，该合同系对原土地承包合同的延续和完善，范培岭主张该合同无效无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定，判决如下： 驳回原告范培岭的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告范培岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  范立斌 人民陪审员  高日卫 人民陪审员  卢鹏昌 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王炎炎