河南省新乡市凤泉区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0704行初34号原告杨来生，男，汉族，1965年3月9日出生，住河南省。委托诉讼代理人：毛凤琴，系河南牧野区诚信法律服务所法律服务者，代理权限为特别授权。被告新乡市公安局大块分局，住所地新乡市凤泉区大块镇。法定代表人：张树忠，系该局局长。委托诉讼代理人：崔畅宇，系该局工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张天泰，系该局工作人员，代理权限为特别授权。被告新乡市公安局，住所地河南省新乡市新飞大道66号。法定代表人：杨俊杰，系该局局长。委托诉讼代理人：王锟，系该局监督部民警，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高政，系该局监督部民警，代理权限为特别授权。第三人：龚玉成，男，汉族，1963年8月8日出生，住河南省。原告杨来生不服被告新乡市公安局大块分局（以下简称大块分局）新大公（治）行罚决字（2019）29号行政处罚决定书和被告新乡市公安局（以下简称市局）的新公复决字（2019）126号行政复议决定书向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，于2019年10月21日至26日向两被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经征询当事人同意后依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭审理了本案，原告委托代理人毛凤琴、被告大块分局委托代理人崔畅宇、张天泰、被告市局委托代理人王锟、高政、第三人龚玉成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告大块分局于2019年7月17日作出新大公（治）行罚决字（2019）29号行政处罚决定书，对原告杨来生以故意损毁财物行政拘留五日。被告市局于2019年9月17日作出新公复决字（2019）126号行政复议决定书，维持了被告大块分局的处罚决定。原告杨来生诉称的主要内容是：一、被告大块分局的行政处罚决定书认定事实错误。二、被告大块分局没有证据证明在原告家出路上的树是由原告损毁致死的。三、被告大块分局对原告处罚过重。两被告查明龚玉成栽种的树木是栽种在其门前南侧，不影响原告的出路是错误的，没有侵犯原告的合法权益是错误的。龚玉成树假若真为原告折断主枝，根部应并未死亡，从根部应该发出新芽，单凭认定原告折断树木主枝就认定其死亡原因是原告所为，事实不清，其判定该树木价格为130元更是过高，现在市场价值一颗降龙木价值最多也是20至30元左右。梦游属于睡眠障碍，在病人睡觉时意识不清行走的行为，但是，醒后却一概不知，原告自始至终就不知道自己损毁树木的事情，只是在看了录像后认为好像是自己。请求法院依法撤销新乡市公安局大块分局新大公（治）刑罚决字（2019）29号行政处罚决定书，依法撤销新乡市公安局新公复决字（2019）126号行政复议决定书。依法确认申请人的行为并非故意损毁财物，而是维护自己的合法权利，排除门前障碍物的行为。原告提供一份新乡中院(2002）新行终字第111号行政判决书和一份新乡中院（2002）新民终字第1076号民事判决书证明第三人将树种在原告的出路上。被告大块分局辩称的主要内容是：杨来生具有违法事实，对杨来生予以行政拘留处罚，公安机关程序合法，裁量适当，适用法律正确。原告在行政起诉状中的请求事项为：（一）请求法院依法撤销新乡市公安局大块分局新大公（治）行罚决字（2019）29号行政处罚决定书；（二）依法确认原告的行为并非故意损毁财物，而是维护自己的权利，排除门前障碍物的行为。通过原告的请求事项可以得知原告对其损毁财物的事实没有异议。对于其所诉的“是维护自己的合法权利，排除门前障碍物的行为，”我们认为该理由不具备对抗其行为的违法性，不属于自力救济。对于原告自称曾经发生过梦游，以此来排除自己行为的违法性，阻却其他违法责任，显然是无稽之谈。该案从受理到作出行政处罚等程序合法，适用法律正确。我局在办理杨来生故意损毁财物一案期间，依据教育与处罚相结合的原则，本着构建和谐社会，促进邻里关系的远景，我局办案人员直接通过闫庄村委会干部多次做本案双方当事人的思想工作，希望达成调解，但最终未能达成调解。综上所述，我局对杨来生的行政处罚程序合法，裁量适当，适用法律正确。请人民法院查清事实，驳回杨来生无理的诉讼请求。被告大块分局提供案卷一册。被告市局辩称的主要内容是：一、我局复议程序合法规范。二、我局复议决定客观公正、认定正确。我局在案件事实清楚，证据充分、裁量适当、适用依据正确的情况下依法作出符合法律规定的复议决定，合法适当。请求贵院依法维持我局行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。被告市局提供案卷一册。第三人述称的主要内容是：作为邻居，如果真觉得我这棵树对他有影响可以直接告诉我，我可以移到一边去。这个树我早上发现以后调我的监控我去报警，直到现在杨来生也没有找我道歉。如果找到我来给我道歉，也不至于到现在这地步。经庭审质证，原告代理人对被告大块分局的行政处罚法律依据和程序无异议。认为认定的事实不当，应按民事案件处理，对视频图像认为看不清，第三人质证认为视频上显示损毁树木的人就是原告。原告代理人对被告市局的复议决定认为与事实不符，被告复议时没有考虑到原告有××。两被告对原告提供的判决书认为和原告故意损毁财物没有联系，不能证明树木影响出路。本院对上述证据认证如下：原告对被告大块分局作出的行政处罚法律依据和程序无异议，本院予以确认。两被告对原告提供的两份判决书认为和原告损毁财物没有关系，第三人种的树木不影响原告出路。本院对判决书的真实性予以确认，对原告的证明目的不予确认。对原告代理人主张的原告精神上有××、有梦游症，因原告代理人没有提供相关证据，本院不予确认。被告大块分局对原告杨来生2019年4月17日和2019年7月17日的两份询问笔录和当庭播放的视频资料、结合第三人的质证意见，本院对该两份询问笔录予以确认。经审理查明，原告杨来生代表新乡县太行橡胶厂和第三人龚玉成曾于2001年因相邻权纠纷诉至新乡县人民法院，新乡县人民法院作出（2001）新民初字第404号民事判决后，双方均不服，又上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2002年11月10日作出（2002）新民终字第1076号终审判决。双方矛盾多年。2019年4月15日2时许，原告杨来生将第三人龚玉成门前南侧的一颗降龙木树损毁，新乡市凤泉区价格认定中心（2019）第0031号结论书认定该降龙木树价值130元。该树距离第三人龚玉成家的墙有二三十公分，新乡市中级人民法院判决书显示墙外路宽5米。被告大块分局于2019年4月15日接到第三人龚玉成报案后，于2019年4月17日询问原告杨来生，杨称：“我家二十年前和龚玉成打过官司，我们关系就不太好……今年年前我们发现龚玉成门口南边的那棵树有点碍事……我就在这两天凌晨两点多我骑一辆黑色电动两轮车从太行橡胶厂出来到龚玉成家门口后，把他的树毁了以后，我就原路返回了。”被告大块分局于2019年7月17日询问原告杨来生，问：“龚玉成家门前的一颗幼树是何人损毁的？”答：“是我干的。”问：“你为何这样做？”答：“……村干部说龚玉成承诺过几天就移开，但他一直没有移动这棵树，所以我才将这颗树弄死了。”被告大块分局根据两次笔录以及其他查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对原告杨来生以故意损毁财物行政拘留五日。并于2019年7月17日至2019年7月22日采取了拘留措施。2019年7月24日原告杨来生向被告市局提起复议申请，被告市局按法律程序复议后于2019年9月17日作出复议维持决定书。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，侵犯公民人身权利、财产权利，妨碍社会管理具有社会危害性尚不构成刑事处罚的，由公安机关给予治安管理处罚。该法第四十九条明确规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案被告大块分局依据法定职责对原告杨来生故意损毁第三人龚玉成的降龙木树处于五日拘留，依据的事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确，裁量合理。被告市局的复议维持行为也并无不当。原告代理人称原告有××的主张没有提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨来生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨来生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  杨玉宝二〇一九年十一月二十日书记员  刘 萍