河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11323号 上诉人（原审被告）：河北元兴汽车运输有限公司，住所地石家庄市桥东区建设南大街150号。 法定代表人：刘立欣，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：罗兴海、河北周元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：罗向军，职位：理事长。 委托诉讼代理人：程勇、杨春龙，河北联想律师事务所律师 原审被告：霍继东，男，1981年9月4日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 原审被告：刘立欣，男，1980年7月22日出生，汉族住石家庄市元氏县。 原审被告：河北元昌担保有限公司。 法定代表人：白利杰，职务：公司董事。 上诉人河北元兴汽车运输有限公司因与被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社、原审被告河北元昌担保有限公司霍继东、刘立欣借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北元兴汽车运输有限公司委托诉讼代理人罗兴海、被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社委托诉讼代理人程勇、杨春龙、原审被告霍继东到庭参加诉讼，原审被告河北元昌担保有限公司、刘立欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 河北元兴汽车运输有限公司上诉请求：1、撤销石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初566号民事判决；2、驳回被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社的诉讼请求；3、由被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：一、一审判决违反法定程序上诉人在2019年5月8日的庭审前，向法庭提交了《调查收集证据申请书》。一审法院在2018年5月30日以（2019）冀0109民初566号通知书“不予准许”。但是，一审法院早在2019年5月8日就已经作出了（2019）冀0109民初566号民事判决书。先有判决书。再驳回上诉人的调查收集证据申请书，本末倒置，裁判不公。二、一审判决认定事实错误，被上诉人既不能证明债权的存在，也不能证明其合法享有，不能证明其具有债权人的主体资格（1）被上诉人作为原告，其当庭出示的“贷款业务”明细表中“还款明细”显示：元兴公司的400万元借款于“2016年12月14日”“正常还款”“4000000元”，该笔债务已经消灭。（2）藁城信用联社出示的元兴公司“2018年4月27日”“提前还款”“-4000000元”的记录，不符合常理。没有任何其他证据相印证。无法证明其真实性、合法性。（3）一审判决认定的“原告称将该不良贷款剥离系其内部操作”，没有任何证据证明。（4）为查明案件事实，上诉人在一审中申请法院“调查收集或责令石家庄市藁城农村信用合作联社提供关于河北元兴汽车运输有限公司2016年12月14日“正常还款”400万元以及““2018年4月27日提前还款”“-400万元”的会计账册和原始单据”。对于这样涉及案件关键事实的申请，一审法院在作出判决20天后，通知上诉人“不予准许”，明显错误。三、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。1、一审“查明元兴汽车运输公司最后一次还款为2017年4月27日偿还藁城信用联社借款利息4000元”没有证据支持。藁城信用联社提交的《贷款本金利息收回凭证》上载明是“现金”交易，但没有“客户签章”，不能证明是谁交的款，不符合交易习惯和票据的格式。上诉人也从来没有交过这笔利息，是原告为中断时效的伪造。对此，藁城信用联社当庭解释说这笔利息是藁城信用联社的工作人员向元兴公司的人员要了现金后，自己交上去的，但没有任何证据证实，不符合金融机构操作规范，上诉人不予认可。同时，被上诉人自己陈述：2016年12月至2018年4月，该债权已经“划归正定信用联社”，被上诉人根本没有主债权，没有权利，也不可能在2017年4月收取上诉人的利息。与之相印证的是。该《贷款本金利息收回凭证》上记载“结欠本金0”“贷款五级分类正常”，进一步证明该笔债权已经消灭，被上诉人不可能收取上诉人的利息。2、被上诉人2018年9月28日在河北法制报上刊登催收公告没有法律依据。不能引起诉讼时效的中断1、这不是新证据。原告在法庭辩论终结后提交没有法律根据。2、公告送达方式有严格的适用条件。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号》第十条第一款第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的。但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。因此，公告送达的前提是当事人下落不明。就本案而言，藁城信用联社明确知道债务人的下落，元兴公司住所地一直没有变更。按被上诉人当庭提交的“河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证”，藁城信用联社在2017年4月27日还“收取”过元兴公司的“利息”（上诉人只是指出被上诉人行为的矛盾，并不认可被上诉人的这“主张），不可能找不到元兴公司的办公场所。故本案中被上诉人以在《河北法制报》上刊登公告的方式向债务人主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果。综上，上诉人认为。一审判决程序错误，认定事实错误。适用法律错误。应依法撤销。被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。 石家庄市藁城农村信用合作联社答辩称，一审程序合法。申请人在开庭前已经提出申请，一审法院已经知悉其请求，法院开庭后，根据庭审情况，考虑到其申请的情况下，作出判决，合理合法。没有要求通知申请人不予调查，必须在判决之前。而且，程序上即使有轻微瑕疵，也未影响上诉人实体权利，不属于《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反程序，上诉理由不成立一审判决认定事实清楚，上诉人并没有偿还借款。信用社基于风险分级等因素，对贷款账户进行了内部调整，并没有与上诉人发生任何事实和法律联系，内部行为不是法律行为，依法不对外发生法律效力。上诉人自己借款的事实清楚，自己没有偿还借款的事实也清楚，却无端主张债务已经消失，投机取巧，难以自圆其说谁主张、谁举证，上诉人从未主张自己偿还借款的具体事实，却主张借款还清，而且没有任何证据。其主张债权不存在不能成立。三、本案没有超过诉讼时效。1、根据各方协议，本笔借款展期后的偿还期限是2016年1月12日，诉讼时效应当在2017年10月1日诉讼时效没有届满2年，但是根据《民法总则》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则)诉讼时效制度若干问题的解释》，诉讼时效适用3年的期间，即到2019年1月12日届满。2、诉讼时效届满前，2018年9月28日，信用社根据借款合同第十二条三“在新闻媒体上催收”的约定，在河北法制报上刊登了催收公告。此种催收方式符合双方的约定，应当认为信用社“提出了主张”，根据合同约定的方式主张债权，依法产生诉讼时效中断的法律效力。 霍继东答辩称，一审判决是正确的。 石家庄市藁城农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告河北元兴汽车运输有限公司、河北元昌担保有限公司立即给付原告（1）截至到2019年1月8日的借款本金400万元（大写肆佰万元整），利息及罚息1556026.51元，以上共计5556026.51元；（2）自2019年1月8日起至欠款全部付清之日止产生的逾期利息按13102014818194号借款合同约定利率的1.3倍计算；2、被告刘立欣、霍继东对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等原告为实现债权而产生的全部费用由被告连带承担。 一审法院认为，原告藁城信用联社与被告元兴汽车运输公司签订的企业借款合同及借款展期协议是双方的真实意思表示，内容符合法律规定、合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务公司却未能按合同约定如期归还贷款本息，故原告藁城信用联社要求被告元兴汽车运输公司立即偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持；被告元昌担保公司于2018年9月13日出具了承担连带责任保证承诺书，在保证期间内，原告要求被告元昌担保公司承担连带清偿责任本院予以支持;被告刘立欣、霍继东虽签署了贷款连带保证承诺书，但该承诺书并未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，故保证人刘立欣、霍继东的保证期间现已届满，其保证责任应当免除，原告要求二被告承担连带清偿责任本院不予支持;被告元兴汽车运输公司辩称的关于原告是否具备诉讼主体资格的问题，原告称将该不良贷款剥离系其内部操作，且并未通知被告元兴汽车运输公司，被告元兴汽车运输公司亦承认至今未偿还借款，故原告仍系本案讼争借款的债权人，原告具备本案诉讼主体资格;另被告元兴汽车运输公司辩称的本案已超过诉讼时效，因原告于2018年9月28日在河北法制报上刊登了催收公告，对被告的该笔借款进行了催收，且借款合同中约定对借款人拖欠借款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权通过新闻媒体进行公告催收，借款人元兴汽车运输公司同意公告具有诉讼时效的效力，故本案并未超过诉讼时效。被告元昌担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，符合缺席审判的条件;综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告河北元兴汽车运输有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告石家庄市藁城农村信用合作联社借款本金4000000元及截止到2019年1月8日之利息1556026.51元，自2019年1月9日至付清款日止之利息及罚息按双方借款合同的约定计付。二、被告河北元昌担保有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告石家庄市藁城农村信用合作联社的其它诉讼。 本院二审期间，上诉人河北元兴汽车运输有限公司围绕上诉请求依法提交了2019年5月8日的河北法制报，证明河北法制报中没有公告的专栏。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人的质证意见为上诉人提交的河北法制报与我方一审时提交的为同一份，但是缺少公告板是不完整的，应以一审证据为准。本院认定如下：上诉人河北元兴汽车运输有限公司与被上诉人于一审时提交的河北法制报为同一期，因上诉人河北元兴汽车运输有限公司于二审提交的河北法制报中缺少石家庄市藁城农村信用合作联社债权催收公告专栏，故本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案400万元借款是否已还清；2、原审原告起诉时是否已过诉讼时效；3、一审判决是否违反法定程序。 一、上诉人河北元兴汽车运输有限公司主张根据原审原告提交的贷款业务清单中显示，2018年4月27日400万元借款已还清，故该笔债权已不存在。被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社称是因将该不良贷款剥离系其内部操作，本院结合上诉人河北元兴汽车运输有限公司于庭审所述：“并未偿还过此借款”，及担保人河北元昌担保有限公司于2018年9月13日出具的《承担连带责任保证承诺书》的内容，本院认定该债权并未偿还。 二、2014年1月14日原告石家庄市藁城农村信用合作联社与被告河北元兴汽车运输有限公司签订的借款合同，借款期间自2014年1月14日至2015年1月13日，2015年1月4日原告石家庄市藁城农村信用合作联社与被告河北元兴汽车运输有限公司，及担保人就该比借款签定了《借款展期协议》，展期期限12个月，至2016年1月13日。自2016年1月14日开始计算诉讼时效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，故本案诉讼时效情形符合上述法律规定，故诉讼时效的截至日期为2019年1月13日。原告于2018年9月28日在河北法制报上刊登催收公告，因双方签订的借款合同第十二条第三款公告送达中约定了，对甲方（河北元兴汽车运输有限公司）拖欠借款本息或发生其他违约情形，乙方（石家庄市藁城农村信用合作联社）有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收，甲方同意乙方的公告催收具有中断诉讼时效的效力，故本案未超过诉讼时效。 根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百二十五条：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。上诉人2018年5月8日申请人民法院调查收集证据，2018年5月8日作出民事判决书，一审法院于2018年5月30日出具“不予准许”通知书，不属于严重违反法定程序的情形。 综上所述，河北元兴汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58,135.0元，由上诉人河北元兴汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  张国顺 审判员  曹建民 二〇一九年十一月八日 书记员  侯轶凡 ——