江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1204民初5828号原告：田春桂，女，1962年10月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：吴银书,江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂军（实习）,江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：卢根林，男，1982年9月3日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：吴茂根，泰州市姜堰区桥头法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晨，江苏堰平律师事务所律师。原告田春桂与被告卢根林、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下除判决主文外简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告田春桂及其委托诉讼代理人吴银书、李桂军，被告卢根林委托诉讼代理人吴茂根，被告保险公司委托代理人黄晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田春桂诉称：2018年10月19日下午6时半，被告卢根林驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的小型轿车，沿泰州市姜堰区溱潼镇溱东路由西向东行驶至溱潼新华书店仓库门前路段时，与站在马路上的狗发生碰撞，致受伤的狗又与由东向西由原告驾驶的泰州姜堰MM237529号电动自行车发生碰撞，致原告受伤。泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定，未栓系牵引的犬只在车辆临近时突然乱窜，致电动自行车驾驶员跌倒受伤，故认定，未栓系牵引的犬只所有人负事故的全部责任，卢根林与田春桂不负事故责任。原告认为道路交通事故认定书认定事实不清，交警部门将被告卢根林驾车撞狗与狗与原告相撞割裂成两个不相关联的事故，被告卢根林未尽谨慎驾驶义务与原告受伤具有直接因果关系，故被告卢根林承担事故的全部责任。当庭变更请求为判令被告赔偿原告医疗费50495.05元，并承担本案诉讼费。被告卢根林辩称：我方在本次事故中无责任，原告受伤是无牵引的狗所致，相应的赔偿责任应由该犬的饲养人或管理人承担，原告要求我方赔偿损失无事实和法律依据。被告保险公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，根据事故认定书，我司在交强险无责赔偿限额内承担相应的责任。我司不承担诉讼费。庭审中，原、被告对交通事故的发生、被告卢根林在被告保险公司投保了交强险无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：1、2018年10月19日18时30分许，被告卢根林车牌号为苏Ｍ×××××的小型轿车，沿泰州市姜堰区溱潼镇溱东路由西向东行驶至溱潼新华书店仓库门前路段时，与站在马路上的狗发生碰撞，致该犬又与自东向西由原告驾驶的泰州姜堰MM237529号电动自行车发生碰撞，致原告受伤。2、原告受伤后被送至泰州市姜堰区溱潼人民医院住院治疗，同年10月22日出院，花费医疗费2178.98元。出院诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、骶尾椎骨折。2018年10月21日，原告至泰州市人民医院住院治疗，行经皮椎弓根螺钉复位内固定术，于同年11月3日出院，花费医疗费48316.07元。以上医疗费用合计为50495.05元。3、事故发生后，泰州市万达机动车检测有限公司接受泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队溱潼中队的委托所作出的交通事故车辆技术检验报告载明：苏Ｍ×××××的小型轿车左前雾灯罩脱落，左前保险杠损坏。4、苏Ｍ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证；出院记录、住院医药费收费收据、住院费用清单、医疗门诊收费票据；交强险保单、商业三者险保单；影像资料、当事人陈述等证据证实。本案的争议焦点为：一、本起交通事故的事故责任认定书中的责任认定是否能够作为本案的定案依据。二、原告要求被告赔偿损失是否符合法律规定。关于争议焦点一、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定了交通事故认定的总原则，即：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”同时《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；（三）各方均无导致道路交通事故的过程，属于交通意外事故的，各方均无责任。一方当事人故意造成道路交通事故的，他方无责任。”。因此对“车撞狗”交通事故的责任认定，就是要分析车辆驾驶人与犬只所有人的行为对事故发生所起作用或者过错的严重程度。结合本案的具体情况，原告提供的音像资料能够证明被告卢根林驾驶汽车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上未靠道路右侧行驶，且在夜间行车又未减速行驶，遇情况未能确保安全，被告卢根林的行为对本起交通事故的发生也有过错，本案系双方当事人的过错导致道路交通事故发生，故泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队所作出的道路交通事故认定书所作出的责任认定书认定责任错误，应当予以纠正；本院认定未栓系牵引的犬只所有人与被告卢根林负事故的同等责任。关于争议焦点二、通常情况下，一般侵权民事责任的构成具备四个要件：具有危害行为、行为人主观具有过错、产生损害结果、危害行为和损害结果间有因果关系。本案中，被告卢根林驾驶的车辆虽然未直接与原告驾驶的车辆发生碰撞，但其驾驶的车辆撞到狗，开启了一个危险源，该危险源又致原告田春桂跌倒受伤。车辆撞到狗、狗致原告田春桂跌倒是相连贯瞬间发生的，并不是不相联两个事故。因此原告田春桂受伤与被告卢根林驾驶的车辆开启的危险源有直接的因果关系；故原告要求两被告承担赔偿责任，符合有关法律规定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告卢根林驾驶在被告保险公司投保了交强险和商业三者险的机动车与未栓系牵引的犬只相撞，致使受伤的犬只与原告田春桂驾驶的电动车发生事故，致原告受伤。被告卢春林与未栓系牵引的犬只所有人负事故的同等责任，原告无责任。依照有关规定，被告保险公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；超出部分按保险法和保险合同约定由商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，超出交强险医疗费限额的款项40495.05元，结合当事人在事故中的责任，本院酌定被告卢根林承担70%的侵权责任，即为28346.54元（40495.05元×70%），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿给原告。综上，被告保险公司在交强险医疗费限额范围内和商业三者险限额内赔偿原告医疗费38346.54元。原告的其余医疗费用可待在找到犬只的饲养人或者管理人后再行主张权利。被告卢根林辩称其在事故中无责，不应承担赔偿责任以及被告保险公司辩称其在交强险无责赔偿限额内承担相应责任的辩称理由不能成立，本院均不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告田春桂医疗费38346.54元。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，依法减半收取214元，由被告卢根林负担（原告同意由被告卢根林向其直接支付，本院不再退还，被告卢根林应于本判决生效后十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费428元。审 判 员 姚铁林二〇一九年十一月十九日法官助理 孙佳乐书 记 员 钱 颖附相关法律条款：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。