江苏省宿迁市宿豫区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1311刑初251号公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。被告人孙小威，男，1989年2月9日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，户籍地宿迁市湖滨新区，现住宿迁市湖滨新区。曾因犯聚众斗殴罪，于2012年2月23日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑三年;又因犯寻衅滋事罪，于2016年7月29日被本院判处有期徒刑一年三个月，2017年2月6日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月23日被取保候审。指定辩护人范俊雅，江苏相诚律师事务所律师。被告人吴超行，曾用名吴双，男，1991年3月8日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，户籍地宿迁市湖滨新区，现住宿迁市湖滨新区。曾因犯聚众斗殴罪，于2015年6月3日被本院判处有期徒刑三年，2017年7月20日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月14日被刑事拘留,同年4月19日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。辩护人朱旭东，江苏品优律师事务所律师。宿迁市宿豫区人民检察院以宿豫检诉刑诉﹝2019﹞252号起诉书指控被告人孙小威、吴超行犯故意伤害罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理本案。宿迁市宿豫区人民检察院检察员陈富某出庭支持公诉。被告人孙小威及其辩护人范俊雅、被告人吴超行及其辩护人朱旭东均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月1日晚，被告人孙小威等人与卓强在宿迁市宿豫区侍岭镇侍岭村三组周其宇家因赌博问题发生争执。次日15时许，卓强带领卓李、朱弘洋等人至宿迁市宿豫区侍岭镇侍岭村三组周成斌家门口，意欲对孙小威等人进行殴打。在侍岭镇侍岭村周成斌家门口现场，卓某甲就地取材拔取一根朽木，被告人孙小威与卓某甲发生争执，被告人吴超行上前阻拦，后卓某甲使用朽木击打被告人孙小威头部，被告人孙小威用左手臂进行遮挡，该朽木当场断开。后被告人孙小威、吴超行二人用拳头击打卓某甲面部，对卓某甲进行拳打脚踢，后被告人吴超行使用随身携带的钥匙串上小刀戳刺卓某甲右侧大腿部位，被告人孙小威用脚踹卓某甲头部。被告人孙小威、吴超行对卓某甲的伤害行为，致卓某甲眼部、鼻部、腿部受伤。经宿迁市公安局宿豫分局物证鉴定室鉴定，卓某甲因外伤致左眼眶内壁及眶下壁骨折构成轻伤一级、双侧鼻骨骨折构成轻伤二级、右大腿伤情构成轻微伤。被告人孙小威经公安机关电话传唤到案，归案后如实供述了自己的犯罪事实；公安机关至被告人吴超行家中传唤其未果，后被告人吴超行主动投案，归案后未如实供述自己的犯罪事实。为证明上述事实成立，公诉机关当庭宣读、出示被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人孙小威、吴超行故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，应当以故意伤害罪追究二被告人刑事责任。被告人孙小威、吴超行系共同犯罪，系主犯，应当按照参与的全部犯罪处罚。被告人孙小威、吴超行系累犯，应当从重处罚。被告人孙小威系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人孙小威及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人孙小威、吴超行不构成共同犯罪；2.被害人存在过错，被告人孙小威具有防卫过当的情节；3.被告人孙小威系自首，且认罪认罚。综上，建议对被告人孙小威从宽处理。被告人吴超行对公诉机关指控的罪名无异议，辩解其并没有殴打被害人卓某甲面部。被告人吴超行的辩护人提出被告人吴超行并未殴打被害人面部，其行为不构成犯罪。经审理查明，被害人卓某甲因于2017年12月1日晚与被告人孙小威在赌博过程中发生争执，遂于2日15时许带领朱弘洋等人至宿迁市宿豫区侍岭镇侍岭村三组周成斌家门口，意欲殴打被告人孙小威。被害人卓某甲使用当场拿取的木棍击打被告人孙小威头部，被告人孙小威用左手臂进行遮挡致木棍断裂，后被告人孙小威、吴超行及在场人员卞某、徐宏棒与卓某甲及其带来的人员相互殴打，该过程中，被告人孙小威用拳头击打卓某甲面部，被告人吴超行使用随身携带的钥匙串上小刀戳刺卓某甲右侧大腿部位，在卓某甲倒地后，被告人孙小威用脚踹卓某甲头部，致卓某甲眼部、鼻部、腿部受伤。经鉴定，被害人卓某甲因外伤致左眼眶内壁及眶下壁骨折构成轻伤一级、双侧鼻骨骨折构成轻伤二级、右大腿伤情构成轻微伤。另查明，被告人孙小威经公安机关电话传唤到案，归案后如实供述了自己的犯罪事实,且认罪认罚，签字具结；被告人吴超行主动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实，有被告人孙小威、吴超行的供述，且有同案关系人卞某、徐宏棒的供述，被害人卓某甲的陈述，证人侍孝成、卓某乙、朱某乙、张某等人的证言笔录；公安机关制作、出具的辨认笔录及照片、发破案经过、到案经过、情况说明；法医学人体损伤程度鉴定书；户籍信息、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙小威、吴超行故意伤害他人身体，致一人轻伤，二被告人的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人孙小威、吴超行犯故意伤害罪的罪名成立。被告人孙小威、吴超行共同故意犯罪，系共同犯罪，其中被告人孙小威在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人吴超行在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可以从轻或者减轻处罚。被告人孙小威、吴超行曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均应当从重处罚。被告人孙小威具有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人孙小威犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚、签字具结，予以从轻处罚。被告人吴超行犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。被害人卓某甲因之前与被告人孙小威产生争执即带领人员予以报复，对本案引发存在过错，故酌情对被告人孙小威、吴超行从轻处罚。对辩护人提出的与上述评析认定相一致的辩护意见予以采纳。对于被告人、辩护人提出的其他辩解、辩护意见，综合评判如下：1.关于被告人吴超行及其辩护人提出被告人吴超行未殴打被害人卓某甲面部的辩解、辩护意见，经查，在案证据中直接指证被告人吴超行殴打被害人卓某甲面部的有被害人卓某甲的陈述、同案关系人卞某、徐宏棒的供述，上述陈述、供述内容前后不一致，且未作或未作出合理解释；同时，上述证据与在案的被告人孙小威、吴超行供述、部分证人证言及书证伤情鉴定文书所证内容不能相互印证，不能形成完整的证据锁链，故公诉机关指控被告人吴超行殴打被害人卓某甲面部的证据不足。2.关于被告人孙小威的辩护人提出被告人孙小威、吴超行不构成共同犯罪、被告人吴超行的辩护人提出被告人吴超行不构成犯罪的辩护意见，本院认为，被告人孙小威、吴超行虽无明确犯意联络，但被告人吴超行加入时被告人孙小威并未反对，且二人对于自己与他人配合共同实施伤害行为会造成危害结果系明知，且希望或者放任该危害结果的发生，故二人应构成共同犯罪；在案证据虽不足以证实被告人吴超行殴打被害人卓某甲面部，但其应对共同加害结果承担刑事责任，应构成故意伤害罪。3.关于被告人孙小威的辩护人提出被告人孙小威系防卫过当的辩护意见，本院认为，被害人卓某甲因意欲报复而率先使用木棍对被告人孙小威进行殴打，该情节已认定被害人卓某甲具有过错，并在对被告人孙小威量刑时予以考量，但综合全案证据，被告人孙小威殴打被害人卓某甲的行为不属于防卫，亦非防卫过当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人孙小威犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。）被告人吴超行犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2019年3月14日起至2019年12月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 静人民陪审员  张守业人民陪审员  于永美二〇一九年十一月十九日法官 助理  单 迪书 记 员  贾 云