四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1129民初795号 原告：田敏，女，1987年8月4日出生，汉族，住四川省成都市温江区，系死者罗楚棚之妻。 法定代理人：陈秋荟，女，1966年9月27日出生，汉族，住成都市温江区，系田敏之母。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓会熙，四川山皆律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：赖鹏程，四川山皆律师事务所律师。 原告：张大珍，女，1945年5月6日出生，汉族，住四川省沐川县，系死者罗楚棚之母。 委托诉讼代理人（特别授权）张保国，四川永济律师事务所律师。 被告：国网四川省电力公司沐川县供电分公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇滨河南路16号。 负责人：王元富，总经理。 委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。 原告田敏、张大珍与被告国网四川省电力公司沐川县供电分公司、国网四川省电力公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，原告撤回了对被告国网四川省电力公司的起诉。本案依法由审判员肖霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田敏的委托诉讼代理人邓会熙、赖鹏程，原告张大珍及其委托诉讼代理人张保国，被告的委托诉讼代理人程新江、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告874667.5元×50%=437333.75元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告田敏系本案受害人（死者）罗楚棚之妻，原告张大珍系本案受害人（死者）罗楚棚之母。2019年6月初，罗楚棚回老家乐山市沐川县虎栖村探亲，其父母告知罗楚棚，沐川电业局在年初时口头通知砍掉屋旁的大树。该树木年欠未修，枝繁叶茂，树枝高度紧挨电线，非常危险。故2019年6月10日午时，罗楚棚与其父罗绍凡决定按照电业局工作人员要求对该树进行砍伐，砍树过程中，大树压至一根废旧电线，电线掉落，两人当场触电死亡。后经路过的村民发现，通知了乡政府的工作人员。 被告是事发路段电网设施的所有人和管理人。该路段因被告疏于管理，未尽管理义务，该路段电线在枝繁叶茂的树木与竹林中穿梭，未与植物形成安全距离，非常危险。 原告认为，该路段本应由被告作为管理人进行维护和砍伐，并保证用户的用电安全，但由于被告的失责导致该义务转移到受害人身上。根据国家相关法律规定，被告应承担对原告的一切损失的赔偿责任。原告也曾与被告协商赔偿事宜，但双方未达成一致意见。 被告辩称，1、案涉的线路是农网改造形成的，确实是被告在管理和使用；2、对于案涉低压的线路的管理和使用符合相关的要求；3、原告说的事故发生的经过与事实不符，死者罗楚棚砍树是因为夏天刮大风，怕把树刮倒后损坏房屋，与电力公司没有关联，不存在电力公司的员工喊砍树的问题，公司的线路维护都是找的外包公司专门操作，电力公司的管理和使用都是符合要求的，不存在过错，可能是受害人缺乏安全意识造成的。 本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，罗楚棚与其父罗绍凡在罗绍凡位于沐川县的家旁砍树。大树在倾倒过程中，压断电线（低压线），电线掉落，致罗楚棚触电身亡。案涉电线的管理人系被告。案涉地段架空电力线路横穿村道，村道周边没有设置安全标志。原告田敏智障一级残级。 另查明，原告张大珍有两个儿子，长子罗其章，次子罗楚棚。罗楚棚系城镇居民。 以上事实有当事人陈述、现场照片、死亡证明等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点：一、被告应否承担赔偿责任？如应承担责任如何划分？二、原告主张的各项损失如何确定？ 关于争议焦点一，被告应否承担赔偿责任？如应承担责任如何划分？本案死者罗楚棚因触电致死亡，案涉地电线线路系低压线，应适用过错责任原则，电力设施管理人在存在过错的情况下承担债权责任。《电力设施保护条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第九条规定，“电力管理部门应在下列地点为设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。”本案事发地是虎栖村村民居住范围，架空电力线路横穿村道，根据《实施细则》第九条第一款第（二）项、（三）项的规定，被告并没在村道周边设置安全标志，应当承担相应的过错责任。原告称是电业局人员喊砍树，没有相关证据证明，本院不采信。死者罗楚棚是完全民事行为能力人，在砍树时应当有安全注意义务，对其死亡存在一定过错。根据双方的过错大小，本院确定被告承担30%的赔偿责任。 关于争议焦点二，原告主张的各项损失如何确定？ 1、原告主张死亡赔偿金33216元×20年=664320元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十九条的规定，本院予以确认。2、原告主张精神损害赔偿金50000元，本院根据相关规定，确定为40000元。3、原告主张丧葬费64717元／年÷2=32358.5元，符合《人损解释》第二十七条的规定，本院予以确认。4、原告主张被扶养人生活费：田敏12723元×20年÷3人=84820元，张大珍12732元×6年÷2人=36169元。虽然原告田敏被鉴定为无民事行为能力人，并有残疾人证，证明其智力壹级残疾，但原告田敏没有提交证据证明其丧失劳动力，且被告对该项主张不予认可，根据《人损解释》第二十八条第一款的规定，本院对原告田敏主张的被扶养人生活费不予支持。被告张大珍的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以确认。5、原告主张交通费、住宿费5000元，无票据，本院对其主张不予支持。以上合计，772847.5元。被告应承担772847.5元×30%=231854.25元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告国网四川省电力公司沐川县供电分公司在本判决生效后十日内赔偿原告田敏、张大珍各项损失231854.25元； 二、驳回原告田敏、张大珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1343元，由原告田敏、张大珍负担600元，被告国网四川省电力公司沐川县供电分公司负担743元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  肖霞 二〇一九年十一月二十九日 书记员  赵丹 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程序，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。