河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初3132号原告符金祥，男，汉族，l957年8月27日出生，住南阳市宛城区。委托代理人杨波，河南子午律师事务所律师，特别授权。被告李贞坤，男，汉族，1980年7月9日出生，住南阳市宛城区。委托代理人兰文旭，河南宛信律师事务所律师，一般代理。委托代理人杜泽斌，南阳市卧龙区宛岩法律服务所法律工作者，一般代理。原告符金祥诉被告李贞坤租赁合同及追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律手续。依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告符金祥及委托代理人杨波，被告李贞坤及委托代理人兰文旭、杜泽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月9日至11月22日，被告李贞坤租赁原告符金祥物资在宛城区金华工地使用，后被告一直未向原告返还物资，2017年3月7日，经原、被告对账，制作了《李贞坤金华工地欠款明细表》，经确认，被告欠原告工资18000元，欠原告物资折价33891元，合计51891元。同时，被告使用的搅拌机一台，每月租金500元、铁皮18张，每日每张0.2元、钢模20块，每日每块0.20元，至今未向原告返还和支付租金。原告多次向被告要求支付该欠款和返还物资及支付租金，但被告至今未付。无奈，只得诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告欠款51891元及6486元利息（利息按本金51891元年息6%计算，自2017年3月7日计算至2019年4月6日为6486.37元，下余利息支付至付清为止）；2、依法判令被告返还原告租赁物资搅拌机一台、铁皮18张、钢模20块，并支付租金80310.8元（租金自2010年8月25日暂计算至2019年3月24日，计80310.8元，自2019年3月25日之后的租金计算至返还之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，第一，原告起诉主体错误，本次被告不应该是李贞坤，应当是张吉栓，该租赁物品都是张吉栓使用且享有的，与李贞坤无法律关系。根据民事诉讼法起诉应当有明确被告的规定，现被告不明确，不符合法律规定;第二、本案案由确定为租赁合同纠纷错误；第三、原告主张返还租赁物，但没有证明租赁物的所有权是否属于原告。因此应当驳回对原告符金祥的起诉。原告为支持自己的诉讼主张，向本院出示如下证据：金华工地明细表一份，收据13张，该条据均有被告李贞坤的签字确认，证实了被告拖欠原告工资18000元，物资折价33891元，另外还有租赁物资搅拌机一台，铁皮18张，钢模20块，现仍在被告处，租赁费的标准在收据中有写明，能够证实原告诉讼请求中所主张的各项主张。被告对原告出示的证据发表以下质证意见：对金华工地明细表，收据13张，真实性无异议，但是该证据缺乏合法性，首先，明细表上仅有李贞坤的签字，并没有注明是借款人，欠款人三个字是原告自行书写，另外对13份借款收据均是在收款单位处签了李贞坤三个字，而借款人却是张吉栓所签字，因此该证据缺乏合法性，另外李贞坤所签字的行为仅是证明该事实存在，但不代表李贞坤所欠原告任何款项，足以说明该行为与李贞坤无关，证明方向错误。被告无证据向本院提交。因被告对原告提交证据的真实性无异议，本院对该证据予以认定，对其合法性、关联性和证明力在评析部分综合予以确认。经审理查明，2010年8月，原告符金祥与被告李贞坤共同在南阳市××××乡承揽工程，口头订立合伙关系，该工程由张吉栓具体施工。在施工过程中，自2010年8月9日至2010年11月22日，原告向金华工地提供物资，包括铁皮、钢模、斗子车、竹笆、方木、潜水泵、步步紧（模板卡具）、搅拌机等，该收据上有租赁人张吉栓的签字。因建设资金跟不上，原、被告口头协商，解除双方的合伙关系，该工程由被告李贞坤独自承揽，被告符金祥给原告打工，帮忙招呼工地，原告的合伙酬劳转换为每月工资3000元。之后，因资金问题，该工地停工，所租赁物资及设备未返还原告。2017年3月7日，经原、被告核对后，原告制作了一份《李贞坤金华工地欠款明细表》，汇总了12张租赁收据内容，将其租赁的物资折价33891元，原告2010年7月30日至2011年1月30日6个月的工资共18000元，累计51891元。同时，还注明搅拌机一台，铁皮18张，钢模20块租赁费另计。在2010年8月25日收据中列明：搅拌机租赁单价每月500元，铁皮每天每张0.2元，钢模每天每块0.2元。在该明细表和收据上，同时有李贞坤的签名、2017.3.17字样。对该李贞坤签字，被告李贞坤确认为其本人所签，但日期不是其本人所签。现金华工地上的搅拌机一台、铁皮18张、钢模20块被告亦不知去向。本院认为，依法成立的合同应当履行。原、被告之间由口头约定的合伙关系又经过口头约定解除，原告作为合伙出资的物资经双方同意转化为被告对原告物资的租赁，该租赁事实成立，双方形成租赁合同关系。原告依据收到物资的收据制作了《李贞坤金华工地欠款明细表》，在原、被告双方经过核对、计算后，双方确认后将其中部分物资折价为33891元，部分物资仍按原约定计算租赁费，由被告李贞坤在该明细表上进行了签字确认，该约定真实合法，本院认定有效。同时，原告在该明细表上书写“符金祥帮工工资7月30号--元月30号共6个月×3000=18000元”，与物资折价33891元，“累计伍万壹仟捌佰玖拾壹元整”，该明细表为一次形成，由被告在其上签字确认。被告辩称其签字仅系起证明在工地上确实收到了上述物资的作用，是否与原收据对应相符无需核对，该物资并非其所使用，而是工地使用，与其无关、“借款人”三字是事后添加，其不认可为借款人。此辩解与该明细表所表现的“李贞坤金华工地欠款明细表”、明细表上物资与收据物资相符、以及该工地确系由被告承包、由张吉栓施工所体现的事实不符，且由被告本人签字确认，不论其签名之前的“借款人”是否有无，均不影响被告对该明细表所产生效力的确认。对此被告的辩解，本院不予采信。被告辩称原告主张返还租赁物，但没有证明租赁物的所有权是否属于原告，对此意见，本院认为，本案中的租赁物资为动产，该租赁物由原告提供给被告使用，原告持有该物资的收据，已能够证实原告为该租赁物的所有权人，故对被告辩解意见，本院不予采信。被告辩称原告主张的工资部分属劳动报酬，应通过劳动仲裁前置程序解决，本院认为，原、被告之间形成的是劳务关系，不适用劳动法的规定，且该劳务报酬已通过双方结算确认的方式转化为欠款，原告有权直接向被告主张，无需通过劳动争议仲裁解决，且由本案一并解决有利于减少当事人诉累。对此辩解，本院不予采信。关于被告辩称本案案由确定为租赁合同纠纷错误问题。本案中原告诉请有基于租赁合同的租赁物折价款支付、租赁物返还、租金支付以及原告为被告提供劳务应当支付的报酬等多项诉请，因诉讼主体同一，本院合并审理，其案由确定为租赁合同及追索劳动报酬纠纷并无不当。原告主张被告返还其搅拌机一台（300型）、铁皮18张、钢模20块的问题。庭审后原告主动放弃请求被告返还其搅拌机一台（300型）、铁皮18张、钢模20块，本院予以准许。关于原告主张被告自2010年8月25日起支付搅拌机一台（300型）、铁皮18张、钢模20块租金问题。原、被告约定该搅拌机每月租金500元，折合每日16.67元，铁皮18张每日租金3.6元，钢模20块每日租金4元，合计每日为24.27元。因不存在返还问题，故搅拌机、铁皮、钢模租金自2010年8月25日起支付至原告起诉之日2019年4月25日止为宜。原告主张被告支付欠款利息，因双方对此未有约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李贞坤于本判决生效后十日内支付原告符金祥租赁物资租赁费33891元；二、被告李贞坤于本判决生效后十日内支付原告符金祥劳务报酬18000元；三、被告李贞坤于本判决生效后十日内支付原告符金祥300型搅拌机一台，铁皮18张、钢模20块租赁物的租赁费【自2010年8月25日起按原租赁价格（搅拌机每月租金500元，铁皮18张每日每张租金0.2元，钢模20块每日每块租金0.2元）计算至原告起诉之日2019年4月25日止】。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，由被告李贞坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 赵 喻审判员 张宏显审判员 李 立二〇一九年十一月一日书记员 杜秉彤