安徽省怀宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0822行初80号 原告产柳娥，女，1964年6月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告安徽省怀宁县石牌镇邵塅村民委员会，住所地安徽省安庆市怀宁县石牌镇邵塅村，统一社会信用代码54340822ME2015442W。 法定代表人董运中，系该村村委会主任。 出庭负责人董进良，系该村村委会委员。 委托诉讼代理人谢智鹏，怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。 原告产柳娥诉被告安徽省怀宁县石牌镇邵塅村民委员会不履行行政管理职责一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭审理了本案，原告产柳娥，被告安徽省怀宁县石牌镇邵塅村民委员会的出庭负责人董进良及其委托诉讼代理人谢智鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告产柳娥与潘新河离婚诉讼中，要求被告履行向其出具汪三明作为其公民诉讼代理人的证明资料，被告予以拒绝。 原告产柳娥诉称，2019年9月6日，原告诉潘新河离婚纠纷一案业经怀宁县人民法院立案受理，原告于2019年9月12号，13号，16号，先后三天四次去怀宁县石牌镇邵塅村民委员会，并找到该村董运中书记，请求村委会为本人委托出具推荐函，推荐怀宁县石牌镇青圩村沙河组村民汪三明为我离婚纠纷一案的公民诉讼代理人的证明材料。邵塅村委会董书记以种种理由，再三推诿，董书记说“村里是不能出具证明为你离婚的”，“你请的不是律师，是律师我就出具证明，不可能出具给你……”原告认为，原告委托汪三明为公民代理符合法律规定，汪三明与我姨侄是好朋友，其在石牌镇从事法律服务，据说又不是一天两天，一年两年。最少的法律服务费最大的价值化是我普通群众无固定收入人群的无奈与现实的选择。原告户籍地，居所地均在邵塅村辖区内，邵塅村委会有义务有责任为辖区内村民处在弱势地位群体的婚姻家庭矛盾纠纷化解去做一些力所能及的工作及提供帮助，本人付不起高昂的律师代理费，村民委员会有义务有责任也有能力为本村村民自主选择公民代理出具证明提供服务与帮助，而且村委会也根本就没有为原告提及过以及为原告考虑法律援助的范畴。根据《民事诉讼法》第58条规定当事人，法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人，（三）当事人所在社区，单位以及有关社会团体推荐的公民1、当事人所在社区，单位推荐的人。社区是指人们共同生活的一定区域，以固定的地理区域范围内的社会成员以居住环境为主体，行使社会功能，创造社会规范，与行政村同一级的行政区域。从该条规定可以看出，社区可以为居住在本社区的当事人推荐诉讼代理人，即可以推荐本社区的居民或者社区工作人员担任诉讼代理人，也可以推荐其他人员担任诉讼代理人。当事人所在的单位同样既可以推荐本单位的工作人员，也可以推荐本单位以外的公民担任诉讼代理人。也就是说，当事人所在的社区，单位除可以推荐本社区，本单位的人担任诉讼代理人外，还可以推荐本社区，本单位以外的公民担任诉讼代理人。2、有关社会团体推荐的人。社会团体是指依法登记成立的，有章程，有名称，有一定数量成员，有经济来源，有办事机构，有办公地点的非营利性组织，村委会多达四次拒绝给原告出具证明材料的行为显然是不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十四条第一款规定“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”据此，该条规定赋予了村委会做行政被告的主体资格，村委会享有依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的特定情形下行政行为的权利，根据权利义务相一致的原则，村委会应当对其具体行政行为承担相应的责任，结合本案，怀宁县石牌镇邵塅村委会实际上构成行政不作为，乱作为，滥用手中权力，权大于法，侵犯了原告的合法权益，同时也剥夺了原告依法行使《民事诉讼法》第58条委托代理权限资格的权利。关于对村民委员会的法律地位与诉讼程序的问题，最高人民法院司法解释有过规定“不论还是处于民事法律关系，但涉及社会管理和代行行政行为则应按行政诉讼法对待”同时邵塅村民委员会的行政行为与《村民委员会组织法》显然相悖也是相违背的，第二条明确规定“村民委员会是村民自我管理，自我教育，自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举，民主决策，民主管理，民主监督，村委会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见要求和提出建议等等”。综上，被告邵塅村民委员会种种推诿，托词，强词夺理，以权代法，越俎代庖，想当然，已经违反了国家的相关法律法规规章，触犯了法律条文，驳回了原告的诉讼权利，也侵犯了原告的合法权益。综上，原告诉至法院，请求：1、请求贵院依法判令被告履行向原告出具证明材料的行政行为；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 原告产柳娥向本院提交如下证据： 证据一：原告身份证复印件，证明原告身份情况，诉讼主体资格。 证据二：邵塅村委会证明复印件、子女生育证明、居住地证明，证明：1、邵塅村委会依照《民事诉讼法》第58条及相关规定，董运中书记曾经给本村新屋组村民陈开节出具委托汪三明为公民代理，村委会推荐汪三明为其公民代理出具的推荐证明以及居住和生育子女证明，证明村委会董运中书记针对原告及本村其他村民是持双重标准，假公济私，拒不履行职责，行政不作为，乱作为的事实。2、其中当天董运中书记手写生育子女证明并签名，以及汪三明打印好的公民代理推荐证明以及居住证明并签名都是应董运中书记要求，要求汪三明打印好，村委会董书记再签名盖章的事实，从而也证明邵塅村委会答辩状中所陈述，原告拿着汪三明打印好的证明要求村委会盖章不是事实，也不符合客观事实，前后自相矛盾，难圆其说。 证据三：生效民事判决书、民事调解书复印件（2016）皖0822民初446号怀宁县人民法院民事判决书、（2016）皖0822民初1981号怀宁县人民法院民事判决书、（2019）皖0822民初1973号怀宁县人民法院民事调解书，（2019）皖0822民初1842号怀宁县人民法院民事判决书，（2019）皖0822民初2600号怀宁县人民法院民事判决书，这些生效民事判决书、民事调解书，证明受委托人汪三明以公民代理的身份以及法律工作人员的身份，在法院担任当事人的诉讼代理人，其身份是受到广泛认可的，其担任当事人的诉讼代理人身份时的诉讼当事人的代理人恰恰是怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者刘竹苗与谢智鹏。 证据四：《民事诉讼法》第五十八条第三款，证明原告主张的法律依据与理解和适用。 证据五：《证明》复印件、怀宁县石牌镇邵塅村委会证明、太湖县新仓镇鸣山村委会证明，怀宁县平山镇猫山居委会证明、怀宁县石牌镇下街居委会证明，证明经民事诉讼当事人委托，村委会根据《民事诉讼法》第五十八条第三款推荐汪三明为诉讼当事人公民代理符合法律规定，被告拒绝给原告出具经原告授权委托被告推荐汪三明为公民代理，不履行法定职责违法。 证据六：证明打印件两份，证明原告2019年9月12日、2019年9月16日四次去邵塅村委会，村委会书记董运中所称证明打印件不是这么写的，后原告姨侄产祝南重新打印后，村委会仍然拒绝出具证明。 证明七：照片；证明原告诉潘新河民事离婚纠纷一案开庭时没有代理人，被告剥夺了原告选择委托代理人的权利。 被告安徽省怀宁县石牌镇邵塅村民委员会辩称，本案不属于行政案件管辖范围，应依法驳回原告的起诉。原告认为根据《民诉法》的规定授权村民委员会为其推荐委托代理人。而该规定只是推荐委托代理人应履行的手续，并不是行政管理职责范围，也不是法律授权的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条规定：“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……（五）当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料。”条文中的被推荐对象应限定在“当事人所在单位”或“当事人所在社区的公民”，且当事人所在单位或当事人所在社区一般应推荐了解案件情况或具备法律知识的公民代理案件。而原告拿着已打印好，推荐怀宁县石牌镇青圩村沙河组村民汪三明为其离婚诉讼案件委托代理人的证明，要求答辩人盖章。原告虽是答辩人居民，但汪三明不是答辩人的居民，答辩人根本就不知道汪三明是什么人，对其根本不了解。另外根据相关法规规定推荐的公民担任代理人，是不收取任何费用的，而汪三明是收取了原告的代理费后，却要求原告拿着打印好的证明要求答辩人盖章，根本不符合法律规定。原告认为，委托汪三明为公民代理符合法律规定，就不需要答辩人推荐汪三明为其出具证明。如果原告家庭确实困难，根据《安徽省法律援助条例》第三条规定，符合本条例规定的公民，可以获得法律咨询、代理、刑事辩护等无偿法律服务。第二十条规定，公民申请法律援助，可以向申请事项发生地、申请事项处理地或者申请人住所地的法律援助机构提出。第二十二条规定，公民申请法律援助应当提交以下材料：……（三）乡（镇）人民政府、街道办事处出具的经济困难证明。根据上述规定，申请法律援助出具证明的机构是乡（镇）人民政府，也不是答辩人。按照原告的看法，如果汪三明懂法律，因自己经济困难无钱委托代理人，完全也可帮助原告向本地法律援助机构申请法律援助。故答辩人的该行为没有对原告的合法权益产生实际影响，不具有可诉性，不是行政诉讼受案范围。综上，原告要求答辩人履行法定职责，为其出具证明推荐汪三明作为其离婚诉讼案件的委托代理人没有任何事实依据，也不符合相关法律规定，故请求贵院驳回原告的起诉。 被告安徽省怀宁县石牌镇邵塅村村民委员会对原告所举证据，发表如下质证意见： 1、对证据一没有异议。 2、对证据二中，有一部分是被告出具的，但是达不到原告的证明目的，不能从这些证明反映被告为原告出具委托代理人推荐书就是被告的职责。 3、证据三与本案没有关联性，故达不到原告的证明目的，并不能反映被告对汪三明有所了解。 4、证据四是一个法律规定，是原告的理解错误，该民诉法第三条应结合民诉法解释第八十八条规定，推荐代理人应该推荐对象和当事人为本社区范围内，该推荐是社区一种权利并非是义务。 5、证据五中的证明是复印件且不能达到原告的证明目的。该证明不能对抗相关法律规定，不能仅从证明中说明被告有出具推荐证明的法定职责。 6、证据六的真实性没有异议，但并不是被告出具的，具体证明的内容被告不清楚。 7、证据七的“三性”均有异议，也不能达到原告的证明目的。 被告安徽省怀宁县石牌镇邵塅村村民委员会提交如下证据： 证据一：被告统一社会信用代码证书和法定代表人身份证明书；证明被告的主题资格，被告法定代表人是董运中。 证据二：《安徽省法律援助条例》；证明如果原告经济困难委托律师或其他人代理，应该向法律援助机构申请法律援助，出具法律援助困难证明的机构是乡镇人民政府并不是被告，被告只是起引导作用。 原告产柳娥对被告所举证据没有异议。 根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：2019年9月6日，产柳娥诉潘新河离婚纠纷一案，业经怀宁县人民法院立案受理。产柳娥于2019年9月12日、13日、16日先后到怀宁县石牌镇邵塅村村民委员找该村董运中书记，请求村委会为其出具推荐材料，推荐怀宁县石牌镇青圩村沙河组村民汪三明为其离婚纠纷一案的公民诉讼代理人被告予以拒绝。为此，产柳娥提出如前诉讼请求。 本院认为，关于产柳娥提出的公民代理人推荐审核问题，《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条规定：“诉讼代理人除根据《民事诉讼法》第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……（五）当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料。”本条文中的被推荐对象应限定在“当事人所在社区的公民”或“当事人所在单位的公民”且当事人所在单位或当事人所在社区一般应推荐了解案件情况或具备法律知识的公民代理案件。产柳娥要求推荐的公民代理人汪三明系怀宁县石牌镇青圩村沙河组村民，其与产柳娥并非同一社区公民或同一单位同事，怀宁县石牌镇邵塅村村民委员会不予出具推荐材料，于法有据。产柳娥要求被告安徽省怀宁县石牌镇邵塅村村民委员会履行该职责的诉讼请求理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告产柳娥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告产柳娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  汪流生 审 判 员  刘 英 人民陪审员  余青海 二〇一九年十一月二十四日 书 记 员  米 莎