四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初714号 原告：刘才，男，1988年9月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：郑维，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏洋，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：牟云秀，女，1988年12月30日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何煦，四川舟畅律师事务所律师。 被告：陈龙，男，1983年1月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：泸州和众利德汽车贸易有限公司，住所：泸州市江阳区蓝安路二段1号附8号。 法定代表人：臧奉江。 委托诉讼代理人：尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师。 原告刘才与被告牟云秀、陈龙、泸州和众利德汽车贸易有限公司（以下简称和众利德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘才及其委托诉讼代理人郑维、魏洋、被告牟云秀及其委托诉讼代理人何煦、被告和众利德公司委托诉讼代理人尹晓锋到庭参加诉讼；被告陈龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘才向本院提出诉讼请求：判决被告牟云秀、陈龙、和众利德公司赔偿原告购车款809400元（被告牟云秀、陈龙在未完成出资金额内承担责任）。事实和理由：2017年3月，原告为家庭自用与叙永县瑞涵汽贸有限公司（以下简称瑞涵公司）签订汽车买卖合同，约定原告向瑞涵公司购买英菲尼迪轿车一辆，车型为Ｑ50Ｌ2016款2.0Ｔ进取版，并由瑞涵公司代为购买保险和上牌照。3月3日、13日、4月10日，原告分别向瑞涵公司付款10000元、188000元和112600元，共计310600元，分别用于支付购车款269800元、保险费10000元、购置税23000元、按揭服务费7500元、上牌费300元。4月19日，瑞涵公司向原告交付了车辆，识别代码为ＬＧＢＷ1ＰＥ00ＧＲ037301，车牌号为川Ｅ×××××。2019年1月8日，原告因车辆出现问题到瑞涵公司指定售后维修中心进行维修，维修人员告知原告所购车辆上的360度全景影像是加装的，不是原车所配置；购买的车辆不是Ｑ50Ｌ2016款2.0Ｔ进取版，而是低配置的Ｑ50Ｌ2016款2.0Ｔ悦享版，悦享版售价比进取版低一万余元。原告认为瑞涵公司的行为已构成欺诈，多次与瑞涵公司协商，但未达成一致意见，便诉至人民法院。瑞涵公司股东即被告牟云秀、陈龙恶意注销公司，应当承担相应责任。被告和众利德公司是案涉车辆的销售方，也应当承担责任。 被告牟云秀辩称，2017年3月3日，原告刘才与瑞涵公司签订《汽车代购合同》，委托瑞涵公司代购英菲尼迪Q50L2016款2.0T进取版轿车一辆。15日，瑞涵公司与被告和众利德公司签订《汽车销售合同》，约定向被告和众利德公司购买前述车辆。4月12日，被告和众利德公司收取购车款265800元后向原告出具购车发票，并将车辆交给瑞涵公司。按照《消费者权益保护法》规定，瑞涵公司与原告形成代购车辆的委托关系。瑞涵公司在委托服务关系中无任何欺诈行为，不应当承担任何责任。被告和众利德公司是车辆经营者，是其未按合同约定提供车辆所致，全部责任应由被告和众利德公司承担。瑞涵公司于2019年1月19日注销，按照《公司法》规定，公司的责任是有限责任，股东无需承担连带责任。按《民法通则》规定，本案诉讼时效期间为1年，原告现提起诉讼，已过诉讼时效。 被告陈龙未答辩。 被告和众利德公司辩称，《合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告刘才自认是与瑞涵公司签订车辆买卖合同，依约向瑞涵公司交付购车款、购置税、上牌费等，瑞涵公司向其交付车辆，建立买卖合同的当事人应当是原告及瑞涵公司。原告与被告和众利德公司没有建立买卖合同关系，其向被告和众利德公司主张权利没有事实依据，不应得到支持。发票的出具与真实的买卖行为并非必然的、绝对的对应关系，实际生活中普遍存在为了规避税费和节省成本而转由第三方开票的情形。被告和众利德公司实际是代瑞涵公司开具发票，与原告并无实际的买卖关系；原告仅凭发票主张与被告和众利德公司存在买卖关系无法律依据。原告的主张未涉及到签订的合同，径行要求三倍赔偿，缺乏权利基础，同样不应支持。变更、撤销民事行为的期间为一年，原告现提起诉讼，已超过法律规定的期间，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，原告刘才为乙方、瑞涵公司为甲方签订《汽车代购合同》，约定“确认甲、乙双方同意按下列条件由乙方购进甲方出售以下商品车，其成交条款如下：1、购车情况：品牌/车型：英菲尼迪Q50L2016款2.0T进取版；颜色：蓝色；数量：壹；定金（元）：10000.00；车价（元）：267800；总金额（元）：267800.00；总金额（大写）：贰拾陆万柒仟捌佰元整；注：保险甲方代买，按揭手续费7500，送全车贴膜、脚垫、尾箱垫；付款方式：汽车分期……”同日，原告向瑞涵公司交款10000元。15日，瑞涵公司法定代表人即被告牟云秀与被告和众利德公司商议原告购车之事，并向被告和众利德公司转款10000元。在双方商议过程中出现的《汽车销售合同》显示车辆为进取版、价格为265800元，被告和众利德公司人员进行了确认，瑞涵公司签字处无签名、盖章。4月10日，原告向瑞涵公司交款112600元；19日，瑞涵公司向原告交付了识别代码为LGBW1PE00GR037301的轿车一辆及行驶证、保险单、发票等资料，原告对车辆、附件及资料进行了确认，除天线一项未明确是否齐全外，其余均正常和齐全。2019年1月，原告在对其购买的前述车辆进行维修中得知其车不是进取版，而是售价低1万余元的悦享版。2月12日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，被告和众利德公司表示其交给瑞涵公司的车辆为悦享版。 另查明：瑞涵公司于2014年4月16日成立，股东为被告牟云秀、陈龙；注册资本为100万元，被告牟云秀、陈龙分别占51%、49%的股份；经营范围包括汽车销售及售后服务；汽车配件、建材（不含危化品）销售。2019年1月19日，叙永县工商行政管理和质量技术监督局向瑞涵公司发出《准予注销登记通知书》，决定准予注销登记。 上述事实，有当事人陈述、瑞涵公司的登记信息、发票、《汽车代购合同》、《车辆按揭预算》、微信记录、《汽车销售合同》、中国工商银行电子银行回单、两张收款收据、机动车保险单、行驶证、《交车确认单》、汽车之家车型对比资料、《准予注销登记通知书》等证据予以证明。 本院认为：原告刘才与瑞涵公司签订的《汽车代购合同》虽名为“代购合同”，但内容约定原告购进瑞涵公司出售的车辆及车辆的品牌、车型、颜色、价款等具体内容，却未约定代购的相关事宜，其实质是原告向瑞涵公司交付购车款，瑞涵公司向原告交付合同约定的车辆，应当认定原告系与瑞涵公司形成买卖合同关系。被告牟云秀辩称与原告系委托代购关系的意见与《汽车代购合同》约定内容不符，本院对被告牟云秀的此项辩驳意见不予采纳。原告自行出资购买卖车辆，并登记于自己名下使用，应当认定原告是为生活消费所需购买车辆，原告系《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加的赔偿金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，依照其规定。”并未规定消费者应当先变更或撤销购买卖或服务合同后才能主张赔偿，故本院对被告和众利德公司辩称原告未主张变更或撤销买卖合同径行主张三倍赔偿不合法及变更或撤销期间为一年的意见不予采纳。《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效期间为三年，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”从原告于2017年3月3日与瑞涵公司签订合同及原告发现车辆不是进取版计算，均未超过三年期间，故本院对被告牟云秀辩称应按《中华人民共和国民法通则》规定的一年期间计算诉讼时效的意见不予采纳。关于瑞涵公司是否存在欺诈问题，本院作如下评议：最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”可见，行为人是否故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况是认定欺诈行为的条件之一，而是否为故意需通过客观表现予以认定。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款规定“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”第五条第（十）项规定“骗取消费者价款或者费用而不提供或者不约定提供商品或者服务。”《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十一条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明家用汽车产品合格证等相关证明和其他标识。”本案中的经营者瑞涵公司有按约定为原告提供进取版车辆的义务，其在向原告交付车辆前应当对车辆是否符合约定作出全面的、专业的认定，但该公司并未尽到自己的义务而直接将车辆交付给原告，应当认定其存在消极的欺诈行为。悦享版车辆与进取版车辆其差异并不明显，原告作为一般消费者很难确定两者差异，其基于对瑞涵公司的信任接收了车辆，应当认定其作出了错误的意思表示，且该意思表示与瑞涵公司的消极欺诈行为有关，故本院认定原告主张的瑞涵公司存在欺诈的理由成立。瑞涵公司应当按照购车款即269800元的三倍金额予以赔偿，即赔偿原告809400元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”瑞涵公司已注销，其股东即被告牟云秀、陈龙未证明其全面履行出资义务，也未证明其已经承担了未全面履行出资义务的责任，原告请求被告牟云秀、陈龙在认缴出资额内承担责任符合法律规定。被告牟云秀、陈龙认缴的出资额分别为510000元和490000元，应以此金额为限对原告承担责任。被告和众利德公司与原告无买卖关系，也不是法律法规规定应当承担义务的主体，原告请求被告和众利德公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院对原告的该项主张不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告牟云秀于本判决生效之日起十五日内以其认缴出资额510000元为限赔偿原告刘才相应款项； 二、被告陈龙于本判决生效之日起十五日内以其认缴出资额490000元为限赔偿原告刘才相应款项； 三、上述第一、二项赔偿款之和共计809400元； 四、驳回原告刘才的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5947元，由被告牟云秀负担3033元，被告陈龙负担2914元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  葛一波 二〇一九年十一月二十日 书记员  张 琴