广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7101号原告：王宏飞，女，1976年3月2日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李志华，广东泉镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞萍，广东泉镜律师事务所律师。被告：广东香江旅游运输公司，住所地广州市白云区机场路棠景街香江苑18号一楼。法定代表人：彭礴，总经理。委托诉讼代理人：欧阳剑正，广东德培律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟雄，男，系公司员工。原告王宏飞与被告广东香江旅游运输公司保管合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告王宏飞的委托诉讼代理人李志华、李霞萍、被告广东香江旅游运输公司委托诉讼代理人欧阳剑正、李伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆维修费损失42680元、拖车费损失600元、拖车误工损失8218元/月/21.75天×1天=377.84元、车辆贬值损失10000元及退还管理费480元。合计53657.84元；二、本案诉讼费及一切费用由被告承担。事实与理由：原告车辆粤Ａ×××××号在被告保管期间，于2018年6月7日旁晚，将车辆停放在被告位于广州市白云区机场路棠景街18-26号香江苑负二层的停车场内。2018年6月8日约15时，因被告对停车场可能被浸泡风险估计不足，事前防范措施不到位，致使暴雨将停车场淹没，原告车辆被雨水浸泡。导致上述修理费等各项损失。车辆受浸泡之后，原告车辆再没有在被告停车场处停放。原告认为，被告因管理不善导致原告车辆受损，理应予以赔偿；事发当月原告车辆没有停放期间的管理费理应退还。但经原告多次要求，被告均拒绝。为维护原告合法利益，现诉至法院，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告车辆维修费损失49040元、拖车费损失600元、拖车务工损失8218元/月/21.75天×1天=377.84元、车辆贬值损失10000元及退还管理费400元。合计60417.84元；二、确认双方的保管合同关系于2018年6月10日解除；三、本案诉讼费及一切费用由被告承担。被告广东香江旅游运输公司辩称：不同意原告的请求。理由如下：第一，原被告之间不是保管合同关系，而只是停车服务合同关系。原、被告之间并未签订车辆的保管合同，虽然原告是将车停放在被告处的停车场，但车钥匙一直由原告持有，原告随时可以开走，并没有将车辆的占有权和使用权让渡给被告。原告支付的费用为管理费，并非为保管费。第二，作为地下停车场的管理者，被告已尽到了义务。首先，根据气象部门的台风及暴雨的预告，被告在2018年6月6日在停车场的出入口就贴出了特别的提示，告知车主暴雨天气期间，不要把车辆停放在本停车场，以免发生水浸事件。其次，2018年6月8日，被告值班人员发现停车场的出入口出现了少量的积水，立刻启动了停车场自备的抽水泵，在路面积水流入停车场增多时，被告就放下了挡水板，并在挡水板后放置防汛沙包进行加固。在水量进一步加大时，被告电话通知了部分车主，但由于时间仓促，无法通知到所有的车主。第三，2018年6月8日下午的暴雨属于大暴雨级别，而且在下午14:00多钟降雨量突然暴增，路面积水加上市政管道水返流，瞬间冲垮了挡水板和防防汛沙包，并在短时间内淹没了停车场，属于不可抗力。第四，同地段的水淹情况严重。第五点，在停车场被水淹后，被告立即多方购买和租用水泵，并四处打听租用大功率的水泵，在收到供电部门断电通知后，立即彻夜进行抽水，终于在6月10日的晚上21:00抽干了停车场的积水。第六，原告在收到气象部门通知、看到被告贴出的提示后，明知持续暴雨天气、车存在淹没、浸泡的可能性，仍没有到停车场移车是对自身财产的疏忽，自身也存在重大的过错。第七，因为管理费是按月收取的，不是按天收取的，所以不存在退还480元的一个管理费的问题。经审理查明：车牌号为粤Ａ×××××号小型轿车的所有权人为原告王宏飞，该车辆发动机号为LZD6C180366，车辆识别代号为LSGWV53C07S016927，发证时间为2011年10月20日，检验有效期至2020年3月。自2017年5月开始，原告在由被告管理的广州市白云区香江苑的停车场内停放涉案车辆。2018年6月8日，涉案车辆正停放在上述停车场内，由于广州市持续性降雨，雨水灌入香江苑停车场，导致原告的车辆被雨水淹没。2018年6月11日，原告请拖车公司将涉案车辆拖至广州市白云区同和桔达汽车美容服务部进行维修。之后未在香江苑停车场停放涉案车辆。2018年5月29日，原告向被告交纳了2018年6月份涉案车辆管理费600元。2018年6月11日原告向拖车公司支付的拖车费为600元。对此，被告均予以认可。广州市气象局于2018年6月6日19时22分对外发布的《广州地质灾害气象风险预警》显示，6月5日夜间到6日白天，受今年第四号台风“艾云尼”影响，广州市出现中到大雨局部暴雨，预计6日夜间至9日，全市有持续性强降水过程。2018年6月8日14时06分，白云区发布暴雨红色预警。广州市交委三防指挥部于2018年6月8日16时启动防风防暴雨一级应急响应。广州市白云区气象台证明，2018年6月8日12时至8日17时，广州市白云区出现大暴雨到特大暴雨天气，距离广州市白云区机场路棠景街最近的广园中学气象站录得累计雨量180.1毫米（大暴雨）。原告提交了维修费发票、结算单，拟证明涉案车辆第一次维修费用为42680元，第二次维修费用为6360元。被告对该组证据不予确认，但表示不对涉案车辆的维修价值申请鉴定。被告提交了照片、棠下村证明、微信记录等证据，拟证明其曾于2018年6月6日在停车场出入口贴出特别提示，告知车主暴雨天气期间不要把车辆停放在本停车场，以免发生水浸事件；在2018年6月8日暴雨发生时采取了用沙包、防水板进行堵截，防止雨水进入停车场；购买潜水泵、租借大功率抽水泵进行抽水。但由于暴雨过大，没能将雨水挡在停车场之外。原告质证称：其没有看到过被告所称的特别提示，且原告在6月7日傍晚将车停入车库时，被告的工作人员也没有给予任何提示，而是正常接收了原告的车辆。被告提交的证据不能证明其做好了充分的防水准备和现场施救，事后的积极施救并不能作为被告的免责事由。为证明原告主张的维修费用可能超过车辆实际价值，被告向本院申请对涉案车辆在水浸前的价值进行鉴定。本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆在事发时即2018年6月8日水浸前的实际价值进行鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司作出评估结论书称：车牌号码粤Ａ×××××的别克牌SGM7305AT小型轿车在事发时即2018年6月8日水浸前的实际价值为68500元。原告对该评估结论书予以确认，被告则表示不予认可。此次评估费用为3450元。诉讼中，原告表示本次事故发生时，其未购买车辆损失险。被告表示由于时间仓促，只是电话通知到部分车主，没有通知到原告。以上事实，有行驶证复印件、发票、收据、结算单、照片打印件、气象证明、广州天气微博、拖车救援服务单、评估报告及当事人陈述等证据证明。本院认为，原告将涉案车辆停放于由被告管理的停车场，原告向被告支付管理费，原、被告之间构成保管合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”而2018年6月8日广州市天降暴雨，气象部门在下雨前两天已发布天气预报预警，各大新闻媒体亦有报道，作为普通民众亦知悉天气预报情况及积极应对，而被告作为经营地下停车场的企业，更应充分预见暴雨来临及可能造成的后果，应积极采取防水、转移等方法妥善处置保管的车辆，避免损害结果发生。因此，本院认为，2018年6月8日的大暴雨不属于法律规定的不可抗力情形。《中华人民共和国合同法》第三百六十九条第一款规定：“保管人应当妥善保管保管物”。第三百七十四条规定：“保管期间，因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。……”本案中，原告将车辆交付被告并停放于香江苑停车场内，每月缴纳保管费，被告应当对涉案车辆妥善保管。广州市气象局于6月6日提前发出预警，而被告并未完全尽到审慎保管人的义务，在已有天气预报且在雨势可能逐级升级的预警下，未提前对停车场进行整治、维护，在雨水流入车库后未及时通知原告将车辆转移至安全地带或未堆放足够的沙袋、防护栏防止损失的进一步扩大，故应承担相应的过错责任。原告自述的停车时间正值持续性强降水之际，且广州市气象局已对外发布风险预警，原告应能预见到涨水可能对车辆造成的损害，而仍将车辆停放于地下停车场车位，故原告对其车辆进水受损本身亦存在一定过失。结合本案系自然外力造成损失的客观情况，本院酌定被告对原告的损失承担50%的责任。关于原告的损失数额问题。首先，关于维修费。涉案车辆因暴雨浸水产生了损坏，在客观上具有维修必要。原告提交了维修费发票、结算单，可以证明涉案车辆实际产生的维修费用为49040元。该维修费用并未超过经评估得出的该车辆水浸前的实际价值68500元，具有合理性。被告虽对评估报告书的结果及维修费用均不予认可，但并未提出充分的证据予以推翻，故本院对涉案车辆的维修费用为49040元予以确认。其次，关于拖车费和拖车误工损失。拖车费的产生与车辆浸水损坏具有直接的因果关系，且被告对于拖车费数额600元予以认可，本院亦予以确认。但原告并未提交证据对拖车误工损失予以证明，故对于拖车误工损失，本院不予支持。最后，关于车辆贬值损失。涉案车辆经过维修已通过了国家机动车管理机关的年检，在原告未对车辆贬值损失提交证据予以证明的情况下，本院认为车辆损失已通过维修得到弥补，故对于原告的该项诉请不予支持。综上，原告的损失数额为49640元（49040元+600元），被告应向原告赔偿该损失的50%即24820元。关于解除合同及管理费问题。《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第一款规定：“寄存人可以随时领取保管物”。原、被告双方均确认涉案车辆于2018年6月11日被拖离被告管理的停车场，之后一直未在该停车场停放，故双方的保管合同实际上于2018年6月11日解除。现原告主张被告退还其合同解除后尚未履行部分的停车费，合理有据，本院予以支持。但该部分费用应自2018年6月12日计算至2018年6月30日，数额为380元（600元/30天×19天）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条、第三百六十七条、第三百七十四条、第三百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于判决生效之日起五日内，被告广东香江旅游运输公司应向原告王宏飞支付赔偿款24820元；二、于判决生效之日起五日内，被告广东香江旅游运输公司应向原告王宏飞退还管理费380元；三、确认原告王宏飞与被告广东香江旅游运输公司关于车牌号为粤Ａ×××××号小型轿车的保管合同于2018年6月11日解除；四、驳回原告王宏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1310.45元（原告王宏飞已预交），由原告王宏飞负担763.87元，被告广东香江旅游运输公司负担546.58元（原告王宏飞同意被告广东香江旅游运输公司应缴纳部分在判决履行期限内向其迳付）。评估费3450元（被告广东香江旅游运输公司已预交），由被告广东香江旅游运输公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  聂清玉人民陪审员  甄晓明二〇一九年十一月二十六日书 记 员  刘艳珍