辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0281行初98号原告：大连鑫洪铸钢有限责任公司，住所地瓦房店市元台镇前元村。法定代表人：杜善和，系该公司经理。委托代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。被告：瓦房店市人力资源和社会保障局，所在地瓦房店市世纪广场1号。统一社会信用代码：112102810016490712。负责人：温海，系该局局长。委托代理人：程显凯，系该局工作人员。委托代理人：毕建林，系该局工作人员。第三人：刘洪广，男，1964年3月4日出生，汉族，无业，户籍所在地瓦房店市。委托代理人：王婷(刘洪广儿媳)，女，1993年8月3日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。原告大连鑫洪铸钢有限责任公司不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局工伤认定行政决定一案，于2019年8月6日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2019年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张勇、被告委托代理人程显凯、毕建林和第三人刘洪广委托代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月18日，被告对第三人作出瓦人社工伤认字第0919006号工伤认定决定书，认定的事实是：2017年8月21日下午13时许，大连鑫洪铸钢有限责任公司电焊工刘洪广在工作时，由于物件与吊钩脱落，将其左脚砸伤。刘洪广所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。原告大连鑫洪铸钢有限责任公司诉称，原告与第三人之间从未签订过任何劳动合同，双方之间也根本没有形成任何事实劳动合同关系。实际情况是原告雇佣第三人为其提供劳务，双方存在雇佣合同法律关系。既然双方不存在劳动合同关系，那么第三人根本不可能属于工伤。第三人虽然在2017年8月21日受伤，但根本不是在原告工作处工作时间内受到伤害，因此被告认定第三人属于工伤严重有误，没有任何事实根据与法律依据。故原告请求撤销被告对第三人作出的瓦人社工伤认字第0919006号工伤认定决定书。原告向本院提供如下证据：证据1.刘道武证人证言；证据2.郑国新证人证言；证据3.陈洪庭证人证言，三份证据均证明第三人刘洪广并非在2017年8月21日下午13时发生受伤，也不能证明是在工作期间受伤，还不能证明由于物件脱落导致受伤，能够证明第三人刘洪广受伤时间是在单位休息时间，当事单位没有任何领导和相关人员安排刘洪广工作。被告瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出行政行为的职权依据。被告作出行政行为程序合法，符合《工伤保险条例》的规定。第三人与原告存在事实劳动关系，该事实已由大连市中级人民法院（2018）辽02民终8990号民事判决书予以确认。原告经理杜善和在被告调查笔录中对刘洪广在车间受伤这一事实并不否认，但认为其属于违章操作，根据职工发生工伤适用无过错原则，即使是职工本人违反操作规程所致，也应认定为工伤。被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院依法维持被告作出的行政行为。被告瓦房店市人力资源和社会保障局提供如下证据、依据：事实证据：证据1.刘洪广工伤认定申请表，证明刘洪广受伤；证据2.刘洪广住院病志，证明刘洪广的伤情，在工作中砸伤左脚；证据3.用人单位提供的证明，证明刘洪广受伤时间、地点、原因、部位；证据4.调查笔录，证明被告调查原告单位法定代表人了解情况，法定代表人对其受伤情况予以认可，并在调查笔录中签字；证据5.民事判决书两份、仲裁裁决书一份，证明第三人与原告存在劳动关系。程序证据：证据1.申请书、工伤认定申请受理通知书、伤亡事故举证通知书、工伤认定决定书、送达回执，证明第三人在法定期限提出工伤认定申请，同时载明受伤过程。被告向企业告知，并让企业举证，充分提出举证意见。最终认定第三人为工伤并送达。上述证据均证明被告作出的行政行为程序合法。第三人刘洪广未提出答辩意见。第三人提供如下证据：证据1.工伤认定决定，证明第三人是在8月21日下午13时许受伤；证据2.民事判决书两份，证明原告与第三人存在劳动关系；证据3.原告出具的情况说明，证明原告出具说明证明第三人受伤情况。经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：第三人受伤符合法律规定工伤认定情形，通过质证三个证人，可以明确第三人受伤是发生在工厂内，刘洪广受伤不符合工伤条例第十六条规定的情形。第三人对原告提供的证据未提出质证意见。原告对被告提供的事实证据提出如下质证意见：对证据1有异议，认为上面的内容完全是第三人的陈述，并非有其他证人予以证实，其本人陈述不是真实的；对证据2有异议，认为受伤时间是根据第三人的陈述由医院记载，并非客观证据；证据3是复印件，时间是不对的，经原告了解是在中午12点左右受伤；证据4真实性没有异议，调查笔录中杜善和并没有对时间做出认可，笔录中第二页第二行陈述“没有到上班时间第三人擅自进入车间”，并没有陈述是工作原因；对证据5认为不能证明第三人在工作时间受伤，与本案无关。原告对被告提供的程序证据均没有异议。第三人对被告提供的证据没有异议。原告对第三人提供的证据提出如下质证意见：对证据1真实性没有异议，对认定事实有异议；对证据2没有异议，但不能证明第三人受伤属于工伤；对证据3认为是复印件，不能作为证据使用，证明应有法定代表人签字，否则无效。被告对第三人提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3可以作为证据使用，但不能证明其想要证明的问题。被告提供的事实证据1-2、4-5及程序证据、第三人提供的证据1-2符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用；被告提供的事实证据3、第三人提供的证据3，原告对此提出异议，该证据系复印件，真实性无法核实，不能作为本案证据使用。经审理查明，2018年6月11日，第三人向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与原告之间存在事实劳动关系。2018年7月6日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字（2018）第242号仲裁裁决书，裁决第三人与原告存在事实劳动关系。原告不服，向瓦房店市人民法院提起诉讼，瓦房店市人民法院于2018年9月5日作出（2018）辽0281民初4049号民事判决书，判决第三人与原告之间存在事实劳动关系。原告不服，上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）辽02民终8990号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月18日，被告对第三人作出瓦人社工伤认字第0919006号工伤认定决定书，认定的事实是2017年8月21日下午13时许，大连鑫洪铸钢有限责任公司电焊工刘洪广在工作时，由于物件与吊钩脱落，将其左脚砸伤。刘洪广所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”。本案的争议焦点是第三人是否应予认定工伤的问题。本案中，被告提供的证据可以证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。第三人主张其在工作过程中受到伤害，且原告法定代表人在被告对其所作的调查笔录中，认可其于中午休息期间进入车间干活，但认为第三人系违规操作。关于休息时间的问题。即使属于休息时间，职工为了单位利益，在工作岗位工作，因工作原因受到伤害，亦符合认定工伤的情形。关于违章操作，工伤认定采取“无过错原则”，即无论工伤的引起是否因劳动者本人的过错，劳动者均依法享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第十九条第二项规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告主张第三人不应认定为工伤，但提供的证据不足以证明第三人受伤具有主观故意，亦不能证明第三人存在其他不予认定工伤的情形，应当承担举证不能的不利后果，故对原告请求撤销被告作出的行政行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告大连鑫洪铸钢有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大连鑫洪铸钢有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 娜人民陪审员  孙淑清人民陪审员  牛东红二〇一九年十一月四日书 记 员  回 莉