wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0117民初246××号 原告：南京苏岽无纺布有限责任公司，住所地南京市溧水区洪蓝镇。 法定代表人：郁梁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖秋桃，江苏利德丰律师事务所律师。 被告：石利强，男，1992年4月5日出生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：石红旗（系石利强的父亲），男，1967年4月28日出生，汉族，住址同上。 原告南京苏岽无纺布有限责任公司（简称苏岽公司）与被告石利强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏岽公司委托的诉讼代理人肖秋桃，被告石利强委托的诉讼代理人石红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏岽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期腾空位于溧水区洪蓝镇胭脂路58号南京苏岽无纺布有限公司厂区内××号平房北边的一个车间并交付给原告；2.判令被告支付房屋使用费30833.33元（计算至2019年4月20日），以及腾空日之前的使用费。事实和理由：2016年2月25日，双方签订《租赁服务协议》，协议约定：“租赁场地：位于溧水区洪蓝镇胭脂路58号南京苏岽无纺布有限公司厂区内：苏岽房产证号：××号平房北边的一个车间，面积约310平米，用做轴承、阀门、汽车配件热处理加工。租赁合同期限为1年，租期自2016年3月20日至2017年3月19日止。租金为22000元/年，协议签订后当日付款。先付后用，一次付清。次年续租，须提前1个月另外签约付款。现有房屋场地状况出租。承租方不得擅自侵占和使用出租方未出租给承租方的房屋、场地及空地。如承租方擅自侵占和使用未出租给承租方的房屋、场地用空地，则承租方必须按侵占和使用的实际面积计算费用支付给出租方。价格按30元/平米/月计算（被侵占的房屋、场地和空地均按此同样的价格计算）。”合同到期后，被告明确表示不再续租也不会交还房屋。原告多次要求其搬走属于被告的物品，但被告置之不理。故原告诉至法院请求判如所请。 被告石利强辩称，合同到期后不是其不愿续租，而是原告不同意出租。原告于合同到期最后一天将通知张贴于其门上，并不是向其收取租金，而是限期让其搬走，现于两年后向其收取租金，无事实理由。被告是合同到期前两个月就搬走了，其于2017年5月7日将钥匙交付给原告工作人员，原告当时同意退还其押金15000元，但要求其先写书面材料，声明放弃搬不走的物品及拆迁补偿后再退押金。因双方协议中未约定要写书面承诺，所以其没有写承诺。其将钥匙交给原告工作人员后三、五天时间后被退回。合同到期后原告关停了其水电。原告应退还其15000元押金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了租赁服务协议、通知函、光盘、短信聊天记录、押金收条、关于溧水区洪蓝镇原化肥厂地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案公告、洪蓝镇人民政府关于洪蓝镇原化肥厂地块棚户区改造项目的申请、南京市溧水区发展和改革局关于洪蓝镇原化肥厂地块棚户区改造项目备案的通知等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年2月25日，原告（出租方）苏岽公司与被告石利强签订房屋租赁协议。协议约定，租赁场地位于溧水区洪蓝镇胭脂路58号南京苏岽无纺布有限公司厂区内××号平房北边的一个车间，面积约310平米，用做轴承、阀门、汽车配件热处理加工;租赁合同期限为1年，租期自2016年3月20日至2017年3月19日止;租金为22000元/年，协议签订后当日付款;先付后用，一次付清;次年续租，须提前1个月另外签约付款;现有房屋场地状况出租;承租方不得擅自侵占和使用出租方未出租给承租方的房屋、场地及空地,如承租方擅自侵占和使用未出租给承租方的房屋、场地用空地，则承租方必须按侵占和使用的实际面积计算费用支付给出租方,价格按30元/平米/月计算（被侵占的房屋、场地和空地均按此同样的价格计算）;租赁期间，如出现政府要求拆迁或土地转让等情况，出租方有权解除协议；政府赔偿设备的迁移款项归承租人，赔偿土地、房屋的款项归出租人，承租人不得要求出租人给予任何赔偿或者补偿，租金按实际使用月数计算；协议期满，承租人不再续租时，应在期满前将属于承租人的物品撤走，逾期未撤走的物品视为放弃的物品，出租人有权自行处理。合同亦对其他事项作出约定。被告向原告支付了租赁期间的租金，并支付押金15000元。合同期满后，双方未再签订续租合同，原告未再支付租金。 另查明，2017年3月19日，原告苏岽公司书面通知被告石利强租赁房屋已经到期，按照合同约定，协议期满时应在期满前将属于承租人的物品撤走，逾期未撤走的物品视为放弃的物品，出租人有权自行处理。2017年6月22日,洪蓝镇人民政府就洪蓝镇原化肥厂地块棚户区改造项目向溧水区房屋征收管理办公室提出申请。南京市溧水区房屋征收管理办公室发布溧房征字[2017]1××号关于溧水区洪蓝镇原化肥厂地块旧城区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案公告，就包括原告国有土地在内的地上房屋征收补偿征求意见，征求意见期间为2017年8月1日至2017年8月31日。目前尚未发布无正式的拆迁公告。 本院认为，原告苏岽公司与被告石利强之间签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照租赁协议约定履行各自的义务。租赁期限届满后，原、被告未达成续租协议。被告应从承租房屋内迁出，并按照约定的租金标准，支付逾期迁出的占有使用费。故原告请求被告从承租房屋内迁出，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期交付房屋期间的占有使用费，被告在租赁期限届满前就从承租房屋内迁出，并自认其于2017年5月7日将房屋钥匙交付给原告，原告要求被告出具放弃房屋内物品的承诺书，原告的该要求不符合双方当事人的约定及法律规定，原告以被告未出具承诺书为由拒收钥匙后，要求被告支付拒收钥匙后的占有使用费，本院不予支持。原告自认其于2017年5月7日将涉案房屋钥匙交付给被告，应当参照租金标准承担该逾期交付房屋期间的占有使用费2592元，同时原告应将被告支付的押金15000元退还给被告，两者抵扣后，原告还应向被退还押金12408元。故原告要求被告支付占有使用费30833.33元（计算至2019年4月20日），以及腾空日之前的使用费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告腾空位于南京市溧水区洪蓝镇胭脂路58号南京苏岽无纺布有限公司厂区内××号平房北边的一个车间并交付给原告的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；其他诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百三十五条规定，判决如下： 一、被告石利强于本判决发生法律效力后十五日内腾空位于南京市溧水区洪蓝镇胭脂路58号原告南京苏岽无纺布有限责任公司厂区内××号平房北边的一个车间并交付给原告； 二、驳回原告南京苏岽无纺布有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费570元，由原告南京苏岽无纺布有限责任公司负担380元，被告石利强负担190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李 刚 人民陪审员  高长春 人民陪审员  孙丽丽 二〇一九年十一月五日 书 记 员  甘菊兰
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初4889号原告：嘉兴市南湖区东栅广益汽车装潢用品店。住所地：嘉兴市庆丰路647、649号。统一社会信用代码：92330402MA29F6TB1T。经营者：张**，男，1985年4月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托代理人：杨宇凤，浙江浙平律师事务所律师。被告：嘉兴无边界汽车用品有限公司。住所地：海盐县武原街道海兴西路261号南大楼底层西侧。统一社会信用代码：91330424MA28AQYQ2R。法定代表人：黄海良。原告嘉兴市南湖区东栅广益汽车装潢用品店与被告嘉兴无边界汽车用品有限公司合同纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨宇凤、被告法定代表人黄海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年5月12日，原、被告双方签订《无边界科技轮胎代理合同》，合同对代理区域、代理期限、代理费用和管辖等都做了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定支付被告代理费用10000元，并且不定期向被告进货，但被告至今未向原告返回代理费用。现因轮胎厂家已停产，合同无继续履行的可能。原告多次要求被告退还全部代理费，被告拒不退还。原告认为，被告的行为明显违反诚实信用原则，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《无边界科技轮胎代理合同》；2、被告立刻返还原告代理费10000元，以及支付自起诉之日起至实际支付之日的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：代理合同签订后，原告并未向其交付代理费用10000元，原告之前与上海御资贸易有限公司签订过代理合同，没必要再交钱重复代理。经审理，本院确认案件的相关事实如下：被告经营范围为轮胎等产品的批发、零售。2017年5月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《无边界科技轮胎代理合同》一份，合同载明：乙方向甲方缴纳人民币（大写）壹万元作为代理费，代理费只能以进货方式返还。代理合同对代理区域、代理期限等亦进行了约定，双方签字盖章确认。合同签订后，双方之间多次发生轮胎买卖往来。目前，无边界安全防爆轮胎系列产品已停止生产。本院认为，由于原、被告之间签订的《无边界科技轮胎代理合同》中涉及的无边界安全防爆轮胎系列产品已停止生产，故该代理合同实际已无履行之可能，原告请求解除该份代理合同，理由正当，且被告亦同意解除该代理合同，故本院予以支持。本案争议焦点在于原告是否已向被告支付代理费10000元。原告陈述称代理费10000元在代理合同签订时以现金形式交付给了被告法定代表人，但被告予以否认，原告未能提供证据证明其已向被告交付了代理费，故本院对于原告要求返还代理费10000元及支付利息损失的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告嘉兴市南湖区东栅广益汽车装潢用品店与被告嘉兴无边界汽车用品有限公司签订的《无边界科技轮胎代理合同》；二、驳回原告嘉兴市南湖区东栅广益汽车装潢用品店的其他诉讼请求。本案受理费25元，由原告嘉兴市南湖区东栅广益汽车装潢用品店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。审判员  朱梦杰二〇一九年十一月二十五日书记员  陶沈薇??3?
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6267号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，总经理。 委托代理人：王永超、宋丽平，河北诚基律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1978年1月20日生，汉族，住石家庄市新华区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心诉被告陈勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的委托代理人宋丽平到庭参加诉讼，被告陈勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告在原告处申请办理了卡号为62×××15的信用卡，并于2012年6月27日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截至2018年12月31日，信用卡欠款本金47610.83元，零售利息903.94元，分期手续费2738.96元，违约金4587.13元，合计55840.86元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还信用卡欠款本金47610.83元，零售利息903.94元，分期手续费2738.96元，违约金4587.13元，合计55840.86元，以上费用按《信用卡领用合约》结算至清偿之日；本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。 被告陈勇经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩。 经审理查明，被告填写《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，其在原告处办理信用卡1张。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；免息还款期最长不超过50天，否则,应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡取现手续费按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述利息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索、并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。 2016年11月1日，中信银行股份有限公司信用卡中心出具的《关于调整信用卡循环利率的业务规则的公告》中载明取消滞纳金，新增违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。 2015年8月28日至2018年12月31日被告使用信用卡消费出现逾期还款，截止2018年12月31日被告拖欠原告贷款余额55840.86元，其中包含贷款本金47610.83元，零售利息903.94元，分期手续费2738.96元，违约金4587.13元。 以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。被告自愿签署《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。被告在原告处领取信用卡后在使用该信用卡过程中未按照约定的到期还款日还款，构成违约，被告应按约定偿付原告截止至2018年12月31日所欠原告的信用卡贷款本金47610.83元，零售利息903.94元，分期手续费2738.96元，违约金4587.13元。 基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告陈勇于本判决生效后10日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心信用卡贷款本金47610.83元，零售利息903.94元，分期手续费2738.96元，违约金4587.13元及自2019年1月1日起按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际付清款项日止的利息、违约金。 案件受理费1196元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  张绍飞 人民陪审员  刘红梅 二〇一九年十一月五日 书 记 员  向 艺
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1323民初5984号原告：裴海梅，女，1978年12月31日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：王爱民，泗阳县王集法律服务所法律工作者。被告：张业展，男，1956年6月10日出生，住泗阳县。原告裴海梅与被告张业展生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张二如独任审判，于2019年10月23日在本院王集法庭第一审判庭公开开庭进行了审理。原告裴海梅及其委托代理人王爱民和被告张业展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴海梅向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费1401.09元、误工费1980元、护理费390元、营养费30元、住院伙食补助费54元、交通费100元及本案诉讼费。事实和理由：被告系原告丈夫亲叔叔。2019年7月11日下午2时左右，被告故意开拖拉机破坏原告家玉米地，后还到原告家门口进行打骂，导致原告右手指被咬伤，身上多处受伤。后经调解未果。被告张业展辩称，对本次事件发生的时间、地点、起因没有异议，原告知道我不会打她，就和我撕扯的，我不同意赔偿。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张业展系原告裴海梅丈夫的亲叔叔。2019年7月11日下午2时许，原告裴海梅（系农业户口）在其家门口与被告张业展因其家玉米苗子被破坏问题，双方发生撕扯，致原告裴海梅受伤。原告裴海梅受伤后至泗阳县第二人民医院住院治疗，住院时间从2019年7月11日至2019年7月14日，住院3天，支付医疗费1401.09元。诊断为：多处软组织挫伤，建议休息一月。双方就赔偿问题协商未果，致原告裴海梅诉至本院。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案原、被告系亲属关系，双方因邻里琐事发生纠纷，均未能冷静处理，发生撕扯，被告将原告致伤，双方均有过错，结合全案，本院认为原、被告各负50%的责任为宜。根据相关法律规定及结合原告裴海梅的诉请请求，本院认为原告裴海梅在本案中的损失有：医疗费1401.09元、误工费1884.61元（20845元/年÷365天×33天）、护理费387.95元（47200元/年÷365天×3天）、营养费30元（10元/天×3天）、住院伙食补助费54元（18元/天×3天）、交通费本院酌定30元，以上共计3788.46元。综上，本院认为被告应赔偿原告各项损失为1894.23元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张业展于本判决生效后十日内赔偿原告裴海梅各项损失共计1894.23元；二、驳回原告裴海梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取），由原告裴海梅负担100元，被告张业展负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张二如二〇一九年十一月十日书记员  陈吕奇附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
河北省保定市竞秀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0602执异44号案外人：中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳南大街1号34楼。统一社会信用代码91130600748460664C。负责人：唐洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王沫，该公司员工。申请执行人：魏春芳，女，1978年12月15日出生，汉族，住保定市南市区。委托诉讼代理人：时伟锋，男，1970年2月6日，汉族，住址同上，系魏春芳之夫。被执行人：何建斌，男，汉族，1969年7月7日出生，住保定市莲池区。被执行人：何佳，女，汉族，1996年12月17日出生，住保定市莲池区。被执行人：保定市盛泽霖双鸭养殖有限公司，住所地保定市莲池区焦庄乡王庄村。统一社会信用代码91130606061652440E。法定代表人：何建斌，该公司总经理。在本院执行申请执行人魏春芳与被执行人何建斌、何佳、保定市盛泽霖双鸭养殖有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司于2019年10月31日提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人称，申请执行人魏春芳与被执行人何建斌、何佳、保定市盛泽霖双鸭养殖有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行生效法律文书，保定市竞秀区人民法院作出（2019）冀0602执942号《执行裁定书》，裁定冻结、划拨被执行人相应财产并向案外人发出(2019)冀0602执字第942号《协助执行通知书》。根据保险法规定，保单现金价值是指投保人退保或保险公司解除保险合同时，由保险公司向投保人退还的那部分金额，且现金价值会随着时间变化而变化。根据《保险法》第十五条：“除本法另有规定或者保险合同另有规定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。”保险人不得擅自解除保险合同，除非投保人主动申请，否则保险人将构成违法解约。据此，若投保人拒绝或无法联系投保人主动退保，我公司按照执行机关的执行裁定书、生效判决书对涉诉保单进行解约退保将违反《保险法》相关规定，对投保人构成违约，将来会给我公司造成的一定法律风险。综上，案外人请求依法撤销（2019）冀0602执字第1942号《协助执行通知书》。本院查明，本院在执行××人××与被××人××、××、保定市盛泽霖双鸭养殖有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年7月25日作出（2019）冀0602执942号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人何建斌、何佳、保定市盛泽霖双鸭养殖有限公司名下银行账户存款1483041.5元或者查封、扣押其等值财产或扣留、提取其收入1483041.5元。2019年10月8日，本院依据该裁定书向案外人发出协助执行通知书，协助执行事项为：划拨何建斌投保的保单号为P241700006292452、P2417000062922539现金价值28100元（以实际现金价值为准）至本院账户。案外人接到协助执行通知书后，已将何建斌名下保单号为P241700006292452、P2417000062922539中的款项划拨至本院账户，其协助执行事项已履行完毕。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序结之前提出。”结合本案，案外人接到协助执行通知书后，已将协助执行事项履行完毕，其提出异议的特定标的已执行终结，案外人于2019年10月31日向本院提出执行异议，已超过提起执行异议的期限，本院不予受理。案外人提出的主张可依其他法律程序予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。审判员  郭振英二〇一九年十一月十九日书记员  崔彦朝
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初35680号原告:深圳市帛可时装有限公司，住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码。法定代表人：刘延。委托诉讼代理人：石建昌，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200610883500。被告：蒋传霞，女，1977年1月13日出生，汉族，身份证住江西市鹰潭市月湖区号。原告深圳市帛可时装有限公司与被告蒋传霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，原告深圳市帛可时装有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市帛可时装有限公司撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年十一月七日书记员 吴孪玮
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初19545号原告：蔡国强，男，1993年7月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。法定代表人：邓仁强。原告蔡国强与被告重庆强发实业集团有限公司（以下简称强发公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蔡国强委托代理人殷豪到庭参加诉讼，被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡国强向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告双方于2018年4月23日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；2.判决被告继续履行合同；3.判决被告协助原告办理过户登记；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告强发公司开发建设位于重庆市巴南区宏锦鑫都一期、二期（1-5号楼住房门面及地下车库等）工程。2018年4月23日，原告与被告强发公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告强发公司开发建设的位于重庆市巴南区宏锦鑫都住宅。合同签订后，原告按照约定支付了价款520000元，被告交付了该房屋给原告使用至今却没有履行过户义务。原告经催告无果遂诉请如上。被告强发公司未答辩，在举证期内亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了合同、收据等证据，结合其当庭陈述，本院认定事实如下：2018年4月23日，原告与被告强发公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告以价款520000元（一次性付款的方式）购买被告强发公司开发建设的位于重庆市巴南区住宅，签订合同当日付清全款，自签订合同且房款和税费等费用付清及提供齐全相关办证资料后365个工作日内双方应向登记机构提出办理《房地产权证》的申请，等等。合同签订后，原告于2019年10月21日向被告支付了房款520000元。原告自2018年6月18日入住使用该房屋至今，被告强发公司未为原告办理该房屋产权证。另查明，涉案房屋所属宏锦鑫都项目已在原告起诉前取得竣工验收备案登记证。本院认为，原告与被告强发公司签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，涉案房屋所属的宏锦鑫都项目已取得竣工验收备案登记证，该房屋属于现房并交付使用，故该买卖内容不违反法律法规禁止性规定、合法有效，对双方均有约束力。原告诉请要求确认买卖合同有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请要求被告协助办理房屋过户，因原告未举示证据证明涉案房屋不动产权初始登记情况，且本院经核实亦无法查清涉案房屋的产权状况，故在产权状况不明的情形下，涉案房屋尚不具备不动产权转移登记的基本条件，因而本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告可在涉案房屋产权状况明确之后另行起诉。原告要求被告强发公司继续履行合同的诉请，因过于笼统、不明确具体，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，原告诉讼请求中部分理由正当、于法有据，本院予以支持。被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉权利，本院予以尊重但不提倡，亦不影响本院依法缺席审理本案。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告蔡国强与被告重庆强发实业集团有限公司于2018年4月23日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；二、驳回原告蔡国强的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担。此款已由原告自愿垫付，被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告40元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  余 彬二〇一九年十一月三十日法官助理  王 离书 记 员  秦雨薇
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2744号 原告：中达电子零组件（吴江）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区江兴东路1688号，统一社会信用代码91320509722207855M。 法定代表人：郑平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王振宇，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：杭州贝赢通信科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道22号大街52号4幢1楼和3楼，统一社会信用代码91330101MA27X8T11B。 法定代表人：周鸣华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。 原告中达电子零组件（吴江）有限公司与被告杭州贝赢通信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中达电子零组件（吴江）有限公司的委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼，被告杭州贝赢通信科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款154374.27元及利息（以154374.27元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告根据双方的业务合作关系，约定由原告向被告供应货物。2019年5月，被告向原告订购多批货物，货款共计154374.27元。原告按约向被告供货，但被告未按约支付货款。原告多次催讨均无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告提交书面答辩意见称：1.原告提供的货物存在质量问题，导致被告遭客户投诉及扣款并被要求赔偿损失，原告主张货款应予以驳回。2.原告要求被告支付利息无事实及法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提交的订购单、送货单、增值税发票、快递面单、对账单等证据，本院经审查予以确认。 本院经审理查明：原被告之间素有业务往来，原告根据被告订单向其供货。经对账，被告向原告发送对账函确认其尚欠原告货款154374.27元。 本院认为：原被告之间存在买卖合同法律关系。原告提交的证据能够证明被告尚欠原告的货款金额。故原告要求被告支付货款154374.27元及利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州贝赢通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中达电子零组件（吴江）有限公司货款154374.27元及利息损失（以154374.27元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3387元，减半收取1693.50元，由被告杭州贝赢通信科技有限公司负担。原告中达电子零组件（吴江）有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州贝赢通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕瑜岚 二〇一九年十一月五日 书记员  汤 斌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12122号原告：蒲华昌，男，1982年3月28日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：冯伟炼，广东广大律师事务所律师。被告：李先友，男，1967年12月24日出生，汉族，住所地广州市天河区2，原告蒲华昌诉被告李先友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒲华昌的委托代理人冯伟炼到庭参加了诉讼，被告李先友下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告蒲华昌诉称：被告因中山市火炬开发区得能湖景观改造工程项目资金周转困难向原告借款，原告于2017年10月21日向被告出借人民币10万元，双方约定借期为两个月，被告应于到期日一次性还清全部借款，但被告到期后未能按照约定履行义务，故起诉要求被告：1.立即向原告偿还借款本金100000元及利息（按照年利率6%为标准自2017年12月20日起计至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。被告李先友没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：2017年10月21日，被告李先友向原告出具《借条》，内容为：“今李先友：身份证号（）因中山市火炬开发区得能公园景观改造项目，因工程资金周转向蒲华昌借现金人民币￥100000大写拾万元正，借款期限为两个月，自2017年10月21日起到2017年12月20日止，一次性还清，特立此据。借款人：李先友，电话138××××2017年10月21日农业银行：6228×××××73”。同日，案外人李英骄从其个人在工商银行的账户向被告李先友上述农行尾号为7073的银行账号转账100000元。在诉讼过程中，李英骄作为证人出庭作证，表示上述款项是代原告蒲华昌支付给李先友的款项，并看见李先友立下上述借条。对于借条上注明借款时通过现金支付的问题，原告蒲华昌主张为被告李先友的笔误，因借款通过转账形式支付，被告李先友在借条的底部书写了其农行账号作为修正。在诉讼过程中，原告蒲华昌承认在向被告李先友追讨债务过程中，被告李先友向其支付过现金3000元，并同意将被告所还的款项作为本金扣除。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款100000元，提交了《借条》、借记卡账户历史明细清单的转账记录及证人证言等证据为证，原告对借条的书写等进行合理解释，被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告主张的借款事实予以认定。原告自认被告在借款期限到期后偿还了现金3000元，并同意将该还款从本金中扣除，属于原告处分自身权利，并未损害被告的利益，本院予以确认，鉴于被告未按借条约定的时间向原告归还全部借款，现原告要求被告清偿借款本金97000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，本案中原被告双方未约定借期利率及逾期利率，对于原告主张从借款期满之次日即2017年12月21日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告李先友在本判决生效之日起十日内向原告蒲华昌偿还借款本金97000元，并以97000元为基数按照年利率6%的标准计付从2017年12月21日起至款项实际清偿之日止的利息给原告蒲华昌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2470元，由被告李先友负担。上述受理费已由原告蒲华昌预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费2470元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  林佩霞人民陪审员  陈丽娥二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘 姗钟燕琴
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初4392号 原告：张换换，女，1983年10月7日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：徐红秋，男，1985年7月5日生，汉族，居民，住盐城市经济技术开发区。 原告张换换与被告徐红秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。本院依据原告张换换提供的送达地址向被告徐红秋送达法律文书,但无法送达。 本院认为，原告张换换提供的被告徐红秋送达地址不准确,无明确地址,属被告不明确,应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定,裁定如下： 驳回原告张换换的起诉。 案件受理费800元，退还原告张换换。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审 判 长  刘志坚 人民陪审员  任 健 人民陪审员  李 青 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  乐 园
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0524民初837号 原告：谢增贤，男，1969年9月7日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 原告：王京芳，男，1969年3月19日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 委托代理人：刘玉芳，河北昭庆律师事务所律师。 被告：陈利波，男，1970年10月3日出生，汉族，农民，住河北省邢台市柏乡县。 原告谢增贤、王京芳与被告陈利波承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢增贤及其代理人、被告陈利波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢增贤、王京芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付欠款31万元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月8日，原被告签订协议，由原告方为其建石牌坊一座，具体尺寸、材料、样式由协议具体约定。石牌坊总价款36万元。原告方按照协议约定履行了义务，并已将石牌坊交予被告，被告向原告支付了5万元，剩余31万元被告一直未按协议约定向被告支付。原告多次向被告催要工程款，被告推诿不付。故起诉。 原告围绕诉讼请求提交了证据：1、协议。2、欠条。 陈利波辩称，其让谢增贤建牌坊，当时签了协议，约定价格36万元。协议约定后，其陆续向谢增贤支付5万元，立牌坊那天，谢增贤没有去，王京芳说牌坊16万，并让其打了一张十来万的欠条。谢增贤还说其以后就不管了。 原告围绕诉讼请求提交了证据。本院公开开庭组织当事人进行质证。被告对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定.结合各方当事人的当庭陈述，现查明如下事实：2013年8月8日，原告谢增贤与被告陈利波签订了协议，约定由原告陈增贤为柏乡县东里村东岳行宫建石牌坊一座，建筑雕刻安装工程质量问题由王京芳负责。协议约定了石牌坊的尺寸、式样，总价款为36万元。同时约定了付款方式，并约定货款应在协议签订之日起一年半内付清。协议签订后，被告陈利波向原告支付货款5万元。原告陈增贤依约完成了是石牌坊的修建。至今，被告尚有31万货款未付。 本院认为，被告陈利波承认原告谢增贤在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告就牌坊的定作进行约定，并以欠条的形式确认债权债务关系，被告应承担支付货款的民事责任，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。据查明的事实，原告王京芳不是协议一方当事人，而是负责谢增贤承建牌坊的建筑安装工程质量问题的人员，故其要求被告陈立波支付货款的诉讼请求没有法律依据，故其提起的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告陈利波于本判决生效后三日内给付原告谢增贤货款310,000元。 二、驳回原告王京芳诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,960.0元，由被告陈利波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李晓玲 审 判 员  张利娟 人民陪审员  张亚宁 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  刘 存
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执7077号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，行长。 被执行人：天禾农业科技集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区仰桥路581号，统一社会信用代码91340100007330194894（1-1）。 法定代表人：周云，董事长。 被执行人：合肥华源物业发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市霍山路82号奥林花园综合楼，统一社会信用代码91340100711022302A。 法定代表人：袁其福。 被执行人：安徽天禾现代农业服务有限公司,住所地安徽省霍邱县长集镇小园村，统一社会信用代码913400000921599748（1-1）。 法定代表人：周云，执行董事兼总经理。 被执行人：周云，女，汉族，1972年8月2日出生，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：王实，男，汉族，1973年10月5日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 本院依据已经发生法律效力的本院(2018)皖0111民初4828号民事调解，向被执行人发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，现被执行人应当支付申请人本金9910320.64元，律师费6000元，案件受理费40642元，保全费5000元，执行费76952元，合计10038914.64元及借款利息、罚息（具体数额以银行系统显示为准），迟延履行金（以9910320.64元为基数，自2019年10月4日起按日万分之一点七五计算至款清之日止）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨被执行人天禾农业科技集团股份有限公司、合肥华源物业发展有限责任公司、安徽天禾现代农业服务有限公司、周云、王实在银行帐户上的存款人民币总计本金9910320.64元，律师费6000元，案件受理费40642元，保全费5000元，执行费76952元，合计10038914.64元及借款利息、罚息（具体数额以银行系统显示为准），迟延履行金（以9910320.64元为基数，自2019年10月4日起按日万分之一点七五计算至款清之日止），或查封、扣押同等价值的财物，或提取、扣留同等数额的收入。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  牛春风 二〇一九年十一月十九日 书记员  戴志远
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3939号 申请执行人：河北柳工机械贸易有限公司，住所地石家庄市新华区联盟路707号，统一社会信用代码：91130100673225503F。 法定代表人：王兵亮，总经理。 被执行人：陈飞飞，男，1988年11月23日出生，汉族，现住山西省五台县。 被执行人：闫丽梅，女，1987年7月3日出生，汉族，现住山西省五台县。 本院在执行河北柳工机械贸易有限公司与陈飞飞、闫丽梅买卖合同纠纷一案中，经查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封陈飞飞购买的河北柳工机械贸易有限公司的柳工牌CLG850H型轮式装载机壹台（机号：JL603578）。 二、查封期限为二年，申请执行人到期需要续封的，应在查封期限届满前三十日内书面向本院提交需封申请 本裁定立即执行。 审判员  刘飞虎 二〇一九年十一月二十日 书记员  付红涛
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0503执恢148号之五被执行人郑黎明，河口区。本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院（2014）河商初字第509号民事判决书，于2019年09月16日向被执行人郑黎明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑黎明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑黎明在中国工商银行16×××60账户内存款人民币177531.73元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 强二〇一九年十一月四日书记员 谢山山
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初2694号申请人：河南汴京农村商业银行股份有限公司。住所地：开封市大梁路201号。统一社会信用代码：91410200K24404873N。负责人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：陈靖生，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：叶北晨，系该公司员工，代理权限为特别授权。被申请人：谷长有，男，1957年08月30日生，汉族，住河南省开封市金明区。被申请人：郭小站，男，1981年08月13日生，住河南省河南省开封市金明区。申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司诉被申请人谷长有、郭小站金融借款合同纠纷一案，申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司于2019年11月20日向本院提出了财产保全的申请，要求本院依法冻结被申请人谷长有、郭小站名下银行存款12万元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人谷长有、郭小站名下银行存款12万元或者查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈姝亭二〇一九年十一月二十一日书记员  刘 阳
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初5915号原告：张周。被告：苏州康树装饰材料有限公司。法定代表人：沈多。原告张周与被告苏州康树装饰材料有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2019年09月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告苏州康树装饰材料有限公司无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  朱海兰审 判 员  李盼盼人民陪审员  顾建云二〇一九年十一月五日书 记 员  王艺霏
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0291财保420号 申请人：王继芬，女，汉族，1952年4月22日出生，户籍地吉林省梨树县，现住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：王丹，女，汉族，1987年12月27日出生，户籍地吉林省梨树县，系原告儿媳。 被申请人：刘效明，男，汉族，1954年9月19日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在审理原告王继芬诉被告刘效明、第三人经济技术开发区格家房产中介所波尔卡店房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法对被告的财产在450,000元范围内采取查封、冻结、扣押等财产保全措施，并已提供担保。 经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被告刘效明的财产在450,000元范围内进行保全； 二、前项保全采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式执行。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 瑞 二〇一九年十一月二十七日 书记员 徐娇娇
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初9048号 原告：魏金芝，女，1965年11月12日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 委托诉讼代理人：吴志宽，系辽宁无惑律师事务所律师。 被告：张文锋，男，1978年3月9日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。 被告：王怡娜，女，1980年5月9日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区。 二被告共同委托诉讼代理人：李洪彪，男，1974年9月11日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司，住所地沈阳市铁西区重工街26号。 负责人：李家鹏，系公司经理。 委托诉讼代理人：李明远、钱馨竹，均系辽宁盛恒律师事务所律师。 原告魏金芝与被告张文峰、王怡娜、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴志宽，被告王怡娜，被告张文峰、王怡娜的共同委托诉讼代理人李洪彪，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司的委托诉讼代理人李明远、钱馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计1,054,389.65元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年7月5日，原告驾驶电动车由南向北行驶至沈阳市浑南区沈本大街白塔河二路路口时，与由西向东被告张文峰驾驶的辽Ａ×××××轿车发生交通事故，致使原告受伤，两车损坏。经沈阳市公安局交通警察支队浑南大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负事故主要责任，被告张文峰负事故次要责任。肇事车辆系被告王怡娜所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司投保交强险、商业三者险1,000,000元（不计免赔）。因赔偿事宜发生纠纷，原告诉至法院。 被告张文锋辩称，一、关于责任划分。被告张文锋按规定行驶，无违章行为。原告无证驾驶，未戴头盔。交警大队认定被告张文峰负事故次要责任，被告张文峰基于人道主义未申请复议。二、关于损失赔偿。应由保险公司赔偿。强制险限额122,000元，商业险限额1,000,000元。三、关于责任承担。应由保险公司赔偿。如果需要承担责任，由被告张文峰承担，不用被告王怡娜承担。 被告王怡娜辩称，被告张文锋按线行驶，未超速，没有违反交通法规，应属无责。原告无照驾驶、闯红灯、瞭望不周，不带头盔，导致头直接撞到地上。并且原告患有雷诺病，视力不好，发作时手脚不听使唤，证明原告不适合驾驶机动车。 被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司辩称，肇事车辆在该公司投保了交强险、商业三者险1,000,000元(不计免赔)。事故发生后，为原告垫付了医疗费10,000元。商业险不赔偿精神抚慰金、诉讼费、鉴定费，并且应按责任比例赔偿。交强险范围内，赔偿诉讼费和鉴定费。 经审理查明，2018年7月5日7时4分许，原告魏金芝驾驶电动车由南向北行驶至沈阳市浑南区沈本大街白塔河二路路口时，与由西向东行驶被告张文峰驾驶的辽Ａ×××××小型轿车发生交通事故，造成魏金芝受伤及两车损坏。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负事故主要责任，被告张文峰负事故次要责任。 原告第一次住院15天，其中2天重症监护，13天一级护理；第二次住院115天，均为一级护理；第三次住院29天，其中一级护理1天，二级护理28天；第四次住院24天，均为一级护理；第五次住院21天，均为二级护理。原告住院共计204天，其中一级护理153天，二级护理49天，支出医疗费共计407,129.56元。另外，因外购药品、辅助器具支出7,994.51元，支出护理费179,540元。2019年8月21日辽宁大学司法鉴定中心作出鉴定结论，原告颅脑损伤评定为二级伤残，左侧多发肋骨骨折评定为十级伤残，伤后误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日止，需完全护理依赖。原告支出鉴定费3,660元。因赔偿问题，现原告诉至法院。 另查明，肇事车辆辽Ａ×××××小型轿车车主为被告王怡娜，在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司投保交强险、商业三者险1000,000元，不计免赔。本次事故发生在保险期间内。被告保险公司已为原告垫付医疗费10,000元。 再查明，原告父母生活在沈阳市浑南区，均已超过75周岁，有包括原告在内的五个子女。原告在发生事故前从事保姆职业，月工资2,600元。 本院认为，本次事故经沈阳市公安局交通警察支队浑南大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负事故主要责任，被告张文峰负事故次要责任。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司作为辽Ａ×××××小型轿车的承保公司，应按责任比例在限额内直接赔付原告损失。原告支出医疗费407,129.56元，被告保险公司已为原告垫付10,000元，本院予以确认。原告同意住院按203天计算，本院予以确认。由于其中两天为重症监护，因此住院伙食补助费按201天计算，为20,100元。误工费计算至定残前一天，原告从事服业行业，并主张按2,600元/月，数额合理，误工费为2,600元/月*13.5个月，为35,100元。根据原告伤情、医嘱及发票，本院确认外购药品、辅助器具共计7,994.51元。医嘱有加强营养，本院酌情确认营养费5,000元，对外购物品中的蛋白粉费用不予确认。已产生的护理费179,540元，有正规发票，本院予以确认。定残后的护理费，根据原告年 龄、残疾等级及健康状况，按2019年度辽宁省居民服务费在岗职工平均工资52,707元计算20年*93%，为980,350.2元。原告构成一处十级残，一处二级残，残疾赔偿金按37,342元*20年*93%计算，为694,561.2元。原告主张精神抚慰金30,000元，数额合理，本院予以确认。因伤残鉴定支出鉴定费3,660元，本院予以确认。原告父母均超过75周岁，有包括原告在内的五个儿女，因此被扶养人生活费按2019年度辽宁省城镇常住居民人均消费支出26,448元*5年*2人/5人*93%，为49,193.28元。原告就医治疗，产生交通费属于必要支出，交通费酌情确认3,000元。原告的财产损失，酌情确认500元。以上各项损失共计2,416,128.75元,扣除被告保险公司已经垫付10,000元，被告保险公司还应在交强险范围内赔付112,000元，剩余2,294,128.75元由被告保险公司在商业险范围内按30%赔付原告688,238.63元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司于本判决生效之日起7日内，在交强险范围内赔偿原告魏金芝112,000元; 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司于本判决生效之日起7日内,在商业险范围内赔偿原告魏金芝688,238.63元; 三、驳回原告魏金芝的其他诉讼请求。 以上共计800,238.63元。 案件受理费5,372元，由原告魏金芝承担871元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司承担4,501元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张 埜 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年十一月二十日 法官助理邢利利 书记员林艳艳
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1321民初2121号原告：彭志海。委托诉讼代理人：胡国民。被告：敖士强（又名：敖五）。原告彭志海与被告敖士强合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭志海及其委托诉讼代理人胡国民到庭参加诉讼。被告敖士强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告彭志海的证人万某、柯某出庭作证。本案现已审理终结。原告彭志海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款43100元；2、判令被告承担欠款利息；3、由被告承担本案诉讼费。原告于庭审中变更第一项请求数额为30100元，另明确第二项利息自2019年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至欠款偿清之日止。事实和理由：2017年5月，原、被告合伙做水果生意，原告负责收购，被告负责联系客户。合伙经营结束后，双方于2017年9月4日进行结算，被告应向原告支付43100元。被告因资金周转困难，向原告出具欠条，确认前述欠款。经原告多次催要，被告陆续支付13000元，余下至今未付。请求判如所请。被告敖士强未作答辩。本院经审理查明本案事实如下：原告彭志海诉称的被告敖士强欠款事实，有被告敖士强出具的欠条证实，另有证人出庭证言佐证，本院予以认定。原告彭志海自认被告敖士强已支付13000元，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告敖士强向原告彭志海出具欠条，后经原告彭志海催要未及时偿清欠款，原告彭志海请求被告敖士强支付下欠款项30100元，另自起诉次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：被告敖士强于本判决生效之日起十五日内向原告彭志海清偿欠款30100元及利息（以欠付款项为本金，自2019年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款项偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计438元，由原告彭志海负担38元，被告敖士强负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇一九年十一月五日书记员  刘馥烁
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执恢604号杨胜兴：关于杨胜兴罚金一案，本院作出的(2015)武刑初字第00823号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，法院依职权立案执行，案号为(2016)苏0412执3834号，经执行查明，被执行人确无财产可供执行，故以终结本次执行程序方式结案。本院依职权再次执行，现已强制执行到位1000元，至此，(2015)武刑初字第00823号刑事判决书财产刑部分已全部执行完毕。现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十六日
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7363号原告：张某，住龙口市。被告：王某，住龙口市。本院受理了原告诉被告离婚纠纷一案，依法适用简易程序公开进行审理。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年十一月二十六日书记员  王 颖
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初16276号原告：唐盛国际机械（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区昆嘉路，统一社会信用代码91320583608280266X。法定代表人：余家锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，江苏柏庐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙嘉，江苏柏庐律师事务所实习律师。（一般授权）被告：滕州市大彦纺织有限公司，住所地山东省滕州市姜屯镇大彦西村，统一社会信用代码913704817326305423。法定代表人：张士刚。原告唐盛国际机械（昆山）有限公司与被告滕州市大彦纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告唐盛国际机械（昆山）有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐盛国际机械（昆山）有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐盛国际机械（昆山）有限公司撤回起诉。案件受理费968元，减半收取计484元，财产保全费490元，合计974元，由原告唐盛国际机械（昆山）有限公司负担。审判员  吴晓蕾二〇一九年十一月六日书记员  顾鸣娟
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11556号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都高新区府城大道中段88号1栋1901室。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：苏洋，男，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，系公司工作人员。 被告：贾四朋，男，1982年2月2日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。 被告：杜永辉，男，1979年7月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告贾四朋、杜永辉追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人苏洋、刘锴睿到庭参加诉讼，贾四朋、杜永辉经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.贾四朋支付代偿款70364.12元及违约金14072.82元（按代偿金20%计算）；2.判令杜永辉承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月，贾四朋因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为84000元，分期36期。贾四朋为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年9月10日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定贾四朋委托成都腾铭惠商公司就购车款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；贾四朋未按时向东大支行偿还分期款，贾四朋应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。杜永辉就贾四朋在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及贾四朋在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，杜永辉为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就贾四朋的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向贾四朋发放了购车透支资金。后贾四朋逾期还款，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司代偿了贷款本息及费用合计70364.12元（其中2017年10月31日11144.93元、2018年2月8日8136.76元、2018年5月7日8075.62元、2018年8月8日8131.95元、2018年11月8日8202.50元、2018年12月27日2685.02元、2019年1月4日2529元、2019年1月29日2529元、2019年3月9日2529元、2019年4月1日16400.33元）。至今贾四朋、杜永辉未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 贾四朋、杜永辉未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为：成都腾铭惠商公司与贾四朋签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。贾四朋未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代贾四朋向东大支行垫付了贷款本息及费用70364.12元，成都腾铭惠商公司要求贾四朋支付代偿款70364.12元的理由成立，本院予以支持。贾四朋未按时向东大支行偿还分期款，构成违约，成都腾铭惠商公司主张贾四朋按剩余未还代偿款20%支付违约金14072.82元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于贾四朋违约给成都腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对成都腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。杜永辉出具《反担保函》表明对贾四朋承担的上述款项负连带担保责任，故本院对成都腾铭惠商公司要求杜永辉对贾四朋的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、贾四朋于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款70364.12元及违约金14072.82元； 二、杜永辉对贾四朋承担的上述付款义务承担连带清偿责任，杜永辉承担连带清偿责任后有权向贾四朋追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1911元，减半收取计955.5元，由贾四朋、杜永辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王 坤
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19623号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。主要负责人：胡铭。委托诉讼代理人：胡美珍，系原告职员。委托诉讼代理人：谢化冰，系原告职员。被告：郑琦，男原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告郑琦信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××93）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金43982.12元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2018年11月25日,尚欠利息8076.59元、违约金17016.56元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。原被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑琦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金43982.12元、利息8076.59元（利息暂计至2018年11月25日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1526元，由被告郑琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十一月二十一日书记员  何健仪
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执2850号之二申请执行人:无锡市雅洲科技有限公司，统一社会信用代码91320214064569511M，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：罗洲伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡雅丽，该公司员工。被执行人：昆山市巴城镇家特福购物中心，统一社会信用代码320583601497643，住所地江苏省昆山市。经营者：叶际笋。被执行人：叶际笋，男，1978年1月20日生，住浙江省永嘉县。无锡市雅洲科技有限公司（以下简称雅洲公司）与昆山市巴城镇家特福购物中心（以下简称家特福购物中心）、叶际笋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日作出的（2018）苏0214民初3429号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：家特福购物中心于本判决发生法律效力之日起10日内支付雅洲公司货款33450元并赔偿逾期付款利息损失（以33450元为基数，自2016年10月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费716元，公告费600元，合计1316元（此款已由雅洲公司预交），由家特福购物中心负担（雅洲公司同意其预交的诉讼费用1316元由家特福购物中心向其直接支付，本院不再退还，由家特福购物中心于本判决发生法律效力之日起10日内向雅洲公司支付）。因家特福购物中心未履行生效法律文书确定的义务，雅洲公司向本院申请强制执行，申请执行标的金额为40440.8元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年8月27日立案受理。本院在立案后向家特福购物中心送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票，并限制家特福购物中心、叶际笋进行高消费。在执行过程中，本院依法对家特福购物中心、叶际笋名下的财产状况进行了调查，情况如下：家特福购物中心、叶际笋名下无可供执行的银行存款；家特福购物中心名下无车辆登记信息，叶际笋名下有车牌号码为苏Ｅ×××××的汽车一辆，本院已于2019年10月17日依法轮候查封；家特福购物中心无对外投资信息，叶际笋名下无住房公积金存款；本院至家特福购物中心的住所地以及叶际笋的居住地进行调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本院已将家特福购物中心、叶际笋列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有40440.8元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。本院向雅洲公司发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知雅洲公司，要求其到庭向本院提供家特福购物中心、叶际笋的财产线索。雅洲公司明确表示无家特福购物中心、叶际笋的财产线索可以提供，同意本院按终结本案本次执行程序处理，且不要求对家特福购物中心进行财务审计或提出破产申请，亦不申请执行悬赏。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执法记录仪视频、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人家特福购物中心、叶际笋的财产进行了调查，在穷尽财产调查措施后仍未能发现家特福购物中心、叶际笋有其他可供执行的财产；申请执行人雅洲公司亦未能提供被执行人家特福购物中心、叶际笋可供执行的财产线索，亦未能提供财产线索；本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0214民初3429号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王莉娜审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇一九年十一月二十六日书 记 员  霍子琦
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1302民初9825号原告：汤其峰，男，汉族，1952年3月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区被告：宿州市埇桥区西关街道祥安社区。负责人：陈淑芳。原告汤其峰与被告宿州市埇桥区西关街道祥安社区劳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。汤其峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠原告借款20万元；2、判令被告立即支付原告2005年6月1日至2019年12月31日共计14年6个月借款利息共计83.44万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2005年5月底之前，被告先后四次向原告借款共计20万元，月息2％。2005年6月1日，被告将四次借款条合并，并签署借款协议。2005年12月31日又签署补偿协议。被告称至2010年12月31日前向原告还本付息，逾期罚20％违约金，同时将居委会一楼作为抵押。至2015年被告没有偿还本息能力，原告按协议执行，把居委会一楼作为补偿原告部分财产损失收归原告管理，2019年8月被告在未归还原告本息情况下私自将一楼部分房屋收回。被告侵害原告合法权益，故诉讼来院，请求处理。本院经审查认为，原告在民事起诉状中列被告为“宿州市埇桥区西关街道祥安社区”，而其向本院提供的证据《借款协议》、《补充协议》、《收据》上加盖的公章显示，信息为“宿州市埇桥区西关街道办事处祥安社区居委会”，原告现起诉要求宿州市埇桥区西关街道祥安社区承担偿还借款本息责任，系诉讼主体错误，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告汤其峰的起诉。原告汤其峰预交的案件受理费7055元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  周红梅二〇一九年十一月二十二日书记员  杨 颖
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执4154号 申请执行人：杨树林，男，1977年5月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：潘明，男，1985年5月22日出生，汉族，住浙江省象山县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初4578号民事判决书，依法向被执行人潘明发出执行通知书，责令被执行人潘明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘明至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人潘明存款人民币138586.55元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十一月二十五日 书记员 章俊卿
广东省广州市增城区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2019）粤0118刑更2号罪犯秦某，男，1969年11月14日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地址广东省广州市黄埔区。曾因犯贩卖毒品罪于2012年7月23日被广东省广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年2月16日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2013年10月17日被广东省广州市萝岗区人民法院判处有期徒刑五年六个月，2017年10月21日刑满释放。因本案于2019年4月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕，同年4月27日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。本院于2019年9月9日作出了（2019）粤0118刑初1268号刑事判决书，以非法持有毒品罪判处罪犯秦某判处有期徒刑一年。现秦某以患有严重疾病为由，向本院申请对其暂予监外执行。经查，罪犯秦某确系患有严重疾病的人员。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条的规定，决定对罪犯秦某暂予监外执行。广州市增城区人民法院二〇一九年十一月十一日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初13606号原告：徐某，住烟台市芝罘区。被告：孔某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告变更抚养关系纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  甄景善二〇一九年十一月一日书记员  付 宇
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6407号原告：郑某，住乌鲁木齐市沙巴克区。原告：赵某，住乌鲁木齐市沙巴克区。被告：焦某，住龙口市。被告：柳某，住龙口市。本院受理上列原告、被告合伙协议纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  孙丽娜二〇一九年十一月二十一日书记员  潘德恒
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初5939号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，职务董事长。委托诉讼代理人：钱裕，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：王秋风，女，1963年10月3日生，汉族，住南通市崇川区。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告王秋风金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人钱裕到庭参加诉讼。被告王秋风经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王秋风立即归还原告贷款本金45474.94元及欠息（包括利息、滞纳费）4842.03元，并自2019年8月24日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、滞纳费（以本金45474.94元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.判令被告支付律师费550元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年11月17日，原、被告签订信用贷款额度申请和使用合约，约定原告向被告交付贷款173340元，期限36个月，固定月利率1.6%。原告依约放款后，被告未能足额还款。截至2019年8月23日，被告共归还本金124946.78元、利息55186.28元、滞纳费735元。尚欠本金45474.94元、利息和滞纳费合计4842.03元。被告王秋风未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了新易贷现金贷款申请表、房屋装修合同、新易贷信用贷款额度申请和使用合约、还款清单、借记卡历史交易明细清单、情况说明、交易详细信息、律师费发票等证据，被告未到庭质证，也未提供足以反驳的相反证据，本院对其证明力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日，原告与被告签订新易贷信用贷款额度申请和使用合约，约定原告向被告王秋风提供贷款180000元，贷款用途为家装，借款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.6%。贷款动用收取动用金额的3.7%作为贷款手续费。还款期限内，如被告逾期付款，原告有权按日收取滞纳费（计算标准为：还款期内逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元；逾期时贷款余额10000-20000元，每日滞纳费10元；逾期时贷款余额20000-30000元，每日滞纳费15元；更高贷款余额依以上规则类推）。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。每月最后一日为自动扣款日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日。首次贷款偿还金额除次月还本付息额外，还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息。若被告王秋风未按期足额归还贷款本息，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，要求被告王秋风赔偿因其违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费等）相关费用损失等。合约的终止或解除不影响已经发生的债权债务关系，被告王秋风仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用；被告逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向原告清偿，被告逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次向原告清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。2016年11月18日，原告向被告王秋风发放贷款180000元，同时扣收贷款动用费6660元，即实际放款173340元。被告王秋风起初尚能按约还款，但自2019年4月1日起开始违约。因在发放贷款时原告收取了贷款动用费，故原告在计算诉请时,从结欠的本金余额中扣除了贷款动用费以及该费用产生的相应利息后，计算出截至2019年8月23日，被告尚欠本金45474.94元、利息和滞纳费合计4842.03元。另查明，原告因本案委托律师代理诉讼，并实际支付律师费550元。本院认为，原告中银公司与被告王秋风签订的信用贷款额度申请和使用合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定放款后，被告王秋风应当按照合同约定履行还款义务。因原告在放款时扣除了6660元的贷款动用费，现原告自愿将贷款动用费和已扣收的动用费在被告正常还款期间发生的利息从被告结欠的借款本金余额中扣除，不损害借款人的合法权益，本院照准。故对于原告要求被告归还尚欠本金及利息、滞纳费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2019年8月24日起至实际给付之日止，以年利率24%计收利息和滞纳费（含律师费）。本院认为，案涉合同约定的滞纳费其性质实为违约金，实际费率经本院测算为日利率≥万分之五，即年利率≥18.25%，涉案合同中约定在借款人出现还款期内逾期时，原告一方面以逾期时的贷款余额为基数，按照上述费率计收滞纳费，同时又以相同的基数，按照涉案合同约定的借款年利率计收利息，两项费率合计已超过年利率24%，明显过高。本案中，原告已自愿调整为按年利率24%计收逾期之后产生的利息、滞纳费（含律师费），系对自身民事权利的处分，于法不悖，本院予以准许。被告王秋风经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王秋风于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付借款本金45474.94元、利息及滞纳费4842.03元，并自2019年8月24日起至实际给付之日止，以本金45474.94元为基数，按照年利率24%计算的利息、滞纳费（含律师费）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元（已减半）、保全费530元，合计1066元，由被告王秋风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1072元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 沈忠华法官助理 王 杨二〇一九年十一月十九日书 记 员 方玖嫣
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执1958号申请执行人孙军，男，1978年9月9日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人李伟，男，1988年3月22日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人孙军与被执行人李伟买卖合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出的（2019）苏1311民初1484号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向我院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人向本院撤回对本案的执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回对本案的执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结宿迁市宿豫区人民法院作出的（2019）苏1311民初1484号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十一月六日书记员  陈东旭
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）浙8601民初2040号原告：朱成玉，男，汉族，1974年4月5日出生，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京师范大学出版社（集团）有限公司，住所地北京市海淀区新街口外大街19号9区教3楼。法定代表人：吕建生。被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市恩海北路359号5楼。法定代表人：蒋传洋。原告朱成玉诉被告北京师范大学出版社（集团）有限公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，原告朱成玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱成玉撤回起诉处理。审判员 沙 丽二〇一九年十一月十一日书记员 史凯杰
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民特303号 申请人：林玉香，女，1958年11月1日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林德洧，浙江安瑞律师事务所律师。 被申请人：林小莲，女，1959年7月12日出生汉族，住瑞安市。 指定代理人：李建中（被申请人林小莲丈夫），住瑞安市。 申请人林玉香与被申请人林小莲申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人请求事项：宣告林小莲为无民事行为能力人，并指定李建中为被申请人林小莲的监护人。事实与理由：申请人林玉香与被申请人林小莲系养姐妹关系。被申请人于2005年开始患××，虽经医治，但始终不见好转，其生活长期不能自理，不能正常表达自己的意志，精神状况完全失常。现因申请人与被申请人之间因继承纠纷案件提起诉讼，需要确定被申请人为无民事行为能力人故提起申请。 被申请人林小莲的指定代理人李建中对申请人陈述的事实及请求事项均无异议。 经审理查明：申请人林玉香与被申请人林小莲系养姐妹关系。诉讼过程中，本院委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对被申请人林小莲的民事行为能力进行鉴定，该鉴定所作出温律司鉴所［2019］精鉴字第1143号鉴定意见书，鉴定意见为：1、精神状态评定：被申请人林小莲目前状况符合《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》（CCMD-3）之“精神分裂症”的诊断标准；2、法律能力评定：被申请人林小莲目前无民事行为能力。 本院认为，申请人林玉香申请认定林小莲为无民事行为能力人符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、被申请人林小莲为无民事行为能力人； 二、指定林小莲丈夫李建中为被申请人林小莲的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 潘仁珠 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 涂瑞梅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15462号原告深圳市天合兴五金塑胶有限公司，住所地:深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤坑三棵松工业区4号，统一社会信用代码:91440300577671386R。法定代表人张志勇，总经理。委托代理人陈亦豪，广东冠豪律师事务所律师。委托代理人连远鹏，广东冠豪律师事务所实习律师。被告陈金安，男，汉族，1982年10月1日出生，身份证住址：湖北省麻城市。原告深圳市天合兴五金塑胶有限公司与被告陈金安民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用于简易程序公开开庭审理，原告深圳市天合兴五金塑胶有限公司的委托代理人陈亦豪、被告陈金安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2015年7月20日入职原告处。2016年8月10日18时50分左右，被告驾驶无牌电动自行车发生交通事故造成案外人张建波一人受重伤，公安交警部门作出道路交通事故认定书，由被告承担事故的全部责任。事故发生后，被告因无力支付高额的医药费，特向原告借款27万元（人民币，下同）用于支付伤者张建波的医药费。被告因此向原告出具10张借款单，共计金额27万元，借款单均显示借款人姓名：陈金安，部门：事业二部压铸，借款事由：车祸救人。上述款项中的13万元是由原告的工作人员直接转账到伤者张建波的救治医院，另有14万元由原告的工作人员转账给被告。在事故处理完毕后，原告向被告追讨上述借款，被告均以各种理由推托，直至置之不理。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款27万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，借款单上的款项27万元并非被告向原告的借款，而是原告向案外人张建波支付的医疗费。理由：一、原、被告双方并未对涉案27万元达成借款的合意。原告提供的借款单虽由被告签署，但该借款单实际上是公司财务管理行为的预支，将款项由员工从公司预支出来，然后根据发票予以报销，即原告用于支付张建波的医疗费用。二、从原告提供的证据来看，该27万元没有一笔是直接支付给被告的，都是与被告不相干的账务来往，不能证明原告将27万元借给被告。三、根据（2017）粤0307民初8602号《民事判决书》与（2018）粤0307民终15568号《民事判决书》，原告所争议的27万元已经全部用于支付张建波的医疗费用，而且，法院已判决该27万元从原告应赔偿张建波的金额中予以扣除。该27万元的款项，不应由被告承担赔偿责任。根据（2019）粤0307民初10164号《民事判决书》，法院判决原告在向被告追偿损失的过程中应当承担相应的经营风险，且原告也未提交证据证明被告在履行职务过程中存在故意或重大过失，原告应承担举证不能的不利后果。因此，该27万元作为原告为支付张建波医疗费用而遭受的损失，也不应该由被告承担赔偿责任。经审理查明，被告在原告处任职期间，于2016年8月10日18时54分许，驾驶无号牌电动自行车沿坪地街道六联长山工业区内11号路由南往北方向行驶，途经迈高精细高新材料工厂路段时，该车车头与同方向行走的行人即案外人张建波发生碰撞，造成张建波受伤、车辆受损的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队依法作出深公交（龙岗）认字[2016]第B00065号《道路交通事故认定书》，认定被告驾驶非机动车上道路行驶时，疏忽大意，采取的避让措施不当，且在道路上发生交通事故后未保护现场，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十条第一款之规定，是导致此事故发生的直接原因；未发现张建波有导致此事故的过错。上述交通事故发生后，案外人张建波住院治疗，产生相关的治疗费。为处理涉案交通事故，原告向被告交付27万元，并由被告作为借款人签署10张《借款单》，10张《借款单》所涉款项共计27万元，《借款单》载明借款事由为车祸医疗费用、车祸救人、张建波医疗费用等。另查，案外人张建波因涉案交通事故向本院提起民事诉讼，案号为（2017）粤0307民初8602号（以下简称8602号案），本院于2018年4月4日作出《民事判决书》，该判决书确认如下事实：1、案外人张建波确认收到原、被告垫付的医疗费267789.38元；2、被告向原告出具10张《借款单》所涉的款项共计27万元，其中13万元由原告的工作人员直接转账至案外人张建波的救治医院，另14万元由原告的工作人员转账给被告；3、事故发生后，被告另向案外人张建波支付23081元；4、被告系在执行职务时发生涉案交通事故致人损害，应由原告承担民事责任，故在扣除原、被告在上述第1、3项中已向案外人张建波支付的267789.38元及23081元之后，判令原告向案外人张建波支付赔偿款1215407.53元。后，8602号案中的被告深圳市天合旺精密制品有限公司、深圳市天合兴五金塑胶有限公司对该案一审判决不服，向深圳市中级人民法院提出上诉，该院于2018年12月12日作出（2018）粤03民终15568号《民事判决书》，确认上述8602号案《民事判决书》所查明的事实，并判决维持原判。原、被告于庭审时确认上述8602号案《民事判决书》确认的第1项事实即案外人张建波收到的医疗费267789.38元系作为原告支付的款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点为：一、原、被告之间是否成立合法的借贷关系；二、涉案原告支出的27万元是否已全部交付给案外人张建波，被告是否应向原告退还部分款项。关于焦点一。首先，虽然被告以借款人的身份向原告出具《借款单》，但《借款单》所涉全部款项之用途均为案外人张建波的医疗救治。其次，被告系在执行职务时发生涉案交通事故导致案外人张建波受伤，相关民事赔偿责任已依法认定由原告承担，被告并不对案外人张建波承担赔偿责任。再次，涉案款项27万元中，有13万元系直接由原告支付至案外人张建波的救治医院，即原告并未将全部27万元交付给被告。故，本院确认原告支出的涉案款项27万元并非向被告出借的款项，原、被告之间不存在合法的借贷关系。关于焦点二。原告于本案庭审时主张根据8602号案《民事判决书》所查明及认定的情况，原告向案外人张建波垫付的医疗费金额为267789.38元，故涉案款项27万元并未完全由被告用于支付案外人张建波的医疗费，被告需向原告退还差额2210.62元（计算方式：27万元-267789.38元）。本院认为，根据已查明的事实，在8602号案处理涉案交通事故之前，案外人张建波除收到原告垫付的医疗费267789.38元之外，还另收到被告支付的23081元，故案外人张建波收到款项金额达290870.38元（计算方式：267789.38元+23081元），已超过了27万元。原告主张被告支付的23081元系被告向案外人张建波支付的赔偿款或慰问金等，没有事实依据，且被告不予确认，故本院对原告的该项主张不予采纳，进而确认原告支出的涉案款项27万元已全部向案外人张建波交付完毕，被告无需向原告退还款项。因此，原告提起本案之诉要求被告偿还涉案款项27万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市天合兴五金塑胶有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2675元（原告已预缴），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖薇薇二〇一九年十一月二十七日书记员  李玉玲
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初6787号原告：济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行，住所地济南市。负责人：白国庆，行长。委托诉讼代理人：马雷，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：管清杰，山东平正大律师事务所律师。被告：倪瑞贤，男，1959年12月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈文敏，女，1964年1月1日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：周亮，山东胜远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜良涛，山东胜远律师事务所律师。被告三：济南大为置业有限公司，住所地济阳县。法定代表人：郑乐敏。被告：倪士镇，男，1962年12月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：郑乐敏，男，1954年10月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行（以下简称农商行）诉被告倪瑞贤、陈文敏、济南大为置业有限公司（以下简称大为公司）、倪士镇、郑乐敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人管清杰到庭参加诉讼，被告陈文敏的委托诉讼代理人周良、杜良涛到庭参加诉讼，其余被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.判令倪瑞贤偿还贷款本金5979155.68元、利息损失1088963.6元（暂计算至2018年9月20日）及自2018年9月21日起至实际给付之日，按合同约定利率计算的利息损失；2.判令倪瑞贤向原告赔偿律师代理费39267元；3.判令、陈文敏、大为公司、倪士镇、郑乐敏对上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告对被告的抵押房产享有优先受偿权；5.诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，山东济南润丰农村合作银行槐荫支行（以下简称润丰银行）与倪瑞贤、大为公司、陈文敏签订《个人住房借款合同》，约定倪瑞贤向原告借款683万元，借款用途为购买位于泉乐坊D地块商业楼1层的房屋，倪瑞贤以其自有的位于历下区县西巷5号泉乐坊D地块商业综合楼103室的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同时约定大为公司、陈文敏共同对倪瑞贤的借款提供连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告倪士镇、郑乐敏出具贷款保证人承诺书，承诺对倪瑞贤上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告向倪瑞贤发放借款683万元，合同履行期限届满后，倪瑞贤未能按约偿还应付款项，担保人也未履行担保义务。润丰银行后改制为农商行。陈文敏辩称，对倪瑞贤以其房屋为抵押向原告借款的情况不知情，陈文敏未在借款合同中签字，故陈文敏对上述债务不应承担责任。其余被告均未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对农商行提交的证据，本院均予以确定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对倪瑞贤与农商行签订《个人住房借款合同》，由农商行向倪瑞贤提供借款683万元以及被告大为公司、倪士镇、郑乐敏对上述借款提供连带责任保证的事实予以确认。审理中，陈文敏申请对《个人住房借款合同》中本人签名进行鉴定，经鉴定机构鉴定，上述合同中签名非陈文敏本人所签。陈文敏为本次鉴定支出鉴定费33630元。另查明，济南农村商业银行股份有限公司（农商行）于2015年2月12日成立，山东济南润丰农村合作银行债权债务由济南农村商业银行股份有限公司继承。本院认为，农商行与倪瑞贤签订的《个人住房借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同。农商行按合同约定如期支付借款，倪瑞贤未能按期偿还，构成违约，现农商行要求倪瑞贤偿还借款本金5979155.68元并支付截止2018年9月20日利息1088963.6元，以及自2018年9月21日起至债务实际付清之日，以5979155.68元为基数，按合同约定的利息计算方式计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。农商行要求倪瑞贤支付律师代理费39267元，符合合同约定，本院予以支持。大为公司、倪士镇、郑乐敏作为连带保证责任人，应承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向债务人追偿。倪瑞贤以其所有的历下区县西巷5号泉乐坊D地块商业综合楼103室的房产为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，农商行有权对上述抵押房产享有优先受偿权。农商行另要求陈文敏承担责任，但经鉴定，《个人住房借款合同》中陈文敏的签名非其本人所签，农商行未尽到审核义务，故陈文敏对倪瑞贤的借款不承担还款责任。陈文敏付出的鉴定费用，由农商行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的条规定，判决如下：一、倪瑞贤于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行借款5979155.68元；二、倪瑞贤于本判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行截止2018年9月20日的利息1088963.6元，以及自2018年9月21日起至债务实际付清之日，以5979155.68元为基数，按合同约定的利息计算方式计算的利息；三、倪瑞贤于本判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行律师费34373元；四、济南大为置业有限公司、倪士镇、郑乐敏对上述判决一至三项付款义务承担连带清偿责任，实际清偿后有权向债务人倪瑞贤追偿；五、济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行对倪瑞贤名下所有的位于济南市历下区县西巷5号泉乐坊D地块商业综合楼103室的房产享有优先受偿权；六驳回济南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66652元，保全费5000元，由倪瑞贤、济南大为置业有限公司、倪士镇、郑乐敏负担。鉴定费33630元，由济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭卫东人民陪审员  张 嬿人民陪审员  渠 浩二〇一九年十一月二十六日法官 助理  牟 阳书 记 员  赵珊珊
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执4664号钱光辉/常州锦湖酒店管理有限公司锦海国际大酒店：申请执行人钱光辉与被执行人常州锦湖酒店管理有限公司锦海国际大酒店公共场所管理人责任纠纷一案，申请执行总标的为202401.10元。在执行过程中，被执行人已向本院缴纳执行款202401.10元，并缴纳执行费2936元。2019年11月19日，本院已将上述执行款发放申请执行人钱光辉。至此，钱光辉申请执行的（2018）苏0412民初6311号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十九日
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1403执732号 申请执行人：李爱国，男，汉族，住德州市陵城区。 被执行人：张磊磊，男，汉族，住德州市陵城区。 申请执行人李爱国与被执行人张磊买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1492号民事调解书，于2019年8月5日立案执行，执行标的30000元。 该案在执行过程中，本院采取了以下执行行为： 1.2019年8月6日，本院通过网络执行查控系统向金融机构、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等发出查询通知，对被执行人的财产进行网络查控，查明被执行人张磊磊名下有车牌号为鲁Ａ×××××号车辆，被执行人名下无其他财产可供执行。 2.2019年8月20日张贴向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行法律义务。 3.2019年10月14日向德州市住房公积金管理中心陵城区管理部查询被执行人的财产信息，其名下无住房公积金信息。2019年10月14日向德州市陵城区不动产登记中心查询被执行人财产信息，其名下无不动产登记信息。 4.2019年10月14日到被执行人的住所地进行调查，所在村委会出具被执行人常年不在家中居住，家中无财产可供执行的证明。 5.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2019年11月6日向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 6.2019年11月6日通过网络执行查控系统第二次向金融机构、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等查询被执行人财产状况，未查询到被执行人的其他财产线索。 7.2019年11月5日对向申请执行人李爱国进行终本约谈，告知案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、是否对被执行人的下落进行悬赏，以及本案符合终结本次执行程序的法律规定和终结本次执行程序的法律后果等信息，申请执行人同意本案以终结本次执行程序结案。 经合议庭合议认为，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1492号民事调解书本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李彩平 审判员  黄红旗 审判员  王金香 二〇一九年十一月九日 书记员  王洪勇
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0108执3416号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地x市x区x路x号。 被执行人：李晓文，男，1988年3月11日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人李晓文国内非涉外仲裁裁决一案，广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第28892号仲裁裁决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年9月6日向本院申请强制执行，要求被执行人履行本案生效法律文书所确定的义务。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，均未查询到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本次执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十一月十一日 书记员  彭 洋
浙江省海盐县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）浙0424行赔初37号 原告吕建平，男，1956年4月29日出生，汉族，住桐乡市。 被告海宁市盐官镇人民政府。住所地：海宁市盐官镇建设路50号。 法定代表人贝凌峰，镇长。 委托代理人褚国弟，浙江海翔律师事务所律师。 委托代理人徐炀，浙江海翔律师事务所实习律师。 本院在审理原告吕建平与被告海宁市盐官镇人民政府行政赔偿一案中，原告吕建平于2019年11月5日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告吕建平撤回起诉。 （本页无正文） 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇一九年十一月五日 书 记 员  陈冬琦
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0291民初8241号 申请人：万丽娜，女，1976年1月19日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 被申请人：陈玉琴，女，1970年8月17日生，汉族，住黑龙江省巴彦县。 本院受理申请人万丽娜与被申请人陈玉琴民间借贷纠纷一案后，申请人万丽娜于2019年11月28日向本院申请财产保全，申请保全被申请人陈玉琴的财产。本次保全的财产限额为人民币80000元。申请人万丽娜以自己在中信银行大连开发区安盛支行的账号为62×××内的存款24000元作为本次保全的担保。 本院认为，申请人万丽娜的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、冻结申请人万丽娜在中信银行大连开发区安盛支行的账号为62×××内的存款24000元； 二、冻结被申请人陈玉琴在其开户银行的存款80000元或查封其他等值财产。 本院确定本次保全冻结的银行存款的期限为采取保全措施之日起一年，保全查封的动产的期限为采取保全措施之日起两年，保全查封的不动产的期限为采取保全措施之日起三年。如需延长保全期限，申请人应当在上述期限届满前七日向本院书面提出继续保全申请，逾期则保全措施自动解除。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于韶华 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李佳欣
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执4090号 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州长兴支行，住所地湖州市长兴县雉城街道道园路137、139、141、143号，组织机构代码:MA28C17U-6。 负责人：林庸，该支行行长。 被执行人：李永先，男，1969年6月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：吴卫珍，女，1972年5月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：孙嵘，男，1973年2月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：黄根法，男，1966年10月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初4144号民事判决书，依法向被执行人李永先、吴卫珍、孙嵘、黄根法发出执行通知书，责令被执行人李永先、吴卫珍、孙嵘、黄根法履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李永先、吴卫珍、孙嵘、黄根法至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李永先、吴卫珍、孙嵘、黄根法存款人民币104568.16元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十一月十五日 书记员 章俊卿
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15882号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系原告公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系原告公司员工，特别授权。 被告：刘保民，男，汉族，1970年7月15日出生，住西安市碑林区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告刘保民追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告刘保民经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘保民偿还腾铭公司代偿款18700.59元及违约金3740.12元（违约金按代偿款的20%计算），共计22440.71元；2.刘保民承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年5月，刘保民因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，刘保民并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为刘保民代偿款项为18700.59元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与刘保民沟通协商，要求偿还代偿款，刘保民至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告刘保民未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细等证据，被告刘保民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下:刘保民与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定刘保民向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为27000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年5月24日，腾铭公司与刘保民签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为刘保民前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因刘保民未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，刘保民应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付30%的违约金。 上述合同签订后，工行东大支行向刘保民发放了信用卡，但刘保民使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代刘保民向工行东大支行共计代偿了18700.59元，承担了合同项下的保证责任。刘保民至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与刘保民签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，刘保民未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向刘保民追偿。故对于腾铭公司主张刘保民支付代偿款18700.59元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，刘保民未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故刘保民还应支付违约金18700.59×20%=3740.12元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘保民于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款18700.59元和违约金3740.12元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，减半收取181元，由被告刘保民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十一月二十六日 书记员  童 宇