四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5996号 原告：四川省闽福农业科技有限公司（原名四川省国信融资担保有限公司）。住所地：成都市锦江区创意产业商务区三色路38号博瑞创意成都写字楼B座第20楼。 法定代表人：张义申，执行董事。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：杨万桃，女，1977年2月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：万东，男，1967年10月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：韩文刚，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：四川和顺合商贸有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南二段1号2单元7楼13号。 法定代表人：钟勇，职务不详。 被告：成都鸿博翊志商贸有限公司。住所地：成都高新区天仁路222号1幢2单元6楼4号。 法定代表人：陶用彬，职务不详。 被告：四川慧盟商贸有限公司。住所地：成都高新区芳草东街76号4楼。 法定代表人：张芳琴，职务不详。 被告：成都霜霜商贸有限公司。住所地：成都高新区紫荆北路19号。 法定代表人：罗霜，职务不详。 被告：成都市星秀商贸有限公司。住所地：成都市金牛区金鱼街73号。 法定代表人：钟家秀，董事长。 被告：钟勇，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：钟家芳（系被告钟勇姐姐），住四川省内江市东兴区。 被告：冷咏梅，女，1976年4月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：钟家芳（系被告冷咏梅姐姐），住四川省内江市东兴区。 被告：陶用彬，男，1971年1月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：龚德英，女，1971年2月10日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：张芳琴，女，1971年5月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：张立奎，男，1969年3月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：高侃，男，1986年3月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：钟家芳（系被告高侃岳母），住四川省内江市东兴区。 被告：罗霜，女，1991年7月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：钟家芳（系被告罗霜之母），住四川省内江市东兴区。 被告：钟家秀，女，1966年12月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：甘德明，男，1966年8月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告四川省闽福农业科技有限公司（以下简称闽福公司）与被告杨万桃、万东、四川和顺合商贸有限公司（以下简称和顺合公司）、成都鸿博翊志商贸有限公司（以下简称鸿博翊志公司）、四川慧盟商贸有限公司（以下简称慧盟公司）、成都霜霜商贸有限公司（以下简称霜霜公司）、成都市星秀商贸有限公司（以下简称星秀公司）、钟勇、冷咏梅、陶用彬、龚德英、张芳琴、张立奎、高侃、罗霜、钟家秀、甘德明追偿权纠纷一案。本院于2019年5月9日立案受理后，因被告和顺合公司、鸿博翊志公司、慧盟公司、霜霜公司、陶用彬、龚德英、张芳琴、张立奎、甘德明下落不明，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告闽福公司的委托诉讼代理人雷佳，被告杨万桃、万东的共同委托诉讼代理人韩文刚、被告星秀公司的法定代表人钟佳秀、被告钟勇、冷咏梅、高侃、罗霜的共同委托诉讼代理人钟佳芳、被告钟家秀到庭参加诉讼。被告和顺合公司、鸿博翊志公司、慧盟公司、霜霜公司、陶用彬、龚德英、张芳琴、张立奎、甘德明经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 闽福公司向本院提出诉讼请求：1．判令杨万桃、万东向闽福公司支付代成都乐烁嘉商贸有限公司（以下简称乐烁嘉公司）偿还的银行借款541750.86元及利息（其中，以450000元为基数，自2016年4月19日起按月利率1.125%计算至实际付清之日止；以91750.86元为基数，自2016年5月7日起按月利率1.125%计算至实际付清之日止），暂计算2019年4月18日的利息为219271元，本息合计761021.86元；2．判令和顺合公司、鸿博翊志公司、慧盟公司、霜霜公司、星秀公司、钟勇、冷咏梅、陶用彬、龚德英、张芳琴、张立奎、高侃、罗霜、钟家秀、甘德明对杨万桃、万东上述债务承担连带保证责任；3．确认闽福公司对杨万桃所有的位于高新区房屋（监证3822013）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年4月16日，乐烁嘉公司因资金需要向德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行（以下简称商贸城支行）签订《借款合同》，约定乐烁嘉公司借款4,500,000元，借期1年，即从2015年4月17日至2016年4月17日，月息7.5‰。为此，乐烁嘉公司与四川省国信融资担保有限公司（以下简称国信公司）签订《委托担保合同》，委托国信公司就上述借款合同项下的债务向商贸城支行提供连带保证担保。合同约定，追偿范围包括国信公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乐烁嘉公司与主合同项下的债权人约定的贷款利率的150%计算）；国信公司因承担保证责任进行追偿而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。 当日，国信公司按约与商贸城支行签订《保证合同》，约定自愿为主合同项下的主债权（主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息等）提供保证担保。与此同时，为保证国信公司债权得以实现，杨万桃、万东、和顺合公司、鸿博翊志公司、慧盟公司、霜霜公司、星秀公司、钟勇、冷咏梅、陶用彬、龚德英、张芳琴、张立奎、高侃、罗霜、钟家秀、甘德明自愿作为反担保保证人与国信公司签订《反担保保证合同（个人）》、《反担保保证合同（联保）》，杨万桃还与国信公司签订《反担保抵合同》，自愿以其所有的位于高新区房屋（监证3822013）为乐烁嘉公司对国信公司所负债务提供抵押反担保。其中反担保保证范围均约定：《保证合同》下国信公司对乐烁嘉公司所做的保证金额以及自国信公司代乐烁嘉公司代偿之日其代偿资金的利息、罚息、违约金、实现债权的所有费用等。借款期限届满后，乐烁嘉公司未按约履行还款义务，商贸城支行从国信公司账户划扣541750.86元用以代为清偿乐烁嘉公司拖欠的借款。后国信公司依法更名为闽福公司。为此，闽福公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。 杨万桃辩称，闽福公司基于乐烁嘉公司注销要求承担责任，应该另案处理，且诉讼时效已过。闽福公司要求杨万桃承担反担保责任，反担保保证期间为2年，闽福公司未在保证期间内向杨万桃主张保证责任，故保证期间已经过，不应承担保证责任。保证期间根据本息扣款时间的不同分别计算起算时间，本金从2016年4月19日起计，利息等从2016年5月6日起计。《反担保抵押合同》系双方债权主合同内容、抵押合同内容糅合在一起的一份合同，是闽福公司就其代偿款项向杨万桃主张清偿责任的合同依据。按照该合同约定，闽福公司向杨万桃主张清偿期间已经过，主债权消灭，抵押权也因主债权消灭而消灭。闽福公司主张的利息没有法律规定和合同约定。《委托保证合同》不是闽福公司、杨万桃签订的《反担保保证合同》的主合同，该合同不能约束杨万桃。杨万桃向闽福公司缴纳了相当于贷款额度10%的反担保保证金人民币450,000元。按照2015年4月3日签署的《反担保保证合同（联保）》第五条第12款的约定，闽福公司应将杨万桃支付的450,000元直接支付给贷款银行。故本案中闽福公司主张的代偿本金，实际为杨万桃质押金，闽福公司并没有发生本金代偿。杨万桃按照《合同法》约定，于2019年8月27日以中国邮政EMS的方式向闽福公司发送了抵销函，主张杨万桃抵销闽福公司所谓代偿的本金，且自抵销条件成就之日，互相不计利息。 万东辩称，闽福公司基于成都乐烁嘉商贸有限公司注销要求万东承担责任，应该另案处理，且诉讼时效已过。闽福公司要求承担反担保保证责任，反担保保证合同保证期间已经经过，不应再承担保证责任；闽福公司代偿金额，应当与杨万桃缴纳的质保金品迭后再行确认；闽福公司主张反担保利息罚息违约金等，没有合同约定和法律规定。 高侃、罗霜、钟家秀、星秀公司、钟勇、冷咏梅均辩称，闽福公司要求承担反担保保证责任，反担保保证合同保证期间已经经过，不应再承担保证责任；闽福公司代偿金额，应当与杨万桃缴纳的质保金品迭后再行确认；闽福公司主张反担保利息罚息违约金等，没有合同约定和法律规定。 和顺合公司、鸿博翊志公司、慧盟公司、霜霜公司、陶用彬、龚德英、张芳琴、张立奎、甘德明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，闽福公司提交了营业执照、法人身份证明、准予变更登记通知书、身份证复印件、营业执照信息打印件、反担保保证合同（个人）、反担保抵押合同、抵押物清单、他项权证书、反担保保证合同（联保）、股东会决议、反担保保证合同（个人）、德阳银行通用业务凭证复印件、公司注销登记申请书、股东会决议、清算报告、承诺书等工商登记信息、委托担保合同及股东会决议、德阳银行一记双讫复印件、（2018）川0106民初4552号民事判决书，杨万桃、万东提交的借款合同、保证合同、收据，以及闽福公司、杨万桃、万东、高侃、罗霜、钟家秀、星秀公司、钟勇、冷咏梅的庭审陈述等证据在案为证。庭审结束后，本院依法对德阳银行通用业务凭证复印件、德阳银行一记双讫复印件真实性进行了核实。经依法审查，闽福公司提交的证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，和顺合公司、鸿博翊志公司、慧盟公司、霜霜公司、陶用彬、龚德英、张芳琴、张立奎、甘德明未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对闽福公司的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对闽福公司、杨万桃、万东提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。关于杨万桃、万东提交的长城华西银行股份有限公司成都分行出具的《结清证明》，因该证据与本案纠纷无关，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月3日，国信公司作为担保人（甲方）与乐烁嘉公司作为被担保人（乙方）签订《委托担保合同》，约定：乐烁嘉公司因流动资金短缺，特向商贸城支行申请借款并签订《借款合同》编号（2015年德银借字第2015041600000008号），乐烁嘉公司为保证按时偿还债权人借款，委托国信公司就上述主合同项下的债务向债权人提供全部或部分保证担保，国信公司同意为乐烁嘉公司提供担保。国信公司的保证范围、保证方式和保证期限：以国信公司与主合同项下的债权人签订的《保证合同》编号（2015年德银保字第2015041600000008-1号）为准；国信公司承担保证责任后，有权向乐烁嘉公司追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额，追偿范围包括：（1）国信公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乐烁嘉公司与主合同项下的债权人约定的贷款利率的150%计算）；（2）因国信公司承担保证责任、进行追偿而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等损失。 为担保国信公司的保证之债，在前述国信公司与乐烁嘉公司《委托担保合同》签订之日，国信公司作为（甲方）分别与杨万桃、万东（乙方）签订《反担保保证合同（个人）》，与和顺合公司、鸿博翊志公司、慧盟公司、乐烁嘉公司、霜霜公司、星秀公司（乙方）签订《反担保保证合同（联保）》，与钟勇、冷咏梅、陶用彬、龚德英、张芳琴、张立奎、杨万桃、万东、高侃、罗霜、钟家秀、甘德明（乙方）签订《反担保保证合同（个人）》。上述反担保保证合同均约定，因甲方为乐烁嘉公司于2015年4月16日与商贸城支行签订的《借款合同》（合同编号：2015年德银借字第2015041600000008号）提供保证担保，为保障甲方权益，反担保保证人自愿为甲方上述保证之债提供反担保；反担保保证合同的保证方式为连带保证责任；反担保保证范围包括甲方按《保证合同》对借款人所作的保证金额以及甲方代借款人偿还之日起代偿金的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）及其他损失；反担保的保证期限为主债务履行期限届满后两年，自甲方为借款人担保的借款合同到期后，因借款人不能按时还款，而由甲方代为清偿的次日起计算两年。上述和顺合公司、鸿博翊志公司、慧盟公司、乐烁嘉公司、霜霜公司、星秀公司在签订《反担保保证合同（联保）》时，均于同日出具了《股东会决议》，同意对国信公司的担保债权提供反担保，并签订《反担保保证合同》。 为担保国信公司的保证之债，在前述国信公司与乐烁嘉公司《委托担保合同》签订之日，国信公司（甲方）还与杨万桃（乙方）签订《反担保抵押合同》，该合同约定：因国信公司为乐烁嘉公司于2015年4月16日与商贸城支行签订的《借款合同》（合同编号：2015年德银借字第2015041600000008号）提供保证担保，为保障国信公司权益，杨万桃自愿以自有资产向国信公司提供抵押反担保；抵押反担保范围包括国信公司按《保证合同》对借款人所作的保证金额以及国信公司代借款人偿还之日起代偿金的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）及其他损失；杨万桃提供抵押物位于高新区房屋。2015年4月15日，杨万桃将上述房屋为国信公司办理了后顺位抵押登记。 2015年4月16日，乐烁嘉公司作为借款人（甲方）与商贸城支行作为贷款人（乙方）签署《借款合同》编号（2015年德银借字第2015041600000008号），约定：乙方向甲方发放贷款4,500,000元；借款期限为1年，即从2015年4月17日至2016年4月16日；固定利率，月息7.5‰；贷款利息从贷款转存到甲方账户之日起计算，本合同项下贷款按日计息，按月结息，结息为每月的第20日；按月付息，到期还本，最后一次还款时，利随本清；本合同项下借款的担保方式为保证和抵押，担保合同另行签订，详见2015年德银保字第2015041600000008-1、-2号的《保证合同》及2015年德银最高抵字第2015041600000008-3、-4、-5、-6、-7、-8、-9号的《最高额抵押合同》；甲方不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息；甲方不按本合同约定用途使用贷款，乙方在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息。 同日，国信公司作为保证人（甲方）与商贸城支行作为债权人（乙方）签订《保证合同》编号（2015年德银保字第2015041600000008-1号），约定：甲方自愿为主合同项下的主债权提供保证担保；甲方保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及商贸城支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付费用；甲方在本合同下提供的保证方式为连带责任保证；甲方保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。 同日，商贸城支行向乐烁嘉公司发放贷款4,500,000元。 2016年4月19日、2016年5月6日，德阳银行股份有限公司成都分行分别从国信公司在其银行开设的内部账户（账号：17×××26，户名：临时存放款项-四川省国信融资担保有限公司）扣款存款450000元和91750.86元，上述款项扣划至乐烁嘉公司在德阳银行的贷款账户（账号：17×××21，户名成都乐烁嘉商贸有限公司）内用于归还案涉借款本息。 2016年10月21日，商贸城支行依法注销，其债权债务由德阳银行股份有限公司成都分行承接。2016年11月16日，德阳银行股份有限公司成都分行更名为长城华西银行股份有限公司成都分行（以下简称华西银行成都分行）。 2018年5月9日，因乐烁嘉公司未按约还款，华西银行成都分行起诉至成都市金牛区人民法院，要求乐烁嘉公司、国信公司、杨万桃、万东、钟家秀、冷康麒、陶用彬、钟勇、冷咏梅、罗霜、高侃、张芳琴归还借款。成都市金牛区人民法院于2018年8月28日作出（2018）川0106民初4552号生效判决，该判决查明，借款到期后，乐烁嘉公司偿还了截止至2016年5月6日的欠款利息、逾期利息（罚息）、复利，截至2018年8月15日，乐烁嘉公司欠付借款本金4,500,000元。 另查明，乐烁嘉公司经清算后于2018年12月8日核准注销。 再查明，国信公司于2019年8月20日更名为闽福公司。 庭审中，各方均一致陈述案涉乐烁嘉公司于2015年4月16日在商贸城支行借款4,500,000元系用于归还2014年4月10日乐烁嘉公司在商贸城支行的借款本金4,500,000元。在2014年4月10日的借款中，国信公司仍为乐烁嘉公司向商贸城支行提供连带保证责任担保，庭审中杨万桃、万东亦提交了2014年乐烁嘉公司与商贸城支行签订的《借款合同》和国信公司与商贸城支行签订的《保证合同》复印件予以印证。同时，杨万桃主张其作为乐烁嘉公司的法定代表人，在2014年的借款中，因国信公司提供了保证担保，其向国信公司委托的案外收款人四川省德宝投资管理有限公司支付了贷款金额4,500,000元10%的质保金450,000元，并主张以该款项抵销国信公司代偿金额，且已向国信公司发送了《抵销函》。庭审中，国信公司认可通过案外人收到该笔质保金，但否认收到抵销函，同时主张该款项应当首先用于抵扣乐烁嘉公司依据2014和2015年签订的《委托担保合同》所应当支付的担保费。 庭审结束后，另经本院核实，闽福公司于2019年4月17日，通过网上立案向成都市金牛区人民法院递交诉状等立案材料主张了案涉债权。 本院认为，本案原被告双方建立了合法有效的反担保法律关系，本案的主要争议焦点如下：一是闽福公司是否进行了代偿及追偿权金额的认定；二是反担保保证期限是否经过；三是追偿权诉讼时效是否经过，案涉抵押物优先受偿权是否应予支持。对此本院分述如下： 一是闽福公司是否进行了代偿及追偿权金额的认定。本案案涉款项系虽然从乐烁嘉公司账户被扣收，从查明的事实来看，首先上述款项系从闽福公司的账户内扣划至乐烁嘉公司的贷款账户内；其次乐烁嘉公司的法定代表人亦主张以质押金抵销闽福公司代偿款项。虽然杨万桃辩称闽福公司代偿款450,000元系其支付的风险质押金，但因货币系不特定种类物，而风险质押金与代偿款系亦不同的法律关系，其辩称意见本院不予采纳。综上，本院依法认定，案涉款项541,750.86元系闽福公司代乐烁嘉公司偿还，依法闽福公司有权追偿。因委托担保合同同时约定，闽福公司代偿后有权要求主债务人按借款利率的1.5倍即月利率1.125%从代偿之日起支付利息至实际付清之日止，现闽福公司据此主张代偿款利息，本院予以确认。现因乐烁嘉公司已依法注销，杨万桃和万东并未提交证据证明闽福公司在乐烁嘉公司清算过程中，已申报该债权并实现该债权，故本院对闽福公司代偿款本息债权予以确认。 二是反担保保证期限是否经过。本案案涉代偿款项系于2016年4月19日和2016年5月6日元被华西银行成都分行扣收用于归还案涉借款，依约追偿权应于扣收之日成就。本案根据反担保保证合同约定，保证期限为两年，故保证期限应从2016年4月20日和2016年5月7日起算，而本案闽福公司并未提交证据证明在上述保证期限内，闽福公司向各保证反担保人主张了保证责任，截止2019年4月17日闽福公司通过网上立案向成都市金牛区人民法院递交诉状等立案材料主张了案涉债权，本案案涉保证期限已经经过，闽福公司诉请杨万桃、万东、和顺合公司、鸿博翊志公司、慧盟公司、霜霜公司、星秀公司、钟勇、冷咏梅、陶用彬、龚德英、张芳琴、张立奎、高侃、罗霜、钟家秀、甘德明作为连带保证反担保责任人承担连带清偿责任，本院不予支持。 三是追偿权诉讼时效是否经过，案涉抵押物优先受偿权是否应予支持。本案案涉代偿款项系于2016年4月19日和2016年5月6日被华西银行成都分行扣收用于归还案涉借款，依约追偿权应于扣收之日成就，追偿权的诉讼时效应从2016年4月20日和2016年5月7日起算。而本案至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》生效之日两年的诉讼时效尚未经过，依法应当适用三年的诉讼时效，至2019年4月19日和2019年5月6日三年诉讼时效届满。因闽福公司已于2019年4月17日通过网上立案向人民法院主张了案涉债权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款的规定，本案诉讼时效已于2019年4月17日发生中断，而本案闽福公司于2019年5月9日向本院提起诉讼，其诉讼时效尚未届满。庭审中杨万桃辩称主债权诉讼时效已经经过，本院不予支持。本案杨万桃以其所有的位于成都市高新区房屋（监证3822013）为闽福公司提供了后顺位抵押担保，虽然乐烁嘉公司现已清算注销，但并无证据证明闽福公司在乐烁嘉公司清算过程中已实现案涉债权，现闽福公司主张杨万桃承担抵押反担保责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，闽福公司诉请就代偿款本息及实现债权的费用对杨万桃所有的位于成都市高新区房屋（监证XX）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，具有事实及法律依据，本院予以支持，但应以实际抵押顺位为准。 关于闽福公司同时要求杨万桃、万东承担违法清算责任，以及本案部分反担保保证人与闽福公司作为共同连带保证人在闽福公司承担连带保证责任后应承担保证人之间的按份责任的问题，均系另一法律关系，可在本案追偿权纠纷之外另行依法解决。关于案涉风险质押金及担保费问题，首先案涉风险质押金系依据2014年委托担保法律关系所产生，上述法律关系在案涉2015年双方建立新的委托担保法律关系时即已终止，与本案追偿权并无直接关联；其次是否应当收取担保费及风险质押金是否应当抵扣担保费，系双方为履行《委托保证合同》所生争议，且该主张系明确的诉请内容，而本案闽福公司并未提出该项诉请，故在本案追偿权纠纷中本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、原告四川省闽福农业科技有限公司就代偿款541750.86元及利息（计算方式：以450000元为基数，从2016年4月19日起算至款项付清之日止，以91750.86元为基数，从2016年5月6日起算至款项付清之日止，计息利率均为月利率1.125%）对被告杨万桃所有的位于成都市高新区房屋（监证XX）折价或者拍卖、变卖所得价款享有后顺位优先受偿权； 二、驳回原告四川省闽福农业科技有限公司其他诉讼请求。 案件受理费收取11,410元，由被告杨万桃负担。本案后续送达本裁判文书产生的公告费用由原告四川省闽福农业科技有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐江 人民陪审员  郑婷 人民陪审员  李燕 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  余丹