湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9045号原告：李卓主，男，1965年2月4日出生，汉族，住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：段先进，湖北汉武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘荣洪，男，1954年7月5日出生，汉族，住址湖南省益阳市赫山区，被告：徐芹芳，女，1958年10月1日出生，汉族，住址湖南省益阳市赫山区，上述两被告共同委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李卓主（以下简称原告）与被告刘荣洪、徐芹芳的民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，由审判员魏建峰任独任审判，原告的委托诉讼代理人段先进，被告刘荣洪及其与被告徐芹芳的共同委托诉讼代理人钱开明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告共同支付借款人民币700000元及按年利率24%支付逾期利息（起算时间为2019年5月17日直至偿还完毕之日止）；二、判令两被告共同承担律师费20000元；三、判令前述本金、利息、律师费由抵押房产江汉区双龙小区7栋17层1705室拍卖优先受偿；四、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：上述两被告系夫妻关系，被告刘荣洪于2018年12月17日向原告借款700000元，借期3个月，约定利息为年利率36%，并且由两被告提供位于江汉区双龙小区7栋17层1705室自有房产作为抵押，2018年12月18日办理抵押权登记。借期届满，经原告一再追索，被告至今分文未付。被告拖延欠款的行为，已严重侵害了原告的利益，为此，依照《民事诉讼法》的规定，原告特向人民法院提起诉讼，以维护正当利益。被告刘荣洪、徐芹芳辩称，1、双方认为借款事实是存在的，但实际借款人是韩涛，而且款项转账被告刘荣洪以后，当日就转入韩涛名下，韩涛也出具出具了收条，我方认为，应当将韩涛作为本案的当事人参加诉讼，有利于查清事实，原告诉请的700000元，韩涛替被告还了158000元，不存在诉请中的仍然要求偿还本金700000元，同时根据相关证据，本次借款根据法律规定属公民之间无息借贷，相应的利息不应当得到法律的保护，本案合同约定律师费由被告承担，但原告也没提供相应的代理合同和律师费收费发票。3、关于拍卖，我方认为本案属于套路贷，本案合同不应当受法律保护，相应的优先受偿权不存在，故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月17日，原告作为出借人与作为借款人的被告刘荣洪及作为担保人的案外人韩涛签订借款协议一份，约定由于被告刘荣洪急需资金周转过桥向原告借款700000元，借款期限为2018年12月17日至2019年3月16日止，共计3个月。该借款协议为打印文书，并手写加上“过桥费每月3%”。同日，原告作为出借人、抵押权人；被告刘荣洪、徐芹芳作为借款人、抵押人签订《不动产借款抵押合同》一份，约定：借款金额700000元，借款期限为3个月，自2018年12月17日起至2019年3月16日止，起息日为实际放款日；指定的借款收款账户为：户名：刘荣洪，开户行：建行，账号：62×××49；年利率为36％。还约定两被告将其所有的江汉区双龙小区7栋17层1705室作为不动产抵押物，抵押担保的范围包括本合同项下的所有借款本金、利息、逾期利息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处理费用等其他费用，双方还约定了其他抵押权利义务。2018年12月18日，原、被告双方到不动登记部门办理了不动产抵押登记手续，不动产登记部门同日颁发了鄂（2018）武汉市江汉不动产证明第0018042号《不动产登记证明》，该证明载明：证明权利或事项抵押权；权利人李卓主，义务人刘荣洪、徐芹芳；坐落为江汉区双龙小区7栋17层1705室；被担保主债权数额70万元，抵押方式一般抵押。上述合同签订后，原告于2018年12月17、18、21日分别向被告刘荣洪、徐芹芳指定账户汇款200000元、300000元、200000元，共计700000元。被告刘荣洪收到上述款项后，将上述款项又汇给韩涛，由韩涛向被告刘荣洪出借了700000元的借条。韩涛在收到刘荣洪的款项后，于2018年12月21日向原告汇款40000元，2019年2月26日向原告汇款23000元，2019年2月28日向原告汇款6000元，2019年3月13日向原告汇款19000元，2019年5月10日向原告汇款60000元，2019年6月13日向原告汇款10000元，共计汇款158000元。其中23000元、19000元、60000元、10000元汇款时备注为利息。原告对于上述韩涛的还款中，除主张第一笔40000元系韩涛偿还对原告的其他债务外，对于其他还款确认系韩涛为被告刘荣洪偿还上述700000元借款的利息。但对于第一笔40000元，原告没有向本院提供证据证明双方有其他债务。另外，被告还向本院提供了韩涛相关银行提取现金的取款凭证，并陈述系韩涛现金对原告偿还利息，但没有向本院提供相应证据证明该提取的现金用于支付给原告。原告还陈述由韩涛偿还利息至2019年5月17日。在审理过程中，本院向原告释明后，原告明确不向韩涛主张相关权利，只向被告主张债权。另外，被告向本院提供了签订《借款协议》时其拍摄《借款协议》、《不动产借款抵押合同》的照片，《借款协议》的照片没有显示“过桥费每月3％”字样，《不动产借款抵押合同》的照片中也显示没有约定年利率为36％；同时，被告调取了在不动产登记机关备案的《不动产借款抵押合同》，该合同利息一栏空白，没有约定借款利息为年利率36％。原告质证意见认为被告出示的照片，不能反映整个借款协议的签订过程，对其真实性有异议；对于在不动产登记机关备案的《不动产借款抵押合同》的其真实性不存异议，但认为该合同是办理抵押登记用，没有填写完整，不能证明双方的权利义务关系。以上事实，有银行汇款凭证、《借款协议》、《不动产借款抵押合同》、《不动产登记证明》等证据经庭审质证予以确认，并有原、被告的陈述予以证实并附卷备查。本院认为，通过双方陈述及举证，原告与两被告之间的签订的《不动产借款抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性强制规定，该合同合法有效。原告履行了出借义务，被告应当按约履行还款义务，被告辩称韩涛为实际借款人一节，属另一法律关系，被告在向原告偿还相应借款本金及利息后，可另案起诉向韩涛追偿。对于本金问题，现原告与被告均明确，在本案的涉案借款发生后，均由韩涛偿付本息。经审核，原告在向被告刘荣洪完全支付合同载明的借款金额的同日，韩涛即向原告支付了40000元，虽原告称上述40000元系韩涛偿还对原告的其他债务，但未向本院提供相应证据予以证明，故上述款项应为韩涛代被告方偿还的首次利息，根据相关司法解释的规定属于预先扣除利息的情节，应按实际出借金额认定借款本金，故本院认定本案的借款本金为660000元。对于利息问题，原告诉称被告按年率36％的标准截至2019年5月17前的利息全部支付完毕。被告辩称双方没有利息约定，韩涛已代被告偿还包括上述40000元在内共计158000元的款项，该款项应视为偿还本金。对于双方是否约定还款期限内的利息问题，本院认为现被告方没有提供充分的证据证明原告所持的《不动产借款抵押合同》约定利率系原告擅自添加，未经双方当事的合意，另外作为双方共同确认的还款人韩涛，在履行还款义务向原告汇款158000元的过程中，均在汇款明细的附言中明确注明所汇款项为利息，故双方应当有借款利息的约定。对此被告方应承担举证不能的法律后果。根据相关司法解释的规定，对于超过年利率24％部分，可以不予返还，但因本院认定的初始出借本金减少至660000元，故被告按年利率36％支付利息多余的部分应相应抵减本金，经核算后，截止至2019年6月13日，被告方仍欠原告利息2353.28元，本金617664元。对于2019年6月13日后的逾期利息原告只按年率24％主张，本院依法照准。另外，被告方将其所有的房产对本案所涉债务提供抵押担保，并在不动产登记部门办理了相应的抵押登记，该抵押担保行为成立有效，原告享有对抵押房产优先受偿的权利。对于原告主张追索本债务所发生的律师费，因原告没有提供相应发票，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十条、第四十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘荣洪、徐芹芳于本判决生效之日五日内向原告李卓主偿还本金617664元。二、被告刘荣洪、徐芹芳于本判决生效之日五日内向原告李卓主支付逾期还款的利息，利息支付标准为：2019年6月13前的逾期利息为2353.28元；从2019年6月14日起按本金617664元，年利率24％的标准，支付至上述本金全部付清时止。三、原告李卓主在本判决第一、二项确定的被告刘荣洪、徐芹芳应给付金额范围内，享有对坐落于武汉江汉区双龙小区7栋17层1705室房屋（具体房屋坐落以不动产登记部门核准为准）的优先受偿权。四、驳回原告李卓主的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费5575元，由被告刘荣洪、徐芹芳负担（该款原告已垫付，由被告随上述应付款项一并支付给原告，原告对此部分款项也享有对在武汉江汉区双龙小区7栋17层1705室房屋的优先受偿权）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中院人民法院。审判员  魏建峰二〇一九年十一月五日书记员  樊慧慧