北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初372号原告田发，男，1970年9月20日出生，汉族，现住北京市房山区。被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。法定代表人高晓坤，镇长。委托代理人张振华，北京市房山区司法局琉璃河司法所所长。第三人北京市房山区琉璃河镇兴礼村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇兴礼村。负责人路建坡，村主任。委托代理人肖瑞华，北京市房山区琉璃河镇兴礼村村民委员会工作人员。原告田发不服被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）作出的林木权属证明一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市房山区琉璃河镇兴礼村村民委员会（以下简称兴礼村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日、11月4日、11月22日公开开庭审理了本案。2019年9月9日、2019年11月4日，原告田发以及被告琉璃河镇政府的委托代理人张振华到庭参加了诉讼；2019年11月22日，原告田发，被告琉璃河镇政府的委托代理人张振华，第三人兴礼村委会的委托代理人肖瑞华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年9月27日，被告琉璃河镇政府为第三人兴礼村委会出具《林木权属证明》，主要内容为：兴礼村委会因更换树种需要，在兴礼检查站后处，采伐李子、榆树、香椿树、核桃、枣树，836棵，其林木权属为兴礼村委会集体所有。对该证明，被告琉璃河镇政府手填“情况属实”，并加盖公章确认。原告田发诉称，原告系北京市房山区琉璃河镇兴礼村（以下简称兴礼村）西180亩农林地的合法土地承包经营权人，即该地块的用益物权人。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，北京市兴礼检查站后处为该地块范围内的一部分，其上林木等均为原告合法财产，且在被持续的偷盗损毁中。2019年4月30日，原告通过政府信息公开，要求获得被告于2017年9月27日为第三人出具的《林木权属证明》。2019年6月3日，被告根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第二项的规定，对原告予以公开。根据《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，原告认为，涉案《林木权属证明》实际是一份由第三人制作，被告盖章证实的证明，因被告与第三人均不是县级林木主管部门，无权作出《林木权属证明》，且被告作出该《林木权属证明》没有事实根据，缺乏法律依据，故该《林木权属证明》应属无效证明。综上，该《林木权属证明》侵害了原告的合法权益，且被告作出该行为没有事实根据，法律依据，程序违法，应属无效行政行为。为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定诉至法院，请求确认被告于2017年9月27日为第三人出具的《林木权属证明》无效。原告田发向本院提交了以下证据：1.2019年4月30日，房山区琉璃河镇（2019）第50号-回《登记回执》；2.2019年6月3日，房山区琉璃河镇（2019）第50号-告《答复告知书》；3.《林木权属证明》；证据1-3证明：被告为第三人出具涉案《林木权属证明》的行为存在，被告主体适格。4.（2016）京0111民初232号民事判决书以及2016年4月21日法院的工作笔录、田君的意见书；5.2009年11月5日，北京市房山区人民法院现场勘验笔录；6.2007年12月30日，土地承包合同；证据4-6证明：涉案林木权属归原告所有，原告主体适格。7.北京市房山区森林公安处报警回执，证明：原告的林木财产正在持续被偷盗损毁中。8.采伐（移植）林木申请表、采伐（移植）林木设计表、采伐（移植）区林木现状调查表，证明：被诉的《林木权属证明》中的树木种植时间是2008年。9.开元恒基拆估字[2009]第41-002号《拆迁估价报告》，证明：被告认可该树木归原告所有。被告琉璃河镇政府辩称，第一，原告与被告之间不存在所诉的行政法律关系，原告的起诉没有事实根据，应当裁定驳回原告的起诉。第二，被诉《林木权属证明》不是对相关林木权属的确权，只是证明相关林木的现状，不发生林木权属的变更。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。被告琉璃河镇政府于2019年7月1日向本院提交了以下证据：1.（2009）房民初字第2761号民事判决书、（2010）一中民终字第7403号民事判决书，证明：本案涉地块的权利义务人是田君，非原告，且田君的合法关系已被法院生效判决解除。2.（2017）京0111执4095号执行裁定书，证明：（2016）京0111民初232号民事判决书没有执行内容，原告不能据此主张权利，且该判决中所表述的三份评估单与本案诉争的并非同一地块。3.（2019）京0111民初10610号民事裁定书；4.（2019）京0111民初599号民事裁定书、（2019）京02民终4983号民事裁定书；证据3、4证明：原告主体不适格。第三人兴礼村委会述称，认可被告对第三人作出的《林木权属证明》。第三人兴礼村委会未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告田发提供的证据1-3、证据4中的（2016）京0111民初232号民事判决书、证据6、8，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳；证据4中的2016年4月21日法院的工作笔录及田君的意见书、证据5、7、9，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。被告琉璃河镇政府提供的证据1，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳；其他证据，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。经审理查明，2019年4月30日，原告田发向被告琉璃河镇政府申请获取涉诉的《林木权属证明》，同年6月3日，被告琉璃河镇政府作出房山区琉璃河（2019）第50号-告《答复告知书》，并将该《林木权属证明》向原告田发公开。原告田发不服该《林木权属证明》，遂诉至法院，请求确认被告琉璃河镇政府于2017年9月27日为第三人兴礼村委会出具的《林木权属证明》无效。另查明，2007年5月30日，案外人北京市房山区琉璃河镇兴礼村经济合作社（以下简称兴礼合作社，原北京市房山区琉璃河镇兴礼村农工商经济联合社，出租方、甲方）与案外人田君（乙方）签订《土地承包合同》，约定兴礼合作社将位于京石高速路琉璃河出口至六环路琉窑路以南180亩地（东至王怀承包地，西至通往农场的油路，南至兴礼村与北章村地界田间路沟北，北至琉窑路沟南外线）发包给乙方承包经营，承包期限自2007年6月1日始至2037年6月1日止，共计30年。协议签订后，田君在承包地块内建了鸭舍，种植了树木。2007年12月30日，田君（甲方）与原告田发（乙方）签订《土地承包合同》，约定：甲方将其承包的180亩土地发包给乙方个人承包经营，承包期自2007年12月30日始至2017年12月30日止，共计10年；合同签订后，原告田发在该地块经营，种植了樱桃树、花椒树、杏树等树木。因田君未在规定的时间内向兴礼合作社交纳承包费，2009年2月23日，兴礼合作社将田君诉至本院，要求解除土地承包合同。2009年12月7日，本院作出（2009）房民初字第2761号民事判决：自2009年12月1日起解除兴礼合作社与田君于2007年5月30日签订的土地承包合同，田君支付拖欠的承包费并交还承包土地。田君不服，上诉至北京市第一中级人民法院，经审查，二审法院作出（2010）一中民终字第7403号民事判决，驳回上诉，维持原判。2009年8月11日，京石高速公路综合检查站拆迁项目征用了涉案的180亩地的部分土地。2017年9月27日，第三人兴礼村委会以更换树种，需采伐为由向林业相关部门申请采伐兴礼村检查站后院836棵树，该836棵树在180亩土地未被征用的土地范围内。2017年9月30日，林业相关部门对第三人兴礼村委会的上述申请审核同意，审核的材料中《采伐（移植）区林木现状调查表》中有记载，地名：兴礼村检查站后院；林龄：9年；权属：集体；株树：828；平均胸径：12。再查明，涉案的836棵树木已被砍伐。本院认为，本案首先需要解决的争议焦点在于，田发的原告主体资格是否适格。根据案外人田君与田发签订的《土地承包合同》中关于涉案的180亩土地租赁期限的约定，及《采伐（移植）区林木现状调查表》中关于欲采伐的树木的树龄记载，涉案的836棵树木中部分树木被种植时间存在于田发承包的涉案土地期间，故涉案的树木与田发之间具有法律上的利害关系，因被诉的《林木权属证明》涉及836棵树木所有权的认定，故田发与被诉的《林木权属证明》之间亦具有法律上的利害关系，其不服被告琉璃河镇政府出具的《林木权属证明》而提起本诉，田发的原告主体资格应属适格，被告琉璃河镇政府主张田发的原告主体资格不适格缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告琉璃河镇政府主张被诉的《林木权属证明》不可诉，因为其仅是证明相关林木的现状，不发生林木权属的变更。本院认为，被诉的《林木权属证明》，内容上明确了涉案的836棵树木所有权为第三人兴礼村委会集体所有，且被告琉璃河镇政府在证明上加盖了公章予以确认，并注明“情况属实”，则被告琉璃河镇政府的行为对涉案的836棵树木的权属进行了认定，而不仅仅是对相关林木的描述，该确认行为对原告田发的财产权产生了实质性的影响，故该《林木权属证明》具有可诉性，被告琉璃河镇政府的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。庭审中，被告琉璃河镇政府未能提供合法有效的证据证明其确认涉案的836棵树木的权属为第三人兴礼村委会所有的事实的真实性，故被告琉璃河镇政府出具的《林木权属证明》应属事实认定不清，本院不予支持。鉴于涉案的836棵树已被砍伐，被诉的《林木权属证明》已不具有可撤销的内容，故本院应确认被告琉璃河镇政府出具的《林木权属证明》违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于二〇一七年九月二十七日出具的《林木权属证明》违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区琉璃河镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  田文岩人民陪审员  尚振儒二〇一九年十一月二十九日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉书 记 员  张福越