北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21418号原告（反诉被告）：浙江宏电环保股份有限公司，住所地浙江省金华市金东区康济北街878号2号厂房。法定代表人：邹可兴，执行董事。委托诉讼代理人：葛翔，浙江八咏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，浙江八咏律师事务所律师。被告（反诉原告）：中晶环境科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院3号楼17层2008室。法定代表人：童裳慧，董事长。委托诉讼代理人：王小森，北京市中银律师事务所律师。原告（反诉被告）浙江宏电环保股份有限公司（以下简称：宏电公司）与被告（反诉原告）中晶环境科技股份有限公司（以下简称：中晶公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏电公司、被告（反诉原告）中晶公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏电公司向本院提出诉讼请求：1.判决中晶公司支付货款760000元；2.判决中晶公司自2018年7月1日起按照年息6%赔偿资金占用损失，以760000元为基数；3.由中晶公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月30日，宏电公司、中晶公司签订《供货安装施工合同（萍乡180项目）》，中晶公司因江西省萍乡市湘东区峡山口萍钢180烧结厂区（脱硫工地）需要向宏电公司采购湿电除尘设备，由中晶公司提供参数文件、质量要求和技术指标，宏电公司依据中晶公司提供的文件数据设计、制造设备。宏电公司、中晶公司双方约定了工程概况、合同价款及支付、供货、安装、调试、验收、违约责任等条款。宏电公司积极履行合同义务，按照中晶公司提供的参数、指标生产、交货、安装，调试。由于中晶公司提供给宏电公司的参数文件、质量要求和技术指标与萍乡180项目现场的实际情况完全不同，造成项目无法正常运行。宏电公司认为宏电公司已完全履行合同义务，中晶公司应支付调试款76万元整。宏电公司为维护自身合法权益，特依据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，望能判如所请。中晶公司辩称，一、关于第一项诉讼请求，根据合同第2.2条约定，以及关于试运行的约定是第5.3条约定，付款的条件并未成就，本案中设备在安装调试完成后，一直无法正常稳定运行3个月，为达到条件，自2018年3月10日启动通烟后一直至宏电公司最后一次2018年6月25日回函期间，一直存在故障和问题，双方对设备的质量问题存在不同的意见，但是不能排除的是并没有达到试运行3个月无问题的付款条件，所以付款条件并未成就。二、关于起算时间，因为质量有问题，所以不认可宏电公司的起算时间，关于资金占有损失的赔偿标准，其主张不符合买卖合同司法解释第二十四条第三款的规定。中晶公司向本院提出反诉请求：1.宏电公司支付中晶公司逾期违约金76万元；2.宏电公司向中晶公司支付整改修复费用642699.03元、违约金57万元；3.宏电公司承担本案的诉讼费用、鉴定费用等，具体以实际支出为准。事实与理由：2017年10月30日，中晶公司与宏电公司签订《供货安装施工合同》，由宏电公司按约定向中晶公司提供湿电除尘设备并进行安装、调试、试运行。双方另签订《湿式电除尘技术规范书》一份，约定设备的生产能力设计和运行参数、技术要求、性能保证值等关键内容。《供货安装施工合同》中约定：“1.4货物质量等级1.4.1乙方提供的设备必须符合中华人民共和国国家安全环保标准、国家有关产品质量认证标准、行业标准，以及甲方所提供参数文件和文件中规定的质量要求和技术指标；”。“1.5工期：本种生效日起50日历天（其中供货期30天、安装调试期20天）。具体以甲方发出的供货通知记载时间为准。工期包括乙方供货、安装并通过验收交付甲方的全部时间。5.2货物的安装、调试：乙方接到甲方安装通知后，乙方负责按照双方约定及甲方的要求完成货物的安装。同时，乙方负责货物安装后的调试工作，并负责安装调试过程中所有损坏零部件的免费更换。”案涉设备货到现场后自2017年12月31日进入安装工作中，但宏电公司迟迟不能按照合同约定期限完成安装调试，直至2018年3月10日才初步调试完成启机通烟，已远超合同约定的“安装调试期20天”。根据《供货安装施工合同》第8.2条约定，中晶公司有权要求宏电公司按合同总价款的20%支付逾期违约金。案涉设备虽自2018年3月10日启机通烟，但至2018年6月30日期间案涉设备一直出现各种各样的质量问题，虽经宏电公司多次检修、调试，但均无法稳定、顺畅运行，没能通过试运行、无法达到验收标准，达不到合同对案涉设备的质量要求，整个烟气脱硫及湿式电除尘项目的试运行一再推迟，严重影响项目生产成本及主要经济技术指标，也导致业主方对中晶公司产生了严重的质疑。中晶公司于2018年10月、11月向宏电公司发函要求就存在的问题进行整改、修复，但宏电公司没有履行合同义务，拒绝整改，中晶公司无奈另行委托其它方进行整改修复，花费费用642699.03元。根据《供货安装施工合同》之规定，由此产生的费用应由宏电公司承担，中晶公司同时有权要求宏电公司支付违约金57万元。综上，中晶公司依据《民事诉讼法》相关规定，在（2019）京0115民初21418号案件中提起反诉，请求贵院支持中晶公司的请求，维护中晶公司的合法权益。针对中晶公司的反诉请求，宏电公司辩称，一、宏电公司方没有违约行为，不应支付违约金；二、我方交付的产品质量合格，不应承担整改修复费用；三、诉讼费鉴定费（如有）等应由反诉人承担。关于违约金的计算标准，20%的约定是不符合实际情况的，这是指合同解除的违约金，8.2条款明确约定了20%的前提是解除合同，8.3条30%的违约金也是指合同解除的违约金。8.4条对方也没有举证过有几次，违约金计算标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，宏电公司（承包人，乙方）与中晶公司（发包人，甲方）签订《供货安装施工合同（萍乡180项目）》，约定甲乙双方就湿电除尘工程设备材料供货及安装事项协商一致，货物名称湿电除尘一台，价格380万元（含税价格），工期为本合同生效日起50日历天（其中供货期30天、安装调试期20天）。具体以甲方发出的供货通知记载时间为准，工期包含乙方供货、安装并通过验收交付甲方的全部时间。整机安装调试合格后一个月内或货到现场六个月内（以先到为准），试运行确认单结论合格后，甲方向乙方支付合同总价款的20%款项作为调试款，即76万元。货物的安装、调试：乙方接到甲方安装通知后，乙方负责按照双方约定及甲方的要求完成货物的安装。同时，乙方负责货物安装后的调试工作，并负责安装调试过程中所有损坏零部件的免费更换。货物的最终验收：货物安装完毕经甲方书面确认后进入试运行期（试运行期3个月），试运行期满后，甲方通知乙方验收，甲方和乙方应共同对货物进行最终验收，以确保货物符合本合同约定的要求及标准，并能够正常运行。如未通过验收，乙方应按甲方要求履行货物更换、重新安装等义务，并承担由此产生的费用，因此导致工期延长的，按照本合同第8.2条承担违约责任。货物经安装验收合格后，由双方共同签署验收合格单。货物的质量保证期为：货物安装调试完毕，甲方最终书面验收合格之日起12个月，或货物自身的质量保证期，以相对较长的为准。乙方保证质量保证期内其货物经过正确安装、正常操作和保养，运转良好。如因非甲方人为因素发生的故障，乙方应提供免费服务。出现上述情况，乙方应在接到甲方通知后24小时内作出响应，并于7天内免费负责修理或更换有缺陷的零部件。未能在规定时间内修复的，乙方必须提供替代物给甲方使用。如乙方未能及时作出响应并进行修理，甲方可另行委托具有相应资质的其他企业代为修理，由此产生的费用甲方可不经乙方同意直接从质保金中扣除，给甲方造成损失的，乙方应承担由此给甲方造成的损失并承担违约责任。乙方未在本合同规定的工期内交货或完成安装调试并经甲方最终验收合格的，每迟延一日应付给甲方合同总价款的1%的违约金。逾期超过10个工作日仍不能交货或完成安装并经甲方最终验收合格时，甲方有权解除合同，履约保证金不予退还（如无履约保证金，乙方应向甲方支付合同总价款20%的违约金），乙方应退还甲方已支付的合同款项，并赔偿由此给甲方造成的经济损失。货物经安装调试，质量、技术要求达不到合同约定的条件，乙方虽采取补救措施但仍未通过甲方验收的，乙方应退还已收全部货款，向甲方支付合同总价款30%的违约金，并赔偿由此给甲方造成的经济损失。乙方应当严格按照合同约定的要求进行供货、安装及调试。由于乙方提供的货物不符合相关标准或安装要求，或存在其他任何违反本合同约定义务的，则乙方构成违约，除本合同另有约定外，乙方每次应承担违约金为合同总价款的30%，该违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应继续赔偿。合同后的附件载明设备材料明细及安装要求，其中湿式电除尘器壳体包括爬梯平台人孔安装孔、塔壁管口、视镜管口、接地引线管口、内支撑梁、外加固圈，此项乙方设计、甲方供货施工；阴极线乙方提供；导流均气装置支撑梁、阳极模块支撑梁、上部下部冲洗水系统支撑梁，此项乙方设计、甲方供货施工；上部冲洗水内部管道、喷嘴、下部冲洗水内部管道由乙方提供；水泵阀门仪表水箱外部管道及附件支撑，此项甲方设计、甲方供货施工，热风管道保温乙方设计、甲方供货施工，热风管道安装用蝶阀、不锈钢压力表、压力变送器，此项乙方设计、甲方供货施工。2017年10月30日，宏电公司（乙方）与中晶公司（甲方）签订《萍乡萍钢安源钢铁有限公司安源炼铁厂180平米烧结机烟气脱硫及湿式静电除尘器项目湿式电除尘器技术规范书》，其中设计运行参数湿式电除尘器入口参数中湿电入口烟尘浓度80mg/Nm3，湿电入口粉尘浓度80mg/Nm3……2017年12月1日，中晶公司针对宏电公司发送的图纸向宏电公司发送邮件，载明中晶公司对宏电公司的图纸进行了会审，部分图纸需要完善一下（中晶公司意见已经在图纸上备注），中晶公司已将部分问题在校审单上进行填写，请尽快完善图纸，并将完善后的图纸发于中晶公司。中晶公司发送给宏电公司的附件中，涉及图纸校审单校审意见中中晶公司填写电子版全是教育版、图纸有的标准没有更新等问题，中晶公司方在附件中喷淋系统图右下角表格中的审定人、审核人、专业负责人、设计制图人、项目负责人及校对人处均签字确认。2018年4月10日，中晶公司向宏电公司发送工作联络函，载明我司于2018年3月15日对与贵司签订湿电除尘的供货安装施工合同（萍乡180项目）中关于湿电除尘系统无法正常运行一事进行了函告。2018年3月27日烧结停机检修，此次检修结束后系统仍然存在如下问题：1.3月28日，检修完成后检测电场电阻，再次处理后2#电场可以升压至3万伏，2#电场报短路故障；2.4月6日，3#高频电源再次报故障，冲洗后启动仍闪络严重，降电压至2万5千伏后可以维持但仍不稳定。因湿电除尘系统运行过程中出现的种种问题，业主提出4月15日再次停机。要求贵司项目负责人及相关技术人员4月12日到现场，提供详细的解决方案，保证系统的稳定长周期运行。2018年4月11日，宏电公司向中晶公司发送工程联系函，载明我司于2018年3月15日与贵司签订的湿电除尘的供货安装施工合同（萍乡180项目），湿电除尘系统在安装完成后贵司提出无法正常运行一事，作出如下说明：1.3月28日我公司电气人员在对湿电进行检修前，二电场可以稳定运行。检修完成后贵方项目部提出次用绝缘胶带包缠阴极吊杆方案，我公司电气人员提出反对，但贵司项目部考虑到时间及防火准备不充足的原因，仍然采取了绝缘胶带包缠阴极吊杆的方案。处理后发现二电场不能升压运行，我公司判断是：绝缘胶带包缠阴极吊杆后使得阴极吊杆变粗，减小了与支撑梁的间隙，导致阴极吊杆与支撑梁相碰，电场短路。2.该项目设计湿电入口粉尘浓度为80mg/Nm3，但在实际湿电运行时粉尘浓度高达100mg/Nm3—150mg/Nm3，严重超出了湿电的运行负荷，该种工况也是湿电不能正常运行的原因之一。3.由于湿电冲洗水流量及压力均不足造成阳极模块积灰严重，该种情况我公司调试人员也对贵公司项目部反映过。该种工况亦是湿电不能正常运行的原因之一；其中3#电场因积灰严重造成的电压升不上也是其主要原因之一。4.建议现场热风管道做保温，使得进入到绝缘箱保温桶的温度保持在70℃或以上，保证侧拉绝缘子及绝缘板表面的干燥性，使之能安全稳定运行。5.湿电塔体顶部绝缘箱开孔存在偏差，绝缘箱安装后，发现阴极吊杆从上往下倾斜，造成阴极吊杆过于靠近喷淋支撑梁，涉及阴极吊杆与喷淋支撑梁的间距为300mm，实际小于100mm，这与塔体施工管理有很大关系，该种情况是使得湿电不能正常运行的主要原因。湿电系统的建设是施工、设备、安装等多方面的协同配合，我公司在积极配合现场处理因塔体施工误差造成的湿电运行异常，积极弥补及改善因阴极系统与支撑梁的放电间距不够造成的频繁闪络现象。2018年6月25日，中晶公司向宏电公司发送关于萍安钢180湿电运行后相关建议的回复函，载明萍钢180脱硫湿电系统自2018年3月10日投运至今，已经过多次整改，仍不能达到稳定运行状态。具体问题及处理情况如下：1.2018年3月10日脱硫湿电系统投运，2#电场可以投入运行，其余1#、3#、4#电场均不能投入运行；2.2018年3月27日停机经贵公司技术人员检修后，1#、3#、4#电场可以投入运行，2#电场不能投入运行；3.2018年5月7日停机经贵公司检修技术人员检修后四个电厂运行中闪络情况严重，不能达到稳定运行状态；4.2018年6月5、6日再次停机经贵公司检修技术人员改造增加侧拉装置，2018年6月7日投运四个电场运行正常，2018年6月18日3#电场出现多次闪络，2018年6月20日3#电场故障退出。贵司的湿电系统自投运以来虽经多次整改维修，但一直未稳定运行，从上述问题情况来看，各电场存在交替故障及修复后短期内又出现故障的情况，闪络及升压问题从始至终一直频繁发生，也证明系统稳定性不足，因此入口烟气粉尘含量过高不能作为系统不能稳定运行的原因，考虑入口粉尘含量问题，我司也未对贵司出口超标问题进行考核。因湿电系统问题我司已多次申请停机检修处理，在业主方面造成相当恶劣的负面影响。我司整套脱硫湿电系统投运至今已达三个半月的时间却迟迟不能进入168系统性能验收，贵司的湿电系统已对我公司造成重大损失并严重影响整体工程节点。现郑重要求贵司积极面对问题，拿出切实有效的处理方案，从根本上解决问题并保证系统的稳定长周期运行。我司已经再次向业主申请停机处理，若仍不能解决问题，因湿电除尘系统运行问题给我司造成的损失均由贵司承担。2018年10月17日，中晶公司向宏电公司发送工作联系函，载明关于萍钢180脱硫湿电系统2018年10月15日萍钢180平米烧结脱硫进行检修，对湿电除尘进行检查清理。具体问题情况如下：1.1#电场有两根阴极线下端断，2#电场有两根阴极线下端断；2.3#电场有一根阴极线下端螺丝掉落；3.4#电场因AGBT电容器坏，未启动；4.四个电场除4电场，积灰严重，进行敲打清理，但效果不佳；5.清理过程中发现部分极线因腐蚀严重，已经出现腐蚀漏点，极线内有水存留；6.第三层除尘器反冲洗有两根管位移。2018年10月9日我司项目现场已经发送联系函要求贵司在10月15日停机前到项目现场处理问题，但贵司一直未给予回复。贵司的湿电系统自投运以来虽经多次整改维修，但一直未稳定运行。从上述问题情况来看，各电场存在交替故障及修复后短期内又出现故障的情况，系统问题从始至终一直频繁发生，足以证明系统稳定性不足。现要求贵司积极面对问题，10月18日9点前落实技术人员及维修人员到厂处理相关问题。若仍不能解决问题，因湿电除尘系统运行问题给我司造成的损失均由贵司承担。2018年12月26日，中晶公司（甲方）与福建龙岩龙润环境工程有限公司（乙方，以下简称龙岩公司）签订《萍乡萍钢安源钢铁有限公司180m2烧结机脱硫湿电检修合同》，约定本次停机进入湿电内部检查发现以下问题：1.一个电区由于电气故障处于停机状态，烟气直接通过湿电排出烟囱；2.所有电区均存在极间距偏差较大的问题；3.部分阳极模块存在垂直度偏移问题；4.阳极模块存在较严重的积灰情况；5.接地线部分脱落。原因分析：1.安装精度未达到设计要求，导致阴阳极系统极间距、垂直度偏差；2.喷淋控制不合理，导致积灰严重；3.热风吹扫系统效果不佳，导致绝缘件性能不佳。检修方案：1.检查放电极、收尘极积灰情况，并进行清理；2.调整变形极线，更换断裂极线，检查调整所有同极距、异极间距，更换变形损坏的极线。3.清除悬吊放电极绝缘子室的积灰。4.检修喷淋系统，发现泄漏及时修复，检查喷嘴是否正常工作，是否存在堵塞现象……7.检修所有管路系统，发现泄漏及时处理，并进行排污、排水……11.检修所有管道、阀门、接头、水泵，喷嘴、加热器、电动蝶阀。检修后达到的效果：1.修复第四电场短路问题；2.尽量解决一、二、三电场的零散问题，使设备正常运行。龙岩公司提供的设备范围及数量：1.芒刺线200根；2.第四电场电器模块一块；3.乙方负责总价不超过15000元的小配件采购；4.更换现场所具有的设备及备件，施工期限内未能抵达现场的设备及备件龙岩公司不再负责后续更换；5.阴极线等设备从合同签订后乙方收到第一笔预付款之日起15个工作日内到达现场。工程价格一次性包干价格为680000元，其中价款660194.17元，税款为19805.83元，本次工程费用含3%专用发票。结算方式及期限：合同签订三个工作日内，甲方预付合同总价款50%，即340000元，工人进场后甲方支付合同总价款20%，即136000元；施工结束甲方支付合同总价款25%，即170000元，质保期结束甲方支付合同总价款5%，即34000元。2018年12月28日，中晶公司通过银行转账方式向龙岩公司支付340000元。2019年1月22日，中晶公司通过银行转账方式向龙岩公司支付136000元。2019年4月25日，中晶公司通过银行转账方式向龙岩公司支付166699.03元。2019年2月27日，中晶公司与龙岩公司针对《萍乡萍钢安源钢铁有限公司180m2烧结机脱硫湿电检修合同》签订《补充协议》，约定将检修工程价格680000元更改为检修工程一次性包干价格为765825元，其中价款为660193.97元，税款为105631.03元，本次工程费用含16%增值税专用发票。将合同结算方式及期限更改为：合同签订三个工作日内，甲方预付合同总价款50%，即382912.50元，工人进场后甲方支付合同总价款20%，即153165元；施工结束甲方支付合同总价款25%，即191456.25元，质保期结束甲方支付合同总价款5%，即38291.25元。经查，龙岩公司的营业执照上的经营范围包括：环境工程专项设计服务；建筑装修装饰工程、建筑智能化工程、园林古建筑工程、城市及道路照明工程、市政公用工程、水利水电工程、机电设备安装工程、钢结构工程的施工与设计；环境保护专用设备、连续搬运设备的设计、制造、销售、安装及维护服务；土石方工程的施工。2019年5月23日，龙岩公司向中晶公司开具8张增值税专用发票，开票金额共计746019.42元。以上8张增值税专用发票的税率均为13%。庭审后，中晶公司向法院申请对湿电除尘设备的冲洗系统是否存在设计缺陷、湿电除尘设备的阴极线材质是否满足合同约定及要求进行鉴定。宏电公司不同意对以上内容进行鉴定，主张：一、中晶公司申请对冲洗系统是否存在设计缺陷进行鉴定，毫无意义，毫无事实依据。1、《供货安装施工合同（萍乡180项目）》第6页2冲洗系统包含5个子项目，2.1—2.4由宏电公司提供，2.5由中晶公司设计、中晶公司供货安装。即冲洗系统并非全部由宏电公司进行设计，对整个冲洗系统是否存在设计缺陷进行鉴定无法区分宏电公司与中晶公司的责任，毫无意义。2、《供货安装施工合同（萍乡180项目）》第2页2.2a）约定宏电公司提供满足设计要求的相关货物图纸资料，经中晶公司书面认可相关图纸资料后，中晶公司向宏电公司支付30%货款。宏电公司向中晶公司交付相关货物图纸资料后，2017年12月1日中晶公司（蒲建伟pujianwei@esse.org.cn）通过公司邮箱回复宏电公司（马小龙mxlslf@126.com）邮件，邮件主题为：图纸校审单--萍乡180湿电部分.docx。中晶公司在邮件中明确说明中晶公司对宏电公司提交的相关货物图纸进行了会审，该邮件包含两个附件：1图纸校审单—萍乡180湿电部分.docx，2设备图纸（中晶环境图框）.zip。附件2上中晶公司（或中晶公司委托）的多个人员对冲洗系统设计图纸签字认可，附件1并未列出宏电公司设计部分的冲洗系统存在任何问题。宏电公司提交的冲洗系统中晶公司已经进行了书面（合同法第11条规定电子邮件、电子数据交换等均为书面形式）认可，并且支付了30%货款。中晶公司明确的书面认可宏电公司交付的冲洗系统设计图纸资料宏电公司负责部分，现又提出书面鉴定，出尔反尔，毫无事实依据，是对司法资源的严重浪费。3、中晶公司提交的其与第三方龙岩公司签订的《检修合同》检修方案4、7、11等多处涉及冲洗系统，中晶公司自认冲洗系统已经不具有检修资质和能力的第三方变更。中晶公司现提出对冲洗系统设计进行鉴定，显然对经变更的冲洗系统进行鉴定毫无意义，浪费司法资源。二、中晶公司申请对阴极线材质是否满足约定进行鉴定，毫无意义，毫无事实依据。1、《供货安装施工合同（萍乡180项目）》第2页2.2b）约定宏电公司需提交原生产地政府或协会组织机构出具的权威原产地证明（或进口报关单），出厂证明等相关资料给中晶公司。宏电公司提交的证据四发货清单（编号：HDSB20170357）中显示阴极线随箱有材质报告、合格证提交给中晶公司，其中材质报告是阴极线材质满足合同约定及要求的权威证明。宏电公司提交的证据四证明中晶公司持有阴极线材质满足合同约定及要求的权威证明，中晶公司不但不提供，反而在明显持有不利于其主张的证据的前提下，提起司法鉴定，愚弄宏电公司及法庭，藐视法律尊严。2、由于中晶公司的过错，导致宏电公司供货部分在不适宜的工况（入口粉尘含量严重超标）下运行，导致阳极管积灰、结垢，出现“爬电”现象，发生闪络，进而导致极线的电腐蚀。对腐蚀的阴极线鉴定显然不具有意义。3、宏电公司供货的部分已经经过龙岩公司变更，《检修合同》“我方所提供的设备范围及数量”可见“1.芒刺线200根”、“5.阴极线等设备”，可见在湿电系统内的阴极线已部分经龙岩公司变更，宏电公司与龙岩公司提供的阴极线造成混同，对阴极线材质进行鉴定，已经不具有鉴定的意义；并且龙岩公司不具有资质和能力，其提供的阴极线的材质是否符合宏电公司、中晶公司合同约定或要求，宏电公司无法核实确认，对阴极线材质进行鉴定，显然对宏电公司不公平。综合以上，冲洗系统的设计已经经过中晶公司书面认可，并且冲洗系统部分由宏电公司设计、部分由中晶公司设计，后又经第三方龙岩公司变更，对一个中晶公司已经书面认可的，无法区分设计责任的设计进行鉴定毫无意义，浪费司法资源。阴极线的材质的权威材质报告一直由中晶公司持有，中晶公司明确持有阴极线材质满足合同约定及要求的证据，却提起鉴定申请，要求鉴定已经与第三方龙岩公司供货混同的、遭破坏的阴极线材质进行鉴定，藐视法律尊严，显然不具有意义，并且对宏电公司不公平。故鉴定程序不应启动。庭审中，中晶公司主张龙岩公司对涉案设备进行检修后，自2019年2月27日开始至今涉案设备能够保持运行，只是设备中部分指标达不到合同的要求。本院认为，宏电公司与中晶公司签订的《供货安装施工合同（萍乡180项目）》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。结合宏电公司与中晶公司2018年4月11日、2018年6月25日、2018年10月17日等关于涉案设备的多次往来函件，可以认定自涉案设备启机运行至中晶公司找龙岩公司对涉案设备进行检修之前，涉案设备在运行过程中存在多处问题，双方多次交涉，涉案设备没有达到稳定运行三个月的合同要求。对于中晶公司请求宏电公司支付维修费的请求，宏电公司对于涉案设备存在的以上问题未能及时有效进行修理，鉴于此，中晶公司找案外人龙岩公司代为修理涉案设备符合合同规定，由此发生的合理修理费用应由宏电公司予以承担，根据中晶公司提供的修理合同、转账支票、增值税专用发票，有事实及法律依据，本院对中晶公司已经实际发生并支付的修理费用予以支持。关于宏电公司的抗辩，依据不足，本院不予支持。对于宏电公司请求中晶公司支付剩余货款的请求，因中晶公司已经找龙岩公司代为修理，现涉案设备自2019年2月27日龙岩公司修复后能够保持运行，龙岩公司的修复工作视为宏电公司已经履行完合同约定的调试工作，故对于宏电公司请求中晶公司支付剩余货款的请求，有合同及法律依据，本院予以支持。对于中晶公司请求鉴定冲洗系统、阴极线材质的申请，首先，结合双方签订的《供货安装施工合同（萍乡180项目）》第6页2冲洗系统包含5个子项目，2.1—2.4由宏电公司提供，2.5由中晶公司设计、中晶公司供货安装，即冲洗系统并非全部由宏电公司进行设计，同时宏电公司将包含冲洗系统图纸在内的涉案设备图纸均发送给中晶公司、中晶公司进行会审并签字认可冲洗系统设计的图纸，整个冲洗系统是否存在设计缺陷无法区分责任，且结合《检修合同》龙岩公司已经对涉案冲洗系统进行部分检修，故对于中晶公司的此项鉴定申请，无依据，本院不予支持。其次，关于中晶公司对阴极线的鉴定申请，中晶公司现场的工况与双方确认的涉案设备设计工况不符，《检修合同》中也显示部分极线已经龙岩公司更换，存在混同，故对于中晶公司的此项鉴定申请，无依据，本院不予支持。对于宏电公司请求中晶公司支付资金占用费、中晶公司请求宏电公司支付违约金的请求，结合双方往来函件内容、双方签订的《供货安装施工合同（萍乡180项目）》及相关技术协议、中晶公司与龙岩公司签订的《检修合同》等，中晶公司提供的设计参数、指标等与涉案设备现场工况情况存在偏差，同时涉案设备的供货、安装及设计宏电公司与中晶公司均参与，涉案设备在龙岩公司检修前不能稳定运行且宏电公司未能开展有效修复工作，现龙岩公司已经对涉案设备进行了检修，丧失了鉴定的客观条件，对于涉案设备存在的问题宏电公司与中晶公司均存在过错，故对于宏电公司请求支付资金占用费、中晶公司请求宏电公司支付违约金的请求，无依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中晶环境科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江宏电环保股份有限公司支付货款760000元；二、浙江宏电环保股份有限公司于本判决生效之日起十日内向中晶环境科技股份有限公司支付整改修复费用642699.03元；三、驳回浙江宏电环保股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回中晶环境科技股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5700元，均由中晶环境科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费11277元，由中晶环境科技股份有限公司负担7603元（已交纳），由浙江宏电环保股份有限公司负担3674元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十一月十八日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨