大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初2148号 原告：赵永春，男，1969年6月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省龙江县。 委托诉讼代理人：张祖杰，系辽宁大东律师事务所律师。 被告：江苏京东信息技术有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市浑南区。 法定代表人：杨磊，系该公司经理。 被告：北京京邦达贸易有限公司，住所地：北京市海淀区。 法定代表人：张雱，系及公司执行董事。 委托诉讼代理人：张曦文，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 第三人：达疆网络科技（上海）有限公司，住所地：上海市杨浦区。 法定代表人：姚俊，系该公司法人。 委托诉讼代理人：梁菲，女，1987年12月21日出生，汉族，系该公司员工，住河北省唐山市丰润人民路。 原告赵永春与被告江苏京东信息技术有限公司沈阳分公司（以下简称京东公司）、北京京邦达贸易有限公司（以下简称被告京邦公司）与第三人达疆网络科技（上海）有限公司（以下简称达疆公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永春、原告委托诉讼代理人张祖杰、被告北京京邦达贸易有限公司委托诉讼代理人张曦文、第三人达疆网络科技（上海）有限公司委托诉讼代理人梁菲到庭参加诉讼，被告江苏京东信息技术有限公司沈阳分公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵永春向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带赔偿原告误工费10，000元。事实与理由：原告通过朋友介绍到京东物流小平岛站，在小平岛区域从事物流配送业务。在开始配送业务之前，该物流站要求原告下载第三方所属的达达APP，穿着京东到家的马甲，马甲上印有京东物流的圆形标牌，每天早上7:00之前必须到达京东物流小平岛集中取件，由物流站提供配送箱。原告取完快件后，根据达达APP提供的收件人信息逐个送达至收件人签收。收件人签收后，原告通过APP显示可以收到劳务费3元。2017年6月23日原告做配送业务在物流站使用固定钩固定快件时被固定钩反弹回来刺伤左侧眼睛。原告受伤后在大连医科大学附属二院住院治疗八天，诊断为左眼球破裂。原告认为原告是为二被告提供劳务，被告没有尽到安全教育培训的义务。原告配送的配送箱也存在安全隐患，应承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持。 被告京东公司书面答辩称：达达平台的运营商为达疆公司，与达疆公司合作的京东主体为北京京邦达贸易有限公司，被告京东公司既不是达达平台的运营商，也不是达达平台任务的发布者，被告京东公司与本案没有任何关联，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告京邦公司辩称，一、原告在本案中诉请所依据的事实理由与贵院之前作出的（2018）辽0293民初234号民事判决书中原告起诉事实相矛盾，其并不是原告在受害时与其形成法律关系的相对方。原告在上个诉讼中的配送工作是在达达平台上接到送餐订单，按要求将配送餐送至大连高新技术产业园区七贤岭任贤街时，发生的意外事故。而并非是原告在本案中所陈述的其受伤时是在为被告配送订单，两个案子被告主体也不同。因此，鉴于原告在两次诉讼中基于同一时间、同一自身损害原因及结果，但其所主张的完成配送承揽关系的相对方不同，被告认为，原告恶意虚构事实，有重复起诉的嫌疑，亦或是原告在为不同的配送平台（如：美团、饿了吗等）或达达平台的其他合作方配送时受伤，其并不是原告在受害时与其形成法律关系的相对方。并且，根据已生效（2018）辽0293民初234号民事判决书的判决内容，原告已因此次受伤得到保险公司115,074.45元的赔偿金。二、被告与原告所形成的仅是承揽运输合同关系，并不存在雇佣关系，即使原告在履行过程中受伤，应向其投保的《短期意外伤害保险》的保险公司主张赔付，与被告无关。因此，原告应承担举证不能的法律后果，被告不应承担任何赔偿费用。综上，原告主张无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。 第三人称：一、原告赵永春是自行在达疆网络科技（上海）有限公司“达达”APP上注册，仅是平台的一个注册用户，与第三人达疆公司不存在任何劳动、劳务或者雇佣关系。原告赵永春是自行下载达达APP，下载达达APP后其可以自行选择是否注册成为平台用户。其注册成为平台用户后，可以自行选择是否接受达达APP的服务。达疆公司未曾向原告发布任何招聘信息，且配送服务也不属于达疆公司的经营范围。如果因用户注册使用达达APP就认定双方存在劳动关系，这有悖于一般常识也有违法律规定。注册成为APP用户之前，用户必须阅读并同意APP注册协议后方可使用APP的服务。原告赵永春作为APP的用户，且为完全民事行为能力人，应当知晓用户注册协议之内容，也确认双方只是普通的合同关系。达达APP仅为有配送需要的商户提供信息发布渠道，同时将商户的配送需求传递给有接单需求的配送人员。达达APP仅为商户和配送人员报告信息机会，是为用户提供居间服务的APP。用户和运营APP的达疆公司不存在任何劳动、劳务或者雇佣关系。《注册协议》1.2条、任何时候，用户与达达配送平台之间并非劳动、劳务、雇佣关系。5.11条、用户因完成配送服务而遭受人身损害、财产损害的，或造成第三人人身损害、财产损害的，应该依法向责任主体追究法律责任或独立对第三方承担法律责任。达达配送平台对此不承担任何责任，达达配送平台因此遭受损失的，有权向用户追偿。6.8条、用户与达达配送平台并非劳动、劳务、雇佣关系。用户履行配送服务获取的佣金由商户提供。任何时候，用户自达达配送平台获取的收益（如有）不应当视为工资、薪金及劳务报酬或类似收入。9.9条、用户与达达配送平台并非劳动、劳务、雇佣关系。用户履行配送服务获取的佣金由商户提供。用户在履行配送服务过程中发生的自身及第三方的人身及财产损失，由用户自行承担。前述条款已经经赵永春确认，对双方具有约束力，双方应当遵守。二、达达APP提供信息浏览、报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务；与注册用户之前不存在任何劳动、劳务或雇佣关系。运营达达APP的达疆公司并不参与商户和用户之间的配送事宜，达疆公司的达达APP仅是注册商户发布信息，注册用户（本案赵永春）获取信息的渠道，为注册商户、用户报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。达疆公司仅为居间人，而二被告作为平台注册商户与原告之间仅成立的是配送服务合同关系。且原告并未就其与二被告及第三人存在雇佣关系进行举证。综上所述原告赵永春与二被告及第三人均不存在任何劳动、劳务或者雇佣关系。原告应自行承担在配送过程中发生的人身、财产损失。因此恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。民事裁定书、民事判决书、达达平台配送员实名认证和新手培训流程（截图）、达达平台注册协议（截图）等证据，上述证据与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以采信。对于有争议的证据，本院认定如下，原告提交的京东到家和京东物流标志的马甲和牌子的照片，经庭审质证后，被告达疆公司对该证据三性均提出异议，经审理查明，该证据无法证明原告与被告达疆公司之间是否存在劳动或劳务关系，也无法证明案涉的订单是否系达疆公司通过达达平台进行发布的，故该份证据与本案缺少关联性，本院不予确认。 关于达疆公司提交的配送记录，经庭审质证后，被告对该证据没有异议，但原告对该证据的真实性有异议，经查，第三人达疆公司系案涉达达APP的网络运营商，其从软件后台中导出的派送单记录认定原告在案发当时并未接到达达APP派送的快递单，该证据内容与原告在（2018）辽0293民初234号民事判决书中原告起诉状承认的事实一致，原告受伤系配送餐时发生意外，且原告并未提供相反证据予以证明其主张，故本院对该组证据予以采信。 根据上述证据，本院认定事实如下：2017年6月23日,原告配送订单整理包裹时,左眼被金属钩扎伤。原告受伤后入住大连医科大学附属第二医院住院治疗8天,诊断为左眼球破裂伤,左眼前房积血,左眼内容物脱出、左眼外伤性白内障、左眼晶状体脱位、左眼玻璃体积血、左眼视网膜脱落、左眼视神经、祝网膜挫伤,共花费医疗费9，274.45元。原告的伤情经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定,结论为:眼部损伤构成七级伤残。 被告达疆公司系达达APP的开发者,该平台系达疆公司开发的第三方应用软件,为达达APP的注册用户提供商户配送需求，二被告为达达APP的注册商户。2017年4月20日，原告在达疆公司开发的达达APP平台注册,并签订注册协议。该注册协议载明,注册协议系用户因使用达达配送平台的各项服务而与达达配送平台订立的正式的协议,该协议采用电子合同形式。同时协议的1.2条、用户是指达达配送平台的配送服务的实际承运人。本协议下,特指已经注册或使用达达配送平台,且具有完成配送服务之条件和资质的用户。用户依约完成配送订单的,有权根据达达配送平台自商户处获取的报酬。任何时候,用户与达达配送平台之间并非劳动、劳务、雇佣关系。1.3条、商户是指在达达商家平台发布配送服务需求的,在达达配送平台显示为配送订单需求方的,具有向货物接收人销售配送货物的个人、企业、其他组织或机构,商户应当根据达达配送平台业务规则及订单信息,向依约完成配送订单的用户支付报酬。1.4条、是指商户通过达达商家平台发布的,在达达配送平台显示的配送服务要约信息,用户一旦通过点击或确认的方式承诺配送订单的,配送合同即为生效,订单作为用户与商户的配送合同,是双方权利义务的证明文件;双方线下下达成交易条件的,各自自行保留相应的证据。5.1条用户可根据自身条件或业务发展需要,自愿通过达达平台合法的承接配送服务。为了更好地为用户及商户提供服务并满足国家监管要求,达达平台可能会根据相关规则审核您的资质及配送服务承接信息。但是,达达平台不会为用户强制派单,对用户每日的工作时间和工作任务无强制要求,用户可以自由、灵活安排,并自愿决定是否抢单。5.11条、用户因完成配送服务而遭受人身损害、财产损害的,或造成第三人人身损害、财产损害的,应该依法向责任主体追究法律责任或独立对第三方承担法律责任。达达配送平台对此不承担任何责任,达达配送平台因此遭受损失的有权向用户追偿。6.5条、确认达达公司向用户提供代收代付服务。6.8条、用户与达达配送平台并非劳动、劳务、雇佣关系,用户履行配送服务获取的佣金由商户提供。任何时候,用户自达达配送平台获取的收益,不应当视为工资、薪金、及劳务报酬或类似收入。6.10条、用户应当自行或委托达达配送平台购买商业保险,并自行或根据保险合同承担履行配送义务过程中的意外事故或责任事故的责任。 原告2018年1月15日向大连高新技术产业园区人民法院起诉，要求中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告伤残赔偿金80，000元、医疗费34，274.45元及住院津贴800元。2018年11月13日，大连高新技术产业园区人民法院作出（2018）辽0293民初234号民事判决书判决中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与本判决生效之日起10日内给付原告意外伤残赔偿金80，000元、意外医疗费用34，274.45元及意外住院津贴800元，合计115，074.45元。 本院认为，本案的争议焦点为事发时原告与二被告、第三人达疆公司是否存在雇佣关系。判断是否构成劳务雇佣关系，可以从工作安排、人身管理以及报酬支付等方面进行认定。本案中，从《注册协议（骑士版）》载明的内容可知，为注册用户提供商户的配送需求，是达达APP平台的主要功能。从工作安排方面而言，平台仅向骑士提供商户的配送需求信息，对于是否接单和接哪家商户的单，骑士具有选择权，这表明骑士的配送行为完全基于自身选择，并非由平台安排。从人身管理方面而言，平台对于骑士是否提供配送服务以及使用何种配送工具没有限制，配送工作完全由骑士自行独立完成，这表明平台对骑士并无人身上的管理和支配。从报酬支付方面而言，虽然骑士提取配送费用需要通过平台，但该种方式系平台提供的费用代收与代付服务，即商户将配送费用存入平台，由骑士自行从平台提取，平台获取提供相应服务的手续费，现无证据显示配送费用系平台发放给骑士，亦无证据显示平台有权向商户主张配送费用，这表明平台并不向骑士支付报酬。结合上述事实，达达APP平台提供的主要是居间服务，平台与原告之间的关系不符合劳务雇佣关系的特征。被告京邦公司是达达APP平台注册的商户，根据注册协议的约定，商户是指在达达平台发布配送服务需求的，在达达平台显示为配送订单需求方，具有向货物接受人销售或配送货物的个人、企业、其他组织或机构。配送订单是指商户通过达达平台发布的在达达平台显示的配送服务要约信息，用户一旦通过点击或确认方式承诺配送订单的，配送合同即为生效。因此原告与被告京邦公司之间的关系也不符合劳动雇佣关系的特征。原告并未提供其他证据证明原告于二被告之间存在劳务雇佣关系，也未提供证据证明案发时致其受伤的订单与二被告有关。综上所述，原告基于其与二被告及第三人之间形成劳务雇佣关系进而请求赔偿各项损失的请求不能成立，应予驳回。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决： 驳回原告赵永春全部诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预付），由原告赵永春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  臧懿敏 人民陪审员  杨春杰 人民陪审员  牟 燕 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  吕梦妮 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。