山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5493号上诉人（原审被告）：于平璇，女，1983年4月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王铭志，烟台莱山光德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王兰香，女，1940年11月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘华滨，男，1968年8月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。上诉人于平璇因与被上诉人王兰香、佘华滨民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于平璇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王兰香的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、涉案款项不是上诉人与被上诉人佘华滨的夫妻共同债务，双方的婚姻仅持续九个月的时间，涉案的款项已在双方离婚诉讼中认定为不是夫妻共同债务。二、被上诉人王兰香主张涉案的款项借给上诉人，为何不在上诉人取款当天让上诉人出具借条，而是让其儿子被上诉人佘华滨出具借条，被上诉人二人系母子关系，二者之间的借贷关系不能成立。三、一审程序违法，一审没有权利推翻已经生效的上诉人与被上诉人佘华滨的离婚判决书。被上诉人代理人一审已经明确承认被上诉人佘华滨以王兰香的名义取款和投资理财，但一审违法不予如实记载，反而让二被上诉人回去核实，一审在二被上诉人举证核实的期限内，反而作出判决，程序违法。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人二审补充上诉理由称，本案被上诉人王兰香一审的起诉状授权委托书及二审授权委托书不是其本人真实意思表示，她本人不知道有没有起诉过，上诉人保留追究相关当事人的相关责任。被上诉人王兰香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人主张的（2015）芝毓民初第996号民事判决书，已经认定涉案400000元不是夫妻共同债务不属实，因为该判决书中记载的债权人未出庭对债权情况作出说明，对借款的真实性难以确定的情况下，认定被上诉人佘华滨要求将借款认定为共同债务处理法院未予支持，那么并不是否认了涉案400000元不是夫妻共同债务。上诉人主张的一审法院推翻了发生法律效力的判决书也是不成立的。被上诉人佘华滨辩称，一审判决事实清楚，对判决结果没有意见，对上诉人的上诉请求没有事实和依据，请求维持原判。王兰香向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿付原告借款400000元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告王兰香系被告佘华滨的母亲。被告于平璇、佘华滨原系夫妻关系，于2015年1月9日登记结婚。2015年10月8日，于平璇诉至烟台市芝罘区人民法院要求与佘华滨离婚。2016年7月8日，烟台市芝罘区人民法院做出（2015）芝毓民初字第996号民事判决：准予于平璇、佘华滨离婚。上述判决已经生效。对于双方当事人存有争议的事实，一审法院认定如下：1、关于办理涉案400000元转账的过程以及借款过程。原告王兰香主张二被告因炒股投资需要于2015年5月向其提出借款400000元，2015年5月8日于平璇自己拿着原告的身份证、中国光大银行卡到银行将400000元款项转走，原告并未到场；2015年5月15日佘华滨向原告出具了400000元借款，载明用于偿还配资公司欠款。对此，原告提交佘华滨出具的借条一张予以证实。经质证，被告佘华滨对证据的真实性以及原告的陈述均无异议。被告于平璇不予认可，认为原告与佘华滨系母子关系，出具借条是二人的恶意串通。被告于平璇主张在办理涉案转账前几天，佘华滨说要将400000元转到胡兆芳的名下用于炒股，并提供了收款人的具体信息，因为佘华滨在家炒股没有时间，佘华滨要求其和原告一起到银行办理转账业务，于是2015年5月8日二人来到银行柜台，其在旁边协助原告，并在转账凭证上签字。对被告于平璇的上述主张，被告佘华滨不予认可，称当时系于平璇一人到银行办理的转账，如果原告在场，没有必要由被告于平璇代为签字。2、关于二被告婚姻关系存续期间的家庭收入、投资等情况。被告佘华滨主张二人于2015年1月结婚后，股市大涨，于平璇及其母亲也想投入资金，其就领着于平璇及其母亲到胡兆芳那里，于平璇的母亲与配资公司签订投资协议后，向胡兆芳汇款500000元，配资公司开了账户之后，二被告共同管理配资账户（包括于平璇母亲的账户）用于日常炒股，后来操作失误，投入的资金亏损，虽然于平璇没有出资，但是在整个过程中，被告于平璇参与并管理了配资账户。对此，被告于平璇不予认可，称二被告没有理财收入，结婚之前被告佘华滨就开始以本人及其母亲的名义炒股，一直持续到结婚之后，但其没有参与被告佘华滨的股票投资，于平璇也向其母亲借款给了佘华滨，不清楚他的具体用途。3、关于涉案借款的还款责任问题。原告王兰香主张涉案借款系二被告的共同意思表示，相关投资行为系二被告的共同投资，涉案400000元由二被告共同支配、使用，该借款属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。对原告的上述主张，被告佘华滨没有异议。但是，被告于平璇不予认可，称佘华滨从未告知向王兰香或者他人借款。一审法院认为，本案的焦点问题是涉案400000元借款是否属于二被告的夫妻共同债务。首先，涉案400000元来源于原告王兰香的个人银行账户。被告于平璇并未提供证据证明涉案400000元系原告王兰香赠与被告所有，亦未举证证明系用于王兰香的个人投资等个人目的，所以该400000元应认定为原告王兰香的个人财产。结合被告佘华滨向原告王兰香出具400000元借条的事实，被告将原告所有的400000元支付他人用于投资的行为应认定为被告向原告的借款行为，双方之间形成民间借贷关系。其次，根据双方当事人的庭审陈述以及办理400000元银行转账时被告于平璇在转账凭证中签字的事实，能够认定被告于平璇对涉案400000元用于支付相关股票投资款是明知的，且对相关投资行为进行了一定程度的参与。据此，法院认定涉案借款行为系二被告的共同意思表示。被告于平璇主张对该款项的来源及用途不知情，与常理不符，法院不予支持。第三，二被告均认可双方财产并非约定财产制。因此，对二人在婚姻关系存续期间有关行为的性质，应适用夫妻共同财产制的规定进行评判。在二被告婚姻关系存续期间，被告佘华滨的股票投资行为并非违法行为，所得收益为夫妻共同财产。根据权利义务相一致的原则，因上述投资行为所负的债务亦为夫妻共同债务。结合被告于平璇对涉案借款行为明知以及参与投资的事实，能够认定涉案400000元借款为二被告的夫妻共同债务。原告要求二被告共同还款，证据充分、理由正当，法院予以支持。另外，本案诉讼与二被告离婚诉讼的当事人、诉讼标的均不相同，原告提起本案诉讼并不构成重复诉讼，亦不违反“一事不再理”原则。综上，一审法院作出判决：被告佘华滨、于平璇于判决生效之日起十日内偿付原告王兰香借款400000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取3650元，由被告佘华滨、于平璇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了如下证据：一是上诉人与被上诉人王兰香于2019年7月4日的录音一份，被上诉人王兰香明确表示对本案什么都不知情，证实本案诉讼不是被上诉人王兰香的真实意思表示；二是被上诉人佘华滨的保证书，证实上诉人反对被上诉人佘华滨炒股被上诉人书写了以后不再炒股的保证书，不存在上诉人与被上诉人佘华滨共同炒股的问题；三是上诉人母亲于维兰的中国农业银行取款业务回执单一份，上诉人母亲转款给王兰香100000元，证实是被上诉人佘华滨一直使用王兰香的银行卡存取款以及炒股，本案借款事实不存在。被上诉人王兰香质证称，针对证据一，王兰香的代理律师到医院与王兰香交谈并录音录像、制作谈话笔录，可以证实本案诉讼是王兰香的真实意思表示，起诉书及授权委托书均系王兰香本人签字及捺手印。在王兰香与上诉人的谈话录音中，王兰香讲其对本案不知情，是为了摆脱上诉人的反复纠缠。并提交录音资料及谈话笔录以及照片。对上诉人提交的证据三，对证据的真实性没有异议，该证据仅能证实转账的事实，不能证实该账户内的钱款为佘华滨所有和使用，更不能证明王兰香名下的银行存款均为佘华滨的财产。被上诉人佘华滨质证称，保证书确实是我本人书写，是在上诉人与我共同投资炒股亏损负债的情况下，为了家庭和睦，息事宁人我在万般无奈之下出具的。我用我母亲王兰香身份证开设股票是我婚前办理的，这个账户早已不用了，不知道证券公司是否销户。向我母亲王兰香借款400000元，是因当时股市大跌，如不及时增资补仓股市，配资公司将会强行平仓，于是我和上诉人商量好，向老母亲借款，上诉人带着母亲的银行卡和身份证自行到银行办理的。上诉人于平璇对被上诉人王兰香代理人提交的录像及谈话笔录质证称，对录像真实性无异议，是王兰香本人，但律师在这期间诱导王兰香，一些问题都是诱导说出来的，王兰香并没有说之前起诉是她的意思，她只说现在要起诉。但录像和照片看不出签字的地方，只有捺手印的过程。对谈话笔录的真实性没有异议，但对证明内容有异议，王兰香只说要起诉，并不知道已经起诉委托律师，没说借钱的经过。对照片的真实性没有异议，照片里反映是王兰香本人，但没看到签字的照片和视频。上诉人认为涉案的40万元不是借款。本院认为，本案二审的焦点问题为：本案借贷关系是否真实存在；涉案的款项是否属于夫妻共同债务。本案中，上诉人上诉主张起诉本案不是被上诉人王兰香真实意思表示，对此未能提供充分证据予以证实。通过被上诉人王兰香本人的视频资料、照片等证据，能够认定起诉本案系被上诉人王兰香本人的真实意思表示。上诉人该主张证据不足，理由不当，本院不予支持。涉案的400000元来源于被上诉人王兰香个人银行账户的款项，系上诉人与被上诉人佘华滨婚姻关系存续期间，上诉人将该款项办理的转账业务并在转账凭证上签字，之后被上诉人佘华滨给被上诉人王兰香出具了借条。现被上诉人王兰香主张该款项系借款，要求上诉人及被上诉人佘华滨予以偿还，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。上诉人提供的证据既不能证实涉案的款项系被上诉人佘华滨的财产，亦不能证实系被上诉人王兰香的赠与，故上诉人主张涉案的款项不是借款，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人与被上诉人佘华滨的离婚诉讼中，因双方对涉案的400000元款项是否系夫妻共同债务存在争议，且债权人不是离婚诉讼的当事人，离婚判决书对该款项是否是夫妻共同债务未予认定。上诉人上诉主张涉案的400000元已在双方离婚诉讼中被认定为不属于夫妻共同债务仅是其个人的理解，与事实不符。上诉人以此为由主张一审程序违法，无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定涉案的400000元系上诉人与被上诉人夫妻共同债务，于法有据。上诉人上诉主张该款项不属于夫妻共同债务证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人于平璇负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十一月八日书记员  于 杨