四川省巴塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3335民初83号 原告：谢约古,男。 委托诉讼代理人:罗洪诗孤子,男。 被告：任志刚,男。 被告：田猛,男。 委托诉讼代理人:赵朝琼。 原告谢约古与被告任志刚、田猛劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日依法受理，适用普通程序由审判长邓珠、审判员格桑吉村、人民陪审员曲珠组成合议庭进行审理。2019年9月16日被告田猛向本院提出管辖权异议，2019年9月19日本院依法作出裁定并驳回管辖权异议。本院于2019年11月4日依法公开开庭进行审理，原告谢约古及委托代理人罗洪诗孤子到庭参加庭审，被告任志刚经本院传票传唤未到庭参加庭审，被告田猛经本院传票传唤未到庭参加庭审，田猛委托诉讼代理人赵朝琼到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告谢约古向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告欠款人民币470000元；2、依法判决被告立即归还原告保证金50000元；3、依法判令由被告承担原告为索要欠款四处奔波的所有花费；4、依法判令本案一切诉讼等费用由被告承担。 被告任志刚未答辩。 被告田猛辩称：1、原告提起诉讼请求已过诉讼时效期间，请求驳回全部诉讼请求。《民法总则》实施前诉讼时效为两年或一年，当事人主张按照三年诉讼时效不符合《民法总则》诉讼时效若干问题的解释第三条的规定。2、田猛与原告没有签订任何合同，双方无法律关系，不应成为本案被告，根据原告诉状所述，其系与任志刚签订合同，谢约古一直主张向任志刚结算，并无田猛。3、谢约古诉状中认为田猛为案外人，与本案无关，谢约古在2015年2月9日签订的欠款协议，原被告与案外人田猛三人进行结算，谢约古也认为田猛系案外人，田猛不是本案被告，根据民事诉讼证据若干规定第74条之规定，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。4、原告主张被告支付保证金无事实和法律依据，应予以驳回。5、原告提供的巴塘县人力资源和社会保障局中关于配合处理苏哇龙至竹巴龙35KV线路基础工程拖欠农民工工资问题的函系向绵阳市川能电器安装有限公司发出的，与田猛无关。6、原告主张欠款花费40万元与田猛无关，请求驳回其诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求及答辩依法提交了《电力线路工程劳务合同》、工程承包协议、巴塘县人力资源和社会保障局（巴人社函[2018]25号）关于配合处理苏哇龙至竹巴龙35KV线路基础工程拖欠农民工工资问题的函、欠款协议并附欠条、保证金收条等证据，各方对证据均发表了质证意见。 根据当事人的陈述与辩解意见，结合各方提交的证据，本院认定事实如下： 2014年4月28日被告任志刚以“苏哇龙到竹巴笼35KV线路项目部”的名义与原告签订《苏哇龙至竹巴笼35KV线路基础工程承包协议》，任志刚作为甲方签字，根据合同约定，甲方将苏哇龙至竹巴笼35KV线路工程：N56#铁塔至终端N113#铁塔土建工程及铁塔等材料机械运输和二次（人力）转运交于乙方。同日，被告任志刚出具《收条》，该《收条》载明：今收到谢约古交来我苏哇龙至竹巴龙35KV项目部承诺金5万元整。2014年9月5日原告与被告任志刚签订《电力线路工程劳务合同》，根据合同约定，原告承包巴塘县苏洼龙乡-竹巴龙乡56#-113#组塔，放线、放光纤。上述协议无田猛签字。2019年2月9日原告与任志刚、田猛签订《欠款协议》，该协议载明：“欠款协议人：谢约古、任志刚、田猛因2014年竹巴龙至苏哇龙35KV线路新建工程中，因管理不善，工程核算公司应付工程款380万元整，由于谢约古亏损，公司补贴谢约古工程施工费、生活费、材料费、人工费共计70万元整，合计450万。但在这基础上谢约古还是亏，现经三方协商，达成由任志刚、田猛在2015年各个承接工程费用中有限考虑给谢约古2014年因管理不善亏损47万给谢约古。”该欠款协议由谢约古、任志刚、田猛三方签字并捺印，被告田猛认为其仅为见证人，不应承担责任，且根据该内容应是附条件给付。同日，任志刚向谢约古出具《欠条》，欠条载明：“今欠到谢约古47万元，5月份之前付清”。2018年3月28日巴塘县人力资源和社会保障局作出巴人社函（巴人社函[2018]25号）关于配合处理苏哇龙至竹巴龙35KV线路基础工程拖欠农民工工资问题的函，该函系巴塘县人力资源和社会保障局向绵阳市川能电器安装有限公司发出的，该函主要内容为请公司于2019年4月5日前到巴塘县人力资源和社会保障局处理拖欠谢约古等民工工资47万元。事实有《电力线路工程劳务合同》、工程承包协议、巴塘县人力资源和社会保障局（巴人社函[2018]25号）关于配合处理苏哇龙至竹巴龙35KV线路基础工程拖欠农民工工资问题的函、欠款协议、欠条、收条等予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为：1、被告是否应当支付47万元欠款，若应支付，二被告责任应如何划分。2、本案诉讼时效是否已超过。3、保证金是否应该退还，由谁退还。 关于被告是否应当支付47万元欠款问题。本院认为：第一，2019年2月9日签订的《欠款协议》，协议已载明任志刚、田猛在2015年各个承接工程费用中优先考虑支付给谢约古47万元，该内容已表明任志刚、田猛均愿意支付47万元，田猛抗辩其属于见证人与协议内容不相符，本院不予采信。第二，“在2015年各个承接费用中优先考虑”也并非附条件给付，而是二被告承诺的给付方式而已，现没有任何证据证明47万元已给付，二被告没有在2015年各个承接费用中支付已构成违约，应当立即向谢约古支付47万元。第三，该协议系谢约古、任志刚、田猛三方签字并捺印，任志刚、田猛作为完全民事行为能力人，对其签字内容及应当承担的后果有足够辨识能力，且未提供《欠款协议》签订过程受欺诈、胁迫等证据，该《欠款协议》系三方真实意思表示，合法有效，即任志刚、田猛均有承担支付欠款的责任。至于任志刚、田猛的责任划分问题，根据《欠款协议》内容，田猛自愿支付欠款，属于债的加入，应与任志刚承担共同支付责任。 关于本案诉讼时效是否已超过的问题。任志刚未对诉讼诉讼提出抗辩，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，任志刚应承担支付责任。田猛虽提出诉讼时效抗辩，但根据《欠款协议》的内容，对于该笔欠款的支付时间仅表述为：2015年在各个承接工程费用中优先考虑，在该协议中，并没有具体、明确的履行期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，针对田猛的诉讼时效应从“债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算”，故，就田猛而言诉讼时效应从原告起诉之日起算，其诉讼时效未超过。 关于保证金退还问题。任志刚于2018年4月28日收到原告缴纳的保证金5万元，现原告已与被告任志刚解除合同，被告任志刚收取保证金无任何事实和法律依据，应予以退还。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下： 被告任志刚、田猛于本判决生效之日起十日内向原告谢约古支付欠款470000元； 被告任志刚于本判决生效之日起十日内向原告退还保证金50000元； 驳回原告谢约古的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费9000元，由被告任志刚、田猛共同负担。原告在起诉时已经垫付案件受理费，被告任志刚、田猛在向原告履行支付义务时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向四川省甘孜藏族自治州中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。同时预缴上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邓  珠 审 判 员 格桑吉村 人民陪审员 曲  珠 二〇一九年十一月十四日 书 记 员 耿多拉姆 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确实履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。