济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3922号原告:山东和同信息科技股份有限公司，住所地山东省济南市高新区春晖路与科远路交叉口向北50米。法定代表人:耿哲，总经理。委托诉讼代理人：李楠，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑新华，山东圣义律师事务所律师。被告:玛纳斯恒盛天然气工程开发有限责任公司，住所地新疆昌吉州玛纳斯县中华碧玉园C3-1栋。法定代表人:李智勇，执行董事。原告山东和同信息科技股份有限公司（以下简称和同公司）与被告玛纳斯恒盛天然气科技开发有限责任公司（以下简称恒盛公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告和同公司的委托诉讼代理人李楠、被告恒盛公司的法定代表人李智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和同公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令恒盛公司支付买卖合同尾款222350元及逾期付款利息(自2017年8月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.请求判令恒盛公司支付违约金7200元；3.请求判令恒盛公司承担本案诉讼费用。事实与理由:2016年10月至2017年8月，恒盛公司向和同公司购买燃气表一批，累计金额390000元。和同公司履行完全部供货义务后，恒盛公司未完全履行相关的付款义务，尚欠货款22350元。按合同约定恒盛公司须向和同公司支付货款总额3%的违约金。为维护和同公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定提起诉讼，望判如所请。恒盛公司辩称，1.本案和同公司提出的合同总价39万元，是由15万元（500只燃气表）和24万元（800只燃气表）两份合同构成。对于24万元（800只燃气表）的合同，恒盛公司予以认可，并陆续支付货款。2.对于2016年9月1日签订的供货合同，因恒盛公司无此合同，故不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：和同公司提交的证据三银行业务凭证五份，证明截止到目前恒盛公司已支付货款167650元。恒盛公司提交的2017年7月20日其与和同公司签订的《产品销售合同》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对和同公司提交的证据一2016年9月1日其与恒盛公司签订的产品销售合同，虽恒盛公司不予认可，但其在申请对该合同中公章鉴定后又放弃鉴定，虽合同签订存在瑕疵，但恒盛公司未能提交其他有效证据予以推翻，且结合庭审中双方的陈述，恒盛公司已经签收并安装合同约定的燃气表。综上该证据本院予以采信。2.针对和同公司提交的证据二物流单两份、发票两张、邮寄单一张的真实性本院予以确认，物流单中虽显示为水表，但经庭审中双方的陈述和其他相关证据，可以证实和同公司向恒盛公司交付的系燃气表，数量为222只。且该证据可以证实和同公司向恒盛公司发货并开具发票的事实，可以作为认定本案事实的依据，故该证据本院予以采信。3.针对和同公司提交的证据四微信聊天记录截图的真实性本院予以确认，结合聊天记录和实际开具的24万元山东增值税专用发票，可以证实和同公司的主张，故该证据本院予以采信。4.针对和同公司提交的证据五手机短信聊天记录六张（原始载体是手机）、和同公司的员工李唱劳动合同及员工证明及恒盛公司提交的证据一短信记录的真实性本院予以确认，该证据可以证实和同公司与恒盛公司所确认的合同金额为39万元的事实，对于尾款系3万元双方并未达成一致意见。综上，该证据可以证实和同公司的主张，故该证据本院予以采信。5.针对和同公司提交的证据六货运单、转账凭证及恒盛公司提交的证据三电子银行回单，其中货运单与本案不具有关联性，本院不予采信。2016年10月17日吕常凯向和同公司支付11.96万元的转账记录并不能证实系代恒盛公司向和同公司支付的款项，故该证据本院不予采信。6.针对和同公司提交的证据七催款函两份、邮寄凭证两份的真实性本院予以确认，该证据仅能证明和同公司向恒盛公司进行催款的事实。7.针对恒盛公司提交的证据二2016年9月1日安装服务合同（和同公司与吕常凯签订的），系和同公司委托吕常凯进行燃气表安装服务，与本案诉争的和同公司与恒盛公司之间的买卖合同关系无关，故该证据不足以证实恒盛公司的主张，该证据本院不予采信。8.针对恒盛公司提交的和同公司出具的对账单，该证据并不足以证实恒盛公司主张的2016年9月1日双方签订的合同与其无关的事实。且庭审中，恒盛公司认可其收到了涉案合同所约定的1300只燃气表，虽其抗辩2016年9月1日销售合同约定的500只燃气表系代吕常凯接收的，但未能提交证据予以佐证。故该证据可以证实恒盛公司与和同公司所涉合同款共计39万元的事实。故该证据可以作为认定本院事实的依据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，和同公司与恒盛公司签订《产品销售合同》，约定：恒盛公司向和同公司购买铝壳燃气表SGM-B08A01-2.5L（左表）250只，总金额75000元，购买铝壳燃气表SGM-B08A01-2.5L（右表）250只，总金额75000元，合同总额150000元。另合同约定：合同签订后，货物达到指定地点90日内，并经计量鉴定部检测合同后，恒盛公司向和同公司结清全部货款。且合同约定：违约方向守约方支付合同货款总额3%的违约金，并赔偿损失。2017年7月20日，和同公司与恒盛公司签订《产品销售合同》，恒盛公司向和同公司订购燃气表800只，合同价款24万元。另合同约定：合同签订后，货物达到指定地点90日内，并经计量鉴定部检测合同后，恒盛公司向和同公司结清全部货款。另合同约定：恒盛公司未按时付款，则应每天向和同公司交纳拖欠金额的千分之二作为违约金。上述合同签订后，和同公司向恒盛公司交付燃气表共计1300只，且已安装完毕。其中2016年9月1日签订的《产品销售合同》所涉及的500只燃气表由吕常凯安装。另查明，2017年1月6日，和同公司向恒盛公司开具金额为15万元的山东增值税专用发票。2018年6月14日，和同公司向恒盛公司开具金额为24万元的山东增值税专用发票。另查明，2017年9月19日，恒盛公司向和同公司支付燃气表费用5万元；2018年1月5日，恒盛公司向和同公司支付燃气表费用3万元；2018年6月13日，恒盛公司向和同公司支付燃气表费用3万元；2019年1月28日，恒盛公司向和同公司支付燃气表费用3万元；2019年5月29日，恒盛公司向和同公司支付燃气表费用27650元。恒盛公司共计向和同公司支付燃气表费用167650元。另查明，2019年4月19日、2019年7月8日和同公司两次向恒盛公司发函催款。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：恒盛公司是否应承担2016年9月1日其与和同公司签订的《产品销售合同》的合同义务。恒盛公司抗辩2016年9月1日的销售合同系和同公司未履行合同，但依据庭审中，恒盛公司的陈述，其认可安装并使用了和同公司的500只燃气表，但抗辩该500只表系吕常凯提供，与和同公司无关，但对该陈述并未能提交有效证据予以佐证。且其未能提交有效证据证实其已向吕常凯支付了该500只燃气表的款项。另恒盛公司亦未提交证据证实其系代吕常凯向和同公司支付燃气表费用，且前后陈述存在矛盾。综上，依据庭审中，双方的陈述及相关证据，本院认定2016年9月1日和同公司与恒盛公司签订的《产品销售合同》，和同公司已经履行完毕了向恒盛公司交付和同所涉电表500只的合同义务，恒盛公司安装并使用所涉500只燃气表，应向和同公司支付燃气表费用15万元。另，2017年7月20日和同公司与恒盛公司签订《产品销售合同》系双方真实意思表示，约定内容不违反相关法律法规规定，为合法有效合同，双方均应严格按照合同约定履行合同义务。和同公司按照约定向恒盛公司交付燃气表800只，恒盛公司应支付对价。现，恒盛公司共计向和同公司支付货款167650元，尚欠货款222350元（390000元-167650元），已构成违约，应承担违约责任。另，恒盛公司抗辩吕常凯代其向和同公司支付货款11.5万元，但其未能提交有效证据证实吕常凯代付的行为存在，亦未提交证据证实其向吕常凯支付过11.5万元的代付款的情形存在。故其抗辩的已向和同公司支付11.5万元不成立。综上，恒盛公司主张的和同公司向其支付合同尾款222350元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。另，关于和同公司主张的逾期付款利息和违约金的问题。依据涉案两份合同的约定，和同公司主张的违约金7200元，并未超过合同约定，本院予以支持。另，因恒盛公司确实存在逾期付款情形，且因双方合同中约定了违约金的计算方式，另结合和同公司的损失情况及双方合同履行情况，结合庭审中恒盛公司于2019年4月22日签收和同公司邮寄送达的催款函的事实，另依据相关法律规定，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年）（三）关于借款合同中利息之规定，本院支持恒盛公司向和同公司支付自2019年4月23日起至实际支付之日止的逾期付款违约金，以222350元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告玛纳斯恒盛天然气科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东和同信息科技股份有限公司合同尾款222350元；二、被告玛纳斯恒盛天然气科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东和同信息科技股份有限公司自2019年4月23日起至实际支付之日止的逾期付款违约金，以222350元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告玛纳斯恒盛天然气科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东和同信息科技股份有限公司违约金7200元；四、驳回原告山东和同信息科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告玛纳斯恒盛天然气科技开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4743元，减半收取2371.5元，保全费1668元，合计4039.5元，由被告玛纳斯恒盛天然气科技开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年十一月十九日书记员  聂旭红