湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初828号原告：孟凡志，男，1966年3月13日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：陈文洲，谷城县庙滩镇法律服务所法律工作者。被告：熊成洲，男，1978年1月29日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。被告：熊成俊，男，1974年1月25日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。被告：熊长清，男，1951年12月2日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。被告：孟凡超，男，1944年6月1日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。被告：孟祥涛，男，1979年12月23日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。原告孟凡志与被告熊成洲、熊成俊、熊长清、孟凡超、孟祥涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告孟凡志及其委托诉讼代理人陈文洲、被告熊长清、孟凡超、孟祥涛到庭参加了诉讼。被告熊成洲、熊成俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡志向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告熊成洲、熊长清连带偿还借款100000元，并按约定支付利息至清偿之日。2、判令被告孟凡超、孟祥涛与熊成洲、熊长清负连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月28日，原告堂兄孟凡超来原告家，称其朋友熊长清为其在陕西合伙开办企业的两个儿子熊成洲、熊成俊借款100000元作为流动资金。约定月利率2%，使用期限一年。当时，原告与孟凡超、熊长清三人到谷城县农行，原告将存款100000元取出交给熊长清，并存入熊长清在农业银行账户，熊长清给原告出具借据。借款到期后，经原告催要，2017年1月27日，原告与孟凡超、孟祥涛三人前往熊长清家要索要借款，当日，熊成洲从陕西回到家中，经协商，熊成洲将前期借款利息付清，熊长清将所出具的条据抽回，本金100000元由熊成洲为原告出具借据，约定利率及使用期限，孟凡超、孟祥涛仍然为借款继续提供担保。借款期满至今，除2017年9月2日熊成洲偿还15000元利息外，本金至今未还。为保护原告的合法债权，提起诉讼。原告孟凡志为证明所陈述事实及支持其主张，举出证据如下：证据一、居民身份证一份。证明原告孟凡志的身份信息情况及适格诉讼主体。证据二、中国农业银行谷城县支行利息及代扣税款清单三份。证明原告孟凡志与被告熊长清之间的借款时间为2015年8月28日，借款金额为100000元。证据三、借条一张。证明原告孟凡志与被告熊成洲之间存在借款的事实，被告孟祥涛系该借款担保人。证据四、中国农业银行湖北省分行交易明细一份。证明2017年9月2日，被告熊成洲两次通过支付宝向原告孟凡志支付借款利息15000元的事实。经庭审质证，被告熊长清对证据一、二、三均无异议，对证据四熊长清称不清楚具体数额。被告孟凡超对证据一、二无异议，对证据三、四因其不在现场，不予质证。被告孟祥涛对证据一、三、四无异议且亲眼看见被告熊成洲转款给原告孟凡志，证据三出具借条时其在现场，当时说让其做个证明人在借条上签字，但没有注意是担保人。证据二不清楚不予质证。被告熊长清辩称，原告孟凡志所诉均属实。被告孟凡超辩称，原告孟凡志所诉均属实。被告孟祥涛辩称，原告孟凡志与被告熊成洲之间最初借款的事情被告孟祥涛并不知情，其也不是借款担保人，而是在双方借款发生一年后，因被告熊成洲未能按时偿还借款，被告孟祥涛和原告孟凡志一起去被告熊成洲家催要借款时才听说。被告熊长清、孟凡超、孟祥涛未向法庭提交证据。被告熊成洲、熊成俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据和答辩意见。原告孟凡志围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告熊成洲、熊成俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦导致无法当庭质证，系被告熊成洲、熊成俊自动放弃当庭质证的权利。人民法院审理案件负有对当事人所举证据审查义务之责任，本院应当依法综合判断分析原告孟凡志当庭陈述及所举证据，结合到庭参加诉讼的被告熊长清、孟凡超、孟祥涛质证及当庭陈述情况进行研判，故对原告孟凡志所举证据认定如下：原告孟凡志举出居民身份证系公安机关颁发的有效证件，且到庭三被告均无异议，本院予以采信。原告孟凡志举出中国农业银行谷城县支行利息及代扣税款清单，被告熊长清、孟凡超均无异议，被告孟祥涛不清楚未予质证。该证据证明原告孟凡志与被告熊长清借款100000元的时间及交付方式，有银行取款清单及原告孟凡志、被告熊长清、孟凡超陈述一致的事实过程，故对该证据，本院予以采信。原告孟凡志举出2017年1月27日被告熊成洲出具的借条，被告熊长清、孟祥涛均无异议，被告孟凡超不清楚未予质。本案在审理中查明，被告熊长清与被告熊成洲系父子关系，且有被告孟凡超证明本案借款实际使用人为被告熊成洲，另有被告孟祥涛证明其亲眼所见被告熊成洲向原告孟凡志支付该笔借款利息。故对原告孟凡志所举出的借条，本院予以采信。原告孟凡志举出中国农业银行湖北省分行交易明细，证明收到被告熊成洲支付借款利息15000元，虽然交易明细上未显示支付账号户名信息，但在庭审中，有被告熊成洲的父亲熊长清答辩中陈述知道偿还利息一事，只是对具体偿还数额不详；亦有被告孟祥涛陈述其亲眼所见被告熊成洲通过支付宝分两次转给原告孟凡志15000元。本案被告熊成洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据庭审查明的情况，结合相关法律规定，对原告孟凡志自认对被告熊成洲有利的证据，本院予以采信。本院依据上述有效证据及庭审查明事实，确认以下事实：本案原告孟凡志与被告孟凡超系堂兄弟；被告熊长清与被告熊成洲、熊成俊系父子关系；被告孟凡超与被告孟祥涛系父子关系；被告熊长清与被告孟凡超系朋友关系。2015年8月26日，孟凡超给孟凡志打电话，表示想给朋友熊长清帮忙借款100000元，并约定使用期限一年，按月利率2%支付利息。2015年8月28日，孟凡志与孟凡超、熊长清相约在谷城县谷城商场碰面，三人一同前往中国农业银行谷城县支行办理取款手续，孟凡志将自己名下三张本金分别为28239.69元、7648.94元、61223.52元本息取出后，将100000元交给熊长清，并在同一银行由熊长清存入自己名下银行账户，熊长清给孟凡志出具借条一份，约定借款月利率2%，使用期限一年，借款人和担保人分别为熊长清、孟凡超。次日，熊长清通过银行转账将100000元转给其在陕西省榆林市经营副食加工的儿子熊成洲。借款到期后，熊长清未按约定偿还借款本息。2017年1月27日，孟凡超让其子孟祥涛随孟凡志一同前往熊长清家催要借款时，熊长清之子熊成洲与孟凡志协商，经孟凡志同意，熊成洲当日即将2015年8月28日至2017年1月27日借款利息34000元现金一次性结清，借款本金100000元由熊成洲向孟凡志重新出具借条，由孟凡超之子孟祥涛作为担保人签名。借条载明：现收到孟凡志现金100000元（拾万元整），月息2分（借期半年），利息二个月付一次，土地使用证作抵押，房子一套。房子门号152号，在熊营××组作为抵押物证。借款人熊成洲，放款人孟凡志，借款日期2017年1月27日，担保人孟祥涛。借款到期后，熊成洲未按借款约定向孟凡志偿还本金支付利息。2017年9月1日，孟祥涛给熊成洲打电话，告知其孟凡志的孩子上学急需用钱，双方约在谷城县餐馆见面，熊成洲当着孟祥涛的面通过支付宝分两次向孟凡志账户转款15000元。此后，熊成洲未再偿还借款本金及利息。2019年4月12日，孟凡志以熊成洲、熊成俊、熊长清、孟凡超、孟祥涛未偿还借款为由，向本院提起诉讼。庭审中，熊长清陈述，2018年1月以后，其与熊成洲、熊成俊均未有任何联系，熊成洲目前什么状况不清楚。并当庭陈述，孟凡超系朋友关系义务帮忙牵线搭桥向孟凡志借款，在此借款中，孟凡超未领取任何酬劳。本案诉争借款应由其子熊成洲偿还，孟凡超、孟祥涛不应承担还款责任。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告孟凡志与被告熊长清于2015年8月28日形成并完成借款合同关系和借款实际交付。2017年1月27日，原告孟凡志与被告熊长清、熊成洲三人经协商，由熊成洲向孟凡志出具100000元的借条，是对孟凡志与熊长清原借款合同的变更，该债权债务的转移，是双方事人对自己权利的处分，符合法律规定。尔后，原告孟凡志与被告熊成洲订立借款合同，并约定借款金额、期限、利率等事项并出具借条，由被告孟祥涛在担保人一栏签名。原告孟凡志与被告熊成洲、孟祥涛之间完成了合同的订立和实际履行出借款的交付义务。各方当事人均应根据庭审中查明的事实，按照法律的相关规定承担或不承担相应的责任，对于本案中各方当事人争议的问题，本院评判如下：一、被告熊长清、熊成俊、孟凡超、孟祥涛是否承担连带清偿责任。本院认为，原告孟凡志诉称被告熊长清借款100000元是为其合伙办企业的两个儿子（熊成洲、熊成俊）做经营流动资金，说明借款发生初始，原告孟凡志即知晓自己所出借的资金实际使用人不是被告熊长清本人。借款到期后，原告孟凡志接受了被告熊成洲支付的借款利息34000元，并与其重新签订借款条据，出具借条人为本案诉争借款实际使用人熊成洲，并于该约定到期后再次收到熊成洲支付的15000元。原告孟凡志庭审中陈述，更换借条时因考虑原出具借条人熊长清及担保人孟凡超年龄过大，故将借款人和担保人更换为原出具借条人及担保人各自的儿子熊成洲和孟祥涛。原告孟凡志这一当庭陈述亦是其对本案诉争原借款人及担保人权利义务的放弃。且庭审中，原告孟凡志未举证证明本案诉争借款由被告熊成俊与熊成洲共同使用，故原告孟凡志诉请被告熊长清、熊成俊、孟凡超承担连带清偿责任无事实依据，本院不予支持。被告熊长清庭审中虽抗辩被告孟祥涛不应承担本案争议借款的连带清偿责任，民事诉讼中，诉讼权利在原告，其他当事人无权处分原告的权利主张，故被告熊长清抗辩被告孟祥涛不应承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。被告孟祥涛对原告孟凡志提交的借条中担保人签名一栏由其书写并无异议，但其抗辩自己签名时以为作为证明人身份，没注意是担保人身份，且不知道担保是何意思。对被告孟祥涛的这一辩称，庭审中，孟祥涛的父亲孟凡超陈述，借款初始，原100000元借条由熊长清出具，因孟凡志要求，如孟凡超不担保在借条上签字即不同意借款给熊长清。尔后，孟祥涛受其父安排和孟凡志一同前往熊长清家催款，原告孟凡志与被告熊成洲在更换借条时，孟祥涛在借条担保人一栏签名，但未约定具体保证方式。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告孟祥涛具完全民事行为能力，能够独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。其在庭审中未举证证明自己与原告孟凡志所签订的借款担保系当事人双方串通，骗取保证人提供担保；亦不能证明主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。故被告孟祥涛以自己不知道担保的意思而签名不应承担担保责任的抗辩，本院不予采信。被告孟祥涛承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、被告熊成洲于2017年9月2日通过支付宝向原告孟凡志转款15000元是偿还本金还是支付利息。本院认为，原告孟凡志在诉状中诉称，被告熊成洲于2017年9月2日偿还的15000元为借款利息。本案在审理中，到庭被告熊长清、孟凡超、孟祥涛通过对证据的质证及对借款经过陈述一致的事实，双方对被告熊成洲偿还15000元的事实均无异议，也未对该笔还款是本金还是利息提出异议。而本案借款实际使用人被告熊成洲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对这一还款系本金还是利息未能发表抗辩意见，视为其对自己权利义务的放弃。依照合同法的相关规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该解释明确了借款合同中未约定本息顺序的，应先还息后还本。故本院对原告孟凡志的主张，本院予以支持。三、原告孟凡志主张利息的诉请是否应当得到支持。本院认为，根据原告孟凡志提交的证据可以证明借条上约定借款月利率为2%，且在庭审中，到庭被告熊长清、孟凡超、孟祥涛对约定利率无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对孟凡志请求人民法院支持其要求被告偿还借款本金及按照年利率24%从借款之日起至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持，但应扣减被告熊成洲已偿还的利息15000元。四、原告孟凡志诉请本案诉讼费由被告承担如何认定。诉讼费的负担，人民法院依据人民法院诉讼收费办法规定，以案件审理查明的事实为依据，依法根据归责情况，确认当事人是否负担诉讼费，不属当事人诉讼请求的范畴，故对孟凡志的该诉讼请求，本院不予审理。本院将在判决主文中确认诉讼费负担事宜。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百〇八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊成洲于本判决生效后十五日内向原告孟凡志偿还借款本金100000元及利息（从2017年1月27日起按照年利率24%计算至清偿之日止，偿还时应扣减熊成洲已支付的利息15000元）；被告孟祥涛承担连带清偿责任；二、驳回原告孟凡志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告熊成洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号17×××566。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 莉人民陪审员  李晓宏人民陪审员  蒋爱国二〇一九年十一月二十七日书 记 员  胡 涛