苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初272号 原告苏州宝玛格精密机械有限公司，住所地苏州市相城经济开发区春申湖东路158号。 法定代表人石岩俊，执行董事。 委托代理人齐保年，该公司员工。 委托代理人王思怡，江苏道金律师事务所律师。 被告苏州市公安局相城分局澄阳派出所，住所地苏州市相城区澄云路888号。 负责人沈伟荣，所长。 出庭负责人陈琪，副所长。 委托代理人曹蕾，苏州市公安局相城分局工作人员。 原告苏州宝玛格精密机械有限公司（以下简称宝玛格公司）诉被告苏州市公安局相城分局澄阳派出所（以下简称澄阳派出所）公安行政管理一案，本院于2019年6月24日立案受理后，同年6月28日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告宝玛格公司委托代理人齐保年、王思怡，被告澄阳派出所出庭负责人陈琪及委托代理人曹蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月17日，石岩俊报警，称房东未经允许把门锁了。澄阳派出所接警后派员处警，民警经现场了解情况后，因房东不在现场，告知报警人与房东协商解决，并将本案作民事纠纷处理。 原告宝玛格公司诉称：2018年11月17日，原告因案外人戴某某采取锁门的方式扰乱原告企业生产报警，被告接警后仅安排警辅到场了解情况，未进行调查处理并对戴某某的违法行为作出处罚，致使原告生产经营不能正常进行。原告认为，原告的报警相当于申请被告履行法定职责，请求被告对戴某某作出处罚，保护原告合法权益，现被告属于不履行法定职责，请求法院判决确认被告2018年11月17日的接处警违法。后原告当庭将诉讼请求变更为请求确认被告2018年11月17日的接处警违法并责令被告限期作出处罚决定。 原告向本院提供以下证据：接处警登记表，证明2018年11月17日，原告因承租的厂房入口处被房东戴某某安装膨胀螺丝固定角铁导致货车无法通行，生产秩序受到严重影响，所以报警要求被告对戴某某的违法行为作出处罚。 被告澄阳派出所辩称：1.原告所诉处警行为时间为2018年11月17日，现原告提起诉讼，已超法定起诉期限。2.案涉纠纷不属于报警受理范围。依据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《警察法》）第二十一条之规定，对公民提出解决纠纷要求的应给予帮助。被告在接到110处警指令后立即派遣民警带领辅警至现场处置，因原告与房东存在经济合同纠纷，且房东采取私力救济手段维护其合法权益未超出必要限度，不构成违法行为，在纠纷调解不成的情况下告知报警人通过合法途径解决争议，被告已经履行法定职责。综上，被告请求法院判决驳回原告诉讼请求。 被告澄阳派出所向本院提交了以下证据：1.接处警工作登记表、处警民警出具的处警经过，证明澄阳派出所接处警程序合法、内容适当；2.2018年6月29日对顾青青的询问笔录与现场调解协议，证明澄阳派出所通过询问当事人了解纠纷情况并进行调解；3.针对2018年7月16日石岩俊报案事项所作受案登记表、对许圣珍与齐蓉的询问笔录及辨认笔录和照片、对戴某某的询问笔录两份、对罗某某的询问笔录、呈请延长传唤报告书、传唤通知情况表，证明澄阳派出所对戴某某殴打他人违法行为受案调查、充分履职；4.（2018）苏0507民初4522、7931号民事判决书，证明宝玛格公司与戴某某所在的东风自动化餐饮设备厂（以下简称东风厂）长期存在经济合同纠纷，法院已对此作出判决;5.《澄阳派出所关于石岩俊、戴某某警情的处警经过》，证明澄阳派出所作为辖区属地派出所，经过多次警情处置，已调查并知晓原告与戴某某所在的东风厂长期存在经济合同纠纷，且已诉诸法院，在整个接处警过程中充分履职;6.现场执法视频（2018年11月17日），证明澄阳派出所接处警程序合法、内容适当。被告澄阳派出所提供的法律法规依据为《警察法》、《110接处警工作规则》。 经庭审质证，原告对被告所举证据1中接处警工作登记表真实性无异议，但强调处警民警和值班领导签名处空白，据原告所知，当天处警的是两名警辅没有民警，且原告从未同意调解，处警经过中可看出房东不在现场，根本无法调解；对处警经过的形成时间有异议，且从内容看，反而体现出被告以双方存在租赁纠纷为由拒绝处理，属于行政不作为；对证据2-3真实性认可，但认为不是本次处警内容，与本案无关，且可以反映戴某某屡次采用各种方式侵害原告租赁使用权，扰乱原告正常生产经营秩序；对证据4真实性无异议，关联性不认可，民事纠纷的存在不应成为被告行政不作为的挡箭牌，且判决书审理查明部分证明戴某某屡次采取锁门的方式阻止原告车辆进入，严重扰乱原告企业正常生产秩序；认为证据5属于被告单方陈述，不应采纳；对证据6真实性认可，但认为不能证明被告充分履行法定职责。 被告对原告所举证据证明目的不予认可，原告报警称门锁住了，要求处理租赁纠纷，不存在生产秩序受到严重影响的情况。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据及被告所举证据1、6表明被告接处警经过及结果，本院予以认可。被告所举证据2-5能够证明被告对于石岩俊方与戴某某方之间的租赁纠纷已有了解，与本案被诉行政行为的审查具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明：石岩俊、戴某某分别为宝玛格公司与东风厂的法定代表人。2016年10月26日，宝玛格公司与东风厂签订房屋租赁合同，约定东风厂将位于苏州市相城区黎塘河路X号的99平方米的办公室、2230平方米的车间出租给宝玛格公司做经营使用，租赁期限为2016年11月20日至2019年11月20日。 2018年11月17日19时左右，石岩俊电话报警，称“房主未经允许把门锁住了，起纠纷”，澄阳派出所接警后派民警带领警辅处警。民警经现场了解，系房东戴某某在上述租赁车间所在厂门口安装膨胀螺丝固定角铁导致大货车无法通行；因石岩俊一方与戴某某一方就相关租赁内容存在纠纷，且戴某某未在现场，民警亦未能联系上戴某某，后民警告知石岩俊与戴某某方协商沟通解决。原告对该处警行为不服，诉至本院。 庭审中，被告明确，其接到的110指挥中心指令就是租赁纠纷，属纠纷类警情。 本院认为，本案争议焦点为原告的起诉是否超过起诉期限以及澄阳派出所对于案涉报警是否已履行法定职责，处警行为是否合法。 关于本案起诉期限问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”因本案接处警行为发生于2018年11月17日且被告并未告知原告起诉期限，原告于今年6月14日提起本案诉讼，未超上述法定期限，故对于被告提出的本案起诉已超法定期限的主张，本院不予支持。 关于案涉接处警行为的合法性问题。依据《警察法》第二十一条规定，对公民提出的解决纠纷要求，应当给予帮助；对公民报警案件，应当及时予以查处。《110接处警工作规则》第十四条规定，“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项规定，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，并将处理情况在接报案登记中注明。本案中，从执法记录仪视频及被告庭审中陈述可以看出，被告接到的报警内容为“房东未经允许把门锁了，起纠纷”，属纠纷类警情，被告依法应当予以帮助。而被告接警后派员处警，且从执法记录仪视频等证据可以看出，民警亦知晓报警人一方与房东存在租赁纠纷，民警经现场了解，在未能与房东取得联系的情况下，已告知报警人与房东协商解决，并在接处警工作登记表中予以注明，已履行法律规定的对纠纷类警情的法定处理职责。同时，本次处警系由一名民警带领一名警辅至现场处理，不存在原告所述警辅单独执法问题，被告接处警程序亦无不当。 综上，针对石岩俊2018年11月17日的报警，被告澄阳派出所的接处警行为符合法律规定。原告要求确认被告接处警行为违法并继而要求责令被告限期作出处罚的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州宝玛格精密机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州宝玛格精密机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  许林华 人民陪审员  王国珍 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳