wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初14062号 原告：司玉红，女，1974年8月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：洪沛，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。 被告：王锋，男，1975年6月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告司玉红诉被告王锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告司玉红及其委托诉讼代理人洪沛、被告王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款60000元及利息（自2016年4月28日起按照月利率2%计算至还清款之日止）。事实和理由：2016年4月27日，被告因资金周转需要，向原告借款60000元并出具借据一张，约定利息2分。后原告多次向被告索要此款，被告用化肥充抵利息9500元。被告至今未还款。 被告辩称，借款60000元是事实，9500元是抵本金。不存在月息2分，被告只承认年息2分，或者是不存在利息。 原告为支持其诉讼主张，提供被告出具的借据一份，证明被告向其借款60000元的事实。 被告质证意见：无异议。 本院认证意见：被告对该证据无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告向原告借款60000元并出具借据一张，内容为：“今借到司玉红陆万元整￥60000利息2分经手人：王锋2016年4月27日”。2017年10月，被告以化肥抵充9500元。 本案的争议焦点为：1、借据中的“利息2分”指的是月息2分还是年息2分；2、2017年10月，被告以化肥抵充的9500元是支付利息还是归还本金。 关于第一个争议焦点，原告主张系月息2分，被告辩解系年息2分。本院认为，首先，该借据的内容系被告书写，当产生歧义时，应作出对其不利的解释；其次，根据现行的民间借贷交易习惯，利息2分通常应当指的是月息2分。综上，本院认定本案利息为月息2分。 关于第二个争议焦点，双方未约定该9500元是抵扣本金还是利息，应按照先抵扣利息，后抵扣本金的原则。 本院认为，被告王锋向原告司玉红借款，双方之间形成借贷关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，现原告要求被告归还借款本金60000元并按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王锋应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告司玉红借款本金60000元并支付利息（以60000元为基数，自2016年4月28日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算;应扣除被告已支付的利息9500元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2264元，减半收取计1132元，由被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2264元。 审判员  廖胜维 二〇一九年十一月十九日 书记员  吴 强 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理 期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0105民初5406号原告：李宏伟，男，1984年8月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托代理人：孙黎，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：操明权，男，1988年11月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托代理人：夏月虹（操明权之妻），女，1992年6月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区。特别授权代理原告李宏伟诉被告操明权民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法进行审理。原告李宏伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还向原告所借人民币30000元并按照银行同期贷款利率的四倍支付利息；2、被告向原告支付主张债权支付的律师费5000元；3、要求被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告操明权因资金周转所需，于2019年3月27日与原告签订一份机动车质押借款合同，约定被告向原告借款60000元，借款期限为30天，自2019年3月27日至2019年4月25日止，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。合同还约定，被告不能按时还款，应当承担原告为实现债权所发生的全部费用，包括诉讼费和律师费。借款期限届满后，被告未按时偿还欠款，现诉至法院。本院经审查认为，原告李宏伟和案外人一起，向被告操明权出借款项，用于偿还操明权所欠的其他借款，但该款项并未偿还至其他债权人的账户内，其他债权人亦未向操明权出具偿还欠款的凭证。现操明权认为李宏伟和案外人虚构事实隐瞒真相，骗取其财物，已涉嫌诈骗犯罪。本院亦认为存在诈骗的可能性，故本院将本案移送至公安机关进行侦查，对原告的请求依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李宏伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 赵 旭二〇一九年十一月十九日书记员 张金子
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初10532号原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住湖南省浏阳市浏阳大道1号。法定代表人：邓来发。委托诉讼代理人：李付文，男，1966年10月9日出生，汉族，住湖南省，系该公司员工。被告：李来，男，1991年3月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：肖梦洁，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“湖南浏阳农商行”）与被告李来、肖梦洁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南浏阳农商行的委托诉讼代理人李付文到庭参加诉讼，被告李来、肖梦洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南浏阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告李来、肖梦洁共同偿还原告贷款本金50000元及利息；2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求明确为请求人民法院依法判令被告李来、肖梦洁共同偿还原告贷款本金48558.21元及利息（利息计算方式：截止至2019年11月4日为3890.14元，此后的利息按照合同约定计算至实际履行之日止）。被告李来、肖梦洁未作答辩。本院经审理认定以下事实：2016年3月11日，湖南浏阳农村商业银行股份有限公司葛家分理处作为贷款人、被告李来作为借款人共同签订了编号为（012900）最高额借字[2016]第419号的《最高额借款合同（福祥便民卡）》，约定：合同项下的最高借款额度为50000元，借款额度期限自2016年3月11日起至2019年3月11日止；合同项下的借款用途为开服装店；贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，首次约定利率浮动幅度为50%；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息；合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，被告李来、肖梦洁在借款人处签名、捺印。2017年4月1日，湖南浏阳农村商业银行股份有限公司集里支行向被告李来发放了50000元贷款，并出具了《湖南省农村信用社福祥便民卡放款确认书》，记载：合同编号为（1801012900）最高额借字[2016]第419号；放款金额为50000元；贷款期限为12个月，放款日期为2017年4月1日，到期日期为2018年4月1日；年利率为6.5250%，结息方式为计月息。借款后，两被告依约清息至2017年11月20日，并陆续偿还了贷款本金1441.79元。截至2019年11月4日止，被告李来、肖梦洁尚欠原告湖南浏阳农商行贷款本金48558.21元、利息及逾期利息3890.14元。本院认为，被告李来、肖梦洁向原告湖南浏阳农商行借款有《最高额借款合同（福祥便民卡）》等相关证据证实，双方之间的借贷关系合法、有效，被告李来、肖梦洁应按约定全面履行还款义务。现被告李来、肖梦洁未按约定期限偿履行还款义务，显属违约，应承担违约责任。故原告湖南浏阳农商行请求被告李来、肖梦洁偿还借款本金48558.21元及相应利息、逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李来、肖梦洁于本判决生效之日起五日内共同偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司贷款本金48558.21元及利息、逾期利息（利息、逾期利息计算方式：截止至2019年11月4日为3890.14元，此后按合同约定的利率及结息方式计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1142元，减半收取571元，由李来、肖梦洁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘施汝二〇一九年十一月二十五日法官助理曾佑芳书记员曾佑芳(兼)附相关法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31828号原告：肖寅非，男，1985年1月13日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：易叶舟，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：林伟，女，1981年7月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告肖寅非与被告林伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告肖寅非及其委托诉讼代理人易叶舟、被告林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖寅非向本院提出诉请：1.被告归还原告借款本金394000元及利息（2019年8月6日起计至付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款后未依约还款。被告林伟辩称，对原告主张的诉讼请求及金额没有异议，希望与原告调解，希望原告给予6个月的还款期限。经审理查明：2015年4月15日，原告向被告转账汇款50万元。2017年11月11日，被告作为欠款人出具《还款计划》，约定：被告计划于2018年2月、2018年8月、2019年2月分三期，分别拟5%、20%、75%的比例还清原告共计50万欠款。庭审中，原告与被告共同确认至今欠款394000元。本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《还款计划》、《转账凭证》，被告亦均予以确认，本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。被告借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告要求被告偿还借款本金394000元以及利息（自2019年8月6日，按年利率6%标准计至实际清偿之日止）合理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告林伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖寅非偿还借款本金394000元以及利息（自2019年8月6日，按年利率6%标准计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7410元，财产保全费2560元，均由被告林伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  诸静波人民陪审员  赵玉兰二〇一九年十一月七日书 记 员  叶玉环谢漫仪
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12964号原告：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，青岛盛德辉置业有限公司负责人，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：王毅，山东高创律师事务所律师。被告：李少朋，男，1983年10月28日出生，汉族，其他商业工作人员，现住山东省莱阳市。原告鲁永祥诉被告李少朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁永祥的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼，被告李少朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁永祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金27931.64元，并支付利息18592.34元；2、判令被告支付逾期利息（以46523.98元为基数，自2019年7月17日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2016年7月22日，原被告双方在烟台市芝罘区签订《借款协议》，被告向原告借款45231.22元，分36期还款，还款起止日期为2016年8月16日至2019年7月16日，月偿还本息数额为1532.33元，双方约定逾期付款违约利率。协议签订后，原告按照约定于2016年7月29日向被告转账支付借款30000元，但被告未按协议约定还款。现原告状诉来院，请求被告偿还借款本金及违约金。被告李少朋缺席，且在法定期间内没有提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告李少朋缺席，本院认定证据和事实如下：2016年7月22日，原、被告双方签订《借款协议》，被告向原告借款45231.22元，分36期还款，还款起止日期为2016年8月16日至2019年7月16日，并约定在扣除应给付咨询服务方服务费后余款打入被告方账户，并约定了违约条款。2016年7月29日原告向被告转账支付借款30000元。被告在约定还款期间内共偿还原告借款3132.33元。后被告未按照约定偿还剩余款项，原告现状诉来院请求解决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告以咨询公司为中介的形式向他人放贷，已向本院起诉了41起案件，案件数量较多，且原告也没有国家审批的贷款资质，故原、被告的借款协议内容无效。原告实际给付了被告李少朋30000元，被告应返还原告30000元，因被告已给付了原告3132.33元，扣除后被告还应返还原告26867.67元，并支付约定满后的占用资金期间的利息，现原告请求被告返还借期内的利息及自2019年7月17日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息的诉讼请求与法无据，本院只支持自2019年7月17日起至实际清偿之日止以剩余款项为基数按照年利率6%计付利息。被告李少朋经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李少朋于本判决生效之日起10日内偿还原告借款本金26867.67元,并自2019年7月17日起起至本判决履行之日止按年利率6%计付利息给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取为482元，由原告负担246元，由被告承担236元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 隋 文 华二〇一九年十一月十四日书记员 刘燕（代）
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初7104号原告：南京市雨花台区红帆船装饰材料销售中心，统一社会信用代码92320114MA1QRM579B，住所地南京市雨花台区板桥红太阳装饰城A区217号。法定代表人：**强。委托诉讼代理人：杨某，住南京市建邺区。被告：张新建，住江苏省。原告南京市雨花台区红帆船装饰材料销售中心（以下简称红帆船销售中心）与被告张新建买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红帆船销售中心的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。被告张新建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告红帆船销售中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款40112.70元；2、本案诉讼、公告费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间建立了较长期的供货关系，截止2018年11月11日双方最后一次供货交易，被告累计拖欠货款40112.70元，期间原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。被告张新建未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：原、被告之间建立了较长期的供货关系，除第一次供货交易是被告预付定金后发货外，双方其余的买卖都是由原告先行供货再由被告以个人银行卡转账、微信转账等方式支付货款。原、被告的主要交货方式是由被告到原告处自提货物，原告未要求被告提货签字。仅在2018年11月11日双方的最后一笔买卖中，原告送货至被告指定的地点，被告在送货单上签字。自2018年11月19日起，原告的法定代表人**强陆续向被告发送催付货款的微信信息，并且在微信中发送了被告欠付货款40112.70元的金额。被告未对欠付货款的数额提出异议，但以各种理由拖延付款。本院认为，原告提供了有被告签字的送货单、与被告商谈货款支付的微信聊天记录和通话录音等，本院据此对原告主张与被告之间存在买卖合同关系，被告欠付货款40112.70元的事实依法予以采信。虽然原告陈述被告在最初订货时是以南京金唯宝装饰工程有限公司代理人的名义，但是现有证据尤其是原、被告之间的微信聊天记录、通话语音记录、历史付款方式等尚不足以证明被告与南京金唯宝装饰工程有限公司之间存在代理或者代表关系，而且原告也陈述在其向南京金唯宝装饰工程有限公司催要货款时，该公司并不认可与被告存在代理或者代表关系。因此，原告货款的付款义务人应当为被告。原告主张被告支付40112.70元货款，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新建于本判决生效之日起十日内支付原告南京市雨花台区红帆船装饰材料销售中心货款40112.70元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告张新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛 鹏人民陪审员  郝剑虹人民陪审员  单 珍二〇一九年十一月二十六日法官 助理  顾洪铭书 记 员  吕珊珊
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0281民初11037号 原告：付宝川，男，汉族，1986年11月6日生，住山东省青岛市胶州市。 被告：青岛京东昌益得贸易有限公司，住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区渭河路。统一社会信用代码：91370281MA3C2BW83D。 法定代表人：张雱，该公司总经理。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。统一社会信用代码：9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，该公司董事长。 原告付宝川与被告青岛京东昌益得贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。 原告付宝川向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告青岛京东昌益得贸易有限公司退还原告斐讯K2购物款936.96元；2、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司在斐讯K2销售过程中有欺诈行为，依法判处被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司赔偿原告三倍惩罚性赔款2810.88元；3、依法判处被告青岛京东昌益得贸易有限公司退还原告斐讯K3购物款1979元；4、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司在斐讯K3销售过程中有欺诈行为，依法判处被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司赔偿原告三倍惩罚性赔款5937元，以上四项共计11663.84元；5、由被告青岛京东昌益得贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：诉讼请求：1:依法判处被告一退还原告斐讯K2购物款936.96元。2：被告二在斐讯K2销售过程中有欺诈行为，依法判处被告二赔偿原告三倍惩罚性赔款2810.88元。3:依法判处被告退还原告斐讯K3购物款1979元。4：被告二在斐讯K3销售过程中有欺诈行为，依法判处被告二赔偿原告三倍惩罚性赔款5937元。以上四项共计11663.84元。5：被告一和被告二承担诉讼费。事实和理由：2018年6月4日，原告在京东商城购买斐讯K2PSG1218路由器三台，订单号76057544885花费936.96元。2017年6月18日，原告在台，订单号59000291925花费1979元。被告一为原告开具发票两份。在销售过程中，被告二宣传可以通过一种方式将购物款返还，并对这种方式进行了保证。后期原告按照被告二的方式却没有收到购物款，被告二告知虚假信息，被告二的行为构成了欺诈。被告二应按照《消费者权益保护法》第55条规定赔偿消费者3倍惩罚性赔偿。 被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，将本案裁定驳回起诉或移送至北京互联网法院管辖。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，被申请人方磊在点击注册京东账户时，网站页面对其需全面阅读《京东用户注册协议》进行了明显提示，而该协议中第十条第一款已经约定管辖法院为北京市大兴区人民法院，被申请人对此约定已点击确认，且此约定不违反级别管辖与专属管辖。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；”因此，本案应属于北京互联网法院管辖，故请求贵院将本案移送至北京互联网法院审理。 本院经审查认为，当事人在点击注册京东账户时，需阅读《京东用户注册协议》，该协议第十一条约定，“协商不成时，任何一方均可向协议签订地人民法院提起诉讼。本协议签订地为中华人民共和国北京大兴区。因此本案管辖权应当依照协议的约定由北京市大兴区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 一、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对管辖权提出的异议成立。 二、本案移送北京市大兴区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 宋 伟 二〇一九年十一月二十二日 书记员 高琦森
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执3986号之一 申请执行人：刘伟，男，汉族，住所地江西省南昌市安义县。 被执行人：赵中华，男，1962年08月13日出生汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人刘伟与被执行人赵中华承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初7259号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人刘伟向本院申请强制执行。本院于2019年09月18日立案执行。执行标的为被执行人赵中华支付申请执行人刘伟案款12700元并承担案件受理费118元、执行费91元。 案件立案后，本院于2019年09月19日向被执行人赵中华发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人赵中华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人赵中华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵中华的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人赵中华名下无存款、不动产、车辆、工商、有价证券等登记信息。截至2019年11月20日，本院暂未执行到位案款。暂未发现被执行人赵中华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赵中华拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人赵中华采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，并且已经对被执行人赵中华采取了全省布控措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知了申请执行人刘伟，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赵中华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执3986号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李中林 二〇一九年十一月二十七日 书记员  徐红丹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1311刑初456号公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。被告人高为勇，男，1972年2月5日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住江苏省宿迁市湖滨新区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月21日被取保候审。江苏省宿迁市宿豫区人民检察院以宿某诉刑诉（2019)417号起诉书指控被告人高为勇犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院指派检察员陈富某出庭支持公诉。被告人高为勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月16日19时27分许，被告人高为勇酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿井嶂线非机动车道由北向南行驶至嶂山闸公交站南58米处，撞到沿井嶂线非机动车道由北向南步行的行人桑某，致车辆受损，桑某受伤。经检验，被告人高为勇血液中酒精含量为282mg/100ml。经认定，被告人高为勇承担本次事故的全部责任。另查明，被告人高为勇主动投案，如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，签字具结。上述事实，被告人高为勇在庭审过程中无异议，且有被害人桑某的陈述、证人张某的证言笔录；公安机关出具和调取的抓获经过、检验报告、户籍信息、车辆信息、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高为勇违反交通运输管理法规在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人高为勇犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人高为勇主动投案如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，签字具结,予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人高为勇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十天,并处罚金人民币四千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。罚金自判决生效后三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陆文婷二〇一九年十一月二十六日书记员  姚 宇
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7146号 原告：浙江桐乡农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道校场东路59号。统一社会信用代码：91330483146852863F。 法定代表人：陆高林，董事长。 委托诉讼代理人：范丝乐，女，1991年10月4日出生，该公司员工。 委托诉讼代理人：颜佳琦，浙江同新律师事务所律师。 被告：吴新良，男，1981年6月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告浙江桐乡农村商业银行股份有限公司诉被告吴新良信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江桐乡农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人颜佳琦到庭参加诉讼，被告吴新良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江桐乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还透支本息及相关费用26946.36元（暂计算至2019年10月6日，此后按合同约定计算至实际履行日止），及原告实现债权费用2500元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月8日，被告向原告申领丰收贷记卡，并承诺遵守相关章程和领用合约，原告经审核后向被告发放了信用卡，卡号为62×××81。丰收贷记卡领用合约约定：被告未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分按透支利息计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自银行记账日持续计息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按5%支付滞纳金；透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。现被告已出现严重的透支情况，至2019年10月6日，结欠原告透支本金、透支利息合计26946.36元，并连续多次在到期还款日前未能足额偿还最低还款额。原告多次催收，但被告一直未予还款。原告为证明自己的主张向本院递交的证据是申请表、浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程、交易记录、委托代理合同各一份。 被告吴新良未作答辩亦未向本院递交证据。 经审理，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以认定。 本院认为，截至2019年10月6日，被告吴新良结欠信用卡透支本息及费用共计26946.36元，其中本金18516.07元，利息3408.7元，手续费5021.59元。被告吴新良的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告归还透支款并按约支付相关费用，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付实现债权费用的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告吴新良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴新良于本判决生效之日起十日内支付原告浙江桐乡农村商业银行股份有限公司透支款及费用合计26946.36元（暂计算至2019年10月6日，此后按照合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告吴新良于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司桐乡市支行律师代理费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536元，减半收取计268元，由被告吴新良负担。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××68，逾期缴纳将移送执行，此为诉讼费账户请勿打入执行款） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  田新叶 二〇一九年十一月七日 书记员  李守进
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1245号原告：中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行。住所地，烟台市莱山区迎春大街131号。负责人：张毅，行长。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于静，山东君孚律师事务所律师。被告：初仁财，男，1968年8月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：孙翠珠，女，1962年9月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：丛林，山东天锦律师事务所律师。同时代理被告初仁财、孙翠珠。被告：烟台国泰工贸发展有限公司。住所地，烟台市开发区3-3文苑小区艺术馆。法定代表人：孙建民，董事长。委托诉讼代理人：李和江，男，该公司工作人员。原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行与被告初仁财、孙翠珠、烟台国泰工贸发展有限公司（以下称国泰工贸）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于静，被告初仁财、孙翠珠及委托诉讼代理人丛林，被告国泰工贸委托诉讼代理人李和江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、被告初仁财、孙翠珠偿还借款本息265582.89元（暂计至2019年7月19日，其中本金259126.62元，利息6122.67元，罚息333.6元），并自2019年7月20日至实际付清之日仍按合同约定方式向原告计付利息、罚息；2、确认原告对坐落于烟台市开发区、建筑面积150.17平方米的房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3、被告国泰工贸对被告初仁财、孙翠珠的全部借款本息承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2007年3月13日，原告与被告初仁财、孙翠珠签订《个人住房借款合同》，约定被告初仁财、孙翠珠向原告借款475000元用于购买位于烟台市开发区的房屋，借款期限为240个月，被告初仁财、孙翠珠自愿以其所购买的房产为借款提供抵押担保。被告国泰工贸对借款提供保证担保。合同履行过程中，被告初仁财、孙翠珠未按合同约定偿还借款本息，保证人亦未履行担保责任。被告初仁财、孙翠珠辩称，确实与原告签订过借款合同，但是涉案款项由被告国泰工贸使用，实际借款人与用款人为被告国泰工贸，所以被告初仁财、孙翠珠与原告之间不存在债权债务关系；原告不享有涉案房屋的优先受偿权。被告国泰工贸辩称，其为借款提供担保事实属实，但对原告诉讼请求主张的金额不认可。本院经审理认定事实如下：一、2005年4月1日，原告与被告国泰工贸签订《个人住房借款最高额保证合同》，约定为保障原告债权的实现，被告国泰工贸愿意为因购置坐落于烟台开发区长江路218号项目所属之住房或商业用房而与原告发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证担保，被保证的债权是指自2005年4月1日至2008年4月1日期间因原告向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，其最高额为6300万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔借款合同原告与债务人签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。二、2007年3月13日，原告与被告初仁财、孙翠珠签订《个人住房借款合同》，约定被告初仁财、孙翠珠向原告借款475000元用于购置坐落于烟台开发区产，借款期限自2007年3月13日至2027年3月13日，月利率为5.13‰，借款逾期的，罚息利率为在贷款利率的基础上上浮50%。如遇中国人民银行调整个人住房贷款利率，自下年1月1日起，执行新的贷款利率和罚息利率。结息日为每月的月末日，委托扣款日为每月的23日，等额本息还款法。借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告初仁财、孙翠珠提供所购置的房产为上述借款提供抵押担保，但上述抵押房产并未依法办理抵押登记。原告发放贷款后，合同履行过程中，被告初仁财、孙翠珠自2018年11月23日起未按照合同约定归还贷款本息，保证人亦未履行担保责任，原告宣布贷款立即到期并要求借款人立即归还借款本息。截至2019年7月19日，被告初仁财、孙翠珠尚欠原告借款本金259126.62元，利息6122.67元，罚息333.6元。三、庭审中，被告初仁财提交其与被告国泰工贸签订的协议书，载明被告国泰工贸与被告初仁财签订关于海滨大厦218号客房预销售合同，总建筑面积为150.17平方米，总款678760元，银行贷款475000元，以及被告初仁财与银行签署的借款合同等相关合同，其所发生的一切债权债务均由被告国泰工贸承担，与被告初仁财无关。被告初仁财不需缴付房款和偿还按揭贷款，同时也不享有购买此房的任何权益和收益，不承担相关法律责任。本院认为，涉案《个人住房借款最高额保证合同》、《个人住房借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告初仁财、孙翠珠未按照合同约定归还贷款本息，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告初仁财、孙翠珠偿还所欠全部贷款本息，并要求保证人承担保证责任。经审查，原告主张的借款利息、罚息均未超出合同约定范围，故原告要求被告初仁财、孙翠珠偿还全部借款本金及支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。根据合同相对性原则，被告初仁财与被告国泰工贸签订的协议书对原告不具有约束力，被告初仁财、孙翠珠据此不履行其与原告签订的《个人住房借款合同》项下偿还借款本息的义务缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告国泰工贸承担保证责任均未超出保证范围及保证期间，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。涉案房产未办理抵押登记，抵押权未依法设立，故原告要求对抵押物实现抵押权缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告初仁财、孙翠珠偿还原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行借款本金259126.62元、利息6122.67元、罚息333.6元（利息、罚息计算至2019年7月19日），并继续按照《个人住房借款合同》约定的罚息利率标准支付上述借款本金中未履行部分自2019年7月20日起至实际给付之日止期间的罚息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告烟台国泰工贸发展有限公司在最高债权额6300万元范围内对上述第一项承担连带责任；被告烟台国泰工贸发展有限公司承担保证责任后，有权向被告初仁财、孙翠珠追偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元、财产保全费1953元，由被告初仁财、孙翠珠、烟台国泰工贸发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘尔盛二〇一九年十一月六日书记员  栾圣林
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执1847号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：舒海玉，女，1988年11月21日生，住江苏省沭阳县。被执行人：孙其立，男，1988年11月1日生，住江苏省沭阳县。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人舒海玉、孙其立金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1311民初2934号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月15日立案受理。本案立案执行标的78039.6元，已执行到位0元，未执行到位78039.6元。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人舒海玉、孙其立名下的银行存款、房产、车辆、债权等财产情况，本院通过查控，暂未发现可供执行财产线索，本院前往被执行人人舒海玉、孙其立户籍所在地，未发现被执行人下落及财产线索。现已将被执行人舒海玉、孙其立纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院再恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇一九年十一月十二日书记员 张   雪   红
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8445号原告：佛山市禅城区金磊彩色印刷厂，住所地广东省佛山市禅城区广佛公路8号。统一社会信用代码91440604736151418K。法定代表人：欧舜宁，厂长。委托诉讼代理人：宁家文、罗诚，均系广东金腾律师事务所律师。被告：贵港市港南区俊源塑料制品厂，住所地广西壮族自治区贵港市港南区八塘高北村付屋屯028号。统一社会信用代码92450803MA5N866A7T1-1。经营者：马福弟。被告：马福弟，男，1981年6月28日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。原告佛山市禅城区金磊彩色印刷厂诉被告贵港市港南区俊源塑料制品厂（以下简称俊源塑料厂）、马福弟买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序审理，同年6月24日依法裁定转为普通程序，并于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁家文到庭参加诉讼，被告俊源塑料厂、马福弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款224956.49元，逾期利息4251元（从2018年10月8日起暂计至起诉之日，按照同期银行贷款逾期利息计算）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月，原告与被告签订《销售合同》一份，约定原告向被告供应PP吸塑片，之后原告供货给被告，被告支付了部分货款。2018年12月23日，被告对账确认尚欠余款224956.49元。被告俊源塑料厂、马福弟未提出答辩。本院经审理查明:被告俊源塑料厂系被告马福弟个人经营的个体工商户。2018年8月，原告与俊源塑料厂签订《销售合同》，约定原告向俊源塑料厂供应PP吸塑片，合同就PP吸塑片的规格、单价进行了约定，并约定交货方式为“物流发货至贵港，客户自提”；结算方式为“先付50%货款，余款50%货到后一个月内付清”。同年8月10日至9月8日，原告先后向被告供货11批次，被告支付了部分货款。2018年12月23日，被告俊源塑料厂、马福弟在原告提供的对账单上签名及盖章确认，双方交易总货款351556.49元，已付款126600元，余款224956.49元未付。本院认为，原告与被告俊源塑料厂之间的买卖合同合法有效。被告俊源塑料厂未按照合同约定支付货款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。个体工商户是指经工商行政管理部门登记从事工商业的公民，《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定，“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”第五十六条第一款规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”上述规定属于《中华人民共和国民法总则》第二章“自然人”下的内容，可见个体工商户兼具商事性和公民性，本质上仍是自然人。字号与经营者分别体现个体工商户的商事性和公民性，为个体工商户的一体两面，为同一责任主体。被告马福弟为个体工商户俊源塑料厂的经营者，俊源塑料厂的民事责任也是其民事责任。原告请求判令两被告向原告支付货款224956.49元，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告拖欠应付货款，致原告不能及时回笼资金，原告要求两被告支付逾期利息，合理有据。但因双方合同约定余款系“货到一个月内付清”，而原告并未提供证据证明准确的“货到”时间，原告要求两被告从2018年10月8日起计算逾期利息，理据不足，本院依法以双方结算对账时间即2018年12月23日为付款届满日，判定两被告应自次日起计付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告贵港市港南区俊源塑料制品厂、马福弟于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市禅城区金磊彩色印刷厂货款224956.49元，并按照银行逾期贷款利率计付自2018年12月24日起至2019年3月27日的利息；二、驳回原告佛山市禅城区金磊彩色印刷厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4738元，财产保全费1666元，合计6404元，由被告贵港市港南区俊源塑料制品厂、马福弟负担6354元，原告佛山市禅城区金磊彩色印刷厂负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  余朝阳人民陪审员  叶建兴人民陪审员  吴秋兰二〇一九年十一月五日书 记 员  何文慧
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3862号原告：管正军，男,1969年12月8日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：韦正东，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：徐欣宁，男，1964年9月10日出生，住泗阳县工业园西区。委托诉讼代理人：花玉华，女，1968年7月27日出生，住泗阳县。被告：泗阳县恒泰纺织有限公司，统一社会信用代码91321323765878229Y，住所地泗阳县工业园西区。法定代表人：赵不芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄寒，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:俞富军，该公司员工。原告管正军与被告徐欣宁、泗阳县恒泰纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，后因需公告送达转为普通程序公开开庭进行了审理。原告管正军及其委托诉讼代理人韦正东，被告徐欣宁的委托诉讼代理人花玉华，被告泗阳县恒泰纺织有限公司（以下简称恒泰公司）的委托诉讼代理人俞富军、庄寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告管正军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告还款160000元及利息（利息自2007年8月10日起至还清款之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告于2007年8月10日向原告借款160000元，该款至今未还。被告徐欣宁辩称：此款系被告徐欣宁作为被告恒泰公司法定代表人的时候为该公司借的款，应该由被告恒泰公司偿还,且原告从未向被告徐欣宁要过款。被告恒泰公司辩称：被告恒泰公司不欠原告借款。原告的借款时间为2007年8月10日，该款系被告恒泰公司当时的法定代表人被告徐欣宁。2009年2月，被告恒泰公司的法定代表人变更为俞富军，俞富军上任后召开了股东会议，原告作为股东也参加了会议，该次会议要求所有债权人到公司换据，并由俞富军签字确认。会议后，被告恒泰公司在宿迁日报公告，要求公司债权人在三个月内到公司登记债权，逾期债权作废。原告当时也参加了会议，对会议的上述情况是知情的，却一直没有将其持有的借条重新换据。因为被告徐欣宁一直到2011年6月才向公司移交公章，原告持有的借据上的公章应为被告徐欣宁私下加盖的。被告恒泰公司对此不知情也不认可。同时，本案诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张向法庭提供了下列证据：1、被告徐欣宁、恒泰公司于2007年8月10日向原告管正军出具《借条》一份，该书证载明：“借条-今借到管正军现金壹拾陆万元整（160000.00元）年息按25%（注：后改为“月利息2分5厘计算”）计算，每半年付息一次-徐欣宁（签名）-恒泰公司（盖章）-2007.8.10”；2、徐欣宁2007年8月10日160000元取款凭条。被告徐欣宁对此质证认为：证据1的两个公司章可能不是一个章，此160000元借款应为恒泰公司借款。被告恒泰公司对此质证认为：对证据1的真实性不予认可，借条是徐欣宁打的，与恒泰公司无关恒泰公司没有收到这笔借款，对原告提供的借条上的恒泰公司公章印痕是否是其公司印章形成，恒泰公司称“没有必要鉴定”；对印痕是何时形成的，恒泰公司在庭审时申请鉴定，并称“三日内提供书面鉴定申请”，恒泰公司至今没有向法院提供书面鉴定申请。对证据2认为160000元仅是存入被告徐欣宁账户中，看不出是公司账目。恒泰公司为证实其主张向法庭提供了下列证据：1、宿迁日报公告收据，证明恒泰公司曾在该报公告要求债权人在一个月内到公司申报债权，并换条据；2、原告于2007年6月27日向被告恒泰公司出具300000元的借条，该借款已在被告恒泰公司入股了；3、恒泰公司股东许红某、张某、周某证人证言，三证人均证明：俞富军成为法定代表人之后曾召集股东会，要求徐欣宁经手借的款项要么入股，要么换据。三证人对原告当时是否在场均表示记不清了。原告对被告恒泰公司提供的借条予以认可，但认为与本案无关联性，对其余证据不予认可。被告徐欣宁没有提供证据。本院对原告提供的证据证明效力予以采信，理由是：两被告虽然对原告提供的借条上的徐欣宁签名无异议，对借条上恒泰公司印章印痕是否为由恒泰公司印章形成，两被告均表示不需要鉴定。恒泰公司对印章印痕的形成时间有异议，但在其承诺的时间内没有提供书面申请，应视为其放弃申请。本院对被告恒泰公司提供的证据证明效力不予采信：对于证据1，被告恒泰公司即便在宿迁日报登报要求债权人申报债权，不影响原告债权效力。对于证据2，原告将此笔债权入股恒泰公司与本案无关联性。对于证据3，因三证人均系恒泰公司股东，且三证人均称，记不清原告是否参加俞富军召集的债权入股或换据会议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月10日，被告徐欣宁、恒泰公司向原告管正军出具《借条》一份，该书证载明：“借条-今借到管正军现金壹拾陆万元整（160000.00元），年息按25%（注：后改为“月利息2分5厘计算”）计算，每半年付息一次-徐欣宁（签名）-恒泰公司（盖章）-2007.8.10”。原告于同日向被告徐欣宁账号打款160000元。本院认为，原告管正军与被告恒泰公司、徐欣宁之间的借贷关系系其双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案被告徐欣宁、恒泰公司现仍欠原告管正军借款160000元事实清楚，证据确凿、充分，被告徐欣宁、恒泰公司理应及时返还上述借款。因借款双方约定的借款利息太高，本院支持原告借款的利息为年利率24%计算。关于被告主张的诉讼时效已过问题。因涉案借条未约定还款期限，原告作为出借人可以随时向借款人要求还款，因此，本案债权未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐欣宁、泗阳县恒泰纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还原告管正军借款160000元及利息（利息自2007年8月10日起计算至还清款之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9966元、公告费260元，合计10226元，由被告徐欣宁、泗阳县恒泰纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱慈双人民陪审员  蒋守林人民陪审员  郑法东二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张 颖附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16583号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。被告：孔宪诗，男，1973年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告孔宪诗信用卡纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：1、4063651040450591，账户号：10×××01；2、52038210403010503，账户号：10×××02）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金44529.68元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年2月16日，尚欠利息7574.32元、违约金10541.79元、分期手续费5137.41元、瞬时通分期手续费6元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金1865.04元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年2月16日，尚欠利息147.44元、违约金244.74元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的违约金之外的事实予以确认。另查明：尾号0591的信用卡，被告偿还部分款项，故暂计至2019年11月2日，被告尚欠本金42029.67元、利息14818.68元、违约金14305.41元、分期手续费5137.41元、瞬时通分期手续费6元。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孔宪诗在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金42029.67元、利息14818.68元、分期手续费5137.41元、瞬时通分期手续费6元（上述利息暂计至2019年11月2日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告孔宪诗在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金1865.04元、利息147.44（上述利息暂计至2019年2月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1552元，由原告负担239元、被告孔宪诗负担1313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  卢国添审判员  许红青审判员  叶海燕二〇一九年十一月六日书记员  黄艳媚
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8392号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：徐利芳，女，1973年11月6日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称“原告”）与被告徐利芳（下称“被告”）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金31812.19元；2.被告向原告支付截止至2018年12月27日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计31529.15元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：徐利芳信用卡卡号：62×××79开卡日期：2013年5月29日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：根据原告信用卡结算系统显示，截止至2018年12月27日，被告欠原告本金31812.19元，利息、滞纳金及其他费用31529.15元（滞纳金收取截止至2016年12月31日）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付的截止至2018年12月27日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计已超过年利率24%，本院对此予以调减，以不超过年利率24%为限；原告虽对被告2018年12月27日之后的违约行为仅主张利息，但因按月计收复利，故实际利率也在逐月增加中,本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐利芳于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金31812.19元；二、被告徐利芳于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年12月27日的欠款利息、滞纳金及其他费用和2018年12月27日之后的欠款利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额但合计不得超过年利率24%，据实计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元、公告费8元，合计1392元，由被告徐利芳负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告徐利芳随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  叶桃英人民陪审员  陈 芳二〇一九年十一月九日书 记 员  刘宇强
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民初2908号原告：万煜，女，1970年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书。被告法定代表人：王书学，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁波学，山东广道律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书。原告万煜与被告湖北武当太极湖置业有限公司（以下简称：太极湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法由审判员陈光林适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告万煜的委托诉讼代理人庹文元，被告太极湖公司委托诉讼代理人宁波学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万煜向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即返还原告购房款90万元并赔偿损失（从2015年1月1日起按年利率6%计算利息至返还之日）；二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告2014年12月30日与被告签订30份《商品房预售合同》，约定被告将其开发建设的位于丹江口市××特区××村××组“山水四季d区”的30套商品房出售给原告，双方在合同中明确约定了房屋的编号、建筑面积、单价、付款方式、交付期限、违约责任等权利义务以及法律责任的内容。原告按每套房屋3万元的标准支付了首付款，被告开具了收款收据，原告共计支付被告购房首付款90万元。合同还约定原告应在被告办理预售许可证以后付清剩余房款，但合同签订至今被告未办理上述房屋的预售许可证，也未能在约定日期交付房屋。被告因涉及其他债务纠纷，上述房屋大部分已经被法院查封并在执行程序中抵债，故签订商品房预售合同的目的已经无法实现，导致原告重大经济损失。故原告依据合同法关于法定解除权的规定，通过ems特快专递方式向被告邮寄发出了《解除商品房预售合同的通知》，通知到达后双方之间的商品房买卖合同关系解除。根据《合同法》第97条之规定，合同解除后原告有权要求被告返还款项、赔偿损失。现原告为维护自身合法权益诉至贵院，请判决支持以上诉讼请求。被告太极湖公司答辩称，原告所说与被告签订合同的事实存在，但原告并没有按照每套3万元的标准实际支付首付款，而是作为对公司借款的冲抵，其订立合同的真实目的并非购房，而是利用公司职务便利经少量借款占据公司大量资产，谋取公司大量资产和商业机会，其交易目的绝非自用，而是开展房屋倒卖，其交易行为直接违法了公司法147条规定，高管应对公司负有忠实、勤勉义务，同时也严重违反公司法148条对公司高管行为的禁止性规定。原告的购房身份特殊，其与太极湖集团原高管及置业公司原法定代表人为夫妻关系，显然原告的购房行为违反公司法21条规定，高管不得利用其关联关系损害公司利益，造成损失的应当承担赔偿责任，违反公司法148条规定公司高管不得与本公司订立合同或交易的禁止性规定，30份合同签订的事实，充分证明涉案购房行为，严重违反公司法相关规定，存在公司高管利用职务便利为自己和他人谋取公司商业利益，违反职业操守，严重损害公司利益，因此，根据上述事实存在原告所谓导致其重大经济损失的理由与事实不符，被告不能认可。原告在上述行为中存在着过错以及给被告造成的侵害，原告诉请赔偿损失的主张无事实及法律依据，不能依法得到支持，被告不予认可。原告要求按照年息6%计算赔偿损失金额的主张无事实依据，假设存在损失计算，应根据预售合同第九条第一款第二点规定，买售人解除合同按累计已付款的5%支付违约金，因此在原告主张解除合同的情况下，应按合同的约定执行。综上，被告认为涉案30份购房合同并非为原告实际购房的真实意思表示，同时因其行为违反了公司法相关禁止性规定，过错明显造成被告的经营损失，因此按照公平公正以及承担民事责任的过错原则，对原告主张赔偿损失的诉请应依法驳回。经审理查明，原、被告2014年12月30日签订了30份《商品房预售合同》，约定被告将其开发建设的位于丹江口市××特区××村××组“山水四季d区”的30套商品房出售给原告，双方在合同中明确约定了房屋的编号、建筑面积、单价、付款方式、交付期限、违约责任等权利义务以及法律责任的内容。原告当日按每套房屋3万元的标准支付了被告购房首付款90万元，并由被告开具了收款收据。合同还约定原告应在被告办理预售许可证以后付清剩余房款，但合同签订至今被告未办理上述房屋的预售许可证，也未能在约定日期交付房屋。被告因涉及其他债务纠纷，上述房屋大部分已经被法院查封并在执行程序中抵债，致使签订商品房预售合同的目的已经无法实现。原告依据合同法关于法定解除权的规定，通过ems特快专递方式向被告邮寄发出了《解除商品房预售合同的通知》，被告收到解除通知书后没有退还原告购房款，导致诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《商品房预售合同》因该房屋至今没有取得商品房预售许可证，故违反法律强制性规定，应属无效合同，合同无效后依法应当互相返还。原告一直没有占有被告的房屋，但被告占用原告的资金至今没有退还，应当支付占用期间的利息，故对原告要求被告返还房屋首付款及资金占用利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖北武当太极湖置业有限公司于本判决生效后20日内支付原告万煜购房首付款90万元，并承担以本金90万元为基数自2015年1月1日起至付清之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，保全费5000元，合计11400元，由被告湖北武当太极湖置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  陈光林二〇一九年十一月二十一日法官助理荣志立书记员钱文静本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
陕西省蒲城县人民法院民事裁定书 (2019)陕0526民初2130号之一 原告：李某某，男，1977年9月30日出生，汉族，住蒲城县。委托诉讼代理人：李某1，男，1943年9月20日出生，汉族，住蒲城县，系原告之父。被告：廖某某，男，1958年3月9日出生，汉族，住蒲城县。原告李某某与被告廖某某宅基地使用权纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、被告依法赔偿原告厦房六间、围墙、大门等财产损失费，共计三十万零伍仟元；2、被告给原告负责办理房产、宅基地证件等手续，并要求返还老宅基地，在原宅基地上盖房，费用和诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家是1959年因移民从华阴市迁移到蒲城县XX镇XX村XX组。原有院落、围墙、大门等，家中院内是对檐六间厦房，后边有间半朝东的草房。原告家庭成员有：其兄李晓明，系现役军人；其姐李晓娥，已出嫁；其父李某1，系退休教师。原告是退役军人，因家中被夷为平地无法居住，现住别人家。2008年5月份，村民给原告父亲打电话说，家里被人用推土机推了，得到消息后原告父亲立即回到家中。当时的现状是房屋全无，建筑材料也没有，在场的有大队书记廖某某、XX镇XX镇长。先是给原告父亲道歉，然后就把原告父亲叫到西邻李忠厚家说事，说是为了建设新农村，推了原告家，将来给原告盖新房，给原告赔偿。因房屋已无，被告亦答应赔偿，且原告的财产亦有损失，之后也一直未实际赔偿过，故提起诉讼。被告廖某某辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、当时村上拆除的房屋不是原告一家，XX村XX村委会主任，现在是村党支部委员。原告家是六十年代盖的房，是土墙，多年来一直没有人居住，存在安全隐患。为了新农村建设需要，拆除前由该组组长朱高民负责通知，朱高民联系不上原告家人。拆除原告房屋后，被告和镇上的人去找过原告父亲，说过安全隐患和新农村建设的事，原告也一直没有行动。本院认为，财产损害赔偿纠纷与宅基地使用权纠纷属不同的法律关系。原告以财产损害及侵占宅基地使用权为由提起诉讼，要求被告赔偿财产损失并返还原宅基地，在宅基地上建房、由被告负责办理房产、宅基地证件等手续。本案审理中，原告将财产损害赔偿数额由105000元增加到305000元，但未补交诉讼费用，故本案对财产损害赔偿纠纷不予涉及，原告可另案起诉。本案应为宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，原告主张被告负责办理房产、宅基地证件等手续，并要求返还老宅基地，在原宅基地上盖房。现该涉案宅基地已被建设为村民活动场所，土地使用权已存在争议，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。案件受理费2400元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长    景  涛人民陪审员    刘根锁人民陪审员    石刚锁 二〇一九年十一月十一日 书  记  员    樊晓荣 1
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初5685号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司 被告：邰丽莉，户籍地青岛市市北区，现住青岛市市北区。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司与被告邰丽莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 文书内容不公开。 审判员  姜同波 二〇一九年十一月十九日 书记员  宁世光
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0102民初4486号 原告：西安万业房地产开发有限公司，住所地西安市。法定代表人：任晓辉，总经理委托诉讼代理人：吴育林，陕西谷正律师事务所律师委托诉讼代理人：李雪，陕西谷正律师事务所律师被告：丁巧玲，女，1963年11月29日出生，汉族，个体户，住西安市新城区。 原告西安万业房地产开发有限公司诉被告丁巧玲返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安万业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴育林、李雪，被告丁巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安万业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即排除妨碍将西安市新城区XX路XX花园XX栋XX室营业房屋（22.98平方米腾交原告，并自2018年11月6日起按每月2068.2元（即每平方90元）支付至腾交之日止的占用费（暂计算到2019年5月12409.2元）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是西安市新城区XX花园XX座XX楼XX号营业房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，于2000年8月将涉案房屋出租给姚某某，期限为一年，租期从2000年9月1日至2001年8月30日，期满后，双方进行多次续租，并签订租赁协议，最后一次续租协议期限为1年，租期从2014年8月7日至2015年8月6日。租赁费用交纳至2018年11月6日。在原告催交租金过程中，得知承租人姚某某已经去世。至此原告与姚某某的租赁关系已经过期，同时姚某某已去世而自然终止。涉案房屋被被告无端强占，为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求法院依法判决被告丁巧玲辨称，被告使用的是拆迁安置房，按照租赁的形式缴纳房租，自己和原告有租赁关系，但不是涉案房屋。自己没有居住西安市新城区XX路XX花园XX栋XX室的房屋，理由是房屋的面积不符，原告所持的房产证与被告租住的房屋无关。自己对母亲姚某某与原告2000年签订的合同不知情，2003年双方开始签订第一份合同，房屋是9号，面积是19平方米，被告家庭没有承租原告所说的0108号房屋。被告家庭使用的是回迁安置房，本案涉及的房屋和被告没有租赁关系。本院经审理认定事实如下：被告丁巧玲之母姚某某原租住西安市房地局第三分局所有的位于XX路XX巷XX号营业性直管公房,1995年12月16日，姚某某与西安市新城区低改办达成拆迁安置协议书,约定就地安置营业用房,待安置时重新签订租赁协议。2000年8月，姚某某家回迁被安置在万景花园上D栋9号，房屋建筑面积19平方米，同时原告西安万业房地产开发有限公司与姚某某签订了房地产租赁契约 ，约定了房屋用途和租金等，合同期限为一年。此后，双方每年签订为期一年的合同。2014年8月双方最后一次签订合同租期从2014年8月7日至2015年8月6日，合同主要内容为：XX路XX花园XX座XX号面积为22.98平方米，商业用途，月租金单价30元每平方米，每月689.4元,每半年交付一次房租。2016年3月姚某某去世。2017年2月-2018年11月6日的房屋租金，丁巧玲按照双方2014年合同约定的租金标准缴纳。双方因租金交纳标准问题发生争议，原告遂于2019年5月诉至本院要求丁巧玲腾房。2001年1月11日，原告西安万业房地产开发有限公司取得西安市新城区XX路XX花园XX栋XX室营业房屋房屋所有权证。原告称丁巧玲目前占有的XX路XX花园XX座XX号营业房屋就是上述房产证上的房屋，与姚某某签订合同时工作人员出现了笔误。以上事实有房屋租赁合同，房租缴纳收据、房产证、拆迁安置协议书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合同具有相对性。本案被告的母亲姚某某与原告签订房屋租赁合同，租期只有一年，且姚某某已经去世，双方之间已经没有房屋租赁法律关系。被告丁巧玲与原告没有签订房屋租赁合同，占有使用涉诉房屋，原告要求被告腾房，于法有据，本院予以支持。原告要求丁巧玲按照每平方90元支付房屋租金没有依据 ，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，判决如下：    一、被告丁巧玲在本判决生效后30日内将坐落于西安市新城区XX路XX花园XX栋XX室营业房屋腾交给原告西安万业房地产开发有限公司。    二、驳回原告西安万业房地产开发有限公司其余的诉讼请求。案件受理费110元，由被告丁巧玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长   蒋  茹审  判  员    陈洪宾人民陪审员    师  莹                           二〇一九年十一月十一日                              书  记  员   杨  迪   1
河北省保定市竞秀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0602执异42号异议人：王永振，男，汉族，1944年4月20日出生，住保定市唐县。申请执行人：唐县发展改革局。法定代表人：安同生，该局局长。被执行人：保定市氨基酸厂，住所地保定市建国路888号，统一社会信用代码91130606106069866J。在本院执行唐县发展改革局与保定市氨基酸厂建设工程施工合同纠纷一案中，异议人王永振对本院于2019年6月28日作出（1997）新执字第225号结案通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。王永振称，保定市竞秀区人民法院（1997）新执字第225号执行案件没有认真公平、公正执行完毕，还欠8000元没有得到申请人手，申请继续执行，并给付利息和应得迟延履行金。本院查明，2018年9月28日，申请执行人唐县发展改革局与被执行人保定市氨基酸厂达成执行和解协议，内容为：“被执行人再给付申请执行人43000元，即2018年8月20日前付1万元，10月31日前付1万元，12月31日前付1万元，2019年1月31日前付清余款13000元。”2019年6月28日，本院作出（1997）新执字第225号结案通知书，确认被执行人于2018年8月8日履行4000元，8月17日履行6000元，10月30日履行1万元，12月29日履行1万元，2019年1月24日履行13000元，被执行人已按执行和解协议履行完毕，本案结案。王永振称2018年12月29日其只收到被执行人交付的5000元，2019年1月24日只收到被执行人交付的10000元，仍有8000元未执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案异议人王永振系申请执行人唐县发展改革局的委托代理人，非执行案件的当事人或利害关系人，其以自己的名义提出执行异议主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，裁定如下：驳回王永振的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。审判员  郭振英二〇一九年十一月十九日书记员  崔彦朝
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35165号原告：何明星，男，1989年7月19日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，被告：广州中富飞和实业投资有限公司，住所地广州市白云区人和镇人和村人和街4号之一。法定代表人：罗朝平。被告：广州空港假日别墅酒店有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成路8号D-1房号。法定代表人：李立波。两被告共同委托代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。原告何明星与被告广州中富飞和实业投资有限公司（以下简称中富公司）、广州空港假日别墅酒店有限公司（以下简称空港酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明星，被告广州中富飞和实业投资有限公司、被告广州空港假日别墅酒店有限公司的共同委托代理人曹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明星向本院提出诉讼请求：1．确认原告与中富公司签订的《广州空港假日别墅酒店使用权益转让合同》无效；2．中富公司向原告返还转让款223440元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年12月20日起计至清偿之日止）；3．空港酒店对上述第二项诉请承担连带责任；4．本案受理费由两被告负担。事实和理由：原告与中富公司于2017年12月20日签订《广州空港假日别墅酒店使用权益转让合同》，约定中富公司将空港假日别墅酒店C栋711号房屋的使用权益转让给原告，使用权益期限自2017年12月20日至2032年12月31日，转让价款为223440元。合同签订后，原告向中富公司支付了转让款223440元，但涉案房屋并无建设工程规划许可证，根据相关法律规定，双方所签合同为无效合同，中富公司应向原告退还转让款并支付利息。2019年10月16日，两被告共同向各位业主出具承诺书，承诺退回所有业主的合同全款，故两被告应承担连带责任。被告广州中富飞和实业投资有限公司、广州空港假日别墅酒店有限公司共同辩称：不同意原告的诉请。中富公司并无收到原告支付的转让款，不应由中富公司全额退还给原告，原告要求计付利息也缺乏依据。双方签订合同后原告已经享有房屋使用权并获得了收益，即便合同无效，也应当扣减其已经获得的收益部分，双方相互返还，而不是中富公司单方面返还。原告提交的承诺书与原告无关，承诺书针对的是与中富公司签订租赁合同和委托经营合同的业主，原告要求空港酒店承担连带责任缺乏理据。本院经审理认定事实如下：原告与中富公司于2017年12月20日签订C711号《广州空港假日别墅酒店使用权益转让合同》，约定中富公司将位于本市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路8号之人和商业中心广州空港假日别墅酒店C栋711号房屋的使用权益让与给原告，期间为15年，转让价款共计223440元；合同另就其他权利义务有明确约定。中富公司于合同签订当日向原告开具加盖了公司财务专用章的收据，确认收到涉案房屋的转让款223440元。原告提出，上述合同签订后，涉案房屋即交由中富公司指定的酒店管理公司统一经营，其后由空港酒店接手作为酒店客房实际经营至今。原告还提出，由于涉案房屋未取得建设工程规划许可证，经其他业主与两被告交涉，两被告曾于2019年10月16日出具书面承诺书，两被告承诺退回A、B、C、D栋所有业主的合同全款。原告仅提交了该承诺书的复印件，承诺书由两被告加盖印章，由罗伍平签名确认。诉讼中，双方均确认涉案房屋未取得建设工程规划许可证。以上事实，有《广州空港假日别墅酒店使用权益转让合同》、收据、承诺书及当事人陈述等证据可以证实。本院认为，原告与中富公司签订合同，由中富公司将涉案房屋的使用权在一定期限内让与原告，并收取相应价款，符合房屋租赁合同的特征，原告与中富公司签订的合同应为房屋租赁合同，本案应为房屋租赁合同纠纷。涉案房屋所在的工程项目未取得建设工程规划许可证等事实已经有生效裁判文书予以认定，双方亦予以确认，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告与中富公司签订的涉案房屋租赁合同为无效合同。双方依照无效合同占有对方的财产应当予以返还，原告要求中富公司退还收取的223440元符合法律规定，本院予以支持。中富公司占有原告资金期间的利息属法定孳息，原告要求中富公司给付合理合法，也应予以支持。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年12月20日起计付合理，应予采纳。中富公司向原告开具了收据并加盖财务专用章，确认收取了原告支付的223440元，其在诉讼中否认实际收取了该款，但无提供证据反驳，对其抗辩本院不予采纳。原告认为两被告存在关联关系，且空港酒店与中富公司共同承诺退还合同全款，故要求空港公司承担连带责任，但其提交的承诺书仅有复印件，无原件核对，而且该承诺书也没有明确退款的具体对象，本院无法采信，对原告该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认何明星与广州中富飞和实业投资有限公司于2017年12月20日签订的《广州空港假日别墅酒店使用权益转让合同》无效（广州空港假日别墅酒店C栋711号房屋）；二、于本判决生效之日起五日内，广州中富飞和实业投资有限公司向何明星退还223440元并赔偿相应利息损失（利息以223440元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年12月20日起计至清偿之日止）。三、驳回何明星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2472元，由广州中富飞和实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇一九年十一月二十八日书记员  周家怡
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初3445号原告：天泽信息产业股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路80号。法定代表人：陈进，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪靖卓，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。被告：云南莱泽科技有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区昆明置信广场E座11层1102号。法定代表人：张勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖盼，上海申浩（南京）律师事务所律师。原告天泽信息产业股份有限公司（以下简称天泽公司）诉被告云南莱泽科技有限公司（以下简称莱泽公司）买卖合同纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2019年6月25日立案后，于2019年9月3日作出（2019）苏0105民初6231号之一民事裁定，将本案移送本院管辖。本院于2019年10月30日立案。原告天泽公司诉讼请求：1.被告支付货款1005000元；2.被告向原告支付逾期付款违约金203000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月23日，原告与被告签订《销售合同》，约定被告向原告采购多媒体电脑，合同总价款为1015000元，被告若逾期支付合同款则需承担违约金。合同签订后，原告按约定向被告交付了货物；被告确认货物验收合格，并于2016年10月21日出具《硬件设备签收单》。2018年2月1日，经对账，被告确认尚欠原告合同款1015000元。2018年10月，被告向原告支付合同款10000元后，至今未支付剩余合同款1005000元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。南京市建邺区人民法院认为：被告莱泽公司提出，天泽公司合同义务除提供多媒体电脑硬件作为评价器外，还需根据莱泽公司要求提供具备相应功能的计算机软件，故本案涉及计算机软件问题。依照最高人民法院《关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》规定，发生在南京市辖区内的计算机软件纠纷的第一审知识产权民事案件由本院管辖，故本案应移送本院审理。本院审理过程中，被告莱泽公司向本院提交《情况说明》，并认为涉案合同标的物包含计算机软件，该合同兼具买卖合同与计算机软件委托开发合同性质，依据是：1.就常识而言，电脑应包含硬件和软件两部分，单纯购买硬件对客户没有意义；2.涉案合同约定的多媒体电脑单价为7992.13元，且涉案合同第八条第2款约定，“在交货之日起1年内，莱泽公司享有系统软件和应用软件维护、升级和更新的权利”；3.涉案合同履行过程中，莱泽公司向天泽公司反馈涉案多媒体电脑系统软件存在诸多问题，但天泽公司未整改合格。原告天泽公司亦向本院提交《情况说明》，认为涉案合同为电脑硬件产品的买卖合同，本案不属于与计算机软件相关的知识产权纠纷，理由为：1.涉案合同第一条即约定标的物为127台多媒体电脑，无任何条款约定天泽公司具有软件开发义务；2.涉案合同第五条第3款约定，“后续多媒体电脑的安装、调试、使用、维护由莱泽公司自主负责”；3.涉案合同约定的多媒体电脑已由莱泽公司验收合格。天泽公司还陈述，交付的涉案多媒体电脑中的软件系统为设备自带的安卓系统，无任何原告自主研发的内容。本院经审查认为，双方当事人就本案管辖权问题的主要争议在于本案是否属于计算机软件纠纷。本院认为，本案系买卖合同纠纷，不属于计算机软件纠纷，理由如下：1.涉案《销售合同》明确约定合同标的物为多媒体电脑。涉案合同首部记载，“本合同是经莱泽公司和天泽公司就多媒体电脑买卖事宜，遵循‘自愿、合法、规范、诚信’原则，协商达成的销售合同。”涉案合同第一条“合同标的”以表格形式约定了标的物“品名”为“多媒体电脑”，“数量”为127台，“小计”为1015000元。该“小计”金额与涉案合同第六条约定，“本合同总价款为人民币1015000元整”，金额相一致。2.涉案《销售合同》第八条第2款虽约定，“莱泽公司享有系统软件和应用软件维护、升级和更新的权利”，但现有证据不能证明软件为涉案合同标的物。3.涉案《销售合同》第一条“合同标的”以表格形式约定了涉案“多媒体电脑配置”，其中“操作系统”约定为“安卓4.4系统”。该条款系对涉案合同标的物“多媒体电脑”交付条件的约定，并不因此而改变涉案合同的标的物。原告在本案中主张的系涉案《销售合同》的价款，被告抗辩原告交付的“多媒体电脑”中系统软件存在问题，既不能据此改变涉案合同的性质，也不能以本案涉及计算机软件问题为由，认定双方当事人的争议属于计算机软件纠纷。综上，本案不属于计算机软件纠纷。一审法院仅以被告莱泽公司的单方意见，认定本案涉及计算机软件问题，将本案移送本院不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《销售合同》第十二条约定，“因本合同履行发生争议的，由甲乙双方协商解决；协商不成的，向人民法院提起诉讼，由乙方所在地人民法院管辖”。涉案合同中的“乙方”即为原告天泽公司，其住所地位于江苏省南京市建邺区。本案诉讼标的额为1208000元。原告依据涉案《销售合同》第十二条约定的管辖条款向南京市建邺区人民法院提起诉讼，有合同及法律依据，故本案应由南京市建邺区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初6231号之一民事裁定；二、本案由南京市建邺区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  周 晔审 判 员  臧文刚审 判 员  于佳虹二〇一九年十一月十七日法官助理  丁 晔书 记 员  付 迪
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4379号之三申请执行人:胡久金，男，1970年1月3日出生，，住所地江苏省泗阳县。被执行人人：张乃国，男，1975年10月2日出生，居民身份证号码320825197510023331，汉族，住所地江苏省泗阳县临河镇临河居委会一组102号。申请执行人胡久金与被执行人张乃国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民特294号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人张乃国未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡久金向本院申请执行，本院于2019年10月10日立案受理，本案执行标的70000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年10月24日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年10月11日依法冻结被执行人银行账户。另查明，被执行人名下有苏Ｎ×××××汽车一辆，本院于2019年10月23日查封该车辆，但未扣押，无法处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院依法对被执行人张乃国进行限制高消费。申请执行人与被执行人于2019年11月19日达成和解协议，内容如下：被执行人张乃国于每月10日前偿还申请执行人胡久金10000元，直至还清本金和利息。申请执行人胡久金向本院申请解除对被执行人张乃国银行账户和财付通账户的冻结。上述事实，有生效法律文书、调查材料、和解协议等证据证实。本案现已执行到位0元，尚有70000元没有执行到位。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，双方当事人达成和解协议，且履行期限较长，故本案已符合执行终结的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：终结(2019)苏1323执4379号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十一月二十日书记员  王薇薇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初24242号原告：傅素英，女，汉族，1956年7月12日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：洪家木（特别授权），重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人：石蔓丽，重庆禾子律师事务所实习律师。被告：重庆天康物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪新街1号6栋负1层7号，统一社会信用代码91500108MA5YQYCP22。法定代表人：陈龙琼，职务不详。原告傅素英与被告重庆天康物业管理有限公司追索劳动报酬一案，本院于2019年10月9日立案受理后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告傅素英的委托诉讼代理人洪家木、石蔓丽到庭参加了诉讼。被告重庆天康物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院决定缺席开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告傅素英诉称，原告系被告雇佣的员工，被告将原告派遣至重庆市渝北区重庆力帆乘用车有限公司从事清洁工作，被告以现金方式每月向原告发放劳动报酬。后因被告拖欠原告的劳动报酬，原告遂向重庆市渝北区鸳鸯街道司法所寻求救济。2019年7月30日，经重庆市渝北区鸳鸯街道人民调解委员会调解，原告与被告自愿达成调解协议。协议约定，被告应于2019年8月30日向原告支付劳动报酬3750元，若被告不履行协议，需额外支付原告2%的违约金。协议签订后，被告至今未履行支付义务，原告多次催索无果。故起诉来院，要求法院判令：1、被告立即支付原告欠付的劳动报酬3750元及违约金75元；2、本案案件受理费、保全费、担保费、执行费等相关诉讼费用由被告承担。被告重庆天康物业管理有限公司在本案诉讼过程中未向本院提交书面答辩意见。原告傅素英为证实其诉讼请求提供了以下证据:1、鸳鸯民调（2019）008号《人民调解协议书》，拟证明被告欠付原告劳动报酬的数额及承诺支付的期限，被告逾期履行支付义务应承担的违约责任；2、重庆市渝北区石船镇黄岭社区村民委员会出具的《情况说明》，拟证明傅素英的曾用名为付树英。被告重庆天康物业管理有限公司在本案诉讼过程中未向本院提交证据。根据原告提交的证据及其在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2019年7月30日，傅素英等17人与重庆天康物业管理有限公司在重庆市渝北区鸳鸯街道人民调解委员会主持下，达成编号为鸳鸯民调（2019）008号的《人民调解协议书》，主要内容为：因重庆天康物业管理有限公司拖欠17名清洁工人的工资81391元，经调解，自愿达成如下协议：一、重庆天康物业管理有限公司在2019年8月30日之前，在重庆市渝北区鸳鸯街道人民调解委员会（重庆市渝北区经开大道1335号）当面以现金方式支付清拖欠17人工资共计81391元，其中付树英3750元。二、若重庆天康物业管理有限公司未按时履行协议，须支付协议金额2%的违约金。鸳鸯民调（2019）008号的《人民调解协议书》上加盖有重庆市渝北区鸳鸯街道人民调解委员会和重庆天康物业管理有限公司的印章，傅素英亦在该《人民调解协议书》上签字。另查明，傅素英在本案诉讼过程中当庭变更其第二项诉讼请求为：本案案件受理费由被告承担。傅素英的曾用名为付树英。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告未依法行使抗辩权，应就由此引致的不利诉讼后果承担责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，原、被告在基层人民调解委员会主持下签订的《人民调解协议书》系各方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，协议当事人应依照约定全面履行义务。被告就欠付原告劳动报酬的数额及支付时间作出了确认，原告主张被告未履行相应支付义务，被告在本案诉讼过程中未举示相反证据予以反驳，且被告承诺的欠付劳动报酬的支付期限业已届满，故原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未在协议约定期限内履行支付义务，原告主张由被告支付违约金的诉讼请求，符合协议约定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告重庆天康物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告傅素英支付欠付劳动报酬3750元。二、被告重庆天康物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告傅素英支付延迟支付劳动报酬的违约金75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆天康物业管理有限公司负担（此款原告傅素英已自愿垫付，被告重庆天康物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内将该款给付原告傅素英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 流二〇一九年十一月十二日书记员 曹迁玲
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初8592号之四 原告：傅大局，男，1987年11月26日出生汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：周春妮，浙江哲昌律师事务所律师。 被告：许俊培，男，1975年8月30日出生汉族，住浙江省瑞安市。 原告傅大局与被告许俊培房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告傅大局于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告傅大局的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告傅大局撤诉。 案件受理费7720元，减半收取3860元，保全费5000元，均由原告傅大局负担。 审 判 长  潘仁珠 人民陪审员  杨 娥 人民陪审员  李熊熊 二〇一九年十一月十四日 代书 记员  涂瑞梅
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初3351号原告：王允奎，男，1994年11月7日出生，汉族，住蓬莱市。被告：李德宽，男，1960年7月4日出生，汉族，住蓬莱市。被告：中国人民财产保险股份有限公司蓬莱支公司，住所地蓬莱市钟楼东路61号。负责人：赵焱，任经理。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。原告王允奎与被告李德宽、中国人民财产保险股份有限公司蓬莱支公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审判员  朱晓艳二〇一九年十一月二十一日书记员  李 青
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0635民初2598号原告：魏双义，男，1963年10月8日出生，住河北省保定市徐水县。委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。被告：刘起，男，1963年9月20日出生，住河北省安国市。原告魏双义与被告刘起建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序。2019年10月23日本院向刘起邮寄送达诉讼文书，11月5日收到退回件，11月6日本院到被告住所地送达，经了解被告长期不在该村居住，无法联系。本院认为，被告下落不明，应适用公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  和顺通人民陪审员  齐纯纯人民陪审员  王赛楠二〇一九年十一月六日书 记 员  韩 微
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2019)川7101执517号 申请执行人：中国铁路成都局集团有限公司成都北车辆段，住所：成都市新都区泰兴镇。 负责人：何志刚，段长。 委托代理人：钱锋，男，汉族，该段职工。 委托代理人：朱焌吉，男，汉族，该段职工。 被执行人：成都市华鑫燃气开发有限公司。住所：成都市洞子口乡陆家村6组。 法定代表人：杨华，执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的成都铁路运输法院（2019）川7101民初5号民事判决，于2019年11月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人成都市华鑫燃气开发有限公司：1、向申请执行人中国铁路成都局集团有限公司成都北车辆段支付车辆检修费、过轨检查费175000元；2、向申请执行人中国铁路成都局集团有限公司成都北车辆段偿付截止2017年6月30日的违约金17128.00元；按照中国人民银行同期贷款利率进行计算标准，自2017年6月30日起至债务清偿完毕之日向申请执行人偿付违约金；3、向申请执行人中国铁路成都局集团有限公司成都北车辆段偿付案件受理费4330.00元；4、负担本案按规定征收的执行费2847.00元。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中查明被执行人成都市华鑫燃气开发有限公司在中国铁路成都局集团公司车辆部注册登记有29辆铁路自备罐车（具体车号以中国铁路成都局集团公司车辆部注册登记为准）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人成都市华鑫燃气开发有限公司的银行存款213914.83元或查封、扣押、提取其同等价值的财产和收入。 二、查封被执行人成都市华鑫燃气开发有限公司在中国铁路成都局集团公司车辆部注册登记的29辆铁路自备罐车（具体车号以中国铁路成都局集团公司车辆部注册登记为准）。查封期限两年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 唐大成 二〇一九年十一月十九日 法官助理 钮晓春 书 记 员 赵 鑫
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112财保132号 申请人：江铃重型汽车有限公司，住所地：山西综改示范区。 法定代表人：邱天高，系公司董事长。 被申请人：江西华泽汽车销售有限责任公司，住所地：江西省南昌市新建区。 法定代表人：吴黎明，系公司执行董事。 申请人江铃重型汽车有限公司于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押向被申请人江西华泽汽车销售有限责任公司交付的29台车辆。申请人江铃重型汽车有限公司向本院提供中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零七条第二款规定，裁定如下： 查封、扣押申请人向被申请人江西华泽汽车销售有限责任公司交付的29台车辆。 案件申请费5000元，由申请人江铃重型汽车有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  熊伟 二〇一九年十一月二十一日 书记员  乔佳
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初6311号原告：管华锋，女，1989年10月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州东晟建设发展有限公司，住所地在扬州市淮海路152号。法定代表人：徐进。被告：江苏烽越建设工程有限公司，住所地在扬州市广陵区文昌中路58号紫竹苑。法定代表人：林娴。原告管华锋与被告扬州东晟建设发展有限公司、江苏烽越建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院已于2019年10月14日立案受理。因原、被告已达成和解，故原告于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告管华锋申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告管华锋撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告管华锋负担（已交）。审 判 员  涂 霞二〇一九年十一月一日法官助理  吕 静书 记 员  马倩怡
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3678号 申请人：吴信用,男1983年5月14日出生36岁,汉族,住宿州市埇桥区。 被执行人：李玉成,男1978年1月02日出生41岁,汉族,住宿州市埇桥区祁县。 本院在执行申请人吴信用与被执行人李玉成民间借贷纠纷一案中，因被执行人李玉成未履行生效法律文书确定的义务，经申请人吴信用申请执行，本院于2019年8月13日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人李玉成名下的财产信息，被执行人李玉成名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行李玉成列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人李玉成名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张西勇 人民陪审员  苗文辉 人民陪审员  蒋 影 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  徐 克
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初3449号原告：保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地保定市竞秀区韩村北路街道办事处七一中路307号华侨大厦5楼8509室商用，统一社会信用代码9113060274152088XC。法定代表人：庄珊珊，总经理。委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷学雷，该公司法务。被告：崔海蒙，男，1984年3月23日出生，汉族，住保定市容城县。被告：王玉颖，女，1987年11月16日出生，汉族，住保定市容城县。被告：闫雪琴，女，1987年5月6日出生，汉族，住保定市容城县。原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司与被告崔海蒙、王玉颖、闫雪琴追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张延到庭参加诉讼，被告崔海蒙、王玉颖、闫雪琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔海蒙偿还原告为其垫付的银行贷款35280元、利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年4月25日起至款项付清之日止）及违约金10000元；2、判令被告王玉颖、被告闫雪琴对上述款项承担连带责任；3、诉讼费及实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告2016年3月1日签订《购车合同》及《资信管理协议》，被告从原告处购买汽车一辆，除首付车款外，剩余款项70000元，原告替被告崔海蒙担保向工行保定七一支行申请办理按揭贷款，贷款期限36个月。同时以被告崔海蒙购买的车辆设定抵押，如被告崔海蒙不能按期偿还贷款，原告担保还款后有权要求其偿还全部贷款、利息和违约金。合同履行中，被告崔海蒙偿还部分银行贷款后停止还款，原告为其代偿剩余贷款35280元，履行了担保义务。经原告多次催要，被告崔海蒙仍不还款。原告为此诉至本院。被告崔海蒙、王玉颖、闫雪琴均未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告2016年3月1日签订《购车合同》及《资信管理协议》，被告崔海蒙从原告处购买汽车一辆，车辆总价88400元。被告交首付款18400元，剩余款项70000元，原告替被告崔海蒙担保向工行保定七一支行申请办理按揭贷款，贷款期限36个月。同时以被告崔海蒙购买的车辆设定抵押，如被告崔海蒙不能按期偿还贷款，原告担保还款后有权要求其偿还全部贷款及利息。同时约定，贷款额在10万元以下的，违约金收取10000元。合同履行中，被告崔海蒙仅偿还部分银行贷款，担保人王玉颖和闫雪琴亦未承担担保责任，致使贷款银行从作为担保人的原告处划转款项35280元。原告为此诉至本院。本院认为，原、被告签订的《购车合同》以及《资信管理协议》，均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照约定全面履行各自的义务。因被告崔海蒙不按约定时间及金额偿还银行贷款，导致银行从原告处扣划了本应由其承担的借款本息。因此，原告主张由被告偿还35280元有事实和法律依据，应予支持。双方在《购车合同》中约定“乙方针对自己的违约行为支付合同违约金，按以下标准执行：（1）贷款额在10万元（不包含10万元的）以下的收取10000元；（2）贷款额在10万元（包括10万元的）以上30万元（不包括30万元的）以下的收取20000元；（3）贷款额在30万元（包括30万元的）以上的收取30000元”，即被告应支付的违约金为10000元。原告主张利息自2019年4月25日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算有合同依据，应予支持。被告王玉颖、闫雪琴作为担保人应对被告崔海蒙的上述债务承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告崔海蒙于本判决生效之日起五日内，偿还原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司垫付款项35280元、利息（以35280元本金，自2019年4月25日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）、违约金10000元；二、被告王玉颖、闫雪琴对被告崔海蒙的上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由被告崔海蒙、王玉颖、闫雪琴共同负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年十一月二十三日书记员  宋琳琳