黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3304号原告（被反诉人）：李云龙，男，1981年9月23日出生，汉族，现住肇东市，委托代理人：项世和，黑龙**宇律师事务所律师。被告（反诉人）：张森，男，1993年5月9日出生。汉族，农民，现住密山，被告（反诉人）：王丽君，女，1966年1月19日出生。汉族，农民，现住密山，二被告的委托代理人：陈曦，黑龙江寒剑律师事务所律师。原告李云龙诉被告张森、王丽君合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云龙及委托代理人项世和，被告张森、王丽君的委托代理人陈曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李云龙向本院提出诉讼请求：一、请求退回二被告生产的麻杆炭加工设备一套，并返还设备款50万元。二、请求二被告赔偿因违约而产生的损失5万元。三、诉讼费用由二被告承担。事实及理由；2018年6月3日，原告李云龙与被告张森、王丽君（二人系母子关系）签订了麻秆炭生产、销售合同。合同约定：由二被告提供一套麻秆炭加工设备，设备价格60万元，原告首付50万元。原告负责生产，被告负责销售产品，合同约定如被告提供的设备不能达到标准退还首付款50万元，原告按合同约定建了厂房及生产场地，并购进大量原材料。项目投产后，原告发现该设备没有合同约定的日生产8-10吨合格炭粉，每月保证生产23天，4吨原材料生产出来1吨合格产品的约定（被告自己带人生产也没达到标准），二被告于2018年12月拉走一车麻秆炭29吨之后，再也没有来拉货，导致大量产品积压，后与收购厂家联系，才知道我们设备生产出来的产品不符合标准，人家不收，所以二被告才没来拉货，后原告又多次与二被告沟通，二人同意将设备拉回，退回设备款50万元，但二被告至今也没来拉走设备，也没返回设备款。因为被告所提供的设备不能达到标准，给原告带来重大经济损失（订购了大量原材料，定金已交，大量产品积压，4吨原材料生产不出1吨产品，因二被告不能及时提走和销售产品，导致产品自燃，损失20多吨，所建的厂房也无它用）故原告向法院提起诉讼，要求二被告返还设备款50万元，并赔偿损失。被告张森、王丽君未提交书面答辩状，在开庭审理时其代理人辩称：原告起诉状中所罗列的事实及理由，不符合本案的基本事实。1、被告所提供的麻秆炭加工设备属于国家认可的实用新型专利，符合质量标准，本案中没有证据表明该专利产品具有质量问题。2、在双方的合作合同第五项第二条中，明确约定了保证麻秆炭正常生产的前提条件是原材料保持水份百分之十到百分之十五，本案中，双方并没有就涉案的产品及原材料进行过系统的检测，仅依据原告诉称，不能认定该套设备生产不符合标准，也不能认定该套设备生产出的产品不符合质量标准。3、被告在履行合同过程中没有任何违约行为，根据合同约定，合作双方仅约定了利润分配及双方的基本职责分配，对于被告销售多少麻秆炭没有约定相应的指标，在市场条件下产品的出售受市场调节，原告不能因产品未能取得好的销售业绩，就认为被告具有违约行为。4、本案双方争议引发的因素较多，在生产过程中，由于原告所提供的原材料未能达到合同约定标准，现场人员配备不足，熟练度不够，市场销售未达到原告的心理预期，导致双方产生争议，均不属于被告违反约定，因此，不能判定被告承担违约责任。5、在合作过程中，为了合作的友好进行，曾协商由被告拉走设备，但根据法律规定，争议双方为了达成和解所认可的事实，不能作为认定案件事实的依据，认定本案的基本事实，尤其是认定设备是否符合质量标准，应当由原告举示直接证据，比如司法鉴定。双方的聊天记录张森所说的拉回设备是在合作双方准备协商解决的过程中，不等于张森认可了设备及产品不合格。在原告提供的2019年4月28日下午聊天记录中，张森明确说明这一点，双方对如何解除合同并未达成一致，并不能认定设备不合格，生产出的炭粉在全国也没有行业标准，因南方经济不景气及国家对环境要求导致鞭炮厂家不向张森结清现款，要求先拉货后结钱，张森认为市场风险较大，所以没有同意，并不是因为炭粉不合格无法销售。合同中没有约定乙方必须要保证成品销售，原告认为被告必须销售产品，属于保底条款，在合同中没有体现，只是原告自以为。原告所提出的燋油堵塞喷淋嘴问题是因为室外温度低及原告的水泵水压低造成的，通过更换扬程水压更大的水泵及喷淋塔喷头，完全可以解决，不属于设备不合格。双方签订的合作合同，第2条合作分工部份，说明了合作的两个部分，第一部份是原告委托被告加工麻杆炭加工设备，首付现金50万元，第一批炭粉销售款到账时原告付被告10万元尾款。根据法律规定，委托关系后果由委托人承担，受托人没有故意或重大过失造成委托人损失时不承担责任。因此，被告要求返还设备、退款不符合法律规定。同时在第一车炭粉销售款到账时原告既没有支付尾款，也没有给付被告提成款属于违约，应当承担违约责任。在本案中没有确实充分的证据能够证明原告所生产的炭粉不符合质量要求，也没有证据能够表明委托加工的设备不符合质量要求，对于设备和炭粉是否合格原告也放弃了鉴定的权利，根据证据规则，其应当承担不利后果。肯请法院慎重考虑本案情况，驳回原告的诉讼请求。被告基于上述答辩理由，提交了反诉状。反诉请求：请求法院判令被反诉人按照合同的约定支付设备尾款100000元、提成款14500元。诉讼费用由被反诉人承担。反诉理由：本案诉争的合同属于“合作合同”，而不是被反诉人在本诉中所称的“麻杆炭生产销售合同”。合同第二条第1项明确约定：被反诉人以60万元委托反诉人加工一套麻杆炭加工设备，首次付现金50万元；第一批炭粉销售款到账时，被反诉人付反诉人10万元尾款。合同第三条约定：每销售一吨炭粉反诉人收取500元利润，每车炭粉结账时结清。合同履行过程中，被反诉人委托反诉人加工的设备投入使用，已经生产出了符合约定的麻杆炭产品，经反诉人联系销售至第三方，并由被反诉人取得了第一批29吨炭粉销售款，共130500元。此后，被反诉人却没有依据约定向反诉人支付10万元尾款，也没有支付29吨炭粉应给付反诉人的提成款14500元，拖延至今。生产期间，反诉人甚至还帮助被反诉人垫付了技术人员工资38000元。不仅如此，被反诉人还以委托反诉人加工的设备没有达到要求为由向反诉人提起诉讼，这严重的损害了反诉人的合法权益。事实上，委托反诉人加工的设备属于国家认可的和实用新型专利产品，完全符合质量要求。没有任何证据表明反诉人在本案中具有违反约定之行为发生。请求法院支持反诉请求。反诉被告李云龙就反诉原告张森、王丽君的反诉状提交了书面答辩状，辩称：一、反诉原告张森、王丽君的反诉事实及理由均不能成立，不该得到国家法律的保护以及人民法院判决的支持。1、关于反诉原告提出的本案诉争的合同的属性问题。看一个合同或者是为一个合同确定为何种类合同，不能单纯只看合同的名称，而且主要应当看合同的实质内容，在合同的第一部分，即“合作经营范围及期限”中就充分表明合作经营范围为：“麻秆炭生产销售”。故此说答辩人作为本诉原告，在诉状中诉称“麻秆炭生产销售合同”无可厚非，更准确一点说应该为“麻秆炭生产销售合作合同”。2、反诉原告要求反诉被告给付其委托加工设备的尾款100000元，以及提成款14500元，其诉求理由不能成立，其诉求不该得以支持。事实上，双方合作麻秆炭投入生产的实践证明，反诉原告在双方合作合同中所承诺并保证其为本诉原告即答辩人加工制定的麻秆炭生产设备日产出8-10吨合格炭粉，而且4吨原材料即可产生1吨合格炭粉等质量标准均未实现，反诉原告有责任且也有义务提供技术保障。由于反诉原告的行为未能履行，本诉原告依法无需履行后行为。我国合同法第六十条规定了“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第六十七条规定了“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”反诉原告为答辩人加工制造的“麻秆炭生产设备”，经实际操作未达到其在合同中承诺的质量技术标准，加工和产出量，以及产出成品的内在质量均不达标，在这种情况下，怎能让答辩人再给付其加工制造麻秆炭设备的尾欠款呢？先履行一方履行债务不符合合同约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。鉴于本案实际情况反诉被告即答辩人无需再向反诉原告给付委托加工费尾欠款10万元。二、答辩人请求法庭依法驳回反诉原告对本诉原告的反诉请求，以体现国家法律的公正和严明。本案事实已经证明反诉原告的请求既无事实依据，也无法律依据，其诉求不该得到国家法律的支持和保护，答辩人请求法庭依法驳回其对本答辩人的起诉。原告围绕着诉讼请求提交了与二被告于2018年6月3日的合作协议书、二被告收取原告设备款500000元的收条；与被告之间的手机视听资料；合作生产麻杆碳原材料水分测量图片；2017年3月19日的出厂产品合格证、收取被告碳粉预付款30000元的收条；以及证人胡某、康某、罗某的当庭陈述证言。被告提交了麻杆专用炭化炉实用新型专利证书及保护说明；生产设备符合生产厂家合格标准证明材料；通过银行付给原告128028元货款的流水账单；原、被告之间的手机聊天记录。本院组织当事人及委托代理人进行了证据交换和质证，本院经开庭审理，认定案件事实如下：2018年6月3日，原告李云龙与被告张森、王丽君签订书面合作协议，合作期预计5年。由原告李云龙出资600000元委托被告张森、王丽君加工一套麻杆炭加工设备。主要负责生产场地、生产原料供应，人员及其它事务，保证安全生产，并保证正常生产资金使用以及设备专利核心技术保密。被告张森、王丽君主要负责负责提供施工技术方案及施工图纸以及项目所需有关技术方面的问题。设备安装，高度运行达到产品合格，达到用户满意要求。同时负责设备调试、生产技术及产品销售工作。对于结算方式、利润分配、违约责任也作出了约定：产品出厂结算，每吨价格不低于4500元，被告张森、王丽君每销售一吨碳粉收取500元利润，每车碳粉结账时结清；原告如不能保证正常生产，每天赔偿被告2000元，被告制造的设备不能达到标准，退还原告500000元人民币的设备款，把设备运走。设备额定日产量8-10吨合格的碳粉（24小时）每个月保证正常生产23天以上，保证4吨原材料生产出1吨合格产品（原料保持水分10％-15％）如果不能按照约定生产，被告赔偿原告相应的经济损失。原告首次支付设备款现金500000元，第一批碳粉销售款到账时，原告再付被告100000元设备尾款.原告以项目投产后，被告提供的设备不能达到合同约定的标准，机械故障频发，产品的原料投入和产品的产出比例严重失调，被告不能继续销售产品，导致大量积压，要求二被告拉走设备，返还设备款500000元，并赔偿损失为由诉至本院。二被告以合作双方并没有就涉案的产品及原材料进行过系统的检测，不能认定该套设备生产不符合标准，也不能认定该套设备生产出的产品不符合质量标准。生产出的炭粉在全国也没有行业标准，因南方城市经济不景气被告认为市场风险较大，没有同意赊销产品，并不是因为炭粉不合格无法销售。对于设备和炭粉是否合格原告也放弃了鉴定的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。并提交反诉，请求法院判令原告按照合同的约定支付设备尾款100000元、提成款14500元。本院认为：《中人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原、被告在协议中第二条第2款约定：“乙方：负责提供施工技术方案及施工图纸以及项目所需有关技术方面的问题。设备安装，高度运行达到出产品为准。必须合格产品，达到用户满意要求。甲方委托乙方加工的这套麻杆炭加工设备直至正常生产出合格产品为止。三个月内保证能够正常生产。”到庭的证人胡某、康某均证实机器经常坏，成品料出的少，主要停产原因是机器不好使，不能保证正常生产。又证实被告张森请来了吉林的技术员，张森组织生产，找来员工刘万志、康兰、罗某、何景文等十多人，生产一个星期左右，仍然机器不好使，不能生产合格产品，雇佣的人员也没给开支。可以证明二被告提供的麻杆炭加工设备在合同约定的3个月内不能保证正常生产。《中人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因此，二被告提出反诉要求原告支付加工设备尾款100000元的反诉请求不能成立。原告的两名证人胡某、康某是该厂的生产班长，能够证实每天都参加检测投入生产的原料水份，保证在百分之十三之内，否则不予使用原料的证言，与原告条提交的证据三原料水分测试记录图片相互印证，形成证据链条。被告未能就此辩论主张提交出证据或提供证据线索，因此，被告辩称的原告采购的原材料水分超标的理由本院不予采信。协议中第四条第1款约定：“乙方主要负责产品的设备调试、生产技术及产品销售工作”。在第一车炭粉出卖后，被告虽然于2019年1月22日向原告预付了第二车炭粉的30000元货款，但至今仍不能按照协议的约定，继续销售剩余产成品。协议中第五条第2款约定：“甲方如不能保证正常生产，每天赔偿乙方2000元，乙方如设备不能达到标准退还甲方伍拾万元人民币的设备款，把设备运走，设备额定日产量8-10吨合格的碳粉（24小时）每个月保证正常生产23天以上，保证4吨原材料生产出一吨合格产品（原料保持水分10％-15％）如果不能按照约定生产乙方赔偿甲方相应的经济损失。”综上，可以认定被告存在违约行为，在合理期限内，被告应当将麻杆炭加工设备自行拉走，同时返还原告的设备款。协议中第三条约定：“利润分配：每销售一吨碳粉乙方收取500元利润，每车碳粉结账时结清。”2018年12月28日在第一车27.7吨炭粉出卖后，张森在扣除装袋费用后，向原告支付货款128028元，原告理当依约向被告支付提成款13850元。关于原告要求被告赔偿50000元经济损失问题，虽然被告向原告给付了第二车炭粉的预付款，但是，被告以我国南方城市经济不景气及国家对环保要求导致鞭炮厂家不向张森结清现款，要求先拉货后结帐，张森认为市场风险较大，所以没有同意拉走第二车炭粉为由，不能按照协议约定销售产成品。因此，原告的该项诉讼请求应当另案处理。综上所述，依照《中人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告张森、王丽君于判决生效后30日内，返还原告李云龙加工麻杆专用炭化炉设备款500000元；并将该设备自行移出。二、原告李云龙于判决生效后30日内，向被告张森，王丽君支付货物提成款13850元。三、驳回原告李云龙的其他诉讼请求。四、驳回被告张森，王丽君的其他反诉请求。案件受理费4400元、财产保全费3020元，由被告张森、王丽君承担，并互负连带责任。反诉费1295元，由被告张森，王丽君承担1222元，原告李云龙承担73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张正忠二〇一九年十一月十一日书记员  崔忠斌