铜川市耀州区人民法院   民事判决书    (2019)陕0204民初1568号   原告：郭慧萍，女，汉族，住铜川市王益区。    委托诉讼代理人：姜兴发，男，汉族，住铜川市王益区，系郭慧萍丈夫。    被告：铜川市建设（集团）有限责任公司。住所地：铜川市新区（铜川新区朝阳路市公安局西）。    法定代表人：赵殿轶，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。    第三人：陕西德诚居房地产开发有限责任公司。住所地：铜川市王益区。    法定代表人：陈德强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张慧娟，女，汉族，住铜川市王益区新川厂部家属区，该公司员工。    原告郭慧萍与被告铜川市建设集团有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭慧萍的委托诉讼代理人姜兴发、被告铜川市建设集团有限责任公司（以下简称建设集团）的委托诉讼代理人郑航善，第三人陕西德诚居房地产开发有限责任公司（以下简称德诚居公司）的委托诉讼代理人张慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郭慧萍向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对位于铜川市王益区XX路XX号XX大厦XX、XX号房屋的强制执行，并解除查封扣押。2、要求被告承担一切诉讼费用。事实及理由：2019年7月8日，原告（案外人）收到铜川市耀州区人民法院送达的（2019）陕0204执异19号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，属于错误裁定。一、被告所申请执行的财产金茂大厦41502、41503号房屋的所有权为原告所有，而不属于第三人所有。二、2014年9月13日与2014年9月30日原告委托高某某共同借款80万元给第三人，并通过银行转账到第三人出纳的账户上，因不能按合同正常履行利息支付，到了2017年6月7日结算的对账单里的80万元借款本金及利息是原告和高某某的共同财产，只是在原告的同意下以高某某签订了借款协议。借款80万元用于第三人建设金茂大厦工程款使用，2017年6月7日算账后，第三人无力偿还原告资金，之后经协商用商品房41502、41503号房给原告顶账，2017年7月20日，原告与第三人签订了网签合同，由于没有转出归档（网签合同都是集合一部分网签后统一转出归档）所以合同没有打印出来，但有系统记录为证明，被告于2017年12月6日申请法院在不知情情况下查封了以上房屋，此时间在合同签订之后，原告顶房在先，法院查封在后，被告对属于原告的房屋申请执行时错误的，原告与第三人的交易是真实的，耀州区人民法院对原告提出的执行异议不予采纳缺乏事实根据下的错误裁定，该行为损害了原告对41502、41503号房屋的财产所有权。综上所述，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，是错误的。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，原告依法在收到（执行裁定书）后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。   建设集团辩称，不同意原告的诉讼请求。在2017年12月被告提起对涉案房屋进行保全，法院作出保全裁定，有一个救济途径，如果涉案房屋不属于德诚居的财产，德诚居有提出复议的权利，但是德诚居没有提出复议，该案从2017年到2018年，从来没有见原告对房产保全提出任何异议，原告诉称该房产办理顶房手续和购房手续，如果原告与第三人签订购房合同自然办理网签手续，但是在查封过程中没有查到有办理网签手续，所以原告与第三人之间的交易不具有真实性，原告的诉求不能排除对涉案争议的房产强制执行。   德诚居公司辩称，同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求是真实有效的，无异议。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告郭慧萍提供四组证据：①委托开发商办理房产的收款收据5张，证明房屋是我现在实际占有；②业主临时公约、前期物业管理服务协议，证明我已经将涉案房屋收房，我是实际占有人；③借款协议两份，金茂国际大厦认购书两份，顶房协议一份，对账单一份，高某某向德诚居转款明细及收据两份，购房定金房款收据四份。④（2019）陕0204执异19号民事裁定书一份，因不服执行裁定书向法院提起执行异议之诉。   被告建设集团质证称，对证据①真实性不认可，收款收据出具人是和其有直接的利害关系，根据郭慧萍的起诉状中陈述房屋是2017年12月4日签订的网签合同，收据的时间是2017年7月20日，收据在没有合同依据的情况下形成的，该收据的真实性违反商业经营的程序和生活经验，对原告的证明目的也不予认可；对证据②也有原告利害关系的人的签字盖章，不能证明原告对涉案房产实际占有；对证据③中针对高某某的向德诚居转款的明细及协议与本案没有关联性，不予认可，认购书核心内容是第一条，缴纳定金2万元，该认购书是原告作为购买房屋的担保，不是原告与第三人之间合法有效的房屋买卖合同，认购书第二条约定，认购书不是合法有效的书面房屋买卖合同，不能证明原告对该房屋享有合法有效的权利，顶房协议涉及本案第三人德诚居，有利害关系，应该以双方签订的商品房买卖合同网签合同予以佐证，不能证明原告对该房屋享有合法有效的权利；对证据④裁定书结论是认可的，裁定中涉及的证据也是确定当时原告提交的是认购书没有商品房买卖合同。   第三人德诚居公司对原告提交的证据无异议，证据真实性无异议，陈述的都是事实，我公司的认购书是顶房和购房的一种制式的书面约定，没有因为顶账房和现金买房特别设立的两种购房合同，认购书就是对买房、顶房的购买协议，德诚居开发的项目金茂大厦于2015年7月8日项目竣工后，业主开始收房，都是先收房，后签订网签合同，只有个别的需要提前签订合同的，才提起网签合同申请或者做按揭贷款的，先行签订网签合同，郭慧萍签订网签合同是因为原告向我公司提出签订网签合同，是原告先收的房屋，后提出的签订网签合同，已经签订了网签合同，后期我公司才达到办理网签合同的条件，后原告才向我公司提出办理网签合同，原告的付款方式是融资款顶账，所以其各种缴费票据都是顶账顶房，业主临时公约、物业服务协议、承诺书都是物业公司签订的制式合同，我方没有异议。   被告建设集团提交二组证据：①2017年12月6日法院出具的民事裁定书，证明法院对涉案房屋进行查封，可以对民事裁定书申请复议，三原告如对查封的房屋享有权利，是可以通过德诚居提出复议程序，但都没有提，德诚居也没有提。裁定书中涉及的房屋41602、41603房屋，房管部门向法院出具回执函，证明该两套房屋办理网签合同，不能查封，其余房屋都办理了查封，证明三原告陈述不能成立，否则当时法院不可能对涉案房屋办理查封手续；②建设集团公司与德诚居公司民间借贷一审、二审判决书、法律文书证明，证明我公司和第三人之间双方民间借贷是2018年9月11日送达双方当事人后，文书已经生效，从2017年查封及2018年9月11日整个案件完结，三原告对本案查封的房屋均没有提出任何异议，故对原告提出执行异议的真实性不予认可。   原告郭慧萍质证称，真实性认可，证明目的不认可，与我们没有关系，不发表意见。   第三人德诚居公司质证称，真实性无异议。   第三人德诚居公司未提交证据。   对原告提交的第四组证据及被告提交的二组证据，真实性双方无异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的第一、二、三组证据，被告建设集团对原告提交的上述证据不予认可，结合庭审中原告及第三人的陈述，原告提交的证据均是案外人高某某与第三人存在债权债务关系，原告陈述其与案外人高某某共同投资，每人四十万元共八拾万元，但并无证据证据印证，且根据原告提交的顶房协议的房屋总价与高某某借款对账单数额不一致，相差30129元。原告对于房屋价款的支付、房屋面积、单价等均陈述不清，故原告提交的第一、二、三组证据，本院不予认定。   根据对本案当事人所提供证据的分析认定，本案所查明的案件事实为：建设集团与德诚居公司借款合同纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2017）陕0204民初1878号民事判决书，后该案进入执行程序。在执行过程中，本院依（2018）陕0204执633号执行裁定书对登记在德诚居公司名下的涉案房屋采取了查封措施，被告德诚居公司在执行过程中并未提出异议。2019年3月7日案外人郭慧萍向本院提出异议申请，主张其房屋的实际所有人，本院以异议人郭慧萍尚需进一步通过确权之诉证实自己是该商品房的所有人为由，于2019年6月27日发出（2019）陕0204执异19号执行裁定书，驳回了郭慧萍的异议，郭慧萍于2019年6月28日收到该裁定书。 2017年7月13日郭慧萍向本院起诉，要求立即停止对位于铜川市王益区XX路XX号XX大厦XX、XX号房屋的强制执行，并解除查封扣押。    本院认为，本案争议的焦点在于原告对本院查封的登记在德诚居公司名下的位于铜川市王益区XX路XX号XX大厦XX、XX号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告郭慧萍主张上述房产，系其与案外人高某某在第三人德诚居公司投资顶账所得，原告提交的借款协议、转账明细等均是案外人高某某一人分次转给第三人共计800000元借款，顶房协议中对之前的本金利息也未进行结算。即使第三人德诚居公司自2014年9月借款时到顶房之日本息均未给高某某偿还，那么根据借款协议条款计算的借款的本息数额与顶房协议中的房屋价款也不相符。且庭审中，原告对于房屋价款的支付、房屋面积、单价等均陈述不清，庭后经核实，涉案房屋并未进行网签登记。综上，无法认定原告郭慧萍与第三人德诚居公司间存在真实的房屋买卖关系。根据《中国人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，涉案房屋的所有权未发生变更的效力，因此，原告不是房产的所有权人，其不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，本院对原告郭慧萍的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：   驳回原告郭慧萍的诉讼请求。   案件受理费300元，由原告郭慧萍负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。     审判长   吴娜   人民陪审员   张家荣   人民陪审员   张仁全       二O一九年十月二十九日        书 记  员  杨笑