广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22821号原告（反诉被告）：张新彬，男，1975年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。，委托诉讼代理人：王祖锋，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祖军，广东万林律师事务所律师。被告(反诉原告)：何冰薇，女，1973年3月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。，被告(反诉原告)：黄桂花，女，1966年7月30日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。，被告(反诉原告)：钟智伟，男，1963年10月7日出生，汉族，住广东省英德市。，被告(反诉原告)：何沛新，男，1981年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。，上列四被告的共同委托诉讼代理人：陶政德，系广东明心台律师事务所律师。上列原、被告合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理。被告钟智伟在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院作出（2018）粤0605民初22821号民事裁定，驳回被告钟智伟提出的管辖权异议。被告钟智伟提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民辖终137号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼期间，四被告对原告提起反诉，本院依法予以准许，并将本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王祖锋、王祖军、四被告的共同委托诉讼代理陶政德到庭参加了两次庭审。诉讼期间，当事人申请两个月的时间庭外和解，但未能达成一致协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告和四被告于2018年2月25日签署的《股东转让出资合同书》以及原告和被告黄桂花、钟智伟、何冰薇于2018年2月5日签署的《合作办广东赛特技工学校合同书》；2.四被告向原告返还股权转让款900万元以及赔偿利息（利息以900万为基数，以每月2%的标准，从2018年3月16日起计至付清为止，暂计至2018年11月5日为1374000元）；3.四被告向原告赔偿投入的装修款83万元；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年1月，被告黄桂花邀请原告购买广东赛特技工学校（以下简称“赛特学校”）股份。2018年2月5日，原告和被告何冰薇、黄桂花、钟智伟签署《合作办广东赛特技工学校合同书》，就原告出资900万元向被告购入赛特学校60%股份的事宜达成意向。该合同第十五条约定，在本合同签约时，原赛特学校已由何冰薇、黄桂花、钟智伟、何沛新共同出资1500万元，本合作基于原赛特学校股东何冰薇、黄桂花、钟智伟、何沛新转让所持赛特学校60%股份给张新彬，并约定该股权转让款为900万元。经最终磋商，2018年2月25日，原告（受让方）和四被告（转让方）签署《股东转让出资合同书》，约定：一、截止2018年2月28日，转让方已经投资1500万成立广东赛特技工学校，转让方持有赛特学校100%股权。转让方同意出让赛特学校60%股份给张新彬，张新彬出资玖佰万元人民币购买赛特学校60%股份。并约定转让方同意出让赛特学校18%股份、12.8%股份、6.8%股份、2.4%股份分别给何冰薇、黄桂花、钟智伟、何沛新。三、在签订本协议后，张新彬需在期限内存入赛特学校公账人民币300万元，2018年3月15日受让方张新彬存入赛特学校公账人民币600万元。然后以工程款形式由公账支出后由四被告自行分配原持股转让金。四、2018年2月28日前赛特学校的收益、债权、债务要全部核算清楚，由转让方承担。2018年3月1日起，受让方张新彬成为赛特学校股东，享有转让后赛特学校的股东权。张新彬担任赛特学校董事长。2018年3月15日，原告和四被告签署《广东乔治技工学校股东章程》，规定将广东赛特技工学校更名为“广东乔治技工学校”。按照上述合同安排，2018年2月7日到2018年3月16日期间，原告分次支付了上述900万元股权转让款。另外，原告另投入83万装修款。签约后，原告陆续获悉，赛特学校的举办人是广东博仁教育投资有限公司，举办人尚未更名至四被告名下；且举办人广东博仁教育投资有限公司的营业执照在2017年已经被吊销营业执照，赛特学校未通过消防验收，赛特学校的办学许可证有效期只到2018年7月4日等问题。经赛特学校及其财务2018年11月5日核实，且四被告投资赛特学校远远未达到上述合同所称的1500万元。2018年9月10日，因赛特学校涉嫌违规，广东省人力资源和社会保障厅发出《关于责成广东赛特技工学校抓紧落实整改工作的通知》（文号：粤人社函（2018）2779号）。该函要求赛特学校必须在10月底之前理清学校与举办者之间的合法关系。同时，按照（2016）1469号文要求，进一步加大办学投入，完善办学条件，规范办学管理，并在今年10月底取得学校消防验收合格证。该文落款抄送：省民间组织登记管理局，广东博仁教育投资有限公司。原告认为，四被告在涉案《合作办广东赛特技工学校合同书》、《股东转让出资合同书》签约前，虚构四被告是赛特学校已投资1500万元的事实，隐瞒赛特学校未通过消防验收、隐瞒四被告并非举办人且举办人广东博仁教育投资有限公司的营业执照已经吊销、办学许可证有效期即将到期等影响赛特学校合法持续经营等重大事实，并已经构成民事欺诈。同时，四被告在上述合同中，自称持有100%股权，且已投资1500万元成立赛特学校，使原告在签约时陷入四被告就是赛特学校举办人的重大错误认识，给原告造成重大损失，构成重大误解。由于上述欺诈和重大误解，均涉及到订立该合同的交易主体、交易对价、交易标的持续经营等重大问题，使原告作出违背真实意思表示的缔约行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；…一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”以及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”之规定，涉案《合作办广东赛特技工学校合同书》、《股东转让出资合同书》应予以撤销。合同撤销后，四被告应向原告返还900万元股权转让款并赔偿同期资金占用利息损失，并赔偿原告投入的装修款83万元。四被告共同辩称:一、四被告同意原告的第一项诉讼请求，同意双方不再履行合同；二、四被告没有过错，合同书是由原告起草的，其中三个被告是在签订合同的当天才认识原告的，当时原告较急迫，四被告是在外地赶回来签合同的；三、签订合同之前，被告黄桂花只见过原告一次，当时是原告想投资广东赛特技工学校，被告黄桂花也告诉了原告要多次考察学校，有些手续仍在办理中，举办者的变更手续还没有完成，之后原告对学校进行了考察并找了校长了解了情况；四、原告出资900万元，是对学校进行投资，900万元进入了学校账号，作为学校经费，用于教学管理，在原告作为学校董事长期间，在其领导和监督之下，900万元使用完毕；五、四被告没有收取原告的投资款，合同说陈述以工程款名义支付转给四被告是不真实的，是没有履行该条款的，在原告主持工作期间，工程合同由原告签订，不到200万元的工程款全部支付给了工程承包人王元片，工程款没有流转给四被告；六、四被告在原告参与学校投资之前，有投资485万元，还借款600万元给学校。2016年之前何沛新投资200多万元。在原告主持工作期间，归还了部分借款我方认为对学校进行投资及对学校进行借款是两种不同性质的投入，投资款是不能返还的，借款则应当返还，不能把学校归还的借款视为原告支付股东的转让款；七、原告于2018年3月1日-2018年10月8日在广东赛特技工学校主持工作，是学校的最高负责人，学校教学管理的一切事务统归其领导和管理，在此期间，1.原告从校外带来两个人进入学校协助其管理，分别是原告的妻子、出纳人员，原告10月8日离开后，那两人也跟着离开了；2.原告与那两人均收取了工资，原告收取了工资89200元，原告的妻子收取了工资71500元，出纳人员收取了工资42385元；3.在此期间学校共支出了1720万元，学校有其他收入；4.原告离开时，学校是欠债的，学校的工资发不出，也拖欠工程款；八、原告是突然离开的，没有交接工作，第二天11月8日以手机微信告知大家，当时学校处于非常困难的状态，1.因为原告私自改学校名称受到广东省人社厅的处罚；2.因学校招生不理想，计划招1000名学生，实际只招到100多名；3.学校管理不善，学生打群架和手续不全，新疆学生约50人、云南学生约40人被迫离开了学校；4.广东省人社局保障厅要求加大投入，此时学校已经欠债，原告仍欠投资款217万元；5.发文有关停学校的初步意图，在此艰难时刻，原告突然离开了；九、原告离开后，四被告接管了学校，重新投资了几百万元，对学校进行了整改，满足了主管部门的考核要求，在2018年12月2日获得了办学许可证，延期了一年，登记证书也获得了年审通过，至庭审今日，学校仍是合法经营。综上所述，原告投资900元是给了学校，四被告没有拿取，原告也因此获得了学校的管理权和经营权，因原告经营管理不善导致学校巨大亏损和处罚，亏损和处罚是投资项目所带来的正常法律风险，应当由所有共同投资人一起承担，即5个投资人（包括原告与四被告）共同承担，四被告也投资了款项，还有借款给学校，同样也遭受了损失，损失是由于所有的投资人对项目的风险估计不足，现原告起诉四被告赔偿没有法律依据，请法院予以驳回。四被告向本院提出反诉请求：1.原告支付学校投资欠款217万元；2.本案全部诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告自2018年2月底入驻赛特学校主持学校全面工作，任职董事长，至2018年11月8日自行离开。在任职期间，原告曾两次发起股东增加投资，第一次是2018年3月要求各股东共同投资300万元，各股东按自己所占股份比例进行出资。第二次是2018年9月要求各股东共同投资200万元，要求各股东按自己所占股份比例进行出资。上述款项是原告主持学校工作期间花费掉的，其中四被告已完全缴交完成，而原告却没有交齐，只交了83万元，还欠217万元。原告辩称：一、四被告不具备向原告主张投资款的权利。投资款最终归属于赛特学校，如果存在追加投资的问题，也是赛特学校和股东之间的债权债务关系，并非股东之间的债权债务关系。四被告作为赛特公司的股东，无权以自己的名义要求原告支付投资款给四被告。二、双方于2018年2月5日签订的《合作办广东赛特技工学校合同书》第九条约定，如股东未追加投资，则应稀释股份比例。故本案中即使原告有继续出资义务，因原告已提出撤销合同并明确拒绝再出资，故四被告只能主张稀释原告的股份，而非继续追缴出资。三、原告已经提出撤销合同，再要求原告追加投资，于理不符。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析如下：1.广东博仁教育投资有限公司的企业信用信息公示报告、粤人社函（2016）1469号文件（网络查询版）均为打印件，本院对其真实性不予确认。2.赛特学校财务梁秀梅与原董事长何冰薇的微信聊天对话截图及文字版打印件，该证据无原始载体核对，也不能反映聊天者身份，本院对该证据不予确认。3.梁秀梅2018年11月1日发《股东投资表》给张新彬的微信聊天记录，该证据不能反映聊天者身份，本院对该证据不予确认。4.广东赛特技工学校办学许可证、民办非企业单位登记证书、开户许可证、机构信用代码证、佛劳社[2006]286号文件复印件1份、粤劳社函[2007]311号文件、登记证书,四被告未提供原件核对，本院对上述证据不予确认。5.广东赛特技工学校农商行公账开支明细表、学校张新彬私账、2018年3月现金收支明细表、何冰薇私账开支明细表，上述证据未经双方签名确认，且原告不予认可，故本院对上述证据不予确认。6.广东赛特技工学校报账单，经审核，本院对上述证据真实性予以确认。7.凭证拿走证明、情况说明，上述证据属于证人证言，但证人并未出庭作证，故本院对上述证据不予确认。8.催缴投资款通知书，四被告并未提供证据佐证通知书送达情况，本院对该证据不予确认。9.学校2018年2月1日至11月8日总支出月览表、股东何沛新在2016年之前的投资一览表、王元片预付工程款明细表，上述材料未经双方确认，本院对上述证据不予采纳。10.收据、电子转账回单、董事之间微信通信记录、微信聊天记录、2018年11月19日《证明》，经审核，本院对上述证据真实性予以确认。11.转让协议复印件1份、2016年3月16日股权转让协议，四被告未提供原件核对，本院对上述证据不予确认。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：2018年2月5日，原告张新彬和被告何冰薇、黄桂花、钟智伟签署《合作办广东赛特技工学校合同书》，约定各方共同成立广东桂薇教育管理股份有限公司（以下简称桂薇公司）以承办赛特学校，桂薇公司持股比例为张新彬60%、何冰薇18%、黄桂花14%、钟智伟8%，举办赛特学校整体股份计价1500万元（其中2017年政府补贴和2017年应收未收款约20万属新4位股东所有），其中股东持股比例和出资额为：张新彬出资900万元，拥有赛特学校60%股份；何冰薇出资270万元，拥有赛特学校18%股份；黄桂花出资210万元，拥有赛特学校14%股份、钟智伟出资120万元，拥有赛特学校8%股份。至2018年2月28日止，赛特学校一切债权债务由何冰薇、黄桂花、钟智伟、何沛新四人按原四人所持股份比例负责，从2018年3月1日起，赛特学校的一切债权债务由新股东张新彬和何冰薇、黄桂花、钟智伟四人按现有四人所持股份比例负责。张新彬和何冰薇、黄桂花、钟智伟合作经营赛特学校期限从2018年3月1日起至2024年12月31日。张新彬在合同约定的合作期限内行使除分红权之外的一切股东权利。2018年2月25日，张新彬（受让方）和何冰薇、黄桂花、钟智伟、何沛新（转让方）签署《股东转让出资合同书》，约定：一、截止2018年2月28日，转让方已经投资1500万成立广东赛特技工学校，转让方持有赛特学校100%股权。转让方同意出让赛特学校60%股份给张新彬，张新彬出资900万元人民币购买赛特学校60%股份。并约定转让方同意出让赛特学校18%股份、12.8%股份、6.8%股份、2.4%股份分别给何冰薇、黄桂花、钟智伟、何沛新。三、在签订本协议后，张新彬需在期限内存入赛特学校公账人民币300万元，2018年3月15日受让方张新彬存入赛特学校公账人民币600万元。然后以工程款形式由公账支出后由何冰薇、黄桂花、钟智伟、何沛新自行分配原持股转让金。四、2018年2月28日前赛特学校的收益、债权、债务要全部核算清楚，由转让方承担。2018年3月1日起，受让方张新彬成为赛特学校股东，享有转让后赛特学校的股东权。张新彬担任赛特学校董事长。2018年3月15日，张新彬和何冰薇、黄桂花、钟智伟、何沛新签署《广东乔治技工学校股东章程》，约定将广东赛特技工学校更名为“广东乔治技工学校”。2018年2月7日到2018年3月16日期间，张新彬分次支付了上述900万元股权转让款。2018年3月和9月，张新彬分别发起各股东出资300万元和200万元，张新彬并向赛特公司投入83万元。庭审期间，张新彬确认自2018年3月1日起，张新彬对赛特学校进行直接管理，学校的正常支出由财务人员交校长审批后由张新彬最终审批。2018年11月8日，张新彬中止对赛特学校的管理并离开赛特学校。本院认为，本案为合同纠纷，原告主张撤销《合作办广东赛特技工学校合同书》及《股东转让出资合同书》，四被告亦无异议，本院对原告该诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。”本案中，原告所投入的900万元股权转让款已按约定投入到原、被告实际共同经营的赛特学校，且原告作为董事长直接管理赛特学校长达8个月之久，故合同撤销后，原告投入的款项不宜直接全额返还，而应对合伙体经营情况进行清算而后按比例返还。因原、被告未对合伙体经营期间的经营状况进行清算，经本院释明，原告亦不申请审计，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求返还900万元股权转让款及利息的请求不予支持。关于装修款问题。原告所主张的装修款是由原告主动发起原、被告共同追加投入到赛特学校的款项，在未经审计的情况同样不宜直接全额返还。本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于四被告主张原告支付学校投资款217万元，该款项应由赛特学校主张，四被告无权主张，故本院对该反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销张新彬和何冰薇、黄桂花、钟智伟于2018年2月5日签署的《合作办广东赛特技工学校合同书》；二、撤销张新彬和何冰薇、黄桂花、钟智伟、何沛新于2018年2月25日签署的《股东转让出资合同书》；三、驳回张新彬的其他诉讼请求；四、驳回何冰薇、黄桂花、钟智伟、何沛新的全部反诉请求。案件受理费89024元，减半收取计44512元、财产保全费5000元，共计49512元（张新彬已预付），由张新彬负担。反诉受理费减半收取计12080元（何冰薇、黄桂花、钟智伟、何沛新已预付），由何冰薇、黄桂花、钟智伟、何沛新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一九年十一月十二日书记员 梁倩滢