广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4757号原告（反诉被告）：许馨丹，女，1978年6月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨汉平，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：凌云飞，男，1981年9月29日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。原告（反诉被告）许馨丹与被告（反诉原告）凌云飞农业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许馨丹及其委托诉讼代理人杨汉平，被告（反诉原告）凌云飞及其委托诉讼代理人李贺亭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许馨丹向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告所签订的土地发包合同书为无效合同；2、被告返还合同押金4.7万元，土地承包费14.25万元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，原告与被告签订一份《海心村“4队黄字号路上”土地发包合同书》，按照合同的约定，被告作为承包方，案外人广州市番禺区石楼镇海心村股份合作经济社作为发包方，原告作为分包方，被告将位于广州市番禺区石楼镇海心村股份合作经济社第4村民小组“4队黄字号路”（土名）的13亩土地（包括位于该土地的鱼塘水域面积）发包给原告经营，承包的期限为3年1个月，即从2018年12月1日至2021年12月31日，承包费为18万元/年（即每月的租金1.5万元），承包费每两年递增一次，递增的幅度在上年的基础上递增8％，合同签订后三天内，原告要先交清2018年12月1日到2019年12月31日的承包费19.5万元，并在签订合同时要交5万元押金给被告，合同对双方的权利义务关系及违约责任进行了约定。事实上原告和被告在签订合同之前双方就有协商，原告当时是看中了在该土地鱼塘的中间有一个经营餐饮多年的农庄，原告承包的本意是能够继续经营该农庄，而并不是为了从事养殖和种植，否则不可能有这么高的承包费。合同签订当日，原告通过银行转账支付了20万元的租金及押金给被告，在2018年12月1日原告正式接管了该农庄，2019年1月26日通过微信转账2.7万元，后来支付现金1.5万元（被告没有出具收据给原告）。原告支付被告13个月租金19.5万元和押金4.7万元，合计24.2万元。原告接手经营农庄后，投入了几十万资金，添置了一些设备、设施，对农庄进行装修改造，准备好好经营农庄。但在2019年3月15日收到广州市番禺区石楼镇人民政府的通知，才知道该农庄系违法建筑。通知要求在收到政府通知后3日内必须自行拆除，否则由政府部门强拆，此时原告知道不能继续经营。原告收到通知后，马上联系被告，和被告协商不能履行合同应该退款的事宜，但被告无视客观事实，不愿意退款给原告。2019年3月18日原告将接管农庄时被告交付的有关财产退还该被告，当天政府有关部门对农庄进行了强拆。该农庄被强拆后，由于被告拒绝和原告协商处理合同无法履行的有关事宜，原告到石楼镇政府有关部门了解相关情况，从政府部门复印了两份合同后才得知，被告发包给原告的土地，是被告在2017年8月23日从案外人黄浩钊处转包过来的，其转包的期限从2017年9月1日至2026年1月1日。而黄浩钊取得该土地的承包权，是在2015年12月17日与广州市番禺区石楼镇海心村股份合作经济社签订《土地承包合同》，获得了十年的承包权（从2016年2月1日至2026年1月31日），在该合同第五条第1款约定:“如乙方需转让第三者承包（分包除外），须事先征得甲方同意，并办理好转包手续（若乙方转让第三方时，甲方收取乙方3000元手续费），若未经甲方同意，乙方擅自转让他人，一切责任由乙方承担”，而黄浩钊与被告签订的合同及原告与被告签订的合同，均在合同第五条第1款有同样的内容。显然被告将该土地转包给原告时，没有征得石楼镇海心村股份合作经济社的同意，并没有向其交纳3000元的转包手续费，所以原、被告签订的合同是无效合同，依照《合同法》等相关法律规定，被告应退还原告的押金和9.5个月（原告实际经营3.5个月）的承包费。另外，原告从政府部门获得一份证据，在2017年9月25日，广州市番禺区国土资源和规划局就给被告下达了一份《责令停止土地违法行为通知书》，责令被告停止违法行为（指违建的农庄），主动纠正违法行为，消除违法状态，所以被告在和原告签订合同时，明知农庄为违法建筑物的。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的前列诉讼请求。被告凌云飞辩称：原告起诉和事实不符，请求法院予以驳回。1、双方签订合同后到2019年3月15日，政府拆迁，这是一个具体的行政行为。原告拿出了一个2017年政府的通知，石楼镇政府清理棚户建设的专项行动导致双方合同最终无法履行，但不能说明合同自始无效，在涉案土地上搭建一些棚，不能说明其改变用途，因此原告举证说明合同无效是不成立的。2、被告和上一手合同签订后双方履行都很好，被告接手后对涉案地块进行了一些改造，被告所搭建的棚都是在水面上，并未改变土地用途。3、这个棚是涉案地块面积的五十分之一，所以不能说是完全；在涉案合同签订后原告就不认真履行，这个钱今天打一点明天打一点，是违约行为。4、合同是双方平等、公平公开签订的，合同本身就写明（分包除外，不需要经发包方同意）所以原告的陈述是没有事实和法律依据的。反诉原告凌云飞向本院提出反诉请求：1、确认原被告2018年10月20日签订的《海心村“4队黄字号路上”土地发包合同书》在2019年3月18日解除；2、反诉被告赔偿损失58623元（117246元×?）；3、反诉被告支付拖欠的场地租用费18000元，拖欠的电费8103.756元；4、反诉被告支付滞纳金4.5万（应交4.5万，按每日10％计，并按不超过本金计）；5、反诉被告交回企业工商税务服务器一台；6、反诉被告承担反诉案件受理费。事实和理由：一、双方合同依法成立，本诉原告承租使用部分为反诉人使用范围一部分，现被政府以违法用地终止继续经营农庄使用，合同终止，而非双方合同自始无效。1、按照反诉人和“上手”黄浩钊合同，部分转租不需同意。尽管这样，反诉人和被反诉人双方签订合同时告诉黄浩钊，黄浩钊明确同意支持，并称双方按他们的合同模板签署就好。这虽是事实，被反诉人也是知道的，而且作为村里公开事宜，被反诉人在承租和经营过程中，黄浩钊并未干涉和阻止，相反一直支持和帮助。被反诉人以“被告不能转租”的理由推卸合同责任，是故意把责任转嫁到反诉人和黄浩钊身上。2、黄浩钊和反诉人经营过程中，一直是正常合法经营，更没有被政府认定违法占地和非法经营而被停业。至被反诉人被认定违法用地日（2019年3月15日），其仍然和反诉人同时经营着属于黄浩钊承租范围的另一部分。只是被反诉人使用部分因为搭棚硬化，在广州市番禺区“大棚房问题集中专项清理整治行动”中被查知和要求整改。对此合同履行中出现的致使合同无法继续履行的原因，双方应按照政府规定，协商处理，不能经营的，就解除和终止合同，并非被反诉人一厢情愿的推脱责任，一句“合同无效”可以结束。被反诉人认为合同无效的另一个理由是，她从镇里获得了一份[2017]489号《责令改正土地违法行为通知书》，认定反诉人和黄浩钊欺骗其签订合同和土地在其承租之前不能使用。这种说法是主观的和错误的。2017年9月25日的该通知书，是否生效缺乏证明，更没有证据证明被实际执行。尤其是，文件被致送人“陈少风”是黄浩钊经营中使用的他人执照登记人，该人并未实际经营也不在涉案场地。被反诉人凭此说明原告、说明黄浩钊收到该通知、知道该用地需要整改，纯属主观臆想。另外，该通知只是要求对地面硬化工程进行整改恢复土地原状，并未要求立刻拆除棚架和认定农庄经营违法，而责令终止经营。在此情况下，原被告签署合同，既没有非税收入欺骗，也不属于合同无效。问题是被反诉人经营过程中遇到“政府专项集中治理行动”，届时造成不能继续经营可以解除终止合同，双方依此处理纠纷，才是正确的做法。对此反诉人认为反诉被告承担过往实际经营期间的租金费用，反诉人退回相应未经营期间的费用合理，对于被反诉人交付的押金，因为是后续客观原因造成合同终止，反诉人应该退回，但是只能按照被反诉人缴交的数额退回，而不是实际未能交付的数额。二、作为合同主体一方民事主体，被反诉人从始至终都是百般刻薄习钻，扯皮纠缠成性，签订履行合同过程中不但占尽上风，更不诚信和大打折扣。首先，在合同签订过程中，作为承租人被反诉人拖延很长时间，磨蹭挑剔，没有意义的事情和细节都扯皮很多。对反诉人要求这也给予方便，那也要不要收费，该给的要给，该送的要送；对自己，这也不要收费，那也要减少。谈个合同搞得人烦累不堪。其次，合同签订后刚开始履行，被反诉人就说自己投资不少，资金紧张，不按约定支付租金和押金。反诉人多次要求催促下，一点点支付费用。更说看经营好、收入后逐渐付清，结果至今至被责令终止（时间也不长，三个月时间）经营还没结清。现在竟然说没有收据交齐了费用。反诉人的宽厚竟然成了被反诉人利用的间隙。其三，在合同终止过程中，被反诉人收到镇里指令，明知三天搬迁时间非常紧急，故作轻松，故意拖延，到第三天也就是最后强拆当日才对被告交付财产。一方面，拆迁队伍随即到来，大军压境，喝令当事人抗拒强拆，依法制裁，反诉人拆运不及，另一方面，被反诉人还落井下石，起哄干扰，阻止被告搬出个别活动财物。导致反诉人全部财产被强拆毁损。直接总损失高达20多万，更不要说其他损失。这些损失，是被反诉人故意过错行为导致，不能归咎于镇政府执法办的强拆。如果被反诉人按照政府通令要求办理，完全可以避免，所以被反诉人应该对反诉人承担赔偿责任。三、场地拆除完毕，本诉原告在反诉人咒骂和诘责下，就纠纷协商处理、退款一事，先是答应被告退12万，也算是共同损失共同承担。后来又听信挑唆，鼓捣事端，提起本次诉讼，甚至连必须交回反诉人的企业税费管理硬盘服务器也拒不交还。致使反诉人不能处理税务问题，故意造成反诉人行政违法，受到处罚的局面。这种情况继续下去，更会造成反诉人在工商税务等行政管理上的失信和经济损失，给反诉人造成后续更大更多的个人信用危害和经济损失。为此被反诉人应该立即终止错误行为，交回该服务器。鉴于上述事实，本诉被告提出如上反诉请求，请法庭查明事实，公正判决。反诉被告许馨丹对凌云飞的反诉辩称：原告是承包被告发包的土地，含农庄的全部，从这三份合同（村和黄浩钊、黄浩钊和被告、被告和原告）完全是一致的，都是13亩，所以这明显是转包，并不是被告所主张的部分转租，原被告之间是承包合同关系，不是土地租赁关系，也不是被告所称的分包。分包和转包的区别是很大的。2、被告所称原告及他本人原来都是在正常经营，但正常经营不代表合法经营，从2017年9月15日番禺区政府发出的违法通知书可见其违法性，这种通知送达及生效不需所谓的生效证明，且通知内容清楚显示违法行为发生地是在环岛家园，也就是本案所涉的13亩承包土地的范围，这个通知于2019年3月15日石楼政府通知所涉地点是完全一致的。综上，被告反诉的第一点事实和理由是不成立的，第二，被告所称原告签订合同不守诚信没有事实依据。第三，被告所反诉的请求是不能成立的：1、有关赔偿损失的问题，从本案被告提交证据来看，没有证据证实他的损失金额达到117246元，要求原告承担二分之一没有事实依据；2、支付拖欠的场地租用费1.8万元、电费8103.7元，首先原告没有支付被告场地租用的义务，原告至今已经支付了押金及承包款24.2万，实际使用3.5个月，不存在拖欠承包款的问题，正如这个电费，从原告举证证据来看，无法证实在这个被告经营的三个半月的具体费用为多少，必须要有电力部门出具的每月用电量的清单及被告缴纳的这三个半月的电费依据，再扣除相关费用后再由原告承担，但是要有证据；4、支付滞纳金4.5万元理由是不成立的，这个滞纳金实际在合同履行过程中相当于违约金的概念，违约金建立在合同有效前提下，退一步讲即便要承担违约金，10%每天的标准超过了法律的规定，按最高法规定，最高只能按万分之五的计算，违约金明显过高，所以法院应当依法予以调整。5、服务器不在原告手上，服务器在农庄，拆除的时候我方通知对方去拿但对方没有去拿，是政府在拆除的时候将这个服务器搬离了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月17日，广州市番禺区石楼镇海心村股份合作经济社（以下简称“海心村合作社”）作为发包方（甲方）与黄浩钊作为承包方（乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方将本社第4村民小组“黄字号路上”（土名）的土地，面积13亩，经投标由乙方中标承包经营农业种养，承包期限从2016年2月1日至2026年1月31日止；如乙方需转让第三者承包（分包除外），须事先征得甲方同意，并办理好转包手续（若乙方转让给第三方时，甲方收取乙方3000元手续费），若未经甲方同意，乙方擅自转让他人，一切责任由乙方承担。2017年8月23日，黄浩钊（甲方）与凌云飞（乙方）签订《海心村“4队黄字号路上”土地发包合同书》，约定甲方将海心村合作社第4村民小组“4队黄字号路上”（土名）的土地，面积13亩，由乙方中标承包经营农业种养，承包期限从2017年9月1日至2026年1月1日止；如乙方需转让第三者承包（分包除外），须事先征得甲方同意，并办理好转包手续（若乙方转让给第三方时，甲方收取乙方3000元手续费），若未经甲方同意，乙方擅自转让他人，一切责任由乙方承担。2018年10月20日，凌云飞作为甲方与许馨丹作为乙方签订《海心村“4队黄字号路上”土地发包合同书》，约定甲方将海心村合作社第4村民小组“4队黄字号路上”（土名）的土地，面积13亩，由乙方中标承包经营农业种养；发包土地的面积包括水域面积和非水域面积，乙方在签订合同签已现场查看了鱼塘的位置及鱼塘的具体边界情况；承包期限为3年1个月，即从2018年12月1日至2021年12月31日止；中标价格为每年每宗租金180000元（即15000元/月），承包款每两年递增一次，递增幅度在上一期基础上递增8%；在签订合同后三天内，乙方先交清2018年12月1日到2018年12月31日承包款给甲方，以后每年的承包款，乙方必须在上一年的12月15日前交清当年的承包款给甲方（原则上先交钱后使用）；签订合同时乙方先交押金5万元给甲方作为合同押金到合同期满，2018年12月1日到2018年12月31日，1个月押金1.5万元；合同期内，乙方实行自筹资金、自主经营、自负盈亏、独立核算，期间经营的一切债权、债务、税收（包括农业特种产品税）水电等费用均由乙方负责；乙方承包该土地可经营水产养殖（塘基可以种植作物，塘边可以搭建棚舍养殖），可以搭建大棚经营农庄，但不得从事国家有关法律、法规禁止的承包经营活动；合同期内，承包土地内原有排灌设施、大棚、房屋，租借给乙方的厨房用具、餐饮设施、电气等物品，如果损坏，由乙方负责维修和更换，期满时完好交给甲方（能正常使用）；主要设施和物品清单包括6个包间房屋和300平方大棚，40平方杂物房，门楼，7台大2P空调（5台TCL和2台扬子），三相电源稳压器1台，海鲜池，2台厨房冷柜，1台炉灶，2台蒸柜，2台冷柜，2台开水机，30套桌椅，1套儿童乐园；乙方必须按时缴交承包款给甲方，若逾期缴交，每超过一天，则按照所拖欠金额以10%计付滞纳金，若超期三十天仍无法交清拖欠部分承包款及滞纳金的，则作乙方中午违约处理，届时甲方有权收回土地另行处理（土地水产品、设备、设施、附着物等无偿归甲方所有），并没收乙方定金及追究乙方赔偿责任。2019年3月15日，广州市番禺区石楼镇人民政府向环岛家园责任人发布《通知》，称按照农业农村部、自然资源部《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》和广东省农业农村厅、广东省自然资源厅《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》等文件要求，根据上级统一部署，按照区国土和农业等部门的交办任务，石楼镇政府决定对辖区范围内违法违规搭建的“大棚房”等违法建筑进行拆除，现将有关事项通知如下：一、凡存在占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施，或按设施农用地审核或备案后改变土地性质用途，进行非农业经营的，以及农业大棚看护房建设严重超标准等问题的属此次“大棚房”等违法建筑的集中专项清理范围；二、按以上规定，你所经营的环岛家园农庄在此次清理拆除范围，请收到本通知之日起3日内自行转移棚房内物品，自行拆除该违法建设的建（构）筑物，逾期不拆除的，石楼镇政府将会同区国土、综合执法等部门共同组织拆除，由此造成的一切经济损失和相关法律后果将由你自行承担。2019年3月18日，凌云飞（甲方）与许馨丹（乙方）签署《交接签收表》，载明因乙方（许馨丹）收到政府通知，现租用甲方（凌云飞）农庄属于违章建筑需要拆除而不能继续经营，期限内必须自行将农庄物品清理干净，否则政府强制拆除并不予赔偿；现乙方按合同主要设备和物品完好归还甲方自行处理，交接如下：6个包间屋和300平方大棚，40平方杂物房，门楼，7台2P空调（5台TCL和2台扬子），三相电源稳压器1台，海鲜池，2台厨房冷柜，1台炉灶，2台蒸柜，2台冷柜，2台开水机，30套桌椅，1套儿童乐园。2019年4月9日，许馨丹向本院提起本案诉讼，主张确认其与凌云飞签订的土地发包合同书为无效合同，并要求凌云飞返还其已付的合同押金及土地承包费。而凌云飞亦提起反诉，主张双方签订的合同在2019年3月18日解除，要求许馨丹支付场地租用费、电费、滞纳金并赔偿损失及退回企业工商税务服务器等。诉讼中，许馨丹称涉讼地块系黄浩钊向海心村合作社承包后转包予凌云飞，根据海心村合作社与黄浩钊及黄浩钊与凌云飞就涉讼地块签订的承包合同约定，如需转让第三方须经发包方同意，但凌云飞在将涉讼地块再次转让给许馨丹时并未经海心村合作社及黄浩钊同意，且涉讼地块未经批准用于非农建设，在许馨丹承包时已由凌云飞在水面上搭建了250平方米的大棚用于餐厅和厨房，及两个150平方米的大棚用于包间，水面以下为养殖，涉讼地块上盖农庄已经广州市番禺区国土资源和规划局确认为违法建筑物。针对以上陈述，许馨丹向本院提交一份广州市番禺区国土资源和规划局于2017年9月25日向陈少风出具的《责令停止土地违法行为通知书》（穗番国土规划资停[2017]489号），称陈少风在石楼××心村××街南侧环岛家园进行地面硬底化工程，擅自非法占用土地面积约350平方米，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，现责令陈少风立即停止上述违法行为。凌云飞对该份通知书不予确认，称并无合法来源，无法说明涉讼地块在双方签订合同时违法，通知书的被通知人陈少风系黄浩钊经营涉讼地块所使用的营业执照登记人，该人并未实际经营也不在涉讼场地。关于许馨丹已向凌云飞支付的款项问题。许馨丹称其在与凌云飞签订涉讼合同书当日通过中国工商银行手机银行转账方式支付了款项200000元，于2019年1月26日通过微信转账方式支付27000元，后许馨丹姨夫郭佰江又在1月26日晚以现金方式支付款项15000元，剩余3000元未付。而凌云飞对许馨丹陈述于合同签订当日支付的20万元及2019年1月26日支付的27000元无异议，但称未收到15000元现金。关于凌云飞反诉主张的损失及要求返还的服务器问题。凌云飞称涉讼合同书签订时双方曾签署交接清单，合同条款仅显示了主要交接财产，许馨丹于2018年3月15日接到政府拆迁通知后一直未向其进行告知，3月18日政府拆除时已通知凌云飞去现场，但因前一天凌云飞想进入涉讼场地但遭到许馨丹拒绝，故拆除当日并未去现场，部分设备也因此未交回其处理，政府拆除并无相应清单，双方在3月18日签署的交接表所列财产实际也并未接收，估算损失财产价值约117246元，许馨丹应承担其中50%的部分；另外，凌云飞在许馨丹承包涉讼地块时为便于其开票，将一台企业工商税务服务器交予许馨丹使用，但双方交接场地后许馨丹并未将该服务器交还凌云飞，导致凌云飞无法开票报税。关于电费问题。凌云飞称涉讼地块在交付许馨丹使用前的电表读数为2627.52度，2019年3月21日的电表读数为13360.85度，扣除凌云飞在场地内自行使用的共享汽车业务充电桩的用电量3980.2度，许馨丹在经营涉讼地块期间的用电量为6753.13度，实际使用电费为8103.75元（6753.13度×1.2元/度），2019年3月18日双方交接后凌云飞自行确认了电表读数，之后也未再用电，并拆除了充电桩。对此，凌云飞提交了两份电表读数照片及《电费及充电服务费核算对账单》予以证明，其中对账单载明环岛家园充电站2018年12月用电量705.3度，2019年1月0度，2019年2月1203.3度，2019年3月500.6度。而许馨丹认为，无法确认涉讼地块电表除充电桩外即系其用电量，也不清楚电表的位置，双方在2019年3月18日交接时并未共同查看用电读数。以上事实有许馨丹及凌云飞提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录等证据予以证实。本院认为：凌云飞将涉讼地块发包给许馨丹使用，双方并于2018年10月20日签订《土地发包合同书》。许馨丹向本院起诉认为，涉讼地块系黄浩钊自海心村合作社处承包后发包予凌云飞，黄浩钊与海心村合作社及与凌云飞签订的两份承包合同均约定转包第三方须经发包方同意，但凌云飞再次向许馨丹发包涉讼地块时并未经海心村合作社及黄浩钊同意，且涉讼地块已改变用途用于非农建设，故合同应属无效。但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现涉讼《土地发包合同书》约定许馨丹承包涉讼地块经营农业种养、水产养殖（塘基可以种植作物，塘边可以搭建棚舍养殖）等，许馨丹在庭审中也确认涉讼地块上盖建筑物均位于水面上，并未影响塘内养殖，凌云飞向许馨丹发包涉讼地块是否经过海心村合作社及黄浩钊同意亦不属于合同无效的法定事由，故凌云飞与许馨丹签订的《土地发包合同书》主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民事合同，双方均应依约履行，对于许馨丹要求确认合同无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。现双方因涉讼地块无法继续经营，于2019年3月18日共同协商清点物品后办理了地块交接手续，可以视为双方已于该日合意解除了合同，对于凌云飞主张要求确认《土地发包合同书》在2019年3月18日解除的反诉请求，本院予以支持。根据合同约定，涉讼地块承包款为每年180000元（即15000元/月），在签订合同后三天内，许馨丹先交清2018年12月1日至2018年12月31日承包款给凌云飞，以后每年的承包款许馨丹必须在上一年的12月15日前交清当年的承包款给凌云飞，另外，签订合同时，许馨丹先交押金5万元给凌云飞作为合同押金；许馨丹必须按时缴交承包款给凌云飞，若逾期缴交，每超过一天则按所拖欠金额以10%计付滞纳金。许馨丹在本案中称其已向凌云飞支付了押金及承包款共计242000元，其中包括以现金方式支付的15000元，但因凌云飞对该笔现金款项不予确认，而许馨丹也并未举证证明其支付现金15000元的情况，本院认定许馨丹已向凌云飞支付的押金及承包款为227000元。现《土地发包合同书》已于2019年3月18日解除，除许馨丹应承担的自2018年12月1日至2019年3月18日经营使用涉讼地块期间的承包费54000元（15000元×3个月＋15000元÷30天×18天）外，剩余押金及承包款173000元（227000元－54000元），凌云飞应返还给许馨丹。对于凌云飞要求许馨丹支付场地租用费18000元及滞纳金的反诉主张，本院均不予支持。关于电费问题。因凌云飞并未在2019年3月18日交接场地时与许馨丹共同核对确认电表读数，其主张许馨丹在经营涉讼地块期间的实际用电量系总电表读数扣除凌云飞自行使用的充电桩用电量所计算得出，但凌云飞陈述的充电桩用电量3980.2度与其提交《电费及充电服务费核算对账单》所显示的2018年12月至2019年3月期间用电量2409.2度（705.3度＋0度＋1203.3度＋500.6度）并不一致，凌云飞对其计算电费1.2元/度的标准也未提交任何证据予以证明，对于其要求许馨丹支付电费8103.756元的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于凌云飞主张的损失及要求交回的服务器问题。涉讼《土地发包合同书》约定涉讼地块主要设施和物品清单包括6个包间房屋和300平方大棚，40平方杂物房，门楼，7台大2P空调（5台TCL和2台扬子），三相电源稳压器1台，海鲜池，2台厨房冷柜，1台炉灶，2台蒸柜，2台冷柜，2台开水机，30套桌椅，1套儿童乐园。而凌云飞与许馨丹在2019年3月18日签署的《交接签收表》中所交接的设备物品与合同约定一致，现凌云飞并未举证证明在政府部门对涉讼地块拆除时存在除合同约定的财物外的其他设备及一台企业工商税务服务器损失，应承担举证不能的不利后果，且凌云飞在庭审中也承认政府部门拆除当日曾通知其到现场，但其没有去，故相应拆除行为可能造成的损失应由其自行承担，对于凌云飞的该项反诉主张，本院亦不予支持。对于许馨丹的其他诉讼请求及凌云飞的其他反诉请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）许馨丹与被告（反诉原告）凌云飞在2018年10月20日签订的《海心村“4队黄字号路上”土地发包合同书》于2019年3月18日解除；二、被告（反诉原告）凌云飞应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）许馨丹返还合同押金及承包款共计173000元；三、驳回原告（反诉被告）许馨丹的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）凌云飞的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11095元，反诉受理费1447元，合计12542元，由原告（反诉被告）许馨丹负担7335元，由被告（反诉原告）凌云飞负担5207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  梁焕君人民陪审员  高家良二〇一九年十一月二十八日书 记 员  罗筱笛