重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初423号原告邬华模，男，汉族，1948年12月2日出生，住重庆市璧山区。被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。法定代表人李定明，局长。负责人刘啟发。委托代理人孙毅刚、熊兰亚，该局工作人员。原告邬华模诉被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局撤销养老保险待遇答复一案，于2019年5月7日向重庆市璧山区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，经报请，重庆市第一中级人民法院于2019年6月3日作出(2019)渝01行辖200号《行政裁定书》，指令本院管辖。本院于2019年7月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告邬华模，被告的负责人刘啟发和委托代理人孙毅刚、熊兰亚出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月25日，被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局作出《关于邬华模申请补缴基本养老保险费并计算缴费年限的答复》，告知邬华模：你在从事原重庆松藻矿区的建设工作期间属于临时合同工，不属于固定工，不符合认定为连续工龄并视同缴费年限的条件，也不属于《关于解决离开我市城镇各类用人单位人员养老保险有关问题的处理意见》(渝人社发[2013]19号)的适用范围。故，你提出的补缴基本养老保险费并计算缴费年限的申请没有法律法规和政策依据，我局不能予以办理。原告诉称：原告于1966年10月经原璧山县劳动部门招收前往松藻矿区任合同工，后于1969年3月经选招前往东风矿区(芙蓉矿务局)任合同工，于1972年2月因合同期满辞退回璧山。被告针对原告补缴上述期间养老保险费的申请，经原告起诉由法院判决后才作出《关于邬华模申请补缴基本养老保险费并计算缴费年限的答复》，被告却以没有法律、法规和政策依据为由，不为原告落实补缴养老保险费并增加待遇。被告作出的《关于邬华模申请补缴基本养老保险费并计算缴费年限的答复》违反政策、文件的规定，请求予以撤销。原告举示证据如下：1、(69)生字第119号通知；2、(68)地生计字163号文件；3、(72)川煤革计字第020号批复；4、迁移证；5、短假证明；6、精简证明书；7、临时工辞退回乡人员名单汇总表；8、重煤二公司精简补(85号)文件；9、临时工辞退回乡人员名单；10、重庆煤炭第二建筑安装工程公司出具的证明；11、渝人社信字[2017]0105号《信访事项告知书》；12、(2018)渝0120行初91号《行政判决书》；13、关于邬华模申请补缴基本养老保险费并计算缴费年限的答复；14、再次请求补缴养老保险费增加待遇；15、邬华模亲笔书信；16、(68)川革生字第488号文件；17、重庆市人力资源和社会保障局经济建设民工工龄认定指导意见；18、原告书写材料。以上证据证明原告符合补缴养老保险费的范围，要求被告为原告补缴养老保险费。被告辩称：重庆市人力资源和社会保障局发布的渝人社发[2013]19号《关于解决离开我市城镇各类用人单位人员养老保险有关问题的处理意见》规定：因自动离职，被用人单位除名、开除或者被判刑等各种原因离开本市城镇各类用人单位的原固定职工中现为本市户籍，本人愿意按本处理意见规定一次性补缴基本养老保险费的人员，可以申请参加我市企业职工基本养老保险。本案中，邬华模系原松藻矿区临时工，不属于上述《意见》的适用范围，故不能依据上述《意见》对其补缴基本养老保险费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告举示证据如下：1、申请；证明原告向被告申请补缴其在松藻矿区建设期间养老保险费。2、信访事项答复意见书；证明被告作出信访回复。3、(2018)渝0120行初91号《行政判决书》；证明重庆市璧山区人民法院判决被告对原告的申请作出行政处理。4、(72)川煤革计字第020号《关于辞退江津地区345名合同工的批复》；证明原告在从事松藻矿区建设期间属于临时性用工，并非固定用工。5、渝人社发[2013]19号《关于解决离开我市城镇各类用人单位人员养老保险有关问题的处理意见》；证明原告不属于该《意见》的适用范围。6、关于邬华模申请补缴基本养老保险费并计算缴费年限的答复；证明被告决定不予办理原告提出的申请。7、邮政特快专递详情单。证明被告依法向原告进行了送达。经庭审质证，原告对被告举示的证据1无异议。对证据2合法性有异议。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但认为被告歪曲事实，60年代没有固定工，原告是经是政府招收的合同工。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，认为原告是经政府主导招收，属于文件适用范围，且该《意见》有一个补充文件，规定只要有招工文件、由政府主导、有花名册及身份情况等就可以补缴养老保险费。对证据6真实性无异议，证明目的有异议。对证据7无异议。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-3真实性无异议。对证据4-7关联性有异议，认为没有原告的名字。对证据8真实性无异议，认为能够证明原告系临时用工。对证据9关联性有异议，认为没有原告的名字。对证据10、11真实性无异议。对证据12、13无异议。对证据14-15与关联性有异议。对证据16真实性无异议。对证据17，认为不是正式的规范性文件，且该文件没有赋予被告自行决定是否办理松藻矿区建设补缴养老保险费的权力。对证据18关联性有异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告举示的证据15、18，系原告自书材料，不属于证据范畴，不予确认。对原告举示的其他证据及被告举示的证据的真实性予以确认。经审理查明：原告邬华模经原煤炭部五十九工程处(现重庆煤炭第二建筑安装工程公司)招收，于1966年12月至1969年2月期间在松藻矿区任临时合同工后因合同期满被辞退。2018年5月20日，原告邬华模向被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局递交书面申请，请求被告为其补缴其于1966年12月至1972年2月在松藻矿区及芙蓉矿务局工作期间的基本养老保险费，并计算缴费年限。被告于次月4日作出《信访事项答复意见书》，答复邬华模：我局已向市人社局和市信访办做了反映，目前等待市里答复，所以现在还不能解决你的诉求。原告不服该答复意见，诉至重庆市璧山区人民法院。该院于2019年2月13日作出(2018)渝0120行初91号《行政判决书》，认为原告向被告申请履行法定职责，被告负有辖区内社会保险管理工作职责却未履行职责，仅作出答复意见，且答复意见未对原告的申请事项直接回应，遂判决责令被告对原告的申请作出行政处理。被告于2019年4月25日作出《关于邬华模申请补缴基本养老保险费并计算缴费年限的答复》以原告在从事原重庆松藻矿区的建设工作期间属于临时合同工，不属于固定工，不符合认定为连续工龄并视同缴费年限的条件，也不属于《关于解决离开我市城镇各类用人单位人员养老保险有关问题的处理意见》(渝人社发[2013]19号)的适用范围，故原告提出的补缴基本养老保险费并计算缴费年限的申请没有法律法规和政策依据，被告未予办理，并于同月28日邮寄送达原告。原告收到不服该答复，认为其符合重庆市人力资源和社会保障局出具的《经济建设民工工龄认定指导意见》的要求，故提起本诉，请求撤销上述答复。另，重庆市人力资源和社会保障局出具的《经济建设民工工龄认定指导意见》载明：关于产生于计划时期、由国家根据生产需要，组织从城镇和农村抽调参加石油大会战、修建襄渝铁路等工程，在工程建设期间及完工后陆续离开的人员，应当参照渝人社发[2013]19号文件，通过一次性补缴基本养老保险费后，计算缴费年限并发放一定待遇的方式纳入我市城镇企业职工基本养老保险。对参加石油大会战、修建襄渝铁路等工程以外的其他同时期通过政府主导或有关部门同意从事临时用工的人员，按照“实事求是、责任清晰、分类处理”的思路，由区县人社部门会同单位主管部门研究核实后，报市里统筹研究处理。本院认为：本案系原告对被告作出的不予办理其补缴基本养老费的申请不服而提起的诉讼。根据本案查明的事实，原告原为松藻矿区临时合同工，不属于固定工，不符合《关于解决离开我市城镇各类用人单位人员养老保险有关问题的处理意见》(渝人社发[2013]19号)第一条：“因自动离职，被用人单位出名、开除或者判刑等各种原因离开本市城镇各类用人单位的原固定职工中现为本市户籍，本人愿意按本处理意见规定一次性补缴基本养老保险费的，可以申请参加我市企业职工基本养老保险”的规定。而重庆市人力资源和社会保障局出具的《经济建设民工工龄认定指导意见》，仅将参加石油大会战、修建襄渝铁路等工程的临时用工人员，纳入参照渝人社发[2013]19号的规定处理。对于参加石油大会战、修建襄渝铁路等工程以外的其他同时期通过政府主导或有关部门同意从事临时用工的人员，按照“实事求是、责任清晰、分类处理”的思路，由区县人社部门会同单位主管部门研究核实后，报市里统筹研究处理。因本案原告不属于参加石油大会战、修建襄渝铁路等工程的临时用工人员，其不符合上述补缴基本养老保险费的条件，被告根据现行规定对其申请不予办理，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邬华模的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告邬华模负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  张建华人民陪审员  罗远美二〇一九年十一月二十五日书 记 员  冯 敏王正荣