广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10476号原告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区新港西路3号2201-04房。负责人：朱建，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘娇，女，该公司员工。被告：广州桔利城物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区蟹山西路67号101房。法定代表人：陈江亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德云，男，该公司员工。第三人：广州众和船务代理有限公司，住所地广州市黄埔区蟹山西路67号215室。法定代表人：吴昂，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学志，男，该公司员工。原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联保海珠支公司）与被告广州桔利城物业管理有限公司（以下简称桔利城公司）、第三人广州众和船务代理有限公司（以下简称众和公司）关于保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。中华联保海珠支公司委托诉讼代理人刘娇和桔利城公司委托诉讼代理人张德云、众和公司委托诉讼代理人张学志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中华联保海珠支公司向本院提出诉讼请求：1.判令桔利城公司赔偿中华联保海珠支公司支付的保险赔偿金及利息共计31718元（保险赔偿金30955元，利息计算为763元，利率按照2018年央行同期贷款基准利息一年以内（含一年）4.35%，暂计自2019年1月24日起至起诉之日2019年8月19日共207天）；2.本案全部受理费由桔利城公司承担。事实和理由：2018年12月17日，案外人张学志驾驶粤Ａ×××××停放在桔利城公司管理的停车场内被撞，张学志便报交警，交警出具了《报警回执》，但是肇事方未找到。案外人张学志驾驶的粤Ａ×××××在中华联保海珠支公司处投保了机动车损失保险428800元含不计免赔，投保人为众和公司，保险期限：2018-03-3000:00:00--2019-03-2923:59:59，本次事故发生在保险期内。2019年1月17日，众和公司向中华联保海珠支公司申请保险代位求偿，中华联保海珠支公司对受害车的维修定损价格为30955元，且中华联保海珠支公司根据《机动车损失保险》的约定已于2019年1月24日向众和公司支付了车辆维修费共计30955元，同时众和公司向中华联保海珠支公司出具《机动车辆索赔权转让书》：同意将已取得的赔款部分保险标的的一切权益转让给中华联保海珠支公司，并授权中华联保海珠支公司得以中华联保海珠支公司名义向责任方追偿，中华联保海珠支公司依据《保险法》的规定及《保险索赔权益转让书》取得保险人代位追偿权。经查明，桔利城公司为物业公司，众和公司每月向桔利城公司交纳电费、水费、租金及停车费等各项管理费，同时粤Ａ×××××在桔利城公司处每月交付车辆保管费1800元。中华联保海珠支公司认为，桔利城公司作为涉案车的物业管理公司，有义务对车辆进行保管并保证车辆不受损害，而本次事故桔利城公司的车辆在停车场停放期间受损，至今无法找到肇事方，根据《合同法》第374条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”显然，众和公司的车损是由桔利城公司保管不善导致的，桔利城公司应对车辆损失承担赔偿责任。中华联保海珠支公司多次联系桔利城公司请求偿还中华联保海珠支公司损失，但一直未获得任何赔偿，且对中华联保海珠支公司的资金形成占款利息损失。依据《民法总则》、《合同法》、《保险法》的相关规定，为维护中华联保海珠支公司的合法权益，特向法院起诉。桔利城公司向本院答辩称：我方租赁写字楼给众和公司，提供6个车位给众和公司，但只提供车位，不负责保管。停车场上的保管设施是众和公司弄的，我方提交的证据图片可以证实。众和公司向本院答辩称：桔利城公司只提供停放，不提供保管。桔利城公司单独给我方6个车位，我方单独加锁单独使用，平时也是我方自行保管。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日，众和公司的员工张学志驾驶粤Ａ×××××车辆停放在桔利城公司位于广州市黄埔区蟹山西路的停车场内被撞，张学志报警，交警出具《报警回执》，但肇事者一直未找到。案涉粤Ａ×××××车辆在中华联保海珠支公司处投保机动车损失保险428800元含不计免赔，投保人为众和公司，保险期限自2018年3月30日00:00:00起至2019年3月29日23:59:59止，保险事故发生在保险期间内。2018年12月24日，中华联保海珠支公司出具机动车辆定损单，定损价格为30955元，中华联保海珠支公司于2019年1月21日通过工商银行账号向众和公司转账30955元保险赔偿金。同时，众和公司向中华联保海珠支公司出具《保险索赔权益转让书》：贵公司签发的车损险，第0218440159350360000645保险单号项下的粤Ａ×××××（保险标的），于2018年12月17日9时00分因停放中被撞出险受损，根据停在停车场被碰撞应由过错第三方负责赔偿损失，按照《保险法》第六十条相关规定，并经贵公司核定保险责任及损失，本人已收到贵公司赔款，金额30955元。我方现将因本次事故向第三方的追偿权转让给贵公司，并随时为贵公司行使上述权利提供协助。我方保证在贵公司赔付之前，没有与过错方达成任何免责的约定，否则，贵公司有权拒绝承担保险赔偿责任。桔利城公司与众和公司在庭审中均陈述称：桔利城公司向众和公司出租六个停车位，只提供车位，不负责保管，由众和公司自行保管，自担损失。双方签订的《补充协议》载明：根据双方2016年9月16日签订的《租赁合同》第二条的第3.停车费：甲方（桔利城公司）为乙方（众和公司）提供连续排号6个固定停车位，车位管理费为：300元/个/月，车位管理费自2016年12月1日开始计算，每月总计1800元。经甲乙双方达成如下补充协议。乙方交给甲方车位管理费300元/个/月，指的是甲方只保证提供车位给乙方，甲方不负责保管车辆和车辆物品。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。代位求偿权，是代位行使被保险人对造成保险事故的第三者请求赔偿的权利，该第三者指的是应该承担赔偿责任的第三者。本案中，中华联保海珠支公司基于其承保保险标的而向被保险人众和公司支付保险金，在性质上属于对众和公司所受损害的赔偿。桔利城公司与众和公司签订的是车位租赁合同，不是车辆保管合同，桔利城公司只提供车位，不负责保管，由众和公司自行保管，自担损失。即使众和公司直接起诉桔利城公司要求赔偿，根据双方合同的约定，亦不能得到赔偿；桔利城公司不是本案适格的第三者，故中华联保海珠支公司基于代位求偿权而向桔利城公司追偿，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司的全部诉讼请求。案件受理费296元，由原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇一九年十一月十一日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判所依据法律《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。