山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初3261号原告：济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地：济宁高新区柳行街道办事处。负责人：孙胜利，行长。委托诉讼代理人：王飞耀、史晓朦（实习），泰和泰（济南）律师事务所律师，一般授权代理。被告：寇长苓，男，1957年11月22日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：李长秀，女，1960年09月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：邵会峰，男，1975年06月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王焕小，女，1976年01月26日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：周秀启，男，1962年10月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：付兆英，女，1963年08月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被告寇长苓、邵会峰、王焕小、周秀启共同委托诉讼代理人：房姝含，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行与被告寇长苓、李长秀、邵会峰、王焕小、周秀启、付兆英金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行的委托诉讼代理人王飞耀、史晓朦，被告寇长苓、邵会峰、王焕小、周秀启及其共同委托诉讼代理人房姝含到庭参加诉讼,被告李长秀、付兆英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。审理期间，因被告周秀启提出管辖权异议，被告寇长苓提出笔迹和指纹鉴定，本案中止审理310天。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告寇长苓、李长秀偿还原告银行借款本金195990.87元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2018年8月18日利息按照合同约定计算金额为87793.75元;2018年8月18日之后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕之日）；2.依法判令被告邵会峰、王焕小、周秀启、付兆英对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用，包括原告为此支付的律师费、诉讼费、保全费等相关费用。事实及理由：2013年12月23日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社（以下简称“任城柳行信用社”）与被告寇长苓签订了编号为（任城联社柳行信用社）个高保借字（2013）年第00242号个人借款合同。约定任城柳行信用社借给被告寇长苓200000元，合同约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。被告邵会峰、周秀启在上述合同提供担保。被告李长秀签署了借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书，被告王焕小、付兆英签署了保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书。任城柳行信用社于2014年11月29日依照合同约定向寇长苓发放了贷款，贷款到期日为2015年11月25日。上述借款发放后，被告寇长苓因其经营不善未能按照约定偿还借款本息，任城柳行信用社有权依据合同约定收回借款。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原任城柳行信用社变更为原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告寇长苓、邵会峰、王焕小、周秀启均辩称，被告寇长苓对此笔借款合同毫不知情，对其借款合同真实性有异议，寇长苓与妻子李长秀均无签署此合同的印象，合同签名并非本人签字，其也未领取此笔款项，何人用款、领款均不知情；王焕小、周秀启对该借款不知请，其签字非本人签字，不应承担责任；邵会峰承认是本人签字，但其对何人用款、领款均不知情。各被告均认为原告起诉之日已满两年，本案已经超出诉讼生效，担保人也已超保证期间，不应承担责任。对诉讼费、保全费及律师费系间接费用，不应由各被告承担。被告李长秀、付兆英均未作答辩。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.《个人最高额联合保证借款合同》一份、《农户、个体工商户联保协议》、《借款人申请书》、《借款人配偶还款承诺书》、《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶还款承诺书》各一份，证明任城柳行信用社与被告寇长苓、邵会峰、周秀启签订了《个人最高额联合保证借款合同》，其中被告寇长苓向原告借款200000元，合同约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容，被告李长秀、王焕小、付兆英以保证人配偶身份签字确认；证据2.借款人、保证人身份证复印件，证明被告身份信息；证据3.济宁农村商业银行高新区支行业务流水一份、《借款凭证》一份，证明任城柳行信用社的放款金额及利率，被告已经取款；证据4.《委托代理合同》一份、律师费发票两张，证明原告为实现债权所支出的律师费，应由被告承担此费用；证据5.账户存取明细、贷转存凭证、个人业务取款凭证，证明被告在原告处借款取款的事实。被告寇长苓、邵会峰、王焕小、周秀启的质证意见为：对证据1《个人最高额联合保证借款合同》及《农户、个体工商户联保协议》及申请书真实性有异议，除被告邵会峰为本人签字，其余被告均未签署各项协议，各被告借款申请书、保证人担保贷款承诺书、借款人配偶还款承诺书均非本人签字，对所借款项及担保均不予认可；对证据2被告身份信息真实性无异议；对证据3不予认可，其提交的银行流水理财卡卡号被告寇长苓并未拥有此卡，其款项并未由其领出，且其提交借款借据借款人签名也非本人签字；对证据4委托代理合同真实性无异议，但律师费过高，且未提交支付凭证，不能证实其为实际产生的费用，且此费用为间接损失，被告不应承担；对证据5不认可签字，被告寇长苓表示没有开通过贷款银行卡，不知道实际用款人是谁，银行工作人员孙延安知道，希望孙延安能够出庭说明情况。被告寇长苓提出对《借款申请书》、《借款凭证》、《取款凭证》中的“寇长苓”签名进行笔迹和指纹鉴定申请，后寇长苓撤回对指纹鉴定的申请。经山东金剑司法鉴定中心出具《文件检验司法鉴定意见书》，鉴定结论为“根据现有送检材料，委托人提供的借款人借款申请书上借款人鉴字按手印处’寇长苓’的签名与提取的寇长苓签名样本笔迹不是同一人书写。送检的借款凭证、取款凭证上’寇长苓’的签名与目前提取的寇长苓签名样本无法做出同一的鉴定意见，故不予鉴定。”，原告对该鉴定书的质证意见为，对鉴定报告真实性无异议，对鉴定意见有异议，被告未提交同时期的笔迹材料作为样本，鉴定机构仅将被告现场书写的签名样本作为比对样本，根据司法鉴定机构的鉴定规则，鉴定机构进行笔迹鉴定，应当将被告同时期的亲自书写的笔迹材料至少三份作为比对样本，而不能仅将鉴定申请人现场提取的笔迹作为比对样本，司法鉴定中心所采用的鉴定方法是不科学的，所得出的鉴定意见不具有客观性，不应作为裁判依据。被告寇长苓对鉴定书的质证意见为，对鉴定报告的真实性没有异议，虽然借款、取款凭证未出具鉴定意见，但根据其鉴定借款申请书中借款人签名并非我方书写，结合庭审时我方答辩意见，可以确认我方并未申请此笔借款，更不可能在借款和取款凭证上签字，我对此笔借款毫不知情，根据鉴定意见足以证明我并未申请此笔借款。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告寇长苓、王焕小、周秀启提出的在《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、《借款人配偶（财产共有人）还款承诺书》中李长秀、王焕小、周秀启的签字均不是本人书写的主张，因以上被告均未提交书面笔迹鉴定申请，反驳理由不足，本院对上述被告的签字均予以认定。2.关于寇长苓签字的《借款人借款申请书》，司法鉴定得出“签名与提取的寇长苓签名样本笔迹不是同一人书写”的结论，原告虽不认可但无足以反驳的证据，故本院对该《借款人借款申请书》不予认定；3.关于原告提交的《借款凭证》、《取款凭证》，司法鉴定部门作出“无法做出同一的鉴定意见”，该鉴定系因被告不能提供相同时期的字迹样本而无法做出鉴定，故不能得出该两份凭证的签字非寇长苓本人所签的结论。经审查，上述证据上有借款人手印，寇长苓申请对指纹真伪进行鉴定，后又撤回鉴定申请，否定上述证据的理由不足，被告寇长苓应承担举证不能的法律后果，本院对《借款凭证》、《取款凭证》的证明效力予以确认。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，任城柳行信用社与被告寇长苓、邵会峰、周秀启签订了《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：被告寇长苓、邵会峰、周秀启自愿组成3人联保小组，对联保成员自2013年12月23日起至2015年12月20日止，在贷款人处发生的借款业务在1200000元范围内提供最高额担保，其中寇长苓授信额度200000元，保证期间为第一条约定期限届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。逾期还款按照利率上浮50%计收罚息，并承担贷款人因诉讼或者仲裁而产生的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，任城柳行信用社与被告寇长苓及其配偶李长秀、被告邵会峰及其配偶王焕小、被告周秀启及其配偶付兆英签订《农户、个体工商户联保协议》，协议约定，联保小组成员的借款均由联保小组的其他成员提供最高额为1200000元的连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年12月10日，被告邵会峰、周秀启签订《保证人担保贷款承诺书》，承诺为寇长苓申请的500000元授信贷款提供连带责任担保，被告邵会峰、周秀启的配偶王焕小、付兆英签订《保证人配偶还款承诺书》，承诺和保证人共同承担连带保证责任。2014年11月29日，原告向寇长苓账户发放贷款，被告寇长苓在《贷转存凭证》（借款借据）、《个人业务取款凭证》上签字，记载取款200000元，利率月7.93333‰，到期日为2015年11月25日。截至2017年12月19日，原告《贷款明细》记载被告寇长苓欠付贷款金额195990.87元，利息68515.75元。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原任城柳行信用社变更为原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行。经与当事人确认，本院认为，当事人之间争议的焦点问题是：一、原告主张的《个人最高额联合保证借款合同》是否成立并生效？二、原告的债权是否超过了诉讼时效，保证人的保证是否超过了保证期间？三、如未超过，原告主张的本金、利息、罚息如何认定？四、各被告是否应当承担律师费？针对以上焦点问题，原告主张，各被告在合同上签字，视为其知晓并且自愿接受该合同项下的全部权利和义务，系其真实意思表示，合同成立合法有效。原告依照合同约定将贷款发放至借款人账户，借款人逾期不偿还贷款，应当按照合同约定承担还款责任。各担保人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担连带保证责任。根据（2018）最高法民申3112号案件的裁判观点，一方将留有空白内容的合同交于合同相对方应视为对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。民法总则将诉讼时效规定为三年，根据相关司法解释，民法总则施行后，诉讼时效期间开始计算的应当适用民法总则3年诉讼时效的规定。关于律师费，根据《个人最高额联合保证借款合同》第一条的约定，应当由被告承担。原告支付的律师费系按照山东省律师收费标准计算，符合收费标准。各被告主张，合同并非借款人本人签字，也非相关担保人本人签名，对合同的真实性及效力有异议，各被告不应承担还款责任。根据鉴定意见足以证明寇长苓并未申请此笔借款，我方对此笔借款毫不知情，更不可能在借款和取款凭证上签字。本院认为，一、被告邵会峰认可与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》，被告周秀启虽不认可系本人所签，但并不申请笔迹鉴定，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不利的法律后果，故本院认定联保合同及协议中的周秀启的签字系其本人所书写；被告寇长苓虽提出了笔迹和指纹鉴定，但未对《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》中的签字进行鉴定，本院虽然不予认定《借款人借款申请书》，但仅能否定寇长苓未在2013年12月10日未向原告申请贷款，尚不足以否定《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》非本人签署，虽然寇长苓称原告工作人员孙延安知晓贷款不是本人的情况，但并未申请其出庭作证，被告寇长苓应承担举证不利的法律后果，结合本院认定的《借款凭证》、《取款凭证》，原告的证据能够相互印证，形成证据链条，本院认定寇长苓与原告签署了借款合同，故被告寇长苓、邵会峰、周秀启与原告签署《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》均系其真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立并生效。二、本案借款到期日为2015年11月25日，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”，本案适用三年的诉讼时效，原告于2018年10月18日立案，并未超过诉讼时效，被告寇长苓应承担还款责任。被告李长秀未出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，被告寇长苓虽不认可系李长秀签字但也未提交足以反驳的证据，且寇长苓认可与李长秀系夫妻关系，在婚姻存续期间的借款应按夫妻共同债务处理，故原告主张被告李长秀承担共同还款责任的诉求，本院予以支持。《个人最高额联合保证借款合同》中约定的保证期间为截至2015年12月20日起满两年，该保证期间为除斥期间，原告未提交证据证明在保证期间内向保证人主张过权利，故本案保证人因超过保证期间而免除保证责任，对原告要求被告邵会峰及其配偶王焕小、周秀启及其配偶付兆英承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。三、关于欠款本金及利息、罚息，各被告未提交足以反驳原告的证据，本院对原告主张的金额予以支持。四、关于律师费，虽然原告提交了代理合同和发票，但未提交证据证明已经支出且产生了实际损失，故对原告主张的律师费，本院不予支持。综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告要求被告寇长苓、李长秀承担还款责任的诉求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。各保证人因超过保证期间而免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告寇长苓、李长秀于判决生效后十日内共同偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行借款本金195990.87元，利息和罚息68515.75元（以195990.87元为基数，自2017年12月20日至实际给付之日的罚息，按月利率1.1899995%继续计算）。二、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5556元，减半收取计2778元，由被告寇长苓、李长秀共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年十一月八日书记员  李旭雯