浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初1359号 原告：徐伦勇，男，1976年2月17日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：周文全，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告：浙江宁达建设有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区文景街90号（1-19），统一社会信用代码为9133020466209101XW。 法定代表人：陈达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈蒙光，男，该公司员工。 原告徐伦勇与被告浙江宁达建设有限公司（以下简称宁达公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告徐伦勇及其委托诉讼代理人周文全，被告委托诉讼代理人杨碧君、陈蒙光到庭参加诉讼。证人王某、何某、黄某到庭陈述。本案经庭外和解未成，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：被告赔偿一次性伤残补助金38255元（5465元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金10184元（5092元/月×2个月）、一次性就业补助金10184元（5092元/月×2个月）、停工留薪期工资21860元（5465元/月×4个月）、护理费6000元（160元/天×15天+80元/天×45天）、住院伙食补助费600元（40元/天×15天）、营养费2400元（40元/天×60天）、鉴定费1900元、交通费300元，合计91683元。事实和理由：原告于2018年3月进入被告承建的位于宁波市海曙区鄞江镇龙观乡雪岙村村委拆迁安置工程工地从事木工作业。同年9月23日下午4时许，原告在工地工作时受伤。事故发生后，包工头郑志见让其配偶将原告送医治疗。后经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告伤情构成工伤十级，误工期限为4个月、护理期限为2个月、营养期限为2个月。原告与郑志见协商赔偿事宜未果，故呈诉法院。 被告辩称，一、被告承包了位于宁波市海曙区鄞江镇龙观乡雪岙村村委拆迁安置工程属实，但被告并未雇佣原告，亦未与原告建立起事实劳动关系。被告是将工程劳务整体转包给武永辐，原告是由王某雇佣，亦由王某支付报酬，被告对原告工作及受伤的事实全然不知，故王某才是本案适格的赔偿主体。另原告长期从事木工工作，自身具有较大的安全注意义务，若其受伤属实，鉴于其自身过错，可减轻赔偿义务人的责任。二、若法院认定被告对此承担赔偿责任，则对赔偿项目标准异议如下：1.鉴定系由原告单方委托，且工伤应当由劳动能力鉴定委员会进行，宁波诚和司法鉴定所不具备工伤鉴定资质，故对鉴定费不予认可。2.交通费无实际支付凭证，被告不予认可。3.其余费用标准过高。综上，请求驳回原告诉请。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.被告企业信息查询一份，拟证明被告主体适格； 2.不予受理案件通知书一份，拟证明本案已经仲裁前置； 3.门诊病历、出院记录、报告单各一份，拟证明原告受伤时间、部位及就诊记录； 4.证人王某、黄某、何某证言，并申请证人出庭作证。证人王某陈述：其与原告等十名工友共同从宋惠芳处承包了涉案工地的木工工作。根据双方约定，工程按58元/平方米结算，平时报酬由宋惠芳发放给证人，再由证人发放给其他工友。2018年9月23日下午4时许，原告在工地受伤，但证人未目睹受伤经过。后证人通知宋惠芳，由宋惠芳将原告送医。另宋惠芳是从武永辐处承包的涉案工程。证人黄某陈述：其与原告等十名工友共同从宋惠芳配偶处承包涉案工程木工工作，工程款由十人平分。事发当天证人未上班，但当天晚上曾去医院看望原告。涉案工程采用包清工方式，但证人等工友平时在外接活不低于300元/工。证人何某陈述：与其原告等十名工友共同从宋惠芳处承包涉案工程木工部分。2018年9月23日，原告在涉案工地拆楼梯时受伤，证人虽未目睹受伤经过，但看到原告受伤后第一时间派代表王某与宋惠芳联系，并由宋惠芳将原告送医。 5.司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告工伤等级及需要的休息期间、营养期限、护理期限；原告为此支出鉴定费。 经质证，被告对证据1、2、3、5的真实性无异议，对证据4的真实性有异议。上述证据均无法证明原告受伤的具体经过，不排除系因自身或他人原因导致事故发生。另三名证人均陈述其共同从宋惠芳处承包涉案木工工作，属于合法的劳务分包。鉴定系由原告单方委托，且鉴定机构不具有合法的劳动能力鉴定资质，故不予认可，且鉴定的三期过长。 本院认为，因被告对证据1、2、3、5的真实性无异议，本院对此予以确认。证据4中各证人证言相互吻合，且就承包事实的陈述与被告提供的《木工承包协议书》相印证，本院予以采信。证据5虽系原告单方对外委托，但被告未在本院指定的期间内提出重新鉴定的书面申请，视为放弃该项权利，本院对证据5予以采纳。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.《木工承包协议书》一份，拟证明王某系从宋惠芳处承包了涉案工程的木工工作，二者间系承揽关系；该协议签订时，原告并非该班组成员，被告对原告是否在该工地工作及受伤均不知情，原告应向王某主张赔偿； 2.微信转账记录五份、对账单一份，拟证明原告等的工资由宋惠芳发放给王某，再由原告等向王某领取，故王某应为原告的雇主。 经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为即使存在分包协议，该分包亦因违反建筑法的相关规定，属于违法分包。另据王某陈述，其是代宋惠芳发放工资。 本院认为，因原告对真实性均无异议，本院对此予以确认。 本院经审理认定事实如下： 被告宁达公司承包位于宁波市海曙区鄞江镇龙关乡雪岙村经济合作社新村建设工程后转包给武永辐，武永辐将其中的木工工程分包给宋惠芳。2018年5月15日，宋惠芳（甲方）与王某（乙方）签订《木工承包协议书》一份，约定：甲方将涉案工程木工班组分项工程分包给乙方，承包方式为包工，乙方按每平方米58元（含钉子、铁丝）结算工程款；等等。合同落款载明同意工程款支付到王某的银行账号，另有六名工友一并署名。 2018年9月23日下午，原告在涉案工地工作时跌落致伤，后即日由宋惠芳送至海曙区鄞江中心卫生院入院治疗，于2018年10月8日出院，共计住院15天。 2018年12月28日，原告伤情经宁波诚和司法鉴定所鉴定，构成工伤十级，建议伤后休养时间为4个月、护理时间为2个月、营养期限为2个月。原告为此支出鉴定费1900元。 2019年1月11日，原告以诉请事项向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由作出不予受理案件通知书。 另查明，原告受伤前后，王某以生活费名义数次从宋惠芳处领取款项。庭审中，被告陈述称其仅与武永辐间存在劳务分包，工程款亦全支付给武永辐，但无法提供其与武永辐间的合同。 本院认为，被告将涉案工程转包给没有施工资质和用工主体资格的武永辐，武永辐又将其中的木工部分分包给宋惠芳，上述行为系违法转分包行为。虽双方对原告究竟是受宋惠芳雇佣或王某雇佣存在争议，但原告因受雇佣在涉案工地工作时受伤这一事实较为明确，故其有权请求最近一级具备合法用工主体资格的单位即被告作为赔偿义务人，参照工伤的有关规定对在施工中受伤的人员进行赔偿。对于被告要求追加王某为本案共同被告，本院认为，因原告选择按工伤主张权利，王某并非本案必要的共同被告，故不予准许。至于原告主张的各项赔偿，根据原告工伤十级的伤情，计算如下：一、一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金。被告对原告主张的计算基数并无异议，且原告调整后的计算标准符合法律规定，被告亦予认可，故本院予以确认。二、停工留薪期工资。原告未提交其伤前收入证明，其要求按社平工资计算，符合相关规定，结合鉴定机构认定的休养时间，停工留薪期工资为21860元。三、护理费。考虑原告伤情、受伤部位及护理依赖程度，原告主张的护理费标准并不明显偏高，结合鉴定意见书的护理期限，认定护理费为6000元。四、营养费。因原告主张按工伤保险待遇进行赔偿，工伤中并无营养费项目，故不予支持。五、住院伙食补助费。本院按20元/天计，应为300元。六、交通费：原告未提供票据，且庭审中其陈述自行前往就医，故本院结合原告伤后就医次数，酌情认定为100元。七、鉴定费。原告有票据为证，且为主张权利的必要费用，本院予以支持。 综上，依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条，参照浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅《关于贯彻落实国务院修改后若干问题的通知》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江宁达建设有限公司赔偿原告徐伦勇一次性伤残补助金38255元、一次性工伤医疗补助金10184元、一次性伤残就业补助金10184元、停工留薪期工资21860元、护理费6000元、住院伙食补助费300元、交通费100元、鉴定费1900元，合计88783元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告徐伦勇的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 陈 奕 二〇一九年十一月十五日 书记员 王文嫣