云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初2500号原告（案外人）：闵小洋，男，汉族，1967年10月1日生，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：何燕芳，云南律道以和律师事务所律师。委托诉讼代理人：**芳，云南律道以和律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市北市区金江路1号。负责人：高存宏。委托诉讼代理人：李楠，云南建广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，云南建广律师事务所律师。被告（被执行人）：云南金福地房地产开发经营有限公司，住所地云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊,总经理。原告闵小洋与被告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融云南公司）、云南金福地房地产开发经营有限公司（以下简称金福地公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何燕芳、**芳，被告华融云南公司委托诉讼代理人李楠、张琳，到庭参加诉讼。被告金福地产公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对金福地北区B268号车位（以下简称诉争车位）的执行，并解除查封措施；2.确认诉争车位归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月13日，原告与被告金福地公司就诉争车位签订了买卖合同，同日，被告金福地公司向原告出具了车位款收据及情况说明，认可已收到全部车位款。原告在查封之前就已占有使用诉争车位，也提交了相关物业费予以证明，而未办理诉争车位的过户登记手续，系开发商原因导致，原告对此并无过错。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条，应排除对诉争车位的执行。在执行(2016)云01执1307号裁定书过程中，诉争车位被查封并拟拍卖，原告对此提出执行异议，贵院执行局根据《执行异议和复议规定》第二十九条，驳回原告的异议申请，系适用法律错误。被告华融云南公司辩称，第一，原告并非诉争车位的所有权人。首先，原告未提供混凝土供货合同、结算单等可以证明被告金福地公司与昆明盛达混凝土有限公司真实存在材料款债权债务关系的证据，被告金福地公司与昆明盛达混凝土有限公司签订的材料款房抵房协议不具有真实性。且该材料款房抵房协议是双方协议，原告并非合同主体，故该协议对原告无约束力。其次，诉争车位购买合同第二条约定，原告购买的仅为诉争车位的长期使用权，被告金福地公司出具的情况中说明中明确表示并未办理网签合同，也未签订任何正式的购买合同。根据《执行异议和复议规定》第二十五条第一款，诉争车位登记在被告金福地公司名下，诉争车位的所有权不属于原告。第二，原告请求排除对诉争车位的执行无对应事实证据予以证明。《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条均规定了在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同，而原告提交的商品房买卖合同并非真实有效的购买合同。第二十八条规定，已支付全部价款或者已按合以按照合同约定支付部分价款，且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；第二十九条规定，已支付的价款超过合同约定总价款的50%。而原告并未提供能证实其支付全部价款或部分价款的发票银行流水等证据。同时，第二十九条规定，房屋所购商品房系用于居住，且买受人名下无其他用于居住的房屋。原告未就此提供其名下无其他用于居住房屋的任何证明。因此，原告不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条的规定，其享有的权利不足以排除被告华融云南公司申请的执行。此外，《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条的前提条件都是物权期待权，而原告所购买的长期使用权不是物权，所以不能依据前述规定来排除本案的执行。被告金福地公司未到庭，也未提交书面答辩意见。针对诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1.身份证，拟证明：案外人闵小洋的身份信息；2.“金福地花园”地下停车位购买合同，拟证明：案外人闵小洋在法院查封之前就涉案车位与云南金福地房地产开发经营有限公司签订了买卖合同；3.材料款抵房协议、车位款收据、情况说明，拟证明：闵小洋已于2013年12月13日，向云南金福地房地产开发经营有限公司付清了涉案车位全部款项；4.车位管理物业费收款单据，拟证明：案外人闵小洋在法院查封之前就占有使用金福地花园北区B268号车位。原告当庭补充提交以下证据：1.2011年11月11日云南远东水泥有限责任公司对账单，拟证明：经案外人闵小洋和承达混凝土有限公司对账确认，承达混凝土有限公司欠付原告混凝土款4354338.65元；2.昆明市不动产信息档案管理中心查询无结果通知书，拟证明：案外人闵小洋名下的无房产。两被告均未向本院提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案的其他证据和事实予以综合评判。本院认定事实如下：2011年12月10日，被告金福地公司与昆明承达混凝土有限公司签订《材料款抵房协议》，约定将被告金福地公司所有的诉争车位和金福地花园5幢3004号房屋以总价765886元（其中诉争车位价款为133000元），抵偿被告金福地公司欠昆明承达混凝土有限公司的混凝土款747054元，差价18832元由昆明承达混凝土有限公司一次性补给被告金福地公司。2013年12月13日，原告与被告金福地公司签订《金福地地下停车位购买合同》，约定被告金福地公司以133000元的价格将诉争车位出售给原告，付款方式为合同签订时一次性支付。2016年11月4日，本院作出(2016)云01执1307号执行裁定书，裁定:“冻结、划拨被执行人云南海运房地产开发经营有限公司、云南金福地房地产开发经营有限公司、陈为民、陈春蕊在银行的存款375494971.05元及利息;或对被执行人云南海运房地产开发经营有限公司、云南金福地房地产开发经营有限公司、陈为民、陈春蕊价值375494971.05元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”2018年11月20日，本院作出(2016)云01执1307号协助执行通知书，请昆明市房屋交易产权管理处协助查封被告金福地公司名下位于金福地花园的车位、商铺、库房共计572套，本案诉争车位包含在列。2019年8月2日，本院作出（2019）云01执异1086号执行裁定书，裁定驳回本案原告的异议请求，并于2019年8月6日送达本案原告。原告于2019年8月20日，首次向本院提交起诉状等诉讼材料。另查明，诉争车位现仍登记在被告金福地公司名下。本院认为，首先，根据《执行异议和复议规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，诉争车位登记在被告金福地公司名下，原告主张其取得诉争车位的方式是以物抵债。原告用以证明以物抵债的证据：《材料款抵房协议》系被告金福地供公司与昆明承达混凝土有限公司双方签订，原告并非该协议的合同主体，同时，按照该合同约定接受抵偿的主体是昆明承达混凝土有限公司，而非原告；云南远东水泥有限责任公司对账单显示，对账的双方主体系云南远东水泥有限责任公司与昆明承达混凝土有限公司，且该对账单上没有记载被告金福地公司与原告达成了将诉争车位抵偿给原告的合意，也没有记载原告与昆明承达混凝土有限公司就诉争车位有过任何约定；《金福地地下车位购买合同》中同样没有记载被告金福地公司与原告达成了将诉争车位抵偿给原告的合意，相反，该合同约定了原告应当一次性支付诉争车位的购买价款。故原告未能举证证明被告金福地公司将诉争车位抵偿给原告的事实，也不能证明原告、被告金福地公司和昆明承达混凝土有限公司三方达成过以诉争车位抵债的合意。故原告提交的证据不能证明其系诉争车位的所有权人，其关于确认诉争车位归其所有的诉讼请求不成立。其次，根据《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条，原告请求排除诉争车位的执行均需符合支付一定价款的条件，但原告在庭审中承认其未实际支付过诉争车位的价款，故在原告不能证明其为诉争车位的所有权人、未实际支付过诉争车位价款且以物抵债的主张不成立的情况下，其排除强制执行的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十八条、二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告闵小洋的诉讼请求。案件受理费2960元，由原告闵小洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  王 立审 判 员  郑会利人民陪审员  刘 杰二〇一九年十一月三日书 记 员  李佳芮