成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6983号 原告：何丹，女，1984年1月20日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人:夏启杰，四川金领律师事务所律师。 被告：唐红林，男，1983年7月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人:施可财，四川明之鉴律师事务所律师。 原告何丹与被告唐红林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何丹及其委托诉讼代理人夏启杰、被告唐红林的委托诉讼代理人施可财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何丹向本院提出诉讼请求：判令唐红林向何丹偿还借款本金500000元，并支付利息（利息以500000元为基数，从2018年1月1日起至借款实际归还完毕之日止，按月息2%计算）。事实和理由：2017年5月26日，唐红林向何丹借款500000元，约定利息为月2.5%，借款期限为一年。后唐红林按约定支付利息至2017年12月。借款期限届满后，经何丹多次催收，唐红林未能还本付息。 唐红林辩称，叶元师才是实际借款人，何丹与唐红林之间不存在借贷关系；何丹的出借金额没有500000元；叶元师逾期还款后，唐红林帮叶元师向何丹偿还了122000元，应当作为本金予以扣除。 何丹围绕诉讼请求，提供如下证据：1、2017年5月26日，唐红林与何丹签订的《借款协议》，拟证明双方存在民间借贷关系；2、2017年5月27日，案外人何苗向微信名为“唐梓翔”转账10000元的微信转账记录；同日，何丹向唐红林转账30000元的支付宝转账电子回单；2017年5月28日，何丹向案外人叶元师转账88500元的银行账户交易明细；2017年5月27日，案外人王琴向叶元师转账199000元的银行账户交易明细；2017年5月26日至2017年6月7日何丹银行账户提取现金共计115000元的银行账户交易明细，以上证据拟证明何丹履行了出借义务；3、2017年6月27日，唐红林向何丹转账12500元的支付宝转账电子回单；2017年7月27日，微信名“唐梓翔”向何丹转账12500元的微信转账记录；2017年8月27日，“唐梓翔”向何丹转账12500元的微信转账记录；2017年9月26日，“唐梓翔”向何丹转账12500元的微信转账记录；2017年10月30日唐红林向何丹转账12500元的支付宝电子转账回单；2017年11月25日，唐红林向何丹转账12500元的支付宝电子转账回单；2017年12月28日，唐红林向何丹转账10000元的支付宝电子转账回单，同日，“唐梓翔”向何丹转账2500元的微信转账记录，以上证据，拟证明唐红林按约定履行支付利息的义务；4、2018年6月28日，双方签订《借条》一份，拟证明双方再次对欠款进行了确认，并约定了借款期限及借款主体。 唐红林对何丹提供的证据1、4的真实性和合法性无异议，但关联性不予认可；对证据2，认为系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3没有异议。 唐红林为证明其主张，提供如下证据：1、唐红林分别于2018年10月22日、10月23日和10月25日向何丹转账支付50000元、20000元和50000元的银行账户交易明细；2、2018年10月26日，唐红林向案外人何苗转账2000元的微信转账记录。上述证据，拟证明唐红林已经向何丹偿还借款本金122000元。 何丹对唐红林提供的证据1无异议，但认为支付的是2018年1月至10月期间的利息，按约定应是125000元，何丹同意此期间只收取利息120000元；对证据2，认为与本案无关，不予认可。 对双方当事人提交的证据及质证意见，本院认为：何丹提供的证据1、3、4和唐红林提供的证据1，因双方当事人无异议，本院予以采信。对何丹提供的证据2，均系转账记录和电子回单，本院予以采信。对唐红林提供的证据2，因与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月26日，唐红林与何丹签订《借款协议》，载明：“甲方唐红林，乙方何丹，甲方向乙方借款人民币500000元（大写人民币伍拾万元整），借款期限为2017年5月26日至2018年5月25日止，借款利率为2.5%，每月利息为人民币12500元（大写人民币壹万贰仟伍佰元整），甲方应于每月25日向乙方支付下月借款利息（第1个月的利息于借款金额内扣除）……”。协议签订后，何丹分别以微信转账、支付宝支付、银行转账及现金支付的方式向唐红林支付借款金额487500元。嗣后，唐红林按照约定自2017年6月起，每月向何丹支付利息12500元，直至2017年12月，共计支付87500元。 2018年6月28日，唐红林、何丹在《借款协议》的背面签订《借条》，载明：“兹因由原借款协议未能按时履行，双方现协商一致，签订此借款补充协议，本人唐红林承诺于2018年7月25日前支付2018年1至7月利息，共计人民币87500元（大写捌万柒仟伍佰元正），承诺于2018年10月25日前归还本金及利息共计人民币545000元（大写伍拾肆万伍仟元正）”。 2018年10月，唐红林向何丹转账支付共计120000元。 另查明，唐红林的微信名为“唐梓翔”。 本院认为，本案争议的焦点是：1、双方当事人是否建立了借贷关系？2、实际出借金额是多少？3、唐红林向何丹转账支付120000元的性质？针对争议焦点，评判如下： 1、双方是否建立借贷关系？何丹向本院提交的《借款协议》、转账支付记录等证据，和唐红林提交的在签订协议后的次月起，按照协议约定，向何丹连续履行了7个月的支付利息的转账记录，均能够证明双方建立了合法有效的民间借贷关系。现唐红林辩称自己不是实际借款人，但没有提供证据证明，且与客观事实不符。故，唐红林的辩称理由不能成立，本院不予支持。 2、何丹实际出借借款金额是多少？双方签订的《借款协议》和《借条》中载明的500000元，是何丹预先在本金中扣除了第一个月的利息12500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，何丹实际向唐红林出借借款金额为487500元。 3、2018年10月，唐红林分三次向何丹共计支付120000元的性质，是本金还是利息？本院认为，双方约定了借款利息，唐红林亦按约定按期支付了连续7个月利息。唐红林辩称，应作为本金抵扣，但何丹不予认可，且唐红林没有提供相应证据证明该款项的性质，按双方约定，应首先作为利息抵扣。 唐红林自2017年6月27日起至2017年12月28日，按《借款协议》约定的月利率2.5%，按500000元的借款本金为基数，每月向何丹支付利息12500元。因何丹实际出借借款本金为487500元，应以实际出借借款本金为基数计算利息，超过部分应当抵扣本金。2017年6月25日，唐红林应支付利息为487500元×2.5%=12187.5元；2017年7月25日，唐红林尚欠本金为487500元-（12500元-12187.5元）=487187.5元，应支付利息487187.5元×2.5%=12179.7元；2017年8月25日，唐红林尚欠本金为487187.5元-（12500-12179.7元）=486867.2元，应支付利息486867.2元×2.5%=12171.7元；2017年9月25日，唐红林尚欠本金为486867.2元-（12500元-12171.7元）=486538.9元，应支付利息为486538.9元×2.5%=12163.5元；2017年10月25日，唐红林尚欠本金为486538.9元-（12500元-12163.5元）=486202.4元，应支付利息为486202.4×2.5%=12155.1元；2017年11月25日，唐红林尚欠本金为486202.4元-（12500元-12155.1元）=485857.5元，应支付利息为485857.5元×2.5%=12146.4元；2017年12月25日，唐红林尚欠本金485857.5元-（12500元-12146.4元）=485503.9元，应支付利息485503.9元×2.5%=12137.6元；截至2017年12月28日，唐红林应还本金为485503.9元×（12500元-12137.6元）=485141.5元；2018年1月至10月，唐红林应支付利息为485141.5元×2.5%×10个月=121285元。何丹在庭审中，明确表示2018年10月以前的利息已支付完毕，要求从2018年11月1日起计算利息，系民事权利主体自行处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以准予。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方虽然约定的利率为月利率2.5%，超过了法律规定的上限，但何丹要求按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、唐红林于本判决发生法律效力之日起十日内向何丹返还借款本金485141.5元，并支付资金占用期间利息（利息从2018年11月1日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止）； 二、驳回何丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元、保全费4020元，共计9420元，由唐红林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇一九年十一月七日 法官助理 沈健诚 书 记 员 何 湘