上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初9949号原告：倪某1，女，1948年4月7日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：任桂明，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：严秋宇，上海市浩信律师事务所律师。被告：倪某2，男，1950年9月16日生，汉族，住上海市宝山区。原告倪某1与被告倪某2法定继承纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理，依法适用简易程序，于2019年5月15日及7月18日公开开庭进行了审理，2019年8月19日转为普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行审理。原告倪某1及其委托诉讼代理人任桂明、严秋宇，被告倪某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪某1向本院提出诉讼请求：要求依法继承被继承人倪国伟名下上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋，原、被告各享有50%份额。事实和理由：被继承人倪国伟系原、被告的兄长，于2019年1月5日去世。被继承人倪国伟的父母及配偶分别于1987年5月、1994年3月及2013年2月死亡。被继承人倪国伟去世后留下位于上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，因倪国伟无子女，故现原、被告二人是合法继承人。目前因被告居住在系争房屋内，原告与其沟通分割遗产遭拒，故诉至法院。被告倪某2辩称，原告所述情况基本属实。上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋确系哥哥倪国伟房屋，现在自己居住在内。被告认为原告要求继承哥哥50%房屋的份额既违背了哥哥倪国伟的遗愿又缺乏充分事实和法律依据。因为哥哥倪国伟生前与被告关系一直很好，被告经常探望哥嫂，帮助他们做一些力所能及的事情，嫂子去世后的一系列事情都是被告帮助办理，哥哥倪国伟办理公证及买卖房屋等一系列重大事情与被告商量并委托被告办理，还将房屋的产证及密码都给了被告。倪国伟尽管没有书面的遗嘱，但想让被告一人继承的意图是明显的。现被告承认哥哥没有留下书面遗嘱，原告具有法定继承人资格，可以确定继承份额，但根据权利义务一致原则，因被告对倪国伟尽了主要扶养义务，故被告应继承80%份额，原告分得20%份额。本院经审理，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：1、被继承人倪国伟的父亲倪耀森与母亲胡翠珍共生育三个子女，即倪国伟、倪某1、倪某2三人。倪国伟与张催娣系夫妻，双方未生育，亦未收养过子女。2013年2月1日，张催娣死亡。2014年，被继承人倪国伟因患老年痴呆生活无法自理，入住养老院，2019年1月5日，倪国伟病故。倪耀森与胡翠珍均先于倪国伟死亡。2、被继承人倪国伟原居住在上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室。2013年4月为继承张催娣的遗产，倪国伟向杨浦区公证处申请办理继承公证，2013年4月16日，杨浦区公证处出具公证书，证明上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室房屋由倪国伟一人继承。随后倪国伟将上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室房屋变卖置换，购买了上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋，现该房屋的产权人为倪国伟一人。3、审理中，因原、被告对系争房屋的价格无法达成一致意见，经原告申请，本院委托上海城市房地产估价有限公司对房屋进行评估，该公司于2019年6月17日出具《估价报告》，结论为，上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房地产总价为人民币(以下币种均为人民币)321万元。根据原、被告的诉辩称，双方的争议焦点为被告倪某2是否对被继承人尽了主要扶养义务，分割遗产时是否可以多分？审理中，被告倪某2为证明自己对倪国伟尽了主要扶养义务向本院提交如下证据：1、上海养老服务合同范本一份，其中担保人一栏中签名为倪某2。2、倪国伟和张催娣二人的墓穴订购登记表、购买合同及管理交纳收据等复印件。原告倪某1对证据的真实性无异议，但认为这些证据不能证明倪某2对倪国伟生前尽了主要扶养义务，更不能证明其在分割遗产时可以多分。审理中，倪某1称当初哥哥倪国伟之所以置换房屋，是为了原告能够方便照顾到哥哥倪国伟，后因倪国伟身体原因，原告实在无力照顾，经原、被告共同商量才将哥哥倪国伟送进养老院。倪国伟住进养老院后，在居委会的协调下，原、被告协议，被告倪某2住进了系争房屋并向哥哥倪国伟支付租金，不久考虑到被告倪某2平时为倪国伟配药、看病等因素，原、被告又补充协议，被告每月租金减少1,500元。对此，被告倪某2表示认同，认为当初考虑到哥哥倪国伟在养老院主要由自己负责，每月租金减少1,500元也算是劳务费，当然，哥哥倪国伟如生病需送医院，原告丈夫也会和被告一起送的。本院认为，公民死亡时所遗留的个人合法财产均属遗产，自被继承人死亡时继承开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中被继承人倪国伟名下的房产应由其继承人继承。由于其生前未留有处分其遗产的遗嘱，继承开始后，应按照法定继承办理，因被继承人倪国伟无第一顺序继承人，故本案的原、被告作为第二顺序有权继承倪国伟的遗产。因本案遗产系房产，难以分割，现原、被告均要求对系争房屋确定继承份额的意见本院可以采纳。至于具体继承份额多少，现原、被告意见不一，本院认为，根据继承法的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽到主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案被继承人倪国伟生前有经济收入并独自生活，患病后生活无法自理进入养老院生活，原、被告作为兄弟姐妹在其生前均给予了一定的生活上的照料与帮助，应予以褒奖和提倡。现被告倪某2称自己有偿租住哥哥倪国伟房屋，因每月定期帮助哥哥去医院配药等，每月减少一定租金作为劳务费，故对于被告倪某2辩称其对被继承人尽了主要扶养义务应当多分的意见，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告倪某1与被告倪某2按份共有，每人各享有50%产权份额。本案受理费32,000元、评估费9,470元，共计41,470元由原告倪某1负担20,735元，被告倪某2负担20,735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 蕾审 判 员  吴 晓人民陪审员  林景平二〇一九年十一月十二日书 记 员  姜 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。