河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11431号 上诉人（原审原告）：翁元杰，男，1993年1月23日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：赵雪豹，河北嘉实律师事务所。 被上诉人（原审被告）：石家庄地益嘉房地产开发有限公司，住所地长安区高营大街30号恒大御景半岛6-9商业2层。 法定代表人：张亮，职位：总经理。 委托诉讼代理人：陈曦，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中联正安消防工程有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房。 法定代表人：佘林林，职位：经理。 委托诉讼代理人：徐晓雷，河北冀能律师事务所律师。 上诉人翁元杰因与被上诉人石家庄地益嘉房地产开发有限公司、中联正安消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人翁元杰及委托诉讼代理人赵雪豹、被上诉人石家庄地益嘉房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈曦、被上诉人中联正安消防工程有限公司委托诉讼代理人徐晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁元杰上诉请求：上诉请求1、撤销（2019）冀0102民初3731号判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人与上诉人买卖合同纠纷一案，长安区法院已经受理并作出了（2019）冀0102民初3731号判决书。该判决书认定事实不清错误的认定原被告买卖合同关系不成立，驳回了上诉人的一审诉求。该份判决严重损害了上诉人的合法权益，应当予以纠正，事实上上诉人的证据足以证明与被上诉人之间的买卖合同关系成立，具体分析如下：1、一审庭审时被上诉人均辩称没有与上诉人签订书面买卖合同，与上诉人之间不存在买卖合同关系，但是根据《合同法》的相关规定，书面合同不是买卖合同成立的要见，只要出卖人转移标的物所有权，买受人认可、支付价款，买卖合同关系就成立，本案上诉人向被上诉人工地供应消防用品，上诉人提交的发货清单明确写明了货物的价格。被上诉人认可价格才接收货物，才在货物清单签字确认。才使用上诉人供应的货物进行施工建设，因此双方的买卖合同关系就已经成立。2、庭审时上述人提交被上诉人工地施工工人的证人证言，证言证实上诉人将货物送到工地后，被上诉人的现场施工人员替被上诉人清点、接受货物，并在送货清单上签字以证明工地收到相应的货物。进而利用上诉人提供的货物进行建设施工，另外，庭审时上诉人也申请现场勘验，上诉人承诺能到被上诉人的楼盘将自己供应的消防器材指出，以证明自己供货的事实。因此上诉人向被上诉人工地出售消防器材事宜有证据证实，一审判决称上诉人没有证据证明自己向被上诉人工地供货是错误的，3、与上诉人洽谈向被上诉人工地供货事宜的是陈润坤，陈润坤向上诉人下达工地所需货物型号、数量。上诉人备货完毕后将货物送到被上诉人工地。尽管庭审时被上诉人均称不认识陈润坤，但是被上诉人提交的二被上诉人签订的施工合同中明确写明工地现场负责人（项目经理）的电话是151××××2277上诉人提交的该电话的话费发票可以证实该电话是陈润坤的电话，因此被上诉人称其不认识陈润坤明显是在说说，实际上陈润坤就是被上诉人施工现场的负责人，就是通过被上诉人承包合同注明的项目经理的电话号码向上诉人订货。在上诉人提交的与陈润坤151××××2277电话的通话录音中，陈润坤多次提到“被上诉人正在开票”、“恒大的钱马上到中联或已到中联”、并且还提到他已经将上诉人的货款外到公司近期的付款项目里，承诺公司很快就能为上诉人结清货款，这些足见被上诉人的项目经理认可拖欠上诉人货款事宜，并一直在安抚上诉人，承诺快为上诉人结清货款。 石家庄地益嘉房地产开发有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，上诉人与地益嘉公司没有买卖合同关系，上诉人所提供的证据不足以证实其将货物送到了被上诉人所承包的项目工地内，请二审法院维持一审判决。 中联正安消防工程有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人提供的证据不足以证实其将货物送到了被上诉人所承包的项目工地内，请二审法院维持一审判决。。 翁元杰向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付货款168760.06元及利息暂定15525.92元(自2017年6月按同期银行贷款利率付至货款结清之日);2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交2017年2月6日至2017年5月4日源杰五金建材商行货单28张，主张其向被告地益嘉公司开发的恒大御景半岛1＃地、2＃地、5＃地施工现场供应消防用品，并由现场施工工人进行了签收，但二被告均对原告提交的以上证据的三性不认可，否认原告向其供应货物，否认货单上签收人员为二被告的人员。原告提供证人蔡某的证言，主张供货清单上签字的货物用于恒大御景半岛工地，二被告均否认蔡某系其人员。原告提供其与陈润坤1710181202、1712261244、1802011042的三份份电话录音，主张陈润坤承诺给其结清欠款。二被告否认陈润坤为其工作人员。2017年8月7日二被告签订《石家庄恒大御景半岛5＃地（25-34＃楼及幼儿园）消防工程施工合同》，被告地益嘉公司将该工程承包给被告中联公司，本项目采用固定总包干方式承包，承包人包工包料、包损耗、保工期等。以上事实有供货单、证人证言、电话录音、石家庄御景半岛5＃第消防工程施工合同及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉称其多次向恒大御景半岛工地供应消防用品，但其提交的证据不足以证实其与二被告之间存在买卖合同关系，故对原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告翁元杰的诉讼请求。案件受理费3986元减半收取计1993元，由原告翁元杰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定案件事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人翁元杰与被上诉人中联正安消防工程有限公司之间是否存在买卖合同关系。 根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人翁元杰与被上诉人石家庄地益嘉房地产开发有限公司、中联正安消防工程有限公司没有订立书面的《买卖合同》，上诉人翁元杰无直接的书面证据证明与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人翁元杰为证明买卖合同的成立提供了由窦力、贾庆、董桂军、蔡世鹏、卢洋等人签字的供货清单以及蔡某的证人证言及原告与陈润坤的通话记录，被上诉人均不认可供货清单上的签字人员及陈润坤为该公司员工，且上诉人翁元杰并无证据证明供货清单上的签字人员及陈润坤为被上诉人中联正安消防工程有限公司公司员工，故上诉人翁元杰现有的证据不足以证明其与被上诉人中联正安消防工程有限公司公司存在买卖合同关系。 综上所述，翁元杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,986.0元，由上诉人翁元杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  孟维山 审判员  张国顺 审判员  曹建民 二〇一九年十一月十三日 书记员  侯轶凡 ——