湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2138号 原告：谭宇，男，1973年9月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：易军，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：湘潭市牵引电机厂，住所地湖南省湘潭市高新区火炬创新创业园南片区。 法定代表人：陈坚，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：李立，湖南万和联合律师事务所律师。 原告谭宇与被告湘潭市牵引电机厂（以下简称“牵引电机厂”）劳动争议一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭宇的委托诉讼代理人易军、被告牵引电机厂的委托诉讼代理人李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭宇向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告解除劳动合同违法，恢复湘潭市牵引电机厂与谭宇之间的劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1994年开始在被告单位就职，先后从事过机械维修、设备管理、销售等工作。被告系集体所有制单位，2010年8月，根据被告相关政策，为了减轻企业负担，空出富余工作岗位，原告向被告提出停薪留职申请，经被告同意，2010年8月2日，原告开始停薪留职。2018年10月，原告向被告提出回到工作岗位参与企业改制职工安置过程中，被告知已被厂里开除。原告认为，原告系被告单位的正式职工，处于停薪留职期间，没有法定和约定理由对原告进行单方面的处理，侵害了原告的合法权益。2019年6月19日，原告向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁被告知不予受理。 被告牵引电机厂辩称：1.原告的诉请已经被湘潭市劳动争议仲裁委员会两次不予受理，答辩人认为应当驳回原告的诉讼请求；2.答辩人对谭宇进行除名处理符合法律规定；3.谭宇与答辩人劳动关系已经合法解除，不再存续。 原告谭宇为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格适格； 2.停薪留职报告，拟证明原告从2010年8月2日起开始停薪留职； 3.潭劳人仲不字（2019）第74号不予受理案件通知书，拟证明原告向劳动人事争议仲裁委员会申请过劳动仲裁，但不予受理； 4.情况说明1份，拟证明原告与宇通公司之间不是劳动关系，且购买社保时间是2018年11月，社保关系不等于劳动关系。 被告牵引电机厂为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据： 5.湘潭市劳动人事争议仲裁委员会潭劳人仲不字（2018）第 171号不予受理案件通知书、潭劳人仲不字（2019）第74号不予受理案件通知书、岳塘区法院（2019）湘0304民初426号民事裁定书、岳塘区法院（2019）湘0304民初1622号民事裁定书，拟证明：①湘潭市仲裁委员会已两次以超过法定时效为由不予受理谭宇与被告的劳动争议，认定事实清楚，适用法律正确；②谭宇已两次向岳塘区法院起诉，同时又撤诉，（2018）第171号湘潭市仲裁委员会不予受理通知书已发生法律效力，本案系重复起诉，法院应当以“一事不再理”驳回原告的诉讼请求； 6.职工解除（终止）劳动合同证明书、关于解除谭宇、王琳劳动合同的请示、关于校办工厂解除谭宇等同志劳动合同请示的意见、请求给予谭宇王琳两员工除名行政处理的报告、湘潭市牵引电机厂工会有关企业与谭宇解除劳动合同的情况说明、停薪留职报告、公告（湘潭日报）、上班通知、寄送上班通知和考勤考绩制度的国内特快专递及EMS快递单号查询结果（EQ110569721CS、EQ116265913CS）、寄送解除劳动合同证明书的申通快递单（单证号668056237859）、考勤通报（2012年6月11日至7月3日）、湘潭市牵引电机厂考勤考绩制度、湘潭市宇通牵引电气有限公司（简称“宇通公司”）企业信用信息公示报告，拟证明：（1）双方劳动合同关系已于2013年5月14日解除；（2）被告就解除劳动合同相关事宜以邮递方式及登报公告方式告知原告，程序合法有效，工会已同意解除谭宇劳动关系；（3）被告解除与原告的劳动合同关系符合法定条件，有事实与法律依据，实体合法。①原告自2010年6月宇通公司成立后，一直任执行董事兼总经理，2012年经被告通知上班拒不到岗，长期旷工，严重违反被告规章制度，被告可以依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项规定解除与原告的劳动合同；②原告在与被告存在劳动合同关系前提下，在停薪留职之前与宇通公司开成新的劳动合同关系，就任宇通公司执行董事兼总经理一职，而宇通公司经营业务与被告完全一致，系直接竞争关系，原告不可能完成在被告处的工作任务，被告可以依据《劳动合同法》第三十九条第（四）项解除与原告之间的劳动合同；③原告侵占被告财产、给被告造成巨大经济损失，被告可以依据《劳动合同法》第三十九条第（三）项规定解除与原告的劳动合同；（4）原告于2010年8月2日停薪留职并获被告批准，即原告自2010年8月2日起在被告处停薪，无任何工资收入； 7.关于变更企业名称的通知、谭宇涉嫌职务侵占等违法行为的举报材料、关于谭宇欠交湘潭牵引电机厂货款处理工作会议决定及附件：谭宇销售绩效考核结算表（谭宇签字确认）、已发货未开票未回款（明细表，谭宇签字确认）、未回款明细表（谭宇签字确认）、谭宇应交企业货款的还款计划和处理决定、谭宇未收回货款与发出企业产品情况说明、关于谭宇欠交湘潭市牵引电机厂货款遗留问题处理的协议，拟证明：①原告伪造文件，编造被告已变更为宇通公司的虚假事实，意图使往来单位与宇通公司建立业务联系包括与之结算，原告存在侵占被告财产的故意，被告已向公安机关举报；②原告侵占被告货款，至2013年9月28日仍有165785元未归还被告；③2013年9月28日（其劳动合同于2013年5月14日解除）原告就归还所侵占被告货款问题与被告协商并签定协议，这也与原告声称的2018年才知道被开除的陈述不符； 8.职工个人账户查询单，拟证明谭宇所在单位宇通公司于2018年为员工购买了社保（养老保险），显然谭宇已与宇通公司建立了劳动关系，在本案中原告谭宇要求恢复与牵引电机厂的劳动关系已不现实。 以上证据经原、被告当庭质证，被告牵引电机厂对原告谭宇提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2无异议，但对其证明目的有异议，该证据只能证明谭宇停薪留职的起始时间为2010年8月2日，谭宇与被告停薪留职期间实行“两不找”方式，但不能证明至今谭宇仍处于停薪留职期间；对证据3无异议；对证据4有异议：①内容不合法，故三性、证明目的均有异议；②谭宇为宇通公司的法定代表人，且事实上谭宇与宇通公司长期、至今存有劳动事实，从企业信用信息系统查询可知，谭宇一直担任执行董事兼总经理一职，宇通公司却罔顾事实，为达到个人诉讼目的而故意歪曲事实，内容不合法；③宇通公司自2018年11月开始为公司员工购买社保，谭宇购买社保的情况与公司其他员工并无区别，宇通公司认为谭宇的社保仅为代缴关系显然不成立，也缺乏证据支持。 原告谭宇对被告牵引电机厂提供的证据5无异议，但对其证明目的有异议，两次不予受理的仲裁裁决是针对原告不同的仲裁请求做出的；不予受理的通知未对实体做出处理，原告向法院提起诉讼不属于重复诉讼；对证据6中职工解除（终止）劳动合同证明书、关于解除谭宇、王琳劳动合同的请示、关于校办工厂解除谭宇等同志劳动合同请示的意见、请求给予谭宇王琳两员工除名行政处理的报告、湘潭市牵引电机厂工会有关企业与谭宇解除劳动合同的情况说明均有异议，系被告单方面制作，不能证明被告已经按照合法程序以及合法事由解除与原告的劳动合同关系；对停薪留职报告无异议，原告正处于停薪留职期间；对公告（湘潭日报）、上班通知、寄送上班通知和考勤考绩制度的国内特快专递及EMS快递单号查询结果（EQ110569721CS、EQ116265913CS）、寄送解除劳动合同证明书的申通快递单（单证号668056237859）、考勤通报（2012年6月11日至7月3日）、湘潭市牵引电机厂考勤考绩制度有异议，原告并未收到上班通知和考勤制度的特快专递，特快专递的单据没有原件核对，不予认可；考勤通报没有考勤制度的依据，考勤制度没有经过民主程序产生，不能达到被告通过合法程序以及事实上解除与原告劳动合同关系的目的；对湘潭市宇通牵引电气有限公司（简称“宇通公司”）企业信用信息公示报告有异议，与本案无关；对证据7中关于变更企业名称的通知的三性均有异议，不能达到被告的证明目的；对谭宇涉嫌职务侵占等违法行为的举报材料、关于谭宇欠交湘潭牵引电机厂货款处理工作会议决定及附件三性均有异议，该材料不能反映真实情况，系被告单方面陈述，原告不认可该事实；对谭宇销售绩效考核结算表（谭宇签字确认）、已发货未开票未回款（明细表，谭宇签字确认）、未回款明细表（谭宇签字确认）无异议，证明目的有异议，系正常的经济来往，不是侵占；对谭宇应交企业货款的还款计划和处理决定、谭宇未收回货款与发出企业产品情况说明三性均有异议，货款的追回是市场行为不是人为行为，原告不存在侵占被告财产；对关于谭宇欠交湘潭市牵引电机厂货款遗留问题处理的协议无异议，恰恰证明原告与被告就货款清收达成一致，负责追回货款，不是侵占货款；对证据8的真实性合法性没有异议，关联性和证明目的有异议：首先恰恰证明了原告于2018年10月才知晓被开除，自2013年起被告就没有为原告购买社保，直到2018年11月，原告才在宇通公司购买，其二，原告与被告建立社保关系不能等同于建立劳动关系，现实中很多个体挂靠单位购买保险，两种关系不能等同。 以上证据经本院审查核实，本院对原告谭宇提供的证据1-3的真实性、合法性及关联性予以认定；对证据4的关联性本院不予认定。对被告牵引电机厂提供的证据5的真实性及合法性予以认可，对证明目的不认可；对证据6、8的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据7的关联性本院不予认可。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 原告谭宇于1994年进入被告湘潭市牵引电机厂工作，先后从事过机械维修、设备管理、销售等工作。2010年8月，谭宇向牵引电机厂提交停薪留职报告，牵引电机厂于同年11月6日批准其停薪留职请求，法定代表人陈坚签署意见：“同意本人停薪留职申请，企业与该同志实行两不找方式，停薪留职期间企业为该同志购买养老保险与医疗保险，但不发放任何工资性待遇与福利待遇，停薪留职起始日为2010年8月2日。” 2010年6月17日，原告谭宇注册成立了湘潭市宇通牵引电气有限公司（以下简称“宇通公司”），并担任其法定代表人。 2012年6月5日，被告牵引电机厂通过EMS邮寄的方式向谭宇送达上班通知，内容为：“谭宇：经厂部研究决定，从本通知送达之日起，终止你向单位提出的停薪留职申请，并在收到本通知三个工作日内，来单位报到上班，逾期未归者，单位将登报声明解除劳动合同关系。”邮寄的地址是湘潭市潭邵路287号（宇通公司所在地），2012年6月6日，罗强代为签收了该邮件。2012年6月11日-2012年7月3日，牵引电机厂进行了考勤通报，显示谭宇均为旷工。2012年7月11日，被告牵引电机厂通过EMS邮寄的方式向谭宇送达湘潭市牵引电机厂考勤考绩制度，邮寄的地址是湘潭市潭邵路287号（宇通公司所在地），2012年7月12日，陈文觉代为签收了该邮件。2013年3月8日，牵引电机厂在湘潭日报发布公告，公告内容为：“谭宇、王琳：2012年6月单位已书面通知你们2人回单位报到上班，但至今仍未回单位报到，现通知你们自本公告之日起30日内，速回单位报到上班，逾期视同自动离职。”2013年5月14日，牵引电机厂作出职工解除（终止）劳动合同证明书，以谭宇严重违反单位规章制度，报上级主管单位解除其劳动合同。上述解除劳动合同证明书通过申通快递邮寄，邮寄的地址是湘潭市潭邵路287号（宇通公司所在地）。 2018年，谭宇向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2018年11月23日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲不字[2018]第171号不予受理案件通知书，载明：“因湘潭市牵引电机厂已于2013年5月14日解除了你的劳动合同，你于2018年11月22日申请劳动仲裁，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，你的仲裁申请已超过劳动争议仲裁1年的时效，本会不予受理。”2019年，谭宇再次向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2019年6月19日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲不字[2019]第74号不予受理案件通知书，再次以谭宇的仲裁申请超过时效为由不予受理。 另查明，1996年1月-2013年4月，牵引电机厂为谭宇缴纳了养老保险，2018年11月至今，宇通公司为谭宇缴纳养老保险。 本院认为，本案争议的焦点是谭宇的诉讼请求是否超过仲裁申请时效。2010年8月2日，谭宇开始停薪留职。谭宇在停薪留职前，于2010年6月17日注册成立了湘潭市宇通牵引电气有限公司，并担任公司法定代表人。谭宇诉称于2018年才得知被解除劳动合同，但牵引电机厂有证据证明曾通过邮寄及登报的方式向谭宇发出上班通知，谭宇未按要求回单位上班。牵引电机厂向谭宇邮寄送达职工解除（终止）劳动合同证明书后，谭宇就该事由在法定时限内未申请劳动争议仲裁，故本院对原告自2018年才知道牵引电机厂对其作出解除劳动合同的主张，不予采信。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”原告于2018年才申请仲裁，且没有提交证据证明发生仲裁时效中断和中止的情况，显然超过仲裁期限，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”对原告请求确认被告解除劳动合同违法，恢复湘潭市牵引电机厂与谭宇之间的劳动关系的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭宇的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告谭宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 赖 浩 翔 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 朱  莎 书 记 员 曾龚一晔