上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21419号原告：上海必冉实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：尤崔，董事长。委托诉讼代理人：梁敏杰，男。被告：运动之家(乐清)体育商城有限公司，住所地浙江省乐清市。法定代表人：章海强，总经理。原告上海必冉实业有限公司诉被告运动之家(乐清)体育商城有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁敏杰、被告的法定代表人章海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海必冉实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告继续履行合同支付货款人民币35,000元，并支付逾期履行合同违约金10,000元；二、被告承担仓储费5,000元。事实和理由：被告于2017年5月12日同原告签订衣架购销合同一份，合同中约定被告定制衣架及裤架10,000套，货物价值50,000元，被告预付30%定金，结算方式为款到发货。被告于2017年8月14日支付预付款15,000元，原告于2017年8月底份按约备齐货物。2017年9月1日，在被告没有支付货款的情况下，因被告急需衣架裤架使用，经过被告多次恳请，原告提前交付了2,000套衣架、裤架给被告急用，被告承诺收货后会尽快安排支付货款，但被告至今一直没有支付货款，现货物放在原告合库已经有二年，长期占用原告的仓储资源，给原告造成经济损失。被告于2017年8月多次催促原告尽快交付货物，原告交付2,000套货物后也多次催促被告及时履行合同，且原告已于2018年12月向法院起诉要求被告继续履行合同(案号2018沪0120民初25989号)，后经协商撤诉，但至今被告仍未履行合同，故原告向法院提起诉讼，祈请法院支持原告的诉讼请求。被告运动之家(乐清)体育商城有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告提供的样品和被告制作的样品不一致，原告的样品偷工减料，用料太薄，尺寸不符，导致被告无法使用，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如原告提供的《衣架购销合同》、银行转账凭证、原告员工吴宜萍与被告员工何林云之间的微信聊天记录、被告提供的衣裤架设计图纸等，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供送货单，证明被告于2017年9月1日到原告公司提取了衣裤架各2,000只。被告对其真实性无异议，但认为该笔衣裤架与涉案合同并非同一笔，本院对其真实性予以认定。2、原告提供照片一组。证明原告生产的衣裤架经过精确的称量过后，符合合同约定。原告对其真实性不认可。本院认为，该照片系原告单方制作，故对其真实性不予认定。3、被告提供章海强与吴宜萍之间的微信聊天记录，证明被告将样品寄给了原告。原告对其真实性不予确认，但确认样品收到过，故本院对被告的证明内容予以认定。4、被告提供吴宜萍发给章海强的邮件及合同，证明吴宜萍将两份合同初稿发给了章海强。原告对其真实性不确认，但确认吴宜萍发过合同初稿给章海强，因该组证据与本案并无关联性，本院对此不予认定。5、衣裤架的实物(包括被告提供过的样品及原告提供的产品)，证明原告生产的衣裤架与被告交付的样品不符。原告对被告提交的原告产品予以确认，但对被告所称其曾提供给原告的样品不予确认，故本院对上述原告的产品予以认定，对样品不予认定。6、被告提供照片，证明原告提供的产品与样品重量不一致。原告对其真实性不予认定，本院认为，该照片系被告单方制作，故对其真实性不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，原、被告签订《衣架购销合同》(以下简称：涉案合同)，被告向原告购买衣架、裤架各10,000只，总价为50,000元。质量要求技术标准：衣架长度44cm,克重为63g，裤架长度29cm，克重为91.5g，材料均参考样品去掉手感漆。结算方式：预付30%，剩下的款到发货。被告于2017年8月14日预付了货款15,000元。2017年9月1日，被告向原告自提了运动之家衣架2,000只，运动之家裤架2,000只。送货单上注明：需方收到货物后发现不良品种、规格、数量、外观及质量等不符，应自收到货物之日7日内向供方提出书面异议。另查明，原告员工吴宜萍与被告员工何林云自2017年4月18日其至2017年12月16日之间多次微信交流，包括对衣裤架设计的修改、样品展示、样品确认、被告于2017年9月1日提前取走衣裤架各2,000只用于开业等。本院认为，承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案原、被告之间的承揽合同关系合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已完成承揽工作，而作为定作人的被告至今仍拖欠部分承揽款，显属违约，故被告理应继续履行支付承揽款的义务，并依约偿付原告逾期付款违约金。至于原告要求被告支付仓储费的诉讼请求，双方既无约定，原告亦未提供相应的证据予以证明，故本院对此难以支持。关于被告提出原告交付的产品不符合涉案合同及样品约定的主张，本院认为，首先，根据原、被告员工之间的微信记录以及涉案合同签订的时间，本院确认被告提取的衣裤架各2,000只确属涉案合同约定的衣裤架，被告认为上述衣裤架系其与原告另外的业务往来，但未提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信；其次，依照法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。涉案送货单上约定“收到货物发现品种、规格、数量、外观及质量等与约定不符，应自样品(成品)或收到货物7日内向供方提出书面异议。“，该约定符合一般的交易习惯，但被告自2017年9月1日提走衣裤架后，至今逾两年未提出过质量异议，故本院认定该批衣裤架已验收合格。据此，本院对被告的此项主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告运动之家(乐清)体育商城有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海必冉实业有限公司定作款35,000元；二、被告运动之家(乐清)体育商城有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海必冉实业有限公司逾期付款违约金10,000元；三、驳回原告上海必冉实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告上海必冉实业有限公司负担52.50元，被告运动之家(乐清)体育商城有限公司负担472.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇一九年十一月二十二日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。