wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15408号 原告：张崇谦，男，1980年3月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨洪，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵全才，四川广都律师事务所律师。 被告：成都尚作农业科技有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号G区7栋5楼。 法定代表人：龙淼，董事长。 委托诉讼代理人：侯文杰，系公司员工。 原告张崇谦与被告成都尚作农业科技有限公司（以下简称尚作公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告张崇谦的委托诉讼代理人杨洪，被告尚作公司的委托诉讼代理人侯文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张崇谦向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告尚作公司的买卖合同关系；2.被告向原告退还货款4399元；3.被告以本金4399元为基数，从2019年5月28日起至欠款付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金利息；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：尚作公司于2010年起在互联网及成都片区开设多家“尚作”生鲜连锁超市,张崇谦在该公司办理会员卡。2019年2月，该公司的实体店陆续停止营业，网上商城的产品也陆续下架或停止供货，后张崇谦从该公司总部了解到其已出现经营困难，迫于无奈向该公司提出退款。尚作公司仅为张崇谦出具会员资金余额为4399元的证明，但仍未退回剩余款项。因该公司已属违约，故原告诉至本院，望判如所请。 被告尚作公司辩称，对原告所述事实均予认可；对案涉款项应从该公司出具证明载明的时间即2019年8月24日起算资金占用利息。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张崇谦系尚作公司VIP会员。尚作公司出具《尚作账户余额证明》，载明：截止2019年5月27日15时39分39秒，张崇谦的储值会员账户余额为4398.52元。2019年5月24日，尚作公司出具《证明》，载明：截止2019年5月24日，张崇谦消费账户剩余人民币合计4399元；因公司会员业务经营业务调整，暂时休业整顿，为保证资金安全，故该客户正式在我司总部提出退余额事宜，我司已收到并知悉，做如下保证，即1.此客户账户余额在公司会员业务调整开业后可持续消费，后续消费金额将自动扣减证明金额，消费完后此证明将自动作废；2.如后续公司未在2019年8月24日恢复正常运营，会员可选择全额退款，公司受理时间不超过2个月。 上述事实有身份信息、证明及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，张崇谦与尚作公司虽未订立书面的买卖合同，但张崇谦已实际向尚作公司付款充值，可以在其经营的门店或网店进行消费，张崇谦已履行主要合同义务，且尚作公司表示接受，故双方建立事实上的买卖合同关系。现由于尚作公司经营出现问题，张崇谦提出解除合同，该公司也同意解除，故就张崇谦诉请的解除合同，本院予以支持。关于退还账户余额，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，就尚未履行部分，款项应予退还。本案中，张崇谦在尚作公司的账户余额为4399元，尚作公司应当予以退还。关于资金占用利息，因尚作公司自认从2019年8月24日起算资金占用利息，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故对张崇谦诉请的资金占用利息，应以4399元为基数，从2019年8月24日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，张崇谦的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除张崇谦与成都尚作农业科技有限公司的买卖合同关系； 二、成都尚作农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张崇谦支付账户余额4399元及资金占用利息（以4399元为基数，从2019年8月24日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回张崇谦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由成都尚作农业科技有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭 丹
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2502号 原告：孙某某，住招远市。 被告：孙某，住招远市。 本院受理上列原告孙某某、被告孙某离婚纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加诉讼、孙某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审 判 员 秦    某    某 人民陪审员 任向花人民陪审员路世瑶 二〇一九年十一月××日 书 记 员 刘         某
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初1778号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭亚湾，金博大律师事务所律师，执业证号：14101201810026075。被告：杨磊，男，汉族，1977年10月15日出生，住内乡县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告杨磊为追偿权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人郭亚湾，被告杨磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付代偿款60,739.55元及代偿款利息1,457.75元（自代偿款之日2018年11月6日起暂计算至2019年4月1日为1,457.75元，此后以60,739.55元为基数按照年化利率6%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年8月19日，被告杨磊为寻求借款，与借款服务中介深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权利信公司以被告名义借款。依据被告授权，利信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）的有利网平台签署《借款协议》进行借款，约定借款42,900元，并约定由原告承担连带担保责任。《借款协议》实际履行后，被告未依约还款，致使原告于2018年11月5日支付代偿款60,739.55元。原告因追偿未果，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：1、被告身份证复印件、借款申请表、小额借款服务合同、合同附件各一份；2、授权委托书、委托扣款授权书各一份；3、有利网借款协议、招商银行付款回单各一份；4、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、代偿逾期借款情况证明、收付款业务回单各一份；5、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司营业执照、中华人民共和国电子与信息服务业务经营许可证各一份。被告杨磊对原告提交的证据真实性无异议，承认借款事实，称已经偿还了4期借款，每期2,147.39元，愿意清偿下欠本金。被告同时辩称原告方属于高利贷，原告所主张的利息和服务费过高。被告为支持其答辩理由，向本院提供的证据为：银行还款清单一份。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定所签订的合同系无效合同。根据被告的授权委托，原告最终向弘合柏基公司借款42,900元。弘合柏基公司营业执照的经营范围明确：金融信息服务（未经行政许可不得开展金融业务），据此本院认为弘合柏基公司作为出借人不具备开展金融业务资质，其与被告间的借款合同违反法律强制性规定，应为无效合同。因借款合同无效，被告应当向弘合柏基公司返还借款本金42,900元；现被告已支付8,589.56元（2,147.39元×4），仍下欠34,310.44元。原告依据借款时的担保约定，已向弘合柏基公司进行了清偿，现向被告追偿，本院予以支持，但追偿金额应为被告下欠的本金34,310.44元。原告向被告追偿依据无效借款合同向弘合柏基公司多代付的款项，本院不予以支持。原告主张代偿款自代偿之日起以年利率6%计付利息，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告杨磊于本院判决生效后五日之内清偿原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款34,310.44元及利息（自2018年11月6日起，以下欠本金为基数，按年利率6%计付至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,356元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担656元，被告杨磊负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  雷志飞人民陪审员  吴贺鹏人民陪审员  周 鹏二〇一九年十一月八日书 记 员  程 源
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5044号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地博爱县海华路。法定代表人：祝兴金，董事长。委托诉讼代理人：程卫中，男，住河南省博爱县，系该公司员工。委托诉讼代理人：牛志华，河南苍穹律师事务所律师。被告：丁秋亮，男，住河南省博爱县。被告：曹秋亮，男，住河南省博爱县。被告：马武德，男，住河南省博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告丁秋亮、曹秋亮、马武德金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人牛志华到庭参加诉讼，被告丁秋亮、曹秋亮、马武德经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告博爱农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告丁秋亮偿还借款本金470000元、利息45530.80元，并自2016年3月27日起至实际还款之日止按月利率17.235‰支付逾期利息；2.被告曹秋亮、马武德承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，被告丁秋亮向原告下属的阳庙支行（原博爱县农村信用合作联社阳庙信用社）借款470000元，约定月利率为11.49‰，到期日为2016年3月26日，还款方式按月结息，到期还本；被告曹秋亮、马武德对该借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告丁秋亮借款后未按约定还款。被告丁秋亮、曹秋亮、马武德未答辩。原告博爱农商行为支持其主张向本院提交了被告身份证复印件、借款合同、保证合同、借款借据、一般贷款开户凭条证据材料。被告丁秋亮、曹秋亮、马武德未向本院提供证据材料。本院审查认为，原告博爱农商行提交的证据来源合法、客观真实且与案件事实有关联；被告丁秋亮、曹秋亮、马武德未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院审查后确认上述证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，被告丁秋亮向原告博爱农商行下属的阳庙支行（原博爱县农村信用合作联社阳庙信用社）借款470000元，约定月利率为11.49‰，逾期利率为17.235‰，到期日为2016年3月26日，还款方式为按月结息，到期还本；被告曹秋亮、马武德对该借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告丁秋亮借款后支付利息20352.86元，之后未再还款。被告曹秋亮、马武德也未代其还款。本院认为，原告博爱农商行下属的阳庙支行与被告丁秋亮、曹秋亮、马武德之间的借款合同、保证合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告丁秋亮未按合同约定偿付借款本息，被告曹秋亮、马武德未履行担保责任均构成违约，均应当承担相应的违约责任。现原告博爱农商行要求被告丁秋亮偿付借款本息，被告曹秋亮、马武德承担连带清偿责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁秋亮应在本判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款470000元及利息（2015年3月26日至2016年3月26日按月利率11.49‰计算，后扣除20352.86元利息；2016年3月27日起至实际清偿之日止按月利率17.235‰计算利息）；二、被告曹秋亮、马武德对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8956元，减半收取计4478元，由被告丁秋亮、曹秋亮、马武德共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘艳平二〇一九年十一月十一日书记员  张振杰
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1491民初2029号之三 解除保全申请人：德州大壮实业有限公司。住所地德州经济技术开发区104国道南。 法定代表人：文爱武，董事长。 被申请人：赵东，男，1969年2月1日出生，汉族，住德州市德城区。 申请人德州大壮实业有限公司与被申请人赵东房屋租赁合同纠纷一案，本院于二〇一八年十月二十二日作出（2018）鲁1491民初2029号保全的裁定，依法冻结德州大壮实业有限公司在威海市商业银行股份有限公司德州分行账户09×××99、工行山东德州分行经济开发区支行账户16×××91、浦发银行德州分行营业部账户29×××88，查封德州大壮实业有限公司名下外海江南水郡B组团22号楼101、102号房产，申请人德州大壮实业有限公司于2019年11月28日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人德州大壮实业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、解除对申请人德州大壮实业有限公司在威海市商业银行股份有限公司德州分行账户09×××99、工行山东德州分行经济开发区支行账户16×××91、浦发银行德州分行营业部账户29×××88的冻结； 二、解除对德州大壮实业有限公司名下外海江南水郡B组团22号楼101、102号房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  马 珂 审 判 员  杨东宝 人民陪审员  吕志远 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王梦涵
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4459号 申请执行人：许华英，女，1968年2月18日出生，住四川省邻水县。 被执行人：吴晨晰，男，1997年1月14日出生，住湖南省澧县。 申请执行人许华英与被执行人吴晨晰机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初12396号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人许华英向本院申请强制执行。本院于2019年6月27日立案执行。执行标的为被执行人吴晨晰赔偿申请执行人许华英医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等共计人民币27760元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费100元，公告费650元。 执行立案后，本院于2019年7月3日向被执行人吴晨晰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴晨晰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴晨晰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴晨晰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托湖南省常德市澧县人民法院调查被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，并提请公安机关采取协控措施，但因其下落不明，未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人许华英。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴晨晰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执4459号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年十一月××日 书 记 员  郑 炫
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执1143号之一 申请执行人陈健湛，男，汉族，1991年10月31日出生，住广东省恩平市。 被执行人刘振波，男，汉族，1971年8月9日出生，住广西苍梧县。 被执行人周羽卉，女，汉族，1971年4月10日出生，住广东省佛山市禅城区。 本院在执行陈健湛申请执行刘振波、周羽卉民间借贷纠纷的（2018）粤0604民初29412号民事判决中，另案[案号为（2018）粤0604执4385号]查封了被执行人周羽卉所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇虹岭四路33号金棕榈湾2栋3梯702房，待处理后再作分配；轮候查封了被执行人刘振波所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇虹岭四路33号金棕榈湾11栋1102房；扣划了被执行人周羽卉的银行存款7176.78元。除此之外，本院经向金融、车管、房管、国土、工商等部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有财产可供执行，对被执行人采取限制高消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行款扣除本案执行费1580元、（2019）粤0604执1142号案件执行费422元、（2019）粤0604执4385号案件执行费479元、（2019）粤0604执4386号案件执行费973元、（2019）粤0604执13587号案件执行费1071元，余款2651.78元退申请执行人陈健湛。申请执行人无法提供其他财产线索并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  李丹丹 审判员  白东亚 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈晓豪
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7173号原告：苏某，住龙口市。被告：王某，住龙口市。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月六日书记员  孙 磊
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行审290号 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 被执行人温州市强能环卫运输有限公司，住所地温州市江滨东路罗湾锦苑2幢102室。 法定代表人周清。 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局依法向本院申请强制执行温鹿综法处字[2018]第017-034号行政处罚决定确定的被执行人履行罚款一案，本院于2019年10月30日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2018年11月16日作出温鹿综法处字[2018]第017-034号行政处罚决定并于2019年1月27日送达被执行人温州市强能环卫运输有限公司，对被执行人作出以下行政处罚：1、责令改正违法行为；2、警告；3、罚款5000元。2019年5月9日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款的义务。 本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2018年11月16日作出的温鹿综法处字[2018]第017-034号行政处罚决定中的罚款5000元项。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  麻永和 二〇一九年十一月一日 法官助理侯璐琼 书记员徐立尧
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7691号原告：答莉萍，女，1970年7月19日出生，回族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈玉红，女，1969年7月30日出生，回族，住河南省固始县。（系原告嫂子）被告：张强，男，1980年10月6日出生，汉族，住河南省固始县。原告答莉萍与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告答莉萍委托诉讼代理人陈玉红到庭参加诉讼。被告张强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告答莉萍当庭向本院提出的诉讼请求：一、请求法院依法判决被告及时偿还借款本金10万元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月1日，被告张强因急需用钱，向原告借款150000元，约定月利息3分，后被告还了50000元，余款100000元至今未还，故原告起诉至法院，请求法院依法处理。被告张强未到庭答辩。庭后，被告在接受法庭询问时辩称，借款属实。借款总额是150000元，还了50000元，余款100000元因资金紧张未还不错。借款时双方约定有利息，但时间长了，记不清约定的利息是多少了，同意按照月息2分支付利息。原告答莉萍当庭提供如下证据：一、原告答莉萍身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；二、借条原件一份，用以证明被告向原告借款的事实。本案在审理过程中，依法组织当事人进行了举证。被告张强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权利和质证权利的放弃。对原告当庭提供的证据经本院审查确认后在卷佐证。根据上述经本院核实的证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2013年4月1日，被告张强因急需用钱，向原告借款150000元，并出具借条一份，借条载明：“借条今借到现金壹拾伍万元整，（150000.00元）张强2013.4.1（已还5万元）。”借条出具后，被告还了50000元。下余款项至今未还，故原告起诉至法院，请求被告还本付息。本院认为，被告向原告借款，并出具借条，系双方真实意思表示，双方债权债务关系成立。原告有权要求被告履行还款义务。被告作为出具借条方应当按照约定承担清偿责任。关于原告主张的利息问题，因双方在借条中没有约定利息，但被告同意按照月息2分支付利息，根据相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张强于本判决生效后十五日内支付原告答莉萍借款人民币100000元及利息（利息计算方法：以人民币100000元为本金，自2013年4月1日起按照月利率2%计算至本息付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张强负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇一九年十一月二十一日法官助理陈青云书记员张新月
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12993号 原告：陈君，女，1966年3月4日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：黄显君，男，1972年1月26日出生，汉族，住成都市新都区。 二原告共同委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 原告陈君、黄显君与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈君、黄显君的共同委托诉讼代理人宋云红、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人叶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈君、黄显君向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向陈君、黄显君支付自2016年11月15日之次日起至中德红谷公司实际取得该商品房所在楼栋权属证明的逾期办证违约金合计39670元。事实与理由：陈君、黄显君就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区8栋5层502号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款754187元，中德红谷公司于2016年11月15日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋产权证明的违约金。陈君、黄显君为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，对陈君、黄显君主张的事实和理由没有异议，但对违约金的金额有异议，应从2016年11月16日计算至2018年4月25日，金额合计39594.80元。陈君、黄显君于2016年实际收房并占有使用房屋，享有房屋的正常收益，并没有实际损失，合同约定的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年8月24日，陈君、黄显君作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积70.15㎡，单价10751.06平方米／㎡，总价款754187元。2、交付条件：出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，陈君、黄显君实际支付了全部购房款754187元。2015年12月10日，中德红谷公司向陈君、黄显君交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年1月24日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，陈君、黄显君与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，陈君、黄显君不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向陈君、黄显君支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年11月16日起算至2018年4月25日合计逾期526天，违约金为39670元（754187元×0.0001×526天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，陈君、黄显君因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，陈君、黄显君并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向陈君、黄显君支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金39670元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取396元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月四日 书记员  刘苡辰
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初7885号原告：宋某某1，住莱州市。原告：宋某某2，住莱州市。被告：宋某某3，住莱州市。原告宋某某1、宋某某2与被告宋某某3继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月六日法官助理 张培玲书 记 员 侯玥超
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8120号原告：林某某，住莱州市。被告：董某某，住莱州市。原告林某某诉被告董某某土地租赁合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月二十日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20896号原告：杨丽强，男，1985年10月13日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市新干县，委托诉讼代理人：张维，广东君谋律师事务所律师。被告：陈瑜良，男，1985年12月29日出生，汉族，户籍住址河南省项城市管城回族区，身份证住址河南省项城市，现下落不明。原告杨丽强与被告陈瑜良股权转让纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽强的委托诉讼代理人张维到庭参加了诉讼。被告陈瑜良下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨丽强向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付股权转让款75000元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和2018年2月3日，原告与由被告担任法人及股东的广州龙泰企业管理有限公司签订《白云区龙泰国际会所金濠店代持协议书》一份，约定由广州龙泰企业管理有限公司代持龙泰国际会所金濠店5%的股权。2018年8月13日，原告与被告签订《欠条》一份，约定原告将由广州龙泰企业管理有限公司代持的龙泰国际会所金濠店5%的股权转让给被告，股权转让款为75000元。时至今日，被告未向原告支付上述股权转让款。经原告多次催讨，被告均拒不履行。特诉至贵院，望判如所请，依法维护原告的合法权益。被告陈瑜良无答辩。经审理查明，2018年2月3日，广州龙泰企业管理有限公司（甲方）和原告（乙方）签订协议编号：CSGC2017-0121号《白云区龙泰国际会所金濠店代持协议书》（以下简称《代持协议书》），约定乙方为龙泰国际会所金濠店项目股东，乙方将其持有的5%股份委托给甲方代为持有，代持股份实际由乙方所有并实际出资，并有甲方以自己的名义持有；甲方以自己的名义，代理乙方对外持有股份；根据本协议，乙方委托甲方并以甲方名义代为行使股东权利；代持股份：乙方将其拥有的龙泰国际会所金濠店5%的股权，计出资金额7.5万元通过本协议作为“代持股份”；代持股份项下的股份收益（含利润分红），由乙方实际受益人所有；自代持股份期限为场所经营终止日为止等等。合同签订后，原告按照上述协议于2018年2月4日向被告个人账户转账65000元。2018年8月13日，被告向原告出具欠条并签名及按手指印，内容如下：“陈瑜良于2018年8月13日向杨丽强购买广州龙泰企业管理有限公司旗下龙泰国际会所金濠店的5%股份，今欠金额为人民币75000元，定于2018年11月30日偿还。特此为据。”庭审中，原告陈述，1．代持协议书是甲方广州龙泰企业管理有限公司将其在龙泰国际会所金濠店5%股权以75000元价格转让给原告，但是由甲方继续代持，所以原告需要向甲方支付了75000元。原告实际付款65000元，因为被告尚拖欠原告货款1万元，另外1万元以冲抵方式支付；2．原告付款后，一直由被告经营管理龙泰国际会所金濠店，但是因为没有分红，且龙泰国际会所金濠店的账目不清楚，所以原告主张退股，故是由被告向原告回购了相关的股份且确认拖欠75000元。3．龙泰国际会所金濠店经营的是KTV，在签订协议书的时候是由被告经营管理的，但在2018年8月底关闭了。因为被告是在外有拖欠其他人的欠款，所以在8月底左右就失联了，找不到人，龙泰国际会所金濠店至今处于关闭状态。另查明，广州龙泰企业管理有限公司系2017年9月5日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告陈瑜良，登记股东为：陈瑜良，经营范围：企业管理咨询服务；科技信息咨询服务；教育咨询服务；投资咨询服务；信息技术咨询服务；市场调研服务；市场营销策划服务。以上事实，有《代持协议书》、欠条、转账记录、企业工商登记资料及原告陈述等证据证明。本院认为，原告主张被告以75000元价格于2018年8月13日向原告购买原告持有的广州龙泰企业管理有限公司旗下龙泰国际会所金濠店的5%股份，至今被告尚欠股份转让款75000元，为此提供了《代持协议书》和欠条为证。由于被告无提出异议或举证证明已付清转让款，故本院对原告该主张及证据均予以采信。根据《代持协议书》的内容，证明白云区龙泰国际会所金濠店一直由广州龙泰企业管理有限公司经营管理，而被告是该公司法定代表人，亦是当初原告已付款项的收款人，故在被告向原告出具欠条确认购买原告股份之日，应视为涉案股份已转移至被告，被告应当依约支付股份转让款。欠条约定的付款期限已届满，原告要求被告支付转让款75000元，合理合法，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告陈瑜良向原告杨丽强支付75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1676元，由被告陈瑜良负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告杨丽强支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  陈 慧人民陪审员  陈华守二〇一九年十一月二十七日书 记 员  黄静雯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12227号 原告：曾韬，男，1989年5月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙丹，女，该公司员工。 原告曾韬与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾韬的委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人毛永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾韬向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向曾韬支付自2016年11月15日之次日起至中德红谷公司实际取得该商品房所在楼栋权属证明的逾期办证违约金合计38630元。事实与理由：曾韬就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区8栋22层2202号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款734418元，中德红谷公司于2016年11月15日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋产权证明的违约金。曾韬为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，逾期取得案涉房屋所在楼栋的权属证明违约金，应从合同约定的期限届满后次日起算。合同约定的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、商品房买卖合同摘要、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年8月20日，曾韬作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积70.15㎡，单价10469.25平方米／㎡，总价款734418元。2、交付条件：出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，曾韬实际支付了全部购房款734418元。中德红谷公司向曾韬交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年1月24日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，曾韬与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，曾韬不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向曾韬支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年11月16日起算至2018年4月25日合计逾期526天，违约金为38630元（734418元×0.0001×526天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，曾韬因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，曾韬并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向曾韬支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金38630元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取383元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月四日 书记员  刘苡辰
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5516号申请执行人中国工商银行股份有限公司驻马店雪松路支行,住所地：驻马店市雪松路中段。负责人朱艳森，该行行长。被执行人史旭，女，1990年7月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。被执行人浩开汽车贸易服务有限公司。住所地：驻马店市乐山路与淮河大道交叉口东北角国际金融贸易中心第58幢25层2518号房。法定代表人张荣宽，公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初8368号民事判决书，责令被执行人史旭、河南浩开汽车贸易服务有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人史旭、河南浩开汽车贸易服务有限公司银行存款或其它收益50万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 张建军审判员 王永强二〇一九年十一月六日书记员 黄亚飞
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10135号原告：中山东升公用燃气有限公司，住所地广东省中山市东升镇兆益路8号东方翠居11卡商铺。法定代表人：陈安国。委托诉讼代理人：蓝支宏，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：中山市港海饮食管理有限公司，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道180号。法定代表人：覃雄奎（已故）。原告中山东升公用燃气有限公司与被告中山市港海饮食管理有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山东升公用燃气有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2019年2月至4月期间燃气费53160.64元并支付违约金12251元（其中，以2019年2月气费27052.48元为基数，自2019年3月15日起按每日千分之三计算至清偿之日止，暂计至2019年6月18日为7710元；以2019年3月气费20870.72元为基数，自2019年4月15日起按每日千分之三计算至清偿之日止，暂计至2019年6月18日为4007元；以2019年4月气费5236.84元为基数，自2019年5月15日起按每日千分之三计算至清偿之日止，暂计至2019年6月18日为534元）；两项暂计65411.64元。事实与理由：原、被告双方自2013年签订《管道天然气供用合同》（编号：CSC2013-XXX）以来，原告向被告经营的酒店厨房供应管道天然气，燃气费按月支付，逾期需按每日千分之三加付滞纳金。现被告拖欠原告2019年2月至4月期间燃气费未付，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。庭审中，原告主张将违约金的诉讼请求变更为利息（按照同期银行贷款利率计算），并称依据合同约定，按照惯例每月计费都是次月15日缴费，利息的起算时间按照起诉状。原告对其主张的事实提供的证据有：企业机读档案登记资料、《管道天然气供应合同》1份、客户结账单9张、燃气抄表工单9张。因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式无法送达，本院依法于2019年8月21日发出公告，向被告送达起诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，被告仍没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2013年原告（供气方）与被告（用气方）签订期限至2018年12月31日止的管道天然气供应合同，约定由原告向被告供应管道天然气，并约定了用气价格、计量、结算方式等内容，其中在价格中约定管道天然气价格为4.85元/标米3，该价格有效期至2013年12月31日，并约定供气方可根据上游气价和市场情况的变化，根据政府物价部门公布的定价规则，对燃气的价格进行适时的调整；其中在结算方式中约定供气方每月最后一个工作日抄表，自抄表次日五个工作日内送达结账单，用气方需在抄表次日起14日内付清气费，如逾期缴纳气费，供气方将从逾期之日起每天收取应交燃气费千分之三的滞纳金。签订合同后，原告向被告供应天然气直至2019年4月。经抄表确认，被告2019年2月、3月、4月使用天然气分别为6503立方米、5017立方米、1268立方米。原告主张2019年2月、3月燃气费单价为4.16元/立方米，2019年4月燃气费单价为4.13元/立方米，并称上述单价是依据燃气市场价格进行调整。本院认为，关于被告尚欠原告燃气费53160.04元的待证事实，首先，原告向被告供应天然气，被告2019年2月、3月、4月分别使用天然气6503立方米、5017立方米、1268立方米的事实，有原告提供的燃气抄表工单为凭，本院予以确认。其次，虽现有证据未显示双方在2013年签订的合同到期后有就燃气单价进行重新约定，但原告在客户结账单中计算的单价均低于双方于2013年签订的合同中约定的价格，且该价格较为合理，被告亦未提出异议，故本院采信原告主张的燃气费单价，认定被告尚欠原告2019年2月至同年4月燃气费53160.04元（6503立方米×4.16元/立方米+5017立方米×4.16元/立方米+1268立方米×4.13元/立方米）。被告拖欠燃气费的行为，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。原告诉请被告支付尚欠的燃气费53160.04元，理据充分，本院予以支持。关于利息的请求，原告未举证证明双方在涉案交易期间约定次月15日缴清每月费用，故逾期付款利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止。原告诉求利息超出本院认定部分，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市港海饮食管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山公用燃气有限公司支付燃气费53160.04元并赔偿逾期付款利息损失（以53160.04元燃气费本金为计算基数，自2019年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山公用燃气有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，由被告中山市港海饮食管理有限公司负担（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付给原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  吴柏强审判员  吴炎梅二〇一九年十一月二十八日书记员  袁佩兰
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执248号之四申请执行人：吕栋鹏被执行人：李伟被执行人：王海滨被执行人：袁磊被执行人：王永宽被执行人：李本海被执行人：张星瑶吕栋鹏与李伟、王海滨、袁磊、王永宽、李本海、张星瑶民间借贷纠纷一案，本院（2016）鲁1091民初1209号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：吕栋鹏与李伟、王海滨、袁磊、王永宽、李本海、张星瑶于2015年7月31日签订的金额为800万元的《借款担保合同》无效；李伟于判决生效后十日内返还吕栋鹏800万元；王海滨、袁磊、王永宽、李本海、张星瑶就李伟上述款项不能清偿部分承担1/6的赔偿责任。案件受理费67800元、保全费500元，由李伟负担。但李伟、王海滨、袁磊、王永宽、李本海、张星瑶并未按生效判决书确定的内容履行义务，经吕栋鹏申请，本院于2019年3月20日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人户籍地邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令，但无人签收被退回，后本院依法向被执行人公告送达上述法律文书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未按期履行义务，亦未向本院申报财产。2020年3月22日，本院通过网络查控系统查询了被执行人名下财产，情况如下：1、银行存款情况。2、被执行人名下无证券、股权、公司债权。3、鲁KLT168号五菱牌车辆登记在被执行人丁志荣名下，但车辆不知去向，申请执行人暂不要求处置。2020年2月20日，本院依法前往威海市不动产登记中心查询二被执行人名下不动产登记情况，经查询，二被执行人名下无不动产登记信息。2020年2月20日，本院依法前往威海市住房公积金管理中心查询二被执行人名下公积金开户及余额信息，经查询，二被执行人名下无住房公积金缴存记录。2020年4月2日，本院依法对二被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年5月7日，本院再次对通过网络查控系统查询了二被执行人名下财产，查询结果与前两次查询结果一致。2020年5月15日，本院依法约谈申请执行人，向其反馈了本案调查结果，申请执行人对本院的调查结果无异议，目前暂无法提供被执行人其他可供执行财产，同意法院终结本次执行程序。本院认为，本院穷尽财产调查措施，再未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，故本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王永刚二〇一九年十一月六日书记员  邢艺瀚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13258号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：盛林根，男，1951年5月19日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人盛林根诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浦江县人民政府浦阳街道办事处、浦江县浦阳街道珠红村村民委员会行政协议一案，金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初373号行政裁定：对盛林根的起诉，不予立案。盛林根不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出（2019）浙行终171号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。盛林根仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 盛林根向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托珠红村村民委员会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。本案中，盛林根以浦江县政府签订的《城中村改造补偿安置协议》无效为由提起诉讼，并要求附带审查城中村改造实施办法、实施方案。从《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条看，街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，也已经认定浦江县政府不是行政协议之诉的适格被告。从《城中村改造补偿安置协议》看，协议的甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”，浦江县政府并非协议签订主体。虽然部分被告不适格并不必然导致案件无法继续审理，但本案中的浦江县政府不是适格被告将导致金华市中级人民法院不是本案的管辖法院，故一审法院释明要求盛林根变更被告后，在其坚持起诉的情况下不予立案并无不当。至于盛林根要求一并对城中村改造实施办法、实施方案进行审查的诉讼请求，因本诉不符合立案审查条件，附带的规范性文件也不予单独审查。 综上，盛林根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人盛林根的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初4777号 原告：王廷表,住广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。 被告：陈学鹏,住浙江省平阳县。 原告王廷表与被告陈学鹏民间借贷纠纷一案，于2019年5月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员苏忠群担任审判长、人民陪审员朱辉、叶彩珠参加评议的合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告王廷表的委托诉讼代理人林先教到庭参加诉讼，被告陈学鹏经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王廷表起诉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈学鹏偿还原告借款120000元和利息（计息方式：以120000元为计算基数，自起诉之日始至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定同期同类同档次贷款基准利率标准计算）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月22日被告因资金周转闲难向原告借款5万元，原告通过银行转帐方式将款项汇入被告帐号；2018年2月14日被告又向原告借款104000元，计人民币154000元，扣除原告应支付被告皮带扣款34000元。为此，被告于2018年2月14日向原告出具借据一份，借款金额120000元，没有约定借款期限和利息。之后，原告多次催讨。被告至今未偿还，己构违约。为此，根据我国有关法律的规定，特提起诉讼，请准予原告的诉讼请求. 为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告当事人查询表、身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、借条，证明被告欠原告借款的事实。 被告陈学鹏未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 被告陈学鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃对原告提供的以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法,内容客观真实,与待证事实具有关联性,本院均予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：被告陈学鹏向原告王廷表借款。2018年2月14日，被告向原告出具一份借款数额为120000元的借条。该借款120000元被告至今未偿还。 本院认为:被告陈学鹏向原告王廷表借款，双方因此形成的民间借贷关系，依法应予保护。被告尚欠原告借款120000元事实清楚，证据确凿充分，被告依法应履行偿还借款义务。现原告已诉要求被告还款，被告仍未履行还款义务，逾期还款应按法律有关规定支付借款利息。现原告要求被告自原告起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计息，于法有据，本院予以支持。被告陈学鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈学鹏于本判决生效后十日内偿还原告王廷表借款120000元及利息（利息计算方法，本金120000元，从2019年5月5日起至履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由陈学鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  苏忠群 人民陪审员  朱 辉 人民陪审员  叶彩珠 二〇一九年十一月八日 代书 记员  黄美萍
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2688号之一 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明东路65-2号，组织机构代码:778254837。 负责人：吴海伟。 被执行人：林建波，男，1988年4月6日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：杨茜茜，女，1988年5月22日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：林道金，男，1963年10月4日出生，住浙江省温州市龙湾区。 本院在执行申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行与被执行人林建波、杨茜茜、林道金金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执2688号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱 世
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初9745号原告：孙绍林，男，1971年6月22日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被告：沈阳市恒达房屋开发有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：林德元，系执行董事。被告：刘荣顺，男，1951年8月1日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告孙绍林与被告沈阳市恒达房屋开发有限公司、刘荣顺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙绍林到庭参加诉讼，被告沈阳市恒达房屋开发有限公司、刘荣顺经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，《房产买卖协议》合法有效；2、坐落于沈阳市浑南新区.21平方米）房屋归原告所有，被告立即给原告办理房屋产权证（价值215，000元）；3、办理房产证所产生的相关费用由被告刘荣顺承担；4、由被告承担本案诉讼费用。同时，变更诉讼请求，要求被告沈阳市恒达房屋开发有限公司为原告办理坐落于沈阳市浑南新区.21平方米）的房产产权备案登记手续，同时，放弃对被告刘荣顺的主张权利。事实与理由：原告于2008年6月2日与被告刘荣顺签订房产买卖协议书1份，约定原告购买被告沈阳市恒达房屋开发有限公司开发的（刘荣顺为实际施工建筑商）位于沈阳市浑南新区.21平方米）房产1处，原告缴纳全部购房款215，000元，被告出具《收条》1份，2008年8月12日原告与沈阳市恒达房屋开发有限公司补签订《商品房买卖合同》1份，房屋交由原告居住至今。该房屋交房至今已长达10余年，本小区居民已于2017年全部取得房屋产权证，原告为此多次找到被告，要求其立即给原告办理房屋产权证，被告以各种理由推拖，不予办理。现原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求法院支持原告的全部诉求。被告沈阳市恒达房屋开发有限公司未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定如下：原告向本院提举了：一、商品房买卖合同、收条各1份，证明原、被告于2008年8月12日签订合同，约定被告将位于沈阳市浑南新区，建筑面积为103.21平方米房产一处，以价款145，000元卖于原告，付款方式为一次性付款，交付期限为2007年10月23日前交付，属于补签合同，办理产权登记为交付房屋后180日内，被告将权属登记的相关资料提供产权登记机关备案后，经双方协商解决，原告于2008年6月2日向被告的经办人刘荣顺交付了购房款215，000元。二、不动产信息查询表1张，证明涉案房屋已在房产部门登记备案，备案合同号为0823005687，此房可以办理产权证。被告沈阳市恒达房屋开发有限公司未向本院提举相关证据。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2008年6月2日与刘荣顺签订房产买卖协议，约定：刘荣顺将位于沈阳市浑南新区，建筑面积为103.21平方米房产1处，以价款215，000元卖给原告。原告向刘荣顺交付了房款215，000元，而后，原、被告于2008年8月12日补签订商品房买卖合同，约定：被告将位于沈阳市浑南新区，建筑面积为103.21平方米房产一处，以价款145，000元卖于原告，付款方式为一次性付款，交付期限为2007年10月23日前交付，办理产权登记为交付房屋后180日内，被告将权属登记的相关资料提供产权登记机关备案后，经双方协商解决。在合同履行过程中，原告于2007年10月23日前进驻涉案房屋居住至今，但被告未能按约定为原告办理涉案房屋产权证手续，经原告催促，至今仍未办理。为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，原、被告于签订商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，均应按约定履行各自义务。原告认为，由于被告未能按照商品房买卖合同的约定为原告办理涉案房屋产权证书，所以，要求被告履行合同，为原告办理涉案房屋产权证书。并提举了商品房买卖合同、收条、不动产信息查询表等。经审查，结合原告所提举的证据，在本案中，原告按约定已向被告交纳了购买涉案房屋价款215，000元，被告应按约定协助原告办理涉案房屋产权证书，由于被告未能按约定协助原告办理涉案房屋产权证书，对此，被告应承担相应的违约责任，应依法协助原告办理涉案房屋产权证书。综上，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款二项、三项、五项、第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈阳市恒达房屋开发有限公司于本判决生效后七日内协助原告孙绍林办理位于沈阳市浑南新区，建筑面积为103.21平方米房产一处的房屋产权证书手续（备案合同号为08XXX7），所产生的费用由原告孙绍林承担。案件受理费4,525元、公告费260元，均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑天冰审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王美鸥
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执3921号 申请执行人：温州银行股份有限公司鹿城分行，住所地：浙江省温州市鹿城区市府路637号。 主要负责人：陈丹。 被执行人：金进法，男，1979年7月21日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行与被执行人金进法信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初4849号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行向本院申请强制执行。本院于2019年5月31日立案执行。执行标的为被执行人金进法返还申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行信用卡透支款本金464095.65元、费用33667.12元、滞纳金23204.78元、透支利息（截止2018年5月1日利息为214210.62元；之后以未还透支款本金为基数，按日万分之五计付至履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5575.5元。 执行立案后，本院于2019年6月7日向被执行人金进法发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求金进法履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金进法逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金进法的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，并由公安机关采取协控措施，但因下落不明，未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行。其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人金进法暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执3921号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年××月××日 书 记 员  郑 炫
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7459号原告：王某，住龙口市。被告：王某，住龙口市。本院受理上列原告、被告买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月二十五日书记员  孙 磊
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16043号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：章晨，男，1992年5月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：唐丹丹，女，1990年9月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告章晨、唐丹丹服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告章晨、唐丹丹经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付车辆垫付款100000元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月，被告章晨欲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车一辆，委托原告为其借款提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。被告唐丹丹作为共同还款人。被告章晨为快速提车，授权原告为其先行垫付购车款100000元。因被告章晨个人原因，银行未发放贷款。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告章晨、唐丹丹未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《情况说明》、机动车登记信息等证据，被告章晨、唐丹丹未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年11月17日，腾铭公司与章晨签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定腾铭公司为章晨向工行东大支行办理信用卡透支分期付款购车业务提供担保服务。腾铭公司根据合同约定先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，章晨应在腾铭公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭公司完全支付该垫付款。唐丹丹作为共同还款人在合同上签字。 二、瞿秋芳出具《情况说明》，称其系腾铭公司员工，受托腾铭公司于2018年11月20日向客户章晨提供的收款人刘冰冰转账100000元；该转账行为是代腾铭公司支付章晨申请的车辆垫付款。章晨已取得其欲购买的汽车所有权，但其未能在工行东大支行办理信用卡透支分期服务。 本院认为，腾铭公司与章晨签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。章晨未依约归还腾铭公司垫付的购车款，腾铭公司按照合同约定，要求章晨偿还垫付的购车款100000元的诉请，本院予以支持。因唐丹丹自愿作为共同还款人，故对章晨的上述还款义务，唐丹丹应承担清偿责任。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 章晨、唐丹丹于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款100000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由章晨、唐丹丹负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭 丹
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6070号 原告:申长庚，男，汉族。 委托诉讼代理人：戴万赢（特别授权），湖南久景律师事务所。 被告：陈军，男，苗族。 原告申长庚与被告陈军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14公开开庭进行了审理。原告申长庚及其委托代理人戴万赢、被告陈军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告申长庚诉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠付货款88565元；2、请求判令被告支付逾期付款损失8626.88元。(其中2018年6月29日-2019年2月3日逾期付款损失4174.64元，以98565元为基数，按照年利率7.125%计算:2019年2月4日-2019年10月18日逾期付款损失4452.24元，以88565元为基数，按照年利率7.125%计算。逾期付款损失暂计算至2019年10月18日，要求计算至实际清偿之日)；3、本案诉讼费用由被告承担。以上共计97191.88元。事实与理由：2018年4月1日，被告陈军通过微信向原告申长庚提出从原告处购买螺纹钢12号2件、20号2件、元钢12号1件、架子管1件、十字扣300只并询问价格，原告收到微信后即向被告出示了金额为61365元的计算单据，被告表示同意并让原告出具货单。此前双方以此种方式有过业务往来，原告便安排了司机给被告送货。2018年4月20日，被告再次通过微信向原告提出购买14号螺纹钢2件、架子管2件、十字扣500只，并直接让原告出具单据，原告于同年4月24日安排送货给被告，因原告算错螺纹钢的数量，原告于同年4月25日在微信上重新向被告出具了金额为37200元的正确单据。两次送货价款共计98565元，原告多次通过微信、电话等方式向被告催款，但被告未付款。仅在过年前,2019年2月4日被告通过微信向原告转账了一万元，后未再付款本案原告申长庚通过微信向被告催款时间为2018年5月29日，依法给予被告一个月必要的准备时间，逾期付款损失计算从2018年6月29日起算。逾期付款损失以应付款项为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收50%罚息利率计算，即在年利率4.75%基础上加收50%罚息，即按年利率7.125%计算。原被告经多次协商未果，故原告诉至法院。 被告陈军辩称，工程拖欠款是常见的，当时也想办法给原告付款了1万元，现在政府工程都是这样的情况，没有钱付出来，我觉得原告的方式也知道没有拨款的情况下，没有办法。我欠款是不对的，但是工程款就是这样的，后来没办法才清理的，数量上在中途也有些问题。原告说搞错了，每次都是原告得利，现在社会诚信，我们在市场里面是非常累的，中途还是有其他因素，第一个要算清楚钱。所以我觉得把原来付款清单，给我交的，整个的清单。我当时表态，在法庭说清楚。我总共付款了89万元，我不清楚到底欠原告多少钱。 经审理查明：2016年至2018年期间，被告陈军多次向原告申长庚购买螺纹钢、元钢、架子管、十字扣等材料。2018年4月1日，被告陈军通过微信向原告申长庚提出从原告处购买螺纹钢12号2件、20号2件、元钢12号1件、架子管1件、十字扣300只，原告收到微信后即向被告出示了金额为61365元的计算单据，被告表示同意并让原告出具货单，原告随即完成发货。2018年4月20日，被告再次通过微信向原告提出购买14号螺纹钢2件、架子管2件、十字扣500只，并直接让原告出具单据，原告于同年4月24日安排送货给被告，因原告算错螺纹钢的数量，原告于同年4月25日在微信上重新向被告出具了金额为37200元的正确单据。两次送货价款共计98565元。2019年2月4日被告通过微信向原告转账了10000元，现尚欠货款88565元未支付。之后，经原告多次货款催要无果，故双方酿成纠纷，诉至本院。 另查明，原、被告在庭审中均陈述，货款通过银行转账支付，被告先把计划报给原告，再由原告把具体价格单据报给被告，被告同意后原告就安排发货，由被告清点数量，货款匹配完成后，由被告支付上一次发货货款。 本院依法组织双方当事人进行举证、质证，对双方异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间现成事实上的买卖合同关系，双方均应依约履行。从原告提交的证据可以证明被告尚欠原告货款88565元未支付。故原告要求被告支付货款88565元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款损失，因原、被告结清货款时间未作出明确约定，原告主张自2018年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款损失，予法无据，本院酌定于自起诉之日起，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定： 一、被告陈军于本判决生效之日起五日内向原告申长庚支付货款88565元及按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年10月22日起算至货款付清之日止的资金占用费。 二、驳回原告申长庚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2230元，减半收取1115元，由被告陈军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  侯自平 二〇一九年十一月十四日 代理书记员  明鸿安
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8138号原告：王某某，住莱州市。被告：董某某，住莱州市。原告王某某诉被告董某某土地租赁合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月二十日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8516号原告：张某某，男，1984年5月3日出生，汉族，住河南省永城市委托诉讼代理人：许义园，山东龙奥律师事务所律师。被告：徐某，女，1972年1月18日出生，汉族，住济南市原告张某某与被告徐某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人许义园到庭参加诉讼。被告徐某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款42575元；2、依法判令被告支付原告滞纳金841.26元、利息4239.05元（利息以42575元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月26日起暂计至2019年7月29日，剩余利息按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月30日计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，被告向原告购买银耳坠、银手链、银吊坠、银手镯等饰品，共计货款84126元，并于2016年11月18日向原告出具“欠款条”，承诺于2016年12月31日前，将欠付原告的84126元货款全部还清。欠款条出具后，被告至今仍未还款，经原告核算，扣除被告购货退回的部分货物，被告尚欠原告货款本金42575元。该款经原告多次催要，被告至今未付。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，望判如所请。原告张某某为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、被告于2016年11月18日出具的欠款条，该业务系原告以个体工商户（济南历下银弧饰品商行）的名义与被告进行，该个体工商户于2018年10月9日注销；证据2、企业信用信息公示报告1份，证明济南历下银弧饰品商行于2018年10月9日注销，该商行的经营者为原告。被告徐某未答辩，亦未向本院提交证据。经过庭审调查，本院对原告提交的证据作为有效证据予以确认。根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，本院综合确认事实如下：原告原系济南历下银弧饰品商行的经营者，该商行成立于2014年4月4日，于2018年10月9日注销。原告称被告自2016年10月左右到其经营的上述商行购买银耳坠、银手链、银吊坠、银手镯等，被告未当场付款；后被告于2016年11月18日向原告出具欠款条，载明“今欠银弧（张某某）货款84126元，该欠款定于2016年12月31日之前全部还清（在约定期限内为无偿使用）。如有违约，将按欠款之日当天起收取欠款额的1%的滞纳金”。原告称被告出具欠款条后至2017年4月26日其清账之日，被告分批向其退回部分货物，经核算，被告尚欠货款42575元。对被告退货的货物名称、对应价款原告代理人陈述不清。本院认为，被告徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。原济南历下银弧饰品商行系个体工商户性质，原告系其经营者，该商行已注销。原告作为其经营者，有权以自己的名义就对被告的债权向本院主张权利。被告自原告处购买银耳坠、银手链等饰品，双方虽未签订书面合同，但已形成事实买卖合同关系。被告购买原告货物，应向原告支付货款。关于被告欠付货款数额问题。本院认为，原告持有被告出具的欠款条，载明被告欠货款84126元。原告自认被告自出具欠款条后又退回部分货物，核算后被告尚欠其货款42575元，虽原告陈述不清退货的名称及对应价格，但被告未到庭对此进行抗辩，本院对原告自认的被告退货金额予以认定。故原告主张被告支付欠款42575元的请求，本院予以支持。被告逾期未付款，应承担违约责任，原告根据欠款条主张被告支付欠款额1%的违约金841.26元，本院予以支持。原告主张利息，以42575元为基数，自2017年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某支付原告张某某欠款42575元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告徐某支付原告张某某违约金841.26元，于本判决生效之日起10日内付清；三、被告徐某支付原告张某某利息，以42575元为基数，自2017年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  段勇强人民陪审员  梁 娟人民陪审员  白淑贤二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张孝雅
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7158号原告：王某，住龙口市。被告：某保险公司，住龙口市。本院受理上列原告、被告意外伤害保险合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月六日书记员  孙 磊
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0635民初2564号之二 申请人：李少伟，男，1970年7月24日出生，住河北省蠡县。 被申请人：刘正涛，男，1980年12月25日出生，住河北省蠡县。 原告李少伟与被告刘正涛民间借贷纠纷一案，申请人李少伟于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求通过查控系统查询被申请人财产情况。申请人以诉讼财产保全责任险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘正涛在中国建设银行蠡县留史支行账号：62×××31＿156＿1存款600000元，冻结期限一年。 案件申请费3520元，申请人李少伟已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  和顺通 二〇一九年十一月四日 法官助理韩微 书记员齐纯纯
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民申299号再审申请人（原审被告）于宝年，男，汉族，1975年10月29日出生，住杭州市江干区玫瑰之湾6幢3403室，身份证号410105197510293313。委托代理人魏雷明，河南格东律师事务所律师。被申请人（原审原告）郑屹东，男，汉族，1976年10月2日出生，住郑州市金水区。再审申请人于宝年与被申请人郑屹东财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）豫0105民初10918号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于宝年申请再审称，原审送达不合法，申请人没有接到通知，剥夺了申请人的辩论权利；于宝年并未侵犯郑屹东的财产权利，本案并非财产损害纠纷，原审法律适用错误；郑屹东没有如实陈述本案相关情况，于宝年并未欠被申请人25万元，原审事实认定错误，要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，原审郑屹东提交了《周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》、《银行业务凭证》、《证明》、《微信内容》、《录音内容》等证据，显示了双方约定以郑屹东名义贷款50万元，双方各使用25万元，各自偿还本息，原审确认上述约定合法有效并判决申请人支付被申请人郑屹东代偿款25万元及利息并无不当。现申请人于宝年提供证据主张不拖欠被申请人25万元证据不足，本院不予采信。原审送达程序并无不当。于宝年申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，于宝年的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回于宝年的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 曹春丽审判员 刘会娟二〇一九年十一月十五日书记员 李 晴
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行初148号 原告杭州皮革机械总厂，住所地杭州市江干区六堡村江边。 法定代表人寿耀栋。 原告寿耀栋，男，1951年7月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 两原告共同委托代理人沈华佐，杭州市律正法律服务所法律工作者。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，该局局长。 委托代理人毛高伟，该局工作人员。 委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。 被告杭州市下城区征地事务所，住所地杭州市下城区香积寺路11号。 法定代表人陈波，该所所长。 委托代理人俞健翔，浙江法校律师事务所律师。 被告杭州打铁关股份经济合作社，住所地杭州市下城区东新路155号。 法定代表人叶世民。 原告杭州皮革机械总厂、寿耀栋诉被告杭州市规划和自然资源局、杭州市下城区征地事务所、杭州打铁关股份经济合作社其他行政行为一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告杭州皮革机械总厂、寿耀栋诉称，杭州打铁关股份经济合作社在2017年2月21日致函本案行政被告杭州市下城区征地事务所、杭州市规划和自然资源局，要求杭州土地储备中心和下城区征地拆迁事务所两家根据杭土拆许字（2001）第002号《房屋拆迁许可证》于后2001年和2002年分二次对原告杭州皮革机械总厂进行征地房屋拆迁等项目工作展开的当事人保障权益至今未履行尽告知义务，未明确被拆迁方当事人杭州和平工贸总公司和杭州皮革机械总厂的补偿费比例，致使分配拆迁补偿款……至今无法完全结案。 2017年3月7日，杭州市土地储备中心行政复函件杭土储函（2017）16号回复杭州打铁关股份经济合作社称：1.确认杭州皮革机械总厂在杭土拆许字（2001）第002号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内；2.确认下城区征地拆迁事务所与杭州打铁关股份经济合作社已就拆迁范围涉及贵社包含杭州皮革机械总厂在内的房屋、装潢及地上附属设施等的拆迁补偿事宜达成协议上缺少杭州皮革机械总厂、寿耀栋做被拆迁人企业协议代表人出席和必要的被拆迁企业的盖章确认协议书生效。所以，暴露出名为《房屋拆迁补偿事宜协议书》上竟没有一个被拆迁企业一方的公章和法定代表人的签名与协议书上。为了要从国库中拿钱出来分掉,杭州市下城区征地事务所、杭州市规划和自然资源局一直将钱款存在杭州打铁关股份经济合作社中，达到已经领出了国库的拆迁补偿费，17年来隐藏于杭州打铁关股份经济合作社账户上不支付被拆迁人企业的侵占行为已经构成犯罪事实。可见，杭州市规划和自然资源局在2017年3月7日仍坚持拆迁补偿款分配自行协商的目的就是藏匿国库款的协商掉。 诉讼请求：1.请求判决撤销被告杭州市规划和自然资源局于2017年3月7日《复函》（杭土储函[2017]16号）“拆迁补偿款分配事宜请贵社与杭州皮革机械总厂自行协商处理”的行政行为，履行法定职责的给付义务；2.判令被告杭州市规划和自然资源局、杭州市下城区征地事务所指令杭州打铁关股份经济合作社立即支付原告杭州皮革机械总厂、寿耀栋共两次被征拆的补偿款为第一次拆迁补偿费8217910.20元，拖欠款、利息8172711.49元，第二次拆迁补偿费21952383元，利息26869716元；3.诉讼费由杭州打铁关股份经济合作社承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 对于两原告的第一项诉请，杭州打铁关股份经济合作社向杭州市土地储备中心寄送《关于要求皮革机械总厂拆迁费分列的报告》，杭州市土地储备中心于2017年3月7日作出杭土储函（2017）16号复函，其中第3点内容告知杭州打铁关股份经济合作社，拆迁补偿款分配事宜请贵社与杭州皮革机械总厂自行协商处理。现两原告向本院提起行政诉讼要求撤销案涉复函中的第3点内容，本院认为案涉复函系由杭州市土地储备中心根据杭州打铁关股份经济合作社的报告作出的回复，并未设定行政法律上的权利义务关系，不属于行政诉讼所调整的行政行为，故两原告的该项诉请不属于行政诉讼受案范围。 对于两原告的第二项诉请，本院认为，杭州市土地储备中心因下城区打铁关地区旧城改造项目建设征用集体土地需要，领取了杭土拆许字（2001）第002号房屋拆迁许可证，后于2002年4月5日以杭州市土地储备中心、原下城区征地拆迁事务所、浙江和平集团公司（杭州市石桥乡打铁关经济合作社）作为各方当事人签订拆迁补偿意向书，就包括原告杭州皮革机械总厂在内的拆迁补偿事宜达成意向。后因补偿金额的计算分配问题，两原告以浙江和平工贸集团公司为被告提起拆迁补偿安置纠纷民事诉讼，业已经一、二审作出生效判决，现两原告主张要求依据协议支付拆迁补偿款，该项诉请亦不属于行政诉讼受案范围。 综上，原告杭州皮革机械总厂、寿耀栋提起的本案行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应当予以裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杭州皮革机械总厂、寿耀栋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 韩 涛 审判员 易 欣 审判员 杨佩林 二〇一九年十一月十三日 书记员 郑 潇
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1183号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人熊姊让，男，1999年6月20日出生于贵州省六盘水市，汉族，小学文化，无业，住六盘水市六枝特区。因本案于2019年8月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 援助辩护人周春草，浙江建桥律师事务所律师。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检二部刑诉[2019]21号起诉书指控被告人熊姊让犯抢劫罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员卢纪东出庭支持公诉，被告人熊姊让及辩护人周春草到庭参加诉讼。现已审理终结。 鹿城区人民检察院指控： 2019年8月12日21时许，被告人熊姊让伙同胡某（另案处理）经预谋，来到本区丰门街道鞋都三期高架桥一停车场附近，以不认识路为借口，请求被害人黄某帮忙带路，当行至潘岙铁道路口段附近草地上时，胡某手持路边捡取的一根木棒，与被告人熊姊让控制黄某的肩膀，采用语言威胁、搜身等手段，劫取黄某随身携带的ＯＰＰＯＡ5手机一只（经鉴定，价值人民币650元）。至23时许，被告人熊姊让与胡某将该手机销赃给鞋都三期尚诚路299号手机店，得款人民币330元。 2019年8月15日15时53分许，被告人熊姊让在本区丰门街道北山巷5号107房间被公安人员抓获。案发后，涉案手机已被追回并发还被害人黄某。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述、证人胡某、张某、吴某的证言、赃物照片、扣押清单、接受证据清单、截图、照片、发还清单、情况说明、价格认定结论书、地点辨认笔录、人员辨认笔录、电子证据提取笔录、搜查笔录、归案经过、全国常住人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人熊姊让结伙以非法占有为目的，以暴力、胁迫方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人熊姊让归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法均可从轻处罚，且涉案赃物已被追回，还可对其酌情从轻处罚。辩护人就上述发表的对被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议判处被告人熊姊让有期徒刑三年二个月的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人熊姊让犯抢劫罪，判处有期徒三年二个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月15日起至2022年10月14日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、追缴被告人熊姊让的违法所得人民币330元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 长  黄书瑶 人民陪审员  蔡 红 人民陪审员  朱春兰 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王天帆 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执9292号 申请执行人梁欣怡，女，1991年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人李嘉琦，女，1997年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 本院在执行梁欣怡申请执行李嘉琦资金返还纠纷的（2018）粤0604民初25743号民事判决中，经向金融、车管、房管、国土、工商等部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有财产可供执行，对被执行人采取限制高消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人无法提供其他财产线索并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  李丹丹 审判员  白东亚 二〇一九年十一月六日 原本核对无异书记员陈晓豪
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3881号原告：廉有志，男，住焦作市。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。被告：焦作市丰庆面业有限公司，住所地：焦作市城乡一体化示范区。法定代表人:李金成，该公司经理。委托诉讼代理人：程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，河南苍穹律师事务所律师。原告廉有志与被告焦作市丰庆面业有限公司（以下简称丰庆面业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，于2019年9月19日依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告廉有志及其委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼，被告丰庆面业公司的法定代表人李金成及其委托诉讼代理人程慧娟、李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉有志向本院提出的诉讼请求为：判决被告赔偿原告经济损失70000元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系养殖户，经常到被告处购买鸭饲料。2017年1月原告在被告处购买养鸭的饲料后回去喂鸭子，鸭子开始出现死亡。随及报案至公安机关。阳庙派出所出警进行了取样鉴定。因死亡的鸭子数量太大，害怕是因传染病引起，又向高新区动物卫生监督所报案。卫生监督所接到原告的报案及公安机关的通知后，随及安排工作人员到现场化验，并向原告送达公告书，告知原告在排除疫病可能之前，养殖场内的饲料、配料、兽药等相关喂养产品不得向外流出，不得自行销毁。××检测，排除因疫病传染死亡。经公安机关鉴定，最终确定原告购买被告的饲料中含有有毒有害成分，喂养后造成鸭子死亡。在区、镇、村三级领导的监督下，挖了三个深坑，将死亡的2421只鸭子取样称重后做深埋无害化处理。由于被告的饲料造成原告所饲养的鸭子死亡，被告应当对原告方进行赔偿。根据相关法律规定，故提起诉讼。被告丰庆面业公司辩称，被告饲料中不存在有毒有害成分。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。经审理查明，原告廉有志系养鸭的养殖户，被告丰庆面业公司系面粉生产企业。原告经常在被告处购买麦子加工面粉前筛下的瘪麦、碎麦（以下俗称下角料）用于喂养鸭子。原告称2019年1月12日下午，原告将购买被告的下角料加水后喂食鸭子，鸭子出现大批量死亡。原告立即报警，事发当日晚上高新公安分局阳庙镇派出所干警及高新公安分局技术人员分别出警赶到现场调查处理，并将鸭场库房内饲料（送检编号为4108002019040006—JC001）、鸭棚内饲料（送检编号为4108002019040006—JC002）、鸭肫饲料（送检编号为4108002019040006—JC003）。各提取20克送检。2019年1月19日，焦作市公安局物证鉴定所作出（焦）公（刑）鉴（理）字（2019）006号检验报告，结论为：送检的三份鉴材中均检出巴比妥成分，均未检出毒鼠强、甲胺磷、对硫磷、甲拌霖、敌敌畏、戊巴比妥、司可巴比妥、异戊巴比妥成分。2019年1月27日，高新公安分局委托焦作市公安局物证鉴定所，对高新公安分局提取的面粉厂原料（编号为4108002019040019——JC001）），养殖场原料（编号为4108002019040019——JC002）各20g是否含有巴比妥成分进行鉴定。2019年1月29日，焦作市公安局物证鉴定所作出（焦）公（刑）鉴（理）字（2019）019号检验报告，结论为：送检的两份检材中均未检出巴比妥成分。2019年1月17日，××预防控制中心对原告鸭场的死鸭10份血清及咽喉/泻殖腔拭子10份进行了动物疫病检测。结论为：禽流感H5亚型Re-8抗体为阴性；新城疫抗体为阴性；禽流感H7N9抗体为阴性；××核酸（通用型）全部核酸为阴性。2019年1月17日，在高新区、阳庙镇、沙丘铺村三级干部的现场监督下对原告的死鸭随机抽取十只称重，平均每只鸭子重为1.27公斤。随后将2421只死鸭做深埋无害化处理。上述事实有高新区防疫站出具的告知书、××预防控制中心检验报告、死鸭深埋情况说明、死鸭称重照片、公安机关出具的物证鉴定报告两份以及原被告双方的当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院已查明的事实，原告的诉讼请求缺乏证据佐证，本院无法支持。具体理由如下：1、××预防控制中心对原告的死鸭进行了动物疫病检测。结论为：禽流感H5亚型Re-8抗体为阴性；新城疫抗体为阴性；禽流感H7N9抗体为阴性；××核酸（通用型）全部核酸为阴性。该结论仅排处了鸭子因××死亡，但死亡原因并未查明。2、2019年1月19日，焦作市公安局物证鉴定所作出（焦）公（刑）鉴（理）字（2019）006号检验报告，结论为：送检的三份鉴材中均检出巴比妥成分。该结论送检的材料分别为鸭场库房内饲料、鸭棚内饲料、鸭肫饲料，这三种检材并不等同于被告卖给原告的下角料，且2019年1月27日焦作市公安局物证鉴定所，对高新公安分局提取的被告面粉厂的原料和原告养殖场原料是否含有巴比妥成分进行了鉴定，结论为：送检的两份检材中均未检出巴比妥成分。3、经查寻巴比妥属长效类催眠药，具镇静、催眠、抗惊厥及抗癫痫作用。还可用作麻醉前给药，与解热镇痛药合同后可增强后者的镇痛作用。综上理由，原告所提供的证据不能证明其鸭子的死亡与被告出售的小麦下角料之间存在因果关系，其诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告廉有志的诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由原告廉有志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一九年十一月七日书记员  薛海波
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1777号之一申请执行人中国银行股份有限公司烟台牟平支行，住所地烟台市牟平区。被执行人贝思特宽带通讯（烟台）有限公司，住所地烟台市牟平区经济开发区。本院依据已经发生法律效力的烟台市牟平区人民法院作出的（2019）鲁0612民初897号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人贝思特宽带通讯（烟台）有限公司所有的银行存款人民币20083524.14元或查封、扣押其相应价值财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李海涛二〇一九年十一月二十七日书记员  徐永功
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9090号申请执行人：韩某，女，1983年1月1日出生，汉族，个体工商户，住河北省衡水市。被执行人：刘某，男，1982年7月5日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。韩某申请执行刘某离婚纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初436号民事判决书已发生法律效力。韩某向本院申请执行，要求被执行人刘某给付抚养费16800元、其他16669.8元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘某发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘某有可供执行的财产。申请执行人韩某亦未提供被执行人刘某可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人韩某申请执行的案款抚养费16800元、其他16669.8元未受清偿。经申请执行人韩某确认，被执行人刘某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人韩某享有要求被执行人刘某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘某负有继续向申请执行人韩某履行债务的义务。申请执行人韩某发现被执行人刘某有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十九日书记员 王 杰
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7156号原告：烟台某公司，住所地：龙口市。被告：常某，住黑龙江省牡丹江市。本院受理上列原告、被告劳务合同纠纷一案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月六日书记员  宋偲睿
江西省弋阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1126民初1559号之一 原告：袁国辉，男，1974年9月10日出生，汉族，杭州区人，住杭州市余杭区。 被告：方青，男，1984年6月24日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 原告袁国辉与被告方青买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。2019年11月1日，原告袁国辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告袁国辉撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告袁国辉负担。 审 判 长  应建辉 人民陪审员  李艳华 人民陪审员  邵小英 二〇一九年十一月五日 书 记 员  黄 容
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初2676号原告：刘顺振，男，1984年2月20日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：贺江波，男，1986年12月1日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂成，山东宁海律师事务所律师。原告刘顺振与被告贺江波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘顺振向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费6600元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月27日7时16分许，被告驾驶鲁Ｙ×××××号二轮摩托车由东向西逆行至烟台市牟平区金埠大街天福新城门前处，与由南向北右转弯原告驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，致两车受损。被告驾驶的鲁Ｙ×××××号二轮摩托车未投保保险。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告负事故全部责任。贺江波辩称，事故发生属实，我驾驶的鲁Ｙ×××××号二轮摩托车没有保险，原告主张的修车费用过高，存在不合理之处，我方同意赔偿原告的合理损失。事故发生后我方主动联系原告，要求共同对车辆进行维修，而原告单方进行维修，没有经过我方同意。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日7时16分许，被告驾驶鲁Ｙ×××××号二轮摩托车由东向西逆行至烟台市牟平区金埠大街天福新城门前处，与由南向北右转弯原告驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，致两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告负事故全部责任。被告驾驶的鲁Ｙ×××××号二轮摩托车未投保保险。原、被告对事故认定书均无异议。原告车辆在烟台吉安汽车销售服务有限公司维修，其主张车辆维修费6600元，提交了维修结算单、维修费发票予以证实。被告对维修结算单真实性无异议，但称车辆维修没有经过其认可，工时费用中第8项、第11项和材料费用中第4项、第6项、第7项、第10项、第11项、第12项属于过度维修，该部分费用不予承担，提交了事故当天交通警察的记录仪照片,证明事故发生时原告车辆发动机盖没有损伤，因此工时费用中第8项其不应承担，对其他维修内容无异议；对维修费发票不予认可，称该发票购买方名称不是原告，而是鲁Ｆ×××××，该发票形式不合格，不能证明是原告的支出；维修费单价为5840.71元，而合计金额为6600元，明显内容存在错误。原告对被告提交的照片不予认可，称看不清发动机盖的实际损失情况，实际发动机盖上确实有个坑。被告申请对原告车辆维修费用的合理性进行鉴定，但其一直未缴纳鉴定费用，烟台天元价格评估有限公司向本院出具了退卷函。被告称因原告车辆实际损失数额较少，但鉴定费用较高，因此其放弃鉴定。本院认为，原、被告对事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以确认，被告负事故全部责任。原告提交的维修费发票中合计金额与维修结算单中的应付金额相一致，被告对维修费发票合计金额有异议，其未提供充分的反驳证据，本院对其提出的异议不予采信。被告主张车辆过度维修，但其放弃对原告车辆维修费合理性的鉴定，其没有证据证明其主张，对其主张车辆过度维修不予采信。原告主张车辆维修费6600元，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告合理的经济损失为车辆维修费6600元，被告贺江波应全部赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条规定，判决如下：被告贺江波赔偿原告刘顺振交通事故经济损失6600元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贺江波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宫兆伟二〇一九年十一月八日书记员  吕力苇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16049号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：喀米力•艾合麦提，男，1991年4月14日出生，维吾尔族，住新疆且末县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告喀米力•艾合麦提服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告喀米力•艾合麦提经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付车辆垫付款29000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月，被告欲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车一辆，委托原告为其借款提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。被告为快速提车，授权原告为其先行垫付购车款29000元。因被告个人原因，银行未发放贷款。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告喀米力•艾合麦提未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《情况说明》、机动车登记信息等证据，被告喀米力•艾合麦提未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年11月30日，腾铭公司与喀米力•艾合麦提签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定腾铭公司为喀米力•艾合麦提向工行东大支行办理信用卡透支分期付款购车业务提供担保服务。腾铭公司根据合同约定先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，喀米力•艾合麦提应在腾铭公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭公司完全支付该垫付款。 二、刘心泉出具《情况说明》，称其系腾铭公司员工，受托腾铭公司于2018年12月3日向客户喀米力•艾合麦提提供的收款人田伟转账29000元；该转账行为是代腾铭公司支付喀米力•艾合麦提申请的车辆垫付款。喀米力•艾合麦提已取得其欲购买的汽车所有权，但其未能在工行东大支行办理信用卡透支分期服务。 本院认为，腾铭公司与喀米力•艾合麦提签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。喀米力•艾合麦提未依约归还腾铭公司垫付的购车款，腾铭公司按照合同约定，要求喀米力•艾合麦提偿还垫付的购车款29000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 喀米力•艾合麦提于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款29000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，由喀米力•艾合麦提负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭 丹