德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初3920号 原告：中国工商银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市凯江路33号。 负责人：徐向上，行长。 委托诉讼代理人：周军,该行职工。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：唐磊，男，1987年9月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:袁长平,四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李强,四川宗元律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司德阳分行（以下简称：工商银行德阳分行）与被告唐磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行德阳分行的委托诉讼代理人周军、张丽，被告唐磊的委托诉讼代理人袁长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行德阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金64542.52元及暂计算至2019年10月9日的积欠利息20069.08元，之后的利息、逾期利息及罚息按双方约定利率计算至本金付清之日止；2.判令被告承担原告实现债权的律师代理费12544.56元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，被告向原告提交《个人客户业务申请书》和《个人客户资料登记表》申请开办银行卡。被告提交了《个人客户业务申请书》中填写的电话号码为150××××4453并开通网上银行和手机银行。同日，被告通过手机银行渠道自助申请原告“逸贷”（个人消费贷款）贷款产品，并通过“逸贷”产品贷款118000元，实际执行年利率6.765%。被告取得贷款后，自2014年6月27日开始陆续出现贷款逾期，现被告贷款已逾期，经原告多次催告仍然不清偿到期借款，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告特诉至法院。 原告工商银行德阳分行针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.工商登记信息、公民身份信息；2.个人客户资料登记表、个人客户业务申请书（一）（二），用以证明被告在原告处申请开通了灵通卡（借记卡），同时开通了对外转账、自助设备取现、POS机消费及转账功能，被告确认收到原告提供的相关业务章程和管理协议；3.电子交易数据，用以证明被告为其持有的银行卡开通了手机银行；4.POS刷卡消费记录、交易明细，用以证明被告使用银行卡通过POS机消费（即向原告贷款）118000元；5.电子交易数据、个人贷款活动明细查询，用以证明被告通过手机银行与原告签订了逸贷协议，双方建立了金融借款合同关系；6.全球信贷与代理投资管理系统，用以证明原告于2015年8月进行催收，被告承诺还款的事实；7.借据历史处理明细本地查询，用以证明被告自2014年4月起向原告还款，尚欠原告本金64542.52元、利息20069.08元；8.委托代理合同，用以证明因被告违约，原告为实现债权发生了律师代理费。 被告唐磊答辩称，案涉借款已超过诉讼时效；被告未开通网上银行和手机银行；原被告双方借款合同关系不成立；被告的借记卡由他人使用，被告未向原告申请贷款,也未实际使用该款；原告没有提供实际支付律师费的发票等相关证据。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告没有向本院提交证据。 经当庭质证，被告唐磊对原告工商银行德阳分行提供的第2、3、4、5、6、7、8组证据提出异议。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与案件相关联，被告的异议无相应证据支持，不能成立。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2014年3月10日12时许，被告唐磊在原告工商银行德阳分行填写个人客户业务申请书，并提交身份信息等资料后办理了尾号为0048的借记卡（灵通储蓄卡），并开通了网上银行（Ｕ盾）及自助设备转账、ＰＯＳ转账消费、自助设备取现等业务，预留手机号为150××××4453。经原、被告签字签章的个人客户业务申请书上特别提示载明“您的网上银行已经开通，Ｕ盾是您保护网上银行和账户资金安全的重要工具。在网上银行使用您的银行卡号（或存折账号）和Ｕ盾及相应的密码，即可将您的账户资金转出，不需要使用银行卡或存折本身。因此，为了保护您的账户资金安全，请您务必本人妥善保管Ｕ盾，切勿将Ｕ盾及其密码交给他人”。同日13时许，被告所持的借记卡办理开通了手机银行，注册手机号为138××××9551。同日16时许，被告所持借记卡通过ＰＯＳ转账消费118000元，随后，通过手机银行自助渠道向原告申请逸贷贷款，双方以手机短信确认回复方式签订《逸贷协议》,约定:贷款金额118000元，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率6.765%,还款方式为按月等额本息还款,每月应还金额3630.83元（含月利息）,36个月共计支付利息12709.88元,还款日为每月10日,首次还款日为2014年4月10日,最后一次还款日为2017年3月10日（即贷款到期日）。原告工商银行德阳分行于同日16时16分将118000元贷款发放至被告唐磊的借记卡账户内。被告从2014年6月27日起未按约定还款并多次逾期，2015年10月27日至今未再还款。截止2019年9月21日，该笔贷款本金余额64542.52元，积欠利息合计20069.08元。2015年8月7日，原告通过全球信贷与代理投资管理系统向被告唐磊进行了催收。 2019年8月14日，原告因清收工作需要，委托上海段和段（德阳）律师事务所的律师代理个人贷款及银行卡诉讼案件66件（含本案），双方签订《委托代理合同》，其中第九条“代理费用支付标准”中约定律师代理费具体计付标准为：诉讼阶段支付的代理费以取得生效法律文书所对应的时间按件计付；执行阶段代理费以实际收回金额×结案时间所对应的费率支付执行阶段代理费。个人不良贷款代理总费率（诉讼阶段代理费+执行阶段代理费）不超过标的金额的6%，具体诉讼阶段在立案后3个月内取得生效法律文书，基础代理费2500元；立案后6个月内取得生效法律文书，基础代理费2300元；立案1年内取得生效法律文书，基础代理费1800元；诉讼时间超过1年未取得生效法律文书的，委托方有权提前中止委托代理事项。 另查明，中国工商银行股份有限公司于2013年推出逸贷业务。逸贷是中国工商银行对持本人工行借记卡（或存折）、信用卡的客户在中国工商银行特约商户进行刷卡消费或网上购物时，按一定规则联动提供的信用消费信贷服务。首次办理逸贷时，须签订《逸贷协议》，持卡人可以在消费前通过中国工商银行网上银行、手机银行、柜面、自助终端等渠道签订，还可以在消费的同时登录中国工商银行网上银行或手机银行申请办理。逸贷业务操作流程规定，办理逸贷业务过程中，需要输入持卡人的银行卡号、密码、验证码、身份号码等重要信息，方可完成操作。 本院认为，原告工商银行德阳分行与被告唐磊之间的借贷关系属实。原告按《逸贷协议》的约定向被告发放了贷款，被告有义务按约定偿还贷款本息。被告唐磊辩称案涉借款已超过诉讼时效，经查，案涉借款于2014年3月10日发放，根据《逸贷协议》约定，该借款的期限为36个月，借款到期日为2017年3月10日，原告于2019年10月起诉，并未超过法律规定的诉讼时效。被告辩称其未开通网上银行和手机银行，与查证的事实不符。被告辩称其与被告的借款合同关系不成立，本院认为，被告唐磊在原告工商银行德阳分行处申请尾号为0048的借记卡并办理了手机银行业务是客观事实，原告按照逸贷业务办理流程受理被告的逸贷申请并办理了逸贷业务，并将118000元贷款发放到被告唐磊尾号为0048的卡上，双方已经达成逸贷协议，借款关系成立并有效。被告辩称其借记卡由他人使用，被告未向原告申请贷款,也未实际使用该款，本院认为，被告并未提交证据证明该主张，且被告作为完全民事行为能力人以及借记卡的持卡人，应当知晓将借记卡交由他人使用，并将网上银行密码告知他人可能产生的风险和后果，其应自行承担相应的法律责任。故对原告主张的截止2019年10月9日止的借款本金64542.52元，积欠利息20069.08元,本院依法予以支持。之后的利息、逾期利息、罚息等按照合同约定计算规定支付。关于原告主张的律师费，虽然原告与上海段和段（德阳）律师事务所签订了委托代理合同，上海段和段（德阳）律师事务所也指派了律师出庭参加诉讼，但原、被告在订立借款合同时，并未约定被告应承担原告为实现债权而支付的律师费等费用，且根据委托代理合同中约定的费用收取方式，律师代理费为风险代理模式，代理费用尚未实际发生，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告唐磊于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司德阳分行偿还借款本金64542.52元及截止2019年10月9日的利息20069.08元，并从2019年10月10日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金64542.52元为基数，按年利率6.765%支付利息，若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述利息计算至借款本金付清之日止。 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司德阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1114元，由被告唐磊负担956元，原告中国工商银行股份有限公司德阳分行负担158元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 陈雪梅 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 于 龙 书 记 员 尹 姮