山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5216号原告（反诉被告）：王海滨，男，1974年10月18日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志军，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：浙江佳源物业服务集团有限公司即墨分公司，住所地山东省青岛市即墨区长江一路755号，统一社会信用代码9137028259902346XN。负责人：赵新玲，经理。被告（反诉原告）：青岛正沃实业有限公司，住所地山东省青岛市即墨区环秀街道办事处大韩村9号，统一社会信用代码91370282553959713E。法定代表人：崔峰科，董事长。共同委托诉讼代理人：陈正修，山东海之源（即墨）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：赵德发，山东海之源（即墨）律师事务所律师。原告王海滨与被告浙江佳源物业服务集团有限公司即墨分公司（以下简称佳源物业公司）、青岛正沃实业有限公司（以下简称正沃公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，被告正沃公司于2019年6月25日向本院提起反诉，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告王海滨及其委托诉讼代理人王佳明、被告佳源物业公司、正沃公司的共同委托诉讼代理人赵德发、陈正修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海滨向本院提出诉讼请求：1.判令佳源物业公司、正沃公司立即停止侵害、排除妨碍，将设置在佳源都市香榭丽宫第XA-117号车位上的石墩等障碍物移走；2.判令佳源物业公司、正沃公司赔偿王海滨因无法正常使用车位所遭受的损失（按每月车位管理费50元，自2019年3月15日起至实际排除妨碍停止妨碍之日止）；3.诉讼费用由佳源物业公司、正沃公司承担。事实与理由：2012年12月30日，王海滨与正沃公司签订了编号为0000240、0000241的《佳源都市地下车位使用权转让协议》，购买佳源都市香榭丽宫第XA-116、117号车位，车位单价为85000元。王海滨依约缴纳了两车位转让费共计170000元，正沃公司向王海滨出具了相应的收款收据。在2019年3月1日，王海滨准备到车位停车时发现，佳源物业公司、正沃公司在王海滨的第XA-117号车位上设置了石墩等障碍物，致使王海滨至今仍无法使用涉案车位。王海滨对涉案车位享有合法使用权，佳源物业公司、正沃公司的行为已经严重侵害了王海滨的合法权益。为此，王海滨今具状起诉，望贵院判如所请。佳源物业公司、正沃公司辩称，王海滨所诉无事实和法律依据，请求驳回王海滨的诉讼请求。王海滨对该车位并无使用权，无权要求排除妨害、赔偿损失。正沃公司提出反诉请求:1.判令解除双方于2012年12月30日签订的《佳源都市XA-117号地下车位使用权转让协议》；2.诉讼费用由王海滨承担。事实和理由：在王海滨起诉正沃公司排除妨害纠纷一案中，因王海滨并未缴纳XA-117号车位款，且不承认正沃公司已通过快递向其发出解除车位通知书，现正沃公司提起反诉，望判如所请。王海滨对正沃公司的反诉辩称，王海滨于2012年缴纳涉案车位款项，正沃公司也向王海滨出具收款收据，时隔至今已经七年时间，正沃公司以王海滨未缴纳车位款为由请求解除车位使用权转让协议是完全错误的，请求依法驳回正沃公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年12月30日，王海滨与正沃公司签订《佳源都市地下车位使用权转让协议》两份，约定正沃公司将位于佳源都市香榭丽宫第XA-116、XA-117号地下车位使用权以每个85000元的价格转让给王海滨，王海滨应于2012年12月30日前付清转让款；正沃公司应当在王海滨将款项付清后，于2014年12月31日前交付王海滨使用。2.当天，正沃公司为王海滨出具《统一收款收据》，载明王海滨以刷卡方式缴纳香榭丽宫第XA-116、XA-117地下车位款共计170000元。佳源物业公司、正沃公司对于该收款收据的真实性无异议，但称王海滨实际仅刷卡付款85000元，该收款收据系工作人员失误所开具的。为证实上述抗辩主张，佳源物业公司、正沃公司提交了王海滨于2012年12月30日银行卡刷卡小票2张，该2张刷卡小票系同一笔消费，一张为持卡人存根，一张为商户存根，刷卡金额为85000元，拟证明正是基于该同一笔消费的两张存根，正沃公司的工作人员为王海滨出具了金额为170000元的收款收据。另外，还提交了正沃公司于2012年12月30日收取车位款的统一收款收据一宗，当天银行交易流水明细一宗，以及上海浦东发展银行（浦发青岛即墨支行）贷记通知（交易时间为2012年12月31日）一份，拟证明2012年12月30日王海滨仅刷卡支付车位款85000元，而非其主张的170000元;且通过上述证据链可以看出，除王海滨该笔款项外，其余业主购买车位的收款收据均能与银行交易流水明细以及贷记通知所记载的总数额相对应。3.2015年，正沃公司将涉案第XA-116、XA-117号两个地下车位交付王海滨使用，并由王海滨缴纳车位管理费至2018年4月10日。4.另外，正沃公司称因案外人孙金锋购买车位后未到公司财务登记，直到2016年5月19日其持银行刷卡交易明细、收款收据、车位转让协议到公司反映车位情况，公司对2012年12月30日银联卡交易明细进行核对发现王海滨仅刷卡支付85000元，但公司却向王海滨出具了金额为170000元的收款收据；后公司又通过顺丰速运向王海滨邮寄《催款函》、《解除车位转让协议通知书》，要求其限期补交车位款，若未补交则解除双方签订的车位转让协议。对于正沃公司的上述主张，王海滨均不予认可。为此，正沃公司提起反诉，要求解除双方于2012年12月30日签订的《佳源都市XA-117号地下车位使用权转让协议》。5.涉案XA-117号地下车位由佳源物业公司于2019年2月份放置石墩，现无法使用。本院认为，根据法律规定，妨害物权，权利人可以请求排除妨害。本案中，王海滨与正沃公司于2012年12月30日签订《佳源都市地下车位使用权转让协议》，购买位于佳源都市香榭丽宫第XA-117号地下车位使用权，当天正沃公司为王海滨出具《统一收款收据》。后正沃公司又于2015年将第XA-117号地下车位交付王海滨使用，且在使用过程中王海滨也缴纳了车位管理费直到2018年4月10日，故该车位使用权应当归王海滨，佳源物业公司在该车位中放置石墩侵犯了其车位使用权，应当予以移除。对于正沃公司要求解除双方签订的《佳源都市地下车位使用权转让协议》的诉讼请求，本院认为协议签订后，正沃公司已为王海滨出具收款收据并将车位交付王海滨使用，并无法律规定可以解除合同的情形；双方签订协议购买车位距今已达六年之久，现车位的价值也远远高于双方签订协议之时，且正沃公司也称系其工作人员失误开具收款收据而误认为王海滨已足额交付车位使用款，可见，正沃公司在履行协议过程中也存在瑕疵，若解除该协议，对于买方王海滨来说也显示公平。故对于正沃公司的反诉请求，本院不予支持。对于王海滨要求自2019年3月15日至实际排除妨碍停止侵权之日按照每月50元车位管理费赔偿损失的主张，因王海滨自2018年4月10日之后再未缴纳车位管理费，并无损失，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：一、浙江佳源物业服务集团有限公司即墨分公司于本判决生效后十日内将设置在王海滨享有使用权的佳源都市香榭丽宫第XA-117号地下车位中的石墩移除；二、驳回王海滨的其他诉讼请求；三、驳回青岛正沃实业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费100元，由浙江佳源物业服务集团有限公司即墨分公司负担。反诉案件受理费963元，由青岛正沃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  兰梦梦人民陪审员  王成锌人民陪审员  朱光荣二〇一九年十一月十五日书 记 员  隋 振