广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7289号原告：黎初和，男，1957年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码。委托诉讼代理人：黎润芬，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎润香，广东度明律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司佛山南海供电局，住所地：广东省佛山市南海区*********，统一社会信用代码914***********661F。负责人：仇志成。委托诉讼代理人：杨媚，女，该司员工。委托诉讼代理人：蔡仲磊，广东经纬法律师事务所律师。原告黎初和与被告广东电网有限责任公司佛山南海供电局(以下简称南海供电局)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序于同年5月15日、7月4日公开开庭进行了审理。被告南海供电局的委托诉讼代理人蔡仲磊到庭参加了两次庭审；原告黎初和的委托诉讼代理人黎润芬到庭参加了第一次庭审；原告黎初和的委托诉讼代理人黎润香到庭参加了第二次庭审。诉讼中，双方当事人申请庭外和解但未能达成和解协议，和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告黎初和向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿原告鱼死亡的损失78471.09元及利息（以78471.09元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告支付原告公证费2800元、捕鱼人工费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日凌晨因被告供电缺相，提供的用电质量存在严重问题，将380V的用电变成220V的用电，直接将原告的多台增氧机烧毁，导致原告养殖的鱼大量缺氧死亡。同时，被告不仅无法提供符合质量的用电给原告，也没有通知原告停电时间，停电时间长达六七小时。被告的行为直接造成原告养殖的5321.35公斤草鱼（每公斤14.4元）及204.85公斤大头鱼（每公斤9元）因严重缺氧而死亡，造成原告直接损失78471.09元。因为被告供电缺相导致原告多台增氧机烧毁，原告因维修增氧机马达而支付了1440元，被告已赔偿该款项。因原告要捞出死亡的鱼，降低死鱼对鱼池水的细菌感染，降低损失，而聘请了9位工作人员（租了一个渔网，价格100元/次）对死鱼进行打捞，支付了人工费用、渔网租金合计1000元。经岭南公证处对2018年8月10日捞起的过程及死鱼的重量进行公证而支付了公证费2800元。因为被告没有妥善履行供电线路检修义务，且提供了不符合要求质量的用电给原告，导致原告的增氧机烧毁，养殖的鱼苗大量缺氧死亡。现被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，请法院依法判决支持原告上述的全部诉讼请求。被告南海供电局辩称，一、被告既无过错，也无违约，依法不承担任何赔偿责任。2018年8月10日6时12分接到报障，反映南海区丹灶镇朗心张家村前大街塘家村区域停电，接报后抢修人员于当天6时30分到达现场，发现朗心N08台区B相吉勾熔丝烧断，立即更换新的熔丝，打上吉勾，于2018年8月10日6时45分恢复变压器三相正常运行。经佛山市电力行业协会现场勘察、调取故障发生时相关系统数据等作出的《关于丹灶镇朗心N08台区缺相原因的论证纪要》显示：涉案的电力设施安装和运行符合规范标准，高压侧电流电压无异常，低压侧电流电压故障前无异常，故障后缺一相，无其他异常情况。纪要分析结论如下：朗心N08台区缺相原因可以排除设备运行单位管理责任，户外台架现有设备和现场条件无法避免鼠害发生，鼠害导致电器设备故障的可能性很大。《合同法》第一百八十一条规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修”。本故障系“因大老鼠触碰带电电力设施，导致接地产生瞬时过电流，将熔丝烧断，现有技术标准规范仍无法避免该类意外事件发生”，完全符合“因自然灾害等原因断电”的情形。同时，配电线路多，且分布广等特征，作为公共供电部门，被告在现有技术规范标准不可能保证供电线路在任何时候都不出现问题，就本案缺相故障也是难以及时知道，但接到报障后，到恢复供电，用时为33分钟，被告己履行了及时抢修的义务，没有任何迟延。至于事先通知用电人问题，《合同法》第一百八十条规定：“供电人因供电设施检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定通知用电人”。该条款是关于供电人需要中断供电时应负通知义务的规定，而本案的电力没有中断，只是三相用电缺一相，以目前技术条件，对于缺相事件不能实时知晓，只能通过记录的运行数据事后分析知道缺陷情况。缺相也并非源自被告的主动或需要的断电，而是意外事件突发造成缺相，客观上不可能提前知道，依法也无义务预先通知用电人，原告以“没有通知停电时间”为由诉请赔偿的理据不足，没有法律依据。二、原告没有履行相关义务和采取适当措施致使损失，应当自行承担全部责任。根据《供用电合同》(该合同虽然以佛山市南海区******朗心股份经济合作社名义签订，但涉案用电地于2017年11月30日由原告与该股份经济合作社签订《鱼塘承包合同》，电费由原告缴纳，其是实际履行《供用电合同》的用电人，本《供用电合同》的条款对原告具有法律约束力)。第l2.6条约定:“对于停电容易引起损失的客户(如鱼塘养殖户、禽畜养殖户、孵化场等)，应自备足够容量和可靠的保安电源或采取其他有效措施，保证在供电方间断供电时立即投入运行，以免停电造成损失扩大，用电方没有采取措施而导致损失扩大的，供电方不承担赔偿责任”。原告与经济合作社签订《鱼塘承包合同》第四条也约定：“因故停电使承包者鱼塘养殖的鱼受到损失的，由承包方自行承担。若承包者养殖不能停电的鱼类，应自备发电机”。经济合作社签订《鱼塘承包合同》第四条也约定：“因故停电使承包者鱼塘养殖的鱼受到损失的，由承包方自行承担。若承包者养殖不能停电的鱼类，应自备发电机”。2014年9月17日佛山市南海区经济和科技促进局、佛山市南海区农林渔业局和佛山市南海供电局颁发《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》第(五)2条规定：“鱼塘养殖户职责：科学养殖、合理控制塘鱼养殖密度，准备充足的消毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机。当电网停电时，可立即投入自备发电机并确保连续运行直至恢复电网供电”。第(五)4条规定：“必须安装漏电保护装置，并根据自身需要安装缺相保护装置和停电报警器，上述装置应确保正常使用，逐步改用单相马达增氧机，有效规避电力缺相致使增氧机烧毁的风险”。显然，依相关合同约定和文件规定：原告自备足够容量发电机是其应履行的义务和责任，安装缺相保护装置和停电报警器，逐步改用单相马达增氧机也属于原告的职责。原告作为专业的鱼塘养殖户，应当清楚鱼塘不间断供氧的重要性，理应有专人值守以及时应对突发情况，一旦知道突发停电或缺相等情况，立即启动自备发电机，完全不会造成增氧机烧坏和死鱼。但原告没有配备发电机，也没有安装缺相保护装置和停电报警器，更无人值守等，如果基塘内鱼确实系因缺氧而死，完全是原告没有履行合同的约定义务和相关文件规定职责，以及没有采取适当措施和主观上放任态度导致损失结果发生，原告自身的过错与死鱼存在直接、主要的因果关系，依法应由其承担全部责任。三、案件中没有证据证明原告所称死鱼的死因。本案作为一般性侵权案件，原告应对其诉求承担积极的举证责任。案件中原告未能提供有效的证据或鉴定结论证实其鱼的具体死亡的原因，是否与停电造成增氧不够有关联并没有具体证据予以证实。佛山市*********民委员会出具《关于丹灶镇朗心村N08台区供电区域养殖情况说明》，证实与原告同一台区13名鱼塘养殖户，8名与其养殖鱼种相同，同样缺相时间和恢复时间，除张芝开鱼塘有少量死鱼，而原告鱼塘却出现大量死鱼，其他鱼塘养殖户没有出现死鱼现象，由此也说明，原告鱼塘的死鱼是否与缺相存在关联性无法确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《手写记账》与《公证书》、视频、照片相互印证，本院对此予以确认。2.原告提供的《天气情况截图》虽为网页资料，但其客观反映了该日天气状况，本院对其真实性予以确认。3.原告提供的发电机运行视频、光盘与现场情况一致，本院对其真实性予以确认。4.原告提供的《询问笔录》4份、身份证4份、照片4份、《电话询问笔录》原件1份、询问视频及录音原本等，性质上属证人证言，本院将结合本案具体情况进行综合认定。5.原告提供的录音、电话录音文字整理等因其录音对象、录音时间不明，本院对其证明力不予确认。6.原告提供的《2018年8月10日丹灶塱心N08台区供电区域养殖户情况汇总表》为原告单方制作，本院将结合本案具体情况进行综合认定。7.被告提供的《关于丹灶镇朗心N08台区缺相原因的论证纪要》虽非鉴定报告，但系电力行业协会作出的论证，其结论客观公正，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。8.被告提供的营销系统管理网页、报障单网页、工单网页及故障单网页均为系统提取数据，原告虽有异议但不能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2005年7月18日,被告南海供电局（供电方）与佛山市南海区*******心股份经济合作社（用电方）签订《供用电合同》，约定用电地址为***心谭家朗，供电方未按国家规定事先通知用电方而停止供电或因供电方自身过错造成电力运行事故，给用电方造成损失的，供电方应按《供电营业规则》第九十五条的规定承担赔偿责任，但属下列情况或因下列原因之一造成的，供电方不承担赔偿责任：①电力运行事故引起开关跳闸，经自动重合闸装置重合成功的；②不可抗力和紧急避险；③用电方或第三方过错；④用电方违约或违法用电。对于停电容易引起损失的客户（如鱼塘养殖户、禽畜养殖户、孵化场等），应自备足够容量和可靠的保安电源或采取其他有效措施，保证在供电方间断供电时能立即投入运行，以免停电造成不必要的扩大损失，用电方没有采取措施而导致损失扩大的，供电方不承担赔偿责任；等等。2014年9月17日，佛山市南海区经济和科技促进局（经贸）印发《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》的通知，要求鱼塘养殖户科学养殖，合理控制塘鱼养殖密度，准备充足的消毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机，当电网停电时，可立即投入自备发电机并确保连续运行直到恢复电网供电。同时必须安装漏电保护装置，并根据自身需求安装缺相保护装置和停电报警器，上述装置应确保正常使用，逐步改用单相马达增氧机，有效规避电力缺相致使增氧机烧毁的风险。2017年11月30日,原告黎初和（乙方）与佛山市南海区******黎家股份合作经济社（甲方）签订《鱼塘承包合同》，约定甲方投得土名为细涌桥北鱼塘的承包权，面积为7.5亩，承包权期限3年，自2018年1月1日至2020年12月31日。在承包期间，鱼塘的用电、灌溉等一律由乙方负责和维护，费用由乙方自己负担，并接受供电部门对用电的监督管理，依法用电。因故停电使承包者鱼塘养殖的鱼受到损失的，由乙方自行承担。乙方不得就损失向出租方和政府部门纠缠赔偿问题。若承包者养殖不能停电的鱼类，应自备发电机。原告按时向被告南海供电局缴纳电费。2018年8月10日凌晨1时45分，丹灶变电站10KV702朗心线N08台区三相吉勾有一相跌落，造成供电缺相。原告承包的涉案三鱼塘的9台增氧机电机随即烧毁。该日凌晨开始至次日，涉案鱼塘陆续出现大量死鱼情况。同日6时15分，原告向被告报障。6时30分，被告工作人员到达现场。经抢修，上述区域于同日6时45分恢复正常三相供电。同年8月，原告将损毁的9台增氧机电机送至佛山市南海区丹灶塱心张伟忠农机维修店维修，共支付维修费1440元。其后，被告通过其员工账户将电机维修费返还予原告。该店经营者张卫忠确认该9台增氧机电机烧毁原因是因电压缺相。同年9月6日，广东省佛山市岭南公证处出具《公证书》，对涉案鱼塘因停电死亡鱼类的称重过程进行公证。原告为此支付公证费2800元。按《公证书》提取的鱼类死亡称重照片及原告于次日自行称重的视频、照片核算，涉案鱼塘死亡草鱼共5321.35公斤，死亡鳙鱼共204.85公斤。2019年5月6日，佛山市南海区******民委员会出具《补充说明》，确认N08台区供电区域内共有包括原告在内的14个有效用电户，2018年8月10日至8月12日期间，该台区原告、张芝开两名鱼塘养殖户曾向该村委会反映该台区内的鱼塘有死鱼情况，原告鱼塘出现大量死鱼，张芝开的鱼塘也出现死鱼情况。其他养殖户没有主动向村委会反映相关损失，故不了解其他养殖户情况。同年5月10日，佛山市电力行业协会出具《关于丹灶镇朗心N08台区缺相原因的论证纪要》，对朗心N08台区缺相原因进行分析论证。该会人员结合现场勘察、调取电压和电流相关数据等进行分析认为，涉案的电力设施安装符合电力行业标准中的《10KV及以下架空配电线路设计规程》DL/T5220-2005标准，该日1时45分前后一小时高压电流电压无异常，1时45分前一小时低压电流电压正常。且2018年8月期间，配电线路及设备巡视符合要求。结合吉勾正下方的配电箱上发现一只烧焦的死老鼠，推测该老鼠沿变压器台架两边电杆爬到了槽钢（不带电部分）上活动，当老鼠爬到避雷器上时，触碰到了避雷器上端（带电，电压为10KV），使得老鼠身体同时接通10KV带电部分（避雷器上端）及不带电部分（槽钢），导致高压单相接地，产生瞬时过电流通过老鼠身体及吉勾中的熔丝，将吉勾中的熔丝烧断。分析结论：朗心N08台区缺相原因可以排除设备运行单位管理责任，户外台架现有设备和现场条件无法避免鼠害发生，鼠害导致电器设备故障的可能性很大。同年6月20日，佛山市公安局南海分局丹灶派出所出具函复，确认2018年8月11日下午17时许，原告因涉案鱼塘出现大面积死鱼到该所报案，该所通过现场勘察，排除投毒刑事案件的可能，且原告对因变压器出现故障致使鱼塘增氧机缺相烧毁，导致鱼塘的鱼不能及时供氧而死无异议，故认为此事件不符合立案条件遂不予立案。另查明一，据佛山市发展和改革局于2018年8月10日发布的《佛山市五区******零售价格表》显示，该日南海区草鱼价格为8.9元/斤，鳙鱼价格为8.5元/斤。按原告主张的草鱼14.4元/公斤、鳙鱼9元/公斤计算，鱼类死亡损失共78471.09元。另查明二，N08台区供电区域内的其他养殖户于2018年8月9日发生电力缺相情况后均发现不同程度的死鱼情况。佛山市在该日无特殊极端恶劣天气。另查明三，原告黎初和自备了后备增氧机和发电机。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、涉案鱼塘死鱼原因；二、被告在本案中有否过错；三、原告在本案中造成的损失应如何分担。关于涉案鱼塘死鱼原因。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”。根据本院查明事实显示，2018年8月10日凌晨1时45分，因丹灶变电站10KV702朗心线N08台区供电区域发生电压缺相，随即原告鱼塘增氧机电机烧毁，其后原告承包的鱼塘即发生大量鱼类死亡的情形。结合本院调取的张卫忠的询问笔录及被告在庭审中确认初步判断增氧机电机烧毁由于电压缺相引起及其后被告将电机维修费返还予原告的事实，本院认定涉案鱼塘增氧机电机烧毁系因电压缺相而造成。结合原告鱼塘增氧机电机烧毁后，原告承包的鱼塘即发生大量鱼类死亡的情形，而同一用电区域内的其他养殖户于该日亦发现不同程度死鱼情况、公安机关认定死鱼排除投毒原因及佛山市在该日无特殊极端恶劣天气的情况，虽然本案中未对原告涉案鱼塘死鱼原因作出鉴定，根据上述民事证据的高度概然性标准，本院认定涉案鱼塘鱼类死亡是由于电压缺相烧毁增氧机电机从而导致鱼类缺氧死亡。二、被告在本案中有否过错。确定被告是否承担侵权责任需要具备以下四个要件：1.被告具有侵权行为；2.有损害结果发生；3.侵权行为与损害结果之间具有因果关系；4.被告对损害结果的发生具有过错。本案中，对于被告在供电过程中有无过错，本院分析如下：佛山市电力行业协会出具的《关于丹灶镇朗心N08台区缺相原因的论证纪要》分析认定2018年8月期间，配电线路及设备巡视符合要求，涉案的电力设施符合我国电力行业《10KV及以下架空配电线路设计规程》DL/T5220-2005的标准，故涉案N08台区缺相很大可能性由于鼠害造成，同时又认为户外台架现有设备和现场条件无法避免鼠害发生，可以排除设备运行单位管理责任。现有规范文件及国家行业标准均没有要求供电局安装缺相保护装置，结合被告于6时15分接到报障后于6时45分即恢复正常供电，在故障发生后已履行及时抢修义务，未有证据显示被告对线路的维护保养不当或其他侵权情形，故被告在本案中不存在过错。三、原告在本案中的损失应如何分担问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案系由于鼠害引起电压缺相烧毁增氧机电机导致鱼类缺氧死亡，原告于当日六时发现后马上报障，同时其已自备了后备增氧机及发电机，但因电压缺相导致的电压改变继而连后备增氧机亦进一步烧毁，而发电机因供电局仅半小时即恢复正常供电而未来得及使用，原告已履行了管理和注意义务，同时亦无证据显示原告存在过度密集养殖等情况。虽然在相关政府部门的指引中有要求养殖用户根据自身需求安装缺相保护装置和停电报警器，但该指引并非强制性规范文件，在现有规范文件及国家行业标准均没有强制要求电力提供方的被告安装缺相保护装置的情况下，不宜对于零散、小型的个体养殖户赋予其过高的管理要求和注意义务，故原告对其损失造成亦不存在过错。被告作为电路产权人和管理方，应对电路进行恰当的管理和维护，但如前所述，本案损失最终是由于鼠害造成，而户外台架现有设备和现场条件均无法避免鼠害发生，亦无证据显示被告存在其他管理责任，故被告对涉案鱼类的死亡也不存在过错。在双方均不存在过错的情况下，结合受害方的损害程度、被告的经济能力等综合考虑，本院酌定被告补偿40000元予原告，超出本院核定部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广东电网有限责任公司佛山南海供电局应于本判决发生法律效力之日起十日内补偿40000元予黎初和；二、驳回黎初和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1856.78元，减半收取计928.39元（黎初和已预交），由黎初和负担464.2元，由广东电网有限责任公司佛山南海供电局负担464.19元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予黎初和，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇一九年十一月八日书记员  林倩君