贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初4520号原告：廖君明，男，1976年1月29日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：王友杏，贵州八辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿莎，贵州八辩律师事务所实习律师。被告：杨福祥，男，1968年3月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：陈开云，贵州磐桓律师事务所律师。被告：周光英，女，1974年6月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告廖君明诉被告杨福祥合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，后鉴于本案案情复杂，本院依法变更适用普通程序进行审理，审理中，因工作需要，本院变更了本案合议庭成员其中人民陪审员田友福为刘吉，并于2019年8月9日第一次公开开庭进行了审理，原告廖君明及其委托诉讼代理人王友杏、被告杨福祥及其委托诉讼代理人陈开云均到庭参加诉讼，审理中，被告杨福祥向本院申请追加周光英作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，后于2019年9月29日第二次公开开庭进行了审理，原告廖君明的委托诉讼代理人王友杏、被告杨福祥及其委托诉讼代理人陈开云到庭参加诉讼，被告周光英经邮寄送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告廖君明向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨福祥支付原告投资款84000元；2.本案诉讼费用由被告杨福祥负担。事实和理由：2018年，原告与被告杨福祥共同投资在盘州市的生姜种植，原告出资约150000元，被告杨福祥负责生姜的种植和销售等。后因经营不善，项目巨亏，原告与被告杨福祥的合伙关系经协商后全面终止。2019年3月1日，经原告与被告杨福祥结算，被告杨福祥应返还原告投资款84000元。当时，因部分生姜系由被告周光英出售，故原告与被告杨福祥约定共同去找被告周光英结算该部分生姜的款项，并约定了找寻时间，还约定该找寻被告周光英的结算行为，不影响上述经原告与被告杨福祥结算确认的被告杨福祥应返还原告投资款84000元。为此，原告与被告杨福祥共同签订了一个《合约》。之后，被告杨福祥未依约履行义务，未向原告返还投资款。基于上述在盘州市的生姜种植，形成合伙关系的合伙主体是原告与被告杨福祥。被告周光英虽以原告名义向该合伙项目进行投资，但其系隐名合伙人，且未参与实际经营管理，被告周光英并未与被告杨福祥之间形成合伙关系。在前述合伙关系形成前，被告杨福祥就与被告周光英的丈夫廖山东对生姜收购进行合伙，二个合伙不是同一合伙关系。原告所称“部分生姜系由被告周光英出售”，就是经廖山东介绍的。是由被告杨福祥负责生姜的销售环节，是在结算时，原告才知晓被告杨福祥将部分生姜销售给了被告周光英，且其尚未与被告周光英结算该部分生姜的款项。由此，在上述《合约》中，也才存在了找寻被告周光英的情况和对部分生姜由被告周光英出售的内容描述。由于二被告与廖山东三者之间是基于生姜收购而形成另一合伙关系，而原告和被告杨福祥的投资合伙与被告周光英无直接关系，且《合约》订立主体仅系原告与被告杨福祥，这与被告周光英无关。原告诉请投资款，就是依据《合约》的直接约定，负有该投资款的返还义务的主体就是被告杨福祥，与被告周光英无关。原告不同意追加周光英作为本案被告参与诉讼。被告杨福祥辩称，之前，因生姜交易，被告杨福祥认识了廖山东，并与之合作。原告系廖山东的兄弟，相识后，被告与之二人曾合伙有过多次买卖。2018年，原告、被告杨福祥和廖山东共同约定在盘州市种植生姜，对合伙事务的分工并未明确约定。合伙中，原告主要负责财务、被告杨福祥主要负责生产和支出、廖山东指派其妻子被告周光英负责销售和收入。依据《合约》内容，足以说明被告周光英是合伙人之一，故被告杨福祥据此追加其作为本案被告参加诉讼。由于对出资时间、份额问题没有明确约定，各合伙人的出资没有及时到位，致生产管理困难，加上市场风险等因素，合伙出现巨亏。合伙人被告周光英在明知亏损的情况下，至今仍占有81653元的销售收入，未纳入合伙资金进行结算。由此，《合约》才明确约定，共同去找被告周光英算账，这是每个合伙人应尽的义务。但原告担心自己亏损，便找理由推脱，拒绝共同去找被告周光英算账。由于原告利用其与被告周光英的特殊关系，被告周光英又实际占有合伙收入款，且被告杨福祥对被告周光英的身份及住址信息不明，只要三个合伙人不在场，就不能算账或算不了账，从而导致危困状态，要求代表被告周光英与被告杨福祥算账，算完账之后，被告杨福祥所签《合约》内容明显存在显失公平。于是，第二天被告又特别要求原告确认“杨福祥和小廖共同去找周光英算种姜的账，如果谁不到后果一切由自己承担，补66950元所有账一切清单”。据此，《合约》应依法予以撤销。原告并未直接出资，被告杨福祥收到的合伙人出资款均系被告周光英转账所得。被告杨福祥与被告周光英的丈夫廖山东在本案合伙种姜之前的关系是买卖姜的关系，没有其他合伙关系。原告最后确认，廖山东与被告周光英系夫妻关系，被告杨福祥有理由相信廖山东能代表被告周光英、被告周光英也能代表廖山东来履行合伙义务。实际达成合伙合意的是廖山东与原告、被告杨福祥三人，被告周光英实际参与管理销售收入，种植生姜的合伙人为四人，分别是廖山东、被告周光英、原告、被告杨福祥。原告申请追加周光英为本案被告参加诉讼，而没有追加廖山东的理由是，被告杨福祥至今不掌握廖山东的身份信息，且被告杨福祥明确知道被告周光英与廖山东系夫妻关系，被告周光英代廖山东履行出资义务及管理销售收入，故原告仅追加了被告周光英，追加的目的是共同结算合伙账目，明确合伙盈亏。对于《合约》，在未与被告周光英结算前，不能作为证实被告杨福祥负有向原告支付投资款的义务。被告周光英未作答辩，也未提交证据。原告廖君明与被告杨福祥各自围绕其诉讼请求与抗辩意见分别依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对证据其中：1.原告提交的《合约》，符合证据“三性”规定，从《合约》约定内容来看，并结合原被告的陈述，可以作为认定在原告与被告杨福祥之间，双方就案涉种姜投资款84000元的返还事宜进行了约定的依据。针对被告杨福祥质证认为，《合约》其中部分内容系原告事后添加，对此，被告未能提供相应反证加以证实，故本院不予采纳；2.被告杨福祥提交的“合同如下”及送（销）货单，从其记载内容及相关数据来看，不能直接确认相关数据是何款项，涉何项目，被告杨福祥亦未能举证对此加以佐证，不能认定“合同如下”及送（销）货单与上述案涉种姜投资款84000元的返还事宜具有关联性。故对本组证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：针对案涉在盘州市的合伙种植生姜事宜，现能够确认的合伙人原告廖君明、被告杨福祥二人双方之间，于2019年3月1日签订《合约》一份，在《合约》中约定有如下内容：“①廖君明（本人）与杨富祥共同去找周娟（周光英）算去年共同种姜的账。（地点：重庆盘溪市场）时间：在半个月之内（2019.3.1-2019.3.15内）②如果算不了，或算不清楚一切损失由杨富祥负责（包括补充廖君明的投资种姜款84000元，捌万肆千元（在一个星期内付清））③廖君明只作个见证人，种姜作算帐人，不管廖君明的事。”由此，针对《合约》中约定的种姜投资款84000元的返还事宜，原告与被告杨福祥产生争议，原告遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是：对原告廖君明诉请被告杨福祥向其支付种姜投资款84000元，应否予以支持。在本案中，针对在盘州市合伙进行生姜种植，原告与被告杨福祥均予以认可。但是，就除了原告与被告杨福祥二人以外，还有否其他合伙人，二者意见不一，原告认为没有了，而被告杨福祥既陈述还另有合伙人廖山东，共计三人，又陈述还另有合伙人廖山东、周光英夫妇，共计四人，被告杨福祥这一关于合伙人人数的陈述前后不一。并且，除了《合约》能够结合原告与被告杨福祥的陈述，予以佐证合伙人有原告、被告杨福祥之外，对还另有否其他合伙人，被告杨福祥再未能举证加以证实。虽鉴于此，本院仍然考虑在《合约》中有关于原告与被告杨福祥需共同找寻周光英核算种姜账目的约定内容，经被告杨福祥申请，本院在本案中依法追加了周光英作为本案被告参加诉讼，希望查明被告周光英及案外人廖山东，是否确为合伙人之一，同时，希望查明原告与被告杨福祥所约定的共同找寻周光英核算种姜账目，是何性质、如何计算、有何影响，从而争取最大限度的保障案涉各方生姜种植合伙人的权益。但是，被告周光英经本院邮寄送达传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于上述情况，同时，在本案中，现原告已明确，其仅是基于《合约》的约定，主张被告杨福祥对其负有支付种姜投资款84000元的义务，那么，本院须在认定《合约》法律效力、认定《合约》所确定的权利义务关系、认定《合约》的订立有否损害第三人利益、认定支付种姜投资款84000元应否受到原告与被告杨福祥所约定的共同找寻周光英核算种姜账目这一情形的影响等的基础上，从而裁决应否支持原告诉请。对此，本院认为，《合约》订立于生姜种植的合伙人原告廖君明、被告杨福祥二人之间，相应约定内容并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对其二人均产生法律拘束力。该《合约》法律效力仅及于原告廖君明、被告杨福祥二人双方之间，即使存在着其他的生姜种植合伙人，非基于自认或另有其他合同约定，该《合约》约定内容不对其他生姜种植合伙人产生法律效力。在《合约》中，虽约定有原告与被告杨福祥需共同找寻周光英核算种姜账目，但同时又进一步约定即使未能找到周光英核算种姜账目，或找到了周光英核算种姜账目但无法算清，被告杨福祥个人仍负有返还原告种姜投资款84000元的义务。从《合约》约定内容来看，并不涉及合伙清算，也未损害到第三人利益，且依照《合约》约定，所设置的原告与被告杨福祥共同找寻周光英核算种姜账目这一条件，其成就与否，并不影响被告杨福祥个人仍应履行返还原告种姜投资款84000元的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，《合约》双方均应依约全面履行己方义务，现《合约》约定的返还投资款期限已经届满，故被告杨福祥应依约向原告返还种姜投资款84000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨福祥于本判决生效后十日内向原告廖君明返还种姜投资款84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告杨福祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  余方竹人民陪审员  蒋 祥人民陪审员  刘 吉二〇一九年十一月六日书 记 员  丁文思书 记 员  温艳芹