文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初3467号原告：杨军，男，1973年11月10日出生，驾驶员，住泗洪县。委托诉讼代理人：王海燕、张尧尧，江苏立贤律师事务所律师。被告：韦德标，男，1965年2月26日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。原告杨军诉被告韦德标返还财产纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，本院依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告杨军及其委托诉讼代理人王海燕，被告委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦德标退还原告7万元及利息（从2018年5月19日起按年利率6%计算至实际履行时止）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告经案外人梁某介绍认识，2014年2月，被告自称自己可以帮原告代理王某勇诉宋某1借款一案，办理解除原告与梁某担保责任一事，并且约定若通过被告代理该案件胜诉，原告按照追回钱款或者财务中支付30%为其劳动报酬。2014年2月17日，原告与梁某出具承诺书对上述约定进行确认。同日，被告向原告出具证明一份：“针对承诺书双方友好约定收取6万办好此事，如有违约即按两人承诺书提成费用，办不成即退回已支付6万元。”签订协议和出具证明同时，原告通过其妹妹杨丽向被告支付3万元，2014年2月27日，原告再次安排其妹妹杨丽转账2.8万元至被告账户，针对此事，原告共计向被告转账支付5.8万元。在此之前，因泗洪县人民法院正在执行原告衡山花园房产，被告允诺称自己可以让执行局对原告的房屋不执行，作为办好此事的条件是让原告支付2万元，若办不成即予以退还。2013年8月13日，按照约定，原告妻子向被告支付现金1万元，原告安排其妹妹杨丽转账1万元给被告。至此，被告以代理办好法院正在执行原告两个案件为由，共计向原告收取委托费7.8万元。收取上述款项后，申诉未果，原告向被告索要上述款项，且同意扣除被告代为支付律师费0.5万元，以及愿意支付被告0.3万元作为辛苦费。被告迟迟不愿意退回7万元。于是，原告报警至泗洪县桥南派出所，在派出所里，被告同意支付7万元，并且向原告出具证明。但之后，被告并没有兑现，反而以伪造签名的借条，向法院起诉原告偿还8万元借款，该案件经法院审理后判决驳回被告诉讼请求。现诉至法院，请求判如所请。被告韦德标辩称：原、被告因办理某案件，双方达成协议，并由原告和梁某向其支付了相关费用，这是事实，被告予以认可。因原委托事项没有办成，被告已于2014年3月份向梁某、杨军返还了该款项，原告诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的承诺书、证明、转账凭证、民事判决书，被告对真实性均无异议，均与本案具有关联性，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供的借条、情况说明及本院对梁某的谈话笔录中，可以看出被告及梁某都认可梁某于2014年3月24日从被告处领取了8万元，但因梁某与本案具有直接的利害关系，对于梁某是否实际领取了8万元，该8万元能否认定为被告返还原告的款项，应结合三方的陈述及提供的证据予以综合认定，本院认为中再予以确认，在此不再赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经案外人梁某介绍相识。因被告承诺为原告办理其房产被法院执行的案件，2013年8月13日，原告通过其妹妹杨丽账户转账1万元给被告，并向被告支付现金1万元。2014年2月17日，原告与梁某又出具承诺书一份给被告，两人委托被告为王某勇诉宋某1借款一案的代理人，办理解除两人对该案的担保责任，并约定追回钱款的30%为被告的劳动报酬。同日，被告向原告出具证明一份，内容为“针对承诺书双方友好约定收取6万元办好此事，如有违约即按两人承诺书提成费用，办不成即退回已支付6万元。”同时，原告通过杨丽账户转账3万元给被告，2014年2月27日，原告再次通过杨丽账户转账2.8万元至被告账户。后因委托事项未能办理成功，原告向被告索要款项。2018年5月29日，被告向原告出具证明一份，内容为“我依据委托申诉案，收到杨军7万元，现在一个星期时间找梁某，如果解决不好回来后即与杨军进行结账。”现原、被告协商未果，原告诉讼来院，要求处理。另查明：诉讼中，梁某陈述，承诺书签订后，其从被告处领取了8万元，并出具了一份借条给被告，借条内容为：“借条（领）今借到韦德标现金捌万（￥80000元），借款人：梁某、杨军（杨军签名系梁某代签），2014年3月24日，（说明此款用于我和杨军申诉案操作费用的）。”2018年6月13日，被告以上述借条为依据，在本院起诉原告、梁某、宋某2、宋某3，要求四人偿还其借款8万元，原告杨军到庭参加诉讼，梁某、宋某2、宋某3经本院公告传唤未到庭参加诉讼。2019年3月22日，本院以双方不存在借贷合议及款项交付的事实，驳回被告韦德标的诉讼请求。根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：梁某有无实际从被告处领取了8万元？梁某从被告处领取的8万元能否认定为被告返还给原告的款项？本院认为，本案中，原告实际交付给被告的为7.8万元，最后一次交付时间为2014年2月27日，双方委托的为代理申诉案件，而据被告及梁某陈述，梁某于2014年3月24日即从被告处领取了8万元，这与交款时间相差仅一个月左右，与代理申诉案件所需要的时间并不相符，同时，被告与梁某双方仅提供了借条（领），并未提供实际交付款项的证据，梁某与本案也有直接的利害关系，故就本案而言，仅凭双方陈述无法确定梁某实际从被告处领取了8万元。退一步讲，即使梁某确实从被告处领取了8万元，也无法认定该款项系返还给原告的款项，理由如下：对于承诺书之外的2万元，与梁某并无关联，梁某无权领取。对于承诺书中所约定的6万元，首先，虽然承诺书系原告与梁某两人共同出具，但该款项系原告单独向被告交付，被告对此是明知的，而在梁某向被告要求领取时，被告为了防止纠纷，也让梁某向其出具了借条，同时被告与梁某并未提供证据证明该款项的领取已经征得原告的同意，且梁某领取的其余6万元与原告所交付的5.8万元金额并不相符，故无法确定梁某领取的款项系原告交付给被告的款项，故该行为对原告不产生法律责任；其次，在原告向被告索要款项时，被告于2018年5月29日向其出具了证明，同意找梁某解决，并约定“如果解决不好回来后与原告进行结账”，从该证明中也能看出，被告对其向梁某交付款项的行为也是在明知梁某不能代表原告领取款项的情况之下进行的；最后，在被告起诉原告、梁某、宋某2、宋某3民间借贷一案中，虽然本院认定双方没有借贷合意而驳回被告的诉讼请求，但该判决结果系根据该案审理情况得出的结论，诉讼过程中，只有杨军到庭参加诉讼，梁某、宋某2、宋某3经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，同时借条上原告的签名系梁某所代签，故该判决结果针对的是案件本身，不能得出本案梁某从被告处领取的8万元系被告返还给原告款项的结论。综上，被告收取原告7.8万元后，未能处理好其所委托事项，应按照约定将款项返还给原告，现原告同意扣除0.8万元，只要求被告返还7万元，系对其民事权利的处置，不违反法律规定，本院予以准许。对原告要求的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：被告韦德标退还原告杨军欠款7万元及利息（自2019年5月19日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，由被告韦德标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1552元。审 判 长  许媛媛人民陪审员  朱永侠人民陪审员  曹玉中二〇一九年十一月八日书 记 员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1、2014年2月17日原告及梁兆东出具给被告的承诺书一份，证明双方就王娇勇诉宋佳勇借款一案中所作出的约定。2、被告于2014年2月17日向原告出具的证明一份，证明双方就案件代理行为约定收取6万的代理费。3、农商银行的转账凭证三份，证明2014年2月17日、2月27日原告妹妹杨丽向被告转账3万、2.8万元，合计5.8万。2013年8月13日杨丽向被告转账1万元，另1万元现金给付，共计给付被告7.8万元。4、2018年5月29日被告出具给原告的证明一份，证明经原告多年多次向被告索要款项未果，到桥南派出所报案，在民警介入下，被告出具了证明。5、（2018）苏1324民初5182号民事判决书及借条复印件各一份，证明被告以该份借条为依据向法院起诉原告及梁兆东偿还借款8万元，因该借条上杨军签名不是其本人，法院认为借贷没有事实，判决驳回被告的诉请。被告提供：1、2014年3月27日署名梁兆东和杨军出具的借条（领条）一份。2、梁兆东于2019年5月27日出具的情况说明一份。上述证据证明涉案款项已被梁兆东领取。本院调取：1、本院对案外人梁兆东的谈话笔录一份，梁兆东陈述其与原告共同委托被告办理案件的申诉事项，但因为被告未能办成委托事项，已于2014年3月24日将8万元从被告处索回，其在向被告索要款项时，告知其中1万元由本人所出，其他均由原告所出，并经被告要求，向被告出具了一份借条。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。