洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1482号原告（反诉被告）：王子凡，男，1988年2月24日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔世昱，河南明洛律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：洛阳博勋地产有限公司。住所地：洛阳市老城区九都东路与定鼎路交叉口东南角水岸国际售楼部。法定代表人：胡龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。原告王子凡与被告洛阳博勋地产有限公司（以下简称博勋地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。诉讼过程中，被告博勋地产公司向本院提起反诉，本院受理后，与本诉合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子凡及其委托诉讼代理人陈平超、崔世昱，被告博勋地产公司的委托诉讼代理人谌艳杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王子凡向本院提出诉讼请求：1.判令博勋地产公司继续履行与王子凡签订的《商品房预售合同》（合同编号为YS0383209，房屋代码为1364102），立即将涉案房屋交付给王子凡，并协助王子凡办理房屋产权证书；2.判令博勋地产公司赔偿损失暂计10000元（损失按照同等地段的租金计算，每月1500元，从2017年10月1日起暂计至2019年6月1日，余下部分待实际发生后另行主张）；3.本案的诉讼费用由博勋地产公司承担。事实和理由：2016年11月24日，王子凡与博勋地产公司签订编号为YS0383209的《商品房买卖合同(预售)》，购买了位于洛阳市老城区××南侧与××路西侧交叉口水岸××单元××室的房屋。按照合同第十一条约定，博勋地产公司应在2017年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用。房屋交付期(2017年9月30日)到期后至今，博勋地产公司一直未按照合同约定将涉案房屋交付给王子凡，而同一单元楼的其他业主的房屋均已经交付并办理房产证。根据合同约定，博勋地产公司应当按照合同约定在2017年9月30日前将涉案房屋交付给王子凡使用。对于博勋地产公司未按合同约定按时交付房屋给王子凡造成的实际损失，王子凡依法有权要求博勋地产公司赔偿。综上所述，王子凡根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，特诉至法院，望人民法院依法维护王子凡的合法权益。被告博勋地产公司辩称，1.本合同不具备继续履行的条件，博勋地产公司不愿意继续履行该合同，也无法将涉案房屋交付王子凡，因此要求解除该合同；2.王子凡所诉损失没有事实及法律依据。综上，要求驳回王子凡本诉诉讼请求。反诉原告博勋地产公司向本院提出反诉请求：1.判令解除王子凡、博勋地产公司于2016年11月24日就位于洛阳市老城区××与××交叉口东南角水岸××小区××房产签订合同编号为YS0383209的《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》；2.判令王子凡协助博勋地产公司办理水岸观景阁小区8-1-412号房产撤销备案登记、预告登记、预抵押登记及相关手续，并承担相应费用；3.本案诉讼费由王子凡承担。事实和理由：王子凡、博勋地产公司于2016年11月24日签订《商品房买卖合同(预售)》、《补充协议》约定由王子凡以305900元价格购买博勋地产公司开发的位于洛阳市老城区××与××交叉口东南角水岸××小区××房产。合同签订后，因王子凡与博勋地产公司就合同履行产生争议，双方已经失去相互信任基础，丧失相互履行合同的基础，王子凡因该合同履行先后多次向有关部门对博勋地产公司进行投诉，导致博勋地产公司与王子凡已经不具备履行合同的基础和前提。综上，博勋地产公司多次要求王子凡予以解决但沟通未果，为维护博勋地产公司合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。反诉被告王子凡辩称，1.王子凡提交的证据证实王子凡已经按照合同约定支付了全部房款，博勋地产公司未按照合同约定期限交付涉案房屋，构成违约；2.涉案的同期其他房屋均已经交付使用，并办理房产证，博勋地产公司故意不将涉案房屋交付王子凡，违背诚实信用原则及公序良俗原则；3.博勋地产公司的反诉没有事实及法律依据，人民法院应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，王子凡向博勋地产公司支付62900元。2016年11月24日，博勋地产公司（出卖人）与王子凡（××）签订一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为YS0383209，房屋代码为1364102）。合同约定出卖人将坐落于老城区××与××交叉口东南角水岸观景阁8幢1单元4层1-412号房屋出售给××王子凡；该房产预测建筑面积63.25平方米；该商品房单价为每平方米4836.36元，总价款为305900元；签订本合同前，××已向出卖人支付定金62900元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款；××以按揭贷款方式付款，××应当于2016年11月15日前支付首期房价款62900元，占全部房价款的20.56%；余款243000元向兴业银行（贷款机构）申请贷款支付；出卖人应当在2017年9月30日前向××交付该商品房；因出卖人原因逾期不超过90日的，出卖人免责，合同继续履行，因出卖人原因逾期超过90日的，自第91天起至实际具备交付条件之日止，出卖人按日支付××已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；因出卖人原因，××未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意合同继续履行，××有权单方面申请办理该商品房的房屋所有权转移登记等内容。2016年12月2日，博勋地产公司向王子凡开具了金额为62900元的发票。2016年12月28日，王子凡与兴业银行股份有限公司洛阳分行、博勋地产公司签订一份个人购房抵押（保证）借款合同，王子凡向兴业银行股份有限公司洛阳分行借款24300元用于向博勋地产公司支付购房款。借款合同签订后，博勋地产公司已收到银行支付的购房款。博勋地产公司未依约向王子凡交付房屋，已向王子凡支付违约金2298.98元。因博勋地产公司至今未向王子凡交付该房屋，王子凡持状诉至本院。本院认为，原告王子凡与被告博勋地产公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告王子凡按照合同约定向被告博勋地产公司支付了房屋首付款并办理了按揭贷款，且被告博勋地产公司已经收到银行支付的购房款，但被告博勋地产公司未在合同约定的期限内将该房屋交付原告王子凡，系违约行为，应承担相应的违约责任。故原告王子凡要求被告博勋地产公司继续履行合同，将位于老城区××与××交叉口东南角水岸观景阁8幢1单元4层1-412号房屋交付给原告王子凡，并协助原告王子凡办理不动产权证书的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告王子凡主张的损失10000元（按照同等地段的租金计算，每月1500元，从2017年10月1日起暂计至2019年6月1日），依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，可以参照逾期交付使用房屋期间有关部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定，但本案中双方签订的商品房买卖合同约定，因出卖人原因逾期超过90日的，自第91天起至实际具备交付条件之日止，出卖人按日支付××已交付房价款万分之0.5的违约金，且原告王子凡未提交相应证据证明其损失，故原告王子凡主张按同等地段的租金每月1500元计算损失，本院不予支持，但被告博勋地产公司应当以房价款305900元为基数、按日万分之0.5向原告王子凡支付自逾期交房的第91天即2017年12月30日至2019年6月1日止的违约金7938.1元（305900元×0.5÷10000×519天）。因被告博勋地产公司已向原告王子凡支付了2298.98元的违约金，应当予以扣除，故被告博勋地产公司应向原告王子凡支付违约金5639.12元。关于被告博勋地产公司主张房屋因存在质量问题无法交付的抗辩意见，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。关于反诉原告博勋地产公司要求解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》及原告王子凡协助被告博勋地产公司办理房产撤销备案登记、预告登记、预抵押登记及相关手续的反诉请求，其主张的双方已经失去相互信任的基础导致无法继续履行合同的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告洛阳博勋地产有限公司于本判决生效之日起十日内将位于洛阳市老城区九都路与定鼎路交叉口东南角水岸观景阁8幢1单元4层1-412号房屋交付给原告王子凡；被告洛阳博勋地产有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告王子凡办理上述房屋的不动产权证书；被告洛阳博勋地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王子凡违约金5639.12元；驳回原告王子凡的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告洛阳博勋地产有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3020元，由原告王子凡负担40元，被告洛阳博勋地产有限公司负担2980元；反诉受理费2944元，由反诉原告洛阳博勋地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  袁玲玲二〇一九年十一月八日书记员  席 蕊