江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2360号原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，统一社会信用代码：91360826862271066E，营业场所：江西省吉安市泰和县城工农兵大道127号。负责人黄欢，任经理。委托代理人徐捷，系该公司职员。被告胡勇兰，女，1977年5月31日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。委托代理人汤焕根，吉水县法律援助中心指派的律师。原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司诉被告胡勇兰追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。依法由审判员刘武波适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司的委托代理人徐捷、被告胡勇兰及其委托代理人汤焕根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司诉称：2018年5月28日8时12分，龙桂武驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车沿井开区创业大道由北往南直行通过与庐陵大道交叉路口时，遇前方路口内胡勇兰驾驶无牌新日二轮电动车（超员搭载刘细女、王足仔）沿创业大道最右侧道路由北往东闯红灯左转弯，为避让该电动车，龙桂武驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车驶向对向车道，与对向车道内沿创业大道由南往北准备直行通过该路口的**生驾驶的苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××重型半挂货车（搭载李延俊）发生碰撞，事发后胡勇兰未报警并驾车驶离现场，事故造成龙桂武、**生、李延俊受伤、两辆货车及车上货物受损。经交警部门认定，被告胡勇兰负此次事故的主要责任，龙桂武负此次事故的次要责任，**生、刘细女、王足仔、李延俊不负此次事故的责任。赣Ｄ×××××号车辆在我公司承保了车辆损失保险，并在事发后向我公司报案，我公司立即派员进行查勘并核实损失，因车辆损失严重没有修复的价值，确认该车辆损失334000元，现场施救费5000元，车辆残值70000元。赣Ｄ×××××号车主多次找到被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。2018年11月5日，被保险人向我公司申请代为求偿，并出具了权益转让书等相关材料。我公司于2018年11月15日按全责向被保险人支付了269000元车损费及施救费。为此，特向法院起诉请求：一、请求被告赔偿原告各项损失共计188300元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告胡勇兰辩称：1、赣Ｄ×××××号重型自卸货车的实际车主是龙桂武，而不是泰和县鹏辉货物运输有限公司，故该公司没有代位求偿申请权；2、龙桂武在2018年10月18日与被告胡勇兰签订的庭外和解协议中，明确表示在胡勇兰赔偿损失后不再追究其任何责任，一切损失由龙桂武自行负担，这就表示龙桂武对赣Ｄ×××××号车的车损放弃了求偿权，原告没有代位求偿的资格，原告的起诉不符合法律规定，请求法院驳回原告方的诉讼请求；3、龙桂武的车辆损失价值是由原告单方查勘核实，没有经过司法鉴定，其具体价值不能确定。原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司为支持其诉请向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明涉案事故中，被告胡勇兰负事故的主要责任，龙桂武负事故的次要责任，**生、刘细女、王足仔、李延俊不负事故的责任；2、转账授权书一份，证明泰和县鹏辉货物运输有限公司授权原告转账到其指定的账户内；3、承诺书、机动车辆索赔权转让书、索赔申请书各一份，证明泰和县鹏辉货物运输有限公司将车损索赔权转让给原告的事实；4、机动车保险报案记录二份，证明赣Ｄ×××××号重型自卸货车在原告处投保交强险、第三者责任险及2018年5月28日出险等事实；5、机动车保险车辆损失情况确认书及定损照片各一份，证明受损车辆赣Ｄ×××××定损金额合计334000元，扣残值后定损金额为264000元；6、网上银行电子回单一份，证明原告已经通过网上银行支付了269000元的事实；7、情况说明一份，证明赣Ｄ×××××车辆赔偿款由原告保险公司直接转入该车抵押贷款的银行；8、行驶证复印件一份，证明赣Ｄ×××××号车辆车主为泰和县鹏辉货物运输有限公司，具有行驶资格；9、《保证合同》一份，证明债务人龙杰向江西泰和农村商业银行股份有限公司上田支行借款78万元，泰和县鹏辉货物运输有限公司为该笔借款提供了担保；10、《个人借款合同》一份，证明龙杰向江西泰和农村商业银行股份有限公司上田支行借款78万元的事实；11、《抵押合同》一份，证明龙杰因向江西泰和农村商业银行股份有限公司上田支行借款78万元而将赣Ｄ×××××车辆作为抵押物之一；12、《汽车抵押贷款购车、挂靠合同书》一份，证明赣Ｄ×××××车辆系龙杰抵押贷款购入并挂靠在泰和县鹏辉货物运输有限公司名下；13、车辆注册登记信息一份，证明赣Ｄ×××××车辆注册登记在泰和县鹏辉货物运输有限公司名下；14、《机动车抵押贷款自愿抵押通知单》一份，证明赣Ｄ×××××车辆已办理了抵押登记，抵押权人是江西泰和农村商业银行股份有限公司。被告胡勇兰对原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司提供的证据质证意见：1、对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，龙桂武在与被告的庭外和解协议中放弃了车辆损失赔偿权；2、对证据2中的转账授权书的三性均有异议，泰和县鹏辉货物运输有限公司不是赣Ｄ×××××号车的实际车主，其无权授权原告转账；3、对证据3中的承诺书、机动车辆索赔权转让书、索赔申请书的三性均有异议，赣Ｄ×××××号车的实际车主是龙桂武，泰和县鹏辉货物运输有限公司没有代为求偿申请权；4、对证据4无异议；5、对证据5的三性均有异议，原告单方对受损车辆进行定损不符合法律规定，受损车辆的实际损失应由司法鉴定得出；6、对证据6的关联性有异议，原告不是向泰和县鹏辉货物运输有限公司支付赔款，而是向工商银行转账；7、对证据7的三性均有异议，如果原告保险公司将赔偿款转入赣Ｄ×××××号车抵押贷款的银行，应当提供接收该款的银行账号及款项数额；8、对证据8、9、10、11、12、13、14的关联性有异议，这些证据不能证明原告保险公司将赣Ｄ×××××号车损款转入泰和县鹏辉货物运输有限公司或江西泰和农村商业银行股份有限公司上田支行，原告保险公司不能行使追偿权。本院认为，原告提供的证据1，被告提出关联性异议，经本院审查，该证据系交警部门依法作出，客观真实、来源合法且与本案相关联，本院依法予以认定；原告提供的证据2，被告对其三性均有异议，认为泰和县鹏辉货物运输有限公司不是赣Ｄ×××××号车的实际车主，其无权授权转账，经本院审查，赣Ｄ×××××号车的实际车主是龙杰，故对该证据，本院依法不予认定；原告提供的证据3，被告对其三性均有异议，认为泰和县鹏辉货物运输有限公司没有代为求偿申请权，经本院审查，赣Ｄ×××××号车的实际车主是龙杰，泰和县鹏辉货物运输有限公司作为名义车主无权单方申请原告保险公司代为求偿，故对该证据，本院依法不予认定；原告提供的证据4，被告经质证无异议，本院依法予以认定；原告提供的证据5，被告对其三性均有异议，原告单方对受损车辆进行定损不符合法律规定，受损车辆的实际损失应由司法鉴定得出，对该证据，本院依法不予认定；原告提供的证据6，被告提出关联性异议，认为原告保险公司不是向鹏辉公司支付赔款，经本院审查，该证据无法证明收款人及付款事实，故对该证据，本院依法不予认定；原告提供的证据7，被告对其三性均有异议，认为原告保险公司应当提供接收赔偿款的银行账号及款项数额，经本院审查，该证据无法达到其证明目的，故对该证据，本院依法不予认定；原告提供的证据8、9、10、11、12、13、14，被告提出关联性异议，认为这些证据无法达到其证明目的，原告保险公司不能行使追偿权，经本院审查，这些证据证明了赣Ｄ×××××号车的实际车主是龙杰，该车辆挂靠在泰和县鹏辉货物运输有限公司名下，并办理了抵押贷款和抵押登记，均客观真实、来源合法且与本案相关联，本院依法予以认定。被告胡勇兰为支持其辩称向本院提供如下证据：庭外和解协议书、民事裁定书、收条各一份，证明龙桂武与被告在2018年10月18日达成和解协议，被告赔偿龙桂武损失之后，龙桂武撤诉并保证不再追究被告的任何责任，一切损失由龙桂武自行负担。原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司对被告胡勇兰提供的证据质证意见：对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，这些是关于人身损害达成的协议，与本案起诉的车损没有任何冲突，被告方称鹏辉公司不是赣Ｄ×××××号车的实际车主，但车辆行驶证上的所有人就是鹏辉公司。本院认为，被告提供的证据，被告对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为龙桂武与被告胡勇兰达成的庭外和解协议仅针对人身损失，与本案起诉的车损没有冲突，赣Ｄ×××××车辆的行驶证上的所有人是鹏辉公司，经本院审核，赣Ｄ×××××实际车主是龙杰，龙桂武无权放弃车损赔偿请求权，该组证据与本案没有关联，本院依法不予认定。综合原告的诉称及上述证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下：2018年5月28日8时12分，龙桂武驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车沿井开区创业大道由北往南直行通过与庐陵大道交叉路口时，遇前方路口内被告胡勇兰驾驶无牌新日二轮电动车（超员搭载刘细女、王足仔）沿创业大道最右侧道路由北往东闯红灯左转弯，为避让该电动车，龙桂武驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车驶向对向车道，与对向车道内沿创业大道由南往北准备直行通过该路口的**生驾驶的苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××重型半挂货车（搭载李延俊）发生碰撞，事发后被告胡勇兰未报警并驾车驶离现场，事故造成龙桂武、**生、李延俊受伤、两辆货车及车上货物受损。2018年6月18日，吉安市公安局交通警察支队井冈山经济开发区大队作出《第360821120180000059号道路交通事故认定书》，认定被告胡勇兰负此次事故的主要责任，龙桂武负此次事故的次要责任，**生、刘细女、王足仔、李延俊不负此次事故的责任。经查明，赣Ｄ×××××重型自卸货车（发动机号码：17H00202927、车辆识别代码：LZFF31T69HD046211）的实际车主是龙杰，该车挂靠登记在泰和县鹏辉货物运输有限公司名下，双方于2018年3月11日签订了《汽车抵押贷款购车、挂靠合同书》，驾驶人龙桂武是龙杰雇请的司机。龙杰为该车辆向江西泰和农村商业银行股份有限公司上田支行申请机动车抵押贷款，双方于2018年3月16日签订了《个人借款合同》，泰和县鹏辉货物运输有限公司为该笔借款提供了抵押担保，并与江西泰和农村商业银行股份有限公司上田支行签订了《抵押合同》和《保证合同》，将该车辆作为抵押物之一。同日，借款人龙杰与抵押人泰和县鹏辉货物运输有限公司、抵押权人江西泰和农村商业银行股份有限公司上田支行为赣Ｄ×××××号车在江西省吉安市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续，并签订了《机动车抵押贷款自愿抵押通知单》。赣Ｄ×××××车辆在原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司处投保了机动车损失保险，保险限额为398000元，保险期限自2018年3月14日至2019年3月13日，保险第一受益人为江西泰和农村商业银行股份有限公司，事故发生在保险期内。2018年11月5日，泰和县鹏辉货物运输有限公司向原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司出具了《机动车辆保险索赔申请书》、《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》、《承诺书》、《转账授权书》，将赣Ｄ×××××车损索赔权转让给原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司。2018年11月15日，中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司将赣Ｄ×××××赔款269000元打入账号1770901243101000000001（收款人不详）。2019年10月12日，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司对赣Ｄ×××××受损情况作出定损，定损金额合计334000元，残值作价金额为70000元，扣残值后定损金额为264000元。另查明，赣Ｄ×××××号车于2019年1月23日在江西省吉安市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆转移登记手续。本院认为：根据法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赣Ｄ×××××重型自卸货车的实际车主是龙杰，与泰和县鹏辉货物运输有限公司是挂靠关系，泰和县鹏辉货物运输有限公司作为名义车主无权单方将车损索赔权转让给原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司向被告胡勇兰代位追偿车损还应取得赣Ｄ×××××实际车主龙杰的授权。原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司称已向被保险人泰和县鹏辉货物运输有限公司支付了赣Ｄ×××××车损及施救费，但其提供的证据不能证明泰和县鹏辉货物运输有限公司收到了该款。原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司称赣Ｄ×××××车辆损失严重没有修复价值，单方确定了赣Ｄ×××××号车的车损，对该车损被告胡勇兰不予认可，原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司也没有申请法院委托鉴定机构对赣Ｄ×××××车损进行鉴定，故该车辆的实际损失不能依原告单方定损进行确定，且经核实，赣Ｄ×××××号车经过修理已转卖，原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司称该车辆损失严重没有修复价值，与事实不符。综上，原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司要求被告胡勇兰赔偿损失188300元的证据不足，对其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2033元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘武波二〇一九年十一月五日书记员  刘梦婷