福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初12267号 原告：李振富，男，1968年11月26日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰兰，福建泉美律师事务所律师。 被告：李长伟，男，1968年8月21日出生，汉族，住晋江市。 被告：王素若，女，1969年6月17日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄重，福建和晟律师事务所律师。 原告李振富与被告李长伟、王素若、晋江市内坑镇聚伟装饰材料店（以下简称聚伟材料店）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告王素若向本院提出管辖权异议，本院依法作出裁定驳回被告王素若的异议。嗣后，被告王素若不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2019年４月29日依法作出裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，原告于2019年11月12日以晋江市内坑镇聚伟装饰材料店已注销，不具有民事主体资格，且其经营者李长伟也是本案被告之一为由，向本院提出撤回对被告晋江市内坑镇聚伟装饰材料店起诉的申请，本院裁定准许原告李振富撤回对被告晋江市内坑镇聚伟装饰材料店的起诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告王素若的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李长伟经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振富向本院提出诉讼请求：判令被告李长伟、王素若共同偿还所欠原告借款人民币120000元并支付资金占用期间的利息（自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）。事实与理由：被告李长伟、王素若系夫妻关系，共同经营聚伟材料店。被告李长伟、王素若和聚伟材料店因资金周转之需，于2015年10月1日向原告借款150000元，经原告多次催讨，被告均以种种理由予以推脱。原告无奈于2018年3月21日向本院提起诉讼，应被告要求，双方对相关还款事宜进行协商，并达成和解协议，被告只需还款100000元，并由被告王素若在“抵押借条”上备注“还款协议说明”，被告王素若承诺先还款30000元，余款70000元后期4个月还清全部借款，原告就该案撤回对被告李长伟、王素若和聚伟材料店的起诉。被告王素若仅还款30000元，剩余款项未能按协议说明的约定如期足额偿还。经原告多次与被告协商，被告均以种种理由予以推脱。据此，为维护自身合法权益，原告再次提起诉讼。 被告王素若辩称，其是被告李长伟的配偶，聚伟材料店是被告李长伟开设的商店。被告王素若于2018年5月7日与原告对“抵押借条”进行重新债权数额的确认，确认后的数额是100000元，且在确认后，被告王素若支付了30000元，故目前尚欠原告70000元，不是原告起诉的120000元。 被告李长伟未作书面答辩。 在审理过程中，原告李振富向本院提供并陈述了下列证据材料：1.居民身份证，用以证明原告的诉讼主体资格。2.户籍证明、婚姻登记材料，用以证明被告李长伟、王素若的诉讼主体资格，以及俩人系夫妻的事实。3.来源于国家企业信用信息公示系统的信息表，用以证明聚伟材料店的诉讼主体资格。4.“抵押借条”1份，该借条格式是在被告李长伟的店里用电脑打印的，手写的借款内容是被告李长伟书写的，是由被告李长伟在借款人处签名并加盖聚伟材料店印章的，“还款协议说明”的内容是被告王素若书写的，用以证明被告李长伟、聚伟材料店因资金周转之需，于2015年10月1日向原告借款150000元，经双方对相关还款事宜进行协商，并达成和解协议，被告方只需还款100000元，并由被告王素若在“抵押借条”上备注“还款协议说明”，被告王素若承诺先还款30000元，余款70000元后期4个月还清全部借款的事实。 被告王素若质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4的真实性没有异议，借条的内容和签字盖印同原告说的一致，“抵押借条”上的还款人和借款人都有签字捺印，是对双方确认欠款100000元的款项进行确认，原告在起诉时也承认了被告已还款30000元，故尚欠原告70000元。借款时，被告王素若并不知情，其仅是出面解决债务。 在审理过程中，被告均未提交证据材料。 本院认为，被告李长伟未到庭参加诉讼，未提出书面异议并提交证据材料、被告王素若未提交证据材料，视为被告李长伟、王素若自愿放弃各自相应的诉讼权利。原告提供的证据1、证据2的户籍证明体现了当事人的基本情况，符合法律规定，本院对其证明效力予以确认。关于证据3，经核查，发现聚伟材料店已于2018年4月23日被注销，聚伟材料店在本案中并无民事诉讼主体的资格，但根据该证据所载明的信息，体现了该店注销前的基本情况，虽聚伟材料店已不再列为本案被告，但该证据所体现的该店注销前的基本情况可结合其他证据，作为认定相关事实的依据。证据2的婚姻登记材料加盖相关部门的印章、证据4体现有各方当事人相应的签名或盖章确认，来源未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明相应事实，在没有相反证据足以反驳的情形下，本院予以采纳并作为认定相应案件事实的依据。根据 关于该借款债务目前尚未清偿的金额是多少的问题。 原告李振富主张，首先，借款本金150000元扣除被告已经偿还的30000元，尚有120000元未还，而被告王素若辩称其只应按“还款协议说明”中约定的70000元来还款，是没有依据的。原告曾于2018年3月21日向法院起诉，起诉后被告过来与原告进行和解，被告王素若就与原告达成还款协议，就在“抵押借条”的下面备注“还款协议说明”，原告遂撤回对被告李长伟、王素若和聚伟材料店的起诉。“还款协议说明”达成后，被告李长伟、王素若并没有按照还款协议履行还款义务。原告认为，“还款协议说明”是在原告起诉后应被告方的要求而达成的协议，该协议是对被告方的还款方式和还款数额的确定，并非被告所辩解的对借款债务数额的重新确认。该“还款协议说明”是对解决双方债务还款的协商，如果被告按照该协议履行，原告可以把债务消灭，但是被告没有按协议履行，原告对其余的50000元并没有放弃，仍可以按照150000元进行主张，这也是被告未按协议履行应承担的责任。其次，本案该笔借款债务是被告王素若和李长伟的夫妻共同债务。被告王素若是被告李长伟的妻子，被告李长伟因经营之需向原告借款，被告王素若也是知情的。关于签订“还款协议说明”，当时被告王素若说是被告李长伟叫她过来协商的，因原告与被告李长伟是同村的，非常熟悉，故没有叫被告李长伟当场签字，但原告也与被告李长伟进行了确认。原告认为他们夫妻是一体的，在“还款协议说明”中并没有体现被告王素若代被告李长伟的字样，且被告王素若签订还款协议后还款30000元，可以证实是夫妻共同债务，“还款协议说明”中的“双方”应是指原告和被告李长伟、王素若和聚伟材料店。 被告王素若主张，其是被告李长伟的妻子，但借款时并不知情，在借条上并没有签字。依据现有的证据，无法证明被告王素若是知情的。被告王素若为何要书写“还款协议说明”，是因为原告一直过来要求被告李长伟还钱，但被告李长伟没钱，被告王素若是怕房子抵押出去，就只能出面与原告协商。双方在“还款协议说明”上确认的备注：“现由还款人李长伟妻子王素若与出借人李振富达成协议”，被告王素若仅是代表被告李长伟签订协议与原告对债务进行确认，并且代付30000元，欠款剩余70000元，后面并没有说到还要被告王素若还款。被告王素若认为，“还款协议说明”中的“双方”是指原告与被告王素若。如果法院认为是共同债务，也仅尚欠70000元。如果不是共同债务，就应由被告李长伟还款。 本院认为，根据证据4“抵押借条”上所记载的内容“兹本人李长伟向李振富借人民币壹拾伍万元（￥：150000）本人愿将古山村东大路169号作为抵押，期限叁个月，如到期不还，将此抵押物无偿出让给李振富作为抵偿”和落款处“借款人：李长伟”的签名及加盖聚伟材料店的印章，该“抵押借条”体现了借款人的名称、贷款人的名称、借款金额和日期，在该借条落款处的“借款人”项下也有相关签名、盖章予以确认，符合债权凭证的一般情形。借条作为具有处分性质的私文书证，被告李长伟和聚伟材料店以借款人的名义分别签字、盖章确认该借款内容，则应对其在该债权凭证上的书面承诺即签名、盖章承担相应的法律后果，即视为其愿意作为借款人接受上述借款的意思表示，故本院认为，被告李长伟和聚伟材料店系作为借款人于2015年10月1日向原告借款150000元。 在本案中，原告在起诉时主张被告王素若是共同借款人，后又主张该笔借款债务是夫妻共同债务，而被告王素若提出其仅是代表被告李长伟签订协议并与原告对债务进行确认。本院认为，根据证据4“抵押借条”上所记载的借款内容，该笔借款系被告李长伟和聚伟材料店在“借款人”项下确认的债务，并未体现被告王素若同样以“借款人”名义的签字确认。鉴于原告关于被告王素若是共同借款人的主张并未能得到被告王素若的认可，也未能提供其他确实充分的证据加以佐证，故本院认为，原告的该项主张，证据不足，不予采信。虽然夫妻在婚姻存续期间具有特定的身份关系，但不能因此推定夫妻一方在婚姻存续期间所负的债务必然为夫妻共同债务。在本案中，根据证据4所体现的内容，在“借款人”项下并非被告王素若与被告李长伟的共同签字确认，被告王素若所书写的“还款协议说明”及其在落款的“还款人”项下的签名，并不构成对共同借款意思表示的直接追认，原告未能提供其他确实充分的证据证明该债务行为是被告王素若基于与被告李长伟共同借款的意思表示，亦未能提供相应的证据证实该笔借款是用于两被告的夫妻家庭共同生活或共同经营，况且被告王素若对此并未进行确认。虽然原告主张聚伟材料店系被告李长伟、王素若夫妻共同经营，但与证据3信息表所记载的“组成形式：个人经营经营者：李长伟”的内容并不相符，且原告的该项主张并未能得到被告王素若的认可，也未能提供其他确实充分的证据加以佐证，故本院对原告的该项主张不予采信。本案涉及到是否构成被告李长伟与被告王素若夫妻共同债务的问题，基于合同相对性原则，本案讼争的债权应以承诺（即被告李长伟、聚伟材料店在“借款人”项下签字、盖章对该借款的确认）为依据，故本院认为，根据现有证据材料，该笔借款并不能仅因婚姻关系而认定构成被告李长伟与被告王素若的夫妻共同债务。关于被告王素若提出的其仅是代表被告李长伟签订协议并与原告对债务进行确认的主张，本院认为，从证据4的内容来看，被告王素若书写的“备注.还款协议说明还款人：王素若身份证号：×××2546现由还款人李长伟妻子王素若与出借人李振富双方达成协议，该欠条原拾伍万元经双方协议还款人只需还款壹拾万元整，现由王素若还款叁万元整，借款剩下柒万元整，余款柒万元后期四个月还完”是在证据4“抵押借条”的左下方，结构紧密，与记载借款内容的“抵押借条”是在同一张字据上，被告王素若在该“还款协议说明”落款的“还款人”项下签名确认，表明被告王素若并没有对被告李长伟和聚伟材料店作为借款人所确认的该借款债务提出异议，且没有明显标识体现被告王素若是以其所主张的被告李长伟的代表人角色签名的，故在被告王素若未能提供其他证据加以佐证的情况下，本院对被告王素若的该项主张不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，返还借款作为借款人一方的基本义务，是一种为了使合同目的得以实现的履行行为。根据证据3、4所载明的内容，聚伟材料店于2018年4月23日被注销，“还款协议说明”的落款日期体现为“2018年5月7日”，即聚伟材料店被注销在先，被告王素若书写“还款协议说明”在后。因而，鉴于聚伟材料店已被注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，并结合证据3信息表所记载的“组成形式：个人经营经营者：李长伟”的内容，故聚伟材料店加盖印章确认的该笔借款债务归并由被告李长伟负担。在证据4“抵押借条”上的借款债务未得以清偿的情况下，被告王素若书写“还款协议说明”及其在落款的“还款人”项下签名，原告也在该落款的“出借人”项下签名，结合证据4上“还款协议说明”所载明的内容“现由还款人李长伟妻子王素若与出借人李振富双方达成协议，该欠条原拾伍万元经双方协议还款人只需还款壹拾万元整，现由王素若还款叁万元整，借款剩下柒万元整，余款柒万元后期四个月还完”，体现了经与原告协商，被告王素若对被告李长伟的该笔借款债务作出愿意按100000元的金额来分期还款的意思表示。从原告所确认的被告王素若还款30000元的情况来看，被告王素若也依证据4上“还款协议说明”实际偿还了部分款项。因而，被告王素若在明确记载借款内容的“抵押借条”左下方书写签注该按100000元分期还款的内容，后该包含“还款协议说明”、“抵押借条”内容的整份字据由原告持有，在仍存有该借款债务的情况下，被告王素若向原告作出了以一定金额分期还款的方式清偿该笔债务的意思表示，被告王素若应对其意思表示承担相应的法律后果，即其以个人名义向债权人即原告作出还款承诺，加入到被告李长伟与原告之间的债务关系中，其并不属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的未向当事人作出任何承诺的第三人。根据该“还款协议说明”所载明的内容及落款处仅有被告王素若和原告分别以“还款人”和“出借人”的名义签字，原告虽主张“还款协议说明”中的“双方”是指原告和被告王素若、李长伟以及聚伟材料店，但与该协议落款处的签名并不相符，也未能提供确实充分的其他证据加以佐证，故本院认为原告的该项主张，证据不足，不予采信。根据该“还款协议说明”的约定，原告同意按100000元的金额在4个月的期限内还完以消除该“抵押借条”上的借款债务150000元，原告所作出的还款金额上优惠是有一定条件的，即是限定在4个月的期限内，故被告王素若与原告之间该项协议的达成并未导致原债务人即被告李长伟必然脱离债的关系，也没有使被告李长伟应履行的义务必然得以免除。被告王素若表示愿意分期偿还100000元，该项行为系其以一种特定方式对该笔150000元借款债务与被告李长伟进行共同承担，属并存的债务承担，被告王素若加入到该借款债务关系中，并没有给原债务人增添负担，该债务加入并不必以原债务人即被告李长伟的同意为前提。因此，本院认为，被告王素若在该“还款协议说明”上表示愿意分期偿还100000元，符合第三方债务加入的特征，被告王素若的该项行为构成债务加入。综上，被告王素若在证据4上书写“还款协议说明”并以“还款人”的名义签名确认，该意思表示不违反法律规定，应认定为有效的债务加入行为，原告有权要求被告王素若在一定的金额范围内与原债务人即被告李长伟共同承担该笔借款债务。 另，查明原告曾于2018年3月21日对被告李长伟、王素若以及聚伟材料店提起民间借贷纠纷的诉讼，后原告于2018年5月8日提出撤诉申请，本院遂作出（2018）闽0582民初3818号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。因而，该“还款协议说明”并不是前次诉讼的调解协议，而是属于原告和被告王素若自行和解而订立的协议。根据证据4的“抵押借条”及“还款协议说明”所载明的内容，本院认为，被告王素若所写的“还款协议说明”记载了“该欠条原拾伍万元经双方协议还款人只需还款壹拾万元整，现由王素若还款叁万元整，借款剩下柒万元整，余款柒万元后期四个月还完”的内容，表示其愿意按100000元的金额加入到该借款债务中并对该借款债务作出还款承诺，但并没有显示逾期还款时相应的违约责任的约定，故该内容体现了被告王素若在“还款协议说明”上所同意的还款金额仅限定在100000元。原告在该“还款协议说明”落款的“出借人”项下签名确认，体现了原告在该“还款协议说明”同意以还完100000元来消除“抵押借条”上所载的150000元的借款债务，但附加了需在4个月的期限内还清的特定条件，并不是对“抵押借条”上所载的借款金额的变更，而是一种在满足特定条件的情况下了结该150000元借款债务的约定。本院认为，现有证据材料并未体现因“还款协议说明”的签订，导致了“抵押借条”被废止，而是因为“还款协议说明”上约定的100000元未能在4个月期限内清偿完毕，致使“抵押借条”上的150000元借款债务并未能依“还款协议说明”的约定而消灭。至原告提起本案诉讼时，已超出4个月的期限，即原告在“还款协议说明”所同意的按100000元了结该借款债务的优惠方式因逾期而不再继续存在，已不能仍按偿还100000元来了结该借款债务。虽然原告签订“还款协议说明”时作出在限定期间内对还款金额的折减，但并不影响、限制原告在该协议约定的100000元未能按期得以清偿的情况下，作为出借人依照该“抵押借条”所享有的相关权利，并不能视为原告对该“抵押借条”上的相应借款金额的放弃。因而，虽然原告与被告王素若在“还款协议说明”约定了一定的优惠方式，但鉴于在4个月内未能依该协议还完100000元，则该“抵押借条”上150000元的借款债务未能得以消灭，且因该协议所约定的优惠方式并不直接及于该“抵押借条”，原告并未明确表示该“抵押借条”上的150000元借款债务同样可一并折减50000元，即双方并没有约定在逾期的情况下，原告同意被告李长伟可以按该“还款协议说明”的100000元限额来清偿，故该“抵押借条”上的借款债务并没有从150000元减少为100000元。在该“还款协议说明”上，并没有记载被告王素若在逾期违反该协议时将不再继续还款的条款，没有约定4个月期满后视为被告王素若自动退出其所加入的债务，也没有约定自动免除其余70000元的债务。同时，在该“还款协议说明”上，并没有记载被告王素若在逾期违反该协议时应与被告李长伟一样按150000元的借款总金额来承担相应的剩余债务，也没有约定在逾期的情况下，原告可以要求被告王素若按该“抵押借条”上的借款金额150000元扣除已还款项后来清偿。因此，本院认为，该“抵押借条”上的借款债务仍存在，鉴于被告王素若已还款30000元，而现有证据材料并未体现其他还款情况，故在该借款债务目前尚未清偿的借款本金是120000元。 经庭审举证、质证并认证，结合当事人的陈述，对本案主要事实认定如下：被告李长伟曾经营一字号为“晋江市内坑镇聚伟装饰材料店”的个体工商户，登记的组成形式为“个人经营”，该店已于2018年4月23日注销。被告李长伟及其经营的“晋江市内坑镇聚伟装饰材料店”于2015年10月1日确认向原告李振富借款计150000元并出具“抵押借条”1份，该“抵押借条”载明“期限叁个月”。被告王素若与原告于2018年5月7日达成“还款协议说明”，载明了“还款人：王素若身份证号：×××2546现由还款人李长伟妻子王素若与出借人李振富双方达成协议，该欠条原拾伍万元经双方协议还款人只需还款壹拾万元整，现由王素若还款叁万元整，借款剩下柒万元整，余款柒万元后期四个月还完”，被告王素若以“还款人”名义签名，原告以“出借人”名义签名，被告王素若加入到该借款债务关系中，与被告李长伟共同向同一债权人即原告承担债务。扣除被告王素若已还的款项30000元，该借款债务目前尚未清偿的借款本金为120000元。原告于2018年10月8日提起本案诉讼。 本院认为，原告李振富与被告李长伟之间的民间借贷关系有“抵押借条”为据，被告王素若加入到该借款债务关系中，除法定禁止的流押条款外，该借款关系及债务加入未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，依法受法律保护。在本案中，该借款债务现尚未清偿的借款本金是120000元，事实清楚，证据确凿，足以认定，本院予以确认。根据证据4“抵押借条”上的内容“期限叁个月”，体现了当事人就借款期限进行约定。鉴于被告李长伟未能按照约定的期限还清相应的款项，系被告李长伟违约，故被告李长伟依法应承担相应的民事责任。原告要求被告李长伟返还该借款120000元，符合法律规定，应予支持。鉴于被告李长伟未能按约定期限返还借款，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”等规定，结合双方未约定逾期还款利息的计算方式，故对原告关于被告李长伟应按年利率6%计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的资金占用期间利息的要求，并不违反双方关于借款期限的约定和相关法律规定，本院予以支持。 鉴于被告王素若是以分期偿还100000元的承担方式加入到该借款债务关系中，但被告王素若未能在4个月内还完该100000元，该150000元的借款债务未能消灭，被告王素若未能依“还款协议说明”的约定在相应的还款期限届满前履行相应的还款义务，故被告王素若依法应承担相应的民事责任。因而，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告王素若应按照“还款协议说明”的还款约定继续履行该100000元的剩余部分，即扣除已还款项30000元，现被告王素若仍需清偿余下的70000元，故被告王素若应在借款本金70000元范围内与被告李长伟对该借款债务承担共同清偿责任。原告关于被告王素若应共同偿还借款120000元并支付资金占用期间的利息的诉讼请求，根据原告与被告王素若在“还款协议说明”上所记载的“还款人只需还款壹拾万元整”的约定，对被告王素若加入到该借款债务关系时所应承担的金额进行了限定即在100000元的范围内，故本院认为，原告对被告王素若的诉讼请求超出该限额的部分，依据不足，本院不予支持。 综上所述，被告李长伟未能清偿该借款债务，现原告要求被告李长伟返还借款120000元并支付相应资金占用期间的利息，符合法律规定，应予以支持。被告王素若是以一定限额分期还款的承担方式加入到该借款债务关系中，依法应对该借款债务承担相应的共同清偿的民事责任。鉴于双方至今未能达成一致的调解协议，故本院依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八十四条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十六条规定，判决如下： 一、被告李长伟应于本判决生效之日起10日内返还原告李振富借款人民币120000元并支付资金占用期间利息(利息以120000元为基数按照年利率6％自2018年10月8日起计算至实际还款之日止）。 二、在本判决第一项的借款本金范围内，现被告王素若应按70000元的限额与被告李长伟承担共同清偿责任，限被告王素若于本判决生效之日起10日内向原告李振富清偿。 三、驳回原告李振富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，由被告李长伟、王素若负担1575元，由被告李长伟负担1125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  丁盛立 审判员  洪肇鑫 审判员  许礼俊 （） 二〇一九年十一月十三日 书记员  郭宝琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。