贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1831号上诉人（原审原告）：龙文远，男，1946年12月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：谷昊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201810048484。被上诉人（原审被告）：汪黎，男，1969年9月22日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人龙文远因与被上诉人汪黎民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙文远上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，对于应还款金额计算错误应当依法撤销。2016年被上诉人计划成立物管公司承接上海花园小区物业管理工作，因为被上诉人的启动资金未能到位，便自行雕刻了上海花园临时管理委员会的公章一枚，期间一直以上海花园临时管理委员会的名义开展前期的准备工作。被上诉人于2016年12月1日向上诉人借款200000元，并口头约定按每月借款总金额的1.2%支付上诉人利息。后因为被上诉人一直未能注册成立相应的物管公司，上海花园临时管理委员会也未能获得相关社会团体管理部门的认证，被上诉人未能开展物业管理业务。到2017午6月经上诉人多次讨要，被上诉人仅偿还了到2017年5月2日止的利息12000元，不能偿还借款本金，上诉人为保证自身合法权益，于2017年6月23日与被上诉人商议达成一致，由被上诉人向上诉人补充签订了借款日期为2016年12月1日的借条，借条明确约定借款利息为每月1.2%。后经上诉人多次催要，被上诉人分五次分别还款30000元，50000元，40000元，10000元和50000元，共计仅归还上诉人借款本息共计192000元，上诉人诉至法院请求支付本息合计65130.74元。一审法院依据被上诉人提供的收据中的注释认定上诉人对债权的本金做出放弃的意思表示，判决被上诉人仅需向上诉人承担本息合计22982.81元债务。一审法院做出上诉人对债权本金放弃的认定是错误的，同时曲解了上诉人的诉讼是为了实现自身合法债权的目的，将上诉人与被上诉人就先行偿还的资金是偿还本金还是偿还利息的分歧作出偏向被上诉人的解释，导致认定事实不清。同时即使一审法院认定当事人的资金支付是优先偿还本金，但是上诉人依照合同收取合法利息的权利并不受影响，当事人主张权利时对所欠金额是债权本金还是利息的认定不影响当事人追讨债务的主观意图，上诉人对本金及利息的计算仅是为了便于诉讼而不能视为是对收取利息权利的放弃，上诉人的诉请中也未表示过对利息进行放弃。一审法院将本金和利息分别进行认定和裁判的做法忽略了不论是本金还是利息均是一个整体债权的合法组成部分的事实，将上诉人与被上诉人就所剩债权债务中本金是多少利息是多少的分歧视为上诉人对债权的放弃是错误的。被上诉人汪黎未向本院提交书面答辩意见。龙文远向一审法院起诉请求：1、请求判令被告汪黎偿还原告借款本金62147.93元及到2019年3月为止的未结利息2982.81元，以上本息总计65130.74元；2、请求判令被告汪黎按照截至2019年3月为止尚未结清的本金的1.2%/月的利率标准支付给原告利息直至该笔借款结清为止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月3日，被告汪黎向原告龙文远借款200000元，并于同日向原告出具借据一份，借据载明：“上海花园小区借到龙文远人民币贰拾万元（200000.0）整。利息为壹分贰厘。当月（每月）3日前付。借款期定3年。若业主们不自觉交纳物业费和停车费，导致无偿还能力，就用小区2个消防通道的门面和外围车位作抵押”，被告汪黎在该借据上借款负责人处签名并捺手印。2017年6月23日，被告汪黎重新向原告出具借条一份，借条载明：“上海花园小区临时管理委员会，因为小区要安装路灯、监控、修补围墙和小区道路、清理化粪池等设备设施，特向本小区业主龙文远借款贰拾万（200000.0）元，利息1分贰厘。因小区80%的人不交费，无法运行，所以用小区贰个门面押给龙文远（附有抵押书）”，被告汪黎在借条上经手人及借款负责人处签名，另该借条上加盖了上海花园小区临时管理委员会的印章。借款后，上海花园小区共计偿还原告借款本金180000元并按月利率1.2%支付原告2016年12月3日至2017年5月2日的利息12000元，尚欠原告借款本金20000元及2017年5月2日之后的利息未支付，经原告催要未果，故诉至法院。一审法院认为，被告汪黎向原告龙文远借款200000元的事实，有其向原告出具的借据与借条为凭。虽借条上载明系上海花园小区临时管理委员会借款，但原、被告均认可上海花园小区临时管理委员会并未依法登记设立；且被告汪黎在借条上借款负责人处签名，该行为表明其愿意为借款承担偿还责任。故对被告汪黎辩称其不是本案适格被告的辩称理由，不予采信。被告汪黎负有偿还原告龙文远借款本金并支付利息的义务。因原告龙文远在2018年10月8日其出具的收条中已注明下欠20000元，故其已认可上海花园小区偿还的款项180000元系偿还其借款本金，现被告只欠原告借款本金20000元未偿还，故对原告主张被告偿还其借款本金20000元的诉讼请求，予以支持；对原告主张的借款本金超出部分，不予支持。对原告主张被告支付其利息2982.81元的诉讼请求，因原、被告约定的借款月利率为1.2%，自被告未支付原告利息即2017年5月3日起至2019年3月2日止按实际借款本金，月利率1.2%计算的利息金额未超过原告所主张的利息2982.81元，故对原告主张被告汪黎支付其利息2982.81元的诉讼请求，予以支持；2019年3月3日起至借款还清之日止的利息按尚欠借款本金20000元，月利率1.2%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告汪黎于判决生效后十日内偿还原告龙文远借款本金20000元并支付利息2982.81元（利息自2017年5月3日算至2019年3月2日；2019年3月3日至借款还清之日止的利息按尚欠借款本金20000元，月利率1.2%计算）；二、驳回原告龙文远的其他诉讼请求；案件受理费1428元，因适用简易程序减半收取714元，由原告龙文远负担462元，由被告汪黎负担252元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：本案欠付借款的本金及利息应当如何计算。上诉人上诉认为一审判决被上诉人仅需向上诉人偿还本案借款本息22982.81元错误。上诉人于2016年12月3日向本上诉人出借本案款项后，被上诉人按月利率1.2%的标准向上诉人5个月利息12000元，在上诉人出具给被上诉人的四张收到利息的收条中，均注明收到的款项性质为“利息”。而上诉人于2017年7月1日收到偿还30000元的收条、2017年8月20日收到偿还50000元的收条、2017年12月10日收到偿还40000元的收条、2017年12月30日收到偿还10000元的收条、2018年10月8日收到50000元的收条中，注明收到的款项为“还款”，且在2018年10月8日的收条中还注明“下欠20000元”，上诉人本人对上述九份收条质证时，对九份收条均无异议，故一审判决认定上诉人已收款项中的180000元系本案借款本金并无不当。上诉人提起本案诉讼时，第一项诉请为“请求判令被告汪黎偿还原告借款本金62147.93元及到2019年3月为止的未结利息2982.81元，以上本息总计65130.74元”，故一审对2019年3月前的利息支持2982.81元并无不当。上诉人上诉认为一审判决对上诉人收到的款项偿还本金及利息认定错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人龙文远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1428元，由上诉人龙文远负担。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 罗 敏审判员 张德权二〇一九年十一月四日法官助理罗先勇书记员姚梦龙