河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初1736号原告聂虽定，男，1961年9月29日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人薛刚，河南济世雨律师事务所律师。被告河南港金商贸有限公司，住所地：驻马店市纬五路与乐山路交叉口向东200米京华石材厂3号楼西单元四楼。法定代表人黄建辉，执行董事兼总经理。委托代理人张占清，河南宁璋律师事务所律师。第三人黄建辉，男，1982年1月20日出生，汉族，住河南省西平县柏城镇汽车队。公民身份号码：412824198201207710。原告聂虽定与被告河南港金商贸有限公司（以下简称“港金商贸公司”）、第三人黄建辉公司解散纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂虽定、被告港金商贸公司法定代表人黄建辉及其委托代理人张占清、第三人黄建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂虽定诉称，2016年1月6日，张志发起成立港金商贸公司。2018年4月24日，张志将其股份全部转让给了黄建辉（占总股份的50%）和聂虽定（占总股份的50%），并由黄建辉任港金商贸公司的法定代表人兼总经理，聂虽定任监事。原告与第三人是被告港金商贸公司仅有的两名股东，自公司运营以来，两人矛盾重重，双方的争议涉及到经营管理权、分红、控股权、出资比例等公司生产经营的各个主要方面。如第三人长期把持公司控制权，使得原告支出无法入账；第三人采取公司体制外循环的手段，应收货款不进入公司账户直接转入其个人或指定账户，严重损害了原告股东权益和公司利益。原告多次提出对账，第三人以种种理由予以拒绝。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，原告作为监事，长期不能行使相应权力。股东会虽然能够形成决议，但第三人黄建辉不遵守股东会决议，一人把持公司，利用公司资源为自身谋私利，严重侵犯公司和股东利益，公司的资产和原告的权益正在不断地被侵蚀。公司的股东、董事和高管长期冲突，矛盾不断，公司的决策、执行和监督机制已失灵，公司深陷僵局，除了司法途径，其他途径已经穷尽，包括行政途径、股东退出、协议解散等。另外，被告港金商贸公司的解散不会损害社会公共利益和其他人的利益，对债权人能够足额清偿，对公司员工能够依法安排。综上，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。被告港金商贸公司在存续期间长期发生严重的内部矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告聂虽定股东利益受到重大损失，且上述问题通过其他途径已不能解决。请求：判令解散被告港金商贸公司。被告港金商贸公司辩称，1.原告没有股东表决权，不具备提起解散公司诉讼的主体资格。被告港金商贸公司是从张志成立的独资公司受让而来，第三人支付全部受让对价取得公司的经营权，2018年4月公司变更为原告和第三人两个股东，且变更了营业地址，登记注册。公司开始经营后，第三人陆续向公司投入大量资金，截止2018年8月21日前，第三人向公司投入647644.1元资金用于公司经营，原告一分钱未投入，仅为公司员工做饭，每月领取2500元的固定工资，是挂名股东，公司章程第十条规定：股东会议由股东按照出资比例行使表决权。原告对公司没有实际出资，也就不享有表决权，不具备公司法规定的股东提起解散公司诉讼须有10%以上表决权的条件，原告没有提起解散公司诉讼的主体资格；2.公司现在正常运作，不存在经营严重困难。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》规定：经营管理发生严重困难，主要指公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构无法正常运行，无法对公司事项作出决定。港金商贸公司的一切事务都可形成决定，原告对此也不否认，原告认为“股东会虽然能够形成决议，第三人不遵守，侵犯了公司股东利益”。公司或股东即使侵犯其他股东权利，也不是解散公司的法定事由，可寻求其他途径解决，公司现在正常经营既无外债又无内债。公司法规定，股东请求解散公司必须符合下列条件：①持有公司全部股东表决权10%以上股东提起；②公司经营管理发生严重困难；③继续存续使股东利益受到损失；④通过其他途径不能解决。以上四个条件缺一不可。综上，原告不具备提起公司解散诉讼的主体资格，公司不存在解散法定事由，应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人黄建辉述称，不同意解散港金商贸公司。经审理查明，2016年1月6日，案外人张志注册成立港金商贸公司（类型为一人有限责任公司），张志任执行董事兼经理，并聘任杜燕飞为公司监事。2018年4月8日，张志分别以20000元的价格将港金商贸公司50%的股权转让给原告聂虽定和第三人黄建辉，次日，港金商贸公司股东变更为聂虽定和黄建辉，聂虽定和黄建辉各出资1000000元，各占50%股份，聂虽定任监事，黄建辉任执行董事兼总经理。同月23日，黄建辉召集主持召开股东会会议，会议审议通过：1.同意将公司经营地址改为：驻马店市纬五路与乐山路交叉口向东200米路北3号楼西单元四楼；2.同意依据本次股东会会议修改章程相关条款并报相关部门备案；3.同意委托徐雅婷办理变更业务。2018年4月24日，港金商贸公司在工商行政管理部门变更住所地，并领取了新的营业执照，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。诉讼中，①原告称其与第三人是被告港金商贸公司仅有的两名股东，二人在公司经营管理权、分红、控股权、出资比例等方面矛盾重重，原告作为公司监事，长期不能行使相应权力，股东会虽能形成决议，但第三人不遵守公司决议，一人把持公司，利用公司资源谋取自身私利，严重侵犯公司和股东利益，公司决策、执行和监督机制已失灵，公司深陷僵局，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告的股东利益遭受重大损失；②根据原告提交的视听资料显示：2018年11月21日，原告聂虽定之子聂垒、儿媳朱广琴与第三人黄建辉就港金商贸公司账目对账，未能就各方投入、盈利或亏损达成一致意见，聂虽定要求退出公司经营无果；③根据被告港金商贸公司章程第六条、第七条规定，被告注册资本实行认缴制，其中原告聂虽定、第三人黄建辉各认缴1000000元，认缴时间均为2028年4月2日。第十条，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。原告聂虽定和第三人黄建辉均自认需二人一致同意才能形成股东会决议；④经本院调解，被告港金商贸公司及第三人黄建辉均不愿收购原告聂虽定的股份，聂虽定和黄建辉均不愿通过减资等方式使港金商贸公司存续。上述事实，有原告提交的工商注册材料、视听资料、被告提交的银行交易明细、公司章程等证据及原、被告、第三人陈述在卷，并经庭审质证，据以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告聂虽定是否具备提起公司解散诉讼的主体资格；2.被告港金商贸公司经营管理是否发生严重困难，是否陷入“公司僵局”；3.如被告港金商贸公司经营管理发生严重困难，陷入“公司僵局”，继续存续是否会使股东利益受到重大损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。本案中，被告港金商贸公司注册资本实行认缴制，原告聂虽定认缴出资1000000元，出资比例为50%，根据公司章程规定，原告占公司全部股东表决权的50%，故原告聂虽定符合法律规定的提起公司解散诉讼的主体资格。对被告提出原告对公司没有实际出资，仅是挂名股东，不享有表决权，不具备提起公司解散诉讼主体资格的抗辩主张，不予采纳；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或者执行董事及监事运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，被告港金商贸公司仅有聂虽定与黄建辉两名股东，二人各占50%的股份，公司章程未规定股东会决议通过的表决方式及比例，但聂虽定和黄建辉认可两名股东达成一致意见方能形成股东会决议。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。聂虽定和黄建辉成为港金商贸公司股东后，港金商贸公司仅在2018年4月23日就变更公司经营地址等事宜召开股东会，并形成决议，后续未再召开股东会，现原告与黄建辉发生矛盾，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事兼总经理黄建辉作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。聂虽定作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于港金商贸公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，无论公司现在处于亏损还是盈利状态，均不能改变该公司的经营管理已发生严重困难，陷入“公司僵局”的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条第一款：人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。本案中，原告聂虽定在提起公司解散诉讼之前，已通过协商途径试图化解与股东黄建辉之间的矛盾，但双方不能达成一致意见，本院也组织港金商贸公司、二名股东进行过调解，但均未成功。由于被告港金商贸公司的内部运营机制早已失灵，原告聂虽定的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资港金商贸公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且港金商贸公司的僵局通过其他途径无法解决。综上所述，被告港金商贸公司已符合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件，故原告聂虽定请求解散港金商贸公司，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款之规定，判决如下：解散被告河南港金商贸有限公司。案件受理费100元，由被告河南港金商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张伟光审 判 员  王 鹏人民陪审员  王 英二〇一九年十一月六日书 记 员  胡永发