wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初2588号 原告：朱锡超，女，1966年5月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：周邦玉，女，1956年6月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告朱锡超与被告周邦玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱锡超到庭参加了诉讼，被告周邦玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱锡超向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即偿还原告借款10000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方认识，被告系泸州市江阳区江北镇人民政府工作人员，2012年9月29日，被告以经营资金周转困难为由找到原告要求借款，后原告出借了5000元，被告出具借条一张；2012年3月27日被告又向原告借款5000元，并承诺短期内偿还。事后，原告要求被告归还借款，被告至今未归还，原告因此诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告周邦玉未提交答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交了证据。本院依法组织双方进行了质证。被告未到庭参加质证。本院依法对原告提交的借条予以确认。根据当事人的陈述和经本院依法认定的证据，本院确认以下事实：原、被告经人介绍认识后，被告周邦玉于2012年9月29日向原告朱锡超借款现金5000元，被告当日向原告出具借条一张，载明：“今借到朱锡超的现金伍仟元正”。2013年3月27日，被告周邦玉再次向原告朱锡超借款5000元，并在2012年9月29日出具的借条上另行书写，载明“2013年3月27日借伍仟元正”。后经原告催收，被告至今未归还借款。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告周邦玉向原告朱锡超借款10000元，并出具了借条，系双方当事人的真实意思表示，双方已形成了合法的借贷关系。原告朱锡超按约出借了款项，被告也应履行还款义务。因此原告主张被告周邦玉归还借款本金10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告朱锡超所主张的利息。本院认为，双方未约定利息，应视为不支付利息，但被告在原告向其主张权利后仍未归还，原告有权要求被告从原告向其主张权利之日起支付逾期还款利息，故本院支持从2019年7月8日起以借款本金10000元为基数按年利率6%计算利息至借款本金还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告周邦玉于本判决生效之日起十日内归还原告朱锡超借款本金10000元及利息（利息的计算方式为：从2019年7月8日起以10000元为基数按照年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告朱锡超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周邦玉负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 刘利君 审 判 员 张正君 审 判 员 王开梅 二〇一九年十一月十四日 法官助理 郑 新 书 记 员 杨 飘
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0112民初8520号原告包云玲，女，1983年3月11日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。委托代理人孟娜，女,系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告秦兆辉，男，1989年5月25日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。原告包云玲诉被告秦兆辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法由审判员赵兴盛担任审判长（主审），与审判员那寿利、人民陪审员申琳依法组成合议庭进行审理。原告包云玲诉称，被告多次向原告借款，截止至2018年10月28日总计向原告借款8万元，被告出具《欠条》一份，借款至今未归还原告，被告将其名下的融城七英里的房产一套抵押给原告。现原告为了维护其合法权益诉至法院要求：1、判令被告立即偿还原告借款80000元及利息4000元，合计84000元。2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项内容规定，原告起诉应当有明确的被告。根据《国务院关于诉讼费用交纳办法》第十二条规定，原告应在本院指定期限内向有关报社交纳公告费用，公告向被告送达起诉状、开庭传票及相关法律文书。本案本院于2019年11月12日依法向原告进行询问，指定其于2019年11月20日前向有关报社交纳公告费向被告送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，但原告在上述指定期限内没有向有关报社交纳公告费用，致使本院无法向被告送达起诉状、开庭传票及相关法律文书；故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项规定，原告本案诉讼被告不明确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，《国务院关于诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告包云玲的起诉。案件受理费1900.00元，全部退回原告包云玲。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵兴盛审 判 员  那寿利人民陪审员  申 琳二〇一九年十一月二十日书 记 员  王程程附本案裁定适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6177号原告：范会玲，女，1982年6月26日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张继生，男，1982年9月24日生，汉族，住河南省辉县。系原告范会玲丈夫。被告：李基锴，男，2003年3月19日出生，汉族，住河南省辉县。法定代理人：丁素霞，女，1972年10月4日出生，汉族，住河南省辉县。系被告李基锴母亲。被告：丁素霞，女，1972年10月4日出生，汉族，住河南省辉县。两被告共同委托诉讼代理人：李志辉，辉县市靖信法律服务所法律工作者。原告范会玲与被告李基锴、丁素霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范会玲及委托诉讼代理人张继生，被告李基锴法定代理人丁素霞、被告丁素霞及两被告共同委托诉讼代理人李志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范会玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、住院期间的护理费、住院期间的误工费、交通费等各项费用共计12735.85元，出院后的护理费、出院后的误工费、残疾赔偿金待鉴定后另行起诉，后续治疗费待实际发生后另行起诉；2、被告承担本案的诉讼费用。案件审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿损失共计14074.71元。事实与理由：2019年7月14日21时许，在辉县市××门××道工商银行门口错对面，被告李基锴驾驶二轮电动车由西向东行驶时，与原告范会玲由北向南步行过路时发生相撞，造成车辆损坏，原告范会玲受伤的交通事故。辉县市公安局交警大队认定，被告李基锴承担事故的主要责任。原告因受伤到辉县市人民医院住院治疗，被告拒不支付赔偿费用。为维护合法权益，原告依法起诉，望支持诉讼请求。被告李基锴辩称：原告起诉数额过高，请求法院依法判决。被告丁素霞辩称：与李基锴答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：两被告对原告提供的辉县市人民医院确定使用陪护人员建议书提出异议，认为系复印件，不能作为证据使用，根据原告病历记载，其住院期间应该为1人护理。本院认为，原告提供的辉县市人民医院病历长期医嘱单显示其住院期间2019年7月20日前陪护一人，2019年7月21日后陪护二人，故对原告住院期间护理人数应按照其住院病历长期医嘱单医嘱认定。两被告对原告提供的住院病历真实性无异议，对证明目的提出异议，认为住院病历记载原告住院23天；原告住院期间心电图、磁疗、红光治疗不是用于治疗因本次交通事故造成的伤情，应予以扣除该相关费用。本院认为，原告提供的辉县市人民医院住院病历记载原告实际住院23天，故对原告主张的相关费用应按23天计算。两被告虽对原告住院期间治疗非本次交通事故导致伤情的费用提出异议，但没有提供充分证据证明其主张，且没有提出扣除费用的具体数额，也不申请对医疗费剥离进行鉴定，故对两被告的该项异议，不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2019年7月14日21时许，在辉县市××门××道工商银行门口错对面，被告李基锴驾驶二轮电动车由西向东行驶时，与原告范会玲由北向南步行过路时发生相撞，造成车辆损坏，原告范会玲受伤的交通事故。2019年8月1日，辉县市公安局交警大队作出辉公交认字[2019]第1359号道路交通事故认定书，认定被告李基锴应承担该事故的主要责任，原告范会玲应承担该事故的次要责任。原告受伤后到辉县市人民医院住院门诊治疗，支出医疗费818.16元。后原告到辉县市人民医院住院治疗，住院23天（2019年7月17日至2019年8月9日），支出医疗费3203.91元，其伤情出院诊断为：1、右侧外踝骨折，软组织挫裂伤；2、右侧臀部软组织损伤。事故发生后，被告丁素霞支付原告费用1300元。另查明：2018年河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资40990元，居民服务业和其他服务业平均工资39522元。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”该法第三十二条规定，“无民事行为能力、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案中，被告李基锴驾驶二轮电动车与原告发生交通事故，经辉县市公安局交警大队认定承担事故的主要责任，因被告李基锴为限制民事行为能力人，被告丁素霞系被告李基锴的监护人，其对被告李基锴造成原告损害，应按事故责任比例承担赔偿责任，故对原告要求被告丁素霞承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。因原告没有进行伤残鉴定，故对其要求营养费的诉讼请求，本案中不予支持。本案中，原告范会玲的合理损失为：1、医疗费4022.07元（818.16元+3203.91元）；2、误工费2582.93元（40990元/年÷365天×23天）；3、护理费4656.02元（39522元/年÷365天×3天×1人+39522元/年÷365天×20天×2人）；4、住院伙食补助费1150元（50元×23天）；5、交通费460元（20元×23天），以上合计12871.02元。被告丁素霞应赔偿原告损失9009.71元（12871.02元×70%）。因被告丁素霞已支付原告1300元，故被告丁素霞应赔偿原告损失7709.71元（9009.71元-1300元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告丁素霞于本判决生效后十日内赔偿原告范会玲损失7709.71元；二、驳回原告范会玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由原告范会玲负担34元，被告丁素霞负担42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  韩鸿峰二〇一九年十一月十八日书记员  崔 璨
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1056号申请执行人：李健，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：烟台懂杨装饰工程有限公司，住所地烟台市莱山区。李健与烟台懂杨装饰工程有限公司装修装饰合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0612民初570号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李健于2019年6月3日向本院申请执行，申请执行标的8476元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2019年9月16日向被执行人烟台懂杨装饰工程有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人收到后至今未履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东），未查询出可供执行的财产。本院于2019年11月7日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇一九年十一月八日书记员  毕志强
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4833号申请执行人：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。负责人：雷元晶，系该支行行长。被执行人：杨安秀，男，1987年9月17日生，汉族，住江西省乐平市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行与被执行人杨安秀信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初2842号民事判决书，于2019年10月26日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人杨安秀偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行透支本金201504.57元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，均按领用协议的约定计算，且总额不超过年利率24%））；并承担案件受理费3141元，案件执行费2970元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨安秀的银行存款207615.57元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人杨安秀的银行存款不足，则查封、扣押被执行人杨安秀不足部分价值相当的财产。三、如被执行人杨安秀的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月六日书记员  黄 菲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13289号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼柏松，男，1973年3月11日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼柏松诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初355号行政裁定：对楼柏松的起诉，不予立案。楼柏松不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月24日作出（2019）浙行终776号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼柏松仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼柏松向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.楼柏松提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.楼柏松提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.楼柏松诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)民委员会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。本案中，楼柏松以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法。从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体。从一审审查的情况看，楼柏松不仅没有提交浦江县政府实施强制拆除行为的证据，而且其已经就案涉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向兰溪市人民法院提起诉讼，该案正在审理中。从我院调查了解的情况看，浦南街道办事处作为城中村改造工作的责任主体，自认对房屋拆除等行为承担法律责任。 综上，一审法院不予立案并无不当。楼柏松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼柏松的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初2024号 原告：李明，男，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：赵英，四川正刚律师事务所律师。 被告：成都宏焘新材料有限公司，住所地四川省新津工业园区兴化2路234号。 法定代表人：曹惠。 原告李明与被告成都宏焘新材料有限公司（以下简称成都宏焘公司）劳动争议一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人赵英到庭参加诉讼，被告成都宏焘公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 李明向本院提出诉讼请求：1.判令成都宏焘公司支付拖欠的工资18818.96元（2019年1月至2019年8月）；2.判令成都宏焘公司向李明支付经济补偿金3800元；3.判令成都宏焘公司赔偿因未买社保造成的损失9281.64元；4.本案的诉讼费由成都宏焘公司承担。庭审中，李明明确其第一项诉讼请求中拖欠的工资18818.96元系计算错误，正确金额应为18675.96元，该金额包括实际未发放的工资18382.54元和2019年8月李明个人承担社保部分293.42元；同时明确其第三项诉讼请求中因未购买社保造成的损失实际系成都宏焘公司未为李明购买社保却扣除李明个人应承担的社保部分（2019年2月至7月，李明个人承担社保部分为1751.06元），该部分亦系工资，应当返还李明，对于超出部分，李明自愿放弃主张。事实和理由：李明于2018年11月1日到成都宏焘公司上班，双方签订劳动合同，约定李明转正后的平均工资为3800元每月。李明按照成都宏焘公司的要求上班工作，但是成都宏焘公司总是拖欠工资，2018年11月、12月的工资也是在2019年春节前才发放，2019年1月至8月的工资一直拖欠。2019年7月底，成都宏焘公司因欠厂房租金停业，通知李明回家等通知，于2019年9月2日正式通知李明解除劳动关系，并且出具了李明的工资结算单，明确了成都宏焘公司拖欠李明2019年1月至8月的工资金额以及公司未给李明缴纳社保而扣除的工资。因此李明不得不依法向仲裁委申请仲裁，由于不能通知到成都宏焘公司，新津县劳动人事争议仲裁委员会出具逾期未受理证明，现依据相关法律规定向法院提起诉讼。 成都宏焘公司未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，李明与成都宏焘公司签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2018年11月1日至2019年11月1日，试用期自2018年11月1日至2019年2月1日；李明从事普工岗位工作，工资由基本工资和奖金组成，其中基本工资为2000元/月，试用期月工资标准为2000元；成都宏焘公司于每月5日前以货币形式，按照公司规定的月工资标准足额向李明支付工资。2019年9月2日，成都宏焘公司与李明协商一致解除劳动关系，双方对工资进行结算后，成都宏焘公司向李明出具工资结算明细表。根据该明细表，2019年1月至8月李明的应领工资分别为2198元、2560元、4246元、3800元、3800元、3800元、3800元、1857元，以上合计26061元；期间已发工资合计5633.98元；未发工资总金额为20427.02元。2019年2月至8月李明个人应承担的社保分别是269.16元、269.16元、269.16元、266.02元、384.14元、293.42元、293.42元，其中李明2019年2月至7月个人应承担社保部分合计1751.06元。成都宏焘公司未为李明缴纳社会保险，但在工资结算明细表中却将李明个人应当承担的社保部分进行了扣除。2019年9月3日，李明作为申请人向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月20日作出逾期未受理证明。李明不服，遂诉至本院，其诉请如前。 另查明，成都宏焘公司已支付李明2018年11月、12月的工资共计6200元；李明离职前月平均工资为3226.10元。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的逾期未受理证明、劳动合同书、李明工资结算明细表、借记卡账户历史明细清单及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，成都宏焘公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其不能答辩、举证、质证的法律后果自行承担。1、关于李明2019年1月至2019年8月的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”的规定，李明于2018年11月1日到成都宏焘公司上班，双方签订劳动合同，成都宏焘公司应当按照合同约定向李明支付工资。2019年9月2日，成都宏焘公司与李明协商解除了劳动合同关系并对2019年1月至2019年8月的工资进行了结算，但成都宏焘公司支付了5633.98元工资后，尚欠20427.02元工资未向李明发放。故本院对李明要求成都宏焘公司支付2019年1月至2019年8月拖欠的工资18675.96元予以支持。庭审中，李明明确其第三项诉讼请求中要求成都宏焘公司赔偿因未购买社保造成的损失实际系成都宏焘公司未为李明购买社保却扣除李明个人应承担的社保部分，李明主张该部分亦系其工资，应当返还。根据庭审查明的事实以及李明工资结算明细表，李明2019年3月至7月个人应承担社保部分为1751.06元，该部分亦系李明的工资，故对李明主张成都宏焘公司还应向其支付1751.06元的诉求本院予以支持。综上，成都宏焘公司应向李明支付工资共计20427.02元。2、关于经济补偿金，成都宏焘公司与李明协商一致于2019年9月2日解除劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”及第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：……用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”的规定，成都宏焘公司依法应当向李明支付经济补偿金。李明于2018年11月1日到成都宏焘公司上班，于2019年9月2日离职，离职前月平均工资为3226.10元，故计其经济补偿金为3226.10元（3226.10元/月×1月）；对李明主张的经济补偿金的超过部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都宏焘新材料有限公司在本判决书生效之日起十日内支付李明2019年1月至8月的工资20427.02元； 二、成都宏焘新材料有限公司在本判决书生效之日起十日内支付李明经济补偿金3226.10元； 三、驳回李明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半），由成都宏焘新材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇一九年十一月十九日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4691号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区江边开发区17号商业办公楼第1-2层，统一社会信用代码：9136010085837664XM。负责人：谢映，系该支行行长。被执行人：蔡安波，男，1962年11月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被执行人蔡安波信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初4720号民事判决书，于2019年10月18日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人蔡安波归还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行欠款本金10999.42元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费316元，案件执行费70元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人蔡安波的银行存款11385.42元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人蔡安波的银行存款不足，则查封、扣押被执行人蔡安波不足部分价值相当的财产。三、如被执行人蔡安波的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月四日书记员  黄 菲
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4740号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区江边开发区17号商业办公楼第1-2层，统一社会信用代码：9136010085837664XM。负责人：谢映，系该支行行长。被执行人：陈林辉，男，1982年1月9日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被执行人陈林辉信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初4684号民事判决书，于2019年10月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人陈林辉归还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行欠款本金38977.18元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费893元，案件执行费500元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈林辉的银行存款39870.18元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人陈林辉的银行存款不足，则查封、扣押被执行人陈林辉不足部分价值相当的财产。三、如被执行人陈林辉的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月六日书记员  黄 菲
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初3272号原告：淄博赏图信息技术有限公司，统一社会信用代码×××Ｘ6Ｕ，住所地淄博市高新区万杰路79甲8-1号。法定代表人：张育铭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。被告：厦门铠甲网络股份有限公司，统一社会信用代码×××2ＸＲ，住所地厦门市软件园观日路26号202A。法定代表人：陈滨，董事长。原告淄博赏图信息技术有限公司与被告厦门铠甲网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商光亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告淄博赏图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其网站“铠甲网（网站域名：yigouu.com）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及为维权合理费用，共计10000元；3、判令被告承担案件受理费。事实与理由：案外人影子（身份证号：）系涉案作品的原始著作权人，影子网名四季光影，系中国民俗摄影协会会士，长年拍摄各类摄影作品。2018年6月17日，影子将其创作完成的所有摄影作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯摄影作品信息网络传播权的行为采取法律维权措施。“铠甲网（网站域名：yigouu.com）”是由被告主办并经营管理的网站。现原告发现，被告在其主办并经营管理的网站“铠甲网（网站域名：yigouu.com）”，采用了原告拥有独占性信息网络传播权的摄影作品，被告在未得到授权的情况下擅自使用行为，已构成对原告独占性信息网络传播权的侵犯。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告厦门铠甲网络股份有限公司在法定期限内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：案外人影子（网名四季光影）使用CanonEOS5DMarkIII于2016年4月6日拍摄了名称为“BL9A806”的摄影作品，并于2017年2月15日首次发表于影子的新浪博客中（http://www.sina.com/cn/s/blog6d53dee30102wtqc.html）。2018年6月17日，影子将其所有摄影作品的信息网络传播权授予原告行使，授予原告在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）独占性的行使授权作品的信息网络传播权，包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以原告的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前影子已经自行维权的除外；授权期限为签署之日起两年，在授权期限内已经开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。经山东省淄博市鲁中公证处（2018）鲁淄博鲁中证民字第19235号公证书公证，2017年2月17日被告厦门铠甲网络股份有限公司在其经营管理的网站“铠甲网（网站域名：yigouu.com）”中使用了案外人影子的名称为“BL9A806”的摄影作品作为文章《新疆如果我在古代遇到你“东方庞贝”交河故城》配图。庭审前，被告已将上列涉案摄影作品从网站文章中删除。以上事实由原告提交的数码电子原件打印件、电子数码原图的光盘、创作说明、公证书、授权书、影子身份证复印件、工信部域名查询截图打印件及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的电子数码光盘，能够证实案外人影子系涉案摄影作品的著作权人。原告经著作权人授权，享有涉案摄影作品的信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告厦门铠甲网络股份有限公司未经原告许可在其经营的网站发布的文章中使用了涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告已将涉案作品删除，原告要求被告停止侵害的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿数额，原告未举证证明其实际损失及被告侵权的违法所得数额，综合考虑涉案摄影作品的性质、知名度、商业价值、被告的侵权程度、侵权行为的情节以及原告为制止侵权行为进行证据保全公证、聘请律师进行维权等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出1000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厦门铠甲网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博赏图信息技术有限公司经济损失及合理开支1000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元适用简易程序减半收取25元，由被告厦门铠甲网络股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 玮二〇一九年十一月二十八日书记员 齐玉娇
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7552号原告：常远方，男，1963年1月5日出生，汉族，住河南省固始县。被告：刘长林，男，1975年12月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告常远方诉被告刘长林买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常远方到庭参加诉讼，被告刘长林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常远方当庭向本院提出的诉讼请求：一、请求法院依法判决被告及时支付货款148950元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年初原告应被告要求，给被告供应珍珠岩保温材料，结账后被告迟迟不付货款。经多次催要被告于2017年7月13日给原告出具承诺及欠条，但截至目前，分文未还。2019年开始，不接原告电话，联系不上被告。为此，原告起诉至法院，请求及时公正判决。被告刘长林未到庭答辩。原告常远方当庭提供如下证据：一、原告常远方身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；二、2017年7月13日被告给原告出具的欠条，用以证明被告欠原告货款148950元的事实。本案在审理过程中，依法组织当事人进行了举证。因被告刘长林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权和质证权利的放弃。本院对原告提供的证据，经审查确认后在卷作证。根据上述经法庭核实的证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：原告从事销售珍珠岩生意，被告系上海珍金保温制品有限公司法人代表，自2015年起应被告要求向其供应珍珠岩保温材料，后经双方结算，被告欠原告货款148950元，被告于2017年7月13日出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠到常远方货款（恒佑公司移帐款）人民币壹拾肆万捌仟玖佰伍拾元正（￥148950元），此据，今欠人：刘长林，身份证：。2017.7.13，还款时间2017年年底还柒万捌仟玖佰伍拾元，2018年底前还清余款柒万元整。刘长林2017.7.13。”后经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，债权人有权要求债务人按法律的规定履行义务，债务应当清偿。被告欠原告货款，并出具欠条，系双方真实意思表示，双方债权债务关系成立。原告有权要求被告履行还款义务。被告作为出具欠条方应当按照约定承担清偿责任。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告刘长林于本判决生效后十五日内支付原告常远方货款人民币148950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3279元，减半收取1640元，由被告刘长林负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇一九年十一月十八日法官助理陈青云书记员张新月
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12250号 原告：宋伟仁，男，1989年4月13日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：张坤，女，1988年6月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。 二原告共同委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙丹，女，该公司员工。 原告宋伟仁、张坤与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟仁、张坤的共同委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人毛永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋伟仁、张坤向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向宋伟仁、张坤支付自2017年2月28日之次日起至中德红谷公司实际取得该商品房所在楼栋权属证明的逾期办证违约金合计30742元。事实与理由：宋伟仁、张坤就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区4栋11层2304号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款730202元，中德红谷公司于2017年2月29日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋产权证明的违约金。宋伟仁、张坤为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，逾期取得案涉房屋所在楼栋的权属证明违约金，应从合同约定的期限届满后次日起算。合同约定的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、收房确认书、商品房买卖合同摘要、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年11月30日，宋伟仁、张坤作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积72.2㎡，单价10113.60平方米／㎡，总价款730202元。2、交付条件：出卖人应当在2016年2月29日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2017年2月29日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，宋伟仁、张坤实际支付了全部购房款730202元。2016年3月1日，中德红谷公司向宋伟仁、张坤交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2016年11月17日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，宋伟仁、张坤与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2017年2月29日（该期限不存在，应为2017年2月28日）前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，宋伟仁、张坤不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向宋伟仁、张坤支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2017年3月1日起算至2018年4月25日合计逾期421天，违约金为30742元（730202元×0.0001×421天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，宋伟仁、张坤因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，宋伟仁、张坤并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向宋伟仁、张坤支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金30742。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取284元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月四日 书记员  刘苡辰
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙0302刑初1254号 自诉人管长松，男，1954年8月17日出生，汉族，浙江省温州市人，初中文化，无业，住温州市鹿城区。 被告人黄彩苹，女，1970年1月16日出生，汉族，浙江省温州市人，住温州市鹿城区。 自诉人管长松以被告人黄彩苹犯诈骗罪，于2019年11月12日向本院提起诉讼。 本院审查认为，自诉人管长松以被告人黄彩苹未偿还借款构成诈骗罪为由，于2019年9月17日，向温州市公安局鹿城区分局南浦派出所投诉。南浦派出所认为，管长松报称与黄彩苹系借贷，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。现自诉人管长松诉被告人黄彩苹构成诈骗罪，缺乏罪证。且自诉人不撤回起诉。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百六十三条第二款之规定，裁定如下： 对自诉人管长松的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱维阳 二〇一九年十一月二十日 书记员  张圆圆
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0303刑初1410号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人钟彬，男，1993年6月25日出生，汉族，初中文化，鹏基物业员工，户籍地广东省龙门县，现住本市福田区。因犯寻衅滋事罪，于2015年12月8日被惠州市龙门县人民法院判处有期徒刑六个月，于2016年3月26日刑满释放。因本案，于2019年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被取保候审。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉﹝2019﹞1607号起诉书指控：2019年10月19日07时许，被告人钟彬醉酒后驾驶粤Ｌ×××××号牌小型汽车行驶至本市罗湖区南湖街道春风高架西往东方向行驶至文锦渡口岸路段时，车身左侧与同方向相邻车道正常行驶由邵某驾驶的粤Ｂ×××××号牌小型轿车车头右前侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。被告人钟彬驾车变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故的全部责任，邵某不负事故责任，该事故未达成赔偿协议。经抽血检测，被告人钟彬血液中乙醇的含量为131.18mg/100ml。公诉机关认为，被告人钟彬的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人钟彬拘役，并处罚金。被告人钟彬在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用速裁程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。另查明，2019年11月5日，被告人钟彬积极赔偿被害人绍某并取得被害人的谅解。本院认为，被告人钟彬的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白、认罪认罚、积极赔偿并取得谅解的从轻情节。判决依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人钟彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  赵亚飞二〇一九年十一月二十日书记员  姚 萌于梦俏
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执4936号 申请执行人：清远市清城区人民法院，住所地：清远市清城区松涛西一街2号 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：江柏成，男性，1972年10月07日出生，汉族族，住清远市清城区。 关于本院追缴被执行人江柏成诉讼费一案，（2017）粤1802民初3730号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：案件诉讼费9860元，由被执行人负担。因被执行人未按生效法律文书缴纳诉讼费，本院于2019年10月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有银行存款2968.39元，已被本院依法扣划并转受理费。此外，无发现被执行人可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，被执行人的银行存款已被依法扣划并转本案受理费。此外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执4936号号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄绮君 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈 铭
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执13415号申请执行人郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号1层07号，统一社会信用代码91410100MA3X5NNQ1N。法定代表人郭永财。被执行人李新海，男，1975年2月25日出生，汉族，住郑州市惠济区。关于郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司诉李新海金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初8612号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告李新海于本判决生效后十日内偿还原告郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司借款本金62621.65元、利息7320.17元（利息暂计算至2018年12月4日，之后的利息及罚息依照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；二、被告李新海于本判决生效之日起十日内向原告郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司支付律师代理费3500元。权利人郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司于2019年7月5日申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年7月10日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年7月8日提起网络查询，未发现被执行人李新海名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、金融借款合同、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年8月6日对李新海采取限制高消费措施；三、本院于2019年10月20日向被执行人邮寄传票，被执行人为按时到庭；四、本院于2019年10月20日前往郑州市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人李新海名下的不动产登记信息、住房公积金信息。经调查被执行人李新海无不动产登记信息、在住房公积金管理中心查无住房公积金信息；五、本院于2019年10月8日再次对被执行人李新海提起网络查询，未发现名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、金融借款合同、互联网银行财产，被执行人名下有豫Ａ×××××、豫Ａ×××××轿车两辆，但未能实际控制，无法处置。六、本院于2019年11月11日对申请执行人郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司表示同意对本案终结本次执行程序本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李新海负有继续向申请执行人郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇一九年十一月二十日书记员  刘世博合议笔录（2019）豫0105执13415号案由：金融借款合同纠纷评议时间：2019年11月20日评议地点：金水法院执行局参加人：李安永郭宏赵凯记录人：刘世博评议记录如下：李安永：关于郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司申请执行李新海金融借款合同纠纷一案，被执行人名下无可供执行财产，同意终结本次执行程序。郭宏：同意终结本案本次执行程序。赵凯：同意终结本案本次执行程序。评议结果：终结本案本次执行程序。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13295号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼林钢，男，1974年8月20日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼林钢诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初324号行政裁定：对楼林钢的起诉，不予立案。楼林钢不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出（2019）浙行终745号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼林钢仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼林钢向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.楼林钢提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.楼林钢提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.楼林钢诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)民委员会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。本案中，楼林钢以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法。从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体。从一审审查的情况看，楼林钢不仅没有提交浦江县政府实施强制拆除行为的证据，而且其已经就案涉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向兰溪市人民法院提起诉讼，该案正在审理中。从我院调查了解的情况看，浦南街道办事处作为城中村改造工作的责任主体，自认对房屋拆除等行为承担法律责任。 综上，一审法院不予立案并无不当。楼林钢的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼林钢的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
河北省顺平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0636执307号之六 申请执行人王国清，男，1964年4月17日出生，汉族，住所地顺平县。 被执行人杨金堂，男，汉族，1967年4月24日出生，地址保定市南市区。 被执行人杨梓傲，男，汉族，1991年3月25日出生，地址保定市南市区。 被执行人保定市荣泰塑业有限公司，地址保定市莲池区东二环269号。 法定代表人许丽丽。 本院依据已经发生法律的顺平县人民法院作出的（2019）冀0636民初810、811、812、813号民事调解书，已对被执行人杨金堂、杨梓傲、保定市荣泰塑业有限公司名下财产进行了查封，2019年9月26日保定市莲池区公安分局向我院发函，因杨金堂、荣泰公司涉嫌非法集资已经立案侦查，对我院查封的财产公安局进行了查封，我院已向公安发函，要求其解除查封，处理后保留价款，但未予回复我院。因此本案暂时已无可执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 顺平县人民法院立案执行的（2019）冀0636执306号、307号、308号、309号执行案件终结执行 终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  田会永 二〇一九年十一月五日 书记员  张书恒
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4341号原告：黄春财，男，1975年5月25日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。被告：李承根，男，1948年12月24日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：李纪亮，男，1985年11月12日生，汉族，住句容市，系被告李承根儿子。原告黄春财与被告李承根土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂适用普通程序组成合议庭于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告黄春财的委托诉讼代理人曹永喜、被告李承根及其委托诉讼代理人李纪亮两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春财向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还侵占的土地2.54亩（地块代码3211831062000100070，坐落于，东至沟渠，南至田埂，西至沟渠，北至李承俊田），并赔偿经济损失2032元（800元/亩，2018年1月至12底）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：在农村土地第二轮承包期内，句容市将一块2.54亩土地承包给原告（土地四至为东至沟渠，南至田埂，西至沟渠，北至李承俊）耕种。2018年，被告未经原告同意擅自强占原告的上述土地，并予以私下耕种作物，经双方多次协调未果。被告李承根辩称：原告主张的2.54亩土地中，被告种的1.5亩，这块田是在被告本子上的田，东至沟渠，南至是我种的1.7亩田，西至塘，北至颜长林、潘老四、黄春财，其他的田都是原告在种，被告没有种。1998年之前被告就种这个田了，是村委会交给被告种的，1998年领取的承包证。本院经审理认定如下事实：2016年12月20日，句容市人民政府向原告黄春财家庭户颁发了苏（2016）句容市农村土地承包经营权第009881号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证书确认了原告黄春财家庭户依法取得了句容市发包的2.54亩土地（以下简称讼争土地），地块名称：莲屋冲，地块代码：3211831062000100070，承包面积：2.31亩，实测面积2.54亩土地的承包经营权，四至东至沟渠，南至田埂，西至沟渠，北至李承俊，承包期限为1998年12月31日至2028年12月31日止，承包方式家庭承包。2018年5月，被告李承根未经原告同意在上述原告承包经营的2.54亩土地中的约1.5亩土地中种植水稻,后经原告索要被告未能返还其侵占的约1.5亩土地。另查明：1998年12月30日，句容市人民政府曾向被告李承根家庭户颁发过农村集体土地承包经营权证书一本，编号为515010219,有效期三十年，该证书中载明句容市后白镇后白村被告李承根家庭户承包6.49亩水田，座落在周公塘，四至：东至坝、南至塘、西至鲁华东、北至沟。2016年12月20日，句容市人民政府向被告李承根家庭户颁发了苏（2016）句容市农村土地承包经营权第009876号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证书确认了被告李承根家庭户依法取得了句容市发包的3.99亩土地，地块名称：周公塘，地块代码：3211831062000100043，承包面积：3.66亩，实测面积2.99亩土地的承包经营权，四至东至沟渠，南至水塘，西至田埂，北至沟渠，承包期限为1998年12月31日至2028年12月31日止，承包方式家庭承包。上述事实，有原告方提交的苏（2016）句容市农村土地承包经营权第009881号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、照片打印件，被告方提交的编号为515010219农村集体土地承包经营权证书、（2016）句容市农村土地承包经营权第009876号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、照片打印件，原、被告双方出庭人员的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”2016年12月20日，句容市人民政府向原告黄春财家庭户颁发了苏（2016）句容市农村土地承包经营权第009881号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证书确认了原告黄春财家庭户依法取得了句容市发包的2.54亩土地（以下简称讼争土地），地块名称：莲屋冲，地块代码：3211831062000100070，承包面积：2.31亩，实测面积2.54亩土地的承包经营权，其承包经营权受法律保护，在法定承包期内，任何组织和个人干涉承包方依法享有的生产经营自主权，不得非法侵占承包地。2018年5月，被告李承根未经原告同意在上述原告承包经营的2.54亩土地中的约1.5亩土地中种植水稻，侵犯了原告对于讼争土地的承包经营权，现原告要求被告返还被侵占的讼争土地的诉讼请求符合法律规定，本院依法支持。关于原告要求被告赔偿2018年1月至12月的经济损失2032元，因被告是于2018年5月起侵占原告的讼争部分土地，故被告应赔偿原告的损失本院酌定计算为600元(按2018年5月至2018年12月,1.5亩，600元/亩/年)。被告辩称讼争的位于莲屋冲2.54亩土地的承包经营权归其所有，但其提交的1996年和2016年句容市人民政府分别颁发给被告李承根的土地承包经营权证中载明被告家庭户承包的土地均位于周公塘而没有本案中涉争的位于莲屋冲的土地，故本院对于被告辩称位于莲屋冲2.54亩土地的承包经营权归其所有的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李承根于本判决生效之日起三十日内将侵占的位于句容市莲屋冲的2.54亩土地（地块代码：3211831062000100070）中的约1.5亩土地返还给原告黄春财；二、被告李承根于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄春财损失600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将其负担的130元给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，同时按对方当事人数提交副本，并按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审 判 长  刘 成人民陪审员  陈祖平人民陪审员  王春香二〇一九年十一月二十六日书 记 员  鲁苗苗
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0608民初2532号 原告：杨博娜，女，1990年5月20日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托代理人：魏敬环，河北金房律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号，统一社会信用代码：913100001322279017。 负责人：陈雪松。 杨博娜与中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告杨博娜于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨博娜撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告杨博娜自行负担。 审判员  许继革 二〇一九年十一月八日 书记员  王 娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7700号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑小汪，男，1969年3月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省衢州市柯城区人民政府。住所地：衢州市柯城区荷花三路28号。 法定代表人：方庆建，该区人民政府区长。 再审申请人郑小汪诉被申请人浙江省衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）行政强制一案，衢州市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）浙08行初26号行政判决：驳回郑小汪的诉讼请求。郑小汪不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年1月30日作出（2018）浙行终1547号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。郑小汪仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑小汪向本院申请再审，请求撤销二审判决并依法改判。主要事实和理由为：1.被诉强制拆除行为所依托的《解危拆除决定书》存在街道办委托鉴定主体不适格等严重违法情形，导致后续的强制拆除行为必然违法。2.柯城区政府不具备实施强制拆除行为的法定职权，柯城区政府可以通过房屋征收程序对郑小汪房屋征收后再采取相应解危措施，而不是在未补偿安置的情况下贸然实施强制拆除行为。3.柯城区政府未提供实施被诉强制拆除行为人员的委托手续及资质证明资料。 本院认为：本案的核心问题是柯城区政府采取解危措施拆除涉案房屋的行为是否合法。 首先，柯城区政府根据2018年1月27日作出的《解危拆除决定书》，组织人员将涉案房屋强制拆除。郑小汪针对《解危拆除决定书》另案提起诉讼，生效的（2018）浙08行初19号、（2018）浙行终1473号行政判决已经驳回其诉讼请求。 其次，本案强制拆除行为发生于涉案房屋被征收的大背景下，郑小汪对于涉案房屋补偿决定曾另案提起诉讼，衢州市中级人民法院（2018）浙08行初67号行政判决书虽然认定补偿决定书违法，但考虑到确认违法的理由是“评估机构未提供被征收房屋的分户初步评估结果，房屋征收部门未公示分户初步评估结果”，属于程序性违法，并未撤销补偿决定书，且房屋补偿款已经提存至当地公证处账户，故可以认定本案实体权益方面已经得到保障。 综上，一审法院驳回郑小汪的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。郑小汪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑小汪的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异396号 异议人（被执行人）：深圳市名夏集团有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路2118号港丰大厦五楼，统一社会信用代码：91440300279448928C。 法定代表人：何哲，总经理。 委托代理人：曾海棠，广东中全律师事务所律师。 申请执行人：马万英，女，1973年3月8日出生，香港特别行政区居民。 委托代理人：楚静静，广东钧沐律师事务所律师。 委托代理人：曾凯刚，广东钧沐律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市国融房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市南山区蛇口中心路致远大厦B座7楼701室，统一社会信用代码：91440300708441100M。 法定代表人：胡雯婷，执行董事。 委托代理人：鲁畅，广东诚公律师事务所律师。 委托代理人：黄钊洋，广东诚公律师事务所实习律师。 在本院执行（2018）粤0303执7190号申请执行人马万英与被执行人深圳市国融房地产开发有限公司（以下简称：国融公司）、深圳市名夏集团有限公司（以下简称：名夏公司）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人名夏公司对本院作出的搬迁通知书不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称：请求对（2018）粤0303执7190号执行案中止执行，撤回《搬迁通知书》。事实与理由：法院受理的（2018）粤0303执7190号执行案的依据是（2017）粤03民终8695号、（2014）深罗法民三初字第1603号民事判决书确定的逾期办证违约金。异议人仅对违约金范围内承担连带责任。根据《关于港丰大厦合作开发补充协议》，涉案被要求住户搬离的港丰大厦1栋7A08、7A09、7A10、7B01四套房产属于异议人所有，现看到对上述房产的搬迁通知书。该搬迁通知书对异议人及住户均带来严重的困扰，且该要求搬迁的价值远超执行标准。由于导致逾期办证的原因是被执行人国融公司存在股权被债权人非法控制的问题，导致被执行人国融公司未能作出真是意思表示，逾期办证的责任不在异议人，为更好维护各方的合法权益，彻底解决买卖合同的房产登记问题，请求先对本案中止执行，排除办证障碍，尽早解决申请执行人的办证问题及逾期办证违约问题，为此，特提出上列请求事项。 本院查明，马万英与国融公司、名夏公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2014）深罗法民三初字第1603号民事判决书，判决国融公司、名夏公司应于判决生效之日起十日内向马万英支付自2013年2月25日起至2014年8月10日止的逾期办理《房产证》的违约金（以购房款1196350元为基准，按日万分之四标准计算）并驳回马万英的其他诉讼请求。马万英、国融公司不服上述判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院，广东省深圳市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）粤03民终8695号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因被执行人未按期履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年12月13日作出（2018）粤0303执7190、7193、9047-9053、9060号执行裁定书，根据广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终8695、9101、8588、9126、8586、8585、9128、8587、9127号生效民事判决书，办理了对被执行人国融公司、名夏公司名下位于深圳市罗湖区湖贝路63号港丰大厦1栋7A08等20套房产的查封，涉案四套房产包括在内，查封期限从2018年12月13日至2021年12月12日止。2019年7月26日，本院作出（2018）粤0303执7190号之一、之二、之三、之四搬迁通知书，分别张贴在涉案港丰大厦1栋7A08、7A09、7A10、7B01四套房产处，通知相关住户（租户）于十日内搬离该房产，逾期将依法强制搬迁。 另查，深圳市不动产登记中心出具的不动产查封（备案）表显示，涉案四套房产未办理不动产权证书，项目开发商为被执行人国融公司与名夏公司，除本院以（2018）粤0303执7190、7193、9047-9053、9060号执行裁定书办理首轮查封外，还有湖北省江汉区中级人民法院（2014）鄂汉江中民执字第00002号、本院（2018）粤0303执864号、（2019）粤0303执550、551、883号、（2018）粤0303执13795号案件轮候查封。 本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，被执行人名夏公司、国融公司未按期履行生效判决确定的义务，本院有权对其名下财产进行执行。本院作出（2018）粤0303执7190、7193、9047-9053、9060号执行裁定书，对涉案四套房产包括在内的被执行人国融公司、名夏公司名下位于深圳市罗湖区湖贝路63号港丰大厦1栋7A08等20套房产的查封，其依据的是（2017）粤03民终8695、9101、8588、9126、8586、8585、9128、8587、9127号生效民事判决书。故本院执行涉案四套房产的依据应为上述生效民事判决书，而不仅为（2017）粤03民终8695号民事判决书，故本院查封的房产并未超出执行标的的价值。涉案搬迁通知书仅为上述生效民事判决中的一份，故异议人以搬迁的房产价值远超执行标的为由要求撤销《搬迁通知书》并中止执行（2018）粤0303执7190号案件无依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下： 驳回异议人深圳市名夏集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 有 培 审判员 杨 晓 玲 审判员 邱 昭 霞 二〇一九年十一月十四日 书记员 邹文（兼） 夏露露
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤5322民初1473号原告：郁南县**信用合作联社。住所地：郁南县*********。法定代表人：蔡碧伟，该社理事长。委托诉讼代理人：周勇，男，郁南县**信用合作联社职员。被告：邓洪均，男，汉族，1959年6月14日出生，公民身份号码：442************911，住广东省云浮市郁南县*************号。被告：李艮珠，女，汉族，1962年7月15日出生，公民身份号码：442************98X，住广东省云浮市郁南县**************。原告郁南县**信用合作联社与被告邓洪均、李艮珠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告郁南县**信用合作联社于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郁南县**信用合作联社申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郁南县**信用合作联社撤诉。案件受理费66.88元，减半收取计33.44元，由原告郁南县**信用合作联社负担。审判员  李锦坤二〇一九年十一月十二日书记员  徐小婷唐文东
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初4067号原告：谷超亚，男，汉族，1993年2月18日生，住河南省通许县。被告：王淮河，男，汉族，1986年3月7日生，住河南省扶沟县。原告谷超亚诉被告王淮河机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷超亚到庭参加诉讼，被告王淮河经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷超亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告除交强险限额以外的机动车损失费28745元、评估费3000元、施救费700元，共计32445元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月6日12时50分许，原告谷超亚驾驶豫Ｂ×××××号小型客车沿通许县四欧公路由南向北行驶至四所楼镇席庄村十字路口处时，与沿通许县四所楼镇席庄村东西路由西向东行驶的王淮河驾驶的豫Ｐ×××××号小型客车相撞，造成原告的车辆损坏，事故发生后王淮河弃车逃逸，经交警部门责任认定，王淮河负此事故的全部责任。综上所述，此次发生交通事故，事实清楚，证据确凿。现原告修车花去大量维修费用，为了维护原告的合法权益，特依照《民事诉讼法》等法律的相关规定，依法诉至贵院，请求贵院查明事实，依法判令如诉。被告王淮河未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、通许县通正有限公司评估报告、交强险保单等证据，被告王淮河未到庭答辩及发表质证意见，本院根据原告的陈述、上述证据认定事实如下：2019年2月6日12时50分许，原告谷超亚驾驶豫Ｂ×××××号小型客车沿通许县四欧公路由南向北行驶至四所楼镇席庄村十字路口处时，与沿通许县四所楼镇席庄村东西路由西向东行驶的王淮河驾驶的豫Ｐ×××××号小型客车相撞，造成谷超亚驾驶车辆损坏及车上乘员孙俊梅、谷雨晴、谷思雨、谷庆伦受伤，事故发生后王淮河弃车逃逸，经交警部门责任认定，王淮河负此事故的全部责任。另查明，谷超亚所有的豫Ｂ×××××号小型客车经通许县交警部门委托评估，损失为30745元，原告为此支付评估费2000元，施救费600元。豫Ｐ×××××号小型客车在华海财产保险股份有限公司河南分公司处投保有交强险一份。庭审中，原告已明确表示华海财产保险股份有限公司河南分公司已赔付2000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产应当承担赔偿责任。本案中原告谷超亚驾驶豫Ｂ×××××号小型客车与被告王淮河驾驶的豫Ｐ×××××号小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定王淮河负事故全部责任，谷超亚无事故责任，双方均无提出异议，本院予以认定。交通事故发生后，关于原告的车辆损失，原告提交的通许县通正价格评估咨询有限公司的结论书的结果，被告王淮河经本院传票依法传唤，无正当理由拒不未到庭应诉，视为其自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担可能对其不利的法律后果，据此本院认定原告车辆损失为30745元。关于原告因此事故支出的评估费2000元、施救费600元，系发生事故所支出的必要费用，根据本案实际情况，本院对此予以支持。对于超出的部分，原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。综上，原告可以认定的损失为车辆损失30745元、评估费2000元、施救费600元，共计33345元，扣除保险公司在交强险限额内赔偿给原告的2000元，剩余31345元，应由被告王淮河承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：一、被告王淮河于本判决生效之日起五日内赔偿原告谷超亚车辆损失费、评估费、施救费共计31345元；二、驳回原告谷超亚其他诉讼请求。上述款项汇入通许县人民法院账户（开户行：河南通许农村商业银行股份有限公司账户名：通许县人民法院账号：03×××09）。若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取306元，由被告王淮河承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  刘路慧二〇一九年十一月十八日书记员  **蒙
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初17082号 原告：吴秀英，女，1961年3月4日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：张晨，浙江杭明律师事务所律师。 被告：杭州市萧山公共交通有限公司，统一社会信用代码913301096767527129，住所地杭州市萧山区城厢街道市心南路415号。 法定代表人：吴根法，董事长。 委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。 本院在审理原告吴秀英诉被告杭州市萧山公共交通有限公司侵权责任纠纷一案中，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告吴秀英在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州市萧山公共交通有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许吴秀英撤回对杭州市萧山公共交通有限公司的起诉。 案件受理费6222元，减半收取3111元，由吴秀英负担（已申请免交）。 审判员  任子飞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  董向勇
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8116号原告：孙某某，住莱州市。被告：董某某，住莱州市。原告孙某某诉被告董某某土地租赁合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月二十日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初6735号 原告：练祖暖，住平阳县。 被告：陈世玉，住平阳县。 原告练祖暖与被告陈世玉民间借贷纠纷一案，于2019年10月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告练祖暖到庭参加诉讼，被告陈世玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告练祖暖起诉向本院出诉讼请求：1、请依法判决被告立即偿还借款人民币20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年4月20日、2015年1月5日二次向原告借款人民币20000元，被告出具借条二份。该款被告一直未还。最近原告需要用该笔钱，向被告讨要，结果没有找到他。为此起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求为感！ 为证明上述事实，原告在本院指定的举证期间提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、借条，证明被告向原告借款的事实。 被告陈世玉未作答辩亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。 被告陈世玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利。 本院认为，原告提供的上述证据来源合法,内容客观真实,与待证事实存在关联,本院予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：本院认定的本案事实与原告诉称的事实一致。 本院认为：被告陈世玉向原告练祖暖借款，双方因此形成的民间借贷关系，依法应予保护。被告尚欠原告借款20000元事实清楚，证据确凿充分，被告依法应履行偿还借款的义务。被告陈世玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈世玉于本判决生效之日起十日内偿还原告练祖暖借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由陈世玉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠群 二〇一九年十一月十三日 代书记员 黄美萍
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7415号原告：张某，住龙口市。被告：邓某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月二十一日书记员  孙 磊
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7372号原告：田某，住龙口市。被告：田某，住龙口市。被告：田某，住龙口市。本院受理上列原告、被告法定继承纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月十九日书记员  孙 磊
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初1626号 原告：杨彦平，女，汉族，1978年8月14日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林洁，河北辅仁律师事务所律师。 被告：河北喜谦房地产开发有限公司，住所地定州市自来佛街，统一社会信用代码91130682568921670C 法定代表人：刘莉霞：公司执行董事。 委托诉讼代理人：邢西乾，公司总经理。 委托诉讼代理人：李庆波，公司副总经理。 原告杨彦平与被告河北喜谦房地产开发有限公司（以下简称“喜谦公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彦平委托诉讼代理人王辉、林洁，被告喜谦公司委托诉讼代理人邢西乾、李庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨彦平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方的《预定住宅房协议书》合法有效。2、依法确认原告对位于清苑区的房屋享有所有权。3、依法判令被告为原告办理上述房屋的产权登记手续。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月18日，原告与被告签订《预定住宅房协议书》，协议约定，原告购买被告位于公园风景城小区8-2-704室，合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，并自2017年4月7日开始已实际占有了房屋，但被告至今为止未对该房屋办理产权登记手续。原告诉至法院。 被告喜谦公司辩称，被告同意为原告购买的位于公园风景城小区8号楼2单元704室办理产权登记手续。认可原告对上述房屋的所有权。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、原告杨彦平与被告喜谦公司签订《预定住宅房协议书》一份及补充协议一份。 证明：2016年12月15日，原告与被告喜谦公司签订补充协议，协议约定，被告喜谦公司为杨彦平、李广军办理更名手续。原、被告双方签订了《预定住宅房协议书》,建立了房屋买卖合同关系。约定原告购买被告喜谦公司购买公园风景城小区5号楼2单元2201室房屋一套，面积为134.67平方米，合同价款为533793元。 2、原房主王彦花的询问笔录、王彦花的同意更名字据、杨彦平转账记录。 证明：原告从原房主王彦花处购买公园风景城小区5号楼2单元2201室房屋一套，原房主同意将所诉房产在被告喜谦公司改名。 3、被告喜谦公司为原告杨彦平出具的购房收据一张。 证明：原告于2016年12月15日给付被告房款533793元。履行了支付购房款的义务。 4、本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件各一份。 证明：原告所购房屋的合法性。 5、被告喜谦公司出具的《入住签单》 证明：原告已依约向被告支付了购房款，并自2017年4月7日开始已实际占有了房屋。 被告喜谦公司发表质证意见：对原告提交的证据均无异议，买卖合同是原告与被告签订的，被告为原告开具收据证明原告已交购房款，交房手续也是与各购房户共同办理的。 经庭审审核、质证，对原告提供的本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告无异议，予以采信。对原告提交的《预定住宅房协议书》、购房收据一张、《入住签单》，被告无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告从案外人王彦花处购买所诉房产，经案外人王彦花同意更名，原告与被告签订《预定住宅房协议书》及《补充协议》，补充协议约定为原告办理更名手续，预定住宅房协议书主要内容，原告购买被告位于公园风景城小区8号楼2单元704室，建筑面积为134.67平方米（以实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米3963.71元，总房款为533793元，付款方式为一次性付款。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款533793元，并自2017年4月7日开始已实际占有了房屋，但被告未对上述房屋办理产权登记手续。原告申请法院查封公园风景城小区8号楼2单元704室，本院作出（2019）冀0608民初1626号民事裁定书，查封公园风景城小区8号楼2单元704室，花费了保全费3189元。 本院认为，原告从案外人王彦花处购买所诉房产，经案外人王彦花同意更名，原告杨彦平与被告喜谦公司签订了《预定住宅房协议书》。原告杨彦平与被告喜谦公司签订的《预定住宅房协议书》包含了买卖合同的主要条款，如原告购买被告位于公园风景城小区8号楼2单元704室，建筑面积为134.67平方米（以实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米3963.71元，总房款为533793元，付款方式为一次性付款等。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。《预定住宅房协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，涉案房屋具有国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、保定市商品房预售许可证，具备国家规定的商品房出售的条件，故原、被告之间的商品房买卖关系成立，买卖合同合法有效，位于公园风景城小区5号楼2单元704室房屋归原告杨彦平所有。原告按照合同约定支付被告购房款533793元，有原告提交的被告出具的购房收据为证，系履行了全部合同义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”被告已于2017年4月7日将位于公园风景城小区8号楼2单元704室房屋交付于原告，被告应当按照法律规定及合同约定为原告购买并已实际占有的上述房屋办理产权登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，判决如下： 一、确认原告杨彦平与被告河北喜谦房地产开发有限公司签订的《预定住宅房协议书》合法有效。 二、公园风景城小区8号楼2单元704室房屋归原告杨彦平所有。 三、被告河北喜谦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告位于保定市清苑区房屋办理产权登记手续。 案件受理费80元，减半收取计40元，保全费3189元，由被告河北喜谦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  许继革 二〇一九年十一月十二日 书记员  王 娜
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初2646号 原告：银行，住所地：石家庄市裕华东路197号。 负责人：刘某，行长。 被告:王某,男,1980年12月26日出生,汉族，住石家庄市桥东区。 被告:公司，住所地：石家庄桥西区南二环西路256号。 法定代表人:王某。 被告:王某1,女,1981年3月17日出生,汉族，住石家庄市桥东区。 被告:赵某,男,1969年6月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告:王某2,男,1981年1月10日出生,汉族，住石家庄市桥东区。 本院受理原告银行与被告王某、公司、王某1、赵某、王某2金融借款合同纠纷一案，原告银行于2019年11月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王某、公司、王某1、赵某、王某2名下银行存款1807912.03元或查封相同价值的财产。 本院认为，原告银行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 依法冻结被告王某、公司、王某1、赵某、王某2名下银行存款1807912.03元或查封相同价值的财产。本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  武晓彬 二〇一九年十一月十四日 书记员  王爱宁
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0112民初13826号原告：赵长凯，男，1971年7月10日出生，满族，住沈阳市东陵区。被告：魏群，男，1971年7月26日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被告：石桂琴，女，1966年3月4日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告赵长凯与被告魏群、石桂琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行审理。赵长凯向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令立即还款3万元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告石桂琴是邻村朋友关系，被告魏群因做买卖缺钱，于2018年5月21日通过石桂琴联系，向原告借款3万元，因有石桂琴担保，原告才将钱借给被告魏群。现已一年多了，原告多次找被告要求还钱，被告以自己现在没钱为由推脱至今未还。本院经审查认为，原告不能提供被告魏群准确有效的身份信息，属被告不明确情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定，裁定如下：驳回原告赵长凯的起诉。案件受理费550元，退还原告赵长凯。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  赵尔爽二〇一九年十一月十八日书记员  李 彤本裁定所依据的法律规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7038号原告：成某，住龙口市。被告：某公司，住龙口市。本院受理上列原告、被告劳动争议纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月一日书记员  孙 磊
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初5130号 原告：彭湃，男，汉族，1975年11月30日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师，特别授权。 被告：黄自渊，男，汉族，1986年5月15日出生，住重庆市奉节县。 本院审理的原告彭湃与被告黄自渊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告彭湃于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告彭湃提出的撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告彭湃撤诉。 案件受理费2440，收取440元，退还原告彭湃2000元。 审判员  徐佐 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘奕
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4717号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区江边开发区17号商业办公楼第1-2层，统一社会信用代码：9136010085837664XM。负责人：谢映，系该支行行长。被执行人：高光华，男，1962年10月5日生，汉族，住南昌市新建县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被执行人高光华信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初4897号民事判决书，于2019年10月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人高光华归还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行欠款本金4926.27元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费25元，案件执行费50元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人高光华的银行存款5001.27元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人高光华的银行存款不足，则查封、扣押被执行人高光华不足部分价值相当的财产。三、如被执行人高光华的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月六日书记员  黄 菲
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执9369号 申请执行人陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路33号.统一社会信用代码91610000220523751W。 法定代表人李继涛。 被执行人佛山市纳维琪陶瓷卫浴有限公司，住所佛山市禅城区季华四路佛山市石湾盈科亿家陶瓷卫浴世界东区B1座09号之一。统一社会信用代码914406043148514226。 法定代表人拜婷芳。 本院在执行陕西建工第六建设集团有限公司申请执行佛山市纳维琪陶瓷卫浴有限公司买卖合同纠纷的（2018）粤0604民初26424号民事判决中，经向金融、车管、房管、国土、工商等部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有财产可供执行，对被执行人采取限制高消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人无法提供其他财产线索并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  李丹丹 审判员  白东亚 二〇一九年十一月六日 书记员  陈晓豪
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保195号 申请人：郑秋香，女，汉族，1980年9月14日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权。 被申请人：绿地集团成都申龙房地产开发有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路6号。 法定代表人：王瑞。 担保人:天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞城大厦901室。 负责人：罗渝钦。 申请人郑秋香向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人绿地集团成都申龙房地产开发有限公司位于中信银行股份有限公司的银行账户内存款，限额23337.28元。申请人郑秋香提供天安财产保险股份有限公司成都中心支公司出具的财产保全保单保函作为担保。 本院认为，申请人郑秋香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人绿地集团成都申龙房地产开发有限公司位于中信银行股份有限公司的银行账户内存款，限额23337.28元，冻结期限为一年，如不足，则准进不准出；如超过，其超过部分准予动用。 如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 案件申请费254元，由申请人郑秋香负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张珂嘉
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执7213号 申请执行人：珠海兴业新材料科技有限公司。住所地：广东省珠海市唐家湾镇金珠路9号6号厂房一层111房，统一社会信用代码：91440400551749018Q。 法定代表人：张超，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李正花，珠海兴业新材料科技有限公司员工。 被执行人：东莞市安触智能科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇长塘社区第一工业区38号3栋3楼，统一社会信用代码：91441900MA4WC6DN69。 法定代表人：安家洪。 关于申请执行人珠海兴业新材料科技有限公司与被执行人东莞市安触智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民初4380号民事判决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人归还货款238616.55元、利息5950.94元（暂计）、诉讼费2440元，并承担案件执行费3605元，合计250612.49元(暂计)。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。经向申请执行人了解，被执行人已经倒闭其经营现场并无财产可供执行，本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，未发现被执行人东莞市安触智能科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。申请执行人本案债权全部未得受偿。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈林远
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10340号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人：朱华，行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，汉族，1992年2月7日出生，住四川省郫县，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工，一般代理。 委托诉讼代理人:陈俊霖，男，汉族，1995年8月17日出生，住四川省南溪县，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工，一般代理。 被告：尹显芳，女，汉族，1962年1月16日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：孙伟，男，汉族，1982年6月2日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：阎仁勇，男，汉族，1965年11月21日出生，住成都市青白江区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）与被告尹显芳、孙伟、阎仁勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人唐龙、陈俊霖与被告阎仁勇到庭参加诉讼，被告尹显芳、孙伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江民泰银行成都分行于2019年7月15日向本院提起诉讼，诉请：1.尹显芳、孙伟偿还截至2019年3月2日的借款本息暂计329962.06元，以及直至实际付清日止的利息、罚息等；2.尹显芳、孙伟承担浙江民泰银行成都分行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.本案诉讼费用由尹显芳、孙伟承担；4.阎仁勇作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。 尹显芳、孙伟未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 阎仁勇辩称，保证合同上的字确系其本人签署，但指纹不属于其本人，不愿承担责任。 经审理查明，2013年6月24日尹显芳向浙江民泰银行成都分行提交编号为3175000100的《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表》，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的规定。合约约定商惠通卡透支执行利率最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还部分2%。尹显芳领取了卡号为62×××08的商惠通卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。2013年6月4日孙伟向浙江民泰银行成都分行出具《共同还款责任确认书》，承诺自愿对尹显芳的民泰商惠通卡承担共同还款责任。2013年7月22日阎仁勇与浙江民泰银行成都分行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，其主要内容为：为了确保被保证人尹显芳与债权人浙江民泰银行成都分行签订商惠通卡申请书编号为3175000100的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的切实履行，保证人阎仁勇承诺为尹显芳办理的商惠通卡所形成的债务提供保证担保。该合同第三条约定“保证担保范围为：被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币叁拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务”。该合同第五条约定“保证期间：自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年”。透支期限届满时间为最后一次透支时间当月账单日（30日）后25天。尹显芳在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经浙江民泰银行成都分行多次催收无果，故尹显芳及其共同还款责任人孙伟应承担相应的违约责任。尹显芳使用该商惠通卡最后一次透支时间为2015年9月25日，透支期限届满时间为最后一次透支时间当月账单日（30日）后25天，即2015年10月25日，保证期间为2015年10月26日至2017年10月26日，浙江民泰银行成都分行曾于2017年8月11日向本院起诉，要求尹显芳还款、孙伟承担连带还款责任、阎仁勇共同承担连带责任，后于2017年11月27日申请撤诉。浙江民泰银行成都分行于2019年7月15日起诉时，并未超过保证期间，故连带保证责任人阎仁勇应当在300000元整的授信额度内对上述违约责任承担连带保证责任。截至2019年3月2日，尹显芳、孙伟尚欠浙江民泰银行成都分行本金197428.58元、利息126282.57元、罚息6250.91元。审理中，浙江民泰银行成都分行称诉请中的“实现债权的费用（包括差旅费等）”仅指诉讼费用；从2019年3月3日起不再收取罚息。故对浙江民泰银行成都分行要求尹显芳、孙伟偿还截至2019年3月2日因信用卡透支产生的本金197428.58元、利息126282.57元、罚息6250.91元，共计329962.06元，以及按照合同约定的方式从2019年3月3日起计算至实际清偿之日止利息（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、尹显芳、孙伟于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行偿还截至2019年3月2日的信用卡本金197428.58元、利息126282.57元、罚息6250.91元，共计329962.06元，以及按合同约定的方式从2019年3月3日起支付至实际付清日止的利息（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、罚息共计以不超过年利率24%为限。 二、阎仁勇在300000元的授信额度范围内，就尹显芳使用上述信用卡所发生的透支本金、利息、罚息等债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6249元，由尹显芳、孙伟、阎仁勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  慕 东 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  常渝林 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  彭 景
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初6083号之一 原告：中国农业银行股份有限公司宿州埇桥支行。住所地宿州市中山西街3号。 负责人：胡杰，行长。 委托诉讼代理人：陈靖，该行客户经理。 被告：范玉杰，男，1989年3月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被告：安徽民得利置业有限公司。住所地宿州市汴河东路循环经济园区东侧。 法定代表人：张韶，经理。 原告中国农业银行股份有限公司宿州埇桥支行与被告范玉杰、安徽民得利置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告范玉杰住所长期无人，无法联系，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 此页无正文 审 判 长  刘 丽 人民陪审员  林忠连 人民陪审员  汤敬东 二〇一九年八月三十日 书 记 员  黄婉茹
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初5701号原告：周雪延，女，1987年2月10日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。被告：江苏合和百富置业有限公司，住所地新沂市无锡-新沂工业园黄山路8号。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：许钦，江苏苏沂律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱苗苗，该公司职工。原告周雪延与被告江苏合和百富置业有限公司（以下简称合和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周雪延的委托诉讼代理人任汶杰，被告合和公司委托诉讼代理人许钦、钱苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周雪延向本院提出诉讼请求：1、判令合和公司支付逾期办证违约金111350元，2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2014年9月30日购买被告开发的位于北沟街道无锡-新沂工业园黄沭南路合和百富城第x幢X单元XXX室房产，同日双方签订了书面买卖合同，价款为497551元，原告按合同约定支付了价款，被告将房屋交付给原告使用，合同中第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后的180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关报备。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理，第三项为补充协议第二条，因出卖人原因，原告不能在交付该商品房之日起180天内取得房屋权属证书。每逾期一日按已收房价款的万分之五向买受人支付违约金。因被告违约，原告购买房产直至2018年2月份才符合办证条件，为此原告提起诉讼。合和公司辩称，原告起诉要求被告承担违约责任没有事实及法律依据。其责任原因在于政府并非被告。被告与原告之间签订的《商品房买卖合同》第八条第二款约定：“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期；政府征用文件或政府规划变更文件或政府批准文件的延迟发放，施工中不可预见的异常困难及重大技术问题不能及时解决或发现地下古迹政府需要保护性挖掘的，非出卖人所能控制的市政配套设施不能按时提供的”。其最终导致延期办理房产登记的原因系政府未及时向被告颁发小区的全部相关建设手续及被告所能控制的市政配套设施不能按时提供。并且原告所在的小区在进行开发建设过程中，因需要得到政府及相关部门的行政许可后方可施工，因政府前后许可不一致的情况并非被告方能够左右，也无法左右政府及相关部门行政行为。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月11日，被告投资单位与新沂市无锡-新沂工业园管委会签订投资协议书，取得合法投资建设资格。该地块面积67.17亩，约44781平方米，其中包括弹药库军事用地。2013年10月18日，被告因弹药库军事用地问题向政府部门书面提出申请报告。2014年9月30日，原告周雪延江苏合和百富置业有限公司签订了《商品房买卖合同》一份（合同编号为：XY58XXX），双方约定：江苏合和百富置业有限公司将位于新沂市北沟街道黄沭南路2号的江苏合和百富城小区第X号楼X单元XXX室商品房一套（建筑面积为109.4平方米）出售给周雪延，其中房屋价格为497551元，双方采取按揭贷款方式支付，周雪延支付首付款为157551元，余款34万元办理按揭贷款。合同签订后，周雪延按约定向江苏合和百富置业有限公司交付了房屋价款并缴纳了有关费用。2014年11月6日,原告在合和百富城物业服务中心填写业主入住登记表并办理相关入住手续。庭审中原告以被告未能及时协助办理产权证明为由，要求被告支付违约金，而被告则认为原告及时上房居住且己方没有过错，要求驳回原告的诉请。本院认为，原告以被告未能及时协助办理产权登记为由要求被告支付违约金，根据法律规定，被告支付违约金必须具备如下条件：1、被告有具体的违约行为。2、原告有因违约而造成的具体损失。3、被告的违约行为与原告的损失有因果关系。4、被告对于违约负有过错。本案中，原告及时上房并入住。而不能办理产权证的原因，是由于本地经济发展的具体情况及政府相关部门的行为而形成的，为了保证经济的稳定和可持续发展，以及钝化矛盾、构建和谐社会，防止群体性事件的发生。综合以上考虑，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周雪延的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元，由被告江苏合和百富置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨海涛人民陪审员  赵兴余人民陪审员  张 雪二〇一九年十一月二十一日书 记 员  许潇文
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初2337号 原告：刘德进，男，1963年9月18日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：杨建立，男，1971年8月29日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：成都市双利新型建材厂，住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵太平村六组。 法定代表人：李召军。 本院受理原告刘德进与被告杨建立、成都市双利新型建材厂合同纠纷一案后，被告成都市双利新型建材厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告成都市双利新型建材厂住所地在成都市龙泉驿区十陵太平村六组，且本案被告杨建立并未承担实际责任。因本案对被告成都市双利新型建材厂产生重大的实质影响，故本案应移送成都市龙泉驿区人民法院管辖。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，原告刘德进按照被告杨建立住所地向本院提起诉讼，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，本院依法对本案具有管辖权。故对被告成都市双利新型建材厂的异议理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告成都市双利新型建材厂对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 贾 肖 二〇一九年十一月二十五日 书记员 肖尚松
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0112民初5528号原告：张留柱，男，1979年10月27日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被告：刘丹，女，1974年1月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：孙国伟，男，1975年9月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告张留柱与被告刘丹、张国伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张留柱自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准予原告张留柱撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张留柱负担。审 判 长  赵尔爽人民陪审员  王 欢人民陪审员  赵 亮二〇一九年十一月二十六日法官助理张天宇书记员李彤
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8130号原告：孙某某，住莱州市。被告：董某某，住莱州市。原告孙某某诉被告董某某土地租赁合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月二十日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞