山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初1999号 原告：山东新地置业有限公司，住所地济南市长清区宾谷街东段路北。 法定代表人：杨秀川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王延冰，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李栋，山东灵岩律师事务所律师。 被告：山东奥德堡电梯股份有限公司，住所地金乡县经济开发区北外环北侧。 法定代表人：刘理华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡林，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张康，山东创鑫律师事务所律师。 原告山东新地置业有限公司（以下简称新地公司）与被告山东奥德堡电梯股份有限公司（以下简称奥德堡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新地公司的委托诉讼代理人李栋、王延冰，被告奥德堡公司的委托诉讼代理人胡林、张康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新地公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除新地公司与奥德堡公司于2015年7月9日签订的《电梯设备买卖合同》；2.判令奥德堡公司返还新地公司已支付的货款132.02万元，并向新地公司支付违约金230000元并赔偿经济损失364501元；3.本案诉讼费、保全费由奥德堡公司承担。事实和理由：2015年7月9日，新地公司与奥德堡公司签订《电梯设备买卖合同》一份，约定新地公司向奥德堡公司购买乘客电梯、载货电梯、自动扶梯共24台，合同约定电梯的总价款为460万元，合同第二条约定付款方式“甲方应在提货前2个月通知乙方排产，并付合同总价的30%，甲方应在乙方通知的发货日期前15日内支付所提货台量的合同总价的40%作为提货款，乙方在收到该款项后，按本款约定的发货日期办理该电梯的发货手续”。新地公司多次共支付奥德堡公司货款322万元，达到了合同约定的提货条件，但奥德堡公司至今只向新地公司交付了12台电梯，尚有12台电梯至今未交付。新地公司多次向奥德堡公司发函催告，但奥德堡公司仍不按合同约定履行义务。合同约定“由于非不可抗力原因，乙方逾期交货或甲方逾期付款的，违约方应按延迟部分金额每天万分之四的比例向另一方支付逾期违约金，但最高不得超过本合同总价的5%”。鉴于奥德堡公司不履行合同的行为已严重侵害了新地公司的合法权益并导致新地公司无法按时向业主交房，造成新地公司经济损失重大。故新地公司诉至法院，望判如所请。 奥德堡公司辩称，1.新地公司所诉与事实不符，双方合同总价款是460万元，但因新地公司方原因有变更追加及零配件重做增加21万元，故总额应当为481万元。2017年11月份奥德堡公司已将客货梯交付新地公司使用，新地公司应将该12台电梯的货款292.4万元全额支付给奥德堡公司。扶梯总货款为188.6万元，2017年3月奥德堡公司已与苏州新达电扶梯部件有限公司签订合同，订购新地公司所需扶梯并支付定金44万元，现该扶梯已加工完成，未现场安装该12台扶梯，需新地公司方另行支付扶梯款，按付至70%计算，需132.02万元，扣除已付的29.6万元，还需支付102.42万元，因新地公司经营状况恶劣，且付款未达到应付款额，奥德堡公司一再催要，但新地公司无支付能力，且此前现场也不具备安装扶梯条件，因已定做专用扶梯且支付相应费用，奥德堡公司现要求继续履行合同，并由新地公司承担迟延履行的相应责任。 新地公司围绕诉讼请求依法提交了以下四组证据： 《电梯设备买卖合同》原件一份，证实双方之间的买卖合同关系及合同约定的价款、双方之间的权利、义务及违约责任等。银行电子回单一份，证实新地公司按约向奥德堡公司支付电梯款的事实。奥德堡公司对合同真实性及新地公司付款数额均认可，本院对该组证据的真实性依法予以确认； 2018年5月21日山新字【2018】06号《合同履行告知函》一份，2018年9月6日《催告函》、邮寄单底联及打印回执各一份，2019年5月10日《工作联系函》、邮寄单底联及打印回执各一份。新地公司拟以该组证据证实奥德堡公司未按合同约定交付扶梯12台，构成违约。奥德堡公司对该组证据的证明目的有异议，认为该组证据均系新地公司单方意思表示，与现场施工状况不符，不符合证据要求。本院认为，该组证据虽系新地公司自行制作，但催告函及工作联系函均已向奥德堡公司送达，具有证据效力。本院对该组证据的真实性依法予以确认，但该组证据能否证实奥德堡公司存有违约行为将由本院审查其他证据后依法作出认定； 《特种设备使用登记表》及《电梯产品数据表》原件各12份、《特种设备使用登记证》原件12份，以证实12台直梯登记使用的日期分别为其中10台是2018年12月4日，剩余2台是2019年4月30日，奥德堡公司对该组证据的真实性无异议，但认为取得使用登记证系由使用设备方即新地公司取得，故相关日期不能证实设备检验合格的时间。本院对该组证据的真实性依法予以确认，至于设备检验合格的时间，将结合奥德堡方提供的相关证据依法予以确定； 主体分部工程质量验收报告原件一份，商品房买卖合同原件、逾期交房补偿协议及相应的银行转款单各一宗，以证实涉案主体分部工程于2017年1月4日验收合格，因奥德堡公司逾期交付扶梯，致使相关工程逾期交房，造成新地公司向业主支付逾期交房违约金的损失。奥德堡公司对该证据的真实性无异议，但认为该验收报告只是工地、设计单位等验收申报的材料，并不是质监站核准的，不能真实的反映主体完工的具体时间。该组证据不能证明逾期交房系因奥德堡公司电梯事宜造成，与本案无关联性。本院认为，仅从该组证据不能反应新地公司逾期交房系因奥德堡公司造成，亦或说不能证实奥德堡公司是相关违约损失造成的主要、唯一原因，故本院认为该组证据与本案无关。 奥德堡公司围绕其答辩意见，依法提交以下四组证据： 一、《扶梯定作合同》及付款凭证各一份，证实扶梯已加工定作而新地公司未按约足额付款，故要求继续履行合同。新地公司对奥德堡提交的该组证据真实性未提出异议，但认为该组证据与本案并无关联性，该组证据不能证实相关定作事宜与本案合同有关。本院认为，该《扶梯定作合同》中约定的设备数量虽与案涉《电梯设备买卖合同》一致，但该定作合同中35°电梯6台，30°电梯六台，与本案合同中约定的不一致，且所涉项目于本案合同中自动扶梯部件中品牌为新达的也不完全一致。加之奥德堡公司未提供其他能证实该组证据确系定作涉案扶梯的证据，故本院对该组证据与本案的关联性不认可； 二、告知函、《城市经典A区电梯设备补充协议》、2018年11月16日协议、《济南港基补发部件清单》，以证实电梯设备买卖合同履行过程中，产生新的约定及费用，应由新地公司负担。新地公司对补充协议及2018年11月16日协议真实性无异议，同意支付协议上载明的相关费用，但对告知函及补发部件清单真实性不认可，表示其未收到相关函件，对相关内容及费用不知情。本院对新地公司认可的两份协议真实性及证明目的依法予以确认，对告知函、部分部件清单，因未加盖新地公司公章，也未有向新地公司送达的相关信息，故对相关证据真实性本院不予认可； 三、安装竣工告知书、济南市特种设备检验研究院安装改造重大修理监督检验报检回执单（领取报告凭证）、周报、工作联系单、照片，以证实奥德堡公司已按合同约定就客梯安装竣工完毕，新地公司应全额支付奥德堡公司直梯的相关费用。另奥德堡公司拟用该组证据证实因新地公司原因导致扶梯安装不能。新地公司对该组证据真实性无异议，但认为该组证据仅能证实设备安装完毕，但并未取得合格证，不能作为新地公司要求支付直梯95%费用的依据。本院认可新地公司的质证意见，至于扶梯安装不能的原因，仅凭该组证据中的照片不能证实； 四、电梯检验报告原件12份、电梯上张贴的特种设备使用标准照片12份，以证实12台直梯已安装完毕、投入使用并取得了检验合格证。新地公司对该组证据真实性无异议，但认为检验报告并非合格证。本院认为，检验报告系由济南特种设备检验研究院发放，并作出了检验合格的结论，可以认定系双方合同约定的设备合格证，根据相关检验报告的取得的时间本院综合认定直梯取得合格证的时间为2018年11月19日10台和2019年4月11日2台（货梯兼客梯、无障碍电梯兼客梯）。至此，奥德堡公司方有权要求新地公司支付其95%的直梯款项； 五、通话录音一份、2019年5月14日《工作联系函》一份，以证实因新地公司欠付电梯款，导致奥德堡公司未按约进场扶梯，违约责任在新地公司。新地公司对通话录音的真实性提出异议，并认为两份证据均不能证实新地公司未按约付款的事实，且奥德堡公司混淆提货款和验收合格付款两组付款方式，新地公司已按约按比例付款，不存在违约行为。本院对工作联系函的真实性依法予以确认，但该份证据的内容均未经新地公司认可，联系函中所列内容仅是奥德堡公司单方陈述，不能证实其证明目的。 根据本院依法确认的证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：2015年7月9日，新地公司作为甲方与乙方奥德堡公司签订《电梯设备买卖合同》一份，约定新地公司从奥德堡公司处购置电梯24台（其中直梯12台、扶梯12台），合同约定总价款为460万元（其中直梯266万元、扶梯188.6万元、技术改造费5.4万元）。合同约定付款方式为甲方提货前2个月通知乙方排产，并付合同总价的30%，并在乙方通知的发货日期前15日内支付所提货台量的合同总价的40%作为提货款，乙方在收到该款项后按约定发货日期发货。设备安装完毕政府验收合格并取得《电梯合格证》后，甲方支付乙方至所提货台量的合同总价的95%，乙方收到此款项后向甲方移交相关手续。余款5%作为质保金，在合格证移交甲方一年后一个月内付清。合同约定违约责任为乙方逾期交货或甲方逾期付款的，违约方应按延误部分金额每天日万分之四的比例向守约方支付违约金。该合同另对交货方式、产品质量、甲乙双方的权利义务作了约定，并以附件的形式就电梯规格、配件的型号、品牌、产地等进行了明确。 买卖合同签订后，新地公司于2017年1月7日与奥德堡公司签订补充协议一份，约定相关电梯增加配置及技术改造费用100000元。从协议约定的内容看，该协议仅针对其中12台电梯设定，且从增加的轿门锁等配置来看，可以认定涉及的12台电梯系直梯。2018年11月16日，双方又就重新加工轿底、轿壁等费用25000元进行了协商确定，该部分费用系针对其中一台1600KG的货梯设定。此外，奥德堡公司还提供了《济南港基部分部件清单》一份，但该清单仅有加盖有奥德堡公司公章，未有新地公司盖章确认，且也未有向新地公司送达的证据。 合同签订后，新地公司先后通过银行转账方式向奥德堡公司付款322万元，奥德堡公司就12台直梯进行了生产、安装，剩余12台扶梯因双方未就付款情况达成一致，奥德堡公司迟迟未发货，致使新地公司另向其他公司购置扶梯并安装完毕。现新地公司要求解除与奥德堡公司之间12台扶梯的合同，并要求奥德堡公司返还其多付的货款。 本院认为，新地公司与奥德堡公司间的买卖合同关系，有双方签订的《电梯设备买卖合同》在案为凭，本院依法予以确认。本案争议焦点主要有二，一是合同未能继续履行、扶梯未能按约交付责任在谁，即新地公司是否按约支付了设备款。二是若奥德堡公司确系违约方，则新地公司主张的违约责任是否合法合理。 关于焦点一，即合同未能继续履行、扶梯未能按约交付责任在谁，即新地公司是否按约支付了设备款。《电梯设备买卖合同》约定提货前2个月付30%通知奥德堡公司排产，收到奥德堡公司通知的发货日期前15日内支付40%提货款，取得《电梯合格证》后付95%，另剩5%作为质保金。至新地公司2018年5月7日最后付款时，12台直梯尚未取得合格证，故奥德堡公司认为新地公司付的322万元款项中包含12台直梯95%的款项与合同约定不符。奥德堡公司主张系因新地公司原因造成合格证取得不及时，但未提交任何证据证实其主张，故本院对此不予认定，且从检验报告由奥德堡公司提供可以看出，检验报告的取得应系电梯供应商的义务。且322万元确系460万元的70%，故本院认可新地公司所述的其支付的322万元款项是合同总价款460万元的70%的主张。 据此，新地公司按合同约定支付了12台扶梯30%的排期款及40%的发货款，已履行了扶梯发货前的付款义务，而奥德堡公司未按合同约定发货，构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，合同相对方有权要求解除合同。新地公司先后多次向奥德堡公司就扶梯交付情况发函催告，2019年5月10日，新地公司再向奥德堡公司送达《工作联系函》时明确奥德堡公司在2019年5月16日晚12点前不能履行交付义务时，双方之间的合同解除。奥德堡公司收到该函后并未履行交付义务，现新地公司已向第三方公司购置扶梯并安装完毕，工作联系函确定的合同解除条件已成就，故其要求解除与奥德堡公司之间关于扶梯的合同，于法有据，本院予以支持。 合同既已解除，新地公司要求奥德堡公司返还超付设备款符合《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失的规定。至于返还款项的数额，由本院依法确认。首先，至本案开庭审理时，12台直梯已取得检验合格证并投入使用，根据合同约定，新地公司应付至直梯款项的95%，具体数额为252.7万元。另有技术改造费5.4万元，因双方合同未就技术改造费系直梯还是扶梯的相关费用，故本院酌定扶梯和直梯按比例承担，即新地公司应承担31226元。另，新地公司应承担补充协议约定的10万元及2018年11月16日约定的配件费25000元。部分部件清单上载明的费用因未经新地公司确认，不应由新地公司承担。综上，新地公司应向奥德堡公司支付的费用如下：95%的直梯款252.7万元，技术改造费31226元、补充协议增加款项10万元、配件费25000元，以上共计2683226元。新地公司已向奥德堡公司付款322万元，故奥德堡公司应返还新地公司超付部分费用536774元。至于直梯剩余的5%质保金，奥德堡公司可于检验合格手续取得一年后另行主张权利。 关于焦点二，在上一个焦点中，本院已确认扶梯不能按约交付责任在奥德堡公司，故奥德堡公司应承担违约责任。《电梯设备买卖合同》约定有一方违约的，应按延误部分金额每天日万分之四的比例向守约方支付违约金。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院认定双方合同约定的日万分之四（折合年利率14.6%）的计算标准过高，应以中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍作为违约金的计算标准。本院酌定违约金的起算时间应以2018年5月7日最后一笔提货款付款后15日（即2018年5月23日）为准，违约金计算的基数以买卖合同约定的延误部分金额即奥德堡公司未交付的12台扶梯的价值188.6万元为准。 至于新地公司主张的因奥德堡公司逾期交付电梯致使其逾期向业主交付房屋产生的逾期交房违约金364501元，因其不能证实其逾期交房的主要责任在奥德堡公司，故其要求奥德堡公司承担相应损失证据不足，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告山东新地置业有限公司与被告山东奥德堡电梯股份有限公司2015年7月9日签订的《电梯设备买卖合同》于2019年5月17日解除； 由被告山东奥德堡电梯股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东新地置业有限公司设备款536774元； 三、由被告山东奥德堡电梯股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东新地置业有限公司违约金（以1886000元为基数，自2018年5月23日起至付清设备款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）； 四、驳回原告山东新地置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理22032元，由原告山东新地置业有限公司与被告山东奥德堡电梯股份有限公司各负担11016元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  袁海燕 人民陪审员  张恩富 人民陪审员  张恩元 二〇一九年十一月五日 书 记 员  张 琳