wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1100号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁智安，男，1984年9月22日出生，汉族，高中文化，佛山市顺德区睿乐化工有限公司法定代表人，户籍地广东省佛山市顺德区**********。因本案于2018年9月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人梁智安犯合同诈骗罪、票据诈骗罪一案，于2019年8月21日作出(2019)粤0606刑初1934号刑事判决。原审被告人梁智安不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审阅案卷材料和上诉材料、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2017年7月-2018年9月，被告人梁智安与他人合谋开设佛山市顺德区睿乐化工有限公司（以下简称“睿乐公司”），在签订、履行合同过程中，诈骗他人财物或者签发空头支票诈骗他人财物。被告人梁智安收受对方当事人给付的货物后逃匿，诈骗他人财物，共计人民币5451558.68元，具体事实如下：1.诈骗东莞市政某化工科技有限公司财物共计人民币159770元。2.诈骗东莞市广某化工有限公司财物共计人民币52021元。3.诈骗东莞市金某化工有限公司财物共计人民币142029元。4.诈骗珠海市正某化工有限公司财物共计人民币312141元。5.诈骗东莞市南某贸易有限公司财物共计人民币119050元。6.诈骗佛山市汇某化工有限公司财物共计人民币1512868元。7.诈骗合肥新某化工有限公司财物共计人民币47308元。8.诈骗东莞市宏某化工有限公司财物共计人民币1003192.5元。9.诈骗东莞市德某化工有限公司财物共计人民币99170元。10.诈骗佛山市顺德区捷某化工有限公司财物共计人民币192739.88元。11.诈骗佛山市宏某2材料有限公司财物共计人民币50889.5元。12.诈骗佛山市顺德区思某化工有限公司财物共计人民币53180元。13.诈骗佛山市宏某3材料科技有限公司财物共计人民币273200元。14.诈骗佛山市顺德区锦某化工有限公司财物共计人民币179087元。15.诈骗广东顺德蓝某贸易有限公司共计人民币46200元。16.诈骗佛山市顺德区鸿某化工有限公司共计人民币644454.8元。17.诈骗广东聚某化工有限公司财物共计人民币303420元。18.诈骗广东顺德尚某化工有限公司财物共计人民币260838元。2018年9月29日11时许，被告人梁智安去到佛山市顺德区公安局投案。原审判决认定上述事实的证据有抓获经过，被害单位代表肖某、陈某、刘某、谢某、彭某、李某、黄某、刘某、朱某、徐某、李某2、郑某、黄某2、宁某、陈某2、何某、叶某、阎某、包某的陈述，被告人梁智安的供述，证人赵某、钟某、王某、欧某的证言，辨认、指认笔录，银行交易流水，户籍证明，被害单位营业执照及出具委托书，合同及货物单据，企业机读档案等级材料，租赁协议书，情况说明，视听资料等。原审判决另认定，原审法院已就被告人梁智安需对被害单位佛山市顺德区捷某化工有限公司、佛山市宏某2材料有限公司、佛山市宏某3材料科技有限公司的涉案款项承担连带清偿责任作出了民事判决，并已发生了法律效力，故梁智安对上述被害单位的财产损失本案不做退赔处理。原审判决认定上述事实的证据为相关民事判决书。原审判决认为，被告人梁智安在签订、履行合同的过程中，没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人梁智安主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法予以减轻处罚。被害单位的财产损失由被告人梁智安依法予以退赔。综合考虑被告人梁智安的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人梁智安犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十五万元。二、被害单位东莞市政某化工科技有限公司人民币159770元、东莞市广某化工有限公司人民币52021元、东莞市金某化工有限公司人民币142029元、珠海市正某化工有限公司人民币312141元、东莞市南某贸易有限公司人民币119050元、佛山市汇某化工有限公司人民币1512868元、合肥新某化工有限公司人民币47308元、东莞市宏某化工有限公司人民币1003192.5元、东莞市德某化工有限公司人民币99170元、佛山市顺德区思某化工有限公司人民币53180元、佛山市顺德区锦某化工有限公司人民币179087元、广东顺德蓝某贸易有限公司人民币46200元、佛山市顺德区鸿某化工有限公司人民币644454.8元、广东聚某化工有限公司人民币303420元、广东顺德尚某化工有限公司人民币260838元的财产损失，由被告人梁智安依法予以退赔。宣判后,原审被告人梁智安提出如下上诉意见：1.其系从犯。2.原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人梁智安犯合同诈骗罪的基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认，唯认定梁智安“与他人合谋”开设佛山市顺德区睿乐化工有限公司及“逃匿”的证据不足，予以纠正。对于上诉人梁智安所提其是从犯的上诉意见，经查：1.梁智安出面设立了睿乐公司，担任法定代表人，并以睿乐公司名义与各被害单位签订合同并支付货款、收取货物。现有证据不足以证实梁智安与他人共同犯罪。2.梁智安称，其前期系受他人指使参与本案，负责出面与各被害单位接触，骗得290万元，其本人分得60万元，后期则是其单独作案。故即使按照梁智安的说法，梁智安所起的作用也并非次要，不宜认定为从犯。综上，对上诉人梁智安请求认定为从犯的上诉意见，本院不予支持。本院认为，上诉人梁智安在签订、履行合同的过程中，没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。上诉人梁智安自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以减轻处罚。原审判决根据上诉人梁智安犯罪的事实、性质和对社会的危害程度，并考虑其自首情节，对其减轻处罚，量刑适当。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱卫玲审 判 员 彭世宇审 判 员 张华伟二〇一九年十月三十日法官助理 许丽敏书 记 员 叶少东书 记 员 黄敏欣附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50800号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王骏刚，男，1975年6月4日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王骏刚信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告王骏刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币56,318.87元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金44,998.04元，利息5,080.72元，及其他费用6,240.11元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告王骏刚向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计56,318.87元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告王骏刚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王骏刚应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金44,998.04元；二、被告王骏刚应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,998.04元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924.95元，减半收取计462.48元，由被告王骏刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15969号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行,住所地晋江市陈埭镇洋埭村,统一社会信用代码91350582589580545T。 主要负责人：王逢蔚，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑辉煌，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：廖新章，男，1988年2月13日出生，汉族，户籍地福建省大田县，现住福建省晋江市。 被告：卢燕莲，女，1992年11月9日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行（以下简称晋江农商银行洋埭支行）与被告廖新章、卢燕莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行洋埭支行的委托诉讼代理人郑辉煌到庭参加诉讼，被告廖新章、卢燕莲经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行洋埭支行向本院提出诉讼请求：1.判令廖新章归还晋江农商银行洋埭支行借款本金36000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利2550.76元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.卢燕莲对廖新章所负上述债务承担连带清偿责任。 廖新章、卢燕莲未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行洋埭支行于2017年11月6日与廖新章、蔡双霞共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2017年11月6日起至2020年11月5日止，由晋江农商银行洋埭支行在最高贷款本金余额36000元内，对廖新章一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2020年11月5日，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回，贷款按季结息，贷款利率为月利率7.500001‰；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；每笔借款的借款借据、电子记录作为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；同时约定保证人蔡双霞自愿为廖新章的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，廖新章通过手机银行（福建农信APP）于2018年2月7日自助申请贷款36000元。晋江农商银行洋埭支行依约发放了贷款，但廖新章未依约还本付息，截至2019年9月20日尚欠本金36000元，利息、罚息、复息2550.76元，蔡双霞亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行洋埭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、廖新章应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行贷款本金36000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利2550.76元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、卢燕莲对廖新章所负上述债务承担连带保证责任，卢燕莲承担保证责任后有权向廖新章追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费764元，因适用简易程序减半收取计382元，由廖新章、卢燕莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月二十九日 法官助理刘青 书记员吴煌达
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫执复304号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王再华，该公司员工。被执行人：张旭，男，回族，1987年8月18日出生，住河南省固始县。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）不服河南省信阳市中级人民法院（以下简称信阳中院）（2019）豫15执214号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年9月12日举行了听证，恒元公司的委托诉讼代理人王再华到庭参加听证，现已审查终结。信阳中院经审查认为，该案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人张旭，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。遂于2019年6月27日作出（2019）豫15执214号执行裁定，驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司所提的执行申请。恒元公司不服该裁定，向本院申请复议称，申请人提供的证据能够证明在该笔借款发生逾期的情况下，申请人依据约定向仲裁机构申请仲裁，不属于先予仲裁的情形，信阳中院认定事实错误；申请人所依据的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE034008号裁决是严格按照仲裁法规定作出的。请求撤销信阳中院（2019）豫15执214号执行裁定。本院认为，依据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条、第四条、第五条规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；对以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为应予严厉打击。本案中，新疆玖富万卡信息技术有限公司、北京玖富普惠信息技术有限公司等未取得金融监管部门的批准，利用互联网信息技术，搭建融资业务平台，从事资金融通业务牟利，违反了《商业银行法》、《证券法》、《银行业监督管理法》及上述《通知》的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，此行为不具有合法性，恒元公司全程参与上述资金融通过程，其受让的债权亦不具有合法性，人民法院无法予以执行，信阳中院裁定驳回恒元公司的仲裁裁决执行申请，并无不当。综上，恒元公司的复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。信阳中院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司的复议申请，维持河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15执214号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年十一月十四日法官助理闫龙欢书记员赵之越
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初2341号 原告：王庆光，男，1964年1月10日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 委托诉讼代理人：谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。 被告：魏有滨，曾用名：魏有斌，男，1986年5月22日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 原告王庆光与被告魏有滨合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告王庆光及其委托诉讼代理人谢丁洋、被告魏有滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王庆光向本院提出诉讼请求：判令魏有滨偿还其投资款100000元。事实与理由：2015年6月间，魏有滨以与其共同投资古田县XXX酒吧为由，由其投资100000元，由魏有滨负责经营。其依约支付了100000元投资款。之后魏有滨仅向其分配约30000元的分红款，其余的分红款及本金均未偿还。2019年5月份，魏有滨将该酒吧转让给案外人游宝强，其获悉后，要求魏有滨返还100000元投资款，但魏有滨却以各种借口推脱拒不偿还。 魏有滨辩称，1.本案王庆光诉讼主体不适格，其与王庆光未就入股古田县XXX家酒吧达成任何合意，其一直接洽的系王庆光女儿王小芳，投资及分红也由王小芳经手，王庆光从未过问过酒吧经营的问题；2.退一步来说，假设涉案的钱款属于王庆光的投资款，那么王庆光要求退还投资款100000元没有法律依据。首先，其未将酒吧实际转让给任何人，只是将酒吧的法人变更登记至另一合伙人名下，其仍持有酒吧的股份；其次，酒吧从2018年12月份起就处于连续亏损的状态，2019年4月份又投入1500000元重新装修，至今仍入不敷出。合伙人间未进行清算，无法确定王小芳名下100000元款项的剩余情况。因此，王庆光的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：即王庆光提交的邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细、开销户登记簿查询以及王小芳与魏有滨离婚纠纷案件的庭审笔录、营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，分析认定如下：王庆光提交的证据：1.古田县XXX世家酒吧企业信息、古田县XXX世家酒吧投资人历史变更信息，证实古田县XXX世家酒吧企业类型为个人独资企业，2019年5月29日投资人由魏有滨变更为游宝强；2.微信聊天记录截图，结合王小芳与魏有滨离婚纠纷案件的庭审笔录，可证实王小芳确认其父王庆光投资古田县新摩登世家酒吧100000元。魏有滨提交的证据：古田县XXX世家酒吧收入支出明细表、说明、法定代表人聘任书，未经双方确认，且无其他证据佐证，不予采信；聊天记录和视频，真实性无法确认，不予采信。 本院经审理认定事实如下：古田县XXX世家酒吧系个人独资企业；2019年5月29日，古田县XXX世家酒吧的投资人由魏有滨变更为游宝强。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1.王庆光是否本案适格的原告；2.魏有滨应否返还投资款。首先，根据王庆光提供的银行交易明细，结合魏有滨与王小芳的微信聊天记录和王小芳与魏有滨离婚纠纷案件的庭审笔录，以及魏有滨对投资金额100000元的认可，可证实王庆光于2015年间出资100000元与魏有滨共同投资古田县XXX世家酒吧，故王庆光系本案的适格原告。其次，关于魏有滨应否返还投资款的问题。本案中，虽然古田县新摩登世家酒吧是个人独资企业，但王庆光向魏有滨支付投资款100000元，已履行了出资义务，并获取部分分红款，故王庆光与魏有滨成立个人合伙法律关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十二条规定“合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许”。本案中,双方未约定退伙事宜,但古田县XXX世家酒吧已变更登记至他人名下，双方之间的合伙事项已无法实现，故王庆光要求返还投资款，于法有据，予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十四条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还;一次清退有困难的,可以分批分期退还,退还原物确有困难的,可以折价处理”。本案中，王庆光仅主张返还投资款100000元，且根据现有证据无法查清合伙期间积累的财产及合伙经营期间的债权债务，魏有滨应承担举证不能的责任。故王庆光诉请魏有滨返还投资款100000元，有事实和法律依据，予以支持。魏有滨辩称古田县新摩登世家酒吧连年亏损，合伙人间未进行清算，不能返还投资款，缺乏依据，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十四条规定，判决如下： 魏有滨应于本判决生效之日起十五日内返还王庆光投资款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由魏有滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  胡丽晶 二〇一九年十一月二十日 法官助理陈萍萍 书记员陈拾妹 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》 第五十二条合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还;一次清退有困难的,可以分批分期退还,退还原物确有困难的,可以折价处理。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4406号罪犯周鹏，男，1993年2月5日出生，汉族，初中文化，山东省费县人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省泌阳县人民法院于2018年2月27日作出（2018）豫1726刑初77号刑事判决，以被告人周鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币20000元；责令与同案人连带退赔各被害人损失共计人民币48798元。宣判后，被告人周鹏不服，提出上诉。河南省驻马店市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）豫17刑终207号刑事判决，以被告人周鹏犯诈骗罪，改判有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元；责令与同案人连带退赔各被害人损失共计人民币47798元。判决生效后，该犯于2018年6月13日投入河南省周口监狱服刑改造，于2018年8月27日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯周鹏在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯周鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯周鹏已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周鹏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯周鹏予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月七日代书 记员  王 慧
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19983号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张恒德，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张恒德信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告张恒德归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币135,205.98元。事实与理由：被告张恒德向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十一月二十二日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11878号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人周银亮，男，1975年9月6日出生，住四川省成都市高新区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人周银亮信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9387号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求周银亮支付本金278173.50元及息费、一审案件受理费2742元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9387号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执4139号申请执行人：江某，女，1977年8月20日出生，汉族，住上海市。委托代理人：林炜昕，上海泓盛律师事务所律师。被执行人：王某某，男，1965年1月12日出生，汉族，住上海市。本院在执行江某与王某某离婚纠纷一案中，依法向被执行人王某某发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市第二中级人民法院于2019年6月27日作出的(2019)沪02民终XXXX号民事判决确定的支付国债本金300万元及相应孳息(国债本金100万元，以60个月利率6.15%计息；国债本金200万元，以36个月5.58%计息)的一半的义务并报告财产，被执行人表示暂无能力一次履行，承诺在2020年1月30日前归还100万元，余款另行与申请执行人协商，申请执行人表示初步同意被执行人的延期付款方案，但要求被执行人在2020年2月底前履行全部债务。经查明，本院已于原审诉讼期间依法查封被执行人名下上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋。执行中，本院已依法扣划被执行人银行存款8.7万元。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：除已执行到的8.7万元外，余款终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 洁审判员 郝思琴审判员 徐 亮二〇一九年十一月二十七日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初1740号 原告：覃涛，女，1980年1月20日出生，汉族，住柳州市。 委托诉讼代理人：郭磊，律师。 委托诉讼代理人：韩彪，律师。 被告：黄益新，男，1957年6月29日出生，汉族，住柳州市。 被告：黄柳萍，女，1984年10月18日出生，汉族，住柳州市。 被告：谢国栋，男，1985年2月1日出生，汉族，住柳州市。 原告覃涛诉被告黄益新、黄柳萍、谢国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告覃涛的委托诉讼代理人郭磊、韩彪到庭参加诉讼，被告黄益新、黄柳萍、谢国栋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告黄益新归还原告借款本金700000元；2.请求法院判令被告黄益新支付原告利息448000元（利息计算方法：1、以700000元本金为基数，按照月息3%计算，被告已支付利息670500元，不足32个月利息，从2014年2月18日起计算至2016年10月17日止，共计32个月，从2016年10月18计至2019年6月17日，共计32个月，月息按照2%计算金额为448000元），2、其余利息以700000元本金为基数，月利率2%,从2019年6月18日起计算至被告实际归还借款本金之日止)；以上小计1148000元；3.请求法院判令被告黄柳萍、谢国栋对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告黄益新因资金周转需要，向原告借款。2014年2月18日，原被告签订《借款协议》，被告向原告阶段700000元，月利率3.5%，借款时间为2014年2月18日至2018年2月15日止，被告黄柳萍、谢国栋作为此笔借款的担保人。同时《借款协议》约定，因履行本协发生争议提起诉讼的，由原告住所地法院管辖。原告于2014年2月18日通过中国工商银行将700000元转账至被告黄益新账户。同日，被告黄益新出具《收条》，确认收到借款。被告黄益新自2014年2月至2018年2月期间支付原告利息共计670500元，之后，被告一直没有向原告归还借款本金及利息。原告曾多次催促被告还款，被告一直没有归还。被告黄柳萍、谢国栋作为此笔借款的担保人，应当对该笔债务承担连带清偿责任，为维护原告的合法权益，特提起诉请，万判如原告所请。 被告黄益新、黄柳萍、谢国栋未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告黄益新、黄柳萍、谢国栋放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、收条及个人业务凭证（2014.2.18）作为证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2014年2月18日，原告覃涛与被告黄益新、黄柳萍、谢国栋签订了《借款协议》，协议约定被告黄益新向原告覃涛借款700000元用于柳州市“亚太财富现代城”工程建筑项目，借款时间自2014年2月18日至2018年2月15日止，利息3.5%每月。被告黄柳萍、谢国栋自愿以自有财产及权利，为被告黄益新履行借款协议的所有义务提供质押担保和承担连带责任保证，范围包括借款本金、利息、违约金、律师代理费及原告为实现债权支付的全部费用，质押期限为借期届满后两年。同日，原告覃涛通过中国工商银行转账方式向被告黄益新支付借款700000元。同日，被告黄益新向原告出具《收条》，确认收到原告覃涛的借款700000元。 本院认为，公民之间合法的借贷受法律保护，原告与三被告签订《借款协议》系其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自相应义务。被告黄益新向原告出具《收条》，原告出具付款凭证，证明其已经按照双方约定履行了出借700000元借款的义务，被告黄益新亦应按照约定承担还本付息的责任。现借款期限届满后，被告黄益新未能按约定归还借款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告诉请要求被告黄益新归还借款本金700000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告诉请要求被告黄益新支付的借款利息。本院认为，《借条》内载明确认按照月利率7.5%计算借款利息，原被告双方已就利息计算方式达成合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉请要求被告黄益新按照月利率2%支付借款利息，并未超出我国法律规定范围。故原告诉请要求被告黄益新支付原告以借款700000元为基数按照每月2%支付借款利息448000元（利息从2016年10月18计至2019年6月17日，计至清偿本金之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。 被告黄柳萍、谢国栋与原告签订的《借款协议》内载明“三、担保：丙方自愿以自有财产及权利，为乙方履行本协议的所有义务提供质押担保和承担连带责任保证，范围包括借款本金、利息、违约金、律师代理费及原告为实现债权支付的全部费用，质押期限为借期届满后两年。”自愿为被告黄益新提供担保，在被告黄益新未能履行还款义务时承担连带清偿责任，原告对此诉请符合事实，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款/《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄益新向原告覃涛归还借款本金700000元； 二、被告黄益新向原告覃涛支付利息448000元（利息暂计至2019年6月17日，之后利息按照月利率2%，计至清偿本金之日止）； 三、被告黄柳萍、谢国栋对上述债务承担连带清偿责任。被告黄柳萍、谢国栋履行保证责任后有权向被告黄益新追偿。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费15132元、公告费560元，合计15692元（原告已预交），由被告黄益新、黄柳萍、谢国栋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇一九年十一月二十日 代书 记员  岑琳琳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43934号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：舒家芳，男，1984年12月3日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告舒家芳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计275,955.81元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告舒家芳系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币275,955.81元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十一月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民特14号 申请人：乌兰察布市公交公司，统一社会信用代码911509021164819932。 法定代表人：崔某。 委托诉讼代理人：杨某，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。 被申请人：张某，现住乌兰察布市。 申请人乌兰察布市公交公司与被申请人张某申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年9月12日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人乌兰察布市公交公司称，1、请求撤销集劳人仲终字（2019）39号仲裁裁决；2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：申请人乌兰察布市公交公司与被申请人张某因劳动报酬、经济赔偿金发生劳动争议，经乌兰察布市集宁区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理，于2019年7月30日作出仲裁裁决。申请人认为上述裁决事实认定及法律适用错误，理由如下：一、申请人与被申请人之间建立的是培训服务合同关系，而非劳动关系。2018年6月21日，申请人与被申请人签订《乌兰察布市公交公司驾驶员培训协议书》，该协议的签订基于双方真实意思表示，其中并没有成立劳动合同应具备的主要条款，该合同虽然约定了被申请人有部分限制的条款，但仍与正式的劳动合同相差甚远。因此该合同不属于劳动合同，且不存在《合同法》第五十二条规定的事由，故该协议真实有效。申请人与被申请人约定的培训期是基于行业的特殊性。公交车司机作为城市公共交通的一线工作者，工作量大，肩负重大安全责任，上岗前必须经过系统严格的培训，只有经过培训且考核合格的人员才有可能走上工作岗位。培训期不同于劳动关系中对劳动者在时间和工作上的管理，培训期间只是要求被培训者学习相关知识与操作技能。被申请人在培训的第23天因不听带队师傅的劝导且态度强硬，在线路练习时也不遵守交通安全而被其劝退，此时尚在培训期内，且依据劳动保障【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，形成劳动关系。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主题资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定可以明确看出，要同时符合以上三种情形才成立劳动关系，而在培训期间被申请人未曾提供劳动未曾领取报酬，因此申请人与被申请人之间只是基于真实有效的培训协议成立普通合同关系而非劳动关系。二、乌兰察布市集宁区劳动人事争议仲裁委员会依据《劳动合同法》予以裁判，属于适用法律错误。因申请人与被申请人并未成立劳动关系，而是基于培训协议成立普通的合同关系且已实际履行，因此对双方的权利义务不应适用《劳动法》以及《劳动合同法》，而应适用《合同法》的一般规则进行调整，公交公司并未违法解除劳动关系，不应支付被申请人22天工资以及经济赔偿金。公交车司机这一岗位具有特殊性，本着对公众声明财产安全负责的态度，公交车司机需经岗前培训且考核合格后才可上岗。被申请人在培训期间不听带队师傅的劝导，在线路练习时不遵守交通安全，若将其录用将严重危害公众安全，申请人在发现情况后及时将其清理出公交车司机的队伍，以绝后患。被申请人在申请人处每多停留一分钟都将增加一份危险，因此申请人依照协议停止对被申请人的培训且退换全部培训费用，于法有据，于理应当。综上所述，乌兰察布市集宁区劳动人事争议仲裁委员会在该案的仲裁过程中，认定事实不清、适用法律不当，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，为维护申请人的合法权益，请求撤销仲裁裁决。 被申请人张某称，我与申请人已经成立事实劳动关系。我与长年上班的公交司机的工作时间、性质相同，驾驶技能是合格的，驾驶证是属于权威部门颁发的。申请人以不存在劳动关系申请撤销仲裁与事实不符，仲裁裁决正确。 经审查查明，2019年7月30日，集宁区劳动人事争议仲裁委员会作出集劳人仲终字（2019）39号仲裁裁决：一、由被申请人支付申请人22天工资肆仟零伍拾肆元整（4054元）；二、由被申请人支付申请人经济赔偿金伍仟伍佰贰拾捌元整（5528元）。 张某于2018年6月21日向乌兰察布市公交公司应聘公交司机一职，该职位需进行入职前的岗前培训。岗前培训是基于行业的特殊性，企业自行设立准入乌兰察布市公交公司上岗前必须经过系统严格的培训。张某被乌兰察布市公交公司指定到2路、33路公交车上，接受专业人员学习公交车的驾驶技术、操作技能以及相应的安全技术培训。因张某未达到录用条件，乌兰察布市公交公司向张某收取620元培训费退还。 本院认为，申请人乌兰察布市公交公司主张与被申请人之间建立的是培训服务合同关系，而非劳动关系，请求撤销集劳人仲终字（2019)39号仲裁裁决。被申请人张某辩称其到乌兰察布市公交公司入职，与长年上班的公交司机工作时间、性质相同，驾驶技能是合格，故与乌兰察布市公交公司已经成立事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。公交车司机岗位具有特殊性，本着对公众生命财产安全负责的态度，公交车司机需经岗前培训且考核合格后才能上岗。申请人乌兰察布市公交公司作为用人单位有权根据自身经营需要及岗位要求制定招聘计划，按照驾驶员岗前培训流程，并对应聘者提出合法、合理的录用条件，在应聘者未达到录用条件的情况下，有权对其不予录用。本案双方当事人在招聘与应聘过程中，仅是招聘者与应聘者的关系，并未建立事实上的劳动关系，申请人乌兰察布市公交公司提交的证据能够证明（2019）39号仲裁裁决适用法律、法规错误。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条规定，裁定如下： 撤销集宁区劳动人事争议仲裁委员会集劳人仲终字（2019）39号仲裁裁决。 申请费400元，由被申请人张某负担。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 吴志国 二〇一九年十一月五日 书记员 陈永升
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0132财保159号 申请人：刘建粉，女，1979年6月20日出生，汉族，住元氏县。 被申请人：赵高磊，男，1988年3月1日出生，汉族，住元氏县。 申请人刘建粉于2019年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵高磊驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车一辆进行查封（保全价值50000元）。申请人刘建粉以其在阳光财产保险股份有限公司元氏支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保（保单号：1155019192019001093）。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人赵高磊驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车一辆，期限为两年。 案件申请费520元，由申请人刘建粉预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张爱兰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张盼盼
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14346号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人朱家安，男，1985年4月8日出生，住浙江省杭州市萧山区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人朱家安信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12075号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求朱家安支付本金118285.76元及息费、一审案件受理费1333元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12075号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25132号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：戴开科，男，汉族，1983年11月4日出生，住重庆市綦江区。被告：赵丽，女，汉族，出生，住重庆市綦江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告戴开科、被告赵丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告戴开科、被告赵丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称，2017年1月3日，戴开科、赵丽与工行重庆市分行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》，约定戴开科、赵丽申请以信用卡透支方式支付购车款80000.00元，并分期支付手续费7680.00元。嗣后，工行重庆市分行按约向戴开科、赵丽指定的账户发放贷款。但戴开科、赵丽未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来贵院，请求判令：1、戴开科、赵丽立即支付尚欠工行重庆市分行截止2019年4月23日的本金31205.16元、手续费2991.32元、透支利息526.49元、违约金1289.88元，并支付自2019年4月24日起至欠款付清时止，以本金31205.16元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由戴开科、赵丽共同承担。被告戴开科未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。被告赵丽未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2017年1月3日，戴开科、赵丽与中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》，约定：戴开科、赵丽申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为80000.00元；戴开科、赵丽授权工行两路口支行将上述透支资金划入戴开科、赵丽指定的账户；戴开科分期还款共分36期，首期偿还的本金为2230.00元，以后每期偿还本金为2222.00元，并支付手续费，手续费率9.60%；戴开科授权工行两路口支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如戴开科、赵丽没有按本合同约定按时足额存入资金，工行两路口支行有权按照《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对戴开科、赵丽收取透支利息、违约金等费用等内容；如戴开科、赵丽未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行两路口支行有权要求戴开科、赵丽立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入戴开科、赵丽信用卡账户。另外《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、违约金的计收标准。之后，戴开科、赵丽通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款80000.00元，但戴开科、赵丽未按合同约定按时足额还款，截至2019年4月23日，戴开科、赵丽尚欠本金31205.16元、手续费2991.32元、透支利息526.49元、违约金1289.88元。上述事实，有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告戴开科、赵丽向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原告与被告戴开科、赵丽的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告与被告戴开科、赵丽均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告戴开科发放了该信用卡并以给予被告戴开科、赵丽信用卡透支额度80000.00元的方式借款给被告戴开科、赵丽，被告戴开科、赵丽在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告戴开科、赵丽未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和违约金的义务。故对原告提出的要求被告戴开科、赵丽偿还原告透支本金31205.16元，并支付手续费2991.32元和截至2019年4月23日的透支利息526.49元、违约金1289.88元以及原告要求被告戴开科、赵丽向其支付自2019年4月24日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金31205.16元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告戴开科、被告赵丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴开科、赵丽在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年4月23日的信用卡本金31205.16元、手续费2991.32元、透支利息526.49元、违约金1289.88元；并支付自2019年4月24日起至欠款付清时止，以透支本金31205.16元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费350元（原告已预交），由被告戴开科、赵丽共同承担。并限于本判决发生法律效力后三日内径付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年十一月二十七日书记员  张 笛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91164号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：赵春梅，女，1976年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告赵春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告赵春梅经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币119,140.91元(以下币种均为人民币)；2.被告赵春梅依约支付暂计至2019年10月9日的贷款利息2,955.61元、逾期利息504.01元；3.被告赵春梅依约支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月，原告上汽公司与被告赵春梅签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告赵春梅向原告上汽公司借款150,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2019年6月12日起被告未依约归还贷款本息。被告赵春梅未作答辩。原告上汽公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车抵押贷款合同》证明原告上汽公司、被告赵春梅之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2．放款凭证，证明原告上汽公司已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2019年10月9日被告的还款情况。被告赵春梅未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告上汽公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告上汽公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告上汽公司陈述，本院确认如下事实：2018年9月，原告上汽公司与被告赵春梅签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告赵春梅向原告上汽公司借款150,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为8.98%(其中，借款人每年支付6.50%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为13.47%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告上汽公司有权宣布全部贷款到期；一旦原告上汽公司与被告赵春梅之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告赵春梅在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告赵春梅应及时告知受诉法院；如被告赵春梅提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告上汽公司、被告赵春梅各自按约履行放贷、还款义务。2019年6月12日起，被告未按约支付贷款本息，至2019年10月9日，被告赵春梅共计拖欠原告上汽公司贷款本金119,140.91元、利息2,955.61元、逾期利息504.01元。另查，被告赵春梅在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为上海市浦东新区川沙镇东门街XXX号。审理中，原告上汽公司明确以开庭日期2019年11月27日作为贷款到期日。本院认为，原告上汽公司与被告赵春梅签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告上汽公司有权依约提前收贷。原告上汽公司要求被告赵春梅归还余欠贷款本金119,140.91元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告上汽公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告上汽公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息亦不超过年利率24%，故本院均予以支持。原告上汽公司、被告赵春梅签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告赵春梅未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵春梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金119,140.91元；二、被告赵春梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2019年10月9日的到期利息2,955.61元、逾期利息504.01元；三、被告赵春梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2019年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金119,140.91元为基数、按年利率为13.47%计算);如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,752元，减半收取计1,376元，由被告赵春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十一月二十七日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50125号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：何味林，男，1975年5月19日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告何味林信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告何味林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金99,113.13元，利息21,033.53元，滞纳金(违约金)及其他费用共计17,464.59元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计137,611.25元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,113.13元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告何味林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何味林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金99,113.13元；二、被告何味林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,113.13元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,277.83元，减半收取计1,138.91元，由被告何味林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初524号   原告：杨某，男，1982年1月16日出生，汉族，山西省第三建筑工程公司职工，现住山西省长治市。   委托诉讼代理人：许某，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市平城区安易前街45号综合营业楼三层。   法定代表人：尚某，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日生，汉族，山西德润房地产开发有限公司雇员，现住大同市平城区和平里2楼1单元14号。身份证号码：×××。   原告杨某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨某向本院提出诉讼请求：请求本院依法责令被告按合同给付原告返租金69462元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止。事实和理由：2011年6月15日，原告向被告购买了阳高县巴黎广场的商铺，并与被告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》。协议约定，每年被告向原告支付租金，租金为该房产售价的10%。原告购买的商铺（A座X层X区X号）售价为115770元，每年租金应为11577元。合同签订后，被告只支付了一年租金，2014年至今的租金69462元至今未付，故原告提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订《巴黎广场商铺返租协议书》后，付了原告一年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，因出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。被告于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。因原告存在过错，被告不承担违约责任。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人对相对方提供的证据材料进行质证。经核证，本院认为，原告提供证据材料，均来源合法，待证事实客观真实，且与原件核对无异，对其证明效力，本院均予以确认。被告所提供的证据材料，无法证明其待证事实，本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，原告杨某与被告山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座X层X区X号商铺出卖给杨某，该商铺价款为115770元。同日，原告与被告签订了《巴黎广场商铺返租协议》。该协议约定，被告承租原告所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即11577元，租期8年（2013年1月1日至2020年12月31日），被告在协议年限的年初将当年租金一次性支付给原告，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”在原、被告签订商品房买卖合同之前的2011年6月，原告已将商铺款115770元交付被告。被告在2013年分三次给付原告2013年度的租金11577元。2014年1月1日至2019年12月31日期间6年的租金69462元，被告至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，杨某与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告杨某已依约履行了义务，被告山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。被告山西德润房地产开发有限公司的辩解理由，无有效证据支持，本院不予采信。被告山西德润房地产开发有限公司至今尚欠杨某6年到期租金69462元，依法应当给付。原告杨某要求被告山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对杨某诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付杨某2014年1月1日至2019年12月31日期间的租金共计69462元，并承担该租金按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算的利息（每年租金11577元应付的利息起算日从当年的1月8日起，至付清全部租金止）。   二、驳回杨某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1536元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 马 军   审 判 员 王生根   人民陪审员 杨雪青     二○一九年十一月二十一日   书 记 员 郝婷艳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10573号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人郑培华，男，1975年12月27日出生，住福建省福安市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郑培华借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8030号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金249769.3元及息费、一审案件受理费2524元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8030号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26443号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：姚金伟，男，土家族，1996年6月4日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告姚金伟金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告姚金伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年8月31日，被告姚金伟以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告姚金伟立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金18324.98元、透支利息1159.28元、违约金1524.59元，合计21008.85元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金18324.98元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告姚金伟承担。被告姚金伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年8月31日，被告姚金伟在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告姚金伟按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金18324.98元、透支利息1159.28元、违约金1524.59元，共计21008.85元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告姚金伟向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18324.98元、透支利息1159.28元、违约金1524.59元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告姚金伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告姚金伟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金18324.98元、透支利息1159.28元、违约金1524.59元，共计21008.85元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金18324.98元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取163元，由被告姚金伟负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  何流二〇一九年十一月二十七日书记员  肖瑶
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10167号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告:李景超，男，1996年8月9日出生，汉族，住所地河北省保定市安新县。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告李景超追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告李景超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李景超立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代李景超偿还的款项4103.87元；2.请求判令李景超向融易购公司支付资金占用费，以2799元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：李景超为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，李景超授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向李景超收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将李景超推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为李景超匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、李景超（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，李景超（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒李景超或通过以上方式送达。协议签署后，李景超从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及李景超的授权，向商户指定账户支付了李景超用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，李景超每月还款金额592元，还款期数6期。但李景超在签署合同后，未依约还款，尚欠6期未还，导致担保公司实际为李景超代偿4103.87元。李景超未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，李景超为购买手机通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，李景超授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向李景超收取服务费用。上述文件签署后，手机出卖方将手机交付李景超，李景超在《个人借款确认单》、《产品领用确认书》上签字，确认借款金额2799、还款方式为每月偿还592元、分6期还清，并确认已收到购买的手机。同日，李景超签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单＆产品领用确认书》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将李景超推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为李景超匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方李景超、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，李景超及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒李景超或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及李景超的授权，向商户指定账户支付了李景超用于购买手机的款项及其他服务费用。根据约定，李景超每月还款金额592元，还款期数6期。但李景超在签署合同后，未依约还款，尚欠6期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括李景超在内的315人总计1,167,779.28元（截止到2019年4月5日）的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代李景超还款4103.87元。此款包含本金2799元，利息及各项费用1304.87元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对李景超享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年10月24日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知李景超。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因李景超未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，李景超应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如李景超违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，李景超每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司以代偿本金为基数按照年利率24%向李景超主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告李景超应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计4103.87元；二、被告李景超应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以2799元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告李景超负担。本判决为终审判决。审判员 赵 媛二〇一九年十一月二十六日书记员 魏文超
湖北省荆门市掇刀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鄂0804刑初302号 公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。 被告人鲁青杰，男，1989年1月6日出生于湖北省钟祥市，住湖北省钟祥市石牌镇。2007年因犯盗窃罪、抢劫罪被钟祥市人民法院判处有期徒刑十三年，2015年6月1日刑满释放。 荆门市掇刀区人民检察院以掇检一部刑诉[2019]107号起诉书指控被告人鲁青杰犯诈骗、盗窃罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序独任审判，公开开庭进行了审理。荆门市掇刀区人民检察院指派检察员孔磊、代理检察员孙家林出庭支持公诉，被告人鲁青杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荆门市掇刀区人民检察院指控，2019年4月至5月，被告人鲁青杰在荆门、宜昌两地，谎称自己是承包商或要装修工程，以让被害人承包工程或向被害人购买装修材料为由，向被害人索要回扣，在编造、发送虚假到帐信息，并取得被害人信任后，骗取被害人的钱财。在此期间，共实施诈骗犯罪4起，骗取被害人胡某某、刘某某、刘某、彭某某的财物价值共计人民币22800元；2019年4月2日22时许，被告人鲁青杰以借打电话为由，采取从支付宝转账的方式，盗取了被害人陈某某手机支付宝中的人民币1万元。案发后，被告人鲁青杰女友余某某代为向陈某某退赃3000元，鲁青杰向刘某某退赃2500元。由此认为，被告人鲁青杰以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大；且盗窃他人财物，数额较大，应当以诈骗罪、盗窃罪追究其刑事责任，并建议对其判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金人民币2万元。 被告人鲁青杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人鲁青杰犯诈骗罪、盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，本院均予以采纳。被告人鲁青杰在刑罚执行完毕后，在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人鲁青杰认罪认罚，且如实供述犯罪事实，并已部分退赃，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人鲁青杰犯诈骗罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；决定执行有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币2万元，限在判决生效之日履行。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人鲁青杰的刑期自2019年5月25日起至2021年4月24日止。） 二、责令被告人鲁青杰退赔违法所得人民币27300元（胡某某12000元、刘某5000元、彭某某3300元、陈某某7000元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡金华 二〇一九年十一月二十六日 书记员  吴婷婷
伊春市乌翠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0706执131号 申请执行人：郭春华,男,1959年11月15日出生,汉族，住乌马河区。 被执行人：王洪举,男,1973年7月10日出生,汉族，住吉林省长春市南关区。 本院在执行申请执行人郭春华与被执行人王洪举买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解约定私下给付，申请人申请终结执行，撤回执行申请，如果被执行人不按约定履行义务，申请人在重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结（2019）黑0706执131号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴彦生 审判员  庞志军 审判员  孙海波 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 岩
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10490号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人李庆茶，女，1983年6月24日出生，住福州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李庆茶借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7946号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金108250.42元及息费、一审案件受理费1237元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7946号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26141号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告尹晓梅，女，1986年2月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尹晓梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尹晓梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,055.17元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币109,055.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13977号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人陈梅芳，女，1983年3月6日出生，住浙江省杭州市江干区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈梅芳信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11695号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈梅芳支付本金175075.78元及息费、一审案件受理费1924元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11695号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
黑龙江省伊春市金林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0709民初278号 原告：中国工商银行股份有限公司伊春西林支行。住所地：黑龙江省伊春市西林区新兴大街。 负责人：白兆辉，行长。 被告：于铁钢，男，1980年6月6日出生，汉族，建龙西林钢铁集团有限公司职工，现住伊春市西林区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司伊春西林支行与被告于铁钢信用卡纠纷一案中，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司伊春西林支行撤回起诉。 案件受理费25.00元（已减半收取），由原告负担。 审判长  高明月 审判员  于 海 审判员  张继春 二〇一九年十一月二十九日 书记员  付丽莹
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初135号 原告：海阳市某企业，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  李开慧
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13588号上诉人（原审原告）：上海键麒装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区宁富路288号2幢5767室。法定代表人：程少三。被上诉人（原审被告）：储有鹃，女，1988年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县。委托诉讼代理人：钱廉洁，上海全程律师事务所律师。上诉人上海键麒装饰工程有限公司（以下简称“键麒公司”）因与被上诉人储有鹃的劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初7391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人键麒公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持键麒公司一审时的全部诉讼请求。事实和理由：储有鹃与键麒公司系合作关系，双方没有劳动关系。关于提成，因业务尾款尚未收回，故不同意现在支付。被上诉人储有鹃辩称，双方系劳动关系。公司的法定代表人与其确认过提成金额，应当予以支付。键麒公司向一审法院起诉请求:1、确认键麒公司、储有鹃于2017年11月1日至2018年2月13日期间不存在劳动关系；2、键麒公司不支付储有鹃2017年12月30日至2018年2月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）7,000元；3、键麒公司不支付储有鹃2017年11月1日至2018年2月13日期间提成35,250元。一审法院审理后，于2019年7月29日作出判决：一、上海键麒装饰工程有限公司与储有鹃于2017年11月1日至2018年2月13日期间存在劳动关系；二、上海键麒装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付储有鹃2017年12月30日至2018年2月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额7,000元；三、上海键麒装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付储有鹃2017年11月1日至2018年2月13日期间提成35,250元。负有金钱给付义务的当事人若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由上海键麒装饰工程有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，键麒公司虽称与储有鹃系合作关系，但未提供证据予以证明。双方亦未签订劳动合同，根据法律规定键麒公司应当支付储有鹃未签劳动合同的双倍工资差额。至于提成款，键麒公司已与储有鹃确认金额，应当予以支付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海键麒装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  谷玉琴二〇一九年十一月八日书记员  郑雯婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45098号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人：周海斌，董事长。原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清到庭参加了诉讼。被告圆明园公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令圆明园公司向我公司支付欠交的北京市海淀区圆明园西路88号院xx号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日的物业费25657.74元、违约金5000元，共计30657.74元；2、本案诉讼费用由圆明园公司承担。事实和理由：2007年6月28日，原告与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，由原告为被告开发建设的圆明园花园别墅小区（圆明园西路88号院）提供物业服务，合同对物业服务的范围内容、收费的标准、交费的时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定，合同到期后，双方续签合同，原告服务到2016年12月31日止。被告作为开发商，应为涉案小区未出售及未进行房屋产权转移登记的房屋支付物业费。被告拖欠圆明园西路88号院xx室（房屋建筑面积120.97平方米，原北京市海淀区圆明园花园公寓一区xx号）自2007年7月1日至2016年12月31日共计114个月时间里的物业费25657.74元。根据合同约定，被告逾期交纳物业服务费，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金，为维护原告合法权益，特提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路88号院（圆明园花园别墅小区）的开发商。2007年6月28日，北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。经查，涉案的北京市海淀区圆明园西路88号院xx室（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区xx号）仍登记在开发商名下，尚未办理房屋所有权转移登记。关于涉案房屋面积。庭审中，首欣物业公司陈述称，该面积系圆明园公司指定的前期物业公司北京大华邦物业管理有限责任公司在2007年7月1日双方办理物业交接时提供的，涉案房屋面积为120.97平方米。另查明，圆明园公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，圆明园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《物业管理条例》第四十二条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为涉案的圆明园西路88号院提供了物业服务，涉案房屋登记在圆明园公司名下，并无证据显示涉案房屋已经出售，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，与恶意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。圆明园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付北京市海淀区圆明园西路88号院xx号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业费共计25657.74元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担46元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担237元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十一月二十七日书记员  王梓霖
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0102行审982号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心主任助理。 被执行人：南昌麦克赛尔实业有限公司,住所地：江西省南昌市青山湖区南钢路，统一社会信用代码：91360100769784385Y。 法定代表人：曾荣辉。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2018年9月25日作出第18940779号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月12日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金11846.16元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金11490.78元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予南昌市残疾人联合会撤回第18940779号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审 判 长  戴晓红 人民陪审员  熊小毛 人民陪审员  魏竹子 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  邓露思
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1477号   原告：岑某，户籍地内蒙古丰镇市，现住址同户籍地,公民身份号码×××。   被告：李某，山西省阳高县人，现住山西省大同市阳高县，公民身份证号码×××。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丰镇支公司。   原告岑某诉李某、中国太平洋财产保险股份有限公司丰镇支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告岑某撤回起诉。   案件受理费185元，免收。   审判员 翟彦翔     二0一九年十一月二十一日   书记员 赵学敏
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初4862号原告：达拉特旗恒润物业服务有限公司。法定代表人：郅某。被告：闫某。原告达拉特旗恒润物业服务有限公司与被告闫某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告达拉特旗恒润物业服务有限公司以其已与闫某达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告达拉特旗恒润物业服务有限公司撤诉。案件受理费20.0元免收。审判员  杨巧梅二〇一九年十一月二十日书记员  郝 娟
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执4493号申请执行人：十堰林品机电有限公司，住所地十堰市人民北路22号，统一社会信用代码91420300728311282U。法定代表人：罗平，该公司总经理。被执行人：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇前玉路211号，统一社会信用代码915001175687223056。法定代表人：李凌日，该公司董事长。申请执行人十堰林品机电有限公司与被执行人北汽银翔汽车有限公司票据纠纷一案，本院作出的(2019)渝0117民初5161号民事调解书已发生法律效力。被执行人北汽银翔汽车有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人十堰林品机电有限公司向本院申请执行，本院于2019年10月24日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询，并依法查封了被执行人北汽银翔汽车有限公司名下地块若干（轮候查封，部分地块涉及抵押登记）。除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行财产。3、已限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单。4、该案案款均未执行到位。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，为此依法终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条等之规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0117执4493号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人必须继续清偿，依法支付迟延履行期间的债务利息。在被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 果审判员 刘小冬审判员 张安国二〇一九年十一月二十九日书记员 左 瑜