上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8525号上诉人(原审原告)：陈继侠，女，1973年7月8日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘昌伦(系陈继侠丈夫)，男，1965年5月20日出生，汉族，住安徽省。被上诉人(原审被告)：上海奉贤大众汽车客运有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张汉俊，总经理。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，地址上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。上诉人陈继侠因与被上诉人上海奉贤大众汽车客运有限公司(以下简称奉贤大众公司)、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈继侠上诉请求：要求撤销原判，依法改判。事实和理由：陈继侠的电动助动车在事故中受损，要求赔偿物损费人民币(以下币种同)600元。虽然鉴定结论确定的误工期为3个月，但陈继侠实际休息了6个月28天，原审判决确定的每月2,480元的赔偿标准过低，要求按照4,000元每月标准计算6个月28天，赔偿误工费28,350元。陈继侠数十次往返医院就医、两次去鉴定、包括去律师事务所，产生了大量交通费，原审确定的500元交通费过低，要求增加到1,500元。陈继侠伤后，由丈夫刘昌伦护理，刘昌伦平时做废品回收生意，每月平均收入为24,250元，要求赔偿护理费24,250元。被上诉人奉贤大众公司书面辩称，同意原审法院判决，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人人民财保上海分公司辩称，陈继侠电动自行车并未损坏，且未经定损，陈继侠也未提供证明存在车损，不同意赔偿该损失。陈继侠在原审中提供的证据不能证明其收入，考虑其未达退休年龄，原审判决按照最低工资标准核定并无不当，误工期应以鉴定结论为准。陈继侠就医应使用公共交通，原审核定的交通费金额合理。陈继侠主张刘昌伦做废品回收生意，但未提供营业执照或者其他经营方面的证据，无法确定其实际收入，原审判决确定的护理费赔偿标准合理。陈继侠向一审法院起诉请求：要求确认赔偿范围为医疗费3,500元、交通费1,500元、鉴定费900元、护理费24,250元、误工费28,350元、营养费1,200元；上诉损失，由人民财保上海分公司在保险范围内承担先行赔付责任，超出或者不属于保险理赔范围的由奉贤大众公司承担全部赔偿责任。一审法院认定事实：2017年11月27日17时20分许，余鼎驾驶沪FWXXXX小型轿车行驶至上海市青浦区崧泽大道诸光路西约10米处，与陈继侠驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈继侠受伤的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队就本起事故出具道路交通事故认定书，认定余鼎承担事故全部责任，陈继侠无责。陈继侠受伤后至复旦大学附属中山医院青浦分院、上海交通大学医学院附属瑞金医院等医疗机构就诊。一审法院另查明：2018年7月10日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对陈继侠的伤残等级、三期期限出具如下鉴定意见，被鉴定人陈继侠因交通事故所致右侧颌面部、眶周及额部软组织肿胀伴皮下血肿，左眼挫伤，双膝及左大腿软组织损伤，未达伤残等级；陈继侠伤后可予以休息90日、营养30日、护理30日。陈继侠为此支付鉴定费900元。一审法院再查明：事故发生时，余鼎的驾驶证、沪FWXXXX小型轿车的行驶证皆在有效期内。沪FWXXXX小型轿车在人民财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险(保险金额为10万元，无不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。一审法院又查明：余鼎系奉贤大众公司员工，在为奉贤大众公司履职过程中发生本起事故，系职务行为。一审法院还查明：事故发生后，奉贤大众公司垫付陈继侠医疗费680.10元，奉贤大众公司要求在本案中一并处理该款。原审庭审后，人民财保上海分公司向法院提供机动车综合商业保险条款，用以证明奉贤大众公司未投保不计免赔险，根据商业险条款规定，奉贤大众公司负全部责任，应实行20%的事故责任免赔率。一审法院认为，本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此予以确认。据此，法院确认余鼎对陈继侠的损失应承担全部赔偿责任。余鼎在为奉贤大众公司履职过程中发生本起事故，系职务行为，故余鼎的赔偿责任应由奉贤大众公司承担。事故发生时，沪FWXXXX小型轿车在人民财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生时沪FWXXXX小型轿车未投保商业险中的不计免赔险，根据商业保险条款第二十七条第一项规定，奉贤大众公司负事故全部责任，应实行20%的事故责任免赔率。根据相关规定，应由人民财保上海分公司首先在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔付责任，不足部分再由人民财保上海分公司在商业三者险责任限额内承担80%赔付责任，不属于保险理赔范围的应由奉贤大众公司承担赔偿责任。对陈继侠的各项损失具体确定如下：一、医疗费，系陈继侠治疗因本起事故造成损伤的合理费用，根据陈继侠、奉贤大众公司提供的医疗费发票计算，确认为3,493.20元(含奉贤大众公司垫付的医疗费680.10元)。二、交通费，根据陈继侠伤势及就诊次数，酌定为500元。三、鉴定费900元，符合法律规定，予以确认。四、护理费，陈继侠提供的证据不充分，结合鉴定结论，酌定为1,800元(60元/天×30天)。五、误工费，陈继侠提供的证据不足以证明其误工损失，经法院调查核实，确认为7,440元(2,480元/月×3个月)。六、营养费，陈继侠提供的证据不足以证明其主张，结合鉴定意见，确认为1,200元(40元/天×30天)。综上，上述费用合计15,333.20元，由人民财保上海分公司在交强险责任限额内赔付陈继侠14,433.20元，余款900元的80%即720元由人民财保上海分公司在商业三者赔付陈继侠，余款900元的20%即180元由奉贤大众公司赔偿陈继侠。事故发生后，奉贤大众公司垫付了陈继侠680.10元，扣除奉贤大众公司应赔偿款，陈继侠尚需返还奉贤大众公司500.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，原审法院判决如下：一、人民财保上海分公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付陈继侠14,433.20元；二、人民财保上海分公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付陈继侠720元；三、陈继侠应于判决生效之日起十日内返还奉贤大众公司500.10元。本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，陈继侠向本院提供了2014年11月至2017年11月期间刘昌伦的银行流水，证明其收入。经质证，人民财保上海分公司对上述证据的真实性和关联性均不予认可。本院认为，本案中，双方当事人对事发经过及责任认定均无异议，但对是否应赔偿物损费及误工费、交通费、护理费的赔偿标准及期限存有异议。经查，原审审理中，陈继侠并未对电动自行车损失提出诉请，现其在二审中主张，本院不予处理。经查，陈继侠在原审中提供的证据尚不能证明其因本案事故收入实际减少，现原审判决根据其未达法定退休年龄且未丧失劳动能力等事实，根据本市最低工资标准计算误工费并无不当。至于误工费的计算期限，应按照相关鉴定机构出具的鉴定结论明确的休息期限90日为准。原审法院核定的交通费并无明显不当，陈继侠上诉要求增加，理由不充分，本院不予支持。法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。现仅凭陈继侠一、二审期间提供的丈夫刘昌伦的银行流水，而无其他证据相印证的情况下，无法证明其从事何种工作及收入，原审判决按照上海市司法实践标准60元每天计算护理费，并无不当，本院予以认定。综上，陈继侠的上诉请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据本案事实所作的判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1,292.40元，由上诉人陈继侠负担。本判决为终审判决。法官助理许力婷审判长  李伊红审判员  谢亚琳审判员  姚 敏二〇一九年十一月十四日书记员  董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……。