广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1243号上诉人（原审原告）：叶吁，男，1967年4月23日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：欧阳瑛，女，1940年5月18日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：岑影婕，该局工作人员。委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。上诉人叶吁、欧阳瑛因不服被上诉人中山市自然资源局（下称市自然资源局）土地出让金缴费决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初521号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明：叶吁、欧阳瑛于2019年1月3日向原中山市国土资源局（下称原市国土资源局）申请办理中山市*区***村**街*号***房以及车房的国有划拨用地补办出让手续，并提交了《不动产登记申请书》、《确认书》、《不动产权证》及相应图纸（证号为：粤[2017]中山市不动产权第024***8号、第024***9号、第024***0号、第024***1号）以及身份证复印件等资料。原市国土资源局受理后进行审核，并委托中山市佳信土地房地产估价有限公司对涉案房产的国有划拨住宅用地补办出让手续需补缴地价款进行评估。中山市佳信土地房地产估价有限公司于2019年1月16日出具《土地估价报告》，评估结果为：***房估价结果：64924元，***房车房估价结果：3657元。原市国土资源局根据《土地估价报告》，于2019年1月28日作出业务号：316－2019－900040、316－2019－900041的两份《建设用地缴费通知书》，通知叶吁、欧阳瑛按评估估价交纳土地出让金。叶吁、欧阳瑛认为原市国土资源局计算土地出让金依据错误，遂诉至原审法院，请求判令：1.市自然资源局按照国土资用发[1999]31号文和财综字[1999]113号文的标准来计算和收取叶吁、欧阳瑛的已购公有住房所补交的土地出让金3000元并发给不动产权证书；2.诉讼费由市自然资源局承担。原审法院另查明，2018年2月1日，叶吁向原市国土资源局咨询国有划拨用地补办出让手续的出让金收取标准问题，原市国土资源局于2018年4月2日作出中土咨信[2018]39号《关于土地出让金收取标准问题的复函》，复函载明“……经调查，现回复如下：中华人民共和国国土资源部于2006年８月实施《协议出让金国有土地使用权规范（试行）》，在中华人民共和国境内以协议出让方式出让国有土地使用权适用该规范。我局办理国有划拨用地补办出让手续，按上述文件规定程序执行并核收土地出让金。”。原审法院又查明，中山市*区***村**街*号***房及车房是由叶某于1997年９月1日按成本价购买的房改房，并领取了中府国用（97）字第06***4、210***4－20《国有土地使用证》和粤房地证字第××号《房地产权证》，房产的产权属于夫妻共有，其中二分之一产权属于叶某的个人财产。叶某于2017年５月5日去世，欧阳瑛是叶某的妻子，叶吁是叶某的儿子。叶吁继承了属于叶某所有的上述房产二分之一的产权，并于2017年10月13日换发了《不动产权证书》，其中：中山市*区***村**街*号***房的《不动产权证书》分别为：粤（2017）中山市不动产权第024***8号和粤（2017）中山市不动产权第024***9号，中山市*区***村**街*号***房车房的《不动产权证书》分别为：粤（2017）中山市不动产权第024***0号和粤（2017）中山市不动产权第024***1号，上述不动产权证载明上述房屋以及车房的权利类型均为“国有建设用地使用权/房屋所有权”，权利性质均为“划拨/房改房”。原审法院再查明，2017年9月19日，中山市住房保障办公室出具《政策性住房产权转移登记卡》，载明“持证人叶某（已故），所购置的中山市*区***村**街*号***房及车房是成本价性质的房改房，原购房面积124.19平方米。”。原审法院认为，本案是涉案房产补交土地出让金计算依据而产生的纠纷。根据《协议出让国有土地使用权规范》（试行）第1条规定“在中华人民共和国境内以协议方式出让国有土地使用权的，适用本规范”。同时该规范的第6条针对原划拨土地使用人申请办理协议出让的出让金的申请与受理、审查，确定协议出让方案、出让方案报批、签订出让合同，公布出让结果、办理土地登记、资料归档等都作出了明确的规定。本案中，叶吁、欧阳瑛于2019年1月3日向原市国土资源局申请办理的变更登记业务，将原国有划拨用地变更为出让用地，涉及的补交土地出让金的计算标准等问题属于该规范的调整范围。原市国土资源局依据《协议出让国有土地使用权规范（试行）》作出涉案的两份《建设用地缴费通知书》，并无不当。至于叶吁、欧阳瑛要求按照国土资用发[1999]31号文和财综字[1999]113号文的规定标准来计算补交涉案房地产土地出让金的主张，首先，国土资用发[1999]31号文和财综字[1999]113号文明确适用范围是已购公有住房和经济适用住房，而涉案房产被确认为成本价性质的房改房，是否能按上述已购公有住房等文件规定来计算补交土地出让金，没有明确规定。其次，即使国土资用发[1999]31号文和财综字[1999]113号文适用于涉案房产，然而，国土资用发[1999]31号文和财综字[1999]113号文是自1999年7月20日、9月22日发布并执行，《协议出让国有土地使用权规范（试行）》是2006年８月1日实施的，叶吁和欧阳瑛于2019年才申请办理涉案房地产国有划拨用地补办出让手续，依据“新法优于旧法”的法律适用的基本原则，本案亦应适用2006年8月1日实施的《协议出让国有土地使用权规范（试行）》的规定来计算补交土地出让金。再次，中山市并未制定“标定地价”，也未按国土资用发[1999]31号文和财综字[1999]113号文的规定来核定补交土地出让金。因此，叶吁、欧阳瑛的上述主张，于法无据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回叶吁、欧阳瑛的诉讼请求。案件受理费50元，由叶吁、欧阳瑛负担。上诉人叶吁、欧阳瑛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为上诉人的房屋并非公有住房错误。上诉人提交的《购买公有住房交款专用凭证》以及根据《中山市公有住房、解困房售后调整、交易、办证管理暂行规定》关于公有住房的概念，上诉人的房屋是住房改革范围内的房改房，即按房改政策出售给职工个人的公有住房。二、上诉人主张适用的国土资源部《关于已购公有住房和经济适用住房上市出售中有关土地问题的通知》（国土资用发[1999]31号）和《关于已购公有住房和经济适用住房上市出售补交土地出让金和收益分配管理的若干规定》（财综字[1999]113号文）并未废止，原审判决排除适用没有根据。市自然资源局计算应收土地出让金的《协议出让国有土地使用权规范（试行）》的适用范围并不包括上诉人房改房性质的公有住房。涉案房屋是叶某按照成本价购买的房改房，即已购公有住房，应按照国土资用发[1999]31号的标准计算应补交的土地出让金。并且上诉人有选择适用哪条规定的自由权。三、一审判决认定事实错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，二审法院需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令市自然资源局按照国土资用发[1999]31号文和财综字[1999]113号文的标准来计算和收取叶吁、欧阳瑛的已购公有住房所补交的土地出让金3000元并发给不动产权证书，并判令本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市自然资源局答辩称，《协议出让国有土地使用权规范（试行）》针对原划拨土地使用权人申请办理协议出让的土地出让金计算做了明确规定，上诉人提出的涉案申请正属于该规范所规定的范围。该规范在国土资用发[1999]31号文和财综字[1999]113号文之后，根据新法优于旧法的法律适用原则，上诉人的涉案申请应按照后法来办理。同时，我市没有制定标定地价，也从未执行过国土资用发[1999]31号文和财综字[1999]113号文，上诉人的房改房是否属于公有住房也要住房建设管理部门出具意见进行明确，上诉人主张按照该两份文件执行没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属不服补缴土地出让金行政决定纠纷。本案争议的焦点在于上诉人房屋的国有划拨用地补办出让费用的计费依据问题。上诉人叶吁、欧阳瑛主张其房改房住房应按照《关于已购公有住房和经济适用住房上市出售中有关土地问题的通知》（国土资用发[1999]31号）的计算标准计算应补交的土地出让金，对此，本院认为，叶吁、欧阳瑛因继承取得的原叶某所有的涉案房改房住房属于遵循中山市住房改革制度向个人出售的公有住房，在该住房上市出售之前应当补交土地出让金。至于对公有住房上市出售补交土地出让金的计算依据问题，综观上述国土资用发[1999]31号通知精神，以标定地价为计算基数的计算方式并非唯一的方式，对于没有确定标定地价的城镇，可以采取其它符合法律、法规规定的计算方式。而中山市正是没有确定标定地价的城市，历来对于已购公有住房和经济适用房上市出售补交土地出让金计算均没有适用国土资用发[1999]31号通知的标定地价计算方式执行。市自然资源局依据《协议出让国有土地使用权规范（试行）》中关于“原划拨、承租土地使用权人申请办理协议出让”中的应缴纳土地使用权出让金额计算依据计算上诉人涉案房产的应补交土地出让金，并无不妥，原审法院予以支持亦并无不当，本院对原审法院的处理结果予以维持。上诉人叶吁、欧阳瑛关于应执行国土资用发[1999]31号通知以标定地价作为计算基数的上诉意见，由于不符合中山市公有住房补交土地出让金的客观实际，本院不予支持。综上所述，上诉人叶吁、欧阳瑛上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶吁、欧阳瑛负担。本判决为终审判决。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年十一月二十日书记员  陈怡