wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执13193号 朱锋、东莞市玛赛妮服饰有限公司： 申请执行人朱锋与被执行人东莞市玛赛妮服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人东莞市玛赛妮服饰有限公司已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月十二日
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保192号 申请人：邓云，男，汉族，1992年11月22日，住四川省宜宾县。 申请人：魏佳，女，汉族，1994年8月7日出生，住四川省平昌县。 二申请人共同委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权。 被申请人：绿地集团成都申龙房地产开发有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路6号。 法定代表人：王瑞。 担保人:天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞城大厦901室。 负责人：罗渝钦。 申请人邓云、魏佳向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人绿地集团成都申龙房地产开发有限公司位于中信银行股份有限公司的银行账户内存款，限额23917.74元。申请人邓云、魏佳提供天安财产保险股份有限公司成都中心支公司出具的财产保全保单保函作为担保。 本院认为，申请人邓云、魏佳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人绿地集团成都申龙房地产开发有限公司位于中信银行股份有限公司的银行账户内存款，限额23917.74元，冻结期限为一年，如不足，则准进不准出；如超过，其超过部分准予动用。 如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 案件申请费260元，由申请人邓云、魏佳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张珂嘉
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民再13号 监督机关：建德市人民检察院 原审原告：王万进男，1981年6月3日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市，现在浙江省第三监狱服刑。 原审被告：陈春晖男，1984年2月21日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区。 原审原告王万进与原审被告陈春晖民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日作出(2015)杭建商初字第1109号民事判决，已经发生法律效力。建德市人民检察院于2019年9月24日向本院提出建检民（行）监[2019]33018200023号检察建议。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）浙0182民监13号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院再审查明：(2015)杭建商初字第1109号一案的原、被告间借贷行为已被生效的（2019）浙0182刑初120号刑事判决认定为王万进等人实施“套路贷”的犯罪事实。 本院再审认为，依据再审查明的事实，(2015)杭建商初字第1109号民事判决涉及王万进等人的犯罪行为，应裁定予以撤销并驳回原审原告王万进的起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）杭建商初字第1109号民事判决； 二、驳回原审原告王万进的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  刘国平 审判员  王纲强 审判员  翁瑞成 二〇一九年十一月二十九日 书记员  童 丽
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0211民初6193号原告：耿静娟，女，1952年2月23日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈金根（系耿静娟丈夫），男，1947年10月5日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市滨湖区。被告：江苏个海冕网络科技发展有限公司，住所地无锡市滨湖区梁清路555号。法定代表人：吴燕。原告耿静娟诉被告江苏个海冕网络科技发展有限公司（以下简称“个海冕公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理。原告耿静娟诉称，判令个海冕公司还款39900元和利息（以39900元为基数，从2019年8月9日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；本案诉讼费用由个海冕公司承担。被告个海冕公司未作答辩。本院认为，本案所谓民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：一、驳回原告耿静娟的起诉。二、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  郁 松人民陪审员  肖锦芳人民陪审员  崔晓平二〇一九年十一月二十八日法官 助理  周蔚然书 记 员  唐 洁本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2689号 原告：兰某某，住招远市。 被告：王某某，住招远市。 本院受理上列原告兰某某、被告王某某离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰某某与被告王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审 判 员 秦    某    某 人民陪审员 王美欣人民陪审员任向花 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 刘         某
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2370号原告：马少鸿，男，1962年12月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：郭雁熙、陈俊雯，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：广东巨海创业投资有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城金穗路933号30D房。法定代表人：林乙钟，董事长。被告：林乙钟，男，1965年6月8日出生，汉族，住广东省惠来县。两被告共同委托诉讼代理人：方忠耀，系广东红棉律师事务所律师。原告马少鸿诉被告广东巨海创业投资有限公司（以下简称巨海公司）、林乙钟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭雁熙、陈俊雯，被告巨海公司、林乙钟的共同委托诉讼代理人方忠耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马少鸿向本院提出诉讼请求：1.被告巨海公司立即向原告马少鸿支付款项1338412.62元及其利息（以1338412.62元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，自2017年1月18日起计至付清日止）；2.被告林乙钟对被告巨海公司的上述债务向原告马少鸿承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年1月19日至2011年1月26日期间，马少鸿向巨海公司支付300万元，作为马少鸿向巨海公司支付的投资款项用于投资湖南宇腾有色金属股份有限公司（以下简称宇腾公司）。2011年1月26日，巨海公司与宇腾公司签订《宇腾公司增资合同书》。据此，巨海公司成为宇腾公司的股东。2011年1月28日，马少鸿与巨海公司签订《委托投资协议》约定马少鸿通过巨海公司向宇腾公司投资300万元，取得宇腾公司41.8万股，并同意以巨海公司的名义持有该部分股权。2017年1月17日巨海公司出具《确认书》，巨海公司确认同意马少鸿退出对宇腾公司的投资，承诺将马少鸿的原投资款300万元退还给马少鸿，利息部分按年利率12%单利计算。此外，因林乙钟存在与巨海公司构成法人资格混同、抽逃公司出资等问题，故林乙钟应当对巨海公司的债务承担清偿责任。但巨海公司至今尚欠马少鸿的投资利息1338412.62元未支付，经多次催讨均无果。为维护自身的合法权益，现根据相关法律规定，依法向法院提起诉讼。被告巨海公司、林乙钟辩称：原告诉请无事实依据，请求予以驳回。经审理查明：2011年1月19日、20日、26日马少鸿通过银行转账的方式向巨海公司共支付300万元，并有银行进账单为证。2011年1月28日，马少鸿（甲方，下同）与巨海公司（乙方，下同）签订《委托投资协议》一份，约定：马少鸿委托巨海公司向宇腾公司投资，甲方投资总额为300万元，取得宇腾公司41.8万股，并同意以乙方的名义代持该部分股权。2017年1月17日，马少鸿（乙方，下同）与巨海公司（甲方，下同）签订《确认书》一份，约定：根据甲乙双方于201l年1月28日签订的《委托投资协议》，乙方委托甲方向宇腾公司投资300万元，折算为41.8万股。经双方协商一致，甲方同意乙方提前退出，于2014年9月6日双方签订《确认书》，约定甲方将乙方的原投资款300万元退还给乙方，该款项乙方己收到。利息部分，按年利率12%单利计算，按法律规定扣税后，扣除己支付给乙方的红利、律师费后，双方终止委托投资协议。根据约定，甲方需支付给乙方61.8025万元。计算过程如下：1、三年利息300×12%×3=108万元；2、利息税108×25%=27万元；3、已付红利41.8×0.60-6.27=18.81万元，两次分红，每次0.3元/股，共计25.08万元，扣除税金6.27万元；4、律师费5÷530×41.03=0．3875万元。甲方已退还乙方300万本金，进行两次分红支付给乙方18.81万元，还应支付乙方108－27－1.8.81－0.3875=61.8025万元。同日，马少鸿（乙方，下同）与林乙钟（甲方，下同）签订《确认书》一份，约定：根据双方协商一致于2017年1月17日签订的《确认书》，乙方提前退出对宇腾公司的投资，甲方应付乙方61.8025万元。由于乙方原欠广东冠海布匹市场有限公司租金押金297024元，双方协商一致，同意由甲方从中扣除代为支付给广东冠海布匹市场有限公司，扣除后甲方应支付乙方321001元。在甲方支付给乙方321001元后，乙方原欠广东冠海布匹市场有限公司租金押金297024元债务亦已结清。2017年1月23日，林乙钟通过银行转账的方式向马少鸿付款321001元，附言还款，并有银行转款凭证为证。庭审中，马少鸿表示：其与巨海公司2017年1月17日签订的《确认书》中马少鸿签名、按印真实性确认，但这是被胁迫签订的，部分内容不真实。其中，对马少鸿提前退出及收到巨海公司退还300万元投资款，以及巨海公司应按年利率12%支付利息的真实性确认，对其他内容真实性不予确认。对该确认书中关于利息总额的计算错误，利息金额应当以本案诉状及利息计算表为准。确认书中关于律师费、红利等不属实，巨海公司没有提供相应证据证明上述内容真实存在。所称要在投资款利息中扣除相应费用不成立；其与林乙钟于同日签订的《确认书》中马少鸿的签名的真实性确认，但该确认书亦是被胁迫签订的，内容不真实，关联性不予确认。该确认书所称的利息金额与事实明显不符，恰恰证明了该确认书的内容并不真实。经在企业信息公开公示系统查询，广东冠海布匹市场有限公司并不存在，林乙钟所称的债务主体不存在，故所欠广东冠海布匹市场有限公司款项不属实。进一步证明该确认书的内容不真实。租金、押金不是真实的欠款，马少鸿不需要支付广东冠海布匹市场有限公司所谓的租金、押金，且与本案无关。押金本质上不是一项债务而是保证手段，性质上不能和本案中广东巨海创业投资有限公司的应付利息进行抵销。即使没有广东冠海布匹市场有限公司不存在的问题，马少鸿和林乙钟也无权就广东冠海布匹市场有限公司的押金进行抵销确认，该确认书根本没有生效。林乙钟以个人名义和马少鸿签署确认书抵销巨海公司债务的事实，恰恰证明了巨海公司和林乙钟之间存在法人资格混同的事实，故林乙钟需对巨海公司的债务承担连带责任。巨海公司、林乙钟当庭出示营业执照照片，称：公司名称为广州市冠海市场经营管理有限公司，《确认书》中的名称是简称。该司的历史名称为“广州市冠海布匹市场有限公司”，《确认书》中写成广东冠海布匹市场有限公司是笔误，应该是广州市冠海布匹市场有限公司。本院认为：马少鸿称其与巨海公司、林乙钟于2017年1月17日签订的两份《确认书》并非其真实意思表示，是受到胁迫而签订。然对其所述并未提供证据予以佐证，林乙钟依照《确认书》的约定向马少鸿付款后，马少鸿至今亦未提起撤销之诉，亦无证据证明其在收到款项后，在合理期限内提出过异议。故本院对马少鸿所述不予采信，上述《确认书》应视为双方当事人的真实意思表示，均应按约定履行。根据《确认书》的约定，马少鸿与巨海公司、林乙钟已就委托投资宇腾公司的相关事宜处置完毕，双方债务亦已结清。故马少鸿在本案中的诉请缺乏理据，本院不予支持。至于林乙钟代付的租金押金，是否应当退还，马少鸿可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马少鸿的全部诉讼请求。本案受理费17990元，由原告马少鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  邹允洪二〇一九年十一月四日书 记 员  余颖蓉梁惠妹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11875号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾锡明，男，1944年1月19日出生，汉族，住上海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府。住所地：上海市人民大道200号。 法定代表人：应勇，该市人民政府市长。 再审申请人顾锡明诉被申请人上海市人民政府（以下简称上海市政府）政府信息公开一案，上海市第三中级人民法院于2017年8月24日作出（2017）沪03行初101号行政判决：驳回顾锡明的诉讼请求。顾锡明不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年11月22日作出（2017）沪行终784号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。顾锡明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 顾锡明向本院申请再审，请求撤销二审判决，判令上海市政府提供沪府私房落政（1988）发字第53号文（以下简称53号文）。主要事实和理由为：1.一、二审法院在审理过程中，均未向顾锡明出示涉案信息属于国家秘密的证据。在相关证据未出示、告知、质证的情况下，一、二审法院即认定涉案信息属于国家秘密，违反法律规定。2.53号文属于上海市政府内部的通知，并非国家秘密。53号文是私房政策，党的政策应当大力宣传，深入人心，政府理应主动公开。3.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，国家秘密也可以区分公开。 本院认为：本案的核心问题是顾锡明申请公开的信息是否属于不应公开的国家秘密。本案中，顾锡明向上海市政府政府申请公开53号文。从一审审理情况以及我院调查了解的情况看，涉案信息属于国家秘密，目前仍处于保密期，属于不予公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密的政府信息，故上海市政府对此不予公开并无不当。至于顾锡明通过其他渠道已经获得该信息的情节，并不能否定涉案信息属于国家秘密这一基本事实，亦说明其在本案中不具有值得保护的诉讼利益。 综上，顾锡明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人顾锡明的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5417号上诉人（原审被告）：王蒙，女，1989年8月4日出生，汉族，住邹平县。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李静波，男，1992年10月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙惠丰，莱阳柏林庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李松峰，男，1988年7月11日出生，汉族，住莱阳市。上诉人王蒙因与被上诉人李静波、李松峰买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王蒙上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案于2016年07月25日立案，于2018年07月26日判决，超过了简易程序审理期限；二、一审判决认定部分事实不清。1、一审判决关于“经本院向马山路派出所调查，该案仅有110报警记录，并无询问笔录，无法确定是否存在胁迫行为”的事实认定错误。上诉人在马山路派出所报警并作笔录后签字。2、被上诉人李静波于2016年07月25日诉称该车辆已由李松峰交付给李静波。但2018年3月前，李松峰仍实际使用该车辆，且2018年3月报警称该车辆属于李松峰，因此存在恶意串通，侵占上诉人财产的嫌疑。被上诉人李静波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人李松峰答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人恶意拖延诉讼时间。上诉人所述报警的事不属实，并不存在胁迫。李静波向一审法院起诉请求：1、判令被告履行合同，将鲁Ｃ×××××办理解押，协助原告将车辆过户在原告名下；2、诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实如下：原告提交被告王蒙出具的证明，被告王蒙质证后主张该证明系在被告李松峰胁迫下书写的，事后其向莱阳市马山路派出所报警。经一审法院向马山路派出所调查，该案仅有110报警记录，并无询问笔录，无法确定是否存在胁迫行为。但被告王蒙于2016年1月9日与李松峰的QQ聊天记录中，要求被告李松峰抓紧时间偿还车辆贷款，贷款全部还完后将车辆立即还给李松峰并过户，而王蒙出具证明的时间为2016年1月6日，即在出具证明的三天后，王蒙在与李松峰的聊天中并未提起被胁迫，反而主动提出在贷款全部还清后将车辆尽快还给李松峰，二份证据相互印证，能够证实王蒙出具的证明系其真实意思表示，法院予以认定。一审法院认为，被告王蒙在自己出具的证明及QQ聊天中明确认可车辆的实际所有人为被告李松峰，且车辆的首付款及全部贷款均为李松峰偿还，应能认定李松峰为鲁Ｃ×××××号车的实际车主。被告李松峰将自己所有的车辆卖给原告，原告认可该买卖行为，是双方真实意思表示，法院予以确认。被告李松峰已将车辆贷款全部还清，原告按约定将车款10万元给付了被告李松峰，被告王蒙做为登记车主，应当协助办理车辆过户手续，故原告要求协助办理过户手续，理由正当，法院予以支持。被告王蒙主张原告与李松峰恶意串通，未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2018年7月26日判决：被告李松峰继续履行与原告李静波签订的车辆买卖合同，被告王蒙于判决生效后十日内协助原告李静波办理鲁Ｃ×××××号车的过户手续。案件受理费100元减半收取，由被告李松峰、王蒙负担。二审中，上诉人提交了中国农业银行卡明细单一份，证实涉案车辆自2015年3月13日至2016年6月15日由其每月偿还贷款4375元；上诉人还提交保证书一份，证实上诉人与被上诉人李松峰曾系恋爱关系，在2015年4月16日出具该保证书前李松峰存在暴力行为，李松峰出具该保证书承诺以后对上诉人动手，涉案车辆无偿赠与上诉人。经质证，被上诉人李松峰对该银行卡明细单及保证书的真实性均无异议，但主张贷款是由其打给上诉人，上诉人再还给银行的；保证书是双方在恋爱期间，上诉人有暴力行为，殴打被上诉人李松峰，李松峰也报警了，因双方感情基础，被上诉人李松峰才写了保证书。上诉人、被上诉人再未能提交其他新证据。二审法院查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：二被上诉人之间的车辆买卖合同是否合法有效。上诉人王蒙与被上诉人李松峰对涉案车辆所有权归属发生争议，被上诉人李松峰主张涉案车辆虽登记在上诉人王蒙名下，但该车首付款及全部贷款均由其偿还，且上诉人王蒙出具的证明及上诉人王蒙在与其QQ聊天时均明确认可其为该车实际车主。上诉人王蒙虽对此不予认可，主张该车后续贷款实际由其偿还，虽向法院提交了银行明细单一份予以证实，但与其出具的证明及QQ聊天中的陈述不一致，也与上诉人提交的保证书“李松峰以后对上诉人有动手情况，涉案车辆无偿赠与上诉人”的内容不符，上诉人虽主张其出具的证明系受被上诉人李松峰胁迫下出具的，且二被上诉人之间存在恶意串通，侵害其财产，但未能提供充分证据证实其上述主张，故对上诉人主张涉案车辆为其与被上诉人李松峰共同共有，本院不予采信。本院依法认定被上诉人李松峰为涉案车辆实际所有权人，被上诉人李松峰作为涉案车辆实际所有权人，将该车卖给被上诉人李静波，系买卖双方真实意思表示，且被上诉人李静波已依约向被上诉人李松峰支付车款10万元，应认定二被上诉人之间的车辆买卖合同合法有效。现被上诉人李静波要求该车登记车主即本案上诉人王蒙协助其办理车辆过户手续，理由成立，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王蒙负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年十一月四日书记员  王雪燕
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15531号原告：重庆目标广告有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码9150000066644197XF。法定代表人：冯建国，总经理。委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。被告：南岸区美瑞餐饮店，经营场所重庆市南岸区南坪西路66号（金阳阿凯德重庆映像A区4-1号），统一社会信用代码92500108MA5YMTQJ79。经营者：马骏。委托诉讼代理人：冯静辉，男，被告公司员工。原告重庆目标广告有限公司与被告南岸区美瑞餐饮店广告合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆目标广告有限公司的委托诉讼代理人吴玉莹，被告南岸区美瑞餐饮店的委托诉讼代理人冯静辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆目标广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠广告费14000元，并支付从2018年8月11日起至欠款付清之日止按银行同期同类贷款利率的四倍支付滞纳金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告与被告签订了《媒体服务合同》，约定2018年7月21日至2018年8月3日期间原告为被告发布冷泉鱼电梯轿厢广告，被告应于发布后七日内一次性支付广告费14000元；如果被告逾期付款，则每天应按照未付款项的1%支付滞纳金。该合同签订后，原告按约发布了电梯广告，但被告至今仍欠原告广告发布费用14000元。原告多次催收，被告均以各种理由拒付，故诉至法院。被告南岸区美瑞餐饮店辩称，对双方形成媒体服务合同关系无异议，但原告未切实按照合同约定提供监测报告，被告不应全额尾款的方式支付广告费，请求法院酌情抵扣；因为未支付广告费是原告履行瑕疵导致的，且双方约定的滞纳金不符合法律规定，故被告不应支付滞纳金。本院经审理认定事实如下：原被告于2018年7月签订了《媒体服务合同》，主要约定在2018年7月21日至2018年8月3日期间，原告为被告制作冷泉鱼电梯轿厢广告，发布数量70块，单价为100元/周/块，费用合计14000元。被告应当在当次发布完7天内前将全部媒体服务费用一次性汇入原告指定的账户。并约定被告应当严格遵守双方约定的付款时间向原告足额支付相应的媒体费用，如遇逾期，则每天按未付款的1%支付滞纳金；在合同约定的媒体服务期限内，若被告需要变更媒体服务或者对原告提供的媒体服务有异议，应于上述情况发生之日起5个工作日内以书面形式告知原告，否则视为被告认可原告已按照本合同约定为其提供了媒体服务。原告应当按照合同约定及时向被告提供媒体制作发布监测报告。双方授权项目联系人被告为胡勇，联系人职责包括双方合作事宜的沟通、联系，广告画面的审核，双方往来文件的签署及确认等；原告联系人为向星宇，联系人职责包括双方合作事宜的联系，提交审核文件和支付资料。双方并签署《发布确认函》，对广告发布的时间、地点、数量、单价、费用等予以确认，被告授权联系人胡勇签字确认。合同签订之后，原告按约对冷泉鱼电梯轿厢广告进行了制作发布。2018年11月21日，原告向被告出具《对账单回执》，载明原告已按照合同约定为被告发布了广告，被告尚欠广告费14000元，并要求被告对金额确认无误后回复。被告授权联系人胡勇在对账单上签字确认。审理中，原告举示广告单页及监测报告，拟证明原告按照约定的楼盘地点及数量实际发布了电梯广告，并将监测报告提交了被告的联系人胡勇。被告对证据不认可，认为原告提交的广告影印本并非监测报告，原告在合同履行过程中没有按约向被告提供监测报告。关于违约金的计算方式，原告陈述自愿将违约金的计算方式调整为按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，被告认为原告主张的违约金计算方式无合同和法律依据，即使计算违约金，也应按照同期同类贷款利率计算。本院认为，原被告双方签订的《媒体服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定行使权利履行义务。原被告双方对于广告费金额没有异议，本院予以确认。对被告抗辩原告未按约定向其提供监测报告，属瑕疵履行，广告费应酌情扣减，本院认为，原告确实制作了电梯轿厢广告，与被告授权联系人员确认了发布地点进行了广告发布，若被告对于原告的广告发布行为有异议，并未在合同约定的异议期内提出异议。双方对账时，对账回执单上明确载明原告已经按照与被告签订的合同中的约定为被告发布了广告，被告尚欠合同约定的广告费14000元，被告方授权联系人胡勇在该对账单回执上也签字予以认可，应视为被告认可原告方已经按约履行。故对于被告的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予支持，被告应当向原告支付尚欠的广告费14000元，未按约定的时间支付应承担相应违约责任。因合同约定的违约金计算方式过高，原告自愿调整为按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算系原告自愿处分行为，符合法律规定且有利于被告，本院予以认可；鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将2019年8月20日起的违约金计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告南岸区美瑞餐饮店于本判决生效后十日内支付原告重庆目标广告有限公司广告费14000元；二、被告南岸区美瑞餐饮店于本判决生效后十日内支付原告重庆目标广告有限公司违约金（自2018年8月11日起，以欠付广告费为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类基准贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清日止）；三、驳回原告重庆目标广告有限公司的其他诉讼请求。判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告南岸区美瑞餐饮店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邱 颖二〇一九年十一月三十日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
顺平县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0636执317号 关于申请执行人沈智慧与被执行人沈计网合同、无因管理、不当得利纠纷一案，（2019）冀0636民初101号已经发生法律效力。由于被执行人沈计网没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人沈智慧于年月日向本院请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。 在执行过程中，……（写明执行进程、执行结果等）。 本院认为，（（2019）冀0636民初101号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人沈智慧基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币53000.0元已由被执行人沈计网交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 顺平县人民法院于2019年7月15日作出的（2019）冀0636民初101号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十一月十三日
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初6042号 原告：黄艳锋,住湖北省丹江口市。 委托诉讼代理人：刘晓龙，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。 被告：董德胜，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：林运岳、林楚楚，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 原告黄艳锋与被告董德胜民间借贷纠纷一案，于2019年9月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告黄艳锋的委托诉讼代理人刘晓龙、被告董德胜的委托诉讼代理人林楚楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄艳锋起诉向本院提出诉讼请求1、依法判令被告偿还原告借款58万元整。利息2018年2月10日至2019年9月10日按照年利率24%，利息为197200元。2019年9月10日后按年利率24%计算至清偿之日止，本息合计777200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月29日被告因生意周转向原告借款50万元并向原告出具借条一份，约定2014年6月30日偿还，口头约定利息为百分之二，当日原告向被告账户转账50万元，履行了出借义务。到期后，被告仅偿还了20万元本金。2018年2月10日，在原告多次催讨要后，原、被告对本息进行了算账，被告重新向原告出具借条一份。注明本金30万元，利息（2014-2018）28万元，本金在2018年5月1日前还清，利息分三个月还清。之后没有计算利息。到期后，被告并没有偿还借款本息，经原告多次索要无果。故而成诉。 原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、借条，证明原被告借贷关系发生于2014年4月29日，借款金额50万元；4、中国银行交易明细，证明原告于2014年4月29日通过银行转账向被告转账50万元履行借款义务；5、借条，证明原被告于2018年2月10日双方通过本息结算，本金30万元，利息28万元，被告重新向原告出具条据的事实。 被告董德胜答辩称：借款50万元及还款20万元属实。双方不存在约定利息的事实。不同意原告利息的计算方式，2018年2月10日结算后双方明确约定不再计算利息。 被告董德胜在本院指定的举证期限内未提供证据。 原告提供的证据，经被告质证无异议。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：2014年4月29日，被告董德胜向原告黄艳锋借款50万元，并向原告出具借条一份，约定2014年6月30日偿还，未书面约定借款利息，当日原告向被告账户转账50万元，履行了出借义务。后被告于2019年6月29偿还原告20万元。2018年2月10日，原、被告经结算，被告重新向原告出具借条一份。借条载明，“今借黄艳锋现金叁拾万元正，利息总计贰拾捌万元（2014-2018年），本金在2018年5月1日前还清，利息分三个月还清，接下来没有算利息”等内容。此后，被告未再向原告还款付息。 本院认为：被告董德胜向原告黄艳锋借款，双方因此形成的民间借贷关系，依法应予保护。被告于2014年4月29日向原告借款50万元双方虽未书面约定借款利息，但双方在2018年2月10日结算，被告结欠原告利息280000元（2014年4月29至2014年6月29日偿还本金200000元，500000元本金按月利率2%计算2个月利息20000元，2014年6月29日至2018年2月10日共计1300天，按本金300000元以月利率2%计算计260000元，合计利息280000元）。原告利息计算方式与原告主张双方口头约定借款按月利率2%即以年利率24%计息高度吻合，故本院认定本案涉案借款双方约定按年利率24%计息。原、被告于2018年结算时，明确被告结欠原告本金300000元，利息280000元，利息280000元并未约定作为本金，故原告要求原、被告结算后利息280000元再以年利率24%计息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原、被告双方于2018年2月10日结算时约定接下来没有算利息的意思，按照常理应理解为若被告按双方约定时间还款付息，在结算时间至双方约定还款时间这段时间不计算利息。被告未按约定时间还款付息，借款仍应按约定支付利息。被告主张双方于2018年2月10日结算时约定接下来没有算利息的意思为此后借款不再计算利息，不符合常理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告董德胜于本判决生效之日起十日内偿还原告黄艳锋借款300000元、利息280000元及其余利息（其余利息计算方法：以300000元为计息基数，自2018年2月11日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算。）； 二、驳回原告黄艳锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11572元，减半收取5786元，由黄艳锋承担619元，董德胜承担5167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠群 二〇一九年十一月一日 本见与原本核对无异 代书记员 黄美萍
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8129号原告：孙某某，住莱州市。被告：董某某，住莱州市。原告孙某某诉被告董某某土地租赁合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月二十日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1199号申请执行人：邵永超，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：林日升，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：林朋，男，汉族，住烟台市牟平区。邵永超与林日升、林朋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0612民初849号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邵永超于2019年7月1日向本院申请执行，申请执行标的100000元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月2日向被执行人林日升、林朋送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人收到后至今未履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东），查封了被执行人林日升所有的位于烟台市牟平区北关大街73号1号楼3-102号房产，户名为林晓辉，属轮候查封。再未查询出其他可供执行的财产。本院于2019年11月7日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇一九年十一月八日书记员  毕志强
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行审294号 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 被执行人温州市鹿城区鼓楼何光英食品店，住所地温州市瓦市。 经营者何光英，女，1975年10月9日出生，汉族，住所地温州市瓦市。 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年10月30日向本院申请强制执行温鹿综法处字[2018]第019-253号行政处罚决定确定的被执行人履行加处罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年2月22日作出温鹿综法处字[2018]第019-253号行政处罚决定并于2月26日送达被执行人温州市鹿城区鼓楼何光英食品店，对被执行人作出以下行政处罚：1、责令你店限期一日内清理店外经营物品；2、罚款1000元。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。2019年5月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款及加处罚款的义务。 本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年2月22日作出的温鹿综法处字[2018]第019-253号行政处罚决定中的加处罚款项（加处金额为1000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  麻永和 二〇一九年十一月一日 法官助理侯璐琼 书记员徐立尧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12224号 原告：谭园媛，女，1993年5月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙丹，女，该公司员工。 原告谭园媛与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭园媛的委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人毛永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭园媛向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向谭园媛支付自2016年11月15日之次日起至中德红谷公司实际取得该商品房所在楼栋权属证明的逾期办证违约金合计37994元。事实与理由：谭园媛就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区8栋17层1701号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款710918元，中德红谷公司于2016年11月15日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋产权证明的违约金。谭园媛为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，逾期取得案涉房屋所在楼栋的权属证明违约金，应从合同约定的期限届满后次日起算。合同约定的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、收房确认书、商品房买卖合同摘要、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年8月23日，谭园媛作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积68.83㎡，单价10328.61平方米／㎡，总价款710918元。2、交付条件：出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，谭园媛实际支付了全部购房款710918元。中德红谷公司向谭园媛交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年1月24日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，谭园媛与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，谭园媛不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向谭园媛支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年11月16日起算至2018年4月25日合计逾期526天，违约金为37394元（710918元×0.0001×526天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，谭园媛因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，谭园媛并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向谭园媛支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金37394元； 二、驳回谭园媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取375元，由成都中德红谷投资有限公司负担369元，谭园媛负担6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月四日 书记员  刘苡辰
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7165号原告：王某，住龙口市。被告：李某，住龙口市。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月六日书记员  宋偲睿
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12223号 原告：郑秀娟，女，1965年3月13日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙丹，女，该公司员工。 原告郑秀娟与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀娟的委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人毛永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑秀娟向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向郑秀娟支付自2016年11月15日之次日起至中德红谷公司实际取得该商品房所在楼栋权属证明的逾期办证违约金合计39382元。事实与理由：郑秀娟就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区8栋19层1905号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款748699元，中德红谷公司于2016年11月15日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋产权证明的违约金。郑秀娟为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，逾期取得案涉房屋所在楼栋的权属证明违约金，应从合同约定的期限届满后次日起算。合同约定的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、商品房买卖合同摘要、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年8月23日，郑秀娟作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积70.15㎡，单价10672.83平方米／㎡，总价款748699元。2、交付条件：出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，郑秀娟实际支付了全部购房款748699元。中德红谷公司向郑秀娟交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年1月24日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，郑秀娟与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，郑秀娟不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向郑秀娟支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年11月16日起算至2018年4月25日合计逾期526天，违约金为39382元（748699元×0.0001×526天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，郑秀娟因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，郑秀娟并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向郑秀娟支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金39382元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取392元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月四日 书记员  刘苡辰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初8126号 原告：肖伟俊，女，1991年4月14日出生，汉族，个体经营，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：梅健，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：梁宏武，男，1986年3月11日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住址不详。 被告：潘佳丽，女，1988年9月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告肖伟俊与被告梁宏武、潘佳丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖伟俊及其委托诉讼代理人梅健，被告潘佳丽到庭参加诉讼，被告梁宏武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖伟俊向本院提出诉讼请求：1、被告梁宏武偿还原告借款27万元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息；2、被告潘佳丽连带偿还上述款项；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告梁宏武急需资金周转向原告借款27万元，并出具借条一份。之后被告梁宏武按双方的口头约定支付了半年利息，未归还过本金。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告潘佳丽应当承担连带责任。原告多次催要无果，故诉至法院要求判如所请。庭审中，原告变更利息诉请为：按中国人民银行一年期同期贷款利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息。 被告梁宏武未答辩，也未提交证据。 被告潘佳丽辩称：对借款不知情，未签字，款项也未用于家庭生活，被告梁宏武有赌博的不良嗜好，对于借款的去向不知情，2018年7月18日已与梁宏武离婚，答辩人不应当承担连带还款责任。 本院经审理认定事实如下：原告配偶与被告梁宏武系同学，原告与被告梁宏武因此相识；两被告原系夫妻，2013年4月18日登记结婚，2018年7月18日经法院调解离婚。2016年7月1日，被告梁宏武向原告肖伟俊出具借条一份，载明：“兹有梁宏武（身份证号：3402041986××××××××）因，于2016年7月1日向肖伟俊（身份证号：3405211991××××××××）借人民币贰拾柒万元整（￥：270000元整）。借款期限，约定于年月日归还，利息。如甲方不能按时归还，付违约金。”另原告肖伟俊提交与被告梁宏武2018年8月16日微信聊天记录一份，对原告所述欠其27万元等内容，被告梁宏武回复：“你讲个方案吧只要我能做到一定做到”。 庭审中，原告陈述该笔借款通过现金支付了2.7万元，另分两次分别转账10万、14.3万元至案外人周奇烽（系被告梁宏武堂兄）账户，并提交2019年3月19日中国银行存款历史交易明细清单一份及周奇烽2019年5月10日出具的情况说明一份，载明：“本人周奇烽名下徽商银行卡卡号62×××73于2015年至2018年12月一直交由梁宏武使用，期间一切本人并不知情，特此证明”。因该情况说明系复印件，周奇烽本人亦未到庭，对真实性无法核实。 审理中，被告潘佳丽陈述对梁宏武借款不知情。原告未提供证据证明借款用于两被告共同生活、共同经营或出自两被告共同合意。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告肖伟俊与被告梁宏武的债权债务关系有借条、微信聊天记录、原告陈述等证据予以证实，系双方真实意思表示，虽转账对象非被告本人及情况说明的真实性无法核实，但不影响对债权债务关系的认定，对原告肖伟俊与被告梁宏武的债权债务关系本院予以确认。双方未约定还款期限，原告可随时主张，故本院对原告要求被告梁宏武归还借款27万元的诉请，予以支持。双方在借条中未对利息做出明确约定，原告主张被告梁宏武自起诉之日即2019年7月1日起按照中国人民银行一年期同期贷款利率支付利息至实际履行之日止，不违反法律规定，本院亦予以支持。两被告曾系夫妻，上述借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间内，但数额已明显超出家庭日常生活需要，原告未提供证据证明该债务用于两被告共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故不应认定为夫妻共同债务，被告潘佳丽不负有偿还的义务，对原告肖伟俊要求被告潘佳丽承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁宏武于本判决生效之日起十日内归还原告肖伟俊借款本金27万元整，并以所欠借款本金为基数按中国人民银行一年期同期贷款利率支付自2019年7月1日起至实际履行之日止的逾期利息； 二、驳回原告肖伟俊对被告潘佳丽的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费5450元，由被告梁宏武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 顾 斌 人民陪审员 刘 虹 人民陪审员 王晓玲 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 刘宇婷 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执5442号 申请执行人：叶达强，男，1971年3月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。 被执行人：张嘉敏，女，1995年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 关于申请执行人叶达强与被执行人张嘉敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民初1521号民事调解书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人归还借款880000元、利息2346067元（暂计）、迟延履行利息1232元（暂计）、诉讼费6546元、并承担案件执行费11301元，合计901425.37元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年05月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，发现被执行人被执行人张嘉敏名下有位于东莞市××城区绿色路××号世纪城国际公馆香榭里67栋202号房产（权属证书号：20130121BB8EC5904629），该房产已被东莞市第一人民法院先予查封，本院暂无权处置并已向东莞市第一人民法院申报本案债权。另本院已冻结被执行人张嘉敏名下财付通账户（实际冻结1001.55元），冻结期限至2020年7月16日止，若需续冻，申请执行人需在期限届满前一个月向本院申请。未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。本案债务全部未得清偿。 本院认为，被执行人名下另有房产，但已被其他法院先予查封，本院暂无权处置，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘汝柱
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12221号 原告：张未，女，1995年6月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙丹，女，该公司员工。 原告张未与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张未的委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人毛永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张未向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向张未支付自2016年11月15日之次日起至中德红谷公司实际取得该商品房所在楼栋权属证明的逾期办证违约金合计163060元。事实与理由：张未就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区8栋1层105号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款310万元，中德红谷公司于2016年11月15日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋产权证明的违约金。张未为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，逾期取得案涉房屋所在楼栋的权属证明违约金，应从合同约定的期限届满后次日起算。合同约定的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、商品房买卖合同摘要、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2014年8月17日，张未作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积73.31㎡，单价42286.18平方米／㎡，总价款310万元。2、交付条件：出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，张未实际支付了全部购房款310万元。中德红谷公司向张未交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年1月24日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，张未与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，张未不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向张未支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年11月16日起算至2018年4月25日合计逾期526天，违约金为163060元（310万元×0.0001×526天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，张未因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，张未并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张未支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金163060元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1781元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月四日 书记员  刘苡辰
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1141号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人陈开兰，男，1988年10月14日出生于贵州省赫章县，汉族，文盲，无业，住赫章县。曾因犯盗窃罪分别于2013年4月1日、2014年7月1日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑七个月、九个月;因犯盗窃罪于2018年5月29日被瑞安市人民法院判处有期徒刑一年，刑期至2019年3月2日止。因本案于2019年7月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2019]65号起诉书指控被告人陈开兰犯盗窃罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院于同年10月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员陈律成出庭支持公诉，被告人陈开兰到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2019年5月3日21时15分许，被告人陈开兰在温州市鹿城区大众水果店门口，趁被害人李某不注意之际，窃取李某放置于其正推着的婴儿车后兜里的ＯＰＰＯＲ9Ｓ手机一只（价值人民币650元）。 上述事实，被告人陈开兰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述、证人顾某、罗某的证言、价格认定结论书、接受证据清单、监控截图、情况说明、移动联通基站查询结果、手机基站分析报告、刑事判决书、辨认笔录、搜查笔录、归案经过、人口信息及被告人陈开兰在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人陈开兰以非法占有为目的，采用秘密手段，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人陈开兰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚。被告人陈开兰有坦白情节，认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑八个月至十个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈开兰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2020年3月29日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人陈开兰退赔违法所得人民币650元，返还被害人李某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱维阳 二〇一九年十一月四日 书记员  张圆圆 附： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执98号之一 申请执行人佛山市新东鄱纺织有限公司，住所广东省佛山市禅城区塱宝西路5号4座。统一社会信用代码91440604787939563E。 法定代表人庞成发。 被执行人佛山市盛爵纺织有限公司，住所广东省佛山市南海区狮山镇罗村和贵路5号办公综合楼七楼自编02室。统一社会信用代码91440605570180111P。 法定代表人林杰。 被执行人林杰，男，汉族，1970年2月13日出生，住湖北省团风县。 本院在执行佛山市新东鄱纺织有限公司申请执行佛山市盛爵纺织有限公司、林杰买卖合同纠纠的（2018）粤0604民初15649号民事判决中，扣划了被执行人林杰的银行存款779.26元。除此之外，本院经向金融、车管、房管、国土、工商等部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有财产可供执行。上述执行款扣除本案执行费354元，退申请执行人佛山市新东鄱纺织有限公司425.26元，对被执行人采取限制高消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人无法提供其他财产线索并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  李丹丹 审判员  白东亚 二〇一九年十一月五日 书记员  陈晓豪
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0534民初1733号 原告：曹建余，男，1960年4月20日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 被告：于庆宝，男,住山东省泰安市东平县。 曹建余与于庆宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告曹建余于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹建余撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹建余担负。 审判员  高锐锋 二〇一九年十一月十一日 书记员  庄连良
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民再23号 监督机关：建德市人民检察院 原审原告：王万进,男,1981年6月3日出生汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市，现在浙江省第三监狱服刑。 原审被告：陆凤义男，1960年9月26日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 原审被告：黄伟江男，1975年7月8日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 原审原告王万进与原审被告陆凤义、黄伟江保证合同纠纷一案，本院于2014年11月10日作出（2014）杭建商初字第712号民事判决，已经发生法律效力。建德市人民检察院于2019年9月24日向本院提出建检民（行）监[2019]33018200034号检察建议。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）浙0182民监23号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院再审查明：（2014）杭建商初字第712号一案的原、被告间借贷行为已被生效的（2019）浙0182刑初120号刑事判决认定为王万进等人实施“套路贷”的犯罪事实， 本院再审认为，依据再审查明的事实，（2014）杭建商初字第712号民事判决涉及王万进等人的犯罪行为，应裁定予以撤销并驳回原审原告王万进的起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）杭建商初字第712号民事判决； 二、驳回原审原告王万进的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  刘国平 审判员  王纲强 审判员  翁瑞成 二〇一九年十一月二十九日 书记员  童 丽
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初14441号原代：重庆驰天汽车销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-432号，统一社会信用代码91500106057788193Q。法定代表人：杜启锐，董事长。委托代理人：李星燃，系公司员工。被告：李宗伦，男，汉族，住重庆市合川区。原告重庆驰天汽车销售有限公司与被告李宗伦追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李星燃到庭参加诉讼，被告经本院送达传票及起诉状副本无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告代偿款项12721.02元；2、依法判决被告支付原告资金占用损失（以12721.02元为基数，自2019年7月26日起按年利率6%标准暂计算，直至代偿款项和资金占用损失付清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月26日，被告与中国银行股份有限公司重庆渝北支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押担保类）》约定，中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同额度为94000元（额度用途为中国银行股份有限公司重庆渝北支行为被告支付购买汽车的款项），分期期数为36期，一期为一个月，专项分期付款手续费费率为10%。上述合同签订后，原告即与中国银行股份有限公司重庆渝北支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》，约定由原告为被告提供保证担保，保证方式为连带责任保证。被告逾期付款后，截止2019年6月11日，原告代被告支付12721.02元。被告未到庭未答辩。经审理查明，2016年5月25日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》，约定乙方委托甲方向中国银行重庆渝北支行（以下简称贷款银行）申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请甲方为乙方就该项贷款提供保证担保，并将本合同第三条项下车辆抵押给贷款银行作为还款担保物。本合同项下乙方借款金额为94000元；借款期限为36个月。本合同履行过程中，遇国家利率调整时，按贷款银行的有关规定予以执行。乙方在任何一个还款期内不按时偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，甲方还将按乙方逾期金额每日千分之六的标准向乙方收取逾期还款违约金：逾期还款违约金=逾期金额×6‰×违约天数。乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方因承担保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方还将按如下公式向乙方收逾期垫付违约金：逾期垫款违约金=履约保证金额数×20％×垫付次数。乙方累计三次违约或展期后一次违约，即被视为全部贷款违约，贷款银行和甲方有权向乙方追偿全部贷款本息及相关费用，甲方有权在未经乙方同意的情况下处置乙方所有的贷款抵押物以清偿全部贷款本息及相关费用，并全额扣收乙方履约保证金。甲方单独或会同贷款银行、律师及其他相关机构人员催收欠款或强制执行抵押物等实现债权行为所产生的一切费用均由乙方承担，并从履约保证金内先行扣除。乙方累计三次违约或断其后发生一次违约，即被视为全部贷款违约，甲方有权终止本合同规定的为乙方提供担保的义务，有权向乙方收回、处置乙方抵押物以偿还乙方所欠银行全部贷款本息和因此产生的相关费用，不足部分甲方有权向乙方继续追偿，并保留追究其法律及经济责任的权利。2016年5月26日，被告作为甲方与中国银行股份有限公司重庆市分行渝北支行作为乙方签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押担保类）》，约定本合同项下专向分期付款额度为94000元，期数为36期，一期为一个月，自甲方实际交易日起算。用途为甲方支付其购买起亚K3汽车的款项。本合同项下的专向分期付款手续费费率为使用专向分期付款额度的10%，金额为9400元，每月收取手续费金额为261元。手续费扣账日为甲方信用卡每个对账单日，即自乙方发卡系统建立分期计划后的每一个账单日。本合同项下专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账）。甲方须保证在每期账单日前还款账户内余额足以抵押当期所有欠款。甲方以起亚K3小汽车作抵押担保，并由重庆驰天汽车销售有限公司提供全程保证担保，并签署相应的保证合同。2016年5月26日，原告作为保证人与中国银行股份有限公司重庆渝北支行作为债权人签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定本合同之主合同为债权人与持卡人李宗伦签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》及其修订或补充。本合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。本合同项下保证人提供以下保证方式的保证担保：全程连带责任保证。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。上述合同签订后，中国银行股份有限公司重庆渝北支行向被告发放贷款94000元。被告未按时足额还款。截至2019年6月11日，原告代被告偿还借款本息12721.02元。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，双方签订的《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》是其真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行权利义务。被告未按合同约定向融资机构按时足额还款，原告履行保证担保义务，截至2019年6月11日，原告代被告偿还借款本息12721.02元。现原告要求被告支付代偿款12721.02元符合合同约定，本院予以支持。原告主张自2019年7月26日起以12721.02元为基数按年利率6%计算资金占用损失系对其自身权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告李宗伦于本判决生效之日起十日内支付原告重庆驰天汽车销售有限公司代偿款12721.02元，并自2019年7月26日起以12721.02元为基数按年利率6%计算资金占用损失至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取59元，由被告李宗伦承担。本判决为终审判决。审 判 员  安 娜二〇一九年十一月七日法官助理  吕 建书 记 员  杨理媛
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7192号原告：朱某，住龙口市。原告：朱某，住龙口市。原告：朱某，住龙口市。被告：朱某，住龙口市。本院受理上列原告、被告法定继承纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月七日书记员  孙 磊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12220号 原告：谢雨航，男，1983年2月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙丹，女，该公司员工。 原告谢雨航与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢雨航的委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人毛永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢雨航向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向谢雨航支付自2016年11月15日之次日起至中德红谷公司实际取得该商品房所在楼栋权属证明的逾期办证违约金合计35258元。事实与理由：谢雨航就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区8栋31层3106号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款670311元，中德红谷公司于2016年11月15日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋产权证明的违约金。谢雨航为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，逾期取得案涉房屋所在楼栋的权属证明违约金，应从合同约定的期限届满后次日起算。合同约定的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、收房确认书、商品房买卖合同摘要、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年8月29日，谢雨航作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积68.83㎡，单价9738.65平方米／㎡，总价款670311元。2、交付条件：出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，谢雨航实际支付了全部购房款670311元。2016年1月24日，中德红谷公司向谢雨航交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年1月24日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，谢雨航与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，谢雨航不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向谢雨航支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年11月16日起算至2018年4月25日合计逾期526天，违约金为35258元（670311元×0.0001×526天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，谢雨航因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，谢雨航并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向谢雨航支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金35258元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取341元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月四日 书记员  刘苡辰
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行审308号 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 被执行人温州市鹿城区洪殿王素秋自选店，住所地温州市鹿城区黎明中路192-1号（南首）。 经营者王素秋，女，1931年7月2日出生，汉族，住温州市。 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年11月27日向本院申请强制执行温鹿综法处字[2019]第011-023号行政处罚决定确定的被执行人履行加处罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年4月22日作出温鹿综法处字[2019]第011-023号行政处罚决定并于次日送达被执行人温州市鹿城区洪殿王素秋自选店，对被执行人作出以下行政处罚：1、责令你店24小时内将摆放物品自行清理完毕；2、罚款人民币1000元。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。2019年6月12日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款及加处罚款的义务。 本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年4月22日作出的温鹿综法处字[2019]第011-023号行政处罚决定中的加处罚款项（加处金额为1000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  麻永和 二〇一九年十一月二十八日 法官助理胡佳丽 书记员徐立尧
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执13194号 叶胜利、东莞市玛赛妮服饰有限公司： 申请执行人叶胜利与被执行人东莞市玛赛妮服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人东莞市玛赛妮服饰有限公司已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月十二日
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保186号 申请人：严坤，男，汉族，1981年9月1日出生，住四川省三台县。 申请人：李小利，女，汉族，1987年4月16日出生，住四川省三台县。 二申请人共同委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权。 被申请人：绿地集团成都申龙房地产开发有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路6号。 法定代表人：王瑞。 担保人:天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞城大厦901室。 负责人：罗渝钦。 申请人严坤、李小利向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人绿地集团成都申龙房地产开发有限公司位于中信银行股份有限公司的银行账户内存款，限额19564.06元。申请人严坤、李小利提供天安财产保险股份有限公司成都中心支公司出具的财产保全保单保函作为担保。 本院认为，申请人严坤、李小利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人绿地集团成都申龙房地产开发有限公司位于中信银行股份有限公司银行账户内存款，限额19564.06元，冻结期限为一年，如不足，则准进不准出；如超过，其超过部分准予动用。 如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 案件申请费216元，由申请人严坤、李小利负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张珂嘉
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初66号 原告：李武臣，男，1950年1月5日出生，汉族，河南省郑州市轻型汽车厂退休工人，住河北省望都县。 被告：薛克勤，男，1975年3月21日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：于加兵，河北佳篷律师事务所律师。 被告：王国庆，男，1969年10月20日出生，汉族，住河北省望都县。 原告李武臣与被告薛克勤、王国庆损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李武臣、被告薛克勤的委托诉讼代理人于加兵、被告王国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李武臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告薛克勤赔偿圣源公司实物经济损失500,000元；2、依法判令被告王国庆赔偿圣源公司经济损失25,000元；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2008年5月26日，李文元、薛克勤、王国庆共同出资注册成立了圣源建材公司，其中股东李文元出资50,000元，任公司法定代表人、公司董事长。股东王国庆出资25,000元，任公司监事。股东薛克勤出资25,000元，任公司经理。2013年9月，圣源公司股东、法定代表人李文元去世，原告依法继承了其在该公司的股东资格及相应的股权，并进行了股东名册变更登记。2011年以来，被告薛克勤在主持圣源公司工作期间，以技术改造为名，将圣源公司价值500,000元的设备、厂房拆除后变卖，使本属于圣源公司的所得收入未上交给公司，也未说明去向。库存的原材料、产品也被挪作他用，给圣源公司造成了重大的经济损失。被告王国庆在上述期间，未经股东会同意、法定代表人授权，利用保管公章的便利条件，与其有关联关系的瑞帝斯公司恶意串通，将圣源公司正常使用的重要电力设备无偿转让给了瑞帝斯公司，使圣源公司的利益受到严重损害。二被告的上述行为损害了圣源公司的合法权益，应当承担赔偿责任。原告依据《中华人民共和国公司法》和公司法章程的相关规定，向法院起诉，请求依法判决。 被告薛克勤辩称，其经营公司是经过圣源公司全体股东同意的，拆除房屋设备等是协议书赋予其的权利；注册瑞帝斯公司，圣源公司股东李文元是知情的，并不反对，原告作为继受股东无权对原股东同意的事情提出异议；原告就同一事项多次起诉，属于重复起诉，应该驳回原告的起诉。 被告王国庆辩称，李文元、薛克勤与其经过协商达成协议，由薛克勤自主经营圣源公司，现在李武臣和薛克勤都占有圣源公司场地，其没有占有，原告所述与其无关。公司公章一直由李文元保管，原告捏造事实，需要法院查明事实。公司场地收益应按股权占有分配。 经审理查明，2008年5月26日，李文元、薛克勤、王国庆共同出资成立望都县圣源特种建材有限公司，李文元为法定代表人。2011年1月1日，甲方望都县圣源特种建材有限公司与乙方薛克勤签订了协议书。协议约定：甲方自愿将望都县圣源特种建材有限公司交与乙方使用经营，在不违反法律前提下，乙方自主经营，自负盈亏。甲方原厂房、设备、工具、树木、原材料等共折合人民币五十万元，乙方可无偿使用，乙方规划发展所涉及到的房屋、设备、树木等，甲方大力支持配合，无偿拆除。乙方投资的固定资产所有权归乙方所有。甲方负责向北王疃村委会交纳土地占用费，并保证乙方在圣源公司场地使用权30年。乙方自愿担负起甲方生前的赡养义务，安排好甲方的生活起居，并按月给付甲方生活保障金陆仟伍佰元（全年合计柒万捌千元）。甲方子女无权干涉乙方决策圣源公司的所有事物，协议条款均由甲乙双方协商同意后达成。李文元去世后，原告依法继承了其在该公司的股东资格及相应的股权，并进行了股东名册变更登记。原告主张，协议书违反了公司法相关规定，被告薛克勤违反公司法限制性规定与圣源公司签订的协议书无效，且被告薛克勤曾认可承担赔偿圣源公司经济损失的责任。原告就其主张提供了协议书、原告身份证复印件、望都县圣源特种建材有限公司企业登记情况表复印件、河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终867号民事裁定书、变压器照片、材料清单及手绘图证明自己的主张。被告薛克勤称，原告提供的证据与其证明目的没有必然联系，其主张不成立，并提供了（2018）冀0631民初1029号民事判决书证明原告系重复起诉。被告王国庆对原告提供的证据亦不认可。以上事实，由原、被告提供的证据及庭审笔录在卷证实。 综上，本院认为，原告称被告薛克勤在主持圣源公司工作期间，以技术改造为名，将圣源公司价值500,000元的设备、厂房拆除后变卖，使本属于圣源公司的所得收入未上交给公司，也未说明去向，库存的原材料、产品也被挪作他用，给圣源公司造成了重大的经济损失；被告王国庆将圣源公司正常使用的重要电力设备无偿转让给了瑞帝斯公司，使圣源公司的利益受到严重损害，原告提交的证据不能证实其上述观点，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李武臣的诉讼请求。 案件受理费9,050元，由原告李武臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  谷林林 人民陪审员  徐文芳 人民陪审员  陈锁梁 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  王 曼
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11199号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，行长。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。被告：周兵，男，1992年1月26日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人汤成帅到庭参加了诉讼，被告周兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告周兵立即偿还截止于2019年3月28日的借款本金261929.61元、利息9130.78元、罚息461.96元，合计271522.35元；2.判决被告周兵支付自2019年3月29日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告向茜未偿还的贷款本金261929.61元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮50%计算，复利以被告周兵未偿还的利息9130.78元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮50%计算）；3.判决本案律师费10477元、案件受理费全部由被告周兵承担；4.判决原告对被告周兵所有的位于重庆市沙坪坝区×××房产享有抵押权，在被告周兵不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。事实和理由：建行重庆市分行与周兵签订《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》，约定周兵向建行重庆市分行借款，并就贷款用途、贷款金额、贷款期限、贷款利率等内容进行了约定。此后，建行重庆市分行与周兵签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，以其所购房屋为借款债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。建行重庆市分行按约向周兵发放贷款，但周兵并未严格按期履行还款义务，拖欠支付部分借款本息。建行重庆市分行多次催收未果，诉至法院，望判如所请。被告周兵未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人、抵押权人：建行重庆市分行。借款人、抵押人：周兵。贷款本金：30万元。贷款用途：购置房产。贷款期限：2014年12月24日起至2034年12月24日止。贷款执行利率：政策性贷款月利率3.5417‰。贷款期内遇国家贷款利率调整，贷款期限一年以下（含一年）仍执行合同利率；贷款期限一年以上，则按人民银行规定的调整方式及相应利率档次执行新的利率规定。逾期罚息利率及复利计收标准：对逾期贷款按中国人民银行规定的逾期贷款利率最高上限计收利息（包括复利和罚息）。约定还款方式：月均等额本息法。提前收回贷款的约定：借款人不按《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，视为合同提前到期，贷款人有权依法提起诉讼，收回全部款项。实现债权的费用约定：《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》未就律师费的承担进行约定。抵押担保情况：周兵以其名下位于重庆市沙坪坝区×××房屋为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围：借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。贷款发放情况：2014年12月24日，建行重庆市分行向周兵发放贷款30万元。贷款提前到期的情况：因周兵未按约还款，2019年4月4日，建行重庆市分行委托重庆索通律师事务所通过EMS向周兵邮寄了《关于宣布贷款立即到期并结清全部借款本息的函》，宣布本案所涉贷款提前到期。该函件于2019年4月14日被退回。庭审中，建行重庆市分行确认本案贷款全部提前到期日为2019年11月4日，截止该日之前双方仍按合同约定履行。欠款事实：截至2019年11月4日，周兵尚欠建行重庆市分行贷款本金261929.61元，利息13988.78元、罚息1204.31元。另查明：2019年2月15日，建行重庆市分行与重庆索通律师事务所签订《律师代理工作任务书》，约定建行重庆市分行委托重庆索通律师事务所代理周兵等37户个贷纠纷案诉讼事宜，其中建行重庆市分行诉周兵一案的律师代理费为10477元。其后，建行重庆市分行向该所支付了该笔律师费。本院认为，建行重庆市分行与周兵签订的《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。建行重庆市分行按约发放了贷款后，周兵未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。建行重庆市分行有权宣布全部贷款提前到期，要求周兵偿还全部借款本息，故对建行重庆市分行主张其支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。建行重庆市分行自愿主张以2019年11月4日作为涉讼贷款全部提前到期日，本院予以确认。周兵以其名下房屋为案涉债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，建行重庆市分行依法享有抵押权，有权以该抵押房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于律师费的问题，因《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》中未明确约定律师费由借款人承担，故本院对建行重庆市分行的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周兵于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司重庆市分行偿还贷款本金261929.61元，并且支付截至2019年11月4日的利息13988.78元、罚息1204.31元；二、被告周兵于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年11月5日起至款项付清之日止的罚息和复利（罚息以实际尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息13988.78元为基数，均按照中国人民银行同期政策性贷款利率水平上上浮50%的标准计算；如遇中国人民银行政策性贷款利率调整的，按照《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》约定的方式进行调整）；三、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行有权以登记在被告周兵名下的位于重庆市沙坪坝区×××房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在上述第一、第二项判项所确定的债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5588元，公告费300元，由被告周兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 肖明明审 判 员 田 丽审 判 员 吴克坤二〇一九年十一月七日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初677号原告：李林江，男，1956年12月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：高懿舒，女，1965年3月28日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：高再盈，女，1989年6月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告李林江与被告高懿舒、高再盈民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林江到庭参加诉讼，被告高懿舒、高再盈经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林江向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金27000元并支付利息（以27000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年4月19日计算至实际履行之日）。事实与理由：我与被告高懿舒于2010年元月在世纪佳缘网相识。2010年4月，被告高懿舒以资金紧张为由，先后向我借款27000元，用于其女儿高再盈学费。后经我多次向二被告索要借款未果，诉至法院。被告高懿舒、高再盈未到庭、未答辩。原告李林江围绕其诉讼请求，向本院提交银行存款业务回单2张，证明二被告向其借款27000元的事实。被告高懿舒、高再盈未到庭、未质证。本院经审查对原告李林江提交的证据来源形式合法，内容客观真实，本院对其真实性予以采信。依据原告李林江的诉称及上述证据认定事实如下：2010年3月26日，原告李林江通过中国农业银行向被告高懿舒银行账户转款2000元；2010年4月19日，原告李林江通过中国工商银行向被告高再盈银行账户转款25000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，原告李林江主张其与被告高懿舒、高再盈之间存在民间借贷关系，应提交相关证据予以证明。原告李林江提交的银行存款业务回单虽然显示其向被告高懿舒转款2000元、高再盈转款25000元，但未提交其他相应证据证明双方存在借贷的意思表示，故原告李林江主张与被告高懿舒、高再盈之间存在民间借贷关系证据不足，对原告李林江要求被告高懿舒、高再盈偿还借款本金并支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李林江的诉讼请求。案件受理费476元、公告费600元，共计1076元，由原告李林江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇一九年十一月二十日书 记 员  屈 凡
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7163号原告：李某，住龙口市。被告：李某，住龙口市。本院受理上列原告、被告法定继承纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月六日书记员  孙 磊
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执7582号之三 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 主要负责人肖立卫。 被执行人罗林青，男，1964年8月25出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 本院在执行中国银行股份有限公司佛山分行申请执行罗林青信用卡纠纷的（2017）粤0604民初5537号民事判决中，拍卖被执行人罗林青所有的位于佛山市禅城区华远西路27号首层21号车房，得款55520元。除此之外，本院经向金融、车管、房管、国土、工商等部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有财产可供执行，对被执行人采取限制高消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行款扣除本案执行费1202元，退广东省拍卖行有限公司佛山分公司1000元，退申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行53318元。申请执行人无法提供其他财产线索并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  李丹丹 审判员  白东亚 二〇一九年十一月六日 书记员  陈晓豪
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8131号原告：姚某某，住莱州市。被告：董某某，住莱州市。原告姚某某诉被告董某某土地租赁合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月二十日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0631民初1059号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县支行。住所地望都县繁荣路28号。 负责人：张志波，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘东，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。 被告：霍红娜，女，1984年7月2日出生，汉族，住望都县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县支行与被告霍红娜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县支行负担（已交纳）。 审判员  曹巧玲 二〇一九年十一月六日 书记员  刘 红