江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初2766号原告：吴水勇，男，1977年4月21日出生，汉族，江西省瑞昌市人，驾驶员，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：柯江初，瑞昌市肇陈法律服务所法律服务工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：瑞昌市杨林大道39号，统一社会信用代码9136048168599297XJ。法定代表人：盛致青，公司经理。委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。原告吴水勇与被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称人寿财保瑞昌支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴水勇及其委托诉讼代理人柯江初、被告人寿财保瑞昌支公司委托诉讼代理人屈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴水勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告保险赔款72657元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月30日，原告吴水勇驾驶赣Ｇ×××××的豪沃牌ZZ5167JSQH501GD1H随车起重运输车在瑞昌市积功岭路段，使车辆不小心与铁路桥底发生碰撞，导致车辆受损。事后，原告吴水勇第一时间报警及通知被告保险公司勘查事故情况。后被告指定原告驾驶车辆前往九江县港口的东风4S店维修，但是该店回复无法给原告车辆提供维修。无奈之下，原告委托瑞昌市博兰汽车维修服务中心及徐尤桃等专业人士维修，原告购买车辆设备及维修费总共花费72657元。原告在被告处投保了交强险及商业险50万、机动车损失保险319330元、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险及不计免赔。本次事故发生在保险期间，且原告具备合法的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证等证件。但是被告拒不支付赔款，原告遂诉至法院，提出上列诉讼请求。被告人寿财保瑞昌支公司辩称，一、事故车辆赣Ｇ×××××属于特种车类型-随车起重运输车，其行驶证规定的外廓尺寸为：8995×2496×3320mm，也就是说车辆在道路上正常行驶的过程中，其高度不能超过3.32米。事故发生所在地点铁路桥，根据我公司当庭提交原告无异议的现场勘查照片来看，铁路桥的限制通行高度为4.5米，也就是说事故发生时，事故车辆装载的起重吊臂是超过了规定高度外1.18米的，明显是违反了车辆的安全装载规定。二、本案事故发生的直接和全部的原因是吴水勇驾驶超过规定高度的事故车辆通过限高的铁路桥，根据双方之间保险合同中关于机动车损失保险中第九条的约定：违反安全装载规定并导致被保险机动车的损失和费用的，保险人不负责赔偿。三、对于保险合同的免责事项，根据保险法第十七条的规定：对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。在本案庭审过程中，我公司已提供投保单、免责声明等证明对违反安全装载规定导致的损失不承担赔偿责任的事项尽到了充分的说明、提示、告知义务，对该证据的三性吴水勇（投保人）均予以认可。四、吴水勇作为专业的从业人员，在明知铁路桥限高超过了准许的车辆尺寸的情况下通过，主观上存在着明显的故意或重大过失（当庭认可未将吊臂放下去），因故意或重大过失行为导致的损失不属于保险赔偿范围，此情况下的损失应当由吴水勇自行承担。五、根据保险法第五十二条的规定，合同有效期内因被保险标的的危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，未通知的，因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本起交通事故中事故车辆的高度明显超过了投保时行驶证中载明的高度，事故发生的时候被保险车辆的高度增加导致车辆的危险程度增加，因高度增加未及时通知我公司导致事故发生的，损失我公司不承担。六、吴水勇提交发票以证明其因本案交通事故造成的损失情况，发票是购置全新的配件的损失，而受损的配件还有残值，因本起事故造成的损失应当是购置配件的金额减掉受损的零件的残值部分，对于残值部分的价值因吴水勇拖延时间处理导致价值的降低的部分应当由吴水勇自行承担。综上，吴水勇的起诉缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、身份证原件，证明原告的主体资格；证据二、修理费发票8张、施救费发票1张、施救工人身份证复印件2份、证人证言2份。证明因维修吊车花费72657元；证据三、代抄单1份，证明事故发生后，原告第一时间通知保险公司以及事故发生时间、经过、车辆损失情况；证据四、道路运输证、行驶证、驾驶证、从业资格证，证明原告具备驾驶车辆的合法资质；证据五、交强险、商业险保单，证明原告在人寿财产保险公司购买了交强险和机动车损失保险319336元（含不计免赔）。被告人寿财保瑞昌支公司经质证认为：对于证据一、证据三、证据五无异议。对于证据二，真实性、合法性没有异议。关联性有异议。事故是原告自身原因造成的，不属于赔偿范围。原告购买配件所发费的费用包括了工时费、配件费等，对于配件的部分是按照原价购进，对于受损的配件还有一定的残值，因此其实际车辆损失应当是载明的发票金额减去受损配件的残值金额。施救费用属于间接损失，不予承担。对于证据四，对运输证、行驶证、驾驶证真实性无异议。但根据行驶证中载明其车辆外观尺寸是8995×2496×3320㎜，事故发生时随车吊臂明显超过了行驶证中载明的允许的合格外廓尺寸。对从业资格证的真实性存疑，该从业资格证并没有任何的考核或年检的记录。被告人寿财保瑞昌支公司为证明其辩称事实，提供的证据有：证据一、投保单及免责说明，证明被告已尽说明、提示、告知义务；证据二、事故现场照片13份。证明事故发生时原告驾驶车辆的随车吊臂明显超过了限高高度，也与行驶证中载明的允许合格高度尺寸不一致，由此导致的事故损失后果应当由原告自行承担。原告经质证认为：对证据一，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据一中的免责条款中并没有被告所陈述的车辆吊臂范围超过行驶证规定的规格就不赔偿的免责条款。对证据二，事故现场的照片真实性合法性没有异议，但该组证据并不能证明原告有故意或恶意造成损失的意图，该起事故是意外事故。本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据一、证据三、证据五被告无异议，本院予以确认。对原告证据二的关联性被告提出异议，本院将综合予以认定。被告对原告证据四中从业资格证的真实性存疑，但没有相关证据证明其来源不合法，对原告证据四，本院予以确认。对被告提供的证据的关联性，原告提出异议，本院将综合予以确认。根据原告的诉称及被告的辩称，结合当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院查明并确认案件事实如下：2018年11月30日，原告吴水勇驾驶赣Ｇ×××××的豪沃牌ZZ5167JSQH501GD1H随车起重运输车在瑞昌市积功岭路段，因原告吴水勇失误忘记将吊臂收回到位，致使车辆与铁路桥底发生碰撞，导致车辆受损。事后，原告吴水勇报警并通知被告人寿财保瑞昌支公司勘查事故情况。原告先后在瑞昌市博兰汽车维修服务中心等地维修花费13450元，购买车辆设备花费57407元，车辆施救花费900元。2018年4月3日，原告在被告处投保了第三者责任险50万元、机动车损失保险319330元、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险及不计免赔，保险期限为一年。原告具备合法的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证等证件。因被告拒不支付赔款，原告遂诉至法院，提出上列诉讼请求。另，事故发生后，因被告拒绝理赔，原告将车辆更换的受损配件放置半年后自行当废铁卖掉获取了2000元。本院认为，原告吴水勇为其所有的赣Ｇ×××××的豪沃牌ZZ5167JSQH501GD1H随车起重运输车向被告人寿财保瑞昌支公司投保了机动车损失险及不计免赔险等险种，双方的保险合同依法成立并生效。本案的争议焦点在于：一、被告人寿财保瑞昌支公司是否因驾驶人失误操作而免除保险赔偿责任。根据合同法、保险法及相关司法解释的规定，保险人主张免除保险责任的，应当提供证据证明其已向投保人履行了相关免责条款的提示及明确说明义务。本案中，原告吴水勇失误忘记将吊臂收回到位，致使车辆与铁路桥底发生碰撞致车辆受损，被告提出应属保险合同中违反安全装载规定的范围不予赔偿。现被告人寿财保瑞昌支公司提供的证据证明其确已向投保人履行了免责条款的提示义务，但并未提供证据证实向原告明确说明车辆吊臂范围超过高度即属免责条款。且被告并无证据证明原告有故意或恶意的把吊臂范围扩张造成损失，原告车辆在行驶过程中失误操作未将车辆吊臂收回到位，未观测到限高杆与车辆高度的误差导致的该次事故损失，应属于保险合同理赔范围。故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。二、原告车辆受损配件残值的认定。事故发生后，原告将车辆更换的受损配件自行当废铁卖掉获取了2000元。被告提出受损配件价值在10000元，但受损配件现已卖掉无法重新鉴定，被告亦无法提供受损配件残值的相关证据，因受损配件没有及时处理导致价值降低系被告拒绝理赔导致，对此被告应承担不利的后果，对车辆配件的残值以原告处理价2000元予以认定，并在赔款中扣除。三、关于维修费、施救费、诉讼费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案施救费为发生的合理费用，对原告主张的施救费900元，本院予以支持。原告提供的维修及施救费以实际票据金额为准，本院确认为71757元。对原告超出的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案诉讼费是当事人为了明确权利和责任，使诉讼顺利进行而发生。该纠纷系因被告拒赔引起，故被告应当根据其责任承担相应的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴水勇69757元；二、驳回原告吴水勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取808元，由被告负担798元，原告负担10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 魏 湘二〇一九年十一月十二日书记员 黄小媖