山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0687民初4883号原告：吕民山，男，汉族，1956年12月13日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：李靖安，海阳海峰法律服务所法律工作者。被告：海阳市辛安镇徐家村民委员会。法定代表人：徐维香，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。第三人：徐伟超，男，汉族，1981年10月07日出生，住海阳市。第三人：徐维奎，男，汉族，1965年3月22日出生，住海阳市。第三人：徐维一，男，汉族，1968年2月14日出生，住海阳市。原告吕民山与被告海阳市辛安镇徐家村民委员会（以下简称徐家村委）、第三人徐伟超、徐维奎、徐维一渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出一审判决后，被告徐家村委不服提起上诉，烟台市中级人民法院于2019年7月30日将本案发回重审。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕民山及其委托诉讼代理人李靖安，被告徐家村委的法定代表人徐维香、委托诉讼代理人项海霞到庭参加了诉讼，第三人徐伟超、徐维奎、徐维一经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕民山向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行2004年3月9日与原告签订的《合同书》；2.判令第三人排除妨碍、停止侵害，并归还原告1至9号虾池。诉讼过程中，原告将该项诉讼请求变更为：请求判令第三人排除妨碍、停止侵害并归还原告1至8号虾池，请求9号虾池另案处理；3.请求判令第三人赔偿经济损失10000元。诉讼过程中，原告撤回该项诉讼请求，请求另案处理；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间的农村土地承包合同纠纷于2018年4月3日经烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终182号民事判决书，确认原告与被告签订的虾池承包合同有效，原告对涉案虾池依法享有承包经营权，第三人徐伟超与被告签订的承包合同被认定为无效。被告和第三人互相推诿，继续侵占原告的虾池。海阳市辛安镇徐家村民委员会辩称：1.原告不属于被告村集体村民，按照农村土地承包法、土地管理法的相关规定，与被告签订的土地承包合同应当经过镇政府批准。原告所主张的事实和理由，有与事实不符之处。因原告与被告签订的土地承包合同，没有经过镇政府批准生效，被告将该虾池收回后，又重新进行了发包，严格履行了民主议定程序，并报海阳市辛安镇政府批准，重新发包给第三人徐伟超的相关合同依法具有法律效力，并没有经过法院或仲裁机构确认为无效合同，因此原告向法院主张第三人徐伟超与被告签订的合同被确认无效无事实依据。原告在向法院主张相关权益时，应当首先主张被告徐家村委与徐伟超等人签订的合同是否有效，作为本案争议的前提条件；2.原告投资建设虾池，免费使用被告土地50年，严重侵害了被告作为土地所有者的合法权益，根据民法的规定，合同应属无效；3.按照最高人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷司法解释的规定，本案争议的虾池现有两方当事人即原告和第三人均与被告签订了虾池承包合同，在没有确认第三人合同无效的情况下，该合同已经由第三人实际履行，并也进行了实际的投资和养殖，被告请求依法认定第三人对该案所涉的虾池也依法享有承包经营权；4.2019年5月12日山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民申2537号民事裁定书中山东省高级人民法院经审查认为根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条的规定，如果集体经济组织作为土地发包人违反上述规定发包土地的，村民有权请求确认承包合同无效，而集体经济组织或者村民委员会因其自身违法发包而主张合同无效，属于恶意抗辩有违诚实信用原则。根据该裁定书审查意见，被告徐家村委将向全体村民公布该裁定书的结果，以征求全体村民是否行使确认原、被告双方签订的虾池承包合同无效的权利；5.2019年5月13日，山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民申2513号民事裁定书山东省高级人民法院经审查认为，根据2008年12月24日被废止当时有效的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背经济组织成员大会或者成员代表大会，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可以根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”的规定精神，应对承包合同内容进行适当调整。徐伟超未作答辩。徐维奎未作答辩。徐维一未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同的签订情况2004年3月9日，吕民山与徐家村委签订《合同书》，徐家村委将本村1-8号虾池承包给吕民山，约定承包期限为50年。2015年7月14日，徐家村委以与吕民山签订的合同未经民主议定程序，未经镇政府批准为由书面通知吕民山解除合同，重新对虾池进行发包，与徐伟超、冷温超重新签订了承包合同，2015年9月9日徐伟超、冷温超将虾池转包给邵军峰、冷温超、王玉杰，吕民山主张邵军峰又将虾池转包给了徐伟超、徐维一、徐维奎，1到8号虾池中，1号、2号、3号虾池由徐伟超经营养殖，4号、5号虾池由徐维一经营养殖，6号、7号、8号虾池由徐维奎实际经营养殖。徐家村委不清楚实际养殖户是谁。徐伟超在海阳市人民法院（2015）海行民初字第131号案件中述称第三人系依法善意取得虾池承包经营权。徐维一、徐伟奎在海阳市人民法院（2018）鲁0687民初4532号案件二审过程中认可是实际养殖人。二、案涉1-8号虾池诉讼情况海阳市人民法院（2015）海行民初字第131号案件，原告吕民山与被告徐家村委、第三人徐伟超、冷温超农村土地合同纠纷一案，该案判决：一、原告吕民山与被告海阳市辛安镇徐家村民委员会于2004年3月9日签订的虾池承包合同有效；二、驳回原告吕民山要求对诉争虾池享有承包经营权的诉讼请求。吕民山不服提出上诉，烟台市中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）鲁06民终182号民事判决书，判决：一、维持山东省海阳市人民法院（2015）海行民初字第131号民事判决第一项；二、撤销山东省海阳市人民法院（2015）海行民初字第131号民事判决第二项；三、上诉人吕民山对涉案虾池依法享有承包经营权。徐家村委对烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06民终182号判决不服提起申诉，山东省高级人民法院于2019年5月13日作出（2019）鲁民申2513号民事裁定书：驳回徐家村委的再审申请。山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民申2513号民事裁定书中，经山东省高级人民法院审查认为，案涉协议是否无效应当依据当时生效的法律、行政法规及相关司法解释来认定。案涉《滩涂开发协议书》、《合同书》分别签订于2001年、2004年。自1999年7月8日起实施，2008年12月24日被废止当时有效的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件，对发包方违背经济组织成员大会或者成员代表大会，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可以根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”规定精神，对即使发包方越权发包应当认定为无效的承包合同，自承包合同签订之日超过一年的，也不再支持确认该承包合同无效或者终止该承包合同。至2015年徐家村委通知解除合同，承包合同已经签订了10余年，根据上述司法解释规定，原判决认定案涉《合同书》有效，认定事实适用法律并无不当。裁定如下：驳回海阳市辛安镇徐家村民委员会的再审申请。三、本案中吕民山和徐家村委提及的山东省高级人民法院于2019年5月12日作出（2019）鲁民申2537号民事裁定书民事案件一审、二审的情况。海阳市人民法院（2015）海行民初字第132号案件，原告吕民山与被告徐家村委、第三人徐伟超农村土地合同纠纷一案，该案标的是吕民山与徐家村委另行签订的114亩虾池。该案判决：一、原告吕民山与被告海阳市辛安镇徐家村民委员会于2004年3月9日签订的虾池承包合同有效；二、驳回原告吕民山要求对诉争虾池享有承包经营权的诉讼请求。吕民山不服提出上诉，烟台市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）鲁06民终250号民事判决书，判决：一、维持山东省海阳市人民法院（2015）海行民初字第132号民事判决第一项；二、撤销山东省海阳市人民法院（2015）海行民初字第132号民事判决第二项；三、上诉人吕民山对涉案虾池依法享有承包经营权。徐家村委对烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06民终250号判决不服提起申诉，山东省高级人民法院于2019年5月12日作出（2019）鲁民申2537号民事裁定书：驳回徐家村委的再审申请。山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民申2513号民事裁定书中，本院经审查认为，关于涉案承包合同的法律效力问题，申请人主张其与被申请人签订的承包合同违法了农村土地承包法第四十八条第一款的规定，应认定无效。对此本院经审查认为，我国目前现行法律法律和司法解释中涉及民主议定原则对农村土地承包合同效力影响的依据是，最高人民法院于1999年发布的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二、第二十五条的规定，对此一审判决业已根据该司法解释的规定对该问题作出明确规定。农村土地承包法第四十八条第一款规定，农村集体经济组织将本集体所有的土地发包给非集体组织成员的，要事先经过民主议定程序并报乡镇人民批准，也就是说农村集体经济组织作为土地发包人在发包前要履行上述法律规定的程序，只有发包人履行了上述法律规定的程序后，才能将土地发包给非本集体组织成员，这与物权法第五十九条和村民委员会组织法第二十四条的规定是一致的，而该条规定并没有明确规定在发包人未履行上述法律规定程序的情形下，与承包人所签订的承包合同无效。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条的规定，如果集体经济组织作为土地发包人违反上述规定发包土地的，村民有权请求确认承包合同无效，而集体经济组织或者村民委员会因其自身违法发包而主张合同无效，属于恶意抗辩有违诚实信用原则，故原判决认定涉案合同有效适用法律并无不当。裁定如下：驳回海阳市辛安镇徐家村民委员会的再审申请。另查明，徐家村委在烟台市中级人民法院判决生效后并没有将案涉虾池交付给吕民山。庭审中，吕民山申请撤回对邵军峰的起诉；请求对于9号虾池另案处理；撤回请求判令第三人赔偿经济损失10000元的诉讼请求。本院认为，原、被告在2004年3月9日签订的《合同书》已经生效判决确认合法有效并原告吕民山享有承包经营权，原告请求被告继续履行《合同书》，被告应继续履行《合同书》并交付案涉1-8号虾池给原告吕民山；对于被告与第三人徐伟超签订的合同，（2018）鲁08民终182号民事判决书本院认为中认为上诉人徐家村委的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款二项“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”之规定，故上诉人徐家村委与原审第三人徐伟超签订的承包合同无效。故案涉虾池其它流转合同均属无效，因此本案第三人也负有返还实际经营使用的案涉虾池。被告徐家村委与流转承包户的合同纠纷由被告村委负责处理。被告请求征求全体村民是否行使确认原、被告双方签订的虾池承包合同无效，以及请求根据实际情况，依照公平原则对该承包合同的有关内容进行适当调整。本院认为，涉案承包合同是否经过该村村委会干部集体讨论决定，是否经过村民大会及村民代表大会三分之二的成员讨论通过，是被告内部管理问题，被告作为承包人并不知情，且在签订承包合同前无法定义务征询发包方是否经过村民大会及村民代表大会三分之二的成员讨论通过；对涉案合同内容进行适当调整，不属于本案审理范畴，故对被告的抗辩主张本院不予采纳。原告吕民山申请撤回对邵军峰的起诉；请求对9号虾池另案处理；撤回请求判令第三人赔偿经济损失10000元的诉讼请求是其对诉讼权利的处分，本院予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十九条之规定，判决如下：一、被告海阳市辛安镇徐家村民委员会继续履行与原告吕民山于2004年3月9日签订的《合同书》；二、被告海阳市辛安镇徐家村民委员会、第三人徐伟超于本判决生效之日起三十日内将案涉1号、2号、3号虾池返还给原告吕民山；三、被告海阳市辛安镇徐家村民委员会、第三人徐维一于本判决生效之日起三十日内将案涉4号、5号虾池返还给原告吕民山；四、被告海阳市辛安镇徐家村民委员会、第三人徐维奎于本判决生效之日起三十日内将案涉6号、7号、8号虾池返还给原告吕民山。五、驳回原告吕民山的其他诉讼请求。案件受理费100元，由海阳市辛安镇徐家村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  程平霖人民陪审员  李超宙人民陪审员  冯福生二〇一九年十一月二十八日书 记 员  于明麟