云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0524民初1761号原告杨怀维，女，1985年8月20日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，城镇居民，住昌宁县。委托代理人杨学年，男，云南方东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人甫明臣，女，云南方东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告巫绍芬，女，1973年6月29日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，城镇居民，住昌宁县。原告杨怀维与被告巫绍芬确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告杨怀维及其委托代理人杨学年、甫明臣，被告巫绍芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨怀维向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原、被告双方于2013年6月11日签订的《集体土地转让协议》无效，并判令被告立即归还土地；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，原告曾向被告借款人民币10000.00元，被告在提前扣除1000.00元利息后交付给原告9000.00元。后被告强迫原告将自己祖母名下的一宗集体土地以110000.00元的价格转让给被告，被告提前拟好协议并让原告签字捺印。协议签订后，被告在未支付任何款项的情况下伙同原社区领导（因刑事犯罪已被判处刑罚）将该土地违法变更到被告名下。2018年原告才得知被告已在该宗土地上建盖了房屋；2019年10月21日原告才明确知道双方转让的土地系集体所有并不得买卖，为保证自己的合法权益不受侵犯，为此提起诉讼。被告巫绍芬辩称：原告所诉不是事实。原因有以下几点：1、2011年原告因家庭经济困难将集体划分的一宗宅基地准备流转给杨怀艳，因杨怀艳不敢要，原告才将该宗宅基地以60000.00元的价格流转给与其同属一个村民小组的被告。双方协商好后就签订了协议（但该协议因被告家庭发生变故丢失），被告并付清了所有款项，经十字路居民小组和龙井社区核实后该宅基地流转到被告名下，因此双方的行为属于流转并非买卖；2、2013年6月11日，原告找到被告，称为了给其大爹一个交代（原告父亲早故、母亲外出，其本人与祖母生活），需要将转让宅基地的价款写成110000.00元，为此双方才签订了虚假的2013年的《集体土地转让协议》；3、2011年原、被告双方签订转让协议时约定该土地的“三通一平”费用应由原告缴纳给社区，但原告一直未向社区缴纳，被告只能向社区缴纳了33000元的“三通一平”费用。因原告于2013的10月1日、2014年4月18日分别向原告借款5000.00元、10000.00元（均未归还），为此，原告还应向被告支付并归还的款项为33000.00元+15000.00元=48000.00元。原告曾于2019年9月24日向法院提起诉讼，要求被告给付其宅基地流转费110000.00元，后自知理亏又于2019年10月22日撤诉，在他人的唆使下又才以集体土地不得买卖提起诉讼。4、原、被告签订协议的时间是2011年，即使以2013年6月起算，原告的诉讼早超过了《中华人民共和国民法总则》规定的3年的诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本案各方当事人争议的焦点为：1、原、被告于2013年6月11日签订的《集体土地转让协议》是否合法有效；2、本案争议宅基地地转让时间是2011年还是2013年6月，转让价格是60000.00元还是110000.00元；3、被告实际向龙井社区缴纳的“三通一平”费用是多少；被告是否到龙井社区领取了属于原告的土地补偿款；4、被告是否应当拆除在争议宅基地上建盖的房屋并将土地归还原告。围绕诉讼请求、答辩事由和案件的争议焦点，原、被告双方均向法院提交了相关证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的书面证据为：A1、原告身份证复印件，证实原告主体适格；A2、（2019）云0524民初1533号《民事裁定书》，证实在本次诉讼前原告曾向法院起诉要求被告支付转让费，在得知买卖的土地系集体所有后原告撤诉；A3、龙井社区居委会2019年10月8日出具的《证明》1份、盖有该居委会和昌宁县公安局田园派出所公章的《证明》2份，证实原告父亲杨义明于1992年11月14日病故后原告由祖母李存贞抚养，其祖母于2014年10月29日病故；A4、十字路居民小组杨国昌等6位证人出具的《证明》1份，证实原告祖母李存贞承包的秧田被征用，按当时的政策可安置100平方米的宅基地，李存贞去世后该宅基地归到原告名下；A5、照片2张，证实被告在争议的宅基地上已建盖房屋；A6、2013年6月11日《集体土地转让协议》1份，证实原、被告双方协议转让的宅基地价格为110000.00元，但被告未支付价款，且该协议因违反法律规定属无效协议；A7、《调查笔录》2份，证实原告向社区领导反映其未收到被告支付的土地转让费以及集体土地禁止转让的事实；A8、昌宁县公安局田园派出所出具的《情况说明》1份，证实原告实名举报被告涉嫌非法暴力讨债；A9、光盘1张（系杨怀维与他人的电话录音），证实本属于原告的9800元土地补偿款被被告到社区领走，被告向社区缴纳的“三通一平”费用应扣除该款；A10、出入境通行证，证实2016-2017年间，原告因在缅甸所以对被告私自办理争议土地登记的事情不清楚；A11、昌宁档案馆出具的《摘抄档案证明书》和《昌宁县农户承包集体耕地情况》各1份，证实原、被告双方争议的土地属集体所有；A12、龙井社区居委会出具的证明1份，证实昌宁县图书馆后面龙井社区十字路安置小区的宅基地均属集体土地。被告对原告提交的证据认为：对A1、A2、A3、A4、A12均无异议；对其他证据认为，A5属于原告私自偷拍行为；A6是原告为了给其大爹一个交代而找被告签订的一个虚假协议，不是双方的真实意思表示；A7中的被调查人虽是社区领导但并不清楚前些年的事情经过；A8中的公安部门并未认定被告有非法暴力讨债的行为；因自己未到社区领过原告的土地补偿款，对A9不予认可；A10不能证明原告在缅甸居住的时间，不予认可；A11的内容自己并不清楚，不予认可。本院对原告提交的证据认为，对双方均无异议的A1、A2、A3、A4、A12证据予以采信；对被告有异议的证据认为：A5是被告建盖在争议地上的房屋，客观真实，予以采信；A6系原、被告签订的真实协议，但因违反法律的禁止性规定而无效，本院采信其真实性，对其合法性不予采信；A7对各方当事人争议的事实无证明作用，不予采信；A8与本案无关，不予采信；从A9中听不出与原告通话的对方是谁，也听不出被告是否领取了土地补偿款，不予采信；A10不能证明原告的证明目的，不予采信；A11虽然真实，但李存贞名下有0.36亩秧田与本案无直接关联，不予采信。被告提交的证据包括书面证据和证人证言，其中书面证据为：Ｂ1、借条2份，证实原告曾向被告借款15000.00元，其中5000.00元的借条载明约定的还款时间为2013年10月，10000.00元的借款时间为2014年4月18日；Ｂ2、盖有龙井社区公章和十字路居民小组组长杨国昌私章，标注“农户姓名：巫绍芬；住宅地号：Ｂ3；付住宅地金额33000.00元”的单据1份、2014年7月3日盖有龙井社区公章的收据1份，证实被告支付了争议宅基地“三通一平”费用33000.00元。被告申请出庭作证的证人证言为：Ｂ3、证人于某（系被告前夫，双方于2016年离婚）的证言，证实2011年原告几次找到被告，主动要求将其祖母李存贞名下的宅基地（争议地）流转给被告，双方在当年签订了协议，但因其与被告离婚将协议弄丢，双方约定的转让费为60000.00元，被告在签订协议当日就支付了该款；2013年原、被告签订转让《集体土地协议》时自己在场，但协议的内容和约定的转让费110000.00元是虚假的，是因为原告当时说要给其大爹一个交代；两次签订协议时李存贞均不在场，但自己和母亲鲁某均在场；Ｂ4、证人鲁某（系于某之母）的证言，证明内容与Ｂ3相同；Ｂ5、杨国昌的证言，证实自己从1999年至今一直担任龙井社区十字路居民小组组长，原、被告同属该村民小组，被告在该村民小组原来没有宅基地，其对原、被告双方签订集体土地转让协议的事项并不清楚，原、被告也从来未向其告知过此事，其本人只是听说原、被告双方转让过宅基地的事情。原告对被告提交的证据认为：B1中5000.00元的借条没有时间；10000.00元的借条落款时间是被告私自添加上去，原告实际拿到的借款只有9000.00元；两笔借款均属高息借款；B2不能证实被告实际向社区缴纳了争议地的“三通一平”费用，因为在庭审中被告自己陈述其购买了3宗宅基地；B3、B4中的证人均与被告有利害关系，且证人证言前后矛盾，不应采信；对B5未提出异议。本院对被告提交的证据认为：B1与本案没有关联，不予采信；B2采纳原告的质证意见，不予采信；B3、B4证据中的证人与被告有利害关系，且无其他证据辅助证实证言的真实性，不予采信，B5客观真实，予以采信。根据庭审和质证，本院认定本案如下法律事实：杨怀维的祖母李存贞（2014年10月29日病故）在昌宁县安置小区）有一宗面积为100平方米的宅基地。2013年6月11日，杨怀维与巫绍芬签订《集体土地转让协议》，协议载明以下事项：1、甲方为李存贞，乙方为巫绍芬；2、经甲乙双方协商将田园镇龙井社区十字路居小组集体土地（秧田），（昌宁县妇幼保健站西面现已经征收批办宅基地）100平方米。甲方以11万元人民币转让给乙方；3、甲方负责将100平方米土地审批为乙方户名，并负责该地的三通一平费用；4、付款方式为甲乙双方签字之日，乙方预付给甲方人民币60000.00元，甲方将一切手续办清后，乙方将余款付清；5、协议未尽事宜双方协商解决。协议签订后，杨怀维、巫绍芬在协议上进行了签名捺印。2018年，巫绍芬在该土地上建盖了房屋。2019年10月28日，杨怀维向本院提起诉讼。本院认为：本案原、被告争议的核心是双方签订的转让集体土地协议是否有效的问题，而要解决这个问题，就必须查清宅基地能否转让和被告能否转让其祖母名下的宅基地的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》和《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）的相关规定，宅基地使用权是我国所有权当中的一种特殊形式即用益物权，它的主要特点就是宅基地的所有权归集体所有、宅基地使用权的主体是特定的农村居民、宅基地使用权人对宅基地仅享有占有和使用的权利、原则上只能由宅基地使用权人利用宅基地建造住宅及附属设施供其居住和使用。根据《物权法》一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”的规定，宅基地使用权的转让必须符合《土地管理法》和《物权法》的规定，且宅基地使用权不得单独转让，如果转让人与受让人属于同一集体经济组织内部的成员并经该集体经济组织同意，宅基地使用权与其地上的合法建筑房屋一并转让且受让人没有住房和宅基地的，转让行为则为有效。但本案的关键在于，在原告祖母尚还在世的情况下，原告并不属于本案争执宅基地的使用权人，该宅基地上也未建盖有房屋，原、被告双方对此情况是明知的；双方于2013年6月11日签订的《集体土地转让协议》标注的甲方系“李存贞”而非被告“杨怀维”，李存贞本人也未在协议上进行签名或捺印；原、被告在本次诉讼中提供的证据也不能证实签订该协议时得到了十字路居民小组或是龙井社区的同意，因此，该协议违反了《物权法》第七条“所有权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，本案双方签订协议的行为不仅损害了李存贞的合法权益，也不符合宅基地使用权转让的法定条件，二人签订协议的行为也并不属于《物权法》第一百零六条规定的善意取得的条件，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，双方签订的《集体土地转让协议》无效，对原告杨怀维要求确认该《协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。另，因宅基地所有权属于集体而非个人，原、被告双方在本次诉讼中提供的证据亦不能证实该宗宅基地的使用权现在究竟是登记于原告名下还是被告名下，因此，对原告要求被告归还该宅基地的诉讼请求，本院认为不属法院司法裁判的范畴，因此，对原告要求被告归还宅基地的诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出原告的起诉超过诉讼时效的问题，本院认为，物权并不适用诉讼时效的规定，因此，对被告辩称的该项事由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：一、确认原告杨怀维与被告巫绍芬于2013年6月11日签订的《集体土地转让协议》无效；二、驳回原告杨怀维的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨怀维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一九年十一月二十八日书记员 杨雅婕