杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2717号 原告：杭州市余杭公共交通有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区昌达路107号。 法定代表人：丁汶予，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。 被告：郭晓龙，男，1985年5月26日出生，汉族，住吉林省长岭县。 被告：杭州冠祥运输有限公司。住所地：杭州市下城区长浜路280号1号楼1单元202室。 法定代表人：齐跃春，该公司经理。 委托诉讼代理人：窦艳华，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 负责人：葛宏，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：黄涛，该支公司员工。 第三人：张洪庆，男，1934年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张根来，系第三人张洪庆之子，男，1965年1月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告杭州市余杭公共交通有限公司（以下简称余杭公交公司）与被告郭晓龙、杭州冠祥运输有限公司（以下简称冠祥公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告余杭公交公司申请追加张洪庆为第三人，本院审查后予以准许并依法通知张洪庆参加本案诉讼。后因案情需要，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告余杭公交公司的委托诉讼代理人金力鸣、被告冠祥公司的委托诉讼代理人窦艳华、被告阳光保险杭州支公司的委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，被告郭晓龙、第三人张洪庆经本院依法传唤无正当理由均拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余杭公交公司向本院提出诉讼请求：1.被告郭晓龙、冠祥公司支付机动车交通事故损害赔偿款共计9800元（详见《赔偿清单》）；2.被告阳光保险杭州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内履行先行赔付责任且商业第三者责任险请求一并处理；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告余杭公交公司减少第一项诉讼请求为：被告郭晓龙、冠祥公司支付机动车交通事故损害赔偿款共计7800元。事实与理由：2017年9月12日8时40分许，肇事司机被告郭晓龙驾驶被告冠祥公司所属的浙Ａ×××××号福田牌大型汽车，由东向西行驶至杭州市余杭区，与前方同向行驶的原告聘用司机何群飞驾驶的原告所属的浙Ａ×××××号金龙牌发生追尾相撞，造成两车损坏及浙Ａ×××××号公交车上乘客即本案第三人张洪庆受伤的交通事故。该交通事故经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队第1203388XXX号道路交通事故认定书认定：肇事司机被告郭晓龙承担事故的全部责任，原告聘用司机何群飞、第三人张洪庆均无责任。本次事故发生后，原告作为承运人先期已借款第三人张洪庆3000元用于医疗以及造成浙Ａ×××××号公交车车辆损失6800元。本案中，肇事司机郭晓龙系侵权行为的直接实施者，被告冠祥公司系肇事机动车的所有人，理应承担连带赔偿责任。被告阳光保险杭州支公司是肇事机动车交强险、商业第三者责任险的保险人，依据相关法律法规规定，应当在保险责任限额范围内履行先行赔付责任。因无法达成赔偿协议，为维护原告之合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至法院，希判如所请。 被告郭晓龙未作答辩。 被告冠祥公司辩称：认可原告主张。 被告阳光保险杭州支公司辩称：对于原告起诉的事实与理由、第三人张洪庆受伤的事实没有异议。被告对第三人张洪庆的人身伤害已经理赔完毕；对公交车损失金额没有异议，交强险范围内的2000元已经赔付完毕，对三者险部分拒赔。 第三人张洪庆未作陈述。 原告余杭公交公司围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书（简易程序）、借条、张根来身份证复印件、阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险事故车辆估损清单、修理费发票、修理清单、身份信息，被告冠祥公司提交了从业资格证，被告阳光保险杭州支公司提交了驾驶员郭晓龙从业资格证、投保单、中国农业银行电子回单，经庭审出示、质证。被告郭晓龙、第三人张洪庆因缺席未到庭，亦未提交证据，系自动放弃举证、质证的权利。关于原告余杭公交公司提交的证据，被告冠祥公司、阳光保险杭州支公司均无异议。关于被告冠祥公司提交的证据，原告余杭公交公司无异议，被告阳光保险杭州支公司对有效期时间有异议，认为事故发生在2017年9月12日，这本从业资格证是在2017年10月18日签发。关于被告阳光保险杭州支公司提交的证据，原告余杭公交公司对证据1的待证事实有异议，认为如果被告阳光保险杭州支公司提供的从业资格证与被告冠祥公司提供的是同一本，驾驶员的从业资格证没有过期，被告冠祥公司提供的证上有年审的章，2017年9月2日到2018年9月2日、2018年9月2日到2019年9月2日，时间是连贯的；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据3，关于2000元无异议，但对其要证明已理赔完毕有异议。被告冠祥公司对证据1，认为不能证明资格证不在有效期内，资格证有好几页，被告冠祥公司提供的有4页的才是完整的；对证据2、3无异议。经审查，本院认为，原告余杭公交公司、被告冠祥公司、阳光保险杭州支公司提交的证据均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以确认，待证事实后文具体阐述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月12日8时40分许，被告郭晓龙驾驶被告冠祥公司所有的浙Ａ×××××重型厢式货车由东向西行驶到杭州市余杭区XXXX时，车头与前方同方向行驶的原告余杭公交公司员工何群飞驾驶的该公司所有的浙Ａ×××××大型客车车尾发生碰撞，造成两车受损、浙Ａ×××××号大型客车上乘客即本案第三人张洪庆受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告郭晓龙负事故全责，原告余杭公交公司、第三人张洪庆无责任。 事故发生后，浙Ａ×××××号大型客车经维修产生维修费6800元。2017年10月19日，第三人张洪庆的儿子张根来向原告余杭公交公司出具借条1份，载明：今借到余杭公交公司用于张洪庆医疗费用3000元。2018年9月18日，被告阳光保险杭州支公司分别向原告余杭公交公司、第三人张洪庆支付理赔款2000元、9723.60元。 另查明，浙Ａ×××××重型厢式货车在被告阳光保险杭州支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为1000000元）及不计免赔。本案事故发生在该车保险期限内。 事故发生时，被告郭晓龙系履行被告冠祥公司职务，其旅客运输、货物运输从业资格证记载：初次发证时间为2011年9月2日，有效期至2017年9月2日。后有关部门为其换发该证，有效起始日期为2017年10月18日，有效期限至2023年9月2日，该证诚信（信誉）考核记录中载明其2017年9月2日至2018年9月2日考核成绩为A级。 再查明，被告冠祥公司与被告阳光保险杭州支公司签订的保险合同的免责事由约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交警部门的责任认定，被告郭晓龙负事故全部责任，因其事发时系履行职务行为，故应由其所在单位被告冠祥公司就本案合理损失承担赔偿责任。被告阳光保险杭州支公司作为肇事车辆交强险、商业三者险及不计免赔的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。关于原告余杭公交公司主张的案涉借条所载的3000元，该借条载明该款系原告余杭公交公司与张根来之间的借款，故原告余杭公交公司不应向本案各被告主张该笔款项。关于原告余杭公交公司主张的车辆维修费4800元，被告阳光保险杭州支公司认为事故发生时被告郭晓龙的从业资格证过期，属于双方约定的免责事由，故该损失其不应赔付，对此本院认为，被告郭晓龙的从业资格证虽在事故发生时显示已过期，但其后换发的从业资格证已认定其在事故发生时具有从业资格。况且，驾驶案涉车辆应有相应的从业资格证属于行政管理上的要求，是否具有驾驶案涉车辆的资质和能力应据其机动车驾驶资格证来认定。且从保险合同约定内容看，如果仅以驾驶员没有取得从业资格证即否认驾驶员驾驶营运机动车的能力，认为必然加重交通事故风险，从而认为保险公司一概不承担赔偿责任亦存在显失公平之处，在事实上加重了投保人、被保险人责任。结合本案，未有证据显示驾驶员的从业资格过期的情形与本案事故发生间存有关联，故本院认为被告阳光保险杭州支公司应在本案中承担商业险的赔偿责任，本院对原告余杭公交公司的该项主张予以支持。被告郭晓龙、第三人张洪庆经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州市余杭公共交通有限公司车辆维修费4800元； 二、驳回原告杭州市余杭公共交通有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告杭州市余杭公共交通有限公司负担19元，被告杭州冠祥运输有限公司负担31元。 原告杭州市余杭公共交通有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告杭州冠祥运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  詹琳玲 人民陪审员  樊立刚 人民陪审员  姚鹏飞 二〇一九年十一月一日 代书 记员  许捡梅