葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初2301号原告：杨某，男，1976年8月2日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。被告：葫芦岛市城市资源开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区海辰路4-2号楼F，统一信用信用代码91211400699424105G。法定代表人：邹晶亮，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：刘智慧，男，1974年5月4日生，汉族，该公司市场部副部长，住葫芦岛市龙港区。委托代理人：白墨，辽宁凯阳律师事务所律师。原告杨某诉被告葫芦岛市城市资源开发有限公司（以下简称城市资源开发公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，于2018年12月25日作出（2017）辽1403民初984号民事判决，被告葫芦岛市城市资源开发有限公司不服，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，中院于2019年5月21日作出（2019）辽14民终793号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2019年7月11日受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某，被告城市资源开发公司的委托诉讼代理人刘智慧、白墨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称，原、被告于2013年8月12日签订《站前广场广告设施发布权代理合同》，约定原告代理被告所有的连山区火车站原银河大厦（现更名虎跃大厦）两块三面翻广告牌、一块电子屏广告牌、一块楼顶广告牌广告发布权，代理期限：2013年10月1日至2018年10月1日，2012年银河大厦转制给虎跃公司，该公司以取得大厦所有权为由，多次毁损广告设施，阻止原告行使广告发布权，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告继续履行广告发布代理权合同并支付违约金200万元；2、判令被告承担诉讼费。被告城市资源开发公司辩称,一、我公司与原告没有合同关系，原告请求继续履行合同没有事实依据。2013年8月12日，我公司与案外人葫芦岛华夏房地产开发有限公司签订《站前广场广告设施发布权代理合同》。约定由案外人葫芦岛华夏房地产开发有限公司代理位于葫芦岛火车站站前广场银河大厦（现名“虎跃大厦”）广告设施的广告发布权；代理期限为五年，自2013年10月1日起至2018年10月1日止；代理费用每年10万元，每年10月10日前付清等。我公司与原告之间不存在合同关系，原告请求继续履行合同没有事实依据；二、《站前广场广告设施发布权代理合同》已经终止，不能继续履行。《站前广场广告设施发布权代理合同》所涉广告设施位于连山区火车站站前广场银河大厦两侧附楼顶部前侧。原系根据市委、市政府“亮化工程”要求，经葫芦岛市汽车运输总公司同意建设并授权使用。授权使用时约定，如遇对大楼出售、出租时，购买方及承租方不同意使用时，须无条件停止使用并自行拆除有关设施。市政府决定对葫芦岛市汽车运输总公司进行改制。市交通局、辽宁虎跃快速汽车客运股份有限公司，葫芦岛市汽车运输总公司三方根据市政府制定的改制方案签订了《国有企业产权整体转让合同》，包括案涉广告设施在内的银河大厦产权已全部归葫芦岛客运有限公司所有。后葫芦岛客运有限公司要求移除广告设施，后广告设施被政府批准拆除。正是由于政府对大楼产权单位运输总公司进行了企业改制，导致大楼产权发生变动，受让大楼的公司不予许继续无偿使用楼顶设置广告设施的政府行为，导致本合同不能继续履行。恰恰符合《站前广场广告设施发布权代理合同》第六条约定：“因政府行为、场地拆迁或其他不可抗力因素从而导致广告承租终止的，本合同立即终止，双方互不负违约责任”。因此，我公司不承担任何赔偿责任。综上，原告所诉没有事实依据与法律依据，为维护我公司合法权益恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，2013年8月12日，被告葫芦岛市城建广告有限公司（甲方）与葫芦岛华夏房地产开发有限公司（乙方）签订《站前广场广告设施发布权代理合同》，合同约定：设施位置：位于连山区火车站站前广场；设施规格：2块三面翻与一块LED屏，3M×8M,1个楼顶广告牌28M×6M及电子城；1块三面翻24M×6M；代理期限为五年，自2013年10月1日起至2018年10月1日止；代理费用每年10万元，每年10月10日前付清；其中合同第六条约定：因政府行为、场地拆迁或其他不可抗力因素而导致广告承租终止，本合同立即终止，双方不负任何违约责任。甲方根据实际使用期限向乙方使用时间退还已收取的相应费用，其余乙方自行承担等内容。合同上有被告葫芦岛市城建广告有限公司与葫芦岛华夏房地产开发有限公司的印章，乙方葫芦岛华夏房地产开发有限公司的代表人为原告杨某。2013年11月28日，原告杨某缴纳了第一年的代理费，被告开具了名头为葫芦岛华夏房地产开发有限公司的发票。2014年5月20日，葫芦岛客运有限公司向被告葫芦岛市城建广告有限公司发出《通知》，载明：葫芦岛市城建广告有限公司：你公司在我公司虎跃大厦附属楼顶西侧及北侧安装的广告相关设施、设备，因虎跃大厦根据市委、市政府、交通局与辽宁虎跃集团公司签订的重组协议规定，现全部资产已转入虎跃集团。通知你单位具体事宜如下：1、自你公司在大厦楼层顶部设立广告设施、设备开始，所安装部位楼顶防水破损严重，已对楼下使用用户造成不小的损失，虽经我公司多次处理解决，但终因钢架问题未能彻底解决防水渗漏事宜。要求你公司立即拿出解决措施，保证大厦的正常使用，同时对楼下使用用户因屋顶漏水造成的损失将由你公司承担。2、近期虎跃集团下属虎跃快捷酒店准备正式营业，因声响、噪音将对酒店宾馆的正常使用产生严重的影响，要求你公司设在大厦附属楼顶部的广告设备停止使用音响设备。3、2014年末集团将对广告资源统一规划，公司将收回所辖范围内的资产及资源使用权与经营权。综上所述，现通知你公司负责人带着原始使用合同及相关手续于5日内到我公司对部署在大厦附属楼顶部的所有广告设施、设备迁移具体事宜的协商工作。特此通知。葫芦岛客运有限公司，2014年5月20日。被告葫芦岛市城建广告有限公司收到此通知后未向原告告知。另查明，2014年9月开始，原告租赁的广告牌多次遭到人为破坏并断电，原告租赁的广告牌无法正常对外发布广告。2016年，被告葫芦岛市城建广告有限公司将虎跃大厦北侧附近楼顶的广告牌转让给葫芦岛客运有限公司，虎跃大厦两侧附楼顶部的广告牌已经拆除。上述事实，有原、被告陈述、广告设施发布权代理合同、通知、说明等证据材料载卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，本案的争议焦点系因虎跃大厦根据市委、市政府、交通局与辽宁虎跃集团公司签订的重组协议规定，现虎跃大厦全部资产已转入虎跃集团的行为是否属于2013年8月12日甲方葫芦岛市城建广告有限公司与乙方葫芦岛华夏房地产开发有限公司签订的《站前广场广告设施发布权代理合同》第六条的约定情形，即因政府行为、场地拆迁或者其他不可抗力因素而导致广告承租终止。本案中，根据被告方提供的证据，不能充分证明虎跃大厦将全部资产已转入虎跃集团的行为属于政府行为，不符合《站前广场广告设施发布权代理合同》第六条的约定情形，故本院认为上述行为不属于政府行为。因被告葫芦岛市城建广告有限公司已于2016年将虎跃大厦北侧附近楼顶的广告牌转让给葫芦岛客运有限公司，虎跃大厦两侧附楼顶部的广告牌已经拆除，且用于其他经营，致使被告无法向原告继续履行合同，从而导致原告与其他家公司签订的发布广告合同无法继续履行，致使原告杨某产生违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中被告葫芦岛市城建广告有限公司在接到葫芦岛客运有限公司发出的《通知》后，没有及时告知原告杨某，导致广告设施多次毁坏并断电，致使原告无法正常发布广告，被告的行为已经构成违约并给原告造成经济损失，故被告应该对于原告的损失承担赔偿责任。关于经济损失的数额，原告虽然提供了大量的证据证明其损失达到200余万元，但本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，原告的请求数额明显超过了被告在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院认为原被告签订的合同期限为五年，被告仅履行了不到一年，尚有四年多没有履行也无法再履行，每年租金十万，故本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌定被告支付原告违约金350，000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告葫芦岛市城建广告有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告杨某违约金350，000.00元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，800.00元，由原告杨某承担18，810.00元，由被告葫芦岛市城建广告有限公司承担3，990.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 刘 静人民陪审员 李 双人民陪审员 赵丽芹二〇一九年十一月二十九日书 记 员 刘 晶