广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4337号原告：佛山市申通快递有限公司三水分公司，住所地佛山市三水区***************（自编2号）,统一社会信用代码914************781。负责人：李红英，总经理。委托诉讼代理人：欧冬花，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐孝红，男，公司员工。被告：程健华，男，1991年4月11日出生，汉族，住佛山市三水区**************402，公民身份号码440********41**010。委托诉讼代理人：蔡敏英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖霞，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被告：佛山市申通快递有限公司，住所地佛山市南海区******布新段布新工业区6号，统一社会信用代码440********9653。法定代表人：李某1。原告佛山市申通快递有限公司三水分公司（以下简称“申通快递三水公司”）与被告程健华、佛山市申通快递有限公司（以下简称“申通快递佛山公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申通快递三水公司的委托诉讼代理人欧冬花、唐孝红、被告程健华的委托诉讼代理人蔡敏英、何颖霞到庭参加诉讼，被告申通快递佛山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告申通快递三水公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告自2018年8月4日至2019年1月31日期间存在承包合同关系；2.请求确认原告无须向被告程健华支付2018年11月1日至2019年1月31日的工资18106.4元、2018年9月4日至2019年1月31日期间没有签订劳动合同的双倍工资差额27216.03元、2018年8月至10月的高温补贴450元、解除劳动关系经济补偿金2731.63元，合计48504.06元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为申通快递佛山公司的加盟商，主要负责申通快递佛山公司在三水区域内的经营及管理。原告于2015年10月20日将三水区河口分公司（营业网点）的经营权承包给案外人陈叶敏，并签订了《承包合同》。案外人陈叶敏于2018年8月7日自行将该营业网点的经营权向被告程健华、黎赞良、韩俭华三人转让，同日，被告程健华通过其合作者韩俭华的微信向陈叶敏支付了转让费10000元。为了不影响原告的整体经营，原告被迫接受由被告程健华、黎赞良、韩俭华共同承包经营该营业网点。自2018年8月至2019年1月31日，被告程健华等人承包经营期间，原告均是按照与案外人陈叶敏约定的承包模式与被告程健华及其合作者进行结算，双方也予以认可。但被告程健华一直未能向原告缴纳承包风险押金10000元，直至2019年1月29日，被告程健华还通过其合作者黎赞良微信请求原告给予一个月的宽限时间。2019年2月，被告程健华等人没有按照申通快递佛山公司的春节放假通知的时间段进行休息和经营，提前关闭营业网点及在放假时间届满后不及时开门营业，并因此给原告造成了很大的经济损失。佛山市三水区劳动争议仲裁委员会完全无视原告提供的证据，也没有对河口营业网点的相关承包关系进行审查，而认定原告与被告程健华存在劳动合同关系。原告认为，被告程健华等人承包经营原告的营业网点，应自负盈亏，原告与被告程健华应为承包关系，佛山市三水区劳动争议仲裁委员会作出“三劳人仲案非终字[2019]345号仲裁裁决书”的裁决缺乏事实依据，故恳请法院查清本案事实，依法公司裁判。被告程健华辩称：答辩人与原告系劳动关系，《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、原告与答辩人均符合劳动法规定的主体资格，答辩人从事的工作属于原告的业务范围，接受原告的管理并获得相应的劳动报酬，答辩人与原告的关系完全符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。二、具体表现。答辩人于2018年8月4日入职原告单位任快递员，受原告的各项制度监督管理，上班时间没有自主权，需按原告的规定每天早上7点前到原告处考勤打卡领取派送的快递，晚上20点前需派完当天所有快递件；在工作地点上按原告指定的区域；受原告的制度约束，答辩人在职期间如违反原告的制度会被罚款，如答辩人迟到打卡按200元/次被原告处罚。三、原告未能提供相关证据佐证与答辩人存在承包合同关系，依法应承担举证不能的法律后果。四、事实上原告与答辩人存在劳动关系，应支付答辩人相应的工资、没有签订劳动合同的双倍工资差额、高温补贴、经济补偿金等费用。被告申通快递佛山公司没有提供答辩意见及证据。针对争议问题，双方当事人的举证、质证情况如下：原告提供的证据及被告程健华的质证意见1、《承包合同》、《收据》、《微信转账记录》、《微信聊天记录》，证明原告于2015年10月20日将三水区河口分公司的经营权承包给第三人陈叶敏，后陈叶敏自行将河口分公司的经营权转让给被告及其合作者黎赞良、韩俭华，被告程健华的合作者韩俭华通过微信向陈叶敏支付了10000元的转让费，但被告程健华及其合作者黎赞良、韩俭华一直拖欠原告的承包押金10000元，直至2019年1月29日，被告程健华还通过其合作者黎赞良的微信请求原告给予宽限时间，同时证明原告与被告程健华及其合作者黎赞良、韩俭华之间为承包合同关系，不存在劳动合同关系。被告程健华认为，《承包合同》及《收据》是原告与第三人签订的材料，与其无关，对该证据的三性不予确认；对《微信转账记录》、《微信聊天记录》的真实性无异议，关联有异议，认为《微信转账记录》支付的9999元是韩俭华本人向陈叶敏购买三轮车的费用，并非原告所述的经营网点的承包押金，《微信聊天记录》是因为其本人与黎赞良、韩俭华等人向原告提出解除劳动合同关系，原告予以确认后，原告因招不到快递员而提出可以由其与黎赞良、韩俭华等人承包该营业网点，但需要向原告交承包押金，由于其本人与黎赞良、韩俭华要收取工资回家过年，不愿意将工资作为承包押金，故要求给予筹集资金的宽展期，但后来因筹集不了那么多资金而没有答应承包该营业网点。2、《仲裁裁决书》，证明该仲裁裁决书确认原告与被告程健华存在劳动合同关系并裁决原告向被告程健华支付拖欠工资及经济赔偿金的事实认定错误，应予以撤销。被告程健华认为该仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予认定。被告程健华提供的证据及原告的质证意见。1、《微信聊天截图》、《通知》、《群聊截图》，证明原告与被告程健华存在劳动关系，被告上下班需要考勤打卡，需向原告汇报工作，受原告监督、管理，被告程健华需要遵守原告的规章制度。原告对《微信聊天截图》、《群聊截图》的真实性、合法性予以确认，但关联性有异议，认为原告是根据总公司的统一要求，三水所有营业网点均需安排一名人员于每天7时前打卡，这样并不能反映被告程健华是原告的员工；对通知的真实性不予确认。2、《图片》、《中转账单核对截图》，证明被告程健华使用原告提供的工具将快递件进行录入，使用其指定的系统对收快递。原告认为被告程健华没有提供证据来源，对该证据的真实性不予确认。3、《收派件情况表》、《账目清单一览表》，证明原告安排被告程健华派送河口区域的快递件、每月签收工资、上班考勤、以及派送快递延误被罚款。原告认为被告程健华没有提供证据来源，对该证据的真实性不予确认。4、《微信聊天截图》，证明在被告提出春节后离职时，原告安排被告程健华等人在其朋友圈发放招收河口片区快递员的消息。原告对该证据的真实性无异议。综合审查当事人提供的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：原告系2015年7月20日登记成立的从事快递服务行业的企业。被告程健华于2018年8月4日开始在原告的河口分公司营业网点从事快递派送工作至2019年1月31日。被告程健华在工作过程中，需每天早上7时前到原告处打卡考勤，再领取所负责区域的快递件进行派送，同时揽收客户需要邮寄的快递件并交回原告处，在晚上8时前完成所派快递件的签收工作。被告程健华的工作收入按投递件每件1.3元计算，并于下月月底由原告的负责人李红英通过现金形式向被告程健华支付。原告没有与被告程健华签订劳动合同，也没有为被告程健华参加社会保险。2019年3月10日，被告程健华以原告及被告申通快递佛山公司为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月15日作出三劳人仲案非终字〔2019〕345号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人程健华与被申请人佛山市申通快递有限公司三水分公司在2018年8月4日至2019年1月31日期间存在劳动关系；二、被申请人佛山市申通快递有限公司三水分公司在本裁决书生效之日起三日内一次性向申请人程健华支付2018年11月1日至2019年1月31日的工资18106.4元、2018年9月4日至2019年1月31日期间没有签订劳动合同的双倍工资差额27216.03元、2018年8月至10月的高温津贴450元、解除劳动关系经济补偿金2731.63元，合计48504.06元；三、驳回申请人程健华的其他仲裁请求。本院认为，本案系劳动合同纠纷。综合原、被告双方的诉、辩意见，本案主要争议为：一、原告与被告程健华是否存在劳动关系；二、原告是否需要支付被告程健华的工资、双倍工资差额、高温补贴、经济补偿金及金额。关于原告与被告程健华是否存在劳动关系的问题。原告认为原告与被告程健华是承包合同关系，不存在劳动关系，被告程健华却认为其从事原告安排的工作，接受原告的劳动管理，双方存在劳动关系。对此，本院分析如下：首先，被告程健华是年满18周岁不满60周岁的完全民事行为能力人，原告依法登记成立，被告程健华提供的劳动是原告业务的组成部分，并因此获得原告支付的劳动报酬，同时接受原告的劳动管理，根据劳动和社会保障部制定的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”虽然原告没有与被告程健华签订劳动合同，但被告程健华在原告营业网点工作期间的情形，完全符合与原告形成劳动关系的成立要件；其次，原告作为依法登记成立的公司，正常情况下，如果将其营业网点承包与第三方，会与第三方签订承包合同的机率较高，并且原告将营业网点承包与案外人陈叶敏时就与他签订了承包合同，说明原告将其营业网点承包与第三方时已经具备签订书面合同的意识或习惯。本案中，原告既未能提供相应的书面合同证明其将案涉的营业网点承包与被告程健华，也未能提供充分证据佐证与被告程健华存在承包关系。因此，本院对原告主张与被告程健华存在承包关系不予采纳，确认原告与被告程健华于2018年8月4日至2019年1月31日存在劳动关系。关于原告是否需要支付被告程健华的工资、双倍工资差额、高温补贴、经济补偿金的问题。首先是被告程健华在2018年11月1日至2019年1月31日的工资18106.4元的问题，原告在本案中对该金额并无异议，存在异议的是认为与被告不存在劳动关系而无需支付，并且，根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，对因工资支付发生争议的，用人单位负有举证责任，而原告并未提供否认该工资额或已经支付了该工资的证据，结合被告程健华提供的《收派件情况表》，本院认定原告尚欠被告程健华2018年11月1日至2019年1月31日的工资18106.4元。其次是没有签订劳动合同的双倍工资差额27216.03元的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告自2018年8月4日用工起，一直未与被告程健华订立书面劳动合同，违反法律规定，故原告应依法向被告支付自2018年9月4日至2019年1月31日期间双倍工资差额。原告主张无需向被告支付双倍工资差额，欠缺依据，本院不予支持。至于双倍工资差额的金额，被告程健华主张2018年9月、10月的工资分别为4574.05元和4992.98元，结合上述已经确认被告程健华2018年11月1日至2019年1月31日的工资18106.4元，故本院认定双倍工资差额为27216.03元。再次是高温补贴问题。因被告程健华在原告的营业网点从事的快递派件工作属于露天岗位工作，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，被告程健华应获得高温津贴，而原告未能举证证明其已经向被告程健华支付了2018年8月至10月的高温津贴，依照《关于公布广东省高温津贴标准的通知》的规定，原告认为无需支付被告程健华的高温津贴450元没有依据，本院不予支持。最后是解除劳动关系的经济补偿金问题。鉴于被告程健华解除劳动合同的原因是原告拖欠其工资及没有为其参加社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，被告程健华依法应获得解除劳动关系的经济补偿金。在经济补偿金的计算标准上，因被告程健华在原告处工作的期间为2018年8月4日至2019年1月31日，未满六个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被告程健华的经济补偿金应按其一个月工资标准的50%计付。由于被告程健华在2018年8月的工资收入不是该月的全勤工资，故该月的工资收入不应作为其一个月工资标准计算在内，被告程健华的月工资标准由其2018年9月至2019年1月的工资收入及其9月、10月的高温津贴组成，按五个月进行计算更加合理。经核算，被告程健华的月工资标准的50%为2797.34元[（4574.05元+4992.98元+18106.4元+150元+150元）÷5×50%]，被告程健华主张2731.63元没有违反法律规定。因此，原告主张无需支付被告程健华经济补偿金2731.63元缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告佛山市申通快递有限公司三水分公司与被告程健华于2018年8月4日至2019年1月31日期间存在劳动关系；二、原告佛山市申通快递有限公司三水分公司于本判决生效后十日内，向被告程健华支付2018年11月1日至2019年1月31日的工资18106.4元、2018年9月4日至2019年1月31日期间没有签订劳动合同的双倍工资差额27216.03元、2018年8月至10月的高温补贴450元、解除劳动关系经济补偿金2731.63元，合计48504.06元。三、驳回原告佛山市申通快递有限公司三水分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取，计5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇一九年十月二十八日书记员  叶凤华