宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初4393号 原告：毛明杰，男，1980年3月10日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 原告：毛高科，男，1989年8月30日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 原告：王金山，男，1963年1月3日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：殷宏伟，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆佩艳，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：奉化区溪口镇泰悦首府小区业主委员会，住所地宁波市奉化区溪口镇泰悦首府小区内。 代表人：徐旭青，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：蒋金龙，业主委员会副主任。 委托诉讼代理人：汪淑美，宁波市奉化区武岭法律服务所法律工作者。 原告毛明杰、毛高科、王金山与被告奉化区溪口镇泰悦首府小区业主委员会（以下简称泰悦首府业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛高科、王金山及三原告共同诉讼代理人殷宏伟、陆佩艳，被告泰悦首府业委会的委托诉讼代理人蒋金龙、汪淑美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛明杰、毛高科、王金山向本院提出诉讼请求：1.撤销2019年4月1日被告泰悦首府业委会与浙江亚太酒店物业服务有限公司（以下简称亚太物业公司）签订的物业管理服务委托合同；2.被告承担诉讼费用。庭审中，三原告明确第1项诉讼请求：撤销被告泰悦首府业委会做出的与亚太物业公司签订物业管理服务委托合同的决定。事实及理由：三原告认为亚太物业公司的服务质价不符，要求聘用质价相符的物业公司。被告泰悦首府业委会没有在签订物业管理服务委托合同十五日之前通知业主召开业主大会，签字同意的票数未达到法定票数，违反了国务院物业管理条例的规定，侵犯了业主知情权、投票权，故提起诉讼要求法院判如所请。 被告泰悦首府业委会答辩称：1.被告与亚太物业公司签订的物业管理服务委托合同合法有效，泰悦首府小区在全体业主的选举下产生了代表全体业主的29位业主代表，并在2019年1月3日召开业主代表大会通过了《业主大会议事规则》，被告于2019年3月25日征求业主代表的意见，有三分之二业主代表同意与亚太物业公司签订物业管理服务委托合同，被告于2019年4月1日根据《业主大会议事规则》与亚太物业公司签订物业管理服务委托合同，同时将该合同提交奉化区政府物业办及溪口镇剡溪社区备案，物业管理服务委托合同合法有效；2.根据《业主大会议事规则》，如果要解聘亚太物业公司需经三分之二以上业主代表同意，三原告无权代表全体业主要求撤销被告与亚太物业公司签订的物业管理服务委托合同。 原告毛明杰、毛高科、王金山为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1.物业管理服务合同复印件及照片打印件各一份，为证明：被告泰悦首府业委会违规与亚太物业公司签订物业管理服务委托合同，亚太物业公司已在小区管理的事实； 2.业主委员会委员名单复印件、公告复印件各一份，为证明：泰悦首府业委会的情况及投票权人数共计874位（票），签订物业管理服务委托合同应当在874位（票）的基础上过半数的事实； 3.宁波市住建局回复打印件、泰悦首府业主联名证明复印件及毛明杰、毛银强、应岳锋出具的证言各一份，为证明：被告违规与亚太物业公司签订物业管理服务委托合同的事实； 4.委托书复印件六份、请愿书复印件三份，为证明：泰悦首府小区有100多人要求撤销被告泰悦首府业委会与亚太物业公司签订物业管理服务委托合同的决定。 上述证据经庭审质证，被告泰悦首府业委会对原告毛明杰、毛高科、王金山提供的照片及业主委员会委员名单复印件真实性无异议，对其他证据提出异议，认为：1.物业管理服务合同复印件内容模糊，落款处没有签字，无法证明是被告与亚太物业公司签订的合同，但被告与亚太物业公司签订合同属实，泰悦首府小区物业是由亚太物业公司管理；2.公告复印件内容不是小区全体业主代表，不能证明三原告主张的事实；3.宁波市住建局回复打印件未提供原始载体，不能代表是宁波市住建局的回复；4.三原告提供的书面证言，但证人没有到庭作证；5.对委托书、请愿书签字真实性有异议，不能确定是本人签字。 被告泰悦首府业委会为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 1.泰悦首府第一届业主代表推选结果报告单复印件一份，为证明：泰悦首府小区在2018年12月12日至15日推选产生29名业主代表，并在2018年12月27日至2019年1月2日期间进行公示的事实； 2.泰悦首府第一届业主大会会议签到册（2019.1.3）复印件、业主委员会备案表复印件、关于首次业主大会会议表决结果的公告复印件、关于业主大会依法设立的公告复印件、业主委员会委员名单复印件各一份，为证明：泰悦首府小区依法成立业主委员会并选举出业主委员会委员，相关材料已在所在社区、溪口镇政府和宁波市奉化区物业管理处备案的事实； 3.泰悦首府小区业主代表大会议事规则（草案）复印件一份，为证明：业主代表三分之二以上可以选聘、解聘物业管理服务企业，该议事规则已在相关部门备案的事实； 4.关于泰悦首府业委会与亚太物业签约事宜（意见征求）复印件一份，为证明：2019年3月25日，经三分之二以上业主代表签字同意被告与亚太物业公司签约事宜的事实； 5.照片打印件二份，为证明：泰悦首府小区业主代表大会议事规则（草案）、物业管理服务委托合同已进行过公示的事实； 6.物业管理服务委托合同复印件一份，为证明：被告于2019年4月1日与亚太物业公司签订物业管理服务委托合同并在相关部门进行备案的事实。 上述证据经庭审质证，原告毛明杰、毛高科、王金山认为：1.泰悦首府第一届业主代表推选结果报告单复印件没有骑缝章，29位业主代表未得到业主授权；2.被告泰悦首府业委会成立不符合相关法律规定，业主代表没有资格代表874位业主；3.形成泰悦首府小区业主代表大会议事规则（草案）未召开全体业主大会，议事规则内容不得违反相关法律规定；4.关于泰悦首府业委会与亚太物业公司签约事宜（意见征求）复印件只有21位业主签字不能代表全体业主，其中有部分签字的业主不同意该意见；5.公示内容违反法律规定，且公示时间已经超出规定的公示时间；6.被告提供的物业管理服务委托合同复印件与三原告提供的物业管理服务委托合同复印件一致，被告违规签订物业管理服务委托合同。 结合原、被告提供的证据及发表的质证意见，本院认证意见如下： 1.被告泰悦首府业委会对原告毛明杰、毛高科、王金山提供的照片及业主委员会委员名单复印件真实性无异议，为此本院对上述证据的真实性予以确认，并将上述证据作为认定本案有关事实的依据； 2.被告对三原告提供的物业管理服务委托合同复印件有异议，三原告认为被告提供的物业管理服务委托合同复印件与三原告提供的物业管理服务委托合同复印件一致，因原、被告各自提供的物业管理服务委托合同复印件均要证明被告与亚太物业公司签订物业管理服务委托合同的事实，且原、被告对被告与亚太物业公司签订了物业管理服务委托合同的事实陈述一致，为此本院对原、被告确认一致的事实予以确认，并将上述确认一致的事实和无异议的证据作为认定本案有关事实的依据； 3.原、被告各自提供的其他证据，都是为了证明被告做出的与亚太物业公司签订物业管理服务委托合同的决定是否符合法定程序且应否被撤销的问题，三原告认为29位业主代表的形成、被告泰悦首府业委会的成立、业委员成员的形成、泰悦首府小区业主代表大会议事规则（草案）的形成、关于泰悦首府业委会与亚太物业公司签约事宜（意见征求）的形成均不符合相关规定，被告对三原告的上述主张均不予认可并提出上述事项均符合相关规定。对原、被告各自提供的有异议的证据，本院结合本案其他证据及庭审查明的事实综合予以评定。 本院经审理，认定事实如下：原告毛明杰、毛高科、王金山是宁波市奉化区溪口镇泰悦首府小区业主，该小区所在地居委会为宁波市奉化区溪口镇剡溪社区居民委员会。2018年12月27日，宁波市奉化区溪口镇剡溪社区居民委员会出具了《泰悦首府第一届业主代表推选结果报告单》，告知泰悦首府小区共有874户，于2018年12月12日至15日推选产生应岳锋、黄泽江、毛明杰等29名业主代表。2019年1月3日，应岳锋、黄泽江、毛明杰等28名业主代表参加泰悦首府第一届业主大会，讨论通过了《泰悦首府小区业主代表大会议事规则（草案）》。《泰悦首府小区业主代表大会议事规则（草案）》第二条规定：“由于本小区规模较大，业主众多，根据相关法律规定，并结合小区实际，本小区召开业主大会实行代表制。”第八条规定：“泰悦首府小区业主代表共设29名，业主代表以楼群为单位推选产生，根据泰悦首府小区实际，每幢楼为一个选举单位，选举产生业主代表1名。”第十一条规定业主代表的权利有“行使表决权、委托投票权、选举权和监督权，有被选举权。”等内容。第十五条规定：“业主代表大会的决定、决议，须经出席大会的业主代表表决，赞成票超过半数的予以通过。业主代表大会作出制定和修改业主公约、业主代表大会议事规则、选聘、解聘物业管理企业、专项维修资金使用、续筹方案的决定，必须经业主代表大会全体代表所持投票权2/3以上同意通过。业主投票权按每一房地产权证计一票原则确定。上述重大事项业主投票权，除业主特殊声明外，原则上自动委托楼群业主代表行使。大会进行表决时，每一业主代表投票表决。”第十六条规定业主代表大会行使的职权有“制定、修改业主公约、业主代表大会议事规则；决定聘用或解聘物业管理企业”等内容。第十七条规定：“业主代表大会做出的决定和表决通过的业主公约，对小区全体业主和使用人具有约束力。”2019年3月25日，泰悦首府小区29名业主代表中的22名业主代表在《关于泰悦首府业委会与亚太物业签约事宜（意见征求）》上签字，《关于泰悦首府业委会与亚太物业签约事宜（意见征求）》载明：“本小区于2019年1月3日成立，鉴于成立时间仓促，目前无正常办公区域，故上门征求各业主代表意见。如同意，请签字！”2019年4月1日，被告与亚太物业公司签订《物业管理服务委托合同》，约定自2019年4月1日起至2024年3月31日止由亚太物业公司对泰悦首府小区实施物业管理服务事宜。三原告对被告做出与亚太物业公司签订《物业管理服务委托合同》的决定不服，起诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为被告泰悦首府业委会做出的与亚太物业公司签订《物业管理服务委托合同》的决定是否侵害业主合法权益。原告毛明杰、毛高科、王金山首先认为亚太物业公司提供的物业服务存在“质价不符”。经查，被告与亚太物业公司签订《物业管理服务委托合同》内容不违反法律、行政法规强制性规定，也不存在侵害业主合法权益的情形。三原告提出的上述主张因未能提供相应证据证实，本院难以采纳。三原告其次认为被告在与亚太物业公司签订《物业管理服务委托合同》前未依法通知业主召开业主大会表决。经查，被告与亚太物业公司签订《物业管理服务委托合同》前，已通过书面征求意见的方式取得泰悦首府小区29名业主代表中三分之二以上多数的业主代表同意，29名业主代表依照《泰悦首府小区业主代表大会议事规则（草案）》规定有权代表全体业主行使表决权，被告是按照《泰悦首府小区业主代表大会议事规则（草案）》规定要求做出与亚太物业公司签订《物业管理服务委托合同》的决定。三原告认为泰悦首府小区29位业主代表的形成、业委会的成立、业委员成员的形成、《泰悦首府小区业主代表大会议事规则（草案）》的形成等事项不符合相关法律规定侵犯了业主权利，因上述事项均属于小区业主、业主大会、业主委员会自治范畴，不属于人民法院审理范围。综上，三原告提供的现有证据，尚不足以证明被告做出的与亚太物业公司签订《物业管理服务委托合同》的决定侵害了业主合法权益。三原告提出的要求撤销被告做出的与亚太物业公司签订《物业管理服务委托合同》的决定的诉请，缺乏充分证据证实，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毛明杰、毛高科、王金山的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告毛明杰、毛高科、王金山共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  葛耀明 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘康圆 附： 一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。