上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初784号原告王志萍，男，1962年4月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人王雯静，女。原告王志萍不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政行为一案，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告王志萍，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、王雯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月14日，被告市社保中心针对原告王志萍养老保险个人账户关键信息调整的办事项目，经审核作出BAXXXXXXXXS001《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，认定由于原告(提供的材料不全，且表示无法进一步补全以下材料/未按要求补全以下材料)：1.需提供职工招工录用通知书、职工登记表、职工历年增资审批表、辞职批文。因此，原告申请的业务不能办理，原告提供的材料一并退回。原告王志萍诉称，其父亲出生于1925年3月13日，从事高空作业22年，按照规定应于1980年3月13日退休，由原告顶替工作。但实际至1981年12月原告父亲才病退，原告才实际顶替。原告做了一年的个体户，申请时间花了一年多。1991年3月7日，原告成立了私营企业上海南市区嘉文印刷厂，后改为浦东嘉文印刷厂，1991年3月7日至1992年12月31日工龄为虚账实际工龄。被诉回执没有认定上述时间段为连续工龄，故诉至法院要求撤销被诉回执，认定原告1980年3月至1981年12月及1991年3月至1992年12月期间的工龄。原告提供以下证据及依据，以证明其主张的事实：1.上海市企业、事业单位招收退休、退职工人子女工作审批表，证明原告1979年待业在家的认定不是事实，原告在从事个体户，原告父亲是病退；2.《国务院关于城镇非农业个体经济若干政策性规定》第十三条，证明个体经营者同全民所有制、集体所有制单位的劳动者一样，享有同等的政治权利和社会地位。个体经营者可以从批准经营之日起，按实际从业的年限计算工龄。被告市社保中心辩称，原告于2019年4月17日向被告申请将参加工作年月从1981年12月调整为1980年12月，认定工龄由6年8个月调整为9年5个月，被告经审核认为从事私营企业的经历不符合工龄认定条件，且原告提交的申请材料不全，无法进一步办理，故作出被诉回执。请求驳回原告诉讼请求。被告提供以下证据及依据证明被诉回执的合法性：1.《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》[沪府办发(2013)22号]，证明其具有受理及作出被诉回执的法定职权；2.社会保险业务申报表(申报1)，证明原告于2019年4月17日申请调整参加工作年月，从1981年12月调整为1980年12月，连续工龄从6年8个月调整为9年5个月；3.上海市企业、事业单位招收退休、退职工人子女工作审批表，证明原告于1979年待业在家；4.结婚申请书，证明原告婚姻情况；5.上海市市内电话局辞职证明书，证明原告于1981年12月进入上海市市内电话局工作，1988年7月12日辞职；6.情况说明、中国电信上海公司出具的关于王志萍工龄的证明，证明原告于1981年12月23日顶替进该单位工作至1988年7月12日辞职，该段经历已经认定工龄。该证明中的1980年11月至1981年10月为个体经营的内容缺乏原告原始档案证明，且该段经历非在中国电信上海公司工作，没有证明力；7.私营企业《营业执照》核准单、私营企业开业申请登记表、私营企业登记资料卡、营业执照，证明1991年3月原告为上海市南市区嘉文印刷厂负责人，后更名为上海浦东新区嘉文印刷厂；8.受理情况回执，证明被告于2019年4月17日受理原告申请；9.社保系统92年底前连续工龄截屏，证明被告已经对原告1981年12月至1988年7月的工龄进行认定，连续工龄为6年8个月；10.补正材料通知书，证明2019年4月18日被告要求原告补正提供相关材料；11.受理情况回执，证明被告延期后重新出具受理情况回执；12.被诉回执，证明被告于2019年6月14日作出回执，当天送达原告；13.《劳动保险条例》第二条、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案(摘录)》第三十八条，证明原告陈述的私营企业不属于《劳动保险条例》规定的实施范围，且现有档案资料中无法证明原告的工人职业及收入来源条件，故不符合认定工龄的条件。经庭审质证，原告对被告提交的证据及依据，认为：所有证据的真实性无异议，原告提交的材料均系从档案馆调取后提交被告。原告1988年辞职后没有参加工作，直至1991年一直在筹备成立私营企业。证据3中的《劳动保险条例》不适用于本案，当时的私营企业只允许雇佣8个人。被告对原告提供的证据及依据，认为：证据1无异议；证据2，原告自称1981年前为个体户，但缺乏档案材料证明。根据材料反映，其当时待业在家。本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据及依据符合“三性”要求，本院予以采信。对原告提供的证据真实性予以认可，但不足以证明原告诉讼主张。经审理查明：原告王志萍于2019年4月17日向被告申请办理养老人员调整的事项：将参加工作年月从1981年12月调整为1980年12月，将工龄从6年8个月调整为9年5个月。被告于当日受理原告申报后，通知原告补正招工录用通知、职工登记表、职工历年增资审批表、辞职批文等材料，被告于2019年5月16日重新出具一份受理情况回执，后于2019年6月14日作出被诉回执。原告当日签收后不服，遂起诉来院。另查明，原告自1981年12月至1988年7月期间在原上海市市内电话局工作。1991年3月在经济性质为私营企业的上海市南市区嘉文印刷厂(后更名为上海市浦东新区嘉文印刷厂)担任负责人。本院认为，《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。针对原告申请办理的涉及社会保险的相关事项，被告市社保中心具有处理的职权。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条规定，一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。本案中，根据上海市企业、事业单位招收退休、退职工人子女工作审批表、辞职申请书、关于王志萍工龄的证明等证据，均可证明原告自1981年12月至1988年7月在原上海市市内电话局工作，该期间段的工龄共计6年8个月，被告已经予以认定，本院予以认可。关于原告诉请中要求认定1980年3月至1981年12月，1991年3月至1992年12月期间的连续工龄问题。原告陈述在1980年3月至1981年12月期间从事个体经营，但现有证据材料均不能反映原告在1981年12月顶替其父亲参加工作之前具有符合认定工龄的工作经历，本院对其该项主张不予采信。至于1991年3月至1992年12月私营企业期间的经历。原告认为，原告自1991年3月起经营上海市南市区嘉文印刷厂(后更名为上海市浦东新区嘉文印刷厂)，根据《国务院关于城镇非农业个体经济若干政策性规定》第十三条的规定，个体经营者可以从批准经营之日起，按实际从业的年限计算工龄。被告认为，根据《劳动保险条例》第二条的规定，有工人职工100人以上的国营、公私合营、私营及合作社经营的工厂、矿场及其附属单位才属于劳动保险实施的范围，原告担任负责人的私营企业雇工人数为8人，不符合条例的上述要求，故该段经历不予认定连续工龄。对此，本院认为，现有证据不能证明原告上述私营企业期间的经历符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案(摘录)》第三十八条“工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间”认定工龄的要求。同时，各方当事人均确认原告私营企业雇工人数为8人，亦不符合《劳动保险条例》关于有工人职员100人以上的规范要求，故被告不予认定工龄并无不当。关于执法程序问题，被告于2019年4月17日受理原告申请，经补正告知程序后，于2019年5月16日重新出具了一份受理情况回执，被告陈述该受理情况回执本质为延期办理告知。本院认为，被告经受理、补正告知程序后作出被诉回执，执法程序基本合法，但被告以受理情况回执之名行延期告知之实，文不对题。因该瑕疵对原告合法权益不产生实质影响，不影响被诉回执的合法性，本院予以指出，希望被告在今后的工作中予以改进。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王志萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王志萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  邹加沅人民陪审员  徐爱华二〇一九年十一月十三日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。