山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初2412号原告上海博瑞信诚投资有限公司，住所地上海市虹口区邯郸路173号4号楼6119室。法定代表人于勇，经理。委托诉讼代理人刘方磊，男，公司员工。委托诉讼代理人郭晗晗，女，公司员工。被告山东省聊城华力电机有限公司，住所地临清市康庄镇康庄大道。法定代表人宋占华，经理。委托诉讼代理人刘峰,山东众星为民律师事务所律师。被告刘玉杰，男，1963年12月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人冯振光，男，1971年10月8日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人刘峰,山东众星为民律师事务所律师。原告上海市博瑞信诚投资有限公司与被告山东聊城华力电机有限公司（曾用名为临清市华力机械电机有限公司，以下简称“华力电机”）、刘玉杰债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月31日、2019年10月22日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1、判令被告山东省聊城华力电机有限公司偿还欠款人民币合计1688903.44元（其中本金80万元，截止到2015年12月20日的利息888903.44元）以及至实际清偿日的利息（按合同约定计算），并计收复利；2、判令抵押有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3、判令被告刘玉杰对上述欠款本息承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2003年9月28日，中国农业银行临清市支行(以下简称“农行临清支行”)与被告华力电机签订了《最高额抵押合同》。该合同约定，被告华力电机以房产、土地为其在临清支行自2003年9月28日至2004年9月28日期间的贷款提供抵押担保。后依法在临清市房产交易监理所办理了抵押登记手续，并取得了房屋他项权证书。上述《最高额抵押合同》签订后，临清支行向被告华力电机发放了一笔借款，借款本金80万元，利率为月息5.7525‰，逾期利息按日万分之2.1计收，并计收复利，贷款期限自2003年9月30日至2004年8月21日。该借款由前述最高额抵押合同提供抵押担保。上述贷款到期后，被告华力电机未履行到期偿还贷款的义务，截至2015年12月20日，仍欠本金80万元及利息888，903.44元未能清偿。华力电机为刘玉杰投资的一人有限责任公司，刘玉杰依法应当对华力电机债务承担连带清偿责任。2016年10月26日，中国农业银行股份有限公司聊城分行(以下简称“农行聊城分行”)将对被告上述债权及该等债权项下的所有从权利转让给山东九州国际高科发展有限公司(后变更为“山东九州高科建设有限公司”，以下简称“九州公司”)，双方于2017年1月5日在山东法制报上联合发布了《债权转让通知暨债务催收公告》。2017年3月30日，九州公司又将上述债权及该债权项下的所有从权利转让给原告。双方于2017年4月13日在山东法制报上发布了《债权转让通知公告》并向债务人履行了债权转让告知义务，原告现为合法的债权受让人。被告山东省聊城华力电机有限公司辩称：1、原告主张的债权已超过诉讼时效，该笔贷款期限为2003年9月30日至2004年8月21日，自2004年8月21日至2006年10月26日止，中国农业银行临清支行未在法定诉讼时效期间内主张权利。2、华力电机所使用的土地性质为集体划拨土地，所办理的抵押登记依法应认定无效，原告主张优先受偿权不应得到支持。3、原告主张的《借款合同》、《最高额抵押合同》、借款凭证等手续均非华力电机公司所签订办理。4、利息以及复利是法律赋予依法成立的金融机构特别享有的权利，即使该笔借款存在，原告主张自接受债权之日后的利息、复利依法也不应支持。被告刘玉杰辩称：刘玉杰作为华力电机的股东时，不存在个人财产与公司财产混同的情形，原告要求刘玉杰承担连带责任无事实和法律依据。本庭归纳争议焦点为：原告要求被告偿还欠款8955962.77元及利息等是否超过诉讼时效及抵押物享有优先受让权有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、最高额抵押合同一份、借款合同一份，证明2003年9月30日被告华力电机与与农行临清市支行签订的最高额抵押合同、借款合同，并约定了借款期限、借款金额、借款利率、逾期利率、复利及担保方式等事项。证据2、借款凭证一份，证明2003年9月30日农行临清支行依据借款合同将借款本金80万元发放给被告的事实。证据3、房屋他项权证一份、房地产抵押契约一份，证明被告华力电机在农行处的借款由自身自有资产抵押担保，并在临清市房产交易监理所办理了房地产抵押他项权证。证据4、委托资产分户转让协议、资产明细表、债权转让通知及债务催收联合公告各一份，证明农行聊城分行在被告处的债权本金人民币80万元及利息于2016年10月26日将该债权转让给山东九州国际高科发展有限公司，并进行了报纸公告通知及联合催收的事实。证据5、债权分户转让协议、资产明细表、债权转让通知及债务催收联合公告各一份，证明山东九州高科建设有限公司在被告华力电机处的债权于2017年3月30日转让给原告，并进行了报纸公告通知，及联合催收的事实。证据6、债务逾期催收通知书四份及公证书一份，证明原债权人临清农行分别于2004年9月20日、2006年9月10日、2007年6月20日、2008年4月17日、2010年7月20日对被告进行催收的事实。被告也签字盖章予以认可。证据7、债权催收公告四份，证明原债权人于2012年6月28日、2013年12月19日、2015年6月25日、2016年10月13日通过报纸公告方式向被告催收的事实。证据8、审核证明一份，证明涉案债权属中国农业银行受中国财政部委托处置资产，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件时所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知。证据9、企业变更情况一份，证明山东九州国际高科发展有限公司变更为山东九州高科建设有限公司的事实。被告质证意见：对证据1、证据2的真实性有异议，经公司原股东及法定代表人核对，证据1、2中公司的印章、法人章、及原法定代表人刘玉国的签名均不真实，故该2组证据与被告无关，对被告不具有约束力。对证据3的真实性有异议，被告公司未办理过原告主张的借款，更未办理过房屋的抵押。对证据4、5的真实性、合法性被告不清楚，该两份证据系原告与第三人所签订的，被告不知情，对被告也不具有约束力。对证据6的真实性、合法性待庭下被告核实后向法庭提交书面的质证意见。对证据7的真实性以及合法性均有异议，被告公司未办理原告主张的贷款业务，退一步讲，即使该笔贷款存在，被告公司一直存续经营，住所地也从未发生变更，不属于最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定第10条第4项规定中下落不明的情形，债权人农行在媒体上刊登的公告依法不产生诉讼时效中断的效力，而且最高人民法院法（2011）144号的规定仅指中国农业银行有限公司处置股改剥离不良资产案件所应适用的政策，原告所主张的债权即使存在，也仅属于中国农业银行受财政部委托处置的资产，而不能明确证实属于股改剥离不良资产的范围。对证据8的真实性没有异议，但是对证据的内容有异议，该证明中所列的项目清单有关被告的登记事项，我方不予认可，原告所主张的借贷关系不存在。对于证据9的真实性没有异议。被告华力电机提交证据：被告主张公司成立于2001年6月4日，原名称是临清市华力电机有限公司，公司成立后，与农业银行从来没有发生过借贷业务，向法庭提交证据1、四份2003年前后被告公司与相关单位签订协议等有关文件，使用印章的情况，经我公司工作人员比对，我公司在2003年使用的印章与原告所提交的借款合同、最高额抵押合同、借款凭证等合同文件内容上的印章不一致，而且被告公司“临清市华力电机有限公司”的印章从未发生过变更，一直使用的是同一印章。提交证据2、被告公司的集体土地使用证一份，证号为临集用（2003）第0415，证实我公司土地属于集体划拨土地。我们同时申请对原告所提交的相关手续中的印章的真实性进行司法鉴定，提交书面的司法鉴定申请书。被告刘玉杰主张：被告的公司成立时并非自然人独资公司，股东为刘玉国和刘明华，2014年5月变更为自然人独资有限责任公司，股东为刘玉杰，2019年7月股东变更为宋占华，在被告刘玉杰为被告公司股东期间不存在资产混同的情形，原告也没有提交任何的证据证实被告刘玉杰与公司存在资产混同的情形。原告要求被告刘玉杰承担连带责任没有事实和法律依据。同时我们可以申请对刘玉杰作为股东期间的公司资产进行审计，以证明不存在资产混同的情形。原告的质证意见：对被告提交的第1组证据无法看出与原告提交的证据上的印章的区别，另外，农业银行也没有能力和义务来区分借款人所盖印章是否为其唯一在使用的印章，对证据的真实性及证明目的均不予认可。对证据2的真实性没有异议，但并不能证明其证明目的，依据担保法及相关司法解释本案抵押房产已办理抵押登记，抵押权生效，房产所在土地也应依法视为一并抵押，最高人民法院裁判精神也认为仅就房产抵押的土地使用权一并抵押，并且不区分土地使用权性质，被告也未明确其主张抵押无效的法律依据。对被告2的主张不予认可，依据公司法第62条及63条之规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，被告刘玉杰未提供任何经会计师事务所审计的报告，对于一人有限责任公司混同应由被告刘玉杰承担举证责任，被告刘玉杰未提供任何不混同的证据的情况下，应对被告华力电机的债务承担连带清偿责任。被告华力电机认为催款通知书上的印章、借款凭证上的签字存在伪造的嫌疑，提出鉴定申请，1、对（2008）第106号债务逾期催收通知书上“临清市华力电机有限公司”印章与2003年9月30日借款凭证上的印章是否一致进行司法鉴定；2、对（2008）第106号债务逾期催收通知书上的日期是否为刘玉国书写进行司法鉴定。2019年9月24日，潍坊鑫诚司法鉴定所作出潍鑫司鉴所（2019）文痕鉴字第B264号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、（2008）第106号债务逾期催收通知书上“临清市华力电机有限公司”文印与2003年9月30日借款凭证上的印文不是同一枚印章盖印形成。2、（2008）第106号债务逾期催收通知书上的日期与样本（YB2）中刘玉国书写的字迹不是同一人所写。鉴定费13900元。第二次庭审中，原告对该鉴定报告提出异议：首先，本次鉴定检材的取得不合理，与2010年催收通知书上的印章相比对的检材应该是被告公司同一时期带有印章的检材，而不是与2003年借款凭证上的印章相比对，因该公司具体有多少枚印章，我们不知情，不知道该印章是否是被告唯一一枚，况且被告现存续状态，如要确定催收通知书上的印章是否真实，也应该与现今使用的印章相对比，还应与银行留存的公章印模相对比，其次该鉴定报告没有考虑到印章自身发生的自然变化，同一枚印章经多年使用后会发生自然损耗，发生变形，我方认为被告应提供现今使用的印章，以及在银行留存的公章印模相比对，看是否与2003年借款凭证上的印章相符；第二，有关笔迹的鉴定意见，同样对于检材的取得不合理，被告应提供与2010年催收通知书同一时期的笔迹检材相比对，因经过近10年的书写习惯，现在的笔迹与2010年书写的习惯也会发生变化，且检材仅是几个数字，并不能完整的反应出个人的书写习惯。即便2010年催收通知书上签收时间不是刘玉国本人书写，催收通知书上有刘玉国本人的个人印章，且刘玉国并没有对个人印章提出异议，视为认同，也可起到诉讼时效中断的效力。本次的鉴定并不能说明被告想要证明的事实。同时，原告提出对（2008）第106号债务逾期催收通知书上“刘玉国”的手章与2003年9月30日借款凭证上“刘玉国”的手章是否一致进行司法鉴定。被告方对鉴定意见没有异议，主张：鉴定机构具有合法的资质，鉴定程序合法。刘玉国对签发时间为2008年10月20日债务逾期催收通知书上的个人印章的真实性不予认可，同时，代表公司行为依法为公司印章和公司的法定代表人的签字，公司法定代表人的个人手章对外不能代表公司行为。根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：被告华力电机公司名称及股东、法定代表人变更情况：被告山东省聊城华力电机有限公司成立于2001年6月4日，名称为“临清市华力机械电机制造有限责任公司”。2001年6月22日变更名称为“临清市华力机械电机有限公司”。2005年7月20日变更名称为“山东省聊城华力电机有限公司”，股东出资变更情况，变更前刘玉国出资额30%，刘明华出资额20%；变更后刘玉国出资额50%，刘玉杰出资额50%。2014年5月30日企业类型由“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“有限责任公司（自然人独资）”，法定代表人由“刘玉国”变更为“刘玉杰”。2019年7月12日法定代表人由“刘玉杰”变更为“宋占华”。借款合同签订及农行临清市支行催收情况：2003年9月30日被告华力电机与与农行临清市支行签订的最高额抵押合同、借款合同，借款期限到期日为2004年8月21日，借款金额为80万元，并对借款利率、逾期利率、复利及担保方式等事项进行了约定。2003年9月30日农行临清支行依据借款合同将借款本金80万元发放给被告，被告在借款凭证上加盖公司公章（临清市华力机械电机有限公司）和刘玉国的手章。2004年9月18日，农行临清市支行签发了（临）农银催通字（2004）第84号“债务逾期催收通知书”，被告加盖了公司公章和刘玉国的手章。2006年9月15日，农行临清市支行签发了（临）农银催通字（2006）第323号“债务逾期催收通知书”，被告未加盖公章，由刘明华在通知书上签名，农行临清市支行对本次送达的债务逾期催收通知书内容及过程进行了公正，由山东省临清市公证处出具了（2006）临清证民字第844号公证书。2007年1月18日，农行临清市支行签发了（临）农银催通字（2007）第1006号“债务逾期催收通知书”，被告未加盖公章，由刘明华、刘玉国在通知书上签名，签名时间为2007年6月20日。2008年4月17日，农行临清市支行签发了（临）农银催通字（2008）第010号“债务逾期催收通知书”，被告未加盖公章，由刘明华、刘玉国在通知书上签名，签名时间为2008年4月17日。2008年10月20日，农行临清市支行签发了（临）农银催通字（2008）第106号“债务逾期催收通知书”，被告加盖公章和刘玉国手章，签收时间为2010年7月20日。2012年6月28日、2013年12月19日、2015年6月25日、2016年10月13日农行临清市支行通过报纸公告方式向被告催收。被告在庭审中对借款凭证上的公章予以认可，对2007年1月18日和2008年4月17日签发的“债务逾期催收通知书”，虽没有认可，但未能向法庭提交证据或申请司法鉴定。对2008年10月20日农行临清市支行签发的（临）农银催通字（2008）第106号“债务逾期催收通知书”上的公章及日期书写人提出异议，认为不是被告公司一直使用的公章，也不是刘玉国书写的日期，并申请鉴定。本院依法定程序进行了司法鉴定，鉴定结论为：1、（2008）第106号债务逾期催收通知书上“临清市华力电机有限公司”文印与2003年9月30日借款凭证上的印文不是同一枚印章盖印形成。2、（2008）第106号债务逾期催收通知书上的日期与样本（YB2）中刘玉国书写的字迹不是同一人所写。本院认为：原告主张的借款，被告对借款凭证予以认可，应视为借款合同真实有效，并已实际履行。原告提交的“债务逾期催收通知书”，被告对2004年9月18日、2006年9月15日、2007年6月20日、2008年4月17日签收的“债务逾期催收通知书”真实性予以否认，但未能向法庭提交证据或申请司法鉴定，本院对该组证据的真实性予以认可。被告对2008年10月20日签发，2010年7月20日签收的（2008）第106号“债务逾期催收通知书”的真实性提出异议并申请了司法鉴定。本院对该通知书的真实性不予确认，理由如下：一、鉴定结论显示，该通知书上的公章与借款凭证上的公章不是同一枚印章盖印形成，该通知书上的日期与样本（YB2）中刘玉国书写的字迹不是同一人所写。原告对鉴定结论提出异议，但未提交相应证据，本院对鉴定结论的效力予以确认。二、被告公司于2005年7月20日变更名称为“山东省聊城华力电机有限公司”，在2010年7月20日被告签收的债务逾期催收通知书上仍然加盖的是“临清市华力机械电机有限公司”的公章。三、在农行临清市支行签发前四份“债务逾期催收通知书”中，除2004年的加盖了公司公章，其他三份都是由刘明华、刘玉国签字进行确认，未加盖公章和手章，2010年7月20日的“债务逾期催收通知书”却又加盖了公司变更名称之前的公章。综上三个理由，本院对该通知书的真实性不予确认。原告申请对（2008）第106号“债务逾期催收通知书”上“刘玉国”的手章与借款凭证上的“刘玉国”的手章是否为同一枚印章进行鉴定。本院认为，仅凭手章并不能推翻上述对（2008）第106号“债务逾期催收通知书”关于真实性的认定，并且在企业名称变更后，仍沿用变更前的公章，需要法定代表人的签字确认，才能对变更后的企业产生法律效力，仅有法定代表人的手章不能确认其效力，因此原告的鉴定申请本院不予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”因此，原债权人农行临清市支行对该笔借款自2008年4月17日至2010年7月20日期间，未向债务人主张权利，已超过两年的诉讼时效，其后通过报纸公告催收的方式，不能引起诉讼时效中断的法律效果，被告华力电机抗辩的理由适用于新的债权人上海博瑞信诚投资有限公司。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海博瑞信诚投资有限公司的诉讼请求。案件受理费10000元，鉴定费13900元，由原告上海博瑞信诚投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未缴纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。审判员  张雷二〇一九年十一月四日书记员  韩雪