吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初395号原告：郝玉顺，男，1983年4月9日生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。被告：班跃花，女，1967年2月22日生，汉族，农民，住敦化市。被告：赵光明，男，1977年7月5日生，汉族，农民，住敦化市。二被告共同委托诉讼代理人：孙超，吉林明达伟业律师事务所律师。第三人：邓云峰，男，汉族，农民，住敦化市。第三人：敦化市沙河沿镇人民政府，住所地敦化市沙河沿镇。第三人：曹书齐，男，1997年2月27日生，汉族，个体工商户。第三人：曹秀珍，女，1957年8月19日生，汉族，住敦化市。原告郝玉顺与被告班跃花、赵光明、第三人邓云峰、敦化市沙河沿镇人民政府、曹书齐、曹秀珍土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝玉顺及其委托诉讼代理人葛宏刚、被告班跃花到庭参加诉讼，被告赵光明及其委托诉讼代理人孙超、第三人邓云峰、敦化市沙河沿镇人民政府法定代表人、曹书齐、曹秀珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝玉顺向本院提出诉讼请求：判令班跃花、赵光明共同返还承包费并承担损9.6万元。事实和理由：2018年2月6日，原告与二被告签订土地转包合同书。被告承诺将位于××镇的75公顷耕地转包给原告，承包期2018年2月6日至2018年11月30日，承包费14.2万元。合同签订后，原告出资近20万元购买山芝麻种子，在4月下旬原告播种山芝麻时，被告阻止原告种植，导致种植废弃无处使用。近日耕地的真实权力人曹秀珍找到原告后得知，本案耕地被告没有处分权。因被告违约导致原告无法实现耕种的合同目的，为此提起诉讼。请求判令被告承担违约责任，返还承包费9.6万元，请依法支持。在2019吉2403民初441号案件中，曹秀珍当庭陈述，在2018年已经将案涉耕地要回，原告认为2017年耕种，2018年同样拥有承包权与事实不符。按涉土地是耕地，没有任何一方改变土地性质，原被告合同中也没有对农作物的种植品种进行约定。原告在耕地上从事农业生产种植，并没有改变土地性质。被告是通过第三人曹书齐以合同方式取得承包经营权，但该地的原始权益人是曹秀珍，原承包人在2018年已经不同意被告耕种，将土地收回发包给邓云峰，而且被告与曹书齐的承包合同是以土地承包经营权抵偿外债的违法、无效合同，那么被告的合同无效，原承包人又不同意被告继续承包，导致被告没有使用权的前提下收取了原告的承包费，致使原告无法实际使用该地，所以被告应该将收到承包费进行返还。班跃花、赵光明辩称，原告主张的法律关系错误，本案是侵权纠纷，不是合同纠纷。涉案土地被告来源清楚、合法。被告与原告签订了土地转包合同，双方意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，并且受法律保护。原告的土地承包经营权也应该受到法律保护，原被告合同履行期间，原告的该土地承包经营权受到了案外人的不法侵害，原告应当向侵权人主张权力。从合同相对性原则和保护交易安全以及合同的稳定性角度，原告应当向侵权人主张权力，与被告无关。根据原被告双方签订的合同约定，原告擅自改变了土地用途，导致原土地所有人和承包人曹秀珍、曹书齐无法享受粮食资补，并且造成损失。其次，原告起诉时，双方签订的协议已经履行了一大半的时间，如果原告在合同签订时提出了该诉求，原被告双方能即使协商，不至于原告起诉时双方没有更多的时间。退一步讲，如果双方签订了合同，原告当即提出了本案的诉求，合同可以不履行，直接由被告来耕种，不会发生此纠纷。最后，原告起诉的真正的原因是因原告违约，因原告种植的是经济作物而非农作物，擅自改变了土地的性质和用途，导致曹秀珍、曹书齐无法享受资补，造成损失，案外人邓云峰出现，种植涉案土地，引发诉讼。综上，答辩人认为原告的诉讼请求法律关系错误，不应当向答辩人主张权力，应当向侵权人邓云峰主张权力。其诉求没有任何法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。班跃花辩称，我承包地是有正规合同的，我告诉过原告不让他种山芝麻，种山芝麻没有直补，不能随意改变土地用途。后期别人告诉他不让种，就和我没有关系了。我当时和原告签合同的时候我也拿出原合同给原告看了，直补我和赵光明得不到，我的上家能得到，也告知原告不能改变土地性质。原告说我没有承包权，我在2017年已经种了1年了，也没有出什么问题，主要是原告种山芝麻，出现的矛盾。我和曹书齐签了2年合同，我拿出了40万元，2018年没有什么改变，曹秀珍的地转让给曹书齐我也有合同。我给原告看了我和曹书齐的合同，不能改变土地性质，种玉米、黄豆曹书齐还能取直补。如果原告没种地，告诉我，我可以自己种地，我可以把租金返还给原告，我去地里看的时候，原告在种地，我走的时候我看原告也在种地，我当时也不知道原告没种地。第三人邓云峰、敦化市沙河沿镇人民政府、曹书齐、曹秀珍没有陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举的证据，本院认定如下：1.郝玉顺所举的土地转包合同，班跃花、赵光明对真实性、合法性无异议，故本院对该证据本身记载内容予以采信。2.郝玉顺所举的班跃花书写的协议，班跃花、赵光明无异议，故本院予以采信。3.郝玉顺所举的曹秀珍和邓云峰的协议书一份（复印件），因无原件核对故本院不予采信。4.班跃花所举的本院2019吉2403民初441号民事判决书一份，系本院生效判决，故对该判决认定的事实予以采信。5.本院依职权调取的敦化市沙河沿镇政府出具的土地承包明细表一份、新增耕地承包合同三份，郝玉顺所举的曹秀珍与王玉成订立的土地流转补充协议、曹秀珍与王铁志订立的土地流转补充协议，班跃花所举的曹书齐、曹秀珍签订的土地流转合同2份，班跃花所举的班跃花与曹书齐于2016年4月29日签订的协议一份、曹书齐和赵光明签订的协议书一份、曹书齐与赵光明、班跃花于2017年4月20日签订的协议书一份，班跃花所举的2014年4月21日曹秀珍与王铁志签订的土地承包流转协议，因案涉土地来源于开垦草原，草原开垦新增耕地需要政府审批，当事人没有举出证据，本院依职权也没有调取出证据证明政府已批准涉案土地由草原开垦成新增耕地，故依据《中华人民共和国土地法》第十二条、第三十九条、《中华人民共和国草原法》第四十六条的规定，本院对上述土地流转合同、协议不予采信。根据本院采信的证据，结合开庭审理，本院认定如下事实：2018年2月6日郝玉顺同班跃花、赵光明签订了《土地转包合同》，班跃花、赵光明将案涉土地75垧转包给郝玉顺耕种，承包费14.2万元，承包期限一年，自2018年2月6日至2018年11月31日止。2018年4月3日，班跃花、赵光明收回23垧承包地，退还郝玉顺承包费46000元。郝玉顺耕种了一天山芝麻，耕种面积为4晌，班跃花告诉郝玉顺山芝麻没有国家直补，不能种山芝麻。第二天郝玉顺本来还要去种山芝麻，连续下了几天雨，郝玉顺再没去种地。雨停后过了几天，郝玉顺打算再去接着种地，听邓云峰说他从曹秀珍处把地包了，地已经被邓云峰种了，郝玉顺没有种上山芝麻。郝玉顺已收获耕种的4晌山芝麻。案涉土地系由草原开垦成新增耕地。本院认为，当事人没有举出证据，本院依职权也没有调取出证据证明政府已批准涉案土地由草原开垦成新增耕地，故应认定班跃花、赵光明没有取得案涉土地转包权，郝玉顺基于同班跃花、赵光明签订的《土地转包合同》无法取得案涉合法土地使用权，郝玉顺有权要求班跃花、赵光明共同返还承包费。退一步讲，即使郝玉顺同班跃花、赵光明订立的《土地转包合同》合法有效，按照合同约定，双方转包的标的物是耕地，根据《土地利用现状分类》规定，耕地是指种植农作物的土地，郝玉顺耕种的山芝麻属于农作物，郝玉顺没有改变土地用途，班跃花不让郝玉顺山种植山芝麻没有合同依据，班跃花阻止郝玉顺山种植山芝麻构成违约，班跃花、赵光明应按照合同约定返还未耕种部分耕地承包款。鉴于郝玉顺已收获耕种的4晌山芝麻，应予扣除相应比例的承包款7385元，郝玉顺要求班跃花、赵光明共同返还承包费96000元－7385元＝88615元的诉讼请求本院予以支持，郝玉顺的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地法》第十二条、第三十九条、《中华人民共和国草原法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、班跃花、赵光明在本判决生效后给付郝玉顺88615元；二、驳回郝玉顺的其他诉讼请求。如果班跃花、赵光明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由郝玉顺负担176元，由班跃花、赵光明负担2024元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 商伟东人民陪审员 姜先华人民陪审员 张 利 二〇一九年十一月二十二日书 记 员   蔺 达