广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4561号原告：曾满春，男，1982年2月19日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告：薛冰，男，1986年9月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：广州大新汽车出租有限公司，住所地广东省广州市越秀区大新路278号六楼。法定代表人：蔡锦斌，该公司董事。委托诉讼代理人：梁耀泉，男，1971年3月29日出生，住广东省广州市白云区，该公司工作人员。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中599号第七层编号701单元。负责人：刘健，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴雪源，男，1994年1月18日出生，住安徽省淮南市谢家集区，该公司工作人员。原告曾满春与被告薛冰、广州大新汽车出租有限公司（以下简称大新公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾满春，被告薛冰，被告大新公司的委托诉讼代理人梁耀泉，被告华安保险公司的委托诉讼代理人裴雪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾满春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付车辆停运损失8692.76元；2、判令诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年12月8日23时40分原告驾驶粤Ａ×××××在荔××处由南向北方向，与大新公司的粤Ａ×××××出租车发生交通事故。事故造成交警扣车并导致原告车辆停运，扣车时间从2018年12月8日至2018年12月22日共计14天。根据《最高关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，当事人有权请求侵权人赔偿。薛冰是肇事司机，大新公司是车辆所有权人，由于无法得到赔偿，故起诉至法院。被告薛冰辩称，我在工作期间出现问题，因是职务行为故应当由大新公司承担责任，而大新公司购买了保险应当由华安保险公司承担责任。被告大新公司辩称，1、发生交通事故后，因为责任的划分不清，所以交警扣车处理，据薛冰所述当时我司的车已经停好并且在上客，原告驾驶的粤Ａ×××××出租车追尾撞到被告的车辆，因为原告和薛冰都不承认责任，导致交警扣车处理。扣车调查取证的时间按照交警部门的规定，最长可以20个工作日，薛冰因感觉自己损失太大，所以承认责任，交警扣车是需要收集责任认定的证据，不能成为原告索赔的理由。2、原告提出的营运损失缺乏证据的支撑，也不是本案的直接损失，本案的直接损失我方已经通过华安保险公司支付了车辆维修费4620元，至于其他的损失被告不同意赔偿。即使赔偿，也应当由薛冰来赔偿。被告华安保险公司辩称，1、粤Ａ×××××号车在我司投保了交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在我司承保期间。2、原告请求的各项赔偿项目和金额没有事实和法律依据，或其提供的证据无法证实其想要证明的内容。3、诉讼费用不属于保险人的赔偿范围，且原告诉请不合理，因此我司不应承担本案诉讼费。4、原告的诉求是基于侵权责任，但我司在本案中仅与被保险人之间存在保险合同关系，因此原告对停运损失的诉求应当向本次事故的直接侵权人索赔。5、我司与被保险人之间签订的保险合同是基于双方的真实意思表示且保险合同没有违反法律的禁止性规定，是真实有效的，按照保险合同条款的约定，停运损失属于间接损失，非保险责任，保单的背面也附有相应的条款，其中免责事由已经加粗加黑，我司已履行提示说明义务。6、我方对于原告诉求的停运损失的计算存在异议，扣车的实际起算期是从2018年12月9日开始，而原告的领取车辆通知书是2018年12月17日出具的，因此原告在2018年12月17日已经可以前往取车，但却在2018年12月21日才前往取车，对于17日至21日之间因没有自行前往取车造成的停运损失应当自行承担。7、原告没有任何证据证明停运损失的合理性，依据民诉法64条，应当承担举证不能的不利后果。本院经审理认定事实如下：2018年12月8日23时40分，原告驾驶粤Ａ×××××号出租车与薛冰驾驶的粤Ａ×××××号出租车在广州市荔湾区康王北路发生碰撞。2018年12月9日，广州市公安局交通警察支队荔湾大队（以下简称荔湾交警大队）对上述两辆车采取了行政强制措施，扣留机动车。2018年12月13日，双方在广州地区轻微交通事故损害赔偿协议书上签字，确认此次事故由薛冰承担全部责任，原告没有责任。2018年12月17日，荔湾交警大队出具《领取车辆通知书》，原告在该通知书上签名。2018年12月21日，原告领取了涉案车辆。另查，原告驾驶的粤Ａ×××××号出租车的登记所有人为广州蚬富出租汽车有限公司（以下简称蚬富公司），使用性质为出租客运。据原告提供的蚬富公司出具的《车辆索赔权转让书》、《广州市出租汽车经营合同》、收费收据等反映，原告、案外人陈奇与蚬富公司签订经营合同，承包上述车辆经营，承包费为7600元每月每车，原告主张按2017年广东省道路交通事故赔偿标准中的道路运输业标准计算其与陈奇的误工损失，陈奇到庭表示，其追索误工费的权利转让给原告。薛冰驾驶的粤Ａ×××××号出租车登记的所有人为大新公司，大新公司向华安保险公司投保了交强险和1000000元的第三者责任商业险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，华安保险公司支付了粤Ａ×××××号出租车的维修费。为查明案件事实，本院向荔湾交警大队调取了案件卷宗，原告与薛冰均在笔录中确认，事发时交警认定薛冰为全责，薛冰笔录中有“当时交警判定我方全责，我不服由双方没有协商好，车拖走”的字样，后“我不服由双方没有协商好，车拖走”的字样被划掉。本院认为，原告驾驶车辆与薛冰驾驶车辆相撞，双方对应由薛冰负事故全责没有争议，本院依法予以确认。关于原告主张的车辆停运损失问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。”本案中原告驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车为客运出租用车，该车辆由原告及另一名驾驶员共同使用，事故发生的时间已接近2018年12月9日，结合交警部门行政强制措施书上的时间，本院认定停运时间的起算点为2018年12月9日，原告未提供证据证明其延迟取车是因交警部门原因造成，故本院认定停运时间的结点为2018年12月17日，共计停运9天。原告主张停运损失按使用该车辆固定费用（承包费）及2017年道路运输业从业人员收入67085元计算合理，本院予以采纳。粤Ａ×××××号小型轿车交纳承包费每月7600元，承包费损失为7600÷31×9=2206.45元，根据出租车行业惯例及原告提供的经营合同，本院对原告主张2人误工费予以采纳，原告主张按67085元/年计算，于法有据，本院予以支持，经计算为67085÷365×9×2=3308.3元。综上，原告的停运损失合计5514.75元，薛冰驾驶的粤Ａ×××××号车辆在华安保险公司处投保了交强险和第三者责任商业险，华安保险公司未举证证明已将保险合同条款送达投保人，也未提供证据证明其已向投保人作出提示和明确说明，因此对华安保险公司主张停运损失为间接损失而商业险免赔的抗辩，本院不予采纳。上述损失先由华安保险公司在第三者责任商业险限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司向原告曾满春赔偿停运损失5514.75元；驳回原告曾满春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇一九年十一月十二日书记员 宋嘉杰李诗云