河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6237号上诉人（原审被告）:刘国辉，男，1981年2月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。被上诉人（原审原告）：耿林林，男，1990年1月4日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈少辉，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王新刚，男，1990年1月2日出生，蒙古族，住洛阳市西工区。上诉人刘国辉与被上诉人耿林林、王新刚返还原物纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘国辉上诉请求：1、请求撤销原审判决并改判为驳回被上诉人耿林林的诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年12月份上诉人经管仁鹏介绍，把上诉人位于老城区苗南西路恒顺馨园7-2-601的房子，以过户贷款的形式过到王新刚名下，贷款为35万元。当时双方约定两分利息，初定三个月，当时上诉人给管仁鹏转了第一个月的利息和五个点的保证金（有转账记录），如果三个月之内上诉人能把本金和利息还上，房子重新过户到上诉人名下。如果还不上利息，王新刚配合上诉人把房子卖掉，把利息和本金还给管仁鹏，多余的款项给上诉人，这是过户款并不是买卖。而现在上诉人和王新刚同时去把房子卖掉了，王新刚不给上诉人多余的款项，说上诉人当时是把房子卖给他的，与事实不符。就连管仁鹏做伪证说房子是买卖不是贷款。因此上诉人认为他们是套路贷团伙，恳请贵院严厉打击套路贷。综上所述，被上诉人的诉求没有事实根据，恳请贵院查明事实公正裁决，支持上诉人的上诉请求。耿林林辩称：1、耿林林已依法取得涉案房屋的所有权，上诉人刘国辉非法占用该房屋的行为已构成侵权，应立即停止侵权行为并向耿林林返还房屋。根据一审法院认定的事实，王新刚已于2018年12月7日从刘国辉处取得涉案房屋的所有权，进而对涉案房屋具有完全的处分权。因此，王新刚通过洛阳银磊房地产经纪有限公司与耿林林签订《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》，将涉案房屋出售给耿林林的行为完全合法有效，耿林林也于2019年2月15日取得了编号为：豫（2019）洛阳市不动产权第00008560号的不动产登记证书，故耿林林已依法取得涉案房屋的所有权，刘国辉非法占用该房屋的行为已构成侵权，应立即停止侵权行为并向耿林林返还该房屋；2、上诉人刘国辉主张其与王新刚之间系过户贷及存在套路贷的说法，无任何证据能够证明，故依法不能成立。刘国辉主张其与王新刚之间系过户贷以及本案存在套路贷的说法，因仅有其单方的口头抗辩，而无其他任何证据能予以佐证。因此，刘国辉应承担举证不能的法律后果，其主张依法不能成立。退一步讲，即使刘国辉能够证明其与王新刚之间系过户贷关系而并非房屋买卖关系，耿林林从王新刚处取得涉案房屋的情形也完全符合我国《物权法》对善意取得制度的规定。首先，刘国辉在一审庭审中明确表示，为了顺利卖掉涉案房屋，中介与其商量之后决定，不将其与王新刚之间可能存在纠纷的事情告诉耿林林，而且刘国辉在一审庭审中及上诉状中，也均表示愿意卖掉涉案房屋，故即使刘国辉与王新刚之间就涉案房屋存在纠纷的说法成立，耿林林对此也是完全不知情的，其主观上是善意的。其次，耿林林通过洛阳银磊房地产经纪有限公司与王新刚签订《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》，向王新刚购买涉案房屋，合同约定的交易价格为46.8万元，该价格合理，且耿林林也已经以银行按揭贷款方式向王新刚支付完了全部价款，涉案房屋也于2019年2月15日过户至耿林林名下，因此，根据我国《物权法》之相关规定，耿林林已依法取得了涉案房屋的所有权。综上，无论上诉人刘国辉的上诉主张是否能够成立，也无论其与王新刚之间是房屋买卖关系还是过户贷关系，均不影响耿林林已依法取得涉案房屋所有权的事实，刘国辉非法占用涉案房屋的行为均已构成侵权，应立即停止侵权行为，向耿林林返还该房屋。3、从刘国辉在一审庭审及上诉状中表述来看，刘国辉是出于他认为该房屋出售给耿林林之后，王新刚还应当向其返还部分款项，而王新刚未返还的原因，才一直非法占用着涉案房屋，但该主张并不能成为其非法占用涉案房屋的合法抗辩理由。首先，刘国辉并无证据能够证明其与王新刚之间就涉案房屋存在纠纷，其次，即使刘国辉与王新刚之间确实存在纠纷，也与耿林林无关，其与王新刚之间的纠纷应通过另案另诉解决，而不能以侵犯耿林林合法权益的行为向王新刚主张所谓的权益。综上，一审法院判决，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王新刚未答辩。耿林林向一审法院起诉请求：1、依法判令刘国辉立即停止侵害耿林林房屋所有权的行为，并腾出房屋；2、依法判令刘国辉向耿林林赔偿各项经济损失暂计3000元(从2019年2月14日起至实际腾出房屋之日止，按每月1300元计算)；3、依法判令刘国辉承担本案全部诉讼费、公告费等相关费用。一审法院认定事实：2018年12月7日，刘国辉与王新刚签订一份《房产买卖合同》，合同约定刘国辉将其拥有的位于洛阳市老城区苗南西路8号7幢2-601号房产（建筑面积88.06㎡）依法转让给王新刚，转让价为350000元，付款方式是一次性付款。合同签订后，刘国辉协助王新刚办理了房屋过户手续，王新刚于2018年12月11日向刘国辉转账支付房款350000元。但刘国辉未向王新刚交付房屋。2019年1月15日，王新刚、耿林林及洛阳银磊房地产经纪有限公司签订一份《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》，合同约定王新刚拟将位于洛阳市老城区苗南西路8号7幢2-601号房产转让给耿林林，房产转让价款为468000元，耿林林以按揭贷款方式付款，耿林林于银行审批通过后三个工作日内支付首付款150000元至贷款银行监管账户，预计贷款318000元；国家规定房屋买卖交易过户时所支付的税、费由耿林林承担；王新刚应当于拿到全部房款后三个工作日内将该房产交付耿林林；买卖双方任何一方如未按约定的时间履行相应责任，按延迟天数，以该房产转让价款为基数，按日万分之四向守约方支付违约金等内容。合同签订后，耿林林于2019年1月31日支付首付款至银行监管账户，于2019年2月15日取得了不动产权证书[不动产权证号：豫（2019）洛阳市不动产权第00008560号]。王新刚于2019年4月11日收到全部购房款。因刘国辉一直在涉案房屋居住，王新刚未依约向耿林林交付房屋，王新刚和耿林林协商，自2019年4月起，王新刚每月向耿林林支付违约金2800元直至刘国辉搬出房屋。以上事实，有各方当事人提供的证据及陈述予以证实。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告耿林林购买涉案房屋，并支付了购房款，且现已将涉案房屋变更登记在其名下。原告耿林林依法取得了该房屋的所有权，被告刘国辉继续占用房屋没有法律依据，原告耿林林行使其物权权利，要求被告刘国辉停止侵权行为、并腾出房屋，符合法律规定，该院予以支持。关于原告耿林林主张的自2019年2月14日起至实际腾出房屋之日止，每月按1300元计算的经济损失，因原告耿林林并未提供损失的证据，故该院不予支持。被告刘国辉主张其将房屋过户至第三人王新刚名下系过户贷及存在套路贷的抗辩意见，因没有证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条的规定，判决如下：一、被告刘国辉于本判决生效之日起三十日内将位于洛阳市老城区苗南西路8号7幢2-601号房屋腾空，并返还给原告耿林林；二、驳回原告耿林林的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告耿林林负担15元，被告刘国辉负担10元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，2019年1月15日，被上诉人王新刚将登记在其名下的涉案房屋同居间人洛阳银磊房地产经纪有限公司及被上诉人耿林林签订房屋买卖合同，将涉案房屋出卖给被上诉人耿林林，该房屋买卖（居间）合同系买卖双方在自愿、平等协商的基础上签订的,应当认定为合法有效。根据一审耿林林提交的银行转账汇款凭证、代收房款收据、增值税发票、纳税凭证、耿林林单独所有的涉案房产不动产权属登记证书等证据，可以证实耿林林已经按照合同约定向王新刚履行了交纳全部购房款的义务，完成了不动产物权的变更及交接。因涉案不动产权属原权利人为王新刚，耿林林已经向王新刚支付相应合理对价，其系善意、合法形式取得房屋所有权。现刘国辉擅自占有上述房产并实际占有的行为属于无权占有，其行为已经导致耿林林对房产权利的行使受到阻碍，一审法院判决刘国辉腾退返还房屋符合法律规定。上诉人刘国辉称本案中被上诉人之间存在套路贷的上诉理由，因没有提交充分证据支持其主张，且根据现有证据不能证实耿林林存在与他人恶意串通损害刘国辉合法权益的情形，其上诉理由本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘国辉的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人刘国辉负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十一月二十四日书记员  邱云静