北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5426号原告：苏州蛙炉餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州高新区华山路151号6幢702室。法定代表人：于可凤，执行董事。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告苏州蛙炉餐饮管理有限公司（以下简称苏州蛙炉公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月21日作出的商评字[2019]第56391号《关于第28178962号“老天桥蛙炉”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告苏州蛙炉公司的委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对苏州蛙炉公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28178962号“老天桥蛙炉”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标“老天桥蛙炉”与第6613490号“天桥时尚”商标（以下简称引证商标一）、第5993082号“天桥桥及图”商标（以下简称引证商标二）的主要识别部分“天桥”在文字组成、呼叫及整体外观方面均相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的广告、商业信息等服务与引证商标一、二核定使用的广告、组织商业或广告交易会等服务属于同一种或类似服务，共同使用在上述服务上易导致消费者对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与两引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。苏州蛙炉公司提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用已可以与两引证商标相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告苏州蛙炉公司诉称：一、引证商标一、二正处于注册商标连续三年不使用行政程序中，商标权利状态极不稳定，恳请法院对该事实予以充分考虑，中止审理本案。二、诉争商标与引证商标一、二在显著文字的构成、呼叫、含义以及整体视觉效果等方面完全不同，并且与引证商标二在构成要素、整体外观方面差异显著，故不构成商标法第三十条所规定的相同或类似服务上的近似商标。三、经查询，同类别服务上存在类似商标获准注册实例，被告应当秉持审查标准一致性原则评审案件，以此维护法律适用统一性。四、原告已经在第43类服务上取得第24457866号“老天桥蛙炉”商标的注册，诉争商标作为系列商标，经过广泛宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告的企业形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与诸引证商标共存不会造成混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28178962号“老天桥蛙炉”商标（商标图样附后），由苏州蛙炉公司于2017年12月19日申请注册，指定使用在第35类的户外广告、广告设计、广告、电视广告、商业信息、经济预测等服务上。引证商标一为第6613490号“天桥时尚”商标（商标图样附后），于2008年3月24日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、人事管理咨询、会计服务上，专用期限自2011年2月14日至2021年2月13日。现商标注册人为深圳市厂商资讯有限公司。引证商标二为第5993082号“天桥桥及图”商标（商标图样附后），于2007年4月11日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的寻找赞助、组织商业或广告交易会、饭店商业管理、商业场所搬迁等服务上，专用期限自2010年7月28日至2020年7月27日。现商标注册人为北京市天桥投资开发公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28178962BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第29类：“食用海藻提取物”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第29类：“血肠，肉汤，肉，家禽（非活），食用燕窝，甲壳动物（非活），蛋粉，奶油（奶制品），干食用菌”、第30类指定的商品/服务，第35类指定的商品/服务上使用该商标的注册申请。苏州蛙炉公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在整体含义、外观以及呼叫上差异十分显著，不会造成消费者的混淆与误认，不构成近似商标。二、诉争商标经过长期使用，已在消费者中具有相当高的知名度。2019年3月21日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，苏州蛙炉公司认可诉争商标指定使用的户外广告、广告设计、广告、电视广告、商业信息、经济预测等服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称引证商标一、二已被提起连续三年不使用的撤销申请。国家知识产权局对引证商标一、二被提起连续三年不使用的撤销申请并未提出异议，但称引证商标一、二目前仍为在先有效注册商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、二仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“老天桥蛙炉”构成；引证商标一由中文汉字“天桥时尚”构成；引证商标二由中文汉字“天桥”“桥”和图形构成。诉争商标的“老天桥蛙炉”与引证商标一的“天桥时尚”、引证商标二的显著识读部分“天桥”均包含中文汉字“天桥”。上述商标在文字构成、呼叫、整体等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张已有多个类似商标在相同类别商品或服务上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一、二被提起连续三年不使用的撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一、二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州蛙炉餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州蛙炉餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  杨立东二〇一九年十一月一日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二