江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初8193号原告：黄彬，男，1990年5月15日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：成玲玲，江苏姑苏律师事务所律师。被告：杨杨（曾用名：杨红娟），女，1983年7月5日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张露冰，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣标，江阴市霞客法律服务所法律工作者。原告黄彬与被告杨杨股权转让纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月24日、2019年8月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告黄彬及其委托诉讼代理人成玲玲，被告杨杨及其委托诉讼代理人张露冰到庭参加诉讼。2019年8月5日，杨杨解除与江苏滨江律师事务所律师张露冰的委托。第二次庭审原告黄彬及其委托诉讼代理人成玲玲，被告杨杨及其委托诉讼代理人陈荣标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄彬向本院提出诉讼请求：1、判令杨杨支付股权转让款11万元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费由杨杨负担。事实和理由：2016年，杨杨与案外人合作开办江阴文林博雅幼儿园，杨杨在该合作中享有40%的股权。2017年1月4日，黄彬与杨杨签订《幼儿园附加合同》一份，明确杨杨在幼儿园合作中享有的40%的股权中有10%系黄彬所有，实际杨杨仅享有30%的股权。2018年1月31日，双方协商一致签订《股份转让协议》一份，约定黄彬享有的上述幼儿园中10%股权全部转让给杨杨所有，杨杨向黄彬支付股权转让费13万元，分两年每年支付65000元，在2020年1月31日前付清。但杨杨仅在2019年1月29日向黄彬支付了20000元后，就不再支付剩余款项。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告杨杨辩称：1、双方是2016年3月份开始谈黄彬入股幼儿园的事情，5、6月份正式确定投资入股，幼儿园附加合同是后补的；2、股权转让协议是后补的，双方实际在2017年元月就已谈好退股的事情，协议第一条及备注的内容在签字的时候是没有的，都是后来添加的；3、2017年元月双方达成退股口头协议之后，就开始通过微信及银行转账共计归还了103600元。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，黄彬与杨杨（曾用名杨红娟）签订幼儿园附加合同一份，主要内容为：杨杨参股幼儿合作办学协议书里入股的40%，10%是黄彬的股份，30%是杨杨的股份，利润及亏损按大合同约定。2018年1月31日，黄彬与杨杨签订股份转让协议，载明：黄彬自愿将江阴文林博雅幼儿园所持股份10%全部转让给杨杨，1、2018年1月31日起黄彬不再持有幼儿园股份，由杨杨全权处理和行使权益；2、经双方友好协商最终股权转让价格为130000元；3、经协商转让款为期两年付清（2020年1月31日），每年支付65000元。2016年8月至2016年11月期间，黄彬向案外人杨阳多次汇款。2017年1月3日起至2017年12月4日止，黄彬又多次通过微信向杨杨、杨阳汇款，杨杨也多次向黄彬汇款。2018年2月12日，黄彬向杨杨汇款16000元，2018年2月15日，杨杨向黄彬汇款5000元，2018年3月5日，杨杨向黄彬汇款6000元，2018年3月8日，杨杨向黄彬汇款10000元、黄彬向案外人杨阳汇款5000元，2018年3月10日，杨杨向黄彬汇款5000元，2018年3月10日，黄彬向轩妈（微信名，黄彬称轩妈是案外人杨阳的妻子）汇款5000元，2018年3月19日，黄彬向轩妈汇款10000元，2018年6月22日，杨杨向黄彬汇款3000元，2018年7月21日，杨杨向黄彬汇款2000元，2018年10月12日，黄彬向杨杨汇款5000元，2018年10月19日、10月24日，杨杨分别向黄彬汇款1500元、3500元。2019年1月9日，轩妈向黄彬汇款5000元，2019年1月21日、1月29日、4月11日、4月12日，杨杨分别向黄彬汇款10000元、10000元、200元、2000元。黄彬与杨杨、轩妈、杨阳之间的汇款均是通过微信。以上合计，2018年度，黄彬向杨杨汇款21000元，杨杨向黄彬汇款39000元。2019年度，杨杨向黄彬汇款22200元。庭审中，杨杨还主张，她在2017年12月24日向黄彬汇款5300元、2018年9月8日卡支付给黄彬3000元，对此两笔款项，黄彬均不认可，杨杨经法院释明后也一直未能提供5300元相关的流水或转账凭证等证据，同时，杨杨自认3000元是与2018年9月8日的一笔微信汇款重复计算了。黄彬提交的证据清单中载明2019年4月11日、4月12日的两笔汇款共计2200元是股份转让款，但庭审中又改称是归还的借款。另查明，黄彬为了证明他与杨杨之间还有其他往来，提供了落款为2017年1月31日的借条，该借条载明杨红娟向黄彬借款50000元、2018年2月16日前归还、利息15000元于2018年5月前支付等内容。黄彬陈述，该借条涉及的借款款项是杨阳的，利息约定的比较高，杨阳系杨杨的堂弟，杨阳觉得收杨杨的高利息不好意思，就和他商定借用了他的名义借款给杨杨，代杨阳收取杨杨的利息后再转付给杨阳，轩妈就是杨阳的老婆。2018年5、6月份，他觉得过意不去，就将借款的事实告诉了杨杨。借条是起诉之后向杨阳拿的。杨杨陈述，出具借条时杨阳告诉她是黄彬借给她的，借款是收到的，但具体怎么支付的，记不清了，当时约定的利息是1个月10000元，确实也高了。法庭辩论结束后，黄彬又提供了一份证明，落款为杨阳，内容为其收到的20000元是黄彬代其收的本息，杨杨不予认可。2019年2月9日黄彬将由其书写了“截止2019年1月29日支付款项共计20000元。黄彬”的股权转让协议通过微信拍照发送给杨杨。杨杨收到微信照片后并未有回应。2019年5月13日，黄彬委托江苏姑苏律师事务所向杨杨发出律师函，要求杨杨支付剩余股权转让款110000元。因杨杨在收到该律师函后未支付该款，2019年5月27日，黄彬诉至本院。以上事实，有《幼儿园附加合同》、《股份转让协议》、律师函、微信记录、借条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：1、从2017年1月28日到2019年4月12日杨杨支付给黄彬的款项金额；2、杨杨支付给黄彬的款项中属于股权转让款的金额。针对第一个争议焦点：杨杨主张从2017年1月28日到2019年4月12日已支付103600元，并提交了清单及2017年1月28日起至2019年4月12日止相关的微信等记录，黄彬认为除了清单中2017年12月24日的5300元、2018年9月8日卡支付的3000元不予认可外，其他的与他本人的往来流水核对无异议。关于5300元，杨杨经法院释明后也一直未能提供相关的流水或转账证据，对于3000元，杨杨自认是重复计算了。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。杨杨主张2017年12月24日还支付了5300元，但经法院释明后也未能提供证据，对此本院不予认可。对2018年9月8日卡支付的3000元，杨杨自认是重复计算，故该3000元也应当予以扣除。关于2018年10月12日的5000元，双方庭审中虽都无异议，但经本院审查，杨杨提供的清单认为是支付给黄彬的，黄彬提供的清单认为是出借给杨杨的，而双方提供的微信转账记录都显示该笔款项是黄彬转账给杨杨的，可以确认该款应是黄彬支付给杨杨的。综上，从2017年1月28日到2019年4月12日，杨杨共支付给黄彬90300元，其中2017年度为29100元，2018年度为39000元，2019年度为22200元针对第二个争议焦点：根据双方提交的清单及转账记录显示杨杨支付给黄彬的90300元中2018年1月31日前的金额为29100元，之后的金额为61200元。黄彬提交的证据清单中款项性质认为90300元中2019年1月21日的10000元、2019年1月29日的10000元、2019年4月11日的200元、2019年4月12日的2000元认可是归还的本案股权转让款，但庭审中对其中的2200元又改称为是与其余款项一样归还的是杨杨欠他的其他款项，并提供借条一份、黄彬建设银行、招商银行交易明细及黄彬与杨杨微信转账记录、微信照片。杨杨对上述证据真实性无异议，并认可收到了借条中的50000元，对于微信照片黄彬拍照发给她之后，她没有什么想法也没有说什么。本院认为，杨杨已支付给黄彬的90300元中属于股权转让款的金额为40200元，理由如下：1、杨杨认为签订股权转让协议前已支付了部分股权款，但股权转让协议明确表明在2018年1月31日双方确认股权转让按130000元结算，并分两年支付，每年各65000元，如2018年1月31日前杨杨支付给黄彬的款项存在杨杨所说的已支付了部分股权转让款，按常理在双方转让协议中会载明，但协议并未载明，另协议内容明确了2018年1月31日至2020年1月31日每年支付65000元，该内容完全可以排除杨杨认为签订协议前已支付了部分转让款，故2018年1月31日前杨杨支付黄彬的款项不应属于股权转让款。2、2018年度，杨杨汇款给黄彬39000元，杨杨认为该39000元为股权转让款，但汇款时未明确标注或说明，也未提供其他证据证明该39000元均属股权转让款，黄彬也不予认可，同时该年度黄彬也汇款给杨杨21000元，不排除他俩之间还有借款等往来，故对于杨杨认为此39000元均属股权转让款的意见本院不予采信。黄彬认为该39000元均是股权之外的其他往来，并提供了2017年1月31日的借条及他转给杨阳或轩妈的微信记录，黄彬认可借条上载明的出借人虽然是他，但系案外人杨阳借他的名义借给了杨杨，所借款项是杨阳的，其非真正的款项出借人，按照合同法的相关规定，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，杨杨虽然认可收到了借条中的50000元，但他与杨杨之间并无借款的合意，故双方之间不存在该50000元的借款关系，对于黄彬提供的与杨阳、轩妈的微信记录证明他收到了杨杨的款项后又转给了他们俩，该款项是他代收的涉及2017年1月31日的借条中的借款利息，但该仅是黄彬的自述，在杨杨未予认可的前提下，未有充分的证据证明如他所说的是帮杨阳代收的利息，同时，黄彬提供的微信转账记录中在2017年度也有与杨阳、轩妈的往来，不排除黄彬与杨阳、轩妈在2018年度也有其他往来，故对黄彬认为39000元均非股权转让款的意见不予采信。当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供的应承担举证不能的不利后果，本案中，针对该39000元，双方均未有充分的证据证明各自的意见，综合双方的往来情况，39000元中21000元应作抵消，差额18000元应认定为支付的股权转让款。3、2019年1月21日、1月29日、4月11日、4月12日杨杨通过微信转账给黄彬22200元，黄彬在提交的证据清单中均认可该款项属于股权转让款，庭审中又只承认其中的20000元属于股权转让款，但未能提供证据来改变其自认，也未提供其他证据证明2200元属于非股权转让款而属于其他往来，故2019年度收到的杨杨支付的22200元均应认定为股权转让款。综上，杨杨按照股权转让协议应向黄彬支付股权转让款130000元，扣除已支付的40200元，杨杨还结欠黄彬股权转让款89800元。杨杨未按约履行付款义务，应承担相应的逾期利息，故本院对黄彬要求杨杨支付相关利息的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨杨于本判决发生法律效力之日起10日内支付黄彬股权转让款89800元并承担该款自2019年5月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息。二、驳回黄彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元（黄彬已预交），由黄彬负担230元、杨杨负担1020元，杨杨负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内支付给黄彬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 张 勇二〇一九年十一月二十二日书记员 黄陈菊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。