山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4875号上诉人（原审被告）：王金汉，男，1970年8月13日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人（原审被告）：温松斌，男，1968年6月4日出生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审原告）：刘建鹏，男，1988年4月5日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韶泉，山东王仁庆律师事务所律师。原审被告：薛丽萍，女，1967年7月7日出生，汉族，居民，住招远市。原审被告：王文鹏，男，1982年4月8日出生，汉族，居民，住招远市。原审被告：段松霞，女，1985年11月30日出生，汉族，现住招远市。原审被告：曹玉霞，女，1971年4月28日出生，汉族，居民，住招远市。原审被告：房军士，男，1953年8月14日出生，汉族，居民，住招远市。原审被告：李明花，女，1954年8月5日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人王金汉、温松斌因与被上诉人刘建鹏、原审被告薛丽萍、王文鹏、段松霞、曹玉霞、房军士、李明花民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王金汉、温松斌共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案出借人系案外人张明清，借款人多次将本金及高额利息付给张明清。被上诉人刘建鹏是张明清的驾驶员，与上诉人和原审被告不认识。被上诉人刘建鹏在一审审理中也没有提供其资金来源。本案涉及非法高利贷，案外人张明清是以合法手段掩盖不法收入。被上诉人刘建鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告曹玉霞、王文鹏、房军士共同述称，上诉人王金汉、温松斌的上诉有道理。原审被告薛丽萍、段松霞、李明花未到庭，亦未提交书面陈述意见。原审原告刘建鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告支付借款本息22.4万元（本金20万元，利息2018.5-2018.8共4个月，月息6000元，合计2.4万元），2018年9月起按月利息2%支付。2.诉讼费用全部由被告承担。一审法院审理查明，被告王金汉、薛丽萍系夫妻，被告王文鹏、段松霞系夫妻,被告温松斌、曹玉霞系夫妻，被告房军士、李明花系夫妻。2017年6月12日，被告王金汉、王文鹏、温松斌、李杰、房军士等人以合伙做买卖需要资金为由，向原告借款30万元。原告通过案外人张明清中国银行账户转账到被告王金汉在中国建设银行股份有限公司招远支行花园分理处账号62×××26账户内30万元。当日，王金汉、王文鹏、温松斌、李杰、房军士在“收款确认单”上签字捺印。该“收款确认单”载明：王金汉、王文鹏、温松斌、李杰、房军士向刘建鹏借款人民币30万元，收款方式为转账汇款，借款利率为月息3%。后被告王金汉偿还借款10万元，并依约支付利息至2018年4月底。2018年5月，被告王金汉通过原告同事李某偿还1万元，被告认为系偿还本金。原告认可收到1万元，但认为系偿还利息。2018年6月后，因被告再未支付利息，原告以王金汉、薛丽萍、王文鹏、段松霞、温松斌、曹玉霞、李杰、随丽芹、房军士、李明花为被告诉至法院。一审审理中，因李杰、随丽芹下落不明，原告撤回对李杰、随丽芹的起诉。被告王文鹏中途退庭。一审法院认为，被告王金汉、王文鹏、温松斌、房军士向原告借款30万元，有原告提交的中国银行转账清单、收款确认单为证，法院依法认定借款事实存在。根据各被告陈述，被告房军士只是担保人，其并未使用该借款，故其对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告房军士妻子李明花承担还款责任，法院依法不予支持；被告王文鹏虽然使用过该借款中的2.5万元，但是被告王文鹏已经将本息还给被告王金汉，故原告要求被告王文鹏妻子段松霞承担还款责任，法院依法不予支持。被告曹玉霞辩称未使用该借款，但被告王金汉借款后给被告温松斌6万元，至今被告温松斌未偿还该借款，且该债务形成于被告曹玉霞与温松斌婚姻关系存续期间用于生产经营，故被告曹玉霞应对该6万元及产生的利息负连带偿还责任。被告王金汉主张借款未用于家庭生活，无证据证实，对被告王金汉主张，依法不予支持。因被告李杰、随丽芹下落不明，原告撤回对该二人起诉，是对自己权利的处分，法院依法照准。综上所述，虽然款项通过案外人张明清账户转给被告王金汉，但汇款当日各被告在收款确认单上签名，且该确认单载明借原告刘建鹏款，被告主张签名时上面为空白，视为无限授权且借款数额与汇款数额一致，故对各被告主张没有借原告刘建鹏款,依法不予认定；被告王金汉、温松斌实际使用了该借款，应承担还款责任，被告王文鹏、房军士负有连带清偿责任；被告王金汉辩称偿还借款本金11万元及借款当日给付利息1.8万元和按照月利率6%支付利息，无证据证实，原告认可2018年5月收到的1万元为利息同意起诉前利息只主张3个月利息，依法予以认定和准许，但高于月利率3%部分4000元，应归于偿还本金。被告尚欠原告本金19.6万元。原告要求被告偿还借款本金，依法予以支持。原告要求自2018.6-2018.8共3个月，月息6000元，合计1.8万元，不符合法律规定，应当按照月利率2%计算即11760元（19.6万元×2%×3个月），自2018年9月起按照月利率2%支付利息。段松霞经法院传票传唤无正当理由拒不到庭王文鹏中途退庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院于2018年12月28日判决：一、被告王金汉、温松斌于判决生效后10日内偿还原告刘建鹏借款19.6万元，利息11760元，并支付以19.6万元为基数自2018年9月1日起至实际给付之日止按照年利率24%计算利息，被告薛丽萍、王文鹏、房军士承担连带责任，被告曹玉霞对其中6万元及产生的利息负连带清偿责任。二、驳回原告刘建鹏其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取计2330元，保全申请费1640元，由被告王金汉、温松斌负担，被告薛丽萍、王文鹏、房军士承担连带责任。本院审理中，被上诉人刘建鹏称收款确认单只有一份。上诉人王金汉、温松斌称当时在五、六份单据中签名，内容都是空白的，不确定是否只有一份收款确认单。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：被上诉人刘建鹏作为一审原告诉讼主体是否适格。从本案的事实看，2017年6月12日由案外人张明清的账户转给上诉人王金汉30万元，但在转账当日，上诉人王金汉、温松斌、原审被告王文鹏、房军士及李杰在收款确认单中签名、摁手印，该收款确认单中明确载明借款的出借人系被上诉人刘建鹏，且被上诉人刘建鹏持有该收款确认单主张权利。一审法院根据本案证据情况，认定被上诉人刘建鹏系涉案借款的出借人，并无不当。上诉人王金汉、温松斌主张案外人张明清系涉案借款的真正出借人，未提供相应证据予以证明，一审法院判令上诉人王金汉、温松斌偿还被上诉人刘建鹏借款本金及利息，也无不妥。综上所述，上诉人王金汉、温松斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人王金汉、温松斌负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月七日书记员  赵广娜