上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10111号上诉人（原审被告）：吴海江，男，1973年6月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：夏敏，女，1973年11月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴海江（系夏敏丈夫），1973年6月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：盖沪军，男，1955年3月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈龙钢，上海市申华律师事务所律师。上诉人吴海江、夏敏因与被上诉人盖沪军相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初30449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人吴海江、夏敏上诉请求：撤销一审判决第二项或发回重审。事实和理由：鉴定人员没有资质，鉴定报告也没有说明裂缝的原因与漏水的责任；其移动墙体750毫米系其对物业的处置权。被上诉人盖沪军辩称，鉴定系法院委托，没有问题；上诉人将卫生间延伸至卧室，致使被上诉人卧室上方即是上诉人的卫生间，装修时就发现有很大的裂缝，上诉人的行为给被上诉人造成妨碍，故其认为一审判决正确，要求维持原判。盖沪军诉至一审法院，请求判令：1.吴海江、夏敏停止上海市徐汇区XX路XX号XX室的装修工程；2.吴海江、夏敏对上海市徐汇区XX路XX号XX室地面加装防水层，防止渗漏；3.吴海江、夏敏对上海市徐汇区XX路XX号XX室顶层墙面进行维修；4.吴海江、夏敏承担维修期间的搬迁费、租房费人民币（下同）14,000元；5.本案诉讼费由吴海江、夏敏承担。原审诉讼过程中，盖沪军放弃要求吴海江、夏敏停止上海市徐汇区XX路XX号XX室的装修工程的诉讼请求，同时增加诉讼请求：吴海江、夏敏将上海市徐汇区XX路XX号XX室改建扩大的卫生间恢复原状；变更第四条诉讼请求为：吴海江、夏敏承担维修期间的家具搬运费、租房费19,000元。一审法院认定事实：盖沪军系上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋产权人。吴海江、夏敏则为楼上XX室房屋共有权利人。双方系上下邻居。2017年8月左右吴海江方将XX室房屋出租他人，由租客对XX室房屋进行装修。装修期间盖沪军发觉其XX室遭遇漏水，且发现XX室在房内铺设地暖，但未安装防水层。为此盖沪军提出异议，并向居委会、物业公司等反映，表示由于XX室房屋装修不当导致其房屋顶部出现裂缝。之后居委会召集双方进行调解，但因意见不一，未能协调解决。一审中，因双方对XX室是否存在漏水及漏水原因存在争议，经盖沪军申请，一审法院依法委托上海房屋质量检测站对XX室有无漏水及漏水原因进行司法鉴定。经检测人员现场检测：XX室损坏情况。东北卧：平顶东南角有一条截角裂缝，缝处有渗漏水痕迹，涂料起皮脱落；北墙顶有渗水痕迹。厅：平顶东北角（原厨房位置）有渗水痕迹。东南卧：北墙顶及平顶东南角有渗水痕迹。现场采用渗漏寻检仪对上述房间平顶渗漏水痕迹处进行检查，未发现湿度异常。XX室：据中介公司工作人员反映，XX室于2017年8月起重新装修，11月完工。装修施工时，部分房间曾发生渗漏水现象。卫生间：东墙向东移动约720mm。为了解XX室卫生间目前是否存在渗漏水现象，现场在该卫生间淋浴房内进行存水试验，一个多小时后，未见楼下东北卧平顶渗水痕迹处出现湿度异常现象。分析说明：现场检查发现，被鉴定XX室部分房间平顶存在渗漏水痕迹，目前渗水痕迹处干燥。根据XX室房屋平顶受潮损坏部位及特征分析，主要系楼上XX室装修时，楼面不当用水从厅、卧室等未作防水层的楼板缺陷处向下渗漏所致。鉴定意见：1、经现场检测分析，被鉴定XX室部分房间平顶装修受潮损坏情况属实，主要系楼上XX室楼面不当用水向下渗漏所致，目前渗水痕迹处干燥。2、XX室装修损坏现状一定程度影响盖沪军房屋的正常使用，应尽快给予修缮。XX室修缮建议：东北卧：平顶斩粉，弹性腻子满批，恢复涂料；北墙修粉涂料。厅：平顶修粉涂料。东南卧：平顶、北墙修粉涂料。鉴定费15,000元，由盖沪军预付。一审中盖沪军提出近来又发生多次漏水，故坚持要求吴海江方将所有房间都铺设防水层。同时由于吴海江方将XX室卫生间墙体作了移动，对相邻方存在安全隐患，故增加诉讼请求要求吴海江方恢复卫生间移动墙体原状，坚持其余的诉讼请求。吴海江方表示XX室目前并无漏水，由鉴定报告确认。至于曾经发生的渗漏也无证据证明系XX室造成，且无明文规定安装地暖必须所有房间都安装防水层，卫生间墙体虽作移动，但在鉴定时已作的存水试验可以确定并无漏水，不存在隐患。XX室卫生间、厨房、阳台等部位在装修时均已作防水处理，故不同意盖沪军的诉讼请求。由于双方意见不一，至调解不成。一审法院认为：作为不动产的相邻各方，应当谨慎、妥善、合理使用和管理所有的物业及附属设施，侵害相邻物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。同时当事人对自己的主张有义务提供证据。本案中，双方对XX室房屋是否漏水及漏水原因存在争议。根据盖沪军的申请，一审法院依法委托具备资格的鉴定人进行鉴定，程序合法。鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对本案中所涉的专门性问题进行分析、鉴别后所作的结论性意见，故一审法院予以采纳。盖沪军对鉴定意见书真实性无异议，吴海江方对鉴定报告虽提出异议，但并无就其主张提供相反证据加以证明，故一审法院不予采信。根据鉴定报告的鉴定结论，由于XX室楼面不当用水渗漏至XX室，造成XX室墙面受损，影响了相邻方的正常生活，对此房屋权利人应及时处理，并承担相关的民事责任。现盖沪军要求吴海江、夏敏对XX室受损墙面进行维修的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。吴海江方未经有关部门同意擅自将卫生间东墙向东移动数十公分，将不具备防水功能的卧室部分纳入卫生间内，虽吴海江方称已采取防水措施，但其擅自改变房屋功能行为对相邻方造成妨碍，故盖沪军要求其恢复墙体的诉请，一审法院亦予以支持。对于盖沪军要求吴海江方所有房屋铺设防水层的诉讼请求，从双方的陈述及鉴定报告所作的存水试验来看，装修完工至今未有漏水现象发生，且鉴定结论也明确系不当用水造成渗漏，因此只要XX室业主尽到注意义务、正常用水，可避免漏水发生。盖沪军以XX室安装地暖为由要求吴海江方将所有房屋铺设防水层，缺乏事实与法律依据，一审法院难以支持。另盖沪军要求吴海江、夏敏承担维修期间的家具搬运费、租房费19,000元，因该笔费用并未实际发生，其也无充分证据证明，故具体损失盖沪军可在实际支出后另行主张。司法鉴定程序的启动，虽由盖沪军提出申请，但本次诉讼的起因系吴海江方的不当用水行为引起。由于吴海江方对漏水及相关原因不予认可，盖沪军方申请鉴定是其举证的合法途径，故鉴定费用理应由吴海江方负担。一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条规定,于二〇一九年四月二十九日判决：一、吴海江、夏敏于判决生效之日起三十日内对上海市徐汇区XX路XX号XX室XX室内因其用水不当造成的受损墙面进行修复；二、吴海江、夏敏于判决生效之日起三十日内将上海市徐汇区XX路XX号XX室XX室卫生间向东移动的东墙恢复原状；三、驳回盖沪军其余的诉讼请求。一审案件受理费355元，由盖沪军负担275元，吴海江、夏敏负担80元；鉴定费15,000元，由吴海江、夏敏负担。二审中，被上诉人出示情况说明及照片一组，旨在证明其房屋又发生两次漏水，并非上诉人所述系偶然现象。上诉人认为漏水不是其造成的，被上诉人所述没有逻辑关系。本院认为，仅依被上诉人出示之材料，尚不能证明其主张，故不予确认。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，不动产相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二审中，吴海江、夏敏确认其将墙面移动750毫米，将卧室一部分改为卫生间。本院认为，其擅自改变房屋功能的行为缺乏必要审慎，确实给盖沪军使用房屋造成一定的妨碍，故原审判决吴海江、夏敏将移动的墙体恢复原状并无不妥，应予维持。本院同时认为，出具鉴定意见书的上海房屋质量检测站系有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具有相应的司法鉴定资质，吴海江、夏敏对鉴定报告提出的异议，显难成立。综上所述，上诉人吴海江、夏敏关于撤销一审判决第二项或发回重审的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人吴海江、夏敏负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇一九年十一月十二日书记员 金雯佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。