吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初5441号 原告：刘子旭，男，1965年8月26日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人:方勇男，北京市京师(延吉)律师事务所律师。 被告:延边两山广告传媒有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人:崔德龙，该公司经理。 被告:延边龙平农业科技有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人:及永,该公司经理。 委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。 原告刘子旭与被告延边两山广告传媒有限公司（以下简称：两山公司）、延边龙平农业科技有限公司（以下简称：龙平公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘子旭的委托诉讼代理人方勇男，被告龙平公司法定代表人及永及其委托诉讼代理人金成俊到庭参加诉讼。两山公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘子旭向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告一与被告二于2017年7月28日签订的《延边龙头山陵园有限公司股权转让协议》；2、判令被告二立即向被告一返还无偿受让的延边龙平陵园有限公司的55%的股权，并办理变更登记；3、判令二被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告于2017年12月已申请强制执行了被告一与崔德龙,2019年7月23日在执行阶段，原告申请贵院开具调查令，到龙井市市场监督与管理局调查延边龙平陵园有限公司工商登记档案时发现，2017年6月8日，被告一与龙井市殡葬管理所共同设立了延边龙头山陵园有限公司，被告一占55%的股份，殡葬管理所占45%。2017年2月份原告起诉了被告一与崔德龙，要求立即偿还借款450万元及利息，贵院于2017年6月26日作出了判决。在上诉期内被告一与崔德龙提起上诉，但是对一审判决的本金及利息没有异议，只是对律师费有异议。而被告一为了逃避债务，于2017年7月28日与被告二（2017年7月21日成立）签订了延边龙头山陵园有限公司股权转让协议，把自己在该公司的55%的股权无偿转让给了被告二。后延边龙头山陵园有限公司更名为延边龙平陵园有限公司。被告一作为债务人无偿转让财产的行为，对债权人造成了损害，应予以撤销。为保护原告的合法权益，根据《中华人名共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提出上述诉讼请求，请依法判决。 两山公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 延边龙平农业科技有限公司辩称：一、被告对原告主张的诉请、事实与理由均有异议。二、延边龙平陵园有限公司成立于2017年06月08日，被告两山公司作为陵园公司的股东，拟缴出资额为1100万元，持股比例为55%，认缴时间为2047年06月08日前。被告两山公司与被告延边龙平科技有限公司签订股权转让时间为2017年07月28日,被告两山公司向被告龙平科技公司转让股权时未缴纳过注册资本属于零出资，其转让的股权不具有价值,不属于“为了逃避债务无偿转让财产情形”,二被告之间股权转让协议合法有效,不属于被撤销的事由。三、现延边龙平陵园有限公司相关财产系由被告龙平科技公司从被告两山公司处善意受让股权之后,以被告龙平科技公司实缴的注册资本经营所产生的资产,与被告两山公司无任何关联。四、即使假设属于“逃避债务无偿转让”，但二被告股权转让协议签订时间为2017年07月28日、并于当日办理股权转让登记予以公示，即原告的撤销权诉讼已超过1年除斥期限，原告诉请应予以驳回。五、即使假设属于“逃避债务无偿转让”，但二被告股权转让时间为2017年07月28日,而原告与案外人崔德龙之间法律文书生效时间远远晚于股权转让时间，且被告两山公司为该起案件担保人并非债务人，不应适用合同法第74条规定。六、即使假设属于“逃避债务无偿转让”,但被告龙平科技公司在整个受让股权过程中不存在恶意，属于善意受让人。综上，二被告之间股权转让协议合法有效，不存在被撤销事由，应驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2013年5月22日、6月14日，2014年4月18日崔德龙分三笔向刘子旭借款共计250万元，并约定了利息及还款期限，延边绿缘绿化装饰工程有限公司（以下简称：绿源公司）及两山公司对上述债务承担保证责任。2013年7月18日，崔德龙，绿缘公司向刘子旭借款242万元，并约定了利息及还款期限，后两山公司为该笔债务出具了保证书。2017年3月3日，刘子旭就两笔债权起诉至延吉市人民法院。2017年6月26日，本院作出（2017）吉2401民初1459号民事判决书，判决内容为“一、被告崔德龙于本判决发生法律效力后立即偿还原告刘子旭借款本金200万元及利息（利息从2013年7月18日起至履行义务止按月利率2%计算），支付律师代理费23万元；二、被告延边绿缘绿化工程有限公司和延边两山广告传媒有限公司承担连带保证责任”。同日，本院作出（2017）吉2401民初1460号民事判决书，判决内容为“一、被告崔德龙于本判决发生法律效力后立即偿还原告刘子旭借款本金200万元及利息（利息从2013年7月18日起至履行义务止按月利率2%计算），支付律师代理费23万元；二、被告延边绿缘绿化工程有限公司和延边两山广告传媒有限公司承担连带保证责任”。后因崔德龙上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）吉2401民终1248号民事调解书，调解内容为“一、上诉人崔德龙于本判决发生法律效力后立即偿还被上诉人刘子旭借款本金250万元及利息（本金50万元利息从2015年9月1日起；本金100万元利息从2013年6月14日起；本金100万元利息从2014年4月18日起计算上述利息按月利率2%计算至履行义务止），支付律师代理费8万元；二、被上诉人延边两山广告传媒有限公司承担连带保证责任”。同日，作出（2017）吉24民终1247号民事调解书，调节内容为“一、上诉人崔德龙于本判决发生法律效力后立即偿还被上诉人刘子旭借款本金200万元及利息（利息从2013年7月18日起至履行义务止按月利率2%计算），支付律师代理费7万元；二、被上诉人延边两山广告传媒有限公司承担连带保证责任”。 另查，2017年6月8日，两山公司与龙井市殡葬管理所共同成立延边龙头山陵园有限公司，其注册资本为2000万元。其中两山公司认缴资本为1100万元，持股55%。2017年7月28日，两山公司与龙平公司签订《延边龙头山陵园有限公司股权转让协议》，将两山公司持有的对延边龙头山陵园有限公司的55%股权无偿转让给龙平公司。2018年4月26日，延边龙头山陵园有限公司更名为延边龙平陵园有限公司。2017年7月至2018年9月，龙平公司全资股东吉林省林丰投资管理有限公司向龙平陵园延边龙平陵园有限公司转账1480万元。 再查，2017年9月27日，刘子旭依据（2017）吉2401民终1247号民事调解书及（2017）吉2401民终1248号民事调解书向延吉市人民法院申请强制执行。2019年7月23日，刘子旭申请法院出具调查令，查询延边龙头山陵园有限公司工商档案登记时发现股权转让的事实。 认定上述事实的证据有：（2017）吉2401民初1459号民事判决书，（2017）吉2401民初1460号民事判决书，（2017）吉2401民终1247号民事调解书，（2017）吉2401民终1248号民事调解书，生效证明2份，调查令，延边龙平陵园有限公司企业档案设立登记材料2份，变更材料，公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、延边龙头陵园有限公司公司章程，延边龙头山陵园有限公司股权转让协议，被告延边龙平农业科技有限公司档案，汇款凭证16张，中国公司银行客户存款对账单，龙井市绿色节地生态殡葬项目框架协议及合作经营合同，龙井市殡葬管理所出具的证明及双方当事人出庭陈述。 本院认为，根据已生效的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉2401民终1247号民事调解书及（2017）吉2401民终1248号民事调解书，刘子旭与崔德龙之间的借贷关系清楚，两山公司承担连带保证责任，刘子旭与崔德龙，两山公司之间形成债权债务关系。龙平公司辩称两山公司为担保人并非债务人，不应适用《中华人民共和国合同法》第74条的规定。但债务人及担保人仅是诉讼地位，债务承担方式及是否享有追偿权等区别，其均对债权人承担履行债务的责任。因此，《中华人民共和国合同法》第74条中的债务人应当扩张解释为包涵保证人。因此，对于龙平公司的上述抗辩理由本院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”的规定，本院认为，两山公司在一审判决作出后二审终审裁决作出前明知存在债权债务的情况下无偿转让其对延边龙平陵园有限公司持有的55%股权，对刘子旭实现债权造成损害，其行为应当视为为逃避债务无偿转让财产的行为，故应当撤销两山公司与龙平公司之间的《延边龙头山陵园有限公司股权转让协议》。龙平公司辩称两山公司在设立延边龙平陵园有限公司后并未实际出资仅为认缴1100万元，因此无偿受让股权。但延边龙平陵园有限公司的公司章程中规定认缴时间为2047年6月8日，且是否实际出资与股权是否有价值并无必然关联。至于龙平公司受让股权后向延边龙平陵园有限公司转账1480元的行为即便认定为股东出资也仅是履行股东义务，与《延边龙头山陵园有限公司股权转让协议》是否应当撤销并无关联。因此，对于龙平公司上述抗辩事由本院不予采信。龙平公司辩称股权转让协议时间为2017年7月28日并于当日办理股权转让登记予以公示，已超过除斥期间。但工商登记公示仅是一种拟制的告知方式，并不必然表示债权人一定知晓。如以公示时间作为除斥期间的起算时间，是对债权人赋予过高的注意义务且并不公平，于法无据。庭审中查明刘子旭得知转让时间为2019年7月23日，起诉时间为2019年8月15日并未超过一年的除斥期间。因此，对于龙平公司上述抗辩事由本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五的规定，判决如下： 一、撤销被告延边两山广告传媒有限公司与被告延边龙平农业科技有限公司之间于2017年7月28日签订的《延边龙头山陵园有限公司股权转让协议》； 二、被告延边龙平农业科技有限公司于本判决生效后15日向被告延边两山广告传媒有限公司返还无偿受让的延边龙平陵园有限公司的55%的股权，并到相关部门办理完毕变更登记手续。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告延边两山广告传媒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  安忠显 二〇一九年十一月十三日 书记员  徐东洋