枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0406民初1065号原告：李宗虎，男，1968年11月24日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：郭平，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。被告：李建民，男，1990年1月10日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。被告：朱肖，女，1989年3月15日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区冯卯镇辘轳村185号。身份证号320324198903151386。以上二被告的共同委托诉讼代理人：杨波，山东滕国律师事务所律师。原告李宗虎与被告李建民、朱肖民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宗虎及其委托诉讼代理人郭平，被告李建民及被告李建民、朱肖的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建民、朱肖偿还欠原告垫资款663460元、2015年12月31日至2018年1月31日期间的利息165865元，并自2018年2月1日起至实际还清之日止，按月利率1%计算利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李建民、朱肖因建设、经营养殖场、购买设备等需要，于2015年9月4日与原告签订合作垫资协议，原告代二被告垫资后，二被告没有按照协议履行偿还垫付资金义务，经催要，二被告仅支付了违约金10万元。2018年4月4日，经原、被告进行结算，二被告给原告出具了欠款欠据一份，该款经原告多次催要，二被告至今未给付，依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李建民辩称，1.其与原告于2015年9月4日签订合作垫资协议属实，但被告朱肖在协议上未签字，朱肖的签名系被告李建民代签。协议签订后，原告虚构垫资款，虚增数额，被告李建民发现后，原告停止供给被告鸡苗和饲料，原告违约在先，被告李建民支付给原告的10万元系垫资款而非违约金；2.被告李建民于2018年4月4日出具的欠款条属实，但并非本人真实意思的表示，而是由原告提供一份明细，被告李建民在原告提供的纸质材料上签名捺印；3.根据双方签订的合作垫资协议，原告在每批成品鸡售出后均收取了70%的垫资款，至2018年4月4日，原告的垫资款被告李建民已基本偿还完毕。故不同意原告的诉讼请求。被告朱肖辩称，其从未与原告签署合作垫资协议或向原告出具欠款条，亦未与原告或被告李建民合作经营，不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该债务明显超出家庭日常生活的需要，不属于夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1.原、被告于2015年9月4日签订的合作垫资协议一份，证明因被告李建民、朱肖养殖，原告为其垫资，并约定垫资利息及违约责任。因被告违约向原告支付违约金10万元的事实。2.被告李建民于2018年4月4日出具的欠款条一份，证明原告为被告李建民垫资，用于购置养殖设备，经双方结算，被告李建民欠垫资款663460元及自2015年12月31日至2018年1月31日期间的利息165865元，被告李建民在该欠款条签名并捺印。3.被告李建民于2018年4月1日出具的欠条一份，证明出售给徐州的成品鸡，经双方结算，被告李建民还欠原告款211071元。4、中国银行山亭支行信用卡交易明细1份；被告李建民出具的“福源畜牧借条”8张共23份；2018年4月5日至2018年5月23日期间原、被告发生养鸡购料、出售成鸡的结算清单1份；用以证明：（1）、被告李建民于2018年5月31日向原告借款（通过银行转款）30000元，于2018年6月8日被告李建民通过银行转款归还借款30000元。（2）被告李建民2018年4月5日至2018年5月23日期间饲养该批鸡赊欠原告的鸡苗、饲料、鸡药等款，原告将该批成品鸡出卖后，扣除欠原告的款项外，剩余利润58441元，该利润58441元加上2018年6月25日被告李建民通过银行转款40000元，用以偿还被告李建民于2018年5月28日向原告借款（通过银行转款）100000元。被告李建民为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1.被告李建民的中国农业银行和中国建设银行交易明细一宗，证明原、被告自签订合作协议后，原告不定期将出售成品鸡价款扣除70%的垫资款后，将剩余30%的效益款交付被告李建民，被告李建民向原告支付垫资款的事实。2.往来账项询证函，证明原告将成品鸡出售给徐州益客食品有限公司，售价1128205.41元，该款项已支付给原告。被告朱肖未提交证据。上述证据经当事人质证，被告李建民对原告所举证据认为：证据1，垫资协议属实，系李建民本人签字捺印，但朱肖的签名系被告李建民代签；证据2.对欠款条上李建民的签字及捺印的真实性无异议，但不是本人真实意思的表示；证据3.对其真实性无异议，但与本案没有关联性；证据4、银行交易记录上没有两被告的名字，与本案无关，该借条（欠条）抬头为福源畜牧借条字样，与本案无关。结算清单没有两被告的签字，且记载的时间是2018年6月25日欠款1559元，而原告起诉的是2018年4月4日被告欠其66万余元，两者矛盾；结算清单构成民事诉讼法所称的自认，请求法庭予以认定；该结算清单结合银行转款交易记录及原、被告的垫资协议，说明被告已不欠原告的任何款项。被告朱肖认为：对原告所举证据均不知情，亦未签名。原告对被告李建民所举证据认为：证据1，对其真实性无异议，但证明目的不属实，原告出售成品鸡后的价款，在扣除其70%的垫资款后，将剩余30%的效益款转给被告李建民；另外，被告李建民又向原告借款用于偿还其信用卡透支款或借他人的款项，走完程序后再还给原告；证据2，出售给徐州益客食品有限公司的成品鸡属实，但是出售方是原告，销售款的数额已记不清，销售该批成品鸡的鸡苗、兽药、饲料及工人工资等均由原告提供，除销售款外，被告李建民尚欠原告211071元并向其出具了欠条。被告朱肖对被告李建民所举证据的真实性及证明目的均无异议。原、被告所举证据，经本院审查认为：原告所举证据1，系原、被告签订的垫资协议，该协议约定了因被告李建民从事养殖，原告为其垫资、被告支付垫资利息及违约责任的事实，本院予以认定。证据2，该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，对其效力本院予以认定。证据3，系被告李建民出具的欠据，对其真实性本院予以确认。证据4中的银行交易明细及被告李建民给原告出具的借条（欠条），该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，对其效力本院予以认定；该证据中的结算清单记载了自2018年4月5日至2018年5月23日，原、被告间因该批次养鸡，被告李建民赊购原告鸡苗、饲料、兽药的价款以及出售成品鸡价款的相关内容，被告李建民对该结算清单无异议，本院对其效力予以认定。被告所举证据1、2真实性属实，证明目的不属实，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李宗虎从事饲养出售鸡苗、销售兽药、饲料、销售成品鸡等业务，被告李建民从事养殖经营业务；自2012年始被告李建民与原告发生养鸡购销业务，因扩大养殖经营需要，被告李建民于2015年9月4日与原告签订合作垫资协议一份，协议约定：甲方（李宗虎）根据乙方（李建民、朱肖）的实际需要对乙方有息垫资；乙方棚体建成后，甲方所垫资金用以购买设备设施（所垫资金在设备安装竣工后计息，月利息按每元每月一分计算）；甲方提供鸡苗、饲料、兽药及技术服务；乙方把鸡养成后，甲方有权利和义务及时销售；乙方所养鸡必须经甲方销售，否则视为违约，甲方有权要求乙方一次性支付所垫资金；每批鸡所得效益的百分之七十，必须偿还甲方所垫资金，任何一方不得违约，否则向对方支付违约金10万元等；协议对其他事宜亦进行了约定。该协议乙方处朱肖的签名系被告李建民代签。协议签订后由原告提供鸡苗、饲料、兽药等，被告李建民饲养了多批次的成品鸡交给原告出售，其中，2016年8月31日至2017年7月1日，原告通过其银行卡账户向被告李建民的中国农业银行卡账户转付利润款共计299000元。2018年4月4日，原告与被告李建民对垫资款项进行结算，被告李建民向原告出具欠款条一份，该欠款条载明：“李建民欠款，建棚设备垫款663460元，利息1%，自2015年12.31—2018年1月31号产息165865元，购置土地借款200000元，利息1.5%，自2014年4.4号—2018年4.4号产息144000元，共计欠款1173325元，大写壹佰壹拾柒万叁仟叁佰贰拾伍正，借款人：李建民，2018.4.4号”。该欠款条中载明的购置土地借款本息已另行处理。原、被告签订的合作垫资协议履行至2018年4月4日双方结算之日，此后未发生协议约定的业务。另查明，被告李建民向原告借款，原告于2018年5月28日向被告李建民的中国建设银行账户内转款100000元，2018年5月31日，原告通过其中国银行山亭支行信用卡向被告李建民银行卡内转款30000元；被告李建民通过其中国建设银行的银行卡账户分别于2018年6月8日、6月25日向原告转款30000元、40000元。被告李建民饲养的该批次的鸡苗，成品鸡由原告负责出售，原告在扣除出售款中被告李建民赊欠其鸡苗、饲料、兽药等款项后，剩余利润款58441元，原告扣留该利润款用于偿还被告李建民于2018年5月28日向其的借款100000元。综上，被告李建民尚欠原告借款1559元。本院认为，本案的争议焦点是，一、被告李建民是否履行了已偿还原告李宗虎垫资款的义务；二、原告李宗虎起诉的欠款是否系被告李建民、朱肖的共同债务且须共同偿还。本案中，因被告李建民从事养殖，原告为其有息垫资并提供鸡苗、饲料、兽药及技术服务，双方由此签订的合作垫资协议是双方真实意思的表示，协议约定的内容不违反法律、行政法规强制性规定，且已实际履行，该协议合法有效。该协议在履行过程中，经原告与被告李建民结算，被告李建民于2018年4月4日向原告出具了欠建棚设备垫款及利息的欠款条，由此，可以认定原告与被告李建民之间存在借贷关系，该欠款条系双方当事人真实意思的表示，应认定有效。原告要求被告李建民偿还欠垫资款663460元、2015年12月31日至2018年1月31日期间的利息165865元以及自2018年2月1日起至实际还清之日止按月利率1%计算利息的请求，本院予以支持。关于被告李建民的辩称：1.原告虚构垫资款，虚增数额，被告李建民发现后，原告停供鸡苗和饲料，原告违约在先，被告李建民支付给原告的10万元系垫资款而非违约金；2.被告李建民于2018年4月4日出具的欠款条属实，但并非本人真实意思的表示，而是由原告提供一份明细，被告李建民在原告提供的纸质材料上签名捺印；3.根据双方签订的合作垫资协议，原告在每批鸡售出后均收取了70%的垫资款，至2018年4月4日，原告的垫资款被告李建民已基本偿还完毕。对上述辩称理由，本院认为，第一、被告李建民未能提供原告虚构垫资款，虚增数额，支付给原告的10万元系垫资款而非违约金的相关证据；第二、被告李建民亦未能提供其于2018年4月4日出具的欠款条并非本人真实意思表示的相关证据；故上述辩称理由不能成立。第三，原、被告签订的合作垫资协议履行至2018年4月4日双方结算之日，此后双方未发生协议约定的业务。而后因借贷双方发生的银行转账往来及原、被告间的养殖与出售成鸡关系亦经结算，双方款项基本持平，故被告李建民辩称欠原告垫资款本息基本还清的辩称理由不能成立。关于被告提交的徐州益客食品有限公司出具的往来账项询证函载明业务往来发生在2018年12月31日，且该询证函的询证对象为被告李建民，该证据与本案无关联，本院不予审理。关于原告所举证据3，被告李建民于2018年4月1日向原告李宗虎出具养鸡欠款211071元的欠款条，该欠条发生在原、被告2018年4月4日结算账务之前，且本案中原告未主张该欠条所载明的债权的权利，故本院亦不予审理。被告朱肖辩称其未在垫资协议及欠款条上签名捺印，不应承担还款责任，原告亦认可垫资协议中被告朱肖的签名系被告李建民代签，朱肖未在欠款条上签名捺印，该两份证据对被告朱肖不发生效力。原告未举证证明两被告共同经营家庭养殖业务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该债务明显超出家庭日常生活的需要，不属于夫妻共同债务，故原告要求被告朱肖承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：一.被告李建民于本判决生效后十日内偿还欠原告李宗虎款663460元及利息165865元（2015年12月31日至2018年1月31日的利息），并以663460元为基数，自2018年2月1日起至实际清偿之日止，按1%月利率计算支付利息。二.驳回原告李宗虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12093元，由被告李建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王卫东审 判 员  陈岭岭人民陪审员  李尚华二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王延田