河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初126号 原告（反诉被告）：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91130826109201797Ｕ，地址：丰宁满族自治县大阁镇新丰北路88号，法定代表人：张海赋，职务：董事长。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，男，1971年6月20日生，住丰宁满族自治县，（系单位职工） 被告（反诉原告）：丰宁昌达农业开发有限公司，统一社会信用代码：91130826787004717Ｃ，住所地：丰宁县鱼儿山镇土城沟村，法定代表人：彭德强。 委托诉讼代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。 被告（反诉被告）：丰宁满族自治县鹤宸商贸有限公司，组织机构代码：31981409-Ｘ，住所地：丰宁满族自治县大阁镇达二营村，法定代表人：陈亚伦。 原告（反诉被告）河北丰宁农村商业银行股份有限公司（以下简称丰宁农商行）与被告（反诉被告）丰宁满族自治县鹤宸商贸有限公司（以下简称鹤宸商贸）、被告（反诉原告）丰宁昌达农业开发有限公司（以下简称昌达农业）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丰宁农商行的委托诉讼代理人、被告（反诉原告）昌达农业的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告（反诉被告）鹤宸商贸经合法公告传唤未出庭参加诉讼、本案现已缺席审理终结。 原告丰宁农商行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告连带偿还本金250万元及利息：二、诉讼费由被告承担。事实和理由：丰宁鹤宸商贸于2016年2月2日在我行贷款500万元，丰宁满族自治县金彩工贸有限公司与昌达农业为该笔贷款的担保人，并承担连带担保责任。丰宁满族自治县金彩有限公司作为担保人之一，分别于2018年6月29日和6月30日偿还原告本金250万元及利息。该笔贷款于2017年2月1日到期，经原告多次索要，借款人鹤宸商贸始终无法偿还贷款。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鹤宸商贸经公告传唤未出庭，未答辩。 被告昌达农业辩称：第一，原告与鹤宸商贸签订的借款合同存在恶意串通，损害国家集体或者第三人利益的情形，属于无效合同。原告与被告鹤宸商贸签订的借款合同中存在虚假手续，如面谈记录、借款人资产证明、借款人审计报告、贷款审批手续、调查报告、贷款审批表等均是虚假手续，且是原告与被告鹤宸商贸恶意串通所编造的。由于原告与被告鹤宸商贸恶意串通提供虚假贷款审批手续，损害答辩人的利益，根据合同法第52条规定属于无效合同。原告与鹤宸商贸涉嫌骗取贷款罪，请求法院依法将此案交公安机关侦查。第二，原告与答辩人签订的保证合同无效，保证人不应承担保证责任。理由如下，依据担保法的第30条一款规定，主合同双方当事人串通骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。由于原告与被告鹤宸商贸恶意串通，编造虚假贷款审批手续，致使答辩人在违背真实意思的情况下所签订的保证合同无效，答辩人依法不应承担保证责任。综上，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 反诉原告（本诉被告）昌达农业向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认反诉原告与反诉被告丰宁农商行于2016年2月2日签订的（承德丰宁联社）农信高保字[2016]第52512016532497号最高额保证合同及二反诉被告签订的（承德丰宁联社）农信循借字[2016]第52512016153899号借款合同无效。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：鹤宸商贸公司于2016年2月2日向丰宁农商行申请借款500万元，该笔贷款由反诉原告及丰宁满族自治县金彩有限公司、陈亚伦提供担保。反诉原告于2016年2月2日与丰宁农商行签订承担丰宁联社农信高保字[2016]第52512016532497号最高保证合同及二反诉被告签订（承德丰宁联社）农信循借字[2016]第52512016153899号借款合同，在签订合同中，二反诉被告恶意串通，故意捏造事实签订虚假报告及审计材料。二反诉被告行为符合合同法第52条规定，为此反诉原告依法向你院提起诉讼，请求确认最高额保证合同及借款合同无效。 反诉（本诉被告）被告鹤宸商贸经合法公告传唤，未出庭，未发表反诉答辩意见。 反诉被告（本诉原告）丰宁农商行述称：昌达农业的事实理由不能成立，应予以驳回，应当支持本诉原告的诉讼请求。1、借款人鹤宸公司与我公司签订的合同，是当事人的真实意思表示，我公司按照借款合同约定，已经将贷款出借给借款人鹤宸公司。2反诉原告诉称与法无据，不能成立。昌达农业本身按当时的实际情况是同意与我公司签订担保合同的，之后鹤宸公司从我处借款500万元，约定保证期间为主合同期满后2年，是担保人的真实意思表示。反诉原告说我们串通侵害了其利益是不符合实际情况的，我单位已经在担保合同签订时尽了说明、告知等义务。昌达农业法人彭德强是完全行为能力人，作为公司法人其应当对自己当时同意担保的行为负责，应依法承担担保责任。昌达农业诉说的不是法律规定，而是行业内部规定，只是引导性的规范性的文件，而不是法律上的强制性规定；借款审批报告等都是为了贷款内部审查的资料，不影响本案被告与贷款方签订的借款合同及担保合同的效力问题。我们认为担保人有担保能力，才允许他们作担保的，我们出具银行借款借据等全部材料均能证明依法履行了出借义务，将款项汇入借款人的账户，已经履行了出借贷款的义务。借款人及保证人应当按借款合同及保证合同的约定全面履行还款义务。 本院经审理认定事实如下：鹤宸商贸于2016年2月2日在丰宁农商行处贷款500万元，用于购进原材料，经营流动资金不足，借款期限为2016年2月2日至2017年2月1日。借款利率为月利率9.933334‰，按季结息，双方签订了《企业循环额度借款合同》，合同编号为：（承德丰宁联社）农信循借字[2016]第52512016153899号。昌达农业与丰宁满族自治县金彩工贸有限公司及陈亚伦为该笔贷款提供保证，并于2016年2月2日与原告分别签订了合同编号为：（承德丰宁联社）农信高保字[2016]第52512016532497号和（承德丰宁联社）农信高保字[2016]第52512016532498号及（承德丰宁联社）农信高保字[2016]第52512016532495号的《最高额度保证合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满后两年。合同签订后原告及时发放了贷款，但按合同约定借款人没有及时偿还贷款，双方作了展期一年之后，合同到期后丰宁满族自治县金彩工贸有限公司，分别于2018年6月29日和6月30日偿还原告本金250万元及利息。后经原告多次索要，剩余借款250万元及利息借款人鹤宸商贸及其他保证人始终没偿还贷款。因此原告提起本案诉讼。另查明：丰宁农商行2017年8月之前名称为“丰宁满族自治县农村信用合作联社”。 本院认为，原告与被告鹤宸商贸签订的《企业循环额度借款合同》及原告与被告昌达农业签订的《最高额度保证合同》均系借款人及保证人双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，签字盖章后成立并生效，为合法有效合同，合同各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告丰宁农商行已按合同约定向被告履行了发放500万元贷款的义务，后保证人丰宁满族自治县金彩工贸有限公司偿还250万元本金及利息，尚欠原告主张的250万元及利息部分未能按约定偿还事实清楚。二被告作为借款人及保证人亦应当按照双方的约定履行借款人及保证人的还款义务。故原告要求借款人被告鹤宸商贸及另一保证人被告昌达农业偿还剩余借款本金250万元及利息不违反法律规定，本院予以支持。被告鹤宸商贸没有出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。被告昌达农业称：“1、原告与鹤宸商贸签订的借款合同存在恶意串通，损害国家集体或者第三人利益的情形，属于无效合同；2、主合同双方当事人串通骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任，保证合同无效，应当驳回原告诉讼请求，”但依据不足，本院不予以采信。 反诉原告（本诉被告）昌达农业反诉称保证合同及借款合同无效，借款人与出借人的手续不符合法律规定，在签订合同中，恶意串通，故意捏造事实签订虚假报告及审计材料，但其没有提交充分有效的证据证实，本院无法认定，故对反诉原告诉讼请求本院不予以支持。故此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第一百九十九条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丰宁满族自治县鹤宸商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司贷款本金250万元及按合同约定自合同签订之日起至给付之日止的利息。 二、被告丰宁昌达农业开发有限公司对上述贷款承担连带偿还责任。 三、驳回反诉原告丰宁昌达农业开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,800.00元，减半收取计13,400.00元，由被告丰宁满族自治县鹤宸商贸有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张文弟 审 判 员  梁宝林 人民陪审员  宗天瑞 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  杜 宁 ——