天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0111行初182号原告：于晓谦，男，1963年10月30日出生，汉族，天津建筑机械厂司机，户籍地天津市河西区，现住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘景娟（系原告之妻），女，1966年8月20日出生，汉族，红桥区第十四幼儿园教师，户籍地天津市红桥区，现住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘洪林，红桥区法元法律服务所法律工作者。被告：天津市公安局红桥分局，住所地天津市红桥区邵公庄大街2号。统一社会信用代码：11120000000161138L。法定代表人：刘国庆，局长。委托诉讼代理人：王长伟，法制办公室民警。委托诉讼代理人：李弘，法制办公室民警。被告：天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。统一社会信用代码：11120000000125495G。法定代表人：董家禄，局长。委托诉讼代理人：王海燕，法制总队民警。第三人：项炎逸，男，1992年9月6日出生，汉族，天津远程景观建设发展有限公司职员，户籍地天津市和平区，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：于熳红（系第三人之母），女，1968年9月30日出生，天津市红桥区住房和建设委员会副主任，户籍地天津市河东区，现住天津市和平区。原告于晓谦要求撤销被告天津市公安局红桥分局和天津市公安局作出的红公（三）不罚决字[2019]4号《不予行政处罚决定书》、津公复决字[2019]65号《行政复议决定书》一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，因项炎逸与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭,于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告于晓谦的委托诉讼代理人刘景娟、刘洪林，被告天津市公安局红桥分局(以下简称红桥分局)委托诉讼代理人王长伟、李弘，被告天津市公安局(以下简称市公安局)委托诉讼代理人王海燕，第三人项炎逸的委托诉讼代理人于熳红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于晓谦诉称，一、处罚决定书认定的事实不清。被告在行政处罚决定书写的于晓谦（原告）不按鉴定中心要求，提供相关材料，分别被天津市公安医院法医学鉴定中心、天津市津实鉴定中心终止鉴定，不是事实真相。二、处罚决定程序严重违法（详见诉讼过程中所体现的相关材料）。综上所述，原告认为该处罚决定书认定事实不清，证据不足，适用法律不当，且程序严重违法，故向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1.依法撤销被告红桥分局于2019年1月17日作出红公（三）不罚决字[2019]4号《不予行政处罚决定书》、市公安局2019年6月10日作出津公复决字[2019]65号《行政复议决定书》；2.请求判令被告重新作出行政决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交调取证据申请书，并以被告红桥分局提交证据中的以下笔录和材料作为其证据：证据1、2018年12月8日于熳红在三条石派出所所做的笔录第3页；证据2、2018年11月28日第三人在三条石派出所所做的笔录第2页，第三人自认有推搡的行为；证据3、2018年5月26日第三人在三条石派出所所做的笔录第2页，第三人自认有推搡的行为；证据4、2017年1月15日第三人在三条石派出所所做的笔录第2页，第三人确认原告左眼眶红肿；证据5、被告红桥分局提供的书证物证，70-79页，确认了原告的伤情状况、症状。证据6、被告红桥分局提供的视听资料，80-81页。被告红桥分局辩称，2017年1月15日16时许，在红桥区于晓谦与其外甥项炎逸因房产纠纷发生争执，于晓谦报警称被项炎逸殴打。经调查工作，现有证据无法证实项炎逸的违法行为，且于晓谦不按鉴定中心要求，提供相关材料，分别被天津市法医学鉴定中心、天津市津实鉴定中心终止鉴定。2019年1月17日，红桥分局根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对项炎逸作出不予行政处罚决定。红桥分局认为，对项炎逸的不予处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律规定。因此，请求法院依法判决驳回原告于晓谦的诉讼请求。被告红桥分局向本院提交以下证据：证据1、受案登记表、受案回执，证明被告于案发当日及时受案，并向原告开具了受案回执；证据2、传唤审批手续、传唤证、被传唤家属通知，证明被告依法履行了传唤审批手续；证据3、接受证据手续，证明被告依法接受证据并开具了清单；证据4、不予处罚审批表，证明被告依法履行了不予处罚审批的法律程序；证据5、红公（三）不罚决字[2019]4号《不予行政处罚决定书》，证明被告依法作出不予处罚决定并依法送达案件当事人；证据6、送达回执，证明被告履行了送达的法定程序；证据7、延长办案期限手续，证明被告依法履行了延长办案期限的法定程序；证据8、案卷来源、抓获经过，证明被告依法受理该案，后传唤第三人至被告处调查；证据9、被害人陈述及身份信息，证明原告与第三人发生纠纷及鉴定相关事实；证据10、违法嫌疑人陈述及身份信息，证明发生纠纷过程及当事人身份情况；证据11、证人证言及身份信息，证明发生纠纷过程及第三人未殴打原告的事实；证据12、鉴定意见及告知材料，证明原告终止鉴定的情况以及第三人的伤情情况；证据13、书证物证，证明原告提供就诊的情况；证据14、视听资料，证明被告出警后现场的情况以及在整个调查过程中原告不予配合的情况；证据15、其他材料，证明被告相关工作情况及于熳红提供的相关房产情况。被告红桥分局向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。被告市公安局辩称，原告于晓谦对公安红桥分局2019年1月17日作出的红公（三）不罚决字[2019]4号不予行政处罚决定不服，于2019年3月13日向被告市公安局申请行政复议，同日，市公安局依法受理。3月18日，市公安局向公安红桥分局开具了《提交行政复议答复通知书》要求其提交答复及相关证据材料。3月25日，公安红桥分局向市公安局提交了行政复议答复书及证据材料。5月13日，市公安局对该案延期审理，并书面通知原告。2019年6月10日，市公安局经审查作出维持该行政处罚决定的复议决定，并邮寄送达原告。被告市公安局作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请接受凭证；证据2、行政复议申请书及诊断证明材料；证据3、红公（三）不罚决字[2019]4号《不予行政处罚决定书》；证据1-3证明原告提出行政复议申请；证据4、天津市公安局提交行政复议答复通知书，证明被告依法受理并开具提交行政复议答复通知书；证据5、行政复议答复书，证明红桥分局提出答复及证据材料；证据6、天津市公安局行政复议期限延长通知书及邮寄凭证，证明被告对该案依法予以延期；证据7、津公复决字[2019]65号《行政复议决定书》，证明被告依法作出复议决定；证据8、送达凭证，证明被告对文书进行了送达。第三人未提交书面陈述意见，当庭陈述同意二被告的答辩意见。庭审质证，原告对证据本身无异议，但认为被告红桥分局认定事实不正确，被告红桥分局提交证据中原告作为证据的部分，能证明第三人存在违法事实。第三人对被告红桥分局证据无异议。原告和第三人对被告市公安局提交的证据无异议。二被告和第三人对原告作为其证据陈述的红桥分局证据材料无异议，证明目的不认可，对原告要求调取执法录像资料的申请，认为不是证据。本院对当事人证据认证如下：一、对被告红桥分局证据的确认：1.被告提交的证据1-7和证据12，可以证明被告履行的行政程序，本院对以上作为被告程序合法的证据予以确认；2.被告提交的证据8-11、证据13-15，可以证明被告认定的相关事实，对以上证据作为被告认定事实的证据予以确认。二、对被告市公安局提交证据的确认：被告市公安局提交的证据，可以证明其行政复议程序合法，本院对此证据予以确认。经审理查明，原告于晓谦系第三人项炎逸舅舅，2017年1月15日16时许，双方在天津市红桥区因房产问题发生争执。原告于晓谦报警称被第三人项炎逸殴打。被告红桥分局出警后于同日作为行政案件进行立案。被告红桥分局于2017年2月13日经审批延长办案期限30日。2017年1月19日至2019年1月16日被告对原告于晓谦、第三人项炎逸及证人于熳红进行了调查询问。2017年2月16日被告所属的三条石派出所委托天津市法医学鉴定中心对原告于晓谦受伤部位进行伤情鉴定。天津市法医鉴定中心于2017年9月4日向三条石派出所出具《说明》，该说明载明：经专家会诊后认定其(于晓谦)左侧眼眶内侧壁、下壁骨折为陈旧性骨折。建议其去其他鉴定机构进行鉴定。并作出《终止鉴定告知书》，向三条石派出所告知：贵单位对于于晓谦损伤程序鉴定的委托，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第(六)款之规定，本中心决定终止此次鉴定工作。三条石派出所于2018年12月4日聘请天津市津实司法鉴定中心对原告于晓谦受伤部位的损伤程序进行鉴定。天津市津实司法鉴定中心2019年1月3日作出《终止鉴定通知函》，该通知函载明：贵单位委托我中心对于晓谦的损伤程序进行鉴定，我中心已收到委托书及鉴定材料，我中心于2018年12月12日通知补充材料，至今未补充所需材料，认为提供鉴定材料不具备鉴定条件。故依据《司法鉴定程序通则》之相关规定，我中心终止该鉴定。被告经审批于2019年1月17日作出红公(三)不罚决字[2019]4号《不予行政处罚决定书》，决定不予行政处罚。原告不服被告红桥分局所作处罚，于2019年3月13日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局同日受理，2019年5月13日延长行政复议期限30日，2019年6月10日作出津公复决字[2019]65号《行政复议决定书》，维持了被告红桥分局所作的红公(三)不罚决字[2019]4号《不予行政处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告红桥分局负有本行政区域内的治安管理工作的职责。在处理本案过程中，在履行了立案、调查、进行鉴定、经审批作出行政决定，并向当事人送达的行政程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。因案件证据不能证实第三人项炎逸对原告实施殴打的行为，被告红桥分局作出不予行政处罚的行政决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定。原告庭审中认为公安机关办案过程中鉴定程序违法的意见本院不予支持，因伤情鉴定结果应是对于已确认存在殴打行为的案件，作为是否构成应追究刑事责任的判断依据。而本案中，因无证据可证实第三人对原告实施了殴打行为，则伤情鉴定意见不会对被告红桥分局的处理结果造成影响。原告诉讼中向本院提出调取被告红桥分局执法记录仪和办案监控录像的请求，因被告红桥分局向本院提交的证据中包含相关的视频资料，且经询问被告红桥分局处已无其他视频资料，因此原告的调证申请已无必要。被告市公安局的行政复议决定，行政复议主体适格，行政复议程序符合法律规定，证据充分，作出的复议决定正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告于晓谦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于晓谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薄 娟人民陪审员  邢福萍人民陪审员  潘 伟二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张 璐附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。