温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初5501号 原告：王莲莲，女，1969年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张炘，浙江东瓯律师事务所律师。 被告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道纪兴路4号,统一社会信用代码：91330303779356819Q。 法定代表人：张益茅。 委托诉讼代理人（特别授权）：林英，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司员工。 第三人：张宪通，男，1977年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告王莲莲与被告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行（以下简称：龙湾农商银行）、第三人张宪通案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张炘、被告委托诉讼代理人林英到庭参加诉讼,第三人张宪通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王莲莲向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于的房屋及土地拆迁款1721483.53元属于原告王莲莲与第三人张宪通共同所有，原告王莲莲对上述拆迁款享有七分之一的份额；2、排除对原告王莲莲所有的上述七分之一份额拆迁款的强制执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王莲莲与张宪辉（系张宪通兄弟）系夫妻关系。1990年12月23日，原告王莲莲与张宪辉登记结婚，结婚证号：瓯永婚字第251号。1991年3月20日，张体耀（系张宪通父亲）户经批准取得位于的土地，《瓯海县土地登记申请书》记载家庭人口7.5人。1992年2月28日，张体耀户提交《农村私人建房用地呈报表》，在册人口处包括原告王莲莲在内共计7人。嗣后，张体耀户在上述土地上建造现坐落于的房屋(以下简称：涉案房屋)。2004年3月28日张体耀（系张宪通父亲）、林香弟（系张宪通母亲）、张宪宗（系张宪通兄弟）、张宪辉（系张宪通兄弟）、张珠英（系张宪通妹妹）、张宪通六人经协商一致，对名下土地使用权与房屋进行分家析产，并签订《房屋土地使用权析产协议书》及《房屋析产协议书》，协议确定第三人张宪通分得现坐落于的壹间半房屋土地使用权（地号为2-6-29-451，用地面积为55.02平方米）及该土地上壹间半贰层房屋（地号为C57-309，建筑面积为112.66平方米）。上述六人均在协议书上签字确认，但原告王莲莲并不知情。后第三人张宪通办理了涉案房屋的房产证与土地使用权证（证号为温集用（2004）第2-5574号）。现上述不动产被政府拆迁，拆迁补偿款共计1721483.53元。因第三人张宪通与被告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行之间金融借款合同纠纷，在执行过程中，龙湾区人民法院依法查封扣留了上述涉案房屋的拆迁补偿权益。原告认为，在张体耀户取得涉案土地时，原告王莲莲已经是户内成员，《瓯海县土地登记申请书》、《农村私人建房用地呈报表》均记载原告王莲莲系户内成员，且涉案房屋在分家析产前已经建造。2004年3月28日，张体耀、林香弟、张宪宗、张宪辉、张珠英、张宪通通过分家析产形式将坐落于的房屋所有权和土地使用权分给第三人张宪通所有，但并没有取得原告王莲莲的同意。张体耀、林香弟、张宪宗、张宪辉、张珠英、张宪通未经原告同意就擅自将原告王莲莲合法所有的土地使用权及房屋所有权进行处分，侵害了原告的合法权益，依法不发生物权变动的法律效力。涉案房屋所有权与土地使用权均登记在第三人张宪通一方的名下，但涉案不动产仍系原告王莲莲与第三人张宪通的共有财产，原告王莲莲依法享有七分之一的份额。因此，原告提出执行异议，法院于2019年3月6日作出（2019）浙0303执异15号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂提起诉讼。 原告王莲莲为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格； 2、被告工商登记信息及第三人身份情况，证明被告及第三人诉讼主体资格； 3、结婚证、瓯海县土地登记申请书、农村私人建房用地呈报表，证明原告王莲莲与张宪辉于1990年12月23日登记结婚，在张体耀户取得涉案土地时，原告王莲莲已经是户内成员，依法对涉案土地享有七分之一份额的事实； 4、房屋土地使用权析产协议书、（2004）浙温龙公字第1462号公证书、房屋析产协议书、（2004）浙温龙公字第1261号公证书，证明坐落于的房屋在分家析产前已经建造，属于原告王莲莲在内的7人共同共有，未经原告王莲莲同意，擅自处分原告王莲莲所有的土地使用权及房屋所有权份额的事实； 5、永中街道普康路24号房屋所有权证、温集用（2004）第2-5574号土地使用权证书，证明坐落于的房屋所有权及土地使用权被登记在第三人张宪通名下，但原告仍享有七分之一份额的事实； 6、张宪通执行款分配清单，证明温州市龙湾区人民法院将涉案拆迁款全部作为张宪通个人财产予以分配的事实； 7、（2019）浙0303执异15号执行裁定书，证明原告曾提起执行异议，被温州市龙湾区人民法院驳回的事实。 被告龙湾农商银行辩称：1、涉案房屋登记在第三人张宪通名下，原告述称其为涉案房屋共同共有人，无事实与法律依据。2、不动产物权变更需要登记，本案涉案房屋登记在第三人张宪通个人名下，相关权属证书上面并未出现原告王莲莲名字。3、登记具有物权公示效力，涉案房屋产权证、土地证均登记在第三人张宪通名下，应当属于第三人张宪通所有。据此，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告龙湾农商银行向本院提供以下证据： 1、温州市不动产登记信息查询记录一份； 2、土地使用权登记申请表一份； 被告提供的证据1、2共同证明涉案房屋房产、土地登记均为第三人张宪通，涉案房屋拆迁款应属于张宪通所有。 第三人张宪通未作答辩，亦未提供证据。 原告提供的证据，经庭审出示，被告龙湾农商银行质证如下：对证据1-2，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3，其中结婚证真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，原告并非第三人张宪通配偶；对土地登记申请书、建房用地呈报表仅说明当时原告系家庭的户内成员；对证据4-5，真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明涉案房屋系第三人张宪通个人所有，与原告王莲莲无关；对证据6、7，真实性、合法性、关联性均无异议。第三人张宪通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据1-2、6-7符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证明力予以认定；证据3-5，对其真实性、合法性予以确认，但不能达到其证明目的，具体在下文阐述。 被告提供的证据，经庭审出示，原告王莲莲质证如下:对该两份证据真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议。第三人张宪通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院审查认为，被告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证明力予以认定。 根据原、被告双方提供的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下:1990年12月23日，原告王莲莲与案外人张宪辉（系第三人张宪通的兄弟）登记结婚，结婚证号：瓯永婚字第251号。1991年3月20日，张体耀（系张宪通父亲）户提交《瓯海县土地登记申请书》，经批准取得位于的土地。1992年2月28日，张体耀户提交《农村私人建房用地呈报表》。后，张体耀户在上述土地上建造现坐落于的房屋(即本案涉案房屋)。2004年3月28日，张体耀（系张宪通父亲）、林香弟（系张宪通母亲）、张宪宗（系张宪通兄弟）、张宪辉（系张宪通兄弟）、张珠英（系张宪通妹妹）、张宪通六人签订《房屋土地使用权析产协议书》及《房屋析产协议书》，协议确定第三人张宪通分得现坐落于的壹间半房屋土地使用权（地号为2-6-29-451，用地面积为55.02平方米）及该土地上壹间半贰层房屋（地号为C57-309，建筑面积为112.66平方米）。该两份析产协议书均已经公证。后第三人张宪通办理了涉案房屋的房产证与土地使用权证（房屋权证号：03××75；土地权证号：温集用（2004）第2-5574号）。现上述不动产已被政府拆迁。 浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行与张宪宗、冯秀蓉、张宪通、张宪辉、傅秀盛、郑晓敏金融借款合同纠纷一案，本院经审理，于2014年11月13日作出（2014）温龙商初字第869号民事判决书，判决如下：一、张宪宗、冯秀蓉于判决生效之日起十日内共同向浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行偿还借款本金320万元及利息（自2014年4月21日起至2015年2月24日止按月利率7.5‰计算，并扣除已支付的437.55元利息）、逾期利息（自2015年2月25日起至履行完毕之日止按月利率11.25‰计算）；二、张宪通对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任【包括其分别于2012年3月12日、2013年2月26日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，均以最高额人民币330万元为限】，承担保证责任后，有权向张宪宗追偿；三、张宪辉、傅秀盛、郑晓敏对上述第一项确定的债务均承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向张宪宗追偿。 在执行过程中，本院于2016年11月30日作出（2015）温龙执民字第1308号之三执行裁定书，对涉案房屋进行查封；于2017年5月26日作出（2015）温龙执民字第5-9执行裁定书，对涉案房屋拆迁补偿款进行扣留。原告向本院提出执行异议，本院于2019年3月6日作出（2019）浙0303执异15号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂提起诉讼。 本院认为，坐落于的涉案房屋，原先虽以张体耀作为户主进行申报建造，但系家庭共同共有财产。根据《房屋析产协议书》、《房屋土地使用权析产协议书》、《温州市不动产登记信息查询记录》，涉案房屋系通过分家析产于2004年5月21日登记于第三人张宪通名下。原告王莲莲作为原申报房屋的家庭成员之一，虽未在《房屋析产协议书》、《房屋土地使用权析产协议书》上签字盖章，但其丈夫张宪辉已参与并签字，且亦分得位于的房屋（已登记于张宪辉名下），应视为原告对《房屋析产协议书》、《房屋土地使用权析产协议书》内容明知且并无异议。涉案房屋登记在第三人张宪通名下，现涉案房屋被政府拆迁，相应的拆迁补偿款也理应属于第三人张宪通所有。原告请求确认其对涉案房屋拆迁补偿款享有七分之一份额并排除执行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告王莲莲的诉讼请求。 案件受理费4989元（原告已预缴），由原告王莲莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  黄跃锋 审 判 员  黄晓艳 人民陪审员  王良财 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  吴渊颖