广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20945号原告：广州文高投资有限公司，住所地广东省广州市白云区云城南三路396号107房。法定代表人：金玉英。委托诉讼代理人：李佩雯，广东南英律师事务所律师。委托诉讼代理人：林以烜，广东南英律师事务所实习人员。被告：梁学伟，男，1974年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省阳东县，委托诉讼代理人：周自成，广东瑞辉律师事务所律师。原告广州文高投资有限公司（以下简称文高公司）诉被告梁学伟劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文高公司的委托诉讼代理人李佩雯、林以烜，被告梁学伟及其委托诉讼代理人周自成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文高公司的诉讼请求：一、判决文高公司无需支付梁学伟2017年5月至2017年12月期间的工资差额4727.6元；2、判决文高公司无需支付梁学伟2018年3月18日至2018年5月7日期间的工资19724元；3、判决文高公司无需支付梁学伟解除劳动关系经济补偿金12000元；4、判决梁学伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：梁学伟于2017年5月3日入职我司工作至2018年3月10日离职，我司已陆续支付完毕梁学伟在职期间的工资，故仲裁委裁决要求我司再补足梁学伟工资差额没有事实依据；其次，由于2018年3月10日梁学伟已离职，故仲裁委裁决我司支付梁学伟2018年3月18日至2018年5月7日期间的工资也没有事实依据，我司对仲裁裁决不服，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告梁学伟辩称：对仲裁认定的事实无异议，仲裁裁决正确，请法院驳回文高公司的全部诉讼请求。经审理查明：梁学伟于2017年5月3日入职文高公司，任职设计师，双方于2017年5月3日签订有限期为2年的劳动合同。2018年12月4日梁学伟向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求，一、文高公司支付2017年5月至2017年12月拖欠的工资10370.3元；二、文高公司支付2018年3月18日至2018年5月7日的工资27687.62元；三、文高公司支付解除劳动关系经济补偿金12000元。2019年4月4日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案﹝2018﹞3557号仲裁裁决书，裁定：一、文高公司支付梁学伟2017年5月至2017年12月期间的工资差额4727.6元；二、文高公司支付梁学伟2018年3月18日至2018年5月7日期间的工资19724元；三、文高公司支付梁学伟解除劳动关系经济补偿金12000元；四、驳回梁学伟的其他仲裁请求。庭审中，双方主要存在如下争议：一、关于离职的时间及原因。文高公司主张2018年3月10日其已经没有营业，梁学伟于2018年3月10日已经自行离职。梁学伟主张其工作至2018年5月7日，2018年5月8日因文高公司锁门无法上班而离职。二、关于工资问题。文高公司主张梁学伟的工资构成为基本工资1895元/月+提成，已经于2018年4月23日结清梁学伟的所有工资，含解除劳动关系经济补偿金及工资。梁学伟主张其工资标准为12000元/月＋餐补300元，文高公司一直未能足额支付工资。文高公司为了证实其主张，提交了以下证据：1、穗荔劳人仲案终字﹝2018﹞725号仲裁裁决书，该裁决书显示梁学伟于2018年8月20日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与广州市云蜂窝信息科技有限公司于2018年3月12日至2019年5月7日期间存在劳动关系并要求支付工资，本案原告文高公司为第三被申请人，广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会2018年11月6日作出仲裁裁决驳回了梁学伟的仲裁请求，该裁决书查明：文高公司（第三被申请人）确认与梁学伟存在劳动关系，并称梁学伟的工作由文高公司安排，但2018年4月23日文高公司已与梁学伟结清工资，之后曾询问梁学伟是否去广州市云蜂窝信息科技有限公司处工作，梁学伟答复不去，所以2018年4月23日之后不存在工资争议；2、穗云劳人仲案﹝2018﹞1801号仲裁裁决书，该证据为罗志新诉文高公司的仲裁裁决书，仲裁时罗志新与文高公司均确认文高公司因经营不善解散双方解除劳动关系；3、赖正先2018年10月12日出具的证明，该证明显示“本人赖政先，兹证明梁学伟与本人于2018年3月至5月期间是同事关系，隶属于广州云蜂窝科技有限公司和深圳玖品区块链科技有限公司员工，共同为两家企业工作”；4、罗志新2018年10月10日出具的证明，该证明显示“本人罗志新，兹证明梁学伟与本人于2018年3月至5月期间是同事关系，隶属于广州云蜂窝科技有限公司和深圳玖品区块链科技有限公司员工，共同为两家企业工作”；5、银行转账记录、微信转账记录，显示张晓燕、张俊凯、文高公司向梁学伟转账的情况，文高公司拟证实其已向梁学伟支付工资；证据6、2017年11月、2018年1月份的工资表，显示2017年11月梁学伟的工资为12360元，其中本月工资为12000元（基本工资1895元，加班费348.51元，岗位补贴为3000元，绩效奖为6756.47元），餐补为360元，2018年1月份应发工资为12868元（构成为基本工资2000元+岗位工资5000元+绩效工资5000元+加班工资500元+餐补368元），扣除社保及税费后实发工资为11270.76元；7、收条，显示“今收到文高公司尾款工资（注：周圣蓬、黄海燕、谢娜、刘厅合作期间工资），不包括另外的，工资壹万贰仟元整（￥12000元）”，落款日期为2018年4月23日，有“梁学伟”的签名，并写有“已付清万达文高公司工资”。经质证，梁学伟对证据2、3、4的证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，当时是文高公司的实控人周圣蓬安排所有员工在2018年3月份到广州云蜂窝科技有限公司进行技术支持，所以在所有员工心目中，认为已经与文高公司解除了劳动关系，但这只是劳动者法律认识错误，实际梁学伟的工作地点没有任何变更，时间也没有中断；对证据5、6的真实性予以确认，关联性不予确认，梁学伟在仲裁时就将2018年1月至3月份的工资予以排除，没有申请仲裁，入职期间的伙食补助费用，和与周圣蓬、张晓燕谈好的社保补交费用予以排除，文高公司转账金额是笼统的，并没有进行细分，且张晓燕微信转账部分很多不属工资，是属于社保补交的费用，从文高公司提交的工资表显示梁学伟的工资组成，每个月工资为12000元，还有相应的补贴；对证据7的真实性认可，关联性不予认可，作出这份收条当时是周圣蓬、黄海燕、谢娜、刘厅他们多人在合作经营的一个项目，是在2017年11月底至2018年3月期间以文高公司的名义进行区块链项目，在这个项目期间产生了相应的工资，该工资不包括梁学伟在文高公司的工资，黄海燕、谢娜、刘厅不属于广州文高公司，该证据只能证明当时双方结清了这一项目的工资，文高公司经营很混乱，工资支付也很混乱。梁学伟为证实其主张提交了以下证据：1、梁学伟与周圣蓬的微信聊天记录，拟证实2018年5月5日周圣蓬还在继续安排梁学伟工作；2、梁学伟与张晓燕的微信聊天记录，拟证实2018年4月12日梁学伟表示张晓燕尚欠2017年5月至2017年10月工资30370元，张晓燕并未提出异议；3、完税证明，拟证实梁学伟自费补缴了2018年3月至2018年6月的社保费，将其扣减后计算了仲裁请求2017年5月至2018年1月拖欠工资的数额。经质证，文高工资对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，只能证明梁学伟与周圣蓬之间存在劳务关系，并不能证明与文高公司之间仍存在劳动关系，文高公司已于2018年3月10日解散了公司，不可能存在劳动关系；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据只能证明2018年4月12日文高公司可能欠付梁学伟工资，但在2018年4月23日梁学伟已经出具了收条，确认与文高公司已经结清了在职期间的工资；对证据3的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，公司已于2018年3月10日解散，没有再为梁学伟缴纳社保是正常的。以上事实，有仲裁裁决书、微信聊天记录、证明、银行转账记录、微信转账记录、工资表、收条、完税证明及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：梁学伟入职文高公司处并签订有劳动合同，双方的劳动关系成立，用人单位与劳动者的合法权益受法律保护。关于劳动关系的存续期间。第一、文高公司主张2018年3月10日已与梁学伟解除劳动关系，但并未提交解除劳动关系通知书等任何证据证实。第二、关于文高公司是否解散及公司解散与梁学伟劳动关系之间的关系问题。文高公司主张其已于2018年3月10日解散但未举证证实其经过法定的解散程序并注销，即使文高公司着手解散但并不代表没有任何的用工关系。云劳人仲案﹝2018﹞1801号仲裁裁决书中，仲裁委依据双方当事人确认的事实，确认罗志新与文高公司解除劳动关系的原因为“2018年3月10日，被申请人因经营不善解散，解除与申请人的劳动关系”，该认定并不能证实文高公司主张的其与梁学伟之间劳动关系于2018年3月10日解除。第三、梁学伟作为劳动者能够陈述其在2018年3月10日后继续工作的工作时间、工作地点、工作内容，并提交了与周圣蓬、张晓燕的微信聊天记录作为证据，梁学伟作为劳动者已经尽到初步的举证责任，文高公司认为梁学伟与周圣蓬为劳务关系并未提交证据证实，对其抗辩意见本院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因计算劳动者工作年限等问题发生争议，用人单位负举证责任，故本院认定双方的劳动关系存续期间为2017年5月3日至2018年5月7日。关于工资问题。梁学伟主张其月工资为12000元+餐费300元，与文高公司提交的工资表可以相互印证，对梁学伟关于工资的主张本院予以采信。双方确认文高公司已经支付工资120900.64元，按照上述工资标准计算2017年5月7日至2018年3月10日期间梁学伟的工资与文高公司已经支付的工资数额相当，2018年4月23日梁学伟签字确认“已付清万达文高公司工资”，可以认定2017年5月7日至2018年3月10日期间梁学伟的工资已经结清。梁学伟表示支付的工资中有交纳社保的费用，但并未提供证据证实双方就社保的约定，其在2017年5月至2018年1月拖欠工资的数额扣减了自费补缴2018年3月至2018年6月的社保费，没有法律依据。若梁学伟认为文高公司未交纳社会保险给其造成了损失，可另案主张。故文高公司无需支付梁学伟2017年5月至2017年12月期间的工资差额。文高公司未提供证据证实其已足额支付梁学伟2018年3月18日至2018年5月7日期间的工资，文高公司应支付梁学伟2018年3月18日至2018年5月7日期间的工资19724元（12000元＋12000元÷21.75天×14天）。关于解除劳动关系经济补偿金。2018年5月8日梁学伟因文高公司未按照劳动合同提供劳动条件离职，此离职情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，文高工资应当支付梁学伟解除劳动关系经济补偿金12000元（12000元×1个月）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，广州文高投资有限公司支付梁学伟2018年3月18日至2018年5月7日期间的工资19724元；二、自本判决生效之日起五日内，广州文高投资有限公司支付梁学伟解除劳动关系经济补偿金12000元；三、驳回广州文高投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费共10元，由广州文高投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卜曼曼人民陪审员  甄晓明人民陪审员  聂清玉二〇一九年十一月八日书 记 员  柯芷榕