山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5138号上诉人（原审被告）：杨玺，男，1978年8月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王悦敏，山东照岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颀，山东照岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩玉报，男，1980年12月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：马力，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东乾元律师事务所律师。原审被告：山东搜家装电子商务有限公司，住所地：烟台市大马路155号1单元4202室。法定代表人：任艳，经理。原审被告：任艳，女，1975年8月29日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上诉人杨玺因与被上诉人韩玉报、原审被告山东搜家装电子商务有限公司（以下简称搜家装公司）、任艳债权转让合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨玺上诉请求：1.请求二审法院依法撤销烟台市芝罘区人民法院作出的（2018）鲁0602民初481号民事判决中第一项；2.请求二审法院依法发回重审或改判；3.判决被上诉人承担本案一二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院未对《欠条》形成的背景进行调查，《欠条》系上诉人及任艳受胁迫所签，应为无效，且原审法院未对栾少华的实际损失进行核查，即对《欠条》中各项损失进行确认，认定主要事实不清。1.《欠条》形成的背景是2017年6月，由于搜家装公司内部股东纠纷，股东刘廷浩于2017年9月9日纠集包括栾少华在内的供应商及客户上百人，在搜家装公司围攻任艳及上诉人，再此期间任艳110报警十几次，为此遭到围攻晕倒，迫于无奈对欠条签字，因栾绍华与搜家装公司对工程实际完工量未经核实，其无法核实欠条上所列的欠款数额，且对被上诉人是否存在房租损失、教师工资损失、学生流失损失无法核实的情况下，其在欠条上注明“有争议待落实，以实际发生量为准核算”，该借条是在胁迫下签名，不应当作为本案认定事实的证据。法院应当对上述胁迫事实依法向派出所调取相关证据，对胁迫事实予以核实，并对欠条上的各项损失逐一核实。2.被上诉人提交的《回复函》，系被上诉人与搜家装公司股东刘廷浩恶意串通损害公司及股东杨玺的利益所为，不应作为认定本案事实的证据。2016年上诉人将其名下的33%股份转让给刘廷浩，刘廷浩在未支付转让款的情况下，为争夺搜家装公司的经营控制权与上诉人发生纠纷，2017年7月22日上诉人将搜家装公司的公司公章等各类印章及公司资质等相关材料交给了股东刘廷浩保管，2017年8月股东刘廷浩以任艳、上诉人涉嫌职务侵占罪向烟台市公安局举报，烟台市公安局对任艳、上诉人采取刑事拘留后办理了取保候审。一审中被上诉人提交的《回复函》上的公章系股东刘廷浩所盖，刘廷浩对工程量未予测量，对欠条各项损失未经核实，即向栾少华出具加盖公章的《回复函》对债务进行认可，系与债权人恶意串通损害公司及股东权益的行为，该《回复函》中对涉案债权的认可不应当作为认定事实的证据。二、任艳使用自己的账户用于公司经营系职务行为，其在履行公司经理职务过程中虽然使用了其个人账户，但公司账目清楚，虽然公司财务制度不规范，但上诉人财产与公司财产相互独立，不应认定为上诉人的个人财产与公司财产混同。1.原审被告任艳为公司法定代表人，担任公司经理主管财务，使用私人账户系任艳经营过程中的职务行为，该尾号为3333的账户并未与上诉人有转账记录，在经侦笔录中尾号为3333的账户公司会计冯靓钰及股东刘廷浩也都认可该账户系公司账户，足以证明该账户虽为任艳个人账户，但对内对外都知道该账户实质为公司账户，不存在个人账户与公司账户混同的情况。2.上诉人为公司股东，对公司经理任艳使用尾号为3333号账户资金往来情况并不知情，且被上诉人也没有任何证据能够证明上诉人对此知情，原审法院仅凭上诉人与任艳为夫妻关系，即推断上诉人对公司资金往来情况知情没有任何依据。三、原审法院未经核查公司账目，仅凭经侦调查笔录中各方陈述的相关内容，认定上诉人滥用权利、损害公司债权人利益的依据不足，依法应予查清事实后改判或发回重审。1.公安机关在调查任艳、杨玺涉嫌职务侵占案件，经对公司账目、原始凭证以及银行流水进行核查后，认定公司账目清楚，二人并没有职务侵占行为，现已经对二人取消强制措施。原审法院未经核查，凭任艳、杨玺在公安机关的笔录认定公司账目混乱没有任何事实依据。2.上诉人个人财产与搜家装公司财产相独立并未混同。公司财务账册能够清晰反映搜家装公司的财产状况和支出情况，不存在搜家装公司与上诉人财产无法区分的问题，故不应当认定搜家装公司与上诉人的财产构成混同，亦不能因此而否定搜家装公司的独立人格，进而要求上诉人对搜家装公司的债务承担连带责任。3.被上诉人没有任何证据证明上诉人存在利用个人账户转移公司资产等滥用股东权利，损害债权人的利益的证据。公司在经营过程中出现债务属于正常的经营行为，不能任意扩大公司法第二十条的适用范围，只要公司经营亏损出现债务就认定股东逃避债务。被上诉人韩玉报辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告搜家装公司、任艳未到庭参加诉讼，亦为提交书面意见。被上诉人韩玉报向一审法院提出诉讼请求：1.判令上诉人、原审被告连带偿还被上诉人欠款431372元，并自2017年9月9日起至上诉人、原审被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由上诉人、原审被告负担。一审法院认定事实，（一）2017年9月9日，原审被告搜家装公司向案外人栾少华出具欠条一张。欠条内容为：“兹山东搜家装电子商务有限公司因财务状况不良，公司停止营业，欠栾少华人民币431372元（大写：肆拾叁万壹仟叁佰柒拾贰元），欠款项目：1.已交合同工程款392000元，已付80000元，余312000元；2.未按时履行合同，按照合同约定违约金为16172元；3.因未按合同履行造成房租损失26000元、教师工资14000元、学生流失63200元。有争议待核实，以实际发生量为准核算。双方约定还款期限为2017年9月15日前，若逾期不还，栾少华永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”原审被告搜家装公司在落款处的欠款人处加盖公章，原审被告任艳在落款的公司法人处签字，原审被告搜家装公司股东杨玺、刘廷浩、吴志辉在落款的股东处签字。2017年9月28日，被上诉人与案外人栾少华签订债权转让协议，该协议载明：“2017年9月9日，栾少华与原审被告搜家装公司签订了一份《家庭居室装饰工程施工合同》及补充协议，因搜家装财务状况不良、停止营业，没有按照合同履行义务，欠栾少华431372元。原审被告搜家装及其股东为栾少华出具欠条，约定2017年9月15日前还款，可至今搜家装及其股东未偿还栾少华欠款，现栾少华将该笔债权（含欠款及违约责任）全部一次性转让给被上诉人。”2017年10月5日，案外人栾少华向原审被告搜家装公司邮寄送达书面债权转让通知，原审被告搜家装公司签收该债权转让通知。2017年10月26日，原审被告搜家装公司向案外人栾少华出具回复函一份。内容为：“你寄送的债权转让通知书我公司已经收到，我公司认可你的债务，你通知书的内容真实，我公司没有异议。你将上述债权转给韩玉报的事实，我公司也予以认可，我公司同意将款项支付给韩玉报。但由于任艳、杨玺抽逃我公司资金，我公司暂无能力支付上述款项。新的债权人韩玉报可以通过诉讼起诉我公司及任艳和杨玺，我公司将予以配合。”该回复函落款处加盖原审被告搜家装公司的公章。另查，原审被告搜家装公司于2015年4月2日成立，上诉人杨玺为法定代表人；2015年10月30日原审被告搜家装公司法定代表人变更为原审被告任艳，股东为上诉人杨玺；2016年1月1日原审被告搜家装公司股东变更为上诉人杨玺（持67%股权）、刘廷浩（持33%股权）；2017年3月17日，被告搜家装公司股东变更为上诉人杨玺（持66.33%股权）、刘廷浩（持32.67%股权）、吴志辉（持1%股权）。（二）庭审中,被上诉人为证明其主张向一审法院提供下列证据:1、案外人栾少华与原审被告搜家装公司于2017年6月2日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份。合同约定由原审被告搜家装公司为案外人栾少华进行装修，工程地点位于烟台市牟平区水漾花城小区幼儿园，工程造价98万元，工期自2017年6月6日至同年8月6日共计60天，因一方原因造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失，如果发包人未按期支付工程款的，每延误一天按延期项目的万分之五向对方支付违约金，由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金（参照补充协议相关条款）。被上诉人称根据该合同相关约定，原审被告搜家装公司未按合同约定的60天工期完成装修工程，每延误一天应按延期项目工程款98万元的万分之五标准赔偿违约金，延期60天应赔偿违约金约29400元，双方经过协商同意原审被告搜家装公司仅赔偿16172元；按合同约定本应2017年8月6日装修完毕并开业，因原审被告搜家装公司未按期施工，栾少华另找他人装修还需要2个月时间，因栾少华是租房经营，该2个月房租共计26000元应由原审被告搜家装公司赔偿；栾少华已提前聘请好老师，因原审被告搜家装延期工期2个月，该2个月发放给老师的工资共计14000元应由原审被告搜家装公司赔偿；栾少华提前招收的学生因未能及时入园而离开幼儿园，栾少华不得不将已收取的学费退还，为招生发生的运营费用及学生流失需要退还的费用等共计六万余元，双方经协商同意由原审被告搜家装赔偿63200元。搜家装公司、任艳、杨玺共同质证称，对证据本身真实性没有异议，但装修合同并未约定原审被告搜家装公司未按约定履行合同应承担违约责任,被上诉人主张的违约金、房租损失、教师工资损失及学生流失损失没有合同依据，且欠条上明确注明“有争议待核实，以实际发生量为准核算”，说明原审被告搜家装公司与案外人栾少华并未经过对账确认欠款数额。2、案外人栾少华的中国民生银行及中国建设银行交易明细各一份。显示案外人栾少华通过银行转账至原审被告任艳个人账户32万元。搜家装公司、任艳、杨玺共同质证称，对上述证据材料真实性没有异议。3、工作联系单一份。用以证明原审被告搜家装公司为案外人栾少华开办的牟平京华合木幼儿园完成部分装修工程，工程造价为8万元。该工作联系单载明：“经现场多方核实，牟平京华合木幼儿园装饰工程已完成工程量按清单工程量计算，工程造价约为捌万元整，工程量已确认无误，且工程质量达到合格标准。原审被告搜家装司已按工程量拨付施工方纬互建筑装饰公司捌万元。经友好协商，工程余下施工内容及工程款的拨付直接由牟平京华合木幼儿园拨给现在施工方。”该联系单由原审被告搜家装公司加盖公章。原审被告搜家装公司、任艳、杨玺共同质证称，该工作联系单系原审被告搜家装公司除上诉人杨玺之外的另两名股东代表公司出具的，原审被告搜家装公司确实完成部分装修工程，但双方并未最终核算完工部分的工程量，工作联系单及欠条上载明的8万元工程量是被上诉人单方核算的，不予认可。（三）庭审中，原审被告任艳向一审法院提供其在招商银行股份有限公司烟台南大街支行设立的个人账户交易明细表一份。用以证明案外人栾少华向原审被告任艳账户转账支付的装修工程款等均用于公司经营，并未侵占该款项用于自有房屋装修等。被上诉人质证称，对证据本身真实性没有异议，但从银行交易明细本身根本看不出原审被告搜家装公司客户转给原审被告任艳的款项全部用于公司经营。（四）诉讼中，一审法院依据被上诉人的申请到烟台市公安局经侦大队调取上诉人杨玺涉嫌职务侵占一案的讯问笔录一宗。其中原审被告任艳在笔录中称，原审被告搜家装公司的业务款项均转入其个人尾号为3333的银行账户，原审被告搜家装公司日常支出均由其控制，上述账户中的款项不完全是原审被告搜家装公司的，其中部分款项系其个人出借给原审被告搜家装公司使用，其将上述银行账户中的款项部分转出用于装修其与上诉人杨玺共有房屋、交纳物业费、保险费、偿还车辆贷款，因原审被告搜家装公司财务不规范，其从上述账户转出的款项及其出借给公司的款项均没有记账。上诉人杨玺在笔录中称，原审被告搜家装公司的财务由原审被告任艳管理，其不清楚公司财务情况，原审被告任艳尾号为3333账户的款项部分用于装修其与原审被告任艳的共有房产，是否用于其他私人支出其不清楚。原审被告搜家装公司股东刘廷浩、吴志辉在笔录中均称任艳、杨玺将尾号3333账户中的3506053.27元款项转出用于其夫妻共同房屋装修及还车贷等非公司业务，上诉人杨玺为阻碍公司查帐将电子账册删除，后经查记账凭证发现财务账目混乱，有些支出根本没有记账凭证，上诉人杨玺承诺拿出270万元填补公司资金缺口，但仅拿出100万元，还欠170万元。原审被告搜家装公司会计冯靓钰在笔录中称，原审被告搜家装公司的收款账号共有两个，一个是原审被告任艳尾号3333的账户，一直由原审被告任艳控制使用，另一个是上诉人杨玺尾号1961的账户，该账户由任艳、杨玺共同控制，公司的电子账册被任艳删除，财务账目都是根据任艳的要求制作，因任艳向其提供的尾号3333的账户交易明细中不包括装修私宅等的交易明细，故这些支出并未记入公司财务账目。装修工人赵文莲在笔录中称其对任艳、杨玺共有房产进行了装修，其收到原审被告任艳从尾号3333账户中转账支付的装修款。被上诉人质证称，原审被告任艳在讯问笔录中认可公司业务款项全部转入其个人尾号3333的账户，且将该账户的款项用于装修其与杨玺共有房屋、交纳物业费、保险费、偿还车辆贷款，其经常用个人账户进行与公司经营无关的事务;原审被告搜家装公司股东刘廷浩、吴志辉均称任艳、杨玺将尾号3333账户的款项用于夫妻共有房屋装修及还车贷等非公司业务，杨玺将电子账册删除，阻碍公司查帐，并承诺拿出270万元填补公司经营缺口，但仅拿出100万元，还差170万元；搜家装公司会计冯靓钰在笔录中称尾号3333账户由任艳控制，尾号1961账户由任艳、杨玺共同控制；装修工人赵文莲在笔录中称其对任艳、杨玺共有房产进行装修，且收到任艳从尾号3333账户中转账支付的装修款。搜家装公司、任艳、杨玺共同质证称，任艳在笔录中称其与搜家装公司股东经过对账确认2016年1月至2017年6月期间公司总收入1723.9万元，总支出比总收入多出238万元，证明任艳、杨玺不仅没有侵占公司财产，还往公司注入238万元资金；搜家装公司股东刘廷浩在笔录中也认可任艳以上陈述，且承认提交给公安机关的审计报告是错误的；虽然搜家装公司财务不规范，是以任艳个人账户收款，但所收取款项全部用于公司经营；杨玺是否构成职务侵占并未经公安机关定性，不能仅凭讯问笔录认定任艳、杨玺侵占和转移公司财产。（五）诉讼前，一审法院依据被上诉人的财产保全申请，裁定冻结被申请人搜家装公司、任艳、杨玺在银行其账户内的存款50万元，同时查封了登记在杨玺名下的坐落于烟台市芝罘区。诉讼中，任艳以向一审法院冻结的其个人银行账户中存入50万元作为担保，申请一审法院解除对杨玺名下上述房产的查封。一审法院依据任艳的申请，裁定解除对上述房产的查封。一审法院认为，1、被上诉人与案外人栾少华签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，形式要件完备，内容未违反国家强制性法律、法规的规定，应系合法有效。案外人栾少华已将债权转让事宜书面通知了债务人即原审被告搜家装公司。被上诉人作为该笔债权的受让人有权向原审被告搜家装公司主张权利。2、原审被告搜家装公司向案外人栾少华出具的欠条及向被上诉人出具的回复函，结合原审被告搜家装公司加盖公章确认的工作联系单来看，原审被告搜家装公司认可收到案外人栾少华已付工程款392000元，该公司仅施工完成8万元工程量，应返还工程款312000元，同时双方经协商确认因原审被告搜家装公司未按约施工完毕对案外人栾少华造成房租、教师工资及学生流失的实际损失数额。上诉人、原审被告虽辩称上述欠条是在受胁迫情况下出具的，该欠条应系无效，但对此未能提供任何直接有效证据予以佐证，故一审法院不予采信。上诉人、原审被告虽辩称被上诉人主张的工程款及各项损失数额有异议待核实，但上诉人、原审被告对此未能提供反驳的任何证据佐证，且欠条上已明确载明了实际损失数额，并由原审被告任艳、上诉人杨玺签字确认，故上诉人、原审被告上述辩解，一审法院不予采信。3、关于被上诉人主张的违约金。合同约定违约金的目的就是为避免一方违约给对方造成实际损失，被上诉人不应同时主张实际损失和违约金。案外人栾少华与原审被告搜家装公司已就未施工完毕造成的实际损失数额进行确认，而《家庭居室装饰装修工程施工合同》约定的原审被告未按期施工的违约金计算标准亦不明确，故被上诉人主张原审被告赔偿违约金，于法无据，一审法院不予支持。4、通过上述欠条内容看，原审被告搜家装公司系欠款人，任艳、杨玺等人作为原审被告搜家装公司法定代表人及股东代表公司在欠条上签字确认。被上诉人主张任艳、杨玺作为共同债务人在欠条上签字，一审法院不予采信。通过一审法院从公安机关调取的任艳、杨玺等人的讯问笔录内容看，原审被告搜家装公司的财务账目混乱，原审被告搜家装公司持续使用原审被告任艳个人的同一账户收取公司业务款项，原审被告任艳经常提取该账户中的款项用于其与上诉人杨玺家庭共同生活比如房屋装修、交纳保险费等，杨玺与任艳系夫妻关系，其对任艳上述行为应知情且默认，也就是说搜家装公司的资金与任艳、杨玺的资金混同使用。任艳、杨玺未能提供直接有效证据证明其提取搜家装公司款项均用于公司经营，也未能提供证据证明其行为系善意且未给公司带来损失。上诉人杨玺作为原审被告搜家装公司的控制股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益，致使公司债务不能得到及时足额清偿，应对原审被告搜家装公司的债务承担连带责任。综上，被上诉人主张原审被告搜家装公司偿还欠款415200元，并自2017年9月16日起至原审被告搜家装公司实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，同时由上诉人杨玺对原审被告搜家装公司上述债务承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。原审被告任艳并非原审被告搜家装公司的股东，被上诉人主张原审被告任艳对原审被告搜家装公司上述债务承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、限原审被告山东搜家装电子商务有限公司于判决生效之日起10日内偿还被上诉人韩玉报人民币415200元（包括应返还的装修款312000元、房租损失26000元、教师工资损失14000元、学生流失损失63200元），并自2017年9月16日起至原审被告山东搜家装电子商务有限公司实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息给被上诉人韩玉报。同时由上诉人杨玺承担连带责任。二、驳回被上诉人韩玉报的其他诉讼请求。三、驳回被上诉人韩玉报对原审被告任艳的诉讼请求。案件受理费7771元，财产保全费3020元，共计10791元，由被上诉人韩玉报负担405元，原审被告山东搜家装电子商务有限公司、上诉人杨玺共同负担10386元。本院二审审理期间，上诉人提交证据一：股东会通知一份（未加盖印章）及微信截屏若干份，证明2017年9月9日上午，上诉人至原审被告单位公司召开股东会议，后包括案外人栾少华在内的供应商上百人突然至原审被告单位，在原审被告单位围攻上诉人和任艳。本案的欠条是上诉人在受胁迫的情况下所签订，应当无效。上诉人另提交证据二：《协议书》及附件（一）交接明细各一份。证明2017年7月22日，上诉人和原审被告任艳与原审被告单位股东刘廷浩、吴志辉签订协议书，约定自协议签订之日起，原审被告公司由刘廷浩、吴志辉接管公司所有业务，法定代表人任艳授权刘廷浩代为行使法定代表人的一切权利；且该二人对合同签订后的的债权债务负责，与上诉人无关。本案中，原审被告搜家装公司向案外人栾少华签订欠条（2017年9月9日）和出具回复函（2017年10月26日）的时间均在上述协议之后，即此时上诉人已经不再管理公司事务，对公司对外经营的相关情况包括本案中涉及的相关债务并不知情。因此，本案中的相关债务与上诉人无关。另外，涉案刑事案件已不再继续侦查，公安机关已解除对上诉人的刑事强制措施并向其退还保证金。因此，上诉人在其实际控制公司期间，从刑事和民事方面其均没有实施挪用公司款项和抽逃公司资金的行为。被上诉人质证称，1.两组证据均不是新证据，在一审时可以提交而没有提交，二审不应予以采纳。2.对两组证据的真实性均有异议，第一组证据中手机微信截屏系打印件，微信聊天记录可删减。关于股东会的通知没有公章也无签字，属于上诉人随时可单方制作的材料，没有客观性。第二组证据协议书的真实性也不认可，上诉人应进一步提交证据证实该协议书的真实性。3.对于两组证据的关联性也不予认可，第一组证据聊天记录和临时股东会的通知无法看出有任何威胁胁迫涉案人员签订所谓的欠条的情况。第二组证据即使真实存在，无法证实其是否正常履行，且该协议不具有对抗合同外第三人的法律效力。4.关于欠条签字流程，是派出所联系了每个业户按照程序签的，不是被迫签字，完全合理合法。二审审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，涉案债权转让协议经被上诉人及案外人栾少华签章确认，形式要件完备，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。上述债权转让协议签订后，债权转让人栾少华依法履行了通知义务，原审被告搜家装公司出具书面回复函认可涉案债权，并加盖印章，本院对此予以确认。上诉人主张搜家装公司股东刘廷浩与案外人栾少华存在恶意串通行为，但并未提交相关证据，本院不予采信。本院二审争议的焦点问题为：上诉人是否应对公司债务承担连带责任。上诉人上诉主张其因受胁迫而在涉案欠条上签字，且欠条数额未经核实，涉案欠条应属无效。对此，被上诉人主张涉案欠条是在公安机关在场的情况下，按照流程，依法签字。上诉人二审期间向本院提交股东会通知及微信截屏复印件，但是上述证据均无法体现其系被胁迫签字，上诉人亦未提交其他证据予以佐证，且该欠条中其他股东均予以签字并加盖了原审被告印章，因此，对上诉人该主张本院不予支持。涉案欠条虽标注“有争议待核实，以实际发生量为准”，但上诉人并未提交证据证实该欠条签订后，其据此向债权人栾少华主张过权利，或提交相关证据能够否认欠条载明的数额。因此，一审法院采信涉案欠条，具有事实和法律依据，本院予以维持。对于上诉人二审期间提交的协议书，系其公司股东内部约定，上诉人以此对抗债权人被上诉人，于法无据，对此不应予支持。另，根据一审法院从公安机关调取的询问笔录，可以证实原审被告搜家装公司持续使用原审被告任艳的个人账户收取公司业务款项，且原审被告任艳认可其使用该账户的款项用于装修上诉人名下的房产、以及偿还上诉人名下的车辆贷款等家庭消费。另，原审被告任艳认可其与上诉人的家庭收入不足以偿还每月车贷，就用收取公司业务款项的账户中的钱转账到上诉人名下用于偿还车贷的账户中用以还贷。本案上诉人与原审被告任艳系配偶关系，双方共同生活，且彼此知情双方的收入状况。因此，上诉人上诉主张其对原审被告任艳上述行为不知情，与常理不符，本院不予采信。关于上诉人主张其存在借款给公司的情形，对此，上诉人并未提交相关证据，本院对此不予采信。因此。上诉人作为原审被告搜家装公司的控制股东，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益的行为。根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故，一审法院判决上诉人对原审被告搜家装公司的债务承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上，上诉人上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6993元，由上诉人杨玺负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇一九年十一月十四日书记员  孙小倩