浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3864号 原告：毛建青，男，1980年10月28日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：余胜，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雄伟，浙江远图律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司，统一社会信用代码：91330802663928395P，住所地：衢州市三衢路南侧653号一层106-110室、三层302室、四层。 负责人：张贤勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈国庆，浙江中桥律师事务所律师。 原告毛建青与被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称阳光财险衢州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理。依法由审判员姜美娟适用简易程序于2019年10月15日、11月14日公开开庭进行了审理。原告毛建青及其委托诉讼代理人周雄伟，被告阳光财险衢州支公司的委托诉讼代理人陈国庆均到庭参加诉讼，原告毛建青的委托诉讼代理人余胜第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛建青向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告浙Ｈ×××××车辆货车交通事故责任强制保险保险金11万元及第三者责任保险保险金100万元;2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月6日14时40分许，原告驾驶浙Ｈ×××××货车，欲从江山市交通实业有限公司（以下简称交通实业公司）开出，行驶至交通实业公司门口内侧时，遇到郑琦琦驾驶皮卡车从外面往交通实业公司里面开。因双方车辆无法同时通过，故原告开始往后倒车。原告在倒车过程中，车辆碾压到吴某头部，致吴某当场死亡。事故发生后，原告被以过失致人死亡罪追究刑事责任。浙Ｈ×××××货车所有人姜某于2018年12月14日在被告处为该货车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险并不计免赔，机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为122000元，第三者责任保险赔偿限额为100万元，保险期间均从2018年12月23日0时起至2019年12月22日24时止。本案事故发生后，原告向被告申请保险赔偿，被告于2019年3月19日出具《机动车辆保险拒赔告知书》，以本案事故不属于保险责任为由予以拒赔处理。后，原告与吴某的近亲属就赔偿事项达成协议，并支付了1144696余元赔偿款。原告认为，原告作为浙Ｈ×××××货车所有人允许驾驶的驾驶员，在对受害人家属进行赔偿后有权向被告要求支付保险金。 被告阳光财险衢州支公司辩称，对原告诉状陈述事故发生的事实无异议。一、原告没有诉讼主体资格。首先，案涉浙Ｈ×××××货车在被告处投保交强险及100万元的商业险（不计免赔），投保人系姜某，因此，保险合同关系的主体双方只能是被告和姜某，原告并非保险合同的相对方，根据合同相对性原则，本案原告没有主体资格。其次，本案也不存在姜某将赔偿请求权让与原告，原告从而取得原告主体资格的问题，且根据法律规定，对死者吴某负有赔偿义务的是交通实业有限公司修理厂，而非原告，因此，原告不能根据投保人的确认书取得赔偿请求权而成为保险合同纠纷的适格原告主体。二、本案不存在交强险的赔偿。首先，本案事故发生在交通实业公司厂区，并非法律规定意义上道路，因此本案不存在交强险的赔偿，即被告无需进行交强险的赔偿。其次，本案商业险具有免赔情形。根据被告与投保人姜某签订的保险合同保险条款第二十四条第（二）款第6项和第（三）款第3项规定，本案属于免赔范围（车辆维修期间、驾驶人员没有从业资格证）。1、本案免责条款生效。根据庭审及证据，能够充分证明本案所涉免责条款生效。被告认为不论投保单、投保人声明上“姜某”的签名是否其本人所签，都不影响该免责条款的生效，因为姜某对免责事项是知道的。2、原告没有从业资格证。3、本案事故发生在营业性修理期间（尚未向车主交付，在修理厂的控制之下），且车辆尚在修理场所内，符合免责条款的要求。综上，本案被告的商业险拒赔合法合理。三、本案所涉被害人吴某的损失不应由被告承担。本案存在两个法律关系，一个是保险合同关系，一个是承揽合同（修理服务）关系。本案的修理服务合同系车主将车辆交由修理厂进行修理，在车辆交付车主之前，修理厂负有对车辆的安全保管义务。本案事故发生在车辆交付车主前，毛建青系职务行为，造成的损失应由修理厂承担赔偿。修理厂的赔偿责任系因员工侵权而造成，系其作为承揽人应承担的赔偿义务，与车主无关，与被告也无关。另，从原告起诉至今，一直未提供交通实业公司的营业执照和修理资质，如果原告不提供或确系没有营业执照，本案可能涉嫌安全生产责任。四、本案原告起诉的关于损失的计算没有依据。原告与死者之间的责任不明确，要求商业险承担100%的比例理赔无依据。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告毛建青提供了下列证据：1、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险保险单各一份；2、（2019）浙0881刑初163号刑事判决书一份；3、和解协议一份、银行转账凭证二份；4、原告在公安机关所做的询问笔录四份；5、交通实业公司门卫冯正全在公安机关的询问笔录一份；6、修理厂员工李飞在公安机关的询问笔录一份；7、鉴定意见书一份；8、机动车辆保险拒赔告知书一份；9、车主姜某出具的确认书一份;10、吴某户籍证明一份；11、证人姜某当庭证言。被告阳光财险衢州支公司提供了下列证据：1、投保单、投保人声明各一份，姜某驾驶证、行驶证、身份证复印件各一份，被告员工对姜某及李飞制作的笔录各一份；2、保险行业协会的机动车保险条款一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的部分将结合争议焦点进行论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜某系车牌号为浙Ｈ×××××货车的车主，其于2018年12月14日向阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，并有不计免赔险，第三者责任保险保险金额为100万元，保险期间均为2018年12月23日起至2019年12月22日止。 2019年3月5日，姜某将该车交付原告在交通实业公司内的修理厂进行修理。2019年3月6日14时40分许，原告驾驶案涉车辆，欲从交通实业公司开出，行驶至交通实业公司门口内侧时，遇到郑琦琦驾驶浙Ｈ×××××皮卡车从外面往交通实业公司里面开，双方车辆无法同时通过，原告驾驶案涉车辆开始往后倒车。在倒车过程中，车轮胎碾压到吴某头部，致吴某当场死亡。2019年3月9日，经江山市公安司法鉴定中心鉴定，吴某系外伤致颅脑损毁死亡。2019年3月22日，江西博中司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，案涉车辆转向效能、制动效能、车外后视镜效能、喇叭效能均正常。2019年6月6日，原告与吴某亲属达成和解协议，共赔偿死亡赔偿金及丧葬费共计1144696元。2019年6月20日，原告因犯过失致人死亡罪，被判处有期徒刑三年，缓刑四年。 另查明，吴某于1970年8月25日出生，系城镇居民。 本院认为，本案主要争议在于：一，原告主体是否适格。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案原告系车主姜某允许的驾驶人，事故发生后，原告已实际向吴某家属支付赔偿款，且姜某亦出具确认书确认由原告直接向被告索赔，故原告主体适格。 二、被告是否应当承担赔偿责任。首先，关于交强险部分。根据规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。本案事故虽然发生在交通实业公司门口内侧，但原告经营的修理厂在交通实业公司内，案涉车辆亦不属于交通实业公司所有，可认定事故发生地点属虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，故被告应在交强险范围内承担赔偿责任。其次，关于商业险部分。根据规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，应当履行提示和明确说明义务。本案被告确认姜某并未在投保单及投保人声明上签名，也未提供证据证明其已向姜某履行提示和明确说明义务，故免责条款不产生效力，被告应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。因现有证据无法反映吴某在本案事故中存在过错，而原告已实际赔偿吴某家属死亡赔偿金及丧葬费共计1144696元，故对原告的诉讼请求，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第一项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告毛建青浙Ｈ×××××车辆交通事故责任强制保险保险金11万元及第三者责任保险保险金100万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14790元，减半收取7395元，由被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  姜美娟 二〇一九年十一月十九日 书记员  姜林莉