文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初3549号原告:彭元举，男，1980年11月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告:重庆双顺建筑劳务有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道育才路619号，注册号500900000125891-1-1。法定代表人:陈文伦，该公司董事长。委托诉讼代理人:彭元举，男，该公司职工。被告:重庆宏宇建设工程(集团)有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇南门街(江上村三楼)，统一社会信用代码915002436608590130。法定代表人:魏永福，该公司董事长。委托诉讼代理人:彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。原告彭元举、重庆双顺建筑劳务有限公司（以下简称“双顺公司”）诉被告重庆宏宇建设工程(集团)有限公司（以下简称宏宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案，经审理后于2018年4月28日作出（2016）渝0114民初7487号民事判决书，被告宏宇公司不服该判决提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2018年8月29日以二审出现新证据发回重审。本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告彭元举，双顺公司委托诉讼代理人彭元举以及被告宏宇公司委托诉讼代理人彭先斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭元举、双顺公司共同向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告损失共计2898963元，并支付从2016年11月22日到实际支付之日止期间按年利率24%计算的资金占用费;2.判令被告支付原告从2014年1月21日到实际拆卸之日止钢管、扣件的租金损失(钢管89133米，0.011元/天;扣件48960个，0.007元/个;顶托1304个，0.05元/个);3.判令被告补偿原告从2015年3月21日到实际支付之日止的资金占用费(以应付劳务费3376150元及以投资额2951286元为基数按月利率2%计算);4.被告承担诉讼费用。事实及理由:宏宇公司于2013年1月6日与重庆金港房地产开发有限公司(以下简称金港公司)签订合同，由宏宇公司负责承建金港・观山水B栋及一、二区商业门面工程。宏宇公司将承建的工程劳务分包给原告，并签订了《金港・观山水B栋及一、二区临街商业门面劳务分包合同》，合同约定“该工程约36200平方米，工程款约1285万元，计划2013年12月完工，交保证金80万元，合同单价355元/平方米(包干)，基础另算”。合同签订后，原告按被告要求，及时组织施工，但施工至2013年7月，由于被告的原因停工近两个月，于2013年9月28日达成停工补偿办法及标准，2013年10月初复工，施工到2014年1月21日。之后被告没有通知开工也没有通知停工，一直到现在处于停工状态，给原告造成极大损害。停工损失具体情况为:1、人工费918000元;2、模板损耗189266元(主楼92134元，附楼97132元);3、木枋损耗151676元(主楼73836元，附楼77840元);4、钢管、扣件及顶托租金损失，具体金额应从停工之日计算至拆卸之日;5、塔吊租金损失170000元;6、小型机具损失56000元;7、管理人员工资损失452000元8、斜拉外架租赁费297500元;9、钢管、扣件及顶托损耗107482元(钢管66850元，扣件36720元，顶托3912元);10、竹跳板损耗18000元;11、安全网损耗8040元;12、资金占用费损失按每月应付金额的2%计算。被告宏宇公司辩称，1.原告的诉求与客观事实不符，诉讼请求不能成立。本案属于重复起诉，原、被告就停工产生的纠纷已经在(2014)黔法民初字第03229号案件中已经解决，同时，原告已经放弃第二次停工损失的请求；2.原、被告之间的合同系无效合同，原告诉称的损失根本不存在，即使有一定的损失，也是因为原告自身行为扩大或放任损失的发生，损失应当由原告自行承担；3.原告在诉状中罗列的损失项目及数据与客观事实不符；4.本案已经超过诉讼时效；5.原告的诉求不明确；6.原告主张的钢管租赁费等被告已经垫付和代还，此部分损失不存在；7.合同无效后，应按合同法五十八条规定，根据过错承担损失。综上，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2013年1月6日，被告宏宇公司与金港公司签订《金港・观山水B栋及一、二区临街商业门面施工总承包合同》（以下简称总包合同），金港公司将金港・观山水B栋及一、二区临街商业门面发包给被告宏宇公司施工。2013年2月1日，被告宏宇公司与原告彭元举、双顺公司签订《金港・观山水B栋及一、二区临街商业门面劳务分包合同》（以下简称劳务施工合同），被告宏宇公司将金港・观山水B栋及一、二区临街商业门面的劳务施工分包给原告彭元举、双顺公司。2013年8月10日，因涉案项目人防设计变更造成原告停工（第一次停工），事后，原、被告与金港公司就停工补偿事宜达成协议，原告继续施工。施工至2014年1月21日放假过春节，因金港公司无法按约支付工程款导致被告宏宇公司无法支付劳务费从而导致原告停工（第二次停工），之后一直未能恢复施工，停工期间，被告宏宇公司通过签证的形式向金港公司确认停工期间的损失为826595.03元。2014年9月22日，原告彭元举、双顺公司以宏宇公司为被告向本院提起诉讼[案号：(2014)黔法民初字第03229号],要求被告宏宇公司支付其劳务费、第一次停工损失、第二次停工损失（2014年2月8日后的停工损失）以及退还保证金等。为查明案件事实，原告彭元举、双顺公司申请对劳务费、第一次停工损失、第二次停工损失等进行鉴定，经鉴定，第二次停工损失为826595.04元（第二次停工损失鉴定依据主要为被告宏宇公司与金港公司停工期间的签证）。诉讼过程中，原告彭元举、双顺公司撤回了第二次停工损失的主张。另查明，原告彭元举、双顺公司与被告宏宇公司签订《金港・观山水B栋及一、二区临街商业门面劳务分包合同》时，均明知原告彭元举、双顺公司不具备承接涉案工程的劳务资质，《金港・观山水B栋及一、二区临街商业门面劳务分包合同》及补充协议为无效合同。还查明，被告依据壁法民初字第05209号《民事调解书》退还廖进先钢管13589米，扣件7000套，被告通过向黔杭建筑设备租赁公司购买钢管、扣件归还了廖进先的钢管21014米、扣件6768套、顶托1114套，被告偿付施工工人余绍兵工伤赔偿款172000元。本院认为：根据法律法规的规定，权利人为证明其主张，应提供充足的证据。本案原告彭元举、双顺公司提供的鉴定报告中关于第二次停工损失鉴定主要依据的是被告宏宇公司与金港公司第二次停工期间的签证，该签证是被告宏宇公司与金港公司基于总包合同形成的，该签证不能直接作为计算原被告的损失直接依据，原告彭元举、双顺公司仍需依据其与被告宏宇公司签订的劳务施工合同对第二次停工期间的损失进行计算，原告举示的其他证据无法对第二次停工期间损失进行计算，原告申请的鉴定机构的损失估价本是建筑承包合同中的所谓材料耗损，本是正常的损失，如模板、安全网、竹跳板等均为可以重复使用，故此类损失的计算本是包括在造价之中，原告主张以此计算所谓停工损失没有法律依据，而且被告也赔付了原告所诉称的钢管等损失给所有权人，原告主张此损失的依据明显不足，应承担举证不能的责任，故原告的主张，本院不予支持。同时，原告彭元举、双顺公司和被告宏宇公司在明知原告彭元举、双顺公司不具备承接涉案项目劳务的资质的情况下，仍签订劳务施工合同，双方故意实施法律所禁止的行为，该行为不受法律保护，原被告双方实施违法行为遭受的损失，应由各自承担。关于原告主张的资金占用损失，因原告在本院（2014）黔法民初字第03229号案中已经审结生效，原告未在该案中提出主张，本案中提出该请求违反了一事不再理原则，本院难予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭元举、重庆双顺建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费23000元，由原告彭元举、原告重庆双顺建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉芸林人民陪审员  冯明德人民陪审员  罗福华二〇一九年十一月二十七日书 记 员  高 漫