上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19127号原告：张晨，女，1987年6月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：周礼轩，男，1981年11月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。两原告共同委托诉讼代理人：刘乙阳，上海卓之耀律师事务所律师。被告：上海冠浦房地产开发经营有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：姬铸，总经理。委托诉讼代理人：李明海。第三人：上海上和物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区政悦路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：梁山，总经理。委托诉讼代理人：周阳。原告周礼轩、张晨与被告上海冠浦房地产开发经营有限公司(以下简称冠浦公司)、上海上和物业管理有限公司(以下简称上和公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晨、周礼轩的共同委托诉讼代理人刘乙阳、被告上上海冠浦房地产开发经营有限公司的委托诉讼代理人李明海、第三人上海上和物业管理有限公司的委托诉讼代理人周阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周礼轩、张晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告无偿上门更换上海市杨浦区国安路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)北阳台外窗玻璃；2、判令第三人受理两原告的报修，并配合被告无偿更换系争房屋的北阳台外窗玻璃；3、被告和第仨人向两原告进行赔礼道歉；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月，两原告购买系争房屋，并于2017年7月取得房屋产权证，系争房屋系精装修住房。被告系系争房屋的开发商和建设单位。根据被告向原告所作的《质量保证书》，系争房屋外窗的质量保修期是5年，一旦出现质量问题，被告负责无偿修复。2017年12月，两原告入住系争房屋。2019年5月22日上午，系争房屋北阳台的外窗玻璃在没有任何外力的情况下突然自爆。两原告立即联系第三人报修，第三人上门查看后确认外窗玻璃爆裂没有任何外力因素，但拒绝受理报修，要求两原告自行联系被告报修。至今，被告仍未按照其承诺就北阳台外窗玻璃进行维修，第三人未能接受两原告的报修，故诉至法院，要求判如所请。诉讼过程中，原告变更诉请：1、请求判令被告无偿上门更换系争房屋北阳台外窗玻璃；2、诉讼费由被告承担。被告上海冠浦房地产开发经营有限公司辩称：不同意原告诉情。根据2011年住宅设计规范，阳台破损的玻璃为阳台的栏杆范围，不是外窗，属于装饰装修工程，不在五年保修期内，保修期为两年。且该破损玻璃部分，原告已经自行进行了改动，根据质量保证书第十条与承诺书，原告拆改后，就不属于保修范围。原告称没有对下部分玻璃进行改动，但其增加上部分的玻璃的行为会对下半部分玻璃的承受力产生影响，故被告不同意无偿维修。第三人上海上和物业管理有限公司述称，意见与被告一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月31日，原、被告就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》，2017年7月6日，两原告取得系争房屋产权证，共有情况为共同共有，房屋建筑面积为103.16平米，房屋类型为公寓。2016年6月29日，原告周礼轩签署《钥匙交接表》，双方就房屋钥匙与智能卡等相关物品进行了交接。当日，周礼轩签署《业主资料签收单》，内含《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》、《治安、消防安全协议书》、《服务指南》、《关于业主搬家告知书》、煤气灶、净水器滤芯、马桶遥控器等。被告向原告提供的《上海市新建住宅质量保证书》约定：被告对系争房屋的质量保证和保修承诺：……四、在正常使用条件下，质量保修期限为：1、地基基础工程和主体结构工程安全，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、围护结构的保温工程，为5年；3、外窗与分户门，为5年，五金等配件，为2年；4、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的渗漏，为5年；5、墙面、顶棚和地面抹灰工程，为2年；6、电气管线、给排水管道、设备安装，为2年；7、装修工程，为2年；8、供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；9、小区内道路等公用设施，为2年；五、质量保修期限起始日：1、本套住宅质量保修期以签订房屋交接书之日起计算；……十、本公司在质量保修期限内，对出现的质量问题，负责无偿修复。但因住宅所有权人使用不当，或擅自对房屋结构、门窗、电气、给排水、有防水要求的部位等拆改产生的质量问题，不属于质量保修范围。2016年9月27日，原告张晨出具《承诺书》，承诺书主要内容为：本人系系争房屋业主，现因本业主使用需要拟对本房屋阳台进行封闭装修。本人确认已清楚知晓并完全理解《住宅设计规范》、《住宅建筑规范》、《住宅室内装饰装修管理办法》及其他相关法律法规的规定，且物业管理公司已明确告知封闭阳台可能带来的安全隐患。现本人确认本房屋所有权利人自愿封闭本房屋阳台，因此而产生的全部法律责任及后果均由本房屋所有权利人自行承担，与本小区开发商、物业管理公司无关。本人代表本房屋所有权利人郑重承诺如下：……二、封闭阳台的施工单位由本人自愿选择，与物业管理公司无关。施工期间遵守物业管理公司的相关规定。三、因封闭阳台可能导致的相关后果及责任均由本房屋所有权利人自行承担，本人已知可能导致的情形包括但不限于：1、造成本房屋户内空气质量不合格；2、出现燃气尾气泄露等各类事故；3、引起楼板载荷增加导致楼板、墙体等出现开裂；4、破坏防水层导致楼板、墙体等出现漏水等情况；5、导致楼宇本体公共部分或其他相邻业主自有区域的楼板、墙体等出现开裂等情况；6、造成空调、锅炉等设备不能正常运行或设备使用功能出现故障；7、造成外墙砖脱落及其他安全事故等。本房屋所有权利人负责无条件修复造成的建筑损害，并承担由此引起的安全事故、经济赔偿等相关责任。四、因封闭阳台导致安全、消防、城市行政管理等相关部门的处罚及其他相关责任，均由本房屋所有权利人自行承担。政府有关主管部门责令恢复的，应立即无条件恢复。五、本人签署本承诺书，视为本房屋所有权利人均认可以上承诺并同意承担违反本承诺的相应责任，且对本房屋使用人违反本承诺的行为承担连带责任。审理中，双方确认系争房屋交付时间为2016年6月29日。原告确认其封闭了阳台，在被告提供的下半部分玻璃上安装了上半部分的玻璃。本院认为，首先，我国《住宅设计规范》GB50096-2011中对阳台的定义是附设于建筑物外墙设有栏杆或栏板，可供人活动的空间。系争房屋北阳台的下半部分玻璃从客观的角度与常识上判断，不属于外窗。原告对破损部分属于外窗、质量保修期为5年的意见，本院不予采纳。其次，从力学的角度，在玻璃护栏上加装玻璃的确会对玻璃护栏的压力带来影响。本案中，双方确认破损玻璃的部位在系争房屋的北阳台，亦认可被告提供的系争房屋北阳台上原只有下半部分玻璃，原系半开放式状态，并非全封闭，交房后由被告对系争房屋的北阳台进行了封闭工程。原告张晨出具的《承诺书》系其真实意思表示，合法有效。被告根据系争房屋的《上海市新建住宅质量保证书》约定，认为原告对阳台护栏拆改产生的质量问题，不属于质量保修范围，且原告已通过承诺书的方式承诺其明知封闭阳台可能带来的安全隐患，并自愿承担相应的责任与后果，故不同意无偿更换系争房屋北阳台破损玻璃之抗辩意见，本院予以采纳。综上，原告之诉请没有法律与合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七之条规定，判决如下：驳回原告周礼轩、张晨全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取计40元，由原告周礼轩、张晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁甄乙二〇一九年十一月十四日书记员  王好义附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。