南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初330号 原告贵港市港北区贵城街道三合社区第十五小组，住所地广西壮族自治区贵港市。 负责人沈育鹏，该小组组长。 委托代理人石中正，广西齐庄律师事务所律师。 委托代理人江蕾喜，广西齐庄律师事务所律师。 被告贵港市自然资源局，住所地广西壮族自治区贵港市港北区荷城路1032号。 法定代表人张建文，该局局长。 委托代理人陈海彬，该局工作人员。 委托代理人李文旺，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告广西壮族自治区自然资源厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中新路2号。 法定代表人陈建军，该厅厅长。 委托代理人黄雪莲，该厅工作人员。 委托代理人廖平军，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人蒙伟雄，男，1954年5月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人黄启山，男，1966年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人黄启林，男，1969年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人梁伟培，男，1947年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人梁国，男，1974年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人梁海颜，男，1987年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人刘振峰，男，1974年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人黄汉春，男，1953年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人黄汉业，男，1965年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 第三人黄汉勤，男，1968年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 以上十位第三人共同委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。 以上十位第三人共同委托代理人谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。 第三人贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会，住所地广西壮族自治区贵港市港北区三合小学巷50号。 负责人江坤余，该居民委员会党支部书记。 原告贵港市港北区贵城街道三合社区第十五小组（以下简称三合十五小组）不服贵港市自然资源局（以下简称贵港资源局）核发《不动产权证书》及广西壮族自治区自然资源厅（以下简称区资源厅）作出行政复议，蒙伟雄、黄启山、黄启林、梁伟培、梁国、梁海颜、刘振峰、黄汉春、黄汉业、黄汉勤、贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会（以下简称三合居委会）作为第三人一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼，原告于2019年8月7日补正材料，本院于同日立案受理后，在法定期限内向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告三合十五小组的负责人沈育鹏及其委托代理人石中正、江蕾喜，被告贵港资源局的委托代理人陈海彬、李文旺，被告区资源厅的委托代理人黄雪莲、廖平军，第三人蒙伟雄、黄启山、黄启林、梁伟培、梁国、梁海颜、刘振峰、黄汉春、黄汉业、黄汉勤（以下简称蒙伟雄等10人）的共同委托代理人黄立安、谢惠筹到庭参加诉讼。三合居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原贵港市国土资源局（以下简称贵港国土局）于2017年6月28日向三合居委会核发桂（2017）贵港市不动产权第0006866号《不动产权证书》（以下简称6866号产权证），主要内容为：权利人：三合居委会；坐落：贵港市××北面、××东面、塔山花园南面；权利性质：划拨；用途：商务金融用地、批发零售用地、住宿餐饮用地、城镇住宅用地、其他商服用地；用地面积：12806.38㎡，折合19.20亩。原告不服，于2019年4月19日向被告区资源厅提出复议申请，区资源厅于2019年7月16日作出桂自然资复[2019]22号《行政复议决定书》（以下简称22号复议决定），认为贵港国土局核发6866号产权证认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持其核发的6866号产权证。 原告三合十五小组诉称，原告原为贵港市港北区贵城镇三合村第十五生产小队（组），因1958年大跃进时有许多被拆迁户一直未得到全额赔退安置，从1992年起原告就开始向贵港市城市规划建设局（以下简称贵港建设局）申请划拨土地供原告安排给村民作宅基地。2003年10月17日，原告时任组长蒙伟雄在填报《贵港市建设（用地工程）规划定点申请表》时，因为原告不具独立法人资格，按贵港建设局的要求，原告以贵港市港北区贵城镇三合村委（以下简称三合村委）作为申请单位重新进行申报，并获得了贵港建设局及贵港国土局的批复同意，随后贵港建设局出具（贵港）规划管地定字第号《建设用地规划定点通知单》（以下简称8号通知单），同意原告在三堆岭北面用地25.820亩用于新建商住楼，批准日期为2004年2月11日，建设单位为三合村委。 在取得8号通知单后，原告多次组织全体村民开会讨论对规划定点土地进行分配，因居住在原址北山庙的村民（简称北山庙组村民）与1958年被拆迁安置到新庄街及尚未得到全额赔退安置的村民分歧巨大，始终无法形成一致意见，为此，原告时任组长沈育志于2008年9月18日向贵港国土局直属分局报告，要求暂停办理该规划定点土地的建设用地规划许可证、土地使用权证等一切相关手续。2017年4月27日，贵港市港北区贵城街道办事处以《关于暂缓办理三合社区15组三堆岭25.820亩商住楼商住用地一切相关手续等事宜的函》致贵港国土局、原贵港市住房和城乡规划建设委员会（以下简称贵港住建委）、××区国土资源分局，以原告位于三堆岭的25.820亩商住楼建设用地存在纠纷，影响社会稳定为由，“建议暂缓办理三合社区15组三堆岭25.820亩商住楼建设用地一切相关手续等事宜”。 2019年春节期间，传言北山庙组村民开始上交购房款，要在25.820亩土地上建设住宅楼，并声称已办理了相关证照。为此原告组长沈育鹏委托律师于2019年2月19日到贵港住建委、贵港国土局调查取证。经调查取证及向三合居委会法定代表人梁卓朝主任及支部书记江坤余询问查实，贵港住建委向三合居委会颁发地字第450801201700008号《建设用地规划许可证》（以下简称8号许可证）、建字第450801201720087号《建设工程规划许可证》、450801201805040102号《建筑工程施工许可证》，贵港国土局向三合居委会颁发6866号产权证，都是北山庙组村民蒙伟雄利用担任三合居委会文书保管公章的职务便利及曾担任原告组长的身份，私自在相关申请报告和委托书上加盖三合居委会公章，在三合居委会及原告均不知情的情形下，为了谋取私利所为。2016年11月22日，蒙伟雄利用职务之便私盖公章冒充三合居委会向贵港住建委出具《申请报告》及《委托书》，请求重新办理涉案项目的界限图相关手续。2017年1月5日，蒙伟雄冒充三合居委会与施工方签订《建设工程施工合同》。2017年3月27日，蒙伟雄取得《建设用地规划许可证》后，于2017年4月25日收到施工方从个人账户转款210万元。蒙伟雄于2017年6月27日取得贵港国土局颁发的6866号产权证及于2017年10月取得《建设工程规划许可证》后，在2017年10月25又收到施工方从个人账户转款80万元。2018年5月4日，蒙伟雄取得《建筑工程施工许可证》。据了解，蒙伟雄规划的建设项目为1#住宅楼-8#住宅楼共8栋，各六层，除向原告北山庙组部分村民出售外，剩余部分卖给了与其关系密切的其他社会人员并收取相关款项。 原告认为，2008年7月起蒙伟雄不再担任原告组长，蒙伟雄作为原告北山庙组的一名普通村民，在明知原告村民对规划定点土地的分配存在巨大分歧，纠纷尚未妥善处理的情况下，利用其担任三合居委会文书、公章保管的职务便利，未经授权，私自盖三合居委会公章向贵港住建委及贵港国土局办理涉案项目相关批文及证书，其行为已构成违法。贵港国土局作为办理不动产权利证书的行政主管部门，在2017年4月27日收到贵城街道办事处《关于暂缓办理三合社区15组三堆岭25.820亩商住楼商住用地一切相关手续等事宜的函》后，在办理不动产权证书时没有主动向原告核实涉案土地存在的纠纷是否已经妥善解决，即向蒙伟雄颁发6866号产权证，让不法之徒从中获利，严重损害了原告全体村民的合法权益。为此，原告向被告区资源厅申请行政复议，要求其撤销贵港国土局核发的6866号产权证。行政复议期间，三合居委会负责人违背客观事实，在向区资源厅提交的《行政复议意见书》中不仅改变原向原告村民解释其从未委托蒙伟雄就案涉土地办理相关手续，公章是蒙伟雄利用担任文书职务便利私自使用的事实，还承认三合居委会就是涉案土地的合法权利人。如果三合居委会是案涉土地的权利人，试问该土地是如何取得？又如何分配？该土地的分配是否经过了三合居委会两委会会议讨论通过？为什么三合居委会与施工方签订《建设工程施工合同》后，施工方没有按合同约定将290万元款项转入三合居委会的银行账户，而是全部转入蒙伟雄的个人账户？案涉土地是以划拨方式提供给原告的拆迁补偿安置留用地，因原告作为村民小组不具备法人资格，在进行申报时只能按照贵港建设局的要求以村委会的名义进行申报，但在具体申报理由和事项中都已明确案涉土地的实际用地人为原告，特别是贵城街道办事处于2017年4月27日出具的《关于暂缓办理三合社区15组三堆岭25.820亩商住楼商住用地一切相关手续等事宜的函》也再次明确案涉土地的权利人为原告，而非三合居委会。现案涉土地的《建设用地规划许可证》、《不动产权证书》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》全部由蒙伟雄控制，证明蒙伟雄在整个办理案涉用地规划许可程序过程中并不是《行政复议决定书》中所述“仅处于委托代理人的角色”，特别是案涉土地施工方将290万元款项转入蒙伟雄个人银行账户，更是说明案涉土地完全被蒙伟雄等人占有，从而导致本属于原告全体村民共同使用的拆迁安置留用地被以蒙伟雄为代表的少数本小组村民及其他非本小组村民使用，严重损害了原告全体村民的合法权益。区资源厅在审理查明部分错误的认定案涉土地的权利人为三合居委会。 综上，涉案25.820亩土地是政府规划定点给原告的拆迁补偿安置留用地，对于该拆迁安置留用地的分配尚未经过第15小组全体村民会议的讨论通过，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告区资源厅于2019年7月16日作出的22号复议决定；2.撤销贵港国土局向第三人三合居委会核发的6866号产权证。 原告向法庭提交以下证据：1.《会议纪要》，证明原告的诉讼主体资格。2.1995年12月20日《申请报告》、2000年3月20日《申请报告》、2000年5月18日《情况说明》、2000年4月12日《关于三合十五队建设用地问题的报告》、2000年5月10日《关于三合村十五队建设用地问题的意见》、2002年10月23日《报告》、2003年11月17日《用地申请报告》，证明因1958年大跃进时有许多被拆迁户一直未得到全额赔退安置，从1992年起原告就开始向贵港建设局申请划拨土地供原告安排给村民作宅基地。3.2003年10月17日《建设（用地工程）规划定点申请表》2份、《建设用地规划定点通知单》2份，证明经原告申请，贵港建设局及贵港国土局同意将位于三堆岭北面25.820亩土地定点给原告用于新建商住楼。4.2008年9月18日《证明》两份及《报告》一份，证明原告组织村民对规划定点的土地进行分配时产生纠纷，按照村民意见原告组长向贵港国土局直属分局报告，恳请停止办理涉案土地一切有关手续。5.2011年1月6日《贵城三合村15队要求暂停其本队25.8亩宅基地依法征地的情况说明》，6.《关于贵城街道三合村15队提出信访事项的答复》，7.2017年4月27日贵城街道办《关于暂缓办理三河社区15组三堆岭25.820亩商住楼商住用地一切相关手续等事宜的函》三份，证据5-7证明因原告对涉案土地分配存在纠纷，贵城街道办事处致函贵港国土局、港北国土资源分局、贵港住建委，建议暂缓办理涉案土地项目一切相关手续。8.蒙伟雄私自盖章的《申请报告》及《委托书》各5份，证明蒙伟雄没有得到原告及三合居委会的授权，利用担任三合居委会文书保管公章的职务之便，就涉案土地项目私自向相关部门办理批文及权利证书。9.《建设项目规划总平申请表》，证明2017年1月4日，蒙伟雄未经原告村民大会同意擅自以三合居委会拆迁安置留用地的项目名称对原规划定点给原告的土地申请规划总平。10.《建设用地规划许可证》，证明贵港住建委于2017年3月27日对涉案土地颁发《建设用地规划许可证》。11.《不动产权证书》，证明2017年6月27日，贵港国土局就涉案土地颁发《不动产权证书》。12.2017年8月22日《证明》，证明蒙伟雄通过修改项目名称及以三合居委会换届选举沈育志不再担任第15小组组长的事实，骗取贵城街道办作废2017年4月27日发给贵港住建委的函，造成15小组对争议土地纠纷已解决的假象，骗取办理《建设工程规划许可证》。13.《建设工程规划许可证》，证明2017年10月颁发《建设工程规划许可证》。14.《建筑工程施工许可证》，证明2018年5月4日颁发《建筑工程施工许可证》。15.《建设工程施工合同》及转款凭证、收据，证明蒙伟雄在2017年1月5日就与施工方签订施工合同，且通过其个人账户收取款项。该项目三合居委会和原告均不知情，都是蒙伟雄利用职务便利私自实施的个人行为。16.录音光盘及内容摘要，证明蒙伟雄利用职务之便，在第15小组村民对争议土地分配纠纷未解决前，擅自以三合居委会名义就涉案土地项目私自向相关部门办理批文及权利证书。17.《行政复议决定书》，证明区资源厅作出维持原行政行为的决定。18.《证明》，证明案涉建设用地项目虽登记在三合居委会名下，但其并不是实际权利人。原告才是该项目的实际权利人。19.2019年10月10日《证明》、《附加证明》、《附表：贵城镇三合村第十五队95年征地涉及拆迁户名单》，证明蒙伟雄等人在1992年城建部门征地时取得的67套（134间）土地，是蒙伟雄利用职务之便私自操作获得，并没有经过生产队社员集体讨论通过。该土地由蒙伟雄擅自分配给了15小组小部分村民及个别非15小组的社会人员。20.2008年11月18日谭葵香出具的《证明》、2008年6月20日邓锡云出具的《证明》，证明蒙伟雄等人在1992年的擅自分地行为中，为了个人利益冒用谭葵香、杨水凤的姓名进行分地。21.与三合居委会主任梁卓朝的谈话录音文字整理；与三合居委会支书江坤余的谈话视频文字整理，证明蒙伟雄等利用职务之便，在第15组村民对争议土地分配纠纷未解决前，擅自向相关部门办理批文及权利证书。 被告贵港资源局辩称，一、本案不是15组全体居民的真实意思表示，应驳回起诉。原告没有证据证实沈育鹏是十五组推选的组长，《行政起诉状》及“港北区贵城街道三合社区第15小组村民小组会议纪要”虽在“组长”处手写签有“沈育鹏”字样，但并不能充分证实沈育鹏就是十五组推选的现任组长。“2019年3月31日三合社区第15小组村民小组会议签到及误工费领取表”及“同意通过法律途径解决25.820亩土地权属纠纷参会代表签字表”中列明的人员是否属于15组的村民组员，以及十五组成员成年人员总人数，亦没有提供足够证据证实。本案违反《城市居民委员会组织法》以及《广西壮族自治区实施办法》选举和民主议事规则的有关规定，程序违法，应驳回起诉。 二、6866号产权证土地权属来源合法。2017年6月19日，三合居委会向贵港国土局递交《不动产登记申请书》，申请将涉案土地登记在其名下。根据其提交的《关于贵港市2003年第四批城市建设用地的批复》、《广西壮族自治区人民政府关于贵港市2007年第二批城市建设用地的批复》、《贵港市人民政府关于同意贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会办理拆迁安置留用地国有建设用地使用权划拨手续的批复》、8号许可证、《国有建设用地划拨决定书》、《国有土地建设用地交地确认书》、《非税收入一般缴款书》等土地权属证明材料，贵港国土局核发6866号产权证的土地权属来源清楚、合法，证据充分。 三、6866号产权证登记程序合法有效。贵港国土局根据申请，核查了申请人提交的土地权属来源证明及《申请报告》、《组织机构代码》、《当选证书》、《居民身份证》、《委托书》，并经过权籍调查，制作了《不动产权籍调查表》，实地照片、宗地图、《不动产登记审批表》，认为符合不动产登记相关规定，拟同意为三合居委会办理不动产权首次登记。2017年6月27日为三合居委会核发了6866号产权证。该证的发证程序符合法律规定，颁证程序合法。 四、6866号产权证的颁发符合法律规定，法律适用正确。 被告贵港资源局向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.《关于贵港市2003年第四批城市建设用地的批复》，2.《广西壮族自治区人民政府关于贵港市2007年第二批城市建设用地的批复》，3.《贵港市人民政府关于同意贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会办理拆迁安置留用地国有建设用地使用权划拨手续的批复》，4.《国有建设用地划拨决定书》，5.《国有土地建设用地交地确认书》，6.《非税收入一般缴款书》，证据1-6证明6866号产权证土地来源于广西政府的批复，土地来源权属合法。7.不动产登记申请表，8.贵港市不动产登记收费项目明细单，9.申请报告，10.组织机构代码证，11.当选证书，12、13居民身份证，14.委托书，15.不动产权籍调查表，16.不动产登记审批表，证据7-16证明贵港国土局根据申请，依法定程序颁发6866号产权证。17.6866号产权证，证明贵港国土局已颁发6866号产权证。 依据：《不动产登记暂行条例》第十六条第一款、第十八条、第二十一条，《不动产登记暂行条例实施细则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》，《广西壮族自治区实施办法》。 被告区资源厅辩称，一、区资源厅作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。原告于2019年4月19日提出行政复议申请。区资源厅经审理查明后，认为贵港市人民政府将涉案国有建设用地使用权划拨给三合居委会作为拆迁安置留用地项目用地后，贵港国土局作出《国有建设用地划拨决定书》，与三合居委会签订《国有土地建设用地交地确认书》交付涉案土地。三合居委会支付划拨土地款后，委托蒙伟雄持相关材料到贵港国土局提交不动产权首次登记申请。贵港国土局经不动产权籍调查，认定该不动产权籍来源合法，界址清楚无争议，已缴清土地划拨地价款，符合《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，贵港国土局遂颁发了6866号产权证。贵港国土局的颁证行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。此外，第三人蒙伟雄在整个办理涉案土地使用权登记程序过程中仅处于委托代理人的角色，涉案土地并未登记在其名下，委托其办理登记手续不会因此损害相关权利人的权益。关于原告主张的征地补偿安置分配问题及第三人蒙伟雄是否存在擅自出售安置土地房屋的问题，则属于另一法律关系，不属于本案审查的范围，如相关被征收土地的居民未得到分配从而导致最终未获得补偿安置的，应另行向征地拆迁部门提出补偿申请。因此原告提出的复议请求及理由缺乏事实和法律依据，区资源厅依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，区资源厅作出22号复议决定，维持贵港国土局向三合居委会核发6866号产权证的行政行为，认定事实清楚、适用法律正确。 二、区资源厅受理原告的行政复议申请程序合法。原告三合十五小组对贵港国土局向三合居委会核发6866号产权证的行政行为不服，向区资源厅提出行政复议申请。区资源厅于2019年4月19日收到行政复议申请材料并决定予以受理，于2019年4月22日制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别送达该复议案件的双方当事人。因三合居委会及蒙伟雄等10人同申请行政复议的具体行政行为有利害关系，区资源厅分别于2019年4月22日、5月10日作出《第三人参加行政复议通知书》，通知三合居委会及蒙伟雄等10人作为第三人参加行政复议。贵港资源局向区资源厅提交书面答复意见及相关证据、依据和其他相关材料后，区资源厅的2名行政复议人员对当事人提交的书面材料及证据材料进行了认真的核实、审查。该行政复议审理方式符合法律法规的规定。由于案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，区资源厅于2019年6月11日作出《行政复议延期审理通知书》，通知复议案件的双方当事人行政复议决定延期30日作出。经审理，区资源厅认为贵港国土局核发的6866号产权证符合《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。区资源厅于2019年7月16日作出22号复议决定维持原行政行为符合法律规定。 综上，区资源厅作出的22号复议决定合法适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告区资源厅向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及证据材料，证明区资源厅于2019年4月19日收到原告提交的行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及快递单，证明行政复议受理程序合法。3.《行政复议答复书》及证据材料一套，证明贵港资源局依法进行答复，提供作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料，区资源厅作出22号行政复议决定认定事实清楚。4.第三人提供的证据材料，证明三合居委会、蒙伟雄等第三人依法进行答复，提供有关材料，22号行政复议决定认定事实清楚。5.《行政复议延期审理通知书》及快递单，6.22号复议决定及快递单，证明区资源厅作出的22号行政复议决定程序合法。7.《行政复议法》及其《行政复议法实施条例》，证明复议决定符合法律法规的规定。 第三人蒙伟雄等10人述称，一、本案不是全体十五组村民的真实意思表示，沈育鹏无权以十五组负责人的名义作为十五组代表提起本案诉讼。原告提供的证据不能证明沈育鹏是十五小组通过合法程序推选出来的十五小组的组长（仅有沈育鹏自己在会议纪要组长签名处自称为组长）；同时原告提供的两份表格中的签名人员身份不详，以及十五小组总共有多少成年村民、出席会议的村民人数占比多少等信息均不明确，无法证明本案诉讼的提起是15小组全体村民或者能代表全体村民的真实意思表示。 二、根据《关于贵港市2003年第四批城市建设用地的批复》、《广西壮族自治区人民政府关于贵港市2007年第二批城市建设用地的批复》、《贵港市人民政府关于同意贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会办理拆迁安置留用地国有建设用地使用权划拨手续的批复》、8号许可证、《国有建设用地划拨决定书》、《国有土地建设用地交地确认书》、《非税收入一般缴款书》等土地权属证明材料，6866号产权证涉及土地权属来源合法。 三、贵港国土局根据申请，审查了土地权属来源证明与其他材料，并经过权籍调查，制作了相应调查表，最终于2017年6月27日核发了6866号产权证。6866号产权证的发证程序符合法律规定，登记程序合法有效，适用法律正确。 综上，贵港国土局核发6866号产权证的行为正确，请求驳回原告诉讼请求。 第三人蒙伟雄等10人向本院提交了以下证据：1.第三人蒙伟雄等10人身份证、被征收土地权属证书，证明第三人蒙伟雄等10人的身份情况,其是三合村15队1995年被征收宅地的户主。2.《征地协议书》、《贵城镇三合村第十五队95年征地涉及拆迁户主名单》、《滩口地屋地134间地价款分户表》，证明1995年三合村15队北山庙组包括第三人蒙伟雄等10人在内的67户村民的位于滩口岭的134间宅地（办有68本集体建设用地使用权证及1本国有土地使用权证）被政府征收。3.《报告》、《用地申请报告》，证明涉案项目土地来源是政府部门原本计划对被征地67户村民原地安置，但1999年村民们发现留用地已划了一部分给其他生产队，同意以蒙伟雄为代表的67户村民以15队的名义向贵港国土局申报在三堆岭安排40亩地（最后实际获得批复是25.83亩地）。4.《建设用地规划定点申请表》、《建设项目选址意见书》、8号通知单、《总平面规划设计要点通知单》、申请报告、《贵港市建设项目规划设计方案审批申请表》、《建设用地规划许可证》（贵地规管字05010号）（以下简称05年许可证），证明因1994年办证的67套宅地被规划道路及其他单位占用，2003年12月，以蒙伟雄为代表的67户被征地村民以三合村15队的名义重新提出规划申请，贵港建设局同意了三合村委选址于三堆岭北25.74亩地（最后办证确定为25.82亩）作为15队商住楼建设用地，贵港国土局也同意了该选址。67户被征地村民以三合村委会的名义取得了《建设项目选址意见书》、《建设用地规划定点通知单》及完成了规划设计审批的各项工作，2005年8月22日，取得了05年许可证。5.《贵港市国土资源局关于贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会办理拆迁安置留用地国有建设用地使用权划拨手续的请示》、《关于贵港市2003年第四批城市建设用地的批复》，《广西壮族自治区人民政府关于贵港市2007年第二批城市建设用地的批复》，证明涉案土地分别于2003年、2008年获得自治区征地批文。6.《贵港市发改委关于贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会拆迁安置留用地建设项目备案的通知》，证明涉案土地项目2017年1月才取得贵港市发展和改革委员会立项备案。7.建设项目规划总平申请表、建设项目规划报建审批表、建设用地规划许可证审批单存根、8号许可证，证明因事隔多年，根据行政机关的要求，以第三人蒙伟雄为代表的67户被征地村民重新申请办理了涉案土地的建设用地规划手续。2017年贵港住建委核发的8号许可证与2005年贵港建设局核发的05年许可证一脉相承，是以旧办新，都是建设部门对67户被征地村民申请涉案土地的用地规划所做出的行政许可。8.《贵港市人民政府关于同意贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会办理拆迁安置留用地国有建设用地使用权划拨手续的批复》、《国有建设用地划拨决定书》、缴款书（收据）、6866号产权证，证明2017年5月，贵港市政府批准了涉案土地的划拨手续并作出了划拨决定，蒙伟雄代表67户被征地村民按规定缴纳了划拨土地款，67户被征地村民以三合居委会的名义办理了6866号产权证。9.请求书、项目选址意见书、《建设用地规划许可证》地字第450801201500019号、《国有建设用地划拨决定书》，证明2015年贵港市政府已在另处划拨了土地作为15组村民集体安置用地，15组的被征地村民已得到安置，本案诉争的土地与15组集体安置无关，仅是作为15组中在1995年被征地的67户村民的安置地。 第三人三合居委会未作陈述，也未向法庭提交证据。 经庭审质证，1.原告对被告贵港资源局提交的证据7-17不予认可，认为这些材料是蒙伟雄利用担任三合居委会文书保管公章的便利，擅自加盖了三合居委会的公章，不是三合居委会的真实意思表示，审批程序不合法。2.原告对被告区资源厅提交的证据3的真实性、关联性无异议，但认为贵港国土局作出的具体行政行为程序不合法，认定事实不清；对证据4的真实性、关联性无异议，但认为三合居委会在复议时提交的是虚假材料，不能证明复议决定认定的事实是清楚的。3.被告贵港资源局对原告提交的证据1认为不能证明原告的主体资格；对证据2认为只能证明申报过程；认为证据4、6-7、13-15、18与本案无关；对证据5认为三合居委会已经申请恢复办理；对证据8-12认为材料是否是申请人真实意思表示不是其进行形式审查的范围；对证据16、19-21不予认可。4.被告区资源厅对原告提交的证据7、13-15认为与本案无关；对证据16、21认为由法庭认定。5.第三人蒙伟雄等10人对原告提交的证据1不予认可，认为签字人身份不明；对证据2中的前五份认为与本案无关；对证据3的两份申请表认为时间不一致，且第一份没有国土部门盖章，应当以第二份为准；对证据4的真实性、合法性有异议，认为是原告的单方陈述；对证据5不予认可；证据6与本案无关；对证据7的真实性有异议；对证据16的真实性、合法性有异议，认为录音是摘要，经过处理，是不完整的；对证据19-21不予认可，认为应当以持有合法的建设用地使用权证作为合法的被安置人的依据。6.原告对第三人蒙伟雄等10人提交的证据1-9的真实性无异议，对合法性有异议，认为蒙伟雄办理相关手续没有经过村民小组会议讨论决定。各方当事人对本案其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据13和15-16、第三人提交的证据3、9与本案无关，本院不予认可。本案其他证据、依据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2003年10月17日，贵城三合村15队作出《建设（用地/工程）规划定点申请表》，内容主要为：92年规划定点在滩口地，用于社员住宅用地，94年前办理土地建设使用证，成立地级市后，该地被规划成道路及被其他单位占用，要求重新规划，并申请建设商住楼。2003年12月11日，贵港建设局作出批复，拟同意给予三合村委选址三堆岭北面，作为15队商住楼建设用地，用地面积25.74亩。2004年1月18日，贵港国土局同意该选址。 2003年11月3日，贵港市政府作出《广西壮族自治区人民政府关于贵港市2003年第四批城市建设用地的批复》，内容主要为：同意将包括贵城镇三合村委所属土地在内的有关村民小组集体土地33.2473公顷转为建设用地并征为国有，作为贵港市2003年第四批次城市建设用地，并在年底前完成30.4430公顷补充耕地工作。 2004年2月11日，贵港建设局作出《建设项目选址意见书》，同意在三堆岭北面选址，作为三合村委商住楼建设用地，用地面积折合25.82亩。并于同日通知三合村委根据要求，委托具有相应资质的设计单位作出该用地规划总平面图等，报贵港建设局批准后，方可办理有关手续。 2005年6月3日，三合村15队向贵港建设局提出《建设项目规划设计方案审批申请表》。2005年8月22日，贵港建设局向三合居委会核发05年许可证。 2008年1月10日，自治区人民政府向贵港市政府作出《广西壮族自治区人民政府关于贵港市2007年第二批城市建设用地的批复》，内容主要为：同意将三合社区在内的集体农用地8.7386公顷转为建设用地并征收国有。 2016年11月29日，贵港住建委对贵港市港北区贵城街道三合社区居委拆迁安置留用地项目开始进行建设项目规划报建的审批，其中载明2004年2月该委已办理了该项目的规划界限图及设计要点，因该项目过久未能动工，现请求重新办理规划界限图及设计要点。该项目的《建设项目规划报建审批表》最终于2017年3月审批通过。 2017年3月27日，三合居委会向贵港住建委出具《委托书》，内容主要为：现全权委托蒙伟雄办理《贵港市港北区贵城街道三合社区居委拆迁安置留用地》项目的建设用地规划许可证手续。同日，贵港住建委颁发了8号许可证，证中载明用地单位为三合居委会，用地项目名称为贵城街道三合社区居民委员会拆迁安置留用，用地位置为解放北路东面、塔山花园南面。 2017年4月25日，贵港国土局向贵港市政府作出贵国土资报〔2017〕195号《贵港市国土资源局关于贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会办理拆迁安置留用地国有建设用地使用权划拨手续的请示》，内容主要为：三合社区居委会拆迁安置留用地位于贵港市××北面、××东面、塔山花园南面，规划用地25.833亩，已获《广西壮族自治区人民政府关于贵港市2003年第四批城市建设用地的批复》、《广西壮族自治区人民政府关于贵港市2007年第二批城市建设用地的批复》，且符合供地条件，可以供地，故提请审批。 2017年5月8日，贵港市政府向贵港国土局作出《贵港市人民政府关于同意贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会办理拆迁安置留用地国有建设用地使用权划拨手续的批复》，内容主要为：同意将位于贵港市××北面、××东面、塔山花园南面，扣除规划用地面积外，实际用地面积12806.38㎡的国有建设用地使用权划拨给三合居委会，作为该居委会拆迁安置留用地项目建设用地，土地用途为商服用地、城镇住宅用地。请贵港国土局依法办理用地手续。同月11日，贵港国土局作出《国有建设用地划拨决定书》，将涉案宗地划拨给三合居委会，并要求三合居委会按贵港住建委于2016年12月16日核发的《总平面规划设计要点通知单》的要求进行土地利用。同日，贵港国土局还与三合居委会签订了《国有土地建设用地交地确认书》，贵港国土局将涉案土地交付三合居委会接收。2017年5月16日，蒙伟雄代三合居委会向贵港市财政局缴纳了划拨土地款3810339元。 2017年6月19日，蒙伟雄代三合居委会向贵港国土局申请国有建设用地使用权的首次登记，不动产坐落为贵港市××北面、××东面、塔山花园南面。该申请附有三合居委会的申请报告、三合居委会的组织机构代码证、三合居委会主任梁卓朝的当选证书及身份证复议件、三合居委会委托蒙伟雄代办相应手续的委托书。贵港国土局收到申请后，对涉案土地的不动产权籍进行了调查，并制作了《不动产权籍调查表》。贵港国土局经审批于2017年6月28日向三合居委会核发了6866号产权证。 2019年4月19日，三合村十五小组向区资源厅提起行政复议，认为，贵港国土局明知涉案土地已在2005年定点规划给原告，在办理涉案土地的不动产权登记时，在未主动向原告核实涉案土地存在的纠纷是否已解决的情况下就核发了6866号产权证，故要求撤销6866号产权证。区资源厅于同月22日受理后，通知贵港资源局及本案其他第三人提供相应材料。因情况复杂，在2019年6月11日决定延期审理，并向各方当事人送达了《延期审理通知书》。最终在查明事实的情况下，于2019年7月16日作出了维持贵港国土局核发6866号产权证的行政复议决定。原告不服遂提起诉讼。 另查明，根据《贵港市机构改革方案》，原贵港国土局的城乡规划管理职能由贵港资源局承继。 本院认为，关于原告的主体资格问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”及第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”的规定，原告已提供证据证明三合村十五小组召开了村民小组会议，小组会议上，小组村民已对组长沈育鹏进行授权，且已经三合居委会确认，由沈育鹏代三合村十五小组提起本案诉讼，故沈育鹏有代表三合村十五小组提起本案诉讼的权利。 关于被告的问题。原贵港国土局作为贵港市的不动产登记主管部门,具有依法核发相关不动产权证的法定职权，机构改革后贵港资源局承接了贵港国土局这一法定职权，贵港资源局为本案适格被告。 关于6866号产权证的核发问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。”的规定，三合居委会在申请三合居委会拆迁安置留用地项目建设时，已于05年取得了05年许可证，后因项目迟迟未动工，又于17年重新申请建设许可，并最终取得了8号许可证。之后又依据8号许可证及贵港市政府、自治区政府的批复获得了涉案土地的划拨，根据法律规定也缴纳了划拨土地款，取得了相应的国有建设用地使用权。三合居委会根据《不动产登记暂行条例》第十八条“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”的规定，于2017年6月19日向贵港国土局提交相关材料。贵港国土局收到申请后对三合居委会提交的申请材料进行了核对，并对涉案土地的情况进行了实地勘察，于同月27日向三合居委会核发了6866号产权证。本院认为，本案中，6866号产权证所涉及的土地为政府划拨国有建设用地，有政府明确批文、《国有建设用地划拨决定书》、《国有土地建设用地交地确认书》、《非税收入一般缴款书》为佐证，土地权属来源清楚，且前述材料也载明该划拨用地是作为三合居委会拆迁安置留用地项目建设用地。贵港国土局核发的6866号产权证中也载明该证的权利人为三合居委会，坐落以及权利性质、用途、面积与前述政府批文一致。综上，贵港国土局核发的6866号产权证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。至于原告提出的6866号产权证及8号许可证等相关证照全由第三人蒙伟雄控制，且涉案施工方将款项全部转入蒙伟雄账户，拆迁安置留用地的分配尚未经过15小组村民会议讨论通过等问题，这些问题均属于三合居委会或者原告三合十五小组内部管理问题，不能证明行政机关核发6866号产权证有误，原告可通过内部协商或其它途径解决。综上，原贵港国土局颁发6866号产权证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。 关于区资源厅的行政复议。区资源厅收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《行政复议法》的规定维持了6866号产权证，并依法向各方当事人送达《行政复议决定书》。区资源厅的复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下: 驳回原告贵港市港北区贵城街道三合社区第十五小组的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告贵港市港北区贵城街道三合社区第十五小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄红瑛 人民陪审员  李一锋 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。