上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8386号上诉人(原审原告)：贾震峰，男，1993年8月13日出生，汉族，户籍地山西省。上诉人(原审被告)：吴伟敏，男，1961年7月17日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：陈佩雯，女，1962年7月2日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人贾震峰、上诉人吴伟敏、陈佩雯因民间借贷纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初6797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾震峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持贾震峰的一审全部诉请。事实和理由：吴伟敏、陈佩雯以其公司经营需要资金为由向贾震峰提出借款；贾震峰出借钱款后，吴伟敏、陈佩雯均立据确认；吴伟敏、陈佩雯所述的平台(服务)费是他们向案外人借款产生的，与本案无关；吴伟敏、陈佩雯所述的报案，贾震峰至今未接到过警方通知。贾震峰认为，一审判决遗漏吴伟敏、陈佩雯两次现金借款之重要事实，所作判决不当；故上诉如请，同时请求驳回吴伟敏、陈佩雯的上诉请求。吴伟敏、陈佩雯共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回贾震峰的一审全部诉请。事实和理由：讼争双方虽存在借贷关系，但实际借款金额仅为人民币(以下币种均为人民币)42,500元，因为贾震峰每次放款必扣除20%-25%“砍头息”及平台费且月息高达20%以上；吴伟敏、陈佩雯曾还款3万余元(含依贾震峰指示打款给案外人余某某的钱款)；本案借贷实质是“高利贷”、“套路贷”，吴伟敏、陈佩雯在一审判决后曾到派出所报过案；吴伟敏、陈佩雯一审时因疏忽搞错开庭日期而未到庭应诉；现上诉如请，同时请求驳回贾震峰的上诉请求。贾震峰向一审法院起诉请求：要求吴伟敏、陈佩雯归还本金123,000元、支付利息(按月利率2%计算至实际付清日止，30,000元自2018年5月20日起算；30,000元自2018年7月4日起算；34,500元自2018年7月20日起算；28,500元自2018年8月29日起算)并支付律师费15,000元。一审法院认定事实：2018年4月20日，吴伟敏、陈佩雯①立借条：“本人吴伟敏(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)在2018年4月20日向出借人贾震峰借款30,000元(叁万元整)”。借条由吴伟敏、陈佩雯签名捺印；②立收条：“今收到贾震峰的现金叁万元，承诺于2018年5月19日之前归还。XXXXXXXXXXXXXXXXXXX工商银行陈佩雯”。收条由吴伟敏、陈佩雯签名捺印；③立承诺书：“本人承诺向贾震峰借款周期一个月，同时答应贾震峰为本人寻求资金，在找到资金后，优先归还贾震峰人民币叁万元整。本人承诺，若逾期还款，按照每日叁佰元按日计算计息罚息。…”。承诺书由吴伟敏签名捺印。当日，贾震峰通过招商银行账户(账号6214…8844)向吴伟敏、陈佩雯工商银行账户(XXXXXXXX…6600)转款30,000元。2018年7月4日，吴伟敏、陈佩雯①立借条：“本人陈佩雯(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)在2018年7月4日向出借人贾震峰借款人民币叁万元(30,000)，每月利息按2分计算。本人承诺，若逾期还款，按照每日叁佰元按日计算计息罚息。如逾期不还上述款项，致使发生诉讼的，由此产生的律师代理费、诉讼费等均由本人承担…”。借条由吴伟敏、陈佩雯签名捺印。②陈佩雯立收条：“今收到贾震峰银行转账叁万元，承诺于2018年7月之前归还。收款账户：陈佩雯，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX备注：2018年7月4日收到借款，协商2018年10月3日归还”。收条由陈佩雯签名捺印。同日，贾震峰在相同账户转款30,000元。同月20日，吴伟敏在7月4日陈佩雯所立收条下方立借条：“本人吴伟敏(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)在2018年7月20日向出借人贾震峰借款34,500元(叁万肆仟伍佰元整)，约定利率月息2%，周期三个月，到期还本付息。现金已当面收取”。借条由吴伟敏签名捺印。8月29日，吴伟敏、陈佩雯①立借条：“今日吴伟敏因资金周转向贾震峰借款28,500元(贰万捌仟伍佰元整)，利息按月息2%计息，到期还本付息”。②收条：“今收到贾震峰现金贰万捌仟伍佰元整(28,500元)”借条、收条由吴伟敏、陈佩雯签名捺印。上述字据均交付贾震峰。另，贾震峰为本次诉讼聘请律师，支付法律服务费5,000元。一审庭审中，贾震峰对涉及给付现金部分，未提交事实依据。一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾震峰以民间借贷纠纷为由向吴伟敏、陈佩雯主张归还借款，必须由贾震峰举证证明讼争双方之间存在借贷关系且该借款已实际交付两个构成事实。本案中，贾震峰主张吴伟敏、陈佩雯向其借款123,000元，贾震峰依据的是借条、收条、银行交易明细等证据，该证据并不真正反映金额的交付情况。2018年4月20日和7月4日银行交易合计为60,000元，贾震峰依据借据向吴伟敏、陈佩雯交付123,000元的解释，无法令人信服。双方因借款而相识，初始交往时借款不收取借款利息，借款存在支付方式不一，又存在借据出具形式不一，对于借据是否属吴伟敏、陈佩雯亲自书写贾震峰进行了拍照留存，对于现金交付却不进行事实保留，一系列的行为有悖常理，根据双方交易方式，由吴伟敏、陈佩雯出具借条、收条，贾震峰经银行转账支付借款金额，贾震峰表述部分借款(34,500元、28,500元)系用现金方式交付的事实未充分举证。根据证据举证规则，贾震峰未提交其详尽的交付证据佐证，结合吴伟敏、陈佩雯向贾震峰出具的借据，以及考量贾震峰向吴伟敏、陈佩雯转款的事实，法院确认吴伟敏、陈佩雯结欠贾震峰借款为60,000元。故贾震峰要求吴伟敏、陈佩雯归还60,000元借款以外的款项，因无事实依据，法院依法不予支持。因双方存在法律意义上的债权债务，吴伟敏、陈佩雯未履行还款义务，应当承担民事责任。贾震峰要求吴伟敏、陈佩雯归还，与法不悖，依法应予支持。涉及借款利息，根据规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予以支持。现贾震峰主张利息一节符合法律的相关规定，法院依法予以支持。此外，贾震峰为本次诉讼聘请诉讼代理人，所支付律师费用当属因吴伟敏、陈佩雯的违约所造成贾震峰财产利益上的损失，应由吴伟敏、陈佩雯负担，具体金额由法院酌定。另，吴伟敏、陈佩雯经法院合法传唤，未到庭应诉，放弃对事实的答辩，应承担不利的法律后果，法院依法予以缺席审判。判决：一、吴伟敏、陈佩雯应于判决生效之日起十日内归还贾震峰借款60,000元；二、吴伟敏、陈佩雯应于判决生效之日起十日内支付贾震峰利息(计算标准：以本金30,000元为基数，自2018年5月20日起算；以本金30,000元为基数，自2018年7月4日起算；均至实际清偿日止，按年利率24%计)；三、吴伟敏、陈佩雯应于判决生效之日起十日内支付贾震峰律师费5,000元；四、贾震峰的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，遵循借贷合意成立和资金交付事实成立之两项法律规则要求，根据在案证据和当事人的相关自认陈述及到庭应诉结果，结合考虑日常生活经验法则和系争借贷行为的合理性，一审法院经综合审查判断后认定，贾震峰与吴伟敏、陈佩雯之间的民间借贷关系依法成立但借款金额为6万元，并据此作出本案一审判决，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就涉案借贷本金金额的确认及律师费的金额、负担等争议问题所作分析说理详实有据，本院均予认可。贾震峰上诉主张涉案尚有两笔现金借贷(34,500元和28,500元)事实成立，但就此未得借贷债务人吴伟敏、陈佩雯认可，贾震峰在二审中亦未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的上诉主张，故本院对此主张无法采信。关于吴伟敏、陈佩雯上诉主张贾震峰的本案借贷行为涉嫌“套路贷”等刑事犯罪，除吴伟敏、陈佩雯自行至派出所的报案记录外，并未提供其他实质性线索或依据；至于吴伟敏、陈佩雯上诉提出其无需承担本案的还款责任，鉴于涉案借贷客观存在，吴伟敏、陈佩雯在一审时经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉、亦未举证及答辩，现借贷债权人贾震峰在二审中对于吴伟敏、陈佩雯的还款事实拒绝确认，故吴伟敏、陈佩雯的上述主张缺乏依据，本院对此无法采信。综上所述，贾震峰及吴伟敏、陈佩雯的上诉请求均不能成立，均予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,300元，由贾震峰负担650元，由吴伟敏、陈佩雯共同负担650元。本判决为终审判决。法官助理仲鸣审判长  朱红卫审判员  赵 静审判员  汤佳岭二〇一九年十一月十一日书记员  丁 玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……