北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12392号原告：李立梅，女，1963年4月4日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王孝财（系原告李立梅之夫），住北京市大兴区。被告：北京市大兴区亦庄镇人民政府，住所地北京市大兴区亦庄镇。负责人：秦化真，镇长。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。原告李立梅与被告北京市大兴区亦庄镇人民政府（以下简称亦庄镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立梅的委托诉讼代理人王孝财，被告亦庄镇政府的委托诉讼代理人李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立梅向本院提出诉讼请求：1、判令亦庄镇政府按《北京市大兴区亦庄镇对广德村、娘娘庙村旧村改造的拆迁办法》对李立梅被拆除的房屋（面积79.71平方米）给予产权调换安置房屋；2、诉讼费由亦庄镇政府承担。事实和理由：李立梅是原亦庄镇广德村村民，李立梅和父亲李庆林一直共同居住在一个自然院，一院两户且有各自的独立住房。在2002年亦庄镇政府拆迁广德村时，只是对李立梅的房屋进行清登（房屋面积为79.71平方米，水泥地32.91平方米，铝合金9.4平方米），没有给予任何补偿。亦庄镇政府于2002年8月5日取得了兴国土房管拆字（2002）第11号房屋拆迁许可证，亦庄镇政府就是法律认可的拆迁人，其应当依据法律规定对李立梅被拆迁的房屋给予安置。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府第87号令）第二条规定，凡在本市行政区域内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。第十二条规定，拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。第二十四条规定，实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当按照本办法第二十二条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。依据关于印发《北京市城市房屋拆迁管理办法》实施细则的通知第15条规定，被拆迁房屋的建筑面积，按照房屋所有权证标明的建筑面积计算。但拆迁原集体土地上尚未办理房屋所有权证的房屋，其建筑面积以实际测量的正式房屋面积为准。依据北京市国土资源和房屋管理局关于印发《北京市房屋拆迁评估规则（暂行）》的通知第三条规定，房屋拆迁补偿价计算公式为：房屋拆迁补偿价=（基准地价×K+基准房价）×被拆迁房屋建筑面积+被拆迁房屋重置成新价。第五条规定，平房容积率按照0.7计算。亦庄镇政府在拆迁中没有按照《北京市房屋拆迁评估规则》对李立梅的房屋进行评估，给李立梅的房屋补偿过低，违反了《北京市房屋拆迁评估规则》的规定。亦庄镇政府于2002年3月27日制定了《北京市大兴区亦庄镇对广德村、娘娘庙村旧村改造的拆迁办法》（以下简称《拆迁办法》），在该拆迁办法的第二章第六条规定，房屋建筑面积认定的标准为住宅房屋建筑面积以北京市测绘设计研究院航拍图为准。第四条规定，拆迁人与被拆迁人协商确定，可以货币补偿，也可以房屋补偿。李立梅自北京市测绘设计研究院调取了航拍图，核实亦庄镇政府在拆迁前就有李立梅房屋坐标，亦庄镇政府应当按照自己制定的拆迁办法对李立梅拆迁的房屋给予补偿和安置。在拆迁中，亦庄镇政府没有按照自己制定的拆迁办法对李立梅拆迁的房屋实施安置补偿。北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行终279号行政裁定书，认为李立梅向亦庄镇政府提出申请，要求该机关确认2002年广德村是以《拆迁办法》实施拆迁补偿。但是，在涉案拆迁中，亦庄镇政府系取得拆迁行政主管机关核发的《房屋拆迁许可证》的拆迁人，系拆迁法律关系中的民事主体。综上，亦庄镇政府在2002年拆迁广德村时没有按照《拆迁办法》对李立梅拆迁的房屋给予安置补偿，李立梅为了维护自己的合法权利，故诉至法院，要求亦庄镇政府按照《拆迁办法》对李立梅被拆除的房屋给予安置补偿。亦庄镇政府辩称，第一，我方需要李立梅明确诉讼请求，确定诉讼标的的金额。第二，我方认为本案已经超过诉讼时效。第三，李立梅曾于2013年就其79.71平方米的棚房以及96后建的赔偿问题向北京市大兴区人民法院提起了诉讼，后经判决，法院驳回了李立梅的诉讼请求，现其就同一事实和理由再次起诉，违反了一事不再理原则。第四，李立梅已经就其棚房以及96后建获得了安置补偿，不能重复享受安置补偿待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市大兴区国土资源和服务管理局于2002年8月5日向亦庄镇政府核发京国土房管拆许字（2002）第11号《房屋拆迁许可证》，准予亦庄镇政府因广德村旧村改造项目建设，拆除东至科慧大道、南至天宝北街、西至西环北路、北至二号路范围内的房屋及其附属物，拆迁实施单位为北京平安顺达房屋拆迁有限公司。李立梅原系亦庄镇广德村村民，李庆林系李立梅之父。2002年9月25日，李庆林（被拆迁人）与亦庄镇政府签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《安置房协议书》，依法获得了拆迁补偿。李立梅向本院提交了日期为2002年9月23日的《房屋及附属物清登表》和未载明日期的《房屋及附属物估价表》，欲证明亦庄镇政府提供了李立梅房屋及附属物清登表和估价表，没给李立梅拆迁补偿。该清登表所载内容为：房屋座落广德村，产别为私，产权人为李立梅，该清登表的房屋种类及项目一栏显示为空白，在地上附属物栏载明如下事项：棚房数量13.18、棚子数量6.3、铝合金数量9.4、水泥地数量32.91，并在说明处写有“96后建51㎡”字样。该清登表的下方产权人处没有签字。该估价表的地上附属物栏载明：铝合金数量9.4、单价140、价值1316，棚房数量13.11、单价160、价值2097.6，棚子数量63、单价30、价值189，水泥地数量32.91、单价12、价值394.92，96后建数量51、单价260、价值13260，合计金额为17257.52元，该估价表的下方产权人处没有签字。另查，2002年9月25日，李立梅作为被安置人（乙方）与北京经济技术开发区管理委员会作为安置人（甲方，以下简称开发区管委会）签订了《拆迁安置协议书》，内容为甲方将位于贵园小区南里丙6号楼7单元6层601号房安置给乙方，建筑面积58.15平方米，安置房价格为1950元每平方米，面积为58.15平方米，金额为113392.50元。2002年9月底，李立梅所主张的棚房、棚子及“96后建”被拆除。2003年1月20日，李立梅向开发区管委会交纳了前述113392.50元，并入住该房至今。再查，2013年，李立梅以财产损害赔偿纠纷为由诉至本院，要求亦庄镇政府补偿其房屋面积79.71平方米建筑面积补偿款1833330元。李立梅在该案中称：“我原为大兴区亦庄镇广德村村民，本人结婚后没有住房，经广德生产队同意、乡政府批准，在父亲李庆林院内新建正房三间、厢房二间，总面积79.71平方米。2002年9月25日，前述房屋被亦庄镇政府拆迁。在拆迁时，在没有征得我同意的情况下，房屋已被拆除。我没有得到任何补偿，我要求亦庄镇政府赔偿我79.71平方米的房屋补偿。”经审理，本院于2013年12月5日作出（2013）大民初字第10100号民事判决书，认定如下：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在本案中，李立梅所主张的前述棚房、棚子及“96后建”于2002年9月底被拆除，亦庄镇政府主张已过诉讼时效，李立梅未向本院提交证据证明具有相应的诉讼时效中止、中断等事由，故李立梅主张亦庄镇政府赔偿已超过诉讼时效期间，本院对于其诉讼请求不予支持。”据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决驳回了李立梅的诉讼请求。李立梅不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。后其于2014年3月26日申请撤回上诉。北京市第二中级人民法院于2014年3月26日作出（2014）二中民终字第02301号民事裁定书，准予上诉人李立梅撤回上诉，双方均按原审判决执行。（2013）大民初字第10100号民事判决书已发生法律效力。本案审理过程中，李立梅向本院提交了北京经济技术开发区征地拆迁办公室于2019年6月27日向其出具的告知书，内容为：“2019年6月10日，您向管委会申请您的拆迁安置补偿档案以及贵园丙6号楼7单元601安置房屋说明，经调查，现将您所申请的事项告知如下：一、关于您申请拆迁安置补偿档案的问题：经查询，开发区管委会存档的您的全部档案资料如下：1.《安置房协议书》、2.《房屋及附属物估价表》、3.《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款确认表》、4.《中国建设银行进账单（收账通知）》、5.《北京市行政事业性统一银钱收据》，您提供的分别于2013年1月、3月、12月获取的开发区档案室存档的有关您的档案资料就是开发区档案室现存的全部档案资料。二、关于您申请贵园丙6号楼7单元601安置房屋说明的问题：经查询，贵园丙6号楼7单元601安置房屋的价格为1950元/平方米，建筑面积为58.15平方米，房屋总价款为113392.5元。北京经济技术开发区财务结算中心于2013年1月2日收到亦庄镇政府征地拆迁办公室转来购房款人民币113392.5元，开发区财务结算中心于2003年1月20日为李立梅开具了贵园丙6号楼7单元601房屋的《北京市行政事业性统一银钱收据》，金额为人民币113392.5元。”本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，李立梅所主张的前述棚房、棚子及“96后建”于2002年9月底被拆除，应当适用两年的诉讼时效。（2013）大民初字第10100号民事判决书已认定李立梅主张亦庄镇政府赔偿已超过诉讼时效，并判决驳回了李立梅的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现李立梅仍以亦庄镇政府拆除了其前述棚房、棚子及“96后建”却未给予房屋安置为由，提起本案诉讼，亦庄镇政府主张本案已过诉讼时效，李立梅并未提交充分证据证明本案具有诉讼时效中止、中断和延长的事由，其应承担举证不能的不利后果，亦庄镇政府据此提出的抗辩成立，本院对李立梅的诉讼请求予以驳回。针对李立梅提交的调查取证申请和追加当事人申请，本院经审查后，均不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回李立梅的全部诉讼请求。案件受理费1346元，由李立梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  王义玲人民陪审员  刘秀敏二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨 茜