上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9110号上诉人（原审原告）：周子睿，男，1982年7月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海实达精密不锈钢有限公司，住所地上海市闵行区华锦路291号。法定代表人：史国敏，董事长。委托诉讼代理人：庄欣旺，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊艳，上海段和段律师事务所律师。上诉人周子睿因与被上诉人上海实达精密不锈钢有限公司（以下简称实达公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初30261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。二审中，经当事人申请，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。周子睿上诉请求：撤销一审判决，改判支持周子睿一审全部诉讼请求。事实和理由：1.实达公司未曾对在11：30-13：00期间休息的员工进行过处罚，应视为以默许的方式允许员工在该段时间休息;2.周子睿即使在12：30以后有打瞌睡行为，也属于一般违纪，不以严重违纪为由而被解除劳动合同。实达公司辩称，不同意周子睿的上诉请求。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周子睿向一审法院起诉，请求：1.恢复周子睿、实达公司间自2018年7月9日起的劳动关系；2.实达公司支付周子睿以19,876.62元（人民币，下同）/月为标准自2018年7月9日至恢复劳动关系之日止的工资。诉讼过程中，周子睿变更其第二项诉请为：实达公司支付周子睿以19,876.62元/月为标准自2018年7月9日至判决之日止的工资一审法院认定事实：周子睿于2004年7月进入实达公司工作，担任销售员一职。2016年1月26日，双方签订了期限自2016年1月1日起的无固定期限劳动合同。周子睿实际工作至2018年7月9日。该日，周子睿收到了实达公司出具的劳动合同解除书面通知。该通知内载：“经查，你上班时间多次长时间睡觉，部门领导对此种现象专门发过邮件要求部门员工引起注意，但你未有改观。根据甲方《员工手册》（第三版）（周子睿本人有书面签收）中相关条款的规定，你的行为已构成严重违纪。根据劳动合同法及《员工手册》的规定，公司决定于2018年7月9日解除与周子睿的劳动合同关系……”。2018年7月31日，周子睿就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月3日作出闵劳人仲（2018）办字第4393号裁决书，裁决周子睿的仲裁请求，不予支持。周子睿不服，向法院提起诉讼。一审另查明，实达公司员工手册内载：“第五十一条适用标准工时制的员工每天正常上班时间为：（1）日班员工上班时间：8:00～16：30（特殊岗位除外），含30分钟用餐时间……第一百一十二条员工出现以下行为之一的，构成一般违纪，可处记过，并扣除相应的绩效考核分；六个月内出现轻微违纪3次的，视为构成一般违纪1次……（5）工作时间打瞌睡的……第一百一十三条员工出现以下行为之一的，构成严重违纪，可处劝退、或开除，并扣除相应的绩效考核分。十二个月内出现轻微违纪5次的；十二个月内出现一般违纪2次的，均视为构成严重违纪1次……（10）工作时间睡觉，饮酒或使用其他致幻类药品或食品上班的……”。员工手册签收确认表显示周子睿于2018年4月25日签收了员工手册（第三版）。还查明，2018年6月21日，周子睿前往上海交通大学医学院附属新华医院就诊。医生为周子睿配备了甲硝唑片、盐酸左氧氟沙星片、枸橼酸铋钾胶囊、奥美拉唑镁肠溶片等药物。其中，盐酸左氧氟沙星片说明书载明用药期间可能出现的不良反应：偶有震颤、麻木感、视觉异常、耳鸣、幻觉、嗜睡，有时会出现失眠、头晕、头痛等症状。奥美拉唑镁肠溶片的说明书载明偶见嗜睡、失眠等反应。周子睿于一审庭审中陈述，员工手册规定的半小时午休时间不具有合理性，不符合实际用餐的需要，必要的休息时间系劳动者的生理需求，故该条款无效。用餐地点位于另一栋楼，来回需45分钟，半小时根本无法完成用餐。自其入职以来，实达公司便默示许可11:30至13:00为午休时间，上述时间内所有员工均在用餐、休息，并不工作，实达公司从未对上述时间段内员工的睡觉行为进行处罚。而且，实达公司错误适用了员工手册的相关规定，其自2018年6月21日起因服药产生了药物反应，但只是在打瞌睡，并不构成工作时间长时间睡觉。实达公司于一审庭审中陈述，其并未默示许可周子睿12:30后可继续休息。其于2017年12月及2018年3月至少两次向销售部门员工发送邮件提示12时30分后不可睡觉、打瞌睡、吃东西及玩游戏。在其两次邮件提醒及再次制定员工手册的情况下，其有理由对周子睿进行处理。周子睿在2018年6月21日之前便存在上班时间睡觉的行为，属于工作态度问题，与药物反应无关。实达公司为支持其主张提供了视频截图、视频光盘、（2018）沪闵证经字第1893号、2104号公证书、员工手册及考勤管理办法修改审议会议签到记录。其中，（2018）沪闵证经字第2104号公证书显示：2018年8月27日，在上海市闵行公证处公证员刘某1及公证处工作人员刘某2的监督下，实达公司的委托代理人何佳在上海市闵行区XX路XX号使用实达公司的办公计算机并打开了电脑中的MicrosoftOfficeOutlook2007，浏览并打印了“公证”邮件文件夹中的“销售顾…友情提醒”邮件、“销售顾…工作纪律相关”邮件及“销售顾…Re：工作纪律相关”邮件；“销售顾…友情提醒”邮件显示发送时间为2017年12月11日，发件人为顾某，收件人为周子睿等人，邮件有如下内容：“今天会上公司提出上班时间打瞌睡，被发现属严重违纪，详细公司会发文，现友情提醒一下各位……”;“销售顾…工作纪律相关”邮件显示邮件发送日期为2018年3月1日，发件人为顾某，收件人为周子睿等人，邮件有如下内容：“中午12点半以后办公室不允许有打瞌睡等现象，另外工作时间严格禁止玩游戏等与工作无关的事情，外部销售昨天开会我已经讲过了，内部销售顾总回来后也要开会重申……”；“销售顾…Re：工作纪律相关”邮件显示，邮件发送日期为2018年3月1日，发件人为顾某，收件人为顾某，抄送周子睿等人，邮件有如下内容：“各位：过年已过好了吧！工作纪律大家从幼儿园开始就老师教过了，为这个问题我还单独发过邮件的。如大家还是我行我素这样，按公司的规定处理，我不会再就说说而已！发自我的iphone，在2018年3月1日，下午12:15，销售顾某/G写道：各位：中午12点半以后办公室不允许有打瞌睡等现象，另外工作时间严格禁止玩游戏等与工作无关的事情，外部销售昨天开会我已经讲过了，内部销售顾总回来后也要开会重申……”。（2018）沪闵证经字第1893号公证书则是对周子睿2018年1月至同年7月期间午餐消费记录的公证，显示上述期间周子睿的就餐时间基本为11:20至11:40之间。视频截图及视频光盘则显示2018年6月11日、12日、15日、19日、20日、26日至29日、7月2日、4日12:30至13:00期间，周子睿或趴在桌上睡觉或头靠椅背睡觉，周围同事或交谈或操作电脑或查看手机。对于（2018）沪闵证经字第1893号公证书，周子睿表示该项证据形式上的真实性其不持异议，但该记录由实达公司掌控，故对内容的真实性则不予认可。对于另一份公证书，周子睿表示公证邮件系2018年8月24日转发之邮件，故其对公证邮件形式上的真实性无异议，内容则不予认可。对于签到记录，周子睿表示，会议主体与会议决议内容不符，相关规章制度制定程序不符合规定。对于视频截图及视频光盘的真实性，周子睿不无持异议，但表示从视频内容可以看出其他同事在该时间段亦未处于工作状态，其他同事并未受到实达公司的警告或处罚，可以证明实达公司系以默示许可的方式允许员工在该时间段内休息。一审庭审中，实达公司提供了消防位置图一份，显示周子睿所在部门与餐厅相邻，步行只需1分钟。对于上述证据的真实性，周子睿表示无法确认，除去路程时间，亦应考虑就餐排队所需时间，30分钟无法满足就餐时间。一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是实达公司处的午休时间是至12:30止还是13:00止。周子睿虽称11:30至13:00系实达公司默许的休息时间，但并未提供充分有效之证据以印证。实达公司所提供的视频中其他员工在12:30至13:00期间的行为表现，并不足以证明周子睿所述实达公司默许员工的休息时间延长至13:00。实达公司处员工手册规定日班员工上班时间为8:00至16：30，内含30分钟的用餐时间。实达公司在实际操作中，已出于人性化管理，将午休时间延长至1小时，即11:30至12:30。周子睿作为员工，应遵守实达公司处的相关规章制度，恪守劳动纪律。然根据现有证据可以认定在2018年6月11日、12日、15日、19日、20日、26日至29日、7月2日、4日12:30至13:00期间，周子睿均在睡觉。根据实达公司员工手册规定，周子睿上述行为属于严重违纪，实达公司据此解除与周子睿的劳动合同，并无不当。周子睿有关恢复双方间的劳动关系并要求实达公司支付自2018年7月9日起至判决之日止的工资之诉请，因缺乏依据，一审法院实难支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决驳回周子睿的诉讼请求。案件受理费10元，由周子睿负担。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，周子睿补充事实：实达公司从未对任何员工在11:30-13:00期间休息进行过处罚。实达公司在规定的时间内未发表意见。鉴于该事实的认定不影响本案判决结果，本院对该节事实不进行认定。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，实达公司员工手册（第三版）明确规定上班时间为8:00至16：30，内含30分钟的用餐时间。在实际操作中，实达公司将用餐、午休时间定为11:30至12：30。周子睿在劳动合同中承诺严格遵守实达公司的劳动规章制度，但在案证据证明，其在2018年6月11日、12日、15日、19日、20日、26日至29日、7月2日、4日12:30至13:00期间均在睡觉，属于实达公司员工手册第一百一十三条规定的严重违纪。周子睿虽主张实达公司以默许的方式允许员工在12:30至13:00期间休息，但其一，周子睿没有提供有效证据加以证明;其二，实达公司即使从未对任何员工在11:30-13:00期间休息进行过处罚，但实达公司于2017年12月及2018年3月曾向包括周子睿在内的销售部门员工发送邮件，提示12时30分后不可睡觉、打瞌睡、吃东西及玩游戏等。故周子睿的上述主张，本院难以采信。周子睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人周子睿负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇一九年十一月一日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……