贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初1345号 原告：潘志权，男，1969年4月16日出生，汉族，住贵州省江口县。 委托诉讼代理人：沈盛勇，系贵州锦江河律师事务所律师。 被告：李德发，男，1968年6月15日出生，汉族，住贵州省江口县。 委托诉讼代理人：李锋，系贵州曼威律师事务所律师。 原告潘志权与被告李德发合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志权及委托诉讼代理人沈盛勇到庭参加了诉讼，被告李德发及委托诉讼代理人李锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘志权向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告工程投资款100,720元及工程利润164,760元，两项合计：265,480元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，原告与被告口头约定共同承包江口县桃映镇桃映村、瓮稿村、妙石村的危房改造工程，由被告与三个村民委员会签订施工合同，所得利润在除去投资后平均分配。工程承包后，由原告负责工程材料及工人工资，支出款项由原告负责筹集，被告主要负责监工。2017年5月21日，被告向原告借款78,500元作为该工程的启动资金，但被告具体投入多少资金，一直都未向原告说明，也未向原告出示证据证明。2017年底工程完工后，共改造了危房32户，政府通过农村信用合作联社将32户危房改造资金分别转入农户账户。因原、被告系亲戚关系，原告遂放心由被告去收取这笔危房改造资金。被告在收取资金后，并未将收取的款项分配给原告，而是用此笔款在铜仁市碧江区南岳清水湾小区购买商品房一套。后经原告一户一户的与危房改造户核实，被告一共从32户农户中收取危房改造资金430,240元。因被告不愿告知其出资额，原告只能按资金投入的100,720元予以计算。所以收取的危房改造资金430,240元除去原告投入的成本，原告因分得利润164,760元。原告认为被告的行为已严重的侵犯原告的合法权益，特诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李德发辩称，一、原、被告双方不存在事实上的合伙关系。1、江口县桃映镇人民政府与被告成立了承包合同关系，属于被告个人承包，系被告个人出资修建。原、被告双方没有签订合伙协议，原告并未向被告履行出资义务，也没有承担合伙人的投资义务、管理义务。所以本案与原告没有任何事实上的合伙关系，不应该当享受利润分配。2、危房改造工程完工后，政府验收并下发了整改通知书，其通知书的对象也仅仅是下发给李德发个人，与本案原告无关。二、本案原告没有任何投资行为，原告所谓的出资也未经过承包人的签字认可，完全是其自行伪造的“收款收据”，没有其他任何证据佐证。三、根据相关法律规定可知，合伙必须具备几个前提条件。订立合伙协议、共同出资、共同合伙经营、共享利润、共同承担责任。然而本案原告没有履行上述任何义务，也未履行后续工程质量维修责任。因此，本案原告不具备任何合伙条件。四、原告诉讼请求有误，如果是投资款，没有要回来的道理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的1号证《居民身份证》，被告提交的1号证《居民身份证》、6号证《整改通知》，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2号证《32户危房改造户主名单及补偿费用表》无任何单位的签章，且被告对该份的证据的真实性有意见，本院依法不予采信。《32户农户身份证复印件》与《32户农户证人证言》，该组证据系原告自己书写，农户签字确认。证人应当出庭作证，证人无正当理由未出庭不能单独作为认定案件事实的依据。该组证人证言原告未提交其他的证据予以相佐证，本院依法不予采信。3号证《危房改造工程支出表及支出明细、费用收款收据》系原告自己书写，收款人签字确认，且被告对该份的证据的真实性有意见，本院依法不予采信。4号证《危房改造资金补助发放清册、收条》被告对真实性没有意见，且收条上有被告的签字确认，该份证据能够证实被告在张万四处收取危房改造资金9000元的事实，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告申请证人潘某、杨某1、杨某2出庭作证，该三人的证人证言能够证实原告雇请三位证人做工并支付三位证人的劳务报酬的事实，且被告对做工的事实予以认可，本院依法予以采信。被告提交的2号证《居委会证明》能够证实被告在桃映社区承包危房改造项目，本院依法予以采信。3号证《危房改造户主名单及补偿费用表》无任何单位的签章，且被告对该份的证据的真实性有意见，本院依法不予采信。4号证《危房改造工程支出表及支出明细、费用收款收据》系原告自己书写，收款人签字确认，且原告对该份的证据的真实性有意见，本院依法不予采信。5号证《借条》被告的证明目的属于自认与原告合伙参与危房改造项目工程，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。7号证《修房合同》系被告与案外人刘永华所签，与本案不具有关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下： 2017年初，原、被告共同承包了江口县桃映镇桃映社区、瓮稿村、妙石村危房改造工程，但原、被告并未签订合伙协议，仅是作出口头约定，对合伙的出资、获取利润的分配均无明确的约定。原、被告合伙共同出资承包危房改造项目工程，原告诉称的出资部分，未经被告认可，且被告对原告的出资额不明。被告诉称的出资部分，未经原告认可，且原告对被告的出资额不明。工程完工后，原、被告对工程并未进行结算，工程获取的利润无充分的证据予以证实。因对利润分配无协议约定，原告遂诉至法院请求对工程的利润进行分配及要求被告退还合伙的投资。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，原、被告个人合伙应当签订书面协议，对合伙期间的出资数额、盈余分配、债务承担作出约定。原告潘志权与被告李德发之间虽然没有签订个人合伙协议，但被告在庭审中提交的《借条》自认与被告合伙参与危房改造项目工程，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条的规定，原、被告系个人合伙关系，本院依法予以认可。原、被告对于合伙出资比例并未有约定，原告提交的《危房改造工程支出表及支出明细、费用收款收据》，被告提交的《危房改造工程支出表及支出明细、费用收款收据》均系原、被告各自书写后，经收款人签字，且原、被告彼此对双方的出资额都不认可。工程完工后，原、被告并未对工程进行结算，对工程获取的利润也未提供充分的证据予以证实。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条规定，原、被告合伙期间未签订合伙协议，对工程获取的利润无明确的约定。且出资额未能明确，不能折算出原、被告各自出资比例及利润分配比例。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，原告诉请被告归还工程投资款及支付工程利润的诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告潘志权要求被告归还工程投资款及支付工程利润的诉讼请求。 案件受理费5,282元，减半收取2,641元。由原告潘志权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  陈兴无 二〇一九年十一月十八日 法官助理杨峰 代理书记员  石珊珊 附：相关法条 1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 2、《中华人民共和国民法通则》三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 3、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资不等的，可以按照出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 5、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 6、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。