苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7194号原告：苏州乾凌红建筑装饰安装工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇海德商业广场3幢101室。法定代表人：钱林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈迪，江苏鸿永律师事务所律师。被告：王月明，男，1973年12月3日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：邵志远，江苏名威名律师事务所律师。原告苏州乾凌红建筑装饰安装工程有限公司(以下简称乾凌红装饰公司)诉被告王月明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理。原告乾凌红装饰公司的法定代表人钱林及委托诉讼代理人沈迪，被告王月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾凌红装饰公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告经济损失229416.27元；2、判令被告负担诉讼费、鉴定费。事实和理由：原告在2018年2月份至4月期间承接了木渎镇石码头蒋家村石材市场内厂房的施工。原告遂自2018年3月8日至2018年4月10日陆续向被告购买了共计94.5立方米的混凝土进行浇筑，由案外人王志全运送至施工地点。随后，甲方发现所浇筑的混凝土存在质量问题。后原告委托鉴定机构对问题混凝土进行质量鉴定，经认定该混凝土强度推定值为10.9MPa，质量严重不合格。被告提供给原告的混凝土质量严重不合格，致使原告将所建的柱基全部拆除，并且重新进行施工。在拆除工程中，给原告造成了大量的经济损失。原告与被告对此进行协商，被告拒不赔偿。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告王月明辩称，原告自2018年3月份至2018年4月10日向其购买一批混凝土共计94.5立方米，该批混凝土原告确用于其承揽的吴中区石材市场内四个工地柱基的建造。其经营的是私人混凝土加工站，提供的混凝土只能用于浇筑马路、埋污水管，该批混凝土不能用来浇筑结构性物件。原告对此是知情的，但原告购买该批混凝土时并未说明该混凝土的用途，而原告于2018年3月20多号才向其说明使用该批混凝土是用来浇柱基，其还告知原告不能这样，并重新配比混凝土内部成分的比例后再向原告提供混凝土。另，原告在使用该批混凝土过程中，不按照合理时间使用，拖延时间太长，且使用前又加入水分，造成混凝土在建造后出现问题，这些问题也都是由原告造成的。其认为，其提供的混凝土均为合格品，不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。同时，原告的计算的赔偿损失部分所涉及的重新建造及所产生的人工费与被告是没有关系的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2018年2月28日、3月20日，原告分别与吴中区老汤石材工艺厂、吴中区木渎元港石材经营部、何健、苏州市天山石料雕刻厂签订钢结构厂房基础施工合同，分别约定由原告承接汤雪冬、王法元、何健、徐建明位于吴中区石材市场内厂房的基础部分工程。原、被告双方是十几年的朋友，双方合作多年。2018年3月9日至2018年4月10日期间，原告向被告购买混凝土共计94.5立方米，价款共计36855元。就该批混凝土被告共计制作12份建材材料发货单，原告在上述发货单上均加盖公司公章。上述发货单中均载明浇筑部位为地面，等级强度分为C20和C30两种，备注部分载明本公司混凝土不允许其他人加注任何材料，如出现质量问题，后果自负。原告购买上述混凝土后，将混凝土用于其承接的上述汤雪冬、王法元、何健、徐建明石材厂内的柱基建造。后，在柱基建造过程中，业主方对于混凝土的质量提出异议，原、被告未予妥善解决。2018年4月17日，原告遂委托中国建材检验认证集团江苏有限公司对该石材厂内吴中区老汤石材工艺厂的柱基混凝土进行抽检，混凝土的平均值为10.9mpa。后，原告起诉至法院。之后，原告申请对案涉厂房内所遗留柱基所用混凝土强度及混凝土强度达不到C20或C30的原因进行鉴定，本院遂委托东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定机构对遗留在汤雪冬厂房内的四个柱基进行鉴定，于2019年3月25日作出鉴定意见，表示该四个柱基混凝土抗压强度检测推定值分别为11.1MPa、11.7MPa、11.5MPa、13.4MPa，均不满足C20或C30要求。该鉴定机构还表示，其鉴定人员对混凝土供货方王月明进行混凝土相关配合比材料询问时，其介绍无书面配合比材料，仅按照经验搅拌而成；双方对混凝土浇筑时间存在疑问，故其司无法对混凝土强度不满足C20或C30的原因分析。原告为此垫付鉴定费20000元。后，原告申请对案涉厂房内的柱基工程造价及因拆除上述柱基所用的人工价格进行鉴定，本院遂委托苏州公正建设咨询房地产评估有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2019年7月5日作出鉴定意见，根据其中的单项工程招标控制价表，就柱基工程造价及因拆除上述柱基所用的人工价格载明：1、涉案厂房现场遗留部分的价款为14828.71元，2、涉案厂房已施工部分的价款为214587.56元,以上价款合计229416.27元。该机构作出的鉴定意见为案涉厂房柱基工程造价及因拆除上述柱基所用的人工价格为229416.27元。原告为此垫付鉴定费3000元。以上事实，由原告提供的钢结构厂房基础施工合同、发货单、情况说明、检测报告、（2018）苏0506民初8526号案件笔录、鉴定报告、当事人陈述及庭审笔录予以证实。庭审中，被告对东南建设工程安全鉴定有限公司作出的鉴定意见结论无异议，但认为鉴定机构无法对混凝土强度不满足C20、C30的原因进行鉴定，不排除原告对混凝土进行注水的情况，故混凝土不达标的鉴定结论不能认定原因在于被告。对苏州公正建设咨询房地产评估有限公司的鉴定意见有异议，该鉴定意见在制作时原告已将桩基拆除，所有的鉴定依据均来源于原告自行提供的工程建造设计材料，故对该鉴定意见不认可。同时，该造价鉴定结论中将工程分为已拆除部分和遗留部分，原告并未提供证据证明其将遗留部分亦全部拆除，对该遗留部分原告不应向被告主张权利。原告称，其并未对被告交付的混凝土注水，是案外人即被告委托的驾驶员王志全自行进行加水。其也同意愿意将混凝土货款36855元在原告的损失金额中予以扣除。本院认为，根据原、被告双方的陈述及被告盖章的发货单可以证实原、被告双方存在混凝土买卖合同关系，故当事人应按约履行义务。被告提供的发货单载明混凝土等级为C20、C30，但经本院委托的鉴定机构鉴定，案涉混凝土的抗压强度检测值均无法达到C20、C30的标准。因被告并无书面配比材料，仅表示是按照经验制成混凝土。同时，被告并无证据证明原告对案涉混凝土等级强度未达到标准有相应的过错行为，故被告出卖的混凝土的质量不符合约定，应当承担相应违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。被告的发货单载明混凝土的浇筑部位为地面，而原告使用混凝土浇筑的部位为地下垫层和柱基，并未超出双方约定及被告可预见的范围，故原告要求被告赔偿案涉厂房内的柱基工程造价及因拆除上述柱基所用的人工价格，并未超过被告订立合同时预见到或可预见到的因违反合同可能造成的损失。苏州公正建设咨询房地产评估有限公司已对上述造价进行鉴定，被告虽对该鉴定意见提出异议，但并未提供证据予以证明，故本院对被告的异议不予采纳，对该鉴定机构的鉴定意见予以采纳。因涉案厂房现场遗留部分原告并未拆除，而该造价鉴定中确又包含了混凝土本身的价款，故本院认定因被告违约而对原告造成的损失为177732.56元。另，因被告违约而导致原告向被告主张损失时申请鉴定花费的鉴定费共计23000元，亦应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十三条之规定，判决如下：被告王月明于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州乾凌红建筑装饰安装工程有限公司损失177732.56元、鉴定费23000元，以上合计人民币200732.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2371元，由被告王月明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。（此页无正文）审判员  吴宁剑二〇一九年十一月二十日书记员  吕 玺