上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6789号原告：高楼，男，1984年5月15日出生，汉族，住安徽省庐江县矾山镇刘墩村刘二村民组。委托诉讼代理人：胡斌兵，上海雷曼律师事务所律师。被告：上海途兴建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号。法定代表人：汪兴东，总经理。委托诉讼代理人：汪勇，北京安博（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志林，北京安博（上海）律师事务所律师。原告高楼诉被告上海途兴建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告高楼及其委托诉讼代理人胡斌兵、被告委托诉讼代理人汪勇到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，故依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告高楼及其委托诉讼代理人胡斌兵、被告委托诉讼代理人汪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告：1、劳务费63,000元及垫付工人生活费12,400元；2、自2016年10月1日起至本判决生效日止的利息损失（以劳务费和垫付工人生活费共计75,400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告经人介绍在被告承揽的位于本市青浦区业煌路置鼎路海珀风华工地从事木工活，自2016年春节后至9月20日工程结束，合计210工，每工300元，被告应当支付原告劳务费63,000元。另，由于原告介绍了数个工友干活，被告拒不发放生活费，原告无奈向工友代付74,700元生活费，然被告仅向原告支付57,000元工人生活费，故原告实际垫付生活费12,400元。原告多次向被告催讨上述两笔款项，被告哄骗原告签订结算清单并要求原告提供银行账号，但并没有支付上述工资款。后被告又拉拢社会闲散人员对原告进行威胁、殴打，导致原告未能主张权利，故原告提起诉讼。被告辩称，原、被告之间未建立劳务关系，原告的主张无事实和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2016年9月30日结算单（复印件）一份（原件在被告处，原告只能提供复印件，第一部分内容是原告所写，由分包人左从文签字，劳务费共计63,000元，第二部分是被告处工作人员王良勇所写，其仅确认原告的劳务费为45,440元，签字及手印均系原告所为，形成时间为2016年9月30日，后面的“工资已全部付清”是王良勇所写，但实际未付，“已支57,000元”也是王良勇所写，57,000元实际是春节以后汪兴东口头授意原告代付其他工人的生活费，而王良勇认为是原告的工资，以此证明经分包人左从文确认被告拖欠原告劳务费63,000元的事实；2、2016年10月16日原告与被告项目经理、施工员工王良勇及劳动监察所两名工作人员之间的录音光盘及文字整理记录各一份，以此证明王良勇确认如由左从文签字则被告就会付钱，而王良勇也认可欠款的事实；3、2016年9月17日、26日、27日及2017年1月21日电话报警记录各一份，以此证明原告因劳务费纠纷而报警的事实；4、支付凭证一组（共15页，分别由工人领取后各自签字），以此证明原告作为代班代被告发放其他工人生活费共计74,700元的事实；5、结算单复印件十五份（原件在被告处，原告无法提供），以此证明工地其他工人结算单的方式；6、施工合同（复印件）一份［从（2017）沪0118民初13957号案件中调取］，以此证明被告与左从文签订有劳务分包合同，该工程由左从文分包；7、网上银行电子回单（复印件）四份（由被告财务李婉华向原告转账），以此证明被告向原告转账57,000元，由原告作为代班支付给其他工人生活费的事实（不包含原告自己的生活费）；8、人工工资统计表（打印件）一份（系从青浦法院调取），以此证明被告与包括原告在内的工人直接结算工资款。经质证，被告对证据1有异议，不予认可，认为无原件予以核实，且内容与本案无关联性，无法看出结算的对象，亦无法体现被告拖欠原告劳务费的事实；被告对证据2有异议，不予认可，认为无法确认王良勇的身份，从王良勇的陈述中可以看出左从文是项目分包人，无法证明原、被告之间存在劳务关系，且内容仅是原告向劳动监察部门反映情况，无法达到原告的证明目的；被告对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；被告对证据4有异议，不予认可，认为系原告单方制作，且与本案不具有关联性，无法体现付款对象、缘由及付款与否；被告对证据5有异议，不予认可，认为无法体现原、被告之间存在劳务关系，亦无法体现任何付款承诺；被告对证据6的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为该证据只能证明被告与左从文之间的关系，不能证明原、被告之间的关系，被告与左从文确实签订有该合同，性质是承揽合同，不是劳务分包合同；被告对证据7的真实性无异议，认可李婉华是被告项目部的人员，向原告转账是代左从文支付，从左从文的分包费用中予以支付；被告对证据8的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：9、（2017）沪0118民初13957号民事判决书一份，以此证明被告将涉案工程所有款项均已支付给分包人左从文，其中的劳务费用已经超出实际结算金额。10、转账凭证七份（2015年12月3日30,000元、2016年1月3日30,000元、1月25日50,000元、3月16日15,000元、4月19日12,000元、6月19日15,000元，而原告证据7中仅提供其中的四份），以此证明被告转给原告的款项金额。经质证，原告对证据9的真实性无异议，但认为该份判决系在缺席审理的情况下作出，实际上被告是直接安排工人进行施工，故劳务费应由被告承担；原告对证据10的真实性无异议，认为前三笔性质明确是工资（包括原告在内的工资），由被告直接发放给原告，其他四笔转账的性质明确是生活费，说明原、被告之间存在劳务关系，不存在被告代左从文发放工资的情况。原告为证明结算单的真实性及被告雇佣原告工作的事实，申请证人左从文出庭作证：证人左从文陈述，其与被告仅是劳务关系，施工合同上签字是证人所签，内容均是被告单方制作，该合同实际未履行，证人只做了三天，被告未支付劳务费。工地上的人工工资均由被告结算，证人并不清楚。原告是经工友孙年宝介绍去该工地为被告工作，合同上约定的工期是三个月，但实际工期有一年多，证人自己就走了，所以叫原告过去做，也跟原告说过“能保住工资”。关于结算单，证人是受被告的逼迫在工人的结算单上签字，因为当时所有工人未结清工资，被告法定代表人汪兴东强制证人留下签字。（2017）沪0118民初13957号案件是虚假诉讼，证人已经提起申诉。原告提交的证据1是经过核对人工工资后由证人签字确认，当时还有其他工人的工资核对结算单。经质证，原告对证人的陈述无异议；被告对证人的陈述有异议，认为证人是涉案工程的承包人，说只干三天与实际不符，整个项目的劳务人员均由证人招用，证人与被告已有诉讼，其与原告是老乡、旧相识，存在利害关系，故其证言明显有利于原告而损害于被告。经审核，证据1、5，因无原件予以核实，无法确认其真实性，且无法体现与被告之间直接存在劳务关系，故本院不予采信；证据2，因无法确认真实性，且无法体现原、被告之间存在劳务关系，故本院不予采信；证据3，仅能证明报警的事实，而无法证明报警的内容及被告拖欠原告劳务费的事实，无法体现与本案存在关联性，故本院不予采信；证据4，因无法确认真实性，且原告并无证据证明被告授权其代付其他工人生活费的事实，故本院不予采信；证据6，本院予以采信，该证据仅能证明被告与左从文之间存在承包（包清人工）关系，无法证明原、被告之间存在劳务关系；证据7、8、10，本院对真实性予以采信，结合证据6、9，本院对被告主张其向原告转账是代左从文先行支付，之后从左从文的分包费用中予以扣除的意见予以采纳；证据9，系生效判决，原告并无证据予以推翻，故本院予以采信；证人左从文的陈述，因无其他证据相印证，且证人与被告之间存在民事纠纷，且已经作出判决，其与被告之间存在利害关系，故本院对其陈述不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2015年12月25日，被告与案外人左从文签订一份《施工合同》，该合同约定的工程名称为赵巷特色住宅104地块叠加别墅精装，工程地址为业煌路置鼎路，工程范围为按被告确定的设计图纸方案项目的工程内容，承包方式为包清人工。2017年9月7日，本案被告向上海市青浦区人民法院提起民事诉讼，案号为（2017）沪0118民初13957号，案由为建设工程施工合同纠纷，其要求判令左从文归还垫付的工程款214,045元。该案查明的事实中确认本案被告代左从文向左从文的工人支付工资共计714,045元，左从文于2016年9月30日向本案被告出具承诺书，承诺超出合同结算外的工人工资由左从文承担。该案对系争工程的工程款进行审价，司法鉴定书确认项目造价为315,851.16元，合同约定以外的项目所涉造价为117,432元。该案于2018年5月15日作出缺席判决：左从文归还本案被告垫付的工程款214,045元。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳务关系。本案中，涉案工程项目由被告发包给案外人左从文，双方签订了施工合同，约定承包方式为包清人工，该事实已被（2017）沪0118民初13957号案件生效判决所认定，原告并无证据否认该份生效判决所认定的事实，故对原告主张该合同实际未履行的意见，本院不予采纳。因原告所提供的劳务即是该施工合同项下的内容，而该工程系由左从文承包，从左从文在人工结算单上签字及曾向被告承诺超出合同结算外的工人工资由其承担等行为来看，亦体现了其为承包人的身份，故对原告主张其系被告直接雇佣，其与被告之间存在劳务关系的意见，本院不予采纳。由于被告与左从文之间的工程款已经在（2017）沪0118民初13957号案件予以处理，故原告如有未结算的劳务报酬，则应当向左从文主张其权利。综上所述，对原告要求被告支付劳务费、垫付工人生活费及利息损失的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高楼的全部诉讼请求。本案案件受理费1872元，由原告高楼负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花审 判 员  杨 锋人民陪审员  袁贞康二〇一九年十一月十五日书 记 员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。