四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1824民初224号 原告：马绍林，男，1953年9月12日出生，彝族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：陈玉莲，女，1956年2月12日出生，汉族，住四川省石棉县，系原告马绍林配偶。 被告：雅安石棉县黄草山煤炭有限责任公司，住所地四川省雅安市石棉县丰乐乡黄草山。 法定代表人：钟晓波。 第三人：何建华，男，1968年5月21日出生，汉族，住四川省汉源县。 第三人：石棉县黄草山煤炭有限责任公司，住所地四川省石棉县丰乐乡田家村一组。 法定代表人：张维明。 原告马绍林与被告雅安石棉县黄草山煤炭有限责任公司（以下简称雅安煤炭公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，4月18日本院经原告马绍林申请依法追加何建华为第三人，并于5月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂本院于6月24日将本案转为普通程序继续审理，并于7月29日再次开庭进行了审理。9月6日，本院依职权追加石棉县黄草山煤炭有限责任公司（以下简称石棉煤炭公司）为本案第三人，并于9月23日第三次公开开庭审理了本案。原告马绍林及其委托诉讼代理人陈玉莲、被告雅安煤炭公司法定代表人钟晓波、第三人何建华到庭参加诉讼，第三人石棉煤炭公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马绍林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动工资71454元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告马绍林在被告石棉县黄草山煤炭有限责任公司处带领民工做维护公路及砌堡坎时，被告共欠原告及其他民工工资71454元，至今所有民工工资均未支付，因与被告多次协商均未达成一致意见，故依法诉至法院。 被告雅安煤炭公司辩称，1.被告与原告没有债权债务关系，原告应起诉的是石棉县黄草山煤炭有限责任公司，我们不是同一个公司；2.何建华出具的欠条是其个人行为，并不是公司行为，当时我们在接手何建华公司的时候，我们对公司以前的债权债务进行了登报，当时有很多人来登记，我们也已经进行了处理；3.原告的债权已将近有十年时间了，原告这么久也没有来找过，在法律上已经过了诉讼时效；4.2018年底，此事经丰乐乡政府协调，何建华也认可该债务系他个人债务，应当由他来偿还。 第三人何建华辩称，该款应当由我来承担，与被告公司没有关系。此事经丰乐乡政府和县安监局协调，我也才拿出了处理办法，制定了还款计划。 第三人石棉县煤炭公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 1.《石棉县丰乐乡原黄草山煤矿何建华所欠款项列表》原件及《欠条》复印件各一份，拟证明被告公司共欠原告工资71454元； 2.石棉县丰乐乡人民政府出具的《证明》一份，拟证明原告于2017年至2018年向期间丰乐乡政府反映石棉县黄草山煤矿拖欠其债务的问题； 3.《石棉县煤建公司黄草山煤矿整治调查报告》复印件一份（原件存于石棉县自然规划局）《移交清单》复印件一份（原件存于石棉县档案局）《采矿权评估结果登记备案表》《一般缴款书》《采矿许可证》三份，拟证明黄草山煤矿的原采矿权人为石棉县煤建公司，2001年石棉县煤建公司改制解体后，将采矿证照手续交由石棉县丰乐乡政府代管，代管期间2005年5月,石棉煤炭公司从省国土资源厅取得采矿权人为石棉县煤建公司的采矿权许可证。2008年10月第三人何建华成立雅安石棉县黄草山煤炭有限责任公司后取得的采矿权证是将煤建公司的采矿许可证变更而获得，故雅安石棉县黄草山煤炭有限责任公司与石棉县黄草山煤炭有限责任公司具有一定关系。 被告雅安煤炭公司质证认为，《欠条》是石棉煤炭公司负责人何建华出具的，与我们公司无关。《欠款列表》更能说明欠款人为何建华。《石棉县煤建公司黄草山煤矿整治调查报告》《移交清单》《采矿权评估结果登记备案表》《一般缴款书》《采矿许可证》几份证据均系我公司接手前发生的事情，具体情况不清楚，且与本案无关，不予认可。 第三人何建华对原告提交的证据无异议。 被告雅安煤炭公司向本院提交证据如下： 1.《企业信用信息公示报告》（雅安煤炭公司）《企业信用信息公示报告》（石棉煤炭公司）各一份，拟证明被告公司与石棉煤炭公司系不同的两个公司； 2.《增资扩股协议》一份，拟证明被告公司增资扩股及股权变更情况； 3.2011年1月22日雅安日报报纸复印件一份，拟证明被告公司在股权变更后于2011年1月22日在雅安日报刊登对公司原公章发表作废声明及债权清理公告； 原告对被告提交的证据不予认可，并认为雅安煤炭公司继承了石棉煤炭公司的资产，系同一公司。同时对于被告公司的股权变更情况并不知晓，原告提供劳务的时候何建华是公司负责人，何建华的行为代表公司，被告在报社发布的债权清理公告并不能免除被告的债务。 第三人何建华对被告提交的证据无异议。 第三人何建华未向本院提交证据。 第三人石棉煤炭公司未向本院提交证据，亦未对上述证据发表质证意见。 本院为核实证据查明事实，依法调取了《石棉县黄草山煤炭有限责任公司关于股权转让的决议》、雅安石棉县黄草山煤业有限公司组建时的公司章程及雅安煤炭公司的工商登记信息。 原告马绍林认为，不清楚雅安石棉县黄草山煤业有限公司的公司章程，对转股协议认为有转股这回事，但其没有签名。工商登记信息中变更事项无论怎样变更，公司一直都是原来的公司。 被告雅安煤炭公司认为，转股协议说明2008年10月石棉煤炭公司的股东将股份转让给何建华和陈敏，何建华实际控制公司，何建华组织人员修路的行为应代表石棉煤炭公司。公司章程是雅安石棉县黄草山煤炭有限责任公司组建时的章程，新的股东进入后对章程进行了修改，现在的章程应该以新股东进入后的章程为准。工商登记信息中2015年12月23日监事的变更有异议，认为何建华从2012年7月将股份转让后，就未担任公司监事。 第三人何建华对《石棉县黄草山煤炭有限责任公司关于股权转让的决议》、雅安石棉县黄草山煤业有限公司组建时的公司章程无异议。对雅安煤炭公司工商登记信息中监事的变更有异议，认为在2012年7月其将公司股份全部转让后就未在公司担任职务。 本院经审理认定事实如下：第三人石棉煤炭公司于2003年8月20日依法登记设立,住所地四川省石棉县丰乐乡田家村一组,股东为吴维强、何建华、张维明、罗全林、马绍林、代戚君、冉崇跃、付燕林。公司经营范围:煤炭加工、销售。法定代表人张维明。公司成立后在石棉县丰乐乡黄草山开采煤矿。2008年10月，股东吴维强、张维明、罗全林、马绍林、代戚君、冉崇跃、付燕林七名股东将股份转让给何建华、陈敏，未办理股权变更手续。2008年10月28日,何建华、陈敏登记设立了雅安石棉县黄草山煤业有限公司,公司住所地为四川省雅安市石棉县丰乐乡黄草山。设立时法定代表人为何建华，经营范围:筹办。2008年11月24日，公司更名为雅安石棉县黄草山煤炭有限责任公司（雅安煤炭公司）。2009年8月10日,四川省国土资源厅向雅安煤炭公司颁发了采矿许可证,采矿许可证载明矿山名称为雅安石棉黄草山煤炭公司黄草山煤矿,有效期伍年零玖月自2009年8月10日至2015年5月10日。2010年12月10日，雅安煤炭公司股东何建华、陈敏将部分股权转让给四川广臻恒基能源贸易有限公司，法人由何建华变更为李斌。2012年7月3日，雅安煤炭公司股东何建华、陈敏将其各自所有的股权全部转让给了四川同程贸易有限公司、成都金瑞玺投资管理有限公司。2015年12月23日，雅安煤炭公司高级管理人员监事由何建华变更为李敬，联络人员由汪永斌变更为何建华。2017年雅安煤炭公司经申请被依法关停。 2009至2010年初，何建华组织民工对黄草山矿山公路进行维修养护，马绍林作为带班人员具体管理民工，领取相应工资。此后，马绍林从何建华处领取部分带班费，截止目前尚有30000元带班费未领取。2010年2月12日，何建华出具《欠条》一张，载明“石棉县黄草山煤炭有限责任公司欠到黄草山矿山公路养路工资肆万壹仟肆佰伍拾肆元陆角整（41454.60）。于正月20日（2010年3月5日）付清。落款处为石棉县黄草山煤炭有限责任公司（未加盖该公司印章），负责人：何建华。”该款经审查系马绍林管理的民工养护公路的工资。原告马绍林于2019年4月向本院提起诉讼要求被告雅安煤炭公司承担其带班费30000元及其管理的民工工资41454元共计71454元。 另查明，石棉煤炭公司目前登记状态为吊销，未注销，采矿期间系持原石棉县煤建公司的采矿权许可证进行开采，公司名下无采矿权许可证。2017年至2018年，原告马绍林就本案债权多次向丰乐乡政府及雅安煤炭公司反映，要求雅安煤炭公司承担责任。2018年12月，丰乐乡政府、石棉县安监局组织雅安煤炭公司、何建华、马绍林等人协调此事，何建华认为该债务应当由其承担，并出具欠款列表，列表分两行载明马绍林总金额30000元、41454元，马绍林认为该债务应当由雅安煤炭公司承担。 本院认为，本案的争议焦点为一、本案债务是否何建华个人债务，若非何建华个人债务，那么应当由石棉煤炭公司承担还是由雅安煤炭公司承担；二、本案是否已过诉讼时效。 关于焦点一，案涉债务是否为何建华个人债务问题。首先，何建华当庭陈述养护维修案涉公路是因其在黄草山开办公司，丰乐乡政府叫其维修。从该陈述看，丰乐乡政府是要求何建华负责的公司承担公路养护维修责任，并不是要求何建华个人维修公路。何建华也未提交相关证据证明其所在公司将养护维修公路的事宜承包给其本人。其次，马绍林曾系石棉煤炭公司股东，包括其在内的其他股东将股权转让给何建华并由何建华负责矿山后，何建华组织马绍林等人养护维修矿山公路，马绍林有理由相信何建华的行为系代表何建华所经营的公司的行为。最后，何建华在向民工出具的《欠条》的落款处为石棉县黄草山煤炭有限责任公司，负责人：何建华。该表述也说明案涉债务并非何建华个人债务。 关于何建华的行为应当由哪一公司承担的问题。何建华组织马绍林等人养护维修矿山公路时间为2009年至2010年初，该时段内，一方面何建华、陈敏已接收了石棉煤炭公司其他股东股权，表面上看何建华已是石棉煤炭公司的实际负责人，并且其向民工出具的《欠条》中落款也为石棉县黄草山煤炭有限责任公司；另一方面何建华、陈敏二人也重新设立了何建华为法定代表人的雅安煤炭公司。此种情形下，何建华的行为应根据两个公司的实际情况、当事人的真实意图综合认定。对此本院认为，根据查明事实，何建华、陈敏在接收了石棉煤炭公司其他股东股权后，并未实际经营开采煤矿，并且该公司并不具有合法的采矿许可证，从公司实际情况看其没必要对矿山公路进行维修养护。而何建华、陈敏在接收了石棉煤炭公司其他股东股权后短期内重新设立雅安煤炭公司并于2009年8月取得了合法采矿权许可证，此时何建华应石棉县丰乐乡政府要求养护维修公路符合雅安煤炭公司长远发展利益，从后期实际情况看雅安煤炭公司也是该维修路段的受益人。何建华在担任雅安煤炭公司法人期间组织人员对公司经营所需的路段进行维修养护的行为应认定为职务行为，该行为代表雅安石棉县黄草山煤炭有限责任公司。 对雅安煤炭公司和何建华辩称的该债务已在石棉县丰乐乡政府、安监局的协调下由何建华来承担，对此本院认为，虽然丰乐乡政府、安监局曾组织各方进行协商，但协商结果马绍林并未认可、亦未签字，各方之间未形成债务转移的关系，故对该抗辩本院不予支持。 关于焦点二，本案是否过诉讼时效的问题。马绍林等人维修养护公路时仅知晓是为何建华的公司提供劳务，根据查明情况本案义务人应是雅安煤炭公司。工商登记信息显示，至2015年12月23日何建华仍担任雅安煤炭公司监事职务，同日公司联络人员由汪永斌变更为何建华，上述事实表明虽然何建华于2012年7月将股权全部转让后仍与公司有一定关联，马绍林等人多次向何建华主张权利，能产生诉讼时效中断的效果。退一步讲，即使何建华在转让股权后未参与公司经营，但马绍林等人对此并不知情，雅安煤炭公司及何建华也未提供证据证明何建华向马绍林等人披露该事实。雅安煤炭公司虽在雅安日报发布了债权清理公告，但该公告并不能推定马绍林知晓公司股权变更，更不能证明马绍林知晓何建华已非雅安煤炭公司法人或股东的事实。据此，本院认为本案未过诉讼时效。 关于马绍林主张的71454元劳务费中的41454元，经审理查明，该41454元为其他民工的劳务费，并非马绍林的劳务费，马绍林仅作为管理员帮助何建华的公司管理民工，该部分劳务费应由民工自行主张，马绍林作为原告在本案中一并主张主体不适格，故本院对该部分劳务费不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告雅安石棉县黄草山煤炭有限责任公司于本判决生效十日内支付原告马绍林劳务费30000元； 二、驳回原告马绍林的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1586元，由被告雅安石棉县黄草山煤炭有限责任公司负担666元，由原告马绍林负担920元，被告雅安石棉县黄草山煤炭有限责任公司负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告雅安石棉县黄草山煤炭有限责任公司支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  朱建军 审 判 员  李永鑫 人民陪审员  傅玉林 二〇一九年十一月六日 书 记 员  赵悦茹 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。