山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初3360号原告：莒县万鑫燃气设备销售中心，住所地莒县城阳街道付家洼村，统一社会信用代码92371122MA3JE7MJOU。经营者：王忠波，男。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。被告:日照滨海燃气有限公司，住所地莒县潍徐路西，统一社会信用代码9137110074020385841-1。法定代表人：高亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱永刚，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐仁旭，山东康元律师事务所律师。原告莒县万鑫燃气设备销售中心与被告日照滨海燃气有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,审理过程中依法延长审限。原告莒县万鑫燃气设备销售中心经营者王忠波及其委托诉讼代理人李纪辉，被告日照滨海燃气有限公司的委托诉讼代理人邱永刚、徐仁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒县万鑫燃气设备销售中心向本院提出诉讼请求：1.被告履行双方签订的燃气报警器及切断阀安装协议，由原告采购和安装望都新城小区2232套报警器及切断阀或赔偿损失；诉讼过程中原告放弃请求被告履行签订的安装协议，请求被告赔偿违约经济损失334800元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月10日原、被告签订的燃气报警器及切断阀安装协议，合同期限一年，约定由原告为被告安装经营范围内的民用燃气报警器及切断阀。2018年被告与莒县财金投资发展有限公司签订燃气设施配套建设委托合同，原告按合同约定采购燃气报警器及切断阀，但被告未按约从原告处提货组织安装，合同期内被告私自在莒县望都新城小区安装2232户报警器，已构成违约，给原告造成经济损失。日照滨海燃气有限公司辩称，2018年1月10日原告与答辩人签订的《燃气报警器及切断阀安装协议》，合同期限一年,至2019年1月10日，已过约定期限，双方未进行续签，该合同已履行完毕；原告依据合同主张望都新城小区用户安装权益，无事实和法律依据；2019年3月6日望都新城小区燃气工程开工，双方未进行续签或签订其他合同，由被告就该工程总体设计安装完成；所以答辩人不构成违约。答辩人与原告签订的《燃气报警器及切断阀安装协议》，原告并非唯一供货安装商，鉴于市场公平竞争原则，答辩人自行供货安装也是合理的;即使是在合同期限内的报警器及切断阀安装，答辩人也有权选择其他公司安装。原告诉称已采购2232套报警器及切断阀与事实不符，按照合同约定报警器及切断阀的采购，应当采购被告入围备案供应商的产品，且约定具体厂家由双方协商约定。综上，望都新城小区燃气报警器及切断阀安装，答辩人与原告之间无合同关系，原告诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。莒县万鑫燃气设备销售中心围绕诉讼请求依法提交证据1.《燃气报警器及切断阀安装协议》原件一份，证实被告的安装报警器和切断阀的工程必须由原告方施工。合同第四条规定，有效期为一年，一年一签，在同等价格、质量、服务的前提下原告对后续报警器及切断阀安装享有优先续约权。证据2.燃气报警器合作供应合同复印件一份（原件在(2015)莒商初字第1883号案件中），第二项第5条证实合同期内被告方不得以任何方式擅自采购、安装更换报警器和不遵守合同内容，否则承担违约责任。第6条规定私自安装或采购报警器同样支付乙方每块300元的费用，且赔偿给乙方违约金200万元;证据3.莒县财金投资发展有限公司与被告签订的《燃气设施配套建设委托合同》复印件一份，证实被告于2018年8月1日就签订了协议书，被告没有履行证据1的内容，已经违约，尽管证据1中没有约定违约责任，应结合证据2，被告方承担违约责任;证据4.收款收据一份，证实原告通过物流购入2500套报警器的价格100元/套，共计25万元；证据5.原告与青岛厂家采购员的录音一份，证实原告询问青岛方的报警器采购价格70元;证据6.被告安装人员冯长青书写的证明一份，证实2018年12月15日在望都小区领取了500套报警器，这500套报警器还在被告处，是否安装不清楚，冯长青打电话问了公司以后，所以把上边的“用于望都小区”给划掉了。日照滨海燃气有限公司对原告证据质证认为：对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，该合同第5条约定的是双方原先签订的所有有关安装报警器及切断阀的合作合同在本合同签订前依然有效，自本合同签订后全部终止，按合同执行。也就是说2018年1月10日前的合同均全部作废。该合同第1.2条约定工程安装所有报警器及切断阀需乙方采购，采购范围需为甲方入围备案供应商的产品，且约定具体厂家由双方协商决定。每一次进产品首先由双方确定所购商品的厂家然后才能进货。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，该合同是2013年1月28日签订，根据证据1的约定，该合同已经终止无效。原告依据该合同主张违约损失没有法律依据。对证据3真实性有异议，证明内容有异议。该合同是针对望都新城小区燃气设施的配套设计整体安装，而不是采购报警器、切断阀的合同，因此该合同与本案无关。对证据4有异议，该证据出卖方应当出具增值税专用发票，对于出具收款收据的行为是违法的，因此该证据不具有合法性。对证据5与本案无关联。对证据6真实性有异议，系复印件不予质证。日照滨海燃气有限公司依法提交证据1.原、被告签订《燃气报警器及切断阀安装协议》复印件一份，证明签订的协议有效期为2018年1月10日至2019年1月10日；证据2.开工通知证据原件一份，证明望都新城小区燃气设施的安装施工是2019年3月6日开工。原告对被告证据质证认为，证据1真实性无异议，但证实内容有异议，原告有优先续约权，是被告故意毁约，不与原告续签协议；证据2有异议，该通知没有公司签字不能作为公司签发的有效证件，且望都小区进度施工是最后住户楼扫尾的开工通知。经原告申请，本院于2019年6月21日到莒县财金投资发展有限公司调取被告与莒县财金投资发展有限公司签订的《燃气设施配套建设委托合同》一份，证明望都新城26#-55#楼燃气设施配套安装工程，每户收取1800元。原告对该证据质证认为，对合同无异议，按照惯例被告签订合同以后原告就开始进货等工作。被告对该证据质证认为，真实性无异议，该合同是对整个小区燃气管道的总体设计、安装的大合同并非单独的安装合同；具体的安装合同应当另行签署，且该小区燃气工程是2019年3月6日开工的，报警器、切断阀的安装时间并不在原、被告签订的合同期内。根据案件需要2019年9月3日向被告的工作人员冯治移进行调查望都新城小区燃气设施的安装施工情况，其证明2018年9月-10月份开始干活，受雇于冯长青，冯长青雇佣6人从事室内管道、户外地管道施工，共计2232户，材料由日照滨海燃气有限公司提供，管卡、黄漆、银粉、生粉带、工具由冯长青购买；室内管道、户外地管道施工已完成一半。本院经审查认为，原、被告提交证据1，双方均无异议，本院予以确认。原告提交证据2，因该证据已终止，被告的异议成立，本院不予采信。原告提交证据3，虽被告提出异议，但与本院调取相符，本院予以确认。原告提交证4因出卖方应当出具增值税专用发票，被告的异议成立，本院不予采信。原告提交证据5.因录音一份合法，被告虽提出异议，但未有证据推翻该证据，本院予以确认。原告提交证据6因未提供原件，被告提出异议，本院不予采信。被告提交证据2，原告提出异议，并且未提供原件，本院不予采信。综上证据分析，原告提交证据1.3.5和被告提交证据1，其来源和形式符合证据的客观性、合法性和关联性，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日原告莒县万鑫燃气设备销售中心与被告日照滨海燃气有限公司签订《燃气报警器合作供应合同》，合同期限五年，至2018年11月28日。2018年1月10日原告莒县万鑫燃气设备销售中心（乙方）与被告日照滨海燃气有限公司（甲方）签订《燃气报警器及切断阀安装协议》，合同期限一年，该合同第一项约定1.工程内容及工程量：乙方为甲方安装甲方经营范围内的民用燃气报警器及切断阀。2.工程安装所有报警器及切断阀须乙方采购，采购范围须为甲方入围备案供应商产品，具体厂家由双方协商决定。合同第二条第一项约定：报警器及切断阀货品价款由甲方按滨海公司入围采购价格支付给乙方，并随安装费一起同期支付乙方；安装报警器及切断阀的附加材料及安装费50元/套。合同第四条约定：本合同有效期为一年，一年一签，在同等价格、质量、服务的前提下，甲方后续报警器及切断阀安装工程中具有优先续约权。合同第五条约定：双方原先签订的所有有关安装报警器及切断阀的合作合同在本合同签订前依然有效，自本合同签订之日后，全部终止，按本合同执行。2018年8月1日被告与莒县财金投资发展有限公司签订《燃气设施配套建设委托合同》，26#至55#楼，共计1092户，每户1800元，预计1965600元，莒县望都新城小区共计2232户。从2018年9月份开始，被告在望都新城小区进行燃气设施配套设施，没有通知原告安装燃气报警器及切断阀，为此双方发生纠纷。另，原、被告在合同履行期间250元/套，其中安装报警器及切断阀的附加材料及安装费50元/套。原告主张购买安装报警器及切断阀100元/套，被告依据滨海投资（天津）有限公司《关于更新报警器及配套电磁阀供应商的通知》购买河南汉威电子股份有限公司报警器及配套电磁阀103元/套。本院认为，被告应否支付原告违约金及支付数额问题,是本案争议焦点。根据原、被告的陈述及其提供的证据，应当认定原告莒县万鑫燃气设备销售中心与被告日照滨海燃气有限公司之间签订《燃气报警器及切断阀安装协议》成立并生效，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告在合同期限内，不履行合同义务，擅自自行或委托他人安装报警器及切断阀，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”；原告请求被告赔偿违约造成的损失334800元，因被告不予认可，并且协议中未约定违约金的损失计算数额及方法，所以应公平合理计算违约金的数额。本案中，由于被告违约，双方未履行合同义务，违约金可以参照原告的预期利益亦即原、被告履行合同后原告的纯利润收入确定为宜。因原、被告签订的《燃气报警器合作供应合同》并未约定燃气报警器（包含切断阀）的价格及安装费用，亦未约定燃气报警器的特定生产厂家或者型号等信息，故履行合同的成本无法依据合同约定得出，对相关设备费用可以参照被告实际安装该部分设备支出的费用确定，安装费可参照原、被告履行合同中约定的50元/台确定。本案中，如原告按照合同约定安装了相关设备，该成本计算为341496元{2232台×[103元（设备费）+50元（安装费）]}；按照合同履行过程中的每台原告收取250元费用，原告的预期利益收入应为216504元[558000元（2232台×250元/台）-341496元]。被告辩称不构成违约和原告并非唯一供货安装商，与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告日照滨海燃气有限公司于判决生效之日起十日内给付原告莒县万鑫燃气设备销售中心莒县望都新城小区的违约损失216504元；二、驳回原告莒县万鑫燃气设备销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161元，由原告莒县万鑫燃气设备销售中心负担887元，由被告日照滨海燃气有限公司负担2274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇一九年十一月十日书记员  崔乃楠