温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9107号 原告：梁华忠，男，1977年10月10日出生，汉族，住所地江西省宜春市。 被告：温州医科大学附属第二医院、温州医科大学附属育英儿童医院，住所地浙江省温州市鹿城区学院西路109号。 负责人：褚茂平，代理院长。 委托诉讼代理人：罗洋，浙江六和（温州）律师事务所。 原告梁华忠与被告温州医科大学附属第二医院、温州医科大学附属育英儿童医院（以下简称附二医）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告梁华忠、被告附二医的委托诉讼代理人罗洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济、身体、精神等损失共计158.2万元。事实和理由：2011年6月1日18时46分左右，原告因车祸致左前臂左手畸形伴出血2小时，急诊就诊于附二医。附二医经初步诊断认为，原告系车祸伤，左手重度损伤。同年6月2日5时，被告对原告行左前臂清创+骨折外固定支架固定+动脉吻合术。6月9日，原告创口腐烂发臭。6月10日至12日，被告为原告进行病房清创处理，6月13日，被告为原告进行清创负压引流术。术后，原告出现牙关紧闭，咬肌痉挛等症状。6月14日、15日，被告请感染科专家会诊，给予破伤风脱敏治疗。6月17日，被告为原告行左手清创，腕部截肢手术。6月18日，被告对原告输红细胞1.5U，冰冻血浆490ML。6月20日，原告又出现肺部感染，经治疗于2011年7月21日出院。 原告认为被告在诊治过程中存在以下过错：1.门诊入院时没有注射破伤风防毒素，2.门诊入院后没有及时手术，3.输血时血浆量为490ML。2011年底至2012年，原告向被告主张赔偿，被告予以拒绝。 2012年至2013年间，温州市浙江省医学会分别就原告与被告之间的医疗事故争议进行了鉴定，但原告提供的医方门诊病历系被告伪造交由原告，同时被告提供的附二医门诊急诊病人医嘱执行说明、患者费用明细清单、患者发药清单、患者医技收费项目执行单、门诊病人皮试处理单、医技执行汇总单亦属伪造，导致鉴定组专家分析认定错误认定医方6月1日已给予患者破伤风防毒素肌注处理的事实。原告认为上述材料系伪造的理由如下：1.原告的门诊就诊卡（2019年6月3日在门诊补办）可证明2011年6月1日门诊办卡的时间为2011年6月1日18：46分；2.住院病案首页（病案号2522870，住院号00443861）记载：“患者对青霉素、破伤风抗毒素过敏，诊断符合情况。门诊与出院符合，入院与出院符合术前与术后符合”，当页有主治医师宋永焕、主治医师林巍、疾控医师方佩佩、疾控护士梁晓燕等人的签名，日期是2011年7月20日。3.医疗记录显示，从6月1日到6月9日，手术伤口处感染发臭到6月10日、11日、12日、13日病房清创处理，都没有注射破伤风防毒素，直到6月14日感染科会诊后才开始注射。因为ＴＡＴ皮试阳性，给予ＴＡＴ1500Ｕ脱敏注射。4.根据医疗记录，原告入院到出院接受了两次破伤风治疗，一次是6月14日，一次是6月28日到7月4日期间（具体是7月1日）；5.出院结账总清单，即病人住院费用清单发票，单日费用清单都显示6月14日、7月1日两次用过破伤风防毒素。6月15日、6月18日两次用过破伤风免疫蛋白针。6.手术记录原告术后于8点40返回病房，和附件5记录手术总用时3小时，可证明手术开始时间为6月2日5点。 2013年8月13日，被告根据浙江医鉴[2013]6号鉴定意见骗原告签了一个赔偿3万多块钱的协议。原告梁华忠身体一直不好，经常治病，血压经常长时间高，舒张压和收缩压一样高。早在出院时原告和家属就认定医院存在严重的医疗事故，不然手好好的怎么会烂掉，又怎么会昏迷二十多天，又出现肺部感染。原告一直在思索调查取证，现证据充分，故提起诉讼。 被告附二医辩称：1.原、被告的医疗事故争议已经过省市两级医疗事故医学会鉴定，医疗过程合理，不存在虚假陈述或任何伪造病历的事实。且医疗事故鉴定的争议焦点与此次原告诉请的焦点是一致的，就是关于急诊时是否打了破伤风预防针，在两次鉴定时双方已就该事实进行了充分的调查、论证，确认急诊时是已经注射了破伤风预防针的。2.急诊给予破伤风治疗的事实清楚，住院病历上载明过敏是在术后皮试时发现，故做此记录，并不代表急诊时的存在错误，也不如原告所称是存在虚假的依据。3.原告要求的高额赔偿没有任何依据。4.原、被告双方就医疗事故争议已经签订了《协议书》，该协议书合法有效，对双方具有约束力，如果原告认为该协议书存在显失公平等法定撤销事由的，也应当在法定期间提出，而至今显然早已超出一年的法定期间。5.无论是从治疗完结的时间，医疗事故技术鉴定书出具的时间或者是双方签订的《协议书》的时间来计算诉讼时效的起算点，都已经超出了法律规定的诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的医疗事故鉴定书、住院病历、门诊就诊卡、住院费用清单及用药记录的真实性无异议，关联性有异议。原告对被告提供的急诊费用明细清单的形式真实性无异议，但认为医院没有实际为其注射破伤风抗毒素，对其他证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的医疗事故鉴定书、住院病历、门诊就诊卡、住院费用清单及用药记录可反映原告因车祸致伤到被告处诊疗的事实以及诊疗的经过，本院予以认定； 2.被告提供的门诊费用明细清单与药房发药纪录可以相互印证，证明被告在急诊阶段为原告提供了破伤风注射治疗的事实，本院予以认定。 本院认定本案的事实如下：2011年6月1日18时46分左右，原告梁华忠因车祸致左前臂左手畸形伴出血2小时，急诊就诊于被告附二医。被告经初步诊断认为，原告系车祸伤，左手重度损伤。为此，被告于2011年6月1日晚为原告提供了急诊治疗，包括注射破伤风抗毒素、0.9%氯化钠针、丹皮酚磺酸钠针、利多卡因针等，共计收取现金352.27元，开票时间为2011年6月1日19时19分。同日21时，被告为原告办理了住院手续。 2011年6月2日凌晨3时20分左右，被告为原告施行了左前臂清创+骨折外固定支架固定+动脉吻合术。2011年6月13日，被告为原告行负压引流术，术后原告出现牙关紧闭、咬肌痉挛等症状，考虑破伤风感染，给予来立信等处理和创口减压、换药、清洗、注射破伤风人免疫球蛋白针等治疗。2011年6月17日，被告为原告行左手清创、腕部截肢术。2011年7月21日，原告治愈出院。 2012年7月17日，温州市医学会受温州市鹿城区卫生局委托，对原告与被告的医疗事故争议进行技术鉴定。2012年7月23日，温州市医学会作出鉴定意见，认定：被告在术前已经给予TAT1500u肌注，术后仍出现破伤风感染，分析其原因：TAT仅能中和外毒素，不能杀灭细菌或抑制细菌繁殖。患者原发开放损伤创口污染严重，后又并发创口感染，组织坏死，给破伤风梭形芽胞杆菌提供了繁殖条件，以致最终出现破伤风感染。医疗行为符合诊疗常规，不存在医疗过失行为。原告出现破伤风感染及最终截肢手术，系其原发毁损伤严重及创口污染严重所致，与医方的医疗行为无关。 因原告对温州医学会的鉴定意见不服，温州市鹿城区卫生局委托浙江省医学会再次进行鉴定。2013年4月23日，浙江省医学会作出鉴定意见，认定：原告出现破伤风感染及最终手术截肢，主要系其原发毁损伤严重及创口污染严重所致，但被告在给原告施行首次手术是在原告急诊入院后约9小时，拖延了最佳清创手术时间，与创口的感染有一定的相关性，存在过失。根据原告提供的门诊病历，第1页记录TAT1500uimst，第18页记录18：16TAT皮试阴性，护士签名周玲玲、陈漂漂；再根据被告提供的患者医技收费项目执行单、门诊病人皮试处理单、医技执行汇总单，鉴定组专家分析认定被告已经于6月1日给予原告TAT1500u肌注处理。最终认定被告构成三级丁等医疗事故，应承担次要责任。 2013年8月13日，原、被告双方达成协议，约定被告一次性向原告支付33500元，原、被告双方承诺不再就此事件以任何理由和任何方式向任何机关、任何部门以诉讼或非诉讼的方式主张权利。协议签订后，被告向原告支付了约定的款项。 另查明：1.TAT即破伤风抗毒素。 2.被告提供的门诊费用明细清单记载，急诊支出的金额为352.27元，其中与破伤风抗毒素相关的费用为96.47元，开票时间为2011年6月1日19时19分。 3.2011年6月2日住院费用清单所载的总费用金额为2712.99元，小计金额为2503.19元，差额为209.8元。 原、被告的争议焦点为：被告在对原告进行急诊治疗时是否为其注射了破伤风抗毒素。具体如下： 1.原告主张：被告门诊病历记载的皮试时间早于其入院时间，可以证明被告门诊病历关于已为其注射破伤风抗毒素的记载虚假。 被告认为，原告没有提供门诊病历的原件，即使门诊病历关于皮试时间的记载有瑕疵，也不能因此认定被告关于为原告注射破伤风抗毒素的记载是虚假的。 本院认为，被告提供的门诊费用明细清单、用药记录均明确被告已经开具了破伤风抗毒素。原告对于门诊费用明细清单和用药记录的真实性均无异议，但认为被告为原告开具了药物，又没有为原告注射破伤风抗毒素，其陈述与常理不符，亦无证据予以证明，本院对原告的主张不予采信。 2.原告主张：2011年6月2日住院费用清单所载的总费用金额与小计金额不符，差额即门诊支出费用金额，但住院费用清单没有列明破伤风抗毒素的项目，可以证明被告没有为其注射破伤风抗毒素，可以证明被告门诊病历关于已为其注射破伤风抗毒素的记载虚假。 被告认为，住院费用清单所列费用系住院阶段产生，急诊产生的费用属于门诊费用，未列入住院费用清单。 本院认为，住院费用清单系住院阶段产生的费用，所对应的治疗亦属住院阶段发生。2011年6月2日住院费用清单的时间为2011年6月2日0时至2011年6月2日23时59分59秒，该费用清单未列明破伤风抗毒素的使用，不能证明被告在2011年6月1日没有为原告注射破伤风抗毒素。此外，2011年6月2日住院总费用金额与小计金额的差额为209.8元，与急诊支出的352.27元不一致。即便按原告所述，扣除注射破伤风抗毒素所需的96.47元，急诊支出的金额为255.8元，与前述209.8元仍不一致。故本院对原告的主张不予采信。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告称被告在急诊阶段为其开了破伤风抗毒素后，没有为其注射，以此证明被告出具的门诊病历系虚假，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原、被告之间的医疗损害纠纷经过温州市浙江省医学会两次鉴定，双方业已达成了损害赔偿的约定，且被告已实际履行，现原告再次要求原告予以赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梁华忠的诉讼请求。 案件受理费8010元，减半收取4005元，由原告梁华忠负担。负有交费义务的当事人，需在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 默 二〇一九年十一月十二日 书记员 傅瑞基