山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初3542号 原告：魏振宇，男，1974年7月18日出生，汉族，户籍地山东省沂南县，住沂南县。 委托诉讼代理人：袁堂宗，山东启蒙律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司沂南县支行，住所地沂南县城人民路。 主要负责人：赵华祥，中国农业银行股份有限公司沂南县支行行长。 委托诉讼代理人：胡名贵，男，汉族，中国农业银行股份有限公司临沂市分行副总经理。 委托诉讼代理人：崔振宝，男，汉族，中国农业银行股份有限公司沂南县支行客户经理。 原告魏振宇与被告中国农业银行股份有限公司沂南县支行（以下简称：沂南农业银行）名誉权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。后裁定转换为普通程序，依示组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏振宇的委托诉讼代理人袁堂宗、被告沂南农业银行委托诉讼代理人胡名贵、崔振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏振宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令沂南农业银行立即到中国人民银行征信中心撤回其提交的虚假的涉案原告魏振宇的不良信息；2.请求判令沂南农业银行赔偿原告魏振宇精神和经济损失8000元；3.请求判令沂南农业银行承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，魏振宇针对第1项诉讼请求，明确为对外贷款担保信息中，担保贷款本金余额384994元、担保贷款五级分类“可疑”、应还款日2015.12.31不属实，要求撤销其对外贷款担保信息。事实和理由：2006年9月29日，案外人刘伟在沂南农业银行贷款40万元，由魏振宇等三人提供担保，贷款到期为2007年7月28日。由于刘伟没有按时清偿借款本息，2010年11月12日，沂南农业银行作为征信信息提供者，由于没有能到收回或未能够全部收回上述贷款本息，便产生了对魏振宇的报复心理，向中国人民银行征信中心提交了虚假的所谓的魏振宇不良信息，即将上述贷款担保期虚构至2015年12月31日到期，导致该信息至今未能够删除，依然存放在征信中心系统之内。按照《征信业管理条例》第16条“征信机构对个入不良信息保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年，超过5年的，应当予以删除”的规定，魏振宇与沂南农业银行之间的担保纠纷最晚于2011年9月28日结束，也早应当予以删除，正是由于沂南农业银行的行为造成魏振宇的信誉受损。综上所述，沂南农业银行处于报复心理向征信中心提交虚假的涉案魏振宇的不良信息征信，给魏振宇名誉造成了伤害，同时也给魏振宇融资造成了麻烦，沂南农业银行应当对自己行为承担相应的法律责任。 沂南农业银行辩称：一、2006年9月29日，刘伟向我行贷款40万元，由魏振宇、曹淑国、赵鹏飞提供连带责任担保。借款期满后，经我行多次催收，借款人及担保人拒不履行还款义务。我行根据人民银行相关规定，将魏振宇及其他人在贷款担保活动中形成的交易记录报送到人民银行征信部门并无不当。二、魏振宇诉称，我行在2010年诉讼中撤回对他的诉讼，该笔贷款即与其无关，是其不当理解。2010年11月12日，我行以借款人刘伟及担保人魏振宇、曹淑国、赵鹏飞为被告提起诉讼，因魏振宇在外地、开庭传票无法及时送达等原因，撤回了对魏振宇的起诉，但并不意味着魏振宇与该笔贷款与其无关。三、魏振宇认为，与沂南农业银行之间的担保纠纷最晚于2011年9月28日结束，是对法律法规的误解。综上，该笔贷款逾期、魏振宇及其他借款人、担保人拒不偿还贷款本息的交易记录是客观事实，其自身过错是造成信用不良的唯一原因。我行撤回对魏振宇的起诉，不影响其应承担的不良征信记录。请求驳回魏振宇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和经本院审核确认的证据，本院认定如下： 2006年9月29日，沂南农业银行与刘伟、魏振宇、曹淑国、赵鹏飞签订借款、担保合同，约定刘伟向沂南农业银行借款本金40万元，借款期限至2007年7月28日；魏振宇等三人提供担保，担保方式为连带清偿责任，保证期间为借款到期日起二年。合同第六条第4项约定：“借款人未履行还款义务或担保人未履担保责任，贷款人可以就借款人或担保人的违约行为对外进行公开披露”。2008年11月13日，沂南农业银行向魏振宇发出《担保人履行责任通知书》，要求魏振宇履行担保责任，魏振宇在该通知书签字确认。截止2008年11月13日，上述贷款结欠本金384993.87元。2010年11月12日，沂南农业银行诉至本院，要求刘伟偿还借款本金384993.87元，魏振宇、曹淑国、赵鹏飞承担连带清偿责任。该案诉讼过程中，沂南农业银行撤回了对魏振宇的起诉。2011年9月28日，本院作出（2011）沂南商初字第5号判决，判令刘伟偿还借款本金384993.87元及利息，曹淑国、赵鹏飞承担连带清偿责任。2012年3月16日，本院对上述判决立案强制执行。2019年6月10日，魏振宇查询中国人民银行征信中心记载的其《个人信用报告》，对外贷款担保信息一栏显示：“担保贷款发放机构，中国农业银行临沂市分行资产处置经营部；担保贷款合同金额，40万元；担保贷款发放日期，2006.09.29；担保贷款到期日期，2007.07.28；担保金额，40万元；担保贷款本金余额，384994元；担保贷款五级分类，可疑；应还款日，2015.12.31”。至2019年7月29日，案涉贷款本金全部结清，但结欠利息597043.77元。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。2008年11月13日，沂南农业银行向魏振宇主张权利，未超出约定的担保期间，自即日起，魏振宇对沂南农业银行负有担保债务。沂南农业银行向人民银行征信中心报送魏振宇对外贷款担保信息，合法有据。《征信业管理条例》第十六条规定：“征信机构对个人不良信息保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年，超过5年的，应当予以删除”。魏振宇诉称其对外贷款担保信息中，“担保贷款本金余额384994元、担保贷款五级分类可疑、应还款日2015.12.31”不属实，要求撤销，应当举证证明其所担保贷款得到清偿或者沂南农业银行放弃对其债权。本案中，沂南农业银行虽然在针对案涉贷款提起的民事诉讼中撤回了对魏振宇的起诉，但没有放弃对魏振宇债权的意思表示。魏振宇主张自（2011）沂南商初字第5号判决作出时起，其对沂南农业银行即不负有债务，没有法律依据，本院不予采纳。但是，人民银行征信中心记载的魏振宇对外贷款担保信息中，“担保贷款本金余额，384994元”“应还款日，2015.12.31”与事实不符。《征信业管理条例》第二十五条第一款规定：“信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正”；第二十六条第三款规定：“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉”。据此，针对魏振宇对外贷款担保信息中的错误部分，沂南农业银行应当报送更正。人民银行征信中心储存的魏振宇个人信用信息不向社会不特定对象发布，仅由魏振宇本人及其授权许可的信息使用者查询获息，魏振宇诉称沂南农业银行报送的其信用信息给其造成精神损害，无事实依据，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，判决如下： 一、中国农业银行股份有限公司沂南县支行待本判决生效后三十日内向人民银行征信中心报送有关魏振宇的对外贷款担保信息，将“担保贷款本金余额，384994元”更正为“担保贷款本金余额，0元”；将“应还款日，2015.12.31”更正为“应还款日，2008.11.13”； 二、驳回魏振宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费300元，由原告魏振宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张玉栋 人民陪审员  董士君 人民陪审员  郭永涛 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  刘慧 书 记 员  尹晓霞