成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初12668号 原告：刘本学，男，1968年7月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：成都铁路生活发展有限责任公司，住所地成都市金牛区一环路北二段34号附28号。 法定代表人：邱文，职务不详。 委托诉讼代理人：祝靖，女，该公司工作人员。 被告：四川鑫辉人力资源开发有限责任公司，住所地四川省泸州市泸县嘉明镇。 法定代表人：陈锡华，执行董事。 委托诉讼代理人：陈灯明，四川汇圣律师事务所律师。 原告刘本学与被告成都铁路生活发展有限责任公司、四川鑫辉人力资源开发有限责任公司成都分公司、四川鑫辉人力资源开发有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，原告刘本学申请撤回对四川鑫辉人力资源开发有限责任公司成都分公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告刘本学向本院提出诉讼请求：1、请求确认与第一被告成都铁路生活发展有限责任公司存在劳动关系；2、请求第一被告为第二被告承担连带责任；3、请求被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资36,000元；4、请求被告支付违法解除劳动关系赔偿金114,000元；5、请求被告给付原告养老金2,000元/月；6、请求判决以上被告对上述请求承担连带责任。事实与理由：一、原告于1995年6月进入成都铁路局成都客运段工作，被安排在列车上从事销售食品的售货工作。成都客运段生活公司先后办理培训合格证、发放制服、提供销售商品、接受生活公司管理等，由陈家辉向刘本学支付工资，但一直未与申请人签订劳动合同，未购买社会保险。根据《劳动合同法》第七条、《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告与被告生活公司建立事实劳动关系。二、被告成都生活发展有限责任公司违法解除与原告的劳动关系。原告工作期间丝毫不差从事工作，却在2014年12月底口头告知销售业绩不佳，予以辞退，未办理相关离职手续，便不再给申请人安排工作。原告在维护自己权利的过程中得知：在2013年12月16日被成都市鸿锦嘉商贸有限责任公司出具《通知书》，解除劳动合同。但是原告自进入铁路客运段生活公司，一直受铁路管理，为铁路工作，自己就是铁路生活公司的员工，没有去过成都市鸿锦嘉商贸有限责任公司，也没有与其签订劳动合同，也未在该公司工作，也没收到任何解除劳动合同通知书，该文件系伪造。对购买社会保险问题，原告的社会保险帐户显示其社保缴纳单位为四川鑫辉人力资源开发有限公司成都分公司，但是原告没有去过，不知道该公司存在，也未与其签订任何劳动合同或者劳务派遣协议。被告只顾自身的利益，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，成都生活发展有限责任公司违法解除与原告的劳动关系，根据《劳动合同法》第八十七条规定，原告为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉请。 被告成都铁路生活发展有限责任公司辩称，本案已经由四川省高级人民法院审理作出了（2017）川民再532号生效判决，关于原告与我方是否存在劳动关系的争议，从上一轮的成劳人仲委裁字（2015）第1954号仲裁裁决到（2017）川民再532号判决均一致认定双方不存在劳动关系。本案中，原告没有提出新的仲裁请求、事实和理由的情况下，我方认为根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项不予受理的规定，请求驳回对原告的诉讼请求。为了调查清楚本案的经过，必须要追加成都铁路局客运段和原告的雇主陈家辉参与本案，在上一轮从仲裁到高级人民法院判决均参与审理的全部过程中，我方基于一事不再理的原因没有准备跟上一轮同样的证据以及追加以上被告。 被告四川鑫辉人力资源开发有限责任公司辩称，我方没有和原告成立劳动关系，因此我方不是本案的适格被告。从四川省高级人民法院（2017）川民再532号生效判决认定的事实可以认定，与原告建立劳动关系的是陈家辉、成都市兴诚聚源商贸有限公司以及鸿锦嘉商贸有限公司，因此，我方不是原告的劳动关系相对方。即使我方是本案适格被告，原告主张权利也已经超过法定的诉讼时效期间，其诉讼请求同样不应当得到支持；从原告民事诉状的诉讼请求中看，第二项、第六项诉讼请求要求承担连带责任是没有法律依据的，第三项请求支付双倍工资也是过了诉讼时效的，第四项和第五项是用工单位主体责任，也与我方没有关系。 本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，刘本学向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请事项为：1、请求确认刘本学与成都铁路生活发展有限责任公司、成都铁路局成都客运段存在劳动关系；2、请求成都铁路生活发展有限责任公司、成都铁路局成都客运段向刘本学支付未签订劳动合同的双倍工资36,000元；3、请求确认成都铁路生活发展有限责任公司、成都铁路局成都客运段违法解除与刘本学的劳动关系，并支付赔偿金114,000元；4、请求养老金2,000元/月；5、请求裁决以上被申请人对上述款项承担连带支付责任。2019年9月16日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案（2019）第00720号《仲裁裁决书》，载明“本委认为：申请人请求确认与被申请人成都铁路生活发展有限责任公司、成都铁路局成都客运段存在劳动关系的仲裁主张，已经过四川省高级人民法院（2017）川民再532号民事判决书判决为：申请人与被申请人成都铁路生活发展有限责任公司、成都铁路局成都客运段不存在劳动关系。故申请人在本次提起的仲裁主张已经过生效裁判文书予以认定，申请人再次提起相同的仲裁请求，本委不予支持。……仲裁裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。”刘本学对该裁决不服，遂诉至本院。庭审中，刘本学明确主张其与成都铁路生活发展有限责任公司存在劳动关系，不主张与四川鑫辉人力资源开发有限责任公司存在劳动关系。 同时查明，刘本学于2015年3月30日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请事项与其上述2019年4月2日提出的仲裁申请事项基本一致。2015年9月30日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2015）第1954号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、刘本学于1995年6月至2010年12月31日期间与成都铁路局成都客运段之间存在事实劳动关系；二、驳回刘本学的其他仲裁请求。刘本学对该裁决不服，遂诉至本院。本院于2016年3月29日作出（2015）金牛民初字第2921、2926号民事判决，判决如下：一、成都铁路局成都客运段与刘本学不存在事实劳动关系；二、驳回刘本学的诉讼请求。刘本学不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）川01民终7520号民事判决，载明“本院认为，根据本案查明事实，首先，陈家辉先后分别以其个人名义或者以兴诚聚源公司、鸿锦嘉公司名义，向成都客运段及生活发展公司承揽客列车食品销售业务。刘本学即为陈家辉及其相关公司安排在旅客列车上从事食品销售的人员，其工资待遇由陈家辉及其相关公司以现金形式发放，并受其管理、约束。其次，刘本学取得的工作牌、培训合格证等证件，均是按照承揽销售合同约定，刘本学作为陈家辉及其相关公司的工作人员，参加由成都客运段及生活发展公司组织的有关培训取得，并不能就此推断刘本学便与成都客运段及生活发展公司建立劳动关系。第三、按照铁路部门的管理制度，从2006年起铁路职工的工资均以银行转账方式支付，也与刘本学一直以现金方式取得工资待遇的发放形式不一致。故本案证据不足以认定刘本学与成都客运段及生活发展公司存在事实劳动关系，刘本学提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”刘本学不服该终审判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年1月12日作出（2017）川民再532号民事判决，载明“本院再审认为，本案的争议焦点是刘本学与成都客运段及生活发展有限责任公司之间是否存在劳动关系。……由此可见，刘本学在列车上工作是受鸿锦嘉公司指派，同时接受鸿锦嘉公司管理，其与成都客运段和生活发展有限责任公司并不存在事实劳动关系。……故刘本学以陈勇一案证明其与成都客运段和生活发展有限责任公司之间存在事实劳动关系的理由不能成立。……判决如下：维持四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终7520号民事判决。” 上述事实有各方当事人身份信息、仲裁裁决书、送达证明、成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第2921、2926号民事判决书、成都市中级人民法院（2016）川01民终7520号民事判决书、四川省高级人民法院（2017）川民再532号民事判决书、当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院经审查认为，关于刘本学与成都铁路生活发展有限责任公司之间是否存在劳动关系问题，成都市中级人民法院（2016）川01民终7520号、四川省高级人民法院（2017）川民再532号生效民事判决已经判定：刘本学与成都铁路生活发展有限责任公司不存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本案中，刘本学以相同的诉讼标的、事实和理由再次向本院起诉，已构成重复起诉，故本院依法应裁定驳回刘本学的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘本学的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李力 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张雪