山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2409号 原告：赵钦辉，男，1953年8月12日出生，汉族，商河县。 被告：商河县某某村民委员会，住所地：山东省济南市商河县。 法定代表人：赵习真，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王加良，商河曙光法律服务所法律工作者。 第三人：赵义平，男，1952年10月2日出生，汉族，商河县。 委托诉讼代理人：王加良，商河曙光法律服务所法律工作者。 原告赵钦辉与被告商河县某某村民委员会（以下简称“小赵家村委会”）、第三人赵义平排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日、10月25日两次公开开庭进行了审理。原告赵钦辉、被告小赵家村委会法定代表人赵习真、第三人赵义平及被告和第三人的共同委托诉讼代理人王加良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵钦辉向本院提出诉讼请求：1.判令小赵家村委会排除妨害，恢复荒沟林地原种植，折价赔偿侵权损害的“三光”财产；小麦0.62亩605元、小树248棵1488元、玉米苗0.98亩1024元，玉米种90元，两人用工共计27天，赔偿3240元，共计6447元。2.判令赵义平返还玉米1200个或折价赔偿282元；3.涉案费用由小赵家村委会承担。庭审中赵钦辉在诉讼请求第一项基础上增加：加植树用工600元，共计7047元。事实和理由：一、1984年春，由本村生产小队队长赵希军（君）提议，经群众大会讨论决定，将本村东北坡扬（羊）沟树林地拍卖，赵钦辉以1100元竞价拍得承包经营权。扬（羊）沟地南北总长377米，上平面宽6.3米，东至公路，西至集体农户的承包地，南北至小桥。沟内有2019年小麦0.62亩、小树248棵、大树5棵、小桥一座。二、2015年秋，前村主任赵希亮调整集体承包地时规定，靠谁地头地边的闲散地谁就种。其未在群众大会上公布，也未对赵钦辉竞得的林地宣布为闲散地。2016年春原村委会成员赵希聪、赵纯珠在扬（羊）沟上种植柳树，赵钦辉拒绝后自行消失，赵钦辉种植了农作物。从此起村委会成员以赵钦辉无合同为由，恶意串通扬沟（羊）林地两侧的3家9户与赵钦辉争占。三、2019年6月6日赵习真对荒沟的小麦0.62亩，小树248棵全部挖出沟外，将树投入河水中。6月18日，赵钦辉回收被挖埋外露的小麦，收获70斤，被挖出的土方和沟底整平后点种玉米种两袋价值90元，苗未出，6月27日被3家9户挖掘34平方米，后重新点种并浇水，两人用工27天，苗出齐后7月9日再次被小赵家村委会带领3家9户将玉米苗全部损毁。四、赵义平作为3家9户之一多次抢占抢种，2017年秋，用玉米桔铺占沟底北侧，后经张书记处理，将铺占玉米桔清除。2018年麦收后，赵义平又在赵钦辉沟内西坡上方种两垄玉米，并在其收割自己玉米时，又掰走了赵钦辉坡下的两垄玉米1200个，其行为违反了《物权法》第242条，故请求法院依法判令赵义平返还掰走的1200个玉米或折价赔偿。 小赵家村委会辩称，小赵家村委会对赵钦辉没有任何侵权行为。赵钦辉的诉求和理由，完全是凭空捏造，无任何事实和依据。事实上1984年拍卖的是地上树木当期管理分红权，不是林地经营权，并且树木早已处理。后赵钦辉擅自在该土地上种植树木等数年，本村于2014年秋根据群众意见，将所有闲散集体土地及集体沟渠等统一收回并重新发包，赵钦辉拒不配合，一直强行在涉案沟渠上种植树木等作物。2019年6月为防汛排涝，根据群众意见，村委会依法清理整理整治该灌溉排水沟渠，村委会之前利用喇叭宣传多次，村主任赵习真也亲自当面通知过赵钦辉，但赵钦辉置若罔闻，拒不配合，直到施工时，赵钦辉仍为一己私利进行阻拦，派出所出警后，村委会才得以施工。小赵家村委会是合法施工，没有任何侵权行为。请求法院依法驳回赵钦辉的无理诉求。同时，村委会保留对赵钦辉侵权行为的追诉权。 赵义平述称，没有收获赵钦辉的玉米，赵钦辉诉求让赵义平返还其玉米或折价赔偿，纯属诬陷栽赃，如果情况属实，赵钦辉早应报警并由公安部门处理。其他答辩意见同小赵家村委会答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。小赵家村委会对赵钦辉提供的现场照片及自己绘制的地形图证实纠纷发生时争议沟渠的使用情况均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及双方的当庭陈述，本院可以认定：在商河县某某东北坡，有赵钦辉耕种的南北向沟渠地一块，该地块东侧是公路，西侧是承包地，南北分别至小桥。该沟渠宽度为两米左右，长度为三百多米。2019年6月6日，由小赵家村委会组织将赵钦辉在此处种植的小麦和小树全部挖出，并于2019年7月9日对后期种植的玉米予以铲除。 对有争议的事实，本院认定如下：一、赵钦辉对本案争议沟渠土地是否具有合法的使用权；二、小赵家村委会及赵义平是否对赵钦辉构成侵权以及赵钦辉主张的该项请求依据。 一、赵钦辉对本案争议沟渠土地是否具有合法的使用权。 赵钦辉主张，争议沟渠地块使用权是1984年春由当时的生产小队队长赵希军（君）提议，群众大会通过，以1100元拍卖价格取得，当时是树林地，地上物是柳树，具体柳树数量及树龄不清楚，没有种植庄稼，没有书面合同，没有说承包期限。根据《农村土地承包法》第二十条、四十四条和六十二条的规定，村委会应当补发林地证书的法律规定。并申请原发包人赵希军（君）出庭作证。 小赵家村委会主张，争议土地属于村集体所有。1984年，赵钦辉以1100元价格取得的是争议土地上的树木管理权，树木成材后的收益按照三七分成，不含土地的承包经营权，树木处理完之后土地使用权到期。 赵钦辉提交其自己书写的关于承包地背景和事实的承包地证明1份、请求政府处理林地申请书1份证据，并申请证人赵希君出庭作证。赵希君称，大约是一九八几年，具体时间记不清了，其当时是村里的生产队队长，为了加强对村里树木的管理，生产队里的几个人商量了一下，定了价，把村里的树木承包给个人管理。赵钦辉以1100元的价格承包管理本案争议沟渠处的树木，但是这1100元赵钦辉没有交纳，后来就改成三七分成了，就是30%的树木归管理人赵钦辉所有，70%的树木归村里所有。两三年之后，树木就按照三七分成处理完毕，赵希君不再担任村里的队长，外出打工。赵希君明确表示当时说的就是承包管理阳沟旁边的树，指的不是羊沟的土地，没提地的事，也没有说期限。 小赵家村委会对赵钦辉自己书写的证明不予认可，认为内容雷同诉状中的虚构事实，对申请书也不予认可。 赵钦辉对其自己申请出庭的证人证言有异议，并主张在大约1986年或者1987年左右，因为建房需要，赵钦辉和负责人协商处理这些树，负责人的处理意见是70%属于集体，30%的树木属于赵钦辉，同意赵钦辉处理。并称处理完70%的树木让赵钦辉继续管理，一天后70%的树木被全村村民抢光。赵钦辉找赵希君协商该事，赵希君称没有办法，集体不再栽树，你自己可以继续栽，再生的树你可以管理。后来赵钦辉发现赵希红在管理再生的树木，赵钦辉因为赵希红人多势众的抢占而忍耐没有继续耕种。直至2007年开始再次耕种到现在。赵钦辉对其主张未提供相关证据予以证明。 小赵家村委会及赵义平对证人证言均无异议。 本院认为，根据证人赵希君的出庭证言，涉案争议沟渠地并非由赵钦辉承包，当年赵钦辉只是有偿管理村里的树木，在树木处理完毕且赵钦辉得到应有的收益分配后，该沟渠土地应有村委会统一管理。赵钦辉主张其承包该争议沟渠地，具有合法的使用权，证据不足，本院不予认定。 小赵家村委会及赵义平是否对赵钦辉构成侵权以及赵钦辉主张的该项请求依据。 赵钦辉主张，小赵家村委会主任赵习真通知其自行清除地上物的时间是2019年6月3日，5号下雨，6号赵钦辉去看小麦，想下午去收割，但是小赵家村委会在上午就组织人员把小麦、树木挖出，并于7月9日将后期种植的玉米予以铲除，其行为构成侵权。 小赵家村委会主张，对村委会组织人员清除赵钦辉在争议土地上种植的树木和农作物没有异议。因赵钦辉非法种植在集体土地上的作物和树木，严重影响了集体土地交换及土地的灌溉和排涝。在2019年5月15日左右村委会即通过村里大喇叭利用早上和晚上的时间多次对修沟修路进行宣传，让村民自行清除占用的集体土地，但赵钦辉一直没有行动。5月16号或者是17号左右，村委会主任赵习真又亲自通知赵钦辉，让他把争议沟地上的小麦和树木清除，不自行清除的话，村委会给他清除。 第一次庭审中，小赵家村委会提供了10名村民联名出具的书面证言一份，证明小赵家村委会主任赵习真于2019年5月15日左右根据村民意见，为防汛排涝及灌溉抗旱需要，通过本村喇叭多次宣传，要求村民将非法种植在集体沟渠旁的树木庄稼及时处理，不得影响清理沟渠行动。但小赵家村委会未申请证人出庭作证。休庭后小赵家村委会申请法院依法调取商河县公安局孙集派出所关于赵加宝（赵钦辉之子）与村主任赵习真发生纠纷一案的治安管理处罚卷宗，主张在该卷宗中记载赵加宝曾陈述过村委会通过大喇叭对要求各家清理沟渠处庄稼和树木进行过宣传，并申请证人赵希连等出庭作证。为进一步查清案件事实，本院依法调取了上述卷宗中的相关材料，在第二次庭审中进行了质证，证人赵希连到庭作证。2019年6月4日孙集派出所对赵加宝的询问笔录中，赵加宝称：“前天，在大喇叭里吆喝来，说让谁种的树谁处理了”。庭审中，双方当事人均认可6月4日赵加宝与赵习真因刨树发生纠纷，是为了村里修东西方向的路，与本案不是同一争议地点。证人赵希连在庭审中陈述，今年在距离麦秋芒种前大约半月的时间，村委会主任赵习真在大喇叭上多次宣传村里要修路修沟，不管谁种在哪里的树，只要种在集体的土地上，全部自己处理掉。赵希连将自己种在道边上的三棵柳树也全部砍伐。村委会提供的10人签名的书面证言内容属实，其本人知情，该证明上其他证人的名字也均是他们本人所签，一同到法院作证的还有其他证人，但因中午饮酒不能出庭。 对10名村民联名出具的书面证言，赵钦辉不予认可。对孙集派出所对赵加宝的询问笔录，赵钦辉主张，只能证明大喇叭进行过宣传，但是并没有说是处理哪里的树，也没有说让谁来处理。小赵家村委会和赵义平对赵加宝笔录中关于村里喇叭宣传处理树的内容无异议。对证人赵希连的出庭证言，三方当事人均无异议。赵钦辉在二次庭审中陈述村里是在2号开始进行宣传，在3号也宣传过。 赵钦辉在第一次庭审后向法院补充提供了两份其本人签名的说明材料，小赵家村委会及赵义平均不予认可，认为赵钦辉系重复陈述第一次开庭时内容，且第一次庭审中的证人是由赵钦辉申请出庭作证。 对赵钦辉向小赵家村委会主张的损失，其向本院提交现场照片1宗、购买玉米种收据1张、赔偿说明1份、小赵家村集体资产评估情况公告1份，以证实其主张。小赵家村委会除对现场照片无异议外，对其他证据均不予认可，主张玉米种收据非正式发票，也未加盖种子销售部门的销售专用章。赵钦辉因个人原因造成的损失，与村委会无关。对赵钦辉向赵义平主张的损失，其未提供相关证据，赵义平不予认可。 本院认为，赵钦辉主张该争议沟渠地系在其承包期内，其具有合法的土地使用权，本院不予认定，在小赵家村委会为了修路修沟和排灌需要，要求村民自行清理私自占用的集体土地，并以广播的方式进行了宣传，赵钦辉在知悉后应及时主动对其占用沟渠地种植的树木及农作物进行清除。在赵钦辉未自行履行清理义务的情况下，小赵家村委会代为清除其种植的树木及农作物，系为了村民集体利益的需要，且赵钦辉处理曾经管理的村集体原有树木后，无证据证明其继续在争议沟渠地上种植树木及农作物的行为，是经小赵家村委会同意，故村委会的行为并未侵害其合法利益，其主张的损失无充分证据证实，小赵家村委会亦不予认可，本院不予支持。 综上，对赵钦辉在本案中主张的各项诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵钦辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵钦辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  闫晓玲 审 判 员  张进峰 人民陪审员  邢菲菲 二〇一九年十一月五日 本件与原件核对无异 书 记 员  刘源源