四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10892号 原告：李洪彬，男，1987年12月31日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李菲，女，住成都市新都区，系内江市东兴区中山镇东风村村民委员会推荐公民。 被告：北京车胜科技有限公司成都分公司。营业场所：成都市锦江区锦丰一路13、15号C4栋一楼13-1房屋一间。 负责人：佟燕夫，任北京车胜科技有限公司成都分公司总经理。 被告：北京车胜科技有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层502号。 法定代表人：杨峻，任北京车胜科技有限公司经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：**果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告李洪彬与被告北京车胜科技有限公司成都分公司（以下简称车胜成都分公司）、北京车胜科技有限公司（以下简称车胜公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告李洪彬及其委托诉讼代理人李菲，被告车胜成都分公司、车胜公司的共同委托诉讼代理人**果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪彬向本院提出诉讼请求：1．判决解除李洪彬与车胜成都分公司签订的《汽车租赁合同》；2．判决车胜成都分公司、车胜公司立即返还提车服务费3,000元；3．判决车胜成都分公司、车胜公司立即赔付李洪彬435,712元（即退一赔三）；4．判决车胜成都分公司、车胜公司承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：李洪彬在2019年5月17日向车胜成都分公司融资租赁一辆吉利牌小型轿车，该份合同清楚载明其车型为：吉利汽车帝豪ＥＣ7ＣＮＧ1.8Ｌ手动出租版轿车，其车身颜色为白色，租金是2798元／月，共计租金是108928元。车胜成都分公司在签订合同租赁当日将车牌号为川Ａ×××××白色吉利美日牌ＭＲ7182Ｌ13Ｎ轿车交付李洪彬租赁使用，因车胜成都分公司在交付给李洪彬该辆车时存在故意隐瞒、欺诈，而致李洪彬错误地认为车胜成都分公司提供交付的车辆为双方合同约定的车型车辆并进行了使用，车胜成都分公司不但恶意隐瞒未告知李洪彬，而且车胜成都分公司还在未征得李洪彬同意的情况下，擅自单方面违反了融租合同调换了李洪彬融租的车型，故车胜成都分公司已存在合同的根本性违约，故诉至法院。 车胜成都分公司辩称，交付给李洪彬的车辆，车辆识别号及发动机号与合同约定一致，不存在私自调换车型的情况；“吉利美日牌MR7182L13N”为车辆商标与生产型号，“吉利帝豪EC7”为该车辆销售方吉利集团及普通民众对该款车辆的称呼，两者并不冲突；提车服务费的收取方并非车胜成都分公司，李洪彬要求车胜成都分公司返还服务费，缺乏依据。李洪彬主张车胜成都分公司构成欺诈需要退一赔三的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。请求法院依法驳回李洪彬的诉讼请求。 车胜公司辩称，车胜公司并非本案租赁合同的相对方，合同相对方为车胜成都分公司，车胜公司并非本案适格被告。请求法院驳回李洪彬对车胜公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，李洪彬与车胜公司签订《小桔有车车主定车协议》，确定所订车型为吉利帝豪EC7。 2019年5月17日，李洪彬（乙方）与车胜成都分公司（甲方）签订编号为144115188110613041的《汽车租赁合同》，约定双方共同使用第三方电子商务平台小桔有车网约车商城完成此次车辆租赁交易。租赁标的车型为吉利汽车-帝豪ＥＣ7-ＣＮＧ1.8Ｌ手动出租版轿车，其车身颜色为白色，车牌号川Ａ×××××，发动机号ＪＡＵＡ7115179，车架号Ｌ6Ｔ78Ｋ4ＳＸＪＮ107853，租赁车辆用途为成都市营运。交接车辆双方应当确认租赁车辆设备及租赁车辆状况。租期为2019年5月17日交车之日起三年止。租金由首期固定租金与月租金组成，总计租金108928元，首期租金8200元，月租金2798元。乙方有权在租期届满时选择是否购买租赁车辆。如甲方拒不提供租赁车辆或提供车辆不符合合同约定的，将视为甲方严重违约。租赁期限内，一方解除或提前终止合同的，并不免除有过错一方向无过错方承担的违约责任。 同日，李洪彬与北京嘉扬科技有限公司（以下简称嘉扬公司）签订《提车服务协议》，约定嘉扬公司提供提车服务，李洪彬支付提车服务费3,000元，李洪彬应在协议签署后十个工作日内将费用支付给嘉扬公司或嘉扬公司指定的第三方收款方。 李洪彬向车胜成都分公司出具《余额扣款授权书》，载明：授权并委托出租方车胜成都分公司在向滴滴出行科技有限公司发出划款指令将本人在滴滴平台上的相应待收车费作为还款资金支付给出租方。 签订合同当日，车胜成都分公司将车辆交付李洪彬占有、使用。机动车行驶证显示，号牌号码为川Ａ×××××小型轿车，所有人为车胜成都分公司，使用性质为预约出租客运，品牌型号为吉利美日牌ＭＲ7182Ｌ13Ｎ，车辆识别代号为Ｌ6Ｔ78Ｋ4ＳＸＪＮ107853，发动机号码为ＪＡＵＡ7115179。 2019年10月28日，浙江吉利控股集团汽车销售有限公司出具《关于车辆识别代号为L6T78K4SXJN107853、发动机号码为JAUA7115179车辆的说明》，证实车辆识别代号为L6T78K4SXJN107853，发动机号码为JAUA7115179车辆为浙江吉利控股集团汽车销售有限公司于2018年11月份销售车辆，合同中对该车辆的描述为帝豪EC7（国五）1.8L-MT出租车型（100LCNG），该车辆基本情况为：车辆型号MR7182L13N，车辆品牌吉利美日牌，车身颜色冰晶白，车辆外?尺寸4631mm＊1789mm＊1470mm。2016年1月11日工业和信息化部发出的2016年第2号公告中对许可的汽车企业及产品中包含了浙江吉利汽车有限公司生产的吉利美日牌两用燃料轿车，产品型号为MR7152、MR7182。 以上事实有李洪彬提交的李洪彬身份证复印件、车胜成都分公司、车胜公司的企业信用信息查询、《小桔有车车主定车协议》、《汽车租赁合同》、《提车服务协议》、《余额扣款授权书》、《机动车行驶证》，车胜成都分公司提交的《关于车辆识别代号为L6T78K4SXJN107853、发动机号码为JAUA7115179车辆的说明》、道路机动车辆生产企业及产品清单及公告，以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，李洪彬与车胜成都分公司签订《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行。 关于解除合同。李洪彬以车胜成都分公司违约为由，要求解除合同。经查，双方合同约定，如甲方拒不提供租赁车辆或提供车辆不符合合同约定的，将视为甲方严重违约。现李洪彬认为车胜成都分公司向其交付的车辆非合同约定的车辆，但车胜成都分公司已提交证据证明其交付车辆的车辆识别号、发动机号均与合同约定一致。且生产商也证实帝豪EC7汽车的车辆品牌就是吉利美日牌，车胜成都分公司并非交付的不是同一型号车辆，对李洪彬亦不存在故意隐瞒、欺诈，故李洪彬以交付车辆不符合合同约定为由要求解除合同，不能成立，本院不予支持。李洪彬据此认为车胜成都分公司构成欺诈，应当退一赔三的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。 关于提车服务费。基于前述双方合同不应解除，故提车服务费亦不应当退还。且提车服务费的约定系李洪彬与嘉扬公司之间，即使车胜成都分公司收取了该款，按李洪彬与嘉扬公司的合同约定，车胜成都分公司亦属代收性质。故李洪彬的该诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告李洪彬的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取4,555元，由原告李洪彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐俊杰 二〇一九年十一月十五日 书记员  李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。