广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32162号原告：曾艺媛，女，1984年8月31日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王明华，广东启兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾光华（曾艺媛父亲），1953年10月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：邵艳珊，女，1984年12月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州乐心堡教育咨询有限公司，住所地广州市越秀区解放中路306号四楼D32，统一社会信用代码91440104MA59CYP60M。法定代表人：梁志斌。二被告共同委托诉讼代理人：杨文全，广东丰信律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈昊，广东银德律师事务所律师。原告曾艺媛诉被告邵艳珊、广州乐心堡教育咨询有限公司（以下简称乐心堡公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾艺媛及其委托诉讼代理人王明华、曾光华，被告邵艳珊、乐心堡公司共同委托诉讼代理人杨文全、陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾艺媛诉称，原告与被告邵艳珊是小学同学，被告邵艳珊及其丈夫案外人梁志斌与原告于2016年5月18日注册成立乐心堡公司，注册资本1000000元,梁志斌占85%股权份额，被告邵艳珊占10%股权份额，原告占5%股权份额，出资时间为2025年12月31日。2016年7月末邵艳珊准备出资并追加，让原告将150000元打入邵艳珊个人账户，50000元打入乐心堡公司账户。于是原告按照被告邵艳珊要求转给被告邵艳珊150000元，转给乐心堡公司50000元，但至今二被告没有实缴出资及追加，原告发现上当后要求二被告退回但遭到拒绝，原告为维护自身合法权益，故请求判令：1.被告邵艳珊返还原告150000元及利息（从当时每笔款转入被告邵艳珊账户的次日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.被告乐心堡公司返还原告50000元及利息（从2016年8月5日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算）。被告邵艳珊、乐心堡公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1.本案案由返还原物，依法无据，原告与邵燕珊之间的纠纷是股东之间的纠纷，与乐心堡公司之间的关系是股东与公司之间的关系，二个不同的法律关系放在一个案件审理，应驳回原告诉讼请求。2.原告一直从事儿童教育事业，曾在少年宫等教育机构担任幼儿教师，并称自己有教师证，拿了很多奖，有很充足的幼儿教育经验，所以各方信任原告，因此投资，各方协商5000000元的投资项目，案外人叶晖作为该投资协议的甲方占85%股份，原告占5%股份，叶晖的股份由梁志斌代持，原告对此知情。由于原告是幼儿教育的专业人士，故原告的出资较少，由原告负责经营管理公司。3.《投资协议书》第一条约定，各方投资成立乐心堡公司共投资5000000元，其中1000000元的注册资本投入乐心堡公司的公户，剩下4000000元投入了私户。原告应投资250000元，占投资总额5%，原告已经投了50000元投入了公司公户，200000元投入了公司私户。4.《投资协议书》第五条第二款约定，公司成立后任意共同投资人不得从共同投资中抽回投资额，原告要抽回投资额是违法违约行为，本案是恶意诉讼，原告虚构事实，恶意诉讼，抽逃出资，对于不得抽回出资额，原告是心知肚明的，在《投资协议书》右下角亲自签名确认。5.被告方提交的第四组证据专项审计报告第3、4页可以看出邵艳珊已经足额出资，原告认为邵艳珊没有足额出资并追加与事实不符。6.《投资协议书》第二条约定，共同投资人按其出资额占总出资额的比例分享收益，分担亏损，因此共同投资人应当共同承担投资风险。7.原告是幼儿教育的专业人士，由于信任原告的专业能力，各方约定由原告管理公司，是公司事务的执行人，从2016年5月28日起，公司全部交由原告管理，直到2018年6月5日原告以自身原因恶意离职，原告将公司的U盾、银行密码、公章等交回公司，由于原告不懂经营，造成公司一直严重亏损，其离职后造成公司停业，后经查询得知，原告是失信被执行人，原告毫无诚信，恶人先告状。8.根据《刑法》第一百五十九条规定，公司发起人、股东在公司成立后又抽逃出资数额巨大等，判处五年以上有期徒刑，并处罚金，原告通过恶意诉讼抽逃出资，已触犯刑法，被告方认为应当追究原告刑事责任。经审理查明，2016年5月17日，原告曾艺媛、被告邵艳珊及案外人梁志斌签订《广州乐心堡教育咨询有限公司章程》，三方约定设立乐心堡公司，公司认缴注册资本为1000000元。关于出资数额载明：梁志斌出资850000元；邵艳珊出资100000元；曾艺媛出资50000元，出资时间均为2025年12月31日。关于股东的义务中载明：应当足额缴纳本章程规定的各自认缴的出资额；公司被核准登记后，不得抽回出资；以出资额为限对公司债务承担责任。关于股东会的职责载明：股东会由全体股东组成，为公司的权力机构，其职责包括：审议批准年度财务预算方案，决算方案；对公司增加或者减少注册资本作出决议。关于公司的议事规则载明：股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分离、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2016年7月28日至同月29日，案外人叶晖、被告邵艳珊、原告曾艺媛签订《投资协议书》，三方约定为注册成立的乐心堡公司分二期共投资5000000元。案外人叶晖占出资总额的85%，被告邵艳珊占出资总额的10%，原告曾艺媛占出资总额的5%。投资款投入户名为乐心堡公司的公账1000000元，投入户名为被告邵艳珊的私户4000000元。关于利润分享和亏损分担载明：共同投资人按其出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。关于其他权益和义务载明：公司成立后，任一共同投资人不得从共同投资中抽回出资额。2016年8月10日原告曾艺媛通过案外人刘倩云向被告邵艳珊转账75000元；2016年8月4日原告曾艺媛向被告乐心堡公司转账50000元，并向被告邵艳珊转账15000元，共计65000元；2017年8月9日原告曾艺媛向被告邵艳珊转账10000元；2017年11月10日原告曾艺媛向被告邵艳珊转账25000元；2018年1月28日原告曾艺媛向被告邵艳珊转账25000元。综上原告曾艺媛共向被告邵艳珊转账150000元，共向被告乐心堡公司转账50000元。以上事实有原、被告的陈述及双方提交的证据予以证明。原告曾艺媛主张《投资协议书》虽然签订，但不是股东协议，没有案外人叶晖任何资料，不知道叶晖是否真实存在，后来发现叶晖没有投入资金，因此该协议并无履行。二被告回应称，叶晖股份是由梁志斌代持的。为此，二被告提交了一份叶晖作为甲方，梁志斌作为乙方，于2016年2月25日签订的《股权代持协议》作为参考，该协议已经实际履行。二被告主张被告乐心堡公司注册资本1000000元已经出资到位，梁志斌出资850000元，被告邵艳珊出资100000元，原告曾艺媛出资50000元，原告曾艺媛投入的50000元注册资本电子银行回单写明是曾艺媛投资款，原告曾艺媛已向被告乐心堡公司投资200000元，其中50000元是注册资本，补充协议增加150000元，尚欠50000元投资款，《专项审计报告》第3、4页证明被告邵艳珊已经完成投资义务。为此，二被告提交了证据：《验资报告》，于2016年8月12日出具，载明：首次出资额为1000000元，有梁志斌、原告曾艺媛以及被告邵艳珊于2016年8月9日之前缴足；《专项审计报告》于2018年12月6日出具，载明：公司股东原告曾艺媛向公司投资200000元（投入注册资本50000元，补充协议增加投资150000元）。原告曾艺媛发表质证意见称：对《验资报告》真实性无法确认，原告曾艺媛从未看过，后面附的个人业务凭证无法证明真实性，其显示现金存储850000元也存疑；对《专项审计报告》真实性予以确认，合法性有异议，《专项审计报告》作出的时间是在起诉后，没有通知原告曾艺媛到场，《专项审计报告》第三页第一点中，原告曾艺媛没有签过《股东补充协议》，附件三最后的标准中提到《股东协议》，原告曾艺媛从没签订过《股东协议》，内容存在不真实。另查明，被告乐心堡公司成立时间为2016年5月18日，法定代表人为梁志斌。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此原告曾艺媛向被告邵艳珊请求返还其转账的150000元及向被告乐心堡公司请求返还其转账的50000元，应当以被告邵艳珊及乐心堡公司无权占有该二笔款项为基础。二被告提出抗辩理由称该二笔款项为原告曾艺媛支付的被告乐心堡公司投资款，并提交了《广州乐心堡教育咨询有限公司章程》《投资协议书》，原、被告对该二份合同真实性均予以确认，对于案外人叶晖的身份，二被告提交了叶晖与另一案外人梁志斌签订的《股权代持协议》予以解释，对于公司的出资及财务情况，二被告提交了《验资报告》《专项审计报告》予以证明，《专项审计报告》报告载明了原告曾艺媛向公司投资200000元，以上二份报告与二份合同内容相互对应。原告曾艺媛虽反驳但并未提交证据对《广州乐心堡教育咨询有限公司章程》《投资协议书》效力予以否定的证据，亦未提交否定《验资报告》《专项审计报告》真实性的实质证据，以及未对自己支付的出资款项性质予以否定，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院认定《广州乐心堡教育咨询有限公司章程》《投资协议书》符合法律规定，对合同相对方已经具有债的约束力，且原告曾艺媛已经按照合同约定的出资义务向被告邵艳珊转账150000元，向被告乐心堡公司转账50000元，因此，本院认定该二笔转账款项是原告曾艺媛作为股东向被告乐心堡公司的投资款。二被告并未无权占有该二笔款项，原告曾艺媛请求返还该二笔款项，本院不予支持。若原告曾艺媛主张作为公司股东的权利请求，应当另案起诉以合法方式维护自身的权益，本案中则不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告曾艺媛的诉讼请求。本案受理费4570元（原告已预交），由原告曾艺媛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  李月桂人民陪审员  冯金爱二〇一九年十一月十二日书 记 员  郭 麟