文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初18100号原告：重庆市冰可冷饮厂，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇纳溪沟村石房子社，注册号5001082000201761-1。负责人：张小容，厂长。委托代理人：李浪，重庆普恩律师事务所律师。委托代理人：曾凤，重庆普恩律师事务所律师。被告：李兴富，男，1965年4月25日出生，汉族，重庆天豪消防科技有限公司厂长，住重庆市璧山区委托代理人：余瑛（特别授权），广东国硕律师事务所律师。被告：杨波，男，1986年1月28日出生，汉族，无业，住重庆市沙坪坝区委托代理人：王波（特别授权），重庆丰柏律师事务所律师。原告重庆市冰可冷饮厂（以下简称“冰可冷饮厂”）诉被告李兴富、被告杨波财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆市冰可冷饮厂及其委托代理人李浪、被告李兴富及其委托代理人余瑛、被告杨波及其委托代理人王波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冰可冷饮厂向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因火灾造成的损失45万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月27日18时51分，南岸区XX被告李兴富所有的房屋发生火宅，重庆市南岸区公安消防支队接警赶赴现场开展扑救。重庆市南岸区公安消防支队出具南公消火认字（2018）第0008号《火灾事故认定书》，认定起火部位为该火建筑的吊一层，起火原因认定为：1、可以排除外来火源引发火灾；2、不能排除电气线路故障导致火灾。原告冷饮厂位于该房屋的二层，此次火灾造成被告房屋完全坍塌，原告所有财产全部烧毁，被告李兴富作为房屋所有人没有做好火灾防范和安全管理，被告杨波租用该房屋从事泡沫颗粒的生产、仓储，泡沫颗粒作为易燃物，被告杨波应当更加注意妥善使用租赁房屋电气线路，预防消防事故发生。原告认为被告李兴富与杨波应对原告的损失承担连带赔偿责任，故原告起诉至法院请求赔偿。李兴富辩称：1、李兴富作为房屋所有人和出租人对于建筑物的主体构件、主要建筑物、公共区域的水电管线负有管理维护的责任，若因租赁物本身存在安全隐患造成损失的，由出租人或所有人承担责任，若因承租人不合理使用房屋或安全防范措施缺失造成损失的，由承租人承担责任。而本次事故承租人杨波在安全防范意识及措施上的缺失是导致火灾发生不可忽视的主观过错原因。2、承租人杨波主观上存在疏忽大意的过失，客观上事实的行为与火灾的发生存在密切关联性，应当为火灾造成的损失承担侵权责任。3、李兴富在本次火灾事故中既无主观过错，也无任何客观行为与其相关联，因此对本次火灾的发生、火灾的蔓延以及所造成的损失均无任何责任。4、原告冰可冷饮厂提交的证据不能证明其提出的赔偿数额，不能作为认定损失的直接证据。杨波辩称：1、赔偿责任应当由房屋所有人承担。起火房屋在火灾发生前就已经存在安全隐患，杨波作为承租人和使用人即使本次火灾是电路故障所致，也是因为房屋所有人没有提供安全使用的房屋导致的，与杨波无关。2、杨波在本次事故中不存在过错，不应当承担责任。造成本次火灾不是杨波的行为引起，火灾发生前杨波已经停止了生产，事故发生当天也将总闸关闭，就算是电器电路故障，也不是杨波承租地点引起的。3、应当追加联通公司作为被告，李兴富也将负一层一部分租给了联通公司。但由于李兴富不能提供具体使用人的信息，无法追加，应将该使用人应承担的责任划归李兴富承担。4、原告冰可冷饮厂应当承担部分责任，李兴富在火灾发生前就要求其搬出火灾房屋，其自身对损失的扩大有一定责任。5、冰可冷饮厂提出的赔偿金额过高，应当酌情认定。本院经审理认定事实如下：2005年8月10日，甲方南岸区XX村民小组与乙方李兴富签订《土地倒包协议》，约定：甲方自愿将石房子白凯湾6亩土地倒包给乙方；倒包期限五十年，从2005年9月1日至2055年8月31日；本协议签字后乙方必须在一年内开工建设，保证同意规划，在此期间不进行施工，本协议自动作废；乙方建设完毕投入生产运行所发生的环境污染由乙方自行负责；乙方水、电问题由乙方自行负责解决等内容。协议签订后，李兴富在该土地上自建房屋。2011年3月17日，李兴富将上述自建房屋的负一楼面积约420㎡出租给案外人肖能树作为生产建工塑料颗粒及制品所用，租赁期限自2011年3月18日至2014年3月17日，租金每月2600元等内容。后肖能树将该房屋转租给被告杨波，合同到期后，李兴富与杨波未签订书面合同，但杨波一直租赁使用该房屋至本案火灾发生时，用途与之前肖能树一致。2012年1月26日，李兴富将上述自建房屋的正面左边三间约210㎡出租给案外人彭继国作为厂房使用，租赁期限自2012年1月26日至2014年1月25日，租金每年23000元。彭继国开设了重庆市冰可冷饮厂，合同到期后，双方未再签订书面合同，本案火灾发生时系由冰可冷饮厂在租赁使用涉案房屋。2015年6月5日，重庆市南岸区人民政府发出征收土地补充公告，将征收XX村中山堂、大田坎、高坝子、牛栏榜、河咀、石房子社全部集体土地。2018年3月27日，重庆市公安局南岸区分局XX派出所向李兴富发出《责令改正通知书》，载明：“我所于2018年3月27日对你单位进行消防监督检查，发现你单位存在未制定消防安全制度、灭火器、经营易燃易爆危险品的场所与居住场所设置在同一建筑屋内、安全出口只有1个的消防安全违法行为和火灾隐患几项消防安全违法行为，现责令改正，限一周整改时间。”李兴富于当日签收。李兴富当日还参加了在镇政府会议室召开的安全生产工作会议记录。2018年3月27日18时51分，南岸区消防支队指挥中心接到报警，称南岸区XX村石房子社李兴富房屋发生火灾，支队迅速调集灭火力量赶赴现场开展扑救。火灾造成李兴富的房屋完全坍塌，过火面积月2535平方米。经统计，直接财产损失为233.88万元。南岸区消防支队出具《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2018年3月27日18时38分左右；起火部位为该起火建筑的吊一层；起火原因的认定：1、可排除外来火源引发火灾。2、不能排除电气线路故障导致火灾。事发后，冰可冷饮厂负责人彭继国在南岸区消防支队的询问笔录载明：“3月27日当天，杨波的厂房没有生产。……大概2016年的时候，总电表是安装在我的厂房里面，由于电表被烧了，我怕起火把我厂房烧了，就要求房东把总电源放在室外；原有建筑的电线布线房东未告知我们哪些在用、哪些没有用。另外房屋长期漏水，我的厂房、还有吊一楼楼梯处长期漏水。……并且转角平台上方楼板处安装有路灯和电线。路灯和电线是房东李兴富安装的。楼梯间电线布置具体不清楚，是盖房子的时候安装的。”案外人王海在南岸区消防支队的询问笔录载明：“2017年9月之前，我在卖泡沫跟杨波的时候，经常送货到杨波租的吊一层塑料加工厂，平均每周都要送货过去，经过平街一楼到吊一楼的楼梯时，转角平台以及吊一层铁门附近有漏水痕迹，并且发现吊一层铁门附近还有电线，只不过不知道是什么线。”南岸区鸡冠石镇政府安监办工作人员陈巧在南岸区消防支队的询问笔录载明：“3月26日，根据纳溪沟村毛村长反映纳溪沟村石房子社李兴富房屋存在安全隐患，相关领导带队现场检查，当时我走到吊一层去查看，发现吊一层底部有铁门锁闭。”杨波在南岸区消防支队的询问笔录载明：“吊一层泡沫厂房面积大概360平方米，靠近楼梯一侧堆放有成品颗粒36吨……发生火灾时没有动明火，早上出门时用于照明的总闸关了，动力电三天前就关了……另外一楼楼梯间长期漏水至吊一层，墙体、地面长期浸水。……一层到吊一层位置窗帘顶端经常漏水，漏水面积很大，我怀疑有漏水导致电气线路故障的危险，我告诉过房东李兴富多次，他都未引起重视，也没有采取措施治理漏水。……失火的当天早上，鸡冠石安监和消防来检查发现了火灾隐患给李兴富下发了七天内整改的通知书，并且李兴富签了字。”李兴富在南岸区消防支队的询问笔录载明：“泡沫厂的线路从一楼总电表接出到二楼的分电表，再从分电表接到吊一层的，具体下面线路如何布置我不清楚。……我叫冷冻厂搬迁，多次催促他一直不搬。……我基本能够回想起吊一层的线路布置，因为我经常下吊一层检查安全，看到过他的线路布置方式。”经重庆市南岸区公安消防支队委托，重庆丹策资产评估土地房地产估价有限公司对2018年3月27日重庆市南岸区XX村发生火灾导致的直接财产损失进行评估，价值为233.88万元。其中冰可冷饮厂申报价值为89.69万元，评估净值为25.19万元。另，因租金协商不成，冰可冷饮厂、杨波从2018年1月1日起未再向李兴富支付租金。本案审理过程中，杨波认为联通公司租赁了涉案房屋吊一层的部分摆放机柜，申请追加联通公司为共同被告，但杨波与李兴富均不能提供相关租赁合同以及相对方联通公司的具体信息，故未能追加。关于冰可冷饮厂主张的损失：1、火灾造成的直接损失251900元，举示火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表、资产评估报告。庭审中，李兴富、杨波对证据真实性无异议，但认为是冰可冷饮厂自诉，无其他证据证明，不认可该项损失金额。2、火灾后员工补偿费33100元，举示2018年3月份员工工资表。庭审中，李兴富、杨波对真实性不认可，无法证明解除劳动合同系由火灾引起，只能证明发放了2018年3月工资。3、火灾后无法经营造成的利润损失100000元，酌情主张。庭审中，李兴富、杨波认为无证据且是间接损失，不认可。以上事实，有《土地倒包协议》、《房屋租赁合同》、借记卡交易明细、《征收土地补充公告》、《火灾事故认定书》、询问笔录、火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表、资产评估报告以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告李兴富与原告冰可冷饮厂、被告杨波均存在事实上的租赁关系，当事人对此均无异议，本院予以确认。李兴富作为涉案房屋的实际所有人、管理人、出租人，对出租的房屋负有消防安全义务和管理保障义务。李兴富作为房东，其清楚涉案房屋的电路及相关电气线路走向，结合李兴富在消防支队的陈述可以证明李兴富同时也知晓吊一层的线路布置，并经常下吊一层检查安全，但李兴富并未对其出租的房屋是否存在不符合消防规范等潜在的安全隐患，进行及时排除、处理；且事故发生前，重庆市公安局南岸区分局鸡冠石派出所已向其发出《责令改正通知书》，告知涉案房屋存在哪些消防安全隐患并限期改正，故李兴富对于火灾事故的发生及损害结果负有过错，应承担相应的责任。同时，本次火灾事故已由重庆市南岸区公安消防支队作出《火灾事故认定书》予以认定，本院对该事故认定书中确认的起火部位及起火原因，予以采信。起火部位为该起火建筑的吊一层；起火原因的认定：1、可排除外来火源引发火灾。2、不能排除电气线路故障导致火灾。起火部位所在吊一层的实际承租人为杨波，其作为该层房屋的实际使用者，应当合理安全使用其室内的用电设施设备，及时发现、排除潜在的安全隐患，并自觉遵守相关消防安全管理制度，避免火灾事故的发生。杨波疏于对其承租的吊一层内的电气线路进行及时排查，对电气线路故障、引燃周围可燃物而引起火灾也负有过错。根据杨波在消防支队的陈述可知现场堆放大量成品泡沫颗粒，对火势的蔓延及损失的扩大亦存在影响，而杨波在火灾发生前已知晓涉案房屋存在消防安全隐患，其锁闭铁门导致安监办无法进入现场具体排查吊一层是否也存在消防安全隐患，本次事故的起火部位正好位于该吊一层，故杨波对于火灾事故的发生也应承担相应的责任。但结合本案的实际情况，李兴富和杨波对本次火灾事故的责任大小根据消防支队的责任认定无法明确，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条的规定：二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。故对于冰可冷饮厂请求李兴富与杨波承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。对于李兴富所述多次要求冰可冷饮厂和杨波搬迁被拒，冰可冷饮厂因拒绝搬迁故自身存在过错的辩称意见，其举示的短信及微信记录均不能证明其所述因房屋拆迁要求冰可冷饮厂搬迁的事实，故对该项辩称意见，本院不予采信。事发后，冰可冷饮厂向重庆市南岸区公安消防支队申报了其损失范围，重庆市南岸区公安消防支队委托重庆丹策评估土地房地产估价有限公司对本次火灾造成的直接损失进行评估，确认冰可冷饮厂的直接损失为251900元。虽然该评估报告中确认的损失金额不能直接作为民事赔偿的依据，但由于本次火灾事故导致涉案房屋已全部烧毁，房屋内物品不可避免已全部损毁，结合本案的实际情况，本院对该评估报告中确认的损失金额，酌情予以确认。对冰可冷饮厂因火灾受损产生的损失251900元，本院予以支持。对于重庆市冰可冷饮厂请求的火灾后员工补偿费，其提交的证据仅能够证明发放了2018年3月员工工资，而不能证明系因火灾遣散员工产生的补偿费，故对该项费用，本院不予支持。对于重庆市冰可冷饮厂请求的火灾后无法经营造成的利润损失100000元，其未举示相应的证据证明，且系间接损失，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告重庆市冰可冷饮厂因火灾造成的损失251900元，由被告李兴富赔偿原告重庆市冰可冷饮厂125950元，由被告杨波赔偿原告重庆市冰可冷饮厂125950元，上述费用限本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告重庆市冰可冷饮厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告重庆市冰可冷饮厂承担4500元，由被告李兴富承担1775元，由被告杨波承担1775元（此款原告重庆市冰可冷饮厂已垫付，由被告李兴富、杨波于支付上述款项时一并支付原告重庆市冰可冷饮厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹蓓蓓人民陪审员  邹大文人民陪审员  罗秀玲二〇一九年十一月七日书 记 员  陈婷婷