河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0502民初5534号原告：李海凤，女，1967年1月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：徐保庆，河南达知律师事务所律师。被告：梁红，女，1968年8月1日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张瑞华，男，1965年6月7日出生，汉族，住安阳市北关区。系梁红丈夫。被告：王海青，男，1971年1月26日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：武振雷，男，1947年7月12日出生，汉族，住安阳县。原告李海凤与被告梁红、王海青、武振雷股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海凤的委托诉讼代理人徐保庆、被告梁红的委托诉讼代理人张瑞华到庭参加了诉讼。被告王海青、武振雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海凤向本院提出诉讼请求：1、判令三被告对（2014）北民调初字第30号民事判决书中第一项判决所确定的债务及加倍支付迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任（对安阳市百川汽车服务有限公司的债务承担连带清偿责任）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年2月12日，原告以民间借贷纠纷案由将安阳市百川汽车服务有限公司（以下简称百川汽车公司）等人诉至安阳市北关区人民法院，要求百川汽车公司偿还借款本金及利息。该案经过一审、二审后，确定（2014）北民调初字第30号民事判决书已经生效。该判决第一项载明：被告百川汽车公司于判决生效十日内偿还原告李海凤借款90万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2013年10月1日起计算至本判决书限定债务人履行债务期限届满之日止。该判决书另载明：如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。之后，由于百川汽车公司及其他连带清偿责任人未履行上述生效判决所确定的义务，原告于2016年初向北关区人民法院申请强制执行。在执行过程中，发现该公司的登记住所地已无人经营，生效判决无法执行。根据判决认定的事实，百川汽车公司借用原告款项时间为2012年12月31日，在借款发生时该公司的股东为本案被告梁红、王海青，且梁红为公司的法定代表人。之后，二被告为逃避债务，在没有实际资金交易下，分别将其所持公司的全部和部分股权转让给被告武振雷。且百川汽车公司在明知被告武振雷未实际出资的情况下，仍出具收到武振雷出资的不实证明材料，于2013年10月24日到工商部门办理变更登记，将股东由梁红、王海青变更为王海青、武振雷。综上可知，三被告作为百川汽车公司的股东，怠于履行股东义务，滥用公司法人独立地位和股东优先责任，逃避债务，致使判决无法执行，严重损害了债权人的利益，三被告应对公司债务承担连带清偿责任。被告梁红辩称，其一，公司股权的变更与原告对公司债权的追偿，是两个没有直接联系的独立行为；这两个行为之间在本案中没有事实和法律上的因果关系和必然联系，因此该股权变更行为不构成所谓的“故意”逃避公司债务的主观故意。其二，本案中的股权变更行为，没有造成侵害公司财产和债权人利益的实质性后果，没有形成相应的对本案极其重要的“侵害”事实，因此三名被告不符合承担连带清偿责任的法定条件。其三，有证据证明，在百川汽车公司进行股权变更时，是经过作为债权人即原告李海凤同意认可的。其四，原告在起诉状中所称的在执行过程中，发现该公司的登记住所地已无人经营，生效判决无法执行，与事实严重不符。其五，关于适格被告问题。本答辩人请求法院查明以下事实：百川汽车公司的股权变更行为是否符合《公司法》及《工商登记管理条例》的有关规定，即该股权转让行为是否合法有效。如果该股权变更行为合法、有效，依据《公司法》的规定，梁红现在已经不再担任百川汽车公司的股东和法人代表，不应在本案中成为公司债务承担连带责任的适格被告：如果该股权转让行为无效，则武振雷现在实际上仍然不是百川汽车公司的股东，不应在此案中成为公司债务承担连带责任的适格被告；其六，本案已超过诉讼时效。本案原告与百川汽车公司的借贷行为、公司股权变更行为分别发生在2012年和2013年、原告起诉于2014年、判决生效于2015年5月4日，并已经由北关区人民法院执行了担保人(张瑞华，百川公司实际控制人，系梁红的爱人)的财产等共计近百万元，且从2013年12月公司停业至今已超过4年的时间．已经超过对上述三名被告给予起诉的法定诉讼时效。被告王海青、武振雷未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李海凤向本院提交的证据如下：1、（2014）北民调初字第30号民事判决书和（2015）安中民二终字第1414号民事判决书；2、安阳市北关区法院（2016）豫0503执45号执行裁定书；3、文峰区法院2015年9月2日出具的《关于查找安阳市百川汽车服务有限公司经过的说明》；4、2013年10月20日被告梁红、王海青分别与武振雷签订的《股权转让协议》；5、百川汽车公司2013年第一次股东会决议、章程修正案、变更登记申请书和百川汽车公司注册信息查询单；6、2015年1月9日安阳县法院对武振雷的调查笔录；7、百川汽车公司2013年10月20日出具的证明；8、文峰区法院2014年4月1日向安阳市工商管理局出具的《关于安阳市百川汽车服务有限公司涉嫌逃避债务虚假股权转让的函》；9、2013年1月8日百川汽车公司出具的“经销商网点编码变更申请/审批表”；10、2013年6月20日由百川汽车公司和容川公司共同出具的声明和2014年1月22日工作联络单，工作联络单显示将百川汽车公司的30万元保证金直接转入容川汽车公司，内容显示将百川汽车公司的保证金转入容川公司，且容川公司承担百川汽车公司的一切债权债务，导致两公司财务混同；11、2016年6月13日文峰区法院执行局工作人员制作的《收集固定证据笔录》、2013年1月6日《关于东风风神安阳百川专营店变更经营公司的申请》、李海凤的《说明》；12、容川公司和百川汽车公司经营地址的照片2张，2013年8月百川汽车公司和2013年9月容川公司的工资表；13、文峰区法院（2016）豫0502民初3006号民事判决书、安阳市中级人民法院（2017）豫05民终2733号民事判决书和（2018）豫05民申169号民事裁定书。被告梁红对原告提供的证据的真实性无异议，不认可与本案的关联性。被告梁红向本院提供的证据如下：1、有限责任公司变更登记申请书；2、指定代表或者共同委托代理人的证明；3、百川汽车公司2013年第一次股东会决议；4、百川汽车公司章程修正案；5、变更登记附表即百川汽车公司股东出资信息；6、股权转让协议（梁红和武振雷签订的）；7、股权转让协议（王海青和武振雷签订的）；8、出资证明（支付给王海青的200万元）；9、出资证明（支付给梁红1400万元）；10、法定代表人信息；11、武振雷基本情况表；12、武振雷股东资格证明。原告对被告梁红提供的证据的真实性无异议。被告王海青、武振雷未到庭质证亦未向本院提供证据。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年2月12日，原告将被告张瑞华、安阳容川汽车服务有限公司、安阳市百川汽车服务有限公司诉至安阳市北关区人民法院，要求三被告偿还其借款103万元及11.25万元（利息按月息2.5分计算，2013年10月至2014年2月），共计114.5万元，并支付原告李海凤自2014年3月至借款偿还完毕利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。北关区人民法审理后于2015年5月4日作出（2014）北民调初字第30号民事判决书，判决限安阳市百川汽车服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李海凤借款90万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款了的4倍计算，从2013年10月1日起计算至本判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）；被告安阳容川汽车服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李海凤利息款13万元；被告张瑞华对上述债务承担连带清偿责任，被告张瑞华承担保证责任后，有权向被告安阳容川汽车服务有限公司、被告安阳市百川汽车服务有限公司追偿；驳回李海凤的其他诉讼请求。该判决作出后，原告李海凤、安阳容川汽车服务有限公司不服该判决，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院经审理于2015年11月16日作出（2015）安中民二终字第1414号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，三被告未履行生效民事判决书所确定的给付义务，原告向北关区人民法院提出了强制执行申请。在执行过程中，北关区人民法院因被执行人无财产可供执行，于2016年3月22日作出（2016）豫0503执45号执行裁定，终结了执行程序。2017年4月17日，安阳市文峰区人民法院作出的（2016）豫0502民初3006号民事判决，认定事实如下：“2009年9月28日，安阳市百川汽车服务有限公司的股东为郭志强和被告王海青。2010年9月3日，安阳市百川汽车服务有限公司新增股东张东风、苏小东、张运良和范文莉。2011年4月6日，被告梁红作为安阳市百川汽车服务有限公司股东出资1400万元。2011年4月8日，郭志强、张东风、苏小东、张运良和范文莉分别将其所持有的安阳市百川汽车服务有限公司的全部股份转让给了被告王海青。2011年4月13日，安阳市百川汽车服务有限公司的股东变更为了被告梁红、王海青，被告梁红任法定代表人，其中被告梁红出资额为1400万元，持股比例为70%，被告王海青出资额为600万元，持股比例为30%。2013年10月20日，安阳市百川汽车服务有限公司出具证明两份，欲证明被告武振雷分别出资1400万元和200万元购买了被告梁红所持有的全部股份和被告王海青所持有的10%股份，且已出资完毕。2013年10月24日，安阳市百川汽车服务有限公司股东由被告梁红、王海青变更为被告武振雷、王海青，被告武振雷任法定代表人，其中被告武振雷出资额为1600万元，持股比例为80%，被告王海青出资额为400万元，持股比例为20%。经本院执行阶段调查，被告武振雷实际并未出资购买安阳市百川汽车服务有限公司的股权，被告梁红、王海青实际也并未收到被告武振雷的出资款，”并判决“被告梁红、王海青、武振雷于本判决生效之日起十日内对本院（2012）文高民初字第224号民事判决书中判决的借款人民币100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数从2011年4月1日起至还款履行完毕之日止按月息3%计算，但不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍）向原告王福印承担连带偿还责任；二、驳回原告王福印的其他诉讼请求。”被告梁红不服该判决，上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2017日7月25日作出（2017）豫05民终2733号民事判决，该判决认定武振雷并未出资购买安阳市百川汽车服务有限公司的股权，梁红、王海青并未收到武振雷出资款的事实。上诉人梁红作为公司股东，与武振雷恶意串通，虚假转让股权，致使被上诉人王福印无法实现债权，原审判决其对百川汽车公司借上诉人的借款承担连带偿还责任，并无不当，并判决驳回上诉，维持原判。被告梁红不服该二审判决，向安阳市中级人民法院提起再审，安阳市中级人民法院于2018年5月26日作出（2018）豫05民申169号民事裁定书，裁定驳回再审申请人梁红的再审申请。本院认为，被告梁红、王海青明知被告武振雷并未实际出资购买股权，但双方仍然进行了股权转让并到工商部门办理了变更登记，虚假转让股权被，告梁红、王海青、武振雷主观上存在明显的恶意串通，客观上达到了转移公司资产，逃避公司债务的目的，严重损害了安阳市百川汽车服务有限公司债权人的利益，该事实已经生效判决认定，本院对该事实予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避摘取，严重损害公司债权的利益的，应当对公司债务承担连带责任，”故原告诉请被告梁红、王海青、武振雷对（2014）北民调初字第30号民事判决书中第一项判决所确定债务承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告主张三被告对加倍支付迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告诉称其在2016年6月13日文峰区法院通知其到法院做笔录时才知道其三被告侵权事实，被告梁红辩称原告最迟在2013年12月，百川汽车公司的主店停止营业时就已经知道其所称的三被告侵权的事实，本案起诉超过的诉讼时效，但其提供的证据不足以证明原告知道或者应该知道其权利被侵害的时间。对于被告梁红的该抗辩意见，本院不予采信。被告王海青、被告武振雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁红、王海青、武振雷于本判决生效之日起十日内对北关区人民法院（2014）北民调初字第30号民事判决书中第一项判决确定的借款本金90万元、利息（利息按中国人民银行同期贷款了的4倍计算，从2013年10月1日起计算至本判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）向原告李海凤承担连带偿还责任；二、驳回原告李海凤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6400元，由原告李海凤负担50元，被告梁红、王海青、武振雷共同负担6350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  翟艳超二〇一九年十一月十五日代理书记员  陈 玮