浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行初160号 原告杭州市江干区浅草名苑业主委员会，住所地江干区浅草名苑7幢大厅2楼业主委员会办公室。 负责人夏根龙，该业主委员会主任。 被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处，住所地浙江省杭州市江干区机场路391号。 法定代表人万志勇，该办事处主任。 出庭负责人陈连仁，该办事处党工委委员。 委托代理人周雪，浙江楷立律师事务所律师。 原告杭州市江干区浅草名苑业主委员会诉被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处物业管理其他行政行为一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告杭州市江干区浅草名苑业主委员会负责人夏根龙，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处的副职负责人陈连仁以及委托代理人周雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州市江干区浅草名苑业主委员会诉称：2019年4月19日晚,不明人士张贴在原告业主委员会主任家门上一张被告的《函》，但没有收到《关于要求罢免本届浅草名苑小区业委会委员夏根龙、俞建萍的报告》附件。此前收到过业主项连祥《关于解散本届浅草名苑小区业主委员会并撤销备案的报告》快递件。鉴于小区实际情况，原告依据小区《业主大会议事规则》第八条之规定，按时间、内容向被告回函，作出说明和处理意见,并要求被告提供“超过20%的业主签署”名单，核实业主签名的真实有效性，决定是否适合召开业主大会。原告认为考虑到小区目前的混乱，解散本届业主委员会主体,后续问题更难以处理解决。对在小区里个别业主散播个别委员有经济问题，建议业主向监察部门举报反映，查实确有违法乱纪行为，可根据《杭州市物业管理条例》和小区《业主大会议事规则》终止其委员职务。被告收悉后，无回复处理意见。 2019年4月30日晚,再次看见张贴在原告业主委员会主任家门口一张被告的复印《函》，还是没提供《关于要求罢免本届浅草名苑小区业委会委员夏根龙、俞建萍的报告》和当时“超过20%的业主签署”名单，《函》中作出决定要求原告：“在15日内召开业主大会,逾期未召开，由被告指导帮助社区居民委员会指导业主召开”。当晚原告业委会主任夏根龙电话给被告分管负责人周建永，提出质疑并再次要求提供召开业主大会的议题《关于要求罢免本届浅草名苑小区业委会委员夏根龙、俞建萍的报告》以及2月20日超过20%的业主签署名单，直至原告起诉前被告均未能提供。 原告于2018年10月11日公告全体业主，进行公开、公平招聘物业管理服务公司，公证处公证选取三家物业服务企业入围，召开业主大会（书面形式）进行逐户上门发放表决票公开投票，遭到无辜殴打、抢夺票箱，撕毁表决票，造成无法公平、公正的表决投票。被告明知业主委员会召开业主大会（书面形式）公开投票遭到阻扰的情况下，不仅不积极协调处理，及时阻止无理取闹的个别业主，反而助长歪风邪气，激化小区业主邻里关系，致使矛盾重重。以小区平稳有序过渡为由，征询小区居民、业主、党员意见，以投票为名，组织个别闹事业主，并非真正物业产权人参与的投票方式。杭州市江干区笕桥街道笕桥社区居民委员会于2019年1月31日公告340票为借口，次日擅自邀请并不是公开招标的三家入围的杭州龙涤物业服务集团管理有限公司进驻小区物业服务管理。原告业委会委员主任夏根龙和热心业主于2019年4月22日致信被告依据《物权法》第七十八条第二款的规定，以及国务院《物业管理条例》第十九条第二款“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主”，被告至今不作任何回复处理决定。 江干区笕桥街道笕桥社区居民委员会于2019年6月5日，在小区贴出《公告》，定于6月22、23日两日，由笕桥社区帮助发起人召开临时业主大会，会议内容两项：罢免浅草名苑小区业委会委员；确认杭州龙涤物业服务集团管理有限公司临时服务合同。此合同原告已另案起诉“确认合同无效纠纷案”贵院已受理。笕桥社区居民委员会受被告杭州市江干区笕桥街道委托决定，以召开所谓“临时业主大会”名义，在会议主题不明确告示的情况下，组织少数业主以“书面征求意见”形式发放罢免所有在任业主委员会委员的表决票，由所谓的“发起人”组织人员，强行发放表决票，致使业主敢怒不敢言，而不愿参与投表决票，导致未投票257票，违规加入了多数票，其目的为表决赞同罢免过半数，并于2019年6月24日以《公告》形式告知全体业主，非法解散正常履职的现任浅草名苑小区业主委员会，外加非法确认物业服务合同议题，意欲阻扰法庭审理确认物业服务合同无效案。对此，被告显然存在相应的违法行为，其决定召开所谓的临时业主大会超越其法定职责，且没有任何法律依据，同时其非法干预行为扰乱了经合法选举产生的业主委员会的工作，造成了浅草名苑小区业主的思想混乱。 原告认为，鉴于被告及社区的违法行为，以及被告拒绝提供所谓发起人要求召开的大会议题和20%的业主联署名单，己严重侵害了小区业主及业主委员会的法定权利，原告特提起行政诉讼，起诉杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处。为此，原告诉请法院，望能支持。 诉讼请求：1.请求确认被告根据业主的报告委托笕桥社区指导召开业主大会的行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。 原告杭州市江干区浅草名苑业主委员会在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.复印件函，拟证明被告在函中署名有超过20%业主签名，并没有提供相应的具体罢免的函。通知要开会，但是具体的开会内容没有。 2.照片，拟证明被告于2019年4月19将函由不明真相的业主张贴在夏根龙的家门口。 3.回函，拟证明原告及时规范地进行了回复，请被告进行酌情考虑。 4.函，拟证明被告再次张贴在夏根龙门口，说明不经合法程序进行罢免。 5.电话录音，拟证明夏根龙再三向被告提出要求，报告及附件的签名。 6.电话录音，拟证明原告请示物管科科长，被告有义务核查事实。 7.公告，拟证明被告作出违法决定，社区作出违法行为。 8.照片，拟证明违规组织照片，把弃权票计入赞同票。 9.结果公告，拟证明整个主体没有，掩盖其非法目的。 10.信访快递单，拟证明已经邮寄，被告没有妥善处理。 被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据;（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，原告请求确认被告决定召开浅草名苑临时业主大会的具体行政行为违法，关键在于两点:第一,被告有无指导召开临时业主大会的行为的职权；第二，被告要求原告就部分业主提出的关于罢免业委会委员的联名提议组织召开临时业主大会的行为是否属于行政诉讼的受案范围。 被告具有指导召开临时业主大会的行为的职权。《杭州浅草名苑小区业主大会议事规则》第七条规定：“业主大会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，召开时间为3月份。有下列情形之一的，业主委员会应当自情形发生之日起3日内组织召开业主大会：（一）经专有部分占建筑物总面积20%以上且占总户数20%以上业主提议，提议事项明确，属于业主大会议事范围且提议业主中具有具体联系人。”2019年3月19日，部分业主就关于罢免业委会委员的联名提议原告组织召开临时业主大会，然，原告未按《杭州浅草名苑小区业主大会议事规则》第八条规定的七天期限内组织召开临时业主大会。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条规定：“业主委员会未按业主大会议事规则的规定组织召开业主大会定期会议，或者发生应当召开业主大会临时会议的情况，业主委员会不履行组织召开会议职责的，物业所在地的区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府可以责令业主委员会限期召开；逾期仍不召开的，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下组织召开。”本案中，被告在核实户数及专有部分占比均超过20%的业主要求召开临时业主大会申请的真实性后，分别于2019年4月19日出具《函》一份要求原告尽快处理，于2019年4月30日出具《函》一份要求原告限期15日内召开业主大会。因此，被告具有指导召开临时业主大会的职权，并在原告迟迟未按规定组织召开的情况下指导社区居民委员会组织召开临时业主大会，程序合法。 被告指导社区居民委员会召开临时业主大会的行为系行政指导行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）行政指导行为……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”原告对被告作出的两份《函》不服提起本案诉讼，而案涉两份《函》的内容仅为被告要求原告就部分业主提出的关于罢免业委会委员的联名提议限期召开临时业主大会，故案涉两份《函》并没有为原告设定相应的权利义务。原告的委员资格是否被罢免受就该议题所召集的临时业主大会情况、参加会议的业主人数、投票数、以及是否符合法定投票规则等具体情况制约，因此被告作出的两份《函》仅仅具有行政指导的法律效力，而行政指导行为本身系一种不具有强制力的行为，其仅系指导行政主体在进行行政管理活动中，基于国家的法律、政策的规定而作出的具有示范、倡导、咨询、建议、训导等性质的旨在引导行政相对人自愿采取一定的行为或者不作为，以实现行政管理目的的一种非强制力的行为。据此，此种非强制性的行政行为本身不具有可诉性，不属于行政诉讼法的受案范围，依法应驳回原告的起诉。 二、原告提起本案诉讼未经业主大会授权，违法使用公章，不具备行政诉讼的原告主体资格。原浅草名苑业委会主任夏根龙已于2018年12月26日移交出业委会公章，会议结束后公章由笕桥社区暂为保管，后移交给原业委会副主任桂红波。可见本案起诉时，夏根龙已失去对案涉公章的控制权。2019年1月26日，夏根龙在报纸上刊登：浅草名苑业委会公章已于2018年12月26日遗失，并重新刻制公章，并提起本案事实。实际上，该公章从未在案涉物业管理区域内向业主公示，也未得到住建部门的批准，该公章重新刻制手续不符合《杭州浅草名苑小区业主大会议事规则》及《浙江省印章刻制治安管理办法》的规定，故原告起诉使用的公章系未经合法程序非法刻制，不具备原告主体资格。根据《中华人民共和国物业管理条例》第十一条、第十五条的规定，以及《浙江省物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以自己的名义依法提起诉讼”，依法成立的业主委员会在其职责范围内经业主大会授权，才有权决定与物业管理有关的涉及全体业主公共利益的事宜。业主委员会采取诉讼方式主张业主共同利益的，应经业主大会决定或授权。本案中，案涉业主委员会的罢免以及被告经部分业主报告出具《函》以及社区物业服务事项，均属小区业主有共同管理权利的重大事项，原告提起的本案诉讼涉及浅草名苑小区广大业主的利益，故按照上述规定，此次起诉事项应经业主大会决定赋予其相应职责。然，原告已于2019年6月24日被罢免，本案的立案时间为2019年7月11日，此时原告的公章已不能对外使用。其次，浅草名苑业主大会并未在《杭州浅草名苑小区业主大会议事规则》中授权业主委员会提起行政诉讼的权利，故原告未经浅草名苑小区业主大会决议径行起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）规定的条件即不具备行政诉讼的原告主体资格，依法应当驳回其起诉。 综上所述，本案原告的诉请不属于行政诉讼案件的受理范围，且诉争行为不存在违法或无效的事由，故恳请法院依法判决驳回原告的起诉。 被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.《杭州浅草名苑小区业主大会议事规则》，拟证明杭州浅草名苑小区业主大会对提议召开临时业主大会的条件、业主委员会的授权范围等进行规定的事实。 2.《关于要求罢免本届浅草名苑小区业主委员会委员夏根龙、俞建萍的报告（附联名签字材料）》；3.《罢免浅草名苑小区业主委员会联合签名统计表》，拟证明被告在原告业主委员会未按照《议事规则》组织召开临时业主大会的情况下，核实户数及专有部分占比均超过20%的业主要求召开临时业主大会申请的真实性后，分别于2019年4月19日与2019年4月30日出具《函》要求原告业主委员会限期组织召开临时业主大会，程序合法的事实。 经庭审质证，原告杭州市江干区浅草名苑业主委员会对于被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处提交的证据1关联性有异议，来源不明确，也没有公章，证据2有异议，立案前没有收到过，证据3三性均有异议，户数对不上。被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处对于原告杭州市江干区浅草名苑业主委员会提交的证据1关联性有异议，证据2关联性有异议，证据3三性均有异议，原告单方制作，没有证据佐证，证据4关联性有异议，证据5三性均有异议，证据6三性均有异议，证据7关联性有异议，不能达到证明目的，证据8三性均有异议，无法达到证明目的，证据9关联性有异议，证据10三性均有异议，无法达到任何证明目的。 本院对上述证据作如下认证，对原告提供的证据1-4真实性予以认可，证据5、6可以证明夏根龙与住建部门物业管理负责人联系的事实，证据7能够证明杭州市江干区笕桥街道笕桥社区居民委员会公告召开浅草名苑临时业主大会的事实，证据8、9能够证明浅草名苑临时业主大会会议表决的结果，证据10与本案不具有关联性。对被告提供证据1-3真实性均予以认可。 经审理查明：2019年3月19日，部分浅草名苑小区业主向杭州市江干区住房和城市建设局、杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处、杭州市江干区人民政府笕桥街道笕桥社区居民委员会提交《关于要求罢免本届浅草名苑小区业委会委员夏根龙、俞建萍的报告》以及业主签名统计表。被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年4月19日作出《函》，要求浅草名苑业主委员会按照议事规则的要求尽快作出处理。原告于2019年4月22日作出《回函》，告知认为目前不适合召开业主大会。2019年4月30日，被告再次向原告发出《函》，告知要求于2019年5月15日前筹备召开业主大会，逾期未召开的，将由街道指导帮助社区居民委员会指导业主召开。后杭州市江干区人民政府笕桥街道笕桥社区居民委员会于2019年5月31日作出《公告》，因浅草名苑业主委员会未召开临时业主大会，现杭州市江干区人民政府笕桥街道笕桥社区居民委员会接受被告的委托帮助指导发起人召开临时业主大会。2019年6月5日，杭州市江干区人民政府笕桥街道笕桥社区居民委员会发布《公告》，定于2019年6月22日至6月23日召开浅草名苑临时业主大会，并于2019年6月24日公布《关于浅草名苑临时业主大会会议表决结果的公告》。原告现认为被告于2019年4月30日作出的《函》中由街道指导帮助社区居民委员会指导业主召开临时大会的行为侵犯了原告合法权益，故向本院提起行政诉讼。 另查明，《杭州浅草名苑小区业主大会议事规则》第七条第二款第（一）项规定，经专有部分占建筑物总面积20%以上且占总户数20%以上业主提议，提议事项明确，属于业主大会议事范围且提议业主中有具体联系人。第九条规定，业主委员会未按照规定组织召开业主大会会议的，业主可以请求物业所在区、县（市）房产主管部门，街道办事处协调、确定召开时间。逾期仍未召开的，根据《杭州市物业管理条例》由物业所在区、县（市）房产主管部门、街道办事处指导、帮助社区居民委员会指导业主召开，具体组织工作按照委托物业所在地的社区居民委员会操作。 本院认为，《物业管理条例》第十一条第一款第（三）项规定，下列事项由业主共同决定：选举业主委员会或者更换业主委员会成员。第十三条规定，业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经20%以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。第十九条第一款规定，业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。第二十条第二款规定，在物业管理区域内，业主大会、业主委员会应当积极配合相关居民委员会依法履行自治管理职责，支持居民委员会开展工作，并接受其指导和监督。 本案中，杭州市江干区浅草名苑业主委员会作为杭州市江干区浅草名苑业主大会的执行机构，代表的是浅草名苑小区全体业主的共同利益。根据《杭州浅草名苑小区业主大会议事规则》的规定，经专有部分占建筑物总面积20%以上且占总户数20%以上业主向住建主管部门、小区所在街道办事处、所在社区居民委员会提交要求更换业委会成员的报告，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处函告原告依据前述议事规则尽快处理，在原告作出回函表示目前不适合召开业主大会的情况下，被告再次作出函告原告尽快筹备业主大会，若逾期未召开的，将由被告指导帮助社区居民委员会指导业主召开。最终，由案涉小区所在社区居民委员会指导召开临时业主大会，并进行了业主委员会成员的改选工作。业主委员会成员的选举或更换是《物业管理条例》赋予全体业主的合法权益，是全体业主行使自身权利的行为，被告作出的行为并未对杭州市江干区浅草名苑业主委员会设定行政法律上的权利义务，也未对浅草名苑小区全体业主的实际权益产生影响。并且，原告杭州市江干区浅草名苑业主委员会作为杭州市江干区浅草名苑业主大会的执行机构，其应当执行的是业主大会的决定事项或业主大会赋予的其他职责，而杭州市江干区浅草名苑业主委员会提起本案行政诉讼并未经过业主大会的表决同意。故杭州市江干区浅草名苑业主委员会不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，依法应当裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告杭州市江干区浅草名苑业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 易  欣 人民陪审员 朱徐忠德 人民陪审员 裘金舜强 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 郑  潇