四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2022民初2383号 原告：徐助文，男，1964年5月4日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：杨民斌，男，1976年6月29日出生，汉族，住四川省安岳县。 二原告共同委托诉讼代理人：尹元华，四川兴岳律师事务所律师。 被告：贵州雄兴达路桥工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中央商务区9号地块群升世纪广场B1栋1层11号。统一社会信用代码：91520190080694750D。 法定代表人：李伟胜，总经理。 委托诉讼代理人：金宜，广东坤展律师事务所律师。 原告徐助文、杨民斌与被告贵州雄兴达路桥工程有限公司（以下简称“雄兴达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年10月8日诉讼来院，本院同日立案受理，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告徐助文及原告徐助文、杨民斌的委托诉讼代理人尹元华，被告雄兴达公司委托诉讼代理人金宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐助文、杨民斌向本院提出诉讼请求1.判令被告向原告支付因被告原因引发停工给原告造成的损失：租赁钢管租金89198.88元、赔偿损失5571.5元、违约金28892元，合计123662.38元；2.从2017年9月18日起以123662.38元为基数承担延期支付利息；3.由被告承担乐至县人民法院（2016）川2022民初977号民事判决确认由原告承担的诉讼费1289元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月27日原告徐助文为承揽成安渝高速路建房项目的土建及装饰工程劳务施工，与被告订立《劳务施工合同》。约定承包方式为固定单价包干：包工不包料。施工期间，因工程需要租赁钢管及相应的配件，原告向乐至县安友建筑机械租赁站租赁了钢管及配件。修建过程中，因被告资金不到位致使原被告签订的项目工程不断拖延，尔后全面停工。2016年8月15日资阳市交通运输管理局的工作人员对原告租赁的外墙脚手架及钢管拆除并进行公证。2017年4月，钢管出租方对原告提起诉讼，经乐至县人民法院审理，作出（2016）川2022民初977号民事判决，判令原告向钢管出租方支付租金、赔偿损失，并承担违约金。该判决书已经发生法律效力。 综上，原告因工程需要租赁钢管及配件，但因被告原因致使工程停工，给原告造成损失，该损失应该由被告承担。经与被告多次协商未果，提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告雄兴达公司辩称，对原告诉称原告徐助文与被告签订《劳务施工合同》，原告因工程需要租赁的设备于2016年8月15日拆除，因原告欠付租金引发诉讼，经乐至县人民法院审理作出（2016）川2022民初977号民事判决的事实无异议，但对原告主张的诉求及其他事实有异议:1.被告与原告徐助文因案涉劳务施工合同项下的债权债务已于2018年4月25日全部结清，原告徐助文承诺不再向被告主张任何权益，不提出任何诉求，现徐助文要求被告承担损失，违反承诺，没有合同依据；2.被告与杨民斌之间没有合同关系，也不存在其他法律关系。案涉项目停工原因系原投资人泰邦基建发展有限公司资金链断裂所致，非被告原因，故杨民斌诉求，既无事实根据，也缺乏法律依据。综上，请求驳回二原告的全部诉求。 原告为证实自己的主张，向本院提供了原被告身份信息、原告徐助文与被告签订的《劳务施工合同》、（2016）川2022民初977号民事判决书，拟证明原被告身份情况，原告为完成案涉工程向案外人租赁钢管等所产生的租金、损失等应由被告承担。经被告质证，对该3份证据的真实性、合法性无异议，对杨民斌身份信息的关联性有异议，认为杨民斌不是本案适格诉讼主体。被告为证实自己的主张，提供了原告徐助文出具的承诺书、（2018）川2022民初1801号民事判决书，拟证明原被告间的债权债务已经结清。经原告质证，对该2份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为承诺书第一条限制原告权利，不合法，其余内容涉及民工工资，与本案无关。本案系对租金及损失的追偿，并非案涉劳务施工合同项下产生的债权债务。 本院认为，上述5份证据，均系原始书证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。原被告对其关联性的异议，系证明目的的异议，本院在判理中阐述。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原被告陈述，查明本案事实如下： 2014年9月27日原告徐助文（乙方）与被告（甲方）签订《劳务施工合同》（合同编号CAY-FJ2-A-FJGC-20140802）。合同与本案有关的内容，甲方将成安渝房建项目乐至收费站、禾丰收费站、和兴收费站、乐至服务区A侧、乐至服务区B侧单体土建和装饰工程承包给乙方施工。承包方式：固定单价包干，合同实施期间单价不予调整，包干的涵义和义务包括但不限于以下各项内容：包工不包料、包质量、包工期、包安全文明施工、包施工机具设备及辅助材料、包工程保修。合同采用综合单价，其中收费站为510元/㎡；服务区为540元/㎡。签订合同后，原告徐助文、杨民斌共同与案外人肖琴经营的乐至县安友建筑机械租赁站签订租赁合同，租用其钢管及配件用于劳务施工。2014年9月因成安渝高速公路原投资人资金断链，导致项目工程全面停工。2016年4月22日成安渝高速公路项目依法公开招标，确定新的投资人，并于2016年7月15日复工。2016年8月9日至15日期间资阳市交通运输局在公证人员的见证下对原告租赁的用于成安渝高速公路乐至收费站的钢管等全部拆除。因未支付出租方肖琴的租金，引起诉讼，要求本案原被告及案外人黄小宴、四川成安渝高速公路有限公司支付其租金，并赔偿损失等。经本院审理，作出（2016）川2022民初977号民事判决：一、由徐助文、杨民斌支付肖琴租金69198.88元、损失费5571.5元、违约金28892元，合计103662.38元及丢失的租赁物从2017年2月26日起至赔偿完毕之日止按合同约定的租金；二、驳回原告肖琴的其他诉讼请求。案件受理费1289元，由徐助文、杨民斌负担。原告以该租金及损失等应该由被告承担为由，提起本案诉讼。 另查明，本院作出的（2016）川2022民初977号民事判决书的案号有误，本院于2017年9月29日作出（2017）川2022民初977号之二民事裁定，将该判决书的案号由“（2016）川2022民初977号”更正为“（2017）川2022民初977号”。 2018年4月25日原告徐助文向被告出具《承诺书》，《承诺书》与本案有关的内容：依据劳务合同（材料、机械合同）（合同编号CAY-FJ2-A-FJGC-20140802）及其补充协议。本合同执行过程中，我单位累计收到款项合计1223722元，最终结算完成后欠付我单位的全部款项（含材料款、机械款、工程款、质保金、履约保证金等一切未付款）为1302892元。贵方在将上述欠款1302892元支付至我单位所出具的委托书附表指定账户后，我方郑重承诺：1.我方与贵方关于该份合同下的债权债务已全部结清，今后我方不得再以任何理由向贵方及相关单位主张任何权益，提出任何其他诉求。…（其后的2、3、4部分内容系徐助文对农民工资支付及违约责任的承诺）。被告按照原告徐助文承诺书载明的金额及要求履行了支付义务。 2018年7月2日原告徐助文以2014年8月至2016年8月14日案涉工程停工期间，原告雇请民工守工地，支付人工费253000元为由，提起诉讼，要求被告雄兴达公司及四川成安渝高速公路有限公司承担支付责任。经本院审理，作出（2018）川2022民初1801号民事判决，确认原告徐助文出具的案涉《承诺书》真实，被告已经按照该《承诺书》履行了义务，并以原告徐助文主张的民工工资证据不足，判决驳回其诉求。 庭审中，原告徐助文自述，其与被告签订《劳务施工合同》后，将承包的木工工程分包给原告杨民斌施工，并同杨民斌一起与案外人签订了设备租赁合同。 本院认为，原被告对案涉《劳务施工合同》无异议，本院予以确认。按照《劳务施工合同》约定，案涉工程采用固定单价包干结算劳务费，包干单价范围载明:包工不包料、包施工机具设备及辅助材料等，说明原告完成案涉工程所需机械设备费用包含在合同约定的包干单价内。因原告租赁机械设备未支付租金、赔偿损失，引发纠纷，经本院审理，作出（2017）川2022民初977号民事判决，确认由二原告承担责任。该判决已经发生法律效力。2018年4月25日原告徐助文向被告出具《承诺书》载明：最终结算，被告欠其全部款项（含材料款、机械款、工程款、质保金、履约保证金等一切未付款）合计1302892元，要求被告支付，并承诺被告支付该款项后，与被告所签合同项下的债权债务全部结清，不再以任何理由向被告及相关单位主张权益。原告徐助文出具《承诺书》的时间在案涉租金及租赁损失发生并被本院确认后，该《承诺书》采用列举及兜底方式，明确了被告所支付款项包括“机械款、工程款等一切未付款”。故，该《承诺书》系原告徐助文与被告对案涉《劳务施工合同》项下债权债务的结算。被告按照原告《承诺书》的要求履行了义务，原告徐助文与被告所签《劳务施工合同》项下的债权债务即全部清结。 原告杨民斌与被告之间无直接合同关系，原告徐助文自称与原告杨民斌系分包关系，根据合同相对性原则，与被告无关。故，杨民斌要求被告支付租金、赔偿损失，无事实和法律依据。 关于原告主张案涉租金及损失诉求非案涉《劳务施工合同》项下债权债务的问题。 如前所述，原告为完成案涉工程，租赁设备的费用包含在《劳务施工合同》约定的固定包干单价内，故原告主张的租金及损失系该劳务施工合同约定的内容，属于该合同项下债权债务。该工程因原投资商资金链断裂停工属实，租赁设备因停工产生租金等损失客观存在，究其原因众多，无论被告应否担责，原告徐助文已就该合同项下的债权债务与被告作了结算，且已清结。故原告该项主张不成立，本院不予支持。 综上，原告徐助文与被告之间因案涉劳务施工合同所产生的债权债务已经全部清结，原告杨民斌与被告之间不存在合同关系，现二原告起诉被告支付租金、赔偿损失等，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告徐助文、杨民斌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  刘仕蓉 二〇一九年十一月六日 书记员  吴 忧