成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13775号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：赵智军，男，1990年6月20日出生，汉族，住河南省卢氏县。 原告成都九盈科技有限公司与被告赵智军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称“九盈公司”）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，赵智军经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵智军偿还借款本金3，500元并支付利息278.46元；2.判令赵智军支付罚息至实际还清之日；3.判令赵智军承担案件受理费、律师费及公告费。事实与理由：““借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告赵智军和出借人宋世杰均为借贷宝的实名注册用户，双方存在借贷合同关系。截至2019年08月06日，被告赵智军尚欠出借人宋世杰本金3500元，利息278.46元及相应的罚息。后受让人成都九盈科技有限公司合法受让该笔债权，并依照《借款协议》“债权转让”的有关规定，通过平台向被告在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知了被告，受让人依法获得上述债权。九盈公司为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告赵智军未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借款人转账交易记录、诉请明细表、债权转让协议、EMP平台短信发送状态截图、用户注册协议、九派支付服务协议、支付业务许可证、企业名称变更核准通知书、出借人及借款人借贷宝注册账户信息、人人行公司营业执照、电信与信息服务业务经营许可证、关于借贷宝可信时间戳应用说明、深圳市梦网科技发展有限公司情况说明等证据，对前述证据及事实，本院认定如下：当事人提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 借贷宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”）是由人人行公司进行运营管理，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务的平台。该平台的《用户注册协议》对注册条件、服务内容、服务费用说明、注册用户使用准则、注册用户信息使用、风险提示、通知方式、违约责任、适用法律和管辖、协议生效和文本、协议终止等事项进行了具体约定，该平台用户需接受并同意该平台的全部条款方能注册成功。该《用户注册协议》第一条注册条件的第二项载明“自注册之时及您使用借贷宝服务的所有期间，您提交的所有资料和信息应是真实、准确、完整且是最新的”；第五项载明“您的借贷宝账户的用户名仅限于您个人使用，不得向任何第三方转让或出售。您的借贷宝用户名和密码由您自行保管，因用户名和密码泄露导致的您的任何损失，由您自行承担。您确认，凡以您的借贷宝用户名、密码登录实施的一切行为均视为您的行为，所产生的法律后果由您自行承担”。第二条服务内容的第四项载明“人人行公司可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构为您提供贷款，您同意并接受，当您在借贷宝上发布的借款需求在有效期内未借满全部金额时，上述金融机构可为您提供补充贷款”。第五项载明“您通过使用借贷宝服务与其他用户或其他第三方机构达成的所有交易项下资金的存放和转移均通过与人人行公司合作的银行或第三方支付机构实现，人人行公司不涉及资金交易”。第六条风险提示的第二项载明“如非因人人行公司原因造成您泄露账户密码、银行卡密码或相关信息的，由此导致的所有损失需由您自行承担”。第五项载明“就您在借贷宝进行的借贷交易，人人行委托的第三方支付机构将为您提供综合支付服务，主要包括但不限于资金的充值、提现、代收、代付、查询等。受第三方支付机构可能仅在工作日进行资金代扣及划转的现状等各种原因所限，人人行不对前述服务的资金到账时间做任何承诺，也不承担与此相关的责任，包括但不限于由此产生的利息、货币贬值等损失”。 本案借款人和出借人先后注册成为人人行公司“借贷宝”的实名注册用户。2017年6月28日，宋世杰（出借人、甲方）与赵智军（借款人、乙方）、人人行公司（丙方）通过借贷宝平台达成《借款协议》，约定甲方通过借贷宝平台向乙方出借3，500元，借款利率为年化24%，借款期限121天（自2017年6月28日至2017年10月27日），借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息，借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算复利；出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”），出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日22点将全部借款本金、利息存入其支付账户；借款人不可撤销地授权：自还款日0：00起人人行可随时将借款人支付账户的资金划转至出借人支付账户，前述划转金额以本协议项下未偿还的借款本金、利息、罚息（如有）、逾期管理费（如有）、诉讼费（如有）为限；出借人与借款人一致同意，自本协议生效之日起，出借人不得免除本协议项下借款人的部分或全部债务；借款人交易到期未足额偿还借款本金、利息及相应费用的视为违约；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；自宽限期次日起按“截至当日未偿还借款本金、利息与罚息之和×0.1%/天”的标准支付基础逾期管理费；如借款人自宽限期之日后第15日22点前未足额偿还本金、利息和罚息的，借款人应在基础逾期管理费之外再按“截至宽限期之日后第16日未偿还借款本金、利息、罚息与基础逾期管理费之和×20%”的标准向人人行支付特别逾期管理费；如借款人自宽限期之日后第75日22点前未足额偿还本金、利息和罚息的，特别逾期管理费的金额调整为“截至宽限期之日后第76日未偿还借款本金、利息、罚息与基础逾期管理费之和×30%”；自宽限期次日起，借款人的每笔还款金额按比例偿还借款本金、利息、罚息与逾期管理费两个部分，两个部分占每笔还款金额的比例分别为：应还借款本金、利息、罚息的金额占应还借款本金、利息、罚息与应还逾期管理费总和之比；应还逾期管理费的金额占应还借款本金、利息、罚息与应还逾期管理费总和之比；借款本金、利息、罚息的金额按照罚息、利息、借款本金的顺序依次偿还；借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行为出借人提供诉讼服务，出借人可将本协议项下债权零对价转让给人人行或人人行的控股子公司等人人行指定的第三方，人人行或人人行指定的第三方可将上述债权再次转让给人人行指定的其他第三方（受让债权的人人行或人人行指定的第三方合称为“债权受让人”），由债权受让人对借款人提起民事诉讼；上述诉讼所需费用（包括但不限于案件受理费、公告费、公证费等）在出借人与债权受让人签署债权转让协议时由出借人向债权受让人预付，预付的诉讼费用不足的，人人行有权停止诉讼服务，由此造成的后果由出借人自行承担；出借人转让债权后满足一定条件下可随时以零元价格回购该债权；上述债权转让由债权转让人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。该协议还就借款基本信息、借款流程、还款流程、承诺与保证、违约与还款能力降低、罚息与费用、债权转让、法律援助、适用法律及争议解决等其他内容进行了约定。2017年6月28日，出借人宋世杰通过其借贷宝平台专用账户向赵智军的借贷宝平台专用账户转账3，500元。 借款期限届满后，赵智军未按约还款，尚欠付借款本金3，500元、利息278.46元，且未支付罚息。 2019年3月12日，出借人（甲方，转让人）与人人行公司（乙方，受让人）通过平台签订《债权转让协议》。约定转让人自愿将案涉借款协议项下对借款人享有的全部或部分债权（以下简称“标的债权”）无偿转让给受让人，受让人同意受让案涉债权；本协议项下的标的债权即为上述《借款协议》项下未偿还的借款本金及相应的利息和罚息，且不能超过借款人就该《借款协议》项下未偿还借款本金与以未偿还借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息、罚息之和；转让人保证标的债权上不存在任何形式的转让限制；转让人同意并授权借贷宝平台在标的债权转让完成后将标的债权的转让事项及有关信息以短信或借贷宝客户端推送等方式通知借款人。短信一经发送至借款人注册手机号或消息推送至借款人的借贷宝客户端即视为转让通知已送达至借款人；自标的债权转让成功之日起，受让人取代转让人在上述《借款协议》项下享有的各项权利；本协议采用电子文本形式制成，经转让人通过借贷宝平台在线同意发布及受让人在线确认后成立，并自受让人收到转让人预付的全部诉讼费用之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力及本协议内容。该协议还就债权转让的内容、诉讼费用、债权转让效力、回款安排、债权回购、转让人承诺、受让人和转让人承诺、违约责任、适用法律和争议解决、其他等内容进行了约定。当日，人人行公司通过借贷宝平台向赵智军在该平台注册的案涉手机号码发送了该债权转让的通知。2019年7月30日，人人行公司（转让人，甲方）与九盈公司（受让人，乙方）通过借贷宝平台签订《债权转让协议》。约定转让人自愿将借款协议项下对借款人享有的债权无偿转让给受让人，转让人在转让完成后由借贷宝平台将标的债权的转让事项及有关信息以短信或借贷宝客户端推送等方式通知借款人。短信一经发送至借款人注册手机号或消息推送至借款人的借贷宝客户端即视为转让通知已送达至借款人。自标的债权转让成功之日起，受让人取代转让人享有转让人在上述《借款协议》项下享有的相应权利；本协议采用电子文本形式制成，经各方均在线确认后成立并生效，各方均认可电子文本形式的协议效力及本协议内容。该协议还就标的债权、债权转让效力、承诺、违约责任、适用法律和争议解决、其他等内容进行了约定。当日，人人行公司通过借贷宝平台向赵智军在该平台注册的案涉手机号码发送了该债权转让的通知。 鹰皇金佰仕网络技术有限公司（以下简称“鹰皇公司”）业务类型包括有互联网支付、移动电话支付、预付卡发行与受理（湖南省、北京市、上海市）。该公司于2016年12月8日经长沙市工商行政管理局作出（国）名称变核内字[2016]第4333号《企业名称变更核准通知书》，确认经国家工商总局核准，企业名称变更为九派天下支付有限公司（以下简称“九派公司”）。 2017年3月9日，北京市通信管理局作出《电信与信息服务业务经营许可证》（编号：京ICP证160103号），准许人人行公司经营第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），互联网信息服务不含新闻、出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械、电子公告服务，网站名称为借贷宝，有效期自2017年3月9日至2021年1月20日。 本院认为，案涉协议的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方均应全面履行约定义务。本案约定借款金额3，500元，借款利率为年化24%，借款期限自2017年6月28日至2017年10月27日。已查明，赵智军尚欠付借款本金3，500元、利息278.46元。出借人按约履行出借义务后，赵智军未按约还款构成违约，应承担相应民事责任。案涉协议约定“还款的次日视为宽限期”，并约定按年利率24%计收罚息，则违约责任应自2017年10月29日起至款项付清之日止按年利率24%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让的除外；第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。结合到本案中，案涉两份《债权转让协议》均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。在借出协议中对案涉债权转让的内容以及转让方式进行了约定，人人行公司按约定方式将案涉债权的转让情况通知了借款人，且该转让未违反法律规定，故案涉债权转让的行为有效，案涉债权的转让后果应及于借款人，九盈公司依法取得案涉债权，借款人应向九盈公司履行案涉债务的清偿义务。综上，九盈公司要求赵智军偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合案涉协议约定，未超出法律规定范围，对该诉讼请求，本院予以支持。现无证据证实案涉律师费、公告费的实际发生，对该部分诉讼请求，本院不予支持。赵智军经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 一、赵智军于本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司清偿借款本金3，500元、利息278.46元；并以3，500元为基数自2017年10月29日起至款项付清之日止，按年利率24%计付罚息； 二、驳回成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由赵智军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  崔 燕