广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1826民初363号原告：张德明，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省连州市。被告：曾永青，男，1984年4月20日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。原告张德明与被告曾永青民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，于2018年12月28日作出（2018）粤1826民初480号民事判决书。原告张德明不服该判决，向广东省清远市中级人民法院提起上诉。广东省清远市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）粤18民终955号民事裁定书，撤销（2018）粤1826民初480号判决、发回本院重审。本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告张德明到庭参加诉讼，被告曾永青经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德明向本院提出诉讼请求：1.判决曾永青清偿张德明借款本金3万元并从2017年10月3日起按日息5%计算利息至还款日止，现按1500元/月计算12个月的利息共18000元；2.由曾永青承担本案的诉讼费用。庭审中，张德明增加诉讼请求：判决曾永青归还张德明2018年7月17日借款2万元利息，利息从2019年7月18日按日息3%计算。事实与理由：张德明与曾永青是朋友关系，2011年一起合伙在寨岗挖矿，后经结算曾永青需向张德明支付3万元，故曾永青于2017年7月12日写下借条写明向张德明借款3万元，借期到2017年10月3日，逾期按日5%计息。后曾永青两次通过微信转账1400元共2800元给张德明，另通过银行转账13000元给张德明。张德明收到曾永青14400元后至银行取款并以现金的方式向曾永青支付了2万元并由曾永青另外出具了一张借款2万元的借条，另1400元是曾永青支付的好处费。这2万元借款现在也不向曾永青主张，其还欠的5800元也不向曾永青主张了，现在只请求曾永青归还3万元欠款及利息。经多次追讨未果，特起诉至法院。曾永青辩称，借款系因与张德明一同做矿山生意亏损后同意还给张德明的，3万元借款属实，但借款是没有约定利息的。借款后于2018年7月5日通过银行转账归还13000元，并在同月17日对前期借款本息进行结算后重新出具了一份借款2万元的借条给张德明，同意按照借条中约定的时间在2019年7月17日前还清2万元给张德明。对于分两次微信转账给张德明的2800元，是借款利息，虽然借条没有约定，但张德明要求所以同意支付。张德明围绕诉讼请求依法提交了张德明及曾永青的身份证、借条两份、微信聊天记录及短信记录各一份。曾永青围绕其答辩依法提交了中国农业银行个人明细对账单、微信转账截图。对于张德明提供的张德明、曾永青的身份证，因能与原件核对一致，本院予以确认。对于张德明提供的曾永青于2017年7月12日出具的借条，曾永青表示其签名时借条上无“超过以上日期按5%日计息”字样，且借条已无效，借条中注明“此借条已失效，以新借条为准”的字样。对于曾永青称该借条已无效，借条上没有“此借条已失效，以新借条为准”的字样，故对该主张，本院不予采纳。该借条的内容除“超过以上日期按5%日计息。”、“现住址：连南县××镇××路××号”为黑色字迹且其上无指纹捺印外，均为蓝色字迹并多处有指纹捺印。“超过以上日期按5%日计息。”书写于借条的左下方，该行字上方的内容为“以上借款不计利息：借期到2017年10月3日”，下方的内容为“借款人身份证××”并有指纹捺印。对此，张德明表示借条上的字系由其书写，上有两种颜色的字迹是因为蓝色的笔没有油墨，曾永青从房中拿出黑色的笔给其补写的，写好后给曾永青看过的，当时曾永青的父亲也在场，还为此借款作担保，其才借款给曾永青的。张德明与曾永青均确认2017年7月12日出具的借条上的3万元实为双方对共同投资矿山生意进行结算后确认的欠款，并非是借款时实际交付的款项，张德明称曾永青的父亲为此借款作担保，其才同意借款给曾永青，明显前后陈述矛盾，对其该陈述，本院不予采信。至于张德明称“超过以上日期按5%日计息。”字样系经过曾永青同意后添加的，曾永青否认，而该字样的笔迹与借条主要内容的笔迹墨水颜色不一致，且在借条的多处主要内容上如曾永青的姓名处、借款金额处、借款日处均有指纹捺印，但该处修改却无捺印，明显不合常理，2018年12月4日开庭时，张德明称书写的笔是曾永青拿给他的，2019年10月10日开庭时张德明称书写的笔是李贵东拿给他的，明显前后陈述矛盾，故本院对借条上该记载内容不予确认，至于该借条上的其余记载内容，因双方无异议，本院予以确认。对于张德明提供的曾永青于2018年7月17日出具的借条及曾永青提供的中国农业银行个人明细对账单、微信转账截图，张德明表示该笔2万元的借款系其在银行取款后现金向曾永青支付的，其是收到曾永青转账的14400元后向曾永青支付2万元，并表示曾永青另外微信转账的1400元是好处费不是还款。而曾永青则表示该借条系在其还款后对2017年7月12日借条上的借款本息进行结算方出具的，当时张德明说旧的那张借条不见了，所以才重新出具的借条，微信转账2800元系支付借款的利息。2018年12月4日开庭时，张德明称该2万元是通过银行转账支付给曾永青的，张德明未在本院指定的期限提交其取款2万元的银行交易记录，且在庭审时的陈述亦前后矛盾；2019年10月10日开庭时，张德明称该2万元是在连州市皇朝KTV以现金方式支付给曾永青的，张德明多次陈述前后矛盾，而曾永青于2018年7月5日通过银行转账向张德明归还13000元后才于2018年7月17日出具借款2万元的借条给张德明，对于借条的出具情况，曾永青的陈述更符合常理。对此，本院确认张德明与曾永青系在张德明收到曾永青归还的13000元后，双方对2017年7月17日借条中约定的3万元借款本息进行了结算确认曾永青欠张德明2万元，曾永青就此于2018年7月17日向张德明出具借条。对于张德明提交的微信聊天记录及短信记录各一份，张德明提交的微信聊天记录不完整，故本院对该记录不予采信，而短信记录发生时间是5月24日，内容是曾永青同意6月13日还款，但短信往来发生在2018年7月17日借条出具前，相关的约定应以2018年7月17日借条为准，故本院对该记录不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日，张德明与曾永青对共同投资的矿山生意进行结算后，曾永青同意归还张德明3万元并出具借条给张德明，写明“本人曾永青因生意周转急需资金周转，特向张德明借款3万圆正。以上借款不计利息：借期到2017年10月3日”。后曾永青于2018年7月5日通过银行转账向张德明归还13000元，并另行支付了2800元利息。2018年7月17日，曾永青就剩余未归还款项向张德明出具借条，写明“今借到张德明现金2万元正用于资金周转，一年内还清。到（2019年7月17日内还清）见借条收款。”张德明亦在该借条上签名捺印。因曾永青未再付款，张德明遂诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。张德明与曾永青于2017年7月12日对共同投资的款项进行结算后确认曾永青欠张德明3万元，在曾永青归还部分款项后于2018年7月17日对前期的借款进行了结算，曾永青就此于同日向张德明出具借条确认其欠张德明2万元，该借条对双方均具有约束力。对于张德明主张的2017年7月12日借款本金3万元及利息，因本院在上述论述中已经确认是在2018年7月17日已经重新结算为本金2万元借款，故对张德明主张的3万元借款本金及利息，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，曾永青应按借条约定在2019年7月17日前向张德明归还2万元，现约定的借款期限已届至，张德明要求曾永青归还借款，事实清楚和法律依据充分，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，张德明与曾永青未约定借期内的利率也未约定逾期利率，故曾永青应从逾期还款之日即2019年7月18日计算资金占用期间利息。对于张德明主张的按照日息3%计算的请求没有事实和法律依据，依法不予支持。被告曾永青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曾永青在本判决生效之日起十日内向张德明支付借款本金2万元及利息（利息以借款本金2万元为基数按年利率6%从2019年7月18日起计算至全部本息清偿时止）；二、驳回张德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由张德明负担1058.82元，由曾永青负担441.18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  易积良审 判 员  李春娜人民陪审员  吴玉坚二〇一九年十一月八日法官助理刘心书记员房莲