浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初1564号 原告：郑全涛，男，1971年6月11日出生汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：方国强，系浙江浙源律师事务所律师。 被告：上海聚鸿投资管理集团有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路1098号8幢。 法定代表人：章雪琴，系公司董事长。 委托诉讼代理人：余德兴，系开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被告：余绵翻，男，1985年4月28日出生汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：曾火旺，系浙江南孔律师事务所律师。 第三人：胡范力，男，1971年12月6日出生汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：周建华，系浙江兴衢律师事务所律师。 原告郑全涛与被告上海聚鸿投资管理集团有限公司（以下简称上海聚鸿公司）、余绵翻、第三人胡范力建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑全涛及其委托诉讼代理人方国强、被告上海聚鸿投资管理集团有限公司法定代表人章雪琴及其委托诉讼代理人余德兴、第三人胡范力的委托诉讼代理人周建华、被告余绵翻的委托诉讼代理人曾火旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑全涛向本院提出诉讼请求：一、解除双方的《广告牌建设工程施工合同》，判令被告上海聚鸿公司支付原告下列费用：1、前期支付费用20万元；2、工程款14.0892万元；3、代垫费用1.08528万元。以上费用合计35.17448万元。二、被告余绵翻、第三人胡范力对上述费用承担共同还款责任。三、由被告方承担本案之诉讼费用。事实和理由：2018年9月14日原告与被告上海聚鸿公司达成“广告牌建设工程施工合同”。根据合同约定，原告支付了保证金200000元。此后又投入施工花费工程款14.0892万元，代垫其他费用1.08528万元。然工程竣工后，被告方分文未付。经原告多次追索无果。 上海聚鸿公司辩称，1.双方所签订的《广告牌建设工程施工合同》内容合法，具有法律效力，应受法律保护，但鉴于目前合同的履行状况，应解除合同；2.被告只完成了354个施工工程，未按合同要求完成全部工程施工，且已完成部分工程质量多数不合格，应承担违约责任；3.保证金被第三人胡范力收取，其应承担返还原告质量保证金150000元的责任。综上，请求解除双方的《广告牌建设工程施工合同》；对原告已完成的广告牌底座工程354个，因质量原因同意按30%结算工程款；对原告给付被告余绵翻等人钱款，与上海聚鸿公司无关，不应承担返还责任。 胡范力辩称，1.本人不是合同当事人，不应承担合同规定的权利义务；2.本人系代理被告上海聚鸿公司与原告签订合同，原告缴纳的保证金150000元已收入在本人名下是事实，本人会与被告上海聚鸿公司另行结算。 余绵翻辩称，被告余绵翻与原告没有合同关系，请求驳回原告对本人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对一、原告与余绵翻及第三人之间是否存在《广告牌建设工程施工合同》法律关系问题；二、原告的诉讼请求是否应予支持等问题，双方当事人向本院提交如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 1、《广告牌建设工程施工合同》、“工程量清单”各一份。证明双方存在合同关系及原告按合同约定完成的工作量的事实。 被告上海聚鸿公司质证认为，对《广告牌建设工程施工合同》没有异议；对已完成354个广告牌工程数量没有异议，但该广告牌工程质量多数不合格。 第三人胡范力的委托诉讼代理人质证认为，对真实性没有异议，但胡范力只是执行该合同的相关协调人。另外，原告所完成的广告牌工程质量是不符合标准的。因此，要求胡范力共同承担还款等责任没有法律依据。 被告余绵翻的委托诉讼代理人质证认为，《广告牌建设工程施工合同》中的当事人是上海聚鸿公司和郑全涛，余绵翻不是合同当事人，双方没有任何权利义务关系。 2、银行付款凭证。证明原告交纳保证金150000元，向余绵翻、胡范力支付其他费用的事实。 被告上海聚鸿公司质证认为，支付保证金150000元是认可的，但该款项一直被胡范力占用。对向余绵翻、胡范力支付其他费用于本公司无关。 第三人胡范力的委托诉讼代理人质证认为，收取保证金150000元是代为被告上海聚鸿公司收取的，没有异议。对其他金钱是收到的，但是属于借款，有借条给原告的。 被告余绵翻的委托诉讼代理人质证认为，原告支付的16100元是原告委托购买材料用的，材料已交给原告。 二、被告上海聚鸿公司为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 1.《新型智能垃圾箱投放工程函》一份。证明《广告牌建设工程施工合同》是经各乡镇、村批准并同意的。 2.施工图纸一份。用以证明广告牌施工的质量规范。 原告质证认为，对证据1没有异议；对证据2认为，该施工图纸不是该合同约定的标准，被告从来没有向原告提供过施工图纸，只是提供了一个垃圾箱的铁质模型。 三、本院为进一步查清案件事实，根据本案案情及当事人的申请，依法委托开化县建设工程质量监督管理站对已完成的工程进行鉴定。开化县建设工程质量监督管理站经取样鉴定，出具了《鉴定报告》，结论为：未达到相关标准。 对双方当事人质证意见，本院综合认定事实如下： 2018年9月14日原告与被告上海聚鸿公司达成《广告牌建设工程施工合同》。合同约定，原告为被告上海聚鸿公司在开化县修建“太阳能广告牌”，包括20000个垃圾箱、公路广告牌地下水泥端底座安装等，包工包料，暂做5000个基座。质量应符合国家标准；合同工期为90天。水泥底座安装每个398元，工程款按月支付；质量保证金150000元。嗣后，原告依约缴纳了质量保证金150000元，交至第三人胡范力的个人银行账户。被告向原告提供了广告牌地下水泥端底座的模型尺寸，但未提交相关质量标准。原告依该模型在各村选定地段浇筑广告牌地下水泥端底座，共354个。因原告所浇筑的水泥端底座质量问题，被告上海聚鸿公司未依约向原告支付工程款。施工过程中原告又另行向第三人胡范力支付了5万余元款项，向余绵翻支付了购材料款16100元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告与余绵翻及第三人胡范力之间是否存在《广告牌建设工程施工合同》法律关系问题。根据合同相对性原则，本案合同权利义务主体为工程发包人为上海聚鸿公司，工程承包方为原告郑全涛，余绵翻非合同当事人，不符合被告主体资格。第三人胡范力系受上海聚鸿公司委托与原告签订合同的代理人，其并不享有或承担合同约定的权利义务，不是本合同的当事人，但其收取本案合同保证金不交付给公司，本案处理结果同他有法律上的利害关系，符合第三人的主体条件；对原告的诉讼请求是否应予支持等问题。本案在诉讼过程中双方均要求解除合同，本院予以支持。对已建成的水泥端底座工程款任何结算问题，因质量未达通常标准，原告应承担主要责任，被告上海聚鸿公司在合同履行中未提供相关标准，其当庭提供的“施工图纸”系从网络上下载，且未交原告参照施工，也应承担相应责任。为此，对已建成的水泥端底座酌情按应当工程价款的40%予以结算，工程款项结清后，被告上海聚鸿公司应退还原告质量保证金；对第三人胡范力在本案中的责任问题，其在代理上海聚鸿公司与原告签订合同中，将应收质量保证金存入个人银行账户，其行为不仅违反了《储蓄管理条例》、《现金管理暂行条例实施细则》“不准将单位收入的现金以个人名义存入储蓄”的规定，也损害了被告上海聚鸿公司的利益。同时，由于其未将此大额款项及时交付被告上海聚鸿公司，也影响了被告上海聚鸿公司对合同有关义务的全面履行。现被告上海聚鸿公司与原告郑全涛解除合同，返还质量保证金，且该诉讼标的物在第三人胡范力处，其负有连带返还责任。对原告要求被告等返还其他款项，因与本案不属同一法律关系，可另行通过其他合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，判决如下： 一、解除原告郑全涛与被告上海聚鸿投资管理集团有限公司的《广告牌建设工程施工合同》； 二、被告上海聚鸿投资管理集团有限公司返还原告郑全涛质量保证金150000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。由第三人胡范力承担连带清偿责任； 三、被告上海聚鸿投资管理集团有限公司支付原告郑全涛工程款56356.8元。限于本判决生效后十五日内履行完毕； 四、驳回原告郑全涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6576元，减半收取计3288元。由原告郑全涛负担1348元（已缴纳），由被告上海聚鸿投资管理集团有限公司、第三人胡范力负担1940元，限于本判决生效后十五日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  胡雪平 二〇一九年十一月十五日 法官助理毛曼谕 书记员王一涵 -8- -7-