浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初16352号 原告：王晓霞，女，1981年11月1日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：冯航飞，浙江同舟律师事务所律师。 被告：邢世发，男，1980年4月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：诸葛竣燕，浙江民禾律师事务所律师。 原告王晓霞为与被告邢世发装饰装修合同纠纷一案，于2018年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案，依法适用简易程序，由审判员姚虎仕独任审理并于2019年1月28日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2019年3月28日第二次公开开庭进行了审理。原告王晓霞的委托诉讼代理人冯航飞，被告邢世发的委托诉讼代理人诸葛竣燕到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。审理中，原被告向本院申请庭外和解，但最终和解未果。本案现已审理终结。 原告王晓霞起诉称：2018年3月，原被告口头约定，原告将其所有的位于宁波市鄞州区首南街道锦悦湾花苑10幢27号702室的房屋装饰装修工程以包工包料的方式承包给被告，工程总价款300000元，工程在十月底前完成，被告于2018年4月2日开始自行安排工人进场施工，原告于2018年4月9日、5月1日、5月22日、6月9日、6月30日、7月25日、7月30日、9月27日分别支付被告工程款3万、5万、3万、5万、5万、3万、3万、1万，共计28万，但被告仅完成部分工程，便停止施工，工程一直处于停工状态，原告多次与被告协商未果。原告认为，原告将涉案房屋的装饰装修工程承包给被告施工，被告收取原告支付的工程款后未按原告要求进行施工，且被告完成的工程量价款远远低于原告已支付的工程款，并拒绝继续履行合同，严重侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院,请求判令：1.依法解除原、被告间的装修承包关系；2.被告返还原告预付款148242.05元，并按银行同期同档贷款基准利率支付自2018年9月28日起至实际履行之日止的资金占用利息；3.被告赔偿原告因其违约所造成的损失1万元。 被告邢世发答辩称：1、双方虽然未签订书面的装饰装修合同，但被告实际上已经履行大部分装修义务，故双方之间的装饰装修合同已经生效，现原告要求解除双方的装饰装修合同关系，被告同意。2、被告实际装修报价已经超过了28万元，原告请求返还部分款项的请求没有事实依据，在案涉装修工程施工时原告增加了工程，将地面增高5公分，中间包括材料费、人工工资需要22000元，阳台铝合金封闭包阳台材料费、人工工资需要12000元。同时，按照双方认可的工程总预算为464186.71元，已施工完成工程造价34万余元，而原告仅支付了装修款28万元，被告为了尽快完工，已经垫付了许多资金，后续，被告要求原告继续支付款项以便工程顺利完工，但原告不支付，故被告不得不停止施工。3、因双方没有签订书面的装饰装修合同，对施工期限、施工内容、违约责任都没有明确的约定，现实际情况是双方都希望解除合同，故原告所称的1万元经济损失无任何依据，不应予以支持。 本院查明的与本案有关的事实如下： 通过原告丈夫和被告的微信，双方约定，原告王晓霞将位于宁波市鄞州区首南街道锦悦湾花苑10幢27号702室的房屋装修以包工包料的方式承包给被告，双方确认的装修预算中载明的价额为464118.71元（含工程直接费396682.65元、设计费23800.96元、设计跟单费3%为11900.48元、管理费8%为31734.61元），被告则多次向原告保证总价格最终不超过30万元（加上增项中的地面5公分现浇、阳台铝合金），后被告装修了部分预算清单中的项目及地面5公分现浇、阳台铝合金，原告支付了28万元。2018年9月，被告停止装修并撤场，原告另行请其他人装修，2018年11月9日，原告请公证处对其现场装修进行了摄像并拍照。现涉案房屋已经装修完毕，原告并已入住。 审理中，原告认为清单中的第一项的拆除部分系做了拆墙、裁顶、打灰部分是都做了，是按照3500元计算的，被告则认为第一项的拆除部分都是做了；关于第二项泥工部分，双方一致确认：地面抛光砖铺设、地面大理石铺设、地面铺拼花砖方型补差价；地面铺拼花砖圆型/大理石方形拼花，地面铺拼花大理石圆型，定制拼花，地面铺走边砖、抛光砖地面垫层处理，厨房地砖、卫生间地砖、阳台地砖、厨、卫、阳台地面细石找平，贴地砖翻边倒角、厨房墙面瓷片砖铺设、卫生间墙面瓷片砖铺设、墙面贴切割加工砖（含仿古砖）、地面/墙面铺斜铺砖补差价、卫生间地面防水、卫生间墙面防水、阳台地面防漏处理、砌砖墙120、砌墙砖240，卫生间/阳台新砌墙混凝土现浇翻梁（高度18厘米）、墙面水泥砂浆粉刷、水泥砂浆包水管、粉线槽、大理石门槛铺设、地暖瓜子皮找平、安装地漏（人工费）确系被告所做，瓷砖踢脚线/大理石踢脚线铺设、门头现浇过梁（不足一米按一米算）、飘窗粉刷、泥工制作壁笼、大理石窗台板铺设、挡水条安装、做地暖铺复合地板地面找平增配、普通浴缸基础砌筑、综合修补、杭特隔臭地漏原告认为不是被告做的，被告认为系其做的，淋浴房、科勒按摩式浴缸、科勒坐便器、科勒淋浴房花洒、洗脸柜、科勒台盆柜龙头双方均确认非被告所做，另外，关于瓷砖铺设，原告认为其还支付了9000元，应从工程款中予以扣除，被告对原告支付了9000元予以认可；关于木制品部分，双方确认：120石膏板隔墙、240石膏板隔墙、单面石膏板隔墙、隔墙内隔音棉填充、饰面板边框、石膏板平吊顶、石膏板假梁制作、风管机机口制作、窗帘箱、石膏阴角线等双方一致确认为被告所做，门套基层千年舟E0、墙面背景基层制作千年舟E0/10-12厘米造型实木线条原告认为非被告所做，被告认为系其所做，实木复合地板、杉木踢脚线、地板压条、厨房实木吊柜、厨房实木下柜、石英石台面、石材包管、复合实木套装门、门套和门套线等均非被告所做；关于家具工厂工程双方均确认非被告所做（预算表上金额为33218.25元）；关于油漆工程，双方确认：墙、顶面老粉基层处理、墙面贴网格带（开槽部分）、墙、顶面批刮找平腻子、墙面乳胶漆、石膏线修补、墙面贴墙纸基膜处理、木器漆白漆（开放漆）、石膏板封螺丝点防锈漆、吊顶贴绷带、护角条等均由被告制作，衣柜边框、单独实木线条白漆非被告制作；关于管道部分双方确认系被告所做；关于电线部分，双方确认：强电、弱电、双控线路增加等均由被告制作，配电箱、配电箱里漏保和空开、弱电箱、开关面板原告认为非被告制作，被告认为系其制作；关于水电人工，双方确认：水电预埋、暗盒增配、开槽、开关插座、灯饰安装、部分洁具安装均由被告制作，移配电箱、弱电箱安装原告认为非被告所做，被告认为系其所做；关于其他，双方一致确认：pc彩绘放样、机器打孔、厨房集成吊顶、厨房顶角线、厨房照明模块、卫生间集成吊顶、卫生间顶角线等均由被告装修，墙顶保护、成品保护、材料上楼费、远程管理费、照明模块、换气模块、奥普风暖浴霸带照明、玻璃移门、凹凸模压门板原告认为非系被告装修，被告认为系其装修，绿色地保护、装潢垃圾清运、家政服务、墙布、硬包、茶色玻璃、不锈钢脚踢线双方一致确认均非被告装修。 另查明，原告认可现浇五公分按被告提出的2.2万元，阳台铝合金地面为1.2万元，但认为应包含在总价30万元之内。原告还确认出过设计图、设计效果图，但认为被告并没有设计师跟单。 以上事实由原告提供的微信聊天记录、转账记录、公证书及光盘、公证费发票、杭州装饰工程有限公司预（决）算清单，被告提供的杭州装饰工程有限公司预（决）算清单及原被告庭审陈述及鉴定笔录等予以证明。 本院认为，本案原、被告之间的虽未签订装饰装修合同，但通过微信聊天记录、杭州装饰工程有限公司预（决）算清单、装修及款项支付清单，双方实际已成立了装饰装修关系，双方均应按约定履行自己的义务。现双方一致同意解除装饰装修承包关系，本院予以确认。关于该装修装修总价，从双方之间的微信聊天记录可以看出，加上增项部分，被告保证装修总额在30万之内，因此，双方之间的装修系总额固定，为30万元。现被告完成了部分装修，对于具体完成部分双方有争议，由于原告已经完成了全部装修，未固定当时未装修部分，因此，对无证据提供的部分，本院以被告的庭审陈述为准，因此，对于第一部分的拆除部分，按被告陈述，参照清单，本院认定金额为5429.8元；对第二部分的泥工部分，按被告陈述，参照清单，本院认定金额为98666.09元，再减去原告支付的9000元，应为89666.09元；对第三部分的木制品部分，按被告陈述，参照清单，本院认定金额为25313.15元；对第四部分家具工程，双方均确认非被告制作；对第五部分油漆工程，按双方确认，参照清单，本院认定金额为22311.1元；对第六部分管道部分，双方均确认为被告所做，参照清单，本院认定金额为5980元；对第七部分水电部分，按被告陈述，参照清单，本院认定为19610元；对第八部分水电人工，按被告陈述，参照清单，本院认定为11179.79元；对第九部分其他，按被告陈述，参照清单,考虑到材料上楼费及远程管理费因原告并未全部装修完毕，因此，对该二项各按表格中的50%收取，分别为500元，因此，本院认定的金额为30676.7元。综上，按表格计算的工程直接费应为210166.63元，再加上原告认可的现浇五公分按被告提出的2.2万元，阳台铝合金地面按原被告提出的1.2万元，因此工程直接费应为244166.63元，再加上清单约定的设计费23800.96元，管理费则按244166.63元的8%为19533.33元，以上合计金额为287500.92元，而清单约定的总价为464118.71元，加上增量及增量的管理费8%，因此，总价应为500838.71元（464118.71元+34000元×1.08），被告保证总价不超过30万元，因此，应按照此折算出应支付的装修款为172211.68元（287500.92元/500838.71元×300000元），而原告支付给被告28万元，因此，被告尚需返还原告的款项为107788.32元。因被告撤场是在2018年9月份，因此，逾期付款的利息损失本院从2018年10月1日开始计算，并按银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止的资金占用利息。关于违约损失1万元，双方实际并无合同，本院已经依法支持了原告资金占用期间的利息损失，关于违约损失，并无依据，本院不予支持。关于原告提出的鉴定申请，考虑到涉案的房屋已经实际由其他人装修完毕并入住，且原被告均对清单中的表价予以确认，争议仅在哪些工程是由被告所做，哪些工程是原告另行聘请其他人装修，以及所有的工程是否包括在被告承诺的30万元金额之内，以上问题均非鉴定所能解决，因此，实际无须鉴定。关于被告认为总价30万元应是在原告介绍工程的前提下达成，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、确认解除原告王晓霞与被告邢世发达成的就宁波市鄞州区首南街道锦悦湾花苑10幢27号702室的房屋装饰装修承包关系； 二、被告邢世发返回原告王晓霞装修款107788.32元，并支付自2018年10月1日起以107788.32的未还部分为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际履行之日止的逾期利息，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告王晓霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3465元，由原告王晓霞负担1105元，被告邢世发负担2360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  柯亚顺 人民陪审员  王亚娟 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  邵婷婷