广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27263号原告：广东通兴再生资源科技有限公司，住所地广州市天河区广汕二路602号首层自编107房，统一社会信用代码91440101MA59BPHG1B。法定代表人：庞梅，总经理。委托诉讼代理人：郭法，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：梁伟强（LEUNG，WAIKEUNG），男，1971年7月21日出生，香港特别行政区居民，原告广东通兴再生资源科技有限公司（以下简称通兴公司）诉被告梁伟强（LEUNG，WAIKEUNG）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通兴公司的委托诉讼代理人郭法到庭参加诉讼。被告梁伟强经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告通兴公司诉称：2016年7月16日，原被告就龙怀高速TJ35清远阳山县段洞渣的资源化再生服务签订《隧道洞渣资源化再生处理合同》，约定原告负责承揽处理废石等物资进行破碎、筛分等加工工作，对于加工完毕的成品被告按照每吨20元进行加工费结算并承担原告设备进场费、运输费等支出，被告承诺每月结算一次并于当月全额支付加工款，若存在逾期付款，原告有权以未付款为计算基数按照每日千分之一标准计付违约金，直至被告付清所有欠款。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应义务，但被告始终拖欠支付相应的合同款项，合作项目于2016年12月履行完毕，原告于2017年3月正式完成收尾工作并撤场。虽经原告多次催促还款，被告始终以各种理由推脱，直至本案提起诉讼之时，被告仍未能全部履行相应的付款义务。原告为维护自身的权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告：1.向原告支付拖欠加工款368024元及违约金（违约金按照每日1‰计算，从2017年4月6日起计至实际清偿之日止，以拖欠加工费本金为限）；2.承担本案律师代理费用15000元。被告梁伟强（LEUNG，WAIKEUNG）未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年7月16日，原被告签订《隧道洞渣资源化再生处理合同》，约定：“被告委托原告对龙怀高速TJ35标段的废石/废料/废渣进行破碎再生处理的相关事宜，作业地点龙怀高速TJ35清远阳山县段，被告委托原告进行项目现场洞渣资源化再生工程服务，作为被告建设项目的回填料及施工材料，包含喂料、破碎、筛分、上料等工作；总处理量约为8万吨，工期计划四个月，成品料按照20元/吨进行结算，设备进场运费由被告承担，共计20000元；原告设备进场前，被告须支付25万元给原告作为材料预付款，在项目结束时预付款不计息作为原告加工费冲抵；每月为一个结算周期，每月20号前被告应派员核算原告成品料生产量，在每月30号前被告全额支付加工款；原告收到款项后，向被告开具相应金额的收款收据并加盖公章或财务专用章；被告提供设备正常生产所需用水、电、人员食宿、生活水电，相关费用由原告自理；被告负责毛料进场运输、成品料场外运输、并及时出料保证原告的加工场地清畅；如以车方计量，双方约定按照1.5吨/m3换算；成品出场原告须进行登记，单据一式三份，由运输司机签字后，每天出一份汇总表由原被告双方指定现场负责人核对并签字确认；如被告未按时付款，需赔偿原告的误工、退场运费等损失；如被告超过约定付款期限五日后仍未能付清当期款项，则须从第六日起以未付款部分为基数，按每日千分之一的标准向原告支付违约金，直到付清所有欠款、违约金和其他应付款项为止”等内容。该合同有原告盖章，被告签名及捺指印。原告提交的自制加工费账单统计表格、对账单、收据显示：原告在涉案合同项目的产量及加工费为2016年8月27日-9月20日6042.88吨（120857.6元），2016年9月20日-10月20日18772.48吨（375449.6元），2016年10月20日-11月20日13702.42吨（274048.4元），2016年11月20日-12月20日10271.77吨（205435.4元），2016年12月20日-2017年3月926.4吨（18528元），另有9.3-9.30餐费1705元，共计996024元。除“2016年12月20日-2017年3月926.4吨（18528元）”的产量及加工费仅在原告自制账单统计表格中载明、无对应对账单或收据予以证明外，其他产量及加工费数据均有对应对账单或收据证明。上述对账单及收据有“李玉龙”签名确认，原告称“李玉龙”为被告在施工现场的工作人员，负责日常账目核算；另有“9.3-9.30餐费1705元”对应收据载明“吴司机、张司机、加油小梁餐费1705元”并有签字“日后运费中扣除。林健新”、经手人落款为“源”，原告称“林健新”为被告表弟，另表示因时间久远，原告无法确认“源”所指代的人员身份。原告提交的自制加工费账单统计表格、收款收据显示：被告于2016年8月20日向原告支付50000元，2016年8月22日支付33000元，2016年8月26日支付200000元，2016年10月20日支付30000元，2016年11月16日支付100000元，2016年12月21日支付15000元，2017年1月19日支付24000元，2017年1月24日支付126000元，2018年2月13日支付50000元，共计支付628000元；其中2016年8月26日收款收据载明“代收运费77000元”。原告依据上述两项金额，主张被告尚欠原告加工费368024元（996024-628000=368024）。关于餐费的承担，原告解释称“9.3-9.30餐费1705元”对应收据有签字“日后运费中扣除”，而2016年8月26日收款收据已载明“代收运费77000元”，即说明餐费从运费中进行扣除，司机实际产生的相关费用不足以从运费中扣除部分应由被告承担。原告提交《民事委托代理合同》及律师费发票，拟证明其就本案支付律师费15000元。庭审中，原告称涉案合同项目施工工期为四个月，从2016年7月至2016年12月，但剩余现场的废料实际在2017年3月方处理完毕，施工完毕后原告正式退场，最后一笔加工费18528元（2016年12月20日-2017年3月）因被告未配合原告进行对账及核算，故无法提交相应对账单予以证明。原告表示适用中华人民共和国内地法律作为本案准据法。以上事实，有原告的陈述及其提交的合同、统计表格、对账单、收据、收款收据、民事委托代理合同、发票为据，本院经审核予以确认。本院认为，被告梁伟强（LEUNG，WAIKEUNG）系香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷案件。根据最高人民法院有关规定，应参照涉外民事案件确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方虽未约定解决本案纠纷所适用的准据法，但原告住所地及合同履行地均在我国内地，故本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。双方于2016年7月16日签订《隧道洞渣资源化再生处理合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效，双方当事人应依约履行合同义务。原告提交的加工费账单统计表格、对账单、收据、收款收据可以证明原告在履行合同义务过程中其生产量对应加工费为975791元，被告已向其支付加工费628000元。在被告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对上述事实予以确认。原告主张司机餐费1705元应由被告支付，但双方在涉案合同中仅就物料运输及运费进行了约定，并未明确约定餐费等日常支出承担方式，且收据中经办人身份亦无法确定，费用扣除方式亦不明确，无法认定双方就该笔费用支出均予以认可，故本院对该项费用不予支持。原告另主张被告应支付2016年12月20日-2017年3月加工费18528元，但并未提交相应对账单或收据等相关证据予以证明，其主张该笔费用缺乏事实依据，本院对此不予支持。债务应当清偿，故被告仍应向原告支付加工费用347791元（975791-628000=347791）。关于违约金。涉案合同约定“如被告超过约定付款期限五日后仍未能付清当期款项，则须从第六日起以未付款部分为基数，按每日千分之一的标准向原告支付违约金”，本院对原告主张违约金起算时间为2017年4月6日予以确认。被告在2016年8月20日至2017年1月24日期间支付加工费578000元，在此期间尚欠原告加工费397791元，被告最后一次支付款项系2018年2月13日支付50000元，现尚欠原告加工费347791元。原告主张违约金均从2017年4月6日起（未分期）按照每日1‰计算缺乏依据且利率过高，本院依法调整为违约金以397791元为基数，从2017年4月6日起按年利率24%计至2018年2月12日止；以347791元为基数，从2018年2月13日起按年利率24%计至实际清偿之日止，违约金以拖欠加工费本金为限。关于律师费。双方在涉案合同中未对律师费的承担进行明确约定，原告主张被告承担律师费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁伟强（LEUNG，WAIKEUNG）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东通兴再生资源科技有限公司支付加工费人民币347791元及违约金（违约金分别以397791元为基数，从2017年4月6日起按年利率24%计至2018年2月12日止；以347791元为基数，从2018年2月13日起按年利率24%计至实际清偿之日止，违约金以拖欠加工费本金为限）；二、驳回原告广东通兴再生资源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9070元、公告费1000元，由原告广东通兴再生资源科技有限公司负担2550元，被告梁伟强（LEUNG，WAIKEUNG）负担7520元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，原告通兴再生资源科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告梁伟强（LEUNG，WAIKEUNG）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘巧静人民陪审员  李海林人民陪审员  张建红二〇一九年十一月四日书 记 员  李月芸