河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初1196号原告：任海旺，男，1980年1月7日出生，汉族，住所：温县。委托诉讼代理人：李兴全，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，任董事长。委托诉讼代理人：刘红兵，河南苗硕律师事务所律师。原告任海旺与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）执行异议之诉一案，原告任海旺于2018年12月3日向本院提起诉讼，本院作出（2018）豫0822民初2922号民事判决。原告任海旺不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）豫08民终648号民事裁定，裁定：撤销本院（2018）豫0822民初2922号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任海旺的委托诉讼代理人李兴全、被告红旗渠公司的委托诉讼代理人刘红兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）豫0822执1926号执行裁定书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：温县海旺弘亚庄园酒店有限公司（以下简称海旺弘亚公司）及温泉店，经评估总资产五亿左右，海旺弘亚公司目前贷款9000万元，加上外欠被告等几家公司不足1.3个亿，公司的资产足以偿还被告的工程款，故追加原告任海旺为被告执行人，缺乏事实和法律依据。且在下达（2017）豫0822执1926号执行裁定书之前，未经审查，没有组织原告到场进行公开听证，属程序错误。原告提起执行异议之诉在法定期间内。故诉请判令支持原告请求。被告辩称：原告声称的5个亿仅仅是一家之言，提供的两份报告均是为了融资，且早已失效，而且没有提交任何审计报告，证明其资产高于债务，据被告所知温县海旺弘亚在外面欠有很多债务。本案事实清楚，因此根据法律规定是不需要召开听证会。验资报告仅仅证明验资时原告出资是否进到公司账户，但不能证明原告出资系本人财产，而博爱县人民法院执行局在调取银行转账记录时，调取银行转账记录足以证明原告的600万元出资属于虚假出资，因此追加原告为被执行人是有事实和法律依据的，原告诉讼请求应当予以驳回。根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本院追加任海旺为被执行人是否合法有据；调查重点为：1、任海旺对海旺弘亚公司是否足额履行出资义务；2、海旺弘亚公司的资产是否足以偿还被告的欠款。原告向本院提交的证据材料有：1、（2017）豫0822执1926号执行裁定书及送达公告、（2018）豫0822执异32号裁定书、焦作市中级人民法院（2018）豫08民终92号执行裁定书各一份；2、海旺弘亚公司评估咨询报告及抵押估价报告各一份；1-2组证据材料以证明海旺弘亚公司及温泉店的资产达五亿多，足以偿还被告的工程款，（2017）豫0822执1926号执行裁定书不符法律规定;3、验资报告一份，以证明任海旺实际出资2040万元;4、费用支出明细，以证明任海旺出资资本用于公司的日常经营，并不存在抽逃资金的情况，费用支出明细合计8637348.60元。经质证，被告对原告提交的（2017）豫0822执1926号执行裁定书无异议，该裁定书明确告知原告诉权，但原告却提起执行异议，并向焦作市中级人民法院提起复议，是自身过错造成；对第2组证据材料有异议，该报告是2014年做出的，其报告显示有效期为1年，现已经失效，且该二份报告系为了融资使用，并不能反映海旺弘亚公司的债权债务情况，故不予认可；对第3组证据材料的真实性无异议，但对证明指向有异议，该证据只是证明在验资时公司注册资本金的情况，但不能证明该出资确系原告所有；对第4组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明指向均有异议，财务凭证上面均无签名，这个明显违反会计法规定，该证据只是证明海旺弘亚公司在运营过程中所支付的费用，与本案不具有关联性。本院审查后认为，原告提交的第1、3组证据材料真实合法，符合证据属性的要求，对其证据效力，本院予以确认；第2组证据材料不能反映原告实际债权债务情况，对其证据效力本院不予确认；第4组证据材料与本案不具有关联性，对其证据效力本院不予确认。被告向本院提交的证据材料有：银行转账凭证一份及博爱县人民法院执行局询问笔录一份，以证明原告所谓的600万元出资系虚假出资，应当在虚假出资的范围内承担法律责任，另外1400万元系实物出资，但是原告并无任何证据证明出资时登记在海旺弘亚公司名下的房产，之前是属于原告所有，因此原告对1400万元承担举证不能的法律责任。经质证，原告对被告提交证据材料的真实性无异议，对证明指向有异议，根据转账凭证足以证明任海旺出资600万元，无论该款项在任海旺名下或公司名下均不影响该款项在公司经营过程中用于合理支出；关于原告的房产在2013年4月7号之前系原告任海旺个人财产，原告在法庭提供的支出明细中有张2013年4月7号的房地产转移给温县海旺弘亚酒店公司的完税发票一张，该份证明足以证明之前的房产系任海旺所有。本院审查后认为，被告提交的证据材料真实合法，但不能证明任海旺虚假出资的情况，对其证据效力本院不予确认。本院出示依法调取的任海旺中国建设银行银行账户交易流水一份。经质证，原告对该证据真实性无异议，可以证明任海旺出资的600万元系其个人转入的资金。经质证，被告对该证据的真实性无异议，该证据证明2011年1月24日之前，任海旺账户里仅有20万元，2011年1月24日当天汇入600万元，2011年1月25日将该款又转出，不能证明任海旺出资的600万元全部用于公司。本院审查后认为，本院出示的证据材料真实合法，可以证明案件相关事实，对其证据效力本院予以确认。根据原、被告的陈述、举证及诉、辩意见，本院确认案件事实如下：本院在执行红旗渠公司与海旺弘亚公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年5月12日作出（2017）豫0822执1926号执行裁定，认为海旺弘亚股东任海旺对海旺弘亚公司未履行如实出资义务，应在未足额缴纳出资的2040万元范围内对公司承担责任，故裁定追加任海旺为被执行人。任海旺于2018年7月27日向本院提出执行异议，本院于2018年7月30日作出（2018）豫0822执异32号执行裁定，驳回了任海旺的异议请求。任海旺不服裁定，向焦作市中级人民法院申请复议，在审查过程中，任海旺申请撤回异议和复议申请，焦作市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）豫08民终92号执行裁定，撤销博爱县人民法院（2018）豫0822执异32号执行裁定，准许任海旺撤回异议和复议申请。任海旺于2018年12月3日向本院提起执行异议之诉。海旺弘亚公司由任海旺、杨某昆出资组建，2010年3月29日取得温县工商行政管理局核发的（温工商）登记名预核准字（2010）第65号《企业名称预先核准通知书》，公司申请登记的注册资本为50万元，其中任海旺出资40万元，该款于2010年9月17日缴存于海旺弘亚公司账户内。根据2010年12月25日海旺弘亚公司股东会决议，申请增加注册资本2000万元，2011年1月24日任海旺将600万元货币出资缴存于海旺弘亚公司在中国工商银行股份有限公司的账户（账号：17×××76）内，2011年1月25日该款转至海旺弘亚公司名下账号为17×××34的账户内。2011年1月24日，任海旺用位于温沁路东、觉世头村西的房产（登记在海旺弘亚公司名下）及机器设备等固定资产投入海旺弘亚公司作为实物出资，并办理了财产交接手续，该实物资产的评估价值为1405.31万元，股东确认的价值为1405.31万元，其中1400万元计入实收资本，多余的5.31万元记入资本公积。同时验资报告载明，根据海旺弘亚公司2010年10月18日股东会决议的规定，股东用于出资的房屋及土地在建设装修过程中所发生的费用均为股东任海旺个人出资建造，为方便办理各项手续的需要，在办理产权证明时已办理到海旺弘亚公司名下。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定：作为被执行的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据原告提交的证据材料和本院查明的事实，任海旺作为海旺弘亚公司的股东，在公司注册及增资过程中，均足额缴纳出资，被告提交的证据材料不能证明任海旺存在未足额缴纳出资或抽逃出资的情形，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销河南省博爱县人民法院（2017）豫0822执1926号执行裁定；不得追加原告任海旺为红旗渠建设集团有限公司与温县海旺弘亚庄园酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案的被执行人。案件受理费100元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  闫琳琳审 判 员  司学敏人民陪审员  刘占忠二〇一九年十一月八日书 记 员  鲁雨杰