江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1181民初5523号原告:江苏秦业塑件科技有限公司，统一社会信用代码913211815570681687，住所地丹阳市丹北镇金桥工业园。法定代表人：秦鹤亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，江苏恒闻律师事务所律师。被告：王晓俊，男，汉族，1981年8月11日生，户籍地浙江省天台县，现住丹阳市。委托诉讼代理人：曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。被告：郭裕民，男，汉族，1957年9月6日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。原告江苏秦业塑件科技有限公司与被告王晓俊、郭裕民定作合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟、被告王晓俊、郭裕民到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟、被告王晓俊及其两被告共同委托诉讼代理人曹明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏秦业塑件科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王晓俊、郭裕民返还模具款18万元，并承担违约金6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年左右，原告委托两被告开发数套模具，因对其中价值18万的一套经确认与图纸尺寸不符，由被告进行整改。为明确双方权利义务，双方于2019年2月4日订立协议一份，约定原告先付清全部模具款，再定于2019年3月份进行试模，如试模的产品不符合图纸尺寸，被告应在试模一周内退还全部模具款并承担相应的违约责任。原告按协议支付了全部款项，但被告试模产品并未达到图纸要求。被告王晓俊辩称：2016年模具开发给原告的时候，原告一直在生产使用，期间模具生产是有损耗的。2018年3、4月份，原告说模具不出模，原告提出让我把模具拉回浙江去调试，我就拿回去调试，原告使用这个模具生产货物到7、8月份。2019年3月8日试模，试模的时候对方也有专业的技术人员到场，当时原告也没有异议，也就是默认模具没有问题。被告郭裕民辩称：2018年过年之前腊月28左右，我们去找原告要14万元的尾款，为了要钱的事情我们大队书记和村长都到场了，调解下来让原告先付一部分钱过年，后来大队书记和村长都走了，原告把钱全部付了。试模的时候第一次是原告的人试模，我另外找了工程师，我们很顺畅就把模具试出来了，料全部打出来我们才走的。本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，原、被告签订协议一份，协议约定：原告委托被告开发模具，模具图号为0.024.0754.2，原告提出被告所开发的模具尺寸与图纸不符，于2018年5月沟通协商后，被告进行模具整改，以符合图纸尺寸满足正常生产；案涉模具总价为18万元，已付4万元，合同签订当日付清余款；原、被告约定2019年3月1日试模，双方共同到场，并对材料、注塑机、调机人员提供问题进行约定；试模当天对比二维图和三维图尺寸，现场拍照，若不符合尺寸要求，被告需试模一周内退还原告18万元；如有任何一方违约或不履行协议，按模具总额的两倍作为违约金。同日，被告王晓俊出具财务结清证明，称原告所有模具款于2019年2月4日结清，模具款总计818000元。另查明：2019年3月9日左右，原、被告按照上述协议约定现场试模，关于当日试模情况双方均未拍照留证，亦未形成其他的证明材料。还查明：2016年，原告委托被告开发多套模具，其中包括案涉模具。2016年年底至2017年年初前后，模具开发完成交由原告使用，并由被告进行调试。2019年8月12日，本院依法对原告进行询问并制作笔录：原告称0.024.0754.2型号模具是为生产拖拉机前面罩，使用被告提供的案涉模具生产约100件样品，通过国内的道依茨法尔机械有限公司发往意大利公司进行检验，但因模具质量问题被否决。原告并没有采购其他厂商同型号的产品，2016年至2018年没有生产该型号产品，没有向其他厂商供应该型号产品，也没有开具该型号产品的增值税发票。为查明案件事实，本院依法调取2016年至2018年原告与道依茨法尔机械有限公司的增值税发票开票明细，明细反映在2017年原告未向道依茨法尔机械有限公司开具0.024.0754.2型号拖拉机前面罩产品的增值税发票，但向道依茨法尔机械有限公司开具了0.024.0754.9型号前面罩总成的增值税发票，总数量146件。本院电话询问道依茨法尔机械有限公司采购部，相关人员明确告知，0.024.0754.9型号前面罩总成包括0.024.0754.2型号拖拉机前面罩，组合件一并开具增值税发票。第二次庭审中，原告称因被告提供的案涉模具存在质量问题，原告于2017年11月另行委托案外人重新开发模具，并使用新的产品型号。原告补充提供的增值税发票明细中显示，2017年4月5日、4月6日、5月10日、8月21日、9月21日、10月22日、12月25日，2018年3月10日，原告生产0.024.0754.2型号拖拉机前面罩向赛迈道依茨贸易（大连）有限公司进行供货，现有发票计算的总数量为2719个。以上事实，由原、被告向本院提供的证据及当事人陈述所证实。本院认为，原、被告于2019年2月4日签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告为原告开发数套模具，总价818000元，且所有款项均已结清的事实清楚，双方均予认可，本院予以确认。关于案涉用于生产0.024.0754.2型号拖拉机前面罩的模具一套，原告认为该模具存有严重质量问题，要求被告履行2019年2月4日的协议约定，由被告退还模具款18万元并承担违约金6万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：一、案涉模具已于2016年底至2017年初交付被告实际使用，直至被告向原告催要价款，原告才以质量问题为由要求与被告签订协议并再行试模，现有证据无法证明在此期间案涉模具确实存在质量问题。模具在原告处使用或存放至今，现原告继续要求被告调试模具并符合二维图及三维图参数要求，显失公平、诚信；二、通过法院核实并结合原告提供的增值税发票开票明细可知，在2017年至2018年，原告已经使用案涉模具生产了2862件产品并用于供应不同厂商，而本院询问原告并制作的笔录中，原告称仅使用该套模具生产样品100件左右，该陈述明显与事实不符，原告对此亦未作出合理解释，应承担相应的法律责任；三、原、被告双方协议约定于2019年3月1日现场试模，且双方已实际进行试模，作为质量异议提起方的原告应按照协议约定对试模过程及相关环节保留证据以作备查，但原告怠于履行协议约定，致使试模当日的所有流程及细节难以考证，对此原告应承担举证不能的法律责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告江苏秦业塑件科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4900元，财产保全费1770元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨学进人民陪审员  陈永强人民陪审员  张志定二〇一九年十一月二十一日书 记 员  魏文银附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。