四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初3058号 原告：四川省川蜀电力工程有限公司，住所地四川省德阳市广汉市玉溪路三段36号。统一社会信用代码9151068132339522X4。 法定代表人：姚建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘政，四川锦川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师。 被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路956号。统一社会信用代码913600005865804353。 法定代表人：周才柬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖青，四川宁安律师事务所律师。 原告四川省川蜀电力工程有限公司（以下简称川蜀电力公司）诉被告江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川蜀电力公司的委托诉讼代理人李良，被告江西建工公司的委托诉讼代理人赖青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川蜀电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程余款共计1175000.00元以及向原告支付迟延履行期间的利息损失129625.34元（以同期银行贷款利率年息4.7%，从2017年4月30日暂计至2019年9月5日），以上共计1304625.34元；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月12日就“武警四川总队1217工程建设项目营房及附属工程”签订了《配电安装工程》（合同编号：2016【CSDL】11.04），合同签订后原告立即投入设备的安装及施工，但被告未按合同约定支付合同进度款，属于严重的违约行为。2017年该工程全部验收合格并交付使用。原告已经完成了合同约定的全部义务，但被告并未支付全部的安装工程款，截止目前仍有1175000.00元未支付。原告通过函件、律师函及电话沟通，讨要款项未果。 被告江西建工公司辩称，涉案工程尚未进行竣工验收及审计，整个工程包括案涉工程项目的工程款还没有确定，故本案不具备最终结算支付余款的条件。因为双方签订的《配电安装工程》第五条5.1约定：经原、被告双方共同审定工程暂定总造价为350万元，该350万元不是结算价格；且该合同第三条3.3约定最终结算总价款的确定原则为：以被告和业主签订的《施工合同》约定的结算方式确定，而被告与业主签订的《建设工程施工合同》专用条款明确约定结算以审计结果作为最终结算的依据。工程审计由国家审计部门或发包方内部审计部门审计。且原、被告签订的《配电安装工程》也是根据业主对本工程审计的要求，相关审计部门对本工程的审计结论对原、被告同时具有约束力。另根据《配电安装工程》对付款方式的约定，案涉工程的工程款除质保金外被告应分三次向原告支付。被告已向原告付款245万元，已付至暂估价350万元的70%，达到了合同约定的第二次付款比例。关于原告主张的违约金，因被告不存在违约，故不应向原告支付违约金。故应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下： 原告川蜀电力公司与被告江西建工公司于2016年4月12日就“武警四川总队1217工程建设项目营房及附属工程”签订了《配电安装工程》（合同编号：2016【CSDL】）11.04，合同主要约定：甲方：江西省建工集团有限责任公司武警四川总队“1217”工程建设项目营房及附属工程项目经理部；乙方：四川省川蜀电力工程有限公司。工程名称：武警四川总队1217工程建设项目营房及附属工程；最终结算价款的确定原则：（1）以甲方与业主签订的《施工合同》约定的结算方式确定；（2）变更、签证部分也可以甲方和业主签订的《施工合同》约定的结算方式确定；工程造价：经甲乙双方共同审定工程暂定总造价为￥3500000.00元（大写：叁佰伍拾万元整）；付款方式：预付款为总合同金额40%，即￥1400000.00元（大写：壹佰肆拾万元整）；甲供主设备进场后配合安装调试完毕付到总合同价的70%，即￥1050000.00元（大写：壹佰零伍万元整）；竣工验收后7日内付到总合同价的95%，即￥875000.00元（大写：捌拾柒万伍仟元整）；质保金为总合同5%，质保期二年到期付款；验收：分包工程具备竣工验收条件的，乙方应向甲方提供满足业主要求的竣工资料；审计：根据业主对本工程审计的要求，相关审计部门对本工程的审计结论对甲乙双方同时具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，案涉工程在施工过程中存在工程的减少，案涉工程已于2017年12月投入使用，案涉工程尚未进行结算。 二、对本案的争议焦点，本院认定如下： 1、案涉工程是否已具备支付尾款的条件？原告主张原、被告双方签订的《配电安装工程》明确约定了合同造价工程款暂定为350万元，工程在施工过程中的减项也口头约定了为30万元，现工程已交付使用，被告应当按照合同约定向原告支付案涉工程的尾款。被告辩称，原、被告双方签订的《配电安装工程》约定的350万元仅是暂定款，双方最终的工程款应当以审计为准，被告为证明其主张向本院提供了被告与业主签订的《武警四川省总队“1217”工程建设项目营房及附属工程建设工程施工合同》及中国人民武装警察部队第二机动总队直升机支队中江场站出具的《证明》。本院认为，合同约定的暂定价不是结算价，工程的实际工程量影响和决定着工程造价，且原、被告一致确认案涉工程在施工过程中存在工程量的变动，故本案中原、被告双方签订的《配电安装工程》约定的合同造价工程款暂定的350万元不能作为结算价款，另原、被告双方签订的《配电安装工程》明确约定了最终结算总价款的确定原则为：（1）以被告与业主签订的《施工合同》约定的结算方式确定；（2）变更、签证部分也以被告和业主签订的《施工合同》约定的结算方式确定。而被告与业主签订的《武警四川省总队“1217”工程建设项目营房及附属工程建设工程施工合同》明确约定：以审计结果作为价款最终结算的依据。故案涉工程应以审计结果作为结算依据。且被告提供的中国人民武装警察部队第二机动总队直升机支队中江场站出具的《证明》明确载明案涉工程于2019年7月才完成初步验收，计划于2019年10月内完成竣工验收后，交审计部门进行审计。案涉工程尚未审计完毕，故本院认为，案涉工程尚不具备支付尾款的条件。 2、被告已向原告支付工程款的金额。原告主张被告仅向原告支付了185万元，被告辩称已向原告支付245万元。本院认为，虽原告辩称被告仅向原告支付了185万元，另65万元系被告向原告支付的在原告处购买高低压柜和箱变设备的货款，但其向本院提交的原告给被告的《关于武警四川总队“1217”工程建设项目回复》中明确载明：“……5、根据《配电安装工程合同》及补充协议约定，配电安装工程合同总价为：3500000元整，大写（叁佰伍拾万元整）。根据合同6.2条，您公司已按合同约定支付到合同款项的70%，共计2450000元（贰佰肆拾伍万元整）。……”应当认定，被告已就案涉工程向原告支付2450000.00元工程款，完成了前期的支付义务。 综上，现原告主张要求被告向其支付剩余尾款及利息不符合合同约定，本院不予支持。 据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川省川蜀电力工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费8271.00元，由原告四川省川蜀电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张海丽 二〇一九年十一月五日 书记员  刘 琪