北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初17765号原告：北京祥坤伟业商贸有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇东周各庄村。法定代表人：李海洋，经理。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。被告：白衍华，男，1945年7月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京祥坤伟业商贸有限公司与被告白衍华供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京祥坤伟业商贸有限公司（以下简称祥坤伟业公司）的法定代表人李海洋及其委托诉讼代理人付建秀，被告白衍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京祥坤伟业商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付2012至2013年、2013至2014年、2014至2015年、2015至2016年、2016至2017年、2017至2018年、2018年至2019年，共7个季度的供暖费14,185元；2．被告支付逾期缴纳供暖费的利息（自2011年3月16日起至实际付清之日止，以欠付的供暖费数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：被告入住北京市房山区×小区101室房屋，原告为被告所在的小区提供供暖服务。原被告之间虽未签订书面的合同，但被告系上述房屋所有权人，原告为该小区提供供暖服务，被告一直享受我公司提供的供暖服务，因此，原被告之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应向原告缴纳供暖费，截至目前，被告已拖欠原告供暖费14,185元。白衍华辩称：第一，李海洋不具备起诉被告的法律资格。1．李海洋以“北京祥坤伟业商贸有限公司”法人的名义起诉我，而他“经营”的向业主收费的“物业公司”使用的印章的名字是“北京祥坤伟业有限公司”。被告作为×小区的业主，和李海洋的“北京祥坤伟业商贸有限公司”没有一点关系。2．李海洋的“北京祥坤伟业有限公司”，经查证，在工商注册部门登记中根本不存在。3．李海洋的“北京祥坤伟业商贸有限公司”是2005年注册，2017年才添了个经营物业公司的经营范围，而李海洋从2010年初就以物业公司经理的名义在强行收费了。4．李海洋的物业公司没有“合法注册的，资质齐全”的手续，李海洋没有国家培训、考核合格后颁发的物业项目经理资格证书，李海洋使用的收据、发票全部是从社会上买的所谓等同白条子的“信用收据”，李海洋还私刻公章。5．李海洋从没召集过“业主大会”，李海洋的“物业公司”没有“业主大会”的聘用合同。李海洋的行为是诈骗，是违法行为。因此，李海洋没有资格起诉我。第二，关于所谓欠付供热费的说明。1．被告从签购房合同时起，就没有和原告签集中供热合同，按照北京市政府关于集中供热管理的规定，没签供热合同，就不予供热，自然也不叫供热费。被告自2012年至2013年度起，确实没有交过供热费。是因为工作和身体原因，被告已在海南工作和生活10多年，已经不适应北方的冬天气候，只有夏天回来住一到两个月，根本没必要采暖。被告收房的时候声明不和原告签订供热合同，也不用原告供热。2．李海洋在起诉书中称，原告实际供热了，被告就必须缴费。被告认为这是强盗逻辑。×小区的供热系统在术语上叫分户控制系统，在每户的进户水管道上都有阀门和阀门锁，开启的钥匙在李海洋手中，用户是无法自行开启供热的。原告供没供热，只有原告自己知道，即使供热了，也是原告自行决定供热，造成既成事实，准备向被告讹钱。第三，向李海洋索赔。1．为了应诉，被告和老伴舟车劳顿，查资料，找人咨询，去医院开药控制脑梗。要求李海洋赔偿损失7000元。2．李海洋在被告收房时收取了各种合理与不合理的费用工7994元，其中包括收取我所谓的供热费加滞纳金4434元，和装修保证金1000元，因收房时李海洋没给我房屋正式钥匙，我找人换了门锁，花费100元，李海洋应赔偿我5534元。两项合计，被告向李海洋索赔12,534元。本院经审理认定事实如下：从2009年起，祥坤伟业公司为白衍华购买的房屋所在的北京市房山区×小区供暖。白衍华自2012年至2013年采暖期开始，一直未支付采暖费。以上事项，双方无争议。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告祥坤伟业公司为位于北京市房山区某村×小区101室房屋提供供暖服务，被告白衍华系上述房屋的购买人，原被告双方虽未签订书面供暖合同，但已形成事实上的供暖合同关系。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现祥坤伟业公司提供了供暖服务，白衍华应缴纳相应的采暖费。经本院审查核实，白衍华自2012年至2013年采暖期开始一直未支付采暖费，祥坤伟业公司主张的金额合理，白衍华应予支付。白衍华主张自己声明不用祥坤伟业公司供暖，亦未签订供暖服务合同，所以不用支付采暖费，因供暖问题涉及小区全体业主的利益，在集中供暖的小区，单户业主对供热服务的选择权受限，单户业主无权拒绝接受供热服务，故白衍华该抗辩理由不能成立，本院不予采纳；白衍华主张自己收房后没有实际住过，不应支付采暖费，理由不能成立，本院不予采纳；白衍华主张×小区是集中供暖但可以分户控制，因未提供充分证据证明，祥坤伟业公司亦不认可，本院不予采信；白衍华主张祥坤伟业公司的资质及其法定代表人的执业资格存在问题，不属于本案的审查范围，白衍华可向有关机关申请处理；白衍华提出的向李海洋索赔相关费用的问题，因李海洋与本案原告祥坤伟业公司并非同一当事人，且牵涉物业服务等其他法律关系，故本案不予处理，白衍华可另行起诉处理。合同法一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现白衍华未支付相应采暖费，应当赔偿祥坤伟业公司相应损失。因双方未明确约定采暖费支付期限，本院对祥坤伟业公司主张的利息损失，酌定按相应采暖期的采暖费为基数，以采暖期结束日的次日为计息起始日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算合理数额，予以支持。综上所述，祥坤伟业公司提出的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、白衍华支付北京祥坤伟业商贸有限公司2012年11月15日至2019年3月15日共7个采暖期采暖费14,185元。二、白衍华支付北京祥坤伟业商贸有限公司利息（分为七个部分：2012年至2013年采暖费的利息，以1624元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年3月16日计算至实际付清之日止；2013年至2014年采暖费的利息，以1624元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月16日计算至实际付清之日止；2014年至2015年采暖费的利息，以1624元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月16日计算至实际付清之日止；2015年至2016年采暖费的利息，以1624元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月16日计算至实际付清之日止；2016年至2017年采暖费的利息，以2563元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月16日计算至实际付清之日止；2017年至2018年采暖费的利息，以2563元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月16日计算至实际付清之日止；2018年至2019年采暖费的利息，以2563元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月16日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由白衍华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十一月十九日书记员  高莹洁