北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13595号原告：北京博创莱净化科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-H166。法定代表人：张艳辉，董事。委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚洲，男，1983年11月25日出生。被告：北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院3号楼3层327，经营场所北京市丰台区马家堡搜宝中心2号楼11层。法定代表人：吴月华，总经理。委托诉讼代理人：李圣洁，男，1990年10月16日出生。第三人：吴迎春，男，1976年4月10日出生。第三人：北京天露食品有限公司，住所地北京房山区x镇x村x区x号。法定代表人：宋时梅，董事长。委托诉讼代理人：张现丽，女，1976年6月30日出生。原告北京博创莱净化科技有限公司（以下简称博创莱公司）诉被告北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司（以下简称万兴通达公司）、第三人吴迎春、北京天露食品有限公司（以下简称天露食品公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博创莱公司的委托诉讼代理人尚易、陈亚洲，第三人天露食品公司的委托诉讼代理人张现丽到庭参加诉讼，被告万兴通达公司、第三人吴迎春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博创莱公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付剩余合同款项105533元人民币。2、请求法院依法判令被告支付逾期付款违约金，以105533元为基数按照同期银行贷款利率计算违约金，自2018年12月10日至实际给付之日止，暂估4453元。3、依法判令被告赔偿原告因其未按照合同约定履行义务造成的窝工费损失暂计42340元。上述费用共计152326元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告万兴通达公司与第三人天露食品公司签订合同，承包了该公司位于北京市房山区x镇x村x号的食品车间装饰工程。被告将该工程任务交由其公司的项目经理即第三人吴迎春负责完成。而后吴迎春经与原告协商，将上述合同中的车间装饰工程中的绝大部分承包给原告实施，并约定时间签订合同。2018年10月30日原告与第三人吴迎春签订合同时，吴迎春称若用公司的名义签订合同，需要签公章，但是在公司内进行流程，时间比较慢，而该工程时间比较紧。故以他自己的名义（甲方）与原告（乙方）签订了《食品车间装饰合同》，该合同约定工程期为2018年11月4日至2018年12月4日，工程款为170000元，并约定“自甲乙双方签订合同之日起3日内甲方向乙方支付30%工程款，即51000元；主体材料到现场并开工后3日内甲方向乙方支付30%的工程款，即51000元；全部工程竣工前7日内甲方向乙方支付20%工程款，即34000元；全部工程竣工并验收合格后15日内甲方向乙方支付20%工程款，即34000元”，并约定建筑材料费用由被告负责，后被告将建筑装饰项目及施工图交由原告。原告在签订该合同之后，便立即动工按照合同的约定进行施工，但是因为被告交由原告的施工图纸和第三人天露食品公司的要求并不相符，故需要对建设施工的项目和材料进行变更，因此原、被告以及第三人进行协商就该事宜进行确认，对装饰施工项目进行了变更，经核算，实际施工款数额增加为236533元。由于在施工过程中，被告未按照约定支付工程款，且未按照合同的约定提供工程建设材料。因此导致该车间装饰工程无法继续施工。原告多次就此事与被告协商，但是被告以公司款项资金不足等种种理由推脱，始终未能按照合同的约定履行义务。截止2018年12月9日，被告仅支付了131000元合同款，致使原告长期处于“窝工状态”，给原告造成了巨大的损失。原告迫于无奈，为了防止损失的扩大，只好先行垫付资金继续实施工程项目。而后在原告与第三人天露食品公司接触协商中，得知其已将该项目建设的款项支付给被告，且其要求尽快按照约定完成车间的装饰并予以交付。故在2019年1月10日原告将该公该工程项目完成并交由第三人天露食品公司竣工验收。其后，原告多次要求被告支付合同款项并赔偿因其违约造成的损失，并且按照合同的第六条“二、甲乙双方不得借故拖欠各种应付款项，如拖期不付，按银行的短期贷款利率偿付给对方逾期付款违约金”，但被告仍以种种理由推脱，自2018年12月9日从未支付过任何款项，剩余合同款105533元至今未支付，致使上述问题至今未能解决。现原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告万兴通达公司辩称，我公司和原告没有直接的合同关系，原告的诉讼请求我公司都不认可。第三人吴迎春未到庭应诉，亦未提交书面意见。第三人天露食品公司述称，我们和原告没有合同关系而且我们的款项已经付清，与我方没有关系。钱我们支付给吴迎春了，因为我们是和他接触的。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，天露食品公司作为发包方（甲方）与万兴通达公司作为承包方（乙方）签订《施工合同》，约定天露食品公司将其位于北京市房山区x镇x村x区x号的厂房改造工程交由万兴通达公司进行施工。工程施工范围：洁净板隔断、地面铺砖、照明插座、线路改造。建筑面积660平方米。工程造价42万元。合同签订后，2018年10月24日，万兴通达公司又与吴迎春签订《内部承包施工协议》，约定：由吴迎春采取全部包工包料的方式对北京天露食品有限公司厂房装修工程进行施工。工程地点为北京市房山区x镇x村x区x号。承包金额为34500元。工期40天。合同签订后，2018年10月30日，吴迎春作为发包方（甲方）与博创莱公司作为承包方（乙方）就天露食品公司位于北京市房山区x镇x村x区x号的食品车间的装修施工签订《食品车间装饰合同》，合同约定：工程名称为食品车间装饰工程。一层生产车间采用净化彩钢板对墙面、房顶进行装修，施工面积分别为438㎡和614㎡，工程造价为17万元。工程期限为:自2017年11月4日开工，至2017年12月4日竣工。工程款结算为甲乙双方签订合同之日起3日内，甲方向乙方支付30%工程款，既51000元；主体材料到现场并开工后3日内甲方向乙方支付30%的工程款，既51000元。全部工程竣工前7日内甲方向乙方支付20%工程款，既34000元。全部工程竣工并验收合格后15日内甲方向乙方支付20%工程款，既34000元。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，博创莱公司按照合同约定对装修工程进行了施工还对合同之外增加的工程项目进行了施工。2019年1月10日，天露食品公司对博创莱公司施工的装修工程进行了验收，现装修工程已经交付天露食品公司使用。在施工过程中，博创莱公司向吴迎春提交了增项明细报价为66533元。吴迎春向博创莱公司陆续支付装修工程款131000元。2019年1月22日，万兴通达公司同吴迎春对工程进行了结算，双方签署了工程结算单。双方确认：一、万兴通达公司同天露食品公司之间合同收款为390000元；二、万兴通达公司与吴迎春之间工程发包额为345000元，发包结算额为320400元，已付施工费为210000元，扣除质保金9612元及材料款59750元，应付施工费结算额为41038元。现天露食品公司就涉案发包的装修工程，已向万兴通达公司、吴迎春以及其他个人支付工程款合计494376元。因剩余工程款未得到支付，博创莱公司认为吴迎春是代表万兴通达公司同其签订的合同，工程款应由万兴通达公司给付，为要求万兴通达公司给付剩余装修工程款、支付逾期付款违约金、窝工损失等诉至本院。审理中，经本院询问、释明，博创莱公司明确表示在本案中不要求吴迎春个人给付剩余装修工程款。万兴通达公司认可该公司已同天露食品公司结清涉案全部装修工程款，称公司已收到工程款39万余元。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《食品车间装饰合同》、竣工验收单、付款记录、微信记录；被告提供的施工合同、内部承包施工协议、工程结算单；第三人天露食品公司提供的施工合同、费用报销单等证据在案佐证。本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与人签订的建设工程施工合同的行为无效。无效合同的承包人，作为实际施工人可以向发包人、转包人、违法分包人主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，万兴通达公司承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程以内部承包的方式转包给吴迎春；吴迎春承包工程后，又将主要工程转包给博创莱公司，均属于转包行为。故万兴通达公司与吴迎春签订的《内部承包施工协议》以及吴迎春与博创莱公司签订的《食品车间装饰合同》均应属于无效合同。原告博创莱公司为被告万兴通达公司转包的工程及合同外增加项目工程进行装修施工，工程完工并已交付发包方天露食品公司使用，故博创莱公司作为涉案工程的实际施工人有权要求吴迎春、万兴通达公司给付工程款，吴迎春作为转包人应承担付款责任，万兴通达公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。但审理中，鉴于博创莱公司明确表示在本案中不要求吴迎春承担付款责任，故万兴通达公司仅在欠付吴迎春工程款范围内承担连带责任，博创莱公司要求万兴通达公司支付全部剩余工程款，没有法律依据，本院不予支持。现根据万兴通达公司同吴迎春双方签署了工程结算单，结算单表明万兴通达公司应付吴迎春扣除质保金9612元后结算额为41038元，万兴通达公司认可天露食品公司已支付全部工程款，故质保金9612元亦应给付。上述款项万兴通达公司未提供证据证实已支付吴迎春，故应向博创莱公司承担给付责任。万兴通达公司以与原告之间没有直接的合同关系以及已向吴迎春付清全部工程款，不同意向原告付款的抗辩意见，本院不予支持。因合同无效，原告博创莱公司要求支付逾期付款违约金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。原告博创莱公司要求赔偿窝工损失的证据不足，本院亦不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴迎春、万兴通达公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司与第三人吴迎春签订的《内部承包施工协议》无效；二、原告北京博创莱净化科技有限公司与第三人吴迎春签订的《食品车间装饰合同》无效；三、被告北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京博创莱净化科技有限公司装修工程款50650元；四、驳回原告北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3347元，由原告北京博创莱净化科技有限公司负担2234元（已交纳）；由被告北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司负担1113元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  李学强人民陪审员  刘鸿燕二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李文秀