广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7745号原告：丘韶安，男，1981年11月10日出生，汉族，住广东省英德市。被告：上药康德乐（上海）医药有限公司，住所地上海市松江区九亭镇伴亭路418号。法定代表人：李永忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：茅黎耘，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾俊，上海段和段律师事务所律师。原告丘韶安与被告上药康德乐（上海）医药有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘韶安，被告上药康德乐（上海）医药有限公司的委托诉讼代理人茅黎耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘韶安向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告被扣发的工资（从2019年2月1日起计算到判决生效之日止，暂计至2019年8月31日为42662.48元）；2、请求被告继续履行与原告的劳动合同，恢复原告的正常工作。事实和理由：一、原告所在部门并非生产性部门，工作岗位没有特殊技术要求，被告作为大型医药机构，完全有条件安排原告到其他部门的同等薪酬岗位继续工作。原部门的大部分职工已获重新安排工作，只有原告等个别老职工未能获得合理安排，被告这种差别对待违反劳动用工公平原则。二、被告不符合企业停产停工条件：1.被告没有提供证据证明其因生产经营严重困难，无法为员工安排正常生产经营工作而停产停工。2.被告组织结构调整是出于自身利益需要，属于企业根据自身经营状况选择的自主经营性调整。并非法律所允许的停工停产。3.停工停产属于关系到劳动者的切身利益的重大事项，应经职工代表大会或者全体职工讨论。三、原告与被告签订的是无固定期限劳动合同，现合同尚未到期，被告无权单方面解除，应继续履行。由于原告在被告连续工作已经九年多，熟悉公司业务，可以接受转岗工作，因被告尚有其他的岗位安排原告的工作，被告并非停业，因此应当安排原告工作。被告上药康德乐（上海）医药有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、劳动合同明确约定原告在RCS（零售渠道解决方案事业部）工作，工作地点为广州，在该部门所负责的业务于2018年10月落标之后，该部门实际工作内容已不再存在。后经公司决议，该部门已经撤销并且停止全部业务运营。在此情况下，原被告之间劳动合同实际已经无法继续履行。二、RCS部门撤销后，被告向包括原告在内的该部门全体员工说明情况之后，先后给予了两轮集团内部的竞聘机会，并且向员工提供了高于法定标准的协商解除方案，但双方仍未能与原告就变更劳动合同达成一致，也未能够协商解除达成一致，在此情况下，被告安排包括原告等员工自2019年1月起停工待岗，并且按照工作地广州市地方的规定向原告支付停工期间的待遇，并不违反法律规定，不存在扣发工资的情况，所以不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：康德乐（上海）医药有限公司于2004年8月13日成立，前身为上海永裕医药有限公司。2018年7月13日，企业名称变更为上药康德乐（上海）医药有限公司。原告于2011年1月17日入职被告处，岗位为销售。双方共签订了三次劳动合同，最后一期劳动合同为2016年1月17日签订的自当日起的无固定期限劳动合同。原告薪资经多次调整，自2017年9月1日起，工资由基本工资8086元+餐补400元+销售绩效+年终奖构成，每月28日通过银行转账发放当月工资。原告工作至2019年1月2日。被告因组织机构调整，发布《关于撤销零售渠道解决方案事业部的决议》，主要内容：因被告整体架构调整，零售渠道解决方案事业部“虎标”业务落标，对零售渠道解决方案事业部业务及岗位造成重大影响，现经公司讨论，决定如下：1.决定正式撤销零售渠道解决方案事业部，停止该部门一切业务运营；2.决定取消所有零售渠道解决方案事业部下设职位；3.决定对原零售渠道解决方案事业部内员工实行合法、妥善安置处理。2018年10月10日，被告HR刘婕向RCS团队包含原告在内的员工发送内部招聘信息邮件，邮件记载：因康德乐公司整体架构及业务发生变化，经公司讨论，结合上药康德乐及上药控股实际业务情况，特制定RCS团队分流安置方案，本次方案结合“自主自愿、双方选择”的原则，开放招聘岗位，将给到两次推荐机会。参与首次推荐，但应聘未录用的员工可投递二次发布的招聘信息。原告于2018年10月12日回复该邮件，应聘第一轮的某一岗位，但未录用。同年11月7日，刘婕再次向RCS团队发送第二批内部招聘信息邮件，告知有意向的员工于11月12日前完成提交申请。同时，亦公布了协商解除方案（a.如员工本人在11月15日前提出协商解除意愿，协解政策为N+2;b.如员工本人在11月15日后提出协商解除意愿，协解政策为N+1）。原告没有申请竞聘第二轮岗位，亦没有同意协商解除方案。其后，双方就调岗及劳动合同履行问题进行多次沟通。2019年1月2日，刘婕以邮件形式向原告发出《停工通知函》及附件《关于撤销零售渠道解决方案事业部的决议》。《停工通知函》主要内容：“您与公司订立有劳动合同，在RCS部门担任营销工作。由于目前公司整体架构调整及RCS部门业务变化，RCS部门已被正式撤销，经2018年10月10日、11月7日两次与您以电子邮件形式沟通内部岗位招聘及协商解除事宜，后多次以电话形式沟通，均未能达成一致……自2019年1月1日起，公司将正式停止RCS部门的全部生产经营活动……其余时间员工无需至公司出勤，在家待岗，等待公司后续通知。2019年/1/1-2019/1/31：公司发放正常出勤工资，2019年/2/1起，公司将依据法定要求，发放广东省广州市最低工资的80%……。”自此以后，被告未对原告进行任何工作安排，原告无需上班。被告按正常工作时间向原告发放了2019年1月工资6094.64元（税前工资8486元-个人社保代缴合计2357.51元）。另查明，被告为原告购买社保至今，缴费历史明细表载显，2018年7月-2019年6月期间，缴费基数12956元，累计月数12，其中养老保险个人缴费12437.76元、失业保险个人缴费310.92元；2019年7月，缴费基数12371元，累计月数1，养老保险个人缴费989.68元、失业保险个人缴费21.74元。庭审中，原告称自2019年2月1日期未收到任何工资，其每个月底薪为8086元+餐补400元，扣除相应五险一金后为每月6049.64元，现主张每月6049.64元的工资差额。被告陈述自2019年2月起，被告按广州市最低工资标准的80%（2100×80%）向原告支付生活费，该生活费会先行抵扣原告个人承担的社会保险和公积金部分，抵扣后，原告的工资没有剩余，所以没有发放。至今，原被告的劳动合同关系尚未解除，原告仍处于停工待岗状态。原告于2019年6月24日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、被告支付原告2019年2月1日至2019年5月31日扣发的工资24378.56元；二、被告恢复原告的正常工作。2019年8月12日，该委员会作出穗劳人仲案〔2019〕5146号仲裁裁决，驳回原告的全部仲裁请求。本院认为，原被告依法建立劳动关系，双方的合法权益均受到法律保护。关于继续履行劳动合同的问题。原告主张被告进行组织结构调整是出于自身利益需要，并非法律所允许的停工停产，且原被告签订的是无固定期限劳动合同，被告无权单方面解除劳动合同。本院认为，第一、用人单位享有自主经营管理权，被告根据市场变化调整经营策略而进行部门撤销，并对原告所在部门员工进行分流安置，是被告行使自主经营管理权的体现。第二，在员工安置过程中，被告已经结合“自主自愿、双向选择”的原则，向原告在内的员工提供了两次集团内部招聘机会及协商解除劳动合同的补偿方案，本次因部门撤销而受影响的员工有52人，协商一致解除劳动合同的有36人，调整至其他岗位的有10人，合同到期不再续签的有2人，其余4人包含原告在内，因未能达成一致意见，处于停工待岗状态。结合本案查明事实及双方陈述，可以确认被告本次岗位的调整确因生产经营需要，致使劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行，原告在原部门及岗位均不复存在的情况下，要求被告继续履行合同，恢复原告的正常工作，无事实和法律依据，本院不予支持。关于工资发放问题。根据《广东省工资支付条例》第三十九条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”本案中，被告因组织机构调整，在未能与原告协商一致的前提下，安排原告停工待产，符合上述规定“停工、停产”的情形，被告已按上述规定向原告支付了正常工作时间工资及待岗期间的生活费。现原告要求被告支付2019年2月至8月被扣发的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《广东省工资支付条例》第三十九条规定，判决如下：驳回原告丘韶安的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告丘韶安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇一九年十一月二十九日书记员 宋嘉杰李诗云