广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22687号原告：楼大伟，男，1985年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区*********民组-15号，公民身份号码339************712。委托诉讼代理人：李素玲，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕端，广东保典律师事务所律师。被告：佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区***********，注册号440********5485。经营者：颜孔成。被告：颜孔成，男，1958年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************217。被告：邵杏莲，女，1960年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************244。被告：颜洁莹，女，1984年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************263。委托诉讼代理人：颜孔成，系被告颜洁莹之父。上列原、被告运输合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于同年11月5日、11月6日进行了证据交换及公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李素玲、郑燕端到庭参加诉讼、四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告立即返还货款18401元及该款自2019年1月18日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告是西樵轻纺城经营窗帘布及配饰、配件的商户，需要通过被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称樵深运输部）将货物送交自己的东莞客户。被告樵深运输部系由被告颜孔成、邵杏莲、颜洁莹家庭成员共同经营的个体工商户，提供西樵至东莞的货物运输服务。因轻纺城商户的大多数东莞客户有货到付款的要求，四被告为吸引原告等商户发货，便为其提供运输货物并代收货款的服务，具体流程为四被告收取原告的货物后，将货物运送至东莞客户处，同时将原告委托代收的货款收回，与原告对账后被告颜孔成、颜洁莹再将货款交还原告。2018年11月，四被告尚能兑付货款。2018年12月1日，被告颜孔成、邵杏莲、颜洁莹突然关闭“樵深运输部”、停止兑付货款。经原告催讨，四被告于2019年1月初归还原告部分信封款项，但拒绝支付剩余18401元货款。故起诉。四被告庭前提交了书面答辩状，共同辩称：本案是委托合同，并非运输合同，四被告并没有实际为原告代收货款，不承担本案法律责任。一、收货人已经将货款支付给了四被告，是原告主张返还货款的前提，但原告没有任何证据证明其所主张的“应返还之货款”已由四被告实际取得。原告主张返还货款，首先应举证证明收货人已实际支付了货款给四被告，但原告未提交任何相关证据。确保收货人会支付货款给原告，这并不是四被告的法定或约定义务，并且在电子支付的年代，原告可能已经通过微信、支付宝等方式取得货款，或者已自行去收货人处取得了货款，或收货人已将货物退回等等不可归责于四被告的情况，四被告不应当承担原告销售货物后货款不能回收的风险，最为关键的是，原告没有证据证明四被告已经实际取得了货款。二、原告诉请返还货款，与运输行为实际无关，客观上是委托四被告代收货款，应属于委托合同纠纷，非运输合同纠纷；原告在诉状也阐明“将原告委托代收的货款收回”，可见双方是口头委托合同，原告是委托人、四被告是受托人，应当适用《合同法》第四百条、第四百零二条、第四百零六条关于委托合同的规定。三、四被告收货之后转委托给张姓三人代收货款，本案就代收货款而言是一个无偿的委托合同，无偿的委托合同在四被告没有故意或重大过失的情况下不承担法律责任。四、被告颜洁莹、邵杏莲不承担本案法律责任。被告颜洁莹只是普通员工，负责跟单及出纳工作，没有实际参与经营，不承担支付货款的法律责任。《民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。但本案可以区分，被告颜洁莹作为被告颜孔成之女，在被告颜孔成开设的樵深运输部打工，任跟单员及出纳，在张姓三人收到款之后转账给被告颜孔成，被告颜孔成再将收到的款项转账至被告颜洁莹账户，被告颜洁莹核对无误之后转给轻纺城的商户，是她的工作职责；被告颜洁莹每月仅仅领取固定工资，不参与樵深运输部的分红、也不承担樵深运输部的亏损，未直接收取过客户的货款或者委托人的运费，原告主张其参与了实际经营，没有充分证据证明。被告邵杏莲是家庭主妇，未参与樵深运输部的实际经营活动，仅仅偶尔煮饭送饭至樵深运输部给其配偶及女儿吃，其与本案没有关联，不应承担本案法律责任。五、原告主张的金额存在大量的虚假，四被告请法院查明真相，对原告不诚信的诉讼请求应予驳回。1.原告在其账本中的金额有很大一部分非四被告的责任。原告的账本中有很多金额不是樵深运输部及其员工去收货的，具体收货人、签字人确实不是四被告所为，这部分的诉讼请求应当驳回或者扣减。2.原告账本中有部分货物值金额没有签名，应当扣减。六、根据原告提供的刑事案件受理书，刑事裁定书（2019）粤06终814号案件在一审和二审中法院都经审查明确确定：原告提交的证据不足以证实原告的客户已经支付了涉案货款给被告颜孔成、颜洁莹。综上所述，原告根本没有任何证据证明四被告实际取得了货款，其缺乏主张权利的前提条件；其主张返还货款，与运输行为没有任何关系，本案是委托合同纠纷，不是运输合同纠纷，应适用委托合同的相关法律规定解决争议；且原告很清楚，是张姓三人在东莞代收轻纺城商户的货款，原告亦无证据证明四被告收取了货款。原告起诉四被告没有任何事实与法律依据；原告所主张的金额有很大一部分是虚假，务必扣减。恳请查明真相，公平、公正、严谨处理本案，被告不应当背黑锅。原告提交了其身份证、被告的企业信息或人口信息查询资料、代收货款（未到账）明细（1页）、对应的账本（13张）、欠条（4张）、网银转账交易截图（4页）、本院（2019）粤0605刑初261号受理案件通知书等证据。四被告未发表质证意见，经审查，代收货款（未到账）明细是原告所列，应结合其他证据认定事实。对其他证据真实性、合法性，本院予以确认。四被告在庭前提交了劳动合同、工资单、刑事裁定书及合作协议书。原告对劳动合同及工资单的三性不予认可，被告樵深运输部是被告颜孔成、颜洁莹、邵杏莲等家庭成员共同经营，对刑事裁定书真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，刑事案件的举证责任、证明标准要远远大于民事案件，对合作协议书真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，其合作系内部关系，且2018年7月之后，四被告绕过了张丽娟由东莞四名司机直接送货、收款和结算运费。经审查，四被告提交的劳动合同及工资单待证的事实与本案其他证据反映的事实相佐，不能证明被告樵深运输部为被告颜孔成个人经营，故本院均不予确认；刑事裁定书及合作协议书属实，本院予以确认。本院根据原告申请向公安机关调取了材料（张丽娟、颜孔成及邵杏莲等人的询问笔录、颜孔成及颜洁莹的银行卡交易流水等）、向工商银行调取了颜洁莹的银行卡交易流水。经审查，上述证据材料属实，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：原告从事窗帘布零售，与被告樵深运输部有长期业务往来，双方口头约定，原告委托被告樵深运输部给其东莞市客户运输货物并代收货款。被告樵深运输部则将货物交给案外人张丽娟，由其在东莞市送给相应的客户并代收货款，双方签订了《合作协议书》，约定所有运费各占50%，张丽娟一定限期内将全部代收货款及被告樵深运输部所得运费交回被告樵深运输部。2018年7月8日之后，被告樵深运输部则直接与张丽娟原来雇请的四名东莞送货司机合作完成上述送货及代收货款事宜。期间，樵深运输部未按约定将其代收的全部货款交给原告，经追讨，被告樵深运输部尚欠原告代收货款18401元。2019年1月18日，原告起诉颜孔成等人，认为其构成侵占罪。樵深运输部为个体工商户，登记的经营者为颜孔成，经营范围为货运代理；邵杏莲、颜洁莹分别是颜孔成的妻子、女儿，两人均参与了樵深运输部的实际经营，是共同经营者。本院认为，原告与被告樵深运输部订立口头运输合同，约定被告樵深运输部为原告运输货物并代收货款，被告樵深运输部应依约将货物送到指定地点并在代收货款后将货款交还原告。被告樵深运输部没有将代收货款全部交还原告也未将未能收款的相关债权凭证交还原告，应当承担支付相应款项的责任。一、关于合同性质问题。被告樵深运输部的经营范围是货运代理，其与原告等商户有长期的货物托运业务往来，双方之间的交易模式是被告樵深运输部为原告等商户运输货物到东莞且同时代收货款，并已成为行业习惯，代收货款是被告樵深运输部履行运输合同义务的一部分，故本案属于运输合同纠纷。二、关于被告邵杏莲、颜洁莹的责任问题。被告樵深运输部是个体工商户，虽然登记为被告颜孔成个人经营，但据公安机关询问笔录、众商户的账本、欠条及相关银行账户资料等证据证明，作为被告颜孔成妻女的被告邵杏莲、颜洁莹均参与了被告樵深运输部的实际经营，故名为个人经营实际为家庭经营，应认定被告颜孔成、邵杏莲、颜洁莹共同经营被告樵深运输部，被告邵杏莲、颜洁莹均应对被告樵深运输部的债务承担共同清偿责任。三、关于四被告的代收责任及付款责任问题。原告与被告樵深运输部是运输合同关系，根据口头约定及交易习惯，代收货款是被告樵深运输部履行运输合同义务的一部分，故被告樵深运输部应当履行代收及代收后将货款交付给原告的义务。根据众商户与被告樵深运输部的交易习惯，委托运输时需代收货款的交易在商户账本上标注了价款，无需代收的则标注“不收”或“取消代收”等字样，如收货人（商户的客户）不能即时支付货款的则在信封上签名确认未付款。因此，被告樵深运输部代收回货款后即应向原告支付，如被告并未将货款收回时则应将客户签名的信封退回原告并告知相关情况。四被告辩解原告将无法回收货款的风险转嫁给了四被告与事实不符，而且原告等商户收回客户未付货款的信封（货单）后也扣减了相应款项。因此，四被告以双方为委托合同并非运输合同，被告没有实际代收回货款，却不能将相应的未收款债权凭证即信封（货单）退回给原告，其辩解不承担付款责任，没有法律与事实依据。至于四被告与案外人张丽娟的关系是另一法律关系，且四被告已经直接与送货司机合作，故不影响原告的主张。综上，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。四被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、邵杏莲、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款18401元予原告楼大伟，并从2019年1月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计130.01元（原告已预交），由四被告负担并于给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一九年十一月二十二日书记员  梁倩滢