湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初8393号原告唐琼，女，1980年12月26日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人黄飞彬，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人杨琴，湖南中楚律师事务所律师。被告陈义，男，1992年10月11日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市上粟县。被告长沙阿嘀达劳务服务有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银双路120号兰亭都会6栋804号。法定代表人李玉莲，总经理。委托诉讼代理人夏淑芬，女，1983年5月22日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。系公司员工。原告唐琼（以下简称原告）与被告陈义、长沙阿嘀达劳务服务有限公司（以下简称阿嘀达劳务公司）生命权、健康权、身体权纠纷（立案案由为机动车交通事故责任纠纷）一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失265522.13元并承担诉讼费。被告陈义答辩要点：1、上班时候出的事故，应由阿嘀达劳务公司承担赔偿责任；2、原告诉请过高，请求核减。被告阿嘀达劳务公司答辩要点：1、原告主张的赔偿数额过高，请求核减；2、原告鉴定不合理，提出重新鉴定。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年10月7日，陈义驾驶其所有的无牌电动自行车，与原告驾驶并所有的无牌电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆受损。交警队认定原告、陈义均承担本次事故的同等责任。2、原告因伤住院治疗7天，用去医疗费17220.42元。3、原告陈述母亲张泽珍，1953年1月16日出生，由原告等两个子女共同扶养；原告儿子蒋子唐，2008年10月3日出生，儿子蒋子康，2016年12月12日出生。二、双方当事人有争议的事实（一）陈义所驾电动自行车车是否属于机动车的问题。原告认为该电动车系配送外卖的车辆，属于机动车；被告认为没有专门配送外卖的车辆，利用任何车辆或步行均可配送外卖，该车由陈义个人所有的电动自行车，并非机动车。本院认为，交警队出具的本次事故责任认定书载明了陈义所驾车辆属于电动自行车，未要求该车注册核发机动车的行驶证，未要求驾驶人具有机动车的驾驶证，因推定该车不属于机动车。该事故责任认定书由具有专业知识的专门法定机关机关做出，具有较强的证明力；陈义陈述（该车为电动车自行车，该车购买使用多年，合格证、使用说明书和车辆已丢失等）与交警队认定吻合，本院均予以采信。原告抗辩该车为机动车，除口头陈述外，未提供合格证、鉴定意见等任何证据证明该车属于机动车（行驶速度大于每小时20公里，质量大于40KG等）,本院对原告的上述抗辩不予采信，认定陈义所驾电动车属于非机动车。（二）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告伤情构成九级伤残、误工期9个月、后续治疗费13000元、营养期4个月。阿嘀达劳务公司提出异议，认为涉及到关节部位的鉴定，至少在出院后3-6个月才可以鉴定，鉴定结论不具备准确性，根据住院天数和医院诊断说明伤残等级结论偏高，故对伤残等级申请重新鉴定。本院认为，鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定，对伤后鉴定时间法律未明确规定具体时间，阿嘀达劳务公司未提供相反的证据予以反驳，原告伤后经过合理的恢复期后进行鉴定并无不妥；阿嘀达劳务公司除口头陈述“鉴定结论不具备准确性，根据住院天数和医院诊断说明伤残等级结论偏高”外，未提供其他的充分证据予以证明，且原告不予认可，本院对阿嘀达劳务公司的该抗辩不予采纳。综上，阿嘀达劳务公司提出重新鉴定未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，阿嘀达劳务公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故阿嘀达劳务公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。后续治疗费13000元包含了康复治疗费6000元和行内固定取出术费用7000元，根据长沙医疗消费水平和物价上涨因素，并非畸高，故对上述鉴定意见中的“伤情构成九级伤残、后续治疗费13000元、营养期4个月”予以采纳。根据原告住院时间和司法解释之规定，对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费17220.42元；2、住院伙食补助费420元（7＊60）；3、后续治疗费13000元；4、营养费，原告主张6000元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定1000元；5、误工费，根据司法解释之规定，原告构成伤残并持续误工的，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，为150天。原告陈述：这个月发上个月工资（即受伤的10月所发放工资体现在银行流水的11月），原告提交的两张银行卡银行流水载明2017年10月至2018年11月（事发前）工资加上平时奖金共105462.12元，月均7533元（105462.12／14），事发后2018年12月至2019年4月所发放费用未载明系“工资”和“奖金”，2017年所发年终奖为12767元，月均1063.92元，2018年原告年终奖所发为20052.72元，月均1671.06元。上述银行流水情况以及原告陈述的工资收入金额大于原告单位出具证明载明的月平均收入8000元相互矛盾。原告主张按月均工资8000元计算，不违反法律规定，本院确认每月8000元，故误工费为40000元（8000／30＊150）；6、护理费，经鉴定，护理期5个月，由家人护理，可按湖南省公安厅交警总队发布的2018-2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资47885元计算，故护理费为19952.08元（47885／12＊5）；7、交通费，原告主张500元，根据原告住院天数和审判惯例，本院酌情认定140元；8、残疾赔偿金，原告提供康桥长郡物业管理处出具的居住证明、长沙县商品房买卖合同、常住人口登记卡、登记在原告丈夫名下的房产证、长沙市中医医院、工资证明、交通银行个人客户交易清单、中国光大银行对私活期账户对账单、个人账户明细对账单、其儿子奖状、长沙县小学学生素质评价报告书、长沙县泉星小学借书证、出生医学证明，与原告的陈述（自2003年开始在长沙市中医医院泌尿内科工作）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市，应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为146792元（36698＊20年＊20%）；原告定残日为2019年3月7日，被告不认可原告与张泽珍的母女关系，原告仅提供了户籍地社区居委会的《亲属关系证明》予以证明，被告除口头抗辩不予认可外，未提供相反的证据予以反驳，本院对被告的上述抗辩不予采纳。被扶养人张泽珍（户口本载明住址在城镇，为个体工商户），原告未举证证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故不计算张泽珍的被扶养人生活费为宜；被扶养人蒋子唐、蒋子康均在长沙县读书，原告陈述两个儿子一直随其生活在城镇，故蒋子唐、蒋子康均按城镇居民标准计算被扶养人生活费，该项费用为58482.7元【25064＊（7年7个月＋15年9个月）＊20%／2】。故残疾赔偿金共计205274.7元；9、精神损害抚慰金，原告主张10000元，根据原告承担事故同等责任、伤情和审判惯例，本院酌情认定5000元；10、残疾辅助器具费（按摩器）39元；11、财产（电动自行车、拖车费）损失费，原告主张2000元，被告均认可拖车费71元，原告对于电动自行车损失未提供鉴定意见、维修发票等充分的证据予以证明，根据确有财产损害、已使用多年和折旧等情况，本院酌情认定400元，故该项费用为471元（400＋71）；12、鉴定费2500元。以上共计305017.2元。判决的理由与结果本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，不妥，应为生命权、健康权、身体权纠纷。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。原告、陈义均承担本次事故的同等责任，陈义应对原告50%的损失承担赔偿责任。陈义系用人单位阿嘀达劳务公司员工，在驾驶电动自行车送餐即执行工作任务过程中发生本次事故，由用人单位阿嘀达劳务公司承担赔偿责任，即阿嘀达劳务公司赔偿原告损失152508.6元（305017.2*50%）。原告自行承担50%的损失即152508.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告长沙阿嘀达劳务服务有限公司在本判决生效后七日内赔偿原告唐琼因本次交通事故而造成的各项损失152508.6元；二、驳回原告唐琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360元，减半收取1180元，由原告唐琼负担590元，由被告长沙阿嘀达劳务服务有限公司负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年十一月六日法官助理姚威书记员姚威（兼）