四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初2705号 原告：余袁刚，男，1991年1月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘勇、赵光华，四川鸿章律师事务所律师。 被告：林**，女，1971年12月30日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：泸州振华建筑工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区龙马大道三段5号1幢3层3号，统一社会信用代码91510504696986217B。 法定代表人：邓伟。 委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范自然（系公司员工），男，1962年4月27日出生，汉族，住四川省合江县。 原告余袁刚诉被告林**、泸州振华建筑工程有限公司（以下简称泸州振华建司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余袁刚及其委托诉讼代理人刘勇、赵光华、被告林**、被告泸州振华建司的委托诉讼代理人尹沛覃、范自然到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同支付原告材料款37500元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息至付清款之日止；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年，被告林**挂靠被告泸州振华建司，承建合江县溢农花椒谷风景区项目工程。同年11月，被告林**与原告余袁刚达成口头协议，由原告向该工程供应砂石并负责将砂石材料运输到该工地。原告组织车辆将砂石运输到该工地后，被告林**向原告出具欠原告砂石材料款37500元的欠条，被告泸州振华建司在欠条上盖章确认欠款的事实。原告多次催收款未果，特诉至法院，望判如诉请。 被告林**辩称，原告供应材料是事实，欠原告37500元是事实，林**是泸州振华建司花椒谷项目工程的食堂员工，与泸州振华建司无挂靠关系。因当时项目工程缺砂石等材料，林**经人介绍认识余袁刚购买砂石材料，材料都是公司人员签收，项目负责人邓某认可材料用于花椒谷项目工程。林**经邓某等人电话同意后向余袁刚出具了欠条，公司没有项目章，便加盖了项目资料专用章。林业群只是购买中介人，不应承担付款责任，应由泸州振华建司承担付款责任。 被告泸州振华建司辩称，泸州振华公司与林**无挂靠关系，林**不是公司员工，公司未授权林**购买货物，林**无权代表公司对外出具欠条。公司未与余袁刚建立买卖合同关系，未向原告购买砂石，未在欠条上加盖印章确认欠款。即使余袁刚供货真实，无论货物送达何处，也应由作为买方的林**承担付款责任。请求驳回对泸州振华建司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供以下证据：1、欠条原件1张、龙马潭区法院（2019）川0504民初2001号案件庭审笔录复印件，拟证明林**挂靠泸州振华建司承建溢农花椒谷风景区工程，因工程项目需要，林**向原告购买砂石子等建筑材料，共计欠付原告货款37500元；2、2018年1月16日原告向林**发的短信，拟证明碎石的数量、单价的计算过程，多余部分是算的资金利息。被告林**质证认为，购买砂石是事实，我与公司无挂靠关系，我是溢农花椒谷项目的食堂采购人员，是我出的欠条，当时泸州振华建司盖了印章。有短信这个事，金额是陈福章、邓某同意了的。被告泸州振华建司质证认为，对证据1的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，欠条欠款人是林**，欠条上的资料专用章不能代表泸州振华建司认可欠款或有付款意思表示，资料专用章只是内部资料的行使，庭审笔录证明林**与泸州振华公司无挂靠关系。短信不能达到原告的证明目的。没有林**回复的短信，邓某的证言也证明他不清楚此事。 被告林**提供以下证据:1、证明原件1张，拟证明林**是参宝溢农花椒谷风景区项目食堂采购人员；2、泸州振华建司报告及保证金收据复印件，拟证明参宝溢农花椒谷风景区项目是泸州振华建司承建；3、建材公司销售单、出库单、过磅单10张，拟证明收货人不是林**；4、证人邓某的证言，拟证明林**与泸州振华建司没有任何关系。原告质证认为，证明系证人证言，证明人未到庭无法核实其真实性。对证据2、3、4无异议。被告泸州振华建司质证认为，对证明不认可，证明人未到庭无法核实其真实性。泸州振华公司是承建了参宝溢农花椒谷风景区项目部分工地，但该工地有五家公司承建。对出库单的真实性、关联性不认可，不能证明原告供货到工地。对邓某的证言，说邓某、陈福章、罗庆、陈家华是自然人合伙，与泸州振华建司是挂靠关系不是事实，只有邓某与泸州振华建司签订了合同，另外三人与泸州振华建司无关，其他是事实。 被告泸州振华建司提供以下证据：《联营经营合同》，拟证明泸州振华建司与邓某就合江参宝溢农生态产业园花椒谷产业园区工程签订合同。原告质证认为，对证据的真实性无异议。被告林**质证认为，对证据真实性无异议。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2，能够证明林**与原告口头约定买卖砂石，林**出具欠条的事实；被告林**提供的证据1、2、3、4，结合当事人的陈述及证人邓某的证言，能够印证林**系参宝溢农花椒谷风景区项目部食堂员工，原告送货至花椒谷工地，林**指定人收到原告供货467.01吨的事实；被告泸州振华建司提供的《联营经营合同》，能够证明泸州振华公司与邓某签订《联营经营合同》的事实。本院对前述证据及印证事实部分予以确认。对其余部分不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，被告泸州振华建司作为甲方与邓某作为乙方签订了《联合经营合同》，合同约定了由乙方牵头、甲方参加组建合江参宝溢农生态产业园花椒谷农业观光产业园区工程管理项目经理部，以项目经理部的形式来实施双方的联合经营。甲方以自身的名称、资质、品牌、信誉和业绩对该项目进行投入。乙方以投入该项目的所需全部货币资金或为该项目垫资采购供应材料和人工等所有费用作为对该项目联合经营的投入，主导该项目全过程的经营活动等内容；其中合同第27.2.2约定，“对于本工程分包、材料设备采购、施工机械租赁等涉及对外签约的事项，由乙方以个人名义对外签约，甲方不提供有关印信。乙方无权以甲方或项目部名义对外签订任何合同，如需甲方签订的合同，乙方提交甲方审查后，由甲方负责人签字并加盖公章后方能生效。乙方就本项目对外签署的合同均需甲方备案，甲方根据备案的合同支付工程劳务费、材料款以及机械费等修建本工程的费用”。 林**为参宝溢农花椒谷风景区项目部食堂员工。2017年11月，林**与原告口头协商购买砂石，原告按照林**的要求陆续送货共计467.01吨（其中323.01吨的单价是75元/吨，144吨的单价是90元/吨）至花椒谷工地，并由林**指定的人收货。2017年腊月，原告与林**经结算，林**向原告出具欠条载明：“今林**欠余袁刚沙石子钱37500元。”原告及林**均确认其中货款是37185.75元、利息314.25元。该欠条上加盖有“泸州振华建筑工程有限公司参宝溢农花椒谷风景区项目资料专用章”。原告经催收款未果，为此，原告于2019年7月25日诉至法院。 本院认为，本案系原告与被告林**之间形成的砂石买卖合同关系，原告已向被告林**供货，并且林**出具了欠条，根据合同的相对性，林**应向原告承担支付货款的义务。故原告向被告林**主张权利，本院依法予以支持。 欠条上加盖的“泸州振华建筑工程有限公司参保溢农花椒谷风景区项目资料专用章”，用于项目部资料管理使用，不具有对外签订合同的效力，且欠条上未表明欠款单位或担保单位，故原告向被告泸州振华建司主张权利，本院依法不予支持。关于原告主张的资金占用利息问题。因原告与林**就其支付货款的期限及违约金没有约定，本院依法支持其利息损失以货款37185.75元为基数，从原告向本院主张权利之日（即2019年7月25日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按 全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至 付清款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下： 一、被告林**在本判决生效之日起十日内偿付原告余袁刚货款37185.75元及利息（利息从2019年7月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）； 二、被告林**在本判决生效之日起十日内偿付原告余袁刚利息314.25元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，本院减半收取369元，由被告林**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  马 佳 二〇一九年十一月一日 法官助理  陈万平 书 记 员  王建梅