上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初36447号原告：上海袁锦实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：翁德菊，总经理。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁嘉文，上海道舍律师事务所律师。被告：上海闵锋实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈永红，总经理。委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。原告上海袁锦实业有限公司与被告上海闵锋实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告法定代表人翁德菊及委托诉讼代理人黄玲，被告委托诉讼代理人何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2017年12月8日签订的《提前解除租赁关系协议书》，被告将三层楼的办公用房归还给原告；2、被告向原告支付自2017年12月8日起至实际搬离之日止，按人民币(币种下同)50万元/年计算的房屋占有使用费；3、被告退还原告押金26,430元。事实与理由：案外人上海A实业有限公司(以下简称A公司)向被告承租位于上海市闵行区XX镇XX村X组的场地和厂房。案外人在场地上建造了三层办公楼。2014年10月16日，原告、A公司以及被告签订一份《主体变更协议》，由原告向被告承租场地和厂房，另原告出资400余万元向案外人A公司购买了该三层办公楼，并进行改建装修。2017年下半年，XX镇许泾村委会(以下简称许泾村委会)通知原告称因丰盛河综合整治拓宽等原因，需要收回上述场地和房屋，并将拆除房屋。原告为了配合政府拆违等工作，同意搬离。原、被告签订了《提前解除租赁关系协议书》，原告将场地和房屋交给了许泾村委会。场地因河道拓宽已被整治占用。但许泾村委会不仅未拆除三层办公楼，反而将房屋作为村委会的办公用房。许泾村委会是被告的股东及实际控制人，以拆除违法建筑等理由欺骗原告签订提前解除租赁关系协议书，且协议书约定的补偿金额显失公平。现为维护原告合法权益，故提起诉讼。诉讼中，原告表示要求被告返还三层办公楼，恢复原、被告的租赁合同关系。撤回要求被告退还租赁押金的请求。被告辩称：原、被告经充分协商后于2017年12月签订提前解除租赁关系协议书，协议书中对于补偿款亦有具体的计算依据并由双方确认。签订和履行该协议中不存在欺诈、显失公平、重大误解。涉案的三层办公楼于2017年底被列入整治拆除范围。2018年下半年，许泾村委会的办公用房也由政府整治而被拆除，村委会无房可用，故向镇政府申请暂缓拆除涉案房屋，由许泾村委会用于办公。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2004年12月24日，被告上海闵锋实业有限公司作为出租方(甲方)，案外人上海B市政交通工程有限公司(以下简称B市政)作为承租方(乙方)，双方签订一份《临时用地租赁协议》，由乙方向甲方承租位于XX村X组(XX河西、高压线东)的场地6.34亩。甲方允许乙方建造少量临时用房(包括办公楼、门卫室及职工宿舍等)。协议终止时所建临时用房、办公室乙方可以拆除，如终止一个月内不拆除，乙方同意甲方作无主财产处理或无偿归甲方所有；租用期限为18年，自2004年4月1日至2022年3月31日止。协议对于租金标准、支付期限等作了约定。同日，被告作为出租方(甲方)，B市政作为承租方(乙方)签订一份《厂房租赁协议》，约定乙方向甲方承租XX村X组XX河西、高压线东的1,361平方米厂房。租用期限为18年，自2004年4月1日至2022年3月31日止。协议对于租金标准、支付期限等作了约定。在协议履行过程中，B市政在租赁的场地建筑了三层楼的办公用房。2010年6月，上述场地、厂房租赁协议的承租人主体变更为A公司。2012年9月26日，被告与案外人A公司签订一份《补充协议》，约定，因政府修筑澄江路，乙方临时用地面积减少至3,224.92平方米。2014年10月16日，被告作为甲方、A公司作为乙方、上海渝龙实业有限公司(原告的前身)作为丙方，三方签订一份《主体变更协议》，三方约定，前述场地、厂房的租赁协议承租人变更为上海渝龙实业有限公司；上海渝龙实业有限公司需要支付26,430元的押金。此后，上海渝龙实业有限公司履行《临时用地租赁协议》、《厂房租赁协议》。2014年11月，上海渝龙实业有限公司企业名称变更为上海袁锦实业有限公司。2017年下半年，涉案场地、房屋因丰盛河综合整治拓宽改造被列入拆除范围。此后，上海C房地产估价有限公司受托对涉案场地、房屋的建筑物、构筑物(附属设施)、装饰装修、搬迁费用进行评估。该公司评估，评估的总额为2,667,348元。2017年10月19日，原告在《丰盛河企业搬迁补偿明细》表上盖章，确认补偿总额为2,667,348元。2017年12月8日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订一份《提前解除租赁关系协议书》，约定：鉴于丰盛河综合整治拓宽改造原因，双方的租赁关系应当提前解除，双方对此无异议。经双方协商，达成如下协议：一、自2017年6月31日(应为30日)起，甲、乙双方关于XX村X组丰盛河西、高压线东的《场地租赁协议》、《厂房租赁协议》予以全部提前解除。乙方应当在2017年6月31日(应当是30日)前将租赁房屋全部归还给甲方，免交三个月场地租赁费(4月至6月)。甲方同意一次性补偿乙方2,667,348元。附补偿明细表，评估报告编号：2017JQ0001G16-007号、2017JQ0001G16-007号-1。三、双方关于XX村X组丰盛河西、高压线东场地租赁、厂房租赁事宜无其他争执。上述协议签订后，原告将包括租赁场地、涉案房屋均移交给了许泾村委会。之后，涉案的场地因丰盛河整治拓宽而被占用，但涉案的三层办公楼未被拆除。被告向原告支付了扣除水费13,320元外的全部补偿款。此后，涉案三层办公楼由案外人许泾村委会作为村委会办公用房，使用至今。现原告以诉称理由诉至本院。庭审中，原告确认涉案的三层办公楼不具有规划许可证，是在被告允许的情况下建造。诉讼中，被告向本院提供一份《XX镇“五违”整治拟暂缓拆除违法建筑初审单》，申请暂缓拆除涉案房屋。XX镇政府规划建设和环境保护办公室在初审意见栏中盖章。以上事实，由原告提供的《临时用地租赁协议》、《主体变更协议》、《提前解除租赁关系协议书》、企业名称变更预先核准通知书等，被告提供的《临时用地租赁协议》、《厂房租赁协议》、《补充协议》、《提前解除租赁关系协议书》、《丰盛河企业搬迁补偿明细》、估价报告、《XX镇“五违”整治拟暂缓拆除违法建筑初审单》，以及双方当事人陈述所证实。本案的争议焦点在于原、被告签订《提前解除租赁关系协议书》是否存在欺诈、显失公平，或存在重大误解的情形。本院认为,首先，从现有证据及双方陈述可以证明，丰盛河的拓宽整治是客观事实，涉案的场地的确由于丰盛河拓宽而被占用。涉案的三层办公楼不具有规划许可，更不具有产权登记，被告提供的《XX镇“五违”整治拟暂缓拆除违法建筑初审单》也印证了该建设属于“五违”范围需要被拆除。因此，原、被告签订的提前解除协议过程中，不存在欺诈，也不存在重大误解。关于协议中的补偿款是否显失公平，本院认为，该补偿款是经过评估单位评估，且在提前解除协议签订后原告进行了审核确认，涉案三层办公楼并非合法的建筑，无证据证明补偿价格存在显失公平的情形。其次，原告在签订提前解除协议后将涉案的办公楼移交给了许泾村委会，而非由被告自行占有使用。该房屋至今未拆除，是因许泾村委会向XX镇政府申请暂缓拆除。因此不能认定许泾村委会或被告对原告进行欺诈。综上所述，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款的规定，据此，判决如下：驳回原告上海袁锦实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币8,800元，减半收取计4,400元，由原告上海袁锦实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇一九年十一月二十七日书记员  陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公司的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。