河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初4531号原告张红英，女，汉族，1967年7月1日生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人王中英，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人王冲，河南强人律师事务所律师。被告王树梅，女，汉族，1956年8月15日生，住河南省漯河市郾城区。被告张士良，男，汉族，1953年5月14日生，住河南省漯河市郾城区。二被告共同委托诉讼代理人蒋泮文，河南强人律师事务所律师。原告张红英诉被告王树梅、张士良借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张红英及其委托诉讼代理人王中英、王冲，被告张士良、王树梅的共同委托诉讼代理人蒋泮文及被告张士良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张红英向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款50万元及利息（自2015年9月13日起至实际履行之日按月息1分计算），二被告互负连带责任。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年在被告极力劝说下，原告分四次将100万元借给被告亲属开办的漯河尚德金隆企业管理有限公司，由该公司给原告出具了理财凭证并按年利率19.2%支付利息（合月息1分6厘）。后该公司偿还了原告50万元的借款及利息，下余50万元及2015年9月13日以后的利息因资金困难没有偿还，在原告追要下，该公司将欠原告的50万元借款本息转让给被告，经原告同意后，被告王树梅将原告持有的尚德公司开具的50万元理财凭证收走并给原告出具了一份借条，内容为：“借张红英伍拾万元整（500000.00元）利息：月息1分（自9月13日算起2015年）借款人：王树梅2015.9.13”。后来，原告向被告催要该款时，被告以尚德公司转给的300万元债权还没要回来，等要回来时给原告，后又说要回来的房产没有处理，等卖掉后再给原告，又说先给10万下余三个月给完，但迟迟不给，被告的行为已失信于原告。综上所述，原告认为，漯河尚德金隆企业管理公司借原告的50万到期后，经原告同意将该债务转让给被告，由被告给原告出具借条，属于债务转让行为，符合《合同法》规定，被告应履行还款义务。二被告属夫妻关系，被告张士良虽未签字，但事后认可该债务，故应属夫妻共同债务，应共同偿还。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求尽快审理，依法判决。被告王树梅辩称：原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，依法应当驳回其诉请：第一、本案原告将钱出借给漯河尚德金隆企业管理有限公司，与该公司存在借款合同关系，答辩人仅仅是介绍人，双方并不存在借贷关系；第二、答辩人给原告出具的借条，原告并未提供借款，原告所称债务转移并不存在，原告亦没有证据证明。原告诉状陈述与事实不符。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，依法应当驳回原告诉请，以维护答辩人的合法权益，维护司法公正。被告张士良辩称：原告对王树梅的借款债权并不存在，也更不存在夫妻共同债务，因此，原告请求张士良承担连带责任，没有事实和法律依据。经审理查明：被告王树梅、张士良系夫妻关系。2014年7月28日至2014年11月13日，原告张红英分四次借给漯河尚德金隆企业管理有限公司共计100万元人民币，漯河尚德金隆企业管理有限公司向原告张红英出具了理财服务凭证。后漯河尚德金隆企业管理有限公司偿还原告张红英借款50万元，下余50万元一直未予偿还。因漯河尚德金隆企业管理有限公司系被告王树梅、张士良的亲戚开办的，2015年9月13日，被告王树梅将漯河尚德金隆企业管理有限公司给原告张红英出具的理财服务凭证收回，并给张红英出具了一份借条，内容为“借条：借张红英伍拾万元整，利率：月息1分，2015年>。借款人：王树梅，2015.9.13日”。后原告向二被告追要该笔借款，但二被告一直未予偿还。另查明，漯河尚德金隆企业管理有限公司两个股东分别为张雪莲和杨阳，张雪莲系被告张士良的妹妹，杨阳系二被告的儿媳。漯河尚德金隆企业管理有限公司向原告张红英出具的理财服务凭证中，经办人张璐系二被告的儿子。庭审中，原告提供了与被告王树梅、张士良录音笔录四份及被告张士良与原告短信截图一份。其中，2019年3月7日，原告与王树梅的谈话录音中，王树梅认可该借条系其本人所写，并愿意承担责任，而且认可出具借条时，将原告的理财服务凭证原件收回。2019年7月5日，原告张红英与被告王树梅的通话录音中，张红英说：“你看，打条是恁俩口给我打电话，叫我拿住原始条去恁家”，王树梅答：“那不还是俺俩口都诚心诚意不想叫你落空。不管咋着，俺那时候也有这个实力，想着你这50万不是问题，不是想着俺给你吗。”张红英说：“你看，俺哥恁俩打电话叫我拿着原始条去恁家，这在你家咱三个，俺哥是不是说的把条给你，让你给我打个条？”王树梅答：“是的啊”该录音第32分53秒，王树梅说：“本来恁哥说在一起关系也不错，看看这钱能要回来了，就先给她，其实他是好意，到后来你没有接电话，他就认为着你是准备起诉哩。”2019年3月9日，被告张士良给原告张红英发了一条短信，该短信内容为：“给你打两遍电话你不接，本想把情况给你说一下，如果你一意孤行，该起诉起诉，我们应诉，你的钱没有存在我们这，我们好心替你要账，你恩将仇报，早知道你是这样的人，我们不可能给你承担债务，想一次给完钱不可能，想通了先给十万，下余的三个月给完，不行的话悉听尊便，打官司一审二审再审，一年都别想拿走一分钱。”对于通话录音，二被告质证意见为：一、当时王树梅与张红英一起商量及打借条时，张士良并不在场，张士良也不知情，王树梅打条的原意是为张红英向尚德金隆公司要钱，并无债务承担的意思表示，也不存在债务转移的意思表示。二、录音光盘中的录音虽然是双方通话，但是录音存在剪辑，内容断章取义，录音笔录更加系断章取义，不能反映王树梅讲话的真实意思，不能证明原告主张的事实。原告主张债务转移不能成立，所谓债务转移，需原债务人与新债务人达成债务转移合意并经债权人同意，而本案案外人尚德金隆公司毫不知情，更不存在王树梅与尚德金隆公司之间的债务转移合意。对被告张士良向原告发的短信，二被告对短信的真实性无异议，但认为短信截图及背景是因为王树梅给原告出具了一份借条，事实上该借条项下的债务并不存在，因此该短信并不能证明借条项下的债务真实，也不能证明系共同债务。本院认为：漯河尚德金隆企业管理有限公司借原告张红英100万元，偿还50万元后，下余50万元转让给了本案被告王树梅。经原告张红英同意后，被告王树梅向原告出具了50万元的借条一份，并将原告所持有的漯河尚德金隆企业管理有限公司开具的理财服务凭证收回并同意还款。上述事实有原告提供的被告王树梅书写的借条及与王树梅的通话录音为证，本院依法予以认定。被告王树梅辩称，双方不存在借贷关系，王树梅只是介绍人，王树梅虽然出具了借条，但借款并未实际发生，债务转移并不存在。因与事实不符，本院不予采信。被告王树梅应当承担还款责任，同时也应当按照借条的约定支付利息，计息应从2015年9月13日起至实际履行完毕之日止，利率按月息1分计算。关于被告张士良是否承担还款责任，被告王树梅与张士良系夫妻关系，漯河尚德金隆企业管理有限公司与被告王树梅、张士良存在一定的关联，从原告提供的2019年7月5日与被告王树梅通话录音中，王树梅亲自认可是张士良和王树梅给原告打电话，让原告拿着漯河尚德金隆企业管理有限公司出具的原始借条去王树梅、张士良家，张士良让原告把条交给王树梅，由王树梅向原告出具借条。说明转让给被告王树梅的50万元债务被告张士良是明知的，也是同意的。而张士良向原告发送的短信则直接证明了被告张士良认可该笔债务，且同意偿还。故该笔债务应当视为夫妻共同债务。被告张士良应当承担还款责任。被告张士良辩称，原告张红英对王树梅的借款债权并不存在，也更不存在夫妻共同债务，与事实不符。本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告王树梅、张士良于本判决生效后十日内偿还原告张红英借款500000元及利息。（计息从2015年9月13日至实际履行完毕之日止，利率按月息1分计算。）并互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费4900元，已减半收取，由被告王树梅、张士良承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  朱开元二〇一九年十一月十四日书记员  林 冲