贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0111民初2765号诉讼代理人：李汉毅，执业律师。诉讼代理人：吴波，执业律师。原告：陈顺裕，男，汉族，住贵阳市观山湖区，其他。被告：孟述明，男，汉族，住贵阳市花溪区，其他。被告：刘忠云，男，汉族，住贵州省毕节市，其他。。申请人原告陈顺裕与被告刘忠云、孟述明合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，于2019年8月29日由审判员高燕依法适用简易程序公开开庭进行了审理本案，原告陈顺裕及其委托诉讼代理人吴波，被告孟述明经本院合法传票传唤后未到庭参加诉讼，因原告自愿撤回对被告刘忠云的起诉，故本院未将其列为本案当事人。因原告申请追加明庭国本案共同被告，本院依法予以准许追加，并于2019年9月20日进行了第二次开庭审理，原告陈顺裕及其委托诉讼代理人李汉毅到庭参加了诉讼，被告孟述明、明庭国经本院合法传票传唤后未到庭参加诉讼。因原告申请庭外和解，本案扣除相应审理期限，现已审理终结。原告陈顺裕向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告连带返还原告借款本金人民币520万元；2.二被告连带按每月2%支付借款本金的利息520万元（暂从2014年12月19日至2019年2月19日止，最终计算至被告履行完全部支付义务止），以上本息共计1040元。3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告孟述明通过虚假资质和印章，假冒中国路桥工程有限责任公司的名义向原告借款共计520万元，第一次是2014年12月19日，被告孟述明向原告借款300万元，原告通过工行转款100万元到中国路桥有限责任公司的银行账户，通过建设银行转款200万元到中国路桥工程有限责任公司的银行账户；第二次是2015年元月13日，被告孟述明向原告借款200万元;第三次是2015年2月2日，被告孟述明向原告借款20万元。2015年被告因为涉及合同诈骗罪被贵安新区公安局立案侦查，2018年12月25日，贵阳市人民检察院筑检公诉刑不诉（2018）5号不起诉决定书。被告孟述明以虚假工程向原告借款520万元，后原告向被告孟述明催要借款，被告孟述明一直拒绝归还，原告认为，合法的借贷关系依法受到法律保护，被告孟述明一直不归还，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼。被告孟述明、明庭国未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月，政府会议明确贵阳市花溪区大学城贵师大需配套建设的幼儿园、小学、中学，由贵师大负责组织实施，并对建设资金来源和工程进度等内容作出了安排。由于资金紧张，项目启动十分艰难。贵师大决定通过招商引资方式建设公共租赁房和贵师大附属中学，但前来洽谈单位多数以附中建设资金尚未到位、公共租赁房投资较大为由退出。到2014年5月只剩下贵州圣银泰投资有限公司，学校经过考察，在2014年6月2日经过会议初步决定和贵州圣银泰公司进行合作。后实际操作中发现贵州圣银泰公司系融资公司，无建筑资质，不能参与工程招标，合作未果。2010年，明庭国在做郑州一号地铁线工程中，通过朋友认识孟述明，孟述明承诺帮明庭国介绍工程做。2012年底，孟述明打电话通知明庭国来贵州做成贵高铁项目，后明庭国到贵州毕节参与招投标，因未中标遂返回湖北老家。2014年3月，孟述明叫明庭国来贵州帮忙找资质做工程，二人商量后决定挂靠具有央企资质的公司以便承接工程，明庭国到北京准备挂靠路桥公司未果。于是明庭国到案外人李军经营的“北京奋斗宏图文化发展有限公司”文印店，找到李军伪造了中国路桥工程有限责任公司（以下简称“中国路桥公司”）的组织机构代码证、机构信用代码证等资质证书和印章，并任命明庭国作为“中国路桥公司”执行董事和国内工程项目代理人、任命孟述明作为“中国路桥公司”副总经理、总工程师、西南地区工程项目责任人的任命、授权等文件。之后，明庭国回到贵阳市冒用“中国路桥公司”名义，授权孟述明为“中国路桥公司”西南地区的各项工程签订、施工的代理人，将伪造的“中国路桥公司”印章、资质证书、任命及授权文件交给孟述明保管及使用。2014年3月，明庭国签发路桥公司成立鄂西西南工程部的通知，授权案外人古贝为“中国路桥公司”鄂西南贵阳工程部负责人。同年8月，孟述明又授权古贝为“中国路桥公司”西南工程部负责人，负责各项工程的签订、施工等事宜。2014年3月，明庭国使用上列伪造的文件、路桥公司法定代表人张建初的身份证明等在贵州银行宝山支行开设“中国路桥公司”账户后将银行账户交给孟述明，由孟述明对该账户实际控制和使用。同年4月，“中国路桥公司”西南工程部在贵阳市银行开设账户。2014年8月15日，持有中国路桥公司资质（相关资质系伪造）的孟述明与贵师大签订师大公租房项目、贵师大附中项目合作框架协议书。其中贵师大公租房项目合作框架协议书，约定由路桥公司进行建设项目，项目总投资预计为6亿元，采用PPP模式进行。因贵师大公租房项目及贵师大附中项目要求孟述明等人代表的“中国路桥公司”缴纳保证金，而孟述明、明庭国等人无力缴纳，遂以该项目的名义对外发包工程收取保证金。2014年8月起，孟述明与明庭国、古贝等人，以“中国路桥公司”、“中国路桥公司”西南部名义发包贵师大公租房及贵师大附中项目工程，收取崔全天等人缴纳的工程保证金、借款，采取边收边退还方式共收取保证金累计达1.12亿元（其中收取崔全天合同保证金2500万元），并将其中6000万元作为保证金转入贵师大及贵师大附中账户。同年10月15日，孟述明等人为贵师大附中项目及贵师大公租房项目的招投标顺利进行，向贵阳市国立公证处提出对路桥公司印章和法定代表人张建初的印章属实的公证申请，后贵阳市国立公证处作出了（2014）黔筑国立公民字第3794号“以上印章属实”的公证意见。后明庭国被公安机关抓捕归案，并从贵师大及贵师大附中扣押了从“中国路桥公司”及“中国路桥公司”西南工程部转入的案涉资金6000万元。2015年9月14日，贵安公安机关分别退还崔全天人民币750万元，退还昶瑞公司法定代表人陈磊人民币570万元，退还罗志远人民币150万元，退还彭实富人民币105万元，退还任廷慧人民币120万元，退还高诚新人民币75万元，退还潘忠选人民币9万元，退还周可然人民币9万元，退还胡胜华人民币10.5万元，退还郭检人民币150万元，退还姚治洪人民币60万元。另查明：1、2014年12月19日，被告孟述明向原告出具《借条》，载明“今借到陈顺裕现金人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），月利息叁分3%计算，壹个月内连本带息一次性还清，借款条件：此借款在缴纳工程合同履约保证金时转为合同履约保证金，如果我公司违约，加倍赔偿”，该借条上加盖有字样为“中国路桥工程有限责任公司”的印章，被告孟述明在“经手人”处签名捺印，案外人张军在该借条上签名捺印。原告陈述，张军之所以在该借条上签名是起到见证的作用，为其该笔借款提供担保。当日，案外人林秋霞、林李平分别向“中国路桥工程有限责任公司”的银行账户汇款2000000元和1000000元，原告陈述林秋霞、林李平的汇款是代其支付，系其向二人的借款。后林秋霞、林李平提交书面的情况说明，载明其二人向中国路桥工程有限责任公司”的汇款系代原告所汇款项，二人不主张任何权利。2、2015年2月2日，被告孟述明向原告出具《借条》，载明“今借到陈顺裕现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），月利息贰分2%计算，还款时间限于2015年4月30日连本带息一次性还清（注：该款用于发放行管人员工资用）该借款在正习高速公路项目部搭设时一次性还清）”，被告在借款人处签名捺印，刘忠云在担保人处签名捺印。3、2015年1月13日，被告孟述明向原告出具《收款收据》，载明“今收到陈顺裕交来正习高速公路履约保证金人民币贰佰万元整￥2000000.00元.备注：陈顺裕交正习高速公路保证金。”，孟述明在“经手人”处签名捺印，“会计”处签有刘忠云名字，并加盖有字样为“中国路桥工程有限责任公司财务专用章”的印章。原告于当日向“中国路桥工程有限责任公司”的银行账户汇款2000000元。4、庭审中，原告陈述其通过张军介绍认识孟述明，孟述明向其借款用于支付“中国路桥工程有限责任公司”的工程保证金，故其将借款汇入“中国路桥工程有限责任公司”的银行账户。对于《收款收据》中涉及的正习高速公路履约保证金是因为如果该项目开工，所借款项就作为原告在该项目的保证金，故实质仍系借款。被告孟述明在公安机关陈述共计从陈顺裕处收到款项5200000元，该款项均系借款，不是保证金。5、贵州省贵阳市人民检察院于2018年12月25日作出筑检公诉刑不诉【2018】53号不起诉决定书，认为贵安新区公安局移送审查起诉的孟述明涉嫌伙同明庭国假冒中国路桥工程有限公司名义，用伪造的虚假资质和印章与贵师大及其附属中学签订框架协议并未取得项目承包权的情况下，收取他人保证金构成合同诈骗罪的犯罪事实不清，证据不足，故决定对孟述明不起诉。6、2018年12月25日，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01刑初144号刑事判决，判决被告人明庭国犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑二年；犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑二年。总和刑期四年，决定执行有期徒刑三年零十个月。7、庭审中，经本院向原告询问，原告明确表示主张明庭国与孟述明共同承担所诉款项的偿还义务。诉讼过程中，本院依原告申请，依法冻结贵州省贵安新区公安局在贵州师范大学、贵州师范大学附属中学扣押的资金人民币5200000元。以上事实，有《借条》、银行转账凭证、收款收据、（2017）黔01刑初字第144号刑事判决书、筑检公诉刑不诉【2018】53号不起诉决定书、孟述明在公安机关的陈述、当事人当庭陈述等证据予以证实，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据原被告及第三人的诉辩意见、举证质证意见，结合本院查明的案件事实，本案争议的焦点问题：一是原被告之间是否存在借贷关系，偿还原告借款的义务主体是谁；二是原告主张的利息是否应予支持。关于焦点一。被告明庭国、孟述明为承接案涉工程拟挂靠中国路桥公司未果，故由被告明庭国找到案外人李军伪造中国路桥公司的组织机构代码证、机构信用代码证、税收证明等相关资质文件，同时伪造了中国路桥公司的法定代表人印章、财务专用章、合同专用章，“中国路桥公司”名义任命明庭国为该公司副总经理、副总工程师、西南地区工程项目负责人的任命授权文件后，明庭国冒用“中国路桥公司”名义授权孟述明为“中国路桥公司”西南地区的各项工程签订、施工的代理人，将伪造的“中国路桥公司”印章、资质证书、任命及授权文件交给孟述明保管和使用，因此对于孟述明以“中国路桥公司”向原告出具的借条和收款收据，因“中国路桥公司”这一主体并不实际存在，故与原告建立借款合同关系的主体应系孟述明。根据原告提交的付款凭证以及借条、收款收据显示，被告孟述明与原告之间存在借款的事实，至于借款的具体金额，原告提交有3000000元的银行流水，应予认定；至于200000元的款项，原告提交了借条，虽无银行转账凭证，但其已向公安机关报案，且被告孟述明在公安机关亦陈述向原告借款现金200000元，因此综合全案证据来看，对该笔200000元的借款本院亦予以认定。对于2000000元的款项，虽然原告提交的收款收据中载明的款项名称为工程保证金，但根据原告陈述以及被告孟述明在公安机关的陈述，该笔款项系借款，并非保证金，因此本院对该笔款项的性质认定系借款。综上所述，被告孟述明应当偿还的借款金额为5200000元。至于原告主张的利息，根据原告所举两份借条载明，200000元的借款系发生于2015年2月2日，约定月利息为2%，该约定符合法律规定，本院予以支持，结合原告诉请计算时间，故自2015年2月2日至2019年2月19日共48.6个月，故利息金额为194400元，之后的利息计算至本金还清之日止；3000000元的借款系发生于2014年12月19日，约定月利息为3%，该约定超出法律规定，原告自愿调整按月息2%主张，符合法律规定，本院予以支持，结合原告诉请计算时间，故自2014年12月19日至2019年2月19日共50个月，故利息金额为3000000元，之后的利息计算至本金还清之日止。2000000元的借款并未约定借款利息及还款期限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该笔利息应从原告提起诉讼之日2019年3月27日按照年利率的6%计算至借款还清之日止。至于被告明庭国是否应对上述款项承当共同付款责任，其虽未与原告签订合同、收取原告支付的借款，但其将伪造的“中国路桥公司”印章、文书等资料交由孟述明，且孟述明在金额共计5000000元的借款及收款凭证上加盖了“中国路桥公司”印章，因此其对于上述借款以及产生的利息应当承担共同付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明庭国、被告孟述明于本判决生效后十日内共同偿还原告陈顺裕借款本金人民币5000000元及利息人民币3000000元（2019年2月20日后的利息以借款本金人民币3000000元为计算基数算至该笔借款本金还清之日止；2019年3月27日后的利息以借款本金人民币2000000元为计算基数算至该笔借款本金还清之日止）。二、被告孟述明于本判决生效后十日内偿还原告陈顺裕借款本金人民币200000元及利息人民币194400元（2019年2月20日后的利息以借款本金人民币200000元为计算基数算至该笔借款本金还清之日止）。三、驳回原告陈顺裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42100元（已减半收取），保全费5000元，共计47200元，由原告陈顺裕负担9102元，被告明庭国、孟述明共同负担36307元，被告孟述明负担1790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 高 燕二〇一九年十一月二十日书记员 张明洋