广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初734号 原告韦旺达，男，1966年11月30日生，苗族，居民，住广西河池市金城江区。 被告黄国倍，男，1971年12月3日,壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 被告邓双星，男，1966年3月8日,壮族，居民，住广东省五华县。 被告广西联达建筑工程有限公司,住所地环江县思恩镇城北开发区(城建局大院内)，统一社会信用代码91451226779145253L。 法定代表人陆汉益，该公司经理。 委托诉讼代理人覃雨虹，广西捷鑫律师事务所律师。 原告韦旺达与被告黄国倍、邓双星、广西联达建筑工程有限公司（以下简称联达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告韦旺达、被告黄国倍及被告联达公司的委托诉讼代理人覃雨虹到庭参加诉讼，被告邓双星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦旺达向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告货款103600元及支付占用资金利息9361元(从2017年6月22日起至2019年5月22日止以103600元为基数按年6%计算),往后所产生利息按年6%计付至还清款项之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告邓双星及被告黄国倍挂靠被告广西联达建筑工程有限公司承建驯乐乡坳口至干受屯级公路硬化工程中,从2017年3月3日起至2017年6月4日期间,先后多次向原告赊销水泥。经结算,被告邓双星、黄国倍尚欠原告水泥(320吨)货款103600元,被告黄国倍于2017年6月22日出具结算清单,予以确认,并承诺此工程款由广西联达建筑工程有限公司财务从工程拨款中直接代扣付给韦旺达同志。过后,被告邓双星于2017年9月10日又出具结算清单,确认尚欠原告货款103600元。事后,原告多次向被告催款未果。为维护原告的合法权益,特诉至法院,恳请人民法院依法判令被告偿付水泥货款及该款占用资金利息。 被告广西联达建筑工程有限公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。纵观本案被答辩人向法院提供的两份供货单据,上面既没有答辩人盖章,也没有答辩人法定代表人签名认可,所以答辩人不是本案适格的被告。二、本案水泥供应清单上欠款人为被告邓双星及被告黄国倍,很显然,该买卖合同的买受人为邓双星及黄国倍,答辩人并不是该买卖合同的当事人，基于合同相对性的原则,被答辩人无权请求答辩人承担付款责任。三、再从被答辩人提供的两份水泥供应清单记载的内容来看,该内容只能说明该批水泥有可能用于驯乐乡坳口至干受屯级公路硬化工程,但并不能认定答辩人与被答辩人之间存在买卖合同关系,主要理由如下:1、被答辩人与邓双星及黄国培订立买卖合同后,被答辩人即取得了该批水泥的对价(本案债权),而买受人即邓双星及黄国倍即取得了该批水泥的所有权。2、邓双星及黄国倍在取得该批水泥所有权后如何处置该批货物与被答辩人已经没有关系,也不是被答辩人能管控的。邓双星及黄国倍可以把该批水泥用到其它工地,也可以把该批水泥销售给答辩人或者其他人，即便答辩人真的从邓双星及黄国倍处购买到该批水泥用于驯乐乡坳口至干受屯级公路硬化工程,被答辩人也没有任何理由来向答辩人主张权利。综上所述,被答辩人对答辩人的诉讼请求没有任何事实及法律根据，恳请人民法院查清本案事实,依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告黄国倍辩称，答辩人于2017年6月22日在《驯乐乡坳口至干受屯级硬化工程水泥账单》上签字，并确认尚欠韦旺达水泥款103600元,这是事实的。但答辩人仅系被告邓双星管理人员，本案尚欠韦旺达水泥款，应由被告邓双星负责给付，或者由广西联达建筑工程有限公司财务从工程拨款中直接代扣付给韦旺达，为此，恳请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告邓双星没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明，2016年10月10日，以环江毛南族自治县扶贫开发办公室为甲方与以被告联达公司为乙方签订《坳口至干受屯级公路硬化工程施工合同书》，约定甲方将环江县驯乐乡太平村坳口至干受屯级公路硬化工程以包工包料方式发包给乙方施工，合同价款为480000元。被告邓双星及被告黄国倍在实际施工上述路段屯级公路硬化工程中,从2017年3月3日起至2017年6月4日期间,先后多次向原告韦旺达赊销水泥。经结算,被告邓双星、黄国倍尚欠原告水泥(320吨)货款103600元,被告黄国倍于2017年6月22日出具结算清单,予以确认,并承诺此工程款由广西联达建筑工程有限公司财务从工程拨款中直接代扣付给韦旺达同志。过后,被告邓双星于2017年9月10日又出具结算清单,确认尚欠原告货款103600元。原告多欢催索被告还款未果，为此，特提起诉讼，恳请人民法院依法裁决。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告邓双星、黄国倍向原告韦旺达赊销水泥，经双方结算后，被告邓双星、黄国倍分别出具结算清单，确认尚欠原告货款103600元，但被告邓双星、黄国倍没有及时付清债务，原告韦旺达请求被告邓双星、黄国倍支付尚欠货款103600元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求支付相应占用资金利息是否应支持的问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告与被告对尚欠货款利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。原告请求被告邓双星、黄国倍从2017年6月22日起至付清款项之日止以103600元为基数按年6%计付占用资金相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告黄国倍以其仅系被告邓双星管理人员为由作为抗辩意见，鉴于没有提供证据证实，故该主张理由不成立，本院不予采信。原告请求被告联达公司与被告邓双星、黄国倍承担连带责任是否有事实和法律依据的问题。鉴于案涉买卖合同的买受人为被告邓双星、黄国倍,联达公司不是买卖合同的当事人，基于合同相对性的原则,原告请求被告联达公司承担连带责任，没有事实和法律依据，故本院不予支持。被告邓双星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其已放弃答辩和质证、辩论的权利，并承担不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓双星、黄国倍应于本案判决生效之日起十日内给付原告韦旺达货款103600元及支付该款占用资金相应利息（计算方法：从2017年6月22日起至付清款项之日止以103600元为基数按年6%计付）； 二、驳回原告韦旺达对被告广西联达建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费2610元，由被告邓双星、黄国倍负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效规定期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦文勉 人民陪审员  罗海渊 人民陪审员  徐 冰 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄 浩 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒绝偿还的，由人民法院判决强制偿还。 根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。