重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初14045号原告：重庆畅智机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路19号A区30─3号（石桥铺机电市场内），统一社会信用代码915001073222790087。法定代表人：杨秀，经理。委托诉讼代理人：杨泊流,重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱菊,重庆承业律师事务所实习律师。被告：重庆博普通风设备有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松一支路5号龙湖紫都城3─1幢12─15，统一社会信用代码91500112561641684E。法定代表人：陈均，经理。委托诉讼代理人：栾兴明，重庆西田律师事务所律师。原告重庆畅智机电有限公司（以下简称畅智机电公司）与被告重庆博普通风设备有限公司（以下简称博普通风公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畅智机电公司的委托诉讼代理人杨泊流、邱菊，被告博普通风公司的法定代表人陈均、委托诉讼代理人栾兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告畅智机电公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令博普通风公司立即支付货款292068元以及逾期利息（以292068元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从2018年12月11日起至货款付清时止）；2.请求判令本案的诉讼费、保全费2020元、保全担保费2000元由博普通风公司承担。事实及理由：博普通风公司因生产经营的需要向畅智机电公司购买了材料，截止起诉之日，博普通风公司仍欠畅智机电公司货款292068元。前述欠款畅智机电公司多次催讨无果，为维护自身合法权益诉至法院。被告博普通风公司辩称，畅智机电公司在诉状中陈述的欠付货款的金额与实际不一致，对账函载明的金额与事实不一致，双方交易的货款金额应有合同及送货单支撑，请畅智机电公司提供送货单用以核对具体的货款金额；畅智机电公司提供的部分产品存在严重的质量问题，博普通风公司多次要求畅智机电公司更换以及对所出售的货物做相应的售后服务，畅智机电公司都未履行，故博普通风公司不应当支付欠付货款及逾期利息；畅智机电公司提供的部分产品没有相应的合格手续。综上，请求驳回畅智机电公司的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2018年12月9日，畅智机电公司出具《企业对账函》，主要载明“致：重庆博普通风设备有限公司:重庆畅智机电有限公司与贵公司的往来账款，下列数据出自本公司核对账簿记录。如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明。……1.截止2018年12月9日本公司与贵公司的往来账目列示如下：贵公司欠本公司货款，小写¥292068.00，大写：贰拾玖万贰仟零陆拾捌元整；备注：以上金额包含余欠的电机货款和开具发票的税金。”。2018年12月10日，博普通风公司法定代表人陈均在该函件尾部“信息证明无误”处签字并加盖博普通风公司公章。现畅智机电公司以对账函出具后，博普通风公司未支付货款为由诉至本院，请求判如所请。另查明，畅智机电公司为申请诉讼中的财产保全向中国平安财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司投保诉讼财产保全责任险，为此支付财产保全担保费2000元。畅智机电公司向本院申请诉讼中的财产保全，为此支付财产保全费2020元。上述事实，有《企业对账函》、保单、重庆增值税普通发票及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，畅智机电公司陈述其与博普通风公司长期存在交易关系，由畅智机电公司向博普通风公司供应电机，双方未签订过书面买卖合同。涉讼292068元货款系双方长期滚动送货金额叠加而得出。博普通风公司表示其与畅智机电公司长期存在供货关系属实。双方的交易惯例为送货时签署相应的送货单，在每年年底对账。2018年12月9日，畅智机电公司的实际控制人阮智慧找到博普通风公司法人陈均进行对账，鉴于与畅智机电公司长期的合作关系、出于对于阮智慧的信任，陈均在阮智慧称已经跟库管人员核对账目的情况下就在该《企业对账函》上签字，对于该292068元金额并未仔细进行核对。该对账函签署后，博普通风公司根据阮智慧的指示向案外人浙江蔚嘉电机有限公司转款70000元用以抵扣涉讼货款。涉讼292068元款项对应的货物存在严重质量问题，大量货物遭到业主方的退货，畅智机电公司曾多次要求退货或进行售后，但博普通风公司均拒绝处理。经核对，存在质量问题的产品金额为100000元左右。为证明其上述观点，博普通风公司举示了2019年1月17日、2019年9月5日陈均与“阮智慧”的微信聊天记录、编号为28137724、28137723浙江增值税专用发票各一张、付款凭证复印件、照片打印件、质量问题清单复印件。其中2019年1月17日微信聊天记录主要显示署名为“阮智慧”的人员向陈均发送编号为28137724、28137723的浙江增值税专用发票照片；2019年9月5日陈均与“阮智慧”的微信聊天记录显示署名为“阮智慧”的人员向陈均发送“陈总，我们的事情我已经全权交给我律师了，你直接和他联系就可以了”；编号为28137724、28137723的浙江增值税专用发票载明2019年，案外人浙江蔚嘉电机有限公司向博普通风公司分别开具金额为98800元、101200元的增值税发票各一张；付款凭证复印件主要显示博普通风公司于2019年2月2日向案外人浙江蔚嘉电机有限公司转款70000元；照片主要显示室内放置一些电机，部分电机上有“三相异步电动机”、“南京奥挺电机有限公司”字样；质量问题清单系手写制作，主要显示阮智慧电子库存合计金额为22596元。畅智机电公司质证认为，对于2019年1月17日、2019年9月5日陈均与“阮智慧”的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不能达到博普通风公司的证明目的，阮智慧并非我司实际控制人，我司也没有要求博普通风公司将货款支付给案外人浙江蔚嘉电机有限公司；对于编号为28137724、28137723浙江增值税专用发票各一张以及付款凭证复印件的真实性不予认可，发票并不能体现出畅智机电公司的任何信息，即使是真实的也与本案无关；对于照片打印件、质量问题清单复印件的真实性不予认可，照片上展示的内容没有特定性不能确认是我司提供的产品。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，畅智机电公司向博普通风公司供应电机，双方对账确认尚欠货款292068元属实，双方形成了合法的买卖合同关系。现畅智机电公司诉至法院要求博普通风公司支付货款，博普通风公司应在合理期限内支付货款，因此对于畅智机电公司主张的要求博普通风公司支付货款292068元的诉讼请求有相应的事实以及法律依据，本院予以主张。对于博普通风公司提出对于该对账函上载明的金额博普通风公司并未进行仔细认真核对，出于对畅智机电公司的信任即签署了对账函的意见，本院认为，博普通风公司作为理性的市场经济主体，长期从事电机的交易，其对于市场交易中对账函系对交易往来确认的目的应当具有清醒的认知，对于签署对账函会造成付款的法律后果应有准确的预判，现博普通风公司仅以出于信任就签署对账函的意见不符合常理，且博普通风公司亦未提供相应的证据证明双方的对账存在明显错误或者瑕疵，因此对于博普通风公司提出的要求畅智机电公司提供送货单重新对账的抗辩意见，本院不予采信。对于博普通风公司提出的其已经支付货款70000元的抗辩意见，本院认为，博普通风公司提供的微信聊天记录、增值税发票等证据仅能显示一方发送浙江蔚嘉电机有限公司开具的浙江增值税专用发票给博普通风公司的法定代表人陈均，此后表示双方纠纷由律师代为处理，其证据即无法显示出微信发送一方的主体身份，也无法表明其要求博普通风公司向案外人浙江蔚嘉电机有限公司支付涉讼货物项下的货款70000元，其证据并未形成完整的证据链条达到其意欲达到的证明目的，故对于其该项抗辩意见，本院不予采信。博普通风公司至今未向畅智机电公司支付货款属实，应承担相应的违约责任，但是博普通风公司、畅智机电公司签署的对账单上并未约定涉讼款项的支付日期且畅智机电公司也未举示相应的证据证明其曾就该笔货款进行催收，因此对于畅智机电公司主张的逾期利息即逾期付款的资金占用损失，本院依法确定为以292068元为基数，从2019年8月20日起至该款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。对于畅智机电公司主张的逾期付款资金占用损失超过前述标准的部分，本院不予主张。对于畅智机电公司主张的保全担保费2020元，本院认为，该费用并非因博普通风公司的违约行为造成的必然损失，因此对于畅智机电公司主张的保全担保费2020元，本院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买买合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆博普通风设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆畅智机电有限公司货款292068元及逾期付款资金占用损失（以292068元为基数，从2019年8月20日起至该款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告重庆畅智机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元，保全费2020元，由被告重庆博普通风设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年十一月二十一日书记员  吕佳