山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5253号原告：青岛济丰包装纸业有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道银河路575号。法定代表人：郑显俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王培富，山东文鼎律师事务所律师。被告：河北众诺再生资源利用有限公司，住所地河北省沙河市高三村西北。法定代表人：侯想凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘明、李荣改，河北晓阳合众律师事务所律师。原告青岛济丰包装纸业有限公司（以下简称济丰公司）诉被告河北众诺再生资源利用有限公司（以下简称众诺公司）、被告王入校买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王培富、被告众诺公司委托诉讼代理人刘明、李荣改到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告济丰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告河北众诺再生资源利用有限公司支付欠款及滞纳金共计人民币460万元（滞纳金自2018年4月1日起至付清欠款之日止每日按万分之四计算）；二、判令被告王入校对以上债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月至2018年8月间，被告多次向原告订做纸箱。双方《购销合同》约定，由被告自行到原告仓库提货，电汇付款，付款期限月结30天，每逾期一日被告向原告支付逾期付款金额万分之四的滞纳金，被告法定代表人王入校为本合同项下债务的连带责任保证人等。期间，原告依约为被告加工了纸箱，但被告未按约定期限付款。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。本案审理过程中，原告向本院申请撤回对被告王入校个人的起诉，本院已予以准许。同时，原告明确诉讼请求，其主张的欠款金额是3222613.93元，主张的滞纳金是以欠款3222613.93元为基数，自2018年7月15日起至付清欠款之日止每日按万分之四计算。被告众诺公司辩称，原告起诉主张双方签订购销合同并发生合同项下的交易行为，被告予以认可。但原告要求被告支付欠款及滞纳金共计460万元，被告认为理由并不充分。原告应根据双方交易情况，按照被告向原告送达订单、原告加工相应货物并按合同约定方式送达给被告、被告实际签收、原告按签收情况与被告结算并出具发票、被告实际支付货款情况，以此形成完整的证据链条来向被告主张欠付货款，否则应以原告诉求证据不足予以驳回。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对原、被告所提交的证据进行了实质性审查。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年3月8日签订《购销合同》1份，约定:被告向原告订购纸制品，成品单价以双方认可的订单为准；交货方式为原告送货，付款期限为预付货款；合同有效期1年，从2016年3月8日至2017年3月8日止。后在上述合同履行过程中，原、被告对上述合同进行了变更，双方于2016年11月1日重新签订《购销合同》1份，约定：交货方式为被告到原告仓库提货，运输费用和风险由被告承担；付款期限为月结30天；合同有效期1年，从2016年11月1日至2017年11月1日止，合同到期时如果双方未提出异议，则按此合同自动顺延；若被告不能按约定的期限付款，每逾期一日被告向原告支付逾期付款金额万分之四的滞纳金，如超过七日仍未支付，被告有权单方解除或终止合同。自2016年3月30日至2018年6月15日，原告陆续向被告供应纸制品的总价款为16141864.58元，原告陆续为被告开具了所供货物的增值税专用发票52张，发票总金额为16141864.58元，该发票被告已向税务局全部进行了认证抵扣。被告陆续支付原告货款总金额为12919250.65元，至今尚欠原告货款3222613.93元。另查明，自2017年开始，案涉纸制品的订购业务由被告业务员杨康宇（微信名：塔茉莉）通过电子邮件（邮箱号：593798085@qq.com）的方式与原告业务员苏唐峰联系对接，双方间通过电子邮件对订单、图稿、报价、发货时间等事宜进行确认。2018年8月3日，原告业务员苏唐峰通过微信向被告业务员杨康宇发送对账单，发送的对账单上显示被告应付原告货款4022613.93元，杨康宇微信回复苏唐峰：“差1万多跟我们账上”。2018年9月27日，原告业务员苏唐峰、原告财务人员李嶷一起到被告公司与杨康宇进行了现场对账，减去2018年8月支付的20万元银行承兑汇票，杨康宇确认被告账上显示欠原告货款381万元（未扣减2018年9月26日被告支付的20万元银行承兑汇票）。再查明，被告未明确双方发生的供货总金额为多少。被告主张其支付原告货款的总金额为12974985.94元，该12974985.94元价款中包含样品费3717.29元、2016年6月25日产生的800元运费、2016年12月1日产生的运费1800元、2016年12月2日产生的胶水机款4200元、2017年10月25日产生的折让款35000元、2018年5月25日产生的罚款7118元、2018年6月6日产生的运费3100元，上述各项费用共计55735.29元。原告认为，被告主张的上述55735.29元其它费用未经原告认可，不应当从发生的货款中扣除。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订《购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是：一、被告业务员杨康宇对于欠款的确认是否是代表被告公司的职务行为；二、原告主张的被告所欠货款金额3222613.93元是否属实，以及原告主张的滞纳金是否成立。对于争议焦点一，本院认为，案涉纸制品的订购业务由被告业务员杨康宇与原告业务员苏唐峰通过电子邮件的方式对订单、图稿、报价、发货时间等事宜进行确认。双方业务往来过程中，被告业务员杨康宇还参与了签收原告开具的增值税专用发票、与原告业务员微信对账等业务，且后期原告到被告公司现场对账时，杨康宇亦在场参与对账。因此，被告业务员杨康宇对于案涉欠款的确认应认定为代表被告公司的职务行为。退一步讲，即使如被告所述杨康宇在被告公司实际工作至2018年6月，但原告对此并不知情，原告有理由相信被告的对账行为系代表被告的职务行为，其后果应由被告承担。对于争议焦点二，本院认为，被告主张其支付原告货款的总金额为12974985.94元(包含被告主张的55735.29元其它费用)，但原告对被告主张的55735.29元其它费用并不认可，被告亦未提交证据证明该55735.29元其它费用应当由原告承担，故本院认定被告的付款总金额为12919250.65元。2018年8月3日，原告业务员苏唐峰与被告业务员杨康宇微信对账时，苏唐峰向杨康宇发送的对账单上显示被告应付原告货款4022613.93元，杨康宇微信回复苏唐峰：“差1万多跟我们账上”。2018年9月27日，苏唐峰到被告公司与杨康宇现场对账时，杨康宇确认被告账上显示欠原告货款381万元（已扣减2018年8月支付的20万元银行承兑汇票，未扣减2018年9月26日被告支付的20万元银行承兑汇票）。在原告没有充分证据证明双方所发生的货款总金额是多少的情况下，对于被告的欠款金额，本院以被告业务员杨康宇确认的欠款金额为准。在扣减掉被告自2018年9月26日起分四笔支付的60万元（银行承兑汇票）后，本院依法确认被告现尚欠原告货款金额为321万元。被告主张，原告应给予被告21万元让利，因被告并未提交证据证明该主张，且原告不予认可，本院不予确认。故，原告要求被告支付欠款3222613.93元，本院依法支持321万元。另，根据双方购销合同的约定，付款期限为月结30天，若被告不能按约定的期限付款，每逾期一日被告向原告支付逾期付款金额万分之四的滞纳金。本案被告最后一次提货的时间为2018年6月15日，根据合同约定，被告应在2018年7月15日前付清全部货款。故，对于原告主张的滞纳金，本院支持以321万元欠款为基数，自2018年7月15日起至付清欠款之日止每日按万分之四计算的滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告河北众诺再生资源利用有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛济丰包装纸业有限公司欠款321万元，并以321万元欠款为基数，自2018年7月15日起至付清欠款之日止每日按万分之四计算支付原告滞纳金。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，由原告负担5953元，被告负担37647元；诉讼保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  张秀萍人民陪审员  张呈高二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孙明军