江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初8375号 原告：许兆发，男，1954年6月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：高维荣，江苏怀容律师事务所律师。 被告：王晓同，男，1987年7月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：张建国，男，1972年7月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 二被告委托诉讼代理人：李兵，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。 原告许兆发诉被告王晓同、张建国追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高维荣、被告张建国及二被告委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高维荣、被告张建国及二被告委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付200000元。事实和理由：原告与二被告同住在沭阳县祥和小区，原告购买的房屋是沭阳县祥和小区5幢的商业用房，二被告是原告房屋楼上的邻居。原告在使用房屋的时候，发现房屋内的排污管道和洗菜盆的管道存在漏水情况，并且严重影响原告房屋。因为在此房屋的单元内只有二被告家在居住使用房屋，原告多次找到二被告沟通，被告王晓同的妻子对原告家人讲，你们找人修理管道，我给你们钱，等其他人家入住了然后再找同单元的其他人家，并向原告家人微信转账500元用来修理管道。原告家人在收到被告张建国100元后，将此款项微信转账给被告王晓同的妻子。原告在找人修理的过程中，修理人因修理工具“人字梯”损坏，摔倒致死。在沭阳县派出所的调解下，原告赔偿修理人家属200000元。综上，二被告因其房屋管道损坏，造成原告房屋无法正常使用，应承担修理的责任，因二被告委托原告找人修理，法律责任应由二被告承担。 二被告辩称：1.原告于2014年3月6日与宿迁和益置业有限公司签订祥和盛世商铺合同，该商铺在交付后出现了排污管道和洗菜盆管道存在漏水情况等质量问题，原告应当找开发公司来进行维修，不应当找被告索要费用。2.原告称找王晓同的妻子索要500元的修理管道费，当时的情况是因为要微信转给他，不然就要据管子停止用水，无奈王晓同的妻子就出借了500元给许兆发，王晓同的妻子现在要求原告归还500元。张建国从来没有给付过原告100元下水道修理费用，许兆发与王晓同妻子之间形成借贷关系。3.2018年4月20日许兆发找崔某成为其家里的自家管道修理，许兆发与崔某成形成了承揽合同中的修理合同，崔某成在检修许兆发家的管道时从楼梯上跌下导致死亡，许兆发补偿了200000元是自愿行为，王晓同、张建国对许兆发找崔某成修理管道漏水的情况不知情，修理合同与王晓同、张建国没有任何关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提交了以下证据： 1.原告与宿迁和益置业有限公司签订的祥和盛世商铺合同一份。旨在证明涉案商铺位于沭阳县祥和小区5幢5号、6号，系原告购买。 2.原告与案外人崔亮签订的调解协议、案外人崔亮出具的收条各一张。旨在证明2018年4月20日，原告要求被告崔某成修理管道时，崔某成从人字梯上摔下经抢救无效死亡，经沭阳县马厂派出所调解处理，原告赔偿崔某成家属200000元。 3.原告儿媳妇耿某与被告王晓同妻子周某的微信聊天记录一份。旨在证明周某向耿某微信转账500元用来修理管道，并非借贷关系；涉案房屋的管道漏水是原告通过家人与二被告反复协商沟通的事实。 4.管道漏水手机拍摄的照片。 5.证人耿某出庭证言：原告是我公公，二被告是我的邻居。我们是商铺，我们有自己的管道，楼上的管道在我们商铺里面，是卫生间和厨房间的管道，两个管道都漏水，我们打电话让二楼和六楼修，三、四、五楼都没人入住，我上去找周某，周某说叫我们帮他找人修，修一栋楼上的钱她先垫上，二楼张建国给了我100元现金，他就走了，周某给我500元，我把张建国的100元转给周某了，我就找人修管道，然后人就从梯子上面掉下来了。这个商铺许兆发偶尔居住，正常是我跟我儿子在使用。2018年4月20日之前，涉案商铺有两家入住，二楼和六楼，二楼是张建国租给人家的，六楼是周某。张建国给我100元的具体时间我记不得了，当时我是通过电话方式与张建国联系，与张建国的通话记录我查不出来。修水管是我们家滴水，二楼和六楼水管滴不滴我不知道，是为一幢楼修水管的。张建国给我钱我没有证据，他妈妈在场。微信记录上我说“就是总管道漏水，是你们叫我找人修的”，周某回复“什么我们叫你找人修的？什么意思？”是指人已经摔死了，我找他们，他们不承认了。我说“你是把一栋楼上的钱都给的了，一共是500，应该是每层100对吧？”是指周某把500元先给我了，垫付了一栋楼上的钱。崔某成是他们两家让我找的，他们认识崔某成，是他们让我公公找的，没有证据。因为人死了，在我家摔下来的，管道在我家，人家怎么会去找别人呢？所以许兆发和崔亮形成了调解协议。200000元是以现金方式给付的。如果不修这个管道对楼上没有影响，但如果不修我天天给他们倒马桶水。我到楼上和周某说了，管道天天漏，她说你帮我们找人修好了，天天漏水不是个事，这个钱我先垫。人家修管道的人就要500元，是我们问崔某成的，我收500元的时候已经准备请崔某成修理管道了，如果修了不止这个500元他们说继续补的，但没有证据证明。二被告委托我们找人家修理水管，没有指定找崔某成。崔某成摔死的原因是人字梯中间的绳子断掉了，人字梯是他自己提供的，我不知道崔某成有无修理管道的资质。修理的管道经过我家大门，天天在滴水，我们家不用这个管道，是公用的管道。 经质证，二被告对原告提交的证据1真实性无异议；对原告提交的证据2不认可；对原告提交的证据3真实性无异议，但不能证明为周某家修理下水道，原告是为自家修理水管，认为仍系借贷关系；对原告提交的证据4不认可；对原告提交的证据5中证人陈述的二被告从未指定崔某成来修理管道，是原告自己找崔某成修理管道的事实我们认可，对于其他内容基于证人与原告有利害关系不认可。 本院经审查核实认证如下：原告提交的证据1、3，二被告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。原告提交的证据2，二被告不认可，原告应当对该证据的真实性进一步举证，原告未举证证明该证据系案外人崔亮出具，亦未举证证明原告实际交付了200000元，本院对该证据不予采纳，但从二被告的答辩，可以认定崔某成于2018年4月20日在涉案商铺中检修管道时从梯上跌落导致死亡的事实。原告提交的证据4，二被告不认可，从照片内容看无法确认系涉案商铺，本院不予采纳，但从原告出具的证据3及二被告的答辩，可以认定涉案商铺中发生排污管道和洗菜盆管道漏水的事实。原告提交的证据5，系与原告有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，但对二被告认可的证人陈述二被告未指定崔某成修理管道，系原告找崔某成修理管道的内容，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告于2014年3月6日与宿迁和益置业有限公司签订祥和盛世商铺合同，购买沭阳县祥和小区5幢5号、6号商铺。被告王晓同居住在沭阳县祥和小区5幢二单元601室。被告张建国居住在沭阳县祥和小区5幢二单元201室。2019年3月28日，被告王晓同的妻子周某微信转账给原告的儿媳妇耿某500元。因涉案商铺中发生排污管道和洗菜盆管道漏水，原告找崔某成进行修理，2018年4月20日，崔某成在修理过程中从人字梯跌落，后死亡。原告主张其为此支付了赔偿款200000元，依委托合同关系向二被告追偿。 本院认为，原告主张其与被告张建国之间形成委托合同关系，仅提供了耿某的出庭证言，因该证人与原告有利害关系，且无其他证据相互印证，故本院对原告的该主张不予采信，原告依据委托合同关系要求被告张建国给付200000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 原告主张其与被告王晓同之间形成委托合同关系，为此原告提供了原告儿媳妇耿某与被告王晓同妻子周某的微信聊天记录和耿某的出庭证言，微信聊天记录的内容可以证明周某于2019年3月28日微信转账给耿某500元，从周某陈述的“你要不先给一下吧，我下午放学送给你家，都认识也不会赖着不给你”来看，与被告王晓同辩称的周某出借500元给耿某不符，本院对被告王晓同的该辩称不予采信。但从微信内容看，无法达到认定该500元系被告王晓同委托原告找人修理管道的证明目的。从2019年4月1日、4月4日双方的聊天内容上看，涉案商铺中卫生间排污管道已经不再漏水，耿某要求周某检查厨房间菜盆下面的管道到总管道的部分，称肯定没有接好导致有水渗透下来，周某称自己找人来修。2019年4月7日双方的聊天内容上看，耿某询问周某有无上水，周某称自家没装太阳能，使用热水器，耿某随后称肯定是二楼，说明楼顶漫水与被告王晓同无关。虽然耿某在微信中称周某委托其找人修理管道但未得到周某认可。综上，原告出示的证据不足以证明被告王晓同委托其找人修理管道，本院对原告的该主张不予采信，原告依据委托合同关系要求被告张建国给付200000元，无事实和法律依据，本院不予支持。在委托合同关系中，受托人要求委托人赔偿损失相对应的法律规定“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”，退一步讲，即使是被告王晓同委托原告找人修理管道，原告在未审查崔某成是否有管道工资质、崔某成的修理设备是否符合安全标准等方面都存在选任过失，即使原告因此支出了赔偿也不属于该法律条文规定的情形。 综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许兆发的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告许兆发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元。 审 判 长  仲 裁 人民陪审员  赵跃进 人民陪审员  韦乾元 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  王敏艳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由收到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。