河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初109号原告苗近兴，男，1958年11月19日生，汉族，住河南省。委托代理人郭有才，男，1952年11月5日生，汉族，住河南省孟州市。被告新乡市公安局交通管理支队。住所地：新乡市和平大道24号。法定代表人张新平，支队长。委托代理人郭云，该支队法制科副科长。被告新乡市公安局。住所地：河南省新乡市新飞大道66号。统一社会信用代码：11410700005512048X。法定代表人杨俊杰，局长。委托代理人韦春玲，该局法制室民警。委托代理人王书刚，该局法制室民警。原告苗近兴诉被告新乡市公安局交通管理支队（以下简称新乡市公安局交管支队）确认行政不作为违法、撤销新乡市公安局驳回行政复议申请决定一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日受理后，依法向被告新乡市公安局交管支队、新乡市公安局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理，原告苗近兴及其委托代理人郭有才、被告新乡市公安局交管支队委托代理人郭云、被告新乡市公安局委托代理人韦春玲、王书刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月3日、2019年3月30日，原告苗近兴向被告新乡市公安局交管支队先后邮寄《行政处理申请书》，要求“确认新乡市交管支队事故大队隐瞒或者毁灭现场视频、伪造逃逸事实、委托鉴定而未送达申请人的不履行法定职责、徇私舞弊、不公正处理交通事故的违法行为，依法赔偿13万元（该行政处理申请不属信访）”。被告新乡市公安局交管支队对原告苗近兴申请书请求未予答复。2019年3月30日，原告苗近兴向被告新乡市公安局申请行政复议。被告新乡市公安局于2019年5月13日作出编号为新公复驳字[2019]1号驳回行政复议申请决定书，主要内容：“查明2017年1月4日10时许，在新乡市宏力大道与解放路交叉口约50米处，苗近兴驾驶电动自行车沿宏力大道南侧非机动车道由西向东行驶超越同方向尹家莲驾驶的自行车时发生碰撞，造成尹家莲受伤的道路交通事故。2017年2月13日，经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定：苗近兴承担事故的主要责任，尹家莲承担事故的次要责任。尹家莲对事故认定提出复核请求，2017年3月23日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队再次作出事故认定：苗近兴承担事故全部责任，尹家莲不承担事故责任。2018年3月8日，尹家莲提起民事诉讼，凤泉区人民法院于2018年10月16日判决苗近兴赔偿尹家莲各项损失129194.61元。苗近兴不服，于2018年10月25日向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院驳回上诉，维持一审判决。2018年12月3日和2019年3月30日，苗近兴先后向新乡市公安局交通管理支队邮寄了《行政处理申请书》，要求确认事故处理大队隐瞒或者毁灭现场视频、伪造“逃逸事实”、委托鉴定而未送达申请人的不履行法律职责、徇私舞弊、不公正处理交通事故的违法行为，依法赔偿13万元。上述事实由当事人双方的陈述、道路交通事故认定书、民事判决书等证据证实。新乡市公安局认为，申请人邮寄给被申请人的《行政处理申请书》要求对本人和尹家莲道路交通事故处理中的民警存在的不履行法定职责、徇私舞弊、不公正处理交通事故的行为予以行政处分。在该申请书中申请人明确表示其提交申请书的行为是公民向公安机关进行检举、控告的行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十五条的规定，“公安机关交通管理部门及其交通警察执行职务，应当自觉接受社会和公民的监督。任何单位和个人都有权对公安机关交通管理部门及其交通警察不严格执法以及违法违纪行为进行检举、控告。收到检举、控告的机关，应当依据职责及时查处。”被申请人收到申请人邮寄的《行政处理申请书》后，依法履行职责已予以核查，虽未将核查结果告知申请人，因其告知、答复行为不属于法定职责，故不能认定被申请人存在行政不作为行为。另，申请人的其他复议请求不属于行政复议审查的范围，其所请复议机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）、（二）项之规定，决定：驳回申请人苗近兴的行政复议申请。原告苗近兴向本院提出诉讼请求：1、确认被告新乡市公安局交通管理支队对原告递交的行政处理申请书不处理、不答复的不作为行为违法（包含在执法过程中的不作为）；2、撤销被告新乡市公安局新公复驳字[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因发现新乡市公安局交通管理事故处理大队隐瞒或者毁灭现场视频、故意委托鉴定而未送达原告，构成徇私舞弊，不公正处理交通事故的违法行政行为，故意违反《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十五条规定第10、15项规定徇私舞弊，不公正处理交通事故和违法不履行法定职责的情形。我向新乡市公安局交警处理大队递交《行政处理申请书》，2019年3月25日其被告收到原告《行政处理申请书》后，二个月内，被告不履行法定职责违法。原告依法提起行政复议，复议机关新乡市公安局新公复驳（2019）1号《驳回行政复议申请决定书》而故意维持新乡市公安局交警管理支队处理大队行政不作为违法。被告2018年12月5日收到原告提交《行政处理申请书》至今不处理、不答复，属行政不作为违法。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，原告可以向人民法院提起诉讼。一、根据被告在结案后5个月内的2017年8月14日委托法医鉴定，委托鉴定而未送达原告的不履行法定职责、徇私舞弊，不公正处理交通事故的违法行为。属故意徇私舞弊，不公正处理交通事故的违法行为。故意违反《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》第三十七条规定：需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。第四十三条规定：公安机关交通管理部门应当在收到检验、鉴定报告之日起二日内，将检验、鉴定报告复印件送达当事人。当事人对检验、鉴定结论有异议的，可以在公安机关交通管理部门送达之日起三日内申请重新检验、鉴定，经县级公安机关交通管理部门负责人批准后，进行重新检验、鉴定。重新检验、鉴定应当另行委托检验、鉴定机构或者由原检验、鉴定机构另行指派鉴定人。公安机关交通管理部门应当在收到重新检验、鉴定报告之日起二日内，将重新检验、鉴定报告复印件送达当事人的法定职责。二、被告故意违法委托鉴定而故意未送达原告的行为违法，同时违反《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》第五十六条规定的“当事人对检验报告、鉴定意见有异议，申请重新检验、鉴定的，应当自公安机关交通管理部门送达之日起三日内提出书面申请”的权利和同一交通事故的同一检验、鉴定事项，重新检验、鉴定以一次为限的权利。故意剥夺原告拥有鉴定复印件的权利和重新鉴定的权利。三、被告隐瞒现有视频证明：原告超越前车时没有妨碍被超越的车辆行驶；视频是铁证，原告的电动自行车已经保持安全距离的情况下顺利通过，是尹家莲的自行车的前轮突然猛拐的视频证明，其违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条，在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、××人机动轮椅车应当遵守下列规定：（4）不得突然猛拐的全部过错，法定应当承担全部责任。四、被告隐瞒视频证明：原告超越前车时没有妨碍被超越的车辆行驶；原告没有碰撞的视频是原告无责任的铁证，尹家莲的自行车的前轮突然猛拐的视频证明，其违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条（4）。被告在作出责任认定即结案后，5个月委托鉴定的行为违反《道路交通事故处理程序规定》第四十三条，公安机关交通管理部门应当在收到检验、鉴定报告之日起二日内，将检验、鉴定报告复印件送达当事人。被告复议机关自编自演的在行政复议决定书：“既然说不属于复议范围而认定：被申请人收到《行政处理申请书》后，虽未将结果告知申请人的行为不属于不履行法定职责，故不能认定被申请人行政不作为”缺乏依据。暴露被告无据将最初行政不作为经复议变更成“行政已经作为而驳回原告复议申请”的行政行为违法：1、故意违反2016年6月1日起施行的《河南省行政执法条例》第二十二条，行政执法程序由行政执法机关依职权启动，或者依公民、法人和其他组织的申请启动。公民、法人和其他组织申请启动行政执法程序应当采取书面形式（包括数据电文形式）。申请人书写确有困难或者情况紧急的，可以口头申请，行政执法机关应当当场如实记录，经申请人确认内容无误后由其签名或者盖章。2、被告故意违反《河南省行政执法条例》第二十六条，行政执法机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人作出行政执法决定的事实、理由和依据，并告知当事人享有陈述和申辩的权利。3、被告故意违反《河南省行政执法条例》第二十九条，行政执法决定应当以书面形式作出。4、原告在2018年11月依法申请被告复印处理交通事故过程中的证据时才知道：（1）被告包庇故意毁灭没有碰撞的现场视频；（2）被告包庇故意委托鉴定而未送达原告。所以，被告无据将最初行政不作为经复议变更成“行政已经作为而驳回原告复议申请”的行政行为违法，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十五条规定第10、15项规定的徇私舞弊，不公正处理交通事故和违法不履行法定职责的情形。5、被告包庇2017年3月23日作出《道路交通事故认定书》结案后5个月的2017年8月14日委托法医鉴定的行为，故意违反《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》第三十七条、第四十三条规定。6、被告包庇违法委托鉴定而故意未送达原告的行为违法，违反《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》第五十六条规定，故意剥夺原告法定重新申请鉴定的权利。7、被告包庇隐瞒现有视频证明，理由同前述内容三；8、被告包庇隐瞒视频证明，理由同前述内容四。被告新乡市公安局交管支队辩称，2018年12月4日我支队收到原告邮寄的《行政处理申请书》，要求事故处理大队对其与尹家莲的交通事故进行复查，变更事故责任认定。事故处理大队立即对该案进行核查。经核实，在事故处理大队对尹家莲与苗近兴交通事故作出责任认定后，由于双方无法就民事损害赔偿达成协议，尹家莲向苗近兴住所地凤泉区人民法院提起民事诉讼，2018年10月16日，凤泉区人民法院判决苗近兴赔偿尹家莲129194.61元。苗近兴对民事判决不服，于2018年10月25日向新乡市中级人民法院提起上诉。根据“2005年8月18日公安法制局《关于对法院判决已采信的道路交通事故责任认定及伤害鉴定结论公安机关可否予以纠正问题的批复》，当事人认为道路交通事故责任认定有错误的，可以向人民法院申请再审，是否需要重新认定应当由进行再审的人民法院决定。”因此，苗近兴提出的责任认定变更问题，应当由再审的人民法院决定，公安交通管理部门无权变更。经核实，新乡市中级人民法院维持了该事故的一审判决。苗近兴提出的行政处理申请，既不属于信访事项也不属于行政复议申请等法定需答复内容，该案处于人民法院判决审理环节，明显不属于公安机关管辖。对于不属于法定管辖范围，不属于法定答复事项的不答复，不属于行政不作为。被告新乡市公安局辩称，一、我局行政复议程序合法。原告认为新乡市公安局交管支队2018年12月5日收到其提交的《行政处理申请书》不处理、不答复，隐瞒或者毁灭现场视频、伪造“逃逸事实”、委托鉴定而未送达申请人的行为属徇私舞弊、不公正处理交通事故，存在行政不作为的违法行为，向我局邮寄了行政复议申请书，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十七条之规定，经法制部门审查于2019年4月3日予以受理。4月5日我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定制作了新公复答字[2019]55号行政复议提交答复通知书，并送达新乡市公安局交管支队。4月15日，新乡市公安局交管支队提交答复书及相关证据材料。我局受理该案后，原告又提交部分材料要求予以审查，我局法制部门依法对上述复议案件相关证据等进行了审查、提出意见并进行合议，报经相关负责人同意后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项之规定，于2019年5月13日作出了驳回行政复议申请决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第四十条之规定，我局依法办结该案并于2019年5月15日向原告邮寄送达了该决定书，5月16日向新乡市公安局交管支队直接送达了决定书。上述事实有相关法律文书及证据材料予以证实，具体详见证据清单。二、我局行政复议决定正确。原告认为邮寄的《行政处理申请书》要求对本人和尹家莲道路交通事故处理中民警存在的不履行法定职责、徇私舞弊、不公正处理交通事故的行为予以行政处分，新乡市公安局交管支队不处理、不答复，属于行政不作为。我局经审查认为新乡市公安局交管支队收到原告邮寄的《行政处理申请书》后，依法履行职责已对其相关请求予以核查，虽未将核查结果告知原告，但其告知、答复行为不属于法定必须履行的职责，故不能认定系行政不作为行为。另原告的其他复议请求不属于行政复议审查的范围，故我局不予支持。综上，我局作出的驳回行政复议申请决定合法适当，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告新乡市公安局交管支队向本院提交以下证据、依据：1、新乡市凤泉区人民法院（2018）豫0704民初308号民事判决书；2、新乡市中级人民法院（2018）豫07民终5909号民事判决书；3、2005年8月18日公安部《关于对法院已采信的道路交通事故责任认定及伤害鉴定结论公安机关可否予以纠正问题的批复》（公法[2005]265号文）。以上综合证明：原告所反映的问题不属于公安机关管辖，应当在诉讼中解决。被告新乡市公安局为证明复议决定的合法性，向本院提交以下证据、依据：一、职权来源：依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条。证明：被告新乡市公安局具有办理行政复议案件的法定职权。办理程序、事实部分证据：1、行政复议申请书；2、苗近兴邮寄行政复议申请书的特快专递单；3、新乡市公安局接受苗近兴来信的内部阅办签；4、新乡市公安局办理行政复议案件受理责任表；证据1-4证明：被告新乡市公安局办理行政复议受理审查程序合法。5、行政复议提交答复通知书；6、关于苗近兴行政复议案件答复书；7、关于对苗近兴道路交通事故的情况汇报；8、证据清单及相关证据（包括：受理交通事故案件登记表、肇事双方车辆照片、2017年1月5日询问苗近兴笔录、2017年1月4日询问尹家莲笔录、新公（交）认字[2017]第1700078号道路交通事故认定书、新公交复字[2017]第033号道路交通事故认定复核结论、新公（交）认字[2017]第1700160号道路交通事故认定书、苗近兴要求复印证据申请书、（2018）豫0704民初308号民事判决书）;证据5-8证明：通知被申请人新乡市公安局交管支队依法提交答复和相关证据材料，交管支队不存在行政不作为的行为。9、苗近兴提交的书面材料（包括：2018年12月3日EMS特快专递单寄件人联、2019年3月30日EMS特快专递单寄件人联、2018年12月3日行政处理申请书）；10、苗近兴复议案件合议笔录；11、苗近兴行政复议决定文书发文签；12、新公复驳字[2019]1号驳回行政复议申请决定书；证据9-12证明：被告新乡市公安局经过审理，作出复议决定程序合法。13、行政复议决定书送达回执附EMS特快专递单（苗近兴、5月15日交邮、2019年5月16日收）；14、行政复议决定书送达回执（交通管理支队、2019年5月16日直接送达）。证据13、14证明：送达复议决定书程序合法。以上综合证明：被告新乡市公安局作出行政复议决定合法、适当、正确。三、法律适用：依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项。证明：被告新乡市公安局作出案涉复议决定适用法律正确。原告苗近兴向本院提交以下证据：1、新乡市公安局提交的《关于苗近兴道路事故的情况汇报》；证明：第二页2017年2月13日作出事故认定后，第四页被告承认委托司法鉴定，证明不履行法定职责；第三页被告承认原告打110只有询问原告笔录能够证明：被告在办理原告与尹家莲的两车未碰撞案件执法过程中，故意不履行法定职责的行为违法。2、驳回行政复议申请决定书、2018年10月16日行政处理申请书、2018年12月3日行政处理申请书及2018年12月3日、2019年3月30日EMS交邮单各一份。证明：被告新乡市公安局交管支队行政不作为，被告新乡市公安局维持了行政不作为，二被告均是违法的。经庭审质证，原告对被告新乡市公安局交管支队提交的证据真实性未提出异议，但认为：1、判决发生在原告提交行政处理申请之前，被告的证据与本案无关；2、原告的申请不是针对法院已采信的事故认定书和伤害鉴定结论书，证据3与原告起诉不作为无关。被告新乡市公安局对被告新乡市公安局交管支队提交的证据没有异议。原告对被告新乡市公安局提交的证据真实性未提出异议，但认为：1、受理交通事故案件登记表上记录的两车相撞不属实，应该提交接警录音来证明原告报警的内容；17时才询问尹家莲，被告怎么知道是两车相撞的，相撞来源没有；4日发生的事故，5日询问原告，复议机关应当对新乡市公安局交管支队的证据予以审核；2、被告没有在三日内委托鉴定，证明被告不作为、不履行法定职责；3、原告说车距1米多远，根本没有撞上；4、原告没有诉两份道路交通事故认定书、复核结论，与本案均无关联，但时间2017年2月13日与本案有关，认定书已经作出说明已经结案；5、对原告申请至今不给复印，证明被告不履行法定职责；6、民事判决书不能证明被告的证明目的；7、被告程序、实体均违法，违反了诚实信用，依据新乡市公安局交管支队造假证据作出行政行为，不履行伤残鉴定的法定职责，不履行全国人大关于司法鉴定管理问题的决定第七条；被告无权面向社会委托司法鉴定业务而委托伤残鉴定的委托行为是违法之一；被告故意不履行《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》第三十七条规定；被告应当在三日内开具“两车是否碰撞的侦查工作需要委托鉴定”而至今不作为是违法之二；被告不履行《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（4）项、不履行《中华人民共和国道路交通安全法》第八十五条、第一百一十五条第（十）项、第（十五）项、不履行《河南省行政机关执法条例》2004河南省第十届人民代表大会常务委员会通过的地方法规第二十条。被告新乡市公安局交管支队对被告新乡市公安局提交的证据无异议。被告新乡市公安局交管支队对原告提交的证据真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。被告新乡市公安局对原告提交的情况汇报、两份EMS交邮单真实性无异议，但认为：1、原告对情况汇报里面所述的内容错误理解，导致原告认识有误；2、在复议期间原告并未提交2018年10月16日的行政处理申请书；3、2018年12月3日行政处理申请书与复议期间提交的申请书并不是同一份。经审核，因原告对二被告提交的证据的真实性均未表示异议，本院对二被告提交的证据的真实性均予认定。因被告新乡市公安局不认可原告提交的2018年10月16日行政处理申请书，该证据与原告认可的被告新乡市公安局提交的行政处理申请书不同，故对该证据依法不予认定。原告提交的其他证据，二被告并未对真实性表示异议，本院对其他证据的真实性予以认定。经审理查明，2017年1月4日10时许，原告苗近兴骑电动自行车与案外人尹家莲骑自行车在新乡市宏力大道与解放路十字路口东50米处发生交通事故。事故经新乡市公安局交管支队事故处理大队2017年3月23日新公（交）认字[2017]第1700160号道路交通事故认定书最终认定，苗近兴负事故全部责任，尹家莲无责任。后新乡市公安局交管支队事故处理大队委托新乡医学院对尹家莲损伤进行鉴定。2018年3月8日，新乡市凤泉区人民法院受理尹家莲与苗近兴侵权责任案，2018年10月16日，新乡市凤泉区人民法院作出（2018）豫0704民初308号民事判决书，判决苗近兴赔偿尹家莲129194.61元。苗近兴、尹家莲均不服，提出上诉，河南省新乡市中级人民法院于2019年2月26日作出（2018）豫07民终5909号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告苗近兴上诉期间，于2018年11月9日曾向新乡市公安局交管支队事故处理大队申请复印现场笔录、证人证言、鉴定意见、现场视频等证据材料。2018年12月3日，原告苗近兴向被告新乡市公安局交管支队邮寄《行政处理申请书》，以其于2018年11月向新乡市公安局交管支队事故处理大队申请复制事故处理经过时，才知道事故处理大队存在：1、故意隐瞒原告拨打110、毁灭现场视频。2、故意伪造原告逃逸事实。3、故意委托鉴定未送达原告，剥夺申请重新鉴定权利等行为，要求确认新乡市公安局交管支队事故处理大队隐瞒或毁灭现场视频、伪造逃逸事实、委托鉴定未送达申请人的不履行法定职责、徇私舞弊不公正处理交通事故的违法行为，依法赔偿13万元。苗近兴提交的申请书中，其本人为申请人，新乡市公安局交管支队事故处理大队为被申请人。被告新乡市公安局交管支队未对原告苗近兴申请作出答复。2019年3月30日，原告苗近兴再次向被告新乡市公安局交管支队邮寄《行政处理申请书》。同日，原告苗近兴就被告新乡市公安局交管支队未予答复行为，向被告新乡市公安局邮寄了行政复议申请。被告新乡市公安局收到行政复议申请后，依法予以受理，并于2019年4月5日通知被告新乡市公安局交管支队提交书面答复及相关证据。被告新乡市公安局经审理后，于2019年5月13日作出新公复驳字[2019]1号驳回行政复议决定书，驳回了原告苗近兴的行政复议申请。但该复议决定书中，未告知复议申请人对复议决定不服可以在法定期限内起诉的相关权利。2019年5月15日，被告新乡市公安局向原告苗近兴邮寄送达了复议决定书，2019年5月16日，被告新乡市公安局向被告新乡市公安局交管支队直接送达了复议决定书。原告苗近兴不服，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八十四条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察的行政执法活动，应当接受行政监察机关依法实施的监督。公安机关督察部门应当对公安机关交通管理部门及其交通警察执行法律、法规和遵守纪律的情况依法进行监督。上级公安机关交通管理部门应当对下级公安机关交通管理部门的执行活动进行监督。第八十五条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察执行职务，应当自觉接受社会和公民的监督。任何单位和个人都有权对公安机关交通管理部门及其交通警察不严格执法以及违法违纪行为进行检举、控告。收到检举、控告的机关，应当依据职责及时查处。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。上述法律规定了交管部门在履行职责过程中负有接受社会各界和相应国家机关监督的义务。监督的类型包括内部监督、上下级监督、外部国家机关监督及社会监督等，向不同机关申请监督，监督机关的监督职责和处理方式并不相同。国家赔偿法也规定了公民、法人和其他组织要求赔偿的法定赔偿义务机关。本案中，根据原告苗近兴的行政处理申请书的内容和请求可以看出，原告苗近兴要求确认的是新乡市公安局交管支队事故处理大队的相关行为违法，并要求予以赔偿，其实质是提出的确认行政行为违法并予以行政国家赔偿的请求。原告苗近兴的申请书中显示，其所列被申请人是新乡市公安局交管支队事故处理大队，申请书中所称“违法行为”的主体，均称是新乡市公安局交管支队事故处理大队，因此，原告苗近兴要求确认行为违法并给予行政赔偿，且不论原告苗近兴所提事实理由及赔偿请求能否成立，其均应当向具体作出行政行为的机关，即新乡市公安局交管支队事故处理大队直接提出。被告新乡市公安局交管支队是新乡市公安局交管支队事故处理大队的上级机关，被告新乡市公安局交管支队并非作出相应行为的机关，更非相应行为的赔偿义务机关，原告苗近兴向被告新乡市公安局交管支队提出，被告新乡市公安局交管支队均无予以答复的法定义务。综上，原告苗近兴认为被告新乡市公安局交管支队不作为，未履行法定职责的主张，明显缺乏事实依据和法律依据。被告新乡市公安局在接到原告苗近兴复议申请后，依照行政复议法定程序，履行了通知答复、审查、作出复议决定并送达等职责，程序合法，复议决定认为被告新乡市公安局交管支队并无行政不作为并驳回原告苗近兴的复议申请，并无不妥。虽复议决定中未告知原告苗近兴起诉的权利，但该瑕疵并不影响复议决定的正确性，也未实质影响原告苗近兴的起诉权利。因此，原告苗近兴要求撤销复议决定的请求，亦缺乏事实和法律依据。的察茶民共和国和他给被告供述该款用途只有李金亮与崔学勇二人清楚。XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX综上，原告苗近兴的请求缺乏事实依据和法律依据，原告苗近兴要求确认被告新乡市公安局交管支队行政不作为违法、撤销被告新乡市公安局新公复驳字[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》的主张，均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苗近兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苗近兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王润赓人民陪审员  崔喜贵人民陪审员  赵亚平二〇一九年十一月四日书 记 员  李冰冰