广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16941号原告某某财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中。负责人陈某某，该公司总经理。委托代理人陈某某，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告深圳市某某物流有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区深南路。法定代表人翟某，该公司总经理。委托代理人麦美某，广东卓兴律师事务所律师。原告某某财产保险股份有限公司广州市分公司（以下或简称某某财险广州公司）诉被告深圳市某某物流有限公司（或简称某某公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈某某、被告的委托代理人麦美某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月9日投保人（被保险人）深圳市某某物流有限公司（简称某某公司）与原告签订《国内货物运输预约保险协议书》，由原告承保其在国内各地区配载或承运发往全国各地的货物，货物盗抢的每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的20%，以高者为准，合同期间2018年3月9日至2019年3月9日。2018年11月3日案外人深圳市某某医药有限公司（某某医药）委托某某公司从深圳市运送20箱药品到合肥市。同日，某某公司就其承运的20箱药品向原告投保，保险金额126000元，又委托被告运输上述货物，2018年11月6日被告委托司机杨某雄、李某运输上述货物，杨某雄到达目的地时发现货物被盗。事故发生后某某医药向某某公司确认损失为126000元。2019年3月18日原告与某某公司达成定损协议，定损金额124750元，扣除免赔额后为99800元，次日原告将前述款项支付给某某公司。原告认为，被告作为货物的承运人，未尽到安全运输货物的义务，无证据证明其对货物受损的结果具有免责情形，应当赔偿，原告自向被保险人赔偿之日依法取得代位请求权，故原告请求判决：一、被告偿还原告垫付的赔偿款99800元并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告主张的赔偿金额超过涉案货物的保险金额，投保金额仅为26200元，为20件纸箱，对超过保险金额部分的赔偿属于自愿赔付，不属于代位求偿权范围；某某公司与某某医药的货物运输合同约定限制承运人责任条款，超过部分不属于保险人代位求偿权范围；原告以被告与某某公司之间的运输合同主张，范围不能超过被告依据法律或者合同约定应当赔偿的范围，双方约定最高限额为运费的3倍，也即300元；原告向永祥公司赔付属于重复赔付，不属于代位求偿权范围。经审理查明，2018年1月1日案外人某某医药与案外人某某海沣医药有限公司签订《购销合同》，约定购买300000盒金博瑞，金额总计630000元，运费及保险由供方负担。2018年11月29日某某海沣医药有限公司向某某医药开具6000盒药品发票126000元。人某某公司作为投保人与原告东山支公司签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定：“单次运输保险金额在1000000元以内，被保险人为某某医药和某某公司，保险金额按如下方式计算：1.原材料保险金额：成本价；2.产成品保险金额：发票金额。保险标的为药品（海王金博瑞、百赐益）；保险费率为0.055%；免赔条件为1.盗窃、抢劫每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的20%，以高者为准。协议签订一周内一次性支付30000元作为最低保险费；保险期限2018年3月9日至2019年3月8日。”2018年11月3日原告出具《保险单》，被保险人为某某公司，保险标的为20件纸箱包装的药品（金博瑞），以汽车运输方式自深圳交由合肥海沣医药的葛某某收，保险金额126000元，总保费69.3元。同日，某某医药在某某公司处填写《货物运输快运单》，运费600元，保价为客户自保。某某公司当日在被告处填写《货运单》，内容为“药品，20件”运费100元，客户自保。被告指出货运单上加黑字体特别提示了托运方须知“托运人应对货物购买保险或保价运输，保险费率按声明价值的千分之三收取，放弃的视为接受本运单约定的赔偿条款。未在承运人处办理保价运输而发生货物丢失或损坏，按该件货物运费的3倍赔偿”，某某公司盖章说明其认可内容，故应按约定最高赔付运费的3倍，即300元。原告认为该说明无效。22018年11月6日被告委托实际承运人李某等司机运输货物，《货运委托书》备注保险100，押金100，运输过程中存在丢失等一切损失由司机承担。被告庭后确认100是指代实际承运人收取的保费，其保险人系人保财险的上海分公司，其保险人至今也未作出理赔决定。2018年11月7日合肥市公安局新站分局向案外人杨某某出具《立案告知书》并送达给某某公司，某某公司2018年11月5日出具《出险通知书》，确认2018年11月5日达到合肥准备卸货时发现货车苏Ａ×××××车（车内货品）被盗，发给合肥的20件药品全部丢失，损失估计126000元。2019年3月18日原告与某某公司签订《定损协议书》约定因盗抢造成的损失协商为124750元。某某公司与某某医药签订《赔款协议》，约定对总价值126000元中99800元由保险公司直接划账，余额26200元从2019年1月未结运费中扣除。2019年3月20日原告向某某医药转账99800元并附言“金速达赔款”。某某公司向原告出具了126000元的《权益转让书》，原告庭后解释该权益转让书是提前出具的，被保险人当时以为全部赔付。确认至今未向某某公司或某某医药支付任何赔款，但辩称2018年12月6日某某医药已经确认收到某某公司的赔偿款126000元并出具《收据》，另提交了某某医药与某某公司签订的货物运输《合同书》，指出其中第二条第三款约定“委托运输分保价和不保价。委托人（某某医药）选择不保价运输如发生事故造成灭损时，选择公路运输的，最高按承运运费的2-3倍予以赔偿”，说明超过1800元的部分属于原告自愿赔付不享有求偿权。以以上事实，有保险协议书、保险单、托运单、货运单、货运委托书、立案告知书、发票、定损协议、赔款协议、银行电子回单、权益转让书、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告对保险责任范围内的损失进行理赔后，依法获得了相关的代位索赔权利。据此向被告主张权益，并无不当。但原告的代位求偿权来源于被保险人的权利，应受到被保险人对被告所享权利和原告所赔保险金额的双重限制。依据法律规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。”现被告抗辩仅需按照货运单上约定的赔偿标准承担责任，故双方争议焦点集中在货运单上有关限额赔偿条款是否有效的问题上。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款之规定，涉案货运单上的限额赔偿条款应属格式条款，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”，因此，该条款是否有效取决于其内容是否遵循公平原则、被告是否以合理的方式提请对方注意、被告是否存在因故意或重大过失造成对方财产损失的情形。本案中被告作为涉案货物的承运人，将货物安全送达收货人是其最基本的合同义务，其应当在承运的过程中妥善保管货物，而被告承运后将运输义务全权转委托给个体司机，更未证明已对涉案货品尽到相应的保护、注意等义务，故本院推定其未能履行承运人最基本的妥善保管货物的义务，应当视为被告存在重大过失，根据前述规定，限额赔偿条款对原告无效。关关于赔偿金额的问题，丢失的货物在扣除免赔金额及确认损失后，认定的最终赔付金额为99800元，原告提交了发票、合同、投保单，本院对损失数额予以确认。货运单上写明了货品名称、数量、包装规格，本院认为，被告与某某公司并非唯一一次合作，该药品网上搜索到的市场价格每盒在26元至140元之间，可以认定被告能够预见涉案承运货物价值不会低于126000元，在此情况下，某某财险广州公司在已赔付的99800元范围内行使代位求偿权，合法有据，本院予以支持。原告诉求自起诉之日（2019年8月13日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法不悖，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市某某物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告某某财产保险股份有限公司广州市分公司偿还其垫付的赔偿款99800元；二、被告深圳市某某物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告某某财产保险股份有限公司广州市分公司支付上述赔偿款的利息（以99800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月13日计至款项清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元（原告已预交），由被告深圳市某某物流有限公司承担，被告应于判决生效之日起十日内向原告径付。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 贺 榕二〇一九年十一月十五日书记员 全柳茵