海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初352号原告李红君，女，汉族，1945年1月9日出生，退休工人，住辽宁省海城市。原告张新峰，男，汉族，1969年4月26日出生，自来水公司职员，住辽宁省海城市。原告张艳玲，女，汉族，1970年8月21日出生，无业，住辽宁省海城市。以上三原告共同委托代理人邢秀菊，系辽宁星洲律师事务所律师。被告海城市海州管理区房屋征收中心（海城市海州房屋征收中心），统一社会信用代码912103810683453638，住所地为海城市卫士南路。法定代表人梁红，系该单位主任。委托代理人韩芸，系辽宁一鑫律师事务所律师。委托代理人李洪昌，系辽宁华仁律师事务所律师。原告李红君、张新峰、张艳玲诉被告海城市海州管理区房屋征收中心（以下简称海州房屋征收中心）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并分别于2019年1月25日、2019年8月2日公开开庭进行审理。原告张艳玲及三原告委托代理人邢秀菊、被告海州房屋征收中心的委托代理人韩芸和李洪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，原告李红君系原告张新峰、张艳玲母亲，三原告的位于海州管理区东关街新岗委共有房屋包括有照房三栋（分别为36.19平、58.6平、30.38平），无照房屋两栋100平方米，及296.5平方米土地使用权，该地块及房屋被海城市海州管理区房屋征收中心征收，原告按拆迁协议获得安置房屋4栋，按进户结算单分别为F7#二单元3层47.01平，G1#一单元17层71.12平，G2#一单元17层71.13平，G4#二单元12层70.89平。三原告在进户准备装修时发现该四栋房屋实际面积（包括公摊面积与套内面积）比结算单上面积小，三栋70多平的房屋每栋少5平方米，47.01平的那栋实际面积比结算单少2平方米之多，共计17平方米。原告要求认为房屋面积差异太大要求退房并赔偿损失遭到被告拒绝，后信访部门答复说已经要求海城市房产处测绘科复核测量，但得出结论是没有面积差异。原告认为，该房屋的原始测绘就是海城市房产处测绘科，仍由原测绘单位复核不具有客观公正性，对该楼的测量复核应另外委托其他测绘鉴定机构，因此申请人民法院委托鉴定机构对该回迁房屋重新测绘，并依法判决被告赔偿原告损失，即要求被告给付三原告回迁安置房屋面积不足差额款共计60000元，并由被告承担诉讼费及鉴定费用。庭审补充，我方申请对拆迁协议安置的四栋房屋的面积进行测量。房产处测绘科测量人员所测量的71.13平的G2号1单元17层这户，套内使用面积是47平，并没有给我们留下书面的测量结果，但是对于这个事实我们是知道的，所以我们要求重新复核，应当委托非原测量单位测量，还继续用原单位测量不具有公正性，所以原告要求重新委托鉴定机构进行测量是有依据的。被告所说的《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第28条，我们对被告的测量结果有异议，并非是对法院委托的鉴定机构，我们有权利另行委托。另外，在莲花园小区周边地区的回迁楼也存在面积小于协议面积的情况，被告已经有过赔偿的先例，所以我们对我方争议的房屋要求重新鉴定是有根据的。房产处测绘科对该楼房的测绘具有垄断性和强制性，他的鉴定结论不必然是最终的测量结果，民众对于该测量结果提出异议的权利，也有申请复核的权利，被告在其他回迁楼安置中也存在面积差异并且给予赔偿的事实，因此原告坚持对房屋面积进行司法鉴定。经过鉴定诉讼请求有变化，变更为要求被告给付三原告回迁安置房屋被被告擅自变更设计、违建及侵犯原告知情权赔偿6万元，并由被告承担鉴定费45000元，合计105000元，并由被告承担诉讼费用。被告擅自改变G1、G2号楼的结构，将原本设计为17层的两栋楼盖到21层。这两栋楼的图纸中缺少18层至21层的图纸，图纸标注的住宅户数也是17层应有的户数。楼高的设计是与地质情况及小区整体规划相适应的，被告违反图纸的原设计，作出如此大的改动已影响楼户的质量与安全，影响采风及通风，对于原告的居住构成实际损害，原告要求被告承担赔偿责任。被告在拆迁安置协议及进户结算单中均没有告知原告回迁楼的公摊面积是多少，侵犯了原告的知情权，导致原告不能在货币补偿和产权调换之间选择有利的补偿办法，所以才会在进户后对套内面积产生疑义，因此对于原告委托测绘的费用应由被告负担。综上，请求法院判决被告给付测绘费用及赔偿款共计105000万元整。关于测绘报告，测绘的时候，测绘数据鉴定中心没有告知我们，后来他要求我们把剩余的钱支付才将报告给我们，我们一直不知道数据的事，房屋我们测量过，与测绘部门有很大差距。测绘应该为实际测量，但是测绘公司在第一次现场测量时候，仅测量的应该四户房屋和楼内的共用部分。对于拆迁协议的履行是否已经履行完毕，我方反对被告的主张，因为被告所属的控制地位，原告不交钱、不结算就看不了房子，所以原告在交了结算费用、进户费用后才领到钥匙，发现楼房面积与结算单中的面积不符，在结算单中并没有标明房屋的实际使用面积、套内面积及公摊面积。对建筑物设计的变更，被告不能说明G1、G2号图纸中住宅户数仅有128户，与实际住户每栋楼相差了32户，这也是被告对楼房施工擅自变更设计的主要证据。我方变更的诉讼请求，理由是被告侵犯原告的知情权，因为在安置协议及结算单中都没有告知原告；6万元是按照每户15000元要求赔偿的。根据建设部《关于印发商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则事情的通知》第一条，商品房买卖所签订的商品房购销合同中，应明确载明购房者所购置商品房的户面积，并注明该商品房的套内建筑面积，实得建筑面积及应合理公摊的共用建筑面积，虽然本案是回迁安置房屋，但是对于回迁户的权利应等同于或更高于商品房购买者的权利，因此依照该建设部的有关规定，被告有告知的义务，原告对此享有知情权，被告没有告知原告，才导致原告对进户套内面积产生异议，因此，所产生的鉴定费用及诉讼费用这都是原告的实际损失，应由被告承担。被告海州房屋征收中心辩称，对原告方申请重新鉴定的主张不同意，理由是对《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第28条，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人须有足以反驳的证据才能申请重新鉴定，因原告没有提供足以反驳房产处测绘科所得出的结论不真实、不合法的情况下，法院应当不允许原告的重新鉴定的申请，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告与被告签订房屋征收安置补偿协议与安置房屋的事实我方没有异议，原告提供海城市城乡建设管理局出具的信访事项答复意见已经调查清楚原告所述安置房屋面积不足的事实不存在，而且调查过程中已经叙述清楚海城市城乡建设管理局责成房产处测绘科抽调专业人员查询档案，并重新进行复核，多次复核才得出结果原告回迁房屋销售面积与进户结算单上进户面积没有不足情况。房产处测绘科是有资质的测绘单位，受有关部门委托对本案涉诉争议房屋进行测绘所得出的结论是合法、有效结论，依据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，原告在没有证据证明房产处测绘科所得出的结论不真实、不合法的情况下，法院应当不能准许原告重新鉴定的申请。房产测绘科的测绘并不是被告委托的，应该是海城市城乡建设管理局委托的，不是我们申请的，信访答复意见书已经明确叙述了，我局责成房产处测绘科抽调专业人员查询档案并重新进行了复核，并叙述了进行了多次复核，复核结果准确无误，测绘科将对该测绘结果负法律责任，城乡建设管理局作为委托方，委托的第三方房产处测绘科是有资质的测绘单位，测绘人员有相应资格，因此得出的结论应当是事实与合法的。因为原告已经反映到海城市城乡建设管理局回迁房屋面积不足，城乡建设管理局才委托房产测绘科进行了多次的复核，并且出具了鉴定结论，因此不应当在准许原告申请重新鉴定申请，会造成诉累，对于其他家面积不足，因为今天庭审对方没有提供证据，真实性确定不了，别人家面积不足不代表原告家的面积也不足，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。原告变更的诉求及理由没有事实依据，请求法庭予以驳回，理由是原告诉状中的诉请是以安置面积不足为由要求6万元补偿，并要求技术鉴定，被告已经在答辩中和开庭中多次说明安置面积不存在误差，并反对进行技术鉴定，但原告固执己见，坚持进行鉴定，鉴定结果证明原告的主张不成立，原告依法应该承担鉴定不利的法律后果。原告在第二次开庭中又变更诉讼理由，提出由被告承担赔偿责任及鉴定费，原告的诉讼理由没有事实依据。关于擅自变更设计的问题，该楼房不是被告所建，是海城市政府委托建筑施工部门设计并施工的，施工过程中根本不存在擅自变更设计改变结构的情况，原告此点诉讼理由不成立，关于原告指控被告剥夺其知情权的问题，也根本不成立，因为原告安置楼房是增收补偿协议的有关内容，任何楼房均存在使用面积、建筑面积、公摊面积等客观情况，这是入住楼房的一个常识性问题，根本不需要进行特殊告知，而且在双方签订增收补偿协议时，被告对安置补偿的情况也不知情，根本无法对原告进行告知，现在原告已经办理进户手续，长期实际控制房屋，缴纳物业费，双方的安置补偿协议已经履行完毕，原告在协议之外提出无理要求，是没有事实依据的，被告方不可能用财政资金满足原告的无理要求，恳请法庭对原告的无理要求给予驳回。在第一次开庭中，原告向法庭出示的物业费收据，进户结算单等，说明原、被告双方已经实际履行征收安置补偿协议，原告已经实际控制房屋，原告向法庭提交的鉴定申请书，调查取证申请书等证据，证明鉴定程序是原告方申请并启动，鉴定结果及鉴定费应该由原告方承担。关于原告提供的证据6，图纸中明确写明地上建筑层数21层，总设计中说明的已经很清楚了，关于原告说的与图纸中的写明部分不符，原告的证明目的不成立，图纸由于是法庭所调取，对真实性无异议。关于法庭出示的测绘报告，对真实性及关联性没有异议，这个报告是原告申请司法鉴定形成的，原告又否定该报告的鉴定结果，原告的主张是自相矛盾的，被告从一开始就反对进行技术鉴定，认为原告申请鉴定的理由不成立，原告反复要求法院委托鉴定，因此，鉴定结果及鉴定费理应由原告依法承担，原告要求被告承担鉴定费不符合客观事实及法律依据。关于变更设计的有关问题是原告提出主张，被告方不予认可，被告认为楼房的设计与施工完全符合规范标准以及设计标准，原告提出的主张与本案诉争的有关问题没有关联性，与原告争议的问题没有任何关系，如果原告坚持质疑楼房的设计存在变更或者不规范，原告可以向专业部门进行技术鉴定，鉴定后果也同样由原告承担。经审理查明：原告李红君与张朝春（已于2013年11月10日去世）系夫妻关系，原告张新峰、张艳玲系二人子女。登记在张朝春名下的位于海城市海洲管理区东关街新岗委的三处房产（包括有照房及无照房）被海城市海州管理区房屋征收中心征收，原告方按拆迁协议获得安置房屋四栋，分别为海城市莲花小区F7#二单元3层东三户47.01平、G1#一单元17层东四户71.12平、G2#一单元17层东一户71.13平、G4#二单元12层东一户70.89平。三原告针对以上安置房屋的进户费均已结清。后三原告认为四栋房屋实际面积（包括公摊面积与套内面积）比结算单上面积小，其要求退房并要求赔偿损失被拒绝后向相关部门反映莲花小区回迁楼房屋（以上四栋）实用面积不足平问题进行投诉，海城市城乡建设管理局于2018年9月20日接到反映后，受理该事项，并责成房产处测绘科抽调专业人员查询档案，并重新进行复核。复核意见为：F7#二单元3层东三户销售面积47.01平、套内面积34.51平，G1#一单元17层东四户销售面积71.12平、套内面积52.02平，G2#一单元17层东一户销售面积71.13平、套内面积52.02平，G4#二单元12层东一户销售面积70.89平、套内面积34.51平。该小区是依据图纸和现场实测测量数据计算该楼的销售面积，具体为套内面积和公摊面积。其中套内面积指户与户，户与楼梯间，户与外墙轴线占中；公摊面积指楼梯间、水暖井、电井、电梯前室、风井、电梯、设备间、电梯机房、外墙等。分摊标准以栋为单位按照所在的功能区，按照面积比例进行分摊。房产处测绘科是有资质的测绘单位，是受有关部门委托对该回迁楼进行测绘。依据《中华人民共和国国家标准GB/T17986.1-2000房产测量规范》为标准，认真实测、严谨计算，并经过多次复核，复核结果准确无误。测绘科将对该测绘结果负法律责任。另查，本案审理过程中三原告向本院申请对涉案四栋房屋的实际面积、套内面积、公摊面积进行测绘。本院于2019年4月3日委托辽阳泗和测绘有限公司进行测绘，该公司于2019年6月10日作出不动产测绘报告，包括：F7#二单元3层东三户建筑总面积47.10平、套内面积34.82平、公摊面积12.28平，G1#一单元17层东四户建筑总面积71.33平、套内面积52.50平、公摊面积18.83平，G2#一单元17层东一户建筑总面积71.33平、套内面积52.50平、公摊面积18.83平，G4#二单元12层东一户建筑总面积71.01平、套内面积52.50平、公摊面积18.51平。上述事实，原告提供的证据有：1、安置进户费用结算单四份，证明案涉的四栋房屋的被征收人分别是原告三人，约定的安置房屋面积。2、张朝春的身份证及死亡证明复印件各一份，证明房屋是属于继承而来的，张朝春是三原告的近亲属，已经去世了，争议房屋因继承所得的，原告具有诉讼主体资格。3、房照复印件三份，关于房照证明拆迁安置前原告有三户房屋，分别是58.6平、36.19平、30.38平。4、土地使用证一份，证明拆迁安置之前原告共有用地面积296.5平。5、四户房屋的进户装修押金物业费收据、取暖费收据、垃圾清运费一组，证明原告因进户而发生的相关费用，但实际原告并未居住，因此发生的这些费用应由被告承担。6、G1、G2楼房的建筑图纸，是申请法院调取的，在该两组图纸中缺乏18至21层的建筑图纸，在住宅户中也显示是128户，由此可见被告擅自变更设计增高楼层获取不当利益，给原告造成损害。7、鉴定费收据4张，金额合计45000元，证明原告损失金额。被告出示的证据有：信访事项答复意见，证明本案诉争房屋的面积经房产处测绘且多次复核，复核的结果都是没有误差，因此不同意原告重新鉴定的申请。法庭出示的证据：不动产测绘报告一份。以上证据，经庭审质证及本院审查，关于原告提供的证据1-5，结合被告的质证意见，真实性本院均予以确认，且证据符合法律规定，故本院均予以采信；关于原告提供的证据6-7，真实性本院予以确认。关于被告提供的证据，结合原告的陈述及法庭出示的证据，真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院予以采信。关于法庭出示的证据，真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院予以采信。本院认为：起诉必须符合相关条件，包括原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案立案案由为房屋拆迁安置补偿纠纷，三原告最初起诉被告给付回迁安置房屋面积不足差额款60000元，并提出对诉争四栋回迁房屋的实际面积、套内面积、公摊面积进行鉴定，后经法院主持并委托辽阳泗和测绘有限公司进行测绘，于2019年6月10日作出不动产测绘报告，测绘结果与被告方提出的房产处测绘科复核的结果基本相同。原告在第二次开庭中变更诉讼请求，请求被告给付三原告回迁安置房屋被被告擅自变更设计、违建及侵犯原告知情权赔偿60000元，并由被告承担鉴定费45000元，合计105000元的诉讼请求。本院认为，原告变更后的诉讼请求与本案最初争议的事实无关且与立案案由不符，其主张因擅自变更设计、违建及侵犯原告知情权的承担责任主体亦未提供证据证明与本案被告有关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应驳回三原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李红君、张新峰、张艳玲的起诉。案件受理费1300元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郭婧馨人民陪审员  崔 杰人民陪审员  陈 雪二〇一九年十一月七日书 记 员  李佳鑫