山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0687民初903号 原告：烟台友朋水产冷藏有限责任公司，住所地山东省海阳市盘石店镇大榆村。 法定代表人：黄治朋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛永利、邵娟娟，山东智峰律师事务所律师。 被告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路208号。 法定代表人：孙益平，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙立伟、姜文成，山东鲁信律师事务所律师。 原告烟台友朋水产冷藏有限责任公司与被告山东海阳农村商业银行股份有限公司质押合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛永利到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人孙立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告烟台友朋水产冷藏有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法拍卖、变卖质押财产40000斤海捕虾，偿还贷款299万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月28日，原告与被告签订(海农商)流借字(2015)年第811010号流动资金借款合同，借款本金299万元人民币，借款期限自2015年11月28日至2016年8月22日。同日，原、被告双方签订(海农商)动质字(2015)年第811010号动产质押合同，合同约定质押财产为40000斤海捕虾，被告指定质物交由第三人蓬达资产管理有限公司烟台分公司监管，双方完成质物入库交接清单。原告到期后未偿还完上述债务，被告于2017年1月份向海阳市人民法院起诉原告，后于2017年底左右撤诉，2018年3月份原告函告被告要求其通报是否行使质权并要求其及时行使质权等相关事宜，被告至今未答复。无奈，原告诉至法院，望法院依法维护原告的合法权益。 被告山东海阳农村商业银行股份有限公司辩称，1、原告出质时质物海捕虾已超过保质期，应依法驳回原告的诉讼请求。根据食品安全国家标准GB2733-2005《鲜冻动物性水产品卫生标准》第八条第一款规定，冷冻产品应包装完好的贮存在-15度到-18度的冷库内，贮存期不超过九个月，本案所涉之质物入库时间实际为2014年6月17日是，按照相关食品标准规定，质期于2015年3月17日届满，而本案出质时间为2015年11月28日，在出质之时本案质物已经过了保质期，成为变质产品，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十五条规定，销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效变质的产品，原告所出质的海捕虾在出质之时已被法律明令禁止销售，并不具备变更价值。原告对质物质量安全负责，质物的灭失风险由其自行承担；本案涉案质物的保存地点为原告自有院内冷库，根据原告、被告以及监管方蓬达资产管理公司烟台分公司于2015年11月28日签订的动产质押质物监管方案第四条，出质人作为出质方及监管现场的实际使用方、管理方，有义务对其出质的质物安全及质量提供保障，如因出质方原因导致质物出现灭失、损毁、数量短缺、价值降低及其他问题，出质人应负完全责任，因此应依法驳回原告的诉讼请求，且原告应足额偿还尚欠我方的借款本息。2、原告涉嫌骗取贷款罪，我方申请法院驳回原告起诉，依法将本案移交公安机关，根据原告工商登记信息，原告经营范围为“批发兼零销预包装食品兼散装食品鲜海产品冷藏销售”，其应知悉食品安全国家标准及鲜冻动物性水产品卫生标准规定，因此原告明知质物已过保质期而出质给我方存在欺诈行为，该行为属于《最高人民法院关于审理诈骗案件若干问题的解释》第二条，隐瞒真相使用明知不符合担保条件的抵押物等作为合同履行的担保的，涉嫌骗取贷款罪应依法追究原告及法定代表人的刑事责任，同时根据相关法律规定，人民法院在审理民事案件发现有经济犯罪嫌疑，应裁定不予受理，驳回起诉的，将有关材料移交公安机关。综上，原告的诉讼请求违背法律规定，实现担保物权的理由于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院审理查明：2015年11月28日，原、被告签订(海农商)流借字(2015)年第811010号流动资金借款合同。该合同约定原告借被告合同项下资金299万元用于借新还旧，借款期限自2015年11月28日至2016年8月22日止，实际借款期限以贷转存凭证(借款借据)为准。同日，原、被告双方双签订(海农商)动质字(2015)年第811010号动产质押合同。该质押合同约定：被担保主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为人民币299万元，质押财产详见编号为811010的质押清单，该质押清单作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。上述质押财产作价人民币1280万元。本合同签订后10日内，出质人应向质权人指定的第三人蓬达资产管理有限公司烟台分公司交付质押财产及其权属证书等。上述合同均加盖原、被告双方单位的公章并有相关人员签名。协议编号811010动产质押监管协议载明：甲方（质权人）为山东海阳农村商业银行股份有限公司，乙方（出质人）为烟台友朋水产冷藏有限责任公司，丙方（监管人）蓬达资产管理有限公司烟台分公司，第一条法律关系1.1在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定改造保管、监控质物的责任。第二条质物2.5三方约定，质物的质押方式为静态质押。第四条4.2丙方根据本协议第3.1条的规定签发《质物交接清单》时，即质物转移占有完成时，质物的监管期间开始。第五条质物监管5.3监管期间，因任何原因导致质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当立即通知甲方，并采取适当的应急措施。5.6监管期间，丙方应接受甲方对质物及相关单证的查询、检查。第九条质权的行使9.1甲方根据质押合同行使质权时，丙方应当给予甲方必要的配合和协助。9.2丙方协助甲方行使质权无需事先通知或征询乙方的同意，丙方不对乙方承担任何责任。第十条费用及支付方式10.1甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。质物入库交接清单载明：蓬达资产管理有限公司烟台分公司：根据我社与烟台友朋水产冷藏有限责任公司签订的编号为（海农商）动质字2015年第811010号《动产质押合同》/《最高额动产质押合同》，及三方签定的《动产质押监管协议》，请将该公司用于质押的以下动产审核无误衙入库监管，并在“监管人确认”栏签章确认：质物入库时间为2014的6月17日，质物存放地点为海阳市盘石店镇大榆村（友朋水产院内）。质物名称，海捕虾40000斤，质量良好。原、被告及监管方均在各自的栏目处加盖公章。三方盖章样式及签字样本落款时间为2015年11月28日。2015年11月28日，原、被告及监管人蓬达资产管理有限公司烟台分公司三方签订《动产质押质物监管方案》约定的监管方式为静态质押，本方案为编号811010《动产质押协议》的补充文件，与《动产质押监管协议》具有同等效力。该方案加盖三方单位公章及相关人员私章，有私章相关人员签名。 《中华人民共和国国家标准》(GB2733-2005)为《鲜、冻动物性水产品卫生标准》，该标准于2005年1月25日发布，2005年10月1日实施，该标准8贮存与运输8.1贮存：冷冻产品应包装完好地贮存在-15°C～-18°C的冷库内。贮存期不超过9个月。禁止与有毒、有害、有异味物品贮存。2015年11月13日，国家又发布GB2733-2015《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》的《中华人民共和国国家标准》。该标准于2016年11月13日实施，该标准其他3.2冷冻动物性水产品应贮存在-18°C或更低的温度下，禁止与有毒、有害、有异味物品同库贮存。原、被告对标准的适用存在争议，原告主张应适用新标准，不存在贮存其9个月的问题，被告主张本案所涉质物是在新标准实施前交付质押的海产品，应适用旧标准。 2017年1月，被告曾以金融借款合同纠纷起诉本案的原告及黄治朋、周俊平、黄云霞，要求偿还借款本金299万元及其利息、复利等。本院根据起诉状载明的地址无法直接送达或邮寄送达给被起诉的个人，经山东海阳农村商业银行股份有限公司同意，以未提供出受送达人员的送达地址裁定驳回起诉。2018年3月6日，原告快递的方式致函被告，要求被告通报是否行使质权及应立即行使质权等。该函的内容为：山东海阳农村商业银行股份有限公司贵公司与我签订银行贷款合同，及(海农商)动质字(2015)年第811010号《动产质押合同》，约定由我方自愿以其所有的40000斤海捕虾提供质押担保。合同签订后，上述海捕虾及存放仓库均转交由贵方控制。因我方未能如期偿还贷款，故我方在2016年下半年多次要求贵公司对质押的海捕虾依法行使质权，以减少我方损失，但贵公司没有任何回复，是否行使质权，我方也不得而知。现贵公司向海阳市人民法院起诉我方要求偿还到期贷款本息，我方认为贵方应行使质权，从而减少我方损失。现我方再次向贵方发出通知，请贵方将是否行使质权的情况立即通报我方，若仍未行使质权的，应立即行使相应质权，依法通过拍卖或变卖方式处分质押给贵方的40000斤海捕虾，减少我方损失。否则给我方造成损失，应由贵方承担赔偿责任。通知人：烟台友朋水产冷藏有限责任公司并加盖公司公章，有周俊平签名。被告否认收到该通知函。 庭审中，原、被告均认可质物的监管钥匙在监管人蓬达资产管理有限公司烟台分公司处，原告主张钥匙移交后，冷库院内没有其工作人员，也不在院内居住；被告则主张冷库的运转是原告负责，门卫是原告的，冷藏院内是否有原告工作人员不清楚。本院在庭审时限期让原、被告通知监管人蓬达资产管理有限公司烟台分公司到现场，以便查看质物是否存在，被告称监管人不予配合。本院于2019年4月3日到质物现场查看时，发现冷库处于停电状态，且冷库门因监管人不到现场无钥匙打开库门查看质物是否存在，以及质物是否变质。本院为此让原告提供质物监管期间的用电情况的证据以判断质物是否完好。通过原告提供的2016年11月至2019年10月每月电费明细可以看出：2016年11月，用电8150度，电费6131.93元；2016年12月用电4917度，电费3657.04元；2017年1月，用电728度，电费569.15元；2017年2月用电682度，电费518.61元；2017年3月用电592度，电费487.12元……2019年3月用电409度，电费309.83元；2019年4月用电349度，电费253.57元……被告对电费证据的真实性没有异议，但主张电费应由原告交纳，且原告对电费的锐减应有充分的注意义务，双方应按监管方案的约定确定责任义务。 本院审查认为，根据原告的诉讼请求，本案是原告要求拍卖质押物以偿还其银行借款，案件性质为实现担保物权纠纷，而担保物权的行使人根据《民事诉讼法》第一百九十六条规定，是担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地的基层人民法院提出，且实现担保物权纠纷应适用特别程序，而本案立案时是适用其他程序；又根据本院查明的以上事实，本案的质物海捕虾入库时间为2014年6月17日，按照当时的《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》国家标准，贮存期为9个月，海捕虾的贮存期应到2015年3月17日；而按照新的《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》国家标准，则不存在贮存期的问题，但应贮存在-18°C或更低温度下。本案质物所担保的债权是原告于2015年11月28日通过借款合同“借新还旧”，而举借被告299万元本金，并以40000斤海捕虾出质，交与质权人委托蓬达资产管理有限公司烟台分公司监管。通过现场查看，在查看质物时现场没有看到监管人的身影，且冷库处于停电状态，从电费交费情况可以看出质物现场的用电锐减，即使质物存放在冷库内，不能确认质物完好，更何况由于监管人的不配合，无法确定质物是否仍然存放于质物存放的冷库内，因而本案的担保物权无法实现，原告可通过其他司法程序寻求司法救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告烟台友朋水产冷藏有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长  孙洪杰 审判员  孙洪涛 审判员  张领平 二〇一九年十一月二十日 书记员  张 媛