浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2696号 上诉人（原审被告）：陈楚信，男，1963年8月7日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托诉讼代理人：陈坤民，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴佩珍，女，1969年7月12日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：许振平，男，1969年10月29日出生，汉族，住广东省陆丰市。 上诉人陈楚信因与被上诉人吴佩珍、许振平买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈楚信上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回吴佩珍对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应对吴佩珍货款承担还款责任。一、原判第二页第十四行属于认定事实错误，上诉人与吴佩珍不存在任何法律关系。1、上诉人与许振平系雇佣关系。许振平从事摩托车销售生意。2013年6月1日，上诉人受许振平雇佣，担任出纳职位。2017年5月底，上诉人辞职。工作期间，上诉人每月固定工资2700元，双方成立事实的雇佣关系。2、上诉人与许振平不存在合伙关系，吴佩珍只与许振平建立发动机买卖合同关系。上诉人负责出纳工作，并没有参与经营管理和利润分成。许振平因需要向吴佩珍购买发动机配件，系双方达成的买卖合意。上诉人与吴佩珍没有任何生意往来，上诉人也没有收到吴佩珍交付的货物，双方没有达成买卖合意，不存在任何法律关系。3、从“《许振平》货款账单”及该账单内容可知，上诉人并没有参与许振平、吴佩珍的买卖往来。二、原判第三页第四行属于认定事实错误。1、上诉人在货款账单上签名，系出于出纳职责要求，属履行职务的行为。许振平生意的每一笔资金收付，一般流程为上诉人先核对账单，若无误，上诉人签名确认后再提交许振平审批签名。因此上诉人在账单上签名是出于出纳的工作职责要求。上诉人收到吴佩珍的货款账单后，进行了核对。核对完毕后，于2016年3月7日将许振平最新的结欠货款184915元进行记录、签名确认，并提交许振平审批签名。因该货款账单没有“出纳”栏目，上诉人在货款账单底部的空白处上签名，并没有债务加入的真实意思表示，系职务行为。2、若上诉人在货款账单上签名，视为对债务的加入，不符合交易习惯。上诉人作为雇员，每月工资2700元，没有享有许振平的生意利益分成。如承担共同还款责任，会加重上诉人的经济负担，也违背交易习惯，显失公平。三、对账单作为会计凭证，不能成为上诉人拖欠吴佩珍货款的证明。对账单作用仅是从客观上保证账簿的真实性，不能成为当事人之间的还款协议。本案的货款账单，是吴佩珍与许振平之间债权债务的确认，上诉人的签名也仅是对货款金额的确认的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，保证人提供保证，需要明确保证人身份。本案中，上诉人并没有以保证人身份签字，而是以出纳的身份签名，因此，上诉人不应对货款承担保证责任。四、原审第三页第十八行系属于适用法律错误。 吴佩珍辩称，一、上诉人与许振平之间系合伙关系，这与上诉人担任什么职务无关。二、上诉人领工资亦与其是否合伙关系没有关系，合伙人也可以领工资。三、上诉人货款账单欠款人处签字，应承担偿还责任。 许振平未作答辩。 吴佩珍向一审法院起诉请求：判令两被告支付原告货款93415元并支付从起诉之日至实际还款之日按人民银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：2015年6月，原告吴佩珍与被告许振平、陈楚信建立发动机买卖合同关系。2016年，被告许振平、陈楚信在货款账单上签字确认：截止2016年2月29日尚欠原告吴佩珍发动机货款204915元-邮政20000元=184915元，欠款方签字确认：2016年3月7日结欠184900元。后被告向原告支付30000元、用41台电动摩托车折抵原告货款61500元，两被告尚欠原告货款93400元。 一审法院认为，该院在向被告许振平送达起诉状副本时，已将上述证据副本一并向被告进行了送达，被告许振平经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩及质证的权利。被告陈楚信主张其受雇于被告许振平，该院认为，被告陈楚信在对账单欠款人处签字，应承担还款责任，即使其系受雇于被告许振平，亦应视为其对被告许振平债务的加入，应与被告许振平承担共同还款责任，故该院对被告陈楚信的上述主张不予采信。被告陈楚信主张41台摩托车每台应按照2000元折抵82000元，该院认为，送货单载明折合货款61500元，有仓库管理人员签字同意出库，对被告陈楚信上述主张不予采信。被告陈楚信主张对账单结算后另有退货12800元，未提交证据为凭，原告对此亦不予认可，不予采信。原、被告自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当全面履行合同义务。被告许振平、陈楚信尚欠原告吴佩珍货款93400元，事实清楚、证据确实，被告应向原告支付货款93400元并赔偿自2019年7月3日起计算至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告许振平、陈楚信于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴佩珍货款93400元并赔偿自2019年7月3日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，减半收取计1070元，由被告许振平、陈楚信负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：1、2015年3月15日至2016年9月15日的工资表，证明上诉人与许振平为雇佣关系，双方并不是合伙关系，上诉人每月领取固定工资2700元；2、2014年12月29日至2015年11月28日的费用报销单，证明上诉人在许振平处担任出纳一职，负责摩托车资金收付的核对工作，上诉人在账单处签名系履行职务的行为。吴佩珍质证对其证明事实不予认可。许振平未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院认为，上诉人提交的上述证据在无其他证据加以佐证的情况下，本院无法确认其欲证明的事实。且上述证据系二审提交，亦不属于新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人对其在《许振平》货款账单上签名并无异议，本院对此予以确认。上诉人认为其在该账单上签名系履行职务行为，与许振平之间非合伙关系。但从《许振平》货款账单看，上诉人系在“欠款方签字确认”后的空白处签字，因此，作为具有完全民事行为能力的上诉人，应当知晓在欠款方处签名的法律后果。无论上诉人与许振平之间是何种关系，均不能影响其作为欠款人的身份签字确认。况且，如上诉人作为出纳的身份签字，完全可以在该账单的其他空白处明确自己系以出纳的身份签字。基于此，一审判决并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2135.38元，由上诉人陈楚信负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一九年十一月十三日 代书记员 严 凌 -7-