四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初1197号 原告：荣代旻，男，1952年10月24日出生，汉族，达州市通川区建筑公司退休工人，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。 被告：四川航空置业投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区新希望路5号。 法定代表人：刘家模，执行董事。 委托诉讼代理人：丁小斌，四川尚上律师事务所律师。 被告：四川西财置业有限公司，住所地四川省成都市温江区柳城街办万盛十一组、天府街办金桥村。 法定代表人：蒲果平，董事长。 委托诉讼代理人：罗赟，四川尚上律师事务所律师。 被告：四川天恒房地产开发有限责任公司，住所地四川省达州市通川区朝阳西路246号天恒花园二期综合大楼六楼。 法定代表人：刘洪，总经理。 委托诉讼代理人：苟小宇，达州市正大法律服务所法律工作者。 原告荣代旻与被告四川航空置业投资有限公司（以下简称川航置业公司）、四川西财置业有限公司（以下简称西财置业公司）、四川天恒房地产开发有限责任公司（以下简称天恒房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣代旻及其委托诉讼代理人吴世勇、被告川航置业公司的委托诉讼代理人丁小斌、被告西财置业公司的委托诉讼代理人罗赟、被告天恒房产公司的委托诉讼代理人苟小宇到庭参加诉讼。证人谭某、廖某出庭作证。本案现已审理终结。 原告荣代旻向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告偿还借款本金165990元及利息（自2017年8月12日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算）；2.判令三被告共同向原告偿还2013年8月7日至2017年8月6日期间的借款利息1248000元（借款本金130万元按年利率24%计算48个月）。事实和理由：2013年1月7日，被告川航置业公司因开发建设“西财学府尚郡B2区”项目资金周转需要，在原告处借款130万元。被告川航置业公司在借条中约定借款利息按月息2.5%计算，按月结息，借款期限6个月，可提前归还，亦可适当延期归还，并按借款实际使用期限结算利息。事后，原告按约定将借款本金130万元全部汇入被告川航置业公司账户。借款到期后，被告川航置业公司仅支付了7个月的利息，借款本金和2013年8月7日以后的利息一直未偿还。为此，原告多次找到被告川航置业公司要求还本付息，被告川航置业公司均以资金紧张为由拒绝偿还。直到2016年3月17日，原告找到三被告（注：1、被告川航置业公司与被告西财置业公司是合作开发“西财学府尚郡B2区”项目的合作方，本案借款也是用于该工程项目建设；2、被告川航置业公司与被告天恒房产公司是关联公司）要求连本带息一次性偿还借款。三被告重新出具了借条，均表示愿意共同偿还，但希望将还款期限延长至2016年12月31日前。按照上述约定，原告在到期前又一次找到被告川航置业公司要求还款时，该公司于2016年12月30日委托被告天恒房产公司代为偿还此笔借款。2017年8月11日，被告天恒房产公司接受委托后通过以房抵债的方式偿还资金1134010元。事后，原告分别向被告天恒房产公司出具领条，对以房抵债获取的资金性质确认是偿还的借款本金，但借款利息仍未偿还。原告为维护其合法权益，诉至本院。 被告川航置业公司辩称，1.川航置业公司于2013年1月7日向原告荣代旻借款130万元属实。2.2016年12月委托被告天恒房产公司以房抵债抵偿归还原告借款本金1134010元属实。3.原告诉请未偿还的借款利息自2017年8月12日起计算至借款本息还清之日止，应按法律规定计算至借款本金还清之日止。4.2016年3月17日，被告川航置业公司重新向原告出具借条，是因公司资金困难，原告荣代旻对公司延期偿还借款请求发生争执的情况下，被迫出具的该借条。 被告西财置业公司辩称，1.案涉借款是由被告川航置业公司单方向原告所借，西财置业公司对此并不知情。2.原告出借款转入被告川航置业公司银行账户用于何处，西财置业公司无从知晓。即使该款用于合作开发的西财学府尚郡B2区项目，仅证明的借款用途，也只能说明被告川航置业公司按双方联合开发合同约定履行向西财置业公司前述合作项目的投资义务，不能构成西财置业公司应对原告借款承担共同偿还责任的理由。3.四川西财置业有限公司学府尚郡第二项目开发部（以下简称第二开发部）属于西财置业公司为了与被告川航置业公司联合开发西财学府尚郡B2区项目设立的内部职能机构，并非独立承担民事责任主体，也非西财置业公司的分支机构。4.原告作为天恒集团内部高管，知道且应当知道第二开发部系西财置业公司的职能部门，未经西财置业公司授权，无权对外借款、提供担保或签署合同、承担债务。5.2016年3月17日的借条上加盖第二开发部印章，系合作方川航置业公司刘家模利用其委派进入第二开发部人员掌管印章之便，背着西财置业公司擅自私下加盖，并不代表西财置业公司的意思。6.原告荣代旻和被告川航置业公司明知第二开发部系西财置业公司内设职能部门，但仍在前述借条“共同偿还人”处加盖该印章，双方具有将案涉债务转嫁给西财置业公司承担的主观恶意。7.被告川航置业公司擅自在前述借条上加盖第二开发部印章的行为，构成了第二开发部对被告川航置业公司所负原告借款债务的单方加入，债务加入的责任性质更强于为债务提供连带责任保证担保之责任性质，依据最高法对担保法司法解释第18条规定，即使第二开发部为被告川航置业公司向原告借款提供连带责任保证担保，该担保也应无效。按照举轻以明重的逻辑，第二开发部实施前述债务加入行为更应无效。8.作为公司内部职能部门的第二开发部加入原告债务，既没有得到西财置业公司授权，也未得到事后追认，对西财置业公司不具有任何法律效力。债务加入无效造成原告借款债权损失，应由原告荣代旻自行承担，西财置业公司不应单独或共同承担本案借款债务的偿还责任,请求法院驳回原告荣代旻对被告西财置业公司的诉讼请求。 被告天恒房产公司辩称，1.天恒房产公司不是适格的被告。2.2016年3月17日的借条上天恒房产公司公章，系原告荣代旻利用工作之便盗盖、偷盖，不能代表天恒房产公司意思表示。3.天恒房产公司以房抵债是接受川航置业公司委托偿还原告借款，不构成对被告川航置业公司所欠原告借款债务的加入，也从未表达对原告借款承担共同偿还责任的意愿,请求法院驳回原告荣代旻对被告天恒房产公司的诉讼请求。 原告荣代旻围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：第一组1.2013年1月7日被告川航置业公司出具的借条，2.荣代旻分三笔分别通过中国银行、建设银行、农业银行转款至被告川航置业公司银行账户的转款凭据；第二组1.2014年7月6日被告川航置业公司在原借条上签注借款延期的凭据，2.2014年11月18日被告川航置业公司向原告出具更换后的借条；第三组1.2016年3月17日被告川航置业公司向原告出具更换后的借条，2.谭某签署“已登记”的借条；第四组1.西财置业（2010）第07号《关于成立学府尚郡Ｂ2区项目开发部并聘任其主要负责人职务等事项的通知》，2.《关于启用学府尚郡第二项目开发部公章的通知》；第五组1.2016年12月30日被告川航置业公司向天恒房产公司出具的还款委托，2.天恒房产公司出具的入账说明，3.证明，4.原告荣代旻向天恒房产公司出具的领款单；第六组1.（2016）川0115民初3435号民事判决书、（2017）川0115执1344号执行裁定书。 上列证据经当庭举证，被告川航置业公司对原告提交的证据均无异议，但提出第二开发部的印章是我公司法定代表人刘家模安排管项目印章的人加盖的。第四组证据是我公司提供给原告的，目的是为了取得原告的信任。第六组证据能证明我公司与西财置业公司是合作关系，不是合伙关系。 被告西财置业公司对第一二五组证据的合法性、真实性无异议，但提出一二组证据与该公司无关，且不能因为借款用到了合作项目上面就必然认定由我公司承担案涉债务的偿还义务。对第三组证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，该组证据是被告川航置业公司的法定代表人刘家模背着我公司加盖的第二开发部印章，既没有得到我公司的授权，也没有得到我公司的事后追认，对我公司不具有法律效力。谭某在借条上签署“已登记”的意思，由其本人出庭作证予以解释。对第四组证据的真实性无异议，但提出我公司与被告川航置业公司在第二项目开发上是合作关系，不是合伙关系。对第六组证据无异议，该证据能证明我公司与被告川航置业公司是合作关系，而不是合伙关系，合作关系和合伙关系在法律上是有严格区分的，不能混为一谈。 被告天恒房产公司对第一二组证据无异议，但提出2013年元月7日的借条原件应该在我公司财务处。对第三组证据即2016年3月17日的借条上我公司的印章的三性有异议，我公司不清楚这枚印章是如何加盖的。2016年3月17日借条载明以前的条据以该条据为准，如果我公司知道这份借条的存在，就不会认可2016年12月30日还款委托时原告提供的2013年元月7日借条。对其他证据无异议。本案审理中，被告天恒房产公司申请对2016年3月17日借条上该公司的印章同一性进行鉴定。本院在依法委托鉴定机构进行鉴定过程中，被告天恒房产公司于2019年7月9日申请撤回了鉴定申请。第一轮法庭辩论结束后，被告天恒房产公司再次申请对2013年元月7日的借条上加盖的印章与文字的形成时间顺序进行朱墨鉴定。因被告天恒房产公司未在举证期限届满前提出该申请，本庭当庭口头裁定不予准许。但鉴于上述朱墨鉴定与待证事实有关联，本院依法决定进行上述朱墨鉴定，由天恒房产公司预交鉴定费用，天恒房产公司表示同意。嗣后，天恒房产公司未交鉴定费用，经鉴定机构催收无果，鉴定机构退回了该次鉴定。 被告川航置业公司围绕辩称依法向本院提交了如下证据：1.加盖川航置业公司印章及法定代表人刘家模签名的《关于荣代旻先生借款情况的陈述》；2.案涉借款出借时向原告荣代旻出具的川航置业公司与西财置业公司签署的《西财学府尚郡项目B2区联合开发合同书》。上列证据经当庭举证，原告荣代旻对第1、2号证据无异议，但提出合同书的双方分别是西财置业公司、川航置业公司，对第三方没有约束力，我只需要知道钱用于什么地方，且用途正规就可以了。被告西财置业公司对第1、2号证据无异议。被告天恒房产公司对证据的真实性无异议，但涉及到加盖天恒房产公司印章的部分提出异议。 被告西财置业公司向本院申请了证人谭某、廖某出庭作证；同时向本院提交了证人谭某的询问笔录、西财置业公司刊登在2016年7月5日《天府早报》的《声明》。上述证据经当庭举证，原告荣代旻、被告川航置业公司、天恒房产公司对上列证据无异议。 被告天恒房产公司围绕辩称依法向本院提交了如下证据：1.2013年1月7日被告川航置业公司出具的借条；2.2016年12月30日被告川航置业公司向天恒房产公司出具的还款委托；3.2017年11月15日原告荣代旻领款628000元的单据；4.2018年2月6日原告荣代旻领款506010元的单据；5.2016年11月8日天恒房产公司股东会决议；6.与被告川航置业公司现任法定代表人刘家模通话录音文字整理记录及录音光碟；7.2017年至2019年期间荣代旻经手办理天恒花园商场物业使用合同书及地下车库监控系统安装施工合同等五份合同书；8.2015年3月3日开工通知及2015年6月23日弱电工程合同。上述证据经当庭举证，原告荣代旻、被告川航置业公司、西财置业公司对上列证据无异议。 经审核，原告荣代旻、被告川航置业公司、西财置业公司、天恒房产公司提交的证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告川航置业公司因与被告西财置业公司合作开发“西财学府尚郡Ｂ2区”项目资金周转所需，于2013年1月7日在原告荣代旻处借款130万元，并出具借条一份，载明“今借到荣代旻先生货币资金130万元人民币（大写：人民币壹佰叄拾万元整）用于‘西财·学府尚郡Ｂ2区’项目周转。借期利息按月息2.5%（百分之二点五）计，按月结付。借款期限六个月，可提前归还，亦可适当延期归还，并按借款实际使用时间结算利息”。原告荣代旻分别于2013年1月6日、1月8日、1月9日通过其在建设银行、中国银行、农业银行的账户向被告川航置业公司银行账户转款24万元、82万元、24万元，共计130万元。借款后，被告川航置业公司按约定向原告荣代旻支付了截止2013年8月计7个月的利息，借款本金及其余利息均未偿付。2014年7月6日，被告川航置业公司在上述借条复印件上签注“经与荣代旻先生协商，一致同意将此壹佰叄拾万元到期本金延期归还，延期归还期间之利息仍按2.5%／月计算。之前未结利息将尽快安排资金予以结付。”2014年11月18日，被告川航置业公司应原告荣代旻要求重新出具借条一份，载明“今借到荣代旻先生人民币130万元（人民币壹佰叄拾万元整），同时，截止2014年11月7日，借款人（四川航空置业投资有限公司）尚欠前述借款利息48.75万元人民币（大写人民币肆拾捌万柒仟伍佰元整）。该笔借款用于‘西财·学府尚郡二期Ｂ2区’项目周转。借款利息仍按月息2.5%（即月息百分之二点五），按月结息。借款期限六个月（自2014年11月8日起计算），可提前还款，亦可适当延期，并按借款实际使用时间计息付息。如借款人到期（或出借人荣代旻通知还款）而不能还本付息的，由担保人刘家模先生个人（身份证号码：5130011952××××××××）承担连带担保偿还借款本息的责任。如借款人不能按月付息，出借人有权提前收回借款本息。如借款人在2014年12月31日前向银行贷款融资到位，则借款人须一次性向出借人偿还清借款本息，不受本借条借款期限约束。”刘家模在该借条上担保人栏签名。之后，被告川航置业公司及刘家模未按约定偿还借款本息。2016年3月17日，原告荣代旻到被告川航置业公司催收借款，双方发生争执，后被告川航置业公司再次为原告更换借条，载明“今借到荣代旻先生货币资金本金130万元人民币（大写：人民币壹佰叄拾万元整）及尚欠荣代旻前述借款本金截止2016年3月7日的借款利息100.75万元人民币（大写壹佰万零柒仟伍佰元整）（利息按2.5%／月计）。该笔借款本金130万元及利息（含截止2016年3月7日所欠利息100.75万元及后续利息）定于2016年12月31日前归还，利随本清。如借款人到期不能归还借款本息，由四川天恒房地产开发有限责任公司、刘家模、四川西财置业有限公司学府尚郡第二项目开发部共同承担连带偿还借款本息责任。注：前述借款已经用于‘西财·学府尚郡二期Ｂ2区’项目开发经营周转。本借条出具后，原有借条内容以本借条为准。”被告川航置业公司在借款人栏加盖印章，共同偿还人栏加盖了第二开发部及被告天恒房产公司的印章，刘家模未在该借条上签名。同时，谭某在该借条上签署了“已登记”字样。庭审中，证人谭某、廖某的证实，“已登记”仅表示被告西财置业公司对此笔借款作了登记和知晓，不是对该借款的确认或承接。 2016年12月30日，被告川航置业公司向被告天恒房产公司出具了一份还款委托，载明“兹有我公司于2013年元月7日在荣代旻处借款130万元（大写：壹佰叁拾万元正），用于‘西财·学府尚郡二期B2区’项目周转。目前我公司因资金紧张，特委托贵公司代为偿还此笔债务。冲减我公司的往来账款，由此引起的经济纠纷和法律责任由我公司全部承担。”2017年8月11日，被告天恒房产公司将其开发的“天恒花园”第三期工程第一单元17楼2号住房一套（建筑面积125.60平方米）、第二单元29楼5号住房一套（建筑面积114.35平方米）抵偿给原告荣代旻，分别作价628000元、506010元，共计1134010元，偿还了被告川航置业公司尚欠原告荣代旻的借款本金1134010元。仍欠借款本金165990元及除已支付的7个月利息外的借款利息。 同时查明，2010年6月10日，被告川航置业公司与被告西财置业公司签署《西财学府尚郡项目Ｂ2区联合开发合同书》，约定由川航置业公司投资，对西财置业公司名下位于四川省成都市温江区亩房地产开发用地实施联合开发。该合同书第4条第2项约定：为了保障乙方（川航置业公司）有效行使Ｂ2区的建设投资开发权利，在签订本合同书的同时，甲方（西财置业公司）授权乙方成立学府尚郡Ｂ2区项目开发部，全权负责在学府尚郡项目Ｂ2区的投资开发建设经营中所涉一切对内对外事务的协调与管理，并签署《Ｂ2区项目开发部负责人委托书》：委托项目开发部总经理和副总经理，并授权其负责该项目部的各项组织、筹划、开发、建设、房屋预售和销售等全部工作。双方同意，该委任书并不意味着乙方有权直接代表甲方从事融资以及签署合同等工作。2010年7月8日，西财置业公司发文成立了第二开发部，主要职能是围绕前述项目实施策划、开发、建设、营销等经营管理工作，未进行工商登记、领取营业执照，聘任川航置业公司委派人员担任开发部主要负责人。于2010年8月2日发文启用了第二开发部印章，该印章交由川航置业公司委派并由西财置业公司聘任进入开发部人员保管。西财置业公司得知川航置业公司存在在原告荣代旻借条上私下加盖第二开发部印章行为后，不久收回了该印章。西财置业公司在2016年7月5日《天府早报》上刊登了第二开发部印章作废的《声明》，宣告该印章作废。 被告川航置业公司为了取得原告荣代旻的信任，将其与西财置业公司合作开发项目的合同、相关文件出示给了荣代旻。 被告川航置业公司提交的刘家模《关于荣代旻先生借款情况的陈述》载明：第二项目开发部人员由川航置业公司委派，印章由项目部经理掌管，仅用于我公司于西财公司内部之间管理项目衔接使用，如对外使用，必须先登记，由西财公司法定代表人或总经理签字同意方能加盖。2016年3月，荣代旻到办公室催促还款，我公司希望延期支付，荣代旻要求我公司及其法定代表人实际控制的企业、部门提供担保或承担共同偿还责任，经多次交涉后，我公司财务部在原借条基础上重新书写了借条，经我公司法定代表人同意加盖了我公司公章和天恒房产公司公章。经庭审调查，被告天恒房产公司公章由专人毕秋保管。 另查明，被告川航置业公司时任法定代表人同时兼任第二开发部总经理袁兴怀已于2015年10月30日辞职，被告西财置业公司对第二开发部未再聘任新任总经理，该职务一直缺位。合作项目已开发完毕，第二开发部现已撤销。被告川航置业公司原法定代表人辞职后，由刘家模接任至今。被告天恒房产公司法定代表人刘洪系刘家模侄子，川航置业公司与天恒房产公司具有人员关联关系。原告荣代旻在进入被告天恒房产公司工作前，曾在一家建筑施工企业担任法定代表人，自被告天恒房产公司启动天恒花园第二期项目开发至今，一直担任被告天恒房产公司总工程师。 本院认为，原告荣代旻与被告川航置业公司之间的民间借贷关系依法成立有效，应受法律保护。原告荣代旻履行了交付出借款的义务，被告川航置业公司未按约定履行偿还借款本息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告荣代旻虽未在借条出具当天交付案涉借款本金130万元，且分别于2013年1月6日、1月8日、1月9日交付，但被告对原告荣代旻将2013年1月7日作为借款日未提出异议，且根据重新出具的借条内容反映，双方当事人对借款日的确定一致即2013年1月7日，本院对该事实予以确认。 原告荣代旻主张借款本金165990元，有证据和事实支撑，本院予以支持。原告主张被告支付从2013年8月7日起按月利率2%计算的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，被告经催收后仍未履行偿还义务，构成违约，应承担支付逾期利息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原、被告约定的借款月利率2.5%超过法律规定的最高限额，现原告主张月利率2%符合法律规定，本院予以支持。原告荣代旻主张被告支付借款本金130万元的剩余利息，为了计算便利仅主张了从2013年8月7日起至2017年8月6日止的利息，系对其权利的自由处分，本院予以采纳。 一、关于第二开发部加入被告川航置业公司对原告荣代旻的借款债务，被告西财置业公司应否承担共同偿还责任的问题。案涉借款系被告川航置业公司先行单方向原告荣代旻借入。因被告川航置业公司未按约定偿还借款本息，导致案涉借款多次协商延期。2016年3月17日，被告川航置业公司再次为原告荣代旻更换借条，被告天恒房产公司、第二开发部在该借条“共同偿还人”栏加盖了印章，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立担保合同”的规定，上述借条中并未明确约定担保内容，故不应认定被告天恒房产公司和第二开发部为被告川航置业公司偿还原告荣代旻借款债务提供了担保。在被告川航置业公司与原告荣代旻原借贷关系保持不变的情况下，第二开发部和被告天恒房产公司各自加入到原借款债务之列，符合债务加入特征，应认定为对被告川航置业公司所负原告荣代旻借款债务的加入。第二开发部是被告西财置业公司为了合作开发“西财学府尚郡Ｂ2区”项目而设立，主要职能是围绕前述项目实施策划、开发、建设、营销等经营管理工作，其随着项目开发的进程而产生、撤销，未进行工商登记、领取营业执照。第二开发部主要负责人系被告川航置业公司委派，由西财置业公司聘任，体现双方合作方式，并不改变第二开发部系西财置业公司内设职能机构的性质。根据被告川航置业公司与被告西财置业公司签订的《西财学府尚郡项目Ｂ2区联合开发合同》，表明西财学府尚郡Ｂ2区项目是由被告川航置业公司负责投资，以被告西财置业公司房地产开发资质开发的西财置业公司名下位于成都市温江区亩开发用地所形成的项目，双方为了达到开发前述项目的共同目的，彼此以各自条件、资源投入，相互配合、分工合作实施联合开发行为，彼此之间不改变独立性，双方之间的权利义务由合同约定，符合《民法通则》第五十三条“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任”规定的“合同型联营”或“协作型联营”关系特征。第二开发部由被告西财置业公司发文设立，无工商登记，无营业执照，不符合《民法通则》第三十三条“个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营”规定的有关合伙型联营体特征，并非合伙型联营实体。故原告荣代旻主张被告西财置业公司应为案涉借款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告荣代旻在出借案涉借款时，被告川航置业公司已向其出示有关与西财置业公司合作开发项目的合同、文件，根据相关文件及《西财学府尚郡项目Ｂ2区联合开发合同》第四条第2项“双方同意，该委任书并不意味着乙方有权直接代表甲方从事融资以及签署合同等工作”的约定，原告荣代旻对被告西财置业公司设立的第二开发部属于西财置业公司职能部门以及该部门主要负责人虽由西财置业公司委任，但并不具有独立对外融资、签署合同权利的事实是明知的。同时，从原告荣代旻的职业经历、在与川航置业公司关联的天恒房产公司任职、出借借款时的审慎态度等情况综合分析，原告对第二开发部仅属西财置业公司职能部门、无权对外融资、签署合同的事实也应当知道。2016年3月17日的借条上签署“已登记”字样，根据证人谭某、廖某的证言，“已登记”仅表示被告西财置业公司对此知晓，现有证据不能证明系西财置业公司对原告荣代旻借款债务的确认或承接。案涉借款是否用于西财学府尚郡Ｂ2区项目，仅涉及借款用途问题，即使借款用于合作项目，也只能表示被告川航置业公司向西财置业公司履行联合开发合同的投资义务，不构成必然认定案涉借款应当由被告西财置业公司承担共同偿还责任的理由。为此，对原告荣代旻主张被告西财置业公司承担共同偿还责任的理由不能成立，本院不予采纳。 第二开发部加入被告川航置业公司共同偿还原告荣代旻借款债务，这种“债务加入”行为与提供“负连带责任保证担保”行为，均具有为债权人实现债权提供保障的性质与功能，但“债务加入”行为，单方面加重了加入人的债务负担，其责任性质和严重程度与提供“负连带责任保证担保”责任性质更强、更重。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”的规定，在原告荣代旻对第二开发部系西财置业公司职能部门、无权擅自对外提供担保或加入债务的事实明知的情形下，第二开发部如向原告荣代旻借款债务提供“负连带责任保证担保”，该担保尚且对西财置业公司不具有法律效力，根据“举轻以明重”的逻辑，第二开发部擅自加入原告借款债务，既未取得西财置业公司授权，也未得到事后追认，对被告西财置业公司不产生法律效力。 二、关于被告天恒房产公司加入被告川航置业公司对原告荣代旻的借款债务，是否应承担共同偿还责任的问题。被告天恒房产公司在2016年3月17日借条“共同偿还人”处加盖公章，被告天恒房产公司虽对该借条上其印章的真实性及与文字形成的先后顺序申请鉴定，但均因其自身原因未取得鉴定意见。且被告天恒房产公司亦未提交其他证据证明上述印章虚假。被告天恒房产公司辩称2016年3月17日借条上天恒房产公司公章系原告荣代旻利用工作之机偷盖或盗盖，提供了原告荣代旻担任总工程师期间负责的工程施工合同签署及现场管理等证据，以此说明原告荣代旻有偷盖或盗盖天恒房产公司公章的机会，但通过庭审调查天恒房产公司公章由专人毕秋保管，天恒房产公司未提交证据证明原告荣代旻存在偷盖或盗盖公章的事实。结合被告川航置业公司《关于荣代旻先生借款情况的陈述》中有关加盖天恒房产公章的陈述，天恒房产公司与川航置业公司之间的关联关系等情况综合分析，被告天恒房产公司加入被告川航置业公司所负原告借款债务的意思表示真实。关于被告天恒房产公司提出以房抵债系接受被告川航置业公司委托还款，并不当然构成天恒房产公司与被告川航置业公司对案涉债务承担共同偿还责任的辩解。本院认为，被告天恒房产公司债务加入行为发生在以房抵债之前，此后虽接受被告川航置业公司《还款委托》，以“以房抵债”方式代被告川航置业公司偿还原告荣代旻借款本金1134010元，但并不影响被告天恒房产公司债务加入行为的成立及其效力。被告天恒房产公司偿还借款因委托明确了代偿性质，该委托只是被告天恒房产公司加入债务并承担偿还责任后，与被告川航置业公司内部划分责任归属及权利义务确定的依据，并不能因此否定被告天恒房产公司加入被告川航置业公司对原告荣代旻借款债务应承担共同偿还责任行为的成立。综上，天恒房产公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零伍条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告四川航空置业投资有限公司、四川天恒房地产开发有限责任公司在本判决生效后次日共同偿还原告荣代旻借款本金165990元及其利息（以165990元为基数，从2017年8月12日起至借款本金付清之日止按年利率24%计算）； 二、被告四川航空置业投资有限公司、四川天恒房地产开发有限责任公司在本判决生效后次日共同偿还原告荣代旻借款本金130万元的借款利息（以130万元为基数，从2013年8月7日起至2017年8月6日止按月利率2%计算，以1248000元为限）； 三、驳回原告荣代旻的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告四川航空置业投资有限公司、四川天恒房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  潘红伟 二〇一九年十一月十一日 书记员  邓 浔