西安铁路运输法院     行政判决书     （2019）陕7102行初2918号     原告西安市未央区XX店，住所地西安市未央区XX街XX号XX广场XX楼南门门面房。   经营者可炜，经理。   委托代理人李媛，陕西金镝律师事务所律师。   委托代理人杜世园，陕西金镝律师事务所实习律师。   被告西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区。   法定代表人王静，局长。   委托代理人王有政，该局工作人员。   被告西安市人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区。   负责人杨庆，副局长。   委托代理人胡栋瀛，该局工作人员。   第三人朱丹，女，汉族，1989年1月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省陇县。   委托代理人裴腊梅，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   原告西安市未央区XX店（以下简称XX店）因不服被告西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央区人社局）于2019年5月15日作出的未人社工决[2019]53号认定工伤决定及被告西安市人力资源和社会保障局于2019年8月2日作出的市人社复决字[2019]21号行政复议决定，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼，本院于次日受理后，于2019年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并追加朱丹为本案第三人，于2019年11月7日依法组成合议庭公开进行了审理。原告XX店的委托代理人李媛、杜世园，被告未央区人社局的委托代理人王有政，被告市人社局的委托代理人胡栋瀛，第三人朱丹的委托代理人裴腊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告未央区人社局于2019年5月15日作出未人社工决[2019]53号《认定工伤决定书》，认定第三人朱丹受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。   被告市人社局于2019年8月2日作出市人社复决字[2019]21号行政复议决定，维持了未央区人力资源和社会保障局的认定工伤决定。   原告XX店诉称，被告未央区人社局2019年5月15日作出的未人社工决【2019】53号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。1、第三人朱丹无证据证明其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，该被告在未查清事实的基础上作出认定工伤的决定错误。第三人朱丹于2018年2月23日入职原告处，工作期间，原告采用三班倒工作制，每班工作时间为：早班7：00-15：00；中班：11：00-21：00；晚班：14：30-22：30。2018年7月5日第三人工作时间为早班7：00-15：00，第三人自述的事故发生时间明显不属于其上班时间。第三人无证据证明其是在工作时间受伤，也无证据证明其是在合理的回家路上发生非由其承担主责的交通事故受伤。第三人提交的证据只显示了其就医的记录，但就医行为并不能等同于工伤，第三人提交的证据显然不足以证明其符合认定工伤的事实。被告作出的认定工伤决定书无事实依据。2、认定工伤不仅需要具有查明符合认定工伤或视同工伤的事实发生，还应正确适用法律依据。被告作出工伤认定的法律依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，结合第三人受伤的时间，明显不属于工作时间，该被告适用的法律依据错误，被告市人社局做出的维持该决定的市人社复决字【2019】21号行政复议决定错误，应予撤销，故原告诉至法院，请求1、撤销市人社复决字[2019]21号《行政复议决定书》及未人社工决[2019]53号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由二被告承担。   原告向本院提交以下证据：1、市人社复决字[2019]21号《行政复议决定书》及未人社工决[2019]53号《认定工伤决定书》。证明二被告作出的涉案决定书认定事实及适用法律错误，应予撤销。   被告未央区人社局辩称，2019年3月29日第三人向被告提出工伤认定申请，被告依法立案受理并调查，调查期间向原告依法发放了《工伤举证通知书》，经查第三人朱丹系该店服务员，2018年7月5日，第三人在店内下楼梯不慎踩空导致受伤。2018年7月5日第三人上班时间在店内下楼梯时扭伤左足背部，事发后店内员工和当事人前往凤城医院诊治。被告于2019年4月4日依法向原告邮寄《工伤举证通知书》[2019]21号，于2019年4月5日送达单位，单位在调查期间向被告提交的第三人受伤说明，只说明了第三人受伤后未到餐厅上班，也未向餐厅提供任何受伤材料，关于其他事项未提交任何有效证据，依据《工伤保险条例》第19条、工伤认定办法第17条举证原则，单位应承担举证不利的后果。综上，涉案工伤认定事实清楚、依据合法、程序合法、结论正确，故请求驳回原告的诉讼请求。   被告未央区人社局向本院提交以下证据、依据：1、职权依据方面，依据《工伤保险条例》第5条、第17条、《工伤认定办法》第4条的规定。2、事实依据方面，依据“工伤认定申请书、朱丹仲裁裁决书、单位食品经营许可证、西安市未央区XX店的企业信息、朱丹就诊的情况说明、XX城XX线摄片报告单、陇县人民医院住院病案、陇县人民医院诊断证明书、微信聊天记录、电话通话记录”，证明被告认定事实清楚。3、法律依据方面，依据《工伤保险条例》第14条第一项的规定；4、程序依据方面，证据为（1）邮寄快递单、《工伤举证通知书》、单位营业执照、单位提交的朱丹受伤说明、介绍信、（25-30页）；（2）《工伤认定决定书》、《工伤认定决定书》送达邮件、《工伤认定决定书》送达回证。证明被告作出工伤认定的程序合法。   被告市人社局辩称，原告XX店于2019年6月4日申请行政复议，被告于6月7日作出受理决定，于8月2日作出行政复议决定，被告作出的复议决定程序合法、认定事实清楚，作出维持被告未央区人社局的工伤认定决定的依据充分，故请求驳回原告的诉讼请求。   被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、职权方面，依据《行政复议法》第12条；二、程序依据方面，1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、被告未央区人社局复议答辩书；4、行政复议决定书及送达回证。证明该被告作出复议决定的程序合法。   第三人朱丹的陈述意见与二被告的答辩意见相同。   第三人向本院提交的证据为1、证人宋某某的证言及其身份证复印件；2、证人刘向丽的证言及其身份证复印件。证明该两证人的身份为原告的工作人员，第三人的同事作出的事发情况的证人证言。   经庭审质证，原告对被告未央区人社局的职权依据无异议，对事实证据中除仲裁裁决书、原告单位食品经营许可证及企业信息的真实性认可外，对其余证据的真实性及证明目的均不予认可；对法律依据不予认可，认为被告适用法律错误；对程序证据的真实性及证明目的均予认可。原告对被告市人社局的职权依据无异议，对证明被告市人社局程序合法性的证据真实性均予认可，对法律依据不予认可，认为该被告作出维持决定适用法律错误。   被告未央区人社局与被告市人社局对原告提交的证据真实性均予认可，对证明目的不予认可，认为二被告作出的涉案决定书认定事实清楚、适用法律正确。   第三人朱丹对原告的质证意见与二被告质证意见相同，并认为二被告认定事实清楚、程序合法；对二被告提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。   本院对原被告提供的证据认证如下：对原告提交的证据、被告未央区人社局提交的事实证据中除微信聊天记录、电话通话记录以外的其余证据、证明其程序合法性的所有证据、被告市人社局提交的所有证据因均于当庭及庭后提交原件核对，且来源合法、内容真实，故对其真实性均予以确认；对被告未央区人社局提交的微信聊天记录、电话通话记录以及第三人提交的两份证人证言因不符合证据规则规定的法定形式要件，故对其真实性不予确认。   经审理查明，2018年7月5日15:47分，西安凤城医院《放射线摄片报告单》记载：“病情摘要：左踝关节扭伤半小时。2019年7月9日陇县人民医院《诊断证明书》记载：”临床诊断：左足舟骨撕脱粉碎性骨折。”2019年3月8日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲裁字（2019）69号《裁决书》，确认第三人朱丹与原告XX店于2018年2月23日起建立事实劳动关系，原告单位为第三人补缴2018年2月23日至2019年2月20日期间养老、工伤、医疗、失业、生育保险。2019年3月29日，第三人向被告未央区人社局提出工伤认定申请，请求认定其“2018年7月5日下午15:00点在原告单位二楼下楼梯时扭伤左足背部造成左足舟骨骨折”的受伤事故为工伤，并向该被告作出《情况说明》中称2018年7月5日下午15:00左右在原告店内二楼下楼梯时不慎扭伤左足背部，随即前往西安市凤城医院拍片就诊显示左足舟骨骨折。被告未央区人社局于同日受理该第三人申请后，于4月5日向原告发出举证通知书，原告于2019年4月8日向该被告提交《朱丹受伤说明》中称“朱丹，于2018年2月23日入职于本餐厅。2018年7月6日起未向餐厅进行任何说明的情况下未至餐厅上班。……”，2019年5月15日，被告未央区人社局作出涉案工伤认定决定书，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于5月20日将该决定书送达原告及第三人。2019年6月4日，原告向被告市人社局提出行政复议申请，要求撤销被告未央区人社局作出的上述认定工伤决定书。被告市人社局于6月7日受理后，于同年8月2日作出市人社复决字[2019]21号行政复议决定，维持了未央区人力资源和社会保障局的认定工伤决定，并于8月5日送达原告单位及第三人。2019年8月15日，原告西安市未央区XX店向本院提起行政诉讼，以第三人朱丹并非因工作原因、于工作时间、在工作场所受伤，二被告认定事实错误为由，要求撤销上述《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》。   本院认为，本案的争议焦点为1、被告未央区人社局作出的未人社工决[2019]53号认定工伤决定是否合法；2、被告市人社局作出的市人社复决字[2019]21号行政复议决定是否合法。   针对焦点1，在行政职权方面，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，被告未央区人社局具有受理第三人朱丹工伤认定申请的法定职权，对此本院予以确认。在事实及法律依据方面，根据本院查明的事实，第三人朱丹受伤时与原告单位存在事实劳动关系，且根据原告向被告未央区人社局提供的《情况说明》中认可第三人于2018年7月5日受伤之日为其工作日，其起诉状中称当日第三人工作时间为早班7:00-15:00的事实，结合第三人向被告提交的证明其受伤经过的情况说明、医院就诊病历记载的诊断时间，可以确认第三人于受伤当日在原告店内、即工作场所因工作原因受伤的事实。对于原告认为第三人的受伤时间非其工作时间的主张，本院对于第三人受伤后前往医院就诊应予预留的合理路途时间予以认可，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告未向被告提供在该行政调查、举证程序中辩称第三人非为工伤的相关证据，故本院对原告认为第三人非于工作时间、在工作场所、因工作原因导致受伤事故的辩称依法不予认可。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”之规定，该被告据此作出认定第三人朱丹属于工伤的结论认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，本院依法予以认可。在行政程序方面，第三人于2019年3月29日向被告未央区人社局提出工伤认定申请，该被告在法定期限内对原告公司发出举证通知书，并于同年5月15日作出《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人的行为符合《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”及第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”之规定，本院对其程序合法性予以认可。   对于焦点2，根据《中华人民共和国行政复议法》第12条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告市人社局具有作出涉案复议决定的法定职权，对此本院依法予以确认。根据本案查明的事实，被告于2019年6月7日受理原告的行政复议申请、于同年8月2日作出复议决定的行政行为符合《行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的程序性规定，对此本案依法予以确认。综上，被告未央区人社局作出的未人社工决【2018】53号工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，被告市人社局作出维持该工伤认定结论的复议决定程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告西安市未央区XX店的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告西安市未央区XX店负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    蒋漱玉   人民陪审员    王建   人民陪审员    强智才     二Ο一九年十一月二十日     书记员    于飞洋     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。          1