贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初1251号 原告：韦小平，男，1976年7月6日生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住所地望谟县，现租住望谟县。 原告：龙正国，男，1984年5月14日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住所地望谟县，现住望谟县。 共同委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：杨泽，男，1979年10月10日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托代理人：王正怀，男，1948年1月2日生，汉族，贵州省望谟县人，望谟县林业局退休职工，住望谟县。与被告杨泽系舅侄关系。代理权限：一般代理。 被告：望谟县王母街道办事处甘莱村村民委员会（以下简称“甘莱村委会”）。 住所地：望谟县王母街道甘莱村甘莱组。 法定代表人：罗万农，该村村主任。 原告韦小平、龙正国诉被告杨泽、望谟县王母街道办事处甘莱村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦小平、龙正国及其委托代理人龙正碧，被告杨泽及其委托代理人王正怀到庭参加诉讼，被告望谟县王母街道办事处甘莱村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦小平、龙正国向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告土地转让协议无效。2、判决被告返还原告基于无效合同支付的转让费100000.00元，并支付利息，利息以100000.00元为基数从2012年2月12日起，按照银行同期贷款利率计算至付清之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年初，被告告知原告称自己在望谟县小里杠有一块地基需要出让，问原告是否愿意买，原告心想能在望谟买到一块地基建房是自己多年来的心愿，于是就和被告商谈，最后以100000.00元价格成交，双方达成了土地转让协议，原告并于2012年2月11日向被告支付了100000.00元土地转让费。因原告常年生活在边远山区，对国家政策和法律法规了解不准，在与被告签订合同付清土地转让费后，经过旁人提示才得知土地不能私自买卖。明白政策规定后，原告就多次找到被告协商，要求解除合同，返还已经支付给被告的土地转让费100000.00元，但被告拒绝。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告明确其诉请：请求确认原告与被告杨泽达成的口头土地转让协议无效，以及确认原告与甘莱村委会2012年2月11日签订的土地转让协议无效。同时还明确：要求被告杨泽返还100000.00元土地转让费，不要求被告甘莱村委会返还已收取土地提留款7460.00元。 被告杨泽辩称：第一、原告诉讼主体不适格。原告是2012年2月11日与望谟县复兴镇二村村民委员会签订的土地转让《协议书》，作为本案第一被告，被告与二原告不存在合同关系，因而，原告的诉讼主体不适格。第二、原告的诉讼请求已远远超过诉讼时效。自原告与复兴镇二村村委会签订土地转让协议已7年多。依据《中华人民共和国合同法》第九条第一款规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。作为合同的甲方（即二村村委会），其代表的是一级组织，而合同的乙方（即原告）均为具有民事行为能力的自然人，双方签订合同，完全符合签订合同的主体要件。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。二原告与复兴镇二村村委会签订的土地转让《协议书》符合《合同法》第十二条的规定，该合同具有相对的合法性。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二原告自合同签订以来，历时七年多，一直对转让所得土地以使用权人自居，在该土地上从事多项经营活动，一是将被告杨泽原告打好的堡坎挖掉，重新打了堡坎；二是在该土地上用木柱、红木板、彩钢瓦搭盖了简易住房。三是向政府以使用权人身份进行了罗望高速征占用地进行了登记，只是二原告未按合同规定，到相关政府部门办理相关用地手续，因此，政府在处理该地征用时，因二原告未建固定住房，不划拨给地基补偿，只补偿其打堡坎费，其中原告韦小平补偿款为9014.00元，原告龙正国为5400.00元。二原告诉称“在与被告签订合同付清土地转让费后，经旁人提示才得知土地不能私自买卖。明白政策规定以后，原告就多次找到被告协商，要求解除合同，返还已经支付给被告的土地转让费100000.00元，但被告均以拒绝”完全是自欺欺人。二原告自付清土地转让费以来，七年多时间从未找过被告杨泽，并用自己的行动放弃了合同的撤销权。《合同法》第五十五条已明确规定了行使撤销权的条件及时效。二原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。事实证明，二原告从来就没有打算撤销合同，只是因二原告没有向其他周边的农户一样，在获得村组手续后，就先斩后奏把住房建起来，政府征占用地时，得了房屋拆迁补偿，还划拨了地基，由国家平整好地基，还保证“三通”。而原告在该地基上只是打了堡坎，在国家明确征用土地后，才于2016年底去搭盖简易住房。政府不划给地基，只给其堡坎补偿，自觉吃了亏，才半夜想起歌来唱，以偷换名词的手法，把明明是土地转让说成是“私自买卖土地”，专法律空子，企图否定土地转让合同的合法性，为自己索回自愿支付的100000.00元土地转让费。第三，被告杨泽家居边远山区，同时居住地被政府认定为地质隐患地段，要求整组搬迁，组内绝大多数农户已被安置到县城枫林小区居住，为了让一家人有个安生之处，被告杨泽才不得以为之，用自己为数不多的退休费转让得位于小里扛的一块荒地作地基，请人平整好，打好堡坎，办完了村、组手续，正准备向相关部门申办用地手续后建房，可天有不测风云，家庭突然发生变故，被告杨泽突然间变成了只身一人，无心建房，才放话出去，要将自己通过有偿取得使用权的位于小里扛的地基转让，不知道是谁告知了原告，原告就上门找到被告杨泽转让位于小里扛的基地。2012年2月11日，原告将被告杨泽带到鞭炮厂其亲戚吴胜宴家共商转让地基价款，经商谈以十万元成交。当天，二原告付清转让费后，就要求被告杨泽把原告与二村村委会签订的土地转让合同等资料会同二原告一起到二村村委会。经二原告要求，为了能办理相关用地手续，要求村委会将原来的合同收回作废，由二原告重新与村委会签订合同，村委会同意了二原告的请求，才签订了后来二原告与村委会的合同，并非被告杨泽与二村村委会窜通加害二原告。作为被告甘莱村委会，只是根据原告的要求走完村级途径。为原告向上级申办用地手续，搭台价，县城周边的上千户从乡下移居县城的农户，都是如此办理的相关手续，作为农村集体土地的经营管理者，村委会只是依法行使自己的权利和义务，并非强求二原告。再则，被告杨泽将自己有偿取得使用权的土地，经集体土地的经营管理者复兴镇二村村委会认可，有偿转让给原告完全符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，是完全合法的。综上所述，二原告的诉讼请求即不合理，也不合法，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： （1）二原告身份证复印件，证实二原告的身份信息及主体资格。经质证，被告杨泽表示无异议。 （2）2012年2月11日二原告与村委会签订并注明系杨泽转让给二原告的协议书，证实二原告与村委会签订的协议。经质证，被告杨泽表示该协议是二原告与村委会签订的，无异议。 （3）被告杨泽出具收条，证实二原告交给被告杨泽土地转让费的事实。经质证，被告杨泽表示无异议。 （4）民事裁定书（2019）年黔2326民初473号，证实原、被告之间土地转让的事实，以及被告收到原告10万元土地转让款的事实。经质证，被告杨泽表示无异议。 （5）被告杨泽与村委会签订的协议，证实被告杨泽与二原告签订转让协议之前已经依协议占有该地基。经质证，被告杨泽表示无异议。 被告杨泽为支持的答辩主张，向本院提交下列证据： （1）龙正国、韦小平与村委会签订的协议书，证实土地转让事宜与被告杨泽无关。经质证，原告对证据的真实性无异议，但协议内容已经注明了村委会只是履行手续，转让是被告杨泽转让的。 （2）收条一份，证实被告杨泽收到二原告的10万元地基地转让费并非土地转让款。经质证，原告对证据的真实性无异议，收条内容证明是土地转让费。 （3）罗望高速拆迁补偿兑现表，证实高速路拆迁补偿是补偿给韦小平及龙正国。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但从补偿内容上来看，只是补偿地上附着物，并非土地补偿款，被告的证明目的不能成立。 （4）土地转让协议，证实杨泽位于小里杠的土地分别是用2600.00元和10800.00元与梁天珍和付占金有偿转让所得。经质证，原告对证据的真实性无异议，但不具有合法性，对被告的证明目的无异议。 （5）收条一份，证明被告杨泽在涉案地地上打堡坎花费3万元的事实，经质证，原告认为该证据与本案无关联。 （6）付龙言、李同德证明材料，证实二原告转让得该地块后挖出被告杨泽以前打的堡坎，并在该地基上搭起简易住房。经质证，原告认为该证据刚好证明被告杨泽与二原告之间存在土地买卖的事实。 （7）向皇江、方向平、吴胜国等几户与村委会签订的土地转让协议书用地位置图、村提留收据、交组补偿收据、拆迁前住房图，证实向皇江、方向平、吴胜国在转让得土地后就建房，高速后占用拆迁后国家给予了拆迁补偿，并划拨了地基安置。经质证，原告认为该组证据与本案无关联，向皇江等户私自购买土地得到拆迁安置的事实不能证明被告杨泽向二原告转让土地的合法性。 本院经审理认定事实如：2012年2月11日二原告与被告杨泽达成土地转让口头协议，协议约定：杨泽将其位于望谟县（地名）李同德左边地基一块约120ｍ2转让给原告，转让费100000.00元。同日，被告杨泽收取了二原告共同支付的100000.00元转让费，并向二原告出具《收条》。同时查明，2012年2月11日，二原告分别与望谟县复兴镇二村村民委员会（经撤乡并村现更名为“望谟县王母街道办事处甘莱村村民委员会”）签订《协议书》，协议书中约定：“根据乙方（即韦小平、龙正国）提出的申请要求，甲方（即甘莱村委会）经研究后同意乙方在二村平坝组农户杨泽家承包田（旱地、荒地）拟用83.54ｍ2（韦小平41.04ｍ2、龙正国42.5ｍ2）的土地作建房宅基地。一、土地类型是田（旱地、荒地），……。二、乙方自行与农户对接，付给小组的土地补偿费按50.00元／计算……。三、另外，乙方还向村级缴纳按使用面积金额的20%给甲方作村级提留费……。”在该协议第二条载明“乙方（即原告）自行与农户对接”，此处的“农户”系转让土地的农户，且协议书中还注明“杨泽转给韦小平、龙正国两户，本次不再收费”。被告甘莱村委会并未实际收取二原告的土地补偿费和提留费。2012年1月1日被告杨泽与望谟县复兴镇二村村民委员会（即被告甘莱村委会）签订《协议书》，协议书中载明的土地面积为83.34ｍ2，其余内容与甘莱村委会与二原告签订的协议内容基本一致。另查明，被告杨泽向二原告转让的土地系其分别于2009年11月14日和2011年3月15日分别与付占金和梁天珍转让所得，面积约120ｍ2。被告杨泽向付占金、梁天珍转让土地系用于建房；二原告向被告杨泽转让土地亦系用于建房。再查明，二原告与被告甘莱村委会签订的《协议书》中所涉及的土地地块与被告杨泽与甘莱村委会签订的《协议书》中所涉及的地块系同一地块。被告杨泽转让给二原告的地块面积为120ｍ2，因有36余平方米系用于过道，因此，甘莱村委会与二原告及与被告杨泽签订的《协议书》中载明的地块面积仅为83.34ｍ2。被告甘莱村委会2012年2月11日与二原告签订协议书系为履行村组手续，收取相关费用，亦便于土地转让人办理国有手续。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状，收条、协议书、询问笔录，以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，当事人订立合同，不得违反法律、行政法规的强制性规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（二）项规定，土地承包经营权的流转，不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。本案中，被告杨泽将其与梁天珍、付占金转让来准备用于建房的土地又转让给二原告用于建房，并达成了土地转让口头协议。为履行村组手续，二原告与被告甘莱村委会签订了《协议书》，协议书中载明的地块位置及面积与原告与被告杨泽达成的土地转让口头协议系同一地块，且协议书中亦明确载明了二原告转让土地的用途为建房。由于二原告与被告杨泽于2012年2月11日达成的口头协议，及二原告于同日与被告甘莱村委会签订的《协议书》均违反了法律、行政法规的强制性规定，因此，该两份协议为无效合同。故原告要求确认2012年2月11日与被告杨泽达成的土地转让口头协议，以及2012年2月11日与被告甘莱村委会签订的《协议书》无效的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告与被告杨泽达成土地转让口头协议后，便向被告杨泽支付了100000.00元转让费，因双方达成的合同无效，被告杨泽应将因该合同取得的转让费予以返还原告，故原告要求被告杨泽返还100000.00元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于被告甘莱村委会并未实际收取二原告的土地补偿费及提留费，故不存在返还的问题，且原告亦未主张返还。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。原告明知转让土地不得改变土地用途是法律、行政法规的强制性规定仍与被告达成土地转让协议，因该合同给原告造成的损失，原告应自己承担。故原告要求被告支付利息的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。庭审中，被告杨泽辩称二原告与被告杨泽之间系地基转让，而非土地转让，其转让地基合法有效。首先，该地基并非甘莱村划分给本经济组织成员的宅基地，即便是甘莱村划分的宅基地，亦不能向甘莱村村民以外的人员进行转让。其次，案涉土地虽系被告杨泽分别与甘莱村村民梁天珍及新屯镇金山村村民付占金转让所得，但是土地已经改变了农业用途，用于非农建设。因此，被告杨泽的辩称理由无理，本院不予采纳。另，合同无效自始无效，不受诉讼时效的限制。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下： 一、原告韦小平、龙正国与被告杨泽于2012年2月11日达成的土地转让口头协议无效，以及原告韦小平、龙正国与被告望谟县王母街道办事处甘莱村村委员会于2012年2月11日签订的《协议书》无效。 二、限被告杨泽于本判决生效之日起十五日内返还原告韦小平、龙正国土地转让款100000.00元。 上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告韦小平、龙正国其他诉讼请求。 案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告韦小平、龙正国承担575.00元，由被告杨泽承担575.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 韦 腊 梅 二〇一九年十一月八日 书记员 朱勇（代）