贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民终2111号上诉人（原审原告）：吴佳金，男，苗族，1963年4月27日出生，农民，住贵州省天柱县。被上诉人（原审被告）：陈再荣，男，苗族，1955年1月13日出生，农民，住贵州省天柱县。被上诉人（原审被告）：吴朝松，女，苗族，1957年2月21日出生，农民，住贵州省天柱县。系陈再荣之妻。上诉人吴佳金因与被上诉人陈再荣、吴朝松物权保护纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴佳金上诉请求：一、撤销天柱县人民法院(2019)黔2627民初785号民事判决；二、判令被上诉人赔偿上诉人财产损失141元或将本案发回重审。事实和理由：一、原审认定案件事实存在错误，事实不清。“被告将该块土给案外人刘茂涛耕种”的时间发生在1983年，其性质是以赠与的方式将第一轮土地承包期十五年的承包经营权转让给刘茂涛。刘茂涛在接受上述土地承包经营权的转让之后，于1992年左右与原告父母协商达成口头协议，互换相关承包土地的承包经营管理权，双方互换的耕地面积相等，都是0.3亩，刘茂涛用于互换的0.3亩中包含本案诉讼所涉土地0.03亩。1998年第二轮土地承包时，原、被告及刘茂涛共同所在的集体认可上述相关承包土地承包经营权的赠与及互换，集体将刘茂涛换给原告家庭的承包土地0.3亩。从1998年第二轮土地承包时至本案纠纷发生前长达21年时间，被告没有提出任何异议。最近十多年来，原告在上述承包土地内栽培松树、杉木，营造用材林，先栽培的林木树龄己超十年。2017年，因其他团体案件纠纷，被告方否认历史事实，说集体在1998年第二轮土地承包时发包给原告承包经营的本案争议土地，是被告家原来承包的土地，没有送给刘茂涛，因为被告不种了，刘茂涛才是去种，并以此为借口，把原告栽植的位于本案争议土地内的用材幼林林木12株挖毁，导致本案纠纷发生。上述事实证明，原审认定的事实遗漏了1998年第二轮土地承包时的相关重要事实，不尊重历史事实，视本案客观证据于不顾，歪曲事实，掩盖本案事实真相，存在错误，认定事实不清。二、原审裁判理由违背客观事实，适用法律错误，判决结果明显不当。既违背本案客观事实，也违反相关法律规定，不合法，应当纠正。首先，本案所涉土地在1998年集体土地第二轮发包时，已明确由原告承包经营，有当时（1998年12月4日）集体统一填写的并存档于天柱县档案馆的登记表为证，证据确凿，不可否认。其次，本案土地历经1981年第一轮土地承包、被告与刘茂涛之间的赠与流转、刘茂涛与原告父母之间的互换流转、1998年第二轮土地承包时填表登记认可并己明确发包给原告承包经营，几经周折，原告合法取得本案土地承包经营权。本案中，被告将其承包的集体土地给刘茂涛耕种、经营管理，属于土地承包经营权的转让，是合法的；刘茂涛与原告父母之间互换承包土地，也是合法的，受法律保护。被告以涉案土地在1981年第一轮土地承包时曾经承包该土地为借口，毁坏原告在自己于1998年第二轮土地承包时所承包经营的土地里植树造林的林木，明显属于违法行为，并且属于侵害公民合法财产的侵权行为，应当承担相应的法律责任。原审法院依据上述违背本案客观证据和事实的裁判理由，判决“驳回原告吴佳金的诉讼请求。”适用法律不当，判决结果错误。本案中，原告关于涉案土地的承包经营权及使用权，已提供原、被告双方共同所在的集体在1998年12月4日第二轮土地承包时统一填写的存档于天柱县档案馆的承包土地登记表作为证据，足以证明1998年第二轮集体土地承包时己将本案土地发包给了原告，原告对本案土地享有承包经营权及使用权，原告已依法尽到了举证义务。原告在自己的承包地内植树造林是合法的，本案树木属于原告的合法财产，原告对本案诉讼所涉树木（林木）享有财产权利，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，“任何组织或者个人不得侵犯”。但是，原告的树木遭到被告毁坏、侵犯，原审法院却违背法律规定，判决驳回我的诉讼请求，明显没有依法办事，枉法裁判，其裁判结果明显错误，应当撤销、纠正。陈再荣辩称：因案外人刘茂涛好几年前已去逝，对于上诉人吴佳金的说法已死无对证，純属口说无凭，没有依据。案外人刘茂涛儿子刘发瞾于2018年组上实施初步土地确权时，承诺我户有土地于岔墦。2018年第一次村委领导调解时，吴佳金同意以三佰元解决。上诉人之妻子2016年和被上诉人吴朝松去金凤山回来的路上主动提到安葬她家婆婆的地方占了我家土地的事，并表示愿意拿土地进行交换。1998年第二轮土地发包，当时吴佳金登记在册的并不包括我户土地，没有直接证据证明，一起互换包含我户土地的0.03亩在内。1998年土地统一填表登记，当时本组长刘茂涛都还有承诺我户岔墦土地，并给我说已登记在册。在2018年新一轮土地确权前都无争议，承诺是我户的；2018年这轮土地确权后期才到瓮洞镇土地确权办更改我户岔墦土地到上诉人吴佳金自己名下强占我户土地的承包权、经营权和使用权。吴佳金向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害，并赔偿原告林木损失500元（以评估价格为准）。一审法院认定事实：1981年土地承包到户时被告陈再荣户在含食坡岔墦承包有一块0.03亩宽的土。后因该土离被告家较远，所以被告将该块土给案外人刘茂涛耕种。案外人刘茂涛在耕种过程中与原告达成口头互换协议，将包括被告承包经营的土一起与原告的土互换。为此，原告在互换来的土里栽种了杉木。2019年正月被告吴朝松看到自己承包经营的土被栽种杉木时便将承包土地范围内的杉木挖掉。2019年3月27日，原告以被告的行为侵犯了原告的合法权益为由向本院提起诉请如前。经鉴定，原告被挖毁的树苗价值共计为141元。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中原告提交的证据并不能证明被告承包经营的土地承包经营权已变更到其名下，也没有证据证明原告享有在被告承包地栽种树木的权利，所以其在被告承包经营地栽种树木的行为为非法行为，不受法律保护。被告对他人在自己承包地上栽种的树木予以挖除的行为系合法的自助行为，并未侵犯他人的合法权益，因此不应承担本案的法律责任。综上所述，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴佳金的诉讼请求。案件受理费300元，已减半收取150元，鉴定费3000元，以上费用共计3150元由原告吴佳金负担。本案审理查明，上诉人认可被上诉人于1981年土地承包到户时，承包有一块0.03亩面积的耕地。但没有证据证明被上诉人已经将该土地退回或发包人村民小组已经收回该土地。1998年12月6日双方争议的土地登记在《天柱县耕地承包情况明细表》吴佳金户主名下“户主姓名：吴佳金；地块名称：岔墦，面积0.3亩；四至地界：东至自己屋角，南至吴光伍土地，西至大跌，北至茂才光前寸土坎”。本院认为，双方争议的土地在第一轮土地承包经营时是属于被上诉人的承包地，但没有证据证明被上诉人已经将该退回发包的村民小组，也没有村民小组已将该承包地收回的证据。虽上诉人陈述通过与刘茂涛互换取得，但没有被上诉人将该土地转让给刘茂涛的证据。而1998年12月6日该土地登记在《天柱县耕地承包情况明细表》吴佳金户主名下“户主姓名：吴佳金；地块名称：岔墦，面积0.3亩；四至地界：东至自己屋角，南至吴光伍土地，西至大路，北至茂才光前土坎”，四至范围包含了被上诉人的0.03亩承包地。现被上诉人主张该土地是自己承包所得的土地。因双方对该争议土地均主张享有承包经营权，故属于是承包经营权权属纠纷，不属于人民法院的受理范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条第一条规定，裁定如下：一、撤销天柱县人民法院（2019）黔2627民初785号民事判决；二、驳回一审原告吴佳金的起诉。一审案件受理费150.00元，退还一审原告吴佳金；上诉人吴佳金预交的二审案件受理费300.00元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  杨再幸二〇一九年十一月十九日书记员  杨 兰