杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5121号 原告：钱塘金服数据平台有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区杭州新天地商务中心12幢704室。 法定代表人：孙琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王万林，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：葛凤伟，男，1990年10月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳颍泉区，现住浙江省杭州市萧山区。 原告钱塘金服数据平台有限公司（以下简称钱塘金服公司）与被告葛凤伟劳动争议一案，因原告钱塘金服公司不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会浙杭下城劳人仲案（2019）465号仲裁裁决书，于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告钱塘金服公司的委托诉讼代理人王万林，被告葛凤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱塘金服公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不向被告支付2019年1月1日至2019年4月9日期间的工资43859.81元；2.判决原告不为被告补缴2019年1月至2019年4月期间的社会保险；3.判决原告不向被告支付违法解除劳动合同经济补偿金15000元；4.判决原告不向被告支付2019年1月20日至2019年4月9日期间的二倍工资差额40344.83元。事实与理由：杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月就原告与被告之间的纠纷作出裁决，原告于2019年6月19日收到仲裁裁决书。原告认为该裁决认定的主要事实不清，裁决不当，理由如下：2018年11月27日，原告与杭州精讯科技有限公司（以下简称精讯公司）针对精讯公司与中国电信云计算分公司的大数据服务销售事宜签订了合作协议，协议内容包括：双方自2018年12月开始就上述大数据业务的开发营销等事宜进行合作，以股权置换方式促进融合，融合后精讯公司的日常营运费用由原告进行拨备，具体由原告和精讯公司进行统筹。协议签订后，精讯公司的监事林士俊受精讯公司指派先后招聘了蔡鲁锋、黄宸、郭培逊、葛凤伟等人到精讯公司从事电信大数据业务开发、运营等工作。原告提供办公电脑，被告等同时按原告要求完成大数据开发项目。原告和林士俊约定了被告等人完成项目后的劳务费用，即开发成功后给开发团队和精讯公司20%的股份，有关开发期间的开发人员的费用支出自行负责。在2019年1月时双方又协议给项目开发团队销售利润20%的分成。原告于2018年12月10日向精讯公司交付了200000元日常营运费用，又于2018年1月15日代精讯公司向黄宸、葛凤伟、蔡鲁锋转款近27676.72元（其中转给被告5152.32元）。期间，原告与蔡鲁锋等人在业务开发、融资资料准备等方面曾有多次来往，但原告并未与以上几人建立劳动关系。2019年4月9日，精讯公司向原告发送了《协议无效告知函》，其以原告尚未完成注册资本缴纳为由宣布原告与其2018年11月签订的协议无效，并告知原告如要持有精讯公司的股权应重新签订协议，原告与精讯公司的合作被迫停止。原告遂于当日向被告等6人发送了《关于终止劳务关系合作的告知函》，终止了与被告等人的劳务关系，承诺将在与被告办理完成终止合作关系手续后支付劳务费用。2019年4月20日，原告与被告等人商议，要求被告等将开发的项目交过来，原告会在5月底前结清劳务费用，但被告等人至今没有办理交接。综上，原告认为：被告等人系精讯公司招聘而来，与被告等人建立劳动关系的是精讯公司而非原告，被告应向精讯公司提出支付工资、补缴社保、支付经济赔偿金等仲裁请求，不应向原告提出；原告向蔡鲁锋等3人转款并接收蔡鲁锋制作的工资表文件等行为系完成协议约定的向精讯公司拨备日常营运费用义务，原告与被告之间并不存在劳动关系。被告的仲裁请求不属于劳动仲裁部门的受案范围，杭州市下城区劳动人事仲裁委员会认定事实不清，裁决不当，故原告提起诉讼。 被告葛凤伟辩称，1.原、被之间存在劳动关系，杭州市下城区劳动仲裁局浙杭下劳人仲案（2019）465号裁决程序合法，事实清楚，证据明确充分，适用法律正确，应予以维持。经劳动仲裁委庭审已调查清楚并认定原、被之间存在劳动关系，被告于2018年12月20日进入原告处工作，从事数据挖掘工程师岗位，于2019年4月9日被原告单方面解除劳动关系。被告在入职后，存在工资表、工资发放记录、工作沟通对话，原告高级管理人员潘能兵在微信聊天及后续协商过程中对工资性质和金额没有提出异议，做出“希望不辜负大家”承诺的交谈内容。2.原告所提交证据扭曲事实、缺乏事实依据。原告的控股子公司精讯公司的监事林士俊为原告公司员工，系受原告委派担任精讯公司监事一职。原告主张的股份份额及收入分成，被告并未收到任何口头告知或书面通知，关于原告与精讯公司进行股权置换时约定预留原告20%股份作为后期员工持股计划一事，被告知晓，但此与原告的描述不符，存在偷换概念之嫌疑。该股份系将被告作为原告公司的员工而预留。 原告钱塘金服公司向本院提交如下证据： 1.《仲裁裁决书》1份，证明原告与被告之间的纠纷已经过仲裁部门处理。 2.《协议》1份，证明2018年l1月27日，原告与精讯公司签订了合作协议，内容包括：双方自2018年12月开始就大数据业务的开发营销等事宜进行合作，以股权置换方式促进融合，融合后精讯公司的日常营运费用由原告进行拨备，具体由原告和精讯公司进行统筹等。 3.《借条》1份、向蔡鲁锋等三人转账的截图1份，证明原告于2018年12月和2019年1月向精讯公司支付了近30万元的营运费用。 4.《协议无效告知函》1份、《关于终止劳务关系合作的告知函》1份、《关于杭州精讯科技有限公司资料的交接函》1份，证明精讯公司于2019年4月9日通知原告双方2018年l1月签订的协议无效，原告被迫通知被告等人终止劳务关系，并通知蔡鲁锋将为融资合作持有的精讯公司的印章和财务凭证等资料移交给陈华。 5.精讯公司企业信用信息1份，证明负责招聘被告等人的是精讯公司监事林士俊，结合证据2至4证明与被告建立劳动关系的是精讯公司而非原告，原告与精讯公司深度融合的事实。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院审核后认定如下：证据1，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该协议系精讯公司与原告之间的业务往来，与被告无关；本院认为被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据3中《借条》，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关；本院认为被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据3中的转账截图，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，称款项系原告付给被告等人12月的工资，并非原告所称支付给精讯公司的营运费用，原告是精讯公司的控股股东，精讯公司是原告的子公司，原告将支付被告的工资定义为支付给精讯公司的营运费用；本院对其真实性予以确认。证据4中的《协议无效告知函》，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；本院认为被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据4中的《关于终止劳务关系合作的告知函》，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰恰能够证明原告与被告之间存在劳动关系以及原告违法辞退被告等6人的事实；本院对其真实性、合法性予以确认。证据4中的《关于杭州精讯科技有限公司资料的交接函》，被告对真实性、合法性无异议，认为不能证明原告的证明对象；本院认为被告的异议成立，仅对其真实性予以确认。证据5，被告对真实性、合法性无异议；本院对其真实性予以确认。 被告葛凤伟向本院提交以下证据： 1.《关于终止劳务关系合作的告知函》1份，证明原告没有事先通知被告，直接在工作群中发布该告知函辞退被告等人的事实。 2.分户明细对账单1份，证明原告于2019年1月15日发放被告2018年12月的工资5152.32元。 3.工资账单1份，证明原、被告之间存在劳动关系。 4.蔡鲁锋与潘能兵的微信聊天记录1份，证明原、被告之间存在劳动关系，潘能兵系原告公司的实际控制人，蔡鲁锋系原告公司的财务。 5.工资单2份，证明原被告之间存在劳动关系。 6.“钱塘金服数据工作群”聊天记录1组，证明原告拖欠我方工资。 7.被告与潘能兵的微信聊天记录1份，证明原被告之间存在劳动关系。 8.录像光盘1份，证明2019年4月份，蔡鲁锋、黄宸、郭培逊、葛凤伟等6人与原告负责人潘能兵就工资发放事宜进行讨论的事实。 9.仲裁申请书、庭审记录1份，证明仲裁程序合法，认定事实正确，应当予以维持。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院审核后认定如下：证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称原告的管理人潘能兵在收到杭州精讯科技有限公司宣告合作协议无效的决定后，在工作群中通知被告等人终止双方之间的劳务关系，而不是发函辞退被告等人；该证据与原告提交的证据4中的《关于终止劳务关系合作的告知函》一致，本院对其真实性、合法性予以确认。证据2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称被告等人实际上是精讯公司所招聘，原告于2019年1月15日向被告的转账记录中明确款项性质系往来款，款项性质系代精讯公司向被告发放2018年12月的工资，是在履行原告与精讯公司签订的协议，并非原告基于劳动关系向被告发放工资；本院对其真实性予以确认。证据3，原告对真实性、合法性无异议，确认蔡鲁锋曾向原告的控制人潘能兵发送过相应的表格，对证明对象有异议，称原告作为精讯公司的控股股东是在履行双方协议时代精讯公司接收蔡鲁锋发送的表格；本院对其真实性予以确认。证据4，原告对真实性、合法性无异议，确认潘能兵是原告公司的实际控制人，但认为不能证明原、被告之间存在劳动关系，也不能证明蔡鲁锋系原告公司的财务；本院对其真实性予以确认。证据5，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，称系案外人蔡鲁锋趁管理公章之际私自制作并加盖公章形成；鉴于原告就其异议并未提交有效证据予以证实，故本院不予采信，对该证据的证据效力予以确认。证据6、7、8，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原、被告之间存在劳动关系以及原告拖欠被告工资；本院对其真实性予以确认。证据9，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院对其真实性予以确认。 根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2019年4月9日，原告钱塘金服公司向被告葛凤伟等人发送《关于终止劳务关系合作的告知函》1份，载明：“考虑公司目前业务进展情况，即日起终止与葛凤伟、蔡鲁锋、黄晟、金小东、朱银宽、郭培逊等六位的劳务关系合作，钱塘金服公司将在与六人办理完成终止合作关系手续后将未支付的劳务费用支付给各位。若在办理完成终止合作关系手续后仍未支付的劳务费用，公司将按照年8%利率支付相关资金占用费。”同日，原告钱塘金服公司向案外人蔡鲁锋发送《关于杭州精讯科技有限公司资料的交接函》，要求其向精讯公司股东陈华移交精讯公司公章等物。 2019年4月，被告葛凤伟向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会（以下简称下城仲裁委）申请仲裁，要求原告钱塘金服公司支付其2019年1月1日至2019年4月9日工资43859.81元并且按照拖欠工资25%标准支付补偿金、为其补缴2019年1月至2019年4月期间社会保险和公积金、支付单方面解除劳动合同的及经济补偿金22500元及应签未签劳动合同的二倍工资差额49517.89元。 下城仲裁委经审理查明：“钱塘金服公司高级管理人员潘能兵在‘钱塘金服数据工作群’中存在多次发言，如2019年3月11日对郭培逊作出工作安排，2019年4月10日中午12：14通知‘经商议请大家统一在本月17号上午十点在滨江凯瑞金座1120办理手续’等。潘能兵在微信聊天中，对另案申请人蔡鲁锋提到的计算至2019年4月9日的工资性质和金额没有异议，作出‘希望不辜负大家’和要求进行工作交接的交谈内容。”本案审理过程中，被告葛凤伟明确表示认可仲裁裁决，原告钱塘金服公司对下城仲裁委查明的以上事实均无异议，对下城仲裁委认定葛凤伟的月工资标准为15000元无异议，对下城仲裁委的经济赔偿金和两倍工资差额的计算方式亦无异议，本院予以确认。 2019年6月17日，下城仲裁委裁决如下：钱塘金服公司支付葛凤伟2019年1月1日至2019年4月9日期间的工资43859.81元；为葛凤伟补缴2019年1月至2019年4月期间的养老、医疗社会保险；向葛凤伟支付违法解除劳动合同经济赔偿金15000元；向葛凤伟支付2019年1月20日至2019年4月9日期间二倍工资差额40344.83元。现原告不服该仲裁裁决，诉讼来院，要求判如所请。 另查明，加盖原告钱塘金服公司公章的《钱塘金服数据2018年12月工资表》显示：葛凤伟所在部门为数据工程部，2018年12月实发工资为5152.32元。2019年1月15日，被告葛凤伟的账户收到原告钱塘金服公司汇入的5152.32元。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否构成事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当考量劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系，用人单位要对劳动者安排工作、进行管理、支付劳动报酬。本案中，如原告钱塘金服公司在诉状中所述，原告为葛凤伟等人提供办公电脑、郭培逊等人按原告要求完成大数据开发项目、大数据业务的开发营销系原告的业务组成部分等，且原告的高级管理人员通过工作群对葛凤伟等人进行工作安排等事项，均能体现双方存在劳动法上的隶属关系。同时，该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录等材料。根据下城仲裁委及本院确认的事实，原告确曾为包含葛凤伟在内的人员制定工资表，亦能体现双方间存在劳动关系的事实。综上所述，原告的主张不能成立，本院确认双方成立事实劳动关系。原告钱塘金服公司未与被告葛凤伟签订书面劳动合同、未缴纳社会保险、未支付工资、单方解除劳动合同等，故被告葛凤伟要求原告钱塘金服公司支付拖欠工资、补缴社会保险、支付违法解除劳动合同经济赔偿金、支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、钱塘金服数据平台有限公司于本判决生效之日起十日内支付葛凤伟2019年1月1日至2019年4月9日工资43859.81元； 二、钱塘金服数据平台有限公司于本判决生效之日起三十日内为葛凤伟补缴2019年1月至2019年4月的（养老、医疗）保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳； 三、钱塘金服数据平台有限公司于本判决生效之日起十日内支付葛凤伟违法解除劳动合同经济赔偿金15000元； 四、钱塘金服数据平台有限公司于本判决生效之日起十日内支付葛凤伟未签书面劳动合同的二倍工资差额40344.83元； 五、驳回钱塘金服数据平台有限公司的诉讼请求； 六、驳回葛凤伟的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告钱塘金服数据平台有限公司负担。 原告钱塘金服数据平台有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王 颖 二〇一九年十一月二十七日 代书记员  翁琳景