文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0120行初56号原告徐伟，男，1976年1月6日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托代理人陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。被告重庆市大足区人力资源和社会保障局住所地大足区棠香街道五星大道276号统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，局长。行政机关负责人蒋仕惠，副局长。委托代理人冉茂巡，重庆市大足区人力资源和社会保障局工作人员。第三人重庆东高商务咨询服务有限公司双桥分公司住所地重庆市双桥经开区龙滩子所园堡村7号统一社会信用代码91500111MA5U9GD5X2。法定代表人陈康乾，总经理。委托代理人刘小艳，重庆东高商务咨询服务有限公司双桥分公司职工。原告徐伟不服被告重庆市大足区人力资源和社会保障局(简称重庆市大足区人社局)工伤行政确认一案，于2019年4月22日向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼。该院受理后报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。2019年5月22日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01行辖168号《行政裁定书》，裁定该案由本院管辖。本院2019年5月28日依法立案后，于2019年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告徐伟及其委托代理人陈岚，被告重庆市大足区人社局的行政机关负责人蒋仕惠及委托代理人冉茂巡，第三人重庆东高商务咨询服务有限公司双桥分公司（简称重庆东高商务双桥分公司）的委托代理人刘小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市大足区人社局于2018年9月3日作出大足人社伤险认字[2018]695号《认定工伤决定书》，认定徐伟2018年3月7日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告徐伟诉称，原告系第三人员工，于2018年3月5日被派遣到重庆航铸钢结构公司从事铆工工作。2018年3月7日17时许，第三人在工作中受伤。次日，经医院诊断为：1、右胸第九肋骨骨折；2、左膝挫伤。第三人受伤后在重庆市长寿区第三人民医院住院12天后出院休养。原告休养一个多月时间中左膝一直疼痛，便到重庆市长寿区人民医院检查。经检查诊断为：左膝内侧半月板后角损伤。2018年8月2日，原告向被告申请工伤认定，被告作出大足人社伤险认字[2018]695号《认定工伤决定书》，认定原告右胸第九肋骨骨折；左膝挫伤。被告对原告工伤部位认定导致原告不能得到正确的劳动力能力鉴定。为此，原告依法提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的上述工伤认定决定书，责令被告重新作出工伤认定决定。原告向本院提交并举示了以下证据：1、工伤认定决定书及收条。拟证明被告对原告受到的伤害进行了右胸和左膝挫伤的认定。另，原告于2018年10月26日从第三人处领取工伤认定书；2、初次鉴定结论书。拟证明重庆市大足区劳动能力鉴定委员会只对原告肋骨骨折进行了评级；3、两份住院病案。拟证明原告受伤住院情况及伤情。被告重庆市大足区人社局辩称，一、被告根据《工伤保险条例》第五条的规定有权作出工伤认定决定。二、被告作出的本案工伤认定决定程序合法。被告受理原告的工伤认定申请后，向第三人发出了《工伤认定限期举证通知书》，并在法定期限内作出了大足人社伤险认字[2018]695号《认定工伤决定书》，并依法送达。三、被告作出的本案认定工伤决定中“认定依据和结论”符合法律规定。原告2018年3月7日受伤后经重庆市长寿区第三人民医院诊断为右胸第九肋骨骨折、左膝挫伤。原告2018年5月7日因左膝疼痛到重庆市长寿区人民医院住院治疗，经诊断为：左膝内侧半月板损伤。对此，被告认为，半月板位于其关节之间，因长期挤压磨损可引起损伤，好发于青壮年男性。另，原告受伤后第一次诊断并未发现半月板损伤，且第二次住院检查诊断与受伤时间间隔两月之久，期间不排除原告受到其他伤害造成其半月板损伤。故原告的工伤部位应确定为“右胸第九肋骨骨折、左膝挫伤”。原告受到的伤害符合《工伤保险条例》认定工伤的规定，故被告作出的本案工伤认定决定适用法律、法规正确。四、原告的受伤时间为2018年3月7日，其申诉时间是2019年4月17日，已超工伤认定申请时效。综上所述，被告作出的本案认定工伤决定程序合法，适用法律、法规正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交并举示了以下证据：1、工伤认定申请表。拟证明原告向被告提出工伤认定申请；2、原告的身份证复印件、营业执照复印件。拟证明原告具有劳动者资格，第三人具有用工主体资格；3、劳动合同书。拟证明原告与第三人具有劳动关系；4、证明(派工单)、情况说明、周汝亮和洪杨的证言及身份证复印件。拟证明原告是在工作时间、工作场所内因工作原因受到的伤害；5、长寿区第三人民医院诊断证明书、重庆市长寿区人民医院住院病历。拟证明原告受伤后第一次诊断为右胸第9肋骨骨折、左膝挫伤。原告第二次住院诊治时间距受伤首次诊断时间长达两个月之久，所作出的诊断结论不应该认定为工伤部位；6、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定限期举证通知书及送达回执、认定工伤决定书及送达回执。拟证明被告作出的认定工伤决定书程序合法。第三人重庆东高商务双桥分公司述称，原告是第三人公司职工，被告根据工伤保险条例的相关规定对原告的伤情进行了工伤认定。第三人认可原告的诉讼请求以及事实理由。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、被告举示的证据来源和形式合法，与本案具有真实性、关联性，本院予以确认。经审理查明，原告系第三人职工，于2018年3月5日被派遣至重庆航铸钢结构有限公司从事铆工工作。2018年3月7日17时许，第三人在对钢箱梁仓进行点焊作业过程中，踩入桥面板处的通风孔内摔伤。次日，原告前往重庆市长寿区第三人民医院住院诊治。经诊断为右胸第九肋骨骨折、左膝挫伤，并于2018年3月20日出院休养。2018年5月7日，原告因“左膝疼痛2月”前往重庆市长寿区人民医院住院诊治，经诊断为左侧内侧半月板损伤、左侧内侧副韧带损伤，并于同月25日出院。2018年8月2日，原告以第三人为用人单位，向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定表、事故伤害报告表、营业执照复印件、劳动合同书、证人证言、重庆市长寿区第三人民医院出具的诊断证明书等材料。被告2018年8月6日受理后于次日向第三人发送了《工伤认定限期举证通知书》。经审核，被告于2018年9月3日作出大足人社伤险认字[2018]695号《认定工伤决定书》，认定“徐伟于2018年3月7日17时许在重庆航铸钢结构有限公司进行点焊作业时摔伤胸部、左膝部。并经重庆市长寿区第三人民医院诊断为：1、右胸第九肋骨骨折；2、左膝挫伤。原告于2018年3月7日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。现原告以被告作出的本案认定工伤决定书未对其“左膝内侧半月板损伤”认定为工伤部位损害其合法权益为由，向人民法院提起行政诉讼，请求予以撤销。另查明，被告向原告送达的工伤认定决定书由第三人代收后于2018年10月26日交付原告。同时查明，原告从重庆市长寿区人民医院出院后，即复制了该医院对其诊治的相关病案材料并交付给重庆航铸钢结构有限公司。第三人收到重庆航铸钢结构有限公司转交的病案材料时，被告已经作出本案认定工伤决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告具有工伤确认的行政职权。本案争议的焦点：被告认定原告工伤部位为“右胸第九肋骨骨折、左膝挫伤”证据是否充分。首先，原告于2018年3月7日在重庆航铸钢结构有限公司进行点焊作业时摔伤胸部、左膝部的事实各方无异议。其次，原告摔伤左膝的事实结合其在庭审中对“第一次诊治出院后至第二次住院诊治前一直在公司宿舍休养以及左膝关节疼痛加重”等陈述，加之第一次检查、诊断所采用的方法、设备等因素有可能导致第一次住院检查未能发现原告“左膝内侧半月板损伤”的伤情。再其次，原告在重庆市长寿区第三人民医院出院休养期间，因左膝伤情未好转，且疼痛加重，经医疗机构采用更先进的技术、设备进行检查诊断发现其“左膝内侧半月板损伤”等伤情符合常理。故被告对原告左膝部位的伤情认定为“左膝挫伤”主要证据不足。另，从本案查明事实来看，原告从重庆市长寿区人民医院出院后，即调取了该医院对其诊治的相关病案材料并交付给重庆航铸钢结构有限公司，由于该公司收到后未及时提交给被告，以致被告根据在案材料作出了本案工伤认定决定，但不能因此认定被告对原告作出的工伤认定决定恰当。关于被告提出“原告受伤的时间为2018年3月7日，其申诉时间为2019年4月17日，已超过一年申请时效”的问题。本院认为，本案主要审查的是被告作出的大足人社伤险认字[2018]695号《认定工伤决定书》是否合法，至于被告辩称原告申诉已超过申请时效的问题不属于本案审查范围。综上所述，被告作出的本案认定工伤决定主要证据不足。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市大足区人力资源和社会保障局作出的大足人社伤险认字[2018]695号《认定工伤决定书》。二、责令被告重庆市大足区人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  陈永中人民陪审员  徐佳林二〇一九年十一月四日法官 助理  胡宗维书 记 员  罗春兰