北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2715号原告：天津潞河种业有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：卢永鑫。委托诉讼代理人：范蕊，天津筠轩律师事务所律师。被告：北京宝丰种子有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：屈平。委托诉讼代理人：周熊艳，女，北京宝丰种子有限公司总经理助理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王淑秋，女，北京宝丰种子有限公司财务总监，住北京市海淀区。天津潞河种业有限公司（以下简称潞河公司）与北京宝丰种子有限公司（以下简称宝丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。潞河公司的委托诉讼代理人范蕊，宝丰公司的委托诉讼代理人周熊艳、王淑秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潞河公司向本院提出诉讼请求：1.要求依法解除潞河公司与宝丰公司签订的《农作物种子销售合同》；2.要求宝丰公司返还潞河公司货款185200元；3.要求宝丰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：潞河公司与宝丰公司于2014年9月1日订立种子买卖合同，合同约定：“潞河公司购买宝丰公司两种玉米种子，共计货款88万元；合同签订后3日内交付定金2000元，同时交付合同款的50%即44万元打入宝丰公司账户，合同生效；宝丰公司于2014年10月1日前开始分批发货；潞河公司在宝丰公司发完货物总量50%前付清50%余款；因种子质量问题造成的直接损失，由当事人协商解决或申请种子管理部门调解，协商不成，向供方所在地人民法院起诉；合同有效期为自2014年9月1日至2015年8月31日”等内容。合同签订后，自2014年12月至2017年4月期间，宝丰公司向潞河公司提供了价值256800元的种子，但因这几批种子的质量不合格，给潞河公司的经销商造成了很大的经济损失，从而不再进货。潞河公司与宝丰公司就剩余合同款的处理发生纠纷，多次协商无法达成一致意见，故诉至法院。宝丰公司辩称，不认可宝丰公司所售种子存在质量问题。虽然宝丰公司未向潞河公司提供全部的种子，但原因在于潞河公司不再向宝丰公司要货，并非宝丰公司不履行供货义务。潞河公司的行为也给宝丰公司造成了损失，不同意将剩下的款项退还潞河公司。宝丰公司可以继续履行合同，将剩下185200元的种子提供给潞河公司。潞河公司围绕诉讼请求依法提交了证据，宝丰公司围绕答辩意见依法提交了证据，对双方无异议的《农作物种子销售合同》、对账单、汇票予以确认。对双方存在异议的证据，本院做如下认证：1.潞河公司提交的检验报告，用以证明宝丰公司提供的两个品种的种子的发芽率不符合合同约定。宝丰公司对证据形式上的真实性未提出异议，不认可证据效力。宝丰公司认为供货日期为2014年10月之前，检测日期为2015年12月，已经过了种子的质量保证期，且潞河公司未按照合同约定在收到种子15日内对该批种子的指标进行复检和通知宝丰公司，故检测报告不具有公正性。本院认为，潞河公司单方送检，未得到宝丰公司认可，该份证据不能作为认定宝丰公司提供的种子存在质量问题的证据予以确认；2.潞河公司提交的经销商情况说明、销售单、经销商的营业执照、法定代表人身份证明，用以证明潞河公司的经销商从潞河公司购买的由宝丰公司供应的种子质量不合格，给农户造成极大损失，经销商不再向潞河公司购买相同品牌的种子。宝丰公司对证据的真实性认可，对关联性不认可，宝丰公司可以继续履行合同，愿意继续供货。本院认为，潞河公司提交的该组证据具有真实性，但不能证明宝丰公司提供的种子存在质量问题的事实，本院不予确认；3.潞河公司提交的微信聊天记录，用以证明宝丰公司提供的种子不符合合同约定的发芽率，宝丰公司的经办人对此知晓并与潞河公司的原法定代表人进行沟通，通过更换品种的方式解决纠纷。宝丰公司对证据的真实性无异议，对关联性不认可，宝丰公司可以继续履行合同，愿意继续供货。本院认为，该证据具有真实性，可以证明潞河公司因宝丰公司供应的种子造成经济损失一事向宝丰公司提出退回剩余货款的要求，宝丰公司提供的解决方案是提供潞河公司需要的其他种子，潞河公司拒绝了宝丰公司的提议；4.宝丰公司提交的网站查询资料，用以证明潞河公司是天津经济事务管理机构下属全资企业，潞河公司有进行检验的条件，与出具检验报告的机构存在利害关系。潞河公司对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。本院认为，企业信息应以企业登记机关公示的信息为准，宝丰公司提交的网站查询资料，未显示证据来源，不具有真实性，本院不予确认；5.宝丰公司提交的与潞河公司前法定代表人的微信聊天记录，用以证明宝丰公司可以继续供货，双方一直在协商供货事宜。潞河公司表示对证据的真实性需要进行核实，即便具有真实性，也证明宝丰公司提供的种子因为质量问题导致潞河公司无法继续销售，双方一直协商但未达成一致意见，不同意宝丰公司的证明目的。本院认为，潞河公司未按照法庭要求在休庭后的3个工作日内向法庭提交对该证据是否具有真实性的书面质证意见，视为对证据的真实性无异议，但宝丰公司提交的微信聊天记录不全面完整，根据现有内容可以证明潞河公司拒绝接收宝丰公司提供“金帅”、“黑凤”、“雪糯7”、“美珍206”品种种子的事实；6.宝丰公司提交的汇款凭证，用以证明潞河公司销售出的种子产出的农作物由宝丰公司进行收购，宝丰公司已将销售款支付给潞河公司。潞河公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该份证据缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认；7.宝丰公司提交的工作总结，用以证明宝丰公司于2016年还在与潞河公司进行协商，并证明宝丰公司销售的种子没有质量问题。潞河公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该份证据为宝丰公司工作人员单方记录，未得到潞河公司认可，不具有证据效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，潞河公司（需方）与宝丰公司（供方）签订《农作物种子销售合同》，约定需方向供方购买88万元的宝丰牌“美珍204”、“美珍206”两个品种的玉米种子各4000磅，单价110元，种子应当符合发芽率≥85%的质量标准；需方收货后对该批种子的发芽率、净度、水分三项指标复检，提货15天内复检完毕，发现问题及时书面通知供方，逾期视为种子合格；结算方式为合同签订后3日内付定金2000元，同时交付合同款的50%即44万元打入供方账户，合同生效；2014年10月1日前开始分批发货，需方在供方发完货物总量50%前付清50%余款；合同有效期自2014年9月1日至2015年8月31日。2014年8月31日，潞河公司通过银行向宝丰公司约定的账户打入定金和预付款共计442000元。合同签订后，宝丰公司于2014年12月向潞河公司提供“美珍204”玉米种子1000袋，货款为11万元；提供“美珍206”玉米种子920袋，货款为101200元。2015年春天，潞河公司向种子销售商售出390袋“美珍204”玉米种子和515袋“美珍206”玉米种子后，收到销售商反馈称，农户反映两个品种的玉米种子出芽率比别的品种低很多，销售商不再销售宝丰公司的种子。2015年12月潞河公司将涉案种子样本送至天津种子质量监督检测中心鉴定，检验报告显示送检的“美珍204”样品发芽率为72%，“美珍206”样品发芽率83%。2016年2月，宝丰公司向潞河公司供应了700袋“金帅”种子，同年3月，宝丰公司向潞河公司供应了160袋“美珍204”玉米种子，同年5月供应40袋“美珍206”玉米种子，同年7月供应80袋“美珍206”玉米种子，2017年4月供应“雪糯2号”种子200袋，共计货款45600元。加上2014年供应的种子，货款共计256800元，尚有价款为185200元的种子未供货。2017年7月10日，潞河公司向宝丰公司发送了对账单，并要求退回剩余货款。宝丰公司希望继续向潞河公司提供需要的种子，被潞河公司拒绝。同年12月，潞河公司与宝丰公司联系，要求处理与宝丰公司之间的纠纷，宝丰公司希望潞河公司继续推广“美珍204”、“美珍206”、“黑凤”、“金帅”和“雪糯7号”种子，潞河公司未予同意。2018年4月，宝丰公司与潞河公司联系，希望可以向潞河公司发送“金帅”、“黑风”、“雪糯7号”、“美珍206”种子，仍被潞河公司拒绝。以上事实还有本案的开庭笔录在卷佐证。本院认为，潞河公司与宝丰公司系买卖合同关系，双方签订的《农作物种子销售合同》反映了双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。潞河公司履行了向宝丰公司支付定金和50%预付款的义务，宝丰公司在合同有效期内向潞河公司供应了合同约定品种的玉米种子货值211200元，在合同有效期外向潞河公司提供了合同约定品种之外的种子货值45600元，尚有预付款185200元未供应种子。本案的争议焦点在于双方是否应继续履行合同，即宝丰公司是否应继续向潞河公司提供货值185200元的“美珍204”、“美珍206”两个品种的玉米种子以及是否应继续提供其余50%的货物。对此本院认为，宝丰公司收到潞河公司预付的定金和50%预付款后，应向潞河公司提供符合合同约定的玉米种子，潞河公司在收到宝丰公司供应的另外50%种子后支付剩余50%货款。宝丰公司在合同有效期内向潞河公司提供约定品种的种子仅占合同约定数量的24%，远未达到合同约定的供货数量。潞河公司诉称宝丰公司提供的种子发芽率不符合合同约定，使其销售商不同意继续销售涉案两个品种的种子，宝丰公司对此予以否认。根据谁主张谁举证的举证规则，潞河公司对于涉案种子发芽率不合格负有举证义务。潞河公司提交的检验报告，因由其单方送检，所送检的机关和种子未经宝丰公司确认，故不能作为证据采用。农作物受天气等自然因素的影响较大，经销商和农户的反映意见仅能做参考，而不能替代法定鉴定结论。按照合同约定，潞河公司应在收货后对种子进行复检，其因信任宝丰公司而未履行复检义务，又因潞河公司提起诉讼时已过种子的质保期，无法再进行鉴定，故潞河公司应承担举证不能的不利后果，对于潞河公司的该项诉称，本院不予采信。无论潞河公司不同意宝丰公司继续供货的真实原因是什么，宝丰公司虽认为其理由不成立但仍可在合同有效期内继续向潞河公司履行合同义务，如潞河公司不接受货物，宝丰公司对剩余货物可以提存或为避免损失的扩大而进行处理，但宝丰公司选择在合同约定的有效期内停止供货，形成了合同于2015年8月31日终止的局面。宝丰公司在合同有效期外向潞河公司提供了其他品种的种子，潞河公司已接受，为双方之间的合意，但不能证明潞河公司与宝丰公司达成了继续履行原合同的合意，故宝丰公司应将剩余货款返还潞河公司，本院对潞河公司要求宝丰公司返还剩余货款185200元的诉讼请求予以支持。潞河公司要求解除合同，因合同有效期已届满，故无必要做解除处理，本院对该项诉讼请求不予支持。宝丰公司明知潞河公司不同意其继续供货，其作为销售种子的专业机构应避免扩大损失，也有能力避免损失的扩大，故其抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京宝丰种子有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津潞河种业有限公司货款185200元；二、驳回原告天津潞河种业有限公司其他诉讼请求。如果被告北京宝丰种子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4004元（天津潞河种业有限公司已预交），由被告北京宝丰种子有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年十一月八日书 记 员  张 萌