内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初1795号原告：俞启明，男，个体，现住山东省滨州市邹平县。被告：薛小平，男，内蒙古小松浩特工程机械有限公司执行董事，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李小玉，内蒙古慧灵律师事务所律师。原告俞启明与被告薛小平不当得利纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告俞启明及其被告薛小平的委托诉讼代理人李小玉到庭参加了诉讼。被告薛小平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞启明向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告返还原告不当得利97000元，从2014年11月27日至本金履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令诉讼费、邮寄费、执行费、公告送达费由被告承担。事实和理由：原告在2014年11月27日打入薛小平账号×××款97000元。目的是租赁其公司挖掘机。打款后，原告没有租到其公司挖掘机，找薛小平退款，被告迟迟未将款退回。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，依法追回款项97000元，从2014年11月27日至本金履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，一切诉讼费用由被告承担，利随本清，请求支持原告的诉讼请求。薛小平辩称，本案案由应当是租赁合同纠纷，并非不当得利纠纷。原告在2018年3月25日起诉的诉状中称，原告打入薛小平账户97000元，目的是租赁其公司的挖掘机，说明原告主张和小松公司存在租赁合同关系。薛小平是小松公司的法定代表人，原告打入薛小平账户款项是支付小松浩特公司的挖掘机租赁费，原告要求返还，认为没有租到挖掘机，这是租赁合同纠纷。本案被告薛小平不是适格被告，薛小平是小松公司的法定代表人，小松浩特公司在租赁业务中为了便于客户付款，以薛小平个人银行卡作为收款账户，将款项汇总后一并转入小松浩特公司账户，因此薛小平账户收款是一种职务行为，并非个人行为，权利义务应当由小松浩特公司承担，俞启明应当向小松浩特公司主张返还。本院经审理查明如下案件事实，薛小平是内蒙古小松浩特工程机械有限公司（下称内蒙古小松浩特公司）的法定代表人。2014年11月27日，俞启明去到内蒙古小松浩特公司联系租赁挖掘机事宜，当日俞启明将97000元现金通过中国农业银行打入薛小平的账户，薛小平的账号为×××。俞启明的转账卡号为：×××。同日，案外人张某作为乙方（承租方）与内蒙古小松浩特公司作为甲方签订了《挖掘机租赁合同》，租赁了甲方一台挖掘机，机型为：PC360-7,编号：11号，发动机号码：26832678。约定工作小时4279H，租期自2014年12月1日延续至2015年12月1日止。月租赁金额为36000元，保证金60000元，每月保险费1000元，共计97000元。张某与内蒙古小松浩特公司签订合同当日，小松浩特公司将挖掘机交付张某。2015年6月25日，张某与内蒙古小松浩特公司结算，由内蒙古小松浩特公司向张某退款20519元，张某给内蒙古小松浩特公司写下证明，内容为“本人张某于2014年11月27日付款玖万柒仟元整（97000），（其中租金37000元、押金60000元）打款账号：薛小平农行账号：×××。本人不慎将银行小票丢失，如以后发生经济纠纷由张某本人承担。”另查明，在内蒙古小松浩特公司对张某租赁的挖掘机进行检查后出具的服务报告上签有俞启明的名字，电话号码为158XXXXXXXX，但该服务报告为复印件，俞启明否认上面的签字是其自己所签。2016年1月15日，俞启明向本院提起诉讼，请求判令：1、被告内蒙古小松浩特公司和被告薛小平返还其保证金97000元，并加倍支付从2014年11月27日至2016年1月15日中国人民银行同期贷款利率计算（10689元），按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，利随本清；2、判令诉讼费、邮寄费、公告送达费由被告承担。2016年5月17日，本院作出（2016）内0121民初189号民事判决书，判决：一、被告内蒙古小松浩特工程机械有限公司于本判决生效后十五日内返还原告俞启明97000元，并承担自2014年11月28日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告俞启明的其他诉讼请求。案件受理费2452元，由被告内蒙古小松浩特工程机械有限公司承担。宣判后，内蒙古小松浩特公司不服，上诉于呼和浩特市中级人民法院，呼市中院于2016年12月29日作出（2016）内01民终2348号民事判决书，判决：一、撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2016）内0121民初189号民事判决；二、驳回被上诉人俞启明的诉讼请求。一、二审案件受理费4904元，由被上诉人俞启明负担。俞启明对呼和浩特市中级人民法院的上述判决不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2017年6月5日作出（2017）内民申553号民事裁定书，裁定驳回了俞启明的再审申请。2018年3月25日，俞启明再次向本院提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告返还原告不当得利97000元，从2014年11月27日至本金履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令诉讼费、邮寄费、执行费、公告送达费由被告承担。2018年9月10日，本院作出（2018）内0121民初969号民事裁定书，以俞启明的再次诉讼构成重复起诉为由，驳回了原告俞启明的起诉。俞启明不服该裁定，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，2019年3月5日，呼市中院作出（2019）内01民终845号民事裁定书，裁定：一、撤销土默特左旗人民法院（2018）内0121民初969号民事裁定；二、本案指令土默特左旗人民法院审理。上述事实，有俞启明向本院提交的中国农业银行出具的银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡交易明细清单；薛小平向本院提交的《挖掘机租赁合同》复印件、张某的身份证复印件、签收单、结算单、退款申请、张某所写证明、服务报告复印件以及本院（2016）内0121民初189号民事判决书、（2018）内0121民初969号民事裁定书；呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2348号民事判决书、（2019）内01民终845号民事裁定书；内蒙古自治区高级人民法院（2017）内民申553号民事裁定书等证据予以证实。本院认为，根据俞启明诉状中陈述的事实可知，俞启明是为了租赁内蒙古小松浩特公司的挖掘机而向薛小平的账户打款97000元的，其目的是租赁内蒙古小松浩特公司的挖掘机，俞启明是基于租赁关系而发生的交付转账款的行为，因此，本案是因租赁合同关系而引发的纠纷，案由应当是租赁合同纠纷，而不是不当得利纠纷。薛小平是内蒙古小松浩特公司的法定代表人，其接受俞启明款项的行为属于职务行为，是代表内蒙古小松浩特公司履行代收转账款的行为，不是不当得利，如需退还也应当由内蒙古小松浩特公司退还，不应当由薛小平承担返还责任。如薛小平未将所收俞启明的转账款交回内蒙古小松浩特公司，则应由内蒙古小松浩特公司向薛小平追要。根据上述理由，俞启明要求薛小平返还不当得利款97000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持，俞启明应当向内蒙古小松浩特公司主张权利。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条之规定，判决如下：驳回俞启明要求薛小平返还不当得利97000元的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费2225元，由俞启明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 马 麾人民陪审员 邢雅彬人民陪审员 杜乐乐 二○一九年十一月四日书 记 员 李 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十七条：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。《中华人民共和国民法总则》第六十一条：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。