山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5618号上诉人（原审原告）：王艺明，男，1964年9月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霖，山东绍元律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贺业玲，女，1962年7月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：万福茂，系贺业玲女婿。委托诉讼代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。上诉人王艺明因与被上诉人贺业玲同居关系析产纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：1、依法撤销(2018)鲁0612民初1704号民事判决，发回重审或予以改判。2、本案费用被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。一、原审认定猪棚及相应设施为被告个人财产认定事实错误。1、在建设第一个猪棚等设施前，被上诉人的相应资金或购买了股票或购买了基金等，从建设时贷款的事实可以看出当时上诉人和被上诉人在共同生活期间缺乏足够的资金建设猪棚。2、被上诉人与上诉人之间资金往来,被上诉人的并没有超过上诉人的。首先，被上诉人的部分资金通过上诉人的账户购买股票，其次，上诉人因在银行工作方便,部分取现也用于了家庭共同生活,因此资金总额并不低于被上诉人的转账数额。3、猪场的营业执照的办理以及养殖合同的签订等,上诉人均有所参与，该事实也足以说明了上诉人参与了共同经营等。二、上诉人与被上诉人同居期间，系以夫妻名义进行的家庭共同生活、共同经营，相应财产未明确为各自所有，理应为共同共有。1、上诉人和被上诉人之间大量资金的往来，证实了上诉人和被上诉人资产是混同的，无法具体分割，双方之间的行为系家庭方式的共同生活、共同经营。2、从双方子女对上诉人和被上诉人之间的称呼也可以看出上诉人和被上诉人之间形成的较为固定的家庭关系，财产的混同也符合相关的实际情况。三、原审对上诉人要求分割养猪押金不予支持认定事实错误。上诉人和被上诉人在共同生活期间，相应资金用于共同生活、共同经营等，因此养猪押金因为上诉人和被上诉人共同生活期间的共同所得，理应分割。四、原审对上诉人要求分割社会保险缴费不予支持认定事实错误。上诉人和被上诉人在共同生活期间，相应资金用于共同生活、共同经营等，被上诉人的保险费用也无法证明系其个人资金所缴纳，因此理应分割。被上诉人答辩称，被上诉人认为一审判决正确，请求法庭维持原判。理由是上诉人所说的不是事实，上诉人讲盖猪棚的资金不是被上诉人的个人财产，其理由是在盖猪大棚的时候有借外债的情况，被上诉人认为所借外债是被上诉人的个人行为，还这些外债也是被上诉人的个人行为。由被上诉人借外债这一情况不能推导出上诉人也对建猪棚投资这样一个结论。2、在一审中上诉人承认从被上诉人的资金账户将钱款倒来倒去是为了银行的业务。在同居关系中没有混同财产这一概念，混同财产是债务人为了混淆财产所有人的身份、躲避债务而进行的活动。而在婚姻关系中我们实行的都是婚前财产个人归个人，共同财产依法分割的理念，所以上诉人与被上诉人之间没有所谓的混同财产。再一点是上诉人直到现在仍然是银行的正式职工，既没有退休也没有停薪留职过，所以其“共同经营”没有证据支持。原审原告王艺明向一审法院起诉请求：1.要求解除同居关系；2.要求对同居期间的财产予以分割（价值500000元）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原、被告自2004年就开始以夫妻名义同居生活，未办理婚姻登记手续。二人同居期间在烟台市牟平区建有一处养猪大棚未予分割。一审法院认定事实：双方对以下事实没有争议：被告名下有一个名称为牟平区业玲养猪场的个体工商户登记，注册时间为2017年3月24日，现有两个猪大棚，一个是2011年年底前建成，另一个是2017年4月建成。2011年11月2日以被告的名义在中国农业银行借款50000元，后于2012年12月24日又以被告的名义在中国农业银行借款50000元用于偿还2011年11月2日的借款。2017年3月24日以被告名义在中国农业银行借款100000元。上述三笔借款均已还清。另查，原告为中国农业银行工作人员。2004年被告参加体彩抓奖中了一辆别克君威轿车和一辆面包车，分别卖了250000元和30000元。被告家里土地被征收获得征地款385000元。被告经营的塑料厂2008年整体出卖，卖了260000元。原告要求分割的财产有：位于烟台市牟平区两个养猪大棚（每个大棚都是地长130多米，宽20多米）、三间住房和三间厢房、一个制粪机、一个挡雨遮阳的厂棚（以下简称猪棚及相应设施），主张上述财产价值约800000元，要求分割价值的50%即400000元；跟公司合作收取的养猪押金，现有350000元，要求分得50%；2011年为被告购买一份社会保险，当时支付了35000元，后又连续支付了5年，每年支付8000元左右，要分割93000元的一半。双方对以下事实有争议：一、同居时间。原告主张自2004年开始同居，被告主张自2008年开始同居。原告提交2017年10月26日上午8时30分录音一份，其中被告陈述“伺候了你14年”。被告对此的解释是原告自2004年认识后，由于原告单位离被告的住处比较近，原告就经常到被告处蹭饭吃，原告录音时原告已将被告的车牌拿走，被告是在情绪激动的情况下所说。原告主张2018年3月分居，被告主张2017年9月分居。二、建设猪棚等的资金情况。被告主张除原告认可的借款外，还于2017年3月27日以被告妹夫林庆传的名义在中国农业银行借款100000元，用于建设第二个猪棚，被告每月向林庆传的账户转入相应的金额用于偿还借款，现未还清。原告主张该笔借款与原、被告没有关系。原告提交其在中国农业银行6228450268009023978（原卡号为62×××11）、6228480266025268860账户银行明细，证明其向被告账户转账677904.27元、取现282891.80元、存入被告账户现金165901元，主张明细中的取款转账时间正好是建设猪棚的时间。被告亦提交其在中国农业银行95×××16、62×××77、62×××12账户银行明细，只认可原告向被告账户转账的金额，原告账户取现与本案无关，被告账户存入的现金不能证明是由原告存入的，主张其向原告账户转账731393.20元，从被告账户转给原告账户的钱明显大于原告转给被告的钱，被告为建设猪棚及相应设施，除向银行的贷款外，还有中奖、征地款、卖塑料厂的款项，工商登记也登记在被告名下，同居期间产生的财产应为按份共有，原告没有证据证明对建设猪大棚有投入。原告认可被告账户向其账户的转账金额，但主张双方在一起共同生活14年，行为上以夫妻相称经济不分彼此，主要收支混同，在共同生活上无法区分贡献大小，故同居期间建设的猪棚应属于共同共有。一审法院认为，关于同居的开始时间和结束时间双方虽有争议，但原告要求分割的财产均不在有争议的时间期间内产生，且双方现已分居，故对其同居开始时间和结束时间法院不予论述，认定猪棚2个、制粪机1个、住房3间和厢房3间、厂棚1个为原、被告同居期间取得。对于同居期间取得的财产，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见〉》第10条规定“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。”只有双方共同所得、共同购置的财产才为共有财产。原告主张猪棚及相应设施是其与被告的共有财产，应当举证证明猪棚及相应设施是其与原告共同出资建设，并举证证明双方出资额是多少。原告提交账户银行明细，只能证明原、被告之间存在大量的相互转账记录，且原告账户向被告账户转账的金额还小于被告账户向原告账户转账的金额，原告不能证明哪笔转账用于支付建设猪棚及相应设施。另从转账的规律来看，在被告账户向原告账户转账的前后，必有一笔或多或少的款项先从被告账户转入原告账户，被告对此的解释是为了冲业务量，法院不予采信。猪棚现由被告实际管理使用，并办理了工商登记，且提交了建设猪棚时其本人向银行贷款的相关证据，足以认定被告出资建设猪棚。综上，法院无法认定原告出资建设猪棚及相应设施，认定猪棚及相应设施为被告个人财产。因此，原告要求分割猪棚及相应设施没有事实和法律依据，法院不予支持。原告有工作单位，其没有证据证明与被告共同经营猪棚，故对其要求分割养猪押金不予支持。被告购买的社会保险，原告没有证据证明交纳社会保险的款项中有其出资，故对要求分割社会保险缴费不予支持。被告要求原告返还在同居期间购买的老板台、十字绣、窗帘、空调、床垫、沙发等物品，这与原告要求分割的同居期间取得的财产不属于同一法律关系，故在本案中不予合并审理，其可以另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院〈关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见〉》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王艺明的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告王艺明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交：1、××××年××月××日的照片一张，被上诉人女儿结婚聚餐照片一张，从该照片与被上诉人位置的安排，被上诉人女儿、女婿的位置安排可以证实上诉人与被上诉人之间以夫妻形式进行家庭共同生活。2、2018年11月5日上诉人与被上诉人女儿录音2个，证实上诉人与被上诉人系共同生活，在共同生活期间共同置办了猪棚等家庭财产，其中第一个猪棚上诉人出资六万元，在被上诉人女儿购置楼房时提供资金八万元。3、提交上诉人的银行卡尾号3978的账户明细，证明通过上诉人的股票账户转账八万打给被上诉人女儿于胜男。被上诉人质证称，对证据1真实性没有异议，但是对于上诉人提交的照片被上诉人认为没有任何意义，因为在一审过程当中双方都承认双方有过同居关系，要特别指出的是这张照片不能顶替结婚证的意义。对证据2录音的内容不认可，上诉人说自己拿了六万，但是被上诉人女儿并没有承认。第二段黑体字没问题，我认可。光盘1的第三个黑体处这句话没有意义，与本案无关。光盘1的质证意见：首先上诉人标明的录音时间与事实不符，上诉人与被上诉人是于2017年9月分手的，上诉人于2018年7月4日起诉到牟平区人民法院，自此上诉人与被上诉人视同仇人。因此不可能有这次谈话。而且这次谈话产生的原因是被上诉人的女儿特意从北京赶回来为了调和上诉人和被上诉人之间的关系，是怀着善意的，因此对上诉人故意诱导被上诉人女儿一些言辞话语并没有直接否定它，而在录音中有上诉人所提出的六万元、八万元等数字都是上诉人自己提出的，而不是被上诉人女儿提出的。由于被上诉人女儿对上诉人和被上诉人之间的往来关系不甚清楚，因此被上诉人的女儿的言谈并不能作为证据使用。上诉人与被上诉人之间的所有资金往来关系均是通过相互间的账户转账，甚至上诉人借给被上诉人女儿的八万元也是上诉人先转到被上诉人的账户上，然后再由被上诉人转给其女儿的，他都不采取直接转账的方式。上诉人所提交的录音想要证明的事项在一审经过六七次开庭对账全部已经解决了，对账证实上诉人从被上诉人账户中转出去的款额远远大于其向被上诉人账户转入的数额。对证据三我们认可这份交易明细的真实性，但是很明显这份交易记录的转给账户为被上诉人的账户，而非上诉人主张的于胜男的账户。对于这笔账双方已经在一审中对账包括在内了。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张猪棚及相应设施为二人共同财产，养猪押金二人共同所得，其应当提供证据加以证明，但其未提交确凿证据证实。建设猪棚时被上诉人以个人名义在银行贷款，猪棚由被上诉人实际管理使用并办理了工商登记。上诉人只是称贷款的事实可以看出当时两人共同生活期间缺乏足够的资金建设猪棚，并未主张二人共同偿还该贷款更未提交证据证实。上诉人主张办营业执照及签订养殖合同时其均有所参与，但不能证明猪棚为二人共同财产、共同经营。上诉人上诉主张，被上诉人的保险费用无法证明系其个人资金所缴纳因此理应分割，但上诉人主张应分割保险费的举证责任在上诉人而非被上诉人，其不能提交证据证实，依法对其主张不予支持。上诉人上诉主张在被上诉人女儿购置楼房时提供资金八万元，但其在一审时并未主张，也与本案不属同一法律关系，本院对该主张不予审查，上诉人可依法另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王艺明负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十一月七日书记员  郭春莉