浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2464号 原告：朱宏峰，男，1968年3月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冲，上海四维乐马律师事务所律师。 被告：舟山麦克斯韦物联网科技有限公司，住所地浙江省舟山市定海区盐仓街道兴舟大道西段10号第十五层1501室。统一社会信用代码：91330902MA28K3339C。 法定代表人：叶春敏，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。 原告朱宏峰与被告舟山麦克斯韦物联网科技有限公司（以下简称麦克斯韦公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱宏峰的委托诉讼代理人刘冲、被告麦克斯韦公司的委托诉讼代理人蒋善军到庭参加诉讼。后原被告申请庭外和解，期限一个月。本案现已审理终结。 原告朱宏峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告完整提供公司自成立至今的会计账簿及所对应的所有原始凭证，包括但不限于：公司所有银行账户的对账单、业务合同、采购发票、 销售发票、公司财务报销凭证等，供原告和原告委托的律师、会计师等专业人员查阅；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告朱宏峰明确诉讼请求为：判令被告提供自2016年5月6日起至实际查询日止的被告公司会计账簿及对应的会计凭证，供原告和原告聘请的律师及会计师查阅。事实和理由：原告系被告的股东，持有被告10%的股份。为了解公司经营及资产状况，维护股东合法权利，原告于2019年6月12日向被告发送了书面通知，要求行使股东查阅、复制权并要求被告十五日内答复。被告随后答复声称“同意你方随时前来查阅”。原告于2019年6月25日通过书面和电话形式提前通知了被告，准备于2019年6月27日前往被告处查阅相关资料。但原告同聘请的会计师于2019年6月27日前往被告处查阅会计资料时，却被被告财务人员以公司从未同意原告的查阅请求、公司领导不在、会计账簿不在公司等理由予以了拒绝。原告认为，原告作为被告的股东，根据《公司法》第三十三条的规定，具有股东知情权，有权要求查阅公司会计账簿及相关的原始凭证，原告也已通过法定的书面形式行使了权利。在被告拒绝原告查阅的情况下，原告可以请求法院要求公司提供查阅。同时，原告作为非专业人员，也有权聘请律师和会计师会同查阅。 被告麦克斯韦公司辩称，一、原告自营业务与被告主营业务有竞争关系，原告的诉讼请求有不正当目的，可能损害公司合法利益，被告依法有权拒绝原告查阅会计账簿。首先，原告自营的业务与被告相同。原告于2007年6月投资设立上海宏芯智能科技有限公司，原告为执行董事、法定代表人。该公司经营范围主要为网络技术开发、咨询、转让、服务，电子产品销售等。而被告经营范围主要为网络技术开发、咨询、转让、服务，电子产品销售等。因此，原告投资经营的上海宏芯智能科技有限公司业务与被告的经营业务一致，二者不可避免存在竞争关系。其次，上海宏芯智能科技有限公司从2017年4月至2019年2月，长期在被告处购买电子标签产品予以销售，与被告自身销售市场存在竞争关系。且双方竞争范围还在于相应技术的开发、咨询、服务以及配套设备的销售，双方具有现实的竞争关系。再次，上海宏芯智能科技有限公司代为销售其他厂家电子产品，该些电子产品与被告经营业务竞争关系。综上，原告投资自营的上海宏芯智能科技有限公司与被告之间在业务经营范围基本一致，在现实中以及将来的业务中均存在竞争关系。因此，被告有合理理由认为原告查阅会计账簿有其他不正当目的，可能损害公司合法利益，依法有权拒绝。二、原告要求查阅被告会计凭证缺乏法律依据。首先，法律未规定股东可以查阅原始会计凭证。现行《公司法》仅规定股东可查阅范围为财务会计报告和会计账簿，将会计凭证予以排除。目前法律仍不允许股东查阅原始会计凭证。其次，原被告之间存在业务竞争关系，被告的会计凭证中涉及大量的研发产品、销售制造产品等商业秘密信息和相关业务单位的商业秘密信息。原告若得知这些信息后，可能作出有损于被告利益的行为。三、对原告要求其委托的律师、会计师等查阅会计账簿。由于会计账簿涉及被告的众多商业秘密、研究信息秘密等，为防止该些秘密扩大泄密风险，原则上须经被告同意，现被告不同意其该项诉求。综上，原告诉称查阅会计账簿具有不正当目的，查阅会计凭证超出了法律规定的允许查阅的范围。因此，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 原告朱宏峰围绕诉讼请求，提供了被告麦克斯韦公司的企业信用信息公示报告打印件、原告方律师函（含授权委托书等）复印件及EMS快递单复印件以及电子邮件打印件二份、被告麦克斯韦公司回复的电子邮件打印件二份及回复函复印件一份、原告方通知查阅时间的电子邮件打印件、股权转让通知复印件三份及律师答复函（含授权委托书等）三份等证据。被告麦克斯韦公司提供了上海宏芯智能科技有限公司企业信用信息公示报告打印件、产品买卖合同及产品采购合同复印件十三份、浙江增值税专用发票复印件十二份、中国建设银行客户专用回单复印件十份等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告朱宏峰提供的股权转让通知复印件三份及律师答复函三份，因涉及案外人，真实性不作确认。对被告麦克斯韦公司提供产品买卖合同及产品采购合同复印件十三份，被告麦克斯韦公司未提供原件，真实性不作确认。 本院经审理认定事实如下：被告麦克斯韦公司成立于2016年5月6日，经营范围为网络技术开发、咨询、交流、转让、推广；软件和信息技术服务；机械设备、计算机软件、塑料销售；货物及技术的进出口贸易；电子产品制造、销售。原告朱宏峰出资30万元，于2016年6月30日成为被告麦克斯韦公司的股东，占10%股份。原告朱宏峰并于2016年7月8日实缴出资额30万元。2019年6月12日，原告朱宏峰委托律师发函给被告麦克斯韦公司，以了解公司的真实经营情况，评估所持股权的真实价值，对公司事务进行更好的监督为由，要求行使股东知情权。2019年6月20日，被告麦克斯韦公司回复原告朱宏峰：“我司于2019年5月27日已经把近三年财务报表发给朱宏峰先生，现这次回复函同时再附一份从2016年5月公司成立至2019年5月的财务报表，因会计账簿及相应的会计凭证数量庞大，我司同意你方随时前来查阅，但基于公司利益的维护及商业秘密的考虑，我司不同意你方复制及扫描会计账簿及相应的会计凭证。你方要求的相关决议可以一并过来查阅。”2019年6月20日，原告朱宏峰委托律师通知被告麦克斯韦公司，于2019年6月27日前往被告处查阅相关凭证。但当原告方按时到达被告处，被告麦克斯韦公司拒绝原告方查阅。 另查明，上海宏芯智能科技有限公司成立于2007年6月5日，经营范围为从事智能科技、计算机科技、网络科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，智能卡、电子设备及产品、集成电路、智能设备、通讯设备及相关产品、电子元器件的销售，计算机系统服务，应用软件服务。原告朱宏峰为该公司的股东、法定代表人。2016年9月至2019年1月期间，上海宏芯智能科技有限公司先后向被告麦克斯韦公司购买过电子标签、集成电路等产品。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”原告朱宏峰作为被告麦克斯韦公司的股东，已在起诉前向被告麦克斯韦公司提出书面请求并说明目的，程序合法。被告麦克斯韦公司在原告朱宏峰起诉前，也曾同意其行使股东知情权。原告持有股份的上海宏芯智能科技有限公司虽与被告麦克斯韦公司的经营范围存在部分重合，但经营范围的重合并不必然形成实质性竞争关系。现被告麦克斯韦公司凭此理由及该公司存在向其购买产品的行为，认为原告朱宏峰行使股东知情权存在不正当目的的依据不足。股东知情权是法律赋予公司股东了解公司信息的权利。被告麦克斯韦公司认为原告朱宏峰使股东知情权会涉及公司的商业秘密，可能作出有损于被告利益的行为，没有事实依据。因此原告朱宏峰有权查阅被告麦克斯韦公司的会计账簿。会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据。而会计凭证包括原始凭证和记账凭证。原告朱宏峰要求查阅会计凭证本院应予以准许。原告朱宏峰提出要求委托的律师及会计师一并参与查阅，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告舟山麦克斯韦物联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内，在其住所地内提供公司的自2016年5月6日起至原告朱宏峰查阅之日止的会计账簿（包括原始凭证和记账凭证），供原告朱宏峰查阅。并在原告朱宏峰在场时，由原告朱宏峰委托的会计师和律师辅助进行查阅。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告舟山麦克斯韦物联网科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陆明龙 二〇一九年十一月十三日 代书记员 易 茜