wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7938号上诉人（原审被告）：云南澍源建筑工程有限责任公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路丽水雅苑8幢1单元7层702号。法定代表人：李凌。委托诉讼代理人：苗喜田，云南澍源建筑工程有限责任公司副总经理，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：崔勇，男，1968年4月14日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：白敬喜，河南省信阳市平桥区平西街道法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司因与被上诉人崔勇民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司上诉请求：请求撤销原判，重新认定一审案件事实，认定案件中涉及款项的数额是226000元而非370000元，及性质是工程欠款而非借款，驳回原告诉讼请求，依法改判，或者将本案发回重审。事实和理由：双方系项目合作关系。在经崔勇同意的情况下，从其工程款中暂扣了50万元作为督促其工程进度和及时支付农民工工资的担保金，目的是作为督促其工程进度和及时支付农民工工资的担保金，且约定了管理费从暂扣的50万元中扣除。项目竣工后，项目量增加了120万，按约定崔勇需向上诉人缴纳144000元的管理费，上诉人通知崔勇尽快办理结算手续，崔勇对此有异议一直没有来结算，并仅凭一张借条将上诉人起诉到法院。上诉人接到应诉通知后，要求其尽快协商办理结算，崔勇以各种理由说来不了，并要求上诉人先拨付13万元工程款他就撤诉，上诉人按要求拨付了13万元，并相信他已经撤诉，导致上诉人缺席了一审的庭审。被上诉人崔勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告崔勇向一审法院起诉称:1、判令被告支付借款500000元，支付自2018年9月1日起至2019年5月31日按年利率6%计算的利息22500元（500000×6%÷12个月×9个月），自起诉之日起至该借款实际付清时止仍按主张6%计付利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系合作关系，因原、被告之前有业务往来关系，2018年1月29日被告以资金周转为由向原告借款500000元，并向原告出具借条，书面承诺于2018年8月31日归还。借款到期后，经原告多次索要未果。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。一审法院认定事实：2018年1月29日,被告向原告出具《借条》，载明：今云南澍源建筑工程有限责任公司向崔勇借款500000元，此款项由蒙自市一碗水公路路面改造工程款中扣除,待工程质保期到期时(2018年8月31日),由云南澍源建筑工程有限责任公司还给崔勇。庭审中，原告陈述被告于2019年8月13日归还借款130000元，尚欠借款本金370000元。现原告以被告未按约履行还款义务为由，诉至本院主张权利。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中,被告向原告借款并向原告出具借条,该借条是对双方债权债务关系的确认,原告与被告之间的借贷关系依法成立，被告负有按照借条约定向原告偿还借款的义务。现借款期限已届满,被告仅归还借款130000元，原告主张被告偿还剩余借款370000元，有事实和法律依据，予以支持，对超出部分不予支持。因双方未在借条中约定利息，原告主张按年利率6%标准支付逾期付款利息，符合法律规定，法院支持被告向原告支付以未付借款本金370000元为基数自逾期之日2018年9月1日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。据此，为保护当事人的合法权益，判决如下：一、被告云南澍源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告崔勇借款本金人民币370000元；二、被告云南澍源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告崔勇支付上述借款本金自2018年9月1日起至全部款项还清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告崔勇的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院依法组织双方进行了质证。被上诉人提交转账记录一份，转账用途备注是“还崔勇借款”，欲证明该笔款项是借款。上诉人对真实性、合法性认可，证明目的不认可，仅凭备注不能认定款项性质。上诉人申请证人罗某出庭作证，罗某陈述：我是澍源公司一般员工，崔勇和公司股东谢总商量好，借条是他们双方指令我写的。因为做工程会拖欠农民工工资，一般会收取押金，我以为这就是以押金为由头来写的欠条。被上诉人对证人证言不予认可，一碗水工程结束以后他该扣除的都扣除了，这笔款项是借款，不是工程欠款，这个项目实际施工是崔勇做的。本院对双方提交证据真实性、合法性予以认可，能否证明其证明目的将在本院认为部分一并论述。双方当事人对一审认定事实均没有异议，本院予以确认不再赘述。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张案涉款项并非借款而是工程款项，其中包括144000元的管理费，故仅同意支付被上诉人226000元，对此其并未提交确切证据予以证明，仅凭证人罗某的证言没有其他证据相印证不能证实其观点，本院对其上诉请求不予支持。被上诉人提交了《借条》及转款凭证证实借贷事实，故一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费根据争议标的金额计算为3180元，由上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司负担，退还云南澍源建筑工程有限责任公司5845元。本判决为终审判决。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十一月五日书记员  刘怡涛
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初7487号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：胡伟，男，1983年8月13日出生，汉族，宜春市宜丰县人，家住宜春市。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告胡伟（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告胡伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金16582.76元及利息、违约金等费用共计26578.54元（仅计算至2019年3月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，又未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2012年3月12日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓中国建设银行龙卡信用卡领用协议等内容。原告经审核同意向被告发放“6221682250769390”信用卡。被告于2012年4月18日开始使用该卡进行消费。自2017年1月份开始，被告信用卡账户时常发生拖欠。尔后，原告经多次催讨欠款未果，故诉讼至本院。另查明：在本案诉讼中，原告已偿还信用卡消费款本金2481.71元。截止2019年11月20日,被告拖欠信用卡消费款本金14101.05元，利息8759.51元、取现金额2481.71元、取现利息1537.91元、逾期还款违约金2775.39元，合计人民币29655.57元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请资料、原、被告身份证明信息、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、账户交易明细表、开庭笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用协议合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还信用卡消费款本金及利息、违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告胡伟于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金14101.05元，利息8759.51元、取现金额2481.71元、取现利息1537.91元、逾期还款违约金2775.39元（时间截止至2019年11月20日），合计人民币29655.57元；自2019年11月20日后的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。如利息、违约金之和超过年利率24%，按年利率24%计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告胡伟予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取计币232元，由被告胡伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十七日代理书记员  邱露
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔05刑终382号原公诉机关贵州省黔西县人民检察院。上诉人（原审被告人）毕善祥，男，1998年12月27日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，无业，住大方县。因本案于2019年5月25日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于黔西县看守所。贵州省黔西县人民法院审理贵州省黔西县人民检察院指控原审被告人毕善祥犯盗窃罪一案，于2019年8月19日作出(2019)黔0522刑初275号刑事判决。原审被告人毕善祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵州省毕节市人民检察院指派检察员何黎、杨大琴出庭履行职务，上诉人毕善祥到庭参加诉讼。现已审理终结。一审判决认定，2019年5月18日，被害人叶某请被告人毕善祥和他一起去金沙县大田乡农商银行取钱，毕善祥在帮助叶某在农商银行ＡＴＭ机上取钱的过程中获知叶某银行卡取款密码。取得钱之后，毕善祥和叶某回到叶某家中，毕善祥产生了非法占有念头，趁叶某不在家之机就将叶某的农商银行卡里的17500元钱取出转存于自己的银行卡上，之后将盗窃的部分赃款用于购买手机、摩托车和衣物。案发后追回现金7000元、用赃款购买的摩托车变卖获得5000元、手机等款物发还被害人，被害人获得退赔后表示对被告人予以谅解。一审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人毕善祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人毕善祥退赔被害人叶某经济损失人民币2500元。宣判后，原审被告人毕善祥不服，以“量刑过重”为由，提出上诉。二审庭审中，上诉人所提辩解理由与上诉理由一致。出庭检察员认为，一审认定事实清楚，量刑适当，上诉人毕善祥在一审中签订认罪认罚具结书，现又以量刑过重提出上诉没有依据，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定上诉人毕善祥犯盗窃罪的事实清楚。据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，上诉人毕善祥及出庭检察员未提出新的证据。本院对一审判决认定事实和证据予以确认。本院认为，上诉人毕善祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物17500元，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。一审根据上诉人毕善祥的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，所作量刑并无不当，故上诉人毕善祥所提“量刑过重”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨贵川审 判 员 谢 建审 判 员 季 琥二〇一九年十一月八日法官助理 孙金丹书 记 员 邓 超
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41134号原告：聂员贵，女，1972年8月1日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市，现住上海市宝山区。被告：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。原告聂员贵与被告上海春申汽配市场有限公司(以下简称春申公司)定金合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告聂员贵、被告春申公司的委托诉讼代理人付先来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂员贵向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告定金及意向金人民币(币种下同)70,000元。事实和理由：2017年2月27日，原告向被告交纳了70,000元作为其欲承租被告位于上海市闵行区银都路商铺的定金，被告出具收据一份，载明收款理由为“二期定金”。然而，被告出租商场的工程主体至今尚未完工，无法交付给原告使用，原告多次要求被告退还定金，但被告至今未退款，原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请依法判决。被告春申公司辩称，不同意原告诉请，原告所交款项的目的是租赁被告的商铺，到目前为止，并没有出现租赁目的无法实现的情形，因此不同意返还。本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，原告聂员贵为承租被告春申公司位于上海市闵行区银都路的金盛二期在建商铺，向被告支付意向金20,000元；2017年2月27日，原告因上述理由又向被告支付50,000元，被告向原告出具收据，载明收款事由为：“二期定金”。然时至今日，因涉案市场仍在建中，被告未能向原告交付商铺，遂成讼。以上事实，由原告提供的签购单2张、收据1张以及双方当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告为租赁被告位于上海市闵行区银都路的金盛二期在建商铺用于开展经营活动向被告支付7万元，被告确认该金额系二期意向金及定金。双方虽未订立书面租赁合同，但从双方履行行为可认定，双方间存在一个事实上的预约租赁合同关系。预约合同，一般指当事人双方为将来订立确定性本约合同而达成的合意。预约合同是相对本约而言的独立合同，其目的在于缔结本约，其标的应是在一定期限内订立本约。现本案的争议焦点在于，在双方房屋租赁合同本约未成立的情况下，原告可否要求被告返还已支付的意向金及定金。本院认为，原告为租赁被告提供的经营商铺已向被告支付7万元，而被告对原告承租商铺的具体计租日、商场的整体开业日期以及商铺的准确面积等主要内容均未确定，且涉案商铺的建设时间目前已超出正常情况下涉案房屋竣工或市场开业后的合理期限。原告向被告交付意向金及定金已超过2年，而被告至今无法向原告提供商铺经营摊位。现原告在无法实现租赁合同目的的情况下要求被告返还意向金及定金之诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告聂员贵定金及意向金70,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计775元，由被告上海春申汽配市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 鑫二〇一九年十一月二十六日书记员 金丽颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6828号上诉人（原审原告）：刘金焕，女，生于1953年4月20日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：宋相安，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：党红永，男，生于1979年6月25日，汉族，住邓州市。被上诉人（原审被告）：鲁彩霞，女，生于1982年5月25日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：党红永，男，生于1979年6月25日，汉族，住邓州市。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市郑州新区商务内环路11号楼1901.1905.1906室。负责人：兰军，任该公司经理。委托诉讼代理人：郭雷，河南威武律师事务所律师。上诉人刘金焕因与被上诉人华泰财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称华泰财保河南分公司）、党红永、鲁彩霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。刘金焕上诉请求：撤销原判，依法改判三被上诉人连带赔偿上诉人各项经济损失183194.84元。事实和理由：上诉人提供的调解协议、住院病历、鉴定书等足以证明交通事故的发生，应当予以赔偿。党红永、鲁彩霞辩称，交通事故属实，应当赔偿。华泰财保河南分公司述称，上诉人提供的相关证据不能证明交通事故发生的事实，原判处理正确。刘金焕向一审法院起诉请求：要求三被告承担8万元赔偿责任，庭审中变更为183194.84元。华泰财保河南分公司辩称：原告的诉求无事实根据和法律依据，原告诉称的事故无交警部分的事故认定书，无法证明事故发生属实，责任比例如何承担，如果原告已经得到被告的赔偿，不应当重复起诉，医疗费如果已经报销，应予以扣除，被告鲁彩霞事故发生后未及时报警，可能存在醉酒驾驶、逃逸等情形，保险公司不承担任何赔偿责任。被告党红永、鲁彩霞辩称：2017年10月17日下午3点左右，自东向西驾驶车辆行驶至邓州市榆林红路灯路口西300米左右，撞到原告刘金焕。鲁彩霞撞住人后将车停到事故现象300米左右加油站附近，后驾离现场。事故发生后与原告达成协议并垫付了9000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中原告无报警记录、无报保险记录、无交通事故认定书，无法确定事故的真实性，且原告提供的住院病历、调解协议书、法医鉴定书等证据均不能直接证明原告的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘金焕的诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告刘金焕负担。本院认为，上诉人刘金焕上诉称被被上诉人鲁彩霞驾车撞伤的事实，虽提供了其与被上诉人鲁彩霞签订的调解协议书证实，但该调解协议书中认定交通事故的时间是2017年11月7日，达成调解协议的时间是2017年11月14日，法院立案时间是2019年6月12日，在此期间，双方既未提供公安机关的报警、出警记录及事故认定书，也未提交其它证据证实该交通事故的发生，由于被上诉人鲁彩霞驾驶的车辆在被上诉人华泰财保河南分公司投保有交强险、商业三者险，被上诉人鲁彩霞对交通事故的自认事实的认定，依照法律规定，被上诉人华泰财保河南分公司需承担相应的赔偿责任，而被上诉人华泰财保河南分公司称事故发生后两个月才向保险公司报险，保险公司对该交通事故事实已无从可查。故其提供的调解协议书、住院病历、鉴定书等证据不足以证实该交通事故的发生。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。其上诉理由，本院不予采纳。其可待补充证据后另行解决。综上所述，刘金焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人鲁彩霞负担。本判决为终审判决。审判长  王立谦审判员  李路明审判员  王邦跃二〇一九年十一月十五日法官助理陈斌书记员郭晓薇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43411号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：夏苏红，女，1973年8月6日出生，汉族，住河北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏苏红信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计71,237.65元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夏苏红系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,237.65元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十一月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖13行初202号 原告：朱江，男，汉族，1979年7月19日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人：苌勇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省泗县人民政府,住所地安徽省宿州市泗县汴河大道124号，统一社会信用代码11341324003202724H。 法定代表人：王法立，县长。 委托代理人：戚雪峰，泗县征迁四所副所长。 委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 原告朱江诉被告泗县人民政府不履行征收补偿职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日立案受理后，依法向被告泗县人民政府送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告朱江委托代理人苌勇，被告泗县人民政府委托代理人戚雪峰、郑良付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱江起诉称：朱江系泗县泗城镇康梁居委会常住居民，家庭人口9人，一直居住在康梁社区，2009年12月，泗县人民政府以旧城改造的名义，在未取得征地批复以及发布拆迁公告、安置补偿方案的情况下，对康梁社区实施拆迁。2013年9月17日，泗县人民政府在未与朱江达成安置补偿协议和作出行政补偿决定的情况下，对朱江所有的房屋进行了强拆。请求依法判决泗县人民政府在一定期限内履行法定职责，对朱江被拆的房屋及附属物作出行政补偿决定，诉讼费由泗县人民政府承担。 朱江向本院提供证据如下：1、身份证复印件，证明朱江的身份情况；2、测绘图，证明朱江的房屋实际面积为193.2平方米，涉及宅基地面积为0.32亩，被泗县人民政府强拆；3、证明、过渡安置协议书，证明泗县人民政府将朱江的房屋强拆后未进行补偿安置的事实；4、房屋附属物、房屋内设施、设备损失清单，证明朱江被拆除房屋内设施、设备损失为379310元。 泗县人民政府答辩称：一、本案的审理应适用《城市房屋拆迁管理条例》。《国有土地的房屋征收与补偿条例》颁布于2011年1月21日，该条例第三十五条明确规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。涉案拆迁属于2009年31#地块，应适用《城市房屋拆迁管理条例》。二、朱江在签约期限内没有达成协议，也没有提出申请要求作出补偿裁决。按照《2009－31#地块拆迁补偿安置方案》第十六条规定对于违章建筑超出规定期限，实施强制拆除，不予任何补偿，房屋拆除以来朱江从未申请补偿裁决，已超出起诉期限。请求驳回朱江的起诉。 泗县人民政府向本院提供证据如下：1、皖政地（2010）46号安徽省人民政府建设用地批复关于泗县2009年第四批次城镇建设用地的批复，证明涉案土地已经征收为国有；2、2009-31号地块拆迁补偿安置方案及温馨提示，证明涉案地块系2009年应拆除地块，应适用城市房屋拆除管理条例；3、泗县房屋拆迁摸底表（朱江户）、朱江户费用计算清单；4、地基图、测绘图，证据3、4证明朱江户房屋的面积以及土地状况。 经庭审质证：朱江对泗县人民政府提交的证据提出以下质证意见：证据1，真实性没有异议，但达不到证明目的，泗县人民政府没有按照法律程序实施拆除，而是在该批复下发前实施；证据2，该证据既不属于法律法规也不属于法律文件，属于临时制作，泗县人民政府无权做出安置补偿方案，且该方案未依法公示；证据3，对真实性、合法性有异议，该证据所列的朱江房屋面积与实际不符，也未经朱江签字确认，属于泗县人民政府单方做出，也没有制作人签名，系不合法证据；证据4，同证据3质证意见一致，对测绘图的真实性、合法性均有异议，不符合航拍图惯例，无制作单位和制作人签名，无制作时间，不应当作为认定朱江房屋面积的依据。泗县人民政府对朱江提交的证据提出以下质证意见：证据1、3无异议；证据2，系朱江自行测绘，不具有证明效力；证据4，系朱江自行制作，在对房屋进行拆除的时候，泗县人民政府已经将相关物品清空。 本院对以上证据认证如下：对朱江提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认定，本院予以采信；证据2、4及泗县人民政府提供的证据3、4，系相关具体的补偿事项证据，因本案系审查泗县人民政府是否应当履行职责，与本案审查重点不具有关联性。对泗县人民政府提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，本院予以采信。 经审理查明：2010年5月5日，安徽省人民政府作出《关于泗县2009年第四批次城镇建设用地的批复》（皖政地[2010]46号），同意在该批次申报的泗县泗城镇用地范围内，征收农民集体建设用地34.1987公顷。2010年1月25日，泗县城市建设重点工程指挥部作出《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》，载明拆迁范围为东至东二环、南临小汴河、西至长沟路、北至北二环。朱江的房屋位于征迁范围之内，编号为85号。2013年9月17日，泗县人民政府对朱江的房屋实施了强制拆除，至今尚未对朱江履行补偿职责，为此朱江向本院提起诉讼。 本院认为：本案的争议焦点为朱江的起诉是否超过法定起诉期限及泗县人民政府是否应当履行安置补偿职责。 朱江的房屋位于泗县人民政府2009－31#地块拆迁范围内，泗县人民政府作为拆迁实施主体，于2013年9月17日拆除了朱江的房屋，即因该拆除行为而负有对朱江进行安置补偿的法定职责，泗县人民政府应依职权及时有效履行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条对依申请情形下行政不作为的起诉期限作出了规定，但对于行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限问题，现行法律、司法解释尚无明确规定。一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭。特别是在行政相对人已向行政机关提出履行申请时，行政机关更应及时有效履行。此外，行政机关对其依职权应履行的法定职责，亦不因行政相对人的履行申请而转变为依申请应履行的法定职责，也即此种情形并不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条所规定的起诉期限。本案中，朱江在涉案房屋被拆除后，一直与泗县人民政府协商寻求解决，泗县人民政府在未能与朱江达成协议的情况下，亦始终未作出相应的安置补偿行为。因此，泗县人民政府对朱江作出安置补偿行为的作为义务仍然存在。综上，朱江要求泗县人民政府对其房屋进行补偿的请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告安徽省泗县人民政府于本判决生效之日起六十日内依法履行对原告朱江房屋安置补偿的职责。 案件受理费50元，由被告安徽省泗县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（上诉费50元，收款人：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行合肥市庐阳支行，账号：12×××05，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，递交上诉状5份及汇款凭证复印件1份）。 审 判 长  庄明义 审 判 员  郝菊香 人民陪审员  陈修杰 二〇一九年十一月四日 法官助理武晓程 书记员戚萍 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0581民初4696号 原告：蔡荣嘉，男，1991年4月23日出生，汉族，住石狮市。 委托诉讼代理人：花志煌，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告：黄九莲，女，1966年9月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈二香，男，1967年2月26日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 原告蔡荣嘉与被告黄九莲、陈二香民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告蔡荣嘉于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蔡荣嘉因与被告黄九莲、陈二香达成庭外和解而申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡荣嘉撤诉。 案件受理费3672元，减半收取计1836元，由蔡荣嘉负担。 审 判 长  曾文龙 人民陪审员  吴文良 人民陪审员  王逢勃 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  董 瑶 速 录 员  王巧荣 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20036号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：高君，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高君信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告高君归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币183,113.02元。事实与理由：被告高君向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省柘荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0926执恢119号 申请执行人：柘荣县农村信用合作联社股份有限公司，住所地：福建省柘荣县。 法定代表人：蔡永钦。 被执行人：袁小龙，男，1989年7月27日出生，汉族，柘荣县人，住福建省柘荣县。 被执行人：方玲玲，女，1989年3月28日出生，汉族，柘荣县人，住福建省柘荣县，系袁小龙配偶。 被执行人：袁茂财，男，1970年4月1日出生，汉族，柘荣县人，住福建省柘荣县。 被执行人：章春红，女，1973年2月12日出生，汉族，柘荣县人，住福建省柘荣县。 被执行人：王加增，男，1975年4月19日出生，汉族，柘荣县人，住福建省柘荣县。 被执行人：雷加亮，男，1982年11月6日出生，汉族，福鼎市人，住福建省柘荣县。 被执行人：吴加良，男，1980年3月8日出生，汉族，柘荣县人，住福建省柘荣县。 被执行人：吴常明，男，1978年6月18日出生，汉族，柘荣县人，住福建省柘荣县。 被执行人：张秀琴，女，1973年5月5日出生，汉族，柘荣县人，住福建省柘荣县。 被执行人：陈兴雪，女，1977年10月10日出生，汉族，柘荣县人，住福建省柘荣县。 被执行人：兰升浮，男，1973年1月2日出生，汉族，柘荣县人，住福建省柘荣县。 被执行人：柘荣县万恒刀剪五金有限公司，住所地：福建省柘荣县。 法定代表人：王加增。 被执行人：柘荣县亿加良刀剪制造厂，住所地：福建省柘荣县。 经营者：吴加良。 被执行人：福建祥业刀剪有限公司，住所地：住福建省柘荣县。 法定代表人：吴常明。 被执行人：柘荣县永升利剪具有限公司，住所地：住福建省柘荣县。 法定代表人：兰升浮。 被执行人：宁德市宏泰融资担保有限公司，住所地：住福建省柘荣县。 法定代表人：池学伟。 被执行人：福建永德利刀剪有限公司，住所地：住福建省柘荣县。 法定代表人：袁茂财。 本院在执行申请执行人柘荣县农村信用合作联社股份有限公司与被执行人袁小龙、方玲玲、袁茂财、章春红、王加增、雷家亮、吴加良、吴常明、张秀琴、陈兴雪、兰升浮、柘荣县万恒刀剪五金有限公司、柘荣县亿加良刀剪制造厂、福建祥业刀剪有限公司、柘荣县永升利剪具有限公司、宁德市宏泰融资担保有限公司、福建永德利刀剪有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人柘荣县农村信用合作联社股份有限公司依据柘荣县人民法院作出的（2018）闽0926民初536号民事判决书，请求强制执行各被执行人偿还借款本金2160000元及利息。2019年11月28日，申请执行人与被执行人达成还款和解协议，但该协议需要长期履行，故本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0926执恢119号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何祥荣 审判员  陆秀容 审判员  谢 旻 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄谢菊 附：相关法条 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初2741号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：广西桂林市漓江路9号，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，董事长。 原告：广西桂林漓江农村合作银行城南支行，住所地：广西桂林市象山区凯风路78号，统一社会信用代码：9145030066973433XY。 负责人：蒋元涛，支行行长。 二原告委托诉讼代理人：李冬林，该行客户经理。 二原告委托诉讼代理人：田炜，该行法律合作部工作人员。 被告：陈双桂，男，汉族，1970年8月25日出生，住广西桂林市象山区。 被告：莫志妹，女，汉族，1970年4月24日出生，住广西桂林市象山区。 被告：陈德金，男，汉族，1977年8月13日出生，住广西桂林市象山区。 被告：周小兰，女，汉族，1984年7月30日出生，住桂林市象山区。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江银行）、广西桂林漓江农村合作银行城南支行（以下简称漓江银行城南支行）与被告陈双桂、莫志妹、陈德全、周小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告漓江银行、漓江银行城南支行共同委托诉讼代理人李冬林、被告陈双桂参加诉讼，被告莫志妹、陈德全、周小兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漓江银行、漓江银行城南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈双桂偿还原告借款本金97800元，以及截止2019年7月10日所欠利息14792元（之后利息按双方借款合同约定计至实际归还之日止）；2.判令被告莫志妹、陈德全、周小兰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告陈双桂以养殖蛋鸭，缺乏资金为由，向原告申请借款。经被告申请，原告核准后，原告与陈双桂于2017年3月6日签订一份编号为361902170214261的《个人借款合同》，同时原告与被告莫志妹签订《借款人配偶承诺书》、《共同还款承诺书》，与被告陈德金、周小兰签订一份编号为361904170304581的《保证担保合同》，保证担保合同约定为该笔借款承担连带还款责任。依据上述合同约定，漓江银行城南支行借款给被告陈双桂100000元，借款利率执行固定贷款利率7.83%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利，对借款人的违约行为，按合同项下借款本金数额的百分之一收取违约金，借款期限从2017年3月6日至2018年3月6日，按月结息，到期还本。由被告陈德金、周小兰提供保证担保。签订相关合同后，原告于2017年3月6日向被告陈双桂发放了贷款100000元。截止2019年7月10日，该笔贷款现已逾期，被告陈双桂无法按合同约定归还贷款本息，依据《个人借款合同》约定，被告陈双桂的行为已构成严重违约，原告有权要求被告足额偿还借款本金及利息，并有权要求被告莫志妹、陈德全、周小兰承担担保责任。截止2019年7月10日，被告陈双桂尚欠原告借款本金97801.61元，利息14791.51元。现被告陈双桂未按合同约定按期归还借款本金和利息，故原告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈双桂辩称，对于原告起诉的事实，没有异议。但现在没有能力偿还本金，希望原告能够延期一点时间。 被告莫志妹、陈德全、周小兰未举证未答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告莫志妹、陈德全、周小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃抗辩和质证的权利。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告莫志妹、陈德全、周小兰经本院合法送达相关诉讼材料后无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。原告起诉的事实，被告陈双桂并无异议，本院予以确认。原告漓江银行城南支行与被告陈双桂签订的《个人借款合同》及与被告陈德全、周小兰签订的《保证担保合同》，以及被告莫志妹出具的《共同还款承诺书》，均系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。 原告漓江银行城南支行已按照合同约定向被告陈双桂发放借款，被告陈双桂作为借款人应按约定期限向原告漓江银行城南支行偿还借款本息。被告陈双桂未能按期归还全部借款本息，已构成违约，原告漓江银行城南支行有权要求被告陈双桂立即偿还本合同项下尚欠借款本息，并从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息。经本院核对，按照借款合同约定，被告陈双桂应给付原告漓江银行城南支行借款本金97800元，以及截止2019年7月10日所欠利息14792元，此后的利息、罚息按照双方签订的《个人借款合同》约定计至贷款本息实际清偿完毕之日止。被告莫志妹作为陈双桂的配偶为陈双桂上述借款向原告漓江银行城南支行出具了《共同还款承诺书》，承诺为陈双桂上述借款承担连带还款责任；同时，被告陈德全、周小兰与原告漓江银行城南支行签订《保证担保合同》，亦自愿对涉诉借款承担连带保证责任，现原告漓江银行城南支行要求被告莫志妹、陈德全、周小兰承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告漓江银行城南支行系原告漓江银行的分支机构，现漓江银行与漓江银行城南支行作为共同原告向本院提起诉讼，未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈双桂应于本判决生效之日起十五日内偿还原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行城南支行贷款本金97800元及截止2019年7月10日所欠利息14792元（之后罚息、复利按照合同约定计至贷款本息实际清偿完毕之日止）； 二、被告莫志妹、陈德全、周小兰对被告陈双桂的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元（原告已预交），由被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  石小娟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  唐学夫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90605号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何世权，男，1992年3月15日生，汉族，住广西壮族自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告何世权信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告何世权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何世权支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,839.08元及自逾期之日起至2019年9月17日的利息5,368.03元、违约金3,661.48元；2.判令被告何世权支付截至2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何世权负担。事实和理由：被告何世权向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告何世权未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告何世权未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告何世权未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告何世权在信用卡申请表中填写的家庭地址广东省深圳市宝安区西乡凤凰岗凤田中心区莲塘坑公寓616为相关司法文书送达地址。截至2019年9月17日，被告何世权拖欠信用卡本金29,839.08元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何世权在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何世权借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金29,839.08元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告何世权在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告何世权签收与否，均视为送达。被告何世权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何世权应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金29,839.08元；二、被告何世权应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，减半收取计273元，由被告何世权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0116刑初1067号公诉机关江津区人民检察院。被告人祝友川，男，1986年12月20日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市江津区人，户籍地重庆市江津区，现住重庆市江津区。因吸食毒品，于2019年9月3日至2019年9月13日被行政拘留十日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年9月2日被抓获，同月12日被刑事拘留，2019年9月24日被执行逮捕，现押于重庆市江津区看守所。江津区人民检察院以渝津检刑诉[2019]926号起诉书指控被告人祝友川犯贩卖毒品罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官唐胜利出庭支持公诉，被告人祝友川到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月2日15时许，被告人祝友川与吸毒人员李某某通过微信取得联系后，在重庆市江津区云辉丽都A区正门口以人民币300元的价格向吸毒人员李某某出售一包甲基苯丙胺(冰毒，净重0.15克)和一颗甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”，净重0.08克)。同日22时许，被告人祝友川与吸毒人员李某某通过微信取得联系后，在重庆市江津区德感街道南华康居小区门口以人民币200元的价格向吸毒人员李某某出售二包甲基苯丙胺(冰毒，净重0.22克)，当二人正在进行毒品交易时被重庆市江津区公安局民警当场抓获并从被告人祝友川身上查获交易毒品。后重庆市江津区公安局民警在被告人祝友川位于重庆市江津区的家中另搜查出五包甲基苯丙胺(冰毒，净重0.81克)。到案后，被告人祝友川如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关据此认为被告人祝友川的行为已构成贩卖毒品罪。被告人祝友川犯罪后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。故建议判处祝友川有期徒刑十个月，并处罚金人民币贰仟元。被告人祝友川对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人祝友川犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人祝友川犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币贰仟元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月12日起至2020年7月10日止）。二、被告人祝友川的违法所得人民币500元予以追缴，甲基苯丙胺1.26克予以没收。三、扣押在案的作案工具手机，予以没收。（上述罚金、违法所得在本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 刘剑云二〇一九年十一月二十五日法官助理 石 磊书 记 员 陈柯旭
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初5655号 原告：福建省向兴纺织科技有限公司，住所地福建省晋江经济开发区（安东园），统一社会信用代码91350582789048123G。 法定代表人：黄再兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨艺珍，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：大连以勒服装有限公司，住所地辽宁省大连市金州区三十里堡镇宫家村，统一社会信用代码91210200796915467C。 法定代表人：金永植，该公司董事长。 原告福建省向兴纺织科技有限公司（下称向兴公司）与被告大连以勒服装有限公司（下称以勒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向兴公司的委托诉讼代理人杨艺珍到庭参加诉讼，被告以勒公司经传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向兴公司向本院提出诉讼请求：被告以勒公司支付原告向兴公司货款352148.6元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：被告以勒公司向原告向兴公司购买布料，于2019年1月26日出具还款计划一份，确认拖欠原告向兴公司货款352148.6元，后未能还款。 被告以勒公司未作答辩。 原告向兴公司围绕诉讼请求，主要提交了还款计划一份。本院认为，被告以勒公司经传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告向兴公司提供的还款计划，明确载明欠款金额为352148.6元，并承诺于2019年4月30日前还清，该还款计划经被告以勒公司盖章确认，对该还款计划的证明力予以认定。 本院经审理认定主要事实如下：被告以勒公司向原告向兴公司购买布料，拖欠货款352148.6元。 本院认为，原告向兴公司与被告以勒公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告以勒公司拖欠原告向兴公司货款，应予偿还。原告向兴公司请求自起诉之日起按年利率6%计付利息损失，本院在中国人民银行同期同类贷款利率范围内予以支持，对原告向兴公司超出该部分的诉讼请求，依法予以驳回。被告以勒公司经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连以勒服装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省向兴纺织科技有限公司货款352148.6元及自2019年5月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失； 二、驳回原告福建省向兴纺织科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6582元，由原告福建省向兴纺织科技有限公司负担582元，被告大连以勒服装有限公司负担6000元。公告费560元，由被告大连以勒服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  黄东来 审判员  戴晓燕 审判员  吴小妹 二〇一九年十一月二十日 书记员  李坤煌 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51861号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：霍喜霞，女，1964年6月14日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告霍喜霞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告霍喜霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计57,481.76元(截止至2019年6月12日，欠款本金46,414.05元、利息6,311.51元、滞纳金等费用4,756.20元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计56,981.76元(欠款本金45,914.05元，截止至2019年6月12日利息6,311.51元、滞纳金等费用4,756.20元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告霍喜霞向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金45,914.05元，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告霍喜霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年3月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍喜霞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月19日的信用卡欠款本金45,914.05元；二、被告霍喜霞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年3月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,914.05元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947.85元，减半收取计473.93元，由被告霍喜霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1667号之一申请执行人:张某。被执行人：沈某。本院执行的申请执行人张某与被执行人沈某借款合同纠纷一案中,向被执行人沈某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人沈某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年十一月十四日书记员  张正灵
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终6454号上诉人（原审被告）:庄关勇，男，1960年7月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：庄关根（系庄关勇哥哥），住上海市黄浦区。被上诉人（原审原告）:王蓉，女，1978年12月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人:郑斌，上海市中和律师事务所律师。上诉人庄关勇因与被上诉人王蓉排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初49194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庄关勇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人王蓉一审诉请。事实和理由：1、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）原系上诉人父母和上诉人共同居住的公有住房（动迁安置房），上诉人父亲为承租人，动迁时被上诉人尚未成年，系知青回沪子女，由上诉人父亲作为监护人按政策落户。2005年，上诉人父母相继去世，依照遗言嘱咐，由上诉人居住系争房屋，同时上诉人兄妹五人一起协议商定由每人各配一套房门钥匙，五人均可轮流居住使用，十多年来大家一直在系争房屋内追思先人。被上诉人在系争房屋内没有居住一天，也没有户口登记在册，被上诉人是在不告知不商量情况下擅自更改房屋产权，上诉人已向系争房屋所在小区物业公司反映。鉴于被上诉人无权随意消除五兄妹之间达成的协议，故上诉人仍享有居住在系争房屋中的权利。2、被上诉人从未通知系争房屋权利人已经更换以及需要上诉人搬离房屋；上诉人在一审审理中陈述其2018年2月起居住系争房屋，但并非每月每天居住，被上诉人也从未与上诉人协商支付房屋租金，故一审判令上诉人向被上诉人支付房屋使用费缺乏依据。被上诉人王蓉辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、被上诉人合法取得系争房屋产权，即便上诉人与案外人有约定，该约定也是在被上诉人产权取得之前，对被上诉人并无法律效力。2、上诉人实际居住于系争房屋，占用被上诉人财产应当支付相应对价，一审认定的房屋占有使用费标准已经低于市场价，因此上诉人不同意支付房屋使用费缺乏依据。王蓉向一审法院起诉请求：1、判令庄关勇排除妨害，立即搬离上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室；2、判令庄关勇支付房屋占有使用费，按照人民币（以下币种相同）3,500元/月标准，自2016年10月起计算至实际搬离之日止。一审法院认定事实：庄关勇是王蓉的舅舅。系争房屋原系公有住房，此前由庄关勇的父母共同居住，直至2005年庄关勇父母先后去世。庄关勇父母去世后，系争房屋由庄关勇兄弟姐妹偶尔使用。2016年9月26日，系争房屋产权登记于王蓉名下。2018年5月18日，王蓉委托律师向系争房屋处邮寄律师函，明确王蓉为系争房屋的产权人，要求庄关勇说明长期占用该房屋的原因，在收到律师函后3日内搬离并支付2016年10月至搬出之日的占有使用费。2018年5月19日，他人代收了该份律师函。王蓉与庄关勇因系争房屋产生争议，故王蓉起诉来院，请求判如所请。一审另查明，庄关勇在他处有一套公有住房，承租人是庄关勇母亲，户口是庄关勇和庄关勇母亲二人，庄关勇母亲去世后，该房屋由庄关勇一人居住，但承租人未进行变更。一审审理中，庄关勇对系争房屋权属提出异议，法院向其释明后要求其另案诉讼解决，但庄关勇未在指定期限内起诉。王蓉明确庄关勇父母遗留在系争房屋内的家具、家电按遗产处理，庄关勇添置的电视机、冰箱、热水器可以搬走，去掉家具、家电后，王蓉要求按每月3,000元标准主张使用费。庄关勇认为房屋装修已有20年，最多每月2,000元。庄关勇明确其在第一次庭审后断断续续住在系争房屋，有时也住在浴室里面。法院组织双方进行调解，但双方分歧较大，本案调解未成。一审法院认为，王蓉作为系争房屋的所有权人，对系争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。庄关勇虽对系争房屋产权登记有异议，但经法庭释明后未在指定期限内提起相关诉讼，法院对庄关勇的该项抗辩意见难以支持。根据庄关勇自述，庄关勇户籍不在系争房屋内，且在他处有公有住房，根据本市相关规定，庄关勇在系争房屋不享有居住使用权。庄关勇辩称其兄弟姐妹五人在父母过世后商议每人均可居住系争房屋，但系争房屋并非庄关勇父母的个人财产，即使五人曾达成过协议，王蓉也并非协议主体，该协议对王蓉没有拘束力，庄关勇该项抗辩意见，法院难以支持。王蓉作为系争房屋的所有权人，其要求庄关勇搬离系争房屋的诉请，于法有据，法院予以支持。王蓉要求庄关勇支付自2016年10月起的房屋占有使用费，但王蓉提供的证据并不能证明庄关勇于2016年10月就知道王蓉系系争房屋所有权人进而长期占用系争房屋的事实，王蓉要求自2016年10月起计算房屋占有使用费，法院不予支持。王蓉通过诉讼方式主张所有人的权利后，庄关勇理应搬离系争房屋，但其至今仍继续占有系争房屋，依法应向王蓉支付房屋占有使用费，支付标准由法院根据本案实际情况酌情确定。一审法院审理后作出判决：一、庄关勇于判决生效之日起十日内从上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋迁出，排除对王蓉的妨害；二、庄关勇于判决生效之日起十日内支付王蓉按每月2,500元标准计算的自2018年8月起至实际迁出日止的房屋占有使用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由庄关勇负担。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人王蓉是系争房屋登记的权利人，其对系争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然上诉人庄关勇对被上诉人王蓉取得系争房屋产权存有异议，但因上诉人庄关勇未能提交相关证据加以佐证，故上诉人庄关勇的该项异议法院无法采纳。至于上诉人庄关勇称其与其他兄弟姐妹协商达成大家均可居住使用的协议，因该约定是在系争房屋权利没有变更之前达成的，且并不是对上诉人庄关勇享有系争房屋居住权的一种确认，经查上诉人庄关勇的户籍地及居住地在上海市黄浦区XX路XX号，故上诉人庄关勇并不享有系争房屋的居住权。上诉人庄关勇认为其对系争房屋享有居住权的上诉意见，本院不予采纳。据此，被上诉人王蓉基于房屋权利人可以要求上诉人庄关勇搬离系争房屋。鉴于上诉人庄关勇在一审中自认其将户籍地居住房屋出租他人后自2018年2月起常住系争房屋，存在对系争房屋实际占用的情况，故被上诉人王蓉要求上诉人庄关勇支付房屋使用费的诉请，法院依法可予支持。一审法院基于系争房屋的面积及房屋租赁市场租金行情结合双方所作的陈述，认定上诉人庄关勇向被上诉人王蓉支付自2018年8月起每月2,500元的房屋使用费，尚属合理，本院予以认同。上诉人庄关勇不同意支付房屋使用费的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，庄关勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人庄关勇负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇一九年十一月八日书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0826民初3624号 原告：张某,住内蒙古自治区。 被告：邓某，住内蒙古自治区。 原告张某与被告邓某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告张某于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 案件受理费226元，减半收取计113元，由原告张某负担。 审判员  姜鸿斌 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王红星
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10024号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告:王洪宪，男，1983年7月20日出生，汉族，职业不详，住所地河北省保定市市清苑县。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告王洪宪追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告王洪宪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王洪宪立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代王洪宪偿还的款项3498.26元；2.请求判令王洪宪向融易购公司支付资金占用费，以2413元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：王洪宪为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，王洪宪授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向王洪宪收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将王洪宪推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为王洪宪匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、王洪宪（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，王洪宪（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒王洪宪或通过以上方式送达。协议签署后，王洪宪从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及王洪宪的授权，向商户指定账户支付了王洪宪用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，王洪宪每月还款金额556元，还款期数9期。但王洪宪在签署合同后，未依约还款，尚欠6期未还，导致担保公司实际为王洪宪代偿3498.26元。王洪宪未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月24日，王洪宪为购买手机通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，王洪宪授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向王洪宪收取服务费用。上述文件签署后，手机出卖方将手机交付王洪宪，王洪宪在《个人借款确认单》、《产品领用确认书》上签字，确认借款金额3900、还款方式为每月偿还556元、分9期还清，并确认已收到购买的手机。同日，王洪宪签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单＆产品领用确认书》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将王洪宪推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为王洪宪匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方王洪宪、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，王洪宪及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒王洪宪或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及王洪宪的授权，向商户指定账户支付了王洪宪用于购买手机的款项及其他服务费用。根据约定，王洪宪每月还款金额556元，还款期数9期。但王洪宪在签署合同后，未依约还款，尚欠6期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括王洪宪在内的315人总计1,167,779.28元（截止到2019年4月5日）的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代王洪宪还款3498.26元。此款包含本金2413元，利息及各项费用1085.26元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对王洪宪享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年10月24日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知王洪宪。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因王洪宪未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，王洪宪应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如王洪宪违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，王洪宪每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司以代偿本金为基数按照年利率24%向王洪宪主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告王洪宪应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计3498.26元；二、被告王洪宪应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以2413元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告王洪宪负担。本判决为终审判决。审判员 赵 媛二〇一九年十一月二十六日书记员 魏文超
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4185号罪犯李儒炽，男，1980年3月19日出生，汉族，初中文化，湖北省阳新县人，现在浙江省。浙江省温州市鹿城区人民法院于2011年12月5日作出(2011)温鹿刑初字第1423号刑事判决，以被告人李儒炽犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币22000元；责令被告人李儒炽退赔经济损失人民币39000元，返还被害人。宣判后，被告人李儒炽不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2012年1月17日作出（2012）浙温刑终字第47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2012年2月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2014年5月12日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年。执行机关浙江省第五监狱提出假释建议，于2019年9月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯李儒炽在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯李儒炽在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得十一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯李儒炽已履行生效判决所判处的罚金人民币22000元。2019年8月26日，罪犯李儒炽家人向原审法院退赔经济损失人民币39000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项义务的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李儒炽在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李儒炽予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年8月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月五日代书 记员  金 娜
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1882号原告：杨曦慧，女，1993年7月30日出生，满族，农民，现住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：杨彦春，男，1970年4月28日出生，满族，农民，现住现住黑龙江省桦南县，系原告父亲。被告：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路。法定代表人：高艳红，职务执行董事。原告杨曦慧与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨曦慧的委托诉讼代理人杨彦春到庭参加了诉讼，被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告杨曦慧向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的购房合同、房屋买卖协议有效，并判令被告限期为原告办理所有权登记手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用由。事实及理由：2012年11月28日，原告以购买的方式与被告签订了远诚·金龙湾商品房销售（预售）合同，被告给原告出具了商品房销售专用结算单和商品房销售合同，协议签订后，原告按约定缴纳了房屋价款，被告交付了房屋给原告居住使用，原告一直居住至今。后原告多次要求被告办理房屋产权手续，然而被告一直推诿，搪塞至今，致使原告房屋产权登记不能，产生相关纠纷，故此诉至法院。被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司未提出辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告举示了下列证据：1、原告杨曦慧的身份证复印件，证实原告的主体身份；2、商品房销售（预售）合同一份、佳木斯市商品房销售专用结算单一份、付款收据一份，证实原告购买楼房情况及；3、物业费、水电费票据29张，证实原告自取得该楼房后一直实际生活居住至今；4、佳木斯市中级人民法院（2017）黑08执异93号裁定书一份，证实争议房屋已经停止执行，现已解除查封。原告以上述证据证实其主张，被告未到庭参加诉讼，应当自行承担质证不能的后果，本院对原告所提供的证据予以采信，依据本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：2011年11月28日，原、被告签订了商品房销售（预售）合同，原告以每平方米2070元的价格用全款付款的方式购买被告开发建设的位于桦南县土××小区××楼××单元××室房屋，原告支付了房款147053元后入住所购房屋至今。现因多次要求被告给予办理产权登记未果，诉至本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订了商品房销售（预售）合同并已实际履行，原告付清了全部房款、被告交付了房屋、原告入住所购房屋至今，已实际取得了该房屋的所有权，被告应协助原告办理产权登记手续、履行双方买卖合同的附随义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告杨曦慧与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于2012年11月28日签订的商品房销售（预售）合同有效，位于桦南县土龙山镇金龙湾小区3号楼2单元501室的房屋归原告杨曦慧所有；二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内协助原告杨曦慧办理产权登记手续，所涉税费依据相关法律、法规的规定办理。案件受理费500元，公告费600元，由佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟霞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50387号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：邹恭喜，女，1972年9月29日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邹恭喜信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告邹恭喜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金235,509.93元，利息41,579.75元，滞纳金(违约金)及其他费用共计14,233.92元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计291,323.60元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金235,509.03元，截至2019年9月30日的利息41,579.75元，费用14,233.92元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金235,509.03元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邹恭喜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年2月29日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年2月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹恭喜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年11月18日的信用卡欠款本金235,509.03元；二、被告邹恭喜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年2月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金235,509.03元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,832.64元，减半收取计2,416.32元，由被告邹恭喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初882号 原告：孙某某，男，汉族，1960年2月22日生，住广西柳州市柳北区。 委托代理人：莫柳毅，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：李某1，男，汉族，1999年12月14日生，住广西柳州市柳北区。 委托代理人：李某2，男，汉族，1974年5月20日生，住广西柳州市柳北区，系被告李某1的父亲。 被告：某某保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地柳州市桂中大道。 法定代表人：梁某某，副总经理。 委托代理人：王某，员工。 原告孙某某诉被告李某1、某某保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“某某财保公司”）关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙某某的委托代理人莫柳毅、被告李某1及其委托代理人李某2、被告某某财保公司的委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告请求法院判令：1、两被告赔偿原告损失：住院伙食补助费1500元、营养费3000元、误工费15995元、护理费8026元、交通费500元、残疾赔偿金194616元、精神抚慰金20000元、鉴定费5423元，共计249060元。2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月11日被告李某1驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的两轮摩托车在旁桥面右转弯过程中，车辆车尾部位与原告驾驶的电动车发生同向刮擦，造成两车损坏原告受伤的交通事故，经市公安局交通警察支队城中大队认定，被告李某1在本次事故中负全部责任。在原告受伤后，二被告支付了部分费用后就不再支付相应的费用。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告李某1答辩称，交通事故属实，交通事故责任认定书无异议。同意对原告进行赔偿，在紫金财保购买了交强险，不同意赔偿鉴定费。 被告某某财保公司答辩称，交通事故属实，交通事故责任认定书无异议，同意在交强险范围内赔偿，鉴定费不由某某财保公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。 经审理查明，2018年11月11日被告李某1驾驶的桂Ｂ×××××摩托车与原告驾驶的桂Ｂ×××××电动车于白沙大桥北边发生碰撞，造成两车损坏，原告孙某某受伤的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队城中大队出具道路交通事故认定书认定，李某1承担事故的全部责任，孙某某无责任。被告李某1为桂Ｂ×××××两轮摩托车投保了交强险，交通事故发生在保险期限内。原告受伤后，于2018年11月29日前往柳州市人民医院治疗，于2018年11月29日出院，住院15天。出院诊断：1.急性颅脑损伤2.右侧第7肋骨折3.右肺上叶胸膜下小结界3.右小腿皮肤软组织裂伤4.双侧角膜充血6.全身多处软组织挫伤7.良性陈发性位置性眩晕。出院医嘱：1、注意休息，全休壹个月，避免劳累，加强营养；2、1个月内复查，不适随诊；3、住院期间留陪人一名；4、带药。 原告孙某某住院治疗期间，被告李某1为其支付了全额的医疗费，以及10天的护理费。2019年8月20日广西脑科医院司法鉴定所出具桂脑司鉴[2019]临鉴字第72号鉴定书，鉴定意见为：1.孙某某本次交通事故导致颅脑损伤致智能障碍伤残程度评定为八级伤残。2.孙某某交通事故导致多处损伤的误工期、护理期、营养期分别评定为：误工180日、护理60日、营养60日。2019年9月3日出具桂脑司鉴[2019]精鉴字第546号鉴定书，鉴定意见为孙某某医学诊断：脑外伤所致智能减退（轻度），精神伤残等级评定八级伤残。 以上事实有当事人的陈述、交通事故认定书、门诊病历、入院记录、疾病诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据等在案佐证。 本院认为，公民由于过错侵害了他人人身、财产的，应当承担相应的民事责任。本案中，对原告的合理损失，本院评析如下：一、对于双方认可的费用，住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金194616元，本院予以确认。二、护理费，[2019]临鉴字第72号鉴定书认定原告合理护理期为60天，因被告李某1已为原告支付了10天的护理费，故根据原告50天护理期限计算的护理费，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务、修理和其他服务业计算为8026元（58594元÷365天×50天）。三、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人不能举证证明其近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。依照鉴定意见认定孙某某因交通事故损伤所致误工期为180日，原告孙某某受伤前无固定工作。故误工费应当参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入标准计算为15995元（32436元÷365天×180天）。四、营养费，依照鉴定意见认定孙某某因交通事故损伤所致营养期为60日，本院酌情支持营养费1200元。五、精神损害抚慰金，此次交通事故造成原告八级伤残，本院酌情支持原告精神损失费15000元。六、交通费，交通费应当以正式票据为凭，但医嘱要求复查，本院酌情支持门诊复查期间交通费200元。七、鉴定费5423元有票据为证，作为本案必要支出，本院支持。综上，原告合理损失为：住院伙食补助费1500元、伤残赔偿金194616元、护理费8026元、误工费15995元、营养费1200元、精神损害抚慰金15000元、交通费200元、鉴定费5423元，合计241960元。 本次交通事故经交警认定，被告李某1承担全部责任。本案中，被告李某1驾驶的车辆投保了交强险，事故发生在保险期间。故被告某某财保公司应在交强险1万元医疗费用赔偿限额内承担原告的住院伙食补助费1500元、营养费1200元；在交强险11万元死亡伤残赔偿限额内承担伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计11万元，超出部分123837元由被告李某1承担。此外，鉴定费5423元不属于保险范畴，亦应当由被告李某1承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告某某保险股份有限公司柳州中心支公司向原告孙某某赔偿因本次交通事故造成的各项损失112700元； 二、被告李某1向原告孙某某赔偿因本次交通事故造成的各项损失129260元。 案件受理费5036元（原告已预交），被告李某1负担4892元，原告孙某某负担144元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  徐耀红 人民陪审员  文旭琦 二〇一九年十一月十九日 代书 记员  梁慧仪
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0635民初2809号 原告：代振，男，1996年2月24日出生，汉族，住博野县。 委托诉讼代理人：王学良，博野县睿智法律服务所法律工作者。 被告：宋旭，男，1978年6月23日出生，汉族，住蠡县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 法定代表人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付亚龙、王松，河北尚言律师事务所律师。 原告代振与被告宋旭、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代振的委托诉讼代理人王学良，被告人保保定分公司的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。被告宋旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代振向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险限额内赔偿原告2000元，超过部分按事故责任赔偿原告25550元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月27日22时40分左右，时代驾驶原告的冀Ｆ×××××小型轿车沿河龙线由西向东行驶至蠡县处，时代与宋旭驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，该事故经蠡县公安局公安交通警察大队出具认定书，认定时代负事故的同等责任，宋旭负事故的同等责任。该事故造成原告车辆受损，鉴定损失为44000元，公估费3100元，车辆施救费3000元，拆检费5000元，被告应赔偿。原告诉至法院。 被告人保保定分公司辩称，肇事车辆冀Ｆ×××××在我司承保车辆情况下，双方司机应出示驾驶证、行驶证、营运运输证、道路从业资格证，以上证件在合法有效按期年检的情况下，且无醉驾、无证等商业险免赔时的情况下，对合理合法的损失我公司同意在交强险限额内依法理赔；根据报案单记载，事故发生时间为2019年3月27日10时48分，向我公司报案时间为2019年7月19日11时，根据保险法第21条规定，投保人被保险人和受益人知道保险事故发生后应及时通知保险人，因此我公司对原告的损失不承担赔偿责任；原告主张的公估费、鉴定费、车辆施救费、拆检费属于间接损失，不是保险理赔的范围，我公司不予承担；我公司不是事故侵权责任人，诉讼费不应由我公司承担。 被告宋旭未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年3月27日22时40分左右，宋旭驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车，沿河龙线由西向东行驶至蠡县处时，与沿河龙线由东向西时代驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致双方车辆损坏，时代受伤，冀Ｆ×××××小型轿车乘车人李勤受伤。蠡县公安局交通警察大队出具第130635120190000066号道路交通事故认定书，认定宋旭负此事故的同等责任，时代负此事故的同等责任，李勤无责任。 事故车辆冀Ｆ×××××的被保险人为宋旭，该车在被告人保保定分公司处投保了交强险和第三者责任险，且投保了不计免赔。第三者责任保险的保险金额为1000000元。其中，交强险的保险期间自2018年5月26日0时起至2019年5月25日24时止，第三者责任保险的保险期间自2018年6月8日0时起至2019年6月7日24时止。事故发生在保险期间内。 事故发生后，原告代振向本院委托对事故车辆冀Ｆ×××××车辆的损失进行评估，本院依法委托汇新保险公估有限公司对该车进行公估，2019年8月19日，汇新保险公估有限公司出具公估报告，评定车辆损失为44000元。为此，原告支出公估费3100元。此外，原告主张产生施救费3000元、拆检费5000元。原告提交保单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、公估报告、施救费票据、拆检费票据予以证实。 被告人保保定分公司对上述证据进行质证，对事故认定书的真实性无异议，对责任认定书有异议，原告司机时代属于醉酒后驾车，应负事故的全部责任；拆检费、施救费非正式票据不予认可，公估费属于间接损失不承担。对公估报告的真实性无异议，因为投保人未及时报案，此公估结果我公司不承担。因为间隔时间过长，对损失程度属于难以确定的事项。提交报案单据一份，证实事故发生的时间和报案时间，间隔时间将近四个月。 本院认为，2019年3月27日22时40分左右，宋旭驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车，与时代驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致双方车辆损坏。此事故经蠡县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，宋旭负此事故的同等责任，时代负此事故的同等责任，李勤无责任。该认定客观公正，本院予以确认。被告虽对事故认定书有异议，但未提交证据证实，对其抗辩意见，本院不予采信。事故车辆冀Ｆ×××××在被告人保保定分公司处投保了交强险及第三者责任保险，故原告的损失，应由被告人保保定分公司先在交强险财产赔偿限额范围内进行赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内按照责任比例进行赔偿，因宋旭负此事故的同等责任，故不足部分由被告人保保定分公司按照责任比例50%进行赔偿。 本院依法委托汇新保险公估有限公司对原告的车辆冀Ｆ×××××小型轿车作出公估报告，评定车辆损失为44000元，该公估公司具备公估资质，公估程序合法，被告人保保定分公司对公估报告的真实性无异议，故本院确认车辆损失为44000元。被告虽抗辩称原告方未及时向其报案不承担赔偿责任，但根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故的仍应承担赔偿或者给付保险金的责任。故根据法律规定，本案被告人保保定分公司已经及时知道了保险事故，对被告的此项抗辩意见，本院不予支持。公估费系为查明事故的损失所支付的必要的、合理的费用，故公估费3100元，被告应予赔偿。原告主张施救费3000元和拆检费5000元，未提交正式发票予以证实，本院不予支持。据此，原告的车辆损失共计47100元。 上述损失，由被告人保保定分公司在交强险财产损失限额范围内赔偿车辆损失2000元。不足部分45100元由被告人保保定分公司在第三者责任保险限额范围内承担50%的赔偿责任为22550元。据此，被告人保保定分公司共计赔偿原告损失24550元。 据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起五日内被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告代振损失24550元； 二、驳回原告代振超出上述赔偿数额范围的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244.37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担218元，由原告代振负担26.37元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘金永 二〇一九年十一月二十八日 法官助理冉冰洁 书记员张天骄
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4552号罪犯蒋卫锋，男，1972年9月26日出生，汉族，大专文化，浙江省义乌市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2016年10月26日作出（2016）浙0782刑初1065号刑事判决，以被告人蒋卫锋犯违法发放贷款罪、违规出具金融票证罪，数罪并罚判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人蒋卫锋等人不服，提出上诉。本院于2017年1月16日作出（2016）浙07刑终1391号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年3月8日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员卢金友出庭履行职务。浙江省金华监狱指派警官莫威涛出庭执行职务，罪犯蒋卫锋到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯蒋卫锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯蒋卫锋对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯蒋卫锋符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯蒋卫锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，罪犯蒋卫锋已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蒋卫锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯蒋卫锋减去有期徒刑七个月（刑期自2016年11月16日起至2022年4月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩审 判 员  金 革审 判 员  吴益平ggz二〇一九年十一月七日代书记员  王 慧
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12277号上诉人（原审被告）：黄云妹，女，汉族，1975年5月12日出生，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄助鸟，女，壮族，1977年4月9日出生，住广西梧州市龙圩区。委托诉讼代理人：黎文逸，广东三佛律师事务所律师。上诉人黄云妹因与被上诉人黄助鸟工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《工伤保险条例》第六十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年8月5日判决：“一、被告黄云妹应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄助鸟支付一次性赔偿金72712元；二、被告黄云妹应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄助鸟支付住院伙食补助费1050元；三、被告黄云妹应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄助鸟支付停工留薪期生活费24236元；四、驳回原告黄助鸟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交；鉴定费105元（原告已预交），由被告黄云妹负担。”上诉人黄云妹不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。一、原审判决认为“被告实际参与了常相聚农庄的经营管理，且在电话录音中自称老板娘…原、被告存在非法用工关系”，这是错误的。双方不存在任何法律关系，黄云妹非本案适格主体。黄助鸟实际上由案外人张某招聘入职，日常受张某的管理，工资也由张某发放，与黄助鸟存在非法用工关系的是案外人张某，而非黄云妹。在一审庭审过程中，黄助鸟也确认其由张某招聘，工资由张某发放，医药费等费用也是由张某支付。同时，张某也确认案涉的常相聚农庄由其承担经营，黄助鸟是其聘请的员工。黄云妹并未就黄助鸟提供劳动获得任何利益，不应承担任何责任。二、原审判决认为“被告应支付原告…住院伙食补助费1050元（100元/天×70%×15天）、停工留薪期生活费24236元（6059元×4个月）”，这是错误的。1.原审查明的住院天数为14天，那么住院伙食补助费应为980元（100元/天×70%×14天）。2.原审查明黄助鸟的停工留薪期为三个月，即停工留薪期生活费应为18177元（6059元×3个月）。综上所述，黄云妹上诉请求：1.撤销原审判决，驳回黄助鸟的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由黄助鸟承担。被上诉人黄助鸟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人黄云妹在二审期间向本院提交了案外人张某签署的确认书，拟证明黄助鸟是张某聘请的员工。农庄场地是张某承包经营的，所有的工资均由张某发放，因此与黄助鸟形成非法用工关系的是张某而非黄云妹。黄助鸟经质证认为，该确认书是在一审庭审辩论后形成的，而且黄云妹主张张某与黄助鸟形成非法用工关系，但张某并未出庭，黄云妹亦没有其他证据证明其主张，因此黄助鸟不确认该证据的真实性、合法性、关联性。本院认证意见如下：张某出具的确认书实为证人证言，但张某没有出庭接受质询，黄云妹亦未能提供其他证据佐证其主张，故本院对该证据不予采信。黄助鸟在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。结合双方的诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于双方之间存在何种法律关系的问题。本院认为，根据佛山市顺德区**监督管理局出具的证明显示，常相聚农庄由黄云妹设立，无工商登记记录。而黄云妹亦确认其与创立城市绿化工程有限公司就位于佛山市顺德区************的物业签订了租赁协议，常相聚农庄即位于上述地址。黄云妹辩称其非实际经营者，其只是受案外人张某所托与创立城市绿化工程有限公司签订上述租赁协议，常相聚农庄的实际经营者为张某，但黄云妹未能提供相关证据证明其主张。而且结合一审期间黄助鸟提交的电话录音及文字材料，黄云妹自称其为老板娘，并参与了常相聚农庄的经营管理。虽然黄助鸟陈述其由案外人张某聘请，并由张某向其发放工资，但亦无法否认黄云妹是常相聚农庄的经营者，且参与了常相聚农庄的经营管理。原审据此认定黄云妹与黄助鸟存在非法用工关系并无不妥。原审对此处理正确，本院予以维持。黄云妹的该项上诉请求缺乏理据，本院不予支持。关于一次性赔偿待遇的问题。经查，黄助鸟于2018年8月28日在常相聚农庄送客户出门时被铁门压伤左脚，黄云妹亦对黄助鸟在工作过程中受伤的事实确认，故黄云妹应向黄助鸟支付非法用工一次性赔偿待遇。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条、第五条的规定，结合黄助鸟的劳动功能障碍等级为十级，即黄云妹应向黄助鸟支付一次性赔偿金72712元（72127元×1倍）。原审对此处理正确，本院予以维持。关于黄助鸟的住院伙食补助费问题。黄云妹上诉主张其需向黄助鸟支付的住院伙食补助费为980元。经查，黄助鸟受伤后自2018年8月28日至9月11日期间住院治疗，住院天数为14天。因此黄云妹应支付的住院伙食补助费为980元（100元/天×70%×14天），原审对此处理有误，本院予以纠正。黄云妹的该项上诉请求有理，本院予以支持。关于黄助鸟的生活费问题。黄云妹确认黄助鸟的月平均工资为6059元，但认为其仅需向黄助鸟支付生活费18177元，而非24236元。黄助鸟的伤情经鉴定，停工留薪期为2018年8月28日至2018年11月28日，共计三个月。即黄云妹应支付黄助鸟生活费18177元（6059元×3个月）。原审对此处理有误，本院予以纠正。黄云妹的该项上诉请求有理，本院予以支持。综上所述，黄云妹的上诉请求，部分理据成立，对其有理部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，部分处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2518号民事判决第一项、第四项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2518号民事判决第二项为：黄云妹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付住院伙食补助费980元；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2518号民事判决第三项为：黄云妹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付生活费18177元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已准予免交，二审案件受理费10元，由上诉人黄云妹承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年十一月十二日法官助理 区晓颖书 记 员 杨馨卉
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10286号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人何建彬，男，1983年11月23日出生，住上海市浦东新区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人何建彬借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7735号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金60298.42元及息费、一审案件受理费666元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7735号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳