河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1537号 原告廊坊黎明气体有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区华祥路与广阳东道交口处。 法定代表人邵如新，经理。 委托诉讼代理人王阳，北京市德恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈志强，销售经理。 被告保定市兴顺铜业有限公司，住所地：河北省保定市满城区方顺桥镇方顺桥村。 法定代表人韩小顺。 委托诉讼代理人杜光磊，河北杜新月律师事务所律师。 委托诉讼代理人左福振，公司员工。 本院在审理原告廊坊黎明气体有限公司与被告保定市兴顺铜业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王阳、陈志强，被告的委托诉讼代理人杜光磊、左福振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年9月20日，原、被告签订为期5年的供应液氧的买卖合同，合同约定原告为履行该合同给被告投放价值80余万元的供气设备。从2018年12月开始，被告在没有任何通知的情况下，不再采购原告公司液氧。2019年3月，经与对方沟通确认，对方同意终止合同，同意原告取回投放的全部外投设备，但原告组织人员准备拉回设备时，被告不同意返还设备，设备租金拖欠至今亦未给付。至2019年7月，原告通过电话、面谈等形式向被告询问是否有用货需求便于原告安排生产周期及采购原材料，也提出被告按时支付设备租金的要求，但被告置之不理。原告认为，被告在合同有效期内，没有正当理由终止合作，同时不再按时支付设备租金，使得公司向被告销售300吨液氧而投放的价值80余万元的外投设备处于闲置状态。故请求判令:1、解除原、被告签订的2017年9月20日供应工业气体的合同；2、被告支付2018年12月至2019年8月期间的设备租金153000元及至实际返还之日的租金；3、被告返还原告以下设备：燃烧控制主阀盘1套、40m3液体储罐1台、1500m3汽化器1台、调压阀组1套、烧嘴枪2个、控制柜1台、连接软管4条、烧嘴砖2个；4、被告支付设备拆除费用50000元；5、诉讼费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、气体供应合同一份，证明双方买卖合同关系、权利义务和租金支付的约定等。2、外投资产确认单一份，证明原告投放的各类外投设备已经被告确认。3、催款函以及顺丰底单签收回执等，证明被告拖欠租金现场催收未在合理期限内履行付款义务。4、现场照片等，证明原告投放的外投设备状况，被告需返还相关储罐汽化器及附属组建。5、行车记录单一份，证明原告工作人员到被告处查看情况，被告无生产迹象，储罐内无液氧，被告已无采购原告产品的需求，无法实现合同目的。 被告辩称，1、在合同签订之初，原告存在欺诈行为，对其产品进行极度夸大，称液氧能降低50%的生产成本。原告信以为真，与被告签订供应气体合同。但是，被告向原告提供了使用多年的陈旧设备，并没有达到节约生产成本的合同目的，反而增大了原告的生产成本。2、双方签订的供应气体合同第五条第一款明确约定，原告保证每月应向被告供应大于等于300吨的液氧，但是在合同履行期内，原告没有按照合同约定履行义务，无法及时充足地向被告供应液氧。在2018年9月、10月和11月，每月仅向被告供应100吨左右的液氧，完全无法满足被告的生产用量。在2018年6月24日，因原告不能及时足量的向被告提供液氧，导致被告停产、铜水凝固，给被告造成了极大的经济损失。被告保留向原告追索损失的诉权。3、2018年12月，由于原告向被告提供的设备陈旧，浪费能源，液氧供应严重不足，双方经保定市满城区满城镇方顺桥村委会调解，同意解除于2017年9月20日签订的合同，退还被告20万元设备押金，并同意拆除设备，原、被告已于2018年12月解除合同，原告诉求被告支付12月之后的设备租金，没有事实和法律依据。4、关于设备拆除费用5万元，根据双方合同约定，只有在用户单方终止合同的情况下才涉及设备拆除费用。但在本案中，并非是被告单方终止合同，而是双方经过平等协商自愿解除合同，原告要求支付设备拆除费用没有事实和法律依据。5、原告始终没有向被告提供购买液氧的增值税专用发票，被告要求原告提供专用发票。 被告针对己方主张向本院提交证据如下：1、合同一份，证明双方于2017年9月20日签订供应气体合同，该合同第五条第一款明确约定了原告应保证能够按照规定的单价每月供应大于等于300吨液氧，合同第七条第一款约定的液氧价格为1200元（含税），合同第十四条第一款约定设备拆除费用是在用户单方终止合同的情况下才会产生，原告没有按照合同约定向被告供应每月大于等于300吨的液氧，也没有按合同约定向被告提供增值税专用发票。2、证明一份，证明由于原告提供设备陈旧，浪费能源，液氧供应不充足，造成被告严重损失。双方于2018年12月同意解除2017年9月20日签订的合同，原告退还被告20万设备押金，被告同意原告拆除设备。原、被告于2018年12月经过方顺桥村委会调解，已自愿解除供应气体合同，原告起诉被告支付2018年12月后的设备租金及要求支付设备拆除费用，没有事实和法律。3、证明一份，证明因原告供应气体不足，导致被告发生生产事故，铜水凝固，2018年7月8日，被告雇佣刘福誉到被告处分割铜块，被告支付其加工费132000元。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 2017年9月20日，原、被告签订《廊坊黎明气体有限公司供应工业气体的合同》，约定：1、原告向被告出售并交付液氧使用，原告应采取高效的方式及优质服务向被告供应符合本合同规定的质量和数量要求的气体；合同至正式起用之日起满5年终止；原告将在现场投入40m3液体储罐等设备；原告应保证每月供应和交付液态氧气≥300（吨/月，按实际用量结算），液氧价格为1200元（含税），气体的主要成本为电费，因此基础价格为1200元+1200×（实际电价-0.556）/0.556；2、被告向原告交纳设备租金17000元/月（始于2017年9月15日）；付款为被告预付货款和租金；合同履约保证金为200000元（已付原告），在合同执行至第40个月开始转为预交的设备租金；3、原告始终拥有所有投入设备的所有权；4、被告的违约责任：在合同期内被告如终止合同，需支付原告气体供应系统拆除费用，1套供气系统50000元，需向原告缴纳合同未执行部分的租金并协助原告拆除、办理设备出厂手续；5、原告的违约责任：原告没有按照合同的约定供应气体，包括不能供应，或数量不足，或质量不合格，原告应该赔被告由此而造成的直接损失，由被告提出，原告复核认同的金额为准。2017年10月28日，原、被告根据上述合同签订《外投资产确认单》，确认：原告提供被告外投资产包括燃烧控制主阀盘1套、40m3液体储罐1台、1500m3汽化器1台、调压阀组1套、烧嘴枪2个、控制柜1台、连接软管4条、烧嘴砖2个、燃烧系统操作说明书本以及低温液体储罐操作使用说明书1本。 合同签订后，原告依约提供设备并供气，被告使用气体融化冶炼金属铜。2018年底，原告的员工杨刚和尹少明，被告的员工左福振以及方顺桥村委会主任郝俊桥在被告处就“被告退还设备给原告，原告退还被告设备押金”进行商谈。2019年4月前，原告多次到被告处意欲拆除并拉回设备，但未果。 被告已支付气体使用费用。目前，《外投资产确认单》中设备尚在被告处。2018年12月开始，被告未交预付款，原告停止供货。被告于庭审中同意原告拆除设备。 另查明，被告提供的《证明》系保定市满城区方顺桥镇方顺桥村村民委员会出具，郝俊桥系该村村委会主任兼党支部书记，也是被告原股东、高级管理人员及现任公司监事。 又查明，原、被告同意私下解决开具发票事宜。 本院认为，原、被告达成的《供应工业气体的合同》是双方在平等的基础上自愿达成，不违反法律的规定，本院依法确认。原、被告应全面履行合同的权利义务。根据双方合同的约定，原告依据被告的预付款供应气体，即被告首先支付预付款，原告按照合同约定的量价，供应被告气体。被告辩解称原告未按照合同约定的数量供气，给其造成了损失。根据查明的事实，双方合同中虽约定了月供气量，但也约定了按实际用量结算；被告不支付预付款，原告可据此不提供气体，故，被告的上述辩解不符合双方合同的约定，本院不予采信。被告提供方顺桥村委会的《证明》欲证明双方终止合同的内容，但郝俊桥既是被告原股东、高级管理人员及现任公司监事，又是该村委会的主任兼党支部书记，其以村委会的名义出具的证明不具有证据效力，应认定为被告的辩解，对该证据，本院不予采信。被告在2018年12月不再支付预付款，原告停止供货未违反合同的约定；且，双方于庭审中也确认在2018年底，双方曾就被告退还设备给原告，原告退还被告设备押金进行商谈，说明双方就停止履行合同的相关事宜进行了协商，本院确认双方合同终止于2018年12月31日。 关于拆除费用、租金问题。按照合同约定，被告如终止合同，需支付原告气体供应系统拆除费用，需向原告缴纳合同未执行部分的租金并协助原告拆除、办理设备出厂手续。根据查明的事实，被告仅未支付预付款，不影响合同的继续履行；同时，终止合同履行是经过双方协商的，原告未提供证据证明被告单方终止合同，因此，不能认定被告系单方违约。故，被告无需支付设备的拆除费用。但双方既然已达成终止合同的意向，应尽快拆除设备，将各自的损失减至最低。但原、被告均未积极将终止合同后的一切事宜妥善处理，以致拖延至今引发本案诉讼；原告欲拆回设备未果，双方各执一词，又均未举证证明己方无责，根据公平原则、双方合同的约定、庭审辩论终结日以及设备在被告处的时间，本院酌情确认被告支付原告设备租金85000元（17000元/月×5个月）。被告同意原告拆除设备，应在一个月内协助原告办理。设备拆回后，原告应退还被告设备押金200000元。 关于开具发票一事，双方已于庭审中达成合意愿私下解决，本院不再处理。 被告的其他辩解意见，未充分举证证明，理据不足，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告廊坊黎明气体有限公司与被告保定市兴顺铜业有限公司于2017年9月20日签订的《廊坊黎明气体有限公司供应工业气体的合同》于2018年12月31日解除。 二、被告保定市兴顺铜业有限公司给付原告廊坊黎明气体有限公司租金85000元，此款于本判决生效之日起五日内给付。 三、原告廊坊黎明气体有限公司于本判决生效之日起一个月内拆除被告保定市兴顺铜业有限公司内原告廊坊黎明气体有限公司所有的外投设备（包括燃烧控制主阀盘1套、40m3液体储罐1台、1500m3汽化器1台、调压阀组1套、烧嘴枪2个、控制柜1台、连接软管4条、烧嘴砖2个）；被告保定市兴顺铜业有限公司必须协助原告廊坊黎明气体有限公司拆除上述外投设备并办理设备出厂手续。 四、在第三项内容履行完毕后五日内，原告廊坊黎明气体有限公司退还被告保定市兴顺铜业有限公司设备押金200000元。 五、驳回原告廊坊黎明气体有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为5415元，由原告廊坊黎明气体有限公司承担2707.5元，被告保定市兴顺铜业有限公司承担2707.5元，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇一九年十一月六日 书记员 崔婷婷