河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11434号上诉人（原审被告）:高春燕，女，汉族，1979年10月22日，住石家庄市鹿泉区。上诉人(原审被告）:裴泽，男，1979年4月11日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。上诉人（原审被告）：耿素花，1950年11月6日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人:陈秀红，河北重信律师事务所律师委托代理人:贾彦路，河北厚正律师事务所律师被上诉人（原审原告）:谷淑蕴，女，1956年10月9日生，住。委托代理人:杨俊霞，石家庄市新华同顺法律服务所工作者。委托代理人:张罗瑜，男，系被上诉人配偶。被上诉人（原审被告）:裴君丽，女，石家庄市鹿泉区。被上诉人（原审被告）:张晓冰，男，汉族，石家庄市鹿泉区。上诉人高春燕、裴泽因、耿素花因与谷淑蕴、裴君丽、张晓冰民间借贷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院(2019)冀0110民初968号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月11日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高春燕、裴泽及委托代理人陈秀红、贾彦路，被上诉人谷淑蕴及其委托代理人杨俊霞、张罗瑜，依法到庭参加诉讼，被上诉人裴君丽、张晓冰经合法传唤后未到庭参加，本案现已审理终结。上诉人高春燕、裴泽因、耿素花上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0110民初968号判决书，返还重审，或改判驳回谷淑蕴针对高春燕，裴泽，耿素花的诉讼。2、本案诉讼费由谷淑蕴，裴君丽，张晓冰承担。事实与理由：1、18页微信共54条微信，没有一条能证实，裴君丽和哥哥，嫂子(裴泽、高春燕)母亲耿素花是家庭经营关系。2、武贵恒，刘金书几个人的书面证据，无论证人是否存在，无论一审被告是否出庭，属于证人证言，证人不出庭，书证自当属于无效证据。另外，从崔静诉表君丽案件，直接证明:崔静的证言无效，且裴与哥嫂，母亲不是家庭经营。(见[2016]冀0110民初2863号)3、一审原告提供的裴的个人营业执照，已经证明表君丽属于个人经营!也不是证明表君丽与哥嫂母亲家庭经营的证据。除非工商档案中有哥嫂，母亲的身份。而一审原告只提供裴的营业执照，不提供工商档案资料，已经反映出哥嫂，母亲不是经营人或股东，或合伙人。否则，一审原告不会不提供更详尽的工商档案资料的。一审原告用裴君丽的个人经营执照死啦硬扯证明上诉人与表君丽家庭经营，根本不成立。一审968号认定事实错误。4、一审原告统计出来的各个银行账户转资金情况，也不是证明哥嫂，母亲与裴家庭经营的有效凭证。如果如此推定，一审原告提供的数据采集～……～……～的名字出现更频繁，资金周转量更大，他们是更合适的与裴君丽合伙的人。更重要的是，裴君丽打给谷淑蕴的资金已达到14183770元，至少是裴君丽偿还了谷淑蕴14183770元。(仅表君丽打给谷淑蕴的中国银行卡7476620元，工商银行卡3701350元，合计1117970元。)审原告所谓的972万元“裴君丽”的欠据的真实性己经不存在。一审认定事实上存在根本上错误。既然，一审原告千方百计的要网困高春燕，裴泽，耿素花，那么，谷淑蕴和其丈夫必须向上诉人解释，提供972万元的具体资金往来凭证。5、高春燕，表泽2003结婚，2012年分期付款购房，有购房合同。首付款是高春燕，裴泽的资金。一审原告谷淑蕴的推理能力太“强”，简直是胡乱黏贴。一审法院，即便表泽，高春燕，耿素花没出庭，也应询问原告的理据，审查理由的合理性。按照谷淑蕴的逻辑，裴君丽发生卡银关系的人，都是972万元的受益人。合伙经营人。一审法院968号判决书认定事实错误，显失公平。6、高春燕，耿素花，裴泽从未支过谷淑蕴的现金，一审原告也没有此方面的支款凭证。968号判决，凭什么认定高春燕，裴泽，耿素花分别支取谷淑蕴29.3万元，21万元，60.39万元。一审968号判決书又一认定事实上的错误。7、一审判决书提及的所谓牌号850车，原本是裴君丽的，大概是2013年，裴君丽把车转给了高春燕，高春燕为此付出了3万元。这些在车管所有档案。企能容一审原告胡乱安排所谓“受益”款购车。综上，上诉人请求撤销968号判决书，发还重审，或改判回谷淑蕴针对高春燕，裴泽，耿素花的诉讼。被上诉人谷淑蕴辩称：一、上诉人在本案把裴君丽、张晓冰列为被上诉人(也就是被告)是混淆司法是非，转移法官视线，因为裴君丽、张晓冰是被上诉人谷淑蕴在本案一审中将以上三上诉人共同列为被告的二人。其二人和上诉人诉讼关系不应在本次上诉案中与被上诉人谷淑蕴进行讨论，即便有理由诉讼也应在他们之间另案自行处理，与谷淑蕴无关。二、上诉人在上诉状事实及理由第一条中称18页共54条微信中没有一条证实上诉人是家庭经营关系。请法官和在庭人员 倾听被上诉人宣读证据三、上诉人不认可武贵恒、刘金书、路彦兰、崔静证人证言毫无道理，根据《中华人民共和国民事诉公法》第73条凡是知道案件情况的单位和个入可以通过书面证言作证。且证人持书面证言已到法院经法官口头询问，由于上诉人未到庭无法交换证据，故法官只收取证据书面材料.有法院录像为证，况且崔静也和高春燕原是一个单位的以前和上诉人并不认识，所以书面证据有效。四、上诉人不承认家庭经营毫无道理。1，根据聊天记录证实家中养猪场和有营业执照和无营业执照多种经营都显示了其一家共同经营，有高春燕从谷淑蕴拿现金，和银行流水8000元就应断定。另外裴君丽根本不认识崔静，崔静曾经和高春燕在过一个单位，崔静借给裴君丽一家借款是高春燕操作的。还有杜会斌也曾是高春燕的经理，高春燕从杜会斌处筹款50万元至今末还。裴君丽大量款项都到高春燕、裴泽、张晓冰名下。他一家企业欠债不只本案被上诉人一人，另外还有很多债主起诉裴君丽的，有银行流水为证。在家庭企业中谁不知道高春燕是会计，一家光养殖场养那么多猪购饲料喂猪清圈又不雇人一个人是顾不过来的，每年逢年过节大量猪肉出售送礼都是耿素花，裴泽，高春燕、张晓冰、裴君丽五人而为，做房地产生意时哥嫂不在时裴君丽做不了主，要等哥嫂有空时做主，有聊天记录为证。大量事实证明裴君丽、张晓冰、耿素花、裴泽、高春燕一家经营许多企业及项目。五、在上诉人上诉状第四条中上诉人从被上诉人提供的只有部分银行和部分流水中断章取义提取证据为装君丽辩护从中可以看出，既然在上诉书中把装君丽列为被上诉人又为被上诉人辩护，根本没有提起裴君丽、张晓冰的过错。这就充分证明二者是一伙，而不是控辩双方应有所为。其意在混淆是非，企图蒙骗法眼。欠条是裴君丽亲手所写，银行流水已经以前三次开庭验证，裴君丽、张晓冰无上诉。现在无需讨论。六、关于房产装君丽亲口给多人所讲，并允诺用获鹿镇西部风景8号楼二单元1094室此房产抵债，事实总归事实，不容掩盖，抵赖无用，如需要多位债主可出庭作证、也可拿出证据。七、上诉人不承认从被上诉人处支取款项，有银行转账流水，银行现金支出，与往来账目，此证据已提交法院。请求法官查阅，被上诉人的银行流水都是和一审被告一家往来。八、上诉人受益的AUT850小轿车原在裴君丽名下，后又转到高春燕名下，后又顶账出去。如果不是合伙怎么卖给高春燕30000元又顶了债务呢。九、根据《民事诉公法》130条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。“上诉人多次被传唤1、藐视法律2、自知理亏多次拒不到庭，反过来又责怪法院没有给上诉人提供证据，没有询问其理据的无理要求。请问上诉人又不是一次不到庭而是多次依法传唤不到，法院怎么询问，找谁询问。因此一审判决认定事实清楚，证据确凿，法律运用得当，判决正确。被上诉人请求上诉法院回上诉人请求，维持原判。原告谷淑蕴一审诉讼请求:1、请求依法判令五被告给付原告借款972万元及利息;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：裴君丽与张晓冰系夫妻关系，耿素花与裴君丽系母女关系，裴泽与裴君丽系兄妹关系，裴泽与高春燕系夫妻关系。原告谷淑蕴与被告我君丽曾有多笔银行资金往来，原告多次向裴君丽转款。2015年10月14日，裴君丽书写欠条一份，欠条载明:今欠谷淑蕴现金(9720000元整)，大写玖佰荣拾武万元整。欠条落款:欠款人裴君丽。经本院询问被告耿素花、裴泽，耿素花、裴泽述“我们没有借原告的钱，我们不知道裴君丽是否借原告的钱。”一审法院认为：原告所诉借款，原告提供了向被告裴君丽的银行转账记录及裴君丽向原告出具的欠条，本院认定久原告借款972万元未予偿还。本案中，被告未到庭参加诉讼;视为其放弃抗辩的权利。对此借款，张晓冰、耿素花、裴泽、高春燕虽未在欠条上签字，但原告提交的微信聊天记录及银行相互转账明细，购置对产，共同经营，可以证明该债务用于被告裴君丽、张晓冰、取素花、裴泽、高春燕共同生活、共同生产经营，故被告张晓冰、耿素花、裴泽、高春燕应承担还款责任。裴君丽向原告出具的欠条未载明借款利息，故被告裴君丽应按年利率6％支付原告资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若千问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告裴君丽、张晓冰、耿素花、裴泽、高春燕于本判决生效之日起三十日内偿还原告谷淑蕴借款本金人民币972万元及其利息(利息自2015年10月14日起至本判决确定给付之日止按年利率6％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39920元，财产保全费5000元，合计44920元，由被告负担。本院二审期间，上诉人提交了谷淑蕴、裴君丽相互转账的明细，是谷淑蕴提交的证据提炼。本院认为：裴君丽与张晓冰未提起上诉，耿素花、裴泽、高春燕向本院提起了上诉，本案的焦点为上诉人耿素花、裴泽、高春燕应否承担对裴君丽借款的还款责任。关于裴君丽向谷淑蕴借款的事实，与一审查明一致。被上诉人谷淑蕴主张耿素花、裴泽、高春燕承担还款责任的理由是裴君丽所借款项用于家庭企业共同生产经营，耿素花、裴泽、高春燕从中获取了收益，并提交了微信记录及转账明细等证据。首先，裴君丽所写欠条上只有裴君丽进行签字确认，三上诉人并未签字确认，被上诉人虽然主张是裴君丽代表三上诉人共同签字确认的，但是没有证据证明其主张，故本院认定三上诉人并不是债务人；其次微信记录中虽然体现出三上诉人知晓裴君丽债务的情形，但并没有体现出三上诉人参与共同经营的情形，根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条相关，共同经营生活共担债务的情形适用于夫妻之间，并不适用于所有家庭成员；最后根据《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”即“合同相对性”原则，案涉借款的双方当事人是裴君丽与谷淑蕴，不是三被上诉人，故裴君丽账户虽然给耿素花、裴泽、高春燕转过账，其并不是三被上诉人承担还款责任的法定事由，共同经营生活共担债务的情形只适用于夫妻之间，三被上诉人作为其他家庭成员承担债务缺少法律依据，故上诉人的主张本院予以支持。综上所述，上诉人耿素花、裴泽、高春燕的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院(2019)冀0110民初968号民事判决；二、被上诉人（原审被告）裴君丽、张晓冰于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人（原审原告）谷淑蕴借款本金人民币972万元及其利息(利息自2015年10月14日起至给付之日止按年利率6％计算)；三、驳回原审原告谷淑蕴的其他诉讼请求。二审案件受理费39920元，由上诉人谷淑蕴承担。本判决为终审判决。审判长曹建民审判员孟维山审判员张国顺二〇一九年十一月一日书记员侯轶凡