昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1089号原告：昆明林帆商贸有限公司，住所地：云南省昆明市经开区春漫大道东信中心城东区2栋110号商铺。统一社会信用代码：91530100686154206L。法定代表人：苏XX。委托诉讼代理人：陈文辉，云南胜初律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓辰，云南胜初律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈志友，男，1977年6月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：何志友，男，1977年6月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告昆明林帆商贸有限公司（以下简称：林帆公司）诉被告沈志友、何志友民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，因被告沈志友下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期满后，适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告林帆公司的委托诉讼代理人陈文辉到庭参加诉讼。被告沈志友、何志友经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审查，本案案由应为买卖合同纠纷。原告林帆公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款人民币480000元。2.判令二被告共同偿还原告从2015年12月30日起算至本息还清之日止的借款利息。（以48万元为本，按年息6%计，算至起诉之日利息，暂计93360元；自约定还款截止日2015年12月30日起算，至本息还清之日止。）3.判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：二被告系双胞兄弟。2012年3月至2013年间，二被告在昆明市环浩宏钢材市场经营金属材料加工。期间，二被告长期向原告赊账购买金属法兰盘，经双方于2013年6月26日结算，二人总计欠原告452194元。其后二人一直以种种理由拖延付款。2015年10月29日，原告法定代表人找到二被告要求还款。经双方协商，达成一致意见：该笔欠款及利息损失按48万元结算，二被告借用该笔款项2个月，2个月后一次性还清款项。为表慎重，二被告向原告出具《借条》一份。然而，约定的还款日到期后，二被告仍然拒不还款。二被告不讲诚信的行为严重侵害了原告的合法利益。经原告多次讨要，被告均以各种借口进行推诿。原告认为被告应当返还借款本金，除此外还应当支付逾期利息至本息还清之日止，按法定民间借贷规定以年息6%计算。被告何志友书面答辩称：一、原告要求被告承担连带责任，共同偿还所谓的48万元欠款及利息没有事实依据。被告在2012年至2013年间只是替沈志友打工，沈志友与原告存在一定的货物往来，但具体的业务往来和欠款的情况被告并不清楚。2013年6月，因沈志友不在，应原告要求和沈志友同意，被告签署了欠款单，但是对于后面的来往就不清楚。也没有参与。原告也没有向被告主张任何权利，且其没有被告的联系方式，所列号码是沈志友之前的电话。被告常年在家务农，没有经济实力和能力，向原告赊购如此巨额货物。二、原告对被告的主张超过法定的诉讼时效期间，应当予以驳回。原告方诉状所依据的2015年的欠条，被告并不清楚，也没有参加更没有签字。2013年被告替沈志友签署的欠条并非本人欠款，是替沈志友签署。此后与原告没有任何联系，更未向被告主张任何权利。2013年距今已五年有余，已经超过民事诉讼时效期间，应当予以驳回。三、因沈志友生意失败后欠款较多，也有经过人民法院审理的案件，沈志友的欠款均与被告无关，原告不向沈志友主张，却要求被告承担共同还款责任，明显罔顾法律和事实。原告林帆公司围绕诉讼请求依法提交证据材料，因被告沈志友、何志友未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2013年6月26日，被告沈志友、何志友出具《欠条》一份，确认差欠原告林帆公司法定代表人苏XX法兰盘款452194元。2015年10月29日，被告沈志友出具《借条》一份，载明苏XX借给沈志友人民币480000元，借款期限自2015年10月30日起至2015年12月30日止，全部借款必须于2015年12月30日前一次性偿还。案外人苏XX于2018年8月31日在云南省昆明市官渡区人民法院就本案债务提起诉讼，2018年12月29日，官渡区人民法院作出（2018）云0111民初8627号《民事裁定书》以所涉款项系林帆公司供应货物后形成的货款，原告并非合同的一方当事人，原告与本案无直接利害关系为由驳回其起诉本院认为：一、根据原告方所提交的证据可以证实本案中，原告与被告沈志友之间所签署的借条，是对于双方于2013年6月26日确认的货款金额的再次确认。实际上双方并无借贷的意思表示，原告方也并未向被告交付过任何借款。因此本案双方之间并不存在借贷关系，而是买卖合同关系，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此本院认为本案诉争的欠款金额应为欠条所载明的452194元，借条所载内容不能作为本案定案依据。二、两被告出具欠条确认了差欠的款项，但并未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”对于原告主张两被告支付的480000元，本院核实后予以支持其中的452194元。原告于2015年10月29日要求被告沈志友出具借条的行为实际上对其就本案债务进行催收，被告方未支付货款，给原告造成资金占用损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”对于原告林帆公司主张的自2015年12月31日至欠款还清之日止的按年利率6％计算的利息，本院予以支持。三、针对本案诉讼时效的问题，本案货款双方在2013年6月26日出具欠条时并未约定付款时间，而自2015年10月29日催要时，被告沈志友承诺于2015年12月30日前付清，则诉讼时效应当自2015年12月31日起算，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的人民法院应予支持。”则截止2017年10月1日，该案件的诉讼时效尚未届满，应当适用民法总则的规定，诉讼时效截止2018年12月31日届满，而原告方举证已于2018年8月31日对本案债务进行过主张发生诉讼时效的中断，则原告方本案于2019年3月11日起诉并未超过诉讼时效，对于被告何志友提出的时效抗辩意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈志友、何志友于本判决生效之日起十日内一次性向原告昆明林帆商贸有限公司共同支付货款人民币452194元，并承担自2015年12月31日起至款清之日止，按年利率6％计算的利息；二、驳回原告昆明林帆商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9534元、公告费560元，由被告沈志友、何志友共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  朱 曦人民陪审员  李雪娟人民陪审员  鲁云春二〇一九年十一月九日书 记 员  陆叶青