湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1381民初2341号原告：曾冬敏，男，汉族，1966年11月26日出生，住冷水江市。被告：尹才智，男，汉族，1978年3月21日出生，户籍所在地冷水江市，住冷水江市。委托诉讼代理人：李燕，冷水江市法律援助中心律师。被告：湖南楚湘建设工程集团有限公司，住所地长沙市天心区新梅路102号。法定代表人：彭双良，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴定华，湖南绍光律师事务所律师。原告曾冬敏与被告尹才智、湖南楚湘建设工程集团有限公司（以下至判决主文前简称为“楚湘公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾冬敏、被告尹才智及其委托诉讼代理人李燕、被告楚湘公司的委托诉讼代理人吴定华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾冬敏向本院提出诉讼请求：判令二被告支付劳务工资96543元。事实与理由：被告楚湘公司系洪山殿矿业有限公司棚户区治理蛇形山小区一期工程的承建商。2012年，楚湘公司将该工程分包给被告尹才智。2012年5月10日，尹才智和原告签订了《水电安装工程合同》，尹才智将水电安装工程分包给原告，劳务工资按16元/平方米计算。2016年，施工完毕，但尹才智一直不与原告结算劳务工资。2018年2月11日，才进行了工程量的结算，共计17068.5平方米，尹才智应支付劳务工资292256元，扣除尹才智已支付的196000元，尹才智还应支付96543元。楚湘公司将工程发包给无资质的尹才智，依法应承担连带责任。被告尹才智辩称：1、原告只进行了水管、主电管的安装，没有完成室内用电线路、照明灯具及开关预埋等施工，不应按16元/平方米进行计算；2、他对原告安装的水管及预埋的电管面积进行了确认，但不是对施工总量进行确认更不是对工程量的结算。原告没有按约定对室内用电线路进行安装，根据原告完成的工程量并结合当时的市场价格，被告已超额支付了工程款，保留追讨多支付款项的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告楚湘公司辩称：1、《水电安装工程合同》是无效合同，原告不应从无效合同中获利；2、楚湘公司已足额支付了工程款，不存在拖欠工程款的情况。经审理查明：被告楚湘公司承包了湖南省煤业集团有限公司洪山殿棚户区治理一期蛇形山小区工程的施工，被告尹才智是楚湘公司的该项目经理。2012年5月10日，尹才智和原告曾冬敏签订了《水电安装工程合同》，约定：1、工程名称为洪山殿矿业有限公司棚户区治理蛇形山小区一期，工程地点在双峰县。2、工程承包范围为：所有土建面积、施工图内所有的水电、弱电安装工程，施工临时用水、用电，各班组夜晚加班水电班须派人值班，机械设备电路维修等。（1）室内给水管网预埋及安装，从楼层一户一表后至户内用水地；（2）室内外排水管网预埋及安装，接至室外第一个检查井；（3）室内电气照明线路、电缆、桥架、盘箱柜预埋及安装；（4）室内照明灯具及开关预埋及安装；（5）从专变、发电机低压屏至用电设备的所有线路、设备安装；（6）防雷接地安装；（7）设备安装；（8）弱电预埋及设备安装。3、工程承包方式：包工、包安装（含防雷接地、消防及弱电）、包质量、包文明施工、包竣工调试验收的方式。4、采用固定劳务单价方式。16元／平方米（以建筑面积结算）属总价包干。该总价已包括人工、机械、施工安装、调试、风险及意外伤害保险等各项费用。签订合同后，曾冬敏实际进行了水电施工的为该小区1、2、3、4栋及物管房。2018年2月11日，曾冬敏与尹才智对水电安装面积进行了确认，1、2、3、4栋及物管房共17068.496平方米，尹才智签署了“包括物管房面积，属实”。2018年2月12日，曾冬敏和尹才智又对合同外的工程量进行了结算，工程款共计19160元。至曾冬敏起诉时止，由项目部支付了工程款196000元。上述事实，有经庭审质证、认证的工商登记信息、《水电安装工程合同》、工程量结算单、中标通知书以及原告曾冬敏和被告尹才智的陈述等证据予以证明。本院认为，原告曾冬敏和被告尹才智签订的《水电安装工程合同》所指向的对象为蛇形山小区1、2、3、4栋及物管房的水电安装，因曾冬敏不具有相应的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，该合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，曾冬敏有权要求按合同约定支付工程价款。对楚湘公司提出的曾冬敏不能从无效合同中获利的答辩意见，本院不予采纳。一、合同约定每平方米包干价为16元（以建筑面积结算），曾冬敏与尹才智于2018年2月11日确认面积为17068.496平方米，工程价款为273095.94元（17068.496平方米×16元/平方米），加上合同外工程价款19160元，工程价款共计为292255.94元。核减已给付的196000元，还应给付96255.94元。尹才智提出是对水管、电管安装的面积进行的确认，不是对施工总量更不是对工程量的结算。在2018年2月11日的结算单上明确了水电安装面积为17068.496平方米，尹才智亦签名进行了确认，根据双方确认的水电安装面积及合同约定，可以计算出工程价款，尹才智提出的此答辩意见与事实不符，本院不予采纳。是否应该按16元/平方米计算工程价款的问题。在开庭审理时，曾冬敏、尹才智均确认有部分项目未施工，但双方对此部分的工程价款不能达成一致意见，曾冬敏认为未完成部分的工程价款为13000元，尹才智不予认可，此时尹才智、楚湘公司负有举证责任，本院对此部分的工程价款需要进行鉴定进行了释明，但尹才智、楚湘公司均未在本院指定的期限内申请进行鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，尹才智、楚湘公司应承担举证不能的后果，应按约定的16元/平方米计算工程价款。二、尹才智和楚湘公司均确认尹才智是该项目的项目经理，尹才智和曾冬敏签订《水电安装工程合同》、进行结算均是履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，法律后果应由楚湘公司承担。综上所述，应由楚湘公司支付工程价款96255.94元给曾冬敏。对尹才智、楚湘公司提出的答辩意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第五项，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南楚湘建设工程集团有限公司于本判决生效之日起三日给支付工程价款96255.94元给原告曾冬敏；二、驳回原告曾冬敏对被告尹才智的诉讼请求；三、驳回原告曾冬敏的其余诉讼请求。如被告湖南楚湘建设工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213.58元，减半收取1106.79元，由原告曾冬敏负担3.3元，由被告湖南楚湘建设工程集团有限公司负担1103.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。（本页无正文）审判员 郑 立二〇一九年十一月十一日书记员 周小丽