云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初1454号原告：孙运禹，男，1971年10月22日生，汉族，住宣威市。原告：孔维素，女，1970年6月8日生，汉族，住宣威市。委托诉讼代理人：单德岗，男，系红河州曲靖商会法律顾问，1971年10月20日生，汉族，户籍宣威市号，现蒙自市号。代理权限为特别授权代理。被告：朱红秀，女，1994年6月8日生，汉族，开远区。委托诉讼代理人：张远，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告孙运禹、孔维素与被告朱红秀身体权、健康权、生命权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙运禹、孔维素及其委托诉讼代理人单德岗，被告朱红秀及其委托诉讼代理人张远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙运禹、孔维素向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿下列经济损失的60%（171662元），包括：（1）丧葬费47844元；（2）死亡赔偿金10768元/年*20年=215360元；（3）处理死者丧葬费事宜的误工费用100元/天*3人*3天=900元；（4）精神抚慰金20000元；（5）交通食宿费2000元；上述五项合计286104元，由被告赔偿60%（171662元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：孙祎系两原告之长子，孙祎和被告朱红秀在几年前就认识并相恋，后因感情发生变故朱红秀提出分手，孙祎无法接受，多次到开远找被告朱红秀，要求同被告朱红秀见面，但被告朱红秀均找各种理由和借口拒绝。2018年4月22日，孙祎再次来到开远找被告朱红秀，在被告朱红秀居住的房屋阳台，对被告朱红秀表明，要求被告朱红秀见其一面，如果再不见，就要跳楼，被告朱红秀不仅没有劝说孙祎，也没有报警，更没有阻拦孙祎从阳台跳下，眼睁睁地看着孙祎从阳台跳下坠落死亡。原告认为，根据《侵权责任法》，“先行行为”指的是行为人在客观上实施了某种行为而使法律保护的社会关系处于危险状态，行为人负有防止或排除这种危险发生的义务，如果行为人不作为导致损害结果发生，应当对损害结果承担侵权责任。本案中孙祎是因为被告朱红秀提出分手后，难以接受才想去自杀，由于被告的行为，最终导致孙祎选择自杀身亡。因此，被告的行为存在重大过错，其过错行为与事故的发生存在必然因果关系，应当承当侵权责任。被告朱红秀辩称：答辩人与孙祎是初中同学，2015年年底，同孙祎正式确立恋爱关系，2016年年初，觉得双方不合适，就同孙祎提出了分手，从此孙祎就开始对其纠缠不休，答辩人不耐其烦但又无可奈何。2019年4月22日，孙祎又去答辩人与同事合租的四楼出租房屋找答辩人，答辩人当时不在家，孙祎在答辩人的出租屋门口等答辩人，后答辩人与同学刘平、同事杨晴三人一起见了孙祎，孙祎称他父亲说他不成器，他心情不好来找答辩人，答辩人说：“我们已经分手了，你不应该来找我。”然后孙祎突然就从四楼和五楼的转角处跑，答辩人等三人根本没反应过来是怎么回事，孙祎就跳楼了，后来答辩人和同学、同事赶紧拨打120急救和110报警。因此，答辩人认为其与孙祎谈恋爱时间仅半年，没有建立什么深厚的感情，分手也是一件很正常的事情，孙祎来找答辩人，答辩人也只是很少回应而已，并没有什么过激的行为，答辩人和孙祎跳楼自杀身亡之间不存在因果关系，也不存在侵权行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告孙运禹、孔维素为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件2份、结婚证复印件1份、户口册复印件4份，用于证明两原告的自然情况、诉讼主体资格；两原告系夫妻关系，以及两原告与死者孙祎的家庭成员关系。证据二、微信聊天记录截屏复印件46份，用于证明被告系孙祎的女朋友，明知孙祎有自杀的念头，仍然对孙祎进行言语上的刺激，将孙祎置于危险的境地，当其表明要跳楼时，被告仍置之不理，从而证实被告存在过错。证据三、照片复印件4份，用于证明被告与孙祎生前属于男女朋友关系且双方感情较好。证据四、劳动合同复印件1份、聚荣车行工资表复印件13份、聚荣车行考勤表复印件13份，用于证明孙祎生前与云南聚荣汽车销售服务有限公司签订劳动合同的事实，以及孙祎生前的工资收入情况。证据五、照片2张，证明2016年以后，2017年到2018年之间，被告和孙祎仍然有私密的照片。被告质证认为，对于证据一，三性均无异议。对于证据二，其中4月22日的聊天记录显示没有发送出去，对该聊天记录的三性不予认可，其余证据部份的真实性没有异议。对于证据三，真实性无异议，但是对其合法性、关联性、证明目的不认可，照片并不能说明双方感情关系。对于证据四，三性均不予认可，因为与本案没有关系。对于证据五，该照片已经包含在第三组证据之中，无法证实是孙祎和被告于4月13日拍摄的，是从2016年的照片中粘贴过来的，且照片中只有被告一人，不能证实被告和孙祎存在亲密关系。根据原告的申请，本院依法向开远市公安局西城派出所调取事发当日的六份询问笔录。原告质证认为：对询问笔录的三性没有异议，对朱红秀在询问笔录当中陈述的与孙祎早已分手不认可，询问笔录充分证实孙祎跳楼过程中，被告是在现场的，被告对孙祎自杀前和自杀时没有进行任何的劝阻，也没有向公安机关报案，并且孙祎的自杀系被告使用言语上的刺激进行的侮辱打击，导致孙祎受到心理上较大的伤害导致的，孙祎的死亡和被告不当的行为之间存在因果关系，故被告应当承担责任。被告质证认为:对询问笔录的三性没有异议，对询问笔录中朱红秀、刘平、杨晴的陈述没有异议，但是对孙祎父母的陈述不认可。通过原、被告双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：证据一，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本案予以采信；证据二、证据三，客观真实、来源合法，对其真实性、合法性本院予以采信，但对其关联性不予采信，该微信聊天记录及照片仅能证明被告朱红秀和孙祎是已经分手的前男女朋友关系，孙祎在试图挽回与被告朱红秀的恋爱关系。原告提供的微信记录中证明孙祎有自杀想法的信息，发送日期为4月28日，而孙祎跳楼死亡日期为4月22日，并且该条信息显示未发送成功，故不能证明原告所主张；证据四，客观真实、来源合法，但该劳动合同、工资表、考勤表仅能证明孙祎生前的工作和工资情况，与孙祎跳楼死亡没有任何关联性，本院不予采信；证据五，客观真实、来源合法，但该照片文件夹显示的日期为2017年至2018年，即在孙祎和朱红秀分手后死亡前的时间段，但仅能证明二人分手后仍有联系，与本案并没有关联性，本院不予采信。对经原告申请，法院依法从开远市公安局西城派出所调取的六份询问笔录，内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告方未向法庭提交证据。根据原、被告双方的陈述，综合庭审查明情况以及审查确认的证据,本院认定事实如下：孙祎系二原告之长子。被告朱红秀和孙祎是初中同学，2015年底确立恋爱关系，2016年初被告朱红秀觉得两人不合适遂向孙祎提出分手，后孙祎一直在试图挽回与被告朱红秀的恋爱关系。2019年4月22日孙祎再次到开远找被告朱红秀，于下午5点半到6点之间，孙祎从被告朱红秀停电动车的车棚旁边跑到被告的电动车上坐着，被告将其车钥匙丢给孙祎便离开。晚上21点30分，被告室友杨晴电话告知被告其前男友在云龙社区105幢一单元的出租屋等被告，被告和其初中同学刘平到达出租屋楼下时，将室友杨晴叫下楼，并拨打电话给孙祎，让孙祎下楼来协商，但孙祎接电话后表示不愿意下楼，遂被告同刘平、杨晴三人一起上楼，到三楼转角处，见孙祎就坐在402室前的楼梯口处，孙祎看到三人后，说让其他人先进屋，其同被告有事要谈，其余二人没有进屋，孙祎就说，你们不进去也行，然后转身就从四楼往上跑，被告朱红秀边在后面边喊边追孙祎，但孙祎并未停下，到四楼和五楼之间开着的窗口处时，纵身跳下，朱红秀跳出窗户半个身子试图拉住孙祎，但其只拉到孙祎手指，见孙祎先摔到二楼阳台，然后才坠落到105幢一单元的门口，朱红秀叫上刘平、杨晴，赶往孙祎坠落处，用裙子对孙祎进行擦血处理和人工呼吸，刘平、杨晴分别拨打了120急救和110报警，23点左右孙祎被开远市人民医院救护车拉走，凌晨开远市人民医院告知孙祎经抢救无效死亡。经开远市公安局西城派出所认定，孙祎系自杀。另查明，孙祎，男，生于1994年07月02日，2019年4月22日在开远市人民医院经抢救无效死亡。本院综合原、被告的诉辩主张，归纳双方争议焦点为：被告朱红秀对孙祎跳楼死亡是否存在过错？是否应当承担赔偿责任？针对本案的争议焦点，本院做如下评判：本院认为,男女双方在恋爱期间有相互选择保持或终止恋爱关系的权利，朱红秀觉得双方不合适相处遂向孙祎提出分手，分手后拒绝孙祎复合的请求符合人之常情，也不违反法律规定。对于恋爱过程中发生的矛盾，男女双方均应当理智、正确对待，通过合理并符合法律规定的方式予以处理和解决。被告朱红秀与孙祎二人已于2016年年初终止恋爱关系，孙祎试图挽回与朱红秀的恋爱关系，采取自杀的行为，属个人行为，不应归责他人。事发时，孙祎已年满24周岁，作为完全民事行为能力人，应当冷静、理性处理自己的感情问题，应当对自己的行为具有遇见性和约束力，应当敬畏生命、珍惜生命，其以极端的方式结束自己的生命，虽令人惋惜，但造成死亡的结果是其主观故意造成的，孙祎应对自己的死亡结果承担责任。事发后，朱红秀为孙祎进行擦血处理和人工呼吸，并叫在场的刘平和杨晴拨打了120和110，采取了必要的救助措施，被告朱红秀对孙祎跳楼死亡不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任，孙祎应对自己的死亡结果负全部责任，被告朱红秀对孙祎跳楼死亡不承担赔偿责任。对原告的观点，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙运禹、孔维素的诉讼请求。案件受理费3733.00元，由原告孙运禹、孔维素负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  杨国忠审 判 员  普志国人民陪审员  李春梅二〇一九年十一月十日书 记 员  李 媛