湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0981民初字1294号原告应城市银泰小额贷款有限责任公司。住所地：应城市长荆大道19号海山创业楼1805-1806室。统一社会信用代码：91420981597157456G。法定代表人高乐建，该公司董事长。委托代理人周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告刘开涛，男，1950年2月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告刘杰，男，1984年12月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告刘小侠，男，1989年9月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告刘俏锋，男，1986年12月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上述四被告委托代理人杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司诉被告刘开涛、刘杰、刘小侠、刘俏锋借款合同纠纷一案。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成由审判长黄明、人民陪审员李继雄、李斌参加评议的合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理，原告应城市银泰小额贷款有限责任公司委托代理人周雪松，被告刘开涛、刘杰、刘小侠、刘俏锋委托代理人杨公强参加诉讼。本案现已审理终结。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司诉称：2016年10月17日，被告刘开涛因资金周转困难向原告借款，双方签订《借款合同》，合同主要约定：借款本金249万元，借款期限为2016年10月17日至2017年10月16日，借期内月利率为2%，未按期还款还应承担罚息、违约金以及原告为实现债权发生的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师代理费、评估费、鉴定费、过户费等相关费用）。2016年10月17日，原告与被告刘杰、刘小侠、刘俏锋分别签订《担保合同》，被告刘杰、刘小侠、刘俏锋自愿对上述债务承担连带保证担保责任。《借款合同》签订后，原告按合同约定履行了出借义务。借款到期后，虽经原告多次催收，但上述被告仍未能全面履行还款义务。为此，请求判令：1、被告刘开涛偿还借款本金249万元及利息，对未付利息、逾期利息、罚息及违约金等从2016年10月17日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；2、被告刘开涛支付原告为追讨实现债权发生的律师费用25,000元；3、被告刘杰、刘小侠、刘俏锋对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、财产保全费及其他费用由上述被告承担。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、营业执照复印件。证明原告的诉讼主体资格和公司基本情况。证据二、刘开涛、刘杰、刘小侠、刘俏锋身份证复印件。证明被告刘开涛、刘杰、刘小侠、刘俏锋的诉讼主体资格和基本情况。证据三、《借款合同》、汇款凭证。证明2016年10月17日，刘开涛向原告借款，双方签订《借款合同》。主要约定，借款本金为249万元，借款期限为2016年10月17日至2017年10月16日，借期内月利率为2%，未按期还款还应承担罚息、违约金以及银泰公司为实现债权发生的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师代理费、评估费、鉴定费、过户费等相关费用）。证据四、《保证合同》。证明2016年10月17日，原告与被告刘杰、刘小侠、刘俏锋分别签订《担保合同》，刘杰、刘小侠、刘俏锋自愿对上述债务承担连带保证担保责任，担保期限为主债务履行期届满二年。证据五、《律师代理合同》和代理费发票。证明原告为实现债权，发生律师费25,000元。证据六、还款说明（刘开涛出具）。证明2016年10月17日，刘开涛向原告借款249万元的用途，是用于偿还刘孝琦于2013年8月5日、2013年9月5日向原告的两笔借款。同时证明还款的过程，从刘开涛在湖北银行的账户汇款249万元到原告指定的还款账户（陈瑚瑚的账户）。证据七、借款借据、借款合同、担保合同。证明2013年8月5日，借款人刘孝琦向原告借款150万元，借款月利率3%，刘开涛、夏爱珍为保证担保人，对借款承担连带责任保证担保。证据八、借款借据、借款合同、担保合同。证明2013年9月5日，借款人刘孝琦向原告借款100万元，借款月利率3%，刘开涛、夏爱珍为保证担保人，对借款承担连带责任保证担保。被告刘开涛、刘杰、刘小侠、刘俏锋辩称：原告起诉的借款没有发生，没有债权债务关系，主债权不存在，担保债权也不成立；被告保留因为原告虚假诉讼导致被告发生交通费、律师费损失索赔的权利。被告刘开涛、刘杰、刘小侠、刘俏锋为支持其抗辩理由，向本院提交银行个人明细查询表。证明款项发放的当日，款项就被划走，没有实际发生任何借贷关系。经庭审质证，被告刘开涛、刘杰、刘小侠、刘俏锋对原告应城市银泰小额贷款有限责任公司所举的证据一、二无异议；对证据三、四的真实性无异议，但认为借款没有实际发生；对证据五的真实性不予质证，但认为律师代理费不是必须发生的费用，应当由原告自行承担；对证据六有异议，认为超过了举证期限，还款说明为格式说明，说明人是否是刘开涛本人签字需要核实，借款是用于经营，不是借新还旧，担保人对还款说明均不知情，刘孝琦的借款和刘开涛没有关联关系；对证据七、八不予质证，认为与本案没有关联。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司对被告刘开涛、刘杰、刘小侠、刘俏锋所举证据的真实性无异议，但对其证明的目的有异议，认为该笔资金的用途为临时周转，而不是用于生产经营，周转目的是为代为偿还刘孝琦的两笔借款，资金的流向与原告提交的证据六还款说明内容一致。对上述无争议的证据，本院予以认定。对上述有异议的证据，本院认为，对原告应城市银泰小额贷款有限责任公司所举证据三因被告对其真实性无异议，且该借款系被告刘开涛为偿还其担保借款即刘孝琦的两笔借款而发生，本院予以认定；对证据四因被告对其真实性无异议，且均系担保人本人签名，对该证据本院予以认定；对证据五因原、被告双方在《借款合同》和《保证合同》明确约定出借人为实现债权而发生的律师费，应由借款人及担保人承担，故该证据本院予以确认；对证据六还款说明，系被告刘开涛本人所出具，明确说明借款用途用于结清刘孝琦于2013年8月5日及2014年9月5日向原告的两借款本息，且被告未能提供充足的证据予以反驳，故该证据本院予以认定；对证据七、八因其能实际反映刘孝琦于2013年8月5日和2014年9月5日向原告两次借款的事实，与证据六相互印证，与本案有关联，对该证据本院予以确认。对被告刘开涛、刘杰、刘小侠、刘俏锋所举证据因原告对其真实性无异议，本院予以确认。根据以上当事人无异议的证据以及各自的陈述和本院认证的证据，本院查明案件事实如下：2016年10月17日，刘开涛向应城市银泰小额贷款有限责任公司借款249万元，双方签订《借款合同》，主要约定，借款本金为249万元，借款期限为2016年10月17日至2017年10月16日，借期内月利率为2%，未按期还款还应承担罚息、违约金以及原告为实现债权发生的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师代理费、评估费、鉴定费、过户费等相关费用）。同日，应城市银泰小额贷款有限责任公司与刘杰、刘小侠、刘俏锋分别签订《担保合同》，刘杰、刘小侠、刘俏锋自愿对上述债务承担连带保证担保责任，约定的担保期为借款期限届满之次日起两年。借款到期后，借款人刘开涛及担保人刘杰、刘小侠、刘俏锋未能偿还借款本金及利息。据此，诉至本院。另查明：2016年10月17日，刘开涛向应城市银泰小额贷款有限责任公司出具《还款说明》，内容为：本人刘开涛于2016年10月17日在湖北银行孝感长征支行从刘开涛在湖北银行的账户（账号62×××86）汇款249万元整（大写：贰佰肆拾玖万元整）到应城市银泰小额贷款有限责任公司指定的还款账户：陈瑚瑚（账号：62×××27，开户行：湖北银行孝感长征支行），用于结清刘孝琦于2013年8月5日和2014年9月5日在贵公司的借款本息，属于本人自愿行为。刘开涛向应城市银泰小额贷款有限责任公司借款249万元的用途为结清刘孝琦向应城市银泰小额贷款有限责任公司两笔借款的本息。第一笔：2013年8月5日，借款人刘孝琦向原告银泰小贷公司借款150万元，借款月利率3%；刘开涛、夏爱珍为保证担保人，对借款承担连带责任保证担保，约定的担保期为借款期限届满之次日起两年。第二笔：2013年9月5日，借款人刘孝琦向应城市银泰小额贷款有限责任公司借款100万元，借款月利率3%；刘开涛、夏爱珍为保证担保人，对借款承担连带责任保证担保，约定的担保期为借款期限届满之次日起两年。上述两笔借款刘开涛均为连带责任保证担保人。再查明：应城市银泰小额贷款有限责任公司为追付本案涉案债权支出的律师代理费25,000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，应城市银泰小额贷款有限责任公司与刘开涛签订《借款合同》、《保证合同》、还款说明等，系当事人本人签名(手印)，无证据证明是受欺诈或胁迫所为，是当事人真实意思表示，应城市银泰小额贷款有限责任公司向借款人刘开涛指定账户履行了出借义务，双方借款关系成立，刘开涛理应按约定偿还借款本金及利息，除双方约定的逾期利息、罚息、违约金等高于《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》的利息不受法律保护外，其他约定没有违反国家法律法规的规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益，合法有效，对双方当事人具有约束力。双方当事人均应依照合同的有效约定全面、正确的履行合同义务。因此，应城市银泰小额贷款有限责任公司要求刘开涛偿还借款本金249万元及的诉讼请求，本院予以支持。关于保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，应城市银泰小额贷款有限责任公司于2016年10月17日就本案借款与刘杰、刘小侠、刘俏锋签订了《保证合同》，合同约定担保期间为主债务履行期届满两年，担保方式为连带责任保证担保。本案中，应城市银泰小额贷款有限责任公司提起诉讼的时间为2019年7月2日，主债务履行期届满的时间为2017年10月16日，应城市银泰小额贷款有限责任公司向保证人主张权利的时间在保证期间内。故刘杰、刘小侠、刘俏锋理应对刘开涛的借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人刘开涛追偿。关于利息，应城市银泰小额贷款有限责任公司要求刘开涛按合同约定(月利率2%)计算支付逾期借款利息（利息自2016年10月17日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，依据应城市银泰小额贷款有限责任公司与刘开涛、刘杰、刘小侠、刘俏锋签订的《借款合同》、《保证合同》约定，借款人逾期未偿还借款，应承担债权人实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费用等)，上述约定不违反法律规定，刘开涛理应按约定向应城市银泰小额贷款有限责任公司支付其为实现债权发生的律师代理费25,000元。关于刘开涛抗辩称借款没有依据的理由，因应城市银泰小额贷款有限责任公司提交的与刘开涛签订的《借款合同》、及刘开涛出具的《还款说明》和与刘孝琦签订的《借款合同》、与刘开涛签订的《保证合同》，能客观证实刘开涛向应城市银泰小额贷款有限责任公司借款249万元，用途为偿还和结清刘孝琦向应城市银泰小额贷款有限责任公司两笔借款的本息(刘开涛为该两笔借款保证人)。刘开涛作为该两笔借款的保证人进行代偿后，有权利向债务人刘孝琦追偿。而其向刘孝琦行使追偿权系另一法律关系，本案中不作处理。故刘开涛、刘杰、刘小侠、刘俏锋抗辩称借款未发生和引诱刘开涛借新贷还旧贷、虚假借款以及刘孝琦为必要诉讼主体的辩解意见，因与本案查明的事实不符，于法无据，本院不予采纳。关于《还款说明》，因该说明为刘开涛本人所出具，系其真实意思表示，其借款用途实为偿还案外借款人刘孝琦的债务(刘开涛为刘孝琦借款中保证人)，且与本案有关联。因此，对其抗辩该《还款说明》不能作为本案定案证据的理由，本院不予采纳。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百五十二条，判决如下：被告刘开涛于本判决生效后十日内偿还原告应城市银泰小额贷款有限责任公司借款本金249万元及利息（利息自2016年10月17日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告刘开涛于本判决生效后十日内向原告应城市银泰小额贷款有限责任公司支付为追付本案涉案债权所支出的律师代理费25,000元；三、被告刘杰、刘小侠、刘俏锋对上述第一、二项借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。被告刘杰、刘小侠、刘俏锋承担保证责任后，有权向被告刘开涛追偿。四、驳回原告应城市银泰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,720元，由被告刘开涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇至孝感市中级人民法院，开户银行：中国农业银行孝南区支行交通西路分理处，账号：49×××08。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄 明人民陪审员 李 斌人民陪审员 李继雄二〇一九年十一月六日书 记 员 程 玲