河南省信阳市浉河区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1502行初85号原告李素霞，女，1957年8月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托代理人高红久，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，系明港镇政府卫健办副主任，代理权限为一般代理。被告信阳市公安局明港分局，住所地信阳市平桥区明港镇农工路中段，统一社会信用代码11411500094781548W。负责人彭立，该单位局长。委托代理人李学富，明港分局法制大队负责人，代理权限为特别授权。委托代理人李博，铁东派出所所长，代理权限为一般代理。被告信阳市公安局，住所地信阳市羊山新区新24大街38号，统一社会信用代码11411500006067492D。负责人侯钦东，该局局长。委托代理人闫彬，信阳市公安局法制支队民警，代理权限为特别授权。委托代理人余波，信阳市公安局法制支队主任科员，代理权限为一般授权。第三人岳永生，男，1962年11月26日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告李素霞不服信阳市公安局明港分局、信阳市公安局行政处罚一案，本院依法受理后，原告向本院申请追加岳永生为本案第三人参与诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告李素霞及其委托代理高红久，被告信阳市公安局明港分局委托代理人李学富，被告信阳市公安局的委托代理人闫彬、余波，第三人岳永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告信阳市公安局明港分局于2018年12月25日对原告李素霞作出明公（明港）行罚决字[2018]10568号《行政处罚决定书》，认为原告李素霞自2018年3月份以来，以岳永生侵占其房屋为由多次采用堵门、堵锁眼、锁门等方式阻挠岳永生将属其本人所有的（有房产证及房管局证明为证）位于明东办事处对面的下层门面房向外出租，参照《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第15条之规定，李素霞的违法行为构成情节一般，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对李素霞拘留五日。原告李素霞不服，向被告信阳市公安局申请复议，信阳市公安局于2019年3月7日作出信公复决字[2019]24号复议决定，维持了被告信阳市公安局明港分局的处罚决定。原告李素霞诉称，李素霞与岳永生系叔嫂关系，同时各拥有位于明东办事处对面一处房产相同房产证，纠纷由此酿成，然明港公安分局在处理此事时，认定房产归岳永生所有，李素霞寻衅滋事，原告不服，复议至信阳市公安局，信阳市公安局维持明港分局决定。房产的界定权归房管局而非公安局，被告有滥用职权之嫌，被告插手不该自己管辖的民事纠纷，滥用职权，有失公正，故请求法院1、依法撤销明公（明港）行罚决字[2018]10568号《行政处罚决定书》；2、信公复决字[2019]24号《行政复议决定书》；3、由被告承担本案诉讼费用。被告信阳市公安局明港分局答辩称，1、李素霞寻衅滋事的行为事实清楚，证据确凿。自2018年3月份以来，李素霞以岳永生侵占其房屋为由多次采用堵门、堵锁眼、锁门等方式阻挠岳永生将属其本人所有的（有房产证及房管局证明为证）位于明东办事处对面的下层门面房向外出租。以上事实有违法行为人李素霞的陈述与辩解，被侵害人岳永生的陈述，证人岳某、张某、余某的陈述，岳永生、李素霞二人房产证相关手续，信阳市房产管理中心明港分局出具的证明，处警人员出警现场执法视音频资料、视听资料及户籍证明等证据证实，李素霞寻衅滋事的违法行为事实清楚，证据确凿，以上证据证明了案件的真实情况，且经过公安机关查证属实，本案中李素霞承认采用拦门、堵锁眼等方式不让岳永生开门和出租房屋，而且有接处警视频、被侵害人陈述及证人证言证据、户籍证明等证据能够证实，这些证据确实充分，客观合法，因果关系明晰，能够相互印证，已形成证据链，完全可以证明李素霞实施寻衅滋事的违法行为，可以依法作出治安管理处罚决定。2、我局对李素霞以寻衅滋事行政拘留五日的处罚，适用法律是正确的。本案中，李素霞因自认为本应属岳永生所有的房屋存在产权纠纷便采用拦门、堵锁眼、加锁等方式多次阻挠岳永生开门及向外出租房屋给被侵害人岳永生造成实际经济损失且不听劝阻，李素霞的行为构成寻衅滋事。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）款规定对李素霞行政拘留五日的处罚是完全符合法律规定的。3、我局在办理李素霞寻衅滋事一案中，程序是合法的。2018年10月26日17时许，岳永生正式到所提出报案，我局铁东派出所接到报案并经审核相关证据后于当日受案调查，依法询问了违法嫌疑人李素霞，并告知了她应享有的权利和承担的义务。办案民警依法调取了户籍证明、李素霞、岳永生提供的相关房屋产权证明和现场执法视频资料。在处罚前，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，将拟作出处罚的事实、理由、依据告知了被处罚人李素霞。经分局裁决作出行政处罚决定后，我局依法及时向违法行为人李素霞宣告了行政处罚决定书。本案我局履行了受案，询问，告知，送达等法律程序，本案法律文书齐全，程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的要求。4、我局对李素霞行政拘留五日的行政处罚是适当的。本案中，李素霞因自认为本应属岳永生所有的房屋存在产权纠纷便采用拦门、堵锁眼、加锁等方式多次阻挠岳永生开门及向外出租房屋给被侵害人岳永生造成实际经济损失且不听劝阻，李素霞的行为构成寻衅滋事，参照《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第15条之规定，李素霞的违法行为属于情节一般，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对李素霞行政拘留五日的处罚是适当的。综上所述，我局对本案的裁决事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求浉河区人民法院依法驳回原告李素霞的诉讼请求。被告信阳市公安局答辩称，我局作出的信公复决字[2019]24号复议决定事实清楚，程序合法，适用依据正确。李素霞对信阳市公安局明港分局2018年12月25日作出的明公（明港）行罚决字[2018]10568号行政处罚决定，于2019年1月23日提出行政复议申请。信阳市公安局受理该案后通知明港分局进行答复并提交证据材料，明港分局按期提交答复和相关证据材料。市公安局行政复议工作人员对该案卷宗材料进行审查，约谈办案民警和法制民警详细了解案情。经审理查明，自2018年3月份以来，李素霞以岳永生侵占其房屋为由，多次采用堵门、堵锁眼、锁门等方式阻止岳永生将其所有的位于明东办事处门面房向外出租，信阳市公安局明港分局2018年10月26日受理该案后，进行调查，12月22日对李素霞进行行政处罚告知，12月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出明公（明港）行罚决字[2018]10568号行政处罚决定，对李素霞以寻衅滋事行政拘留五日，拘留未执行。我局综合调查结果认定：一、李素霞以与岳永生所有的房产纠纷为由，采取堵门、换锁、堵锁眼等方式多次阻挠岳永生向外出租房屋且不听劝阻，其行为构成寻衅滋事，依法应予以处罚；二、信阳市公安局明港分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出明公（明港）行罚决字[2018]10568号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当。综上，2019年3月7日，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出信公复决字[2019]24号复议决定，维持了明公（明港）行罚决字[2018]10568号行政处罚决定，我局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求法院驳回李素霞的诉讼请求。第三人答辩称，我跟原告不存在房屋纠纷，房屋就是我的，公安局的处罚是正确的。被告信阳市公安局明港分局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：事实证据1、现场执法视音频光盘1份；2、违法行为人李素霞的询问笔录3份；3、证人证言6份；4、书证8份；法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项；程序证据1、《受案登记表》；2、权利义务告知书、询问笔录；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、送达与执行；6、警员身份信息。原告质证称，对被告信阳市公安局明港分局提交的证据无异议，程序和法律依据无异议，但对认定事实有异议，房产本是原告的。被告信阳市公安局向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书、李素霞申请复议提交的行政复议申请书、身份证明；2、接待笔录、受理通知书；3、提交答复通知书、行政复议答辩状；4、行政复议决定书、领导签批、送达回证、授权委托书、法定代表人身份证明、答辩状。原告李素霞质证称，对证据无异议，但是房产纠纷不该公安管的，原告的行为是合法的。第三人岳永生对被告信阳市公安局明港分局和被告信阳市公安局提交的证据无异议。原告李素霞向本院提交以下证据：1、房产证，证明房子是原告的；2、土地使用证，是1990年12月30日办的。被告信阳市公安局明港分局质证称，对原告提交证据真实性无异议，但对其关联系有异议，不能证明房屋一层属于原告。被告信阳市公安局同意被告信阳市公安局明港分局的质证意见。第三人岳永生质证称对原告证据的证明目的有异议。第三人岳永生向本院提交了一份房产证和房管局出具的证明。被告信阳市公安局明港分局和被告信阳市公安局对该证据均无异议，原告李素霞质证称，房产证真实性有异议，与原告房产证号一样，但面积不一样，问题出在房管局，对证明有异议，房管局不能随便出具证明。经审理查明，原告李素霞与第三人岳永生系叔嫂关系，双方因对位于信阳市平桥区明港镇中山街662号房屋一层所有权有争议，原告李素霞自2018年3月以来，多次采取堵门、堵锁眼、锁门等方式阻挠第三人岳永生向外出租争议房屋。2018年12月25日，被告信阳市公安局明港分局对原告李素霞的上述行为作出明公（明港）行罚决字[2018]10568号行政处罚决定，对原告李素霞以寻衅滋事行政拘留五日。原告李素霞不服该决定，于2019年1月23日提出行政复议申请，信阳市公安局于2019年3月7日作出信公复决字[2019]24号复议决定，维持了明公（明港）行罚决字[2018]10568号行政处罚决定。本院认为，原告李素霞与第三人岳永生因房产发生纠纷后不能正确理智处理矛盾，而采取堵门、堵锁眼、锁门等方式阻挠岳永生向外出租争议房屋，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款（四）其他寻衅滋事行为。原告李素霞认可其确实采取了堵门、堵锁眼、锁门等方式阻挠岳永生向外出租争议房屋，被告信阳市公安局明港分局认定原告李素霞的上述违法行为构成寻衅滋事并以寻衅滋事对其行政拘留五日，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，其作出的明公（明港）行罚决字[2018]10568号行政处罚决定合法，信阳市公安局作出的信公复决字[2019]24号复议决定合法。原告李素霞请求撤销明公（明港）行罚决字[2018]10568号《行政处罚决定书》及信公复决字[2019]24号《行政复议决定书》的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李素霞的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李素霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 王 剑审判员 许 凤审判员 陈亚嫚二〇一九年十一月十八日书记员 丁 妍