上海市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）沪02行赔初3号原告上海眺观工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人罗庆平。委托代理人沈心德，上海创兆律师事务所律师。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人朱雯博，女。原告上海眺观工贸有限公司(以下简称“眺观工贸公司”)诉被告上海市青浦区人民政府(以下简称“青浦区政府”)行政赔偿一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告眺观工贸公司的法定代表人罗庆平及其委托代理人沈心德律师，被告青浦区政府的委托代理人朱雯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告眺观工贸公司诉称：原告为装空调在厂房内搭建隔层，但被青浦区政府错误认定为实施分层的违法搭建行为而作出强制拆除决定，该决定已执行完毕。原告不服，提起行政诉讼，经上海市第二中级人民法院审理后作出(2016)沪02行初348号行政判决书，判决撤销青浦区政府对其作出的青当拆决字(2016)第07009号当场拆除违法建筑决定。因该违法行政行为造成原告经济损失人民币(以下币种均为人民币)73,400元，故依法向青浦区政府提出行政赔偿请求，但青浦区政府却作出不予赔偿决定。原告认为，违法行政行为对原告造成的损失应由被告给予赔偿，故请求判决撤销青浦区政府作出的青府不赔决字(2019)第1号不予赔偿决定书，赔偿装修工钱与材料费合计73,400元。被告青浦区政府辩称：根据上海市青浦区规划和土地管理局(以下简称“青浦规土局”)的《执法协助书面意见》，眺观工贸公司位于重固镇大街XXX号房屋中存在违法建筑物，故原告的损失系其私自搭建造成，被告不应承担赔偿责任。被告对违法搭建拆除后，所拆旧材料未清运搬离，原告享有实际控制权及剩余价值，亦不存在相应的损失。原告就其主张的损失提供的结算单及收据形成时间均晚于涉案搭建的拆除日期，真实性存疑，不予认可。故请求判决驳回原告的赔偿请求。经审理查明，2016年6月18日，被告对原告作出青当拆决字(2016)第07009号当场拆除违法建筑决定，认定原告未经批准在重固镇大街XXX号擅自搭建建筑物(构筑物)的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据该法第六十四条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条之规定，决定当日实施强制拆除。原告不服，诉至本院。本院经审理，于2017年1月17日作出(2016)沪02行初348号行政判决书，认为被告所提供的认定违法事实的主要证据不具有证明效力，不足以证明该公司正在实施将厂房分层的违法搭建行为，认定事实不清；被告作出被诉当场拆除违法建筑决定程序违法，遂判决撤销被告作出的青当拆决字(2016)第07009号当场拆除违法建筑决定。该判决已发生法律效力。2018年12月28日，原告向被告提交行政赔偿申请书，认为涉案搭建行为系屋内吊顶隔层，由原告交由上海市青浦区重固镇沪洪铝合金制品经营部(以下简称“沪洪经营部”)进行建设，实际发生的工程款，包括装修工钱与材料费合计73,400元系被告造成的损失，故请求予以赔偿，并提供了结算单、收据等材料。被告于2019年3月27日作出青府不赔决字(2019)第1号不予赔偿决定，认为原告补正的收据中所列明的材料内容及金额，无法证明与拆除违法建筑时所拆材料的一致性，证据不足，故决定不予赔偿。原告不服，遂诉至本院。另查明，庭审中，双方对拆除时涉及的木板层面积为330平方米的事实均无异议。同时，被告向本院确认，涉案当场拆除违法建筑决定被法院判决撤销后，其未再对原告的搭建行为作出过认定及处理。以上事实，由原告向本院提交的(2016)沪02行初348号行政判决书、行政赔偿申请书、结算单、沪洪经营部营业执照复印件及该经营部出具的收条和收据、中国农业银行银行卡交易明细清单、青府不赔决字(2019)第1号不予赔偿决定书以及当事人庭审陈述予以证明。审理过程中，本院对双方进行了调解，因被告不同意调解致调解不成。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第(四)项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。”本案中，根据原告提供的证据及双方的庭审陈述可以证明，被告对原告作出的青当拆决字(2016)第07009号当场拆除违法建筑决定被法院生效判决撤销，撤销前，该决定已由被告执行完毕，涉案搭建木板层已被拆除，法院判决作出后，涉案搭建行为未再经法定程序被认定为违法。据此，原告依法具有提出国家赔偿申请的权利。《国家赔偿法》第七条第一款规定，“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，作出拆除违法建筑决定并执行的机关为青浦区政府，故其依法应作为赔偿义务机关。被告在诉讼中提供的青浦规土局作出的《执法协助书面意见》涉及的是原告在重固镇大家569号内是否有违法建筑物的事实，不涉及涉案当场拆除违法建筑决定中的搭建行为，故被告认为原告的赔偿请求涉及违法建筑，不具备赔偿前提的意见，本院不予采信。被告将原告搭建的木板层拆除后，该木板层已不具备原有功能，被告亦未能证明拆除后木板层仍具有原有价值，故被告关于拆旧材料具有剩余价值故不应予以赔偿的主张无事实证据，本院亦不予采信。根据《国家赔偿法》第三十六条第(八)项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，被告违法拆除原告在厂房内的搭建部分后，并未留存相关证据，导致无法就原告的损失进行评估。而原告提供的结算单及收据虽形成于2016年11月26日，但结合原告提供的银行卡交易明细清单及沪洪经营部出具的收据，可以证明原告于2016年4月17日向沪洪经营部的经营者洪明鹍转账工程款50,000元，双方有关于工程款的账户往来。同时，从原告主张的赔偿款项构成看，包括330平方米木板层的木板费用、施工费用、行车费用等，共计73,400元，该金额作为施工支出费用具有合理性，均系被告拆除行为造成的直接损失，故在被告无反驳证据的情况下，本院认为原告主张的赔偿金额合理，可予支持。据此依据《国家赔偿法》第四条第(四)项、第九条第一款、第三十六条第(八)项之规定，判决如下：被告上海市青浦区人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告上海眺观工贸有限公司人民币73,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理翁碧悦审 判 长  李金刚审 判 员  姚倩芸人民陪审员  金佩苹二〇一九年十一月二十日书 记 员  倪 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。……第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。……第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。