wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11239号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告:张宽宽，男，1990年2月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县莲城镇。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告张宽宽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金5000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月16日，利息304.5元、罚息130.56元，从2019年9月17日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：张宽宽。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 借款额度：5000元 借款额度有效期：自2018年6月15日至2019年6月15日止。 约定还款方式：随借随还期。 贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上浮50%。 欠款情况：截止到2019年11月15日，共欠借款本金5000元、利息304.5元、罚息216.48元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宽宽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金5000元及利息、罚息（截止2019年11月15日,利息304.5元、罚息216.48元，自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张宽宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱春媛
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2159号之一申请执行人：谢某。被执行人：甘肃凯斯瓷业有限公司。本院在执行申请执行人谢某与被执行人甘肃凯斯瓷业有限公司买卖合同纠纷一案中，2019年11月19日申请执行人谢某因与被执行人甘肃凯斯瓷业有限公司私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执2159号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘怀忠二〇一九年十一月十九日书记员  苏彦威
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14033号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人尹兆勐，男，1972年11月10日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人尹兆勐信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11753号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求尹兆勐支付本金299967.30元及息费、一审案件受理费2900元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11753号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初7769号原告：穆永超，男，1982年12月18日出生，汉族，住所天津市武清区。委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。被告：卢发旺，男，1978年5月28日出生，汉族，住所广西昭平县。原告穆永超与被告卢发旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆永超的委托诉讼代理人盖剑坤到庭参加诉讼，被告卢发旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆永超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金172000元，并自2018年8月6起，被告按照每月3900元向原告支付违约金至借款全部还清为止；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年11月至2018年1月被告使用P0S机，通过刷原告信用卡的方式向原告借款累计222000元，刷卡后未按照原告信用卡的还款期限进行全额还款，被告仅偿还5万元，剩余172000元被告答应在2018年3月还清，后经催要，被告于2018年8月3日为原告出具借条三份，确定被告尚欠原告共计172000元，并约定于2018年8月6日前还清，如不能按期足额归还借款，被告向原告支付违约金，后被告未能给付原告借款本息，故原告起诉。卢发旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了原告名下信用卡刷卡记录、借条三张、通话记录清单及通话录音三份、微信聊天记录三张，证明双方之间的借贷关系成立，被告尚欠原告172000元，原告通过电话及微信联系被告催要借款，被告认可欠原告借款但一直推拖不还。被告未到庭质证，亦未提交相反证据，本院对原告提交本院的证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对双方之间的民间借贷关系予以确认，对被告尚欠原告借款本金172000元予以确认，对于双方约定了违约金的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。被告自原告处借款，应及时偿还原告，拖延拒付是错误的，被告应承担本案的民事责任。原告主张的借款本金172000元，证据充足，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的违约金过高，本院酌情支持以172000元为基数按年利率24%计算自2018年8月7日至实际给付之日止。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、卢发旺于本判决生效之日起十日内给付穆永超172000元及违约金（以172000元为基数按年利率24%计算自2018年8月7日至实际给付之日止）二、穆永超的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4408元，由卢发旺负担4408元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张文涛审 判 员  马平和人民陪审员  张宝和二〇一九年十一月十五日书 记 员  莫云影附：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1862号原告：王文迪，男，1986年11月16日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。被告：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路，统一社会信用代码：91230800551328539C。法定代表人：高艳红，职务执行董事。原告王文迪与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王文迪到庭参加了诉讼，被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告王文迪向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的购房合同、房屋买卖协议有效，并判令被告限期为原告办理所有权登记手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用由。事实及理由：2011年12月5日，原告以贷款购买的方式与被告签订了远诚·金龙湾商品房协议，被告给原告出具了商品房销售专用结算单和商品房销售合同，协议签订后，原告按约定缴纳了房屋价款，被告交付了房屋给原告居住使用，原告一直居住至今。后原告多次要求被告办理房屋产权手续，然而被告一直推诿，搪塞至今，致使原告房屋产权登记不能，产生相关纠纷，故此诉至法院。被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司未提出辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2011年12月5日，原、被告签订了远诚·金龙湾商品房协议，原告以每平方米1580元的价格用分期付款的方式购买被告开发建设的位于桦南县土××小区××楼××单元××室房屋，原告支付了首付房款58515元后入住所购房屋至今。期间原告以分期付款的方式支付了剩余房款50000元及利息，因多次要求被告给予办理产权登记未果，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订了远诚·金龙湾商品房协议并已实际履行，原告分期付清了全部房款、办理了入户手续且入住所购房屋至今，已实际取得了该房屋的所有权；办理产权登记，不是原、被告之间房屋买卖合同生效的要件，不影响双方合同的效力；被告作为本案所涉房屋的开发建设单位和销售方，协助原告办理产权登记手续，是被告履行双方所签远诚·金龙湾商品房协议应尽的附随义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告王文迪与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于2011年12月5日签订的远诚·金龙湾商品房协议有效，位于桦南县土龙山镇金龙湾小区4号楼1单元501室的房屋归原告王文迪所有；二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内协助原告办理产权登记手续，所涉税费依据相关法律、法规的规定办理。案件受理费500元，公告费600元，由佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79359号原告：王学奎，男，1973年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任相儒，北京市安博律师事务所律师。被告：马同林，男，1942年9月21日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：马纯，女，1947年12月8日出生，回族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：张权，北京大地律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：马雪艳，女，1978年3月3日出生，回族，住北京市朝阳区。原告王学奎（以下称原告）与被告马同林（以下称姓名，一并提起称二被告）、马纯（以下称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款本金240万元，并以240万元为基数按照月利百分之二的标准支付自2018年1月12日至实际给付之日止的利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，因经营资金周转需要，2018年1月12日，二被告与原告签订《借款合同》，约定借款金额为240万元，借款利率为月息2%。2018年1月12日，二被告将自有的京房权证朝私字第XXXX号房屋作为该笔借款的抵押担保，并做了房屋抵押登记。我方于同日将借款转至马同林账户。现借款合同已到期。原告多次催要，二被告拒绝还款，故诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称：原告所述的借款属实，但是实际上该笔借款并非是我二人使用，马纯的外甥女案外人李某某要借款，拿马纯的房子作抵押。开始借款了100万元，资金出借人交王某某，借款都被李某某拿走了。后来李某某未能还款，又联系了借款人尚某，借款140万元，解除抵押偿还王某某后，又办理了二次抵押，抵押权人为尚某。之后李某某又找到了案外人马某某作为出借人，借款240万元。马某某把我带到银行，根据马某某的指令，收到的240万元中180万元转给了尚某，剩余的60万元转给了李某某。我们根本没见过王学奎。办理抵押登记的时候也不是我们去的。是马某某手下一个叫邹某的人出面作为我们委托代理人办理的抵押登记。她持委托书办理了尚某和王学奎的两手抵押。李某某涉嫌诈骗，我们已经报警，北京市公安局大兴分局已经立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌诈骗犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，原告向二被告出借240万元，借款期限仅为三个月，并以借款人名下的房产设立抵押权，双方在庭审中表示不认识，借款又被案外人李某某取得。现李某某因涉嫌犯罪已经被公安机关立案侦查，本案符合“套路贷”的典型特征，确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王学奎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇一九年十一月二十五日书记员 宋永琪
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初7082号 原告：黄仁平，男，1978年3月25日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 被告：赣州市久安物业服务有限公司。住所地：南康区东山街办武装部营院南侧E-08C2地块。 法定代表人：刘惠峰，该公司总经理。 委托代理人：谢光玉，该公司经理。 原告黄仁平与被告赣州市久安物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘斌和被告委托代理人谢光玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告装修保证金2000元及水费押金200元，并自起诉之日起至被告还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实与理由：原告系南康区南水国际小区业主，被告为该小区提供前期物业服务，后经南水国际小区业主委员会决定解聘被告。被告搬离该小区后，却并未将原告已预缴的装修保证金、水费押金退还给原告。 被告赣州市久安物业服务有限公司辩称，我方已将保证金移交给了业委会。当时是开发商按照小区总表统一缴纳电费，小区每户业主的电表于2016年年初才在电力公司独立开户。我方收取的水费押金是用于抵扣业主装修产生的水费和增压费。 结合庭审查明，本院可认定如下事实：原告系南康区南水新区南水国际小区10栋805房的业主，被告系该小区前期物业服务公司。2016年1月25日，原告缴纳了装修保证金2000元及水费押金200元，被告出具了收款收据并加盖了财务专用章。2016年3月，被告被南水国际小区业主委员会解聘。原告入伙至今，被告未将收取的装修保证金和水费押金退还。 本院认为，被告作为原告所在小区的前期物业服务公司，现已被案涉小区解聘，其应及时将基于物业服务合同收取的相关费用予以退还。被告收取原告缴纳的装修保证金2000元及水费押金200元，在无证据表明存在核减或不予退还的情形下，应当在其被小区业主委员会解聘后予以退还，故原告要求退还装修保证金2000元及水费押金200元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告应自起诉之日（2019年11月6日）起至被告退还上述款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。被告辩称该费用已移交给业委会和用于抵扣原告装修产生的水费和增压费，但未提供相应的证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、由被告赣州市久安物业服务有限公司退还原告黄仁平装修保证金2000元及水费押金200元，并自2019年11月6日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息； 二、履行期限：限被告于本判决生效后三日内履行完毕。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满两年内申请执行。 审 判 员  陈 俊 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  陈婷 代理书记员  赵慧萍
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1764号原公诉机关上海市松江区人民检察院。上诉人(原审被告人）自报肖晓波，曾用名肖小波，男，1995年2月15日出生于云南省楚雄彝族自治州大姚县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州大姚县。2013年7月因犯盗窃罪被云南省昆明市西山区人民法院判处拘役4个月，并处罚金人民币5,000元。因本案于2019年5月8日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于上海市松江区看守所。辩护人张雪，上海图堃律师事务所律师。上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人肖晓波犯盗窃罪一案，于2019年8月30日作出（2019）沪0117刑初1171号刑事判决，以盗窃罪判处被告人肖晓波有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四千元；未退出的违法所得，继续予以追缴。原审被告人肖晓波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人肖晓波申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）肖晓波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人肖晓波撤回上诉。上海市松江区人民法院（2019)沪0117刑初1171号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郭 震审判员 陈 捷审判员 高丹丹二〇一九年十一月八日书记员 周 婧附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6256号上诉人（原审被告）：王高先，男，1966年4月17日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：辛光磊，平度宏伟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑中东，男，1963年3月13日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：孙岩，山东乾平律师事务所律师。上诉人王高先因与被上诉人郑中东民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人王高先上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决显失公正。涉案款项系案外人姜韶华所借，通过被上诉人提交的录音资料及被上诉人自认的事实均能证明，被上诉人将此款交给姜韶华。上诉人从未和被上诉人谈论过借款事宜，上诉人书写的借条也是出具给姜韶华，借条上面并没有注明是出具给被上诉人的。同时，一审法院查明的事实中，认定所借款中一万元，姜韶华已付给了被上诉人，清楚表明借贷关系主体不是上诉人。虽上诉人和姜韶华、宋进刚之间有合作关系，但不能以此认定姜韶华的借款，认定为上诉人与被上诉人之间的借贷关系。被上诉人郑中东辩称，请求维持原判。郑中东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告清偿欠款10万元；2、诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据：借条一张，载明“借条，今借人民币100000元（壹拾万元整），王高先，2013年7月1日”。被告王高先对其书写的借条予以认可，但称是收到姜韶华的投资款。一审法院审理查明，2013年春天，被告王高先与案外人姜韶华等人合伙到招远收购粮食。原告郑中东系他们的雇工，因收购粮食资金紧张，姜韶华让原告筹集资金，原告将凑到的10万元现金交给姜韶华，王高先出具了该借条，姜韶华将借条转交给原告郑中东，次年姜韶华支付给原告1万元。一审法院认为，案外人姜韶华与王高先合伙收购粮食期间，因资金紧张向原告借款10万元，由被告王高先出具的借条为证，事实清楚，证据充分，法院予以认定。原告称后来姜韶华支付给利息1万元没有证据证实，借款时也没有约定利息，故此10000元应从本金中扣除。被告王高先辩解系给合伙人姜韶华出具的投资款没有事实依据，法院不予采纳。被告偿还该借款后可再向其他合伙人另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王高先于判决生效后十日内偿还原告郑中东借款90000元。如果被告王高先未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告郑中东负担200元，由被告王高先负担2100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否是实际借款人，应否承担还款责任。被上诉人持有的借条明确载明借款人系上诉人，上诉人对该借条并无异议，虽主张是出具给案外人姜韶华，涉案款项由被上诉人交付给姜韶华，上诉人与被上诉人不存在借贷关系。但上诉人与被上诉人的通话录音及庭审陈述中，上诉人并未否认被上诉人出借款项的事实，亦认可涉案款项已用于上诉人和姜韶华、宋进刚的合伙经营。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故对合伙经营所欠之债，被上诉人作为债权人有权向任一合伙人追偿。一审法院判令上诉人承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人王高先负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年十一月十四日书记员  王雪燕
河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初1970号原告：京鑫建设集团有限公司，地址石家庄市裕华区嘉华路9号，统一社会信用代码：91130100737367122K。法定代表人：马志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：荀秀秀，吉林全策律师事务所律师。被告：李强，男，1980年4月9日出生，汉族，住隆尧县。第三人：中铁建设集团有限公司，地址北京市石景山石景山路20号。统一社会信用代码：9111000010228709XY。法定代表人：赵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟玲俐，该公司员工。委托诉讼代理人：张怀艺，该公司员工。原告京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）与被告李强、第三人中铁建设集团有限公司（以下简称中铁建设公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京鑫公司委托诉讼代理人荀秀秀、第三人中铁建设公司委托诉讼代理人钟玲俐、张怀艺到庭参加诉讼。被告李强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京鑫建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还工程款90万元及利息（利息以90万元为基数。按照中国人民银行同期贷款利率自2016年11月25日计算至实际给付之日止）;2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年4月1日，原告从第三人处承建施工长春市首地首城E区41#楼、43楼及地下车库二区、三区、六区、七区工程。被告李强为原告负责上述工程的工地指定代理人，第三人在与原告结算工程款时，有两笔工程款是使用商业承兑汇票形式支付，共计90万元，由原告授权被告领取，被告领取后，承诺于2016年11月25日之前将款项返还给原告，但经原告多次催要其拒绝返还，故向贵院提起诉讼。望判如诉请。李强在法定期限内未答辩，亦未提交证据。第三人中铁建设公司辩称，我公司不应作为本案第三人。原告将我公司列为第三人不适格，理由如下：1、本案与第三人公司之间债权债务关系均已履行完毕，双方已不存在任何争议。2、本案已明确为不当得利纠纷。本案诉讼标的，原、被告对事实部分均无争议，诉讼的原、被告方与第三人公司已没有法律关系。本案的诉讼结果与第三人公司也没有法律上的关系，因此第三人公司不应作为本案的第三人。本院经审理认定事实与原告主张的事实基本一致，本院不再赘述。本院认为，被告李强作为原告承建工程指定代理人，在与第三人结算工程款过程中，以商业承兑汇票形式支取两笔工程款90万元。被告领取后将该商业承兑汇票兑现并承诺于2016年11月25日之前将款项返还给原告。但被告李强占有该款项至今未返还给原告，属不当得利民事行为。被告李强应依法承担将该工程款返还给原告的法定义务，原告主张的诉讼请求，本院依法采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李强在判决生效后十日内返还原告京鑫建设集团有限公司人民币90万元及利息（利息按中国人民银行同期公布市场报价利率自2016年11月25日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由被告李强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  卢顺平二〇一九年十一月二十八日书记员  孟志超
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0803执736号之一申请执行人：何新华，女。被执行人：肖志强，男。本院在执行申请执行人何新华与被执行人肖志强借款合同纠纷一案中，责令被执行人肖志强按执行通知书确定日期归还申请执行人借款，但被执行人肖志强至今未履行本院生效法律文书确定的义务。现申请执行人何新华向本院申请要求依法对被执行人肖志强所有的位于吉安市青原区房屋（房屋所有权证号为青-00193167-1）进行拍卖予以支付借款本息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十四七条的规定，裁定如下：对被执行人肖志强所有的位于吉安市青原区房屋（房屋所有权证号为青-00193167-1）一套进行拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  欧阳勇人民陪审员  孙小兰人民陪审员  宋宏宽二〇一九年十一月二十日法官助理周小安书记员林孔屹
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执7125号申请执行人：吴鹏程，男，1988年5月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被执行人：杰克沃克(上海)服饰有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘长桥。本院在执行吴鹏程与杰克沃克(上海)服饰有限公司仲裁一案中，依法向被执行人杰克沃克(上海)服饰有限公司发出执行通知和财产报告令，责令被执行人限期履行上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月9日作出的虹劳人仲(2019)办字第1897号调解书确定的支付申请执行人吴鹏程解除劳动合同经济补偿40,672.12元的义务并报告财产。被执行人表示目前经营状况不佳，暂无能力履行。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制高消费令。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 伟审判员 周 浩审判员 吉旺晟二〇一九年十一月二十七日书记员 王 涛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51343号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：旭仁花，女，1987年3月16日出生，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告旭仁花信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告旭仁花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月13日的本金124,884.86元，支付利息6,988.23元、逾期还款违约金4,043.62元、分期付款手续费2,687.82元，并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金124,344.80元，支付原告截至2019年7月13日的利息6,988.23元、逾期还款违约金4,043.62元、分期付款手续费2,687.82元，并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金124,344.80元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告旭仁花未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年7月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告旭仁花应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金124,344.80元；二、被告旭仁花应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金124,344.80元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,786.90元，减半收取计1,393.45元，由被告旭仁花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初3797号原告：刘某，女，1987年10月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：甘某，男，1987年9月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告刘某与被告甘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某撤回起诉处理。审判员  周四平二〇一九年十一月二十八日书记员  王 慧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21597号原告：潘发英，男，1964年10月10日出生。委托诉讼代理人：苏俊伟，广东科德（佛山）律师事务所律师。被告：刘耿飞，男。被告：刘吉芹，女。原告潘发英与被告刘耿飞、刘吉芹买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏俊伟到庭参加诉讼，被告刘耿飞、刘吉芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.两被告偿还原告货款88000元并自2018年1月1日起至实际付清之日止安同期银行贷款利率4.75%计算；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年至2017年期间，原、被告之间存在供应钢丝球等百货杂货的业务关系。在该期间，原告按照被告的要求提供货物，但被告没有按约定付款。原、被告于2017年3月19日整合多笔欠款后，向原告出具欠条，确认尚欠原告货款88000元。事后，原告多次通过电话、微信催促被告付款，但被告以各种理由搪塞原告。两被告没有答辩，也没有提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、微信截图、婚姻登记记录证明，本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信。本院认定以下事实：原告与刘耿飞存在交易往来，原告向刘耿飞供应日用品货物。2017年3月19日，刘耿飞出具欠条，确认欠原告货款88000元。2019年2月4日起，原告多次催讨刘耿飞付款，刘耿飞未支付，原告遂起诉。另，刘耿飞与刘吉芹于2005年12月19日登记结婚。本院认为，原告主张刘耿飞拖欠货款88000元的事实，提供了《欠条》为证，刘耿飞未到庭应诉，亦未提供证据证明已向原告付清货款，本院对刘耿飞欠款的事实予以确认。原告请求刘耿飞支付货款88000元，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定付款期限，原告无证据证明其在2018年1月1日前向刘耿飞催讨过货款，原告请求从2018年1月1日起按同期银行贷款利率4.75%计算利息，无事实依据，本院不予支持。现有证据显示原告于2019年2月4日起向刘耿飞主张权利，本院酌定利息从2019年2月5日起计算，对原告超出部分请求，本院不予支持。原告主张案涉债务属于刘耿飞与刘吉芹的夫妻共同债务，但未能举证证明该债务系刘耿飞为家庭日常生活所需所负的债务或是该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，对原告请求刘吉芹承担共同清偿责任，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘耿飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向潘发英支付货款88000元及以该款为本金自2019年2月5日起至实际清偿之日止按年利率4.75%计付利息；二、驳回潘发英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1086.51元（潘发英已预交），由潘发英负担54.51元，由刘耿飞负担1032元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予潘发英，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一九年十一月八日书记员  唐梓恩
青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1521号原告：苏芬，女，1966年3月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平，山东阔海大地律师事务所实习律师。被告：威海市文登区金滩牡蛎养殖专业合作社，住所地山东省威海市文登区小观镇二王家村村委院内。法定代表人：蔡军勇，该合作社理事长。委托诉讼代理人：杨学允，北京市京师（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘黎莎，北京市京师（威海）律师事务所实习律师。原告苏芬与威海市文登区金滩牡蛎养殖专业合作社（以下简称金滩牡蛎合作社）海洋开发利用纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。苏芬委托诉讼代理人孙强、刘平，金滩牡蛎合作社委托诉讼代理人杨学允、刘黎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告享有的国海证2012D37108101392号海域使用权证书所记载海域的占用；2.判令被告赔偿占用原告海域造成的损失1248750元。事实与理由：2011年12月29日，原告依法取得国海证2012D37108101392号海域使用权证书，海域位于威海市文登区，面积为185.009公顷，用途为开放式养殖，终止日期为2021年12月28日。2014年，被告趁原告海域空闲，非法占用原告海域经营养殖牡蛎，原告得知此事后多次要求被告停止占用原告海域，并赔偿原告占用海域期间给原告造成的损失。但被告却对原告的主张置之不理，使用至今，直至2019年在原告的多次催促下，被告才向海洋局缴纳了两年海域使用金，2017年被告也曾为原告缴纳过一年海域使用金，但被告仅仅缴纳三年海域使用金，并不足以弥补因被告占用原告海域给原告造成的损失。本案附近的海域年租金每亩均为180元。原告认为被告应当按照此标准赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。金滩牡蛎合作社辩称，并未使用原告的海域，所以请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告金滩牡蛎合作社对原告苏芬提交的照片和视频证据资料有异议，认为照片和视频内容虽显示海面养殖情况，但无法证明具体的界址点及坐标，也无法证明该海域为原告享有使用权的海域，也无法证明该海域是被告进行养殖。上述证据经当庭展示，无法确认被告金滩牡蛎合作社占用苏芬主张的涉案海域，故本院对原告上述证据所主张的事实不予认定。金滩牡蛎合作社对苏芬提交的涉案海域示意图复印件有异议，认为与本案没有关联性。因该证据是复印件，且金滩牡蛎合作社有异议，本院对该份证据的真实性不予认定。本院认为，本案系海洋开发利用纠纷。争议的焦点是被告金滩牡蛎合作社是否存在侵害原告苏芬海域使用权的行为。原告苏芬主张被告金滩牡蛎合作社占用原告所属海域进行养殖，请求被告金滩牡蛎合作社停止对原告享有的国海证2012D37108101392号海域使用权证书所记载海域的侵占并赔偿损失。原告的诉讼主张基于被告非法侵占原告所属的海域进行养殖，但原告未提交证据证明被告金滩牡蛎合作社存在侵权或非法占有使用的事实，故原告主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告苏芬对被告威海市文登区金滩牡蛎养殖专业合作社的诉讼请求。案件受理费16788元，减半收取8394元，由原告苏芬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 孙 鹏二〇一九年十一月五日书记员 李晓晶
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3849号上诉人（原审原告）：张恒春，男，1942年11月26日出生，汉族，住河南省镇平县。被上诉人（原审被告）：王庚新，男，1959年3月16日出生，蒙古族，住河南省镇平县。上诉人张恒春因与被上诉人王庚新侵权责任纠纷一案，不服镇平县人民法院（2018）豫1324民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张恒春到庭参加了诉讼，被上诉人王庚新经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张恒春上诉请求:撤销原审判决，改判被上诉人停止侵权，返还侵占上诉人的宅基地使用权。事实和理由：上诉人与被上诉人是邻居，被上诉人建房时侵犯上诉人宽70公分的宅地，证据确凿，原审以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求处理明显不当，应依法予以纠正。王庚新未提交答辩意见。张恒春向一审法院起诉请求：被告王庚新停止侵权，返还侵占原告的宅地使用权（东西长12米、南北宽0.7米）。一审法院认定事实：原、被告双方居住在镇平县××××路西，系南北邻居，原告居南、被告居北。原告原居住在镇平县××××路东，1980年2月，原告与镇平县房产处兑换房屋，协议载明：房产处以老党校东屋瓦房三间半，东屋东头瓦房两间、套房一间、厨房三处共九间半107.28平方米兑换给原告所有。原告原有的四间半房屋产权归房产处。1987年被告扒旧建临街及南屋砖混平房。原告在此屋房后被告新建南屋后墙所留三个架眼搭架，建石棉瓦棚一座。1992年原告紧贴被告南山墙将临街的三间半房拆掉，改建砖混门面房三间。1998年10月，被告扒毁原告石棉瓦棚。并损坏原告简易楼梯。1998年，原告起诉被告，要求被告赔礼道歉、恢复原状、明确产权界限等。经审理后认为，原、被告双方系紧邻关系，应和睦相处，被告房屋后墙被雨水溅湿，应通过有关部门协商解决，但却置村委意见于不顾，强行扒毁原告已使用多年的石棉瓦棚，被告应承担恢复原告石棉瓦棚的民事责任，原告请求恢复原状予以支持。原告请求被告赔礼道歉，于法无据，请求明确双方宅地界限，不属于法院受理范围，要求清除房檐、确认门前树木一颗，但未能提出有效的边界证明，无法支持。于1999年2月26日作出判决：一、限被告在判决生效后五日内恢复原告石棉瓦棚原样（棚杆三根，石棉瓦和油毡材料）。二、驳回原告其他诉讼请求。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告所居住房屋原系与镇平县房产处兑换所得，且在原址基础上扒旧建新，享有相应的土地使用权。但原告与镇平县房产处的房产兑换证明书上虽载明有房屋产权及面积，但原告已扒旧建新，原房屋已不复存在，难以确定原告产权四至。故本案中原告所出示的证据未能证明被告是否侵犯原告土地使用权，可待原告向相关部门确定房屋产权四至后，再行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张恒春诉讼请求。案件受理费100元，由原告张恒春负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人张恒春诉称被上诉人王庚新侵犯其宅基地使用权，应当提供证据证明其主张。现上诉人提交的兑换房屋协议及房产兑换证明书仅写明兑换的房屋间数、房屋建筑面积、出路等，未明确房产四至及宅地面积，双方地界不明，不能证明被上诉人侵占了上诉人的宅基地使用权。且上诉人已将其原临街旧房拆扒改建，被上诉人也对自己的旧房进行了改建，旧房已不复存在，依据房屋现状也无法判断双方当事人曾经旧房的相对位置及拆旧建新过程中房屋位置是否变动，更无法证明被上诉人侵占上诉人宅基，故上诉人的上诉请求缺乏证据支持，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张恒春负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  陈 阳审判员  胡珊珊二〇一九年十一月七日书记员  陈玫夙
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14973号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人张立清，男，1975年2月19日出生，住江苏省常州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人张立清信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12726号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求张立清支付本金149541.54元及息费、一审案件受理费1645元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12726号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0708民初116号原告：张俊杰，女，1959年3月31日出生，汉族，系美溪林业局三股流经营所退休工人，住黑龙江省伊春市伊美区。委托诉讼代理人：赵启超，系黑龙江林都律师事务所律师。被告：刘玉香，女，1967年5月27日出生，汉族，系美溪林业局三股流经营所退休工人，住黑龙江省伊春市伊美区。委托诉讼代理人：夏庆军，系黑龙江泽瑞律师事务所律师。本院在审理原告张俊杰诉被告刘玉香民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张俊杰提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张俊杰撤回起诉。案件受理费2438.56元,减半收取1219.28元,由原告张俊杰负担。审判员  刘海莲二〇一九年十一月二十六日书记员  伊艳彩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11836号原告：肇庆市广宁县永顺铝业有限公司，住所地广东省广宁县**********，统一社会信用代码***********。法定代表人：王行赞。委托诉讼代理人：陈文敬，广东泓涵律师事务所律师。被告：罗绍春，男，1970年2月9日出生，汉族,住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码************。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈文敬到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即付清货款42636元及逾期付款利息（自2018年8月5日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算，逾期付款则双倍计付逾期付款期间的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月4日，被告向原告购买铝材一批共计货款42636元，至今尚未支付。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交的送货单、称重单等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。本院认为，原告主张被告欠货款42636元，并提供证据证明，被告未到庭提出抗辩，本院予以确认，被告应如数支付。原告未提供证据证明双方已经约定货款支付时间和利息计算标准，本院酌定自起诉日即2019年5月22日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，对原告主张超出部分不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、罗绍春应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款42636元、以实欠款项为本金自2019年5月22日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予肇庆市广宁县永顺铝业有限公司；二、驳回肇庆市广宁县永顺铝业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902.23元（肇庆市广宁县永顺铝业有限公司已预交），由罗绍春负担并应与上述款项同期迳付予肇庆市广宁县永顺铝业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  李影红二〇一九年十一月七日书 记 员  黄嘉裕
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初1557号 原告：房田田，男，1988年10月11日出生，汉族，身份证登记住址河南省邓州市，现住云南省西双版纳州勐腊县。 被告：莆田市惠又好电子商务有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。 法定代表人：钟振杰。 原告房田田与被告莆田市惠又好电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告房田田于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告房田田的撤诉申请自愿、合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告房田田撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告房田田负担。 审判员  玉金罕 二〇一九年十一月二十日 书记员  周 斌
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0633民初4694号 原告：贾宙，男，1977年12月16日出生，汉族，住河北省易县。 被告：许汇川，男，1981年12月22日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被告：张华，男，1978年4月3日出生，汉族，住河北省易县。 被告：冀建厂，男，1988年3月20日出生，汉族，住河北省易县。 原告贾宙与被告许汇川、张华、冀建厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法进行审理。 贾宙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金30000元及利息按月息21‰；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许汇川于2014年9月4日向原告借款30000元，当时约定月利率21‰，借款期限6个月于2015年3月3日本金一次偿还，并当场签订借款合同，由被告张华、冀建厂担保。借款到期后，经原告多次催要，被告都以种种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，依法起诉要求三被告连带偿还原告借款本金30000元及利息按月息21‰（计算至本息清偿之日止）。 本院经审查认为，原告贾宙的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回贾宙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘启 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80441号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：李云省，女，北京中天置地房地产经纪有限公司法务专员。被告：吕航，男，1988年10月7日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。原告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天公司）与被告吕航（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中天公司之委托诉讼代理人李云省，吕航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中天公司向本院提出诉讼请求：1.不予确认我公司与吕航2015年6月25日至2019年2月28日期间存在劳动关系；2.不予支付吕航违法解除劳动关系赔偿金56000元。事实和理由：2015年6月25日，吕航入职我公司，月工资标准为6500元。2019年我公司因战略调整，需要对员工进行岗位调整，吕航不同意我公司的调岗安排，双方协商一致解除劳动关系，我公司无需支付吕航违法解除劳动关系赔偿金。吕航辩称，不同意中天公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.吕航于2015年6月25日入职中天公司，担任工程监理，月工资6500元，吕航最后工作至2019年2月28日，双方于当日解除劳动关系。2.中天公司主张因吕航所在部门工程监理岗位饱和，所以为吕航调岗，吕航不同意，故双方协商一致解除劳动关系；吕航不认可，并主张中天公司于2019年2月28日向其送达解除劳动关系通知书，单方强制解除了与其的劳动关系，系违法解除。吕航就其主张提交《解除劳动关系通知书》，其上载有“双方于2015年6月25日签订劳动合同，现任职工程监理。现公司决定解除劳动合同，解除劳动合同日期为2019年2月28日。”落款处有中天公司印章痕迹，日期为2019年2月28日，其上未显示解除劳动关系的理由。中天公司认可该《解除劳动关系通知书》真实性，但主张系双方系协商一致后其向吕航开出的该通知书。中天公司就其主张未举证。吕航以中天公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系、中天公司支付违法解除劳动关系赔偿金等。2019年7月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第12420号裁决书，裁决：1、确认2015年6月25日至2019年2月28日期间中天公司与吕航存在劳动关系；2、中天公司支付吕航违法解除劳动关系的赔偿金56000元；3、驳回吕航的其他仲裁请求。中天公司不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中天公司认可吕航于2015年6月25日入职其公司、双方于2019年2月28日解除劳动关系，故吕航要求确认双方于2015年6月25日至2019年2月28日期间存在劳动关系，本院予以支持。吕航主张中天公司单方强制与其解除劳动关系，系违法解除，并提交《解除劳动关系通知书》予以佐证，中天公司认可其向吕航送达了该《解除劳动关系通知书》，其虽主张双方系因调岗不成协商一致解除劳动关系，但未举证，故本院对吕航关于中天公司违法解除与其劳动关系的主张予以采信，中天公司应当支付吕航违法解除劳动关系的赔偿金52000元（6500元×4个月×200%）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京中天置地房地产经纪有限公司与被告吕航于2015年6月25日至2019年2月28日期间存在劳动关系；二、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告吕航违法解除劳动关系赔偿金52000元；三、驳回原告北京中天置地房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 鑫
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1498号原公诉机关上海市长宁区人民检察院。上诉人（原审被告人）王传发，绰号“发哥”，男，1963年12月28日出生于上海市，汉族，小学文化，无业，户籍地上海市,住上海市；1987年5月因犯流氓罪、盗窃罪被判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年；1996年11月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元；2003年11月因犯诈骗罪被判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币五万元，于2012年4月10日刑满释放；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年6月5日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕；现羁押于上海市长宁区看守所。辩护人**飞，上海申企律师事务所律师，上海市法律援助中心指派。上海市长宁区人民法院审理上海市长宁区人民检察院指控原审被告人王传发犯敲诈勒索罪一案，于2019年6月28日作出（2018）沪0105刑初1254号刑事判决。原审被告人王传发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员代玉出庭履行职务。上诉人（原审被告人）王传发及其辩护人**飞到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2017年10月，张某1（另案处理）在上海市XX路XX号开设无名酒吧，后纠集被告人王传发及程某、王某（均另案处理）等人形成恶势力，以“吊模斩客”的方式实施敲诈勒索。2018年3月28日至4月20日，被害人松某1、国某、森某、中某、大某、西某、荻某及松某2等人先后分别在上海市XX酒店、巴黎春天大酒店、城市酒店、瑞泰酒店、古北湾大酒店门口，被夏某、降某、廖某、陈某、赵某（均另案处理）等人以介绍色情服务等为诱饵带至张某1店内，在各被害人接受或拒绝色情等服务的情况下，张某1等人采用暴力威胁方法强行索取被害人钱款，事后由王传发等人开车将被害人送回酒店。张某1等人敲诈勒索共计人民币（以下币种相同）14万余元。2018年6月1日，被告人王传发在永康市XX镇XX路XX号XX室被公安人员抓获。认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：被害人松某1、国某、森某、中某、大某、西某、荻某、松某2的陈述及相关辨认笔录，证人沙某1、张某2等的证言，同案关系人张某1、程某、王某、夏某、降某、廖某、陈某、赵某等人的供述及相关辨认笔录，护照信息、搜查证、搜查笔录、扣押清单、照片、支付宝转账记录、监控录像、录像截图、案发经过表格、到案经过、刑事判决书、释放证明等，被告人王传发亦供述在案。原审法院据此认为，被告人王传发以非法占有为目的，伙同他人以暴力、威胁方法敲诈他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。王传发在共同犯罪中起主要作用，系主犯。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，对被告人王传发犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万五千元。上诉人王传发及其辩护人提出，王在共同犯罪中并非主犯，且王具有坦白情节。上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原判认定上诉人王传发犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实、证据与原审判决相同。原判所列举的认定本案事实的证据均经原审出示、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。针对上诉人王传发提出的上诉理由及检辩双方的意见，结合本案的事实和证据，本院评判如下：一、上诉人王传发是否系主犯经查，上诉人王传发的供述证实，王觉得张某1的酒吧有“吊模”的情况，每次客人买单都很贵，送客人回去是王开车，有时程某、王某会陪着客人回去，因为要向客人再要钱。本院认为，王传发的供述能够与被害人大某等人的陈述及相关辨认笔录、证人沙某1等人的证言、同案关系人张某1等人的供述、监控录像等证据相互印证，足以证实王传发在明知他人实施共同敲诈勒索犯罪的情况下，仍然积极、主动地参与犯罪行为，在共同犯罪中并非起次要或者辅助作用，原判据此认定王传发系主犯并无不当。故上诉人及辩护人所提相关上诉理由和辩护意见与事实不符，且于法无据，本院不予采纳。二、上诉人王传发是否具有坦白情节经查，上诉人王传发在一审庭审中称，其未参与对大某敲诈勒索一节的犯罪行为，而且不知道张某1店内的事情。本院认为，王传发在到案后仅供述了自己的部分罪行，且在一审庭审中又翻供，依法不能认定具有坦白情节。故上诉人及辩护人所提相关上诉理由和辩护意见与事实不符，且于法无据，本院不予采纳。本院认为，上诉人王传发以非法占有为目的，伙同他人以暴力、威胁方法敲诈他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原审法院根据王传发犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等所作判决并无不当，且审判程序合法。二审检察机关建议驳回上诉、维持原判的出庭意见依法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡健涛审判员  秦现锋审判员  胡 冰二〇一九年十一月六日书记员  董剑皓附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25734号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告罗超，男，1988年12月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗超系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币266,982.75元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币266,982.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1511号 申请执行人：韦桂腾，男，壮族，1965年7月7日出生，住所地柳州市柳南区。 被执行人：柳江县流山镇高记稻谷专业合作社，住所地柳州市柳南区。 法定代表人：韦周高。 申请执行人韦桂腾与被执行人柳江县流山镇高记稻谷专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0221民初1768号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为1595元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行本案过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等财产情况进行了查询，查明被执行人没有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  韦慰宰 审判员  韦彰生 二〇一九年十一月十八日 书记员  韦香严
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5097号罪犯寿俊霞，女，1971年9月25日出生，汉族，大学文化，浙江省金华市人，现在浙江省。浙江省金华市中级人民法院于2016年11月24日作出(2016)浙07刑初54号刑事判决，以被告人寿俊霞犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币500000元；继续追缴被告人寿俊霞、范明刚的违法所得1200万元，返还被害单位，不足部分，责令二被告人予以退赔。宣判后，被告人寿俊霞等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年5月4日作出（2017）浙刑终2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年6月7日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯寿俊霞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯寿俊霞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯寿俊霞已履行生效判决所判处的罚金人民币1000元。2017年10月31日，本院出具（2017）浙07执153号执行裁定书，该裁定书认定，经执行罪犯寿俊霞名下财产，已将人民币30932.28元作为退赔款发放给被害单位，现案件已终结执行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯寿俊霞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯寿俊霞至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯寿俊霞减去有期徒刑六个月（刑期自2016年7月22日起至2029年12月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月十四日代书 记员  金 娜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25152号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张倩，女，苗族，1990年7月15日出生，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张倩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告张倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年3月30日，被告填写《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款79000.00元，并申请办理购车分期付款业务。其中约定了手续费总额为7015.20元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款本金为2210.00元，其后每期还款本金为2194.00元；首期手续费为225.20元，其后每期手续费为194.00元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为某某的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度79000.00元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、违约金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、张倩立即支付尚欠工行重庆市分行截止2019年5月1日的本金36532.89元、手续费3230.35元、透支利息392.82元、违约金1011.91元，并支付自2019年5月2日起至欠款付清时止，以本金36532.89元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张倩承担。被告张倩未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2017年3月30日，张倩与中国工商银行股份有限公司重庆江北区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》，约定：张倩申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为79000.00元；张倩授权工行江北区支行将上述透支资金划入张倩指定的账户；张倩分期还款共分36期，首期偿还的金额为2210.00元，以后每期偿还金额为2194.00元，并支付手续费，手续费率8.88%；张倩授权工行江北区支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如张倩没有按本合同约定按时足额存入资金，工行江北区支行有权按照《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对张倩收取透支利息、违约金等费用等内容；如张倩未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行江北区支行有权要求张倩立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入张倩信用卡账户。另外《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，张倩通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款79000.00元，但张倩未按合同约定按时足额还款，截至2019年5月1日，张倩尚欠本金36532.89元、手续费3230.35元、透支利息392.82元、违约金1011.91元。上述事实，有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告发放了该信用卡并以给予被告信用卡透支额度79000.00元的方式借款给被告，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和违约金的义务。故对原告提出的要求被告偿还原告透支本金36532.89元，并支付手续费3230.35元和截至2019年5月1日的透支利息392.82元、违约金1011.91元以及原告要求被告向其支付自2019年5月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金36532.89元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张倩经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张倩在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年5月1日的信用卡本金36532.89元、手续费3230.35元、透支利息392.82元、违约金1011.91元；并支付自2019年5月2日起至欠款付清时止，以透支本金36532.89元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费414元（原告已预交），由被告张倩承担。并限于本判决发生法律效力后三日内径付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年十一月二十七日书记员  张 笛
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3288号原告:肖童，女，1985年7月8日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人:浦绍举，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：昆明领巴起邀文化传播有限公司。统一社会信用代码：91530102316360694T。住所地：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园十八号平台办公楼5楼502号。法定代表人：刘晓东，职务：总经理。原告肖童与被告昆明领巴起邀文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。原告肖童的委托诉讼代理人浦绍举到庭参加诉讼，被告昆明领巴起邀文化传播有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订商铺经营权出让合同、房屋租赁合同无效；2.判令被告返还租金53600元，返还保证金5000元，支付预期利益和资金占用损失10000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月1日，原、被告签订《西双版纳国际度假区1号湿地公园“萤火虫水上市场”项目商铺经营权出让合同》，合同约定：“被告将位于万达西双版纳国际旅游度假区湿地公园湖面岸边9平米的203号商铺出租给原告，租赁期限为2018年4月1日至2025年4月1日，共计7年，总租金57600元，并约定签订合同之日一次性交付租金57600元，被告于2018年4月1日将商铺交付给原告使用，原告交付保证金5000元。”原告按合同约定签订协议之前分三次合计交付租金57600元，2018年4月10日交付经营保证金5000元，但因被告未取得合法手续，至今未交付商铺，还将商铺封面隔板等结构拆除，现原告才得知因被告未取得建设工程规划许可违法建设被责令停止建设和拆除。被告的行为已经构成根本违约，原告要求返还租金53600元（扣除被告以返租名义返还原告的4000元），返还保证金5000元，且造成原告预期利益损失和资金占用损失10000元。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告未到庭，未答辩也未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据1、身份证；证据2、企业信息公示报告；证据3、商铺经营权出让合同；证据4、收款收据，印鉴齐全，来源合法，能证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。证据5、房屋租赁合同，系原告与漫莎商管公司签订，系另一法律关系，本院不予以采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2018年2月5日，原告向被告交付商铺使用权租金1000元，被告出具收款收据（编号：NO.1373917）予以确认。2018年2月13日，原告向被告交付商铺使用权租金19000元，被告出具收款收据（NO.1373822)予以确认，2018年3月1日，原告与被告订立《西双版纳国际度假区1号湿地公园“萤火虫水上市场”商铺经营权出让合同》，约定：被告将位于西双版纳“万达西双版纳国际度假区1号湿地公园萤火虫水上市场湖面岸边203号商铺的经营权出让给原告，该商铺面积为9平方米，出让总价为57600元，出让期限自2018年4月1日起至2025年4月1日止，共计7年。被告应于2018年4月1日前将本合同约定的商铺交付给原告使用，原告因经营需要向被告缴纳经营保证金5000元，需在商铺交付使用时5日内一次性交付。合同还约定了双方的其他相关权利义务。原告依约于签订合同当日将剩余租金37600元交付被告，被告出具收款收据（编号NO.1373866）予以确认，2018年4月10日，原告向被告交付5000元经营保证金，被告出具收款收据（编号：NO.0036808）予以确认，之后被告向原告返还租金4000元。现因被告至今未依约向原告交付商铺，原告多次要求被告返还租金和押金未果，原告为此诉至本院。2019年1月30日，本院向景洪市住房和城乡建设局发函，委托该局协助调查万达西双版纳国际度假区1号湿地公园萤火虫水上市场商铺是否已取得建设工程规划许可证或者经过主管部门批准建设，该局回函称案涉商铺的建设工程规划许可证等相关证件不由市住建局办理，建议到景洪市工业园区管委会咨询。2019年2月21日，本院又向西双版纳景洪工业园区管理委员会发函，委托该委进行协助调查，该委回函称“经核实1号湿地公园土地使用权人为西双版纳国际旅游度假区开发有限公司。地类用途为文体娱乐用地，按照投资项目申报规定，在该地块上进行开发建设应由用地权属单位申请项目报建，但我委至今未收到该地块上用地单位项目申报申请，故我委未办理过西双版纳国际度假区1号湿地公园萤火虫水上市场商铺建设工程规划许可证”。本院认为，一、关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”之规定，本案诉争的西双版纳国际度假区1号湿地公园萤火虫水上市场商铺属于城市、镇规划区内的房屋，应当按照法律规定办理相应的规划手续，截至法庭辩论终结前，尚未取得建设工程规划许可证，故原、被告双方签订的《西双版纳国际度假区1号湿地公园“萤火虫水上市场”商铺经营权出让合同》无效。二、合同无效后的财产返还问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，租赁合同无效后，出租人应当返还已付租金。被告昆明领巴起邀文化传播有限公司作为出租人收取了原告57600元租金、扣除已返还的4000元，剩余53600元以及5000元经营保证金，故合同无效后应当将53600元租金和5000元经营保证金返还给原告，同时赔偿原告因此遭受的损失，综合双方当事人的实际履约情况、过错程度、致损的原因力大小等因素，本院酌情予以支持经济损失2000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明领巴起邀文化传播有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告肖童租金53600元、经营保证金5000元，并赔偿经济损失2000元；二、驳回原告肖童的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由被告昆明领巴起邀文化传播有限公司负担。原告预交的诉讼费用，由被告径付给原告，本院不另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陶润仙人民陪审员  唐 云人民陪审员  张昌明二〇一九年十一月二十二日书 记 员  岩香丙
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初4611号 原告巴雅尔图，男，1971年10月28日出生，蒙古族，个体。 被告好斯巴根，男，1974年1月7日出生，蒙古族，农民。 被告乌云高娃，女，1973年10月1日出生，蒙古族，农民。 原告巴雅尔图与被告好斯巴根、乌云高娃民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴雅尔图到庭参加诉讼，被告好斯巴根、乌云高娃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告巴雅尔图向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付借款本金60000元，利息从2018年3月27日起至给付之日止，按月利率2%计算（包含逾期违约金）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告好斯巴根、乌云高娃为借款人，系夫妻关系，2017年3月26日被告因家里急需用钱在原告处借款60000元，被告于借款当日为原告出具了一枚借条，约定自2018年3月26日前还清此款。现被告自2018年3月27日起至今未还利息，原告多次找到被告，要求其履行还款义务，但被告百般推脱，拒不给付，无奈原告为维护自己的合法权益，起诉至贵院。要求被告立即给付欠款本金60000元及利息和违约金。 被告好斯巴根、乌云高娃未作答辩。 原告巴雅尔图为支持自己的主张当庭提交以下证据： 借条和还款协议各一枚，用以证明二被告从原告处借款60000元至今未偿还及约定违约金、支付逾期利息的事实。 被告好斯巴根、乌云高娃未质证。 上述证据中其违约金及利率约定过高，故本院对原告巴雅尔图提交的上述证据的真实性、关联性予以确认。 经审理查明，被告好斯巴根、乌云高娃系夫妻关系，因生活用款于2017年3月26日在原告处借款60000元，约定借期内利率为1.5%，于2018年3月26日前偿还，并出具借条一枚。同时约定如借款人发生违约偿还情况，原告有权收回本金的权利，并按日万分之五支付违约金。被告虽已按时偿还借期内利息，但未按时偿还本金及逾期利息。故原告巴雅尔图诉至法院要求被告偿还借款本金、利息及违约金。 本院认为，被告好斯巴根、乌云高娃向原告巴雅尔图借款的事实清楚，证据确实充分，故本院对原告巴雅尔图要求被告好斯巴根、乌云高娃偿还借款60000元的诉讼请求予以支持；根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告巴雅尔图主张按月利率2%计算利息至给付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告好斯巴根、乌云高娃于本判决生效之日起三日内共同偿还原告巴雅尔图借款60000元,逾期利息以60000元为本金，从2018年3月27日开始按月利率2%计算至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告好斯巴根、乌云高娃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为一年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。 审判员  梁福成 二〇一九年十一月十五日 书记员  王 鑫 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26423号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈中宝，男，1969年3月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈中宝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈中宝系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币192,924.37元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币192,924.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
黑龙江省大箐山县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黑0713执保5号 申请人：张宏，女，1975年1月26日出生，伊春市朗乡林业局第一小学教师，住黑龙江省铁力市。 被申请人：李阳宏，男，1968年11月5日出生，依兰龙源风力发电职工，住黑龙江省铁力市。 本院立案执行的申请人张宏与被申请人李阳宏借款合同纠纷一案，申请人张宏于2019年11月14日向本院申请财产保全，本院已于2019年11月25保全完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案保全完毕。 特此通知。 审判员 王 庶 二〇一九年十一月二十五日 书记员 杜昱辉
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4429号罪犯李欢，男，1990年11月21日出生，汉族，小学文化，湖北省公安县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2017年11月7日作出（2017）浙1081刑初1379号刑事判决，以被告人李欢犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币20000元；被告人李欢的犯罪所得人民币12000元予以追缴，上缴国库。判决生效后，该犯于2017年11月30日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李欢在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯李欢在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯李欢已缴纳罚金人民币20000元，已退缴犯罪所得人民币12000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李欢在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚及财产性判项的履行情况、一贯表现等因素，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李欢减去有期徒刑五个月（刑期自2017年3月28日起至2019年11月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月六日书 记 员  金 霞
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11009号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人薛明福，男，1989年1月16日出生，住上海市闸北区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人薛明福借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8474号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金66030.89元及息费、一审案件受理费725元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8474号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初18825号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：姜启红，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏英红，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：吴铖，男，1980年9月20日出生，汉族，户籍地福建省尤溪县，现住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告吴铖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令吴铖立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还拖欠的贷款本金362687.76元及利息、罚息、复利（暂计至2019年7月19日利息及罚息为5121.09元、复利为18.78元，之后的罚息以逾期本金为基数按照年利率16.2%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，均计至实际还款之日止）。 吴铖辩称，1.对平安银行股份有限公司厦门分行的诉求以及事实与理由并无异议，希望双方友好协商，减免利息、罚息，以分期付款的方式偿还；2.签订合同时约定的是按月还息，之后银行单方变更还款方式，要求三个月偿还本息，加大了还款难度，已付利息超过了月利率2%。 案件事实 平安银行股份有限公司厦门分行与吴铖对下列事项均无争议，本院对下列事实予以认定。 一、授信合同名称：《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2013年12月19日。 三、授信期间：自2013年12月19日至2023年12月19日。 四、授信金额：1000000元。 五、放款日期：2019年4月22日。 六、实际到款日期：2019年7月22日。 七、还款方式：净息还款。 八、借款利率：固定利率且最高不超过日利率0.06%，具体以贷款业务合同、贷款出账凭证为准，本案实际执行年利率16.2%。 九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 十、解除合同或提前收贷的约定：合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。 十一、逾期还款日期：2019年7月19日。 十二、欠款最新截至时间：2019年7月19日。 十三、欠款本金：362687.76元。 十四、最新欠款利息、罚息：5121.09元。 十五、最新欠息复利：18.78元。 判决结果 本院认为，平安银行股份有限公司厦门分行举示的证据证明其与吴铖之前存在合法有效的金融借款合同关系，欠款本金可根据对账单予以确认，但由于平安银行股份有限公司厦门分行主张的罚息、复利的利率过高，达年利率24.3%，本院依法调整为按年利率24%（即月利率2%）计算罚息，复利不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、吴铖应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金362687.76元及利息、罚息（暂计至2019年7月19日的利息、罚息合计为5121.09元，之后的罚息按年利率24%的标准计至实际还款之日止）； 二、驳回平安银行股份有限公司厦门分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6817元，减半收取计3409元，由平安银行股份有限公司厦门分行负担209元，由吴铖负担3200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇一九年十一月十八日 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省大箐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0713民初252号 原告：孙学友，男，1965年10月15日出生，现住黑龙江省鹤岗市。 被告：白凤斌，男，1987年6月28日出生，现住黑龙江省大庆市。 被告：刘桂平（白凤斌的法定监护人），女，1965年11月15日出生，现住黑龙江省大庆市。 原告孙学友与被告白凤斌、刘桂平身体权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。 孙学友诉称，2019年9月20日孙学友乘坐K1009次列车由长春回鹤岗，4时50分在列车14号车厢遭到白凤斌无故殴打。经乘警调查，白凤斌×××××××××，佳木斯公安处乘警大队于2019年10月12日下达佳铁公（乘）不罚[2019]5号不予处罚行政决定书。孙学友无辜遭到殴打，在精神和身体上受到伤害，依据相关法律规定，监护人负有赔偿责任,故要求监护人依法给予赔偿。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：公民经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的除外。被告白凤斌、刘桂平的住所地为黑龙江省大箐山县朗乡镇，但二人离开住所地在大庆市让胡路区喇嘛甸镇宏伟一队居住一年以上，白凤斌、刘桂平经常居住地为大庆市让胡路区喇嘛甸镇宏伟一队，故本院对本案没有管辖权，本案应由白凤斌、刘桂平经常居住地的大庆市让胡路区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，裁定如下： 本案移送黑龙江省大庆市让胡路区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 王 蕊 二〇一九年十一月二十日 书记员 高万平
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2387号原告：江建福，男，1985年2月21日出生，住黑龙江省。委托诉讼代理人：王齐平，黑龙江远东律师集团事务所律师。被告：铁力市骏腾房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省铁力市铁力镇正阳街4委。法定代表人：姚旭东，职务董事长。委托诉讼代理人：朱桂荣，女，系该公司员工。原告江建福与被告铁力市骏腾房地产开发有限责任公司（以下简称骏腾公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江建福及其委托诉讼代理人王齐平，被告骏腾公司的委托诉讼代理人朱桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江建福向本院提出诉讼请求：1.要求解除与骏腾公司于2014年8月29日签订的拆迁安置用房协议；2.要求骏腾公司给付车库赔偿款180,000.00元；3.判令骏腾公司给付搬迁过渡费27,500.00元。事实和理由：2014年8月29日，江建福与骏腾公司签订拆迁安置用房协议，约定：骏腾公司动迁江建福42平方米房屋，房屋用途为住宅。为江建福回迁安置××××小区×号楼下挨着西大山两个20平方米车库，回迁日期为2015年10月1日前。因拆迁协议现无法履行，该小区车库价值为4,500.00元/平方米，骏腾公司应赔偿江建福40平方米车库价值为180,000.00元。骏腾公司违约期间江建福只能租赁房屋，自2015年10月1日起至2019年8月20日合计房租27,500.00元，骏腾公司应赔偿。骏腾公司辩称，同意解除双方签订的《拆迁安置用房协议》，不同意赔偿江建福车库赔偿款180,000.00元和房租费27,500.00元，要求对车库的单价进行评估。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.江建福所提供的《拆迁安置用房协议》一份，证实骏腾公司应当于2015年10月1日前交付给江建福20平方米车库两个，至今未交付两个20平方米车库。骏腾公司无异议，本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性、且与本案有关联，予以确认;2.江建福所举已经发生法律效力伊春市中级人民法院（2019）黑07民终292号民事判决书一份，证实案涉小区车库单价4,500.00元/平方米。骏腾公司无异议。本院认为，该判决已经发生法律效力，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳；3.江建福所举房屋租赁合同四份，证实2016年8月20日至2020年8月20日租赁房屋租金依次每年为6,500.00元、7,000.00元、7,500.00元、8,000.00元，要求骏腾公司承担。骏腾公司对证据真实性提出异议，不能作为证据使用。本院认为，该四份房屋租赁协议，骏腾公司提出异议，江建福未能提供出其他证据佐证以上租赁协议的真实性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：骏腾公司系铁力市××××小区项目的开发建设单位。2014年8月29日，江建福与骏腾公司签订拆迁安置用房协议，约定：骏腾公司动迁江建福42平方米房屋，房屋用途为住宅。为江建福回迁安置××××小区×号楼下挨着西大山两个20平方米车库，回迁日期为2015年10月1日前。骏腾公司至今没有按约定交付江建福车库。另查明，骏腾公司出售车库价格为4,500.00元/平方米。骏腾公司在举证期限内未向本院提出对案涉车库价格进行司法鉴定申请并预交鉴定费用。案涉小区至今尚未验收。本院认为：江建福以被拆迁房屋实际控有人的身份与骏腾公司签订的拆迁安置用房协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。根据本院查明的事实，江建福原有的房屋已经按照拆迁协议的约定交由骏腾公司拆除，江建福没有违约行为。骏腾公司没有按照拆迁协议约定的期限、位置、面积交付回迁车库，存在明显的违约行为，依法应当承担违约责任。现江建福主张解除拆迁协议，骏腾公司亦同意解除，本院应予解除。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，江建福的原有房屋已经被拆除，其主张按回迁后车库的价格赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。江建福所举已经发生法律效力的伊春市中级人民法院（2019）黑07民终292号民事判决书，证实案涉小区车库4,500.00元/平方米，骏腾公司对该此无异议，故江建福主张以此价格作为计算损失的依据，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。因庭审中骏腾公司已经对车库单价予以认可，且骏腾公司在举证期限内未向本院提出对案涉车库的价格进行司法鉴定申请并预交鉴定费用，故骏腾公司要求对案涉车库价格进行评估辩解意见不予支持。因江建福与骏腾公司所签订的房屋拆迁协议中没有约定搬迁过渡费，江建福未能提供充分证据证明其实际租住房屋和交纳房租费的有效证据，故本院对江建福要求骏腾公司给付搬迁过渡费的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第二十五条的规定，判决如下：一、解除江建福与铁力市骏腾房地产开发有限责任公司于2014年8月29日签订的拆迁安置用房协议；二、铁力市骏腾房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿江建福车库损失180,000.00元（4,500.00元/平方米×40平方米）；三、驳回江建福其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,413.00元，减半收取计2,206.50元，由铁力市骏腾房地产开发有限责任公司负担2,050.00元，江建福负担156.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  王书刚二〇一九年十一月二十六日书记员  左文文
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14578号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人林帮书，男，1977年10月17日出生，住福建省福安市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人林帮书信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12316号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求林帮书支付本金44785.72元及息费、一审案件受理费460元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12316号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1746-1号申请执行人山西富邦融资担保有限公司，住所地太原市建设北路76号北仓大厦9层907室。法定代表人李奇，董事长。被执行人山西美研能源科技有限公司，住所地太原市小店区北营街道龙保村北7排3号。法定代表人籍满田，总经理。被执行人籍满田，男，1970年12月20日出生，汉族，住忻州市。被执行人郭腾，男，1988年3月23日出生，汉族，住太原市。被执行人郭晓勇，男，1963年9月11日出生，汉族，住太原市。被执行人郭靖，男，1986年6月22日出生，汉族，住原平市。原告山西富邦融资担保有限公司与被告山西美研能源科技有限公司、籍满田、郭腾、郭晓勇、郭靖追偿权纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初1778号判决书已发生法律效力。申请执行人山西富邦融资担保有限公司于2019年7月1日向本院申请执行，本院于2019年7月1日立案执行。申请执行人山西富邦融资担保有限公司要求被执行人山西美研能源科技有限公司、籍满田支付本金九十五万元及及利息，要求被执行人郭腾、郭晓勇、郭靖支付本金十五万元及利息；山西美研能源科技有限公司、籍满田、郭腾、郭晓勇、郭靖共同支付案件受理费一万四千四百八十六元；被执行人依法应承担执行费一万六千七百二十二元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。执行过程中，对被执行人籍满田、郭腾、郭晓勇、郭靖名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人籍满田、郭腾、郭晓勇、郭靖名下无保险。被执行人郭晓勇名下的车牌号为×××、郭靖名下的车牌号为×××的车辆，因上述车辆无法查找，暂无法处置；我院查封的被执行人郭腾名下的位于太原市长治路111号1幢B座19层1901-C号、位于长治路111号1幢B座26层2610号、位于长治路111号1幢B座26层2619号、位于长治路111号1幢B座26层2620号的房产，因属于轮候查封，暂无法处置。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人山西美研能源科技有限公司、籍满田、郭腾、郭晓勇、郭靖没有其他可供执行的财产。现由于被执行人山西美研能源科技有限公司、籍满田、郭腾、郭晓勇、郭靖具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人山西美研能源科技有限公司、籍满田、郭腾、郭晓勇、郭靖纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初1778号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西美研能源科技有限公司、籍满田、郭腾、郭晓勇、郭靖负有继续向申请人山西富邦融资担保有限公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十一月十八日书记员 焦胤钦