云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0328民初1930号 原告:杨耀春，男，白族，1979年1月5日生，大理市人，大专文化，自由职业，住址云南省大理自治州大理市。 委托诉讼代理人：海宇栋，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中交第二航务工程局有限公司，统一社会信用代码：914201001776853910。 法定代表人：由瑞凯，该公司董事长。 住所武汉市东西湖区。 委托诉讼代理人：童心，女，汉族，1991年11月25日生，大理州巍山县人，住址云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：梁敏，女，汉族，1976年12月10日生，武汉市江岸区人，住址武汉市江岸区，公司员工，特别授权代理。 被告：昆明众州建筑劳务分包有限公司，统一社会信用代码：915301007972040773。 法定代表人：王丁云，执行董事。 住所昆明市。 委托诉讼代理人：吕碧超，云南知志律师事务所律师，特别授权代理。 被告：薛学福，男，汉族，1976年6月5日生，福建省福清市人，初中文化，职员，住址福建省福清市。 原告杨耀春与被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称“中交二航局”）、昆明众州建筑劳务分包有限公司（以下简称“昆明众州劳务公司”）、薛学福返还原物纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨耀春及其委托诉讼代理人海宇栋、被告中交二航局的委托诉讼代理人童心、梁敏，被告昆明众州的委托诉讼代理人吕碧超、被告薛学福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨耀春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告七日内返还原告型号为30千瓦玉柴发电机一台、型号550红五环空压机一台、型号350搅拌桶一套、型号10/127五件套钻一套恰潜孔砖四台、喷浆机一台、弯曲机一台、断筋机一台、风管二十二条等被告无权占有的属于原告的机械设备；2、判令三被告支付自起诉之日起至实际返还时至的占用损失费，按照400元/天计算；3、诉讼费、保全费、交通费由被告负担。事实和理由：被告中交二航局系曲靖市寻甸至沾益高速公路建设项目施工单位，被告昆明众州劳务公司系上述项目的劳务承包单位。原告于2018年9月3日通过罗树凯分包到该项目曲靖土建六标段的部分劳务工程。原告2018年9月5日入场，并按照劳务协议投入机械设备若干（详见供货单，包括但不限于型号为30千瓦玉柴发电机一台、型号550红五环空压机一台、型号350搅拌桶一套、型号10/127五件套钻一套恰潜孔砖四台、喷浆机一台、弯曲机一台、断筋机一台、风管二十二条等机械设备）。至同年10月初，发包方罗树凯通知停工，一直至同年12月初开工无望，原告安排施工人员把上述相关机械设备存放于被告薛学福处，即被告中交二航局寻沾六标段项目经理部1号搅拌站内。2019年2月份经确认不能再继续施工后，原告欲撤出施工机械设备，但遭到施工现场负责人薛学福等人的阻止，并扣押原告的上述全部机械设备至今未还。 被告中交二航局辩称，首先，原告诉称的机械设备是存放薛学福处，薛学福是被告昆明众州劳务公司的施工现场负责人，并非我公司的人员。其次，原告是否为享有返还原物请求权的权利人有待查证。第三，1号搅拌站并未存放有原告诉称的上述机械设备。综上，我方对原告起诉的机械设备没有实际的控制和支配能力，不存在占有关系。我方不是本案的适格被告，也不应承担相应责任。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 被告昆明众州劳务公司辩称，1、本案所涉机械设备是罗树凯带来的，我们不认识原告杨耀春，工程停工后也是罗树凯与被告协商，由被告提供场地供其堆放机械设备的；2、被告不是不还，罗树凯现在无法联系，被告无法确认原告是不是诉争机械设备的所有权人；3、原告主张的占用费没有事实和法律依据。请求法院依法判决，如果法院判决所有权人为原告，被告愿意返还。 被告薛学福辩称，我不认识原告，工程合同是我与罗树凯签订的。原告诉称的机械设备是罗树凯拿来的，是罗树开存放在我处的，要的话也要罗树凯来找我要，我不知道诉争设备是否是原告的，所以，我不能把诉争设备让原告拉走。原告起诉要求返还的设备与实际堆放在被告处的机械设备不符，30瓦的发动机有，350搅拌桶一套没有，550红五环空压机一台有，10-127五件套没有，恰潜孔砖四台有，喷浆机一台有，弯曲机一台没有，断筋机一台有，车丝机一台有，风管大概有10条，还有一台注浆机一台，调直机一台。 原告为支持其主张向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证实原告主体资格； 2、劳务协议，证实原告从罗树凯处分包寻沾高速二工区构造物劳务工程，约定由原告负责人工和机械设备； 3、机械设备购买清单2份，证实原告购买部分涉案机械设备情况； 4、录音四段、视频一段、照片五张，证实原告实际投入诉请机械到涉案工程中，涉案机械设备存放于项目处，三被告拒绝返还。 经质证，被告中交二航局对证据1、2无异议；对证据3有意见，认为与原告的诉请不相符，不能达到证明目的；对证据4，对照片及视频真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明设备的所有权人及返还义务人，对于录音，其中杨耀春与罗树凯的录音，是否是罗树凯本人无法查证，即使是罗树凯本人，双方也是通话商谈此事，与原告想要达到的证明目的无关。对于原告代理律师与交通局的两组录音，关联性有异议，这两组证据恰好证实了本案与我方无关。对原告代理律师与第三被告录音，关联性有异议，证实了涉案设备的返还义务人系罗树凯。被告昆明众州劳务公司及薛学福对证据1无异议；对证据2三性均有异议，认为我方作为劳务分包方，我们自始至终都没有见到原告，所有机械设备都是罗树凯拉来的，停工之后也是罗树凯找我们协商堆放的，我们没见过原告，不知道原告与罗树凯什么关系；对证据3有意见，认为该组证据的真实性、合法性无法判断；证据4中，对录音，我方对其合法性与客观性有异议，因为录音必须经对方同意，而录音中并未提及通话过程在录音，因此，四段录音不合法。四段录音也不能证实涉案机械设备系原告所有；对视频和照片的客观性与合法性无异议，但与本案无关联性，不能证实涉案设备就是原告的。 原告除了提交上述证据外还向本院申请了证人陈某、谢应周到庭作证。 证人陈某陈述：我们施工所用的机械设备就是原告杨耀春和我一起拉到搅拌站放着的机械设备。罗树凯安排我们把机器搬运到项目部的，机器设备是杨耀春的。 证人谢应周陈述：原告带领我们2018年9月5日把机械设备拉到工地上，第三被告是管理我们的，机械设备是我们用了好几年的，以前在临沧用过。原告诉状上请求返还的设备，全部都是我们拉进去的，还有一些当时我们拉进去的机械，原告的诉状上没写上去。 经质证，原告对证人陈某、谢应周的证言没有意见，认为证人证言可以证明涉案机械设备的搬运过程，证人谢应周系机械设备的管理人员，证人陈某系搬运的劳务人员。证人证言还可以证明，涉案设备的所有人为原告，其中部分设备是辗转多个工地使用，部分设备是新买的新设备。涉案设备确实存放于项目部，也就是被告薛学福所在办公区的场地上。对存放设备这件事，原告和被告薛学福是知晓的。两证人作为参与者，其证言符合证据三性，证明力是较高的。被告中交二航局对证人陈某、谢应周的证言的关联性与真实性有异议，认为两证人与原告有隶属关系，两证人系原告给其发工资，受其调配，因此，两证人证言的证明力是不够的。同时认为，证人证言反而证实了设备的返还义务人是罗树凯，而非本案的三被告。被告昆明众州劳务公司及薛学福对证人陈某、谢应周的证言的关联性、合法性无异议，对真实性有异议，认为证人谢应周陈述发电机是9月5号拉进来的，而原告提交的证据表明该设备是9月10号买的，证人陈某陈述的设备搬运次数存在矛盾。 被告中交二航局向本院提交了昆明众州建筑劳务分包有限公司薛学福授权委托书一份，以证实被告薛学福系被告昆明众州劳务公司的员工，其以被告昆明众州劳务公司的名义履行分包合同及处理一切事项。经质证，原告杨耀春有意见，认为该证据仅能证明薛学福是被告昆明众州劳务公司的员工；被告昆明众州劳务公司及薛学福均没有意见。 被告昆明众州劳务公司向本院提交了营业执照和法人身份证明各一份，以证实被告的主体资格情况。经质证，原告、被告中交二航局、薛学福均无意见。 被告薛学福向本院提交了2018年9月其与罗树凯签订的协议一份，以证实该工程是由被告发包给罗树凯的。经质证，原告对该份协议真实性与合法性无异议。但与本案无关，合同条款也没有约定设备是由罗树凯提供。被告中交二航局无异议，认为该协议证实被告薛学福将工程分包给罗树凯，机械设备是由罗树凯运进来，停工之后也是由被告薛学福和罗树凯协商存放的。 本院认为，对原告提交的证据1、被告中交二航局提交的昆明众州建筑劳务分包有限公司薛学福授权委托书、被告昆明众州劳务公司提交的营业执照和法人身份证明、被告薛学福提交的合同协议书，因双方均无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据2，因真实性本院无法确认，故不予采信；对原告提交的证据3、4及证人陈某、谢应周的证言，其中，证据3、4没有其他证据予以佐证证实与本案具有关联性；证人陈某、谢应周的证言，因二证人系原告的工作人员，证明力较弱，在原告未能提交其他证据予以佐证的情况下，二证人证言的真实性无法确认，故原告提交的证据3、4及证人陈某、谢应周的证言，因不能实现原告的待证目的，本院均不予采信。 经审理查明，被告中交二航局系寻沾高速曲靖段土建六标段项目的承包人。2018年9月6日，被告昆明众州劳务公司授权被告薛学福作为代理人，与被告中交二航局签订《桥梁基础、下部构造工程施工分包合同互通（二工区）》，并授权被告薛学福为现场管理负责人。2018年9月，被告薛学福与罗树凯签订合同协议书，约定，甲方（薛学福）寻沾高速互通二工区中的部分涵洞、挡墙、锚杆、框格梁、拱形护坡工程分包给乙方（罗树凯）负责组织施工。乙方按照合同对所承担的工程进行施工，并提供现场管理、施工、维护所需的人员、材料和机具。合同签订后，罗树凯按照约定带领人员及设备入场施工。后因停工，罗树凯无法联系，其入场时提供的机械设备（30千瓦玉柴发电机一台、型号550红五环空压机一台、型号350搅拌桶一套、型号10／127五件套钻一套恰潜孔砖四台、喷浆机一台、断筋机一台、车丝机一台、注浆机一台，调直机一台、风管10条等机械设备）现仍存放在被告昆明众州劳务公司位于曲靖市沾益区项目工地，现暂由被告薛学福保管。 本院认为，本案双方争议的焦点是：原告杨耀春是否对诉争的机械设备享有返还原物请求权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。依据上述规定，就本案而言，首先，通过双方提交的证据及陈述，被告昆明众州劳务公司是基于其与罗树凯签订的工程分包合同，双方在履行合同过程中，因工程停工，罗树凯又无法联系的情况下，而对诉争机械设备采取的临时保管行为，被告昆明众州劳务公司对被保管人具有返还义务。其次，本案涉诉的标的属于动产，按照物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告认为其是诉争机械设备的所有人，为此，原告向本院提交了与罗树凯签订的劳务协议、证人证言、销货清单，录音等证据，但经本院审查原告提交的证据均不能证实其系涉诉机械设备的权利人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述规定，因原告所举证据不能证实其是诉争机械设备的权利人，对此，原告应承担举证不利的法律后果。故原告要求返还诉争机械设备的主张，不能成立，本院不予支持。对原告主张三被告支付自起诉之日起至实际返还之日止的占用损失费，因无事实依据，不予支持。 综上所述，原告的主张因证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨耀春的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨耀春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。 审判员 莫 渊 二〇一九年十一月十三日 书记员 龚斯建