上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9799号上诉人（原审原告）：敬代平，男，1974年8月1日出生，汉族，户籍地四川省南部县。委托诉讼代理人：张贵成，上海万答律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:傅长春储运（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路2897弄50号6幢124室。法定代表人：傅琴芳，总经理。委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。上诉人敬代平因与被上诉人傅长春储运（上海）有限公司（以下简称傅长春公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初22714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。敬代平上诉请求：维持原审判决第一、第二项，撤销原审判决第三项，依法改判傅长春公司支付违法解除劳动合同赔偿金79,456元。事实与理由：傅长春公司的车辆老旧，无法爬坡，致驾驶员在按经理马某1安排的路线驾驶时会出现超低速，并被罚款及扣分，敬代平驾驶证会被降低驾驶资质，那将无法从事货运工作。2018年6月12日，马某1短信通知敬代平出车，无具体出车时间、至哪里装车、派送单具体内容，其实质是虚假通知出车，根本没有货物可以运输。敬代平收到短信后询问调度，根本没有安排出车。6月13日，敬代平在傅长春公司。6月14日，经同事询问调度，调度明确没有出车任务。6月15日上午，傅长春公司就将开除通知发到微信工作群。敬代平没有连续三次旷工，傅长春公司系违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。傅长春公司不同意敬代平的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。敬代平向一审法院起诉请求：傅长春公司支付违法解除劳动合同赔偿金79,456元。傅长春公司向一审法院起诉请求：不支付敬代平2017年1月1日至5月30日法定休假日加班三天的加班工资951.72元。一审法院认定事实：2014年12月10日，敬代平与傅长春公司签订劳动合同，约定合同期限自2015年1月1日至12月31日，敬代平从事驾驶员工作，适用不定时工作制，每月基本工资1,820元，加岗位工资和出车补贴，双方还就其他事项做了约定。2016年1月1日，双方签订劳动合同续订书，约定双方同意续订劳动合同，期限为无固定期限劳动合同。敬代平实际每月基本工资810元、岗位工资1,010元、电话补贴200元，另有里程补贴，里程补贴金额不固定，标准为每公里0.27元。2017年1月1日、5月30日，傅长春公司安排敬代平出车。2017年1月、5月，傅长春公司分别支付敬代平加班工资302.07元、317.24元。2018年6月9日，敬代平等员工在《建议书》上签字，对新来的营运部经理马某1的工作安排提出异议，表示不再信任营运部发出的任何口头规定，必须有书面批单给驾驶员，互相签字认可，才能认可出车。2018年6月12日，营运部经理马某1发送短信给敬代平，内容为：“敬代平，今晚到科斯创装货送无锡，具体时间请速度联系陈某”。敬代平回复：“你问问陈某该谁干”。马某1回复：“敬代平，今晚到科斯创装货送无锡”。敬代平无回复。6月13日、6月14日，马某1继续发送短信给敬代平，安排工作内容，敬代平均无回复。2018年6月14日，傅长春公司调度陈某在微信工作群中发布表格，记载提货日期、司机姓名、运输编号等，其中提货日期2018年6月16日处司机姓名为敬代平，无运输编号。2018年6月15日上午9:11，马某1发送短信给敬代平，内容为：“敬代平，今天6月15日10:00到公司换箱子”“换好箱子，准备出车”。敬代平无回复。后当日上午，傅长春公司在工作群中发布《开除通知》，主要内容为：“你为公司司机，应接受公司的线路指派按时出车，但2018年6月12日、6月13日、6月14日、6月15日公司营运部经理马某2按照公司指示向你派车，你并未按照公司安排出车，导致业务受到重大损失，公司对于你该四次行为按照旷工处理并且追究一切相关责任。根据公司《考勤管理制度》4.1.1：司机需要出车时公司会提前电话通知，公司有权按照业务情况调整线路及合理调配司机，司机应服从公司安排，如不服从公司安排，按旷工处理，每旷工一天按个人日工资标准的三倍扣款，连续三次或年累计五次旷工可开除处理。现对于你予以开除处理！”。敬代平最后工作至2018年6月6日，傅长春公司结算敬代平工资至2018年4月。一审另查明，傅长春公司《考勤管理制度》第4.1.1条规定，司机实行不定时工作制，考勤以营运部出车考勤记录为依据，司机需要出车时公司会提前电话通知，公司有权按照业务情况调整线路及合理调配司机，司机应服从公司安排，如不服从公司安排，按旷工处理，每旷工一天按个人日工资标准的三倍扣款，连续三次或年累计五次旷工可开除处理。2018年6月26日，敬代平向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求傅长春公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金79,456元；2.2016年4月4日至2017年5月30日法定休假日加班6天的加班工资8,208元；3.2015年1月1日至2018年4月30日最低工资差额15,000元；4.2018年5月工资4,966元。2018年8月21日，该仲裁委员会作出裁决：1.傅长春公司于裁决生效之日起七日内支付敬代平2018年5月工资4,564.66元；2.傅长春公司于上述期限内支付敬代平2017年1月1日至5月30日法定休假日加班三天的加班工资951.72元；3.对敬代平的其他申诉请求均不予支持。敬代平、傅长春公司均不服该裁决，先后向一审法院提起诉讼。一审庭审中，敬代平还提供微信聊天记录两段。敬代平表示第一段系2018年6月19日员工敬代平发送给委托诉讼代理人张贵成的微信聊天记录，其中有两张于2018年6月13日拍摄的办公室照片，证明敬代平当日在办公室；第二段系2018年6月14日员工卞某与调度陈某的微信聊天记录，证明陈某明确当日没有工作安排。傅长春公司表示第一段微信聊天记录真实性无法确认，无法证明当日敬代平在办公室，第二段微信聊天记录真实性有异议，无原件核对。一审法院对上述证据采证意见如下：第一段微信聊天内容中仅有照片，无法证明其证明内容，故对该份证据不予确认；第二段微信聊天记录，傅长春公司提出异议，敬代平无法提供该份证据的合法来源，对该份证据亦不予确认。一审法院认为，劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据已查明的事实，2018年6月12日至6月15日期间，敬代平连续多次不服从营运部经理马某1作出的工作安排。敬代平主张马某1发送短信安排出车有违一贯的安排方式，但傅长春公司作为用人单位，有权根据实际需要调整安排方式，敬代平的该项主张，缺乏事实和法律依据。敬代平另主张2018年6月12日、6月14日调度陈某明确该两日没有安排，2018年6月13日其在办公室。但如前所述，其所提供的微信聊天记录，应不予确认，故敬代平的上述主张均依据不足。敬代平在2018年6月12日至6月15日连续多次不服从傅长春公司的工作安排，傅长春公司根据《考勤管理制度》的相关规定，解除双方劳动合同，并无不当，敬代平主张赔偿金，不予支持。根据已查明的事实，傅长春公司安排敬代平2017年1月1日、5月30日出车，应支付敬代平该两日的加班工资。傅长春公司于2017年1月、5月分别支付敬代平加班工资302.70元、317.24元。经核算，傅长春公司已足额支付上述期间加班工资。傅长春公司主张不支付2017年1月1日至5月30日法定休假日加班工资951.72元，予以支持。敬代平未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因仲裁裁决未支持部分无执行内容，故不在判决主文中予以表述。傅长春公司未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决：一、傅长春储运（上海）有限公司于判决生效之日起七日内支付敬代平2018年5月工资4,564.66元；二、傅长春储运（上海）有限公司不支付敬代平2017年1月1日至5月30日法定休假日加班三天的加班工资951.72元；三、驳回敬代平的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。敬代平补充事实称：1、其未向公司提出过加薪。鉴于敬代平所补充的此节事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。2、2018年6月12日，其在收到马某1短信后，联系陈某，陈某回复说没有出车任务。3、2018年6月13日，其一直在马某1和陈某的办公室，其询问陈某是否有出车任务，陈某都说没有；6月14日陈某没有安排其出车任务。对于敬代平所补充的第2、第3节事实，傅长春公司均不予认可，并称其处安排出车任务都是营业部经理与敬代平谈的，陈某没有告诉过敬代平没有出车任务。本院经查，敬代平就其所补充的该两节事实未提供有证明力的证据予以佐证，故本院不予采纳。本院认为，傅长春公司作为用人单位，有权根据实际需要调整安排工作的方式。2018年6月12日至6月15日期间，敬代平以傅长春公司发送短信安排出车有违一贯的安排方式为由，连续多次不服从傅长春公司的工作安排。傅长春公司根据《考勤管理制度》的相关规定，对于敬代平的行为按旷工处理，并解除双方劳动合同，并无不当。敬代平诉讼请求判令傅长春公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，不应得到支持。原审法院在就敬代平此项诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。敬代平上诉坚持认为傅长春公司应支付其违法解除劳动合同赔偿金，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，敬代平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由敬代平负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇一九年十一月六日书记员  陆一迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……