山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1423民初1749号原告：杨保仁，女，汉族，1962年8月10日出生，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：刘之凯，男，汉族，1995年7月20日出生，住山东省庆云县，系原告之子。委托诉讼代理人：王殿恒，德州德城大光明法律服务所法律服务工作者。被告：张玉娥，女，汉族，1966年4月20日出生，住山东省庆云县城区。原告杨保仁诉被告张玉娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨保仁委托诉讼代理人刘之凯、王殿恒，被告张玉娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款42万元及利息；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2019年3月份，被告以周转资金紧张为由向原告陆续借款本金1123250元，约定利息为月利率1%，后被告向原告归还了大部分借款，现尚欠原告借款本金42万元及利息。经原告多次索要，被告至今未还，为维护合法权益，诉至本院。被告辩称，对该42万元借款不知情，没有借原告42万元。2019年7月10日左右，原告给其丈夫韦栋打电话后才知道这笔借款的事情，原告从来没有给其打过电话。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了证据一山东庆云农村商业银行网银记录一份，原告杨保仁通过其山东庆云农村商业银行账户（账号为62×××50）向被告张玉娥建设银行账户（账号为62×××43）转账四笔，分别为2019年3月21日转款28250元；2019年3月23日转款50000元；2019年3月23日转款45000元；2019年4月7日转款40000元，共计163250元。证明原告应被告请求，通过上述账户向被告转款163250元的事实。提交了证据二中国工商银行股份有限公司历史明细清单一份，原告杨保仁通过其工商银行账户（账号为62×××51）向被告张玉娥建设银行账户（账号为62×××43）转账15笔，分别为1、2019年3月25日转款100000元；2、2019年4月7日转款50000元；3、2019年4月7日转款50000元；4、2019年4月7日转款10000元；5、2019年4月13日转款50000元；6、2019年4月17日转款80000元；7、2019年4月19日转款20000元；8、2019年5月3日转款20000元；9、2019年5月4日转款160000元；10、2019年5月9日转款200000元；11、2019年5月11日转款60000元；12、2019年5月15日转款50000元；13、2019年5月15日转款50000元；14、2019年5月15日转款20000元；15、2019年7月5日转款40000元，以上十五笔转款共计960000元。证明原告向被告转款共计960000元的事实。另该证据二中被告共向原告转款6次，分别为第一笔2019年3月25日被告向原告转款96500元，该96500元系偿还2019年3月23日50000元借款本金及2019年3月23日45000元借款本金及该两笔借款本金为基数按月利率1.57%计算的利息1500元；第二笔2019年3月29日转款131500元，该131500元系偿还2019年3月21日借款本金28250元及2019年3月25日借款本金100000元及该两笔借款本金为基数按月利率2.53%计算的利息3250元；第三笔2019年4月16日转款50500元，该50500元系偿还2019年4月7日借款本金40000元及2019年4月7日借款本金10000元及以该两笔借款本金为基数按月利率1%计算的利息500元；第四笔2019年5月3日转款154500元，该154500元系偿还2019年4月7日借款本金50000元、2019年4月7日借款本金50000元、2019年4月13日借款本金50000元及以按150000元借款本金为基数按月利率3%计算的利息4500元；第五笔2019年5月3日转款82400元，该82400元系偿还2019年4月17日借款本金80000元及以该借款本金为基数按月利率3%计算利息2400元；第六笔2019年5月7日转款201800元，该201800元系偿还2019年4月19日借款本金20000元、2019年5月3日借款本金20000元、2019年5月4日借款本金160000元及以该200000元借款本金为基数按月利率0.9%计算的利息1800元，以上六笔转款共计717200元。证明被告向原告偿还借款本金及利息717200元。原告通过提交的以上证据，还证明被告尚欠原告2019年5月9日借款200000元、2019年5月11日借款60000元、2019年5月15日借款50000元、2019年5月15日借款50000元、2019年5月15日借款20000元及2019年7月5日借款40000元，以上六笔借款共计420000元。被告张玉娥对原告提交的以上所有证据均不予质证，称对原告陈述的事实不知道也不清楚，对其陈述的事实亦不予认可。经原、被告双方举证、质证，本庭归纳该案争议焦点为：原、被告双方是否形成民间借贷的法律关系，被告是否应偿还原告420000元借款本金及利息。本院认为，合法借贷关系的形成不仅需要有交付凭证，还需要有双方当事人的借贷合意。本案中原告仅提交了十九笔给被告的转账记录，但没有提交被告有向其借款意思表示的证据，根据原告提交的转账记录显示转款次数频繁、涉及金额较大、发生时间较短，均集中在2019年3月份至7月份期间内，如此时间短、笔数多、金额大的借贷交易无借贷合意或借贷意思表示方面的证据不符合常理。根据原告庭审陈述其与被告相识且系生意上的朋友，既然是朋友关系尤其是生意上的朋友关系平时应有往来，往来方式包括但不限于电话通话、短信、微信等等，但原告未提交任何此类证据证明其与被告有过任何沟通、联系。另根据原告提交的转账记录中有多笔转账发生在同一天内，如2019年3月23日原告向被告转账两笔、2019年4月7日原告向被告转账四笔、2019年5月15日原告向被告转账三笔，且其余转账间隔时间均较短。如此一天之内发生多笔转账的情况，原告应当有被告向其借款或请求原告向其转账的意思表示的证据。庭审中原告称一天转账三次的原因为被告一天借的三次，原告据此陈述应当提交这一天内被告向其借款三次，与之联系借款事宜的相应证据，但原告亦未提交。关于原告庭审中称被告已偿还部分借款及利息的问题，原告称每次借款都约定利息，但约定的利息基本不同，且原告庭审中明确的月利率有1.57%、2.53%、1%、3%、0.9%等，原、被告之间的转账发生时间较集中，对如此短时间内的多笔借款约定多种利率、且约定的利率不符合民间借贷中常见利率标准，有违常理；根据原告的陈述2019年4月7日发生的四笔借款，有两笔利率为1%,有两笔利率为3%，同一天之内发生的借款存在不同的利率不符合常规，原告亦未作出合理说明；原告庭审中陈述的被告偿还的借款及利息，存在根据被告向原告转账数额倒推利率的可能，如被告向原告第一笔转账为2019年3月25日96500元，该数额系被告偿还2019年3月23日借原告的两笔借款95000元（分别为50000元、45000元）及按月利率1.57%计算出的利息为1500元，但被告向原告转账的时间距原告向被告转账时间仅间隔2天，根据该借款数额、时间、利率计算出的利息与原告陈述不相符，但根据被告给原告转账数额96500元与原告给被告转账的两笔95000元相差数额为1500元，根据该相差的1500元数额与95000元转账计算出的利率为1.5789%，且原告陈述的所有还款情况均与此相同，原告未能作出合理解释，存在倒推利率的可能，故本院对此不予采信。综上，原告当庭陈述及提交的证据存有多处不符合常理情形，未能排除合理怀疑。本案原告主张与被告形成民间借贷的法律关系，缺乏其他相应证据加以印证，未能形成完整的证据链条，证据不足。原告杨保仁可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨保仁的诉讼请求。案件受理费3800元，由原告杨保仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  付建梅二〇一九年十一月十四日书记员  王连旭