湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2589号原告：田再香，女，1981年7月6日出生，土家族，湖南省吉首市人，住吉首市。委托诉讼代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：童美叶，湖南新世纪律师事务所实习律师。被告：田祖锡，男，1941年6月8日出生，土家族，湖南省吉首市人，住吉首市。委托诉讼代理人：张明保，吉首市东升法律服务所法律工作者。原告田再香诉被告田祖锡排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员李绍成适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告田再香及委托代理人陈霞、童美叶，被告田祖锡及委托代理人张明保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田再香向本院的诉讼请求：1.判令被告停止侵害和妨碍其管理的行为，并将毁坏的原告老宅恢复原状；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系湖南省吉首市村民，自幼在立新村出生长大，现也以自己户名为土地、林地承包经营户继续承包着该村组原父母分配下承包地。原告的父亲田桥发在1978年时和其父（原告祖父）分家时分得立新区老宅一处，父亲田桥发1993年去世后，就一直由原告管理至今。因原告长大成人后为生活需要经常在外打工，家庭人口也少，回来后经常在隔壁的堂兄处居住，老宅入住时间不多。在原告外出期间，被告即原告的伯伯田祖锡经常擅自在原告老宅区域活动，并在原告老宅屋前屋后的私人区域内进行植物种植，严重影响原告对自己老宅的管理，原告对被告的行为予以劝阻，被告非但不听还将原告老宅的砖瓦擅自拆除，进行毁坏。现在原告的老宅被被告拆除毁坏的砖瓦仍处于破坏状态，原告多次劝阻被告不听。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告故诉至法院，请支持其诉讼请求。被告田祖锡辩称，原告诉求事实与理由不能成立。原告所述父亲分家的时间不明确，1978年家庭内部分家，原告的父亲分得一间半房子，原告父亲分得的老宅一处不包括本案的争议房屋。被告修建的诉争房屋并未妨害原告的老宅。原告不是本案争议房屋的权的主体，应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：1、原告提交的证据2——村委会证明两份。拟证明原告立新片区老宅系其祖父1978年分给其父亲田桥发的住宅，自1993年田桥发去世，一直由原告居住管理。在原告外出打工期间，被告侵占原告祖上留下的老宅，双方产生纠纷，经村委会调解无果。被告对该组三性均有异议，手抄的这份证明不是客观真实的，是原告自己书写的，叫秘书宋军签字的，宋军不清楚情况。第二份打印的证明，也是原告自己制作的，这一份还不是宋军签字的。不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。对于第一份手写证明，经过法庭调查，原告承认系原告堂兄书写，然后交村秘书宋军审查后盖章。根据当庭播放被告提交的证据5宋军录音证据，宋军承认系其签名盖章，但表示不是其书写的，其对诉争房屋是否系原告祖父1978年分家时分给原告父亲田桥发的并不知情。本院对该证明的真实性予以确认，但对证明目的不予确认。第二份打印证明，仅证明原、被告对诉争房屋所有权发生争议及基层组织调处未果的经过，并不证明诉争房屋所有权的归属，本院对该证明予以采信。2、原告提交的证据6——证人田某1、田某2、田某3证言三份。拟证明争议房屋属于原告，与被告无关。被告认为这个三张证明是同一个书写的，到底是谁书写的我们不清楚。对田某1的这个证明，有些内容不是事实。原来的老房子是三间还是四间根本没有写，母亲是由被告扶养，内容不客观真实。田某3的证明也不能作为本案的依据，田林莲有老年痴呆不能作为证人，证人应当出庭作证。本院认为，该三份证明虽然不是证人田某1、田某2、田某3亲笔书写，但经过法庭调查查明系三证人的儿子媳妇根据三证人的口述书所写。三证人系原告的姑姑被告的姐妹，基于与原、被告的特殊关系表示不便出庭，但有三人对证言按捺的照片佐证，而且正因为三证人与本案原、被告都是亲人，其证言更客观真实。故本院对该组证据予以采信。3、被告提交的证据1田茂顺证言、证据2田再贵证言、证据3田再现证言。拟证明争议的房屋是被告修建，其母亲居住，老房子三间由原告父亲田桥发及二伯田祖林各一间半，被告母亲死后系由被告负责安葬。原告对该三份证言三性均有异议，认为证人应当出庭作证。证言内容与原告家庭内部人员的证言相矛盾。证言证明被告的母亲与被告的两个弟弟一起居住在该争议房屋，本案的被告是另外居住。本院认为，该三证人无正当理由未到庭接受质询，且其证言只是证明被告参与对诉争房屋的修建，和证明由被告负责对其母亲去世后的安葬，但不能得出诉争房屋所有权属于被告的结论。故本院对该三份证言的证明目的不采信。4、被告提交的证据5——被告代理人与村秘书宋军通话录音。拟证明原告提交的两份村委会证明来源不合法，内容不真实，不能作为定案依据。原告对该证据三性均有异议，认为这个是被告方提供的，被告方应当申请证人出庭作证。通话的录音人也没有说他是谁，是哪里人，是哪里的秘书，达不到被告的证明目的。这个证明也是宋军看到内容之后自己签名盖章的，还有一个证明也是经过宋军同意后才盖章的。本院认为该录音证明宋军承认原告提交的两份村委会证明系其盖章，第一份系其签名，但表示不是其书写的，其对诉争房屋是否系原告祖父1978年分家时分给原告父亲田桥发的并不知情。本院对该录音证据的真实性予以采信，但该证据仅能达到否定原告第二组证据证明目的的目的。根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定如下案件事实：被告田祖锡父母原有祖屋两间，1962年在下面修建土砖屋三间，并全家大小生活在下面的土砖屋中。被告父母共生育子女八个。被告田祖锡成家后因为居住紧张，于1967年分家搬入上面两间老祖屋分开居住。1968年被告父母紧邻原三间土砖屋左侧修建了诉争房屋，被告及其他兄弟姐妹对诉争房屋的修建均有投工投力。原告二伯田祖林及原告父亲成家后，1978年被告父母再次对原告二伯田祖林及原告父亲进行了分家，诉争房屋及相邻一间堂屋归原告父亲所有，并由原告父母与被告母亲生活居住，被告父亲与田祖林生活居住。因为原告父亲自幼身体残疾，故被告父母去世后分别由田祖林及被告负责丧葬事宜。原告父亲田桥发1993年去世时原告仅12岁，后跟随二伯田祖林一家生活居住，诉争房屋一直由原告管理使用，多年相安无事。随着双塘高铁城的修建，诉争房屋价值凸显。2019年以来，被告在诉争房屋前后种植了蔬菜，原告因此与被告发生纠纷，被告遂拆除了原告屋背几行瓦。原告认为被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，经村基层组织调处无果，原告故诉至我院。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点是：1、诉争房屋的所有权属于谁；2、被告的的行为是否对原告的物权构成妨害并依法应予以排除。对于争议焦点一，根据上述采信的证据及本院确认的事实，被告1967年就与父母及兄弟姐妹分家单独居住在上面祖屋。由于被告家姊妹较多居住紧张，1968年被告父母修建了诉争房屋，被告及其他兄弟姐妹对诉争房屋的修建均有投工投力。原告二伯田祖林及原告父亲成家后，1978年被告父母再次对原告二伯田祖林及原告父亲进行了分家，诉争房屋及相邻一间堂屋归原告父亲所有，并由原告父母与被告母亲居住。之后一直由原告家管理使用，多年相安无事。故本院认为诉争房屋所有权属于原告。对于争议焦点二，随着双塘高铁城的修建，诉争房屋价值凸显。2019年以来，被告在诉争房屋前后种植了蔬菜，原告因此与被告发生纠纷，被告遂拆除了原告屋背几行瓦皮。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”，故本院认为被告的行为对原告的房屋构成了侵害，对原告要求被告对原告房屋停止侵害，排除妨害，恢复原状的诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第二项、第五项之规定，判决如下：被告田祖锡于本判决生效后十日内停止对原告田再香房屋的侵权行为，清除在原告房屋前后私人区域种植的蔬菜，对原告田再香屋背恢复原状。案件受理费100元，减半收取50元，由被告田祖锡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李绍成二〇一九年十一月十五日代理书记员  陈良美