山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10029号 上诉人(原审被告)：青岛德惠建设集团有限公司，住所地即墨区蓝村镇古城村。 法定代表人：邢宝峰，总经理。 委托诉讼代理人：周林海、蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张胜东，男，1971年11月3日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：高尚，山东文鼎律师事务所律师。 原审被告：青岛正沃实业有限公司，住所地即墨区环秀街道办事处大韩村。 法定代表人：崔峰科，总经理。 委托诉讼代理人：赵德发、陈正修，山东海之源（即墨）律师事务所律师。 上诉人青岛德惠建设集团有限公司（以下简称德惠公司）因与被上诉人张胜东、原审被告青岛正沃实业有限公司（以下简称正沃公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初5236号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 德惠公司上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或驳回被上诉人张胜东对青岛德惠建设集团有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、（2017）鲁02民终10260号民事判决第9页载明，“购销合同和对账单中均加盖‘青岛德惠建设工程有限公司1.2期项目部专用章’的印章，德惠公司称没有与琴储公司签订过钢材购销合同，对所加盖的项目部专用章不予认可，但从琴储公司所提交的证据二（货款支付委托协议）和证据五（还款协议）可以看出，德惠公司因承包建设工程与琴储公司签订过钢材购销合同”中的《货款支付委托协议》《还款协议》上诉人已盖章确认，与本案有明显不同。一审判决没有区分两个案件实际情况的不同之处，机械认为上诉人在另案中的盖章行为与本案完全一致，仅凭项目部的印章就认定为上诉人对本案的买卖合同承担责任明显错误的。二、作为债权转让方青岛中和基业建材有限公司（以下简称中和基业公司）在一审中并未出庭，上诉人及一审被告青岛正沃实业有限公司在庭审中就对债权转让的真实性提出异议，按照规定，一审法院应当追加债权转让人为本案第三人参加诉讼，但一审法庭并未依法追加，属于程序性错误。一审判决未追加债权转让人为第三人参与诉讼，适用程序不当。三、中和基业公司尚有在即墨法院判决已生效尚未执行的案件，并且尚有税款未缴清，因此该债权转移实为逃避生效判决和逃避税款执行，因此该债权转让因为影响其他债权人及国家的税收管理制度，所以该债权转让应认定为无效。该一审判决应当驳回被上诉人的诉讼请求。在一审开庭时法官已经向张胜东释明是否要追加中和基业公司出庭，张胜东明确表示不要求追加。视为其对该权利已经放弃，如果在二审中再要求追加出庭是对诉讼资源的浪费，也是恶意的追加诉讼。关于中和基业公司到庭参与诉讼应是在一审作为第三人参加诉讼，而不是在二审作为证人身份参加诉讼。通过二审法庭也认为中和基业公司到庭，应当发回重审。 张胜东答辩称：中和基业公司是否存在其他债务与本案无关。一审法庭并未就该问题要求追加中和基业公司，中和基业公司不应是本案第三人。上诉人称10260号判决依据是两份协议书，但从判决内容看，无论是一审判决还是二审判决对于涉案的钢材购销合同、对帐单判令上诉人承担主要承担返款责任，其他基于的事实均不是上述的两份协议。对该合同及对帐单中项目部签字人身份，上诉人一再表示不认识，但通过一审、二审过程识破了上诉人意图逃避支付货款的图谋。 正沃公司意见是：上诉人和被上诉人之间是否存在买卖合同关系正沃公司不清楚，该纠纷与正沃公司无关。 张胜东一审诉讼请求：判令青岛德惠建设集团有限公司支付欠款1494147元及利息并承担诉讼费用。 原审法院审理查明，2015年8月28日，青岛中和基业有限公司与德惠公司即墨佳源都市1.2期项目部签订预拌混凝土供货合同。工程名称为佳源都市1.2期。工程地点为即墨区华山一路与湘江三路交汇处。合同约定青岛中和基业有限公司向德惠公司承建的即墨区佳源都市1.2期工程供应混凝土。青岛中和基业有限公司加盖公章，其委托代表人张胜东签字。德惠公司加盖了“青岛德惠建筑工程有限公司1.2期项目部专用章”。委托代表人签字为“陈正奎”。青岛中和基业有限公司与青岛德惠建筑工程有限公司1.2期项目部经对账，青岛德惠建筑工程有限公司1.2期项目部欠青岛中和基业有限公司混凝土款1494147元。 2018年9月16日，青岛中和基业有限公司与张胜东达成债权转让协议。青岛中和基业有限公司将对青岛德惠建筑工程有限公司1.2期项目部的债权1494147元转让给张胜东。2018年9月19日，青岛中和基业有限公司将债权转让通知书邮寄给青岛德惠建设集团有限公司。2018年9月20日，青岛德惠建设集团有限公司签收。 另查明，2014年1月22日，青岛德惠建筑工程有限公司变更企业名称为青岛德惠建设集团有限公司。 再查明，在（2017）鲁02民终10260号案件中确认：“青岛德惠建筑工程有限公司1.2期项目部专用章”系德惠公司的印章，所产生的法律后果应由德惠公司承担。判决已生效。 原审法院认为，张胜东提交的证据一、二均加盖有“青岛德惠建筑工程有限公司1.2期项目部专用章”的印章。且工程名称及工程地点均明确约定。再结合（2017）鲁02民终10260号民事判决书认定是事实，“青岛德惠建筑工程有限公司1.2期项目部专用章”系德惠公司的印章，其对外签订合同及由此产生的债务应由德惠公司负责清偿。张胜东主张欠款利息不违反法律规定，予以支持。青岛中和基业有限公司将债权转让给张胜东，且对德惠公司履行了通知义务，张胜东作为债权人有权向德惠公司主张权利。张胜东要求正沃公司共同承担付款责任证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条之规定，原审法院判决：一、青岛德惠建设集团有限公司于判决生效后十日内支付张胜东欠款1494147元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月9日计算至判决生效之日止）。二、驳回张胜东对青岛正沃实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18247元，保全费5000元，由青岛德惠建设集团有限公司负担。 上诉人二审提交证据一、中和基业公司土地使用权及附着物被即墨市法院2019年3月27日公告拍卖查询信息，及欠税公告，证实中和基业公司尚有未被执行款及尚欠城镇土地使用税款。证据二、上诉人与青岛佰事达混凝土有限公司供货合同及城阳区法院（2016）鲁0214民初5236号判决；原告与青岛浩发混凝土公司、上诉人分别于张春英、潘恭高、孙晓华、陈志海签订的顶账协议，证实上诉人承包1、2期项目所用混凝土以公司名义签订合同，未授权其他人上述款项达1700余万元，足以证实上诉人未授权他人购买，上诉人与被上诉人未发生实际混凝土买卖业务。 被上诉人认为证据一系打印件，即使存在欠款，中和基业公司资产足以偿还。二、城阳法院判决与青岛佰事达公司合同不吻合，不应采信。佰事达公司提供是工程主体混凝土，中和基业提供的是地面混凝土。顶账协议未说明混凝土，而注明为工程款。 二审期间，青岛中和基业建材有限公司由其法定代表人李永刚到庭，确认中和基业公司已将对德惠公司的债权转让被上诉人张胜东的事实，上诉人主张中和基业公司因存在债务房产被拍卖，中和基业公司称房产拍卖已结束，债务已经清偿。上诉人称中和基业公司尚有欠缴税款，中和基业公司称欠缴税款已经缴纳，可提交完税凭证。 本案二审查明其他事实与原审法院认定一致。 本院认为：根据双方的诉辩主张，本案的焦点是一、上诉人是否是中和基业公司买卖合同相对方；二、中和基业公司将对上诉人债权转让给张胜东债权转让是否成立；三、该债权转让是否存在因恶意而无效的事实。关于一个问题，即墨佳源都市1.2期项目由上诉人承建，涉案预拌混凝土供货合同也确定相应的工程名称和施工工程地点，合同加盖青岛德惠建设工程有限公司1.2期项目部专用章’的印章。（2017）鲁02民终10260号案中已认定“青岛德惠建设工程有限公司1.2期项目部专用章”系德惠公司的印章，其对外签订合同及由此产生的债务应由德惠公司负责清偿。”，上诉人以该案认定项目部专用章过程与本案不同为由，否认该认定效力的理由不能成立，本院不予支持。上诉人二审提交购买混凝土证据即使真实，也不具有否认与被上诉人买卖合同关系的效力，不能对抗被上诉人请求，上诉人是被上诉人中和公司买卖合同买受人，相应责任应由上诉人承担。二、中和基业公司与被上诉人张胜东签订债权转让协议，并告知上诉人，二审中中和基业公司也到庭确认债权转让的事实，债权转让成立，对上诉人产生效力。上诉人相关上诉理由亦不能成立。三、上诉人主张中和基业公司尚有在即墨法院判决已生效尚未执行的案件，并且尚有税款未缴清，债权转移实为逃避生效判决和逃避税款执行，但提交证据不充分，相关债权人本案中也未提出异议，上诉人抗辩理由不足以否认债权转让效力，相关上诉理由亦不能成立。综上，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18247元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 王润之 书记员隋欣孜