宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5910号 原告：陈素丽，女，汉族，1975年3月10日出生，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：李源福，浙江鑫目律师事务所律师。 被告：宁波地通汽车部件有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶恒山路1528号，统一社会信用代码：91330206595360370X。 法定代表人：余莎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴红叶，宁波市北仑区东港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐巧，宁波市北仑区东港法律服务所法律工作者。 原告陈素丽与被告宁波地通汽车部件有限公司（以下简称地通公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，依法由审判员陈广秀适用简易程序于2019年10月15日组织双方召开庭前会议，证人杨某也参与了庭前会议。本案并于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈素丽委托诉讼代理人李源福、被告地通公司委托诉讼代理人吴红叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈素丽向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济补偿金18714.96元（后在案件审理过程中以该数额系笔误为由更正为18712元，即月均工资4678元×4个月）。事实与理由：原告于2015年10月12日至被告单位从事机械操作工作，2018年6月至2019年5月期间月均工资4678.74元。2019年4月30日，被告调换管理人员，单方面公布裁减人员名单。降低工价，取消福利及补贴。引发同年5月4日、5日的劳资纠纷。后经霞浦街道协调，被告承诺不降低工资标准，但至同年5月22日时，被告再次单方面降低工人工价。2019年6月20日，原告以被告降低工价，单方裁减人员为由，向北仑区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北仑劳仲委）申请仲裁。同年8月23日，该委以原告解除合同原因不明为由，驳回了原告的申请。故原告诉至本院，要求判如所请。 被告地通公司答辩称：对陈素丽于2015年10月12日进入被告公司工作、2019年6月20日离职无异议，也认可陈素丽离职前月均工资4678元。但被告没有降低工价、取消福利或补贴的行为，不需支付原告经济补偿金。 原告陈素丽提供的证据及被告地通公司质证意见如下： 1．仲裁裁决书1份，用以证明本案已经仲裁前置； 被告质证无异议。 2．企业信息一份，用以证明被告主体资格； 被告质证无异议。 3.2019年4月17日邮件及附件“宁波地通人员优化方案”（系杨某转发给被告公司员工孟庆梅）1份，用以证明被告通知裁减人员降低工资的事实； 被告质证对真实性、关联性均有异议，邮件不是被告公司发送的，李永录虽是被告公司总经理，但他发送邮件的行为与公司无关。@cndit.cn确系被告公司的邮件地址。 4．劳动合同1份，用以证明双方签订有劳动合同的事实； 被告质证无异议。 5．银行明细单1份，用以证明原告工资标准； 被告质证无异议。 6．冲压件单价明细1份，用以证明被告降低工资标准； 被告质证对真实性无异议，但证明对象有异议，此系被告公司车间用来给员工结算工资的计件价格，但单价的波动无法证明被告降低了工资。 7．参保证明1份，用以证明原告进入被告公司工作时间； 被告质证无异议。 8．调解协议1份，用以证明被告曾因裁减人员、降低工资引发劳资纠纷的事实； 被告质证无异议。 9．劳动仲裁申请书1份，用以证明原告当时申请仲裁的理由。 被告质证无异议。 本院根据原告陈素丽申请，准许证人杨某出庭作证，证人杨某陈述：其自2015年11月23日直至2019年5月27日期间在地通公司工作（中途曾于2017年10月27日至2017年11月23日期间离职，后又回地通公司上班），此期间与原告系同事关系，2019年5月27日，证人从地通公司离职，离职前职务为制造部经理。原告陈素丽为制造部员工，系证人的下属。2019年4月中旬到5月底，地通公司开始进行人员优化和工价降低。所谓人员优化，即通过调整工作内容或者面谈给员工施加压力的方式劝退员工或逼迫员工离职。工价降低，就是把计件的单价下调。陈素丽的工资全部都是计件工资，没有底薪。2019年4月30日，在下发2019年3月份工资的时候，被告扣发了员工2019年2月份和3月份的部分工资（扣发的标准是按照2月份、3月份没有各上足26天班的，补贴就按比例降低），然后员工在2019年5月4日、5日罢工，霞浦街道出面协调，由公司补发工人工资。2019年5月22日，被告未经公告，即由人力资源部的薪酬专员杜鹃牵头，由总经理李永录审批，将冲压件工序单价发到生产现场，当时共涉及七个班组，当天下发当天执行。 对证人杨某证言，原告质证称真实有效。被告质证称证人与被告有其他涉及诉讼的案件，属于利害关系人，不应采信其证言。对证人证言中除了其本人身份信息外，其它均不予认可。 被告地通公司未有证据提供本院。 综合上述质证意见，本院对原告提供的证1、证2、证4、证5、证6、证7、证8、证9予以认定。被告虽对原告提供的证3及证人杨某证言中除证人身份信息之外的内容不认可，但其陈述李永录系其公司总经理，且cndit.cn系被告公司邮件地址，证人杨某证言基本内容也均可与原告提供的证3及被告相关陈述相印证，故对原告提供的证3及证人杨某证言本院均予认定。据此及当事人陈述，本院认定如下事实： 原告陈素丽于2015年10月12日至被告单位从事机械操作工作，2019年6月20日离职，离职前12个月月均工资4678元。双方签订有劳动合同，并在案件审理过程中一致确认陈素丽的工资全部为计件工资。 被告地通公司曾扣发了员工2019年2月份和3月份的部分工资，员工随即在2019年5月4日、5日罢工，经霞浦街道等部门出面协调，地通公司于2019年5月5日出具“劳资纠纷调解协议”，承诺将不足部分在5月12日补发给所有员工；新的工资核算办法报劳动部门审核备案，并经与员工沟通后给予实施，否则仍按原工资核算办法执行。 2019年4月17日，地通公司总经理李永录发给制造部（原告陈素丽所在的部门）经理杨某电子邮件一份，附件中有“宁波地通人员优化方案”、“需降单价的零件”等4份文件。“宁波地通人员优化方案”中列明了工号、部门名称、姓名、入职日期、岗位、优化措施、优化进度等项目，原告陈素丽也被列入其中，并在其“优化进度”一栏备注“4月11日通知其辞职，不走除非能赔偿”。 同年5月22日，地通公司未书面征求职工同意，也未经公告的情况下，由总经理李永录审批，将冲压件单价明细下发到包括原告陈素丽所在班组在内的七个生产班组，调低了多项用来给员工结算工资的计件单价，并于下发当天执行（被告庭前会议中称下发次日开始执行，后又于庭审中改称应该在6月执行）。 2019年6月20日，原告陈素丽直接离开被告公司，向北仑劳仲委提出仲裁申请，以被告公司擅作主张重新安排、调整、减退员工，降低工价、取消福利及补贴为由，请求裁决地通公司支付原告经济补偿金18712元。同年8月23日，北仑劳仲委作出浙甬北仑劳人仲案（2019）590号仲裁裁决书，以离职原因无法查明、不符合《劳动合同法》第三十八条所述的劳动者单方面解除劳动合同，用人单位需支付经济补偿金的情形为由，裁决驳回了原告陈素丽的仲裁请求。陈素丽不服仲裁裁决，诉至本院。 本院认为： 第一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位并应当向劳动者支付经济补偿。本案中，陈素丽工资全部为计件工资，而被告地通公司在未有证据证明曾征得职工同意的情况下，调低据以结算工资的计件单价，则必然导致原告陈素丽工资的降低。陈素丽于离开被告公司当日直接以此为由申请仲裁，要求被告支付经济补偿金，该行为已明确表明其系因被告擅自降低工资而解除与被告的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动者单方解除劳动合同、用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。北仑劳仲委以离职原因无法查明为由驳回陈素丽的仲裁请求不当，本院予以纠正。 第二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。该条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。现双方对陈素丽于2015年10月12日进入被告公司工作、2019年6月20日离职及月均工资4678元无异议，则被告应支付原告经济补偿金18712元（4678元/月×4个月）。原告诉请正当合法，本院予以支持。 第三，因原告提供的“宁波地通人员优化方案”等证据只能表明被告有“优化”人员的意向并进行了相关前期准备工作，尚不足以证明已经对原告实施了裁员措施，故原告主张的该项理由不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告宁波地通汽车部件有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告陈素丽经济补偿金18712元。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的 履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 陈广秀 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 陈凌霄