浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6482号 原告：浙江新联工程管理咨询有限公司，住所地：嘉兴市中山西路世纪广场北楼5W座。 法定代表人：李东红，执行董事。 委托诉讼代理人：童晓灵、陈双，浙江圣文律师事务所律师。 被告：浙江麟湖新城地产开发有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区油车港乐源路123号366室。 法定代表人：林荣翔。 委托诉讼代理人：蒋依慧，浙江秀州律师事务所律师。 原告浙江新联工程管理咨询有限公司因与被告浙江麟湖新城地产开发有限公司合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年8月28立案受理，适用简易程序，由审判员成剑斌独任审判，于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原、被告签订《建设工程造价咨询合同》一份，合同中对双方的权利义务作出约定。合同第三十八条明确收费标准按照浙价服（2009）84号文件标准收费打5.5折，付款时间为每次咨询业务结束后半个月内。原告依约履行自己的义务，完成麟湖公园项目的审核工作。但被告未履行付款义务。故诉请判令：被告立即支付原告审计费916644元，并支付利息72437.79元（以916644元为基数，自2017年10月16日起，按年利率4.35%暂计至2019年8月9日，要求计算至实际履行之日止）。 被告答辩称，一、原、被告之间存在委托审计合同关系及存在部分费用无异议：原告提供的审计费用汇总表中1-5项，以及第7项中基本收费无异议，共计65104元。其他部分有异议。二、原告存在违约行为，导致被告合同根本目的无法实现，原告无权主张审计费用，被告有权解除合同。原告未到4-7号楼及地下室现场进行查勘，仅仅依据图纸材料出具审计初稿，未履行合同义务。报告主观随意性较大，真实性存疑，被告及施工单位多次要求原告进行整改，但原告为追求追加部分审核费用的利益，一直未作回复，也未出具正式审计报告，直到起诉后被告从法院拿到证据副本才知，其所谓正稿与初稿是一模一样的。三、即使原告完成造价审核义务，其主张的审计费用的计算依据也不正确。四、根据双方合同第三十八条约定，核减核增超过送审造价5%的幅度以外的审核费用向施工单位收取。施工单位不肯支付的，由建设单位从工程款中扣缴。现原告未证明其已向施工单位催讨且施工单位不肯支付。因此原告起诉被告主体不适格。综上，要求驳回原告不合理的诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供以下证据： 1．建设工程造价咨询合同，证明双方就提供工程造价咨询服务约定的权利义务。 经质证，被告对证据无异议。 2．签收单一份，证明原告已将案涉工程造价咨询初审报告于2017年9月提交给被告。 经质证，被告对证据无异议。 3．情况说明以及原告履行合同过程中形成的材料一组，包括会议签到表、对账记录、送审清单、价格审定单、会议纪要等，证明原告认真履行合同。 经质证，被告认为两份情况说明是原告单方面出具，所描述的不是事实，不予认可；对签到表、审定单等无异议；但是原告没有根据被告以及施工单位的要求对报告进行整改。 4．工程造价咨询报告两册，证明原告履行了合同义务，出具了正式报告。 经质证，被告认为原告从未出具过正式稿，也没有盖章予以确认。 针对自己的抗辩，被告提供的证据是建设工程造价咨询合同、发票、电汇凭证各一份以及工程造价咨询报告书两册，证明在原告迟迟不肯出具正式报告的情况下，被告另行委托嘉兴市华信工程咨询有限公司（下称华信公司）就案涉工程提供造价咨询服务，华信公司出具了报告书，审定1-3号楼造价为4500万元，4-7号楼及地下车库造价为8300万元，被告已支付咨询费用10万元。原、被告之间的合同应当解除。 经质证，原告对被告证据的真实性无异议，但是认为：1、从该证据可以看出这是原告提交了初稿和终稿之后，被告拒绝签字并再去找华信公司签订合同；2、华信公司的报告中送审价与审定价差距非常小，从业内来讲，造价咨询公司首先维护建设单位利益，核减越多对建设单位越有利，而根据被告庭审中的陈述，华信公司是施工单位找来后，被告再与之签订合同的，该两份报告提高造价的意图明显。 本院认证：原告的证据1、2可以证实原、被告之间的合同关系以及原告已提交报告初稿的事实，予以认定；证据3中两份情况说明视为原告的陈述意见，其他的证据予以认定；证据4经庭审核实，内容与原告提交的初稿一致，予以认定。被告证据的真实性予以认定，证明效力由下文阐述。 本院经审理，认定案件事实如下： 2013年12月16日原、被告签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定原告为被告提供“嘉兴麟湖地块住宅小区（暂定名）项目”的建设工程造价咨询服务。关于报酬计算：第三十八条第1项约定预结算编制、审核收费按浙江省物价局浙价服（2009）84号文件标准收费打5.5折计取；第2项约定核减核增超过送审造价5%的幅度以外的审核费用，从施工单位收取，如施工单位不肯支付，由建设单位从应付工程款中扣缴。每次咨询业务结束后半个月内，被告应向原告支付相应的咨询业务费用。双方还约定了其他权利义务。后原告按照合同约定，在工程竣工后根据施工单位上海扬子江建设（集团）有限公司（下称扬子江公司）的结算报告以及被告提供的相关资料等，组织协调和对账，并于2017年9月底将麟湖公司壹号1-3#、4-7#及地下室、8号楼的建安工程工程结算审核初稿全部提交给被告。其中1-3#楼送审数45091347元，审定数39051529元，净减6039818元；4-7#楼及地下室送审数84121662元，审定数69255299元，净减14866363元。2017年10月18日原、被告以及扬子江公司对上述结算书初稿举行会议，扬子江公司就对初稿中的异议提出意见，被告也对该异议发表意见。此后原告没有出具正式稿，其在2018年2月28日给被告的“情况说明”中说明了核减情况与理由，并且认为提交初稿后被告工作人员要求原告分别将审定数改成4500万元、8300万元，但原告认为未收到补充资料，也不可能出具不符合真实情况的审核报告。 另查明： 一、被告与华信公司于2017年12月17日签订《建设工程造价咨询合同》，由华信公司为麟湖公元壹号（名称有差异，为同一项目）1-7#楼（含地下室）提供工程造价咨询服务。华信公司于2018年1月22日出具工程造价咨询报告书两份，其中1-3#楼审定数为4500万元；4-7#及地下室审定数为8300万元，被告与扬子江公司对华信公司的报告予以确认。被告于2018年2月7日向华信公司支付了造价咨询费10万元。 二、原、被告就下列工程的咨询费用无争议：1、防火门工程，2000元；2、地下室人防部位墙面防霉涂料，2000元；3、临时便道工程，2000元；4、桩基前期工程，2000元；5、配电工程预算费，11484元；6、1-3#楼工程基本费45620元，4-7#楼基本费74337元。 本院认为，原、被告之间的工程造价咨询合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有拘束力。原告已出具初稿这一事实双方无争议。但被告认为原告出具初稿时没有尽到合同义务，如仅凭双方提供的资料而没有现场勘察4-7#楼、初稿的随意性大，真实性存疑等。关于上述理由，首先，合同未约定现场勘察为造价审核的必要条件，故原告可根据实际情况、结合送审资料决定勘察的必要性，被告的辩解不能成立。其次，庭审中被告陈述施工单位对初稿的异议，要求原告进行调整（被告用“整改”一词），就整改的方向，从被告与扬子江公司确认华信公司报告这一结果看是希望减少核减数额，增加工程造价；华信公司报告显示，被告又后补了近390万元工作联系单；从最终确认的4500万元与8300万元造价看，也应是被告与扬子江公司协商确定并以华信公司造价咨询报告的形式反映出来的价格。因此被告的“整改”要求，会妨害原告坚持其客观、真实地提供工程造价咨询服务的职业操守，原告予以拒绝具有正当性。因此，被告主张初稿的随意性、真实性存疑的理由并不能成立。 造价咨询服务是为委托人提供智力服务，完成初稿就需要从事大量工作，形成履行合同的主要工作量；正稿是根据委托人及相关方的意见，在符合规范的前提下对初稿进行适当的、细节的调整，属于完善、补充上述成果；且根据上述分析，未出具正稿的原因并不能完全咎于原告。故本院认定，原告已完成合同绝大部分义务，被告主张解除合同缺乏法律依据；鉴于被告已另委托华信公司就同一工程提供造价咨询服务，由原告再行出具正稿已无必要。故被告就原告已履行部分支付相应的费用。被告此后与华信公司就同一工程签订的咨询合同并支付咨询费用，是被告自主的决定，与原告无关。 结合浙价服（2009）84号文件的规定，1-3#楼的追加费用为（6066853－45091347×5%）×5%＝190614元；4-7#楼及地下室的追加费用为（14885675－84121662×5%）×5%＝533980元；根据合同第三十八条第1、2项均使用“审核费用”一词的表述，且第1项“审核费用”是指其中的基本费用还是包括追加费用并未作约定，故认定对审核费用均予打5.5折。上述两项打折后分别为104838元、293689元。鉴于被告对基本收费无异议，故1-3#楼、4-7#楼的造价咨询费分别是150458元、368026元。因未出正稿的部分，这两项工程总的咨询费用可酌情适当减少。本院按90%计，共计466636元（以上均取整）。原告主张的22套样板房装修预算费用44000元，通过原告的证据3中“工程项目招标控制价汇总表”可以证实，本院予以支持。加上双方无争议的其他项目19484元，各项合计530120元。因被告未及时支付咨询费用，应从原告起诉之日起计算利息。关于合同约定审核费用中超5%的追加费用的承担主体，应视为约定由第三人施工单位履行，故依照合同法第六十五条的规定，在第三人不履行的情况下，应由债务人承担责任。因此被告应当承担该笔追加费用。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江麟湖新城地产开发有限公司于判决生效之日起七日内支付原告浙江新联工程管理咨询有限公司造价咨询费530120元及逾期利息（以530120元为基数，按银行同期贷款利率，从2019年8月28日起计算至判决确定履行之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6845元，由原告负担2886元，被告负担3959元，于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  成剑斌 二〇一九年十一月二十日 书记员  沈英子