四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初90号 原告：李德梁，男，汉族，生于1981年4月9日，住四川省汉源县，公民身份号码：5131241981××××××××。 委托诉讼代理人：李桃飞，女，汉族，生于1986年12月15日，住四川省汉源县，公民身份号码：×××2466，与李德梁系兄妹关系。 原告：李桃飞，女，汉族，生于1986年12月15日，住四川省汉源县。公民身份号码：×××2466。 委托诉讼代理人：罗雷，男，汉族，生于1985年3月25日，住四川省绵阳市涪城区。（与李桃飞系夫妻关系） 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地:四川省绵阳市涪城区南河路二十六号。 法定代表人：张斯恩。 委托诉讼代理人：糜斌，高新区人社局工作人员。 第三人：四川省天青物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区剑门路东段53号3楼。 法定代表人：张维雄。 委托诉讼代理人：左都兴，四川临龙律师事务所律师。 原告李德梁、李桃飞不服被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年12月9日作出的绵人社工伤[2016]3101号《认定工伤决定书》，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告李德梁的委托诉讼代理人李桃飞、原告李桃飞及其委托诉讼代理人罗雷、被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人糜斌、第三人四川省天青物业服务有限公司（以下简称天青公司）的委托诉讼代理人左都兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年12月9日作出的绵人社工伤［2016］3101号《认定工伤决定书》，该决定查明李成海出生于1956年1月23日，2016年6月5日晚上18时30分起，李成海在绵阳高新区夜班到2016年6月6日早上6时28分，李成海在下班交接班打指纹卡时突发疾病，经抢救无效，于2016年6月6日7时宣布死亡；同时查明，根据绵阳市中级人民法院（2017）川民终1669号民事判决书，李成海与天青公司在2016年1月23日之后形成的用工关系应按劳务关系处理。该决定书认为：受伤职工与用人单位存在劳动关系是认定工伤的前提条件。根据绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1669号民事判决书，李成海在2016年6月6日交接班时突发疾病死亡与用人单位之间无劳动关系，故不予认定李成海因工受伤。 原告李德梁、李桃飞诉称，原告的父亲李成海2015年被天青公司聘请为保安，分配到竹凌星辰小区工作，当时李成海未满60岁，不管是上白班还是上夜班均是12个小时，每月工作30天无休假。李成海在2016年6月5日晚上18：00上晚班到2016年6月6日早上6：00下班，在交接过程中突然倒地呼吸骤停，心跳停止累死在工作岗位上。原告于2016年6月7日向被告申请工伤认定，而后被告要求原告就李成海与天青公司是否存在劳动关系，进行劳动争议仲裁或者民事诉讼，因此在2016年7月12日中止了原告的工伤认定申请。之后原告申请仲裁，涪城区仲裁委不予受理，原告遂向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，绵阳市涪城区人民法院按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决确认李成海与天青公司存在劳动关系。天青公司不服提起上诉，绵阳市中级法院却撤销了涪城区人民法院的正确判决，而错误地认定2016年1月23日之后死者与天青公司形成的用工关系应当按劳动关系处理。而后原告曾申请恢复工伤认定，而被告却违反相关法律法规和程序作出《工伤认定不予受理决定书》；原告向涪城区人民法院提起了行政诉讼，涪城区人民法院于2018年9月10日作出（2018）川0703行初69号判决书，认定被告违反法定程序，适用法律、法规错误，判决被告重新认定。而后被告再一次违反相关法律法规，于2018年12月9日作出的绵人社工伤[2016]3101号《认定工伤决定书》。被告的《认定工伤认定书》是错误的，违反多项法律法规。第一、被告违反了《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》、《工伤保险条例》、《劳动法实施细则》、《最高人民法院》、《最高人民法院关于适用的解释》等法律法规的规定。根据以上四点的法律法规均能推定本案死者的劳动关系成立或工伤认定成立，而被告却要求原告去诉讼确定是否存在劳动关系。请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2018年12月9日作出的绵人社工伤[2016]3101号《认定工伤决定书》；请求判令被告重新作出行政行为，依法认定李成海是因工受伤。 原告向本院提交了下列证据证明自己的主张：第一组：原、被告及第三人的身份信息；证明：主体适格。第二组：1.工伤认定时效中止通知书；2.（2016）3101号《认定工伤决定书》；3.绵阳市高新区医院急诊科抢救护理记录表；4.病程记录；5.居民死亡医学证明（推断）书；6.出警证明；7.《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》；8.汉源县社会保险事业管理局出具的关于李成海于2010年1月至2015年12月在我局参加企业职工的基本养老保险缴费不足15年未领取养老金的证明及缴费依据流水；9.（2016）川0703民初6085号民事判决书；10（2017）川07民终1669号民事判决书；11.（2018）川0703行初69号判决书。证明：死者与第三人的有劳动关系，应按因工死亡处理。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称，一、不予认定李成海因工受伤程序合法。二、不予认定李成海因工受伤事实清楚。三、不予认定李成海因工受伤适用法律法规适当。 被告绵阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：第一组：《工伤保险条例》第十七条；证明：被告是认定工伤的合法机构。第二组：1.工伤认定时效中止通知书；2.不予受理决定；3.涪城区人民法院行政判决书；4.《认定工伤决定书》；证明：工伤认定的程序合法性。第三组：1.申请人身份证，被申请人工商营业登记信息；2.申请人工伤认定申报表；3.绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1669号民事判决书；证明：申请人事发时没有劳动关系的事实。 第三人天青公司述称，同意被告的答辩意见，原告与第三人在事发时是不存在劳动关系，请求维持被告作出的不予工伤认定。 第三人未向本院提交相应的证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据发表质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组中的《工伤认定时效中止通知书》有异议，认为不应该中止；2.《工伤认定申请不予受理决定书》是错误的，程序不合法；《认定工伤决定书》是错误的，违反了相应的法律法规的规定。对第三组绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1669号民事判决书是错误的判决，是违法判决。 第三人对被告提供的三组证据三性无异议，认为能达到他们的证明目的。 被告对原告所举证据发表质证意见为：对第二组中的第8、第9小组证据认为在工伤认定是原告没有提供。对其他证据的真实性不持异议，但认为达不到原告的证明目的。 本院对上述证据作如下确认：本院审查认为被告提交的四组证据，证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的基本事实，对其效力本院依法予以确认。对原告提交的证据，被告、第三人对除第8小组的证据的真实性不持异议，本院予以确认；对原告所举证据的证明目的本院结合其他证据及事实予以综合认定。 经审理查明：原告之父李成海生于1956年1月23日，于2015年10月29日被天青公司聘为保安，签有劳动合同；2016年1月年满60周岁。2016年6月5日晚上6点上晚班到6月6日早上6点下班，在交接班过程中突然倒地呼吸骤停、心跳停止，送至绵阳市高新区医院抢救无效于当日7时死亡。《绵阳市高新区医院急诊科抢救护理记录表》记载的诊断结果为：1.心源性猝死；2.脑血管意外。2016年6月17日原告向被告申请工伤认定，因用人单位与李成海之间劳动关系是否成立进行劳动仲裁或民事诉讼，被告2016年7月12日作出《工伤认定时效中止通知书》；2017年5月9日，本院作出（2016）川0703民初6085号民事判决，判决确认李成海与天青公司存在劳动关系。天青公司不服该判决，向绵阳市中级人民法院提出上诉，绵阳市中级人民法院于2017年8月11日作出（2017）川07民终1669号民事判决，认定李成海年满60周岁后与天青公司的劳动关系终止，双方形成的劳动关系期间应当为2015年10月29日至2016年1月23日，2016年1月23日之后形成的用工关系应按劳务关系处理，判决撤销本院（2016）川0703民初6085号民事判决；确认李成海与天青公司在2015年10月29日至2016年1月23日存在劳动关系。据此，被告认为原告申请不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，于2018年3月30日作出《工伤认定不予受理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告2018年3月30日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。本院以（2018）川0703行初69号行政判决书判决：一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局2018年3月30日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；二、由被告绵阳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内针对原告李桃飞的工伤认定申请重新作出行政行为。2018年12月9日绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤【2016】3101号《认定工伤决定书》，认为：受伤职工与用人单位存在劳动关系是认定工伤的前提条件。根据绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1669号民事判决书，李成海在2016年6月6日交接班时突发疾病死亡与用人单位之间无劳动关系，故不予认定李成海因工受伤。原告不服，起诉至本院，请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2018年12月9日作出的绵人社工伤[2016]3101号《认定工伤决定书》；请求判令被告重新作出行政行为，依法认定李成海是因工受伤。 本院认为，被告绵阳市人力资源和社会保障局系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，经本院审查，其主体资格、职权范围合法。 本案原、被告对李成海在天青公司工作交接班中突然倒地呼吸骤停、心跳停止，送至绵阳市高新区医院抢救无效于当日7时死亡的事实，以及事发时李成海已年满60岁的事实均不持异议。本案争议的焦点问题是李成海的死亡应否认定或视同工伤。 首先，绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1669号民事判决书确认李成海与天青公司在2015年10月29日至2016年1月23日存在劳动关系。并认为2016年1月23日之后形成的用工关系应按劳务关系处理。即本案李成海在交接班时突发疾病死亡时与用人单位之间无劳动关系。基于生效法律文书对有无劳动关系的确认，故本案无法直接适用《工伤保险条例》的规定对李成海的死亡进行工伤认定或视同工伤。 其次，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，依据原告提供的汉源县社会保险事业管理局的《证明》，该证明载明：“李成海于2010年1月至2015年12月参加了企业职工基本养老保险，其缴费不足15年，未领取养老金。”故死者应属“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作”的情形。但用人单位要承担工伤保险责任，还需审查死者的死亡是否符合该条的“工作期间受到事故伤害或患职业病的”的情形。本案死者在下班工作交接过程中突发疾病，下班工作交接是其工作本身的一部分，应当视为在工作期间。但死者的医院抢救病历记载死者的死亡原因是心源性猝死和脑血管意外，并非是受到事故伤害，也无证据证明该死因系职业病。故死者李成海的死亡也不符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款规定的情形。 综上，被告作出的绵人社工伤【2016】3101号《认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销绵人社工伤【2016】3101号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李德梁、李桃飞要求撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2018年12月9日作出绵人社工伤【2016】3101号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 本案应征收案件受理50元，由原告李德梁、李桃飞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵礼华 人民陪审员  王晓红 人民陪审员  敬永鞠 二〇一九年十一月六日 书 记 员  王 琪