杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5238号 原告：陈吾中，男，汉族，1968年12月22日出生，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：王红良，浙江信远律师事务所律师。 被告：杭州富阳顺镱渣土处置有限公司，统一社会信用代码91330183MA27YHU263，住所地浙江省杭州市富阳区永昌镇昌岭村。 法定代表人：邵叶军。 委托诉讼代理人：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。 被告：邵叶军，男，汉族，1979年6月7日出生，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。 被告：邵叶萍，女，汉族，1981年5月19日出生，住浙江省杭州市富阳区。 被告：陈铭民，男，汉族，1968年2月5日出生，住浙江省杭州市富阳区。 原告陈吾中与被告杭州富阳顺镱渣土处置有限公司（以下简称顺镱渣土公司）、邵叶军、邵叶萍、陈铭民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，先后于2019年9月20日、10月23日两次公开开庭进行了审理。原告陈吾中及其委托诉讼代理人王红良、被告顺镱渣土公司和邵叶军的委托诉讼代理人俞志炎两次开庭均到庭参加诉讼；被告邵叶萍、陈铭民经本院合法传唤，两次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈吾中向本院提出诉讼请求：1.判令顺镱渣土公司立即归还陈吾中借款本金1000000元及至2019年8月6日的利息357333元（2019年8月7日起至债务还清日止的利息按照年利率24%另行计算），合计1357333元；2.判令邵叶军、邵叶萍、陈铭民对顺镱渣土公司上述应付借款本金及利息承担连带清偿责任。审理中，陈吾中以邵叶军已经支付293200利息为由，将第1项诉讼请求减少为：判令顺镱渣土公司立即归还陈吾中借款本金1000000元及至2019年8月6日的利息64133元（2019年8月7日起至债务还清日止的利息按照年利率24%另行计算）。 事实和理由：×××年2月10日，顺镱渣土公司因经营需要向陈吾中借款，签订《借款协议》一份，约定陈吾中出借本金1000000元，月利率为2%，借款期限从×××年2月10日起至2019年2月10日止，邵叶军、邵叶萍、陈铭民对借款本息承担连带保证责任，如发生纠纷由杭州市富阳区人民法院解决。协议签订后，陈吾中依约向被告出借了借款本金1000000元，被告归还了部分利息。借款到期后，各被告没有履行本息清偿责任，陈吾中催讨无果，故向法院提起诉讼，希望判如所请。 顺镱渣土公司、邵叶军共同辩称：1、在本案借贷关系中，陈吾中采用堵门、断电、拿走顺镱渣土公司公章等方式暴力讨债，已经涉嫌“套路贷”，属于典型黑恶势力，请求将本案移送公安机关处理。2、虽然《借款协议》约定月利率为2%，但实际却按照月利率5%支付利息，属于高利贷，超过2%的部分应当予以返还或者抵扣本金。陈吾中同期起诉顺镱渣土公司和邵叶军有两起案件，另外一件为（2019）浙0111民初5239号。答辩人在两案借款中已经归还陈吾中1000000余元。就本案而言，陈吾中陈述答辩人尚欠其借款本金1000000元及利息64133元，也与事实不符。3、本案仅由陈吾中作为原告起诉，实际上出借人有两人，另外一人叫陈树军，就是第一次开庭的旁听人员，两件案子的《借款协议》打印部分出借方都有陈树军的名字，尽管陈树军没有签字。答辩人有部分还款是转入陈树军的账户，而且陈树军也同陈吾中一起向答辩人讨债。故本案原告应该是陈吾中和陈树军两人，应当通知陈树军参加诉讼。4、陈吾中并未按照《借款协议》交付1000000元借款，×××年2月10日陈吾中向邵叶军转账300000元，其中100000元转入后邵叶军马上就转给了陈树军，数秒后陈吾中又用这100000元转给邵叶军，导致实际交付的借款少了100000元。×××年1月23日，泰隆银行转账回单显示交付借款300000元，但实际上邵叶军收到该笔款项后马上就转给陈树军247500元，实际只收到52500元。5、邵叶军已经向公安机关报案，虽然公安机关还没有立案，但是希望法院至少先中止审理，如果要作出判决，请查明相关事实后依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下： 一、对陈吾中提交的证据。证据1、《借款协议》1份，用以证明陈吾中与顺镱渣土公司之间存在民间借贷关系，以及邵叶军、邵叶萍、陈铭民作为担保人的事实。顺镱渣土公司、邵叶军对《借款协议》中顺镱渣土公司公章和邵叶军签名的真实性无异议，但认为协议中“借款和还款期限”部分并非邵叶军所写，虽然协议约定月利率为2%，但实际是按照月利率5%支付利息，另外协议中关于违约金、催收管理费的约定也不符合法律规定。本院审核后对其真实性予以确认，至于利息如何计算，本院另作阐述。证据2、富阳农商银行业务凭证8份、泰隆银行转账回单1份，用以证明陈吾中向邵叶军转账1000000元的事实。顺镱渣土公司、邵叶军对形式上的真实性无异议，但认为邵叶军在收到上述款项后，马上就转给陈树军347500元，故不能达到陈吾中交付借款1000000元的证明目的。本院审核后对其真实性予以确认。证据3、陈吾中自行整理的“邵叶军微信及支付宝给我”明细1份，用以证明邵叶军通过微信和支付宝支付利息共计293200元的事实。顺镱渣土公司、邵叶军的诉讼代理人在第一次开庭时认为需要庭后向当事人核实，第二次开庭时，诉讼代理人陈述经向邵叶军核实，邵叶军也不清楚究竟归还了多少款项。本院审核后认为，该份证据系陈吾中以书面形式做出的陈述，由于邵叶军无法确定归还款项的金额，陈吾中自认邵叶军归还293200元，客观上系对顺镱渣土公司、邵叶军有利的陈述，故本院予以确认。证据4、陈树军的存款分户明细查询2份，用以证明2017年9月13日至×××年2月10日期间，案外人陈树军转给邵叶军447500元，邵叶军转给陈树军385000元，该385000元就包括顺镱渣土公司、邵叶军所称邵叶军收到陈吾中借款后转给陈树军的347500元，说明邵叶军与陈树军之间存在其他经济关系。顺镱渣土公司、邵叶军对真实性无异议，能够证明邵叶军与陈树军相互转账的事实，但对证明对象有待核查。本院审核后对真实性予以确认。 二、对顺镱渣土公司、邵叶军提交的证据。证据1、照片1张（拍摄于×××年7月24日上午9：43分），用以证明陈吾中在当天开来一辆大车，并叫来两个人，将顺镱渣土公司厂门堵死进行暴力讨债的事实。陈吾中认为照片中只有白色的丰田车是他的，大货车都是顺镱渣土公司和邵叶军的。本院审核后对该照片本身的真实性予以确认，但仅凭该照片不能证明照片中的大货车系何人所有，更无法证明陈吾中暴力讨债，故对其证明目的不予认定。证据2、微信聊天记录截图2份，用以证明陈吾中用堵门等暴力方式讨债的事实。陈吾中对聊天记录真实性无异议，但认为其只是口头讲讲，实际并未暴力讨债。本院审核后仅对其真实性予以确认。证据3、录音光盘1张，用以证明×××年8月15日，陈吾中与陈树军共同向邵叶军催讨债务，确认月利率为5%，同时证明陈树军也是出借人的事实。陈吾中认为录音存在剪辑，而且是邵叶军的“套路”，陈树军一开始确实说过一起出资借给邵叶军，但后来并未实际出资，本案借款全部是陈吾中所出。本院审核后对录音本身的真实性予以确认。证据4、银行分户明细对账单4张（户名：邵叶军），用以证明×××年1月23日，陈吾中转给邵叶军300000元后，邵叶军马上转给陈树军247500元，×××年2月10日，陈吾中转给邵叶军100000元后，邵叶军马上转给陈树军100000元，数秒后又用这100000元转给邵叶军，说明陈吾中与陈树军系共同出借人的事实，邵叶军在上述两次借款中，实际只收到52500元和100000元的事实；同时证明×××年7月25日、×××年9月27日，邵叶军分别归还160000元和50000元的事实。陈吾中对银行分户明细对账单本身的真实性未提异议，但认为其对邵叶军收到款项后将钱转给陈树军并不知情，邵叶军与陈树军之间的经济往来与其无关，陈树军在案涉借款中并未出资，不是出借人；对×××年7月25日的160000元、×××年9月27日50000元，陈吾中认为其确实收到，但已经主张在（2019）浙0111民初5239号案中抵扣，因为该案的借款发生在本案借款之前，该案已经判决，判决结果也是在该案中抵扣。本院审核后对其真实性予以确认，至于陈树军是否系共同出借人，本院另作阐述。证据5、银行分户明细对账单2张（户名：顺镱渣土公司），用以证明陈吾中拿走顺镱渣土公司的公章、财务章后直接从该公司账户提取105300元（核实后调整为101800元）的事实。陈吾中对收到101800元无异议，但认为该款也在（2019）浙0111民初5239号案中抵扣。本院审核后对真实性予以确认，对抵扣情况在下文另作阐述。 庭审中，本院出示向陈吾中、陈树军做的询问笔录1份，陈吾中无异议，顺镱渣土公司、邵叶军认为该笔录系法院制作，对形式上的真实性无异议，但对笔录中陈吾中、陈树军陈述的内容有异议，认为陈吾中、陈树军是一起的，两人的陈述不可信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、×××年2月10日，陈吾中作为甲方（出借方），与顺镱渣土公司为乙方（借款方），邵叶军、邵叶萍为丙方（担保人）、陈铭民为丁方（担保人），签订《借款协议》一份，《借款协议》首部打印部分“甲方（出借方）”项下打印有案外人陈树军的名字。协议主要约定：1、借款方向出借方借款人民币1000000元，月利率为2%，借款用途为厂房建设、设备；2、借款期限为12个月，从×××年2月10日起至2019年2月10日止，借款期满后一次性还本付息；3、邵叶军、邵叶萍自愿为借款方的借款本息提供连带责任保证，陈铭民自愿为借款方的借款本息提供连带责任保证；4、协议还对违约责任、解决纠纷方式等作出相应的约定。 二、×××年1月19日，陈吾中向邵叶军转账两笔，金额为100000元、100000元。×××年1月23日，陈吾中向邵叶军转账300000元。×××年2月8日，陈吾中向邵叶军转账两笔，金额为100000元、100000元。×××年2月10日，陈吾中向邵叶军转账四笔，金额为100000元、100000元、10000元、90000元。以上款项合计1000000元。三、×××年7月25日，邵叶军向陈吾中转账160000元；×××年9月27日，邵叶军向陈吾中转账50000元，合计210000元。2019年1月18日，顺镱渣土公司向陈吾中转账30000元；2019年2月3日，顺镱渣土公司向陈吾中转账20000元；2019年7月5日，顺镱渣土公司向陈吾中转账40000元；2019年8月4日，顺镱渣土公司向陈吾中转账11800元，合计101800元。 四、陈吾中自认邵叶军已经通过微信和支付宝归还293200元利息。其中微信：×××年10月28日10000元、11月14日14000元、12月17日4200元、12月25日1050元、2019年1月13日2000元、1月15日1050元、2月28日700元、3月4日700元、5月10日3500元。支付宝：×××年10月28日40000元、11月30日20000元、12月5日2000元、12月6日50000元、12月25日20000元、12月30日50000元、2019年5月6日39000元、5月15日10000元、6月5日25000元。庭审中，陈吾中确认借款利息自×××年2月10日起计算。 五、庭审中，双方确认除本案外，陈吾中以顺镱渣土公司、邵叶军等为被告的民间借贷纠纷还有一案，案号为（2019）浙0111民初5239号，该案已经判决，顺镱渣土公司已经提起上诉。 六、另查明，2017年9月20日，邵叶军向案外人陈树军转账37500元；×××年1月23日，邵叶军向陈树军转账247500元；×××年2月10日，邵叶军向陈树军转账100000元，以上合计385000元。陈树军向邵叶军转账三笔，分别为2017年9月13日200000元、2017年10月4日200000元、2017年10月15日47500元，合计447500元。经本院询问，陈树军陈述《借款协议》打印部分有其名字的原因是，一开始其打算出资200000元左右一起借给邵叶军，但之后因资金紧张其没有出资。另外，陈树军陈述其与邵叶军之间存在其他经济往来。 本院认为，陈吾中与顺镱渣土公司、邵叶军对《借款协议》以及双方提供的银行转账记录本身的真实性均无异议，本院予以确认。双方的争议焦点为：1、出借人是陈吾中一人还是陈吾中和陈树军两人；2、陈吾中有无实际交付1000000元借款；3、借款利息如何计算。 关于焦点1。虽然《借款协议》首部打印部分“甲方（出借方）”项下有案外人陈树军的名字，但是在协议落款签名处并无陈树军的签字，而出借人陈吾中、借款人顺镱渣土公司、担保人邵叶军、邵叶萍、陈铭民均签字捺印。同时，经本院向陈树军询问，陈树军明确表示案涉借款其并无出资，而且其与邵叶军之间尚存在其他经济往来。再者，根据陈树军的存款分户明细，确实存在陈树军直接转账给邵叶军和邵叶军直接转账给陈树军的情况。据此，本院认定案涉借款的出借人只有陈吾中一人。 关于焦点2。陈吾中向邵叶军转账1000000元的事实，有相应银行业务凭证为据，本院予以确认。首先，虽然顺镱渣土公司、邵叶军辩称陈吾中存在“套路贷”行为，但其并未提供相应的证据。第一次庭审中，本院向双方释明，如认为对方涉嫌犯罪，可以向公安机关报案。但之后双方均未提供公安机关已经立案的证据。其次，鉴于邵叶军与案外人陈树军相互之间均有直接转账的行为，两人存在其他经济往来关系存在高度的盖然性。再次，虽然顺镱渣土公司、邵叶军认为系陈吾中要求其向陈树军转账，但并未提供相应证据。据此，本院认为邵叶军向陈树军转账的347500元款项，不应在借款本金中扣除，陈吾中关于其已经交付借款1000000元的主张成立，本院予以认定。至于邵叶军与案外人陈树军之间的经济关系，双方可另行结算。 关于焦点3。《借款协议》明确约定月利率2%，该利率符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因此，无论双方在签订《借款协议》后是否另行约定高于2%的月利率，仍应以月利率2%（年利率24%）作为利息计算标准。关于邵叶军归还的款项金额，其中陈吾中自认邵叶军通过微信和支付宝归还的293200元，邵叶军两次开庭均称记不清楚，本院认为陈吾中的自认客观上对顺镱渣土公司、邵叶军有利，故对该金额予以确认。关于邵叶军于×××年7月25日、×××年9月27日转给陈吾中，以及顺镱渣土公司于2019年1月18日、2月3、7月5日、8月4日转给陈吾中的六笔款项共计311800元，经核实已经在（2019）浙0111民初5239号抵扣，故在本案中不能再抵扣。经核算，邵叶军通过微信和支付宝归还的每一笔款项，均未出现超出当期利息而应当抵扣借款本金的情形，故该293200元均视为支付利息。1000000元借款本金按照月利率2%计算自×××年2月10日起至2019年8月6日的利息为357333元，扣除293200元尚欠64133元利息，2019年8月7日起至借款清偿之日止的资金占用期间利息仍按照月利率2%计算。 《借款协议》明确约定借款期限自×××年2月10日起至2019年2月10日止，顺镱渣土公司作为借款人理应按期还本付息，邵叶军、邵叶萍、陈铭民作为保证人亦应承担担保责任。当事人在《借款协议》中未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，故邵叶军、邵叶萍、陈铭民的保证期间为六个月，自主债务履行期届满之日起计算。案涉借款于2019年2月10日到期，陈吾中于2019年8月6日提起诉讼，尚在保证期内。综上所述，陈吾中的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。顺镱渣土公司、邵叶军虽辩称案涉借款存在“套路贷”，但并未提供相应证据，本院不予采信。邵叶萍、陈铭民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州富阳顺镱渣土处置有限公司于本判决生效之日起十日内归还陈吾中借款本金1000000元及计算至2019年8月6日止的利息64133元，并支付自2019年8月7日起至借款清偿日止的资金占用期间利息（以1000000元借款本金的未归还部分为基数，按照年利率24%计算）； 二、邵叶军、邵叶萍、陈铭民对上述第一项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14377元（预缴17016元），减半收取7188.50元，保全申请费5000元，合计12188.50元，由被告杭州富阳顺镱渣土处置有限公司、邵叶军、邵叶萍、陈铭民负担。 原告陈吾中于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳顺镱渣土处置有限公司、邵叶军、邵叶萍、陈铭民于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 熊永义 二〇一九年十一月一日 代书记员 顾小萍