广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10145号原告：罗健良，女，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：陈健辉，广东度明律师事务所律师，受佛山市南海区法律援助处指派。被告：唐伟坤，男，香港永久性居民。被告：唐伟成，男，汉族，住广东省广州市东山区。委托诉讼代理人：徐训培，广东国龙律师事务所律师。本院于2019年5月8日受理了原告罗健良与被告唐伟坤、唐伟成劳动争议纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人陈健辉、被告唐伟成的委托诉讼代理人徐训培到庭，被告唐伟坤经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.确认原告与原佛山市南海新新橡塑有限公司自2005年2月16日起至2016年11月18日止存在劳动关系；2.确认原告与原佛山市南海新新橡塑有限公司自2016年11月19日起至2017年8月31日止存在劳务关系；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2005年2月16日入职佛山市南海新新橡塑有限公司（以下简称南海新新公司），工作岗位为美化部洗药水，双方没有签订劳动合同，南海新新公司也没有为原告参加社会保险。原告在南海新新公司工作至2017年8月31日，因佛山西站建设，南海新新公司需要搬迁，原有设备和员工合并入佛山市大唐新新橡塑有限公司（以下简称大唐新新公司），原告也根据南海新新公司的指令自2017年9月1日期到大唐新新公司工作。自2005年2月16日至2008年3月，原告的工资都是通过现金发放的，自2008年3月开始，南海新新公司通过银行转账发工资。经查，南海新新公司已于2018年9月27日注销。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告唐伟成答辩称：原告与原南海新新公司之间为劳务关系。原告最早为南海新新公司提供劳务的时间为2008年2月18日。南海新新公司将贴美纹纸业务交给原告加工，原告按贴美纹纸的数量计算劳务报酬，南海新新公司通过银行转账发放。2017年8月31日，原告因个人原因终止与南海新新公司的合作。退一步讲，即使原告与南海新新公司成立劳动关系，原告的诉讼请求也已经过了仲裁时效。原告与南海新新公司在2016年11月18日终止劳动关系，最迟应当在2017年11月18日提起劳动仲裁，但原告于2019年4月12日才提起劳动仲裁，已超过了仲裁时效。原南海新新公司经营不善，已于2018年9月27日注销。综上，原告主张确认劳动关系请求已经超过仲裁时效，原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据。被告唐伟坤没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证、两被告的身份证（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。2.佛南劳人仲不字[2019]201号不予受理通知书（1份，原件）、送达回证（1份，复印件），证明本案已经过劳动仲裁的前置程序。3.南海新新公司的企业机读档案登记资料（1份，复印件），证明南海新新公司的股东是两被告，两被告的主体适格，且该公司已经注销，相应的责任应该由两被告承担。4.工服照片（1份，照片打印件），证明原告是南海新新公司的员工。5.中国建设银行个人账户信息-新一代（1份，原件）、中国建设银行个人活期明细信息-新一代（12页，原件），证明原告自2008年开始每月10日左右收取工资，其中在2012年10月12日至2017年9月12日陆续有南海新新公司的转账记录，相应备注为工资，其他的转账分别为唐惠珍、唐伟成、黄艳玲等人的转账，证明原告是南海新新公司的员工。6.餐票（1份，原件），证明原告使用由南海新新公司提供的餐票吃饭和宵夜，原告是南海新新公司的员工。7.佛南劳人仲案字[2018]3220号仲裁裁决书、（2018）粤0605民初23730号民事判决书（各1份，原件）、（2019）粤06民终2158号民事判决书、（2019）粤0605民初1421号民事判决书（各1份，复印件），证明原告起诉大唐新新公司的诉讼情况。8.狮山华立医院体格检查记录表、南海狮山华立医院检验记录（各1份，原件），证明原告于2005年5月22日体检进入南海新新公司。9.佛山市大唐新新橡塑有限公司的企业机读档案登记资料（1份，原件），证明大唐新新公司的股东及法定代表人与南海新新公司的股东及法定代表人有重合，两者应该是关联公司。被告唐伟成质证如下：对原告提交的证据1-3均无异议。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，无法确认该工服是原告所穿，因为原告的丈夫曾经在南海新新公司工作，原告的丈夫有这个工作服。对证据5的真实性无异议，南海新新公司只是通过银行转账向原告支付劳务报酬。对证据6不予确认，没有盖公司的公章。对证据7、9无异议，南海新新公司与大唐新新公司是两个独立的主体。对证据8不予确认，上面的公章并非正式公章，不申请公章鉴定，该证据无法证明原告是南海新新公司的员工。被告唐伟成举证如下：1.帖美纹纸样品图（1份，原件），证明原告为南海新新公司提供劳务是加工贴美纹纸。原告对被告唐伟成的证据1不确认。被告唐伟坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告及被告唐伟成的举证进行质证和辩证的权利。庭后，原告向本院补充如下材料，并主张作为证据提交：1.佛山南海新新与大唐新新工牌一共8个；2.佛山市南海区市场监督管理局受理告知书[（2018）南市工商信受字169号]、佛山市南海区市场监督管理局（工商）信访事项处理意见书；3.报警回执（罗健良报警称宋丰隆被打）；4.佛山市公安局南海分局鉴定意见通知书；5.宋丰隆的劳动能力初次鉴定（确认）结论书；6.广东省佛山市南海区人民法院刑事判决书（2019）粤0605刑初2738号。本院将上述材料送达两被告后，被告唐伟成质证如下：对原告补充的证据1有异议，与本案无关。对证据2-6真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。被告唐伟坤没有发表质证意见。本院经审查认为，被告唐伟成对原告开庭时提交的证据1-5、7、9的真实性没有异议，本院予以确认。原告开庭时提交的证据6并不能证明原告与南海新新公司之间的关系。原告开庭时提交的证据8有南海狮山华立医院盖章，反映原告于2005年5月22日前往该医院体检。被告开庭时提交的证据1无法直接证明原告与南海新新公司之间的关系。原告庭后补充的材料1-6，与本案并无直接关联性，本院不予审查。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：自2008年4月16日起，南海新新公司每月向原告转账发放报酬。2018年9月19日，原告作为申请人，以大唐新新公司为被申请人，向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海区劳仲委）提起仲裁，请求确认申请人与被申请人在2005年2月16日至2018年9月12日期间存在劳动关系。南海区劳仲委于2018年11月1日作出佛南劳人仲案字[2018]3220号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。原告不服佛南劳人仲案字[2018]3220号仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求确认其与大唐新新公司2005年2月16日至2016年11月19日期间存在劳动关系，2016年11月20日至今存在劳务关系。本院于2018年12月29日作出（2018）粤0605民初23730号民事判决书，判决如下：一、确认罗健良与佛山市大唐新新橡塑有限公司于2017年9月1日至2018年9月12日存在劳务关系；二、驳回罗健良的其他诉讼请求。原告不服（2018）粤0605民初23730号民事判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）粤06民终2158号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。2019年4月12日，原告作为申请人，以南海新新公司为被申请人，向南海区劳仲委申请仲裁。南海区劳仲委于2019年4月16日作出佛南劳人仲不字[2019]201号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。原告不服佛南劳人仲不字[2019]201号不予受理通知书，提起本案诉讼。南海新新公司于2004年2月12日登记成立，于2018年9月27日注销，住所地为佛山市南海区狮山镇*******，法定代表人为唐伟坤，投资者为唐伟坤、唐伟成。经营范围：制造：鞋底，胶杂件，胶浆，塑料制品，五金制品。大唐新新公司于2016年12月2日登记成立，住所地为佛山市南海区狮山镇*********，法定代表人为唐伟坤，投资者为唐惠珍、唐伟成。经营范围：橡胶零件制造；其他橡胶制品制造；皮鞋制造；橡胶鞋制造；塑料鞋制造；其他塑料制品制造；其他金属制日用品制造；其他化工产品批发；鞋帽批发。本院认为：本案双方争议的焦点在于原告与两被告投资的南海新新公司是否成立劳动关系。原告主张其于2005年2月16日入职南海新新公司，工作岗位为美化部洗药水，双方为劳动关系；被告唐伟成则主张原告自2008年2月18日起为南海新新公司加工贴美纹纸，双方为劳务关系。本院认为，两被告作为南海新新公司的投资者，对南海新新公司的管理工作负有举证责任，其主张原告为南海新新公司提供加工贴美纹纸的劳务，应举证予以证明。现被告唐伟成提交的证据只有一份贴美纹纸的样品图，既无法举证其主张的劳务关系有无签订相关的书面协议，又没有提交南海新新公司与原告约定劳务报酬的标准、结算劳务费用的核对材料等，即被告唐伟成的举证不能证明其主张，而被告唐伟坤没有答辩也没有举证，两被告应承担相应的不利责任。原告每月均可以从南海新新公司处收取一定数额的工资，较为符合劳动关系按月结算工资的惯例。原告提交的工服、餐票等证据也可以证明原告可以取得南海新新公司所有的员工用品。且原告陈述其填写入职申请表、交押金，发放工牌及更换工牌，公司组织2005年5月份做入职体检，并在2006年2月份签订劳动合同，以及工作时间、工作内容、工资计算方式等情况，亦合情合理，两被告没有举证予以反驳，故本院对原告的主张予以采信。确认原告与南海新新公司成立劳动关系。两被告作为南海新新公司的投资者，应对原告入职南海新新公司的情况负有举证责任，但两被告未能举证证明原告的入职时间，应承担举证不能的不利后果。故本院采信原告主张的入职时间。因此，原告请求确认其与南海新新公司自2005年2月16日起至2016年11月18日止存在劳动关系，本院予以支持。原告于2016年11月19日年满50周岁，达到法定退休年龄，原告继续在南海新新公司工作，则与南海新新公司成立劳务关系。故原告请求确认其与南海新新公司自2016年11月19日起至2017年8月31日止存在劳务关系，本院予以支持。原告申请本院调取其于2018年4月26日向佛山市公安局南海分局小塘派出所报警时做的笔录，由于调取的材料不影响本院根据现有证据查明事实，也不影响本案处理结果，故本院不予准许。被告唐伟坤经本院传票传唤拒绝到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：一、确认罗健良与原佛山市南海新新橡塑有限公司在2005年2月16日至2016年11月18日期间存在劳动关系；二、确认罗健良与原佛山市南海新新橡塑有限公司在2016年11月19日至2017年8月31日期间存在劳务关系。本案免收受理费。如不服本判决，罗健良、唐伟成可在判决书送达之日起十五日内，唐伟坤可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  夏涵冰人民陪审员  侯朝霞二〇一九年十一月二十九日书 记 员  何玉嫦