福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6840号 原告：蔡松波，男，1954年4月25日出生，汉族，居民，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：蔡德火、林铸鹏，福建福莆律师事务所律师，特别代理。 被告：戴良和，男，1963年10月16日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：福建省仙游县戴氏林业开发有限公司，住所地仙游县西苑乡西苑村阳光新村。社会统一信用代码913503227051731474。 法定代表人：黄剑华，总经理。 委托诉讼代理人：杨明治，男，1944年7月16日出生，汉族，居民，住仙游县，特别代理。 被告：黄剑华，男，1988年1月25日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告蔡松波与被告戴良和、福建省仙游县戴氏林业开发有限公司（下称戴氏林业公司）、黄剑华追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告蔡松波的委托诉讼代理人蔡德火、被告戴良和、戴氏林业公司及其委托诉讼代理人杨明治、被告黄剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡松波向本院提出诉讼请求：1.判令戴良和、戴氏林业公司共同偿还蔡松波代垫款30万元及自2013年9月20日起按年利率24%计至还清之日止的利息。2.黄剑华对上述代垫款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2012年12月4日，仙游县人民法院（2012）仙民初字第581号民事调解书确定戴良和、戴氏公司应于调解书生效之日起十五日内偿还给案外人林碧钦、黎烨、林金洪70万元及利息。后因戴良和、戴氏公司未依约还款，林碧钦、黎烨、林金洪向仙游县人民法院申请执行，并查封戴氏公司仙林证字（2007）第02020006号林权证项下的林木。因戴良和、戴氏公司无力还款，即委托蔡松波以月利率3%向民间借款30万元代为偿还。蔡松波于2013年9月20日借到款项后代戴良和、戴氏公司偿还给案外人林碧钦、黎烨、林金洪30万元。2013年9月22日，戴良和、戴氏公司与案外人林碧钦、黎烨、林金洪达成执行和解协议，案外人林碧钦、黎烨、林金洪向法院申请解除了上述仙林证字（2007）第02020006号林权证项下林木的查封。此后，蔡松波要求戴良和、戴氏公司偿还代垫款本息，但戴良和、戴氏公司至今分文未付。经查，戴氏公司系一人有限公司，其登记股东为黄剑华。公司法第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。据此，黄剑华应对戴氏公司的债务承担连带清偿责任。 戴良和辩称，还款承诺书协议确实是戴良和、戴氏林业公司、黄剑华共同与蔡松波签订的，亦有让其帮戴良和等三人筹资偿还案外人林碧钦、黎烨、林金洪的债务，但是蔡松波有没有偿还给案外人林碧钦等三人不得而知。2014年10月间，戴氏林业公司在本公司坐落在亩砍伐林木，林木收益款146.357万元全部由蔡松波收走，至今未与戴良和、戴氏林业公司结账。还款承诺书协议约定代垫款30万元本息在砍伐的林木款优先偿还给蔡松波。故请求驳回蔡松波的诉讼请求。 戴氏林业公司辩称，蔡松波是否存在代垫没有证据，戴氏林业公司委托蔡松波向社会不特定的人筹资三十万元并按利息3%计算，蔡松波是否有向社会不特定的人筹资还是用自己的钱无证据体现；还款承诺书约定，蔡松波若有向社会筹资30万元，戴良和、戴氏林业公司委托蔡松波在砍伐山林的林木收益款中直接抵扣筹资款，戴良和提供的证据体现这片山林的林木收益有100万元，足以抵扣筹资款30万元及利息，故蔡松波不能再行使追偿权。请求驳回蔡松波的诉讼请求。 黄剑华辩称，同意戴氏林业公司的答辩意见，请求驳回蔡松波的诉讼请求。 在本案审理过程中，蔡松波为证实其主张，提供下列证据予以证实。 证据一、福建省仙游县戴氏林业开发有限公司企业公示信息一份，欲证实福建省仙游县戴氏林业开发有限公司系一人有限公司，登记股东为黄剑华。 戴氏林业公司质证意见是：真实性无异议，证明对象有异议，是自然人独资，黄剑华不承担连带责任。 戴良和、黄剑华同意戴氏林业公司质证意见。 证据二、《执行和解协议》复印件一份，欲证实戴良和、戴氏林业公司未履行（2012）仙民初字第5817号民事调解书确定的还款义务，蔡松波于2013年9月20日代戴良和、戴氏林业公司偿还债务30万元，债权人林碧钦等人确认蔡松波已将代偿款30万元汇至林碧钦工商银行户头。 戴氏林业公司质证意见是：没有提供原件核对，附条件质证，蔡松波称债权人林碧钦等人确认蔡松波已将代偿款30万元汇至林碧钦工商银行户头没有证据，不能证明蔡松波有履行协议。 戴良和、黄剑华同意戴氏林业公司质证意见。 证据三、《还款承诺》一份，欲证实戴良和、黄剑华等人共同委托蔡松波按月利率3%向社会借款30万元代偿其欠林碧钦等人的债务，并承诺在林木砍伐收益中优先还清蔡松波的30万元借款本息，利息不足整月按整月结算。 戴良和质证意见是：真实性无异议，但戴良和将坐落在西苑乡这片林业的股权已经转让一部分给陈英英（蔡松波老婆），林木的收益款已经抵扣代偿还款30万本息。 戴氏林业公司质证意见是：蔡松波应当对该协议附件四作出合理解释，并提供附件一、二、三。戴良和、戴氏林业公司委托蔡松波向社会不特定的人筹资三十万元并按利息3%计算，蔡松波是否有向社会不特定的人筹资还是用自己的钱无证据体现，是否筹钱无证据证明；还款承诺书明确约定，蔡松波若有向社会筹资30万元，戴良和、戴氏林业公司委托蔡松波在砍伐山林的首笔林木收益款优先直接抵扣，戴良和提供的证据体现这片山林的林木收益已经抵扣筹资款。 黄剑华同意戴氏林业公司的质证意见。 本院经审查认为，证据1因戴良和、戴氏林业公司、黄剑华对其真实性没有异议，本院予以确认，戴氏林业公司、戴良和、黄剑华虽提出系自然人独资，自然人独资只是区别于法人独资的一种说法，戴氏林业公司仍然是一人有限公司，故其证明对象本院予以确认。证据2虽然是复印件，但戴良和和戴氏林业公司是执行和解协议的当事人，原件在戴良和及戴氏林业公司，却不提供核对，故对证据二本院予以确认，证明对象在本案争议焦点中分析认定。证据3因戴良和对其真实性没有异议，本院予以确认，证明对象在本案争议焦点中予以分析。 戴良和、戴氏林业公司、黄剑华为其主张，提供下列证据予以证实。 证据一、木材购销合同复印件2份，欲证实戴氏林业公司名下的坐落在西苑村的林地全权委托给蔡松波管理收益，蔡松波与案外人林开展签订购销合同。该购销合同的原件在蔡松波手上，蔡松波在该合同复印件上有签字原件与复印件相符。 蔡松波质证意见是：真实性有异议，没有提供原件核对，上面与原件相符的字是蔡松波书写的；即便是真实的，亦与本案无关联性，体现的戴氏林业公司将林木是卖给案外人，蔡松波只是作为受委托在上面签字，其他股东也有签字。 证据二、账单复印件12张，欲证实蔡松波受委托戴氏林业公司的委托后，在经营过程中的有收益情况。 蔡松波质证意见是：真实性有异议，没有原件核对，复印件上虽有案外人林开展捺指纹，但是无法证明是其所捺的；关联性亦有异议，账单只是木材结算情况，结算结果无法体现，蔡松波是戴氏林业公司的经手人与林开展进行结算，属于戴氏林业公司与案外人林开展之间的关系，与本案无关联性；该账单系戴氏林业公司自己整理的结算。 本院经审查认为，蔡松波虽对证据一的真实性有异议，但该复印件上有蔡松波签字确认与原件核对无异议，本院对其真实性予以确认。证据二在争议焦点分析中予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 戴氏林业公司系一人有限责任公司，登记股东为黄剑华。2013年9月22日，戴良和、戴氏林业公司与案外人林碧钦、黎烨、林金洪就（2012）仙民初字第5817号民事调解书达成执行和解，双方签订执行和解协议，协议内容为：一、戴良和、戴氏林业公司于2013年9月20日偿还林碧钦、黎烨、林金洪本金30万元（款已通过担保人蔡松波工商银行户头一次性汇往林碧钦工商户头）。二、剩余的借款本金40万元及利息在戴氏林业公司获得相关部门颁发的林木采伐许可证之日后十五天内还清。三、林碧钦、黎烨、林金洪于2013年9月22日申请解除对戴氏林业公司仙林证字（2007）第02020006号林权证项下的查封。2013年8月8日，戴良和、戴氏林业公司出具还款承诺，承诺今年度本公司林木砍伐收益中，其首笔收益款必须用于还清蔡松波代为原股东向社会借款30万元的本息。其利息结算，若不足壹月的，按壹月结算。2013年10月29日、2014年9月30日，蔡松波作为戴氏林业公司全权委托代表与案外人林开展签订两份木材购销合同。合同约定，戴氏林业公司的林木出售给案外人林开展，案外人按合同约定支付定金及价款给戴氏林业公司，款项汇至戴氏林业公司全权委托代表人指定的账号或卡号。嗣后，蔡松波于2019年8月26日诉至本院请求处理。 本案争议焦点为：1.戴良和和戴氏林业公司是否应当偿还蔡松波款项30万元及利息？2黄剑华是否负连带偿还责任？对此，本院予以分析认定如下： 1、关于戴良和及戴氏林业公司是否应当偿还蔡松波代垫款30万元及利息问题。 蔡松波主张，蔡松波已按约定代戴良和、戴氏林业公司偿还案外人林碧钦、黎烨、林金洪借款30万元，戴良和及戴氏林业公司应偿还蔡松波30万元并支付利息。 戴良和则主张，蔡松波是否代偿还案外人林碧钦30万元不得而知，且承诺书约定蔡松波的代垫款30万元及利息均在戴氏林业公司首笔林木收益款折抵，戴氏林业公司已全权委托蔡松波对其林木进行管理和收益，已经折抵了代垫款30万元，故戴良和不应当再支付蔡松波30万元及利息。 戴氏林业公司、黄剑华则主张，蔡松波向社会不特定人筹集30万元没有证据证实，亦没有证据证实蔡松波代戴良和、戴氏林业公司偿还案外人林碧钦30万元，且承诺书约定蔡松波若有向社会筹资30万元，戴良和、戴氏林业公司委托蔡松波在砍伐山林的首笔林木收益款优先直接抵扣，戴良和提供的证据证实这片山林的林木收益已经抵扣筹资款，故戴氏林业公司、黄剑华不同意偿还蔡松波30万元及利息。 本院经审查认为，蔡松波提供的由林碧钦、黎烨、林金洪与戴良和、戴氏林业公司之间签订的执行和解协议可以证实蔡松波已经代戴良和及戴氏林业公司偿还林碧钦等三人借款30万元，至于该30万元款项是蔡松波向社会不特定人筹集还是蔡松波自己的，与本案追偿权均没有影响。戴良和、戴氏林业公司提供购销合同可以证实蔡松波作为戴氏林业公司的全权委托代理人对戴氏林业公司所有的林木进行管理、处分，但提供的账单只能证实蔡松波作为购销合同的相对方与林开展进行结算，不能证实林木收益款系由蔡松波收取，购销合同明确约定林开展按蔡松波指定的账号或卡号汇款，戴良和、戴氏林业公司不能提供证据证实林木收益款汇到蔡松波的银行账号或卡号，且戴氏林业公司与蔡松波之间就林木收益款尚未进行结算，无法证实蔡松波代戴良和、戴氏林业公司偿还林碧钦借款30万元已经在林木收益款中已折抵，故戴良和与戴氏林业公司主张不偿还蔡松波30万元及利息缺乏事实依据，本院可以认定戴良和、戴氏林业公司应当还清蔡松波30万元并按年利率24%支付利息。 2.关于黄剑华是否承担连带偿还责任问题。 蔡松波主张，戴氏林业公司系一人有限责任公司，股东为黄剑华，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。据此，黄剑华应对戴氏公司的债务承担连带清偿责任。 戴氏林业公司、黄剑华、戴良和认为，戴氏林业公司系自然人独资，故黄剑华无需负连带偿还责任。 本院经审查认为，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。结合本案，戴氏林业公司只有自然人黄剑华股东，属于一人有限责任公司。根据公司法的规定，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任，故黄剑华应对戴氏林业公司的债务负连带偿还责任。 综上所述，本院认为，案外人林碧钦、黎烨、林金洪与戴良和、戴氏林业公司执行一案中，蔡松波并非该案义务主体，蔡松波在偿还林碧钦、黎烨、林金洪30万元后，就对该案实际义务人戴良和、戴氏林业公司享有追偿权利，但戴良和、戴氏林业公司未按承诺书约定偿还蔡松波30万元并支付利息，已构成违约，应承担违约责任，故蔡松波请求戴良和、黄剑华共同偿还代垫款30万元及自2013年9月20日起按年利率24%计至还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。黄剑华系一人有限责任公司股东，对公司的债务应负连带偿还责任。戴良和、戴氏林业公司、黄剑华辩解缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下： 一、戴良和、福建省仙游县戴氏林业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给蔡松波代垫款30万元及利息，利息计算方法：以30万元为基数，自2013年9月20日起按年利率24%计至还清借款之日止。 二、黄剑华对上述债务本息负连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11130元，由戴良和、福建省仙游县戴氏林业开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林明添 人民陪审员  刘春桥 人民陪审员  吴秋令 二〇一九年十一月六日 书 记 员  郭冰冰