安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1824民初769号原告：吕家平，男，1963年2月28日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。被告：王晓红，女，1980年1月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：吴作利，男，1976年9月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：王青政，男，1966年3月1日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：罗纲要，安徽道同律师事务所律师，以上三被告共同诉讼代理人。原告吕家平与被告夏小林、王晓红、吴作利、王青政、绩溪鑫立金属制品有限公司、安徽金曙资源再生有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，在适用简易程序审理过程中，发现不宜适用简易程序，于2019年8月20日裁定适用普通程序审理。2019年10月28日，原告向本院撤回对夏小林、绩溪鑫立金属制品有限公司、安徽金曙资源再生有限公司起诉，本院裁定准许。本院依法组成合议庭，于双方商定的2019年10月28日在本院第九法庭公开开庭审理。原告之诉讼代理人胡飞帆，被告王晓红、吴作利、王青政及其共同诉讼代理人罗纲要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告对夏小林向原告借款100万元及自2019年4月19日起按月利率2%计算的利息承担保证责任并负担案件受理费。事实与理由：2017年6月20日，夏小林向原告出具借款借条向原告借款200万元，还款日为2017年7月3日，还款日前不计利息。如未按期还款，则自2017年7月4日起按月利率3%计算利息。三被告自愿为债务人以上借款本息提供连带责任担保。2017年6月21日，原告将200万元汇入债务人指定的帐户。2017年10月9日，债务人向原告偿还100万元，截止2019年4月18日，支付利息50万元。余款100万元及利息，经原告催讨，债务人没有归还。原告提起诉讼，请求三保证人履行保证责任。三被告辩称：1.夏小林与原告之间含本案借款33笔，累计1516万余元，已偿还2306万元。本案借款后，夏小林又陆续偿还38笔，累计金额超876万元，说明夏小林对原告的借款已还清。2.本案夏小林向原告偿还了大量款项，包括2017年7月6日80万元、7月17日61万元、10月9日偿还100万元，共241万元。若原告认为前两笔非偿还本案借款，则夏小林后期偿还的876万元应当包含原告的借款。3.本案原告以高息牟利，非法从事金融业务属于职业放贷人，借款合同无效。4.债务人夏小林死亡，原告撤回对其及其公司的起诉，三保证人减免保证责任。原告向本院提出证据：1.原、被告身份信息证明；2.2017年6月20日借条，证明原告与夏小林的借贷关系和与三被告的担保关系。3.银行回单一份，证明原告提供资金200万元。4.视听资料一份，证明2019年8月12日，被告王青政在场，夏小林表示仍欠原告100万元及4个月利息。5.2017年7月17日，夏小林出具的情况说明，证明2017年7月6日、7月17日汇入原告的80万元和61万元，与本案借款无关。被告对上列证据依次质证意见为：1.无异议。2.对借条的合法性有异议，原告与债权人对三被告有欺诈。3.无异议。4.无法证明系本案争议的100万元。5.情况说明三性均有异议，是否本人签名有异议，由夏小林向原告出具违反常理。被告向本院提出证据：1.夏小林的安徽金曙资源再生有限公司企业查询信息。2.2017年7月6日建设银行的交易明细，证明夏小林7月6日偿还80万元。3.2017年7月17日，农商行交易明细，证明夏小林偿还原告61万元。4.2017年10月9日徽商行回单凭证，证明夏小林偿还原告100万元。5.绩溪鑫立金属制品有限公司会计邵云萍统计的原告明细账，证明原告与夏小林之间有大量资金往来，原告出借33笔，累计1516万余元，已偿还2306万元。申请调取夏小林银行交易明细账。原告对上列证据依次质证意见为：1.无异议。2.与本案没有关联性。3.与本案没有关联性。4.没有异议。5.证据三性均有异议。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提出的证据，本院予以确认并在卷佐证。企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营。故被告申请调取夏小林银行交易明细，超出其举证范围，本院不予准许。经审理查明：2017年6月20日，夏小林向原告出具借款借条向原告借款200万元，还款日为2017年7月3日，还款日前不计利息。如未按期还款，则自2017年7月4日起按月利率3%计算利息。三被告自愿为债务人以上借款本息提供连带责任担保。借款人的绩溪鑫立金属制品有限公司、安徽金曙资源再生有限公司同时为以上借款本息提供担保。2017年6月21日，原告将200万元汇入借款人的绩溪鑫立金属制品有限公司帐户。2017年10月9日，借款人通过其安徽金曙资源再生有限公司向原告偿还100万元。截止2019年4月18日，支付利息50万元。对余款100万元及利息，原告认为借款人没有归还，向本院提起诉讼，请求三保证人履行保证责任。2019年9月6日，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，本院裁定准许并已执行。本院认为，一、关于借款及担保合同的效力。本案当事人对借款200万元事实以及三被告以连带保证人身份在借款合同上签字或者盖章事实的真实性没有异议，故本院认定借贷和担保合同成立。被告提出关于借款人与出借人串通、欺诈、违法从事金融业务的证据本身存在瑕疵，证明力较弱，达不到排除合理怀疑的证明标准，故本院认为合同也不存在无效情形，应当确认合同的效力。二、关于保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告撤回对债务人的诉讼，不影响保证人的保证责任。三、关于还款事实的证明与认定。原告认为2017年7月6日、2017年7月17日夏小林汇给原告的80万元和61万元系归还之前的借款，分别是2014年7月11日夏小林与妻子吴小梅共同向原告借款95万元及2014年11月19日夏小林与其儿子夏立杉共同向原告借款40万元。据以佐证的证据为夏小林出具的借款情况说明和手机录音。本院经审查认为清偿证明应由债权人向债务人开具或债务人收回借据，且2014年两笔借款135万元到2017年7月近三年时间才予以归还141万元，时间跨度长，借款金额大，利息少，不符合常理以及原被告之间的借款交易习惯。手机录音内容不确定。所以该组证据不足以证明夏小林汇给原告的80万元和61万元系对之前借款的归还，即原告无新证据证明，案涉借款尚未还清。综上所述，原告诉讼请求证据不足，不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕家平的诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  姚学军审 判 员  程祥琪人民陪审员  张 淼二〇一九年十一月二十八日法官助理汪小亮书记员汪隽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。