湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初3026号原告：王建民，男，1968年5月20日出生，汉族，农民，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：左金秀，广东一粤律师事务所律师。被告：董爱文，女，1985年9月18出生，土家族，农民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：刘智玉，湖南秦湘律师事务所律师。原告王建民与被告董爱文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告王建民及其诉讼代理人左金秀，被告董爱文诉讼代理人刘智玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款800,000元，并从2019年9月1日起按月利率0.5%支付利息至还清日止；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：被告董爱文因买房需资金，自2015年5月至2019年8月期间先后从原告王建民处借款共计1,300,000元，该借款原告通过银行转账或手机微信支付给被告。此后被告将所购房屋转手卖掉，所得售房款仅偿还500,000元给原告，尚欠原告800,000元，经催收拒不偿还，因被告违背诚信原则，故依法提起诉讼。被告董爱文委托诉讼代理人答辩称：1、被告与原告账户资金往来流水并非借款，而系正常的交易流水；2、被告除日常生意经营外，尚有闲钱进行投资理财，资金充足，无需借款；3、原告隐瞒与被告系男女朋友关系，其诉讼系虚假诉讼；4、本案已超过诉讼时效；综上原告与被告之间没有借贷合意，不存在民间借贷法律关系，请法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的52笔转账银行凭证及2019年8月27日被告向原告转账500,000元用于还款的凭证一份，被告对其真实性、合法性没异议，对其关联性有异议；本院据此认定，原告自2015年至2019年5年期间共计向被告转账支付1,180,300元的事实属实，而被告在向原告的转账凭证中明确标明用途为还款，被告认为是其他经济往来，理由明显不能成立；二、被告提供的账户交易明细，用于证明其与原告属于业务往来，原告及其前妻易秀珍均有向其转账支付货款的事实，以及被告有闲置资金用于理财，无需借款的事实。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与待证事实无关联性，本院认为，被告提供的双方生意往来的流水与本案原告提供的转账非同一事实，不能证明原告的转账系生意往来资金，其日常有理财行为也不能据此否定借款事实，故该组证据没有证明力；三、原告王建民分别于2015年3月15日、2015年9月10日向被告出具借款150,000元及100,000元的借条两张，原告认为第一笔借款属实，第二笔借款实际金额只有50,000元，但均已偿还，因被告代理人在庭审中明确表示不在本案中行使抵销权，故对该证据本院不在本案中评价；四、被告提供的微信聊天截图及疾病诊断、检测报告单，用于证明原告于2017年6月19日离婚后与被告建立男女朋友关系，双方互送礼物，后因原告患病，导致双方产生矛盾分手的事实，原告对自己离婚的事实不持异议，但认为与被告不存在恋爱关系，自己亦未患病。本院认为，被告提供的微信聊天记录没有原始载体予以比对，无法认定其真实性，而疾病诊断书及检测报告单系复印件，又未记载病人其他身份信息，无法确定该病人即原告，故对该组证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年起，原告王建民与其前妻易秀珍在被告董爱文经营的建材店购买建筑材料，双方通过经商相互认识并建立朋友关系。2015年4月至2019年7月，原告通过其银行账户或微信向被告董爱文转账52笔，其中2015年度有4月19日转账50,000元，5月11日转账20,000元，6月7日转账50,000元，6月8日转账19,200元，8月17日转账3,500元，8月29日转账10,000元，10月5日转账100,000元，10月6日转账250,000元，11月24日转账3,500元；2016年度有1月11日转账60,000元，1月18日转账30,000元，2月5日转账10,000元，3月7日转账5,000元，4月13日转账10,000元，4月29日转账5,000元，5月31日转账16,000元，6月14日转账500元，6月23日转账1,000元，6月27日转账200元，7月14日转账400元，8月12日转账2,000元，8月31日转账56,000元，9月7日转账30,000元，9月30日转账8,000元，11月4日转账5,000元；2017年度有1月18日转账3,000元，1月26日转账15,000元，4月21日转账50,000元，5月9日转账4,000元，5月25日转账10,000元，6月29日转账5,000元，7月22日转账2,000元，7月28日转账10,000元，9月29日转账10,000元，10月6日转账10,000元，10月8日转账40,000元，10月8日转账20,000元，10月31日转账100,000元，11月1日转账25,000元，11月4日转账18,000元，11月30日转账4,000元，12月3日转账10,000元，12月19日转账4,000元，12月19日转账4,000元；2018年度有1月17日转账5,000元，2月14日转账10,000元，3月31日转账10,000元，4月12日转账10,000元，11月30日转账25,000元；2019年度有1月31日转账10,000元，2月14日转账10,000元，7月15日转账10,000元，7月31日转账5,000元。以上合计1,180,300元。2019年8月27日，被告董爱文通过银行转账向原告支付了500,000元，附言用途为还款。此后，原告认为被告未按实际出借金额偿还借款，于2019年9月23日向本院提起诉讼。本案双方争议的焦点有：一、原、被告之间的资金往来是否属于民间借贷行为二、原告主张的借贷债务是否超过诉讼时效关于第一个焦点问题。原告通过银行向被告多次转账，提供了有效的转账凭证予以证明，而被告在2019年8月27日向原告的转账凭证中，明确载明用途为还款，被告方认为双方不存在借贷合意，但未提供有效证明证明原告向其转账行为系生意往来或男女朋友之间的赠予而非借贷关系，被告董爱文本人又未到庭说明情况，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，被告应承担举证不能的法律后果，据此，根据现有证据应当推断被告存在向原告借款的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任证明”之规定，应当认定原、被告之间存在借贷合意，原告向被告的转账资金属于民间借贷行为。关于第二个焦点问题。本案原告向被告支付的52笔借款，相互之间没有关联，应分别计算诉讼时效，但双方就每笔借款均未约定还款期限，应当适用20年的诉讼时效，且2019年8月27日，被告通过银行转账向原告偿还部分借款，故不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，本院认为，本案双方当事人讼争的是一起民间借贷纠纷。原告王建民鉴于朋友关系多次向被告出借资金共计1,180,300元，均已实际交付，应认定民间借贷合同依法成立，而被告在偿还500,000元后，对下欠680,300元拒绝偿还，构成违约，应依法承担民事责任，鉴于双方之间的借款均系口头约定，未约定还款期限及债务利息，根据合同法相关规定，原告可随时主张权利，经原告催收后，被告仍未偿还，原告有权要求被告按年利率6%支付逾期还款利息，本案原告要求以2019年9月1日作为支付逾期利息起算点，但未提供证明证明其之前实施过催告行为，本院认为，应以起诉之日即2019年9月23日作为逾期利息起算日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董爱文应在判决生效后十日内偿还原告王建民借款680,300元，并自2019年9月23日起按年利率6%支付逾期还款利息，直至债务清偿完毕时止；如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王建民其他诉讼请求。本案受理费11,800元，减半收取5,900元，财产保全费4,520元，合计10,420元，由被告董爱文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  彭平能二〇一九年十一月六日书记员  张 超