成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7365号 原告：北京洁丽雅保洁有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路。 法定代表人：冉秀琼。 委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：冀军杰，四川大凡律师事务所律师，一般授权。 被告：刘明春，女，汉族，1974年10月12日出生，住四川省中江县。 被告：邓琼芳，女，汉族，1949年6月18日出生，住四川省中江县。 被告：隆成，男，汉族，2000年7月25日出生，住四川省中江县。 三被告共同委托诉讼代理人：邹勋，四川亮峰律师事务所律师，特别授权。 三被告共同委托诉讼代理人：邓天水，四川秦兴律师事务所律师，一般授权。 原告北京洁丽雅保洁有限公司（以下简称洁丽雅公司）与被告刘明春、邓琼芳、隆成劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告洁丽雅公司委托诉讼代理人夏红梅、冀军杰、被告刘明春、邓琼芳、隆成的共同委托诉讼代理人邹勋、邓天水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洁丽雅公司向本院提出诉讼请求：１．判决原告无须支付裁决书所作出丧葬补助金30665元；２．判决原告无须支付裁决书所作出对被告人邓琼芳2017年7月至2019年7月期间的供养抚恤金20364元及从2019年8月起按月支付的供养抚恤金814元；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会所作出的成华劳人仲裁字（2019）第00408号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决要求原告支付被告丧葬补助金30665元计算方式是错误的。隆柏林死亡时间发生于2017年6月7日，根据《工伤保险条例》第三十九条规定“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”则应当适用《四川省统计局关于发布2016年全省城镇全部单位就业人员平均工资的公告》中所公布的“2016年四川省城镇全部单位就业人员平均工资为54425元”作为计算依据。裁决书中丧葬补助金5110.8*6=30665元的计算方式于法无据；二、裁决要求原告支付被告邓琼芳供养抚恤金无证据证明邓琼芳符合依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的事实。仲裁过程中被告邓琼芳并未对其符合“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源”进行举证，仲裁庭在未证实情况下裁决原告承担此项赔偿义务。家庭内部抚养或者赡养过程的确定，具有天然的私密性，外界往往无法准确判断，按照“谁主张、谁举证”的一般规则，应由被供养亲属负担举证责任。综上，根据相关法律法规，依法向贵院起诉，请求依法判决。 被告刘明春、邓琼芳、隆成辩称：一、2015年11月死者隆柏林成为原告单位员工并被指派到火车东站做保洁工作，2017年6月7日21时左右隆柏林在上班期间突发疾病，后经四川友谊医院抢救无效死亡，成都市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》[2018]05-74号认定隆柏林的死亡视同工亡。后原告提起行政诉讼要求成都市人力资源和社会保障局撤回隆柏林工亡认定，一审、二审均被驳回。被告于2018年4月20日向成都市人力资源和社会保障局提起申诉，成都市人力资源和社会保障局于2019年7月5日作出成华劳人仲裁字（2019）第00408号裁决书，裁决原告向被告支付一次性工亡补助金672320元，丧葬费30665元；向被告隆成支付供养抚恤金11403.84元；向被告邓琼芳支付供养抚恤金20364元，并从2019年8月起按月向邓琼芳每月支付供养抚恤金814元。二、原告在起诉书中的第一项诉讼请求违反法律规定，裁决书中计算方式符合法律规定。三、根据《因公死亡职工供养亲属范围规定》及被告提供的户籍证明等证据材料，证明要求原告支付供养抚恤金符合法律规定。 经审理查明，死者隆柏林系北京洁丽雅保洁有限公司员工，在成都东站从事动车的清扫保洁工作，2017年6月7日晚，隆柏林在站台等待保洁车辆时突发疾病，经四川友谊医院抢救无效，于当日22时45分死亡。2018年3月6日，成都市人力资源和社会保障局作出[2018]05-74号《工伤认定决定书》，认定隆柏林的死亡视同工亡。原告不服，向人民法院起诉。2019年5月23日，成都市中级人民法院作出终审判决，认定成都市人社局作出的05-74号决定书认定事实清楚，适用法律正确。工作期间，原告洁丽雅公司未为死者隆柏林购买工伤保险。 被告刘明春系隆柏林之妻，被告隆成系隆柏林之子，被告邓琼芳系隆柏林之母。隆柏林死亡时，被告刘明春的年龄为42岁8个月、被告隆成的年龄为16岁10个月、被告邓琼芳年龄为68岁。 另查明，原告公司举证的2016年8月至2017年6月的工资表、银行代发记录证明死者隆柏林2016年8月至2017年5月期间的平均工资为2715.2元。 2018年4月20日，三被告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年7月5日作出成华劳人仲裁字（2019）第00408号裁决书，裁决原告向被告支付一次性工亡补助金672320元，丧葬费30665元；向被告隆成支付供养抚恤金11403.84元；向被告邓琼芳支付供养抚恤金20364元，并从2019年8月起按月向邓琼芳每月支付供养抚恤金814元。原告不服，向本院提起诉讼 上述事实，有原被告方身份信息，《认定工伤决定书》[2018]05-74号，《成都市中级人民法院行政判决书》（2019）川01行终405号，结婚证，中江县仓山镇甘露村村民委员会证明，仲裁裁决书，双方当事人陈述等证据为证。 本院认为，死者隆柏林的死亡性质为工伤，在死者工作期间，原告洁丽雅公司未为其购买工伤保险，按照《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，被告方应当享受的工伤保险待遇应当由原告承担。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”对于仲裁裁决书中确认的原告支付三被告一次性工亡补助金672320元、支付被告隆成供养抚恤金11403.84元，双方均无异议，本院予以确认。庭审中，原告并未举证证明被告邓琼芳有劳动能力和其他生活来源，故原告主张无须支付丧葬补助金及被告人邓琼芳供养抚恤金的主张，与法律规定不符，不予支持。关于原告在陈述理由中认为丧葬费应当适用2016年度统筹地区职工月平均工资标准主张，本院认为，虽然隆柏林于2017年6月7日死亡，但其原告并未及时予以工伤赔偿，而是经过工伤认定及诉讼后才申请的劳动争议仲裁，故仲裁委根据适用仲裁时上一年度的统筹地区职工月平均工资标准计算丧葬补助金正确。原告洁丽雅公司应当向被告方支付隆柏林因工死亡丧葬补助金5110.8元×6=30665元，支付邓琼芳的供养抚恤金应当按2715.2元/月×30%=814元为标准按月支付，截至仲裁时已发生部分为25个月，共计20364元。 综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款之规定，判决如下： 一、原告北京洁丽雅保洁有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘明春、邓琼芳、隆成一次性工亡补助金672320元，丧葬费30665元； 二、原告北京洁丽雅保洁有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告隆成支付供养抚恤金11403.84元； 三、原告北京洁丽雅保洁有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓琼芳供养抚恤金20364元，并自2019年8月起按月向邓琼芳每月支付供养抚恤金814元； 四、驳回原告北京洁丽雅保洁有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京洁丽雅保洁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年十一月十八日 书记员  周雨荞