福建省永安市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0481行初7号 原告：武汉峰泉建筑劳务有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区邓南街水二村131号，统一社会信用代码：91420113MA4KN3FJ71。 法定代表人：汪明生，总经理。 委托诉讼代理人:赖发禄，福建昊拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。 被告：三明市人力资源和社会保障局，住所地:三明市梅列区红岩新村24幢西侧四楼，统一社会信用代码:11350400003728961K。 法定代表人:吴成城，局长。 委托诉讼代理人:林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢爱滨，永安市人力资源和社会保障局社会保险科科长。 第三人：田建勇，男，1968年3月1日出生，土家族，湖北省长阳土家族自治县。 委托诉讼代理人:高超央，福建信海律师事务所律师。 原告武汉峰泉建筑劳务有限公司不服被告三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认(永安)[2019]68号《工伤认定决定书》的行政行为,向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年8月26日受理。2019年9月10日，三明市中级人民法院裁定该案由本院管辖，2019年10月14日，本院收到案卷并立案审理。本院于2019年10月17日通过直接送达和邮寄送达的方式，分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2019年11月18日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告武汉峰泉建筑劳务有限公司的法定代表人汪明生及其委托诉讼代理人赖发禄，被告三明市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人林伟忠、谢爱滨，第三人田建勇及其委托诉讼代理人高超央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三明市人力资源和社会保障局(下称三明市人社局)于2019年2月14日作出明人社伤认(永安)[2019]68号《工伤认定决定书》(下称工伤认定决定书)，该工伤认定决定书认为:2018年6月24日13时30分许，田建勇到了永安南站工作场所后，在通过木桥时，木板桥断裂导致摔落受伤的情况属实。田建勇受伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。武汉峰泉建筑劳务有限公司(下称峰泉公司)提出诉讼请求:1.撤销三明市人社局作出的明人社伤认(永安)[2019]68号《认定工伤决定书》;2.三明市人社局承担本案诉讼费。事实和理由:2018年12月25日，第三人田建勇以其系峰泉公司泥水工，于2018年6月24日14时许在永安南站站台摔倒受伤为由，向三明市人社局申请工伤认定。三明市人社局受理后，于2019年2月14日作出明人社伤认（永安）[2019]68号《工伤认定决定书》，认定田建勇受伤属于工伤。峰泉公司于2019年2月25日收到该《工伤认定决定书》。峰泉公司认为，本案，峰泉公司系向中铁十一局集团第二工程有限公司南龙铁路NLZQ-5标项目经理部二分部劳务分包永安南站的站台墙、挡土墙及附属工程项目，之后，峰泉公司将该劳务分包再分包给覃军国，覃军国又再分包给田扶乔，而第三人田建勇系田扶乔雇请，第三人田建勇不受峰泉公司各项劳动规章制度的制约，也不享有峰泉公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇，第三人田建勇与峰泉公司之间不存在事实上的劳动关系。同时，据峰泉公司了解，第三人田建勇亦不是在峰泉公司承包工地范围内受的伤害。因此，第三人田建勇受伤不应认定属工伤。三明市人社局作出的明人社伤认（永安）[2019]68号《工伤认定决定书》认定事实错误，依法应予撤销。鉴于此，峰泉公司特具状起诉，恳请人民法院依法支持峰泉公司诉请。 三明市人社局辩称，一、答辩人依据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，依法行使职责。二、第三人田建勇于2018年12月24日向答辩人提出工伤认定申请，自述其系峰泉公司的泥水工。2018年6月24日14时许，田建勇在兴泉引入永安南站站前相关工程施工站台墙过程中，从梯子上要拿工具过程中，由于无任何安全措施，并且梯子上有稀泥，未及时清理，导致田建勇脚下打滑，从梯子上摔下受伤。后田建勇被“120”急救车送往永安市立医院治疗，经诊断为：1.脾破裂；2.左侧第4、5、6、8、9肋骨骨折，并向答辩人提交了《关于代建四工班田建勇受伤一事》、《证明》、《疾病证明单》等证据材料。答辩人于2018年12月25日受理了田建勇的工伤认定申请，并于当日依法向原告发出《工伤认定举证通知书》（明人社伤举（永安）〔2018〕28号），要求该公司自收到举证通知书之日起15日内向答辩人对田建勇申请工伤认定提出意见并举证。峰泉公司于2019年1月9日提交了《关于田建勇工伤认定的回复》。其内容为:田建勇受伤后该公司及时给予治疗并支付了医院费用30000元左右，治疗完全康复后经与田建勇本人协商，田建勇要求该公司以后不对此事故负责，其本人要求与中铁十一局集团第二工程有限公司南龙项目部自行调解，并已达成调解协议。调解结果为中铁十一局集团第二工程有限公司南龙项目部一次性支付给田建勇赔偿款45000元整，双方也已签字确认。协议要求田建勇不得再向南龙项目部主张任何费用。该公司对田建勇工伤认定申请书上的真实性持怀疑态度，并非田建勇本人签字。田建勇工伤认定申请书上情况与该公司证明上情况不符。峰泉公司未提交证据材料。根据田建勇提交的有关证据材料、峰泉公司的反馈意见和答辩人的调查核实情况，认定如下：1、田建勇与峰泉公司存在事实劳动关系。峰泉公司向中铁十一局集团第二工程有限公司南龙铁路ＮＬＺＱ-5标项目经理部二分部劳务分包兴泉永安南站（代建）站台墙、挡土墙及附属工程，施工时间2018年6月21日至2018年9月20日。田建勇在该施工地点工作，峰泉公司法定代表人汪明生和工友田某乔出具的《关于代建四工班田建勇受伤一事》和《证明》均证实田建勇系该公司的员工；峰泉公司起诉状中陈述其将该劳务再分包给覃军国，覃军国又再分包给田扶乔，但未提供证据予以证实，即便事实如此，根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十八条规定，也应当确定峰泉公司为田建勇的用人单位。另外第三人在受伤后有与二分部签订一份《受伤赔偿协议书》，该协议书也明确田建勇系峰泉公司雇佣的工人，该协议书后被第三人收回，没有实际履行。2、田建勇于2018年6月24日在永安南站站台施工地点摔伤的情况属实。2018年6月24日13时30分许，田建勇和方某伟、田某乔、覃某国四人从租住处永安市永浆村走路到永安南站上班。到永安南站后，田建勇等人路过小里程站台第七至第八根柱子处的木板桥时，方某伟第一个通过，当田建勇通过此桥时，木板突然断裂，田建勇从木板桥上掉落到下面的深沟里。汪明生和田建勇的工友田某乔在《关于代建四工班田建勇受伤一事》和《证明》上亦证实田建勇所受到的事故伤害属实。第三人受伤地点，属于南站站台施工范围，因峰泉公司承包的施工段都已挖了沟，因此只能从相邻的施工段上的木板桥上经过，再下铁梯到下面站台走到第三人工作地点，因此第三人受伤地点仍应视为其工作场所范围。综上，答辩人认为：2018年6月24日13时30分许，田建勇到了永安南站工作场所后，在通过木板桥时，木板桥断裂导致摔落受伤的情况属实。田建勇受伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该认定事实清楚，程序合法。请求人民法院驳回峰泉公司诉讼请求。 第三人田建勇未提交书面答辩意见，庭审中辩称，1.劳动关系是否确定由用工主体、用工主体的经营范围和工作范围进行划分，峰泉公司作为用人单位在相关劳务承包中，田建勇由峰泉公司安排到永安南站工作，从田建勇的工资发放、峰泉公司为田建勇垫付医疗费和其他工友的证人证言可以证实，峰泉公司关于各种转包的情况不符合事实也没有证据证实；2.田建勇的受伤地点是峰泉公司劳务承包的相关地段，是工作场所；3.三明市人社局作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，应当驳回峰泉公司的诉请。 三明市人社局提交的证据及欲证明的事项: 证据1.工伤认定申请表,证明第三人田建勇向三明市人社局提出工伤认定申请的事实及理由; 证据2.工伤认定申请受理决定书; 证据3.工伤认定举证通知书、送达回证、快递单几查询单; 证据4.决定书送达回证; 证据5.决定书送达回证和快递单; 证据2至证据5证明三明市人社局作出具体行政行为的程序合法。 证据6.工伤认定决定书，证明三明市人社局作出行政行为的内容; 证据7.胡建强身份证复印件; 证据8.出院记录、疾病证明书; 证据9.关于代建四工班田建勇受伤一事的证明; 证据10.证明; 证据11.受伤赔偿协议书； 证据12.受伤现场照片； 证据7至证据12是由第三人田建勇提供的证据，目的是证明田建勇是峰泉公司的员工以及在施工场所受伤的经过。 证据13.关于田建勇工伤认定的回复。证明峰泉公司在收到举证通知书后，向三明市人社局提交了回复，对工伤认定申请书的真实性有异议，认为并非本人签字，申请书上书写的受伤经过与本单位证明上的情况汇报不符，但未提供证据。 证据14.田建勇、田扶乔询问笔录，证明田建勇是峰泉公司的员工，证实田建勇的受伤经过和受伤地点。 证据15.劳务分包合同。三明市人社局向项目二分部调取的材料，证明二分部将兴泉永安南站站台分包给峰泉公司，田建勇受伤地点在二分部分包范围内。 峰泉公司对上述证据质证认为:证据1至证据10、证据12至证据15的真实性无异议；对证据9、证据10的证明内容有异议，田建勇受伤的地点是田建勇去上班路上在其他班组施工地段受伤，不是在峰泉公司的施工场所内受伤；证据11没有甲方签名，合同不成立；证据14可以证明受伤的地方离工作场所还有80米，田建勇是去上班的路上受伤，受伤的时间不是工作时间，受伤的地点不是在峰泉公司承包的工地范围内。 田建勇对上述证据无异议。对峰泉公司的陈述有异议，认为律师可以接受委托代为申请工伤认定，田建勇亦事后追认。关于工作地点问题，事发地点属于施工封闭地段，田建勇吃完饭到达工作地点必须要通过事发地点，生活需要也要通过这个地点，而且峰泉公司没有提供证据证明事发地点不属于其承包施工地段。 田建勇未提供证据。 峰泉公司提供以下证据：1.营业执照，证明峰泉公司的主体资格；2.工伤认定决定书，证明三明市人社局作出行政行为的内容;3.中国邮政快递查询单，证明峰泉公司于2019年2月25日收到工伤认定决定书；4.劳务分包合同，证明峰泉公司与中铁十一局集团第二工程有限公司南龙铁路NLZQ-5标项目部二分部签订劳务承包的事实。 本院对各方提供的证据综合认定如下:根据各方质证意见及证据情况，经审查，三明市人社局提供的证据10受伤赔偿协议书中仅有乙方田建勇签名，甲方处空白，缺乏合同构成要件，不予采信；峰泉公司、田建勇对三明市人社局提供的其他证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；峰泉公司仅对三明市人社局提供的部分证据的证明内容有异议，该部分证据至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。三明市人社局、田建勇对峰泉公司提供的证据均无异议，该部分证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年6月20日，峰泉公司与中铁十一局集团第二工程有限公司南龙铁路ＮＬＺＱ-5标项目经理部二分部签订了《劳务分包合同》，劳务分包范围为兴泉永安南站（代建）ＤＫ124＋144.14-ＤＫ125＋422.52段站台墙、挡土墙及附属工程。田建勇系峰泉公司员工，参与上述工程施工。2018年6月24日13时30分许，田建勇与工友方丙伟、田扶乔、覃军国四人从住处永安市永浆村前往永安南站上班，到永安南站后，田建勇通过永安南站小里程站台第七根和第八根柱子之间因施工临时搭建的木板桥时，木板突然断裂，田建勇从木板桥上掉落到下面的深沟里，被“120”救护车送至永安市立医院治疗。经永安市立医院诊断为:1.脾破裂；2.左侧第4、5、6、8、9肋骨骨折；3.右枕顶部头皮血肿；4.左髂腰部软组织挫伤。2018年12月24日，田建勇向三明市人社局申请工伤认定。2018年12月25日，三明市人社局受理田建勇的工伤认定申请，并于同日向峰泉公司发出《工伤认定举证通知书》。峰泉公司在工伤认定程序中向三明市人社局提交书面回复意见，但未举示证据。三明市人社局经调查核实，于2019年2月14日作出工伤认定决定书，认定田建勇受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。三明市人社局于2019年2月22日和2019年3月4日分别向峰泉公司、田建勇送达了工伤认定决定书。2019年8月26日，峰泉公司向三明市梅列区人民法院提起诉讼，三明市梅列区人民法院于当日立案受理。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，三明市人社局作为三明市社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。三明市人社局在收到田建勇的工伤认定申请后，向峰泉公司发送了工伤认定举证通知书，经调查后在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达，符合法定程序。 本案双方当事人争议的焦点为：一、田建勇与峰泉公司之间是否存在事实劳动关系；二、田建勇受伤地点是否属于“工作场所”。关于焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”引起劳动关系产生的基本法律事实是用工，而不是订立劳动合同，只要存在用工行为，劳动者即享有法律规定的权利。本案中，田建勇在峰泉公司劳务分包的工程项目中工作，受峰泉公司管理，从事峰泉公司安排的工作任务，并从峰泉公司法定代表人汪明生处领取工资报酬，而且汪明生在田扶乔出具的《关于代建四工班田建勇受伤一事》中的备注和其出具的《证明》亦确认田建勇系峰泉公司的员工。因此，田建勇与峰泉公司虽然未签订劳动合同，但是二者之间的关系符合事实劳动关系的基本特征，应当认定双方构成事实劳动关系。关于焦点二，《工伤保险条例》第十四条规定中的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所。对于工作场所的认定还应根据职工的工作职责、工作性质和工作需要等方面综合考虑认定，与职工工作职责相关的区域以及自然延伸的合理区域均视为工作场所。本案中，事故发生时，永安南站正在进行施工建设，多个施工班组同时进行现场施工，田建勇的工友田扶乔在三明市人社局对其所做的询问调查笔录中陈述，永安南站站台500米长，张国富和汪明生各负责相邻的一段站台墙施工，汪明生负责的施工段都挖了沟，田建勇等施工人员到永安南站后，都要经过张国富班组施工段的木板桥才能到达施工地点，该木板桥的前面为项目部，设有开水房，平时工人打水也需要经过这个木板桥。峰泉公司对田扶乔的上述陈述并无异议，由此可见，峰泉公司在永安南站施工现场未为其员工设置安全通道，以致田建勇等员工要到达施工地点完成施工任务和需要打水都要经过张国富班组施工段临时搭建的木板桥，田建勇因该木板桥突然断裂导致摔伤，其受伤地点符合与田建勇工作、生活有关的自然延伸的合理区域的范畴，应当视为工作场所。另外，田建勇委托律师申请工伤认定并未违反法律规定，但其提交的工伤认定申请表中陈述的受伤情况与事实不符，三明市人社局可根据调查核实结果进行工伤认定。综上，三明市人社局对田建勇进行工伤认定的过程中，已向峰泉公司送达了工伤认定调查限期举证通知书，峰泉公司在举证期限内未能提供充分的证据证实自己的主张来否定田建勇受伤为工伤的事实，其应当承担举证不能的法律后果。三明市人社局提交的证据足以证实田建勇受伤为工伤的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定工伤。三明市人社局作出的明人社伤认(永安)[2019]68号《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。峰泉公司要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回武汉峰泉建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由武汉峰泉建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  谢永泉 人民陪审员  刘启兰 人民陪审员  姜月美 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  翁琳芳 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。