杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初4768号 原告（反诉被告）：上海蓝淄建设工程中心，统一社会信用代码91310118MA1JLW702Y，住所地上海市青浦区青安路1097号12幢4层1区436室。 法定代表人：沈藕娟，总经理。 委托诉讼代理人：张杰，上海孚邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高英婕，上海孚邦律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：浙江宝成基础工程有限公司，统一社会信用代码913301096858024436，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区北塘路38号。 法定代表人：陶军，执行董事。 委托诉讼代理人：孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘学松，浙江王建军律师事务所律师。 原告上海蓝淄建设工程中心（以下简称“蓝淄中心”）诉被告浙江宝成基础工程有限公司（以下简称“宝成公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日预立案，于同年3月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。依蓝淄中心的书面申请，本院依法采取了诉讼财产保全措施。后宝成公司在法定期间提起反诉，本院依法立案受理。本案于同年4月26日进行了证据交换，并于同年5月13日公开开庭就本、反诉进行了合并审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。双方曾申请庭外协商及审限届满后继续适用简易程序审理，本院均予准许，并依法延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告蓝淄中心向本院提出经变更后的诉讼请求：1.宝成公司支付合资购桩终止产生的差价损失70000元[（700000元/2000000元×500吨）×差价400元/吨]；2.宝成公司支付自2018年7月12日至2019年2月28日期间的租赁费1035197.8元（按18米拉森桩每天0.5元/米×279根、9米拉森桩每天0.45元/米×366根及915钢管595.776吨计算，1478854元×70%）；3.宝成公司支付停工损失429688元、重复施工费用69490.71元（二项总金额与原诉状一致）；4.宝成公司支付打桩施工费1631916.72元（亦按18米拉森桩279根及9米拉森桩366根计算）；5.宝成公司支付拉森桩运输费46867.707元。以上合计3283160.937元。事实与理由：2018年3月20日，双方签订《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》（以下简称“案涉合同”），约定蓝淄中心承包的范围为招标图纸范围内的PC工法组合钢管桩的打拔、切割、钢管桩空隙与小企口拉森钢板桩的连接、成桩试验配合等，计价方式为综合清工单价按照吨位计算。宝成公司负责各剖面大定位放样后移交蓝淄中心，并负责按时提供合格的PC组合材料到施工现场，保证顺利施工。双方协商共同合作采购用于本工程的带耳焊管，各出资50%，管桩运输费用由宝成公司承担。该项合作购桩事宜对宝成公司而言，最大的好处是其在工程存续期间可向业主主张管桩租赁费，后期该批管桩又将由蓝淄中心折价回收，投资收益没有风险。从上述约定可知，合同主要内容包括各类管桩的施工、租赁及合作购桩三方面。同年3月28日，甲方代表沈阳与乙方代表沈卫江就合同的补充签订《工程协议》，约定将合同中双方合作购桩的比例由原来的50%调整为蓝淄中心占三分之一，这样宝成公司就能最大限度的享受合作购桩的收益；同时，宝成公司需支付18米拉森钢板桩每吨1000元的押金，但至今未付。同年4月3日，宝成公司与案外人杭州俱润钢管制造有限公司签订《购销合同》，约定以每吨4550元的价格购入管桩500吨，合同价款为2875000元，合同签订当日宝成公司需支付定金2000000元。蓝淄中心为履行前述协议内容，于同年4月4日通过其项目负责人沈卫江向宝成公司转账700000元，用于合资购桩。同年6月中旬，宝成公司的项目负责人沈阳告知不需双方合作购桩，且承诺会退还购桩款及差价。截至同年8月底，其分三次退还共计700000元，但一直未支付2018年6月中旬较4月份的市场购桩价差每吨400元，共计价差70000元。合同签订后，蓝淄中心按宝成公司提供的现场条件在约定时间内完成打桩施工，施工过程中遇到不可知的因素（天然气管道），导致其被迫停工，并实际产生停工损失及重复施工费用。另外，蓝淄中心施工至今的管桩租赁费、打桩施工费以及因运送拉森桩垫付的运输费，宝成公司均未支付。 蓝淄中心认为，一、关于购桩差价70000元的问题。根据《工程协议》，约定将原合同的合作购桩比例50%调整为蓝淄中心占三分之一，故其按三分之一的比例支付定金700000元，并非宝成公司所述系蓝淄中心资金不足而放弃合作购桩。二、关于施工事实。蓝淄中心于2018年7月7日开始进场安装调试，于同年7月11日正式施工，施工工序是按宝成公司的放样挖沟线路进行施工。同年8月24日左右，蓝淄中心在按要求施工过程中，发生燃气管道塌方的事故，宝成公司要求停工，并要求蓝淄中心立即调运9米拉森桩进行维护，而此前宝成公司从未提出需用到9米拉森桩的情况，蓝淄中心遂于同年8月24日及28日调运拉森桩。自2018年8月28日至同年9月23日系第一次停工期间，原因是天然气管道不在施工范围内，蓝淄中心不知道地下存在天然气管道，宝成公司未提供确切的图纸脚注说明。蓝淄中心在按宝成公司的放样走线进行施工，导致路面塌陷且天然气管道需修复的事故。关于此次停工原因，宝成公司主张系蓝淄中心未按行业规定先打入9米拉森桩做支护而导致塌方，蓝淄中心不予认可，理由如下：1.行业并没有必须先打入9米拉森桩的惯例，打桩方案由双方协商确定。2.施工地点地下原本就有混凝土灌注桩，宝成公司认为原有的灌注桩足够起到支护固定作用，故在造成塌方前没有要求蓝淄中心另用9米拉森桩做支护。3.宝成公司所述“要求必须先打入9米拉森桩”的消息记录是发生在塌方事件之后，蓝淄中心便立即调桩并按宝成公司的要求调整施工方案，故其所做一切都是在积极配合宝成公司的要求。4.蓝淄公司作为承包方，根据出租桩管、打拔管桩收取相应租赁费和施工费，多劳多得，巴不得发包方多租管桩且多打拔，没有理由在对方提出要求的情况下少做、漏做并放弃该收益。此外，正因为地下有灌注桩的存在，重复施工时经常碰到灌注桩导致无法打入管桩，必须不断调整位置、重复打拔进行尝试，故产生高昂的重复施工费。同年10月23日，蓝淄中心完成外围管桩的施工工程，完成量占整个工程的90%，剩余10%系将原地下二层隔断做成地下三层隔断。自2018年10月23日至11月4日系第二次停工期间，蓝淄中心因地下三层隔断施工，需要宝成公司提供“将地面土层去掉5-7米”的施工条件，按合同第六条第2款的约定及行业惯例，宝成公司应负责各剖面大定位放样后移交及施工现场管理、协调工作。经多次催促，宝成公司一直不予理会且不配合去掉土层，导致蓝淄中心长期不能施工，机械设备产生巨额停置费用，迫不得己停工。同时，蓝淄中心是在场地外围进行施工隔断，其停工不会影响整个施工情况，且其承包的工程仅占总工程很小比例，剩余附属部分根本不会妨碍其他施工的继续进行，故这次停工亦不会对总工程造成实际损失。之后，因为宝成公司一直没有提供现场施工条件，导致蓝淄中心无法继续施工，故被迫无奈撤场。三、关于欠付的租赁费，经与当事人反复核实，截至2019年2月28日，宝成公司租用9米拉森桩366根，因10根未使用，按实用356根计算租赁费为229578元；租用18米拉森桩279根，按实用279根计算租赁费为465732元；租赁915圆管595.776吨计租赁费为777915元，合计1473225元。按合同第五条第2款关于“甲方每六个月支付一次当期租赁费50%给乙方，年终支付到70%”的约定，现主张1473225元的70%计1031257.5元。四、1.关于停工损失429688元。导致第一次停工的原因是宝成公司未提供施工图纸，蓝淄中心不知道地下存在天然气管道，致使施工时造成路面塌陷且天然气管道需要修复。蓝淄中心于2018年8月28日以工作联系单的形式告知宝成公司，并列出各项损失的具体数额，宝成公司于同年9月25日予以确认，且在微信聊天记录中称“如果你一定要把设备拉走的话，那么你前面停工的损失我们不予承认”，由此可知其在之前已对停工损失予以确认。2.关于重复施工费用69490.71元。施工过程中，因PC管桩遇到地基障碍物即灌注桩，导致管桩不能继续插入土层，蓝淄中心按宝成公司的要求回拔桩体，产生回拔费用。因“PC钢管日工作表”记录的是管桩打入的日记录，待工程结束会有新的工作表记录管桩的拔出记录，蓝淄中心已在工作联系单中将重复施工内容详细列明并送达给宝成公司，宝成公司也予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条的规定，因发包人原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。五、关于打桩施工费1630204.47元。计价方式为综合清工单价按吨位计算，25-35米安装费用为1400元/吨，24.9米以下的为800元/吨，拉森钢板桩500元/吨，因蓝淄中心仅进行插打施工，故按50%计算。除去重复施工部分，蓝淄中心共打入9米拉森桩243.8244吨，每吨250元，产生施工费60956.1元；18米拉森桩382.1742吨，每吨250元，产生施工费95543.55元；915圆管1324.5102吨，每吨700元，产生施工费927157.14元；630圆管780.7824吨，每吨700元，产生施工费546547.68元，以上合计1630204.47元。此外，就拉森桩运输费46867.71元，宝成公司在庭审中已予以认可，故不再赘述。六、案涉合同系合法有效，对双方均有约束力。项目进行过程中，宝成公司先是降低蓝淄中心的购桩比例，后是终止合作购桩事宜，再到押金分文未付，可看出蓝淄中心处于弱势地位，宝成公司的上述行为是为了其自身利益最大化。同时，两次停工的原因均不在蓝淄中心。从表象上看，第二次停工原因是宝成公司未提供现场施工条件，实际上是其故意为之。2018年10月23日，蓝淄中心已完成整个工程90%的工程量，剩下部分系地下三层隔断业务，该附属工程完全不影响其他作业的继续进行，而该工程工序要求“地上土层去土5-7米”，后打入16米管桩，地下会有支撑梁，后续没有条件将插入的管桩拔出，造成的结果是“前期可收取租赁费及施工费，后期业主会依据市场价赔偿购桩款”，这样收益巨大，宝成公司为谋取自身利益，遂故意不让蓝淄中心施工。另外，蓝淄中心在整个工程中已投入超过7000000元，前期其多次催要进度款，但宝成公司不予理会，其在已完成90%工程量的情况下，拖延会导致产生巨额的机器设备及人工费用，故其没有理由拖延剩余业务。综上，请求依法支持蓝淄中心的前述本诉请求。 被告宝成公司辩称，一、关于蓝淄中心主张的终止合资购桩差价损失，双方在案涉合同第六条第8款约定，工程所需钢管由双方各出资50%购买，进场数量为每批次400吨，由乙方第一批进场，然后依次轮回，直至采购完毕为止。甲方出资购买的钢管，在工程完工后由乙方按购买价的65%回购。乙方出资购买的钢管，由甲方按每天7.4元/吨的标准向蓝淄中心支付租金。据双方约定，施工所需第一批钢管400吨由蓝淄中心负责购买并出租给宝成公司，而购买钢管400吨约需资金2000000元，但蓝淄中心当时以资金困难为由，仅筹集700000元，远不足以购买第一批所需钢管。故合同第六条第8款从一开始即因蓝淄中心的原因无法履行。此后，鉴于合资购桩的约定已实际无法履行，宝成公司将蓝淄中心提供的款项700000元予以退还。综上，违约并终止合作购买钢管的原因在于蓝淄中心，故其要求宝成公司赔偿差价损失的主张，没有任何事实及法律依据。二、关于蓝淄中心主张的拉森桩及钢管租金。宝成公司租用蓝淄中心拉森桩、钢管的事实客观存在，但其计算租金的过程中存在两处错误。其一，租期应扣除118天。按合同第四条第（二）款的约定，工程工期为100天，设备安装调试时间为5天。蓝淄中心实际于2018年7月7日进场安装调试设备，于同年7月11日正式开始施工，根据工期要求，其应于同年10月19日完成全部施工任务。其在未完成任务的情况下，于同年10月23日擅自停止施工并将人员、设备撤离施工现场。宝成公司曾多次催促其履行施工义务，但其均予拒绝。为避免损失的进一步扩大，宝成公司被迫在此之后委托第三方继续实施未完成的内容，至2019年1月28日实际完成案涉合同项下的作业内容。从上述情形可知，案涉PC工法组合桩的完成时间比合同约定的时间延后92天，导致租赁物实际使用时间的不合理延长，工程建设单位已明确告知宝成公司将不予支付该期间的租金，故应扣减92天的租金。同时，自2018年8月29日至同年9月23日期间，因蓝淄中心施工不规范导致利丰路塌陷及天然气管道损坏，故应扣减该期间的租金，以上合计118天应予扣除。其二，拉森桩的数量计算错误。9米拉森桩的出租数量实际为356根，蓝淄中心的主张是按366根计算，多记10根，应扣减相应的租金17334.2元。综上，9米拉森桩应扣减租金166706元（149372元＋17334元），实际租金为68502元；18米拉森桩应扣减租金273132元，实际租金为192600元；915钢管应扣减租金474775元，实际租金为303139元。以上租金合计564241元（自2018年7月12日至2019年2月28日，期间扣除118天），按合同第五条70%的支付比例计算为394968.7元。三、关于蓝淄中心主张的停工损失。蓝淄中心在施工过程中，因施工行为不当，未采取合理措施，导致利丰路一侧人行道塌陷及道路下方的天然气管道等管网损坏，工程被迫停工。根据案涉合同第二条第1款第（1）项及第四条第1款第（3）项的约定，蓝淄中心在施工过程中应对施工造成周边环境的影响采取措施，如因施工原因导致塌方、渗漏，一切责任和费用由其承担。同时，工程作业避免对周边道路造成损坏，属于社会生活常识，而蓝淄中心是从事工程作业的专业单位，完全知晓作业行为将对周边道路造成影响，且其若规范施工并采取合理预防措施，完全可避免塌陷事故的发生，故应由其自行承担相应的停工损失，且其主张的停工损失金额429688元没有任何事实及法律依据。四、关于重复施工费。就合同项下的施工费用，双方约定按PC钢管日工作表核算，即日工作表是双方核算施工费的最终依据。本案蓝淄中心主张的重复施工费，系其单方主张，未经宝成公司确认，故缺乏相应的事实依据。参考合同第四条第（二）款第3项的约定，即使因不可抗力因素导致工期延误，蓝淄中心尚且不能主张设备停置费及误工费等费用，应包括其所主张不可预见的重复施工部分，不应再计算费用，故其该项主张不应予以支持。五、关于打桩施工费。蓝淄中心主张的金额1631916.72元，存在计算错误。9米拉森桩的打桩数量是356根，而其按366根计算；18米拉森桩的数量是278根，而其按279根计算，故应按实际施工数量计算费用。根据合同第五条的约定，工程款需在施工完成且设备清场后15天内支付至50%。就本案的实际履行情况来说，蓝淄中心在未履行完施工任务的情况下擅自离场，导致工期严重滞后，宝成公司额外支付其他单位的施工费用，并因此遭受建设单位的高额索赔，故蓝淄中心主张施工费的条件不成就。即使双方结算施工费，也应将建设单位的索赔金额等损失一并纳入结算范围。六、关于拉森桩运输费。蓝淄中心主张的金额为46867.7元，本案中其虽然未提交相应的运输合同及费用支付凭据等材料，但其运输的事实客观存在，宝成公司同意承担该项费用46867.7元。如蓝淄中心在本案中增加运输费或另行主张运输费的，宝成公司就实际运输费用金额保留异议，并要求蓝淄中心提供全部运输合同及费用支出凭证等资料，以及由宝成公司据实核算运输费的权利。综上，请求依法判决驳回蓝淄中心的本诉请求。 反诉原告宝成公司向本院提出经变更后的诉讼请求：1.蓝淄中心赔偿宝成公司因工期延误被杭州创展置业有限公司（以下简称“创展公司”）索赔产生的损失1660000元（含违约金460000元及工期延误损失1200000元）；2.蓝淄中心赔偿工期延误期间的钢管、拉森钢板桩租金损失计897280.05元（建设单位对工期延误92天期间的租金不予计算）；3.蓝淄中心赔偿工期延误期间的挖掘机停置损失98333.33元（25000元/月÷30×118天）；4.蓝淄中心赔偿工期延误期间发生的管理人员工资236000元（400元/人/天×118天×5人）。事实与理由：2018年3月20日，双方签订案涉合同，约定宝成公司将新世界环球中心基坑围护工程PC组合工法施工工程发包给蓝淄中心承包施工，方式为包清工。工程施工所需钢管、拉森钢板桩由蓝淄中心出租给宝成公司，宝成公司按使用时间支付租金。承包范围为招标图纸范围内的PC工法组合钢管桩的打拔，切割、钢管桩空隙与小企口拉森钢板桩的连接、成桩试验配合、对周边环境影响采取的措施。工期约定为蓝淄中心在接到进场通知后2天内进场，设备安装调试、试桩在5天内完成，试桩后100天内完成打桩工作等内容。之后经宝成公司通知，蓝淄中心于2018年7月7日进场安装调试设备，同年7月11日正式开始施工。根据工期要求，蓝淄中心应在同年10月19日前完成全部施工任务。自2018年8月25日至同年8月28日期间，蓝淄中心未按基本施工规范进行施工，在未做9米拉森板桩施工保护时直接打入PC工法组合桩，导致利丰路基坑一侧道路塌陷及地下管网损坏。建设单位责令进行整改，直至同年9月23日完成整改，工程被迫停工26天。同年10月23日，蓝淄中心在未完成施工任务（已完成约80%）的情况下，未经同意擅自停止施工并离开施工现场，宝成公司多次催促其履行施工义务，但其仍拒不履行施工义务。在此情形下，宝成公司为避免损失的进一步扩大，被迫委托第三方承担后续施工任务，直至2019年1月28日完成PC工法组合桩的施工，延期92天。因蓝淄中心违约，导致工期延误共计118天。综上，根据合同第四条的约定，蓝淄中心需支付相应的工期延误违约金。因蓝淄中心的原因导致工期延误，建设单位创展公司向宝成公司索赔工期延误违约金计1660000元，并对延误期间的钢管、拉森板桩租金不予计算。同时，宝成公司因工程施工需要租赁挖掘机一台，租金为25000元/月，在停工及工期延误期间，挖掘机处于停置状态，故蓝淄中心应赔偿挖掘机在停工及工期延误期间的租金损失计98333.33元。此外，宝成公司因工程施工需要派驻现场施工管理人员5名，因蓝淄中心的原因导致停工及工期延误，其间发生的管理人员工资236000元应予赔偿。 宝成公司认为，一、关于案涉合同的效力问题。该合同项下主要涉及两方面内容，一是关于蓝淄中心承包案涉工程中的PC工法组合钢管桩的作业，二是蓝淄中心向宝成公司出租作业过程中所需拉森桩及钢管。PC工法组合钢管桩作业系基坑围护工程施工中的一道工序，除了该项作业内容外，基坑围护工程施工还包括TRD连续墙作业、地下连续墙作业及深井降水等工序。PC工法组合桩作业内容为拉森桩、钢管的打入、拔出，所打入的拉森桩、钢管是临时性设施，工程完成后将予拔出。PC工法组合桩的作业内容不涉及房屋的基础及主体结构，不涉及复杂及技术性的建设行为，属于简单的劳务作业，符合社会分工的常态。故该部分内容不违背建筑法等法律、行政法规有关禁止转包、违法分包及肢解分包等强制性规范，属于有效的合同条款。同时，合同有关拉森桩、钢管的租赁条款，不违反法律、行政法规有关强制性规范，亦属有效。综上，该合同具有法律效力，对双方均具约束力。二、关于合同履行过程中的违约行为及责任认定。合同履行过程中，宝成公司不存在违约行为，但蓝淄中心存在以下违约行为。1.2018年8月27日，其在作业过程中违反合同约定，没有采取合理措施，导致利丰路一侧人行道塌陷，进而导致该道路下方的天然气管道等管网损坏，工程被迫停工整改26天。2.2018年10月23日，蓝淄中心在没有打完拉森桩、钢管的情况下，擅自停止作业并将人员、设备撤离施工现场，导致该工序没有如期完成，其他工序被迫停止。前述行为属于蓝淄中心的违约行为，应由其承担违约责任。第一次违约行为导致工期延误26天，第二次导致工期延误92天，该期间内的钢管、拉森桩租金损失均应由蓝淄中心承担。三、关于已完成施工费、钢管及拉森桩租金、运输费用金额的确定。本案中，蓝淄中心主张施工费1631916.72元，但对于实际施工的数量统计存在误差。从实际情况出发，9米拉森桩的打桩数量为356根，18米拉森桩为278根，应按实际施工数量计算施工费用，同时一并将建设单位的索赔金额等损失纳入结算范围。关于宝成公司应支付的拉森桩及钢管租金，蓝淄中心单方计算的租金，应扣除前述118天停工及延误期间的租金，并按实际使用的钢管、拉森桩数量计算。四、关于停工及工期延误对宝成公司造成的损失及责任承担。因蓝淄中心单方违约并擅自停止施工，导致PC工法组合桩作业比计划完成时间延后92天，建设单位基于工期延误的实际情况及合同向宝成公司索赔1660000元（含违约金460000元及工期延误损失1200000元），并扣减该延误期间宝成公司钢管、拉森桩的租金收益。根据《中华人民共和国合同法》的相应规定，前述损失应由蓝淄中心承担。民事诉讼中，当事人对于自己的权利主张应承担相应的举证责任。蓝淄中心在本案中提出由宝成公司赔偿钢管购买的差价损失、支付租金及施工费、赔偿停工损失等权利主张，应就其各项主张承担举证责任；而宝成公司的各项反诉请求，如建设单位工期延误索赔损失、挖掘机停置损失、延误期间管理人员工资损失均属于因蓝淄中心的违约行为所致损失，金额的计算具有事实及法律依据，蓝淄中心应承担损失赔偿责任。综上，请求依法支持宝成公司变更后的反诉请求。 反诉被告蓝淄中心辩称，一、对因工期延误被业主索赔产生损失1660000元不予认可。首先，对创展公司出具的《工期延误罚款索赔联系单》的真实性不予认可，该联系单中加盖的是“技术专用章”而非“公章”，效力不明。其次，二次停工的原因均在于宝成公司，如第二次停工因宝成公司未提供现场施工条件。再次，联系单第三项所称“其他单位暂按60天计每天20000元”，没有相应计算依据。最后，仅凭索赔联系单并不能证明宝成公司已实际发生或将来必定发生该项损失。二、对宝成公司要求赔偿租金损失的请求不予认可。首先，鉴于停工的原因在于宝成公司，租金损失本应由其承担。其次，蓝淄中心对创展公司出具的《工期延误罚款索赔联系单》的真实性不予认可。最后，业主仅称“租赁费相应顺延92天不计算租金”，但对该笔租金的具体金额和计算方式均未提及，后期也没有进行相关结账清算，是否真的会发生该项损失及损失的具体金额都暂未可知。三、对挖掘机停置费的赔偿请求不予认可。首先，庭审中宝成公司提及“放置挖掘机仅为工程起到保障作用”，未必会实际利用；即使挖掘机租用属实，但仅在隔断时需用挖掘机，故挖掘机的停置费与二次停工并无关联性，更不应由蓝淄中心承担该费用。其次，即使挖掘机的停置费与停工有关，停工的主要原因在于宝成公司。最后，宝成公司并未提供证据证实已实际发生该项损失。四、对管理人员工资的赔偿请求不予认可。首先，宝成公司没有提供劳动合同、社保缴纳记录等证据，无法证明王寿祥等5人是其员工。其次，付款证明也无法证实上述员工的正常薪金基数。最后，停工原因在于宝成公司，其支付员工工资与蓝淄中心无关。综上，宝成公司的反诉请求没有任何事实和法律依据，其与业主之间的纠纷应按双方过错和合同约定予以解决，不应将过错归咎蓝淄中心，更没有理由把业主对其的惩罚措施全部变相转移至蓝淄中心，并要求蓝淄中心承担相应的商业风险，故请求依法判决驳回宝成公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方就本、反诉一并进行了举、质证。对当事人无异议的证据，就本诉部分，有蓝淄中心提供的《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》及《工程协议》、出库单、PC钢管日工作表；就反诉部分，有宝成公司提供的《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》，当事人对其真实性予以认可，且系各方无争议的事实，故予以确认并在卷佐证。 对有争议部分，本院认定如下：一、就本诉部分，对蓝淄中心提供的证据，其中《购销合同》及中国农业银行转账记录，宝成公司对2018年4月3日的合同及转账记录的真实性无异议，故确认其真实性及宝成公司已于之后退还700000元给蓝淄中心的事实；至于2018年6月12日的合同，因缺乏宝成公司的盖章，其于庭审中也表示未签署该合同，该合同未成立，故不予认定。对工作联系单，宝成公司对证据真实性均无异议，故确认其真实性，至于导致停工的原因，本院将结合其他证据另行阐述。对工程联系单，已经双方确认，可反映蓝淄中心购买并提供的钢管，故予以确认。对蓝淄中心拉森桩租费及运费结算单，系其单方制作，宝成公司提出异议，故不予认可；租费应以庭审中双方共同确认的数量为准，运输费已经宝成公司确认，双方并无争议；至于重复施工费及停工损失，本院将结合停工原因及违约责任另行阐述。对宝成公司提供的证据，其中创展公司005号、006号工作联系单及复工通知，该联系单与建设单位出具的情况说明及庭审双方陈述的停工事实基本一致，应确认其真实性及停工时间自2018年8月29日至同年9月23日计26天的事实；至于导致停工的原因及责任承担，本院将另行阐述。对工作函及顺丰速运退回件，因两份函件未提供面单或签收记录，且蓝淄中心表示未收到，故不予确认。对《钢管桩拉森板打桩协议》、《购销合同》及《拉森钢板桩购销合同》，蓝淄中心予以确认，故对证据真实性及宝成公司委托第三方完成案涉工程剩余部分的事实予以确认。二、就反诉部分，对宝成公司提供的证据，其中创展公司005号、006号工作联系单及复工通知、工作函及顺丰速运退回件、《钢管桩拉森板打桩协议》、《购销合同》及《拉森钢板桩购销合同》，因证据与宝成公司提供的前述本诉证据一致，故本院的认证意见与前述分析一致。对创展公司的工期延误罚款索赔联系单，该款与建设单位实际收取的该项赔偿金额一致，且宝成公司予以认可，故确认其真实性。对宝成公司的工期延误罚款索赔联系单，其上并无蓝淄中心一方人员的签名，且蓝淄中心不予确认，故无法认定。对李洪才（宝成公司职工）与沈卫江的微信通话记录，蓝淄中心认可真实性，故确认真实性；结合庭审双方陈述，可确认蓝淄中心于2018年10月23日实际停工，于同年11月4日撤离施工现场的事实。对中国工商银行电子银行回单，蓝淄中心对证据真实性予以认可，故确认其真实性。对创展公司出具的情况说明及网银电子回单，蓝淄中心对证据真实性、合法性无异议，故确认其真实性；该证据系创展公司与宝成公司就延期92天的赔偿材料，赔偿金额1660000元具体包括违约金460000元（92天×5000元/天）及工期延误损失1200000元（因其他单位的索赔暂按60天×20000元/天）。对《挖掘机械设备租赁合同》，宝成公司主张该项停置损失，但缺乏相应的付款依据相佐证，即使属实，亦属宝成公司应当承担的必要成本；同时，对于设备是否实际使用、损失产生与否及与本案的关联性，宝成公司均缺乏相应依据，故不予认定。对蓝淄中心提供的证据，其中光盘，蓝淄中心主张2019年1月3日的现场不具备施工条件，因该期间宝成公司正委托第三方施工，仅凭该证据难以达到蓝淄中心的证明目的，故不予确认。对顺丰快递查询单，宝成公司已明确该函被退回，其上显示函件于之后被签收系退回签收，系客观事实，故确认蓝淄中心未收到宝成公司所发函件的事实。对聊天记录，宝成公司对证据真实性予以认可，故确认其真实性；至于蓝淄中心停工并退场的原因及责任承担，本院将另行阐述。 根据以上确认的有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年3月20日，宝成公司（甲方）与蓝淄中心（乙方）签订《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》，约定甲方将环球中心项目基坑围护PC工法组合钢管桩工程发包给乙方施工，承包范围为招标图纸范围内的PC工法组合钢管桩的打拔，切割、钢管桩空隙与小企口拉森钢板桩的连接、成桩试验配合、对周边环境影响采取的措施等。承包方式为包大清工，甲方提供按图纸要求制作好的带耳管材，拉森钢板桩到施工现场，其他工作均由乙方按设计要求完成。乙方提供按图纸要求的全部拉森钢板桩，租赁给甲方使用。乙方必须严格按施工图纸、专家论证意见、图纸会审纪要、国家颁发的有关施工标准、规范和行业标准进行施工。工期要求接到甲方进场通知后2天内进场，设备安装调试、试桩5天内完成，试桩后100天内完成打桩工作……因乙方原因导致的第三方索赔的一切经济损失由乙方负责。因乙方原因造成工期延误，甲方按2000元/天向乙方计取逾期违约金，按期累计计算。由于不可抗力的原因导致工期延误，双方认可后工期顺延，乙方不得以任何理由向甲方索赔设备停置费、误工费。工程款支付方式约定打桩工程完成设备清场15天内支付结算工程量的50%（按打拔价计）。甲方每六个月支付一次当期租赁费的50%给乙方，年终支付到70%。钢管拔出，经确定返还日期后双方的结算按清工费＋租赁费＋税金（11%）增减费捆绑式结算，若甲方的钢管款额不足以抵扣乙方的应收款时，10天内甲方付清乙方的全部余款，材料由乙方自行收回。甲方负责各剖面大定位放样后移交乙方。双方协商共同合作采购用于本工程的带耳焊管，双方出资各占50%，具体数量、金额以现场实际施工数量为准，进场顺序数量按每批次400T，由乙方第一批进场，然后依次轮回，直至全部采购完毕。甲方自购的各类带耳焊管，乙方必须回购，其回购价按到现场的实际价格的65%计算。甲方出资人为沈阳，乙方出资人为沈卫江，乙方自购的带耳焊管，甲方按7.4元/T/天支付租赁费，租赁时间以乙方每天打入工作量签单为准。乙方提供拉森钢板桩的租赁费为15~18m左右每米每天0.5元，9~12m每米每天0.45元。租赁返还地点为上海，来回运输费由甲方承担等内容。同年3月28日，双方签订《工程协议》，约定乙方承诺给甲方提供钢管按图纸总量的三分之一，甲方需支付给乙方18米拉森钢板桩每吨1000元押金，待拔出后乙方全额返还给甲方沈阳。同年4月4日，沈卫江向宝成公司转账支付700000元用于合作购桩，后宝成公司于同年8月退还了前述款项。同年7月7日，蓝淄中心进场安装调试设备，于同年7月11日正式施工。同年8月25日，案涉工程施工过程中导致利丰路土体塌陷，压迫路面下方埋设的天然气管道及其他管网扭曲变形并损坏。因地下管网等修复问题，建设单位要求工程于同年8月29日起停工整改，至同年9月23日具备复工条件，工程停工26天。同年10月23日，蓝淄中心已完成大部分施工任务，在尚余地下三层隔断等未做的情况下实际停工，并于同年11月4日撤离施工现场。后宝成公司曾于2018年11月发函要求蓝淄中心履行案涉工程剩余部分的施工义务等，该函件因未送达而退回。之后，宝成公司委托第三方进行后续施工，至2019年1月28日完成PC工法组合桩的施工。因宝成公司延误工期92天，创展公司通过联系单等形式向宝成公司索赔工期延误违约金460000元（92天×5000元/天）及损失1200000元（因其他单位的索赔暂按60天×20000元/天），合计1660000元；同时对于延误的92天租金不再计算。2019年5月28日，宝成公司向创展公司支付了前述索赔金1660000元。因案涉争议，双方均起诉来院，案经调解无效。 另查明，庭审中双方确认案涉合同的终止时间为2018年10月23日，宝成公司实际租用9米拉森桩356根、18米拉森桩278根及915钢管595.776吨。 本院认为，针对本案争议点，一、关于案涉合同的效力及解除的问题。该合同系双方当事人真实意思表示，内容包括工程施工及租赁事项，而案涉工程系宝成公司向建设单位创展公司承包后再专业分包给蓝淄中心施工，蓝淄中心具备相应施工资质，故不违反法律法规的效力性禁止性规定，双方亦予确认，应为合法有效。庭审中双方确认合同已于2018年10月23日终止，之后宝成公司已委托第三方于2019年1月28日完成案涉工程剩余部分的施工，故予以确认。二、关于案涉合同履行的违约情形，导致合同终止的具体原因及责任认定。针对第一次停工，即自2018年8月29日至同年9月23日，蓝淄中心主张系其按宝成公司提供的放样走线或施工要求进行施工所致；宝成公司认为系蓝淄中心未采取合理措施，且未按要求或行业规定先打入9米拉森桩作支护导致塌方。本院认为，根据案涉合同约定，甲方负责各剖面大定位放样后移交乙方；乙方必须严格按施工图纸、专家论证意见、图纸会审纪要、国家颁发的有关施工标准、规范和行业标准进行施工。本案蓝淄中心系根据宝成公司的施工要求或图纸及行业规范、标准进行施工，宝成公司并未提供证据证实相应施工意见、标准或规范中存在“先打入9米拉森桩作支护”的明确要求，或曾明确向蓝淄公司提出该要求后仍忽略该环节而施工，故应认定蓝淄公司系按约施工，产生道路塌方并停工的原因在于宝成公司，相应不利后果应由其承担。针对蓝淄中心于2018年10月23日停工并于之后撤场的原因，其主张未做的地下三层隔断的施工前提是宝成公司必须将土层去掉5-7米，而宝成公司未提供该现场施工条件，导致其撤场；宝成公司认为系蓝淄中心在未完成施工任务的情况下，擅自停止作业并撤离施工现场。经审查，当时双方均已明确施工现场及相应施工条件，而案涉合同并未约定该义务及相应的义务主体，且本案中也没有证据证明“去土层5-7米”系蓝淄中心完成该项施工任务的必备前提，故应认定系蓝淄中心的原因擅自离场并导致工期延误，相应不利后果应由其承担。三、双方各项诉请的审查。针对本诉部分，1.就差价损失，按合同约定，双方协商共同合作采购用于本工程的带耳焊管，原定双方出资各占50%，进场顺序数量按每批次400T，由蓝淄中心第一批进场，然后依次轮回，直至全部采购完毕，后双方协商变更出资比例为蓝淄中心占三分之一，后蓝淄中心于2018年4月4日已付的购桩款700000元被宝成公司全额退回。本案履行过程中双方并未完全按约履行义务，如乙方第一批进场400吨，且其间存在变更协议内容的情形；同时，蓝淄中心并未提供有效证据证实系宝成公司提出不需双方合作购桩并恶意违约，且其主张的计算基数及标准依据不足，难以证实损失及与宝成公司行为之间的因果关系，故不予认定。宝成公司的该项辩称，具有事实依据，故予以采信。2.就蓝淄中心主张的自2018年7月12日至2019年2月28日期间的租赁费。结合前述违约情形及责任的分析，第一次停工期间的租金应予计算在内；自2018年10月23日双方合同终止，之后因蓝淄中心的原因导致合同无法履行，其后的费用不应计算在内。同时，应按庭审中双方所确认宝成公司实际租用的数量计算，即9米拉森桩356根、18米拉森桩278根及915钢管595.776吨。经核实蓝淄中心提交的计算清单，宝成公司认为租金应计算至2018年10月23日且18米拉森桩的数量为278根，其余均予认可，故确认自2018年7月12日至同年10月23日的租金为402938.97元（45028元＋144315元＋213595.97元），并对蓝淄中心按合同约定所主张70%计算的租金282057.28元予以支持，其余部分不予支持。宝成公司关于租金计算期间及数量的辩称，于法有据，故予以采信。3.停工损失。经庭审查明该期停工时间为26天，该项损失若存在，结合前述分析，应由宝成公司承担蓝淄中心的合理停工损失。本案蓝淄中心主张的损失依据为2018年9月25日的工作联系单，对于损失数额等，宝成公司签章确认“经核实后报业主审批，具体按双方合同执行”，但合同中并未约定相应计算方式及标准，且蓝淄中心也未提供损失具体发生及相应依据，蓝淄中心虽主张李洪才于之后在微信聊天时进行了损失确认，但显然不明确，宝成公司也不予认可，但本案该项损失显属客观存在，故本院参照合同约定的逾期违约金2000元/天的标准，酌情支持该项损失为52000元，其余部分在本案中不予支持；如蓝淄中心有依据证明其损失远高于该数额的，其可依法另行主张。4.就重复施工费用。蓝淄中心主张该项损失的依据为2018年9月25日的工作联系单，合同中并未就此作出约定，仅明确PC钢管日工作表系双方核算施工费用的最终依据，并不涉及其他；同时，宝成公司签章确认“以双方及业主签证的打桩记录为准”，而蓝淄中心已提交相应打桩记录并经宝成公司确认，其中并无该项费用；此外，该联系单显示停工之前的施工行为，仅凭该证据无法确认与损失的关联性，可认定蓝淄中心的该项主张缺乏依据，故不予支持。宝成公司的相应合理辩称，具有事实依据，故予以采信。5.就打桩施工费。经核实蓝淄中心提交的计算清单，宝成公司认为除18米拉森桩的数量为278根外，其余均无异议，本案应按庭审中双方确认的实际使用数量计算，即18米拉森桩的数量为278根，故核算该项费用为1629862.02元（60956.1元＋95201.1元＋927157.14元＋546547.68元）。宝成公司辩称该项费用支付条件不成就，并应将建设单位索赔损失一并结算。本案双方已确认合同终止，且宝成公司已委托第三方完成剩余部分工程，双方对已完成施工费部分并无争议，应认定已具备工程量的结算条件；同时，宝成公司已在反诉中提出相应索赔损失主张，本院将另行阐述，故对前述认定的费用予以支持，其余部分不予支持。宝成公司关于付款条件的相应辩称，于法无据，故不予采信。6.拉森桩运输费46867.71元，庭审中宝成公司对该数额予以确认，故予以支持。针对反诉部分，1.就创展公司索赔产生的损失1660000元。该赔偿系宝成公司与建设单位依据双方合同协商一致而产生，而本案反诉系宝成公司依据案涉合同向蓝淄公司主张损害赔偿，应考虑双方合同约定及损失的合理性等，故前述索赔并不必然约束蓝淄公司。就该项主张，依据创展公司于2019年1月29日发出的工期延误罚款索赔联系单，可知其具体包括违约金460000元（双方合同约定的5000元/天×92天），以及因工期延误导致其他单位的索赔损失1200000元（暂计60天×20000元/天）。依案涉合同约定，因乙方原因造成工期延误，甲方按2000元/天向乙方计取逾期违约金，按期累计计算。结合前述分析，该期间延误的原因在于蓝淄中心，其依前述约定应承担该项计184000元（2000元/天×92天）；对于其他损失1200000元，尽管宝成公司已支付，但前述联系单中明确系其他单位的索赔，且为暂时计算，之后在结算时一并扣除。由此可知，该项费用仅为暂付款，并未经最终结算，且宝成公司也未提供该项费用及损失产生的具体依据，无法核定其合理性等，故本案中不予一并处理；若之后宝成公司经结算承担或具有相应依据，可就其该项实际损失部分依法另行主张。2.就工期延误期间的钢管、拉森钢板桩租金。该项来源于建设单位对工期延误92天期间的租金不予计算，依据亦为前述联系单。本案宝成公司没有提供该项租金与建设单位的结算清算依据，且亦未提供相应的计算标准及方式，故不予认定。3.就挖掘机停置损失。宝成公司对该项仅提供租赁合同，缺乏相应的付款依据，即使属实，亦为其应当承担的必要成本；同时，对于设备是否实际使用、损失产生与否及与本案的关联性，宝成公司均缺乏相应依据，故不予认定。4.管理人员工资损失。本案宝成公司提供相应职工的工资发放记录，但即使该延误事实不存在，该费用也属公司应当承担的经营成本，故该项主张缺乏与本案的关联性，故不予支持。蓝淄中心就前述项目的相应合理辩称，于法有据，故予以采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江宝成基础工程有限公司在本判决生效后十日内支付上海蓝淄建设工程中心租金282057.28元； 二、浙江宝成基础工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿上海蓝淄建设工程中心停工损失52000元； 三、浙江宝成基础工程有限公司在本判决生效后十日内支付上海蓝淄建设工程中心施工费1629862.02元； 四、浙江宝成基础工程有限公司在本判决生效后十日内支付上海蓝淄建设工程中心运输费46867.71元； 五、上海蓝淄建设工程中心在本判决生效后十日内赔偿浙江宝成基础工程有限公司损失184000元； 六、驳回上海蓝淄建设工程中心的其余本诉请求； 七、驳回浙江宝成基础工程有限公司的其余反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费66130元，减半收取计33065元，诉讼财产保全申请费5000元，合计38065元，由上海蓝淄建设工程中心负担14752元，浙江宝成基础工程有限公司负担23313元；反诉案件受理费减半收取计14966元，由浙江宝成基础工程有限公司负担14014元，上海蓝淄建设工程中心负担952元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  郑卜训 二〇一九年十一月十五日 书记员  富美芳