四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初3716号 原告：张志勇，男，1966年10月4日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘波，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都市国海实业有限公司，住所地成都市青羊区槐树街49号5楼。 法定代表人：朱卫国，董事长。 委托诉讼代理人：邓墨青，四川恒融律师事务所律师。 被告：四川互利房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路9号5栋9楼904号。 法定代表人：蒋涛，总经理。 委托诉讼代理人：邵天喜，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何奔流，四川润方律师事务所律师。 原告张志勇与被告成都市国海实业有限公司（以下简称国海公司）、四川互利房地产开发有限公司（以下简称互利公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志勇及其委托诉讼代理人刘波，被告国海公司委托诉讼代理人邓墨青，被告互利公司委托诉讼代理人邵天喜、何奔流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志勇向本院提出诉讼请求：1.国海公司向张志勇支付欠款4900000元及利息（利息以4900000元为基数，按月息2%自2017年9月21日起算至付清之日止）；2.互利公司对国海公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年5月26日，张志勇以互利公司的名义与国海公司签订《股权转让协议》，协议约定张志勇将其所在互利公司中的所有股权转让给国海公司，并约定了股权转让款的支付方式和条件。协议签订后，张志勇依约将全部股权转让至国海公司指定人蒋涛、王斌名下，但国海公司并未履行支付义务。后张志勇与国海公司双方多次签订补充协议，并在2017年9月21日确认国海公司余下的股权转让款4900000元还未付，暂作为借款处理。国海公司在两个月内未将余款付齐，则按未付款金额的2%支付资金利息。同日，国海公司出具了一份《欠条》。互利公司作为担保人在《欠条》上签章，因此互利公司需要对上述债务承担连带清偿责任。故诉至法院。 国海公司辩称，与张志勇签订的《股权转让协议》是事实，未支付的股权转让款确为4900000元。因张志勇未处理互利公司现有“和谐居”税费的问题，我方才未支付所欠款项。故需要张志勇将“和谐居”资产的税费处理完毕，我方才支付股权转让款，并且协议中约定的利息为2%，而非月息2%。 互利公司辩称，蒋涛作为担保人在《欠条》上签字时尚不是互利公司的法定代表人，并且即使担保成立，自张志勇于2017年10月19日进行催收的行为可知该笔款项已经到了还款期限，故还款期限已经超过了6个月，担保期已过，在担保期间内张志勇未向互利公司主张过担保责任，故我方不应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，张志勇（甲方）与国海公司（乙方）签订《股权转让协议》，张志勇将在互利公司的所有股权转让给国海公司。协议第一条第一款第一项载明：“甲乙双方根据目标公司资产状况，甲方股权的净价值确定为735万元。”第二条载明：“股权转让款共分四期支付，乙方通过银行转账方式至甲方书面指定的账户。甲方收款后向乙方出具收款收据。1.协议签订时甲方应向乙方出具全体股东同意股权转让的股东会议决议，乙方向甲方付履约定金100万元（大写：壹佰万元整）至甲方账户，本协议正式生效。甲方收到定金的同时，将目标公司会计账册、凭证、出让合同、规划设计条件通知书、建设用地规划许可证、红线图等资料移交给乙方。目标公司行政公章、财务公章、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、网银、贷款卡、开户许可证、开发公司资质证书及与政府签订的协议文本也一并移交与乙方。并协助乙方办理开发的前期工作。2.在甲方将红线内建筑物拆除完成，移交给乙方5日内，乙方向甲方支付股权转让款总价的50%（小写：300万元）至甲方书面指定的银行账户，同时甲方将目标公司股东60%的股权和法定代表变更至乙方或乙方指定人名下。3.该地块办完股权转让手续达到开工条件时，乙方向甲方支付股权转让款300万元至甲方书面指定的银行账户。甲方将目标公司股东40%的股权变更至乙方或乙方指定人名下。4.该地块正式开工后，乙方向甲方支付剩余股权转让款35万元至甲方书面指定的银行账户。”第三条载明：“本协议签订前互利公司所拥有的‘和谐居’所有权（余下资产为张志勇所有）（另列清单），由张志勇自行管理以上资产，出让、出租，所得收益均为张志勇所有，办理手续所涉及的税、费由张志勇承担。互利公司负责配合办理。” 2017年8月31日，张志勇与国海公司签订《股权转让补充协议》。该补充协议第三条载明：“原甲方二位股东因‘和谐居’项目后续事宜以及截至本协议签订之日前的一切原互利公司未完结事宜，需提供公司资质、印章等事宜乙方应无偿提供公司一切服务。截至本协议签订之日前互利公司原有债权、债务及各种相关税费均由原甲方二位股东自行承担。”第六条载明：“甲方将场地移交给乙方签收五日内，乙方向甲方支付股权转让款总价的50%（小写：300万元）至甲方书面指定的银行账户，同时甲方将目标公司股东100%的股权和法定代表人变更至乙方或乙方指定人名下。乙方出具叁佰肆拾万元欠条，限期二个月，如逾期按银行同期利息的四倍以内支付利息。如逾期超过三个月，甲方有权收回40%股权。”《股权转让补充协议》签订的当日，张志勇向国海公司移交了互利公司的物品和资料，其中包括营业执照和公章、法人章和财务章。 2017年9月21日，张志勇、张国志（案外人）与国海公司签订《补充协议》，双方根据2017年5月26日签订的《股权转让协议》再次做了补充约定。第一条载明：“甲方对乙方所付出贰佰伍拾万元股权收购款予以确认，《股权转让协议》已生效。”第二条载明：“乙方余下的股权转让款490万元还未付。暂由乙方作为借款处理，（原协议有约定的除外）。乙方在两个月未将余款付齐给甲方，则应按未付金额的2%支付资金利息。”同日，国海公司出具一份《欠条》，载明：“今欠到张志勇、张国志四川互利房地产开发有限公司股权转让款490万元”。该《欠条》上右下角担保人处加盖有互利公司印章和蒋涛的签名，并附有“属实担保人”字样，有“2017.9.21、2018.4.16”两个落款时间。2018年11月29日，朱卫国在该《欠条》手书：“本欠条将在2018年12月15日向张智勇履行还款义务，否则将原收购的公司退回给张智勇。”朱卫国承认该《欠条》中的“张智勇”为书写错误，应为“张志勇”。 另查明以下事实： 1.2010年9月17日至2018年1月8日间，张志勇占有互利公司60%的股份，张国志占有互利公司40%的股份。2010年10月18日，张国志出具一份《退股协议》，载明：“我本人（张国志）现将互利房地产有限公司所持有的40%股份转让给张志勇，今后互利房地产公司与外面发生的所有的债权、债务和相关的法律责任与本人无关。并协助张志勇到相关部门办理股权转让手续。”经本院询问，张国志认可该事实。 2.2018年1月8日，互利公司在工商登记机关登记的股东从张志勇、张国志变更为了国海公司指定的蒋涛和王斌。 以上事实有《退股协议》、《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《补充协议》、《欠条》、《互利公司需移交物品、资料清单》等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，国海公司与张志勇签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》和《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，双方当事人应当按照协议约定履行各自义务。双方在《股权转让协议》、《股权转让补充协议》和《补充协议》中对股权转让款的支付时间做过多次变更，最终在《补充协议》第二条中双方确认了股权转让款支付的确切时间，即2017年11月21日。张志勇已按照上述协议的约定，将股权变更登记至国海公司指定的股权持有者手中，完成了股权的交付行为，而国海公司应将剩余股权转让款4900000元于2017年11月21日前支付给张志勇。故张志勇要求国海公司支付4900000元股权转让款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。国海公司未在约定期限内支付该款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，即按照《补充协议》第二条约定承担未付金额2%的资金利息98000元（4900000元×2%）。关于国海公司抗辩称张志勇未解决案涉“和谐居”项目税款问题而不应付款的问题。本院认为，首先，张志勇与国海公司签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》和《补充协议》中明确约定，“和谐居”项目的债权债务由张志勇承担，没有将“和谐居”项目税款处理问题作为支付上述款项的前提条件。其次，“和谐居”项目税款处理问题与本案属不同的法律关系，不应成为国海公司拒付股权转让款的理由。故本院对国海公司的该抗辩主张不予采纳。 关于互利公司是否应承担连带保证责任的问题。本院认为，互利公司在《欠条》中作为担保人进行了盖章确认，未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，互利公司应对国海公司支付股权转让款的行为承担连带保证责任。虽然在2017年9月21日互利公司的股权登记人为张志勇和张国志，但在2017年8月31日时张志勇已经将公司印章以及营业执照等互利公司重要资料交由国海公司，国海公司在控制互利公司印章的情况下所加盖的印章，具有保证效力。该保证有2017年9月21日和2018年4月16日两个落款时间，并未约定担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《补充协议》第二条约定国海公司的付款时间为2017年11月21日前。故张志勇有权在主债务履行期限后届满6个月内，即2017年11月22日至2018年5月21日期间，要求互利公司承担保证责任，但张志勇未有证据证明在上述期间内有要求互利公司承担担保责任的依据，故互利公司的担保责任因过了担保期间应免除。双方对2018年4月16日是否进行重新担保意见不一。本院认为，即使互利公司在2018年4月16日重新进行了担保，那么担保期限延长至2018年10月16日，张志勇仍未向互利公司提出履行担保责任。因此，互利公司的担保责任已免除。国海公司的法定代表人朱卫国虽然于2018年11月29日再次在《欠条》中承诺还款时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，互利公司的保证期间不变。 综上所述，张志勇要求国海公司向其支付欠款4900000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持；张志勇要求互利公司对国海公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、成都市国海实业有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付张志勇4900000元股权转让款； 二、成都市国海实业有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付张志勇98000资金利息； 三、驳回张志勇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46000元，诉讼保全费5000元，共计51000元，由成都市国海实业有限公司承担50900元，张志勇承担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  严振波 审 判 员  霍 萍 人民陪审员  谭 燕 二〇一九年十一月四日 书 记 员  杨明铭