文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初10221号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，统一社会信用代码915001069030715040。负责人：王贤锋，经理。委托诉讼代理人：王珺，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆市众硕车业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块1号楼，统一社会信用代码91500116MA5UA69P6E。法定代表人：熊运华，职务不详。委托诉讼代理人：廖兵奇，重庆昆德律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称中国人保财险沙坪坝支公司）与被告重庆市众硕车业有限公司（以下简称众硕车业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告中国人保财险沙坪坝支公司的委托诉讼代理人王珺、被告众硕车业公司的委托代理人廖兵奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人保财险沙坪坝支公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告36797.39元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月21日20时，停在被告楼下车位的文道军所有的渝BPxx8路虎极光小型城市越野车被旁边因大风吹倒的遮阳篷砸中，致全景天窗玻璃、左侧车身漆等受损。根据《侵权责任法》第85条之规定，应当由被告承担责任。因文道军已在原告投保，原告根据投保协议及理赔程序，已向文道军支付保险理赔款共计36797元。根据《保险法》第60条的代位求偿规定，保险公司赔付后可依法向事故责任人追偿损失。特向法院起诉，望判如所请。被告众硕车业公司辩称，1.没有证据能够证明是被告的原因致使车主文道军的车辆受损，出事时被告并不清楚；即使案涉车辆是由于被告所有的遮阳蓬倒塌所致，根据《侵权责任法》第88条规定，因为该遮阳蓬也不是被告堆放在那里的，被告不应当承担任何责任。2.即使当时如原告所说发生了保险事故是真实的，也是因为大风吹倒，这是不可抗力造成的，原告无权向被告主张权利。3.即使在被告承担责任的前提下，被告认为文道军自身也有责任，文道军的车子停放在公司内是免费的，被告没有收取停车费，文道军在停放时也应当预见到周围环境有可能对他的车子造成损害，文道军本身应当承担大部分责任。4.即使在被告承担责任的前提下，被告认为文道军的车辆定损没有告知被告，被告也没有参与，不清楚其哪些损失是由该事故产生，被告请求法庭如果要判定被告承担责任，请求对车依法鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国人保财险沙坪坝支公司提交如下证据：1.重庆市江津区公安局珞璜派出所出具的《案（事）接报回执》(原件），拟证明于2018年7月21日20时，停在被告楼下车位的文道军所有的渝BPxx8车辆被旁边因大风吹倒的遮阳蓬砸中，致其全景天窗玻璃、左侧车身漆等受损。2.车损现场图片15张(打印件），拟证明在车损现场致使车辆受损的遮阳蓬系被告的摩托车所用，车辆的损失状况包含了全景天窗玻璃、左侧车身漆、前门、后门、车尾、前保险盖。3.《机动车商业保险投保单》（原件），拟证明文道军为渝BPxx8车辆在原告处投保，事故发生时间在保险期间内。4.《索赔申请书》（原件）、5.《机动车保险车辆损失情况确认书》(原件），拟证明（1)车辆维修项目与接报回执中确认的被告导致原告被保险人车辆的损失情况一致；(2)根据文道军提出的索赔申请，原告经审查，确认渝BPxx8车辆的定损金额为36797.39元。6.汽修公司出具的发票（原件）、人保公司重庆市分公司与中国工商银行的对账单（打印件），拟证明原告已向文道军支付保险理赔款36797.39元。7.《“代位求偿”案件索赔申请书》（原件）、8.《机动车辆索赔权转让书》（原件），拟证明文道军已将机动车辆索赔权转予原告，原告依据《保险法》第60条的规定取得对被告的代位求偿权。被告众硕车业公司对前述证据质证为：1.对证据1的真实性认可，但不认可其证明目的与证明内容，该证据只是讲了车辆受损情况只有全景天窗玻璃、左侧车身漆两个部位，且该证据不能证明案涉车辆的受损是因为被告的原因造成，接报回执只是根据文道军的单方陈述。2.对证据2的真实性不认可，看不出来拍摄时间，不能确定是出事当天所拍，案涉图片1、2、3能看得出遮阳蓬倒掉旁边并没有案涉车辆，不能证明案涉车辆所损是由于遮阳蓬倒塌所致，图片5、6、7、8、10、11、12、13、15不能证明受损的部位就是案涉车辆的损失情况，不认可其真实性，不能达到原告的证明目的。3.对证据3真实性认可，不能达到对方的证明目的，不能证明本案文道军的车损是由被告原因造成。4.对证据4的真实性无法确认，该份证据即使是真实的，也不能证明案涉车辆的损失是由被告原因造成，不能达到对方的证明目的。5.对证据5的真实性不予认可。即使当时出现了保险事故，该确认书里面载明的损失部位与重庆市公安局按时接报回执并不一致，比如发动机罩、左后门外饰、左前门外饰、限速夹25等，即使当时真实发生了保险事故，且有证据证明被告承担责任的前提下，本组证据除了重庆市公安局珞璜派出所回执上所明确载明的全天窗玻璃、左侧车身漆外，其他均不予认可；该车辆的损失情况并没有被告的参与下作出，对其真实性不认可。6.对证据6形式上的真实性认可，但对其内容的真实性不认可，但不能达到原告的证明目的。7.对证据7、8的真实性不予认可，出现保险事故的时候被告并不清楚，也没有在现场，其后也没有参加整个事故的处理。被告众硕车业公司未提交证据。本院认证意见：对原告中国人保财险沙坪坝支公司提交的证据1、3、6的真实性，被告众硕车业公司并无异议，故对该部分证据，本院予以确认。原告人民财产保险公司沙坪坝支公司提交的证据4、5、7、8系原件，真实性也应予以认定。对其他争议的事实，本院将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，文道军在中国人保财险沙坪坝支公司投保机动车商业保险（保险单号PDAA2017xx0），被保险人为文道军，保险车辆为渝BPxx8路虎汽车，承保险种包含机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间为2017年12月31日0:00时起至2018年12月30日24:00时止。2018年7月22日20:18，重庆市江津区公安局珞璜派出所接到报警称：在珞璜工业园，高空坠物砸坏车辆。后值班民警出警赶到现场珞璜工业园B区众硕车业公司。同日，重庆市江津区公安局珞璜派出所出具《重庆市公安局案（事）接报回执》，载明：“经现场了解报警人文道军的渝BPxx8路虎极光小轿车于2018年7月21日20时许停放在众硕车业公司楼下车位，于2018年7月22日16时30分许因刮大风将车旁边的遮阳篷吹倒致使渝BPxx8路虎极光小轿车的全天窗玻璃、左侧车身漆等受损。”2018年7月29日，文道军向中国人保财险沙坪坝支公司提交《索赔申请书》，载明收款人为重庆嘉华汽车销售服务有限公司。2018年8月10日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称中国人保财险重庆分公司）向重庆嘉华汽车销售服务有限公司转账36797.39元，并摘要“渝BPxx8+赔款”。2018年8月12日，重庆嘉华汽车销售服务有限公司向中国人保财险重庆分公司开具了金额为36797.39元的《重庆增值税专用发票》，并备注“渝B-Pxx8”。2019年9月23日中国人保财险重庆分公司制作《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明定损合计金额为36797.39元。文道军还向中国人保财险沙坪坝支公司出具了《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车车辆所赔权转让书》，《机动车车辆所赔权转让书》主要载明“人保保险公司：你公司项下承保的车辆渝BPxx8路虎极光，于2017年7月22日发生事故。立书人已收到你公司赔偿款叁万陆仟柒佰玖拾柒元叁角玖，立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方——重庆市众硕车业有限公司追偿。权利转让人：文道军”。另查明：文道军租赁了众硕车业公司的部分厂房。事故发生时，文道军停放渝BPxx8路虎极光小轿车的车位系众硕车业公司封闭的厂区停车位，其车旁边的遮阳蓬系众硕车业公司所有。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”可见，原告应当就是否取得代位求偿权以及车辆损失金额（车辆维修费用金额）两个法律事实承担举证责任。原告举示的《重庆市公安局案（事）接报回执》、《机动车辆索赔权转让书》等能够证明其取得了文道军对被告的赔偿请求权，可以向被告请求赔偿损失。但对于车辆损失金额（车辆维修费用金额），原告仅举示了重庆嘉华汽车销售服务有限公司出具的修理费发票以及中国人保财险重庆分公司在2019年9月23日制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》，尚不足以达到证明损失金额的目的。理由为：首先，重庆嘉华汽车销售服务有限公司出具的修理费发票无法单独作为确认损失的依据；其次，中国人保财险重庆分公司于2019年9月23日制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》上无定损人、修理厂签字或盖章确认，被告对《机动车保险车辆损失情况确认书》载明的维修明细及维修费用不予认可，本院亦无法通过维修明细评判维修费用的真实性和合理性，因此该证据亦无法证明车辆损失金额（车辆维修费用金额）。综上，本院认为，本案原告举示的证据无法证明车辆维修费用金额的真实性和合理性，即不存在过度维修等情形。故原告要求被告赔偿36797.39元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的诉讼请求。本案受理费720元，减半收取计360元，由原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘小华二〇一九年十一月十一日书记员  范凤兰