文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0305民初22143号原告：深圳市中环二手车经纪有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道后海滨路1122号翡翠海岸花园104、105号商铺，统一社会信用代码91440300799209816F。法定代表人：郭某，执行董事。委托诉讼代理人：王洪斌，男，汉族，1972年10月18日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区，系该公司员工。委托诉讼代理人：双军，广东鹏港律师事务所律师。被告：深圳市大昌行二手车交易市场有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道光前工业区4号综合楼A、B区，统一社会信用代码914403005538566502。法定代表人：陈武，总经理。委托诉讼代理人：宋东峰，广东淳锋律师事务所律师。被告：陈岳，男，汉族，1971年6月11日出生，身份证住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：杨凯峰，广东华埠律师事务所律师。被告：陈武，男，汉族，1976年4月7日出生，身份证住址深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：宋东峰，广东淳锋律师事务所律师。原告深圳市中环二手车经纪有限公司(以下简称中环公司)诉被告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司（以下简称大昌行公司）、陈岳、陈武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪斌、双军，被告大昌行公司及陈武共同委托诉讼代理人宋东峰，被告陈岳委托诉讼代理人杨凯峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告及时支付原告借款62万元及利息592660元（以分别拖欠的金额以及拖欠之日起按银行同期贷款利率4倍计算，暂计至起诉之日，直至还清借款为止），逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月起，三被告因公司资金周转需要陆续向郭伟忠代表的原告借款。2013年2月2日，被告大昌行公司与原告达成总的《借款协议》一份，协议约定每次借款前需提供收购车辆的登记证做抵押，每次借款前提供收购车辆所有证件及合同复印件，车辆离开车场需付清全部借款；双方还约定了借款利息等；所有借款车辆由陈岳个人做担保，如不能按期还款则由陈岳个人承担。原告依约履行了合同义务，截止目前，被告仍有本金62万元及利息1212660元未付。在被告大昌行公司起诉原告合同纠纷案件的一审和二审期间，原告也多次催收或要求以停车费抵扣拖欠的借款及利息，现三被告不但未还款，反而申请法院执行原告，原告为此诉至法院。原告认为，《借款协议》证明原告与被告大昌行公司之间建立了借贷法律关系，虽然借款人是郭伟忠，但郭伟忠是代表原告出借款项，被告陈岳是被告大昌行公司的实际控制人，被告陈岳作为担保人和被告陈武作为一人公司股东应对被告大昌行公司的借款承担连带还款责任。原告提交借款清单及利息计算明细表如下:            车牌              依据              出借              借款时间              最后支付利息时间              最后支付利息截止时间              逾期计息时间              拖欠利息累计金额              本息合计              备注                  粤B4061R              抵押借款合同              12万              2013/2/2              2014/1/12              2014/2/1              2014/2/2至2018/10/19              109760              229760                                 粤BYV082              抵押借款合同              10万              2013/7/16              2014/1/12              2014/1/15              2014/1/15至2018/10/19              93100              193100                                 粤B288XN              抵押借款合同              20万              2013/8/19              2014/1/12              2014/1/18              2014/1/19至2018/10/19              186200              386200                                 粤BA148R              抵押借款合同              20万              2013/8/28              2014/1/12              2014/1/27              2014/1/27至2018/10/19              186200              386200                                                BT879Z思威                             2013/3/5              2014/1/12              2014/2/4              2014/2/4至2014/3/18              5160              5160              该车辆于2013年3月18日以13万抵扣借款                                 B030FW卡罗拉                             2013/5/15              2014/1/12              2014/1/14              2014/1/14至2014/4/22              5360              5360              该车辆于2014年4月22日转账10万取走登记证                                 B813D9宝马                             2013/10/5              2014/1/12              2014/2/4              2014/2/4至2014/3/18              6880              6880              该车辆于2013年3月18日以26万抵扣借款                  未付本金               62万              累计逾期未付利息/本息合计              592660              1212660                                 利息以分别拖欠的金额及拖欠之日起按银行同期贷款利率四倍计算,暂计至起诉之日,应计至还清之日       被告大昌行公司和陈武辩称,一、本案诉讼已过诉讼时效，本案中借款时间最晚为2013年10月27日，至开庭时已达五年之久，原告已丧失了胜诉权，但被告大昌行公司本着事实求是的原则对本次诉讼予以确认，确认该笔借款的有效性，以解决双方纠纷；二、原告起诉金额有误，对该借款双方已进行了核对，真实的本金余额为565120元，并非62万元；三、本案为企业之间的拆借资金，违反法律强制性规定，对利息的约定应视为无效。借款协议对借款利息约定不明，根据法律规定应认为没有约定利息；四、原告所述多次要求以停车费抵扣，并非事实，事实是被告大昌行公司多次与原告协商，原告不予理睬，强行将被告大昌行公司的场所占用停车，停车费用的成本经大昌行公司核算，从2011年4月至2018年12月为1376400元，已远超原告本次起诉的金额，被告大昌行公司本着解决问题的原则，同意调解，抵扣该成本；五、被告陈武与本案无直接关联，该借款协议中的签名为法定代表人签名，且已明确陈岳为担保人，陈武不是担保人，不应承担连带责任。被告陈岳辩称，原告与大昌行公司间的借款发生时间最晚为2013年10月27日，被告陈岳为该协议担保人，担保方式为一般保证；依据担保法规定，该担保期限为债务到期之日起6个月，即被告陈岳担保期限至2014年4月26日止，陈岳作为该协议担保人担保效力已自然消失，不再承担保证责任。原告依法向本院提交了证据，三被告未提交证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：案外人郭伟忠（甲方）与被告大昌行公司（乙方）签订了《借款协议》，约定，乙方因资金方面需求向甲方借款并以以下资料作出担保及说明：每次借款前需提供收购车辆的登记证做抵押；每次借款前提供收购车辆所有证件及合同复印件；车辆离开车场内需付清全部借款（即大昌行车场内）；借款利息以借款金额的2.4%；借款不足三十天的以一个月计算；借款车辆不得超出两个月；所有借款车辆由陈岳个人做担保，如不能按期还款则由陈岳个人承担。大昌行公司有加盖印章，陈岳作为担保人签字确认。三被告认为该借款协议约定借款以借款金额的2.4%，没有注明是月息、日息还是年息，该约定不明，应视为没有约定利息，原告起诉按银行同期贷款利率的四倍支付利息，无事实和法律依据。原告提交了车辆收购合同、银行转账回单、车辆登记证等证据证明原告出借款项及被告还款情况如下：            序号              付款人              收款人              转账日期              转账金额              转账单备注              涉及车辆              备注                  1              郭伟忠              陈武              2013/2/2              50000              粤B4061R宝马              粤B4016R宝马              三被告未对车牌提出异议                  郭伟忠              陈武              2013/2/2              50000              粤B4061R宝马              粤B4016R宝马                  郭伟忠              陈武              2013/2/2              17120              粤B4061R宝马              粤B4016R宝马                  2              郭立祥              陈武              2013/7/16              97600              借款              宝马320粤BYV082              收据载明收到临时借款10万元                  3              郭立祥              陈武              2013/8/19              50000              B4CZ67/BK1P55              原告陈述为粤B7SH20，后用粤B288XM替换              原告确认借款为20万元，三被告对车辆未提异议                  郭立祥              陈武              2013/8/19              50000              B4CZ67/BK1P55                  郭立祥              陈武              2013/8/19              202560              B4CZ67/BK1P55                  4              郭立祥              陈武              2013/8/28              195200              粤BA148R宝马              粤BA148R宝马                                 5              郭立祥              陈武              2013/3/5              142800                             粤BT879Z              收据载明收到临时借款15万元，原告称被告用粤BT879Z于2013年3月18日以13万元抵掉该借款                  6              原告提交了2013年5月15日的收据，未提供转账凭证，用于证明原告于该日出借10万元给被告，涉及车辆为粤B030FW。原告称被告已于2014年4月22日还清。                  7              原告提交了抵押车辆资料交接表，证明2013年10月5日出借20万元给被告，涉及车辆粤B813D9，被告于2014年3月18日以车辆粤B813D9的市场价26万元抵扣了借款。      三被告对真实性予以确认，对关联性不予确认，其中钟远玲转账给郭某的还款10万元系偿还原告的借款，钟远玲是大昌行公司的员工。原告对该10万元予以确认。原告提交了被告偿还利息的情况如下：            序号              付款人              收款人              转账日期              转账金额              转账单备注                  1               陈武              郭某              2014/1/12              5760              12万中环借款2013-12-2至2014-2-1两月息                  2               陈武              郭某              2014/1/12              4800              10万中环借款2013-11-15至2014-1-14两月息                  3               陈武              郭某              2014/1/12              9600              20万中环借款2013-11-19至2014-1-18两月息                  4               陈武              郭某              2014/1/12              9600              20万中环借款2013-11-28至2014-1-27两月息                  5               陈武              郭某              2014/1/12              7200              15万中环借款2013-12-5至2014-2-4两月息                  6               陈武              郭某              2014/1/12              4800              10万中环借款2013-11-16至2014-1-15两月息                  7               陈武              郭某              2014/1/12              9600              20万中环借款2013-12-5至2014-2-4两月息      三被告对还息情况予以确认。大昌行公司因中环公司有车辆停放在大昌行公司场地而未支付停车费，于2015年9月21日将中环公司起诉至深圳市南山区人民法院，在该案的起诉状中，大昌行公司称大昌行公司和中环公司均经营二手车业务，在大昌行公司经营过程中，因遇有资金紧张的情况，大昌行公司有向中环公司和深圳市中粤投资担保有限公司（以下简称中粤公司）借款的情形，中环公司和中粤公司为关联企业，至起诉之日原告尚欠两被告借款58万元，至今大昌行公司所属四台车的登记证书原件仍留置于两被告处……本院作出了(2015)深南法民二初字第910号民事判决,该判决载明：《借款协议》虽系大昌行公司与郭伟忠签订，但大昌行公司、中环公司在庭审中均确认，郭伟忠作为中环公司法定代表人代表中环公司向大昌行公司出借资金，实际出借人为中环公司。大昌行公司不服提出上诉,深圳市中级人民法院作出了（2016）粤03民终11869号民事判决,该判决载明,大昌行公司与中环公司从未签订过有偿使用停车位的协议或合同，大昌行公司在起诉之前也未向中环公司主张过停车费。多年来，中环公司曾无偿使用过大昌行公司的停车位，中环公司对此的解释是，中环公司之所以偶尔有少量车辆停放，是因为大昌行公司及其实际控制人陈岳向中环公司及其法定代表人郭伟忠陆续借款本金高达297万元，至2016年3月2日为止，尚欠本金248万元、利息113.66万元，共计本息361.66万元，大昌行公司又没有提供其他的财产担保，中环公司担心大昌行公司将二手车交易市场转让给他人，故有时会有车辆停放在其四楼，这也是经过大昌行公司同意免费停放的。大昌行公司要求中环公司交纳停车费，应与中环公司协商，达成一致意见才可收取；如达不成一致意见，大昌行公司也可要求中环公司不得使用其停车位。但事实上，大昌行公司在本案起诉前并未要求中环公司支付停车费，中环公司的解释较为符合常理，该院予以采纳……关于停车费收取标准问题，该院认为，鉴于大昌行公司与中环公司存在民间借贷关系，且一审法院支持了2014年1月至2015年9月的停车费，已充分考虑了大昌行公司的利益……。原告提交了郭伟忠出具的《证明》，用于证明郭伟忠是中环公司的实际控制人（原法定代表人），从郭伟忠名下支付款项到被告账户的行为，是郭伟忠代表原告支付的职务行为。原告申请证人郭某出庭作证，郭某陈述其自2012年6月至开庭之日系原告员工，其转账给陈武是代中环公司转款，共有三笔。三被告未持异议。原告申请证人郭某出庭作证，郭某陈述其自2013年6月至开庭之日系原告员工，有部分款项是通过其账户转出，其是中环公司的法定代表人，郭伟忠是其叔叔。2014年4月22日其本人收到钟远玲转款10万元，是代表中环公司接收款项。具体借款金额及利息是如何约定的，证人不清楚。另查，大昌行公司成立于2010年3月31日，股东陈武，出资比例100%；中环公司成立于2007年3月7日，2017年7月14日之前的股东为郭伟忠，出资比例100%，法定代表人为郭伟忠；2017年7月14日，股东变更为郭冬绵出资比例10%，郭某出资比例90%，法定代表人变更为郭某。庭审中，原告认为本案借款的出借方是中环公司，借款人是大昌行公司，借款利息按照借款协议中约定的月息2.4%计算，之所以主张时将借款利息计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，是因为约定的月息2.4%超出了法律规定；借款期限不超过两个月；原告出借款项时扣除了当月的利息。庭审中，被告陈武陈述其无证据证明其财产和大昌行公司的财产是各自独立的。以上事实，有《借款协议》、车辆收购合同、银行转账回单、车辆登记证、(2015)深南法民二初字第910号民事判决书、（2016）粤03民终11869号民事判决书等证据及证人证言、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告大昌行公司在(2015)深南法民二初字第910号案件的起诉状中确认大昌行公司在经营过程中因资金紧张而向中环公司借款，截至该案起诉之日尚欠58万元，大昌行公司所属四台车的登记证书原件仍留置中环公司处，由此可知，被告大昌行公司确认原告提交的《借款协议》系原告与大昌行公司所签；（2016）粤03民终11869号民事判决亦确认，鉴于大昌行公司与中环公司存在民间借贷关系……，以上可知，原告提交的《借款协议》系原告与大昌行公司所签，双方的纠纷属于民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以处理。关于原告的起诉有无超过诉讼时效的争议。《借款协议》约定，每次借款前需提供收购车辆的登记证做抵押；借款车辆不得超出两个月。原告解释为借款期限不超过两个月；被告大昌行公司亦认同借款期限不超过两个月。因原告向被告出借多笔款项，属连续交易，根据原告提交的证据及原告起诉状中的自认显示，原告出借最后一笔款项的时间是2013年10月5日。大昌行公司于2015年9月21日提起(2015)深南法民二初字第910号案件的诉讼，确认了该借款事实，故截至2015年9月21日尚未超过两年时间；(2015)深南法民二初字第910号案件经过二审，深圳市中级人民法院于2017年3月24日作出（2016）粤03民终11869号民事判决，在该案诉讼过程中，原告多次提及借款事实，应视为主张了借款。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。原告于2018年10月22日向本院提交了起诉状，自2017年3月24日至原告提交本案诉状之日未超过三年的诉讼时效。故本院对三被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的意见不予采信。关于原告出借款项的具体金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据原告提交的出借款项的转账凭证记载及原告确认扣除了首次利息的陈述，本院认为原告出借的尚未归还的款项本金为：2013年2月2日支付的117120元；2013年7月16日支付的97600元；2013年8月19日支付的20万元（转账显示202560元，原告确认出借20万元，三被告未持异议）；2013年8月28日支付的195200元；以上共计609920元。关于原告主张的利息。《借款协议》约定，借款利息以借款金额的2.4%；借款不足三十天的以一个月计算。三被告认为利息约定不明，故应视为无息。但原告提交的被告陈武向原告偿还利息的民生银行支付业务回单显示，备注的用途为支付利息，且金额为出借款项按照年利率24%计算的金额。由此可知，双方在实际履行《借款协议》的过程中，利息系按照年利率24%计算的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。综上，原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.9%的四倍计算，未超过上述司法解释的规定，本院予以支持。具体金额详见附表。除此之外，原告主张的已清偿的粤Ｂ×××××思威、粤Ｂ×××××卡罗拉、粤Ｂ×××××宝马的三笔借款的利息，因原告未提供相应的转账凭证及具体抵销借款的证据，本院对原告就该三笔借款利息的主张不予支持。关于被告陈岳的连带责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《借款协议》约定，所有借款车辆由陈岳个人做担保，如不能按期还款则由陈岳个人承担。根据该约定，陈岳提供的应为一般保证。《借款协议》约定的借款期限为两个月。原告未举证证明在借款期满后六个月内曾就陈岳还款事项提起过诉讼或仲裁，故陈岳应免除保证责任。关于陈武的连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告陈武陈述其无证据证明其财产和大昌行公司的财产是各自独立的。故原告主张被告陈武对被告大昌行公司所欠原告债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中环二手车经纪有限公司支付借款本金609920元及利息（详见附表）；二、被告陈武对被告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市中环二手车经纪有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司、陈武未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15713.94元，由原告负担476.94元，被告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司、陈武共同负担15237元。本案保全费1639.27元，由深圳市大昌行二手车交易市场有限公司、陈武共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程胜亮人民陪审员  蔡玮雯人民陪审员  陈铁军二〇一九年十一月十八日书 记 员  庄美芬附表：            借款金额              借款时间              最后支付利息时间              支付利息截止时间              逾期计息时间              拖欠利息累计金额                  117120              2013/2/2              2014/1/12              2014/2/1              2014/2/2至2018/10/19              107125.76                  97600              2013/7/16              2014/1/12              2014/1/15              2014/1/16至2018/10/19              90865.6                  20万              2013/8/19              2014/1/12              2014/1/18              2014/1/19至2018/10/19              186200                  195200              2013/8/28              2014/1/12              2014/1/27              2014/1/28至2018/10/19              181731.2                  总计              565922.56                  利息计算标准为年利率4.9%的四倍，暂计至2018年10月19日，之后的利息以年利率4.9%的四倍的标准，以609920元为基数，自2018年10月20日起计至款项付清之日止。      附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。