安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初19554号 原告：合肥报业传媒有限公司，住所地安徽省合肥市包河区兰州路24号，统一社会信用代码91340100553251109P。 法定代表人：甄奎，总经理。 委托诉讼代理人：胡杨娟，公司员工； 委托诉讼代理人：杨澍，公司员工。 被告：中公教育科技股份有限公司、住所地安徽省芜湖市鸠江区亚夏汽车城，统一社会信用代码91340200711040703A。 法定代表人：王振东，总经理。 被告：安徽亚达汽车销售服务有限公司，住所地合肥市长江西路669号AB-2地块亚夏汽车城，统一社会信用代码9134010074487144XL。 法定代表人：周夏耘，总经理。 委托诉讼代理人：王艳，北京高文（合肥）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：吴利航，北京高文（合肥）律师事务所律师。 原告合肥报业传媒有限公司（以下简称合肥报业公司）诉被告中公教育科技股份有限公司（以下简称中公教育公司）、安徽亚达汽车销售服务有限公司（以下简称亚达汽车公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥报业公司委托诉讼代理人胡杨娟、杨澍，被告亚达汽车公司委托诉讼代理人王艳、吴利航到庭参加诉讼，被告中公教育公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥报业公司向本院提出如下诉讼请求： 1、判令被告支付广告发布欠款11000元及利息3670元； 2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2011年4月原告合肥报业传媒有限公司与被告中公教育科技股份有限公司、安徽亚达汽车销售服务有限公司有长期的广告发布合作关系，合作方式为，被告产生投放广告宣传需求前与原告提前预约，委托原告在其经营的《合肥晚报》上发布广告，费用滚动结算。中公教育公司、亚达汽车公司与合肥报业签订的2013年《合肥晚报广告发布合同》约定：甲方（中公教育公司、亚达汽车公司）委托乙方（合肥报业）在2013年1月1曰至2013年12月31日在合肥晚报上发布广告，合肥晚报广告价格为：今日叠1版4000元/厘米，2、3、16版40000元/版，4-15版28000元/版；本土叠1版3500元/厘米，2、3、16版36000元/版，4-15版28000元，版；17叠的17版2000元厘米，18-24版28000元/版；整版规格为23.5*33厘米，半版价为整版一半。甲方未按本合同约定期限付款的，应按欠款额部分每日万分之五的标准向乙方支付违约金。合同纠纷解决方式：在乙方所在地的人民法院诉讼解决。双方所签合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。在合同履行方面，合肥报业按照合同约定履行了相关广告的发布义务，中公教育公司、亚达汽车公司应当支付相应的广告费用。因中公教育公司、亚达汽车公司未依约向合肥报业支付案涉广告费，应承担相应的付款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判处。 被告亚达汽车公司辩称：一、亚达汽车公司认为此案已过诉讼时效。2011年4月28日，芜湖亚夏汽车股份有限公司与合肥晚报广告经营中心签订合肥晚报广告发布合同。合同的委托期限为2011年3月1日至2011年12月31日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释，本案应当适用两年的诉讼时效，应当于2013年12月31日前提起诉讼，且合肥晚报广告经营中心在两年诉讼时效内未提出任何请求或诉讼中断诉讼时效。因此原告诉求已超过两年诉讼时效。亚达汽车公司注意到原告提供的第四项证据为安徽神州行律师事务所于2019年6月20日向芜湖亚夏汽车股份有限公司发送的律师函，此律师函并非在两年诉讼时效期间内发送，早已超出两年诉讼时效期间，在诉讼时效已经届满后的期间内发送律师函并不能产生中断诉讼时效的效果，可以查询相关判例予以佐证。二、亚达汽车公司认为原告主体不适格。2011年4月28日，芜湖亚夏汽车股份有限公司与合肥晚报广告经营中心签订合肥晚报广告发布合同。但起诉时以合肥报业传媒有限公司合肥晚报分公司作为原告起诉。原告并没有提出相关证据证明原告与合肥晚报广告经营中心这两个法律主体之间存在联系或提出充分证据证明两者属于同一法律主体。因此亚达汽车公司认为原告主体不适格。三、关于亚达汽车公司欠款的事实。原告仅提供了一份广告发布明细表作为证据，未提供芜湖亚夏汽车股份有限公司银行付款账单等其他证据予以辅助证明欠款事实，且经财务核实，按广告发布合同的约定芜湖亚夏汽车股份有限公司早已于合同履行期间支付足额广告费。因此，亚达汽车公司对欠款事实不予认可。综上亚达汽车公司请求法院驳回原告诉讼请求。 被告中公教育公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年4月28日，合肥晚报广告经营中心（乙方）与芜湖亚夏汽车股份有限公司（甲方）签订《合肥晚报广告发布合同》一份，约定：甲方委托乙方在2011年3月1日至2011年12月31日在合肥晚报上发布广告；合肥晚报广告价格为：四分之一版和二分之一版，合同广告总价不限，合同广告价格为16000元整版/汽车版。甲方应在每月10日前将上月已发布广告费支付给乙方。广告采用甲方样稿，未经甲方同意，乙方不得对广告样稿进行实质性改动。甲方应对广告的真实性、合法性、健康性负责。因甲方发布的广告致使乙方受到处罚涉及纠纷、诉讼而使乙方遭受损失的，甲方应承担一切损失。甲方未按本合同约定期限付款的，应按欠款额部分每日万分之五的标准向乙方支付违约金。双方约定的其他事项：可执行本合同的芜湖亚夏集团旗下的合肥4S店有：安徽亚达销售服务有限公司、安徽亚旗汽车销售服务有限公司、安徽雅迪汽车销售服务有限公司、安徽亚越汽车销售服务有限公司、安徽亚特汽车销售服务有限公司，各4S店广告费用分别结算等。 上述合同签订后，合肥报业传媒有限公司自2011年1月27日至4月28日，累计登报15次。原告提供的广告费用清单载明：前期12次广告费用已结清，其中2011年1月27日安徽亚夏，亚达欠广告费下欠3000元、4月7日安徽亚夏，亚达欠广告费下欠4000元、4月28日安徽亚夏，亚达欠广告费下欠4000元。 2019年7月3日，原告委托安徽神州行律师事务所向芜湖亚夏汽车股份有限公司发送《律师函》一份，要求芜湖亚夏汽车股份有限公司给付欠款11000元。 以上事实，有原、被告公司工商登记信息、《合肥晚报广告发布合同》、广告报样、欠款明细及当事人陈述等所证实。 本院认为：合肥晚报广告经营中心与芜湖亚夏汽车股份有限公司签订《合肥晚报广告发布合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案合同约定被告方应在每月10日前将上月已发布广告费支付给乙方，而本案原告主张的广告费依原告提供的欠费明细记载发生于2011年1月27日、4月7日、4月28日，而原告提供的律师函催要上述款项时间系2019年7月3日，中间期间已过八年多时间，原告未提供证据证明此期间向被告追要的证据，原告的诉请明显超过法律规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”规定，故原告的诉讼请求因超过法定诉讼时效期间，本院不予支持。被告辩称超过诉讼时效的理由成立，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告合肥报业传媒有限公司的诉讼请求。 案件受理费82元，由原告合肥报业传媒有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄亚玲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。