山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6495号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司,住所地潍坊市北海路与民主街交叉口阳光大厦14楼。负责人：国光，公司经理。委托诉讼代理人：郝涛，公司职工。被上诉人（一审原告）：王京山，男，1940年1月14日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（一审原告）：王翠玉，女，1938年9月29日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（一审原告）：薛建仙，女，1969年2月16日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（一审原告）：王伟东，男，1993年10月4日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（一审被告）：孙学俊，男，1970年10月31日出生，汉族，住山东省高密市。被上诉人（一审被告）：山东省高密市坤源物流有限公司，住所地潍坊市高密市密水街道律家村。法定代表人：刘通。被上诉人（一审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司,住所地潍坊市寒亭区通亭街2999号北美枫情商务大厦四楼。负责人：李明，该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人王京山、王翠玉、薛建仙、王伟东、孙学俊、山东省高密市坤源物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：保险合同由投保单、保单、保险条款等组成，一审法院仅以投保单得出上诉人未尽到提示义务，判令上诉人承担赔偿义务，属事实认定错误。上诉人与被上诉人之一的孙学俊之间订立有商业三者险，对于保险条款中的免责事由，上诉人已经通过加黑加粗列框的形式进行了提示，虽然保险合同中投保人签字非孙学俊本人所签，但其通过缴纳保险费的形式进行了追认，可以认为其认可保险合同中规定的对违法行为的免责条款；该案发生后，孙学俊向上诉人提供虚假的道路运输人员从业资格证，可以说明其对保险合同的免责条款是明知的。被上诉人王京山、孙学俊、山东省高密市坤源物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司均未到庭亦未答辩。一审原告王京山、王翠玉、薛建仙、王伟东向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告各项损失200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中,原告变更诉讼请求：丧葬费34652.5元、死亡赔偿金790980元、处理丧葬事宜误工费1000元、处理丧葬事宜交通费1000元、被扶养人生活费61995元、精神抚慰金10000元、车辆损失2000元（以保险公司定损为准），共计901627.5元。原告与被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险公司庭前达成和解，在交强险范围内赔偿数额为110700元（死亡赔偿金110000元、车辆损失700元），提交书面申请撤回对被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的起诉。超出交强险损失由阳光保险按照30%责任比例承担236888.25元。保险范围外的其他损失，被告孙学俊支付原告2000元，原告提交书面申请撤回对被告孙学俊、山东省高密市坤源物流有限公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。经一审法院审理认定事实如下：2018年11月23日8时许，王海无证酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿山海路由北南行，行至山海路，海阳市方圆街道办事处瓦埠庄村西处，与顺向停放在路西侧非机动车道内的孙学俊驾驶的鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车发生事故，致两车损坏，王海当场死亡。2019年1月8日，海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王海承担事故主要责任，孙学俊承担事故次要责任。当事人存在争议的事实的质证和认定情况：一、死亡赔偿金，根据原告所提交的证据，可以证实王海自2017年6月起直至2018年11月23日发生交通事故，一直在海阳市毛衫有限公司上班，结合村委出具的证明，证实王海常年在外以打工为生，其固定收入来源于非农收入，原告主张按照城镇居民收入标准计算死亡赔偿金要求合理，证据充分，符合法律规定，法院酌情予以认定。二、丧葬费，原告按照现行标准主张丧葬费34652.5元，符合法律规定，予以认定。三、被扶养人生活费，被扶养人生活费的计算标准以扶养人的实际状况计算要求合理，因此原告按照上年度城镇居民消费性支出标准计算被扶养人生活费符合法律规定，予以认定。四、丧葬误工费，原告处理王海丧葬事宜的误工费用，符合相关法律规定，予以认定。五、交通费，原告认可保险公司意见，调整交通费为500元，予以认定。六、精神抚慰金，因王海负事故的主要责任，对其精神抚慰金不予认定。七、原、被告关于商业险免责条款的争议，被告孙学俊提交从业资格证，但是经多方查询无法证实其证件的真伪。被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司以投保车辆驾驶人无从业资格证为由，主张商业三者险免赔，并提交阳光财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（副本)、投保单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款等证据到庭。保险公司所提交的投保单所附的投保人声明，没有投保人进行签署确认，该保险单上的记载不符合相关法律规定的向投保人尽到明确说明义务的充分要件，对被告保险公司商业险免责的意见不予认定。另查，被告孙学俊驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保商业三者险，事故发生于保险期间。浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内同意赔付原告110700元（死亡赔偿金110000元、车辆损失700元），原告申请撤回对浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的起诉，予以准许；被告孙学俊支付原告2000元，原告撤回对被告孙学俊、山东省高密市坤源物流有限公司的起诉，予以准许。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本次事故发生后，海阳市交通警察大队对事故发生的经过及责任作出明确认定，认定王海承担事故主要责任，孙学俊承担事故次要责任，对此原、被告均无异议，予以认定。原告因王海交通事故死亡而造成的合理损失为：丧葬费34652.5元、死亡赔偿金790980元、处理丧葬事宜误工费1000元、被扶养人生活费61995元、交通费500元、车辆损失700元，共计889828元。被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司以被告孙学俊无道路运输人员从业资格证，主张商业三者险部分免除赔偿责任，但投保单投保人声明上无投保人的签字确认，法院认为该投保单上的记载不符合法律规定的向投保人尽到明确说明义务的充分要件，不能免除其应予承担的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失应当由鲁Ｇ×××××号车辆投保交强险的保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔付原告110700元，超出交强险之外的其余损失779128元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担30%的赔偿责任为233738元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院于2019年6月14日判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿四原告233738元。二、驳回四原告其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起三十日内付清(收款单位：海阳市人民法院，开户行：烟台银行股份有限公司海阳支行，账号53×××22。)如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4806元，减半收取计2403元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人提交的投保单所附投保人声明，没有投保人的签字确认，上诉人不能提供证据证实其向投保人尽到了提示和明确说明义务，故免责条款不产生效力。上诉人据未生效的免责条款主张免责于法无据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4806元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十一月十五日书记员 杨风华