四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初1872号 原告：蔡上天，男，1949年8月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：杜绪德，男，1952年10月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。系社区居委会推荐。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 被告：四川恒通建筑安装工程有限公司，住所地四川省乐至县天池镇公园路153号。统一社会信用代码：91512022206602496A。 法定代表人：杨昕，总经理。 被告：邓益山，男，1958年3月31日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告蔡上天与被告四川恒通建筑安装工程有限公司（以下简称恒通公司）、邓益山建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理，2019年4月12日依法作出（2018）川2022民初1926号民事判决。原告不服提起上诉，资阳市中级人民法院于2019年7月3日以（2019）川20民终500号民事裁定书裁定：撤销（2018）川2022民初1926号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月18日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜绪德、潘有为、被告恒通公司的法定代表人杨昕、被告邓益山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡上天向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒通公司和邓益山向原告支付少算、错算工程款341865.65元。其中，纳入审计的超面积352平方米×572.79元/平方米，价款为201622.08元，被告按430元/平方米计算，少算价款47346.88元；未纳入审计的底楼门市面积105.36平方米×572.79元/平方米，价款为60349.15元；堡坎58443元、天窗27526.56元；页岩挖运及平整工程款50913.22元；零星工程价款85057.40元；仿瓷和铝合金窗误扣40000元。2.由被告恒通公司、邓益山向原告支付挪用工程款利息，从2017年1月1日起计算。3.由被告邓益山承担私签合同的违约责任。4.由被告负担原告两次起诉的诉讼费用。审理中，原告放弃第3项诉讼请求。事实和理由：2006年7月21日，原告与邓益山签订乐至县城东小学教学综合楼一期工程合同，工期1年，合同面积2800平方米，单价按430元计算，增加部分按2000元定额下浮9%即每平方米572.79元扣减税金计价。学校拨付的工程款，被告邓益山扣除管理费、税费后应全额支付原告，若违反约定，则应承担违约金100000元，并承担损失。原告于2006年8月开工，于2007年6月完工，同年8月竣工验收合格。城东小学在开工后5个月内向邓益山支付工程款1270000元，被告邓益山仅给付原告590000元。2008年5月8日，学校拨付邓益山2108096.5元，至2008年8月1日，才由施工员荣跃预算发放原告工程款1292190元。学校拨付的工程款，大部分被邓益山挪作他用，工程所需材料款、民工工资等费用邓益山叫原告借款支付。竣工后，原告多次找被告邓益山结算，被告邓益山借故推诿，直到2015年3月5日才预算出一个结账清单，清单载明尚欠原告工程款258147元，利息另算。时过2年余，邓益山一直推诿，无意结算，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告恒通公司辩称：原、被告签订乐至县城东小学教学综合楼项目承包合同属实，原告已领工程款1593190元。该工程已于2007年8月完工交付使用，于2015年3月5日形成结账清单，该结算清单是双方在平等协商一致的基础上签订，合法有效，对双方具有约束力。关于利息问题，原告当时没有提出来，视为自愿放弃其权利。关于零星工程，原告没有收方单证实，不应支持。综上，请求驳回原告对恒通公司的诉讼请求。 被告邓益山辩称：1.双方工程量及工程款已结算，且经各方签字确认，对各方当事人具有约束力；结账清单对2008年8月1日以后支付工程款的具体金额不清，故结算清单第八条载明：2008年8月1日以后支付的工程款待双方核对后的差额补齐（利息另行约定）。该条利息另行约定是指核对后差额部分工程款的利息，而经核对2008年8月1日以后支付的工程款为301000元，多支付42852.3元，故实际上已不存在欠付工程款和利息问题。2.关于铝合金门窗和仿瓷问题，原告应按照施工图纸的尺寸和内容完成施工任务，包括铝合金门窗和装饰工程，但原告未做铝合金门窗等，故理应予以扣除。3.关于超面积352平方米的问题，项目设计面积为3691平方米，原告仅完成一期工程的施工，二期至今未建。审计报告上“超计划建筑面积352平方米”为一期工程主体建筑面积，理应按“项目承包合同”每平方米430元计算。4.关于底楼门市增加面积和堡坎问题，底楼原设计为A轴至C轴，为增加门市效益，经学校同意，将C轴移至D轴，增加了2.1米，导致底楼面积增加96.6平方米。同时，原设计C、D轴线二个基础变成一个基础（堡坎），结账时理应增加堡坎工程量减去原二个基础的工程量，为减少繁琐结账时双方协商按新增堡坎工程量各一半结算。5.关于土石方问题，原告进场时已由康春燕挖运2471.94立方米，计入审计增加工程量的收方单载明总计挖方3403立方米，就包括康春燕挖方2471.94立方米，原告提供的收方单也载明“康春燕挖掘的土石方2471.94立方米”，因此不存在少算原告挖方量问题。6.关于零星工程款问题，零星工程款系原告进场前被告与学校间发生的费用，原告所有增加项目全在收方单中载明，一并进入了审计，因为列入审计的项目必须有学校、施工方、监理方的签证单。7.关于审计问题，2015年3月5日的结账清单主要依据是合同和审计报告，而审计报告所形成的审计文件的基础资料，均由原告方向审计部门提供，即使有误其责任也在原告方。综上，原告在结算后又对结算的内容提出异议是无理的，请求法院确认结账清单的法律效力，驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点：1.原告与被告邓益山签订的结账清单是否有效？2.原告主张少算、漏算工程款是否成立？3.关于资金利息主张是否成立？ 原告蔡上天为证实自己的主张，向本院提交了举证如下证据材料： 证据材料1：《建设工程施工补充合同》、《房地产开发项目销售（预售）不动产明细表》、审计证据汇总记录。证明设计变更将C轴线移至D轴线，增加了门市面积150.37平方米；上报税收登记案涉工程底楼门市建筑面积为710.8平方米，审计登记面积为560.43平方米。 证据材料2:《审计决定》《基本建设工程预（结）算审核定案表》《城东小学综合楼一期及附属工程结算价款汇总表》《建筑安装工程项目承包合同》。证明一期工程项目超计划建筑面积352平方米，审定价款为201658.74元，单价为572.79元/平方米，少算价款47346.88元【352×（572.79-430）×（1-5.8%税率）】；同时，审计价款为1946274.48元，学校实际拨款2030615.5元，多拨款84341.02元系零星工程款；项目承包合同约定“附属及增加项目按甲方与建设单位签订的补充协议执行”，而补充协议约定的单价即572.79元/平方米。因此应按572.79元/平方米给原告计算增加工程款，而不是按430元/平方米计算。 证据材料3：《建设工程施工补充合同》《结帐清单》、审计证据汇总记录、增加项目清单。证明页岩挖运工程价款为54448元，而非27224元，少算27224元；堡坎工程款为58443元，堡坎全部由原告施工，按50%结算价款无依据，也不公平合理；补充合同第七条C轴线移至D轴线增加了堡坎和门市后房面积，第八条罗顺全请人挖方费用35843.13元不属于原告的施工范围，不能从原告的工程款中扣减，应由学校支付。 证据材料4：建筑业发票3份、证明、代开发票申请表。证明学校支付恒通公司工程款2030615.5元。2008年6月23日收款264642.7元中，有85057.40元属于零星工程款，应归原告享有。 证据材料5：城东小学教学综合楼拨付工程款表。证明被告未按城东小学拨款及时支付原告工程款；刘兴荣的铝合金窗20000元不能计在原告的工程款中，被告实际向原告拨付工程款1567190元。 证据材料6：工程计价表。证明在审计中扣除的仿瓷价款7660.10元、前期工程挖运价款235.36元应补给原告。 被告恒通公司对原告所举证据材料质证认为：证据材料1补充合同真实性无异议，证明目的、关联性有异议，该合同是恒通公司与城东小学的合同，与原告无关。在2015年3月5结账清单中，96.6平方米也是按照572.79元/平方米计算的。不动产销售明细表真实性无异议，证明目的有异议，蔡培培是自己修建的。证据材料2真实性无异议，证明目的有异议，超面积的单价不是与原告结算的单价，与原告只能按合同约定单价430元/平方米结算。合同约定了仿瓷，原告没有做，理应扣除原告该项工程款。现在原告主张的金额与2008年的审计报告不一样，当初被告邓益山与原告及第三方结算时参照了审计报告，结帐清单在审计报告之前有异议一定会改，恒通公司认可结帐清单。证据材料3结帐清单无异议，堡坎扣50%是双方协商确定，因为之前是两个基础，现在变为一个基础，增加的减去未做的。承包合同真实性无异议，证明目的有异议。增加项目里面说了3403方包含康春艳的，不全是原告的。增加项目反证原告只挖了972立方。证据材料4发票真实性无异议，证明目的有异议。证据材料5由于恒通公司未参加，对其三性不予认可。证据材料6计价表对其真实性不认可，合法性、关联性也有异议，因为没有盖章认可，原告也诉称自己没有做仿瓷。关于利息，因为是原告自己制作的，对其三性不予认可。 被告邓益山对原告提交的证据材料质证认为：证据材料1补充合同无异议。明细表中第9、10项是蔡培培自己修建的，不属于原告修建的范围。对审计汇总资料的真实性不清楚。证据材料2真实性无异议，超计划352平方米是在一期工程主体结构中，设计上是载明了的。高板审计上是扣除在被告头上的，原告没有做就应该扣除。附属工程汇总表增加面积352平方米是被告与学校的合同关系，与原告无关。结账清单真实性无异议，对原告证明目的有异议。证据材料3补充合同无异议，证明目的有异议。内部承包合同无异议。拨款金额及方式是甲方拨付，而且是按照进度拨付。竣工报告可以看出竣工时间是2008年8月，原告在施工过程中存在延误工期、拖延工期情况。证据材料4代拨工程款属实，其中包含几十万元遗留问题的工程款。吴萍是被告公司的出纳。证据材料5是事后做的，对其三性都有异议。收方单有无错误与被告无关，这是杜绪德与学校及第三人之间去收方的，收方单被告没有签字也不认可。对于利息单不认可。 被告邓益山为证明自己的主张，向本院提交了举证如下证据材料： 证据材料7：《乐至县城东小学教学综合楼结帐清单》及领工程款列表。证明双方对应付、未付、增加工程等做了明确的确认。2008年以后，原告领取了工程款301000元。 证据材料8：《建设工程施工合同》。证明案涉工程的具体情况在该合同中有约定； 证据材料9：《建设工程施工补充合同》。证明工程款中还包含了处理之前遗留问题的费用，这笔费用大概有30万，解决之前问题学校是以开具发票的形式处理的，没有原告诉称的零星工程。 证据材料10：《建筑安装工程项目承包合同》。证明恒通公司将案涉工程通过内部承包方式交由原告施工，关于案涉工程的施工方权利义务等都在合同中明确约定，特别是对承包总价及堡坎等附属工程进行了明确约定。 证据材料11：《审计报告》。证明审计确认面积为3152平方米，对送审金额、审定金额等有明确记载。 证据材料12：《乐至县城东小学教学综合楼增加项目、附属工程收方单》。证明增加项目、附属工程都有经各方签字确认收方单佐证，原告诉称的零星工程没有依据。 证据材料13：收条、领条。证明工程款总额中，不仅包括实际工程款，还包括了解决遗留问题所发生的费用，退还集资建房款就属于前承包人罗顺全遗留下来的问题。 证据材料14：施工设计图。证明原告应按照施工图修建，设计图载明了施工范围，如内墙图标、装饰等。原设计是两个基础，原告修建的一个基础，相减就是差价，最后双方就协商各自承担一半。图纸上也能确定增加面积。 原告对被告邓益山所举证据材料质证认为：证据材料7结账清单是真实的，但不具有合法性和客观性，上面有多项是错误的，原告对该清单是有意见的。领工程款列表中2008年7月4日6000元是2008年8月1日前的账，这笔是算了的，计算在2008年8月1日后就重复了。证据材料8建设工程施工合同是真实的，里面的内容不完全是设计图上的，有些不一致。证据材料9补充合同第7条是关于堡坎的约定，堡坎不是邓益山所说是两个堡坎，学校也阐明堡坎移到后面了，面积增加了，增加的建筑面积由邓益山销售。蔡培培是单独办了证的，原告主张底楼门市增加面积105.36平方米，是已经品迭了蔡培培的部分。证据材料10承包合同是真实的，合同中没有铝合金和仿瓷施工内容。邓益山签订的所有合同都不是以公司名义签订，是以个人名义签订的，该合同是无效的。证据材料11审计报告是根据面积、申报的附加工程审计出来的，不包含底楼门市少申报的100多平方米。证据材料12收方单总共18项是真实的，堡坎等被剔除了，总的审计扣减63516元，是原告做了的，被告应该给付给原告。证据材料13领条与原告无关，康春燕的工程款是被告承包给原告之前就由学校给付了的，不能在原告的工程款中支付。收条，不能达到被告的证明目的，解决遗留问题应该有相应证据来进行佐证，对方没有提供相应证据。证据材料14施工图是真实的，上面没有铝合金和仿瓷设计，门窗统计表不包含在装修表里面，铝合金窗被告没有安排原告施工，铝合金窗不属于原告承包的范围和内容，所以不能从原告的工程款里扣减。 被告恒通公司对被告邓益山提交的证据材料无异议，认为在签订合同时说了严格按照施工图进行施工，原告修大了是原告自己的问题。 被告恒通公司未向本院提交证据材料。 本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提供的证据材料1~4经质证，被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据材料5中双方认可的已领工程款予以采信，其中刘兴荣铝合金窗款20000元、2008年7月4日领款6000元计算在2008年8月1日后的领款金额中有争议的，不予采信。证据材料6工程计价表无单位签章和个人签字，不予采信。被告提交的证据材料7~11系书面证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。证据材料12收方单原告无异议，予以采信。证据材料13领条和收条原告不予认可，被告未提供相应证据佐证，本院对其关联性和证明目的不予采信。证据材料14的真实性原告无异议，予以采信。 本院经审理认定本案事实如下：2006年7月28日，被告恒通公司与乐至县城东小学校（以下简称城东小学）签订《建设工程施工合同》。合同与本案有关内容：由被告恒通公司建修城东小学教学综合楼。工程内容为施工图、招标文件、招标答疑纪要、招标工程量清单所含内容。承包范围包括土建、装饰装修、电气安装。合同价款采用固定总价。补充条款载明：1.合同总价不变，甲乙双方约定将原施工图中豆石楼地面改为普通水磨石（梯步用毛花岗石300×300），一般涂料及顶棚抹灰改为仿瓷涂料；2.未尽事宜，双方协商解决。 在被告与城东小学签订前述《建设工程施工合同》前，即在2006年7月21日，原告与被告恒通公司签订《建筑安装工程项目承包合同》，约定由被告恒通公司（甲方）将承包修建的城东小学工程以内部承包方式交由原告（乙方）施工。一、工程概况：4.建设规模：总面积3691㎡，本合同仅限于一期工程，面积2800㎡。二、承包内容：1.乙方必须全面履行甲方与业主为本工程签订的《建筑工程施工合同》、补充协议（或承诺等）所约定的甲方的义务，以及在施工过程中甲方与业主约定的其他事项。2.承包内容：（1）按甲方与业主签订的《建筑工程施工合同》以及该项目设计的施工图（仅限于一期工程，二期仍由乙方承包施工）；（2）扣减项目：不含水、电、三通一平；附属及增加项目：按甲方与建设单位签订的补充协议执行。3.承包总价款：甲方以每平方430元计价支付乙方，不含各种税款，甲方的纯管理费不再另收取。增加堡坎、天桥等附属设施，按2000定额下浮9%，乙方只承担税款。四、工程项目管理办法：1.乙方承包本工程后，即对本工程项目所产生的盈亏、建筑质量、安全、工期、保修以及本项目甲方与业主签订的《建筑工程施工合同》等所约定的其他事项承担全部责任。2.建设单位拨付的工程款，必须由甲方出具正式收据并进入甲方账户。甲方扣除管理费、扣除甲方垫付资金和代缴税费后全额拨付乙方。3.税、费的缴纳：本项目产生的各种税、管理费及用于本工程的一切费用，由乙方自行承担；其缴纳方式由甲方在其工程款或风险抵押金中扣除，或乙方现金支付甲方。如业主拖欠工程款，无论什么原因乙方应先行垫付该工程的税金及其他部门规费，如乙方能自行缴纳税金，以税务部门的核定金额发票与甲方结算时抵扣。 2006年8月2日，城东小学（甲方）与被告恒通公司（乙方）签订《建设工程施工补充合同》。合同与本案有关的内容：为进一步完善甲乙双方于2006年8月2日签订的《建设工程施工合同》，解决之前的遗留问题，经甲乙双方协商，达成如下补充协议：二、甲方负责安置原城东小学第二幢楼除屈成生外的原住户。乙方与拆迁户签订的“拆迁安置协议书”由甲方负责收回作废，乙方不在履行。三、乙方同意甲方在原城东小学第二幢楼位置处修建教学大楼约3691平方米。由于办理报建等原因，将整幢教学楼分为一期（2800平方米）、二期（891平方米）分别办理施工手续，甲方同意将二期工程交与乙方承建，并按整幢房屋3691平方米以572.79元/平方米计算，总价计2114167.89元（结算时以实际竣工建筑面积为准），施工的其他内容以《建设施工承包合同》为准。四、设计图以外的天桥、道路、地坪、校门等附属工程仍由乙方承建，结算时按四川省2000定额下浮9%计算；五、由于甲方建房款缺口较大，经协商甲方将底层门市560平方米以1200元/平方米共计672000元作为工程款抵付给乙方……此门市由乙方自行处理并承担补交的税费及土地出让金等一切费用。七、甲方在C轴线增加的堡坎移至D轴线，门市后房增加面积及堡坎的费用由乙方承担，甲方无偿将门市后房交给乙方处理，此面积不再计入结算时的面积，甲乙双方互不找补。八、在此之前的遗留问题作如下处理：3.原罗顺全请人为甲方挖土方共计35843.12元，由甲方支付给挖方工人。5.罗顺全拆除旧房对外出售残值14000元按原承诺由乙方直接垫付给甲方，以后由乙方自行向罗顺全追回，经双方协商此款用作冲抵因增加堡坎及面积的造价的不足部分（约15000元）。 承包合同签订后，原告进场施工，于2007年7月竣工。乐至县审计局于2008年4月28日出具乐审决（2008）5号审计决定和乐审报（2008）6号审计报告，审计评价意见为：案涉一期工程规划修建建筑面积2800平方米，概算总投资1680000元，经审计核实，完成建筑面积3152平方米，完成投资总额2147300元，超计划建筑面积352平方米，超投资计划467300元。建设单位提供的工程财务账和工程价款结算资料反映，完成投资总额2210888.91元，其中建筑安装工程投资2009786.04元，待摊投资201102.87元（其中新教学楼零星工程款10195.80元）。审定完成建筑安装工程投资1946274.48元，审减63511.56元。截止2008年4月7日，已支付建筑安装工程投资910000元。 2015年3月5日，原告与被告邓益山经结算形成《结帐清单》。载明：一、应付工程款1313637.10元（3054.97平方米×430元/平方米）；二、附加工程：294472.28元。其中1.增加面积49798.36元（572.79元×90%×96.6平方米）。2.合同外增加75749.22元。3.合同内增加43500.21元。4.一号天桥32305.15元。5.二号天桥7452.34元。6.堡坎58443元。58443元双方各50%，另29221.50元恒通公司补给蔡上天的底层天窗、E轴基础工程款。7.页岩挖运及平整场地应收27224元。三、调价3422.50元。四、扣减项目款61194.18元。其中：1.仿瓷25657.40元。2.高板换低板21345.69元。3.增加工程款扣税14191.09元【（294472.28元-49798.36元）×5.8%】。五、品迭应付1550337.70元。六、已付工程款1292190元（2008年8月1日前支付款）。七、下欠258147.70元。八、2008年8月1日以后支付的工程款待双方核对后的差额补齐（利息另行约定）。清单末尾处甲方邓益山签字捺印，乙方蔡上天、杜绪德签字捺印。 审理中，原告认可2008年8月1日后被告支付其工程款为295000元，另外2008年7月4日6000元系重复计算，被告邓益山经核实确属重复计算，因此，本院认定2008年8月1日后被告支付原告工程款为295000元。原告主张结帐清单载明的2008年8月1日前，被告向其支付工程款1292190元中包含刘兴荣领取的铝合金款20000元，该款不应计算为已付原告工程款。原告对结帐清单中底层面积、堡坎、页岩挖运及平整场地款，以及扣减仿瓷款有异议，要求重新结算。原告认可未做铝合金窗和仿瓷的事实，但认为是合同没有约定，被告也没有安排其施工。施工设计图显示底楼门市共计长46.24米（含墙体），C轴线移至D轴线增加门市进深2.1米，实际增加面积为46.24米×2.1米=97.10平方米。被告邓益山原系被告恒通公司法定代表人，2008年4月后不再担任恒通公司法定代表人。被告恒通公司认可上述结帐清单的效力。 本院认为：原告蔡上天系自然人，不属于被告恒通公司的职工，其与被告恒通公司签订《建筑安装工程项目承包合同》，名为内部承包，但从其内容和履行情况来看，实属原告挂靠或借用恒通公司资质承揽工程。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，应当依法认定双方签订的承包合同为无效。上述司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。被告恒通公司将所承包的建设工程转包给不具有建筑施工企业资质的原告个人，虽然合同无效，但案涉工程竣工验收合格，故原告要求按照合同约定结算工程价款的请求，符合法律规定，应予支持。 一、关于超计划面积352平方米价款问题。审计报告认定原告完成的案涉一期工程建筑面积为3152平方米，超计划建筑面积352平方米，审定价款为201658.74元，单价为572.79元/平方米，被告应按该单价给原告计付工程价款，而不是按合同约定的单价430元/平方米计付。故原告认为被告少算价款47346.88元【352×（572.79-430）×（1-5.8%税率）】。本院认为，原、被告签订的承包合同无效，但工程价款的计算应当参照双方合同约定，原告不能因为合同无效取得比合同有效更多的利益。故对原告该项请求本院不予支持。 二、关于底楼门市增加面积工程价款问题。因底楼门市施工设计图由C轴线移至D轴线，后房进深增加2.1米，门市共计长46.24米，实际增加门市面积为97.10平方米。该面积虽未计入审计价款，但双方签订的《结帐清单》第二项“附加工程”中“增加面积”部分已经给原告计算了96.6平方米的工程价款，而且单价是按572.79元/平方米计算的。关于增加面积数量和单价已经双方签字认可，本院予以确认。但被告按90%计算价款无事实依据，应予纠正，该项被告应补给原告5533.15元（96.6平方米×572.79元/平方米×10%）。 三、关于堡坎费58443元应否由原告与被告恒通公司各分享50%的问题。原、被告均认可因施工设计改变，C轴线移至D轴线，原来应完成2个堡坎，合并修建为1个堡坎，客观上减少了工程量，故原、被告结算时，综合相关情况，将该笔款项的一半支付原告。本院认为，作为实际施工方的原告，理应享有因工程量减少所获收益，被告无理由分享，对原告该项请求本院予以支持，被告应当补给原告堡坎费29221.50元。关于底层天窗款，在《结帐清单》中显示被告已经补给原告29221.50元，故原告主张天窗款27526.56元不成立，不予支持。 四、关于页岩挖方款54448元问题。原告认为页岩挖运工程价款为54448元，而非27224元，少算27224元。但从原告提交的证据材料3中“增加项目”清单的第一项机械挖运页岩共计3444.64立方米，减去康春燕的2471.94立方米，原告实际挖方972.7立方米。故被告辩称审计确认的页岩挖方系原告与案外人康春艳共同完成，已由被告恒通公司垫付康春艳挖方款35843.13元的事实成立。原告该项主张不成立，本院不予支持。 五、关于原告主张的零星工程款85057.4元的问题。原告认为一期工程审计总价款为1946274.48元，学校实际拨款2030615.5元，多拨款84341.02元系零星工程款，应归原告所有。原告还提供了城东小学出具的证明2份、代开发票申请表1份。该证据显示2008年6月18日城东小学拟向被告恒通公司拨付工程款253530.34元、零星工程款11112.38元，申请乐至县税务局代开税收发票。审计报告“待摊投资”中新教学楼零星工程款为10195.80元。原告主张零星工程款金额为85057.40元，与上述证据相矛盾，且原告在庭审中承认其无零星工程收方单据佐证，故原告关于零星工程款的主张不成立，本院不予支持。 六、关于扣减仿瓷款问题。案涉工程仿瓷施工由他人完成，原告未实际施工，原、被告签订的《结帐清单》中确认扣减仿瓷款金额25657.40元，现原告反悔，未提供证据证实，不予支持。 七、关于扣减铝合金窗工程价款的问题。原告提交的证据材料5“拨付工程款表”显示2008年6月19日刘兴荣领铝合金窗款20000元，记在原告已领工程款中不当，应予纠正，因为结帐清单的扣减项目中并无铝合金窗。被告辩称是因为原告未按合同约定完成铝合金窗施工，故应当从原告工程款中扣除的理由不成立，不予支持。原告于2008年8月1日前实领工程款1272190元（含2008年7月4日领6000元）。 综上，被告邓益山与原告签订的《结帐清单》中存在少算、错算工程款的情形，对该部分予以纠正，对双方无异议部分，予以确认。据此计算，应付原告工程款为1625120.41元。具体为：1.主体部分1355360元（3152平方米×430元/平方米）；2.附属及增加工程款329226.93元【包含增加面积55331.51元（96.6平方米×572.79元/平方米）、合同外增加75749.22元、合同内增加43500.21元、一号天桥32305.15元、二号天桥7452.34元、堡坎和天窗以及E基础87664.50元、页岩挖运及平整场地27224元】；3.调价3422.50元；4.应扣工程价款47003.09元（仿瓷25657.40元、高板换低板21345.69元），5.应扣附属及增加工程款税金15885.93元【（329226.93元-55331.51元）×5.8%】。 被告在2008年8月1日前已向原告支付工程款1272190元，之后又支付295000元，共计支付1567190元。已付与应付品迭，被告尚欠原告工程款57930.41元（1625120.41元-1567190元）。 关于资金利息的问题。因原、被告签订的承包合同对给付利息没有约定，故原告要求被告给付拖欠工程款利息的诉讼请求本院不予支持。但原、被告签订的《结帐清单》载明“2008年8月1日后支付的工程款待核对后的差额补齐，利息另行约定”，说明对该部分欠付工程款应支付利息。参照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告欠原告工程款57930.41元利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从双方结算的次日，即2015年3月6日起计算。 关于本案承担责任的主体问题。被告邓益山原系恒通公司法定代表人，其代表恒通公司与原告签订的案涉合同，系职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款关于“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，被告邓益山的行为后果，应由被告恒通公司承担。案涉合同由被告邓益山代表恒通公司与原告签订，被告邓益山与原告结算工程款的行为，被告恒通公司表示认可，故本案承担责任的主体是被告恒通公司，被告邓益山不承担本案责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、被告四川恒通建筑安装工程有限公司在判决生效后10日内，支付给原告蔡上天工程款57930.41元及其自2015年3月6日起至该款支付完毕之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）； 二、驳回原告蔡上天的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4527元，由原告蔡上天负担3279元，被告四川恒通建筑安装工程有限公司负担1248元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨汉军 人民陪审员  唐鸿军 人民陪审员  贾 雨 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  李 珍