河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初3760号原告：漯河市腾耀新型墙体材料有限公司，住所地，漯河市召陵区召陵镇付庄村。法定代表人：周磊钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：于华良、宋莎莎，河南可速律师事务所律师。被告：龙云彬，男，汉族，1980年2月14日出生，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：杜子晗、徐秋玉（实习），河南程功律师事务所律师。原告漯河市腾耀新型墙体材料有限公司（以下简称腾耀墙体材料公司）与被告龙云彬劳动争议一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾耀墙体材料公司的委托诉讼代理人于华良、宋莎莎，被告龙云彬的委托诉讼代理人杜子晗、徐秋玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾耀墙体材料公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告之间不具有劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原被告之间不存在劳动关系。1、原被告之间没有订立劳动合同的合意。原告从不认识被告，从没有过接纳其成为原告公司员工的意图，也没有实际招聘过其为公司员工，更没有和其签订过书面的劳动合同，双方之间没有建立劳动关系的合意；2、原告与被告之间不具备劳动关系的本质特征。本案的基本事实是：原告将1.5条装车线承包给案外人景兰聪，由景兰聪自行组织人员完成上述承包业务，被告龙云彬系景兰聪为完成承包业务自行组织的人员之一。景兰聪按每块砖0.018元从原告公司处领取承包费用，其他原告处员工是按每块砖0.017元从原告公司处领取工资。景兰聪领取承包费用后，按每块砖0.01元从其雇佣的人员(包括被告龙云彬)处提取管理费，然后将剩余劳务费用发放给包括龙云彬在内的由其雇佣的人员。被告龙云彬发生事故前，景兰聪已经开始承包原告处装车业务；事故发生后，景兰聪依旧继续承包原告处装车业务。因此被告应和案外人景兰聪之间形成雇佣关系，而不是和原告形成劳动关系；二、仲裁认定事实错误。召劳人仲案字[2019］036号仲裁裁决书认为：原告将1.5条生产线委托给景兰聪进行招工、景兰聪以及招聘的人员工资由原告发放是认定事实错误。原告是将1.5条生产线承包给景兰聪而不是委托，景兰聪从原告处领取的是承包费用而不是工资，景兰聪雇佣的人员的劳务费用是景兰聪发放而不是原告公司发放。因此，召陵区仲裁委认定事实错误，从而得出原被告具有劳动关系的错误结论，依法应当予以纠正。综上，召陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是错误的，无事实与法律依据。为维护法律的正确实施,维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：证据组一承包协议一份，用以证明原告将1.5条装车线承包给景兰聪，由景兰聪自行组织人员完成上述承包业务，被告系景兰聪为完成承包业务自行组织的人员之一，其和景兰聪之间构成雇佣关系，和原告之间既无构成劳动关系的合意，也不具备管理和被管理关系这一劳动关系的本质特征。证据组二，装车费用明细两份、证明两份、收据六份，用以证明景兰聪按每块砖0.018元从原告处领取承包费用，而原告其他员工是按每块砖0.017元从原告处领取工资；景兰聪领取承包费后，按每块砖0.01元从其雇佣的人员（包括被告）处提取管理费，然后将剩余劳务费用发放给其雇佣人员；被告发生事故前，景兰聪已经开始承包原告处装车业务，事故发生后，景兰聪依旧继续承包原告处装车业务。证据组三李海涛等人证言，用以证明景兰聪每月到原告会计处结算装车承包费用；景兰聪收到承包费用并提取管理费用后，将劳务费发放给被告在内的由其雇佣的人员。证据组四，交通事故证明书一份，用以证明被告事故是交通事故引起，不属于工伤，其应当按交通事故主张损害赔偿责任。针对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据组一的真实性无异议，对证明问题有异议，承包协议签订的时间是2019年6月6日，被告是2019年4月8日在原告处上班，2019年6月2日发生工伤事故，原告提供的协议说明其与案外人景兰聪自2019年6月6日之后有承包关系，不能证明在被告发生工伤事故时存在雇佣关系，不能证明被告与景兰聪存在所谓的雇佣关系；对证据组二的证明目的有异议，在公司内部不同的劳动者存在不同的劳动报酬，即便是工作性质不一样的情况下，也存在不同的劳动报酬，劳动报酬的标准完全取决于劳动者和用人单位的合议，原告的证据虽然显示被告和其他的劳动者工资存在差异，但是不能否认劳动关系，原告公司劳动报酬的发放方式是从领班处发放，不单是景兰聪在内，其他班组的发放也是同样的方式，该证据仅能证明劳动报酬的发放情况，不能证明景兰聪承包的任何信息；对证据组三，证人应当出庭接受询问，不出庭不能作为定案的依据，该证人证言内容显示原告公司员工的工作内容以及劳动报酬的支付方式与被告完全一样，既然证人是原告公司的员工，那么被告与原告同样具有劳动关系，证人证言关于景兰聪承包的表述不属实，不能达到原告的证明目的；对证据组四的证明目的有异议，交通事故证明载明的事实显示被告2019年6月2日在原告公司院内车厢中跌落地面，能够证实被告在工作时间、工作地点、工作原因发生的工伤事故，根据道路交通安全法关于道路交通事故中的道路有明确的示意，是指公路、城市道路和其他用于公众通行的场所，而该事故是发生在原告公司院内是一个封闭的区域，并不是公共的道路，所以该事故不是道路交通事故。通常交警部门处理交通事故出具的应该是交通事故责任书，而不是交通事故证明，原告提交的该证据证实了被告受伤是工伤事故不是交通事故。被告龙云彬辩称：一、原告与被告虽未签订劳动合同，但依据《发货单》及证人证言均可证明被告在原告处上班，接受原告的劳动管理与约束，由原告支付劳动报酬，原告系实际用工主体，双方劳动关系成立，依法应予确认；二、案外人景兰聪系原告处管理人员，受原告委托代表原告进行招工，被告在原告批准同意安排下，从事工作任务,虽被告与原告未签订书面劳动合同，但依据事实，双方已形成事实上的劳动关系；三、退一步说，景兰聪与被告系雇佣关系，也不影响原告承担工伤赔偿责任。被告龙云彬针对其辩称意见及对反驳原告的诉讼请求所依据的事实，向法庭提供以下证据：证据组一、原告企业信息公示报告一份，用以证明原告的用工主体资格，原告的经营范围是新型墙体材料、空心砖的生产及销售。证据组二、发货单一份及周训美、文某、景兰聪的证人证言，用以证明被告在原告处工作，接受原告工作管理与约束，被告的工作内容与原告执照载明的经营范围相同，原、被告自2019年4月18日起存在劳动关系的事实；工资发放系由工人领班景兰聪通过财务领款，被告凭发货单再向领班领取现金或微信转账领取。证据组三，诊断证明书一份，住院收费票据一份，用以证明被告因工受伤，住院期间，原告垫付部分费用，原告与被告之间存在劳动关系。针对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据组一的真实性无异议，证明问题有异议，原告公司具备用工主体资格不等同于和被告有劳动关系；对证据组二发货单的真实性，作为代理人无从判断，该发货单与原被告双方是否具有劳动关系并没有关系；对证据组三证人应当出庭作证，否则不能作为定案依据，证人文某、周某等人和本案的被告均是由案外人景兰聪所雇佣，在原告公司从事装车工作，因此证人和本案有利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据，证人的工资和被告的工资均是由景兰聪发放，景兰聪在领取承包费用之后其按照每块砖一分钱的标准，从所雇佣的人身上抽取费用，这符合雇佣关系的本质特征，原告公司其他工人的工资均是由其本人或者搭伴的伙伴在财务室领取，景兰聪4月份领取承包费42955元，5月份是80693元，而其他人员每月仅有数千元，明显不同；对证据组三的真实性无异议，被告受伤事实和原告垫付医疗费事实无异议，但不能证明双方是劳动关系。根据双方当事人的诉辩主张、意见及提供证据质证、认证情况，本院确认以下事实：一、2019年6月2日下午，被告在原告厂房内装砖过程中受伤，进行住院治疗，花费一定费用；二、涉案1.5条装车线实际领工人为景兰聪，被告辩称其系原告员工，原告不予认可，被告未向法庭提供其辩称意见成立或者与原告之间存在劳动关系的充分证据。被告辩称景兰聪系原告员工，景兰聪受原告委托代表原告进行招工，但未提供充分证据加以证明；三、关于双方的争议经漯河市召陵区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2019年8月14日作出召劳动人仲案字【2019】036号仲裁裁决书，裁决：龙云彬与腾耀墙体材料公司之间劳动关系成立，仲裁裁决书送达后，原告腾耀墙体材料公司不服仲裁裁决，在法定时间内提起诉讼，形成本诉。本院认为，劳务合同是民事合同的一种，是指当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议，通常意义上是指雇佣合同，劳务合同是作为独立经济实体的单位之间、公民之间以及它们相互之间就有关提供和使用劳动力问题而订立的协议，劳务合同不属于劳动合同。劳动争议又称劳动纠纷，是指劳动关系双方当事人因执行劳动法律、法规或履行劳动合同、集体合同发生纠纷，劳动争议发生在劳动者与用人单位之间，劳动争议的主体与劳动法、劳动合同法规定规定的劳动关系的主体相同，用人单位与劳动者建立劳动关系，应依法签订劳动合同，对已经依照劳动合同约定提供劳动的劳动者，用人单位须向劳动者足额支付劳动报酬，并依法为劳动者缴纳社会保险，工资支付的方式用人单位和劳动者可双方协商，但不得违反法律、法规等禁止性规定。综合本案，争议的焦点为：原告腾耀墙体材料公司与被告龙云彬之间是否存在劳动关系。首先，原、被告双方是否具有订立劳动合同的合意。1.5条装车线实际领工人为景兰聪，被告辩称景兰聪系原告员工，景兰聪受原告委托代表原告进行招工，被告对其辩称意见未提供证据加以证明，况且，原、被告双方未签订劳动合同，被告从事的工作系提供的劳务，因此，原、被告双方并没有签订劳动合同的合意；其次，原被告双方之间是否具备劳动关系的本质特征。本院认为，1、劳动者身份的从属性即双方地位的不平等性是劳动合同的本质特征之一，也是区别于劳务合同的关键之一，本案中，被告是为完成一定工量临时从事搬砖工作，并未提供系受原告的指派、委派、指示、授权等具有管理和被管理的关系（具体职务、具体岗位、上下级关系等）即具有从属性质劳动的直接证据证明，被告辩称其工资是景兰聪从原告处代领，符合通常习惯和做法，但以此认定双方成立劳动关系，不符合本案实际，也有违社会经验法则。2、劳动行为的专属特征是劳动关系的本质特征之一，在劳动关系中，劳动者需遵守用人单位的规章制度，在用人单位的领导、管理下从事用人单位安排的工作，时间上具有长期、持续的特点，工作场合上具有稳定、固定的特点，本案中，被告并未受原告各项规章制度的约束，未填写任何招工“登记表”、“报名表”、“录用表”等，原告也不要求被告遵从原告的考勤制度、奖惩制度、工资晋升制度等，这与原告员工的工资数额和发放发方式有着本质的区别。3、在劳动合同中双方的权利义务关系体现上，原被告之间并不存在人身、经济、组织上的从属关系，被告提供劳务，系受双方劳务协议的制约，权利义务关系为完整的平等有偿关系。在认定劳动关系时应将其与责任分开来理解，在法律法规特别规定的情形下，有责任不一定就存在着劳动关系，而有劳动关系却一定有责任，即承担用工主体责任不等同于劳动关系成立，以此请求劳动者与用工主体责任资格的单位之间存在劳动关系的，应依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告龙云彬与原告漯河市腾耀新型墙体材料有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告龙云彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 张 俭二〇一九年十一月二十九日书记员 杨伟豪