天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初139号原告天津万达轮胎有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇畜牧研究所路。法定代表人耿鹏，总经理。委托代理人刘静，该公司员工。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦A座。法定代表人董学琛，局长。委托代理人陈旭,该单位科员。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。第三人刘相屯，男，1965年1月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人刘祯（系第三人之子）,男，1989年6月19日出生，汉族，住同上。原告天津万达轮胎有限公司不服被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年1月7日作出的编号为S112011320181118号《认定工伤决定书》，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘相屯与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年10月31日组织原告、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告天津万达轮胎有限公司的委托代理人刘静，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局的委托代理人陈旭、孙连永，第三人刘相屯的委托代理人刘祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年1月7日作出编号为S112011320181118号《认定工伤决定书》，载明：刘相屯于2018年1月29日下午7点10分左右在车间工作期间因密炼机传送带支架倾倒将其砸伤，经医疗机构诊断为：右面部严重裂伤，右上颌骨骨折，右下颌骨缘突骨折，右耳外伤，右侧颧骨、颧弓、下颌右侧冠突骨折。2018年11月30日收到刘相屯的工伤认定申请，于2018年12月12日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：上述情况属实，属于工伤情形。刘相屯同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告天津万达轮胎有限公司诉称，原告与第三人不存在劳动关系，原告与山东华劳人力资源有限公司签有劳务派遣合同，第三人系派遣公司派遣员工，其发生工伤后原告曾积极配合第三人向派遣公司主张工伤认定，派遣公司对第三人的伤残等级已经进行了认定。原告为第三人出具的《劳动合同》为后期补签，非原告所愿，由于第三人对派遣公司为其进行的鉴定结果不满意，遂向北辰区劳动监察部门投诉，劳动监察部门要求原告出具劳动合同，原告无奈之下与第三人补签了《劳动合同》，被告据此进行了工伤认定。原告认为原告与第三人的真实关系为劳务派遣，第三人的工伤认定应向具有真实劳动合同关系单位所在地劳动保障部门进行主张，其向原告主张权利没有事实依据和法律依据，故诉至法院，请求法院撤销被告作出的编号为S112011320181118号《认定工伤决定书》。原告天津万达轮胎有限公司向本院提交了以下证据：证据1.《劳务派遣合同》，证明原告与派遣公司有合同关系；证据2.派遣公司为原告开具的派遣员工服务费发票，证明原告与派遣公司在合同框架内交付了相关的服务费用，合作关系真实有效；证据3.派遣公司派遣员工保险名单，证明第三人刘相屯的保险是由派遣公司缴纳的，原告与第三人不存在劳动关系；证据4.山东荣军总院伤残司法鉴定中心出具的《保险理赔鉴定意见书》，证明派遣公司已为其员工刘相屯的工伤进行了司法鉴定。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局辩称：一、被告是法律规定的工伤认定机关，依法负责所辖北辰区范围内的工伤认定工作，具有主体资格和法定职权。二、被告根据第三人的申请作出《认定工伤决定书》，依据事实清楚，证据确凿，认定为工伤符合法律规定。第三人于2018年11月30日向被告提出工伤认定申请，向被告提交了相关材料。经审查，需要第三人补正申请材料。第三人补正材料后，其提交的材料符合受理条件，被告于2018年12月12日受理。2018年12月20日被告依法向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知原告如果认为第三人不是工伤的，应当承担举证责任，逾期不举证的，被告可以根据第三人提供的证据作出工伤认定决定。原告在法定的举证期限内没有向被告举证，原告放弃了举证。被告经调查核实，《劳动合同书》证明第三人与原告之间存在劳动关系；《事故证明》能够证明第三人受伤属于工伤且原告认可第三人为工伤；原告公司人事专员孙丽巍询问笔录能够证明原告认可第三人受伤为工伤；《诊断证明书》、《病历记录》等就医材料证明第三人发生事故的经过、时间、地点以及伤情情况。被告经调查询问相关人员及调取相关证据，查明本案各证据之间能相互印证，第三人工作时间、事故发生时间、看病时间相互吻合；原告在被告调查核实工伤情况的行政程序中，亦认可第三人属于工伤。故被告作出《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定。三、被告根据第三人的申请,在法定期限内作出《认定工伤决定书》,符合法定程序,适用法律正确。综上，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据1.《认定工伤决定书》、《工伤职工停工留薪期确认通知》、送达回证，证明被告作出《认定工伤决定书》和《工伤职工停工留薪期确认通知》并依法于2019年1月8日送达原告和第三人；证据2.工伤认定申请、第三人刘相屯身份证复印件、劳动合同、市场主体信息、送达地址确认书、补正材料通知书及送达回证、诊断证明，证明第三人刘相屯于2018年11月30日提出工伤认定申请,向被告提交了《工伤认定申请表》、《劳动合同书》等与原告存在劳动关系的证明材料、诊断证明；证据3.工伤认定申请受理决定书、工伤认定送达回证，证明第三人提交的材料符合工伤认定受理要求,被告于2018年12月12日予以受理,并将受理的结果告知第三人和原告；证据4.工伤认定申请材料登记表、个人申请工伤认定提交材料告知单，证明第三人向被告提交工伤认定申请相关证据材料,被告告知第三人将向原告送达其提交的证据材料；证据5.工伤认定举证通知书、工伤认定送达回证、工伤认定申请材料目录、介绍信，证明被告于2018年12月20日告知原告如果认为第三人不是工伤,应当承担举证责任,逾期举证或者不举证,被告将依据第三人提供的证据依法作出工伤认定决定；证据6.事故证明，证明第三人向被告提供证明一份，原告单位出具了一份事故证明，原告认可第三人受伤属于工伤；证据7.刘相屯询问笔录，证明被告向第三人调查核实情况；证据8.孙丽巍询问笔录，证明被告找原告公司人事专员调查核实相关情况，孙丽巍认可第三人在原告处发生了工伤事故。证据9.病历等看病资料，证明第三人受伤情况。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《天津市工伤保险若干规定》、《天津市工伤认定工作操作规程》。第三人刘相屯述称，不同意原告的诉讼请求，被告认定工伤符合法律规定，请求法院依法予以驳回。第三人刘相屯在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据2中工伤认定申请表、第三人刘相屯身份证复印件、市场主体信息、送达地址确认书、补正材料通知书及送达回证、诊断证明、证据3、证据5、证据9无异议；对证据1中的《认定工伤决定书》、《工伤职工停工留薪期确认通知》真实性认可，但关联性和证明目的不认可；对证据2中的劳动合同关联性和证明目的不认可，且认为劳动合同系事后补签；对证据4、证据7不予质证；对证据6真实性不认可，认为出具的公司与原告无关；对证据8认为第三人受伤确有其事，但原告与第三人不存在劳动关系。第三人对被告提供的证据均无异议。原告、第三人对被告提供的法律依据均无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1和证据3真实性不发表意见，关联性和证明目的不认可；对证据2真实性认可，合法性和关联性不认可,原告向派遣公司支付费用无法证明原告与第三人不存在劳动关系，不能证明第三人不是原告员工；对证据4真实性认可，合法性和关联性不认可,因不是工伤范围内的理赔。第三人对原告提交的证据发表的质证意见与被告的质证意见一致。本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的证据1系原告与案外人山东华劳人力资源有限公司签订，与本案无关，不予采信；原告提交的证据2仅能证明原告与案外人山东华劳人力资源有限公司有经济往来，但与本案无关，不予采信；原告提交的证据3系案外人山东华劳人力资源有限公司出具，与本案无关，不予采信；原告提交的证据4系案外人中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司委托山东荣军医院伤残司法鉴定中心作出关于刘相屯的保险残疾鉴定意见书，此鉴定书与本案无关，不予采信。被告提交的证据1中《认定工伤决定书》是本案的审查对象，不能作为证据使用；被告提交的证据1中《工伤职工停工留薪期确认通知》、送达回证及证据2-9符合法律规定的形式，客观、真实，与本案具有关联性，能够反映案件相关情况，可以作为定案依据；被告提供的法律依据依法适用于本案。经审理查明，2018年1月29日下午7点10分左右，第三人刘相屯在车间工作期间因密炼机传送带支架倾倒将其砸伤，经医疗机构诊断为：右面部严重裂伤，右上颌骨骨折，右下颌骨缘突骨折，右耳外伤，右侧颧骨、颧弓、下颌右侧冠突骨折。被告于2018年11月30日收到第三人刘相屯的工伤认定申请，于当日出具《补正工伤认定申请材料通知书》，第三人补正相关材料后于2018年12月12日受理。经调查核实，被告于2019年1月7日作出编号S112011320181118号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并于2019年1月8日送达了第三人和原告。原告对该《认定工伤决定书》不服，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。另查，第三人与原告于2018年1月1日签订劳动合同，约定：本合同为固定期限三年，自2018年1月1日起至2021年1月1日止。合同尾部加盖有原告天津万达轮胎有限公司公章及第三人刘相屯签名。本案争议焦点为：1.第三人是否与原告存在劳动关系；2.被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号：S112011320181118号《认定工伤决定书》是否应当予以撤销。关于争议焦点1，本院认为第三人刘相屯已经与原告天津万达轮胎有限公司订立书面劳动合同，受其管理在公司车间从事操作工工作，上述事实有劳动合同书、刘相屯询问笔录、原告公司人事专员孙丽巍询问笔录等证据为证，应当认定第三人与原告存在劳动关系。原告提出第三人与其不存在劳动关系的意见，无事实及法律依据，本院不予采信。关于争议焦点2，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第二十条以及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十五条的规定，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局具有在北辰区行政区域内负责工伤保险工作的主体资格和作出工伤认定决定的法定职权。本案第三人于2018年1月29日下午7点10分左右在车间工作期间因密炼机传送带支架倾倒受到伤害，向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，赋予了原告举证权。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》的相关规定，履行了调查程序，其提交的证据能够证明第三人受到的伤害属于工伤情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局在法定期限内作出的编号S112011320181118号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津万达轮胎有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津万达轮胎有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  李丹媚人民陪审员  果泽强二〇一九年十一月十九日法官助理郑体洋书记员刘家金附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。