河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初320号 原告：廊坊市飞华涂料有限公司，类型有限责任公司，住所地廊坊市广阳区南尖塔镇北甸村（陈国峰家），统一社会信用代码911310036760085551。 法定代表人：王新友，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡立猛，河北商宇律师事务所律师，、156××××2648。 被告：霸州市钜城房地产开发有限公司，类型有限责任公司（自然人独资），住所地霸州市津保路南侧王铁脸村，统一社会信用代码91131081075955995Q。 法定代表人：樊德明，任该公司执行董事兼总经理。 被告：樊德明，男，1962年8月19日出生，汉族，住霸州市。 以上二被告委托诉讼代理人：王立伟，男，1985年5月1日出生，汉族，住河北省霸州市，任霸州市钜城房地产开发有限公司副总经理。 原告廊坊市飞华涂料有限公司与被告霸州市钜城房地产开发有限公司、被告樊德明为承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理。依法由审判员邱无幽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡立猛、二被告委托诉讼代理人王立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年5月6日，原告承包被告霸州市钜城房地产开发有限公司位于王铁脸村的王铁脸售楼处工程，并与被告签订《外墙保温、质感、岩彩漆工程承包合同书》，约定承包总价约计445000元；工期为2015年5月7日至2015年6月7日；承包方式为原告包工包料，但聚苯保温板和聚苯保温造型条由原告代为定作购买，相关费用由被告霸州市钜城房地产开发有限公司承担；付款方式为原告粘贴保温板完毕后（上料款及一层除外），被告给付原告工程款60%，刮完腻子再付总工程款的20%，外墙质感理石漆完毕后再付工程款15%，5%为保证金，一年后无质量问题一次性付清。后，原告如约完成该工程并交付被告霸州市钜城房地产开发有限公司使用，且质保期已过，但被告霸州市钜城房地产开发有限公司至今仍欠付原告345000元工程款和原告垫付的33971元材料款。经原告多次催要，被告霸州市钜城房地产开发有限公司均以种种理由拒绝。另，被告霸州市钜城房地产开发有限公司为一人有限责任公司，被告樊德明为该公司唯一股东，其个人财产不能独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告樊德明应对被告公司债务承担连带责任。故起诉来院，诉讼请求：1、判令被告霸州市钜城房地产开发有限公司支付原告345000元工程款及利息（利息计算方式：自竣工之日即2015年6月7日起按银行同期贷款利率计算至被告清偿完毕之日止）；2、判令被告霸州市钜城房地产开发有限公司支付原告垫付的33971元材料费；3、判令被告樊德明对被告霸州市钜城房地产开发有限公司的上述债务承担连带偿还责任；4、判令本案诉讼费用由二被告承担。 另，因本案立案登记案由为承揽合同纠纷，庭审中，原告补充称：原告认为该案的案由不应为承揽合同纠纷，而应为建设工程施工合同纠纷，因为外墙保温、涂漆属于建设工程范畴，而本案涉及的为原告承包的被告霸州市钜城房地产开发有限公司发包的王铁脸售楼处外墙保温、油漆工程，故应属于建设工程施工合同。 被告辩称：原告在2015年5月7日开始施工，2015年6月7日完工，完工后在2015年9月份外墙漆面就出现了大面积脱落、鼓包。因为气候的原因，原告在2016年5月份进行了翻修，翻修用时大概半个月。翻修完毕后，2016年9月份外墙漆面就又出现了大面积脱落、鼓包，我公司工程部再次联系原告维修，但原告一直到今天开庭都没有再次维修。所以我公司不同意支付原告剩余的345000元的工程款及材料费，材料费金额的多少以原告提供的票据为证。 原告就被告的答辩意见补充称：1、原告的施工分三部分，包括外墙保温、质感漆喷涂、岩彩漆喷涂，被告所称的质量问题只涉及质感漆与岩彩漆喷涂，即外墙漆面。而原告施工的外墙保温工程没有任何质量问题。但该部分工程被告仍未支付原告相应的工程款。2、本案所涉工程被告已经实际入住并使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合规定为由主张权利的不予支持。3、原告在本案工程竣工后，进行了相应翻修，翻修历时二十多天，花费了7万多元，翻修后仍无法解决涂料鼓包脱落的问题，进一步说明油漆鼓包脱落等原因不在于原告的涂料质量和喷涂工艺。因此被告应该自行承担油漆脱落的后果，支付原告剩余的工程款及材料费。 原告向法庭提供如下证据： 1、2015年5月6日原告与二被告签订的《外墙保温、质感、岩彩漆工程承包合同书》一份，证明2015年5月6日，被告钜城公司将王铁脸售楼处的保温、涂漆工程发包给原告，并与原告签订书面合同，明确约定了工程地点、工程价格、支付方式等事项。 2、工程现场照片五张，证明原告如约完成施工义务，并将工程实际交付被告，被告现已入住并使用。 3、出库单、收据共计十份，证明合同履行期间，原告为被告购买保温板及辅助材料，垫付相关费用33971元，根据合同约定该部分费用应由被告承担。 4、原告法定代表人王新友与被告钜城公司法定代表人樊德明于2016年2月3日、2016年4月18日的短信沟通记录截图两张，证明原告多次向被告催要工程款，被告方表示资金紧张无力偿还。 5、2019年1月8日霸州市行政审批局出具的被告钜城公司的工商登记表一份，证明被告樊德明为被告钜城公司的唯一股东，如其不能证明其个人财产独立于公司财产，应就公司债务承担连带责任。 6、施工时的现场照片四张，证明被告在砖墙体与保温材料之间没有做砂浆找平层处理，其目的在于降低成本，从而导致该部分防潮防碱效果差，是涂漆脱落、鼓包的重要原因。根据《建筑构造专项图集》（挤塑聚苯板保温构造行业标准）的规定，当墙体为混凝土空心砌块墙、非光模制作的混凝土墙、多孔砖墙等不平整的墙面时，应先用1:3建筑浇水泥砂浆抹平。被告公司没有进行砂浆抹平违反了行业标准。 原告除提供上述证据外，于庭审中表示：售楼处墙体鼓包、脱皮的原因有多种，并非原告的涂料质量和工艺所致，并申请法庭对鼓包、脱落形成原因组织鉴定。 被告质证：1、对证1、证2、证3、证4、证5均无异议。2、对证6砖墙体没有进行砂浆抹灰即粘贴保温板这一事实没有异议，这样做是原、被告公司负责人之间协商的结果。但原告作为专业的外墙保温施工公司，应将这样施工的可能后果告知被告公司，且应将这样施工的后果的责任承担写入合同。 被告向法庭提供如下证据： 涉案工程售楼处照片17张，证明涉案工程售楼处的外墙漆大面积鼓包、脱落，原告施工质量不合格，没有进行竣工验收。 原告质证：对该证据的真实性予以认可，对关联性、证明目的不认可。工程竣工以后原告多次与被告联系要求其对工程进行验收并支付相关工程款，参见证据4（短信），但被告均予以拒绝。此外，本案所涉工程于2015年6月7日即竣工，距今将近4年的时间，导致涂料鼓包、脱落的原因存在多种可能，包括土壤中的水分、碱通过墙体渗透到涂料，故该证据不能证明原告的涂料鼓包、脱落系原告涂料质量、施工工艺所致，且原告施工的保温工程无任何质量问题，被告应支付原告该部分工程款114967.05元。 2019年7月4日，原告向本院提交书面鉴定申请，要求对“王铁脸村售楼处外墙（涂料鼓包、脱落部分）的修复方案和修复价值进行鉴定”。原告称：申请人（原告）认为王铁脸村售楼处外墙涂料鼓包、脱落现象并不代表申请人涂料及施工质量存在问题，于是曾申请对该售楼处部分外墙涂料鼓包、脱落的形成原因进行鉴定，但考虑到该项鉴定极其复杂、鉴定成本较高、鉴定时间较长，为加快诉讼进程，尽快回收工程款，申请人认可该售楼处少部分涂料工程存在质量问题，进而申请对该售楼处涂料鼓包、脱落部分外墙的修复方案和修复价值进行鉴定。经本院委托，2019年8月28日衡水鼎盛司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。其编制的修复方案为：1）因一层外墙岩彩理石漆多处鼓包、局部大面积脱落，应将外墙岩彩理石漆涂饰层全部剔除至原抗裂砂浆层面，按原施工工艺重新涂饰，并做好细部处理。2）将二层及以上外墙质感漆鼓包、损伤处，全部剔除至原砂浆层面，按原施工工艺，重新涂饰，并做好接茬处的细部处理，色泽与原貌应基本保持一致。3）质量必须满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第12.2.3条：“水性涂料涂饰工程应涂饰均匀、粘接牢固、不得漏涂、透底、开裂、起皮和掉粉”之规定。修复方案分析说明：根据霸州市人民法院委托鉴定事项，结合现场勘验情况及检验结果，该工程不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》(GB50210-2018)第12.2.3条之规定，影响使用及观感，且一层损坏严重，同时与《工程承包合同》中质量要求的约定不相符，故根据实际情况确定以上修复方案。其费用评估为：（1）确定修复面积：1）一层造型条下外墙饰面展开面积（不含造型条及后装电梯覆盖部分）367平方米；2）二层及以上外墙修复面积59.4平方米。（2）确定修复单价：1）一层岩彩理石漆100元/平方米；2）二层及以上外墙质感漆65元/平方米。（3）确定修复费用：修复费用=剔除、清理措施费用（2600）+一层外墙展开面积*单价（367*100）+二层以上外墙修复面积*单价（59.4*65）=43161元。综上，评估修复费用为43161元。原告称为此次鉴定支付鉴定费26000元，应由被告承担。 被告方认为该鉴定意见书只是鉴定了修复费用，没有鉴定原告施工的工程质量是否合格；不同意承担鉴定费用。 经审理查明：2015年5月6日，原告（乙方）与被告霸州市钜城房地产开发有限公司（甲方，以下简称钜城地产公司）签订《外墙保温、质感、岩彩漆工程承包合同书》，原告承包被告钜城地产公司位于王铁脸村的王铁脸售楼处外墙工程，合同约定：承包方式为乙方包工包料，负责外墙保温、质感、岩彩漆的施工；外墙保温板由甲方免费提供，外墙施工所用钢管架子由甲方免费搭拆安装；粘结砂浆、抗裂抹面砂浆、网格布、保温钉等辅材由乙方提供。聚苯保温造型条由乙方代为订做购买，相关费用由甲方承担。承包价格为A外墙保温价：55元/平方米，约3000平米；B二三层外墙质感漆包工包料价格：65元/平方米，约2000平米；C一层岩彩理石漆包工包料价格：150元/平方米，约1000平米。总价计约445000元，为不含税价格。以上面积均按展开面积实际施工测量为准。质量要求：乙方所施工外墙保温及涂刷工程保证10年内不变色不脱落；如出现以上问题乙方负责免费维修（认为损坏，自然老化除外）。付款方式为乙方粘贴保温板完毕后（上料口及一层除外），甲方付给乙方工程款的60%，刮完腻子再付总工程款的20%，外墙质感理石漆完毕后再付工程款15%，5%为保证金，一年后无质量问题一次性付清。工期2015年5月7日至2015年6月7日，如发生不可抗力或甲方原因造成停工，工期顺延。原告如期完成上述施工。施工期间，原告垫付材料费33971元，被告钜城地产公司支付原告工程款10万元。 原告施工完成后三个月，2015年9月份，该售楼处外墙漆面外出现了鼓包、脱落。因为气候的原因，原告在2016年5月份进行了翻修，翻修历时二十来天，原告称翻修花费近7万多元。翻修完毕后，2016年9月份外墙漆面就又出现了鼓包、脱落，被告钜城地产公司再次联系原告维修，但原告认为翻修后仍无法解决涂料鼓包、脱落的问题，说明油漆鼓包、脱落等原因不在于原告的涂料质量和喷涂工艺，被告应该自行承担油漆脱落的后果。故一直没有进行维修。 2019年7月4日，原告向本院提交书面鉴定申请，要求对“王铁脸村售楼处外墙（涂料鼓包、脱落部分）的修复方案和修复价值进行鉴定”。原告称：申请人（原告）认为王铁脸村售楼处外墙涂料鼓包、脱落现象并不代表申请人涂料及施工质量存在问题，于是曾申请对该售楼处部分外墙涂料鼓包、脱落的形成原因进行鉴定，但考虑到该项鉴定极其复杂、鉴定成本较高、鉴定时间较长，为加快诉讼进程，尽快回收工程款，申请人认可该售楼处少部分涂料工程存在质量问题，进而申请对该售楼处涂料鼓包、脱落部分外墙的修复方案和修复价值进行鉴定。经本院委托，2019年8月28日衡水鼎盛司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。其编制的修复方案为：1）因一层外墙岩彩理石漆多处鼓包、局部大面积脱落，应将外墙岩彩理石漆涂饰层全部剔除至原抗裂砂浆层面，按原施工工艺重新涂饰，并做好细部处理。2）将二层及以上外墙质感漆鼓包、损伤处，全部剔除至原砂浆层面，按原施工工艺，重新涂饰，并做好接茬处的细部处理，色泽与原貌应基本保持一致。3）质量必须满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第12.2.3条：“水性涂料涂饰工程应涂饰均匀、粘接牢固、不得漏涂、透底、开裂、起皮和掉粉”之规定。修复方案分析说明：根据霸州市人民法院委托鉴定事项，结合现场勘验情况及检验结果，该工程不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》(GB50210-2018)第12.2.3条之规定，影响使用及观感，且一层损坏严重，同时与《工程承包合同》中质量要求的约定不相符，故根据实际情况确定以上修复方案。其费用评估为：（1）确定修复面积：1）一层造型条下外墙饰面展开面积（不含造型条及后装电梯覆盖部分）367平方米；2）二层及以上外墙修复面积59.4平方米。（2）确定修复单价：1）一层岩彩理石漆100元/平方米；2）二层及以上外墙质感漆65元/平方米。（3）确定修复费用：修复费用=剔除、清理措施费用（2600）+一层外墙展开面积*单价（367*100）+二层以上外墙修复面积*单价（59.4*65）=43161元。综上，评估修复费用为43161元。 另查明，被告钜城地产公司为一人有限责任公司，被告樊德明为该公司唯一股东。 本院认为，原告实际施工了被告钜城地产公司位于王铁脸村的王铁脸售楼处外墙工程，被告钜城地产公司对原告垫付材料款33971元及尚欠原告工程款345000元的事实没有异议，本院对此予以确认。被告钜城地产公司不支付工程款的抗辩理由为原告施工的王铁脸售楼处外墙工程于施工完成三个月后即出现漆面鼓包、脱落，原告维修三个月后又出现上述情况，原告拒绝再次维修；原告认可被告所述的王铁脸售楼处外墙出现的鼓包、脱落情况，但认为油漆鼓包、脱落的原因不在于原告的涂料质量和喷涂工艺，被告应该自行承担油漆脱落的后果，不同意维修，并当庭申请对鼓包、脱落的原因进行鉴定。后原告考虑到该项鉴定极其复杂、鉴定成本较高、鉴定时间较长，为加快诉讼进程，尽快回收工程款，原告认可该售楼处少部分涂料工程存在质量问题，进而申请对该售楼处涂料鼓包、脱落部分外墙的修复方案和修复价值进行鉴定，以便从工程款中扣除修复费用，由被告支付剩余工程款。衡水鼎盛司法鉴定中心编制的修复方案为一层岩彩理石漆全部剔除重新施工，修复费用为36700，二层以上质感漆鼓包损伤处剔除补修，修复费用为3861元，剔除费用为2600元。一层修复费用36700元与《外墙保温、质感、岩彩漆工程承包合同书》中约定的一层岩彩理石漆包工包料价格15万元相差悬殊，也与原告庭审中自述的修复花费近7万元存在差距，故本院对衡水鼎盛司法鉴定中心编制的一层修复费用36700元不予采信。综上，本院酌定一层岩彩理石漆的合同价格15万元被告霸州钜城地产公司不再支付原告，原告不再按照合同约定承担一层岩彩理石漆的质量保证、免费维修义务；二层以上质感漆修复费用3861元及剔除费用2600元从工程款中予以扣除。故，被告霸州钜城地产公司应支付原告剩余工程款188539元（345000元-15万元-3861元-2600元）及垫付的材料费33971元，上述共计222510元。原告主张的鉴定费26000元未提供票据原件，且该鉴定系原告拒绝为被告钜城地产公司进行修复，自愿从工程款中扣除修复费用而申请进行的，根据举证规则，该费用亦应由原告自行承担。原告要求被告钜城地产公司自2015年6月7日（工程完工之日）起按照银行同期贷款利率支付利息至被告钜城地产公司清偿完毕之日，该主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告钜城地产公司为一人有限责任公司，被告樊德明为该公司股东，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告樊德明未就个人财产独立与公司财产承担举证责任，故应与被告钜城地产公司承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 1被告霸州市钜城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告廊坊市飞华涂料有限公司垫付材料款33971元、工程款188539元，共计222510元。 2被告霸州市钜城房地产开发有限公司自2015年6月7日起以所欠原告款项222510元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息，直至所欠款项全部付清为止。与上述第一项欠款金额一并付清。 3、?被告樊德明对上述第一、二项确定的债务承担连带 清偿责任。 四、原告廊坊市飞华涂料有限公司不再按照2015年5月6日其与被告霸州市钜城房地产开发有限公司签订的《外墙保温、质感、岩彩漆工程承包合同书》的约定对王铁脸售楼处一层岩彩理石漆承担质量保证义务。 五、驳回原告廊坊市飞华涂料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8484元，减半收取4242元，原告承担1923元，被告霸州市钜城房地产开发有限公司承担2319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邱无幽 二〇一九年十一月二十四日 书记员  吴 迪