湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘13行初13号原告娄底市娄星区磊鑫采石有限公司，住所地娄底市娄星区万宝镇群益村。法定代表人伍卫华，该公司经理。委托代理人胡军辉，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托代理人黄星，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告娄底市娄星区人民政府，住所地娄星区长青中街。法定代表人李彦文，该区区长。委托代理人王智，该区司法局工作人员。被告娄底市自然资源和规划局，住所地娄底市湘中大道。法定代表人朱昌美，该局局长。委托代理人刘长中，该局法律顾问。原告娄底市娄星区磊鑫采石有限公司（以下简称“磊鑫公司”）请求被告娄底市娄星区人民政府（以下简称“娄星区政府”）、娄底市自然资源和规划局行政补偿一案，原告磊鑫公司于2018年2月5日向本院提起诉讼。本院于2018年4月12日作出（2018）湘13行初35号行政判决，原告磊鑫公司和被告娄星区政府均不服该判决提起了上诉，湖南省高级人民法院于2018年12月25日作出（2018）湘行终943号行政裁定，裁定发回重审。本院于2019年3月7日重新立案后，依法组成合议庭，于2019年9月26日进行公开开庭审理。原告磊鑫公司的法定代表人伍卫华及其委托代理人胡军辉、黄星，被告娄底市娄星区人民政府的委托代理人王智、被告娄底市自然资源和规划局的委托代理人刘长中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磊鑫公司诉称，2011年9月14日，娄底市人民政府签发了娄府阅[2011]79号《关于仙女寨生态旅游区周边采石场整顿关闭有关问题的协调会议纪要》，该文件明确了两种关闭矿山的方式，一是对于没有合法手续的矿山即行关闭，二是对于合法企业，允许采矿手续延期到2013年12月30日，到期后通过不予办理延期手续的方式进行关闭。原告的采矿权于2013年12月31日到期，为不影响经营，原告于2013年4月10日向娄底市娄星区安监局、国土局、万宝镇政府、安监所等部门申请采矿许可延期两年至2015年底，对此申请，娄星区曾晚生副区长批示“建议按娄府阅[2011]79号文件精神办理”。娄底市国土资源局批示“按市、区政府文件规定处理”，并据此拒绝签发新的延期许可。之后，原告因没有采矿许可证，被迫停产，处于实质关闭状态。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定，两被告应当补偿原告实际投入的损失，而娄星区人民政府于2010年7月26日在《关于仙女寨生态旅游区周边采石场有关报告》中已明确原告的投入为800万元，故原告于2017年11月28日分别向两被告邮寄了行政补偿书及补偿证据，两被告于11月29日收到了上述材料，但两被告在60日内并未作出补偿决定，其拒不履行法定职责的行为违法。故请求判令被告补偿原告经济损失800万元。原告磊鑫公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据、1、营业执照；2、采矿权许可证；3、法定代表人身份证明；4、身份证复印件。拟证明原告具有主体资格的事实；第二组证据、1、补偿申请书；2、申请补偿证据；3、EMS邮寄单；4、邮寄回执。拟证明2017年11月28日，原告通过EMS邮寄的方式向两被告申请作出补偿的决定，被告于2017年11月29日收到了申请书及申请材料，其至今未作出补偿决定的行为违法的事实；第三组证据、矿山现状照片2张。拟证明现仍存在大量可供开发的资源，并不是因为缺乏资源而被关闭的事实;第四组证据、娄底世纪龙资产评估有限公司的世纪龙评鉴字【2019】2号评估报告书；1、拟证明原告的建（构）筑物和设备投入损失共计3094135.19元；2、拟证明原告VSI9626制砂机和SK200-8神钢液压挖掘机设备投入损失共计1138560元；3、拟证明土地租金投入损失共计256540元；共计损失4489235.19元；第五组证据、磊鑫公司石山盖山土取运情况说明；磊鑫公司石山盖山土取运难度较大，运输车辆不能进入盖山土区，挖土方需多次转递才能运出；拟证明评估报告书的挖土方单价评估过低，应当对挖土方单价及挖土方评估净值进行调高；第六组证据、采石场收购协议书；采石场转让协议书；拟证明原告收购，合并原采石场共计投入1385880元；第七组证据、娄星区人民法院民事调解书；拟证明原告因投资采石场的资金利息为月利率百分之9.98。民事起诉状；拟证明娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第319号民事起诉状。娄底市娄星区农村信用社客户贷款审查审判意见表；拟证明娄底市娄星区农村信用社客户贷款审查审批意见表；第八组证据、资产评估业务约定书、评估费收据复印件二张、总计人民币53800元；拟证明申请评估所花费用，该费用应由被告承担。被告娄星区政府对原告磊鑫公司提交的证据质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，第二组证据与本案无关，第三组证据的真实性、合法性，关联性都不予认可，其来源不明，第四组证据没有法律效力，没有合法性与真实性，第五、六、七组证据与本案无关，真实性合法性不予认可，对两份协议书都是2009年的且真实性无法确认；第八组证据真实性无异议，但不能达到原告证明目的，原告申请鉴定评估，应承担败诉的后果。原告的证据都不能达到其要求赔偿的诉讼请求。被告娄底市自然资源和规划局对原告提交的证据质证意见与娄星区政府的质证意见一致，补充说明原告新提交的证据都与其行政许可没有关联。被告娄星区政府答辩称，磊鑫公司于2013年12月31日后因没有合法采矿权证处于实质关闭状态，磊鑫公司于2017年年底提出行政补偿的诉讼明显超过起诉期限。娄星区政府于2014年4月28日作出《娄底市娄星区人民政府关于依法关闭仙女寨生态旅游区周边9家非煤矿山开采企业的决定》，但磊鑫公司并不在关闭之列，娄星区政府并未对磊鑫公司作出具体行政行为，不是本案适格被告。磊鑫公司于2012年2月20日作出书面承诺，承诺开采到2013年12月底后自行关闭采石场，不要求补偿。磊鑫公司在关闭采石场后4年要求行政补偿，没有事实和法律依据，且法律并没有规定不予许可就得补偿损失，特别是本案涉及到矿产资源行政认可，娄底市自然资源和规划局为了城市整体规划，保护旅游资源与环境，不予行政许可并无错误。磊鑫公司所诉无事实依据，且明显超过起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。被告娄星区政府为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、财政部、工业和信息化部、国家安全监管总局《关于做好2014年关闭小企业补助资金申报工作的通知》财企【2014】60号；2014年关闭中小企业中央补助资金申领的范围、条件和报送相关的文件和材料。包括1、申领小企业关闭补助资金需符合法定条件并由申报企业提供“工商营业执照、税务登记证、生产许可证”复印件，同时以上证照注销的证明。2、相关部门的验收证明。3、职工花名册，等等；拟证明原告未能自行申报并提供以上材料，故不符合申领补助资金的条件。证据2、原告的“承诺书”；原告承诺：1、开采到2013年12月底自行关闭采石场，不要求补偿。4、采石场到期后，我们承诺三个月内拆除设备，撤离现场。拟证明：1、原告应当履行不要求补偿的承诺，不应当向政府主张权利。2、原告未在到期后三个月拆除设备并撤离，而是长期占用场地，违反承诺并造成环境污染问题。证据3、九家采石场“关于请求出具关闭决定的报告”；九家采石场请求政府出具关闭决定以争取中央财政补助，承诺不要求被告任何补偿。拟证明其他关闭的采石场没有得到娄星区政府任何补偿。证据4、2014年4月24日娄星区政府召开的关于：“2014年关闭小企业补助资金申报工作会议”签到表，原告参加了关闭小企业中央补助资金申报工作会议；拟证明原告参加了关闭小企业中央补助资金申报工作会议，但未申请该补助资金，系自愿放弃中央补助资金。证据5、娄星区政府《关于依法关闭仙女寨生态旅游区周边9家非煤矿山开采企业的决定》，被告并没有对原告作出关闭决定；拟证明原告系自行关闭，被告并没有对原告作出行政行为，被告不应当承担任何责任。证据6、娄底市财政局《关于下达2014年关闭中小企业中央财政补助资金的通知》；2014年关闭中小企业中央财政补助资金的相关情况；拟证明：1、九家采石场申领中央财政补助资金，只有六家符合条件的采石场申领了中央财政补助资金。2、由于原告自愿放弃申请中央财政补助资金，同时也未提供符合条件的相关申领手续，也未注销相关证照，故不能申领补助资金。证据7、娄星区安全监督管理生产局《关于我区2014年关闭小企业中央财政补助资金分配方案的请求》，六家符合条件的采石场申领了中央财政补助资金；拟证明：1、中央财政补助资金已全部按规定发放完毕，没有结余，任何企业不再有申领的条件和可能。2、只有符合条件的企业才能领取中央财政补助资金。3、被告未对任何小企业发放过补助资金，原告再主张权益无法律依据。证据8、娄府阅【2011】79号《关于仙女寨生态旅游区周边采石场整顿关闭有关问题的协调会议纪要》；市政府会议纪要要求娄星区政府对包括原告在内的六家采石场进行关闭。（附名单）；拟证明1、该纪要系内部指导性意见，对外不发生法律效力。2、该纪要不会对原告产生任何影响。3、从实际情况看，被告娄星区政府并未按该纪要要求对原告作出关闭决定。证据9、娄星区万宝镇付家村周杰铭采石场申请中央财政补助资金的相关材料；2014年申领关闭小企业中央补助资金的相关资料；2014年申领关闭小企业中央补助资金需要报送相关材料。包括：1、由申报企业提供“工商营业执照、税务登记证、采矿许可证、安全生产许可证”，同时以上证照注销的证明。2、非煤矿山关闭验收证明。3、职工花名册，等等。拟证明原告未提供任何申报材料，故不能享受中央财政补助。证据10、娄底市中级人民法院（2016）湘13行初56号行政裁定书；湖南省高级人民法院（2017）湘行终322号行政裁定书；原告请求确认“承诺书”无效并要求赔偿800万元损失。拟证明娄底中院、湖南省高院并未撤销该“承诺书”，进一步证明该承诺书的有效性。证据11、调查笔录；1、被调查人刘辉证明采石场相关财产不是原告所有。2、原告自行关闭后未支付场地租金。3、刘辉支付土地复耕费10万元。4、原告的运输车、轮式装载机等已自行处置。拟证明原告申请鉴定的相关财产存在虚假虚报的情况。原告磊鑫公司对被告娄星区政府提交的证据质证意见为：对证据1与本案无关，达不到被告的证明目的，对证据2的真实性有异议，需要核对原件，对关联性有异议，与本案无关，对合法性无异议，但达不到被告的证明目的，该份证据并不是向两被告作出的承诺，根据被告提供的证据来源为区安监局，即便原告作出的承诺也是对区安监局的，在2013年12月份之后，原告又出具了第二份承诺书，对第一份承诺书的意见作出了修改；证据3-7与本案无关；对证据8属于原告也提供的证据，三性无异议，达不到被告的证明目的；对证据9与本案无关；对证据10真实性合法性无异议，关联性有异议，该承诺书只证明原告曾经对安监局作出过承诺，不代表对两被告做了承诺，也不代表原告在作出承诺之后，没有做出变更，因此达不到被告的证明目的；对证据11真实性关联性无异议，合法性有异议，该调查笔录没有调查人的签字，没有记录执法证证号，也没有出示证件的记录，达不到被告的证明目的，刘辉没有本人的身份证复印件，也没有接受出庭作证。被告娄底市自然资源和规划局对被告娄星区政府提交的证据均无异议。被告娄底市自然资源和规划局辩称，原告原有的采矿许可证于2012年4月19日届满，经申请办理了延期许可至2013年12月31日，在此之前，原告磊鑫公司并未再次提交延期申请及办理延期登记需提交的相应资料，故其采矿许可证自行废止，原告的采石场系到期自行关闭，且原告已将资源开采完毕，不存在续期，也不符合娄底市人民政府关于仙女寨生态旅游区控制性详细规划，故原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告娄底市自然资源和规划局为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、申请延期矿产许可证的报告；2、承诺书；3、采矿许可证（证号C4313022010047120061295）；4、《娄底市娄星区磊鑫采石有限公司资源开发利用综合评价报告》；5、关于《娄底市娄星区磊鑫采石有限公司资源开发利用综合评价报告》的审查意见；6、娄底市人民政府关于娄底市仙女寨生态旅游区控制性详细规划的批复；7、关于仙女寨生态旅游区周边采石场整顿关闭有关问题的协调会议纪要；8、采矿许可证（证号C4313022010127120100497）。证据1-8拟共同证明：1.原告的起诉已经超过起诉期限，应驳回起诉；2.原告的采石场属于采矿许可证到期后自行关闭；3.原告没有申请新的采矿许可证延续登记；4.我局依法依规行使采矿权行政许可，原告行政赔偿补偿请求缺乏事实依据与法律依据的事实。原告磊鑫公司对被告娄底市自然资源和规划局提交的证据质证意见为：证据1、2的真实性、关联性有异议，合法性无异议，达不到被告的证明目的；证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，达不到其证明目的；证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，是被告单方作出，被告根据[2011]79号会议纪要关于2013年12月30日必须关闭的会议精神而作出来的配套文书，其恰好针对原告年产5万吨，计算到2013年12月30日而作出的资源评估，且与客观事实不符，达不到被告的证明目的，该评估报告只证明被告规划可用于原告的资源在理论上为1.7年，但由于原告受被告关停影响，导致原告的资源实际没有开采完毕；证据5、6、7、8的真实性、关联性、合法性无异议，但达不到其证明目的。被告娄星区政府对被告娄底市自然资源和规划局提交的证据均无异议。原告磊鑫公司于2019年4月9日提交评估鉴定申请，经多次修改，于7月25日最后确定：申请对截止2013年12月31日申请人的资产价值进行鉴定。2019年9月3日，娄底世纪龙资产评估有限公司作出世纪龙评鉴字【2019】2号评估鉴定报告，结论为：建（构）筑物和设备价值为人民币3094135.19元，现场未见的制砂机和神钢液压挖掘机评估价为1138560.00元），潜在租金256540.0元。原告磊鑫公司对评估鉴定报告中的挖土方单价认为评估过低，应当对挖土方单价及挖土方评估净值进行调高，对其他无异议；两被告对评估鉴定报告的真实性无异议，但认为磊鑫公司所称损失与他们无关，评估鉴定报告不能达到原告的证明目的。结合双方当事人的举证、质证及庭审查明情况，本院认为，对各方当事人无异议的证据，本院予以采信，对当事人有争议的证据，本院结合其他证据予以综合审查认定。对于娄底世纪龙资产评估有限公司作出世纪龙评鉴字【2019】2号评估鉴定报告的真实性、合法性予以认定，对于关联性将结合案情审查认定。经审理查明，原告磊鑫公司的采石场位于仙女寨生态旅游景区的周边。因开发仙女寨生态旅游景区需要，娄底市人民政府召开了专题会议研究仙女寨生态旅游区周边采石场整顿关闭有关问题，并于2011年9月12日作出娄府阅[2011]79号《关于仙女寨生态旅游区周边采石场整顿关闭问题的协调会议纪要》。该会议纪要规定，采石场整顿关闭工作责任主体为娄星区政府，采取“依法依规，限定期限，分批关停、加强监管”的办法整顿关闭，由娄星区政府商市国土资源、规划、环保、安监、旅游等相关职能部门，对非法企业即行关闭，对合法企业在依规按程序办理相关手续，确定开采范围，并签订到期自行关闭保证书后，准予延期至2013年12月底…到期后由国土资源部门负责收回采矿证，安监部门收回安全生产许可证。原告磊鑫公司的采矿许可证原于2012年4月19日到期，2012年2月20日，磊鑫公司出具承诺书，承诺内容为：1、开采到2013年12月底后自行关闭采石场，不要求补偿。2、保证按国土、安监现场规划的范围开采，如违反即责令关闭。3、在开采期间确保安全生产，自觉遵守相关部门的监管要求。4、采石场到期后，我们承诺在三个月内拆除设备，撤离现场。5、如我们到期被逼关闭，农田恢复问题及机器设备无法拆除问题，引起工农矛盾，请求政府解决，有利于社会和谐。2012年3月19日，磊鑫公司出具申请延期矿产许可证的报告，原娄底市国土资源局批准了该申请，并发放了新的采矿许可证，期限至2013年12月31日。2013年4月10日，原告磊鑫公司又向娄底市娄星区安监局、国土局、万宝镇政府、安监所出具承诺书，基本内容为申请采矿许可证延期至2015年底。对此申请，原娄底市国土资源局万宝国土资源所批示“按市、区政府文件规定处理”，娄星区政府相关负责人批示“建议按娄府阅[2011]79号文件精神办理”。后原告因采矿许可证到期没有新的采矿许可证而停产。2014年4月28日，被告娄星区政府作出娄星政发﹝2014﹞3号《娄底市娄星区人民政府关于依法关闭仙女寨生态旅游区周边9家非煤矿山开采企业的决定》，决定对娄星区万宝镇轻钙粉灰厂采石场等9家非煤矿山开采企业依法予以关闭。2014年12月17日，娄底市财政局下达了《关于下达2014年关闭中小企业中央财政补助资金的通知》，2015年娄底市娄星区安全监督管理局向娄星区政府出具《关于我区2014年关闭小企业中央财政补助资金分配方案的请示》报告，之后，其中六家符合条件的金属非金属小矿山申领了中央财政补助资金582万元。原告磊鑫公司不在关闭之列，也未申领中央财政补助资金。2015年，原告磊鑫公司向本院起诉娄底市人民政府娄府阅[2011]79号会议纪要违法并要求行政赔偿，该案湖南省高级人民法院（2017）湘行终322号终审裁定：会议纪要不属于人民法院行政案件受案范围而驳回磊鑫公司的起诉。2017年11月28日，原告分别向两被告邮寄了行政补偿申请书及补偿证据，两被告于11月29日收到了上述材料，但两被告未予答复。原告遂诉至本院，请求判令被告补偿原告经济损失800万元，并承担本案诉讼费用，本院于2018年4月12日作出（2018）湘13行初35号行政判决：一、限被告娄底市娄星区人民政府于本判决生效后60日内对原告娄底市娄星区磊鑫采石有限公司的补偿申请作出书面答复；二、驳回原告娄底市娄星区磊鑫采石有限公司对被告娄底市国土资源局的诉讼请求。原告磊鑫公司和被告娄星区政府均不服该判决提起了上诉，湖南省高级人民法院于2018年12月25日作出（2018）湘行终943号行政裁定，裁定发回重审。本院于2019年3月7日立案后，原告磊鑫公司4月9日提交评估鉴定申请，经多次修改，7月25日最后确定：“申请对截止2013年12月31日申请人的资产价值进行鉴定。”2019年9月3日，娄底世纪龙资产评估有限公司作出世纪龙评鉴字（2019）2号评估鉴定报告，结论为：建（构）筑物和设备价值为人民币3094135.19元，现场未见的制砂机和神钢液压挖掘机评估价为1138560.00元，潜在租金256540.0元。本院认为：第一、2013年4月10日原告磊鑫公司出具的承诺书是否可以视为“行政许可延续申请”。行政许可法第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有限期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作出决定的，视为准予延续。行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料的实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。本案中的采矿许可证申办所需提交材料：1、采矿权申请报告；2、采矿权申请等技术资料；3、矿区范围图；4、工商营业执照及矿山建设规模相适应的资金、技术和设备条件的证明材料；5、矿产资源开发利用方案及审查意见（包括安全生产监督管理部门和环保部门及工商部门的审查意见）；6、矿产资源的环境评估报告；7、地质灾害危险性评估意见等。本案中，原告磊鑫公司成立后，第一个采矿许可证有效期为2010年4月19日至2012年4月19日，其2012年3月19日向娄星国土分局申请采矿许可证延期，后被批准延期，有效期为2012年5月9日至2013年12月31日。期间，娄底市人民政府2011年9月12日作出娄府阅[2011]79号《关于仙女寨生态旅游区周边采石场整顿关闭问题的协调会议纪要》，2012年2月20日，磊鑫公司出具承诺书，承诺生产至2013年12月31日自行关闭。而磊鑫公司在明知有娄府阅[2011]79号会议纪要规定且自己已经承诺生产至2013年12月31日自行关闭的情况下，为了采矿至2015年底于2013年4月10日出具的承诺书，既不是在有限期届满三十日前向作出行政许可决定的娄星国土分局提出申请，也没有向职能部门提交相应的申报材料，且该承诺书不具备行政许可延续申请的形式要件。故磊鑫公司2013年4月10日出具的承诺书不能视为“行政许可延续申请”，更不能理解为行政机关未作出许可就视为准予延续。第二、娄星区政府的相关负责人在磊鑫公司2013年4月10日的承诺书上作出批示“建议按娄府阅[2011]79号文件精神办理”的意见，是否可以认定为作出了对原告的采石场予以关闭的事实行政行为。湖南省高级人民法院（2017）湘行终322号行政裁定书认为，“娄府阅[2011]79号文件《会议纪要》是政府牵头几家相关机关及公司用于记载、传达会议情况和议定事项的公文，是不具有强制力的行政机关内部指导性意见，并未对外发布，对此，磊鑫公司在一审庭审中认可其于2015年5月才从他人处得到《会议纪要》的复印件，该会议纪要并没有对外发生法律效力，没有对磊鑫公司的合法权益直接产生实际影响。而真正作出行政决定的是娄星区政府于2014年4月28日作出的《关于依法关闭仙女寨生态旅游区周边9家非煤矿山开采企业的决定》”。因此，娄星区政府的相关负责人在磊鑫公司2013年4月10日的承诺书上作出批示意见，不能作为被告对原告的采石场作出了关闭的事实行政行为。且磊鑫公司不在娄星区政府2014年4月28日作出的《关于依法关闭仙女寨生态旅游区周边9家非煤矿山开采企业的决定》关闭之列，娄星区政府没有作出对原告的采石场予以关闭的事实行政行为，对原告磊鑫公司要求其补偿的理由，本院不予支持。第三、磊鑫公司请求判令被告补偿原告经济损失800万元的诉讼请求是否成立。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定，法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额；行政许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额。行政许可法第十二条第（二）项规定，有限自然资源开发利用，公共资源配置以及直接关系公共利益特定行业准入等，需要赋予特定权利的事项。本案中，娄星区政府和娄底市自然资源和规划局既没有对磊鑫公司作出变更或者撤回行政许可行为，也没有作出对原告的采石场予以关闭的事实行政行为，原告请求按上述司法解释的规定补偿其实际投入的损失800万元，无事实和法律依据，本院不予支持。其自愿申请鉴定所花费的鉴定费用53800元由其自行承担。综上所述，磊鑫公司2013年4月10日出具的承诺书不能视为“行政许可延期申请”，娄府阅[2011]79号《会议纪要》并没有对外发生法律效力，没有对磊鑫公司的合法权益直接产生实际影响，娄星区政府的相关负责人在磊鑫公司2013年4月10日的承诺书上作出批示意见，不能作为被告娄星区政府对原告的采石场作出了关闭的事实行政行为，原告请求被告补偿其实际投入的损失800万元，无事实和法律依据。其自愿申请鉴定所花费的鉴定费应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告娄底市娄星区磊鑫采石有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告娄底市娄星区磊鑫采石有限公司负担，鉴定费用53800元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖旭宁审 判 员  朱卫煌人民陪审员  李月良二〇一九年十一月六日代理书记员  刘 聪附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。