广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初30625号原告：吴倩芬，女，1965年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙村区*****，公民身份号码440************126。被告：曹伟荣，男，1979年5月29日出生，汉族，住广东省平远县******横良，公民身份号码441************435。被告：黄春梅，女，1982年4月18日出生，汉族，住广东省平远县******横良，公民身份号码452************023。委托诉讼代理人：曹伟荣，男，1979年5月29日出生，汉族，住广东省平远县******横良，公民身份号码441************435。系被告黄春梅的配偶。原告吴倩芬与被告曹伟荣、黄春梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月31日、11月8日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告吴倩芬，被告曹伟荣同时作为被告黄春梅的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款9961元及利息（自起诉之日2019年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告在佛山加工电脑绣花，原、被告自2015年3月开始交易，原告负责供应绣花线。交易开始时，被告以现金或微信方式结算，剩余的款项春节前结清。自2017年3月开始，拖欠款项的时间越来越长，到货后由带班或被告黄春梅签单，至12月底，双方对账共结欠16161元，当时约定如被告2018年春节前一次性付清12000元就算结清货款，但被告一直没有结清。2018年11月7日，黄春梅通过微信方式支付了3000元，2019年2月2日，曹伟荣支付了3000元，尚欠10161元。2019年6月，双方协商约定从7月份开始每月5日支付500元，年底结清。2019年7月14日被告支付500元，尚欠9661元。原告向被告催收时，被告均以各种理由拒不支付，为维护原告合法利益，特提起本案诉讼。庭审中，原告陈述如下：双方在2017年12月底对账，原告已经忘记中途抵扣的款项情况，但双方最后确认的金额就是16000多元；被告于2019年7月17日向原告出具欠条，欠款金额为6500元，当时原告认为如被告在2019年7月按时支付，原告愿意收取6500元了解纠纷，所以原告收取了欠条，但被告仍未支付。被告曹伟荣辩称：1.因为生意来往比较少，被告与原告在2017年5月前的交易都是现金方式交易；2.2016年底，被告的客户询问被告是否认识可以出具绣花线的增值税发票的人，被告向客户介绍了原告。2017年2月27日至5月17日期间，被告的客户一共向原告转账35000元用以开具发票，但原告出具发票后并未将款项转回给被告客户。2017年5月底，被告向客户催收货款时，客户告诉被告，原告未将开发票的款项转回给客户，而且原、被告有生意往来，让原告向被告支付该款项，但上述事宜原告均未告知被告，已经属于诈骗。被告被客户告知后，质问原告，原告告知被告该笔款项已经挪作他用，并表示开发票的金额仅有27000元（实际为35000元），恶意隐瞒一张价值7800元发票的事实。2017年10月，被告与客户对账时知道一共开具了3张发票，但原告一直陈述只开具了两张发票，被告要求原告退还开票金额，原告一直借口资金紧张，后在被告催告后原告于2017年6月16日微信转账归还被告10000元，并承诺剩余货款17000元（实际25000元）抵扣以后发生的货款。2017年6月至12月期间，被告使用原告的材料以冲抵欠款，12月底对账时，确认共购买原告货款29161元，扣除欠款25000元，尚欠原告4161元，由于还有一张7800元发票金额的争议，双方约定由原告负责4000元，被告负责3800元，实际被告欠原告8000元；3.被告曹伟荣的配偶黄春梅微信转账3000元，被告微信转账3000元、500元、1500元，故被告已不拖欠原告款项。被告黄春梅答辩：与被告曹伟荣的答辩意见一致。庭审中，两被告陈述如下：双方在2017年12月底对账；被告核算原告提供的单据，金额约38000元，期间被告并未支付过任何款项，但在对账时双方确认的款项为16000多元，可以证明双方确认存在可以抵扣货款的款项，所以对账的金额是16000多元；被告确实在2019年7月17日向原告出具欠条，欠款金额为6500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的微信聊天记录、送货回单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告对两被告提供的微信转账记录真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。两被告提供的图片及视频无法显示拍摄地点、时间，无法证明该配件为原告向被告交付的配件，本院对其不予确认；两被告提供的三份发票打印件，未能提供原件予以核对，即使该三份发票真实存在，但发票的销售方、购买方均非本案当事人，无法显示三份发票与本案纠纷存在关联，本院不予确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与两被告存在交易往来，两被告向原告购买绣花线。2018年10月13日，原告向被告曹伟荣发生微信信息：“2017年5月-12月，你欠线款16161元，年底与你对数，说好年底前付清就收12000元算了，结果你一分钱没有付，经过无数次协商，最后又推到9月份付清，但今天已经是10月13日了，钱还没有收到，你如何安排？”，曹伟荣回复：“我年底前安排给你，现在生意很差，不是不给你，时间确实久了，实在不好意思，我会尽量安排。”原告提供了2017年3月至12月的送货回单，金额合计为30248.30元，送货回单上收货人处有“梅”、“曹”等签字。2017年6月16日，原告向被告转账10000元。原告确认收到两被告支付的6500元货款（2018年11月7日3000元、2019年2月2日3000元、2019年7月17日500元）。2019年9月26日，被告曹伟荣通过微信转账方式向原告转账1500元，被告曹伟荣转账后，向原告发送信息如下：“麻烦你下午安排人帮我把驱动器送过来一下”。被告曹伟荣与被告黄春梅为夫妻关系。本院认为，原告与两被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原、被告双方对买卖合同关系不持异议，但对货款金额存在争议，对此，本院分析如下：原告向被告曹伟荣催收货款时明确指出欠款为16161元，并指出年底前还款的情况下可折价仅收取12000元，被告曹伟荣在收到催收信息后不仅未提出异议，且明确表示将尽快安排付款，可知被告曹伟荣对该事实不持异议，即便确实存在两被告所述涉及案外人的纠纷导致需要抵扣货款的情形，但根据两被告陈述，该纠纷产生于双方对账前，双方均明确在2017年年底已进行对账，在双方对账时亦应核算完毕后再确认尚欠货款金额，两被告该抗辩不符常理，本院对该抗辩不予采信，本院确认双方在2017年年底对账时确认被告尚欠货款金额为16161元，并约定如被告年底一次付清12000元后双方纠纷了结的事实。2018年至2019年7月17日期间，两被告已向原告支付了6500元，而双方确认在2019年7月，被告曹伟荣向原告出具欠条，金额为6500元，虽出具欠条为被告的自主行为，但原告若认为欠款金额与事实不符或违反双方约定，有权拒绝接收被告出具的欠条，但原告选择了接收欠条，且虽原告陈述接收该欠条时认为被告仍需付款6500元是附有该月付清的付款条件，但对此未提供证据证明双方该约定附有前提条件。诚信原则和自愿原则是民法的基本原则，两被告未按原协议履行还款义务，失信在先，原告有权选择要求被告按照16161元偿还，但原告选择接受被告确认尚欠货款6500元的欠条，是对其民事权利的自行处分，本院对其意思自治予以尊重。一旦原告与两被告达成新的协议，该协议对双方均有约束力，原告在双方达成新的协议后仍诉请按16161元为基数计算拖欠货款，虽系行使其诉讼权利，但违反了双方约定，有违诚信原则，本院不能因两被告在先的失信行为，而无视原告在后的失信行为，本院认定原、被告确认截止2019年7月17日两被告尚欠原告6500元。关于两被告抗辩2019年9月26日向原告转账的1500元应予扣减涉案货款的问题。原告对两被告在该时间转账的事实无异议，但认为该款项与本案货款争议无关，属于被告曹伟荣向原告购买驱动器的款项，并提供了双方微信聊天记录，从该微信聊天记录内容可知，双方均未对该1500元属于购买驱动器的款项存在争议，原告提供的证据足以反证被告曹伟荣转账支付的1500元并不属于偿还涉案款项，而是属于购买驱动器的款项，本院对两被告该项抗辩不予采纳。两被告认为该驱动器是原告拆走，以此为由要求被告还款，故该1500元属于偿还涉案款项，但未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，另，若确如两被告所述，两被告在原告交付驱动器后才发现驱动器是由原告未经被告同意拆走，两被告理应立即向原告提出异议，但现有证据无法显示两被告在接收驱动器后提出异议，与常理不符，故本院对该项抗辩不予采纳。综上，两被告应向原告支付拖欠货款6500元。关于利息，两被告未及时支付货款，已构成违约，原告有权主张延期付款利息，而如上文所述，本院认定两被告尚欠原告货款为6500元，故利息应以6500元为本金，自2019年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告曹伟荣、黄春梅于本判决发生法律效力起十日内向原告吴倩芬支付货款6500元及利息（以6500元为本金，自2019年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴倩芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担8元，由被告曹伟荣、黄春梅负担17元。本判决为终审判决。审判员  霍沛莹二〇一九年十一月十三日书记员  陈海杰