安徽省淮北市相山区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0603行初67号原告：王超，男，1972年8月30日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。委托代理人：吴华伟，安徽亚星律师事务所律师。被告：淮北市相山区房屋征收安置中心（原淮北市相山区人民政府房屋征收安置办公室），住所地安徽省淮北市相山区人民政府。统一社会信用代码12340603598693023T。法定代表人：赵飞，该中心负责人。委托代理人：杨春明，男，该中心工作人员。委托代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。被告：淮北市相山区任圩街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区任圩街道办事处。统一社会信用代码11340603667944149F。法定代表人：张明，该办事处主任。委托代理人：窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。第三人：梁永先，男，1973年8月14日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。委托代理人：陈华，男，住安徽省淮北市相山区，淮北市相山区任圩街道红星社区推荐。原告王超认为淮北市相山区任圩街道办事处（以下简称任圩街道办）未按照约定履行《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告任圩街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月27日公开开庭审理了本案。原告王超及其委托代理人刘文文、吴华伟，被告任圩街道办委托代理人窦宝峰，第三人梁永先及其委托代理人陈华到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告王超于同年9月12日申请追加淮北市相山区房屋征收安置中心（以下简称相山区征收安置中心）作为本案被告，本院依法追加并于同年9月18日向被告相山区征收安置中心送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告王超及其委托代理人刘文文，被告任圩街道办委托代理人窦宝峰、相山区征收安置中心委托代理人杨春明、陈允节，第三人梁永先及其委托代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超诉称，因任圩社区二期棚户区改造，我位于红星社区梁东组的房屋被进行征收补偿，2018年4月25日，我和任圩街道办签订了《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（红星片区货币补偿）（以下简称《房屋征收补偿协议（货币补偿）》），协议约定，任圩街道办应补偿我安置面积货币补偿151408.42元，征收奖励18926.05元，以及临时安置补助费782.3元，共计171116.78元。2018年5月10日，双方还签订了《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（红星片区附属物补偿）（以下简称《房屋征收补偿协议（附属物补偿）》），其中附属物补偿金额为91149元。任圩街道办已经对我的房屋进行了征收和拆除，但上述补偿款任圩街道办均未支付。另，我的房屋系从第三人梁永先处购买。综上，我与任圩街道办之间存在合法、有效的房屋征收补偿协议，任圩街道办、相山区征收安置中心应按照协议约定将相关补偿款项支付给我，履行义务。特此起诉，请法院依法判决。原告王超针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《房屋征收补偿协议（货币补偿）》，欲证明任圩街道办、相山区征收安置中心应补偿王超安置面积货币补偿款151408.42元，征收奖励18926.05元，以及临时安置补助费782.3元，共计171116.78元。2、《房屋征收补偿协议（附属物补偿）》，欲证明任圩街道办、相山区征收安置中心应补偿王超房屋附属物款91149元。被告相山区征收安置中心辩称，王超在诉状中所称房屋位于任圩街道办红星社区梁东组，应属于任圩二期棚户区改造项目范围内，该项目的房屋征收主体为淮北市相山区人民政府，任圩街道办是房屋征收实施单位。2018年4月25日，任圩街道办与王超签订编号2018RW2HX-21《房屋征收补偿协议（货币补偿）》，2018年5月10日，任圩街道办与王超签订编号2018RW2HX-8-1《房屋征收补偿协议（附属物补偿）》，我单位均不是合同当事人。显然，我单位并不是王超诉称的实施行政行为的行政机关，不是本案适格被告。鉴于此，请法院依法驳回王超对我单位的诉请。被告相山区征收安置中心向本院提交了以下证据：1、相山区人民政府关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定（相政﹝2017﹞145号）、任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案；2、相山区人民政府房屋征收决定公告；上述证据欲证明案涉项目系依法进行征收补偿的事实。被告任圩街道办辩称，1、我单位不是适格被告，根据相关规定，应当以房屋征收部门为被告，我单位只是征收的实施部门，不是房屋征收部门。2、签订补偿协议时涉及了户与户的通道和滴水，案涉房屋以外的面积分给了房屋原所有人，因存在争议导致补偿款无法支付，请求法院依法裁决。被告任圩街道办向本院提交了以下证据：1、相山区人民政府房屋征收决定公告（2018年4月21日）、相山区人民政府关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定、任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案及三榜公示表，欲证明本案被告是房屋征收实施单位，任圩街道办不是适格被告；案涉协议是合法协议。第三人梁永先述称，1、案涉房屋宅基地是王超从我和梁余良、梁磊磊处购买，交易是东西14米，南北17米的范围。2、征收是按照在册人口东西每人增补0.1米，南北增补1.11米。3、王超与我的交易按照法律规定是无效的，我仅仅要求集体给增补的13.46平方米，王超不同意才导致本次诉讼。因此提起行政诉讼，看原交易是否合法，如协议在效力未定的情况下，行政诉讼应当依法中止。第三人梁永先向本院提交了以下证据：1、宅基地有偿转让协议书，欲证明转让宅基地面积东西14米，南北17米。2、社区证明，欲证明本次征收是为了照顾原地居民的利益才有的增补，按东西0.1米，南北1.11米给予增补宅基地面积，梁永先家有4口人应当增补13.46平方米，按任圩街道办要求，增补部分应当签到协议里，不然无法支出。3、调解证明，欲证明调解过程，王超曾答应补偿4万元，但王超反悔了。4、证明，欲证明在原有宅基地基础上东西每人增加0.1米，南北每人增加1.11米。经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下:对王超提交的证据1、2，具备真实性及与本案的关联性，但不具有合法性。对相山区征收安置中心提交的证据1、2，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对任圩街道办提交的证据1，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定，但该证据达不到其证明目的。对梁永先提交的证据1，具备真实性、关联性，本院予以认定；对于证据2、3、4，与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明：2017年12月11日，淮北市相山区人民政府作出相政﹝2017﹞145号《相山区人民政府关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》并附《任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案》，决定载明：征收范围为该项目位于南湖路东、淮海东路南，涉及任圩街道任圩社区居民300户。房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室，房屋征收实施单位为任圩街道办。方案载明：相山区人民政府作为房屋征收主体，依法作出房屋征收决定。相山区征收办委托任圩街道办作为房屋实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。2018年4月25日，征收实施单位任圩街道办（甲方）与被征收人王超（乙方）签订《房屋征收补偿协议（货币补偿）》（协议编号2018RW2HX-21），协议约定：房屋位置红星社区梁庄组，东邻胡福建、西邻徐艳丽、南邻梁永强、北邻梁二刚；核定宅基地面积40.745m2。地面建筑物主房（第一层）为砖混结构，用途居住。应安置面积货币补偿为宅基地面积40.745m2×0.8×4645元/m2（原地产权调换房屋市场评估价）=151408.42元；征收奖励为宅基地面积40.745m2×0.1×4645元/m2（原地产权调换房屋市场评估价）=18926.05元；临时安置补助费为宅基地面积40.745m2×0.8×8元/m2/月×3个月（原地产权调换房屋市场评估价）=782.3元；总计171116.78元。乙方保证对本协议所包含的乙方的土地及房屋等附属物拥有合法产权，不存在任何纠纷；如若出现与乙方上述保证不同的情况，乙方愿意承担由此引起的一切经济和法律责任，甲方有权随时采取任何合理措施以维护甲方合法权益等内容。同年5月10日，任圩街道办（甲方）与王超（乙方）签订《房屋征收补偿协议（附属物补偿）》（协议编号2018RW2HX-8-1），协议约定：二层及以上附属物补偿金额91149元，总计91149元；乙方保证对本协议所包含的乙方的土地及房屋等附属物拥有合法产权，不存在任何纠纷；如若出现与乙方上述保证不同的情况，乙方愿意承担由此引起的一切经济和法律责任，甲方有权随时采取任何合理措施以维护甲方合法权益等内容。另查明：2007年5月1日，梁永先、梁余良、梁磊磊（甲方）与王超、邵林（乙方）签订《宅基地有偿转让协议书》，协议约定：甲方有偿转让宅基地四间给乙方，宅基地座落在相山区任圩街道办红星社区梁庄村东组东靠胡话英，西靠梁永军，宅基地东西宽14米，南北长17米（不包括路）属乙方使用；四间宅基地转让价合计86800元，一次付清。案涉房屋征收补偿协议涉及的宅基地系王超通过上述《宅基地有偿转让协议书》取得。2019年3月14日，淮北市相山区人民政府房屋征收安置办公室更名为相山区征收安置中心。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”以及第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”故相山区征收安置中心作为房屋征收部门，应对任圩街道办与王超签订《房屋征收补偿协议》的行为后果承担法律责任，是本案适格被告；任圩街道办作为相山区征收安置中心委托的房屋征收实施单位，仅承担房屋征收与补偿的具体工作，不是本案适格被告。案涉《房屋征收补偿协议》系征收过程中签订的行政协议，对其合法性应予审查。本案中，《房屋征收补偿协议》所涉及的被征收房屋宅基地系王超从梁永先处购买。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”根据上述法律规定，农村的宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定身份相联系，宅基地使用权只能在本集体经济组织成员内流转，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。王超与梁永先并非同一经济组织成员，因此王超无权受让梁永先所在集体组织的宅基地，两人之间转让宅基地使用权的民事法律行为违反了国家有关效力性强制性规定，故双方签订的《宅基地有偿转让协议书》应为无效。就宅基地的征收补偿而言，宅基地本身具有不同于农用地和建设用地的特殊用途即居住功能，结合土地管理法和物权法关于宅基地所含权益和归属主体的规定，农村宅基地的权益构成包括三部分：一是农村集体经济组织享有宅基地所占土地的土地所有者权益；二是宅基地使用权人享有的宅基地使用者权益；三是宅基地上房屋所有权人享有的房屋所有权人权益。因此宅基地的征收补偿对象应为该农村集体经济组织成员，而王超并非该农村集体经济组织成员，不能作为案涉《房屋征收补偿协议》的被征收人，故任圩街道办与王超签订的《房屋征收补偿协议》均违反法律规定，不具有合法性。综上，王超基于不合法的《房屋征收补偿协议》要求任圩街道办、相山区征收安置中心按照协议约定支付房屋征收补偿款的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  崔景瑞人民陪审员  陈桂荣人民陪审员  杜明磊二〇一九年十一月十三日书 记 员  吕 晴附本判决适用的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。