山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初924号原告：中国联合网络通信有限公司交城县分公司负责人任砚槟，总经理住所地交城县沙河街101号。委托代理人：王迎春，山西航宇律师事务所律师。被告：梁景玉,女,1987年4月生,汉族，文水县人，农民，现住交城县。原告中国联合网络通信有限公司交城县分公司与被告梁景玉劳动争议一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王迎春、被告梁景玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销交城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月2日作出的交劳人仲字【2019】24号裁决。2、依法判令原被告不存在事实劳动关系。事实与理由：交城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月2日作出的交劳人仲字【2019】24号裁决认定事实错误。原告与被告之间不存在事实劳动关系。首先,原告没有用人资格,所有员工都是省公司严格按照公司用人管理办法,正式招聘、合格录用并派遣给原告的,不存在联通公司总经理安排录用的情况。被告并没有经过正式招聘,也没有招聘“登记表”,“报名表”等招用记录。其次,原告与各营业厅之间属于承包关系,原告只负责将营销任务派发给各个营业厅,营业厅根据自己的实际安排进行业务拓展,月末原告根据拓展情况支付业务提成。被告于2009年4月1日通过熟人介绍进入营业厅,是营业厅负责拓展业务的营业员,其根据完成业务情况获取劳务报酬。原告与被告之间不存在行政隶属关系,只是一种特殊的业务代理关系。再次,被告多年来一直要求签订劳动合同而原告未履行不符合事实。如果确如所言,那么根据《劳动合同法》之规定,被告在原告不与其签订合同的情况下,可以选择辞职不做,但是多年来被告一直没有辞职,足以说明被告对这种特殊的业务代理关系是认可的。原告辞退被告依据中国联合网络通信有限公司山西省总公司的有关文件精神,且原告与被告事先也进行了沟通,尽到了通知义务,不违反任何法律。综上,原告与被告终止劳务关系,并未违反相关法律规定,原告与被告之间也不存在事实劳动关系。现原告不服交劳人仲字【2019】24号裁决,提起诉讼,请判如所请。被告张婧辩称，原被告之间是劳动关系不是劳务关系。仲裁委员会的裁决书，仲裁程序是合法的，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，贵院应依法维持。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告的营业执照副本、负责人身份复印件各一份，旨证明原告主体适格。2、裁决书一份，旨证明交城县劳动人事争议仲裁委员会裁定原告与被告存在事实劳动关系，原告不服。3、中国联合网络通信山西省分公司文件、情况说明各一份，旨证明原告没有用人资格，所有用人权都是由省公司直接负责。且原告与各营业厅为承包关系，不存在行政隶属关系。被告对原告所提供的证据的质证意见为，对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对证据3有异议，称这份文件是2017年1月15日下发的，我所在的营业厅与联通总公司属于隶属关系，不是承包关系。且我们是有考勤表的，举证阶段予以说明。被告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：被告身份证复印件一份，旨证明被告主体适格。被告在原告公司的电子版工资表、部分工资表复印件，旨证明被告的工资由原告公司发放，而非营业厅制表发放。工衣及工衣照片，旨证明工衣有省公司统一订做，被告为原告公司员工。在职证明复印件，旨证明被告在原告公司的入职时间及工作存续时间。被告与原告公司总经理、副经理及单位稽核人员的聊天记录，旨证明单位营业款项由被告本人与原告公司稽核人员核对，上交财务。被告所做业务直接被原告管理和监督。山西联通沃运营系统拍照复印件，旨证明联通公司各营业厅所有人员工资都是由此系统统一体现发放。联通薪酬系统拍照复印件，旨证明被告被原告公司清退的时间和状态。节假日部分加班受理单和营业交款单复印件，旨证明被告在原告公司节假日期间的加班情况。原告的企业信用信息报告，旨证明原告的主体信息。原告对被告提供的证据的质证意见为，对证据1无异议。对证据2有异议，工资表为复印件，且工资表上没有公司公章及财务章。对证据3不认可，工衣及照片只能证明被告是作为业务代理关系的一种形象代表。对证据4不认可，在职证明只能证明被告在该营业厅进行业务营销，不能证明被告受原告管理。对证据5不认可，聊天记录只能证明被告是营业厅的人员，是一种业务代理关系，代表营业厅去发展业务。对证据6不认可，沃运营系统针对的是各营业厅，且为复印件，证据来源有待考察。对证据7不认可，薪酬系统针对的也为各营业厅，且为复印件，证据来源有待考察。对证据8不认可，交款单及受理单只能证明被告是一种业务代理关系。对证据9无异议。经审理查明，从2009年4月开始到2018年9月被告一直在原告所属的义望营业厅从事营业员一职，原告给被告发放了工衣、工号及工具，工资由原告财务每月支付，原告未与被告签订劳动合同，也未为给被告缴纳过各种社会保险。2018年10月1日原告所属的义望营业厅负责人口头告知被告即日起辞退被告的营业员职务，停发工资。后被告向交城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月2日交城县劳动人事争议仲裁委员会作出交劳人仲字【2019】24号裁决书，裁定原被告之间存在事实劳动关系。2019年7月24日原告诉来本院请求:1、请求依法撤销交城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月2日作出的交劳人仲字【2019】24号裁决。2、依法判令原被告不存在事实劳动关系。上述事实有庭审笔录、原告提供的证据并经庭审质证在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或终止劳动合同，适用本法，第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。此规定明确了建立劳动关系的唯一标准就是实际提供劳动，不论用人单位与劳动者是否签订了书面劳动合同，都应受到法律同等保护。劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的报酬劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。上述规定表明劳动者与用工单位未建立劳动合同，但只要劳动者具有劳动主体资格，从事的工作属于用人单位业务范围，并受用人单位的劳动管理，即可确认劳动者与用人单位有劳动关系。劳动关系从用工之日起建立。《劳动合同法实施条例》第4条，用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立合同，本案中，被告作为具有民事行为能力和民事权利的自然人，具有从事劳动的主体资格，而原告作为依法取得营业执照的分支机构，是可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同的，符合用工主体资格，从2009年4月开始到2018年9月被告一直在原告所属的义望营业厅从事营业员一职，原告每月支付被告相应的报酬，工作受原告管理支配，虽然被告未与原告签订劳动合同,原告也未为给被告缴纳过各种社会保险，但原告与被告形成了事实上的劳动关系。交城县劳动人事争议仲裁委员会据此所作出的交劳人仲字【2019】24号裁决书，认定原、被告形成了事实上的劳动关系，事实清楚，仲裁程序合法，适用法律正确，并无不妥，应予维护，原告所称其没有用人资格，所有员工都是省公司严格按照公司用人管理办法正式招聘、合格录用并派遣给原告，不存在经人介绍安排录用的情况，被告没有经过正式招聘、也没有招聘登记表、报名表等招录记录，他方与被告形成的只是劳务关系，非劳动关系的诉请，依据不足，理由不充分，其请求本院不予支持，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第七条、劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《劳动合同法实施条例》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司交城县分公司的诉讼请求。诉讼费10元，由原告负担，原告已预交10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 侯延蓉人民陪审员 苏吉寿人民陪审员 常晶晶 二O一九年十一月四日书 记 员 武少伟