广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1132号上诉人（原审原告）：杨映芬。委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思玲，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余细华。原审被告：汕头市大福新能源有限公司。法定代表人：林海鹏，该公司总经理。原审被告：汤惠文。委托诉讼代理人：潘映玉，系汤惠文之妻。原审被告：汕头市至平运输有限公司。法定代表人：谭东东，该公司总经理。上诉人杨映芬因与被上诉人余细华，原审被告汕头市大福新能源有限公司（以下简称大福公司）、汤惠文、汕头市至平运输有限公司（以下简称至平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨映芬上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1869号民事判决；2、改判余细华赔偿杨映芬损失89250元；3、案件受理费由余细华负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，余细华驾驶粤D*****号牵引车牵引粤D****4号挂车将杨映芬位于梅州市梅江区*************屋刮碰，造成杨映芬房屋受损，杨映芬的房屋受损导致危房与余细华的汽车碰撞之间存在因果关系，余细华应赔偿杨映芬房屋损失。二、虽然涉案房屋系老房，但确实是余细华驾驶车辆碰撞，才造成房屋上部结构部分承重墙体出现开裂，屋顶木角板出现破损及瓦片滑落现象，余细华驾车碰撞杨映芬房屋是本案鉴定D级危房的主要原因之一，因此，余细华依法应当承担赔偿责任；三、一审法院错误分配举证责任，导致本案错判。很明显，杨映芬的房屋是静止的，虽经风雨，仍完好无损，完全是因为余细华的大货车的强力碰撞，而且是将杨映芬的屋顶掀翻，将杨映芬的结力墙、承重墙撞毁才导致杨映芬的房屋达到D级危房的严重程度，两者之间存在必然的因果关系。杨映芬已向一审法院提交了《道路交通事故认定书》和《价格评估结论书》，把因果关系和危害程度的证据一并提交了法院。那么，一审法院应当告知余细华就其所主张的不存在因果关系或虽有因果关系，但并非全部责任承担举证责任。在余细华明确表明不同意重新评估及不愿就危害程度进行鉴定评估的情况下，应由余细华承担举证不能的法律后果。四、关于一审法庭存在审理程序的问题。余细华以及汤惠文的答辩状提出其涉案的房屋损坏与其交通事故无关，在庭审过程中杨映芬曾对余细华提出的这一主张要求其承担举证责任。但一审法院对举证责任的分配并未告知以及释明。汤惠文述称：一审判决公平公正，房子本身是破旧的，是危房，没有人居住，连家禽都没有，要赔偿一个新房是不合理的。余细华、大福公司、至平公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。杨映芬向一审法院起诉请求：1、判令余细华赔偿杨映芬损失89250元；2、案件受理费由余细华负担。一审法院查明，2018年6月8日16时00分，余细华驾驶粤D*****号牵引车牵引粤D****4号挂车，与杨映芬位于梅州市梅江区************的房屋发生碰撞，造成房屋损坏的交通事故。经梅州市公安局交通警察支队直属大队于2018年6月15日作出《道路交通事故认定书》（第06023号），认定余细华承担事故的全部责任，杨映芬无责任。余细华对该事故认定书有异议，于2018年9月27日向梅州市公安局交通警察支队提出复核，梅州市公安局交通警察支队于2018年10月9日作出《道路交通事故复核结论》，维持了第06023号《道路交通事故认定书》。2018年8月29日，杨映芬向一审法院起诉余细华，提出上述诉讼请求。审理过程中，为查明案件事实，一审法院依法追加汤惠文、大福公司、至平公司作为被告参加本案诉讼。一审法院另查明，事故发生时，余细华是粤D*****号牵引粤D****4号挂车的驾驶员，粤D*****号牵引车登记车主为大福公司，粤D****4号挂车登记车主为至平公司，车辆实际使用人为汤惠文，均未购买交强险和商业保险。涉案房屋为杨映芬解放前所建的砖瓦结构老房屋。事故发生后，杨映芬于2018年7月13日委托广东中星检测鉴定有限公司对涉案房屋现状危险性进行鉴定，广东中星检测鉴定有限公司于2018年7月16日作出《危险房屋鉴定报告》，等级为D级即整幢危房。杨映芬委托广州市华盟价格事务所对涉案房屋重建费用进行评估，广州市华盟价格事务所于2018年7月25日作出穗华价估（梅州）【2018】588号《报告书》，涉案房屋重建费用为70850元。杨映芬支付鉴定费15000元、评估服务费3400元。经质证，余细华对危险房屋鉴定报告、《报告书》有异议，认为都是杨映芬单方委托报告，危险房屋鉴定报告是对整座房屋的鉴定，并非对事故刮擦到部分的位置进行鉴定，整座房屋被鉴定为D级与本次交通事故无关联，涉案房屋本就属危房，也早无人居住，个别墙体已经缺失，墙体局部有石块大面积裸露、空洞及墙体流失现象，屋盖木檀条及木桷板普遍严重老旧、发霉、局部腐烂，土瓦有严重老旧、风化，局部出现破损及滑落等现象，并不是事故造成的后果；《报告书》是对整座房屋的重建费用，事故只是刮擦到房屋屋檐的部分木条、瓦片，杨映芬要求整座房屋损失无法律依据。杨映芬则认为涉案房屋是有老旧情况，但因为余细华车辆对杨映芬房屋发生碰撞，造成房屋上部结构部分承重墙体出现开裂，屋顶木角板出现破损及瓦片滑落现象，是造成D级危房的主要原因之一，D级危房不能维修，必须拆除重建。一审庭审中，双方确认车辆刮碰位置是涉案房屋靠路边北侧屋檐上的木条和瓦片。一审法院认为，余细华驾驶粤D*****号牵引车牵引粤D****4号挂车与杨映芬位于梅州市梅江区*************屋发生碰撞的交通事故，余细华承担事故全部责任，杨映芬不承担事故责任的事实，有《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》等证实，予以确认。双方对事故具体碰撞位置为涉案房屋靠路边北侧屋檐上的木条和瓦片的事实无异议，予以确认。现本案争议焦点为杨映芬请求余细华赔偿房屋鉴定费15000元、鉴证服务费3400元、房屋重建费70850元，合计89250元能否得到支持的问题。经查明事实及杨映芬提交的危险房屋鉴定报告中检查检测情况综述内容看，涉案房屋为解放前已建的砖瓦结构老房，已日久失修，室内、外墙体明显老旧、风化、严重脱落，门窗设施陈旧、破烂，水、电设备缺失，已经无法满足居住条件。双方确认事故具体碰撞位置为涉案房屋靠路边北侧屋檐上的木条和瓦片，而杨映芬提交的《危险房屋鉴定报告》、《报告书》是对整座房屋的危险程度及整座房屋重建费用进行鉴定、评估，并不是对具体碰撞位置的损失进行评估鉴定，且杨映芬也未提交证据证实涉案房屋鉴定为D级危房是否与本次事故有关联。因此，杨映芬请求余细华赔偿上述损失，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨映芬的诉讼请求。案件受理费2031.25元（杨映芬已预交），由杨映芬负担二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本院依法到现场勘查并拍摄相片，并对杨映芬的委托诉讼代理人作了问话。关于有无碰撞到墙体的问题，杨映芬的委托诉讼代理人认为肇事车辆没有直接碰撞到房屋墙体，仅刮擦到房屋靠路边北侧屋檐上的木条和瓦片。经质证，汤惠文无异议。二审另查明，余细华为涉案车辆粤D*****号牵引车和粤D****4号挂车的驾驶员，粤D*****号牵引车登记车主为大福公司，粤D****4号挂车登记车主为至平公司，牵引车和挂车的实际使用人为汤惠文，余细华系汤惠文雇佣的司机，事故发生时余细华系在执行汤惠文分配的工作任务。本案中，杨映芬起诉请求判令司机余细华赔偿杨映芬损失89250元，在一审法院查明上述事实并追加其他被告后，杨映芬亦未变更其诉讼请求。一审判决后，杨映芬不服，将余细华列为被上诉人，其他被告按原审地位列明，并仍认为应由余细华赔偿其损失。二审中经本院询问，杨映芬再次明确其要求余细华赔偿其损失，并不要求余细华之外的原审被告承担责任。本案二审争议焦点是：1、上诉人主张由余细华赔偿责任，主体是否正确；2、本案交通事故中肇事车辆与涉案房屋的碰撞接触点；肇事侵权行为与涉案房屋的《危险房屋鉴定报告》、《重建费用价格评估结论书》之间的因果关系；涉案房屋的《重建房屋价格评估结论书》能否作为认定本案肇事侵权损失的根据。关于上诉人主张由余细华赔偿责任，主体是否正确问题。本案中，余细华为涉案车辆的驾驶员，系车主汤惠文雇佣的司机，事故发生时执行车主汤惠文分配的工作任务。杨映芬一直坚持要求余细华承担赔偿责任，在一审法院查明上述事实并追加其他被告后，杨映芬亦未变更其诉讼请求。一审判决后，杨映芬不服，将余细华列为被上诉人，其他被告按原审地位列明，并仍认为应由余细华赔偿其损失。二审中经本院询问，杨映芬再次明确其要求余细华赔偿其损失，并不要求余细华之外的原审被告承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，涉案车辆导致杨映芬的老屋受损，该责任应由车主汤惠文负担。故杨映芬坚持要求由余细华承担赔偿责任，依据不充分，不予支持。关于本案交通事故中肇事车辆与涉案房屋的碰撞接触点；肇事侵权行为与涉案房屋的《危险房屋鉴定报告》、《重建费用价格评估结论书》之间的因果关系；涉案房屋的《重建房屋价格评估结论书》能否作为认定本案肇事侵权损失的根据问题。杨映芬及汤惠文均认可涉案车辆并未撞到老屋的墙体，仅剐蹭了老屋的部分屋顶，本次事故也未导致涉案老屋全部倒塌，《危险房屋鉴定报告》亦明确涉案房屋存在严重老旧、破败，墙体开裂、裸露、空洞、剥落、缺失，土瓦严重老化、风化，门窗陈旧、破烂等情况，说明造成涉案房屋为危房的原因多种，杨映芬提交的《危险房屋鉴定报告》、《重建费用价格评估结论书》是对全屋的鉴定，本案并未对肇事行为与房屋损害之间的原因力和参与度进行鉴定，因此，涉案房屋的《危险房屋鉴定报告》、《重建费用价格评估结论书》不能直接作为认定本案肇事侵权损失的根据。二审中，杨映芬虽然申请对原因力和参与度进行鉴定，但在杨映芬坚持主张赔偿的责任主体难以得到支持的情况下，重新启动鉴定对杨映芬没有实质意义且增加其诉讼成本，故本案对杨映芬的重新鉴定申请不予支持。杨映芬的损失可与车主另行协商解决。综上所述，上诉人杨映芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2031.25元（该款已由上诉人杨映芬预交），由上诉人杨映芬负担。本判决为终审判决。审判长  王利珍审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年十一月十一日书记员  叶 绮