贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初4205号原告：侯卫丰，男，1978年6月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：谭娇，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201911095458。被告：朱宁，女，1971年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王权明，系贵州省贵阳市云岩区中西法律服务所法律服务工作者，执业证号：32401011100061。第三人：水城县新华物业有限公司，住所地：贵州省水城县双水新区南园路南侧，统一社会信用代码：91520221214742501M。法定代表人：陈金燕。原告侯卫丰与被告朱宁及第三人水城县新华物业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯卫丰的委托诉讼代理人谭娇,被告朱宁及其委托诉讼代理人王权明到庭参加诉讼,第三人水城县新华物业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯卫丰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告多余支付的租金29万元；2、请求判令被告向原告支付资金占用费2.7万元（以29万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，暂从2017年6月20日起计算至2019年6月1日）。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2010年起，原告就向被告租赁了被告从第三人处承租的位于六盘水市钟山区新华书店的门面，原被告每两年签订一次租赁合同，租金每年39万元，一年一付。原被告在前一租赁期到期前半年，另行签订下一期租赁合同，并支付下一年度租金。2015年3月13日，原告侯卫丰与被告朱宁就前述门面最后一次签订书面的《店铺租赁合同》，租赁期限为2015年10月24日至2017年10月23日，租金每年39万元，合同约定租金一年一付。《店铺租赁合同》签订5日内原告于2015年3月18日向被告一次性转账支付了本合同期限内第一年度（2015年10月24日至2016年10月23日，）39万元租金；2016年3月10日、2016年6月20日，原告向被告支付了《店铺租赁合同》第二年度（2016年10月24日至2017年10月23日）的租金39万元。前述《店铺租赁合同》到期半年前，双方暂未对下一年度租赁事宜签订租赁合同，但基于多年的租赁关系，原告应被告要求，将下一年度（2017年10月24日至2018年10月23日）的房租39万元，于2016年9月27日、2017年6月20日分别向被告及第三人支付了29万元、10万元。因被告并非该门面的所有权人，第三人才是门面的所有人，2017年10月份，第三人将该店铺收回并重新通过招标方式选择承租方，原告通过竞租方式获得租赁资格。2018年1月31日原告与第三人直接签订了《房屋租赁合同》，租期为2018年2月1日至2023年2月28日，原告依约向第三人支付相应租金。因被告无权将门面出租给被告，原告多次与被告协商，要求被告返还原告向其预支付的2017年10月至2018年10月期间的租金，但被告拒不返还该笔租金，其行为不仅违背诚实信用原则，也侵犯了原告的正当利益。故原告为维护其合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告朱宁辩称，一、原告的诉讼请求违背了历史、违背了客观、违背了事实、并且当庭说了假话，其目的是混淆是非、规避历史客观事实。其诉求的“立即返还原告多余支付的租金29万元”是不属实的。因为从2017年10月23日原告和答辫人签订的《店铺租赁合同》到期，但从2017年10月24日至2018年1月31日共计100天时间门面是原告在一直使用的，且在这100天的时间内门面属答辩人管理和在与第三人租赁的有效期内，因此这100天的门面租金原告并未支付给答辩人，依法应当扣除即：390000元÷12月÷30天／月×100天＝32500元／月÷30天／月＝1083.33元／天×100天＝108333元,290000元-108333元＝181667元，所以原告诉求的“立即返还原告多余支付的租金29万元”，是不属实的。而且根据原告提交法庭的证据,2015年3月13日签订的《店铺租赁合同》第八条“违约”；第2ｌ项约定：依法应当扣除原告未交纳100天超期使用门面的108333元租金，而发生的违约金：即总金额108333元×1%／天×ｌ00天＝108333元；181667元-108333元＝73334元。以上所述；原告在其《民事起诉状》也确认说：“自2010年起，原告就向被告租赁了被告从第三人处承租的位于六盘水市钟山区新华书店的门面，原被告每两年签订一次租赁合同，租金每年39万元，一年一付。原被告在前一租赁期到前半年，另行签订下一期租赁合同，并支付下一年度租金。2015年3月13日，原告侯卫丰与被告朱宁就前述门面最后一次签订书面的《店铺租赁合同》，租赁期限为2015年10月24日至2017年10月23日，租金每年39万元，合同约定租金一年一付。”。从原告的诉讼请求和事实及理由来看，原告在故意的混淆是非、规避客观事实，且原告的所作所为，违背了我国《民法总则》《民事诉讼法》规定的诚实信用原则和我国《合同法》规定的：“有约定依约定、无约定依法定。”的原则和义务，请看下面的客观事实：第一、从时间上看：原告和答辩人于2010年发生租赁关系到2018年1月31日共计七年多时间。长时间以来答辩人给原告提供了诸多的帮助，双方的关系也较为融洽。而门面要求“竞价招租”并不是答辩人能左右的，所以原告今天将答辩人推送到被告席上，确属原告太不诚信，滥用诉权。然而客观的事实证明原告的诉状中的“事实及理由”中所述不属实，纯属谎话。第二、从事实上看：2015年3月13日，原告侯卫丰与答辩人就前述门面最后一次签订书面的《店铺租赁合同》后，至2017年10月23日门面到期。客观的事实证明：从2017年10月24日至2018年1月31日100天的时间原告一直在使用该门面。且并没有支付答辩人一分钱的租金。反而将答辩人告上法庭，其目的就是想赖掉100天的门面租金和100天的违约金。然而原告却忽略了在“依法治国”，国家倡导“诚实做人、诚信办事”的今天，既然原告将答辩人推到了被告席上，根据“事实是依据、法律是准绳”的原则，答辩人坚信法律是公正的，原告拖欠的100天租金和100天的违约金，依法是应当扣除的，这一点答辩人提请法庭高度重视。第三、客观的事实是：从2010年10月24日至2017年10月23日（7）年；2017年10月24日至2018年1月31日（100天）共计7年零100天原告继继租赁使用答辩人从第三人处租赁来的位于六盘水市中山区新华书店的门面二楼的房屋103.4ｍ2作为库房使用7年零100天的租金没有支付给答辩人。二、关于原告2015年3月13日与答辩人签订了《店铺租赁合同》约定：原告租赁使用了新华书店的“蜘蛛王”门面，租金22万／年。但从2016年6月1日至2018年1月31日共计20个月的租金：220000元／年÷12月／年×20个月＝366666．66元的租金一直未付给答辩人。因为由于长时间以来答辩人给原告提供过诸多的帮助，再加上双方的关系也较为融洽，所以答辩人一直认为原告提前支付29万钱是支付的“蜘蛛王”门面的租金，再加上原告也没有和答辩人见面核算，就凭自己的单方想象就把答辩人告上法庭，这就是本案的客观事实。今天既然是在法庭上答辩人就要和原告当庭核算清楚，原告依法应当支付的租金原告支付，答辩人该把原告多余支付的所谓“租金”，答辩人退还给原告。三、关于原告租赁使用的门面二楼103.4ｍ2房屋作为库房使用7年零100天的费用及原告2015年3月13日与答辩人签订了《店铺租赁合同》约定：原告租赁使用了新华书店的“蜘蛛王”门商，租金22万／年。但从2016年6月1日至2018年1月31日共计20个月的租金，直到今天在法庭上原告也没有和答辩人进行结算和支付。按六盘水当地的市场价103.4ｍ2每月应当在5000元以上，7年零100天的租金每月按5000元计算，7年零100天的租金：5000元×12月／年×7年零100天＝436438元，原告依法应当支付给答辩人。以上三笔共计：1019770．66元。综上所述：答辩人认为本案案情简单，法律关系明确，事实清楚，证据确凿充分、谁是谁非一目了然，在当庭核算清楚的情况下、原告依法应支付的租金由原告付清，答辩人把原告多余支付的所谓“租金”退还原告。为此，答辩人恳请法庭在查明本案客观法律事实的基础上，作出公正的判决。使答辩人的合法权益能真正得到法律的保护，正如十八届四中全会颁布的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中所说的那样：“…努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。第三人水城县新华物业有限公司未陈述，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告侯卫丰提交的原告的身份证复印件一份、企业信用信息公示报告打印机一份、店铺租赁合同复印件两份、竞价招租文件复印件一份、竞价报名申请书复印件一份、竞价成功确认书复印件一份、房屋租赁合同复印件一份、收房确认书复印件一份、2010-2013年中国农业银行转账明细复印件一份、2013年5月6日收据复印件一张、2014年4月14日汇款单复印件8张、2015年5月18日电子回单复印件一张、2016年3月10日电子回单复印件一张、2016年6月20日电子回单复印件一张、2016年9月27日电子回单复印件一张、2016年9月27日补制回单复印件一张、2017年6月20日电子回单复印件一张、收据复印件三张、证明复印件一张；被告朱宁提交的被告身份证复印件一份、2015年12月31日、2015年12月29日被告与第三人签订的租赁合同复印件两份第三人分别于2017年12月21日、30日向被告发出的《通知》复印件各一份、2013年5月6日、2015年3月13日原告与被告签订的“新华书店老人头店铺”《店铺租赁合同》复印件各一份、2015年3月13日原告与被告签订的“新华书店蜘蛛王店铺”《店铺租赁合同》复印件一份。以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，且到庭各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告朱宁提交的位于六盘水市钟山区黄土坡钟山西路38号贵州省新华书唐水城县支店综合楼二楼103.4㎡的房屋平面图1页及照片15张(8页)，该组证据系被告单方制作且本案所涉房屋租赁合同并未包含上述房屋在内，故对其三性本院不予确认；2、被告朱宁提交的录音一段，因本院不能核实通话的相对方为原告且达不到原告的证明目的，故对该组证据的三性本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告侯卫丰于2010年起向被告朱宁租赁位于六盘水市钟山区黄土坡新华书店（老人头店铺）门面，房屋租赁过程中双方于2013年5月6日签订《店铺租赁合同》后又于2015年3月13日就房屋继续租赁签订《店铺租赁合同》，上述合同约定的租赁期限均为两年，租金为每年390000元，付款方式为一年一付，承租方交付下一年房租需提前30天交付。合同并就双方权利义务、违约责任等进行了约定。2015年3月13日的《店铺租赁合同》约定的租赁期限为2015年10月24日起至2017年10月23日止。合同履行过程中，原告侯卫丰依约向被告朱宁支付了相应租赁期限内的房屋租金。2016年9月27日，原告依据被告朱宁指示向贵州省新华书店水城支店转款100000元，2017年6月20日原告委托第三人杨相会向被告转款290000元。2018年1月31日，原告侯卫丰通过竞标方式向贵州省新华书店水城支店处继续承租案涉房屋，双方并于2018年1月31日签订《房产租赁合同》，原告侯卫丰并于同日出具《收房确认书》。现原告以被告存在多收取房租为由诉至本院，请求依法判如所诉。另查明，贵州省新华书店水城支店于2018年11月12日更名为第三人水城县新华物业有限公司。被告朱宁向原告侯卫丰出租的案涉房屋系被告朱宁向贵州省新华书店水城支店租赁所得，双方最后一次签订《租赁合同》的时间为2016年12月29日，约定的租赁期限为2017年1月1日起至2017年12月30日止。在合同约定的租赁期限到期后，贵州省新华书店水城支店向被告朱宁送达通知，限被告于2018年1月31日前搬离案涉房屋，并将按双方签订的合同约定收取该一个月的房屋租金。本院认为，被告朱宁依据与第三人水城县新华物业有限公司形成的房屋租赁关系将案涉门面出租给原告侯卫丰使用，原告侯卫丰与被告朱宁形成书面的房屋租赁关系的租赁期限至2017年10月23日止，在租赁期限内原告侯卫丰均依约向被告朱宁支付了相应的房屋租金，并向被告提前预交的2017年10月23日之后一年的房租390000元。对被告朱宁辩称的有100000元为保证金的抗辩理由，因原告不予认可，故本院对该抗辩理由不予确认。对原告侯卫丰诉请要求被告朱宁返还其预交的房屋租金的诉请本院予以支持。对具体返还金额的认定，因从2017年10月24日起至原告侯卫丰从第三人处继续租赁案涉房屋并接收房屋的2018年1月31日止期间共计99天，在原被告并未签订新的书面租赁协议的情况下，原告确认该期间由其在继续管理使用且上述期间系被告朱宁继续对案涉房屋享有租赁管理权的时间范围内，原被告之间的租赁关系已转化为不定期租赁，原告侯卫丰理应向被告支付实际使用该期间内的房屋租金，参照双方之前形成的房屋租赁合同中约定的租金计算标准，本院按390000元/年÷12个月÷30天×99天＝107250元予以计算，在原告预交的房屋租金390000元中应予扣除上述款项，剩余282750元应由被告朱宁返还给原告侯卫丰。对原告侯卫丰诉请的资金占用费，因双方并无合同约定且无法律规定，故本院不予支持对被告朱宁辩称对原告逾期付款行为应计算违约金的抗辩理由，因上述99天的房屋使用期间双方并未签订相应书面合同，且原告侯卫丰已实际提前预交了包含该使用时间在内的一年的房屋租金，并无逾期支付款项的行为，故对被告的该抗辩理由本院不予采信。对被告朱宁辩称返还原告的款项应用于冲抵原告向其租赁的另一门面和二楼住房所欠租金，因被告提出的该抗辩理由系另一租赁关系处理范围，被告并未在本案中提出诉讼，且原告不同意在本案中进行抵销，故本院在本案中不予处理。第三人水城县新华物业有限公司经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十九条、第一百条、第一百一十四条、第二百一十五条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告朱宁于本判决生效之日起十日内偿还原告侯卫丰租金282750元；如被告朱宁未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告侯卫丰的其余诉讼请求。案件受理费6056元，因适用简易程序减半收取3028元，由原告侯卫丰负担257元，被告朱宁负担2771元。（原告侯卫丰已预交，被告朱宁应负担部分于本判决生效后十日内向返还原告侯卫丰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决生效后两年以内，向本院申请强制执行。审判员  张冰二〇一九年十一月二十日法官助理李婉婷书记员朱理