贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2630民初611号 原告：杨再旭，男，苗族，1977年2月4日出生，贵州省台江县人，现住。 原告：杨再光，男，苗族，1964年10月13日出生，贵州省台江县人，现住。 原告：杨六合，男，苗族，1967年11月26日出生，贵州省台江县人，现住。未到庭。 被告：刘春平，女，苗族，1968年3月1日出生，贵州省台江县人，现住。 委托诉讼代理人：龙山，贵州法锋律师事务所律师，执业证号15226201410945211。代理权限为特别授权。 原告杨再旭、杨再光、杨六合与被告刘春平侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2019）黔2630民初240号民事裁定书，驳回原告的起诉，原告杨再旭、杨再光、杨六合不服提出上诉。2019年7月8日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2019）黔26民终1308号民事裁定书，撤销原裁定，指令审理。本院于2019年8月14日重新立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨再旭、杨再光，被告刘春平及其委托诉讼代理人龙山到庭参加了诉讼，原告杨六合未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨再旭、杨再光、杨六合向本院提出诉讼请求：1、判令被告因毁坏原告猪圈而赔偿原告财产损失3000元；2、判令被告停止对原告猪圈及发展养殖的侵害；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原是一家人，原告家有5兄弟，被告系原告的二嫂。1990年至1993年，因原告大哥和二哥相继分家，而3原告则与父母同住，至此原告家庭分为了三个家庭，且家中田土、宅基地等财产均已分配清楚。2004年至2005年，原告在自己管理的土地上修建一间大约40多平方米的猪圈用于养殖。2018年7月15日，被告故意毁坏原告的猪圈，后因原告报警才得以制止，并造成了原告家至今不能养殖。原告曾多次申请村委调解，但被告不予理会，致使矛盾一直未能解决。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的合理诉求为谢。 被告刘春平辩称，涉案猪圈所占的土地是原、被告家庭共同承包经营的土地，分家时已分给被告户承包经营。1996年7月被告丈夫杨伟合因交通事故死亡，由于子女年幼，在丈夫去世后，被告则回到娘家施洞镇芳寨村生活，期间很少回到施洞镇偏寨村。当被告再回到偏寨村时，发现三原告已经在被告的土地上修建猪圈，被告当时曾阻止过原告，但原告不听，致使争议持续到现在。由于子女长大了，2017年被告家回偏寨村居住，并要求原告退还占领的土地，但原告说有本事你自己去拆猪圈，所以生气之下，被告才去拆除猪圈的大门及大门右边的部分石棉瓦。三原告修建的猪圈本身由于年久失修，很多材料都已经烂了。被告只是在行使权力，不存在侵权问题，因为涉案土地本来就分给被告家，系三原告未经过被告同意或行政许可强行修建猪圈，系非法占地，不具有合法性，这种不合法性不属于民法保护范围。同时，因原告对于争议地也没有相关权属证书，原告起诉实际上就是为了争地，是为了变相通过民事案件确权土地。土地权属纠纷，应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围。2008年4月23日签署的“基地协议书”系原告趁被告不在家，不知情的情况下，占用隔壁邻居排水沟引发纠纷，并擅自组织村委及村民进行调解，该协议书不能作为原告享有本案争议地的合法依据。而2013年3月12日签订的“遗嘱和四兄弟和共同电话同意”，该遗嘱不是生效的合法遗嘱，因为本案争议地在1989年就分给了被告家，在被告爱人去世后被告不在家的情况下，原告擅自处理被告的土地，这是不合法的，且遗嘱中的猪圈是否指本案的猪圈也无法确认。综上，请依法裁定驳回三原告的起诉。 经审理查明，原告家共有5兄弟，分别为原告杨再旭（老五）、杨六合（老四）、杨再光（老三）和被告的丈夫杨伟合（老二），以及杨某（老大）。老大杨某和老二杨伟合相继成家后分家，其中被告家于1989年分家出去，剩余三原告与父母同住。1996年7月，被告丈夫杨伟合因交通事故死亡，之后被告便带着自己子女回到娘家施洞镇芳寨村居住，2011年被告回到施洞镇偏寨村建新房居住。本案涉案猪圈位于，系三原告于2008年修建。2018年，原、被告因对分家时的部分土地归属问题包括涉案猪圈所占用的土地在内发生争议，原告认为涉案猪圈所占用的土地系三原告与父母共同承包的耕地，而被告则认为该土地在分家时已分给了被告家承包经营，系原告强行占用修建猪圈。双方因此发生争吵，被告在生气之下，便将原告猪圈的部分石棉瓦及猪圈大门（木门）损毁。庭审中，双方均表示未持有涉案猪圈所占土地的权属证书，同时，原告认可涉案猪圈已有六七年时间没有养猪，及所主张的3000.00元损失系自己估算，该损失包括有被砸坏财物价值损失和因被被告破坏后不能养猪的预期损失在内，具体金额由法院认定，不需要鉴定。而被告认可被其砸坏的涉案猪圈具体部位为大门及靠大门旁的第一个猪舍和第二个猪舍上方的部分石棉瓦，其余部位不予认可，并认为被其损坏的财物价值大概为200.00元左右。另，在第一次庭审中，三原告申请的证人张某（系三原告的母亲，被告的婆婆）出庭作证时表示涉案猪圈所占用的土地在分家时并未分给被告家，而被告申请的证人杨某（系三原告的大哥，被告的大伯）则表示涉案猪圈所占用的土地在分家时已分给被告家承包经营。 经本院现场查看，三原告所修建的猪圈大小共有四个猪舍，含一个厕所在内，占地面积大约为30-40平方米。当前猪圈大门已被拆除及靠猪圈大门旁的第一、二个猪舍上方铺盖的石棉瓦大部分缺失，其它部位并未受到破坏或大面积缺失。 另查明，就涉案猪圈所占土地的确权问题，被告已通过邮寄方式向台江县施洞镇人民政府递交确权申请书。 上述事实，有双方当事人陈述，及原告提交的身份证、现场照片，被告提交的身份证、邮寄单，以及本院审理的（2019）黔2630民初240号案件卷宗和（2019）黔26民终1308号民事裁定书在卷佐证，并庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，引发本案纠纷的根源是双方因涉案猪圈所占土地的权属问题发生争议，继而引发被告砸坏原告修建的猪圈的侵权行为后果。虽本案当事人均未提供合法有效的证据证明其系涉案猪圈所占土地的合法使用权人，但根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”，结合庭审查明的事实，涉案猪圈系三原告修建，并占有了近十年，三原告对该猪圈享有法律保护的占有利益，除执法机关依法处置外，公民个人无权随意处置或破坏。如被告认为自己权利受到侵害，则应通过正当合法途径寻求权利救济，如申请村支两委、调解委或行政机关调解处理，或通过行政确权及诉讼渠道解决等，而不能随意采取所谓的私力救济方式故意损毁他人财产，这是不可取的。在当前我国全面依法治国的良好社会环境下，我们提倡的是理智合法维权，而非采取故意损毁等极端私力救济方式维权。极端私力救济方式维权，在一定程度上必然与公权力形成对抗，会给社会造成无序化的消极影响。本案被告的行为应属滥用私权利，具有违法性，已构成了侵权，理应承担侵权责任。为此，原告请求被告停止对其猪圈的侵害，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告赔偿3000.00元损失的问题，由于原告未提交证据证明具体损坏财物及财物价值，理应由原告承担举证不能的不利后果。但考虑被告的侵权行为的确造成原告猪圈大门及部分石棉瓦损坏的事实，损失必然存在，为了化解矛盾，结合被告认可的被其损坏财物及价值，以及台江当地相同或类似材料的市场价格，本院酌情认定被被告损毁的石棉瓦和木门的价值为200.00元为宜，原告主张超出的部分，不予支持。至于原告主张的预期养猪损失，因该主张无事实与法律依据，本院不予支持。对被告提出原告非法占地修建猪圈，不应受民法保护，以及原告通过民事案件变相确权土地的辩解意见，因违法建筑的认定系政府有关行政职能部门依法作出，不属于法院民事案件审理认定的范畴，就算即使原告的猪圈被行政职能部门认定为违章建筑，但依法强制拆除也只能由行政机关或司法机关处理，不应由民事案件确定拆除或公民个人私自拆除。至于双方对涉案猪圈所占土地的权属争议问题，依法应由人民政府进行确权处理，不属于民事案件审理范围，本案对此不作认定，亦对涉案有关确权证据不作认定。综上，对被告的辩解意见，本院依法不予采信。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告刘春平停止对原告杨再旭、杨再光、杨六合位于台江县的猪圈的侵害； 二、被告刘春平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨再旭、杨再光、杨六合财产损失200.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00，由被告刘春平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  李显周 二〇一九年十一月六日 书记员  邰秀安