文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初10616号原告:徐冬为，男，1982年12月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：赵馨娟，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁奇，重庆巨力律师事务所律师。被告:郑勇，男，1970年2月19日出生，汉族，住重庆市江北区。第三人:重庆市为根弧齿轮制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家都市工业园1-1号，统一社会信用代码91500107756206324E。法定代表人：徐德根，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘姿言，重庆华立万韬律师事务所律师。原告徐冬为与被告郑勇、第三人重庆市为根弧齿轮制造有限公司（以下简称为根弧公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐冬为委托诉讼代理人赵馨娟、丁奇，第三人为根弧公司委托诉讼代理人刘姿言到庭参加诉讼。被告郑勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告徐冬为向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金672974元及利息(以672974元为基数从2014年7月1日起按照年利率24%计算至本息付清之日止)；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2011年8月，被告用吉大粉末冶金有限公司出具的100万元换取原告100万元现金，支票到期后有70万元未兑现，被告于2012年12月25日向原告出具《还款计划》一份，承诺70万元未兑现部分由其偿还。《还款计划》还详细载明了还款金额、还款日期以及还款方式。按照还款计划，被告至2014年6月30日应当还清其所欠借款，但被告至今仍有借款672974元未还清。原告多次向被告催要均未果，特诉至法院。被告郑勇未答辩。为根弧公司述称：为根弧公司与原告存在特殊关系，原告与其父是为根弧公司的股东。经审理查明：2011年8月30日，重庆吉大粉末冶金有限公司开具票号略，金额为30万元的转账支票一张。2011年9月18日，重庆吉大粉末冶金有限公司开具票号略，金额为20万元，票号略，金额为50万元的转账支票各一张。2011年9月2日，票号略的30万元支票被退票。2011年12月14日，郑勇向徐冬为出具欠条，载明：今欠到徐冬为本金70万元，利息3.5万元，合计73.5万元，于2012年2月底前归还30万元，余下40万元及利息逐月支付。2012年12月25日，郑勇向徐冬为出具还款计划，载明：自2011年8月，郑勇用吉大粉末冶金有限公司支票100万元换取徐冬为现金100万元，支票到期后有70万元未兑现，支票号略共计70万元。未兑现部分由郑勇归还。本人根据自身情况，与徐冬为协商决定如下：1.每月为为根弧公司热处理10吨以上，价格为1.8（不开票），用于归还利息及冲抵本金。2.自2013年1月1日起郑勇每月还款5000元，2013年3月起每月还款1万元，2013年5月起每月还款1.5万元，并以嘉湖转支70万元金额作为抵押，并于2013年底之前归还本金30万元，2014年6月30日以前归还全部本金。如未能归还，徐冬为有权处理郑勇资产或请求当地法院仲裁。2013年6月30日，郑勇向徐冬为出具欠条，载明：今欠到徐冬为人民币70万元整，利息7.5万元。2013年11月15日，郑勇签字确认的郑勇欠款明细显示，2011年8月30日借款30万元，2011年10月30日还款30万元，欠利息12000元，2011年9月18日借款70万元。2011年10月31日借款18000元。还款金额为2011年11月18日还款36935元、2011年12月18日10280元、2012年1月18日还款13687元、2012年2月18日还款24966元、2012年3月18日还款23244元、2012年4月18日还款33445元、2012年5月18日还款6077元、2012年6月18日还款13811元、2012年7月18日还款15129元、2012年8月18日还款17496元、2012年9月18日10543元、2012年10月18日还款11485元、2012年12月18日还款10000元、2013年7月18日还款15880元、2013年8月18日115914元、2013年10月18日还款41573元、2013年11月18日还款18698元。庭审中，原告陈述被告在2011年10月30日以现金方式归还了30万。以后的还款是以加工费（被告本人为为根弧公司提供热处理）的方式归还，原告认可被告以为为根弧公司提供热处理的方式归还欠款。每张欠款明细后所附的欠条载明的金额与欠款明细的金额不对应是因为加工完成后记录的毛金额和挂账金额不一致，最终以挂账金额确认了最后一张欠款明细单，以最后一张欠款明细为准，最后一张欠款明细确系郑勇本人签字，字迹与之前不一样是因为写得有点草。关于月利率2%，郑勇签字确认的欠款明细均体现出利息是按照月息2%计算的。2013年11月15日欠款明细中漏写了郑勇2013年3月18日还款1万元，自愿将郑勇于2011年10月31日向其借款18000元的事实另案处理。第三人向法庭陈述，欠款明细上的还款金额全是加工费，指的是第三人的加工费用来抵扣本案的欠款。上述事实，有支票、欠条、欠款明细等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告郑勇向原告徐冬为出具的借条系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行义务。本案中，徐冬为的出借义务已经履行，郑勇应当按照合同约定履行还款及支付利息的义务。被告以加工费抵借款的方式于2011年11月18日还款36935元、2011年12月18日10280元、2012年1月18日还款13687元、2012年2月18日还款24966元、2012年3月18日还款23244元、2012年4月18日还款33445元、2012年5月18日还款6077元、2012年6月18日还款13811元、2012年7月18日还款15129元、2012年8月18日还款17496元、2012年9月18日10543元、2012年10月18日还款11485元、2012年12月18日还款10000元、2013年3月18日还款1万元、2013年7月18日还款15880元、2013年8月18日115914元、2013年10月18日还款41573元、2013年11月18日还款18698元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，按照先还息后还本金的方式计算，经逐笔冲抵，至2013年11月18日，尚欠本金632914.8元。原告要求被告向其偿还借款本金672974元，本院对其中借款本金632914.8元予以支持。关于涉案借款的利息，因郑勇签字确认的欠款明细均体现出利息是按照月息2%计算的，故原告据此主张双方约定的利息为月息2分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告未约定逾期利率，原告要求按照年利率24%的标准计算逾期利息，符合法律规定，本院依法支持以632914.8元为基数，从2014年7月1日起按照年利率24%计算至本息付清之日的利息。2011年10月31日借款18000元，原告在庭审中自愿另案起诉，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑勇于本判决生效之日起十日内偿还原告徐冬为借款本金632914.8元，并支付以632914.8元为基数自2014年7月1日起按年利率24%计算至付清之日止的利息；二、驳回原告徐冬为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10530元，由被告郑勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  袁向丽人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一九年十一月三十日法官 助理  张 威书 记 员  秦雨婕