四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初2763号 原告：周黎，男，1983年8月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：毛坚毅，四川文君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李媛，四川文君律师事务所律师。 被告：余良，男，1969年6月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史俊杰，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：林志聪，女，1969年12月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史俊杰，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 原告周黎与被告余良、林志聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周黎及委托诉讼代理人毛坚毅、李媛、被告林志聪、被告余良与被告林志聪的委托诉讼代理人罗云宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周黎向本院提出诉讼请求：1．判令二被告归还原告借款465,000元及利息50,220元，共计515,220元；2．判令二被告支付原告违约金50,000元，并承担原告为此支付的律师费34,500元；3．判令相关诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年被告余良向原告借款465,000元，原告以现金方式交付给被告，双方签订借条并约定若到期未还，承担双倍的费用（如诉讼费、律师费、差旅费等），并承担全部经济责任、法律责任。2014年12月，原告催收未果提起诉讼后，双方于2015年1月19日达成和解协议，二被告自愿以位于富顺县的住房作为担保，如果该房屋拆迁，二被告将拆迁款优先归还借款。如有违约，二被告承担违约金50,000元，并承担诉讼、代理等费用。2017年底，该住房拆迁，原告多次找二被告还款，二被告口头允诺原告，愿以富顺县的农家乐拆迁补偿款作保证。现该农家乐已拆迁，二被告仍未归还原告欠款。该债务产生于二被告夫妻关系存续期间，二被告应对该笔债务承担连带责任。 被告余良辩称，周黎曾与其共同从事“放水”活动出现亏损，当时原告母亲因此担忧住院，由于是朋友和共同“放水”的原因，出于帮助原告打消其母忧虑的目的，向原告出具了借条和达成还款和解协议，但并未向原告借款465,000元。原告诉称多次找二被告还款，二被告作出承诺不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告林志聪辩称，对余良向原告出具借条和达成还款和解协议不知情，也并没有使用借条上的借款，按最高人民法院司法解释夫妻共债共签的规定，林志聪不应当承担责任，应当判决驳回对林志聪的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原、被告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 1．原告出示的借条、和解协议，拟证明原、被告双方借贷关系确实存在，曾因该借款达成庭外和解。二被告对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，被告余良对借条、和解协议上面签名和捺印的真实性无异议，结合全案证据和庭审情况，能够印证两组证据形成的时间、载明的内容等事实，本院予以确认，但被告林志聪未在借条、和解协议上签字，不足以证明被告林志聪是借款人； 2．原告出示的委托代理合同，拟证明原告曾因该借款起诉被告并委托律师。二被告对真实性无异议，本院认为，该证据有原告签字及律师事务所盖章，经核实原告也确实曾向本院起诉，本院予以确认； 3．原告出示的证人官某证明及其当庭证言，拟证明原、被告之间债务关系及原告向被告交付借款、被告出具借条的事实。二被告有异议，认为原告并未借现金465000元给被告余良。本院认为，证人官某与原告周黎曾系夫妻关系，其陈述的内容应结合其他证据予以确认； 4．二被告出示的离婚证复印件，拟证明二被告于2017年3月2日办理离婚。原告对真实性无异议，认为借款是发生在二被告夫妻关系存续期间，离婚与本案无关。本院认为，离婚证属婚姻登记机关颁发的证书，本院予以确认； 5．二被告申请的证人徐某和余某证人证言，拟证明被告余良出具借条是为应付原告母亲，并未向原告借现金。原告认为和解协议写明了二被告欠款以及自愿以房屋拆迁款偿还借款，徐某证言不能达到被告证明目的，证人余某系听说。本院认为，证人徐某陈述打借条的时间与实际出具时间相矛盾，证人余某仅系听说，故对证人徐某和余某证人证言不予采信。 6．本院依法调取的余良建设银行交易明细，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，二被告对真实性无异议，关联性有异议，认为不能直接证明就是原告周黎借款给被告余良。本院认为，该交易明细能够证明被告余良建设银行账号62×××17在2013年7月28日17时28分至48分期间在同一台ＡＴＭ自助柜员机上共有12笔现金存款，合计金额为115100元的事实，对该事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告余良、林志聪曾系夫妻关系，于2017年3月2日办理离婚登记。原告周黎与被告余良系朋友关系，曾共同出资进行“放水”（向参与赌博人员放贷赚取利息）活动。2013年8月27日余良向周黎出具借条一张，借条主要字样：“今借到周黎人民币现金465000.00（大写肆拾陆万伍仟元正）。借款期限暂定为即自2013年8月27日至年月日止。如到期未归还。自愿按银行利息的倍计息，并承担双倍的费用（如：诉讼费、律师费、差旅费、杂费等），并承担全部经济责任、法律责任。担保人责任，借款人到期不能还款，担保人则承担借款人相同的责任，无条件偿还所有借款（并承担违约金及利息、杂费等）。借款人和担保人如到期未归还借款，以个人所有资产做抵押拍卖。”借条上“担保人栏”无信息，借款人栏仅有余良的签名捺印以及身份证号码、联系电话，无被告林志聪签名捺印。 原告周黎曾于2014年12月31日向本院起诉二被告偿还借款465,000元。2015年1月19日，原告周黎与被告余良签订和解协议，协议内容：“截止于2015年1月19日，借款人余良、林志聪尚欠出借人周黎465000元（大写：肆拾陆万伍仟圆），借款人余良、林志聪自愿以位于富顺县的住房作为担保，如果该房屋被拆迁，借款人余良、林志聪将拆迁补偿款优先归还上述借款。并承担诉讼、代理等费用。周黎自愿撤回之前余良、林志聪的起诉，周黎支出的案件受理费、保全费、代理费由余良、林志聪承担。如有违约，借款人承担伍万元违约金，并承担诉讼、代理等费用。”和解协议落款处周黎、余良分别以出借人、借款人签名捺印，时间为2015年1月19日，无被告林志聪签名捺印。2015年1月20日本院依原告申请，裁定准许原告撤诉。 上述借条、和解协议上均未约定利息及还款期限，至今被告余良未归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案最主要的争议焦点是原、被告的借贷关系是否成立并生效。对此，综合被告余良出具的借条、与原告达成的和解协议，以及本院依职权调取的原告向被告余良账户的存款记录等，应当认定借贷关系成立，合法有效。理由有三点：1．本案案涉金额高达465000元，被告余良作为成年人，不仅向原告周黎出具借条，且在原告周黎于2014年12月31日向本院起诉后，再次于2015年1月19日与原告达成还款和解协议，致该案以原告撤诉结案。余良应当知道上述行为的法律后果，其关于出具借条和在诉讼中与原告达成和解协议均系帮助原告打消原告之母担忧的辩解与成年人的认知严重不符，严重不合常理，其辩解理由本院不予采纳；2．本院依职权调取原告在2013年7月28日17时28分至48分期间，在同一台ＡＴＭ自助柜员机上向被告余良建设银行账号62×××17存入12笔现金存款，合计金额为115100元的存款记录，能够部分印证交付属实；3．因原告与被告余良曾共同出资从事“放水”活动，二者之间借贷关系的合法性确实有一定疑点。结合被告余良在原告2014年12月31日起诉时不仅没有抗辩合法性问题，反而与原告达成还款的和解协议这一事实，且没有证据证明原告与被告余良间的借贷关系具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形。故，应当认定原告与被告余良之间的借贷关系合法有效。 借款后，被告余良未向原告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，故被告余良应当向原告周黎偿还借款。 关于被告林志聪是否应当承担还款责任的问题。原告主张借款系二被告夫妻共同债务，被告林志聪应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，案涉借款虽然发生于二被告夫妻关系存续期间，但借条、和解协议上仅有被告余良签字，原告亦未举示被告林志聪事后追认或该借款用于二被告家庭日常生活需要的相关证据，应承担举证不能的法律后果。该借款不足以认定为夫妻共同债务，故被告林志聪不承担偿还责任。 关于利息的问题。借条、和解协议上均未约定利息及还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持……”的规定，案涉借款没有约定利息，故原告要求被告支付利息50,220元的主张，于法无据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，结合本案实际，原、被告虽然未约定还款期限，原告依法可以催告借款人在合理期限内返还。原告诉讼之日可视为催告之日，经催告后被告仍未还款，应支付资金占用利息，本案于2019年9月5日先调立案，故原告可要求被告支付自2019年9月5日起以年利率6%为标准计算至借款本金付清之日止的资金占用期间利息。 关于违约金和律师费的问题。原告主张被告支付原告违约金并承担原告为此支付的律师费。但借条、和解协议中均未载明案涉借款具体的还款日期，原告未就被告是否构成违约的相关事实进行举证证明，也未就律师费用提交发票予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告自行承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告支付违约金和律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告余良于本判决生效之日起五日内向原告周黎偿还借款本金465,000元； 二、限被告余良于本判决生效之日起五日内向原告周黎支付资金占用利息（计算方法为：以本金465,000元为基数，自2019年9月5日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告周黎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,798元，减半收取计4,899元，诉讼保全费3,520元，合计8,419元，由被告余良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  郭其祥 二〇一九年十一月十五日 书记员  高志文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。