北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初19780号原告：李宝静，女，1969年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：宗琮，经理。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。原告李宝静与被告北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼公司）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝静及其委托诉讼代理人王佳，被告乡居楼公司的委托诉讼代理人张春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝静向本院提出诉讼请求：1.确认2011年2月21日至2019年1月15日期间双方存在劳动关系；2.支付2011年2月21日至2019年1月15日延时加班工资59651元、2011年2月21日至2019年1月15日休息日加班工资204046元、2011年2月21日至2019年1月15日法定节假日加班工资41034元；3.支付2017年度未休年休假工资2414元、2018年度未休年休假工资2414元；4.支付2011年2月21日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金1000元，以上共计310559元。事实与理由：我于2011年2月21日入职乡居楼公司，从事面点工作，月工资标准为3500元。工作期间，乡居楼公司未依法支付加班工资、未休年休假工资、未依法缴纳养老保险等。为此，双方发生劳动争议。我不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，现依法向人民法院起诉。北京乡居楼餐饮有限公司辩称，认可与李宝静在2015年6月5日至2019年1月15日期间存在劳动关系；李宝静不存在延时工作的情形，其主张延时加班费无事实依据。即使有休息日加班、节假日加班的情况，我公司已向其足额发放了报酬。李宝静主张的2017年度未休年休假工资已超诉讼时效，2018年度的未休年休假工资已足额发放，故应予以驳回。经审理查明：李宝静为证明其诉讼请求，提交相关证据如下：1.电子考勤数据，证实从2012年开始乡居楼公司采用人脸识别系统记录考勤，以及考勤机照片。乡居楼公司对该证据真实性不予认可。2.北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），显示自2015年7月至2019年1月，乡居楼公司为李宝静缴纳社保情况。乡居楼公司对该证据认可，但认为从社保记录中可以看出，李宝静入职时间为2015年6月。李宝静对该意见不认可，称其2011年2月即入职乡居楼公司，但该公司未为其缴纳社会保险，自2015年7月起，乡居楼公司才开始给其缴纳社会保险，该时间不能作为其入职时间的确定依据。3.《洼里乡居楼员工学习手册》，证明后厨、前厅人员当月工作满26天以上，带薪公休两天；当月工作满13天以上，26天以下带薪公休一天。每月除带薪公休外，可另行公休2天。乡居楼公司对该证据真实性认可，认可劳动者每月休息四天的事实，但对证明目的不认可。4.2019年2月24日《停业通告》，显示洼里乡居楼项目整体拆除，餐饮于2月26日关闭停业。乡居楼公司对该证据真实性认可，认为停业非企业自行停业、违法停业。对于“拆除腾退”该通知明确对职工要后续安排，而非企业解散。5.2019年5月14日，李宝静就本案诉讼请求向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会因李宝静年逾50岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围为由，出具京昌劳人仲不字[2019]第252号《不予受理通知书》，决定对其申请不予受理。李宝静主张2017年度、2018年度未休年假工资，按照月工资3500元标准计算。乡居楼公司辩称该项诉讼请求已过诉讼时效，李宝静的月工资标准应为2676元，并提交了2017年、2018年度、2019年1-2月工资表予以佐证。李宝静对乡居楼公司提交的工资表真实性不认可，认为无其签字确认，证明目的亦不认可。李宝静主张未缴纳养老保险赔偿金，提交了户口本予以佐证，其户口性质显示为农业家庭户。乡居楼公司提交《员工离职表》，显示李宝静于2019年3月5日离职，并领取工资5463元，包括2月份3500元+年假5天584+3月份5天、3天伤假934元+500元+工服300元+20元资料费。李宝静对该证据中其本人签字的真实性认可，但认为其签字时表格为空白。以上事实有《北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、电子考勤数据、《洼里乡居楼员工学习手册》、《停业通告》、《员工离职表》、户口本等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，就李宝静入职时间一节，乡居楼公司作为负有管理责任的用人单位，应对李宝静的入职时间承担举证责任。乡居楼公司辩称，依据李宝静提交的《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》显示李宝静缴纳社会保险始于2015年，该事实与李宝静的入职时间并无关联性，无法证明李宝静在此之前是否入职该公司，应承担举证不能的法律后果，故本院采信李宝静所主张的入职时间。本院确认李宝静与乡居楼公司于2011年2月21日至2019年1月15日期间存在劳动关系。就未休年休假工资一节，劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对两年内已安排劳动者休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证。如用人单位拒绝举证或举证不充分，则其应在两年内承担举证不能的不利后果。超过两年的，由劳动者承担举证责任。乡居楼公司未提交证据证明李宝静2017年度、2018年度已休年休假，或提交证据证明其已为李宝静发放未休年休假的工资，故乡居楼公司应当按照法律规定，支付李宝静未休年休假工资。依据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”的规定，李宝静自2011年2月21日起应享受每年5天的年休假。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”、第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数(21.75天)进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。李宝静主张月薪为3500元，未提交证据。乡居楼公司辩称李宝静月薪为2676元，并提交了2017年、2018年度、2019年1-2月工资表予以佐证。由于乡居楼公司提交的工资表未经李宝静签字确认，李宝静亦不认可其真实性，本院对该证据不予认可。乡居楼公司提交的李宝静《辞职申请表》中明确记载月薪3500元，本院认定李宝静月薪为3500元。依据李宝静的工龄，其主张的2017年度至2018年度年休假共计10天合理，本院予以认定；李宝静未提出乡居楼公司对职工正常工作期间的工资存在未发放情况，故未休年休假工资按照200%计算，具体数额由法院依法核算。依据乡居楼公司提交的《员工离职表》，载明公司已发放年假工资584元，李宝静在领款人处签字，故本院应于总数中予以扣除。就加班费一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，两年是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。李宝静未提交2017年5月14日之前乡居楼餐饮公司未支付加班费的证据，其要求支付2017年5月14日前加班费的请求，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。经用人单位和劳动者予以确认的考勤记录可以作为认定是否存在加班事实的依据。李宝静仅提交电子打卡记录，不能作为认定存在加班事实的依据。李宝静虽称每天工作10小时，但其提交的电子考勤打印件不足以证明存在延时加班的事实，李宝静要求支付延时加班费，本院不予支持。李宝静要求支付休息日加班费，乡居楼公司陈述已安排轮休或已全额支付加班费，并提交工资表予以证明，该工资表无李宝静签字确认，李宝静亦不认可真实性，本院不予采信。乡居楼公司陈述李宝静每月休息4天，超过正常工作时间予以调休后进行折现，未提交充足的证据予以佐证，故应支付李宝静2017年5月14日至2019年1月15日期间休息日加班费3500元/21.75天*87天*2=28000元、法定节假日加班费3500元/21.75天*17天*3=8206.9元。就未缴纳养老保险赔偿金一节，乡居楼公司未给李宝静缴纳2011年2月21日至2011年6月30日期间的养老保险费，应支付李宝静上述期间未缴纳养老保险赔偿金464元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李宝静与被告北京乡居楼餐饮有限公司于2011年2月21日至2019年1月15日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起十日内，被告北京乡居楼餐饮有限公司支付原告李宝静休息日加班工资28000元、法定节假日加班费8206.9元；三、本判决生效之日起十日内，被告北京乡居楼餐饮有限公司向原告李宝静支付2017年度至2018年度未休年休假工资2634.39元；四、本判决生效之日起十日内，被告北京乡居楼餐饮有限公司向原告李宝静支付2011年2月21日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金464元；五、驳回原告李宝静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京乡居楼餐饮有限公司负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十一月十八日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠