山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2669号上诉人（原审被告）：阴俊良，男，1976年10月27日生，汉族,平遥县村民。委托诉讼代理人:郝清平，山西晋陶律师事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：闫树栋，男，1983年9月23日生，汉族，平遥县村民。委托诉讼代理人：闫安禄，汉族，1955年8月24日生，汉族，平遥县村民。闫树栋之父。被上诉人（原审原告）：赵海刚，男，1983年7月21日生，汉族，平遥县村民。委托诉讼代理人:许建山，山西晋陶律师事务所律师上诉人阴俊良、闫树栋因与被上诉人赵海刚合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初590号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阴俊良上诉请求：撤销原审判决,依法改判为由被上诉人闫树栋一个人返还被上诉人赵海刚押金款3万元整。事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人赵海刚所称的3万元押金原系被上诉人闫树栋欠被上诉人赵海刚父亲的钱，2017年8月14日，被上诉人赵海刚想加入上诉人及被上诉人闫树栋合伙组建的福利车队，便以该3万元作为押金入伙，实际上诉人并未收到分文,2019年1月平遥县龙海公司与福利车队双方解除终止运输合同后，平遥县龙海公司于2019年3月退还上诉人的押金，并不包括被上诉人赵海刚所称的3万元押金，该3万元押金也并未交入福利车队，该3万元押金仍然属于被上诉人赵海刚对被上诉人闫树栋的债权，因此，该款项应当由被上诉人闫树栋一人承担，应当由闫树栋一人返还被上诉人赵海刚，上诉人在本案中不应当承担任何责任。综上事实与理由，上诉人请求二审法院查明事实真相，依法予以改判。闫树栋上诉请求：请求撤销原判，发还重审。事实和理由：上诉人与被上诉人合伙车队运输，对方为合伙事务执行人。2016年车队跑“西安专线”与平遥龙海公司（以下简称龙海)拉运，签两份运输合同。年初车队首付龙海押金，2月26日（货物冷藏运输）合同20万元;3月初（零散户运输合同）10万元，均由被上诉人执行事务，收支现金。两合同上诉人单方出资20万元。11月,被上诉人和上诉人向龙海借款20万元,上诉人用15万元，被上诉人用5万元。2017年3月（零散户运输合同）解除合约，押金10万元未退。同年5月合伙人史月彪、刘生贵、李中锋、邱长俊四人共支付龙海10万元，前三人各3万，邱长俊1万元。8月，赵海刚欲入伙车队，因赵父对上诉人享有债权3万。赵父愿为赵海刚代付“入门费”,向上诉人言明债权让与，顶替儿子赵某揽活入队的押金，三方成约。上诉人、被上诉人为之出具“入门费”(押金收据)，即为一审中原告的本证。就是这份（押金收据)，表征赵某押金来源，实际为上诉人垫付3万元。问题恰恰出在这里，2019年1月龙海和车队双方解除终止运输合同时，全部“打卡”退回押金，被上诉人收到押金20万元，拒不退还。上诉人先期投入资金被其一人独吞。上诉人车队与龙海履行合同，借款合同，到四个合伙人给付10万元付款合同。要约、承诺均意思真实，来回折抵后最后龙海退还押金20万元，全在被上诉人手里。其中10万元归还四个合伙人，可做本案证人。史、刘、李三人各退三万元，而邱长俊1万元至今下落不明。另一个10万元，上诉人与被上诉人每人5万元,唯上诉人前述债权让与中为赵某转付押金3万元,剩了2万元至今不予退还。可见本案上诉人的5万元转成押金被暴掠而去，邱长俊合伙人1万元也未归还，前后共有6万元空档。原审不明就里，就部分合伙人部分事实尚未查清就审理作结，由上诉人与被上诉人出具的（押金收据）仅为冰山一角，只见树木不见森林审理失衡。赵某父亲为债权让与人能为(押金收到据)的关键证人并还原事实真相。被上诉人以“未实际收到押金款为由拒绝返还”。原审认定:“与法不符，依法不能成立。”原审已然查明龙海把押金全退，但没查明押金的“浮动变化”，押金后有借款，借款后四人归还10万元。随后债权让与转成抵押金“入门费”，被上诉人乘“浮动变化”偷机押金,渔利上诉人。谎言原告所述事实与我没有事实和法律关系，我没有收取原告的3万元押金”，而事实上赵某入伙拉运时又出具（押金收据)前后自相矛盾。被上诉人在该收据上签字说明其收受资金,原来合伙人都交纳押金,赵某新入伙(押金收据)如何产生?没资金垫付肯定被上诉人不会签字。认定本案关键点在“债权让与转为押金”上，原审恰恰拉下重要情节，断章取义。四个还款人债权让与人赵父均为本案证人。原审偏执一端，单单以被告“确实没有收过3万元钱”片言只语审理作判，有违司法公正!以偏概全，漏审误判，难免伤害无辜，要上诉人代人受过。上诉人提供证人和新证据，二审反诉又调解不成，一案不能多诉，为去伪存真还原案件真相。上诉维权，要求裁定撤销原判，发回重审。被上诉人赵海刚辩称：我这个钱借给了闫树栋，没有打欠条，就三万。我买了车活不多，就想加入他们，就把欠款改成了押金，加入了他们，至于他们和龙海的合同我没见。3万元转为押金阴俊良应该知道，上面有他的签字，当时我们三人都在场。赵海刚向一审法院起诉请求：1、判令被告阴俊良、闫树栋共同返还原告押金3万元;2、案件受理费由两被告承担。原审法院认定事实：原、被告均经营个体汽车运输。2016年2月26日，被告阴俊良与山西省平遥县龙海实业有限公司签订货物冷藏运输合同，山西省平遥县龙海实业有限公司将平遥至西安沙黎明鸡产品整车运输专线业务全部整体委托至被告阴俊良，之后，被告阴俊良缴纳运输保证金20万元。2016年3月，被告闫树栋与山西省平遥县龙海实业有限公司签订了一份关于零散户运输合同，被告闫树栋在第二次开庭审理中称该也向公司交纳了运输保证金10万元。2017年8月14日，被告阴俊良与被告闫树栋为原告赵海刚出具了收条，内容为:“今收到赵海刚交到山山西省××福利车队物运输押金合计参万元正（30000元)。该押金属于福利车队用于交付龙海公司货物运输押金。福利车队与龙海公司运输合同于2016年3月7日到2021年3月6日终止，该押金同属福利车队与龙海签订的货物运输合同所有。福利车队与龙海公司货物运输合同终止后，龙海公司返还福利车队货物运输押金后，才能返还赵海刚个人押金。在福利车队与龙海公司货物运输合同未终止期间，该赵海刚个人押金不予返还。押金人赵海刚收款人闫树栋收款人阴俊良2017年8月14日”。福利车队由被告阴俊良与被告闫树栋组织成立,原告赵海刚系该队成员。2019年1月左右,被告阴俊良与山西省平遥县龙海实业有限公司终止合同,运输押金20万元已返还被告阴俊良。被告闫树栋在审理中称，该与山西省平遥县龙海实业有限公司签订的合同也已解除为本案事实。一审法院认为，两被告组织的福利车队，虽未经登记,但该车队系两被告共同组织，应认定为合伙关系。原告与两被告对于货物运输押金返还的约定是一种附条件的民事行为。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。本案两被告与龙海公司货物运输合同已经终止，龙海公司已经返还两被告运输押金,原、被告约定的返还押金的条件已经成就,两被告作为合伙人应共同返还原告押金3万元，故对原告的诉讼请求，该院依法应予支持。至于被告阴俊良以其未实际收到押金款为由拒绝返还，与法不符，依法不能成立。一审法院判决：由被告阴俊良与被告闫树栋于本判决生效后七日内返还原告赵海刚押金款3万元整。二审中，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：阴俊良、闫树栋应否对赵海刚的押金承担连带还款责任？首先，上诉人阴俊良与上诉人闫树栋均认可双方合作组建福利车队，上诉人阴俊良系合伙事务执行人，故原审法院对于双方成立合伙关系的认定并无不妥、本院予以确认。依据赵海刚原审提供的押金条，可认定阴俊良、闫树栋对于收取赵海刚押金3万元的事实予以认可，现押金条中约定的返还条件已经成就，二合伙成员应当对于合伙债务承担连带清偿责任，关于阴俊良、闫树栋之间内部纠纷，应当进行合伙清算另行解决。综上，上诉人阴俊良、闫树栋的上诉无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由阴俊良负担550元、由闫树栋负担550元。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年十一月二十九日书记员  商思慧