湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初609号原告：熊合林，男，1968年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：曹进，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐银，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：湖南奥斯汀风尚文化传媒有限公司，住所地长沙市开福区清水塘街道芙蓉中路319号绿地中心T2栋3-4层。法定代表人：林传熙，执行董事。委托诉讼代理人：杨曙，男，1989年12月20日出生，汉族，该公司员工。被告：周建波，男，1966年12月27日出生，住湖南省宁乡县。被告：湖南沐洋房地产经纪有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区火星街道万家丽北路三段569号银港水晶城D6栋203号飞。法定代表人：张清。原告熊合林与被告湖南奥斯汀风尚文化传媒有限公司（以下简称“奥斯汀公司”）、周建波、湖南沐洋房地产经纪有限公司（以下简称“湖南沐洋公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊合林及其委托诉讼代理人曹进、唐尹，被告湖南奥斯汀公司的委托诉讼代理人杨曙，周建波，湖南沐洋公司的法定代表人张清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊合林向本院提起诉讼请求：1、被告支付原告合同款128910元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月6日,被告周建波借用湖南道友装饰设计工程有限公司(以下简称“道友公司”)的资质与奥斯汀公司签订了《装饰工程施工合同》约定奥斯汀公司的长沙奥斯汀KTV(开福店）室内装饰工程由道友公司施工,所有制作安装、装修装饰工程。此后,被告周建波将该装饰工程中的木工施工分包给了原告熊合林。原告组织木工完成木工施工后,经结算被告共需支付原告323171元,但被告仅支付了194261元,尚欠128910元。原告多次向被告索要该合同款,但被告一直推诿,现原告为维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼，望判如诉请。被告奥斯汀公司辩称，从原告方提供的开清人调协字【2018】008号《人民调解协议书》和《装饰工程施工合同》的两份证据可以看出我方已经按照与湖南道友装饰设计工程有限公司(现更名湖南沐洋房地产经纪有限公司)签署的《装饰工程施工合同》结清所有工程应结款项(包含依据合同约定的工程量的工程款和增加工程量部分的工程款),依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”我方已经依法履行完我方的结清工程款责任和义务。请依法驳回原告的诉讼请求。被告周建波辩称，其和熊合林有多年装饰工程业务的合作,熊合林以装饰专业木工项目承包（包括吊顶隔墙做柜子等专业装饰)。在2017年4月由被告周建波挂靠道友装饰公司承接长沙绿地中心、奥斯订KTV装修项目。在道友公司和建设方鉴定合同后,由被告周建波多次和熊合林商定木工专项承包单价的口头协议,经多次协商最后按建设方3000㎡为标准,每平方按200元木工项目工程价款承包给熊合林。施工期间技术交底、图纸识别等相关事宜均由熊合林直接与建设方施工人员对接,且人员安排和工资发放等全由熊合林全权负责。在正常施工达50天左右后,由于天气高温、施工环境受到影响,熊合林在此时提出原协商价200元每平方米的单价偏低，我方为了不影响正常施工和进度,就按建设方议定单价每平方米260元木工单项包干价全部承让给熊合林，并要求熊合林按时、按量、保证安全及文明施工。当时双方都对此单价进行了认可，直到2017年年底木工项目基本完成。自从2017年5月27日至2017年10月22日之间,本人分批次共支付给熊合林工程款680000元，直至2018年2月14日,经司法机关调解，熊合林领取尾款194261元整。熊合林应所得3000㎡×260元，总计780000元协议工程价款。另增加由于建设方在原有3000㎡基础上的增加了272㎡×260等于70720元增补工程价款。再有一楼门厅合同外增加88㎡×260元等于25584元增补工程价款。合计应付熊合林总工程价款876304元整，总共已付熊合林工程款874261元整。因为木工项目部分不锈钢施工实际由建设方请人完成,建设方已扣除木工部分单项工资28180元，被告方实际按协议价已多付了熊合林26180元。因考虑被告周建波与熊合林多年业务合作关系,且在施工过程中熊合林有一位工人受伤,考虑到工伤一事,出于人道救援,故这28180元本人愿意付出。本人已按照实际施工面积和协议单价,及工伤人道救援的相关款项,已全部足额付清给了熊合林。至于熊合林所列的未付人工工资一事,属于他的个人权责,与本人毫无关系。由于按协议价格结算熊合林还有争议,木工项目亏损应由熊合林出示充足的证据及是否有建设方所造成亏损原因,致使被告周建波和熊合林鉴定了工程完工的补充协议,熊合林有义务配合被告周建波找建设方挽回我们相应的损失。在2018年期间,熊合林提起这事情,由于被告周建波时间不充足,自己精力和能力均有限，只能委托律师去处理这事,导致了熊合林的电话录音,所有情况属实，请法院依法判决。被告湖南沐洋公司辩称，其去年把公司资质借给被告周建波用于承包被告湖南奥斯汀风尚文化传媒有限公司的装饰业务，对原告主张诉讼请求缺乏证据，我方对原告的分包协议不知情。被告湖南沐洋房地产经纪有限公司不管现场管理、资金管理，被告周建波只是单纯挂靠在被告湖南沐洋房地产经纪有限公司名下。对事故发生，湖南沐洋房地产经纪有限公司一直积极协商、配合解决，对原告提出的诉求，湖南沐洋房地产经纪有限公司方无实际法律上义务，资金没有进入公司账户。各方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织各方当事人证据交换及举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：被告湖南沐洋公司原名湖南道友装饰设计工程有限公司(以下简称“道友公司”)。2017年5月6日,被告周建波借用被告道友公司资质并以被告道友公司作为乙方与被告奥斯汀公司作为甲方于2017年5月6日签订了一份《装饰工程施工合同》，合同约定甲方的长沙奥斯汀KTV（开福店）室内装饰工程由乙方施工，所有制作安装、装修装饰工程。不包含空调安装、消防安装、电梯、厨房设备（强电线路管线除外）、木地板铺设、地毯铺设、沙发（沙发基座除外）、门扇制作。工程承包形式为包工不包料，乙方整体承包本装饰工程，不得分包。施工总工期从2017年5月3日开工，2017年9月1日完成所有工程量，总工期为120天，工程总造价为1740000元。合同还对其他事项进行了约定。此后，被告周建波将该装饰工程中的木工施工分包给被告熊合林。实际在施工过程中，原告还完成了部分不锈钢安装工程。2018年3月3日，被告周建波（甲方）与原告熊合林（乙方）签订了一份《工程完工补充协议》，约定约定：“甲方以包工不包料的形式承包了湖南奥斯汀风尚文化转播有限公司（以下简称建设方）位于开福区，绿地中心奥斯汀ＫＴＶ开福店三楼室内装饰工程的水电、弱电、泥工、木工、零杂工等全部施工工作。并将部分的全部工程量以三包（包质量、包进度、包安全的施工）的形式承包给乙方。熊合林该工程已于2018年底全部竣工交付，并于2018年2月14日在司法所和社会事务办的全程监督下，按照建设方认可工程量及相关款项的97%全部按比例支付完毕。因双方法律意识淡漠，且曾有多次成功合作，双方仅按惯例做了口头协议。为维护双方合法权益，明确双方的责、权、利，并参照甲方与建设方所签订的《装饰工程施工合同》中的第八条第9款、第八条第12款、第十二条第2款、第十七条、第十八条等相关条款及相关的法律法规、结合本工程及现时具体情况，本着依法依规，平等自愿的原则，经双方友好协商，达成以下协议：一、乙方如需回全部款项，必须无条件全力支持甲方与建设方对增加和变更部分工程量的结算办理，工程款项追讨，才能要回自认为的全部款项；涉及到相关质量、进度、安全文明施工、工程结算办理、工程款的给付的相关事宜，原则上通过协商解决。如无法协商解决，则通过诉讼程序解决；三、如甲方起诉建设方，乙方应全力全程配合甲方，并与甲方一道成为共同原告。如乙方起诉甲方，乙方应将建设方一道列为共同被告；四、此协议将成为解决一切施工过中唯一的原则立场，双方签字按手印生效，一切问题解决后自动生效，此协议一式两份，双方各持一份，将共同遵守之”。2018年2月11日，原告与被告奥斯汀公司、道友公司（受托人周建波）在长沙市开福区清水塘街道人民调解委员会主持下达成开清人调协字（2018）008号人民调解协议书，载明：纠纷主要事实、争议事项2017年5月6日，奥斯汀公司与道友公司签订了关于“长沙奥斯汀KTV（开福店）室内装饰工程”的施工合同，工程承包方式“包工，不包料”，施工完成后，因道友公司主张在施工过程中有个增加的项目，且增加的施工面积有部分装修单价有出入，因此双方发生争议，现因为民工的工资无法到位，道友公司以及民工到长沙奥斯汀KTV（开福店）索要工资，双方因此发生纠纷。经调解，自愿达成如下协议：1、奥斯汀公司根据最初合同约定工程款及其认定的增加工程量部分（明细附其提供的《结算清单》），合计2184890元，扣除质保金56900元，已支付1693600元，扣除甲方完成的29680元，剩余404710元；2、奥斯汀公司与道友公司和周建波的结算争议因相互无法达成一致的部分，年后通过协商、诉讼程序解决；3、奥斯汀公司将404710元工程款支付给道友公司和周建波按比例支付农民工工资；4、农民工余下的部分工资年后通过劳动部门以及法律援助，经诉讼程序解决，农民工收到上述款项后，不得再到奥斯汀公司闹事等行为；5、伍庆忠以及班组组长作为代收人，如有拖欠农民工工资情况，由其承担全部责任。履行方式、时限：于2018年2月14日，由承包方周建波提供农民工工资发放明细，奥斯汀公司将工资当面支付发放到位。达成调解协议后，奥斯汀公司履行了上述付款义务。被告周建波主张共计支付给原告工程款873600元。原告对收到被告周建波873600元的事实没有异议，但主张其中有60400元系给工地三位伤者（曾小华、樊炳炎、孙东明）的赔偿款，有10000元系代被告周建波支付给放隔音棉的李文的工程款。被告周建波对原告主张有60400元系给工地三位伤者的赔偿款的事实不予认可，同时提供李文的书面证词，证实李文放隔音棉的人工工资为21000元，在原告手中支取5000元，其余由周建波支付。另查明，曾小华曾于2017年11月3日向本院起诉被告湖奥斯汀公司、道友公司、第三人周建波、熊合林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月1日作出（2017）湘0105民初6287号民事判决书，该判决书认定周建波、熊合林已向曾小华告支付10500元，判决：一、被告湖南道友装饰设计工程有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告曾小华医疗费、后续医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计29691.72元；二、第三人周建波、熊合林在本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告曾小华医疗费、后续医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计78575.14元；三、驳回原告曾小华的其他诉讼请求。周建波不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）湘01民终7498号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本院审理过程中，经原告申请，本院委托湖南景册工程咨询有限公司对本案涉及的木工工程及不锈钢安装工程（A区）人工费进行鉴定。湖南景册工程咨询有限公司于2019年10月31日作出工程造价鉴定报告，结论为关于熊合林与湖南奥斯汀风尚文化传媒有限公司建设工程分包合同纠纷一案中涉案的木工工程及不锈钢安装工程（A区）总造价为932687.8元。本院认为：一、因被告周建波并没有相应的建筑业从业资质，故其借用道友公司资质并以被告道友公司名义与被告奥斯汀公司签订的《装饰工程施工合同》无效。同理，原告熊合林与被告周建波签订的《工程完工补充协议》亦为无效合同。因该工程已经竣工并交付使用，故原告可以要求被告周建波按约定支付工程款。道友公司并没有在工程完工补充协议上盖章，亦没有证据证明被告周建波在签订补充协议时系道友公司的委托代理人，故对原告要求被告湖南沐洋公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持；二、关于工程款数额的问题。根据湖南景册工程咨询有限公司于2019年10月31日作出工程造价鉴定报告，涉案的木工工程及不锈钢安装工程（A区）总造价为932687.8元。被告周建波共计支付给原告873600元。原告主张其中有60400元系给受伤工人的赔偿款。根据本院（2017）湘0105民初6287号民事判决书已经认定周建波、熊合林已向曾小华告支付10500元，其中原告支付10000元，被告周建波支付500元。该判决书认定原告与被告周建波应当承担连带赔偿责任，本院认为原告与被告周建波应各自承担5250元，减去被告周建波已支付500元，还应支付4750元，此款应从873600元的总数中予以核减。关于樊炳炎、孙东明两位受伤工人的赔偿问题，因无生效法律文书确认原、被告以及伤者各自应承担的法律责任，故在本案中本院不予处理，原告可另行向相关责任人主张权利。关于原告代被告周建波支付李文工程款的问题，原告仅提供其记账凭证，没有其他证据予以佐证。而被告方提供了李文的书面证词，证实原告代付工程款为5000元。故本院认为，根据现有证据可以认定原告代被告周建波支付李文工程款5000元，此款应从873600元的总数中予以核减。综上，被告周建波还应支付的工程款为：932687.8元-(873600元-4750元-5000元)=68837.8元；三、被告奥斯汀公司作为发包方，与道友公司之间就工程款已经进行初步结算，根据现有证据本院无法确定被告奥斯汀公司是否欠付被告周建波和道友公司工程价款，故对原告要求被告奥斯汀公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告周建波于本判决生效之日起十日内支付原告熊合林工程款68837.8元；二、驳回原告熊合林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2878元，鉴定费17000元，合计19878元，由原告熊合林承担9318元，被告周建波承担10560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  毛 霞人民陪审员  刘正青人民陪审员  颜建玲二〇一九年十一月二十二日代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。