山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初4346号 原告：芮锁华。 委托诉讼代理人：李密，山东鹏华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付彦苹，山东鹏华律师事务所实习律师。 被告：青岛龙海建设集团有限公司。 法定代表人：王京祖，总经理。 被告：青岛龙海建设集团有限公司威海分公司。 负责人：冯志强。 二被告之共同委托诉讼代理人：叶灵敏，山东有容律师事务所律师。 二被告之共同委托诉讼代理人：李海川，山东有容律师事务所律师。 原告芮锁华与被告青岛龙海建设集团有限公司（以下简称龙海总公司）、青岛龙海建设集团有限公司威海分公司（龙海分公司）及威海联和建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告芮锁华申请撤回对被告威海联和建筑劳务有限公司的起诉，系对自身权利的处分，本院口头裁定予以准许。原告芮锁华及委托诉讼代理人李密、付彦苹，被告龙海分公司之负责人冯志强及二被告共同诉讼代理人叶灵敏、李海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芮锁华向本院提出诉讼请求为：1.判令二被告支付原告工程款7200000元及支付利息（自2013年5月25日起至判决确定被告付清工程款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.判令原告对上述款项范围内对案涉工程拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.二被告返还原告保证金80万元及利息（自2012年9月12日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率利息）。诉讼中，芮锁华变更诉讼请求为：1.判令二被告支付原告工程款2545386.3元及支付利息（自2013年5月25日起至判决确定被告付清工程款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.判令原告对上述款项范围内对案涉工程拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.二被告返还原告保证金80万元及利息（自2012年9月12日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率利息）；4.要求二被告返还原告给其垫付的款项657000元。事实和理由：2012年7月21日，原告以威海联和建筑劳务有限公司名义与龙海分公司签订建设工程施工合同，二被告将案涉威海市家居建材城E14号楼的工程项目转包给原告，原告按合同约定积极履行。2013年5月24日，建设方、监理、施工方、审计、防水各方对案涉工程施工部分进行结算，确认了原告进行施工的工程量，之后二被告与发包方解除合同，导致原告撤离施工现场。根据原告施工工程量，原告已施工工程总造价为720余万元，原告向二被告垫付农民工保证金80万元。时至今日，上述工程款被告均未支付，原告所垫付其农民工保证金80万元也理应给予返还。故起诉。 龙海总公司、龙海分公司辩称，一、原告的诉请无任何事实与法律依据。（1）涉案工程因原告的严重违约行为（实际上是犯罪行为）引发了多起诉讼，分别是：1、杨建红起诉龙海公司及芮锁华，要求支付水电暖工程款及保证金人民币770000元及利息，法院判决龙海公司支付770000元及利息（案号：2013威环民初字第2008号、2015威民一终字第261号）；2、无锡市佳凯钢铁有限公司起诉龙海公司，要求支付钢材款人民币2213977.7元及利息，法院判决龙海公司支付2213977.7元及利息（案号：2014威商初字第1号、2015鲁商终字第290号）；3、李维芳起诉龙海公司，要求支付木材款人民币387814元及其利息，法院判决龙海公司支付387814元及利息（案号：2014威环商初字第280号、2016鲁10民终376号）；4、威海市润鑫防水工程有限公司起诉龙海公司，要求支付防水工程款526000元及违约金36301元，法院判决龙海公司支付工程款518000元及利息（案号：2015威环民初字第1124号、2015威民一终字第982号）；5、钟连和、朱国魁起诉龙海公司，要求支付劳务工程款人民币255000元及利息，法院判决龙海公司支付工程款24.5万元及利息（案号：2015威环民初字第2057号、2017鲁10民终654号）；6、山东冠宇路桥建设工程有限公司起诉龙海公司，要求支付混凝土工程款56万元及利息，法院判决龙海公司支付工程款56万元及利息（案号：2016鲁1002民初2637号、2017鲁10民终2132号）。（2）龙海公司在上述案件中一直陈述的本案的背景是：2012年，被告一承接了威海家居城E14号楼建设工程，为此成立了龙海分公司，因工程建设需要，龙海分公司与威海联和建筑劳务有限公司签订工程施工承包合同，将该工程分包给威海连和建筑劳务有限公司，双方约定以分公司按照建筑面积发包给联合劳务，联合劳务包工、料、机械、设备、租赁、安全生产等等。联和劳务的法定代表人是钟连和，指定的该工程现场负责人是芮锁华。龙海分公司从未因该工程设立所谓的“青岛龙海建设集团威海家居城项目部”，也没有所谓项目部的公章，是由龙海分公司的经理郑守君和马洪林，直接负责与联合劳务的芮锁华沟通该项目的具体施工。后联合劳务公司依约进行了部分进料和施工工作，现场的负责人正是芮锁华。2013年5月24日，因发包方未及时付款，芮锁华也因自身原因已经失去联系不再继续施工，该工程发包方与龙海分公司协商，龙海分公司退出该工程施工。后经了解，芮锁华在施工期间，以龙海分公司项目部名义采购钢材、木材、防水材料、商砼等，并私刻“青岛龙海建设集团威海家居城项目部”的公章向上述案件的原告出具了相关结算材料。正是在上述背景之下，上述六个案件的当事人依据芮锁华使用私刻的“青岛龙海建设集团威海家居城项目部”的公章出具的相关材料从2013年开始就相继起诉龙海总公司，龙海总公司也进行了5年之久的应诉，在上述六个案件中被告均要求追加芮锁华与联合劳务公司作为第三人参加诉讼，也向公安机关就芮锁华的犯罪行为报案，但法院均未同意追加，该六个案件均经过了一审、二审，龙海总公司根据生效判决背负了近500万元本金的债务（上述六个案件均未全部执结，加上利息至今已达到了700万元左右），并且付出了大量的律师费、差旅费。龙海公司就本案项目起诉发包方威海国利置业有限公司、威海润华投资发展有限公司主张工程款的案件也历经仲裁、一审、二审、发回重审等等几番周折，威海市中级人民法院刚在2019年7月份送达判决，判决国利公司支付龙海总公司工程款966万元。原告在失踪多年后突然在这个时候出现起诉龙海总公司，称涉案工程是龙海总公司转包给原告，原告是实际施工人，要求龙海总公司支付其工程款，涉案工程实际上就是因为芮锁华的原因导致一系列的连锁反应，导致了工程的停工、导致了龙海总公司背负了如此巨额的债务，现在又起诉龙海总公司主张工程款毫无事实法律依据。（3）如果根据上述六个案件的法院认定的事实，原告的起诉就更无事实与法律依据。该六个案件均认定了“芮锁华代表龙海总公司、芮锁华是龙海总公司在涉案项目的现场负责人、芮锁华的相关行为的法律后果应由龙海总公司承担”等等，并且五个案件均是依据该理由判决龙海总公司承担责任；该六案对本案的龙海总公司与联合劳务签订的“工程施工承包合同”都认定“未实际履行”；而且在钟连和、朱国魁起诉龙海总公司一案中（案号：2015威环民初字第2057号、2014鲁10民终654号），联合劳务的法定代表人钟联合在庭审中抗辩本案的“工程施工承包合同”从未实际履行，法院也予以认定；在杨建红起诉龙海总公司及芮锁华一案中（案号：2013威环民初字第2008号、2015威民一终字第261号），芮锁华自认“其是龙海分公司指派的涉案工程的工地监工，其行为是职务行为，相应法律后果由龙海分公司承担”，现在原告又转念在本案中称龙海分公司将涉案项目转包给原告，原告是实际施工人，龙海分公司不清楚芮锁华有何种勇气和胆量在法庭上信口雌黄、随意编造故事欺骗法庭、藐视法律。根据上述六个案件生效判决认定的思路，芮锁华显然不能依据已被法院认定为没有履行的“工程施工承包合同”来主张权利，芮锁华的身份根据生效判决认定的也仅仅只是被告处的员工，其更没有权利来诉请工程款。（4）原告起诉主体不适格，从“工程施工承包合同”的签订主体是龙海分公司和威海联合劳务建筑有限公司，本案应追加威海联合劳务建筑有限公司参加本案诉讼。“工程施工承包合同”的内容第七条也对付款方式进行了约定，关于涉案项目龙海总公司至今未从发包方处拿到任何的工程款。（5）原告主张的保证金80万元龙海总公司不予认可。不仅如此，原告在杨建红起诉龙海总公司及芮锁华一案中（案号：2013威环民初字第2008号、2015威民一终字第261号）私自收取了杨建红50万元的保证金（判决中已认定由原告收取），该50万元判决由龙海公司返还。以及其利用私刻“青岛龙海建设集团威海家居城项目部”的公章来以及龙海分公司名义购买的大量的钢材、木材等等建筑材料未用于涉案工程，法院也判决让龙海分公司来承担该部分费用。龙海分公司在没有向原告返还义务的同时，原告应承担向龙海分公司返还相关款项及赔偿损失的义务。二、原告起诉本案更加证明了其在涉案工程中的种种行为明显是犯罪行为，应依法追究其刑事责任。芮锁华在本案中自认是龙海分公司将涉案工程转包给他，他又私刻以不存在“青岛龙海建设集团威海家居城项目部”公章，以不存在的“青岛龙海建设集团威海家居城项目部”的名义签订合同、出具欠条、收条，作业单，骗取保证金等共计人民币500万元，数额特别巨大。根据《刑法》第二百二十四条，“有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明担保的；（三）没有实际履约能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。”；《刑法》第二百六十六条“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”其行为明显构成合同诈骗罪及诈骗罪。同时其伪造了“青岛龙海建设集团威海家居城项目部”的公章，根据《刑法》第二百八十条“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”其行为也构成伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪。请求人民法院依法将犯罪行为移送公安机关侦查处理。 原告为证实其与龙海总公司、龙海分公司之间存在建设施工合同关系提交签订日期为2012年7月21日的建设施工合同（甲方为龙海分公司、乙方为威海联和建筑劳务有限公司）及签订日期为2012年7月23日的协议书（甲方为威海联和建筑劳务有限公司，乙方为芮锁华）各一份。龙海总公司、龙海分公司质证认为，对建设施工合同（甲方为龙海分公司、乙方为威海联和建筑劳务有限公司）的真实性没有异议，该证据其公司在其他案件中提交过，通过合同签订方可以看出，该工程施工承包合同的乙方为威海联和建筑劳务有限公司，现场负责人为芮锁华，根据合同相对性，龙海分公司系与威海联和建筑劳务公司签订的施工合同，芮锁华无权就此合同主张相关权利，该合同中的付款方式第7条约定工程款支付执行甲方与建设方签订的合同为准，建设方拨付工程款后，甲方再扣除5%的质保金、税金和3%的管理费后按照实收款项支付给乙方，因建设方并未将相关工程款支付给龙海总公司、龙海分公司，故威海联和建筑劳务有限公司和芮锁华均无权主张相应工程款；对协议书（甲方为威海联和建筑劳务有限公司，乙方为芮锁华）的真实性无法确认，没有加盖威海联和建筑劳务有限公司的公章，协议书签订时间为2012年7月23日，在工程施工承包合同签订之后，更说明芮锁华与威海联和建筑劳务有限公司之间的相关协议与龙海总公司、龙海分公司无关，系其内部关系，不能对抗龙海总公司、龙海分公司。本院认为，对于签订日期为2012年7月21日的建设施工合同（甲方为龙海分公司、乙方为威海联和建筑劳务有限公司）的真实性，当事人均无异议，本院予以确认。对于签订日期为2012年7月23日的协议书（甲方为威海联和建筑劳务有限公司，乙方为芮锁华）的真实性，因芮锁华未提供相关单位、人员到庭说明情况，本院无法确认。该协议书显示，将位于威海工业园（草庙子）由威海国利置业有限公司投资商，龙海公司承建的五金家居城（威海市家居建材城E14#楼）工程施工项目，乙方以甲方名义进行承包经营，（如该工程涉及经济、安全及工程质量，乙方造成的任何法律后果，等一切所有相关事务），均由乙方对龙海公司负责，乙方不承担任何责任，龙海总公司负责一番资金支付，甲乙双方设置共管账号，报龙海总公司备案，该项目工程款到账后，龙海总公司的工程支付到甲乙双方共管帐后，必在壹周内金额支付给乙方所有，甲方不收取或扣除任何费用，乙方提供该项目主要材料的采购数量及价格以复印件给甲方备案。 本院经审理认定事实如下：现已生效的（2014）威环商初字第280号案件中查明，威海润华投资发展有限公司系威海天润实业集团公司的子公司。2011年2月24日，龙海分公司与威海市国利置业有限公司签订了一份建设工程施工合同，该合同约定由龙海分公司承包威海市国利置业有限公司与威海润华投资发展有限公司合作开发的威海家居建材城E14#楼工程项目。2012年7月12日，龙海分公司与威海联和建筑劳务有限公司签订了一份工程施工承包合同，该合同约定被告龙海威海分公司将威海家居建材城E14#楼工程以固定单价2400元/平方米按建筑面积计算发包给威海联和建筑劳务有限公司，威海联和建筑劳务有限公司包工、料、机械、设备、租赁、安全生产及安全文明施工设施、包质量、包施工资料整理、包竣工验收。该合同甲方处该有龙海分公司公章，乙方处盖有威海联和建筑劳务有限公司公章，乙方法定代表人处签有钟连和，乙方现场负责人处签有芮锁华。 现已生效的（2013）威环民初字第2008号案件中，该案原告杨建红诉讼请求为要求芮锁华支付其工程款及保证金770000元并由龙海总公司、龙海分公司承担连带给付责任。龙海总公司、龙海分公司辩称，对于威海家居建材城E14#楼工程是其公司承建的工程，其公司已将该工程转包给威海联合建筑劳务有限公司施工，芮锁华是威海联合建筑劳务有限公司员工，并非其公司工地代表，其公司与杨建红没有任何经济往来，其公司未成立过青岛龙海建设集团威海家居城项目部，没有刻制过项目部公章，应将本案移送至公安机关予以侦查。芮锁华辩称，龙海分公司委托其负责威海家居建材城E14#楼工程的工地监工，工程管理、采购材料等工作，其认可杨建红为威海家居建材城E14#楼工程水电、消防及暖通的部分工程进行施工，并代龙海分公司收取了杨建红50万元保证金，亦认可为杨建红出具工程量结算单，但其为杨建红出具保证金收据及工程量结算单系职务行为，并且其已将50万元保证金交给了龙海分公司，应由龙海分公司承担相应责任。本院经审理查明，龙海分公司负责人冯志强向威海市公安局临港经济技术开发区分局刑事侦查大队举报芮锁华涉嫌伪造龙海公司项目部印章，该局于2014年6月3日立案受理，于2014年10月14日，作出威公临(刑)不立字（2014）00001号不予立案决定通知书。本院判决由龙海总公司、龙海分公司向杨建红承担责任。龙海总公司不服判决提起上诉，威海市中级人民法院于2015年6月24日作出（2015）威民一终字第261号判决书认定，芮锁华对杨建红工程之工程量及工程造价进行了书面确认系代表龙海总公司、龙海分公司的职务行为，驳回龙海总公司的上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，芮锁华主张其以威海联和建筑劳务有限公司的名义与龙海分公司签订建设工程施工合同，根据芮锁华提交的签订日期为2012年7月21日的建设工程施工合同（甲方为龙海分公司、乙方为威海联和建筑劳务有限公司）及签订日期为2012年7月23日的协议书（甲方为威海联和建筑劳务有限公司，乙方为芮锁华）可以看出，上述协议书签订时间在后，上述建设工程施工合同签订时间在前，芮锁华未提供证据证明龙华公司、龙海分公司在签订上述建设工程施工合同知道并同意芮锁华以威海联和建筑劳务有限公司的名义签订建设工程施工合同，且该合同中明确列芮锁华为威海联和建筑劳务有限公司现场负责人，且芮锁华在（2013）威环民初字第2008号案件中龙海分公司委托其负责威海家居建材城E14#楼工程的工地监工，工程管理、采购材料等工作，故芮锁华主张其以威海联和建筑劳务有限公司的名义与龙海分公司签订建设工程施工合同为由直接向龙海公司、龙海分公司提出诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下： 驳回芮锁华的诉讼请求。 案件受理费19410元，由芮锁华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 徐 国 建 二〇一九年十一月五日 书记员 **（代）