河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初2420号原告董国良，男，汉族，1965年10月25日出生，住涞水县，系死者郑淑平的丈夫。原告董晨阳，男，汉族，1989年7月1日出生，住涞水县，系死者郑淑平的儿子。原告董晨莉，女，汉族，1988年4月20日出生，住涞水县，系死者郑淑平的女儿。委托代理人丁志伟，河北平一律师事务所律师。委托代理人许海涛，河北平一律师事务所律师。被告冯学波，男，汉族，1978年7月20日出生，住保定市涞水县。被告北京富路通达科技有限公司,住所地：北京市昌平区回龙观镇龙跃苑四区。负责人向正利，职务：经理。被告华安财产保险股份有限公司北京分公司,住所地：北京市丰台区负责人：胡毅，职务：经理。委托代理人方莉，该公司员工。原告董国良、董晨阳、董晨莉诉被告冯学波、北京富路通达科技有限公司、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许海涛，被告冯学波到庭参加诉讼，被告北京富路通达科技有限公司、华安保险公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董国良、董晨阳、董晨莉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告连带赔偿原告各项损失622000元；二、请求判令被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告均系死者郑淑平的直系亲属。2019年8月13日16时55分许,被告冯学波驾驶被告北京富路通达科技有限公司所有的京Ｑ×××××号轻型封闭货车由南向北行驶至涞水县向阳路鑫车汇汽车服务站门前路段时，与骑电动自行车由西向东斜穿公路的郑淑平发生碰撞，造成双方车辆受损，郑淑平经医院抢救无效死亡，电动自行车乘员董雨森受伤的交通事故。经涞水县公安局交通警察大队认定，被告冯学波负此次事故的全部责任，郑淑平、董雨森无责任。经查，京Ｑ×××××号轻型封闭货车在被告华安财产保险股份有限公司北京分公司投有交强险和商业保险。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告冯学波辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，我驾驶的车辆登记在北京富路通达科技有限公司名下，实际车主是我，我的车在保险公司处投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司在保险范围内依法赔付。事故发生后我与原告达成赔偿协议，除保险公司赔偿外我再补偿原告105000元，已实际支付，达成谅解。另外我为原告垫付了丧葬费30000元，要求原告予以返还。庭前被告华安保险公司邮寄答辩状辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔险，保险期间自2018年8月25日0时起至2019年8月24日24时止。请求法院依法核实交通事故认定书、被告的驾驶证、行驶证是否属实，是否在保险期间内。请法院依法认定原告的主体资格，对于死亡赔偿金同意按2018年河北农村居民赔偿标准；丧葬费同意按河北省2018年度职工平均工资标准赔偿32633元。因已赔偿丧葬费，不再同意赔偿停尸费。因被告冯学波全责，承担刑责对死者已有精神慰藉，不同意赔偿精神抚慰金。修车费应有修车发票、明细佐证，请法院依法认定合理合法损失。对交通费要有正式票据，且与就医时间、次数、地点相吻合，否则不认可。诉讼费不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人承担。被告北京富路通达科技有限公司未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。根据双方举证、质证及相关法律、法规的规定，本院审核认定情况如下：关于死亡赔偿金，原告主张按照32997元/年计算20年为659940元。被告华安保险公司辩称中同意按农民标准予以计算。本院认为，原告的户口本虽显示原告及受害人的户籍地为涞水县，但根据原告提供的涞水县人民政府关于严格依法实施《涞水县城乡总体规划（2011-2030）》的公告，该村属于城区规划范围内，且原告提供了涞水县公安局涞水镇派出所证明、房屋租赁协议，证实受害人郑淑平自2018年6月1日至事故发生日一直随其子董晨阳居住在涞水县盛景华庭6号楼2单元501室，以上均能够证明原告及受害人户籍地及居住地均为城镇，故本院对原告按城镇居民主张死亡赔偿金予以支持。关于丧葬费，原告主张丧葬费按照河北省在岗职工年平均工资计算为35816.5元，符合法律规定，本院予以支持，因丧葬费中包含尸体存放费，故本院不再支持尸体存放费。关于电动自行车损失，原告主张电车损失2200元，被告华安保险公司答辩状称应有修车发票及明细佐证。本院认为，关于电动自行车损失原告只提交了收据一张，但事故认定书中明确记载双方车辆损失，被告冯学波也陈述原告的电动车确实损坏严重，故本院对电动车损失予以支持2000元为宜。关于办理丧事的误工费，本院认为，结合事故发生的实际情况，予以支持10天。根据上述有效证据，本院予以确认事实如下：三原告均系死者郑淑平的直系亲属。2019年8月13日16时55分许,被告冯学波驾驶登记在被告北京富路通达科技有限公司名下的京Ｑ×××××号轻型封闭货车由南向北行驶至涞水县向阳路鑫车汇汽车服务站门前路段时，与骑电动自行车由西向东斜穿公路的郑淑平发生碰撞，造成双方车辆受损，郑淑平经医院抢救无效死亡，电动自行车乘员董雨森受伤的交通事故。经涞水县公安局交通警察大队认定，被告冯学波负此次事故的全部责任，郑淑平、董雨森无责任。事故发生后发生抢救费200元。被告冯学波与原告之间达成谅解协议：除华安保险公司赔偿的部分外再支付原告补偿费105000元，并已履行，另已经赔偿原告丧葬费30000元，原告得到保险全额赔偿后予以返还。另查明，被告冯学波驾驶的京Ｑ×××××号轻型封闭货车登记在北京富路通达科技有限公司名下，实际车主是被告冯学波，该车在华安保险公司承保了交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险责任期间。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中被告冯学波负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在被告华安保险公司投保交强险及商业三者险50万元，原告合理合法损失依法应首先由被告华安保险公司在保险限额范围内赔偿，不足部分由被告冯学波赔偿。关于精神抚慰金，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。因本次交通事故造成了郑淑平死亡的严重后果，给其家人造成了极大的精神痛苦，考虑到当事人在交通事故中的过错程度，侵权行为造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害抚慰金兼具补偿，抚慰和惩罚的功能，支持精神损害抚慰金50000元。关于交通费，本院认为，交通费是发生交通事故必然产生的费用，本院予以支持500元。关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，故对被告华安保险公司提出的不承担诉讼费的主张，不予采纳。经审核，原告的损失为：抢救费200元、死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、办理丧事的误工费（100元+140元）X10天=2400元、精神抚慰金50000元、办理丧事的交通费500元、车损2000元，以上共计750856.5元，原告诉请总额为保险限额622000元，超出部分不再主张，系原告自主处分其权利，应予以支持。被告冯学波已经赔偿原告丧葬费30000元，原告得到赔偿后应予以返还。被告北京富路通达科技有限公司、华安保险公司经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在其承保的保险限额范围内赔偿原告董国良、董晨阳、董晨莉各项经济损失共计622000元，于本判决生效之日起十日内履行。二、原告董国良、董晨阳、董晨莉在获得被告华安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿后返还被告冯学波垫付款30000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元（已减半，原告已预交），由被告华安财产保险股份有限公司北京分公司负担5010元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑艳平二〇一九年十一月十九日书记员  杨雅茹