浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初1737号 原告：淳安县广通机动车驾驶员培训有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇云山路163号。 法定代表人：方万德，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王超、张宇啸，浙江思伟律师事务所律师。 被告：杭州嘉豪生物科技有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇永兴路128号。 法定代表人：刘志刚。 委托诉讼代理人：刘筱童、蔡国顺，该公司员工。 原告淳安县广通机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“广通培训公司”）与被告杭州嘉豪生物科技有限公司（以下简称“嘉豪公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2019年7月17日第二次公开开庭进行了。两次庭审，原告法定代表人方万德及其委托诉讼代理人王超和张宇啸，被告法定代表人刘志刚及其委托诉讼代理人刘筱童、蔡国顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告1185860元（其中房屋建筑物及附属物价值1141460元、搬迁补偿44400元）及前述款项付清止的利息损失（暂算至2019年3月30日利息损失为68828.61元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告因培训驾驶场地需要租赁土地，于2011年7月1日与杭州银仁实业有限公司（以下简称“银仁实业公司”）签订《土地租赁协议》，协议约定土地租期为叁年，即二〇一一年七月一日至二〇一四年六月三十日，每年租金为5万元。《土地租赁协议》签订后原告按约向银仁实业公司缴纳保证金2万元，同时在经同意后对租赁场地进行了建设，共支出工程款1255474元。租赁期内，2012年至2013年，2013年至2014年的租金根据银仁实业公司的指令由被告实际收取。合同期满后，原、被告于2014年7月1日签订《土地租赁协议》，协议约定：1、土地租期一年，即2014年7月1日至2015年6月30日。2、租金：本年租金人民币伍万元整；3、租赁土地按现状（1万平方米）使用面积；4、合同期满后原告使用场地所有投入的物资由原告自行处理，被告如继续出租，在同等条件下应优续订给原告使用；5、双方约定的其他权利和义务。前述土地租赁协议期满后，2015年8月3日，原告与被告继续签订《土地租赁协议》，协议约定：1、租赁土地面积约1万平方米，土地租期为三年，即2015年7月20日至2018年7月19日止；2、土地租金三年合计37万元，第一年租金10万元，第二年租金12万元，第三年租金15万元；3、租赁土地建设按现状（1万平方米）使用面积，不得再扩展其他用地；4、合同期满后，原告根据培训市场决定是否续租，如不续租原告前期平整土地和使用场地所投入教学设施、临时用房等原告有权自行处理。如被告需要，相关事宜原、被告双方可另行协商；5、双方约定的其他权利和义务。租赁期限内，被告于2018年1月份以淳安县青溪新城建设管理委员会（以下简称“管委会”）已收购租赁土地为由，要求原告搬离场地。原告为不影响正常教学及不阻碍政府收购土地，无奈搬离了租赁场地，但搬离租赁场地后，原告得知被告已将案涉土地及原告所有的房屋、建筑物一并转让给了管委会，并且经评估原告所有的房屋建筑物及附属物价值为114.146万元，管委会也基于评估结论支付给了被告房屋建筑物及附属物款项共计114.146万元，搬迁补偿费4.44万元。由于土地上的房屋建筑物及附属物属原告所有，被告将原告所有的房屋建筑物及附属物等全部转让、移交给管委会，已严重侵害了原告的合法权益，同时管委会收购被告的土地上只有原告一家企业经营，搬迁补偿费应属原告所有。原告对此曾多次要求被告支付房屋建筑物的款项及搬迁费用，但被告却以总公司没有批复为由拒绝支付。故起诉。 为证明其主张的事实，原告向本院提供以下证据材料： 1、土地租赁协议（复印件，提交原件核对）3份，拟证明（1）2011年7月1日原告与银仁实业公司签订土地租赁协议的事实；（2）2014年7月1日、2015年8月3日原、被告签订土地租赁协议的事实，并且2015年8月3日土地租赁协议约定租赁期限至2018年7月19日截止；（3）土地租赁合同约定原告建设的建筑物归原告所有的事实。 2、收据、进账单、发票（复印件，提交原件核对）1组16份，拟证明原告从2011年起至2017年期间支付土地租金的事实。 3、建设工程承包施工合同（复印件，提交原件核对）、场地建筑工程预算书、图纸、广通驾校建设工程决算书、发票、测绘图纸1组6份（均为打印件），拟证明（1）经同意，原告在租赁土地上建造汽车驾驶训练场地建设工程的事实；（2）原告为建造汽车驾驶训练场地共支出1255474元的事实。 4、淳安县国有土地使用权收购合同及土地交付条件（照片打印件）1份，拟证明（1）淳安县青溪新城建设管理委员会收购土地及地上建筑物、附着物的事实；（2）经评估，管委会支付被告土地使用权补偿费15498000元，房屋建筑物及附属物1141460元，搬迁补偿费44400元的事实。 5、录音光盘（刻录件）及整理文稿（打印件）3份，拟证明（1）本案所涉土地及地上建筑物系被告自行决定出售给管委会；（2）原、被告双方已经对2015年8月3日土地租赁协议中的租金支付条款进行了变更；（3）管委会收购的驾校区块的地上建筑物系原告建造；（4）原告于2011年5月20日缴纳给杭州银仁实业有限公司的保证金2万元最终由被告负责处理。 6、银仁实业公司工商变更登记材料（打印件）1份，拟证明被告与银仁实业公司属于关联公司，被告现法定代表人刘志刚曾为银仁实业公司的法定代表人。 7、国资办【2017】204号文件、淳安县国有土地使用权收购合同、土地收储付款凭证、淳经开【2018】1号文件（打印件，加盖公章）1组，拟证明原告建设的驾校的土地已经被管委会收购，且管委会已将1185860支付给被告。 被告嘉豪公司答辩称，原告诉讼主体不适格，其要求被告支付1254688.61元的诉讼请求，于法无据。第一，原告并非土地收储法律行为的补偿对象，其诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。自2011年至2018年，被告为案涉土地淳国用（2012）第000013号的合法土地使用权人。根据淳经开【2018】1号班子成员会议纪要等政府文件要求，2018年1月被告与浙江淳安经济开发区管委会签订《淳安县国有土地使用权收储合同》，被告获得案涉土地房屋建筑物及附属物征收补偿款1141460元，搬迁补偿费44400元。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《土地储备管理办法》、《杭州市土地收购储备实施办法》等有关法律规定，被告作为案涉土地使用权人，为土地收储的合法受偿主体。原告未提供案涉房屋建筑物及附属物的不动产权属证明及建设工程许可证明，因此，原告并非土地收储补偿对象。此外，被告为土地收储行为的合法受偿主体，非该补偿款的给付主体。因此，原告作为承租人无权要求被告向其支付因政府土地收储行为所获得的案涉土地房屋建筑物及附属物补偿款、搬迁补偿费；第二，原告已构成根本违约，根据合同约定该租赁合同已经解除。根据双方合同约定，2017年至2018年租金为15万元，原告仅于2017年7月20日支付租金37500元，未支付租金112500元。原、被告签订的《土地租赁协议》第三条约定：如原告逾期欠缴超过十五天，被告有权终止协议收回出租土地。由于原告已违反上述约定，构成根本违约，被告有权据此解除合同，收回出租土地，被告有权与浙江淳安经济开发区管理委员会签订土地收储合同；第三，原告要求被告支付其1254688.61元的诉讼请求不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，即使退一步说被告存在违约行为，原告所主张的损害赔偿也不得超过合同订立时被告预见或应当预见的因违反合同约定可能造成的损失。双方签订的《土地租赁协议》中并未约定违约责任，亦未预见到可能发生政府土地收储情形，未在合同中明确约定如遇政府土地收储情形的补偿方案。因此，原告要求被告支付其在合同签订时不能预见的损失，不符合法律规定和协议约定。综上，请求驳回原告的起诉，并由原告承担本案诉讼费用。 为证明其主张的事实，被告向本院提供如下证据材料： 1、土地登记审批表（复印件，提供加盖淳安县国土资源局档案复印件章的复印件核对）、淳安县不动产权属信息查询记录（复印件，提供加盖淳安县国土资源局不动产登记信息查询专用章的打印件核对）1组24页，拟证明被告为涉案国有土地原使用权人。 2、《淳安县国有土地使用权收储合同》（复印件，提交原件核对）、淳经开[2018]1号《班子成员会议纪要》（复印件）各1份，拟证明（1）因政府文件要求，被告与淳安经济开发区管委会签订国有土地使用权收储合同的事实；（2）被告取得涉案土地房屋建筑物及附属物补偿费1141460元和拆迁补偿费44400元的事实。 3、《浙江淳安经济开发区管委会拟实施收储所涉及的杭州嘉豪生物科技有限公司相关资产评估报告书》（复印件，提交原件核对）1份，拟证明被告取得涉案土地上房屋建筑物及附属物补偿费用的资产评估证明。 4、银行进账单（复印件）1组8页，拟证明原告欠缴租金112500元的事实。 5、《土地租赁协议》（复印件，提交原件核对）1份，拟证明（1）被告与原告签订土地租赁合同的事实；（2）该协议第三条约定被告有权单方解除合同。 6、《建筑工程施工合同》（复印件，提交原件核对）、施工设计图纸、付款发票、付款银行回单（复印件）1组14页，拟证明被告于涉案国有土地建造附属物的事实。 经庭审质证，本院认证如下： 一、针对原告提供的证据。被告质证认为，证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的第（3）点待证事实；证据2三性无异议，恰能证明被告主张的原告未足额支付租金的事实；证据3关联性有异议，仅能证明其建造事实，与收储无关；证据4关联性有异议，被告作为受偿合法主体，原告无权受偿，不能将补偿费作为原告损失的依据；证据5三性均有异议，但认可录音中的声音确为刘志刚和蔡国顺；证据6关联性有异议；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告未提供房屋等建筑物的所有权证。本院认为，被告对证据1-4、7的真实性无异议，本院确认其证据效力；证据5，将在后文说理部分综合认定；证据6与本案缺乏关联性，不予采信。 二、针对被告提供的证据。原告质证认为，证据1真实性无异议，关联性有异议，原告要求被告赔偿的是地上建筑物的损失；证据2真实性无异议，证明内容有异议，收购合同显示本案被告将土地和地上建筑物出售给管委会是单纯的买卖行为，非因政府要求，且淳经开[2018]1号文件不能反映政府要征收的内容；证据3三性无异议；证据4真实性无异议，证明对象有异议，根据原、被告之间的聊天记录，双方已经对租赁合同租金的交纳进行变更，根据实际情况，租赁合同无法履行，被告主张原告欠付租金无依据；证据5真实性无异议，但双方已经对交纳租金的条件进行了变更，被告也未解除合同；证据6真实性无异议，但被告所建工程仅为围墙、门卫房。本院认为，原告对证据的真实性均无异议，本院确认其证据效力。 综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实： 2011年7月1日，原告广通培训公司与银仁实业公司签订一份《土地租赁协议》，约定原告向银仁实业公司租赁千岛湖镇永兴路128号的土地，租赁期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止，年租金5万元，保证金2万元；原告自行负责场地使用建设的资金投入。合同签订后，原告按约履行合同，并对租赁场地进行了建设。合同到期后，原告广通培训公司与被告嘉豪公司签订一份《土地租赁协议》，约定原告向被告租赁上述地块，租赁期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止，年租金5万元。合同到期后，原、被告续签一份《土地租赁协议》，约定原告继续向被告租赁上述地块，租赁期限三年，即自2015年7月20日起至2018年7月19日止，租金第一年10万元，第二年12万元，第三年15万元，原告于每年的7月20日前支付当年租金，如逾期欠缴超过十五天，被告有权终止协议收回出租土地；原告自行负责被告提供未平整土地的土方回填、挡墙护坡、绿化、水泥浇筑、临时用房等培训场地使用建筑的资金投入；合同期满后，原告根据培训市场决定是否续租，如不续租原告前期平整土地和使用场地所投入教学设施、临时用房等原告有权自行处理。合同签订后，原告支付了第一年、第二年、第三年一个季度的租金。庭审中，被告自认其同意将2万元保证金折抵租金。 2018年1月8日，被告与浙江淳安经济开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）签订一份《淳安县国有土地使用权收购合同》，约定开发区管委会收购被告坐落于鼓山园区的土地使用权（包括案涉租赁地块），土地证号为淳国用（2012）第000013号和淳国用（2012）第000014号；根据杭辰资评字（2017）字第101号评估报告、淳国资办【2017】204号审核报告和淳经开【2018】1号班子成员会议纪要，经双方协商同意，该地块土地使用权及地上建筑物、附着物补偿费为：（一）土地使用权补偿费：1549.8万元；（二）房屋建筑物及附属物：114.146万元；（三）搬迁补偿费4.44万元，合计1668.386万元。另，2017年9月18日出具的杭辰资评字（2017）字第101号评估报告显示，收购地上建筑物及附属物总评估价值为1200395.9元，其中驾校区块982933.47元，驾校外区块184391.15元，围墙33071.27元。淳国资办【2017】204号关于嘉豪公司土地收回所涉及的资产评估报告审核意见指出，嘉豪公司资产补偿中办公楼、门卫房未取得房产证，房屋建筑面积294.7㎡（办公房266.61平房米，门卫房28.09㎡），评估金额33.36万元（办公房306403.79元，门卫房27191.12元），但评估机构未考虑无证房产对评估价值的影响。淳经开【2018】1号班子成员会议纪要显示，根据国资办的审核意见，经研究同意核减办证规费58940元，确定收储总价为1668.386元。2018年1月16日，上述金额已补偿到位。现原告以被告未经同意将其所有的房屋、建筑物转让给他人为由，要求被告赔偿。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”本案中，在原、被告签订的《土地租赁协议》未到期亦未解除的情况下，被告未经原告同意，擅自将原告建造的建筑物及附属物处置给他人，给原告造成损失，原告有权要求被告赔偿。 关于赔偿数额。因原、被告双方对《淳安县国有土地使用权收购合同》中确定的房屋建筑物及附属物的价值未提出异议，且该价值系在评估的基础上得出，故本院将依据该份合同确定的价值确定损失数额。房屋建筑物及附属物的评估价值为120.04万元，处置价为114.146万元，核减58940元，核减的原因为驾校区块的办公房和驾校外区块的门卫房需办证规费58940元。根据办公房和门卫房的评估价值，本院酌情确定办公房和门卫房分别核减54136元和4804元。根据本院查明的事实，驾校区块房屋建筑物及附属物的评估价值为982933.47元，核减54136元，即实际处置价值为：982933.47元-54136元=928797.47元。故原告要求被告赔偿房屋建筑物及附属物损失的诉讼请求，对其中的928797.47元予以支持。原告要求支付利息的的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于搬迁补偿44400元。原告要求被告支付44400元的理由为，开发区管委会收购的被告土地上只有原告一家企业经营，故搬迁补偿费应属原告所有，即该项诉讼请求系原告认为被告收取了本该属于原告的搬迁补偿费而引发的纠纷。而本案系财产损害赔偿纠纷，是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。故上述诉讼请求不属于本案处理的范围，原告应另案解决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州嘉豪生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淳安县广通机动车驾驶员培训有限公司损失928797.47元。 二、驳回原告淳安县广通机动车驾驶员培训有限公司其他部分的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16092元，由原告淳安县广通机动车驾驶员培训有限公司负担3004元，被告杭州嘉豪生物科技有限公司负担13088元；保全申请费5000元，由被告杭州嘉豪生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐小庆 人民陪审员  余建平 人民陪审员  江勇龙 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  方 娉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条第一款第（六）项（六）赔偿损失； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。