杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13308号 原告：张成校，男，1957年5月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：刘安颖，浙江尹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨滨羽，浙江宏昊律师事务所律师。 被告：陈芬玉，女，1954年10月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：陈芬乐，女，1962年8月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两被告共同委托诉讼代理人：丁冬，浙江博方律师事务所律师。 原告张成校诉被告陈芬玉、陈芬乐赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告张成校及其委托诉讼代理人刘安颖、杨滨羽，两被告共同委托诉讼代理人丁冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张成校诉称：原告与陈芬乐于2000年3月28日登记结婚，陈芬玉系陈芬乐的姐姐，在原告与陈芬乐婚姻关系存续期间，陈芬乐未经原告同意擅自于2012年6月13日、2013年1月18日、2013年7月17日将夫妻共有财产以银行转账形式转给陈芬玉1480000元。原告认为，陈芬乐在未经原告同意的情况下，擅自处分夫妻关系存续期间的共同财产，损害原告合法权益，陈芬玉获得1480000元无合法依据，严重损害了原告利益，故起诉要求：一、确认陈芬乐向陈芬玉赠与1480000元的行为无效，二、判令陈芬玉返还陈芬乐擅自赠与的740000元给原告；三、本案诉讼费由陈芬玉、陈芬乐承担。在审理期间原告变更诉讼请求，要求：一、确认陈芬乐向陈芬玉赠与1080000元行为无效；二、判令陈芬玉返还陈芬乐擅自赠与的540000元给原告。 被告陈芬玉、陈芬乐辩称：一、张成校与陈芬乐在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产以及债权债务在张成校2015年6月起诉的（2015）杭萧民初字第33005号离婚案件中已一次性处理完毕，调解书载明的各自义务都已经履行完毕。张成校以陈芬乐擅自处置夫妻共同财产，其利益受损为由提起诉讼，属于重复起诉，违背了一事不再理原则，应当裁定驳回其起诉。二、案涉款项并非张成校所称的系夫妻共同财产，张成校无权向陈芬玉主张返还。三、张成校非本案适格主体。假设本案赠与行为存在，那么合同的相对方是陈芬玉和陈芬乐，并非张成校，根据合同相对性原则，张成校作为第三人无权起诉确认他人的行为是否有效。四、根据张成校起诉的事实和理由看，张成校是基于自身的合法权益受到损害而提起诉讼，根据民法相关法律规定，张成校应当在知道或者应当知道自己权益受损一年内提起诉讼，然而张成校与陈芬乐离婚已快四年，张成校再次提起诉讼，已经过了法律规定的诉讼时效。 张成校为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、浙江省农村信用社结算业务申请书、交通银行个人转账凭条一组，欲证明陈芬乐在未经张成校同意的情况下，通过银行转账的形式分别向陈芬玉转账400000元、400000元、500000元、180000元，合计1480000元的事实。2、陈芬乐于2015年9月7号的答辩状、（2018）年浙0109民初17114号民事判书、（2019）浙01民终1494号民事判决书，欲证明陈芬乐在答辩状第4项写明要求把位于萧山区某社区的房子作为夫妻共同财产分割，因为当时双方达成口头协议，故该房并没有在调解协议中写明；（2018）浙0109民初17114号及（2019）浙01民终1494号两份民事判决书是因为陈芬乐出尔反尔，违反与张成校对财产达成的口头约定，在2018年起诉某街道房子拆迁利益，让张成校赔偿800000元，陈芬乐违约在先，张成校才会有本次起诉，本案并不是一事不再理范畴。经质证，陈芬玉、陈芬乐对证据1的真实性均无异议，对浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、浙江省农村信用社结算业务申请书证明对象有异议，只有一笔400000元。交通银行个人转账凭条所涉款项是陈芬玉儿子的钱。对证据2中的答辩状真实性无异议，但对张成校主张不属于一事不再理的理由不认可；对判决书真实性予以认可，本案属于重复起诉，张成校在离婚诉讼中已对案涉款项进行了处分，调解书中明确对房子另行处理，陈芬乐起诉分家析产纠纷是有法律和事实依据的。 陈芬玉、陈芬乐为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、民事起诉状一份、财产清单一份、证据材料清单一份、传票一份、调解笔录一份、民事调解书一份，欲证明张成校与陈芬乐婚姻关系存续期间的共同财产及债权债务均已经在（2015）杭萧民初字第3735号离婚案件中一次性处理完毕，张成校起诉时提供的财产清单和证据清单是要求女方支付男方660000余元，法院调解笔录载明离婚调解的前提是双方所有的夫妻共同财产及债权债务在离婚案件中做一次性处理，经调解，陈芬乐还另外支付给张成校1300000元。现张成校再次起诉，属于重复起诉，应当驳回。2、存款分户明细查询单一份，周伟丙情况说明、身份证复印件各一份，汇款单、机动车登记证一组，欲证明陈芬乐在2013年1月18日以本票形式支付给陈芬玉500000元，该款系陈芬乐外甥周伟丙于2013年1月17日汇给陈芬乐，用于给盛丹购买奔驰车，并非陈芬乐与张成校的共同资产，陈芬乐未赠款与陈芬玉。3、农商银行账户明细、华夏银行转账汇款凭证、交通银行账户交易明细一组，欲证明陈芬乐仅向陈芬玉转账400000元一次，并非张成校所主张的两笔400000元；陈芬乐向陈芬玉转账的400000元，陈芬玉已经在2013年3月27日返还（共计汇款1300000元，其中400000元是归还给陈芬乐的，剩余是借给陈芬乐使用）。4、交通银行账户交易明细单一份，沈策情况说明、身份证复印件一份，欲证明案涉180000元是陈芬玉儿子沈策通过陈芬乐账户走账的款项。经质证，张成校对证据1认为，陈芬乐在2014年的答辩状中罗列了双方当时的共同财产包括位于萧山区某社区的房子，双方口头协议，陈芬乐不再主张某街道某社区的房子，张成校不再主张陈芬乐私自转移的财产，但陈芬乐于2018年主张某街道某社区房子拆迁权益，张成校才会再来起诉，并不属一事不再理范畴。2、对周伟丙情况说明的真实性有异议，证人未出庭，书面的证人证言无证据效力。对其余证据的真实性无异议。根据转账记录，只能说明周伟丙跟陈芬乐之间有资金往来，但跟本案无关联性，无法证明钱款的最终去向。盛丹当时已经成年，周伟丙可以直接打款给盛丹，先打款给陈芬乐，再转给陈芬玉，违背事实。对证据3，认可只转账一笔400000元，但该400000元属于陈芬乐私自处分双方夫妻共同财产的行为。陈芬玉跟陈芬乐之间的款项往来记录，并不能证明陈芬玉和陈芬乐的证明目的。对证据4，对沈策情况说明的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，沈策可以将款项直接打给自己的母亲，通过陈芬乐走账有悖常理。 本院为查明案件事实，依职权调取（2014）杭萧民初字第2122号民事判决书一份，经质证，张成校、陈芬玉和陈芬乐均无异议。 经审查，本院认为张成校、陈芬玉和陈芬乐提供的证据及本院依职权调取的（2014）杭萧民初字第2122号民事判决书，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。但张成校提供的证据，不能证明张成校与陈芬乐曾达成关于陈芬乐不再主张某街道某社区房子，张成校不再主张陈芬乐私自转移财产的口头协议。陈芬玉和陈芬乐提供的证据，不能证明本案属于重复起诉、属于一事不再理范畴。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：张成校与陈芬乐原系夫妻关系，于2000年3月登记结婚。2014年4月，张成校向本院起诉要求与陈芬乐离婚。同年10月16日，本院判决驳回张成校的离婚诉讼请求。2015年7月，张成校再次向本院起诉要求与陈芬乐离婚，并依法分割夫妻共同财产，本院立案受理，案号为（2015）杭萧民初字第3735号。同年9月7日，双方经本院主持调解，位于杭州市萧山区的房屋不在该案中处理，双方所有的夫妻共同财产及债权债务在该案中做一次性处理的前提下，达成了离婚协议。（2015）杭萧民初字第3735号民事调解书载明：1、各人衣穿及专属生活用品归个人所有；2、现登记在张成校名下的车牌号为浙Ａ×××××奥迪牌轿车一辆归张成校所有，该车辆由陈芬乐在2015年9月9日交付给张成校；3、属张成校与陈芬乐夫妻共同所有的坐落于萧山区及该房屋内所有物品归陈芬乐所有；4、夫妻双方共同经营的杭州萧山某商行项下的摊位及房产等权益均归陈芬乐所有，相应的过户登记手续由张成校协助陈芬乐在2015年9月底前办理完毕；5、其余财产维持现状，即现在张成校处的财产归张成校所有，现在陈芬乐处的财产归陈芬乐所有；6、各人经手的债权债务由个人享有、归还；7、陈芬乐支付张成校人民币1300000元，此款由陈芬乐在2015年9月底前支付100000元、同年10月底前支付200000元、同年12月底前支付300000元，2016年3月底前支付200000元、同年5月底前支付200000元、同年7月底前支付300000元。2018年5月，人民政府对位于杭州市萧山区的房屋进行征收安置补偿，补偿总金额为4049158元。同年9月，陈芬乐以分家析产纠纷为由起诉张成校等人，要求对拆迁补偿款进行分割。同年12月，本院作出（2018）浙0109民初17114号民事判决书，判决张成校支付陈芬乐房屋补偿款及奖励款847163元。张成校不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2019年5月作出（2019）浙01民终1494号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年8月，张成校向本院起诉要求支持其诉讼请求。 另查明：2012年6月13日，陈芬乐转入陈芬玉账户400000元。2013年1月17日，周伟丙转入陈芬乐账户508000元，陈芬乐于同年1月18日转入陈芬玉账户500000元。同年2月22日，陈芬玉为陈芬乐女儿盛丹买车刷卡支付487000元。同年3月27日，陈芬玉转入陈芬乐账户1300000元。同年7月17日，陈芬玉儿子沈策转入陈芬乐账户178000元，当日，陈芬乐转入陈芬玉账户180000元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在张成校与陈芬乐婚姻关系存续期间，陈芬乐与陈芬玉之间有款项往来，陈芬乐于2012年6月13日至2013年7月17日转入陈芬玉账户1080000元，陈芬玉于2013年3月27日转入陈芬乐账户1300000元，大于陈芬乐转入陈芬玉账户的款项。张成校并无证据证明陈芬乐转入陈芬玉的款项系赠与，因此，张成校要求确认陈芬乐与陈芬玉之间的赠与行为无效，由陈芬玉返还540000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。陈芬乐、陈芬玉主张本案属于重复起诉，违背了一事不再理原则，本院认为本案系赠与合同纠纷，与先前张成校与陈芬乐离婚案件系不同的法律关系，不属于重复起诉，故陈芬乐、陈芬玉的该主张，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回张成校的诉讼请求。 案件受理费11200元，减半收取5600元，由张成校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李乐音 二〇一九年十一月八日 书记员  肖 婷