山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4870号上诉人（原审原告）：于某1，男，1956年1月2日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：于某2，女，1957年8月1日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：于某3，男，1965年6月30日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘放，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于某4，男，1963年4月26日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：马力，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：于恋水，山东乾元律师事务所律师。上诉人于某1、于某2、于某3因与被上诉人于某4法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于某1、于某2、于某3上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.三上诉人与被上诉人分别按照四分之一的份额分配拆迁补偿利益1533863元，即每人分配383465.75元，三上诉人的拆迁补偿利益合计为1150397.25元。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房产属于于茂埙和牟辉贞的夫妻共同财产，一审判决认为属于于茂埙的个人婚前财产，认定事实错误。理由如下：1、涉案房产的房产所有证虽然记载的建筑时间为49年，但是取得房产所有证的时间为1989年3月20日，登记的产权人是于茂埙。于茂埙和牟辉贞于上个世纪××××年代结婚，涉案房产所有权证取得的时间发生于二人婚后的夫妻关系存续期间，涉案房产应属于于茂埙和牟辉贞的夫妻共同财产。2、一审判决认为涉案房产的建筑时间为49年，据此认定涉案房产属于于茂埙的个人婚前财产，没有事实根据和法律依据。且一审判决根据2010年4月10日于茂埙书写的遗书，认定涉案房产属于于茂埙和牟辉贞的夫妻共同财产，与认定属于于茂埙的个人婚前财产自相矛盾。3、三上诉人及被上诉人在一审庭审中均明确认可涉案房产系于茂埙和牟辉贞的夫妻共同财产。二、2010年4月10日的“遗书”虽然系于茂埙书写，但不能证明涉案房产应由被上诉人继承。理由如下：1、遗书中通篇没有体现在于茂埙去世后，由被上诉人继承其个人财产的意思表示。2、遗书中没有明确于茂埙个人财产的具体名称，也就是说，遗产的内容不明确，遗产的标的物不明确，不能确认由被上诉人继承涉案房产。三、即使2010年4月10日的“遗书”能够体现由被上诉人继承涉案房产，但该遗书中没有牟辉贞的签名，因涉案房产属于于茂埙和牟辉贞的夫妻共同财产，二人分别享有50%的份额，于茂埙无权处分属于牟辉贞的50%份额。涉案房产属于牟辉贞的50%份额，应当按照法定继承予以分割。1、烟台衡信司法鉴定中心作出的笔迹司法鉴定，确认了2010年4月10日的“遗书”中的字迹（除左下角“于某5、盖永利”的签名外）系于茂埙本人书写，充分表明了“遗书”中标有“牟辉贞”的签名也是于茂埙书写，而不是牟辉贞所写。如果将该“遗书”视为共同遗嘱，必须由牟辉贞本人签名。立遗嘱属于要式民事法律行为，无论是自书遗嘱还是代某遗嘱，必须由立遗嘱人本人签名。否则，该遗嘱不具有法律效力。就本案而言，因“遗书”中没有牟辉贞本人的签名，对于涉案房产属于牟辉贞的50%份额不产生遗嘱效力。涉案房产属于牟辉贞的50%份额，应当按照法定继承予以分割。2、一审判决认为2010年4月10日的“遗书”有于茂埙和牟辉贞的印章、手印，纯属主观臆断，属于认定事实错误。没有任何证据证明“遗书”中的手印系牟辉贞本人所按，牟辉贞的印章并不是牟辉贞本人的签名，没有任何证明力。3、一审判决认为证人盖永利和于某5的证言能够证明该“遗书”系于茂埙和牟辉贞的真实意思表示，属于认定事实错误。盖永利和于某5的证言根本不能证明该“遗书”系于茂埙和牟辉贞的真实意思表示，盖永利和于某5对于遗书的形成过程，既不在场也不知情。二人是在遗书形成多年以后，在遗书上补签的姓名，二人不是遗书的见证人，无权证明也不能证明该“遗书”系于茂埙和牟辉贞的真实意思表示。即使盖永利和于某5在遗书上签名时牟辉贞在场，也不能据此认定牟辉贞对遗书的内容是认可的，因为立遗嘱属于要式民事法律行为，必须由立遗嘱人本人签名，不能适用默认。四、2014年11月3日的“遗嘱”不具有真实性。该遗嘱的内容不是牟辉贞书写，遗嘱中也没有牟辉贞的签名。该遗嘱由于某6书写，在书写遗嘱时，遗嘱中的三名证明人并不在场，也不知情，该三人不属于见证人。可以确定该遗嘱既不属于自书遗嘱，也不属于代某遗嘱，该遗嘱不具有遗嘱性质，不具有真实性，没有任何证明力。综上，涉案房产应按照法定继承予以分割。涉案房产所取得的拆迁安置补偿利益，应由三上诉人及被上诉人分别按照各自四分之一的份额分配。本院审理中上诉人补充上诉理由：涉案房产的所有权证记载建筑年限为49年与事实不符，涉案房产实际的建筑年限应在××××年之前。最早的时候，上诉人的曾祖父住在该房屋，后期由上诉人的爷爷奶奶与上诉人的父母住在该房屋。上诉人的爷爷于上世纪××××年代去世，上诉人的奶奶于上世纪××××年代去世，在其去世前，即上世纪××××年代左右，也就是上诉人的父母结婚多年以后，老人将涉案房产及其他房产进行了分家析产。家庭房产情况如下：包括北屋三间半即涉案房屋、东厢房二间、西厢房二间、南屋三间。具体分家析产如下：涉案房产分给上诉人的父母，东厢房二间和西厢房二间分给上诉人大伯、南屋三间分给上诉人二伯。因大伯在外地，大伯将东厢房二间给了二伯，西厢房二间给了上诉人父母。后期因为村里改造，南屋三间被拆除，二伯搬走，并把东厢房卖给了上诉人父母。根据以上事实，表明涉案房产是在上诉人的父母结婚之后，由老家分家析产所取得。因此，涉案房产毫无疑问应属于上诉人父母的共有财产，由上诉人父母及上诉人等人在该房屋居住。其次，根据《干部登记表》记载：（1）上诉人的父亲于茂埙于1952年下学，1952年10月参加工作。即在49年的时候，于茂埙尚在学校上学，并且49年的时候于茂埙年仅17周岁，于茂埙没有能力和条件建造涉案房产。因此，涉案房产不是于茂埙建造，不可能属于于茂埙的个人财产。（2）在上个世纪，于茂埙的主要家庭成员包括于茂埙及其母亲，妻子。这表明在于茂埙婚后，涉案房产由于茂埙及母亲、妻子共同居住，表明涉案房产是在其父母去世后所遗留的房产，并不是于茂埙的婚前个人财产。2、被上诉人在原审中提交二份遗嘱的目的，拟证明涉案房产由其父母以遗嘱方式处分给其所有，这充分表明被上诉人认可涉案房产是父母共有财产。如果涉案房产是其父亲个人财产，被上诉人就没有必要煞费苦心提交所谓其“母亲的遗嘱”。因此，涉案房产属于上诉人的父母共有财产母庸质疑。被上诉人于某4辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告于某1、于某2、于某3向一审法院起诉请求：1、要求原、被告分别按照四分之一份额分配拆迁补偿利益1533863元即每人383465.75元，三原告的拆迁补偿利益合计为1150397.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理认定事实，被继承人于茂埙与牟辉贞系夫妻关系，于新中国成立后结婚，婚后生育四个子女即原、被告。于茂埙于1932年4月4日出生，于2014年9月16日去世。牟辉贞于1933年10月13日出生，于2016年3月24日去世。本案诉争房产系登记在于茂逊（即于茂埙）名下位于烟台市福山区的房产{房产所有证编号5170250、产权人于茂逊、人口3、北屋3间42平方米、东厢2间13.50平方米、房屋建筑面积55.50平方米、房屋结构石瓦、房型平房、建筑时间49年、签发时间1989年3月20日；福集建（91）字第53624号、土地使用者于茂勋、用地面积210平方米}。本案诉争房产的三间北屋没有翻新重建，被告于1996年新盖四间南屋。被告于2018年5月4日签订了烟台市福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书，该协议书载明：现金补偿453200元、房票990000元、临时安置补助费9463元、北屋正房一层4间按每间10000元给予室内装饰补偿费40000元、设施移装费910元、院外附属物等补偿费19290元、搬家费1000元、速迁奖励费1户20000元，被告已领取房票和现金。对上述当事人无异议的事实和证据，法院予以确认并在案佐证。对下列有争议的事实和主张，双方当事人举证、质证如下：一、被告主张本案诉争房产归其所有。为证明其主张成立，被告提供了下列证据和证人证言。1、被继承人于茂埙、牟辉贞于2010年4月10日出具的一份遗书“立书人于茂埙、牟辉贞命下三子一女在他们就业时一致同意次子庆凯留父母身边为农并表态家中产业全归庆凯所有（因他们都有养老保险），为此我们决定将我之所有产业全部归庆凯继承，但赡养父母都有责，特立此书为证。公元二0一0年四月十日立”，该遗书中的“于茂埙、牟辉贞”盖有于茂埙、牟辉贞的印章并捺手印，该遗书有于某5、盖永利的签名、捺手印。被告主张该遗书是父亲书写，父母本人捺手印，父亲的笔迹能查出来，被告保留父亲日常书写的笔记本；2013年年底，父亲在被告居住的南屋将遗书交给被告，当时于某5和盖永利在被告家玩，父亲和于某5、盖永利说让他们签字、捺手印做证，二人就签名、捺手印。经庭审质证，原告对此提出异议，主张该遗书不属于遗嘱性质，因为遗书没有体现原、被告的父母去世后对其财产的处分意见，遗书只是体现将产业归被告所有；遗书没有三原告签名确认，遗书所谓家中产业全部归被告所有没有法律效力；遗书的正文书写内容与遗书左下面的两人签字的字体不符，因此，该遗书不具有真实性，不能证明本案诉争房产归被告所有。2、证人盖永利（男，1962年3月14日出生，汉族，农民，住海阳市，身份证号码）于2019年3月1日到庭为被告作证。证人盖永利作证称：我和妻子在南涂山村居住有十三四年了，我岳父是南涂山村人；我和被告认识有七八年了，被告妻子和我妻子都在纸箱厂上班，所以我们关系挺好，我和被告是朋友关系；我在被告家吃饭时认识于某3、于某1，我不认识于某2，我和原、被告没有亲属关系；被告提交的2010年4月10日遗嘱是我签名的遗嘱，大概四五年前的四五月份的一天上午，被告在大街上碰见我说有点事让我到他家，被告也没说什么事，我大约在9点到被告家，在场人只有被告和我，没有其他人，被告说父亲于茂埙写了一份遗嘱让我做见证，然后我和被告就到于茂埙夫妻的屋子，于茂埙说帮忙做个见证，我说没有问题，我在遗嘱上签名、捺手印后就离开了，我签名时没有看见于茂埙夫妻在遗嘱上签名、捺手印，当时被告、于茂埙夫妻都在场，于茂埙夫妻的精神状态都挺好；我没有仔细看遗嘱，我大约看了一下遗嘱就是把所有财产都给被告，我不清楚遗嘱是什么时间书写，我也不清楚遗嘱是谁书写，没有人告诉我遗嘱是谁书写，我去的时候遗嘱已经写好；从我认识被告开始于茂埙夫妻就和被告在一个院子居住，于茂埙夫妻住在北面四间房，被告住在前面连着过道4间，人少的时候于茂埙夫妻和原告在一起吃饭，人多的时候被告给于茂埙夫妻送饭，我没有看见于茂埙夫妻自己做饭。经庭审质证，原告对此提出异议，主张证人对2010年4月10日遗书的形成过程不知情，证人也不清楚遗书由谁书写，上述事实表明证人既不是遗书的代某人，也不是见证人，证人证言不能证明遗书系于茂埙书写。被告对证人的陈述无异议，主张证人证言能够确认证人在遗嘱上签字时，于茂埙夫妻均在场，证人实际是应于茂埙要求在遗嘱上签字，因此遗嘱内容系于茂埙夫妻真是意思表示，该遗嘱合法有效。3、证人于某5（男，1955年7月23日出生，汉族，居民，住烟台市福山区，身份证号码）于2019年3月1日到庭为被告作证。证人于某5作证称：原、被告的父母是我的叔婶；大约10多年前的一个下午，被告到我家说父亲于茂埙写了一份遗嘱让我签个字，被告领着我直接到于茂埙夫妻居住的北屋，当时有我和于茂埙夫妻、被告在场，于茂埙夫妻的精神状态都挺好；于茂埙说写了一个遗嘱让我签名，于茂埙拿出已经写好的遗嘱让我签字、捺手印，被告提交的2010年4月10日遗嘱就是我签名、捺手印的遗嘱，我当时没有看遗嘱内容，我也不知道遗嘱内容，遗嘱肯定是于茂埙写的，遗嘱不是当着我的面现场书写，我在遗嘱上签名时没有看见于茂埙夫妻在遗嘱上签名、捺手印；于茂埙夫妻和被告住在一个院子，于茂埙夫妻住在北屋两间，另外两间放东西，被告住在南屋平台。经庭审质证，原告对此提出异议，主张证人对遗书形成的过程不知情，遗书由谁书写证人当时不在场，证人只是听说遗书是于茂埙书写，证人证言不能证明遗书是于茂埙夫妻书写。被告对此无异议，主张证人证言能够确认其在签署遗嘱时于茂埙夫妻均在场，该遗嘱由于茂埙交给证人签字，且于茂埙陈述遗嘱系其书写，因此遗嘱内容系于茂埙夫妻真实意思表示，该遗嘱合法有效。4、被告主张2010年4月10日的遗嘱系于茂埙书写。为证明其主张成立，被告提供于茂埙书写的家谱及两份笔记本为证。被告主张家谱和笔记本的内容均系于茂埙书写。经庭审质证，原告主张无法确认家谱内容是否是于茂埙书写，原告认可笔记本中的治风湿关节炎一页系于茂埙书写。原告主张无法提供有于茂埙笔迹的书面材料。5、原告申请对2010年4月10日的遗书是否是于茂埙书写进行笔迹鉴定。原、被告同意以风湿关节炎一页纸的内容和家谱的全部内容作为样本，对2010年4月10日的遗书与检材内容是否是同一人即于茂埙书写进行司法鉴定。经原告申请，一审法院委托烟台衡信司法鉴定中心进行司法鉴定。烟台衡信司法鉴定中心于2019年4月8日出具了司法鉴定意见书“检材《遗书》中的字迹（除左下角“于某5、盖永利”签名外）与样本字迹是同一人书写”，原告交纳鉴定费2600元。经庭审质证，原告对鉴定意见书和鉴定费单据无异议。原告主张该遗书不具有遗嘱性质，没有法律效力；遗书没有体现于茂埙去世后由被告继承其个人财产的意思表示，遗书没有明确于茂埙个人财产的具体名称，也就是遗产内容不明确。即使于茂埙可以立遗嘱处分其个人财产，但遗书没有牟辉贞签名，涉案房产属于于茂埙和牟辉贞的夫妻共同财产，于茂埙无权处分属于牟辉贞的个人财产，对于牟辉贞享有的50%份额应按照法定继承进行分割。被告对鉴定意见书及鉴定费单据的均无异议，主张鉴定结论能够证实遗嘱真实有效，是于茂埙真实意思表示，原、被告双方均应当尊重于茂埙的遗愿，原告提出房产属于夫妻共同财产无相关证据证实，且该遗嘱也明确表示于茂埙和牟辉贞的全部财产由被告继承。二、被告主张本案诉争房产归其所有。为证明其主张成立，被告提供了下列证据和证人证言。1、被继承人牟辉贞于2014年11月3日出具的一份遗书“立书人牟辉贞名下三子一女，长子、三子、女儿都有正式工作和劳保，次子庆凯务农与我同居，我有房产北屋三间半、西厢两间，为了生活的平衡，我决定将北屋三间半、西厢两间给于某4继承。此遗嘱为最后遗嘱”，该遗嘱有立书人牟辉贞的签名、捺手印、印章和证明人迟领永、王某、于某5的签名、捺手印。被告主张立遗书的时间是于茂埙去世烧五七，遗嘱是于某6书写，当天晚上牟辉贞叫被告找人签名，立书人牟辉贞的第一个签名是于某6书写，牟辉贞第二个签名是原告于某2扶着牟辉贞书写，牟辉贞本人捺手印。经庭审质证，原告对遗嘱的真实性和被告的主张均不予认可，认为遗嘱中的北屋3间半及西厢2间属于于茂埙夫妻共同财产，于茂埙于2014年9月16日去世，该遗嘱发生在于茂埙去世后，即使该遗嘱真实，牟辉贞无权对夫妻共同财产做出遗嘱处分；遗嘱没有牟辉贞签名，不符合代某遗嘱的法定要件；遗嘱内容与立书人、证明人的字体均不相符，遗嘱不符合代某遗嘱的法定形式要件，因此该遗嘱不能证明涉案房产归被告所有；原告于某2没有扶着牟辉贞的手签名，当时牟辉贞的手不好使，牟辉贞没有签名，牟辉贞意识不清；该遗嘱系于某6书写，于某6不想写，被告让于某6书写遗嘱。2、证人于某5（男，1955年7月23日出生，汉族，居民，住烟台市福山区，身份证号码）于2019年3月1日到庭为被告作证。证人于某5作证称：我叔于茂埙去世后的某个纪念日，下午我下班回家后，于某4到我家说牟辉贞又立了一份遗嘱让我签字，当时牟辉贞、于某4及于某4的妻子都在场；我签字时遗嘱已经写好，我不清楚遗嘱内容，我不清楚遗嘱是谁书写，我签名时看见有牟辉贞签名，没有其他人签名，牟辉贞跟我说立一份遗嘱，她没有说遗嘱内容；我签完名后听牟辉贞说于某6代笔书写遗嘱，于某6写遗嘱时我不在场，我没有看见于某6写遗嘱，我不清楚于某6写遗嘱时谁在场；于某4提交的遗嘱就是该份遗嘱，遗嘱中的牟辉贞第二个签名是其本人书写，她写字手发颤，我看像她书写。经庭审质证，原告对此提出异议，主张证人陈述牟辉贞让于某6书写遗嘱及牟辉贞说立了一份遗嘱不应支持，因为在2014年10月份，牟辉贞患有严重疾病、意识不清，牟辉贞对所谓遗嘱及内容毫不知情，牟辉贞根本没有书写和签字能力；证人证言确认遗嘱形成时，证人不在场也不知情，证人不属于遗嘱见证人，证人只是主观臆断遗嘱中的牟辉贞签名是其本人书写，证人不能证明牟辉贞签名是其本人书写；该遗嘱不符合代某遗嘱的法定形式要件，根据《中华人民共和国继承法》第17条规定，该遗嘱不符合代某遗嘱的法定形式要件，该遗嘱是无效的。被告对此无异议，主张证人证言能够证实证人在签字时牟辉贞知情，系牟辉贞真实意思表示，该遗嘱合法有效。3、证人于某6（男，1966年3月25日出生，汉族，居民，住烟台市福山区，身份证号码）于2019年3月1日到庭为被告作证。证人于某6作证称：我父亲和原、被告的父亲是亲兄弟，我父亲是老二，于茂埙是我三叔；于某4到村委找我说牟辉贞让我帮忙写个遗嘱，我说不会写也没写过，于某4说两个老人有一个遗嘱，我帮着抄一下；牟辉贞没有跟我说遗嘱内容，于某4让我抄一遍，我就照着以前的遗嘱抄一遍，两个遗嘱内容应该是一样的，当时在场人有于某4、于某2、牟辉贞，我书写遗嘱时于某2没有提反对意见，她没有反对我写遗嘱，我写完后随手替牟辉贞签名，我说这样不行遗嘱需要本人签名，我没有看见牟辉贞签名，我也没有看见其他人签名，我没有在遗嘱上签名；被告提交的遗嘱是我书写，立书人牟辉贞第一个签名是我书写，第二个签名我不清楚是否是牟辉贞书写，我写遗嘱时证明人没有签名。经庭审质证，原告对此无异议，主张证人证言可以证明该遗嘱内容由证人代某，但该遗嘱没有立遗嘱人牟辉贞签名，没有代某人即证人签名，也没有其他见证人签名；牟辉贞对遗嘱内容并不知情，表明该遗嘱不符合代某遗嘱的法定形式要件，该遗嘱是无效的，且根据证人的陈述能够证明证人于某5所讲牟辉贞让于某6书写遗嘱违反事实。被告对证人的陈述没有异议，主张该遗嘱上已经有了立遗嘱人牟辉贞的签字，而非原告所讲的无立遗嘱人签字。4、证人王某（男，1964年8月10日出生，汉族，居民，住烟台市福山区，身份证号码）于2019年3月1日到庭为被告作证。证人王某作证称：我和原、被告是同村村民；有一天晚上于某4让我去他家签字，于某4说牟辉贞写个遗嘱让我签字，我去的时候遗嘱已经写好，我签名、捺手印；我记不清楚当时看没看遗嘱内容，大体写房产给被告；我不清楚遗嘱是谁书写，写遗嘱的时候我不在场，我不清楚遗嘱是什么时候书写；我记不清楚我签名时牟辉贞是否已经签名，我和于某5签名后就离开了，我不记得签名时遗嘱是否有其他人签名；当时牟辉贞在家，她的精神状态和平常一样。经庭审质证，原告对此提出异议，主张证人不是遗嘱见证人，对遗嘱形成过程及签名均不知情，证人证言不能证明遗嘱上的牟辉贞签名是其本人书写。被告对此无异议。三、被告主张被继承人于茂埙、牟辉贞生前和被告共同居住，被告结婚后也一直在本案诉争房产内居住生活，该房产系被告的婚房。为证明其主张成立，被告提供了烟台市福山区村民委员会于××××年××月××日出具的证明“兹有我村村民于某4结婚时与父母东西屋居住，并生活在一起。”和烟台市福山区村民委员会出具的证明“于某4××××年结婚，结婚时与其父亲于茂埙、母亲牟辉贞一起生活并担负父母日常生活起居照顾的责任，到父母去世。证明人朱志强、于强、迟淑娟、吕桂玲、于庆瑞、刘明斋、于兰”。经庭审质证，原告主张对两份证明均不予认可。原告主张根据法律规定，单位出具证明的法定形式要件包括单位加盖公章并由单位负责人和经办人分别签名，而该证明只盖有村委会公章，没有村委会负责人及证明经办人签名，该证明不具有证据资格；该两份证明违反事实，被告在结婚时住在本案诉争房产的西两间，东一间半房屋由父母居住；被告在西两间只居住一年半左右，被告在院子盖两间南屋后就搬到南屋居住，西面两间由父母使用；该证明最多能够证明被告与父母分别住在本案诉争房产，而且居住时间非常短暂，但不能据此得出本案诉争房产归被告所有的结论；证明人应当出庭作证，仅以书面证言形式原告不予认可，证明所记载内容不具有真实性，与事实不符，父母去世前均有经济来源及工资收入，父母生活完全可以自理，原、被告在父母患病期间均共同照顾父母。一审法院认为，自然人依法享有继承权，自然人合法的私有财产可以依法继承。针对本案的争议焦点问题，法院认定如下：一、关于本案诉争房产的性质问题。因51××50号房产所有证载明本案诉争房产的产权人于茂逊（即于茂埙）、建筑时间××××年，被继承人于茂埙和牟辉贞于新中国成立后结婚，且本案诉争房产的三间北屋没有翻新重建，故本案诉争房产系被继承人于茂埙的个人婚前财产。二、关于2010年4月10日遗书的效力问题。原告对该遗书提出的异议，因原告对其异议未提供证据证明，且烟台衡信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定该遗书系被继承人于茂埙亲笔书写，该遗书既有被继承人于茂埙和牟辉贞的印章、手印，也注明立遗书时间为2010年4月10日，该遗嘱符合自书遗嘱的一般有效要件，证人盖永利、于某5的到庭陈述也能够证明该遗书系被继承人于茂埙夫妻的真实意思表示，原告也未提供证据证明该遗书具有法定的无效情形，故法院对原告的异议不予支持，对该遗书予以采信。鉴定费2600元，由原告自行负担。三、关于福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书针对本案诉争房地产的补偿、奖励如何分配问题。因本案诉争房产属于被继承人于茂埙的个人婚前财产，且2010年4月10日的遗嘱明确表明被继承人于茂埙、牟辉贞的所有产业全部由被告继承，故本案诉争房产在被继承人于茂埙、牟辉贞去世后应归被告所有。因本案诉争房产归被告所有，且被继承人于茂埙、牟辉贞在签订拆迁补偿协议书时已经去世，本案诉争房产在签订拆迁补偿协议时由被告居住、管理，故福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书针对本案诉争房地产的补偿、奖励应归被告所有，原告主张原、被告分别按照四分之一份额分配拆迁补偿利益即每人383465.75元，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，一审法院于2019年5月30日判决：驳回原告于某1、于某2、于某3的诉讼请求。案件受理费18604元，减半收取9302元，由原告于某1、于某2、于某3负担。本院审理中，上诉人于某1、于某2、于某3提交于茂埙的干部登记表，证明于茂埙于1952年下学，10月参加工作。××××年时，于茂埙尚在学校上学，年仅17周岁，没有能力和条件建设涉案房产，该房产不可能属于于茂埙的个人财产。在上个世纪五六十年代，于茂埙的家庭成员包括于茂埙和其母亲及其妻子，表明于茂埙婚后与其母亲及妻子在涉案房屋内共同居住，涉案房产应属于于茂埙父母去世后所遗留的房产，遗留房产的方式是通过于茂埙分家析产取得的，取得时间是在于茂埙与牟辉贞结婚后，属于夫妻共同财产。经质证，被上诉人于某4称，该证据属于复印件，没有证据效力，与本案没有关联性。本院认为，上诉人于某1、于某2、于某3提交的登记表，即使是真实的，也仅能证明于茂埙的部分经历、家庭成员及生活居住等事实，不足以证明涉案房屋系于茂埙父母的财产，且系婚后分家所得，也不足以证明涉案房屋属于于茂埙与牟辉贞的夫妻共同财产。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据涉案房产所有证的记载及于茂埙与牟辉贞的结婚时间可知，涉案房屋的建筑时间是××××年，产权人是于茂逊（即于茂埙），于茂埙系在与牟辉贞结婚前取得涉案房产，一审法院认定涉案房产属于于茂埙的婚前个人财产，并无不当。关于2010年4月10日的遗书的效力问题。上诉人于某1、于某2、于某3主张该遗书无效。本院认为，该遗书中虽没有遗嘱人的亲笔签名，但有于茂埙和牟辉贞的印章、手印，遗书内容由于茂埙亲笔书写，内容也比较明确，一审法院对遗书的真实性予以认定，也无不妥。上诉人于某1、于某2、于某3认为自书遗嘱生效形式上必须具备的三个要件，缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人于某1、于某2、于某3主张牟辉贞2014年11月3日的遗嘱不具有真实性。本院认为，该遗嘱是否真实并不是本案裁判的依据，上诉人于某1、于某2、于某3的该上诉主张不成立，本院不予支持。综上，上诉人于某1、于某2、于某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18604元，由上诉人于某1、于某2、于某3负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月一日书记员  赵广娜