上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16877号原告：上海圣丹纳无线科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑震，执行董事。委托诉讼代理人：黄志鹏，上海山田律师事务所律师。被告：与德科技有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：徐铁。第三人：上海与德科技有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：徐铁，执行董事。第三人：上海与德通讯(集团)有限公司，住所地上海市金山工业区通业路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：徐铁，董事长。两第三人共同委托诉讼代理人：陈市凯，上海铭森律师事务所律师。原告上海圣丹纳无线科技有限公司与被告与德科技有限公司及第三人上海与德科技有限公司、第三人上海与德通讯(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，适用简易程序，由审判员闻怡独任审判公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄志鹏、两第三人委托诉讼代理人陈市凯到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海圣丹纳无线科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币(以下币种相同)410,020.3元；审理中，原告将该项诉请金额降低为398,360.8元；2、被告赔偿原告上述货款自2019年1月16日计至实际付清之日止按照同期银行贷款利率标准计算的利息损失；3、两第三人对被告上述付款承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人上海与德科技有限公司签署合作框架协议，被告是第三人上海与德科技有限公司的关联公司。在框架协议项下，被告与原告达成了数份供货合同，原告据此向被告供货，并以电子邮件核对供货金额。2018年7月起至12月间，原告陆续向被告供货410,020.3元。2019年1月15日，原、被告最后一次对账，但被告至今分文未付。故原告主张被告支付货款410,020.3元并承担自2019年1月16日起的利息损失。另外，因上述供货是在原告与第三人上海与德科技有限公司的合作框架协议项下的，故第三人上海与德科技有限公司应当对被告的付款承担连带责任。同时，涉案业务发生时，第三人上海与德通讯(集团)有限公司是第三人上海与德科技有限公司的唯一股东，且两第三人的人员管理混同，因第三人上海与德科技有限公司对被告的付款承担连带责任，所以第三人上海与德通讯(集团)有限公司也应当对第三人上海与德科技有限公司的连带责任承担连带责任。被告与德科技有限公司未当庭答辩，其向本院提交了书面答辩状，内容为：被告拖欠原告的货款金额为391,151元，并同意支付；被告愿意按照中国人民银行同期贷款利率计算391,151元的利息损失，但原告应当说明利息损失起算点的依据；原告要求两第三人承担连带责任的诉请，没有事实及法律依据。第三人上海与德科技有限公司述称，对于原告要求第三人承担连带责任的诉请不予认可。第三人上海与德科技有限公司与原告从未签订过合作框架协议。对于原告其余诉讼请求，与第三人无关，所以不发表意见。第三人上海与德通讯(集团)有限公司述称，第三人上海与德通讯(集团)有限公司目前并不是第三人上海与德科技有限公司的唯一股东，并且两第三人不存在人格混同，即便第三人上海与德科技有限公司要承担连带责任，第三人上海与德通讯(集团)有限公司也不应承担连带责任。当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下：1、原告提交原告发送给第三人上海与德科技有限公司的电子邮件截图及所附合作框架协议，证明原告承接其关联公司“上海圣丹纳电子科技股份有限公司”的合同地位，以供应商的身份向被告及第三人上海与德科技有限公司供货。另外，原告述称，至今未拿到被告或第三人盖章后的合作框架协议。两第三人对上述证据的真实性不认可，且合作框架协议没有经过第三人上海与德科技有限公司及原告的盖章。本院认为，因两第三人对上述证据的真实性不予认可，且原告并未提交各方签署的合作框架协议，故本院对于上述证据的证明力不予确认。2、原告提交被告发送给原告的四份电子邮件(含对账单、采购合同、发票及部分送货单)，对账单上有第三人或被告员工罗强的签字，证明被告通过电子邮件形式向原告发送采购合同及对账单，2018年7、8、9、12月原告供应给被告货值410,020.3元。两第三人对于上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，对账单上的罗强并非被告或两第三人的员工。本院认为，前述证据的证明力将在后文中从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。3、原告提交原、被告2018年8月前的电子邮件往来截图与付款凭证，证明原、被告之间一直通过电子邮件的形式进行交易并对账，被告已按照邮件的内容履行了部分付款义务。两第三人对上述证据的真实性无异议，其他意见同证据2。本院认为，前述证据的证明力将在后文中从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。4、原告提交第三人上海与德科技有限公司的工商信息，证明原、被告合作时，第三人上海与德通讯(集团)有限公司系第三人上海与德科技有限公司的独资股东，两第三人存在人格混同的情形。原告提交公证书，公证内容为原告作为被告的供应商登入被告的供应商电子管理系统，查询得出的双方订单及相应付款情况的电子文件。但之后因被告疏于更新信息，所以原被告之间的买卖业务金额应当以原告证据2为准。两第三人对上述证据的真实性无异议。本院认为，前述证据的证明力将在后文中从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。5、被告及两第三人未提交证据。根据对相关证据的审核认定，本院查明以下法律事实：一、原告本院提交了发件人为黄海滨huanghaibin@wind-mobi.com、lishuang@wind-mobi.com，收件人为圣丹纳吴小芳wuxiaofang@saintenna.com、圣丹纳lanfangfan@saintenna.com的四组电子邮件，时间及内容为：1、2018年8月23日的邮件：上海圣丹纳电子科技股份有限公司2018年7月对账单，本期应收款金额为11,659.5元；原告2018年7月对账单，本期应收款金额为58,012.64元。并附上了《采购合同》一组、上海圣丹纳电子科技股份有限公司开具给被告的金额为11,659.5元的发票、原告开具给被告的金额总计为58,012.64元的发票及送货单。2、2018年9月17日的邮件：原告2018年8月对账单，本期应收款金额为293,569.06元。并附上了《采购合同》一组、原告开具给被告的金额总计为293,569.06元的发票及送货单。3、2018年9月29日的邮件：原告2018年9月对账单，本期应收款金额为39,569.1元。并附上了《采购合同》一组、原告开具给被告的金额总计为39,569.1元的发票及送货单。4、2019年1月15日的邮件：2018年12月对账单，含税金额合计7,210元。并附上了《采购合同》一组、原告开具给被告的金额总计为7,210元的发票及送货单。原告主张上述四组邮件能够证明原告于2018年7、8、9、12月供应给被告货值总计410,020.3元，但其中包含了上海圣丹纳电子科技股份有限公司供应给被告的11,659.5元，故原告主动将诉讼调整为：请求被告向原告支付货款398,360.8元。二、审理中，原告表示，对于被告答辩中所述的被告拖欠原告货款金额为391,151元予以认可。本院认为：本案中，原告提交了电子邮件、采购合同、发票等书面证据以证明原、被告存在买卖合同关系且被告结欠原告货款。被告在答辩状中认可了被告拖欠原告的货款金额为391,151元，而原告对此亦予以认可，故本院对于原告的上述主张予以采信并对于原告要求被告支付货款391,151元的诉讼请求予以支持。根据原告提交的电子邮件显示，上述货款对账时间为2019年1月15日，而被告未提交任何证据证明上述货款的应付款时间，且被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃当庭抗辩权利。故本院对于原告要求被告自2019年1月15日起按照银行同期贷款利率赔偿上述货款的利息损失的诉讼请求同样予以支持。关于原告主张的要求两第三人对被告本案付款承担连带责任的诉请，本院认为，本案中原告提交的合作框架协议上未有原告及第三人上海与德科技有限公司的正式签章，故本院对于该合作框架协议不予采信。除上述合作框架协议外，原告未提交其他证据证明第三人上海与德科技有限公司应当对被告的付款承担连带责任，故本院认为原告要求两第三人承担连带责任的诉请没有事实及法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告与德科技有限公司支付原告上海圣丹纳无线科技有限公司货款391,151元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告与德科技有限公司赔偿原告上海圣丹纳无线科技有限公司上述货款391,151元自2019年1月16日计至实际付清之日止按照同期银行贷款利率标准计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告上海圣丹纳无线科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3,823.5元(原告已预缴)，由被告负担3,600元，原告负担223.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  闻怡二〇一九年十一月七日书记员  薛策附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。