德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初83号 原告：罗江区众合源装饰材料厂（个体工商户）,经营场所四川省德阳市罗江区金山镇工业开发区。 经营者：刘春利，男，汉族，生于1970年10月20日，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：陈洁，四川君唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晖，四川君唐律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，工作人员。 委托诉讼代理人：叶凯，工作人员。 第三人：刘述华，女，汉族，生于1970年12月13日，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码5106021970××××××××。 委托诉讼代理人：刘述金，四川述金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金勇，四川述金律师事务所律师。 原告罗江区众合源装饰材料厂（以下简称众合源装饰材料厂）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人刘述华工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告众合源装饰材料厂的委托诉讼代理人陈洁，被告市人社局的负责人副局长周翔及市人社局的委托诉讼代理人赵守陆、叶凯，第三人刘述华及其委托诉讼代理人黄金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月20日，被告市人社局作出德罗伤决字［2019］第39号《认定工伤决定书》，认定：2018年8月11日10时许，刘述华在车间操作机器时，不慎被机器压伤右手，导致右手及右前臂压砸伤、右前臂及右手掌侧皮肤及软组织严重撕脱伤、小指、无名指屈指肌腱断裂等。刘述华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告众合源装饰材料厂诉称，被告市人社局作出的德罗伤决字［2019］第39号《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据。第三人刘述华受伤的时间是2018年8月11日（星期六），属于休息日，原告当日没有安排第三人加班。第三人不是在工作时间，因工作原因遭受的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。故请求：1.撤销被告市人社局作出的德罗伤决字［2019］第39号《认定工伤决定书》；2.确认第三人刘述华所受事故伤害不属于工伤；3.本案诉讼费由被告承担。 原告众合源装饰材料厂向本院提交了考勤管理制度、公示栏照片、面谈记录表、日历等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年4月9日，第三人刘述华向我局提交工伤认定申请及相关证据材料，自述称：2018年8月11日10时许，刘述华在罗江区众合源装饰材料厂上班时，右手被机器压伤手指。我局于当日受理第三人的工伤认定申请，并于2019年4月18日向原告众合源装饰材料厂送达了《工伤认定举证通知书》。原告在规定期限内提交了答辩意见，对事发经过及因工受伤予以认可。我局经审查相关证据材料，并向第三人的工友进行调查核实后，认为我局调查了解的情况与第三人在工伤认定申请表上的自述一致，且原告在工伤认定程序中对第三人因工受伤的事实无异议，遂于2019年5月20日作出德罗伤决字［2019］第39号《认定工伤决定书》，认定刘述华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。综上，我局对刘述华作出的德罗伤决字［2019］第39号《认定工伤决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、当事人身份信息、医疗证明、司法鉴定意见书、接收材料登记表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、众合源装饰材料厂回复意见、调查询问笔录、认定工伤决定书、送达回执等。 第三人刘述华同意被告市人社局的答辩意见。 第三人刘述华向本院提交了司法鉴定意见书、病历记录、委托鉴定的委托书作为证据。 经庭审质证，原告众合源装饰材料厂对被告市人社局提交的工伤认定申请表、众合源装饰材料厂回复意见及调查询问笔录提出异议。本院认为，第三人刘述华向被告提交的工伤认定申请表虽将参加工作时间书写错误，但不影响该份证据的真实性，原告的异议不能成立。关于众合源装饰材料厂回复意见，原告的异议无证据支持，不能成立。关于调查询问笔录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条规定的法定形式，无执法人员签名，原告的异议成立，本院予以支持。原告对被告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。第三人对被告提交的证据没有异议。被告、第三人对原告提交的考勤管理制度、公示栏照片、日历提出异议，本院认为，以上证据达不到原告的证明目的。被告对面谈记录表没有发表意见，第三人对面谈记录表提出异议，第三人的异议虽无证据支持，但该证据达不到原告的证明目的。被告、第三人对原告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。原告对第三人提交的证据均提出异议，本院认为，原告的异议无证据支持，不能成立。被告对第三人提交的证据没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年7月31日，第三人刘述华到原告众合源装饰材料厂工作。2018年8月11日10时许，第三人在原告处操作机器过程中，右手臂不慎被机器压伤，导致右手及右前臂压砸伤、右前臂及右手掌侧皮肤及软组织严重撕脱伤、小指、无名指屈指肌腱断裂等。2019年3月19日，德阳明睿司法鉴定所受理了原告众合源装饰材料厂（厂方代表余建国）对第三人刘述华进行伤残等级鉴定的委托，原告众合源装饰材料厂向德阳明睿司法鉴定所提交以下鉴定材料：罗江区众合源装饰材料厂委托书、德阳市罗江区人民医院住院病历复印件、德阳市人民医院住院病历复印件、影像资料片、余建国、刘述华身份证复印件。2019年3月29日，德阳明睿司法鉴定所鉴定刘述华的伤残等级为八级。2019年4月9日，第三人刘述华向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表及相关证明材料。被告受理后向第三人主张的用人单位原告众合源装饰材料厂送达了《工伤认定举证通知书》。原告向被告提交了书面回复意见（即原告向被告提交的工伤认定申请表），该申请表上用人单位意见一栏有经营者刘春利的签名及原告众合源装饰材料厂的盖章，述称“该员工2018年7月31日到我公司参加工作，事故发生时间为2018年8月11日，受伤情况属实”。被告市人社局经审查相关证据材料，并向李某某、罗某某进行调查询问后，于2019年5月20日作出德罗伤决字［2019］第39号《认定工伤决定书》，认定：刘述华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告众合源装饰材料厂不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对第三人刘述华的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 通过审理，原、被告双方对第三人刘述华与原告众合源装饰材料厂之间存在劳动关系及刘述华于2018年8月11日在众合源装饰材料厂操作机器时不慎被压伤的事实没有争议。本案争议焦点为第三人刘述华的受伤是否发生在工作时间。原告称其没有安排第三人在2018年8月11日（星期六）上班，第三人的受伤不属于工作时间内，但没有提供充分的证据予以证明。而被告及第三人提交了治疗证明、司法鉴定意见书（原告众合源装饰材料厂委托进行鉴定）、原告向被告提交的书面回复意见（即原告向被告提交的加盖原告印章和负责人签字的工伤认定申请表）等证据对第三人在工作时间受伤予以证实，且证据确实充分。故对原告的主张，本院不予采纳。 被告市人社局受理第三人刘述华的工伤认定申请后，向原告众合源装饰材料厂送达了《工伤认定举证通知书》，保障了当事人的合法权益，作出的德罗伤决字［2019］第39号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、认定工伤的依据以及不服该认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》程序和形式均符合法定要求。 综上，被告市人社局作出的德罗伤决字［2019］第39号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，原告众合源装饰材料厂请求予以撤销并确认第三人刘述华所受事故伤害不属于工伤的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗江区众合源装饰材料厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告罗江区众合源装饰材料厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  邓鉴栗 人民陪审员  唐诗萍 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼