江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初4974号 原告：方建明，男，汉族，1976年11月28日生，苏州市人，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：刘佳庆，上海正源（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐黎宏，上海正源（苏州）律师事务所律师。 被告：丹阳市建山金属制品厂，统一社会信用代码913211811424791682，住所地：丹阳市丹北镇高桥村。 投资人：束全明，该厂厂长。 委托诉讼代理人：殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。 被告：束全明，男，汉族，1970年2月1日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。 原告方建明与被告丹阳市建山金属制品厂、束全明债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方建明及其诉讼代理人刘佳庆，被告丹阳市建山金属制品厂及束全明的诉讼代理人殷梅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方建明向本院提起诉讼请求：要求被告丹阳市建山金属制品厂、束全明向原告支付其拖欠苏州市泰耐杰五金制品有限公司的货款257521元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止的银行同期贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，经苏州市相城人民法院调解确认，苏州市泰耐杰五金制品有限公司结欠原告借款4285631.19元及相应的利息。由于苏州市泰耐杰五金制品有限公司没有依调解书履行义务，且怠于行使对被告的权利，现原告以自己的名义，要求被告丹阳市建山金属制品厂向原告支付拖欠苏州市泰耐杰五金制品有限公司的货款。由于被告丹阳市建山金属制品厂是个人独资企业，因此要求投资人束全明承担连带责任。 被告丹阳市建山金属制品厂辩称：1、被告确实与苏州市泰耐杰五金制品有限公司有业务往来，但双方没有结算过，且未约定货款履行期限，不符合原告行使代位权的条件；2、原告依据的苏州市相城人民法院（2017）苏0507民初2616号调解书涉嫌虚假诉讼，苏州市泰耐杰五金制品有限公司的法定代表人李田飞对此借款并不知情，李田飞对此案一直在申诉和申请再审；3、被告与苏州市泰耐杰五金制品有限公司货款往来509521.38元是事实，但被告已支付货款300000元，并且有98528.1元的退货未予以扣除。 被告束全明辩称，本案货款是被告丹阳市建山金属制品厂所欠，应当由丹阳市建山金属制品厂承担还款责任，被告束全明个人无需承担还款责任。 本案的争议焦点是：1、原告依法行使权利的条件是否成就；2、被告丹阳市建山金属制品厂实际给付货款的数量；3、被告主张的退货金额98528.10元是否已从总货款中扣除；4、被告束全明是否要承担连带责任。 本院围绕双方的争议焦点，对原告和被告提供的主要证据作如下分析认定： 1、原告提供苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初2616号民事调解书打印件一份、（2017）苏0507执3543号之一执行裁定书打印件一份，证明原告享有苏州市泰耐杰五金制品有限公司到期债权4692085.77元，并且没有能够实现。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该调解书涉嫌虚假诉讼，苏州市泰耐杰五金制品有限公司法定代表人李田飞正在申诉和申请再审，故不能作为原告行使代位权的依据。被告对自己的主张没有提供证据，本院依职权查询，苏州市相城人民法院的该调解书并未启动审判监督程序，该调解书仍然是一份生效的法律文书，故本院对被告的抗辩不予采纳，对原告提供的该证据本院予以认定并在卷佐证。 2、原告提供苏州市泰耐杰五金制品有限公司与被告发生业务往来的送货单62张及开具的发票复印件7张，证明被告与苏州市泰耐杰五金制品有限公司总共发生往来509521.38元。被告对该证据的真实性没有异议，本院也予以确认并在卷佐证。 3、原告提供的苏州市泰耐杰五金制品有限公司与被告月对账清单原件1份，证明双方在2016年3月30日至2016年6月5日期间的送货往来及退货情况，共退货5次，证明结账时退货是不计算在货款往来总金额中的，对此被告予以否认。本院当庭根据原告提供的证据，随机抽取一张退货处理单，并经与原告提供的62张送货单中的相对应，该退货单是包含在送货单中的，而原告计算苏州市泰耐杰五金制品有限公司与被告的总货款时，依据的是送货单，因此，退货部分并未从送货单的总金额中扣除，对此原告也予以认同，故本院对原告提供的该证据不予认定。 4、被告提供的退货凭证4张，分别有苏州市泰耐杰五金制品有限公司的业务经办人蒋芹及法定代表人签字确认，证明退货总金额为98528.10元，此款应从总货款中扣除。对此，原告不予认可，但未提供相反的证据予以证明。故本院对被告提供的该证据予以确认并在卷佐证。 5、被告提供的收款收据原件6张，证明被告已向苏州市泰耐杰五金制品有限公司支付货款30万元。原告对2017年1月24日注明交款单位为“丹阳市明一电镀有限公司”的二张收款收据不予认可，对2016年2月3日收取的承兑汇票8万元，认为实际只收到48000元。针对被告实际付款的争议焦点，双方又进一步提供如下证据： （1）、被告提供丹阳市明一电镀有限公司的情况说明一份，变更函影像件一份及苏州市泰耐杰五金制品有限公司的原业务员蒋芹当庭作证，证明交款单位为丹阳市明一电镀有限公司9万元货款是为被告向苏州市泰耐杰五金制品有限公司支付的货款，原告虽然不予认可，但未提供相反的证据予以否认，故本院对该证据予以认定，并在卷佐证； （2）、原告提供的2016年2月3日由被告束全明签名的收款收据一份及承兑汇票复印件两张，证明在2016年2月3日被告向苏州市泰耐杰五金制品有限公司支付了8万元的承兑汇票后，苏州市泰耐杰五金制品有限公司又同时返还了被告两张承兑汇票，票面金额为48000元，实际只收到被告32000元。本院结合被告在第一次庭审中陈述，已向苏州市泰耐杰五金制品有限公司支付货款252000元，与第二次庭审中陈述实际支付货款3000000元，相差刚好48000元，故本院对原告提供的该证据予以认定，并在卷佐证。 综上，本院确认苏州市泰耐杰五金制品有限公司共向被告丹阳市建山金属制品厂供货总金额为509521.38元，被告丹阳市建山金属制品厂已实际支付货款252000元，退货金额为98528.10元，被告丹阳市建山金属制品厂实际拖欠苏州市泰耐杰五金制品有限公司货款为158993.28元。 另查明，被告丹阳市建山金属制品厂是个人独资企业，投资人为被告束全明。 本院认为，除专属于债务人自身的债权外，如果债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以以自己的名义向人民法院代位行使债务的的债权。本案中，原告对苏州市泰耐杰五金制品有限公司享有到期债权明确，而被告也拖欠苏州市泰耐杰五金制品有限公司货款158993.70元。苏州市泰耐杰五金制品有限公司根据法律规定可以随时向被告主张权利，由于其怠于行使自己的权利，已给本案原告造成损害，故原告要求被告向原告支付苏州市泰耐杰五金制品有限公司的货款符合法律规定，本院予以支持。但原告只能在其对苏州市泰耐杰五金制品有限公司到期的债权范围内，以及苏州市泰耐杰五金制品有限公司对被告到期的债权范围内行使自己的权利。被告丹阳市建山金属制品厂是个人独资企业，在被告束全明未提供证据证明自己免除责任下，原告要求投资人束全明承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告丹阳市建山金属制品厂于本判决生效后十五日内代苏州市泰耐杰五金制品有限公司偿还原告方建明到期债权158993.28元。 二、被告束全明对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告方建明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4839元，保全费3932元，合计8771元，由原告负担4385元，由两被告负担4386元（此款原告已预付，本院予以退还，故被告于本判决发生法律效力之日起十五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  邢永忠 人民陪审员  陈桂生 人民陪审员  陈建刚 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  吴玉花 本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。