福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初127号 原告：黄碧芳，女，1972年8月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：王宇亮、邱远贵，福建国富律师事务所执业律师。 被告：沈禄萍，男，1964年7月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：原雨，男，1967年3月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：高建清，福建沃泰律师事务所执业律师。 原告黄碧芳与被告沈禄萍、原雨债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄碧芳及其委托诉讼代理人王宇亮，被告沈禄萍、原雨的委托诉讼代理人高建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄碧芳向本院提出诉讼请求：1.请求撤销二被告就台江区宁化路13号保兴新村西座703单元和12附属间所签订的房屋买卖合同，并判决将该房屋权属恢复登记至被告沈禄萍的名下；2.判决二被告承担原告为本案所支付的律师费用5万元。事实和理由：2016年11月4日，原告黄碧芳向台江区人民法院起诉被告沈禄萍民间借贷纠纷一案【（2016）闽0103民初3963号】，原告即申请保全被告沈禄萍名下二套房屋，分别是：1.位于仓山区汇创名居二期9＃1403单元，2.台江区宁化路13号保兴新村西座703单元和12附属间，由于原告起诉借款本金为250万元，法院就只冻结沈禄萍位于仓山区汇创名居二期9＃1403单元房屋产权，本案借贷历经一审和二审，由福州市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）闽01民终4368号民事判决，终审判决“1.沈禄萍应于本判决生效之日起十日内返还黄碧芳借款本金250万元及利息（利息按月利率2%，自2016年12月1日起算至款项还清之日止）；2.沈禄萍应于本判决生效之日起十日内返还黄碧芳借款利息61万元”，终审判决于2017年12月26日生效。2018年1月9日，原告向台江区人民法院申请强制执行被告沈禄萍偿还借款（执行案号2018闽0103执80号），台江区人民法院做出公告准备拍卖汇创名居二期9＃1403单元房屋，沈禄萍指使女儿沈予婧以其母亲原风立有《遗嘱》为由提出执行异议，2018年7月20日台江区法院做出（2018）闽0103执异29号执行裁定书驳回案外人沈予婧的异议请求。2018年7月30日，被控告人沈予婧与被控告人黄婉娇提起执行异议之诉（案号2018闽0103民初3030号），并申请证人沈某和原雨作证，庭审中沈某出庭作证陈述“其于2014年8月16日到原风家中，根据原风口述打印遗嘱，由原风亲笔在该遗嘱签名，其在该遗嘱上做为见证人签名”，原雨出庭作证陈述“遗嘱是在2014年8月16日亲眼看到原风亲笔签名后，其在该遗嘱上作为见证人签名”，原告了解到原风因肝癌于2014年9月30日去世的，众所周知肝癌患者晚期是昏迷不省，是无法立遗嘱更无法亲笔签名的，因此原风不可能在去世1月之前立遗嘱，在原告的要求下，台江区人民法院依法摇号后委托福建澄源司法鉴定所对该遗嘱上笔迹进行司法鉴定，鉴定意见为遗嘱中“原风”签名笔迹与样本《结婚登记申请书》及《审查处理结果》、公证处《协议书》及《询问笔录》、建行《个人客户服务申请回执》《转账凭证》《存款凭条》中的原风的签名笔迹，均不是同一人所写，显然该遗嘱是伪造的。原告在上述执行异议之诉（案号2018闽0103民初3030号）中得知，2018年1月2日，被告沈禄萍的弟弟沈某和妻弟原雨向台江区人民法院起诉被告沈禄萍民间借贷，具体有：1.（2018）闽0103民初26号民事调解书，确认沈禄萍尚欠沈某借款本金121.5万利息76.38万合计197.88万元，每月利率2%从2018年3月起计；2.（2018）闽0103民初27号民事判决书，判决沈禄萍偿还原雨借款202.81万元及利息（2017年11月30日之前为58.42万元，之后利息以202.81万元为基数按月息2%计至还清之日止）。现沈某、原雨均已就上述民间借贷向台江区人民法院申请强制执行沈禄萍，据此，被告沈禄萍尚欠原告黄碧芳、沈某、原雨累计本金为770.11万元、利息累计至今为212.3066万元。另外，原告在上述执行异议之诉（案号2018闽0103民初3030号）中得知，被告沈禄萍将台江区宁化路13号保兴新村西座703单元和12附属间房屋权属过户登记到被告原雨名下。原告黄碧芳认为，被告沈禄萍累计欠原告黄碧芳、沈某、原雨本金累计为770.11万元、利息累计至今达212.3066万元，而沈禄萍名下的汇创名居二期9＃1403单元房屋市值也就400万元，显然拍卖该房产的价款是无法全部偿还原告黄碧芳借款的，被告沈禄萍明知尚欠原告黄碧芳等人借款未还的情况下，却将其所有的个人房屋过户登记到被告原雨名下，显然属于是逃避债务的行为，主观上明显具有恶意，客观上损害原告黄碧芳合法权益，致使原告黄碧芳的债权难以全部实现，为此，根据《合同法》规定，具状起诉，请求依法判决。 被告沈禄萍辩称，一、其与妻子原风在2007年购得福州市仓山区汇创名居二期9号楼1403单元的房产，我们考虑到实际的家庭收入、新购买房屋的后期按揭付款和装修，鉴于其妻弟原雨也有购房需求，于2010年5月初双方口头约定以总价人民币27万元将居住的房产台江区宁化路13号保兴新村西座703单元和储藏间卖给原雨，其妻子原风于当月收到原雨支付的第一笔购房款7万元，其于2011年3月收到妻弟原雨支付的第二笔购房款20万元，合计收到27万元，2013年6月其新购买的汇创名居装修完毕迁入居住，同月将台江区宁化路13号保兴新村西座703单元和储藏间交付给妻弟原雨，由于迁入新居后不久其妻子患了肝癌和变故无暇顾及办理产权过户手续，后在2017年年初在妻弟原雨的催促下才于2017年2月办理了产权过户手续；二、2017年5月其收到了台江区人民法院黄碧芳起诉250万元传票，才知道黄碧芳起诉，试问如果其想规避债务，为何不将2007年购得的福州市仓山区汇创名居二期9号楼1403单元的房产价格高的卖掉，而把1993年购买的又旧、价格低的台江区宁化路13号保兴新村西座703单元房产卖掉；三、其与黄碧芳250万元债权债务纠纷，只是因为其为黄碧芳代签了二份房贷协议书引起的，且这些钱均在林玲处放贷，根本不存在资不抵债的问题，也无从谈起转移房产的问题，至于黄碧芳的债权债务纠纷其正在寻求政府部门法律援助，还其一个公道。 被告原雨辩称，一、本案诉争房产买卖交易真实、合法、有效。1、本案诉争房产买卖过程：2007年4月，被告沈禄萍以总价469533元，购买了坐落于福州市仓山区汇创名居二期9＃楼1403单元房产（建筑面积184.88㎡）。2009年初房屋交付后，因被告沈禄萍和妻子原风手头不宽裕，未能马上进行装修。2010年5月，为了解决房子装修和后续按揭贷款缴纳问题，被告沈禄萍和妻子原风与答辩人协商，将本案诉争房产以总价27万元转让给答辩人，答辩人对此表示同意。由于原风和答辩人是亲姐弟关系，所以双方只是以口头方式达成交易，并没有签订书面的房屋买卖合同。其后，答辩人就按约定分别于2010年5月和2011年3月，向原风和被告沈禄萍的账户存入27万元，支付了全部购房款（详见银行转账明细）。考虑到被告沈禄萍购买的房产需要时间装修，无法立即入住，故双方约定待被告沈禄萍装修完毕搬迁后，再将本案诉争房产交付给答辩人。2013年6月，被告沈禄萍一家搬入装修好的新房后，才将本案诉争房产交给答辩人。基于双方之间的血亲关系，对于已经入住的房产，答辩人根本没有任何危机意识，所以并没有第一时间去办理过户手续。直到2016年至2017年间房地产市场价格波动厉害，双方才于2017年2月办理了过户手续；2、本案诉争房产交易总价符合交易时的市场价格，不存在明显低价转让的情形。从本案诉争房产买卖过程可以知道，本案诉争房产的真实交易发生于2010年5月，房产面积为96.45㎡（原价1350元／㎡），附属间为14.05㎡（原价400元／㎡），总价27万元，换算成每平方米接近2800元，结合当年诉争房产的楼龄、地段，该价格完全符合当时的市场价格。虽然双方最后网签合同体现的交易价是45万元，但这是在2017年应政府强制性要求必须按照该价格承担税收，所以网签合同交易价体现为45万元；3、答辩人购买本案诉争房产是为了实现居住功能，并无任何非法目的。从2013年6月起，被告沈禄萍将本案诉争房产交付给答辩人后，答辩人一家三口就搬入一直居住到现在。从答辩人提交的一系列证据，包括：入住证明、水电费明细、电信宽带装机及消费记录、答辩人女儿上学期间从学校寄回的明信片等，均能证明答辩人购买本案诉争房产是为了一家居住。2017年2月诉争房产过户后，答辩人就将一家三口的户籍迁入。从以上种种事实表明，答辩人与被告沈禄萍和原风之间的房产买卖是真实的，并没有其他不法目的。二、答辩人没有帮助被告沈禄萍逃避债务，恶意串通转移资产1、本案诉争房产交易时，被告沈禄萍尚未丧失偿债能力，本案诉争房产交易发生于2010年5月，而被答辩人与被告沈禄萍之间的债权债务关系最早发生于2012年11月，两者之间不存在任何交集；而且被告沈禄萍对外借入的资金，包括被答辩人的借款全部都转借给了案外人林玲；换句话说，被告沈禄萍对外负债的同时，也对案外人林玲享有相同的债权，并不存在资不抵债、丧失偿债能力的问题。2、本案诉争房产交易与被答辩人和被告沈禄萍之间的债务无关：（1）被答辩人于2016年11月向福州市台江区人民法院起诉要求被告沈禄萍归还250万元借款，但从被告沈禄萍签收的“送达回证”可以证实，其于2017年3月才收到起诉材料。而本案诉争房产买卖发生于2010年5月（最早一笔付款时间），即使最后完成过户时间也早在2017年2月，何况确定沈禄萍负债的判决于2017年12月才生效，试问在答辩人和被告沈禄萍尚未知晓存在诉讼的情形下，哪来的恶意转移资产逃避债务？从这一点上来看，也能间接证明答辩人和被告沈禄萍之间的交易是真实的，更何况从古至今没有任何法律规定其后的生效判决所确定的负债可以否定前面已经完成的交易行为；（2）尽管被答辩人向法院起诉被告沈禄萍归还250万元借款，但非经法院生效判决不能就此认定该债权债务关系成立，被告需立即偿还被答辩人的借款。从被答辩人提交的（2016）闽0103民初3963号《民事判决书》判决内容可以证实，一审法院并没有支持被答辩人的诉讼请求。因此，在被答辩人向法院起诉的过程中，诉争的债权债务关系尚处于不确定状态，既然沈禄萍是否需要承担被答辩人的债务未经法院生效判决所确定，那么本案诉争房产过户行为是为了逃避被答辩人和被告沈禄萍之间的债务的说法更是无从谈起。三、被答辩人要求答辩人和被告沈禄萍承担其支出的律师费没有事实和法律依据，应当予以驳回1、被答辩人在本案中主张其委托律师代理诉讼，支出一定金额的律师费。但从其提交的委托代理合同内容可知，被答辩人和代理律师之间约定的律师费包括一、二审以及执行程序，本案现尚在一审当中，被答辩人主张的二审、执行程序尚未发生，同时被答辩人也未提交律师费已经支付的凭证，故其要求答辩人和被告沈禄萍承担没有事实依据，且其收费金额明显与提交的《律师收费标准》不符，依法不能成立，原告请求诉争律师代理费由答辩人承担没有任何依据。2、本案诉争房产的交易是真实的，且合法、有效，答辩人和被告沈禄萍不存在为了逃避债务，恶意串通转移资产的行为，因此，被答辩人要求答辩人和被告沈禄萍承担其支出的律师费，不符合法律规定，应当予以驳回。四、本案撤销权的行使已过一年除斥期间，应当予以驳回。本案诉争房产交易发生于2010年5月，办理过户手续是在2017年2月，而被答辩人提起本案诉讼却是在2019年1月，早就过了撤销权行使的一年除斥期间，依法应当予以驳回。综上所述，本案诉争房产买卖交易真实、合法、有效，答辩人没有帮助被告沈禄萍逃避债务，恶意串通转移资产，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，且已过撤销权行使的除斥期间，恳请法院在查明本案客观事实的基础上，判决驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄碧芳与沈禄萍签订《放贷协议书》两份，内容分别为：“兹由放贷人黄碧芳通知转来（董亮个人银行账户）累计人民币贰佰万元整由借款人沈禄萍负责进行放贷，放贷时间自2012年11月至2017年11月，月息贰分，本金和月息于到期日一并还返结算。在放贷期内沈禄萍应负责本金的安全，黄碧芳不得在未到期日收回本金，如须收回本金不得结算月息。特立此据。”及“兹由放贷人黄碧芳通知转来（董亮个人银行账户）累计人民币伍拾万元整由借款人沈禄萍负责进行放贷，放贷时间自2013年12月至2018年12月，月息为贰分，本金和月息于到期日一并还返结算。在放贷期内沈禄萍应负责本金的安全，黄碧芳不得在未到期日抽回本金，如需抽回本金不得结算月息。特立此据。”黄碧芳作为放贷人，沈禄萍作为借款人在两份《放贷协议书》签名并加盖手印。2015年6月4日，沈禄萍分两笔共计转账355000元至黄碧芳账户。2016年11月4日黄碧芳诉至本院，要求沈禄萍偿还借款本金250万元及利息，诉讼中，本院依黄碧芳提出的财产保全申请于2017年1月22日冻结了沈禄萍名下位于仓山区汇创名居二期9＃1403单元房产。2017年6月19日本院作出（2016）闽0103民初3963号民事判决，驳回原告黄碧芳的诉讼请求。黄碧芳不服，提起上诉，2017年11月20日福建省福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终4368号民事判决书，判决：1.撤销本院（2016）闽0103民初3963号民事判决；2.沈禄萍应于本判决生效之日起十日内返还黄碧芳借款本金250万元及利息（利息按月利率2%，自2016年12月1日起计算至款项还清之日止）；3.沈禄萍应于本判决生效之日起十日内返还黄碧芳借款利息61万元。该判决于2017年12月26日生效，2018年1月9日黄碧芳向本院申请强制执行。 2018年1月2日，沈某以民间借贷为由诉至本院，要求沈禄萍偿还借款121.5万元及利息，2018年3月26日本院作出（2018）闽0103民初26号民事调解书，内容为：1.沈某与沈禄萍双方确认，截至2017年12月31日止，沈禄萍尚欠沈某借款本金121.5万元，利息为76.38万元，本息合计197.88万元，沈某从本调解生效之日起五日内一次性偿还借款本金21.5万元，余下借款本金100万元及利息从2018年4月30日开始，每月30日还2万元本金直至还清为止，借款本金还清后再还借款利息；2.如果沈禄萍有一期不还，沈某停止对沈禄萍上述借款利息的豁免，视为所有借款全部提前到期，沈某有权申请执行。沈禄萍应按原来的约定，以借款本金未还部分为基数，按每月利率2%计收，从逾期之日起计算利息；3.案件受理费22390元，减半收取计11195元，由沈禄萍负担。 2018年1月2日原雨也以民间借贷为由诉至本院，要求沈禄萍偿还借款302.81万元及利息，2018年5月14日本院作出（2018）闽0103民初27号民事判决，其中查明沈禄萍是原雨的姐夫。从2015年6月4日至2017年1月4日期间，被告多次向原告借款，借款总额为202.81万元，借款日期与金额如下：2015年6月4日借款0.9万元、2015年6月4日借款16万元、2015年6月11日借款14万元、2015年8月4日借款4万元、2015年8月13日借款1.3万元、2015年8月17日借款1.2万元、2015年9月1日借款0.9万元、2015年9月18日借款1.2万元、2015年9月30日借款1.5万元、2015年10月17日借款1.2万元、2015年12月3日借款0.9万元、2015年12月18日借款1.2万元、2015年12月21日借款0.5万元、2016年1月1日借款0.9万元、2016年1月20日借款1.2万元、2016年2月3日借款0.9万元、2016年3月4日借款0.55万元，以上借款（包括原雨的妻子潘惠芳汇款林玲100万元）合计1483500元。对于上述借款及利息，沈禄萍于2016年3月31日出具《借据》予以确认，借据载明：沈禄萍向原雨借款1483500元，截止2016年3月尚欠利息313000元，鉴于多笔借款和欠息为便于统一结算，经双方同意出具本借据。欠息不重复计算利息，借款利率仍按2%从次月1日起计算，以前借条由借款人收回。嗣后，沈禄萍又陆续向原雨借款154.46万元，具体借款日期与金额如下：2016年4月4日借款0.9万元、2016年4月20日借款1万元、2016年7月2日借款0.9万元、2016年7月19日借款1.1万元、2016年11月2日借款1.78万元、2016年11月20日借款5万元、2016年12月7日借款1.78万元、2016年12月17日借款1.2万元、2017年1月3日借款0.8万元、2017年1月4日借款140万元。认定：原雨（或其妻子潘惠芳）通过银行向沈禄萍转账支付借款累计202.81万元，以及截止2017年11月30日止被告沈禄萍尚欠原告利息58.42万元，沈禄萍对此没有异议，本院予以确认。现原雨请求偿还借款以及利息，于法有据，本院予以支持。对于原雨主张其中100万元借款（2014年6月23日借款80万元、2014年7月25日借款5万元、2014年10月29日借款5万元、2015年2月13日借款10万元），虽然沈禄萍承认是其向原雨借款，由原雨的妻子潘惠芳按沈禄萍指定转账至案外人林玲账户，但没有相应确凿的证据予以证明，而且从原雨举证的银行往来账目来看，原雨妻子潘惠芳与林玲长期有经济往来，因此，原雨对该100万元属于借款给沈禄萍的主张，本院不予确认。最终判决：1.沈禄萍应于本判决生效之日起十日内偿还原雨借款人民币202.81万元及利息（2017年11月30日之前的利息为58.42万元，之后的利息以202.81万元为基数，按月利率2%计算至还清借款之日止）；2.驳回原雨其他诉讼请求。 沈禄萍与原风于1997年7月17日登记结婚。本案讼争房屋位于台江区附属间的房屋产权原登记在沈禄萍名下，系沈禄萍于1996年6月21日以130207元的总价向福州保兴房地产发展有限公司购买，2017年2月16日产权转移登记至原雨名下。从福州市不动产登记档案馆调取的沈禄萍（出售人）与原雨（买受人）于2017年2月8日签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》，载明，买卖双方商定本案讼争房产成交价为45万元，合同签订后，买卖双方同意，买受人以一次性付款方式给付除定金、交房保证金之外的剩余房款。原雨分别于2010年5月17日、2010年5月18日向原风转款5万元、2万元，并于2011年3月2日、2011年3月3日向沈禄萍转款5万元、15万元。2019年7月23日，福州市台江区保兴社区居委会出具《入住证明》，载明原雨及其妻子潘惠芳、女儿原晓云一家三口于2013年6月搬入讼争房屋至今。诉讼中，原雨与沈禄萍一致陈述，2010年5月沈禄萍及其妻子原风与原雨口头协商，将本案讼争房产以总价27万元转让给原雨，其后，原雨按约定分别于2010年5月和2011年3月，向原风和沈禄萍的账户存入27万元，支付了全部购房款。现黄碧芳持2019年1月3日自福州市不动产登记中心查询本案讼争房产所得结果，以沈禄萍恶意转移讼争房产、损害其合法权益为由诉至本院，提出上述诉讼请求，并支出律师费5万元。 另查，位于福州市仓山区汇创名居二期9＃1403单元房产系沈禄萍于2007年4月12日以人民币469533元的总价向福州亨神房地产有限公司购买的，2019年6月17日，福州市瑞尔房地产评估有限公司于2019年6月17日出具的《致估价委托函》中载明，该房产的评估金额为406.3万元。沈予婧系沈禄萍与原风（于2014年9月30日死亡）之女，在执行申请执行人黄碧芳与被执行人沈禄萍民间借贷一案过程中，沈予婧向本院提起执行异议申请，请求：1.依法确认其对该房产享有一半的产权份额，2.解除对该房产的查封、冻结。2018年7月20日本院作出（2018）闽0103民初执异29号民事裁定，驳回沈予婧的异议请求。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，黄碧芳于2016年11月4日诉至本院向沈禄萍主张债权，且最终由生效判决确认了其对沈禄萍享有借款本金250万元及利息的债权。沈禄萍与原雨二人虽称双方早于2010年5月达成口头协议将本案讼争房产以总价27万元转让给原雨，而原雨也按约定分别于2010年5月和2011年3月向原风和沈禄萍的账户存入27万元，但沈禄萍与原雨自始至终未签订书面买卖合同和任何书面凭证，且又是在黄碧芳向沈禄萍主张债权后（即2017年2月）才将讼争房屋产权转移登记至原雨名下，而原雨所声称的支付购房款时间跨度又较长，有违房产买卖的日常交易习惯，结合沈禄萍与原雨具有特殊的身份关系且常有经济往来的事实，现有证据无法证明沈禄萍与原雨双方存在真实的房屋买卖关系，也无法证明原雨取得本案讼争房屋时支付了相应对价，该行为对黄碧芳的债权造成了损害，故黄碧芳享有撤销买卖双方交易行为的权利；同时，黄碧芳于2019年1月3日自福州市不动产登记中心查询得知双方之间房屋买卖的事实，于同年1月7日诉至本院，并未超过法律规定的知道或应当知道撤销事由后一年内行使撤销权的期限，故本院对黄碧芳请求撤销沈禄萍与原雨之间转让行为之诉讼请求予以支持。转让行为撤销后，自始无效，讼争房屋应恢复登记至沈禄萍名下。至于黄碧芳主张的律师费，因其提供委托代理合同及律师费发票证明律师费支出情况，该费用应属行使撤销权的必要费用，故对黄碧芳主张的律师费5万元，本院予以支持，并应由债务人沈禄萍负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、撤销被告沈禄萍将位于台江区附属间的房产转让给被告原雨的行为； 二、被告原雨应于本判决生效之日起十日内配合将位于台江区附属间的房产恢复登记至被告沈禄萍名下； 三、被告沈禄萍应于本判决生效之日起十日内向原告黄碧芳赔偿为行使撤销权所支付的律师代理费5万元； 四、驳回原告黄碧芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26080元，由被告沈禄萍负担26000元，原告黄碧芳负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  陈 芳 人民陪审员  郑昧旦 二〇一九年十一月十日 书 记 员  谢辰萱 附本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。