湖南省张家界市武陵源区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0811行初38号原告：李健英，女，1971年8月17日出生，汉族，护士，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：王朝辉（李健英丈夫），男，1971年3月19日出生，土家族，住湖南省慈利县。被告：慈利县自然资源局，住所地慈利县零阳东路一号。法定代表人：夏晓斌，该局局长。委托诉讼代理人：赵军，该局工作人员。委托诉讼代理人：金山花，湖南慈姑律师事务所律师。第三人：黎玉玲，女，1982年4月26日出生，土家族，住慈利县。第三人：向辉进（黎玉玲丈夫），男，1979年11月12日出生，汉族，住慈利县。原告李健英不服被告慈利县自然资源局对第三人黎玉玲、向辉进作出的不予立案查处决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李健英诉称，原告于2007年9月18日与慈利县通津铺镇后溪峪居委会柏枝组签订征地协议，面积为180m2。于2007年9月19日取得建设用地规划许可证，编号：20070901，面积为180m2，附红线图纸。因该证有误，慈利县规划管理局收回旧证，于2018年6月12日给原告重新核发新证，证号：慈规私201806004号，面积为180m2，附红线图纸。2013年7月10日，原告与被告慈利县自然资源局签订《国有土地使用权出让合同》，面积为180m2，附红线图纸。原告于2013年8月6日，取得国有土地使用证，证号：慈国用(2013)第00000072号，原始面积为180m2。因该证有误，被告于2018年6月6日更证后，并附红线图纸，面积为180m2。图纸标明第三人黎美侵占原告宅基地面积6.54m2，第三人黎玉玲侵占原告宅基地面积0.82m2，且附带文字说明。金燕街在李健英北面，东面为黎美(2013年发证时为空坪)，西面为黎玉玲，南面为空坪。原告于2018年9月6日，委托慈姑律师事务所陈光锋律师向被告慈利县自然资源局发出《关于申请对李健英土地使用权相关问题的调查函》。被告慈利县自然资源局于2018年10月31日向原告作出告知：①李健英慈国用(2013)00000072号国有土地使用证已更正登记，宗证依法受法律保护。②李健英慈国用(2013)00000072号国有土地使用证权属界线范田内，黎玉玲与黎美涉嫌侵占国有土地问题，你可依法向相关职能部门提请行政处理。原告于2018年11月6日分别向被告慈利县自然资源局实名举报黎美、薛绍发、黎玉玲、向辉进非法侵占国有土地，非法侵占原告国有土地建房。被告慈利县自然资源局于2019年3月18日对黎美作出慈国土资罚字〔2018〕25号行政处罚决定书，于2019年4月15日对第三人黎玉玲、向辉进作出不予立案查处决定书，并书面告知原告。原告委托慈姑律师事务所陈光锋律师前往被告慈利县自然资源局执法监察大队调取关于黎玉玲、向辉进不予立案决定书，该局执法监察大队未出示对黎玉玲、向辉进不予立案的决定书，故原告只能用被告慈利县自然资源局送达给原告的告知书来证明对第三人黎玉玲、向辉进不予立案的事实。原告认为，被告作为县级土地行政主管部门，对国有土地实施依法保护、管理、合法利用、审批等具有不可推卸的职责。第三人黎玉玲、向辉进所持国有土地使用证、审批面积为180m2，实际建房占地面积184.50m2，红线图标明侵占原告合法宅基地0.82m2。在原告向被告实名举报后，而被告对第三人黎玉玲、向辉进作出不予立案查处决定书，违反了国家法律法规，属于被告滥用职权。为维护国家财产及原告的财产不受损失，原告请求法院依法支持原告的诉讼请求：1.请求法院依法撤销被告于2019年4月15日对第三人黎玉玲、向辉进夫妇作出的不予立案查处决定书；2.请求法院判令本次案件诉讼费用由被告承担。被告慈利县自然资源局辩称：一、李健英非本案当事人，也与本案所涉土地及房屋没有利害关系，不是本案适格原告。通过原告在诉状上陈述及本案收集的证人证言证实，虽然本案当事人向辉进所建房屋及占地与原告相邻，但向辉进于2005年上半年建房，同年下半年竣工入住，于2006年根据其实际建房占地补办用地手续。李健英于2007年9月才同组里签订用地协议并取得建设用地规划许可证，于2013年取得国有土地使用权，且至今未在其国有土地上建房(净地)。据此可知，向辉进建房占地并已办理用地手续在前，李健英取得土地并办理用地手续在后，根本不存在侵占李健英土地，也不存在损害李健英的其他相邻权等与其有利害关系的情形，因此被告认为李健英不是本案适格原告，无权提起行政诉讼；二、被告对向辉进(黎玉玲)建房占地行为作出不予立案决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，也应予以维持。通过证据证实，第一，事实上向辉进已于2006年取得其位于通津铺镇新街所建房屋占地的合法用地手续，土地使用权面积为180m2，虽然现如今经现场勘测面积为184.5m2，但因2006年系手工测绘，人工测量，现如今是仪器测量，属于测量误差，并在测量误差范围内，法律上不属于违法占地建房行为。况且，向辉进占地建房在前，根据其建房占地补办用地手续在后，逻辑上也不存在违法占地建房行为；第二，程序上经法院判决需履行法定职责后，被告安排工作人员进行违法线索登记、核查、立案、收集证据、撰写情况汇报、进行案件会审，最终因向辉进所建房屋占地有合法用地手续，且实测面积与发证面积属测量误差而作出不予立案决定，是合法的。何况，即使现经测绘超出向辉进持有的慈国用（2006）第19号国有土地使用证上登记的面积4.5m2，面积相差不大，情节轻微，也可不予立案。综上所述，恳请人民法院依法予以维持。原告诉讼请求及理由不成立，请驳回其起诉或者诉讼请求。第三人黎玉玲、向辉进未向本院陈述意见。经审理查明，黎玉玲、向辉进建房占用的土地为自己的责任田地，位于慈利县××街，与原告李健英取得的宅基地相邻。黎玉玲、向辉进于2005年上半年开始建房，于2005年下半年竣工入住。2006年1月12日，向辉进根据其实际建房占地办理了慈国用（2006）第19号国有土地使用证，使用权面积为180ｍ2。2007年9月18日，李健英与通津铺镇后溪峪居委会柏枝组签订《征地协议》。2013年8月6日，李健英办理了慈国用（2013）第00000072号国有土地使用证，使用权面积为180ｍ2。李健英至今未建房（净地）。2008年11月26日，李健英、王朝辉向慈利县自然资源局举报黎玉玲、向辉进违法占地建房。2019年1月17日，李健英以慈利县自然资源局没有履行法定职责并给其书面答复为由向慈利县人民法院提起行政诉讼。2019年2月27日，慈利县人民法院作出（2019）湘0821行初2号行政判决，责令慈利县自然资源局对李健英的举报履行其法定职责。2019年4月13日，慈利县自然资源局作出关于对黎玉玲、向辉进违法建房行为不予立案的决定。认定黎玉玲、向辉进建房占用通津铺镇后溪峪国有土地178ｍ2，占用水田7ｍ2，超出批准面积4.5ｍ2建房，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第七十七条的规定。依据《国土资源部关于〈国土资源违法行为查处工作规程〉的通知》第7章第2部分中违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，可以不予立案的规定，决定对黎玉玲、向辉进轻微违法占地建房行为不予立案。2019年4月15日，慈利县自然资源局将对黎玉玲、向辉进不予立案决定书面告知了李健英。李健英不服，于2019年10月8日诉至本院。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，第三人黎玉玲、向辉进的宅基地虽然与原告李健英的宅基地相邻，但第三人黎玉玲、向辉进占地建房并办理国有土地使用证的行为，均发生在原告李健英与通津铺镇后溪峪居委会柏枝组签订《征地协议》及办理国有土地使用证之前，第三人黎玉玲、向辉进客观上不存在侵占原告李健英的宅基地的行为。李健英与本案没有利害关系，在本案中不具有原告的诉讼主体资格。因此，原告李健英的起诉不符合法定起诉要件，已经立案的，应当裁定驳回其起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告李健英的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长 向左斌审 判 员 张桃益审 判 员 左红艳二〇一九年十一月二十五日法官助理 刘 瑶书 记 员 段 芳附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间内已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。