北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20434号原告：沈利丰，男，1967年3月18日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：北京市辅仁装饰工程有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号。法定代表人：刘巍，总经理。委托诉讼代理人：赵义，男，该公司人事部主管。委托诉讼代理人：王婧，女，该公司工程信息部员工。原告沈利丰与被告北京市辅仁装饰工程有限公司（以下简称辅仁公司）劳动争议一案，本院于2019年10月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈利丰，被告辅仁公司之委托诉讼代理人赵义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈利丰向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2019年3月17日至2019年7月13日存在事实劳动关系；2、支付2019年3月17日至2019年7月13日工资35341.88元；3、支付2019年4月16日至2019年7月13日未签劳动合同二倍工资差额64125元；4、支付2019年7月1日至2019年7月2日未缴纳社保医疗费17565.88元中的社保报销费用；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2019年3月17日开始在辅仁公司承包的华贸商业街(建国路89号院)海底捞装饰工程中从事水电安装工作。2019年7月13日晚9:51领班张忠华电话将我辞退，未结算工资也未打欠条。工头代表辅仁公司与我口头约定工资标准270元/班，每天工作时长11小时，周六日、清明节、五一节、端午节都正常上班。辅仁公司是合法承办企业，案外人汤某是典型的黑包工头，辅仁公司成了甩手掌柜、皮包公司。我提交的证据上有辅仁汤队字样，依据个人认知其应是辅仁公司下属的施工队。我提交的证据有辅仁公司认可的员工程辉交办的文件，还有辅仁公司不认可是其员工的腾飞交办的文件，但文件显示腾飞是项目经理，项目经理应是为建筑质量负总责的，而我本人基本由程辉和腾飞安排，张忠华偶尔会到工地，汤某未对我进行实际管理。辅仁公司与汤某签订的分包协议违反建筑法，汤某不具备用工主体资格，应属无效协议，我提供的证据足以证明我在辅仁公司工作。辅仁公司辩称，不同意沈利丰的诉讼请求。1.我单位与沈利丰不存在劳动关系。我单位从未招聘过沈利丰，未对其进行过管理，也未向其支付过工资，其所称工地的水电业务已经分包给案外人汤某。2.华贸中心建国路89号院海底捞装饰工程的水电劳务由案外人汤某承包，沈利丰是汤某雇佣的工人，由汤某管理和发放劳务费，沈利丰与汤某形成个人之间的劳务关系。3.我单位与沈利丰不存在劳动关系，其主张拖欠工资、双倍工资、医药费无事实与法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：沈利丰的主张及证据：沈利丰称其在建国路89号院华贸中心海底捞装修工程处工作的工友蔡徐兵2019年3月16日电话通知其到工程处，抵达后其见到了蔡徐兵、工头沈永新、技术员程辉，当场就将其录用，自2019年3月17日起在该工程处任水电工直至2019年7月13日，期间还被安排到河北保定北国先天下商厦海底捞装修工程、王府井海底捞装修工程工作。工地上进场的材料、工具都是辅仁公司的，蔡徐兵、张忠华告诉沈利丰干活是给辅仁公司干的。蔡徐兵叫沈利丰来的项目上工作。蔡徐兵以前和沈利丰是工友，蔡徐兵和辅仁公司什么关系沈利丰不清楚。汤某当时在工地上没看到，工作几天后才看到他，不知道他什么身份，后来知道工人的工资是汤某发，汤某还买材料。沈利丰为证明其与辅仁公司存在劳动关系，向本院提交以下证据：1、北京44店工程质检催办表，项目经理有腾飞、程辉，这两个人是被告的人；2、现场变更联系单；3、关于凉菜间增加挂饰、空调、动火申请；4、申请单；5、竣工图；6、处罚单。辅仁公司对真实性均不认可，全部材料没有单位公章，也没有原件。沈利丰在仲裁期间提交的证据如下：“打卡记录”(照片)、“王府井海底捞装修工程现场照片”、“北44店工程质检催办表”、“动用明火许可证”(照片)、“行政处罚书”(照片)、“现场变更联系单”(复印件)、《关于凉菜间增加挂饰空调动火申请》(复印件)、《申请单》(复印件)。上述证据内容均未反映出辅仁公司对沈利丰进行了招聘、日常工作管理，辅仁公司对上述证据的真实性均不予认可。另，沈利丰在仲裁时还提交“交通银行对账单”显示，汤某向其支付过三笔款项，沈利丰称上述款项为汤某代辅仁公司向其支付的工资。辅仁公司认可“交通银行对账单”的真实性，但称汤某向沈利丰支付的款项是汤某向沈利丰支付的劳务费，与其公司无关。辅仁公司的主张及证据：辅仁公司称其单位确承包了沈利丰所称三处海底捞装修工程，但此三处工程的水电专业劳务均分包给了汤某，汤某招聘了沈利丰作为水电工进行工作，并对沈利丰进行管理及发放劳务费，其单位与沈利丰不存在劳动关系。辅仁公司为证明其所称情况，向本院提交《水电专业劳务分包协议》并提请证人汤某出庭作证。《水电专业劳务分包协议》共三份，分别约定辅仁公司将海底捞北京华贸中心(44)店装饰工程、海底捞保定北国先天下(2)店装饰工程、海底捞北京王府井银泰店装饰工程的水电专业劳务分包给汤某，三份协议均盖有辅仁公司公章及汤某签字。汤某发表证言称辅仁公司将海底捞北京华贸中心(44)店装饰工程、海底捞保定北国先天下(2)店装饰工程、海底捞北京王府井银泰店装饰工程的水电专业劳务分包给其，双方就上述分包事宜均达成了分包协议。沈利丰是其招用的水电工，其水电专业工长张忠华负责在日常工作中对沈利丰进行管理，辅仁公司不负责管理，工资由其本人发放，还剩6月11610元、7月3690元，共计劳务费15300元还没有给沈利丰。沈利丰在仲裁时认可《水电专业劳务分包协议》的真实性，在诉讼中称不知道分包协议，主张辅仁公司将工程包给汤某这一自然人属于违法分包，因此协议应属无效，对于汤某的证言沈利丰认可真实性，但主张系违法分包，2019年5月之前沈利丰受张忠华管理。沈利丰于2019年7月17日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求:1、确认双方自2019年3月17日至2019年7月13日存在事实劳动关系；2、支付2019年3月17日至2019年7月13日工资35341.88元；3、支付2019年4月16日至2019年7月13日未签劳动合同二倍工资差额64125元；4、支付2019年7月1日至2019年7月2日医疗费16751.1元。2019年9月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决，驳回沈利丰的全部仲裁请求。本院认为，劳动合同虽然要受到较多国家强制性规范的约束，如最低工资、最高工时等劳动基准以及法定的解除制度等，但其本质仍属于合同，仍应贯彻意思自治原则，即劳动合同的成立及劳动关系的建立应形成合意，用人单位与劳动者应就提供劳动、支付报酬这一基本要素达成一致意见。在未签订劳动合同情形下认定双方是否存在事实劳动关系，亦应考察双方是否存在建立劳动关系的合意，考虑到劳动关系具有继续性以及关系性的特点，具体应结合协商建立劳动关系的主体、具体协商情况以及工资支付情况等予以分析。本案中，沈利丰自认其由蔡徐兵通知进场、前期受张忠华管理，与工头协商确定工资标准，且汤某直接向沈利丰发放工资。可见，沈利丰与辅仁公司并不存在建立劳动关系的合意。不论沈利丰实际由汤某还是张忠华等人雇佣，沈利丰对于与自然人建立雇佣关系并无异议，只是对于违法分包的效力不予认可，从而认定其与辅仁公司应直接建立劳动关系，但该主张并无法律依据，本院难以采纳。综上，沈利丰对于其系辅仁公司员工，辅仁公司对其进行管理，但辅仁公司对此不予认可，沈利丰就此未进行充分举证，无法证明辅仁公司对沈利丰进行持续性管理，亦未举证证明沈利丰有其他合理理由相信其系由辅仁公司招用。对于沈利丰要求确认与辅仁公司自2019年3月17日至2019年7月13日存在事实劳动关系的请求，本院不予支持。沈利丰与辅仁公司不存在劳动关系，故其关于支付2019年3月17日至2019年7月13日工资、2019年4月16日至2019年7月13日未签劳动合同二倍工资差额、2019年7月1日至2019年7月2日未缴纳社保医疗费17565.88元中的社保报销费用的请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回沈利丰的诉讼请求。案件受理费5元，由沈利丰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇一九年十一月二十六日书记员  刘思彤