文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初3667号原告：秦海波，男，1986年9月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：张生龙，重庆名言律师事务所律师。被告：但彦峰，男，1975年8月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。被告：邹勇胜，男，1987年3月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告秦海波与被告但彦峰、周勇胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦海波及其委托诉讼代理人张生龙、被告但彦峰的委托诉讼代理人杨广露到庭参加诉讼，被告邹勇胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦海波向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告工资72500元，并从2018年10月31日起按日利率万分之五支付利息;2.诉讼费由二被告承担。庭审过程中，原告变更利息诉讼请求为要求以72500元为基数，自2018年11月1日起按日万分之五支付利息。事实和理由：重庆彦峰制冷设备有限公司成立于2015年10月9日，被告但彦峰为公司唯一登记股东兼法定代表人，公司注册资本为300万，但彦峰未全面履行出资义务。重庆彦峰制冷设备有限公司实际由但彦峰、游伟、邹勇胜、三人合伙投资，被告邹勇胜为公司实际经营负责人，任门店经理职务。在重庆彦峰制冷设备有限公司经营期间，被告邹勇胜负责公司的人员招聘及工作安排，同时通过其个人账户对外收支公司经营款项及发放工资，导致其个人财产和重庆彦峰制冷设备有限公司财产混同。原告于2016年5月23日至2017年10月29日在重庆彦峰制冷设备有限公司从事中央空调安装工作，工作期间，该公司尚欠原告工资72500元，经原告多次催收后，被告邹勇胜于2018年5月28日向原告出具工资欠条，承诺于10月31日前结清所欠工资。到期后，重庆彦峰制冷设备有限公司未向原告支付所欠工资。现重庆彦峰制冷设备有限公司已注销，但未依法履行清算程序，故其股东应对其公司债务承担连带清偿责任。被告但彦峰辩称，其不是本案适格主体，在本案不应承担责任。邹勇胜以重庆彦峰制冷设备有限公司名义对外经营，未经公司同意，公司也不知情，原告无权要求公司承担责任，但彦峰作为公司法人从未以自己账户向原告支付款项，故不存在财产混同。被告邹勇胜未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1.原告举示了重庆彦峰制冷设备有限公司章程、印章交接单、邹勇胜工作证明、收入证明、邹勇胜向秦海波的转账记录、邹勇胜出具的工作证明及欠条、安装结算明细，拟证明被告邹勇胜系重庆彦峰制冷设备有限公司的实际经营人并担任门店经理，其实际也是该公司的合伙投资人，在2017年8月19日前，重庆彦峰制冷设备有限公司公章、发票章、法人章、财务章均由被告邹勇胜保管，邹勇胜通过个人账户向原告发放空调安装费。在被告但彦峰质证后认为公司并未雇请原告，雇请原告系邹勇胜个人行为且公司印章有伪造，重庆彦峰制冷设备有限公司章程内容与公司所持章程内容不同，并否认被告邹勇胜的合伙人身份。本院认为，原告举示的工作证明有重庆彦峰制冷设备有限公司的印章，能够证明被告邹勇胜系重庆彦峰制冷设备有限公司门店经理及原告在该公司安装空调的事实；邹勇胜与原告的转账记录能够证明邹勇胜在公司任职期间向原告支付安装费的事实；重庆彦峰制冷设备有限公司章程应以工商登记为准，原告举示的公司章程与重庆市渝北区市场监督管理管理局查询的该公司章程不一致，故对原告举示的公司章程不予采信；欠条虽系被告邹勇胜个人代表公司出具，结合该组其他证据，能够形成证据锁链。被告但彦峰的抗辩事由并未举示相反证据证明经法庭释明后亦未提交印章鉴定申请，故对原告举示的该组证据予以采信。2.原告举示证人证言、美的中央空调销售安装工程合同、重庆市缔善实业有限责任公司工商信息查询、转账支票、销售送货单，拟证明被告邹勇胜系重庆彦峰制冷设备有限公司实际经营管理人，负责公司的实际经营的事实。被告质证后认为证人均未出庭作证，对其证言的真实性不予认可；对美的中央空调销售安装工程合同、重庆市缔善实业有限责任公司工商信息查询、转账支票、销售送货单的真实性无异议，但与本案无关，无法达到原告证明目的。本院认为，证人未出庭作证，无法证明其证言的真实性，对证人证言本庭不予采信；对美的中央空调销售安装工程合同、重庆市缔善实业有限责任公司工商信息查询、转账支票、销售送货单的真实性双方均无异议，该空调安装合同中有被告邹勇胜的对私账号及重庆彦峰制冷设备有限公司的对公账号，销售送货单中收货人系被告邹勇胜，与加盖重庆彦峰制冷设备有限公司印章的工作证明及印章交接单能够相互印证，能够佐证被告邹勇胜负责管理公司事务的事实。被告邹勇胜未提交证据，并经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，结合当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：被告但彦峰原系重庆彦峰制冷设备有限公司法定代表人，被告邹勇胜系该公司门店经理，原告曾在重庆彦峰制冷设备有限公司从事空调安装工作。2018年5月28日，被告邹勇胜以重庆彦峰制冷设备有限公司名义向原告出具欠条一份，欠条载明“兹有秦海波（×××）在重庆彦峰制冷设备有限公司从2016年5月23日到2017年10月29日在我司从事中央空调安装工作，尚有部分工资未结清，余额：柒万贰仟伍佰元整，小写¥72500.00元，此欠款将在五个月之内还清，最后还款时间为2018年10月31日，如未在规定时间内结清，将按日息万分之五计息，本息按约定时间结清。邹勇胜（并加盖手印）2018.5.28邹勇胜：×××（并加盖手印）联系方式：135×××”。出具欠条后，被告至今未向原告支付该款，故原告提起诉讼。另查明，重庆彦峰制冷设备有限公司系自然人独资的有限责任公司，股东和法定代表人为但彦峰，该公司已于2018年12月19日注销。本院认为，本案被告邹勇胜出具欠条的行为及责任承担问题为本案的争议焦点，本院评析如下：一、被告邹勇胜出具欠条的行为。执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。被告邹勇胜作为重庆彦峰制冷设备有限公司门店经理，从公司成立至2017年8月19日前负责保管公司公章、发票章、法人章、财务章，且在公司经营活动中负责公司货款、劳务费的支付，其以重庆彦峰制冷设备有限公司名义向原告出具劳务费欠条，系其在公司职权范围内履行职务的行为，应由重庆彦峰制冷设备有限公司承担相应的民事责任，被告邹勇胜不承担责任。二、责任承担问题。重庆彦峰制冷设备有限公司为自然人独资的有限责任公司，股东和法定代表人均为但彦峰，该公司已于2018年12月19日注销，其民事权利能力自完成注销登记时消灭。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，重庆彦峰制冷设备有限公司注销前尚有欠原告的债务未清算完毕，重庆彦峰制冷设备有限公司的注销导致原告不能向其主张债权，被告但彦峰作为重庆彦峰制冷设备有限公司的唯一股东应对公司债务承担清偿责任。被告但彦峰与其他案外人的内部合伙协议系另一法律关系，故对其抗辩应由合伙人承担连带责任的理由不予支持。原告要求被告但彦峰支付拖欠其劳务费的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告邹勇胜承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。三、利息计算问题。原告要求被告以72500元为基数，从2018年11月1日起按照日万分之五的标准计算计息，因双方对欠款约定付款时间并约定逾期利息，现被告但彦峰未按其承诺支付欠款，造成原告资金占用损失，应支付欠款利息，且双方约定的逾期利率符合法律规定，可以按照约定的逾期给付期间计算资金占用损失，即以72500元为基数从2018年11月1日起按照日万分之五的标准计算至被告但彦峰付清所欠劳务费时止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告但彦峰于本判决生效后十日内支付原告秦海波劳务费72500元并支付资金占用利息（以72500元为基数从2018年11月1日起按日万分之五计算至付清为止）。二、驳回原告秦海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612.50元，由被告但彦峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 瑶人民陪审员  路其锋人民陪审员  代笔胜二〇一九年十一月六日法官 助理  陈光华书 记 员  涂滋芝