江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初2186号原告：许俊峰，男，1991年11月23日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：耿世帅、陆水珠，江苏律友律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L,住所地泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，总经理。委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。原告许俊峰与被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于同年4月17日、8月1日公开开庭进行了审理。原告许俊峰的委托诉讼代理人耿世帅，被告人保泰州分公司的委托诉讼代理人卞书建到庭参加诉讼。诉讼过程中，因双方当事人争议较大，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告许俊峰的委托诉讼代理人陆水珠，被告人保泰州分公司的委托诉讼代理人卞书建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许俊峰向本院提出诉讼请求：判令人保泰州分公司赔偿车辆损失80805元、施救费2000元、评估费3760元，合计86565元，并承担诉讼费。事实和理由：苏Ｍ×××××小型客车为我所有，该车在人保泰州分公司投保了机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任保险，且均投保了不计免赔率险，保险期间自2018年3月28日19时起至2019年3月28日24时止。2018年12月14日19时23分，我驾驶苏Ｍ×××××小型客车，沿大周线行驶至大周线31公里450米时，为避让动物冲下路边河里，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，为施救该车辆，我支付了施救费2000元。后因双方就该车辆的损失赔偿事宜协商未果，我遂委托泰州正衡保险理赔评估鉴定咨询有限公司（以下简称正衡公司）对事故车辆的损失进行了评估，结论为该车辆的损失价格计80805元，并因此支付了评估费3760元。现为了能获得充分的赔偿，特诉至法院，请求法院据情依法判如所请。被告人保泰州分公司辩称，1、对事故的发生及责任认定无异议，但许俊峰应当提供苏Ｍ×××××小型客车的行驶证原件，以证明该车在事故发生时准予上路行驶。2、对许俊峰主张的车辆损失、施救费、评估费均有异议，请求法院驳回许俊峰的诉讼请求。⑴、关于车辆损失。①、案涉事故发生后，我方对事故车辆及时进行了定损，并将定损情况（更换材料38项计17294元＋工时费5105元－残值99元＝22300元）及时告知了许俊峰。许俊峰收悉后如对清单中列明的损坏项目、维修方式、定损价格等持有异议，并经协商无果的情况下，应当通过法院委托第三方进行评估确认，而不是自行委托正衡公司进行鉴定，故正衡公司出具的苏Ｍ×××××车辆损失价格评估结论书（以下简称评估报告）不能作为认定苏Ｍ×××××小型客车损失的依据。②、我方在第一次庭审后向兴化市人民法院（以下简称兴化法院）申请重新鉴定，但由于许俊峰在评估报告形成已将事故车辆转让给他人，致使兴化法院委托的泰州天昊机动车鉴定评估有限公司（以下简称天昊公司）无法通过现场查勘查明该车辆的损失情况而退档，许俊峰对此应承担相应责任。⑵、许俊峰提供的施救费发票不能证明是苏Ｍ×××××小型客车因案涉事故而发生的施救费，也不应当由我方理赔。⑶、评估费3760元系因许俊峰单方委托鉴定而产生，应由其自行承担。经审理查明，2018年3月28日，许俊峰为其名下的苏Ｍ×××××小型客车向人保泰州分公司投保了机动车商业保险。人保泰州分公司向许俊峰签发的机动车商业保险保险单载明：被保险人许俊峰；使用性质家庭自用汽车；初次登记日期2016年3月27日；保险期间自当日19时起至2019年3月28日24时止；险种包括车损险、第三者责任保险，且均投保了不计免赔率险，其中车损险的保险金额为96980.80元；本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2018年12月14日19时23分，许俊峰驾驶苏Ｍ×××××小型客车，沿大周线行驶至大周线31公里450米时，为避让动物冲下路边河里，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，许俊峰支出施救费2000元。同日，兴化市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定许俊峰负全部责任。上述事故发生后，人保泰州分公司对事故车辆进行了定损，金额为22300元（更换材料38项计17294元＋工时费5105元－残值99元）。2019年1月2日，人保泰州分公司通过邮寄的方式向许俊峰发出1份告知函，主要内容：1、经初步定损，苏Ｍ×××××小型客车的维修价格为22300元（其中，确认损坏的零件金额为17294元，工时费5105元，残值99元）。若未能查看到的事故损失部件，需经过进一步拆检或修复后装车测试，拆检时需被保险人与我司共同跟踪拆检。2、上述定损零件价格为符合国家质量标准配件的市场采购价格，工时费标准为市场工时价格，如贵方要求按4S店价格定损，在确认被保险车辆在同品牌4S店修理并签订维修合同后，我司将按4S店价格标准调整定损金额。3、如贵方不同意定损金额，本着为贵方负责原则，请于收到本函5日内至我司共同委托具有资质的评估中心对车辆予以定损。若贵方在收到本函5日内不同意我司定损，亦不共同委托评估中心对车辆予以定损，则烦请贵方适用法律途径解决，但由此引起的诉讼费由贵方自行承担。许俊峰收悉后对人保泰州分公司的定损不予认可，并于2019年1月15日委托正衡公司对事故车辆的损失进行价格评估。同年2月25日，正衡公司向许俊峰出具评估报告，结论为，该车辆推定全损，修复不妥，剔除车辆剩余价值的损失价格为80805元。另该评估报告第九条评估鉴定过程载明：1、该车注册时间为2015年3月27日，车辆较新。2、需要更换前缓冲系统、照明系统、冷却系统、空调系统、安全气囊系统、前机仓电器件等。3、结合申请人、被申请人的情况，评估小组严格执行价值鉴证操作规范的同质替换原则进行车辆损失评估。4、该车动态进水，发动机和变速箱长时间泡水，需要大修。5、根据机动车维修行业规则和车损评估技术规程，经调查测算，该车的损失（修复）价格为75300元（更换材料59项计45847元＋辅料8000元＋修复工时费21800元－残值347元）。6、该车保险人与被保险人约定车辆保险金额为96980.80元，基本合理。车辆发生碰撞后，需要更换前保险杠一套、照明系统、冷却系统、空调系统、安全气囊系统，发动机大修和变速箱大修等。经过这类大修，车辆价值会明显降低。从投保时间至出险时间，车辆已使用9个月。经过测算，本次维修后，车辆价值会减少6％。据此，评估小组认为，该车出险再修复后的价值即重置价为86239.21元【保险金额96980.80元×（1－使用时间9个月×折旧率0.006）×修正系数0.94】，修理费75300元大于重置价86239.21元的80％。7、车辆碰撞后的残余价值为10939.21元（重置价86239.21元－修理费75300元）。8、车辆出险前的价值为91743.84元【保险金额96980.80元×（1－使用时间9个月×折旧率0.006）】。综上所述，评估小组结合价格鉴证操作规范第9.14.3条“⑴残余价值不足损坏前自身价值的20％，或修复费用超过损坏前自身价值80％或超过重置价50％的残损物品”认为，该车修理费远大于重置价的一半，故推定全损。该车的损失价格为80805元（出险前的价值91743.84元－碰撞后的残余价值10939.21元）。许俊峰为此支付了评估费3760元。同年3月12日，许俊峰诉至本院。庭审中，人保泰州分公司对上述评估报告提出下列意见：1、车辆损失评估清单中所列车身线束（评估价1884元）、发动机线束（评估价1111元）、发动机仓线束（评估价3091元）、节气门总成（评估价1430元）、发电机（评估价1691元）、蓄电池（评估价1150元）、电子报警器（评估价485元）、空调线束（评估价420元）、底盘线束（评估价450元）、活塞（评估价1300元）、活塞环（评估价268元）、凸轮轴传感器（评估价180元）均无需更换，理由为：⑴、车身线束、发动机线束、发动机仓线束、空调线束、底盘线束的外观照片均未见损失，且前述线束的接口均有防水层，在用酒精清洗、高压空气吹干后可继续使用。⑵、节气门虽进水，但接口有防水层，拆下后及时清洗晾干后可继续使用。⑶、发电机虽进水，但内部线圈有防水层，清洗晾干后用万能表测量电阻，正常可继续使用。⑷、蓄电池是密闭的，内部无法进水，且外观照片无明显碰撞痕迹，无需更换处理。⑸、电子报警器未见被水浸泡照片。⑹、发动机内部虽进水，但发动机没有二次启动，未出现拉缸，活塞及活塞环清洗后可继续使用。⑺、凸轮轴传感器外观照片无明显碰撞痕迹，清洗后可继续使用。2、正衡公司对辅料及工时费的估价太高，理由为：⑴、关于辅料。该车涉及到的辅料有机油、防冻液、冷媒、变速箱油，其中机油正常4升多点，按市场价格在100元-150元左右，防冻液正常加6升-7升，市场价格100多元，冷媒充满需要2罐-3罐，1罐市场价格60元左右，变速箱油正常加注5升-6升即可，市场价格400元，即辅料其实只有800元左右，但正衡公司却评估为8000元，明显不符合行业标准。⑵、关于工时费。①、关于漆工。机盖、前保、两前翼子板需做漆，按300元／个计算为1200元，但评估价为2000元。②、关于拆装与电工。正衡公司分别估价为4500元、5800元不知有何参考依据，其实两者存在重复，正常给予拆装清洗费用即可，价格预估5000元。③、关于发动机大修。如上所述，发动机内部虽进水，但无需大修，仅需把被水污染的机油放掉，重新加入新的机油即可，故正衡公司估价6000元是不合理的。④、关于变速箱大修。如上所述，变速箱只是内部进水，无需大修，仅需把被水污染的变速箱油放掉，重新加入新的变速箱油即可，故正衡公司估价3000元也是不合理的。3、对正衡公司将事故车辆推定为全损不予认可。为此，人保泰州分公司于第一次庭审后向本院提出申请，请求对事故车辆的损失进行重新鉴定。天昊公司在接受本院的委托后就该车的相关情况向申请人和被申请人了解后认为，在申请人与被申请人对评估标的车辆因对事故导致的配件损坏情况未能进行确认的情况下，被申请人已经将该车辆修复完毕，车辆和更换的配件均无法看到，我司工作人员已无法通过现场勘验查明该车因事故导致的配件损失情况，故无法评估，现作退档处理。据此，天昊公司于2019年7月1日向本院出具1份退档函，将该委托作退档处理。另查明，正衡公司的定损项目计59项，其中第1-38项与人保泰州分公司的定损项目相同，金额计39651元。上述事实，有许俊峰提供的苏Ｍ×××××小型客车行驶证、机动车驾驶证、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书（简易程序）、施救费发票、评估报告、评估费发票各1份，人保泰州分公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书【含附件零部件更换项目清单（代询价单）】（以下简称车损确认书）、告知函、国内挂号信函收据、关于许俊峰诉讼案件几点意见（以下简称几点意见）各1份，本院出示的退档函1份，以及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，许俊峰为其名下的苏Ｍ×××××小型客车在人保泰州分公司投保车损险等险种，双方之间形成保险合同关系，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务，并应遵守诚实信用原则。许俊峰驾驶的上述车辆在保险合同期间内发生交通事故，造成损失后，人保泰州分公司应根据保险合同约定予以理赔。本案的争议焦点为，如何确定事故案涉车辆的事故损失。人保泰州分公司在保险事故发生后及时至现场勘查、出具定损报告，并于定损后的2019年1月2日通过邮寄方式将定损情况告知许俊峰，该公司已履行了保险人的相关义务。因人保泰州分公司的定损报告系其单方出具，不能直接作为损失认定的依据，故许俊峰作为保险合同的一方当事人有权对人保泰州分公司的定损结论提出异议。许俊峰虽对人保泰州分公司的定损结论持有异议，并委托正衡公司对该车辆的损失进行了价格评估，但正衡公司出具的评估报告亦不能直接作为确定车辆损失的依据。理由为：1、人保泰州分公司在邮寄给许俊峰的告知函中明确告知许俊峰，如不同意人保泰州分公司的定损金额，许俊峰应于收到该函后5日内与人保泰州分公司共同委托具有资质的评估机构对保险车辆进行定损，然许俊峰不仅未会同人保泰州分公司共同协商选定评估机构，而且在评估过程中亦未通知人保泰州分公司到场复勘，致使人保泰州分公司在鉴定程序中无法抗辩。2、庭审中，在双方对定损结果存在争议的情况下，本院根据人保泰州分公司的申请，依法委托天昊公司对车辆的损失进行重新鉴定，但因许俊峰在明知正衡公司的鉴定结论与人保泰州分公司的定损结论存在重大差异的情况下，仍自行对车辆进行修理，且在重新鉴定时未能提供车辆和更换的旧配件，以至于天昊公司无法通过现场勘验查明车辆因事故导致的配件损失情况而作退档处理，进而再次导致需修复项目不能进一步核实，因此，导致本案无法通过重新鉴定并确定损失数额的责任在许俊峰。3、许俊峰未提供修理费发票及修理项目清单，亦不能提供车辆更换下来的旧配件。基于上述原因，本案应当依据举证责任的分配规则来认定车辆损失。结合人保泰州分公司的车损确认书、几点意见及其对正衡公司评估报告提出的异议，本院对案涉车辆的受损项目、换件金额、辅料金额、残值及工时费作如下认定：⑴、关于受损项目。车损确认书载明的更换项目为38项，此与评估报告载明的第1-38项相同，本院予以确认。庭审中，人保泰州分公司虽对评估报告中的车身线束、发动机线束、发动机仓线束、节气门总成、发电机提出异议，认为前述配件无需更换，但其在车损确认书中已自认为换件项目，人保泰州分公司的行为有违民事诉讼中的诚实信用和禁反言原则，故本院对其该抗辩不予采纳。对于评估报告中的其余换件项目，人保泰州分公司在车损确认书中虽未涉及，但因其在几点意见中仅对其中的蓄电池、电子报警器、空调线束、底盘线束、活塞、活塞环、凸轮轴传感器提出异议，认为前述配件无需更换，故对其余项目本院予以确认。⑵、关于换件金额。正衡公司对前38项配件的评估金额为39651元，采价依据为许俊峰所在地的市场原厂配件价格和有关资料，人保泰州分公司虽定损为17294元，但其在车损确认书也称，如许俊峰要求按4S店价格定损，在确认被保险车辆在同品牌4S店修理并签订维修合同后，其将按4S店价格标准调整定损金额，故本院确认前38项配件的金额为39651元。正衡公司对其余8项配件的评估金额为1944元，本院予以确认。⑶、关于辅料金额。人保泰州分公司在几点意见中认可为800元左右，本院酌定为800元。⑷、关于残值。根据上述认定更换配件的情况，本院酌定为310元。⑸、关于工时费。人保泰州分公司在几点意见中认可漆工为1200元、拆装与电工计5000元，对机工500元无异议，前述合计6700元，本院予以确认。综上，许俊峰的车辆损失为48785元（更换材料41595元＋辅料800元＋工时费6700元－残值310元），人保泰州分公司应赔偿给许俊峰。虽不能排除许俊峰实际车损大于48785元的可能，但许俊峰的行为造成了车损真实情况难以还原的后果，本院无法予以认定。双方当事人如能协商确定车损数额，或者许俊峰有新的证据证明车损的实际数额，可另行主张。施救费2000元系保险事故产生的直接费用，属于保险责任范围，人保泰州分公司应予赔付。关于许俊峰主张的鉴定费，系其与人保泰州分公司基于损失数额等的争议而产生，根据本院认定的48785元，与人保泰州分公司定损的22300元差异较大，故该鉴定费系人保泰州分公司定损过低而产生，但因许俊峰在委托程序中存在瑕疵导致鉴定结论认定的损失部分被扣除，本院根据最终认定的数额与鉴定结论的比例确定由人保泰州分公司承担2270.05元【（48785元÷80805元）×3760元】。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效后10日内赔付原告许俊峰保险金50785元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效后10日内赔付原告许俊峰鉴定费损失2270.05元。三、驳回原告许俊峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1964元，原告负担674.47元，余款1289.53元，由被告负担，于本判决生效后10日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  王 薇人民陪审员  姚建忠二〇一九年十一月七日书 记 员  倪静宇