重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0156民初3086号原告：滕州市神匠建筑劳务有限公司，住所地山东省滕州市海上明月11#楼营业房312室，统一社会信用代码91370481065946999Q。法定代表人：刘进华，公司总经理。被告：李世军，男，1976年12月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。第三人：冉义国，男，1975年5月25日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原告滕州市神匠建筑劳务有限公司（以下简称“神匠劳务公司”）诉被告李世军及第三人冉义国不当得利纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案。2019年8月16日，原告神匠劳务公司向本院提出保全申请，申请对被告李世军价值90000元的财产予以保全。2019年8月21日，本院作出（2019）渝0156执保128号执行裁定，裁定对被告李世军开户于中国建设银行武隆支行的账户（账号6217XXXXXXXXXXXX，冻结存款金额90000元）予以冻结。本案于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告神匠劳务公司的法定代表人刘进华，被告李世军及其委托诉讼代理人吴国强，第三人冉义国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告神匠劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还不当得利87000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，原告与中建八局公司签订《劳务施工合同》，约定由原告承接巴南华府(XX-X∕XX)项目。同年，原告将其承接劳务中XX号楼的木工劳务分包给被告李世军，将该楼外架工作分包给第三人冉义国。2018年12月1日、2018年12月21日、2019年1月12日、2019年2月2日、2019年2月3日，被告李世军分别五次假意第三人冉义国的名义，以代第三人冉义国支取其外架班组工人生活费为由领取了87000元。原告因考虑到被告与第三人系同乡，且两人经常一起在本项目商量有关第三人冉义国外架施工过程中的诸多事宜，认为被告代第三人支取外架班组工人生活费系正常现象，故在未电话核实的情况下安排公司财务殷东换将款项直接转账支付至被告李世军的银行账户中，并在转款时备注款项性质为15号楼外架班组工人生活借支。2019年2月，原告与第三人冉义国就案涉工程进行了结算，原告依据合同约定向第三人支付了全部款项，但尚未扣减施工过程中的生活借支款87000元。之后，原告的财务审核发现第三人冉义国名下超付87000元，便对被告李世军以第三人名义借支生活费的事项向第三人冉义国核实。第三人冉义国明确告知从未授权被告李世军代为申请和领取工人生活费。由于被告李世军故意隐瞒无冉义国授权，冒用冉义国名义支取外架班组工人生活费，使原告产生错误认识并自愿将87000元款项转账至被告账户。2019年3月，原告发现超付款项后多次向被告催收，均未果。为了维护原告的合法权益，故诉请如上。被告李世军辩称，原告将其承接的巴南华府XX号楼的木工劳务分包给被告，约定承包单价为38元∕㎡，但原告至今尚欠被告部分工程款。原、被告之间建立了劳务分包合同关系，原告有义务向被告支付工程款。案涉的87000元款项系原告向被告支付的工程款，被告领取案涉款项具有法律依据。被告与第三人冉义国系不同的劳务班组，两人承包的内容不尽相同，故被告的领款与第三人无关。综上，被告领取款项具有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人冉义国辩称，原告诉称第三人分包了原告承建的巴南华府项目中的外架工作以及被告分包了原告承建的巴南华府项目中的木工工作均属实，但被告与第三人之间没有关系，第三人也从未授权被告以第三人或第三人所在劳务班组的名义申领工程款。原告诉称被告以第三人的名义申领款项，第三人并不清楚。现原告与第三人已经结清双方之间的劳务费。经审理查明，2018年9月10日，原告神匠劳务公司承接了巴南华府（X-X∕XX）项目的劳务。同年，原告神匠劳务公司将其承接前述项目中XX号楼的木工劳务分包给被告李世军，将承接前述项目中XX号楼的外架劳务分包给第三人冉义国。之后，被告李世军便组织人员进场施工。在施工过程中，被告李世军的木工班组部分工人从原告处借支了部分工资。2018年10月17日，被告李世军从原告神匠劳务公司支取款项56427元，并填写了《支款单》，载明支款事由为巴南华府（八局）XX#楼木工班组垫借支，吴宏胜作为付款单位批准人在支款单上签字确认。2018年11月10日，被告李世军(乙方)与原告神匠劳务公司（甲方）签订《巴南华府（XX-X∕XX）项目原XX#楼木工班组（李世军）解除协议》，约定：“经甲乙双方友好协商，一致达成协议如下：1.甲方综合考虑，支付乙方50000元(伍万元整)，作为对乙方的工程投入（含材料等）的结算补偿。乙方涉及本工程的其余人工费、材料费等均由其自行负责解决，与甲方无关。2.甲方分两次支付上述结算补偿款：2018年11月15日前支付30000元（叁萬元整），2018年11月30日前支付20000元（两萬元整）。3.经签字确认后，原甲乙双方所签的木工班组施工合同自动终止”。当日，被告李世军在原告处填写了两份《支款单》，支取金额分别为20000元和30000元，支款事由均为“巴南华府（八局）木工班组结算款”。同时，该两份支款单上均备注了李世军的银行账号和开户行，吴宏胜作为付款单位批准人在支款单上签字确认。2018年12月1日，被告李世军以第三人冉义国的名义到原告神匠劳务公司支取款项15000元，并填写了《支款单》，载明的支款事由为巴南华府(八局)外架班组（XX#楼）工人生活借支，被告李世军在支款人处签署了第三人冉义国的名字，备注“李世军代”。当日，原告通过银行转账方式向被告李世军支付了该款，并在转款附言中备注：八局15号楼外架班组工资。2018年12月21日，被告李世军以其个人名义从原告神匠劳务公司借支款项20000元，其备注的支款事由为（巴南华府-XX）XX#外架班组生活借支，吴宏胜作为付款单位批准人在支款单上签字确认。当日，原告通过转账方式支付被告李世军20000元，备注款项为重庆八局外架。2019年1月12日、2019年2月2日和2019年2月3日，原告分别通过转账方式向被告李世军支付了5000元、10000元和37000元，备注的款项性质均为重庆八局外架。另查明，2019年4月，原告神匠劳务公司与第三人冉义国就巴南华府XX#楼外架劳务进行了结算，原告付清了第三人承建部分的劳务费，但尚未扣除案涉的87000元款项。吴宏胜系原告神匠劳务公司巴南华府项目部经理，其明确项目部将案涉工程所涉的工程款报给原告神匠劳务公司后，再由公司付款。上述事实，有原告提交的电子回单、《支款单》、《巴南华府（XX-X∕XX）项目原XX#楼木工班组（李世军）解除协议》、证人吴宏胜的证言，被告提交的《神匠劳务巴南华府项目工人结算单》、支款单等证据，以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，以上证据经庭审质证，本院在审查后对该部分证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告李世军对原告神匠劳务公司通过银行转账方式向其支付87000元款项的事实无异议，本院依法予以确认。原告主张被告系冒用第三人冉义国的外架班组名义借支前述款项，认为被告并无第三人的授权和追认，故被告取得案涉款项无法律依据，属于不当得利，应当予以返还；而被告抗辩其取得的款项系原告应支付木工班组的劳务费，双方因对领取款项的性质、有无合法依据发生争议，故原、被告各应对各自主张的事实承担举证责任。本案原告针对被告的抗辩主张向本院提交了2018年12月1日和2018年12月21日的两份《支款单》，该两份支款单明确载明了支款事由，且原、被告双方均在支款单上签字确认，由此可知双方对于款项的性质明确知晓，故以上两笔款项的性质应认定为外架班组生活借支款。由于被告未能提供证据证明其接受了第三人冉义国及其外架班组的委托借支该部分款项，且第三人在庭审中亦未对被告实施的前述行为予以追认，故被告领取前述支款单中的款项15000元和20000元缺乏合法根据，依法应予返还。现原告要求被告退还该部分款项的理由成立，本院予以支持。针对原告在2019年1月12日、2019年2月2日和2019年2月3日向被告支付的5000元、10000元和37000元款项是否应该退还。从该部分款项的性质分析，虽然原告转款给被告时备注的款项性质为“重庆八局外架”，但原告尚未提供被告以第三人冉义国及其外架班组名义申领该部分款项的相关证据，且依据证人吴宏胜的证言可知，原告向被告付款前后并未明确告知被告该部分款项的具体性质，故原告要求将该部分款项确认为被告以外架班组名义借支的款项缺乏事实依据，本院不予采信。被告提出原告支付的该部分款项系应付工程款，因原、被告双方于2018年11月10日解除劳务协议时明确约定由原告向被告支付50000元结算补偿款，而被告提出原告尚未支付该款，故原告应对其主张的事实承担举证责任。诉讼中，原告举示了时间为2018年11月10日的两份《支款单》，拟证明其已经通过现金方式向被告支付了前述结算款项，因两份支款单中并未载明系现金付款，原告也未提供付款的相关依据，而被告亦否认收到前述款项，故原告提供的证据不足以证明其已向被告支付了前述结算款项。同时，前述两份支款单除了载明付款单位、支取金额、支取事由等事项外，另行备注了支款人即被告的开户行及银行账号，与原告诉称的现金付款相矛盾。此外，根据原、被告提供的证据及庭审中的陈述可知，双方在工程项目中借支款项的日常交易习惯为签署支款单，原告系根据支款单中载明的数额支付相应款项。虽然原告主张其系先付款后填支款单，但并未提供证据予以证明，且与证人吴宏胜的证言及日常交易习惯不相符。综合以上分析，本院认为，被告辩称原告所支付的前述款项包含解除协议中的应付款50000元的理由成立，本院予以采信。被告辩称原告欠付其2018年10月17日支款单中的款项56427元，被告获取案涉款项具有合法根据。本院认为，原、被告于2018年11月10日达成的解除协议系双方的真实意思表示，且尚未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。从解除协议的内容理解，该协议系对双方劳务费的结算，协议中约定的结算补偿款已经包含了对被告前期工程投入（含材料等）的补偿，因该支款单先于解除协议前形成，而被告未能提供证据证明该结算补偿款尚未包含前述款项，故被告再主张从领取款项中扣除56427元的理由不成立，本院不予采信。如前所述，由于原告欠付被告结算款50000元，故被告从原告处领取50000元款项具有合法依据，现原告无权要求被告退还。对于原告向被告支付前述款项中的其余2000元，因被告未能提供占有该部分款项的合法性与正当性，故原告要求被告退还具有法律依据，本院予以支持。综上所述，被告从原告处获取款项37000元缺乏法律依据，且其获取该部分款项的行为给原告造成了实际损失，现原告主张被告返还该部分费用的理由成立，本院予以支持。对于原告所主张超出本院认定以外的费用，因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李世军于本判决生效之日起十日内退还原告滕州市神匠建筑劳务有限公司37000元；二、驳回原告滕州市神匠建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。如果被告李世军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1975元，减半收取987.5元，保全费920元，合计1907.5元（原告已预交），由原告滕州市神匠建筑劳务有限公司负担1155元，由被告李世军负担752.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 陈林敏二〇一九年十一月十日法官助理 代 纯书 记 员 陈 程