广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2839号原告：广东中亚铝业有限公司，住所：肇庆高新技术产业开发区亚铝工业园内。统一社会信用代码：914412007820284103。法定代表人：梁赞棋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈青苗、林进华，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广西南宁历际贸易有限公司，住所：南宁市明秀西路156-32号宏锦苑A、B、C座商住楼1层1号商铺。注册号：450107200045574。法定代表人：张守礼，系该公司总经理。被告：张守礼，男，1973年1月18日出生，汉族，住江西省靖安县。委托诉讼代理人：梁超、杨天宝，均系广西翰哲律师事务所律师。原告广东中亚铝业有限公司与被告广西南宁历际贸易有限公司（以下简称“历际公司”）、张守礼买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东中亚铝业有限公司的委托诉讼代理人陈青苗，被告历际公司及张守礼共同委托诉讼代理人梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉求:1.请求判令两被告向原告支付欠款984214.74元、利息暂计336463.92元（利息要求自2014年11月6日起，以984214.74元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告清偿全部款项之日止；暂计至2019年7月22日为336463.92元），本项暂计人民币1320678.66元；2.请求判令两被告共同承担诉讼保全责任险保险费3963元；（以上暂计约1324642元）3.请求判令两被告承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。事实与理由：原告与被告历际公司于2012年11月22日签订《铝型材加工购销合同》（详见证据1：《铝型材加工购销合同》，下称“合同”）。合同约定：由原告向被告历际公司供应铝型材产品，被告历际公司应按时支付货款；原告为被告历际公司提供信用周转额度80万元，周转期为10个月。原告在合同签订后依约履行供货义务（见证据2：送货单、码单、出货单），但被告历际公司却未按双方约定支付货款。截至起诉日，被告历际公司尚欠原告货款984214.74元，至今尚未清偿。（见证据3：《客户提货与来款及欠款情况报表》）。自被告历际公司逾期付款以来，原告多次通过电话等方式向其法定代表人、股东兼业务对接人张守礼催款。被告张守礼作为被告历际公司的法定代表人和控股股东，以其个人名义向原告出具了欠条，承诺对被告历际公司欠下的铝材货款承担还款责任，并自愿以其个人房产提供抵押担保（见证据4：欠条），被告张守礼的前述还款承诺已经构成债务加入，应当承担连带清偿责任。经原告多次催款，被告历际公司至今仍未支付上述欠款给原告，两被告长期拖欠货款已构成严重违约，应支付欠付款项，并赔偿原告因此产生的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的标准向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》的规定，因合同没有约定履行地，本案应依法由接受货款一方（即原告）所在地法院（即广东省四会市人民法院）管辖。鉴于两被告的逾期付款行为已构成严重违约，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判准原告请求之事项。被告历际公司、张守礼共同辩称：1.买卖合同诉讼时效已过，法院应驳回原告的诉讼；2.本案大部分的货款已经支付，被告仅收到2012年12月10日、2012年12月22日、2012年12月29日、2013年4月8日、2013年5月17日、2013年6月4日的货物，其余没有收到，不应支付货款；3.我方认为原告主张利息的计算错误，买卖合同没有约定利息及违约金，并且计算时间的起点有异议；4.诉讼保全费及保险费合同没有约定，被告不应承担该费用。被告张守礼的辩称：被告张守礼不应承担责任，是被告张守礼的职务行为，应由被告历际公司承担支付货款的责任。原告提交如下证据：1.《铝型材加工购销合同》，证明原告与被告成立买卖合同关系，80万元信用额度周转期满之日，被告应当清偿所欠货款，合同未约定履行地。2.送货单、码单、出货单，证明双方实际履行了买卖合同，原告实际依约向被告供货。3.《客户提货与来款及欠款情况报表》，证明截至2014年1月6日，被告拖欠原告货款共计984214.74元。4.欠条，证明因被告长期拖欠货款，被告法定代表人兼股东张守礼出具欠条，确认拖欠原告铝材款一事，并以个人名义承诺对铝材款承担还款责任，同时以个人房产为欠款出具抵押担保。5.诉讼保全责任险保险费付费凭证，证明原告为实现债权支付一审诉讼保全责任险保险费3963元。当庭提交证据：张守礼的房产证两本、购房款发票两张，证明张守礼的承诺有效，具有明显代被告历际公司偿还货款的意思表示。本院审理查明如下事实：2012年11月22日，原告与被告历际公司签订《铝型材加工购销合同》，约定由原告向被告提供“中亚牌”铝合金建筑型材并由原告送货到被告历际公司的工地。合同中与本案相关的条款包括：铝型材价格按铝锭价格+加工费计算；粉末喷涂（标准色）6063-T5的单价为铝锭价+5800元/吨；本项目总用量约400吨，总额约880万元；以上单价为含17%增值税专用发票价格；合同期限：本合同有效期自签订之日起至本项目结束之日止；运输和保险：原告负责送货，自行承担相关运输和保险的费用，由被告负责厂内卸车；付款方式：周转金为80万元，为期10个月，被告历际公司订金50万元；被告历际公司责任：按合同规定依时提货并支付货款，否则原告有权停止发货；原告责任：在被告历际公司付款前原告应及时提供等额17%增值税专用发票，并与签约单位、付、收款单位一致；其他约定：双方共同确认可采用传真、电邮等方式开展业务往来，双方均不得否认其法律效力。业务往来范围包括但不限于被告向原告下订单、原告确认被告所下订单、被告签收确认《提货通知单》、甲乙双方共同确认图纸及《客户提货与来款及欠款情况报表》等。该合同落款甲方处盖有被告历际公司的公章及被告张守礼作为法定代表人的签名，乙方处盖有原告的合同专用章及法定代表人的签名。合同签订后，根据原告提供的送货单、码单及出货单显示，原告与被告历际公司共发生了12笔交易，时间为2012年12月10日至2014年1月6日，每一笔的交易均有送货单、码单及出货单，三单的货物内容一致，且均有人员在送货单或出货单签名确认，具体为：2012年12月10日提货金额406086.91元，由罗子富签收；2012年12月22日提货金额232134.18元，由李标签收；2012年12月29日提货金额257775.44元+1800元，由吴家标签收；2013年4月8日提货金额238656.99元，由江慧签收；2013年5月17日提货金额200061.27元，由黄森基签收；2013年6月4日提货金额237165.64元、7月9日提货金额202937.31元、8月7日提货金额142486.29元、9月4日提货金额219772.69元、10月19日提货金额208148.74元，均由江慧签收；2014年1月6日提货金额172189.28元，由梁书彬签收，上述金额共计2519214.74元。被告历际公司于2012年11月23日至2013年10月19日期间共向原告支付货款1535000元。原告于2018年5月14日制作《客户提货与来款及欠款情况报表》，记载上述提货及付款情况，载明累计欠款金额为984214.74元。2013年4月8日、5月17日被告历际公司分别在原告制作的《客户提货与来款及欠款情况报表》中盖章确认截至2012年3月31日、2013年4月30日欠原告的累计货款分别为382796.53元、521453.52元，上述盖章确认的报表中，记载有2012年12月10日至2013年4月8日的提货情况及2012年11月23日至2013年4月7日的付款情况，与签署原告于2018年5月14日制作《客户提货与来款及欠款情况报表》的对应内容一致。2014年5月28日，被告张守礼向原告出具一份《欠条》，内容为：张守礼欠原告铝材款及100万元整，6月10日还款30万元，6月底再还20万元，剩余50万元8月底之前还清。注：如不能按期还款用房产抵押还款。欠款人处有被告张守礼的签名。另查明，2019年8月26日，本院立案受理本案。庭审中，原告陈述在被告张守礼出具《欠条》后，其一直以电话方式向被告张守礼催收，但是电话不通或拒绝接听。被告历际公司在2015年至2016年经营进入困境，并且在2017年被吊销营业执照。被告历际公司亦承认营业执照被吊销的事实，但是公司没有注销；此外，原告陈述因被告经营状况差，故原告应被告要求暂缓开具增值税发票，在原告开具发票前，诉讼时效未开始计算。庭后，原告向本院提供了购买方为被告历际公司的数额为984214.74元的增值税发票一份，开票时间为2019年10月16日，上述发票已送达给两被告。再查明，2019年5月30日，原告向本院提出财产保全申请，本院于作出（2019）粤1284财保123号执行裁定书，裁定冻结被申请人广西南宁历际贸易有限公司、张守礼银行账户内存款1320679元或者查封、扣押相同价值的财产。后本院依法实施了相应的保全措施。本院认为：2012年11月22日，原告与被告历际公司签订《铝型材加工购销合同》是双方真实的意思表示，其内容不违反法律法规的相关规定，该合同合法有效，受法律保护。双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告按照约定向被告历际公司提供了相应的货物，并将货物运送到被告的工地，有送货单、码单及出货单等证据予以证明，被告应按时向原告支付相应的货款。被告辩称仅收到2012年12月10日、2012年12月22日、2012年12月29日、2013年4月8日、2013年5月17日、2013年6月4日的货物，其余没有收到，但2013年6月4日的货物由江慧签收，而被告不确认的7月9日、8月7日、9月4日、10月19日交易，根据原告的举证，均由江慧签收，结合被告历际公司的法定代表人张守礼在2014年5月28日出具的《欠条》，被告张守礼确认欠原告铝材款100万元，与原告在《客户提货与来款及欠款情况报表》中核算的货款984214.74元亦能相互佐证。在此情况下，两被告对交易事实予以否认，应提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。故对被告只收到部分货物的辩称，本院不予采纳。对于原告主张被告历际公司尚欠的货款为984214.74元的事实，本院予以确认。关于历际公司及张守礼认为原告主张的货款及其他请求已经过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”原告与历际公司在《铝型材加工购销合同》中约定的付款方式为“周转金为80万元，为期10个月”，但对具体的履行期限，并未明确约定。同时，《铝型材加工购销合同》约定，在被告历际公司付款前，原告应及时提供等额17%增值税专用发票。虽然被告历际公司的法定代表人于2014年5月28日出具《欠条》，《欠条》中明确了计划还款的具体时间，但《欠条》的第一句表述为“张守礼欠广东中亚铝业有限公司铝材款……”，且被告张守礼以欠款人身份签名，并强调“如不能按期还款用房产抵押还款”，并未盖有被告历际公司的公章，该《欠条》从字义上应理解为被告张守礼自愿作出同意以个人财产偿还的意思表示，不宜直接认定原告与被告历际公司之间就履行期限进行了明确。结合原告一直未开具增值税发票的事实，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。原告于2019年8月26日向本院起诉主张货款，并于2019年10月16日开具发票，诉讼时效应从2019年10月17日起算。故原告主张被告历际公司支付货款984214.74元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张从2014年11月6日起以984214.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算利息的请求，因本案付款条件至原告开具发票之日起才成就，本院仅支持从2019年10月17日起计算逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告主张的逾期利息标准亦予以支持。至于原告主张被告张守礼连带支付本案货款及逾期利息的诉求。如前所述，虽然被告张守礼向原告出具《欠条》作出同意偿还货款的意思表示，但《欠条》中已明确履行期限，其中最后一期还款期限为8月底，因此诉讼时效从2014年9月1日。现被告张守礼抗辩已超过诉讼时效，原告亦未举证证明存在诉讼时效中断的情形，原告应承担举证不能的不利后果。原告主张被告张守礼连带支付本案货款及逾期利息，因已超过诉讼时效，本院不予支持。至于原告主张两被告承担诉讼保全责任险保险费3963元的问题。因《铝型材加工购销合同》中并未约定被告历际公司有负担上述费用的义务，且上述费用并非申请诉讼保全所必须支出的费用，对原告的上述诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告广西南宁历际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东中亚铝业有限公司支付货款984214.74元及逾期付款利息（逾期付款利息以984214.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，从2019年10月17日起计算至被告清偿全部款项之日止）。二、驳回原告广东中亚铝业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8361元，财产保全费5000元，合共13361元，由被告广西南宁历际贸易有限公司负担9927元，由原告广东中亚铝业有限公司负担3434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇一九年十一月八日书记员  徐梓文