湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0191民初4006号原告：湖北毅华建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区国营吴家山农场二大队福星索具2号楼二楼。法定代表人：吴昭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张如利，湖北全成律师事务所律师。被告：武汉市新的科技有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区47MD地块。法定代表人：何玉兰。原告湖北毅华建筑工程有限公司（以下简称毅华公司）诉被告武汉市新的科技有限责任公司（以下简称新的公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告毅华公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告新的公司向原告毅华公司支付工程欠款人民币107万元及利息（以人民币107万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年11月1日起计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告新的公司承担。事实和理由：原、被告于2012年4月16日签订《建设工程施工合同》，约定由原告毅华公司承建被告新的公司位于武汉市经济技术开发区全力五路59号的公司厂房扩建工程，工程造价暂定人民币1088万元，合同还对原、被告双方的权利义务作出约定。在合同实际履行中，原、被告发生争议，2014年1月2日，本院立案受理原、被告之间的建设工程施工合同纠纷，2016年10月25日，本院作出（2014）鄂武经开民初字第00101号民事判决书，原、被告不服向武汉市中级人民法院提起上诉。2017年5月5日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终1010号民事判决书，驳回原、被告双方的上诉，维持一审判决。2017年10月底，原、被告双方对被告新的公司的五金件生产车间D厂房扩建项目进行竣工结算确认，结算确认书载明“合同金额1088万元，竣工结算确认价1023.23万元，其中实际完成工程量金额858.45万元，增补工程量金额57.78万元，钢构完成工程量金额107万元。”工程结算后，对钢结构尺寸争议部分的造价人民币107万元，被告新的公司至今未向原告毅华公司支付，故原告毅华公司起诉来院，请求判如所请。被告新的公司于2019年10月16日向本院提出异议：1、原告毅华公司的诉讼请求事项已经经过一、二审法院实质审理。并依法作出了生效判决，再次起诉违反“一事不再理”原则；2、原告毅华公司修改诉讼标的额后又提起诉讼的行为，构成重复起诉。综上，请求法院依法驳回原告毅华公司的起诉。经本院查明以下事实：2014年1月4日，本案被告新的公司作为原告，以本案原告毅华公司与本案案外人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）为被告，向本院提起诉讼，请求依法判令：1、解除双方签订的建设工程施工合同关系；2、毅华公司、弘毅公司向新的公司提供完整的用于办理竣工验收以及工程收尾的相关资料，配合新的公司进行竣工验收以及工程收尾；3、毅华公司、弘毅公司连带向新的公司支付从2012年10月1日起至2013年10月31日止期间逾期完工的违约金3,971,200元（按照10,880元/日的标准计算），从2013年11月1日至判决确定履行之日止按照前述方法计算；4、毅华公司、弘毅公司连带向新的公司支付项目经理缺勤违约金512,000元【从2012年6月1日起至2013年10月31日止期间；500元/天×10日+1,000元/天×507天（140天×5÷7）】；5、各被告承担本案的诉讼费用和鉴定费等。原告毅华公司与案外人弘毅公司在该案中提起反诉，请求依法判令：1、新的公司向毅华公司支付工程欠款3,315,081.41元及利息（从2013年11月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、新的公司向毅华公司支付增补工程欠款1,625,937.74元及利息（从2013年3月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、新的公司承担本案的诉讼费用、鉴定费。本院于2016年10月25日作出（2014）鄂武经开民初字第00101号民事判决书，在本院认为中载明：“对于钢结构尺寸争议部分造价（即本案中原告毅华公司主张的工程款人民币107万元），鉴定机构系按照设计单位建科公司的施工图纸为依据对此部分造价作出的认定，根据已查明案件事实，本案所涉工程存在钢结构实体尺寸不符原设计要求而变更了施工图纸的情形，鉴定机构此部分工程造价以建科公司设计的施工图纸和现场勘察核实工程量而作出的鉴定结论，依据不足，本院不予采纳。由于新的公司、毅华公司、弘毅公司均不能提供钢结构实际施工图纸，且此部分造价鉴定需以工程质量鉴定结果为依据，而各方均不申请进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。毅华公司、弘毅公司向新的公司主张工程价款，其应当对主张的工程价款负举证责任，现毅华公司、弘毅公司未能提供有效的证据证实，亦不申请司法鉴定，故其应承担不利的后果，毅华公司、弘毅公司针对此部分的反诉诉请，本院不予支持。”原、被告双方均不服并向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）鄂01民终1010号民事判决书载明：“对于钢结构尺寸争议部分造价，因本案所涉工程存在钢结构实体尺寸不符原设计要求而变更了施工图纸的情形，而上述工程是否存在质量问题，各方当事人均未提供钢结构的实际施工图纸，而该部分造价鉴定需要以工程质量鉴定结果为依据。经一审法院释明，各方当事人均未就此申请司法鉴定。故毅华公司主张新的公司应支付钢结构已完工程量为1075828.05元的工程价款的上诉请求，缺乏事实依据。本院对此不予支持。”另查明，原告毅华公司向本院提供一份《武汉市建设工程竣工结算确认单》载明：竣工结算确认价为人民币1023.23万元（858.45万元+57.78万元+107万元），结算确认日期为2017年10月27日等。本院经审查认为：原告毅华公司的诉讼请求第1项在（2014）鄂武经开民初字第00101号案件中已向本院提出，且已经本院（2014）鄂武经开民初字第00101号民事判决书作出认定，经（2017）鄂01民终1010号民事判决书予以维持，一、二审判决书均已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百二十四条第（五）项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。《民诉法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。《民诉法》第二百条第（一）项规定，当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。原告毅华公司提供的《武汉市建设工程竣工结算确认单》的确认日期在本院生效判决作出之后，其内容与生效裁判文书并无冲突，且即使存在不符，原告毅华公司也应将其作为新证据提起再审程序。因此，原告毅华公司在本案中的诉讼请求已经人民法院生效裁判文书作出裁判，原告毅华公司向本院提起诉讼不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本院不应受理。原告毅华公司可向人民法院申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百九十九条、第二百条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告湖北毅华建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 焱人民陪审员  田世建人民陪审员  方 红二〇一九年十一月十九日法官助理王丽方书记员程娜