九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1016号原告：九江德恒置业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山北路东侧，统一社会信用代码：913604215840463780。法定代表人：张示能。委托诉讼代理人：余丽娜，江西豫章律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：万勇，江西豫章律师事务所实习律师，一般授权。被告：邹建春，男，1963年3月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师，特别授权。第三人：九江德恒置业有限公司管理人（江西顺合律师事务所），住所地：江西省九江市濂溪区德化路559号理想家园1号楼1-2层。委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冯春华，江西顺合律师事务所律师，一般授权。原告九江德恒置业有限公司与被告邹建春、第三人九江德恒置业有限公司管理人破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日和2019年9月12日公开开庭进行了审理。2019年7月29日，原告九江德恒置业有限公司的委托诉讼代理人余丽娜、万勇，被告邹建春及其委托诉讼代理人钟检长，第三人九江德恒置业有限公司管理人的委托诉讼代理人王如飞、冯春华到庭参加诉讼。2019年9月12日，原告九江德恒置业有限公司的委托诉讼代理人余丽娜、万勇，被告邹建春及其委托诉讼代理人钟检长，第三人九江德恒置业有限公司管理人的委托诉讼代理人冯春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江德恒置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认被告对原告不享有债权，第三人对被告申报的债权应不予确认（多确认的部分为1602113.33元）；2.请求人民法院解除原被告签订的编号为201500378的《房屋买卖合同》，并责令被告配合办理合同注销备案登记手续，注销登记的相关费用由被告承担；3.请求人民法院确认被告应向原告返还相关款项5944181.03元（多支付工程款90692.35元，民间借贷多支付本息5853488.68元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，贵院作出(2017)赣0421破申字第01号民事裁定书，裁定受理九江徳恒置业有限公司破产清算申请，2018年3月2日，贵院作出(2017)赣0421破1号之一决定书(以下简称决定书)，指定第三人江西顺合律师事务所担任九江德恒置业有限公司管理人(以下简称管理人)。2018年3月16日，九江县人民法院作出(2017)赣0421破01号之四民事裁定书(以下简称重整裁定)，裁定原告重整。贵院裁定受理原告破产申请后，被告向第三人申报债权，申报金额为1850939元(本金为120000元，利息650939元)，第三人确认金额为1602113.33(本金为1070000元，利息532113.33元)。第三人向原告寄送《债权表》后，原告依法对被告等人申报的债权提出异议。2018年11月4日，第三人出具《债权复核通知单》，认为原告的异议不成立，同时告知原告可以向贵院提起诉讼。原告于2018年11月6日收到该回复。对此，原告认为，被告申报的债权不成立，具体事实与理由如下：原告自2013年10月至2014年9月向被告借款，共借款3笔，被告共出借款项为3310000元，原告共归还被告本金及利息3580000元，原告多支付了本金及利息59660.81元。根据被告提供的债权申报资料，其申报的款项来自于被告及黄朝东的息转本，被告并未实际向原告支付任何款项。在2013年2月26日及2013年6月25日，被告及黄朝东出借给原告款项共计20265000元，截至2015年2月5日，原告向被告及黄朝东支付了大部分款项及利息后，原告还将该两笔借款的1900万元款项用于支付被告及黄朝东在九江瑞华置业有限公司的购房款，针对双方约定及法律规定的利息最终计算得出原告超额支付了被告及黄朝东5793827.87元款项，不存在还欠付其利息问题，被告息转本没有事实和法律依据。另，根据被告与原告签订的施工合同及履行情况，原告已向被告超额支付了90692.35元工程款，该笔多支付的款项应予以追回，且被告也未向管理人申报工程款债权，因此被告以工程款抵付购房款没有依据，应将其名下位于九江市柴桑区德恒金澜湾1104号房屋收回，并责令配合办理注销登记。综上，被告实际享有的债权应以其申报的债权类型，提供的相关资料，并结合债权来源相关材料进行审核，针对本案原告已超额支付被告的各项款项，本案已进入破产阶段，应予追回。请求人民法院依法查明事实，判如所请。被告邹建春辩称，1.德恒置业有限公司确认被告享有对原告的债权尽管对于管理人认定的债权及其数额被告持有一定异议，被告认为管理人在认定过程当中核减不应当核减的债权，被告对原告的本金应当为120万元，在实际认定过程当中管理人仅仅认定了107万元，被告考虑到诉讼成本并没有提起诉讼，但是被告认为管理人的认定除了对本金的核减存在一定的错误以外，其他的认定均是结合双方的借款合同、收款收据、利息确认表、房屋买卖合同等相关证据进行的合法认定，原告认为不予确认的诉讼请求与事实不符。2.被告与原告签订的房屋买卖合同，被告在债权申报期间管理人通过向被告做调查笔录的形式，已经对该房屋买卖、过程做了明确说明，事实上该房屋被告曾经支付过首付款61万元，剩余部分在银行办理按揭，当时由于签订购房当初原告开发的房屋不能在银行办理按揭贷款手续，所以有关房屋买卖的履行存有一定的争议，但是该购买合同已经在房管部门办理购房登记手续，由于考虑到原告与被告存在合法的借贷关系，而且借款真实存在，所以被告才会与原告签订购买合同。在债权申报初期被告本意是要求交付房屋的，但是经过管理人的解释和说明，该房屋确实是用于对被告对原告的享有的借款本金120万元的抵押担保。至于办理注销手续被告认为所产生的费用应当由原告承担。即便被告主张的交付房屋请求得不到支持，但是在被告支付首付款范围内618790元，被告认为在120万元本金范围内其中的618790元具有优先权。3.原告主张的应多返还的款项5944181.03元属恶意诉讼，甚至涉嫌虚假诉讼。原告曾经向案外人黄朝东借款，该借款是通过被告引荐，而且在借款初期被告曾经为原告在黄朝东处的借款提供担保，所以原告向案外人归还借款期间有过通过将款项支付至被告账户，再由被告账户支付给黄朝东的情况。但是，该转账是经过原告公司的会计出纳、分管财务副总经理以及法定代表人张示能确认，而且黄朝东与原告之间的借款已经通过原告协调关联公司九江瑞华置业有限公司，出售瑞华公司开发的41号楼，冲抵黄朝东向德恒公司提供的借款，黄朝东与德恒公司早已办理结算手续，根本不存在超付利息和工程款的问题。何况，德恒公司与黄朝东早在2015年元月份就已经办理完毕结算，如果存在超付，德恒公司早就应当向案外人黄朝东主张返还。本案原告对被告提起的返还请求也已过诉讼时效。4.关于工程款问题，被告已经跟原告结算完毕，付款之间也经过原告的财务审批流程，甚至由于原告在被告承建的工程完工后，由于无力支付工程款，还曾经提供部分房产冲抵被告的工程款。其中，邹晨购买的房屋就是通过在被告工程当中扣减的方式完成的交易，原告也签订了购房合同，同时办理了房屋备案登记手续，也开出了相应购房款收据，原告作为一个房地产开发企业，有完整的财务制度及严格的付款审批流程，不存在超付利息和工程款的现象，原告提起的无理诉讼缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。5.原告收到管理人的债权复核通知为2018年11月4日，按照破产法的相关规定债务人及债权人对管理人的复核持有异议的，应当在15日内向人民法院提起诉讼。但是本案原告提起诉讼时间及缴纳诉讼费的时间已经远远超出了该规定，原告的诉讼请求应当予以驳回。第三人九江德恒置业有限公司管理人述称，1.关于认定邹建春本金107万元，利息53万余元的依据在于，邹建春提供的借款利息表、情况说明、编号为：8596059的收据、2015年1月22日协议书以及邹建春与德恒公司签订的1104房商品买卖合同，邹建春债权成立的基础在于德恒公司法定代表人张示能签字认可本金为120万元，其后为担保该120万元偿还，双方签订的1104房买卖合同，另基于管理人与邹建春的谈话笔录，该120万元当中存在部分息转本，因此，管理人对其96万元转账以及11万元现金予以认可。2.关于1104房根据德恒公司破产债权核定原则规定，担保性质的房产一律不认定优先地位。3.德恒公司第3点诉讼请求与管理人无关，德恒公司如认为该款项应予返还可以另行起诉。原告九江德恒置业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1.（1）原告九江德恒置业有限公司营业执照复印件1份；（2）法定代表人身份证明1份、身份证复印件1份；（3）被告邹建春身份证复印件1份。拟证明原告、被告符合诉讼主体资格。证据2.（1）邹建春破产债权申报表1份；（2）债权复核通知单一份。（证据2原件都在第三人处）拟证明（1）邹建春申报债权本金为1200000元，利息650939元；（2）管理人认定的债权为1602113.33元（本金为1070000元，利息为532113.33元）。证据3.（1）2013年10月18日，被告向原告转款288万元凭证1份（复印件与原件核对），原告向被告还款共计3256000元凭证4份（2013年11月18日还款12万元、2013年12月18日还款12万元、2014年1月20日转账12万元其中向邹建春还款1万6千元、2014年1月22日还款300万元，均与原件核对）；（2）2013年12月27日，被告向原告转款20万元凭证1份复印件，原告向被告转款共计204000元凭证2份复印件（2014年1月3日转款10万元、2014年1月20日转款12万元其中向邹建春还本金10万元及利息4000元，均与原件核对）；（3）2014年9月3日，原告与被告签订借款合同1份复印件，原告向被告出具11万元收据1份复印件（与原件核对），芙蓉建设公司出具11万元收条1份复印件（与原件核对），被告向叶传好转账11万元凭证1份复印件（与原件核对）。拟证明被告代原告垫付了芙蓉建设公司11万元的款项，原告与被告存在11万元的欠款事实；（4）2017年6月27日，邹建春出具的情况说明1份（原件在第三人处）。拟证明邹建春是与第三人黄朝东及骆训堤之间的经济往来，与原告无关。该120万元实际是黄朝东与邹建春的款项的息转本，并非是实际借款；（5）2014年4月25日，原告向被告出具的76万元收据1份复印件（备注：息转本）该证据没有原件。拟证明该笔款项是黄朝东与邹建春转入原告借款的息转本，并非实际借款；（6）2014年6月11日，原告向被告转款790400元电子回单1份复印件（其中本案利息30400元）；2014年7月7日，付部分利息明细1份复印件（其中本案利息30400元）；2014年7月7日，原告向被告转款30400元电子回单1份复印件（与原件核对）；（7）2014年8月21日，原告向被告转款10400元电子回单1份复印件（与原件核对）；（8）2014年10月24日，原告向被告转款6000元电子回单1份复印件，被告向原告出具96000元收条1份复印件（与原件核对）；（9）2014年10月16日，奔腾公司向原告出具20万元收条1份复印件（没有原件）；（10）2014年10月24日，296000元记账凭证1份复印件（与原件核对）；（11）2014年12月3日，被告向原告出具41200元收条1份复印件（与原件核对）。其中（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（11）证据拟证明被告申报的120万元构成中，分两部分构成：第一部分109万元部分，系黄朝东息转本款项，不应转为本金计算利息，在该部分息转本部分中原告已经支付318400元利息，应当从欠付被告的款项中予以抵扣本金。证据4.（1）2013年8月1日，九江瑞华置业有限公司与被告签订《九江德恒售楼部办公室装修施工合同》1份复印件（合同金额350万元）没有原件，综合楼结算材料3页复印件（结算金额3942244.91元）没有原件，远洲接待中心装修工程决算审批表1份复印件（决算金额452549.04元）没有原件；（2）2013年2月6日工程款支付申请表1份复印件（与原件核对）、2013年3月4日原告向被告支付30万元工程款凭证1份复印件（与原件核对）；（3）2013年11月13日借款单复印件1份、原告向被告支付30万元工程款凭证1份复印件（均与原件核对）；（4）2013年11月29日借款单复印件1份、原告向被告支付30万元工程款凭证1份复印件（均与原件核对）；（5）2014年1月9日借款单复印件1份、原告向被告支付100万元工程款凭证1份复印件（均与原件核对）；（6）2014年1月23日借款单复印件1份、2014年1月24日原告向被告支付100万元工程款凭证1份复印件（均与原件核对）；（7）2014年1月27日借款单复印件1份、2014年1月28日原告向被告支付40万元工程款凭证1份复印件（均与原件核对）；（8）2014年10月8日费用报销单1份复印件、2014年10月8日原告向被告合计支付30万元工程款凭证2份复印件，2014年10月10日原告向被告支付95451元工程款凭证1份复印件，共计支付工程款395451元（均与原件核对）；（9）2014年11月11日，被告向原告出具2万元工程款收条1份复印件（与原件核对）；（10）2014年11月21日，原告向被告支付20万元工程款凭证1份复印件（与原件核对）；（11）2014年12月4日，被告向原告出具487053元工程款收条1份复印件（与原件核对）；（12）2014年9月26日申请报告1份复印件，2014年9月29日被告向原告出具950270元工程款收条1份复印件（均与原件核对）；（13）2015年1月31日，615451元记账凭证1份复印件，2015年1月27日原告财务出具的说明1份复印件（均与原件核对）。拟证明（1）原被告双方就上述两工程进行结算，结算金额为4646630.65元；（2）原告已向被告支付工程款4737323元，超付90692.35元；（3）工程款抵付6-1101、6-1102、7-1701三套房屋，其中6-1101、6-1102已变卖冲账，7-1701抵邹晨名下，因工程款实际已超付，抵付在邹晨名下的房屋应当收回。证据5.（1）2013年2月4日，邹建春及黄朝东向原告转款965万元进账单1份复印件（与原件核对），2015年2月5日由被告出具的1460万元收条1份复印件（与原件核对），2014年3月31日记账凭证及公司已支付利息结转明细表1份复印件（与原件核对），原告向被告合计转款2148667元银行回单7份复印件（2013年2月25日298667元、2013年3月22日350000元、2013年4月25日350000元、2013年5月24日350000元、2013年6月25日350000元、2013年7月25日350000元、2014年10月11日100000元）（与原件核对）；（2）2013年6月25日，邹建春及黄朝东向原告转款1061.5万元凭证5份复印件（3份6月25日，2份6月26日）（与原件核对），原告向邹建春及黄朝东合计转款254.5万元凭证及回单4份复印件（2013年7月25日200000元、2013年7月25日185000元、2013年10月18日2000000元、2014年11月12日160000元）（与原件核对）；原告向被告合并转款11131733元材料20份（2013年8月26日840000元、2013年9月25日840000元、2013年11月25日741333元、2013年11月25日280000元、2013年11月25日480000元、2013年12月26日370000元、2013年12月26日190000元、2013年12月27日200000元、2014年1月26日260000元、2014年1月26日500000元、2014年2月26日760000元、2014年3月26日760000元、2014年6月11日790400元、2014年7月7日760000元、2014年8月11日760000元、2014年9月16日760000元、2014年12月11日760000元、2014年12月11日760000元、2014年12月11日480000元、收据2015年2月5日680000元）均与原件核对；（3）2014年11月20日，邹建春及黄朝东向张示能转款100万元，再由张示能转入原告处凭证1份复印件，2014年12月1日原告向邹建春及黄朝东还款76万元交易回单1份复印件，2014年12月2日费用报销单及原告向邹建春及黄朝东转款25.6万元凭证1份复印件（均与原件核对）；（4）2014年12月3日，原告向黄朝东出具的50万元收据1份复印件（均与原件核对）；（5）2014年12月11日，邹建春及黄朝东向原告转款200万元凭证两份复印件，2015年2月5日邹建春及黄朝东向原告出具200万元收条1份复印件（均与原件核对）；（6）2015年5月4日，九江瑞华置业有限公司与黄朝东、郑灿军、宁志刚签订《商业用房购置补充协议书》1份复印件（第一次庭审时提交原件核对）；（7）2016年7月7日，九江瑞华置业有限公司与黄朝东、郑灿军、陆新顺签订《就41号楼101商铺转让补充协议》1份复印件（第一次庭审时提交原件核对）。拟证明黄朝东与邹建春共同向原告出借款项，被告申报的债权即是从该几笔借款利息转本得出，实际原告已经超付本金和利息，不存在欠付利息，具体为：2013年2月至2014年12月，原告分5笔共计向黄朝东及被告借款23765000元，原告向被告及黄朝东已归还本息合计39654333元（其中包括1900万元支付给瑞华置业的购房款）；根据以上还款材料，原告实际已经向被告及黄朝东超付5793827.87元，因原告已经破产应当予以追回。被告邹建春为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：证据1.（1）日期为2014年9月3日收据及借款合同复印件一份（与原件核对）；（2）日期为2014年10月24日收据及2014年10月25日借款合同复印件一份（与原件核对）；（3）骆训堤出具的情况说明复印件一份（原件在被告处，与原件核对）、黄朝东出具的情况说明复印件一份（原件在第三人处，与原件核对）；（4）邹建春、骆训堤向黄朝东转款凭证复印件3页（与原件核对）；（5）1104号房商品房买卖合同复印件、收款收据复印件、转款凭证复印件（与原件核对）；（6）应付邹建春借款利息表复印件（与原件核对）。拟证明(1)被告邹建春与原告九江德恒置业有限公司的民间借贷客观事实清楚，法律关系明确，且经过原告公司法定代表人确认。其中，2014年9月3日经原被告双方结算确认原告欠被告借款本金11万元，结算收据中明确注明该笔借款的来源系原告向被告应当支付的空调款11万元，借款合同对借款金额、借款利率、借款支付条件等作出明确约定。2014年10月24日因被告代原告向黄朝东支付借款利息，经原被告双方结算原告欠被告借款本金为109万元，借款合同对该部分借款的金额、借款利率等作出了明确约定。原被告之间的债权合法有效应当受法律保护。(2)在原告企业破产清算后，被告对原告享有的合法债权向破产管理人申报债权于法有据，破产管理人依据原告的申请虽然仅确认了被告部分债权，但破产管理人确认的该部分债权合法有效。对于未确认的部分，被告表示不服，但考虑到诉讼成本，被告暂未提起诉讼。正是由于原告跟被告之间的借贷关系真实存在，原告也主动提出以一套别墅登记到被告名下，而且被告也通过银行转账的方式支付首付款618790元，付款后原告准备与被告一起到银行办理按揭贷款手续，按揭款到原告公司账户后，再用于归还被告的借款，但是由于银行没有核准按揭贷款手续，至此原告也没有归还借款。（3）利息表明确反映截止到2016年3月2日，原告尚欠被告借款本金两笔共计120万元。按利息表约定的利息截止到2016年3月2日尚欠利息354800元，该利息表有原告公司法定代表人张示能签字。足以证实原告与被告借贷关系没有结清，更不存在超付现象。证据2.协议书一份复印件（与原件核对），拟证明张示能、黄朝东、邹建春在2015年元月22日签订了一份协议，协议内容明确提到被告在原告处有债权120万元。为保证债权的安全，德恒公司提供了一套别墅，也就是金澜湾1104号别墅做备案抵押担保。协议签订后，也在房屋登记机关办理了买卖合同备案登记。由此可充分证实截止到2015年元月22日，原告尚欠被告本金120万元。否则，原告也不可能会签订协议书和备案合同。第三人九江德恒置业有限公司管理人向本院提供证据如下：证据1.2015年1月22日协议书（与原件核对）、2015年10月27日编号为：8603549号的收据、谈话笔录一份，拟证明1104房是用于担保德恒公司向邹建春还款，1104房所出具的618790元收据只是为了房产备案过了下账，并没有实际支付。证据2.（2017）九破（预）字第01号民事裁定书复印件1份，（2017）赣0421破申字第01号之一民事裁定书复印件1份，（2017）赣0421破01号之四裁定书复印件1份，指定破产管理人函复印件1份，债权复核通知单复印件1份。拟证明九江德恒置业有限公司破产的相关情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上述证据的认定问题，本院将结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日,本院受理江西临川建设集团有限公司、黄峰对九江德恒置业有限公司的破产清算申请。2018年3月1日，本院作出指定破产管理人函，指定江西顺合律师事务所作为九江德恒置业有限公司破产一案新的破产管理人。2018年3月16日，本院裁定自2018年3月16日起对九江德恒置业有限公司进行重整。2018年12月30日，原告法定代表人张示能收到载明“九江德恒置业有限公司：九江德恒置业有限公司管理人（下称管理人）已就下述11户（详见附表）债权人提交的债权资料进行审核，听取了你公司的相关异议意见，现管理人将该11户的复核结果（详见附表）告知你公司。如你公司对该11户债权人的债权复审结果有异议的，可在收到本复核通知单之日起15日内向柴桑区人民法院（原九江县人民法院）提起诉讼，逾期视为你公司认可管理人的复核意见，管理人将据此报柴桑区人民法院（原九江县人民法院）裁定确认。特此函告”内容的债权复核通知单。第三人确定邹晨债权类型为以房抵债，房款优先金额为48万元。2019年1月3日，本院收到原告起诉被告邹建春及第三人九江德恒置业有限公司管理人的诉讼材料。2014年9月3日，原告向被告邹建春出具一份收据载明“交款单位：邹建春，人民币：壹拾壹万元正，收款事由：……德恒公司付空调款（工程款）壹拾壹万元正。”当日，原告（乙方）与被告邹建春（甲方）签订《借款合同》主要约定“乙方为经营需要，向甲方申请借款，经双方协商，特订立本合同，以便共同遵守。第一条借款金额：人民币壹拾壹万元整（小写110000元）。第二条借款利率和结算方式：1、借款利率为月4%，按月付息。2、借款利息自借款转存到乙方账户之日起计算。第三条借款期限叁个月，自2014年9月3日起至2014年12月3日止。”原告在庭审中提交了上述两份证据且提交了江西芙蓉建筑工程有限公司提交的收条及邹建春于2014年9月3日向叶传好转账11万元的客户回单，证明被告代原告垫付了芙蓉公司11万元的款项，被告邹建春予以认可。2014年10月24日，原告向被告邹建春出具一份收据载明“交款单位：邹建春，人民币：壹佰零玖万元正，收款理由……押金及利息转为借款。”2014年10月25日，原告（乙方）与被告邹建春（甲方）签订《借款合同》主要约定“乙方为经营需要，向甲方申请借款，经双方协商，特订立本合同，以便共同遵守。第一条借款金额：人民币壹佰零玖万元整（小写1090000元）。第二条借款利率和结算方式：1、借款利率为月4%，按月付息。2、借款利息自借款转存到乙方账户之日起计算。第三条借款期限叁个月，自2014年10月25日起至2015年1月25日止。”2017年情况说明载明“本人黄朝东（身份证号），于2014年4月29日收到邹建春76万元整，其中银行转款为665000元，剩余95000元作为黄朝东借给邹建春的借款。于2014年10月14日收到骆训堤转账20万元整，上述款项合计96万元整，此96万元款项系邹建春代九江德恒置业有限公司支付九江德恒置业有限公司欠我2000万债权的利息。特此说明。”2017年情况说明载明“本人骆训堤（身份证号），于2014年10月14日向黄朝东账户转款20万元整，此款项系我本人代邹建春支付给黄朝东，因该转账行为产生的权利义务均由邹建春享有及承受。特此说明”2014年4月29日，邹建春通过中国建设银行向黄朝东转账665000元。2015年10月27日，原告向被告邹建春出具收据一份载明“交款单位：邹建春，人民币：陆拾壹万捌仟柒佰玖拾元正，收款事由（11-1104）。”2015年10月29日，被告邹建春向原告转账一笔318790元，一笔30万元。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。关于邹建春对原告享有的债权本院作如下认定：原告于2014年9月3日向邹建春出具11万元收据且与邹建春签订11万元月利率4%借期为2014年9月3日起至2014年12月3日止的《借款合同》，原、被告对此均无异议，故此笔债权为11万元本金及利息（利息按照月利率2%计算自2014年9月3日起至2017年1月23日止）。原告于2014年10月24日向邹建春出具109万元收据且2014年10月25日与邹建春签订109万元月利率4%借期为2014年10月25日起至2015年1月25日止的《借款合同》。邹建春认为109万元由两部分组成，第一96万元是原告委托我付给黄朝东的，第二13万元是76万元本金从2014年4月29日到2014年10月25日的利息。原告认为109万元为原告欠黄朝东的利息96万元转给邹建春，另外13万元是76万元本金按照月利率3%从2014年4月26日到2014年10月25日。因96万元邹建春已向黄朝东支付，如原告认为给黄朝东96万元的利息超出法律规定，其应向黄朝东主张返还超出法律规定的部分。因13万元利息的计算标准月利率3%超出相关规定，即便按照月利率2%计入本金计算的话也会超出相关规定，13万元不应纳入本金计算。故此笔债权为96万元本金及利息（利息按照月利率2%计算自2014年10月25日起至2017年1月23日止）。结合被告邹建春提交的原告法定代表人签字的应付邹建春借款利息表109万元本金按照月利率3%计算自2014年10月25日起算，11万元本金按照月利率3%自2014年10月25日起算，扣除代徐泽铸付购房款41200元。因原告法定代表人张示能在应付邹建春借款利息表签字确认，虽写明按公司统一标准处理，原告认为统一标准为审计，邹建春认为统一标准为月利率3%，但原告没能提交证据证明公司统一标准是审计，在应付邹建春借款利息表签字的2016年后原告没有提交证据向被告邹建春返还了本金及利息，故本院认定邹建春对原告享有债权本金为107万元及利息（以107万元为基数自2014年10月25日起按照月利率2%计算至2017年1月23日的利息减去41200元）。关于原告请求人民法院解除原被告签订的编号为201500378的《房屋买卖合同》，并责令被告配合办理合同注销备案登记手续，注销登记的相关费用由被告承担，因原告已另案起诉，本案不予处理。关于原告请求人民法院确认被告应向原告返还民间借贷多支付本息5853488.68元的请求，上述已经阐明被告邹建春对原告享有的债权，对于原告主张被告返还民间借贷多支付的本息5853488.68元的诉请，本院不予支持。关于原告请求法院确认被告应向原告返还多支付的工程款90692.35元的请求，因原告计入支付工程款的款项包括与邹晨签订《商品房买卖合同》约定的房屋价款，而原告与邹晨签订的《商品房买卖合同》约定的房屋价款原告并未实际支付给被告或邹晨，也未向被告或邹晨交付房产和办理不动产所有权证，此笔债权将实现的数额未知，故对此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告九江德恒置业有限公司的诉讼请求。案件受理费64625元，由原告九江德恒置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈 驰审 判 员  廖晓文人民陪审员  左自林二〇一九年十一月十八日法官助理赵晴书记员陈冬梅