湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0124民初6330号原告（反诉被告）：邓翠，女，1988年1月1日出生，汉族，农民，住。原告（反诉被告）：邓美玲，女，1987年11月1日出生，汉族，居民，住。原告（反诉被告）:张敏，女，1982年2月18日出生，汉族，农民，住。以上三原告共同委托诉讼代理人：李舜，湖南河清律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘爽，女，1986年1月13日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：李勇，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。原告邓翠（反诉被告）、邓美玲（反诉被告）、张敏（反诉被告）诉被告（反诉原告）刘爽股权转让纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓翠（反诉被告）、邓美玲（反诉被告）、张敏（反诉被告）的共同委托诉讼代理人李舜、被告（反诉原告）刘爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓翠（反诉被告）、邓美玲（反诉被告）、张敏（反诉被告）共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）为原告方（反诉被告）办理夏铎铺镇瀚腾培训学校工商变更登记手续，并移交所有的财务账目、学生名册、职工名单、证照、各种印章、房屋租赁合同、相关许可文件等；2、由被告（反诉原告）依约支付违约金143600元；判令原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）的转让款290000元冲抵上述违约金；3、判令被告（反诉原告）就涉案学校相关人员的劳务报酬支付至实际为原告（反诉被告）办理工商变更登记手续之日止；4、由被告（反诉原告）承担案件诉讼费。事实及理由：原、被告均系幼儿教育从业者，被告（反诉原告）刘爽请求原告（反诉被告）邓翠接手培训学校，原告（反诉被告）邓翠找到同行邓美玲和张敏共同出资，因相信被告（反诉原告），三原告（反诉被告）在未核查任何资料及培训学校实际情况的前提下，与被告（反诉原告）刘爽于2019年5月19日签署了《夏铎铺镇瀚腾培训学校转让协议书》，约定“转让价款为718000元，股权交割日为2019年6月30日，股权转让价款采取分期付款方式，先付定金100000元，第二期付款为2019年5月30日付款318000元，第三期付款为2019年9月5日付款300000元。任何一方出现以下情形即视为违约，违约方应当以股权转让价款的20%向守约方支付违约金：2019年6月30日前不予办理或者不配合办理本协议下的各种审批、核准、备案、登记或者其他相关手续的”。协议签订后，原告（反诉被告）依约向被告（反诉原告）交付款项共计428000元，被告（反诉原告）于2019年6月5日出具收条一份。原告（反诉被告）依协议的约定在过渡期内进驻培训学校，并另行出资对学校进行了翻新装修为暑期招生授课做准备。然而经原告（反诉被告）无数次催促，被告总以工作忙没有时间等理由推脱拒绝为原告办理工商变更登记，同时拒绝向原告提供涉案学校的所有资料，致使原告至今无法行驶涉案学校负责人的权利。原告（反诉被告）认为，签订的协议系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当认定为合法、有效。原告（反诉被告）已履行了协议约定的义务，被告（反诉原告）却恶意违约导致协议约定的权利无法实现，为保障原告（反诉被告）的合法权益，特提起诉讼。被告刘爽（反诉原告）辩称，被告（反诉原告）一直都愿意协助原告（反诉被告）办理工商变更备案等手续，而是原告（反诉被告）故意拖延时间不予办理，所有的信息资料、印章等均于2019年6月份移交至原告（反诉被告），原告（反诉被告）已经于2019年6月份实际接手经营涉案培训学校，故被告（反诉原告）不应支付违约金。原告（反诉被告）邓美玲已经于2019年6月9日进入学校开展管理工作，被告（反诉原告）从2019年6月13日起就开始数次催促原告（反诉被告）办理相关变更手续，直至2019年7月11日，原告（反诉被告）才确定张敏为法定代表人，而张敏以各种理由拖延办理工商变更手续，故请求依法驳回原告方（反诉被告）的诉讼请求。反诉原告刘爽向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告尽快主动办理夏铎铺镇瀚腾培训学校工商变更登记手续；2、判令反诉被告立即支付反诉原告第三期款项300000元；3、判令反诉被告未及时办理工商登记等变更手续的违约金143600元、迟延给付第三期股权转让款的违约金5700元（暂计算至2019年9月24日，后段违约金按照相关规定计算至实际支付之日止）；4、判令反诉被告支付反诉原告2019年6月30日以后的学员退费款项20060元；5、由反诉被告承担诉讼费。事实及理由：反诉原、被告于2019年5月19日签定了《夏铎铺镇瀚腾培训学校转让协议书》，协议约定“转让价款为718000元，股权交割日为2019年6月30日，股权转让价款采取分期付款方式，先付定金100000元，第二期付款时间为2019年5月30日，付款318000元，第三期付款时间为2019年9月5日，付款300000元。股权交割日前发生的退费由反诉人负责，股权交割日后发生的退费由被反诉人负责；反诉原告协助并督促办理工商变更与备案手续；任何一方出现以下情形即视为违约，违约方应当以股权转让价款的20%向守约方支付违约金：2019年6月30日前不予办理或者不配合办理本协议下的各种审批、核准、备案、登记或者其他相关手续的；乙方迟延给付股权转让价款的，每迟延一天按迟延给付价款的千分之一支付违约金”。协议签订后，反诉原告多次催促被反诉人办理变更手续，反诉被告均以各种理由拖延办理，直到2019年7月11日才告知反诉原告由张敏担任法定代表人，反诉原告于次日将反诉被告应准备的资料清单告知张敏并多次约定时间办理工商等变更手续，反诉被告均以各种理由拖延办理。截至日前，反诉被告仅支付股权转让款418000元，第三期款项300000元迟迟未予支付。另自2019年6月30日后，反诉人共处理学员退费10起，金额共计20060元。反诉原告认为双方签订的协议应认定合法、有效，反诉原告积极履行了义务，而反诉被告恶意违约不履行支付款项等义务，严重损害了反诉原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。反诉被告邓翠、邓美玲、张敏共同辩称，反诉原告的反诉请求缺乏合同和事实依据，反诉原告是合同的制定者，也是涉案学校的实际控制者，对于工商变更登记具有主导性地位；反诉请求的第二、三项没有法律依据，反诉被告于2019年9月5日前基于顺序履行抗辩权提起本诉属于法定事由，不属于违约情形；对于反诉请求第四项，根据协议的约定，如果反诉原告依约为反诉被告办理了涉案学校的工商变更登记并移交了涉案学校的相关资料，则其不需要承担退费责任，而反诉原告至今未将协议约定的材料移交给反诉原告，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理查明以下案件事实：宁乡夏铎铺镇瀚腾培训学校有限公司系由被告刘爽（反诉原告）于2018年7月16日一人投资成立的有限责任公司，被告刘爽（反诉原告）担任法定代表人并占有100%的股权，经营范围为中小学文化艺术培训。2019年5月19日，原告邓翠（反诉被告）、邓美玲（反诉被告）、张敏（反诉被告）与被告（反诉原告）刘爽签订《夏铎铺镇瀚腾培训学校转让协议书》，约定：由被告（反诉原告）刘爽将宁乡夏铎铺镇瀚腾培训学校有限公司100%的股权及经营权转让给三原告（反诉被告），转让价款为718000元，股权交割日为2019年6月30日，该学校的股权转让价款采取分期付款的方式，先付定金100000元，于2019年5月30日付款318000元，于2019年9月5日付款300000元。自协议签订之日起至股权交割日止为履行协议的过渡期；股权交割日前发生的退费由被告（反诉原告）负责，股权交割日后发生的退费由原告（反诉被告）负责；甲方（反诉原告）支付员工工资到2019年6月30日，此日期后的员工工资由乙方（反诉被告）承担；反诉原告协助并督促办理工商变更与备案手续；任何一方出现以下情形即视为违约，违约方应当以股权转让价款的20%向守约方支付违约金：2019年6月30日前不予办理或者不配合办理本协议下的各种审批、核准、备案、登记或者其他相关手续的；乙方迟延给付股权转让价款的，每迟延一天按迟延给付价款的千分之一支付违约金”。协议签订后，三原告（反诉被告）按约定支付被告（反诉原告）股权转让款共计428000元，被告（反诉原告）向三原告（反诉被告）的代表人张敏出具收条一份，载明“今收到张敏转让瀚腾培训学校转让费肆拾贰万捌仟元整（￥428000元）。收款人：刘爽2019年6月5日”，对剩余290000元未予支付。反诉原告刘爽主张已经支付的428000元中包含10000元涉案学校所租赁房屋的押金，反诉被告尚应支付股权转让款300000元，但没有提交相应的证据证明已经支付的款项中包含应由反诉被告支付给反诉原告房屋押金10000元。本案协议签订后，三原告（反诉被告）与被告（反诉原告）刘爽就涉案学校的股权转让的工商变更登记事宜一直沟通至2019年8月，期间原、被告间就涉案学校的股权转让办理工商登记事宜互有询问需要准备的资料和催促，原告（反诉被告）邓翠于2019年7月11日告知被告（反诉原告）原告（反诉被告）张敏被选任为涉案学校将来的法定代表人、原告（反诉被告）邓美玲要求退股，原告（反诉被告）邓翠亦欲退股；三原告（反诉被告）在本案协议履行过程中知晓被告（反诉原告）在本案协议签订前欲将涉案学校转让给案外人傅文时确认的转让价格为50万元左右后，认为本案中的转让价格过高受到欺骗，故就再次与被告（反诉原告）商议要求降低价格至570000元甚至发生争议，但双方并未达成一致，在此期间并未出现双方就超过2019年6月30日仍未办妥股权转让事宜欲追究对方的违约责任的事实。同时查明，三原告（反诉被告）自2019年6月30日后进入涉案学校并实际经营至今。三原告实际经营涉案学校后，导致被告（反诉原告）刘爽就其经营期间招收的学生要求退费共计20060元，另原告（反诉被告）在实际经营涉案学校期间，该学校员工的工资均由原告（反诉被告）支付。本院认为，本案双方当事人间争议的焦点问题系在股权转让过程中各当事人是否存在违约行为。结合本院审理查明的事实，涉案的宁乡夏铎铺镇瀚腾培训学校有限公司的实际经营人自2019年6月30日起为三原告（反诉被告），只是该学校的股权并未在上述日期前办理工商变更登记手续至原告（反诉被告）名下，由于原告（反诉被告）在签订《夏铎铺镇瀚腾培训学校转让协议书》后又要求被告（反诉原告）刘爽降低股权转让价格，导致双方办理股权及其他工商变更登记的期限延迟至今，在此期间双方一直在为涉案学校的转让事宜在进行沟通和商议，并未出现要求对方承担违约责任的事实，故本院视为双方在签订书面的协议后以实际行为对股权变更登记的期间进行了延迟，同时三原告（反诉被告）内部亦出现邓美玲、邓翠欲退股的现象，被告（反诉原告）刘爽也存在以工作忙没有时间为由未及时与三原告（反诉被告）就办理股权工商变更登记手续进行沟通的行为，故本院依法确认双方均存在没有按照签订的书面协议全面履行自身义务的行为和通过行为延迟办理股权转让工商变更登记的行为，对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付违约金143600元，尚未支付的转让款290000元冲抵上述违约金以及反诉原告刘爽要求反诉被告邓美玲、邓翠、张敏支付违约金143600元及迟延给付第三期股权转让款的违约金5700元的诉讼请求依法均不予支持。对于双方要求对方办理涉案学校的工商变更登记手续的诉讼请求，因办理工商过户登记手续需要当事人双方的积极配合，共同向工商部门提出申请，本院认为双方的上述请求符合已签订的协议，本诉原告及反诉原告均应积极相互配合，共同向工商部门提出申请以办理变更手续，故本院对双方的上述请求均依法予以支持。对于三原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）就涉案学校相关人员的劳务报酬支付至实际为原告（反诉被告）办理工商变更登记手续之日止的诉讼请求，因自2019年6月30日起原告（反诉被告）邓翠、邓美玲、张敏已经实际对涉案学校进行经营和管理，该学校员工的工资也实际由三原告支付，且双方在协议书中亦明确约定2019年6月30日后的员工工资由乙方（三原告）承担，本院认为三原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。对于反诉原告要求反诉被告支付第三期款项300000元的诉讼请求，因反诉被告已经支付股权转让款428000元，反诉原告未能提交相依的证据证实其中包括房屋押金10000元，故本院依法确认反诉被告尚未支付的股权转让款应为290000元。对于反诉原告要求反诉被告支付学员退费款项20060元的诉讼请求，因要求退费的学员的学费均由反诉原告刘爽收取，双方在协议书第七条中约定“股权交割日前发生的退费由甲方（刘爽）负责，股权交割后发生的退费由乙方（邓翠、邓美玲、张敏）负责”，至本案起诉之日止双方并未办理完股权转让的工商登记手续，故本院认为反诉原告的该项诉讼请求与双方的约定不符，依法不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第一百二十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）刘爽积极配合原告邓翠（反诉被告）、邓美玲（反诉被告）、张敏（反诉被告）办理宁乡夏铎铺镇瀚腾培训学校有限公司股权转让的工商变更登记手续；二、驳回原告邓翠（反诉被告）、邓美玲（反诉被告）、张敏（反诉被告）的其他诉讼请求；三、由反诉被告邓翠、邓美玲、张敏积极配合反诉原告刘爽办理宁乡夏铎铺镇瀚腾培训学校有限公司股权转让的工商变更登记手续；四、由反诉被告邓翠、邓美玲、张敏共同支付反诉原告刘爽股权转让款290000元；五、驳回反诉原告刘爽的其他诉讼请求。上述义务，限双方于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3172元，减半收取1586元，由原告邓翠、邓美玲、张敏共同负担；反诉案件受理费8340元，减半收取4170元，由反诉原告刘爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  戴龙文二〇一九年十一月五日书记员  廖 幸附相关法条：《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。……第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需要再由股东会表决。《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。