黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初354号原告：慕吉伟，男，1962年6月24日出生，满族，无固定职业，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：于培水，男，1946年4月15日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省林口县。原告:慕艳，女，1986年11月1日出生，满族，银行职员，住黑龙江省林口县。原告:慕秀，女，1989年3月10日出生，满族，银行职员，住黑龙江省林口县。原告:慕晶，女，1993年4月8日出生，满族，公务员，住黑龙江省哈尔滨市,户籍所在地黑龙江省林口县。原告慕艳、慕秀、慕晶的委托诉讼代理人：慕吉伟（三原告的父亲），男，1962年6月24日出生，满族，无固定职业，住林口县。被告：中国共产主义青年团林口县委员会，住所地：林口县党政办公中心。负责人：迟龙飞，该委员会书记。委托诉讼代理人：王辰，该委员会副书记。第三人：林口县电子商务办公室，住所地：林口县党政办公中心。法定代表人：褚磊，该办公室主任。委托代理人：林山，黑龙江国盛律师事务所律师。原告慕吉伟、慕艳、慕秀、慕晶与被告中国共产主义青年团林口委员会（以下简称“林口共青团委”）、第三人林口县电子商务办公室（以下简称“林口电商办”）物权保护纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慕吉伟及其委托诉讼代理人于培水、原告慕艳、慕秀、慕晶的委托诉讼代理人慕吉伟、被告林口共青团委的委托诉讼代理人王辰、第三人林口电商办的委托诉讼代理人林山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。慕吉伟、慕艳、慕秀、慕晶向本院提出诉讼请求：1、要求被告排除妨害，确保原告通行权；2、要求被告赔偿原告库房租金收益损失26万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月18日，林口县商务局将所属的林口县商厦东侧470平方米一号库（鞋帽库）的库房出售给原告，售价11.2万元，但是林口县商务局未将库房大院大门钥匙交付给原告。原告购买上述库房后，将三个库房向外出租，大库房每年租金2万元，小库房每年租金1万元，冷库房每年租金10万元，合计租金13万元。原告将库房出租后，承租方由于没有大门钥匙，进库取货极不方便，有时根本就找不到人，为此承租方要求原告退租并赔偿损失。原告多次找到林口县商务局要求交付大院门钥匙，但是林口县商务局以种种理由拒绝给付大院门钥匙。2016年，林口县商务局又将库房转让给被告林口共青团委。此后，原告又找到被告林口共青团委要大院门钥匙，但是被告林口共青团委依然不交付大院门钥匙，致使原告将库房出租后，承租方无法进出大门，要求原告方退租并赔偿损失。原告既然购买了大院的部分库房，被告应当将大院门钥匙交付给原告，否则原告无法进出大院使用库房，也无法将库房对外出租，给原告造成重大经济损失。原告特向法院起诉，以维护原告合法权益。林口共青团委辩称，林口共青团委不是经济主体，被告没有实际接管和管理原告所诉院落，原告诉被告主体错误，本案与被告没有关系，应当驳回原告诉讼。林口电商办述称，本案与其没有法律上的利害关系，第三人不同意作为第三人与林口共青团委在同一个案件中应诉，要求保留诉权。原告所诉的院落管理由林口电商办承接，该办公室成立于2017年8月14日。原告购买的林口县百货批发的院落有自己的通行条件，正常开门有通道，在购买时具有完整的功能。原告购买后在房屋的大山处改变房屋安全结构，擅自开门，原告所开大门的通道处于另一单位，即原林口县商厦院内。原告在为自己方便的同时给原林口县商厦的管理带来了混乱。林口电商办成立后经过招商成为实体店，管理需要一定的安全和私密性。原告违规开门所走的通道本不适宜在林口电商办平台院内进行通行。本案争议处理完毕之前已保留现有通行关系，原告在争议当中有权正常出入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：原告提供的房屋照片六张，以用证明其房屋门的位置，门所处的道路为公用道路。被告认为该证据与其无关。第三人对形式要件有异议，认为该照片是近年拍摄的，不能证实王月英在购买该房屋时的状况。王月英购买的此房屋原属于百货批发，购买时有单独的出口。此照片中的门处于房屋底梁，是破坏底梁后形成的新门，是违法拆改行为。本院对该照片的真实性予以采信，该组照片可以证实房屋现状。原告提供的2007年5月18日甲方林口县百货商场与乙方王月英签订的房屋出售协议书，用以证实原告购买该房屋对其有使用和管理的权利。被告认为与其单位无关。第三人对形式要件和证明的问题均无异议，但认为其购买的是林口县百货商场的库房并非林口县商厦的库房。两个不同的单位，房屋座落的院子不可能互通。本院对该份证据予以采信，可以证实王月英购买了林口百货商场房屋，现原告拥有该房屋的所有权。原告提供的慕吉伟与王某于2017年11月30签订的库房出租协议书一份、2018年3月14日协议书和收条各一份；慕吉伟与韩某于2017年3月1日签订的库房出租协议书一份、2017年6月1日库房赔偿协议及收条各一份；慕吉伟与鲁某、孟某于2017年8月16日签订的冷库出租合同书一份、2017年9月8日协议书及收条各一份，证明因被告将门锁上导致原告出租的库房无法正常使用，对承租人进行了赔偿。证人韩某的证言,主要内容为：2017年3月1日，我租原告商厦后院库房，租金一年一万，道上的大门锁了没有钥匙。入库时车进不去，门开不开，导致入库困难，出库车出不来，人也找不到，造成损失，库用了两个月左右。经和原告协商把租的库退了，双倍返还了租金。证人鲁某的证言，主要内容为：2017年租原告家的冷库想冷冻蘑菇用，签合同随进随出。8月6日中午12点收完蘑菇，3点送货没送进去，找门卫说不认识，晚上8点多才入库，蘑菇变质了。总共收了3天，门卫对其越来越反感，后来就不收了，一共收了26吨左右。库里电也不正常给蘑菇冻坏了。原告赔给其12.5万元。证人孟某的证言，主要内容为：与鲁某是夫妻关系。2017年租原告冷库冻20多吨蘑菇，院门开不开造成蘑菇腐烂，损失40多万元。8月6或7日中的一天，送进去10多吨。管原告要钥匙进不去库，原告说开不开大门，原告到场找的门卫。蘑菇进库之前就烂了，在外等了几个小时，8月份热。证人王某的证言，主要内容为：租原告库冻鱼，要去赶集进不去大门，鱼拿不出来卖不出去造成损失。门卫没有人，给原告打电话，原告去找的门卫。租库时原告承诺可以随进随出。租过原告两次库，第二次是2017年11月17日租到2018年3月14日。按年租的商厦电子商业城院里同一个库，200平。2017年11月30日签的合同，每年租金2万元。签第一份合同那两年没人阻拦。关于原告提供的第3-7组证据，被告认为与其单位无关。第三人对形式要件和证明的问题均有异议。认为证人证实的内容不真实。协议中存在多处疑点。2017年所有的书证上没有房屋产权人王月英的签字。本案在原审民事案件中也没有出现过。对真实性提出质疑。从书面文字来看，原告自2017年开始不断签订超过租赁费数倍的赔偿，而在此期间，第三人从未接到过原告和王月英受到损失要求赔偿的任何请求。该证据中所涉及到的赔偿属于原告自行扩大的损失与相邻关系和第三人无关。本院认为，虽然证人王某、韩某、鲁某、孟某、王某等证人到庭质证，但是未提供给付资金的相应证明，且王月英在原审中未出示相应证据，原审中诉讼请求主张是库房租金收益的损失，而非赔偿损失。本院对该组证据及证人证言不予采信。原告提供的王月英林房权证林口县字第××号和宗地编号为1000116号土地使用证，用以证明该房屋所有权及原有状况。被告与第三人对该证据的形式要件无异议，但认为不能证明门原来的位置。本院对该证据的形式要件予以采信，可以证实原告对该库房享有土地使用权。第三人提供的2017年4月21日，甲方林口县兴财担保有限公司与乙方林口电商办签订的交接书一份，证明第三人现在是原林口商厦房屋院落的管理人。原告认为交接与其无关。被告对该证据无异议。本院对该证据予以采信，对林口商厦自2017年4月21日起由林口县电子商务办公室使用、经营和维护，经营期间该项资产所产生的一切税费均由林口电商办承担的事实予以认定。第三人提供的林口电商办的机构信用代码证，用以证明林口电商办成立的时间及主体存在的合法性。原告无异议，但认为与本案无关。被告无异议。本院对该证据予以采信，对林口电商办主体成立的时间及事实予以认定。第三人提供的王月英房屋的照片三张，用以证明王月英购买的房屋是处于原百货商场院内的库房，房屋历史上有正常通行的大门，原告开在大山墙上的门和两边后加的蓝色房顶下面的部分属于违法建筑，应当拆改。原告购买时只有471平方米的库房在交易范围。原告认可该照片是其库房照本，本院对照片的真实性予以采信，可以证实库房现状。本院经审理认定事实如下：2007年5月18日，原告慕吉伟的妻子王月英（已故）与林口县百货商场签订了房屋出售协议书，王月英以11.2万元的价格购买了林口县百货商场1号库（鞋帽库）470平方米的房屋。2010年12月30日，办理了林房权证林口县字第××号私有房产（库房）登记，建筑面积为502.9平方米。2011年1月25日图号:18、地号：65-301地籍调查表显示，宗地界址勘测确认王月英所有的该库房土地北邻以工商局家属楼仓房墙外0.30米处（房檐滴水）为界，西邻以房墙外围墙外南北拉直为界，南邻以商厦库房墙外（房桅滴水为界加0.3米），东邻共用道。该库房房门位于西侧墙体，门前通道土地使用权归中国工商银行林口商厦。王月英购买该库房后，夫妻二人将该库房出租，承租人车辆进出一直从西侧通道出入。另查明，2017年4月10日，林口县机构编制委员会调整林口县电子商务工作领导小组下设办公室。同年4月21日，林口县兴财担保有限公司将林口商厦主要建筑物及其地上、地下附属物：林口商厦用地面积5567.2平方米、建筑面积6283.65平方米交付给林口电商办。交付后该资产的经营维护等均由林口电商办负责，经营期间该项资产所产生的一切税费均由林口电商办承担。2017年4月24日，林口县电子商务办公室取得事业单位法人证书。林口县电商办接管林口商厦后，为确保其院内安全，将其东侧（即王月英库房西侧）通往站前大街通道的铁门上锁，钥匙由其工作人员保管。此后，原告及其库房承租人员均无法顺利通过库房西侧通道进入其库房。原告慕吉伟经曾多次与林口共青团委和林口电商办交涉，仍长期未能顺利通行。本案诉讼过程中，第三人林口电商办将位于站前大街处铁门门锁取消，允许原告通行。本院认为，王月英购买了林口县百货商场1号库（鞋帽库）470平方米的房屋，依法取得了该房屋所有权证书，即与林口商厦形成了相邻关系。原告慕吉伟夫妻及其库房承租人长期从该库房西侧出入，从林口商厦院内通往站前大街。第三人林口县电商办接管林口商厦后将通往站前大街的铁门上锁，并不能及时给原告开门，给原告的通行造成不便，不利于相邻各方的团结。本案诉讼过程中，第三人将靠近原告方进行隔离，并打开上锁的铁门，方便了原告的生产生活，该行为本院予以支持。王月英库房西侧通道的土地使用权归属于第三人林口电商办，林口电商办为了院内安全将其院内铁门上锁，是为了确保自身安全的合法利益，不违反法律规定。原告在出租库房时应当考虑到从第三人处进出亦会给其带来不便，应当提前与林口县电商办沟通协调。由于原告与林口电商办作为相邻各方不能团结互助，才导致原告进出不便。原告与第三人之间既不存在合同关系，亦不存在侵权责任关系。因此，原告的损失与对方当事人无因果关系。且原告要求被告赔偿其库房租金收益损失26万元，亦未提供证据予以证实，本院不予支持。被告林口县共青团委与本案无利害关系，不应承担责任。依照《中华人民共和国民当通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下；一、准许原告慕吉伟、慕艳、慕秀、慕晶所有的原百货商场1号库（鞋帽库）库房使用者从第三人林口县电子商务办公室通往站前大街的通道通行；二、驳回原告慕吉伟、慕艳、慕秀、慕晶其它诉讼请求。案件受理费2600元，由原告原告慕吉伟、慕艳、慕秀、慕晶负担2550元，被告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长 李 生审判员 周 剀审判员 王 磊二〇一九年十一月五日书记员 祁云青