湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1302民初4210号原告王光辉，男，汉族，1960年2月12日出生，住湖南省娄底市娄星区。原告刘芳霞，女，汉族，1960年2月25日出生，住湖南省娄底市娄星区。两原告的共同委托诉讼代理人梁艳阳（特别授权），北京金益律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人刘敏，湖南常邦律师事务所律师。被告曾小玲，男，汉族，1979年9月7日出生，住湖南省娄底市涟源市。被告刘秋芬，女，汉族，1981年7月7日出生，住湖南省娄底市涟源市。两被告的共同委托诉讼代理人蒋兴南（特别授权），湖南晨晖律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人谢希祥，湖南晨晖律师事务所律师。原告王光辉、刘芳霞与被告曾小玲、刘秋芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，于2018年12月29日作出（2017）湘1302民初460号民事判决，后原告王光辉、刘芳霞，被告曾小玲不服该判决上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）湘13民终615-1号民事裁定，撤销该判决并发回本院重审，本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告喻阳辉原告王光辉、**霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即连带偿还两原告王光辉、刘芳霞借款本金人民币3464999元，并按月息2分的标准自每笔借款实际出借之日开始至全部清偿完毕之日止支付利息；2、判令本案诉讼费、财产保全费全部由两被告负担。被告曾小玲、刘秋芬共同辩称：1、2010年至2013年期间，由王光辉提供资金，以曾小玲的名义对外放贷，由曾小玲负责收贷，曾小玲向王光辉出具的借条是王光辉委托曾小玲放贷的凭证，故两被告与两原告之间不存在民间借贷法律关系，两原告诉请两被告偿还借款及利息没有事实和法律依据；2、被告刘秋芬从未向两原告出具借条，两原告也未向被告刘秋芬提供借款，被告刘秋芬对两原告与被告曾小玲之间的经济往来毫不知情，两原告所主张的上述款项也没用用于两被告的夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。经审理查明：被告曾小玲曾经和原告王光辉本是同乡，通过他人介绍于2009年认识，原告王光辉聘请被告曾小玲当司机。2010年至2013年，原告王光辉与被告曾小玲之间资金往来频繁，金额巨大，除去现金交往，曾小玲转账给王光辉的款项有628万余元，王光辉本人或通过其亲属转给曾小玲的款项有574万余元。原告王光辉及其妻子刘芳霞诉被告曾小玲的7笔借款分别为：第一笔借款：2011年3月9日，原告王光辉通过中国建设银行向被告曾小玲转账100万元，被告曾小玲向原告王光辉出具借条，借条上载明：“现借到王光辉现金人币壹佰万元整（1000000.00）此款暂不计利息。借款人：曾小玲2011.3.9”。该100万元于2011年3月10日由曾小玲转付给金慧，金慧向曾小玲出具借条，载明：“今借到曾小玲人民币现金壹佰万元整（￥1000000元），于壹个月内归还。（此款付至北京中视同成）借款人：金慧2011.3.10日”。后金慧将100万元存入中视同成国际文化传媒（北京）有限公司的账户。第二笔借款：2011年3月10日，被告曾小玲向原告王光辉出具借条，借条上载明：“现借到王光辉现金人币壹佰万元整（1000000.00）一个月内归还，此款为文化交流中心转日升投资咨询公司（金慧）的那壹佰万元。借款人：曾小玲2011.3.10”。同日，金慧向曾小玲出具借条，载明：“今借到曾小玲人民币现金壹佰万元整（￥1000000元），于壹个月内归还。借款人：金慧2011.3.10”。长沙市中级人民法院（2017）湘01民终1966号民事判决书认定，2011年3月，王光辉投资“韩庚和他的朋友长沙演唱会”，王光辉转账给曾小玲，曾小玲转付给金慧的100万元及王光辉转账给湖南文化交流中心邹涛的100万元是对举办演唱会的投资。第三笔借款：2012年6月10日，被告曾小玲向原告刘芳霞出具借条，借条上载明：“现借到刘芳霞现金人币叁拾伍万元整（350000.00）曾小玲2012.6.10”。原告王光辉、刘芳霞提供了原告刘芳霞于2012年2月17日通过中国建设银行向被告曾小玲账户转款50万元的凭证。当日王光辉向曾小玲发送短信，载明“XXXX-XXXX—XXXX-XXXX-XXX刘子健建行。中国建设银行长沙天心支行。”，曾小玲于当日转账50万元至刘子健的上述账号内。第四笔借款：2012年6月24日，被告曾小玲向原告刘芳霞出具借条，借条上载明：“现借到刘芳霞现金人币贰拾陆万伍仟元整（265000.00）曾小玲2012年.6.24”。原告王光辉、刘芳霞提供了该张借条所对应的是原告王光辉于2012年1月20日通过中国建设银行向被告曾小玲转账50万元的凭证支持其诉求。第五笔借款：2012年6月24日，原告刘芳霞通过中国建设银行向被告曾小玲转账30万元。同日，被告曾小玲向原告刘芳霞出具借据，借据上载明：“现借到刘芳霞现金人币叁拾万元整（300000.00）建行：XXXXXXXXXXXXXXXXX曾小玲曾小玲2012年6月24日”。第六笔借款：2013年4月2日，被告曾小玲向原告出具借条，借条上载明：“现借到刘芳霞现金人币伍拾万元整（500000.00）借款人：曾小玲2013年4月2日此借款为2010年8月29日前借款转曾小玲”。原告王光辉、刘芳霞提供了原告王光辉于2010年8月29日通过中国建设银行向被告曾小玲转账40万元，原告刘芳霞于2010年8月29日通过中国工商银行向被告曾小玲转账10万元的凭证支持其诉求。第七笔借款：2013年9月18日，原告刘芳霞通过中国建设银行向被告曾小玲转账4.9999万元。被告曾小玲未对该笔款项出具借据。另查明，2011年11月2日，被告曾小玲与原告刘芳霞之兄刘江南合伙成立湖南煜辉投资有限公司，该公司实际没有运作，仍以被告曾小玲个人名义放贷。。再查明，原告王光辉和被告曾小玲对外放贷的利率为月息3分，5分，1毛不等，借期一般为一个月，二个月，六个月的短期，至今尚有部分放贷没有收回。除去向本院提交的七张借据以外，现原告王光辉还持有被告曾小玲出具的多张借条。本院认为：从原告提供的七张借条分析，第一笔100万，第二笔100万是原告王光辉通过被告曾小玲向金慧提供借款。第三笔2012年6月10日35万元的借款，原告提供了2012年2月17日的转款50万元的凭证。当天被告曾小玲即按王光辉的短信指示转给了刘子健。2012年2月17日转账，到2012年6月10日立据，立据金额与转账金额不符，具有短期结算的特征。第四笔、第五笔借据是2012年6月24日同一天立据，不符合自然人之间民间借贷的常理。第六笔50万元的借据中，被告曾小玲注明是2010年8月29日前借款转据，而原告提供了两张2010年8月29日当天的转账凭证，二者相互矛盾。结合原、被告双方频繁资金往来记录、当事人陈述及其他证据分析，被告曾小玲向原告王光辉出具借条并非正常的民间借贷法律关系，仅是原告王光辉、被告曾小玲共同放贷过程中的记账凭证，对原告王光辉、刘芳霞的诉讼主张，本院不能作为民间借贷纠纷予以处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王光辉、刘芳霞的起诉。案件受理费34519元，财产保全费5000元，共计39519元，依法退还给原告王光辉、刘芳霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  喻建明人民陪审员  谢国要人民陪审员  付绪忠二〇一九年十一月二十六日书 记 员  谢旭高附相关法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。