山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6208号上诉人（原审原告）：王焕庆，男，1969年4月7日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：陈丽娟，山东明颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟建集团第二建筑安装工程有限公司，住所地莱阳市五龙北路35号。法定代表人：高克良，董事长。上诉人王焕庆因与被上诉人烟建集团第二建筑安装工程有限公司(以下简称烟建二公司)劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王焕庆上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、诉讼费用由烟建二公司承担。事实和理由：一、王焕庆与烟建二公司之间存在劳动关系，2015年至2017年一直在烟建二公司实际工作，应向王焕庆发放工资及经济补偿金。王焕庆一审时提供的社会保险参保缴费证明及烟建二公司出具的烟建二字（2017）第8号文件可以看出2017年12月之前王焕庆一直在烟建二公司担任经济助理职务且烟建二公司一直给王焕庆缴纳社会保险。本案一审中，王焕庆提交的2017年12月4日至12月15日在烟建二公司的考勤签到表两张、建设工程法律法规实物等、会务费增值税发票两张、山东省注册建造师执业手册一本、与裕隆福特王玉博主任的录音一份及烟建二公司工作人员盖振杰与张少朋的证人证言、身份证、社会保险参保缴费证明等证据均可以证明王焕庆是实际在烟建二公司工作。烟建二公司在一审中主张王焕庆自2015年以后并未到烟建二公司处工作，但是烟建二公司并未就上述主张提供证据。二、王焕庆主张的带薪年休假工资及防暑降温费并没有超过仲裁时效。2017年12月30日王焕庆因烟建二公司一直拖欠多年工资与烟建二公司解除劳动合同，在2018年1月20日向莱阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，故王焕庆主张的带薪年休假工资及防暑降温费并没有超过仲裁时效。烟建二公司未作答辩。王焕庆向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令烟建二公司按照2014年的足额工资标准支付王焕庆2015年1月至2015年6月期间的工资8000元；2、判令烟建二公司支付2015年7月至2017年12月期间的工资114000元；3、判令烟建二公司支付2010年至2014年期间的加班工资109195元；4、判令烟建二公司支付未休带薪年休假的工资52413.79元；5、判令烟建二公司支付防暑降温费6720元；6、判令烟建二公司支付经济补偿金106400元；7、诉讼费用由烟建二公司负担。一审法院认定事实：王焕庆系烟建二公司职工，双方未签订书面劳动合同。2017年12月1日，烟建二公司下发《关于刁德福等同志任免职务的通知》【烟建二字（2017）第8号】，对公司的相关人事事务作出安排，其中免去了王焕庆经理助理职务。2014年王焕庆每月的平均工资为3800元。2015年1月至3月，烟建二公司每月向王焕庆支付1500元；4月至6月每月向王焕庆支付2660元。2018年1月20日，王焕庆申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、被申请人（烟建二公司）向申请人（王焕庆）按照2014年的工资标准足额支付2015年1月至2015年6月的工资；2、被申请人支付2015年7月至2017年12月的工资；3、被申请人支付2010年至2014年期间的加班工资；4、被申请人支付未休带薪年休假工资；5、被申请人支付防暑降温费；6、被申请人支付经济补偿金。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由决定不予受理。王焕庆不服该决定，诉至一审法院。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：审理过程中，王焕庆称其在2015年1月至2017年12月28日期间一直在烟建二公司实际工作，烟建二公司在该期间内也一直给王焕庆缴纳社会保险费，后因烟建二公司未足额发放其工资，其才从烟建二公司离开。烟建二公司则称其公司自2014年年底开始放长假，之后王焕庆再未在烟建二公司工作，未给烟建二公司提供劳动。重审开庭时王焕庆提交了以下证据：证据一烟建二公司公司文件1份，欲证实2017年12月1日前，王焕庆一直在烟建二公司处担任经理助理职务；证据二社会保险参保缴费证明1份，欲证实双方自1990年至2017年12月31日一直存在劳动关系；证据三考勤签到表复印件2张，欲证实王焕庆一直在烟建二公司工作，从未放假；证据四发票2张、建造师执业手册1本，欲证实2016年12月作为烟建二公司的工作人员外出培训，王焕庆一直在烟建二公司工作；证据五与裕隆福特王玉博主任的录音1份，欲证实在2014年至2017年王焕庆一直作为烟建二公司工作人员与该公司进行工程业务上联系；证据六证人证言及身份证复印件、社会保险参保缴费证明各2份，欲证实王焕庆一直在烟建二公司工作、从未放假，也未到其他单位工作。经出示，烟建二公司的质证意见为：证据一不能说明王焕庆在我公司工作；证据二真实性无异议；证据三是复印件，不认可；证据四并不能说明王焕庆在我处工作，发票只能证明当时的消费金额，是否公司安排无从证明；执业手册只能说明是挂靠关系；证据五只说明录音的对方跟王焕庆有过联系，不能说明为我公司提供了劳动；证据六证人身份无从考证，我方不认可。重审开庭时烟建二公司提交录音1份，欲证实2016年开始王焕庆在莱阳建通房地产开发有限公司上班；提交收据相片打印件2张，欲证实王焕庆收取了烟建二公司公司20万元的应收工程款，仅交回9万元，余11万元烟建二公司同意抵顶其生活费。经出示，王焕庆的质证意见为：对录音不予认可，如果在建通公司工作，应提交考勤及工资发放的证据；对王焕庆提交的收据相片打印件真实性不认可，且该收据时间显示为2011年10月19日，而本案王焕庆主张的时间2015年至2017年，时间不重合。一审法院认为：针对王焕庆在重审过程中提交的证据，烟建二公司提出的部分异议有道理，这些证据并不具备证实王焕庆在2015年至2017年间一直在烟建二公司处提供劳动的较强证明力，故对王焕庆主张2015年至2017年一直在烟建二公司上班的事实，一审法院不予认定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，王焕庆王焕庆要求烟建二公司烟建集团第二建筑安装工程有限公司向其支付2010年至2014年期间的加班工资，但其未就加班事实的存在提供任何证据予以证实，亦未提交证据证实烟建二公司掌握加班事实存在的证据而不提供，故应由王焕庆自行承担举证不能的不利后果，对王焕庆的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。王焕庆主张的2015年至2017年一直在烟建二公司上班的事实一审法院不予认定，故其关于该期间的工资、未休带薪年休假工资、防暑降温费的请求因无事实依据，一审法院不予支持；王焕庆关于2014年及之前的未休带薪年休假工资、防暑降温费的请求，已超过一年的仲裁时效，一审法院亦不予支持。王焕庆以烟建二公司拖欠工资为由主张解除劳动合同经济补偿金，一审法院没有支持王焕庆的工资请求，其要求经济补偿金亦失去依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及相关民事法律法规之规定，一审判决如下：驳回王焕庆的诉讼请求。一审案件受理费5元，由王焕庆负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为2015年至2017年王焕庆是否为烟建二公司提供劳动。对此，本院认为，王焕庆主张的是工资，因此其应提交证据证实为烟建二公司提供劳动，但王焕庆提交的2017年12月1日烟建二公司下发的文件、社保缴费证明、考勤签到表复印件，发票及建造师执业手册、录音及证人证言等证据均不是工作内容的证据，不能证明王焕庆在2015年至2017年为烟建二公司提供正常劳动，一审法院对王焕庆主张的在2015年至2017年为烟建二公司提供劳动不予认定，并无不当。一审对王焕庆主张的2015年1月至2017年12月工资、未休带薪年休假工资、防暑降温费的请求不予支持，符合法律规定。王焕庆未举证证明存在加班事实，其主张的2010年至2014年期间的加班费，证据不足。一审认定的王焕庆2014年之前的未休带薪年休假工资、防暑降温费超过仲裁时效，符合法律规定。王焕庆主张的解除劳动合同经济补偿，没有事实和法律依据，一审不予支持，符合法律规定。综上，王焕庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王焕庆负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十一月二十三日法官助理许田田书记员徐颖欣