辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1769号原告：大连影视艺术中心，住所地辽宁省大连市西岗区长白街6号。法定代表人：张玲，系该中心主任。委托诉讼代理人：欧阳碧诺，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张文普，辽宁金健民律师事务所律师。被告：大连西岗新世纪英语培训学校，住所地大连市西岗区沈阳路94号。法定代表人：韩淑玉，系该学校校长。委托诉讼代理人：王宏君，辽宁新华律师事务所律师。被告：夏尊伟，男，1958年7月8日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：郎晶，辽宁瑞石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金玲，辽宁瑞石律师事务所律师。原告大连影视艺术中心（以下简称“影视中心”）与被告大连西岗新世纪英语培训学校（以下简称“新世纪学校”）、夏尊伟返还原物纠纷一案，本院于2016年11月8日作出（2016）辽0202民初6434号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。后原告影视中心不服提起上诉，大连市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）辽02民终5065号民事裁定书，裁定撤销本院上述裁定，发回重审。重审后，本院于2018年12月26日作出（2017）辽0202民初6020号民事判决书，判决驳回原告影视中心的诉讼请求。后原告不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年2月11日作出（2019）辽02民终464号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，再次发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告影视中心的委托诉讼代理人欧阳碧诺、张文普，被告新世纪学校的委托诉讼代理人王宏君，被告夏尊伟的委托诉讼代理人郎晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告影视中心向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告在被告新世纪学校存放的21箱录像带；2、判令二被告连带赔偿原告在返还财产过程中产生的搬运费4700元、封条制作费660元，合计5360元；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告夏尊伟与原告的法定代表人张玲很多年前在一个单位工作过。2015年11月8日，夏尊伟称有意承租原告位于中山区中南路176号、建筑面积514平方米的办公场所。他提出要再看看房子，向掌管钥匙的王某要大门钥匙。王某认为影视中心的所有财物、办公用品和拍摄影视剧的物品都在办公室和仓库里锁着，大门钥匙只能进到大厅。于是，锁上大门后，王某把一把大门钥匙交给了夏尊伟。2015年11月8日下午，夏把钥匙给了张某，未经原告同意，便让张某立即雇人当天就搬东西、拆房子内装修，试图以装修破坏了、东西搬走了的事实逼迫原告将上述房产以低价租给他。于是，11月9日，张某带领刘某，并雇请司机刘某某、力工岳某、赵某，到原告位于大连市中山区的办公场所，在未通知原告，原告无一人在场的情况下，强行打开上锁的办公室及库房，将原告的所有物品全部装车运到被告大连西岗区新世纪英语培训学校，运了3卡车。然后对原告上述办公场所内装修及设施进行了拆除。事后夏尊伟给参与人员支付了劳务费。物品装车后，张某指示刘某对现场物品进行清点、并打印了《原房主物品清单》及《原房主物品清单补充》，由张某签名，现已提交法庭在案为凭。待原告发现后，原告的办公场所已经面目全非，单位所有物品都不见踪影。至今几年过去了，办公场所被毁坏的无法使用、办公设备、物品被侵占拒不返还，公司无法正常运营，歇业至今，于是提起诉讼。原告认为，原告是全民所有制企业，企业的财产实际是国有财产，国有财产神圣不可侵犯。被告夏尊伟，以强迫交易为目的，未经原告同意，故意毁坏原告公司财产、故意侵占原告公司财物拒不返还，数额较大，上述行为已经涉嫌犯罪。大连西岗区新世纪英语培训学校非法占有原告被侵占物品，存在明显过错。上述人员和单位，应当对原告的财产存在返还及赔偿义务。鉴于大连市中级人民法院（2019）辽02民终464号裁定确认是被告夏尊伟委托张某等将案涉物品搬运至被告大连西岗区新世纪英语培训学校，作为委托人夏尊伟应当承担返还及赔偿义务。被告大连西岗区新世纪英语培训学校非法占有被非法侵占物品，应当对案涉物品有返还的义务，对持有期间案涉物品的丢失及损坏应当承担赔偿责任。在案件发回重审后，在法庭组织下对大连西岗区新世纪英语培训学校存放原告物品现场进行了勘验，双方对部分财产进行了交接。原告发现原告的物品存在大量的丢失和损坏。现场存放的21箱影视作品播出带、数字播出带、原版录像带，其中包括：《小镇法官》1部，上、下集；16集电视连续剧《阳光地带》1部；22集电视连续剧《问问你的心》1部；《轻松一点》1部，上、下集；20集电视连续剧《梦里花落知多少》1部；20集电视连续剧《未来不是梦》1部，价值昂贵。由于保管条件和管理要求较高，而被告的保管条件不具备很有可能存在损坏，如果带子无法播放，价值将接近于零。因此在未经检测无法确定带子能够播出的情况下，原告无法擅自接收。而上述带子的播放设备昂贵，只有电视台、影视剧制作专业部门才具备播放条件，带子在第三方控制下，原告无法委托第三方进行鉴别播放。2019年9月27日，法院对未交接的21箱影视作品播出带、数字播出带、原版录像带进行了查封。原告注意到21箱财产存放位置由现场勘察时存放在3楼室内，被转移到了楼顶阳光房的楼梯上，温度高、光线强。电子器件及塑胶制品在强光、高温环境下容易损坏是常识，对上述行为造成的损坏，原告保留进一步主张赔偿的权利。在现场勘查、接收被侵占物品过程中，产生了搬运费4700元、封条制作费660元，合计5360元，上述费用是因为返还被侵占财产产生的相关费用，应当由责任方即二被告承担。因此提出前述诉讼请求，请予支持。被告新世纪学校辩称，不同意原告的诉讼请求。关于原告陈述与另一被告夏尊伟之间的问题被告英语学校均不知情，英语学校没有接受夏尊伟的委托对案涉物品进行保管，或者是占有。原告在事实理由中陈述的主要内容系认为二被告非法占有了原告的案涉物品，这一事实根本不存在，原告诉请要求返还案涉物品，如果像事实理由陈述的存在非法侵占占有的情况，应该是在原告向被告新世纪学校请求提走案涉物品，在被告新世纪学校不同意的情况下才涉及到非法占有的问题，但是本案不同，本案中新世纪学校对物品所有人并不知情，在原告通过诉讼方式解决后，被告新世纪学校一直配合和要求原告极早将其认为是其所有的物品全部提走，不存在侵占的法律行为。另外，关于原告主张的剩余的未提走的物品，被告具有保管义务，这个也是没有法律依据的。本案中，新世纪学校不对案涉物品进行任何的保管义务，在原告陈述的时候，从未明确表述是原告与新世纪学校之间存在保管合同关系，也就是说针对原告提出的保管合同是不存在原告与被告新世纪学校之间的，根据合同的相对性，原告是没有权利要求新世纪学校予以返还的。第三，关于在案涉受理过程中在合议庭主持下，由原、被告对案涉物品进行清点之后，由原告自行提走而产生的相关费用，不应该由被告承担。最后，案涉物品放置在被告处之时，被告并没有进行交接，也没有对物品数量和质量进行清点和认定，原告主张的物品清单被告没有签字，也是不予认可的。综上，请求驳回原告的诉讼请求被告夏尊伟辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告提交的清单中的物品是否实际存在没有证据证明，经过对存放地物品的清点，清点的物品与清单中的物品并不相符。因此，原告无法证明不存在的物品，即实际清点中不存在的物品不在被告手中，因此原告的此项诉讼请求无事实依据，没有证据支持，请法庭驳回。2、原告所主张的搬运费4700元、封条制作费600元，此费用的产生责任在于原告，与被告无任何关系。2019年5月23日在英语学校返还物品的现场，因原告多次反复在拉走和不拉走之间纠结，和无理要求对物品电脑等是否完好进行检验等，导致搬家车辆、人员延时，才被搬家公司计费4700元，可见4700元运费的产生是原告的责任，与被告夏尊伟无关；封条是法院制作的，被告不清楚原告此费用产生的依据。针对原告起诉状中陈述的事实理由被告答辩如下：被告认为这些事实理由均没有证据证明，1、原告称2015年11月8日夏尊伟有意承租中南路176号没有证据证明。2、张某称“夏尊伟说这两天我想找专业人士再来看看房子好决定租下来干什么项目合适”，此话与张某曾经出具的证明矛盾，在2016年6月30日张某出具的证明中张某称：租赁房屋要开早期教育中心。两次的说法完全不一致，且没有证据证明。3、夏尊伟支付了搬家劳务费用没有证据证明。4、原告称物品装车后张某指使刘某对现场物品进行清点，此说法不真实，既然物品已经进行了装车，不可能进行清点，也是没有办法进行清点的。因此，原告称对物品进行的清点已打印了原房主物品清单及房主物品清单补充，与客观事实不符。原告的说法均没有证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：原告影视中心起诉要求被告夏尊伟、被告新世纪学校返还原物，并提供了要求返还原物的清单。此次审理过程中，被告新世纪学校称其学校房间内有部分物品可能属于原告，原告可以带走。根据原、被告申请，本院于2019年5月23日组织原、被告三方当事人一起到被告新世纪学校处，将其房间内的物品依法进行了清点。清点结束后，除21箱录像带原告不同意接收仍留在被告新世纪学校处外，剩余物品均当场返还给了原告，三方当事人在本院制作的返还物品清单签字确认。因原告在清点及返还原物现场犹豫反复，现场清点及搬运时间耗时7个小时，原告支付搬运费用4700元。2019年9月27日，本院依原告申请，组织原、被告三方一起到被告新世纪学校处对剩余的21箱录像带进行证据保全，该21箱录像带未拆封，重新整理为九个箱子（四大纸箱、三小纸箱和二个旅行箱），并由本院粘贴封条。庭审中，原告主张其物品是由被告夏尊伟雇人运送到被告新世纪学校，并提供证人张某、王某的证人证言予以证明，其中证人张某称其曾受雇于夏尊伟；证人王某是原告影视中心的员工。被告夏尊伟、被告新世纪英语学校对上述原告陈述的事实均不予认可。被告新世纪英语学校主张是由原告将物品运送到新世纪英语学校，但未提供证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的焦点为被告夏尊伟、被告新世纪英语学校是否侵犯了原告对案涉物品的占有。本案中，原告主张案涉物品是由被告夏尊伟雇人运送到被告新世纪学校，提供的证据中证明被告夏尊伟与案件有关的证据仅有证人张某、王某的证人证言。其中，证人张某称其曾受雇于夏尊伟，与被告夏尊伟有利害关系；证人王某是原告影视中心的员工，与原告有利害关系。该两位证人证言均不能独立作为认定案件事实的依据，本院不予采信。原告未提供其他证据证明其主张，故本院对原告主张的该节事实不予采信，原告据此要求被告夏尊伟返还物品、承担在返还原物过程中产生的费用的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求被告新世纪英语学校承担返还物品以及给付费用一节，因案涉物品确实存放在被告新世纪英语学校，案涉物品被告新世纪英语学校如何取得这节事实的举证责任应由被告新世纪英语学校承担，被告新世纪学校主张是由原告将物品运送到新世纪英语学校，但未提供证据证明，即被告新世纪学校未提供证据证明其有权占有案涉物品，故被告新世纪英语学校应承担向原告返还剩余九箱录像带以及支付在返还原物过程中产生的费用的责任。关于原告主张的返还原物过程中产生的费用一节，原告在2019年5月23日清点及返还原物现场中产生的搬运费用4700元是因原告犹豫耗时7个小时造成，根据公平原则，本院酌情判令原告承担2350元，剩余2350元由被告新世纪英语学校承担。原告主张的封条制作费600元，并非返还原物过程中必要花费的费用，故原告的该节诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连西岗新世纪英语培训学校于本判决发生法律效力之日起十日内将存放于其处的九箱录像带（四大纸箱、三小纸箱和二个旅行箱）返还给原告大连影视艺术中心；二、被告大连西岗新世纪英语培训学校于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连影视艺术中心搬运费2350元；三、驳回原告大连影视艺术中心的其他诉讼请求。诉讼费8800元，由被告大连西岗新世纪英语培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  杨明芬审判员  迟 橙审判员  陆绍宇二〇一九年十一月七日书记员  刘渐宽