广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初17219号原告：冯钧豪，男，1996年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖柳生，广东宝慧律师事务所律师。被告：梁淑欣，女，1994年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林淑簪，广东聚理律师事务所律师。原告冯钧豪与被告梁淑欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法由审判员陈晓红适用简易程序独任审理，于2019年9月11日公开开庭进行了第一次审理，原告冯钧豪及其委托诉讼代理人廖柳生、被告梁淑欣及其委托诉讼代理人林淑簪到庭参加了诉讼；于2019年9月29日公开开庭进行了第二次审理，原告冯钧豪及其委托诉讼代理人陈百伟、廖柳生、被告梁淑欣及其委托诉讼代理人林淑簪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款80000元，并支付利息（以80000元作为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至被告实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月2日，被告因购买汽车而向原告借款80000元，原告于当天通过银行转账方式向被告交付了借款。出借款项时，原、被告互为男女朋友关系，但购买车辆后，因双方感情不和而分手告终，原告要求被告偿还借款无果。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告梁淑欣答辩称，第一，原、被告双方不存在任何的借贷关系，原告的诉请没有事实与法律依据，请法院驳回起诉。第二，由于原告在2019年7月21日强行进入被告的住所，强行撕毁原告与被告母亲吴某某的借据，涉嫌入屋抢劫被公安机关拘留后，因事后泄愤而提起本案诉讼，本案纯属是无理的诉讼，甚至是虚假诉讼，请法院严肃查处。第三，原、被告双方曾经未办理结婚登记，以夫妻的名义共同生活及经营酒庄生意，被告工作能力及业务能力强，酒庄生意的推广全靠被告去开拓客源、活动策划以及公司运营的大小事务基本是全包，但被告从未在酒庄收取过任何的工资、提成、奖金，甚至公司运营的费用由被告垫支而从未报销。原告曾经向被告明确表示，在公司盈利的时候会给被告作出补偿，案涉的款项是原告明确向被告表示以公司的名义给予被告工作的补偿。被告在收取这一笔款项之前，曾经向原告明确确认：1.这8万元是否属于向被告母亲的还款；2.这8万元是否属于被告向原告的借款。当时如果上述两个问题答案都是肯定的话，被告是不会收取这8万元。当时原告均表示该8万元不是抵债，也不是借款，而是公司向被告的补偿款，是对被告工作及付出的肯定及补偿。公司目前生意的成效与被告的全心全意付出以及出色的工作能力是密不可分的。第四，原、被告双方因经济纠纷，在公安机关的主持下，已经作出调解，被告亦明确向公安机关表示这8万元不是对被告母亲的抵债款以及对被告的借款，并且在公安民警的见证下，由原告向被告出具承诺书，表示双方在以夫妻名义共同生活期间，双方的财物已清，互不拖欠，同时由原告向被告出具道歉信，表示原告因出轨导致被告身心严重创伤表示歉意，同时出具借条明确表示原告仍欠被告母亲50000元。第五，本案纯属是被告离开原告之后，原告没有相应的经营能力，导致生意严重受创、经济拮据，原告在气急败坏的情况下，提出无理诉讼，甚至是虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：原告提供的证据：1.原告身份证复印件、被告身份证复印件各1份；2.银行个人明细对账单原件1份、转账截图打印件1份（共2页）；3.机动车销售统一发票复印件1份。被告梁淑欣提供的证据：1.中国银行交易流水明细清单原件1份（共17页，2017年10月19日-2019年8月14日）、兴业银行交易流水清单原件1份（共11页，2017年10月16日-2018年9月21日）；2.微信朋友圈截图及微信聊天记录截图打印件1份（共11页，2018年5月27日至2019年3月13日）；3.报警回执原件1份；4.佛山市顺德区公安局调解协议书复印件1份（原件在公安机关处）；5.承诺书原件1份；6.道歉信原件1份；7.兴业银行明细打印件1份（2017年-2018年）；8.中国银行明细打印件1份（2017年-2019年）；9.兴业银行购买方汇入款打印件1份；10.兴业银行支出货款明细及中国银行支出货款明细打印件各1份。本院依被告申请向伦教派出所熹涌社区民警中队调取的原告、被告及被告父母在派出所所作的询问笔录各1份及被告母亲吴某某出具的书面说明1份。本院组织当事人进行了质证。经审查，对上述证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据1-3，被告对其真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证；二、对被告提供的证据1-6，原告对其真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证；三、对被告提供的证据7-10，原告认为该四份证据均为被告单方制作及表格数据存在错记、漏记的情况，原告对其真实性不予认可，本院认为该四份证据确为被告单方制作，故本院对该四组证据的真实性不予确认。原告、被告对本院依申请向伦教派出所熹涌社区民警中队调取的相关笔录及材料的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告冯钧豪与被告梁淑欣在2017年10月至2019年7月期间为恋爱关系，从2018年11月份开始同居至2019年7月，后结束恋爱关系。在此期间，被告梁淑欣与原告冯钧豪共同经营酒庄生意，双方经常有金钱上的转账往来。2019年3月28日，被告梁淑欣购买了一辆价值235116元的小轿车。2019年4月2日，原告冯钧豪通过中国农业银行转账80000元给被告梁淑欣。2019年7月21日22时许，原告冯钧豪以到被告梁淑欣家中取回自己的备用车钥匙为由，在未经被告梁淑欣或其家人同意的情况下强行进入其家中，并在被告房中翻抄找到以前向被告母亲吴某某借钱的借款合同，随后原告将借款合同拿走。过程中，双方发生冲突，被告梁淑欣随即报警。原告冯钧豪于次日到伦教派出所接受询问，被告梁淑欣亦到伦教派出所进行调解处理。在派出所的调停下，原告冯钧豪（乙方）与被告梁淑欣（甲方）自愿达成调解协议，内容如下：1.乙方手写一份道歉信给甲方。2.双方均不再追究对方任何责任。3.双方今后不再因此事发生任何财务上纠纷。原告冯钧豪与被告梁淑欣在上述《调解协议书》上签字确认，佛山市顺德区公安局伦教派出所加盖公章。《调解协议书》中所述原告冯钧豪签名出具的道歉信内容如下：“2019年7月22日开始起，本人冯钧豪从现在开始不会再和梁淑欣有任何纠缠，也在此对梁淑欣说一声对不起！为当晚事情感到深深懊悔”。同时，原告冯钧豪作为承诺人向被告梁淑欣出具了一份《承诺书》，内容如下：“于2019年7月22日起，本人冯钧豪承认与梁淑欣之间，双方金钱早已两清，互不相欠。财物之间已经分清。双方并没有持有对方任何物品。在此承诺以后，不再因财物问题，提出起诉”。该《承诺书》为被告梁淑欣书写，原告冯钧豪在“承诺人”处签字确认。原告认为双方结束恋爱关系之后，原告要求被告偿还2019年4月2日转账的80000元无果。原告为维护其自身的合法权益，遂向法院提起诉讼。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点在于原告冯钧豪转账给被告梁淑欣的80000元是否属于借款。在本案中，原告冯钧豪主张被告梁淑欣归还借款80000元，其向本院提供了转账80000元给被告的银行个人明细对账单、转账截图打印件及机动车销售统一发票作为证据支持其主张，但上述证据只能证明原告冯钧豪向被告梁淑欣转账80000元的事实。根据被告梁淑欣提供的中国银行及兴业银行交易流水清单显示，从2017年10月开始至2019年6月，原告冯钧豪与被告梁淑欣之间存在非常多笔的转账，两人之间金钱往来频繁。被告购车的发票时间也在原告转账80000元的时间之前，被告陈述该80000元属于以经营酒庄的名义给予其的工作补偿，被告梁淑欣在与原告冯钧豪共同经营酒庄以来没有收过工资，被告不承认该80000元属于借款。因此，鉴于原、被告双方此前系男女朋友关系，双方存在大量的金钱转账往来，该80000元转账发生于该恋爱关系存续期间，且原告与被告之间也没有签订任何关于该80000元的借款合同，也没有证据证明双方有借款的合意，故根据现有证据无法确认原告于2019年4月2日向被告转账的80000元属于借款。另外，原、被告共同经营的酒庄收入也用于二人共同生活，原、被告双方的个人财产与酒庄的财产高度混同，无法区分。其次，根据原告冯钧豪在派出所签署的《承诺书》内容来看，原告冯钧豪与被告梁淑欣之间的金钱债务关系早已两清，互不相欠。该《承诺书》是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，故不管双方之间是否仍然还有财物金钱纠纷，原告冯钧豪均已放弃了追偿的权利。综上所述，本院认为，原告冯钧豪所提供的证据无法证明其转账给被告梁淑欣的80000元是借款，原告在本案中的起诉主张证据不足，本院不予支持。对于被告梁淑欣提出的该80000元不是借款的答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冯钧豪的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为900元（原告冯钧豪已预交），由原告冯钧豪负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈晓红二〇一九年十月三十一日书记员  周海琪