浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8436号 原告徐永生，男，1963年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告陈月祥，男，1964年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告俞志仙，女，1967年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人陈月祥，系俞志仙丈夫，一般授权代理。 原告徐永生诉被告陈月祥、俞志仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。依法由审判员沈柏生独任审理，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告徐永生、被告俞志仙委托代理人即被告陈月祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永生诉称：2017年6月16日上午10点，原告徐永生与被告陈月祥签订借款协议，约定原告徐永生出借给被告陈月祥500000元，借款利率为年利率12%，年利息60000元，逾期年利息按年利率20%计取。借款于同日上午9点54分时，由原告徐永生在被告陈月祥陪同下前往中国农业银行杭州城东新城支行支付至被告俞志仙账号为62×××38，开户行为杭州市联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行的账户内。2018年6月16日，原告徐永生与被告陈月祥重新签订借款协议，内容与2017年签订的借款协议内容基本一致。被告方于2018年支付了2017年利息70000元，于2019年支付了2018年的利息70000元。关于借款，原告徐永生只知道被告陈月祥将款项放到一个大公司里，公司交给被告陈月祥多少利息，被告陈月祥就给原告徐永生多少利息，具体款项的操作和利息的计算，原告徐永生均不清楚。原告徐永生诉讼请求：1、被告陈月祥、俞志仙归还原告徐永生借款500000元，支付利息（2019年6月17日至2019年9月4日期间的利息为22222元，此后至还款日止的利息按年利率20%计算）；2、本案诉讼费用由被告陈月祥、俞志仙共同承担。 被告陈月祥、俞志仙答辩称：被告陈月祥与被告俞志仙系夫妻关系。因被告俞志仙有姐妹在杭州腾信堂投资管理咨询有限公司（以下简称腾信堂）工作，被告俞志仙遂在腾信堂投资了1430000元，投资利息按年利率15%每月支付。 原告徐永生与被告陈月祥系朋友关系。原告徐永生在被告陈月祥舅舅的儿子经营的棋牌室打牌时，提出手头有500000元的资金没地方投资。被告陈月祥舅舅的儿子因为也有300000元投在腾信堂，遂将原告徐永生的想法转述给被告陈月祥。被告陈月祥向原告徐永生提出，原告徐永生想投资是可以的，利息按年利率12%算，因为腾信堂合同写的就是年利率12%。被告陈月祥向原告徐永生告知了投资的风险，同时也告知了所了解的情况，即被告俞志仙在腾信堂的姐妹从2001年就开始投资，情况一直蛮好。而后原告徐永生直接将款项转账给被告俞志仙，被告俞志仙再转账给腾信堂的业务员富丽萍。款项交付后，原告徐永生提出要求被告陈月祥出具借条，被告陈月祥以腾信堂有合同且这事存在风险为由拒绝了原告徐永生的要求。款项交付一个星期后，被告陈月祥在棋牌室打麻将，原告徐永生又逼着被告陈月祥写条子，被告陈月祥想着写一张就写一张，抱着无所谓的态度以个人名义出具了一张借条给原告徐永生。当时被告陈月祥曾向原告徐永生提出过腾信堂的合同写原告徐永生的名字和账号，但因原告徐永生不知道腾信堂就没有同意。原告徐永生虽然提出只认被告陈月祥，但被告陈月祥实际上只是帮原告徐永生拉拉关系的中间商。之后这件事情就这样默认下来了，腾信堂合同的名字成了被告陈月祥或俞志仙，腾信堂在每月14日按年利率15%的标准将利息支付给被告陈月祥，一年利息合计有75000元。根据腾信堂的要求，500000元投资款要附加10000元业务费及4800元管理费，这两笔费用是被告陈月祥代原告徐永生支付的，于是被告陈月祥在扣除这两笔费用后，于2018年6月17日交给原告徐永生一年的利息70000元。 2018年6月6日早半个月的时候，被告陈月祥曾告知原告徐永生，腾信堂要求一年期满的投资要退回本金的需要提前20天提出，并提出两人的钱都在腾信堂，如发生意外，被告陈月祥无法负担。但原告徐永生提出退回本金的时候已经是2018年6月6日，超出了腾信堂规定的时间，导致500000元投资没有取出来。双方后又签订了2018年的借款协议，该借款协议系由原告徐永生打印好交被告陈月祥签字。2018年7月17日，被告陈月祥在腾信堂业务员通知下得知腾信堂出事，公司负责人逃走。被告陈月祥连续半个月去腾信堂，直到现在还在拱墅区人民法院诉讼腾信堂。拱墅区法院起诉那天，原告徐永生也去了。2019年6月28日，原告徐永生提出没钱用，被告陈月祥打给原告徐永生70000元后，与原告徐永生沟通腾信堂出问题的事情。被告陈月祥提出500000元投资款需要慢慢处理，最后钱拿不到再商量，但原告徐永生两天后即提出要起诉。被告陈月祥实际只收到腾信堂公司支付至2018年6月14日的利息。被告方认为，拱墅区法院还没有判决，需根据腾信堂实际返还款项金额后再商量处理本案。 本案经审理查明： 2017年6月16日，徐永生经陈月祥指示向俞志仙转账支付500000元。陈月祥于款项交付后向徐永生出具借款凭证一份，双方约定借款利率为年利率12%。2018年6月16日，徐永生（甲方）与陈月祥（乙方）重新签订《借款协议》一份，约定：“兹有杭州江干区新风丽都11-2-902陈月祥，因经营急需资金，故向徐永生人个（以下简称甲方）借款人民币伍拾万元整（￥500000.00元整），经甲乙双方协商，共同达成如下协议，望共遵守。一、贷款年利率12%，（即每年利息为60000元整），逾期年息按20%计取。二、借款期限为壹年，即从二0一八年六月17日起至二0一九年六月十六日止。三、利息支付：乙方承诺自借款到期以现金方式一次性支付甲方。四、担保条款：乙方承诺新风利都11-2-902（个人名下）房产作为连节抵押担保。五、该协议一式二份、甲乙双方各执一份，经甲、乙双方签字后生效。六、如发生意外情况，导致不能协商，按照《中华人民共和国经济合同法处理》。”期间，陈月祥于2018年6月17日支付徐永生利息70000元，于2019年的6月28日支付徐永生70000元。 庭审中，陈月祥自述将500000元资金投入腾信堂。2017年6月16日，俞志仙收到徐永生转账支付的500000元后，于同日向富丽萍转账支付515100元。2018年6月16日，富丽萍作为腾信堂的代表人及FXHUGE.Co.Ltd.公司的经办人与陈月祥分别签订《腾信堂投资管理咨询服务合同》及《TS智能交易软件使用服务合同》。《腾信堂投资管理咨询服务合同》约定由腾信堂向陈月祥提供投资咨询服务，并一次性收取投资咨询服务费5100元，咨询服务期自2018年6月16日至2019年6月15日。《TS智能交易软件使用服务合同》约定陈月祥将510000元通过TS智能交易软件进行交易，资金年化收益率为16%，资金期限为2018年6月16日至2019年6月15日。 上述事实由原告徐永生提交的借款协议、中国农业银行个人交易明细、徐永生账户分户明细对账单；被告陈月祥提供的中信银行业务凭证/个人回单、富丽萍账户分户明细对账单、借记卡账户历史明细清单、腾信堂投资管理咨询服务合同（编号ZX-1800868）及TS智能交易软件使用服务合同（编号TS-1800825）、收条；原告徐永生、被告陈月祥庭审陈述等为证。 本院认为，原告徐永生与被告陈月祥之间的借贷关系有原告徐永生提交的借款协议及银行凭证为证。被告陈月祥虽辩称其仅作为徐永生与腾信堂之间的中间人，未收取任何好处和费用，但根据被告陈月祥提交的《腾信堂投资管理咨询服务合同》及《TS智能交易软件使用服务合同》，可明确被告陈月祥系以其个人名义对外投资的事实。依据合同相对性原则，被告陈月祥于本案中应负归还原告徐永生借款本金并支付相应利息的义务。关于原告徐永生的诉讼请求，因原告徐永生与被告陈月祥约定的借款年利率为12%，逾期利息年利率为20%，被告陈月祥于2018年6月17日、2019年的6月28日超额支付的利息应抵扣入本金。经计算，截止2019年6月28日，被告陈月祥尚欠借款本金为483411.5元。借款发生在被告陈月祥及被告俞志仙夫妻关系存续期间，且案涉借款系直接支付至被告俞志仙账户，故被告俞志仙应就本案借款承担共同还款责任。综上，本院对原告徐永生合理的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告陈月祥、俞志仙于本判决生效后十日内归还原告徐永生借款本金人民币483411.5元； 二、被告陈月祥、俞志仙于本判决生效后十日内支付原告徐永生逾期利息17993.7元（暂计算2019年9月4日，此后以未付借款为基数，按年利率20%继续计算至款清之日止）； 三、驳回原告徐永生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9022元，减半收取人民币4511元，由原告徐永生负担人民币104元，由被告陈月祥、俞志仙负担人民币4407元。 原告徐永生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈月祥、俞志仙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈柏生 二〇一九年十一月五日 法官助理廖欢欢 代书记员 黎小榕