成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1360号 原告：中船重工（成都）炎兴电子科技有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：**智，董事长。 清算管理人：四川尚上律师事务所。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘芡汝，四川尚上律师事务所律师，一般授权。 被告：杨震，男，汉族，1982年12月31日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：代红梅，四川润森律师事务所律师，特别授权。 原告中船重工（成都）炎兴电子科技有限公司（以下简称“中船重工公司”）与被告杨震财产损害赔偿纠纷一案，原告中船重工公司于2018年12月28日向本院起诉，本院以（2018）川0108民预立6412号案件受理后于2019年1月29日立案，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告中船重工公司的委托诉讼代理人赵庆，被告杨震的委托诉讼代理人代红梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中船重工公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还以借用名义占用的原告法人财产在占用时点折旧所对应的价款共计447,954.25元及占用期间的资金占用利息（以447,954.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年4月17日起计算至款项实际付清之日止，暂计算至2019年4月3日为79,620.13元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告的股东，被告于2015年4月17日以借用名义占用原告价值113,624.5元的开发套件，又于2016年3月以借用名义占用原告3台价值共计327,690.5元的测试设备（此价值为2016年3月30日3台设备的净值），还于2018年6月占用1台价值6,639.2元的笔记本电脑（此价值为2018年6月30日该电脑的净值）。因原告现在结束经营，正在依法强制清算，根据清算程序要求，被告作为原告股东同时又是原告资产占用人，应当将前述资产按占用时点的价值向原告付清相应价款人民币447,954.25元及该价款自占用之日起的资金占用利息，但被告一直未支付，原告多次催收无果。由于原告公司连年经营亏损，经公司大股东重庆跃进机械厂有限公司申请强制清算，成都市成华区人民法院已下达（2018）川0108清申1号《民事裁定书》裁定受理，并已于2018年6月22日依法成立清算组。清算组成立后，清算组曾于2018年9月10日发出了《清偿债务通知书》，要求被告尽快履行债务清偿义务，且清算组工作人员多次电话催收无果，故提起诉讼。 被告杨震辩称，本案案由是财产损害赔偿纠纷，被告没有损害原告财产，不应承担财产损害赔偿责任，应当驳回原告诉讼请求。理由：1．被告并未实际借用三台测试设备，从被告2016年1月18日出具的借条，可以看出该借条是虚假的，因为该借条载明被告于2016年3月14日借到设备，时间不符，该三台设备在2016年春节前后原告搬家时找不到了，因为审计需要要求被告出具借条。后设备找到了，在楼梯间，被告通知原告取设备，原告不取。即使认定为被告借用该设备，被告也仅有返还的义务，被告可返还以上设备；2．开发套件是因原告与核工业西南物理研究院聚变科学所之间的业务关系，原告将开发套件交给核工业研究院测试使用的，因测试阶段双方没有签订正式合同，为应付审计，原告叫被告出具借条借用设备，被告并未占用原告开发套件，原告应向核工业研究院主张物权；3．被告并未借用原告笔记本电脑，也未向原告出具笔记本电脑借条。固定资产盘点表，被告并未签署“确认”，只是签署“已阅”，因被告并不认可该固定资产盘点表内容，所以未签署“确认”或“属实”字样；4．根据《物权法》第37条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”。被告仅因原告审计需要签署借条，实际并未借用设备，测试设备应当找核工业研究院归还，还有三台检测设备被告可归还，被告并未损害原告物权，原告能行使的仅为物的返还请求权，而不是损害赔偿请求权；5．原告对于设备折价计算方式是错误的；6．原告出示的《清算组临时工作会议纪要》没有法律效力，也没有得到被告的确认，不应约束被告，该会议纪要与物权法37条规定相违背，不具有法律效力，该会议纪要可由清算组其他成员随意制作更改，不具有真实性，不应作为本案定案依据，清算的表决程序和议事规则，清算组也没有提供。 经审理查明，《中船重工（成都）炎兴电子科技有限公司物资借用登记表》（以下简称“借用登记表”）上载明：时间“15.4.17”、产品名称和规格型号“恩艾机箱PXIe-1062Q240V电源线、PXIe-8135，PXIe-6682，PXIe-7813R，SHC68-68”、数量“一套”，借用人签字处有杨震签名，归还日期处空白。该借用登记表还载明：时间“12.26”，产品名称和规格型号“开关电源SP-240-24”，数量“1个”，借用人签字处有杨震签名，归还日期“已还12.30”。 2016年1月18日，杨震作为借用人签署《借条》一份，载明本人因工作需要，于2016年3月14日借用中船重工（成都）炎兴电子科技有限公司矢量网络分析仪（型号8420EC）、微波信号发生器（型号E4421B）、频谱分析仪（型号E4407B）等3台电子设备。 2017年10月14日，杨震作为借用人签署《物资借用确认函》一份，载明本人因工作需要，分别于2015年4月17日、2016年3月14日借用中船重工（成都）炎兴电子科技有限公司物料，对借用的前述物资再次确认。 2017年12月6日，中船重工公司制作《固定资产盘点表》，载明矢量网络分析仪（型号8420EC）、微波信号发生器（型号E4421B）、频谱分析仪（型号E4407B）由“杨总借用”，联想笔记本电脑由“杨总使用”，杨震在“负责人：”处签署“已阅”。 庭审中，杨震举出核工业西南物理研究院聚变科学所业务办公室于2019年4月30日出具的《设备收到说明》，拟证明中船重工公司将开发套件交给核工业西南物理研究院，杨震不负有返还设备的义务。 庭审中，中船重工公司举出上海恩艾仪器有限公司于2013年开具的增值税发票，载明规格型号PXIe-1062Q的机箱、240V电源线、PXIe-8135控制器、PXI-6682定时同步卡、PXI-7813R系列数字R10模块、SHC68-68电缆线等货物价税总额为114,560.08元、SHC68-68电缆线价税总额为935.53元，拟证明杨震于2015年4月17日所借用开发套件原价为114,560.08元，该套件不存在折旧情形，因SHC68-68电缆线杨震已归还，故杨震未归还的该组套件价值113,624.55元（114,560.08元-935.53元）；另举出成都国美电器有限公司于2016年3月23日开具的增值税发票，载明联想笔记本电脑1台货物价税总额8,299元（货物金额7,093.16元、税额1,205.84元），拟证明杨震使用的联想笔记本电脑原价为8,299元；还举出中船重工公司股东重庆跃进机械厂有限公司入股之时北京中企华资产评估有限公司作出的评估基准日为2012年7月31日的《固定资产-机器设备评估明细表》，其上载明矢量网络分析仪（型号8420EC）账面价值157,837.25元，微波信号发生器（型号E4421B）账面价值425,691元，频谱分析仪（型号E4407B）账面价值235,698元，中船重工公司称因中船重工公司账目延续从未进行过变更，故计算时以账面价值原值为基数。 庭审中，中船重工公司另举出《杨震占用公司固定资产的净值说明》，拟证明依据《关于印发集团公司所属企业会计政策的通知》对中船重工公司固定资金采用平均年限法进行折旧，使用年限为10年，预计净残值率4%，截至2016年3月30日，矢量网络分析仪（型号8420EC）净值为63,134.82元，微波信号发生器（型号E4421B）净值为170,276.32元，频谱分析仪（型号E4407B）净值为94,279.36元，联想笔记本电脑净值为6,639.2元。 庭审中，杨震认为中船重工公司主张的设备折价计算方式错误，理由如下：1．电子设备折旧年限十年过长，不符合常理，根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定“固定资产计算折旧的最低年限，第（五）项，电子设备，为3年”，中船重工公司出示的《关于印发集团公司所属企业会计政策的通知》是案外人的通知，与本案无关。该通知对电子设备的使用年限也是“6-10”年，而中船重工公司直接按10年折旧，明显过长，不应采纳；2．中船重工公司计算的预计净残值率4%过高；3．中船重工公司计算的折旧的起算时间错误，根据评估明细表39、40、41项，三台检测设备的启用日期是2009年8月，原告是从2010年1月开始计算折旧的；4．检测设备原值计算错误，根据中船重工公司提供的评估报告《固定资产-机器设备评估明细表》39、40、41项，矢量网络分析仪评估价值原值为137,210元，微波信号发生器的评估价值原值为284,590元，频谱分析仪评估价值原值为198,060元，原告是以该评估原值作价的基础上增资的，说明在2012年7月31日，以上设备评估原值就为设备的原值。即使要计算折旧后的价值，也应当以该原值为准，以3年的折旧年限来计算残值；5．计算设备净值的时间不应为2016年3月30日，应当以被告应当返还设备，即强制清算的时间为计算设备净值的时间。 还查明，中船重工公司的股东重庆跃进机械厂有限公司持有中船重工公司51%股份、股东杨震持有中船重工公司49%股份。重庆跃进机械厂有限公司以中船重工公司于2017年9月25日召开股东会形成解散公司决议，股东无法自行清算为由，向本院申请对中船重工公司进行清算。本院于2018年5月7日作出（2018）川0108清申1号民事裁定书，裁定予以受理。2018年6月22日，本院就该案作出决定书，决定由股东杨震等人共同组成清算组。 庭审中，中船重工公司举出2018年8月8日《清算组临时工作会议纪要》，载明“七、对于占用（包含借用）公司资产的单位和个人，按照占用（包含借用）资产时点，所占用（包含借用）资产的实际价值（按购进价扣除合理折旧）计价，由占用（包含借用）的单位和个人向公司支付价款和合理的利息”，该次会议杨震缺席。 上述事实，有原被告身份信息、《中船重工（成都）炎兴电子科技有限公司物资借用登记表》、《借条》、《物资借用确认函》、《固定资产盘点表》、增值税发票、《固定资产-机器设备评估明细表》、《杨震占用公司固定资产的净值说明》、民事裁定书、决定书，《清算组临时工作会议纪要》等证据，以及原被告当庭陈述在案为证。 本院认为，原告主张被告借用案涉物资未予归还，举出有被告签字确认的《借条》、《物资借用确认函》、《固定资产盘点表》等证据，被告抗辩未借用或并非其所借用，原告不予认可，且被告所举证据不足以证实其主张亦未举证证实前述物资已向原告归还，根据现有证据，对于被告借用案涉物资尚未向原告归还之事实，本院予以确认。原告已进入清算程序，被告亦作为清算组成员，被告本具有归还借用物资的条件，但怠于归还借用案涉物资，对其当庭陈述可以部分归还之主张，本院不予采信。被告作为原告股东和清算组成员，未举证证实其对《清算组临时工作会议纪要》提出异议，应视为同意按照该会议纪要执行，即按照所借物资的实际价值向原告支付价款及利息。被告抗辩原告对案涉物资折价计算方式错误，但未举证证实其违反法律法规相关规定以及会计准则，原告相应说明具有一定合理性，故对于原告所主张被告应予支付的案涉物资折旧对应价款为447,954.25元（开发套件113,624.55元＋矢量网络分析仪63,134.82元＋微波信号发生器170,276.32元＋频谱分析仪94,279.36元＋联想笔记本电脑6,639.2元），本院予以采信。因原被告双方对于借用物资应支付的价款资金占用利息并无明确约定，对于原告所主张的资金占用利息，本院认为应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自原告主张权利之日即2018年12月28日起算为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨震于本判决书生效之日起十日内向原告中船重工（成都）炎兴电子科技有限公司支付价款447,954.25元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息，从2018年12月28日起止实际付清之日止； 二、驳回原告中船重工（成都）炎兴电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,075元，减半收取计4,537.5元，由被告杨震承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘丽