重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0154民初7603号 原告：李世川，男，汉族，1967年4月20日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师，系特别授权。 被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。 法定代表人：张纯洁，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师，系一般授权。 被告：**，男，汉族，1965年3月17日出生，住重庆市渝北区。 被告：重庆市金科骏耀房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道滨湖路（金科开州城），统一社会信用代码91500234578993440X。 法定代表人：蒋思德，系公司总经理。 委托诉讼代理人：靳华，男，汉族，1974年9月19日出生，住重庆市江北区，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：韩栗，男，汉族，1991年6月14日出生，住重庆市沙坪坝区，系公司员工，一般授权。 原告李世川与被告重庆建工住宅建设有限公司、**、重庆市金科骏耀房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告李世川及其委托诉讼代理人游国平，被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称“住建公司”）的委托诉讼代理人王浩臣，被告重庆市金科骏耀房地产开发有限公司（以下简称“金科公司”）的委托诉讼代理人靳华、韩栗到庭参加诉讼，被告**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李世川向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告住建公司、**连带支付原告工程劳务费588,510.72元；2、被告住建公司、**连带支付原告资金占用损失，以588,510.72元为本金，自2016年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清为止；3、请求人民法院判令被告金科公司在欠付被告住建公司工程款范围内，对原告应收工程劳务费承担支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年2月20日，被告**以被告住建公司的名义与原告签订了《开州城三期水电安装分部工程劳务内部承包合同》，约定原告分包“开州城三期图纸包括的所有内容、甲方通知的与本工程有关的施工内容水电安装分部工程劳务施工”。该合同的相对方是原告和被告住建公司，被告**作为被告住建公司的工作人员，对外签订涉案合同，属于表见代理。合同签订后，原告积极组织施工队伍并按合同约定履行完毕合同义务。2016年9月18日，原告与被告**进行了结算，原告应收工程劳务费总额为3,045,105.70元，扣减已付部分尚欠588,510.72元，故尚欠工程款应从2016年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。2016年9月20日，原告经被告**告知将内部转账通知单明细交予被告住建公司，事后，原告多次向被告住建公司及**催收工程劳务费未果。另，原告于2019年8月27日所做的承诺，是基于原告工人罗余急需用钱，被告诱骗原告作出的虚假承诺，属于欺诈行为。原告自始至终未与案外人松达公司签订任何合同，松达公司也未向原告支付过任何款项。据悉，开州城三期建筑工程，被告金科公司为发包方，被告住建公司为承建方，被告**与住建公司为承包关系。现被告金科公司尚有501,802元工程款未支付给被告住建公司，根据司法解释的规定，被告金科公司应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。综上，请求贵院查清案件事实，并判如所请。 被告住建公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回其对被告住建公司的全部诉讼请求。理由：原告系松达公司的劳务班组，其与松达公司建立合同关系，与被告住建公司没有合同关系，故其要求被告住建公司承担连带责任，没有法律依据。根据原告陈述，原告与被告**是朋友关系，是被告**让其来进行施工，并且与其洽谈的合同事宜，整个过程中，并没有取得被告住建公司的认可，也没有向被告住建公司申请合同印章，被告住建公司也不知情。因此，原告是基于对被告**的信任签订的分包合同。在签订该合同时，并没有被告住建公司对被告**的任命文件或授权委托书，根本不可能构成表见代理。被告住建公司系国有独资企业，即使被告**是被告住建公司的工作人员，也无权代表被告住建公司对外签订合同。在原告和被告**的合同履行过程中，均是被告**向原告支付的人工费，被告住建公司并没有委托被告**向原告支付，原告也清楚被告住建公司与其不存在合同关系。至于资金占用损失，与被告住建公司无关。 被告**未作答辩。 被告金科公司辩称，被告金科公司与原告无合同关系，不应当承担向其支付工程款的义务；同时，涉案工程已经竣工结算，被告金科公司已经按照结算协议的约定，向被告住建公司支付结算款，被告金科公司未支付的工程结算款501,802元，系与被告住建公司的欠款冲抵，故目前被告金科公司无应付、未付工程款。 本院经审理认定事实如下：2013年1月15日，被告住建公司与被告金科公司签订《协议书》，工程名称：开县金科·开州城三期（C2#-C6#、C10#、C13#共七栋楼及相关范围内车库）土建及普通水电安装工程，总建筑面积约11.98万平方米，最终以竣工后实际建筑面积为准，合同价款为131,780,000.00元，最终以实际结算为准。 2013年2月20日《开州城三期水电安装分部工程劳务内部承包合同》载明“甲方：重庆建工住宅建设有限公司，乙方：李世川”，合同约定工程名称：开州城三期（C2#—C6#、C10#、C13#共七栋楼及临设和维护，普通水电安装工程，总面积约11.98万平方米），工程地点：重庆市开县，分包范围：开州城三期图纸包括的所有内容、甲方通知的与本工程有关的施工内容水电安装分部工程劳务施工，合同价款：合同总价约为253万元，具体价款以实际结算金额为准，并对提供分包劳务承包内容的主要工作内容以及工程量计量方式、结算办法和工程款支付等作出了具体的约定，其中结算办法约定结算时间为每月20日为结帐（账）截止时间（上月21日-本月20日），结算方法为乙方的结算量方单经公司相关部门审核后财务挂帐（账），乙方的工程量结算单据，必须是甲方施工员签字的工程量，甲方预算员审核签字，项目经理签字认可，质安员签质安数据及意见，交公司劳工部门审核，行政领导签字，公司财务挂帐（账），工程完工决算时扣除临设前期的安装人工费用，劳务分包工程款支付约定为本工程甲方不支付工程预付款，垫资施工过程中不支付工程进度款，乙方可在甲方食堂借支饭菜票，每月乙方须给甲方食堂结清当月借支，本工程乙方自愿垫资至单栋十七层，完成后一周内支付垫资总额的70%，其它分项工程按月进度70%支付，安装工程预验收后90日内支付至85%，单位工程综合验收后90日内支付至97%，余下3%作为质量保修金，保修期满后无息退还，保修金（不计息）在工程竣工验收后满一年，并已履行保修义务（保修期内乙方无偿履行保修义务，单栋楼在验收后由于乙方安装质量问题所造成的返修材料费用额在5,000元以内的由甲方承担，超出5,000元以上部分由甲乙双方各承担一半），保修金返还80%，满二年，并已履行保修义务，返还剩余保修金。该合同尾部甲方代表人处由**签字，乙方负责人处由李世川签字。 2013年4月18日，被告住建公司与重庆市松达工程机具租赁有限公司签订《工程劳务分包合同》，工程名称：金科开州城三期，工程地点：开县城区，结构形式：框剪，建筑面积：11.98万平方米，合同总价（暂估）：（大写）伍仟伍佰万元，单价见附表，最后以结算价为准，附表一包括：基础工程、主体工程、主体砌体、内墙装饰、楼地面工程、屋面工程、外架工程等，该合同约定了分包范围及内容，其中劳务部分为基础工程做工，临设做工及施工图中合同内容，含水电安装，防水及外墙保温、外墙漆做工。 原告提交的重庆建工住宅建设有限公司普通水电安装【李世川】-分项工程概算表载明工程名称为“金科开州城三期一标段工程”，制表时间为“2016年7月21日”，甲方为“重庆建工住宅建设有限公司开县金科项目部”，乙方为“李世川”，合计结算金额为3,045,105.70元，并备注“说明：1、该结算按照甲乙双方于2013年2月20日所签订合同进行结算。2、按合同应扣取结算总价3%的质保金，即：3,045,105.70元＊3%=91,353.17元；质保期为2年，乙方承担工程竣工验收后的质量保修（保修金在工程竣工验收后满一年返还80%，满二年，并已履行保修义务，返还剩余保修金）。3、乙方提出合同中：工程量计算规则按《重庆市08定额建筑面积》计算（不含配套相关文件）工程量与实际建筑面积悬差较大，经甲乙双方协商后：工程量计算规则按照合同执行；质量及安全文明施工标准的结算约定和甲方提供材料损失不再扣减乙方的结算费用，工程施工过程中变更的工作内容按照表（变）更后的内容进行结算。”该表项目经理一栏由**签字，班组负责人一栏由李世川签字，预算员一栏由黄煌签字，表外底部由彭举成进行签字，并注明“2016.9.18”。 2019年8月27日，原告及罗余向被告住建公司出具一份承诺书，内容为：“重庆建工住宅建设有限公司：承诺人李世川（身份证证号：XXXX），系“开县金科开州城三期”工程（以下简称本工程）劳务分包单位重庆市松达工程机具租赁有限公司（以下简称松达公司）下属“水电”班组的负责人，承诺人罗余（身份证号：XXXX）系李世川下属班组管理人员。本班组在本工程的全部工作已做完，本班组报送结算人工费合计3,045,105.70元（大写：叁佰零肆万伍仟壹佰零伍元柒角）。目前本班组已收到人工费合计2,456,596.98元（其中，松达公司支付2,356,596.98元，建设单位代付100,000.00元）。目前开学在即，上述欠款未能收回，已经导致罗余生活出现严重困难，鉴于此，特恳请贵公司先行代付人工费20,000.00元（大写：贰万元整），支付给罗余（账户名称：罗余开户银行：中国建设银行股份有限公司重庆涪陵兴华西路支行账号：XXXX），承诺人李世川、罗余一致承诺：贵公司向罗余支付该20,000.00元款项后，未收足的人工费承诺人通过司法途径解决，不再以任何理由到住建公司闹事、索款。如果再发生到住建公司闹事或者其他影响住建公司正常办公的行为，导致的一切后果及责任概由承诺人承担。特此承诺承诺人（签名捺指印）：李世川（签字并捺印）2019年8月27日承诺人（签名捺指印）：罗余（签字并捺印）2019年8月27日”。 另查明：1、根据被告住建公司（乙方）与被告金科公司（甲方）于2016年7月7日签订的《结算协议书》载明“由乙方承包甲方开州城三期C2-C6、C10、C13共七栋楼及相关范围内车库土建及普通水电安装工程（以下简称本工程），现本工程已于2015年11月23日通过竣工验收并交付使用”。2、庭审中，原告回答签订合同的过程时称“**在重庆，就说开州有一个住建的项目，他们在负责，我就说把水电拿给我做，在2013年上半年的时候，**就给我打电话，我就联系我的侄儿一起做，来签订合同，然后合同就签完了”；原告回答签合同当时是基于什么能判断**能代表住建公司签订合同，其称“项目部有六七个人在场签订合同，我与**是熟人，**又是做工程的，是在开州的项目部办公室签订的，不是我与**单独签的”；原告回答**是住建公司的什么人时称“**说他在负责，我在签合同的时候，又有几个人在场一起签合同，我认为**要么是承包，要么是挂靠，是基于一种信任”。 上述事实，有《协议书》，《开州城三期水电安装分部工程劳务内部承包合同》，《工程劳务分包合同》，重庆建工住宅建设有限公司普通水电安装【李世川】-分项工程概算表，承诺书，《结算协议书》以及原、被告的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，为加强对建筑活动的监督管理，维护公共利益和建筑市场秩序，保证建设工程质量安全，国家专门出台了《建筑业企业资质标准》，对施工企业从事建筑活动所需要的资质等级标准专门进行了规定，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，因原告系自然人，不具备承包涉案工程所需要的资质等级，故涉案内部承包合同应为无效合同；虽然该合同无效，但根据前述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因涉案工程通过了竣工验收，故原告有权主张尚欠工程款。结合分项工程概算表以及原告的承诺书，涉案工程结算金额为3,045,105.70元，已付2,456,596.98元，尚欠588,508.72元，而非原告主张的588,510.72元。 关于本案的争议焦点：一、《开州城三期水电安装分部工程劳务内部承包合同》的主体。该合同由原告与被告**签订，虽然合同载明甲方为被告住建公司，但被告住建公司并未在该合同上加盖公司印章，现无证据表明被告**有权代表被告住建公司对外就涉案工程签订合同，以及被告住建公司事后对被告**签订该合同的行为予以追认，故该合同的效力不能及于被告住建公司，合同的主体应为原告与被告**。原告认为被告**作为被告住建公司的工作人员，构成表见代理。根据原告回答签订合同的过程以及怎么判断被告**能够代表被告住建公司签订合同的内容，仅仅是合同签订地点在涉案工程的项目部办公室，原告也是基于对被告**的信任与其签订合同，而并没有让原告足以相信被告**有权代表被告住建公司签订合同的相关依据，因此，本案不构成表见代理。对原告要求被告住建公司承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。 关于本案的争议焦点：二、关于原告要求被告金科公司在涉案工程未付工程款范围内承担责任的请求。涉案工程由被告金科公司发包给被告住建公司，即便被告金科公司欠被告住建公司工程款，该欠付工程款也是被告住建公司承包的包含涉案工程在内的所有工程的欠付工程款，无法区分水电安装部分是否欠工程款以及欠款金额；加之原告是与被告**直接建立的合同关系，被告住建公司还出示了将包含涉案工程在内的工程劳务分包给松达公司的合同，现无证据表明被告住建公司与被告**之间存在承包关系以及就涉案工程存在欠付工程款的情形，故原告无法就被告住建公司应获得的工程款要求被告金科公司在涉案工程欠付工程款范围内承担责任，对该项诉讼请求，本院不予支持。 关于本案的争议焦点：三、涉案工程尚欠工程款的利息。1、利息的支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，因双方对利息的支付标准并无约定，故被告**应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；2、利息的起算时间，根据前述司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，结合原告与被告**签订的合同中的约定“安装工程预验收后90日内支付至85%，单位工程综合验收后90日内支付至97%，余下3%作为质量保修金，保修期满后无息退还，保修金（不计息）在工程竣工验收后满一年，并已履行保修义务（保修期内乙方无偿履行保修义务，单栋楼在验收后由于乙方安装质量问题所造成的返修材料费用额在5,000元以内的由甲方承担，超出5,000元以上部分由甲乙双方各承担一半），保修金返还80%，满二年，并已履行保修义务，返还剩余保修金”，不论是安装工程预验收后90日，还是单位工程综合验收后90日，该约定付款时间均在C2-C6、C10、C13共七栋楼及相关范围内车库土建及普通水电安装整个工程竣工验收时间2015年11月23日后90日之前，而原告主张从双方签字确认的分项工程概算表的时间2016年9月18日开始计息，该时间均在前述约定付款时间之后，故本院对除质量保修金以外的尚欠工程款497,155.55元从2016年9月18日开始计息的请求予以支持；至于质量保修金的开始计息时间，现无证据表明原告未履行保修义务，故质量保修金91,353.17元（3,045,105.70元＊3%）的80%，计73,082.54元应从2016年11月23日开始计息，剩余质量保修金18,270.63元应从2017年11月23日开始计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效后十五日内支付原告李世川工程款588,508.72元及利息（其中497,155.55元从2016年9月18日开始计算，73,082.54元从2016年11月23日开始计算，18,270.63元从2017年11月23日开始计算，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别计算至各款项付清之日止）； 二、驳回原告李世川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,185元，由被告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。 审 判 长  熊 军 人民陪审员  张宏德 人民陪审员  谭学军 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  付 凯