四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3535号 原告：中环高科电缆股份有限公司，住所地四川省成都市新都区新都拓源路1196号，统一社会信用代码91510100MA6CAPLW7D。 法定代表人：李斌，经理。 委托诉讼代理人：廖寿昌，四川英冠律师事务所律师。 被告：皮冰含，女，1993年9月25日出生，汉族，住四川省达州市达州区。 委托诉讼代理人：翟雪玲，四川金世达律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，营业场所四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺，统一社会信用代码91510000MA61Y0D584。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：刘俊，四川法之识律师事务所律师。 被告：王超权，男，1985年11月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：翟雪玲，四川金世达律师事务所律师。 原告中环高科电缆股份有限公司（以下简称中环电缆公司）与被告皮冰含、中国平安财产股份有限公司成都市锦城支公司（平安保险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，中环电缆公司于2019年10月8日向本院提出申请，要求追加王超权为被告参加诉讼，本院予以准许，并通知王超权作为被告参加诉讼。原告中环电缆公司的委托诉讼代理人廖寿昌，被告皮冰含、王超权的委托诉讼代理人翟雪玲，被告平安保险锦城支公司的委托诉讼代理人刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中环电缆公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告皮冰含、王超权连带赔偿原告车辆拆旧损失费65040元；2.判决被告皮冰含、王超权连带赔偿原告鉴定费用4000元；3.判决被告平安保险锦城支公司在保险合同范围内承担赔偿责任；4.判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年8月17日16时45分，被告皮冰含驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车与中环电缆公司所有的车牌号为川Ａ×××××的小型轿车发生交通事故，造成中环电缆公司的车辆受损。经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队一大队认定,中环电缆公司车辆驾驶员蒲容无责任，被告皮冰含承担本次事故的全部责任。发生交通事故后，中环电缆公司与被告皮冰含协商车辆损失时无法达成一致，中环电缆公司遂委托四川蓉信机动车鉴定评估有限公司进行评估，经评估中环电缆公司的车辆因本次交通事故的折旧损失为65040元，经查被告皮冰含所驾驶的车辆在平安保险锦城支公司处购买相应保险，现中环电缆公司为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告皮冰含、王超权辩称，1.原告名下的川Ａ×××××小型轿车在发生交通事故后，通过维修已恢复原状，不可能存在损失；2.车辆的修复费用或者重置费，因市场价格变动及因修复后市场价格降低而产生的降价损失和贬值损失属于间接损失，不在法律允许的赔偿范围内；3.最高院2016年3月4日《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》明确道路交通事故中车辆贬值损失，在我国没有赔偿法律依据，且根据现行的交通状况不宜实行车辆贬值损失赔偿和鉴定；4.四川蓉信机动车鉴定评估有限公司经营范围并不包含车辆贬值评估，其公司从业人员并不具备车辆贬值损失的评估资质，故该公司所作出的评估意见缺乏法律依据。况且，本案车辆不是二手车，一直由中环电缆公司使用，此车未进入交易，故贬值损失不存在。评估意见有效期为180天，至2019年3月18日止，已经超过有效期，该鉴定书已经明确告知委托方，超过180天的需要重新评估；5.鉴定费发票没有看到原件，要求被告承担鉴定费的要求也不能得到支持。 被告平安保险锦城支公司辩称，1.川Ａ×××××在平安保险处投保了交强险以及商业三者险100万；2.关于原告诉请的贬值损失，原告主张的不属于交通事故造成的直接损失，是一个间接损失，依据保险合同约定，首先不属于平安保险的保险范围，其次就法律适用，我们同意投保标的车代理人的意见；3.原告所委托的机构所做的贬值损失鉴定，本身就是一个主观判断，没有国家的一个强制性标准。因此无论从事实还是法律依据，依据保险合同赔偿来看，均不是平安保险的赔偿范围；4.在车辆维修中，平安保险于2018年9月18日上午10时4分为原告所有的车辆川Ａ×××××支付了车辆维修费78828元，另一次支付是2000元，合计共支付原告车辆维修费用80828元。对于车辆维修结账单，平安保险已经依据保险合同在交强险范围内赔偿2000元，在商业险赔偿78828元，原告提交的车辆维修清单与贬值损失无关联；5.购车发票，原告证明购买车辆的事实，平安保险无异议，但是购车发票与原告主张的贬值损失没有关联性。 本院经审理认定事实如下：2018年8月17日16时45分，皮冰含驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿Ｇ76夏蓉高速公路由重庆往成都方向行驶至2158公里路段（成渝简阳段）时，所驾车辆车头与蒲容驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型轿车尾部车碰撞，在惯性的作用下川Ａ×××××小型轿车向前与徐建驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型轿车尾部发生碰撞，造成三车不同程度受损、无人员受伤的道路交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队一大队出具的第518101420180000691号道路交通事故认定书，认定被告皮冰含负全部责任，当事人蒲容无责任，当事人徐建无责任。事故发生后，经平安保险定损，中环电缆公司对川Ａ×××××的小型轿车进行了维修，用去了维修费80828元，此款已由平安保险锦城支公司支付。现原告提出如上诉讼请求，并明确车辆折旧损失费65040元为车辆贬值损失。 另查明，蒲容驾驶的川Ａ×××××的小型轿车系原告中环电缆公司所有，该车于2018年3月22日以269800元购得。被告皮冰含驾驶的川Ａ×××××的小型客车系其丈夫王超权所有，该车辆以被告王超权的名义在平安保险购买了交强险和第三者商业险100万元，事故发生在保险期限内。 再查明，中环电缆公司以咨询为由于2018年9月19日委托四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对川Ａ×××××小型轿车车辆价值损失进行评估。四川蓉信机动车鉴定评估有限公司于2018年9月25日作出川蓉评报字（2018年）第18069号旧机动车鉴定评估报告书。该报告书载明：根据委托方的要求，本项目评估目的“咨询”；车辆信息中，表显里程11827公里；鉴定评估基准日2018年9月19日；评估结论：事故损失金额＝评估价格（2018年8月17日未能发生事故时的评估价格）-评估价格（修复后的评估价格）＝247611-182571＝65040元；鉴定评估报告法律效力：本鉴定结果可以作为作价参考依据。本项鉴定评估结论有效期为180天，自鉴定评估基准日至2019年3月18日止。该报告书在声明一栏载明：当评估目的在有效期内实现时，本评估结果可以作为作价参考依据。超过180天，需要重新评估。报告书附件中，在旧机动车鉴定评估作业表中明确，鉴定评估目的：司法裁决。同时附有四川蓉信机动车鉴定评估有限公司的经营范围是：二手车鉴定评估；信息咨询；价格评估；资产评估；项目投资；技术推广服务；质检技术服务等，中环电缆公司为鉴定车辆损失用去鉴定费4000元。中环电缆公司放弃对徐建的责任诉讼。 以上事实，有原、被告的陈述和答辩，原告提供的营业执照、购车发票，注册登记机动车信息栏表，机动车行驶证、道路交通事故认定书、维修车辆的票据、旧机动车鉴定评估报告书、评估鉴定发票。被告皮冰含提供的身份信息、皮冰含与王超权的结婚证，保险单、驾驶证、行驶证、保险单、四川蓉信机动车鉴定评估有限公司工商登记信息等证据予以证实。以上证据经庭审质证，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。被告平安保险向本院提供了机动车三者责任保险条款，对该证据的真实性，本院予以确认。 本院认为，一、关于赔偿责任问题。此次事故经公安交警部门作出事故认定，即皮冰含负事故全部责任、蒲容无责任，徐建无责任，各方当事人均无异议，本院依法予以确认，并作为民事赔偿的计算依据。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。中环电缆公司主张的车辆贬值损失属于车辆的间接损失，不属保险赔偿范畴，同时平安保险锦城支公司已对案涉车辆依保险合同对其车损进行了赔偿，故平安保险锦城支公司不应承担责任，被告王超权作出车主，尽到了审查义务，没有过错，依法不应当承担赔偿责任。被告皮冰含在本次事故中，存在过错，依法应当承担全部赔偿责任。 二、关于赔偿问题。（1）中环电缆公司主张的车辆贬值损失65040元成立与否。本院对此论述如下：1.中环电缆公司所有的川Ａ×××××小型轿车，在交通事故发生后，对该车进行了修理，从中环电缆公司提供的成都中达丰田汽车销售服务有限公司结账单明细可以看出，修理的部位主要是车辆的尾部，并非为车辆结构的主要部分，通过维修换件，该车已恢复原状并能正常使用；2.中环电缆公司提交的四川蓉信机动车鉴定评估有限公司作出川蓉评报字（2018年）第18069号旧机动车鉴定评估报告书明确载明，本项鉴定评估结论有效期为180天，自鉴定评估基准日至2019年3月18日止。声明一栏载明：当评估目的在有效期内实现时，本评估结果可以作为作价参考依据。超过180天，需要重新评估。该声明是对鉴定评估报告书对外使用的相关限制及效力说明，对外具有法律效力，中环电缆公司于2019年8月28日仍以此报告作为主张权利的证据，向本院提起诉讼，明显证据不足。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。这是法律对交通事故造成财产损失范围的界定，明显可以看出贬值损失不在其列。综上，中环电缆公司主张被告赔偿车辆贬值损失65040元，缺乏事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予以支持。（2）中环电缆公司主张鉴定费4000元的问题，因该鉴定费为评估车辆贬值损失时所支出，为中环电缆公司举证所须，因中环电缆公司主张的贬值损失问题，本院不支持，故对其主张的鉴定费损失4000元，本院亦不予以支持。 民事诉讼法据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中环高科电缆股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费763元（已减半收取），由原告中环高科电缆股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张晋华 二〇一九年十一月五日 书记员  陈叔余