成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初329号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人张贵，男，1989年9月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地福建省宁德市寿宁县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年10月25日被成都市公安局成华区分局刑事拘留;经成都市成华区人民检察院批准，于2018年11月26日被成都市公安局成华区分局逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人郭涛，四川雷蒙德律师事务所律师。 被告人魏大宽，男，1990年1月1日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省成都市龙泉驿区。因殴打他人，于2018年7月13日被成都市公安局站前分局行政拘留三日;因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年10月20日被成都市公安局成华区分局刑事拘留;经成都市成华区人民检察院批准，于2018年11月26日被成都市公安局成华区分局逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人周静，四川蜀安律师事务所律师。 被告人沈其斌，男，1979年8月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省成都市成华区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年10月20日被成都市公安局成华区分局刑事拘留;经成都市成华区人民检察院批准，于2018年11月26日被成都市公安局成华区分局逮捕。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人杨杰，四川仁见律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉〔2019〕306号起诉书指控被告人张贵、魏大宽、沈其斌犯敲诈勒索罪，于2019年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成本院，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员朱鹏飞出庭支持公诉，被告人张贵及其辩护人郭涛、被告人魏大宽及其辩护人周静、被告人沈其斌及其辩护人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院指控，2016年10月至今，郑洋（另案处理）、郑世彪（另案处理）纠集被告人张贵、魏大宽、沈其斌、“龙娃”、“李三娃”等人，在成都市成华区五桂桥汽车站旁、交通加油站附近，采用暴力、胁迫等非法手段，要求在成华区五桂桥汽车站附近喊客的“串串”必须将其所喊的乘客交由他们，由他们交由非法客运司机，且要求非法客运司机必须运送他们交过来的乘客，向他们支付相应费用，对于违反上述要求的“串串”、客运司机进行殴打、威胁，以控制成都市成华区五桂桥汽车站附近的非法客运业务，形成了以郑洋、郑世彪为首，被告人张贵、魏大宽、沈其斌等人为参加者的恶势力团伙。该犯罪团伙自成立以来，为获取非法利益，多次实施违法犯罪行为： 王某在成都市成华区五桂桥汽车站从事驾驶非法营运车辆业务期间，因郑洋、郑世彪与被告人张贵等人控制了该汽车站附近的非法客运业务，被迫以每人10元标准，按照运送乘客人数向张贵交付钱财。 吴某华在成都市成华区五桂桥汽车站附近从事非法客运业务，因郑洋、郑世彪与被告人张贵等人控制了该汽车站附近的非法客运业务，吴某华被迫向被告人魏大宽交付共计2000元。2017年11月，吴某华因未同意运送乘客到内江，被魏大宽等人殴打。 夏某斌在成都市成华区五桂桥汽车站附近从事非法客运业务，因郑洋、郑世彪与被告人张贵等人控制了该汽车站附近的非法客运业务，夏某斌被迫按照被告人张贵、魏大宽等人要求以每名乘客15元标准向张贵、魏大宽等人交付钱财。2018年7月6日，被告人魏大宽给被害人夏某彬打电话，让其去成华区五桂桥客运站非法装运乘客，夏某彬未同意，当日16时许，魏大宽在成都市火车东站龙泉山路对夏某彬进行殴打。后夏某彬报警，公安机关对魏大宽行政拘留三天。 徐某勇在成都市成华区五桂桥汽车站附近从事非法客运业务，因郑洋、郑世彪与被告人张贵、魏大宽、沈其斌等人控制了该汽车站附近的非法客运业务，徐某勇被迫按照被告人张贵、魏大宽、沈其斌要求按照每名乘客约20元标准向张贵、魏大宽、沈其斌等人交付钱财。 王某富在成都市成华区五桂桥客运站从事为非法营运客车司机喊客工作，因被郑洋、郑世彪威胁，被迫向郑世彪等人每月支付6000元，2017年9月，因其未同意郑世彪提高费用的要求，先是在成华区五桂桥被郑洋邀约人殴打，后又在龙泉驿区内被郑洋殴打、威胁，2017年10月份开始王某富被迫每个月向郑洋等人交纳14000元，直到案发，共向郑世彪支付20余万元。 该犯罪团伙通过暴力、威胁等手段迫使王某、王某华、夏某斌、王某富等人按照该犯罪团伙所定规矩向郑洋、郑世彪、张贵、魏大宽、沈其斌交付钱财，张贵、魏大宽、沈其斌收到钱财后交给郑世彪;同时，以吴某华、夏某斌、王某富、王某、李某某等人违反该犯罪团伙所定规矩为由，对其进行殴打、威胁，以获取非法利益。经审计，自2017年9月至案发，张贵、魏大宽、沈其斌通过微信将其敲诈勒索他人共计人民币632577.07元转账给郑世彪。 2018年10月24日公安机关在成都市成华区挡获张贵。2018年10月19日公安民警在成都市龙泉驿区挡获魏大宽;同日公安机关在成都市成华区挡获沈其斌，并从沈其斌身上查获记账纸条一张、现金人民币600元。三名被告人到案后均如实供述了自己的主要犯罪事实。 公诉机关认为，被告人张贵、魏大宽、沈其斌伙同他人，多次敲诈勒索他人钱财，且数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人张贵、魏大宽、沈其斌属于恶势力团伙犯罪，从重处罚。被告人张贵、魏大宽、沈其斌在共同犯罪中起次要、辅助作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻、减轻处罚。被告人张贵、魏大宽、沈其斌到案后如实供述自己的主要犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 被告人张贵对公诉机关起诉指控的罪名表示无异议，对公诉机关指控的主要犯罪事实有异议，辩称其只是负责成都到泸州的线路，起诉书上很多被害人与自己没有关系，其也没有通过暴力或其他手段威胁“串串”和司机必须交钱给自己。 其辩护人对公诉机关起诉指控的罪名无异议，对公诉机关指控的主要犯罪事实有异议，并提出如下辩护意见：1、被告人张贵与串串之间是自愿形成的合作，只有部分野的司机说不是自愿；2、针对犯罪金额问题，郑洋、郑世彪从其他路线所收的非法所得不应计算在张贵的犯罪金额中，本案五名被害人有部分跟张贵无关，金额应当予以扣减；3、被告人张贵如实供述，当庭只是陈述意见而非对罪名和案件事实进行否认，属于认罪认罚，希望法庭从轻处罚。 被告人魏大宽对公诉机关起诉指控罪名无异议，对公诉机关指控的主要犯罪事实有异议，辩称其没有威胁串串和司机必须交喊客的介绍费，自己也没有因为此事殴打过串串或司机，其殴打夏某某是因为私人恩怨。对指控的犯罪金额有意见，并没有60多万，通过自己这条线转给郑世彪的只有5万左右。 其辩护人对公诉机关起诉指控的罪名无异议，对其指控的犯罪事实有异议，并提出如下辩护意见：1、公诉机关对于被告人魏大宽犯罪行为的指控时间未进行区分，而是以2016年10月至今的概括性表述进行指控，与客观事实和证据材料不符，魏大宽2018年7月13日之后就没有在那里工作了；2、犯罪金额应当结合每一笔款项的实质，确认是否应当计入犯罪总额中，有的人并未受到暴力或威胁而是主动给的费用，这些不应当作为犯罪计入总金额。被告人魏大宽初始是喊客行为，不应认定为敲诈勒索，在转款记录中的一些款项也不属于犯罪金额应予以扣除；3、被告人魏大宽系从犯，应当以其自己的犯罪金额为限承担相应的刑事责任；4、被告人魏大宽系坦白，自愿悔罪认罪，且无犯罪前科，请法庭减轻处罚，建议在三年以下有期徒刑内量刑。 被告人沈其斌对公诉机关起诉指控的罪名无异议，对公诉机关指控的主要犯罪事实有异议，辩称自己从未通过暴力或其他手段威胁过“串串”把客人交给自己，“串串”也可以直接将客人交给司机，自己并不收钱，“串串”交纳中间费都是自愿的，都是自己来负责之前就早已形成的惯例。自己是2018年9月去帮忙管理线路的，向郑世彪的转账记录中有6000多元是偿还的借款，不是犯罪所得。 其辩护人对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议，并提出如下辩护意见：1、被告人沈其斌涉案时间段收取的赃款较少，也包含部分“串串”自愿缴纳的费用，其余金额与其无关；2、被告人沈其斌没有参与打人或暴力威胁，在本案中起次要辅助作用，系从犯；3、被告人沈其斌归案后如实供述，系初犯、偶犯，自愿认罪悔罪，希望法庭从轻处罚。 公诉机关为了支持公诉，当庭出示了以下证据： 1、受案登记表、立案决定书、到案经过，证明被告人被动到案的经过； 2、被告人基本情况、户籍信息及识别说明，证明被告人主体适格； 3、检查笔录，证明民警对被告人的随身物品进行了现场检查； 4、现场勘验笔录及照片、指认现场笔录及照片，证明被告人指认现场的情况； 5、电子证据检查工作记录、清单、照片，证明对扣押的手机进行信息提取、检查的情况； 6、取样笔录，现场检验报告书，证明三被告人未吸食毒品； 7、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押照片，证明警方扣押了被告人张贵持有的黑色华为牌手机1部，黑色VIVO牌手机1部，扣押了被告人魏大宽持有的银色华为牌手机1部，扣押了被告人沈其斌持有的记账纸条1张、面额100元的人民币6张及黑色苹果7手机1部； 8、微信转账记录、案件转账截图，证明三被告人及证人裴某树、张某梅与郑世彪在微信上的经济来往情况； 9、鉴定聘请书、司法鉴定意见书，证明三被告人通过各人微信账户向郑世彪微信账户“微信转账”金额共计632577.07，其中，沈其斌向郑世彪微信转账金额26575元，张贵向郑世彪微信转账金额565732.07元，魏大宽向郑世彪微信转账金额40270元； 10、视频资料，证明被告人魏大宽因线路非法运营曾与大巴车经营者发生争吵； 11、接处警登记表、魏大宽、张贵的行政处罚材料，证明被告人魏大宽曾因殴打司机、张贵曾因在车站扰乱工作秩序被行政处罚； 12、证人夏某彬、王某1、吴某华、王某2、李某松、徐某勇、蒲某才、余某箭、李某胜、李某彬、张某桥的证言及辨认，其分别系驾驶非法营运车辆的司机和大巴车运营承包人、大巴车司机、拉客“串串”，主要陈述了被告人张贵、魏大宽、沈其斌等人长期在五桂桥附近采用暴力、胁迫等手段，要求在成华区五桂桥汽车站附近喊客的“串串”必须将其所喊的乘客交由被告人等，再由他们交由非法客运司机，且要求非法客运司机必须运送他们交过来的乘客，并从旅客支付给客运司机的费用中抽取提成后将剩下的钱支付给“串串”。证明被告人等参与的犯罪组织长期实施敲诈勒索的行为； 13、证人唐某、杨某义、周某平的证言及辨认，其系五桂桥汽车总站工作人员，主要证明了三被告人在五桂桥汽车站非法拉客及采用暴力、威胁的手段收取野的司机费用的事实； 14、证人王某富、张某梅的证言，其系为非法营运客车司机喊客的人员，证明了王某富被郑洋和郑世彪威胁交钱的事实，被告人张贵的日常工作受郑洋和郑世彪的安排； 15、证人钟某明、李某忠的证言，其系大巴车司机，证明了在成都市绕城高速东区服务站有人利用小车给大巴车运送乘客的情况以及被告人张贵联系大巴车司机到五桂桥车站拉客的情况； 16、证人傅某、裴某树、陈某平的证言及辨认，其系郑洋和郑世彪安排在五桂桥汽车站附近管理成都至内江、宜宾野的线路的人员，均证明了自己曾向野的司机收钱的事实； 17、被告人张贵的供述及辨认，其主要陈述到：2016年9月，我开始帮杰娃到五桂桥喊客，管理成都到泸州的客人。五桂桥的串串把乘客喊到我们这里，我们把到泸州的乘客交到大巴车老板那里，大巴车收取每个乘客60元钱，然后大巴车把收到的乘客按每人20元交给我们，我们都再给喊客的串串每客10元钱，剩下的10元钱全部交给杰娃的，因为五桂桥都是杰娃的地盘，包括五桂桥交通加油站外面的路面，还有火车东站都是杰娃在控制的，这些地方收到的野的、大巴车的钱都是交给杰娃的。如果大巴车和野的司机在五桂桥不拉串串喊的乘客，不可以自己喊客拉人，如果被魏大宽和沈其斌看到了肯定要打不通过我们而拉客的司机。我知道杰娃是我们的老大，收到的这些钱也就是保护费，都要交给杰娃的，如果不交给杰娃，我们肯定要挨打的。之前我听说过一个野的司机因为拉客的时候没有按照魏大宽的意思做，被魏大宽追到东站打了一顿。我曾经也打过跑野的的司机。“串串”如果不把乘客交给我们，我们就不再收串串喊来的客，让“串串”挣不到钱。野的司机不听我们的安排，我们就不给野的司机装客，让野的司机挣不到钱，因为客源都在我们手上。我是在五桂桥汽车站负责组织成都至泸州大巴车的拉客工作，很多乘客去泸州或宜宾都是直接给我和老裴打电话。2017年9月的一天，“尧哥”突然出现在交通加油站，当时在场的有我、“老裴”还有一些面包车驾驶员和“串串”，“尧哥”当众宣布，以后五桂桥汽车站由“张贵”接管。意思就是五桂桥汽车站的“串串”、野的司机、大巴都得听我本人的。从2016年9月至今，我帮杰娃儿收取了大巴车和野的人头费约70余万元。我可以确定，只要是我给“杰娃”和“杰大娃”转的钱都是在五桂桥汽车站收来的钱，平均每个月都在三万以上，这些转账都是我负责成都至泸州这条线所收的钱； 18、被告人魏大宽的供述及辨认，其主要陈述到：2017年9月份，我到五桂桥汽车总站帮张贵工作，张贵安排我帮到带客。我在张贵处干到2018年2月份的样子，张贵又安排我在街上负责收野的司机的钱，跑内江的乘客按每人收取15元费用，平时每个月可以收2万多，遇到节假日每天可以收1000元的样子。如果野的司机不听话就不给他装客，让他挣不到钱。有打过两次野的司机。我就打过一个叫王文和一个叫夏斌的黑车司机，因为这两个司机不听招呼，打王文是张贵授意我在加油站打的，打夏斌前我是向张贵汇报过的。不交钱载客的野的司机要挨打，是张贵安排的。不是任何人都可以在那里收钱的，五桂桥汽车总站只有张贵才能在那里收钱，其他人是不敢在那里收的。如果野的不交这15元费用张贵就会找运政的工作人员逮这辆车子。刚开始我每天通过现金的方式将收到的钱交给张贵，交了一个月的钱给他，大概交给张贵有10000元左右，后来都是交给杰娃，有时候都是通过微信转账转给他，大多数时候是给杰娃的现金，总共给了杰娃大约50000元左右。从我开始管理成都到内江线路以来，总共收了野的司机大概六万元左右； 19、被告人沈其斌的供述及辨认，其主要陈述到：2018年5月，我到成华区五桂桥车站去当“串串”，我把带过去的乘客交给张贵后，我们就不管了，张贵安排乘客坐车，如果我喊的乘客坐张贵安排的车走了，张贵就会给我每个人5元钱。2018年9月份张贵叫我不要喊客了，安排我在御风二路接“串串”带过来的乘客，我安排野的车辆，乘客将车费给驾驶员，驾驶员给我10元中介费、给“串串”5元喊客的辛苦费。我负责内江这条线路，收费规则是张贵制定的。我负责一个多月大概交了9000元左右的钱给张贵。在我收钱的这一个多月的时间，我去找野的司机收钱他们都是给了我的。张贵给我说过，如果每个车子不交15元，他有办法处理，他具体用什么办法我也不清楚，只是听说他和交委的关系很熟，他利用交委的关系去处理没有交钱的野的，或者将那些野的赶走。我们从野的那里收取的每客15元就是保护费，如果野的不交，就不让他们在那里拉客或者举报他们，让交委的人赶走他们。我们没有出现过威胁或者殴打拉客的串串和野的司机的情况，我只晓得魏大宽有打过一次。我向“杰娃”的微信转账记录中，第一次的6000元是杰娃打牌时找我借的，第二、三、四次是我还钱给杰娃的20575元； 20、公安机关的情况说明，说明了在看守所制作的辨认笔录和扣押笔录无见证人签字的原因。 上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以采信。 根据以上采信的证据，审理查明以下事实：2016年10月至2018年10月，被告人张贵、魏大宽、沈其斌等人，在郑洋、郑世彪的组织下，经常纠集在一起，通过暴力和胁迫等方式，长期控制成都市成华区五桂桥汽车站旁、交通加油站附近的非法营运业务，扰乱了正常的经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。郑洋、郑世彪组织三被告人在内的相关人员，要求在御风二路、交通加油站附近从事拉客的“串串”必须将其所拉到的乘客交由郑洋、郑世彪安排的人员，再由该人员将乘客带至非法运营的客运司机处，且要求客运司机必须运送带过来的乘客，并从乘客支付给客运司机的车费中提成相关费用，小部分支付给“串串”后将剩余部分的费用通过微信或现金的方式转交给郑世彪。若“串串”私自将拉到的乘客交给客运司机或者客运司机私自载客，郑世彪、郑洋就会安排人员对其进行殴打、威胁，以控制成都市成华区五桂桥汽车站附近的非法客运业务。被告人张贵于2016年10月至2018年10月接受郑世彪的安排在五桂桥汽车站旁的交通加油站附近负责管理成都至泸州线路的收费，安排魏大宽、沈其斌的工作，并接受郑世彪、郑洋的安排全面负责五桂桥车站附近的非法营运业务。被告人魏大宽于2018年2月至2018年7月底在五桂桥汽车站附近的御风二路负责管理成都至内江线路的收费；被告人沈其斌于2018年8月至2018年10月接替被告人魏大宽负责管理成都至内江线路的收费。郑洋、郑世彪与被告人张贵等人控制了成华区五桂桥汽车站附近的非法客运业务，为获取非法利益，多次实施违法犯罪行为： 非法营运车辆司机王某在从事驾驶业务期间，被迫以每人10元标准，按照运送乘客人数向张贵交付钱财；非法营运车辆司机吴某华被迫向被告人魏大宽等人交付共计7000元左右，且曾因未同意运送乘客到内江，被魏大宽等人殴打；非法营运车辆司机夏某彬被迫按照被告人张贵、魏大宽等人要求以每名乘客15元标准向张贵、魏大宽等人交付钱财。且曾因未同意魏大宽提出让其去成华区五桂桥客运站非法装运乘客的要求，于2018年7月6日，在成都市火车东站龙泉山路被魏大宽殴打，后夏某彬报警，公安机关对魏大宽行政拘留三天；非法营运车辆司机徐某勇被迫按照被告人张贵、魏大宽、沈其斌要求按照每名乘客约20元标准向张贵、魏大宽、沈其斌等人交付钱财；从事为非法营运客车司机喊客工作的王某富被迫向郑世彪等人每月支付6000元，2017年9月，因其未同意郑世彪提高费用的要求，被郑洋及郑洋邀约的人威胁殴打。2017年10月开始，王某富被迫每个月向郑洋等人交纳14000元，截至案发，共向郑世彪支付20余万元。 经审计，自2017年5月至案发，张贵、魏大宽、沈其斌通过微信转账给郑世彪人民币632577.07元。其中，张贵向郑世彪微信转账565732.07元，魏大宽向郑世彪微信转账40270元，沈其斌向郑世彪微信转账26575元。 2018年10月24日，公安机关在成都市成华区挡获张贵，并扣押了其所有的一部黑色华为牌手机和一部黑色ｖｉｖｏ牌手机；2018年10月19日，公安机关在成都市龙泉驿区挡获魏大宽,并扣押了其所有的一部银色华为牌手机;2018年10月19日，公安机关在成都市成华区挡获沈其斌，并扣押了其所有的记账纸条一张、现金人民币600元。 本院认为，被告人张贵、魏大宽、沈其斌以非法占有为目的，伙同他人，采用暴力威胁手段，索要他人财物，其行为已经构成敲诈勒索罪。而三被告人伙同他人经常纠集在一起，在非法营运中多次实施违法犯罪活动，造成恶劣影响，属于恶势力团伙，应当从严惩处。公诉机关指控被告人所犯罪行事实清楚，罪名正确，本院予以支持。 关于三被告人及其辩护人提出被告人没有暴力殴打和威胁“串串”、司机，均系其自愿合作给付费用的辩解和辩护意见，本院认为，本案有野的司机、大巴车司机、拉客“串串”、五桂桥汽车站工作人员的证言，均能够证实野的司机、“串串”长期以来在受到郑世彪、被告人张贵等人的暴力、胁迫下被迫将客人交给被告人等以及被迫向被告人等缴纳费用的事实，部分人员未按照要求曾受到了殴打和威胁，其余人员即便没有受到暴力殴打，但是迫于产生的恐惧心理，为了能够继续在车站附近拉客和载客，被迫按照被告人等制定的规则向被告人等缴纳费用。而三被告人也在公安机关的供述中对上述事实予以承认，当庭翻供缺乏合理理由，且“串串”和野的司机在能够自由拉客载客的情况下还自愿向被告人等额外缴纳费用的情况也明显与常理相悖。故在案证据能够相互印证，本院对被告人及其辩护人提出“串串”和野的司机是自愿形成合作关系的辩解和辩护意见不予采纳。 关于被告人及其辩护人提出本案指控金额与报案的被害人无法对应，应当仅以在案被害人缴纳的金额作为犯罪金额的意见，本院认为根据在案证据，能够证实郑洋、郑世彪安排被告人张贵、魏大宽、沈其斌等人控制了成华区五桂桥汽车站附近的非法客运业务，并通过暴力、胁迫等方式，从车费中提取费用，已经形成了一定的收费标准和模式。三被告人庭前以及庭审中也均认可其微信转账转给郑世彪的钱都是通过敲诈勒索的方式获得的非法收入，因此，不能因为没有找到一一对应的被害人而否定该款项的性质；其次，三被告人庭前以及当庭供述中，均详细说明了每天大致收取费用的金额、收取的时间跨度以及通过现金和转账方式向郑世彪交款的总金额，实际上已经远远大于了鉴定报告中仅通过微信转账方式确定转给郑世彪的金额，公诉机关依据鉴定报告对被告人的犯罪金额进行起诉，已经遵循了有利于被告人的理念，本院认为应当予以支持，故对该辩解和辩护意见，本院不予采纳。而三名被告人参与犯罪的时间和地位作用不同，张贵除了负责成都至泸州线路的线路外，还负责安排魏大宽和沈其斌的工作，并接受郑世彪、郑洋的安排全面负责五桂桥车站附近的非法营运业务，故其犯罪金额应当以三被告人转款的总金额予以认定，且属于数额特别巨大；被告人魏大宽和沈其斌仅负责管理成都至内江的线路，应当仅对本人在线路上收取并转给郑世彪的费用承担责任。 关于被告人沈其斌提出其微信转款记录中有6000元系偿还郑世彪的借款，而非违法所得的意见，本院认为，本案被告人张贵、魏大宽及在案其他证人均证实，被告人沈其斌在2018年8月已经开始负责管理成都至内江线路，其在2018年8月仅转过一次款项给郑世彪金额为6000元，符合三名被告人有关收取费用后将款项通过微信转款及现金的方式交给郑世彪的供述，而其提出的有关借款的辩解意见没有任何证据支持，故本院不予采纳。 本案系共同犯罪，被告人张贵、魏大宽、沈其斌是在他人的纠集和领导下实施犯罪，并非系犯罪行为的策划者和发起者，对违法所得也没有支配权和管理权，在共同犯罪中起次要、辅助作用，应当认定为从犯，依法从轻或者减轻处罚。三被告人到案后能够如实供述自己主要的犯罪事实，依法可以从轻处罚。三被告人为获取不法经济利益而实施犯罪行为，依法应当给予经济处罚。扣押在案的物品，由公安机关依法予以处置。 综上，为维护社会治安管理秩序，保护公民的人身、财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第二十五条、第二十七条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人张贵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币20000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月25日起至2025年4月24日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期强制缴纳） 二、被告人魏大宽犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月20日起至2021年4月19日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期强制缴纳） 三、被告人沈其斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月20日起至2020年4月19日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期强制缴纳） 四、对本案的违法所得予以追缴，返还被害人，不足部分，责令退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  陈 康 审 判 员  蒋晓蕴 人民陪审员  张林芳 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  秦 学 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 2.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部 《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》法发〔2018〕1号 14.具有下列情形条的组织，应当认定为“恶势力”：经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。恶势力一般为三人以上，纠集者相对固定，违法犯罪活动主要为强迫交易、故意伤害、非法拘禁、敲诈勒索、故意毁坏财物、聚众斗殴、寻衅滋事等，同时还可能伴随实施开设赌场、组织卖淫、强迫卖淫、贩卖毒品、运输毒品、制造毒品、抢劫、抢夺、聚众扰乱社会秩序、聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序以及聚众“打砸抢”等。 16.公安机关、人民检察院、人民法院在办理恶势力犯罪案件时，应当依照上述规定，区别于普通刑事案件，充分运用《刑法》总则关于共同犯罪和犯罪集团的规定，依法从严惩处。