浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12045号 原告：黄领通，男，1973年6月20日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：胡江洋，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞华，浙江玉海律师事务所律师。 被告：瑞安市莘塍街道董一村股份经济合作社，住所地：瑞安市莘塍街道董一村塘河路94号。 法定代表人：陈晓兵。 被告：陈春勇，男，1967年11月11日出生汉族，住瑞安市。 被告：陈积胜，男，1973年9月28日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告：张建钦，男，1967年12月18日出生汉族，住瑞安市。 被告：陈煌，男，1988年11月8日出生汉族，住瑞安市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈春勇（本案第二被告）。 原告黄领通与被告瑞安市莘塍街道董一村股份经济合作社（以下简称董一村经济合作社）、陈春勇、陈积胜、张建钦、陈煌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序受理，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告黄领通及其委托诉讼代理人张瑞华、被告陈积胜、张建钦、陈煌的委托诉讼代理人暨被告陈春勇、被告陈积胜到庭参加诉讼，被告董一村经济合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄领通向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告等人于2018年12月16日签订的《房屋租赁合同》有效；2、被告等人赔偿原告经济损失100万元，并自起诉之日起至履约之日以每日1万元标准赔偿后续损失；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：瑞安市罗阳大道东晖华庭工程小区系被告董一村经济合作社的安置留地建设项目，被告陈春勇、陈积胜、张建钦、陈煌系安置户代表。2018年11月20日、2018年12月5日被告董一村经济合作社通过瑞安日报刊登出租公告，公告上注明瑞安市罗阳大道东晖华庭小区四号商业楼现向社会整体出租，有意者可缴纳400万元履约保证金进行报名，资格审查后，以互相竞价方式最终确定承租者。原告见报后根据公告内容于2018年12月3日向指定的瑞安市莘塍街道董一村安置留地项目建设领导小组银行账户汇款400万元履约保证金。报名后，原告于同年12月13日与被告陈春勇、陈积胜等人洽谈租约具体内容，12月16日原告与被告董一村经济合作社成员、董一村安置留地项目建设领导小组成员、陈春勇等20多名业主代表一起对租赁合同逐字逐条进行斡旋、商讨，最终确定租赁合同所有内容，包括租期11年、装修免租期8个月、第一年年租金3654000元，前三年租金不变动，第四年开始按3%递增等。当天，《房屋租赁合同》由四名安置户代表及原告签名，次日，被告董一村经济合作社在该合同上盖章，并出具确认书。签约后，被告经济合作社通过在晖华庭小区张贴公示的方式，将该租赁合同中的租赁范围、租期、装修期、车位等主要内容告知各安置户（业主），公示期2018年12月17日至12月24日七天，告知安置户有不同意见的可向业主代表或经济合作社、董田社区、莘塍街道等部门反映。公示期满无异议。2019年8月16日东晖华庭工程完成工程竣工验收备案，根据合同约定，租金开始计算，于是原告于2019年8月26日补缴余款73834元，将第一年租金、押金、物业管理费等一并付清。同时耗资近200万元对东晖华庭小区4号商业楼电力、空调等设施重置、修整，用于商业用途。现被告董一村经济合作社已经开始对内分配租金，分配工作己完成大半。2019年9月初，有部分不明真相的安置户（业主），以出租租金过低、出租未征得其同意等理由，到四号商业楼四、五楼己装修完毕的单位，冲击、扰乱其正常的经营办公，导致使用单位向原告投诉，要求原告对相关损失承担责任。安置户（业主）又多次阻扰一、二、三层进驻单位进行施工，并直接导致原己有入驻意向的客户反悔，使四号楼部分场地空置。根据双方《房屋租赁合同》第八条违约责任第3点“如有甲方因房屋业主干扰而引起的所有经济损失全由甲方全额赔付给乙方。如因甲方房屋业主干扰而引起乙方的经营场所无法继续经营而关闭，甲方需赔偿乙方的所有装修费用和后续费用。”之约定，被告应当为业主的干扰行为担责。现被告行为己导致原告直接间接损失不少于100万元，且使后续出租出现问题，产生每日不少于1万元的损失。被告董一村经济合作社作为东晖华庭4商业楼的建设方，携同被告陈春勇、陈积胜、张建钦、陈煌等四位安置户代表，与原告签订的租赁合同合法有效，原告有权依法在租赁期内获得使用收益权。现被告未能按约保障原告对承租房屋的使用权，构成合同违约，理应按合同约定赔偿原告经济损失。 被告董一村经济合作社未做答辩，庭后向本院确认《房屋租赁合同》及《确认书》上盖章、签名的真实性，并认为其系租赁合同的主体，房屋租赁合同系其真实意思表示，对合同无异议。 被告陈春勇、陈积胜、张建钦、陈煌答辩称：1、对租赁合同无异议。东晖华庭小区系董一村返回留地项目，系政府征收农村土地后的返回安置村民的建设用地，以董一村经济合作社名义办理了相关手续并进行建设。四答辩人系业主委员会筹备组成员之一，同其他二十几名业主代表相同，均系东晖华庭各幢的广大业主推选产生。在推选时还一并授权业主代表对四号楼的拍卖与出租进行表决并具体负责执行。出于广大业主利益最大化，四人不谋私利，尽心尽责完成出租事宜，并在第一时间公布了出租合同，当时获得了广大业主的一片赞赏。对于合同一事，各答辩人无异议，由法院判定。2、原告的损失与答辩人无关。答辩人从未鼓动任何村民或安置户去现场吵闹，去现场的安置户大部分系至今未交齐工程款的“钉子户”，董一村经济合作社也尚未将房屋交付给他们的安置户，相应的房屋后续还有可能被村集体收回处理。这些人多次与董一村经济合作社交涉无果，便无理带人去现场出租户那里吵闹，如果造成损失，与答辩人无关，谁做的事情谁负责。 原告为证明其主张的事实，提供了房屋租赁合同、农行汇款凭证、瑞安市莘塍街道办事处莘办【2015】24号、41号批复、2018年8月1日公示及公示照片、2018年9月3日业主委员会筹备小组会议的会议记录、2018年9月28日业主代表扩大会议的会议记录、签到表、公示、公示照片、2018年11月18日会议记录、签到表、调查报告、现场招租照片、2018年11月20日及12月5日瑞安日报出租公告、2018年12月16日业主代表、董一村经济合作社的会议记录、签到表及参加签约业主代表的名单、2018年12月17日确认书，被告陈春勇、陈积胜、张建钦、陈煌对原告出具的证据均无异议，被告董一村经济合作社亦未对以上证据提出异议。 本院经审理认定事实如下：瑞安市罗阳大道东晖华庭工程小区系被告董一村经济合作社的安置留地建设项目。2018年11月20日、2018年12月5日，被告董一村经济合作社分别通过瑞安日报刊登东晖华庭商铺预出租公告，公告上注明瑞安市罗阳大道东晖华庭小区四号商业楼现向社会整体出租，有意者可缴纳400万元履约保证金进行报名，资格审查后，以互相竞价方式最终确定承租者。2018年12月3日，原告向公告上指定的瑞安市莘塍街道董一村安置留地项目建设领导小组银行账户汇款400万元。2018年12月16日，被告陈春勇、陈积胜、张建钦、陈煌以“瑞安市莘塍街道董一村东晖华庭业主委员会”名义与原告签订《房屋租赁合同》，事后，被告董一村经济合作社对该合同做出确认，在该合同上甲方处盖章，并出具确认书一份交原告收执。 另查明，涉案商业楼尚未办理产权登记，其所占土地于2016年11月3日办理过登记，权利人为被告董一村经济合作社。2019年8月16日，包括涉案商业楼在内的董一村安置留地工程已竣工验收完毕，瑞安市住房和城乡建设局同意备案。 本院认为：“瑞安市莘塍街道董一村东晖华庭业主委员会”不具有民事诉讼主体资格，本案《房屋租赁合同》主体应为原告与被告董一村经济合作社，民事争议的存在是民事诉讼的前提，本案双方当事人对合同效力不存在争议，原告无须以诉讼方式确认合同效力，因此原告对第一项诉讼请求不具有诉的利益，本院予以驳回。原告诉请被告等人赔偿其经济损失，但未能提供证据证明存在违约事实及其损失情况，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告黄领通的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告黄领通负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  薛远芳 二〇一九年十一月十三日 （代）书记员  林 静