北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19633号原告：北京乾丰源化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100121号）。统一社会信用代码91110111558509092K。法定代表人：刘西茜,总经理。委托诉讼代理人：蔡德斌，原告公司员工。委托诉讼代理人：张玉梅，北京京硕律师事务所律师。被告：唐山海港睦和泰清洁能源有限公司，住所地唐山海港开发区港欣街以北，二排干以内，海阳路以东。统一社会信用代码：91130294308179318E。法定代表人：许奇。被告：许建华，男，汉族，1963年4月18日出生，住河北省唐山市路北区。二被告共同委托诉讼代理人：边超，河北彬礼律师事务所律师。原告北京乾丰源化工有限公司（以下简称乾丰源）与被告唐山海港睦和泰清洁能源有限公司（以下简称睦和泰）、许建华合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾丰源的委托诉讼代理人张玉梅、蔡德斌，被告许建华，睦和泰的共同委托诉讼代理人边超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾丰源向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款770152.54元，并自2019年4月29至款项还清之日止的利息（按月利息2%计算）；2.许建华对上述款项承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告经人介绍认识许建华与其洽谈合作事宜，许建华时任睦和泰公司的法定代表人。2019年3月8日，双方达成合作协议，约定原告提供运营资金，被告负责提供办公经营场地、储油油灌、装卸人员、门卫。协议签订后，因合作过程中矛盾重重。2019年4月22日，双方达成《和解协议》。2019年4月24日双方签署《甲、乙双方清算账目交接明细》。2019年4月29日，双方进行最后盘点制作《库存盘点表报表》。此后，原告多次向被告追要结算款，被告一直拖延支付。睦和泰辩称：1.原告所诉无事实依据，双方最终结算金额为382683.33元；2.合作期间牛金良账面资金233526.34元已由原告拿走，被告不应重复支付。3.未拉走的库存油品为我方自行购买，不应折价给原告。许建华辩称：不同意原告的诉讼请求，合作过程中许建华为睦和泰方的负责人，其行为是代表公司的职务行为，不应当承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，原告（乙方）与睦和泰（甲方）达成《合作经营协议书》（以下简称合作协议）。合作协议约定以下内容：“……合作期间为确保工作正常运行，所有事务由甲方许建华、乙方牛金良共同签字有效。……双方各自人员工资、差旅费及其他费用由双方自行解决。甲方财务费用及税费双方共同承担。……乙方提出终止合同时，从终止之日起，甲方按约定返还乙方资金。乙方提出截止日起为甲方顺利经营提供未来三个月的财务费用及人员工资。”2019年3月12日，原告及睦和泰就合作之初油罐存油进行盘点，并制作盘点报表，报表左下角记载：共计101.94吨，价格563372.72元，从共有账户支付给许建华。2019年3月25日，双方制作资金往来明细表（以下简称明细表一），明细表一记载最后睦和泰应付合作方42033.98元。2019年3月29日，双方制作其他应付款明细账，明细账记载原告投入资金1985635元。2019年4月22日，双方签署《和解协议》（以下称和解协议），和解协议记载以下内容：“……现有库存材料全部在双方签字之日起三日运清，以库存实数为准”。2019年4月24日，双方签署《甲、乙双方清算账目交接明细》（以下简称交接明细）。交接明细记载以下内容：“……甲方应返还乙方463070.1元；……现有库存：2019年4月22日……实际盘点库区库存合计284.48吨，财务库存为303.128吨，亏损18.648吨，平均单价5259元/吨，库存商品亏损金额总计98069.83元。甲、乙双方协商同意以上数据。由北京合作方单方承担。乙方物料装车出库后，以最后出库数据为准。调整金额数据进行最后结算……以上条款双方共同签字生效，装车后双方均不能反悔。”同日，双方签署的睦和泰应付北京款明细表（以下简称明细表二）记载睦和泰应付款总计463070.1元，并记载合作经营期间费用-168688.08元。2019年4月23日至4月29日期间的称重记录显示这期间原告共计拉走236.74吨油。2019年4月29日，双方制作库存盘点表报表（以下简称盘点表），盘点表记载2019年4月29日，合计库存为43.04吨。另查明，2019年3月20日至4月9日期间，原告向第三方支付运费13583.8元。再查明，合作过程中，原告曾多次与许建华个人账户发生资金往来。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以认定。双方争议一是明细表一记载的20937.67元以及明细表二记载的-168688.08元应否由原告承担。原告称20937.67元与合作项目无关，不应由其承担，168688.08元除14418元之外，其余部分亦与合作项目无关，亦不应由其承担。睦和泰辩称上述费用为财务费用或税费，依据合作协议应由原告负担，且原告代表亦在相应原始凭证上对上述费用签字确认。为证明此，睦和泰提交了与上述支出相对应的记账凭证及原始凭证。20937.67元对应原始凭证记载的费用明细为银行利息或车贷，因该原始凭证为复印件，在无其他证据佐证的情形下，本院对睦和泰有关此部分费用应由原告承担的辩称不予采信。168688.08元对应的原始凭证记载，该费用明细为税款、工资、利息及人员工资，该原始凭证有蔡德斌签字，后睦和泰补充提交了有牛金良签字的凭证，原告对其真实性予以认可，但辩称该费用系睦和泰自身业务费用，不应由其承担。本院认为，依据合作协议约定，甲方财务费用由双方共同承担，故168688.08元扣减原告自认同意承担的部分之外，其他费用应由双方共同承担，不应由原告一方承担。故原告应承担的费用为77135.04元。双方争议二是牛金良卡内资金应否扣除。睦和泰辩称牛金良卡内资金233526.34元应予以扣除，但未提交证据对此予以证明。原告自认牛金良卡内剩余资金230032元，但应扣减牛金良医药费1292元，及运费13583.8元后再扣除。睦和泰认可13583元可以扣减，对此本院不持异议。1292元医药费，原告未提交证据对此予以证明，对此本院不予采信。本院认定牛金良卡内资金216449元可以扣除。双方争议三是油品亏损应由哪方承担。原告主张库存亏损不应由其承担，故睦和泰应向其支付此部分款项。因交接明细有亏损吨数，及平均单价以及数据承担的记载。在无相反证据的情形下，本院对原告有关亏损不应由其承担的主张不予采信。双方争议四是库存油品睦和泰应否向原告付款。原告主张尚有未拉走的库存油品43.04吨，应由被告按交接明细记载的平均单价向其支付款项。为证明此，原告提交称重记载清单及盘点表。睦和泰辩称此部分油品为其自行购入油品不应向原告付款，但未提交证据对此予以证明，本院对其辩称不予采信。本院认为，依据交接明细，原告可将其物料装车出库。交接明细记载4月22日实际盘点库存为284.48吨、称重记载清单记载原告拉走236.74吨，据此计算提出未拉走部分应为47.74吨。因4月29日盘点表记载的剩余库存小于依据交接明细计算的吨数，故本院认定此部分应为可由原告拉走的物料。因该部分油品为库底油无法拉出，故对于原告要求被告依据交接明细记载的价格向其付款的主张本院予以支持。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。合同履行过程中当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方进行短期合作后，经协商达成和解协议，并在此后多次进行盘点并制作交接清单及盘点单。故双方应依据和解协议以及其制作的清单结清等单据结清双方债权债务。基于此，对原告要求睦和泰支付款项及利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。对原告要求许建华对睦和泰应付款项承担连带给付责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐山海港睦和泰清洁能源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京乾丰源化工有限公司571041.17元；二、被告唐山海港睦和泰清洁能源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京乾丰源化工有限公司利息（以571041.17元为基数，自二零一九年八月二日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京乾丰源化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5751元，其中由4264元由被告唐山海港睦和泰清洁能源有限公司负担，1487元由原告原告北京乾丰源化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇一九年十一月二十一日法官助理 王竹萌书 记 员 晋 月