山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初1989号原告：王程浩，男，1990年2月2日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：段雪晨，山东钟鼎律师事务所律师。被告：威海燕巢酒店管理有限公司，住所地威海市经济技术开发区东海路-9号-419至425号。法定代表人：郭英才，总经理。委托诉讼代理人：衣美云，女，1976年1月20日出生，汉族，住威海经济技术开发区，系公司职工。被告：山东领盛置业有限公司，住所地威海经济技术开发区凤林小区-52号-7。法定代表人：于培时，总经理。原告王程浩诉被告威海燕巢酒店管理有限公司（以下简称燕巢公司）、山东领盛置业有限公司（以下简称领盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王程浩及其委托诉讼代理人段雪晨、被告燕巢公司之委托诉讼代理人衣美云均到庭参加诉讼，被告领盛公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。王程浩向本院提出诉讼请求：1、被告燕巢公司返还原告购房款32678元及利息（以32678元为基数，自2019年3月16日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告领盛公司返还原告购房款3万元及利息（以3万元为基数，自2019年3月16日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、二被告承担本案的担保费300元；4、二被告承担本案的诉讼费、保全费。庭审中，原告变更第一、二项利息诉讼请求起算点为2019年3月26日，并撤回要求被告承担担保费的诉讼请求。事实与理由：2018年6月20日，原告经被告领盛公司介绍在燕巢公司购买房屋一套，三方签订《香港路-67号“凤锦苑”购房协议》。原告交纳首付后得知该房屋无法进行银行贷款，后经三方协商，于2019年3月15日达成《退房协议书》，约定由被告燕巢公司退还原告97678元，由被告领盛公司退还3万元，于协议签订后十日内付款。被告燕巢公司已支付6.5万元，尚欠32678元，被告领盛公司尚欠3万元。燕巢公司辩称,不同意原告的诉讼请求，退房协议书中燕巢公司应支付97678元金额与燕巢公司财务核实的原告所交房款不符，该退房协议书是2019年3月15日签订的，燕巢公司从2019年3月8日接受税务机关查账，相关凭证全部被税务机关取走，后燕巢公司取回凭证发现协议书中应退原告房款与原告实际交款金额不符。领盛公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，原告与二被告签订《退房协议书》，甲方为燕巢公司，乙方为王程浩，丙方为领盛公司，主要内容为：2018年6月20日乙方与甲方签订《香港路-67号“凤锦苑”购房协议书》约定乙方购买甲方位于威海市经区“凤锦苑”小区D316室。乙方支付首期房款139540元；丙方为销售方；甲丙双方同意，甲乙丙三方现就退房及解除合同的相关事宜，达成如下协议：一、自本协议签订之日起，乙方通过丙方与甲方签订的《香港路-67号“凤锦苑”购房协议书》三方自愿解除，本合同不再履行；二、乙方于本协议签订之日将《商品房买卖合同》及购房税务收据等原件交给甲方，乙方所购房屋，任由甲方另行出卖，乙方与丙方不得以任何方式或理由向甲方主张任何权益；三、退款事宜履行由丙方退还乙方人民币：30000元，十日内一次性支付给乙方；甲方支付人民币97678元，十日内一次性支付给乙方，乙方自愿放弃余下人民币11862元，不得再向甲、丙双方追缴；四、本次协商处理为一次性处理，本协议签订后，甲乙丙三方再无任何纠葛；甲方燕巢公司在落款处盖章，丙方领盛公司在落款处盖章，乙方王程浩在落款处签名捺印。2018年6月20日，原告在商户名称为环翠区新美联房产信息咨询中心的POS机上刷卡2万元，同年6月30日，王程浩向领盛置业公司工作人员周颖转账39540元，摘要备注为凤锦苑购房首付款。原告在商户名称为威海燕巢酒店管理有限公司的POS机上刷卡3万元、5万元。2019年4月13日，郭英才通过其银行账户向王程浩账户转账50000元，2019年6月21日，衣美云向王程浩银行账户转账15000元。燕巢公司与领盛公司于2018年6月18日签订合同，其中甲方为燕巢公司，乙方为领盛公司，双方达成协议，主要内容为：甲方委托乙方销售的房屋位于威海市经济技术开发区，总面积约3600平方米，甲方授权乙方作为该项目其中20套房屋的销售代理商，销售期限自合同签订之日起60天内，销售范围：甲方指定该项目的其中20套房屋，具体房屋面积及价格详见《一户一价表结算底价表》，双方还就其他事项作了约定。以上事实，有书证及当事人陈述在卷佐证，当事人也没有争议，本院予以确认。当事人有争议的事实是：二被告应退还原告的金额是多少。原告为证实其主张，提交如下证据：1、原告与二被告签订的三方退房协议，证明2019年3月5日，三方达成退房协议，被告领盛公司于协议签订后十日内支付原告3万元，被告燕巢公司于协议签订后十日内支付原告97678元；2、原告交通银行卡银行流水，证明原告收到燕巢公司退款65000元。对此，被告质证称退房协议中签订的时间与被告那一份不一致，被告手中的协议是2019年3月15日，对退房协议的真实性无异议，对其他证据的真实性和证明内容均无异议。被告领盛公司未发表质证意见。被告燕巢公司为了证实其主张，提交了如下证据：1、原告银行交款凭证，证明被告领盛公司收款的金额是59540元；2、原告交款凭证，收款单位是威海燕巢酒店管理有限公司，合计金额是8万元；3、被告燕巢公司与被告领盛公司签订的房产销售代理合同；4、税务机关查账、调账通知单。原告对此质证称，对银行交款凭证的真实性无异议，2018年6月20日，原告收到燕巢公司出具的金额为2万元收据，当时该笔款项是在燕巢公司的售楼处直接刷卡支付，原告作为消费者，并不知道该笔款项是支付给美联筑家还是燕巢公司，原告只是按照销售人员的指示进行了操作，并且收到了燕巢公司出具的收据；2、对交款凭证的真实性和证明内容均无异议；3、对房产销售代理合同真实性无法确认，只能证明二被告之间存在销售代理关系；4、对税务机关查账、调账通知单的真实性无异议，但是双方在2019年3月5日签订协议，二被告之间具体应当向原告返还多少退房款，应是双方协商的过程，原告已经实际支出房款139540元，其做出的意思表示是自愿放弃11862元。通过原、被告举证、质证，本院对争议事实认定如下：原告主张依据退房协议书，被告燕巢公司应退原告购房款97678元，现燕巢公司已退65000元，尚欠32678元，燕巢公司对此不予认可，主张其仅收到原告8万元，同意再退还15000元。本院认为，退房协议书系三方签订，均系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，二被告与原告已就二被告退还原告购房款一事协商并达成一致，三方均应按约履行各自义务，依据退房协议书可以看出，燕巢公司共应退还原告97678元，已退65000元，应当认定燕巢公司尚欠原告购房款32678元，被告燕巢公司理应退还原告购房款，被告领盛公司应退还原告30000元，领盛公司理应支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告燕巢公司主张尚欠原告房款15000元，依据原告与燕巢公司、领盛公司签订的退房协议书，被告燕巢公司应当再退还原告房款32678元，被告领盛公司应当退还原告房款30000元，故对原告主张，本院依法予以支持。原告要求二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原告诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告威海燕巢酒店管理有限公司于判决生效后十日内支付原告王程浩购房款32678元及利息（以32678元为基数，自2019年3月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告山东领盛置业有限公司于判决生效后十日内支付原告王程浩购房款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年3月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取683元、保全费347元，合计1030元，由被告燕巢公司负担537元、被告领盛公司负担493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 苗丽华二〇一九年十一月六日法官助理 姚 丹书 记 员 辛学良