江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初3971号原告：徐州市九龙湖福地阁物管会，住所地徐州市鼓楼区牌楼街道办事处九龙湖物管会。法定代表人：武传杰，该物管会主任。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被告：徐州德保物业管理有限公司，住所地徐州市中山北路306号综合楼4-17号。法定代表人：张旭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。原告徐州市九龙湖福地阁物管会（以下简称福地阁物管会）与被告徐州德保物业管理有限公司（以下简称德保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月5日、11月25日公开开庭进行了审理。原告福地阁物管会的委托诉讼代理人王进、被告德保公司的委托诉讼代理人张德武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福地阁物管会向本院提出诉讼请求：一、判令被告德保公司给付电梯维修费57000元；二、诉讼费由被告德保公司承担。事实理由：2013年9月，徐州市九龙湖福地阁小区上房后，被告德保公司签订了前期物业服务合同，进驻涉案小区并提供物业管理服务，实际服务到2018年6月30日。2018年6月30日，被告退出涉案小区服务后，由徐州锦绣悦邻物业管理有限公司（以下简称锦绣公司）接管服务大约两、三个月，随后又由徐州新太物业服务有限公司（以下简称新太公司）接管服务17天。2018年6月26到9月30之间，小区的电梯无人维保，也没有相关维保单位。原告福地阁物管会成立于2017年前后。2018年10月1日，江苏巨易物业管理有限公司（以下简称巨易公司）与原告福地阁物管会签订了涉案小区的物业服务合同，并进驻小区服务。巨易公司进驻后，对电梯进行全面检查，发现电梯需要中修（大修）并提出申请，通力电梯有限公司徐州分公司（以下简称通力公司）出具了小区电梯修理工程报价单（17000元）和物料销售报价单（4000元）。2019年3月5日，巨易公司出具了一份福地阁电梯中修大修费用确认单，该单据确认在电梯交接前（2018年10月1日），四部电梯存在问题，报价单费用合计57000元。从被告德保公司于2018年12月17日张贴的通知中可以看出，被告德保公司为涉案小区服务已有五年，原告认为被告五年来没有对电梯进行维护，导致新的物业公司进驻后发现电梯不能使用，如果被告德保公司已经进行了日常维护保养，就不会存在电梯不能使用的问题。经协商未果，故提起诉讼。被告德保公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。事实和理由：首先，被告德保公司于2013年签订了前期物业服务合同，并进驻小区按服务合同进行物业管理服务，已经全面履行物业管理服务义务。2014年2月21日被告德保公司和通力公司签订标保合同，被告德保公司按维保合同支付相关维保服务费，通力公司是按照特种设备相关维保标准规定及标保合同对电梯进行正常维护保养。其次，被告德保公司撤出小区时，小区电梯在移交时处于正常运行状态，符合特种设备的维保运行规定，并且在维修合格期限内。再次，原告主张的57000元维修费用并没有实际发生，也不能向法庭提交相关的票据，也没有相关证据证明其实际发生的损失，其所主张的产生维修费用的事实不能成立。第四，原告在诉状中明确涉案电梯需要中修大修，假使电梯确需要中修大修根据物业管理条例的规定该费用应当有维修基金中支付，而与被告德保公司公司无关。第五，江苏省特种设备安全监督检验研究院（以下简称特种研究院）每年均出具电梯定期检验报告，电梯使用需要每年张贴安全检验合格证，相关安监局等部门对此每年都要进行监督管理，电梯的检验检查合格证能证明通力公司按照合同约定进行的相关维保服务。根据当事人一致的陈述及本院经审理认定的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，被告德保公司与案外人徐州巨鸿置业有限公司签订了物业服务合同一份，并进驻徐州市九龙湖福地阁小区进行物业管理服务，履行合同至2018年6月30日。该合同约定，共用设施设备的维修费用，如因设备及安装质量的问题，由被告负责协调联系施工单位处理；如因物业管理人员操作不当造成损坏，由物业公司承担。2014年2月21日，被告（甲方）与通力公司（乙方）签订《标保合同》，约定依照合同法及《特种设备安全监察条例》等有关规定，由通力公司对涉案小区的四部电梯提供日常的维护保养、召修服务，合同起止日期为自2014年3月1日开始至2020年6月30日止，被告德保公司给付每年的维保费用为26400元。该合同中，被告德保公司的权利为监督通力公司按照合同约定履行维护保养义务、有权要求通力公司保障电梯正常运行、在维护保养达不到约定的标准或要求时有权拒绝在维护保养记录上签字等。该合同还约定，通力公司公司的义务为，按照国家规定，派出专业人员提供至少每15天1次的例行保养工作，发现有可能损害或影响电梯运行安全或质量的因素时，立即报告并商议整改方案；负责协助电扶梯的政府年检工作等。双方还约定了具体的半月、季度及年度维保项目（内容）和要求。2014年3月20日至2018年7月27日，被告德保公司按季度交纳相关费用，案外人通力公司出具了涉案福地阁电梯于该期间的相应维护保养发票，并做好相关维护保养记录，显示每半月对涉案小区的电梯进行一次维护保养。2017年5月，案外人特种研究院出具涉案小区四部电梯的电梯定期检验报告，检验结论“合格”，并出具电梯使用登记标志牌四张，载明登记机关为徐州质量技术监督局，“下次检验日期为2018年5月”等。2018年5月30日，案外人特种研究院向被告出具涉案4部检测电梯维修缴款收据一张，收费项目为电梯、起重机械类安全检验检测、监督检验收费等。2018年9月12日、9月14日，通力公司分别出具维修工作单一份，显示对涉案小区两个单元的电梯检修，无故障部件，无故障原因，并注明：电梯钢丝绳润滑加油、电梯整体检修、故障排查等，原告的法定代表人武传杰及副主任孙艳在客户签署栏处签字确认。该维修工作单底部另有“客户签署确认本次通力公司的服务已经按照国家相关技术规范、标准、通力公司标准执行完毕”等说明。2018年10月29日，九龙湖福地阁小区成立物业管理委员会，并在徐州市鼓楼区人民政府牌楼街道办事处和徐州市鼓楼区房产服务中心备案，物业管理委员会中列明武传杰职务主任、孙艳作职务为副主任等，及任期三年2018年9月28日至2021年9月27日。2018年11月9日，案外人通力公司向被告发出关于福地阁电梯声明函，载明：案外人通力公司与被告管理的福地阁4部电梯在2018年6月中止了合同，通力公司对于福地阁的电梯的也停止了保养；结束保养工作时，四部电梯都能正常运行；涉案小区电梯在2018年5、6月份由特种研究院进行了定期检查，未发现有不合格现象；同时声明关于该四部电梯，通力公司未接到任何关于电梯配件维修及现场鉴定等工作通知，也未对任何配件进行报价等。2018年12月17日，被告在涉案小区张贴通知一份，载明：2018年6月30日，被告将小区物业的相关工作委托案外人锦绣公司进场服务，并已做好相关的移交工作。2018年8月10日，在物业科领导与社区领导的监督及前任物管会代表与被告代表共同帮助下，案外人锦绣公司与案外人新太公司完成了关于福地阁小区所有设施、设备及相关的移交工作等。2019年2月25日，案外人通力公司向案外人巨易公司出具维修工程报价单一份，载明承重调试人工费等报价总计17000元；同日，出具物料销售报价单一份，载明钢丝绳润滑油报价为4000元。2019年2月25日，案外人巨易公司向福地阁业主委员会出具福地阁电梯中修大修费用确认单一份，载明：在电梯交接（2018年10月1日）前，四部电梯需要承重调试、钢丝绳润滑油、变频器维修等中修（大修）事项，合计费用57000元。另查明，2018年6月30日，被告退出涉案小区服务后，由锦绣公司接管服务大约两、三个月，随后又由新太公司接管服务17天。10月1日，巨易公司接管涉案小区物业服务本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议的焦点是被告是否履行了相关维保义务。本院认为，首先，原告主张被告在小区服务期间未尽到妥善的维修义务，致使涉案电梯需要大修（中修），被告应承担维修的相关费用，但原告并未提供相关证据证明其该主张，仅仅是陈述案外人巨易公司于2018年10月1日接管小区物业服务之后，发现小区电梯需要大修（中修），并提供2019年2月25日案外人通力公司于出具的维修工程报价单和物料销售报价单，以及案外人巨易公司出具的费用确认单予以证明。本院认为，一方面，原告提供的上述证据不能证明涉案电梯需要大修（中修）的时间点发生于被告的服务期间，因为被告于2018年6月30日终止该物业服务合同后，先后有锦绣公司、新太公司和巨易公司进驻小区服务，涉案小区电梯的维保责任主体产生也应变化；另一方面，原告提供的上述证据不能证明被告未尽到维保义务具体事实，也不能证明发生实际维保花费的具体数额等。根据相关的法律规定，当事人对其所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未提供证据证明其该主张，故对于原告主张因为被告未尽到妥善维保义务，并主张被告承担57000元维保费用的诉求，本院不予支持。其次，被告辩称已履行了相关维修义务，并提供了案外人通力公司出具的维护保养发票、维护保养记录、关于福地阁电梯声明函，以及特种研究院出具电梯定期检验报告、电梯使用登记标志牌，本院认为上述证据可以证明被告按照物业服务合同相关约定的履行了维保义务，故对于被告的该抗辩本院予以支持。第三，从通力公司于2018年9月12日、14日分别出具的维修工作单上可以看出，该维修工作单注明：电梯钢丝绳润滑加油、电梯整体检修、故障排查等，未发现有故障部件，维修单上亦有原告的法定代表人武传杰及副主任孙艳作为客户及见证人签字确认，再结合电梯每半月需要进行维保一次的实际情况，故本院认定，原告当时认可未发现电梯故障等。综上所述，至巨易公司进驻小区服务前，未有证据证明在被告履行合同期间该电梯需要大修（中修），不能证明被告在合同履行期间未履行合同约定的相关维保义务，亦未有证据证明涉案小区电梯的损害与被告有其他合同约定或法律规定的相关责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告徐州市九龙湖福地阁物管会的诉讼请求。案件受理费1230元（原告徐州市九龙湖福地阁物管会已预交），由原告徐州市九龙湖福地阁物管会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  侯 盈审 判 员  朱恒胜人民陪审员  张 勤二〇一九年十一月二十八日书 记 员  孙 莉