湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初6165号原告：邱景汉，男，1945年1月25日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：满俊兰，女，1950年11月30日生，汉族，住址同上，系邱景汉妻子。委托诉讼代理人：何明军，广东广惠律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司郴州市分行，住所地湖南省郴州市北湖区解放路33号。负责人：陈星亮，系该行行长。委托诉讼代理人：李红梅，女，1982年11月7日生，汉族，住湖南省郴州市，系该行职工。原告邱景汉诉被告中国建设银行股份有限公司郴州市分行（以下简称建行郴州分行）劳动争议纠纷一案，原告于2019年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告邱景汉及其委托诉讼代理人满俊兰、何明军，被告建行郴州分行的委托诉讼代理人李红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱景汉请求依法判令：判决被告支付原告2016年10月1日起至2019年6月30日的职工同等福利待遇154067.4元。被告建行郴州分行答辩称：被告认为原告不应该享受正常退休职工同等待遇。1.1997.1月起原告邱景汉向我行提交辞职书以来，就未在我行上班，未提供任何劳动，不应该享受正常退休职工一样待遇；2.原告未在我行正常退休的原因已经有生效判决认定是双方原因，并非被告一方原因；3.原告的诉请行内亦有类似同等待遇诉讼的判决案例，结果是不支持，只要求被告补发应该补发的退休养老金。查明的事实原告、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对对方当事人提交的证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告双方提交的证据以及当庭陈述，本院确认如下事实：邱景汉于1978年10月从部队转业到建行郴州分行工作。2002年4月11日，建行郴州分行以邱景汉“自1997年开始一直未回单位上班，已严重违反建行的劳动纪律”为由，作出解除与邱景汉劳动合同关系的（2002）32号决定。2002年7月30日，建行郴州分行又以邱景汉于1997年1月递交辞呈为依据，作出解除与邱景汉劳动合同关系的（2002）61号决定，同时废止（2002）32号决定。邱景汉不服，先后经过仲裁、一审、二审、再审。郴州市中级人民法院于2008年10月15日作出（2007）郴民再终字第34号判决，判决“撤销建行郴州分行作出的建郴发（2002）32号、61号文件；由建行郴州分行按照相关政策规定办理邱景汉1997年1月至2002年12月6日止的工资”。该判决生效后，经郴州市北湖区人民法院强制执行，参照邱景汉提供的建行郴州分行职工周水祥、彭长华、张愈胜的工资标准，补发了邱景汉1997年1月至2002年12月的工资共85183.7元。因建行郴州分行未支付邱景汉2003年以后工资待遇，邱景汉多次要求建行郴州分行补发，并向有关部门反映，未果。经郴州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，邱景汉向郴州市北湖区人民法院提起诉讼，法院参照建行郴州分行职工彭长华、张愈胜的工资标准，及彭长华在湖南省社会保险管理服务局领取的退休养老金，于2014年5月28日作出（2013）郴北民二初字第1282号民事判决书，判决“建行郴州分行支付邱景汉工资47313.57元（从2003年1月起至2005年1月止）、加付赔偿金23656.78元；建行郴州分行补偿邱景汉退休养老金损失199565.5元（从2005年2月起至2013年5月止）”。对此判决，双方均不服，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）郴民一终字456号民事判决，判决“维持原判”。邱景汉仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2015年8月28日作出（2015）湘高法民申字第327号民事裁定书，裁定“驳回邱景汉的再审申请”。因建行郴州分行未支付邱景汉2013年6月以后的职工待遇，邱景汉多次要求未果。2015年8月27日，邱景汉向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年8月31日，郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）郴劳人仲字第43号不予受理申诉通知书，邱景汉不服，向郴州市北湖区人民法院起诉。郴州市北湖区人民法院于2016年1月18日作出（2015）郴北民二初字第1409号民事判决书，判决“建行郴州分行补偿邱景汉退休养老金损失92514.46元（从2013年6月起至2015年9月30日止）”。邱景汉不服该判决，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）湘10民终403号民事裁定书，裁定“1、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1409号民事判决；2、本案发回湖南省郴州市北湖区人民法院重新审理”。诉讼过程中，经郴州市北湖区人民法院释明，邱景汉将诉请第1项变更为要求享受职工同等待遇损失。2016年8月16日,郴州市北湖区人民法院责成建行郴州分行将该行退休职工彭长华2013年6月1日至2016年8月期间退休职工待遇（含退休养老金及银行内部补贴、福利待遇）提交法庭，并明确告知不提交的不利后果。建行郴州分行虽为邱景汉办理了养老保险，但未足额缴纳养老保险费。至2005年1月25日，邱景汉年满60周岁，达到法定退休年龄。建行郴州分行退休职工李至灿与邱景汉年龄、职务等情况相似。1996年8月26日，邱景汉因受郴州市北湖区检察院传讯接受受贿问题调查，被限制人身自由至同年10月12日调查结束。检察机关对邱景汉的调查没有作出结论。此后，邱景汉所工作的信托投资公司被撤销，建行郴州分行未对邱景汉工作重新进行安排。1997年1月9日，邱景汉向建行郴州分行递交了《辞（离）职书》，随后便去广东省某公司工作。彭长发在2015年的养老金标准为3553.32元/月。2017年1月24日湖南省郴州市中级人民法院以（2016）湘10民终2054号民事判决书终审判决：“上诉人中国建设银行股份有限公司郴州市分行补偿被上诉人邱景汉退休养老金损失135026.12元（从2013年6月起至2016年8月止），此款限上诉人中国建设银行股份有限公司郴州市分行于本判决生效后十日内付清”。原告自2016年10以后已领取正常养老金，每月约4560元。因原告认为处理社保的养老金外，被告给其他退休职工发放了每年4000到6000元的福利待遇，但未给原告发放，原告于2019年5月向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因郴州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理，故向本院提起诉讼。判决依据与理由本院认为：本案系劳动争议纠纷。《劳动部办公厅》第二条规定，对符合退休（退职）条件，由于用人单位方面的原因未给职工办理退休（退职）手续，并致使职工未能在单位提供正常劳动的，该职工仍属于用人单位职工，应与其他职工享有同等待遇。邱景汉以建行郴州分行未给其办理退休手续为由，要求建行郴州分行支付其职工同等待遇损失，包括退休养老金、退休工资及其他福利待遇等。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动者有取得劳动报酬、享受社会保险和福利等权利，但是，按照权利义务相一致的原则，该法还规定劳动者同时也应当完成劳动任务，遵守劳动纪律。邱景汉自1997年1月起一直未到建行郴州分行上班，对于未能办理退休手续其自身也负有一定责任，且邱景汉提交的证据不足以证明李至灿、彭长华等人除领取退休养老金外，还在建行郴州分行领取了一定退休工资及补贴的事实。原告指责被告未安排工作，却对其1997年1月9日主动向被告递交辞职书及随后去广东务工的事实予以回避，虽然原告陈述其递交辞职书的原因是办公室被撤销未予安排工作岗位，但是当时原告所在的被告下属公司被撤销后，其余职工均安排了新的工作岗位，被告之所以未安排原告的工作岗位，正是因为原告涉嫌犯罪被检察机关审查，此中因果关系，原告应明确并理智对待，不应不问缘由，只知归咎于他人。现被告已按法院判决为原告办理了退休手续，原告自2016年10以后已正常领取养老金，即使被告对彭长华等人发放了一定的退休福利，那也属于国家发放的养老金之外的补贴。该部分补贴是用人单位对退休职工在职时的兢兢业业所创造的财富予以认可及对退休职工的回报。按权利义务相一致的原则，若被告不认为原告的劳动享有相应的价值，对原告不予发放该部分补贴，亦属于被告的自主处分权利的行为，并不违反法律规定。对于邱景汉所主张同等待遇损失，法院生效判决中已经确认了原告的经济损失应以退休养老金损失为认定标准，现原告已正常领取养老金，故原告在本案中的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邱景汉的诉讼请求。本案受理费10元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  郭 蓉人民陪审员  杨湘莉人民陪审员  刘广丽二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李 悠附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。