河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3991号 原告（执行案外人）：李建军，男，1971年8月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李海娟，天津星聚律师事务所律师。 被告（申请执行人）：吴利忠，男，1968年5月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告（被执行人）：邯郸市聚佳门窗有限公司，住所地邯郸市丛台区南堡乡常张策村北。 法定代表人：李华，该公司经理。 被告：李华，女，1973年10月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告李建军与被告吴利忠、被告邯郸市聚佳门窗有限公司、被告李华执行异议之诉一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建军及委托诉讼代理人李海娟、被告吴利忠、被告邯郸市聚佳门窗有限公司法定代表人李华及被告李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建军向本院提出诉讼请求：1、确认诉争房产归属于原告李建军所有；2、停止对讼争房产的执行，并解除查封措施；3、本案诉讼费及相关费用由三被告承担。事实和理由：原告李建军与被告李华婚姻存续期间购买了位于邯郸市丛台区的房产，登记在被告李华名下。2013年7月22日，原告与被告李华协议离婚并领取了离婚证，《离婚协议》载明上述房产归原告所有。后原告得知贵院在执行被告之间民间借贷纠纷案件中，查封了原告的房产。 原告认为，争议房产归原告所有，理由如下：首先，原告与被告李华的离婚时间是2013年7月22日，而三被告民间借贷关系生效的时间是2014年12月23日或2016年12月17日，均晚于离婚时间；其次，没有办理过户原因系被告李华私自贷款所致，与原告无关；第三，原告一直在该房屋居住至今，无其他房产。原告在执行阶段已提过《案外人执行异议》，案号为：(2019)冀0403执异187号，裁定结果：驳回异议人李建军的异议请求。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。 吴利忠辩称，一、答辩人2012年5月23日、2013年6月6日分两次向被执行人李华及邯郸市聚佳门窗有限公司出借资金39万元，答辩人与李华及邯郸市聚佳门窗有限公司民间借贷债权债务关系成立时间，早于被答辩人李建军与被执行人李华协议离婚（2013年7月22日）的时间。其离婚协议约定的“净身出户”显系被执行人李华与被答辩人李建军恶意串通，为逃避债务作出的违反法律规定的约定，属于违法的民事行为，是典型的转移财产行为，该约定内容依法无效； 二、被执行人李华的房产被查封己长达两年之久，在此期间还经历了房产评估等环节，根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗执行人”。据此，离婚协议约定的涉及房产分割内容违反法律相关规定。故被答辩人李建军提出的案外人执行异议不能成立。 三、我国《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断……的规定，因邯郸市丛台区登记在李华个人名下，法院的执行并无不妥。 综上，被执行人李华与被答辩人李建军恶意串通，先借后离企图转移被查封、扣押、冻结的财产，在执行阶段又以案外人执行异议之诉百般拖延生效判决的执行，已经使答辩人的合法权益受到损害，请求贵院依法驳回被答辩人的案外人异议之诉，诉讼费及产生的相关费用由被答辩人李建军承担，恢复（2019)冀0403执恢297号执行令，以维护法律的尊严。 邯郸市聚佳门窗有限公司、李华辩称，房子是我离婚时给前夫的，我与吴利忠的借款用于经营生意，没有用于家庭生活。而且房屋也是前夫家里的房屋置换的，一直都是他的房屋，因为贷款是我办理的，所以写的我的名字。每三个月都给吴利忠支付利息，为了维护信誉，我将商务楼顶账给他。后来吴利忠将我建业小区的房屋冻结，实际偿还的钱已经超过本金，在2016年贷款还清时，我就将房屋抵押给邯郸银行做了贷款，期限至今年，贷款还没有还清，过户手续没有办法履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李建军与被告李华原系夫妻关系。2012年7月17日，位于邯郸市丛台区的房产，登记在被告李华名下。2013年7月22日，双方在婚姻登记机关协议离婚。双方签订的离婚协议书约定，位于邯郸市丛台区的房产归李建军所有，李华配合李建军自离婚之日七日内把该房过户给李建军。现该房屋由李建军居住，至今仍登记在李华名下。 另查明，2012年5月23日，李华、邯郸市聚佳门窗有限公司向吴利忠借款29万元；2013年6月6日，李华、邯郸市聚佳门窗有限公司向吴利忠借款10万元，以上共计39万元。2018年8月21日，原告吴利忠诉被告李华、邯郸市聚佳门窗有限公司民间借贷纠纷一案，邯郸市中级人民法院作出了（2018）冀04民终4466号民事判决书，该民事判决书已生效。李华、邯郸市聚佳门窗有限公司未能按期履行生效判决确定的义务，吴利忠向本院申请强制执行。2019年5月7日，本院依法查封了被执行人李华名下位于邯郸市丛台区。案外人李建军向本院提出执行异议，2019年8月8日，我院裁定驳回案外人李建军的异议请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条有关“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，可以理解为，夫妻之间离婚时对财产的分割，只能对彼此内部有效，不能向外对抗其他债权人。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条有关“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理”的规定，本案中，位于邯郸市丛台区的房产属于原告李建军与被告李华夫妻共同财产。双方离婚时，约定将位于邯郸市丛台区的房产归李建军所有，根据上述法律规定，属于李华将个人所有的部分房产赠与给了李建军。根据我国《物权法》的有关规定，我国采取的是不动产法定登记制度，无论基于何种原因发生的权属变动均需经登记才产生效力。由于该房产未办理所有权变更登记手续，至今仍在李华名下，所以，该房产的物权未发生改变。 虽然，原告吴利忠诉被告李华、邯郸市聚佳门窗有限公司民间借贷纠纷一案，其诉讼发生在李建军与李华离婚之后，但该案中涉及的债权，发生在李建军与李华婚姻存续期间，所以，双方签订的离婚协议中涉及的房产赠与行为，对债权人吴利忠不产生法律效力。 综上所述，位于邯郸市丛台区的房产仍属于原告李建军与被告李华夫妻共同财产，现原告主张要求确认诉争房产归属于李建军所有的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。由于以上原因和该房产中还有李华的份额，所以，原告主张的要求停止对讼争房产的执行，并解除查封措施的诉讼请求，本院也不予支持。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回李建军的诉讼请求。 案件受理费12020元，由李建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王延峰 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  张晓飞 二〇一九年十一月八日 书 记 员  李紫伶 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。 一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条：婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不的执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。