广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14014号原告：李惠爱，女，1965年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：关健兴，广东华鸿律师事务所律师。被告：刘伍生，男，1962年10月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县*****，公民身份号码************。原告李惠爱与被告刘伍生农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日、9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关健兴，被告刘伍生到庭参加两次庭审，原告李惠爱参加第二次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付二楼夹层质量不合格需要重建工程款80000元；2.被告向原告支付六楼漏水维修款3000元；3.被告向原告支付三楼飘台维修款8000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，原、被告双方签订了工程承包合同，被告以包工包料、按图施工、不包水电的方式承包建造房屋，按最后测量的实际建筑面积，以每平方1270元计算工程款（包括旧房拆除在内）。新房建设期间，原告按房屋建设进度支付工程款。原告在安装水电的时候，发现二楼夹层混凝土厚度只有5cm,远远低于设计要求10cm，存在严重质量问题，该夹层需要拆除重建。后来发现六楼漏水和三楼飘台不符合设计宽度，需要进行维修。被告辩称，一、双方未约定楼板厚度，李惠爱主张二层夹层厚度不合格，但未提供任何证据。在被告另诉李惠爱追索工程款一案[案号为（2019）粤0605民初4005号]，李惠爱当庭确认双方并未约定该楼板厚度。被告按大约10mm的厚度施工，厕所沉池部位考虑工程要求，要薄一两公分，以利于排水。该楼板长宽比约为10:4，属单向板，《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）第9.1.2条第2项规定现浇混凝土楼板单向板的最后厚度为6cm，即只要根据法定检测程序测量的楼板厚度不小于6cm，即符合国家标准。二、李惠爱请求支付六楼漏水维修款3000元，缺乏理据。在4005号案中双方确认房屋于2017年6月交付使用，早已过了合同约定的半年质保期，即使六楼局部漏水，也应由李惠爱自行维修。况且，六楼漏水部位早在交付使用前已修复，交付使用后李惠爱从未提出六楼漏水。在4005号案中，除不认可楼板厚度外，李惠爱确认房屋不存在其他质量问题。三、李惠爱主张三楼飘台宽度不符合设计宽度，缺乏事实依据。在4005号案中，李惠爱确认房屋不存在楼板厚度以外的其他质量问题，自己手写的房屋面积计算清单亦已清除列明所有飘台的尺寸作为结算依据，现又提出飘台宽度不符合设计，显然无理。综上，李惠爱明显违背诚实信用原则，诉讼请求均缺乏理据，应予驳回。原告在诉讼中举证如下：1.原、被告身份证复印件1份，证明原被告双方的主体适格。2.承包建房协议合同原件1份，用以证明原告的房屋由被告进行承建。3.房产证复印件1份，用以证明原告是涉讼房屋的所有权人。4.照片打印件3页，用以证明涉讼房屋存在质量问题，如漏水，飘台长度宽度与设计图纸不一致。5.设计图纸复印件3份，用以证明设计要求夹层的厚度为12cm。被告在诉讼中举证如下：1.承包建房协议合同复印件1份，用以证明双方并未约定二楼夹层楼板厚度；合同约定保质期为完工后半年，即使现在六楼局部漏水，也应由原告自行维修。2.混凝土结构设计规范（封面、扉页、第111页）复印件共3页，用以证明二楼夹层楼板长宽比约为10:4，属单向板，混凝土结构设计规范第9.1.2条第2项规定现浇混凝土楼板单向板的最小厚度为6厘米，即只要根据法定检测程序测量的楼板厚度不少于6厘米，即符合国家标准。3.（2019）粤0605民初4005号第二次庭审笔录复印件1份，用以证明原告自认双方并未约定该楼板厚度；在该案中，除不认可楼板厚度外，原告确认房屋不存在其他质量问题。4.房屋面积计算清单复印件1份，用以证明在（2019）粤0605民初4005号案中原告本人手写的房屋面积计算清单已清楚列明所有飘台的尺寸作为结算依据，对飘台宽度无异议。5.微信聊天记录复印件4页（被告当庭出示手机），用以证明被告施工完毕后原告也支付了工程款，原告也没有提出过任何质量问题。经庭审质证、辩证，原告举证1-3、被告举证1、3，对方均无异议，本院对该部分证据予以确认。被告对原告举证5的真实性无异议，原告对被告举证4、5的真实性无异议，本院确认该部分证据的真实性。被告举证4照片的拍摄时间不明，被告有异议，本院对其证明效力不予确认。被告举证2的混凝土结构设计规范文件不完整，原告有异议，本院对其证明效力不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：涉案房屋位于广东省佛山市南海区****************，不动产权证号为粤（2018）佛南不动产权第×号，权属人为原告李惠爱，专有建筑面积603.51平方米，总层数5层。2016年6月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《承包建房协议合同》，约定由乙方负责包工包料建房一间，坐落漖表向阳新村十一巷六号，乙方从拆旧房到建成新房为止，按图施工、保质保量，水电不包。包工包料1270元/方。工程付款预付70%给付，完工后质保期半年，剩余款按金5%，期满后付清，工期大约2017年6月份完工。合同还约定了其他部分施工材料要求及施工材料价款。上述工程于2016年6月开工，2017年6月完工并交付。2019年2月22日，被告向本院提起诉讼[案号：（2019）粤0605民初4005号]，要求原告支付涉讼房屋的工程款。该案庭审中，原、被告一致确认：三楼至五楼窗台板飘窗面西面7米乘以0.4米×3个＝8.4平方米、东面1.5米×3米乘以3个＝1.35平方米、北面1.4米×0.3米乘以3个＝1.26平方米、南面2米×0.4米×6个＝4.8平方米、1.4米乘以0.4米×3个＝1.68平方米。同时，原告陈述称双方并未约定夹层厚度，但惯用标准为10公分，夹层厚度有质量问题，房屋并无其他质量问题。诉讼中，原告陈述称，涉讼房屋经由房管部门验收并办理房产证，办理房产证后对夹层进行加建，夹层加建的部分为单间和洗手间，用于出租。建造房屋前原告将图纸交给被告，图纸包含了夹层的设计，但不包括加建部分，加建部分的楼板设计要求厚度是12cm，但实际上只有5cm，存在质量问题，同时房屋三楼南面及西面飘台宽度不符合设计要求，房屋的窗和防盗网都是原告自行施工的。本院认为，涉案房屋的面积及层高已符合工程建筑要求，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。被告作为个人，并不具备相应建设工程施工资质，原告与被告就涉讼房屋签订的施工合同违反法律强制性规定，依法无效。原告在领取涉讼房屋的权属证书后，对房屋进行夹层加建，由于原告未提供证据证明加建的夹层已获得相关行政审批、可以作为取得合法审批手续的工程进行正常使用，无论加建的夹层是否存在质量问题，原告主张的重建并无法律依据，故原告申请对夹层质量进行鉴定，本院依法不予准许，对原告诉请被告支付夹层重建工程款80000元亦不予支持。原告举证不足以反映交付后六楼漏水的事实，且涉讼房屋于2017年6月完工并交付使用，合同约定保质期为完工后半年，现保质期已过，原告要求被告支付六楼漏水的维修款3000元，理据不足，本院不予支持。三楼飘台建成后已由原告自行安装窗户及防盗网，（2019）粤0605民初4005号庭审中，原、被告亦一致确认三楼飘台的面积并对账结算，可见双方对三楼飘台的宽度并无争议，现原告又以三楼飘台不符合设计宽度为由主张维修款8000元理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李惠爱的全部诉讼请求。本案受理费2100元，减半收取计1050元（原告李惠爱已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈宇琼二〇一九年十一月八日书记员  林浩成