上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10084号上诉人（原审原告）：王文奇，男，1977年6月12日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：韩风，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海嘉豪汇二手车经销有限公司，住所地上海市吴中路1189号第2幢417室。法定代表人：陈佩群，总经理。委托诉讼代理人：管顺德，上海市光华律师事务所律师。上诉人王文奇因与被上诉人上海嘉豪汇二手车经销有限公司（以下简称嘉豪汇公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初13346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王文奇上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：因车辆实际情况与档案不符，上诉人为本案系争车辆上重庆市牌照被拒，购买车辆时被上诉人隐瞒了车辆的实际情况。此外，根据上诉人提交的评估报告，系争车辆于一审鉴定时显示的行驶里程数小于根据2016年1月6日保养记录显示的行驶里程数，故系争车辆存在被调表的嫌疑，被上诉人存在欺诈行为。被上诉人嘉豪汇公司辩称，系争车辆系上诉人指定购买的车型，原车轴距、长度等数据在《车辆注册登记信息》中均有记载。且该车已经过5次转籍上牌，足以证明车辆管理部门认可相关数据无需更改。被上诉人没有向上诉人告知虚假信息或隐瞒实际情况，不构成欺诈。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。王文奇向一审法院起诉请求：1.判令解除双方的购车合同，嘉豪汇公司收回汽车，退还王文奇购车款163万元（人民币，以下币种相同）；2.判令嘉豪汇公司赔偿王文奇损失489万元；3.本案的诉讼费用由嘉豪汇公司承担。诉讼中，王文奇变更上述第1项诉讼请求为判令撤销双方的购车合同，嘉豪汇公司退还王文奇购车款163万元。一审法院认定事实：2017年4月24日，王文奇（乙方）与嘉豪汇公司（甲方）签订《销售合同》，约定乙方向甲方购买车架号为SALME1D40BA355259的黑色路虎牌车辆一台，合同总价163万元。同时，合同还载明：甲方保证乙方所购车辆无调表、无泡水、无重大事故、无结构性损伤，具体配置以实车为准，整车以4S店检测为依据。2017年4月24日，王文奇将车款付至嘉豪汇公司员工李某账户，嘉豪汇公司确认收到车款。2017年4月28日，双方办理车辆转籍手续，系争车辆过户至王文奇名下，登记的车牌号为沪CXXXXX。2017年12月27日前，王文奇将系争车辆出售给案外人贺某，2017年12月27日办理车辆转籍手续。后，案外人贺某向重庆市公安局申请重庆市牌照时被告知系争车辆与实际车况不符，不能上牌。王文奇认为嘉豪汇公司在车辆销售过程中存在欺诈行为，双方遂涉诉。一审诉讼过程中，经王文奇申请，一审法院委托浙江省机电产品质量检测所鉴定，鉴定意见为：1.系争路虎车轴距、整车长度与车辆一致性证书、机动车登记证书及机动车行驶证的记载不一致；2.系争路虎车实际生产厂家与进口证明书的厂家一致；3.路虎车为改装车辆。王文奇为此支付鉴定费100,000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的原告主体是否适格；二、嘉豪汇公司是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈；三、嘉豪汇公司是否存在致使合同目的难以实现的违约行为。第一，王文奇诉讼主体适格。双方签订的《销售合同》，系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均有约束力。现王文奇基于双方签订的合同，以嘉豪汇公司在缔约过程中存在欺诈行为为由提起诉讼，属于合同纠纷范畴，于涉诉时系争车辆是否登记在王文奇名下并无关系，其诉讼主体适格。第二，嘉豪汇公司不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。首先，系争车辆的来源并无违法之处。结合鉴定意见等在案证据，本案系争车辆虽为改装车，但其最终的实际生产厂家与进口证明书记载的一致，且改装行为在第一次上牌时已经完成，其入关手续正常合法，并不存在嘉豪汇公司告知王文奇车辆的虚假情况的情形。其次，系争车辆在嘉豪汇公司接手前已经正常变更登记五次，王文奇与嘉豪汇公司之间的过户和上牌也顺利完成，嘉豪汇公司即使作为专业的二手车经营者主观上也无法预料王文奇所述在重庆申请牌照被拒的问题发生，更无证据证明嘉豪汇公司存在隐瞒相关信息的主观故意。综上，嘉豪汇公司既没有告知王文奇系争车辆的虚假信息，主观上也没有隐瞒相关问题的故意，故不能认定存在欺诈行为。第三，嘉豪汇公司已经全面履行了合同义务，不存在致使合同目的不能实现的违约行为。首先，王文奇与嘉豪汇公司之间的《销售合同》签订后，王文奇依约付款提车，嘉豪汇公司交付车辆并过户至王文奇名下并协助办理了退牌上牌手续，双方均已全面履行了合同项下的权利义务。其次，王文奇取得系争车辆后，又以“销售”的方式过户到案外人贺某名下，案外人贺某在重庆申请牌照被拒，基于合同相对性原则，应属王文奇与案外人的合同纠纷，可另行通过诉讼途径解决。最后，王文奇在案外人贺某申请重庆牌照被拒后，曾委托他人与嘉豪汇公司的工作人员协商解决方案，嘉豪汇公司亦答应予以协调处理，并对系争车辆的部分信息进行了部分变更，但上述行为并不能认定为嘉豪汇公司的履约行为。综上，本案中嘉豪汇公司并无违约行为，双方之间的合同目的亦已实现，不存在解除合同的法定事由。判决：驳回王文奇的全部诉讼请求。一审案件受理费28,720元，鉴定费100,000元，合计128,720元，由王文奇负担。二审中，上诉人向本院递交由成都XX有限公司出具的《车辆重大事故鉴定评估报告书》一份及车辆维修报告的手机页面截图一张，为证明被上诉人曾更换系争车辆的行车电脑且修改过行驶里程；被上诉人不认可上述证据的真实性及关联性。本院经审理查明：一审法院委托浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》第3页和第4页记载2018年11月5日系争车辆的行驶里程数为14,524英里（约23,374千米）。原审对本案其余事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否构成欺诈。其一，被上诉人不存在欺诈故意。根据《鉴定意见书》和照片可见系争车辆外观比常见车辆明显加长，故上诉人在购买车辆时理应注意到该情况，且系争车辆实际生产厂家与进口证明书的厂家一致、入关手续合法完备，改装行为亦于第一次上牌前已完成。故本院认为被上诉人没有隐瞒真实情况或者告知虚假情况的故意。其二，被上诉人不存在欺诈行为。上诉人二审主张被上诉人曾更换行车电脑和修改行驶里程并提交证据加以证明，本院认为，即使被上诉人曾更换行车电脑，系争车辆自2013年出厂至今已有6年左右，在被上诉人接手前亦已转籍5次，期间车辆进行维修亦或是更换配件，实属正常，并不能以此认定被上诉人存在欺诈行为，更何况依据现有证据并不能证明行车电脑的更换系被上诉人所为。根据上诉人提交的车辆维修报告显示2016年1月6日系争车辆里程数为16,477公里，《车辆重大事故鉴定评估报告书》显示2019年7月27日系争车辆里程数为14,524英里（约23,374千米，与《鉴定意见书》一致），该差额不能当然地推断出被上诉人存在调表行为；上诉人主张被上诉人于网页广告中承诺表显里程数为1.17万公里，本院认为，该广告并未表明图片车辆即为本案系争车辆，且该广告的性质为要约邀请并非要约，对于行驶里程数、价款等问题于后续双方磋商过程中再行确定，故该广告上的里程数并不能认定为当时系争车辆的表显里程数。上诉人主张被上诉人存在的欺诈行为，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28,720元，由上诉人王文奇负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇一九年十一月十一日书记员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……