江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初518号原告：翁学仁，男，1987年9月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：程鸿燕，江西德和衡（南昌）律师事务所律师。被告：和利仕实业（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市高新区火拒三路189号3004室，统一社会信用代码：9136010031053688XQ。法定代表人：陈斐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：端木斌，男，1974年6月21日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市青山湖区，系该公司员工。第三人：江西中博建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇维也纳广场北路12号附3号，统一社会信用代码：91360121662011796J。法定代表人：樊鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈辉，男，1989年9月7日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市高新技术开发区，系该公司员工。原告翁学仁与被告和利仕实业（江西）有限公司（以下简称和利仕公司）第三人江西中博建设工程有限公司（以下简称中博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告翁学仁及其委托诉讼代理人程鸿燕、被告和利仕公司的委托诉讼代理人端木斌、第三人中博公司的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁学仁向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款45863459.98元及利息5363476.85元（以本金45,863,459.98元为基数，自2017年4月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年7月22日为5363476.85元，实际计算至被告付清工程款之日止;2、原告的承建的工程价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2015年6月15日，原告与第三人中博公司签订《内部经济责任承包合同》，约定第三人中博公司将“保税商品展示交易物流中心”工程项目发包给原告，并约定中博公司按照项目工程造价的0.5％收取管理费。原告承接项目工程过程中，中博公司向原告出具授权委托书2份，由原告作为项目工程的负责人，并委托被告和利仕公司将工程款直接转到原告银行账户。项目工程施工过程中，因被告原因造成施工全面停工，停工时间为2017年4月1日，给原告造成损失。2019年1月19口，被告委托江西省谷正工程咨询有限公司对项目工程进行结算审核，审核后的工程造价为51,863,459.98元。截止至原告起诉之日，原告仅收到被告项目工程款600万元。综上，原告已依约履行合同义务，被告逾期未支付工程款，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。和利仕公司针对原告的诉讼请求辩称，希望能与原告达成和解，在法院的调解下工程款陆续到位，把工程项目完工。中博公司辩称，我方愿意配合原、被告把事情解决，原告是工程实际施工人，同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告翁学仁围绕诉讼主张提交了如下证据,第一组：原告身份证复印件、被告及第三人工商登记信息，证明：原、被告及第三人主体适格。第二组：内部经济责任承包合同、建设工程施工合同、授权委托书2份，证明：第三人将项目工程承包给原告。第三组：施工工作联系单三份，证明：原告承建项目工程期间，因被告原因导致项目工程停工，自2017年4月1日起项目工程全面停工，给被告造成损失。第四组：被告委托江西省谷正工程咨询有限公司对项目工程审核报告一份，证明：项目工程款合计51863459.98元。第五组：原告与被告及第三人银行往来记录，证明：被告逾期未支付工程款，截止至原告起诉之日，原告仅收到工程款600万元，从往来记录可以显示被告向我转款合计570万元，另有30万元是被告直接向工人代付的工资，我也认可，截至目前被告尚欠工程款为45863459.98元。第六组：第三人出具的说明一份，证明：第三人认可我方是该项目实际施工人。第七组：1、保税商品展示交易物流中心综合展示馆地基与基础以及主体分部工程质量验收记录；2、保税商品展示交易物流中心科研楼地基与基础以及主体分部工程质量验收记录。3、工程质量监理评估报告4份。证明：我方施工工程地基与基础及主体部分经五方验收，质量合格。被告和利仕公司对原告提供的证据三性均无异议。第三人中博公司对原告提供的证据无质证意见。经本院的释明，被告和利仕公司向本院提交了有关工程项目的国有土地使用权证、建设用地规划、建设工程规划许可证，以及有关施工许可证的情况说明，证明：该工程合法，因公司资金原因未能及时办理施工许可证，但是有相关主管部门批示。原告对被告举证质证认为，证据三性无异议，根据法律规定被告是有义务去办理施工许可证，但到现在还未及时办理，我方对此没有责任。第三人对被告举证质证意见为，证据三性无异议。结合原、被告和第三人的举证、质证意见，本院对原告提交的七组证据的真实性、合法性和关联性予以确认；对被告提交的证据真实性、合法性和关联性亦予以确认。本院经审理查明，2015年6月15日，原告翁学仁（乙方）与第三人中博公司（甲方）签订《内部经济责任承包合同》，约定甲方与和利仕公司签订的《建设工程施工合同》中建设单位的权利义务由乙方实行“独立核算、自负盈亏”的经济责任承包，承包工程项目为保税商品展示交易物流中心，承包范围详见施工合同的有关约定。合同约定乙方上缴甲方项目承包管理费按工程造价的0.5%计取。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2015年9月30日，被告和利仕公司与第三人签订《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》,约定和利仕公司将位于南昌市瑶湖三溪路以东、溪苑路以南的保税商品展示交易物流中心综合展示馆、科研楼项目承包给第三人负责施工，施工范围包括：一期工程科研楼、展示馆施工设计图纸范围内土方工程、地基与基础工程、主体工程、装饰装修工程（初装）、屋面工程、给排水工程、电气工程等。合同工期为2015年10月8日至2016年10月22日合计380天。合同金额约暂定67409519.62元，合同价款采用可调价格，按施工图纸及实际完成合格工程量，套用《江西省建筑工程消耗定额及统一基价表（2004）》、|《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表（2004）》、《江西省安装工程消耗量定额及单位估计表》（2004）、《江西省建筑工程补充预算定额》、《江西省建筑、安装、市政补充定额》等相关定额，按照二类工程费率取费结算。合同中还约定了工程款（进度款）支付方式，即1、地基与基础完成并合格验收7个工作日后，发包人支付承包人完成部分工程量的80%；2、主体工程每一层为一单位节点，在合格完成并验收7个工作日后，发包人支付承包人每层完成工程量的75%；3、后续工程量按照每月底支付完成工程量的75%;4、竣工后28个工作日内审定完结算，双方确认工程价款后14个工作日内付至工程结算审计总造价的95%工程款（如因发包人原因没有完成工程结算审计，则按承包人报审的造价支付工程款），余下5%的工程款作为工程质量保修金，缺陷责任期满12个月如无工程质量缺陷无息返还。合同中还就双方的其他权利义务进行了约定。2015年12月16日，第三人向被告方出具授权委托书，载明委托原告作为案涉项目的负责人，全权代表第三人处理项目的所有相关事宜，并承认原告全权代表第三人所签署的文件。原告于2016年元月15日组织施工队进场施工。施工期间，因第三人未按合同约定支付工程进度款，造成工程多次窝工直至2017年4月1日起工程全面停工至今。截止停工之日，原告已完成保税商品展示交易物流中心科研楼及展示楼的地基与基础工程、主体工程，尚余装饰装修工程（初装）、屋面工程、给排水工程、电气工程等工程未完工（合同专用条款第38条发包人另行发包工程范围除外）。2019年元月19日，被告委托江西省谷正工程咨询有限公司对保税商品展示交易物流中心工程（科研楼及展示楼）进行了结算审核，审核结果为工程造价51863459.98元。截止原告起诉之日，被告共向原告支付工程款6000000元。本院认为，结合各方当事人的诉辩意见和举证，本案的争议焦点为1、原告翁学仁请求被告和利仕公司支付工程款45863459.98元及利息5363476.85元是否有事实和法律依据？2、原告主张对工程折价款或拍卖款享有优先受偿权是否有法律依据?关于焦点1，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”本案中原告据以主张工程款的合同依据为，2015年6月15日原告与第三人签订的《内部经济责任承包合同》、2015年9月30日被告与第三人签订《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》以及第三人向被告方出具的授权委托书等，根据当事人庭审陈述和上述事实证实原告系借用第三人的建筑施工企业资质与被告履行建筑施工合同权利义务。根据上述法律规定，原告所主张的《内部经济责任承包合同》和《建设工程施工合同》均应认定无效。依照司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程竣工验收是在符合规定的建设工程质量标准的情况下，应具备法律规定的其他竣工条件，包括技术档案、施工管理资料、工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告，勘察、设计、施工、工程监理等单位签署的质量合格文件和施工单位签署的工程保修书等。经本院查明，本案案涉工程保税商品展示交易物流中心综合展示馆、科研楼项目因费用、手续不齐，被告未办理建设工程施工许可证。截止起诉前案涉的工程尚未完工，更未经竣工验收合格。原告虽向本院提交了案涉工程的地基与基础、主体两项分部工程经勘察、设计、监理、施工和建设单位的验收合格记录，但不符合前述的竣工验收合格条件。因此，原告请求被告方按照江西省谷正工程咨询有限公司出具的《结算审核报告》结论支付工程款45863459.98元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点2，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定，“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”关于发包人应当给付建设工程价款之日的确定问题，对于工程尚未完工，承包人主张工程进度款的支付的，因工程还在施工过程中，合同尚未履行完毕，应以工程最终的竣工总价款的应付款时间作为建设工程权优先受偿权的起算时间。本案中，案涉工程仅完成了地基与基础、主体分项工程，尚余其他工程量未予完工，最终的竣工总价款的应付款时间尚未确定，原告现主张该两项分项工程款对工程折价款或拍卖款享有优先受偿权的条件尚未成就，本院对该项诉讼请求，不予支持。综上所述，原告翁学仁的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告翁学仁的诉讼请求。一审案件受理费297935元由原告翁学仁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：114×××423；开户行：农行南昌市象南广场支行；请务必在用途中注明“诉讼费”〕上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 段 毅审判员 刘卫平审判员 李 恒二〇一九年十一月一日法官助理胡磊书记员陈思思