湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初7763号原告：肖娟，女，1994年10月4日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：马志谦，男，1954年5月4日出生，汉族，住。被告：王雅君，女，1987年9月6日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：谢婷婷，北京中银（长沙）律师事务所律师。原告肖娟与被告王雅君股权转让纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告肖娟及其委托诉讼代理人马志谦、被告王雅君及其委托诉讼代理人谢婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款22万元及利息1320元，支付应代缴社保款7276.5元；2、后期利息以22万元为基数，按2%的利率计算到实际清偿之日止，按每月727.65元为标准代缴社保款至债务清偿之日止；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月23日，原告由被告在湖南幸福教育有限公司所有的100%的股份权受让16%的股份而成为该公司股东。原告参与该公司经营至2019年7月1日与原公司持股人（法定代表人）即被告达成退股协议。经结算，被告欠原告资金22万元，并出具欠条，承诺分4次还清所欠款项。但被告在偿还第一次还款时间2019年9月20日到时，并没有还款5万元，至今已逾期15天。原告曾多次要求被告还款及缴纳未支付完所欠款项期间的社保，被告并没有履行自己的承诺。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告王雅君辩称，1、答辩人与被答辩人并未就转让股权达成一致意见，答辩人无向被答辩人支付欠款的义务。2018年2月23日，答辩人与被答辩人及案外股东黄玲、杨焱、周连华、吕宗翰共同签署《股权转让协议》，答辩人将持有的湖南幸福成长教育发展有限公司（以下简称公司）的股权分别转让给他们，其中答辩人将持有公司16%的股权以12万元的对价转让被答辩人；同日，答辩人与被答辩人及案外股东黄玲、杨焱、周连华、吕宗翰又签订一份《合伙协议》，其中被答辩人以6万元出资受让答辩人在长沙市岳麓区王雅君乐器商行16%的份额。2018年5月31日，各方进行了股权变更登记，被答辩人与案外股东黄玲、杨焱、周连华、吕宗翰均成为公司工商登记的股东，各方共同经营公司及乐器商行。2018年8月26日，案外股东周连华作为转让方将其持有的公司16%的股权及乐器商行16%的份额一并转让给作为共同受让方的答辩人、被答辩人、黄玲、杨焱、吕宗翰，转让对价为22万元，由答辩人陆续向周连华支付了20万元转让对价。因2019年上半年公司及乐器商行无利润可分，被答辩人遂萌生退意，被答辩人为保证其稳赚不赔，提出一个双保险策略，即既签署《协议》仍按照16%的股权比例承担盈亏，同时又让答辩人在其提供的《欠条》及欠款协议上签名。虽然答辩人在被答辩人事先准备好的《欠条》及欠款协议上签名，但是双方从来没有就股权转让事宜达成一致意见，也未签订股权转让协议，答辩人也不愿意受让被答辩人的股权。2、被答辩人在未与答辩人达成股权转让一致意见的前提下，要求答辩人支付股权对价的行为属于抽逃出资，违反公司法的规定，属于违法行为。2018年5月31日，被答辩人经工商登记为公司股东，公司注册资本300万元，被答辩人认缴48万元，实缴出资12万元，占股16%。公司的股东以其认缴出资额为限对公司承担责任，股东一旦投资，就不得以任何名义抽回其出资，股东所负的不许抽回出资的义务是股东对公司承担有限责任基础。虽然答辩人在《欠条》及欠款协议上签名，但《欠条》及欠款协议因违反法律的强制性规定应认定无效，被答辩人的诉讼请求应不予支持。3、答辩人在《欠条》及欠款协议上虽有签字，但是《欠条》及欠款协议是被答辩人肖娟委托律师起草的，协议内容既显失公平，又非答辩人的真实意思表示，协议无效。本案中，答辩人与被答辩人之间既未就股权转让达成一致意见，也未签订股权转让协议，目前被答辩人仍是公司股东及乐器商行的合伙人，答辩人欠被答辩人22万元与事实不符。而且，《欠条》及欠款协议是被答辩人肖娟委托律师起草后由答辩人直接签字的，目的就是保证无论公司盈亏其都是“旱涝保收”。此外，被答辩人以12万元入股公司，却要答辩人以22万元受让股权，这对答辩人不公平。事实上，作为大股东，答辩人的投入是最大的，单垫付场地租金就高达七八万。在投入这么大的情况下，答辩人是不可能再以高价受让股权的，故《欠条》及欠款协议中的约定并非答辩人真实意思表示，该约定因系双方虚假意思表示实施的民事行为，应认定无效，答辩人无需向被答辩人支付欠款。4、《欠条》及欠款协议中约定的利息带有违约金性质，约定逾期利息标准过高。5、另一股东周连华在2018年8月26日将股权转让，答辩人作为受让人中的一个已支付了20万元股权对价，对于超出答辩人应承担的范围，答辩人保留向被答辩人追偿的权利。即使答辩人同意受让被答辩人的股权，也需将该部分金额予以抵销。6、欠款协议约定由作为股东的答辩人按月替作为另一股东的被答辩人缴纳社保，属于违反法律规定的无效条款。根据《社会保险法》基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费由用人单位和职工按照国家规定的比例共同缴纳；工伤保险费和生育保险费由用人单位按照规定缴纳。目前，答辩人与被答辩人均为公司股东，两人不存在劳动关系，被答辩人要求答辩人为其缴纳社保的要求既违背事实又违反法律规定，协议无效。综上，答辩人与被答辩人之间并未就股权转让达成一致意思的前提下被答辩人依据内容显失公平且非答辩人真实意思表示的一份无效欠款协议，要求答辩人承担还款义务并按年利率24%支付利息，同时还要求代缴社保的诉讼请求，既无事实依据又违反法律规定，请求法院查明事实后予以驳回。经审理查明，被告系湖南幸福成长教育发展有限公司（以下简称公司）的法定代表人和长沙市岳麓区王雅君乐器商行（以下简称乐器商行，系个体工商户）的经营者。2018年2月23日，被告作为转让方与作为受让方的原告及案外人黄玲、杨焱、周连华、吕宗翰五人共同签署《股权转让协议》，将持有公司100%股权中的80%进行转让，五个受让人均以12万元的对价分别受让了16%的股权。同日，被告作为乐器商行的投资方（甲方）与原告及案外人黄玲、杨焱、周连华、吕宗翰又签订一份《合伙协议》，同意吸收被告及案外人黄玲、杨焱、周连华、吕宗翰五人共同合伙经营乐器商行，上述五人各以6万元的价格分别受让乐器商行16%的份额，《合伙协议》约定“协议生效后，商行依然登记在甲方名下，其余五人所持商行份额以协议约定。待六方将商行的业务并入公司后，注销商行”。2018年5月31日，公司进行了股权变更登记，原告、被告及案外人黄玲、杨焱、周连华、吕宗翰均成为公司工商登记的股东。2018年8月26日，案外人周连华作为转让方与公司及其他五位股东共同签订《股权转让同意书》，约定“周连华将其持有的公司16%的股份共18万元出资额以18万元转让给公司及其他五位股东，由公司及其他五位股东同时向其支付18万元转让款及入股期间产生的收益4万元共计22万元”。2019年7月1日，被告向原告出具欠条一份，欠条写明：“本人王雅君（身份号码：4325031987××××××××）累计至今欠肖娟（身份号码：4301241994××××××××）人民币220000元整（大写：贰拾贰万元），并承诺于2021年3月1日前一次性全额还清，若本人逾期未还或未全额偿还，本人自愿承担以未偿还部分为基数按照年利率24%的标准支付逾期利息，且肖娟可以采取法律手段向本人追究其法律责任。”当日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《欠款协议》一份作为附件。《欠款协议》写明“甲方因退股结算欠乙方资金22万元整，甲乙双方在平等、自愿、友好协商的基础上，达成如下协议：一、借款期限：欠款期限为一年半，从2019年9月1日－2021年3月1日止。二、还款方式：甲方向乙方分四次还款，第一次还款时间为2019年9月20日，还款金额为伍万元；第二次还款时间为2020年3月20日，……。三、甲方责任：1、甲方在未还清欠款之前需要每个月向乙方缴纳社保，若乙方社保迁出公司，则以等额现金支付乙方。2、甲方支付乙方一万定金之后，甲乙双方到工商部门办理股权变更登记手续。四、争议解决方式及违约责任：1、甲方必须按照上述规定的还款日期还款，不得以任何借口拖延还款时间，如果不能按上述还款期限按时还款，甲方自愿承担以未偿还部分为基数按照年利24%的标准支付逾期利息。2、如果甲方在还款过程中有任何一期出现逾期，乙方可以要求甲方还清本协议中约定的所有剩余本金，并要求甲方支付逾期利息，逾期超过15日，乙方可直接向乙方所在地法院提起诉讼”。另，原告陈述，其退股结算款是公司和乐器商行的两个股份结算款为22万元。湖南幸福成长教育发展有限公司（以下简称公司）系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2015年10月26日，公司注册资本为300万元，《公司章程》载明：1、原告持股比例为16%，认缴的出资额为48万元，出资期限为2064年10月6日；2、股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。原告实际出资12万元。上述事实，有《股权转让协议》、《合伙协议》、《公司章程》、内资企业登记基本情况表、《欠款协议》、欠条等证据及本院庭审笔录在卷证实，本院依法予以确认。本院认为，原告虽未足额出资，但其未足额出资不影响其成为公司股东或丧失股东资格，故其有权转让其股份。原、被告双方之间虽未另行签订书面股权转让合同，但被告作为公司法定代表人和股东，其应当知晓原告的出资情况，同时在明知原告退股时就原告的退股款进行结算并出具相关条据，应当视为其已同意原告退股并受让了原告的股份，应当依约定向原告支付股权对价款。原、被告之间的股权转让行为符合《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，同时亦未违背《公司章程》相关规定，故双方的股权转让行为有效。原告的退股不是对公司资本的侵害，对公司资本没有造成损害，不符合有关抽逃出资行为的规定，被告辩称原告的行为系抽逃出资的依据不足，其理由不成立，本院不予采纳。本案中，虽然被告出具的欠条写明了22万元股权款的最后支付期限为2021年3月1日，但原、被告双方已在作为附件的《欠款协议》中明确约定了分期付款方式，该约定不违反法律规定，被告应当按双方约定的方式履行分期付款义务。由于被告未按期履行分期付款义务，故原告有权要求被告在合理期限内支付全部款项及逾期利息，因双方约定逾期15日为诉前最后期限，故视该15日为合理期限。对原告要求被告代缴社保款的诉求及被告要求原告将应付周连华股款予以抵销的辩称，均属于另层法律关系，本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王雅君支付原告肖娟退股款220000元；二、被告王雅君以220000元为基数按年利率24%的标准向原告肖娟支付自2019年10月6日起至实际退还之日止的逾期利息；三、驳回原告肖娟的其他诉讼请求。上述有支付内容的款项，限于本判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4728元，减半收取2364元，由被告王雅君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  林利二〇一九年十一月二十日书记员  杨晓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。