wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终358号 上诉人（原审被告）：周震华，男，1978年11月15日出生，苗族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：鲁灿，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海安清医疗器械有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区蔡伦路150号4号楼2楼202室、7号楼2楼202室。 法定代表人：严航，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊磊之，上海大邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙斐然，上海大邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申亚琪，女，1984年5月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：顾叶萍，北京大成（上海）律师事务所律师。 上诉人周震华因与被上诉人上海安清医疗器械有限公司（以下简称安清公司）、申亚琪专利申请权权属纠纷一案，不服上海知识产权法院于2019年7月5日作出的（2019）沪73知民初229号民事裁定，向本院提起上诉。 周震华上诉称，应当撤销原审裁定，将本案移送至福建省厦门市中级人民法院或湖南省长沙市中级人民法院。事实和理由：原审裁定将上海市认定为周震华和申亚琪的经常居住地，但湖南省邵东牛马司矿区社区服务中心（落款为：邵东县牛马司煤矿机关村居委会）于2019年5月13日盖章的《证明》，其上记载“申亚琪女士和周震华男士夫妇二人自2018年10月至今居住于湖南省邵东县”，表明周震华和申亚琪至本案起诉时并未连续居住在上海超过一年，安清公司提供的证据并不能证明上海市为周震华和申亚琪的经常居住地。申亚琪住所地有管辖权的法院是湖南省长沙市中级人民法院。本案系专利申请权权属纠纷，应当移送至福建省厦门市中级人民法院或长沙市中级人民法院。 安清公司答辩称，第一，《上海市居住证管理办法》第六条规定，《上海市居住证》具有“作为居住证持有人在本市居住的证明”的功能，上海市公安局浦东分局花木派出所出具的《证明》能够证明周震华的经常居住地为上海市；第二，周震华提交的《证明》，盖章单位与落款单位不一致，无法确认该证据的真实性和合法性；第三，本案移送其他人民法院管辖没有事实和法律依据；第四，本案的起诉状送达地址为周震华位于上海的住所，周震华顺利收到材料并委托上海的律师代理本案，在原审法院审理对周震华也更为便利。 申亚琪未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案的争议焦点是原审法院对本案是否具有管辖权。本案系专利申请权权属纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，上海市公安局浦东分局花木派出所于2019年4月3日出具的《证明》显示，周震华与申亚琪均住在上海市浦东新区，周震华《上海市居住证》的签发日期为2016年9月27日，有效期至2019年9月27日；申亚琪《上海市居住证》的签发日期为2016年6月7日，有效期至2019年6月7日，即至本案起诉时两人的居住证均在有效期内，能够证明两人离开住所地至本案起诉时已在上海市连续居住一年以上。周震华主张其与申亚琪自2018年10月起即未在上海市实际居住，并提交由湖南省邵东牛马司矿区社区服务中心盖章的《证明》。首先，该《证明》存在落款单位与盖章单位不一致的情形，该《证明》的真实性存疑；其次，根据该《证明》的记载，周震华在湖南省邵东县居住时间为2018年10月起，至本案起诉时的2019年4月，时间不足一年。因此，湖南省邵东县不能作为周震华的经常居住地。并且，根据安清公司出具的《离职证明》以及奥然生物科技（上海）有限公司出具的《离职证明》，均表明在2018年9月底以前周震华与申亚琪仍在上海工作、居住。因此，上海市为周震华与申亚琪离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，为二人的经常居住地。安清公司向周震华与申亚琪的经常居住地人民法院提起诉讼于法有据，原审法院对本案具有管辖权。综上，周震华关于本案应移送福建省厦门市中级人民法院或湖南省长沙市中级人民法院的上诉主张不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  周 平 审判员  张宏伟 二〇一九年十一月四日 法官助理刘白宇 书记员兴源 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终358号                               案  由                       专利申请权权属纠纷                               合 议 庭                       审判长：岑宏宇             审判员：周平、张宏伟                                                     法官助理： 刘白宇                       书记员： 兴源                               裁判日期                       2019年11月4日                               关 键 词                       专利申请权权属纠纷；管辖；经常居住地                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：周震华             被上诉人（原审原告）：上海安清医疗器械有限公司             被上诉人（原审被告）：申亚琪                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原判主文：驳回周震华对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款；             《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项                               法律问题                                   经常居住地的认定                                           裁判观点                       当事人离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方系其经常居住地，对该当事人提起民事诉讼的，其经常居住地人民法院对案件有管辖权。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26794号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告罗齐伴，女，1985年8月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗齐伴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗齐伴系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,133.32元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,133.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2070-1号申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街126号。负责人尚朝辉，行长。被执行人王瑞芬，女，1976年8月12日出生，汉族，住山西省娄烦县。被执行人冯晓鹏，男，1976年10月9日出生，汉族，住山西省娄烦县。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行与被告王瑞芬、冯晓鹏借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初219号判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行于2019年7月10日向本院申请执行，本院于2019年7月11日立案执行。申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行要求被执行人王瑞芬、冯晓鹏支付本金十二万元及利息，案件受理费二千九百九十八元，保全费一千一百九十四元；被执行人依法应承担执行费二千三百三十五元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院在执行过程中对被执行人冯晓鹏、王瑞芬名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人冯晓鹏、王瑞芬名下无保险。冻结的被执行人王瑞芬名下的银行款5000元扣除执行费后已发还申请执行人。被执行人王瑞芬名下的车牌号为×××的车辆，因上述车辆无法查找，暂无法处置；另被执行人冯晓鹏、王瑞芬下落不明，无法查找到其可供执行的财产线索。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人冯晓鹏、王瑞芬没有其他可供执行的财产。现由于被执行人冯晓鹏、王瑞芬具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人冯晓鹏、王瑞芬纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初219号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人冯晓鹏、王瑞芬负有继续向申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十一月十五日书记员 焦胤钦
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1859号原告：张齐明，男，1985年2月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。诉讼委托代理人：张文堂，男，1957年9月22日出生，汉族，农民，住址黑龙江省桦南县，系原告的父亲。被告：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路，统一社会信用代码：91230800551328539C。法定代表人：高艳红，职务执行董事。原告张齐明与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张齐明到庭参加了诉讼，被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告张齐明向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的购房合同、房屋买卖协议有效，并判令被告限期为原告办理所有权登记手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用由。事实及理由：2011年8月9日，原告以贷款购买的方式与被告签订了远诚·金龙湾商品房协议，被告给原告出具了商品房销售专用结算单和商品房销售合同，协议签订后，原告按约定缴纳了房屋价款，被告交付了房屋给原告居住使用，原告一直居住至今。后原告多次要求被告办理房屋产权手续，然而被告一直推诿，搪塞至今，致使原告房屋产权登记不能，产生相关纠纷，故此诉至法院。被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司未提出辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2011年8月9日，原、被告签订了远诚·金龙湾商品房协议，原告以每平方米1960元的价格用分期付款的方式购买被告开发建设的位于桦南县土××小区××楼××单元××室房屋，原告支付了首付房款72217元后入住所购房屋至今。期间原告以分期付款的方式支付了剩余房款70000元及利息，因多次要求被告给予办理产权登记未果，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订了远诚·金龙湾商品房协议并已实际履行，原告分期付清了全部房款、办理了入户手续且入住所购房屋至今，已实际取得了该房屋的所有权；办理产权登记，不是原、被告之间房屋买卖合同生效的要件，不影响双方合同的效力；被告作为本案所涉房屋的开发建设单位和销售方，协助原告办理产权登记手续，是被告履行双方所签远诚·金龙湾商品房协议应尽的附随义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告张齐明与被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于2011年8月9日签订的远诚·金龙湾商品房协议有效，位于桦南县土龙山镇金龙湾小区3号楼5单元501室的房屋归原告张齐明所有；二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内协助原告办理产权登记手续，所涉税费依据相关法律、法规的规定办理。案件受理费500元，公告费600元，由佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟霞
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初28493号原告：重庆诺趣文化传播股份有限公司，住所地：重庆市渝中区长江二路174号1幢18-6号，统一社会信用代码915001035905252603。法定代表人：冉阳。委托诉讼代理人：周玉芹，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长曦，重庆康实律师事务所实习律师。被告：重庆捷程置业有限公司，住所地：重庆市渝中区学田湾正街128号3-1，统一社会信用代码：915001035687287743。法定代表人:刘杰。委托诉讼代理人：周玉婕，重庆敬友律师事务所律师。原告重庆诺趣文化传播股份有限公司（以下简称诺趣公司）与被告重庆捷程置业有限公司（以下简称捷程公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺趣公司委托诉讼代理人周玉芹、王长曦，被告捷程公司委托诉讼代理人周玉婕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺趣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付合同欠款245909元；2.判令被告支付自应付款项之日起至还清之日止的滞纳金(分别以拖欠款项98363.6元为基数，自2018年10月12日起，按照日利率0.05%计算；以拖欠款项98363.6元为基数，自2018年11月24日起，按照日利率0.05%计算；以拖欠款项49181.8元为基数，自2019年1月31日起，按照日利率0.05%计算；)3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：诺趣公司与简称捷程公司于2018年10月11日签订了客户确认函，约定由原告为被告全程策划执行“重庆中心电影票派发”活动。并约定了活动执行金额和活动时间、活动事项。随后，原告即开始为活动筹备，双方对此活动签订了《活动合同》(编号:JC-YX-2018-109CH1)，明确由诺趣公司独家为捷程公司“重庆中心电影票派发”提供方案策划、物料制作、电影票采买、人员等服务，在该合同中约定了合同金额为245909元、活动执行时间为2018年10月13日到14日。合同约定了捷程公司在活动开始前30个工作日内支付诺趣公司活动预付款合同金额40%，即人名币:98363.6元;在活动进场后30个工作日支付诺趣公司活动进度款合同金额40%，即人民币:98363.6元;在活动结束验收后30个工作日支付诺趣公司活动尾款合同金额20%，即人民币:49181.8元。如在活动执行过程中，因捷程公司活动需要，现场执行增减物料的费用(报价表以外的费用)，捷程公司负责人确认后，连同尾款一并一次性支付给诺趣公司。诺趣公司按照双方约定策划了方案，进行了人员安排，设计并执行了整个策划方案，履行了全部合同义务并于2018年10月14日活动完成后于2018年12月18日得到捷程公司项目负责人签字验收合格，整个项目流程均有证可查。诺趣公司按照双方的约定履行了义务，提交了全部合同金额的发票，但捷程公司未按照合同约定支付合同款项245909元，并经诺趣公司多次催收未果。“客户确认函”“合同”及“项目验收单”均是诺趣公司与捷程公司各方的真实意思表示、合法有效。诺趣公司按照合同约定履行了义务，捷程公司拖延支付合同价款的行为已经构成重大违约，给诺趣公司的资金周转带来极大不便，依据双方之间签订的合同第三条的规定，捷程公司负有及时支付合同价款(245909元)并就拖延价款行为支付滞纳金的义务。原告曾多次向被告催款，被告均置之不理，被告的行为纯属恶意拖欠，给三原告造成了极大的经济利益损失。按照《合同法》之规定，被告应向原告支付合同款以及相应的违约金。为此，特诉至贵院，望依法判决。被告捷程公司辩称，对合同约定的总金额无异议，但是第二笔付款是约定在活动进场后30个工作日支付，第三笔款项是验收后30个工作日内支付，上述三笔款项的支付都是在收到发票后才具有付款义务，被告未收到发票，目前尚不具有付款的义务，且第二笔款项的支付也要依据原告的合同履行情况。经审理查明，诺趣公司与简称捷程公司于2018年10月11日签订了客户确认函，约定由原告为被告全程策划执行“重庆中心电影票派发”活动。后，双方签订《活动合同》，约定由诺趣公司独家为捷程公司“重庆中心电影票派发”提供方案策划、物料制作、电影票采买、人员等服务。合同金额245909元、活动执行时间为2018年10月13日到14日。合同约定了捷程公司在活动开始前30个工作日内支付诺趣公司活动预付款合同金额40%，即98363.6元；在活动进场后30个工作日支付诺趣公司活动进度款合同金额40%，即98363.6元；在活动结束验收后30个工作日支付诺趣公司活动尾款合同金额20%，即49181.8元。2018年12月18日被告在原告提供的项目验收单上签字验收合格。2019年4月29日，被告方对发票进行了签收，发票金额共计245909元。本院认为，原被告双方签订《活动合同》、确认函件，均系双方真实意思表示，是双方合同关系权利义务的体现，合法有效，双方均应按约定履行。原告方按照双方约定履行了合同义务，被告亦应按约定及时全面履行付款义务，现被告逾期未支付费用，对原告要求支付合同尾款的请求予以支持。同时，被告逾期支付费用，违反了双方合同关于付款时限的约定，理应按照逾期付款违约金的标准支付违约金，对原告的该项请求，也予以支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条的规定，判决如下：被告重庆捷程置业有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告重庆诺趣文化传播股份有限公司245909元，并向原告重庆诺趣文化传播股份有限公司支付违约金（以98363.6元为基数，自2018年10月12日起至付清时止，按照日利率0.05%计算的违约金；以98363.6元为基数，自2018年11月24日起至付清时止，按照日利率0.05%计算的违约金；以49181.8元为基数，自2019年1月31日起至付清时止，按照日利率0.05%计算的违约金。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2779元，由被告重庆捷程置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  乔传磊二〇一九年十一月二十五日书记员  殷 英
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执2548号 申请执行人李彦军，男，1989年9月25日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人陈进兵，男，1987年7月1日出生，住所地广西柳州市柳北区。 李彦军与陈进兵房屋买卖合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初2457号已经发生法律效力。陈进兵已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明被执行人陈进兵名下财产情况登记为： 房产登记情况为：名下有不动产另案处理。 车辆登记情况为：被执行人陈进兵有车牌号为桂Ｂ×××××号车辆一辆，未处置原因为未能扣押。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 采取强制措施情况为：被执行人已被限制消费。 本案申请执行金额为：无。 本案申请执行金额为14.6662万元，未执行金额为14.6662万元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人陈进兵目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李彦军在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈进兵新的财产线索，申请执行人李彦军可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇一九年十一月十九日 法官助理  龙仲方 书 记 员  俞 越
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5457号上诉人（原审被告）：亓学强，男，1962年6月25日出生，汉族，工人，住莱阳市。委托诉讼代理人：朱向丽，山东阳正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕喜英，女，1974年1月27日出生，汉族，工人，住莱阳市。委托诉讼代理人：张福旭，山东今政通律师事务所律师。原审被告：莱阳市新鲁阳鞋厂。住所地:莱阳市城厢旌旗西路（西关村）。法定代表人：亓林，该厂负责人。原审被告：亓林，男，1989年10月2日出生，汉族，住莱阳市。上诉人亓学强因与被上诉人吕喜英、原审被告莱阳市新鲁阳鞋厂、亓林合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。亓学强上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担付款责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年11月28日被上诉人进行录音时，上诉人不知情，上诉人于2018年春节前将所欠加工费结算给被上诉人时，将被上诉人手中的欠条收回，本次结算终结。一审判决将本应由被上诉人承担的举证责任分配给上诉人错误。如果所有的债务关系都可以仅凭一份不完整的录音证据这一孤证就可认定，以后的类似案件则会纷纷效仿。被上诉人吕喜英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告亓林、莱阳市新鲁阳鞋厂未出庭应诉，也未提交书面陈述意见。原审原告吕喜英向一审法院起诉请求：1、判令被告立即付清欠款84037元；2、一切诉讼费用由被告负担。一审法院审理查明，2015年前后，原告为被告亓学强加工鞋底鞋帮业务，期间产生的加工费被告尚未支付完毕。2017年10月5日，亓林通过银行转账形式向原告吕喜英转账1000元。2017年11月28日，原告吕喜英给被告亓学强打电话，通过电话录音中双方的陈述证实，截止至2017年11月28日，亓学强尚欠原告货款80000多元。被告亓学强认可尚欠原告加工费，但主张2018年春节前已经结算完毕，亓学强未提交证据证实。一审法院认为，根据原告提交的通话录音及双方庭审陈述能够认定如下事实，原告与被告亓学强2015年左右存在加工承揽关系，由原告为被告亓学强加工鞋底鞋帮等，亓学强支付原告加工费。至2017年11月28日，亓学强尚欠原告加工费80000多元。原告主张被告亓学强尚欠加工费84037元，是依据自己记录的流水账算出来的，亓学强对此不予认可。被告亓学强认可尚欠原告加工费，但主张2018年春节前已经结算完毕，但未能提供证据证实，法院不予采信。综上，法院认定被告亓学强尚欠原告加工费80000元。原告主张莱阳市新鲁阳鞋厂、亓林支付加工费，无事实依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年6月20日判决：一、被告亓学强于判决生效之日起十日内支付原告加工费80000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费减半收取951元，由被告亓学强负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人亓学强是否欠被上诉人吕喜英加工费80000元。从本案的事实看，上诉人亓学强认可与被上诉人吕喜英之间存在加工鞋底鞋帮业务，其主张于2018年春节前将加工费结清，未提供相应证据予以证实。一审法院结合被上诉人吕喜英提供的录音证据，认定上诉人亓学强尚欠被上诉人吕喜英加工费80000元，并无不当。上诉人亓学强的上诉理由，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1902元，由上诉人亓学强负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十一月七日书记员  赵广娜
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9649号上诉人(原审被告)：丁志华，男，1982年4月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人(原审被告)：倪维佳，女，1985年8月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴丽萍(系倪维佳母亲)，女，1960年7月14日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：冯淳俊，男，1990年10月22日出生，汉族，住上海市。上诉人丁志华、倪维佳(以下简称丁志华等)因与被上诉人冯淳俊民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初25634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁志华等上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人倪维佳是一名套路贷的受害者，本着先刑后民的原则，应当驳回被上诉人的诉讼请求。冯淳俊辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯淳俊向一审法院起诉请求：1.要求倪维佳归还冯淳俊借款本金33,000元；2.要求倪维佳支付利息，以33,000元为基数，自2019年6月3日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付；3.要求丁志华对倪维佳上述还款义务承担连带责任。一审法院认定事实：2017年12月12日，冯淳俊通过上海韶泽投资管理有限公司向倪维佳中国银行尾号为2381的账户转账汇款33,000元，当日倪维佳又通过微信转账方式将该笔33,000元转回给冯淳俊；期间，冯淳俊于2017年12月8日、2017年12月12日通过支付宝向案外人汤耀明分别转账8,000元及6,000元；2017年12月12日，冯淳俊通过微信向倪维佳转账300元。一审审理中，冯淳俊到庭陈述，倪维佳原本向冯淳俊借款10万元，倪维佳亦曾向冯淳俊出具过一张金额为10万元的借条，但冯淳俊要求倪维佳对该借款办理房屋抵押借款手续，因倪维佳无法提供相关产证而未办理成功，故只借款给倪维佳33,000元，该33,000元在交付倪维佳后，因倪此时住院，故又将该款打回给冯淳俊并代倪维佳支付各项费用，具体构成为：替倪维佳向案外人汤耀明还款14,000元，12月8日在医院向倪维佳交付现金7,000元，向倪维佳微信转账300元，为倪维佳办理房产抵押手续向案外人支付手续费及劳务费4,000余元，另倪维佳还承诺给冯淳俊7,000元的好处费。倪维佳对冯淳俊陈述的替其向案外人汤耀明还款14,000元、微信转账300元、支付办理房产抵押登记的手续费及劳务费4,000余元等事实无异议，但其否认收到冯淳俊给付的现金7,000元，亦未承诺给冯淳俊好处费7,000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。冯淳俊提供了银行转账凭证、证明、微信聊天记录截屏打印件、支付宝转账电子回单等证据并本人到庭陈述了向倪维佳借款的具体经过，倪维佳虽否认实际收到借款，但在与冯淳俊当庭核对事实时未否认收到冯淳俊微信转账方式交付借款300元、冯淳俊代其向案外人还款14,000元、代付抵押手续费等4,000余元等事实，故就上述冯淳俊主张的借款，法院予以确认。对于倪维佳称并未收到冯淳俊给付的现金借款7,000元，亦未承诺给冯淳俊好处费7,000元，但根据冯淳俊出示的微信聊天记录内显示，倪维佳曾于2017年12月6日和8日分别向冯淳俊表示还债还缺6,800元、给我留10,000元等内容，还向冯淳俊提出“你陪我去，我付你点费用什么的”，相关对话内容与冯淳俊陈述的情节内容相吻合，对此倪维佳未提供证据予以反驳，也未就上述微信聊天内容向法庭作出合理解释，故采纳冯淳俊上述陈述事实，确认倪维佳曾收到现金交付的借款7,000元；对于冯淳俊主张倪维佳所许诺的好处费7,000元，因其不属于借贷关系范畴，且冯淳俊后续也未再陪同倪维佳前往办理还债事宜，故冯淳俊该节主张，不予支持。对于丁志华等主张已就涉案借款向公安机关报案、应当由公安机关侦查本案的主张，根据冯淳俊当庭陈述以及现有证据显示，冯淳俊是通过倪维佳认识案外公司，并根据倪提供的联系方式代为操作还款，故而冯淳俊向倪维佳的出借行为系独立民事行为，与案外他人无关，更未涉嫌犯罪，倪维佳等向公安机关报案与本案系争借款无关，故对倪维佳该节主张不予采纳。冯淳俊要求倪维佳自2019年6月3日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付利息的请求符合法律规定，但对于计算利息的基数，应当按照实际发生的借款金额予以计算。丁志华称其对倪维佳在外借款一事毫不知情，对此冯淳俊则认为该借款系发生在丁志华、倪维佳婚姻关系存续期间，丁志华应承担连带责任，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”倪维佳在婚姻关系存续期间向冯淳俊所借债务并未超越家庭日常生活所需限度，应视为夫妻共同债务，丁志华的抗辩意见并无法律依据，法院不予采信。一审法院据此判决：一、倪维佳应于判决生效之日起十日内归还冯淳俊借款25,300元；二、倪维佳应于判决生效之日起十日内给付冯淳俊利息(以25,300元为基数，自2019年6月3日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付)；三、丁志华对上述第一条、第二条主文中倪维佳应承担的付款义务承担连带清偿责任。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，(2019)沪0106民初2128号调解笔录中，倪维佳称：我还向冯淳俊借款33,000元，但对应的借条是10万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯淳俊与倪维佳之间发生25,300元的借贷关系，有银行转账凭证、微信聊天记录等为证，本院予以确认。丁志华等上诉认为本案涉及刑事案件，应就上述事实主张提供证据加以证明。丁志华等以本案借款涉嫌“套路贷”、本案诉讼涉嫌虚假民间借贷诉讼为由，要求本院将本案移交公安机关处理，然而本院在审理案件过程中亦未发现有明显涉嫌“套路贷”、虚假民间借贷诉讼的情形，故不予支持。综上所述，上诉人丁志华等要求免除其还款责任并将本案移送公安机关处理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币625元，由上诉人丁志华、倪维佳负担。本判决为终审判决。法官助理叶绵绵审判长  王冬寅审判员  武之歌审判员  黄 亮二〇一九年十一月六日书记员  丁 玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25159号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：杨孝容，女，汉族，1967年12月16日出生，住重庆市綦江县。被告：罗建全，男，汉族，1962年12月26日出生，住重庆市綦江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杨孝容、被告罗建全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告杨孝容、被告罗建全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称，2012年11月22日，杨孝容、罗建全与工行重庆市分行签订《中国工商银行个人贷款申请表（2009版）》，约定杨孝容、罗建全申请以信用卡透支方式支付购车款146000.00元，并分期支付手续费17972.60元。嗣后，工行重庆市分行按约向杨孝容、罗建全指定的账户发放贷款。但杨孝容、罗建全未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来贵院，请求判令：1、杨孝容、罗建全立即支付尚欠工行重庆市分行截止2019年6月1日的本金16220.00元、手续费1996.00元、透支利息16644.30元以及截止至2016年12月31日的滞纳金6244.20元，并支付自2019年6月2日起至欠款付清时止，以本金16220.00元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由杨孝容、罗建全共同承担。被告杨孝容未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。被告罗建全未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2012年11月22日，杨孝容、罗建全与中国工商银行股份有限公司重庆江北区支行支行签订《中国工商银行个人贷款申请表（2009版）》，约定：杨孝容、罗建全申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为146000.00元；杨孝容、罗建全授权工行江北区支行将上述透支资金划入杨孝容、罗建全指定的账户；杨孝容分期还款共分36期，首期偿还的本金为4075.00元，以后每期偿还本金为4055.00元，并支付手续费，手续费率12.31%；杨孝容授权工行江北区支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如杨孝容、罗建全没有按本合同约定按时足额存入资金，工行江北区支行有权按照《中国工商银行个人贷款申请表（2009版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对杨孝容、罗建全收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如杨孝容、罗建全未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行江北区支行有权要求杨孝容、罗建全立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入杨孝容、罗建全信用卡账户。另外《中国工商银行个人贷款申请表（2009版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，杨孝容、罗建全通过透支卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡支付个人购车款146000.00元，但杨孝容、罗建全未按合同约定按时足额还款，截至2019年6月1日，杨孝容、罗建全尚欠本金16220.00元、手续费1996.00元、透支利息16644.30元以及截止至2016年12月31日的滞纳金6244.20元。上述事实，有《中国工商银行个人贷款申请表（2009版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告杨孝容、罗建全向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行个人贷款申请表（2009版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原告与被告杨孝容、罗建全的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告与被告杨孝容、罗建全均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告杨孝容发放了该信用卡并以给予被告杨孝容、罗建全信用卡透支额度146000.00元的方式借款给被告杨孝容、罗建全，被告杨孝容、罗建全在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告杨孝容、罗建全未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告杨孝容、罗建全偿还原告透支本金16220.00元，并支付手续费1996.00元和截至2019年6月1日的透支利息16644.30元、滞纳金6244.20元（滞纳金自被告杨孝容、罗建全违约之日起计收至2016年12月31日止）以及原告要求被告杨孝容、罗建全向其支付自2019年6月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金16220.00元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨孝容、被告罗建全经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨孝容、罗建全在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月1日的信用卡本金16220.00元、手续费1996.00元、透支利息16644.30元以及截止至2016年12月31日的滞纳金6244.20元；并支付自2019年6月2日起至欠款付清时止，以透支本金16220.00元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费520.00元（原告已预交），由被告杨孝容、罗建全共同承担，并限于本判决发生法律效力后三日内径付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏二〇一九年十一月二十七日法官助理 何福根书 记 员 刘明月
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11247号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人任军，女，1965年10月11日出生，住河北省石家庄市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人任军借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8728号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金113333.48元及息费、一审案件受理费1283元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8728号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初3726号原告：朱本力，男，1971年11月15日出生，汉族，住桦川县。原告委托代理人：朱艳珍，女，1995年1月6日出生，汉族，住桦川县。（系原告女儿）被告：于光福，男，1972年3月28日出生，汉族，住集贤县。原告朱本力与被告于光福买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行审理。原告朱本力委托代理人朱艳珍到庭参加诉讼，被告于光福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱本力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告的轮胎款人民币20,060元;2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告于2019年10月9日向被告订购一批轮胎,总价款为35,780元,原告用微信转帐给付被告轮胎款11,000元、银行转帐24,780元。被告于2019年10月10日,将货发到集贤县龙腾物流货站,原告到货站取货时发现被告所发来的轮胎与定货时原告所要购买的轮胎牌子不符,原告订购的轮胎是泰山牌,而被告发来的轮胎是泰力万通牌,而且质量不好,原告因着急用轮胎,只取走15,720元货款的轮胎和钢圈,剩余20,060元货款的轮胎没有取货,原告与被告联系,被告到取货现场查看,同意原告提出的建议,给原告返货款20,060元。此后,原告多次向被告索要此轮胎款,被告以各种理由予以推托,一直未给付轮胎款。原告为主张的事实及诉请提供通话录音、转账记录、微信聊天记录。经庭审质证，本院不予确认上述证据关联性。被告于光福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见和证据材料，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。本院经审理认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据证明其主张的，将承担不利的法律后果。本案原告因未能提供充分而有效的证据证明被告欠其购买轮胎款20060元，故主张的事实不能成立。原告的诉请，本院不予支持，依照《中国人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱本力的起诉。案件受理费301.50元，减半收取150.75元，由原告朱本力负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 董 海二〇一九年十一月二十日书记员 杨晓艳
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终11284号上诉人（原审原告）：杨桂云，男，1960年3月1日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：濮家良，上海金亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵贤明，男，1969年5月25日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：何康龙，男，1957年3月8日出生，汉族，住上海市金山区。原审第三人：李苏平，男，1975年9月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。上诉人杨桂云因与被上诉人邵贤明、原审第三人李苏平债务转移合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，上诉人杨桂云向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨桂云在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨桂云撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3,498元，减半收取计1,749元，由上诉人杨桂云负担。本裁定为终审裁定。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇一九年十一月八日书记员  齐 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26568号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：朱贞云，男，汉族，1975年1月13日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告朱贞云金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告朱贞云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年5月27日，被告朱贞云以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告朱贞云立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金39819.7元、透支利息2331.93元、违约金1103.67元，合计43255.3元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金39819.7元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告朱贞云承担。被告朱贞云未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年5月27日，被告朱贞云在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告朱贞云按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户尚欠透支本金39819.7元、透支利息2331.93元、违约金1103.67元，共计43255.3元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告朱贞云向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金39819.7元、透支利息2331.93元、违约金1103.67元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告朱贞云经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱贞云于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金39819.7元、透支利息2331.93元、违约金1103.67元，共计43255.3元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金39819.7元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取441元，由被告朱贞云负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年十一月二十九日书记员  张 笛
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初4021号原告乐爱红，女，1979年4月28日出生，汉族，住乐平市。被告李万山，男，1964年10月8日出生，汉族，住上饶市鄱阳县鄱阳镇豪山158号，现住乐平市。原告乐爱红诉被告李万山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐爱红、被告李万山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐爱红向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告偿还原告借款本金共计人民币30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2018年8月15日，被告通过朋友找到原告称其因缺乏资金周转为由向原告借款，因原告当时出于对朋友的信任并以现金借款形式借给被告人民币30000元，被告当即出具借条一份，借条上约定借款期限为6个月，现借款期限届满，经原告多次催收，被告均以各种理由推脱拒不还款，故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告乐爱红为支持其诉称提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、2018年8月15日借条一份；3、银行账户明细清单一份。被告李万山辩称，2018年4月，原告通过电话和微信叫我投资，可得到翻倍的回报，我当时没有钱投资，原告以我不懂投资为由，由她直接借给我并帮我到银行投资，并说她已向银行投了三万元，当即她写好一张叁万元的借条叫我签字。签字后的第二天原告又说网上系统在升级，不能提现，原告提交的借条是后来修改的。原告的行为属于“套路贷”，被告共计支付利息13400元给原告，原告应当退还给我，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告李万山为支持其辩称，提供以下证据：1、身份证复印件；2、微信聊天记录及微信转账记录。经审理查明，原告乐爱红与被告李万山系朋友关系，被告李万山因投资需要向原告乐爱红借款，2018年8月14日，原告乐爱红支付借款本金三万元给被告李万山，2018年8月15日，被告李万山向原告出具借条一份“今借到乐爱红现金计人民币叁万元整，月利息肆分。借期半年（6个月），每月还利息壹仟贰佰元整（1200），6个月到期连本带利还清（如有违约后果由乐爱红说了算），此据，今借人李万山，2018年8月15日”。被告李万山当庭承认该借条上的签名系其本人书写并捺印。2018年7月18日被告李万山通过微信转账3600元给原告乐爱红，被告李万山主张该3600元系被告欠原告的三个月利息。2018年9月15日、2018年10月14日、2018年11月14日、2018年12月14日被告李万山均微信转账支付1200元给原告乐爱红，2019年2月3日被告李万山微信转账支付1400元给原告，2019年2月14日被告李万山微信转账支付1200元给原告，2019年4月14日被告李万山微信转账支付2400元给原告乐爱红。现原告乐爱红以被告李万山拒绝偿还借款本金三万元为由诉至法院，引发本案纠纷。2019年11月27日，吴某到本院制作调查笔录称，我与原、被告都是朋友关系，当时我在做基链的平台，我和李万山聊起过，李万山当时表示他也想做，但是没有钱。后来他就问乐爱红借钱，李万山之前也问乐爱红借过6万元钱，当时还用房产证抵押给乐爱红，那笔6万元钱李万山是连本带利还了的，所以这次李万山问乐爱红借钱她就又借给他了。2018年8月15日的借条是我写的，因为原告乐爱红说她不会写字，借条的内容是原告口述的，借条上李万山的签名及落款时间是被告李万山写的。借款当时我在场，我亲眼看到原告拿了叁万元现金给被告李万山，该笔钱是在翥山天城的工作室里给的，当时还有其他人在场，但是他们的名字我叫不出来。被告李万山对吴某的调查笔录质证称，吴某所说不是事实，我没有收到原告的借款，是吴某和原告串通欺骗我的。我投资基链的平台并不是在8月份，而是在5月15日。上述事实，有原、被告举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。原、被告系朋友关系，本次借款系原、被告之间发生的第二次借贷关系。原告乐爱红向被告李万山支付借款本金三万元，因借款金额较小，原告乐爱红提供的其名下的账号为62×××37明细清单显示，在2018年8月，原告乐爱红的该账户内有余额46万余元，该银行卡账户明细清单证明原告乐爱红在当时是有支付能力的，且有证人吴某的证言证明其亲眼所见在乐平市翥山天城的工作室里原告乐爱红支付了三万元现金给被告李万山，被告李万山也当庭承认2018年8月15日的借条系其本人签名并捺印，该借条上的落款时间也系被告李万山本人书写的，被告李万山提供的微信转账凭证也显示其按照借条约定支付过利息给原告乐爱红，综上，本案现有的证据能够形成较为完整的证据链，证明原告乐爱红实际借款三万元给被告李万山，故本院认为原、被告之间的借贷关系成立。原、被告在借条上约定了还款期限，现还款期限已届满。被告李万山主张其未收到原告的借款本金，对此被告并未向本院提供证据证明，被告李万山主张原告与吴某串通欺骗被告，对此被告并未向本院提供证据证明，被告李万山主张2018年7月18日微信转账支付的3600元系本案所涉借款的三个月利息，因该笔转账发生在借条上载明的落款时间之前，且被告李万山并未举证证明该笔3600元转账与本案所涉借款的因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告李万山对自己的主张未提供证据证明，应当承担举证不能的不利法律后果。综上，对于原告乐爱红要求被告李万山偿还其借款本金三万元的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李万山在本判决生效之日起七日内一次性偿还原告乐爱红借款本金人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自动履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费550元，因适用简易程序减半收取计275元，由被告李万山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪秋红二〇一九年十一月二十九日书记员  王 静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25917号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈玉学，男，1966年3月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈玉学信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈玉学系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,192.05元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币118,192.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0621执1121号申请执行人：肇州县人民法院,地址肇州县肇州镇。被执行人张连波,男,1984年生。被执行人金恒,男,1984年生。本院在执行肇州县人民法院与张连波、金恒罚金一案中，经过本院四查，未能查出被执行人有其它可供执行的财产，申请人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索，申请人同意终结本次执行程序,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起60日内向大庆市中级人民法院申请复议一次本裁定书送达后立即生效。审判长 王 龙审判员 刘德峰审判员 李凤君二〇一九年十一月二十七日书记员 谢慧来
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90776号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：刘会平，男，1979年7月8日生，汉族，住山西省阳泉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告刘会平信用卡纠纷一案，本院于刘会平立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人张颖和杨明叙到庭参加诉讼，被告刘会平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘会平支付截至2019年10月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)32,028.89元及自逾期之日起至2019年10月14日的利息3,376.68元、逾期还款违约金8,144.86元、分期付款手续费1,473.07元；2.判令被告刘会平支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘会平负担。事实和理由：被告刘会平向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘会平未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘会平未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同、关于服务收费信息的公告、持卡人交易记录、本金费用确认表、催收记录等证据。被告刘会平未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘会平向原告浦发信用卡中心提供的家庭地址山西省阳泉市开发区烟台路五龙佳苑A区四号楼一单元702为相关司法文书送达地址。另查，截至2019年10月14日，被告刘会平拖欠信用卡欠款本金32,028.89元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘会平在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘会平借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘会平在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘会平签收与否，均视为送达。被告刘会平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘会平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至22019年10月14日的信用卡欠款本金32,028.89元；二、被告刘会平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告刘会平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  边宇海二〇一九年十一月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11390号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人叶安平，女，1969年5月22日出生，住浙江省富阳市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人叶安平借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8879号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金101212.56元及息费、一审案件受理费1162元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8879号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9099号上诉人(原审被告)：广州天力物业发展有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。负责人：张宁。委托诉讼代理人：陈芳，女。被上诉人(原审原告)：李科学，男，1979年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原审被告：广州天力物业发展有限公司，住所地广州市。法定代表人：张万和。委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳，女。上诉人广州天力物业发展有限公司上海分公司(以下简称“天力上海分公司”)因与被上诉人李科学、原审被告广州天力物业发展有限公司(以下简称“天力公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初5222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天力上海分公司上诉请求：撤销一审法院的判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、关于加班工资。被上诉人提供的电子考勤并不符合公司关于考勤卡的格式，也没有公司的盖章确认。上诉人对于“加班申请表”不予认可。被上诉人的加班工资每月结清，所以公司不再保留考勤记录。二、关于未休年休假工资。上诉人对于公司年休假有统一安排，已经根据实际情况安排被上诉人享受带薪年休假。三、关于11月及12月的工资。被上诉人所在项目存在一系列问题，对其调整岗位是有事实依据的。上诉人对被上诉人11月上半月的工资根据调岗后的工资标准发放、12月份被上诉人旷工期间工资不予发放，符合法律规定。李科学辩称：上诉人长期拖欠加班费，违法调整其工作岗位，单方面降低其工资待遇。上诉人的上诉请求缺乏依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。天力公司述称，同意天力上海分公司的意见。李科学向一审法院起诉请求：要求判令天力公司上海分公司、天力公司：1.恢复李科学副经理职务；2.支付李科学2015年12月27日至2018年9月7日期间制度工作日延时加班工资110,038元；3.支付李科学2017年8月26日至2018年11月31日期间未休年休假工资16,140元；4.支付李科学2018年11月工资差额7,675元；5.支付李科学垫付款18,885元；6.支付李科学2018年12月工资11,700元；7.支付李科学2017年双薪11,700元、2018年双薪11,700元。一审庭审中，李科学要求变更第3项诉讼请求为支付2017年8月26日至2018年11月31日期间未休年休假工资12,910.30元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、广州天力物业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付李科学2016年12月18日至2018年9月7日期间制度工作日延时加班工资13,364.22元；二、广州天力物业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付李科学2017年8月26日至2018年11月31日期间未休年休假工资12,910.30元；三、广州天力物业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付李科学2018年11月1日至2018年12月16日期间工资差额11,397.47元；四、驳回李科学的其余诉讼请求(不包含不处理部分)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。安排劳动者延长工作时间的，用人单位支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李科学作为劳动者要求用人单位天力上海分公司支付加班工资应就加班事实进行举证。天力上海分公司认可公司实行电子考勤，现李科学提供了电子考勤记录，完成了初步举证。天力上海分公司作为用人单位负有对劳动者进行管理的职责，但天力上海分公司未能提供相应的考勤记录，亦无合理解释。虽然劳动合同中约定加班需得到公司许可，但并没有规定具体的申报、审批流程。故一审法院确认李科学2016年12月18日至2018年9月7日期间的加班事实并无不当。关于未休年休假工资，李科学和天力上海分公司对于相关仲裁裁决事项均无异议，应视为认可仲裁关于未休年休假工资的裁决。关于2018年11月及12月的工资。天力上海分公司主张李科学因不能胜任工作而进行了调岗。但对于岗位标准、调岗理由未能充分举证。如上所述，天力上海分公司无法提供李科学的考勤记录。故天力上海分公司对李科学进行调岗降薪以及认为李科学存在旷工行为的依据尚不充分。天力上海分公司仍应按照原工资标准支付2018年11月1日至2018年12月16日的工资。原审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由广州天力物业发展有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。法官助理徐丹阳审判长 孙 斌审判员 章晓琳审判员 易苏苏二〇一九年十一月八日书记员 叶 菁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0582刑初2936号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人陈其进，男，1972年11月2日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省晋江市。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2018年7月24日被刑事拘留，同年8月23日被取保候审，2019年11月12日被执行逮捕。现拘押在晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检金融刑诉〔2019〕267号起诉书指控被告人陈其进犯假冒注册商标罪，于2019年11月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴潮阳出庭支持公诉。被告人陈其进到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2017年下半年以来，被告人陈其进未经商标持有人授权，在晋江市内，通过到市场上采购盐酸丁卡因、蒸馏水以及酒精等原材料后自行按比例调配的方式，私自生产假冒“人初油”注册商标的湿巾、喷剂，并通过“德邦”“盛辉”物流以“货到代收货款”的方式销往全国各地，涉案销售金额不低于人民币76732元。2018年7月24日12时许，被告人陈其进在上述窝点楼下被抓获归案，并从其车辆闽Ｃ×××××后备箱查获到其销售假冒“人初油”注册商标性保健品的物流单据33张以及“ＵＳＡＶＩＡＧＲＡ”“ＨＥＲＢＶＩＡＧＲＡ”“藏鞭宝”等各一盒，后在窝点进一步查获假冒“人初油”注册商标的湿巾包装纸7张、气雾剂包装盒18个、伪造的营业执照1张及用于配置侵权保健品的电子秤1个、塑料桶1个。 晋江市人民检察院认为，被告人陈其进未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为应以假冒注册商标罪追究刑事责任；被告人陈其进归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈其进自愿认罪认罚，建议在有期徒刑八个月至十一个月的幅度内对其判处刑罚，并处非法经营数额70%以上100%以下的罚金。晋江市人民检察院提供了抓获经过、破案经过、现场查获物品照片、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、财物入库清单、搜查笔录、现场查获物品清单，商标注册证、商标续展注册证明、注册商标变更证明、商标使用许可备案通知书、营业执照、未授权证明、价格证明、收取货款汇总情况表、德邦物流单据、借记卡账户历史明细清单，证人张某、李某、王某、白某、郝某证言，辨认笔录及照片等证据证实。 被告人陈其进对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。另查明，案件审理期间，被告人陈其进预交罚金人民币1万元。 本院认为，被告人陈其进的行为构成假冒注册商标罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈其进归案后如实供述其罪行，且预交部分罚金，结合其自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈其进犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押31日折抵刑期31日，即自2019年11日12日起至2020年7月11日止。罚金已缴纳一万元，余者应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 二、未随案移送的假冒“人初油”注册商标的湿巾包装纸7张、气雾剂包装盒18个及伪造的营业执照1张，由扣押机关晋江市公安局予以没收并销毁；未随案移送的作案工具电子秤1个、塑料桶1个予以没收，上缴国库；扣押的“USAVIAGRA”“HERBVIAGRA”“藏鞭宝”各1盒由扣押机关晋江市公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄秋萍 二〇一九年十一月二十九日                            本件与原本核对无异                书记员  丁婉冷 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5483号原告：宁夏优管家物业服务有限公司，统一社会信用代码91640103MA75W4BR06。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：刘某，北京市中银（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某1，宁夏回族自治区银川市人，高中文化，现住宁夏回族自治区银川市。被告：吴某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：杨某2，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县，系被告吴某妻子。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费26344元，违约金7903元，两项合计34247元；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告宁夏优管家物业服务有限公司并不是本案中与被告签订《前期物业服务合同》的相对人，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宁夏优管家物业服务有限公司的起诉。案件受理费328元(已减半收取)，按规定退还原告宁夏优管家物业服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 毛文亮 二〇一九年十一月十二日书记员 时 楠附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(http://157.0.0.16/golawdbnm=gjfg&flid=1115022012113426""_blank)第一百一十九条(http://157.0.0.16/golawdbnm=gjfg&flid=1115022012113426&lknm=%b5%da%d2%bb%b0%d9%d2%bb%ca%ae%be%c5%cc%f5""law_firsthit""_blank)的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2482号 原告：赖文瑜，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：马戈，吉林司鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦钧，吉林司鼎律师事务所实习律师。 被告：李广义，住长春市二道区。 原告赖文瑜与被告李广义买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖文瑜的委托诉讼代理人马戈、王彦钧，被告李广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖文瑜向本院提出诉讼请求：1.判令李广义支付欠款219000元；2.判令李广义支付利息65711.87元（暂计算至2019年9月3日，其他利息按中国人民银行同期贷款利率计算至李广义实际偿还欠款之日止）。事实和理由：赖文瑜与李广义存在电缆购销的生意往来，截止2014年1月25日李广义共欠赖文瑜电缆货款219000元未给付，李广义出具了欠条对上述事实及数额予以确认，经赖文瑜多次催要，李广义至今仍未给付，故赖文瑜诉至法院。 李广义辩称，欠条是我出的，但电线是厂子用的，不是我能个人购买的，欠条是以厂子名义打的，我是法定代表人在上面签的字，厂子现在已经拍卖了，我个人也没有能力偿还，之前给过一部分货款都是通过公司给的赖文瑜，但是付款记录因为时间太久找不到，从2010年就从赖文瑜处买电线了，时间太久了，货款本金现在都没有给付能力，利息更是给不上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 从2010年开始，李广义陆续在赖文瑜处购买电线。2014年1月25日，经双方对账，李广义向赖文瑜出具欠条载明：“到2014年1月25日止共欠电线款219000，贰拾壹万玖仟元整，长春市民康汽车配件有限公司，李广义”。欠条出具后，赖文瑜向李广义催要过欠款，但李广义一直未给付。 另查明，李广义是长春市民康汽车配件有限公司法定代表人。 再查明，庭审中问李广义“欠条是如何出具的”，答：“欠条是我出的，当时赖文瑜本人在场，这批货是我们定制的多股低压电线，用于汽车线束的生产，市场卖的电线我们用不上，这批电线是我们定制的，没有书面合同,但是我们有定制计划应该发给赖文瑜了，但时间太久我这也找不到，当时公章没有在我手，赖文瑜也没有要求，是在我办公室出的欠条，我本人签的字，当时没有约定给付时间，就说尽快给，自2014年5月开始厂子就停产了，所以出具欠条后一直没能给付电线款，这个欠条是换的2010年出的条”。 本院认为，本案争议焦点为赖文瑜主张李广义给付货款及利息的诉请能否得到支持。 关于本案争议焦点，赖文瑜提交李广义出具的欠条证明欠款事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，李广义辩称长春市民康汽车配件有限公司是实际的购买人，在庭审中亦称之前向赖文瑜支付的货款都是通过长春市民康汽车配件有限公司给付的，但李广义未能向本院提公司交付款记录、定制货物记录、长春市民康汽车配件有限公司向外出售电线或汽车线束的合同等证据，且在欠条上没有长春市民康汽车配件有限公司的公章，故李广义未能提交证据证明本案电线实际的买受人是长春市民康汽车配件有限公司，本院认为该抗辩理由不成立，本案电线的实际购买人应为李广义。李广义在赖文瑜处购买电线，系双方在自愿、平等协商基础上达成，属于双方真实表示，李广义收货后并出具的欠条，应履行支付货款的义务。故赖文瑜请求李广义支付欠款219000元的诉请，本院予以支持。 关于利息，根据《最高人民关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，赖文瑜主张自2014年1月25日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，赖文瑜主张李广义支付电线款及利息的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告李广义于本判决生效后立即给付原告赖文瑜货款219000元及利息（以货款219000元为基数，自2014年1月25日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4671元，减半收取2335.5元，由被告李广义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  马嘉翊 二〇一九年十一月二十七日 书记员  董 塔
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43116号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：高益莉，女，1975年11月20日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告高益莉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计77,738.39元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高益莉系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,738.39元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十一月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12755号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人陈传曦，男，1985年12月28日出生，住云南省昆明市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈传曦信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10398号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈传曦支付本金491036.58元及息费、一审案件受理费4333元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10398号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4468号罪犯甘怀友，男，1972年9月15日出生，汉族，小学文化，河南省新蔡县人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省开封市中级人民法院于2010年3月8日作出（2010）汴刑初字第6号刑事判决，以被告人甘怀友犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，河南省开封市中级人民法院依法报送河南省高级人民法院核准。河南省高级人民法院于2010年4月28日作出（2010）豫法刑四复字第11号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯于2010年6月3日被交付河南省豫东监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，河南省高级人民法院于2012年7月26日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2014年11月18日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限改为七年；河南省商丘市中级人民法院于2017年4月17日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。2018年8月27日，该犯被调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯甘怀友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯甘怀友在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯甘怀友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯甘怀友减去有期徒刑七个月（刑期自2014年11月18日起至2032年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月七日代书 记员  钱 佩
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初9874号原告：付菊，女，1976年12月15日生，彝族，现住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：吴胜杰（特别授权代理），系贵州黔信(毕节)律师事务所律师，执业证号15205201810066916。委托诉讼代理人：张志伟（一般授权代理），系贵州黔信(毕节)律师事务所实习律师。被告：毕节市博泰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码9152050274112940XM，住所地贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城（毕节市中山路H2幢302号）。法定代表人：耿春萍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李玉蝶（特别授权代理），系贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号15224201110798380.委托诉讼代理人：周遵才（一般授权代理），系贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号15224201110798380.原告付菊被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司（下称博泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付菊委托诉讼代理人吴胜杰、张志伟、被告博泰公司委托代诉讼理人李玉蝶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司依法向原告付菊交付涉案商品房；2.判令被告支付原告逾期交房违约金人民币51,026.00元(计算至2019年8月5日)，并自2019年8月6日起以总房款388,625.00元为基数，按日万分之一计算违约金至被告实际交房之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求，第2项诉讼请求违约金截止时间由2019年8月5日变更为2019年4月19日。事实及理由：2013年11月9日，原告付菊与被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告位于毕节市“博泰·水韵天颐”第6幢17层4号房，房屋总价款为388,625.00元。合同约定：被告应当在2015年12月31日前交付商品房给原告，逾期交房超过60日的按已付房款日万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告依约按期向被告支付了购房款，但被告至今仍未将该商品房交付给原告使用。综上，被告博泰公司与原告签订《商品房买卖合同》，双方应按合同约定全面履行义务。原告已经完全履行合同义务，而被告逾期交房，违反合同约定，应承担违约责任。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定诉至贵院，请依法判决支持原告诉讼请求，以保护原告合法权益，维护社会经济秩序，维护法律尊严。被告辩称：一、因原告变更诉请违约金计算日期则本案违约金从2019年4月19日至2019年8月5日的违约金诉讼费应当由原告自己承担，二、被告在原告收房前成多次原告收房，但原告未积极协助收房，对此而产生扩大的损失（违约金）应当由原告自己承担，三、被告认为本案违约金过高，请求法院酌情调整。根据当事人的陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：2013年11月9日，原告付菊与被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告位于毕节市“博泰·水韵天颐”第6幢17层4号房，房屋总价款为388,625.00元。合同约定：被告应当在2015年12月31日前交付商品房给原告，逾期交房超过60日的按日以已付房款万分之一向原告支付违约金，并于商品房实际交付之日起60日内向买受人支付。合同签订后，原告依约按期向被告支付了购房款，2019年4月19日，被告将该商品房交付给原告使用，但未支付违约金，原告诉来本院请求处理。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当全面履行约定义务。原告履行了支付房款，被告应当按照合同约定向被告被告交付涉案商品房。被告逾期向原告交付涉案商品房，应向原告支付逾期交房违约金。根据合同约定，违约金以已付房款388,625.00元为基数，按日万分之一从2016年1月1日起计算至2019年4月18日，共计46,790.45元（388,625.00元×0.0001×1204天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告付菊逾期交房违约金46,790.45元；二、驳回原告付菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538.00元，由被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  曾德安二〇一九年十一月八日书记员  付锦梅
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1779号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码91360600669785073C，住江西省鹰潭市月湖区西湖路1号。法定代表人：徐洋远，行长。委托诉讼代理人：王琪，女，该行个金部员工。委托诉讼代理人：丁倩，女，该行资产保全部员工。被告：江卫仁，男，1990年10月10日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称邮储鹰潭分行）与被告江卫仁信用卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告邮储鹰潭分行委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼，被告江卫仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储鹰潭分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江卫仁返还借款本金99967.21元及支付利息13642.88元，违约金15547.81元，共计129157.9元；2.本案诉讼费由被告江卫仁承担。事实与理由：2015年11月3日，被告江卫仁向原告邮储鹰潭分行申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告江卫仁填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容，并签署了名字。领用合约规定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告江卫仁的申请，原告邮储鹰潭分行核准并向被告江卫仁发放了卡号为62×××66的信用卡，原告给予被告江卫仁100000元可循环授信额度。2015年12月5日，被告江卫仁开始使用该信用卡透支消费，但未按期还款。截止2019年7月17日，被告江卫仁尚欠信用卡透支本金99967.21元，利息13642.88元，违约金15547.81元，合计129157.90元未归还原告。被告江卫仁未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告江卫仁未作答辩。原告邮储鹰潭分行围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告江卫仁未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对原告邮储鹰潭分行提交的其营业执照、被告身份证复印件，中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡章程》，被告江卫仁的个体工商户营业执照、江卫仁名下的房产证、机动车行驶证，原告邮储鹰潭分行工作人员上门催收照片、催收明细，江卫仁银行明细、欠款总计、江卫仁发卡信息，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，被告江卫仁向原告邮储鹰潭分行申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》。被告江卫仁在该申请表上签字确认其已阅读并愿意遵守合同（协议）的各项规则。该申请表中的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息；未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1－90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还；申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为等内容。经审核，原告邮储鹰潭分行向被告江卫仁发放了授信额度为100000元的信用卡（卡号为62×××66）。被告江卫仁领取信用卡后于2015年12月5日开始持卡透支消费，但未依约履行还款责任。原告邮储鹰潭分行多次向被告江卫仁催收未果。截止2019年7月17日，被告江卫仁尚欠原告信用卡透支款本金99967.21元，利息13642.88元，合计113610.09元。本院认为，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该合约的约定履行义务。被告江卫仁持卡透支消费后，未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告邮储鹰潭分行要求被告返还信用卡透支款本金99967.21元，利息13642.88元的诉讼请求，本院予以支持。但对原告邮储鹰潭分行主张的逾期还款违约金15547.81元，因双方并未约定违约金，故对原告邮储鹰潭分行的该诉请，本院不予支持。被告江卫仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告邮储鹰潭分行主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告江卫仁应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行信用卡透支款本金99967.21元、利息13642.88元，合计113610.09元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2883元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行已预交），由被告江卫仁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  李丽琴审判员  杨庚林审判员  邵金华二〇一九年十一月二十七日书记员  苏 宇附：与本案有关的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔05刑终375号原公诉机关贵州省黔西县人民检察院。上诉人（原审被告人）何明华（又名何龙贵、何贵友），男，1970年6月5日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，农民，住大方县。因本案于2019年1月29日被抓获，同年1月30日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于黔西县看守所。贵州省黔西县人民法院审理贵州省黔西县人民检察院指控原审被告人何明华犯拐卖妇女罪一案，于2019年8月20日作出(2019)黔0522刑初229号刑事判决。原审被告人何明华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵州省毕节市人民检察院指派检察员何黎、杨大琴出庭履行职务，上诉人何明华到庭参加诉讼。现已审理终结。一审判决认定，2012年年底，被告人何明华将走失至大方县马场镇民丰村的智障妇女被害人童某带回该村六组其家中收留。之后，被告人何明华与同村村民吴照益共谋以1000元的价格将童某卖给吴照益为妻。被告人何明华将童某带到吴照益家中，吴照益按约支付了价金。经重庆市精神卫生中心鉴定，被害人童某系中度智力障碍；无性防卫能力。一审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人何明华犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人何明华不服，以“系好心收留被害人，没有以出卖为目的，没有得吴照益的500元，从吴照益处获得一头猪崽是吴照益给其开财门的，其行为不构成拐卖妇女罪，请求二审予以改判”为由，提出上诉。二审审理过程中，上诉人何明华提出与上诉理由相同的辩解理由。出庭检察员认为，上诉人何明华明知被害人系智障妇女而收留，与吴照益商定以1000元价格将被害人卖给吴照益，上诉人何明华的行为构成拐卖妇女罪，原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定上诉人何明华犯拐卖妇女罪的事实清楚。据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，上诉人何明华及出庭检察员未提出新的证据。本院对一审判决认定事实和证据予以确认。关于上诉人何明华所提“系好心收留被害人，没有以出卖为目的，未得吴照益的500元，从吴照益处获得一头猪崽是吴照益给其开财门的，其行为不构成拐卖妇女罪，请求二审予以改判”的上诉理由，经查，上诉人何明华将被害人童某卖给吴照益做妻子的事实有其在公安机关的供述，收买被害人的吴照益及证人吴某、何某、杨某、蒙某、韩某等人的证言，辨认笔录，鉴定意见书等证据相互印证证实，上诉人何明华的行为构成拐卖妇女罪。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人何明华以出卖为目的，收留中度智力障碍的被害人后将其卖给他人，其行为构成拐卖妇女罪，依法应予惩处。一审判决事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨贵川审 判 员 谢 建审 判 员 季 琥二〇一九年十一月八日法官助理 孙金丹书 记 员 邓 超
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终9685号上诉人(原审原告)：上海金贸实业有限公司,住所地上海市静安区。法定代表人：周勇，执行董事。委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海王子百货有限公司,住所地上海市静安区。法定代表人：季淑萍，总经理。上诉人上海金贸实业有限公司(以下简称金贸公司)因与被上诉人上海王子百货有限公司(以下简称王子公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初33381号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金贸公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：其提起的(2018)沪0106民初19338号案及其上诉案的诉讼请求是要求王子公司支付拖欠的租金等违约之诉，但是本案中，租赁合同已到期，王子公司无权继续占有房屋，属于返还原物纠纷，而非房屋租赁合同纠纷，因此本案不违反“一事不再理”原则，请求二审法院指令一审法院进行实体审理。王子公司未作答辩。金贸公司向一审法院起诉请求：王子公司向金贸公司返还上海市中华新路XXX号房屋。一审法院经审查认为，金贸公司已于2018年5月起诉过王子公司房屋租赁合同纠纷一案，要求判令解除金贸公司、王子公司签订的《上海大宁资产经营有限公司房屋租赁合同》(解除合同时间为2018年7月28日)，立即将系争房屋返还金贸公司等。一审法院于2018年11月9日作出(2018)沪0106民初19338号民事判决，判令：金贸公司的全部诉讼请求，不予支持。后金贸公司提起上诉，现该案目前由上海市第二中级人民法院审理，尚未审结。现金贸公司再次起诉的诉讼请求包含在前案的诉讼请求之内，而前案尚在诉讼过程中，故金贸公司的起诉违反了“一事不再理”原则，应予驳回。一审法院据此裁定：驳回金贸公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，金贸公司已在(2018)沪0106民初19338号案中起诉过王子公司，要求王子公司支付拖欠的租金、返还系争房屋等，在该案一审判决后又提起上诉且上诉案件尚未审结。从诉讼主体、诉讼请求、法律关系等来看，本案的诉讼请求已包含在前案中，一审法院据此认定金贸公司的起诉违反了“一事不再理”原则并无不当，本院予以认同。综上所述，金贸公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。法官助理曹丽审判长  张志煜审判员  陶 静审判员  金 冶二〇一九年十一月七日书记员  李炳瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4391号罪犯**，男，1980年12月3日出生，汉族，初中文化，浙江省三门县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省三门县人民法院于2018年1月16日作出（2017）浙1022刑初368号刑事判决，以被告人**犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2018年3月15日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯**在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯**在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯**已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯**在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯**予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月五日代书 记员  钱 佩