江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初129号原告李海明，男，1953年10月6日出生，汉族，住宁都县，委托代理人李兴凤，江西赣宁律师事务所律师，代理权限一般代理。被告宁都县肖田乡人民政府。法定代表人王一薇，乡长。行政机关出庭负责人李昌义，党委委员。委托代理人黄小平，江西翠微律师事务所律师，代理权限特别代理。原告李海明诉被告宁都县肖田乡人民政府行政协议一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海明及其委托代理人李兴凤，被告的诉讼负责人李昌义及其委托代理人黄小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月25日，原、被告签订征用林地补偿协议书，约定，征用原告林地51.3亩。其中林地补偿费8813元/亩，青苗补偿费1000元/亩，计503406.9元。同日，被告与原告签订征用土地补偿协议书，约定被告征用原告旱地2亩，土地补偿标准16871元/亩、青苗补偿标准2000元/亩，计37742元。原告诉称，1、判决被告履行2015年9月25日签订的《好支桥水库项目征用林地补偿协议书》《好支桥水库项目征用土地补偿协议书》《宁都县好支桥水库建设房屋及附属设施征收补偿协议书》，支付原告剩余林地补偿费615600元、宅基地补偿费1514元、旱地补偿费7818元、鱼塘补偿费10728元、坟墓补偿费12000元；2、判决被告支付原告超出《好支桥水库项目征用林地补偿协议书》征地面积7.19亩的征地补偿费115040元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告拥有肖田乡××村村××桥组大坑、众嘴栋林地的林权，宁都县人民政府向原告颁发宁都县林证字（2007）第1908050001号《林权证》，并拥有宅基地、农田等。被告因建设好支桥水库项目需要，征用原告林地51.3亩（大坑林地被告初步航拍测量36.6亩、众嘴栋林地14.7亩）、旱地2亩、宅基地0.2565亩、坟墓6座（被告初步点为3，遗漏3座）、鱼塘0.325亩、农田、房屋，双方于2015年9月25日签订《好支桥水库项目征用林地补偿协议书》《好支桥水库项目征用土地补偿协议书》《宁都县好支桥水库建设房屋及附属设施征收补偿协议书》。合同签订后，被告于2015年10月支付原告房屋及附属设施补偿费107822元、农田补偿费470964元。2016年3月14日向村民发放了第一批林地补偿款（原告领取205200元）。之后，因部分村民对第一次的测量结果有异议，被告就对有异议的进行第二次测量，在原告未要求未参与的情况下，单方面要求变更原告被征林地面积为39.8亩（大坑24.4亩、众嘴栋15.4亩）。原告对大坑的面积测量结果不同意，被告告知原告可自行委托第三方测量，原告于是委托赣州市晶鑫科技有限公司测量出原告被征林地面积为58.49亩（大坑46.59亩、众嘴栋11.9亩），比签订合同时多出7.19亩。测量结果出来后，被告违反诚信，不按新测量结果计算补偿，反而以各种理由拒不发放补偿，引起村民不同意征收方案。原告村小组村民向江西省人民政府提起行政复议。因江西省政府公布了《江西省征地区片综合地价》，确定2015年10月1日起实施新标准为16000元每亩（含土地补偿费14000元每亩、青苗补偿费2000元每亩），村民同意按新标准征收。因大部分征地协议都是在10月1日后签订，故被告与村民统一确定新征地补偿标准（林地16000元每亩）。原告同时向人民法院提起行政诉讼，未得到支持。原告根据新标准及新测量的面积计算，被告还应支付原告补偿款：林地（16000元/亩X51.3-205200=615600元，另超出面积7.19X16000=115040元）总共730640元、新标准与旧标准有差额的：农田（33008-27180）元X15.78=91966元、宅基地0.2562X（22780-16871）=1514元、旱地2亩X（22780-18871）元=7818元。遗漏后确认的：坟墓6穴X2000元=12000元。原告要求按重新测量的面积及新标准支付补偿费，被告分别于2018年5月29日、8月10日答复原告，认为如果原告对面积有异议，可自行委托第三方有资质的测量队进行测量，之后以各种理由不向原告等村民付清征地补偿费。原告提供的证据：一、身份证，证明原告的主体资格及身份情况。二、统一社会信用代码，证明被告的主体资格。三、林权证，证明原告拥有肖田乡××村村××桥组大坑、众嘴栋林地的林权。四、补偿协议书，证明被告因建设好支桥水库项目需征用原告林地51.3亩、旱地2亩、宅基地0.2562亩、坟墓6座、鱼塘0.325亩、农田、房屋，双方于2015年9月25日签订补偿协议书。五、补偿情况确认登记表、补偿资金发放表，证明被告于2015年10月支付原告房屋及附属设施补偿费107822元、农田补偿费470964元、林地补偿款205200元。六、测绘技术报告，证明原告委托赣州市晶鑫科技有限公司测量出原告被征林地面积为58.49亩，比签订合同时多出7.19亩。七、行政复议决定书、江西省人民政府通知、征地补偿安置公告、补偿金额表、行政裁定书，证明原告村小组村民向江西省人民政府提起行政复议，后因江西省人民政府公布了《江西省征地区片综合地价》，确定2015年10月1日起实施新标准为14000元每亩，村民同意按新标准征收。八、关于李海明信访事项答复意见书、关于好支桥小组村民李海明反映有关诉求的答复意见，证明原告要求按重新测量的面积支付补偿费，被告分别于2018年5月29日、8月10日答复原告，认为如果原告对面积有异议，可自行委托第三方有资质的测量队进行测量，之后以各种理由不向原告等村民付清征地补偿费。九、村民决议，证明好支桥组村民决议各户名下补偿费归各户所有。被告辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。根据《土地管理法》第四十六条规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”《土地管理法实施条例》第二十五条规定“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”《江西省征用土地管理办法》第八条规定“县级以上人民政府应当加强征用土地工作的领导。土地行政主管部门负责征用土地工作的实施。”《征收土地公告办法》第四条规定“被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。”第十一条规定“征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”《江西省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于进一步规范征地管理工作指导意见的通知》（赣府厅发[2014]69号）以及江西省人民政府官方网站2015年9月30日发布的《新征地补偿标准10月1日起实施》文件中，明确规定了乡（镇）政府、村委会不得作为征地主体实施征地，征地实施主体只能是县级以上人民政府或国土资源行政主管部门，涉及征地中的文书（如征地公告）、协议（如征地协议）必须由县级以上人民政府或国土资源部门发布或签订，乡（镇）政府、村委会可以承担征地的协调、协助等具体工作。且宁都县国土资源局分别于2015年9月25日、2017年12月30日、2018年1月30日同宁都县肖田乡××村村××桥组签订了《征地补偿协议书》，确定了征地面积、征地补偿标准、付款方式及违约责任等。因此，本案的被告应当是宁都县国土资源局或宁都县人民政府，而非是答辩人。二、原告不是本案所涉被征收土地的被征收人，李海明不是本案适格的原告。答辩人与原告2015年9月25日签订的《好支桥水库项目征用林地补偿协议书》《好支桥水库项目征用土地补偿协议书》属于无效合同。本案是因国家建设水库征收土地发生的纠纷，本案所涉的被征收土地的所有权人是好支桥村民小组，而非原告个人，原告只是本案所涉土地的承包经营权人，国家征收土地，是将农村集体经济组织所有的土地征收归国家所有，是有关土地所有权的转移，而不单单是经营权的转让，所以征收农村集体经济组织的土地，被征收人只能是农村集体经济组织，而不能是该农村集体经济组织成员，即本案所涉土地的被征收人只能是好支桥村民小组，而原告不能成为被征收人。原告无权与答辩人签订本案所涉土地的征收补偿协议，签订了依法也属无效协议（鉴于当时的情况，肖田乡人民政府与原告签订的协议一是为了其能够享受1万元奖励资金，二是为了加快好支桥工程项目的推进，按照上级方案明确在规定时间内签订征地协议可奖励1万元，肖田乡人民政府和原告签订的协议仅作为发放奖励资金的依据，从依法征地角度看，此协议为无效协议）。原告所承包经营的土地被征收了，其补偿应根据其所在集体经济组织三分之二以上村民讨论的分配方案从其集体经济组织所得征收补偿款中进行分配，而不能直接向征收人直接主张。三、有关原告主张被征收其承包经营的水塘、山林面积及坟墓个数的问题。1、根据2015年10月5日《宗地测量报告》及原告所提供的《好支桥水库项目征用土地补偿协议书》记载的内容看，第一次征收的征地红线内（淹没线以下的部分），并没有征收原告承包的水塘。后因好支桥水库修路需要故而第二次征收土地（补征，淹没线以上的部分）时，原告才说有承包的水塘遗漏。本着群众利益为上，肖田乡人民政府又委托了赣州鼎力房地产咨询代理有限公司，在开展第二次征收（补征）的土地面积进行测量，一方面邀请好支桥小组村民现场指界确认，另一方面对原告所说的鱼塘进行补测。赣州鼎力房地产咨询代理有限公司于2018年1月30日出具了《征地测量报告》，根据《征地测量报告》显示，此次补征的土地中，总的测量了4口鱼塘，总面积为0.9937亩，其中原告承包的水塘面积为0.125亩，而非原告主张的0.325亩。2、2015年9月，宁都县好支桥水库建设工程红线内的坟墓，当时经原告等村民、答辩人、肖田乡吴村村民委员会、肖田乡吴村村好支桥小组、宁都县国土资源局、宁都县林业局等部门共同指认、一致确认征地红线内的坟墓总数量，其中属于原告方的坟墓只有3座，答辩人在上级政府的要求下还同原告签了协议，一致确认征地红线内原告方的坟墓共3座。现原告单方面提出其征地红线内的坟墓为6座，没有任何的事实依据，原告也没有提供任何的证据予以证明，其主张依法不应支持。3、2015年10月，宁都县林业局第一次组织测量队对好支桥水库建设项目征收山林面积进行测量时，因好支桥小组大部分村民不予配合，不肯到现场指界确认，以致于2015年10月5日的《宗地测量报告》数据不准确，群众不予认可。2016年9月，好支桥小组11户（好支桥小组总共12户）代表以书面申请形式，向肖田乡人民政府提出重新测量山林面积的申请。本着实事求是的原则，县乡重新测量红线内（淹没线以下的部分）的山林征收面积。宁都县林业局第二次复测，包含原告在内的好支桥小组全体村民现场指界确认（李海明到现场指认界限但最后就是不肯签字），宁都县人民政府同意，相比2015年10月第一次测量总共新增征收土地面积78.3亩（其中大部分为荒田、滩涂地），其中山林与原告相邻的案外第三人李贤友的面积比2015年10月第一次测量的多出了11.9亩，原告的山林面积比2015年10月第一次测量少了11.5亩，肖田乡人民政府也委托了肖田乡吴村村委会于2016年10月12日在肖田乡××、好支桥小组公示了《宁都县好支桥水库项目征用林地面积及新旧补偿标准、补偿金额公示一览表》（以下简称公示表），“公示表”明确的记载了好支桥小组12户村民的测量面积以及前后两次测量面积变动数据，测量方法科学、数据真实准确无误，好支桥共12户村民，其中11户村民对复测结果没再有异议。而原告于2016年12月自行单独委托赣州市晶鑫科技有限公司进行的测绘，并没有征得政府部门、好支桥小组其他11户村民同意，更没有政府相关部门、好支桥小组11户村民参与的情况下进行的测绘，其结果不具有客观性、公正性、科学性。四、被征收人好支桥小组对被征收的林地总面积是没有异议的，若原告认为其被征收的林地面积少了，那么肯定有其他村民的增加了，这就涉及到产权争议问题，原告李海明必须通过一定途径确定他的产权没有争议时再向好支桥小组主张权利。另，本案的判决结果涉及到好支桥小组其他11户村民的利益，稍有不慎会引起其他11户村民反弹。被告提供的证据有：一、统一社会信用代码证、负责人身份证复印件，证明被告的机关法人信息。二、江西省人民政府办公厅文件（赣府厅发[2014]69号）、江西省人民政府官方网站公布的《新征地补偿标准10月1日起实施》内容，证明乡（镇）一级政府依法不得作为国家征收土地的主体实施征收土地的行为，征收土地的实施主体只能是县级以上人民政府或国土资源部门，涉及征地中的文书（如征地公告）、协议（如征地协议）必须由县级以上人民政府或国土资源部门发布或签订。三、2015年10月5日的《宗地测量报告》、宁都县林业局提供的《肖田乡好支桥水库征用林地涉及林权证一览表》、宁都县国土资源局与肖田乡××村村××桥组2015年9月25日签订的《征地补偿协议书》、2015年10月的宁都县土地收购储备中心征收土地面积地类确认和费用审批程序表，证明：1、第一次测量肖田乡××村村××桥组被征收的水田、精养鱼塘131.42亩，旱地、宅基地23.3亩、林地491.1亩，共计645.82亩；2、征收土地的主体是宁都县国土资源局，被征收土地的主体是肖田乡××村村××桥组。被告肖田乡人民政府不是本案的适格被告，李海明也没有原告的主体资格；3、第一次测量的宁都县好支桥水库征用吴村村好支桥小组和坪湖岭小组土地共计683.62亩。该征地补偿款全部由县财政拨付；4、好支桥水库建设项目具体征地面积及征地补偿费以国土部门的数据为准。四、肖田乡吴村村民委员会好支桥小组关于好支桥水库被征林地若干决议、宁都县林业局组织的第二次测量表即肖田乡好支桥水库征用林地涉及林权证一览表（复测）、公示时间为2016年10月12日的宁都好支桥水库项目征用林地面积及新旧补偿标准、补偿金额公示一览表，公示照片、宁都县国土资源局与肖田乡××村村××桥组2018年1月30日签订的《征地补偿协议书》、2018年2月的宁都县土地收购储备中心征收土地面积地类确认和费用审批程序表。证明：1、2016年9月5日，好支桥小组11户的村民代表开会一致要求宁都县林业局进行第二次测量（复测），包括原告在内全小组村民现场指界确认。2、第一次测量，好支桥小组全体村民林地总共被征面积为491.1亩，2016年9月宁都县林业局根据好支桥11户村民的要求组织的第二次复测，结果为好支桥小组12户村民林地总共被征面积为569.4亩，第二次复测结果比第一次测量结果多出了78.3亩。第二次复测结果部分村民被征山林面积减少，部分村民被征山林面积增加，本案的判决结果必然涉及好支桥小组其他11户村民的利益。3、2016年9月宁都县林业局第二次复测结果显示原告被征收的山林面积只有39.8亩。4、2016年9月宁都县林业局第二次复测结果已于2016年10月12日在吴村村委会、好支桥小组进行了公示，好支桥11户村民对宁都县林业局第二次复测结果无异议。五、赣州鼎力房地产咨询代理有限公司2018年1月30日出具的《征地测量报告》，证明：1、此测量报告涉及的地块界限由村民和政府共同指界确认。2、淹没线以上土地补征时，原告的被征收水塘面积为83.51平方米，合0.125亩。经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1没有异议。对证据2的“三性”没有异议，但对证明对象有异议，不能证明原、被告签订的合同是无效合同。对证据3的“三性”没有异议，但对证明对象有异议，不能证明原、被告不是本案适格主体。对证据4决议、一览表、补偿标准、公示照片的“三性”有异议，原告并未要求重新测量，其他人是否要求重新测量与原告无关，原告对第二次测量结果是有异议的，并进行了信访，被告书面告知原告自行委托机构重新测量来确定其提供的数据，林业局也不是有资质的测量单位，其测量的结果只是造了一个表，并没有经过科学的测量程序，也没有任何测量的坐标、数据，所以林业局出示的一览表不是科学的测量表；对证据4协议书、程序表的“三性”无异议，但证明目的被告有误解。原告的鱼塘有两块，一块是测量表里明确注明的李海明鱼塘（0.125亩），还有一块是鱼塘3（0.20亩）。被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，原告不是被征收土地所有权人，也不是被征收土地主体，不具有原告资格。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，肖田乡政府不是征收土地的主体，征收土地的主体应当为县政府或县国土局，因此，肖田乡政府不是本案适格被告。对证据3的“三性”没有异议。对证据4的“三性”有异议，因被告无征收土地的资格，被告不能作为征收土地的主体，因此依法不能签订征收土地协议书，原告也不是被征收土地的主体，被征收土地的主体应当是好支桥小组。对证据5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告是按上级县政府要求实施的征地补偿款的发放。对证据6的“三性”有异议，证明目的也有异议。首先，该报告与宁都县林业局前后两次组织的测量结果偏差很大。其次，没有征得宁都县政府林业局国土部门等行政机关的同意。最后，没有好支桥小组其他村民现场指界确认，测量报告显示，测量时，只有原告自己一人在场指界确认。对证据7的“三性”没有异议，但该组证据反而证明了征收土地的主体是宁都县人民政府，因为江西省政府行政复议决定书明确载明征地实施机关是宁都县人民政府，以及江西省政府官方网站新征收标准载明征地及签订征地协议的主体只能是县以上人民政府或国土部门。对证据8的“三性”没有异议，但对证明目的有异议，被告只是回复可以自行委托第三方测量再进行处理，并没有说就按原告委托第三方测量的面积来认定，另外，之所以有部分征地款未发放，是因为好支桥小组内部存在矛盾；对证据9的“三性”有异议，截止开庭前，好支桥小组的村民都没有向被告提供该村民决议，也没有要求按户的面积直接给他们发放补偿款，如果该证据是真实的，村小组应该会主动提供，也无法核实上面的签名是否本人签名，上面写按各户面积，没有载明是按哪次的面积。本院对上述证据认证如下：对原、被告双方提交的关于宅基地、农田、坟墓、鱼塘的相关证据，因被告已将补偿款支付给原告，本院对该部分证据不作阐述。对涉及林地、旱地的相关证据，在本院认为部分予以阐述。经审理查明，原告系肖田乡××村村××桥组村民，在该村小组拥有宅基地、农田、林地等。因建设好支桥水库项目需要，2015年9月25日，宁都县国土资源局与肖田乡××村村××桥组签订《征地补偿协议书》，约定：“一、被征土地基本情况：被征收土地座落于肖田乡××村村××桥组。四至界线（详见征地红线图），面积为645.82亩，其中水田、精养鱼塘131.42亩，旱地、宅基地23.3亩，林地491.1亩。二、征地补偿标准：被征土地的土地补偿标准为：水田、精养鱼塘25180元/亩；旱地、宅基地16781元/亩；林地8813元/亩；未利用地5036元/亩。被征土地的青苗补偿标准为耕地（含水田、菜地、旱地、鱼塘）2000元/亩；林地1000元/亩；坟墓2000元/穴。以上合计征地补偿费用为人民币8916854.2元。”2018年1月30日，宁都县国土资源局与肖田乡××村村××桥组签订《征地补偿协议书》，约定：“被征收土地补偿标准：林地13000元/亩，鱼塘33008元/亩。”2015年9月25日，被告与原告签订《好支桥水库项目征用林地补偿协议书》两份。约定被告征用原告林地51.3亩，其中林地补偿费8813元/亩，青苗补偿费1000元/亩，合计503406.9元。同日，被告与原告签订《好支桥水库项目征用土地补偿协议书》，约定被告征用原告农田15.78亩，土地补偿标准25180元/亩、青苗补偿标准2000元/亩，计428900元；旱地2亩，土地补偿标准16871元/亩、青苗补偿标准2000元/亩，计37742元；宅基地0.2562亩，土地补偿标准16871元/亩，计4322元。合计470964元。同日，被告与原告签订《宁都县好支桥水库建设房屋及附属设施征收补偿协议书》，约定被告征用原告房屋及附属设施补偿费用共计107822元。受被告委托，赣州鼎力房地产咨询代理有限公司于2015年9月23日对肖田乡吴村村好支桥水库征地进行测绘，并出具编号DLZD-2015宗地测量报告。报告载明征地占用原告林地面积51.3亩，该宗地界址线由委托方指界确认。后因村民对该报告确认的面积数争议较大。2018年1月30日，被告又委托赣州鼎力房地产咨询代理有限公司对肖田乡吴村村好支桥水库征地进行测绘，并出具DLZD-2018征地测量报告。报告载明征地占用原告林地面积39.8亩，该地块界址线由委托方与村民共同指界确认。2016年12月，受原告的委托，赣州市晶鑫科技有限公司对原告的林地面积进行了测绘，并出具林地面积测绘技术报告。报告载明，原告1林地面积为11.9亩；2林地面积为46.59亩。林地测绘项目由委托方现场陪同、监督，测绘、计算均依据相关测绘技术规范要求。项目区由委托方提供范围线和起算点，现场采用独立坐标进行测量校核。诉讼期间，经原、被告双方核算协商，被告已将宅基地、鱼塘、房屋及附属设施、坟墓征地补偿款已全部支付给原告。同时，被告已向原告支付0.8亩旱地补偿款（按22780元/亩计算）。被告已向原告支付林地补偿款350548.26元（含被告为原告代缴保险费、原告向被告借支款）。为此，原告将诉讼请求变更为：一、请求被告支付原告林地补偿款470252元（51.3亩×16000元/亩－350548.26元）；二、请求被告支付原告旱地补偿款27336元（1.2亩×22780元/亩）。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告与原告签订的案涉协议是否有效；二、案涉林地、旱地面积和补偿标准如何认定。关于被告与原告签订的案涉协议是否有效的问题。《江西省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于进一步规范征地管理工作指导意见的通知》（赣府厅发[2014]69号）规定，乡（镇）政府、村委会不得作为征地主体实施征地，征地实施主体只能是县级以上人民政府或国土资源行政主管部门，涉及征地中的文书（如征地公告）、协议（如征地协议）必须由县级以上人民政府或国土资源部门发布或签订，乡（镇）政府、村委会可以承担征地的协调、协助等具体工作。具体到本案，因好支桥水库建设需要，2015年9月25日，宁都县国土资源局与肖田乡××村村××桥组签订了征地补偿协议，后被告与好支桥村民分别签订林地、土地、房屋及附属设施等征用补偿协议，明确了每户具体的征收面积、补偿标准、补偿金额。从案件查明的事实可以证实，在实际的征地过程中，相关部门已将征地补偿款项支付给被告，再由被告所属的财政所向村小组或被征地农户支付。被告作为基层行政机关，在案涉土地的征收过程中起到了积极的作用，且征地农民在当地政府与其签订征地协议时，出于对政府为民诚信的信赖，无法过多的考量被告是否具有签订案涉协议的法定权限。为保障被征地农民的合法权益，为利于实质性化解行政争议，为切实行维护行政机关的威信，根据合同的相对性原则，以及信赖利益保护原则，应当认定案涉协议合法有效。被告认为双方签订的协议无效的理由不能成立，本院不予认定。关于案涉林地、旱地面积和补偿标准如何认定的问题。1、关于林地面积的认定。2015年10月，被告单方委托赣州鼎力房地产咨询代理有限公司对好支桥组征地面积进行测绘，且宗地界线由委托方单独指界确认。后因村民对测量报告数据争议较大，被告又于2018年1月委托赣州鼎力房地产咨询代理有限公司对好支桥组征地面积进行测绘，此次的宗地界线由委托方和村民共同指界确认。山林界址作为村民相邻山林的区分界线，其形成的原因较为复杂、时间较为远久，只有山林当事人更为清楚。虽然被告与原告签订的林地补偿协议约定山林面积为51.3亩，为利于村民利益的平衡稳定，防止村民利益矛盾的激化，从社会利益公平公正分配的视角而言，本着有错必纠的原则。应当以群众共同参与指界确认所形成的测绘面积为依据。因此，原告的山林面积应当认定为39.8亩。2、关于旱地面积的认定。被告与原告签订的土地补偿协议约定旱地2亩，被告提出原告的旱地只有0.8亩，其依据是吴村村好支桥组60年代旱地分配方案登记表，登记表仅有时任生产队会计李仁保签名，且李仁保未出庭予以陈述，被告也未就农户旱地的具体面积委托专业测绘机构进行测绘确定。原告提出村小组旱地自1960年后经过了二次调整，与被告签订协议时，其提供了90年代的数据，从而确定为2亩。因此，被告提供的证据不足以推翻双方签订协议时确认的数据，旱地面积应当认定为2亩更为合情合理。3、关于林地补偿标准的认定。2015年9月25日，宁都县国土资源局与肖田乡昊村村好支桥组签订的征地补偿协议书约定林地的土地补偿标准为8813元/亩，青苗补偿标准为1000元/亩。2016年3月22日，宁都县人民政府颁发的《关于贯彻落实全省新征地统一年产值标准的通知》规定，林地土地补偿标准为11000－14000元/亩，青苗补偿费为2000元/亩。2016年3月5日，宁都县国土资源局征地补偿安置公告（宁都县2015年度第六批次城市建设用地）显示：“四、土地补偿安置标准（不含青苗费）4、林地：14000元/亩；耕地、林地、未利用地青苗补偿费2000元/亩。”鉴于被告在签订补偿协议时关于林地的补偿标准各异，为最大限度地保护被征地农民的合法权益，应当以有利于原告的原则确定补偿标准。因此，原告主张林地补偿标准按16000元/亩计算（含青苗补偿费）的理由成立，本院予以支持。综上，原、被告签订的案涉土地协议合法有效，为充分保障被征地农民的合法权益，被告应当依法向原告履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告宁都县肖田乡人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告李海明林地补偿款286251.74元；二、被告宁都县肖田乡人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告李海明旱地补偿款27336元；三、驳回原告李海明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告宁都县肖田乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  段德辉人民陪审员  余德胜人民陪审员  郭丽萍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘圣明