四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3524号 原告：徐煜，男，1981年12月30日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地四川省乐山市高新区安港路489号1幢5楼。 负责人：刘凤斌，总经理。 委托诉讼代理人：陈建桥，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：游浩月，男，系公司员工。 原告徐煜与被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“中华财保乐山支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐煜的委托诉讼代理人钟薇、被告中华财保乐山支公司的委托诉讼代理人陈建桥、游浩月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付的川Ａ×××××号车辆损失、施救费赔偿款38423元，以及川Ｌ×××××号车辆的维修费、施救费5460元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月9日，吴世君驾驶川Ｌ×××××号重型自卸货车（川Ｌ×××××号重型自卸半挂车），沿天府新区直管区双简路由成都市方向往简阳市方向行驶。21时00分许，当车行驶至天府新区成都直管区双简路与白三路交叉路口时，违反交通信号通行，与相对方向左转弯，违反交通信号通行由谢忠杰驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，事故造成上述车辆受损，谢忠杰受伤。经调查，交警部门出具事故认定书，认定吴世君承担主责，谢忠杰承担次责。原告徐煜为川Ｌ×××××号重型自卸货车（川Ｌ×××××号重型自卸半挂车）的实际车主，该车在被告处投保有机动车交强险和商业险，且本次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告支付川Ｌ×××××号重型自卸货车施救费1000元、维修费8800元，并向谢忠杰支付川Ａ×××××号小型客车车辆损失费、施救费38423元。随后，原告向被告进行保险索赔，要求被告支付原告垫付的相应费用，但被告却拒绝赔偿。 中华财保乐山支公司辩称，一、原告不是本案的适格主体。保险人是基于保险合同对被保险人承担保险责任及赔偿损失。本案涉案车辆川Ｌ×××××号货车的被保险人为乐山诚鑫物流有限公司（以下简称“诚鑫公司”），原、被告之间无直接的权利义务关系；二、案涉车辆驾驶员在事发时为增驾实习期，根据被告方公司的商业险条款的免责条款，车辆驾驶员在实习期内发生交通事故属于规定的商业险免责情形。被告公司对于上述免责情形已尽到书面告知义务，有诚鑫公司盖章及签字的投保单为证。 本院经审理认定事实如下：诚鑫公司为登记在其名下的车牌号为川Ｌ×××××的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元）、机动车损失保险（含不计免赔险，保险金额246120元）和机动车第三者责任保险（含不计免赔险，保险金额1000000元）。保险期间均为2018年11月17日00:00:00至2019年11月16日23:59:59。保险合同投保人声明页载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。同时，投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。诚鑫公司在投保人签章处加盖了鲜章。 中华联合财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险部分载明：“第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十九条机动车损失赔款按以下方法计算：……（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”。机动车第三者责任保险部分载明：“第二十三条保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……第三十五条赔款计算2、当（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）”。 中华联合财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车损失保险部分载明：“第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。”机动车第三者责任保险部分载明：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。” 2019年5月9日，吴世君驾驶川Ｌ×××××号重型自卸货车（川Ｌ×××××号重型自卸半挂车），沿天府新区直管区双简路由成都市方向往简阳市方向行驶。21时00分许，当车行驶至天府新区成都直管区双简路与白三路交叉路口时，违反交通信号通行，与相对方向左转弯，违反交通信号通行由谢忠杰驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，事故造成上述车辆受损，谢忠杰受伤。成都市公安局交通管理局第七分局于2019年5月15日出具《道路交通事故认定书》，载明：“经调查，当事人吴世君的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：‘车辆、行人应当按照交通信号通行；……’之规定，是造成事故的主要过错方。谢忠杰的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：‘车辆、行人应当按照交通信号通行；……’之规定，是造成事故的次要过错方。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定：吴世君承担此次事故的主要责任，谢忠杰承担此次事故的次要责任。” 中华联合财产保险股份有限公司《机动车辆定损单》载明：“被保险人：诚鑫公司，车牌号：川Ｌ×××××（标的车），维修费总金额：7840元。”另一份《机动车辆定损单》载明：“被保险人：诚鑫公司，车牌号：川Ａ×××××（三者车），维修费总金额：52605元。”此外，被告方出具《拒赔通知书》一份，载明就本次事故，根据机动车商业险示范条款第八条第二款第五项，第二十四条第二款第5项：实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于商业保险责任免除情形。同时也违反了《道路交通安全法实施条例》二十二条，中华人民共和国公安部令第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条、第六十五条之规定。故被告拒绝理赔。 2019年6月20日，谢忠杰（乙方）与富邦财产保险有限公司四川省分公司（甲方）达成《全损事故车辆保险赔偿及车辆处理协议书》一份，双方确认川Ａ×××××号车按63025元作全损定损处理（已包含该车的残值，残值作价11020元），该车辆残值及车辆所有权等权益归甲方所有，同时终止商业险合同。甲方在协议签订后15个工作日内支付乙方全损金额责任比例后的保险赔偿金26021.5元。同日，谢忠杰（甲方）与徐煜（乙方）达成《协议书》一份，约定乙方赔偿甲方川Ａ×××××号车车辆损失合计35423元，计算方式为：按照甲方车辆保险公司确认全损金额扣除残值为52005元，加上该车从事故地点拖至交警队的清障费600元，再行扣除交强险2000后，按照主责70%赔付；乙方赔偿甲方车辆因事故产生的两次施救费2200元以及车辆检测费800元，合计3000元整（事故地点-交警队、交警队-汽车维修单位）。 另查明，事故发生时，吴世君持有的驾驶证载明：“增驾A2，实习期至2019年12月12日。”原告方提交川Ｌ×××××号车辆的维修清单一份，维修费发票一份，均载明维修费金额为8800元。同时，原告提交备注为川Ｌ×××××的拖车费发票一份，载明拖车费金额为1000元。 徐煜与诚鑫公司签订了《货车挂靠合同》一份，约定徐煜将其所有的川Ｌ×××××号重型自卸货车（川Ｌ×××××）挂靠诚鑫公司。诚鑫公司出具《情况说明》一份，说明川Ｌ×××××号重型自卸货车（川Ｌ×××××）虽挂靠在其名下，但实际车主为徐煜，该车的所有权、使用权、支配权、收益权等全部属于实际车主徐煜，本次事故产生的一切纠纷由徐煜自行处理。对于应当由诚鑫公司向该车承保保险公司行使的所有索赔权利，诚鑫公司同意均由徐煜以自己的名义依法主张。同时并向徐煜出具了《保险索赔权益转让书》。 上述事实有原、被告身份信息材料、投保单、保险单、投保人声明、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、道路交通事故认定书、机动车辆定损单、拒赔通知书、全损事故车辆保险赔偿及车辆处理协议书、协议书、维修费票据、维修清单、驾驶证、货车挂靠合同、情况说明、保险索赔权益转让书以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，首先，案涉川Ｌ×××××号车辆虽以诚鑫公司名义向被告投保交强险及商业险，但诚鑫公司系该车辆的名义所有权人，实际车主为原告徐煜，诚鑫公司亦出具了书面的情况说明及保险索赔权益转让书，故徐煜可以自己的名义向被告方主张权利，被告关于原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。 其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险及机动车第三者责任保险的免责条款部分，虽均明确约定实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险人免责事由，且被告方以《机动车综合商业保险免责事项说明书》等形式就上述免责条款向投保人进行了提示，但上述保险条款系被告方提供的格式条款，该条款中并未明确“实习期”具体指代初次申领驾驶证的实习期还是增驾车型后的实习期。现原、被告双方就上述条款中“实习期”的解释存在争议，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即认为该“实习期”仅指代初次申领驾驶证的实习期。同时，被告方亦未举证证明其已就该“实习期”的具体概念、内容、法律后果等向投保人作出了明确、具体的解释说明，故该免责条款亦对投保人不产生效力。综上，被告方关于本案事故属于保险公司免责情形的抗辩意见亦不成立，本院亦不予采纳，被告方应按照保险合同的约定承担赔付义务。 至于赔款的具体金额，机动车损失保险部分：根据原告方提交的维修清单及维修费发票显示，被保险车辆的修复费用为8800元，虽与被告方定损金额存在差异，但被告方并未对维修清单的真实性和维修项目的合理性提出异议，故本院认定被保险机动车的实际修复费用为8800元。同时，根据保险条款的约定，原告方主张的被保险车辆的拖车费1000元亦应由被告方承担。故现原告方主张的赔款金额5460元，并未超出按照机动车损失保险条款约定的赔款计算方式计算的金额，本院予以支持。机动车第三者责任保险部分：被告方核定的三者车损失金额为52605元，与原告方提交的三者车保险公司的核定结果一致，故该部分赔款金额应为35423元【（52605元-2000元）×70%】。原告方在此金额外主张的三者车拖车费2200元与定损金额中的施救费存在重合，车辆检测费800元没有合同及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效之日起五日内支付徐煜保险赔偿款40883元。 二、驳回徐煜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费449元，由中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇一九年十一月二十日 书记员 王韵菡