黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初1461号 原告：马中原，男，2002年9月10日出生，住黑龙江省穆棱市。 法定代理人：刘群，女，1977年4月20日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司穆棱市支公司，所在地黑龙江省穆棱市，社会统一信用代码91231000MA19B7BB6E。 负责人：史坤龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕萍，黑龙江盛世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永义，黑龙江盛世律师事务所实习律师。 原告马中原与被告中国人民人寿保险股份有限公司穆棱支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日开庭进行了审理，原告法定代理人刘群、被告中国人民人寿保险股份有限公司穆棱支公司负责人史坤龙、委托代理人吕萍、张永义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马中原向本院提出诉讼请求：1.要求被告中国人民人寿保险股份有限公司穆棱支公司应立即履行保险合同理赔给原告马中原住院等费用11668.77元；2.要求本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月原告马中原系穆棱林业局第一中学高二学生。2017年9月22日向穆棱林业局第一中学交意外险保险费100元，保期一年。2018年7月30日晚，被摩托车撞伤，导致原告马中原手掌骨骨折两根，检查和手术费用支出11668.77元。被告仅仅给原告一份保险凭证，并没有明确告知什么情形属于免责的情况，因此被告应当依法理赔。 被告中国人民人寿保险股份有限公司穆棱支公司辩称，1.原告马中原无驾驶证驾驶摩托车导致此次交通事故，不属于保险合同约定的意外伤害，不属于保险责任赔偿范围，故依法不应予以理赔。理由是这次事故经交通警察大队认定书认定原告马中原无证驾驶两轮摩托车，未佩戴安全头盔，马中原负同等责任。交警部门认定足以证明原告违反法律法规规定驾驶摩托车导致事故发生的直接原因，其监护人未尽到监管责任，导致违法行为造成的伤害。且法律保护的是合法行为而非非法行为，因此被告不应承担赔偿责任；2.原告在该起交通事故中受到的伤害是保险合同中明确约定的责任免除条款内容，被告不应承担赔付责任。《人保寿险学生平安意外伤害保险（新标准版）条款》2.5责任免除条款中规定。因下列情形之一导致被保险人人身或伤残的，我们不承担给付保险金责任，（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车；《人保寿险附加学生平安意外伤害医疗保险（A款）》2.4责任免除条款，这两项条款明确了免责规定，因此被告不承担赔偿保险金责任。另外，原告无证驾驶二轮摩托车，违反了法律，行政法规所禁止的行为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此请求依法驳回原告诉讼请求。再次，本案保险合同无效，依法不应给与原告理赔，理由是，原告投保人是刘升堂，而刘升堂是原告马中原的姥爷而非原告的父母，因此投保人不具投保人资格，因此保险合同无效。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下： 原告举示穆棱林业第一中学的学校证明，证明：1.马中原保险金额为100元；2.保险收据已由保险公司开具给家长；3.马中原在2017年9月13日至2018年9月12日参加保险金额100元；4.该学生参保险种为新版学生平安保险；5.该学生家长没有保险合同，只有简易手写凭证。被告提出异议认为，对其形式要件有异议，该证明属于单位作证，依法需由负责人签字确认，而此证明只加盖出证单位公章，没有负责人签字确认，形式要件不符合法律规定，依法不能作为证据使用；对证明问题有异议，该证明第五项称学生家长没有保险合同只有简易手写凭证与事实不符，被告是将保险凭证交到学校，由学校统一发给学生不存在有简易手写凭证的事实；对事实有异议，并认为程序是：首先学校先代收学生保险费100元，然后被告会交给学校《致家长的一封信》、保险凭证，学校负责发放到学生手中，学生带回家给家长看，信里告知保险责任、责任免责的情况，然后把情况写明白，保险凭证要求投保人也就是学生的父母签字返到学校，被告再把每个学生的保险凭证中的第二联客户留存交给学校，学校再发给每个学生。完成保险合同签订的过程，并认为保险凭证就是保险合同。本院认为，原告提供该证据，形式上虽缺少负责人签字，但其加盖穆棱林业第一中学公章是真实的，并无虚假，其证明的内容、来源合法，且被告仅仅反驳而无其他相反证据支持其主张，结合本案被告自认先要学生交纳保险费100元，然后把《致家长一封信》由学校发放到每名学生，信中告知学生保险凭证中保险责任、免责情形学生带回家长确认签字后返给学校，学校再发给每个学生完成保险合同的签订的事实，原告称并未受到被告保险公司制发的《致家长一封信》，结合学校出具证明及其他证据，对原告提供的该证据反映了原告在其学校参加保险的真实性，以及学校代办保险的事实且只给原告简易凭证没有交给原告保险合同的事实本院予以采信。 原告提供老道沟经营所的证明一份，原告意在证明在老道沟发生的交通事故。被告提出异议认为，该证据没有负责人签字，形式要件不符合法律规定。本院认为，原告发生交通事故，已被交通警察部门认定的事实，并且该证据虽然形式上有欠缺，但其证明的事实与交通事故责任认定书中的事实基本一致，没有冲突，侧面反映了事故的发生的事实，本院予以采信。 被告为支持其主张向法庭提供如下证据： 马中原保险凭证，人民人寿保险单保险凭证，马中原电子保单凭证，证明：在学校返给被告的保险凭证中有投保人刘升堂签字确认已经认真阅读了解责任免责等内容，而且被保险人与投保人系父母子女关系，证明该保险属于含身故责任的人身保险，被告已在保险凭证第二联加黑体字提示仅父母可为未成年子女投保。电子保单凭证刘升堂与原告的关系父母子女关系，而且在电子保单中投保人及被保险人声明确认投保事项真实、准确并知道如有隐瞒不如实告知，被告有权解除合同，并对保险合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。该组证据中的投保人刘升堂与被保险人并不是父母子女关系，其签字不具有法律效力，该保险合同因违反保险合同的约定和保险法规定，属于无效保险合同。保险第二联的后面提示登录网站或者拨打客服电话来看保险条款。 原告提出异议认为，先交的钱，然后发的保单，并没有明确告诉除父母外其他人不能作为投保人参加保险，当年学校给的是小纸条，今年才换成电子保单。 本院认为，原告提供的电子保单凭证和被告所举示的马中原保险凭证（第一联业务留存一份一页），人民人寿保险单保险凭证（第二联客户留存样本一份两页），马中原电子保单凭证内容一致，属同一份保险凭证，基本概述保险内容和保险相关的事项，原、被告各方并没有无提出其他反证，本院均予以采信。但被告提供的保险凭证中，其上“刘升堂”签字，原告已核实刘升堂本人后，否认是刘升堂本人签字，单投保保费100元是刘升堂交给原告马中原，由马中原交给学校的，当法庭询问被告是谁在保险凭证签上“刘升堂”的名字时，被告称“我们不清楚，因为是学校返给我们业务留存联。”原、被告均没有确认“刘升堂”名字谁签上去的，被告只承认原告马中原交纳了保险费100元，上述质证，反映了投保人是刘升堂，但被告提供的保险凭证并非刘升堂本人签字的事实予以采信并确认。被告主张已将免责事由和免责条件在保险凭证中已经有说明，但被告提供的保险凭证原告不认可且认为不是刘升堂本人签字的保险凭证，被告又无其他证据相互印证，因此该保险凭证不能证实被告已将免责条款、免责事由对原告履行了明确告知义务，因此被告主张已经明确告知原告马中原免责条款和免责事由不予采信、不予确认。 本院认为，被告主张刘升堂并非原告马中原父母，而是姥爷，其投保不符合法律规定应认定投保无效，不符合法律规定，不予采信，理由是保险法对参加人身保险的投保人是有限制性规定，但并未仅限定在被保险人的父母，而是对与被保险人有关系的近亲属都可以作为被保险人投保人，刘升堂作为原告马中原的姥爷为其投保，依据保险法和最高人民法院相关规定当然有投保利益，因此对被告主张投保人刘升堂不是原告父母而认定保险合同无效的主张不予采信，不予确认。 被告提供人保寿险学生意外伤害保险；人保寿险附加学生平安意外伤害医疗保险；人保寿险附加学生平安疾病住院医疗保险；人保寿险附加学生平安重大疾病保险条款；人保寿险附加学生平安定期寿险证明1.马中原未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌车辆导致被保险人支出医疗费是条款中约定的责任免责除条款，被告不承担给付保险赔偿金；2.保险人以足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志对免责条款作出提示，保险人明确尽到告知义务。 原告提出异议认为，该证据被告根本没有发给原告。原告根本不知道还有这些材料，并且学校和保险公司均没有提示过免责条款和免责条件，原告对此并不知情，因此不予认可。 本院认为，被告提供的该组证据，仅仅有被告举示说明，而无其他旁证，原告未收到任何该保险合同材料，亦不认可，被告或者学校也并未告知原告去网站查看这些内容，因此对被告所举示的该证据材料欲证明其已经尽到明确提示、告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，被告作为提供格式条款的一方其主张，原告不予认可，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年9月22日原告马中原（系穆棱林业局第一中学的学生）的姥爷刘升堂为其投保100元保费参加新版学生保险，参保公司为中国人民人寿保险股份有限公司穆棱市支公司，保险期间2017年9月13日至2018年9月12日，该学生保险是被告中国人民人寿保险股份有限公司穆棱市支公司委托穆棱林业第一中学为原告办理的学生意外伤害保险，约定学生意外伤害医疗保险10000元。原告马中原于2018年7月30日晚，无证驾驶无号牌摩托车与韩清海无证酒驾摩托车相撞，经交警部门进行事故认定马中原、韩清海均违反交通安全法规，承担事故的同等责任，事故导致原告马中原掌骨骨折两根，检查及手术费用11668.77元，照相费85元。 本院认为，合法的保险关系应予以保护。原告马中原系刘升堂外孙，刘升堂2017年9月22日为原告马中原投保100元保费参加新版学生保险，投保被告中国人民人寿保险股份有限公司穆棱市支公司，被告同意投保并制发（电子）保险凭证，约定学生意外伤害医疗保险10000元，保期自2017年9月13日至2018年9月12日，刘升堂作为原告马中原的姥爷投保被告，具有保险利益，其签订的保险合同并无违反法律法规规定，内容合法，保险合同成立并有效。原告马中原投保后的2018年7月30日晚无证驾驶无号牌摩托车与韩清海无证酒驾摩托车相撞，经交警部门进行事故认定马中原、韩清海均违反交通安全法规，承担事故的同等责任，事故导致原告马中原掌骨骨折两根，检查及手术费用11668.77元，照相费85元。原告支出费用已经超过约定保险金部分，本院不予支持。原告马中原的损害系属交通事故事故其并无自残的故意。被告主张已将免责事由和免责条件在保险凭证中已经有说明，但被告提供的保险凭证原告不认可且认为不是刘升堂本人签字的保险凭证，被告又无其他证据相互印证，因此该保险凭证不能证实被告已将免责条款、免责事由对原告履行了明确告知义务，因此被告主张已经明确告知原告马中原免责条款和免责事由不予确认不予支持。原告发生事故在保险期间，原告投保被告，被告应依据保险凭证（保险合同）约定的赔付条款中的学生意外保险予以理赔。原告主张被告赔偿给原告11668.77元，照相费85元，超出保险合同约定意外伤害赔偿10000元的数额部分于法无据不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第三项、第二十三条第一款、第三十条之规定判决如下： 一、被告中国人民人寿保险股份有限公司穆棱市支公司于本判决生效之日起五日内支付原告马中原10000元保险金； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92元，减半收取46元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司穆棱市支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  鹿钦君 二〇一九年十一月二十六日 书记员  肖 楠