河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4637号上诉人（原审被告）：王红伟，男，1965年7月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：孙秋想，女，1972年6月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人（原审被告）:吉小宁，女，1978年2月23日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：张会玲，女，1973年5月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：洛阳熙铭服饰有限公司。住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：王红伟，该公司总经理。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：李少军、李莉云，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：尚明胜，该行行长。委托诉讼代理人：智慧，河南天物律师事务所律师。上诉人王红伟、孙秋想、吉小宁、张会玲、洛阳熙铭服饰有限公司（以下简称熙铭服饰公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司洛阳分行（以下简称光大银行）借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王红伟、孙秋想、吉小宁、张会玲、熙铭服饰公司上诉请求：1.判决王红伟只偿还欠光大银行的贷款本金60万元及相应利息；2.判决吉小宁、张会玲、熙铭服饰公司对王红伟欠光大银行60万元贷款本金及利息范围内承担连带责任；3.判决孙秋想不对王红伟贷款承担连带责任；4.案件一、二审诉讼费由光大银行承担。事实和理由：一、王红伟在抵扣140万元保证金之后，只欠光大银行借款本金60万元。一审法院没有对王红伟、吉小宁、张会玲在光大银行处存放的140万元贷款保证金予以抵扣，明显不公。2014年6月份，王红伟、张会玲、吉小宁分别向光大银行提出贷款申请。其中，王红伟申请贷款数额为200万元，吉小宁申请贷款数额为200万元，张会玲申请贷款数额为300万元。按照光大银行的要求，每个借款人必须在光大银行指定银行账户存放贷款数额20%的存款作为贷款保证金，光大银行才发放贷款。2014年6月28日，王红伟、吉小宁、张会玲分别向光大银行处存款40万元、40万元、60万元。光大银行收到140万元存款保证金之后，于2014年6月28日分别和王红伟、吉小宁、张会玲等签订《个人贷款合同》和《三家联保合同书》，发放了贷款。贷款合同到期之后，吉小宁、张会玲如期将全部贷款本金及利息清偿，只有王红伟没有偿还。按照《三家联保合同书》的约定，光大银行应当扣划王红伟、吉小宁、张会玲存款保证金账户上的140万元保证金本息冲抵王红伟贷款200万元本息。但光大银行却隐瞒了140万元保证金直接到洛龙区法院提起诉讼。二、孙秋想并没有在保证合同上签名，保证合同中“孙秋想”名字不是孙秋想本人所签，孙秋想不知道该笔贷款，也没有做出贷款保证的意思表示，孙秋想不应当承担保证责任。孙秋想依法申请对保证合同中“孙秋想”的签名予以鉴定。三、因光大银行拒不向上诉人提供存款凭证、三家联保协议等，也不向人民法院提供完整的贷款资料，致使上诉人无法举证，申请人现依法申请人民法院依职权调取。四、一审法院判决由上诉人承担复利、罚息，没有法律依据。1.上诉人从来没有收到和光大银行签订的《个人贷款合同》；2.光大银行提供的《个人贷款合同》为格式合同；3.上诉人签订合同时，贷款复利、罚息等内容均为空白；4.一审时，光大银行提供的《个人贷款合同》关于复利、罚息也均约定不明。综上，依法上诉，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。光大银行辩称：1.上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人向光大银行缴纳的保证金按照上诉人与光大银行签订的光大银行小微互助金业务合作协议书中的约定已向其他违约方承担保证责任，上诉人向该协议书中的其他贷款人承担保证责任后可依法取得向其他代偿人追偿的权利，与本次贷款无关。2.上诉人按照贷款合同请求的利息、罚息、复利均是按照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知和人民币利率管理规定、双方签订的贷款合同约定的情况下，按照法律规定和合同约定收取，符合法律规定，请求法院驳回上诉人的上诉请求。光大银行向一审法院起诉请求：1.判令王红伟向光大银行偿还贷款本金1924193.55元；2.判令王红伟向光大银行支付利息及逾期罚息共计481807.11元。（该利息按照个人贷款合同约定的年利率8.4％计算，逾期罚息为该合同约定的贷款利率基础上上浮50％，暂计至2017年2月22日，实付利息和逾期罚息应计至本金、利息付清之日止）。3.请求判令孙秋想、吉小宁、张会玲、洛阳市熙铭服饰有限公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。4.判令各被告承担该案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月28日，王红伟与光大银行签订《个人贷款合同》一份，该合同约定：贷款种类为个人互助贷款；贷款用途为购货；贷款金额为贰佰万元；光大银行向王红伟发放个人助业贷款2000000元（大写整）；贷款期限为2014年6月28日起至2015年6月28日止，贷款年利率为8.4％。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％即年利率12.6%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；贷款发放采取受托支付方式。熙铭服饰公司、孙秋想同意为上述借款承担连带责任保证担保。保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年。合同另对其他事项进行约定。2014年6月28日，吉小宁、王红伟、张会玲与光大银行签订《联合保证合同》一份，该合同约定：吉小宁、王红伟、张会玲自愿组成联保小组，在2014年6月28日至2017年6月28日期间，当该联保小组中的联保成员向光大银行提出贷款，其他联保成员均自愿为其债务提供连带保证责任，无需另行签署保证合同。保证期间自每笔被担保的债务履行期限届满之日起两年。合同另对其他事项进行约定。同日，王红伟向光大银行出具《贷款用途及资金支付申请表》、《委托划款扣款授权书》各一份，要求光大银行放款后，将贷款金额直接从其账户中划转至交易对象洛阳歌纬尔服饰有限公司银行账户内，用于购货。上述合同签订后，光大银行于2014年6月29日按照王红伟的受托支付申请，将贷款划转至洛阳歌纬尔服饰有限公司银行账户内，向王红伟履行了出借贷款的义务。合同约定的贷款期限届满后，王红伟未按约定偿还光大银行借款本金及利息，截至2017年2月22日，王红伟尚欠光大银行贷款本金1924193.55元、利息、罚息、复利共计481807.11元。审理过程中，张会玲对其签名向该院申请笔迹鉴定，该院依法委托河南金剑司法鉴定中心对该事项进行鉴定，因张会玲未缴纳鉴定费用，该鉴定中心终止鉴定。庭审中，张会玲对自己的签名认可。一审法院认为：光大银行与王红伟签订的《个人贷款合同》、吉小宁、王红伟、张会玲与光大银行签订的《联合保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。光大银行按约定履行了发放贷款的义务，王红伟未按照约定履行还本付息义务，截至2017年2月22日，王红伟尚欠光大银行贷款本金1924193.55元、利息、罚息共计481807.11元，依法应当承担违约责任。故对光大银行要求王红伟偿还光大银行贷款本金194193.554元及利息、罚息481807.11元的诉讼请求，该院予以支持。因合同约定逾期利率为12.6%，故对光大银行主张自2017年2月23日起，未偿还贷款本金的利息以此利率计算至实际履行完毕之日止的请求，该院予以支持。张会玲、吉小宁辩称，王红伟是否欠款其不知情，对保证人的保证责任已经超过保证期间，因《联合保证合同》约定的保证责任期间为被担保的债务履行期限届满之日起两年，该案中，被担保的债务履行期限届满日为2015年6月29日，光大银行起诉之日为2017年2月23日，故对张会玲、吉小宁该辩称，该院不予采信。王红伟逾期还款后，孙秋想、吉小宁、张会玲、熙铭服饰公司作为保证人，未按合同约定履行保证义务，应承担连带责任保证。王红伟、孙秋想、熙铭服饰公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，判决：一、王红伟于判决生效之日起十日内偿还中国光大银行股份有限公司洛阳分行贷款本金1924193.55元及利息481807.11元（含罚息、复利）【暂计算至2017年2月22日，之后的利息（含罚息、复利）以年利率12.6%计算自至本息实际付清之日止】；二、孙秋想、吉小宁、张会玲、洛阳熙铭服饰有限公司对王红伟的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回中国光大银行股份有限公司洛阳分行其他诉讼请求。案件受理费30645元，由王红伟承担。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，王红伟、吉小宁、张会玲等共计30人（甲方）与光大银行（乙方）签订《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》约定甲方成员按其在乙方获准的授信额度的一定比例缴存保证金，所有甲方成员缴纳的保证金组成“互助金池”，“互助金池”资金及产生的利息只能用于对甲方成员发生的问题贷款的代偿，实行专款专用，问题贷款由“互助金池”全体成员缴存的保证金余额按等比例分摊赔偿等内容。王红伟、吉小宁、张会玲作为“互助金池”成员共向光大银行缴存了140万元存款保证金。本院认为，关于本案王红伟、张会玲、吉小宁向光大银行所交的140万元保证金是否应在本案借款本金中予以抵扣的问题，王红伟、吉小宁、张会玲作为“互助金池”成员共向光大银行缴存了140万元存款保证金，但王红伟、吉小宁、张会玲等共计30人（甲方）与光大银行（乙方）签订《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》约定保证金是对于甲方成员所发生的问题代偿进行赔偿，因此，该140万元保证金系对30人的贷款进行的保证，而非仅是本案的保证金，上诉人要求将该140万在本案借款本金中予以抵扣理由不充分、依据不足，本院不予采信，但对上诉人对于其所缴存的保证金是否已代偿他人贷款、代偿数额以及是否需要向他人追偿可另行解决，本案不作处理。王红伟称其签订《个人贷款合同》时，合同上的贷款复利、罚息等内容均为空白，但其未提交证据证明其主张成立，且即使其签字时确为空白，作为完全民事行为能力人，其应当对签订贷款复利、罚息为空白的《个人贷款合同》所造成的后果有一定的判断和预见能力，所引起的不利后果应由其本人承担。关于孙秋想是否应当承担保证责任的问题，一审时，孙秋想经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，其二审中再申请对《保证合同》上其签名的真伪进行鉴定本院不予准许。综上，王红伟、孙秋想、吉小宁、张会玲与熙铭服饰公司的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22848元，由上诉人王红伟、孙秋想、吉小宁、张会玲与洛阳熙铭服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十一月一日书记员 文成博