四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初763号 原告：程树平，男，1975年7月11日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。 被告：杨向荣，男，1963年6月27日出生，汉族，四川省西充县人，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：陕西建工机械施工集团有限公司。住所地，陕西省西安市金花北路406号。统一社会信用代码：91610000220523364G。 法定代表人：王安华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李光伟，陕西辉灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金钟，该公司员工。 原告程树平诉被告杨向荣、陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕西建工公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭审理。原告程树平及其委托诉讼代理人孙尧斌、被告杨向荣的委托诉讼代理人倪小军、被告陕西建工公司委托诉讼代理人李光伟、杨金钟到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告程树平向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告杨向荣签订的《代加工合同》；2.二被告连带赔偿原告292919元及利息损失（以292919元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至赔偿款给付完毕之日止）；3.被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告杨向荣系被告陕西建工公司在芦山县地震灾后重建芦山县城镇基础设施项目负责人，被告陕西建工公司于2019年在芦山县骆家营佛子岩施工时，因业务需要，被告杨向荣与原告于2019年3月16日签订《代加工合同》，约定由原告为被告案涉工程项目提供加工石头破碎、混凝土板块破碎业务，同时约定原告如遇到环保及相关部门和外界因素导致无法进行加工生产，所造成的损失由被告承担原告机械安装等一切损失。在合同签订前以及合同签订后，原告开始依约购买设备，组织人力物力安装设备准备加工，但被告于2019年4月26日电话通知原告停止安装设备，等候通知。后被告明确表明不再要原告实施加工业务，原告找被告要求按合同约定索赔，但被告杨向荣声称已将业务交给被告陕西建工公司，导致原告损失至今未得到赔偿。为维护自身合法权利，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨向荣辩称，被告杨向荣签订合同的行为是履行职务的行为，杨向荣不应承担赔偿责任；对于解除合同没有意见，同意解除合同。 被告陕西建工机械施工集团有限公司辩称，原告所述与事实严重不符：一是被告陕西建工公司与原告没有合同关系，不存在解除合同，被告杨向荣并非被告陕西建工公司的项目负责人；二是被告陕西建工公司与原告没有建立任何形式的合同关系，原告将被告陕西建工公司列为本案被告缺乏法律依据，原告与被告杨向荣签订合同的部分约定内容违法，不产生任何法律约束力，且原告也没有止损的任何积极行为，其无权就扩大的损失向任何主体主张任何权利，被告陕西建工公司不应承担责任；三是被告杨向荣没有取得被告陕西建工公司的任何授权，被告陕西建工公司对被告杨向荣的案涉行为也从未追认，且拒绝追认，被告杨向荣的行为不对被告陕西建工公司发生效力，应由其自行承担责任；四是被告杨向荣的行为依法也不构成表见代理，杨向荣不是被告陕西建工公司的员工，也非被告陕西建工公司派驻案涉项目的负责人；五是原告主张被告陕西建工公司应与被告杨向荣一起承担连带责任没有任何法律依据。综上，请求人民法院查明本案基本事实，本着权利义务对等及合同相对性的民事审判原则，依法驳回原告对被告陕西建工公司的不法诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2019年3月16日，原告（乙方代表）与被告杨向荣（甲方代表）签订《代加工合同》，约定：“经甲乙双方友好协商，本着平等、公平、公正、互惠互利原则，（陕西建工机械施工集团有限公司承接的世界银行贷款-四川芦山地震灾后恢复重建项目）甲方委托乙方代加工，现达成协议如下：第一条加工内容甲方委托乙方加工石头破碎、混凝土板块破碎，规格1×3㎝碎石，数量为四万方以上，加工费价格为每立方23元（含电费）。第二条双方责任1、甲方负责提供加工场地，并负责修建加工机械的机座台，水电由甲方负责安装到乙方指定的加工机械地点。2、甲方负责提供原料到乙方指定点。3、乙方不负责提供原材料和成品材料转运库存保管，不承担原材料和成品材料的筛选。4、甲方负责办理和协调相关部门手续，乙方在加工生产过程中如遇到环保及相关部门和外界因素导致无法继续加工生产，所造成的损失由甲方承担乙方机械安装等一切损失。5、生产工期为4个月，如超出4个月工期甲方未提供四万方的原材料，导致乙方无法生产和完成，所造成的损失由甲方承担相应的加工费。……”合同签订后，原告即安排人员进场安装破碎机。2019年3月9日，原告购买液化气花费240元；2019年3月9日，原告购买氧气花费210元；2019年3月16日，原告购买氧气花费210元；2019年3月20日，原告购买一台600×900破碎机花费85000元，购买一台1200×1400破碎机花费185000元；2019年3月22日，原告购买800输送带花费54400元；2019年3月13日，原告购买20工字钢花费3750元，2019年4月3日，原告购买角钢、工字钢、槽钢、无缝管等花费47542元；2019年3月28日，原告购买废旧钢板花费28875元。2019年3月期间，原告雇佣人员安装破碎机、输送带等，产生安装费28000元。2019年2月至6月，原告雇佣人员对安装破碎机进行协调管理，产生人员工资22000元。破碎机安装后，一直未实际进行加工。2019年4月26日，被告杨向荣电话联系原告暂停设备安装。后，合同约定的加工业务不再进行，原告安排人员安装的机器设备仍置于芦山县骆家营，因原告与被告之间的损失赔偿问题未协商一致，原告遂诉至本院。 另查明，被告杨向荣在2018年5月7日至2019年6月27日期间系四川向荣园林绿化有限公司的股东。 上述事实有当事人提交并经庭审质证认证的原被告身份证明、《代加工合同》、2251027送货单、6368506收据、6268701收据、6304049送货单、1904000送货单、0049393收据、0049395收据、0008220发货单、196006678销售单、8404014收据、营业执照、收条、证人证言、照片，企业信用信息公示报告，当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。原告提交的0003428销货清单中载明的日期为2017年4月21日，与本案所涉事项时间相隔两年，且原告未作合理解释，本院不予采信；原告提交的物流受理单，因显示不清楚，无法核实真实性，本院不予采信；被告杨向荣提供的《退场协议》，系复印件，且被告陕西建工公司不予认可，本院结合其他证据认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《代加工合同》约束的合同双方认定问题；二、《代加工合同》是否符合解除条件以及解除时间的认定问题；三、原告因解除合同造成的损失数额认定问题。 一、《代加工合同》约定的合同双方问题。《代加工合同》系原告程树平与被告杨向荣分别作为乙方代表和甲方代表于2019年3月16日签订的，该合同中没有具体写明“甲方”和“乙方”的名称或名字，仅有“乙方代表”和“甲方代表”；且原告与被告杨向荣均未提供其他证据证明在双方签订合同时系代理人的身份，亦不构成表见代理，故该合同的签订行为人为合同双方当事人，即乙方为原告程树平，甲方为被告杨向荣。《代加工合同》约束的双方应为原告程树平和被告杨向荣，而非被告陕西建工公司。故，原告请求被告陕西建工公司承担赔偿责任，本院不予支持。 二、《代加工合同》是否符合解除条件以及解除时间的认定问题。从《代加工合同》内容上看，该合同属于承揽合同，被告杨向荣系定做人，原告程树平系承揽人。合同签订后，被告杨向荣一直未实际履行，原告在本案中提出解除《代加工合同》，被告杨向荣庭审中同意解除，故本院认为《代加工合同》符合合同解除的条件，合同解除时间为双方达成合意时间，即本案庭审时间2019年10月21日。 三、原告因解除合同造成的损失数额认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条规定，解除承揽合同造成承揽人损失的，应当赔偿。原告为履行《代加工合同》中约定的加工行为，采购供加工机械设备安装使用的配套零部件、材料等，产生机械设备安装、管理等费用，因合同一直未实际履行，但原告购买用于安装设备的零部件、材料等已使用，机械设备已安装，并需要支付相应的货款及安装、管理费用。结合本案的事实，原告支付的机械设备安装人工费28000元，属于为履行合同产生的必需合理费用，应属于损失；原告支付的管理费22000元，在合同解除前原告为履行合同安装机械设备后确需要人员进行管理，且该费用已支付，应属于损失；原告在与被告杨向荣签订合同时间前后购买的两台破碎机、输送带以及工字钢、角钢、槽钢、无缝管、钢板、液化气、氧气等，系属于为履行合同准备的应备机械设备及配套零部件、材料，虽有部分材料在签订合同前一个月内购买，但与安装机械设备时间相近，可以认定属于为履行合同准备的材料；因《代加工合同》一直未解除，且被告杨向荣未明确通知原告不履行合同，原告的机械设备已安装且未使用确有一定的损失，因原告提供的证据均为购买破碎机、输送带以及工字钢、角钢、槽钢、无缝管、钢板，不足以证明其直接损失，结合本案的事实，考虑机械设备折旧情况、参考同行业机械设备租赁费用，本院酌定以购买上述机械设备、材料等总金额的5%计算损失，即（240+210+210+85000+185000+54400+3750+47542 +28875）×5%=20261.35元。故，原告请求的被告杨向荣赔偿损失70261.35元（28000元+22000元+20261.35元），本院予以支持；超过的部分，本院不予支持。原告关于利息损失的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告程树平与被告杨向荣于2019年10月21日解除双方2019年3月16日签订的《代加工合同》； 二、被告杨向荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告程树平损失70261.35元； 三、驳回原告程树平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2847元，由原告程树平负担2157元，被告杨向荣负担690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  刘冬琼 二〇一九年十一月七日 书记员  张诗雨