wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初21145号原告：周明，女，汉族，1976年11月30日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张跃林，男，汉族，1973年9月25日，住重庆市渝北区，系夫妻关系。被告：刘琦，女，汉族，1993年9月18日出生，住重庆市北碚区。原告周明与被告刘琦排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法由审判员刘涛峰适用简易程序于2019年10月16日进行公开开庭审理。原告周明及其委托诉讼代理人张跃林，被告刘琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即拆除露台花架上私自搭建的玻璃；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系位于重庆市渝北区XX街道XX路XX幢3-5-2房屋的所有权人，被告系该幢3-4-2房屋的所有权人，双方系上下相邻关系。被告在其露台花架上私自搭建玻璃，当楼上浇花或者下雨时，雨滴滴在玻璃上后会反溅到原告家中，雨滴溅落在玻璃上的声音影响原告家人休息，且存在各种安全隐患等都给原告生活带来不便。原告于2018年10月向物业、社区反映，未得到整改回复。原告认为被告的行为已经侵犯了其合法权益，遂诉至法院。被告刘琦辩称，我方露台上花架为原有建筑结构，我方只是在花架上安装了防水玻璃。物管、社区、街道以及违建办均到现场查看过，均确认此玻璃非违法违章建筑。我方露台上的玻璃并没有影响到他人的通风、采光、排水、截水、通行、铺设管线等。我方安装玻璃的初衷是为防止露台漏水导致楼下墙壁渗水。我方行为系正当行使权利的行为，没有对他人的权利造成侵害，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了房产证、视频、照片等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：原告系位于重庆市渝北区XX街道XX路XX幢3-5-2房屋的所有权人，被告系该幢3-4-2号房屋的所有权人，双方为上下相邻关系。被告购买该房屋后于2016年开始装修，于2017年9月入住。2018年10月，被告在自家房屋露台花架上加装了玻璃，位于原告房屋的阳台及客厅窗户旁边，几乎与原告的楼层齐平。因被告在花架上安装的玻璃，导致雨水反溅到原告家阳台上，且产生较大的噪声。原告曾以此为由向物业公司及社区进行了反映，2019年7月17日、2019年7月25日，原、被告双方在社区及物业工作人员的组织下分别进行了协商，结果均未协商成功。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。本案中，原、被告为楼上楼下的相邻关系，被告在其露台花架上安装玻璃导致雨水反溅到原告阳台，并且产生较大的噪声，已经妨害了原告对其房屋的使用，影响了原告的正常生活，故原告的请于法有据，应予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘琦在本判决生效后十五日内将其位于重庆市渝北区XX街道XX路XX幢3-5-2房屋露台花架上的玻璃拆除；二、驳回原告周明其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘涛峰二〇一九年十一月十三日法官助理 杨 星书 记 员 潘媛媛
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执2425号 申请执行人：麦冠平，男，1974年3月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：陈巨能，男，1975年4月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。 申请执行人麦冠平与被执行人陈巨能民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0784民特89号民事裁定书已发生法律效力。依该判决书，被执行人陈巨能应向申请执行人返还借款60000元及利息8750元，合计68750元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月11日立案执行。 本案执行过程中，经本院在本辖区内向银行、工商、车管、不动产等部门查询，除扣划被执行人陈巨能银行账户内存款2350元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。后本院向申请执行人告知上述本案被执行人的财产调查情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执2425号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇一九年十一月十八日 书记员  汤启鹏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41403号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1556号 原告：四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司，住所：宜宾市南溪区文化街党校综合楼。 法定代表人：李达鑫，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：郭芳莉，四川契合律师事务所律师。 被告：赵明江，男，汉族，1969年6月20日出生，住四川省宜宾市南溪区。 被告：何维明，女，汉族，1969年7月15日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司(以下简称鑫宇公司)与被告赵明江、何维明追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宇公司的委托诉讼代理人郭芳莉与被告赵明江到庭参加诉讼。被告何维明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告给付原告为其代偿的银行按揭贷款本息及应由二被告承担的诉讼费共计161784.80元；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告双方于2010年2月27日签订《商品房买卖合同》，被告向原告购买位于江临天下小区6幢12层1号的住宅一套，约定房屋总价款为237214元，付款方式为贷款方式付款。之后，被告赵明江向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（原南溪县农村信用合作社）申请办理了住房按揭贷款，根据原告鑫宇公司与宜宾南溪农村商业银行股份有限公司签订的《个人住房、商业用房贷款合作协议》之约定，原告就被告涉案房屋办理的按揭贷款提供最高额连带责任保证。二被告在办理按揭贷款后并未依约及时归还银行按揭贷款本息，导致宜宾南溪农村商业银行股份有限公司直接从原告鑫宇公司的保证金账户上扣划了二被告拖欠的款项共计161784.8元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告赵明江辩称：原告主张的金额应有证据支持。被告现在无能力一次性偿还，被告愿意采用分期付款的方式偿还。 被告何维明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了鑫宇公司的营业执照复印件、商品房买卖合同、宜宾市南溪区（2016）川1503民初640号民事判决书、宜宾南溪农村商业银行股份有限公司在原告保证金账户的扣款流水单、扣款明细表等证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告赵明江与被告何维明系夫妻关系。2010年2月27日，原告鑫宇公司与被告赵明江、何维明签订了《商品房买卖合同》，二被告在原告鑫宇公司处购买位于宜宾市南溪区房屋，约定房屋总价款为237214元，以贷款方式付款。 2010年10月18日，借款人赵明江与贷款人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（原南溪县农村信用合作联社）及保证人鑫宇公司签订《个人购房担保借款合同》，同时，被告赵明江、何维明在该合同中共同作为抵押人。合同约定：借款人赵明江向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司借款166000元用于购买鑫宇公司开发建设的南溪镇广福街江临天下6栋1单元12层1号房屋，借款期限从2010年9月16日起至2029年9月15日止，采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为1216.23元。借款后，被告赵明江按约支付贷款本息至2014年10月20日，自2014年10月21日起未再向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司偿还贷款本息。宜宾南溪农村商业银行股份有限公司于2016年3月30日从鑫宇公司的保证金帐户扣划本息22770.22元（共18期）。 2016年5月4日，宜宾南溪农村商业银行股份有限公司以赵明江、何维明、鑫宇公司为共同被告，向宜宾市南溪区人民法院提起诉讼，2016年8月22日，宜宾市南溪区人民法院作出（2016）川1503民初640号民事判决书，判决如下：“一、被告赵明江、何维明于本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司借款本金136506.47元及利息（利息的计算方法为：以本金136506.47元为基数，从2014年10月21日起至本判决确定的本金给付之日止，以每年1月1日中国人民银行施行的人民币同档次贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任；三、原告宜宾农村商业银行股份有限公司就本判决第一判项确定的借款本息对抵押登记的抵押物即宜宾市南溪区南溪镇广福街房屋拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。案件受理费3030元，依法减半收取计1515元，由被告赵明江、何维明、四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司负担。”该判决生效后，被告赵明江、何维明仍未履行偿还借款本息义务。宜宾南溪农村商业银行股份有限公司遂于2016年11月24日从鑫宇公司的保证金帐户扣划本息3797.77元，于2017年3月16日从鑫宇公司的保证金帐户扣划本息133701.81元，扣划诉讼费1515元，用于代偿应由赵明江、何维明偿还的按揭购房款本息及应由赵明江、何维明承担的诉讼费。 本院认为，原告鑫宇公司为被告赵明江购房提供担保，并与宜宾南溪农村商业银行股份有限公司签订《个人购房担保借款合同》，该担保合同是双方当事人的真实意思表示，真实、合法、有效，本院依法予以认定。原告鑫宇公司在被告赵明江未向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司偿还借款本息的情况下，为被告赵明江偿还了借款本息160269.80元，为赵明江承担了诉讼费1515元，共计161784.8元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告鑫宇公司在承担了担保责任后，有权向被告赵明江追偿，故本院对原告鑫宇公司要求被告赵明江给付代偿款161784.8元的诉讼请求依法予以支持。被告何维明作为案涉款项的共同还款人，应当对本案债务承担共同清偿责任。被告何维明经本院合法传唤后，既未到庭应诉，也未举证证明其偿还案涉款项的情况，依法承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵明江、何维明于本判决生效之日起十日内共同偿还原告四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司为其代偿的款项共计161784.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3536元，减半收取计1768元，由被告赵明江、何维明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 徐 珊 二〇一九年十一月十三日 书记员 谢贵洁
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初4113号 原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行，住所地：淳安县威坪镇湖滨路236-246号。 负责人：胡峥嵘，该支行行长。 委托诉讼代理人：洪巧芝、杨尚尧，该支行职员。 被告：周玉燕，住淳安县。 被告：钱小放，住淳安县。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行与被告周玉燕、钱小放金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告周玉燕立即归还借款本金20000元及按借款合同约定计算的利息（暂算至2019年4月10日止的利息为535.6元）；2、被告钱小放承担连带清偿责任；3、本案受理费由被告负担。本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行审理，并当庭宣判。 本院经审理查明，2018年2月8日，原告与被告周玉燕签订了一份《个人循环借款合同》，约定：在2018年2月8日至2020年1月20日的期间被告可循环使用借款额度为20000元的借款，借款月利率为7.718749‰；还款方式为到期还本，按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。被告钱小放在保证函上签字，对前述借款承担连带责任保证。合同签订后，于2018年2月9日自助放款20000元,还款到期日为2019年4月20日。款项发放后，被告周玉燕仅支付了利息500元，借款本金20000元及按合同计算的其余利息未付。被告钱小放亦未履行担保责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周玉燕于本判决生效之日起十日内返还原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行借款20000元并支付按合同约定计算的利息； 二、被告钱小放对上述第一项款项承担连带清偿责任。被告钱小放承担了连带清偿责任后，有权向被告周玉燕追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，由被告周玉燕、钱小放共同负担。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告周玉燕、钱小放于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田 丰 人民陪审员  徐廷镜 人民陪审员  方 慧 二〇一九年十一月二十六日 代书 记员  刘 安 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1724民初3026号 原告：李军,男,1975年11月15日出生,汉族,住四川省大竹县。 委托诉讼代理人:凌辉，四川星源律师事务所律师。 被告：陈强国，男,1948年8月24日出生,汉族,住四川省渠县。 委托诉讼代理人:张川，四川黎明律师事务所律师。 被告：张金云，男,1966年7月9日出生,汉族,住四川省大竹县。 原告李军与被告陈强国、张金云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军提出以下诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金100000元、从2016年9月25日起至2019年8月24日的利息70000元，本息合计170000元；2.判决二被告支付从2019年8月25日起至付清为止的利息（以100000元为基数，按每月2%计算)；3案件受理费、诉讼保全费由二被告承担。事实和理由：二被告因修建贵州省六盘水市红果经开区“贵州明山生物塑料有限公司”厂房于2016年9月16向原告出具借条借款100000元，约定：利息月利率4%，借期两个月。按被告要求，原告分别于2016年9月24日、9月25日分两次转入被告知道的账户（户名：封成芬，账户X）。二被告借款后，至今未向原告支付分文本息，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈强国辩称，被告曾因生意周转向原告借款100000元，并向原告出具一张借条，但在被告出具借条后，原告并未将借条约定的借款支付给被告陈强国，根据法律规定，自然人的借款合同自提供借款时生效，原、被告的借条未生效，原告要求被告偿还其未支付的借款不应得到支持。 被告张金云辩称，陈强国因做项目的钱不够，由张金云联系李军，陈强国向李军借款，陈强国出具借条后，李军将款打至贵州封姐的账上，陈强国也同意将款转至封姐的账上；张金云是后来在借条上作为见证人签名的，时间记不清了，张金云不应承担还款责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月16日，被告陈强国向原告李军出具借条一张，借条载明：“今借到李军人民币壹拾万元正（100000.00元）利息按月计肆分，借期两个月。此据借款人：陈强国2016年9月16日”。2016年9月24日、2016年9月25日，原告应被告要求，分两次转账给户名为封成芬、账号为X的账上100000元，每次各转50000元。庭审过程中，被告陈强国陈述，在原告转款给封成芬一至两个月后知晓原告转账事宜，陈强国未对转账给封成芬一事提出异议。2019年5月30日,被告张金云向原告出具《借款说明》，载明：“本人与陈强国共同于2016年9月16日出具借条向李军借款10万元（大写壹拾万正），用于贵州省六盘水市盘县红果经开区贵州明山生物塑料有限公司厂房修建工程，约定月利率4%。2016年9月24日、9月25日，李军按我们的要求分两次转入封成芬账户（X）。该笔借款利息一直未支付，本金至今未归还。特此说明借款人张金云身份证号码：X2019年5月30日。”被告张金云于出具《借款说明》的当天在2016年9月16日的借条上陈强国的签名下方签名。被告借款后至今未还，原告催收无果，起诉来院。 上述事实，有原、被告陈述、被告向原告出具的借条、《借款说明》、中国建设银行股份有限公司大竹新华路支行个人活期账户交易明细、中国工商银行凭证、证人封成芬证言、电话录音记录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告陈强国向原告出具借条后，原告是否将借条约定的款项交付给被告陈强国；2被告张金云在本案中是否应承担还款责任。 一、关于原告是否将借条约定的款项交付给被告陈强国的问题。被告陈强国向原告李军借款，并向原告出具借条属实，原告与被告达成了借贷合意，被告陈强国出具借条后，原告按被告要求将钱转给案外人封成芬，原告已完成款项交付义务，原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系，被告应当按照借条约定偿还借款，现双方约定的借款期限已届满，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告陈强国辩称原告未向其交付款项，但证人封成芬陈述原告李军向其转款100000元，是支付被告张金云等欠付的劳务费，被告张金云陈述该款是陈强国的投资款，用于支付封成芬的劳务费，且被告陈强国陈述在原告转款给封成芬一至两个月后其知晓原告转账事宜，原、被告陈述与证人证言相互印证，能够证实原告已将借款交付给被告指示的账户，被告陈强国辩称没收到借款100000元，但从其出具借条至原告起诉近三年时间，被告没有收回借条原件，未收到款项而长达几年不收回借条，其行为与常理不符，被告对此也未作出合理说明，本院认定原告已将借条上的款项交付给被告，对被告陈强国的辩解意见，本院不予支持，被告应按借条约定偿还借款本金。 二、关于被告张金云是否应承担还款责任的问题。本院认为，被告张金云在向原告出具的《借款说明》中写明与被告陈强国共同借款，庭审时，张金云陈述是作为见证人在借条上签名，但根据本案查明的事实，被告张金云在2016年9月16日陈强国出具的借条上借款人处签名，应认定被告张金云是本案共同借款人，与被告陈强国共同承担偿还借款的义务。 三、原、被告双方约定借款利息为月息四分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”原、被告双方约定月息四分不符合法律规定，原告要求被告按月息2%（即年利率24%）支付利息符合法律规定，本院予以支持，本案利息应从原告转账之日即2016年9月25日起算至判决确定的履行之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告陈强国、张金云于本判决生效后十日内偿还原告李军借款本金100000元，并支付从2016年9月25日起按年利率24%的标准计算至本判决指定的履行期止的资金利息。 如被告未按本判决指定的期限履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由被告陈强国、张金云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 廖淑慧 二〇一九年十一月七日 法官助理 王 娟 书 记 员 庞钦心
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初42070号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
镇江市丹徒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1112民监131号之一 本院于2019年10月30日对原审原告龙显与原审被告陈建、吴建民、潘敏民间借贷纠纷一案作出的（2019）苏1112民监131号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 民事裁定书第二页“审判长陈宁审判员曾纪雄审判员陈文勇”补正为“审判长李寿海审判员陈宁审判员陈文勇”。 审判长  李寿海 审判员  陈 宁 审判员  陈文勇 二〇一九年十一月二十日 书记员  韩淑敏
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1835号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司，住所地罗平县九龙大道。主要负责人：李云学，经理。委托代理人：洪艳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴正卫，男，1979年8月24日生，汉族，云南省罗平县人，农民，户籍所在地：罗平县，现住罗平县。被上诉人（原审被告）：刘军，男，1991年11月7日出生，汉族，云南省罗平县人，农民，住罗平县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司（以下简称大地保险公司）与被上诉人吴正卫、刘军机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗平县人民法院（2019）云0324民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年10月15日对上诉人大地保险公司的特别授权委托诉讼代理人洪艳进行了询问。本案现已审理终结。大地保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实法律依据错误，具体为：1、医疗费应当按照医保政策核减；2、护理费计算不当，一审按照445.56元每天计算与当地市场经济及护工劳务报酬不符且与法律相违背，应当按照100元每月计算；3、原审原告未能提供其在城镇居住务工满一年，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。被上诉人吴正卫、刘军未作答辩。吴正卫向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿1、医疗费76120.91元；2、误工费29408.1元；3、护理费58263.6元；4、住院伙食补助费17900元；5、鉴定费3600元；6、残疾赔偿金130183.2元；7、营养费4500元；8、交通费565元；9、住宿费228元；10、生活补助费400元，共计324668.81元，由中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司在交强险限额内赔偿120000元，不足部分由被告大地保险公司及被告刘军承担70%的赔偿；本案诉讼费依法裁决。一审法院认定事实：2018年4月3日15时许，在罗平县知青生态园路口路段时，被告刘军驾驶的投保于大地保险公司的车牌号为云Ｄ×××××号轻型货车与原告吴正卫驾驶的云Ｄ×××××号小型客车相撞，原告受伤被送往罗平县人民医院抢救住院治疗。经交警部门认定，被告刘军承担事故的主要责任，吴正卫负事故的次要责任。经司法鉴定原告吴正卫胸部损伤评定为九级伤残、眼部评定为十级伤残。吴正卫受伤后，造成的损失如下：1、医疗费76120.91元；2、鉴定费3600元；3、交通费565元；4、住宿费228元；5、误工费18340元（按城镇居民人均收入标准，200日＊91.7元／日）；6、护理费40100.4元（按批发和零售业标准，90＊445.56元／日）；7、住院生活补助费17900元（179日＊100元／日）；8、营养费2700元（90日＊30元／日）；9、后期治疗费3500元；10、伤残赔偿金140649.6元（33488＊20＊21%元），合计303703.91元。事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司垫付给吴正卫人民币10000元。一审法院认为，原告吴正卫与被告刘军违反交通运输管理法规，发生交通事故致吴正卫受伤，被告刘军承担事故的主要责任，依法应对造成原告吴正卫的损失承担肇事车保险赔偿后不足额部分相应赔偿责任；被告大地保险公司应按保险合同约定对所承保的肇事车辆云Ｄ×××××号轻型货车在交强险及第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。原告吴正卫工作、生活于罗平县城，其残疾赔偿金的赔偿标准应按照城镇居民人口标准计算。误工费按常住城镇居民收入标准计算，护理费按批发和零售业标准计算，营养费按吴正卫的受伤程度，酌情考虑每天30元计算。具体赔偿标准应按照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交（2019）第56号文件《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》标准计算。原告吴正卫受伤造成的损失303703.91元中，除鉴定费外由被告大地保险公司在交强险范围内承担120000元，余下180103.91元由大地保险公司在商业险范围内承担70%即126072.73元，但因被告刘军超载，扣除免赔率10%由刘军承担12607.27元，被告大地保险公司实际在商业险范围内赔偿吴正卫损失113465.46元。鉴定费的70%即2520元应由被告刘军承担，其余损失由原告吴正卫承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司于判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告吴正卫因受伤造成的损失医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、残疾赔偿金等共计人民币120000元，除已垫付10000元外，再支付110000元；二、由被告中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司于判决生效后10日内在第三者责任商业险限额内赔偿原告吴正卫因受伤造成的损失医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、残疾赔偿金等共计人民币113465.46元；三、由被告刘军于判决生效后10日内赔偿原告吴正卫医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、残疾赔偿金等损失12607.27元；赔偿原告吴正卫鉴定费2520元；四、驳回原告吴正卫的其他诉讼请求。案件受理费4247元，由原告吴正卫负担1274元，被告刘军负担2973元。在二审中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明的本案法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人吴正卫驾驶的小型客车与被上诉人刘军驾驶的轻型货车发生碰撞，导致吴正卫受伤，刘军承担事故的主要责任，因其车辆向大地保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，上诉人大地保险公司应当按照法律规定在交强险限额内进行赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内依照双方的保险合同约定进行赔偿。被上诉人吴正卫的医疗费用是因交通事故而造成的，应据实赔偿，上诉人大地保险公司上诉要求医疗费应当按照医保政策核减的理由不能成立。被上诉人吴正卫一审开庭向法院申请证人出庭作证，证实其在罗平县城居住和工作，故吴正卫的残疾赔偿金一审按照城镇居民人口标准计算并无不当。被上诉人吴正卫受伤后由其妻子对其进行照顾，其妻子提交了营业执照等证据证实其从事批发和零售行业，一审按照批发和零售行业标准计算护理费并无不当。综上所述，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4247元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司承担。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  李祖发审判员  付卫红审判员  高体所二〇一九年十一月十五日书记员  叶雪玉
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执1363号之一申请执行人刘广侠，女，1968年1月12日出生，汉族，住。被执行人李夫平，女，1963年4月19日出生，汉族，住。刘广侠与李夫平民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2019）苏0305民初807号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2019年6月10日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币170000元。被执行人应承担执行费用2450元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2019年6月13日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行；2.本院于2019年6月，通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下无大额存款、证券等信息。3.本院于2019年6月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，未查询到被执行人名下有房产信息。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息；5.本院告知申请人相关执行情况，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行线索，同意终结本案。综上所述，执行过程中执行到位0元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇一九年十一月十三日书记员  李 丹
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0281民初1642号原告：韶关市**物业服务有限公司乐昌分公司，住所地：广东省乐昌市乐城人民中路28号城市********。负责人：李岩骏。委托诉讼代理人：白文荣，该公司员工。委托诉讼代理人：佘伟君，该公司员工。被告：黎菁华，女，1973年9月27日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。原告韶关市**物业服务有限公司乐昌分公司与被告黎菁华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告韶关市**物业服务有限公司乐昌分公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韶关市**物业服务有限公司乐昌分公司申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韶关市**物业服务有限公司乐昌分公司撤诉。本案受理费25元，由原告韶关市**物业服务有限公司乐昌分公司负担。审判员 李 鑫二〇一九年十一月二十一日书记员 彭莉雯
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0515民初2203号原告：刘胜发，男，1984年1月24日出生，汉族，住贵州省剑河县*********。委托诉讼代理人：余镇群，男，住广东省汕头市澄海区***********，由贵州省剑河县********民委员会推荐。被告：付军伟，男，1972年2月15日出生，汉族，住河南省镇平县**********。原告刘胜发诉被告付军伟提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2019年10月29日立案，原告刘胜发在本院通知其预交案件受理费后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘胜发撤回起诉处理。审判员  林树全二〇一九年十一月八日书记员  李育川
辽宁省大连市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽02执471号 申请执行人朱相丽与被执行人大连市普兰店区人民政府因履行行政协议纠纷一案，本院于2018年6月25日作出(2018)辽02行初28号行政判决书,已发生法律效力。本院于2019年4月18日依法立案执行。 本案在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人向我院提出撤案申请。依照《最高人民法院》第108条之规定，本案执行结案。 执行长  曹洪涛 执行员  王 强 执行员  闫红旭 二〇一九年十一月十五日 书记员  曲汝鑫
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41909号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执恢55号 申请执行人卢汉城，男，汉族，1960年8月14日出生，住潮州市湘桥区。 委托代理人许少伟，潮州市湘桥区凤新法律服务所法律工作者。 被执行人周秀芬，女，汉族,1973年8月16日出生，住潮州市湘桥区。 申请执行人卢汉城和被执行人周秀芬买卖合同纠纷一案【执行依据为潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1208号民事调解书、原执行案号为（2018）粤51执361号】，2018年10月8日，当事人达成了执行和解协议，长期履行，本院遂依法作出（2018）粤51执361号执行裁定书裁定终结执行。被执行人周秀芬履行部分后就没有履行，至今尚欠申请执行人卢汉城货款人民币47424元。申请执行人卢汉城依法恢复申请执行强制，本院于2019年8月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书限期履行生效判决所确定的义务。 执行期间，本院依职权向自然资源管理部门以及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况，经过执行，除了扣划被执行人的银行存款人民币2137.38元及被执行人的朋友代为垫付人民币6000元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。本院依法将上述案款合计人民币8137.38元发放给申请执行人用以偿还借款本金。 本院依法发出限制消费令，限制被执行人进行高消费，并列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可上述执行情况，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，鉴于申请执行人提供不出被执行人可供执行财产，且本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索，经征得申请执行人同意，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  陈 冰
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初9785号原告：江阴市中岳机锻有限公司，统一社会信用代码913202817673981814，住所地江苏省江阴市周庄镇陶城村田堵里西。法定代表人：卞忠岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤成明，江阴市要塞法律服务所法律工作者。被告：哈托利海托阀门(杭州)有限公司，统一社会信用代码913301226680355025，住所地浙江省杭州市桐庐县瑶琳镇林场。法定代表人：王海庆，该公司总经理。原告江阴市中岳机锻有限公司(以下简称中岳公司)诉被告哈托利海托阀门(杭州)有限公司（以下简称海托公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中岳公司的委托诉讼代理人汤成明到庭参加诉讼，被告海托公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中岳公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告定作款393500元并偿付该款自2019年5月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款基准利率2倍计算的逾期付款利息损失。2、本案的全部诉讼费用、诉讼保全担保保险费用损失840元由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年签订一份合同，由原告根据被告提供的图纸为被告制作锻件，双方对具体事项作了约定。合同履行过程中，原告按约交付给被告价值74万元的锻件，被告未能按照合同约定付款。2019年4月19日双方达成一份补充协议，约定：被告于2019年4月20日前支付货款34万元，2019年4月30日前支付剩余货款40万元，并对其他事项作了约定。协议达成后，被告仅支付价款346500元，尚结欠393500元未支付。原告为此次诉讼向保险公司交纳保险诉讼担保保险费840元。现中岳公司在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持中岳公司的全部诉讼请求。被告海托公司未作答辩亦未提供相关依据。本院经审理认定事实如下，原、被告于2019年签订一份合同，由原告根据被告提供的图纸为被告制作锻件，双方对具体事项作了约定。合同履行过程中，原告按约交付给被告价值74万元的锻件，被告未能按照合同约定付款。另查明：2019年4月19日双方达成一份补充协议，约定：被告于2019年4月20日前支付货款34万元，2019年4月30日前支付剩余货款40万元，并对其他事项作了约定。协议达成后，被告仅支付价款346500元。现中岳公司经多次催讨未果，于2019年6月26日具状起诉来院。还查明：中岳公司为本次诉讼向中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司购买诉讼财产保全责任保险，支付保费840元。以上事实，有中岳公司提供的购销合同、图纸、发货单、签收单、增值税专用发票、补充协议、保费发票等及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，中岳公司与海托公司定作合同合法有效。根据中岳公司所举证据，海托公司结欠中岳公司定作款393500元事实清楚，应承担给付之责及逾期付款的利息损失。关于中岳公司要求海托公司支付担保费840元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，中岳公司通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因海托公司不支付定作款引起本案诉讼，中岳公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系中岳公司支出的合理必要费用，属中岳公司的损失部分。故中岳公司要求海托公司支付担保费840元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈托利海托阀门(杭州)有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江阴市中岳机锻有限公司定作款393500元并支付该款自2019年5月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款基准利率2倍计算的利息损失。二、被告哈托利海托阀门(杭州)有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江阴市中岳机锻有限公司保全担保保险费用840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3601元，财产保全费2620元，合计6221元（原告江阴市中岳机锻有限公司已预交），由被告哈托利海托阀门(杭州)有限公司负担，于本判决生效之日起10日内给付原告江阴市中岳机锻有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 巴益军二〇一九年十一月二十六日法官助理 蒋磊君书 记 员 孔晓佩本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17379号原告：简少云，女，1954年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************646。原告：梁丽红，女，1980年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************645。原告：梁丽玲，女，1985年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************623。原告：梁乐强，男，1986年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************611。四原告的共同委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。被告：张建峰，男，1978年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************991。委托诉讼代理人：廖绮旗，广东卓泓律师事务所律师。原告简少云、梁丽红、梁丽玲、梁乐强诉被告张建峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日、11月14日两次公开开庭进行了审理，原告梁丽红参加了第二次庭审，原告简少云、梁乐强及四原告的共同委托诉讼代理人张东荣，被告的委托诉讼代理人廖绮旗参加了两次庭审。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向四原告偿还借款本金50000元及利息（利息自起诉之日起按照月利率2.5%计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月8日，被告因生意周转困难向梁发林借款，梁发林以现金方式出借给被告50000元并出具《借条》。由于梁发林已经死亡，本案四原告作为梁发林的继承人，其中简少云系梁发林的配偶，梁丽红、梁丽玲、梁乐强系梁发林的子女，四原告多次向被告追讨案涉欠款，但被告拒绝归还，四原告遂提起本案诉讼。被告辩称，第一，四原告要求被告偿还借款50000元及利息缺乏事实和法律依据，被告确实曾向梁发林借款50000元，但是借款日期是2009年5月8日，而非原告所称的2011年5月8日，《借条》中的“借款日期：2011年5月8日”系原告或者梁发林在被告不知情的情况下进行篡改的，被告在2009年12月至2014年10月期间一直有通过银行转账的方式向梁发林及梁乐强进行还款，截至2014年10月，被告共计还本息超过80000元，被告已经清偿了案涉借款的本息。第二，被告向梁发林借款时，双方并未在《借条》中约定月利率2.5%，仅以口头方式约定月利率1%，《借条》中关于利息的手写部分系在被告不知情的情况下添加的，并非被告的真实意思表示。第三，原告及梁发林在被告不知情的情况下对《借条》进行篡改，原告梁乐强作为还款的收款人之一对被告已经还款的事实否认并进行虚假陈述，梁发林生前从事私人放贷业务，多次通过放贷收取高额利息。第四，原告的诉讼请求超过法定的诉讼期限，因为被告从2009年至2014年期间一直向梁发林或梁乐强还款，因此诉讼期限应从原告认为被告停止还款即最后一笔还款之日起算三年。原被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的《借条》，本院对其真实性予以采信，但是该证据中的借款日期“2011年5月8日”、借款人签名上方的手写内容“月息2.5%”系梁发林自行添加和涂改，本院对该内容不予采信；对于原告提供的被告与梁乐强之间的手机短信内容打印件，被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对于被告提供的账户信息证明、银行流水清单，本院对该证据的真实性予以采信；对于被告提供的裁判文书网搜索页面打印件、（2015）佛顺法良民初字第123号民事判决书、（2015）佛顺法良民初字第1078号民事判决书，该组证据与本案争议事实缺乏直接的关联性，本院不予采信；对于本院调取的梁发林名下尾号为2012的中国农业银行账户、尾号为0619的顺德农商银行账户的银行流水，原被告对真实性均无异议，本院对该证据予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告于2009年5月8日向梁发林出具《借条》一份，确认被告于该日向梁发林借款50000元，《借条》中并未记载经借贷双方共同确认的还款日期、借款利息。原告梁乐强与被告于2017年4月8日相互发送短信，其中多次提到“四分息”“一年利息24000”。案涉借款发生之后，被告曾多次向梁发林及梁乐强还款，具体还款情况如下：其中2009年6月及7月分别还款1200元，2009年8月至2010年11月、2011年1月至2月、2011年5月至10月、2012年1月至2013年8月、2014年1月至2014年10月分别还款2000元，2011年3月及11月分别还款4000元，以上还款共计118400元。另查明，梁发林已于2015年7月9日死亡，其第一顺位继承人包括梁发林的配偶简少云，梁发林与简少云共同生育的子女梁丽红、梁丽玲、梁乐强，即本案四原告。本院认为，本案属民间借贷纠纷，被告曾向梁发林借款50000元的事实清楚，现梁发林死亡，四原告作为梁发林的第一顺位继承人持有案涉《借条》提起本案诉讼合法有据。原被告双方对于借款的事实并不存在争议，双方之间争议的问题在于借款利率如何计算、已归还款项如何抵扣，本院对此分析如下：对于借款利率，根据原被告对于借款利息的主张以及被告还款的情况，本院对原告所称的按照月利率4%计算利息予以确认，但因该利息计算标准已超出法律规定的上限，结合被告主张以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院认为对于已支付的利息超出月利率3%的部分应当作为本金进行抵扣，抵扣方式如下：自2009年5月8日起，以50000元为基数、月利率3%计算利息，被告的还款不足以清偿当月利息的，不足部分累积到下一个月，被告的还款金额超出利息金额的，超出部分作为本金扣除。按照上述方式抵扣之后，被告的还款能够足额归还案涉借款的本息，即被告向梁发林借取的案涉借款本息已经清偿完毕，四原告要求被告归还借款50000元及利息理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告简少云、梁丽红、梁丽玲、梁乐强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取525元（原告已预交），由原告简少云、梁丽红、梁丽玲、梁乐强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇一九年十一月十八日书记员  赖纬国
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初20224号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：兰燕，女，公司员工。被告：陈永祁，男，1965年1月23日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告陈永祁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕到庭参加诉讼，被告陈永祁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.陈永祁返还贷款本金17766.37元；2.陈永祁支付利息（利息以17766.37元为基数，自2019年1月14日起至还清时止，按照年利率24%计算）。事实及理由：陈永祁通过我司官方网站申请贷款，并签订了《小雨点贷款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，我司按约发放了贷款。陈永祁收到款项后，未按约还款，我司多次催收未果。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告陈永祁未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：借款人：陈永祁（合同载明了联系地址及联系方式）。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年10月1日。4、贷款金额：20000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：自2018年10月8日起至2020年9月18日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为固定利率，年利率19.78%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准计收罚息。8、贷款手续费：贷款金额的0%。9、还款：自2018年10月13日起至2020年8月13日止，每月10日偿还借款本息1400.34元，2020年9月13日偿还借款本息1396.67元。10、贷款发放时间：2018年10月8日。11、贷款归还情况：2018年10月13日、11月14日、12月13日分别还款1157.34元。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向陈永祁邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告陈永祁签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为陈永祁。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向陈永祁足额发放了借款，已经履行相应的合同义务，陈永祁应当按照约定履行还款义务。因陈永祁未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向陈永祁宣布借款全部到期，陈永祁应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及陈永祁的还款情况，截至法庭辩论终结前，陈永祁尚欠小雨点公司借款本金17193.81元，且已将截至2018年12月13日的利息付清。关于2019年1月14日之后的利息，因双方约定的标准高于法律规定的标准，现原告自愿调整为按照年利率24%计算，未加重对方负担，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈永祁于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金17193.81元；二、被告陈永祁于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还借款本金17193.81元为基数，从2019年1月14日起至付清之日止，按照年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取122.08元，由被告陈永祁负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇一九年十一月十五日法官助理  段静强法官助理  马 佳书 记 员  彭俊豪书 记 员  熊文艺书 记 员  陈丽娟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初41847号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告吴翠明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴翠明等人信用卡纠纷388案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金分期手续费及其他等费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴翠明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张丁文（兼）
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初6779号原告（反诉被告）王仕福，男，1967年7月25日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。委托代理人王家斌，系大连金普新区法律服务所法律服务工作者。委托代理人吕凤仙，女，1968年2月19日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。被告（反诉原告）于德良，男，1973年11月16日出生，汉族，住址辽宁省普兰店市。委托代理人冯绪，系辽宁水源律师事务所律师。原告王仕福（反诉被告）诉被告于德良（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建军独任审判，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王仕福及其委托代理人王家斌、吕凤仙，被告（反诉原告）于德良及其委托代理人冯绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，被告（反诉原告）在登沙河街道丛家村经营温室，栽种大棚桃。在2019年3月22日，原、被告双方签定了一份棚桃买卖合同，被告将4个大棚的桃子包卖给原告（反诉被告），并约定每斤6.5元，摘桃日期3月26日至4月10日。原告（反诉被告）交了两万元定金给被告（反诉原告），在3月26日原告（反诉被告）准备进棚摘桃时，发现桃树上的大桃子全部被被告（反诉原告）摘去，双方发生了争吵。原告（反诉被告）报警，登沙河派出所接警，只处理了双方打仗事情，对被告（反诉原告）违约行为，原告（反诉被告）起诉至法院，请求判令被告（反诉原告）返还押金及违约金4万元；本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）辩称，被告（反诉原告）押金2万元收到，但是报警经过不属实。合同签订后原告（反诉被告）依合同约定向被告（反诉原告）交2万元押金，并不是定金。被告（反诉原告）并未将棚中的大桃子摘去，原告（反诉被告）的陈述不属实，故不同意原告（反诉被告）的诉讼请求。被告（反诉原告）因原告（反诉被告）未按合同期限摘桃，造成被告（反诉原告）损失34934元，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿该项经济损失。经审理查明，被告（反诉原告）在大连金普新区登沙河街道丛家村经营温室栽种大棚桃，2019年3月22日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签定了棚桃买卖协议，双方约定，被告（反诉原告）将其四个大鹏的桃子卖给原告（反诉被告），原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付了押金人民币20000元，并约定了价款等事项。2019年3月26日原告（反诉被告）到被告（反诉原告）的大棚摘桃时，双方为大桃子是否被摘走发生争执。当天经公安机关出警处理后，原告（反诉被告）未能将约定的桃子买走。本院所确认的上述事实，有原、被告向法庭提供的相关证据及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，当事人交付留置金，担保金，保证金，订约金，押金或者订金等。但没有约定定金性质的，当事人主张订金权利的，人民法院不予支持。本案中，原告（反诉被告）与被告协议中，原告（反诉被告）交付的人民币20000元，明确为押金。双方没有发生交易，根据公平原则，被告（反诉原告）对该笔押金人民币20000元应返还给原告（反诉被告）；原告（反诉被告）诉称押金人民币20000元应为定金，应该双倍返还，因原告（反诉被告）的该项主张在双方协议中无相关约定，故本院不予采信。被告（反诉原告）反诉中称因原告（反诉被告）未能收购的行为给自己造成损失人民币34934元，要求原告（反诉被告）偿还，因被告（反诉原告）提供的书证不具有真实性和客观性，被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予采纳。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）于德良于本判决生效后十日内返还给原告（反诉被告）王仕福押金人民币20000元。二、驳回原告（反诉被告）王仕福的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）于德良的反诉请求。如未按判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，负有金钱给付义务的当事人，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（王仕福已预交），反诉费170元（于德良已预交），合计570元，由原告王仕福承担200元，由被告于德良承担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘建军二〇一九年十一月十九日书记员  王艺璇
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9058号上诉人(原审被告)：李荣芬，女，1970年3月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：马世敏，黑龙江益朋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴晶莹，女，1960年2月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。上诉人李荣芬因与被上诉人吴晶莹民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初8415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李荣芬及其委托诉讼代理人马世敏到庭参加诉讼。被上诉人崔明洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣芬上诉请求：撤销一审判决；驳回吴晶莹一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。本案双方当事人并不存在债权债务关系，李荣芬的欠据是被胁迫出具的，该欠据也是吴晶莹向湖北利荣公司认购股份的证明，利荣公司出具了证明予以证实。2.一审法院适用法律错误。一审法院将湖北利荣公司情况说明认定为证人证言错误，该情况说明是法人组织出具的书证，证人证言指的是自然人出具的证言。另,一审法院没有将湖北利荣公司追加为共同被告或调取湖北利荣公司相关证据属于适用法律错误。吴晶莹未出庭，未答辩。吴晶莹向一审法院起诉请求：1.李荣芬偿还吴晶莹欠款4,148元；2.李荣芬承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月30日起，吴晶莹分6次共给付李荣芬21,620元，李荣芬已返还17,472元。2019年4月13日，李荣芬出具借条，载明：本人李荣芬，身份证号，向吴晶莹借款人民币7,000元（柒仟元整），本人李荣芬承诺十日归还借款。李荣芬举示的证明书，按照证据种类是法人或者其他组织应一方当事人的请求，为其出具的“证明”“情况说明”，尽管表现为书面形式，但材料所记载的实为法人、其他组织对案件待证事实的“感知”，实属证人证言。本案中，上述组织及出具证明的个人均未出庭，故该份证据不予确认及采信。一审法院认为，吴晶莹户籍所在地为南岗区，暂时居住地为香坊区进乡街，吴晶莹、李荣芬在庭审中对本案管辖审理均无异议，故一审法院依法对本案审理。综合吴晶莹提供的借条凭证及李荣芬在庭审中的陈述，李荣芬已收到吴晶莹21,620元，李荣芬虽抗辩涉案款项是投资款且借条是受胁迫签订，但没有相关证据予以证明，故对吴晶莹诉请李荣芬尚欠4,148元的请求，予以支持。判决：李荣芬于判决生效之日起返还吴晶莹4,148元。案件受理费25元，由李荣芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李荣芬举示了吴晶莹签名的协议，拟证明吴晶莹认可本案双方的债权债务是吴晶莹投资湖北利荣公司的股份。吴晶莹未出庭，未发表质证意见。本院认为，李荣芬对该协议内容解释为如果李荣芬能够偿还单士魁的投资款，单士魁在湖北利荣公司的投资转到李荣芬名下，李荣芬和单士魁是投资关系，所以李荣芬和吴晶莹也是投资关系。根据协议内容及李荣芬的解释，该协议与本案李荣芬与吴晶莹之间关系不具有关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴晶莹持李荣芬出具的借条主张与李荣芬存在借款关系，要求李荣芬偿还尚欠借款4,148元。李荣芬抗辩称其与吴晶莹之间不存在借款关系，涉案款项为李荣芬代收代转吴晶莹向湖北利荣公司的投资款，举示了湖北李荣公司出具的证明书佐证，并主张李荣芬向吴晶莹出具的借据为受胁迫所写。因李荣芬举示的湖北利荣公司证明书仅有公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，制作证明材料的人员也不能出庭作证，故该证据不符合单位出具证明材料的有效形式，且该证明书内容也未写明吴晶莹投资金额，无法证明吴晶莹本案起诉金额与投资金额即为一笔款项，与本案不具有关联性，故一审法院对该证据不予采信，结论正确。李荣芬虽主张其本案借据是受胁迫出具，但未提供证据予以证明，故该借据应予以采信，一审法院依据该借据认定双方借款关系成立，判决李荣芬偿还尚欠借款正确。李荣芬的主张没有有效证据证明，不予支持。综上所述，李荣芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由李荣芬负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  张 宇审判员  徐晓娟()二〇一九年十一月十五日书记员  胡恬田
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执1319号 申请执行人：张金成，男，1972年1月1日出生，汉族，住四川省青川县。 被执行人：母佳伟，男，1990年10月8日出生，汉族，住四川省青川县。 张金成与母佳伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0802民初6317号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张金成向本院申请强制执行，要求被执行人母佳伟支付劳务费37639.00元，并承担本案案件受理费452.00元及执行费465.00元。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人母佳伟名下无银行存款、车辆、房产和股权。申请人执行人张金成也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人母佳伟暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人母佳伟限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人母佳伟经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人张金成也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执1319号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人张金成发现被执行人母佳伟有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  何青秀 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  吴佳林
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初2980号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：肖天中，男，1970年2月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：李茂其，男，1974年2月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：彭清珍，女，1976年2月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告肖天中诉被告李茂其、彭清珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法适用普通程序，由审判员罗鹉鸣担任审判长，与人民陪审员牛黔梅、胡廷美组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告肖天中到庭参加了诉讼，被告李茂其、彭清珍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告肖天中的诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币2万元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告李茂其、彭清珍在法定期限未进行答辩和举证。 审理查明的事实 被告李茂其、彭清珍于2015年11月19日立据借条向原告肖天中借款人民币2万元，约定还款期限为2016年11月19日，未约定利息。由于借款到期后被告一直未归还，原告遂诉至本院，要求被告及时归还借款。 上述事实依据原的陈述及原告提交的证据《借条》在卷为凭，经当庭出示及本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为，被告李茂其、彭清珍差欠原告肖天中借款未偿还的事实客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应承担归还借款的法律责任。被告李茂其、彭清珍经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，被告应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下： 限李茂其、彭清珍于本判决生效后十日内偿还肖天中借款人民币二万元。 案件受理费930元，公告费300元，由李茂其、彭清珍负担（该款已由肖天中预交，李茂其、彭清珍在给付上述款项时一并给付肖天中）。 权利义务告知 若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  罗鹉鸣 人民陪审员  牛黔梅 人民陪审员  胡廷美 二〇一九年十一月八日 书 记 员  周 熠
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4864号申请执行人新余市渝水区人民法院。被执行人黎明，男，1962年12月17日出生，汉族，住本市渝水区。本院在执行申请执行人新余市渝水区人民法院与被执行人黎明的罚金纠纷的（2019）赣0502刑初217号刑事判决一案中，因被执行人黎明未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人黎明在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币10000元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 王 强二〇一九年十一月十五日书记员 何晓莲
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初13778号 原告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人杜爽，告公司总经理。 委托代理人姜竹，女，1986年11月3日出生，汉族，系该单位员工，住辽宁省大石桥市。 被告徐朝晖，男，1970年1月26日出生，汉族，住沈阳市浑南新区。 原告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司与被告徐朝晖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理开庭进行了审理。原告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司的委托代理人姜竹到庭参加诉讼。被告徐朝晖经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司向本院提出诉讼请求：原告是依法进驻金地檀郡小区的物业服务企业，根据已签订的前期物业服务合同，为包括被告在内的全体业主提供物业服务。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告却未履行按时交费的义务。按照前期物业服务合同约定，本小区地库物业费收费标准为0.95元月平方米，被告所有使用的地库2库169门，面积为47.96平方米，欠费日期为2014年12月1日起至2019年12月31日，故拖欠物业服务费合计为2785.84元。虽然原告多次与被告沟通、向其催要拖欠的物业费用，但被告仍无故拒交，其行为已构成违约。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告徐朝晖未到庭应诉、未提交书面答辩意见。 原告提交了前期物业服务合同一份，及房屋所有权转移登记申请书，本院对真实性予以确认，并在卷佐证。 根据原告陈述及本院审查确认的证据认定事实如下：原告是依法进驻金地檀郡小区的物业服务企业，根据已签订的前期物业服务合同，为包括被告在内的全体业主提供物业服务。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告却未履行按时交费的义务。按照前期物业服务合同约定，每年第一个月交付当年物业费，本小区地库物业费收费标准为0.95元月平方米，被告所有使用的地库2库169门，面积为47.96平方米，于2015年3月9日取得所有权，被告拖欠物业费的期限2015年3月9日起2019年12月31日止，共计拖欠物业费58个月，金额为2642.59元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据可认定原告是为被告提供物业服务的企业，因该小区业主至今未与其他物业服务企业签订物业服务合同，因此，上述前期物业服务合同继续有效，原告依据前期物业服务合同约定履行了物业服务义务，有权要求被告支付物业费。 综上所述，对原告提出要求被告支付2014年12月1日至2019年12月31日的物业管理费2785.84元，本院对有证据支持的2015年3月至2019年12月31日期间的物业费2642.59元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐朝晖于本判决生效十日内给付原告2015年3月至2019年12月31日期间的物业费2642.59元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告徐朝晖承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李秀凤 二〇一九年十一月十六日 书记员  崔樱莲
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0785民初5237号原告：栗祥金，男，1965年9月12日生，汉族，居民，住高密市，被告：刘文强，男，汉族，居民，1957年8月20日生，住高密市，被告：张蓉，女，汉族，居民，1967年9月14日生，住高密市，原告栗祥金与被告刘文强、张蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告栗祥金到庭参加诉讼；被告刘文强、张蓉经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付借款1.2万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2009年6月1日从原告处借款1.2万元，口头约定月利息1.8%，被告出具借条一张。原告多次催要未果，请求依法判决。被告刘文强、张蓉未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，内容为：“今借到现金壹万贰仟元整（12000元）刘文强2009.6.1”。经本院审查，该借条合法有效，对本案事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2009年6月1日从原告处借款1.2万元，被告刘文强出具借条一张。庭审中，原告主张借款时约定月利率1.8%，但未提供证据予以证实。本院认为，根据原告的陈述及提供的证据，可以认定被告刘文强向原告借款的事实。双方之间的借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。对原告要求被告刘文强偿还其1.2万元借款本金的请求，本院予以支持。对原告要求被告承担利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告未提供证据证实双方在借款时约定了利息，应视为不支付利息。可从原告起诉之日即2019年10月11日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息。因被告张蓉未在借条上签字，原告亦未提交涉案借款系两被告夫妻共同债务的相关证据，对原告要求被告张蓉承担还款责任的请求，本院不予支持。被告刘文强、张蓉未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：，判决如下：一、被告刘文强偿还原告栗祥金借款本金1.2万元及利息损失（以1.2万元为基数，自2019年10月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 肖建波二〇一九年十一月一日法官助理 闫丽萍书 记 员 任梦旭
中华人民共和国天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民辖终170号上诉人（一审被告）：地中海航运有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.），住所地瑞士联邦日内瓦1208车敏瑞欧路12-14（CheminRieu12-14，1208Geneva,Switzerland）。代表人：LaurentAUDAZ，该公司保赔、法务和索赔部主管。被上诉人（一审原告）：宁夏万博达集团股份有限公司（NingxiaWanbodaGroupSharesCo.Ltd.），住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心27楼18C室。代表人：张俊庆，该公司董事。上诉人地中海航运有限公司（以下简称地中海公司）与被上诉人宁夏万博达集团股份有限公司（以下简称万博达公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2019）津72民初951号民事裁定（以下简称原裁定），向本院提出上诉。地中海公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条确认了合同当事人可以自行约定管辖法院的权利，即合同当事人可用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖。而认定“与争议有实际联系的地点”不能片面地以装货港、卸货港、提单签发地及原告住所地、被告住所地作为依据，因伦敦是全球航运中心，亦是世界海商海事诉讼和仲裁中心，约定在伦敦进行仲裁或诉讼系航运业惯例。只有当事人没有约定管辖或约定无效时才能根据法律规定确定管辖法院。地中海公司提供的提单及其背面条款早已在官方网站公布，万博达公司应当知晓该条款内容，其与地中海公司订立海上货物运输合同，应当认定其与地中海公司已就管辖权达成合意。故地中海公司请求依法撤销原裁定，并裁定地中海公司管辖权异议成立，驳回万博达公司对地中海公司的起诉，或责令万博达公司向涉案提单载明的有管辖权的法院起诉，并终止一审法院对本案的审理。本院经审查认为，地中海公司为中华人民共和国领域外注册的法人，本案为涉外民事案件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条规定，涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。但该条规定协议选择的外国法院的范围是有限制的，即“与争议有实际联系地点”。地中海公司以双方当事人已在涉案提单背面条款第10.3条协议选择法院管辖为由提出管辖权异议，因该条款选择的法院并非原告住所地、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地，或与涉案海上货物运输有其他连接点，不能认定与争议有实际联系。一审法院据此认定涉案提单背面条款中协议法院管辖的约定为无效条款，并无不当。万博达公司因海上货物运输合同提起本案诉讼，属于海事法院受理案件范围。一审法院作为运输合同始发地的海事法院，对本案具有管辖权。故地中海公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 彤审判员 李 超审判员 于轶男二〇一九年十一月十五日法官助理孙超书记员闫玮
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0112民初14988号原告:冯国江，男，1953年2月18日出生，汉族，住沈阳市东陵区汪家镇汪北村9-039。被告：沈阳市浑南区汪家街道汪家北社区村民委员会，住所地沈阳市浑南区汪家街道汪家北社区。法定代表人：杜双清，该社区书记。原告冯国江与被告沈阳市浑南区汪家街道汪家北社区村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。冯国江于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，冯国江提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告冯国江撤诉。案件受理费减半收取计644元，由原告冯国江负担。审判员  赵尔爽二〇一九年十一月二十五日法官助理张天宇书记员李彤
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1050号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈德荣，男，1963年6月1日出生，汉族，广东省惠来县人，小学文化，无业，住惠来县***************。公民身份号码440************633。因涉嫌犯非法经营罪于2018年12月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人周凌，广东铭宇律师事务所律师，为东莞市法律援助处指派。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人陈德荣犯非法经营罪一案，于2019年8月20日作出（2019）粤1972刑初2491号刑事判决。原审被告人陈德荣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，自2011年开始，被告人陈德荣在东莞市虎门镇大宁社区*****鱼塘旁的空地开设无牌食盐作坊，生产、制造不合格食盐。自2012年6月份开始，陈德荣又陆续雇佣唐宗金、陈宋建（均已被判刑）帮其加工、包装不合格食盐。陈德荣负责将盐粉运至该作坊，由员工将盐粉分装到标有“粤盐”牌和“岭海”牌的包装袋内，再装进纸箱、尼龙袋，最后由陈德荣将成品盐运走并销售给蔡武滨（已被判刑）等人。陈德荣的作坊每天生产约1吨不合格食盐，共生产不合格食盐约50吨。2012年7日16日，公安机关在东莞市盐务局工作人员的配合下捣毁该无牌食盐作坊，在现场查获28箱假冒“粤盐牌”加碘精制盐(500gx40包/箱，共重约0.56吨)，15包假冒“岭海牌”加碘精制盐(500gx100小包/包，共重约0.75吨)，以及缝线机、石膏称等一批制假工具。2018年12月14日，被告人陈德荣向公安机关投案。上述事实，有经原审法庭举证质证的相关证据予以证实。原审法院认为，被告人陈德荣违反国家盐业管理规定，非法生产、储运、销售食盐，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。其主动投案，在法庭上认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人陈德荣犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1万元。上诉人陈德荣及辩护人提出：其属于自首，其虽然到案初期否认系无牌食盐作坊业主，但后来在审查起诉阶段已对自己经营行为予以承认，原审未认定其属于自首，对其量刑畸重。综上，结合其自首、初犯、目前年龄比较大、身体也不好的情形，请求对其予以改判更轻的刑罚，由于其至今已经实际羁押长达8个月，请求对其适用缓刑。经审理查明，自2011年开始，上诉人陈德荣在东莞市虎门镇大宁社区*****鱼塘旁的空地开设无牌食盐作坊，生产、制造不合格食盐。自2012年6月份开始，陈德荣又陆续雇佣唐宗金、陈宋建（均已被判刑）帮其加工、包装不合格食盐。陈德荣负责将盐粉运至该作坊，由员工将盐粉分装到标有“粤盐”牌和“岭海”牌的包装袋内，再装进纸箱、尼龙袋，最后由陈德荣将成品盐运走并销售给蔡武滨（已被判刑）等人。陈德荣的作坊每天生产约1吨不合格食盐，共生产不合格食盐约50吨。2012年7日16日，公安机关在东莞市盐务局工作人员的配合下捣毁该无牌食盐作坊，在现场查获28箱假冒“粤盐牌”加碘精制盐(500gx40包/箱，共重约0.56吨)，15包假冒“岭海牌”加碘精制盐(500gx100小包/包，共重约0.75吨)，以及缝线机、石膏称等一批制假工具。2018年12月14日，陈德荣向公安机关投案。上述事实，有经原审法庭举证质证的相关证据予以证实。关于上诉人陈德荣及辩护人所提意见。经查，上诉人陈德荣归案后第一份、第二份、第三份笔录均否认主要的犯罪事实，因此不能认定为自首。原审根据其有投案等情形，对其量刑适当。上诉人陈德荣及辩护人所提意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈德荣违反国家盐业管理规定，非法生产、储运、销售食盐，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。其主动投案，在原审法庭上认罪态度较好，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 叶 颖审判员 黎梓材审判员 陈婉筠二〇一九年十一月十一日书记员 李笑兴附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1424刑初348号公诉机关五华县人民检察院。被告人曾雪锋，男，1995年11月16日出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县******。2012年11月14日因犯盗窃罪被五华县人民法院判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金2000元。2019年8月15日因吸毒行为被五华县公安局决定行政拘留十五日。因本案于2019年9月10日被五华县公安局刑事拘留，同年10月15日被五华县公安局执行逮捕。现押于五华县看守所。五华县人民检察院以华检诉刑诉[2019]303号起诉书，指控被告人曾雪锋犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院依法受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖炯龙出庭支持公诉，被告人曾雪锋到庭参加诉讼。现已审理终结。2019年5月15日至24日间，被告人曾雪锋在横陂镇其家中二楼的客厅和房间内，容留曾某平吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）共四次。经广东韩江司法鉴定中心鉴定：送检的曾雪锋毛发中苯丙胺、甲基苯丙胺、氯胺酮呈阳性；送检的曾德平毛发中甲基苯丙胺呈阳性。认为，应当以容留他人吸毒罪追究被告人曾雪锋的刑事责任，诉请本院，依法判处。上述事实，被告人曾雪锋在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，现场勘验笔录、现场图、照片、分析报告，指认现场笔录、照片，调取证据清单，随案移交物品、文件清单，辨认笔录，五华县公安局指认现场笔录、照片，现场检测报告书，鉴定书，司法鉴定意见书，抓获经过，情况说明，行政处罚决定书，刑事判决书，嫌疑人情况查询登记表，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾雪锋多次容留他人吸食毒品，究其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人曾雪锋归案后能如实供述自己的罪行，且自愿签订认罪认罚具结书，予以从轻处罚。检察机关量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人曾雪锋犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先前羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月10日起至2020年9月9日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  江胜中二〇一九年十一月二十二日书记员  黄予涵
河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初3281号原告：唐山鑫港通物流有限公司，住所地河北省唐山市滦县新城嘉凤园锅炉房西侧二楼。法定代表人：高艳会，该公司经理。委托诉讼代理人：高丽丽，女，河北滦天律师事务所律师，特别代理。被告：张永福，男，1972年12月5日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：吴京春，男，滦州市光明法律服务所法律工作者，特别代理。原告唐山鑫港通物流有限公司与被告张永福劳动争议一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告唐山鑫港通物流有限公司委托诉讼代理人高丽丽、被告张永福及其委托诉讼代理人吴京春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐山鑫港通物流有限公司向本院提出诉讼请求：恳请法院依法判决原、被告不存在事实劳动关系。事实和理由：被告申请与原告认定事实劳动关系，已经由滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会审理后，作出滦劳人仲案(2019)060号仲裁裁决，认定双方存在事实劳动关系，对此原告是不认可的。理由是：从原告的身份情况看，原告是符合用工主体资格，但不能因其是合法的用工主体就认定与被告存在劳动关系。被告虽然是驾驶原告所有车辆发生交通事故，但因其持有的是A2实习驾驶证，只是本单位缺人手时临时雇佣的司机，并非正式员工，不受公司对正式员工的管理，双方有自主选择工作与否的权利，灵活性相当大，所以双方的关系并不符合事实劳动关系的要件。仲裁部门认定双方存在事实劳动关系，于法无据。鉴于以上原因，原、被告不存在事实劳动关系，故原告向贵院提起诉讼，恳请法院依法查明事实后，判决原、被告间不存在事实劳动关系，以维护原告的合法权益。被告张永福辩称，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，双方自用工之日起劳动关系成立。被告于2018年7月6日入职，原告向被告张永福收取入职押金。同年11月31日被告驾驶原告所有的机动车辆发生交通事故。其形式表现完全符合2005年12号文，关于确定劳动关系通知的规定，双方之间劳动关系成立。仲裁认定事实及裁判有理有据，符合法律规定。请求法院依法确认双方劳动关系成立。本院经审理认定事实如下：原告唐山鑫港通物流有限公司是依法成立的用人单位，其经营范围系普通货运、普通货运仓储、焦炭、焦末、焦丁、五金建材、高钙石、烧结块、塑料制品、橡胶制品、陶瓷制品、仪器仪表、针纺织品、化工产品批发零售。2018年4月下旬，被告张永福到原告处从事司机工作，工资按照目的地里程长短计算，按趟计算，每天伙食费80元。被告平时由原告安排管理，由原告发放劳动报酬。2018年10月31日凌晨4时25分许，被告驾驶原告所有的×××、冀72F1挂号牵引车顺平青乐线由南向北行驶至292KM+600米处时与同向行驶的许宏超驾驶的×××、XXX挂号牵引车相撞，造成被告张永福受伤、双方车辆受损的交通事故，经交警认定被告张永福负主要责任。受伤后被告被送至乐亭县人民医院住院治疗1天，后转入唐山市工人医院住院治疗41天，原告支付了部分医疗费，被告垫付了部分医疗费。双方就伤残赔偿问题协商未果，2019年4月24日，被告提请仲裁，请求依法确认被告与原告之间存在事实劳动关系，以便进行工伤认定。以上事实，有庭审笔录、当事人当庭陈述及相关证据予以证实并记录在卷。本院认为，事实劳动关系的确认，首先，劳动者按照用人单位的要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有。其次，劳动者与用人单位之间的从属关系已经形成，包括人格上的从属性和经济上的从属性。即劳动者服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，付出劳动而获得或应当获得劳动报酬和有关福利待遇。其次，用人单位与劳动者之间的劳动关系缺乏形式要件，即双方之间未依法律要求的形式订立劳动合同。本案中，原被告双方的主体资格符合法律规定；被告张永福在原告处从事司机工作，平时由原告管理，从事原告安排的有报酬的劳动；被告的劳动是原告业务的组成部分；原告的各项规章制度适用于被告；双方未签订有效劳动合同。因此双方符合事实劳动关系的确认要件。综上所述，被告在原告处的工作形式符合劳动关系成立的条件，故参照《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳部发【2005】12号）第一条、第四条，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定判决如下，判决如下：驳回原告唐山鑫港通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元。由原告唐山鑫港通物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 徐亚茹 二〇一九年十一月十二日书记员 薛可心
九江市浔阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0403执1197号之三 申请执行人:交通银行股份有限公司九江分行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳路139号，统一社会信用代码证号93160400159333640D。 法定代表人：罗竹青，该行行长。 被执行人：九江磊鑫源实业有限公司，住所地江西省九江市浔阳区庐峰东路45号新福楼109号，统一社会信用代码91360403550867530Q。 法定代表人：胡斌，该公司总经理。 被执行人：九江市中小企业信用担保有限公司，住所地江西省九江市浔阳区庐峰东路55号信华城市花园40栋604室，统一社会信用代码9136040075996362XO。 法定代表人：吴艳玲，该公司董事长。 被执行人：胡斌，男，1971年9月4日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被执行人：于红梅，女，1972年10月30日出生，住江西省九江市浔阳区。 交通银行股份有限公司九江分行依据已发生法律效力的（2018）赣0403民初1774号民事判决书于2019年7月23日向本院申请执行。本院于2019年7月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人九江磊鑫源实业有限公司、九江市中小企业信用担保有限公司、胡斌、于红梅未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人胡斌名下有位于九江市九瑞路54号4栋9-302室房屋，本案已于2019年8月22日予以查封，因该房屋已有抵押和另案查封，本案属轮候查封，暂无法处置；本案已提取被执行人九江市中小企业信用担保有限公司另案执行余款1000000元，并发放给申请执行人；被执行人未有公积金信息、未有车辆信息、未有证劵信息。查询被执行人的银行账户未有余额。同时本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信名单。本案申请执行人申请执行案款3266681.53元，承担执行费35067元，截至2019年10月29日已执行1000000元，未执行2301748。53元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月4日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹东旭 审判员  徐金华 审判员  黎 鹏 二〇一九年十一月十三日 书记员  曾钰莹