wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执8840号之一申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室，统一社会信用代码91310000322241982B。法定代表人：韩勇，董事长。被执行人：黄小敏，男，1984年1月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。关于先锋太盟融资租赁有限公司申请执行黄小敏融资租赁合同纠纷一案，(2019)渝0105民初5594号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄小敏逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司于2019年8月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本院查封被执行人名下车辆，该车辆未能实际控制，暂不能处置。本院还扣划回执行案款1346.67元，此外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。执行中，另依法限制被执行人非生活或者经营必须的有关消费。本案未兑现的金额为租金123870.23元及利息、费用，本次执行程序已无法继续进行，应终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）渝0105执8840号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张必元审判员  黄泰萌审判员  张 魏二〇一九年十一月二十七日书记员  李梦笛
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12973号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人杨上锋，男，1982年2月26日出生，住福建龙岩市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人杨上锋信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10623号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求杨上锋支付本金100699.00元及息费、一审案件受理费1157元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10623号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11425号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人张永，男，1975年1月8日出生，住陕西省西安市未央区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张永借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8914号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金134998.84元及息费、一审案件受理费1528元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8914号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初10949号原告：黄兴财，男，1979年07月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：马心龙，男，1979年09月04日出生，汉族，住安徽省界首市。本院于2019年10月24日立案受理原告黄兴财与被告马心龙机动车交通事故责任纠纷一案，原告黄兴财在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黄兴财撤回起诉处理。审判员  潘世文二〇一九年十一月八日书记员  夏红红
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13130号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人杨丽芬，女，1963年9月13日出生，住云南省曲靖市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人杨丽芬信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10785号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求杨丽芬支付本金108562.96元及息费、一审案件受理费1241元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10785号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2817号 原告：张某，男，1986年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。 被告：陈某某，男，1969年6月27日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告张某与被告陈某某建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人钟鉴幸到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求，1、判令被告陈某某偿还保证金150000元和应退款日起至今的利息93000元。2、判令诉讼费用由被告陈某某承担。事实与理由：2016年4月，原告经朋友介绍认识被告，被告宣称自己手上有萍乡市城郊周家坡安置小区标段的113栋的桩基工程，现在正在寻找施工队伍。经与被告多次沟通，于2016年4月7日原被告签订《意向协议书》，并于2016年5月7日双方签订《旋挖桩基工程承包施工合同》，合同约定，签订合同后，原告即要向被告支付工程保证金150000元，并约定原告支付保证金日起，被告承诺将于两个月内开工，否则被告退还全部保证金并承诺合同继续有效，同时，双方口头约定如被告迟延退押金，被告以每月贰分计算利息付给原告。合同签订当日，原告即向被告支付了人民币110000元，被告给原告出具了收条，后原告分别于2016年5月30日、2016年6月25日向被告指定的工商银行卡分别转款20000元，至此，150000元保证金全部支付完毕。2016年8月起，在正式施工合同签订近三个月后，原告刚好出车祸住院急需用钱，即向被告提出退回保证金的要求，被告一直以各种理由推诿，2017年年初至四月期间，原告多次向被告催讨借款，被告态度一次比一次恶劣，之后被告电话也不接，即使接通也匆匆挂掉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈某某未作答辩。 原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据，1、旋挖桩基工程承包施工合同一份，证实原被告双方签订了旋挖桩基工程承包施工合同，依合同约定原告应向被告缴纳工程保证金15万元的事实；2、收条一份，证实2016年5月7日被告收到原告现金11万元的事实；3、手机银行付款截图及银行交易流水各二份，证实原告在2016年5月30日、6月25日通过手机银行转款4万元给被告的事实；4、情况说明一份，证实因被告骗取原告保证金，原告向公安机关报案，2019年1月21日萍乡市公安局安源分局经侦大队经初查查明，陈某某所发包工程是从他人处转包，其未能履约是受骗，故对原告报其诈骗未立案，被告所骗原告15万元已经公安机关查实的事实；被告未到庭参与诉讼，视为自行放弃对上述证据的质证、认证的权利。上述证据均系原件，符合证据的形式要件，且证据间能相互印证，形成完整的证据链条，能够证实被告已收取原告工程保证金15万元的事实，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实，2016年5月7日，原、被告经协商签订了一份旋挖桩基工程承包施工合同，约定被告将其桩基工程发包给原告，由原告缴纳工程保证金15万元后，被告承诺工程在二个月内开工，如不能开工则退回全部工程保证金。合同签订后，原告于当日向被告支付了现金11万元，被告向原告出示了收条，内容为“今收到张某现金拾壹万元整，小写（110000元）（工程保证金）周家坡安置区。陈某某，2016年5月7日”；随后原告又于2016年5月30日和6月25日通过手机银行转款共计4万元给被告。被告收款后，却未按合同约定期限安排原告开工，也未将工程保证金退还给原告，经原告多次催收均无效果。原告即以被告诈骗向公安机关报案，2019年1月21日萍乡市公安局安源分局经侦大队出示情况说明。内容为“张某（男，31岁，身份证号码）于2017年10月9日来我大队报案称：陈某某（男，49岁，身份证号码）以发包工程让其交保证金的方式诈骗人民币15万元。我大队经初查查明，陈某某所发包的工程是从刘金国处转包所得，陈某某之目的是通过履行合约赚钱，其未能履行合约的原因是因受骗，故暂未对张某所报陈某某诈骗立案”。原告收到公安机关的情况说明后，于2019年8月13日向本院起诉。 本院认为，被告与原告签订旋挖桩基工程承包施工合同后，收取原告工程保证金15万元，约定工程二个月内开工，但被告却未合同约定履行义务，将桩基工程交付给原告施工，也未将工程保证金退还给原告，已构成违约；现原告要求被告偿还工程保证金，符合法律规定，本院依法予以支持。因双方在合同中对被告不按约定退还工程保证金15万元是否计算利息未作约定，现原告要求被告按月息2分计算其工程保证金的利息本院不予支持；但被告不按合同约定履行退还保证金的义务，造成原告利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。依照该法律规定，被告对原告造成的利息损失应予赔偿；鉴于被告在其签订的合同中已约定，在原告缴纳保证金二个月内施工，否则退还全部保证金给原告，故原告履约保证金的利息应自被告收取原告保证金二个月开工期满之日起至本案判决时止，按同期贷款利率计算履约保证金利息给原告较为合理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈某某在本判决生效之日起十日内返还工程保证金150000元，支付利息23151元（自2016年8月26日起至2019年11月26日止，按同期贷款年利率4.75%计算），共计173151元给原告张某。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4945元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 刘 玉 梁 人民陪审员 吴  晶 人民陪审员 徐 吕 俊 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员 欧阳嘉慧
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0102民初9364号原告：西安煜众商贸有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：苏英胜，总经理。委托诉讼代理人：高南方，男，1966年8月10日出生，汉族，该公司职工，住西安市。被告：周彬，男，1987年10月7日出生，汉族，无业，住江苏省张家港市。原告西安煜众商贸有限公司与被告周彬劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高南方、被告周彬到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告西安煜众商贸有限公司向本院提出诉讼请求： 1、判令原告无需向被告支付2019年6、7月份未签订书面劳动合同双倍工资差额14359.77元； 2、判令原告无需向被告支付违约解除劳动关系赔偿金额13000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告周彬是其公司原一位高管介绍入职其公司。因原告对被告工作能力并未实际考量，只是抱着试试被告实际工作能力的想法，同意被告入职请求。当时关于报酬一节并未言明，只是每月给被告包干费用13000元，其中包含被告的生活费、交通费、应酬费、餐补费、服装补贴、手机话费等一切费用。在试用被告不到一个月时公司股东对其能力提出质疑，认为其工作能力有限，在工作期间无任何业绩，遂要求与其签订书面劳动合同和岗位责任书，但被告拒绝签订劳动合同。在被告不能胜任工作的情况下，其公司依法对被告周彬除名是维护公司正当权益的合理行为。现表示不服西安市新城区劳动争议仲裁委员会新劳仲案字（2019）197号仲裁裁决书，故诉至法院。被告周彬辩称：自己同意西安市新城区劳动争议仲裁委员会新劳仲案字（2019）197号仲裁裁决书意见。原告每月支付给自己的13000元是底薪，不包括生活费、交通费、餐补费等。自己工作能力没有问题，原告未曾要求过签订合同，而是自己向原告要求签订合同原告不同意；原告在仲裁委提供的显示自己拒签的劳动合同书及岗位责任书不真实，与自己入职时间不符。不同意原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1、新劳仲案字（2019）197号裁决书，证明本案已先行仲裁；2、解除聘用关系通知书、除名通知，证明公司对被告除名是无过错的。被告质证意见：对证据1新劳仲案字（2019）197号裁决书无异议；对证据2解除聘用关系通知书、除名通知自己从来没有见过，对通知内容也不认可。被告未提供证据。     本院对原告提交的新劳仲案字（2019）197号裁决书予以认定。对解除聘用关系通知书、除名通知系原告制作予以认定。经过双方举证质证及认证，本院查明认定以下事实：被告周彬于2019年4月28日经人介绍入职原告公司工作，双方未签订劳动合同。被告入职后的主要工作是为公司寻找门面房，月薪13000元。2019年7月3日被告被通知离职。此后被告即向西安市新城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被申请人西安煜众商贸有限公司支付其2019年6月至7月3日未签订书面劳动合同双倍工资14359.77元、支付违法解除劳动关系的赔偿金13000元、补发延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费。2019年9月27日，西安市新城区劳动争议仲裁委员会做出新劳仲案字（2019）197号裁决书，裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日内向申请人支付2019年6月至7月未签订劳动合同双倍工资差额14359.77元。二、被申请人自本裁决书生效之日内向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金13000元。该裁决书送达后，原告西安煜众商贸有限公司不服，向本院提起诉讼。在本案审理中，被告表示服从新劳仲案字（2019）197号裁决书裁决结果。本院认为：合法的劳动关系应当受到法律保护。被告周彬于2019年4月28日入职原告西安煜众商贸有限公司工作至2019年7月3日离职属实，双方在此期间建立了用工关系。本案争议的焦点是：1、被告周彬在原告公司西安煜众商贸有限公司工作期间的底薪应认定为多少？2、在被告周彬入职后双方未签订劳动合同，被告周彬离职后原告西安煜众商贸有限公司是否应当向被告周彬支付未签订劳动合同的双倍工资差额？3、原告西安煜众商贸有限公司对被告周彬是否存在违法解除劳动关系的情形？原告西安煜众商贸有限公司是否应当向被告周彬支付赔偿金？被告周彬入职原告西安煜众商贸有限公司后，原告西安煜众商贸有限公司每月向被告周彬发放13000元属实，被告辩称该13000元并非被告纯底薪工资，其中包含被告的生活费、交通费、应酬费、餐补费、服装补贴、手机话费等，但未提交相关证据，故被告在原告公司的工资应当认定为13000元。关于在被告入职后双方未签订劳动合同，在被告离职后原告是否应当向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额一节，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。被告周彬于2019年4月28日入职原告西安煜众商贸有限公司后，双方即已建立了用工关系，亦即劳动关系。2019年5月28日前原告西安煜众商贸有限公司即应当与被告周彬签订劳动合同。但直至2019年7月3日通知被告离职前原告未与被告签订劳动合同显系不妥。被告辩称双方未签订劳动合同是因被告拒绝与其签订劳动合同所致，但未提交有效证据，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》相关法律规定，在被告周彬离职后原告西安煜众商贸有限公司应当给被告补发未签订劳动合同的双倍工资差额。关于原告解除与被告的劳动关系是否存在违法的情形？原告是否应当向被告支付赔偿金一节，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。庭审中原告未提交被告拒签劳动合同的证据，亦未举证证明其对被告的除名通知及解聘通知已送达被告本人，故其解除与被告劳动关系的理由及程序不符合法律规定，故依法应当向被告支付违法解除与被告劳动关系的赔偿金。原告现主张无需向被告支付2019年6、7月份未签订书面劳动合同双倍工资差额14359.77元；无需向被告支付违约解除劳动关系赔偿金于法无据，本院依法不予支持。唯对赔偿金额应当调整，因被告在原告公司工作不满六个月，故赔偿金额应以被告半个月工资计付为宜。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、西安煜众商贸有限公司于本判决生效后十日内向周彬支付2019年6月至7月3日未签订书面劳动合同的双倍工资差额14359.77元。二、西安煜众商贸有限公司于本判决生效后十日内向周彬支付违法解除劳动关系赔偿金6500元。三、驳回原告西安煜众商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元减半收取5元，由原告西安煜众商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员   孟晓红  二O一九年十一月十九日  书  记  员   潘  婷 1
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26473号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告赖军华，男，1977年10月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赖军华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赖军华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币166,335.14元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币166,335.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0302执异147号 异议人（被执行人）：四川省自贡培德实业有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区杨公桥。 法定代表人：陈先明，董事长。 申请执行人：张敬英，女，1954年10月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 本院在执行申请执行人张敬英与四川省自贡培德实业有限公司借款合同纠纷一案中，异议人四川省自贡培德实业有限公司提出书面异议，请求解除对位于自流井区铺房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，2019年10月25日异议人通过自贡市自然资源和规划局得知，自流井区人民法院于2018年1月31日对位于自流井区铺和负一层一铺两套房屋进行了查封。同年4月2日解除了对清华苑负一层一铺房屋的查封。2018年3月9日，自流井区人民法院作出的（2018）川0302民初260号民事判决书生效以后，于同年11月2日作出（2018）川0302执1251号执行裁定书，裁定扣留（提取）异议人在自贡高新区管委会享有的债权收入3299560.57元（现已提取并已支付张敬英100万元）。异议人认为对涉案房屋的查封发生在未审和未判之前，且异议人对自贡高新区管委会提出诉讼主张停产停业补助费，该款足以清偿张敬英的欠款。故请求解除对位于自流井区房屋的查封。 经审查查明，张敬英与四川省自贡培德实业有限公司、陈先明民间借贷纠纷一案本院于2018年1月16日以（2018）川0302民初260号案件受理。审理中，张敬英申请对四川省自贡培德实业有限公司、陈先明名下财产进行保全。本院于同年1月31日作出（2018）川0302执保47号执行裁定书和（2018）川0302执保47号之一协助执行通知书，对位于自流井区，清华苑商住楼负一层一铺、房屋标识号313040号两套房屋予以查封。因四川省自贡培德实业有限公司、陈先明以超标的保全为由提出申请，本院于2018年4月2日作出（2018）川0302执保47号之三执行裁定书，裁定解除对四川省自贡培德实业有限公司所有的、位于自流井区（房屋标识号313040）房屋的查封措施。本院作出的（2018）川0302民初260号民事判决书生效后，张敬英于2018年9月30日向本院申请执行。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条规定：“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”本院依据当事人张敬英的申请，作出（2018）川0302执保47号执行裁定书和（2018）川0302执保47号之一协助执行通知书，对位于自流井区的房屋予以查封，并无不当。本院受理申请执行人张敬英与被执行人四川省自贡培德实业有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人未履行法院生效法律文书确定的义务，查封被执行人所有的房屋符合法律规定。异议人主张的异议理由，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）四川省自贡培德实业有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省自贡市中级人民法院申请复议。 审 判 长 龚良忠 审 判 员 陈 敏 审 判 员 罗 莉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 张 蕾 书 记 员 温罗娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57278号原告：刘海，男，1959年1月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张桂芹（刘海之妻），女，1958年12月20日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路10号5层519室。法定代表人：纪如碧，董事长。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻蕊，北京市中闻律师事务所律师。原告刘海（以下简称刘海）与被告北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称北京五建公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘海及北京五建公司委托诉讼代理人金钊、喻蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘海向本院提出诉讼请求：北京五建公司支付1983年6月1日至1999年12月31日解除劳动关系经济补偿金1980000元，计算方法:第一部分，月基本工资3800元乘以12个月乘以25年即60岁退休到85岁期间，共计1140000元;第二部分月基本工资和计件工资8000元乘以35年即1983年入职到2018年发解除通知期间再乘以三倍。事实和理由：我于1983年6月1日经北京市密云区巨各庄镇统一招工，安排到北京五建公司工作，签订集体长期合同，北京五建公司未给我劳动合同。我从事钢筋工，1999年在合同未到期被辞退，工作期间，北京五建公司每月从我工资中扣除5元公积金作为养老保险费给付密云劳动局，但至今我的养老保险问题也未能解决。我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委驳回了我的仲裁请求。现我提起诉讼，请求法院依法判决。北京五建公司辩称：不同意刘海的诉讼请求。所有诉讼请求没有法律依据，刘海的请求已经超过时效，刘海自称的工资标准没有证据支持。我公司认为与刘海之间是劳务关系，并且已于1997年到2005年与包括刘海在内的劳动者陆续终止。刘海要求社会保险补偿金没有法律依据，相关的经济补偿在刘海解除劳务关系时已经支付了，在劳务关系解除的同时支付的经济补偿。就本案劳动争议，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第04014号裁决书，裁决：驳回刘海的仲裁请求。刘海不服该裁决，诉至本院。北京五建公司对上述仲裁结果未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1983年5月，北京五建公司与北京市密云县第二建筑工程公司签订《为密云县社队企业经委第二建筑公司代培工人协议书》，上载：北京市建筑工程局五建筑工程公司应密云县社队企业经委第二建筑公司要求，为其代培建筑工人709名。代培时间为五年（83年5月至88年12月）。该协议所附代培工名单中包括刘海。刘海自述与被告之间存在劳动关系并在被告处工作至1999年12月31日。北京五建公司认为刘海为代培工，双方有劳务关系，不存在劳动关系。刘海曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与北京五建公司之间自1983年6月1日至1999年12月31日期间存在劳动关系，该委裁决驳回了刘海的申请请求。刘海不服诉至北京市东城区人民法院，该院作出（2017）京0101民初20545号民事判决书，驳回了刘海的诉讼请求。刘海提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年7月作出（2018）京02民终5829号民事判决书，一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初20545号民事判决；二、确认刘海自1983年6月1日至1999年12月1日期间与北京五建公司存在劳动关系；三、驳回刘海的其他诉讼请求。另查，2017年1月22日，北京市密云区人力资源和社会保障局曾作出的《关于赵海森等人关于养老保险及退休待遇问题的答复意见》，载明：“……二、信访人反应的主要诉求：信访人称：第一、自1983年被密云区劳动局派遣到北京五建公司上班截止日期为2000年12月31日；第二、北京五建公司承诺合同工享有正式工同等待遇；第三、自1983年6月1日起密云劳动局从个人工资中扣除五元钱作为公积金；第四、密云区劳动局应当负责我们养老退休待遇。三、事实的调查情况及认定：经查，第一，信访人是1983年5月由原密云县社队企业经委第二建筑工程公司以代培形式到北京五建公司工作，到1997年以后陆续解除劳动合同……”。2018年11月29日，刘海向北京五建公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以未交纳社会保险提出解除劳动合同。刘海在本案中认为其虽只在北京五建公司处工作至1999年12月，但双方劳动关系并未解除。本院认为，刘海于2018年11月29日发出的《解除劳动合同通知书》不能发生劳动合同法上的法律效力，双方劳动关系已于1999年12月31日终止。具体理由为：一，当事人应当遵守诚信原则参加诉讼，禁止反言。北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5829号民事判决书主文确认双方自1983年6月1日至1999年12月31日存在劳动关系。故应认为刘海在申请仲裁时对双方劳动关系存续情况已经进行了整体判断，在此基础上提出的诉讼主张。现刘海在本案中又提出双方在2000年后劳动关系并未解除，而是依其在2018年11月29日发出的《解除劳动合同通知书》方才解除的主张。刘海的行为构成对自认的反悔，应当承担不利后果。二、即使不考虑自认规则，从事实上看，刘海自2000年开始至今已长期不再向北京五建公司提供劳动，北京五建公司也不再向其支付劳动报酬等相关待遇，双方在此期间互不享有和承担劳动法上的权利义务，在2018年11月29日这一时间点上双方事实上已不存在劳动关系。刘海在该时间向北京五建公司发送解除通知自然不能发生劳动合同法上的法律效力。劳动合同法自2008年1月1日开始实施，第九十七条规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。本案中，可以认定双方劳动关系在劳动合同法生效前已经终止，故不应适用劳动合同法中关于未依法缴纳社保所产生的法律后果的规定。另，刘海亦未能就存在时效中止、中断的事由提供证据，其在有关部门信访内容并未涉及本案诉请内容。据此，刘海的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，故其起诉也超过仲裁时效，本院不予支持。此外，经济补偿金在劳动法范畴内是法律概念，其计算方式必须符合法律规定，刘海在本案中提出的赔偿标准不具有法律依据，经本院释明，但其仍坚持，依法亦应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告刘海的诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 矫 辰人民陪审员 李 倩人民陪审员 王凤琴二〇一九年十一月二十九日法官 助理 张晨璐书 记 员 高 华
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初584号 原告：王翠平，女，汉族，山西省襄垣县人，农民，现住沁县。 委托代理人：郝艳，女，汉族，山西省沁县定昌镇东苑社区居民，现住沁县，特别授权，与原告系母女关系。 被告：张瑞军，男，汉族，山西省沁县人，农民，现住太原市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。 地址：太原市南内环街98-2号财富大厦20层。 法定代表人：史振波，职务：总经理。 委托代理人：梁凯，该公司员工，特别授权。 原告王翠平诉被告张瑞军、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王翠平的委托代理人郝艳，被告张瑞军、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人梁凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司、被告张瑞军赔偿原告误工费等各项损失37060元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月8日10时，被告张瑞军驾驶车牌号为×××小型汽车停驶在沁县交警队对面停车位，车内乘客张艳下车开门时，与原告王翠平驾驶电动车由北向南驶来发生碰撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故，经沁县交警大队认定，被告张瑞军负全部责任，原告无责任。事故发生后。原告被送往沁县人民医院治疗，住院18天，出院至今未痊愈，本次事故造成原告损失共计37060元，医疗费被告张瑞军已支付5000元。被告张瑞军在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险和商业险。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告诉请。 被告张瑞军辩称：出事后我已经垫付原告医疗费4270.8元（有票据），其他费用由保险公司支付。 被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称：1、被告张瑞军在保险公司投有交强险一份，时间是2019年4月16日到2020年4月15日，投保商业三者险一份，保额为100万元，保险期间为2019年4月21日到2020年4月20日，被告张瑞军出事时间在保险期限内。2、原告主张各项费用与实际计算不符，费用过高，请法院按实际标准计算。3、保险公司并非肇事当事人，不承担诉讼费。 综合原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为：1、原被告是何种法律关系；2、原告诉请的赔偿费37060元是否合理合法，合理合法的损失应当由谁来承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在本院的组织下当事人对提交证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月8日10时，被告张瑞军驾驶车牌号为×××小型汽车停驶在沁县交警队对面停车位，车内乘客张艳下车开门时，与原告王翠平驾驶电动自行车由北向南驶来发生碰撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。本次事故经沁县公安局交通警察大队认定，被告张瑞军负全部责任，原告无责任。 事故发生后，原告王翠平被送往沁县人民医院住院治疗，住院时间为2019年6月8日至2019年6月25日，实际住院17天，出院诊断为左足第五跖骨骨折、左外踝骨折，出院医嘱为：维持石膏固定四周，定期复查，不适随诊。住院花费医疗费4270.8元，由被告张瑞军交纳。 事故车辆×××小型汽车在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险和商业第三者责任险。交强险的保险期间为2019年4月16日到2020年4月15日；商业第三者责任险的保险限额为100万元，保险期间为2019年4月21日到2020年4月20日。交通事故发生在保险期间内。原告于2019年8月5日起诉至沁县人民法院，请求人民法院判令被告赔偿原告住院期间误工费、伙食补助费、住院护理费、出院护理费、营养费、电动车修理费等各项损失37060元。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告王翠平驾驶电动车与被告张瑞军驾驶车牌号为×××小型汽车发生碰撞，造成交通事故，致使原告王翠平受伤的事实清楚，原告有权请求被告承担赔偿责任。 关于医药费，王翠平的医疗费用为4270.8元，有医疗费用单据证明，予以支持。 关于住院伙食补助费，应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定，住院伙食补助费为1700元（100元×17天）。 关于护理费，护理人员无固定收入的，应参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理人员原则上为一人。护理费应为2174.74元（46693元/365天×17天）。 关于误工费，应参照本地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算，对于原告诉称其在太原做保姆，因其无证据证明，故应按农林牧副渔行业计算，误工费为6529.68元（52963元/365天×45天）。 关于营养费，应根据受害人的伤残情况参照医疗机构意见确定，王翠平在沁县人民医院住院医嘱上并未有加强营养医嘱，故不予支持。 关于交通费，应根据受害人及必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，原告住院治疗地为沁县人民医院未有进行转院等情况，故不予支持。 对于电动车车损，原告未提供相关正式维修票据，但依现有证据确有损失，现酌定为100元。 关于原告诉请的出院护理费11890元，因于法无据，故不予支持。 关于原告诉请的后续治疗费1000元，因该费用现未实际发生，可在治疗后另行诉讼。 综上，本起事故给原告造成的损失为14775.22元。 上述费用，应由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内赔偿医药费4270.8元，住院伙食补助费1700元，护理费2174.74元，误工费6529.68元，电动车维修费100元，共计14775.22元，其中被告张瑞军已支付医疗费4270.8元，故该费用应由保险公司直接支付给被告张瑞军。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告王翠平误工费、护理费、住院伙食补助费、电动车维修费等共计10504.42元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内支付被告张瑞军4270.8元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 受理费727元，由被告张瑞军负担206元，原告王翠平负担521元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  温艳芬 人民陪审员  秦 玲 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  郭 帆
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51960号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张艳君，男，1983年8月20日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张艳君信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告张艳君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计81,479.95元(截止至2019年6月12日，欠款本金47,845.62元、利息4,550.59元、滞纳金等费用29,083.74元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计81,299.95元(欠款本金47,665.62元，截止至2019年6月12日利息4,550.59元、滞纳金等费用29,083.74元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张艳君向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金47,665.62元，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告张艳君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艳君应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月19日的信用卡欠款本金47,665.62元；二、被告张艳君应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年11月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,665.62元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991.64元，减半收取计495.82元，由被告张艳君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏07刑更348号罪犯韩腾跃。现在江苏省连云港监狱服刑。江苏省沛县人民法院于2014年1月23日作出(2014)沛刑初字第1号刑事判决，认定被告人韩腾跃犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币40000元。判决生效后，该犯于2014年2月21日被交付执行。2014年7月4日江苏省沛县人民法院作出(2014)沛刑初字第278号刑事判决，以罪犯韩腾跃犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；原判有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币四万元。决定执行有期徒刑八年九个月（刑期自2013年3月8日起至2021年12月7日止），并处罚金人民币四万二千元。2016年11月4日，江苏省连云港市中级人民法院以(2016)苏07刑更553号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月；2018年4月26日，江苏省连云港市中级人民法院以(2018)苏07刑更211号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省连云港监狱于2019年9月26日提出减刑建议书，于2019年10月8日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年10月12日至2019年10月16日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省连云港监狱认为，罪犯韩腾跃在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯韩腾跃减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯韩腾跃在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年5月、2018年11月、2019年5月获得表扬3次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯韩腾跃在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯韩腾跃减去有期徒刑六个月（刑期自2013年3月8日起至2019年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐同凯审判员  罗来成审判员  朱立刚二〇一九年十一月五日书记员  钱 峰
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初2339号 原告：河池市诚原物业管理有限公司，住所地河池市宜州区庆远镇黄莺路。统一社会信用代码：914512810737750859。 法定代表人：韦自力，总经理。 委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭华，广西弘生联合律师事务所律师。 被告：梁宏造，男，1965年8月5日生，壮族，户籍所在地环江县，现住河池市宜州区。 原告河池市诚原物业管理有限公司（以下简称诚原物业）诉被告梁宏造物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2019年10月16日在本院民事审判庭公开开庭进行审理。原告诚原物业委托代理人彭华到庭参加诉讼，被告梁宏造经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案，现已审理终结。 原告诚原物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁宏造支付2018年1月至2018年12月的物业费2214.6元（其中公摊电费166.1元、公摊水费9.7元、物业服务费1868.4元、专项维修资金170.4元）；2、判令被告梁宏造支付违约金1202.5元（每日按应缴纳费用2214.6元的3‰自2018年12月31日计算至2019年6月30日止，余下部分计算至被告支付完全部费用之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为河池市宜州区中源华府小区6号楼803号房屋的所有权人，原告与被告于2014年5月14日签订了《前期物业管理服务协议》、《业主临时公约》，在合同约定期间，原告积极履行了合同约定的相关权利和义务，依法依约为被告提供了物业管理服务。但是，被告于2018年1月至2018年12月间未交纳物业费，被告尚欠公摊电费、公摊水费、物业服务费、专项维修基金，上述费用共计2214.6元。经原告多次催缴，被告仍拒绝交纳相关费用，特诉至法院，请判如所请。 被告梁宏造未提交书面答辩意见，也未出庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：被告为河池市宜州区中源华府小区6号楼803号房屋的业主，2014年5月14日，原告与被告签订《前期物业管理服务合同》、《业主临时公约》，合同主要约定：“原告为被告提供物业管理服务，包括：房屋共用部位、共用设施设备及其运行的维护和管理；小区共用部位环境清洁、卫生及美观；安全防范；维护小区交通秩序及车辆停放；水费、电费代收代缴等服务。物业服务费从开发商约定或通知乙方（业主）收楼入住之日（2014年5月14日）起开始计收，因乙方（业主）原因空置房屋或车位的，甲方仍按房屋建筑面积或车位的管理服务费标准每月收取物业管理费。首次缴费业主需预交一年的物业服务费，此后每半年收取一次。其中多层住宅（带电梯）按建筑面积1.1元/平方米/月，商铺为2元/平方米/月计付物业服务费。专项维修基金按建筑面积0.1元/平方米计付。每户预交公摊水电费500元，每季度结算公布一次，按户数据实分摊。甲方（物业公司）违反本协议，未达到管理约定的服务质量，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方（业主）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天按所拖欠的物业管理服务费总额3‰交纳违约金”。双方签订合同后，原告即为被告所在小区提供物业服务，但被告从2018年1月至2018年12月期间未依约交纳物业费，共拖欠公摊电费166.1元、公摊水费9.7元、物业服务费1868.4元、专项维修资金170.4元。原告催收未果，于是诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》、《业主临时公约》是双方当事人真实的意思表示，合法有效。双方应该按照合同约定全面履行合同义务，原告已经为被告提供相应的物业服务，被告应按照合同约定履行自己交费的义务，现被告未能按照约定时间交纳物业管理费，尚欠公摊电费166.1元、公摊水费9.7元、物业服务费1868.4元、专项维修资金170.4元，构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。因此，原告请求被告支付公摊电费166.1元、公摊水费9.7元、物业服务费1868.4元、专项维修资金170.4元，共计2214.6元有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，合同约定物业费按每半年收取一次，从逾期之日起每天按所拖欠的物业管理费总额3‰交纳违约金，该约定明显高于原告损失，本院酌情调整为以欠费数额为基数，从逾期之日起按年利率24%计至给付欠款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告梁宏造支付给原告河池市诚原物业管理有限公司公摊电费166.1元、公摊水费9.7元、物业服务费1868.4元、专项维修资金170.4元，共计2214.6元； 被告梁宏造支付给原告河池市诚原物业管理有限公司违约金（违约金以2214.6元为基数从2018年12月31日起按年利率24%计至被告清偿欠款之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁宏造负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦宜萍 二〇一九年十月十六日 法官助理 吴 君 书 记 员 韦炜韬
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13437号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人蔡丽晶，女，1968年11月2日出生，住深圳市福田区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人蔡丽晶信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11132号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求蔡丽晶支付本金149985.40元及息费、一审案件受理费1650元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11132号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2019）晋0902民初2587号   原告：苗某，男，1964年11月29日生，汉族，现住忻州市。   委托诉讼代理人：安某，女，1967年1月8日生，汉族，住忻州市，系原告之妻。   委托诉讼代理人：贾某，山西惠胜昌律师事务所律师。   被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。   负责人：王兵，总经理。   委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。   被告：郑某，女，1977年7月24日生，汉族，住忻州市。   原告苗某与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、被告郑某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗某委托诉讼代理人安某、贾某、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人宿某到庭参加诉讼，被告郑某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、鉴定费等各项费用共计180232.18元。被告保险公司在保险责任限额内先行赔付，不足部分由被告郑某赔付。庭审中，原告增加二次手术费11000元。事实和理由：2019年1月28日17时许，被告郑某驾驶×××号车（车牌型号为林肯2956cc小轿车）由西向东行驶至忻州长征街与新建路交叉路口，碰撞其前方准备由西向北原告苗某骑驶的二轮电动车，致使双方车辆不同程度受损、原告受伤的交通事故。忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队《道路交通事故认定书》认定：郑某负全部责任，苗某无责任。×××号车辆在被告中国平安保险股份有限公司北京分公司投保交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告从2019年1月28日至2019年3月12日在忻州市人民医院住院43天，支付医疗费用55087.18元。2019年7月15日，经山西惠胜昌律师事务所律师委托忻州市中医医院人身伤害司法鉴定中心对原告伤残等级、误工、护理、营养时限及二次手术费用进行鉴定。   被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，被保险车辆×××的车辆行驶证、驾驶证真实有效且不存在保险免责的情况下，对原告的合理损失在保险责任的限额内依法赔付。事发后，我司交强险医疗费用限额已经支付原告医疗费1万元，应当扣除。诉讼费、鉴定费不承担。   被告郑某未在法定期限内提交答辩状及证据。   经审理查明，2019年1月28日17时许，被告郑某驾驶×××号车由西向东行驶至忻州长征街与新建路交叉路口，碰撞其前方准备由西向北原告骑驶的二轮电动车，致使双方车辆不同程度受损、原告受伤的交通事故。忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，被告郑某负全部责任。事故发生时，×××号车在被告中国平安保险股份有限公司北京市分公司投保交强险和保险金额50万元的机动车第三者责任保险。事故发生后，原告经忻州市人民医院诊断为左侧三踝骨折、左侧踝关节开放伤，住院43天，行左侧三踝骨折切开复位钛板空心钉内固定术，购买同种异体骨植入材料花费3000元，花费住院医疗费52087.18元，其中被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在×××号小型轿车交强险内垫付1万元。2019年6月25日，经山西惠胜昌律师事务所律师委托忻州市中医医院人身伤害司法鉴定中心对原告伤残等级、误工、护理、营养时限及二次手术费用进行鉴定。2019年7月15日，忻州市中医医院人身伤害司法鉴定中心作出：[2019]临鉴字第056号鉴定意见书，鉴定原告损伤构成十级伤残；[2019]临鉴字第060号鉴定意见书，鉴定原告损伤需要误工90-180日，护理30-60日，营养60-90日；[2019]临鉴字第059号鉴定意见书，鉴定原告行二次手术费用为9164-11764元。原告支付鉴定费3500元。   另查明，×××号小型轿车登记所有人为岳茂松，事故发生时，在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和保险金额50万元的机动车第三者责任保险。   本院认为，被告郑某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩与质证的权利。本次交通事故经交警部门认定被告郑某负事故全部责任，原告对事故责任认定无异议，本院予以确认。对于原告提交的忻州市中医医院人身伤害司法鉴定中心作出的[2019]临鉴字第056号、第059号、第060号鉴定意见书，被告中国平安保险股份有限公司北京市分公司并未向本院提出重新鉴定申请，本院认定上述鉴定意见有效。根据原告的请求范围，本院确定原告所受损伤赔偿数额如下：1.医疗费55087.18元，其中被告中国平安保险股份有限公司北京市分公司已支付1万元应予核减；2.住院伙食补助费5700元，住院43天和二次手术需14天共计57天，按100元/天计算；3.营养费4450元，即（75天+14天）*50元/天；4、误工费19060.97元，因原告提交的证据不能充分证明其减少的收入，故参照2018年山西省城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业46693元，按135天+14天计算；5、护理费12792.58，原告提供的证据能够证明住院期间需二人护理，按2018年山西省城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业46693元，计算43天为11001.62元；二次手术需住院14天，护理费参照上述标准，按一人护理计算为1790.96元；6、残疾赔偿金31035*20年*10%=62070元；7、精神损害抚慰金酌定5000元；8.二次手术费酌定10000元；9.电动车损失，因无修理证明，酌定1000元；10.交通费酌定700元；11、鉴定费3500元，合计169360.73元。以上损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在×××号小型轿车交强险赔偿限额内赔偿100623.55元，剩余68737.18元由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在×××号小型轿车第三者责任保险限额内赔偿。关于被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司不承担诉讼费、鉴定费的辩解，因其未提供证据证明，故不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在×××号小型轿车交强险赔偿限额内赔偿原告苗某100623.55元；   被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在×××号小型轿车第三者责任保险限额内赔偿原告苗某68737.18元；   三、驳回原告苗某的其它诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4124元减半收取2062元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1826元，由原告苗某负担236元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 杜爱红     二0一九年十一月十九日   书记员 王丰玉
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初533号   原告：孙某，男，1981年2月10日出生，汉族，无业，住山西省阳高县。   委托诉讼代理人：许某，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市安易前街45号综合营业楼三楼。   法定代表人：尚某，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日出生，汉族，山西德润房地产开发有限公司员工，住山西省大同市城区。身份证号码：×××。   原告孙某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙某向本院提出诉讼请求：请求判令被告按合同给付原告返租金60237元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息至付清全部租金止。事实和理由：2012年11月26日，原告向被告购买阳高县巴黎广场商铺，并签订返租协议书，约定每年租金10040元。此后，被告只支付了一年租金后至今共欠原告租金60237元未付，故原告提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，其公司与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，并支付了一年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，是出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。其公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院认为，原告提供证据材料，均来源合法，且与原件核对无异，对原告提供证据的证明效力，本院予以确认。被告所提供的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月26日，孙某与山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座二层A区37号商铺出卖给孙某，该商铺价款为100395元，已全部付清。同日，孙某与山西德润房地产开发有限公司签订了《巴黎广场商铺返租协议》，协议约定，山西德润房地产开发有限公司承租孙某所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即10039.5元，租期8年，承租方在协议期内每年11月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”此后山西德润房地产开发有限公司只支付了孙某一年租金，其余到期租金至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，孙某与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。孙某已依约履行了义务，山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的抗辩，因其所提供的证据不能证明该辩解理由，故本院不予采信。山西德润房地产开发有限公司至今尚欠孙某6年到期租金60237元，依法应当给付。孙某要求山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对孙某诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付孙某从2013年11月25日至2019年11月24日，六年的租金共计60237元；并承担按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清租金之日止的利息。   2013年11月25日至2014年11月24日的租金10039.5元的利息从2013年12月3日起计算；   2014年11月25日至2015年11月24日的租金10039.5元的利息从2014年12月3日起计算；   2015年11月25日至2016年11月24日的租金10039.5元的利息从2015年12月3日起计算；   2016年11月25日至2017年11月24日的租金10039.5元的利息从2016年12月3日起计算；   2017年11月25日至2018年11月24日的租金10039.5元的利息从2017年12月3日起计算；   2018年11月25日至2019年11月24日的租金10039.5元的利息从2018年12月3日起计算。   二、驳回孙某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1306元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 翟步周   审 判 员 顾永清   人民陪审员 张 霞     二○一九年十一月十四日   书 记 员 郭东阳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27564号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张茂仙，女，1974年6月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张茂仙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张茂仙系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,457.92元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币118,457.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2221民初4523号 原告：步凤菊，女，1970年3月31日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。 被告：包海龙，男，1966年1月21日出生，蒙古族，农民。 本院在审理原告步凤菊与被告包海龙民间借贷纠纷一案中，原告步凤菊不能向本院提供被告包海龙的准确地址，且提供的被告包海龙的姓名与身份证号码不一致，经本庭多次电话释明其提供被告包海龙的准确送达地址，原告均不能提供。本院认为，原告步凤菊起诉的被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告步凤菊的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。 如不服本裁定，自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  徐郑清 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张 兰
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0323执785号 桂林永灵建筑安装工程有限公司、**柏、张艳琼： 关于申请执行人张艳琼与被申请执行人**柏、桂林永灵建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，经本院执行，被执行人桂林永灵建筑安装工程有限公司给付了申请执行人张艳琼68408元（含诉讼费6843元），申请执行人张艳琼自愿放弃逾期利息。为此，桂林永灵建筑安装工程有限公司已履行完法律文书确定的债务，申请执行人同意以执行完毕的方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十一月十五日
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执8458号申请执行人：余代发，男，1968年2月13日出生，汉族，住四川省邻水县。被执行人：重庆居泰隆家居有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道建新东路239号，统一社会信用代码91500105554065287A。法定代表人：许喆，总经理。关于申请执行人余代发与被执行人重庆居泰隆家居有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人依据重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初3799号民事调解书向本院申请强制执行，要求重庆居泰隆家居有限公司支付劳务费等，暂计4925元。本院于2019年8月5日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额4925元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执8458号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十一月二十七日书记员  王思思
黑龙江省伊春市五营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0710执22号申请执行人：王某1，男，汉族，无固定职业，住伊春市五营区。被执行人：张某，男，汉族，绥滨县某有限公司经理，住鹤岗市。被执行人：王某2，男，汉族，绥滨县某有限公司监事，住天津市和平区。担保人：绥滨县某有限公司，住所地绥滨县。法定代表人：宋某，职务总经理。本院在执行王某1与张某、王某2债务转移合同纠纷一案中，因双方当事人自愿达成分期履行欠款执行和解协议，即被执行人王某2于2019年9月份起每月20日前偿还申请执行人王某1欠款11.66万元，每年共计偿还欠款140万元，5年内还清，5年共计偿还王某1欠款800万元。绥滨县某有限公司同意为上述执行和解协议承担连带担保责任。本院认为，双方当事人自愿达成分期履行欠款执行和解协议，且在履行期间内由绥滨县某有限公司承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）黑0710执22号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘召东人民陪审员  曹 华人民陪审员  阮 芳二〇一九年十一月十九日书 记 员  马 烁
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执10152号申请执行人：刘刚，男，1985年4月8日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：朱云旭，男，1985年2月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。申请执行人刘刚与被执行人朱云旭民间借贷纠纷一案,上海市静安区人民法院作出的(2019)沪0106民初10981号民事调解书已经发生法律效力。因朱云旭未按上述生效法律文书履行义务，申请人刘刚向本院申请强制执行，要求朱云旭履行上述民事判决确定的义务，即：被执行人朱云旭应给付刘刚借款本金40000元及利息。本院于2019年9月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年9月18日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院于2019年9月18日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现可供执行的财产。三、本院于2019年9月29日以及同年11月26日向被执行人朱云旭发出限制消费令以及将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。四、2019年11月26日本院告知申请执行人刘刚本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，被执行人朱云旭下落不明，同意终结本次执行程序。综上，本案债权未能实现，执行申请费亦未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 桑 斐审判员 程红东审判员 肖煜影二〇一九年十一月二十七日书记员 沈 莹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13580号上诉人（原审原告）：麻建彪，男，1977年7月24日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：周锋，上海市现代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海琅琊盛餐饮管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区苗圃路192、194号一层。法定代表人：孙兴亚。上诉人麻建彪因与被上诉人上海琅琊盛餐饮管理有限公司（以下简称“琅琊盛公司”）的追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初38295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人麻建彪上诉请求：撤销一审判决，改判琅琊盛公司支付麻建彪2017年4月6日至2018年4月5日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）66,000元。事实和理由：麻建彪在琅琊盛公司工作，接受琅琊盛公司管理，由琅琊盛公司发放工资，双方存在劳动关系。琅琊盛公司未与麻建彪签订书面劳动合同，应当支付未签劳动合同的双倍工资差额。被上诉人琅琊盛公司未作答辩。麻建彪向一审法院起诉请求:琅琊盛公司支付麻建彪2017年4月6日至2018年4月5日期间未签劳动合同双倍工资差额66,000元。一审法院审理后，于2019年6月26日作出判决：驳回麻建彪的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，麻建彪虽称与琅琊盛公司建立劳动关系，但未能就此提供足具证明力的证据，故其主张本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人麻建彪负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  谷玉琴二〇一九年十一月八日书记员  郑雯婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5310号上诉人（原审被告）：桑军，男，1953年11月19日出生，汉族，住栖霞市。上诉人（原审被告）：郝美莲，女，1956年10月13日出生，汉族，住栖霞市。二上诉人共同委托诉讼代理人：马英杰，栖霞创新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王胜，男，1972年2月4日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李旭峰，山东正韬律师事务所律师。上诉人桑军、郝美莲因与被上诉人王胜民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人桑军、郝美莲上诉请求：请求二审依法撤销原审判决，发回重审或者改判。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人2013年借被上诉人现金5万元，由桑军打了借条。2014年借被上诉人3万元，李长娟2万元，未打借条，让被上诉人用卡将5万元一次性打给了桑雪松。后来上诉人郝美莲在栖霞市中医院住院，王胜妻子垫了1000元，以上共81000元。2016年5月份还了10000元，2016年10月13日发现家里的茅台酒、青花瓷瓶等贵重物品不见了，怀疑原告夫妇监守自盗。18日早上我报了警，因这次矛盾，房子收回来了，正月18日将61000元现金还给了被上诉人，另外10000元付给王欣抵顶王胜欠王欣的工资，被上诉人将5万的借条退还给郝美莲并当场撕毁，至此双方再无纠纷。一审法院可以依职权调取2017年正月18日下午之后被上诉人夫妻的银行进帐比对。从逻辑和习俗习惯看，被告将钱还给原告，有凭证的当场销毁，没有凭证的也清偿了，不需要另行出具凭证。被上诉人王胜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王胜向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还借款71000元并承担自起诉之日至款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：一、被告主张原告通过银行转账给其子桑雪松的23万元有一部分是被告的钱通过原告转给桑雪松的，因未提交有效证据证实，对其该主张一审法院不予采信；二、被告主张2016年10月18日的录音中张秀娜说“我有，我有我有证据”这句话清楚地表明2016年10月18日双方发生纠纷时原告手里应该是有借条或欠条之类的债权凭证。一审法院认为，在该话语之后，张秀娜的对话有以下内容“我现在就是要欠条把她要翻毛了，根由就是要那一万块把她要翻毛了”“我不是胡咬，欠钱应该不应该打欠条，你叫我走应该不应该打欠条”。通过上述连贯的对话不足以认定被告给原告出具过借条、欠条之类的债权凭证；三、关于证人崔某的1万元工资问题。原告在庭审中的陈述为“2014年协商过，但是具体时间记不清楚。我们协商好之后，我就再没管过。崔某的工钱从借款里面顶了，但是给没给崔某我不清楚”，被告在庭审中陈述为“2016年2月份，我给了崔某的老婆李长娟（音）”，证人崔某则对该款给付时间表述不清，而在2017年1月26日的录音中被告郝美莲尚认可尚欠原告7.1万元，故对被告主张证人崔某的1万元工资款抵顶在7.1万元欠款之内的主张一审法院不予采信；四、录音证据涉及到的及连阳春书面证明的5000元钱与本案无关，本案不予处理。一审法院认为，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否将款项交付借款人等事实承担举证责任。本案涉案录音证据能够客观地反映出在原告索要借款并进行谈话录音时二被告认可尚欠原告借款71000元，但因被告认为原告侵犯其财产权而拒绝还款的事实。结合原告提交的银行转账记录，一审法院对至2017年1月26日二被告尚欠原告借款71000元的事实予以确认。被告主张欠款71000元抵顶了崔某工资10000元，于2017年阴历正月18日给付原告61000元后将借条撕毁的主张与事实不符，且未提交效证据支持，对其主张一审法院不予支持。综上所述，二被告应偿还原告借款71000元并承担逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，一审法院于2019年4月30日判决：被告桑军、郝美莲于判决生效之日起十日内偿还原告王胜借款本金71000元及逾期还款利息（以71000元为基数，自2019年3月15日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取787.50元，由被告桑军、郝美莲负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：本案借款二上诉人是否已经还清。被上诉人主张二上诉人欠其借款71000元未还，并提交其与二上诉人的两份录音予以证明。二上诉人对此不予认可，主张该借款已偿还完毕，不存在欠款未还的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二上诉人对向被上诉人借款尚欠71000元的事实无异议，本院依法予以确认。根据被上诉人提交的录音，能够看出双方对涉案借款未出具相关债权凭证的事实，二上诉人主张其在借款时向被上诉人出具借条，且该借条在还款后撕毁的内容，与录音内容矛盾，且其未提供相反证据反驳，本院依法不予采信。二上诉人称其在2016年10月18日前已向案外人崔某支付一万元，用以抵顶其与被上诉人之间的借款，但其在2017年1月26日与被上诉人的谈话录音中却认可仍欠款7.1万元的事实，二者相互矛盾，且其未提供其他证据证明还款事实，故上诉人主张涉案借款已还清，证据不足，本院不予采信。一审判决二上诉人向被上诉人偿还涉案借款7.1万元并承担利息损失，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由上诉人桑军、郝美莲负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年十一月七日书记员  王雪燕
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13834号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人陈文平，男，1970年4月8日出生，住广东省佛山市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈文平信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11542号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈文平支付本金59929.61元及息费、一审案件受理费1349元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11542号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25864号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨春斌，男，1955年10月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨春斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨春斌系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,659.24元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币146,659.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1278号申请执行人：白城市洮北区鑫汇源种业，住白城市。被执行人：周宝，男，住白城市。本院在执行申请执行人白城市洮北区鑫汇源种业与被执行人周宝支付令一案中，现当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2019）吉0802执1278号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  胡忠宝审判员  李亚军二〇一九年十一月二十一日书记员  傅帮喜
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5715号原告：扬州市华意房地产开发有限公司句容分公司，住所地句容市宝华经济开发区教育科技产业园18号。负责人：许宏年，系该公司总经理。委托诉讼代理人：房明忠，江苏任尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗武，江苏任尔律师事务所实习律师。被告：邵子群，女，1986年9月9日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市固镇县。原告扬州市华意房地产开发有限公司句容分公司（以下简称华意公司）与被告邵子群商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人房明忠、刘诗武到庭参加诉讼，被告邵子群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告扬州市华意房地产开发有限公司句容分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购房首付款171383元及逾期付款违约金(以171383元为基数，按日万分之五计算，自2012年5月26日起至实际给付之日止)；2.判令被告承担本案的保全保险费;3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求为:请求依法确认原告对被告享有的以上房屋首付款及违约金的债权在该房产拍卖款中享有优先受偿权。事实和理由：被告就购买原告开发的位于句容市产，于2012年5月25日与原告签订《商品房买卖合同》，合同第四条约定该商品房价款为541383元，被告于2012年5月25日前向原告支付房款首付款171383元（含定金50000元）。余款370000元，被告于2012年6月25日前支付（含公积金贷款、银行按揭贷款）。合同还约定，买受人逾期付款的，逾期超过30日的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金等等条款。合同签订后，原告履行了合同，被告未能按照合同约定期限支付原告首付款。被告邵子群未作答辩，也未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月25日，原告华意公司与被告邵子群签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告将其开发的位于句容市房屋出售给被告邵子群，房屋总价款为541383元。双方约定付款方式为：首付款人民币171383元整（含定金50000元），买受人于2012年5月25日前支付给卖方，余款人民币370000元整，于2012年6月25日前付清（含公积金贷款，银行按揭贷款）。双方约定买受人逾期付款的违约责任：逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。如买受人向银行按揭贷款由出卖人担保，在未取得房屋所有权或未办理抵押登记前，因买受人原因不能偿还贷款，导致银行向出卖人追索，出卖人有权解除合同，买受人应向出卖人支付总房款20%的违约金。双方还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，被告未能支付原告首付款。2012年7月25日，邵子群、中国农业银行股份有限公司句容市支行（以下简称句容支行）、华意公司签订《个人购房担保借款合同》一份，约定句容支行向邵子群发放住房按揭贷款共计370000元，贷款期限为15年。此款直接发放至华意公司账户。上述款项由原告华意公司提供保证担保。贷款发放后，被告邵子群未能按照合同约定按期还款。2018年7月19日，句容支行诉至本院要求邵子群、王亚军及华意公司承担还款责任。后经本院调解，本院依法作出（2018）苏1183民初4701号民事调解书。后邵子群、王亚军及华意公司均未能履行上述调解书义务。2018年10月15日，原告诉至本院，要求解除原、被告之间的《商品房买卖合同》。本院于2019年1月15日作出（2018）苏1183民初6667号民事判决，驳回原告扬州市华意房地产开发有限公司句容分公司的诉讼请求。原告不服判决，依法提起上诉，镇江市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）苏11民终1616号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，河南省洛阳市老城区人民法院正在淘宝网上拍卖句容市产，执行案号为（2018）豫0302执恢122号。以上事实有原告提交的商品房买卖合同复印件一份、（2018）苏1183民初6667号民事判决书、（2019）苏11民终1616号民事判决书复印件一份以及原告的庭审陈述予以证实。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务，故原告要求被告支付首付款171383元，与法有据，本院予以支持。被告未能按照合同的约定支付购房首付款，已构成违约，依法应承担违约责任，但原告诉请的违约金计算标准明显过高，且未举证证明原告的实际损失，出于公平原则的考虑，本院酌情将违约金降低为按照年利率6%计算支付，即以171383元为基数，自2012年5月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算支付逾期付款违约金。关于原告主张被告承担本案的保全保险费的诉讼请求，因其不属于实现债权的必要费用，本院不予支持。庭审中，原告依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第二款的规定“多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优于金钱债权受偿”之规定，主张对被告涉案房产的拍卖款具有优先受偿权。对此本院认为，原告适用的该法律规定系针对执行过程中，申请执行人参与分配所产生的纠纷，与本案不是同一法律关系，原告应向负责执行的法院提起相应的执行异议，故本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵子群于本判决生效后十日内给付原告扬州市华意房地产开发有限公司句容分公司购房首付款171383元及违约金（以171383万元为基数，自2012年5月26日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算支付）；二、驳回原告扬州市华意房地产开发有限公司句容分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3728元，保全费2520元，以上合计6248元，由被告负担6248元（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内，将应负担的诉讼费用6248元一并给付原告）。上述款项可汇至本院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  许社民人民陪审员  笪国芳人民陪审员  赵海涛二〇一九年十一月二十九日法官 助理  奚俊杰书 记 员  付凌丰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初22785号原告：刘斌，男，1966年1月17日出生，住北京市石景山区。被告：李文泽，男，1978年5月6日出生，住河北省定州市。被告：刘乔欣，身份不详。原告刘斌与被告李文泽、刘乔欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1.判令李文泽、刘乔欣偿还刘斌欠款47150元；2.李文泽偿还刘斌36747元。事实和理由，原告多次向被告要钱，但被告一直不还钱，原告孩子2019年3月结婚，原告向其他人借钱办的婚事，所以起诉被告还钱，到期不还，每过一天支付万分之五的利息。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息需具体明确，足以使被告与他人相区别。本案中，根据原告提供的刘乔欣的住址及电话，均未能送达起诉材料。因原告无法提供被告明确的身份信息，现被告身份不明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回刘斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇一九年十一月十八日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执850号之二 申请执行人：陈仕荣，男，1968年3月17日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：何新荣，男，1967年10月1日出生，汉族，住广西鹿寨县。 本院在执行陈仕荣与何新荣借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成分期付款的执行和解协议，被执行人何新荣需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下 终结（2019）桂0203执850号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗水祥 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  滕韩伟 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  龙 琨
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0102行审1027号 申请执行人：南昌市农业农村局，机构地址：南昌市红谷滩新区会展路199号A座6楼，统一社会信用代码：1360100014510933W。 负责人：赵晓毛，局长。 委托代理人：万小年，南昌市农业行政执法支队支队长。 委托代理人：熊迪，南昌市农业行政执法支队工作人员。 被执行人：南昌市昌久谷道农业发展有限公司,住所地：江西省南昌市西湖区云飞路118号朝阳江上院4#楼一单元1301室（第13层）,统一社会信用代码：913601000962073470。 法定代表人：徐金保。 申请执行人南昌市农业农村局于2019年4月12日作出洪农（农药）罚[2019]1号《行政处罚决定书》。被执行人南昌市昌久谷道农业发展有限公司逾期未履行行政处罚决定，被执行人在法定期限内向南昌市人民政府申请行政复议，南昌市人民政府于2019年7月23日作出洪府复字[2019]161号《行政复议决定书》，维持了洪农（农药）罚[2019]1号《行政处罚决定书》，该处罚决定书已发生法律效力。申请执行人南昌市农业农村局于2019年11月14日向本院申请执行洪农（农药）罚[2019]1号《行政处罚决定书》，对被执行人南昌市昌久谷道农业发展有限公司处以126000元罚款及加处罚款126000元，共计252000元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查，认为该处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 一、决定准予强制执行申请执行人南昌市农业农村局洪农（农药）罚[2019]1号《行政处罚决定书》,对被执行人南昌市昌久谷道农业发展有限公司处以126000元罚款及加处罚款126000元； 二、限被执行人南昌市昌久谷道农业发展有限公司在2019年12月4日之前将被处要求强制执行罚款126000元及加处罚款126000元缴纳至南昌市东湖区人民法院。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江西省南昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向江西省南昌市中级人民法院申请复议。如逾期仍不履行，本院将依法强制执行，执行费由被执行人承担。 审 判 长  戴晓红 人民陪审员  魏竹子 人民陪审员  熊小毛 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  邓露思
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43784号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：申加峰，男，1977年1月14日出生，汉族，住山东省日照市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告申加峰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计81,402.21元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申加峰系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,402.21元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十一月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申244号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋春彦（曾用名蒋红艳），女，1977年3月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：于振华，山东凯平律师事务所律师。委托代理人：周文彬，山东凯平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘沛海，男，1976年6月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：付磊，山东信谊律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：孙爱琴，女，1980年4月24日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。再审申请人蒋春彦因与被申请人刘沛海及一审被告、二审上诉人孙爱琴民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)鲁06民终2249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋春彦申请再审称,原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、刘沛海在出具借条当日转账90万元，蒋春彦其后偿还91.7万元，已经偿还完毕借款。2014年10月27日刘沛海转给10万元并非借款性质，也非借条所约定的。2、刘沛海称蒋春彦尚欠1353000元，蒋春彦否认该款项为借款，刘沛海未提供证据证明，原审不应认定该款项为借款。3、双方当事人及孙爱琴都认可借款的清偿顺序为按照借款时间先后抵充本金，故原审认定蒋春彦针对涉案借条的情况数额错误。刘沛海未提供证据证明其转账的3372000元为借款性质的情形下，原审对此予以认定不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审，请求(2018)鲁06民终2249号民事判决，依法改判或发回重审。刘沛海提交书面答辩意见称，蒋春彦的再审请求不成立，应予驳回。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条"原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任"之规定，本案中，原审审理期间，双方当事人及孙爱琴经过对账后，2014年7月29日至2014年10月10日期间，刘沛海陆续向蒋春彦、孙爱琴支付共计2034000元，2014年10月27日至2014年12月23日期间，刘沛海陆续向蒋春彦支付1338000元；2014年8月5日至2015年1月18日期间，蒋春彦陆续向刘沛海偿还借款本金共计1757000元；2014年9月26日至11月19日期间，孙爱琴代蒋春彦向刘沛海偿还借款本金共计262000元。上述款项抵扣后，刘沛海主张蒋春彦尚欠其借款本金1353000元。蒋春彦主张上述款项并非借款，根据法律规定，其应当承担举证责任。蒋春彦并未提供证据证明涉案转账是基于其他法律关系，原审认定涉案转账系借贷关系并无不当。故刘沛海要求蒋春彦偿还100万元借款，原审予以支持亦无不当。蒋春彦主张其已清偿完毕涉案债务，不应当承担还款责任，与已查明的事实不符，本院不予采信。综上，蒋春彦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋春彦的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十一月五日书记员  林重霄
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4603号罪犯缪权，男，1994年6月28日出生，汉族，高中文化，福建省福安市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省三门县人民法院于2017年12月15日作出(2017)浙1022刑初346号刑事判决，以被告人缪权犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币50000元；被告人共同扣押在案及退出的违法所得共计人民币53700元予以发还被害人，由侦查机关继续追缴被告人缪权违法所得人民币71300元发还给被害人。判决生效后，该犯于2018年1月11日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯缪权在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯缪权在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯缪权已履行生效判决所判处的财产性判项共计人民币70000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯缪权在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯缪权予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年7月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月七日代书 记员  钱 佩
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初127号 原告：海阳市某企业，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  李开慧
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0426民初3215号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路39号，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：谢忠芳，男，该联社工作人员。 被告：严朝庚，男，1974年12月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：林水英，女，1976年4月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联与被告严朝庚、林水英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告尤溪县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减交、缓交、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按尤溪县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  林春国 二〇一九年十一月二十日 书记员  罗玉琼 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初4609号   原告：郝翔英，女，1969年9月17日出生，满族，职工，现住遵化市。   被告：遵化新利能源开发有限公司，住所地遵化市。   法定代表人：腾明义，公司董事长。   委托诉讼代理人：陆健，公司员工，特别授权代理。   原告郝翔英诉被告遵化新利能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝翔英、被告遵化新利能源开发有限公司的委托诉讼代理人陆健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郝翔英的具体诉讼请求：要求被告给付其垫付的养老保险、失业保险、滞纳金、利息117446.37元；给付2012年3月的工资2000元；给付2012年4月至2019年8月生活费105440元；支付拖欠工资总额100%的赔偿金；并承担诉讼费用。事实及理由：原告是被告处职工，在被告处工作多年，月工资2000元，自2010年12月起停止为原告交纳基本养老保险和医疗保险，现原告代为交纳，故起诉。   被告遵化新利能源开发有限公司辩称，原告2012年3月工资应该是1438.02元/月；电厂在2012年停产，职工放假期间每月的生活费是600元钱；原告诉求拖欠工资总额的百分之百赔偿金，不应支持；原告诉求所交的保险费，职工在新利公司工作期间拖欠保险费的时间段为准。   本院经审理查明：原告郝翔英系被告遵化新利能源有限公司职工，2012年3月扣除养老保险、失业保险、工会会费后的工资为1438.02元，被告未发给原告。自2012年4月开始被告给原告放假，被告宣布放假期间每月发放生活费600元，代缴基本社会保险费，职工自谋职业。   2019年8月14日，原告郝翔英离职，与被告解除劳动关系。被告未给原告缴纳社会保险费。   2019年8月15日，国家税务总局遵化市税务局出具了完税证明，原告代缴2010年12月1日至2019年12月31日企业基本养老保险费及利息、滞纳金108906.62元（单位应缴纳保险费50581.48元、滞纳金35161.79元，个人应缴纳保险费20441.36元、利息2721.99元），失业保险费及利息、滞纳金8539.75元（单位应缴纳保险费3497.66元、滞纳金3097.52元，个人应缴纳保险费1638.56元、利息306.01元）。2019年8月15日入库金额合计117446.37元。   2019年10月31日，原告向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该调解仲裁委员会于当日作出遵劳案2019-079号不予受理通知书。主要理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。   另查明，2012年7月23日，中共遵化市委召开常委会，其中，会议研究讨论了遵化新利能源开发有限公司依法处置和解决热力公司热源保障的报告，会议议定，成立热电厂依法处置工作组，推进热电厂依法处置。   本院认为，缴纳社会保险费是法律规定的职工和用人单位应尽的义务，原告系被告单位职工，至2019年8月原告与被告解除劳动关系，被告尚欠原告2012年3月份工资，被告应发工资中扣除了应由个人缴纳的养老保险及失业保险费而未为原告交纳社会保险费，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的人民法院应予受理”之规定，现原告已按相关规定将应由被告缴纳的社会保险费、滞纳金、利息缴付入库，故原告就该部分损失要求被告支付，理据充足，本院应予以支持；被告给原告放假期间未按规定发放生活费，原告主张期间予以采信，数额应按600元/月，原告要求支付拖欠的工资，理据充分，应予以支持；被告未按国家规定及时足额发放劳动报酬，拖欠时间较长，原告要求支付100%赔偿金，理据充分，应予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第四条、第五十条、第七十二条、第七十三条、第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、第三十条、第八十五条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第三条规定，判决如下：   一、由被告遵化新利能源开发有限公司赔偿原告郝翔英为其垫付的社会保险费、滞纳金等损失117446.37元；   二、由被告遵化新利能源开发有限公司支付给原告郝翔英2012年3月工资1438.02元；支付拖欠工资期间的赔偿金1438.02元；   三、由被告遵化新利能源开发有限公司支付给原告郝翔英2012年4月至2019年8月生活费53400元（89个月，600元/月）；   上述一、二、三项于本判决生效后10日内履行；   四、驳回原告郝翔英的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费10元，减半收取5元，由被告遵化新利能源开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 赵贺宏     二〇一九年十一月二十八日   书记员 孙丽娇