广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2283号原告：廖连开，女，1959年9月26日出生，汉族，住广州市从化区。被告：赖志李，男，1977年3月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告廖连开诉被告赖志李追偿权纠纷(立案案由为民间借贷纠纷)一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序,于2019年6月13日公开开庭进行审理。原告廖连开到庭参加了诉讼，被告赖志李经本院依法传唤未到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，组成合议庭于2019年9月5日第二次公开开庭进行审理，原告廖连开及被告赖志李均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告十天内向原告偿还377310元本金及利息（自2014年6月10日起至全部归还借款之日止，按照月利率0.5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款，原告于2014年6月通过工商银行三次转账方式借给被告377310元。被告当时口头承诺一年内清还本金，另加利息40000元。多年来，原告经无数次上门追讨未果。被告于2018年1月22日承诺一年内清还本金，时至今日仍未偿还。被告辩称，原告以承诺书及三笔银行转账记录为由，诉请被告向其借款与事实不符。被告与原告之间没有关系，被告不应对原告承担任何法律责任。1.原告通过银行转账给被告的款项并非属于原告，相关款项是刘某、徐某、徐某1、邝某、邝某1办理社保补缴的费用。上述人员因迟迟办不了退休故要求退钱，被告写承诺书给原告是不想矛盾激化，迫于无奈的情况下书写，并非原告所述的借款。2.从化办理补缴的人数有30人，补缴已经成功，但是按照政策外省补缴后从化区社保局不予确认，不能办理退休。被告与广州劳务公司中介（谢波）在广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初303号达成调解后，按照70%退款，其中20%由被告承担（包括社保基金中心补缴费用，补缴费用由客户本人去社保局申请退费）。30位补缴人员当时一起协商同意后，其中26人已办理退费，包括原告的客户徐某、徐某1。3.退款事宜是广州谢某协调，钱并非在被告手中，被告一直也在积极协调退费工作。刘某、邝某1在（2018）粤0117民初1150号及（2018）粤0117民初1149号申请执行，划款了被告银行存款17800元。因此本案并非是民间借贷，而是属于补缴社保的费用，请求法院驳回原告全部诉讼请求，并承担本案诉讼费用。经审理查明，廖连开为保险公司业务员，赖志李经营人力资源公司，可以帮助他人办理补缴社保事宜。徐某、徐某1、刘某、邝某、邝某1五人为办理补缴社保事宜找到廖连开，廖连开收取了五人款项后，将上述补缴社保事宜交由赖志李办理，并通过其工商银行账户于2014年6月6日汇款88920元给赖志李，于2014年6月10日分别汇款284390元及4000元给赖志李，以上合计377310元。赖志李分别于2014年6月6日及2014年6月10日向廖连出具收据，其中2014年6月6日收据内容为：今收到徐某、徐某1补缴社保费用44460元/人，合计88920元。2014年6月10日收据内容为：今收到补缴社保费用刘某93180元、邝某83480元、邝某1111730元，合计288390元。由于上述补缴社保行为经哈尔滨市社会保险事业管理局和广州市从化区社会保险基金管理中心调查确认，属于违法违规行为，因此未能办理。上述徐某、徐某1、刘某、邝某、邝某1五人开始向廖连开及赖志李追讨已交款项。2018年1月22日，赖志李向廖连开出具《承诺书》，内容为：今本人赖志李身份证号码：于2014年6月份由廖连开身份证号码：44×××28通过工商银行转账，转入赖志李账户人民币377310元，大写：叁拾柒万柒仟叁佰壹拾元整。现赖志李承诺于一年内必须退回本金额。赖志李在该《承诺书》上签名按印。赖志李出具上述《承诺书》后，未返回任何款项给廖连开。由于本次补缴社保行为涉及约三十人，经赖志李协调处理，按相关交款人交款数额的七成退还费用，五人中的徐某、徐某1在退款签名表中签名，由赖志李各退回22500元，加上社保退还的7242.24元，共计29742.24元。赖志李提交徐某、徐某1于2018年10月24日出具的《收款确认书》，内容为：今有徐某因委托办理社保事宜，现广州公司委托退款，从陈某账户办理退款，金额22500元，大写贰万贰仟伍佰元整。至此所有事情完结，双方均不再追究任何法律责任。徐桂余的《收款确认书》格式内容与此一致。廖连开确认徐某、徐某1在退款签名表中签名的真实性，但否认两人在《收款确认书》中的签名。刘某、邝某、邝某1三人不同意上述方案，未在退款签名表中签名。对于本案377310元涉及的五个交款人，其中邝某于2016年10月31日向本院起诉廖连开，案号为（2016）粤0184民初4535号，本院以委托合同纠纷为由作出判决，廖连开需返还74996.73元给邝某。廖连开不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终15220号民事判决书，驳回上述，维持原判。2018年3月15日，邝某1、刘某以委托合同纠纷为由，分别以廖连开、赖志李为被告向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0117民初1149、1150号，经本院作出民事判决，其中（2018）粤0117民初1149号判决内容为：廖连开、赖志李自本判决发生法律效力之日起十日内返还邝银清办理补缴社保手续的费用95899.29元；廖连开在承担本判决第一项判项的返还责任后，可向赖志李追偿；驳回邝某1的其他诉讼请求。（2018）粤0117民初1150号判决内容为：赖志李自本判决发生法律效力之日起十日内返还刘某办理补缴社保手续的费用77354.71元；驳回刘某的其他诉讼请求。上述两份民事判决书已发生法律效力。邝某诉廖连开案件民事判决生效后，向本院申请强制执行，经本院执行，廖连开支付了邝翠云74996.73元，支付了执行费1025元，该案已执行完毕。刘某、邝某1亦向本院申请强制执行，案号分别为（2018）粤0117执3730号、3731号，本院依法扣划了赖志李17800元，经分配刘某分得6123.77元，邝某1分得7273.42元。另在（2018）粤0117执3731号案中，本院执行廖连开款项4190元。本院认为，根据当事人的庭审陈述及相关证据，本案并非民间借贷纠纷，而是廖连开与赖志李因补缴社保问题产生的纠纷。赖志李向廖连开出具《承诺书》，承诺退款给廖连开。廖连开被法院强制执行，被相关客户追讨债务，现廖连开要求赖志李履行《承诺书》义务，返还款项，本案案由应为追偿权纠纷。赖志李向廖连开出具《承诺书》，承诺将廖连开通过银行转账给赖志李的377310元于一年内退回。上述《承诺书》为双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。根据庭审查明的事实，上述377310元是徐某、徐某1、刘某、邝某、邝某1补缴社保的费用，由于在赖志李向廖连开出具《承诺书》前后，上述五人或通过诉讼执行，或通过与赖志李协商调解，已退还了部分款项，故对于赖志李需返还廖连开的款项，本院认定如下：一、关于徐某、徐某1款项退还问题本案《承诺书》中377310元包含徐某、徐某1各44460元，廖连开并未返还两人相关款项。赖志李提交了退款签名表、《收款确认书》及银行转账凭证，证明其与徐爱群、徐桂余进行了协商，并将协商确定的退款各22500元转账给徐爱群、徐某1，徐某、徐某1在退款签名表上签名并出具《收款确认书》，确认“因委托办理社保事宜，至此所有事情完结，双方均不再追究任何法律责任”。廖连开确认退款签名表上徐爱群、徐桂余签名的真实性，但否认《收款确认书》中两人签名的真实性。综上，赖志李与徐爱群、徐桂余已就退款事宜协商，并支付了相关款项，由于廖连开否认《收款确认书》中两人签名的真实性，且两人并非本案当事人，本院对于《收款确认书》中表述的“两人收取相关款项后，因委托办理社保事宜，至此所有事情完结”无法认定，故涉及两人的相关款项不宜在本案处理。如徐万、徐某1认为其处理委托办理社保事宜尚未完结，可另案予以认定。二、关于邝某款项退还问题邝某起诉廖连开的民事判决书生效后，通过申请执行，廖连开支付了邝翠云74996.73元，支付了执行费1025元。赖志李已承诺廖连开返还相关款项，故赖志李应返还廖连开支付邝某的74996.73元。廖连开支付的执行费1025元，是因其未按生效判决履行义务，邝某申请执行所产生，对此赖志李不需返还。三、关于刘某、邝某1款项退还问题根据已生效的本院（2018）粤0117民初1150号民事判决书，刘某的款项77354.71元应由赖志李予以返还，现廖连开未提交证据证明其向刘某支付过相关款项，廖连开要求赖志李返还刘某的相关款项无事实及法律依据，本院不予确认。根据已生效的本院（2018）粤0117民初1149号民事判决书，邝某1的款项应由廖连开及赖志李共同返还，廖连开在承担返还责任后，可向赖志李追偿。现在（2018）粤0117执3731号案件中，已执行廖连开4190元，赖志李应返还廖连开。对于邝某1尚未执行的款项，由于（2018）粤0117民初1149号民事判决书已发生法律效力，且邝某1已申请执行，廖连开要求赖志李返还邝银清的其他款项于法无据，本院不予支持。如廖连开因邝某1案件再被执行相关款项，可向赖志李进行追偿。综上，赖志李应返还廖连开的款项为79186.73元（74996.73元＋4190元）。廖连开要求赖志李按月0.5%支付利息，由于本案款项为补缴社保的费用，且已经相关主管部门认定为违法违规，廖连开要求相关利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赖志李自本判决发生法律效力之日起十日内返还79186.73元给原告廖连开；二、驳回原告廖连开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费8658元，由原告廖连开自行负担6878元，由被告赖志李负担1780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕树彬人民陪审员  梁东云人民陪审员  李艺萍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  罗俊贤