广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2364号原告：蓝方果，男，1945年7月17日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，原告：蓝海华，男，1988年7月17日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，原告：蓝昭艺，男，1952年5月6日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，原告：蓝湖，男，1975年4月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，原告：蓝富，男，1979年12月21日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，以上五原告共同的委托诉讼代理人：刘学佑，男，1964年3月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，以上五原告共同的委托诉讼代理人：王德强，阳春市八甲法律服务所法律工作者。被告：陈秀丽，女，1958年9月29日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，被告：蓝文雄，男，1984年2月22日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，以上两被告共同的委托诉讼代理人：黄权，男，1966年9月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。原告蓝方果、蓝海华、蓝昭艺、蓝湖、蓝富诉被告陈秀丽、蓝文雄相邻通行纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告蓝方果、蓝昭艺、蓝湖、蓝富及五原告共同的委托诉讼代理人王德强，被告陈秀丽、蓝文雄及两被告共同的委托诉讼代理人黄权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝方果、蓝海华、蓝昭艺、蓝湖、蓝富向本院提出诉讼请求：一、两被告立即拆除其占用村道建造的围墙、鸡舍；砍掉在村道上栽种的龙眼树、菠萝树、芒果树各一棵，保持村道永久性畅通；二、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：五原告均是阳春市八甲镇黄坡村委会鱼垌村村民（1992年原告蓝方果举家迁往石菉铜业公司生活）。1982年原告蓝方果在该村建有瓦房一间、楼房两间、厨房一间。后来原告蓝昭艺、蓝湖、蓝富先后在原告蓝方果房屋东面建起房屋；被告刘秀丽在原告蓝方果房屋的西面建起房屋。原、被告房屋均为坐北向南走向，“一”字型排开。现原告蓝方果房屋东面的宅基地与被告刘秀丽房屋相邻，中间隔着一条约50公分的排水沟。排水沟东面用水泥板覆盖了2.9米作为村道，村道贯穿被告房屋最东面的空地，现村道被被告刘秀丽占用且建起围墙，村道被隔断，无法通行。被告刘秀丽房屋面前空地东为5.3米，西为7.4米，按规划留出2.9米村道后，依然还有足够空间可供被告出入。被告刘秀丽占用门前的村道严重阻碍了五原告及全村村民通行。1991年2月28日，鱼垌村就村道通行问题召开村民大会，表决通过并签订了《鱼垌村修整机耕路决议》（以下简称《决议》），全村户主均在该《决议》中的户主名字上盖章予以确认，被告刘秀丽亦在该《决议》中其丈夫“蓝兹机”的名字上盖章确认。《决议》经当时的八甲镇黄坡管理区公证。《决议》第二条规定“为了交通运输便利，各户之间都要整通机耕路，但各户之间绝对不能封路（各户之间保证能通手扶机）”。1992年，原告蓝方果举家迁往阳春市石菉铜业公司生活，被告刘秀丽找到原告蓝方果妻子商量说：“你们全家都出去了，很少行我屋面前的村道，我想在门口最南面（指村道）用竹篱笆围起来养鸡，你们出入还有巷道通行，到以后你建房的时候我再拆开”。考虑到邻里关系的和谐，原告蓝方果妻子同意她的请求。后来被告刘秀丽未经原告同意，擅自用红砖砌起了围墙隔断村道，并在村道上种上龙眼树、菠萝树、芒果树各一棵，导致道路被完全封死，行人、车辆无法通过。2014年原告蓝方果回老家察看地形欲重新建房时才发现道路被封死无法通行，于是找到被告刘秀丽要求她将围墙拆除，将果树砍掉，按《决议》规定留出村道方便拉建材车辆及行人通行，村委会后来组织双方调解，但被告刘秀丽提出必须给予10000元经济补偿，否则不同意清除障碍。被告的无理要求得不到满足，故直至现在依然强行将村道占为己有。因被告刘秀丽封路妨碍原告通行一事，原告蓝方果一直向黄坡村委会、八甲镇政府及阳春市有关部门反映，寻求解决办法，八甲国土所、派出所、综治维稳办等部门亦曾先后派员到现场调查处理，但因被告蛮不讲理，问题无法得到解决，政府部门建议原告通过法律途径维权。现原告蓝海华现已取得阳春市自然资源局颁发的《乡村建设规划许可证》，将在自己的宅基地上建房，其他几个原告也准备装修房屋，因被告刘秀丽非法占用村道，导致运送建材的车辆无法通行，给原告造成极大的不便，已经构成侵权，故被告应当排除妨碍，保障村道畅通。根据《民法总则》第八十三条及《物权法》第八十七条、第九十二条的规定，原告要求被告清除路障、排除妨碍、保障村道畅通有法可依，被告向原告索要经济补偿没有法律依据。被告刘秀丽、蓝文雄共同辩称：一、答辩人的门前无论以前还是现在从来都不是村道，而是答辩人自家阳坪，经八甲建设委员会规划后，由国土所颁发的《集体土地使用证》为证。原告提供的《决议》是一个人的笔迹，答辩人亲属从来没有签订这样的协议，原告理应提供《决议》的会议笔录，否则，不可采信。退一步来说，即使有该份《决议》，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第14条规定，该份《决议》没有经镇级人民代表大会审查同意，没有经镇级人民政府报县级人民政府批准，所以《决议》没有法律效力。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。二、答辩人不同意原告经过阳坪运送材料进入宅基地兴建楼房合理合法。答辩人不同意自家阳坪留出道路让车辆可以进出是有道理的：1、自家门前系经八甲建设委员会规划后，由国土所颁发的《集体土地使用证》明确规定为阳坪，没有设计为村道；2、现有村道经过蓝昭际、蓝昭留门前转弯直通至原告家门口，属村规划现有村路，没有影响原告行人、运送材料进入；3、答辩人在自家阳坪建围墙己有23年的历史、同村其他个别村民在阳坪上也建有围墙或厨房，但大家都与本村村民和睦相处，没有影响村民出入；4、原告蓝方果、蓝海华因长期在外居住，因与答辩人有偏见，对现有村路直通至家门口的实际情况视而不见，蛮不讲理，不尊重民意，现原告还单独要求答辩人拆除围墙？对于原告蓝昭艺、蓝湖、蓝富起诉答辩人更没有道理，其本人所建的房屋没有任何合法手续，属违法建筑，且村路直通至家门口的实际情况下，何来的相邻通行纠纷？三、事实上，对于农村每一户宅基地使用权人，作为排他使用的空间只能是相关使用权证中确定的四至范围内的土地。对于该宅基地范围之外的出行路线，应当是遵从当地有关组织的道路规划和统一安排。相关的权利人也有义务遵守调整后的道路规划和出行安排。本案中，随着鱼垌村的发展变化，鱼垌村已规划铺设的一条村道直通原告家门口，特别将原告的出行路线调整为向南出行，出了原告家大门就是村里的村道。因此，原告现在从自己的南方向大门出入，不仅符合村里的规划和安排，也有利于自己的使用和生活。从相邻关系的角度考虑，由于原告已经拥有了前所述及的方便的出行线路，因此原告现在从答辩人的阳坪内通过不仅没有必要，而且对于原、被告双方的使用和生活都是不利的，也是不方便的。综上，原告的诉讼请求，没有法律依据，恳请法院不予支持。本院经审理并认定事实如下：各原、被告均为阳春市八甲镇黄坡村委会鱼垌村村民，刘秀丽与蓝文雄是母子关系，蓝方果与蓝海华是父子关系，蓝昭艺与蓝富、蓝湖是父子关系，相互为邻居，各自房屋成一字型排开，从刘秀丽房屋数起，顺序是刘秀丽楼房（蓝文雄同住）、蓝方果旧楼房、蓝昭艺楼房（蓝富同住）、蓝湖楼房，各自房屋前面留有村道和集体土地通行。2010年间，被告用水泥把村道和集体土地制成硬底化地面，当作自家阳坪使用，三面砌起约1.1米高左右的围墙。2014年间，蓝方果、蓝昭艺因通行问题拆除了被告楼房两边的部分围墙。1991年2月28日，鱼垌村就村道通行问题召开村民大会，表决通过并签订了《鱼垌村修整机耕路决议》，各户主均在该《决议》中的户主名字上盖章予以确认，《决议》经当时的八甲镇黄坡管理区公证，其中《决议》第二条约定“为了交通的运输便利，各户之间都要整通机耕路，但各户之间决不能封路。（各户之间保证能通手扶机）。刘秀丽楼房在2010年间办理有《集体土地使用证》，该证显示刘秀丽楼房门前是阳坪，但没有标注出阳坪的大小四至。蓝方果、蓝海华已取得自用住宅的规划许可证。本院到现场勘察，有一村道直到刘秀丽楼房前，原告所主张通行的道路就是从该村道进入，经过刘秀丽楼房前，再经过蓝方果楼房前，再到蓝昭艺楼房、蓝湖楼房。刘秀丽楼房正面围墙边种有龙眼树、菠萝树、芒果树各一棵，靠近蓝方果屋的围墙边有一棵桃子树，龙眼树、菠萝树、芒果树中间用竹篾、遮雨布等搭有一个鸡舍，另一边堆放有木柴、红砖、石子、农具等杂物。从刘秀丽楼房正面的围墙量起至刘秀丽楼房边约有6.96米宽，鸡舍等物突出部约占1.64米宽，靠近蓝方果屋的围墙有一缺口，宽约占3.3米。环观四周，虽然都有通道可通到原告房屋处，但经过原告主张的通道是最方便快捷且有足够宽度可通行，其余的通道都较为狭窄，只能通行摩托车，不具备通行手扶机或者小轿车等车辆的条件。原告蓝方果与被告刘秀丽在2018年间就通行问题曾经阳春市八甲镇人民政府调解过，因双方意见不一致，未能达成调解协议。以上事实，有原、被告在庭上的陈述记录在卷，有原、被告的身份证复印件、《鱼垌村修整机耕路决议》、黄坡村委会证明、信访事项处理意见书、现场照片、土地使用证、乡村建设规划许可证、证人证明等证据在案证实。本院认为，本案为相邻通行纠纷，主要因原告要求从被告阳坪通行而产生的纠纷，争议焦点在于原告要求通行的理由是否充分。首先，在1992年时，原、被告所在的鱼垌村就村道通行问题召开了村民大会，表决通过并签订了《鱼垌村修整机耕路决议》，该《决议》第二条约定各户之间都要整通机耕路，不能封路，保证能通手扶机，而被告楼房前面的阳坪建成在后，故原告请求通行有历史基础，且亦有合同上的依据。其次，从房屋周边现状来看，虽然有其他道路可通行到原告的家门口，但相对较为狭窄，只能通行摩托车，不能通行手扶机或小轿车等车辆，而原告主张通行的道路，则具备通行手扶机或小轿车等车辆条件。再次，在让出道路由原告车辆出入后，被告的阳坪仍足够宽落，可以满足生活上的使用，对被告生活的影响较小。综上所述，原告请求从被告阳坪上通行具有历史基础，且也是通行最为方便快捷的道路，对被告生活影响较小，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，被告应让原告从阳坪上通行。故本院根据实际情况，由被告楼房正对面的围墙边起向被告楼房方向垂直量出，在阳坪上划出2.9米宽的通道由原告通行，被告自行移除通道上龙眼树、菠萝树、芒果树、桃子树、鸡舍、木柴、红砖、石子、农具等物，如两边的围墙有阻碍，则应拆除到2.9米宽以上，保持道路能畅顺通行手扶拖拉机等车辆。同时考虑被告的阳坪已经制成水泥硬底化，相对以前的泥路来讲通行条件较好多，原告通行时享受由被告带来的便利，再考虑到通行需要砍掉被告的龙眼树、菠萝树、芒果树、桃子树各一棵，给被告造成了一定的经济损失，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条的规定，本院酌定由原告补偿6000元给被告。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条的规定，判决如下：一、被告刘秀丽、蓝文雄于本判决发生法律效力之日起十五日内从其楼房正对面的围墙边起向其楼房方向垂直量出，在阳坪上划出2.9米宽的通道由原告通行，且自行移除通道上龙眼树、菠萝树、芒果树、桃子树、鸡舍、木柴、红砖、石子、农具等物，如左右两边的围墙有阻碍，则应拆除到2.9米宽以上，保持道路能畅顺通行手扶拖拉机等车辆；二、原告蓝方果、蓝海华、蓝昭艺、蓝湖、蓝富在于本判决发生法律效力之日起十五日内支付补偿款6000元给被告刘秀丽、蓝文雄。案件受理费100元，由原告蓝方果、蓝海华、蓝昭艺、蓝湖、蓝富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判长 林 辉审判员 颜金龙审判员 杨雄辉二〇一九年十一月八日书记员 刘皆妍附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。