贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初5005号 原告：杨廷芳，男，1954年11月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 原告：谢大琼，女，1957年1月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 被告：桐梓交旅投资建设集团有限公司，住所：贵州省遵义市桐梓县海校街道文笔路德利大厦4楼。 法定代表人：令狐小饶,系公司董事长。 委托诉讼代理人：王世明，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄乾立，男，1987年5月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住陕西省西安市碑林区，系该公司员工。 原告杨廷芳、谢大琼与被告桐梓交旅投资建设集团有限公司（以下简称“交旅投公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨廷芳、谢大琼、被告交旅投公司委托诉讼代理人王世明、娄乾立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨廷芳、谢大琼向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告赔偿原告占地使用费本金70400元，利息21004元，合计91404元（利息自2014年1月1日起按银行同期贷款利息6%计算至占地使用费支付完毕止，利息暂计算至2019年5月21日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月20日，遵义市水银河旅游开发有限公司租用原告位于桐梓县小地名“熊家陀”的土地0.55亩，用于发展旅游业务，双方签订了土地租赁协议。2013年，遵义市水银河旅游开发有限公司又强行占用原告小地名“熊家陀”林地一幅用于修建公路，林地四至：东至张元吉责任地土；南至原水银林地界；西至水银大河；北至张绍文林地。遵义市水银河旅游开发有限公司强行占用后，未给予原告任何赔偿，也未给原告任何答复。根据国家对土地征收赔偿32000元每亩的标准计算，遵义市水银河旅游开发有限公司强行占用原告2.2亩土地，应赔偿原告70400元。而且该费用应当于2014年前就支付，所以应当自2014年1月1日开始以同期银行贷款利率6%计算资金占用利息至支付完赔偿款之日止。目前，遵义市水银河旅游开发有限公司未处理完毕公司债务即注销公司，被告桐梓交旅投资建设集团有限公司已受让遵义市水银河旅游开发有限公司的债权债务，应当承担其债务。为此，原告依法提起诉讼。 交旅投公司辩称，1、原告与被告从未签订过土地租赁协议；2、对于原告0.55亩的土地已有（2018）黔0322民初4715号民事判决书判决确认，该土地的租赁费应由遵义市水银河旅游开发有限公司支付给原告；3、被告从未租用或者占用原告“熊家陀”的土地，遵义市水银河旅游开发有限公司是否占用原告的土地，被告不清楚；4、原告诉状中称其“熊家陀”土地四至中，西至水银大河错误，其林权证显示西至木瓜至水银公路壁；5、被告交旅投公司与遵义市水银河旅游开发有限公司系两个独立的民事主体，遵义市水银河旅游开发有限公司未处理完毕即注销的行为与被告无关，被告无任何权利及义务接受水银河公司的债权债务。综上，请驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告杨廷芳、谢大琼系夫妻关系，均是桐梓县村民。2011年5月14日，遵义市水银河旅游开发有限公司因旅游开发需要与原告杨廷芳签订《土地租赁协议》，主要约定遵义市水银河旅游开发有限公司租用杨廷芳位于桐梓县水银河旁边小地名“熊家陀”的土地约0.55亩，用于修建旅客停车场，每年租金500元。《土地租赁协议》签订后，公司仅支付杨廷芳2011年至2014年四年租赁费2000元。2018年9月，原告杨廷芳、谢大琼向本院提起诉讼，要求判决遵义市水银河旅游开发有限公司支付从2014年至2018年的租赁费2500元，并要求承担违约金和一切损失费10000元。本院以（2018）黔0322民初4715号民事判决书判决遵义市水银河旅游开发有限公司支付杨廷芳2015年至2018年共四年的租赁费2000元，驳回杨廷芳、谢大琼其他诉讼请求。 杨廷芳在桐梓县承包有林地。2009年1月28日，桐梓县人民政府向杨廷芳颁发林权证，其中小地名“熊家陀”林地四至：东至张元吉责任地土（熊家陀）、南至原水银林地界（熊家陀）、西至水银大河（熊家陀）、北至张绍文林地（熊家陀）。2013年，木瓜至水银公路经交通局批准靠河边延伸公路，新改建公路在老公路之下靠河边位置另行修建，施工过程中，杨廷芳、谢大琼以老公路至河边属于其林地（持有林权证）为由阻止施工，经镇、村、组研究决定一次性补偿杨廷芳各项补贴款8000元。2013年10月28日，经木瓜镇相关部门组织调查后，重新向杨廷芳发放林权证，其中小地名“熊家陀”林地四至中，西至更改为西至木瓜至水银公路壁。2019年5月22日，原告杨廷芳、谢大琼以遵义市水银河旅游开发有限公司强行占用其小地名“熊家陀”林地（四至：东至张元吉责任地土、南至原水银林地界、西至水银大河、北至张绍文林地）一幅修建公路未赔偿为由诉至本院，请求判令遵义市水银河旅游开发有限公司赔偿其占地使用费本金70400元，并自2014年1月1日起按银行同期贷款利息6%计算利息至占地使用费支付完毕止。因遵义市水银河旅游开发有限公司已于2019年2月20日注销，经本院告知后原告拒绝变更被告，故本院作出（2019）黔0322民初3085号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。现原告以被告交旅投公司受让遵义市水银行旅游开发有限公司的债权债务为由再次诉至本院如上诉请。 另查明：2016年1月29日，桐梓县人民政府作为甲方、桐梓县木瓜镇人民政府作为乙方、桐梓县佳源水电开发有限公司作为丙方、遵义市水银河旅游开发有限公司作为丁方、陈建东作为戊方签订《关于解决桐梓县水银河旅游景区投资开发和经营的协议书》，主要约定丁方遵义市水银河旅游开发有限公司自愿将其在桐梓县水银河旅游景区的一切基础设施、房屋和其他附属设施等资产和权利交付给甲方桐梓县人民政府所有，甲方桐梓县人民政府支付丁方遵义市水银河旅游开发有限公司人民币3517万元整，作为对丁方在水银河的投资和水银河景区资产的补偿，以及“水银河”商标权的转让费。现被告交旅投公司代桐梓县人民政府实际经营管理桐梓县水银河旅游景区。 上述事实，有经庭审质证原、被告提交的证据材料及当庭陈述、证人证言在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是2013年新改建公路是否占用原告的林地？二是交旅投公司是否系本案适格的被告？ 关于焦点一，原告主张2013年靠河边新改建公路占用其小地名“熊家陀”的林地，但经过相关部门调查后，更改了原告小地名“熊家陀”的四至，即西至木瓜至水银公路壁，不再是至水银大河，也就是说新改建公路的位置不在原告的林地范围内，故不存在侵权的事实。即使原告在争议地域存在其他权利，2013年施工时也对原告进行了补偿。 关于焦点二，原告认为遵义市水银河旅游开发有限公司现已注销，被告受让其债权债务，故被告应向原告承担相应赔偿责任。原告对被告受让遵义市水银河旅游开发有限公司的事实没有提供任何证据予以证明，庭审中，被告提交的协议书，可以证明桐梓县人民政府系等价交易获得遵义市水银河旅游开发有限公司的资产及相关权利，并交由被告实际经营管理，被告与遵义市水银河旅游开发有限公司系两个独立的民事主体。原告也未能举证证明被告与原遵义市水银河旅游开发有限公司系合并或分立的关系，被告应对遵义市水银河旅游开发有限公司的债务承担责任。 综上，原告要求被告赔偿占地使用费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定，判决如下： 驳回原告杨廷芳、谢大琼的诉讼请求。 案件受理费2086，减半收取1043元，由原告杨廷芳、谢大琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  赵俊华 二〇一九年十一月十八日 书记员  倪远丽