新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初1329号原告：奇台县钱来钱往投资管理有限责任公司，住所地新疆昌吉州奇台县东关街6区1丘58号。法定代表人：谢裕虎，系该公司经理。委托诉讼代理人：段友东，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。被告：池广忠，男，1971年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：奇台县和润农牧业发展有限公司，住所地新疆昌吉州奇台县老奇台镇高速公路南。法定代表人：池广忠，系该公司经理。被告：顾兵，男，1977年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：刘新成，男，1971年3月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：温秀玉，女，1949年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：孙建明，男，1963年12月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：柴吉平，男，1964年1月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告奇台县钱来钱往投资管理有限责任公司（以下简称钱来钱往公司）与被告池广忠、奇台县和润农牧业发展有限公司（以下简称和润公司）、顾兵、刘新成、温秀玉、孙建明、柴吉平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因本案双方争议较大，本院于2019年8月16日裁定转入普通程序审理，本院依法组成合议庭于2019年11月4日，公开开庭进行审理。原告钱来钱往公司的委托诉讼代理人段友东与被告顾兵、刘新成、孙建明、柴吉平到庭参加诉讼，被告池广忠、和润公司、温秀玉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钱来钱往公司向本院提出诉讼请求：一、被告返还借款1000000元；二、被告承担自2017年2月25日起至2018年12月24日期间的利息440000元；三、被告承担律师代理费36000元；四、被告按照月利率20‰继续从2018年12月25日承担借款利息直至借款还清之日为止；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月13日，被告池广忠向债权人张兴有借款300万元，分别由被告顾兵、刘新成、温秀玉、孙建明、柴吉平、奇台县和润农牧业专业发展有限公司对全部债务提供连带责任担保，借款到期后被告尚欠100万元借款本金未能偿还，债权人将全部债权转让给原告后，被告仍然未能按照约定向原告返还借款本金及利息，故原告诉至法院请求处理。池广忠、和润公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。温秀玉提交书面答辩状，辩称一、池广忠于2016年6月13日向原告借的3000000元已于2017年2月25日前还清，并且2016年6月13日的该笔借款借期是半年，被告池广忠提出借款需要和润公司担保，股东也需要签字，如股东不签字，和润公司就不能为借款进行担保，故其以股东的身份签字同意和润公司为借款提供担保，而并非是以个人的身份为借款担保。二、其认为原告提交的其签字的担保合同是改写拼凑的，因担保合同上的地址是其在2017年6月以后居住的地址，2016年6月期间并未在该地址居住。三、被告池广忠2017年2月25日向原告出具的1000000元借条中只有被告刘新成的签字，并没有其签字确认，故不应当再承担担保责任。顾兵、孙建明辩称，一、其在2016年6月13日签订的担保合同是为3000000元的借款提供担保，原告提交的2017年2月25日的借条中借款人是被告池广忠、担保人是刘新成，并非其担保的借款；二、担保合同第六条约定“借款合同的当事人双方协议变更借款合同除借款利率以外的其他内容，应当事先取得本合同甲方的书面同意”，原告在与池广忠重新签订借条时并未取得其书面同意；三、其只是以公司股东的身份为借款提供担保，并未以个人名义为借款进行担保。刘新成辩称，一、担保合同第六条约定“借款合同的当事人双方协议变更借款合同除借款利率以外的其他内容，应当事先取得本合同甲方的书面同意”，原告在与池广忠重新签订借条时并未取得其书面同意；二、其只是以公司股东的身份为借款提供担保，并未以个人名义为借款进行担保；三、2017年2月25日在借条上签字时借条内容均为空白；四、如3000000元尚未还清，原告与被告池广忠之间不需要再重新出具100000元的借条。柴吉平辩称，在2017年2月25日的借条上并未签名，故不应当再承担保证责任。原、被告为证实其诉讼请求向本院提交以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的1.2016年6月6日股东会决议，被告顾兵、刘新成、孙建明对该证据真实性均无异议；2.2016年6月13日顾兵、刘新成、温秀玉、孙建明担保合同、顾兵、刘新成、温秀玉、孙建明担保人承诺书各一份、身份证复印件四份，被告顾兵、刘新成、孙建明对该组证据真实性均无异议；3.2016年6月13日柴吉平担保合同、担保人承诺书、身份证复印件各一份，被告柴吉平该组证据对真实性无异议。对以上被告均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据本院分析论证如下：1、2016年6月13日被告池广忠与案外人张兴有签订的借款合同、池广忠借款人承诺书、池广忠身份证复印件各一份、2017年2月25日被告池广忠、刘新成与张兴有签订的借条一份，拟证实2016年6月13日池广忠借款300000元，因借款未还清于2017年2月25日重新向案外人张兴有出具1000000元借条的事实。被告顾兵、孙建明、柴吉平认为以上证据均无其签字故无法确认其真实性。2017年2月25日的借条中只有刘新成签字，应当让刘新成发表质证意见。被告刘新成对在2017年2月25日的借条中的签字无异议，但提出签字时借条内容均为空白。本院认为结合股东会决议对2016年6月13日被告池广忠与案外人张兴有签订的借款合同、池广忠借款人承诺书、池广忠身份证复印件的真实性予以确认。被告刘新成认可在2017年2月25日借条中的签字，故对该证据的真实性予以确认。2.2016年6月13日和润公司担保合同、和润公司担保人承诺书各一份。被告顾兵认为和润公司确实为借款提供担保，但其本人未在该组证据上签字，故无法确认该组证据的真实性。被告刘新成认为和润公司确实为借款提供担保，但其本人对之后借款的过程并不清楚。被告孙建明认为其并未参加股东会，也未在股东会决议上签字，故对该组证据无法确认。被告柴吉平认为其并非和润公司股东。结合本案的其他证据，本院对该组证据的真实性予以确认。3、2017年2月25日向池广忠发出的催收逾期借款本息通知书、借款展期申请书各一份，拟证实截止2018年1月因尚余借款本金1000000元，利息275000元未偿还，故向被告池广忠催收，池广忠申请借款展期6个月的事实。被告顾兵、刘新成、孙建明、柴吉平认为证据中显示的催收截止时间为2018年1月，但被告池广忠签字确认的时间为2017年2月25日，故认为通知书系伪造的。且原告催收的1000000元与其担保的3000000元没有关系。结合本案的其他证据，本院对该组证据的真实性予以确认。4、2016年12月11日债权转让协议书、债权转让通知各一份，拟证实张兴有将债权转让给原告后已通知了被告池广忠、刘新成。被告顾兵、孙建明、柴吉平认为其未在该组证据上签字，应当是事后补的证据。被告刘新成认为，该组证据的签订时间均为2016年12月11日，但池广忠出具借条的时间是2017年2月25日，只有在池广忠重新出具借条后才有必要通知债权转让的事实，故认为该组证据的时间有误，且其签字时内容均为空白。因被告刘新成对签字的事实无异议，故对该组证据的真实性予以确认。5、收据一张，拟证实产生律师代理费36000元的事实。被告顾兵、刘新成、孙建明、柴吉平对该证据有异议。因原告未提交有权机关出具的发票，故对该证据的真实性不予确认。6、2018年7月催收逾期借款本息通知书一份，拟证实2018年7月曾向被告池广忠催收借款本息的事实。被告顾兵对此有异议，认为这是原告与被告池广忠后补的，因为并没有加盖被告和润公司的公章，该笔借款是被告池广忠的个人行为，如果是3000000元中的1000000元借款未偿还，应当让其去重新签字。被告刘新成认为，如果是3000000元中1000000元借款未偿还，不需要再重新出具借条，现在相当于又重新借款1000000元，让其去签字时，被告池广忠曾经给其说过是因为3000000元借款中尚有1000000元未偿还，但其去签字时所有内容均为空白。被告孙建明认为，第一次开庭时原告未提交该证据，故该证据应当是后补的，且涉及的10000000元借款是被告池广忠的个人行为。被告柴吉平认为仅给池广忠担保过一笔金额为2000000元的借款，且签字时担保合同中均为空白。结合本案其他证据，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：因被告池广忠借款3000000元，需要被告和润公司提供担保，2016年6月6日，在和润公司召开股东会议，会议应到股东5人分别为池广忠、顾兵、刘新成、温秀玉、孙建明，实到4人，孙建明未出席，会议形成以下决议内容：1、股东会同意池广忠向钱来钱往借款300万元。2、股东会同意由奇台县和润农牧业发展有限公司提供担保，担保期限自担保协议生效之日至担保债务全部清偿。股东签字：池广忠刘新成温秀玉顾兵奇台县和润农牧业发展有限公司（印章）池广忠（印章）。2016年6月13日，被告池广忠通过原告钱来钱往公司向案外人张兴有借款3000000元，双方签订了借款合同，主要内容为：出借人：张兴有，借款人：池广忠…第2条借款币种和金额：人民币叁佰万元…第四条借款期限：借款期限为陆个月，即2016年6月13日起至2016年12月12日…第五条借款利率与利息5.1借款利率：15‰，按月付息，到期还本…2016年6月13日。当日池广忠出具借款人承诺书一份，主要内容为…如本人不按计划还款，同意出借人将《借款合同》项下全部权利转让给奇台县钱来钱往投资管理有限责任公司...。当日被告和润公司、顾兵、刘新成、温秀玉、孙建明、柴吉平分别与案外人张兴有签订了担保合同和担保人承诺书，担保合同主要内容为：保证人（甲方）：奇台县和润农牧业发展有限公司（顾兵、刘新成、温秀玉、孙建明、柴吉平），出借人：张兴有。为确保乙方与池广忠签订的借字20160047号借款合同(以下简称借款合同)的履行,甲方愿意向乙方提供保证担保…第一条：甲方保证担保的借款金额叁佰万元借款期限自2016年6月13日至2016年12月12日。第二条：本合同的保证人为连带责任保证,甲方对借款合同中借款人的债务承担连带责任。如借款合同履行期限届满,借款人没有履行或者没有全部履行其债务,乙方有权直接要求甲方承担保证责任。甲方应在接到乙方《催收到(逾)期借款通知书》之日起十个工作日内履行清偿义务。第三条保证担保的范围:借款金额叁佰万元及利息、借款人应支付的违约金(包括罚息)、赔偿金和实现借款债权的全部费用（包括诉讼费、律师费等）…第六条保证期间，借款合同的当事人协议变更借款合同除利率以外的其他内容，应当事先取得本合同甲方的书面同意…。担保人承诺书主要内容为…本人自愿对《借款合同》项下的全部债务承担连带还款责任，如不按计划还款，同意出借人自借款到期之日起，《借款合同》项下全部权利转让给奇台县钱来钱往投资管理有限责任公司…担保人签字：奇台县和润农牧业发展有限公司（顾兵、刘新成、温秀玉、孙建明、柴吉平）。2016年12月11日池广忠、刘新成分别在张兴有与钱来钱往公司签订的债权转让协议书上签字，主要内容为：甲方：张兴有乙方：奇台县钱来钱往投资管理有限责任公司…第一债权转让…1.2将双方同意，《借款合同》项下的全部债权甲方自愿转让，乙方同意在债权转让完成后向甲方偿还债务，该债务包括本金人民币大写壹佰万元和逾期利息及因追索借款产生的诉讼费、律师费等因追索借款而产生的全部费用…甲方：张兴有乙方：奇台县钱来钱往投资管理有限责任公司债务人：池广忠刘新成。债权转让通知（回执）主要内容：债务人（担保人）于2016年12月11日收到债权人张兴有，将《借款合同》项下的借款壹佰万元债权及相关权利全部让与受让人奇台县钱来钱往投资管理有限责任公司…债务人：池广忠刘新成。2017年2月25日池广忠再次向张兴有出具借条，主要内容为：今借到张兴有人民币大写壹佰万元，自2017年2月25日起按月利率20‰承担利息。若双方发生争议，由奇台县人民法院管辖。担保人对全部债务承担连带担保责任，担保人的担保期限为全部借款本息还清时止…借款人：池广忠担保人：刘新成。借款展期申请书主要内容为：借款人：池广忠本人因资金困难等原因，不能如期偿还20160047合同项下的壹佰万元借款，现向出借人申请借款展期，望出借人给予批准…借款展期期限为陆个月。担保人的担保期限至债务人（借款人）清偿完毕全部债务时止。借款展期申请人：池广忠担保人：刘新成。截止2017年2月25日尚有借款本金1000000元未偿还，利息为月利率20‰。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，原告提交的证据可以证实被告池广忠尚欠本金1000000元未返还的事实，主张的利息440000元亦未超出法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、案外人张兴有与原告之间的债权转让是否发生法律效力？2、被告和润公司、顾兵、刘新成、温秀玉、孙建明、柴吉平是否应当对诉争的1000000元借款承担连带保证担保责任？对于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人张兴有转让的合同权利不违反法律的禁止性规定，且已按照法律规定通知了债务人池广忠，故该债权转让行为已发生法律效力。对于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四条规定：当事人依法享用自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。原告与被告和润公司、顾兵、温秀玉、孙建明、柴吉平在担保合同第六条中约定：借款合同的当事人双方协议变更借款合同除借款利率以外的其他内容，应当事先取得本合同甲方的书面同意。原告向被告池广忠通知债权转让并变更借款本金及借款期限后并未按照合同约定取得被告和润公司、顾兵、温秀玉、孙建明、柴吉平的书面同意，故原告主张被告和润公司、顾兵、温秀玉、孙建明、柴吉平承担连带保证担保责任的诉讼请求不予支持。被告刘新成在债权转让协议书、债权转让通知签字视为已以书面形式同意对诉争借款继续承担保证担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第七十九条规定、第八十条第一款、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告池广忠于本判决生效后三十日内向原告奇台县钱来钱往投资管理有限责任公司返还借款本金10000000元并支付利息440000元（2017年2月25日至2018年12月24日），合计1440000元；二、被告池广忠继续向原告奇台县钱来钱往投资管理有限责任公司承担逾期利息，具体利息计算以借款本金1000000元为基数，自2018年12月25日起至实际还款之日止，按月利率20‰计算；三、被告刘新成对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任；四、驳回原告奇台县钱来钱往投资管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9042元，由奇台县钱来钱往投资管理有限责任公司负担225元，池广忠负担8817元，刘新成承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 杨 倩人民陪审员 许明辉人民陪审员 陈俊晔二〇一九年十一月十四日书 记 员 苏燕燕