浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1084号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。 负责人：朱文东，总经理。 委托诉讼代理人:顾明，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张兰菊，女，1953年7月1日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审原告）：毛和奇，男，1992年6月6日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审原告）：郑建飞，男，1990年3月27日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审被告）：陈守兵，男，1971年2月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王艳，安徽景森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽津门汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东一环路936号铭座大厦2015室。 法定代表人：杨艳。 被上诉人（原审被告）：济宁谦益运输有限公司，住所地山东省济宁市嘉祥县仲山镇狼山屯东村南1000米路西。 法定代表人：阚瑞元，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“合肥财保公司”）因与被上诉人张兰菊、毛和奇、郑建飞、陈守兵、安徽津门汽车服务有限公司（以下简称“津门汽车服务公司”）、济宁谦益运输有限公司（以下简称“济宁运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 合肥财保公司上诉请求：一、依法改判合肥财保公司赔偿张兰菊、毛和奇、郑建飞因涉案交通事故产生的各项损失合计121300元或发回重审。二、张兰菊、毛和奇、郑建飞、陈守兵、津门汽车服务公司、济宁运输公司承担上诉费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，对合肥财保公司承担的赔偿数额以及张兰菊的被扶养人生活费认定错误。1.交通事故认定书是以客观事实依据进行的判定，对行为人事故发生时的主观状态并不能进行认定，而本起事故从陈守兵的客观行为表现来看系肇事后逃逸，原审法院以交警部门出具的《补充说明》认定陈守兵的行为不构成逃逸，缺乏事实依据。根据《机动车第三者责任保险》条款第二十四条第二款第一项之规定，合肥财保公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2.陈守兵驾驶的牵引车及半挂车的驾驶资质为A2且系从事货物运输，但陈守兵提供的经营性道路货物运输驾驶资质只有B2资质，根据《机动车第三者责任保险》条款第二十四条第二款第六项规定，陈守兵持有的经营性道路货物运输驾驶资质不符合交通运输管理部门的规定与其驾驶资质不符，故合肥财保公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。3.张兰菊并未提供证据证明其已丧失劳动能力也未提供证据证明其无主要生活来源，应承担举证不能的后果，原审法院判决合肥财保公司承担被扶养人生活费错误。 张兰菊、毛和奇、郑建飞答辩称，服从一审判决。 陈守兵答辩称，一、陈守兵在事故发生时并不知道交通事故发生，不构成逃逸。二、陈守兵持有道路货物运输驾驶资格证书，可以从事货物运输，合肥财保公司拒赔无事实和法律依据。三、合肥财保公司未提供证据证明对《机动车第三者责任保险》免责条款尽到提示或明确说明义务，免责条款不发生法律效力。请求维持一审判决。 津门汽车服务公司、济宁运输公司未作出答辩意见。 张兰菊、毛和奇、郑建飞向一审法起诉请求：1.判令陈守兵、津门汽车服务公司、济宁运输公司赔偿张兰菊、毛和奇、郑建飞因涉案交通事故造成其亲属杨新花受伤经抢救无效死亡所产生的各项损失871591.85元；2.合肥财保公司在皖Ａ×××××号重型半挂牵引车所投保的交强险和商业三者险保险责任限额内直接赔付张兰菊、毛和奇、郑建飞上述款项；3.诉讼费由陈守兵、津门汽车服务公司、济宁运输公司、合肥财保公司负担。 一审法院认定事实：一、关于张兰菊、毛和奇、郑建飞诉讼主体身份的认定。依据张兰菊、毛和奇、郑建飞提供的由江山市坛石镇人民政府及坛石镇鳌头村村民委员会盖章确认的《交通事故死者及家庭情况登记表》，江山市坛石镇定家坞村村民委员会、江山市坛石镇鳌头村村民委员会、江山市贺村镇诗坊村村民委员会各自出具的证明，一审法院确认张兰菊系受害人杨新花之母亲，毛和奇系杨新花之子，郑建飞系杨新花之养子，张兰菊、毛和奇、郑建飞均系受害人杨新花之第一顺序继承人，其原告主体适格。二、在案件审理过程中，双方当事人对张兰菊、毛和奇、郑建飞诉讼主张的涉案交通事故事实和交警部门就该事故作出的事故责任认定意见，皖Ａ×××××号重型半挂牵引车之登记所有人及实际所有人，以及皖Ａ×××××号重型半挂牵引车之投保情况等事实无争议，一审法院对上述事实予以确认。三、关于陈守兵在涉案事故发生后驾车驶离现场是否属于交通事故逃逸行为的认定。江山市公安局交通警察大队在其就涉案交通事故做出的《补充说明》中确认陈守兵系在未觉察到发生了事故的情况下驾车驶离现场，故认为不属于交通肇事逃逸。该案中，并无证据可以确认陈守兵在明知发生了交通事故后，为逃避承担法律责任而故意驶离事故现场之事实。合肥财保公司关于陈守兵驾车驶离现场行为属于交通肇事逃逸之抗辩主张依法不能成立，不予采纳。四、关于张兰菊、毛和奇、郑建飞之合理损失的认定。1.医疗费：张兰菊、毛和奇、郑建飞主张医疗费损失23118.42元。经审查，一审法院对张兰菊、毛和奇、郑建飞提供的受害人杨新花就医的10张医疗费票据合计金额16154.52元予以采信；对张兰菊、毛和奇、郑建飞提供的购物小票，因其关联性无法确定，故不予采信；对张兰菊、毛和奇、郑建飞提供的抬人费收据，因其落款时间在受害人出院之后，故不予采信；对张兰菊、毛和奇、郑建飞提供的因受害人被送往浙江大学医学院附属第二医院治疗所产生的往返护送费及救护车费收据，根据受害人原治疗机构江山市人民医院制作的出院记录表明，受害者家属系在拒不接受该院关于对受害人进行手术治疗的情况下，强行将受害人转院治疗，且之后事实表明受害人之转院治疗并非必要，故一审法院认为张兰菊、毛和奇、郑建飞主张的该项损失属不合理损失，不予认定。综上，一审法院认定张兰菊、毛和奇、郑建飞因受害人杨新花损伤治疗产生的合理医疗费损失总额为16154.52元。合肥财保公司虽然主张应当核减非医保费用，但并未提供相应之证据，故不予采纳。2.护理费：张兰菊、毛和奇、郑建飞主张按护理天数2天、每天130元计算合计260元。一审法院认为，张兰菊、毛和奇、郑建飞主张的该项损失合理，予以确认。3.住院伙食补助费：张兰菊、毛和奇、郑建飞主张60元合理，予以确认。4.误工费：张兰菊、毛和奇、郑建飞主张受害人死亡前之误工费按2天、每天155元计算合计310元。一审法院认为，张兰菊、毛和奇、郑建飞主张的该项损失合理，予以确认。5.交通费：张兰菊、毛和奇、郑建飞主张交通费损失20元合理，予以确认。6.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：张兰菊、毛和奇、郑建飞主张受害人之死亡赔偿金按城镇居民标准每年55574元、赔偿年限20年计算合计1111480元；张兰菊作为受害人杨新花之被扶养人，主张按农村居民标准每年19707元、扶养年限15年、扶养义务人2人计算合计被扶养人生活费147802.50元。一审法院认为，关于受害人之死亡赔偿金，张兰菊、毛和奇、郑建飞主张的赔偿年限合理，予以确认；由于受害人杨新花生前系农业家庭户，张兰菊、毛和奇、郑建飞仅提供的由江山市社会保险事业管理局出具的关于受害人杨新花生前参加社会保险的参保证明一份，不足以确认可以适用城镇居民标准计算其死亡赔偿金，故一审法院确认其死亡赔偿金应当适用农村居民标准即每年27302元计算合计546040元。关于张兰菊之被扶养人生活费，根据张兰菊在受害人死亡时之年龄状况及其扶养义务人数（含受害人），一审法院确认张兰菊主张的被扶养人生活费合理。综上，一审法院确认张兰菊、毛和奇、郑建飞主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合理金额为693842.50元。7.车损：张兰菊、毛和奇、郑建飞主张1300元。陈守兵、津门汽车服务公司、济宁运输公司、合肥财保公司对张兰菊、毛和奇、郑建飞主张的该项损失未提出异议，结合张兰菊、毛和奇、郑建飞提供的车辆维修发票，一审法院对张兰菊、毛和奇、郑建飞主张的该项损失予以确认。8.丧葬费：张兰菊、毛和奇、郑建飞主张30332.50元。一审法院认为，张兰菊、毛和奇、郑建飞主张的该项损失在合理范围内，予以确认。9.亲属处理丧葬事宜误工费：张兰菊、毛和奇、郑建飞主张1503元。一审法院认为，张兰菊、毛和奇、郑建飞主张的该项损失在合理范围内，予以确认。10.精神损害抚慰金：张兰菊、毛和奇、郑建飞主张50000元。一审法院认为，张兰菊、毛和奇、郑建飞主张的该项损失偏高，一审法院结合当地人民生活水平及涉案交通事故双方当事人之过错情况，酌定张兰菊、毛和奇、郑建飞该项损失合理金额为30000元。 一审法院认为，涉案交通事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，依法应由机动车保险公司在交强险限额内进行赔偿；超过交强险限额部分，由侵权责任人或其他赔偿义务人依法承担赔偿责任。依据交警部门作出的事故责任认定意见，一审法院酌定张兰菊、毛和奇、郑建飞因涉案交通事故产生的超过交强险限额之合理损失，由机动车一方承担60%赔偿责任。合肥财保公司作为涉案机动车保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应赔偿责任；该公司以陈守兵之从业资格证上记载的准驾车型不符及其在涉案事故中存在肇事逃逸行为由主张商业三者险部分拒赔，因缺乏相应的事实和法律依据，故一审法院对其该抗辩意见不予采纳；该公司关于因受害人未得到及时有效治疗是导致其死亡之部分原因，张兰菊、毛和奇、郑建飞对受害人之死亡后果具有过错，应自行承担相应损失之抗辩意见，因缺乏相应之事实依据，不予采纳。经核算，机动车一方应对张兰菊、毛和奇、郑建飞承担的赔偿款总额并未超过该机动车所投保之交强险和商业三者险保险责任限额，故该机动车之驾驶员、车辆所有人等无需在本案中另行承担赔偿责任。该案中，由于涉案之鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车是否存在套牌行为并不影响机动车方对张兰菊、毛和奇、郑建飞民事赔偿责任之承担，故一审法院对此不作认定。综上，一审法院对张兰菊、毛和奇、郑建飞合理有据之诉讼请求依法予以支持。但陈守兵已垫付的30000元，应当由张兰菊、毛和奇、郑建飞依法予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决：一、合肥财保公司赔偿张兰菊、毛和奇、郑建飞因涉案交通事故产生的各项损失合计512789.51元；二、张兰菊、毛和奇、郑建飞返还陈守兵垫付款30000元。综合上述一、二两项，由合肥财保公司直接支付张兰菊、毛和奇、郑建飞赔偿款482789.51元，支付陈守兵垫付款30000元；限于判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回张兰菊、毛和奇、郑建飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6258元，由张兰菊、毛和奇、郑建飞负担1988元，陈守兵负担4270元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据2019年5月10日江山市公安局交警大队《补充说明》结论：“陈守兵驾驶车辆在发生事故后驾车驶离事故现场客观存在，其主观上未有逃逸情节，不认定道路交通肇事逃逸”，认定事实证据充分。2019年1月23日，江山市公安局交警大队33088120190000014号通知书中载明陈守兵持有证号342325197102182171准驾车型A2的驾驶证，驾驶资质与所驾车型相符，上诉人合肥财保公司的上诉理由不能成立。被扶养人张兰菊已年满65周岁，江山市坛石镇鳌头村村民委员会出具扶养情况等相关证明，一审法院确定的被扶养人张兰菊的生活费符合法律规定。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人合肥财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7172元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇一九年十一月十五日 书记员  姚月红