浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7250号原告李学进，男，汉族，1986年6月11日出生，户籍所在地广西扶绥县，现住浙江省杭州市江干区。委托代理人郭彦晨，浙江泰杭律师事务所律师。被告唐国平，男，汉族，1982年9月13日出生，户籍所在地湖南省永州市零陵区。被告何建华，男，苗族，1981年8月8日出生，户籍所在地广西壮族自治区融水苗族自治县。以上二被告共同委托代理人沈华佐，杭州市律正法律服务所法律工作者。原告李学进为与被告唐国平、何建华合伙协议纠纷一案，于2018年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告李学进及其委托代理人郭彦晨，被告唐国平及何建华的委托代理人沈华佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学进诉称，原被告三人系合伙关系，自2015年底合意合伙创办餐饮事业，并于2016年3月30日签订《合作协议书》一份，就主要合伙事项进行了约定：约定三方共同负责该店的日常经营和管理，重要经营事项三方共同决定；约定后续可根据投资比例增加投资资金，合伙债务先以合伙财产偿还，不足部分以投资额为依据按比例分担；约定合伙期间为3年，自2015年12月1日至2018年12月1日，发生合伙人难以继续参加合伙事业的事由可经三方协商同意退让或转让。三人第一个合伙项目即是依照《合作协议书》的约定共同在杭州市下城区蝶飞巷30号投资开设登记为杭州市下城区香景记小吃店的餐饮店，该店原告投资12万元。被告唐国平投资12万元，被告何建华投资16万元。2016年1月29日，原被告三人为股东共同注册成立杭州肯爱餐饮管理有限公司，其中原告为法定代表人，登记记载原告持股比例40%，被告唐国平持股比例30%，被告何建华持股比例30%。2017年3月2日，杭州肯爱餐饮管理有限公司与案外人徐津、唐小峰、莫海超、唐云荣、曹红丽共同出资开设位于杭州市江干区的杭州市江干区同里餐饮店，总投资额二十万元整，其中杭州肯爱餐饮管理有限公司出资十二万元，占投资总额的60%。2017年3月2日，杭州肯爱餐饮管理有限公司与案外人徐津、唐小峰、莫海超、曹红丽共同出资开设位于杭州市江干区的杭州市江干区和里小吃店，总投资额三十万元整，其中杭州肯爱餐饮管理有限公司出资十八万元，占投资总额的60%。原被告三人自2015年合伙创业以来，主要共同投资开设以上三家餐饮店、注册成立杭州肯爱餐饮管理有限公司及注册“香开记”品牌，后两被告违反《合作协议书》的约定，背着原告在天城国际负一楼开设店名为“香港煲仔王”店面一家。原告提出不满和异议后，两被告一直敷衍了事不予正面解决问题。关于继续合作三人遂产生分歧和矛盾，故三方于2018年5月28日签订《退股协议》一份，协商一致将以上所有合伙项目整体打包作价980000元，两被告一次性支付原告20万元，原告退伙，退股价款于2018年6月5日前付清，2018年5月分红款在6月20日结算后一次性支付给原告后双方终止合作关系，今后三店运营产生的债务与原告无关。《退股协议》签订后，原告即按照协议约定与两被告进行了工作交接，将自己日常负责的店面日常开支、账目报销、资金运营等账目信息进行了汇总清算，并于2018年6月1日向两被告出具《收款收据》一张，载明“备用金剩余转总账8065元”，被告唐国平对此在收据中予以签字确认。原告遂于当天下午通过手机银行转账方式将该8065元余款转账至被告何建华账号为62×××01的工商银行账户，积极配合退伙事宜的进行。被告唐国平于2018年6月4日将原告移除出股东微信群，在事实上认定了原告退伙事宜的成立。但两被告时至今日并未如约将上述款项支付给原告，经多次提醒和催讨以缺钱推脱，一直未予支付。原告认为，两被告拖延支付退伙款的行为严重违反了双方协议约定，侵犯己方合法财产权益。故原告诉请判令：一、两被告按照《退股协议》的约定向原告支付20万元退股款及依约据实支付原告应得五月份三个店的分红款3万元。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告唐国平、何建华辩称，一、原告诉称并非事实，实际上系原告利用杭州肯爱餐饮管理有限公司法定代表人身份霸占早于杭州肯爱餐饮管理有限公司设立之前就已经行政机关审批经营的、由两答辩人以个体工商户字号开设的经济实体小吃店。二、答辩人唐国平最早在杭州从事个体小吃店经营生意，后相继熟悉何建华和李学进。李学进提出由其申请成立以餐饮管理为主的杭州肯爱餐饮管理有限公司，李学进总投资80万元担任该公司法定代表人，唐国平、何建华作为投资合伙人，各投资60万元成为公司股东。但两答辩人未在杭州肯爱餐饮管理有限公司成立前各投资60万元，李学进也未向公司投资，公司亦未依法验资，违反公司法规定。三、杭州肯爱餐饮管理有限公司登记的经营范围为服务;餐饮管理、企业管理咨询、企业形象策划、市场营销策划；批发、零售；餐具、酒店用品，但没有实体餐饮店面。综上，原告伪造虚假事由，与国家工商机关出具的证据材料各异，原告从2016年1月29日着手空手套白狼的手段，用自己的空头公司篡夺两答辩人自力更生的谋生小吃店，巧取豪夺两答辩人经营财产，是黑势力的侵害行为，恳请法院驳回原告诉请事项或移送有关公安机关审理虚假诉讼。原告李学进为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、合伙协议书，拟证明原被告于2016年3月30日签订《合伙协议书》一份，就入伙比例、合伙期限、债务承担、分红形式等主要合伙事项进行了约定的事实。2、营业执照，拟证明2016年1月29日，原被告三人为股东共同注册成立杭州肯爱餐饮管理有限公司的事实。3、《合作经营协议书》，拟证明2017年3月2日，杭州肯爱餐饮管理有限公司与案外人徐津、唐小峰、莫海超、唐云荣、曹红丽共同出资开设位于杭州江干区的杭州江干区同里餐饮店，总投资额20万元整，其中杭州肯爱餐饮管理有限公司出资12万元，占投资总额60%的事实。4、《合作经营协议书》，拟证明2017年3月2日，杭州肯爱餐饮管理有限公司与案外人徐津、唐小峰、莫海超、曹红丽共同出资开设位于杭州江干区的杭州市江干区和里小吃店，总投资额30万元整，其中杭州肯爱餐饮管理有限公司出资18万元，占投资总额60%的事实。5、《退股协议》，拟证明原被告于2018年5月28日签订《退股协议》一份，约定将所有合伙项目整体打包作价980000元，两被告一次性支付原告200000元，原告退伙，退伙款于2018年6月5日前付清，2018年5月分红款在6月20日结算后一次性给原告的事实。6、《收款收据》，拟证明原告已按照《退股协议》约定将自己职责相关的工作与被告进行交接、被告已对此予以确认的事实。7、手机银行转账记录（载体），拟证明原告已于2018年6月1日下午通过手机银行转账方式将被告确认的8065元余款（备用金）转账至被告何建华账号为62×××01的工商银行账户的事实。8、微信聊天记录截图（载体），证明被告唐国平于2018年6月4日将原告移除出合伙股东微信群，在事实上承认和确认原告退货事实成立的事实。被告唐国平、何建华质证认为，对于证据1合伙协议书，真实性无异议,协议是三方签订的，合法性、关联性有异议，合同并未履行，三方均未出资过。对于证据2营业执照，三性无异议。对证据3和证据4的《合作经营协议书》有异议，两被告均不清楚，这是肯爱公司的操作行为。对证据5《退股协议》真实性无异议，确实是两被告签字，认为协议双方约定本案原告退出其在杭州肯爱餐饮管理有限公司的股份，将其所占有的股份转让给两被告，两被告愿意出资20万元的转让款。但该协议把三家小吃店也写入了，实际上这三家小吃店并非肯爱公司，张冠李戴了。对证据6-8均无异议。本院认为，因两被告对原告提交的证据1、2、5、6、7、8真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。对证据3、4，因其内容与《退股协议》内容可以相佐证，本院对其真实性予以确认。被告唐国平为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、杭州市下城区市场监督管理局《个体户登记基本情况》，拟证明唐国平开设杭州市下城区香景记小吃店于2016年1月22日成立，不隶属于原告公司后市场管理才登记的公司。2、杭州市江干区市场监督管理局《个体户登记基本情况》，拟证明何建华个人开设“杭州市江干区和里小吃店”不隶属于原告公司下属的事实。3、杭州市下城区市场监督管理局《公司登记基本情况》，拟证明2016年1月29日，原告申请登记设立杭州肯爱餐饮管理有限公司，被告为投资股东帮助原告的经营范围，但之后原告和两被告未投资该公司，市场登记后，两被告未从事公司业务活动的事实。4、《杭州肯爱餐饮管理有限公司章程》，拟证明2016年1月26日，原告筹建《杭州肯爱餐饮管理有限公司》，意图将两被告的个体经营小吃店纳入原告的杭州肯爱餐饮管理有限公司变成原告法定代表人的附属店，原告自己设计其公司章程执行《公司法》。但此章程因李学进拒交投资款80万元，两被告发觉原告企图以公司管理两个股东早已成立餐饮小店，故也拒缴股东投资各60万元，最后两被告不参与公司管理的事实。原告李学进质证认为，对证据1、2，关于香景记由个人开设，《合伙协议书》明确甲、乙、丙三方有意合伙经营一家餐饮店，主要营业场所杭州市下城区蝶飞巷30号香景记小吃店；协议第二条约定，经甲、乙、丙三方决定，以唐国平名义注册杭州市下城区香景记小吃店饮食店个体工商营业执照。关于和里小吃店，根据2017年3月2日的合作经营协议书第二条约定：合作经营的商铺名称为香井记港式茶餐厅太平门店，经营场所位于杭州市江干区，那这个也是各方同意以何建华的名义去注册，并不是说是何建华本人一个人的小店，且与被告提交的个体工商户营业执照成立时间2017年3月15日是基本一致的，证据之间可以相互佐证。对证据3，肯爱公司2016年1月29日成立，实际上原告参与了这个三个店的经营管理，主要是负责账面管理以及店面的运营。对证据4真实性无异议。被告何建华对被告唐国平提交的证据无异议。被告何建华未提交证据。本院认为，被告提供的证据具有真实性，故对其真实性本院予以认可，但无法证明被告待证目的。被告何建华未向本院提交证据。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2016年3月30日，何建华、唐国平、李学进签订《合伙协议书》，约定三方有意合伙经营一家饮食店，主要营业场所杭州市下城区蝶飞巷30号香景记小吃店，并对各方投资款、分红方式等进行明确。2016年1月29日，杭州肯爱餐饮管理有限公司登记成立，股东分别为李学进、唐国平、何建华。2017年3月2日，杭州肯爱餐饮管理有限公司与徐津、唐小峰、莫海超、唐云荣、曹红丽签订《合作经营协议书》，载明合作经营的店铺名为“香井记—香港煲仔王”，经营场所位于杭州市江干区，各方同意以唐国平的名义注册个体工商营业执照等。2017年3月2日，杭州肯爱餐饮管理有限公司与徐津、唐小峰、莫海超、曹红丽签订《合作经营协议书》，载明合作经营的店铺名为“香井记—港式茶餐厅（太平门店）”，经营场所位于杭州市江干区，各方同意以何建华的名义注册杭州市江干区和里小吃店个体工商营业执照等。2018年5月28/日，何建华、李学进、唐国平签订《退股协议》，约定将共同投资的3家小吃店：1.太平门直接242号和里小吃店；2.蝶飞巷30号香景记小吃店；3.蕙兰雅路509号同里小吃店，肯爱餐饮管理有限公司以及香井记品牌打包作价共计980000元，协商一致同意李学进退出股份，何建华、唐国平一次性支付李学进200000元，此款项在2018年6月5日之前付清，则此协议生效。2018年5月份分红款，在2018年6月20日结算后一次性付给李学进后，双方终止合作关系。今后3店的运营产生的债务与李学进无关。李学进需配合做好交接工作。2018年6月1日，李学进开具《收款收据》一张，载明“备用金剩余转总账8065元”，唐国平在收据上签字确认。2018年6月1日，李学进通过手机银行转账方式将该8065元转账至何建华账号为62×××01的工商银行账户内。后因何建华、唐国平未支付200000元及2018年5月份分红款，遂成讼。另根据工商登记资料查明，杭州市下城区香景记小吃店登记成立于2016年1月22日，经营者唐国平；杭州市江干区和里小吃店登记成立于2016年6月16日，经营者何建华；杭州市江干区同里餐饮店登记成立于2017年3月15日，经营者唐国平。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两被告辩称杭州市下城区香景记小吃店、杭州市江干区和里小吃店、杭州市江干区同里餐饮店系其个人所有，但案涉《合伙协议书》、《合作经营书》已明确各方合伙经营关系，且能与《退股协议》、《个体户登记基本情况》相印证，其中《合作协议书》虽系通过杭州肯爱餐饮管理有限公司与案外人签订，但两被告亦系杭州肯爱餐饮管理有限公司股东，故原告李学进提供的证据能基本形成证据链，证明李学进、唐国平、何建华三人合伙合作事宜，对两被告的有关辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。合伙人退伙，书面协议有约定，按照协议处理。李学进、唐国平、何建华签订《退股协议》，明确何建华、唐国平一次性支付李学进200000元及支付2018年5月份分红款，虽《退股协议》载明此款项在2018年6月5日之前付清，则此协议生效，但李学进已依约交付了备用金、履行交接手续等主要义务，被告亦予以接受，故被告应当依照《退股协议》约定支付李学进20万元款项。对原告主张的2018年5月份分红款3万元，因其未提交证据予以证明分红款为3万元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告唐国平、何建华向原告李学进支付款项人民币200000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李学进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2375元，由原告李学进负担人民币310元，被告唐国平、何建华负担人民币2065元。原告李学进于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告唐国平、何建华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  张 宏二〇一九年十一月二十二日法官助理郭卓君代书记员  董颖子