上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10442号上诉人（原审原告）：喜乐康机电高科技(上海)有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路2338号，实际经营地上海市闵行区向阳路855号。法定代表人:杨黎明，总经理。委托诉讼代理人：徐新华，系该公司员工。被上诉人（原审被告）:浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。法定代表人:金吉祥，董事长。委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世雄，上海瀚元律师事务所律师。上诉人喜乐康机电高科技(上海)有限公司（以下简称喜乐康公司）因与被上诉人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喜乐康公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉请第一项或发回重审。事实与理由：系争工程整体通过验收，不能就此推断出对工程每一个细节如墙体装饰线条的粉刷层质量及施工工艺均认可，不能说明喜乐康公司对验收时发现和未发现的一切缺陷均认可。一审判决认定喜乐康公司、宝业公司对施工质量及工艺均认可超出了法律对喜乐康公司的专业要求。系争工程墙体装饰线条粉刷层因施工方擅自加厚，不符合规范，近10年后出现脱落，在合理使用期限内出现该问题，属于质量不合格，相应的修复费用依法应当由宝业公司承担。被上诉人宝业公司辩称，系争工程已经通过了验收。粉刷层肉眼可见，也经过验收，验收时喜乐康公司也是认可的，故喜乐康公司已明知厚度存在差异。粉刷层不是主体结构，其保修期是2年，2年内并未出现问题。现保修期已过，故宝业公司无需承担修复费用。喜乐康公司向一审法院起诉请求：1、判令宝业公司赔偿其修复粉刷层费用人民币（以下币种同）20万元；2、判令宝业公司退还其已付款中宝业公司未施工的费用132,044元（其中，植筋费用113,610元、混凝土钢筋费用18,434元）；3、判令宝业公司支付其公证费6,020元。一审法院认定事实：2007年5月，喜乐康公司（发包人）与宝业公司（承包人）签订有《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为一期生产用房及辅房（以下简称系争工程）；关于工程变更，发包人、设计院提供有效的技术变更单，监理及承包人签收或承包人提出技术变更单，监理、设计院、发包人核准；关于质量保修期，1、土建工程为设计合理使用年限，屋面防水工程为5年，……，卫生间、外墙面防渗漏为5年，保修期自竣工验收合格日起计算，外墙装饰2年。根据设计说明，刷外墙涂料的做法为：15厚1:3水泥砂浆打底，5厚度1:2水泥砂浆抹平，刷涂料三道，墙面设15分格线，内凹10，要求做到光洁挺直，也即外墙粉刷层厚度为20mm。根据《装饰装修工程设计施工实用图集》显示，外墙粉刷层厚度要求为20mm。2009年7月24日，系争工程竣工验收并结算。在变更项目（签证）审价书“屋顶女儿墙结构变更”项下显示：植筋D12共5,814个，17.4元/个，计101,163.6元，植筋D16共472个，26.37元/个，计12,446.64元；现浇混凝土钢筋10.498吨，3,511.91元/吨，计36,868.03元。2018年6月1日，系争工程厂房女儿墙粉刷层脱落，脱落长度约3m，后又陆续脱落，累计约8m。脱落的粉刷层厚度为50mm，连接女儿墙墙体与粉刷层的中间混凝土厚度约60mm。喜乐康公司及时函告宝业公司女儿墙粉刷层超厚、线条脱落、修复初步报价、公证等事项。宝业公司回函称，系争工程主体结构及质量不存在问题，粉刷层已过保质期，喜乐康公司自身承担修复责任。嗣后，喜乐康公司对系争工程厂房女儿墙粉刷层全部铲除并重新修复。一审法院认为，喜乐康公司、宝业公司之间的建设工程施工合同合法有效。系争工程于2009年7月24日竣工，根据合同约定，外墙粉刷墙的保修期为两年，至2011年7月23日已届满。故在2018年6月1日有一块外墙粉刷层脱落时，该问题已过保修期，喜乐康公司无论是就单块脱落的事宜还是就整体外墙的抹灰质量保修均已过保修期，其再要求宝业公司承担保修责任无法律依据。喜乐康公司认为，双方合同约定粉刷墙的厚度为20mm，宝业公司实际施工粉刷墙厚度为50mm，因此，该超出来的30mm粉刷墙部分原本应属于土建工程，其保修期应为50年，故宝业公司应对粉刷墙的脱落承担保修责任；同时，粉刷墙厚度超出30mm，则墙体相应变薄，钢材消耗也相应减少，故宝业公司应退还女儿墙项下的植筋款及钢筋款。一审法院认为，虽然粉刷墙实际施工厚度50mm与设计图中要求的20mm厚度不一致，但系争工程整体在2009年即已竣工验收，说明喜乐康公司、宝业公司双方对工程质量及工艺均是认可。在工程竣工并实际使用近十年之久后，喜乐康公司主张50mm的粉刷墙不符合设计要求，无事实和法律依据。且双方在竣工结算时，系对已经发生的工程款的结算，现喜乐康公司主张宝业公司实际施工少用植筋及钢筋，依据不足，其要求宝业公司退还女儿墙项下的植筋款及部分钢筋款，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于喜乐康公司主张的公证费，亦与宝业公司无关，对宝业公司的该项主张，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回喜乐康公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币3,185.48元，由喜乐康公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，喜乐康公司与宝业公司2007年5月签订的《建设工程施工合同》是当事人真实意思表示，依法成立并对双方具有约束力。该合同对于系争工程的质量保修期有明确的约定，即土建工程为设计合理使用年限，屋面防水工程为5年，卫生间、外墙面防渗漏为5年，保修期自竣工验收合格日起计算，外墙装饰2年。故在合同约定的质量保修期内，宝业公司应对该工程的各部位承担相应的免费维修责任。2018年6月1日，系争工程厂房女儿墙粉刷层脱落，双方对于宝业公司是否应承担免费修复粉刷层的责任问题发生争执，并进而致诉。因此，双方争议的焦点为宝业公司对喜乐康公司所提出的系争工程外墙粉刷层问题是否应当在2018年6月1日时仍应承担约定或法定的免费维修责任。对此，本院认为，在2018年6月1日发生外墙粉刷层脱落问题时，该问题已过保修期，喜乐康公司无论是就单块脱落的事宜还是就整体外墙的抹灰质量保修均已过保修期，故其再要求宝业公司承担免费维修责任无合同根据。喜乐康公司上诉认为，双方合同约定粉刷墙的厚度为20mm，宝业公司实际施工粉刷墙厚度为50mm，在合理使用期限内出现该问题，属于质量不合格，但其并未就此提供相应的充分依据，故喜乐康公司要求宝业公司承担法定的免费维修责任，亦无相应依据。系争房屋中粉刷墙实际施工厚度50mm与设计图中要求的20mm厚度确实不一致，但系争工程整体在2009年即已竣工验收，说明喜乐康公司、宝业公司双方对工程质量及工艺当时均予认可。故宝业公司有关粉刷层肉眼可见，也经过验收，验收时喜乐康公司也是认可的，喜乐康公司已明知厚度存在差异的相关辩称成立。因此，上诉人喜乐康公司的上诉理由不能成立，其要求系争工程房屋外墙粉刷层的修复费用由宝业公司承担，缺乏充分的依据，一审驳回其包括外墙粉刷层修复费用在内的全部诉请并无不当，一审判决应予维持。喜乐康公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,370.96元，由上诉人喜乐康机电高科技(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇一九年十一月六日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……