广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13218号原告：广东锐锋律师事务所，住所地广东省广州市越秀区东风中路318号嘉业大厦1103室。负责人：左少善，主任。委托诉讼代理人：宁亚稳，广东锐锋律师事务所律师。被告：陈上桂，男，1951年7月8日出生，汉族，户籍所在地广东省吴川市。原告广东锐锋律师事务所与被告陈上桂诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东锐锋律师事务所的委托诉讼代理人宁亚稳到庭参加诉讼，被告陈上桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东锐锋律师事务所向本院提出诉讼请求：被告陈上桂向原告支付律师费6400元及违约金（违约金以6400元为基数，按照年利率24%计算，从2018年8月15日起计至被告实际付清之日止）。事实与理由：2013年2月1日，郑培华等144人不服湛江市人民政府于2012年5月6日作出的湛府函[2012]195号《关于同意调整鉴江供水枢纽工程影响吴川市渔业生产和渔民生活安置方案的批复》（该批复只对郑培华等144人发放生产补偿，不发放生活补助），向广东省人民政府申请行政复议。2013年2月16日，郑培华等144人从若干代表中推选杨保、蔡土生、郑罗生、陈阳荣、李福生五名代表与原告签订《委托代理合同》，郑培华等144人（包括本案被告在内）均委托原告律师作为委托代理人参加行政复议。广东省人民政府于2013年4月17日依法作出粤府行复[2013]41号《行政复议决定书》，确认湛江市人民政府于2012年5月6日作出的《关于同意调整鉴江供水枢纽工程影响吴川市渔业生产和渔民生活安置方案的批复》（湛府函[2012]195号）违法，并责令湛江市人民政府依法定程序重作具体行政行为。此后，原告律师协助杨保、蔡土生、郑罗生、陈阳荣、李福生继续跟进，直到湛江市人民政府重作出具体行政行为，落实郑培华等144人渔民安置补偿的生活补助费。根据《委托代理合同》及被告陈上桂签署的《承诺书》，被告陈上桂应当向原告支付律师费6400元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告陈上桂未到庭也没有提交答辩及证据材料。经审理查明，2013年2月16日，陈上桂、郑培华等144名渔船船主签署了《授权委托书》，该委托书的内容为：委托人陈上桂、郑培华等渔船船主144名；受委托人郑罗生、陈阳荣、蔡土生、李福生、杨保五人；委托人因与湛江市人民政府《关于同意调整鉴江供水枢纽工程影响吴川市渔业生产和渔民生活安置方案的批复》具体行政行为纠纷案件，现委托郑罗生、陈阳荣、蔡土生、李福生、杨保作为我方与广东锐锋律师事务所签订委托代理合同；代理人郑罗生、陈阳荣、蔡土生、李福生、杨保代为与广东锐锋律师事务所签订委托代理合同及相关法律文件，委托人均予承认，由此产生的一切法律后果均由委托人享有和承担。《授权委托书》的空白处有包括被告陈上桂在内的144人的签名。同日，郑罗生、陈阳荣、蔡土生、李福生、杨保代表陈上桂（为甲方）与原告（为乙方）签订编号为（2013）粤锐民代字第14046号的《委托代理合同》，订明：甲方因与湛江市人民政府湛府函（2012）195号具体行政行为纠纷案件，委托乙方的律师代理；乙方接受甲方委托，指派本所宁亚稳律师为甲方与湛江市人民政府湛府函（2012）195号具体行政行为纠纷案件的代理人，参与该案件的行政复议；根据《广东省律师收费标准》及律师业务收费办法，结合委托办理事宜，经协商甲方向乙方支付律师费6400元；甲方应按合同约定的期限支付律师费，逾期按日千分之三支付违约金；本合同签订后，甲方撤诉或者经甲方同意而和解时，视为乙方完成本合同约定的全部代理任务，甲方应即时付清本合同约定的全部律师费、办案费；本合同有效期限自本合同签订之日起至本案本审审理终结之日止（含案外和解及法院或仲裁机构下达判决书、调解书、裁定书或者裁决书之日止）等。在此合同中，双方没有约定律师费的交付时间。同日，包括被告陈上桂在内的144名人员以承诺人身份出具了《承诺书》，载明：承诺人因与湛江市人民政府《关于同意调整鉴江供水枢纽工程影响吴川市渔业生产和渔民生活安置方案的批复》具体行政行为纠纷案件，承诺人委托郑罗生、陈阳荣、蔡土生、李福生、杨保与广东锐锋律师事务所签订委托代理合同，为此，承诺人郑重承诺按鉴江供水枢纽工程影响吴川市渔业生产和渔民生活安置发放款项总额的10%优先提取律师费给广东锐锋律师事务所，逾期按每日千分之三支付违约金给广东锐锋律师事务所。上述《承诺书》下方空白签名处有包括被告陈上桂在内的144名人员的签名及指模。另查，陈上桂、郑培华等渔船船主144人因认为湛江市人民政府于2012年5月6日作出的《关于同意调整鉴江供水枢纽工程影响吴川市渔业生产和渔民生活安置方案的批复》（湛府函[2012]195号），只对渔船船主作极少的生产安置补偿，没对渔船船主作生活安置补偿，不公平，故不服该批复，于2013年2月1日向广东省人民政府申请对该批复进行行政复议。广东省人民政府于2013年4月17日作出粤府行复[2013]41号《行政复议决定书》，确认湛江市人民政府作出的《关于同意调整鉴江供水枢纽工程影响吴川市渔业生产和渔民生活安置方案的批复》（湛府函[2012]195号）违法，并责令湛江市人民政府依法定程序重作具体行政行为。粤府行复[2013]41号《行政复议决定书》载明郑培华等144人的委托代表为郑罗生、陈阳荣、蔡土生、李福生、杨保，委托代理人为广东锐锋律师事务所律师宁亚稳。事后，被告陈上桂获得安置补偿。原告在庭审中提交了以下书证：一、吴川市黄坡镇鉴江供水枢纽工程征地移民办公室提供的《吴川市鉴江供水枢纽工程影响渔船渔民安置补偿申请表》（有渔船所有人即被告陈上桂签名）以及《湛江市鉴江供水枢纽工程影响库区吴川市农村有证渔船生产生活补偿汇总表（第三批共28艘）》，该签领表中的序号2栏上载明：船号粤吴川0057，船主陈上桂，身份证号码,功率2.9KW，人数2，渔船生产补偿金额5万元，渔船生活补助金额为6.4万元，合计11.4万元，已支付金额3万元，本次应支付金额8.4万元。被告陈上桂在“船主签领”栏上签名确认。二、日期为2019年2月21日、证明人署名为李福生、杨保出具的《证明》，内容为：郑培华等144人于2018年8月1日前均按规定领取到鉴江供水枢纽工程影响吴川市渔业生产和渔民生活安置补偿补助费，申请人代表李福生、杨保受广东锐锋律师事务所及宁亚稳律师的委托，组织各村代表于2018年8月1日前多次上门通知郑培华等144人按《委托代理合同》及《承诺书》约定向广东锐锋律师事务所交纳律师费。但证人没有出庭作证。本院认为：一、关于合同的效力。被告在《授权委托书》签字，委托郑罗生、陈阳荣、蔡土生、李福生、杨保与原告签订《委托代理合同》，并在《承诺书》上签字，表示其自愿承担上述《委托代理合同》的相关法律后果，故本案诉讼代理合同关系的合同主体应当为原告与被告。现有证据未显示上述《委托代理合同》的内容存在违反法律、行政法规的禁止性规定的情形，故本院认定上述合同是原告与被告的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。二、关于律师费的给付。从粤府行复[2013]41号《行政复议决定书》显示，原告已委派宁亚稳律师作为陈上桂、郑培华等144人的委托代理人，参与了该行政复议案的复议，即原告履行了《委托代理合同》约定的原告义务，故依上述《委托代理合同》的约定，被告负有向原告支付6400元律师费的义务。被告经传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据或抗辩意见，视为其放弃当庭陈述、举证和质证的权利，故本院对原告陈述被告至今未支付律师费的主张予以采信。综上，对原告要求被告支付律师费6400元的请求，本院予以支持。三、关于违约金的计付。因双方没有约定律师费的支付时间，依《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告享有随时要求被告支付的权利。因原告就其在提起本案诉讼前已向被告追讨律师费的主张，并无证据予以证明，故被告逾期支付律师费的违约金宜从原告提起本案诉讼之日（即2019年3月21日）起计，对原告要求从2018年8月15日起计违约金的主张，本院不予接纳。在双方签订的《委托代理合同》中已约定逾期支付律师费按每日千分之三计付违约金，现原告主动调整违约金的计算标准为年利率24%计算计付，合法可行，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陈上桂应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东锐锋律师事务所支付律师费6400元；二、被告陈上桂应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东锐锋律师事务所支付违约金（以6400元为基数，按照年利率24%标准计算，从2019年3月21日起计至本判决限定的付款之日止）；三、驳回原告广东锐锋律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告广东锐锋律师事务所负担10元，被告陈上桂负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余礼康人民陪审员  戴宝红人民陪审员  张桂琴二〇一九年十一月十九日书 记 员  张 晨