wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4949号罪犯李亮，男，1988年8月16日出生，汉族，小学文化，江西省安福县人，现在浙江省。浙江省诸暨市人民法院于2016年10月21日作出（2016）浙0681刑初799号刑事判决，以被告人李亮犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元；各被告人已退缴或扣押的赃款按比例发还被害人，并继续追缴赃款，返回被害人。宣判后，被告人李亮等人不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2017年1月9日作出（2016）浙06刑终第846号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年2月15日被交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯李亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯李亮已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李亮减去有期徒刑七个月（刑期自2016年3月17日起至2025年8月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月十八日代书 记员  金 娜
河北省固安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1022执1757号之一 申请执行人：贾翠屏，女，1982年12月15日出生，满族，现住北京市朝阳区。 被执行人：仝晓虎，男，1969年10月12日出生，汉族，现住固安县。 被执行人：郭桂莉，女，1968年12月15日出生，汉族，现住固安县。 本院在执行贾翠屏与仝晓虎、郭桂莉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人仝晓虎、郭桂莉存款40000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王保强 二〇一九年十一月二十七日 书记员  宁菲菲
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初152号 原告：海阳市某企业，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李开慧
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303民初1737号 原告：南充晨源房地产经纪有限公司，住所地四川省南充市高坪区桂清路26号。 法定代表人：袁伟，执行董事。 委托诉讼代理人：刘燕，四川华晨律师事务所律师。 被告：王和松，男，汉族，1986年10月8日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告：郑芳，女，汉族，1986年4月29日出生，住四川省蓬安县。 原告南充晨源房地产经纪有限公司与被告王和松、郑芳居间合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告南充晨源房地产经纪有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南充晨源房地产经纪有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南充晨源房地产经纪有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告南充晨源房地产经纪有限公司负担。 审 判 长  顾永燕 人民陪审员  何德华 人民陪审员  任全民 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  江 婧
山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁06民终4719号 上诉人（一审被告）:孙某，住蓬莱市。 被上诉人（一审原告）：孙某，住蓬莱市。 本院受理上列上诉人孙某、被上诉人孙某抚养费纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。上诉人孙某、被上诉人孙某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判长  殷连泽 审判员  张莉莉 审判员  刘海波 二〇一九年十一月六日 书记员  吕冠晓
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终253号原公诉机关山东省蓬莱市人民检察院。上诉人（原审被告人）王成欣，男，1964年9月7日出生于山东省蓬莱市，汉族，中专文化，农民，户籍地蓬莱市，住蓬莱市。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年2月8日被刑事拘留，同年3月16日被取保候审，2019年4月10日被逮捕。现羁押于蓬莱市看守所。指定辩护人蔡言新、孙琳琳，山东瀛伟律师事务所律师。山东省蓬莱市人民法院审理山东省蓬莱市人民检察院指控原审被告人王成欣犯故意伤害罪一案，于2019年4月10日作出（2018）鲁0684刑初256号刑事判决。原审被告人王成欣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，审查上诉人王成欣的上诉理由，讯问了王成欣，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年6月29日15时许，被告人王成欣在蓬莱市小门家镇柞树庄村王某2家门前与王某1相遇，王成欣与他人将王某1拽下车进行殴打，期间王某1左手被刀割伤。经法医鉴定，王某1左手食指屈指深肌腱开放断裂行手术治疗后，目前左手食指远节指间关节及近节指间关节活动功能丧失，左手功能丧失累计达一手功能4%以上，未达16%，属轻伤二级。上述事实，有下列证据证实：1.被害人陈述王某1陈述，证实2017年6月29日15时许，其骑摩托车去陈桂华家还西瓜刀，行至王某2家门前时，遇见王成欣、王某4父子和王某5，王成欣父子将其从摩托车上拽下来按在地上用拳头打，期间，其左手被王成欣用刀划伤出血。陈淑霞过来拉仗，被王某4打了几拳。2.证人证言（1）王某4证言，证实2017年6月29日15时许，其和王某6跟王成欣、王某5去其奶奶家拿饮料，途中遇见王某1骑摩托车从对面过来，王成欣上前抓住王某1往下拽，其上去帮王成欣把王某1拽倒在地，和王成欣用拳头打王某1，王某1手持一把西瓜刀乱捅，其和王成欣均被划伤，王成欣夺刀，王某5也帮忙夺刀，最后将王某1的刀夺下来。陈淑霞过来打其，被其打了几拳。（2）王某5证言，证实2017年6月29日15时许，其和王成欣父子行至王某2家门前时，王某1骑摩托车迎面过来，被王成欣父子拽下来按在地上打，王某1持刀乱捅，将王成欣左膝盖和左脚踝处捅伤，其帮王成欣把王某1的刀夺下来，其夺刀之前，王某1的左手已经受伤出血。（3）王某6证言，证实2017年6月29日15时许，王成欣和王某4在王某2家门前将王某1按倒在地，王某1持西瓜刀乱捅，王某4胳膊被划破，王成欣父子用拳头打王某1并夺刀，王某5也帮着夺刀，最后王成欣从王某1手里把刀夺下来。这时陈淑霞来了，上去抓王某4的脸，被王某4朝头面部打了几拳。（4）陈淑霞证言，证实2017年6月29日15时许，其让王某1去王保卫家还西瓜刀，王某1走后，其随后出门，行至王某2家门口时，看见王成欣父子把王某1按在地上用拳打，王某1左手流血了。其过去拽王某4，被王某4打了几拳。（5）王保卫证言，证实2017年6月29日17时许，听其妻子说当天王某1去其家还西瓜刀途中和王成欣打起来了。（6）巩某、马某证言，证实2017年6月29日13时许，巩某领孩子行至王辉商店门口时，王某1酒后骑摩托车从对面迎面过来，王某1骂骂咧咧的说我骑车撞死你们娘俩，巩某迅速将孩子拉到一边，王某1骑车从巩某身边过去了。巩某还证实其回家后就把这件事告诉了王成欣。下午王成欣就和王某1打起来了。（7）王成权证言，证实2017年6月29日15时许，其儿子王某1打电话让其去村委会门前大桥，其感觉不对，随身带了把砍刀，在村委会前面桥上看见王某1和王成凯在交谈，王某1左手流血，王成凯说王某1别把事闹大了，其对王成凯说想闹大就闹大呗，这时派出所民警来到现场。3.书证（1）工作说明、抓获经过，证实本案系巩某报案，王成欣被传唤到案。（2）人口信息表，证实被告人王成欣的出生时间，符合犯罪主体条件。（3）提取笔录，证实2017年6月29日，民警从王成欣处提取作案刀具一把，从王某7家提取监控视频一份。4.物证作案工具西瓜刀一把。5.辨认笔录（1）王成欣、王某4辨认监控录像笔录，证实二人辨认案发现场相关人员的身份情况，王某4还对自己案发时的行为进行了确认。（2）王成欣辨认作案刀具笔录，证实王成欣辨认出涉案刀具。6.鉴定意见蓬莱市公安局刑事科学技术出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证实王某1的伤情属轻伤二级。7.视听资料公安机关从王某7处提取的监控视频，证实被告人王成欣与王某1发生厮打的时间及过程。8.被告人供述被告人王成欣供认其于2017年6月29日15时许，在王某2家门前和王某1发生厮打。原审法院认为，被告人王成欣故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。辩护人关于公诉机关指控事实不清，证据不足，通过分阶段辨析王成欣的行为，王成欣不构成犯罪的辩护意见。原审法院认为，被告人王成欣先行殴打被害人王某1，犯意明显。案发过程连续紧凑，无明显时间间隔，无法区分阶段，被告人王成欣出于伤害的故意，在厮打过程中造成王某1轻伤后果，应依法认定为故意伤害罪，辩护人的意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条之规定，以被告人王成欣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；作案工具西瓜刀一把，依法予以没收。宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人王成欣不服，以“其行为不构成犯罪”为由，提出上诉。其辩护人提出“被害人所受损伤与王成欣的行为不存在刑法上的因果关系，王成欣也没有持刀伤害的故意，应认定其无罪”的辩护意见。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人王成欣在与被害人王某1相互厮打过程中，致王某1轻伤，其行为构成故意伤害罪。关于王成欣所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，一审法院已对此做出评判，本院亦认同其评判理由，故对王成欣的上诉理由及辩护人的辩护意见均不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇一九年十一月十八日书记员  董雪婷
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初573号   原告：宁波市诺曼电子科技有限公司。   法定代表人：漆明贵。   委托诉讼代理人：纪蕴，江苏鑫律联律师事务所律师。   被告:昆区瑞通烟酒超市，经营场所内蒙古自治区包头市昆区市府西路5-7小肥羊大厦对面（实际经营场所内蒙古自治区包头市昆区市府西路与乌兰道交叉口西北角瑞通烟酒）。   经营者：李欣。   原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告昆区瑞通烟酒超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。   审 判 长 侯 官 德   审 判 员 青格乐图   审 判 员 胡 鹏 芳     二○一九年十一月十八日   法官助理 张  璐   书 记 员 张  蕾   附：本裁定所依据的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9769号上诉人（原审被告）：吴敏琳（曾用名吴某连），女，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：邓文兴，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷桂生，男，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：陈锋，广东商达（广州）律师事务所律师。上诉人吴敏琳因与被上诉人雷桂生所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初8375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴敏琳上诉请求：1.撤销一审判决，驳回雷桂生的全部诉讼请求；2.雷桂生承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决在通知证人出庭作证、举证质证及宣判程序上都存在违法，导致本案实体判决错误。（二）一审判决认定事实不清，滥用主观裁量权，故意偏袒雷桂生一方。（三）一审法院无理由拒绝吴敏琳申请司法鉴定的权利，存在不公。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，维护吴敏琳的合法权益。（四）广东省佛山市南海区*************************（以下简称808房）早已登记于吴敏琳名下，所谓的《商品房代购协议书》理应签订于涉案房屋买卖合同之前。故该《商品房代购协议书》中虽表述为过户，但实际上双方当事人之间属于赠与法律关系，在未办理过户前吴敏琳有权撤销涉案房屋的赠与行为。雷桂生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。雷桂生向一审法院起诉请求：1.确认808房[不动产权证号：粤(2018)佛南不动产权第XXX号]的所有权归雷桂生所有；2.判令吴敏琳协助雷桂生办理房屋过户手续，将上述房屋的产权登记到雷桂生名下；3.诉讼费由吴敏琳承担。一审法院认定事实：雷桂生与吴敏琳原为夫妻关系，于XXX年XX月XX日登记离婚。离婚后，雷桂生以自己的名义购买了佛山市南海区*************************（建筑面积81.55平方米），于2015年2月2日办理了产权登记。2012年5月-6月期间，雷桂生向“某居乐房地产”支付款项348901元，雷桂生称该款系用于购买808房。808房登记于吴敏琳名下，不动产权证号为粤(2018)佛南不动产权第XXX号，建筑面积52.68平方米。雷桂生称上述两间房屋实际系作为一间房屋使用。2017年9月24日，雷桂生、吴敏琳签订一份《商品房代购协议书》，在该协议书中，双方确认808房系雷桂生委托吴敏琳代为购买，房款348901元由雷桂生全额支付，房屋登记在吴敏琳名下（原产权证号为：粤房地产权证佛字第XXX号）；该房屋归雷桂生所有，吴敏琳无权行使占有、使用、受益、处分等权利，双方同意在2020年1月26日后再办理过户手续，且雷桂生有权随时要求吴敏琳将该房屋的产权证等一切相关证明变更到雷桂生名下，吴敏琳应积极予以协助和配合；鉴于双方的特殊法律关系，雷桂生主动向吴敏琳支付30万元作为吴敏琳代为购买商品房的补偿费用，吴敏琳确认雷桂生已经在2017年全额支付了该补偿费等。雷桂生、吴敏琳均在该协议尾部签名，吴敏琳并捺了指印。另查明：1.2016年6月25日至2017年4月间，雷桂生曾向吴敏琳转款合计25万余元。2.雷桂生户籍原为广东省某新县，于2018年12月15日迁入佛山市南海区。3.雷桂生、吴敏琳确认离婚前曾共同在广州市某中药材市场经营一个档口，离婚后即分开各自经营。4.一审中，雷桂生同意承担办理房屋过户手续所产生的费用；吴敏琳申请对上述《商品房代购协议书》中雷桂生、吴敏琳签名的形成时间、书面打印文字的形成时间进行鉴定。一审法院认为，涉案808房购买于雷桂生、吴敏琳离婚后，依法不属于夫妻共同财产；该房屋系由雷桂生支付全部购房款的证据充分，一审法院予以确认；雷桂生举证的《商品房代购协议书》有雷桂生、吴敏琳双方签字，吴敏琳还加捺指印，足以认定其真实性，吴敏琳辩称该协议系雷桂生先要求在其空白纸张上签名然后再进行伪造，可信度不高，一审法院不予采纳，对其鉴定申请亦不予支持。雷桂生、吴敏琳均系具有完全民事行为能力的成年人，该协议是其真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，且雷桂生目前已取得本地户籍，故雷桂生请求确认涉案808房归其所有、吴敏琳协助办理产权变更登记手续，理据充分，一审法院予以支持。至于吴敏琳所提雷桂生并未支付补偿款，一则协议注明雷桂生已向吴敏琳支付了补偿款，且雷桂生亦举证证明其向吴敏琳支付了一定金额的款项，二则如雷桂生确未支付，吴敏琳有权另循途径向雷桂生主张。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认808房[不动产权证号：粤(2018)佛南不动产权第XXX号]归雷桂生所有；二、吴敏琳于判决发生法律效力后十日内协助雷桂生办理将上述房屋的权利人变更为雷桂生的相关手续，费用由雷桂生承担。一审案件受理费6533.52元，减半收取3266.76元，财产保全费2264.51元，合计5531.27元，由雷桂生负担2765.63元，由吴敏琳负担2765.64元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是涉案808房所有权的归属。虽然涉案808房登记于吴敏琳名下，但是根据雷桂生在一审中提交的《商品房代购协议书》中的约定，涉案808房系雷桂生借用前妻吴敏琳的名义购买，雷桂生亦已全额支付购房款，一审法院确认涉案808房归雷桂生所有并判令吴敏琳协助办理过户手续，于法有据，本院予以维持。吴敏琳上诉主张，前述协议中“吴某连”签名及落款日期确系其本人书写，但该签名是应雷桂生要求在白纸上为确认收款所签，后由雷桂生伪造成《商品房代购协议书》，故《商品房代购协议书》并非其真实意思表示，申请本院对《商品房代购协议书》中吴某连签名（或捺印）的真实性及其形成时间、协议书面打印文字的形成时间进行鉴定。本院认为，首先，从《商品房代购协议书》的排版来看，雷桂生、吴某连的签名均在协议书尾部，字体方正、字迹清晰。其次，吴敏琳上诉主张购房款项系由其与雷桂生共同支付，但并未提交证据证明其主张成立。再次，吴敏琳系完全民事行为能力人且从事经营活动多年，有一定的社会阅历，应当清楚了解在空白纸上签名的法律后果，且吴敏琳亦未提交证据证明其与雷桂生在离婚后形成了在空白纸上签名确认收款的交易习惯。第四，若如吴敏琳所言其系在空白纸上签名，在通常情况下，当事人会在空白纸的中间而非尾部签名。综上，本院认为，在吴敏琳已确认签名及日期系其本人书写的情况下，本院认定《商品房代购协议》系其与雷桂生的真实意思表示，吴敏琳申请鉴定的事项对认定本案定案事实并无实质性影响，本院不予准许。综上所述，吴敏琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6533.52元，由上诉人吴敏琳负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年十一月五日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 何智峰
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执589号 申请执行人：李保泉，男，1957年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：江西科得新材料股份有限公司（原为江西科得玻璃钢有限公司），住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。 法定代表人：奉玉贞，该公司董事长兼总经理。 被执行人：奉玉贞，女，1964年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 被执行人：黄强，男，1987年7月13日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2019年8月16日作出的（2018）赣01民初412号民事判决书，向被执行人江西科得新材料股份有限公司、黄强、奉玉贞发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江西科得新材料股份有限公司、黄强、奉玉贞银行存款7681800元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国兴 二〇一九年十一月十八日 书记员  余 浩
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0826民初745号原告：江城哈尼族彝族自治县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530826918491886R。地址：云南省江城县勐烈镇三江大道。法定代表人：李子富，系该社理事长。委托诉讼代理人：梁远林，男，系云南省普洱市江城县曲水镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：聂银松，男，彝族，1979年5月3日生，家庭住址：云南省普洱市江城县。原告江城哈尼族彝族自治县农村信用合作联社与被告聂银松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告江城哈尼族彝族自治县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江城哈尼族彝族自治县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  佐江琴二〇一九年十一月十八日书记员  王和翔
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初550号   原告：宁波市诺曼电子科技有限公司。   法定代表人：漆明贵。   委托诉讼代理人：纪蕴，江苏鑫律联律师事务所律师。   被告:昆区张洁超市，经营场所内蒙古自治区包头市昆区沼潭火车站西侧100米（实际经营场所内蒙古自治区包头市昆区沼潭火车站站前广场对面加佳惠平价超市）。   经营者：张洁。   原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告昆区张洁超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。   审 判 长 侯 官 德   审 判 员 青格乐图   审 判 员 胡 鹏 芳     二○一九年十一月十八日   法官助理 张  璐   书 记 员 张  蕾   附：本裁定所依据的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省霍山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1525刑初164号 公诉机关霍山县人民检察院。 被告人李某某，男，汉族，1985年5月5日出生安徽省六安市裕安区，初中文化，农民，住安徽省六安市裕安区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月16日被霍山县公安局取保候审，本院于2019年11月14日决定对其取保候审，现在其居住地。 霍山县人民检察院以霍山检刑诉[2019]150号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2019年11月13日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。经审查，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霍山县人民检察院指派检察员刘大应出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 霍山县人民检察院指控：2019年7月9日21时许，被告人李某某酒后驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，沿京珠线由霍山往六安方向行驶，当车行至京珠线1132ＫＭ＋500Ｍ处，被霍山县公安局民警当场查获，经安徽正源司法鉴定所鉴定，李某某血液中乙醇含量为87.6ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶。 公诉机关以相关书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证明指控，认为被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。李某某自愿认罪认罚，可依法从宽处理，建议对其判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金二千元。提请本院依法判处。 被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。 上述指控事实，被告人李某某在审查起诉阶段自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、六安市常住人口信息管理系统下载件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表及照片、前科查询证明、查获经过、认罪认罚具结书等书证，证人杨某的证言，被告人李某某的供述和辩解，安徽正源司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚并签字具结，本院决定对其从轻处罚。结合被告人所在社区对其平时表现评估情况，可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 琴 二〇一九年十一月十九日 法官助理  詹辉荣 书 记 员  许昌杰 附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：…（二）、醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5200号上诉人（原审原告）：孙常索，男，1958年9月24日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：徐秋娥（系孙常索之妻），住海阳市。委托诉讼代理人：孙新波（系孙常索之子），住海阳市。被上诉人（原审被告）：海阳市金道成润滑油有限公司，住所地海阳市海河路东首59号。法定代表人：孙成道，经理。上诉人孙常索因与被上诉人海阳市金道成润滑油有限公司（以下简称金道成公司）劳动争议一案，不服海阳市人民法院（2018）鲁0687民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙常索上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判确认双方存在劳动关系。事实与理由：孙常索自金道成公司2004年1月30日成立之日起即在金道成公司入职工作，孙常索在金道成公司一直工作至法定代表人同样为孙成道的海阳市金道成机械有限公司2008年4月18日成立之日，后又入职该公司。孙常索一审提交的证据可以证实孙常索与金道成公司存在劳动关系，金道成公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于放弃诉讼权利，应视为对诉讼实施的认可，一审法院未认定双方存在劳动关系，属认定事实不清。金道成公司未答辩。孙常索向一审法院起诉请求：依法确认孙常索与金道成公司自2004年1月30日至2008年4月18日存在劳动关系。一审法院认定事实：孙常索为确认与金道成润滑油公司之间存在劳动关系，申诉至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认双方自2004年1月30日至2008年4月18日存在劳动关系。2018年2月12日，该委员会作出海劳人仲案字（2018）第72号决定书，以金道成润滑油公司被依法吊销营业执照主体不适格为由决定不予受理。孙常索不服决定诉至一审法院。一审庭审中，孙常索提供如下证据：1、证人孙某1(1947年8月7日出生，汉族，身份证号，已故)的书面证言，落款时间为2017年9月21日，主要内容为“自2000年我与孙常索在倪家石子厂(金道成石子厂，孙成道经营)从事石子加工工作”。证明孙常索自金道成公司的法定代表人孙成道搞石子厂时就一直跟随其工作至金道成公司成立。2、证人孙某2(1938年4月24日出生，汉族，住海阳市，身份证号)的书面证言，落款时间为2017年9月23日，主要内容为“自2000年与孙常索在倪家(石子厂)，孙成道经营从事石子加工厂工作”。证明孙常索自金道成公司的法定代表人孙成道搞石子厂时就一直跟随其工作至金道成公司成立。孙常索称孙某2年事已高不能出庭进行质证。3、工作量明细一份，即金道成公司便笺一张，上面印有金道成公司的名称、地址、电话、传真，空白处手写“12月份979.091月份193.8812月孙：42.5T×18=765…曲：16.521月：8.7T=156.60…”，孙常索称该便笺上的内容系孙成道记载的孙常索在金道成公司的工作量，证明孙常索与金道成公司存在劳动关系。4、借据一张，借款人为“孙常索”，用途为“借款”，金额为400元，时间为2007年4月4日，批准人签字处有一“孙”字。孙常索称该借据是孙成道写的，虽然写的用途是借款，但实际上是孙常索预支工资所用，到月底结算工资后将该借据返还。证明孙常索与金道成公司存在劳动关系。5、(2015)海民初字第1119号民事判决书，判决时间为2016年3月23日，判决内容为“孙常索与海阳市金道成机械有限公司自2008年4月18日至今依法存在劳动关系”，证实孙常索自2008年4月18日与海阳市金道成机械有限公司形成劳动关系。6、金道成公司制作的挂历一页，时间为2006年9月及10月，挂历上印有金道成公司的名字、经营范围、经营宗旨、地址及电话，孙常索称是金道成公司向职工发放的，证明孙常索与金道成公司存在劳动关系。一审庭审中，孙常索还要求确认自2000年与孙成道成立的石子厂形成劳动关系。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案的焦点是金道成公司与孙常索是否存在劳动关系及存续期间。劳动争议案件适用劳动仲裁前置程序，孙常索申请劳动仲裁时仅要求确认其与金道成公司形成劳动关系，并未申请确认其与孙成道成立的石子厂形成劳动关系，故其在本案中要求确认其与孙成道的石子厂形成劳动关系，不予审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孙常索提供的两名证人仅是证明孙常索在孙成道经营的石子厂工作，未证明孙常索在金道成公司工作的事实，且两证人不能出庭进行质证，不符合证人作证的要件，故两证人的证言不能证明孙常索与金道成公司形成劳动关系；孙常索提供的工作量明细、借据，上面均无孙成道的签名或者金道成公司的印章，无法证实孙常索与金道成公司形成劳动关系；孙常索提供的(2015)海民初字第1119号民事判决书仅证实孙常索与海阳市金道成机械有限公司自2008年4月18日依法存在劳动关系，不能证实孙常索与金道成公司形成劳动关系；孙常索提供的挂历，虽然是金道成公司印制的，但该挂历金道成公司之外的人员也可能取得，不具有专属性，故仅凭拥有金道成公司的挂历并不能证实其与金道成公司形成劳动关系。综上，孙常索提供的证据不足以证实其与金道成公司形成劳动关系，对其诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年10月11日缺席判决：驳回孙常索的诉讼请求。一审案件受理费10元，由孙常索承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：孙常索提交其在2004年至2008年期间在金道成公司从事润滑油运输工作，进行箍筋加工、运输工作的工作记录及按天或按月计的小票共三页，记录了每天的工作量和钱数，孙常索主张系由孙成道和孙成科出具，二人系叔兄弟，孙成科也负责管理金道成公司的部分业务，已去世；孙常索提交预支款工资单1张，证明2004年至2008年期间孙常索在金道成公司从事箍筋加工工作所预支的工资，孙常索主张系孙成科或孙成道所写，注明的是钢筋。金道成公司未出庭亦未提交质证意见。孙常索提交的工作量明细、预支款工资单等，未注明具体的时间，且无金道成公司公章、孙成道或孙成科签字，因缺乏证据的真实性和关联性，本院不予采信。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。孙常索在本案提交的证据，不能证明其与金道成公司之间存在劳动关系，应承担不利的法律后果，一审法院不予支持并无不当。综上，孙常索的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙常索负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇一九年十一月十八日书记员 辛婷婷
贵州省惠水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2731民初2269号 原告：垫富宝投资有限公司； 住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧； 组织机构代码：9113053030821104XL； 法定代表人：耿某某，系该公司总经理； 诉讼代理人：刘某某，男，1990年2月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司工作人员。 被告：龙里兴隆荣兴汽车运输有限公司，住所地黔南州龙里县。 法定代表人：吴某某。 被告：吴某某，男，1978年4月5日生，汉族，住贵州省龙里县。 原告垫富宝投资有限公司与被告龙里兴隆荣兴汽车运输有限公司、吴某某追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。 原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙里兴隆荣兴汽车运输有限公司偿还原告垫付款本金129166.09元；2、判令被告龙里兴隆荣兴汽车运输有限公司向原告支付违约金12916.6元;3、判令被告支付迟延履行违约金905.55元（按欠款额日千分之一计算至2016年11月28日，并要求计算至实际付清之日止）；4、判令被告向原告支付启动诉讼程序违约金1万元；5、判令被告吴某某承担连带担保责任；6、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。 事实及理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。垫富宝投资有限公司为用户提供垫付消费款后，在一个账单周期内，用户须依约在还款日前将原告垫付款如数归还原告，如果逾期，须按照《垫付宝（垫付卡）》的约定对原告承担违约责任。本案被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2016年10月19日在卖方会员吴某某处垫付消费款30000元；在卖方会员黔南州丰韵达快递有限公司处垫付消费款50000元；在卖方会远处平塘县鸿辉汽车贸易有限公司处垫付消费款50000元。被告到期后只归还833.91元，尚欠129166.09元未归还原告，其他被告也拒不承担担保责任。为此，特向本院提起诉讼，请求判如上述所请。 本院经审查认为，本案中垫富宝公司与被告之间成立借款合同关系，因垫富宝公司并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，故双方之间实为民间借贷法律关系。原告为其诉讼主张向本院提交了《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《授权书LS6》、《授权书LS7》、《担保函》（LS10）、追偿记录、垫付宝网站后台记录的会员和商户的交易记录截图、交易明细及欠款明细等。但本院在审理原告本年在本院起诉的其他案件中发现：原告涉嫌存在通过签订虚假的“借贷协议”或相关协议、“转单平账”、“以贷还贷”等方式制造民间借贷假象、恶意垒高借款金额的方式来达到虚增债务、非法侵占他人财物的“套路贷”行为，并已将相关线索移送惠水县扫黑办，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》、《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》精神及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属法院民事纠纷处理的范畴，据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  柏河 二〇一九年十一月十八日 法官助理王娅丽 书记员潘厚杰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0110民初12552号原告：李晓辉，男，1969年5月30日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：孔兵，男，1976年1月25日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨博强门窗制造有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇新山路48号。法定代表人：孔兵。原告李晓辉与被告孔兵、哈尔滨博强门窗制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。李晓辉诉称，被告孔兵于2012年至2016年从原告原开办的哈尔滨市田地金属材料市场新华龙五金配件经销部处购买塑钢门窗配件，所签下货款余款200000元整至今未付，原告经多次找到被告孔兵协商，被告孔兵于2019年1月27日给原告更换欠据，出具欠据一份，欠原告货款200000元整，并口头承诺给月息2分利至本息还清，被告哈尔滨博强门窗制造有限公司在担保人处盖章承诺对上述款项承担连带给付责任，原告多次催要至今未给付，故诉至本院。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中原告李晓辉与被告孔兵、哈尔滨博强门窗制造有限公司系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，因原、被告未明确约定合同履行地且争议标的为给付货币，视接受货币一方即原告所在地为合同履行地。本案李晓辉住所地在哈尔滨市，经查孙兵户籍地在哈尔滨市，被告哈尔滨博强门窗制造有限公司住所地在哈尔滨市，因本案合同履行地及被告住所地均不在本院管辖范围内，故本院对该案件没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道里区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  艾世峰二〇一九年十一月十九日法官助理曲鑫书记员张锐
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11308号 原告：中国银行股份有限公司赣江新区分行，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街397号10#楼一层，统一社会信用代码：913601006809384561。 负责人:张红余，该行分行行长。 委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。 被告:刘英，女，1985年5月18日生，汉族，住湖南省常德市临澧县。 原告中国银行股份有限公司赣江新区分行与被告刘英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人朱笑吟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告刘英立即向原告清偿尚欠的贷款本金40213.5元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月16日利息、罚息共3564.04元，从2019年9月17日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.被告刘英支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国银行股份有限公司赣江新区分行。 借款人：刘英。 签约情况：原、被告签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。 借款额度：7.9万元。 借款额度有效期：2017年12月28日至2018年12月28日。 约定还款方式：规则还息，到期还本息。 贷款执行利率：固定年利率6.48%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上加收50%。 欠款情况：截止到2019年11月20日，共欠借款本金39075.78元、利息180元、罚息4082.87元。 提前收贷约定:借款人未按本合同约定期限归还借款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。 实现债权费用约定及实际发生情况:被告违约，原告可要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用的损失等。原告委托江西商海律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费4000元。 本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告主张被告偿还贷款本息，本院予以支持。原告主张律师费4000元，并提交委托合同、转账凭证、发票等证据证明该费用产生情况，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司赣江新区分行借款本金39075.78元及利息、罚息（截止2019年11月20日,尚欠利息180元、罚息4082.87元，自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）。 二、被告刘英于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司赣江新区分行律师代理费4000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元，由被告刘英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十一月二十九日 书记员  胡 炫
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7487号原告：刁某，住龙口市。被告：王某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月二十八日书记员  孙 磊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6588号原告：广州市路路威行皮具有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市花都区狮岭镇合成村自编南航路10号12栋1号之一2-4层。法定代表人：唐秋花，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：路易威登马利蒂。法定代表人：索菲·雷吉西耶，高级知识产权顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张孟春，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第63957号关于第10326715号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年4月16日本院受理时间：2018年7月4日开庭审理时间：2019年5月22日被诉裁定认定：诉争商标违反2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，裁定诉争商标无效。原告诉称：诉争商标与第241081号“LV”商标（简称引证商标）并未构成相同或者近似商标，诉争商标核定使用的“皮制家具罩、马具”商品与引证商标核定使用的商品未构成相同或者类似商品，诉争商标与引证商标共同使用在非相同或者类似商品上并不容易导致相关公众的混淆误认。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：103267153.申请日期：2011年12月19日4.专用权期限至2023年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1806）：(动物)皮;背包;旅行包(箱);马具;皮制家具罩;钱包;伞;手提包;手杖;裘皮二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：2410813.申请日期：1985年2月18日4.专用权期限至2026年1月14日5.标识：6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1805）：毛皮;兽皮;生皮;皮革;人造皮革;皮盒子;包皮盒;皮制衣衣箱;皮和人造革制小旅行袋;旅行包;旅行箱;皮和人造革制旅行用服装袋;坤包;背包;手提包;皮和人造革制沙滩包;购物袋;(肩)挎包;皮或人造革制公文包(箱);公事箱(包);小钱袋;钱包;钱袋;钥匙夹;伞;女用阳伞;手杖;拐杖架三、其他事实原告在商标评审阶段提交了商标转让协议、标注诉争商标的产品网络销售截图、著作权登记证书等，证明其对诉争商标享有在先权利并进行了宣传使用。第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.证明引证商标知名度的证据：第三人公司历史简介图册、第三人商标的全球注册清单、认定第三人的“LV”商标为驰名商标的相关判决和裁定、所获奖项的相关资料、广告宣传活动资料等。2.证明诉争商标系对引证商标的复制和摹仿的证据：原告网店商品列表、淘宝检索结果、公证购买的公证书复印件等。原告在诉讼阶段又补充提交了中国名牌产品市场保护委员会和中国品牌调查统计中心颁发的中国知名品牌的证书复印件。原告在庭审中主张诉争商标指定使用的皮制家具罩和马具两项商品与引证商标指定使用的商品不构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于各方当事人对诉争商标指定使用的除“皮制家具罩、马具”外其余商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。本案中，引证商标为字母“L”与“V”重叠组成的图形，而诉争商标从整体上看，与引证商标旋转180度后所得的图形高度近似，二者在设计、构图、整体外观等方面相近。诉争商标指定使用的“皮制家具罩、马具”商品与引证商标核定使用的皮革等商品在功能用途、生产部门、消费渠道等方面具有较强关联性，构成类似商品。同时考虑到引证商标经使用已形成一定知名度，诉争商标与引证商标如在上述类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州市路路威行皮具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州市路路威行皮具有限公司负担。如不服本判决，原告广州市路路威行皮具有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人路易威登马利蒂可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  周 华人民陪审员  刘秀娟二〇一九年十一月十八日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民初146号原告：金田投资（香港）有限公司，住所地：香港新界葵涌葵丰街1-15号盈业大厦。法定代表人：关健华，执行董事。委托诉讼代理人：朱立新，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：龙口龙华建材有限公司，住所地：山东省龙口市西城区环海北路龙达产业园。法定代表人：张洪亮，经理。第三人：烟台龙强贸易有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区珠玑村北街付48号。法定代表人：张洪亮，经理。原告金田投资（香港）有限公司诉被告龙口龙华建材有限公司（以下简称龙华公司）、第三人烟台龙强贸易有限公司（以下简称龙强公司）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱立新到庭参加诉讼，被告龙华公司、第三人龙强公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：判令依法解散被告龙华公司。诉讼费由被告负担。事实与理由：龙华公司系由原告和龙强公司于2014年4月25日发起设立，注册资金2500万元，原告出资1000万元、占注册资本的40%，龙强公司出资1500万元、占60%。自龙强公司成立以来，龙华公司的实际控制权和经营权一直都由龙强公司掌控。根据龙华公司章程规定，董事会会议每年至少召开一次。但龙华公司成立三年多来，从未召开过任何形式的董事会，因原告无法参与经营、不了解公司的经营和账务状况，无法行使股东权利。在龙华公司三年未能召开董事会的情况下，原告委派的龙华公司副董事长关健华根据公司章程的规定，于2017年10月25日向龙华公司另外两董事及龙华公司发送了《关于召开临时董事会会议的通知》召集于2017年11月20日上午10点，但另两位董事均未出席，导致会议无法召开。另外，由于原告与第三人就被告的公司经营管理一直达不成合意，而且被告拒绝向原告提供有关公司经营情况和财务情况，原告于2018年向烟台市中级人民法院提起股东知情权诉讼，根据（2018）鲁06民初67号判决，原告通过法院强制执行在查阅被告有关财务账簿过程中，发现被告账务账簿不全，并存在诸多不规范情形。由于被告公司长期被第三人实际控制，使得原告股东利益受损且正常途径无法解决。鉴于以上情况，我方认为龙华公司的经营管理面临严重困难，公司董事之间无法有效沟通，公司已实质上陷入僵局，且通过其他途径不能解决，完全符合公司法第一百八十三条及最高法院关于适用公司法若干问题的规定（二）的有关规定。请求法院查明事实，依法裁判，维护原告作为股东的合法权益。被告龙华公司、第三人龙强公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理，认定以下事实：龙华公司于2014年4月25日核准登记成立，注册资本人民币2500万元，股东分别是龙强公司，出资1500万元，出资比例60%；金田投资（香港）有限公司，出资1000万元，出资比例40%。龙华公司章程规定：合资公司设董事会，由3名董事组成，龙强公司委派2名、原告委派1名，是公司的最高权力机构。董事会设董事长1名，由龙强公司委派，是公司的法定代表人。副董事长1名、由原告委派。董事会会议每年最少召开一次。其中第四十四条约定，发生下列情况之一时，合资公司应当解散：…（8）合营企业未达到其经营目的，同时又无发展前途；（9）合营一方不履行合作协议和章程规定的义务，致使企业无法继续经营…另外，双方在《合营企业合同》第十三条（六）项约定，如果在原告投资后合营企业连续二年亏损，或者连续三年累计分红达不到投资回报率10%的，是属于合营企业未达到其经营目的的情形之一，原告有权单方面提出解散合资公司…2017年10月25日，原告委派的副董事长关健华根据龙华公司章程的规定，向龙华公司及另两位董事发送《关于召开临时董事会会议的通知》,会议议题包括：1、由公司董事长、总经理杜海生向董事会汇报公司自成立以来三年多的经营情况，并向各位董事提交公司经营情况的经审计的年度财务报告以及有关财务账册、原始凭证，由董事会对公司董事长、经理的履职情况进行审议；2、审议关于总经理等高级管理人员的人事任免事宜；3、审议公司发生的借款、担保等事项；4、审议公司盈余分配议案，按股东实缴出资比例分配依法可以分配的盈余；5、审议公司的解散及公司清算等事宜；6、其他依法可以由公司临时董事会会议决议的有关事项。上述通知通过特快专递方式邮寄给公司两名董事，杜海生于2017年10月27日签收，田中胜拒收退回。2017年10月25日，原告向龙强公司发出关于要求解除《合营企业合同》并解散龙华公司的通知。龙强公司未作出回应。另查明，原告与龙强公司在履行《合营企业合同》期间，因合营企业一直处于亏损状态，双方于2016年4月6日签订《龙口龙华建材有限公司股权转让协议》，约定原告向龙强公司转让其持有的40%股权，价款为1000万元，后双方未履行。为此，原告依据合营企业合同的约定，向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求龙强公司返还其投资款1000万元，并支付资金占用费100万元及其他支出费用。仲裁庭于2017年4月25日裁决，驳回了原告的全部请求。2018年2月1日，原告以股东知情权为由向本院提起诉讼，本院于2018年6月6日以（2018）鲁06民初67号判决，龙华公司提供自2014年4月25日至判决生效之日止的董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿及相关凭证供原告查阅。原告认为，生效仲裁书认定，原告有权根据合营企业合同第13条第2款第6项的约定，申请解散合营企业。故诉至本院。以上事实，有合营企业合同、龙华公司章程、原告发出的通知书、仲裁裁决、民事判决书、当事人陈述等予以证实。本院认为，本案系一起注册在中国山东烟台的中港合营企业解散公司纠纷，应适用中国内地的法律处理本案的争议。本案的焦点问题是：龙华公司是否符合解散的法定条件。公司作为一个法律拟制的法人机构，其实际管理和经营主要依靠股东会或董事会的意思表示来有效运行，如果权力机构无法正常运行、不能对公司的任何事项作出任何决议，公司的一切事务处于瘫痪状态、陷于僵局，使得公司的经营管理发生严重困难，公司继续存续将会使股东利益受到重大损失。龙华公司自2014年4月登记成立至原告提起诉讼三年多以来，从未以任何形式召开过董事会，股东之间多次诉讼，双方争议的问题均通过诉讼程序解决，已不可能通过召开董事会的方式自行解决经营管理问题，已经形成公司僵局。龙华公司的现状符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）第一条第一款第（一）项关于“公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难的”的情形，原告诉请解散龙华公司的理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）第一条第一款第（一）、（四）项之规定，判决如下：解散被告龙口龙华建材有限公司。案件受理费100元，由被告龙口龙华建材有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告及第三人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  韩素华人民陪审员  王新利人民陪审员  迟荣庚二〇一九年十一月十八日书 记 员  于 仪。
顺平县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0636执412号 关于申请执行人顺平县农村信用联社股份有限公司大悲信用社与被执行人吴彦芳、刘锁忠、顺平县金融服务中心借款合同纠纷一案，顺平县人民法院作出的（2019）冀0636民初921号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吴彦芳、刘锁忠、顺平县金融服务中心没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人顺平县农村信用联社股份有限公司大悲信用社于2019年11月7日向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，于2019年11月25日将被执行人顺平县金融服务中心名下的存款41082.99元扣划至顺平县人民法院执行款专户。 本院认为，顺平县人民法院作出的（2019）冀0636民初921号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人顺平县农村信用联社股份有限公司大悲信用社基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币506.05元已由被执行人顺平县金融服务中心交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 顺平县人民法院作出的（2019）冀0636民初921号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十一月二十六日
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6638号上诉人（原审被告）：莱阳市谭格庄镇绵远沟村村民委员会，住所地：山东省莱阳市谭格庄镇绵远沟村驻地。法定代表人：董保松，主任。委托诉讼代理人：孙付军，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董云勇，男，1966年12月1日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人莱阳市谭格庄镇绵远沟村村民委员会因与被上诉人董云勇返还财产纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人莱阳市谭格庄镇绵远沟村村民委员会的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人对本案中所有款项并不清楚，该款项也未实际用于上诉人。上诉人与被上诉人之间既有垫付款项，又有借款，不属于同一法律关系，不应予以同案处理。上诉人没有安装电话和宽带，无需缴纳养老保险，也没有在2016年拖欠清淤平塘工程款，被上诉人所垫付的款项均是虚假的。被上诉人董云勇未提交答辩意见。被上诉人董云勇向一审法院起诉请求：1、上诉人返还垫付款44566.15元，并承担自起诉之日起至欠款付清之日止，以44566.15元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：被上诉人自2005年起至2018年2月份担任上诉人绵远沟村委会主任和党支部书记。2013年12月24日，被上诉人为上诉人垫付标语纸、墨汁、话筒线、广播线等共计406元，并由上诉人出具收款收据一份，内容为：“交款人：董云勇，收款事由：付标语纸、墨汁等，金额406元，备注：话筒线、广播线。收款单位（章）：莱阳市谭格庄镇绵远沟村财务专用章，收款人：张俊美”。2014年1月24日，被上诉人为上诉人垫付2013年度养老保险计1000元，并由上诉人出具收款收据一份，内容为：“交款人：董云勇，收款事由：借款付养老保险，金额1000元，备注：2013年度，收款单位（章）：莱阳市谭格庄镇绵远沟村财务专用章，收款人：张俊美”。2014年3月23日，被上诉人为上诉人垫付2014年度宽带费计360元，并由上诉人出具收款收据一份，内容为：“交款人：董云勇，收款事由：付宽带费，金额360元，备注：2014年度宽带费，收款单位（章）：莱阳市谭格庄镇绵远沟村财务专用章，收款人：张俊美”。2014年6月28日，被上诉人为上诉人垫付2014年4-6月份的电话费计144元，并由上诉人出具收款收据一份，内容为：“交款人：董云勇，收款事由：电话费款，金额144元，备注：2014年4-6月份电话费，收款单位（章）：莱阳市谭格庄镇绵远沟村财务专用章，经办人：张俊美”。2016年3月28日，被上诉人为上诉人垫付电话费计292元，并由上诉人出具收款收据一份，内容为：“交款人：董云勇，收款事由：垫交电话费，金额292元，收款单位（章）：莱阳市谭格庄镇绵远沟村财务专用章，经办人：张俊美。2018年3月26日，被上诉人为上诉人垫付清淤平塘款共计42364.15元，并由上诉人出具收款收据一份，内容为：“交款人：董云勇，收款事由：2016年董云勇垫交清淤平塘款，金额42364.15元，收款单位（章）：莱阳市谭格庄镇绵远沟村财务专用章，经办人：张俊美”。上述垫付款共计为44303.35元。审理中，被上诉人主张以上六笔款项均在莱阳市谭格庄镇经管站入账。上诉人则认为，对证据的真实性无异议，但是新一届的村委班子成员对垫付款项不知情。法庭庭审结束后，上诉人主任董保松拒绝在庭审笔录上签字。另查明，张俊美自2010年开始至今一直担任上诉人的会计。一审法院认为，被上诉人担任上诉人主任和党支部书记期间，分六次为上诉人垫付各类款项合计44566.15元，有被上诉人提供的上诉人出具的村集体收款收据等证据证实，事实清楚，依法予以认定。现被上诉人要求上诉人返还垫付款44566.15元，于法有据，依法予以支持。被上诉人主张自起诉之日起至垫付款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第(四)项、第(八)项及相关民事法律法规之规定，判决：上诉人于判决生效后十日内返还被上诉人垫付款44566.15元，并承担自2019年4月9日起至款项付清之日止，以本金44566.15元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由上诉人负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人为上诉人垫付款项，上诉人应予返还。本案中，上诉人对于被上诉人提交的上诉人出具的收款收据的真实性无异议，仅以现任工作人员对收据所载款项不清楚进行抗辩的理由不成立，本院不予支持。在上诉人对被上诉人提交的证据真实性予以认可且无相反证据推翻被上诉人主张的情况下，一审法院据此认定被上诉人为上诉人垫付款项的事实并判决上诉人返还于法有据，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人莱阳市谭格庄镇绵远沟村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  鲁晓辉审判员  吴继辉审判员  纪晓静二〇一九年十一月十八日书记员  高祎轩
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执892号申请执行人史建平，男，1976年3月29日出生，汉族，江西省万年县人，现住江西省万年县。被执行人王元云，男，1967年5月9日出生，汉族，江西省万年县人，现住江西省万年县。申请执行人史建平依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初1380号民事调解书，于2019年10月17日向本院申请执行其与被执行人王元云民间借贷纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执人王元云在江西省万年县户有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人王元云所有的位于江西省万年县户【不动产权号：赣（2017）万年县不动产权第0006018号，面积：149.1平方米，共有人：张冬桂】。在查封期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定书送达后立即生效。审判员  廖建新二〇一九年十一月十一日书记员  李 博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10718号原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路555号。法定代表人：陈宗年，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京大铭律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第144922号关于第29495065号“边缘域”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月27日。本院立案时间：2019年8月27日。开庭审理时间：2019年9月11日。被诉决定认定：诉争商标与第19361627号“边缘BYARCH及图”商标(简称引证商标一)、第16382696号“边缘网”商标(简称引证商标二)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与两引证商标在字母构成、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标二正处于连续三年不使用撤销审理程序中，请求法院中止审理。三、在同一种或类似的商品或服务项目上，存在多个包含“边缘”字样的商标共存，根据审查标准一致原则，本案诉争商标应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：29495065。3、申请日期：2018年3月8日。4、标识：5、指定使用的服务：初步审定的服务（第42类4209群组）：技术研究；技术项目研究；工程学；城市规划。被驳回部分服务（第42类4217；4220群组）：计算机系统分析；计算机出租；计算机软件更新；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件出租；恢复计算机数据；计算机程序复制；替他人创建和维护网站；把有形的数据或文件转换成电子媒体；托管计算机站（网站）；计算机软件安装；网络服务出租；计算机病毒的防护服务；软件即服务（SaaS）；手机软件设计；数据处理软件的更新；平台即服务（PaaS）；工程绘图；室内装饰设计；计算机系统远程监控；云计算；计算机软件维护。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：南京边缘建筑环境设计有限公司。2、注册号：19361627。3、申请日期：2016年3月21日。4、专用期限：2017年12月14日至2027年12月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第42类4217群组）：建筑学服务；建筑制图；建筑学咨询；室内装饰设计；建筑项目的开发。（二）引证商标二1、注册人：汕头市边缘服饰有限公司。2、注册号：16382696。3、申请日期：2015年2月13日。4、专用期限：2016年7月14日至2026年7月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第42类4214；4216；4220；4224群组）：材料测试；工业品外观设计；包装设计；造型（工业品外观设计）；艺术品鉴定；网络服务器出租；网站设计咨询；信息技术咨询服务。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与两引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与两引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“边缘域”构成。引证商标一由汉字“边缘”，字母组合“BYARCH”及图形组成。引证商标二由汉字“边缘网”构成。将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标与引证商标一汉字部分和引证商标二均含有汉字“边缘”，文字构成、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与两引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告所举其他包含“边缘”的商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二正处于连续三年不使用撤销审理程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二撤销程序尚未终结，对于引证商标二的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州海康威视数字技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州海康威视数字技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  周 华二〇一九年十一月十八日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0303民初4445号原告：鞍山市睿达物业有限公司，住所地鞍山市千山西路285号。法定代表人：张秋玲。被告：王立飚，女，汉族，1971年2月28日出生，住现鞍山市铁西区。原告鞍山市睿达物业有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，因原告自身原因，于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己民事权利的处理，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告鞍山市睿达物业有限公司撤回起诉。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取25.00元，由原告鞍山市睿达物业有限公司承担。审判员  赵紫峰二〇一九年十一月二十七日书记员  杨玉旸
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)鲁0687民初4831号 原告：海阳某公司，地址海阳旅游度假区。 委托诉讼代理人：卞某，住淄博市张店区，系该公司职工。 被告：邵某，住北京市通州区。 原告海阳某公司与被告邵某商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 本文书内容不公开。 审判员  于明翠 二〇一九年十一月十三日 书记员  王一平
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终9827号上诉人(原审原告)：李红艳，女，1988年1月6日生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：杜珈铭，上海源杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱炜峰，男，1981年7月27日生，汉族，户籍地上海市。上诉人李红艳因与被上诉人朱炜峰民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初15304号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李红艳上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：李红艳、朱炜峰双方系朋友关系，双方之间的借款真实发生，并未涉及到犯罪，应由法院依法审理和判决。一审法院驳回起诉的裁定错误。朱炜峰辩称，一审法院的裁定正确，要求维持一审裁定。李红艳向一审法院提出诉讼请求：判决朱炜峰偿还李红艳借款本金94,000元；判决朱炜峰偿付逾期利息(以94,000元为本金，从起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息，直至本息还清为止)；本案诉讼费由朱炜峰承担。一审法院认为，因本案所涉事实可能涉嫌犯罪，本案的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回李红艳的起诉。一审法院裁定：驳回李红艳的起诉。本院认为，根据本案当事人陈述，本案可能存在犯罪嫌疑，故本案可由公安机关先行处理。一审法院据此所作裁定并无不当，应予维持。李红艳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭征海审判员  邬 梅审判员  易苏苏二〇一九年十一月六日书记员  汪汝珏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0826民初3623号 原告：杭锦后旗宏祥农机有限公司，住所内蒙古自治区杭锦后旗，统一社会信用代码：911XXXXXXXX2Y。 法定代表人：任美云，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘哲，内蒙古飞恒律师事务所律师。 被告：郭伟，男，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：郭宏，男，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告杭锦后旗宏祥农机有限公司与被告郭伟、郭宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告杭锦后旗宏祥农机有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭锦后旗宏祥农机有限公司撤诉。 案件受理费1205元，减半收取计603元，由原告杭锦后旗宏祥农机有限公司负担。 审判员  李延武 二〇一九年十一月十八日 书记员  薛逸隆
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1502民初5984号 原告：李永长，男，1965年2月3日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：欧炳君，四川开宝律师事务所律师，执业证号：15115201210729436。 被告：四川新豪道路工程有限公司，住所地：四川省成都市高科技产业园蜀西路46号6栋4层2、3号，统一社会信用代码：91510000672161958H。 法定代表人：冯文中，董事长。 委托诉讼代理人：吴映兵，四川豪俊律师事务所律师，执业证号：15101201210729968。 原告李永长与被告四川新豪道路工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序。 本案审理过程中，本院经审查认为，本案案情复杂，争议较大，需要转为普通程序审理，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二款、第三款的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  何春华 人民陪审员  袁 林 人民陪审员  钟林茂 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  王 东 书 记 员  张 戎
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初4602号原告：李清雨，男，生于1971年5月26日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张星，河南雷鸣律师事务所律师。执业证号：14113200710890327。被告：杨群学，男，生于1965年12月21日，汉族，住邓州市，现住云南省昆明市官渡区。被告：王清华，女，生于1965年9月25日，汉族，住址同上。原告李清雨与被告杨群学、王清华为民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李清雨的诉讼代理人张星到庭参加诉讼，被告杨群学、王清华经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清雨向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告70000元本金及利息7980元（截至5月15日）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告王清华是表亲关系，2017年10月15日，二被告因经营需要向原告借款70000元，同时约定了利息和还款期限。到约定的还款期限后，二被告没有向原告还款，经原告多次催要，二被告仍拒不偿还原告出借的本金及利息。为保护原告的合法权益，故诉至法院。原告李清雨为支持自己主张，向法庭提交如下证据：1、身份证复印件1份，证明原告身份；2、借条复印件1份，证明二被告向李清雨借款7万元及约定利率为月利率0.6%的事实；3、证人何某出庭作证，证明：被告杨群学、王清华向李清雨借款，自己到邓州市农业银行构林支行取了60000元现金并将该60000元汇到杨群学账户；该款经原告多次追要无果后，2017年10月15日，在云南昆明二被告住处，经结算本息，由李清雨执笔书写了一份借条，载明二被告借李清雨70000元，月利率为0.6%，二被告在借条上签了名字。被告杨群学、王清华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状及任何证据。因被告杨群学、王清华缺席，本院对原告李清雨提供的证据作如下评析：身份证复印件经核实，与原件无异，予以采信；借条经与原件核对无异，与庭审中证人何某证言，形成一个完整的证据链条，且与原告陈述事实相符合，故对借条及证人何某证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨群学因做生意需要于2014年向原告李清雨借款60000元，约定利率为月利率0.6%，该款经原告多次催要无果。2017年10月15日，在云南省昆明市二被告住处，经原、被告双方结算本息，由原告李清雨执笔书写了1份借条，载明：被告杨群学、王清华借原告李清雨70000元，月利率为0.6%，借款期限自2017年10月15日至2018年10月15日，被告杨群学、王清华在借条上借款人栏签名并捺指印。借款到期后，二被告未支付本息，经原告多次催要无果。2019年6月14日，原告诉至本院。本院认为：被告杨群学、王清华借原告李清雨70000元并出具借条，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告李清雨要求被告杨群学、王清华偿还欠款，理由正当，本院予以支持。被告杨群学、王清华经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的权利。双方约定利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨群学、王清华于本判决生效后10日内一次性偿还原告李清雨现金70000元及利息（利率按月利率0.6%计，自2017年10月15日起计算至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告杨群学、王清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李汉岑人民陪审员  赵宏伟人民陪审员  王小伟二〇一九年十一月十日书 记 员  周 志
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7320号原告：孟某，住龙口市。被告：孟某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月十八日书记员  孙 磊
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初17875号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。负责人：陈静波，该行行长。委托诉讼代理人：肖亮，系辽宁吉慧沈城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洋，系辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被告：金峰，男，1972年5月22日出生，朝鲜族，住址辽宁省沈阳市苏家屯区。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告金峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员雍力担任审判长，与人民陪审员陈锋、人民陪审员王晓瀚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行委托代理人周洋，到庭参加诉讼。被告金峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金峰偿还所欠贷款本息共计65183.33元（截至2018年8月17日，拖欠本金61896.04元、利息2773.15元，罚息437.52元、复利76.62元，自2018年8月18日至实际清结日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的其他全部费用。事实与理由：2013年8月19日，被告金峰向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》（含个人信用贷款（生意红）条款），向申请原告借款17万元的循环额度用于生产经营，额度期限为60个月，还款方式为等额本息还款，采用固定利率，月利率为1.5%。2013年8月22日，原告与被告签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》与《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。被告于同日起在额度内支用借款，但被告于2013年8月22日开始支用额度内的借款，但自2016年4月2日起支用的借款未按照约定偿还，截至2018年8月17日，欠本金61896.04元、利息2773.15元，罚息437.52元、复利76.62元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告金峰未到庭，未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告金峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的申请表、欠款明细、个人信用贷款核准通知书（额度）等证据，本院予以确认并在卷佐证。与个人信用贷款核准通知书（单笔）根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日，被告金峰向原告广发银行股份有限公司沈阳分行申请办理办理人信用贷款，并填写个人信用贷款申请表（生意红），约定：原告提供借款17万元的循环额度用于生产经营，额度期限为60个月，还款方式为等额本息还款，采用固定利率，月利率为1.5%。原告与被告签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》与《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，合同签订后，原告按约定全额发放了上述款项。但被告借款后未按照约定应期归还，截至2018年8月17日，欠本金61896.04元、利息2773.15元，罚息437.52元、复利76.62元。原告催要未果，遂起诉来院。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告与被告签订的申请表及个人信用贷款核准通知书（额度）与个人信用贷款核准通知书（单笔），系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告使用生意红卡，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告立即偿还剩余全部贷款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。原告请求被告支付为实现债权而支付催收借款本息所支出的其他费用，缺乏依据，不予支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金峰于本判决书生效之日起十五日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金61896.04元；二、被告金峰于本判决书生效之日起十五日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行利息2773.15元，罚息437.52元、复利76.62元（利息截至2018年8月17日，自2018年8月18日按约定及法律规定计算，至实际清偿之日止）；三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1429元，诉讼保全费671.83元、公告费800.00元，由被告金峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 雍 力人民陪审员 陈 锋人民陪审员 王晓瀚二〇一九年十一月八日书 记 员 刘 阳
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执2467号 申请执行人：东莞市大朗彩龙毛料经营部。经营场所：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康南十四巷十五号。组织机构代码为L6942023-3。 经营者：施孝林，男，1972年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市富真服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇长塘社区大井公323号。统一社会信用代码为91441900MA4UR5AU1Q。 法定代表人：林子富。 关于申请执行人东莞市大朗彩龙毛料经营部与被执行人东莞市富真服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初918号民事判决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付货款43853元及违约金4385.3元、利息574元（暂计），并承担诉讼费1037元、执行费647.7元，合计50497元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。经查，本院于2017年12月28日依据（2017）粤1972财保376号民事裁定书查封了东莞市富真服饰有限公司存放在东莞市大朗镇长塘社区大井公323号内东莞亿星牌电脑横机1台、缝神牌缝盘机26台。后经本院至被执行人经营现场调查，发现被执行人已停止经营多时，上述保全查封的机器已残旧，没有变现价值，经申请执行人同意，不予处置，除此，现场并未发现有其他可供执行的财产。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其及其法定代表人林子富作出了限制消费令。申请执行人本案债权全部未得清偿。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十一月四日 书记员  刘汝柱
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7328号原告：李某，住龙口市。被告：李某，住龙口市。本院受理上列原告、被告法定继承纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月十五日书记员  孙 磊
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初5451号原告：陆玉星，男，汉族，1975年7月2日出生，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王文娟，山东齐鲁律师事务所律师。被告：扬州大唐和盛酒店管理有限公司，住所地在扬州市汶河南路48号。法定代表人:唐建祥，执行董事。委托诉讼代理人：吴光辉，江苏大扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄余东，江苏大扬律师事务所律师。原告陆玉星与被告扬州大唐和盛酒店管理有限公司（以下简称大唐和盛公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆玉星及其委托诉讼代理人王文娟，被告大唐和盛公司的委托诉讼代理人吴光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，原告陆玉星以唐建祥滥用公司独立法人和股东有限责任为由申请追加唐建祥为被告，本院依法追加唐建祥为本案被告后，2019年11月13日，陆玉星又申请撤回对唐建祥的起诉，本院已另裁定予以准许。原告陆玉星向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还原告代被告偿还的债务280万元；2.被告向原告支付利息215865元，并自2019年8月13日起，以280万元为本金，按照年利率12%支付资金占用期间的利息直至被告偿清全部债务；3.本案案件受理费、财产保全费、律师代理费5万元由被告承担。事实和理由：大唐和盛公司因未及时偿还王海东、唐迎霞借款本息导致诉讼，法院判决大唐和盛公司向王海东、唐迎霞偿还本息。案件进入执行阶段后，王海东、唐迎霞与大唐和盛公司及该公司两名股东唐建祥、陆玉星达成《执行和解协议》，约定对尚未执行到位的借款本息由唐建祥、陆玉星按其持股比例提供连带责任担保，陆玉星代偿大唐和盛公司债务后可向其追偿。现陆玉星已按照《执行和解协议》的约定代偿大唐和盛公司欠王海东、唐迎霞款项共计280万元，陆玉星多次向大唐和盛公司进行追偿未果，故形成本案之诉。被告大唐和盛公司答辩：1.陆玉星未履行代偿义务，无权向大唐和盛公司进行追偿。2.即使陆玉星已履行280万元的代偿义务，也无权主张利息。3.即使陆玉星280万元的追偿权能够成立，陆玉星尚欠大唐和盛公司款项4231447元，双方债务抵消后，陆玉星还应向大唐和盛公司支付1431447元，大唐和盛公司保留起诉的权利。4.原告主张律师代理费没有依据。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，所有证据均经质证并予以附卷。在此基础上，本院经审理查明事实如下：2018年6月10日，本院作出（2018）苏1002民初748号民事判决，判决大唐和盛公司向王海东偿还借款444万元及利息（从原告投入钱的起点至退钱的终点，满一年以上按月息1%计算；投入钱至退钱时间不满一年按年利率3.85%按天计算。之前拿到已经支付的利息在本金里扣除）。同日，本院作出（2018）苏1002民初831号民事判决，判决大唐和盛公司偿还唐迎霞借款238万元及利息（按年利率12%自2018年3月11日起算至实际给付之日止）。上述案件进入执行阶段后，2018年10月15日，王海东与大唐和盛公司及唐建祥、陆玉星达成《执行和解协议》,主要内容为：大唐和盛公司分三期清偿尚未执行到位的借款本金3811506.85元，自2018年11月开始，每月15日前还款70万元，于2019年1月15日之前清偿全部本金及利息，利息在最后一期还款时一并结算，利息计算的标准按（2018）苏1002民初748号民事判决书所确定的标准计算；大唐和盛公司股东唐建祥、陆玉星按各自工商登记的持股比例，自愿分别对上述债务55%的部分与45%的部分承担连带担保责任；上述债务中的45%部分债务由陆玉星个人代大唐和盛公司偿还后，有权向大唐和盛公司追偿担保债权等。同日，唐迎霞与大唐和盛公司及唐建祥、陆玉星达成《执行和解协议》,主要内容为：大唐和盛公司分三期清偿尚未执行到位的借款本金2274299.2元，自2018年11月开始，每月15日前还款758100元，于2019年1月15日之前清偿全部本金及利息，利息在最后一期还款时一并结算，利息计算的标准按（2018）苏1002民初831号民事判决书所确定的标准计算；大唐和盛公司股东唐建祥、陆玉星按各自工商登记的持股比例，自愿分别对上述债务55%的部分与45%的部分承担连带担保责任；上述债务中的45%部分债务由陆玉星个人代大唐和盛公司偿还后，有权向大唐和盛公司追偿担保债权等。经查，陆玉星代大唐和盛公司向王海东偿还借款本息情况如下：2018年11月22日代偿56万元；2018年12月14日代偿57万元；2019年1月18日代偿20万元；2019年1月21日代偿20万元；2019年1月22日代偿20万元；2019年1月23日代偿4万元。陆玉星代大唐和盛公司向唐迎霞偿还借款本息情况如下：2018年11月22日代偿20万元和12万元；2018年12月13日代偿33万元；2019年1月18日代偿38万元。上述代偿款合计为280万元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陆玉星作为连带保证责任人，按照约定的比例对大唐和盛公司应向王海东、唐迎霞支付的借款本息进行清偿后，依法享有向大唐和盛公司进行追偿的权利。陆玉星向大唐和盛公司行使追偿权的范围除了其代偿资金外，还应当包括代偿资金被占用期间的利息损失。陆玉星主张代偿资金的利息损失按照年利率12%计算，没有合同及法律依据，本院依法可以支持按照人民银行同期贷款利率计算的代偿资金被占用期间的利息。关于陆玉星主张的律师费5万元，因陆玉星与大唐和盛公司之间并无关于律师费的约定，且律师费用也非实现债权之必须支出，故本院对原告此诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下:一、被告扬州大唐和盛酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆玉星给付280万元及利息（以88万元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准，自2018年11月22日起计算至实际清偿之日止；以33万元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准，自2018年12月13日起计算至实际清偿之日止；以57万元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准，自2018年12月14日起计算至实际清偿之日止；以58万元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准，自2019年1月18日起计算至实际清偿之日止；以20万元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准，自2019年1月21日起计算至实际清偿之日止；以20万元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准，自2019年1月22日起计算至实际清偿之日止；以4万元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准，自2019年1月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陆玉星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30926元，减半收取计15463元，保全费5000元，共计20463元，由被告扬州大唐和盛酒店管理有限公司负担（原告已预交，被告应在本判决生效后十日内将其应负担之款直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行、账号等详见上诉费缴纳通知单）。审 判 员  涂 霞二〇一九年十一月二十日法官助理  吕 静书 记 员  马倩怡
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10305号原告：刘万国，男，1955年7月10日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：周玉清，女，1955年11月1日出生，汉族，现住长沙市天心区，系原告配偶。被告：长沙市凯延建筑工程有限公司，住所地长沙市天心区大托镇先锋村老甫村组（大托实业公司三楼）法定代表人：聂志攀。被告：长沙乐福物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区金星大道玛依拉山庄3栋1单元103号。法定代表人：许培。两被告共同委托诉讼代理人：刘海飞，湖南常清律师事务所律师。原告刘万国与被告长沙市凯延建筑工程有限公司（凯延公司）、长沙乐福物业管理有限公司（乐福公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘万国及其委托诉讼代理人周玉清，被告凯延公司、乐福公司的共同委托诉讼代理人刘海飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘万国请求法院判令：一、凯延公司、乐福公司向刘万国支付赔偿金8599元（地砖复原400元、大3P马力空调6199元、卧室空调机2000元）；二、凯延公司、乐福公司承担本案诉讼费用。凯延公司、乐福公司共同辩称：刘万国的诉讼请求不成立，赔偿金额没有具体的证据。凯延公司、乐福公司的侵权行为没有事实和法律依据，应驳回刘万国的诉讼请求。经审理查明：2017年11月至2018年11月期间，凯延公司承接乐福公司对长沙市天心区南托街道比华利山小区提级改造工程，因未采取有效防护措施，施工过程中的砖块、水泥块砸到刘万国位于长沙市天心区的两台空调外机和阳台地砖上。刘万国庭审中陈述：2018年3月发现我们主卧大3ｐ空调外机壳、卧室空调外机壳被砸坏，空调是2011年左右购买的。现在两个空调能用，但不维修必定会对使用寿命造成直接影响。阳台4块地砖被砸烂，我们请人维修花费400元。空调外机我们做了一个不锈钢防护罩花费600元，放置在被砸的漏洞处防止漏水渗水。但其未提交相应凭证。诉讼中，经本院释明后，刘万国明确表示不就财产损失进行鉴定。以上事实有当事人提供的相关证据以及庭审笔录予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中，凯延公司承接乐福公司对长沙市天心区南托街道比华利山小区提级改造工程施工过程中，因未采取有效防护措施，造成刘万国家里的两台空调外机和阳台地砖造成一定损坏，凯延公司作为施工方、乐福公司作为服务管理方应共同承担赔偿责任。但刘万国未能提供充分证据证明其财产损失金额，经本院释明后，亦表示不就损坏财产损失进行鉴定。为减轻当事人诉累，本院综合考虑庭审双方陈述、受损财产照片及本案具体情况，本院酌情认定刘万国财产损失为800元。同时，凯延公司、乐福公司在发现其施工过程中造成业主财产损失时应及时处理、有损失的尽快协商赔偿，如有类似情形应与业主沟通好避免酿成纠纷。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告长沙市凯延建筑工程有限公司、长沙乐福物业管理有限公司本判决生效之日十日内向原告刘万国赔偿800元；二、驳回原告刘万国其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告长沙市凯延建筑工程有限公司、长沙乐福物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李石江二〇一九年十一月二十七日书记员  何 幸附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13191号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼宝芳，女，1963年4月21日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼宝芳诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初269号行政裁定：对楼宝芳的起诉，不予立案。楼宝芳不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出（2019）浙行终691号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼宝芳仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼宝芳向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.楼宝芳提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.楼宝芳提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.楼宝芳诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)民委员会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民(超过被征收人数半数以上)签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。本案中，楼宝芳以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法。从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体。从一审审查的情况看，楼宝芳不仅没有提交浦江县政府实施强制拆除行为的证据，而且其已经就案涉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向兰溪市人民法院提起诉讼，该案正在审理中。从我院调查了解的情况看，浦南街道办事处作为城中村改造工作的责任主体，自认对房屋拆除等行为承担法律责任。 综上，一审法院不予立案并无不当。楼宝芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼宝芳的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4421号之一 申请执行人：宁波银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区温州大道1258号，组织机构代码：557519782。 法定代表人：吴晓红。 委托代理人：孙梁艳、黄鑫。 被执行人：张国，男，1975年6月10日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行与被执行人张国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初1240号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张国未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2019年06月26日立案执行，执行标的为偿还申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行借款本金38634.94元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费383元。 执行立案后，本院于2019年06月27日向被执行人张国发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张国逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张国的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人张国名下公积金已被我院依法冻结。除此外，被执行人张国无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2019年11月25日，本案尚未执行到执行款，被执行人张国尚欠借款本金38634.94元及利息；暂未发现被执行人张国有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张国违反财产申报制度，本院已对被执行人张国作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人张国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执4421号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 叶欢莹
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行审309号 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 被执行人温州市鹿城区南汇常缘蔬菜店，住所地温州市鹿城区南浦住宅区冬宁2幢106室。 经营者陈林滔，男，1958年7月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年11月27日向本院申请强制执行温鹿综法处字[2019]第012-033号行政处罚决定确定的被执行人履行罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年3月14日作出温鹿综法处字[2019]第012-033号行政处罚决定并于同日送达被执行人温州市鹿城区南汇常缘蔬菜店，对被执行人作出以下行政处罚：1、责令你店限期一日内清理店外经营物品；2、罚款1000元。2019年5月8日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款的义务。 本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年3月14日作出的温鹿综法处字[2019]第012-033号行政处罚决定中的罚款1000元项。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  麻永和 二〇一九年十一月二十八日 法官助理胡佳丽 书记员徐立尧
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初33264号原告：广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码914***********380N。负责人：李耀民。委托诉讼代理人:冼嘉乐，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：王爽，女，1983年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码220************32X。本院在审理原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司诉被告王爽物业服务合同纠纷一案中，原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，受理费减半收取210元，由原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司负担。审判员 侯 德二〇一九年十一月二十七日书记员 方紫盈
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5562号之一 申请执行人：周建品，男，1965年9月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：胡东生，男，1970年11月2日出生，住河南省郑州市。 申请执行人周建品与被执行人胡东生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初8272号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人胡东生未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周建品向本院申请强制执行。本院于2019年08月14日立案执行，执行标的为偿还申请执行人周建品借款本金470000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费8350元。 执行立案后，本院于2019年08月25日向被执行人胡东生发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求胡东生履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡东生逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡东生的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人胡东生名下有银行存款9951.55元，已被本院另案扣划，分配得7651.55元用于扣除本案案件受理费，剩余案件受理费698.45元尚未缴纳。除此外，被执行人胡东生名下无不动产、车辆、有价证券、股权。截止2019年11月12日，本案尚未执行到执行款，被执行人胡东生尚欠借款本金470000元及利息；暂未发现被执行人胡东生有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡东生违反财产申报制度，本院已对被执行人胡东生作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人胡东生采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人周建品。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡东生暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执5562号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇一九年十一月十二日 代书记员 叶欢莹
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1425财保298号申请人:华桂芹，女，1964年9月1日出生，汉族，住山东省齐河县城区。被申请人:孙乃增，男，1978年7月13日出生，汉族，住山东省齐河县。申请人华桂芹于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙乃增驾驶的鲁Ｎ×××××号小型普通客车采取保全措施。担保人中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司出具《诉讼财产保全责任保险》为其提供担保。本院经审查认为，申请人华桂芹提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人孙乃增驾驶的鲁Ｎ×××××号小型普通客车，保全价值为45000元。期限为二年；案件申请费470元，由申请人华桂芹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陶明东二〇一九年十一月二十七日书记员  朱冈祥
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7378号 原告：成都农村商业银行股份有限公司青龙支行，住所地四川省成都市成华区昭觉寺横路20号。 负责人：杨贤伟，行长。 委托诉讼代理人：汪兴立，男，汉族，1970年6月28日出生，住成都市武侯区，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：瞿小佳，女，汉族，1984年2月24日出生，住成都市新都区，系公司员工，一般授权。 被告：母容，女，汉族，1995年5月28日出生，住四川省剑阁县。 本院审理的原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行与被告母容信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行提出的撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行撤诉。 案件受理费50元，收取25元，退还原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行25元。 审判员  徐佐 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘奕
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8140号原告：姚某某，住莱州市。被告：董某某，住莱州市。原告姚某某诉被告董某某土地租赁合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月二十日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞