重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初7127号 原告：贺正刚，男，1981年6月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。 被告：马宇，男，1980年11月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：郭亮，男，1981年10月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：肖欢，男，1982年1月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：周玲，重庆志和智律师事务所律师。 原告贺正刚与被告马宇、郭亮、肖欢建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告贺正刚及其委托诉讼代理人严国高、被告马宇、郭亮、被告肖欢及其委托诉讼代理人周玲到庭了参加诉讼。审理过程中，因重庆长峡建设有限公司与重庆建工第八建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案的处理结果将影响本案的审理结果，而该案尚未审结，本院于2018年7月5日裁定，本案中止诉讼，之后该案审结，本院遂通知双方继续诉讼。又因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告贺正刚及其委托诉讼代理人严国高、被告郭亮、被告肖欢的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼，被告马宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺正刚向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即支付原告工程款728000元，并以728000元为基数，从2015年4月11日起，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，至付清时止；2.诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告与马宇曾系同事关系，三被告系合伙关系，挂靠重庆长峡建设有限公司（以下简称长峡公司）。2014年6月2日，马宇作为甲方与原告签订建设工程施工专业分包合同，约定将位于重庆市渝北区悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建工程交由原告施工，后原告组织人工材料对上述工程进行了施工，施工中被告支付了部分工程款。2015年4月11日，经原告与三被告结算签字确认，原告还应收工程款、劳务费共计728000元，现经原告多次催收无果。综上，原告认为，原告已按合同施工完毕，被告应当支付相应款项，故依据相关法律，提起诉讼，望法院判如所请。 被告马宇辩称，1、原告诉称属实，原告是做完了案涉工程，双方办理了结算，支付了部分款项后，尚欠728000元未付。另三被告是合伙关系；2、同意支付原告工程款及资金占用损失。 被告郭亮辩称，不认可原告的陈述，不同意支付工程款及资金占用损失。三被告是合伙关系。原告并没有做案涉工程，被告并不拖欠原告工程款。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告肖欢辩称，1、不同意支付工程款，不存在支付资金占用损失；2、三被告是合伙关系，马宇与原告签订的合同，其不清楚。对马宇签字认可的工程款其不认可。原告没有向其催收过工程款；3、原告诉请已过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年6月2日，马宇作为甲方、原告作为乙方签订建设工程施工专业分包合同，约定甲方将重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建工程承包给乙方施工。该合同第一条第七款约定，合同暂定总价2780000元，实际合同金额以最终审定的结算价款为准。第十条约定，本工程无预付工程款，工程进度款按甲方确认乙方完成的合格工程量和本合同中确认的价格或计价方式计算，本分包工程施工乙方垫付两个月工程款，即从本合同工程开始的第三个月支付第一月工程进度款的80%，第四个月支付第二个月工程进度款的80%，以此类推。每月按80%支付工程进度款，待工程全部完工验收达优良或合格标准后甲方付至全部工程款的100%给乙方等。 2015年3月25日，原告和马宇签订贺正刚劳务队结算单，载明：“截止2015年2月贺正刚劳务队在由重庆建工八建承建的悦来新城学堂路二标段项目中按合同及项目部要求完成电力土建、雨污水管网井室、项目部劳务、项目部零星用工等劳务工作，由于该项目暂未通过建设单位验收，尚欠贺正刚劳务费及材料费728000元，由八建付款后立即支付”。该结算单下方另有马宇签字捺印，时间为2017年2月15日。 2015年4月11日，原、被告签订截止2015年2月结算单，载明：“贺正刚应收：1、跌水井及劳务688000元，2、电力土建40000元，合计728000元”，原告在应收款处签字，三被告在应付款方处签字。肖欢认可上述结算单中的内容系由其本人书写。 2015年5月8日，三被告签订合作协议书，该协议主要约定：1、三被告共同出资实施重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建、金属防护网安装；2、2014年8月7日至2015年5月1日出资明细，马宇出资429930元、郭亮出资183500元、肖欢出资250320元；3、利润按每人33.3%平均分配；4、马宇现场负责，郭亮现场协助，肖欢行政联系。 郭亮举示的关于悦来新城路网工程学堂路工程的电力土建施工合同的协议显示，原告、马宇及郭亮签订前述协议，约定共同出资承建重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建工程。该协议第一条第七款约定，工程合同价款暂定2780000元，实际合同金额以最终审定的结算价款为准。第二条约定，采用包工、包料、包质量、包管理、包安全、包工期、包企业品牌形象的承包方式。第三条第二款约定，股份分配为：贺正刚占40%、郭亮占30%、马宇占30%。第三条第三款约定，贺正刚在本工程劳务队伍及施工技术人员的选择中具有优先权。为确保各股东的利益，选择劳务队伍必须满足当前施工进度及工程质量为前提。庭审中，郭亮陈述，该协议系2014年6月签订，而建设工程施工专业分包合同是原告、马宇及郭亮伪造的，目的是增大工程成本、利润不分给肖欢。原告贺正刚陈述，前述协议是在2014年6月签订的，是原告承接案涉工程的时候，马宇和郭亮要求原告垫付相关费用，原告没有那么多钱，马宇和郭亮帮原告垫付了部分工程款，然后马宇和郭亮各得利润30%，视为支付马宇和郭亮垫付款项的利息，肖欢对此不清楚。马宇陈述，我们最开始找原告做电力土建工程时，原告对渝北环境不熟悉，让马宇、郭亮在工地上帮忙管理材料和工人，如果资金不足，原告让马宇、郭亮提前预支或垫支部分工人工资，并给马宇、郭亮管理费。 郭亮举示（2019）渝01民终3502号民事判决书显示，上诉人长峡公司，就重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建工程，因与被上诉人重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）渝0112民初7099号民事判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。该判决一审审理查明部分第8页第2行至第8行载明：“2014年5月29日，八建公司作为总承包人（甲方）、长峡公司作为分包人，双方签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定，八建公司将重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建工程分包给长峡公司施工，总工期为70日历天，开工日期以进场时间为准，合同暂定总价为3955306元，实际合同金额以最终审定的结算价款为准，承包方式为包工、包料……”。第9页第8行至第9行载明：“合同签订后，长峡公司进场施工，经八建公司现场负责人李弘波与长峡公司结算……”。第12页第9行至第14行载明：“庭审中查明，以马宇为承包方，长峡公司为发包方，双方签订了工程内部责任协议书，协议书约定，马宇系重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建和金属防护网安装工程的承包人，全额包干，所有债权债务由承包人承担，自负盈亏，自行缴纳本项目所涉及的一切税费，按工程总结价1.5%交管理费给长峡公司……”。第13页第2行至第6行载明：“庭审中，八建公司申请对涉案工程进行司法鉴定，一审法院委托重庆开源工程项目管理有限公司对长峡公司施工的悦来新城学堂路工程电力土建的工程按合同价、成本价、市场价三项价格进行鉴定，经鉴定，该工程按合同价为3958042元，按成本价为2307530.84元，按市场价为2633422.05元。”该判决二审审理查明部分对以上事实予以确认。 原告举示的马宇施工队结算书显示，承建单位为八建公司，施工内容包含雨污水井砌筑、水篦子、雨污水井滑水槽及井盖、C30预制砌块制作、截水沟、沉沙井及盖板，工程款合计341624元；该结算书下方劳务班组长处有马宇签字，项目经理处有李弘波签字。原告举示的马宇计日工结算表显示，承建单位为八建公司，施工内容为零星工程，工程款为83850元；该结算书下方劳务班组长处有马宇签字，项目经理处有李弘波签字。 另查明，2014年9月至2015年4月，马宇通过银行转账向原告共计支付917400元，其中2015年4月20日支付500元。2014年10月至2015年1月，郭亮通过银行转账向原告支付29000元。 审理中，三被告共同陈述，系从2014年5月中旬合伙做案涉工程，现在工程已完工，已收到工程款3560000元。马宇陈述，其是项目现场负责人，负责现场工作，支出的工程款项三被告均在支付，2015年4月11日清单上载明的工程款是应当支付给原告的款项。郭亮陈述，其协助现在负责，也有支付工程款项，但是马宇向其支付后，其再支付材料款，2015年4月11日清单上载明的应收款方和应付款方字样系笔误，实际未承包到该工程。肖欢陈述，其负责向八建公司收款、协调关系，支出的工程款项均是马宇支付，2015年4月11日清单上载明的应收款方和应付款方字样系笔误，实际未承包到该工程。 以上事实，有结算书、收条、合作协议、合作协议书、建设工程施工专业分包合同、送货单、银行业务凭证、销售单、发货单、结算表、收方统计表及当事人陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，贺正刚系自然人，不具备承接案涉工程的资质，其与马宇签订的建设工程施工专业分包合同应属无效。虽然合同无效，但是截止2015年2月结算单显示双方已对案涉工程办理结算，且无证据显示案涉工程存在质量问题，案涉工程应视为已竣工验收合格，贺正刚有权主张工程款。关于郭亮及肖欢提出的建设工程施工专业分包合同是贺正刚、马宇及郭亮伪造的，贺正刚没有实际施工以及截止2015年2月结算单载明的施工部分并非其承包的工程内容的意见，经查，2015年4月11日，贺正刚与马宇、郭亮及肖欢签订截止2015年2月的结算单载明了已完工内容及应收价款，且马宇及郭亮也向贺正刚支付了部分工程款，说明马宇、郭亮及肖欢均知晓案涉工程分包给贺正刚的事实，也说明贺正刚已进行了施工。同时，虽然（2019）渝01民终3502号民事判决书载明马宇与长峡公司签订的工程内部责任协议书约定的承包内容仅为重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建和金属防护网安装工程，但是马宇施工队结算书及马宇计日工结算表显示，其施工内容还包括雨污水井砌筑、水篦子、雨污水井滑水槽及井盖、C30预制砌块制作、截水沟、沉沙井及盖板、零星工程等，说明马宇等人的承包内容并非仅限于前述协议约定的工程范围。因此，本院对郭亮及肖欢提出的前述意见不予支持。2015年4月11日的截止2015年2月结算单载明，马宇、郭亮、肖欢应付贺正刚728000元，并未约定履行期限，之后除2015年4月20日马宇支付了500元外，马宇、郭亮、肖欢未再付款，贺正刚可随时要求马宇、郭亮、肖欢履行，本院对贺正刚要求马宇、郭亮、肖欢支付工程款727500元（728000元-500元）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。关于肖欢提出的贺正刚的诉请已超过时效的问题，经查，截止2015年2月结算单未载明支付时间，故诉讼时效期限从履行义务的宽限期届满日起计算，而肖欢在答辩中也称贺正刚未催收过该笔款项，故诉讼时效期限尚未起算，本院对肖欢的上述意见不予支持。另外，马宇、郭亮、肖欢逾期支付工程款，确实对贺正刚造成了损失，正如前述，截止2015年2月结算单未载明支付时间，贺正刚可随时要求履行，因其未举证证明其曾催收工程款，故本院认为，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算该损失，与其实际损失相当，本院对此予以确认。 被告马宇无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马宇、郭亮、肖欢在本判决生效后三日内共同向原告贺正刚支付工程款727500元及资金占用损失（该损失以工程款727500元为基数，从2018年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止）； 二、驳回原告贺正刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11180元，由被告马宇、郭亮、肖欢共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  姚利平 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  王先容 二〇一九年十一月四日 书 记 员  钟 骁