贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初2671号 原告：许勇，男，1964年9月8日生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被告：织金县金地材房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇金西路西湖桥边，统一社会信用代码91520524551935937P。 法定代表人：汪政有，系公司执行董事。 被告：汪政有，男，1954年1月23日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：汪桂永，男，1979年6月2日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 三被告委托诉讼代理人（特别授权）：李质彬，织金县龙场法庭服务所法律服务工作者。 原告许勇与被告织金县金地材房地产开发有限责任公司（以下简称金地材公司）、汪政有、汪桂永民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并作出（2018）黔0524民初3267号民事判决书，后因原告许勇及三被告均不服判决，上诉于毕节市中级人民法院，该院以（2019）黔05民终1143号民事裁定书裁定发回重审，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许勇及其委托诉讼代理人毛亚、李杰，被告织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、汪桂永及三被告的委托诉讼代理人李质彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许勇向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告许勇与被告织金县金地材房地产开发有限责任公司于2017年12月15日签订的《还款协议》；2.判决被告织金县金地材房地产开发有限责任公司偿还原告欠款350万元及利息（利息以350万元为基数，按月利率2%自2017年12月24日起计至实际清偿完毕之日止）；3．判决被告织金县金地材房地产开发有限责任公司按照还款协议约定支付原告违约金20万元；4.判决被告织金县金地材房地产开发有限责任公司偿付原告1,565,268元；5.判决被告汪政有、汪桂永在800万元本息范围内对被告织金县金地材房地产开发有限责任公司对原告许勇第2、3、4项请求承担补充赔偿责任；6.判决本案诉讼费用由三被告承担。 在诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为：判决被告织金县金地材房地产开发有限责任公司偿还原告欠款350万元及利息（利息以350万元为基数，按月利率2%自2015年4月17日起计至实际清偿完毕之日止）。 事实及理由：金地材公司发起人及登记股东为汪政有、汪桂永，成立于2010年4月29日。2014年1月3日，被告金地材公司因开发织金县慧友广场项目资金短缺，向原告及另一债权人梁某共借款500万元，实际转账477.5万元，双方约定借款期为6个月。2017年12月15日，原告与被告金地材公司达成《还款协议》，确认在500万元的债权中，其中200万元由梁某占44.4%，即88.8万元，许勇占55.6%及111.2万元。因此协议中明确许勇实际向被告金地材公司出借411.2万元，借期从2014年1月4日至2017年11月23日，该协议还对金地材公司的剩余欠款金额及还款日期等进行了约定，但此后该公司未按该协议履行义务。此外，金地材公司的发起人股东汪桂永未将作价入股的“织金县原城关镇金西路西湖桥边的综合用房”权属变更登记到金地材房开公司的名下。因原告与被告金地材公司未履行还款协议的内容，导致协议签订目的不能实现，故请求解除该协议，由该公司偿还借款本息，并支付违约金，又因汪桂永属于虚假出资，汪政有、汪桂永应当对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故起诉至法院，请求支持原告诉请。 被告织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、汪桂永辩称，1.汪政有、金地材公司向许勇借款的本金应认定为3926960元［300万元×（477.50万元÷500万元）＋200万元×（477.50万元÷500万元）×55.6%］；2.汪政有与许勇于2017年12月15日签订的《还款协议》系无效协议；3.2014年1月28日起至2016年4月15日止，汪政有及其女儿汪永芬陆续向许勇偿还借款本息共计6672000元，按3%计算，截止2015年6月许勇的借款本息已偿还完毕，汪政有多向许勇支付了1170019.74元。2015年2月13日汪永芬转款梁某，由梁某转交许勇40万元，故许勇已获得多付金额为1570019.74元；4.请求许勇返还不当得利1570019.74元。 原告许勇为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据供庭审质证： 1.书证：2017年12月15日《还款协议》，用以证明：（1）被告向原告借款500万元的事实；（2）2017年12月15日前双方对借款的本金和利息已进行结清，应当按照还款所确认的金额进行支付；（3）被告未在2018年6月底前偿还原告方250万元，违约比例达75%，构成根本性违约，还款协议应当依法解除，被告应当按照协议的约定支付违约金，该还款协议系被告汪政有、金地材公司委托诉讼代理人李质彬参与清算草拟，李质彬系在充分了解双方的经济往来的情况下进行书写、清算。经质证，被告金地材公司、汪政有、汪桂永对该证据的三性均有异议，认为该协议不是被告的真实意思，因被告已全部偿清原告本息，但原告多次在不同时间不同地点向被告索还，被告迫于面子上的关系与原告签订了这份还款协议，它并不是被告的真实意思；其次双方的利率计算方式已超合法范围；原告所述被告代理人知晓双方经济往来的说法不属实。 本院认为，该证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据，应作为本案定案证据使用。 2.书证一组：原告许勇与何英的结婚证复印件及信用社业务凭证复印件四份，用以证明原告通过自己及配偶的账户向被告汪政有出借500万元，其中扣除了第一个月22.5万元的利息。经质证，被告金地材公司、汪政有、汪桂永对该组证据无异议。 本院认为，该组证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 3.书证一组：金地材公司设立登记审核表、注册资本实收情况明细表、会计师事务所报告书、致委托方函、银行询证函、信用社银行进账单，用以证明：（1）汪政有、汪桂永系金地材公司发起人登记股东，其中汪桂永以原织金县城关镇金西路西湖桥边房产作价560万元占公司70%股份，汪政有以现金出资240万元占公司股份30%；（2）股东汪桂永并未按照法律的规定将入股的资产变更到金地材公司名下，应视为未出资；（3）被告汪政有、汪桂永对金地材公司存在虚假出资恶意串通，根据相关规定应当对债权人的本息承担连带清偿责任。经质证，被告金地材公司、汪政有、汪桂永对该组证据真实性无异议，但认为该组证据与本案民间借贷无关联性。本院认为，该组证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 4、书证一组：2014年2月19日梁某与汪政有、汪桂永签订的《借款合同》、二被告出具的借款借据、梁某的借款记录，用以证明汪政有、汪桂永于2014年2月19日、2014年1月15日两次向梁某借款90万元、50万元，共计140万元，其中50万元的利率为月息5%，90万元的利率月息4%，两笔借款的月息共计6.1万元，与被告汪政有提供支付给梁某的转款凭证相吻合，从而证实汪政有、汪桂永与案外人梁某有另外的借贷关系，被告支付给梁某的利息与原被告之间500万元的借款利息没有关联性。经质证，被告金地材公司、汪政有、汪桂永对90万元的借款真实性无异议，对2014年1月15日的借款真实性有异议，且认为两笔借款与本案民间借贷无关联性。 本院认为，被告虽对2015年1月15日借款真实性有异议，但证人梁某出庭作证后，经本院询问，二被告已认可另向梁某借款140万元的事实，该组证据来源和形式合法，能证明被告还欠梁某的债务，支付给梁某的款项不能认定为偿还原告许勇。 5、书证一组：许勇借款清单、2014年1月10日许勇的储蓄卡业务凭证、农村信用社原告账户的流水，用以证明（1）原告与被告之间除了500万元的借款外，被告汪政有、汪桂永还于2014年1月10日向原告借款120万元，月息为5分共计6万元；（2）被告汪政有、汪桂永偿还原告的利息凭证中不仅有500万元的利息，还包含被告向原告另借120万元的利息，每月6万元，此金额与被告提供转款给原告的凭证中大部分相吻合，由于双方存在大量的经济往来，于2017年12月15日在被告代理人李质彬的主持下进行清算，签订了新的还款协议，因此应当按照还款协议执行。经质证，被告金地材公司、汪政有、汪桂永对该组证据均有异议，认为第一份清单是原告自己所拟，不具有客观性；对储蓄卡业务凭证真实性请法院予以核实后再行质证。 根据被告的申请，本院依法向贵州织金农村商业银行股份有限公司调取了贵州省农村信用社历史流水清单，并通知双方进行了质证，原告对该证据真实性无异议；被告金地材公司、汪政有、汪桂永对证据真实性无异议，但认为该证据不能体现出系许勇出借120万元给汪桂永，金额也不符，不清楚双方是否发生过借款关系，该证据与本案无关联。因原告向被告汪桂永转账74万元的真实性本院已经核实，故予以认可，但原告并未能提供汪政有、汪桂永向其借款120万元的相关债权凭证，被告汪桂永也不予认可，故对原告的证明目的不予采信。 6、证人梁某的证言，用以证明汪政有、汪桂永于2014年2月19日、2014年1月15日两次向梁某借款90万元、50万元，共计140万元，其中50万元的利率为月息5%、90万元的利率月息4%，两笔借款的月息共计6.1万元，与被告汪政有提供支付给梁某的转款凭证相吻合，从而证实汪政有、汪桂永与案外人梁某有另外的借贷关系，被告支付给梁某的利息与原被告之间500万元的借款利息没有关联性，2017年12月15日原被告双方订立的还款协议系在李质彬的参与下进行清算。证言主要内容为：“我于2014年1月15日借款50万元给汪政有和汪江福（汪政有的小儿子），月利率5%，2015年1月13日还本金30万元，2015年3月3号还本金20万元，该笔借款利息已经付清，另于2014年2月19日借90万元给汪政有、汪桂永，月利率4%，利息付至2015年6月，本金至今没有偿还，后来汪政有用房产抵偿了该笔借款，所以汪政有每个月就支付我利息6.1万元。我和许勇向汪政有出借的500万元中，我占其中200万元中的44.4%，汪政有没有单独给我打款用于偿还借款本息，汪政有向我偿还的借款利息是其他的借款产生的，许勇也没有向我支付过44.4%的利息”。经质证：原告无异议，被告金地材公司、汪政有对证人所述6.1万元的利息有异议，认为汪政有于2014年3月、4月、5月、6月、8月共五次向梁某偿还的利息为6.1万元，证人称2015年3月3日50万元的本息已全部还清，但从还款明细账上看2014年10月1日是18.6万元，2014年4月4日是19.95万元，2015年2月13日是40万元，2015年6月15日是7.2万元，2014年5月18日是10万元，2014年10月30日是20.6万元，2014年11月14日是24.6万元，2014年12月9日是10万元，2014年11月8日是20万元，2015年3月31日是20万元，2015年1月13日是30万元，2015年4月16日是2.6万元，如果没有分开偿还梁某的借款本息，只偿还借款本金140万元的本息，那么就与被告上述这些还款金额不符。 因证人陈述被告向其转账系因其他借款产生，并非偿还500万元的借款本息，而被告提交的转账凭证中的金额与证人表述的偿还利息金额存在大量不符，结合原被告签订的《还款协议》第二条第三款中载明“…再减去2015年2月17日梁某从甲方（金地材公司）偿还的利息中支付给乙方许勇的40万元…”的表述，对证人证言不应作为本案定案证据使用。 被告织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、汪桂永为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据供庭审质证： 1、书证一组：金地材公司营业执照、法人代表身份证复印件，用以证明金地材公司及汪政有的主体资格。经质证，原告无异议。本院认为，该证据来源合法，与本案存在关联，应作为定案证据使用。 2、书证一组：2014年1月3日借款借据及借款合同，用以证明原告预先扣除的第一个月利息是从许勇与梁某共同出借的200万元中计算扣除的，月利率4.5%高于法定的标准。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，原被告双方的借款法律关系已在2017年12月15日进行清理，双方应当按照清理后的还款协议履行义务，同时也不能证明预先扣除的22.5万元利息系从原告与梁某的200万元当中扣除，这与梁某的证词互相矛盾，500万元作为整体的借款金额扣除利息应当是整体扣除，这符合民间借贷的交易习惯，因此达不到被告证明目的。本院认为，2017年12月15日虽对借款法律关系进行清理，但系基于之前的借款产生，该证据与本案存在关联，故应作为本案定案证据使用。 3、书证：许勇和证人梁某的合作协议，用以证明梁某占44.4%。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为不具有关联性，这仅能证实许勇和梁某共同经营民间借贷所占比例情况。本院认为，该组证据系因本案借贷关系原告与梁某就出资及比例进行的约定，与本案无关联性，不应作为本案定案证据使用。 4、书证一组：汪政有、汪永芬向原告许勇还款的凭证复印件24份，总金额667.2万元，用以证明被告欠原告的利息已偿还完毕且超出177.5万元。经质证，原告对真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，24份还款凭证即包括汪政有、汪桂永另外向原告借款120万元的利息，每月6万元部分吻合，也包括被告按照500万元的借款本金向原告支付利息，部分转账凭条注明“还款本金”系被告私自注明，实质是支付500万元或者120万元的利息；其次，由于双方大量频繁的经济往来，具体额借款本金及利息应当以2017年12月15日签订的还款协议进行执行，因此达不到被告证明目的。本院认为，该证据来源合法，与本案存在关联性，应作为本案定案证据使用。 5、书证一组：汪政有偿还梁某的明细账单2张及银行转款凭证19张，用以证明除了偿还梁某的140万元本息，超出部分是偿还梁某占200万元中44.4%的本金及利息。经质证，原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组还款凭证仅能证实被告向梁某转入相应金额，结合梁某的证词，系被告与梁某之间的另一民间借贷法律关系，与本案无关；从打款时间以及梁某的证词充分说明2015年7月后被告再未向梁某支付任何款项，这与梁某的证词互相吻合，梁某陈述2015年6月份被告再未向梁某支付过90万元的本金及利息，因此不可能系支付被告向梁某和许勇借款500万元的本金和利息；还款协议系2017年12月15日三方才明确500万元中的200万元梁某占44.4%，在此之前被告不可能按照200万元中的44.4%向梁某进行支付，且梁某当庭陈述自从200万元的借款比例划分后，被告再也未向梁某支付款项，因此达不到被告证明目的。本院认为，该证据来源合法，与本案存在关联性，应作为本案定案证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告汪政有系被告织金县金地材房地产开发有限责任公司的法定代表人，金地材公司于2010年4月29日成立，股东为汪政有、汪桂永，该公司注册资本为800万元，其中汪政有认缴240万元并以货币出资，汪桂永认缴560万元并以实物出资（织金县城关镇金西路西湖桥边的房地产），但此后该地产未办理过户登记手续。 2014年1月3日，被告金地材公司与原告许勇、案外人梁某签订《借款合同》，约定被告金地材公司向许勇、梁某借款500万元，月利率为4.5%，借款时间自2014年元月3日起至2014年7月2日止。原告预先扣减一个月利息22.5万元后，于同日分别向被告汪政有的账户转账出借286.5万元和191万元，共计477.5万元。 被告金地材公司收到原告借款后，被告汪政有于2014年1月28日至2016年4月15日期间，共向原告转账667.2万元，于2014年3月19日至2016年6月15日期间向案外人梁某转账262.7万元。2017年12月15日，原告许勇作合同乙方，被告金地材公司作为合同甲方，签订了《还款协议》1份。内容为：“2014年1月3日，甲方因开发公司项下项目织金县慧友广场资金短缺，向乙方及共同债权人梁某申请借款本金500万元。双方约定借款期限为6个月即2014年元月3日至2014年7月2日，借款月利率为4.5%，为实现还款目的，甲方自愿用《织国用（2007）第0100278、（2008）第0101149中、（2001）第0100249号土地使用权证》和《织房权城关字第××号》房屋产权证作为担保。《借款合同》签订后，乙方及共同债权人向甲方履行了借款义务本金500万元。（500万元中，有200万元梁某占股份44.4%即888000元。乙方占55.6%即1112000元，经2017年11月23日甲乙双方及梁某共同协商，为维护双方合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及有关法律法规，达成以下还款协议，供双方共同遵守。一、甲方实借乙方本金为4112000元，借款日期从2014年元月4日起至2017年11月23日止计算利息；二、利息计算方式为：1、分段计算：（1）从借款之日2014年1月3日起至2014年12月25日还本金100万元止的利息共计355天（本金4112000元，月利率按4.5%计算）；…＝2189640元（利息）；（2）从还100万元本金的2014年12月25日起至2016年4月15日还本金50万元475天的利息计算（本金3112000元，月利率按4.5%）…＝2217300元（利息）；（3）从还50万元本金的2016年4月15日起至2017年11月23日止583天的利息计算（本金2612000元，月利率按4.5%计算）…＝2284194元（利息）；（4）本息合计：2189640（利息）＋2217300（利息）＋2284194（利息）＋2612000（本金）＝9303134元。2、甲方已付利息3837866元。3、甲方实欠乙方本息为：9303134-3837866＝5465268（本息合计），乙方承诺只收390万元，让利1565268元。再减去2015年2月17日梁某从甲方偿还的利息中支付给乙方许勇的400000元，甲方实欠乙方人民币3500000元。三、甲方定于2018年6月底前偿还乙方250万元，下欠的100万元定于2018年12月20日前一次性还清；2017年11月23日至2018年12月30日甲方按照约定期限履行支付义务，乙方承诺不再计算利息；四、为实现甲方欠乙方债务清偿的目的，甲方自愿有产权完全属于自己的“视界风情大酒店”的第4、5、6层作为担保，并办理预抵押登记手续给乙方，若第一次不能偿还，该抵押物的所有权将无条件归乙方所有，乙方可以出租、典当、转让、买卖、继承，甲方不得干涉，甲乙双方的债权债务视为全部清偿，互不干涉，抵押物转给乙方后，产生的过户等税费由乙方承担；五、2018年6月底前甲方不能偿还250万元又未将抵押物办理合法有效手续给乙方，甲方自愿以250万元为基数，按月2%计算利息偿还乙方，2018年12月30日甲方不能完全清偿义务又未将抵押物过户给乙方，甲方自愿以未偿还金额为基数，按月利率2%计算利息支付给乙方，直至清偿或将抵押物过户给乙方为止，清偿方式为：现金清偿，加上逾期产生的利息一并支付，抵押物清，只支付产生的利息。六、本协议约定期限内，甲方完全履行清偿义务，乙方不得以任何理由或借口要求甲方支付其他费用，否则，甲方有权拒绝支付；七、违约责任：1、本协议约定期限内甲方不履行清偿义务，视为甲方违约。若甲方违约，除将按本协议约定的有关条款执行外，支付给乙方违约金20万元。2、本协议约定期限内，甲方履行了清偿义务，乙方要求甲方另行支付其他费用或变更利息计算方式，视为乙方违约。若乙方违约，甲方有权拒绝支付未清偿金额，视为甲方已清偿完毕，同时，支付20万元给甲方作为违约金；八、甲方履行清偿义务后，本协议自然终止。九、本协议与共同债权人梁某的清偿协议由甲方与梁某另行签订，甲方与共同债权人梁某的债务与本协议没有关联性，属于另外一个法律关系；”。协议签订后，被告金地材公司未按照该协议履行还款义务而引发纠纷。 本院认为，原告许勇及案外人梁某与被告金地材公司之间的民间借贷关系自原告许勇、梁某向被告金地材公司的银行账户转款到达被告金地材公司的账户时即成立，但原告许勇及案外人梁某在出借借款时将利息预先在本金中扣除的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，根据该条规定，应当按照实际借款数额即477.5万元返还借款本金并计算利息。双方签订的《借款合同》是双方真实意思，但双方约定月利率为4.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，应认定超36%部分的约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。但该条款并不影响其他约定的效力，双方应受不违反法律规定的约定的约束。被告金地材公司有义务按照约定期限偿还本金并支付利息。对原告要求解除双方签订的《还款协议》的诉请，因被告金地材公司也不愿受该《还款协议》的约束，对原告要求解除协议的诉讼请求并无异议，且该《还款协议》是建立在将预先扣除的利息计为借款本金及按双方约定利率超过法律法规最高利率的基础上计算出所欠借款本金及利息而达成的还款协议，不应以该协议作为认定双方债权债务的依据，故原告的该项诉讼请求，应予支持。 根据双方当事人的诉辩意见，双方当事人在本案中的争议焦点主要是被告金地材公司所欠原告许勇借款本息数额的认定及被告汪政有、汪桂永是否应当承担补充赔偿责任。 第一，关于被告金地材公司所欠原告许勇借款本金数额认定问题。双方对原告及梁某预先扣除的第一个月利息，实际提供的借款本金为477.5万元并无异议，且对双方约定500万元借款中，原告占300万元及另外200万元中的55.6%，案外人梁某占200万元中44.4%的比例也无异议。原告与被告金地材公司最初签订的借款合同中，并未明确约定许勇、梁某所占出借比例，原告及梁某在出借当日分别向被告汪政有的账户转账出借286.5万元和191万元，两笔出借款项正好是300万元×（477.5万元／500万元）及200万元×（477.5万元／500万元），故本院认定出借人许勇及梁某预先扣除的第一个月利息22.5万元系从整体借款中予以扣除，而非从其中的200万元内扣减。原告许勇与梁某内部确定各自所占债权比例，被告金地材公司并无异议，因此，本院认定被告金地材公司向原告许勇个人所借本金应为392.696万元［300万元×（477.5万元／500万元）＋200万元×（477.5万元／500万元）×55.6%］。 对被告辩称所欠原告借款本息已全部清偿完毕，且多支付了1,732,448.86元的问题。因原告对被告金地材公司提供的被告汪政有及案外人汪永芬向原告许勇支付款项的24份凭证的真实性无异议，仅提出该款部分用于偿还产生的120万元的借款本息，但原告并未提供足以证明汪政有、汪桂永与之另有借贷关系的证据，故原告的该主张不能成立，应认定被告金地材公司支付给原告的用于还款付息的金额为667.2万元。以392.696万元为基数按年利率36%计算从借款之日2014年1月3日至最后一次支付款项的时间2016年4月15日，共833天，利息为3,226,347.3元，本息合计7,153,307.3元，被告金地材支付了667.2万元，本着先支付利息，再偿还本金的原则，尚欠借款本金481,307.3元。被告金地材公司仍应履行偿还所欠原告借款本金481,307.3元，并按照月利率2%支付从2016年4月16日起至借款清偿完毕之日利息的义务。被告金地材主张该笔借款已经偿还完毕的主张，无事实依据，本院不予采纳。 对原告要求被告金地材公司根据双方签订的《还款协议》偿还欠款350万元及利息，偿付原告1,565,268元（还款协议中的让利金额）并支付违约金20万元的的诉请，因该《还款协议》是建立在将预先扣除的利息计为借款本金及按双方约定利率超过法律法规最高利率的基础上计算出所欠借款本金及利息而达成的还款协议，且原告已要求解除该协议，不应以该协议作为确认双方债权债务的依据，故原告的该项诉讼请求，依法不应支持。 第二，对原告要求判决被告汪政有、汪桂永在800万元本息范围内对被告金地材公司对原告许勇第2、3、4项请求承担补充赔偿责任的诉请。其起诉的法律依据是《中华人民共和国公司法》第28条关于股东应当缴足认缴的出资额的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第13条关于公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的及请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的规定。本院认为，首先，公司法第28条确定股东出资应当到位的义务，注资对象是公司，而不是公司的债权人，且仅是被告汪桂永认缴的560万元资产未转移，而非800万元。其次，根据上述司法解释，瑕疵出资股东直接对外承担公司债务，其责任对象是“公司债务不能清偿的部分”。也就是说，瑕疵出资股东向公司债权人承担股东瑕疵出资责任的前提必须是公司全部财产不足以清偿债务。而本案被告金地材公司既未被注销，也未进入破产、清算等程序，原告也未举证证实该公司名下财产和债权等是否不足以清偿涉案债务，故该项诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告许勇与被告汪政有于2017年12月15日签订的《还款协议》； 二、由被告织金县金地材房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告许勇借款本金481,307.3元并以本金481,307.3元为基数按月利率2%计算支付从2016年4月16日起至借款清偿完毕之日止的利息）； 三、驳回原告许勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48656元，由原告许勇负担35996元，由被告织金县金地材房地产开发有限责任公司负担12660元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴兆明 人民陪审员  李从珍 人民陪审员  吴维秀 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  周胜男