河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0823民初2353号原告：张宝琪，女，1966年3月18日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：付国富，男，1971年11月8日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：付水菊，女，1963年8月28日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：李新霞，女，1972年2月23日出生，汉族，住河南省武陟县。三被告共同委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。原告张宝琪与被告付国富、付水菊、李新霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝琪、被告李新霞、付水菊、被告付国富的委托诉讼代理人翟福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝琪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款130000元整，并以130000元为本金按月息2分计算利息至实际还款之日止；2.本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2013年12月3日，被告付国富以购石子资金紧张为由，向原告借款人民币现金300000元整，承诺于2014年1月2日前归还，约定逾期违约金每日1000元，被告付水菊、李新霞为担保人。借款到期后，经原告多次讨要，截至2016年4月1日，被告共计还款170000元，余款130000元被告承诺2016年5月20日前结清。到期后被告仍未还款，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。付国富、付水菊、李新霞辩称，应驳回原告的诉讼请求。原告起诉借款事实存在，但该笔借款是以付国富名义借款，李新霞为实际用款人。借据显示借款300000元，但原告仅支付被告285000元，其余15000元原告并未给付，而是作为利息直接扣除。截至2016年5月26日李新霞已经偿还450000元，在2016年4月1日前偿还300000元，2016年4月份原告将债权转让给曹大妮，曹大妮持借据向李新霞要账，李新霞于2016年4月1日在圪垱店信用社给曹大妮20000元，曹大妮在借据上签字确认，此后在2016年5月25日李新霞通过自己的账户给曹大妮的爱人赵泗雨转账60000元，2016年5月26日在武陟县北花坛工商银行在原告本人及曹大妮母亲杨凤枝在场的情况下被告给杨凤枝70000元，杨凤枝当场将借据及两份担保书给了原告本人，由原告本人给了李新霞，但因为原告给李新霞的借据和担保书是彩色复印机复印的，李新霞误以为是原件，将担保书和借据拿走，李新霞认为该笔债务已经履行完毕。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告2013年12月3日借给被告付国富的款项是300000元还是285000元？2、被告截至现在已偿还原告款项的数额是多少？3、被告付水菊、李新霞对该笔借款的担保期限是否过期？4、原告的该笔债权在讨要过程中是否存在有债权转让行为。当事人双方围绕争议焦点，向本院提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因证人于某与本案原告之间存在纠纷，且其所述内容无其他证据相印证，故证人于某的证言本院不予采信。被告提供的录音视频证据，原告质证后不予认可，本院认为，该份录音文件内容不清，无法证明被告的证明指向，不能作为认定本案事实的依据。被告提供的银行流水不能证明原告将债权转让给案外人曹大妮，亦不能证明其向原告还款450000元的事实，不能作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2013年12月3日，被告付国富以购买石子资金紧张为由向原告张宝琪借款300000元，当日原告通过转账方式向被告付国富支付280000元，通过现金存款的方式向被告付国富支付5000元，通过现金方式向被告付国富支付15000元。被告付国富当天向原告出具借据一张，主要内容为：“借款人付国富，身份证号：，因购石子资金紧张，现借人民币叁拾万元整，借款期限为30天，自2013年12月3日至2014年元月2日止。如到期不能如数偿还，本人自愿承担违约金每天1000元，并用豫Ｈ×××××作抵押。借款人：付国富2013年12月3日。”被告付水菊、李新霞作为保证人，分别向原告出具担保书一份，承诺若借款人到期不能如数偿还，本金及违约金由担保人负责全部偿还。担保书中未约定保证方式及保证期间。后被告偿还了部分款项，2016年4月1日被告李新霞通过曹大妮向原告还款20000元，被告李新霞在2013年12月3日的借据上注明：“2016年4月1日已付现金贰万元整（20000.00）余壹拾叁万元（130000.00）到2016年5月20日结清。被告李新霞、案外人曹大妮签字按手印。后被告未按约定偿还余款130000元，双方形成纠纷，原告诉至法院。以上事实有原告提供的借据一张、担保书两张、转账凭证四张及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，一、被告付国富借原告张宝琪款300000元，有被告付国富向原告出具的借条及原告提供的转账凭证为证，可以认定原告张宝琪与被告付国富之间存在民间借贷关系。双方约定借款期限及还款日期，被告付国富应当在约定期限届满后主动归还，原告多次讨要，余款130000元被告付国富未予偿还，已构成违约，应当承担相应的民事责任。三被告辩称，本案借款本金为285000元，但原告提供的证据能够证明本案借款金额为300000元，故被告付国富的抗辩意见本院不予采信。三被告辩称原告已将债权转让给案外人曹大妮，虽然被告李新霞与曹大妮之间于2016年5月25日存在20000元经济往来，但三被告未能提供证据证明原告将其债权转让给曹大妮，亦不能证明其还款的数额，故三被告的抗辩意见本院不予采信。原告自认本案中被告付国富尚欠其借款130000元，且其提供的借据中亦载明：“余款130000元到2016年5月20日结清”，故本院认定本案被告付国富尚欠原告130000未偿还。原告主张被告付国富归还借款130000元，于法有据，本院予以支持。二、本案中双方未约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案被告付水菊的保证期间应自2014年1月3日起至2014年7月2日止。因被告李新霞于2016年4月1日还款20000元，并承诺余款130000元于2016年5月20日结清，本案被告李新霞的保证期间应自2016年5月21日起至2016年11月20日止。原告未能提供证据证明其在上述保证期间内向被告付水菊、李新霞主张权利，保证人免除保证责任。故原告要求被告付水菊、李新霞承担连带还款责任，本院不予支持。三、双方未约定借款期间的利息，原告要求被告按月息2分支付利息于法无据，本院不予支持。但被告付国富到期不还已构成违约，本院认为，应自被告违约之日即2016年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告付国富于本判决生效后十日内返还原告张宝琪借款130000元及利息（利息以130000元为基数，从2016年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；驳回原告张宝琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由付国富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张树凡人民陪审员  任小利人民陪审员  李海龙法官助理王慧慧二〇一九年十一月十四日书 记 员  刘 静