本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民初2744号 原告：董宝昌，男，1956年3月15日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：刘延生，系本溪市明坤法律服务所法律服务工作者。 被告：李德仁，男，1948年9月27日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：孙威，系辽宁华义律师事务所律师。 被告：本溪满族自治县高官镇三合村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇三合村。统一社会信用代码：54210521A44051769H。 法定代表人：唐连波，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：田维一，系该村委会工作人员。 原告董宝昌与被告李德仁、本溪满族自治县高官镇三合村民委员会（以下简称“三合村委会”）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董宝昌及委托诉讼代理人刘延生、被告李德仁及委托诉讼代理人孙威、被告三合村委会委托诉讼代理人田维一均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董宝昌向本院提出以下诉讼请求：1、请求撤销本溪满族自治县人民法院作出的（2018)辽0521民初1447号民事判决；2、请求判决偏岭镇三家子村与一组村民李德仁于1999年10月10日签订的《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》业经涂改是无效合同；3、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2019年6月27日，原告起诉被告请求法院判决于1999年10月10日签订的甲方为偏岭镇三家子村，乙方为一组村民李德仁签订的《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》业经涂改是无效合同时，法院向原告提供了本溪满族自治县人民法院（2018)辽0521民初1447号民事判决，原告才知道此判决因不能归责原告的事由未参加诉讼，致使此判决内容全部错误，损害了原告的林地使用权。1999年10月10日签订的甲方为偏岭镇三家子村，乙方为一组村民李德仁的《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》中尾页注中明确规定：合同书只可用黑、深兰墨水填写，涂改无效，但此合同中有明显涂改痕迹，被申请人自己涂改原四至中西至半截岗，后涂改为盘道上50米落叶界，此涂改直接侵占了原告的林地使用权,事实清楚，证据确凿，故诉至法院。 被告李德仁辩称：1999年10月10日，被告李德仁与本溪县偏岭镇三家子村民委员会（即本案被告三合村委会）签订《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》，将位于本溪满族自治县亩薪炭林承包给被告李德仁经营，承包期限61年。而且李德仁已经依法办理了林权证，林权证号码为本林证字（2007）第60563号，该林权证已经明确登记了林木、林地状况及该地块的边界四至：东至25-3小班柞林边岗、南至27-3小班邓学志柞林边岗、西至27-5小班盘道上50米落叶边。李德仁与村委会签订的集体林承包合同并没有涂改，是因为当时制式合同短缺，村里人员用填过的合同进行的涂改，所有的合同都是村里工作人员一并填写的。对原告提出的诉讼请求，具体答辩意见如下：一、原告主张撤销本溪满族自治县法院（2018）辽0521民初1447号民事判决无法律依据，请法院驳回该项请求。李德仁与村委会签订集体林经营承包合同书，该合同双方是李德仁和三家子村委会，经（2018）辽0521民初1447号民事判决书判决认定该合同有效。该判决书已经发生法律效力，本案并没有存在撤销判决的情形。首先，该判决2018年9月25日生效。本案原告于2019年6月27日提起诉讼已经超过六个月期限，已过诉讼时效。其次，根据董宝昌林权证上记载的边界四至东至李德仁落叶边，李德仁林权证上的边界四至西盘道上落叶边，双方边界上没有冲突，并未侵犯原告的林权，未侵害原告的民事权益，李德仁的集体林承包合同书及林权证并没有损害原告的利益，原告不参加（2018）辽0521民初1447号案件的审理是正确的。另外关于土地权属争议问题，由当地林业主管部门确权解决，因此原告不符合诉讼主体资格，原告主体不适格，原告请求撤销（2018）辽0521民初1447号民事判决书没有法律依据，应驳回原告的此项诉讼请求。二、原告主张被告李德仁与偏岭镇三家子村签订的《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》业经涂改是无效合同是没有法律依据的，请法院驳回该项诉讼请求。关于原告提出的合同进行了涂改问题及边界发生争议问题，该问题2018年4月经当地司法部门调查，是因为当时填写错误，制式合同短缺，工作人员才进行了涂改，但内容是真实的，不是李德仁一家涂改，当时共有6、7家全部是用涂抹改过的合同签订的。镇政府司法所的处理结果：2018年4月18日，组织双方到村委会进行了质证，确定了李德仁所有文书是真实有效的，而董宝昌后在合同书上加字是错误的，不真实的，双方边界应按照林权证记载的四至执行，双方均同意。这说明第一李德仁没有私自涂改合同，第二董宝昌对自己的合同进行涂改加字，故意侵占李德仁的林权界限。根据合同相对性的原则，原告不是合同的相对方，没有理由也没有权利提起认定李德仁所签订的合同无效诉讼，而且该承包合同书并未违反《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。县法院（2018）辽0521民初1447号民事判决已经认定该合同是有效的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告三合村委会辩称：请求法院依据事实和法律判决。 围绕诉讼请求，原告依法提供了如下证据：1、1999年10月10日董宝昌和三家子村签订的《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》，证明原告四至东边与李德仁相接，产生了纠纷，该合同是有效合同，原告主体身份适格；2、李德仁于1999年10月10日和三家子村签订的《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》复印件，证明该合同有明显涂改痕迹，且合同书中写明涂改无效，如果是村里同意的涂改，应该加盖公章确认；3、本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初1447号民事判决书复印件及诉状，证明是2019年6月7日偏岭法庭向原告提供的，原告起诉符合法律规定，不超过诉讼时效；4、王明秀及田延盛的证人证言，证明当时村委会和村民签订的所有合同都没有涂改。被告李德仁质证意见：1、对证据1是原告自己手中合同，合同中东至李德仁落叶边盆山道中的“盆山道”是原告自己后加上去的，应提供村委会留存的承包合同；2、对证据2合同书涂改的问题，坚持答辩意见，且该合同与村委会的台账、村委会留存的合同、林权证上的记载均是一致的；3、对证据3中民事判决书没有异议，但是原告提供的诉状不能代表原告在起诉时才知道自己的权利被侵犯，原告本次诉讼已超过诉讼时效；4、对证据4中王明秀的证言，因其没有出庭作证，法庭不应采纳；对田延盛的证言，质证认为证人对合同的形成并不是完全知情，对合同的填写内容陈述事实不清，证言是虚假的，不能作为定案的依据。被告李德仁提供了以下证据：1、（2018）辽0521民初1447号民事判决书，证明该判决合法有效；2、《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》，证明被告李德仁与村委会签订的林地经营承包合同有效，包括边界、四至；3、李德仁的林权证，证明林权证合法有效、四至清楚，与承包合同相一致；4、关于三合村李德仁与董宝昌林地界线争议一事的调解意见，来源于本溪满族自治县高官镇三合村民委员会，证明原、被告双方因地界发生争议村委会的处理意见；5、关于三合村民李德仁与董宝昌林地争议的调查报告，来源于高官镇司法所，证明李德仁所持承包合同涂改部分系工作人员笔误后，工作人员与原始台账比照涂改的与原始台账一致，合法有效，同时能够证明原告的合同是不真实的，而且边界四至中也以林权证记载为准；6、承包山林登记台账，来源于三合村委会，证明原始台账四至与承包合同、林权证相一致，该台账与原告合同中的“盆山道”不一致，更能证明原告手中合同“盆山道”字样是自行添加的；7、原告林权证复印件，证明原告林权证记载与被告林权证记载是相符的，并不存在争议地界，也不存在相冲突的地点。原告质证意见：1、对被告提供的证据1、3、7没有异议；2、对证据2认为该合同是不是原件，如果被告没有原始合同，确权起诉无法律依据，判决就没有事实依据，应该撤销。3、对证据4、5，因为原告对处理意见和调查结果均不认可，故提起本次诉讼。6、对证据6的台账是复印件，并且是后制作的，不能证明原始情况，没有法律效力。被告三合村委员对原告董宝昌及被告李德仁提供的证据均无异议，并提供了如下证据：1、台账，用以证明台账和李德仁提供的台账复印件是一致的，原告质证认为台账是后制作的，不能证明原始情况，没有法律效力，被告李德仁没有异议；2、村委会出具的情况说明两份和调解意见一份，原告质证认为该组证据都是在李德仁有承包书原件的情况下作出的，但是李德仁现在没有提供原件，所以该三份证据都不能采信，被告对该组证据没有异议。本庭依职权调取了本溪满族自治县集体林经营承包合同书4份及三合村委会留存与董宝昌签订本溪满族自治县集体林经营承包合同书照片，原告质证涂改的合同均是无效合同，二被告对该组证据没有异议。对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，即原告与村委会签订的承包合同复印件中四至标明东至李德仁落叶边界盆山道，与本院调取的村委会保留合同原件（标明东至李德仁落叶边界）及村委会提供的台账记载均不一致，对原告提供的此份证据，本院不予采信；对原告提供的证据2，即李德仁与村委会签订的承包合同，结合村委会台账记载及村委会的调解意见、高官镇司法所的调查报告，可以认定该份合同真实有效。上述证据本院经庭审审查予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：1999年10月10日，原告董宝昌与偏岭镇三家子村签订集体林经营承包合同书，承包地点大湖一洼二洼5林班31小班，四至为：东至李德仁落叶边界，南至岗，西至岗，北至岗。同日，被告李德仁与偏岭镇三家子村签订集体林经营承包合同书，承包地点大湖沟5林班17小班。四至为：东至砬头，南至岗，西至盘道上50米落叶界，北至岗。双方均办理了林权证。被告于2018年7月6日向本院提起诉讼，请求确认承包合同有效，本院于2018年9月10日作出确认合同有效的判决，该判决已生效。 本院认为：第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效裁决对其不利部分予以撤销的请求。原告请求撤销本院于2018年9月10日作出的（2018）辽0521民初1447号民事判决书，认为被告的承包林地侵占原告承包合同中的林地，经本院审理，结合相关证据，原、被告双方的承包合同及林权证中清晰标明了四至范围，被告李德仁并未侵占原告林地，原告所述被告侵占其林地证据不充分，原告提起第三人撤销之诉没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告董宝昌的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告董宝昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  赵 娟 人民陪审员  王绍华 人民陪审员  李 卓 二〇一九年十一月二十七日 法官助理李梦楠 书记员李瑞祥 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。