兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初2332号原告：李伟，男，1978年5月8日出生，汉族，科员，中共党员，住兴城市委托诉讼代理人：杨静，葫芦岛连山区水泥街道法律服务所法律工作者。被告：李铎，男，1990年12月30日出生，汉族，无业，群众，住兴城市委托诉讼代理人：周亚环，辽宁卢宏律师事务所律师。被告：刘宝，男，1990年3月5日出生，满族，无业，群众，住兴城市原告李伟与被告李铎、刘宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及委托诉讼代理人杨静、被告李铎及委托诉讼代理人周亚环、被告刘宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款45，000.00元（承担借款利息，口头约定2分/月，借款之日起至还款之日止）。2.请求判令第二被告承担30，000.00元的连带偿还责任。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，被告向原告借款30，000.00元，借款用途用于偿还他人外债，借款期限1个月，第二被告作为担保人，三方签订了借款合同，口头约定2分/月利息，约定2015年10月25日还清。2016年10月15日，被告再次向原告借款50，000.00元，原告将人民币借给被告，被告为原告出具借据一张，约定2017年1月1日还清。被告借款至今偿还过35，000.00元，剩余欠款45，000.00元至今未偿还，原告多次向被告索要借款，被告总是以各种理由推脱。原告索要无着，无奈，根据法律规定，诉讼至贵院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。李铎辩称，被告认为原告主体不适格，被告从来没有跟原告借钱，双方不存存债权债务关系。两张借条中，真正的借款人不是被告，是杨某2。真正的出借人是杨某1。第二张借条的出借人是杨某1，真正的借款人是齐某。第一张借条的时间是2015年，期间杨某1从来没有向被告主张过权利。本案原告由于被告根本不认识，当然也从来没有向被告主张过权利。所以，第一张借条的诉讼时效已经超过，法律不应保护。本案中，被告和齐某还过款，即便是借贷关系成立，其已经还过部分款项，但是，其还款对象也不是本案原告。所以，综上所述，本案原告的主体资格存在问题，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关规定，对于原告资格存在问题的应驳回诉请。所以，我方认为原告的诉求应予驳回。刘宝辩称，原告我不认识，我没有从原告手里拿过钱。我是给李铎担保，李铎是向杨某1借钱。其实实际用款人是杨某2，钱是杨某2拿走了。原告李伟为证明其诉讼主张，向本院提供证据材料如下：1.被告李铎分别于2015年9月25日、2016年10月15日出具的借据各一份。证明2015年9月25日，被告李铎向原告借款30，000.00元并约定还款日期，2016年11月15日，被告李铎向原告借款50，000.00元并约定还款日期，借款真实存在，债权人是原告。被告李铎质证意见：借据上李铎的签字和李铎本人的手印是真实的。出具借据当天没有李伟这两个字，因为当天李伟不在场。被告也不认识李伟。出具借据当天，有杨某1、李铎、刘宝、杨某2，没有李伟。所以，这份借据李伟这两个字是后填的，被告没有从李伟处借款。第二笔借款，是齐某找的我，当时是齐某转账45，000.00元，扣除了5，000.00元利息。被告刘宝质证意见：字是我签的，手印也是我按的，当时杨某2、杨某1、我和李铎在场，是杨某1把钱给了杨某2，并约定1毛利息。2.证人杨某1当庭作证称，我与原、被告都是朋友关系。2015年9月份左右，在农行对面的道上，原告开我车，我俩去的，给被告送的钱。当时说借钱是为做买卖。在车里给的钱，当时给了30，000.00元。写的借据，是先复印的借据，后写的名。当时口头约定2分利。借50，000.00元钱时，我也在场，是在服装市场前边大球子那儿给的。也是开我车，我俩去的。给李铎50，000.00元，借据也是先复印后填字的，利息也说的2分。我和齐某之间的债权债务发生在2016年10月份。我借给他45，000.00元，我们之间有借据。钱是通过农行转账付的。原告质证意见：证人说的属实。李铎质证意见：证人说的不属实，借钱的时候，原告没去，就证人自己去的。说的给钱地点差不多，借条说的是真实的。3.原告提供齐某给杨某1出具的借据一份。载明：齐某从杨某1借款50，000.00元，定于2016年11月15日还清。原告质证意见：没有异议。被告质证意见：这份借据是我和齐某一起打的，对借据没有异议。被告李铎为反驳原告的诉讼主张，向本院提供证据材料如下：1.证人杨某2当庭作证称，我不认识原告，二被告是我的朋友。我当时给杨某1打电话，找杨某1借钱。杨某1说得找个其他人来，我不行。我就找到李铎，杨某1说可以，但是得有担保人，我就找到了刘宝。当时，我跟杨某1借了30，000.00元，实际给了27，000.00元。当时约定扣除3,000.00元利息，是一个月的利息，月利1毛。借款日期是2015年，具体时间记不清了。约定借款期限是一个月，当时用于还外债。后我还了38，000.00元本金及利息。原告说我还的全部是利息，还要求偿还本金。原告质证意见：证人不能够证明自己借款的诚信出现问题，本案的借款人是李铎。李铎、刘宝质证意见：对证人证言没有异议。2.微信转账记录截图。证明本案真正的借款使用人杨某2并没有与原告形成借贷关系，是与杨某1形成了借款关系。杨某2的借款能够证明我方刚才说的事实。原告质证意见：证据与本案无关，转账人与收款人并不是本案的原、被告。刚才证人也陈述与案外人杨某1存在借贷关系。转账时间与本案借款时间不符合。刘宝质证意见：没有异议。3.中国农业银行卡交易明细清单。证明2016年10月15日，杨某1转出45，000.00元转到齐某名下，与借据上时间一致，与被告李铎陈述也是一致的。齐某与杨某1之间形成借贷关系，与本案原告没有任何关系。对于原告出具的借条，被告李铎签字和手印是承认的，但是原告却没有拿出向被告支付款项的证据，而支付款项的证据就是这份明细清单，能够证明借条当中真正的出借人和借款人并不是本案的原、被告。原告质证意见：证据与本案没有关联性，即使如被告所说的杨某1转账给齐某，但是也是杨某1作为中间人帮李伟向李铎转账，真正的借款人还是以借据为准。刘宝质证意见：没有异议。4.齐某出具的证明及微信转账截图。证明本案与原告无关，对原告说杨某1是中间人的说法不承认。因为还款全部是还给杨某1的，能够证明本案的出借人是杨某1而不是原告。齐某转账给李铎，再由李铎转给杨某1的转账记录。原告质证意见：对证据的“三性”不予认可，证人应出庭作证，否则这个说明不应该受到法院的采信。被告的证明存在矛盾，如果真是，齐某为什么要转给李铎，再由李铎转给杨某1？并且不清楚齐某是否与杨某1有借贷关系，证据与本案无关。刘宝质证意见：没有异议。本院经审查认定事实如下：2015年9月25日，被告李铎以偿还他人外债为由通过杨某1向原告李伟借款。原告驾驶杨某1的车辆，与杨某1一起将现款30，000.00元送给李铎。交钱地点在农行对面。当时李铎为原告出具借据一张，载明：“李铎从李伟借款叁万元整人民币，定于2015年10月25日还清，逾期不还，将起诉人民法院追讨，并追加利息。”落款借款人处签有李铎名字及捺印，担保人处签有刘宝名字及捺印。李铎、刘宝承认签名及捺印均为二人所为，但没有填写李伟的名字，二人只承认向杨某1借款，并称该款的实际借款人为杨某2。2016年10月15日，李铎再次向原告借款50，000.00元，并为原告出具借据一张，约定于2017年1月1日还清。交付地点在市场服装大厅前面。李铎承认借款事实，但辩称该笔借款实际借款人为齐某，出借人亦为杨某1。两笔款项实际收到的是27，000.00元、45，000.00元，预先扣除利息各为3，000.00元、5，000.00元。约定月利率1毛。杨某2欠款一共还了38，000.00元，齐某本金及利息一共还了60，000.00元。其中有25，000.00元是转账给李铎，再由李铎转付给杨某1。齐某出具证明证实，其于2016年10月向杨某1借款50，000.00元，借款每月归还利息5，000.00元，并且利息先付，第一次收到本金45，000.00元，该笔借款担保人为李铎。借款时，杨某1要求其和李铎各签订一份借款合同，金额各为50，000.00元。该笔借款至今已归还本金35，000.00元，归还利息25，000.00元，本息共计60，000.00元。原告否认其向杨某2、齐某出借款项。杨某1证实，两笔借款出借人均为原告，借款人均为李铎，30，000.00元借款担保人为刘宝。杨某1与齐某存在债权债务关系，并向本院提供由齐某出具的借据一张，借款金额为50，000.00元，该款与原告出借给李铎的借款50，000.00元并非同一笔款项。原告称借款到期后，李铎并未如约还款，其多次催要，李铎仅返还35，000.00元，余欠45，000.00元至今未还。原告表示，李铎还款时间已记不清了。李铎辩称在2016年杨某1给其打过电话，2017年之后，原告给其打过电话，但称都是让其找杨某2还钱。李铎表示，30，000.00元借款时间为2015年9月25日，即使是其本人欠款也已经过了诉讼时效期间，原告的胜诉权也得不到法律的保护。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告双方争议的焦点是，原告李伟与被告李铎是否建立了借款合同关系。原告为证明借款事实存在，向本院提供借据两张，借款人处签名人均为李铎。李铎承认借据上的签名系自己所为，但否认曾向原告借款，辩称实际出借人为杨某1，借款人为杨某2和齐某，并称杨某2、齐某已向杨某1偿还了借款，各为38，000.00元、60，000.00元。原告提供的证人杨某1当庭作证证实，原告持有的两张借据确系李铎出具，原告系该两笔借款的出借人，并证实了交款时间、地点。为否认齐某与原告存在借款合同关系，杨某1向本院提供了由齐某为其出具的借据一张，借款金额为50，000.00元，实际付款45,000.00元，并称齐某向其支付的款项，系该45，000.00元的还款，与李铎与原告之间的欠款50，000.00元不具关联性。李铎提供杨某2向杨某1返还借款的凭证，亦不能证明系其本人向原告偿还的借款。关于证人证言问题，因杨某2与李铎、刘宝系朋友关系，与二人存在利害关系，故所出具的证词不作为认定本案事实的证据采信；证人齐某出具的证明，原告不予认可，又无其他证据予以佐证，故本院亦不予采信。原告与李铎建立了借款合同关系，本院应予确认。原告承认李铎已返还借款35，000.00元，要求李铎返还余欠款项45，000.00元，本院应予支持。关于原告主张的利息，虽然在借据中尚未就利息部分作出约定，但原、被告双方均承认口头约定了利率标准，原告称双方约定的利率为月利率2分，李铎则称约定的利率为月利率1角，因该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，故本院应不予支持。原告要求按照月利率2%的标准主张利息损失，因符合国家有关利率标准的规定，本院应予准许。因原告不能确定李铎返还35，000.00元借款的具体日期，也未能举证证明偿还的是哪一笔借款，故其利息损失应自第二笔借款起始日2016年10月15日开始计算，至实际给付之日止。关于李铎辩称原告起诉已经超过诉讼时效期间的问题，原告向李铎支付借款的时间分别为2015年9月25日和2016年10月15日，李铎逾期未返还借款，原告称其向李铎主张过权利，证人杨某1也证实原告催要过借款。李铎本人也确认，2016年杨某1给其打过电话，2017年原告给其打过电话催要借款，虽然辩称是让其找杨某2还款，但证明原告并未放弃索要借款的权利主张，存在诉讼时效中断的情形，另外，从李铎已偿还35,000.00元的事实看，原告也未放弃其权利主张，故应予确认原告本次提起诉讼并未超过诉讼时效期间。被告刘宝作为担保人在2015年9月25日的借据落款处签名并捺印，其应承担保证责任，但对保证方式未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”刘宝对李铎所欠原告借款30,000.00元应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告没有向本院提供其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求刘宝承担保证责任的有力证据，且李铎已偿还借款35,000.00元，原告也没有提供证据证明，该笔还款属于两笔借款中的哪一笔，故应免除刘宝的保证责任，对原告要求刘宝承担保证责任的主张，本院不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告李铎于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告李伟借款本金人民币45,000.00元并支付利息（利息按照月利率2%计付，自2016年10月15日起计息至实际给付之日止）。二、驳回原告李伟要求被告刘宝承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币926.00元，由被告李铎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  胡志书人民陪审员  马志宇人民陪审员  杜尚东二〇一九年十一月十九日书 记 员  刘 璐