广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5953号原告：廖某，女，1975年12月14日出生，汉族，住湖南省隆回县，原告：文某，女，2003年10月2日出生，汉族，住址同上，法定代理人：廖某，身份信息同上，系文某母亲。原告：文佐堂，男，1950年10月15日出生，汉族，住湖南省隆回县，原告：蔡桂秀，女，1949年8月17日出生，汉族，住址同上，以上四原告共同委托代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。被告：邓国强，男，1988年9月12日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区负责人：陈业雄，总经理。委托代理人：郭楚狄、陈会香，国信信扬律师事务所律师。被告：国动网络技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李锋，总裁。委托代理人：吴文康，男，1986年7月17日出生，汉族，住上海市普陀区，系被告的工作人员。原告廖某、文某、文佐堂、蔡桂秀与被告邓国强、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日以简易程序立案后，于8月7日第一次公开开庭进行审理。因原告申请追加国动网络技术有限公司（以下简称国动公司）作为本案被告，无法在三个月内审结，故转为适用普通程序，由审判员张惠滨担任审判长，与人民陪审员饶记平、陈秋平组成合议庭于10月28日第二次公开开庭进行了审理。原告廖某、文某及四原告共同委托代理人康一丰、被告邓国强的委托代理人马丹及实习人员胡灿豪、被告广州人保的委托代理人郭楚狄、被告国动公司的委托代理人吴文康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖某、文某、文佐堂、蔡桂秀向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付丧葬费46784.5元；2.判令三被告支付死亡赔偿金819500元；3.判令三被告支付文某的抚养费19525元；4.判令三被告支付文佐堂的赡养费52800元；5.判令三被告支付蔡桂秀的赡养费48400元；6.判令三被告支付蔡桂秀的特殊护理费110000元；7.判令三被告支付四原告精神损害赔偿费各10000元；8.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年11月15日0时42分左右，未知名驾驶待查机动车沿广州市黄埔区广汕公路由东往西行驶至广汕公路金坑大道276号对出路段时，碰撞支撑通信电缆的电线杆导致电线杆损坏倒地，造成通信电缆倒地后由南往北横倒在广汕公路。事后，未知名驾驶待查机动车（以下简称未知名人员）逃离现场。1时26分许，文汉山醉酒后驾驶湘Ｍ×××××号（以下简称湘Ｍ×××××号车）普通两轮摩托车沿广州市黄埔区广汕公路由东往西行驶至广汕公路金坑大道276号对出路段时，碰撞横倒在广汕公路的通信光缆后被通信光缆挂起后，遇邓国强驾驶粤Ａ×××××号（以下简称粤Ａ×××××号车）小型轿车沿广州市黄埔区广汕公路由东往西行驶至，结果两车发生碰撞，造成文汉山死亡。广州人保承包粤Ａ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及第三者商业责任险（以下简称商业三者险），交警部门出具的《道路交通事故认定书》(以下简称事故认定书)认定未知名人员应承担本次事故的主要责任，邓国强应承担本次事故的次要责任，文汉山应承担本次事故的次要责任。原告认为邓国强应承担本案交通事故的全部责任，邓国强非法改装车辆、超速驾驶是导致本次交通事故的主要原因。国动公司非法跨道路架设光缆，没有及时检修光缆市导致本次事故的前因，应当与邓国强共同承担本次交通事故的侵权赔偿责任。现为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。邓国强辩称:1.本案中，公安机关出具的事故认定书对各方责任的认定准确无误，我方在广州人保处购买了保险，依据法律规定，应当在20%的责任范围内由保险公司承担比例责任，将相关款项赔偿给原告。2.原告主张我方应承担事故的主要责任，但未能提出充分证据推翻公安机关的事故责任认定书，也无充分的事实依据和法律依据证实我方对受害者的死亡承担主要责任，因此原告超出法律规定范围的赔偿请求应予以驳回。3.对各项诉讼请求，我方已支付丧葬费。原告未提供按照城镇户口计算赔偿款项的依据，受害者为农村户籍，死亡赔偿金应按农村户籍标准来计算。文某从受害者死亡到18周岁的年龄尚余34.5个月。文佐堂、蔡桂秀的抚养费未提供证据证明抚养义务人的具体人数。原告主张的特殊护理费无法律依据，应予以驳回。请求法院根据被告的责任承担比例酌定精神损害抚慰金。广州人保辩称：1.粤Ａ×××××号车在我司处投保交强险和金额100万元的商业三者险，被保险人均为邓国强，事故发生时均处于保险责任期间。2.关于各项诉讼请求，我方对丧葬费、精神损害抚慰金无异议，死亡赔偿金应按农村标准计算。对文某的被抚养人生活费的标准无异议，但被抚养时间应为34.5个月。文佐堂、蔡桂秀未提供无生活来源的书面证明以及生育子女的情况证明，对两人扶养费有异议。原告主张的特殊护理费无事实和法律依据，与抚养费属于重复请求。3.对于事故认定书，我方认为人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，无相反证据的，应予以采纳。根据事故认定书，邓国强承担次要责任，应承担20%的过错责任。国动公司辩称：不同意原告所有诉讼请求。事故认定书中不涉及我司责任。电缆倒塌原因是待查车辆碰撞后断裂倒地的，断裂的通信电缆有数十根，我方只占其中四根，原告没有任何证据证明挂到受害者身上的电缆系我方所有，亦无法证明我方与受害者的死亡之间存在因果关系。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日0时42分许，未知名驾驶待查机动车沿广州市黄埔区广汕公路由东往西行驶至广汕公路金坑大道276号对出路段时，碰撞支撑通信电缆的电线杆，导致电线杆损坏倒地，造成通信电缆倒地后由南往北横倒在广汕公路。事后，未知名人员逃离现场。1时26分许文汉山醉酒后驾驶湘Ｍ×××××号车沿广州市黄埔区广汕公路由东往西行驶至广汕公路金坑大道276号对出路段时，碰撞横倒在广汕公路的通信光缆后被通信光缆挂起后，遇邓国强驾驶粤Ａ×××××号车沿广州市黄埔区广汕公路由东往西行驶至，结果两车发生碰撞，造成文汉山死亡。11月21日，广东省广州市黄埔区公安司法鉴定中心出具鉴定文书，认为文汉山符合胸腹部被车辆挤压致机械性窒息死亡。11月25日，邓国强向文汉山家属支付丧葬费46784.5元。12月26日南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为案涉事故符合粤Ａ×××××号车右前部碰撞处于抬高状态下悬挂湘Ｍ×××××号车左侧中下部。2019年1月10日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队（以下简称黄埔交警）出具事故认定书，认定未知名人员驾车上道路行驶发生交通事故后驾车逃逸，其行为过错是导致此事故发生的主要原因，应承担主要责任；邓国强驾驶粤Ａ×××××号车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，其行为过错是导致此事故发生的次要原因，应承担次要责任；文汉山未依法考取机动车驾驶证未佩戴安全头盔且醉酒后驾驶逾期未检验，到达报废标准的湘Ｍ×××××号车上道路行驶，其行为过错是导致此事故发生的次要原因，应承担次要责任。其后廖某对该事故认定书有异议，向广州市公安局交通警察支队（以下简称广州交警）提出复核申请，广州交警于2月1日作出《道路交通事故复核结论》，维持黄埔交警作出的事故认定书。另查，案涉电线杆为杆体上印有“中国移动”字样，杆上有四根通信电缆属于国动公司所有。再查，文汉山事故发生前在广州市城镇生活超过一年以上，原告在庭审中明确文佐堂和蔡桂秀生育了包括受害人文汉山在内的共计三个儿子。廖某为文汉山妻子，文某为文汉山女儿。以上事实，有事故认定书、事故复核结论、鉴定文书、鉴定意见书、交通事故损害赔偿凭证、银行流水记录及庭审笔录等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点在于侵权责任主体、各主体的过错比例以及死者是否适用城镇标准。本案受害人文汉山的死亡后果系未知名人员驾车碰撞电线杆致通信电缆倒地、粤Ａ×××××号车未按操作规范安全驾驶及文汉山未依法考取机动车驾驶证未佩戴安全头盔且醉酒后驾驶逾期未检验并到达报废标准的湘Ｍ×××××号车上道路行驶三个因素共同导致的，属于共同侵权。未知名驾驶机动车上道路行驶发生交通事故后驾车逃逸，是造成文汉山死亡的交通事故中的侵权行为人，其过错行为是事故发生的主要原因，应就文汉山的死亡后果承担50%过错责任。虽然文汉山之前驾驶摩托车，但在邓国强所驾驶车辆与文汉山发生碰撞时，文汉山与所驾驶的摩托车已经分离并处于静止状态，邓国强与文汉山之间的碰撞发生于机动车与非机动车之间，不属于机动车之间的碰撞。邓国强作为粤Ａ×××××号车的驾驶人，对该车拥有运行支配的能力，直接实施了侵权行为，是造成文汉山死亡的交通事故中的侵权行为人，其过错行为是事故发生的次要原因。因广州人保承包了粤Ａ×××××号车的交强险和商业三者险且事故发生在保险期间，故广州人保应在邓国强责任范围内承担赔偿责任。文汉山在醉酒的情况下未佩戴安全头盔驾驶逾期未检验并到达报废标准的摩托车上路行驶，导致其未能发现倒地的电线杆并被纠缠坠地后不省人事而被撞致死，文汉山上述行为对造成自身死亡具有一定原因。《中华人民共和国和侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”未知名人员以及邓国强分别实施了侵权行为造成同一损害，根据查明的事实能够确定责任大小，两人应各自承担相应责任，原告要求各被告承担连带责任依据不足，不予支持。根据未知名人员、邓国强以及文汉山的过错程度，本院确定未知名人员承担50%的过错责任，邓国强承担30%的过错责任，文汉山应对其死亡后果承担20%的过错责任。原告可待查明未知名身份信息后另行起诉要求其承担赔偿责任。国动公司并非事故认定书认定的事故责任人，原告亦未提供充分证据证明国动公司在案涉事故中存在过错，故原告主张国动公司承担赔偿责任，本院不予支持。关于死者是否适用城镇标准的问题。死者户籍地在湖南省××水田乡水田村，属于农村地区，但原告提供的文汉山银行流水可证明其在广州市城镇工作或生活一年以上，故相关赔偿项目需按城镇标准计算。本院审核原告的损失如下：1.丧葬费46784.5元。按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中关于上一年度全省国有单位在岗职工年均工资的六个月计算，即53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。在本案两次开庭审理时上述赔偿计算标准已公布，原告未变更诉讼请求，主张丧葬费损失数额为46784.5元，系对自身权利的处分，本院予以支持。2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）940225元。事故发生时受害人文汉山在广州市生活已满一年，应适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中关于上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为841320元（42066元/年×20年），原告主张死亡赔偿金为819500元，本院予以支持；被扶养人生活费根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中关于上一年度城镇居民人均消费支出标准从受害人死亡之日起算，事故发生时文佐堂年满68周岁，扶养年限按12年计算，抚养义务人为三人，故生活费应为115500元（28875元/年×12年÷3），原告主张生活费为52800元，本院予以支持。蔡桂秀年满69周岁，扶养年限按11年计算，扶养义务人为三人，故应生活费为105875元（28875元/年×11年÷3），原告主张生活费为48400元，本院予以支持。文某年满15岁，扶养义务人为两人，故应生活费为43312.5元【28875元/年×（18-15）年÷2】，原告主张生活费为19525元，本院予以支持。3.特殊护理费0元，受害人家属的护理费并非法定赔偿项目，且被抚养人生活费已包含蔡桂秀的日常生活、护理费用，故不予支持。4.精神损害抚慰金40000元。受害人文汉山因交通事故死亡，对原告身心确实造成一定伤害，结合原告诉讼请求本院支持精神损害抚慰金共计40000元，四原告每人各10000元。经核定，原告损失共计1027009.5元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定并结合原告的诉求，广州人保应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金40000元及死亡赔偿金70000元）。因邓国强已先行支付丧葬费46784.5元，故广州人保应在商业三者险的范围内赔偿原告228318.35元【（1027009.5元-110000元）×30%-46784.5元】，其中文某的被抚养人生活费为5857.5元（19525元×30%）、文佐堂年的被抚养人生活费15840元（52800元×30%）、蔡桂秀的被抚养人生活费14520元（48400元×30%）及死亡赔偿金192100.85元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告廖某、文某、文佐堂、蔡桂秀110000元（含精神损害抚慰金40000元及死亡赔偿金70000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告廖某、文某、文佐堂、蔡桂秀死亡赔偿金192100.85元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告文某5857.5元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告文佐堂15840元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告蔡桂秀14520元；六、驳回原告廖某、文某、文佐堂、蔡桂秀的其他诉讼请求。上述金钱给付义务在本判决生效之日起七日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15033元，由四原告负担10560元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4473元。四原告已预缴7517元，尚需缴纳3043元。四原告及被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述费用。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张惠滨人民陪审员  陈秋平人民陪审员  饶记平二〇一九年十一月十九日法官助理马兴昊书记员禤培欣