上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10470号上诉人（原审被告）：邵学平，男，1951年1月27日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人（原审被告）：周昭慧，女，1957年10月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛海涛，男，1972年10月3日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：刘佳，系牛海涛妻子。被上诉人（原审原告）：牛海东，男，1969年2月10日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：牛海涛，系牛海东弟弟。两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人邵学平、周昭慧因与被上诉人牛海涛、牛海东共有纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初34971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邵学平、周昭慧上诉请求：撤销原审判决第二项，改判重新分割静安区XX路XX号征收补偿利益，上诉人无需再向被上诉人支付其他补偿款。事实和理由：一、被拆迁的静安区XX路XX号房屋来源是1967年从XX路XX号增配获得的，上诉人邵学平是被增配人。2000年父亲邵某2过世后XX号房屋承租人变成了邵学平，邵学平也一直居住在该房屋内，对被拆迁房屋的取得具有贡献，理应多分。二、被上诉人是基于上诉人帮助性质才迁入户口，从未在被拆迁房屋内实际居住，属于空挂户口，对房屋取得没有贡献。被上诉人在拆迁中被列为被安置人是基于动迁政策对空挂户口作出的照顾性补偿，其不应享有与承租人、实际同住人相等的利益，仅能享受超出部分的相应利益。三、上诉人已年近七十，体弱多病，缺乏经济来源，应多分得动迁安置利益。四、动迁中的部分款项是属于实际居住人的，不应归被上诉人所有。且其中无证部分补偿3万元是基于3层阁楼所得，该阁楼为私房性质，补偿应全部归上诉人所有。五、被上诉人与动迁单位达成57万元的私下调解协议且尚未发放，该款项也应在本案中一并处理。六、邵某1未在生前向上诉人主张过动迁利益，在其去世后，被上诉人无权代其向上诉人主张拆迁利益。被上诉人牛海涛、牛海东不认可上诉人的上诉请求，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。房屋拆迁时只有邵某1一人居住，两上诉人早就住在周昭慧娘家的拆迁安置房屋内。两被上诉人迁入户口也非对方帮助，我方是按照上海知青返沪政策迁入户口，反而周昭慧在拆迁房屋内没有户口，她是被政策照顾的。上诉人提出的阁楼补偿3万元未能在拆迁协议中找到依据，而且这个搭建的阁楼也不是私房性质，是和公房在一起的。被上诉人也未与拆迁单位达成过57万元的调解协议。至于上诉人提出邵某1放弃拆迁利益，没有任何法律依据，邵某1的拆迁利益应由两被上诉人继承。被上诉人牛海涛、牛海东向一审法院提出诉讼请求：1.判令上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归牛海涛、牛海东共同所有；2.判令邵学平、周昭慧向牛海涛、牛海东支付补偿款554,138.59元。一审法院认定事实：牛海涛、牛海东与牛某1系兄弟姐妹关系，均系牛某2、邵某1夫妻所生。邵某1于2016年8月2日去世。邵学平与邵某1系姐弟关系，邵学平与被告周昭慧系夫妻关系。2013年5月25日，上海A有限公司（甲方）与邵学平（乙方）签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：安置人员邵学平、牛海东、牛海涛、邵某1、周昭慧；XX路XX号房屋类型旧里，房屋性质公房，核定建筑面积28.19平方米；永兴路房屋房地产市场评估单价为21,789元/平方米，一证1户，在册4人（邵学平、邵某1、牛海东、牛海涛），核定人口5人；经评估公司评估，房屋拆迁范围内被拆迁居住房屋评估均价为22,000元/平方米；甲方应当支付给乙方货币补偿款682,198元，其中价格补贴186,054元；乙方应当在本协议生效后15日内搬离原址；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元、设备迁移费2,500元；各类补贴、奖励费用：人均不足10㎡托底补贴527,802元、安置房购房补贴100,000元、协议签约奖励100,000元、公房20%补差220,000元，补偿款合计1,633,000元；乙方选购基地提供的房源两套，房屋总价约1,443,634.01元；本协议生效后，乙方搬离原址60日内甲方支付乙方189,365.99元；本协议甲乙双方签名或盖章后，在签约期内签约率达到85%（含85%）方能生效，否则，本协议自动终止。2013年12月29日，双方签订民德基地期房临时安置费协议，约定甲方在签订本协议60日内支付乙方临时安置费36,000元。同日，双方签订搬迁奖励协议，甲方支付乙方搬迁奖励费100,000元。本次动迁中，该户共取得两套安置房屋，即1704室，价格714,772.6元，现登记的权利人为邵学平；902室，价格728,861.41元，现登记的权利人为上海B有限公司。除此之外，还剩余902室的临时安置费36,000元及补偿款289,365.99元。一审诉讼中，牛某1表示其退出诉讼，其继承邵某1的动迁利益份额自愿转赠与牛海涛与牛海东。一审法院认为，结合在案证据以及（2017）沪7101民初640号民事判决书中查明的事实，本次动迁的安置对象为牛海涛、牛海东、邵学平、周昭慧以及邵某1五人，总的动迁利益为1704室、902室，临时安置费36,000元以及动迁补偿款289,365.99元。动迁时1704室与902室两套房屋的购入价值相当，均在70万元出头。邵学平、周昭慧根据自己意愿选择了1704室，并于2015年4月进行了产权登记；牛海涛、牛海东登记1704室产权时未提出任何异议或提交诉讼，且902室交付后至今尚未登记产权，故法院认为可推定牛海涛、牛海东默认选择了902室。目前该两套房屋购入时价格相当，但随着房屋不同的升值状况，导致目前两套房屋的市场价值有较大差异，但此为当事人各自选择动迁房后，应对选择的房屋价值的升贬自行承担风险，故两套房屋目前市场价值的差异，法院在分割房屋时不予考虑。通常如无其他特殊因素，案件所涉的五个被安置人应均享动迁利益，即牛海涛、牛海东及邵某1享有五分之三的动迁利益。但同时考虑到牛海涛、牛海东与邵某1三人在将户籍迁入被动迁房屋时，邵学平、周昭慧确实给予了便利与协助，且邵学平、周昭慧作为被动迁房屋的实际居住人是毫无争议的，故综合考虑由牛海涛、牛海东与被继承人享有1,733,000元中55%的动迁利益，邵学平、周昭慧享有45%的动迁利益。故牛海涛、牛海东与邵某1的动迁利益应为1,733,000元的55%，即953,150元，扣除902室的购房款728,861.41元后，还有动迁款224,288.59元及902室的临时安置费36,000元，合计应为260,288.59元。案件中被继承人邵某1的动迁利益,由牛海涛、牛海东继承。一审法院经审理后作出判决：一、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归牛海涛、牛海东所有；二、邵学平、周昭慧应于判决生效之日起十日内支付牛海涛、牛海东房屋补偿款260,288.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,721元，由牛海涛、牛海东负担11,396.55元，邵学平、周昭慧负担9,324.45元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请邻居陈某作为证人出庭作证，证明牛海涛、牛海东从未在XX路XX号房屋内居住过，邵某1也只是来沪看病期间偶尔在该房屋内居住过。对此被上诉人认为证人在陈述中承认作为邻居认识牛海东和牛海涛，反而证明两被上诉人曾长期在XX路XX号房屋内居住过。经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是XX路XX号房屋的拆迁补偿如何分割。上诉人邵学平与上海A有限公司就XX路XX号房屋签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，经法院判决认定有效，故当事人应按动迁政策及协议内容为分割依据。本案被拆迁的永兴路房屋为公有房屋，核定安置人员共5人，两被上诉人是否实际居住，不影响其作为安置对象可获安置利益，故被安置人员均应享有安置利益。从动迁补偿款的组成来看，包含了原房屋价格补偿以及按数人头的方式给予人均不足10平方米托底补贴，故双方对此均有贡献。两被上诉人户口迁入被拆迁房屋时的户主及承租人是上诉人邵学平的父亲，上诉人称被上诉人是基于上诉人的帮助性质才迁入户口，依据不足。上诉人认为被上诉人在拆迁中被列为被安置人是基于动迁政策对空挂户口作出的照顾性补偿，并没有提供相应的证据予以证明。本院难以采信。补偿款中的3万元是无未经登记建筑面积的奖励，上诉人主张是其搭建的阁楼所得，没有依据，上诉人主张该款归上诉人所有，本院不予支持。上诉人还称被上诉人私下与动迁单位达成了调解协议，也没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信。邵某1户口迁入被拆迁房屋时户主及承租人已变更为上诉人邵学平，不可否认具有帮助性质。一审法院在具体分割时，已经作了综合考虑，确定牛海涛、牛海东与邵某1可获55%的动迁利益，在合理范围内，据此所作的判决并无不当。综上所述，上诉人邵学平、周昭慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20,721元，由上诉人邵学平、周昭慧负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  单文林审判员  朱雁军二〇一九年十一月一日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……