四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1324民初2497号 原告（反诉被告）：罗俊兴，男，汉族，1963年2月15日出生，住四川省仪陇县。 原告（反诉被告）：廖明珍，女，汉族，1963年12月29日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周健康，仪陇县德帅法律服务所法律工作者 被告（反诉原告）：陈俊林，男，汉族，1970年10月21日出生，住四川省仪陇县。 被告（反诉原告）：刘娟鸿，女，汉族，生于1975年8月23日，住四川省仪陇县，系被告陈俊林之妻。 委托诉讼代理人：陈俊林，简历同前。 原告（反诉被告）罗俊兴、廖明珍与被告（反诉原告）陈俊林、刘娟鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。罗俊兴、廖明珍及委托诉讼代理周健康、刘娟鸿及委托诉讼代理人暨本案被告（反诉原告）陈俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗俊兴、廖明珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈俊林、刘娟鸿共同向原告偿还借款本金40万元及利息，利息计算方式：从2019年4月20日起按照月息两分计息至借款本金还清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告罗俊兴、廖明珍于2017年8月1日用自有房屋为被告陈俊林在银行贷款90万元，被告陈俊林在该笔借款到期后，无法偿还便向案外人袁旭明借款90万元，并由被告陈俊林与二原告共同向袁旭明出具借条一张，后袁旭明将三人起诉至人民法院要求还款，双方达成了调解协议，并由人民法院出具民事调解书，由陈俊林向袁旭明还款50万元及资金利息，原告偿还袁旭明40万元。因被告陈俊林无力向袁旭明偿还该款便向二原告借款40万元，并出具了借条。被告在向原告支付了2万元利息后至今未偿还该款项。 被告陈俊林、刘娟鸿共同辩称：反诉原告与反诉被告之间不存在民间借贷的关系，向银行借款90万元是双方共同使用。我使用了其中的40万元用于安装天然气，剩余的50万元给了原告。因为反诉被告要经营茶坊需要资金，由于其征信较差，我便去银行进行沟通，银行同意贷款，但要求由反诉被告提供房产进行抵押，并由我与樊朝荣作为借款担保人。向袁旭明借款也是为了偿还银行贷款。我没有向原告借款40万元。原告起诉的内容不属实。 反诉原告陈俊林、刘娟鸿向本院提出诉讼请求：请法院确认我方于2018年12月19日（借条实际形成时间系2018年12月13日）向反诉被告罗俊兴、廖明珍书写的借条无效，并予以撤销。事实及理由：陈俊林于2017年8月1日向罗俊兴出具了一张金额为90万元的借条，但罗俊兴实际未向陈俊林提供借款。罗俊兴向银行贷款90万元，系双方共同使用，其中陈俊林使用了50万元，罗俊兴使用40万元。2018年8月2日，贷款到期，双方共同向案外人袁旭明借款90万元用于偿还银行借款。反诉原告基于此种情况于2018年8月4日向反诉被告出具了还款计划。后袁旭明将90万元转入罗俊兴的银行账户，反诉原告陈俊林向罗俊兴银行转款1700元用于偿还银行借款利息。后袁旭明起诉至人民法院要求原被告双方还款，双方在案件审理中达成了调解协议，在法院制作的该案民事调解书可以看出，案涉90万元借款，由反诉原告使用了50万元，反诉被告使用了40万元。2018年12月13日15时左右，在反诉原告陈俊林家门口将其挟持到罗俊兴的川Ｒ×××××黑色轿车上，为了删除算账记录还搜走了陈俊林的手机，然后将其带到反诉被告罗俊兴家二楼，胁迫反诉原告陈俊林写下了40万元的借条，并将时间记载为2018年12月19日，当天18时34分左右将陈俊林放走后又带上印泥和笔等跟随其至陈俊林家中，要求陈俊林妻子刘娟鸿在该借条上签字。 反诉被告罗俊兴、廖明珍辩称：请驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告陈俊林与刘娟鸿于2017年8月1日原告罗俊兴、廖明珍出具借条一张，内容为：今向罗俊兴、廖明珍借到人民币大写玖拾万元整，小写900000元整，月利率按照2.5％计算，期限12个月…”等。借条备注有用途，借款人身份信息及住址等。后原告罗俊兴、廖明珍夫妇于2017年8月2日向四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司德龙支行（以下简称惠民银行德龙支行）申请贷款90万元。被告陈俊林、刘娟鸿及案外人樊朝荣、胡秀蓉为该笔借款提供最高额保证担保，贷款期限为2017年8月2日至2018年8月2日，贷款账户为62×××45。惠民银行于当天将贷款90万元汇入原告罗俊兴在该行的卡号66×××33中后又通过受托支付贷款使用交易方式汇入案外人刘超四川省农村信用社62×××65卡号中，刘超于当天将20万元转入原告罗俊兴账户，并扣除被告陈俊林下欠其的材料款后向陈俊林转款699400元。同时，原告罗俊兴于当天向被告陈俊林书写收条：今收到陈俊林现金二十万元正（200000.00）收款人罗俊兴2017年8月2日”。 2018年8月2日贷款到期，为偿还该笔贷款，原告罗俊兴、廖明珍与被告陈俊林共同向案外人袁旭明借款，并于当天向后者出具借条一张，内容载明“今借到袁旭明（身份证号：5113241987××××××××）人民币现金大写玖拾万整（小写900000）…”等。借条还记载了借款交付方式、还款期限、利率等。袁旭明于2018年8月6日通过银行转款方式向罗俊兴汇款90万元。期间，被告陈俊林、刘娟鸿于2018年8月4日向原告罗俊兴、廖明珍出具还款计划书一份，内容载明“因去年8月用罗俊兴、廖明珍夫妇的茶坊贷款玖拾万元。只给付了利息，没有归还本金。现银行要延期贷款，为确保罗俊兴、廖明珍的合法利息，特别定如下还款计划：1.从2018年8月起，借款新延期后，每月的银行利息由陈俊林直接转入罗俊兴的银行账号内。2.从2018年11月起，每月归还本金壹万元，务必在2019年8月内，将新延期的贷款归还清。如果违约，就给罗俊兴、廖明珍支付30%的违约金。3.这笔贷款2018年8月新延期后，陈俊林、刘娟鸿也可以提前归还还款计划人陈俊林刘娟鸿2018年8月4日”。后袁旭明于2018年8月14日起诉至本院要求三人还款。本案审理过程中，经袁旭明申请，本院于2018年8月17日作出（2018）川1324民初2692号之一民事裁定书，对罗俊兴、廖明珍所有的位于仪陇县（不动产权证号：川（2017）仪陇县不动产权第0007060号）的房屋予以查封。 并于2018年9月18日作出（2018）川1324民初2692号民事调解书，确认双方当事人自行达成的协议：即由罗俊兴、廖明珍向袁旭明偿还借款40万元，陈俊林向袁旭明偿还借款50万元。 同年12月19日，被告陈俊林、刘娟鸿向原告罗俊兴、廖明珍书写借条一张，内容为：今向罗俊兴、廖明珍借到借款肆拾万元正（小写400000人民币），月息按0.8％，期限2019年2月底，一次性还清本息。如到期未归还，就按2.5%的月息计算。借款人：陈俊林刘娟鸿电话138××××3161身份证5129271970××××××××附借款证明：2017年8月1日向罗俊兴出具借条一张90万元，是由罗俊兴、廖明珍夫妇房产抵押贷款，当时由本人陈俊林夫妇资金周转，于2018年8月2日到期，由于本人资金不足，由本人陈俊林委托袁旭明拿出90万元短期垫付，因未按时归还袁旭明，袁旭明将陈俊林、罗俊兴、廖明珍告上法庭，于2018年9月18日法庭民事调解书，由于陈俊林不够90万元，于2018年12月19日向罗俊兴、廖明珍借款肆拾万元归还袁旭明，以前的利息由本人与袁旭明单独结算，与罗俊兴无关”。借条上有在场人樊朝荣签字。2019年2月23日，被告陈俊林通过银行转账方式向原告罗俊兴惠民银行账户转款2万元。 本院认为，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。首先。 关于本诉部分，本院认定如下：首先，从本案的起因看，系原告罗俊兴、廖明珍向惠民银行德龙支行借款90万元，由被告陈俊林、刘娟鸿与案外人樊朝荣、胡秀蓉提供最高额保证。因此，本案中原、被告双方以及案外人樊朝荣、胡秀蓉均应当就该90万元借款履行还款义务。至于原、被告双方在借款之前关于该90万元借款由谁实际使用、使用多少以及偿还比例的内部约定，均不不影响法律规定的还款义务。后二原告与被告陈俊林于2018年8月2日共同向案外人袁旭明借款90万元偿还了前述银行借款，原被告双方及案外人樊朝荣、胡秀蓉与惠民银行德龙支行之间债权债务关系因银行借款被清偿而归于消灭。与此同时，原告罗俊兴、廖明珍、被告陈俊林因为共同向案外人袁旭明借款，双方产生了新的债权债务关系。案外人袁旭明基于此起诉至本院，本院出具（2018）川1324民初2692号民事调解书，确认双方自行达成的协议即由罗俊兴、廖明珍向袁旭明偿还借款40万元，陈俊林向袁旭明偿还借款50万元。基于此，二被告于2019年12月19日共同向二原告出具了借条，该借条载明的“由本人陈俊林委托袁旭明拿出90万元短期垫付”、“因未按时归还袁旭明”等内容证明本案二被告同意陈俊林与二原告对外共同向袁旭明所负的90万元债务系陈俊林个人委托袁旭明出借；同时，借条载明的“由于陈俊林不够90万元，于2018年12月19日向罗俊兴、廖明珍借款肆拾万元归还袁旭明”等内容系该借条对（2018）川1324民初2692号民事调解书中确定的罗俊兴、廖明珍向袁旭明还款40万元义务的说明，即二原告对内同意以向被告陈俊林出借40万元借款的方式对外向袁旭明履行还款义务，被告刘娟鸿在借条上签字表明其愿意与陈俊林作为共同借款人向二原告借款，用于偿还陈俊林向袁旭明所负的债务。二原告与袁旭明达成调解协议从法律上固定了自己对袁旭明的还款义务，通过该行为减轻了被告陈俊林实际应向袁旭明的还款义务（即从90万元减少至50万元），被告陈俊林因此获益。而被告方对此认为，原告向银行所借90万元系双方共同使用，并以此抗辩其与原告方不存在着借贷关系。但本案中被告于2019年12月19日向原告方出具的借条系基于罗俊兴、廖明珍、陈俊林（债务人）共同向袁旭明（债权人）借款并分别按照50万元、40万元的比例负担债务后，各债务人之间就债务内部分摊比例作出约定而产生。债务人之间就债务履行进行的内部约定不影响其对外向债权人履行还款义务，与原、被告双方在（2018）川1324民初2692号一案中与袁旭明达成的还款调解协议也不冲突。 综上，本院对于原、被告双方的40万元借款关系予以确认。现双方约定的还款期限已经届满，被告陈俊林、刘娟鸿应当根据借条约定向原告方偿还借款并支付逾期利息。被告陈俊林于2019年2月23日通过转账方式向原告罗俊兴支付的2万元款项，在双方没有明确约定的情形下，应先抵充借款期内利息，超出部分再抵充本金。经计算，从2019年12月19日以借款本金40万元为基数按照月利率0.8％计算至2019年2月28日的利息共计7360元，扣除其应当支付的利息，被告还另向向原告支付借款本金12640元，下欠借款本金387360元。故本案下欠的借款本金应认定为387360元。现双方约定的还款期限已到，被告应按照约定向原告还款并支付逾期利息。原告自愿从2019年4月20日起算借款利息，并将约定的逾期利息由月利率2.5％调整为月利率2％，不违反法律规定，本院予以支持。 至于被告方提及的其于2017年8月1日向原告方出具的90万元借条，双方因向银行借款90万元因此产生的诸如该银行借款由谁实际使用、使用多少以及对外偿还问题等纠纷与本案中确定原、被告之间的40万元债权债务两种民事法律关系，如原、被告就此产生纠纷，双方均可以另行主张权利。 关于反诉部分。反诉原告陈俊林、刘娟鸿主张其于2018年12月19日向反诉被告罗俊兴、廖明珍书写的借条无效，并陈述该借条的实际形成时间系2018年12月13日，并予以撤销。但其提交的证据不能证明陈俊林在书写该借条时有受到胁迫、恐吓，借条也不存在法律规定的无效情形。对于反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告陈俊林、刘娟鸿于本判决生效十五日内向原告罗俊兴、廖明珍偿还借款387，360元，并以借款本金为基数按照月利率2％支付利息至借款付清之日； 二、驳回原告罗俊兴、廖明珍的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告陈俊林、刘娟鸿的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3830元，反诉案件受理费3830元，由被告陈俊林、刘娟鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  莫春梅 二〇一九年十一月十四日 书记员  邹文娟