山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0126民初3081号原告：王维安，男，1984年2月6日出生，汉族，山东省济阳区，委托诉讼代理人：王岩，济阳天平法律服务所法律工作者。被告：商河县**镇杨家市启航幼儿园，住所地山东省商河县。法定代表人：杨金营，该幼儿园负责人。委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。原告王维安与被告商河县**镇杨家市启航幼儿园（以下简称“启航幼儿园”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维安及其委托诉讼代理人王岩，被告启航幼儿园的法定代表人杨金营及其委托诉讼代理人杨志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王维安向本院提出诉讼请求：1.判令启航幼儿园立即给付劳务报酬41275元及利息损失（自起诉之日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用由启航幼儿园承担。事实和理由：2017年11月份，王维安以每平方米25元承揽了启航幼儿园墙体喷绘工作，经过近半个月的紧张施工，终于将启航幼儿园2451平方的墙体喷绘完成，共计劳务报酬61275元。完工后，启航幼儿园给付了20000元，尚有41275元没有给付。后经催要，启航幼儿园迟迟不予给付。为维护王维安的合法权益，依据合同法之规定，特诉至人民法院。启航幼儿园辩称，根据《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的相关规定，承揽合同是承揽人按照订做人的要求完成工作，交付工作成果，订做人给付报酬的合同。在本案中王维安承揽了启航幼儿园的墙体喷绘工作，并承诺保质保量，在十年内不出现任何问题，但是王维安的工作成果出现了严重质量问题。该工程是由王维安提供材料和施工工具，但是没有达到施工要求，王维安施工不足一个月，喷涂的画面就出现了各种问题，启航幼儿园及时联系王维安进行返工和采取补救措施，但是王维安对启航幼儿园的要求置之不理。王维安是在2017年11月施工，在2019年以后向启航幼儿园讨要承揽费，因为质量问题给启航幼儿园造成了损失，对于支付给王维安的20000元，启航幼儿园保留追索的权利，请求法院依法驳回王维安的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月份，经启航幼儿园园长张敏敏介绍，王维安承揽启航幼儿园的墙体喷绘工作，由王维安包工包料，完工后启航幼儿园支付给王维安20000元工程款。本院认为，本案的争议焦点为：启航幼儿园是否应当支付给王维安劳务报酬41275元及利息损失。王维安主张，王维安与启航幼儿园负责人协商，王维安以每平方米25元承揽了启航幼儿园的墙体喷绘工作，并于11月份王维安组织人力物力进行了施工。应启航幼儿园负责人的要求，要尽快开园，希望尽快完工、开业，王维安用了半个来月的时间完成了启航幼儿园墙体2451平方米的喷绘，总款为61275元。完工后启航幼儿园负责人杨金营分两次，每次支付一万元现金，共计付了2万元，剩余41275元，启航幼儿园负责人声称开园工作一切就绪后收了学费后再给付。后来一年期间，王维安多次打电话催要，也到其幼儿园催要，并于本次诉讼前到启航幼儿园主管部门进行反应，在其主管部门的协调下，杨金营的妻子出面给5000元，说剩余的再慢慢给付，王维安没有同意，形成本次诉讼。另外，王维安主张涉案工程于2017年12月底交付。具体没有约定标准，是画好了就行。启航幼儿园主张，王维安负责给启航幼儿园墙体进行喷绘，启航幼儿园是以每平方米十元进行墙体喷绘，由王维安自行提供材料和施工工具。因为王维安多次找上级领导，杨金营的妻子为了不影响自己，出面答应再给王维安5000元。对墙体喷绘面积，现在启航幼儿园不清楚，完工后王维安也一直未交付工程，同时因该工程是一个外墙全部，没有丈量具体的施工面积，但大约是2000多平米左右。工程时间不是半个来月，事实是七八天。对王维安主张的工程标的额61275元不认可，当时没有结算款项数额。确实给过王维安20000元，基本付清了承揽的全部工程款。王维安为证明其主张提交证据：施工现场图片5张、2019年9月20日王维安与杨金营的录音文字整理资料两份、录音光盘一张、催款函一份。启航幼儿园对上述证据质证如下：对王维安提交的施工图片的真实性无异议；对催款函不知情；启航幼儿园主张，通过王维安提交的录音，能够证实王维安所喷绘的墙体存在质量问题，启航幼儿园在录音中也明确拒绝了因为质量问题，不再向王维安支付工程款。通过王维安提交的录音文字整理资料，“行行行，你过来要钱就行，你干的活能要钱来了吗”也显示了启航幼儿园明确拒绝了因为质量问题，不再向王维安支付工程款。启航幼儿园提交证据：幼儿园外墙照片26张。证实王维安的工作成果存在严重质量问题，其中门头上的两张照片是在王维安工作不足一个月后就出现的问题。王维安对上述证据质证如下：该证据证实不了启航幼儿园辩称的质量问题，王维安为启航幼儿园墙体进行喷绘，完成的是喷绘工作，而该证据所反应的是其墙体本身原因导致的情况，该证据与王维安的主张无关联性，不是喷绘工作所致。对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：王维安主张以每平方米25元承揽了启航幼儿园墙体喷绘工作，墙体面积2451平方米，总款为61275元，已支付20000元，尚余41275元未还。启航幼儿园主张王维安是以每平方米10元进行墙体喷绘，墙体喷绘面积大约是2000多平米左右，启航幼儿园已支付20000元，基本付清了承揽的全部工程款,且墙体喷绘存在质量问题。双方对承揽工程约定的单价及喷绘面积的陈述不一致。关于王维安提供的施工现场图片，启航幼儿园虽对其真实性无异议，但该证据不能证明其上述主张；王维安提交的催款函系其单方出具，启航幼儿园对此不予不认可，王维安无证据证明启航幼儿园已收到该催款函并对该催款函中的内容予以确认，故对该证据本院不予认定；关于启航幼儿园提供的外墙照片，王维安虽对其真实性无异议，但对其证明目的不认可。根据该证据不能认定启航幼儿园所要证明的墙体喷绘质量问题。根据王维安提供的录音，在该录音中启航幼儿园认可王维安承揽了喷绘工作，认可还有4万元没有给付王维安，结合王维安陈述的每平方米25元及双方陈述的墙体喷绘面积，可以认定启航幼儿园尚欠王维安承揽工作的劳务报酬4万元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，王维安为启航幼儿园进行墙体喷绘工作，双方形成承揽合同关系，涉案工程已经交付使用，根据以上认定，启航幼儿园尚欠王维安承揽费4万元。启航幼儿园虽主张根据王维安提交的录音表明王维安墙体喷绘工作存在质量问题，并因为喷绘存在质量问题不支付王维安承揽款，但并未进一步提供双方约定的施工质量标准和质量存在问题的相关证据，且王维安对此不予认可，故对其主张本院不予采信，启航幼儿园应当支付王维安承揽工作的劳务报酬4万元。启航幼儿园在本案中未对其主张的质量问题提起反诉，如其能够证实涉案喷绘工作成果存在质量问题，可另行向王维安主张权利，关于王维安主张的利息，其主张利息以41275元为基数，自起诉之日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，因双方对利息及逾期利息均未约定，且启航幼儿园不同意支付。本院参照关于民间借贷案件中利息的相关规定，认定利息应以40000元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告商河县**镇杨家市启航幼儿园于本判决生效之日起十日内支付原告王维安劳务报酬4万元及利息(利息以4万元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831.88元，减半收取415.94元，原告王维安负担12.89元，被告商河县**镇杨家市启航幼儿园负担403.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙海霞二〇一九年十一月二十九日本件与原件核对无异书记员  吕永波