长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初497号 原告荣佳，女，汉族，1993年2月20日出生，住长沙市岳麓区。 委托代理人彭新蓉，湖南弘一律师事务所律师。 委托代理人曾绮，湖南弘一律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人陶洪，男，该局工作人员。 委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。 第三人宁波奥克斯物业服务有限公司长沙分公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场7栋2楼。 法定代表人戴万宏，该公司总经理。 委托代理人张浪，女，该公司工作人员。 原告荣佳不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼,本院于2019年9月24日立案。因宁波奥克斯物业服务有限公司长沙分公司（以下简称奥克斯公司）与本案有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告荣佳及其委托代理人彭新蓉，被告市人社局的委托代理人陶洪、陈开明，第三人奥克斯公司的委托代理人张浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣佳诉称：荣先祥，1970年11月18日出生，系第三人奥克斯公司的员工，与奥克斯公司签订了劳动合同，合同期限自2017年8月12日起至2020年9月30日止，任秩序维护员（保安）一职，工作地点在长沙市岳麓区奥克斯滨仕花园小区。根据奥克斯公司的秩序部排班表，2017年10月8日荣先祥值班且为巡岗。当日下午17时被发现在宿舍昏迷，随即拨打120急救电话，经120急救医生现场抢救无效死亡。2017年10月9日，奥克斯公司向市人社局申请工伤认定，并提供了相关材料，根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，荣先祥的死亡符合这种情形，但被告根据案外人荣先国（荣先祥的弟弟）提出的《不申请法医解剖鉴定申请书》，未对荣先祥进行尸体解剖，在未有充分证据证明荣先祥有吸食毒品的情况下，仅仅依据案外人莫志强3份《询问笔录》、《工伤事故调查笔录》就认定了荣先祥的死亡是在宿舍内注射毒品而导致的，作出不予认定工伤决定书。2018年4月2日、2018年9月18日，原告分别两次向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，请求撤销被告作出的长人社工伤不予认字（2018）003号《不予认定工伤决定书》和长人社工伤不予认字（2018）029号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出认定工伤决定书的具体行政行为，案号分别为：（2018）湘0102行初63号、（2018）湘0102行初199号。长沙市芙蓉区人民法院均立案受理，并作出判决书，判决撤销相关《不予认定工伤决定书》，于判决生效后六十日内对第三人关于荣先祥死亡的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。但上述判决书生效后，被告仍然作出了长人社工伤不予认字（2019）015号《不予认定工伤决定书》。被告以同一事实和理由作出不予认定工伤的决定，缺乏事实基础，更缺乏相应的证据和结论性意见等，适用法律条款错误。请求1.依法撤销市人社局作出的长人社工伤不予认字（2019）015号《不予认定工伤决定书》；2.依法责令被告市人社局重新作出认定工伤决定书的具体行政行为。 原告荣佳向本院提交的证据材料有：证据1.不予认定工伤决定书；证据2.证明；证据3.劳动合同、承诺书、2017年10月秩序部排班表；证据4.长沙市120急救中心河西分站院前急救病历单；证据5.死亡通知单、火化证明书、户口注销证明、常住人口登记卡；证据6.证明、潘菲身份证复印件、独生子女证；证据7.行政判决书（2018）湘0102行初63号、（2018）湘0102行初199号、（2019）湘01行终346号。 被告市人社局辩称：一、不予认定工伤决定事实清楚，证据充分。荣先祥死亡后，长沙市公安局岳麓分局坪塘派出所民警到达现场调查，并将莫志强带回派出所进行尿检，尿检结果为吗啡呈阳性。2018年10月9日，坪塘派出所办案人员对莫志强进行调查询问时，莫志强承认吸毒事实，并详细讲述了购买毒品和吸毒经过。奥克斯公司提起工伤认定申请未如实陈述相关事实，为核实荣先祥死亡的真实情况，市人社局到坪塘派出所调取了坪塘派出所在事发后第一时间调查的《询问笔录》等证据，并委托律师前往坪塘戒毒所核实有关情况，2018年8月3日，市人社局又对当天参与急救的医生进行了调查，2019年7月3日，长沙市公安局岳麓分局刑事科学技术室向市人社局提供了荣先祥死亡现场的相关证据和《尸表检验情况》，该组证据证明荣先祥死亡时左前臂内侧有针孔，并在现场垃圾篓内找到了吸毒注射器。另查明，荣先祥的弟弟荣先国于2017年10月9日签署不申请法医解剖鉴定申请书，荣先祥的女儿荣佳于2017年10月12日签署不申请法医解剖鉴定申请书。二、不予认定工伤决定适用法律正确。根据《工伤保险条例》的规定，醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤，根据莫志强《讯问笔录》和从公安局调取的《现场照片》、《尸表检验情况》等证据，足以证明荣先祥注射毒品的事实。市人社局在重新作出工伤认定的过程中，向长沙市公安局岳麓分局调取了事发时现场有关证据，该局刑事技术室提供了《尸表检验情况》，属于新的事实和理由。荣佳认为市人社局属于以同一事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为不符合事实和法律依据。三、市人社局作出的不予认定工伤决定符合法定程序。 被告市人社局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据:1.不予认定工伤决定书（长人社工伤不予认字〔2019〕015号）及邮寄底单。第二组证据：2.长沙市中级人民法院行政判决书（2019）湘01行终346号；3.长沙市工伤认定协助调查函；4.工伤认定法律文书送达登记表。第三组证据：5.工伤认定申请表；6.工伤事故报告表；7.身份证复印件；8.劳动合同书；9.2017年10月秩序部排班表；10.长沙物业分公司2017年10月出勤明细表；11.长沙市公安局岳麓分局询问笔录（3份）；12.证明；13.强制隔离戒毒决定书；14.死亡通知书、火化证明；15.不申请法医解剖鉴定申请书。第四组证据：16.工伤事故调查笔录（3份），证明被告依法进行了调查；17.调查笔录（莫志强），证明被告委托了律师对莫志强进行询问；18.尸体检验情况，证明长沙市公安局岳麓分局刑事科学技术室提供了《尸表检验情况》；19.现场照片，证明长沙市公安局岳麓分局提供了事发时现场照片。其中证据18、19是本次作出工伤认定向公安机关调取的证据。 第三人奥克斯公司没有陈述意见，且没有提供证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认： 原告对被告提供的证据的质证意见是：对第一组证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告作出的不予认定工伤决定书其中是以吸毒为由不予认定，缺乏法律认可的结论性意见。第二组证据的证据2、3、4三性无异议，对其第二个证明目的有异议，不能证明被告的行政行为合法。第三组证据的申请表三性无异议，但该申请表中受伤害职工签字一栏，荣佳的时间为2017年10月24日，但当时荣佳没有签字，是由社保局工作人员所写，事情发生后，第三人已经于2017年10月9日向社保局申请了工伤认定，在用人单位意见上有用人单位公章；对证据6、7、8、9、10三性无异议；第11份证据中的笔录，其中对荣先国的笔录三性无异议，但在荣先国的笔录中，其第二页明确说明了死者早些年出过车祸，荣先国作为荣先祥的弟弟对其身体状况很清楚，荣先国提出的不申请法医解剖鉴定是针对岳麓分局作出的询问进行回复；对奥克斯物业分公司的工作人员作出的笔录，三性无异议；对莫志强的笔录，合法性、关联性无异议，但对其真实性有异议，莫志强是属于有吸毒前科的人员，在其对派出所作出的吸毒方面的供述，包括购买毒品等情况仅进行一次询问，其真实性不应予以认定，在其笔录的第三页，莫志强明确说明其并没亲眼看见荣先祥是如何吸食毒品的，因此，对于其未看到该事实而认定荣先祥吸食毒品不予认可；对证据12三性无异议；对证据13三性无异议，根据该决定书更加证明莫志强之前就具有吸毒史，因而对有吸毒史的人员作出的陈述有异议；对证据14三性无异议；对证据15三性无异议，但该申请书是由荣先国10月9日先签字，之后才由荣佳10月12日进行签字，是由坪塘派出所排除他杀和自杀的可能后原告才出具的，之后原告向被告申请了工伤认定，但直至原告签字，被告都没有相关工作人员来进行调查，也没有告知原告应承担的法律后果，这是被告工作中的失误；对于第四组证据中的调查笔录，关于黄超群的调查，三性无异议，但该笔录是在2017年11月2日作出，距荣先祥死亡已将近一个月时间，且该笔录也无证据证明荣先祥有吸食毒品的行为，在该笔录中黄超群与120急救人员进行了交谈，在笔录的第三页中进行了记载，急救人员称“如果是心肌梗塞，人是一下子就去了的”；对2018年8月3日的调查笔录，三性均有异议，该笔录中提到的徐健锋死亡一事，该调查笔录无法达到被告的证明目的；对肖飞的调查笔录三性无异议，但该笔录也无法证明荣先祥的死亡系因吸食毒品；对2018年2月1日对莫志强的调查笔录，该笔录中提到的“10月8日是你一个人吸毒还是有人一起”，这属于诱导性询问，且该证据仅有莫志强一个人的说明证明有吸毒的可能，并无直接证据证明；对证据18、19的三性无异议，但有针孔样的损伤不代表荣先祥有吸食毒品的可能，且在垃圾桶中的注射器也不能代表是荣先祥对其进行使用，如要证明该证据与荣先祥有关系，应当进行司法鉴定，有相关的司法意见，才能证明荣先祥系因吸食毒品死亡。 被告对原告提供的证据的质证意见是：证据1三性没有异议，证明目的有异议，不予认定决定事实清楚，证据确凿；证据2对证明目的不予认可，荣先祥吸毒只是表示公安排除了自杀和他杀的可能性，并没排除吸毒致其死亡的原因；证据3三性无异议，证明目的无异议；证据4三性无异议，证明目的有异议，吸毒尤其是注射式吸毒，是导致吸毒人员死亡的主要原因；证据5、6三性无异议，证明目的无异议；证据7三性无异议，证明目的有异议，被告每次作出行政行为都依法进行了相应的调查，只是人民法院的采信结果不同，并不能否认被告的调查行为和调查结果。 第三人对被告和原告提供的证据均无异议。 经庭审质证，原告荣佳、被告市人社局提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。 经审理查明，原告荣佳系荣先祥的女儿，荣先祥是奥克斯公司在长沙市岳麓区奥克斯滨仕花园小区的秩序维护员（保安）。2017年10月8日，荣先祥担任该小区的巡逻岗，工作时间为上午8时至晚上20时。当天中午12时荣先祥在公司员工宿舍305房间与同事吃饭，下午13时30分左右离开宿舍，履行巡逻职责。下午16时25分左右，荣先祥发现小区业主违规装修并进行处理。下午16时30分左右，荣先祥离开物业中心办公室，进入公司员工宿舍305房间（莫志强的宿舍房间），荣先祥没有身体不适异常情况。下午17时左右，莫志强进入宿舍房间发现荣先祥昏迷在其床上。下午17时24分，长沙市120急救中心人员到达现场，荣先祥经抢救无效被宣告死亡，初步诊断为心跳呼吸骤停，原因为心肌梗塞或者其他。长沙市公安局岳麓分局坪塘派出所经现场调查和法医勘查排除他杀和自杀后，荣先祥的弟弟荣先国于2017年10月9日签署不申请法医解剖鉴定申请书，荣先祥的女儿荣佳于2017年10月12日签署不申请法医鉴定申请书。长沙市公安局岳麓分局坪塘派出所于2017年10月9日对荣先祥的同事莫志强进行调查询问，在询问笔录中莫志强称：“他当着我的面说想搞一下，因为我之前吸过毒品，我知道一般我们这些人喝了酒说想搞一下就是要吸毒……我没有亲眼看见荣先祥是如何吸食毒品海洛因的，但是我看见他的手臂上插了注射器……”。2017年10月9日，奥克斯公司向市人社局提出关于荣先祥死亡的工伤认定申请。2017年10月13日荣先祥的遗体被火化。市人社局于2017年11月2日向荣先祥的同事黄超群进行调查取证，并制作了事故调查笔录。2018年2月13日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2018）003号《不予认定工伤决定书》，认为荣先祥在宿舍注射毒品后死亡，决定不予认定为工伤或者视同工伤。该决定书于2018年2月24日送达荣佳。荣佳不服，于2018年4月3日向长沙市芙蓉区人民法院提起第一次行政诉讼。长沙市芙蓉区人民法院于2018年5月29日作出（2018）湘0102行初63号《行政判决书》，认为市人社局在没有荣先祥具有吸毒史或者曾因吸毒被强制隔离戒毒的证据，也没有直接证据证明荣先祥在用人单位奥克斯公司员工宿舍内注射毒品昏迷后死亡的情况下，认定荣先祥死亡符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定并作出的不予认定工伤决定，主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销，故判决如下：一、撤销市人社局于2018年2月13日作出的长人社工伤不予认字（2018）003号《不予认定工伤决定书》；二、市人社局于判决生效后六十日内对奥克斯公司关于荣先祥死亡的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。该判决书生效后，市人社局补充了长沙市第四医院急救中心急救医生高超的调查笔录和肖飞的证言，于2018年8月3日重新作出长人社工伤不予认字（2018）029号《不予认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，认为荣先祥在宿舍注射毒品后死亡，不得认定为工伤或者视同工伤。该决定书于2018年8月6日送达荣佳。荣佳不服，于2018年9月19日再次向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼。长沙市芙蓉区人民法院2018年11月15日作出（2018）湘0102行初199号判决书，认为市人社局以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，判决撤销市人社局于2018年8月3日作出的长人社工伤不予认字（2018）029号《不予认定工伤决定书》。市人社局不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）湘01行终346号判决书，维持原判。该判决书生效后，市人社局从公安机关获取了《现场照片》和《尸表检验情况》两份证据，于2019年7月5日作出长人社工伤不予认字（2019）015号《不予认定工伤决定书》，认为根据从公安机关获取的《现场照片》、《尸表检验情况》以及前次从公安机关调取的《询问笔录》等证据足以证明荣先祥注射毒品的事实。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，“醉酒或者吸毒的”，不得认定为工伤或者视同工伤，荣先祥在宿舍注射毒品后死亡，不得认定为工伤或者视同工伤。原告荣佳不服，第三次提起行政诉讼，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告市人社局作出不予认定工伤决定是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形；二、荣先祥死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定的情形。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。这里的同一事实，是指被撤销行政行为所认定的事实；同一理由，是指被撤销行政行为的证据和所依据的规范性文件。原告荣佳诉称被告市人社局以同一事实和理由作出与此前基本相同的不予认定工伤决定的行为违反上述法律规定。本案中被告市人社局重新作出不予认定工伤决定的行政行为，虽认定事实相同，但被告作出行政行为的证据并不同一，此次市人社局新补充了现场照片和尸表检验情况的证据，故其作出不予认定工伤决定的行政行为不属于上述法律规定的情形。 依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。原告荣佳称应有司法鉴定意见才能证明荣先祥因吸毒死亡。本案中，因荣先祥是否吸毒并无有权机构出具结论性意见，且其遗体已于2017年10月13日前经原告荣佳和荣先祥之弟荣先国同意火化，无法取得鉴定结论。根据上述规定，不能仅因相关证据未经司法鉴定就否认其证据能力，被告市人社局就荣先祥存在吸毒情形作出事实认定，并向法院提供相关证据，其程序并无不当。本案中被告市人社局提供的涉及荣先祥存在吸毒行为的证据有长沙市公安局岳麓分局对莫志强的询问笔录、被告委托律师对莫志强的调查笔录，长沙市公安局岳麓区分局刑事科学技术室所作的尸表检验情况，长沙市公安局岳麓区分局提供的现场照片。从询问笔录和调查笔录来看，莫志强陈述了荣先祥想要注射吸毒的意思表示，描述了其购买毒品和注射器的经过，以及其帮荣先祥从左手臂上拔下注射器的情况。尸表检验情况记载荣先祥“左前臂上端内侧伴血管走行处有一0.1cm×0.1cm针孔样损伤”，现场照片中有注射器及注射器针头照片、死者左前臂内侧针孔照片。本院认为上述证据相互印证荣先祥死亡前存在吸毒行为的事实，符合逻辑判断，具有说服力。市人社局认定荣先祥死亡符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，作出不予认定工伤决定并无不当。 综上，被告市人社局作出的被诉行政行为合法。原告荣佳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告荣佳的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告荣佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  胡定苗 人民陪审员  姚焕玲 二〇一九年十一月二十九日 法官助理李鑫 书记员曹莎 附：引用法律原文条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。