福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5728号 原告:中铁十八局集团市政工程有限公司，住所地：南宁市金凯路96号见隆工业园综合服务楼1014号房，统一社会信用代码：9145010057681164X8。 法定代表人：陈典华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马池金，男，该公司员工。 被告：福州市鸿生建材有限公司，住所地：福州市元洪投资区，统一社会信用代码：9135018157099457XA。 法定代表人：何叶贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何歆，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓远峰，上海市锦天城（深圳）律师事务所执业律师。 原告中铁十八局集团市政工程有限公司（以下简称“十八局市政公司”）与被告福州市鸿生建材有限公司（以下简称“鸿生公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告十八局市政公司委托诉讼代理人马池金及被告鸿生公司委托诉讼代理人邓远峰、何歆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 十八局市政公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付违约金543,811元;2.依法判令被告向我司赔偿因其违约行为给原告造成的管理费损失2,081,057.66元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我司与被告于2015年8月签订了《福州市预拌混凝土购销合同》，约定由被告向我司项目部供应各类混凝土。在海口特大桥14-127#桩基与15-131#桩基的砼浇筑施工过程中，因被告供应的混凝土存在质量问题，导致项目部浇筑的桩基发生断桩事故。事故发生后，现场监理与我司技术人员以及施工单位共同核实确认后，出具了关于桩基砼浇筑情况的描述，认定出现断桩原因是混凝土的质量问题导致。因被告供应的混凝土存在质量问题，导致项目部浇筑的桩基发生断桩事故。事故发生后，我司安排14-127#桩基施工队伍（安徽金林路桥工程有限公司）和15-131#桩基施工队伍（南宁淦元建筑劳务有限公司）重新回填施工材料至孔顶，并再次就整个桩基成孔进行补救，重新成孔期间共计耗时134天，花费各项费用543,811元、支出管理费2,081,057.66元，因断桩事故，被告应当赔偿我司因断桩原因，重新成孔期间发生的各项管理费用，为此，我司多次与被告就混凝土质量问题导致的断桩事故进行协商，要求被告承担违约责任。但被告拒不承认，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清案件事实，支持原告的诉讼请求，依法判决被告承担相应的违约责任。 鸿生公司辩称，一、被告生产的混凝土符合质量要求，不存在质量问题。被告分别于2016年6月4日、2016年9月14日根据预拌混凝土国家标准GB/T14902-2012第9.1.1条“预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验的取样和试验工作由供方承担”的规定在混凝土出厂时对15-131#、14-127#桩基的混凝土依据国家标准【GB/T50081-2002《普通混凝土力学性能试验方法》】进行了抽样检验，检验结果显示15-131#桩基混凝土的强度代表值为47.2MPa，14-127#桩基混凝土的强度代表值为47.9MPa，数值均远高于C35强度等级混凝土的标准【强度代表值≥35】。由此可见，被告所供应的混凝土不仅不存在质量问题，并且质量远高于国家规定及双方约定的质量标准。根据双方合同约定，在原告接收混凝土后检测合格后才进行签字，并开始浇筑，原告是认可被告的混凝土是合格的，即使在原告向法庭提交的证据来看，监理公司在收到被告的混凝土后进行检测，也认可了在浇筑之前被告混凝土的性能是符合要求的，被告认为，被告生产的混凝土符合生产要求，不存在质量问题。二、原告主张涉案混凝土存在质量问题，没有事实根据。1、被告供应的混凝土是一个半成品，需要由施工方（原告）施工浇筑成成品。除了混凝土本身质量，施工工艺、场地、设施以及是否按照规范施工等因素都对混凝土最终成品的质量有着重大影响，所以被告向原告供应的混凝土是否合格应该以交货时是否合格为依据，而不能以浇筑成成品之后再进行判断。原告浇筑的桩基发生断桩，并不能证明是由于被告混凝土的质量原因所导致。2、原告提交的《关于海口特大桥14-127#桩基砼浇筑情况的描述》、《关于海口特大桥15-131#桩基砼浇筑情况的描述》（上述两文件以下简称“情况描述”）不能作为认定案件事实的依据。（1）西安方舟工程咨询有限责任公司（下称“方舟公司”）没有鉴定的资质和能力。依据预拌混凝土国家标准GB/T14902-2012第九条规定，对预拌混凝土的检验可由供需双方协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确；原、被告双方签订的购销合同第十二条也明确约定，如有质量争议时，由福建省质量监督总站进行鉴定。因此，双方对混凝土质量如有争议，应当由省质量监督总站进行鉴定后作出结论，不应当由没有检测资质的其他单位进行。更何况，方舟公司是涉案工程项目的监理单位，不是工程质量检测单位，没有工程质量鉴定资质和能力，其所出具的意见不具有合法性和真实性。（2）根据国家规范，判定混凝土质量是否合格主要看混凝土强度、坍落度、扩展度等技术指标是否达到规定的标准。也就是说，判定混凝土的质量必须使用技术手段，通过对混凝土进行检测得出的技术指标与规范进行比对才能得出结论。但从原告所提交文件的内容上看，其在作出结论前，没有对混凝土的指标进行任何检测，甚至连论证和推导过程都没有。（3）从形式上看，两份情况描述均没有对鉴定的手段、技术、检测的过程、结论得出的理由进行任何描述，甚至连参与鉴定、作出结论的人员都没有，由此可见，上述文件连最基本的形式要素都不具备。可见，方舟公司所出具的相关文件不具鉴定文书所具有的合法性、真实性和客观性，依法不能作为认定案件事实的依据。三、原告在所谓的质量事故发生后两年多的时间内，从未向被告主张权利，完全违反常理。根据国标第9.1.1的规定，预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验，交货检验的取样和试验工作由需方承担，交货检验的试验结果应在试验结束后10天内通知供方。也就是说，如果混凝土有质量问题，原告应当在10天内通知被告。从证据显示，原告所谓的混凝土质量事故发生在2016年5月和8月，之后长达两年多时间里，原告都从未提出被告供应的混凝土存在质量问题，更未因此向被告主张权利，反而一直照常对账、支付货款。直至2018年9月8日被告向原告发送《催款函》，追讨拖欠的混凝土款项后，原告才通过《回复函》向被告告知混凝土存在质量问题，并以此拒绝付款。可见，原告提出所谓质量问题，目的在于赖账以及拖延付款的时间。四、原告没有提交任何有效证据证明其所诉称损失的数额，其所主张的损失没有事实和法律根据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，恳请法庭查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 诉讼中，十八局市政公司举证、鸿生公司质证的证据如下： A1、《关于海口特大桥14-127#桩基砼浇筑情况的描述》扫描件、《14-127#桩基因砼浇筑出现异常导致废桩的损失明细》、《关于海口特大桥15-131#桩基砼浇筑情况的描述》扫描件、《15-131#桩基因砼浇筑出现异常导致废桩的损失明细》，拟证明：因鸿生公司供应混凝土出现质量问题，导致海口特大桥桩基浇筑出现2次断桩的事故，包括断桩米数、处理过程，施工监理通过现场监督对此情况进行了描述和认定,因两次断桩，共计造成损失346,113.93元。 鸿生公司认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予确认,方舟公司是监理公司，没有鉴定的资质和能力，其所出具的关于混凝土质量的结论不具有合法性。从内容上看，对桩基只是陈述了灌注混凝土的经过，未对事故的原因做出结论，也未认定是由于混凝土质量所导致,根据上述证据完全得不出混凝土存在质量问题的结论。从形式上看，两份情况描述均没有鉴定的手段、技术、检测的过程、结论得出的理由等，甚至连参与鉴定、作出结论的人员都没有，完全不具有鉴定文件所具有的形式要件。且事故发生在2016年5月2日、8月17日，但方舟公司直至2017年7月2日才出具这两份说明文件，完全与常理不符，并且该两份文件的情况也没有送达或者告知被告，该两份证据不能作为认定案件事实的依据。 A2、《福州市预拌混凝土购销合同》、《福州市鸿生建材有限公司商品混凝土销售信息价调整表》、《福州市鸿生建材有限公司商品混凝土销售月结明细表》，拟证明：鸿生公司在2016年5月7日和8月17日供应混凝土18m³和182m³，单价分别是334.03元/m³和349.77元/m³，外加运费18元/m³，分别是352.03元/m³和367.77元/m。因出现断桩情形，造成混凝土损失分别为6336.54元和66,934.14元，共计73,270.68元。 鸿生公司质证认为，对该证据真实性没有异议，对关联性不予认可。上述证据只能证明鸿生公司在2016年5月7日与8月17日所供应混凝土方量、单价，但不能证明十八局市政公司所主张的损失金额。 A3、《补充协议书》、《2016年9月对下验工结算单》，拟证明：14-127#桩基对下施工单价为2350元/m，桩基重新冲孔长度为64.4m，该桩基二次施工金额为151,340元。 鸿生公司质证认为，对该证据的真实性、关联性无法确认，该证据为十八局市政公司与案外人所签订的合同，不能证明十八局市政公司所称的经济损失金额。 A4、《建设工程劳务协议》、《2016年6月对下验工结算单》，拟证明：15-131#桩基施工单价为1900元/m，桩基重新成孔8m，费用为15,200元。同时14-127#桩基、15-131#桩基钢筋加工费用为0.6元/kg和0.55元/kg，二次处理钢筋重量共计20843.59kg，均由该公司负责，发生修复费用11567.78元。费用总合计为：26,767.78元。 鸿生公司质证认为，对该证据的关联性不予认可,上述证据为十八局市政公司与案外人所签订的合同，不能证明其所称的经济损失金额。 A5、《海口特大桥箱梁主墩一般构造图》、《海口特大桥主桥桩基钢筋构造图1》、《海口特大桥主桥桩基钢筋构造图2》，拟证明：14-127#桩基损毁的43.601m钢筋笼，包含光圆钢筋为1621.97kg、带肋钢筋为14505.68kg以及钢筋笼未损毁部分的二次处理重量为15535.46kg。15-131#桩基12m以下需要二次处理的钢筋重量为5308.13kg。 鸿生公司质证认为，对该证据的真实性、关联性不予认可，证据无法证明十八局市政公司所称的经济损失金额。 A6、2015年11月-2016年5月份的《物资结算单》，拟证明：因14-127#桩出现断桩问题，导致我司光圆钢筋损失1621.97kg、带肋钢筋损失14505.68kg，当时结算单价分别为2400元/吨和2885元/吨，另外加工费分别为600元/吨和550元/吨，合计给我司造成损失54,692.93元。 鸿生公司质证认为，对该证据的关联性不予认可，该证据为十八局市政公司与案外人的结算资料，与本案无关，更加不能证明十八局市政公司所称的经济损失金额。 A7、《地材买卖合同》以及结算单，拟证明：因断桩致使桩基重做消耗了黄土166.91方，片石50.61方，其单价分别为65元/方，60元/方，金额分别为10,849.15元和3289.05元，共计14,138.2元。 鸿生公司质证认为,对该证据的关联性不予认可,该证据为十八局市政公司与案外人所签订的合同，不能证明十八局市政公司所称的经济损失金额。 A8、《租赁设备结算明细单》、《租赁设备结算明细单》，拟证明：现场因断桩原因我司租赁了2个台班的80T和50T吊车吊出、吊入，并同时租赁了2个台班的运梁车将钢筋笼运出和运入，结算费用分别是18,000元和10,400元，合计28,400元。 鸿生公司质证认为，对该证据的真实性、关联性不予认可。该证据为十八局市政公司与案外人的结算资料，不能证明十八局市政公司所称的经济损失金额。 A9、《关于14-127桩基断桩处理情况的说明》、《15-131装机端庄处理情况的说明》，拟证明：因鸿生公司供应混凝土出现质量问题导致出现断桩事故，重新处理成孔桩基，共耗时134天。 鸿生公司质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据均由十八局市政公司单方制作，所记载情况与事实不符。 A10、《项目余额表》，拟证明：因处理断桩事故花费了134天，造成了管理费损失。根据2016年管理费支出总金额，计算给我司造成重新施工天数的损失金额。 鸿生公司质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据均由十八局市政公司单方制作，所记载情况与事实不符。 诉讼中，鸿生公司举证，十八局市政公司质证的证据如下： B1、混凝土试块强度检验报告（15-131#桩）、混凝土试块强度检验报告（14-127#桩），拟证明：鸿生公司所供混凝土强度质量符合国家规范及双方约定标准，根据规范要求，检验分别为出厂检验以及交货检验报告，出厂检验报告是我方负责的，交货检验是十八局市政公司负责的。 十八局市政公司质证认为，对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，检验报告中签字人并非是本人手写签字，明显是打印或者复印的，该报告是抽样检测，不能确定出厂后完全符合检测要求；该检验报告是鸿生公司单方制作，不具有真实性。 B2、催款函，拟证明：鸿生公司于2018年9月8日向十八局市政公司发出函催款。 十八局市政公司质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，该份证据与本案无关。 B3、回复函，拟证明：十八局市政公司在2018年9月11日，即断桩事故发生两年后才向鸿生公司表示事故是由于混凝土质量所导致。 十八局市政公司质证认为，对该份证据的真实性没有异议，在写该回复函之前，我方派了工作人员多次去往鸿生公司处进行谈判无果，所以才导致了后续我方对事故的说明。 B4、工作联系函和相应附件以及致中铁十八局工作联系函的邮件（打印件），拟证明：该函是对十八局市政公司回复函的回应，根据该函内容，当时双方对事故原因进行了分析后达成了共识，即是由于十八局市政公司施工的导管接缝的密封圈不严，导致导管进水，进而导致导管堵塞。 十八局市政公司质证认为，对工作联系函的真实性、关联性、合法性均有异议，事实并非鸿生公司所述的那样是由于我方原因导致的，如果是因为导管进水，那么一开始混凝土就不可能浇筑成功，混凝土是在浇筑了一百多立方之后才出现离析，正常情况是混凝土浇筑以后慢慢爬升，不需要将导管进行抖动。对附件照片的真实性予以确认，对关联性不予确认，不能证明是我方原因导致的灌注失败。对致中铁十八局工作联系函的邮件，因为不是本人邮箱，无法确认邮件的内容。 B5、月结对账单（2016年5月至2018年5月），拟证明：1、十八局市政公司2016年5月及8月均对鸿生公司所供混凝土方量、金额予以确认；2、十八局市政公司自第一次事故发生后直至2018年5月鸿生公司发送催款函前，一直正常与鸿生公司进行每月对账，说明十八局市政公司在此期间从未对混凝土的质量提出异议。 十八局市政公司质证认为，对真实性、合法性予以确认，对关联性有异议，十八局市政公司之所以与对方签字确认进行对账是因为如果我方在当时提出异议之后，因为鸿生公司在福清混凝土行业处在垄断地位，如果停止供应将对我方造成更大损失，所以我方无奈之下进行对账，但是并未认可其质量。 B6、送货单的样本，拟证明：从该份送货单内容可以看出，送货单除了记载送货单的送货之外，还对混凝土的相关质量指标进行了记载，而且原告在检测之后在送货单上签字确认，也表明，十八局市政公司在收货时有对混凝土进行检测，检测合格之后才进行施工，鸿生公司供应的或凝土是合格的，是经过十八局市政公司认可的，该份证据也与十八局市政公司提供的证据1中监理公司的描述情况是相吻合的。 十八局市政公司质证认为，对真实性予以确认，对关联性不予确认，该送货单只能证明送货时间，不能说明鸿生公司的混凝土不存在任何质量问题。 诉讼中，鸿生公司申请具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明，经准许，证人施某出庭就涉案混凝土质量及桩基施工的专门性问题进行说明。十八局市政公司对证人证言的真实性无异议，但是认为，证人证言不能证明当时的实际情况，证人只是判断了可能导致混凝土离析的原因，并不能证明案涉混凝土的离析原因以及相应情况。鸿生公司对证人证言没有异议，认为从证人证言可以看出，鸿生公司将混凝土送至十八局市政公司处时，十八局市政公司有义务也有能力对相关混凝土进行检验。在混凝土完全合格的情况下，完全有可能是因为施工不当，而导致施工成品质量不合格。从现有证据可以证明，十八局市政公司浇筑混凝土的导管密封圈不严密，并且导管漏水，这也是导致混凝土浇筑时发生堵塞，甚至混凝土离析的情形，专家证人也证明了，如果鸿生公司供应方的混凝土出现质量问题，作为需方应该在第一时间通知鸿生公司并且要通知业主方以及监理方，而不是在长达两年的时间里没有提出任何的异议，所以从专家证言可以看出，十八局市政公司所称的混凝土出现问题而导致造成损失没有事实和法律根据。 本院对本案证据作认证如下： 证据A1中的两份《情况描述》，因十八局市政公司无法提交原件予以核对,且鸿生公司对证据A1中的两份《情况描述》的真实性不予认可,故本院对证据A1中的两份《情况描述》不予采信；鸿生公司对证据A2真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据A3-A8系十八局市政公司用于证明因案涉事故造成的损失金额，鸿生公司对上述证据的关联性不予认可，认为上述证据不足证明十八局市政公司所称的经济损失。本院认为，十八局市政公司提交的上述材料无法证明其所诉称的因案涉事故造成的经济损失数额，故上述证据不作为本案的定案依据；对证据A1中的两份损失明细及证据A9-A10的说明及余额表，系十八局市政公司单方制作的材料，鸿生公司亦对其真实性不予认可，故上述材料不作为本案的定案依据。十八局市政公司对证据B2、B3、B5、B6及证据B4中的附件照片的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；十八局市政公司虽对证据B1真实性无法确认，但该份证据系鸿生公司做出的混凝土出厂检验报告，根据报告内容可以对该份证据的真实性予以确认；十八局市政公司对证据B4中的工作联系函的真实性及工作联系函的邮件的内容无法确认，因该证据未盖章且无法证明案涉事故的原因，故该证据不作为本案的定案依据。 庭审中，双方当事人对本院依职权调取本院的（2019）民0181民初1417号民事判决书均无异议。 综合本院采信的证据以及双方当事人庭审的陈述，本院可以确认以下事实：十八局市政公司（甲方）2015年承建中铁十八局有限公司福清纵一线A2合同段工程项目，所需商品混凝土以鸿生公司（乙方）为该工程项目的供应商。双方于2015年8月1日签订《福州市预拌混凝土购销合同》（以下简称：“购销合同”），合同约定：第六条技术标准（一）、预拌混凝土的质量必须符合GB/T14902-2012《预拌混凝土》及有关国家、行业和地方的规范与标准；（二）、混凝土强度试验结果评定以GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》为准。第八条供货方式（一）、甲方应在有工程监理工程师作见证的条件下，派专人到现场严格按照国家有关标准及规范对混凝土抽样检验，按需要数量制作试件，做好记录标示，以塑料薄膜覆盖并置于阴凉处，脱模后立即进行标准养护和对应结构构件同等条件养护至规定期龄后送检，该检验委托甲方工地现场试验室负责，送检费用由甲方承担；（二）、现场抽样检验的结果作为混凝土质量评定的依据。第十二条双方责任（一）因现场抽样检验不合格，当对检验结果有异议时，双方协商后可委托福清市建设工程质量监督总站用回弹，抽芯等方法进行鉴定；如有质量争议时，由省质量监督总站进行鉴定，费用由责任方负责；合同并对涉案的混凝土的品种与强度等级和价格作了相关约定。合同签订后，鸿生公司按约向十八局市政公司履行了提供混凝土的义务，十八局市政公司在接收混凝土后进行了项目施工。2019年1月30日，鸿生公司以十八局市政公司尚欠货款为由，向本院提起诉讼，请求十八局市政公司向鸿生公司支付货款2,102,581.64元及相应利息。本院于2019年7月25日作出（2019）闽0181民初1417号民事判决书，判决：十八局市政公司于本判决生效之日起十日内支付鸿生公司货款2,102,581.64元及逾期付款利息（其中截止至2019年1月30日止的利息为256,224.11元，此后的利息按中国人民银行同期贷款利率计至还清款项之日止）。十八局市政公司不服，提起上诉，该案尚在二审法院审理中。现十八局市政公司以现场监理与公司技术人员以及施工单位共同核实确认后，出具了关于桩基砼浇筑情况的描述，认定出现断桩原因是混凝土的质量问题，导致项目部浇筑的桩基发生断桩事故，造成其损失为由，提起本案诉讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。十八局市政公司与鸿生公司签订的购销合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，系依法成立的合同，该合同合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定并遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。关于涉案混凝土质量是否合格的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，十八局市政公司主张混凝土有质量问题，其应当提交证据予以证明。根据案涉《购销合同》第五条约定的“第六条技术标准（一）、预拌混凝土的质量必须符合GB/T14902-2012《预拌混凝土》及有关国家、行业和地方的规范与标准；（二）、混凝土强度试验结果评定以GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》为准。第八条供货方式（一）、甲方应在有工程监理工程师作见证的条件下，派专人到现场严格按照国家有关标准及规范对混凝土抽样检验，按需要数量制作试件，做好记录标示，以塑料薄膜覆盖并置于阴凉处，脱模后立即进行标准养护和对应结构构件同等条件养护至规定期龄后送检，该检验委托甲方工地现场试验室负责，送检费用由甲方承担；（二）、现场抽样检验的结果作为混凝土质量评定的依据。第十二条双方责任（一）、因现场抽样检验不合格，当对检验结果有异议时，双方协商后可委托福清市建设工程质量监督总站用回弹，抽芯等方法进行鉴定；如有质量争议时，由省质量监督总站进行鉴定，费用由责任方负责”的约定，案涉混凝土质量评定应由法定的检测机构进行检测。本案中十八局市政公司仅提交的西安方舟工程咨询有限责任公司出具的《关于海口特大桥14-127#桩基砼浇筑情况的描述》、《关于海口特大桥15-131#桩基砼浇筑情况的描述》的复印件，用以证明案涉混凝土存在质量问题，但未能举出法定检测机构的检测结果予以证明。因上述两份《情况描述》真实性无法确认，不足以证明其主张，且十八局市政公司未能举证证实案涉混凝土的质量不符合上述购销合同约定的质量评定标准，故十八局市政公司主张鸿生公司所供混凝土存在质量问题，缺乏事实及法律依据，对十八局市政公司提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中铁十八局集团市政工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费27,799元，由原告中铁十八局集团市政工程有限公司负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林星 审 判 员  游捷 人民陪审员  杨青 二〇一九年十一月四日 法官助理林枫 书记员林佳伟