杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初6196号 原告：苏州绿松电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市。 法定代表人：葛忠云。 委托诉讼代理人：许冰，江苏华为律师事务所律师。 被告：浙江军盛控股有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：王军。 委托诉讼代理人：王娟，女，汉族，1982年6月30日出生，系该公司工作人员。 第三人：江苏汉瓦特电力科技有限公司，住所地江苏省睢宁经济开发区。 法定代表人：边臣。 委托诉讼代理人：吴隆辉，男，汉族，1981年4月2日出生，系该公司工作人员。 原告苏州绿松电子科技有限公司（以下简称绿松公司）诉被告浙江军盛控股有限公司（以下简称军盛公司）、第三人江苏汉瓦特电力科技有限公司（以下简称汉瓦特公司）债权人代位权纠纷一案，于2019年4月18日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2019年6月27日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告绿松公司的诉讼代理人许冰和被告军盛公司的诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，第三人汉瓦特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告绿松公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款30万元、违约金24324.5元（暂按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至起诉之日，实际应计算至偿付之日），共计324324.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告绿松公司明确其有关违约金的诉讼请求为：逾期付款利息损失24324.5元（暂按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至起诉之日，实际应计算至偿付之日）。事实和理由：2017年9月至2018年1月，第三人向原告购买了总价为632940.9元的继电器，但至今仅向原告支付了332940.9元货款，尚欠货款30万元没有支付。原告向第三人催讨货款时了解到，第三人于2018年1月3日向被告出借6500万元款项，借期6个月，但被告至今尚有4000万元款项尚未归还，第三人也未向被告采取司法途径主张该到期债权，第三人的行为侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，根据《合同法》第七十三条规定，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告军盛公司辩称，原告向被告主张代为清偿第三人的债务不符合代位权的构成要件。一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第三款的股东，债权人提起代位权诉讼要求债务人的债权已到期，但事实上，债务人的债权并未到期。实际情况为：在2018年6月25日，被告和第三人已经达成了关于4000万的可债转股《协议书》，明确约定第三人的4000万元债权作为可债转股的投资投入被告，期限为两年，即从2018年7月2日起至2020年7月1日止。故被告与第三人的债权截止目前没有到期。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第二款规定，债权人提起代位权诉讼要求债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，但正如上述，债务人的债权还未明确及到期，何谈怠于行使，更谈不上对债权人造成损害了。综上所述，原告主张行使代位权没有事实根据，更不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告绿松公司提交的《短期借款协议》、国内支付业务付款回单、国内支付业务收款回单、军盛明细账、《采购订单》、增值税发票、对账单等证据，以及被告军盛公司提交的《协议书》，本院对真实性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 绿松公司与汉瓦特公司在2017年9月至12月间曾签订《采购订单》六份，由汉瓦特公司向绿松公司采购继电器等货物。双方于2019年1月17日经对账，汉瓦特公司在《2019年（1）月对账单》上盖章确认，货款共计632964.90元，汉瓦特公司已经支付332964.90元，尚欠货款30万元。该对账单备注栏的可收款日期分别为2017年12月底、2018年1月底、2018年2月底、2018年3月底。 2018年1月1日，汉瓦特公司作为出借人，与借款人军盛公司签订《短期借款协议》一份，约定，借款金额6500万元；借款期限6个月，自2018年1月3日起至2018年7月2日止；借款利息按照年利率4.35%计算。同日，汉瓦特公司交付借款6500万元。2018年1月5日，军盛公司归还借款2500万元。 2019年4月19日，甲方汉瓦特公司与乙方军盛公司签订《协议书》一份，约定，双方确认在2018年6月25日就甲方享有乙方人民币4000万元即将到期（2018年7月2日到期）债权进行协商，达成以下合作内容：一、…甲方…计划通过可转股债权投资的方式对乙方进行投资；二、经甲乙双方协商，双方同意，甲方具有将4000万元债权转为对乙方投资款，认购乙方股份的投资权和优先权，投资期限为2年，甲方有权在此期限届满后根据乙方的经营状况，自行决定是否将所投资金由债权转换为乙方的股权；三、甲方如果在投资期限届满放弃转股权，则有权获得债权投资期限的利息回报，届时该笔投资额4000万元的利率按年复利10%计算；四、甲乙双方一致同意，在本协议签订之日，乙方提供其所持有的同等价值的资产（经第三方评估后）作为抵押，并于自协议签订之日起半年内乙方应积极配合甲方办理完成抵押手续；五、可转股债权的行使方式采用乙方定向增资方式，甲方如行权，将以全部4000万元股权投资款本息认购乙方新增注册资本的方式行使。 本院认为，根据绿松公司提交的《采购订单》、《2019年（1）月对账单》，其与汉瓦特公司之间存在买卖合同关系，在2017年9月至12月间向汉瓦特公司供应货物共计货款632964.90元，应付款时间为2017年12月底、2018年1月底、2018年2月底、2018年3月底不等，汉瓦特公司已经支付332964.90元，尚欠货款30万元。对于上述事实，汉瓦特公司未到庭应诉答辩并提出异议。绿松公司主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，符合法律规定，其计算至起诉之日的利息损失数额24324.5元，亦在合理范围内。且汉瓦特公司亦未对该利息损失数额提出异议。据此，可以认定绿松公司对汉瓦特公司享有已到期的货款债权30万元及暂计至2019年4月18日的逾期付款利息损失24324.5元。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。本案中，军盛公司向汉瓦特公司借款6500万元，该借款期限至2018年7月2日止。军盛公司亦认可尚有4000万元借款尚未归还。虽军盛公司主张汉瓦特公司该4000万元债权已转为股权，但根据其提交的《协议书》，汉瓦特公司在2年期限届满后有权决定是要求军盛公司返还4000万元债权，还是以该4000万元认购军盛公司的股份，因此，该《协议书》实质上仍是将该4000万元借款予以展期2年，汉瓦特公司目前仍对军盛公司享有4000万元的债权。且该债权亦不属于专属于汉瓦特公司自身的债权。虽汉瓦特公司与军盛公司在该债权到期前即已开始磋商，但该《协议书》签订于2019年4月19日，其时该债权早已到期。而本案中，汉瓦特公司与绿松公司的买卖合同关系发生在前，汉瓦特公司与军盛公司的借款关系发生在后，汉瓦特公司将4000万元的巨款予以出借，显然将导致其偿债能力下降。现汉瓦特公司既未履行对绿松公司的到期债务，又不以诉讼或仲裁方式向军盛公司主张已到期的借款债权，而是对到期债权予以展期，应认定其怠于行使到期债权。其怠于行使到期债权以保全自己的责任财产，导致偿债能力降低，对其债权人绿松公司造成了损害。综上，绿松公司的代位权成立，军盛公司应向绿松公司履行清偿义务。 综上所述，绿松公司请求以自己的名义代位行使债务人汉瓦特公司的债权，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条的规定，判决如下： 被告浙江军盛控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏绿松电子科技有限公司货款30万元，暂计至2019年4月18日的逾期付款利息24324.5元，合计324324.5元，并以30万元为基数支付自2019年4月19日起至货款清偿之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6166元，减半收取3083元，由被告浙江军盛控股有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇一九年十一月二十二日 法官助理贾昱泓 代书记员 陈晓玲