黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3653号原告:魏永胜，男，汉族，1966年02月03日出生，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。委托诉讼代理人：申胜男，黑龙江轩言律师事务所律师。被告：薛艳娟，女，汉族，1978年02月13日出生，个体工商户，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。原告魏永胜与被告薛艳娟确认合同无效纠纷一案，本院于2019年08月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏永胜及其委托诉讼代理人王庆峰、申胜男、被告薛艳娟及其委托诉讼代理人杨志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏永胜向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令撤销其与被告薛艳娟签订的合同解除协议；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、双方签订的《合同解除协议书》显失公平。原、被告之间合伙承包锦绣江畔龙栖湾三期铝塑窗工程，双方约定，合伙期限至合伙施工的项目完工、各项结算完毕为止不得以任何理由放弃此项工程。签订合伙协议之前该工程由其单独承包，后因缺少资金向被告主张借款100万元，被告为保证资金安全与其协商，双方签订合伙协议。双方履行合伙协议过程中，其先后返还给被告155万元，也就是说被告投入100万元在不到4个月时间内，被告就获得了155万元，后双方协商如该工程还有利润，在工程回款后再付给被告50万元，并签订了合同解除协议，而事实上现在该工程系亏损工程，且没有拨付工程款，出现情势变更。但在该《合同解除协议书》中载明：甲方同意给付乙方人民币50万元。该工程施工周期为4年有余，至今尚未完工，如继续履行合同解除协议，按5:5的比例分配，只有在盈余310万元时，被告才能得到汇款155万元。给付被告50万元，会造成其较大损失，损害其合法权益，显失公平。二、其与被告签订的《合同解除协议书》系被告欺诈。该协议书第二条载明：经尚居铝塑门窗制造有限公司董事长李春江同意，乙方负责到总公司撤出先前双方约定支付方案协议书，不参与该工程以后支付事宜。事实上，该《合同解除协议书》中并没有李春江的签字，被告也没有其他证据证明李春江同意。因此，被告存在欺诈行为使其陷入错误的认识从而签订了该份《合同解除协议书》。综上，请求法院判令撤销原、被告签订的《合同解除协议书》。被告薛艳娟辩称，原告主张撤销双方于2018年09月20日达成的合同解除协议无事实根据和法律依据。因该协议是双方之间本着平等、自愿协商一致的基础上达成的，不存在显失公平和欺诈情形，原告长期从事建筑施工，在建筑施工市场领域有丰富经验及阅历，对工程进展及工程将来的收益有明确判断，而被告恰恰是门外汉，对施工工程不甚了解，经朋友介绍参与到该工程项目中，后经原、被告双方协商一致就合伙事宜达成了合同解除协议，被告无论在订立合同时还是履行合同中，都没有对原告进行过欺诈，解除协议书中李春江本人也确实签字，对该协议内容也是明知。在与原告合伙施工期间，先后向原告和李春江汇款，以及支付工人工资、给付材料款、运输费等费用共29笔，合计200余万元。综上，本案原告提供的证据亦未达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条关于欺诈、胁迫等情形的证明标准，要求撤销该协议没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。确认本案事实如下：2018年05月11日，原告魏永胜（甲方）与被告薛艳娟（乙方）签订《合伙承包工程协议》，约定：1.合伙项目以松原市盛恒祥房地产开发有限公司和上海居然工贸有限公司大庆分公司合同确认的项目内容及范围为准；2.本合同与2017年05月26日签订的松原市宁江区锦绣江畔龙栖湾三期铝塑窗户工程合同，具有同样法律效应；3.甲、乙双方合伙承包的项目，以魏永胜名字出现；4.合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止；5.出资额、方式及盈余分配：甲方出资额以材料进入现场票据为准；工地预付款项不含甲方出资额内；乙方以现金方式一次性出资100万元，投资方式以工地实际材料需要陆续进场；如工地后续用款不足，将由甲、乙双方共同出资50%；盈余分配，无论甲、乙双方实际出资比例双方平均，利润分配都按5:5平均分配；合伙期间，不得以任何理由放弃此工程，否则后果自负；6.权利与义务：甲方为合伙期间的财务负责人，工程拨款将进入甲、乙方共同指定魏永胜账户，乙方负责保管该项目相关合同原件，合伙项目的一切财务收入、支出均需经甲、乙双方同意签字生效方可支出与进账；甲方负责项目的工程管理及当地社会关系的协调。甲、乙双方共同参与该项目日常管理。2018年09月20日，原告魏永胜（甲方）与被告薛艳娟（乙方）签订《合伙解除协议书》，约定：1.自签订之日起，乙方将撤出锦绣江畔龙栖湾三期铝塑门窗工程任何事宜。所涉及签署协议、债权、债务及任何事情，也将与乙方无任何责任；2.经尚居铝塑门窗制造有限公司董事长李春江同意，乙方负责到总公司撤出先前二方约定支付方案协议书，不参与该工程款以后支付事宜；3.撤出条件：甲方同意共计付给乙方人民币50万元。付款方式：自2018年09月20日后，龙栖湾工地拨付第一笔工程款，一次性付给乙方。因所拨工程款直接进入尚居铝塑门窗制造有限公司银行账号，所以该款将由该公司董事长李春江按协议约定时间，负责拨付到乙方指定账户中。双方提交的《合同解除协议书》内容一致，唯一区别：薛艳娟提交的李春江在“董事长”处签名，并填写日期，魏永胜提交的无李春江签名，也未填写日期。庭审过程中，魏永胜承认薛艳娟转入其本人及李春江银行卡内人民币152.565万元，其中，2018年05月11日，13万元、同月12日，15.8058万元、0.582万元、15日，5万元、24日，20万元、13.9795万元、同年06月06日，20万元、10日，20万元、21日，26.6137万元、同年09月05日，17.584万元。2018年08月29日、31日，李春江分别转入薛艳娟银行卡内100万元、55万元，合计155万元。上述事实有当事人陈述、《合伙承包工程协议》、《合同解除协议书》、银行交易明细等证据在卷佐证，足以认定。本案认为，相对无效的合同，又称可撤销、可变更的合同，是指合同当事人由于特殊事由，对已经成立的合同享有撤销权或变更权的合同。主要发生在的情形：1.一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同；2.因重大误解订立的合同。重大误解是指合同当事人对于合同的性质、内容等涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的错误，致使当事人作出的意思表示与其内心的真实意思不一致，并因此遭受较大损失或者达不到订立合同的目的。本案中，原告魏永胜与被告薛艳娟签订的《合伙承包工程协议》、《合同解除协议书》均是双方当事人基于真实意思表示所签订并成立的合同，且不违反法律、行政法规强制性、禁止性、效力性规定，对双方当事人均具有约束力。虽然合伙承包协议约定：“合伙期间，不得以任何理由放弃此工程，否则后果自负。”但双方当事人签订的《合同解除协议书》，是经双方当事人协商一致达成并签订的有效合同，是对合伙承包工程协议相关内容的变更和解除。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第二款规定：“行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”《合同解除协议书》是在双方认可的情况下订立的，系对《合伙承包工程协议》的合法有效变更，对双方当事人具有约束力，当事人之间应依约履行各自的义务。魏永胜未能提供证据证明在订立《合同解除协议书》的过程中，薛艳娟存在欺诈行为；且该《合同解除协议书》约定权利、义务等内容较为明晰、完整，由魏永胜负责工程、财务管理等事宜，就其所主张的内容负有举证证明的责任，但其提供的证据不足以证实其主张的双方在订立《合同解除协议书》过程中存在重大误解、显失公平。综上所述，因原告魏永胜未能证实其与薛艳娟订立的合同解除协议显失公平、薛艳娟存在欺诈行为，或者证实可撤销上述协议书的其他法定情形，故其主张不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告魏永胜的诉讼请求。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由原告魏永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王得利二〇一九年十一月十五日书记员  孙 帅附：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（1）因重大误解订立的；（1）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。