江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6792号原告：葛明星，男，1978年4月14日生，汉族，句容市人，住句容市。原告：侯广花，女，1979年11月14日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：葛明星，男，1978年4月14日生，汉族，句容市人，住句容市（系侯广花丈夫）。被告：陈立平，男，1968年2月6日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。被告：南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麟路6号。代表人：孙建成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：居小亮，江苏宾至律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2座1层、2层。法定代表人：薛豪彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张怀建，系该公司员工。委托诉讼代理人：严可嘉，系该公司员工。原告葛明星、侯广花诉被告陈立平、南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理，两原告以及原告侯广花委托诉讼代理人葛明星、被告中联公司委托诉讼代理人居小亮、保险公司委托诉讼代理人严可嘉到庭参加诉讼。被告陈立平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛明星、侯广花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿两原告汽车修理费24800元、租车费20400（400元/天×51天）、交通费600元、公估费1200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月29日17时55分许，被告陈立平驾驶苏Ａ×××××号重型特殊结构货车，沿通宁路由西向东行驶至句容市华阳区域通宁路石狮皮业城地段时，与前方的原告葛明星驾驶的苏Ｌ×××××的小型普通货车发生碰撞，致两车不同程度受损。该事故经认定被告陈立平承担事故全部责任。后原告为修车产生修理费24800元及租车费20400元。现诉至法院要求判如所请。被告陈立平未作答辩，亦未提交证据材料。被告中联公司辩称，对事故责任认定无异议。原告租赁费过高，且出租人句容市后白镇科创货物运输服务部没有汽车租赁许可证，该协议系无效合同。原告与保险公司对事故车损失未能达成一致意见，导致车辆在维修厂滞留时间过长，维修时间不应超过十天，因此租车时间也应该在该期间内。原告已经租赁了相关车辆不应该再产生交通费。我公司涉案车辆在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，应该由保险公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。中联公司的涉案车辆在我司投保了交强险及100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告主张维修费24800元我方不认可，且庭前提交了重新评估的申请，认为原告系单方委托，保险公司未到场参与，对该鉴定书不予认可。对原告主张的租车费、交通费、评估费、诉讼费不属于保险赔偿责任的范围，我公司不应承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月29日17时55分许，被告陈立平驾驶被告中联公司所有的苏Ａ×××××号重型特殊结构货车，沿通宁路由西向东行驶至句容市华阳区域通宁路石狮皮业城地段处时，与前方的原告葛明星驾驶的两原告共同所有的苏Ｌ×××××的小型普通货车发生碰撞，致两车不同程度受损。该事故经句容市公安局交通警察大队认定被告陈立平承担事故全部责任，原告葛明星不承担责任。事故发生后，两原告与被告保险公司对案涉车辆损失未能达成一致意见。2019年7月2日，原告侯广花在保险公司工作人员建议下委托南京金典保险公估有限公司对案涉苏Ｌ×××××车辆损失进行评估。次日，该公司作出道路交通事故车损失鉴定书，认定车牌号苏Ｌ×××××事故车辆损失总额为24800元，原告为此支付公估费1200元。苏Ｌ×××××小型货车在南京东华车享家汽车科技服务有限公司修理从2019年7月1日至2019年8月20日结束，两原告为此支付汽车维修费24800元。另查明，两原告于2002年2月1日登记结婚。原告侯广花从2015年4月15日起经营句容经济开发区星巍家庭农场（家庭经营）。事故发生后2019年6月30日，原告葛明星向句容市后白镇科创货物运输服务部租赁苏Ｌ×××××车辆并签订《汽车租赁协议》一份，后原告共计使用苏Ｌ×××××车辆51天，每日400元，两原告支付租金20400元。两原告向本院提交其经营的句容经济开发区星巍家庭农场2019年7月1日至同年8月20日期间，计33天的送货清单。苏Ａ×××××号重型特殊结构货车，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万并投保不计免赔。事故发生时，被告陈立平驾驶的苏Ａ×××××号重型特殊结构货车系为被告中联公司履行职务行为。2019年9月26日，两原告向本院起诉三被告，要求判如所请。本院认为，公民的财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。公安机关对本次事故的事实和责任认定并无不妥，本院予以确认。本案所涉肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在保险期间内，故原告的损失应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。超过交强险部分，由被告保险公司根据商业三者险予以赔付。因被告陈立平事发时系履行职务行为，故其民事责任应当由中联公司承担。庭审中被告保险公司辩称原告主张的租车费用根据保险合同免责条款，不属于保险公司赔偿范围，对此本院认为该保险条款属于格式条款，保险公司未提供相应的证据证实其对免责内容向投保人尽到了提示、告知的义务，故本院对于保险公司主张抗辩理由不予支持。对于原告因本次事故产生的各项损失，本院认定如下：1、车辆维修费24800元。依据原告提交的鉴定书及修理费发票、银行支付凭证，本院认定原告为修理事故车辆产生损失24800元。被告保险公司辩称该损失过高，不予认可，但没有提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。对其要求重新评估的申请，均不是法定事由，本院不予采纳。2、通常替代性交通工具费用12000元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项：“因道路交通事故造成以下财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……;（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告主张通常替代性交通工具合理费用合法有据。但原告主张的“替代性交通工具的合理费用”应具备两个要件：1、合理的使用中断时间；2、合理的费用。具体到本案，原告的车辆事发后被送至正规修理厂维修，修理时间的长短并不是原告主观能决定的，故本院对原告主张的事故车辆的修理时间予以认定，但因事故车辆从事的是家庭货运，而依据原告提交的送货单，原告未能举证证明其在修理期间具有每天都要使用货车的必要性，故综合原告货车修理时间及提交的送货单，本院酌定原告使用通常替代性交通工具的时间为40日。关于通常替代性交通工具费用的计算标准，根据原告提交的证据原告租赁车辆系用于运输自己水产产品往来于句容与常州之间，其提交的汽车租赁协议、租车费用发票、租车公司出具的证明、收货单位的个体工商户营业执照复印件及送货单、送货证明能相互印证，本院予以认可，根据上述证据，原告需要使用通常替代性交通工具的运输距离单程约为100公里，参照同类车辆市场租赁价格，本院酌定按照300元/日计算其租车费用。综上本院酌定原告因此次事故造成的通常替代性交通工具费用为12000元（300元/天×40天）。关于原告主张的交通费600元，因该损失与原告主张的租车费用属于同一性质，本院对该诉请不予支持。综上，本院确认原告因本次交通事故产生财产损失共计人民币为36800元，上述损失由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告2000元，超出交强险部分由被告保险公司根据保险合同赔偿原告34800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告葛明星、侯广花财产损失共计36800元；二、驳回原告葛明星、侯广花的其他诉讼请求；如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取488元，鉴定费1200元，合计1688元，由原告葛明星、侯广花负担94元，被告南京中联混凝土有限公司负担1594元（此款两原告已预交，被告中联公司应于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费用1594元一并给付两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审判员 张 伟二〇一九年十一月八日书记员 朱文茜