成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）川7101民初248号 原告：成都大象地铁广告有限公司，住所地成都市高新区。 法定代表人：陈德宏。 委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向芝薇，北京康达（成都）律师事务所实习律师。 被告：上海晟骘广告有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：王永权。 委托诉讼代理人：李勇盛，四川精济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史建川，四川精济律师事务所律师。 原告成都大象地铁广告有限公司（以下简称大象公司）与被告上海晟骘广告有限公司（以下简称晟骘公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于同年11月6日、同年11月21日两次公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告委托诉讼代理人文富华、向芝薇，被告委托诉讼代理人李勇盛、史建川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大象公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告支付欠付原告广告款224120元及违约金67236元，共计291356元；2．请求判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原被告签订了《成都地铁广告发布合同》及《补充协议》。约定合同总金额为311792元，发布期为2018年10月19日-2018年11月30日，被告应于2018年11月30日前向原告支付全部服务费。合同签订后原告及时全面履行合同义务，但被告至今仍欠原告广告款224120元未支付，被告的行为已经构成违约。 晟骘公司辩称：一、被告不应当向原告支付广告款224120元。原告计算的广告款时间有误，广告截止时间2018年11月15日即一个发布周期（四周），从双方开始订立广告合同时双方就协商好的，是使用一个发布周期（四周）。二、广告发布的具体内容为双11活动，从广告记载的内容能够看出广告时间、发布活动的时间是从2018年1O月10日到2018年11月11日，被告没有必要截止到11月11日的一个活动内容，一直由原告来发布。而且原告所提交的有一份工作联系函的证据当中，也记载了截止时间为2018年11月15日，因此广告截止的时间应为2018年11月15日。三、被告不应当支付违约金，双方签订的合同约定的广告发布时间是2018年的10月19日，而原告发布的部分广告的时间是2018年的10月21日，原告首先未按合同约定的时间发布广告，故无权向被告主张违约金，并且原告主张的违约金的数额不符合法律规定。即使被告要承担违约金，也因违约金过高，请法院予以调整。 本院经审理认定事实如下： 一、对当事人双方没有争议的以下证据及事实，予以确认： （一）《地铁广告发布合同》（合同编号：ＣＤＣＤ201809ＤＴ222）。证明：2018年9月，双方签订合同，原告为被告在成都地铁1、3、4号线上为被告发布广告。双方对广告的发布地点、数量、期限、价格、价格折扣、付款方式、发票、验收、通知送达等均作了约定。其中，对验收约定为：乙方（大象公司）应向甲方（晟骘公司）指定的验收人发送（书面或电子邮件）验收确认函，甲方指定的验收人签字确认的，或指定电子邮箱确认的视为验收合格；甲方指定的验收人收到验收通知3日内未予回复的，也视为验收合格。验收合格的标准为：广告发布媒体、画面内容与合同、小样约定一致。甲方指定验收人为：袁佳慧，联系电话135××××2185，联系电子邮箱为625×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。如果甲方无指定验收人，及相关联系方式，则采用甲方在本合同中提供的任一联系方式为有效接收方式。 （二）《补充协议》（合同编号：CDCD201809DT222-1）。证明：2018年10月，双方又签订《补充协议》，对《地铁广告发布合同》（合同编号：CDCD201809DT222）的广告发布点位、时间、付款方式进行了变更。变更后的具体点位、发布时间明细见下表：                            序号                       发布城市                       线路                       媒体形式                       媒体数量                       发布时间                               1                       成都                       1、3、4号线                       12封灯箱10块套装（4S、3A++. 2A+. 1A）                       1                       2018．10.19-2019. 1. 10                附加媒体：                            序号                       发布城市                       线路                       媒体形式                       媒体数量                       发布时间                               1                       成都                       1号线                       4封灯箱30块套装（6S、13A++、6A+、5A）                       1                       2018.10.19-2019. 1.10                               2                       成都                       1、4号线                       12封灯箱5块套装（5A++）                       1                       2018.10.19-2018. 11.15                               3                       成都                       3号线2期                       12封灯箱5块套（5A++）                       1                       时间待定，以确认单为准                变更后的付款方式为：甲方（晟骘公司）向乙方（大象公司）于2018年10月18日支付87672元；于同年10月24日支付72896元；于同年10月30日支付54672元；于同年11月18日支付87672元；于同年11月24日支付72896元；于同年11月30日支付54672元；于同年12月18日支付81172元；于同年12月24日支付72896元；于同年12月30日支付54672元。 （三）双方确认晟骘公司已向大象公司支付了87672元。 （四）原告认可《补充协议》附加媒体第3项3号线2期12封灯箱5块套（5A++），未实施，未产生费用。 二、对于当事人有争议的事实的质证和认定如下： （一）关于广告发布时间、数量问题 原告出示了《上下刊报告》、《验收函》，拟证明原告已经依约全部履行了广告涉及的制作、发布及通知被告验收义务。被告认为从上刊报告、验收工作联系函看：一是原告广告发布时间晚于合同约定的时间，构成违约；二是从验收工作联系函的发布数量上看，原告发布的广告数量比合同约定少。本院通知被告指定业务经办人、验收人袁佳慧到庭作证证实：广告发布晚了几天是因为广告画面内容要由被告审定，因画面定晚了，所以与原告协商晚了几天上刊，同时证实，其收到《上下刊报告》及《验收函》后，因工作忙，想到对方是大公司，业务沟通中比较信任，所以只看了离自己公司较近的几个地铁站的广告发布情况，画面都是上了的。本院认为：原告广告发布略晚，是双方在合同履行中协商同意的结果，不成在违约；《地铁广告发布合同》约定了验收条件，被告“在约定的收到验收通知3日内未予回复的，也视为验收合格”，因此应认定原告已按合同约定的广告数量发布了广告。《上下刊报告》、《验收函》、袁佳慧证言来源合法、客观真实、与本案有关联性，予以确认。 （二）关于广告合同到期日期问题 原告出示了《关于暂停广告发布沟通函》，拟证明被告于2018年11月30日才向原告发出这份函件，要求广告下刊，合同下刊时间没到，被告提前解除合同，是违约行为，但原告也同意了，相当于双方对提前解除合同达成了协议，因此下刊时间应该计算到11月30日。被告认为，从该沟通函的内容可以得知，暂停的理由是在第一个发布周期结束后，我公司要求暂停该广告画面投入，并且未同意第一个投放周期的广告画面进入第二个投放周期，在此过程中双方沟通理解存在偏差，原告方也未停止投放，我方才书面要求其暂停投放。本院认为：《关于暂停广告发布沟通函》，符合证据要求，予以确认。关于广告合同到期日期问题。本院确认合同到期时间2018.10.19-2018.11.15到期部分自然到期，2018.10.19-2019.1.10约定部分到期时间为2018年11月30日。首先，接合《补充协议》的约定看，广告发布时间约定了2018.10.19-2019.1.10和2018.10.19-2018.11.15两个时间段，不能笼统地说某一时间合同到期。其次，接合《地铁广告发布合同》《补充协议》的约定看：一是合同没有约定所谓的投放周期；二是也未约定所谓的第一个投放周期的广告画面进入第二个投放周期需要被告同意；三是被告陈述的要求暂停该广告画面投放所谓的第二周期没有证据支持。再次，从上述沟通函载明：“关于我公司委托贵公司于2018年10月15日—2018年11月15日发布的成都地铁广告1、3、4号线12封灯箱，以及2018年10月19日—2018年11月19日发布的成都地铁广告1、2、3、4号线4封灯箱。在第一个发布周期结束后我公司要求暂停该广告画面投放并且未同意第一个投放周期的广告画面进入第二个投放周期，在此过程中双方沟通理解存在偏差，现书面通知贵公司即日起立即暂停当前所有广告画面投放。”的内容，被告认可双方沟通理解存在偏差，要求即日起立即暂停当前所有广告画面投放，原告认为其是违约行为，也是单方提出终止合同的行为，原告同意终止合同，应视为双方经协商同意终止《地铁广告发布合同》和《补充协议》，合同到期时间2018.10.19-2018.11.15到期部分自然到期，2018.10.19-2019.1.10约定部分到期时间为2018年11月30日。 （三）关于合同价款问题。 从《地铁广告发布合同》和《补充协议》约定看，合同的总价款639220元。其中，广告设计服务费92500元，发布费546720元。被告已支付87672元。 原告主张：1.1、3、4号线，4S、3A++.2A+.1A点位，12封灯箱10块套装，发布时间2018.10.19-2018.11.30日计43天＋刊例价（元/4周）268000元,43天成交价411571.43元,折扣率38.29%[546720/(804000+388305+117758+117758）]，实际价157591元;2.1号线,6S、13A＋＋.6A+.5A点位，4封灯箱30块套装，发布时间2018.10.19-2018.11.30计43天，刊例价（元/4周）129435元,43天成交价198775.18元,折扣率38.29%[546720/(804000+388305+117758+117758)]，实际价76111元;3.1、4号线（5A++点位＋12封灯箱5块套装，发布时间2018.10.19-2018.11.15计28天，刊例价＋元/4周）117758元,28天成交价117758元,折扣率38.29%[546720/(804000+388305+117758+117758）]，实际价45090元;4.广告设计服务费合同约定92500元,原告主张33000元。上述4项合计311792元；减去被告已支付87672元，被告还欠224120元。本院认为，原告主张的第2项4封灯箱，因21日才发布，晚发2天，费用3540.05元(76111元÷43×2)应扣除。即原告主张被告尚欠广告设计服务费、发布费220579.95元（224120－3540.05）成立，予以确认。 本院认为：原、被告双方签订的《地铁广告发布合同》和《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告依约履行了广告设计、发布义务，有权利要求被告支付相应的广告设计服务费、发布费。原告请求判决被告支付广告设计服务费、发布费220579.95元的请求成立，予以支持。被告关于广告款计算时间有误的意见与事实不符，不予主张。被告关于广告发布的具体内容为双11活动，时间过了于被告无意义的意见，属其内部管理问题，不予采信。被告关于原告先违约，不应支付违约金的意见与事实不符，不予采纳。被告关于即使被告要承担违约金，也因违约金过高，请求法院予以调整的意见，本院综合本案实际情况，依法调整为从原告起诉本院立案时起，以所欠款项数额为基数，按照中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算至本判决生效日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告上海晟骘广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都大象地铁广告有限公司支付广告设计服务费、发布费220579.95元； 二、被告上海晟骘广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都大象地铁广告有限公司支付违约金（以220579.95元为基数，按照中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率，自2019年7月31日起计算至本判决生效日止）； 三、驳回原告成都大象地铁广告有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2835元，由原告成都大象地铁广告有限公司负担535元，被告上海晟骘广告有限公司负担2300元。受理费因原告已预交，被告负担的受理费在向原告履行本判决书第一项确定的支付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 蹇启刚 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 周 捷 书 记 员 庹贵知