上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初44309号原告：威尔(中国)商务服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李美芬，董事长。委托诉讼代理人：陆明，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：国药草本健康产品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张泽宇，执行董事。委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。原告威尔(中国)商务服务有限公司诉被告国药草本健康产品有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。后本院依法将本案转为普通程序，于同年9月2日公开开庭进行了审理，原告法定代表人李美芬及委托诉讼代理人陆明、张峰，被告委托诉讼代理人赵世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威尔(中国)商务服务有限公司诉称：2018年6、7月间，原、被告双方就被告向原告提供其生产的产品、原告在产品上使用被告“国药”商标等商务合作事项进行协商。为此，同年7月13日，原告应被告要求向其汇款人民币(以下币种相同)30万元。但之后双方未达成合作协议，被告也未提供任何商品或服务。经商定，被告同意退还原告30万元，但其至今未履行承诺。故原告诉至法院，请求判令被告返还30万元、支付自2018年10月31日起、按年利率6%计算的利息，并承担本案诉讼费。被告国药草本健康产品有限公司辩称：不同意原告诉请。原、被告双方没有合同关系，被告确于2018年7月13日收到原告支付的30万元，但该款系原告代案外人达庄投资管理(上海)有限公司(以下简称达庄公司)向被告支付。达庄公司曾为原告股东，于2018年7月与被告签订《品牌授权使用合作协议书》，2018年7月13日，原告支付30万元时于付款凭证上备注为“客户：达庄公司”。付款当日，原告法定代表人李美芬、达庄公司法定代表人范露文、中间人周斌鑫(系案外人上海霖励实业有限公司的股东)在微信聊天中就代付事宜达成一致。被告收到系争30万元后，于2018年7月13日将其中20万元转给周斌鑫作为其介绍被告和达庄公司业务而产生的中介费。周斌鑫收款后，付给范露文15万元，范露文收款后全额支付给了原告，故原告已收回15万元。鉴于被告和达庄公司签有协议，三方对原告代付费用达成一致，故另外15万元亦不应返还。针对被告答辩，原告表示：达庄公司确于2018年8月20日至同年12月10日期间担任过原告股东，但其在涉案款项支付时并非原告股东。原告不清楚达庄公司与被告间的合同关系，达庄公司也未委托原告向被告付款，原告也未代其支付过任何款项。原告向被告支付30万元系基于双方的口头协商。周斌鑫在与原告接洽时自称是被告工作人员。范露文于2018年7月23日向原告支付的15万元，系其购买原告产品的货款，与系争30万元无关。本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，原告通过网上银行向被告转账30万元，网上银行电子回单摘要载明：“货款”，备注载明：“客户备注：达庄投资管理(上海)有限公司”。同年7月16日，被告通过网上银行向上海霖励实业有限公司转账20万元，网上银行电子回单摘要载明：“服务费”。周斌鑫系上海霖励实业有限公司股东。2018年7月23日，周斌鑫向达庄公司法定代表人范露文转账15万元，当日，范露文向原告转账15万元。本院另查明，被告曾与达庄公司签订《品牌授权使用合作协议书》，约定被告授权达庄公司在其所经营的健康减肥等产品及活动宣传推广中使用被告品牌标识，达庄公司在取得品牌使用权的同时，即在本合同签订后2018年7月16日前，向被告支付品牌使用费150万元。本院还查明，2018年7月13日，李美芬、范露文、周斌鑫三人的微信聊天记录中有如下内容：李美芬询问让财务从原告打款需要什么手续，范露文表示可以，周斌鑫表示，打款备注代付就行。审理中，原告申请范露文作为证人出庭。范露文证实，达庄公司未委托过原告代其向被告支付系争30万元；周斌鑫支付给证人的15万元为其他事项之报酬，证人支付给原告的15万元系其个人采购产品之货款；达庄公司与被告签订合作协议后未付过款，该协议并未履行。认定以上事实的依据为：网上银行电子回单、上海霖励实业有限公司及达庄公司企业信息、转账记录、《品牌授权使用合作协议书》、微信聊天记录截屏；证人证言。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告对收到系争款项的事实并无异议，本案的争议焦点在于，涉案30万元是否为原告代达庄公司向被告支付。原告已就付款事实提供相应证据并就付款事由作出解释，故被告对其抗辩主张应承担举证责任。从被告举证来看，虽然在原告付款的电子回单上备注有“客户达庄公司”的内容，李美芬、范露文、周斌鑫三人于2018年7月13日的微信聊天记录中，李美芬曾询问打款手续，周斌鑫曾表示打款备注代付就行，但以上证据均不能直接证明达庄公司委托原告向被告付款的事实。审理中，被告申请周斌鑫出庭作证，但依据周斌鑫证言，其与原告进行商务交流时系以被告业务副总名义，在其提供的微信聊天记录中，仅周斌鑫表述“打款备注代付就行”，并非达庄公司的意思表示，其余聊天记录均无范露文要求原告代达庄公司支付涉案款项的内容。审理中，作为达庄公司法定代表人，范露文亦否认达庄公司委托原告向被告支付系争款项的事实，并称达庄公司未向被告支付过款项，双方间的协议并未履行。据此，被告的抗辩理由不能成立。此外，被告称已向原告实际返还15万元，该主张显与被告前述原告系代达庄公司付款的抗辩主张存在矛盾。鉴于被告称该15万元系向周斌鑫支付报酬，故不应视作被告已向原告返还15万元。综上，原告已完成向被告付款30万元，在双方当事人最终未能签订协议的情况下，被告应向原告返还上述款项，并自原告主张权利之日起，承担资金占用期间的利息损失。利息损失自被告收到本院依法送达诉状副本之日即2019年5月17日起、参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告国药草本健康产品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告威尔(中国)商务服务有限公司款项30万元；二、被告国药草本健康产品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告威尔(中国)商务服务有限公司利息损失(以30万元为基数，自2019年5月17日起，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至30万元偿清之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,090元，由被告国药草本健康产品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉人民陪审员  陈美娣人民陪审员  赵传伟二〇一九年十一月九日书 记 员  乐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（三）有其他违背诚实信用原则的行为。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。