四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1002行初40号 原告严均，男，1987年1月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区全安镇新街117号。 委托代理人陈佑春，四川朴治律师事务所律师。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市市中区翔龙山报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人李德旬，副局长。 委托代理人王林虎，系该局工作人员。 第三人四川省工业设备安装公司第六分公司，住所地，内江市东兴区大千路472号。 法定代表人张庆生，经理。 委托代理人李荣忠，四川言鼎律师事务所律师。 委托代理人曾春梅，系该司工作人员。 原告严均不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人四川省工业设备安装公司第六分公司（以下简称“安装六公司”）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案，原告严均及委托代理人陈佑春,被告市人社局的副局长李德旬及委托代理人王林虎，第三人安装六公司的委托代理人李荣忠、曾春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2019年5月7日作出内人社工不受[2019]1-1号工伤认定申请不予受理决定书，认定以下事实：严均于2018年4月23日申报的工伤认定申请收悉。我局于2018年6月29日作出了工伤认定决定书并送达双方当事人，2019年5月6日四川省工业设备安装公司第六分公司向我局提出工伤认定管辖异议，请求撤销内人社工决[2018]1-102号工伤认定决定书。经我局重新审核，本案是在生产经营地云南省昆明市东川区发生的事故，并且严均未在内江市参加工伤保险，该工伤认定决定书存在我局无管辖权的事实，根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第七条第三款规定和《四川省行政执法监督条例》第三十三条规定：“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正；经行政执法监督机关监督，被监督的行政机关对违法或者不适当的具体行政行为予以纠正或者重新作出具体行政行为后，应当在30日内纠正结果或者重新作出的具体行政行为报送行政执法监督机关备案。”据此，现决定不予受理。请申请人严均向有管辖权的社会保险行政部门提出工伤认定申请。 原告严均诉称，一、在我国，工伤认定实行属地管辖和统筹地管辖相结合的原则。被告作出的不予受理决定依据的《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》，属于部门规范性文件，该意见与《工伤保险条例》的规定不一致，法律位阶低于行政法规《工伤保险条例》，被告适用法律错误。二、第三人提出的管辖权异议已经超过法定期限，被告以此作出不予受理决定程序违法。依据我国民事诉讼法等相关法律规定，对于管辖权异议的提出均有一定期限的规定，而本案原告于2018年4月23日向被告申请工伤认定，被告于2018年6月29日作出工伤认定决定书，直到2019年5月6日第三人才提出管辖权异议，前后一年多时间，期间第三人从未提出过异议，第三人也未承认昆明市东川区发电站项目是其生产经营地，第三人的行为涉嫌滥用管辖权异议，被告以此作出不予受理决定程序违法。三、第三人系企业分支机构，企业未为第三人的职工即本案原告购买工伤保险，企业分支机构所在地的劳动保障行政部门有权管辖其职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的工伤认定，故被告的不予受理决定系认定事实不清，适用法律错误。原告认定被告具有合法管辖权。四、生产经营地的人社局拒绝受理工伤认定，原告系用人单位注册地的本地人，在注册地申请认定工伤更为便利，更有利的维护劳动者权益，符合《工伤保险条例》及人社部意见的立法目的，且用人单位注册地有实际经营活动，也可以认定为生产经营地，故被告理解适用法律错误。综上，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判决：1.撤销内人社工不受[2019]1-1号工伤认定申请不予受理决定，并重新作出行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 原告未向本院提供证据。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，我局具有作出工伤决定的主体资格，故主体合法。二、我局收到原告提交的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关规定，作出工伤认定决定并送达。后第三人提出管辖权异议，我局经审查，原告未在内江市参加工伤保险，根据相关规定，我局存在无管辖权的事实，故于5月7日作出撤销决定的同时作出了本案的不予受理决定并依法送达，程序合法。三、根据我局查明的事实，一是严均未在内江市参加工伤保险，二是严均受伤的生产经营地在昆明市东川区。故我局依法作出不予受理决定事实清楚，证据充分。我局依据的《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款规定与《工伤保险条例》并不冲突，实际是进一步明确各社会保险行政部门的管辖权限。未参保职工在生产经营地进行工伤认定，更有利于社保部门对是否是工伤事故进行调查，也涉及到工伤待遇的标准问题。综上，我局作出的不予受理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；3.《工伤保险条例》第五条。证明被告具有认定工伤的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请材料清单、申请表、四川省工业设备安装公司第六分公司营业执照及法定代表人身份证复印件、委托书、严均身份证复印件、四川朴治律师事务所所函、授权委托书、律师执业证、医院病情证明及病历；2.工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书及送达回证；3.工伤认定决定书及送达回证；4.第三人的撤销工伤认定申请书；5.被告关于撤销内人社工决[2018]1-102号工伤认定决定书的决定、工伤认定申请不予受理决定书及送达回证和送达现场照片三张；6.《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款。证明被告作出工伤认定申请不予受理决定书程序合法。 第三组证据：1.内江市社会保险事业管理局出具的严均未参保的证明；2.内江市劳动人事争议仲裁委员会内劳人仲案[2017]247号仲裁裁决书及送达回执和生效证明。证明被告作出工伤认定申请不予受理决定事实清楚、证据充分。 第四组证据：《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款。证明被告适用法律法规正确。 第三人陈述，1.原告未给我公司提供劳动服务，其受伤不属于工伤。2.被告基于管辖问题，作出的不予受理决定合法有据，并无不当，应予以维持。3.请求法院驳回原告诉讼请求。另被告提出的云南昆明东川的生产经营地并不是我司的经营项目，只是原告的受伤地。 第三人向本院提供如下证据： 1.四川省工业设备安装公司劳动合同管理办法及四川华西集团有限公司关于印发《四川华西集团有限公司员工劳动管理规定》的通知及规定，证明本公司按照该规定对职工进行劳动合同管理，原告严均不属于管理对象，未与本公司建立劳动合同关系。2.劳务（派遣）协议书，证明本公司2014年起与自贡市珠迩建筑劳务有限公司建立劳务派遣合同关系，由对方派遣与其具有劳动合同关系的人员到本公司生产工地劳动，由劳务公司承担派遣人员社保、工伤责任。3.劳动合同书，证明原告于2015年10月28日与自贡市珠迩建筑劳务有限公司签订《劳动合同书》，原告由劳务公司派遣到本公司全日制工作。4.基本养老保险缴费人员增（减）明细表，证明劳务公司于2014年5月4日至2014年11月4日以及2015年10月27日至2016年2月24日为原告在自贡市社保部门办理养老保险。5.第三人的工程项目明细，证明本公司生产场所为项目所在地，本公司在原告受伤地没有项目。6.照片三张，证明原告称其受伤地位于云南省东川区偏远农村，该单位未提供与原告受伤有关的任何资料。上述证据证明原告受伤与本公司无关联，其诉讼无法律和事实依据，依法应予以驳回。 庭审中，原告对被告市人社局提供的第一组证据，第二组证据、第三组证据无异议，对第四组证据法律法规的适用有异议，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》属于规范性法律文件，其效力低于《工伤认定办法》《工伤保险条例》，按照《工伤认定办法》第四条、《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定，应当在用人单位所在地的社会保险部门及统筹地的社会保险部门申请工伤，即本案的被告，故被告具有管辖权。 第三人对被告市人社局提供的证据均无异议。 原告对第三人提供的证据不予质证,认为与本案无关联性，认为劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，已经确定了原告和第三人具有劳动关系。本案被告之前已经作出工伤认定决定书，只是后面基于管辖权问题撤销了该工伤认定决定书。 被告对第三人提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 第三人提供的证据与本案审查的被告是否具有管辖权的问题不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2018年4月23日，原告严均以其在昆明市东川区汤丹镇西牛山电厂工作中受伤为由向被告市人社局提起工伤认定申请并提交申请材料。2018年5月8日和2018年5月9日，市人社局分别向原告和第三人送达受理决定书和受理工伤认定申请告知书。经审查，市人社局于2018年6月29日作出内人社工决[2018]1-102号工伤认定决定书，认定严均所受事故伤害为工伤，并依法送达上述决定书。 第三人安装六公司不服，依法向本院提起工伤行政诉讼，请求依法撤销上述工伤认定决定等。本院在审理过程中，第三人安装六公司向被告市人社局提出管辖权异议申请，被告市人社局经审查后于2019年5月7日以上述工伤认定决定书存在我局无管辖权的事实为由作出关于撤销内人社工决[2018]1-102号工伤认定决定书的决定并送达。后第三人安装六公司向本院提出撤诉申请，该案以撤诉处理。当日，被告以上述工伤认定决定书存在我局无管辖权的事实等理由作出内人社工不受[2019]1-1号工伤认定申请不予受理决定书，并送达给原告和第三人。原告严均对该不予受理决定不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2017年11月21日，内江市劳动人事争议仲裁委员会立案受理严均与安装六公司劳动关系劳动争议一案，并于同年12月12日作出内劳人仲案[2017]247号仲裁裁决书，查明“严均的工资均在安装六公司代理人刘曾处领取现金，并接受安装六公司代理人刘曾的考勤等管理。2017年7月9日，安装六公司安排严均到昆明市东川区发电站项目处工作。2017年7月19日，严均在工作中摔伤，并于当日到昆明市东川区人民医院治疗。”该裁决书裁决严均受伤期间与安装六公司之间劳动关系成立。该仲裁裁决书于2018年3月29日发生法律效力。 再查明，原告严均未在第三人安装六公司处参加工伤保险等各项社会保险。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出受理或者不予受理工伤认定申请的执法主体资格。 原告认为第三人提出管辖权异议已过法定期限，被告作出不予受理决定程序违法。本院认为，根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条关于行政机关可以自行纠错的规定，本案中，第三人提出了管辖异议申请，被告经审查后依据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》的相关规定作出不予受理决定，并送达，程序并无不当。即使第三人不提交申请，被告在作出工伤决定后发现不适当的情形，同样可以依据上述规定自行纠错。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。 关于原告提出被告适用的规范性文件《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》与《工伤认定办法》《工伤保险条例》相冲突，被告适用法律错误的主张。本院认为，《工伤认定办法》《工伤保险条例》规定的是工伤认定申请人应向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》实际是在工伤保险基金统筹地区范围内，进一步明确辖区内各社会保险行政部门的管辖权限，其规定了未参加工伤保险的职工在生产经营地进行工伤认定的情形，目的在于方便职工及时进行工伤认定，并督促用人单位履行相应义务，这与《工伤认定办法》《工伤保险条例》相关规定并不冲突。原告的上述主张不成立，本院不予支持。 本案的争议焦点为被告市人社局对原告严均的工伤认定申请是否具有管辖权。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条规定，在用人单位未提出工伤认定申请情况下，工伤职工或者其近亲属可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。虽然《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险……职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”，该条规定了未参保职工应当在生产经营地进行工伤认定，本院认为，该生产经营地应属于用人单位的生产经营场所。本案中，生效的仲裁裁决书已经确认严均受伤时的用人单位为安装六公司，且三方当事人对严均的受伤地点在昆明市东川区无异议，本院予以确认。庭审中，第三人陈述严均受伤时所从事的项目不是第三人的项目，与第三人公司无关；原告严均也陈述自己也不清楚该项目是否属于第三人公司的，其代理人陈述该项目可能是以第三人的名义承接的，且从现有有效证据看均无证据证明案涉项目是第三人公司的项目，故不能认定该项目所在地是第三人公司项目的生产经营地。被告认定昆明市东川区是第三人公司的生产经营地所作出的《关于撤销内人社工决[2018]1-102号工伤认定决定书的决定》以及《工伤认定申请不予受理决定》属于认定事实不清、主要证据不足。 综上，被告市人社局作出的不予受理决定认定事实不清、主要证据不足，依法应当撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工不受[2019]1-1号工伤认定申请不予受理决定，并由被告内江市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告内江市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  韩小利 人民陪审员  黄维娜 人民陪审员  邱 林 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  魏 丹