云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0925民初508号原告：任勇，男，1976年2月13日生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地：四川省长宁县，现住双江自治县。委托诉讼代理人：董绍良，男，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧洪昇网络科技有限公司,住所地：云南省临沧市临翔区锦绣江山一期A10-3-305号,统一社会信用代码：91530900MA6L4TG859。法定代表人：邓恒。委托诉讼代理人：罗彦，男，云南志巅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王桐飞，男，云南志巅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国移动通信集团云南有限公司，住所地：云南省昆明市西山区前福路2号中国移动大厦，统一社会信用代码：915300007604174827。法定代表人：马奎，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗春露，男，云南凝杰鼎济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李雪宇，男，云南凝杰鼎济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：南京嘉环科技有限公司,住所地：南京市雨花台区宁南双路19号10栋，统一社会信用代码：91320114135271537N。法定代表人：宗琰，男，系该公司总裁。委托诉讼代理人：黄林枫，男，系该公司工程经理。代理权限：特别授权代理。被告：昆明赞华科技有限公司，住所地：云南省昆明市大观商业城佳华苑B座，统一社会信用代码：91530100555108912F。法定代表人：张兴珍，女，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈定辉，男，系该公司员工。代理权限:特别授权代理。原告任勇与被告临沧洪昇网络科技有限公司（以下简称临沧洪昇）、中国移动通信集团云南有限公司（以下简称云南移动）、南京嘉环科技有限公司（以下简称南京嘉环）、昆明赞华科技有限公司（以下简称昆明赞华）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告任勇的委托诉讼代理人董绍良，被告临沧洪昇委托诉讼代理人王桐飞、被告云南移动委托诉讼代理人罗春露、被告南京嘉环委托诉讼代理人黄林枫、被告昆明赞华委托诉讼代理人陈定辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任勇向本院提出如下诉请：一、确认2018年5月31日原告与被告临沧洪昇网络科技有限公司所签业务合作协议为无效协议;二、判令被告临沧洪昇网络科技有限公司向原告支付尚欠的工程款627338.37元；（暂诉已经验收部分，以原告与被告临沧洪昇网络科技有限公司协议价为依据）；三、判令被告南京嘉环科技有限公司、昆明赞华科技有限公司在被告临沧洪昇网络科技有限公司在拖欠工程款627338.37元范围内承担连带给付责任；四、被告中国移动通信集团云南有限公司在欠付工程款的范围内承担给付责任；五、本案诉讼费用由被告南京嘉环科技有限公司、昆明赞华科技有限公司、临沧洪昇网络科技有限公司、中国移动通信集团云南有限公司承担。事实与理由：2018年5月31日，原告与被告临沧洪昇网络科技有限公司签订“业务合作协议”一份，约定由原告为被告临沧洪昇网络科技有限公司进行“中国移动云南公司临沧分公司2018-2019年传输网和全业务网络线路优化服务项目”施工。该项目类型为“通信工程室内分布、驻地网、网络服务”。该工程由中国移动通信集团云南有限公司发包，南京嘉环科技有限公司承包后再分包给被告临沧洪昇网络科技有限公司，最后被告临沧洪昇网络科技有限公司又承包给原告施工。2018年9月6日，原告与被告就“2018-2019年传输网和全业务网络线路优化服务项目”结算问题达成协议一份，约定了各项目的结算单价。但是一直没有明确结算。原告认为：从事“2018-2019年传输网和全业务网络线路优化服务项目”项目施工，应该有相应资质，在原告与被告临沧洪昇网络科技有限公司签订“业务合作协议”中也有资质的相关要求，但是被告临沧洪昇网络科技有限公司并未要求原告提供，而且被告也是知道原告没有资质的。同时“中国移动云南公司临沧分公司2018-2019年传输网和全业务网络线路优化服务项目”层层转包，已经违反了法律的相关规定，相应合同应为无效合同。截止至起诉前，作为实际施工人，原告的承包施工项目总工程款为1075477.83元，扣除原告借支的402741元，被告尚拖欠原告672736.83元（含未验收部分44411.28元）但是因为层层转包的原因，造成目前结算困难，支付困难。原告手下众多农民工工资得不到支付已经造成不良影响。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。”现部分工程已经竣工验收合格，被告临沧洪昇网络科技有限公司尚欠原告工程款672736.83元。对此，被告临沧洪昇网络科技有限公司理应承担给付责任，同时发包人中国移动通信集团云南有限公司与转包人南京嘉环科技有限公司也应在欠付工程款范围内承担给付责任。上述欠款原告多次讨要未果。本案纠纷涉及的工程项目位于双江县境内，所以双江县应为合同履行地。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告临沧洪昇辩称，1、2018年5月31日原告与被告临沧洪昇签订的《业务合作协议书》第11页第15.2就管辖进行了详细约定，如发生争议由甲方临沧洪昇所在地有管辖的人民法院起诉，因临沧洪昇公司所在地在临沧市临翔区，所以本案应由临沧市临翔区人民法院管辖；2、原告隐瞒了真实的情况，被告临沧洪昇与原告在2019年7月12日签订了一份《网络优化工程协议》，明确约定双方于2018年5月31日签订的《业务合作协议书》和2018年9月6日签订的《补充协议》不再具有效力，税后被告临沧洪昇应付原告合同总价共计693917.30元，已支付402741元，剩余291176.30元。原告任勇应该对工程质量进行整改，直至移动公司验收完成；综上，原告主张的被告临沧洪昇向其支付627338.37元工程款缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。被告南京嘉环辩称，“中国移动云南临沧分公司2018-2019传输网及全业务网络线路优化服务项目”，该项目为南京嘉环中标，因南京嘉环与被告昆明赞华存在业务合作关系，合作范围涉及双江、镇康、沧源、永德四个县区。目前南京嘉环四个县区项目共支付昆明赞华工程款金额4629615.73元，具备付款条件的款项已全部付清。涉案双江县已完工验收段落已支付昆明赞华1344217.25元，不存在欠付工程款的情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，驳回原告对南京嘉环的全部诉讼请求。被告云南移动辩称，1、原告起诉的依据是业务合作协议，不是施工合同，根据业务合作协议的性质，本案的管辖应由临沧市临翔区进行管辖；2、本案原告提起的是确认合同无效的纠纷，如果原告主张合同无效，根据法律规定，主张合同无效并在此前提下主张债权，根据合同的相对性原则，被告的主体限于签订合同的当事人，在本案中，云南移动并非本案原告与临沧洪昇网络科技有限公司签订的《业务合作协议》的当事人，因此云南移动在本案中作为被告不适格；3、即便本案构成建设工程纠纷，云南移动在本案中已经根据合同约定向南京嘉环科技有限公司支付了相应的工程款，不存在欠付款项的情形，因此原告对云南移动公司的诉请没有事实和法律依据，综上，应当依法驳回对原告对被告云南移动的诉请。被告昆明赞华辩称，昆明赞华科技有限公司与临沧洪昇网络科技有限公司于2017年12月20日签订了《业务合作协议》，将“中国移动云南分公司2017年-2019年传输网和全业务网络线路优化服务项目”双江县和镇康县工程交由临沧洪昇公司施工，施工期间，临沧洪昇验收的部分，昆明赞华已经按照协议付款完毕且有支付凭证，未验收部分昆明赞华不承担支付义务；2、任勇以讨要农民工工资为由索要工程款，组织施工人员到临沧移动分公司索要工程款，昆明赞华本着解决问题的态度，将原告欠付施工人员工程款的70%共计19万余元支付施工人员，昆明赞华已经没有任何的给付责任和义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交如下四组证据：1、《业务合作协议》、《补充协议》、《报价清单》，用于证明：（1）从以上协议形式上看是层层转包的产物，违反法律的规定，从内容上原告任勇没有任何施工资质，协议本身应为无效协议；（2）协议对原告所施工的项目单价进行了明确约定；2、工作量的验收表，用于证明原告施工的相应项目和工作量已经得到云南移动、临沧洪昇、任勇三方共同的确认。3、“中国移动云南公司临沧分公司2017年-2019年传输网和全业务网络线路优化服务项目”初步验收报告，证明原告任勇施工的工程初步验收已经合格。4、工作量表，证明原告的工作量已经经南京嘉环科技有限公司、云南移动公司双江分公司、广东超讯通信技术股份有限公司三方确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告临沧洪昇对原告提交的第1组证据的真实性、关联性无异议,对合法性提出异议，认为《业务合作协议》、《补充协议》因双方签订《网络工程优化协议》而无效。对第2组证据三性不予认可，认为原告与临沧洪昇之间签订合同后，被告并没有施工完毕，部分验收不代表原告履行了全部合同义务。对第3、4组证据三性均不予认可。被告南京嘉环对原告提交的第1组证据，认为与自己无关，不发表质证意见。对第2组证据认为工作量验收表没有南京嘉环的验收合格印章，也没有云南移动验收合格的印章，故对证据三性不予认可。对第3组证据三性不予认可，且从原告提交的这组证据，能够证实原告完成验收的金额仅为17万，超过了原告本人的诉请。对第4组证据中有南京嘉环印章部分予以认可，其余部分不予认可。被告云南移动对原告提交的第1组证据三性不予认可，认为根据合同相对性原则，云南移动并非合同相对方。对第2组证据的三性亦不予认可，认为原告提交法庭的工作量验收表并不符合结算所应当具备的要件，不能作为原告起诉工程款的有效依据，被告云南移动已经将相应工程款支付南京嘉环，且原告提交法庭的证据不能证实原告施工项目已经通过验收，故原告诉请于法无据。对第3、4组证据被告云南移动认为原告在举证期限届满后提交，第3组证据形式不符合法律规定，对真实性、合法性不予认可，关联性上此证据仅为内部文件，并非具有法律约束力的验收报告。对第4组证据三性不予认可。被告昆明赞华对原告提交的第1、2、3、4组证据三性均不予认可，认为昆明赞华已依据合同就达到付款条件的部分履行了支付义务，昆明赞华无给付义务。对被告有异议的证据，认定如下：本院认为，原告提交的第1组证据，系证据原件，且合同上有合同双方签名及印章，合同相对方就双方签订合同这一事实予以认可，故对第1组证据中原告与被告临沧洪昇之间签订过上述协议的证明内容，本院予以采信。对第2组证据，本院认为，原告提交法庭的第2组证据并不符合工程结算应当具备的形式要件，同时原告提交法庭第2组证据中已完工部分的工程量与被告临沧洪昇提交法庭的《网络优化工程协议》上双方结算表中确认的工程量不一致且《网络优化工程协议》形成于第2组证据后，原告提交法庭的证据亦不能证实原告诉请部分工程是否已经全部经过验收合格并达到结算标准，故对原告提交的第2组证据，不予采信。对原告提交的第3组证据，系证据复印件，且从内容看，上述初步验收报告并无南京嘉环的确认，同时，此报告仅涉及小部分工程完成初步验收，涉及金额仅为171655.11元，与原告诉请的工程量及工程价相差较大，故对第3组证据的三性及原告的待证事实本院不予采信。对原告提交的第4组证据，并非证据原件，且上述证据记载内容模糊，原告亦无其他证据佐证，对第4组证据，不予采信。被告临沧洪昇针对其答辩向本院提交《网络优化工程协议》一份，用于证实：（1）网络优化工程协议为《业务合作协议》和《补充协议》的延续，明确约定业务合作协议和补充协议均无效，应以《网络优化工程协议》为准；（2）双方对施工的情况进行了结算，包括了工程价款和工作量的结算，从结算上可以看出，截止至签订该协议之日止，被告临沧洪昇已经支付402741元，剩余金额为291176.3元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告临沧洪昇提交法庭的证据真实性予以认可，对合法性、关联性以及证明内容不予认可，认为在签订《网络优化协议》时，当事人约定，自原告任勇依据协议收到尾款协议方正式生效，被告洪昇公司并未按照协议付款，故以上《网络优化工程协议》成立但并未生效。被告南京嘉环针对以上证据，认为与自己无关，对三性不发表质证意见。被告云南移动就以上证据真实性、合法性不发表质证意见，关联性上认为此《网络优化工程协议》有确定金额且有双方签字盖章生效，此协议为双方真实意思表示，工程款数额应当以此协议为准。被告昆明赞华对以上证据，三性均不予认可，认为与自己无关。对当事人有异议的证据，认定如下：《网络优化工程协议》符合结算应当具备的形式要件，其中就工程量、工程价款计算、已支付工程款及剩余工程款的数额和支付方式进行了明确约定。同时合同主条款约定，此协议自双方签字盖章即具有法律效力，双方此前签订的《业务合作协议》及《补充协议》因《网络优化工程协议》的签订，不再对双方具有约束力,同时合同还将一方不履行协议内容将导致的法律后果进行了约定，故本院认为，以上协议系双方真实意思表示，双方在协议上签字后即发生法律效力，在被告临沧洪昇不履行合同义务时，应以此份协议作为结算依据，本院对此组证据予以采信。被告南京嘉环针对其答辩提交如下证据：1、《劳务分包合同》，证明南京嘉环与昆明赞华签订的劳务分包合同，双方就施工范围、期限、款项的支付方式等进行了约定。2、转账记录，用于证明南京嘉环已经具备付款条件的部分完成付款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告任勇、被告临沧洪昇认为自己并非合同相对方，对被告南京嘉环提交法庭的证据不发表质证意见。被告云南移动对第1组证据不发表质证意见，对第2组证据转账凭证真实性予以认可。被告昆明赞华对以上两组证据的真实性予以认可，但是否合法且与本案有关联，请求法庭确认。对当事人有异议的证据，认定如下：本院认为，被告南京嘉环提交法庭的第1组证据与被告昆明赞华提交的第1组证据一致，合同相对方就双方签订合同这一事实予以认可，故对第1组证据，本院予以采信。对第2组证据，虽非证据原件，但收款方昆明赞华对其已收到上述4629615.73元的事实予以认可，故对南京嘉环关于其因中国移动云南临沧分公司2018-2019传输网及全业务网络线路优化服务涉及双江县、镇康县、永德县、沧源县项目已向昆明赞华付款4629615.73元的证明内容予以采信。被告昆明赞华针对其答辩，提交如下证据：1、《劳务分包合同》，证明南京嘉环和昆明赞华之间存在合同关系。2、《业务合作协议》，证明昆明赞华与临沧洪昇之间存在合同关系。3、工程台账和付款凭证，证明昆明赞华就本案已经具备付款要件的工程完成了付款。4、收条，用于证明昆明赞华受南京嘉环和临沧洪昇的委托由昆明赞华代原告任勇支付拖欠的工人工资十九万余元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告任勇对被告昆明赞华提交法庭的第1、2组证据，认为自己并非协议相对方，不发表质证意见。对第3组证据，三性不予认可。对第4组证据真实性无法确认，若法庭核实属实，可以予以扣减。被告临沧洪昇对证据第1组证据，不发表质证意见，对第2、3、4组证据三性予以认可。被告南京嘉环对第1、4组证据三性予以认可，对第2组证据不发表质证意见，对第3组证据中的转账凭证予以认可，对工程台账不发表质证意见。被告云南移动对第1、2组证据不发表质证意见，对第3组中的工作台账三性不予认可，对第4组证据请求法庭核实后确定效力。对当事人有异议的证据，认定如下：本院认为，被告昆明赞华提交法庭的第1组证据与被告南京嘉环提交的第1组证据一致，故对第1组证据，本院予以采信。被告昆明赞华提交的第2组证据为证据原件，同时得到合同相对方临沧洪昇的认可，故对第2组证据，本院予以采信。对第3组证据中的工作台账，系单方制作，本院不予采信。就付款凭证，虽非证据原件，但有收款方临沧洪昇对其已收到上述2636854.24元的事实予以认可，故对昆明赞华关于其因中国移动云南临沧分公司2018-2019传输网及全业务网络线路优化服务镇康县、双江县项目已向临沧洪昇付款2636854.24元的证明内容予以采信。被告昆明赞华提交的第4组收条，记载款项、内容明确，且有收款人的签名及捺手印，同时临沧洪昇、南京嘉环对第4组证据予以认可，故对第4组证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，原告与被告临沧洪昇网络科技有限公司签订《业务合作协议》，约定由原告为被告临沧洪昇网络科技有限公司进行“中国移动云南公司临沧分公司2018-2019年传输网和全业务网络线路优化服务项目”位于双江县的工程进行施工。该项目类型为“通信工程室内分布、驻地网、网络服务”。“中国移动云南公司临沧分公司2018-2019年传输网和全业务网络线路优化服务项目”共包含双江、镇康、永德、沧源四个县区工程，该项目由中国移动通信集团云南有限公司发包，被告南京嘉环科技有限公司中标后与被告昆明赞华科技有限公司达成合作协议，以劳务分包的名义将上述工程转包给昆明赞华科技有限公司进行施工，双方于2018年3月9日签订《劳务分包合同》，昆明赞华科技有限公司又于2017年12月20日与临沧洪昇网络科技有限公司签订《业务合作协议》，将镇康县、双江县的施工工程分包给临沧洪昇网络科技有限公司，临沧洪昇网络科技有限公司又于2018年5月31日与原告任勇签订《业务合作协议》，将双江县的施工工程分包给不具有施工资质的原告。2019年7月12日临沧洪昇网络科技有限公司与原告任勇就原告所完工工程进行结算，双方签订《网络工程优化协议》确认原告施工总工程款为693917.30元，扣除临沧洪昇网络科技有限公司已支付的402741元，被告临沧洪昇网络科技有限公司尚欠原告291176.30元工程款未支付。另查明，本案所涉工程，部分已经初步验收，但整体工程未经最终验收。被告南京嘉环科技有限公司与被告昆明赞华科技有限公司于2017年底即达成合作协议，但2018年3月9日双方才签订书面《劳务分包合同》，同时，由于原告欠付其施工人员工资，2019年8月，被告昆明赞华科技有限公司直接向原告施工人员支付了工人工资共计220800元。诉讼中，本院依法将案由变更为建设工程施工合同纠纷。理由为：建设工程施工合同纠纷，是指在工程建设方与施工方签订的工程营造、与工程有关的线路、管道、设备等设施安装的合同中出现的纠纷。确认合同无效纠纷，是指当事人诉至人民法院，要求确认合同无效，权利义务返回合同订立前状态的纠纷。本案涉及的系通信工程施工过程中产生的纠纷，依法应适用建设工程施工合同纠纷的案由，故本案案由应变更为建设工程施工合同纠纷。本院认为，本案中，南京嘉环作为“中国移动云南公司临沧分公司2018-2019年传输网和全业务网络线路优化服务项目”的中标人，属于此工程的实际施工单位，南京嘉环本应该按照法律规定和合同约定进行施工，但却以劳务分包的名义将以上包括涉诉工程在内的全部工程非法转包给昆明赞华，昆明赞华又将涉诉工程非法分包给被告临沧洪昇，临沧洪昇再次将涉诉工程非法分包给不具有施工资质的原告，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一次转包及两次分包都违反了法律的禁止性规定，转包及非法分包行为无效，原告与临沧洪昇签订的《业务合作协议》应属无效合同。原告关于要求本院确认2018年5月31日其与临沧洪昇签订的协议为无效协议的诉请，本院予以支持。被告临沧洪昇及被告云南移动对本案管辖权提出异议，本院认为，二被告提出管辖异议的时间，系二被告到庭应诉并进入实体答辩期间方提出，视为被告认可本院对本案的管辖权，且本案所涉工程合同履行地在双江自治县，本院管辖并不违反级别管辖和专属管辖的规定，故对以上答辩意见，本院不予采纳。被告临沧洪昇关于原告施工工程仅经过部分初步验收、未经最后整体验收，不具备付款条件的答辩，本院认为，本案所涉工程款虽只部分验收，但结合原告与被告临沧洪昇于2019年7月12日签订的《网络优化工程协议》看，双方已就原告所完成施工部分进行结算并约定了履行期间，原告与临沧洪昇之间的结算，属于原告与临沧洪昇就原告所完成工作量的确认，上述协议，系双方真实意思表示，故被告临沧洪昇应按照双方约定，承担给付责任。被告临沧洪昇关于原告施工工程仅经过部分初步验收、未经最后整体验收，不具备付款条件的答辩，本院不予支持。因原告未举证证明分包行为已征得被告云南移动的同意，其施工仅能认为是自己与临沧洪昇之间的施工行为，即对云南移动而言，原告的施工行为仅只能代表是南京嘉环的施工行为。云南移动作为实际发包方，仅与合同相对人南京嘉环具有合同上的权利、义务，而不与实际施工人任勇发生合同上的权利义务。结合原告任勇与被告临沧洪昇签订的《网络优化工程协议》，截止协议签订时，被告临沧洪昇尚欠原告291176.30元工程款未支付，扣除2019年8月被告昆明赞华向原告任勇的工人直接支付的220800元，被告临沧洪昇尚欠原告工程款为70376.30元。本案中，云南移动作为工程实际发包人，仅在欠付工程款的范围内对实施工人承担责任，经法庭调查核实，被告南京嘉环认可就已具备付款条件的工程，被告云南移动已向其付款500多万元，就双江县工程的部分，被告云南移动向其支付的款项已远远超过原告的诉请，故原告要求被告云南移动在欠付工程款的范围内承担责任的诉请，本院不予支持。原告关于要求判令被告临沧洪昇向原告支付尚欠的工程款627338.37元并判令被告南京嘉环、昆明赞华在被告临沧洪昇在拖欠工程款627338.37元范围内承担连带给付责任的诉请，本院认为，原告与被告临沧洪昇签订的《业务合作协议》虽为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告作为实际施工人，有权提起诉讼，原告要求被告临沧洪昇支付欠付工程款的诉请，本院予以支持。被告南京嘉环作为云南移动的合同相对人，应按照合同约定和法律规定，全面履行义务并对已完成的建设工程质量对云南移动承担法定责任，但却将工程非法转包给被告昆明赞华，存在过错，应承担过错责任。被告昆明赞华、临沧洪昇又经过层层分包，将涉诉工程非法分包给不具有施工资质的原告，存在过错，应承担过错责任，故被告南京嘉环、昆明赞华、临沧洪昇应共同支付拖欠原告的工程款70376.31元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告任勇与被告临沧洪昇网络科技有限公司签订的《业务合作协议》无效；二、被告临沧洪昇网络科技有限公司、南京嘉环科技有限公司、昆明赞华科技有限公司于判决生效后十五日内共同支付拖欠原告任勇的工程款70376.31元；三、驳回原告任勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10073元，减半收取5036.50元，由原告任勇负担4471.50元，被告临沧洪昇网络科技有限公司、南京嘉环科技有限公司、昆明赞华科技有限公司负担565元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  刘鸿雁二〇一九年十一月十三日书记员  张志婷