贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初2946号 原告：严航，女，生于1984年2月19日，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 原告：杨林，男，生于1967年11月12日，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师（二原告共同委托）。 委托诉讼代理人：杨云飞，广东生龙律师事务所律师（二原告共同委托）。 被告：黎孝明，男，生于1966年7月5日，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。 被告：王世福，男，生于1978年3月19日，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。 被告：蔡书祥，男，生于1967年2月7日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师（三被告共同委托）。 第三人：童永敬，男，生于1974年9月9日，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：金跃东，重庆衡天律师事务所律师。 原告严航、杨林与被告黎孝明、王世福、蔡书祥、第三人童永敬合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严航及其与原告杨林共同委托的诉讼代理人郑维川、被告蔡书祥及其与被告黎孝明、王世福共同委托的诉讼代理人李华、第三人童永敬的委托诉讼代理人金跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严航、杨林向本院提出诉讼请求：1、要求确认从2015年1月23日起与被告黎孝明、王世福、蔡书祥存在合伙关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月17日，第三人童永敬、被告黎孝明、王世福、蔡书祥订立《合作投资建设协议》，共同投资修建湄潭县标准厂房；2015年1月23日，严航、杨林与与第三人童永敬签订《投资合同》，由严航、杨林向第三人童永敬出资1000000元，代替第三人童永敬成为被告黎孝明、王世福、蔡书祥的隐名合伙人，被告黎孝明、王世福、蔡书祥也知道这一事实。但现在该工程已完工结算，严航、杨林要求被告黎孝明、王世福、蔡书祥分配利润遭拒。 被告黎孝明、王世福、蔡书祥共同辩称：原告严航、杨林代替第三人童永敬入伙，未经黎孝明、王世福同意，其《投资合同》无效，原告严航、杨林与第三人童永敬的纠纷与黎孝明、王世福无关，请求驳回原告严航、杨林的诉讼请求。 第三人童永敬述称：与原告严航、杨林订立《投资合同》并收到原告严航、杨林的出资1000000元是事实，但原告严航、杨林成为合伙人未经黎孝明、王世福同意，《投资合同》实际上已经无法履行。 本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，湄潭县经济开发区管委会下辖的湄潭县绿色食品公司与贵州招鸿月轩房地产开发有限公司订立《贵州湄潭经济开发区（园区）2014年新站湾标准厂房项目投资建设协议》，湄潭县绿色食品公司将其2014年新站湾标准厂房项目发包给贵州招鸿月轩房地产开发有限公司修建，2014年11月28日，贵州招鸿月轩房地产开发有限公司与重庆海丰建设集团有限公司订立合同，将该工程发包给重庆海丰建设集团有限公司施工。2015年1月17日，第三人童永敬、被告黎孝明、王世福、蔡书祥订立《合作投资建设协议》，由第三人童永敬出资1000000元（占1/3股份）、由被告黎孝明、王世福、蔡书祥3人共同出资2000000元（占2/3股份）作为前期经费，并由第三人童永敬、被告黎孝明、王世福、蔡书祥4人以名为内部承包实为挂靠的形式具体承揽贵州湄潭经济开发区（园区）2014年新站湾标准厂房项目的施工工程，第三人童永敬、被告黎孝明、王世福、蔡书祥4人均不是重庆海丰建设集团有限公司职工，双方当事人对上述事实无异议。第三人童永敬在与被告黎孝明、王世福、蔡书祥订立《合作投资建设协议》后，因无法筹集1000000元出资，遂于2015年1月23日与原告严航、杨林订立《投资合同》，约定由原告严航、杨林向第三人童永敬出资1000000元，由第三人童永敬仍以其自己名义参与被告黎孝明、王世福、蔡书祥的合伙事务，原告严航、杨林成为“隐名合伙人”，工程利润归原告严航、杨林所有，由原告严航、杨林分期给付第三人童永敬管理报酬400000元，若第三人童永敬违约，应给付原告严航、杨林律师代理费50000元和违约金300000元；原告严航、杨林与第三人童永敬订立《投资合同》后，原告严航、杨林通过银行交易的方式向第三人童永敬交付了出资1000000元。对上述事实，原告严航、杨林和第三人童永敬无异议。2017年1月1日，原告严航、杨林与第三人童永敬订立《股权转让协议》，确认第三人童永敬收到了原告严航、杨林的出资1000000元，确认第三人童永敬在“贵州湄潭经济开发区（园区）2014年新站湾标准厂房项目”中的股份归原告严航、杨林所有，第三人童永敬无权参与项目利润分配。同时（无具体时间），原告严航与被告王世福、蔡书祥订立《合作投资建设协议》，承认原告严航出资1000000元作为新的合伙人，确定第三人童永敬退伙，但该《合作投资建设协议》没有被告黎孝明签名，庭审中，被告黎孝明不承认原告严航、杨林入伙。“贵州湄潭经济开发区（园区）2014年新站湾标准厂房项目”建设施工过程，湄潭县经济开发区管委会拨付了部分款项，第三人童永敬、被告黎孝明、王世福、蔡书祥4人得到了金额不等的工程款；现该工程已经竣工验收，并已进行了初步结算，但该工程目前仍在审计过程中，业主方仍有部分工程款未拨付；原告严航、杨林在出资1000000元后，未收回出资，也未分得利润；目前，重庆海丰建设集团有限公司已进入破产程序，该破产案件重庆市大渡口区人民法院正在审理，重庆海丰建设集团有限公司将“贵州湄潭经济开发区（园区）2014年新站湾标准厂房项目”工程款委托支付到其他公司账户，再由其他公司分别支付给第三人童永敬、被告黎孝明、王世福、蔡书祥4人，双方当事人对上述事实无异议。被告黎孝明、王世福、蔡书祥曾因该工程民工工资、材料款、工程款等发生纠纷，湄潭县经济开发区管委会也曾组织双方座谈，原告严航、杨林参加了座谈会。本院在审理本案过程中，被告黎孝明、王世福提出管辖权异议，本院于2019年8月12日裁定驳回了其异议申请。庭审中，原告严航、杨林提供了与第三人童永敬、被告黎孝明、王世福、蔡书祥等人的通话录音，证明被告黎孝明知晓原告严航、杨林成为新的合伙人这一事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告严航、杨林与第三人童永敬订立的《投资合同》、《股份转让协议》，内容明确具体，权利义务对等，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应当有效。从原告严航、杨林与第三人童永敬订立的《投资合同》、《股份转让协议》的内容看，原告严航、杨林履行出资义务后成为隐名合伙人、获取利润，第三人童永敬虽继续以其个人名义参与原有工程承包管理事务，但这已经实际上是受原告严航、杨林的委托而实施的代理行为。原告严航、杨林与被告王世福、蔡书祥订立的《合作投资建设协议》，被告王世福、蔡书祥通过协议的形式已经明确承认原告严航、杨林成为新的合伙人，同时确认了第三人童永敬退伙，被告黎孝明作为合伙人，在知道合伙主体发生重大变化的情况下未明确提出反对意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第一款“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效”的规定，应视为被告黎孝明同意原告严航、杨林成为新的合伙人。因此，本院确认原告严航、杨林与被告王世福、蔡书祥、黎孝明存在合伙关系。 综上所述，原告严航、杨林的诉讼主张有事实和法律依据，本院应予支持。第三人童永敬、被告王世福、蔡书祥、黎孝明对其反驳主张举证不足，本院对其抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第一款和《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条的规定，判决如下： 确认原告严航、杨林与被告王世福、蔡书祥、黎孝明存在合伙关系。 案件受理费30元，由被告王世福、蔡书祥、黎孝明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 审判员  丁波 二〇一九年十一月七日 法官助理孙兴旭 书记员费雅莉