上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初61694号原告(反诉被告)：尚都(上海)日用品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：惠明，总经理。委托诉讼代理人：张镒铭，上海勤周律师事务所律师。被告(反诉原告)：南京奋兴工贸有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：潘志发，总经理。委托诉讼代理人：丁明胜，江苏六朝律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡正飞，江苏六朝律师事务所律师。原告尚都(上海)日用品有限公司与被告南京奋兴工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。被告南京奋兴工贸有限公司当庭提起反诉，本院受理后与本诉部分合并进行了审理。原告暨反诉被告尚都(上海)日用品有限公司的委托诉讼代理人张镒铭、被告暨反诉原告南京奋兴工贸有限公司的委托代理人丁明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告尚都(上海)日用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款35,384.40元，并以该金额为基数，支付自2016年9月21日起至实际付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月1日，原、被告签订《尚都(上海)日用品有限公司国内代理合同书》(以下简称《代理合同书》)，约定被告为原告代理销售“雷米特”品牌的产品，原告授权被告为山东、安徽、江苏指定的总代理商，原告向被告提供“雷米特”系列产品，被告支付相应款项。2016年9月21日，双方经对账确认，被告尚欠原告货款35,384.40元。原告多次向被告催讨无果，故诉至法院要求判如所请。本诉被告南京奋兴工贸有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。双方之间存在代理销售的事实，2015年8月7日，被告在原告处采购入库的茶杯金额为4,269,035元，被告已如约支付了绝大部分货款。截止2016年9月21日，欠款余额为35,384.40元。但2017年1月12日被告发现价值12,628元的茶杯有质量问题需要退货，二者冲抵后被告应支付原告22,756.40元。然在原告2019年4月26日诉讼后被告又发现有价值46,587元的茶杯有质量问题需要退货，故按照合同约定已发现质量问题的退货款为59,215元。现当庭提出反诉请求：1、要求退还反诉被告原价59,215元的货物，同时要求反诉被告返还59,215元货款；2、要求反诉被告承担实际产生的退货运输费用。对于反诉原告的反诉请求，反诉被告答辩称，不同意反诉请求。根据《代理合同书》第5条约定：乙方收到货后应立刻验货，非运输问题应当立即向甲方提出，反诉人应当全部开盒检查，不应当抽检；反诉原、被告之间系定制玻璃杯的合作，反诉被告提供的玻璃杯不存在质量问题，不应当退货并承担退货运费。2016年9月21日双方经核算，确认反诉人尚欠反诉被告货款35,384.40元，之后双方再无合作。经审理查明，本诉原、被告于2015年1月1日签订《代理合同书》，约定被告代理销售原告生产的“雷米特”品牌系列产品，代理期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止。《代理合同书》第5条载明：“……乙方收到货后应立即验货，如有运输产生的质量问题请在3个工作日内通知甲方，如未收到通知，则默认产品质量合格，甲方不承担质量责任”；第6条载明：“(1)如因甲方产品质量问题，根据国家行业标准认定确属质量原因的，甲方负产品的质量责任。无条件可以退货，并由甲方承担退货运输费用。但如是销售过程中产生的损坏，甲方不承担责任。(2)对于滞销的产品，在不影响工厂第二次销售的情况下，甲方给予退货处理，如有包装损坏，费用由乙方承担。滞销的货物要在三个月内报工厂备案”。合同期内，原告向被告提供相应的“雷米特”品牌商品，被告支付相应的货款。合同到期后，双方曾于2016年9月21日进行对账，明确被告尚欠原告货款35,384.40元。然在对账结束后，被告以陆续发现新的原告提供的玻璃杯产品质量问题为由拒绝支付剩余货款，经原告催讨不着，引发本案诉讼。审理中，被告提出反诉，要求将已发现的价值59,215元的破损产品退还原告并要求原告返还相应货款，原告则以产品不存在质量问题，系双方对账结束后原告自身对产品保管不当造成为由，要求驳回全部反诉请求。以上事实，由《代理合同书》、对账确认单及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。庭审中，反诉原告展示5只质量有问题的玻璃杯、拍摄的滞销库存及有质量问题的产品照片、反诉原告自行制作的库存表、采购退货单、对账单，证明反诉被告提供的玻璃杯存在内胆破裂、杯体有明显划痕、破裂、杯盖脱胶等质量问题，产品严重滞销。反诉原告在诉讼后又发现价值46,587元的产品存在质量问题，需要退货。经质证，反诉被告对反诉原告展示的5只玻璃杯、光盘内图片真实性予以确认，确认系其公司生产的产品，表示产品质量问题不排除系运输过程中或者被告放置时间太久导致，被告应及时抽检；对光盘内视频真实性不予确认，表示滞销与否与本案争议无关；对其余证据真实性不予确认，表示系反诉原告自行制作。因证据需具有客观性，反诉原告自行制作的未经反诉被告确认的证据不具有客观性，本院不予确认，本院对其他证据真实性予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对本诉，庭审查明，双方所签的《代理合同书》退货程序约定：“乙方收到货后应立即验货，如有运输产生的质量问题请在3个工作日内通知甲方，如未收到通知，则默认产品质量合格，甲方不承担质量责任”，现被告未能举证证明其收货后3个工作日或者合理期间内向原告提出产品存在质量问题，且在2016年9月21日双方对账时亦未提及，视为被告认可原告的产品质量合格，被告理应按照2016年9月21日对账确认的金额向被告支付剩余货款35,384.40元。原告要求被告以剩余货款为本金，自2016年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求并无不当，本院亦予以支持。本案货物为玻璃杯，系易碎品。如前所述，一方面，反诉原告若对产品质量问题有异议，应当及时向反诉被告告知，否则按照合同约定无法以质量问题为由按照退货处理。另一方面，根据《代理合同书》关于退货程序的约定“对于滞销的产品，在不影响工厂第二次销售的情况下，甲方给予退货处理，如有包装损坏，费用由乙方承担。滞销的货物要在三个月内报工厂备案”，反诉原告亦不能以此约定要求将质量有瑕疵的产品做退货处理。综上，本院对于反诉原告要求退货并要求反诉被告返还退货部分的货款的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、本诉被告南京奋兴工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尚都(上海)日用品有限公司货款35,384.40元，并以该金额为基数，支付自2016年9月21日起至实际付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回反诉原告南京奋兴工贸有限公司全部的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费850元，减半收取计425元，由被告南京奋兴工贸有限公司负担；反诉案件受理费1,280元，减半收取计640元，由反诉原告南京奋兴工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左翠莲二〇一九年十一月十八日书记员  万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。