中华人民共和国云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初173号原告：李新宝，男，汉族，1976年1月8日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：张云贤，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331200811766550，代理权限为特别授权代理。被告：陈丽珊，女，汉族，1976年9月3日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：赵多琦，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201711293492，代理权限为特别授权代理。第三人：祁彩琳，女，果敢族，1991年6月20日出生，缅甸国民身份证地址缅甸，现住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，缅甸国民身份证号码LSO-214379。原告李新宝与被告陈丽珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理，原告李新宝及其委托诉讼代理人张云贤，被告陈丽珊到庭参加诉讼。2019年4月2日，被告陈丽珊书面申请追加祁彩琳作为第三人参加本案诉讼，本院于2019年4月10日通知祁彩琳作为第三人参加诉讼。2019年4月8日，本案依法转为普通程序，并于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告李新宝及其委托诉讼代理人张云贤、被告陈丽珊及其委托诉讼代理人赵多琦、第三人祁彩琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新宝向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，被告向原告借款现金25000元，双方约定借款期限为6个月，到期日为2018年11月13日。到期以后，被告没有还款，原告遂诉至瑞丽市人民法院，要求被告偿还借款25000元，并承担本案诉讼费用。被告陈丽珊辩称，一、其确实向原告借款25000元。其于2014年4月份开始至2018年5月14日期间向原告借了25000元，但未签订借款合同，后经双方协商一致于2018年5月14日补充签订《借款合同》，明确载明：陈丽珊向李新宝借现金人民币贰万伍仟元整，借款期限为6个月，即自2018年5月14日至2018年11月13日止，借款合同并未约定利息。二、其已履行了归还借款的义务，足额还清了借款，故双方间的债权债务关系已消灭。双方签订的借款合同并未约定利息，根据合同法第211条的规定可以确定原、被告双方的借款行为并无利息。从其提交的证据看，其在借款后，便以分期还款的方式通过微信及支付宝转账等方式向原告还款共计75585元，早已超额归还了原告的借款，双方间的债权债务关系早已消灭。其之所以超额归还借款系因原告三天两头催款，其就每次小笔小笔的还款，也未意识到借款早已还清，在收到起诉状后打出全部的流水进行梳理，才意识到，但并不影响其已还清所欠款项的事实。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，原告主张双方之间之所以存在诸多的转账记录不是用来归还借款，而是双方之间存在其他的经济往来，但又未能提供相应证据予以证明，应承担举证不明的不利后果。综上，双方间债权债务关系已消灭，其行为属于虚假、恶意诉讼，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人祁彩琳口头述称，原告陈述都是事实，认可原告陈述的内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的身份证复印件1份、2018年5月14日《借款合同》原件1份；被告提交的2018年5月14日《借款合同》复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告陈丽珊提交的证据为：1、2018年4月12日至2018年6月15日陈丽珊中国农业银行银行卡交易明细清单（第3页至第16页）原件1份、2018年4月12日至2018年6月15日陈丽珊工商银行借记卡账户历史明细清单（第7页至第13页、15页、18页）原件1份、2018年6月23日至2018年11月13日陈丽珊中国农业银行银行卡交易明细清单（第3、4、9-22页、27、28、31-42页、45、46）原件1份、陈丽珊工商银行借记卡账户历史明细清单原件5页、支付宝及微信转账记录复印件各1份（当庭出示载体手机核对支付宝及微信转账记录）、还款记录表复印件1份（陈丽珊单方制作），欲证明陈丽珊通过支付宝、微信、手机银行转账三种方式共计向李新宝、祁彩琳转账75585元，扣除陈丽珊向李新宝、祁彩琳的借款，陈丽珊多支付了48435元，该部分款项属不当得利，祁彩琳、李新宝依法应当返还。陈丽珊根据手机转账记录及银行流水制作了还款记录表；2、微信聊天记录截图打印件1份，欲证明祁彩琳曾向陈丽珊追要借款，但陈丽珊已明确告知祁彩琳借款已经还清，并且还多了，但祁彩琳并未回复，证明她其实默认了陈丽珊多还借款的事实。经质证，原告对证据1异议认为，与本案无关。明细、银行流水、微信转账这些经济往来都是和彩铃发生的经济往来，与本案无关。本案所诉的25000元是李新宝借给陈丽珊的，钱借走后没有还过任何本金，刚才陈丽珊所提供的所有偿还完全不符合事实。借款合同可以证实借款发生在2018年5月14日，而陈丽珊提供的所有银行转账、微信支付、支付宝等支付从4月13日就开始了。根据陈丽珊所提供的明细，陈丽珊4月13日支付李新宝100元，4月12日支付200元，4月14日100元，4月15日100元等。通过对陈丽珊所有提供的证据进行归纳，陈丽珊是从4月13日开始至4月15日总共支付了500元，这是陈丽珊支付给彩铃的其他借款利息，5月1日支付了3000元，5月2日-5月5日每天支付250元，三天分别支付750元，从5月6日-5月19日每天支付彩铃380元，5月21日-5月22日每天支付彩铃380元，5月22日-6月10日每天给彩铃支付380元，6月11日支付给彩铃760元，6月12日分三次打给彩铃25000元，总共支付了41410元。以上可证明这些经济往来都是陈丽珊和彩铃发生的民间借贷支付的利息及本金，与本案无关系。因为涉案的借款合同借期从2018年5月14日开始，无利息，借期半年，还款日期为2018年11月13日止，所以被告所提供的所有经济往来都是陈丽珊和彩铃。不可能借款还没有发生就在还款，且还款的方式是100、200、250、380元。被告陈述对李新宝的借贷已经偿还而且多还不符合情理，只能说明被告是为了不偿还借款而寻找的各种借口，在法律上不能成立。对证据2认为，该证据进一步证明陈丽珊为了赖账说她已经支付超额，没有任何真实性，在法庭上没有效力，只能进一步证明祁彩琳一直在追25000元，并到过派出所，可用她提供的在本案中的证据来推翻她陈述的虚假事实。经质证，第三人祁彩琳对证据1的真实性认可，但这些交易记录都是其与陈丽珊的经济往来，有些是微信，有些是支付宝，不是和李新宝的，与李新宝无关，借款合同是陈丽珊与李新宝借25000元的条子，不是向其借款。陈丽珊向其借的钱都是现金，没有条子，支付宝上转的都是她支付的利息，其借给陈丽珊的大部分钱都是现金交给她的，有些时候她今天借明天就还了，有些时候用十天或者更久，数额不等。只有小部分的钱是通过支付宝给陈丽珊的。对证据2认可被告李新宝的质证意见，其确实与陈丽珊聊过，并催债，陈丽珊已经还清欠其的钱，但没有还清欠李新宝的钱。本院认为，被告陈丽珊提交的还款记录表系其单方制作，原告李新宝、第三人祁彩琳不认可，本院不予采信；对2018年4月12日至2018年6月15日陈丽珊中国农业银行银行卡交易明细清单（第3页至第16页）、2018年4月12日至2018年6月15日陈丽珊工商银行借记卡账户历史明细清单（第7页至第13页、15页、18页）、2018年6月23日至2018年11月13日陈丽珊中国农业银行银行卡交易明细清单（第3、4、9-22页、27、28、31-42页、45、46）、陈丽珊工商银行借记卡账户历史明细清单5页，因该系原件，第三人祁彩琳认可，原告李新宝不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故对其真实性，本院予以采信；支付宝及微信转账记录为复印件，经与原始记录核对，内容真实、合法，第三人祁彩琳认可，原告李新宝不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故对其真实性，本院予以采信。对证据2的真实性，第三人祁彩琳认可，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈丽珊因资金周转向李新宝借款，并于2018年5月14日签订《借款合同》，载明：经双方协商达成下列借款协议：第一条、陈丽珊向李新宝借现金人民币贰万伍仟元整。第二条、借款时间从2018年5月14日开始，借期为6个月至2018年11月13日止。三、此协议一式两份，双方签字生效，各持一份。李新宝在债权人处进行了签名、按印，陈丽珊在债务人处进行了签名、按印。另查明，李新宝注册了两个微信号及支付宝账号，陈丽珊微信聊天记录中显示的微信名为“彩玲”的微信账号系由祁彩琳使用；账户为“李新宝（*新宝）137××××**00”的支付宝账号系由祁彩琳使用，手机号均为137××××0600。祁彩琳与陈丽珊间有款项往来，且陈丽珊知道与其发生往来的微信名为“彩玲”的微信账号及账户为“李新宝（*新宝）137××××**00”的支付宝账号系祁彩琳在使用。庭审中，陈丽珊认可已收到李新宝出借的款项25000元，但借款是从2018年4月11日陆续交付的，分别为:祁彩琳于2018年4月11日晚交付现金5000元；2018年4月17日祁彩琳与其聊天后用李新宝支付宝转账1万元；2018年5月5日祁彩琳与其微信聊天，祁彩琳用微信向其转账2100元，用李新宝支付宝转账7900元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：借款是否真实发生，借款本金是多少，被告应如何承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项的规定，第三人祁彩琳系外国人，本案应属涉外民间借贷纠纷。各方当事人均当庭明确表示愿意选择适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律审理。从现有的证据材料和查明的法律事实来看，2018年5月14日《借款合同》上有原告李新宝与被告陈丽珊本人签名、手印，双方确有借款合意。被告陈丽珊认可已收到被告李新宝借款25000元，且原告提交的《借款合同》及原、被告、第三人祁彩琳陈述能证实借款关系发生具有高度可能性，应该认定原告李新宝向被告陈丽珊出借款项的事实存在，借款本金为25000元。被告陈丽珊抗辩借款是从2018年4月11日陆续交付的，系第三人祁彩琳于2018年4月11日晚交付现金5000元；2018年4月17日第三人祁彩琳与其聊天后用李新宝支付宝转账1万元；2018年5月5日第三人祁彩琳与其微信聊天，第三人祁彩琳用微信向其转账2100元，用李新宝支付宝转账7900元，且其已还清借款本金25000元，但其提交的证据不足以证明其与第三人祁彩琳之间的款项往来系原告向其交付《借款合同》借款现金25000元，亦不能证明系向原告归还该借款，故本院不予支持，被告陈丽珊应归还原告借款本金25000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百二十二条规定，判决如下：被告陈丽珊于本判决生效之日起五日内归还原告李新宝借款本金25000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告陈丽珊负担。如不服本判决，原告李新宝、被告陈丽珊可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  严淑云人民陪审员  朱晓梅人民陪审员  高红旗二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘妍莹附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第五百二十二条有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。