河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0522民初1011号原告：刘明辉，男，1975年11月1日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。委托诉讼代理人：刘书法，河北正邦律师事务所。被告：临城县好运通货物运输有限公司，住所地：河北省邢台市临城县临城镇澄底村村东路南。法定代表人：王立行，该公司总经理。委托诉讼代理人陈少波，河北朗域律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华路19号。负责人：孔秀敏，该公司总经理。委托诉讼代理人郝辉辉，河北鑫旺律师事务所律师。原告刘明辉与被告临城县好运通货物运输有限公司（以下简称好运通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明辉及诉讼代理人、被告好运通公司诉讼代理人、被告保险公司诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明辉向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告损失193080元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月5日，原告以分期付款的方式从被告好运通公司购买半挂水泥罐车一辆，车号冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××，总车价438000元，原告首付10万元，剩余车款分24期还清，前五个月每月还22700元，自2019年3月20日至今原告每月向被告好运通公司还款12700元，该车由原告实际经营至今。该车购买时在被告保险公司投保了车损险及不计免赔险，保险费由原告支付。原告和被告好运通公司约定，原告还清车款前，该车登记在被告好运通公司名下，实际车主是原告，被告好运通公司保留主挂车所有权，原告有经营、使用等权利，原告付清全部车款后，该车再过户到原告名下。2019年4月8日，原告雇佣的司机侯彦军驾驶车辆在衡水市冀州区发生交通事故，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××损坏。原告修车花去182000元，施救费花去3500元、评估费7480元。原告损失合计193080元。自2019年4月8日至今，原告多次与被告沟通，要求被告好运通公司出具证明由原告向相关责任人追偿，但被告好运通公司拒绝，原告向被告保险公司理赔时遭到拒绝。现起诉到法院要求被告赔偿原告所有损失，望法院依法判决。临城县好运通公司辩称，本案不属于不当得利，本案中车辆登记为我公司，原告虽然经营使用，但其不具备车辆所有权，依照《物权法》关于所有权之规定，我方与原告所签订的分期付款汽车买卖合同之约定，该动产所有权人为我公司，所以在本案中无论车辆的理赔款或是车辆的损毁灭失，主张权利人应为我公司，并且至今我公司也未收到任何关于该次事故的任何赔偿，所以本案根本不存在受害人、受益人之分。本案保险利益不应由原告主张，依照《保险法》，保险人对所承保的保险标的进行赔偿时，理应将该保险金支付给被保险人，本案中我方既是投保人也是保险合同约定的被保险人，原告在本案中主张保险公司理赔，根本就不是法律上承认的适格身份，唯一有权向保险公司主张赔付的只有我公司。原告与我方签订的分期付款买卖合同是基于双方合意的产物，是符合合同法及其他相关法律规定的，法庭应尊重我们双方约定的权利义务，查明事实，应以该合同为基础。法院应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告保险公司辩称，原告主体不适格，原告对车辆冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××无所有权，该车的被保险人为好运通公司，根据合同的相对性，原告也不具有保险的索赔收益权，因此法院应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，原告刘明辉与被告好运通公司签订《分期付款买卖汽车合同》，由原告刘明辉从被告好运通公司以分期付款的方式购买冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂车一辆，该主、挂车总价为44万元，原告刘明辉交纳首付款后，剩余29万元车款由原告刘明辉自2018年9月20日起到2020年9月20日止，分24期每月归还好运通公司12700元到8900元不等。该主、挂车登记在被告好运通公司名下，该主、挂车登记证书由被告好运通公司保管，被告好运通公司保留该车辆所有权。合同第三条约定：“……乙方（原告刘明辉）拥有该车的使用权与收益权，同时负有妥善保管和维护的义务。”，第四条约定：“……乙方（原告刘明辉）经营期间，不论何种原因造成所承运货物的毁损、灭失或者造成乙方及第三者的人身伤害、财产损失全部由乙方承担，甲方（好运通公司）不承担责任。”，第七条约定：“分期付款购车期间或未过户之前，乙方（原告刘明辉）不得中断该车保险，该车的保险由甲方（好运通公司）代办或垫付，但保险费用由乙方承担。”。该主、挂车运营所需的机动车行驶证、道路运输证由原告刘明辉保管，涉及到该车的其他使用权、收益权等归原告刘明辉所有，该主、挂车分别在被告保险公司投保机动车损失险和特种车辆损失险两份及车损不计免赔率险，保险期限自2018年9月8日0时起到2019年9月7日24时止，保险金额分别为主车238000元、挂车160000元。2019年4月8日，原告雇佣的司机侯彦军驾驶冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车在衡水市冀州区发生交通事故，造成冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××损坏，经邢台盛金机动车评估有限责任公司评估，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××损失为182100元，事故后该主、挂车已由原告刘明辉维修完毕，维修费用由原告刘明辉支付，车辆评估费7400元、施救费3500元由原告刘明辉支付。2019年8月24日，原告刘明辉交给被告好运通公司冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××第二年保险费29137元。另本案原告刘明辉在起诉时以不当得利起诉，经审理本案应为保险合同纠纷。本院认为，原告刘明辉从被告好运通公司以分期付款方式购买冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂车一辆，虽然该主、挂车的投保人和被保险人名为好运通公司，但原告刘明辉实际交纳了保险费（包含在首付款内），原告提供的车辆行驶证、道路运输证、责任认定书、修车证明等均能证实原告刘明辉为该车实际车主，故刘明辉对事故车辆享有保险利益，具有保险金请求权，是本案的适格原告。原告刘明辉依合同约定向好运通公司交纳了该主、挂车保险费，为冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××在保险公司投保了保险金额分别为238000元和160000元的机动车损失险、特种车损失险及不计免赔率险，保险期间自2018年9月8日0时起至2019年9月7日24时止。该保险合同投保人和被保险人虽然名义上是被告好运通公司，但保险费由原告刘明辉支付。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。保险车辆在保险期限内因碰撞致损，该情形属于双方约定的车辆损失险的责任范围，被告保险公司应当承担保险赔偿责任。关于被告好运通公司辩称其唯一有权向保险公司主张赔付的理由，因事故车辆实际经营者系原告刘明辉，实际交纳保险费、维修者均为原告，本案中车辆的实际损失人是原告，根据民法的填平原则，保险公司应向原告赔偿。被告好运通公司在冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××发生事故后没有损失，即使被告好运通公司替原告向保险公司主张赔付后，理赔款也应给付原告才为公平，否则好运通公司则构成不当得利，且好运通公司的辩解意见与保险法损失补偿原则不符，为了减少讼累，本案原告刘明辉可以直接向保险公司理赔，故对于被告好运通公司的抗辩意见，本院不予采纳。被告保险公司辩称原告主体不适格，原告不具有保险的索赔收益权的辩解，与保险法损失补偿原则不符，更违背了民法的填平原则和公平原则，故被告保险公司抗辩原告主体不适格的意见，本院不予采纳。关于被告保险公司对事故车辆价格评估有异议，认为评估价过高，并申请重新鉴定。因保险公司超出举证期限申请重新鉴定，且没有证据推翻该评估报告，原告单方委托不违反法律规定，故该评估报告应予认定。针对原告刘明辉车辆损失，本案事故车辆经有资质的价格评估机构评估损失为182100元，没有超过保险金额，保险公司应当赔付。邢台盛金机动车评估有限责任公司2018年5月18日出具评估费收据为7480元，2019年11月11日开具的正式发票为7400元，对于评估费应按照正式票据7400元计算，保险公司应当赔付。对于施救费3500元，属于原告刘明辉实际支出的损失，且有正式收据为证，故被告保险公司应当予以赔偿。虽然冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车在交通事故中负主要责任，但根据保险法相关规定，原告刘明辉有权就全部损失向保险公司主张，保险公司赔偿原告后可向相关责任方追偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、十四条、第十九条、第五十七条、第六十条和《中华人民共和国民法总则》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司给付原告刘明辉损失193000元；二、驳回原告刘明辉的其他诉讼请求。案件受理费4162元，减半收取计2081元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  魏爱朝二〇一九年十一月十八日书记员  宫潇蕾