福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7777号 原告：林松辉，男，汉族，1956年11月21日出生，住福建省漳州市芗城区。 被告：漳州市土地收购储备中心，住所地漳州市。 法定代表人：林慧桢，该单位负责人。 委托诉讼代理人：王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。 被告：漳州市保障性住房管理中心，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人：叶国裕，该单位主任。 委托诉讼代理人：陈喜亮，福建履德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟铭，福建履德律师事务所实习律师。 被告：漳州市漳政拆迁有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人：蔡杰松，该单位负责人。 委托诉讼代理人：王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。 原告林松辉与被告漳州市土地收购储备中心、被告漳州市保障性住房管理中心、被告漳州市漳政拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林松辉，被告漳州市土地收购储备中心及被告漳州市漳政拆迁有限公司的共同委托诉讼代理人王贺洋、被告漳州市保障性住房管理中心的委托诉讼代理人陈喜亮、黄伟铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林松辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认《漳州市区江滨改造建设二期工程芗城段直管公房安置选房通知中第四条第二款无效，判令被告继续履行《漳州市区城市房屋拆迁安置补偿协议书》，由原告补足房款，产权归原告所有；2、诉讼费用依法承担。事实和理由：原告原居住房屋漳州市芗城区厦门路xxx号，系直管公房，原建筑面积18.15平方米，2004年3月10日，漳州市区土地收购储备中心为甲方拆迁人，漳州市直管公房管理处为乙方被拆迁人，漳州市漳政拆迁有限公司为丙方受委托拆迁人，原告作为业主代理人，签订了《漳州市区城市房屋拆迁安置补偿协议书》（2004）第054号，根据协议，该房屋采用产权调换，安置于金峰花园x幢xxx室，建筑面积59.79平方米，超出部分需要按价补足，根据漳州市区土地收购储备中心芗城区城市建设开发总公司2004年2月26日《漳州市区江滨大道芗城东、西延伸段片区改造建设工程拆迁安置补偿实施细则》八、奖励措施第7条，在拆迁期限内搬迁封房并签订协议的，因结构原因住宅超面积部分按以下优惠价格购买：900元/㎡（10㎡以内）；1100元/㎡（11㎡-20㎡部分），计20000元；超出优惠价格面积部分，按当时商品价1580元/㎡购买。原告在拆迁期限内搬迁腾房并签订协议，共获得各项补偿奖励4150元，并以该款作为购买超过部分的首付款，余款等房屋建成后补足，因此，该超过部分产权已由原告获得。2018年10月8日，被告漳州市保障性住房管理中心《漳州市区江滨改造建设二期工程芗城段直管公房安装选房通知》以“由于拆迁的直管公房的房屋性质都为带有历史遗留问题的经租、代管、信托房屋、为避免出现无法办理产权等问题，对安置房中超出有效安置建筑面积的超面积部分统一由市保障性住房管理中心结算购买，承租人或其代理人不得购买”为由，单方面解除协议，强行要求原告放弃权利，为此，原告2019年2月12日向漳州市人民政府信访：根据市政府2003年第47号、72号专题会议精神，2004年3月份起，由漳州市区土地收购储备中心、漳州市直管公房管理处，漳州市漳政拆迁有限公司及原告四方签订了《拆迁补偿协议书》该协议第三条第一项增加面积部分，由原告支付房款，产权已实质归原告，要求市政府协调各部门按《拆迁补偿协议书》所制定的价格，由原告补足未支付部分，严格履行协议，被告漳州市保障性住房管理中心于2019年2月26日《信访事项不予受理告知单》漳保房信告【2019】号答复称“由于在该片区征迁改造工作中，我中心系被拆迁人，建议信访人向拆迁人和拆迁实施单位反映”作出不予受理决定，原告认为，金峰花园x幢xxx室系原告与被告漳州市保障性住房管理中心共有，均受法律保护，原告与三被告2004年签订的协议合法有效，亦受法律保护，被告漳州市保障性住房管理中心单方面解除协议，于法无据，根据“法不溯及既往”的原则，被告漳州市保障性住房管理中心于2018年10月8日所发的《漳州市江滨改造建设二期工程芗城段直管公房安置选房通知》，对原告与三被告2004年3月12日所签订的协议无法律效力，其不合理条款应纠正，至于被告漳州市保障性住房管理中心所谓的因直管公房“都为带有历史遗留问题的经租、代管、信托房屋”，“无法办理产权等问题”，也是不成立的，只是作为剥夺原告依法购买权利的借口，根据国家相关政策，直管公房可与承租人办理共有产权房的原则，由被告漳州市保障性住房管理中心与原告共同持有该房屋，合理合法，综上，原告认为漳州市区江滨改造建设二期工程芗城段直管公房安置选房通知中第四条第二款无效，判令被告继续履行《漳州市区城市房屋拆迁安置补偿协议书》，由原告补足房款，产权归原告所有。 漳州市土地收购储备中心辩称，林松辉与其之间不存在合同关系，林松辉不具有诉讼主体资格，依法应驳回起诉。本案中，林松辉不享有被拆迁房屋的所有权，仅是承租权人，被拆迁房屋产权性质为“经租”，林松辉无权要求办理超面积购买手续。若允许林松辉超面积购买，会造成租房管理的混乱。 漳州市保障性住房管理中心辩称，林松辉不是本案被拆迁房屋的所有人，其无权要求办理产权调换房屋（安置房）超面积部分的购买手续。本案拆迁行为发生在2004年，适用的是2001年11月1日国务院颁布实施的《城市房屋拆迁管理条例》，根据该条例第四条第二、第三规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”，林松辉是本案被拆迁人房屋的承租人，不是被拆迁人。该条例第三十一条规定：“拆迁人应对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费”，原告林松辉作为承租人，享有的拆迁安置权利仅是取得搬迁补助权利。根据2001年11月1日国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条规定：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当按照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁人房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价”，本案被拆迁房屋属国家直管公房，由答辩人代表国家行使被拆迁人的权利和义务，各方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》也明确答辩人才是被拆迁人，因此，被拆迁房屋因拆迁所调换的房屋其价格结算权利义务主体是答辩人，不是承租人的原告。综上，原告并无结算产权调换差价的被拆迁人主体资格，其要求办理产权调换房屋超面积部分的购买手续无事实和法律依据，依法驳回其诉讼请求。 被告漳州市漳政拆迁有限公司辩称，林松辉与其之间不存在合同关系，林松辉不具有诉讼主体资格，依法应驳回起诉。本案中，林松辉不享有被拆迁房屋的所有权，仅是承租人，被拆迁房屋产权性质为“经租”，林松辉无权要求办理超面积购买手续。答辩人仅为受委托拆迁房，相关安置补偿问题与答辩人无关。 本院经审理认定事实如下： 2001年1月1日，林松辉（乙方）与漳州市直管公房经营管理处（甲方）签订《漳州市住宅用房租赁合同》,合同约定（摘要）：甲方同意将座落在市区厦门路门牌××的房屋壹间，计租面积15.05平方米出租给乙方使用。月租金总额24.08元。如因国家建设需拆迁该房屋，本合同自动终止。另，讼争的厦门路XXX号房屋的产权证中登记的产权所有人为漳州市直管公房经营管理处。 2004年3月30日，漳州市直管公房经营管理处向漳州市土地收购储备中心、漳州市漳政拆迁有限公司发出《通知》，请求为租户林松辉办理拆迁安置手续，该《通知》中载明原承租地址为厦门路XXX号，房屋性质为经租，拆迁住宅面积18.15平方米。同日，漳州市直管公房经营管理处出具了林松辉的《租户拆迁办理手续证明书》。同日，拆迁人漳州市区土地收购储备中心（甲方）与被拆迁人漳州市直管公房经营管理处（乙方）及受委托拆迁人漳州市漳政拆迁有限公司（丙方）签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议书约定：1、拆迁户座落于漳州市，总建筑面积18.15平方米。2、乙方于2004年3月10日前将上列房屋移交甲方拆除，甲方出具《动迁户腾房验收单》交由乙方收执。乙方的《房屋所有产权证》、土地或租房证明（附市直管公房管理处租赁合同及租户拆迁办理手续证明书）原件在签订本协议的同时交由甲方保管，工程竣工后移交房地产行政管理部门。3、甲方应当按照国家有关法律法规的规定对乙方予以安置补偿，乙方同意按照甲方提供的金峰花园小区安置房，住宅50平方米，进行产权调换。林松辉于2004年3月10日作为业主代理人在该协议书中签名。 2004年3月10日，林松辉作为被拆迁房屋厦门路XXX号的用户领取了拆迁奖金补贴。 2013年8月22日，中共漳州市委机构编制委员会办公室文件（漳编办[2013]39号），同意漳州市直管公房经营管理处更名为漳州市保障性住房管理中心。 2018年4月26日，漳州市土地收购储备中心（甲方）、漳州市保障性住房管理中心（乙方）、漳州市漳政拆迁有限公司（丙方）签订《芗城区金峰花园南区安置房安置补充协议书》，其中约定（摘要）：1、直管公房安置以产权调换为原则，按原签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》和该项目《房屋拆迁实施细则》中的约定进行房屋安置。承租人不得自行超面积购买，也不能与自有私房建筑面积合并安置。实际安置建筑面积超过应安置建筑面积的部分，应由乙方向甲方同意购买结算。项目结算时，按原签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》和该项目《房屋拆迁实施细则》约定的价格据实结算。2、本协议是2004年甲、乙、丙三方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》的补充协议，具有同等法律效力。 以上事实有林松辉提供的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁奖金补贴表》，漳州市直管公房经营管理处开具的《通知》及《租户拆迁办理手续证明书》，漳州市保障性住房管理中心提供的漳编办[2013]39号中共漳州市委机构编制委员会办公室文件、《芗城区金峰花园南区安置房安置补充协议书》等及开庭笔录为据，应予确认。 本院认为，由拆迁人漳州市土地收购储备中心（甲方）、被拆迁人漳州市直管公房经营管理处（乙方）、受委托拆迁人漳州市漳政拆迁有限公司（丙方）与业主代理人林松辉签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。在该协议书中明确载明，被拆迁人为漳州市直管公房经营管理处（现更名为漳州市保障性住房管理中心），产权调换由甲方按照法律规定对乙方予以安置补偿等。根据《国家土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，可知，所征收房屋的补偿对象为被征收房屋的所有权人，本案中被征收房屋厦门路XXX号的所有权人为漳州市保障性住房管理中心，由此可见，林松辉系该房屋的承租人，而非该房屋的产权所有人。其仅作为业主代理人在该《城市房屋拆迁安置补偿协议书》中签名，因此，林松辉并不享有该房屋的拆迁权益。故对于林松辉主张办理因厦门路XXX号房屋拆迁所产生的20平方米超面积部分的购买手续，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，林松辉的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林松辉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，适用简易程序减半收取计150元，由原告林松辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  刘俊红 二〇一九年十一月五日 法官助理柯燕玉 书记员刘佳 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。