山东省五莲县人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁1121行初40号原告厉金山，男，1970年11月26日出生，汉族，户籍所在地辽宁省长海县，个体工商户，住。原告梁启翠，女，1972年1月29日出生，汉族，户籍所在地辽宁省长海县，个体工商户，住。委托代理人孙超，北京京平律师事务所律师。委托代理人孙清泉，北京京平律师事务所律师。被告五莲县街头镇人民政府，所在地址五莲县街头镇驻地。统一社会信用代码11371121004429576M。法定代表人管玉祥，镇长。行政机关负责人胡德权，五莲县街头镇党委副书记。委托代理人刘平刚，山东阳尔律师事务所律师。委托代理人王霞，山东阳尔律师事务所律师。被告五莲县公安局，所在地址五莲县人民路1路，统一社会信用代码113711210043705436。法定代表人王栋，局长。行政机关负责人周扬军，五莲县公安局副局长。委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。委托代理人王泽芸，五莲县公安局法制大队大队长。原告厉金山、梁启翠请求确认被告五莲县街头镇人民政府、五莲县公安局房屋拆除行政强制违法纠纷一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月16日立案后，于2019年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告厉金山、梁启翠及委托代理人孙超、孙清泉，被告五莲县街头镇人民政府行政机关负责人胡德权、委托代理人刘平刚、王霞，被告五莲县公安局行政机关负责人周扬军、委托代理人盛飞、王泽芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厉金山、梁启翠（下称原告）诉称：原告的房屋位于五莲县街头镇××村坡子大桥西头南侧（金翠饭店），2019年4月7日下午14:50分左右被人强制拆除，房屋内财产全部损毁。通过现场视频可以证实，两被告领导均在现场指挥大量人员实施强拆行为，被告在未经合法强制拆除程序，强制拆除原告房屋，严重损害原告的合法财产利益，此行为严重违法，请求依法判决如原告诉请。原告向本院提交如下证据：证据1.身份证复印件，证明原告身份适格；证据2.强拆现场视频截图六张，证明被告五莲县街头镇人民政府、被告五莲县公安局领导骨干，五莲县街头派出所所长等人在现场指挥大量人员强拆原告房屋；证据3.强拆现场视频光盘，证明目的同证据2，且可以证明原告的房屋已被强拆的事实；证据4.《石材产业园（街头镇）关于调整园镇机构设置及领导骨干工作分工的通知》，证明强拆现场的工作人员是两被告的领导骨干；证据5.《五莲县街头镇人民政府关于印发2018年政务公开重点工作及责任分工的通知》，证明目的同证据4；证据6.收款凭证一组六张，证明原告向坡子村村委缴纳土地租用费，坡子村村委同意原告使用土地；证据7.视频及文字整理，通过原告与坡子村村书记张甲合的对话可以证明两被告实施的房屋强制拆除行为。被告五莲县街头镇人民政府辩称，原告所诉强拆行为并非被告所为，原告请求确认被告行政行为违法没有事实和法律依据，理由如下：1、原告所诉涉案建筑物非法占用集体用地，是非法建筑；2、坡子村民委员会对原告涉案违法建筑强制拆除，符合法律规定；3、被告到现场监督、指导拆除违法建筑行为，不存在违法事由；4、拆除行为并未造成原告合法财产损失。被告在法定期限内向本院提交以下证据：证据1.坡子段桥南房屋说明一宗二页，证明原告涉案建筑物系违法占用坡子村集体用地、未经审批许可而建设的事实；证据2.2019年4月3日坡子村支部委员会会议记录、村民代表会议记录一宗四页，证明实施强制拆除行为已经坡子村支委会及村民代表会议表决通过；证据3.2019年4月4日“拆房通知”通话录音一份，证明坡子村委会工作人员通知原告厉金山，限期自行拆除涉案建筑物；证据4.坡子村桥头西侧金翠饭店航拍图一份，证明涉案建筑物妨害筑桥、修路等城乡规划建设；证据5.挖掘机租赁协议、拆除空调发票及数量一宗三页，证明坡子村委会为实施拆除行为而聘用第三方的事实及费用支出情况；证据6.证人证言及身份证复印件一宗四页，证明坡子村村民对原告违法占用坡子村集体用地建设的意见，同时证明拆除行为是经过村民代表会议决议通过后村委会组织实施的行为；同时也能证明该次拆除行为并未给原告造成财产毁损的事实；证据7.街头镇坡子村民委员会出具书面证明一份，证明2019年4月7日，坡子村民委员会请求镇镇府、消防、派出所等部门现场监督拆除金翠饭店违法建筑的事实。被告五莲县公安局辩称，2019年4月7日，五莲县街头镇××村决定对原告涉案违法建筑物进行强制拆除，街头派出所民警应坡子村委会的请求，到达现场以防止意外事件发生。强拆行为我局没有组织，不是本案适格被告。被告五莲县公安局未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交证据1无异议；对于证据2、3视频截图及视频光盘，五莲县街头镇人民政府负有支持监督辖属村委会工作的职责，不能证明被告实施了强拆行为，且原告仅提交的视频拍摄原始载体，未提交上述原始载体来源的证明材料。对于证据4、5两份文件与本案无关。对于证据6收款凭证，从单据载明是理发厅用地，不是饭店经营用地，证明原告涉案房屋是违法建设，村委会收取租金，不能证明涉案房屋的合法性。对于证据7录音录像，工作问题不应在家里进行录制，村支部张甲合告知原告按照属地管理，因涉案房屋在村里，村委会有义务进行管理。被告五莲县公安局对原告提交的证据1没有异议；对证据2、3，只能证明相关人员到了现场，不能证明上述人员实施了拆除行为；证据4、5与本案没有关联性，原告提交证据的目的是为证实相关人员是五莲县街头镇人民政府的领导骨干，原告自认丁兆福、徐伟是五莲县街头镇人民政府领导骨干，两人行为代表五莲县街头镇人民政府，原告将五莲县公安局列为本案被告，不符合法律规定，五莲县公安局不是本案适格被告；对证据6、7，同被告五莲县街头镇人民政府的质证意见。原告对被告街头镇人民政府提交的证据提出以下异议：对证据1真实性、关联性认可，庭前只收到2019年说明，未收到2016年说明。原告使用土地经坡子村同意，2004年坡子村测量涉案土地给原告使用，原告向坡子村交纳土地使用费，坡子村收取相关费用并鼓励原告继续经营，后原告办理了营业执照，原告未收到水利、城建、管区的通知，要求原告清理违建，坡子村收取原告的理发厅费用及以后收取的同等费用，证明涉案土地是用于经营的建设用地，2005年以后，坡子村收取的费用证明原告由理发厅改为餐厅经营符合法律规定，并征得坡子村同意。对证据2、3真实性认可，关联性、合法性、证明目的不予认可，该两份证据均与本案被诉行政行为无关，无法证明被告行政行为的合法性。对证据4关联性不予认可，航拍图不能证明涉案房屋是否影响城乡规划，需有权机关按照法律程序认定。对证据5、6真实性认可，关联性、合法性、证明目的不予认可，质证意见同证据2、3的质证意见，被告提交的证据与被告强拆原告房屋是否合法无关。对证据7，真实性和关联性认可，合法性和证明目的不认可，该证据能够证明涉案两被告实施了强拆原告房屋的行为。被告五莲县公安局对被告五莲县街头镇人民政府提交的证据无异议。本院对原、被告无异议的证据予以认定。对原告提交的证据2、3视频截图及视频光盘，均提供了原始载体，符合证据的形式要件，视频中可以看出被告五莲县街头镇人民政府工作人员参与涉案房屋的拆除工作，本院予以认定。证据4、5可以证明视频中参与拆除涉案房屋人员身份，本院予以认定。证据6交款凭证与本案没有关联性，本案审理的是强制拆除房屋行为合法性问题，与房屋是否属违法建设无关，本案不予认定。证据7符合证据形式要求，本院予以认定。对于被告提交的证据1、4与本案没有关联性，涉案房屋是否属于违法建设，与本案无关，本院不予认定。证据2、3、5、6、7真实性予以认可。原、被告提交的证据足以证明涉案房屋拆除由五莲县街头镇××村实施，被告五莲县街头镇人民政府参与实施。本院经审理查明，五莲县街头镇××村民委员会于2001年将涉案房屋附属土地租用给案外人张善全，用于石材小料、蘑菇石加工场地。后案外人张善全将涉案土地、房屋转租给原告厉金山、梁启翠夫妇，原告在涉案土地上建有房屋4间用于理发厅经营，后不断扩建房屋用于饭店经营。2019年4月7日下午，五莲县街头镇××村村民委员会联合被告五莲县街头镇人民政府强制拆除了涉案房屋。原告认为被告五莲县街头镇人民政府、五莲县公安局强制拆除房屋行为违法，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案原、被告双方争议主要事实和焦点问题是：一、两被告是否实施了涉案房屋拆除行为及拆除行为的合法性。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件，承担初步的证明责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，前提是要有明确的被诉行政行为。起诉人提起行政诉讼时，应当初步证明被诉行政行为的存在。本案原告提供的视频截图、视频、录音，可以看出被告街头镇人民政府的工作人员在涉案房屋的拆除现场指挥挖掘机、搬离涉案房屋内物品，并动用车辆和人员将原告强行带离现场，参与实施了涉案房屋的拆除，原告的证据能够证明被诉行政行为的存在。被告五莲县街头镇人民政府提供的证据，只能证明五莲县街头镇坡字村村民委员会组织实施了本次涉案房屋的拆除，并不能证明其未参与涉案房屋的拆除，故被告五莲县街头镇人民政府主张涉案房屋的拆除非其所为，本院不予采信。对于被告五莲县公安局是否参与本次涉案房屋的拆除，原告提交的视频中显示的工作人员丁兆福系被告五莲县街头镇人民政府的挂职领导，在涉案房屋拆除现场代表被告五莲县街头镇人民政府履行职务，视频中可以看出五莲县街头派出所民警徐伟在现场，并未参与实施涉案房屋拆除行为，故被告五莲县公安局主张涉案房屋非其所拆除，本院予以采信。二、关于本案涉案房屋的拆除行为是否合法的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，被告五莲县街头镇人民政府具有查处在村庄、集镇规划内未按照规划审批程序批准或者违反规划建设的职权。本案被告五莲县街头镇人民政府提供的证据，无法证明原告的涉案房屋是否在村庄规划区内，属于证据不足，认定事实不清。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。经催告当事人逾期不履行行政决定且无正当理由的，行政机关方可作出强制执行决定书。催告书、行政强制执行决定书应当依法送达行政相对人。对违法建筑物等需要强制拆除的，应当经人民法院行政执行非诉审查程序准予强制执行后，按照“裁执分离”的规定，由相关行政机关依法进行公告、组织强制执行。本案被告五莲县街头镇人民政府认定事实不清，未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，强制拆除涉案房屋的行为违法。综上所述，被告五莲县街头镇人民政府强制拆除涉案房屋的行为认定事实不清，证据不足，违反法定程序，应当依法确认违法；故原告请求确认被告五莲县街头镇人民政府强制拆除涉案房屋行为违法，本院应当予以支持；原告在诉讼过程中未提供有效证据证明被告五莲县公安局参与实施了对涉案房屋拆除的行为，故对其请求确认被告五莲县公安局强制拆除涉案房屋行为违法，本院不予支持，应当依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）、（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告五莲县街头镇人民政府于2019年4月7日强制拆除涉案房屋的行为违法。二、驳回原告厉金山、梁启翠对被告五莲县公安局的诉讼请求。案件受理费50元由被告五莲县街头镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  高显武审 判 员  李云峰人民陪审员  王爱杰二〇一九年十一月二十八日法官助理于晓凤书记员李欣