广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20804号原告：广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码为914***********926H。法定代表人：吴柱强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁志坚，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓君，广东佑德律师事务所实习律师。被告：东莞市溢辉烫画有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇居岐社区*******厂房二楼。统一社会信用代码为91441900MA4ULPFP4M。法定代表人：钟志辉，该公司经理。原告广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司与被告东莞市溢辉烫画有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁志坚、黄晓君，被告的法定代表人钟志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方签订的《环保技术服务合同》；2.判令被告向原告支付第二期合同款90000元；3.判令被告向原告支付违约金120000元；4.判令被告承担原告因本案产生的律师费26600元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年6月23日签订《环保技术服务合同》，双方就被告位于东莞市虎门镇“东莞市丝印厂项目”办理环评、废气处理措施工程、环保验收备案、排污许可证办理工作等事宜进行了约定。原告依约履行了环评、废气处理措施工程事项，原告于2018年10月16日向被告提供并安装工程设备，被告确认竣工验收，但却一直拖欠第二期价款120000元，经原告催收，被告于2019年1月26日在逾期96天后支付了第二期价款30000元，尚欠90000元未付。根据《环保技术服务合同》的约定，被告逾期付款需每天按合同应付金额的5%计算违约金，从应付之日的次日起计算违约金，从2018年10月16日竣工验收后第三个工作日，即2018年10月22日起算，截至起诉之日，被告拖欠原告第二次合同价款已达263天，违约金高达1327500元，现原告仅按120000元主张违约金。且原告为本案诉讼支出了26600元律师费，应由被告承担。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，1.《环保技术服务合同》存在不公平之处，双方在协商过程中有口头约定如被告存在困难可随时提出，但原告不信守口头承诺提起了本案诉讼；2.原告诉请的违约金过高，被告认为根据双方口头约定，被告无需向原告支付违约金。经审理查明，2018年6月23日，原告作为乙方、被告作为甲方就乙方为甲方位于东莞市虎门镇投资建设的东莞市虎门丝印厂项目办理环评、废气处理措施工程、环保验收备案、排污许可证办理工作签订了一份《环保技术服务合同》（合同编号为XLHB[2018]0620-003），约定：一、工作内容：1.环评；2.废气处理措施工程：（1）对废气处理措施工程进行图纸设计；（2）按照附件设备清单进行施工、安装；3.建设项目环保验收；4.排污许可证。二、合同总价为300000元。付款方式为本合同签订后三日内，甲方向乙方支付合同总额的30%，即90000元；工程设备进场后三日内，甲方向乙方支付合同总价的40%，即120000元；项目取得排污许可证后三日内，甲方向乙方支付合同总价款的30%，即90000元。三、合同履行期限：1.环评：自甲方提供所需资料齐全及收到预付款后30个工作日完成环境影响评价报告表的编制并报送环保部门；2.废气处理措施工程：自收到甲方应付款项、工程进场之日起算40个工作日内完成该工程的安装，双方现场验收合格后移交给甲方使用；3.环保验收及排污许可证：自甲方提供所需资料齐全及甲方现场满足环保监测条件后，乙方提交监测申请，于30个工作日取得监测报告……四、违约责任：1.甲方如未按合同规定付款，延迟支付超过三个工作日视为违约，应向乙方支付违约金，每天按合同应付金额的5%计算违约金，从应付之日的其次起计算违约金。且乙方有权暂停履行下阶段工作，因此造成的不利影响和责任由甲方承担。合同应付款项超过15日未支付，视为甲方违约，乙方有权单方面解除合同，已收款项不予返还，并保留追索违约金、诉讼费、律师费的权利。《环保技术服务合同》还就其他事项进行了约定。庭审中，原、被告一致同意继续履行案涉的《环保技术服务合同》，并就上述合同的履行，一致确认如下：1.原告已经履行了《环保技术服务合同》约定的环评及废气处理措施工程；2.被告已支付合同第一期价款90000元以及第二期价款中的30000元，第二期价款尚余90000元未付。为进一步证明《环保技术服务合同》约定的第二期价款付款条件已成就，原告提交了《建设项目环境影响报告表》、《建设项目环境影响报告表的批复》、《工程竣工验收单》等为凭。其中《工程竣工验收单》显示工程名称为溢辉烫画丝印厂废气项目，竣工日期为2018年10月12日，验收日期为2018年10月16日，验收意见为运行正常；右下方建设单位处加盖了被告印章并有被告法定代表人签名确认。被告对于《工程竣工验收单》的真实性予以了确认，但主张原告并未向其出示国家相关部门出具的环评验收报告，被告的验收不能视为验收合格，原告应在出示国家相关部门出具的环评验收报告后才符合继续支付第二期合同款的条件。庭审中，被告表示原告已将废气处理工程交付给被告，因原告未能证明该工程已符合环保部门要求，被告只是偶尔使用而已。另查，原告主张因被告逾期支付第二期合同价款，根据《环保技术服务合同》的约定，被告需要向原告支付违约金，原告自行调整违约金计算方式为120000元为基数，按每日5%的标准，自工程竣工验收合格后的2018年10月22日起计至第二期合同价款清偿之日止，因计算所得的违约金已超过120000元，故原告主张违约金以120000元为准。对于原告主张的违约金，被告称双方当时口头有约定，若被告遇到困难可向原告提出延迟付款，故被告无需向原告支付违约金，但被告并未就其口头约定的主张提交任何证据予以证明。另外，原告称其因本案支出了律师费26600元，并提交了《民事委托代理合同》及发票抵扣联拟证明其主张。上述证据显示原告委托广东佑德律师事务所处理本案纠纷，为此支出了律师费5000元。原告亦确认截至一审辩论终结时，原告仅支付5000元律师费。以上事实，有原告提交的《环保技术服务合同》、《建设项目环境硬性报告表》、《建设项目环境影响报告表的批复》、《工程竣工验收单》、《民事委托代理合同》、发票抵扣联以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是服务合同纠纷。《环保技术服务合同》是双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案争议焦点为：1.《环保技术服务合同》第二期剩余合同款90000元支付条件是否已成就；2.原告诉请的违约金、律师费是否合法有据，能否得到支持。关于焦点一。《环保技术服务合同》明确约定第二期合同款支付时间工程设备进场后三日内支付120000元，而《工程竣工验收单》显示案涉废气处理工程于2018年10月16日经原、被告双方验收合格，可见，案涉废气处理工程设备早已进场施工，且经双方验收合格。被告称需要原告提供环保部门关于工程合格材料后第二期合同款方符合付款条件，依据不足，另被告并未提供证据证明其关于双方之间存在延迟付款的口头约定，本院对被告上述主张不予采信。综上，《环保技术服务合同》第二期合同价120000元支付条件已成就，原告要求被告立即支付剩余的第二期合同款90000元，符合《中华人民共和国合同法》第三百六十条的规定及双方的约定，本院依法予以支持。关于焦点二。1.关于违约金问题：《环保技术服务合同》约定被告延迟付款超过三个工作日的，应按合同应付金额每日5%的标准向原告支付违约金，被告逾期支付第二期剩余价款90000元，确实构成违约，根据约定应向原告支付违约金。但《环保技术服务合同》约定的违约金计算标准为每日5%，明显过高，且原告并未提供其他证据证明其损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院调整违约金计算方式如下：以90000元为基数，按每日千分之一的标准，自2018年10月22日起计至全部款项清偿之日止，计算总额以不超过原告主张的120000元为限。2.关于律师费问题：从《环保技术服务合同》约定合同款项超过15日未支付，视为被告违约，原告有权单方解除合同，并保留追索律师费的权利的约定看，原告向被告追索律师费的前提是解除合同，而原告在本案中主张的是继续履行合同，且被告亦同意继续履行，该情形不符合双方关于支付律师费的约定，故原告要求被告支付律师费依据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告广东熙霖节能环保工程咨询有限公司与被告东莞市溢辉烫画有限公司继续履行双方之间签订的《环保技术服务合同》（合同编号为XLHB[2018]0620-003）；二、限被告东莞市溢辉烫画有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东熙霖节能环保工程咨询有限公司支付合同款90000元；三、限被告东莞市溢辉烫画有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东熙霖节能环保工程咨询有限公司支付违约金（以90000元为基数，按每日千分之一的标准，自2018年10月22日起计至本判决第二判项所确定的款项清偿之日止，计算总额以不超过120000元为限）；四、驳回原告广东熙霖节能环保工程咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费2425元，由原告广东熙霖节能环保工程咨询有限公司负担553元，被告东莞市溢辉烫画有限公司负担1872元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇一九年十一月二十二日书记员  黄胤华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。