浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初825号原告：吴少瑞，男，1969年2月21日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。原告：张良，男，1971年1月22日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。原告：冉庆忠，男，1971年3月6日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。三原告的共同委托诉讼代理人：薛岭，男，浙江省嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告：嘉善康辉西塘旅游置业开发有限责任公司，住所地：浙江省嘉善县西塘镇南苑路258号44号楼。法定代表人：段冬东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄志光、范文，上海锦天城（福州）律师事务所律师。原告吴少瑞、张良、冉庆忠与被告嘉善康辉西塘旅游置业开发有限责任公司（以下简称康辉公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。因案件复杂疑难，依法转为普通程序，并于2019年8月28日再次公开开庭进行了审理。原告张良及其三原告的共同委托诉讼代理人薛岭、被告的委托诉讼代理人黄志光两次庭审均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴少瑞、张良、冉庆忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时返还展示冰柜、LED、投影仪、射灯、吊灯、嵌入式冰柜、双人沙发、舞台灯、方形木桌、藤椅等872件（台、套），价值约338693元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：三原告系合伙关系，被告于2014年10月至2015年3月将嘉善西塘璞悦园11内靠近3号、4号、13幢商业10、11、12及105、106、214—221、307—309商业物业、13幢13号1复2商铺出租给案外人何海鹰，后上述房屋被告同意全部转租给三原告，并将璞悦园内靠近A17及A14沿河外摆位商铺一并出租给三原告。2017年8月1日，被告认为因经营业态与整个街区业态定位不符，解除了原、被告所签订的全部租赁合同，并签订《补充协议书》一份，将原告已预交的租金和保证金总计969908.91元、装修费331910元和原告搭建的150平方米建筑物，被告予以收购，收购价300000元，合计被告应付原告1601818.91元现已全部付清（附证据一）。原、被告在解除合同前经原、被告清点，原告添置的动产展示冰柜、LED、投影仪、射灯、吊灯、嵌入式冰柜、双人沙发、舞台灯、方型木桌、藤椅等872件（台、套）（附证据二），待时折价给被告，但是被告至今原物尚未归还，折价也没有人管，原告无奈。现根据我国《民法总则》和双方清点的《财物清单》，特告诉贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告康辉公司答辩称：一、根据双方签订的租赁合同约定，租赁期满后，已装饰物品中能移动的财物由原告自理，被告没有保管义务；在租赁合同解除后，原告能移动的财物是否已经全部搬离，被告均无法确认，由此产生的任何责任由原告自行承担；被告没有承诺折价，也没有理由收购这些物品。二、清点物品只是确认原告自行添置的可以搬走或处置的物品，并不代表就由被告进行保管，事实上在清点物品后，直至双方租赁合同解除期间，租赁店铺仍在原告的控制之下，原告可自行搬离，被告无权进行干涉；退一万步说，就算现场还滞留部分物品，在原告办理清场和交接后，该物品也可以视为原告的遗弃物。三、在双方签订的《补充协议书》中，除了退还原告租金、保证金之外，被告还对原告的固定装修以及原告在经营店铺过程中的所有投入等进行了补偿，约定原告在租赁物上的各类投入所形成的实物资产归被告所有，并确认双方之间没有任何其他争议；因此，在双方解除租赁合同时，如果有存在物品收购，也应在协议中考虑或特别进行备注，但该协议中并未看到该内容；退一万步说，即使有的话，也可以理解为被告已经对原告进行了补偿，该实物资产也是归被告所有，而且补充协议确认了双方无任何其他争议。综上，原告所述与事实不符，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告吴少瑞、张良、冉庆忠提供嘉善县人民法院（2018）浙0421民初1099号民事判决书复印件一份；证明：三原告和被告之间存在租赁关系，三原告在租赁被告商铺后准备开业经营。被告康辉公司质证意见：对其真实性无异议，在判决书中原告承认在租赁合同解除后才将钥匙交付，租赁合同解除日在2017年8月1日，距离盘点有很长一段时间，原告是否搬离、或者有无完全搬离，被告无法确认。本院认证意见：本院对该证据本身真实性予以确认。2.原告吴少瑞、张良、冉庆忠提供《货品盘点清单》两份、《十九咖啡》明细清单一份；证明：三原告租赁到被告的经营商铺后，为正常开业，添置了冰柜、LED、投影仪、射灯、吊灯、嵌入式冰柜、双人沙发、舞台灯、方形木桌、藤椅等872件（台、套）的财物，原、被告在解除租赁合同时，对原告所添置的财务，进行清点，并由被告代为保管的事实。被告康辉公司质证意见：对于货品盘点清单（十九工艺品、十九创意），对其真实性无异议，但该清点只确认原告自行添置的可以搬走或者处置的物品，并不代表就由被告进行保管，事实上在清点后直到双方合同解除前，店铺一直在原告的控制下，原告可自行处置，双方签订的解除协议确认双方没有任何争议；对于货品盘点清单（十九），对其真实性有异议，未提供原件，盘点并不代表就由被告保管，事实上在盘点后也是处于原告的控制下；对于《十九咖啡》明细清单，对其真实性和证明对象均有异议，被告对其并不知情，该明细单与前两份盘点清单有明显的不同，里面体现的蒋志军只是确认钥匙已交，并未对上面的物品和数量进行确认，其也无权进行确认。本院认证意见：对于原告提供的货品盘点清单（十九工艺品、十九创意）本身的真实性予以确认，但不能证明该货品盘点清单中的货品由被告代为保管的事实；对于原告提供的货品盘点清单（十九）系复印件，且也不能该货品盘点清单中的货品由被告代为保管的事实，故不予确认；对于原告提供的《十九咖啡》明细清单，也不能证明该清单中的货品由被告代为保管这一事实。3.原告吴少瑞、张良、冉庆忠提供《十九工艺品》（移动门）、购销合同一份二页、收据一份、中国建设银行厦门鼓浪屿支行银行流水表两份；证明：原、被告《货品盘点清单》中的移动门系原告购买，原告已付14400元的事实。被告康辉公司质证意见：购销合同上未体现签订日期，无法确认该移动门是否系盘点清单上的移动门，与本案无关；对于收据和银行流水，也无法确认与本案有关联性。本院认证意见：原告提供的该组证据不能证明其所要证明的事实，故本院不予确认。4.原告吴少瑞、张良、冉庆忠提供《十九工艺品》（展示柜、冰柜、榨汁机、不锈钢工作台等）收款收据3份；证明：原、被告《货品盘点清单》中的展示柜、冰柜、榨汁机、不锈钢工作台等系原告购买，原告已付38060元的事实。被告康辉公司质证意见：原告与被告的租赁关系，最早成立于2014年9月16日，最迟一份是2015年6月18日，原告提供的收款收据是2015年9月3日、4日，收款收据的内容与本案是否有关联性，无法确认，三张收款收据没有体现客户名称，与本案无关。本院认证意见：原告提供的该组证据不能证明其所要证明的事实，故本院不予确认。5.原告吴少瑞、张良、冉庆忠提供《十九创意》（无色玻璃杯、奶茶杯、功夫茶具、复古吊灯、伸缩工艺吊灯）等打印件6页；证明：原、被告《货品盘点清单》中的各类茶具、灯具等系原告购买，原告已支付15611元的事实。被告康辉公司质证意见：真实性无法确认，体现的时间是2015年9月份后，按正常说，租赁商铺后应当采购商铺完成后才能开业，租赁签订最早开始于2014年9月16日，最迟签订是2015年6月18日，该组证据中的物品与本案无关联性。本院认证意见：原告提供的该组证据系打印件，是否真实无法认定，且与本案无关联性。6.原告吴少瑞、张良、冉庆忠提供《货品盘点清单（十九）》（方形木桌子、户外椅、藤椅、方藤椅）等4页；证明：原、被告《货品盘点清单》十九中的方形木桌子、户外椅、藤椅、方藤椅等系原告购买，原告已付17840元的事实。被告康辉公司质证意见：对订货单的真实性无法确认，与本案无关，对于银行流水查询单、淘宝截图，无法确认与本案的关联性。本院认证意见：该组证据不能证明原告所要证明的事实，故不予确认。7.原告吴少瑞、张良、冉庆忠提供《十九咖啡明细清单（VR原十五创意）》中的（制冰机、净水机、收银机、展示冰柜、低音炮、音箱、舞台灯光、茶机、小桌）等18页；证明：原、被告《十九咖啡明细清单（VR原十五创意）》中的（制冰机、净水机、收银机、展示冰柜、低音炮、音箱、舞台灯光、茶机、小桌）由原告购买，原告已支付165230.18元的事实。被告康辉公司质证意见：对该采购协议的真实性无法确认，体现的时间2015年8月31日，与租赁成立时间不符，与本案无关联性；对于银行流水，无法确认与本案的关联性；对于收款收据，上面体现2015年9月20日，与本案无关；7张淘宝截图的真实性和其所要证明的对象均有异议。本院认证意见：该组证据不能证明原告所要证明的事实，故不予确认。8.原告吴少瑞、张良、冉庆忠提供光盘一份；证明：十九铺“创意”当时装潢后及原告所购财产装在十九礼铺“创意”中的事实。被告康辉公司质证意见：光盘里有几张照片，这些照片没有体现时间、地点，无法体现与本案的关联性。本院认证意见：该份证据不能证明案件事实，故不予确认。9.原告吴少瑞、张良、冉庆忠提供光盘和图片复印件各一份；证明：2017年4月29日被告搞活动时，都用了原告的音响设备和桌椅等物品。被告康辉公司质证意见：该视频未直接体现时间，无法确认是何时拍摄的，从视频中无法看到有原告的音响设备或桌椅，无法证明是被告在使用，与本案无关。本院认证意见：该组证据不能证明原告所要证明的事实，故不予确认。10.原告吴少瑞、张良、冉庆忠提供购物信誉卡一份；证明：三原告购买的投影仪的价格是4800元的事实。被告康辉公司质证意见：购物信誉卡上体现的时间是2015年9月20日，未体现客户名称，与本案无关。本院认证意见：该证据不能证明原告所要证明的事实，故不予确认。11.被告康辉公司提供《商铺租赁合同》原件5份共34页（原件已退回）；证明：合同第13条约定“租赁期满后，已装饰物品中，能移动的财务、物品由原告自理，被告没有保管义务”，租赁合同最早成立于2014年9月16日，最迟成立于2015年6月18日。原告吴少瑞、张良、冉庆忠质证意见：对真实性无异议，但对所要证明的内容有异议，2014年9月16日至2015年6月18日，双方签订五份租赁协议，协议签订后，原告要将租赁物装修及购买开业所需的物品，证明原告所有买进的货物是属实的，如果在2014年9月16日前购买的是虚假的，因此原告购买物品的时间和签订合同时间上是合理的。本院认证意见：对该组证据本身的真实性予以确认。12.被告康辉公司提供《补充协议书》原件一份（原件已退回）；证明：补充协议第3条约定“被告已对原告在经营店铺过程中的所有投入等已进行了补偿，原告在租赁物上的各类投入所形成实物资产归被告所有”，补充协议第8条约定“双方没有任何其他争议”。原告吴少瑞、张良、冉庆忠质证意见：对真实性没有异议，但对证明内容有异议，本案争讼的是动产，而非该协议第3条约定的房子上的财物，像楼梯、木板等原告并未在本案中主张，该第3条不能作为抗辩理由，原告主张的是动产的返还。本院认证意见：对补充协议书本身的真实性予以确认。13.被告康辉公司提供移交确认书原件一份（原件已退回）；证明：原告经营的店铺已自行清场完毕，并办理了移交手续的事实。原告吴少瑞、张良、冉庆忠质证意见：对其真实性没有异议，对其证明内容有异议，当时移交确认书确认的内容是将钥匙提交给被告，且由原告指定被告将房屋腾空，所有的动产搬到被告不出租的房子里，由被告暂时保管，所以当时签订了三份货品盘点清单，证明房屋是腾空了，财产由被告保管了；另，移交确认书上的蒋志军也是2017年8月17日盘点《十九咖啡》明细清单的人蒋志军。本院认证意见：对移交确认书本身的真实性予以确认。本院根据原告张良申请，依法本院传唤证人（李某，女，汉族，1987年8月11日出生，住浙江省嘉善县鹊塘湾72号，公民身份号码：3304211987××××××××）出庭作证，证人李某证明其是被告公司的招商专员，当时原告的桌椅等物品，是被告收购过去的，叫我去盘点，盘点后卖给被告所有了，但对于是否交易，何时交易，货款怎么付不清楚，案涉物品放在民国广场的同窗酒吧里，不包括射灯、冰柜、移动门等搬不动的东西；三原告代理人认为该证人证言能够证明案涉货品存放于被告处的事实，但认为证人是被告的员工，她部分的陈述有遗漏现象，因此证人李某的证言部分符合事实，部分有属于遗忘或者帮助被告的话；被告代理人认为证人李某现已离职，有存在串通的可能，该证人证言不应采纳，证人所述盘点后原告并未将钥匙交给被告，店铺仍在原告控制下，包括里面物品，证人称盘点是全部盘点，并非部分盘点，所以2017年8月17日的这张盘点明细清单，存在造假的可能，这张明细清单，既无李某签字，业务公司签章，证人李某所述的也与事实不符，她的证人证言不应采纳；本院认为证人李某2018年3月份已辞职离开被告康辉公司，其证言可能不利于被告康辉公司，故对其证言不予采信。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告康辉公司与浙江三尚实业有限公司于2014年签订《合作框架协议》，约定双方共同投资成立新公司，并由被告康辉公司将其拥有产权的嘉善西塘璞悦园项目中的商铺委托双方新成立的公司经营管理。被告康辉公司与浙江三尚实业有限公司共同投资成立的嘉善康辉商业经营管理有限公司成立后，被告康辉公司与其签订《委托营运管理合同》，被告康辉公司将由其所有的嘉善西塘璞悦园A、B、C区块商业物业项目委托给嘉善康辉商业经营管理有限公司经营管理。2014年10月2日至2015年3月25日，嘉善康辉商业经营管理有限公司将嘉善西塘璞悦园11幢3号、4号、13幢商业10、11、12及105、106、214-221、307-309商业物业、13幢13号1复2商铺出租给案外人何海鹰。三原告系合伙关系，何海鹰租赁上述房屋后，随即在嘉善康辉商业经营管理有限公司同意转租的情况下，将上述房屋转租给三原告，后嘉善康辉商业经营管理有限公司与何海鹰签订《解除租赁合同协议书》，解除双方间签订的《商铺租赁合同》。何海鹰与三原告签订《租赁合同变更协议书》，被告康辉公司在该协议上盖章，协议约定何海鹰与三原告解除转租关系，三原告支付给何海鹰的保证金、租金，由何海鹰退给被告康辉公司。2014年9月16日，原告吴少瑞与被告康辉公司签订一份《商铺租赁合同》；2014年10月28日，原告吴少瑞与被告康辉公司签订一份《商铺租赁合同》；2015年3月20日，原告张良、冉庆忠与被告康辉公司各签订一份《商铺租赁合同》；2015年6月18日，原告吴少瑞与嘉善康辉商业经营管理有限公司签订一份《商铺租赁合同》。五份《商铺租赁合同》将上述房屋及璞悦园内靠近A17及A14沿河外摆位商铺，出租给三原告，五份《商铺租赁合同》的第十三条均约定“租赁期满后，本合同即终止，届时三原告须将该房屋完好地退还被告，已装饰物品中，能移动的财物、物品由三原告自理，不能移动的归被告所有，三原告不得破坏”。2017年4月14日，原、被告对租赁商铺中的货品进行了盘点，出具了一份《货品盘点清单》。2017年8月1日，原告吴少瑞代表三原告与被告康辉公司签订《补充协议书》一份，约定解除双方间的《商铺租赁合同》，约定三原告已经预交的自2015年10月1日至2016年9月30日的租金及房屋保证金969908.91元（包括三原告已经支付给何海鹰的租金和房屋保证金939908.91元及三原告支付给嘉善康辉商业经营管理有限公司的租金30000元）、补偿三原告装修款331910元（补偿装修款后三原告在租赁物上的各类投入所形成的实物资产归被告所有）、收购三原告搭建的建筑物计300000元，以上被告康辉公司应支付三原告合计1601818.91元（已全部付清），三原告已经缴纳的物业管理费等其他费用不再退还；该补充协议书另约定三原告应在2017年8月5日前移交该商铺，并经各方验收认可；该补充协议书第八条约定以上协议内容履行结束后，三原告放弃因签署和解除《商铺租赁合同》所享有的全部权利，甲、乙双方也无任何其他争议。现三原告以被告康辉公司尚未返还案涉相关货品为由提起诉讼，请求判如所请。案经本院主持调解，因原、被告分歧较大无果。本院认为，我国相关法律法规规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案情况及当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是案涉财物是否应有被告进行保管和返还。案经审理查明，本案三原告与被告签订的五份《商铺租赁合同》及一份《补充协议书》系双方自愿订立，且不违反法律的强制性规定，依法应确认合法有效。案涉《商铺租赁合同》的第十三条约定“租赁期满后，本合同即终止，届时三原告须将该房屋完好地退还被告，已装饰物品中，能移动的财物、物品由三原告自理，不能移动的归被告所有，三原告不得破坏”；案涉《补充协议书》第八条约定“以上协议内容履行结束后，三原告放弃因签署和解除《商铺租赁合同》所享有的全部权利，甲、乙双方也无任何其他争议”；从合同和协议书的相关内容判断，案涉房屋租赁期满后，三原告应自行负责将能移动的货品搬离，原、被告也无任何其他争议，故应认定案涉财物被告无须为原告进行保管和返还，原、被告共同出具的《货品盘点清单》并不能证明案涉财物就应有被告进行保管和返还。原告提供的现有全部证据均不能证明案涉财物应有被告进行保管和返还的事实，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的全部诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。三被告的相关抗辩意见，符合事实和法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴少瑞、张良、冉庆忠的全部诉讼请求。案件受理费6380元（原告已预交），由原告吴少瑞、张良、冉庆忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  陈引珍人民陪审员  张雪娟二〇一九年十一月二十八日书 记 员  朱玮俊