浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2459号上诉人（原审原告）：周炳兴，男，1958年3月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：谢银忠、孙维波，浙江正清和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙荣根，男，1958年5月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：董永强、许小清，浙江中禾律师事务所律师。原审第三人：夏高其，男，1971年8月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人周炳兴因与被上诉人孙荣根、原审第三人夏高其确认合同无效纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周炳兴上诉请求：1.撤销原判第一、二项，改判确认周炳兴与孙荣根于2007年4月27日签订的《协议》无效；2.本案上诉费由孙荣根负担。事实和理由：一审认定“协议中涉及宅基地转让的部分无效，而所及的‘今后乙方(孙荣根)增设的设施，归乙方(孙荣根)所有’等其他条款缺乏无效事由。周炳兴作为宅基地的原使用权人，向孙荣根转让的行为隐含抛弃宅基地使用权的意思表示，即使在本院确认《协议》中关于宅基地转让部分条款无效后，也不能再当然恢复其宅基地使用权”明显错误。一审法院认定周炳兴非法转让宅基地使用权就等于抛弃原有宅基地使用权，违背了《中华人民共和国物权法》的规定，严重侵犯周炳兴的合法权益。孙荣根二审答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。一审认为周炳兴隐含抛弃宅基地的意思表示，真实客观地反映了当时的事实。协议双方意思表示真实，且协议中有村民委员会盖章确认，请求二审驳回周炳兴的上诉请求。夏高其述称：请求二审依法判决。周炳兴一审诉讼请求：确认周炳兴与孙荣根于2007年4月27日签订的《协议》无效。一审法院经审理认定：2007年4月27日，周炳兴与孙荣根签订《协议》，约定周炳兴将现坐落于嘉兴市长水街道长秦村16组的农村宅基地（不动产单元号：330402008031ＪＣ00001Ｗ00000000）及在其上建造房屋的权利一并转让给孙荣根。《协议》一式二份，双方各执一份，嘉兴市南湖区村民委员会在孙荣根所持有的《协议》上盖章，周炳兴的妻子钱金花在孙荣根所持有的《协议》上签字。《协议》签订后，孙荣根向周炳兴支付农村宅基地的价款100000元，并实际建造房屋。2010年6月30日，孙荣根与夏高其签订《转让协议》，约定将前述宅基地上已建成的房屋转让给夏高其，转让价为2000000元。一审法院经审理认为，孙荣根称《协议》中的甲方（卖方）为周炳兴、钱金花的意见与《协议》文本首部载明的“甲方：周炳兴”不符，且该案宅基地建房手续显示周炳兴户在册农业人口数为一人，应认定《协议》的签订双方为周炳兴与孙荣根。根据法律规定，农村居民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。因此，取得宅基地使用权属于行政许可范畴，宅基地使用权非依法不得转让，只能抛弃。孙荣根抗辩认为宅基地转让行为经村委会同意而有效的意见不符合相关土地管理规定，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。周炳兴与孙荣根所签订《协议》中涉及宅基地转让的部分条款因违反法律强制性规定而无效，而所及的“今后乙方（孙荣根）增设的设施，归乙方（孙荣根）所有”等其他条款缺乏无效事由。周炳兴作为宅基地的原使用权人，向孙荣根转让的行为隐含抛弃宅基地使用权的意思表示，即使在一审法院确认《协议》中关于宅基地转让部分条款无效后，也不能再当然恢复其宅基地使用权。第三人夏高其在未能取得宅基地使用权的情况下，以其从孙荣根处转让得宅基地上所建造房屋，且具备村集体经济组织成员身份为由，认为涉案《协议》有效没有法律依据，一审法院对该意见不予采纳。至于其与孙荣根签订的《转让协议》效力问题并非本案审理范围，不予审查。综上，周炳兴请求一审法院确认《协议》无效的主张依据不足，但其中所涉及宅基地转让部分条款因违反法律强制性规定，应属无效。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认周炳兴与孙荣根于2007年4月27日签订的《协议》中涉及宅基地转让的部分无效；二、驳回周炳兴的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由周炳兴负担（已交纳）。二审中,周炳兴提供证据如下：1.2019年8月30日的证明，证明周炳兴所在的永丰村12小组于2011年7月1日前属于南湖区余新镇长秦村16小组，与案涉合同约定的周炳兴为第5小组成员的内容不符。2.周炳兴与孙荣根的建房协议，证明涉案房屋是周炳兴委托孙荣根建造的，双方并非宅基地买卖关系的事实。3.南湖大道农户附属物赔青明细表和秀城区农村土地承包变更合同，证明涉案土地、宅基地属于村集体合作社，不属于村委会，涉案转让协议上加盖村委会公章不正确的事实。4.圆通速递快递单、顺丰快递单和邮政查询函，证明周炳兴对涉案合同无效事宜已进行催告，要求孙荣根进行处理的事实。5.不动产纳税登记受理通知书照片，证明涉案房产证是钱建兴冒领的，并非由周炳兴领取的事实。6.涉案房屋补发的土地证复印件，证明涉案宅基地是登记在周炳兴名下的事实。孙荣根发表质证意见如下：证据1，真实性无异议，建在同一小区的房屋在建造时位置可互相调整，涉案宅基地由周炳兴同村的夏高其使用。证据2，真实性不认可，当时双方未签订过此份协议，且该证据为复印件，该协议与真实情况不一致，不能证明待证事实。证据3，对证据三性无异议，经济合作社与村委会行使权力相同，涉案协议加盖村委会的章具有相同效力。证据4，真实性无异议，关联性有异议，邮件内容不详，且圆通快递与顺丰快递都未妥投。证据5，钱建兴是周炳兴与孙荣根签订涉案协议的介绍人，钱建兴与周炳兴系好友，钱建兴帮周炳兴代领房产权证，周炳兴一直未反对，钱建兴也到庭说明了该情况。证据6，真实性无异议，但不具有关联性，周炳兴的土地使用权已出售，且经村委会确认，现已由同村的夏高其使用。夏高其发表质证意见如下：上述六份证据均同意孙荣根的质证意见。本院认证意见：证据1，不能否定2007年4月27日双方所签协议的真实性，不予采纳。证据2，孙荣根、夏高其对真实性不予认可，且该协议上有关“房屋地址为余新镇长秦16组西边陈菊香东边周惠华”的表述系在协议空白处添加，不能确定该协议所约定的施工范围即为本案所涉宅基地上建造的房屋，另外，周炳兴在二审中也明确陈述涉案房屋是孙荣根出资建造，故不能证明待证事实，不予采纳。证据3，与本案没有关联，不予采纳。证据4，面单无法显示邮件内容，不能证明待证事实，不予认定；证据5，不能证明待证事实，且与本案没有关联，不予采纳；证据6，真实性予以认定，可以证明涉案宅基地现登记在周炳兴名下的事实。孙荣根、夏高其均未提供新证据。本院经审理认定：周炳兴（甲方）与孙荣根（乙方）在2007年4月27日签订协议一份，约定：周炳兴将农村居民建房用地、坐落在南湖区余新镇长秦村5组的二层楼房（占地面积110平方米）转让给孙荣根所有，周炳兴将上述已建好的房屋（占地面积110平方米）一次性作价120万元转让给孙荣根，周炳兴将楼房坐落周边的宅基地无偿提供给孙荣根，孙荣根所增设的设施归孙荣根所有，今后如拆迁等周炳兴无权干涉，涉及政策享受，由孙荣根享有。如周炳兴违约，则赔偿孙荣根120万元。嘉兴市南湖区村民委员会在孙荣根所持有的协议上盖章，周炳兴的妻子钱金花在孙荣根所持有的协议上签字。协议签订后，孙荣根向周炳兴支付农村宅基地的价款100000元，并实际建造房屋。2010年6月30日，孙荣根与夏高其签订转让协议，约定将前述宅基地上已建成的房屋转让给夏高其，转让价为2000000元。本院认为，一审已经认定周炳兴将宅基地使用权转让给孙荣根的协议条款无效，周炳兴上诉认为“今后乙方所增设的设施，归乙方（孙荣根）所有”、“今后如拆迁等甲方（周炳兴）无权干涉”等其他条款均应认定为无效。经查，周炳兴与孙荣根签订的协议经过嘉兴市南湖区村民委员会见证。虽然有关周炳兴将宅基地使用权转让给孙荣根的协议条款无效，但周炳兴与孙荣根签订协议后孙荣根将建造后的房屋转让给本案第三人夏高其，而夏高其系长秦村村民，在涉案房屋已经转让给第三人夏高其，涉案宅基地使用权事实上是由本村村民使用的情况下，周炳兴与孙荣根所签协议约定的“今后乙方所增设的设施，归乙方所有”、“今后如拆迁等甲方无权干涉”等其他条款不应认定为无效。综上所述，周炳兴的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回，一审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周炳兴负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 章玉萍二〇一九年十一月十八日书记员 王若赟书记员 陈 诚