江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4452号原告：饶招秀，女，1935年8月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：饶玉英，女，1960年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：饶元平，男，1962年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：饶洪平，男，1967年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：饶贻芳，女，1967年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上述五个原告的共同委托诉讼代理人：胡春庆，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200211839296。被告：南昌县向塘镇人民政府。地址：江西省南昌市南昌县向塘镇东风二路69号。统一社会信用代码：11360121014532657M。负责人：肖巍。委托诉讼代理人：漆志明，南昌县向塘法律服务所法律工作者，执业证号：31401041101396。被告：南昌县交通运输局。地址：江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路458号。统一社会信用代码：1136012101453234XP。法定代表人：殷红光，该局局长。委托诉讼代理人：黄世福，该局员工。委托诉讼代理人：万贤贤，江西澄湖律师事务所律师，执业证号：13601201310998165。被告：江西省赣抚平原水利工程管理局。地址：江西省南昌市高新开发区发展路2号。统一社会信用代码：1236000049100542XJ。法定代表人：毛江虎，该局法定代表人。委托诉讼代理人：蒋国庆，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601199410281879。原告饶招秀、饶玉英、饶元平、饶洪平、饶贻芳诉被告南昌县向塘镇人民政府、南昌县交通运输局生命权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依当事人申请追加江西省赣抚平原水利工程管理局作为被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶玉英、饶元平、饶洪平、饶贻芳及其五个原告的共同委托诉讼代理人胡春庆，被告南昌县向塘镇人民政府的委托诉讼代理人漆志明，被告南昌县交通运输局的委托诉讼代理人黄世福、万贤贤，被告江西省赣抚平原水利工程管理局的委托诉讼代理人蒋国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶招秀、饶玉英、饶元平、饶洪平、饶贻芳向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告丧葬费35386元、死亡赔偿金72300元、精神抚慰金50000元，合计157686元的70%即110380.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月20日4时许，原告饶招秀与饶小共同居住的位于南昌县向塘镇高田村礼坊自然村37号的房屋发生火灾，当地村民立即拨打了119火警电话。南昌县公安消防大队接警后立即安排了两辆消防车从向塘消防站前往火灾现场，但消防车行驶至高田村委会进入礼坊村的村道时，被该村道上被告违规设置的限高拦杆阻拦，严重拖延了有效抢救火灾的时间，不仅致使原告的房屋等财产被烧毁，而且致使原告的亲属饶小因本次火灾被活活烧死，致使原告遭受了巨大的经济损失和精神痛苦。根据我国《公路安全保险条例》第三十四条规定，县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入设置必要的限高、限宽设施，但是不得影响消防和卫生急救等应急通行需要。为此，诉至法院判如所请。被告南昌县向塘镇人民政府辩称，答辩人不是本案的诉讼主体，发生火灾原因不是答辩人的责任。限高拦杆也不是答辩人建设的，且该建设未进行备案。被告南昌县交通运输局辩称：一、根据《公路安全保险条例》第七十五条第一款规定，村道的管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行。乡道的限高、限宽设施由县级人民政府设置，村道的限高、限宽设施由乡级人民政府设置。而本案中从高田村委会进入李坊村的道路属于村道，应当由乡级人民政府进行管理，答辩人不具有管理权限，不应承担责任。二、本案限高拦杆是由被告江西省赣抚平原水利工程管理局私自设置，未经过审批，也未进行备案，被告江西省赣抚平原水利工程管理局应承担本案限高拦杆的管理责任。三、本案中并无证据证明饶小的死亡与消防车没有及时到达有必然的因果关系。根据南昌县公安消防大队的描述及现场情况可知，大消防车被限高阻拦后，采取倒车让小消防车先行通过，距离仅有350米，时间又是凌晨，基本没有通行车辆，耽误时间不超过十分钟，但小消防车到达现场时，屋顶已经烧塌，原告主张严重拖延有效抢救火灾时间明显与事实不符。同时，本案中出具的鉴定文书只证明了饶小的死亡原因，而无法证明其死亡时间是在消防车到来之后，因而也无法证明没有限高拦杆的阻拦消防车及时到达就能阻止饶小死亡的悲剧发生。火灾发生在凌晨三、四点，且着火房屋属于砖木结构，并不知晓在发现火灾时火灾已持续多长时间，被困人员是否还存活。原告作为权利主张一方未提供该方面的证据证明，应当承担举证不能的责任。四、饶小死亡的根本原因在于火灾，而火灾的发生是在于饶小及其家人未注意消防安全引发的，因而原告也应当对饶小的死亡承担绝大部分责任。综上所述，原告对答辩人的赔偿请求没有事实和法律依据。被告江西省赣抚平原水利工程管理局辩称，答辩人在水利工程的渠堤顶上设置限制通行的拦杆系依法正当的管理行为，根本不存在原告诉称的违规行为。答辩人作为赣抚平原灌区的水利工程管理单位，在管理的水利工程上设置限高2.8米的限高拦杆，是为了防止改造后的渠堤将毁于一旦，设置限高拦杆已有两年多，当地村民应该知晓在事发地有限高拦杆。《江西省水利工程条例》第二十八条规定，除执行防汛抢险、水利工程管理和维护的车辆外，禁止其他机动车辆在堤顶、坝顶及水闸工作桥上通行。鉴于对水渠的保护，限高拦杆也是水利工程的组成部分。原告在本案中援引适用《公路安全保护条例》是援引法规错误。本案饶小的死亡与答辩人设置的限高拦杆之间没有关联，并非原告诉称消防车被限高拦杆阻拦，严重拖延了有效抢救火灾的时间，致使饶小被烧死。饶小年岁已89岁，多病卧床，着火房屋系砖木结构，屋内多有易燃杂物，大火生烟产生大量一氧化碳等有毒气体，即使正常人在此情形下只要几分钟很快就会窒息或中毒身亡，更何况饶小呢？因此，消防车到达着火地点，饶小根本不能生还。综上，饶小的死亡与答辩人设置的限高拦杆之间没有因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日清晨3时多，原告饶招秀走到江西省南昌市南昌县向塘镇高田村礼坊自然村组长即证人刘红文家附近喊救火，刘红文跑到着火屋前看到火情有点大，饶小在着火屋中，无人敢进屋施救，便回到屋中拿手机打火警电话，消防部门接警后二三十钟到达高田村委会东面河堤上的限高拦杆，小消防车由刘红文引入火灾现场展开灭火救援行动，大消防车绕道进入火灾现场，与灭火救援，将火灾扑灭。此起火灾造成饶小死亡。南昌县公安消防大队于2019年7月5日出具南消火认字[2019]第0004号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2019年5月20日3时53分，南昌县消防大队119指挥中心接到报警，南昌县向塘镇高田村礼坊村小组37号民房发生火灾。起火建筑为砖木单层结构，现场房屋完全烧毁、坍塌，火灾造成户主饶小死亡。起火原因认定：经调查，认定起火部位为民房东侧房间距地面2.6的隔板处，起火原因不排除电气线路故障。南昌县公安司法鉴定中心于2019年7月29日出具的（南）公（法医）鉴（尸检）字[2019]46号鉴定书：死者血液中检出一氧化碳成份。鉴定意见：饶小系生前烧死。南昌县公安消防大队于2019年9月20日出具的“5月20日向塘镇高田礼坊自然村火灾扑救”的相关情况说明：“2019年5月20日3时54分，南昌县119消防指挥中心接到群众报警，向塘镇高田村礼坊小组民房着火，有1人被困。接警后，119指挥中心立即调派向塘专职消防队2辆水罐消防车、莲东专职消防队2辆水罐消防车赶赴现场处置。向塘专职消防队2辆水罐消防车按导航指引赶往现场，当车辆行至高田村委会东面河堤时被限高拦杆拦住无法通过，经现场观察，大消防车过不去，小消防车可通过。因道路狭窄，无法原地调头。随即两台消防车倒车（大消防车在前，小消防车在后）至主干道（倒车距离约350米），接着小消防车继续通过限高拦杆赶赴火灾现场，大消防车则绕路高田毛家小组赶赴现场。小消防车到达现场后，立即展开灭火救援行动（当时着火建筑的屋顶已经烧塌）。随后，大消防车也到达现场参与灭火救援，将火灾扑灭。此起火灾造成1人死亡”。另查明，高田村委会东面河堤上的限高拦杆为被告江西省赣抚平原水利工程管理局设置。车辆进出高田村委会的村道有两条。通过高田村委会东面河堤上的限高拦杆的道路不在南昌县公路管理站的向塘镇村道台账中显示。饶小为农业家庭户。原告饶招秀、饶玉英、饶元平、饶洪平、饶贻芳为饶小的妻子及子女。以上事实，有火灾事故认定书、“5月20日向塘镇高田礼坊自然村火灾扑救”的相关情况说明、死亡鉴定书、单位证明、出庭证人证言、庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点：一、对设置限高拦杆承担责任的主体；二、饶小的死亡与限高拦杆阻拦一大一小两辆消防车是否存在关联性。针对焦点一，《公路安全保护条例》第三十四条“县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡镇、村道的需要，在乡道、村道的出入设置必要的限高、限宽设施，但是不得影响消防和卫生急救等应急通行需要，不得向通行车辆收费”，第七十五条“村道的管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行。专用公路的保护不适用本条例”。《农村公路建设管理办法》第二条第五款“村道是指除乡道及乡道以上等级公路以外的连接建制村与建制村、建制村与自然村、建制村与外部的公路，但不包括村内街巷和农田间的机耕道”。《江西省水利工程条例》第二十八条“除执行防汛抢险、水利工程管理和维护的车辆外，禁止其他机动车辆在堤顶、坝顶及水闸工作桥上通行，水行政主管部门应当设置禁止标志。确需利用堤顶、坝顶及水闸工作桥兼作公路的，须经有管辖权的水行政主管部门审查批准。”《江西省赣抚平原灌区管理条例》第六条“省管理局负责灌区水利工程及取水和用水的统一管理和保护”。通过高田村委会东面河堤上的限高拦杆的道路不在南昌县公路管理站的向塘镇村道台账中。为此，高田村委会东面河堤上的限高拦杆为被告江西省赣抚平原水利工程管理局依法设置和管理。被告江西省赣抚平原水利工程管理局是设置限高拦杆承担责任的主体。而被告南昌县向塘镇人民政府、南昌县交通运输局不是设置限高拦杆承担责任的主体。针对焦点二，根据火灾事故认定书陈述，起火部位为民房东侧房间距地面2.6的隔板处，起火原因不排除电气线路故障。当死者饶小妻子原告饶招秀叫证人刘红文时，刘红文在知晓饶小在起火的房屋中，在火情有点大未及时救人的情况下才拿手机打火警电话，直至消防部门接警后二三十分钟刘红文才将小消防车带至火灾现场，这时着火建筑的屋顶已经烧塌，直到大消防车到达现场参与灭火救援，将火灾扑灭，发现饶小已烧死。南昌县公安司法鉴定中心出具的鉴定书鉴定意见：死者血液中检出一氧化碳成份，饶小系生前烧死。一般情况下，火灾中产生的一氧化碳在空气中的含量达1.28%时，人在3分钟内即可窒息死亡，而本起火灾起火建筑为砖木单层结构，消防车在火情有点大、无人参与救人、及死者年龄较大的情况下二三十分钟才到火灾事故现场，且死者血液中检出一氧化碳成份，可见虽然消防部门接警后向塘专职消防队2辆水罐消防车按导航指引赶往现场，当车辆行至高田村委会东面河堤时被限高拦杆拦住无法通过，阻碍了大消防车的通过，但原告未能提供证据证明大消防车被限高拦杆阻拦耽搁的时间对饶小被烧死存在因果关系，设置限高拦杆设置管理单位对饶小被烧死有过错。为此，原告要求限高拦杆设置管理单位承担饶小被烧死的赔偿责任，于法无据，本院不予支持，对原告的诉讼请求予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《公路安全保护条例》第三十四条、第七十五条，《江西省水利工程条例》第二十八条，《江西省赣抚平原灌区管理条例》第六条，《农村公路建设管理办法》第二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告饶招秀、饶玉英、饶元平、饶洪平、饶贻芳诉请。案件受理费2508元，由原告饶招秀、饶玉英、饶元平、饶洪平、饶贻芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱国亮人民陪审员  黄淑云人民陪审员  谭 颖二〇一九年十一月八日法官助理王葱书记员陈圣曦