西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  （2019）陕0112民初1788号 原告史民安，男，1953年7月5日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人周勇，陕西枫叶律师事务所律师。被告陕西省公安厅交通警察总队。机构地址：西安市未央区。统一社会信用代码 11610000MB2952056X。负责人郭平社，总队长。委托代理人李天光，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人邢必果，陕西丰瑞律师事务所律师。被告陕西省交通安全设施器材公司。住所地：西安市长安区。统一社会信用代码 91610000220551111F。法定代表人李东利，经理。委托代理人麻建春，陕西玄凯律师事务所律师。委托代理人李小民，陕西玄凯律师事务所律师。原告史民安与被告陕西省公安厅交通警察总队（以下简称交警总队）、陕西省交通安全设施器材公司（以下简称交安器材公司）股东资格确认和公司盈余分配纠纷一案，于2018年11月21日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周勇，被告交警总队委托代理人李天光、邢必果，被告交安器材公司委托代理人麻建春、李小民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1994年7月6日，其出资107.8万元，以长安县人民政府办公室劳动服务公司（以下简称长安县政府办劳司）的名义与被告交警总队成立了长安汽车改装修配有限公司，被告交警总队出资112.2万元。长安汽车改装修配有限公司经营期间，被告交警总队领取利润13476886元，其领取利润5177460元。1998年12月21日，被告交警总队申请注销了长安汽车改装修配有限公司，但未按公司章程进行清算。1999年2月30日，被告交警总队将长安汽车改装修配有限公司所有的财产，包括现金、土地使用权、房屋所有权等转入被告交安器材公司，故，该公司的注册资金于1999年3月18日由30万元增加至508万元。该公司系被告独资成立的企业，由其担任法定代表人，负责公司的日常经营活动，公司使用长安汽车改装修配有限公司转入的财产进行房屋、场地租赁等的经营，年收入约78万元，纯利润不少于40万元。2000年，其被迫离开被告交安器材公司至今，直至2017年，其每年都要求被告交警总队进行长安汽车改装修配有限公司的清算和财产分割无果。诉请：确认其为长安汽车改装修配有限公司的股东；依法对长安汽车改装修配有限公司进行清算；依法分割长安汽车改装修配有限公司注销后的共有财产：被告向其支付共有财产中现金的49%，即4579612.57元（13476886元+125.8万元+47万元+5177460元x49%-5177460元）；确认西安市房权字222号房屋所有权的49%归其所有；确认其对长安国用（99）字第639号土地7254.667平方米享有49%的使用权；被告给付其共有财产1999年3月至实际分割之日的孳息的49%，即392万元（10万元+30万元x49%x20年）；诉讼费由被告承担。被告交警总队辩称，原告不是适格主体。原告自认1994年7月6日与其总队成立了长安汽车改装修配有限公司，未搞清楚主体。实际是长安县XX队的劳动服务公司成立的长安汽车改装修配有限公司。长安汽车改装修配有限公司的股东只有两个，一个是其总队的劳动服务公司，一个是长安县政府办劳司。其总队也非适格主体，设立长安汽车改装修配有限公司的是其总队下属的劳动服务公司，该劳动服务公司是独立法人，具有独立承担民事责任的能力，所以原告不应该起诉其，而是起诉其下属的劳动服务公司。即便是不考虑主体，长安汽车改装修配有限公司是1994年设立，1998年注销，注销之时和注销2年内，长安县政府办劳司作为该公司的股东，就未提起清算的相关事宜，即便是长安县政府办劳司提起诉讼，也已超过了诉讼时效，何况是原告个人提起诉讼，更无依据。长安汽车改装修配有限公司清算只能是公司股东之间进行。故原告不具备提起本案诉讼的资格，其也不是本案的适格被告。被告交安器材公司辩称，其不是长安汽车改装修配有限公司的股东，不存在争议股权的问题。故，原告对其无诉权。经审理查明，1991年11月20日，被告交警总队关于成立陕西省公安厅交通警察总队劳动服务公司（以下简称交警总队劳司）的申请，获得西安市碑林区劳动局碑劳发（1991）91号文“关于《成立陕西省公安厅交警总队劳动服务公司》的批复”，批准交警总队接到该文之日起向有关部门办理手续，交警总队劳司主要受被告交警总队领导。1994年3月10日，长安县计划委员会作出长计综发（1994）28号“关于‘成立长安县人民政府办公室劳动服务公司报告’的批复”,批准成立长安县政府办劳司，受长安县政府办公室领导，二者属隶属关系。 1994年7月6日，交警总队劳司（甲方）与长安县政府办劳司（乙方）签订《陕西省公安厅交警总队劳司、长安县人民政府劳司关于合资联办长安汽车改装修配有限公司的协议书》，约定史民安为法定代表人；公司主营汽车组装、专用车辆的改装维修、公安专用车辆的定向装配；甲方以厂地5076平方米，地价80万元，另再投资32.2万元，共112.2万元，作为股本投资，占总投资的51%，乙方投资人民币107.8万元，用于厂房建设、设备购买等，占总投资的49%，公司投资总额220万元；合营期限15年，自1994年6月28日至2009年6月28日；合同期满后，地产归总队、财产按投资比例分成；利润分配和亏损分担比例按甲、乙各方投资比例核算。原告代表长安县政府办劳司在乙方处签字。1994年8月20日，交警总队劳司与长安县政府办劳司共同制定了“长安汽车改装修配有限公司的章程”，确定公司注册资本由交警总队劳司和长安县政府办劳司两个出资人投资形成；交警总队劳司投资112.2万元，长安县政府办劳司投资人民币107.8万元；公司终止应进行清算；公司清偿债务后的剩余财产，按照股东的出资比例分配。1998年12月9日，陕西省公安厅向被告交警总队发出陕公企发（1998）6号“关于对厅机关各单位所属企业进行分类处理的通知”，通知撤销长安汽车改装修配有限公司。长安汽车改装修配有限公司遂按政策规定向工商部门递交了“公司注销登记申请书”，申请注销公司，公司债权债务清理情况为：债权、债务由被告交安器材公司承担。1999年3月，被告交警总队向被告交安器材公司移交了7254.667平方米的土地、价值650708.83元的办公楼、10.4万元的皇冠车一辆、价值36.8万元的凌某某一辆，双方在“实物转让清单”上盖章确认。1999年3月30日，长安汽车改装修配有限公司向被告交安器材公司汇入125.8万元。当日，经陕西宏达会计师事务所审计，确认交安器材公司资金由原来的30万元变更为508万元，增加资本478万元。1998年12月21日，长安汽车改装修配有限公司经长安县工商行政管理局核准注销登记。2001年7月24日，长安县人民政府办公室与长安县政府办劳司联合出具“情况说明”，证明：1994年6月，长安县人民政府领导、长安县政府办公室领导、长安县政府办劳司负责人共同协商，同意史民安用长安县政府办劳司的名义与陕西省交警总队劳司联办长安汽车改装修配有限公司。长安县政府办劳司不作投资,史民安每年给长安县政府办劳司上交5万元管理费。联办企业不是长安县政府办劳司企业,仅是史民安个人与长安县政府办劳司的挂靠关系。长安县政府办劳司不投资,不担风险,不承担联办企业的任何债权债务,长安县政府办劳司在联办企业中应承担的债权债务及投资风险,由史民安个人承担,与长安县政府办劳司无任何关系。2002年12月25日，长安县人民政府办公室与长安县政府办劳司联合向被告交警总队、陕西省公安厅交警总队服务中心发出“西安市长安区政府办劳司关于联营企业财务清算财产分割、债权债务清理的委托函”，内容为：1994年6月, 长安县政府办劳司委托史民安代表劳司与交警总队劳司签定合作协议,联办长安汽车改装修配有限公司,合同期限15年。联营合同所规定的长安县政府办劳司应投资部分的49%股份以及营理、债权债务、利益和风险均由史民安完成并承担责任。长安县政府办劳司只收取管理费并负责协调解决公司经营中有关问题，对联办公司经营管理及公司财务清算、财产分割等经济活动，均由史民安全权负责。现委托史民安、马路二人全权处理经济活动事宜,请按照双方协议规定进行财务清算,财产分割、债权债务清理。2002年5月15日，西安市中级人民法院作出（2002）西刑二初字第9号刑事判决书，所查明的事实与上述事实一致，同时查明长安汽车改装修配有限公司上交被告交警总队现金13476886元，其中含汽车两辆，史民安以上交长安县政府利润款名义领取现金5177640元。最终以行贿罪对史民安进行了刑事处罚。庭审中，原告撤销了对长安汽车改装修配有限公司进行清算的诉求，明确诉讼请求为：一、确认其为长安汽车改装修配有限公司的股东；二、依法分割长安汽车改装修配有限公司注销时的共有财产：1、被告向其支付共有财产中现金的49%，即4579612.57元。此款的构成为（2002）西刑二初字第9号刑事判决书查明的长安汽车改装修配有限公司上交被告交警总队现金13476886元+长安汽车改装修配有限公司向被告交安器材公司汇入的125.8万元+被告交警总队向被告交安器材公司移交的皇冠车和凌某某价值合计47万元+其已领取的现金5177460元，合计共有财产为20382346元，要求按股份的49%计算，减去其已领取的5177460元后，要求被告再给付其4579612.57元；2、确认长安汽车改装修配有限公司经营期间建设的西安市房权字222号房屋所有权的49%归其所有，该房屋在长安汽车改装修配有限公司注销后，移交给了被告交安器材公司，由被告交安器材公司出租收益；3、确认其对长安国用（99）字第639号土地7254.667平方米享有49%的使用权，该土地亦已移交给了被告交安器材公司，由被告交安器材公司出租收益；三、被告给付其共有财产392万元。此款系上述房屋按每年租金10万元计算，上述土地每年租金按30万元计算，自1999年3月计算至2019年3月为20年，即10万元+30万元x49%x20年的租金所得孳息，并要求按此标准计算至房屋、土地实际分割之日。被告交警总队坚持原告不是长安汽车改装修配有限公司的股东，要求分割财产已经超过了诉讼时效，且现金计算没有依据，房产、土地均系不动产，应以登记为准，原告未提交证据证明现状，主张租金更是无稽之谈。被告交安器材公司坚持其并非长安汽车改装修配有限公司的股东，与本案没有关系。刑事判决书所载1347万余元，仅记载了上交统计表，不能证明实际给付；长安汽车改装修配有限公司转给其的125.8万元的性质是什么，没有记载；两辆车其是否收到无法证明；房屋和土地与原告没有关系；原告自公司成立之日如果出资，应当知道其股东资质，现在起诉已经超过了诉讼时效。上述事实，有“关于《成立陕西省公安厅交警总队劳动服务公司》的批复”，“关于‘成立长安县人民政府办公室劳动服务公司报告’的批复”，《陕西省公安厅交警总队劳司、长安县人民政府劳司关于合资联办长安汽车改装修配有限公司的协议书》，“长安汽车改装修配有限公司的章程”，“关于对厅机关各单位所属企业进行分类处理的通知”，“公司注销登记申请书”，“实物转让清单”，银行进账单，变更前后注册资本、投入资本对照表，企业注销（变更）登记核准通知书，“情况说明”，“西安市长安区政府办劳司关于联营企业财务清算财产分割、债权债务清理的委托函”，（2002）西刑二初字第9号刑事判决书以及原告与各被告的陈述在卷佐证。本院认为，原告提交的“情况说明”、“西安市长安区政府办劳司关于联营企业财务清算财产分割、债权债务清理的委托函”与（2002）西刑二初字第9号刑事判决书，足以相互印证原告在长安汽车改装修配有限公司为隐名股东身份，长安县政府办劳司为显名股东身份，原告系长安县政府办劳司在长安汽车改装修配有限公司的实际投资人。故，原告要求确认其为长安汽车改装修配有限公司的股东，依法予以支持。《陕西省公安厅交警总队劳司、长安县人民政府劳司关于合资联办长安汽车改装修配有限公司的协议书》，系交警总队劳司与长安县政府办劳司平等自愿签订，应为有效。长安汽车改装修配有限公司于1998年12月注销时未进行清算，原告作为股东于2018年11月提起本案诉讼，未超过20年，被告提出超过20年诉讼时效，依法不予采纳。虽然长安汽车改装修配有限公司在注销时未清算，但（2002）西刑二初字第9号刑事判决书已查明长安汽车改装修配有限公司上交被告交警总队有现金13476886元的事实，此款应为长安汽车改装修配有限公司的财产，原告要求按出资比例分割，符合法律规定。被告交安器材公司虽不是长安汽车改装修配有限公司的股东，但根据“公司注销登记申请书”中关于公司债权、债务由被告交安器材公司承担，以及被告交警总队向被告交安器材公司移交长安汽车改装修配有限公司财产，交安器材公司资金在长安汽车改装修配有限公司注销后，由原来的30万元变更为508万元，增加资本478万元等事实，可以相互印证长安汽车改装修配有限公司在注销后向被告交安器材公司汇入的125.8万元应为长安汽车改装修配有限公司的财产，原告要求按出资比例分割，符合法律规定。（2002）西刑二初字第9号刑事判决书已查明长安汽车改装修配有限公司上交被告交警总队的现金13476886元中含汽车两辆，原告未举证证明“实物转让清单”中的价值47万元的皇冠车和凌某某与13476886元中包含的两辆车不是同一车辆，再要求分割该47万元，证据不足，不予支持。长安汽车改装修配有限公司注销时的财产应为13476886元+125.8万元+原告已领取的5177460元=19912346元，按49%计算为9757049.54元，减去原告已取得的现金5177460元，原告要求分得4579589.54元，依法应予支持。现有证据可以证明被告交警总队与被告交安器材公司取得了长安汽车改装修配有限公司的共有财产14734886元（13476886元+125.8万元），应由二被告共同给付原告上述分配款项。《陕西省公安厅交警总队劳司、长安县人民政府劳司关于合资联办长安汽车改装修配有限公司的协议书》明确约定合同期满后，地产归交警总队。故，原告要求确认其享有长安汽车改装修配有限公司经营期间土地的49%使用权，以及公司注销后，由被告交安器材公司出租收益的49%孳息，依法无据，不予支持。原告要求确认长安汽车改装修配有限公司经营期间建设的西安市房权字222号房屋所有权的49%归其所有，但未举证证明该房屋已经登记的事实，要求确认所有权及分割出租收益的49%孳息，无证据证明，亦不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告史民安系长安汽车改装修配有限公司的股东。二、被告陕西省XX队、陕西省交通安全设施器材公司自本判决生效之日起十日内共同给付原告史民安在长安汽车改装修配有限公司的财产4579589.54元。三、驳回原告史民安的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71297元（原告已预交），由被告陕西省公安厅交通警察总队和陕西省交通安全设施器材公司共同承担5万元，于上述付款时间一并给付原告。原告自行负担21297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     王  琦       人民陪审员     马建青人民陪审员     王中琴   二○一九年十月二十七日 书  记  员     叶  娟     1