贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0527民初3122号 原告：刘廷玉，男，1953年8月22日生，汉族，住赫章县。 被告：刘钟鸣，男，1976年7月27日生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司，住贵州省毕节市七星关区新城区兴隆花园5栋1单元2-1号。统一社会信用代码9152050258065435XG。 法定代表人：黄文宗，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈江峰，福建百康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琛，福建百康律师事务所实习律师。 被告：赫章县教育科技局，住贵州省毕节市赫章县城关镇和平路23号。统一社会信用代码11522428009670035M。 法定代表人：马华，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨学勇，贵州浩锐律师事务所律师。 原告刘廷玉与被告刘钟鸣、宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司、赫章县教育科技局劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘廷玉，被告宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司（以下判决主文前简称宏峰贵州分公司）的委托诉讼代理人陈江峰，被告赫章县教育科技局（以下判决主文前简称教育局）的委托诉讼代理人杨学勇到庭参加诉讼，被告刘钟鸣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘廷玉向本院提出如下诉讼请求：一、请求判决被告刘钟鸣与被告宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司连带支付所欠原告看工地劳务款85,380.00元。二、请求判决赫章县教育科技局在其欠付第一、二被告工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费由刘钟鸣、宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司承担。 事实与理由：第一被告挂靠第二被告承包赫章县教育科技局发包的赫章县第二中学工程，请原告为其看守赫章县第二中学的工地。 2017年2月23日经结算，第一、第二被告欠原告看守工地劳务款52,980.00元。此款一直未支付，原告又继续看工地。 2018年9月20日再次结算，第一、第二被告又欠原告看守工地劳务款32,400.00元。以上两笔欠款合计85,380.00元。后原告多次催要未果。 原告认为，对于被告所欠原告的看工地的劳务款，第一、第二被告之间是挂靠关系,应当承担连带责任；而第三被告应当在欠付工程款范围之内，对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特依法对三被告提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求为谢。 被告教育局辩称：我方与原告刘廷玉没有劳动关系，我方工程款也不差欠第一、二被告了，所以我方不承担责任。 被告宏峰贵州分公司辩称：我方没有雇佣过原告刘廷玉，与其之间没有劳动关系或者劳务关系，也不存在原告刘廷玉诉称的被告刘钟鸣挂靠我公司的事实。原告刘廷玉要求我方承担责任没有依据，因此请求驳回原告刘廷玉对我公司的诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提交了以下证据： 欠条复印件两张、授权代扣委托书复印件一张，用以证明被告欠原告的工程款。 被告宏峰贵州分公司质证意见：对欠条三性均有异议，2017年的欠条公章不是我公司的，是刘钟鸣自己的欠款，与我方无关，另外一张也是刘钟鸣自己的欠款，与我方没有关系；授权代扣委托书复印件真实性无法核实，另外该证据公章以及印章都不是我公司的，是虚假的。 被告教育局质证意见：没意见。 被告宏峰贵州分公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、营业执照，用以证明被告宏峰贵州分公司的基本情况。 原告质证意见：我不清楚，也看不懂。 被告教育局质证意见：无异议。 二、公章刻制回执，用以证明2014年11月18日，宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司的公章变更为公安机关备案现在在使用的公章的事实。 原告质证意见：我不清楚，也看不懂。 被告教育局质证意见：如果公章丢失应该声明作废，不能排除双方合谋让被告刘钟鸣一人承担债务，除非经过司法处理说刘钟鸣伪造公章，否则公司应该责任。 三、承诺书、刘钟鸣身份证复印件，用以证明2019年5月23日，刘钟鸣向洪峰集团（福建）有限公司贵州分公司出具承诺书，确认贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初3006号案件中与张时亮签订的2017年以后的施工协议及委托书属于个人行为，是在当地打印店套印的，与公司无关。 原告质证意见：我不清楚，也看不懂。 被告教育局质证意见：如果公章丢失应该声明作废，不能排除双方合谋让被告刘钟鸣一人承担债务，除非经过司法处理说刘钟鸣伪造公章，否则公司应该责任。 被告赫章县教育科技局没有证据向本院提交。 本院依职权调取了以下证据：建设工程施工合同及赫章县第二中学宿舍增加工程补充协议、赫章县教育局关于赫章县第二中学学生宿舍工程款支付情况的说明、审计报告、建设工程造价咨询报告、关于刘钟鸣向赫章县教育局借款未归还的说明、赫章县教育局赫教党纪要[2019]6号会议纪要及附件。 原告质证意见：没意见，只要求三被告付清我的劳务款。 被告宏峰贵州分公司质证意见：对建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是我公司承包的是赫章县第二中学宿舍的土建以及安装工程，不包括装修工程；对补充协议真实性、合法性及关联性均有异议，该份协议中的公章系被告刘钟鸣伪造的，与建设工程施工合同的公章明显不一致。工程款支付情况的说明是赫章县教育科技局单方制作，真实性、合法性、关联性均有异议。审计报告系赫章县审计局出具给赫章县教育科技局，我方并没有确认。关于刘钟鸣向赫章县教育局借款未归还的说明以及相关收（借）具、授权委托支付函、借款单、付款委托书、付款结算委托书以及银行转账凭证，说明系赫章县教育局单方制作，真实性无法得到确认，该说明内容体现的是赫章县教育局与刘钟鸣的借贷关系，与公司无关；收（借）具、授权委托支付函、借款单、付款委托书、付款结算委托书真实性、合法性及关联性均有异议，因为上述证据中的公章明显是伪造，我公司没有向赫章县教育局借过款项，也没有财务专用章，公司也没有委托过赫章县教育局向他人支付款项；银行转账凭证没有异议，但是与公司无关。 经审理查明：2012年11月5日，赫章县教育局与宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司签订了建设工程施工合同，工程名称为赫章县二中宿舍，工程内容为土建及安装工程，合同价款为2.743.555.35元。2013年2月25日赫章县教育局与被告刘钟鸣作为代理人的宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司对2012年11月5日签订的建设工程施工合同再次签订了赫章县二中学生宿舍增加工程补充协议，工程为增加工程（地下室建筑面积459.994㎡），合同价为526.624.93元。上述施工合同与补充协议加盖的宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司公章明显不一致，被告宏峰贵州分公司庭审中只认可建设工程施工合同，其辩称增加工程协议所该公章系被告刘钟鸣伪造的。 工程施工后，被告刘钟鸣聘用原告刘廷玉看守二中工地。2017年2月23日，原告刘廷玉与被告刘钟鸣结算，刘钟鸣出具欠款单并加盖宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司赫章县教育局项目专用章，欠款单内为“欠款事由：刘廷玉看工地（二中工地）。人民币（大写）伍万贰仟玖佰捌拾元￥52980”。后刘廷玉继续看守赫章二中工地，2018年9月2日原告刘廷玉与被告刘钟鸣结算后刘钟鸣写下欠条，欠条内容为“今欠到刘廷玉看守二中工地。”对上述款项，被告宏峰贵州分公司认为是刘钟鸣个人债务，宏峰贵州分公司也没有赫章县教育局项目专用章。 赫章县二中宿舍工程施工中，被告赫章县教育局向被告宏峰贵州分公司支付了部分工程款，刘钟鸣以宏峰贵州分公司代理人名义领取了部分工程款；另外刘钟鸣以宏峰贵州分公司代理人名义向赫章县教育局借支了多次款项。被告洪峰贵州分公司则辩称从未收到过工程款，被告刘钟鸣伪造其公章，其向教育局借款属于被告刘钟鸣的个人债务。 2018年8月29日，经赫章县审计局委托湖南宏达工程造价咨询有限公司对赫章县第二中学学生宿舍土建及安装工程进行了结算审核，赫章县二中学生宿舍送审金额4,481,976.54元，审减金额563,126.32元，审计价款为3,918,850.00元。对该审计结果被告宏峰贵州分公司尚未认可该审计结果。 另查明，因被告刘钟鸣作为现场施工负责人的城关镇初级中学学生宿舍、赫章县第二中学学生宿舍等六个工程项目拖欠农民工工资引发上访。2019年2月2日，赫章县教育局召开党组扩大会议，原则上同意从被告刘钟鸣上述六个工程的工程款钟借支300,000.00元支付农民工工资。 再查明，对于赫章县二中宿舍工程款，被告赫章县教育局主张应为审计价款3，918,850.00元，其已经支付了2,450,000.00元；被告宏峰贵州分公司尚未认可该审计价款，并称其从未收到过相关工程款。 又查明：被告宏峰贵州分公司辩称被告刘钟鸣与公司没有关系，只是公司请他去赫章二中工地帮忙。 本案争议焦点为：一、被告刘钟鸣是否代表被告宏峰贵州分公司；二、被告宏峰贵州分公司及被告赫章县教育是否应该承担责任。 关于争议焦点一。 被告洪峰贵州分公司辩称被告刘钟鸣的行为不代表公司，其理由为被告刘钟鸣不是其职工、被告刘钟鸣在赫章县二中宿舍工程补充协议以及欠条等加盖的公章是其伪造，与公司无关，不能代表公司。但根据本案赫章县教育局会议纪要，结合实际来看，如果被告刘钟鸣不是公司职工或者与被告宏峰贵州分公司无关的话，其不可能在工地上班，更不可能作为项目负责人多次向教育局借支工程款项。综上，本院认定刘钟鸣系被告宏峰贵州分公司现场施工负责人。 本案中被告刘钟鸣即便因没有公司委托授权而没有代理权，但是被告教育局基于其作为公司现场施工负责人并持有所谓公章的权利外观事实，善意地与被告宏峰公司签订了赫章县二中宿舍工程补充协议等一系列法律行为，双方构成了表见代理，该一系列法律行为后果应由被告宏峰贵州分公司承担。同理，本案中被告刘钟鸣即便没有代理权，但其作为公司人员负责招用原告并与原告签订了欠条，并在第一次签订欠条时加盖公章，现在无论加盖的公章是否真实，原告基于被告刘钟鸣公司现场施工负责人的身份以及加盖所谓公章的权力外观事实，善意地与被告宏峰贵州分公司之间发生法律行为，同样构成表见代理。且作为公司现场负责人，其招用原告看守工地也是其职务行为，其最终结果也应由公司承担。要求原告刘廷玉及被告教育局对被告刘钟鸣身份和其所持公章作出严格审查则要求过于严苛，也不不利于交易的进行以及交易秩序的维护。综上，被告刘钟鸣的行为代表公司。 关于争议焦点二。 原告刘廷玉主张被告刘钟鸣挂靠被告宏峰贵州分公司，但原告刘廷玉并未举证予以证明，因此原告刘廷玉请求被告承担责任本院不予支持；因被告刘钟鸣行为为职务行为且构成表见代理，其最终法律后果因由公司承担，因此被告宏峰贵州分公司应承担责任；因赫章县教育局不存在违法转包或者分包的情形，被告赫章县教育局也不是劳务合同的相对方，原告刘廷玉主张被告赫章县教育局在其欠付工程款范围内承担连带责任没有事实与法律依据，因此原告刘廷玉请求赫章县教育局在欠付工程款范围内承担责任的请求本院不予支持。 本院认为，原告与被告宏峰贵州分公司之间形成劳务合同关系，该劳务合同合法有效，双方均应依约履行自己的义务。原告向被告提供劳务，双方对劳务费用作出结算，被告向原告出具欠条，该欠条对双方具有约束力，被告应当依约履行支付原告劳务费。因此，被告宏峰贵州分公司应支付原告刘廷玉劳务费85,380.00元。 综上，依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规，判决如下： 由宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司于本判决生效之日其十日内支付原告刘廷玉劳务费85,380.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,934.00元，减半收取967.00元，由被告宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司承担。 一方当事人拒绝履行的，对方当事人可在本判决确定的履行期间的最后一日起，两年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱明俊 二〇一九年十一月十一日 法官助理向龙 书记员向龙