四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初345号 原告：邓维祥，男，1982年8月11日出生汉族，村民，住四川省宁南县。 原告：何大萍，女，1974年2月15日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：陈明国，男，1992年4月23日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：高正云，男，1978年2月12日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：刘正明，男，1964年11月25日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：李世贵，男，1973年8月7日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：王德美，女，1970年6月1日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：陈学亮，男，1971年9月29日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：赵永富，男，1970年10月12日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：赵永华，男，1964年7月17日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：李世华，男，1970年7月18日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：熊再林，男，1971年1月22日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：殷国金，男，1951年10月10日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：张显华，男，1980年3月4日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：毕敏，女，1964年2月4日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：普明芳，女，1975年12月10日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：晏志怀，男，1967年12月24日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：李国珍，女，1977年3月7日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：刘东贵，男，1980年8月20日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：龚关祥，男，1972年8月29日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：杜明珍，女，1977年7月13日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：钟选寿，男，1970年9月24日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：杨永友，男，1961年7月12日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：花国美，男，1964年4月28日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：邱福芬，女，1974年2月1日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：刘天江，男，1963年12月29日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：姜东华，男，1970年10月18日出生汉族，村民，住宁南县。 原告：马大洪，男，1974年11月20日出生汉族，村民，住宁南县。 原告兼诉讼代表人：王顺全（特别授权），男，1978年10月5日出生（身份证号：5134271978××××××××），汉族，村民，住宁南县新华乡田坝村6组45号。 原告兼诉讼代表人：王德林（特别授权），男，1976年1月1日出生（身份证号：5134271976××××××××），汉族，村民，住宁南县新华乡田坝村2组17号。 原告兼诉讼代表人：晏志禄（特别授权），男，1970年2月14日出生（身份证号：5134271970××××××××），汉族，村民，住宁南县新华乡田坝村2组13号。 委托诉讼代理人：王强，宁南县法律援助中心律师。 被告：周国良，男，1977年1月15日出生汉族，村民，住重庆市潼南县潼南区，现下落不明。 被告：宁南金沙大酒店有限公司（以下简称宁南金沙大酒店公司），住所地：宁南县披砂镇金沙大道。 法定代表人：曾宪军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱宋，四川邱宋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾洪兵，系宁南金沙大酒店经理。 被告：四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称泸州志远公司），住所地：泸州市龙马潭区蜀沪大道9号。 法定代表人：许志君，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：蒲开虎（特别授权），系该公司员工。 委托诉讼代理人：赵先斌（特别授权），系该公司员工。 原告晏志禄、王德林、王顺全等31名农民工与被告周国良、宁南金沙大酒店公司劳务合同纠纷一案,本院于2019年5月7日立案后，因原告方申请，本院依法追加泸州志远公司为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告31名农民工诉讼代表人晏志禄、王德林、王顺全及委托诉讼代理人王强、被告宁南金沙大酒店公司委托诉讼代理人曾洪兵、邱宋、被告泸州志远公司委托诉讼代理人蒲开虎、赵先斌到庭参加诉讼。被告周国良经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏志禄、王德林、王顺全等31名农民工向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告周国良支付原告晏志禄、王德林、王顺全等31名农民工工资报酬227,558元；二、被告泸州志远公司承担连带支付责任；三、被告宁南金沙大酒店公司有限公司在欠付泸州志远公司工程款范围内承担连带支付责任。事实及理由：2011年6月16日，被告宁南金沙大酒店公司将宁南县金沙大酒店主体及配套建设工程承包给泸州志远公司进行建设施工，2012年12月，被告泸州志远公司将该工程的内墙抹灰工程违法分包给不具有施工资质的自然人被告周国良施工。2013年，以上原告在被告周国良承包的金沙大酒店工程从事室内抹灰工作，2014年1月26日被告周国良支付了全部工资的40%，尚欠以上原告工资总额237,558元。同日，被告周国良分别向以上原告出具了欠工资的工资欠条，并注明在2014年4月30日支付，但在2014年春节前支付了1万元后，余款未支付。原告多人为此从2014年12月至2018年12月多次向宁南县人力资源和社会保障局、宁南县城乡规划和住房保障局、宁南县信访局进行反映，请求帮助解决，但至今没有支付，导致原告31名农民工工资拖欠至今。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法、农民工工资支付暂行条例等相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宁南金沙大酒店公司辩称，首先，我们认为表面上是民事纠纷，实际上涉嫌犯罪，已经构成拒不支付劳动报酬罪，金沙大酒店公司及泸州志远公司已经全款支付工程款，被告周国良卷款逃跑，因此，我们认为本案应该移送公安机关进行立案侦查周国良拒不支付劳动报酬罪的行为；第二，本案是因为周国良私自卷款逃跑，金沙大酒店公司及泸州志远公司已经支付了全部工程款，所以双方不应该是被告，所以我们认为原告起诉我们承担连带责任是没有法律依据的；第三，欠条是周国良打给所有原告的，欠原告的钱，所以在本案中应当由周国良来承担支付责任，金沙大酒店公司及泸州志远公司不该承担责任；第四，就算本案金沙大酒店公司及泸州志远公司是适格被告，那么对二被告的诉讼时效早已过期；第五，我方认为，原告对法条理解错误，很明显，关于农民工工资支付，金沙大酒店公司不属于建筑企业，既然已经把工程款全部支付给了周国良，那么就应该由包工头周国良直接支付农民工工资，因此，金沙大酒店公司不应该承担连带责任。 被告泸州志远公司辩称，拖欠农民工工资肯定是应该支付的，就给付问题答辩几点，第一，泸州志远公司没有跟金沙大酒店公司签订任何合同；第二，原告起诉周国良基于承包合同，周国良我公司不认识，所谓代表我公司的邓波不是我公司员工，也未授权给他；第三，对整个宁南金沙大酒店的修建工程，我们未签订任何合同，也未支付任何费用，所以金沙大酒店公司与我公司无任何关系，请法院驳回原告诉讼请求。 被告周国良未答辩。 原告31名农民工围绕诉讼请求依法提交三组证据：第一组宁南县规建局及宁南县质安站证明（共5页），拟证明原告等人一直在向有权机关进行权利主张，本案诉讼时效没有过期；第二组被告周国良向原告31名农民工分别出具的工资欠条（共31份），拟证明被告周国良欠原告31名农民工工资合计237,558元；第三组被告宁南金沙大酒店公司建筑承包合同一份（复印件，共2页），拟证明被告宁南金沙大酒店公司将该工程承包给被告泸州志远公司，泸州志远公司又将该工程违法分包给被告周国良。 原告方提交的以上证据经被告宁南金沙大酒店公司、泸州志远公司质证，被告宁南金沙大酒店公司的质证意见为：1、安监情况说明不能视为主张权利，安监不是农民工工资支付督促机关。内容部分不真实，反映周国良欠钱可能真实，反映金沙大酒店差钱不真实。其为民工，无法知道金沙酒店公司是否给周国良支付；2、住建局情况汇报不能视为主张权利。且说明的是柴金宝、毕敏、陈科伟差欠，与本案无关，本案是周国良差欠；3、毕敏、刘正明来访纪录也说得非常清楚，是周国良还差欠共18,000元，从住建局情况汇报来看，毕敏本来就是一个小包工头，毕敏都还差欠民工工资；4、曾健康所写不符合证据规则，视为证人证言还是哪类，且明显日期有更改，是2013年改成的2015年；5、合同系复印件，不予认可；6、欠条：2014年4月30日付清，距今5年多，纵使真实，已过诉讼时效。其并未向有权机关主张过权利，且周国良未出庭，真实性无法断定，且数额跨度太大，从160元到18,600元。农民工工资差额应该是基本差不多，因此明显不真实。被告泸州志远公司的质证意见为：只对第三组质证：一、建设工程施工合同，1、该合同我公司没有签订这份合同，明显系伪造，印章是假的，我公司“合同专用章”上刻有开户银行名称和账号；2、法定代表人处的签字“许志君”三字不是许志君所签。二、建筑工程劳务承包合同，1、对合同上代表甲方法定代表人签字的“邓波”我公司不认识，我公司从来没这个人和委托这个人做什么事；2、我公司不认识在合同代表乙方签字的“周国良”；3、合同上的“四川省泸州志远建筑工程有限公司宁南金沙大酒店项目部”的印章系伪造。 被告宁南金沙大酒店公司为证明其主张，依法向本院提交四组证据：第一组《建设工程施工合同》一份，拟证明金沙大酒店将工程承包给泸州志远公司；第二组《建设工程劳务承包合同》一份，拟证明泸州志远公司将内墙抹灰承揽给被告周国良，泸州志远公司与周国良存在承揽合同关系的事实；第三组结算清单、付款凭据，拟证明发包方直接与周国良结算总款为769,707元的事实；第四组付款凭证、收条，拟证明被告金沙酒店已直接将所有劳务费支付给周国良的事实。 被告宁南金沙大酒店公司的以上证据经原告、被告泸州志远公司质证，原告方质证意见为：对被告金沙大酒店新提交的四组证据三性均有异议，均不予认可，因为他们的证据首先是互相矛盾，提供的结算依据和合同都是矛盾的，合同是包给泸州志远的，但是结算又是和周国良结算的；第二是可以看出金沙大酒店违法将工程的抹灰部分违法分包给没有施工资质的周国良，根据国务院文件的规定，农民工工资的清偿责任应够由金沙大酒店支付。被告泸州志远公司质证意见为：对被告宁南金沙大酒店公司提交的四组证据均有异议，对两份合同不认可；对结算清单，他们和周国良之间怎么结算的我们不清楚，他们没有任何资金经过我们泸州志远公司。 在庭审中，本院依法出示了《四川法治报》一份，因原告起诉时被告周国良下落不明，本院于2019年5月23日通过《四川法治报》依法向被告周国良公告送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等相关诉讼文书；以及本院依法对被告宁南金沙大酒店公司调取的二组证据：第一组（2012）贰川地涂完：No1923042号中华人民共和国税收通用完税证一份、第二组（2016）渝01民终8820号重庆市第一中级人民法院民事判决书一份，经当庭质证，原告、被告宁南金沙大酒店公司、泸州志远公司对《四川法治报》公告无异议。对本院调取的二组证据，原告方质证意见为：对两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我们是农民工拖欠工资的事，二被告均存在违法分包的事实，我们认为这两组证据跟本案关联性不大，所以我们对证据的关联性不予认可；被告宁南金沙酒店公司质证意见为：没有意见；被告泸州志远公司质证意见为：税务发票上的纳税代码不是我们公司的代码，税务发票上的2,400万元请对方提交转账证明，对判决书的真实性无异议，但证明内容我们不予认可，我们当时是想申请再审，后来跟曾宪军谈了后就没有申请再审了，判决书就生效了，所以我们不予认可，因为这个钱最后还是曾宪军他们付的。 被告泸州志远公司未提交证据。 被告周国良未到庭进行举证、质证。 本院对原告、被告无异议的证据均予以认可，对有异议的证据，将根据本案其他证据予以综合评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年被告宁南金沙大酒店公司（发包人）欲修建宁南县金沙大酒店，经与被告泸州志远公司（承包人）协商一致后，双方于2011年6月16日在昆明市群泰宾馆三楼签订了《建设工程施工合同》,合同约定：被告宁南金沙大酒店公司将宁南县金沙大酒店主体及配套建设工程承包给被告泸州志远公司进行建设施工,承包范围包括:基础、地下室、主体、门窗、涂料防水、水电安装、按设计全部施工图纸及配套的设计变更、补充修改通知单、施工图纸审查意见签复单、图纸会审记录全部工程内容等，开工日期：2011年12月15日；竣工日期：自正式动工之日起计算工期，合同工期总日历天数340天；合同价款：贰仟万元整；双方在该合同中还约定相关事项,在其合同第二部分《通用条款》中双方约定了：“……二、双方一般权利和义务；六、合同价款与支付；七、材料设备供应；八、工程变更；九、竣工验收预结算；十、违约、索赔和争议；十一其他，……”。被告泸州志远公司在该合同上的签章为“四川省泸州志远建筑工程有限公司★合同专用章”，法定代表人处签字为“许志君”，开户银行为“中国工商银行泸州泸县支行”，账号为“23×××53”。合同签订后被告泸州志远公司按照合同进行了建设施工，2012年12月，被告泸州志远公司作为甲方将该工程的内墙抹灰粉刷工程分包给乙方被告周国良施工，双方签订了《建筑工程劳务承包合同》，双方在合同中约定相关了事项，其中包含了：“1.工程名称：宁南县金沙大酒店项目；3.工程内容：金沙大酒店内墙抹灰粉刷；4.承包范围：1楼2楼3楼6楼的内墙粉刷（含窗、线、柱、樑、天花板等）；5.工程单价：内墙抹灰粉刷为9.80元／㎡；6.合同工期：开工日期：2012年12月23日；竣工日期：2013年1月30日；10.付款方式：本工程完工验收后付款……②.凡是有本合同签订承包人周国良做内粉刷的工程款由甲方直接付款”；该合同甲方签章为“四川省泸州志远建筑工程有限公司宁南县金沙大酒店项目部”，法定代表人处签名为“邓波”、电话：151××××6450；乙方法定代表人处签名为“周国良”、电话为：186××××9642，并留有身份证号：5102271977××××××××。合同签订后，被告周国良陆续招聘原告等人在其承包的金沙大酒店项目工程从事内墙抹灰粉刷工作，师傅工资200元／天，小工工资100元／天，一天工作10小时。在施工期间被告周国良向被告宁南金沙大酒店公司借支款项用于支付原告们的部分工资、生活费，付款时由被告宁南金沙大酒店公司的工作人员李晓鸿和保安徐航把钱付给原告民工们，被告周国良负责登记；2014年1月25日被告周国良与李晓鸿结算，被告周国良班组的民工所做工程款总计为769707元，双方在结算单上进行了签字；由于被告周国良拖欠民工工资，2014年1月经宁南县城乡规划建设和住房保障局、司法局、公安局介入与被告周国良、宁南金沙大酒店公司进行协调后，被告周国良于2014年1月26日分别向原告31名民工出具了工资欠条，欠条载明欠抹灰、粉刷工资：毕敏18000元、杜明珍2200元、晏志怀13500元、邱福芬3270元、晏志禄19002元、熊再林1410元、普明芳510元、曾忠华160元、杨永友13058元、刘东贵5460元、马大洪1270元、何大萍7800元、赵永富6000元、高正云5520元、赵永华2160元、陈明国2896元、刘天江3220元、李世贵1190元、李世华540元、花国美950元、姜东华16018元、张显华9720元、龚关强1906元、王德林13716元、殷国金1070元、王顺全18600元、刘正明35010元、钟选寿18172元、李国珍6010元、王德美2010元、邓维祥2070元，该款占所欠民工工资总额的60%,被告周国良承诺在2014年4月30日付清。出具欠条之后被告宁南金沙大酒店公司于2014年2月21日代被告周国良向欠款多的原告王顺全（即王顺权）、晏志禄、王德林、晏志怀、刘正明各给付了2000元，于2014年2月23日向原告赵永富给付了1000元。从2012年12月24日至2014年3月26日，被告周国良总计向被告宁南金沙大酒店公司借支、领取款项为689895元。宁南县金沙大酒店现已竣工验收正常营业。后由于无法再联系到被告周国良,原告方民工于2015年2月、2017年12月、2018年2月、2019年1月多次找宁南县城乡规划建设和住房保障局、宁南县建设工程质量安全监督站及被告宁南金沙大酒店公司要求解决拖欠工资，原告方曾于2017年4月到宁南县信访局向县委领导黄书记反映情况；被告宁南金沙大酒店公司称款项已全部付给被告周国良了，与他们无关，不再付款；由于未能联系到被告周国良，相关部门解决未果。原告于2019年5月7日诉至本院后，因被告周国良下落不明，本院于2019年5月23日依法在《四川法治报》向被告周国良公告送达开庭传票等相关诉讼文书，公告期满后，被告周国良未到庭诉讼。 同时查明，被告宁南金沙大酒店公司在庭审中承认本案《建设工程施工合同》系四川省泸州志远建筑工程有限公司云南分公司的人员签章，邓波系和泸州志远公司云南分公司经理王艳东一起过来的公司人员，宁南县金沙大酒店工程款是与泸州志远公司云南分公司结算的；宁南县金沙大酒店的抹灰粉刷曾由毕敏带领民工做过部分，后由被告周国良承包招募原告等民工施工；被告泸州志远公司在庭审中辩称从未与被告宁南县金沙大酒店签订过任何合同，认为2011年6月16日签订的《建设工程施工合同》不是被告公司的合同章签章、法定代表人处“许志君”的名字不是许志君本人签名，要求对该合同章、许志君的签名真伪进行鉴定，并在第二次庭审后向本院递交了申请及被告公司的合同专用章、许志君签名的印章拓印。 另查明，2013年12月13日被告泸州志远公司因修建宁南县金沙大酒店所得收入24,000,000元向泸县地方税务局缴纳企业所得税600,000元；本院依法调取出示的（2016）渝01民终8820号重庆市第一中级人民法院民事判决书，该生效判决书已查明、认定：“宁南县金沙大酒店系被告泸州志远公司承建，其项目部拖欠的租赁费由被告泸州志远公司承担给付责任”，并在该判决书中以“即使合同上所盖的印章与公安机关备案的印章不一致，亦不能证明该印章是虚假的，同时也不影响本案合同主体的认定，不能以此为由否定已盖印章签订的合同对公司的约束力”为由，对被告泸州志远公司鉴定公章真伪的申请不予准许。该判决生效后，被告泸州志远公司在庭审中称该案租赁费与被告宁南金沙大酒店公司法定代表人曾宪军商谈后，由被告宁南金沙大酒店公司进行了给付，被告宁南金沙大酒店公司当庭否认此事，没有给付该款；对是谁给付的案款（租赁费），双方均未提交证据证明。 本院认为，债务应当清偿,农民工的合法权益受法律保护，拖欠的农民工工资应当给付；原、被告双方应依法签订建设工程承包合同，不具有相应资质的单位、个人不得违法签订建设工程承包合同。本案的争议焦点为：一、本案对被告泸州志远公司、金沙大酒店的诉讼时效是否超过，被告泸州志远公司是否与被告周国良签订承包合同；二、被告周国良是否拖欠原告邓维祥、王德林、王顺全、马大洪等31名民工劳务工资，原告邓维祥、王德林、王顺全、马大洪等31名民工所诉拖欠工资金额237,558元是否真实；三、被告周国良应否支付拖欠原告邓维祥、王德林、王顺全、马大洪等31名民工的劳务工资，被告泸州志远公司应否承担连带支付责任，被告宁南金沙大酒店公司应否在拖欠被告泸州志远公司工程款范围内承担支付责任。本案系泸州志远公司云南分公司以被告泸州志远公司的名义承包修建宁南县金沙大酒店项目工程,泸州志远公司云南分公司不是独立法人，不具备签约资质，其以被告泸州志远公司的名义与被告宁南金沙大酒店公司签订《建设工程施工合同》，在该合同上的公司名称、法定代表人姓名、开户行、银行账号均与被告泸州志远公司的一致，且（2016）渝01民终8820号重庆市第一中级人民法院民事判决书已查明认定是被告泸州志远公司承建宁南金县沙大酒店，对其要求对公司合同章、法定代表人许志君的签名真伪进行鉴定的申请理由不予采纳，本院亦认可重庆市第一中级人民法院的意见，该《建设工程施工合同》应认定为合法有效，泸州志远公司云南分公司与被告泸州志远公司怎样沟通联系、责任承担、财务管理、设立项目部进行工程管理等均系其内部管理行为，且被告泸州志远公司在竣工后开具了完税票据，被告泸州志远公司不能规避按照法律规定其应当承担的责任。双方在该合同的第二部分《通用条款》中约定“第十一其他，1、承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。2、承包人不得将其工程承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。3、工程分包不能解除承包人任何责任与义务。承包人应在分包场地派驻相应管理人员，保证本合同的履行。分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给发包人造成其他损失，承包人承担连带责任。4、分包工程价款由承包人与分包单位结算。发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项”，被告周国良系无任何建筑资质的小包工头，其与四川省泸州志远建筑工程有限公司宁南县金沙大酒店项目部签订《建筑工程劳务承包合同》系违法分包，被告周国良系违法分包人，其签订劳务合同后，招募大量民工进行内墙抹灰施工，对拖欠的民工工资应当承担给付义务；被告泸州志远公司系承包方，其在与被告宁南金沙大酒店公司签订的合同中已约定了不得分包、转包工程，按照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百七十二条第二款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”、第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发［2005]）12号》第四条“建筑施工、矿山、企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，对欠付原告的工资应当承担连带责任。被告宁南金沙大酒店公司作为发包人在庭审中辩称已足额给付了被告周国良工程款，不再承担给付责任；依据其提供的证据，应付被告周国良工程款为769,707元，其提交的证据只给付了689,895元，尚余79,812元未支付。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”以及国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（九）“落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”之规定，被告宁南金沙大酒店公司应当在欠付工程款范围内承担责任，故在本案其应当承担欠付工程款79,812元的责任。被告宁南金沙大酒店公司辩称本案被告周国良涉嫌卷款逃跑、不支付农民工工资，其认为本案应该移送公安机关对周国良拒不支付劳动报酬罪进行立案侦查；本院认为，如被告周国良的行为涉嫌构成拒不支付劳动报酬罪，当事人可依法向公安机关反映情况要求处理，被告周国良应承担的刑事责任并不影响民事责任承担，故本院对其辩称理由不予支持。对拖欠的民工工资，原告方从2014年至今，已连续多年多次向被告宁南金沙大酒店公司、宁南县城乡规划建设和住房保障局、宁南县建设工程质量安全监督站、宁南县信访局要求解决，故本案未过诉讼时效。对原告方的诉求，经审理核实，被告周国良出具欠条后，原告王顺全、晏志禄、王德林、晏志怀、刘正明五人又各自收到了2,000元，原告赵永富收到了1,000元，这六名原告的欠款金额共11,000元应予扣减；经核实原告方提交的欠条，被告周国良拖欠原告方的工资金额为232,418元，扣减后的金额为221,418元，本院予以支持。 综上所述，依据原、被告提供的证据及本院调取的证据、查明的事实，被告周国良应当给付拖欠原告31名农民工的劳务工资221,418元，原告合法的诉求本院予以支持；被告宁南金沙大酒店公司提交的证据不能证明充分其主张，其辩称理由本院不予支持，其应当对欠付的工程款79,812元承担给付责任；被告泸州志远公司，未提交证据证明其主张，其辩称理由与查明事实不符，本院不予支持；作为承包人，对拖欠的原告工资221,418元应当依法承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”、第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百七十二条第二款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”、第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发［2005]）12号》第四条“建筑施工、矿山、企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、由被告周国良在本判决生效后二十日内给付拖欠原告晏志禄、王德林、王顺全等31名农民工的工资共计221,418元，分别是：毕敏18,000元、杜明珍2,200元、晏志怀11,500元、邱福芬3,270元、晏志禄17,002元、熊再林1,410元、普明芳510元、曾忠华160元、杨永友13,058元、刘东贵5,460元、马大洪1,270元、何大萍7,800元、赵永富5,000元、高正云5,520元、赵永华2,160元、陈明国2,896元、刘天江3,220元、李世贵1,190元、李世华540元、花国美950元、姜东华16,018元、张显华9,720元、龚关强1,906元、王德林11,716元、殷国金1,070元、王顺全16,600元、刘正明33,010元、钟选寿18,172元、李国珍6,010元、王德美2,010元、邓维祥2,070元；（款交本院民事审判庭转付原告） 二、由被告四川省泸州志远建筑工程有限公司对本判决第一项确定的工资欠款承担连带清偿责任； 三、由被告宁南金沙大酒店有限公司对本判决第一项确定的工资欠款在79,812元的范围内承担连带清偿责任； 四、驳回原告晏志禄、王德林、王顺全等31名农民工的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,863元，由原告晏志禄、王德林、王顺全等31名农民工负担242元，被告周国良负担4,621元。本案公告费600元，由原告晏志禄、王德林、王顺全等31名农民工负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  鲁永洪 审判员  张 闯 审判员  张 涛 二〇一九年十一月十一日 书记员  张印朋