北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初36293号原告:闫振清，男，1956年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：闫松，男，1980年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：宋同印，男，1942年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐圣凯，男，1993年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张新莲，女，1939年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐圣凯，男，1993年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宋翠华，女，1969年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：徐文昌，男，1964年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：徐圣凯，男，1993年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。被告：易月昕，女，1993年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告闫振清、闫松（以下简称姓名）与被告徐文昌、宋翠华、宋同印、张新莲、徐圣凯、易月昕（以下统称被告，分别称谓为姓名）占有物返还纠纷一案，本院于2017年11月8日作出（2014）朝民初字第40676号民事判决书，徐文昌、宋翠华、徐圣凯对判决不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）京03民终4888号民事裁定书，撤销（2014）朝民初字第40676号民事判决，发回至本院重审。本院依法另行组成合议庭，并追加闫松作为本案共同原告参加诉讼，公开开庭进行了审理。闫振清、闫松、徐文昌、宋翠华、宋同印和张新莲之委托诉讼代理人徐圣凯、徐圣凯、易月昕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、要求判令被告立即从位于北京市朝阳区太阳宫乡xxx号北房四间腾空，连同院子交予闫振清和闫松；2、承担本案的诉讼费。事实和理由：被告一家从1990年9月起租住闫振清、李某某的房屋，双方多次因房屋纠纷诉至法院，经（2007）朝民初字第8089号民事判决书裁决，被告一家居住使用至具备腾退房屋条件止。但是在被告居住期间未通知原告私自与开发商勾结将原告的南房拆除，并将拆迁款一千余万元侵占。虽然徐文昌、宋翠华、徐圣凯、易月昕称没有收到拆迁补偿款，那是他们家庭内部分配的问题，不能以此作为不能腾退房屋的理由。徐文昌、宋翠华辩称，1990年宋同印经过单位领导和相关人员介绍用自己的两居室楼房和闫振清的太阳宫乡xxx号院的四间北房和四间南房置换，同时宋同印一家的户口也迁入至xxx号。徐文昌和宋翠华作为独立的家庭在此居住。（2007）朝民初字第8090号民事判决书认为，本案诉争房屋确认归闫振清、李某某共有，但是宋同印等人自1990年起在该房屋内居住至今，没有其他住房。判决由徐文昌、宋翠华、宋同印、张新莲、徐圣凯、宋某某1、赵某某、宋某某2继续居住使用至具备腾退房屋条件止。根据生效的法律文书，宋同印一家、宋某某1一家2010年因居住的南房拆迁，获得拆迁补偿款后搬离此地，在他处居住。但是北房未拆除，由宋同印之女宋翠华一家居住。（2015）三中民终字第10525号民事判决书明确只拆除了南房四间，北房四间并未拆除。徐文昌、宋翠华、徐圣凯、易月昕除此以外没有其他住房，不具备腾房条件，不同意闫振清、闫松的诉讼请求。徐圣凯、易月昕辩称，1、闫振清、闫松主张我们具备腾退条件缺乏事实和法律依据。根据北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第9921号以及北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第10525号民事判决书，徐文昌、宋翠华、徐圣凯并未签订拆迁协议，未获得拆迁补偿款，未拆迁的北房由徐文昌、宋翠华、徐圣凯居住。2、闫振清、闫松违反“一户一宅”的原则，其实际已是“一户多宅”。闫振清、李某某在朝阳区小亮马桥11号拥有一处宅基地，并且在朝阳区十里堡拥有住房，相关部门也没有收回闫振清、李某某的宅基地使用权。3、徐圣凯、易月昕一家不具备腾退条件。4、李某某已去世，闫松依法只能继承地上物，而地上物早已和宋同印置换，宅基地是不能继承的。5、闫振清、李某某未在xxx号院居住且在其他地方有房，应当将其宅基地予以收回。因此，徐文昌、宋翠华、徐圣凯、易月昕在朝阳区xxx号居住是受法律保护的，应当尊重历史，照顾现实。不同意闫振清、闫松的诉讼请求。宋同印、张新莲辩称，我们获得拆迁款后，已经不在涉案房屋居住，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，闫振清与李某某系夫妻关系，闫松系闫振清与李某某之子，李某某于2017年9月22日因病死亡。闫振清、李某某曾在北京市朝阳区太阳宫乡xxx号院内建有北房四间、南房四间。宋同印、张新莲系夫妻关系，宋某某1和宋翠华为宋同印和张新莲的子女。宋翠华和徐文昌系夫妻关系，徐圣凯为其二人之子，易月昕系徐圣凯之妻。宋同印、张新莲一家自1990年9月起在北京市朝阳区太阳宫乡xxx号内居住。1993年11月北京市朝阳区土地管理局向闫振清颁发集体土地使用证。2003年闫振清、李某某起诉宋同印要求确认朝阳区太阳宫乡xxx号北房四间、南房四间归其所有。我院于2005年作出（2003）朝民初字第22174号民事判决书判决位于北京市朝阳区太阳宫乡xxx号院内北房四间、南房四间归闫振清、李某某共有。宋同印不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院以（2006）二中民终字第04637号民事判决书驳回上诉，维持原判。2007年闫振清、李某某起诉宋同印等人一般所有权及其所有权相关权利纠纷，要求宋同印等人腾退房屋。我院做出（2007）朝民初字第8089号民事判决；一、位于北京市朝阳区太阳宫乡xxx号院内房屋及院落由宋同印等人继续居住、使用至具备腾退房屋条件止，宋同印等人自判决书生效当月起按月支付闫振清、李某某房屋使用费1000元；二、驳回闫振清、李某某要求腾房的诉讼请求。闫振清、李某某提出上诉。北京市第二中级人民法院以（2008）二中民终字第2375号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2010年10月5日，北京华xx房地产开发公司（以下简称华xx公司）作为甲方与宋同印、张新莲作为乙方签订《北京市房屋拆迁货币补偿协议》两份，约定：甲方因太阳商务中心项目建设，需要拆除乙方在拆迁范围内朝阳区xxx号所有房屋。甲方支付乙方拆迁补助费共计1500000元和3700000元。同日，华xx公司作为甲方，宋某某1、赵某某、宋某某2作为乙方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因太阳商务中心建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区xxx号所有房屋。甲方支付乙方拆迁补助费6800000元。2010年11月11日宋同印和宋某某1分别领取了上述款项。同时，宋同印一家和宋某某1一家搬走，朝阳区xxx号院内南房拆除。闫振清和李某某曾于2011年起诉华xx公司、宋同印、张新莲、宋某某1、赵某某、宋某某2至我院财产损害赔偿纠纷一案，经我院审理，于2014年7月作出一审判决：一、宋同印、张新莲、宋某某1、赵某某、宋某某2于判决生效后十内日赔偿原告闫振清、李某某损失一百六十万元；二、在被告宋同印、张新莲、宋某某1、赵某某、宋某某2向原告闫振清、李某某赔偿本判决第一项确定的损失时，被告北京华xx房地产开发公司承担补充清偿责任。宋同印、张新莲在获得拆迁补偿款后搬离朝阳区xxx号院。宋同印、张新莲、宋某某1、赵某某、宋某某2提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第10525号民事判决书，查明事实：华xx公司称在拆除时只拆除了xxx号院内南房四间，北房并未拆除。判决：驳回上诉，维持原判。现北京市朝阳区xxx号院内北房四间由宋翠华、徐文昌、徐圣凯、易月昕居住使用。宋翠华、徐文昌、徐圣凯、易月昕无其他居所。本院认为，根据查明的事实，宋同印、张新莲获得拆迁腾退补偿款后已从朝阳区xxx号搬出，现闫振清、闫松继续要求宋同印、张新莲腾退房屋缺乏事实依据，本院不予支持。另根据查明的事实，宋同印一家和宋某某1一家分别与华xx公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，而宋翠华、徐文昌、徐圣凯、易月昕并未签订拆迁补偿协议，在北京市无其他居所，故现在尚不具备腾退条件。闫振清、闫松称宋翠华等人已获得拆迁补偿款，但是根据查明的事实，宋同印签订的协议和宋某某1签订的协议均未将徐文昌、徐圣凯一家列入被拆迁人或被安置人。故其主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告闫振清、闫松对被告宋翠华、徐文昌、徐圣凯、易月昕占有物返还的诉讼请求；二、驳回原告闫振清、闫松的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告闫振清、闫松负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 霞人民陪审员  王春华人民陪审员  胡学民二〇一九年十一月二十八日书 记 员  夏 竹