宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0203行初114号 原告：蔡国寿，男，1954年2月22日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区。 被告：宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号。 法定代表人：陈瑜，该局局长。 出庭应诉负责人：徐关兴，该局副巡视员。 委托诉讼代理人：杨玲，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘达，宁波市社会保险管理服务中心工作人员。 原告蔡国寿为与被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）其他行政行为一案，于2019年8月2日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日依法公开开庭审理了本案。原告蔡国寿、被告市人社局的应诉负责人徐关兴，委托诉讼代理人杨玲、刘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡国寿起诉称：原告1972年12月应征入伍，1975年3月批准退伍，同年7月到鄞县塑料皮件厂工作，1981年9月19日向鄞县民政局、鄞县塑料皮件厂提交《自愿离职报告》，鄞县民政局于1981年9月23日作出《关于蔡国寿要求自动离职报告的批复》。原告1981年11月至1982年12月自谋职业，1983年1月进港务局工作至2014年2月退休。因原告当初的自愿离职被鄞县民政局误认为“自动离职”，导致军龄乃至工龄无法被计入连续工龄。原告2018年10月15日向市民政局反映要求撤回鄞县民政局《关于蔡国寿要求自动离职报告的批复》的要求，宁波市鄞州区民政局前往鄞州区档案局查阅了原始档案资料，并咨询鄞州区人力资源和社会保障局的相关政策，并于2018年11月1日对此作出信访事件处理意见书，认为鄞县民政局《关于蔡国寿要求自动离职报告的批复》的真实含义是同意鄞县皮件厂的意见，同意蔡国寿自愿离职。原告认为，原告不属于自动离职，被告就应该按照正常离职的情况对自己的工龄进行重新认定。一、根据《中华人民共和国兵役法》第六十四条的规定，军人服现役年限计算为工龄，退出现役后与所在单位工作年限累计计算。原告到部队服役三年，退休后该三年应该按照法律规定累计到单位工作年限中。二、根据国发（1995）6号文件规定，社保政策实施前参加工作者已有工龄视同缴费年限，离职者在社保政策推行前已有工龄应当视同缴费年限；国家劳动人事部、劳人劳（1987）31号文件中，职工被辞退前的工龄及重新就业的工龄合并计算为连续工龄。劳办发（1994）3410号文件中规定，无论参加养老保险社会统筹与否，其辞职前与再次就业后的工龄，可合并计算为连续工龄。被告于2019年3月27日在《企业退休（退职）人员基本情况变更表》上作出核定意见，维持被告2014年的核定结论，在该表最下方被告告知有提起行政复议或直接提起行政诉讼的权利，时效于2019年3月27日开始，所以原告的诉讼行为符合行政诉讼法的时效要求。根据相关法律法规规定，军龄应视同缴费年限，且鄞州区民政局明确原告经批准离开鄞县塑料皮件厂的行为属于“自愿离职”而非“自动离职”。综上，被告2019年3月27日仍旧把原告的行为按照“自动离职”认定，并作为核准工龄的依据，被告的行为不具有合法性，应予撤销，并判令被告将原告1972年至1975年3月的军龄及1975年7月至1981年10月的工龄合并计入原告的连续工龄。 被告市人社局答辩称：一、被告对原告视同缴费年限的核定程序合法，原告退休管理单位于2019年3月7日填报《企业退休（退职）人员基本情况变更表》，提出要求对原告的连续工龄予以变更。被告于2019年3月27日作出审核意见，维持被告于2014年2月17日作出的核定结论，并将审核后的《企业退休（退职）人员基本情况变更表》送达原告退休管理单位。二、被告出具的审核意见事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。2014年1月20日，原告经所在单位宁波港股份有限公司北仑第二港埠分公司同意申请退休。根据《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》、《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请求”的复函》、《关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》和《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》等文件规定：实行职工个人缴费制度前，按国家和省规定计算的连续工龄可视同职工基本养老保险缴费年限；若职工受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的，或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。宁波市于1993年9月开始实施由用人单位和职工共同缴纳养老保险费，并为职工建立个人账户的基本养老保险制度。根据上述规定，结合原告实际情况，被告在2014年2月17日，对原告的连续工龄进行了核定，确认原告连续工龄从1983年1月起计算，全部缴费年限为31年2个月，其中视同缴费年限为10年8个月（1983年1月至1993年8月）。原告在宁波市港务局工作期间，于1995年7月27日签名的《宁波港务局职工出生年月、参加工作时间认定表》中，也明确计算连续工龄起点时间为1983年1月。根据上述核查事实，被告认为被告2014年作出的核定无误，因此于2019年3月27日向原告出具了审定意见。被告对原告连续工龄视同缴费年限的核定，事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告于1972年12月应征入伍，1975年3月批准退伍，同年7月到鄞县塑料皮件厂工作。1981年9月19日向鄞县民政局、鄞县塑料皮件厂提交《自愿离职报告》，鄞县民政局于1981年9月23日作出《关于蔡国寿要求自动离职报告的批复》。原告于1983年1月进港务局工作至2014年2月退休。2014年1月20日，原告经所在单位宁波港股份有限公司北仑第二港埠分公司同意申请退休。被告在2014年2月17日，对原告的连续工龄进行了核定，确认原告连续工龄从1983年1月起计算，全部缴费年限为31年2个月，其中视同缴费年限为10年8个月（1983年1月至1993年8月）。宁波舟山港股份有限公司北仑矿石码头分公司于2019年3月7日填报《企业退休（退职）人员基本情况变更表》，提出要求对原告的连续工龄予以变更（10年8个月变更为19年4个月）。被告于2019年3月27日作出核准意见：经审核，根据浙劳险[1995]22号国家和省文件政策规定，原宁波市港务局北仑港埠公司在1995年8月24日核定其连续工龄从1983年1月起计算无误，仍按原市养老保险管理中心2014年2月17日作出的全部缴费年限审核意见为准。 本院认为，被告于2014年2月17日作出的《企业职工退休（退职）和基本养老金核准表》已经对原告的全部缴费年限以及视同缴费年限进行了认定，被告于2019年3月27日作出的《企业退休（退职）人员基本情况变更表》上的核准意见并未改变《企业职工退休（退职）和基本养老金核准表》对上述事项的认定。因此，《企业退休（退职）人员基本情况变更表》并不对原告的权利义务产生新的影响，实质上是对原告权利义务不产生实际影响的重复处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，依法不属于行政诉讼受案范围，人民法院不予受理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡国寿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈露露 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  华爱丰 二〇一九年十一月十九日 代书 记员  章潮琳 附本案相关法律、法规、规章及规范性文件 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： ······ （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； ······ 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ······