四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初2202号 原告:李先然，男，1973年10月15日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：刁永东（特别授权），四川视远君律师事务所律师。 被告：四川浩杰建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：周作晏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红强，四川康悦律师事务所律师。 被告：中建四局第三建筑工程有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区。 法定代表人：田小鹏，总经理。 委托诉讼代理人：徐世平（特别授权），女，1994年12月21日出生，汉族，住四川省盐边县，系公司员工。 原告李先然与被告四川浩杰建筑劳务有限公司（以下简称浩杰公司）、中建四局第三建筑工程有限公司四川分公司（以下简称中建四局第三建司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李先然委托诉讼代理人刁永东，被告浩杰公司委托诉讼代理人杨艳、杨红强，被告中建四局第三建司委托诉讼代理人徐世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李先然向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩杰公司立即支付原告工程欠款542182.4元及资金占用利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；2.被告中建四局第三建司在欠付浩杰公司的工程款范围内承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告浩杰公司承担。事实和理由：中建四局第三建司承建四川内江金科王府项目后，与浩杰公司签订了《劳务分包合同》，将工程的部分劳务分包给了浩杰公司，浩杰公司在合同中指定原告为工程施工现场的代表。浩杰公司承包上述劳务后，于2015年3月11日与原告签订了《钢筋班施工协议》，并约定将案涉工程中的钢筋制作、安装施工承包给原告。协议签订后，原告组织工人进行了施工，双方对案涉工程进行了结算，浩杰公司亦支付了部分工程款，现浩杰公司尚欠原告工程款542182.14元。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告浩杰公司辩称：《钢筋班施工协议》的甲方签字主体不是被告浩杰公司，对被告不具有约束力。被告浩杰公司与原告方对涉案工程量并未进行结算，不具备付款前提。原告提供的《内江金科公园王府项目四川浩杰劳务有限公司与下设班组债权债务确认表》是原告代表被告自行确认的工程量，其代理行为无效。且明显与合同约定不一致，原告诉请的工程款无事实依据。故应驳回原告的诉请。 被告中建四局第三建司辩称：被告中建四局第三建司四川分公司承建了内江金科王府项目，并将案涉工程项目分包给被告浩杰公司属实，但与原告无任何合同关系。原告也不是法律意义上的实际施工人，被告中建四局第三建司也不是发包人（业主），并且我司不欠被告浩杰公司的工程款。故我司不是本案适格主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本案无争议的事实为：被告中建四局第三建司四川分公司承建了内江金科王府的建设工程项目，于2014年12月10日将该工程的部分劳务与被告浩杰公司签订了劳务分包合同。被告浩杰公司在该合同中指定原告为工程施工现场的代表。原告依据2015年3月11日与被告浩杰公司内江金科王府项目部签订的《钢筋班施工协议》，该协议载明：甲方为四川浩杰建筑劳务有限公司（内江金科王府公园二期Ａ9＃、Ａ18＃项目），乙方为李先然；（一）、工程名称及地点：内江金科王府公园二期商住楼Ａ9＃、Ａ18＃工程，其地点坐落于内江市北侧旁。（二）、工程承包范围和内容：1.承包含Ａ9＃、Ａ18＃设计蓝图地上地下建筑中的所有钢筋工程量。2.工作内容包括：钢筋提料、加工、安装、及二次结构、和钢筋的机械连接的加工和安装的人工费。（三）、工程发包价格和计算方式：1.发包价格按单位平米包干价：即45元／平米。2.价格计算方式按蓝图设计建筑面积和相应的面积计算规则进行计算。3.结算付款办法：按四局要求，本工程不预付工程款，只按进度支付工程款，每月按实报实批进度款额的75%支付给乙方后，余款待工程完成办理结算三个月内付清总价100%。（六）、甲乙双方责任：……（2）、ｃ）中途不得闹事和退场，并不得讲价还价，否则只按照完成部分的50%结算工资。……甲方代表：吕建签名，加盖四川浩杰建筑劳务有限公司内江金科王府项目部资料章，乙方代表：李先然签名。协议签订后，原告组织人员进场施工，2016年8月，原告的钢筋班组退场。 另查明：原告李先然既是《钢筋班施工协议》的承包方，又是被告浩杰公司内江金科王府项目部的工作人员。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.案涉工程款是否按照《钢筋班施工协议》结算？庭审中，原告主张双方应按照《钢筋班施工协议》约定结算。被告浩杰公司质证认为，涉案工程已承包给吕建，并提供了《四川浩杰建筑劳务有限公司项目承包协议》为证，原告出具的《钢筋班施工协议》是不能确定系项目经理吕建本人签名，且四川浩杰建筑劳务有限公司内江金科王府项目部资料章一直由原告持有，因此该《钢筋班施工协议》系原告自己加盖的印章，故该协议浩杰内江金科王府项目未签字，协议未生效。本院认为，被告浩杰公司辩称《钢筋班施工协议》上并非项目经理吕建本人签字，其印章系原告自行加盖的，但未提供证据加以证明，本院不予采信。《钢筋班施工协议》系原告与被告浩杰公司内江金科王府项目之间签订的，浩杰公司内江金科王府项目是由被告浩杰公司设立，不具有独立法人资格内部临时机构，其签订的合同产生的后果由被告浩杰公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，原告李先然与被告浩杰公司之间签订的《钢筋班施工协议》，因为承包人原告李先然是自然人，无建设资质，所以，协议均无效。现原、被告双方已经按照《钢筋班施工协议》实际履行合同义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案原告要求按照《钢筋班施工协议》结算，本院依法予以支持。2.原、被告双方是否进行工程量的结算，被告浩杰公司尚欠原告劳务工程款多少？庭审中，原告提供《内江金科公园王府项目四川浩杰劳务有限公司与下设班组债权债务确认表》证明原、被告之间已就工程款进行了结算，确定被告浩杰公司欠原告工程款692182.4元。被告浩杰公司辩称，该确认书，是原告代表浩杰公司项目部与其自己班组进行的结算，不具有合法性，被告不予认可。本院认为，《内江金科公园王府项目四川浩杰劳务有限公司与下设班组债权债务确认表》虽然结算双方都有原告签字，但原告班组还有他人签字，被告项目部加盖印章予以确认。且被告浩杰公司向总承包人中建四局第三建司请款时，制作的《浩杰劳务8月11日资金计划表》、《金科公园王府劳务工资支付计划表》，完全是按照上述确认表确认的工程款数额上报进度付款。因此，被告实际是对《内江金科公园王府项目四川浩杰劳务有限公司与下设班组债权债务确认表》予以认可的。庭审中，原告自认于2016年8月11日领取9万元、2016年8月19日领取6万元，故被告浩杰公司尚欠原告工程款应为542182.4元。被告浩杰公司辩称，已于2016年9月2日支付原告工程款30万元，有经手人徐小明、会计廖华军签字的收据为凭。但庭审中，原告提供（2018）川1011民初367号案件的庭前证据交换记录，以及被告浩杰公司管理人员廖华军出具的《情况说明》，均证实该30万元收据是为了处理拖欠民工工资事宜开具的，但这30万元并未实际支付给原告，故对被告的辩解，本院不予采信。庭审中，被告浩杰公司辩称，原、被告之间的工程款已全部结清，被告已支付原告600多万元工程款，其中就包括案涉工程款。首先，从支付时间看，上述600多万元工程款，支付时间均发生在本案案涉工程款结算之前，系被告浩杰公司支付给项目部的其他款项。其次，被告浩杰公司辩称，在之后又支付了原告30万元工程款，显然前后自相矛盾，因此对被告的该辩解，本院不予采信。另外被告辩称，根据合同约定，原告中途闹事退场，讲价还价，只能按照完成部分的50%结算工资。本院认为，本案中，因为《钢筋班施工协议》属无效协议，故该约定亦属无效。再者该条约定的内容，有违公平原则，加重了原告责任、排除了原告主要权利，限制了被告浩杰公司的责任。该约定亦应属无效。故对被告浩杰公司主张依据该条款计算欠付原告款项的辩解，本院不予支持。故本案被告实际尚欠原告劳务工程款542182.4元。3.被告中建四局第三建司是否应该承担未付工程款范围内的连带支付责任？根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，被告中建四局第三建司是涉案工程项目的总承包人，不是发包人业主，也未与原告建立合同关系，其没有向原告支付案涉工程款的义务，且中建四局第三建司从未向原告直接支付过案涉工程款。故被告中建四局第三建司不应在未付工程款范围承担连带支付责任。 本院认为，根据查明的事实，原告李先然与被告浩杰公司签订了《钢筋班施工协议》，原告按照该协议入场施工，后因不可归责于原告的事由退场，对已施工完成部分的工程量，双方进行了结算，现付款条件已成就，被告浩杰公司理应按结算后的金额付款，其未付清劳务工程款属违约行为，依法应承担本案民事责任，故原告要求被告浩杰公司支付工程欠款542182.4元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求被告从起诉之日即2019年6月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清工程款之日止的诉请，本院予以支持。 根据查明的事实，本案中，与原告签订《钢筋班施工协议》的相对方是被告浩杰公司，被告中建四局第三建司不是合同相对方，没有向原告支付工程款的义务，且中建四局第三建司从未向原告直接支付过工程款，故对原告诉请中建四局第三建司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院依法不予以支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川浩杰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李先然付清劳务费542182.4元及利息（自2019年6月6日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告李先然的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9222元，由被告四川浩杰建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张 蕴 审 判 员  徐弓长 人民陪审员  刘红英 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  刘 静