广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3359号原告：廖启贤（廖润锋的父亲），男，1957年6月11日出生，汉族，住广东省台山市，原告：马仙勤（廖润锋的母亲），女，1962年12月17日出生，壮族，住广东省台山市，原告：余某（廖润锋的妻子），女，1993年4月2日出生，汉族，住广东省台山市，原告：廖某（廖润锋的儿子），男，2017年10月1日出生，汉族，住广东省台山市，法定代理人：余某（廖某的母亲），女，1993年4月2日出生，住广东省台山市，上述四原告的共同委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。被告：邝伟鹏，男，1973年11月19日出生，汉族，住广东省台山市，被告：余振祯，男，1973年4月1日出生，汉族，住广东省台山市，上述两被告共同委托诉讼代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：张丹丹，广东志信律师事务所实习律师。原告廖启贤、马仙勤、余某、廖某与被告邝伟鹏、余振祯确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某及原告廖启贤、马仙勤、余某、廖某的共同委托诉讼代理人王永强，被告邝伟鹏、余振祯的共同委托诉讼代理人周丽、张丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖启贤、马仙勤、余某、廖某向本院提出诉讼请求：1.请求确认廖润锋与邝伟鹏、余振祯自2016年7月至2018年11月20日之间存在事实劳动关系；2.请求判令本案诉讼费用由邝伟鹏、余振祯承担。本案审理过程中，廖启贤、马仙勤、余某、廖某撤回对台山市信联物业管理有限公司（以下简称信联公司）的起诉。本院查明事实：双方有争议的事项为第一项，其他事项双方无争议：一、廖润锋入职台山市信联物业管理有限公司时间：廖启贤、马仙勤、余某、廖某主张及证据：廖启贤、马仙勤、余某、廖某主张廖润锋的入职时间为2016年7月，但未提交证据予以证明。邝伟鹏、余振祯抗辩意见及证据：邝伟鹏、余振祯为证明廖润锋的入职时间为2016年9月5日，向本院提交了《台山市怡华苑小区物业管理承包经营协议书》。本院认定及理由：邝伟鹏、余振祯提交的《台山市怡华苑小区物业管理承包经营协议书》经本院查明属实，本院予以确认并在卷佐证。由于《台山市怡华苑小区物业管理承包经营协议书》已载明廖润锋的入职时间为2016年9月5日，廖润锋作为该份协议书的乙方台山市聚绣物业服务有限公司的法定代表人已签名确认。本院认定廖润锋的入职时间为2016年9月5日。二、签订书面劳动合同情况：未签订。三、廖润锋入职台山市信联物业管理有限公司后的实际工作岗位：管理代表。四、廖润锋入职台山市信联物业管理有限公司后办理社会保险的情况：廖润锋在台山市信联物业管理有限公司没有参加社会保险。五、申请仲裁时间：2019年8月1日六、劳动仲裁情况：台山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月5日以被申请人主体不适格为由作出台劳人仲不字[2019]22号不予受理通知书。七、本院查明的其他事项：1.台山市信联物业管理有限公司于2006年6月14日登记成立，后于2019年3月26日注销，台山市信联物业管理有限公司的投资者是邝伟鹏与余振祯，法定代表人是余振祯；2.台山市聚绣物业服务有限公司于2016年11月16日登记成立，投资者是廖润锋，法定代表人是廖润锋；3.2016年12月1日台山市信联物业管理有限公司与台山市聚绣物业服务有限公司签订《台山市怡华苑小区物业管理承包经营协议书》；4.2017年7月23日，邝伟鹏与廖润锋签订《台山市聚绣物业服务有限公司代持股权协议书》；5.2017年8月16日，邝伟鹏与廖润锋签订《台山市聚绣物业服务有限公司股权抵押借款协议书》，约定：廖润锋同意以台山市聚绣物业服务有限公司90%股权为抵押，邝伟鹏同意受让公司90%股权抵押对等借款人民币67.5万元给廖润锋用于开办、经营等合法用途；借款期限60个月；借款利息按年息8%计算，每年2月1日前向邝伟鹏支付上年度利息；6.2018年11月20日，廖润锋因交通事故死亡；7.廖启贤、马仙勤、余某、廖某提供的廖润锋自2017年12月21日至2018年12月19日期间中国建设银行个人活期明细信息，显示2018年1月余振祯向廖润锋转账3笔合共2520元，2018年2月余振祯、何春燕向廖润锋转账4笔合共3402.5元，2018年3月余振祯、邝伟鹏向廖润锋转账6笔合共5040元，2018年4月余振祯、邝伟鹏向廖润锋转账3笔合共2520元，2018年5月余振祯、何春燕向廖润锋转账3笔合共2520元，2018年6月余振祯、邝伟鹏向廖润锋转账3笔合共2520元，2018年7月余振祯、邝伟鹏向廖润锋转账3笔合共2496.2元，2018年8月余振祯、邝伟鹏向廖润锋转账3笔合共2520元，2018年9月余振祯、邝伟鹏向廖润锋转账3笔合共2520元，2018年10月余振祯向廖润锋转账3笔合共2020元，2018年10月11日，邝伟鹏通过手机银行向廖润锋转账5360元，备注为年度分红及油费报销。2017年12月至2018年10月期间廖润锋亦向邝伟鹏、余振祯转账多笔。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。劳动关系是指用人单位雇用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，廖启贤、马仙勤、余某、廖某撤回对台山市信联物业管理有限公司的起诉，以邝伟鹏、余振祯为被告诉请确认廖润锋与台山市信联物业管理有限公司的劳动关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”的规定，本案中，台山市信联物业管理有限公司已登记注销，邝伟鹏与余振祯为台山市信联物业管理有限公司的出资人，邝伟鹏与余振祯是本案被告的主体适格。廖启贤、马仙勤、余某、廖某主张廖润锋与台山市信联物业管理有限公司自2016年7月至2018年11月20日期间存在事实劳动关系。本院认为，台山市信联物业管理有限公司与台山市聚绣物业服务有限公司于2016年12月1日签订《台山市怡华苑小区物业管理承包经营协议书》，其中第三条约定：“原在怡华苑工作的人员（廖润锋包括在内）自本协议生效后与台山市信联物业管理有限公司解除劳动合同，台山市聚绣物业服务有限公司应同一时间重新签署劳动合同，确保员工无缝交接，有关人员自本协议生效后，与台山市信联物业管理有限公司非雇佣关系，与甲方不存在劳动关系”、第四条约定：“承包期限五年，该期限自2017年9月1日起”、第九条约定：“本协议自双方盖章生效”，台山市信联物业管理有限公司与台山市聚绣物业服务有限公司在《台山市怡华苑小区物业管理承包经营协议书》上盖章，台山市聚绣物业服务有限公司的法定代表人廖润锋亦在该协议书上签名确认。故廖润锋自2016年12月1日起与台山市信联物业管理有限公司已解除劳动关系，廖润锋与台山市信联物业管理有限公司的劳动关系存在期间为2016年9月5日至2016年11月30日。至于廖启贤、马仙勤、余某、廖某主张2016年12月1日起至2018年11月20日期间存在劳动关系。由于廖润锋作为台山市聚绣物业服务有限公司的法定代表人已在《台山市怡华苑小区物业管理承包经营协议书》上确认自2016年12月1日起包括廖润锋在内8名员工与台山市聚绣物业服务有限公司建立劳动关系。廖润锋在与台山市聚绣物业服务有限公司的劳动关系期间再与台山市信联物业管理有限公司建立劳动关系，明显不符合常理。再者，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。本案中，廖启贤、马仙勤、余某、廖某提供的廖润锋提供自2017年12月21日至2018年12月19日期间中国建设银行个人活期明细信息予以证明其主张，此项证据显示2018年1月至2018年10月期间邝伟鹏、余振祯每月均有向廖润锋转账，2017年12月至2018年10月期间廖润锋亦向邝伟鹏、余振祯转账多笔。邝伟鹏对此项证据辩称，因廖润锋将台山市聚绣物业服务有限公司的股权抵押给邝伟鹏，邝伟鹏与廖润锋合作经营台山市聚绣物业服务有限公司，上述期间的每月转账是台山市聚绣物业服务有限公司的开支，自台山市聚绣物业服务有限公司成立起，邝伟鹏本人或委托余振祯转账上述款项给廖润锋，由廖润锋代为支付发放台山市聚绣物业服务有限公司办公室租金及员工福利补助费用。本院认为，邝伟鹏对上述期间其与余振祯对廖润锋的转账并非台山市信联物业管理有限公司支付给廖润锋的工资作出合理解释，本院对邝伟鹏的辩解意见予以采纳。至于廖启贤、马仙勤、余某、廖某提供光盘并不足以证明廖润锋的家属代签收的是廖润锋的工资。廖启贤、马仙勤、余某、廖某没有其他证据可以形成证据链来证明廖润锋与台山市信联物业管理有限公司自2016年12月1日至2018年11月20日期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，廖启贤、马仙勤、余某、廖某应承担举证不能的不利后果。综上，廖启贤、马仙勤、余某、廖某主张廖润锋与台山市信联物业管理有限公司自2016年7月至2018年11月20日期间存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认廖润锋与台山市信联物业管理有限公司于2016年9月5日至2016年11月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告廖启贤、马仙勤、余某、廖某的其他诉讼请求。案件受理费5元（已由原告廖启贤、马仙勤、余某、廖某预交），由原告廖启贤、马仙勤、余某、廖某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谭健辉二〇一九年十一月五日法官助理陈嘉敏书记员黄洪科