广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1693号原告：沈桂斌，男，1990年3月14日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县***********。公民身份号码：440************615。委托诉讼代理人：林兆富，男，住所：广东省翁源县水利局院内6栋301房。公民身份号码：440************975。委托诉讼代理人：丘爱有，女，住所：广东省翁源县******。公民身份号码：440************628。被告：陈贵红，男，1970年11月23日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县龙仙镇联群新屋。公民身份号码：440************638。被告：陈灵武，男，1990年10月22日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县*************。公民身份号码：440************733。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。住所：江西省吉安市吉州区******。负责人：***，公司负责人。原告沈桂斌与被告陈贵红、陈灵武、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下称吉安市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告沈桂斌的委托诉讼代理人林兆富、丘爱有，被告陈贵红、陈灵武到庭参加诉讼。被告吉安市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈桂斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿因交通事故造成原告精神损失5000元和车辆损失25000元，合计为30000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月14日20时07分，被告陈贵红驾驶赣D*****重型货车，行驶至341省道133公里110米翁源县********时，追尾碰撞原告驾驶的粤E*****小型客车，导致原告的小车碰撞损坏，沈会珍、刘段花、吴云花受伤的交通事故（详见道路交通事故认定书）。被告陈贵红驾车碰撞坏原告的小车后，害得原告每晚发噩梦，造成了原告的精神损失，小车撞残拿去维修，共维修了15461.25元费用，维修拿出来后，原告看还是残车，原告要求被告赔偿损失30000元给原告，被告一直不赔。因此，原告认为，原告的是新车，才开了几千公里，被被告这样一碰撞，变成了残车，因这案交通事故，害得原告跑上走下，时间上，精神上造成了巨大的损失，本次交通事故，是被告负全责，原告无责任，被告依法理应承担原告所造成的全部责任。一、原告的车要被告赔偿回一台新的。二、被告就照原告的诉讼请求赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告沈桂斌提交的证据如下：1、道路交通事故认定书。证明被告负全责，原告无责任的事实。经质证，被告陈贵红、陈灵武无异议。2、小车被撞坏的相片。证明被告的大车追尾碰撞原告的小车损坏的事实。经质证，被告陈贵红、陈灵武无异议。3、韶关市华城九州汽车销售服务有限公司结算单。证明原告的小车被撞坏维修的事实。经质证，被告陈贵红、陈灵武无异议。4、企业机读档案登记资料。证明原告起诉翁源支公司主体错误，后变更为吉安市分公司的事实。经质证，被告陈贵红、陈灵武异议认为，赣D*****货车系在江西省吉安市分公司购买保险的，并不是在翁源支公司购买保险的。被告陈贵红、陈灵武未提交答辩及证据。被告吉安市分公司辩称，一、本次交通事故造成的原告车辆损失已经赔付，维修费用23123元，经原告同意直接支付给韶关市华城九州汽车销售服务有限公司（该维修公司系原告指定）。二、原告车辆已经维修完成并交付，修复符合相关标准，并非原告所述的修复后仍是残车。答辩人在每次车辆维修完成后都会按照公司规定对维修情况进行验收，确认合格后才会支付维修费用。本次车辆维修经我司验收合格，原告提车时也未提出异议。现原告主张维修外再赔付3万元没有法律依据。三、精神抚慰金应当不予支持，本次事故仅是车损，不符合相关法律法规的精神抚慰金的赔付规定。四、诉讼费答辩人不予承担。根据保险合同规定，保险人不承担诉讼费用。被告吉安市分公司提交的证据如下:1、发票、银行回单。证明被告吉安市分公司已经支付了维修费的事实。经质证，原告无异议。被告陈贵红、陈灵武无异议。2、维修后的照片，证明车辆已经维修好，并非残车的事实。经质证，原告异议认为表面看是好的，里面看是残车，修好车后原告要求陈贵红赔偿，陈贵红叫原告起诉保险公司赔偿。被告陈贵红、陈灵武无异议。原被告围绕原告的诉讼请求依法提交了相关证据，对原告提交的第1、2、3组证据被告无异议，对被告吉安市分公司提交的第1组证据，原被告无异议，本院以予确认并在卷佐证，可以作为认定案件事实的根据。对原告提交的第4组证据，与本案无关联，不予采信。对被告吉安市分公司提交的第2组证据，原告异议认为修好的是车的外表，里面系残车的理由，未提交证据，对被告吉安市分公司提交的第2组证据予以采信。本院认定事实如下：2019年5月14日20时07分，被告陈贵红驾驶赣D*****重型货车，行驶至341省道133公里110米翁源县********时，与沈桂斌驾驶的粤E*****小型客车（车上搭乘沈会珍、刘段花、王嘉英、吴云花）发生碰撞，造成沈会珍、刘段花、吴云花受伤、车辆损坏的交通事故。2019年5月14日，翁源县公安局交通警察大队作出第440************490号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈贵红负全部责任，沈桂斌无责任。原告沈桂斌驾驶的车辆损坏后，于2019年5月25日在韶关市华城九州汽车销售服务有限公司进厂维修，2019年6月28日出厂，2019年7月1日由被告吉安市分公司支付汽车维修费23123元给韶关市华城九州汽车销售服务有限公司，沈桂斌驾驶的粤E*****小型客车由韶关市华城九州汽车销售服务有限公司交付沈桂斌接收。原告以诉状之请求向本院提起诉讼。诉讼中，被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司提交答辩称，陈贵红驾驶的赣D*****重型货车是在江西省吉水支公司购买保险，不是在翁源支公司购买的保险。原告沈桂斌于2019年10月23日提交申请书，由被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司变更为被告中国人民财产保险股份有限公司吉水市分公司。庭审中，原告诉请的车辆损失25000元原告确定系车辆维修后的贬值损失，原告未提交该车维修后的贬值损失证据。庭审中，原告口头提出对该车维修后的贬值损失进行鉴定，本院认为原告未在举证期限内提交鉴定申请书，已超过申请鉴定期限，不予准许。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：一、原告请求被告赔偿精神损害抚慰金5000元应否支持问题；二、原告请求被告赔偿车辆贬值损失25000元应否支持问题。一、原告请求被告赔偿精神损害抚慰金5000元应否支持问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”的规定，造成严重后果一般指经有资质的鉴定机构鉴定，造成身体伤残程度。在庭审中，原告承认其没有构成伤残。据此，在本事故中，原告未造成严重后果，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，证据不充分，本院不予支持。二、原告请求被告赔偿车辆贬值损失25000元应否支持问题。2019年5月14日20时07分，被告陈贵红驾驶赣D*****重型货车，行驶至341省道133公里110米翁源县********时，与沈桂斌驾驶的粤E*****小型客车发生碰撞，造成粤E*****小型客车损坏的交通事故。事故发生后，原告将粤E*****小型客车送往韶关市华城九州汽车销售服务有限公司维修，2019年6月28日修理完毕。原告沈桂斌认为粤E*****小型客车属于新车，此次事故给该车造成了贬值损失，主张赔偿贬值损失25000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，从上述法律规定看，法律所支持的财产损失的赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，对造成车辆可修复性外观损坏、可替代性部件损坏的情况，不支持车辆贬值损失。从原告提交的维修项目清单看，车辆的维修项目均为更换可替代性部件和修复外观，且车辆维修好后被告已全额支付了车辆维修费，修理厂亦将车辆交付给原告接收并使用至今，恢复了原有的使用功能，原告的损失已经得以修复和弥补，故对原告主张的车辆贬值损失，本院不予支持。综上所述，原告沈桂斌向本院提出的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告沈桂斌的诉讼请求。案件受理费550元,由原告沈桂斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 平人民陪审员 张 颖人民陪审员 杨学军二〇一九年十一月二十一日书 记 员 赖智霖