吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初2151号 原告：严铁柱，男，汉族，木匠，住延吉市教育大厦。 委托诉讼代理人：赵明浩，吉林罗天律师事务所律师。 被告：吉林省尊咖网络科技有限公司，住所延吉市海兰路。 法定代表人：陈诚，该公司经理。 委托诉讼代理人：乔希波，男，汉族，该公司法律顾问，住和龙市兴文街。 被告：陈诚，男，汉族，吉林省尊咖网络科技有限公司经理，住延吉市建工街延青委。 委托诉讼代理人：刘喜花（被告陈诚母亲），女，汉族，住延吉市进学街千盛超市西侧住宅楼。 原告严铁柱与被告吉林省尊咖网络科技有限公司（以下简称尊咖公司）、陈诚装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严铁柱及其委托诉讼代理人赵明浩、被告尊咖公司的委托诉讼代理人乔希波、被告陈诚及其委托诉讼代理人刘喜花到庭参加诉讼。诉讼过程中原告申请鉴定。本案现已审理终结。 严铁柱向本院提出诉讼请求：请要求二被告给付尊咖电竞宾馆的装饰费321,241元，工程取费10万元，计421,241元及相应利息。事实与理由：2018年7月初原告与被告口头约定尊咖电竞宾馆装饰工程合同，原告提供了装饰工程的预算明细，经陈诚查看核实之后同意原告施工。原告经几个月的施工于2018年11月20日完成装饰工程，被告于2018年12月初已经入住并试运营宾馆业务。二被告从施工至今只向原告给付52万元装饰工程费，剩余的320,241元装饰工程费（包括森淼楼房屋装饰费2万元）及工程取费10万元（口头承诺）未支付。原告根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，要求二被告给付剩余的装饰工程费、工程取费共计421,241元及相应利息。 尊咖公司辩称，工程的施工方式为原告只提供和组织介绍人工，装修的材料全部由被告自己购买并承担费用，因此工程不涉及取费问题，不存在垫付费用。合同双方是原告和尊咖公司，与陈诚个人无关。原告的装修费尊咖公司已经全部给付完毕，不欠原告的装修费用。施工过程中，原告每施工一部分尊咖公司就给其结算一部分，因原告方只涉及人工费，工人不给钱不干活，因此即干即结。尊咖公司通过银行转账及微信转账共向原告支付人工费528,640元，同时还有一部分人工费直接支付给了工人。支付给原告的还有一部分现金。原、被告之间为承揽合同关系，工程开始时约定三个月交工，而原告不但没有按期交工，大部分工程质量严重不合格，工程迟迟无法交付使用，导致尊咖公司不能如期营业，给尊咖公司造成了很大的损失。还有一部分工程未干完的情况下，原告即终止施工，致使工程至今无法交付使用。综上，应驳回原告的诉讼请求。 陈诚辩称，认可尊咖公司的答辩意见。陈诚个人把装修事务委托给母亲刘喜花，刘喜花找了原告干活。原告装修时用垃圾将水井添堵，并且没有做防水，尊咖公司自费2万元进行维修。原告装修的窗户没有抹灰，工程未完工，有四个窗户和门漏水、漏风，进门的台阶没有抹灰。消防通道和消防设施不合格，尊咖公司自费10万元进行维修。原告贴的瓷砖高低不平，尊咖公司只好重新打磨，新瓷砖变成了旧瓷砖。原告施工的踢脚线像旧的，置物架质量不合格，无法使用。原告为尊咖公司装修的房屋是用来开网络宾馆的，该宾馆是尊咖公司租用的，租金每年28万元。由于原告装修不合格，尊咖公司至今未营业。原告是与尊咖公司形成的承揽合同关系，而尊咖公司是依法登记注册的法人企业单位，其对外独立承担民事责任。陈诚只是该公司的法定代表人，对外其是代表公司行使权利、履行义务，原告要求陈诚承担责任的主张无事实和法律依据。 原告向本院提供的证据有： 1.《尊咖电竞宾馆》装饰预算明细复印件三张、《顺发石材出货单》复印件一份，证明工程预算总额为772636+8,105=780,741元。经庭审质证，尊咖公司对该证据有异议，主张价格表是原告单方制作，并没有经过双方签字认可，表中有关的项目价格极不合理；该表格是原告快完工时才制作的，没有给尊咖公司看过；该表中有一大部分项目并不是原告施工的，并且涉及的有关材料部分的费用已经由尊咖公司支付给材料供应商，出库单费用已经由尊咖公司支付，与原告无关。陈诚主张石材不付钱款是不供货的，所以尊咖公司已经支付了款项。 2.陈诚用微信支付工程款明细两张，证明陈诚以个人名义支付工程款21万元。经庭审质证，二被告对该证据有异议，主张陈诚用微信支付给原告的费用总额为218,640元，因为用微信支付方便，是陈诚为公司支付的款项。 3.借记卡账户历史明细清单6页，证明陈诚以工商银行个人卡支付工程款31万元。经庭审质证，二被告对数额无异议，但主张是陈诚代表公司向原告支付的人工费，不是工程款；通过手机银行转给原告是因为这样快捷方便，通过公司办理付款事宜手续繁杂。 4.严铁柱垫付款明细一份，证明严铁柱垫付墙板工程费28,500元，拆除水池子费用8,500元（微信支付），另3,500元现金支付。经庭审质证，二被告对该证据有异议，主张这是原告自己单方面制作的凭证，没有尊咖公司的签字认可；在施工过程中材料费都是由尊咖公司支付，不存在原告垫付，在购买材料时尊咖公司始终有人到现场并支付费用；原告所述垫付的费用支付给谁，二被告并不清楚。 5.施工平面图十二张、工程装饰效果图（照片）十四张，证明严铁柱按照预算完成承包工程的事实。经庭审质证，二被告对该证据有异议，主张图纸上也没有反应项目名称，不能证明是涉案工程的图纸；照片上没有反应出拍摄的时间，有一部分照片是装修过的尊咖宾馆，其他部分照片和宾馆现在的实际情况对不上；原告施工的时间为2018年7月-11月初，当时原告只施工了一部分，还有一部分并不是由原告施工的，原告退出后尊咖公司又找其他人干了一部分，因此照片所反应的内容不能证明是原告全部施工的内容。 6.陈诚的微信朋友圈截图，证明2018年12月26日开始，尊咖电竞宾馆已经试营业，尊咖公司已使用了原告的装饰工程。经庭审质证，尊咖公司对该证据无异议，但主张2018年12月26日只是一个发布信息的时间，在信息中明确了是从2019年2月1日开始才试营业，尊咖公司本来应于2018年年末就正式营业，因原告施工有问题，导致只能于2019年2月1日才开始试营业；尊咖公司是否使用该工程，与原告无关。陈诚主张2018年12月26日是发了试营业的广告，但试营业期间发现问题，直到2019年1月31日才真正试营业，刚开了2天又出现问题，所以又关门了。 7.购买装饰材料凭据一份（原件90张，复印件8张）及微信支付凭证25张，证明由原告购买该装饰工程的原材料的事实，总计241,403元，施工时间是2018年7月到2018年12月中旬。经庭审质证，尊咖公司对该证据有异议，主张清单中所载明的材料并没有全部用到尊咖公司的装饰工程上，而且清单中有一部分出具的时间与原告的装修时间段不符；清单开具具有很大的随意性，原告作为专业从事装修工作的人，与材料供应商都熟悉，单子可以随便开；（案涉工程）购买材料都是由刘喜花一起到供应商处订好后，由陈诚将材料款通过银行转账及微信、现金等方式转给原告，再由原告支付给供应商；原告在给尊咖公司装修期间同时也在施工其他装修工程，因此有一部分材料是原告用在其他工程上的；材料单子显示原告买的是日丰管，但给尊咖公司用的不全是日丰管。 8.证人杨世展出庭作证并提供石材明细单4张，证明2018年原告来杨世展店里订了大理石，大理石运到市医院东面的胡同一个电竞宾馆里；刘总（刘喜花）是跟原告来看材料的，一直是原告给杨世展付款，给了15,000多元，还剩2万多没给。经庭审质证，尊咖公司对该证据有异议，主张证人与原告是（客户与）供应商关系，证言带有倾向性，与实际不符；尊咖公司装修时所用的大理石都是货到付款的，不存在欠款；案涉工程所用的大理石很少，是其他人拿来的。陈诚主张刘喜花当时到杨世展的店里看了大理石，但颜色不对，就没用；由原告联系了其他大理石，安装后陈诚付款。 9.证人于长和出庭作证，证明2018年秋天，原告找于长和买大理石，说是用在延吉市天合超市东面的宾馆一楼二楼的卫生间；于长和测量尺寸、然后加工、安装，（费用）一共8,105元，原告一分没付；后来于长和去宾馆拆除大理石，但是刘喜花不让。经庭审质证，尊咖公司对该证据有异议，主张于长和陈述的大理石使用地点不清，不能证明是用在案涉装修工程上，证人和原告是（客户与）供应商关系，原告购买大理石后有很多装修工程都使用。陈诚主张每一个材料进场都是要付钱的。 二被告向本院提供的证据有： 1.购买材料清单31张，共计94,003元，证明二被告为了装修支付的材料款。经庭审质证，原告对该证据有异议，主张清单中有4张是2019年的，陶瓷是被告买的，其他的不清楚。 2.原告清包项目单2张，证明原告施工的项目。经庭审质证，原告对该证据有异议，主张该证据是二被告单方打印的，原告不认可。 3.银行转账凭证7张和微信支付凭证16张，证明尊咖公司法定代表人陈诚通过建行转账，向原告支付人工费31万元，通过微信支付218,640元，合计528,640元。经庭审质证，原告主张陈诚给原告的钱都是整万的，零头是陈诚给原告买东西的钱。 4.微信转账明细一张，证明2019年1月22日工程经手人陈诚的母亲刘喜花通过微信转账给原告支付3,000元，二被告支付的款项中应该加上这3,000元。经庭审质证，原告主张其是收到过这笔钱，但这不是工程款，是原告与刘喜花的其他往来款，与本案无关。原告提供其给刘喜花的微信转账记录4张，为2018年8月13日550元、9月25日4,000元、9月23日300元、10月10日500元。 经原告申请，本院委托吉林天诚信工程造价咨询有限公司（以下简称天诚信公司）对案涉工程进行现场实地勘查后，对案涉装修工程（按包工包料计算，不包括空调排风、墙面硅藻泥、拆除原来的装修、屋子隔断、地下消防、每个房间的门等工程）进行了工程价值鉴定，确定的工程价值为783,913元，不确定的工程价值为10,201元（包括防盗门、铝合金窗、稳压器、水泵） 本院认为，原告提供的2号、3号、6号证据及二被告提供的3号证据，对方对其真实性均未提出异议，且能够相互印证，本院予以采信。因天诚信公司对案涉装修工程进行了现场实地勘查，作了记录，作出鉴定意见书，故对双方提供的其他证据中与鉴定意见书吻合的部分本院予以采信，其他部分不予采信。二被告提供的4号证据，因原告提供了反证予以反驳，无法确定该笔款是二被告支付的工程款，本院不予采信。 根据庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，本院综合认定事实如下：2018年7月陈诚委托母亲刘喜花找到原告，口头约定把陈诚担任法定代表人的尊咖公司经营的，位于延吉市医院附近一手卷饼店斜对面的尊咖电竞宾馆的装饰装修工程发包人给原告进行施工。经原告几个月的施工，于2018年12月中旬日完工。施工过程中客房卫生间墙砖、地砖及过口石为陈诚自行采购；空调排风、墙面硅藻泥、拆除原来的装修、屋子隔断、地下消防、每个房间的门为陈诚外包。尊咖电竞宾馆于2018年12月26日开始试营业。从2018年7月30日至2018年12月19日，陈诚通过微信支付和银行转账，共向原告支付工程款528,640元。经鉴定，原告施工的装修工程确定价值为783,913元（不包括空调排风、墙面硅藻泥、拆除原来的装修、屋子隔断、地下消防、每个房间的门等工程及卫生间墙砖、地砖及过口石的材料款），不确定的工程价值为10,201元（包括防盗门、铝合金窗、稳压器、水泵）。陈诚自行采购的材料包括1,600元的沙子、1,350元的水泥、124元的日丰管，共计3,074元。 本案争议的焦点为：与原告形成合同关系并应承担付款责任的应该是尊咖公司还是陈诚？双方的合同应认定为清包还是大包？应支付的工程款应为多少？ 本院认为，原告要求二被告向原告承担责任。对此陈诚辩称，其把装修事务委托给母亲，其母找原告干的活。原告已收到的工程款，亦是陈诚通过个人的微信和银行账号支付。因此，与原告形成合同关系的应是陈诚，而不是尊咖公司，故应由陈诚向原告承担责任。陈诚主张工程是清包，但大部分工程款（包括材料费）是由陈诚支付给原告，由原告购买材料并组织人员施工，故双方的合同应为大包，而不是清包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据以上规定，原告未取得建筑施工企业资质，其与陈诚之间的合同为无效合同，但工程已经完工并交付使用，陈诚应当支付工程款及相应利息。原告于2018年12月中旬施工完毕，尊咖公司于2018年12月26日开始试营业，本院酌定陈诚从2018年12月21日起向原告支付工程款利息。经鉴定原告施工的确定的工程价值为783,913元，另外不确定的防盗门、铝合金窗、稳压器、水泵等工程价值为10,201元。其中防盗门、稳压器陈诚认可为原告施工，铝合金窗为原告找人施工。水泵陈诚主张原告购买的坏了，由其重新买了新的，但未能提供证据予以证明。故以上不确定的工程共计10,201元也应为原告施工。扣除陈诚自行采购的材料款3,074元及其已支付的工程款528,640元，陈诚应向原告支付的工程款为783,913元+10,201元-3,074元-528,640元=262,400元。原告主张的工程取费10万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告陈诚于本判决发生法律效力之日立即向原告严铁柱支付剩余工程款262,400元及利息（从2018年12月21日起起至全部支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。 二、驳回原告严铁柱的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,611元，减半收取3,805.50元，鉴定费15,000元，保全费2424元，共计21,229.50元（原告严铁柱已预交25,035元），由原告严铁柱负担8,005.20元，由被告陈诚负担13,224.30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇一九年十一月十三日 书记员  赵卿缘