重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初259号原告：重庆市有娅建材厂，住所地重庆市巴南区龙洲湾沿河村4组146号，统一社会信用代码91500113059850990Y。投资人：何应伦。委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，重庆奕平律师事务所律师。被告：重庆市圣奇建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号，统一社会信用代码91500235736553687A。法定代表人：张宏勇，总经理。委托诉讼代理人：李覃政，重庆康实律师事务所律师。被告：勾磊，男，1986年4月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：唐然元，男，1955年1月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市有娅建材厂（以下简称有娅建材厂）与被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称“圣奇公司”）、勾磊，第三人唐然元建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，并于2019年5月28日，2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告有娅建材厂的投资人何应伦及其委托诉讼代理人李华，被告圣奇公司的委托诉讼代理人李覃政到庭参加了诉讼。被告勾磊经本院公告传唤及第三人唐然元经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。有娅建材厂向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同支付原告外墙保温工程款220万元并支付违约金10万元；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。审理中，有娅建材厂将诉讼请求变更为请求被告支付工程款及退还保证金共计1610404.32元（其中工程款860404.32元和保证金750000元）。事实和理由：被告系重庆市铜梁区“天一星城”商品房项目的施工方。原告于2012年1月与被告签订了《外墙保温及外墙漆内部分包合同》，约定由原告为被告承建的位于铜梁区的“天一星城”商品房项目工程的外墙保温层及外墙漆进行包工包料施工。合同签订后，原告按合同约定对1、2、6号及3号楼的部分进行了外墙保温层及外墙漆施工。施工过程中，因设计变更，被告要求外墙漆由普通漆改为真石漆，原告按真石漆工艺进行了施工。2014年11月，案涉工程完成了综合验收，并通过了竣工验收。之后，被告对原告的工程款一直不予结算。原告多次提交结算报告给被告并要求被告支付工程款给原告，直到2018年7月30日，被告负责人才在结算报告上签字确认。为了维护自身合法权益，特诉请法院希判决如诉讼请求。圣奇公司辩称，圣奇公司并不是合同当事人，不是适格被告，应当驳回对圣奇公司的诉讼请求。原告与勾磊签订的分包合同系无效合同，违约金也不应当予以支持。圣奇公司联系勾磊，勾磊通过苏明建转交了案涉工程的相关材料，该材料显示勾磊也已超付了工程款，故应当驳回原告的诉讼请求。勾磊未应诉答辩。唐然元未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2012年1月26日，勾磊以重庆市圣奇建设（集团）有限公司天一星城项目部（发包人，甲方）名义与有娅建材厂（承包人，乙方）签订了《外墙保温及外墙漆内部分包合同》。合同约定：“……经甲、乙双方友好协商，相互了解，本着平等互利、自愿的原则下，乙方自愿承担一切风险，经双方协商甲方将铜梁天一·星城工程项目的外墙保温及外墙漆工程包工包料承包给乙方施工，具体条件如下，希双方自觉遵守……一、工程名称：天一•星城。二、工程地点：重庆市铜梁县白龙大道。三、工程规模（建筑面积）：最终以实际施工的墙面决算平方面积为准。工程造价与实际结算价为准。四、承包范围及价款……五、承包单价……六、经双方协商，该工程付款办法及时间，乙方严格按甲方与业主签订的主合同及补充协议中条款执行，不另设付款办法。即：按施工方每月报送的工程量经监理方及业主方验收合格的乙方每月25日报送完成产值量报表，自监理单位收到乙方报送的完成产值报表后5日内审核完毕并经业主方在5日内审批确认，自业主方确认产值报表后10日内支付至已确认产值总额的75%（扣除相应比例甲供材料款）。初步验收取得验收合格证并移交：初步验收合格，验收手续完善后10日内支付至合同完成总价款的85%。余下的在甲方与业主方办理完结算后15日内支付至97%，留3%作为保修金，保修金在两年内退还清，该保修金不计利息……九、甲、乙双方的职责范围……5.工程质量安全保障金缴纳与退还：签订合同时一次性缴清，不留任何缺口，由甲方开出的实际收据为准。保证金退还时间：待单栋工程完工合格后15日内按比例退还给乙方。该保证金不计利息，如甲方未按上述时间退还保证金给乙方，甲方应按延期的时间进行计算利息，利息按月息2%计算支付乙方……十一、违约责任：甲、乙双方必须共同遵守以上条款，若有异议，双方协商解决，若发生违约，违约方应向守约方赔偿违约金（含相关费用），双方约定违约金按工程总造价2%计算违约金给守约方……”。勾磊在发包人处签字并加盖有“重庆市圣奇建设（集团）有限公司工程资料专用章”的印章。何应伦在承包人处签字并加盖有“重庆市有娅建材厂”的印章。2013年1月28日，勾磊向有娅建材厂出具收条一张，载明：“今收到重庆市有娅建材厂（何应伦）缴来铜梁天一星城外墙保温及外墙漆工程质量安全保证金柒拾伍万元整（¥750000.00元）。此条。收款人：勾磊，2013.元.28.身份证号500221198604XXXXXX”。之后，有娅建材厂进行了施工。2016年11月8日，有娅建材厂与勾磊就案涉工程保温人工费进行了对账。有娅建材厂负责人何应伦在《天一星城保温人工费付款对账明细》上签字确认。该对账明细载明了付款总金额4467875元，双方对于已付款情况进行了确认，有娅建材厂仅对两笔付款情况在明细单上批注为“代查”，即2014年11月6日支付的20000元（王复其工伤款）和2014年11月1日支付的30975元（因外墙修复产生的维修费）。庭审中，圣奇公司举示了勾磊向公司提供的转账记录和派遣单，记载了该两笔款项的支付情况。2018年7月16日，有娅建材厂与铜梁天一星城项目部工作人员苏明建签订了《外墙保温（何应伦班组）工程量确认表》，该确认表载明工程款合计4759804.32元。之后，有娅建材厂于2019年1月22日起诉来院。另查明，重庆市铜梁区城乡建设委员会备案的材料显示天一星城一期（1.2.3.6及地下车库）建设单位为重庆慧泉房地产开发有限公司，施工单位为圣奇公司，苏明建为施工单位的安全员、助理工程师。庭审中，双方均认可案涉工程完工时间为2014年12月，案涉工程竣工验收合格时间为2014年12月29日。庭审中，有娅建材厂陈述应付款为工程款即工程量确认表记载的金额4759804.32元和应退还保证金750000元，认可对账明细上部分款项，认可已付款金额为3899400元，但不认可对账明细上的部分款项，具体情况为：1.2015年12月9日通过抵房2-17-3号房屋支付的285500元，因该房屋最终未办理产权过户，未抵房成功；2.2014年5月15日支付的20万元，因未看到转账记录；3.2014年5月24日支付的2000元，因未看到转账记录；4.2014年7月7日支付的50000元，因未看到转账记录；5.2014年7月15日支付的20万元（通过吊篮款抵扣），虽该笔款由何应伦出具借条给勾磊，但勾磊并未实际支付。有娅建材厂庭审中明确其不具有建设工程施工专业资质，故基于合同无效起诉，并当庭变更诉讼请求为：请求被告支付工程款及退还保证金共计1610404.32元（其中工程款860404.32元和保证金750000元），并撤回违约金的诉讼请求。庭审中，圣奇公司陈述苏明建并非圣奇公司员工，而是勾磊雇请的人员，勾磊为该项目实际施工人，资料专用章也并非圣奇公司的印章。诉讼过程中，圣奇公司联系勾磊提交相关资料，勾磊通过苏明建向公司转交了案涉工程的支付凭证等证据材料。另外，圣奇公司举示的勾磊转交的2012年1月26日的《外墙保温及外墙漆内部分包合同》甲方仅有勾磊签字，并未有圣奇公司相关的印章。上述事实，有原、被告的陈述，外墙保温及外墙漆工程内部分包合同、收条、外墙保温（何应伦班组）工程量确认表、天一星城保温人工费付款对账明细、银行转账记录、报销单、班组派遣单、收条、工商档案查询等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。庭审中，圣奇公司举示了项目内部经济承包协议、补充协议、安全生产责任书、社会治安综合治理责任书、工程款承诺书、承诺书等证据，拟证明案涉工程圣奇公司以内部承包方式承包给唐然元，有娅建材厂陈述该合同签署的法定代表人为张宏勇，明显系事后补签的，张宏勇于2015年才是圣奇公司法定代表人，案涉合同时间应为2012年左右。因张宏勇确在2015年前不是圣奇公司法定代表人，上述证据真实性无法确认，本院不予采信。另外，圣奇公司举示了圣奇公司一分公司的工商登记情况、合作经营协议书及（2016）渝0151民初2984号民事判决书，因上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、有娅建材厂的合同相对方是圣奇公司还是勾磊；二、圣奇公司、勾磊是否应当承担付款责任及应当承担的付款金额；针对上述争议焦点，本院评析如下：一、有娅建材厂的合同相对方是圣奇公司还是勾磊的问题2012年1月26日，以重庆市圣奇建设（集团）有限公司天一星城项目部为甲方，以有娅建材厂为乙方签订的《外墙保温及外墙漆内部分包合同》，在协议最后签名盖章处，勾磊作为委托代理人在甲方处签字，加盖印章为重庆市圣奇建设（集团）有限公司工程资料专用章（以下简称圣奇公司资料专用章）。在圣奇公司对该份合同予以否认的情况下，有娅建材厂若认为其确实是与圣奇公司签订的协议，应当提供证据证明作为甲方代表签字的勾磊取得了圣奇公司的授权，勾磊能够代表圣奇公司签字。或者，有娅建材厂应当提供证据证明圣奇公司授权以圣奇公司资料专用章代表公司与有娅建材厂签订本合同。本案诉讼中，有娅建材厂并未提供证据证明上述两方面的事实，故应当承担举证不能的法律后果。有娅建材厂认为加盖圣奇公司资料专用章的行为就是代表圣奇公司的行为。对此，本院认为，对外签订合同，特别是建筑施工合同，涉及标的额大，对公司利益有重大影响，故在签订合同时一般加盖公司印章或公司合同专用章。施工单位在内部施工管理活动中使用项目资料专用章，不能当然推定公司授权允许使用该章对外签订合同，特别是建设工程施工合同。据此，有娅建材厂认为圣奇公司为合同相对方的意见，本院不予采纳。本案中，勾磊在合同甲方处签字，并收取了案涉工程保证金，指示其工作人员办理了工程结算等事宜，也委托他人支付了部分工程款，故应当认定勾磊为合同相对方。二、圣奇公司、勾磊是否应当承担付款责任及应当承担的付款金额的问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，案涉工程属于建设工程的范畴，有娅建材厂不具有建设工程施工的相关资质，故有娅建材厂与勾磊签订的合同应当认定无效。虽然合同被认定无效，但有娅建材厂已实际完成了施工，且案涉工程早已竣工验收合格，勾磊应当支付相应工程款。虽然双方合同中约定保证金退还时间为待单栋工程合格后15日内按比例退还，并约定“初步验收合格，验收手续完善后10日支付至合同总价款的85%。余下的在甲方与业主方办理完结算后15日内支付至97%，留3%作为保修金，保险金在两年内退还清”，但是合同方约定的甲方与业主方办理完结算系约定不明确，根据字面意思业主方应理解为房地产项目的业主，勾磊并未与业主单位直接签订合同，双方并不产生结算义务。勾磊经本院多次试图联系未果，致使本院对其两次进行公告送达，其刻意阻止条件成就意图明显，且案涉工程早已于2014年12月29日竣工验收合格，距今已四年多时间，故有娅建材厂现请求勾磊支付尚欠工程款和保证金的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于保证金和尚欠工程款的金额问题。因保证金有收条予以佐证，故本院支持退还保证金750000元的主张。关于尚欠工程款的金额问题。虽然案涉工程在重庆市铜梁区城乡建设委员会备案的材料显示施工单位为圣奇公司，但圣奇公司承包后已通过内部承包、转包或分包等形式发包给他人，因唐然元、勾磊未到庭应诉，具体转包、分包等情况无法查清，但从勾磊与有娅建材厂签订的协议并对已付款进行对账等行为足以认定勾磊系诉争项目的发包人即案涉合同的相对方。圣奇公司否认苏明建为其公司员工，并陈述苏明建系由勾磊雇请的人员，苏明建在本案诉讼中代为转交勾磊交给公司的工程资料的行为也印证了其系勾磊雇请的人员的事实。据此，苏明建与何应伦签订的《外墙保温（何应伦班组）工程量确认表》应当视为勾磊与有娅建材厂就案涉工程款的结算，故本院确认案涉工程的工程款为4759804.32元。圣奇公司举示的勾磊转交的《天一星城保温人工费付款对账明细》，有娅建材厂负责人何应伦在该明细单上签字确认，其在签署该明细单时仅备注两笔款项“代查”，应当视为其对其余款项的认可，因该两笔款项有转账记录及派工单佐证，故应当认定勾磊已支付了明细单上的款项即4467875元。有娅建材厂现以部分款项未有转账凭证佐证或抵房未成功等理由意图否认部分款项的意见，本院不予支持。因案涉工程总工程款为4759804.32元，已付款为4467875元，故尚欠291929.32元（4759804.32元-4467875元）。据此，有娅建材厂请求支付工程款860404.32的主张，本院支持291929.32元。另外，圣奇公司与有娅建材厂不具有合同关系，故其请求圣奇公司承担付款责任的主张，本院不予支持。综上，有娅建材厂的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、勾磊于本判决生效之日起十日内支付重庆市有娅建材厂工程款291929.32元，并退还保证金750000元；二、驳回重庆市有娅建材厂对重庆市圣奇建设（集团）有限公司的诉讼请求；三、驳回重庆市有娅建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19294元，由重庆市有娅建材厂负担5117元，勾磊负担14177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李明星人民陪审员  肖思胜人民陪审员  杨 林二〇一九年十一月十九日书 记 员  肖雪玲