浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初1938号 原告：杭州市下城区金昇小额贷款股份有限公司，住所地杭州市下城区凤起路48号、50号。 诉讼代表人：国浩律师（杭州）事务所，该公司管理人（负责人：马骏）。 委托诉讼代理人：吴竞轶、张明良，国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：平柏战，男，1964年6月29日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：杭州钱塘江特种玻璃技术有限公司，住所地杭州经济技术开发区16号大街26号2幢。 法定代表人：平柏战。 原告杭州市下城区金昇小额贷款股份有限公司（以下简称金昇小贷公司）与被告平柏战、杭州钱塘江特种玻璃技术有限公司（以下简称钱塘江公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告金昇小贷公司的委托诉讼代理人张明良，被告平柏战以及钱塘江公司的法定代表人平柏战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金昇小贷公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令平柏战归还金昇小贷公司借款本金1000万元，并支付利息、罚息、违约金合计8213333.33元（以1000万元为本金，自2016年1月11日起计算，暂计至2019年5月27日，并按年利率24.0%计算至实际清偿完毕日止），合计18213333.33元。2.判令钱塘江公司以其抵押财产对金昇小贷公司在其本金余额最高1790万元内的债务承担担保责任。3.判令平柏战、钱塘江公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年9月1日金昇小贷公司（作为贷款人）与平柏战（作为借款人）签订编号个高借字第2011-0048号《个人最高额借款合同》，约定借款人在2011年9月1日至2013年9月1日期间可向贷款人申请借款额度人民币4500万元，月利率2.18%，借款额度和借款期限内单笔贷款不再逐笔签订借款合同，具体发放的每笔贷款的金额、期限、利率、具体用途等以相应的借款借据为准。同时，合同明确约定：借款人到期应付而未付的借款本金自逾期之日按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。借款人构成违约，应按照借款金额的5%向贷款人支付违约金，且借款人应当承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。有关借款合同的一切争议双方协商不成的应由贷款人住所地人民法院管辖。同日，为担保借款人上述债务的履行，钱塘江公司与金昇小贷公司签订编号公高保字第2011-0052号《最高额抵押合同》，抵押合同约定，由钱塘江公司为借款人编号个高借字第2011-0048号《个人最高额借款合同》的履行，提供本金余额最高额1790万元的抵押担保责任，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用等。后金昇小贷公司向借款人指定收款账户陆续发放贷款4100万元，但借款到期后经多次催讨，借款人未归还本金，亦未支付利息、罚息、违约金，钱塘江公司亦未承担担保责任。为维护合法权益，金昇小贷公司诉至法院，请求判如所请。 平柏战、钱塘江公司共同答辩称：对借款4100万元的事实无异议。但上述4100万元债权中的3100万元债权，金昇小贷公司已经转让给了杭州市伟本贸易有限公司（以下简称伟本公司），金昇小贷公司不再享有这部分债权。 金昇小贷公司向本院提交以下证据：证据1，《个人最高额借款合同》（个高借字第2011-0048号）；证据2，电子银行交易回单；证据1、2共同证明平柏战向金昇小贷公司借款4100万元，金昇小贷公司已打款4100万元的事实。证据3，《最高额抵押合同》（编号：公高保字第2011-0052号），证明钱塘江公司为平柏战编号个高借字第2011-0048号《个人最高额借款合同》的履行提供本金余额最高额1790万的抵押担保责任的事实。证据4，限期履行通知书及快递底单，证明金昇小贷公司管理人于2016年1月11日向平柏战、钱塘江公司寄送了偿还4100万借款的《限期履行债务通知书》。证据5，还款协议，证明平柏战确认柳秀英、洪国民、奚军三张个人卡为3100万元借款出款帐户，平柏战确认3100万元借款的月利率为2%，每月10日为结息日。 平柏战、钱塘江公司向本院提交以下证据：协议书一份、设备移交清单两份、授权委托书一份，共同证明4100万元当中的3100万元已经金昇小贷公司内部调账，且案涉抵押合同也已经转移至伟本公司，所以平柏战和金昇小贷公司实际发生借贷金额是1000万元。 经质证，平柏战、钱塘江公司对金昇小贷公司提交的证据无异议。金昇小贷公司认为平柏战、钱塘江公司提交的证据与本案不具有关联性，相关证据形成于伟本公司与钱塘江公司之间，未经金昇小贷公司盖章认可，故并不能证明金昇小贷公司已向伟本公司转让3100万元债权、以及平柏战已经清偿部分债务的事实。就平柏战、钱塘江公司提交的证据的真实性，金昇小贷公司管理人进行了调查：原金昇小贷公司综合部经理刘毅涛对《协议书》的签订情况不知情；伟本公司当时法定代表人徐建栋承认确实出面签署过《协议书》，但对相关借款情况并不了解，对设备移交清单不知情，清单上的签字亦非其本人签署；抵押物接收受托人楼红亮对相关欠款情况不清楚，其承认在2013年末确实受伟本公司季晓明的指示前往钱塘江公司厂区接收了该批机器设备，该批机器设备在当时已不能正常使用，因伟本公司一直未取走该批机器设备，保管设备的房东已处置了该批机器设备，用以抵扣部分租金。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：平柏战、钱塘江公司对金昇小贷公司提交的证据无异议，本院对金昇小贷公司提交证据的证明力均予以确认。对平柏战、钱塘江公司提交的证据，因金昇小贷公司在审理中变更诉讼请求，仅要求平柏战归还借款中的1000万元及利息，故该部分证据与本案争议内容并无关联，本院不予确认。 根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2011年9月1日金昇小贷公司（贷款人）与平柏战（借款人）签订编号为个高借字第2011-0048号《个人最高额借款合同》，约定借款人在2011年9月1日至2013年9月1日期间可向贷款人申请使用的借款额度为4500万元，月利率2.18%，借款额度和借款期限内单笔贷款不再逐笔签订借款合同，具体发放的每笔贷款的金额、期限、利率、具体用途等以相应的借款借据为准。同时，合同明确约定：借款人到期应付而未付的借款本金自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，逾期利率为贷款利率基础上加收50%；借款人构成违约，应按照借款金额的5%向贷款人支付违约金；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；有关借款合同的一切争议双方协商不成的应由贷款人住所地人民法院管辖等。同日，钱塘江公司与金昇小贷公司签订编号为公高保字第2011-0052号《最高额抵押合同》，抵押合同约定，由钱塘江公司为借款人编号个高借字第2011-0048号《个人最高额借款合同》的履行，提供本金余额最高额1790万元的抵押担保责任；抵押担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用等；抵押合同还约定，抵押财产详见《（动产）抵押财产清单》，但该清单未列明抵押财产名称。后金昇小贷公司向借款人指定收款账户陆续发放贷款共计4100万元。 2012年3月30日，平柏战作为借款人与出借人达成《还款协议》，明确截止2012年3月30日，平柏战尚欠出借人3100万元，平柏战并作出分期还款的承诺。该还款协议出借人处空白，出借人亦未签章。钱塘江公司、案外人卓荣玻璃技术（浙江）有限公司、卓荣光学技术（浙江）有限公司在保证人处盖章。 因借款到期后平柏战一直未归还借款本金，也未支付利息、罚息、违约金，2016年1月11日金昇小贷公司管理人分别向平柏战、钱塘江公司发送《限期履行债务通知书》，要求平柏战向金昇小贷公司偿还借款4100万元，并要求钱塘江公司承担相应的担保责任。但平柏战、钱塘江公司至今未履行义务，金昇小贷公司故诉至法院，请求判如所请。 本院另查明，2015年11月9日本院作出（2015）浙杭商破字第7-1号民事裁定书，裁定受理夏德成对金昇小贷公司的破产清算申请。2015年12月3日本院作出（2015）浙杭商破字第7-2号决定书，指定国浩律师（杭州）事务所担任金昇小贷公司管理人。 本案审理过程中，金昇小贷公司管理人向案外人楼红亮了解，平柏战、钱塘江公司提交的《设备移交清单1》、《设备移交清单2》中的机器设备现已被处置。平柏战在审理中陈述，钱塘江公司与金昇小贷公司签订的《最高额抵押合同》附件《（动产）抵押财产清单》所指向的抵押财产与2012年5月18日钱塘江公司与伟本公司签订的《设备移交清单1》和《设备移交清单2》所列财产一致，该批设备已由伟本公司接收；其仅向金昇小贷公司支付了部分借款利息，其中1000万元的借款利息其支付至设备处置前，3100万元的利息其支付至2012年5月15日前。 本院认为，平柏战与金昇小贷公司2011年9月1日签订的编号为个高借字第2011-0048号《个人最高额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务。平柏战对收到上述合同项下的贷款共计4100万元的事实并无异议，并且，其对目前尚欠金昇小贷公司借款本金1000万元的事实亦无异议。因此，金昇小贷公司要求平柏战归还借款本金1000万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，根据平柏战的陈述，其自钱塘江公司与伟本公司就案涉设备进行处置后，就一直未归还上述1000万元借款的利息，故其应按约向金昇小贷公司支付借款利息、罚息、违约金等。现金昇小贷公司要求平柏战按照24%的年利率，支付上述1000万元自2016年11月1日起的利息、罚息、违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 金昇小贷公司还要求钱塘江公司以其抵押财产对平柏战在其本金余额最高1790万元内的债务承担担保责任。对此，本院具体分析如下：首先，钱塘江公司与金昇小贷公司于2011年9月1日签订的《最高额抵押合同》中未明确约定抵押财产范围，而平柏战在审理中自认2012年5月18日的《设备清单1》、《设备清单2》中的设备即为《最高额抵押合同》附件《（动产）抵押财产清单》所指向的抵押财产。据此，根据平柏战的自认能够确认案涉《最高额抵押合同》中确定的抵押财产即为钱塘江公司所有的、2012年5月18日《设备清单1》、《设备清单2》中所列的设备，故本院认定案涉《最高额抵押合同》成立并有效。其次，根据平柏战、钱塘江公司的陈述，上述抵押财产在钱塘江公司与伟本公司签订《协议书》后，已抵偿给伟本公司用以清偿3100万元借款的部分本息，抵押财产已交由伟本公司处置；同时，根据金昇小贷公司管理人的了解，案涉抵押财产已被处置，金昇小贷公司也不能举证证明抵押物的下落。据此，本院认为，案涉抵押物已下落不明，金昇小贷公司的抵押权因抵押物灭失而消灭，其要求钱塘江公司以抵押财产承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，金昇小贷公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、平柏战于本判决生效之日起十日内向杭州市下城区金昇小额贷款股份有限公司归还借款本金1000万元，并支付利息、罚息、违约金合计8213333.33元（暂计算至2019年5月27日，其后利息、罚息、违约金以1000万元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿完毕之日止）。 二、驳回杭州市下城区金昇小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131080元，由平柏战负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  徐鸣卉 审判员  魏之薏 审判员  梁 琦 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王路洋