安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初112号 原告：滁州阳天环卫服务有限公司肥西分公司，住所地安徽省肥西县上派镇包公路239号，统一社会信用代码91340123MA2Q3GWG9B（1-2）。 法定代表人：张雪松，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王军，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金定，安徽万世律师事务所律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人：李侠法，局长。 行政机关出庭负责人：丁东，该局党组成员。 委托诉讼代理人：王睿，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 第三人：芮昌稳，男，1946年11月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：徐帆，肥西县法律援助中心，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告滁州阳天环卫服务有限公司肥西分公司（以下简称滁州阳天肥西分公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告滁州阳天肥西分公司的委托诉讼代理人金定，被告县人社局的行政机关负责人党组成员丁东、委托诉讼代理人王睿、张宇平，第三人芮昌稳及委托诉讼代理人徐帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县人社局于2019年3月18日作出肥西工认〔2019〕0077号《认定工伤决定书》，认定：2018年3月7日，芮昌稳由家骑三轮车前往公司安排的位于上派镇水晶城附近的清扫区域工作，行至103省道肥西县上派镇合铜路与灯塔路交口附近，不慎发生交通事故。芮昌稳同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 滁州阳天肥西分公司诉称，原告不服被告作出的肥西工认〔2019〕0077号认定工伤决定书，提起诉讼，请求法院予以撤销，具体理由如下：第一、申请人芮昌稳与原告之间不属于劳动关系，双方属于劳务关系。芮昌稳出生于1946年11月5日，至事故发生之日已经年满72周岁，根据《劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始享受养老保险待遇的(即退休人员)，劳动合同终止。同时《劳动合同法实施条例》第二十一条规定:“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。因此芮昌稳不属于劳动法规定的适格劳动者，依法不能认定双方具有劳动关系，其所受伤害也不能认定为工伤。综上，请求法院撤销被告作出的肥西工认〔2019〕0077号认定工伤决定书，认定芮昌稳所受的伤害不属于工伤。请求法院依法撤销被告作出的肥西工认〔2019〕0077号认定工伤决定书，认定芮昌稳所受的伤害不属于工伤。 原告滁州阳天肥西分公司向本院提供了以下证据：送达回证，认定工伤决定书，证明目的：原告起诉在规定的时间内。 被告县人社局辩称，根据第三人提供的《工伤认定申请表》、《私营企业基本注册信息查询单》、《道路交通事故认定书(简易程序)》、第三人提供的本人身份证复印件、《门急诊病历手册》、《出院记录单》，同事胡基存、伍文华、马传英、刘荣英出具的《证明》及身份证复印件，答辩人的工作人员的调查核实，并依法制作的《工伤认定询问笔录》、第三人上班《线路图》、《劳务合同》，原告出具的《证明》，肥西县企业养老保险管理中心出具的《证明》等证据证明，2018年3月7日，第三人芮昌稳由家骑三轮车前往公司安排的位于上派镇水晶城附近的清扫区域工作，行至103省道肥西县上派镇合铜路与灯塔路交口附近，不慎发生交通事故，致使其受伤。上述证据相互印证，形成证据锁链，证实第三人芮昌稳与原告系劳动合同关系，其是在上班途中发生非本人承担主要责任的交通事故。 原告认为，第三人芮昌稳申请工伤不具备主体资格，原告与第三人系劳务关系，第三人已超过法定退休年龄，其所受的交通事故伤害，不属于工伤范畴。原告这种认识是错误的，也是没法律依据的。理由如下:其一，法律对劳动年龄只有最低规定。如劳动法第十五条规定了劳动者最低工作年龄，文艺、体育等特殊行业招用低龄人员，应按国家规定履行报批手续，却并未规定劳动者的最高工作年龄。只要符合劳动法十五条规定，有劳动行为能力的人都可以成为劳动者。其二，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》对职工退休年龄做了规定。但该办法适用的主体全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，并不适用所有工人，在身体允许的情形下他们可以一直劳动。其三，享受养老保险待遇是认定劳动关系与否的标准。《劳动合同法》第四十四条规定了“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，表明享受养老保险待遇是确定劳动者与用人单位是否为劳动关系的标准和依据。最后，最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请求的答复(〔2010〕行他字第10号)，给山东省高院，经研究，原则同意你院的倾向性意见。即:“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。 答辩人受理劳动者工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。但原告未能在举证期限内提供证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。根据安徽省实施《工伤保险条例》办法第十五条、第十七条的规定:“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。 综上，本案第三人芮昌稳与原告形成了劳动合同关系，第三人芮昌稳在上班途中发生非本人负主要责任的交通事故致其受伤。答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项之规定，依法所作的工伤认定(编号:肥西工认〔2019〕0077号)的具体行政行为事实清楚，程序合法、适用法律正确，请贵院予以支持。 被告县人社局向本院提交了如下证据、依据： 第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件。第三人与原告形成劳动合同关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。 一、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。 二、第三人提供的《私营企业基本注册信息查询单》，证明原告符合用人单位主体资格。 三、第三人提供的芮昌稳本人身份证复印件，证明劳动者芮昌稳个人信息。 四、第三人提供的《道路交通事故认定书(简易程序)》、《门急诊病历手册》、合肥普瑞眼科医院《出院记录单》二份、第三人芮昌稳的同事胡基存、伍文华、马传英、刘荣英出具的《证明》及身份证复印件、答辩人工作人员调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》二份、第三人上班《线路图》、《劳务合同》、原告出具的《证明》、肥西县企业养老保险管理中心出具的《证明》等证据证明，2018年3月7日，芮昌稳由家骑三轮车前往公司安排的位于上派镇水晶城附近的清扫区域工作，行至103省道肥西县上派镇合铜路与灯塔路交口附近，不慎发生交通事故，致使其受伤。芮昌稳未享受退休养老金。 第二组：证明工伤认定程序合法。 五、《工伤认定举证通知书》、(肥西举〔2019〕0014号)、《认定工伤决定书》肥西工认〔2019〕0077号)及送达回执。证明答辩人依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组：作出工伤认定的法律依据。 六、《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项。 第四组：答辩人的机构信息。 七、《统一社会信用代码》，证明答辩人主体适格。 第三人辩称：1、同意被告的答辩意见，2、事故是第三人不承担责任，且是在上班过程中发生，被告的认定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确。关于最高院的答复(〔2010〕行他字第10号)等均有明确的规定，详见书面答辩状。 第三人向法庭提交证据提交了如下证据、依据： 证据一，第三人身份证复印件，证明第三人主体资格。 证据二，交通事故认定书复印件、第三人上班《路线图》复印件，证明第三人在上班途中发生交通事故，第三人在此次事故中无责任。 证据三，肥西县企业养老保险管理中心出具的《证明》复印件，证明原告虽已到退休年龄但未享受退休金待遇。 经庭审质证，对滁州阳天肥西分公司所举证据，被告县人社局和第三人芮昌稳的质证意见均为：证据的三性及证明目的均无异议。对县人社局所举证据，滁州阳天肥西分公司的质证意见为：所有证据的三性无异议，但证明目的有异议，原告与第三人签订劳动合同时超过法定退休年龄，是属于劳务合同，因此不能认定为工伤。第三人芮昌稳对县人社局所举证据的三性及证明目均无异议。对第三人芮昌稳所举证据，被告县人社局的质证意见为：证据的三性及证明目的均无异议。滁州阳天肥西分公司的质证意见为：对三组证据的三性均无异议。 通过各方当事人相互举证、质证，本院对上述证据认证如下：对肥西工认〔2019〕0077号认定工伤决定系被诉具体行政行为，不作证据认定；对县人社局第三组中证据六的《工伤保险》条文，属于法律规定，不作证据认定。其余证据均具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定。 综合上述确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 滁州阳天肥西分公司是2017年10月26日依法注册成立的有限责任公司分公司。芮昌稳（男，1946年11月15日出生）在滁州阳天肥西分公司安排的位于上派镇水晶城附近从事道路清洁工作，2018年3月7日6时6分，芮昌稳在由家骑三轮车前往工作区域工作，当行至103省道肥西县上派镇合铜路与灯塔路交口附近时，与孙荣驾驶的皖Ａ×××××号重型货车发生碰撞。经肥西县公安局交通警察大队认定：孙荣承担事故的全部责任，芮昌稳无责任。芮昌稳于2019年1月21日向县人社局申请工伤认定。县人社局在受理了芮昌稳的申请后，于2019年1月23日向滁州阳天肥西分公司送达了工伤认定举证通知书。县人社局于2019年3月18日在收集了芮昌稳提交及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定芮昌稳构成工伤的认定决定，并于2019年3月26日现场送达滁州阳天肥西分公司，滁州阳天肥西分公司对此认定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。 另查明，芮昌稳在2018年3月7日发生交通事故时已超过法定退休年龄，但未享受相关养老保险待遇。 经过双方当事人的陈述，结合庭审，本案的焦点为：芮昌稳超过法定退休年龄，其在上班途中受到事故伤害是否应认定为工伤？ 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局具有对芮昌稳的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的职工，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤亡的，社会保险行政部门应适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定，用人单位也应依法承担工伤保险责任。 本案中，芮昌稳于2018年3月7日在前往原告安排的区域从事道路保洁工作时发生本人承担非主要责任的交通事故，其当时虽已超过法定退休年龄，但未办理退休手续，也未依法享受基本养老保险待遇，故被告县人社局适用《工伤保险条例》对芮昌稳所受之伤认定为工伤，符合法律规定。原告滁州阳天肥西分公司主张本案中同第三人芮昌稳之间不属于劳动关系，第三人芮昌稳所受伤害不能认定为工伤，本院不予采信。综上，滁州阳天肥西分公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告滁州阳天环卫服务有限公司肥西分公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告滁州阳天环卫服务有限公司肥西分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  袁 飞 人民陪审员  朱玉长 人民陪审员  倪世全 二〇一九年十一月二十九日 法官助理童磊 书记员李俊格