上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9173号上诉人(原审原告)：卢伟民，男，1952年12月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱磊，上海市**律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢意(卢伟民之子)，男，1995年9月24日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：忻伟康，男，1961年1月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨明兰(忻伟康之妻)，女，1964年3月29日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：杨明兰，女，1964年3月29日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：韩福勤，男，1963年7月3日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：董静瑜，女，1955年6月13日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：吴黎明，女，1957年1月10日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：马汀影，男，1987年7月12日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：钱伟华，男，1962年7月19日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：何雪灵，女，1963年10月8日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：上海亚大物业发展有限公司，注册地上海市。法定代表人：马永仪,总经理。委托诉讼代理人：谢风雷，上海市恒泰律师事务所律师。上诉人卢伟民与被上诉人忻伟康、杨明兰、韩福勤、董静瑜、吴黎明、马汀影、钱伟华、何雪灵、上海亚大物业发展有限公司(以下简称亚大物业)因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初10080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢伟民上诉请求：要求撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审全部诉请。事实和理由：被上诉人忻伟康、杨明兰、韩福勤、董静瑜、吴黎明、马汀影、钱伟华、何雪灵、亚大物业的行为已严重影响了上诉人的正常生活，造成身心极大损害，因此上诉人的诉请理应获得支持。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。忻伟康、杨明兰、韩福勤、亚大物业均答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。董静瑜、吴黎明、马汀影、钱伟华、何雪灵均未作答辩。卢伟民向一审法院起诉请求：从2005年开始卢伟民厨房的东南角和卫生间东北角就有漏水现象，卢伟民向物业报修后，物业没有查出漏水原因。卢伟民基本上每年都会反映，但从来没有人修过，一直漏水到2017年中旬。2018年开始没有再发现漏水现象，但到底有没有修复卢伟民不清楚。为维护卢伟民的合法权益，请求法院判令1、分别对上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室、2105室、2205室、2305室、2405室房屋的漏水部位(厨房、卫生间、卧室等部位)进行修复；2、赔偿卢伟民因房屋漏水造成的修复损失人民币2万元(以下币种均为人民币)；本案的诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：卢伟民与忻伟康、杨明兰、韩福勤、董静瑜、吴黎明、马汀影、钱伟华、何雪灵为上下楼邻居，卢伟民系上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人；忻伟康、杨明兰系上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人；韩福勤系上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人；董静瑜系上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人；吴黎明、马汀影系上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人；钱伟华、何雪灵系上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人。卢伟民房屋为两室一厅房型。多年前，卢伟民房屋卫生间、阳台等处发生漏水现象，致卢伟民房屋受损。卢伟民多次向物业报修，物业亦多次上门维修。卢伟民向上述各方提出异议，均未果。故卢伟民诉至法院，请求判决如其诉请。一审审理中，因各方对卢伟民房屋漏水损坏原因、修复范围及赔偿金额存在争议，经卢伟民申请，法院先后委托上海房屋质量检测站和上海大华工程造价咨询有限公司分别对卢伟民房屋的漏水原因、修复方案及修复费用进行鉴定。2018年11月14日上海房屋质量检测站出具沪房检司鉴第2018-34号《司法鉴定意见书》，其中鉴定意见为：经现场检测分析，被鉴定1905室部分房间装修受潮损坏情况属实，主要系楼上2005室卫生间管道井内废水立管曾渗漏水以及卫生间、厨房和阳台防水措施失效等因素所致。修缮建议为：(1)2005室：全面翻修卫生间、厨房及阳台防水层；鉴于卫生间管道井内立管锈蚀严重，建议拆换。(2)东南卧：平顶及东、北墙修粉涂料；卫生间：平顶修粉涂料，阳台平顶修粉涂料。(3)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。2018年12月4日上海房屋质量检测站出具沪房检司鉴第2018-34号B1《司法鉴定意见补正书》，大致内容为：司法鉴定意见书第6页“修缮建议第(2)条1905室”中增加：“厨房：平顶修粉涂料。”一审审理中，鉴定人员到庭陈述：曾经的管道井立管漏水造成卢伟民东南卧室东墙、北墙和顶损坏，即卢伟民东南卧的东北角损坏。卢伟民阳台漏水与东南卧室东墙墙体损坏没有关系。卢伟民卫生间的漏水与防水层有关，与管弄井没有关系。经质证，卢伟民及忻伟康、杨明兰均对上述上海房屋质量检测站的《司法鉴定意见书》及《补正书》无异议。卢伟民遂撤回对韩福勤、董静瑜、吴黎明、马汀影、钱伟华、何雪灵的起诉，追加房屋所属物业为共同被告。后卢伟民变更其诉讼请求为要求1、忻伟康、杨明兰修复上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间、厨房及阳台的防水层；2、亚大物业拆换上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间管道井内废水立管(即污水管道)；3、忻伟康、杨明兰及亚大物业共同赔偿房屋修复费16,000元；4、忻伟康、杨明兰及亚大物业共同赔偿卢伟民物品损失6,000元；5.忻伟康、杨明兰及亚大物业以每月300元为基准，共同赔偿卢伟民自2005年1月1日起至2018年12月31日的在外租房费用50,400元；6、忻伟康、杨明兰及亚大物业支付精神损害赔偿金3,000元；本案鉴定费及诉讼费由忻伟康、杨明兰及亚大物业负担。亚大物业辩称，卢伟民的第二项诉讼请求是要求拆换废水立管，而不是修复。但废水立管的拆换需要业委会同意，维修费用由业委会的维修资金承担。物业依据业委会决定才能进行拆换。而且拆换立管要从上到下，需要每户居民配合。根据这几年物业保存的报修记录，2013年物业修过卢伟民及忻伟康、杨明兰房屋的废水立管。当时维修时物业要求2005室打开卫生间的管道井壁，遭2005室业主拒绝，后2005室老母亲去世后，业主才配合物业打开管道井壁的上部和下部，就发现有渗水现象，是管壁有沙眼，于是对管道进行了维修。但正是地面的防水层的问题，所以物业没法修复。现根据鉴定结果，受潮的部位很明确，由于立管造成的渗水只有很小部分，即使物业要承担责任，也是很小一部分。卢伟民物品损失、在外租房费用、精神损失都没有相应依据，故不同意卢伟民除第一项诉讼请求之外的其他诉讼请求。卢伟民及忻伟康、杨明兰对亚大物业的上述说法没有异议。杨明兰作为忻伟康的委托代理人陈述：其婆婆2014年去世的，修的时候婆婆还健在。现忻伟康、杨明兰同意卢伟民的第一项诉讼请求，但认为：2018年10月2日已经自行修缮了。因为是污水管道造成的，所以卢伟民的其他诉讼请求均与己无关。另依据上述《司法鉴定意见书》及《补正书》，2019年4月8日上海大华工程造价咨询有限公司出具沪大华[2019]造鉴字第19178SF007号《上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋修复工程的鉴定意见书》，其中鉴定意见为：本案所涉标的物“上海房屋质量检测站出具沪房检司鉴第2018-34号及沪房检司鉴第2018-34号B1鉴定意见就上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋修复工程”的造价为2,919元。经质证，卢伟民对上海大华工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定意见书认为：鉴定机构用的鉴定标准不对。鉴定部门有些部位没有测算到，橱柜后面墙体也要整体粉刷，价格没有按照市场价格，实际不可能这么低。忻伟康、杨明兰及亚大物业对上述造价鉴定没有异议。一审审理中，卢伟民向法院提供其山东省居住证、重庆的暂住登记凭证及海南省居住证明以证明自己在外居住。卢伟民陈述：卢伟民的房屋1999年简易装修至今，屋内橱柜是1999年自己做的，价格1,600元；放在柜子里的索尼数码相机是2009年1月23日购买的，价值2,680元；宏图VCD播放机1999年9月1日购买，价值1,999元；夏普冰箱2008年7月28日购买，价值1,900元。还有大概1997年卢伟民结婚前购买的6件衣服、6条裤子、6双鞋子、3条羊毛毯都受潮发霉不可能保存，包括家电发霉都扔了。现照相机、播放机、橱柜还在。所以卢伟民的物损远远超过6,000元。卢伟民房屋2005年就开始漏水了，卢伟民父母就不在此房子住了。2005年1月1日起至2018年12月31日卢伟民曾经每月租房1,000元，现在买房了，房子空关的。现要求被告补偿卢伟民每月300元。卢伟民每年都要去医院，进医院花了3万多元，因为卢伟民深受环境污染侵害。所以要个零头赔偿精神抚慰金也不多，卢伟民每年有一两万医疗费也算精神损失。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。物业对于公共管道负有维修保养的责任。而业主对于自己室内的管道负有注意维护和配合维修保养的义务。现经有关部门鉴定，卢伟民1905室东南卧、卫生间及厨房装修受潮损坏，主要系楼上2005室卫生间管道井内废水立管曾渗漏水以及卫生间、厨房和阳台防水措施失效等因素所致。本案中，首先，鉴定部门确认2005室曾经的管道井立管漏水造成卢伟民东南卧室东墙、北墙和顶损坏，该管道井立管虽已由物业修复，但根据忻伟康、杨明兰的自述及物业的陈述，在多年前物业要求2005室配合物业打开管道井检查维修时，遭忻伟康、杨明兰的拒绝，直至杨明兰的婆婆去世后，他们才配合物业修复了2005室的管道井漏水部位，该行为导致卢伟民1905室东南卧的受损部位扩大及卢伟民房屋长期漏水，结合2005室还存在卫生间、厨房及阳台防水层失效等原因，忻伟康、杨明兰应当修复其卫生间、厨房及阳台防水层并对卢伟民的房屋漏水损失承担大部分赔偿责任。另作为物业管理部门已知晓管道井存在漏水的可能，而在居民不配合维修，未能对漏水原因作出准确判断的情况下，未采取向有关部门提出相关建议等措施，怠于行使其维修义务，使卢伟民房屋长期漏水,亚大物业应该对卢伟民的漏水损失承担小部分的赔偿责任。其次，卢伟民主张其有物品损失6,000元，但其自述的现存的物品，照相机在2009年购买、播放机及橱柜均在1999年购买及自做，上述物品均已超过有关部门规定的电器等报废期、卢伟民主张的其他物品损失，未提供相应证据佐证，故就赔偿的数额，法院将根据有关部门已经确定了卢伟民修复房屋所需要的金额及卢伟民实际确有部分物品因漏水受损的客观情况，并综合忻伟康、杨明兰及亚大物业的责任分担及有部分系公共管道漏水的原因，酌情确定忻伟康、杨明兰及亚大物业赔偿的数额。第三，根据有关规定，物业共用部位是指物业管理中住宅共用部位，共用设施设备。住宅共用部位一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。物业共用部位、共用设施的产权应归全体业主共有。故卢伟民要求亚大物业拆换上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间管道井内废水立管(即污水管道)的诉讼请求，主体不符，法院难以支持。第四，卢伟民房屋为两室一厅房型，卢伟民自述2005年起其房屋就有漏水现象，说明卢伟民房屋虽漏水但并未影响卢伟民的居住。故对卢伟民要求忻伟康、杨明兰及亚大物业以每月300元为基准，共同赔偿卢伟民自2005年1月1日起至2018年12月31日的在外租房费用50,400元的诉讼请求，法院不予支持；因本案系相邻纠纷案件，故卢伟民要求忻伟康、杨明兰及亚大物业支付精神损害赔偿金3,000元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。第五，法院委托有关部门鉴定前，已明确告知各方当事人的鉴定风险。现鉴定完毕，相关的鉴定费用应按责任的大小承担费用。另卢伟民有处分自己诉权的权利，其申请撤回对韩福勤、董静瑜、吴黎明、马汀影、钱伟华、何雪灵的起诉，符合法律规定，法院应予准许。判决：一、忻伟康、杨明兰应于判决生效之日起十日内修复上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间、厨房及阳台的防水层；二、对卢伟民要求上海亚大物业发展有限公司拆换上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间管道井内废水立管(即污水管道)的诉讼请求，不予支持；三、忻伟康、杨明兰应于判决生效之日起十日内赔偿卢伟民因漏水造成的房屋修复及物品等经济损失人民币3,500元；四、上海亚大物业发展有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿卢伟民因漏水造成的房屋修复及物品等经济损失人民币500元；五、对卢伟民要求忻伟康、杨明兰及上海亚大物业发展有限公司以每月人民币300元为基准，赔偿自2005年1月1日起至2018年12月31日的在外租房费用人民币50,400元的诉讼请求，不予支持；六、对卢伟民要求忻伟康、杨明兰及上海亚大物业发展有限公司支付精神损害赔偿金人民币3,000元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审根据在案事实认定卢伟民的房屋受损主要与其楼上忻伟康、杨明兰房屋的卫生间管道井内废水立管曾渗漏水及卫生间、厨房和阳台防水措施失效等因素相关，遂根据在案证据确定的损害范围判决由相应的责任人即忻伟康、杨明兰和亚大物业承担相应的赔付责任，无不妥，本院予以维持。上诉人卢伟民对此不服，坚持其一审诉请。对此，本院认为根据证据规则，上诉人并未能提供有效的证据佐证其主张的相关赔偿项目及相应数额应获得支持的事实与法律依据，亦未能提供确凿的证据推翻一审所认定的事实，故本院对其相关诉求，亦难以支持。综上所述，卢伟民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,685元，由卢伟民负担。本判决为终审判决。法官助理姜翌审判长  王冬寅审判员  武之歌审判员  黄 亮二〇一九年十一月十二日书记员  郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……