浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初2110号 原告杭州佐麓商务服务有限公司。住所地杭州市上城区民安苑14幢2号159室。 法定代表人史秀华。 委托代理人史慧锋、黄浪洪，浙江泽鸿律师事务所律师。特别授权代理。 被告杭州宋都物业经营管理有限公司。住所地杭州市江干区杭海路127号。 法定代表人朱瑾。 委托代理人周毅、王晓晨，浙江京衡律师事务所律师。特别授权代理。 原告杭州佐麓商务服务有限公司（以下简称商务公司）诉被告杭州宋都物业经营管理有限公司（以下简称物业公司）合同纠纷一案，于2018年2月9日诉至本院。本院受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2018年5月9日、6月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人史慧锋、被告委托代理人周毅、王晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商务公司诉称：2016年12月7日，原、被告签订《小区建筑装修垃圾（住宅）清运处置承包协议》一份，约定主要内容为：被告委托原告清运装修垃圾，合同期限为4年，自2017年1月1日起至2020年12月31日止，总费用105万元，第一年支付合同总价40%，第二年付30%，第三年付20%，第四年付10%。每半年结算一次，每年7月、1月支付。如被告未按期支付垃圾清运费超过20个工作日的，原告有权要求被告支付应付款项每日千分之二的违约金。合同签订后，原告按约履行垃圾清运义务，但被告未按约付款。合同履行过程中，双方曾协商按实际清运量结算。如按实际清运量及市场价结算，被告应支付给原告的垃圾清运费将高于合同约定价格。要求判令被告支付第一年应付的垃圾清运费42万元、赔偿违约损失25200元（以42万元为基数按日千分之二的标准自2018年1月1日计至2018年2月1日）并承担本案诉讼费用。 被告物业公司辩称：原、被告双方签订案涉垃圾清运协议，但双方未按照合同履行，原因是原告签订合同后进场发现垃圾清运量远超其预期，从第一天开始就没有清运。自2017年1月开始，被告只能找其他公司清运垃圾。因正好涉及2017年农历过年，其他公司进场也发现垃圾清运量太大，故被告联系原告派车清运了10天左右的垃圾，当时双方商量按10天的清运量进行结算。原告诉称其已履行了垃圾清运义务，但其实仅清运了10天，远未完成义务，该10天的清运费被告也联系原告要求予以支付，但原告不配合，导致被告无法支付。按照合同第五条的约定，即使第一年的费用也是半年一结。原告要求支付一整年的费用没有依据。要求驳回原告的诉讼请求。 原告商务公司为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、小区建筑装修垃圾（住宅）清运处置承包协议一份，拟证明原、被告签订协议的事实。 2、2017年1至6月清单一份，拟证明原告按约履行垃圾清运义务的事实。 3、2017年2至6月清单一份，拟证明2017年2至6月垃圾清运量且该清单经被告员工林薇签字盖章的事实。 4、2017年1至6月清运单一组，拟证明2017年1至6月垃圾清运量的事实。 5、2016年12月31日至2017年1月11日垃圾清运结算单一份，拟证明垃圾清运量且该结算单经被告员工朱春营签字确认的事实。 6、2017年2至6月清单一份，拟证明垃圾清运量及单价的事实。 7、视频一份，拟证明证据3清单系被告在案涉物业的财务人员签字盖章的事实。 8、发票两份，拟证明原告向被告交付发票的事实。 9、结算单一份，拟证明因证据5结算单总额计算错误双方重新进行核算且该结算单经被告员工朱春营签字确认的事实。 10、浙江省政府采购合同（服务）一份，拟证明案涉垃圾清运每车价格的事实。 被告物业公司为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、建筑垃圾清运协议一份及小区建筑装修垃圾（住宅）清运处理承包协议两份，拟证明因原告未履行垃圾清运义务，被告在2017年1月、2月、5月与案外人签订清运协议的事实。 2、发票六份，拟证明被告根据证据1实际发生垃圾清运费用563800元的事实。 上述证据经质证，原、被告的质证意见及本院认定如下： 对原告商务公司提交的证据1，被告物业公司对真实性无异议，本院予以确认。对证据2、3、6，被告认为证据2、6仅加盖被告“宋都物业香悦郡物业服务中心公告专用章”，不能证明待证事实，证据3中的签字并不是被告在案涉小区的工作人员林薇所签，且林薇无权进行对账；经审查，在无相反证据的情况下，本院对证据2、3、6的真实性予以确认。对证据4、7，被告对真实性未提出实质性异议，但认为不能证明待证事实；本院对证据4、7的真实性予以确认。对证据5、9，被告不认可；经审查，在无相反证据的情况下，本院对证据5、9的真实性予以确认。对证据8，被告不认可，认为未曾收到该发票；经审查，在无证据证实该发票已交付被告的情况下，本院在本案中对证据8不予认定。对证据10，被告认为与本案无关；经审查，该证据涉及案外人，在无其他证据证实的情况下，在本案中对证据10不予认定。 对被告物业公司提交的证据1、2，原告商务公司认为与本案无关；经审查，该证据涉及案外人，在无其他证据证实的情况下，在本案中对证据1、2不予认定。 根据认定的证据以及当事人陈述，本院确认下列事实： 2016年12月7日，原告商务公司（乙方）与被告物业公司（甲方）签订《小区建筑装修垃圾（住宅）清运处置承包协议》一份，约定：甲方委托乙方为甲方管理小区（宋都香悦郡国际公寓小区）产生的所有建筑装修垃圾清运进行承包；合同有效期为4年，自2017年1月1日起至2020年12月31日止；高峰期每天清理一次，其他时间乙方接到甲方通知后对小区进行清运；建筑垃圾清运处置费合计为105万元，第一年支付合同总价的百分之四十，第二年支付合同总价的百分之三十，第三年支付合同总价的百分之二十，第四年支付合同总价的百分之十；每半年结算一次，乙方于每年7月、1月出具税务正规发票（专票）给甲方，甲方收到发票后的十个工作日内以支票或转账方式支付乙方；如甲方未按期支付垃圾清运费超过20个工作日，且经乙方催告后仍未支付款项的，乙方除有权停止垃圾清运外，可按应支付款项金额日千分之二的标准向甲方收取滞纳金直至甲方实际支付之日止；如乙方未按要求及时清理，每逾期一天扣除合同款的千分之二；等。另，该协议签订时，被告在案涉小区的物业工作人员朱春营在该协议落款甲方代表处签字。 2017年1月19日，原告制作案涉小区垃圾清运清单一份，载明：截至2017年1月11日共计清运费165080元，其中5吨车76车、每车530元，25吨车96车、每车1300元；根据11天的实际运量可以看出双方对此小区（香悦郡）垃圾量的误解，现申请按实际运量予以结算，或结清以上运费解除合同；等。2017年5月11日，原告制作案涉小区垃圾清运结算单一份，载明：5吨车168车、每车680元，25吨车38车、每车1300元，合计163640元；等。被告当时在案涉小区的物业工作人员朱春营在上述清单及结算单上签字确认。 另，被告以加盖“宋都物业香悦郡物业服务中心公告专用章”的方式对原告清运垃圾车数等情况予以确认，以此方式共计确认三次：一次由被告工作人员林薇于2018年1月21日签字并载明“已核对”，该清单上共计列明大车53车、小车167车；另两次载明大车91车、小车335车（其中一次载明垃圾清运的大车单价为1300元/车、小车单价为680元/车）。 又，原告确认：2017年5月11日结算单系对2017年1月19日清单所涉时间段清运量及金额的重新计算及确认，并将诉讼请求变更为要求判令被告支付按实际清运量计算的垃圾清运费346100元、赔偿违约损失41532元（以346100元为基数按月利率2%自2017年8月1日计至2018年1月31日）并承担本案诉讼费用。原、被告在庭审中共同确认：被告与案外人另行签订案涉小区垃圾清运协议。 本院认为，原告为案涉小区清运垃圾，被告应支付相应的费用。结合本案实际，应认为双方在实际履约过程中对协议约定的结算方式进行了变更，原告要求按实际清运量计算费用的主张可予支持。结合在案证据及双方陈述，本院对原告关于实际清运量、清运单价的诉称予以认定，对原告要求支付清运费346100元的诉请予以支持。对于违约损失，在无证据表明双方就付款期限达成一致或原告在本案起诉前曾作催讨的情况下，本院对原告主张的2017年8月1日至2018年1月31日期间的违约损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州宋都物业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州佐麓商务服务有限公司支付垃圾清运费人民币346100元。 二、驳回原告杭州佐麓商务服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币3557元，由原告杭州佐麓商务服务有限公司负担381元，由被告杭州宋都物业经营管理有限公司负担3176元；财产保全申请费人民币2746元，由原告杭州佐麓商务服务有限公司负担611元，由被告杭州宋都物业经营管理有限公司负担2135元。被告杭州宋都物业经营管理有限公司负担的案件受理费、财产保全申请费于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高春燕 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王 洁