苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0508行初316号 原告吴怀智，男，1956年2月5日生，汉族，户籍地苏州。 被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市姑苏区锦帆路239号。 法定代表人邵庆，局长。 委托代理人陈月琴，上海小城（苏州）律师事务所律师。 原告吴怀智不服被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州住建局）不履行城建行政管理法定职责一案，本院于2019年7月22日立案，并于同日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告吴怀智诉称：原告分别于2016年6月6日和6月20日向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，立案为（2016）苏0508行初249号案件（以下简称249号案件）和（2016）苏0508行初263号案件（以下简称263号案件）。同年6月28日，法院称两案可以合并审理，原告同意后书写了撤诉申请撤回其中一份诉状。在合并审理后，法院就249号案件作出行政判决，却未审理263号案件中的诉讼请求，即“依法确认被告在发放‘桃花坞历史文化片区综合整治保护利用工程（创意产业园区）’（以下简称桃花坞工程）拆迁项目许可证及延长期限（2014年9月7日止）中，没有履行拆迁资金审核监督管理的职责构成违法”，故原告提起本案之诉请求对263号案件中的诉请重新进行审理。 被告苏州住建局辩称：一、本案属于重复起诉。249号案件行政判决书已经分别对被告履行拆迁补偿安置资金审核和监管两项法定职责进行了认定，并经江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2016）苏05行终447号行政判决书予以维持。原告提起的本案诉讼与前诉案件当事人、诉讼请求及标的一致，属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第六项、第一百零六条规定的重复起诉，应当裁定驳回起诉。二、被告已依法履行了资金监督管理职责。拆迁人苏州桃花坞发展建设有限公司（以下简称桃花坞公司）在申领房屋拆迁许可证时，向被告提交的2010年7月7日在江苏银行股份有限公司苏州平江支行（以下简称江苏银行平江支行）开户的资金凭证，系金融机构为拆迁人出具的拆迁补偿安置资金的证明，被告对上述证明予以了审验、核实，在资金足额到位的情况下，依据原《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定于2010年12月8日发放了苏建拆许字（2010）第54号房屋拆迁许可证。另，被告按照《苏州市城市房屋拆迁管理条例》的规定，于2016年11月25日与桃花坞公司、江苏银行平江支行签订了拆迁补偿安置资金使用监管协议，三方就如何对拆迁资金的使用进行监管作出了约定。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告吴怀智系苏州市五峰园弄13号房屋所有权人吴钦余（已故）之子。2010年7月7日，桃花坞公司在江苏银行平江支行开设账户，将桃花坞工程项目的拆迁安置补偿资金存于该账户内。2010年12月8日，桃花坞公司申领苏建拆许字（2010）第54号房屋拆迁许可证，实施桃花坞工程项目建设，五峰园弄13号被纳入拆迁范围。2010年12月24日，桃花坞公司（甲方）与江苏银行平江支行（乙方）、苏州政通房屋拆迁有限公司（丙方）为加强对拆迁专项资金的管理使用达成协议，三方就如何对拆迁资金的使用进行全过程监管作出了相关约定。 吴怀智分别于2016年6月6日和6月20日向本院提起行政诉讼，立案为249号和263号案件。在249号案件起诉状中，吴怀智认为苏州住建局没有与拆迁人、金融机构订立拆迁补偿安置资金使用监管协议，故请求确认苏州住建局在桃花坞工程拆迁项目及延长期限管理中中不履行拆迁资金监管职责违法；而在263号案件起诉状中，吴怀智以苏州住建局没有审核拆迁人提供的办理“专项存款业务的金融机构出具的专项存款证明”为由，请求确认苏州住建局在发放桃花坞工程拆迁项目许可证及延长期限管理中不履行拆迁资金审核职责构成违法。经本院释明，吴怀智以两案诉请一致，一并在249号案件中解决为由，于同年6月28日撤回263号案件的起诉。本院于同日作出（2016）苏0508行初263号行政裁定予以准许。 2016年10月10日，本院作出(2016)苏0508行初249号行政判决，认为苏州住建局所提供的资金凭证反映出桃花坞公司在江苏银行平江支行为“桃花坞建设项目拆迁资金”办理存款业务的账户的开户日期为2010年7月7日，早于苏州住建局颁发苏建拆许字（2010）第54号房屋拆迁许可证的时间，该资金凭证可予认定为系桃花坞公司向苏州住建局申领房屋拆迁许可证时所提供的“办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明”。另，苏州住建局对涉案拆迁补偿安置资金的使用有审核、监管的法定职责。拆迁人、金融机构、拆迁实施单位三方签订拆迁专项资金管理使用协议，并不能代替苏州住建局履行拆迁补偿安置资金使用监管职责，苏州住建局也未提供其在颁发房屋拆迁许可证后履行了对拆迁补偿安置资金进行监管的证据，应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，确认苏州住建局在桃花坞工程项目房屋拆迁中未履行拆迁补偿安置资金使用监管法定职责的行为违法。原告不服，提起上诉。 在二审过程中，被告与桃花坞公司、江苏银行平江支行就桃花坞拆迁项目的拆迁补偿安置资金的使用管理签订了拆迁补偿安置资金使用监管协议。2016年12月30日，苏州中院作出（2016）苏05行终447号行政判决，认为苏州住建局在发放涉案拆迁许可证的过程中，已经履行了对拆迁补偿安置资金进行审核的法定职责。关于吴怀智提出的根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第六条的规定，该资金证明应当是专用账户而非基本账户，故苏州住建局没有履行审核职责的上诉理由，苏州中院认为，该条文仅规定拆迁补偿安置资金应当全部用于拆迁补偿安置，不得挪作他用，并未对资金证明的形式作出明确规定，因此该项上诉理由缺乏法律依据不予采纳。关于苏州住建局是否履行对涉案项目拆迁补偿安置资金进行监管的法定职责，苏州中院认为苏州住建局既未与拆迁人及金融机构签订拆迁补偿安置资金使用监管协议，也未能提供证据证明其对拆迁补偿安置资金的使用进行过审核，违反了《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第十五条第二款规定，但因其在诉讼过程中已经与拆迁人及金融机构签订了涉案拆迁项目的拆迁补偿安置资金使用监管协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项的规定，应当确认违法。原审判决结果并无不当，依法应予维持，但适用法律条文有误，需予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，分别向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）提起再审和向苏州市人民检察院申请监督。 2018年10月15日，省高院作出（2017）苏行申1506号行政裁定书，认为吴怀智提起本案的诉讼请求是：要求确认苏州住建局在“桃花坞工程”项目拆迁及延长期限管理中没有履行资金监督管理职责构成违法。原审法院关于苏州住建局在发放涉案拆迁许可证的过程中，已经履行了对拆迁补偿安置资金进行审核的法定职责的认定并无不当。原审法院认定苏州住建局未能履行对涉案项目拆迁补偿安置资金进行监管的法定职责并无不当。鉴于苏州住建局在原审诉讼过程中已经与拆迁人及金融机构签订了涉案拆迁项目的拆迁补偿安置资金使用监管协议，故原审法院判决确认苏州住建局在“桃花坞工程”项目房屋拆迁中未履行拆迁补偿安置资金使用监管法定职责的行为违法正确，故驳回原告的再审申请。2019年2月26日，苏州市人民检察院作出苏检民（行）监[2018]32050000187号不支持监督申请决定书，认为人民法院的判决并无不当，决定不支持吴怀智的监督申请。原告认为前诉249号案件中未合并审理263号案件的诉请，故诉至本院，请求确认被告在发放桃花坞工程拆迁项目许可证及延长期限管理中，没有履行拆迁资金审核监督管理的职责构成违法。 以上事实有本院263号案件的行政起诉状、撤诉申请、行政裁定书，249号案件的行政起诉状及行政判决书，苏州中院（2016）苏05行终447号行政判决书，省高院（2017）苏行申1506号行政裁定书，苏州市人民检察院苏检民（行）监[2018]32050000187号不支持监督申请决定书，本院对吴怀智所作谈话笔录等证据予以证明。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。经查，在前诉249号案件中，原审法院对于被告的下述履职行为均予以审查并作出认定：一是被告在拆迁许可证发放过程中是否履行了对拆迁补偿安置资金进行审核的法定职责；二是被告是否履行了对拆迁补偿安置资金的使用进行监管的法定职责。该案判决文书经二审法院维持已生效。现原告提起本案之诉，再次请求法院对被告的上述第一项履职行为进行审查，当事人与前诉一致，诉讼请求和诉讼标的亦包含于前诉中，故属于重复起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴怀智的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 李向阳审判员金丽婷 人民陪审员 郁       明 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 吴   凤   萍