湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初4460号 原告：彭达桥，男，1950年1月6日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 原告：彭艳，女，1979年2月14日出生，汉族，户籍地南宁市青秀区。 原告：彭萍，女，1977年9月14日出生，汉族，户籍地南宁市青秀区。 三原告共同委托诉讼代理人：唐军，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张燕光，男，1974年8月3日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：郑超，男，1987年8月30日出生，汉族，户籍地广东省汕尾市城区，现住深圳市盐田区。 被告：王国英，女，1962年2月19日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县。 被告：陈太光，男，1968年12月8日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：熊霖辉，男，1978年6月6日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：刘云峰，男，1969年12月19日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：欧阳慧峰，女，1966年6月19日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：施怀发，男，1964年7月20日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：伍香梅，女，1971年6月13日出生，汉族，户籍地广州市番禺区，系施怀发的配偶，代理权限为特别授权。 被告：胡斌，男，1988年2月13日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：唐玉云，女，1948年8月21日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：文遵奎，男，1941年12月15日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：陈春秀，女，1945年1月7日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：张军田，男，1949年12月1日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：郑宏琳，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。 被告：唐晓红，男，1962年8月3日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告郑宏琳、唐晓红委托诉讼代理人：周毅，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：邓晓曦，男，1964年6月2日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：胡建忠，男，1962年10月21日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：唐德武，男，1978年4月25日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：王满福，男，1961男4月10日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，代理权限为一般代理。 原告彭达桥、彭艳、彭萍诉被告张燕光、郑超、王国英、陈太光、熊霖辉、刘云峰、欧阳慧峰、施怀发、胡斌、唐玉云、文遵奎、陈春秀、张军田、郑宏琳、唐晓红、邓晓曦、胡建忠、唐德武合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人唐军、被告陈太光、欧阳慧峰、被告施怀发的委托诉讼代理人伍香梅、被告郑宏琳、唐晓红及其共同委托诉讼代理人周毅、被告邓晓曦、唐德武到庭参加了诉讼。被告张燕光、郑超、王国英、熊霖辉、刘云峰、胡斌、唐玉云、文遵奎、陈春秀、胡建忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决十八位被告连带支付三原告位于冷水滩区房屋东山墙贴瓷砖款136298.54元；2、本案诉讼费和鉴定费5000元由十八位被告承担。事实与理由：原告彭达桥、彭萍、彭艳三人属冷水滩区原梅湾新区开发公司正常拆迁安置户，2002年与政府签订了拆迁安置协议，安置地点在冷水滩区湘江东路1061号至1066号，安置面积246.6平方，三原告属合建房，此房2006年动工，2008年完工，被告一至被告十二系金河水岸楼盘的土地方，与原告相邻，由于其开发的楼盘严重超标和变更规划设计，导致三原告的房屋基础和开挖下水道受损，2009年10月22日在梅湾派出所和梅湾司法所的协调下原告和土地方等十八被告签订了人民调解协议书。协议书约定，张燕光等十户土地方联合建房按修改后的设计，相邻方即三原告应该按照九九定额工程实接的方法结算费用，认定是56519元。协议第二条约定，被告在原告相邻通道下开挖下水道，应离原告房屋承台三十公分距离，第三条约定，三原告已建成的房屋东山墙外墙瓷砖由张燕光等十户联合建房户承担，外墙装饰起始时间应与十二被告所建楼盘同步，同时约定所装饰的瓷砖颜色以及规格和技术要求与原告的一致。之后，十八被告按协议约定支付了原告56519元。2018年3月开始十八被告的楼盘外墙瓷砖开始施工，三原告要求十八被告按协议给三原告的房屋贴瓷砖，十八被告置之不理，原告认为人民调解协议书是双方权利义务的合同书，原、被告都必须要按照协议履行自己的义务。被告的拒绝履行行为侵害了三原告的合法权益。 被告陈太光、邓晓曦共同答辩：一、被答辩人的起诉主体错误。答辩人与被答辩人互不相识，没有与被答辩人签署（或委托他人签署）调解协议书。二、被答辩人的利益受损与答辩人无关。2017年11月11日答辩人等8户业主与王满福（承建方）签订《梅湾新区张燕光等10户联合建房合同书》，而后王满福将承建方的权利和义务转让旭升房地产开发公司。在合同书中双方约定“乙方违规违建，责任自负，罚款自负，与甲方无关”，且事实上楼盘开发并未对被答辩人造成实在的损害，即使造成损害理应由承建方承担责任，与答辩人无关。 被告欧阳慧峰辩称：原告起诉的主体错误，被告欧阳慧峰的房屋已经于2005年转让给王满福，与被告欧阳慧峰无关。被告欧阳慧峰与原告不认识，未签订过任何合同，本案与被告欧阳慧峰没有任何关系。 被告施怀发辩称：一、调解协议没有施怀发的签字；二、本案发生在2006-2008年之间，早已过诉讼时效，请求驳回诉讼请求。 被告张军田辩称：一、原告修建的房屋属于违章建筑，不应当收到法律的保护。原告修建的房屋超规划、超楼层、超面积修建，并且至2009年8月8日双方签订调解协议书为止，原告都没有办理合法有效的修建手续及房产证。原告与被告所签的协议，是被告迫于无奈签订的。二、原告自己违反协议内容，构成违约。原告与被告在调解时，当时双方达成协议：同意被告在原告相邻的通道上方修建房屋，同时被告将原告的东山墙外瓷砖贴好，但原告不准张燕光等10户在通道上方建设房屋，构成违约。三、原告允许被告在相邻的通道上方修建房屋及被告给原告贴外墙瓷砖是违反规划的，也是不合法的，经各方领导做工作和教育后被告将原规划只有4米的通道，留出了9.3米作为通道，所修建的房屋都是按照规划建设的；四、张燕光与张军田是父子关系，同一宗土地，此土地已于2013年4月出让给旭升公司。 被告郑宏琳、唐晓红共同答辩：一、本案应定性为相邻权纠纷；二、答辩人并非本案土地、房屋的所有人，不应当对相邻权承担赔偿责任；三、本案中“金河水岸”项目修建并没有影响原告房屋，如果原告的房屋受损，原告应当提供其房屋受损的依据；四、原告诉称的经济损失无事实依据，原告起诉的金额系外墙瓷砖安装的材料及人工费用，并不是因“金河水岸”修建过程给原告造成的经济损失。要求答辩人对其进行赔偿缺乏事实依据；五、人民调解协议是因原告天天阻工，被告被逼才签字；六、原告房屋规划是5加1，共六层，现原告修建一十二层半，六层半是超规划违法所建房屋；七、如果原告主张合同纠纷，则已经超过诉讼时效。 被告郑超、王国英、刘云峰、陈春秀未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，与被告唐德武共同答辩如下：一、原告提供协议的无效。1、原告所建的房屋属于违法违章建筑；2、原告违反调解协议，且调解协议被告方是被迫签的；3、被告方没有侵犯原告相邻权的事实；二、原告诉讼主体错误。原告应向永州市旭日升房地产公司提出诉讼，而不是被告方。被告方只是土地所有者，从规划报建到该项目建成，被告方已经全部委托给了永州市旭日升房地产公司郑宏琳、唐晓红，如被委托方对第三方造成损害与被告方无关。 被告张燕光、熊霖辉、胡斌、唐玉云、文遵奎、胡建忠未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告张燕光、郑超、王国英、熊霖辉、刘云峰、胡斌、唐玉云、文遵奎、陈春秀、胡建忠未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及举证的权利。 本院经审理查明，原告彭达桥、彭艳、彭萍三人系冷水滩区原梅湾新区开发公司拆迁安置户，2002年三原告与冷水滩区政府签订拆迁安置协议，安置地点在冷水滩区湘江东路1061号至1066号，安置面积246.6平方米，三原告合资于2008年建成房屋。张燕光等十户联合建房与相邻方彭达桥、彭艳、彭萍因房屋基础的费用、开挖下水道是否对彭达桥、彭艳、彭萍已建房屋造成影响等问题发生矛盾，2009年10月22日，经冷水滩区公安分局梅湾派出所、梅湾司法所主持调解达成了调解协议：张燕光等十户使用彭达桥、彭艳、彭萍预留的基础，支付彭达桥、彭艳、彭萍费用56519元（该款调解后张燕光等10户联合建房户已支付），彭达桥、彭艳、彭萍已建成的房屋东山墙瓷砖由张燕光等十户联合建房户负责，外墙装饰起始时间应与张燕光等10户建房的主体相邻墙同步装饰（彭达桥东山墙外装饰的技术要求，瓷砖规格，颜色与该房后墙装饰相同）。张燕光等十户的土地几经变更，后由永州市旭升房地产开发有限公司、陈太光、施怀发、唐玉云、郑超、王国英、刘云峰、熊霖辉、陈春秀、文遵奎等所有并开发，现已建成，楼盘的名称为金河水岸。金河水岸建成后，彭达桥、彭艳、彭萍要求开发者为其粘贴东山墙瓷砖未果，遂诉至本院。 另查明，永州市潇湘建设工程审计事务所有限公司于2018年11月8日作出永潇湘鉴定（2018）第164号鉴定报告，认定彭达桥、彭艳、彭萍房屋东山墙瓷砖的粘贴费用为136298.54元。原告为此支付鉴定费5000元。 还查明，被告欧阳慧峰已于2005年将其土地产权转让给王满福。被告张燕光与被告张军田系父子关系。 本院认为，2009年10月22日，原告彭达桥、与被告张燕光等10户联合建房户签订的《人民调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。张燕光、陈太光、施怀发、胡斌、唐玉云、欧阳慧峰（王满福）、郑超、王国英、刘云峰、熊霖辉、陈春秀、文遵奎十户联合建房户已使用原告方预留的基础建成金河水岸楼盘，应依照约定为原告方已建成的房屋东山墙贴瓷砖。《根据中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告张燕光、陈太光、施怀发、胡斌、唐玉云、欧阳慧峰、郑超、王国英、刘云峰、熊霖辉、陈春秀、文遵奎未依约给原告方的房屋东山墙贴瓷砖，应承担违约责任，故对原告要求被告支付瓷砖款的诉请，本院予以支持。与三原告相邻的10户联合建房户的名单为：张燕光、郑超、王国英、陈太光、熊霖辉、刘云峰、欧阳慧峰、施怀发、胡斌、唐玉云、陈春秀、文遵奎。鉴于欧阳慧峰已于2005年将其土地产权转让给王满福，故其赔偿责任应由王满福承担。被告陈太光、施怀发辩称其未在调解协议上签字，因双方达成调解协议后，被告张燕光等10户联合建房户已依照协议约定支付了三原告预留的基础费用56519元，应视为被告张燕光等10户联合建房户认可该调解协议，故对于被告陈太光、施怀发的该抗辩意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张燕光、郑超、王国英、陈太光、熊霖辉、刘云峰、欧阳慧峰、施怀发、胡斌、唐玉云、陈春秀、文遵奎在本判决生效后十日内支付原告彭达桥、彭艳、彭萍贴瓷砖款136298.54元及鉴定费5000元。（其中被告欧阳慧峰的款项应由王满福支付）； 二、驳回原告彭达桥、彭艳、彭萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3026元，减半收取计1513元，由被告张燕光、郑超、王国英、陈太光、熊霖辉、刘云峰、欧阳慧峰、施怀发、胡斌、唐玉云、陈春秀、文遵奎负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  柏子仁 二〇一九年十一月十二日 代理书记员  周文静