杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2776号 原告：李霞霞，女，1989年1月27日，汉族，住浙江省温岭市。 原告：李炜杰，男，1987年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：傅冠华，浙江康城律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：杨彬明，浙江康城律师事务所律师。 被告：王学松，男，1972年5月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：张文青，女，1978年4月14日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：朱勇熠，浙江吴山律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：陈飞红，浙江吴山律师事务所实习律师。 原告李霞霞、李炜杰与被告王学松、张文青侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告李霞霞、李炜杰的共同委托诉讼代理人傅冠华，被告王学松及二被告共同委托诉讼代理人朱勇熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李霞霞、李炜杰向本院提出诉讼请求：1.二被告立即停止侵权行为，并做好防水措施，以防止继续漏水、渗水；2.二被告赔偿原告房屋装修损失及物品损失合计100000元；3.二被告赔偿原告房屋租金损失30000元；4.二被告赔偿原告鉴定费16500元；5.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告居住的房屋位于杭州市江干区观澜时代国际花园云邸4幢2单元2804室，与被告系上下层相邻关系。2019年6月2日，原告在外出3天后回家发现房屋屋顶出现大面积漏水情况，漏水位置位于朝南主卧、朝北次卧及次卧卫生间的屋顶。由于漏水导致屋内装修遭到严重损坏，床垫等物品也遭到损坏，无法使用。原告发现漏水后立即与被告交涉，得知系因被告屋内安装的鱼缸损坏溢水，且鱼缸地面未做防水措施，导致渗水至原告房屋。后原告多次要求被告赔偿相关损失，但被告一直推脱不愿承担赔偿责任。因房屋无法居住，原告全家一直在外租房居住。被告的侵权行为给原告造成了重大的经济损失，为维护合法权益，原告特诉至法院请求判如所请。 被告王学松、张文青辩称：一、原告向被告主张的部分装修损失无事实和法律依据。1.被告对浙江耀信工程咨询有限公司所作的鉴定报告中关于“主卧北侧硅藻泥墙面、次卧卫生间铝扣板吊顶、次卧卫生间天棚腻子、次卧贴脸、次卧木地板”需修复面积的认定存在异议，被告认为鉴定机构对修复面积作了不合理的扩大化认定，加重了被告的责任。2.从原告提交的民事起诉状及证据可知，渗水主要发生在主卧与次卧部分墙体，走廊所对应的墙体并无渗水现象，因而走廊木地板并不在渗水范围之内，原告也无证据证明走廊木地板曾渗水及因渗水产生损失，鉴定机构在鉴定报告也载明了对走廊木地板是否渗水无法进行判断，故对该部分造价鉴定金额不予认可。3.对于鉴定报告第四页第七条第3项载明的“装修材料中榻榻米、衣柜的主材价按市场价计入”，被告不予认可。首先，被告认为衣柜及榻榻米中的艾草垫并非不可移动物品，不应纳入工程造价范围之内，也超出鉴定机构的资质许可范围；其次，衣柜、艾草垫已有一定的使用年限，应将成新率考虑在内，而鉴定机构以市场价计算损失的方式不合理。二、原告向被告主张的部分物品损失无事实和法律依据，屋内物品应考虑其使用年限，扣除折旧费。首先，从原告提供的照片中仅能反映席梦思床垫受损的状态，单凭照片及实地勘察无法证明席梦思床垫上的污渍为水渍且为漏水导致，因而无法证明席梦思床垫的损失与漏水具有直接的因果关系。其次，杭州诚信资产评估有限公司在评估报告的摘要部分已作出提示和说明：由于受损物品在浸水前的状态无法确认，因此无法确认委估对象因漏水原因造成的损失。由此可知，评估机构出具的评估报告是建立在受损物品为漏水导致的假设条件之下的，评估报告本身并不能直接说明席梦思床垫的损失与漏水相关。再次，原告应当对其主张承担举证责任，原告应当就两张席梦思床垫的损失以及与漏水具有因果关系加以举证，但原告未提供充分证据予以证明，故其主张无事实依据。最后，即使列入评估报告的9项固定资产应列入物品损失，该9项物品重置价值为69866元，净值为44647元，中间的差值为25219元，差值既包含了物品的正常损耗价值，也包含了因漏水导致的损失价值。而鉴定项目中的大部分物品的启动日期为2015年5月、6月，原告启用两张席梦思床垫的时间节点距今已长达四年以上，原告正常使用席梦思床垫期间也会产生自然磨损甚至污损，被告认为不应当将差值部分的自然损耗等强加于被告，故被告认为应从差值中扣除一定的折旧费较为合理。综上，原告主张的席梦思床垫损失无事实和法律依据，被告不予认可。三、原告主张的房屋租金损失无事实和法律依据。1.关于原告是否存在租房的必要。首先，被告在得知原告家中出现漏水情况后及时关闭了水龙头，漏水原因已完全消除，并不存在妨碍原告居住的因素。原告也未针对房屋内渗水部位实际开展装修活动，不可能影响原告在屋内居住生活。其次，装修工程仅涉及少量部分墙体等修复工作，即便要装修，工期也不会很长，原告主张6个月的租期明显过长。2.原告提供的证据并不足以证明房屋租金损失已实际发生，故被告对该损失不予认可。四、原告关于鉴定费的主张无事实及法律依据。原告应当对其主张承担举证责任，其因举证损失而进行鉴定所产生的鉴定费用应当由其自行承担。综上，原告的相关诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理查明：李霞霞、李炜杰系杭州市江干区观澜时代国际花园云邸4幢2单元2804室业主，王学松、张文青系杭州市江干区观澜时代国际花园云邸4幢2单元3004室业主。2019年6月，李霞霞、李炜杰发现屋顶存在漏水的情况，导致部分室内装修及床垫等物品受到损坏。本案审理过程中，王学松、张文青确认上述漏水系因其家中一水龙头漏水所致。因双方对损失数额未能协商一致，经李霞霞、李炜杰申请，本院委托浙江耀信工程咨询有限公司对房屋装修损失进行了鉴定，委托杭州诚信资产评估有限公司对受损物品进行了评估。经鉴定，案涉装修工程鉴定造价为23952元，争议部分的鉴定造价为18176元。争议部分主要为主卧北侧硅藻泥墙面修复面积（涉及金额3074元）、次卧卫生间铝扣板吊顶修复面积（涉及金额563元）、次卧卫生间天棚腻子修复面积（涉及金额147元）、次卧贴脸是否修复（涉及金额1634元）、衣柜的修复面积（涉及金额1012元）、次卧及走廊木地板的修复面积（涉及金额11746元）。上述装修材料中硅藻泥、地板、榻榻米、衣柜的主材价按市场价计入，本次鉴定时均按原受损物品品牌价格计入。经评估，受损物品的评估价值为44647.7元，重置价值为69866元。本次评估价值仅为受损物品在当前状态下的市场价值，未包含其他间接损失（如精神损失费、过渡费等）。由于受损物品在浸水前的状态无法确认，因此无法确认委估对象因漏水而造成的损失。李霞霞、李炜杰为上述鉴定、评估分别支出费用15000元、1500元，合计16500元。 另查明，李霞霞、李炜杰在房屋漏水后，向案外人李福玲租赁房屋居住，租期自2019年6月15日至2019年12月14日，租金为每月5000元。庭审中，双方均确认其案涉房屋月租金在5000元以上。 上述事实由原告提供的照片、不动产权证书、杭州市不动产权属信息查询记录、受损物品单据、租赁合同、工程造价咨询报告书、资产评估报告书、鉴定费发票，被告提供的照片，以及双方的庭审陈述等在卷佐证。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因被告家中一水龙头漏水导致原告房屋屋顶漏水，进而造成部分室内装修及床垫等物品受损的事实清楚。被告对其家中用水设施未尽妥善管理和注意义务，致使原告家中漏水并造成损失，具有过错，应当承担相应的侵权责任。关于原告要求被告立即停止侵权行为并做好防水措施的诉讼请求，因原告并未举证证明侵权行为仍在发生或者持续进行，庭审中，原告也自认房屋现已不漏水，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于装修损失及物品损失。经鉴定机构鉴定，案涉装修工程鉴定造价为23952元，争议部分的鉴定造价为18176元。对于无争议部分的损失认定，因该部分造价未考虑材料等折旧情况，本院结合原告购买案涉房屋的时间以及实际使用的情况，酌情确定该部分损失金额为19162元。对于争议部分的损失认定，除考虑上述因素外，根据鉴定机构在鉴定时对争议部分的具体考虑，结合修复的整体性以及渗水对木地板的使用寿命确实会造成影响等因素，酌情确定该部分损失金额为10906元。经评估机构评估，受损物品的评估价值为44647.7元，该价值为受损物品在当前状态下的市场价值。结合相关受损物品的重置价值（69866元）、启用时间以及实际使用情况等因素，酌情确定该部分损失金额为7565元。以上装修损失及物品损失合计37633元。关于房屋租金损失。原告主张其因房屋漏水在外租赁房屋并实际支出了房屋租金，有相关租赁合同可予佐证，再结合案涉房屋的市场租金、本案漏水发生的时间、原告修复房屋所需的时间以及实际可入住的时间，原告主张租金损失30000元应属合理，可予支持。关于鉴定费。本案纠纷系因被告的侵权行为给原告造成损失，双方对损失金额未能协商一致而引起，原告为此申请鉴定、评估以确定损失金额。根据本案纠纷的成因、双方协商的过程、原告诉请的金额以及最终鉴定、评估的结果，本院酌情确定由原告承担鉴定费4950元，被告承担鉴定费11550元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王学松、张文青于本判决生效之日起十日内赔偿原告李霞霞、李炜杰房屋装修损失及物品损失合计37633元； 二、被告王学松、张文青于本判决生效之日起十日内赔偿原告李霞霞、李炜杰租金损失30000元； 三、被告王学松、张文青于本判决生效之日起十日内赔偿原告李霞霞、李炜杰鉴定费损失11550元； 四、驳回原告李霞霞、李炜杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3230元，减半收取计1615元，由原告李霞霞、李炜杰负担742元，被告王学松、张文青负担873元。原告李霞霞、李炜杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王学松、张文青于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇一九年十一月十八日 书记员  蔡卓奇