浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2628号 上诉人（原审被告）：章玲珠，女，1987年2月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王少恒，安徽瀛国伦律师事务所律师。 上诉人章玲珠因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）保证保险合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 章玲珠上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人通过平安普惠APP在线平台借款80000元，借款当时，网络界面没有显示资金出借人的信息，也没有显示本案的个人借款协议。借款合同上载明的借款本金80000元，上诉人仅收到77600元。由于借款合同金额与上诉人实际借到的金额不相符，应当以实际借款金额计算还款利息。上诉人是向平安普惠APP借款，而非向借款协议上记载的出借人借款，上诉人不认识实际出借人，实际出借人的身份存疑。个人借款协议没有出借人和上诉人的签字，个人借款协议不成立。上诉人认为，本案可能存在虚假诉讼，请法院查明事实。二、上诉人与被上诉人之间的保证保险合同关系不成立。基于个人借款协议不成立，协议中有关保险公司对借款提供保险的条款是否对上诉人生效存疑。事实上，上诉人在借款时没有被告知协议中存在保证条款，也没有被告知需要支付保险费。上诉人对个人借款存在保证保险一事毫不知情，也没有签署保证保险合同。被上诉人在一审提交《平安个人借款保证保险合同》记载的保证保险金额与实际借款金额也存在较大出入，因此，该合同不能证明上诉人与被上诉人之间存在保证保险关系。三、《理赔确认书》不能证明被上诉人已经向案外人进行理赔。该确认书系被上诉人单方出具，确认书没有实际出借人的签字，无法证明实际出借人是否收到款项。上诉人认为被上诉人应提供银行流水凭证来证明理赔事实。陆金所出具的关于该确认书的说明与本案缺乏关联性。陆金所只是提供网络服务的中介平台，不是保证合同的当事人或受益人，无权对确认书是否真实合法作出任何认定。同时，该说明明确表示对确认书所载的内容不作任何承诺、保证。因此，被上诉人的举证不能证明其已经履行了理赔义务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 平安保险公司辩称，一、上诉人对通过平安普惠APP在线借款80000元的事实没有异议。由于本案是在陆金所平台借款，出借人和借款人并没有订立书面的个人借款协议，而是通过平台在网络上订立了借款协议，上诉人也在借款协议签订以后收到了80000元的借款。因此，本案不存在上诉人所谓的虚假诉讼的问题。二、上诉人在收到80000元借款以后，平台扣除了平台费用2400元，对此，被上诉人在一审提供了证据予以证明。三、上诉人与被上诉人之间保证保险合同成立，上诉人作为借款人向被上诉人进行投保并签订投保单。根据该投保单，被上诉人出具了保证保险合同。因此，双方保证保险合同关系成立，被上诉人就上诉人上述借款向出借人承担保证保险合同责任。四、上诉人逾期还款后，被上诉人依据保险合同约定向出借人进行了保险理赔，该理赔实际向出借人支付了理赔款63451.75元，该笔费用实际已经支付且平台也出具了相应的证明予以证实，因此被上诉人作为保险人依法取得对上诉人的追偿权。综上，一审法院认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 平安保险公司向一审法院起诉请求：一、被告偿还理赔款63451.75元；二、被告偿还保费1936元；三、被告偿还违约金17005.07元（从2018年8月15日起按日利率0.1%标准以每笔代偿款63451.75元为基数支付至实际清偿之日止，暂计算至2019年5月10日）；四、被告承担原告的律师代理费5000元。审理过程中，原告主张第三项诉讼请求中的日利率0.1%变更为月利率2%，并放弃第二、四项诉讼请求。 一审法院认定，2017年7月25日，被告章玲珠通过陆金所公司提供的名称为“中国平安”的APP投保了平安个人借款保证保险，保单号为0D217072200002103088，保证保险金额为95120元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为借款合同载明的还款日，每月保险费金额为528元，被保险人为叶木英。保险单还载明投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2017年7月25日，被告章玲珠通过陆金所公司提供的名称为“中国平安”的APP与叶木英签订了一份《个人借款协议》，借款本金为80000元，借款利率为年利率8.40%，借款期限为2017年7月25日至2020年7月26日，还款方式为每月等额本息，还款日为每月26日，每月还款本息金额为2521.70元。该协议还载明借款人、出借人委托陆金所公司对相关金额进行计算，并在陆金所公司网站发布或更新具体的还款明细。上述还款明细中列明的每月还款金额若与陆金所公司发布或更新的还款明细不一致的，以陆金所公司在其网站上发布或更新的还款明细为准。除上述应还金额外，借款人还需支付相关费用，具体金额以借款人与相关服务提供方签署的协议为准。借款人在借款时已向保险公司投保个人借款保证保险，当借款人逾期且任何一期应付款项逾期满80日时，由约定的保险公司根据保险合同或其他还款保障文件承担保障责任。借款后，被告章玲珠共归还了九期，每期3873.70元。之后，被告章玲珠未归还剩余款项，根据陆金所公司的借款清单显示，待还款总额为63451.75元。原告平安保险公司于2018年8月15日理赔了保险款63451.75元。 一审法院认为，原告平安保险公司为被告章玲珠向叶木英借款提供保证保险，其履行保证保险义务向叶木英支付理赔款后，有权要求被告章玲珠支付理赔款。被告章玲珠未按保险合同约定向平安保险公司支付理赔款，已构成违约，应当承担违约责任。原告变更后的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告章玲珠辩称向原告平安保险公司投保了保证保险不知情，缺乏依据，该院不予采纳。被告章玲珠庭审中辩称实际只收到借款77600元以及支付了其他费用，对该部分辩称该院认为系被告章玲珠与陆金所公司之间的关系，与原告平安保险公司无关，该院在本案中不予评价及处理，被告章玲珠可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告章玲珠于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款63451.75元及违约金（以63451.75元为基数，自2018年8月15日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元（已减半），由被告章玲珠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人向本院提交以下证据：1.银行到账明细复印件一份，拟证明实际借款到账77600元；2.新闻报道一份，拟证明借贷平台存在违规情况。被上诉人质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是借款是80000元，扣除平台手续费后到账77600元；对证据2的三性均有异议，该新闻报道是否属实存疑，且与本案没有关联。经质证，本院对证据1的真实性予以认定，对于证明的内容结合其他证据在论理部分综合认定；对证据2的三性均不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借贷合同和保证保险合同是否成立。首先，上诉人认为其并不认识实际借款人叶木英，涉案借贷合同不能成立。经审查，上诉人对通过网贷平台进行借款没有异议，根据陆金所公司提供的资金清单显示，2017年7月25日，涉案借款已实际转入上诉人账户，在此情况下，涉案借贷合同已成立并生效。另，上诉人认为其实际收到的款项仅有77600元，经审查，2017年7月25日网贷平台收入80000元，扣除2400元后转入上诉人的账户，据此，一审法院认为扣除的2400元系上诉人与陆金所公司之间的关系，与被上诉人无关并无不当。其次，上诉人认为其对投保保险并不知情，认为保证保险合同不能成立。根据被上诉人一审提供的电子签名验证报告，投保单上有上诉人的电子签名，且根据还款明细，上诉人每次还款中均包含保费528元。上诉人作为完全民事行为能力人，应对自己的事务负有注意义务。因此，结合电子签名及付款情况，一审法院认定涉案保证保险合同已成立并生效亦无不当。二、被上诉人是否已实际理赔。一审审理期间，被上诉人已经提供理赔确认书、陆金服关于案涉理赔确认书的说明等证据，根据该证据情况，一审法院认定被上诉人已实际理赔并无不当。 综上所述，上诉人章玲珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1668元，由上诉人章玲珠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一九年十一月十四日 代书记员 郑 艳