广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5495号原告：罗谋春，男，1974年4月30日出生，汉族，住广东省南雄市**************，公民身份号码440************117。委托诉讼代理人：邓国权，广东阐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴创昊，广东阐博律师事务所律师。被告：佛山名奥弹簧开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区xxxx，统一社会信用代码914************973。法定代表人：招耀江，该公司董事长。委托诉讼代理人：何继锋，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仁，广东华登律师事务所律师。原告罗谋春与被告佛山名奥弹簧开发有限公司（以下简称名奥弹簧公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗谋春的委托诉讼代理人吴创昊、被告名奥弹簧公司的委托诉讼代理人何继锋、李仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗谋春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金153707元（4520.8元/月×17个月×2倍）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:原告罗谋春于2003年3月2日入职被告处从事生产工作。在职期间，原告多次与被告签订固定期限的《广东省劳动合同》，其中约定原告工作部门为制造部，工作地点为佛山市禅城区******，如被告在合同期内因生产经营需要或其他原因调整原告的工作岗位，或派原告到合同约定以外的地点、单位工作的，应协商一致并按变更本合同处理。2018年12月3日，被告在未与原告协商一致的情况下，以暂时借调为名，要求原告前往佛山名奥弹簧开发有限公司三水分公司上班，因实际工作地点与合同约定的工作地点不一致，原告多次与被告沟通，要求予以变更，但被告迟迟不予理会并有意逃避。2019年7月1日，原告前往合同约定地点上班，但被告以原告无故连续旷工为由，于2019年7月12日作出解除与原告劳动关系的决定。被告的行为明显违反劳动合同法的相关规定，原、被告之间的劳动关系因此被迫解除。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。名奥弹簧公司辩称，一、根据仲裁机构在劳动仲裁阶段查明的事实，原告于2018年12月3日已经到三水厂区上班，截至劳动合同解除之日即2019年7月12日，原告实际已经在三水厂区上班约7个月。另外，原、被告双方在仲裁庭审中均一致确认，原告到三水厂区工作的时间、岗位、内容与在其之前在禅城厂区工作时并无变化，以及工资数额也并没有下调或者减少，且每月仍然正常发放，因此，原告称被告是以暂时借调为名要求其前往三水厂区上班，这明显是故意隐瞒事实的虚假陈述。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，虽然被告与原告未采用书面形式变更《劳动合同》中约定的工作地点，但双方已共同实际履行口头变更的劳动合同超过一个月以上，且原告也未能举证证明变更后劳动合同内容存在违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗的情形，故恳请法院对原告的前述主张不予采信。二、根据仲裁机构查明的事实，原告从2019年7月1日至2019年7月12日期间没有到被告三水厂区上班，连续旷工长达12天，且在前述旷工期间，原告未向被告办理任何请假手续，亦不存在任何不可抗拒的因素导致其无法到岗。事实上，在原告旷工期间，被告连续多天安排人员以短信、面谈、书面通知等形式劝说其回到三水厂区上班，但原告均置之不理，并执意回到禅城厂区企图通过静坐、罢工以及煽动其他同事等方式迫使被告满足其经济上的无理要求，原告的前述行为已经构成严重违纪，并必然会给被告的日常经营管理造成很大冲击。然而，原告诉称其于2019年7月1日前往合同约定地点上班，这明显属于虚假陈述，因为当时禅城厂区已经全面停产。从被告提供的现场照片可以证明，原告等人当时绝非回禅城厂区上班，而是参与一场有组织、有预谋的非法集会、示威活动，因此，恳请法院不予采信。鉴于原告等员工长达数天的无故旷工行为已构成严重违纪，并给被告日常经营管理造成了严重负面冲击，经被告多次劝说、通知、催促仍拒不改正，其行为在员工当中已造成极坏影响。为此被告于2019年7月10日按照法律规定，以书面形式发函公司工会委员会，提请拟解除包括原告在内的旷工员工的劳动关系并征询工会意见。2019年7月12日，公司工会复函经表决同意被告对原告作出解除劳动关系处理的决定。随后被告通过短信、快递方式向原告发出解除劳动合同的通知，告知原告解除劳动合同关系的事实。因此，被告解除与原告之间的劳动合同关系合法有据，并不存在原告所主张的违法解除劳动合同的事实，依法无需向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金。综上所述，原告在本案中所主张的情况与事实不符，且自相矛盾，其据此提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此外，原告提供了《佛山好运控股有限公司员工手册》一份，拟证明被告在员工手册中规定员工无故连续旷工超过十五天作除名处理，据此可证明被告违法辞退原告的事实。被告对该证据不予确认，认为该证据与本案不具有关联性。被告提供了《佛自然资禅〔2019〕72号文件》一份、《禅城区人民政府办公室办文反馈表》一份，拟证明被告原生产厂址被纳入政府储备的事实。原告表示该证据的真实性由法院依法认定。被告还提供《关于对罗谋春员工作出解除劳动关系的函请》一份、《关于召开工会委员会议的通知》一份、《工会委员大会会议表决结果》一份、《关于公司拟对罗谋春作出解除劳动关系的复函》一份，拟证明被告解除与原告之间劳动关系已经法定程序，不存在原告主张的违法解除事实。原告对该组证据均不予确认。综合审查原、被告提供的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：被告名奥弹簧公司于1992年11月16日依法登记成立，登记住所为佛山市禅城区******，经营范围为生产各类精密弹簧，产品内外销售；生产、销售弹簧材料、钢丸、砂轮等五金制品。原告罗谋春于2003年3月2日入职被告名奥弹簧公司，被安排在压簧车间从事倒内角工作，双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同期限从2015年4月1日起至法定终止条件出现时止。双方在劳动合同中约定，原告的工作地点为佛山市禅城区******，被告在合同期内因生产经营需要或其他原因调整原告的工作岗位，或派原告到本合同约定以外的地点、单位工作的，应协商一致并按变更本合同办理。原告入职后，被告依法为原告参加社会保险。2013年11月6日，被告在佛山市三水区白坭镇设立名奥弹簧公司三水分公司。2018年12月3日，原告被安排到被告设立的三水分公司工作，其后原告在该分公司厂区正常开展工作，期间工资水平与被调动前基本持平，在解除劳动关系前十二个月的平均工资为5184.17元。2019年4月30日，佛山市自然资源局禅城分局向佛山市禅城区人民政府作出《关于将佛山名奥弹簧开发有限公司位于佛山市禅城区*******块纳入土地储备的请示》，提请将上述**号地块纳入政府储备。佛山市禅城区人民政府于2019年5月17日就上述请示作出办文反馈意见，内容为：来文收悉。经区政府研究，同意来文所请。因厂区地块被纳入政府储备，被告将厂区整体搬迁到佛山市三水区，并将住所变更登记为佛山市三水区白坭镇汇金工业城3*F1。2019年7月1日至2019年7月11日期间，原告无故未回被告处上班，期间原告一直待在被告原厂区即佛山市禅城区******，经被告工作人员劝说未果。2019年7月12日，根据工会委员会的《关于公司拟对罗谋春作出解除劳动关系的复函》，被告作出《解除劳动合同的通知》并通过彩信及书面的方式发送给原告，以原告故意连续旷工共计10天，且与其他人员聚集在禅城区港口路厂区，给公司造成严重负面影响和经济损失为由，决定从2019年7月12日起解除与原告的劳动合同关系。自2019年7月12日起，原告没有再回被告处上班，也没有再进入被告在佛山市禅城区的原厂区。2019年7月23日，原告罗谋春以名奥弹簧公司为被申请人提出仲裁申请，要求支付违法解除劳动关系经济赔偿金153707元。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月25日作出三劳人仲案非终字〔2019〕1009号仲裁裁决书，裁决驳回罗谋春的仲裁请求。原告于2019年9月27日收到上述仲裁裁决书，因不服该仲裁裁决而于2019年10月10日向本院提起诉讼，本院于2019年10月15日立案受理。本院认为，原告罗谋春入职被告名奥弹簧公司从事生产工作，原、被告之间建立了劳动关系，双方的合法权益应受劳动法律法规的保护。本案的主要争议焦点为被告解除与原告之间劳动关系是否合法，是否需支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金。针对双方的争议事项，本院分析认定如下：原告罗谋春诉请被告名奥弹簧公司支付经济赔偿金，应当以被告存在违法解除与原告之间劳动关系的事实为前提条件。首先，关于双方劳动关系的解除事实。被告于2019年7月12日作出《解除劳动合同的通知》，以原告严重违反公司规章制度为由决定从2019年7月12日起解除与原告之间劳动关系。基于被告作出的解除行为，原、被告的劳动关系从2019年7月12日起解除。其次，关于原告是否存在严重违反公司规章制度的行为。原告于2003年3月2日入职被告名奥弹簧公司从事生产工作，工作地点为劳动合同约定的佛山市禅城区******，因被告所处的上述地块被纳入政府储备，被告于2018年12月3日将原告调整至被告设立的三水分公司工作，其后原告一直正常开展工作，至2019年6月30日止在佛山市三水区的工作时间已超过6个月，本案中没有任何证据可以反映原告在此期间就调整工作地点事宜向被告提出异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”的规定，视为双方已变更劳动合同约定的工作地点。原告以被告未变更劳动合同约定的工作地点为由，在未办理任何请假手续的情况下，从2019年7月1日至2019年7月11日没有到岗上班，经被告工作人员劝说仍拒绝回岗上班，其行为已构成旷工。根据被告提供的会议通知单、会议记录、劳动人事管理制度等可以看出规章制度的制定经过了民主程序，包括原告在内的全体员工必须遵守。根据本院查明的事实，原告连续旷工超过10天，期间一直待在被告位于佛山市禅城区的旧址，其行为违反了勤勉工作的义务，扰乱了公司的正常生产管理秩序，客观上损害了公司的形象，更与劳动者基本的职业操守相悖，因此可认定原告严重违反了公司的规章制度。最后，关于被告解除与原告的劳动关系是否合法。如前所述，因原告存在严重违反公司规章制度的行为，被告以此为由函请公司工会委员会，对原告作出解除劳动关系处理提出征询意见，其后根据公司工会委员会的复函，对原告作出解除劳动关系的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，该解除劳动关系的行为合法合理。原告在本案中以被告违法解除劳动关系为由提出支付经济赔偿金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告罗谋春的诉讼请求。案件受理费减半收取，计5元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林志伟二〇一九年十一月二十七日书记员  胡颖妍