四川省丹巴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3323民初86号 原告：张勇，男，1971年11月15日出生，汉族，成都市人，自由职业者。 被告：甘孜藏族自治州丹巴林业局，住所地：甘孜州丹巴县五里牌。 法定代表人：薛玉华，该局局长。 委托诉讼代理人：韩晓丽，四川明炬（甘孜）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈西，四川明炬（甘孜）律师事务所律师。 原告张勇与被告甘孜藏族自治州丹巴林业局（以下简称丹巴林业局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，后因该案案情复杂于2019年8月26日裁定将该案转为普通程序，并于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告张勇、被告丹巴林业局委托诉讼代理人韩晓丽、陈西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行支付解除劳动关系协议书中第九条约定中的1、2、3、5约定的解除劳动关系经济补偿金44924元；2.判令被告在解除劳动关系协议书条款中的6、7、8条的免除自身责任约定无效；3.判令被告承担一切诉讼费。事实和理由：原告于1993年响应国家政策以顶班形式并户籍随迁来入户丹巴林业局集体户口并与单位签订了劳动合同，连续工作12年。2005年12月期间被告借助国家政策进行内部改革改制，为达到裁员目的，隐瞒相关政策制定了丹巴林业局改革方案，据此方案达到与原告解除劳动合同目的，并在2005年12月逼迫原告签订了由被告提供的书面格式条款解除劳动关系协议书，协议内容中第一条、第九条根据劳动法第二十四条、第二十七条约定一次性经济补偿金及其他补偿费用共计44924元经济补偿金，因协议中支付时间的不明确，原告也无心解除劳动关系，并抱希望丹巴林业局还能按改革方案中的能上能下全员聘用的精神一直等机会能重新上岗，没要求被告支付。2018年以来因生活、工作、养老保险原因信访原告，申请希望协商解除协议、重新安排工作。同时向被告提出协议中的第6、7、8条款不明确属单方免除责任的霸王条款，违反法律、法规的规定希望被告能协商解除，并向被告提出履行协议支付义务无结果后。今原告依据国家法律，民法通则、民法总则、合同法、劳动法及相关国家政策，法规维护原告的合法权益，特诉至贵法院、依法判准如前之请求。 被告丹巴林业局辩称，一、本案诉讼时效已过，原告依法没有胜诉权。原告于2019年5月16日向丹巴县劳动仲裁委员会提起了申请，申请内容为：（1）请求对原、被告2005年12月17日签订的解除劳动关系协议书合法性的认定；（2）请求仲裁令被告履行协议义务支付协议中的经济补偿金或者解除或者撤销这份协议书，恢复原状，赔礼道歉。丹巴县人事劳动争议仲裁委员会于2019年5月22日依法作出丹人劳仲不字（2019）第01号不予受理通知书，理由为其仲裁请求已超过时效。对此，被告认为根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第三款之规定原告的主张已超过时效，原告又于同年5月26日向丹巴县人民法院提起诉讼，由于原、被告之间签订的《解除劳动关系协议书》的时间为2005年12月18日，根据《民法总则》第一百八十八之规定原告的诉讼主张已过诉讼时效，依法不再享有胜诉权。二、起诉书所称事实不成立。（1）原告称“2005年12月期间被告借助国家政策进行内部改制，为了达到裁员目的，隐瞒相关政策制定了丹巴林业局改革方案，据此方案达到与原告解除劳动合同的目的”，与本案事实不符。事实上被告作出的《甘孜州丹巴林业局改革实施方案》是根据《中华人民共和国劳动法》、中共中央、国务院《关于加快林业发展的决定》[中央（2003）09号]、中共四川省委、省人民政府《关于贯彻的意见》[甘委发（2004）5号]、《中共甘孜州委常委会会议纪要》[甘委发（2005）15号]和《甘孜州州属林业企业改革总体方案》、《甘孜州州属林业企业改革试点方案》的相关精神制定的，且该方案制定后经丹巴林业局第九届六次职工代表决议通过。因此，并不存在原告所称“隐瞒相关政策”的情形。（2）原告称“逼迫原告签订了由被告提供的书面格式条款解除劳动关系协议书”与本案事实不符。事实上《解除劳动关系协议书》是经原告确认后自愿签字的，本案在案证据证明2005年12月18日，原告向丹巴县公证处提交《办理国内公证申请表》内容为：“解除劳动关系协议公证”的申请。丹巴县公证处于2005年12月18日向原被告做了《丹巴县公证处谈话笔录》，并经双方签字确认后，同日出具了（2005）丹公证字第195号解除劳动关系协议公证书。据此，表明《解除劳动关系协议书》是原告自愿签署的，其所谓“逼迫”之说无事实依据。（3）原告称“根据解除劳动关系协议书第一条约定一次性经济补偿金及其他补偿费用共计44924元经济补偿金，因协议中支付时间不明确，原告也无心解除劳动关系……没要求被告支付”与本案事实不符。根据被告处现金支票存根即原告出具的领条显示，原告于2005年12月18日向被告出具领条，经甘孜州丹巴林业局相关人员审批签署同意支付意见后，以现金支票的方式向原告支付了44924元，该现金支票存根上有原告的签名和捺印，由此原告所称没要求被告支付并不成立。（4）原告称“协议中的第6、7、8条款不明确属被告免除责任的霸王条款”与本案事实不符。《解除劳动关系协议书》内容是双方真实意思的表示，符合法律规定，相关条款也是经双方确认后签字认可，且经过公证处公证后生效，故协议是合法有效的，其内容并不存在原告所称的“霸王条款”。 综上所述，被告认为，原、被告之间《解除劳动关系协议书》合法有效，应当受法律保护，同时，该协议双方已经切实履行完毕。 经审理查明：原告张勇与被告丹巴林业局于1994年1月28日签订了劳动合同，2005年12月17日原、被告双方签订了解除劳动关系协议书，协议主要内容如下：一、甲方（丹巴林业局）根据《劳动法》第二十四条、第二十七条之规定与乙方（张勇）解除劳动关系；甲方一次性支付乙方经济补偿金42224元。其具体计算办法：一次性经济补偿金42224元=经济补偿费基数35000元＋乙方实有工龄12年×年工龄补偿费602元。二、为鼓励职工积极参与企业改革并与企业解除劳动关系，甲方按《甘孜州丹巴林业局改革实施方案》第七章第一条之规定，支付乙方奖励金1000元。三、为解决乙方解除劳动关系后行李搬迁、托运等问题，甲方一次性支付乙方搬家费1200元，差旅费300元，计1500元。五、甲方按《丹巴林业局请假制度若干规定》（修正案）之规定支付乙方应享受探休假车旅费/元；甲方一次性支付乙方不符合享受探休假条件（指在外通知回局人员）的单程车旅费200元。六、甲、乙双方解除劳动关系后，甲方即行办理和终止乙方的社会保险关系，甲方不再承担乙方任何保险责任。七、甲、乙双方解除劳动关系后，乙方的人事档案及相关材料，按现行管理规定办理。乙方自行负责联系接收单位或随劳动保险关系转移时，所涉及的费用由乙方负责。八、甲、乙双方签字之日即为双方劳动关系解除之日，并了断所有关系。九、甲方按以上协议一、二、三、五项内容，一次性付清乙方各种补偿费用共计44924元。十、本协议经甲、乙双方签字并经丹巴县公证处公证后生效。 协议签订后，被告丹巴林业局委托代理人罗勇与原告张勇填写了办理国内公证申请表并对丹巴县公证处的谈话笔录内容进行签字确认。丹巴县公证处于2005年12月18日作出（2005）丹公证字第195号公证书。原告张勇于2005年12月18日向丹巴林业局出具领条，该领条载明：今领到丹巴林业局一次性有偿安置款44924元。 另查明，原告张勇于2019年5月16向丹巴县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求1.对申请人（张勇）与被申请人（丹巴林业局）2005年12月17日签订的解除劳动关系协议书合法性的认定。2.请求仲裁令被申请人履行协议义务支付协议中的经济补偿金或者解除或者撤销这份协议书，恢复原状，赔礼道歉。2019年5月22日丹巴县人事劳动争议仲裁委员会作出丹人劳仲不字（2019）第01号不予受理通知书。2019年6月11日原告张勇向本院提起诉讼。 以上事实，有劳动合同书、解除劳动关系协议书、公证书、不予受理通知书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告张勇与被告丹巴林业局签订的《解除劳动关系协议书》，系双方当事人真实意思表示，且该协议经公证处公证，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。关于原告提出要求被告履行支付解除劳动关系协议书中第九条约定中的1、2、3、5约定的解除劳动关系经济补偿金44924元的诉讼请求，原告张勇主张于2005年12月18日从被告丹巴林业局处领到的44924元为安置款，其未收到被告丹巴林业局应当给付的解除劳动关系经济补偿金。被告辩称丹巴林业局已经于2005年12月18日将解除劳动关系经济补偿金给付原告张勇，丹巴林业局当日在领条中明确载明了44924元款项的组成和性质，即“按协议同意支付一次性安置费42224元，一次性奖励金1000元，搬迁费、差旅费1500元，办证差旅费200元，共计肆万肆仟玖佰贰拾肆元”，且双方再无其他关于解除劳动关系经济补偿的约定。另丹巴县公证处关于原告张勇与被告丹巴林业局《解除劳动关系协议书》公证笔录中，张勇认可解除劳动关系后丹巴林业局给其44924元安置费，于公证后支付。本院认为，原告称其已领取的款项为安置款并非经济补偿金，但对其主张未向本院提供证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。被告亦明确双方除了《解除劳动关系协议书》再无其他关于解除劳动关系经济补偿的约定，故可以认定原告张勇与被告丹巴林业局就双方解除劳动关系有且仅有一个约定，即双方于2005年12月17日签订的《解除劳动关系协议书》，协议约定丹巴林业局给付张勇各项补偿费用共计44924元，协议经签字且公证后已经生效，公证时间为2005年12月18日，公证笔录中张勇认可解除劳动关系后丹巴林业局给其安置费44924元，同日，张勇出具领条，领到丹巴林业局一次性有偿安置款44924元，丹巴林业局在领条上注明该笔款的付款依据和款项构成。综上，以上证据足以认定首先张勇在丹巴林业局领取44924元的唯一权利依据为双方签订的《解除劳动关系协议书》，其次针对《解除劳动关系协议书》的公证笔录中的“安置款”、领条中的“安置款”和《解除劳动关系协议书》中约定的“各项经济补偿”虽叙述不同但均指向同一笔款项即44924元。故原告张勇要求被告丹巴林业局支付解除劳动关系协议书约定的经济补偿金44924元，丹巴林业局已经履行完毕。关于原告提出被告在解除劳动关系协议书条款中的6、7、8条的免除自身责任约定无效的诉讼请求。本院认为，原告张勇在签订《解除劳动关系协议书》时具有完全民事行为能力，在协议和公证笔录上均对协议内容进行了签字确认，且协议经（2005）丹公证字第195号公证书确认合法并生效，故该协议书合法有效，不存在无效情形。原告的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。 关于本案是否超过仲裁时效的问题。原告张勇于2019年5月16向丹巴县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年5月22日丹巴县人事劳动争议仲裁委员会作出丹人劳仲不字（2019）第01号不予受理通知书，其理由为申请人张勇的申请已超过仲裁时效。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，原告张勇须在知道或者应当知道权利受侵害之日起一年内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案中张勇认为所领取的费用不是协议约定的费用，那么自丹巴林业局应付而未向其支付费用之日，就已经处于知道或者应当知道自己的权利受到侵害的状态，故原告张勇应当自公证的次日即2005年12月19日起一年内向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但原告张勇直到2019年5月16日才向丹巴县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经远远超过一年的仲裁时效期间，且原告张勇也未能举证证明本案仲裁时效存在中止或者中断的情形，故该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院的解释》第三条之规定，经本院审判委员会讨论后，判决如下： 驳回原告张勇的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 杨 金 花 人民陪审员 杨 小 兰 人民陪审员 降初泽郎 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 任 昌 燕 附：相关法律条款 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院的解释》 第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。