湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初5172号 原告：易桂娥，女，1963年3月22日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人:余山，湖南五之律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈豪科，男，1962年6月23日，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：黄国庆，男，1974年10月1日出生，汉族，住冷水滩区。 被告：杨菲菲，女，1974年7月4日出生，汉族，住冷水滩区。 被告：陈晓敏，女，1965年7月18日出生，汉族，住冷水滩区。 被告：唐军芳，男，1973年12月7日出生，汉族，住冷水滩区。 被告黄国庆、杨菲菲、陈晓敏、唐军芳共同委托诉讼代理人：张振智，湖南济人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告易桂娥与被告陈豪科、黄国庆、杨菲菲、陈晓敏、唐军芳侵权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人余山、被告陈豪科、被告黄国庆、杨菲菲、陈晓敏及其四被告的委托诉讼代理人张振智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易桂娥向本院提出诉讼请求:1、责令被告停止侵权，退还应属于原告的梁家山C栋4XX号和C栋5XX号和6XX号房产；2、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告与被告一于2008年4月9日在永州市民政局办理离婚手续，根据与被告一签订的《离婚协议书》第1条约定，被告一在冷水滩区河东豪门陶瓷厂原址上所建新楼的B栋一楼一套及C栋五楼和六楼各一套，共计三套房屋归原告所有。离婚后，原告多次催被告一办理房屋产权过户手续，被告一允诺但一直未办理，后来原告了解到上述房产已办到被告二、被告三、被告四和被告五的名下，由他们共同共有，原告又找到被告一，指出几个被告的这一行为属于侵权行为，要求被告一说清楚为何要将应由原告所有的房屋卖给另外几个被告。被告一辩其并没有将房屋卖给其他几个被告，只是在以前的生意中借了上述被告三十万元高利贷，一直未归还，至豪门陶瓷厂新楼建成，尚欠十几万元未付，在他们的催逼下，为保证他们的高利贷借款收回，被告一在与豪门陶瓷厂新楼的共同开发人周芳军的《分房协议》中约定将“二栋702.602，三栋701.601.501”抵押给周芳军，以此控制被告一售房，又由于其他几个被告都是永州市房地局的工作人员，被告一也不清楚他们是如何将仅为抵押的房屋给办成了他们几个共同共有的“房产所有权证”。由此构成上述被告对属于原告房产的共同侵权。为此，在原告的强烈要求下，被告一于2013年10月16日找到被告二，要求其停止侵权，将应给原告的房屋过户到原告名下，被告二要求被告一支付现名为梁家山C栋601号房产税3万元，为其将该房过户，但收到该款后，被告二也未办理产权过户手续。 另外，原告与被告一另一场诉讼中，被告一应将梁家山C栋401号房产过户至原告名下，至今未能办理的原因是被其他几个被告控制，又构成对原告的侵权。因原告多次与其交涉无果后，只得诉请法院，请求判如所请。 被告陈豪科辩称，原告诉状中所述属实，被告与原告于2008年4月9日离婚，根据离婚协议应该将梁家山C栋4XX号和C栋5XX号和6XX号房产过户给原告，被告也一直想履行，但是该涉案房屋被告与周芳军签订了分房协议，对于涉案房屋如何抵押，过户给其他四被告事实，被告并不知情。 其他四被告辩称，一、原告与被告陈豪科于2008年4月9日离婚前，曾共同以冷水滩区豪门陶瓷厂名义与周芳军合作开发含涉案房屋在内的梁家山房地产，期间因资金周转困难，于2006年间向四被告及案外人唐洁共借款30万元，约定借期一年、月利率为3%、按月支付利息。后因被告陈豪科未依约支付利息，遂于2007年1月26日在周芳军在场的情况下，约定被告陈豪科若在2007年6月未归还本息，则以开发分得的梁家山房屋按400元每平方米抵偿给四被告。被告陈豪科仍然未依约还本付息后，于2007年10月31日，被告陈豪科与周芳军对开发的梁家山房屋进行了分配，四被告为防止被告陈豪科与原告逃避四被告的债务，约定被告陈豪科将分得二、三栋11套房屋中的702#、602#、701#、601#、501#五套抵押给周芳军，同时约定出售时需经得周芳军的同意用以抵偿或偿还四被告的借款。 二、上述借款应为原告与被告陈豪科的夫妻共同债务，开发后分得的梁家山房地产应为原告与被告陈豪科的夫妻共同财产。原告与被告陈豪科2008年4月9日的《离婚协议》对答辩人不具有法律约束力，且“B栋上楼梯左边住房一楼一套、C栋上楼梯右边五至六楼住房各一套”与涉案的冷水滩曲河梁家山C栋401#、501#、601#无关联性。 三、2009年底，答辩人与被告陈豪科对借款本息与以房抵偿达成协议，将涉案的401#、501#、601#及B栋602#四套房屋抵偿给四被告，并于2009年12月3日自愿办理了过户到四被告名下的转移登记手续。由于此时借款本息达680999元，四套住房面积共559.2平方米，当时当地房价不值1217.8元每平方米，故四被告此后还要求被告陈豪科于2013年10月16日还偿还了借款30000元。 四、原告起诉四被告侵权没有任何证据，应承担举证不能的法律后果。首先房屋产权登记非原告所有；其次基础事实显示涉案房屋已抵偿给四被告。原告若认为房产局颁证错误，则可提起行政诉讼；原告应确定所有权后才能谈论是否被侵权。 五、原告的起诉超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。涉案房屋2009年12月3日过户到四被告名下、2012年12月20日又出售给案外人，原告若认为通过2008年4月9日的离婚协议分得涉案房屋，那么从次日起原告就应当明知自己的该项权利被侵害，而到11年以后的现在才起诉，显然不会得到法律的支持。 故原告的起诉没有任何事实依据和法律根据，四被告为维护自身合法权益，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院经庭审质证、认证，审理查明如下事实： 2007年1月26日，被告陈豪科与被告黄国庆、杨菲菲、陈晓敏、唐军芳达成协议，约定将被告陈豪科于2006年间向四被告及案外人唐洁借款30万元借款本息用被告陈豪科与周芳军后期开发的位于冷水滩区曲河梁家山豪门陶瓷厂第四栋房屋所分得的住房以每平方米400元计算抵扣四被告的借款。陈豪科与周芳军的分房协议中，二栋401、202、402、602、702，三栋201、301、401、501、601、701，均属于被告陈豪科，其中，二栋、三栋等同于现在的B栋、C栋。2008年4月9日原告易桂娥与被告陈豪科在永州市冷水滩区民政局办理离婚手续，原告易桂娥与被告陈豪科在《离婚协议书》中约定，被告陈豪科在冷水滩区河东豪门陶瓷厂原址上所建新楼的B栋一楼一套及C栋五楼和六楼各一套，共计三套房屋归原告易桂娥所有。梁家山C栋401号、C栋501号、C栋601号房产已于2009年12月3日过户至被告黄国庆、杨菲菲、陈晓敏、唐军芳、及案外人唐洁名下，为其五人共同共有。原告易桂娥以五被告侵犯其房屋所有权为由，诉至法院，而酿成纠纷。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案涉案房屋为黄国庆、杨菲菲、陈晓敏、唐军芳、唐洁共同共有,且已办理房屋所有权证，原告易桂娥提起的侵权之诉无法律、事实依据，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下： 驳回原告易桂娥的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告易桂娥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  蒋素珍 二〇一九年十一月八日 代理书记员  张 清