广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4574号原告：赵东山，男，1974年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区里水镇里广路64号悦园小区********，公民身份号码412************511。委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。被告：罗胜满，男，1943年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************456。被告：陈清銮，男，1979年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************63X。被告：梁建辉，男，1972年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区杏坛镇马宁尚德里6号，公民身份号码440************712。委托诉讼代理人：王正洋，广东广捷律师事务所律师。被告：陈绍溪，男，1974年1月25日出生，汉族，住浙江省天台县***********，公民身份号码332************813。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月24日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人、被告陈清銮、被告梁建辉的委托诉讼代理人、被告陈绍溪到庭参加诉讼，被告罗胜满经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗胜满向原告偿还本金70万元和分别以20万元为本金从2017年7月31日起、以20万元为本金从2017年8月31日起、以30万元为本金从2018年5月1日起均至款项付清之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2019年1月14日为45134元）；2.被告陈清銮、梁建辉、陈绍溪对上述债务向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：四被告分别是佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司（以下简称宙丰公司）的现股东和原股东。宙丰公司成立于2016年10月20日，注册资本100万元，被告梁建辉、陈清銮、陈绍溪是公司成立时的股东。在公司经营过程中，因资金周转需要，被告梁建辉、陈清銮、陈绍溪邀请原告以股东身份加入公司经营，因被告梁建辉和陈清銮没有资金、请求原告代其出资，原告因此于2016年11月7日向被告陈清銮的账户转入50万元。2016年11月12日，原告与被告梁建辉、陈清銮、陈绍溪签订《公司股东合作协议书》，约定各方将投资款存放于法定代表人陈清銮的账户内共同经营。又因被告梁建辉和陈清銮没有资金，请求原告代其出资。因此，原告又6次向被告陈清銮的银行账户转款共计92万元，转款记录分别是2016年11月14日的25万元、2016年12月21日的30万元、2016年12月28日的20万元，2017年1月11日的5万元、1月12日的10万元、3月3日的2万元。但原告一直没有被工商登记为宙丰公司股东，也没有参与公司经营管理和分红。2017年5月25日，被告罗胜满受让宙丰公司资产，并将原告转给被告陈清銮的款项进行结算，被告罗胜满确认应向原告返还70万元。因被告罗胜满当时资金紧张，经与原告协商将该应返还款项转化为借款，并于2017年5月25日向原告出具借款借条，确认向原告借款70万元，承诺分三期还款，在2018年4月30日清偿完毕。2017年5月27日，宙丰公司股东变更为梁建辉、罗胜满。又因上述款项原本是原告代被告陈清銮、梁建辉、陈绍溪的出资款，原告本人并没有参与宙丰公司经营也没有参与将宙丰公司转让给罗胜满的决策，故被告陈清銮、梁建辉、陈绍溪应与罗胜满连带向原告承担清偿责任。诉讼中，原告撤回第3项诉讼请求中有关担保费的请求。被告陈清銮辩称，被告陈清銮不需要承担连带责任，因为被告陈清銮在100万元的注册资金里已经垫付了24万元，后来将股本转让给被告罗胜满的时候，各股东已经将原告全部垫付的资金70万元转让给被告罗胜满，应由被告罗胜满向原告支付该款70万元，被告罗胜满也向原告出具了该款项的借条。被告梁建辉辩称，原告对被告梁建辉的诉讼请求没有事实和法律依据。一、被告罗胜满向原告出具70万元的借条，且原告持有该借条，故该70万元借款是原告与被告罗胜满之间的关系，与被告梁建辉无关。二、案涉70万元借款实际是股权转让款，宙丰公司原股东陈清銮、梁建辉、陈绍溪、赵东山与新股东罗胜满经内部核算，被告罗胜满受让66%的股份，被告罗胜满向原告支付70万元借款。被告陈绍溪辩称，被告罗胜满向原告借款70万元是事实，但被告陈绍溪已经出资1185000元，就算因为股东身份被告陈绍溪有连带责任，被告陈绍溪的出资也已经超过了案涉的70万元。被告罗胜满没有答辩。庭审中，原告举证如下：1.中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行银行个人活期账户交易明细（均为原件），用以证明2016年11月7日至2017年3月3日期间，原告共向被告陈清銮转账142万元。2.公司股东合作协议书、企业机读档案登记资料、核准设立登记通知书、企业名称预先核准通知书、公司登记（备案）申请书（均为原件），用以证明被告陈清銮在2016年10月20日至2017年5月27日期间任宙丰公司的法定代表人，宙丰公司的注册资本为100万元，被告梁建辉、陈清銮、陈绍溪在该期间是宙丰公司的股东，该三名股东与原告在2016年11月12日签订《公司股东合作协议书》，约定原告入股宙丰公司，由被告陈清銮的银行账户代收投资款，原告向被告陈清銮转账142万元的用途是支付原告应向宙丰公司投资的款项和垫付被告陈清銮、梁建辉应向宙丰公司投资的款项。3.陈清銮账户交易明细（原件），用以证明宙丰公司的法定代表人陈清銮收到的原告转账款项用于宙丰公司经营，款项用途是为原告和被告梁建辉、陈清銮支付《公司股东合作协议书》约定的投资款。4.借款借条（原件）、《佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司股东会决议》（复印件）、核准变更登记通知书（原件）、公司登记（备案）申请书（复印件加盖顺德区市场监督管理局印章），用以证明2017年5月25日，宙丰公司的原股东陈清銮和陈绍溪退出公司，由罗胜满受让二人相应的股权，在保持宙丰公司注册资本100万元不变的情况下，对原告投入宙丰公司的出资款和代梁建辉、陈清銮出资的款项进行结算，被告罗胜满确认应向原告返还70万元，因其一时无法清偿，故将该应付款转化为借款并承诺分期还款，但至今未偿还；因该欠款是由原告代被告梁建辉、陈清銮垫付的其二人向宙丰公司的投资款，故在被告罗胜满未支付的情况下，被告梁建辉和陈清銮应向原告承担返还代垫投资款的责任。庭审中，被告陈绍溪举证如下：5.原告转款给代收出资款账户款项清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、广东顺德农商行账户交易明细（均为复印件），用以证明被告陈绍溪共向代收出资款账户转账1185000元。被告罗胜满、陈清銮、梁建辉均没有举证。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：证据1-4证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。证据5与本案没有关联性，本院不予认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年11月12日，原告与被告梁建辉、陈清銮、陈绍溪签订《公司股东合作协议书》，约定四人共同投资设立、经营、管理宙丰公司，公司注册资本100万元由四人各出资25万元，分别占启动资金的25%，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回，若资金不足，再进行第二次按以上出资比例追加投资；在公司账户开立前，该启动资金存放于各合伙人共同指定的临时账户（开户行：顺德农商银行，账号：622**********479，户名：陈清銮），公司开业后，该临时账户内的余款将转入公司账户。原告向被告陈清銮账号为622**********479的顺德农商银行账户转账共142万元，具体情况如下：时间金额（万元）备注2016-11-7502016-11-1425投资款2016-12-21302016-12-28202017-1-115投资款2017-1-1210投资款2017-3-32投资款2017年5月25日，宙丰公司召开股东会，决议同意股东陈绍溪将所持公司33%股份及股东陈清銮将所持公司33%股份均以33万元的价格转让给被告罗胜满。同日，被告罗胜满向原告出具借款借条，确认向原告借款70万元，定于2017年7月30日归还20万元、2017年8月30日归还20万元、2018年4月30日归还30万元。被告陈绍溪以证明人的身份在借款借条上签名。原告表示，该70万元是对原告投入宙丰公司的出资款和代被告梁建辉、陈清銮出资的款项进行结算的结果。2017年5月27日，宙丰公司法定代表人由陈清銮变更为梁建辉，股东由陈清銮、梁建辉、陈绍溪变更为梁建辉、罗胜满。本院认为，原告主张向被告罗胜满出借本金70万元的事实，有借款借条、中国农业银行银行卡交易明细清单及中国建设银行银行个人活期账户交易明细等证据为凭，被告罗胜满无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。结合《公司股东合作协议书》及《佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司股东会决议》等证据可知，该借款以代为出资的方式予以交付。原告认为被告罗胜满一直未能清偿上述借款本金，而被告罗胜满经本院公告送达开庭传票没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告罗胜满尚欠原告借款本金70万元，原告请求被告罗胜满归还该款，本院予以支持。被告罗胜满承诺在2017年7月30日归还20万元、2017年8月30日归还20万元、2018年4月30日归还30万元，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告请求相应利息分别以20万元为本金从2017年7月31日起、以20万元从2017年8月31日起、以30万元为本金从2018年5月1日起均至付清款日止按年利率6%计算，本院予以支持。被告罗胜满作为宙丰公司的新股东，在对原告投入宙丰公司及代其他股东出资的款项进行结算后向原告出具借款借条，原告对此予以接受，即原告及被告罗胜满均同意与该出资款有关的债务转由被告罗胜满承担。被告陈清銮、梁建辉、陈绍溪并非借款借条记载的债务人，故原告请求被告陈清銮、梁建辉、陈绍溪对被告罗胜满的案涉债务承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、罗胜满应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金70万元及分别以20万元为本金从2017年7月31日起、以20万元为本金从2017年8月31日起、以30万元为本金从2018年5月1日起均至付清款日止按年利率6%计算的利息予赵东山；二、驳回赵东山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11251.34元（原告已预交），由被告罗胜满负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的11251.34元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李昭迎人民陪审员  曹月萍人民陪审员  庞锦雯二〇一九年十一月四日书 记 员  聂凤姣