湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10769号原告：汤鹏程，男，1986年4月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：长沙颖沅房地产开发有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路228号香樟兰亭5栋30层。法定代表人：朱汉鹏，总经理。委托代理人：吴慧，男，1988年4月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告汤鹏程（以下简称原告）诉被告长沙颖沅房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2018年6月14日作出（2017）湘0111民初7275号一审判决，原告对判决结果不服，上诉至长沙市中级人民法院，该院于2019年7月26日作出（2018）湘01民终6894号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）湘0111民初7275号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人吴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修损失19470元、污水外溢除臭费用2160元；2、判令被告赔偿原告请人通下水道费用270元、打压机加压自来水管查漏水费用430元、破坏卫生间墙壁找到漏水排水管清渣费用650元；3、判令被告赔偿原告自2016年12月起，因房屋丧失使用功能无法居住和租赁的损失和无法居住和租赁却每月必须交的物业费合计3070元/月，直至被告赔偿原告钱财修复装修之日止；4、判令被告延长至15年防水质保期，从2015年3月30日起算；5、被告承担本案诉讼费及原告误工费、打复印费、律师费等合理必要费用。事实与理由：2016年12月，原告房屋漏水，原告为查找出原因，花费管道检测费用270元、排水管道压力测试430元、瓷砖拆除650元。后检测出是公用厨房下水管断裂，楼上厨房污水排入原告卫生间，涌入原告房间各处。原告购买的房屋尚在最低保修期限内，被告作为开发商，应当承担相应的保修责任。被告辩称，被告已及时对损坏的管道进行更换，已按合同及住宅质量保证书的约定履行了保修义务；被告对原告提出的损失的真实性存疑，且原告未提供充分的损失依据，无法证实其实际产生的损失；原告要求将防水保修期延长到15年，没有合同及法律依据。经审理查明，2014年3月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》,约定买受人购买出卖人开发的位于长沙市雨花区房屋，总房价为600823元；出卖人应当在2015年3月30日前，在商品房经验收合格后交付买受人使用；买受人购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《长沙市新建商品住宅质量保证书》中载明，关于屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏在正常使用情况下保修年限为5年。房屋交付后,原告于2016年12月发现涉案房屋卫生间漏水,并部分涌至房屋。原告联系物业处理未果后，自行请人通下水道并打开卫生间墙壁，发现漏水系因公用厨房下水管断裂导致楼上污水排入原告房屋所致。被告得知情况后，已对断裂水管进行更换，但双方因赔偿事宜未能达成一致，原告于2017年11月1日诉至本院。本案在审理过程中，原告向本院申请对涉案房屋因排水管漏水造成的装修损失进行鉴定。经本院委托，湖南省湘咨工程咨询有限责任公司于2018年4月19日作出湘咨造价（2018）第032号《鉴定意见书》，鉴定意见为涉案房屋因公用厨房排水管泄露造成的装修损失为4400.39元，并在说明部分指出如法庭认为门套开裂与卫生间水管渗漏有直接关系，则应增加门套更换费用750.77元。原告为此支付鉴定费3000元。本院于2018年6月14日作出（2017）湘0111民初7275号民事判决，由被告赔偿原告装修损失5151.16元、房屋租金等其他损失4350元。原告对判决结果不服，上诉至长沙市中级人民法院，该院认为原判认定事实不清，发回本院重审。另查明，1、原告在本院第一次审理时提交了三份《收条》，用以证明其支付通下水道花费270元、水管打水压查漏水430元、卫生间墙清渣650元。原告还陈述称其在浏阳工作，大部分时间住在浏阳，来长沙办事就偶尔在长沙住宿，原告查询网上同户型房屋出租价格为2800元每月，被告应当赔偿原告房屋损失及物业费损失合计每月3070元至涉案房屋恢复装修之日止。2、原、被告在案件重审过程中均未提交新的证据。3、本院在案件重审过程中，对鉴定机构湖南省湘咨工程咨询有限责任公司出具的鉴定结论装修损失费用中是否包含修复费用进行了补充查证，湖南省湘咨工程咨询有限责任公司于2019年11月4日书面补充说明“装修损失中包含了拆除清理与修复两部分费用”，并附了工程量与造价表。以上事实，有《长沙市商品房买卖合同》、《长沙市新建商品住宅质量保证书》、《收条》、照片、湘咨造价（2018）第032号《鉴定意见书》、《对鉴定意见书的补充说明》、附表及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告系商品房买卖的合同关系，被告作为涉案房屋的出卖人（开发商）应当按照商品房买卖合同约定和《长沙市新建商品住宅质量保证书》承诺的内容对涉案房屋承担相应的保修责任。双方对涉案房屋系因公用厨房下水管断裂导致漏水的事实及管道尚在保修期内无异议。虽然被告已对断裂的管道进行了更换，但因管道漏水给原告造成了实际损失，被告应予赔偿。经鉴定，涉案房屋因漏水导致的装修损失为4400.39元（包含拆除清理与修复两部分费用）；对于卫生间门套开裂更换费用750.77元，鉴定机构未计算在装修损失金额内。本院认为，根据日常生活经验法则，卫生间门套开裂与管道漏水有一定的关联性，被告应当承担门套更换费用。上述装修损失合计5151.16元，原告主张19470元，其主张过高部分本院不予支持。原告主张污水外溢除臭费用2160元，因未提交相应证据佐证且鉴定的装修费用中已包含了异味清除费用，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张通下水道费用270元、查漏费430元、清渣费650元，并且原告提交了支付费用的《收条》进行佐证，本院认为上述费用系因管道漏水，原告查找漏水原因产生的直接损失，应由被告承担。原告主张因涉案房屋丧失使用功能无法居住和租赁，要求被告按3070元/月的标准赔偿自2016年12月起至恢复装修之日的租金损失，本院不予支持。被告在原告反映漏水情况后对管道进行了更换，并且原告未提交证据证实房屋系用于出租并产生了实际租金损失。但考虑到因管道漏水对原告居住、使用房屋造成了一定的实际影响，综合本案案情本院酌定被告赔偿原告房屋使用损失3000元。原告主张延长涉案房屋防水质保期至15年，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张误工费、打印复印费、律师费等合理必要费用，但请求数额不明确，且原告未提交相应证据佐证，本院不予支持。综上，被告应当承担的赔偿金额合计为9501.16元（4400.39元+750.77元+270元+430元+650元+3000元，其中装修损失5151.16元，房屋使用及其他损失4350元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙颖沅房地产开发有限公司应于本判决生效后7日内赔偿原告汤鹏程装修损失5151.16元；二、被告长沙颖沅房地产开发有限公司应于本判决生效后7日内赔偿原告房屋使用及其他损失4350元；三、驳回原告汤鹏程的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1296元，鉴定费3000元，合计4296元，由被告长沙颖沅房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 杨 华人民陪审员 胡 南人民陪审员 李玲芝二〇一九年十一月十三日书 记 员 李佳妮附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。