广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10480号原告：吴庆章，男，1987年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：吴守钊，男，系原告父亲。委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。被告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康。委托诉讼代理人：冯孟鸿、梁志森，男，该银行职员。原告吴庆章与被告广州农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆章及其委托诉讼代理人吴守钊、杜秀梅，被告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人冯孟鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆章向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1000000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年底，原告因个人原因需要资金周转，通过网络认识了案外人阿佳(实为诈骗分子)，阿佳表示可以帮忙办理银行贷款。2015年1月6日，原告按阿佳的要求将身份证原件交给阿佳。2015年1月9日，阿佳带原告到被告处签订了《个人借款合同》（合同编号：01400412015×××号）。合同签订后，原告曾询问阿佳是否借款成功，阿佳称原告不符合借款条件，被告审批不同意，原告以为事情已结束。2017年9月，原告的银行卡被广州番禺区人民法院查封，原告才知道被告向广州仲裁委员会申请仲裁要求原告清偿欠其933996.31元借款及利息合计973717.36元，被告并向人民法院申请强制执行。原告到银行查询才得知自己在被告处开设的账户(号码为08×××95)于2015年1月9日由被告放贷转入1000000元，但在同一天，被告又将该1000000元从原告的账户再放贷到郭宇峰的账户（账号：62×××34）；银行账户清单显示，2015年2月17日、2月27日、3月20日分别由“朱明星”、“刘燕丽”转账给原告上述账户还贷。对上述1000000元的转入及转出，原告完全不知情，也从不认识郭宇峰、朱明星、刘燕丽等人。原告坚持认为该案是一起诈骗案件，为此向公安机关报案，但由于被告将该案进行民事诉讼并执行，公安机关并没有立案。广州市中级人民法院认定原仲裁裁决书没有违反仲裁程序，是否构成诈骗属于实体性审查为由驳回原告的异议。后，原告被佛山市三水区人民法院（参与分配）强制执行了481952.08元给被告。2018年11月，原告以保管合同纠纷向广州市黄埔区人民法院起诉，要求被告赔偿原告损失1000000元。起诉后，广州市公安局经济犯罪侦查支队通知原告，已对原告及其他类似系列案进行立案调查，原告考虑到刑事侦查时间较长，于是向黄埔区人民法院申请撤诉并获批准。2019年8月14日，广州市公安局经济犯罪侦查支队正式告知原告：由于“阿佳”身份暂未查清，原告的案件暂无法刑事立案；同时又告知原告：负责放贷给原告的被告的工作人员李晓明因违法放贷己被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑。综上，原告被“阿佳”等人蒙骗办理了开户手续，但在签订借款合同时，被告亦没有对借款内容进行阐明，签订借款合同后，被告放贷1000000元到原告账户后没有经过原告同意又将该1000000元放贷给郭宇峰。根据《中华人民共和国商业银行法》第6条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第29条规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由，存款有息，为存款人保密的原则”。原告认为，被告作为为客户提供存储业务的专业金融单位，有建立完善的储户存款安全防范的责任，以保障储户的存款安全。尽管原告是在不知情的情况下被被告放贷转入1000000元，但该1000000元在转入原告开设的账户后，该款项已成为原告的款项，原、被告之间成立储蓄存款合同关系。但被告却违反安全保障义务，擅自将款项放贷给他人。《中华人民共和国商业银行法》第73条规定“商业银行有违反规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为，对存款人或者其他客户造成损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任。”被告的行为违反了上述第6条、29条规定，损害了原告的权益，应按第73条的规定赔偿原告损失。被告广州农村商业银行股份有限公司辩称，一、被告的委托支付行为在借款合同第23条明确约定，支付对象范围是经营交易对手，不得挪作他用，被告提交的证据《个人贷款提款申请表》上由借款人吴庆章签字确认，指定支付对象收款人为郭宇峰，以及借款人吴庆章签名确认《划款委托书》，授权被告将涉案借款支付给郭宇峰。被告按照合同以及银行委托支付的相关要求，将借款通过委托支付的方式实际支付给郭宇峰。原告认为被告未经原告本人的同意向郭宇峰转划款的事实是无依据的。二、原告此前已向公安报案，但公安机关并没有对此案进行立案。被告在审查该合同借款背景资料中查实，当时原告提供了由其作为法定代表人自己经营的佛山捷耐涂料工程有限公司。被告认为贷款审查以及贷款发放均依法、依规进行，且被告实际向原告发放贷款1000000元。截至目前，被告的贷款损失仍未全额追回。本院经审理认定事实如下：原告吴庆章在起诉状及庭审中确认并陈述，其通过微信认识叫“阿佳”的人，此人称可为其向银行申请办理贷款，其便将身份证及户口簿的原件交付“阿佳”用于办理贷款；2015年1月9日，“阿佳”带其到被告广州农村商业银行股份有限公司的奥园广场支行办公室，银行工作人员让其在《个人借款合同》等几份书面文件上签名，但没有让其查看文件内容，其急需贷款用于向他人偿还债务，故没有看文件的内容就签名了。被告提交的日期为2015年1月9日、申请人签字落款为“吴庆章”的《个人贷款提款申请审批表》记载，本人因支付货款需使用贷款资金，承诺本笔贷款用途真实，现向贵行申请提款，请办理支付手续；证明材料清单为采购订单；本人委托贵行在上述贷款发放后，将贷款从本人账户（账号08×××95）划到以下账户：收款人郭宇峰，开户行广州农商银行奥园分理处，账号62×××34，金额100万元，具体用途为支付货款。审批表上“柜台专员意见”栏由吴哲签名，“业务主管意见”签名栏，由被告的奥园广场微小贷中心业务主管李晓明签名并书写“同意”。被告提交的日期为2015年1月9日、委托人签章落款为“吴庆章”的《划款委托书》记载，本人因支付货款需要，特向贵行申请借款资金并于2015年1月9日签署《个人借款合同》，借款金额壹佰万元，本人委托贵行在上述借款的发放条件满足后，从本人在贵行开立的账户08×××95中划付壹佰万元到本人交易对手账户：户名郭宇峰，账号62×××34，开户行广州农商银行奥园分理处。原告在庭审时对《个人贷款提款申请审批表》《划款委托书》上“吴庆章”签名的真实性予以确认。庭审后，原告于2019年11月7日，通过12368服务平台发送信息表示，审批申请表上“吴庆章”签名仿型于营业执照中的签名，委托书上“吴庆章”的签名仿型于组织机构代码证中的签名，原告是通过光照仿型法去辨别，开庭时被错认为是自己的签名，申请对上述签名的真实性进行鉴定。被告提交了有吴庆章签名的身份证复印件、户口簿复印件、营业执照及组织机构代码证复印件、《无婚姻登记记录证明》《采购订单》等贷款申请资料；《采购订单》记载，吴庆章向郭宇峰购买涂料一批，金额1000000元，吴庆章需将货款于2014年12月30日前一次性划账到郭宇峰62×××34号账户。原告否认《采购订单》上吴庆章签名的真实性，申请与《个人贷款提款申请审批表》《划款委托书》上“吴庆章”签名的真实性进行鉴定。原告名下的在被告银行奥园广场分理处的08×××95号账户，开立时间为2015年1月7日；被告对该账户的开户资料《个人账户开户申请书》《业务凭证》提供了扫描件，没有提供原件。2015年1月9日，原、被告分别作为甲方、乙方签订《个人借款合同》，其中约定，甲方向乙方借款1000000元，借款仅限于用于流动资金，支付对象是经营交易对手；双方同意本合同项下的贷款发放与支付采用的方式为贷款人受托支付方式，即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的甲方交易对象；本合同项下的贷款发放账户和还本付息账户：户名吴庆章，开户行奥园广场分理处，账号08×××95；借款期限24个月，自2015年1月9日至2017年1月9日。合同还约定了借款利率、罚息利率、违约责任等条款内容。2015年1月9日，被告将贷款1000000元发放至原告名下的上述08×××95号账户，随后将该1000000元转账至郭宇峰名下的62×××34号账户。据郭宇峰的该账户交易明细显示，涉案1000000元当天转账至李伟健名下62×××47号账户；该账户于2015年1月7日开户，2016年12月3日销户。原告名下的08×××95号账户交易明细显示，2015年2月至5月期间，从朱明星、刘燕丽、梁志华名下账户转账汇入款项用于还贷。2015年7月17日，被告以原告未按时偿还贷款为由向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会经缺席审理，于同年10月8日作出（2015）穗仲案字第3780号裁决书，其中裁决解除吴庆章与广州农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》，吴庆章向广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金933966.31元及利息、逾期利息和复利。被告依据该裁决书向法院申请强制执行，原告在被冻结财产后，向公安部门报警被团伙诈骗但未被立案。原告向广州市中级人民法院申请不予执行上述仲裁裁决，广州市中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）粤01执异465号执行裁定书，认定吴庆章的申请理由不成立，裁定驳回吴庆章关于不予执行广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第3780号仲裁裁决的申请。经法院强制执行，被告获得原告部分执行款项。被告的工作人员李晓明因犯违法发放贷款罪被处有期徒刑。本院在中国裁判文书网查询搜索到（2019）粤01刑终759号刑事裁定书，其中载明，一、二审法院认定，2014年3月至2015年5月期间，被告人李晓明担任广州农村商业银行股份有限公司微小金融事业部奥园广场微小贷中心业务主管期间，与其下属业务经理黄幄奇、黎杰信及梁某（已判决），共同违反《商业银行法》《贷款通则》及相关业务管理规定，未对其所经办或审批贷款的借款人身份信息、借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，使多名借款人获得贷款，但逾期无法还款；李晓明、黄幄奇、黎杰信身为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，并造成特别重大的损失，其行为均构成违法发放贷款罪。本院认为，原告吴庆章为向被告广州农村商业银行股份有限公司贷款1000000元，向被告提交了身份证明及家庭人员证明、个人经商证件资料，并于2015年1月9日在被告的奥园广场分理处办公室签订了《个人借款合同》等多份文书。至于原告称当时被告的工作人员没有让其看文书的内容、其急于取得贷款也没有看文书的内容，原告是具有完全民事行为能力的成年人，应当知悉其在文书上签名后所产生的后果及应承担的法律责任。原告虽然否认其本人在奥园广场分理处开设了08×××95号账户，但其自认在2015年1月9日前将身份证及户口簿原件交付“阿佳”，故不排除是原告委托“阿佳”或“阿佳”凭原告的身份证原件代为开设了该账户；原告在起诉状中也自认“被阿佳等人蒙骗办理了开户手续”，因此可认定原告是知道开设上述银行账户的事实，原告随意将身份证交付他人、没有保管及安全使用自有账户而造成的相关后果，应当自行承担相应的责任。被告根据《个人借款合同》约定，于2015年1月9日将贷款1000000元发放至原告名下的上述账户，为实际向原告发放了贷款的行为。原告为了从被告处取得该笔贷款，向被告提交的贷款申请材料中的《采购订单》是否真实，并不能推翻被告向原告确实发放了贷款的事实。本案当事人争议的关键问题是，被告将该1000000元贷款从原告的账户转划至郭宇峰的账户，是否构成损害原告存款安全的行为。《个人贷款提款申请审批表》《划款委托书》中，均载明原告在取得贷款1000000元后，指定由被告将款项从原告的账户划付至郭宇峰名下的62×××34号账户，与《个人借款合同》约定的“贷款发放与支付采用的方式为乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的甲方交易对象”一致，应当认定原告知道并同意取得贷款后转划至指定的他人账户。原告在庭审中已经明确对《个人贷款提款申请审批表》《划款委托书》上“吴庆章”签名的真实性予以确认，原告在庭审结束十多天后，却否认《个人贷款提款申请审批表》《划款委托书》上的“吴庆章”签名的真实性并提出笔迹鉴定申请，显然前后矛盾，不合理且无依据，本院对原告提出的鉴定申请不予准许。故被告根据《个人借款合同》《个人贷款提款申请审批表》《划款委托书》，将发放给原告的贷款1000000元转划至原告指定的郭宇峰名下的账户，符合合同约定及原告的委托内容，并非擅自转划原告的存款，不构成违反商业银行法并损害原告存款安全的行为。原告主张被告赔偿1000000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。若涉案贷款1000000元确实存在原告所称的原告被“阿佳”及其他人利用或诈骗，以原告名义贷款进而骗取原告所贷款项的情形，原告应当向相关行为人提出主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴庆章的诉讼请求。案件受理费6900元，由吴庆章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇一九年十一月二十五日书记员  李静附：本判决主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。