广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11488号原告：万彬，男，1972年5月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区***********，公民身份号码。委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。被告：深圳文业装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市福田区栋，统一社会信用代码。法定代表人：范少周，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋安静，男，该公司工作人员。被告：广东泰成逸园医疗养老有限公司佛山南海分公司，住所地：佛山市南海区*************，统一社会信用代码。法定代表人：黄洪生，该公司执行董事。被告：广东泰成逸园医疗养老有限公司，住所地：广东省广州市越秀区******，统一社会信用代码。法定代表人：黄洪生，该公司执行董事。上列两被告的共同委托诉讼代理人：张永毅，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：彭新军，男，1969年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*******，公民身份号码。原告万彬与被告深圳文业装饰设计工程有限公司（以下简称文业公司）、广东泰成逸园医疗养老有限公司佛山南海分公司（以下简称泰成逸园公司南海分公司）、广东泰成逸园医疗养老有限公司（以下简称泰成逸园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年5月21日立案后，根据原告申请，本院依法追加彭新军作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告万彬及其委托诉讼代理人许诗文，被告文业公司的委托诉讼代理人宋安静，被告泰成逸园公司南海分公司、泰成逸园公司的共同委托诉讼代理人张永毅到庭参加诉讼，被告彭新军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告万彬向本院提出诉讼请求：1.被告彭新军向原告支付工程款260000元及利息3424.42元（利息以260000元为计算基数，自2019年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计至被告彭新军清偿之日止，现暂计至2019年5月10日）；2.被告文业公司在欠付被告彭新军工程款的范围内对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3.被告泰成逸园公司南海分公司和泰成逸园公司在欠付被告文业公司工程款范围内对上述第一项诉请承担连带清偿责任；4.四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告泰成逸园公司南海分公司将位于佛山市南海区*********的广东泰成逸园养老院的建设工程（x泰成逸园分院工程）发包给被告文业公司承建，被告文业公司将该工程一楼及地下室的砌砖抹灰等泥工和拆卸等劳务发包给原告施工，并就相关楼层的施工工时费用等进行了约定。原告按照被告文业公司的安排及指示按时保质保量完成施工任务，后原告与被告文业公司就上述施工工程签署相应的签证单及分包工程量清单计价表，并于2019年1月20日确认原告施工工程量总额为560973元。被告文业公司在施工过程向原告支付过部分款项，但截至今日，被告文业公司尚欠原告工程款260000元未付。被告泰成逸园公司为涉案工程的发包方，其应在欠付被告文业公司工程款的范围内对被告文业公司的上述债务承担连带清偿责任。被告泰成逸园公司南海分公司系被告泰成逸园公司的分公司，其作为总公司应对被告泰成逸园公司南海分公司的债务承担责任。被告文业公司将上述工程中的部分工程违法分包给被告彭新军，被告彭新军又将上述工程转包给原告施工，故原告未足额收到涉案工程款的第一责任人应为被告彭新军。故起诉。被告文业公司辩称，第一，被告文业公司将涉案工程的劳务安装分包给了深圳市x建筑分包有限公司，深圳市x建筑分包有限公司将劳务工程给了被告彭新军进行施工安装。至于被告彭新军与原告之间的关系，被告文业不清楚。从原告提供的证据显示原告只是彭新军手下的施工管理人员，不是合同相对人，原告于2019年1月13日的结算过程表看出原告只是彭新军手下的施工管理人员，没有决定权。根据合同相对性，原告只能向被告彭新军或深圳市x建筑分包有限公司主张权利。第三，被告文业公司已经将涉案劳务款全部支付给深圳市x建筑分包有限公司。深圳市x建筑分包有限公司将全部涉案劳务款685000元支付给被告彭新军，没有拖欠行为。因此，被告文业公司和深圳市x建筑分包有限公司、以及项目发包人不应向原告承担责任。被告泰成逸园公司南海分公司、泰成逸园公司辩称，一、被告泰成逸园南海分公司、泰成逸园公司不是适格被告，被告泰成逸园南海分公司、泰成逸园公司与原告在本案起诉前不存在任何法律关系，双方也从未签署过任何协议或合同，根据原告的起诉状可知，原告声称与被告文业公司存在劳务分包情况，该情况属实需待法院审理查明，被告泰成逸园南海分公司从头到尾根本不知晓分包一事，也从未参与过相关业务的结算。根据合同相对性原则，即使原告与被告文业公司存在劳务分包的事实，原告也只能起诉被告文业公司，因此原告将被告泰成逸园南海分公司列为本案被告属于于法无据混淆视听。二、原告只与被告文业公司有合同关系，且不存在拖欠工程款的情形。被告泰成逸园南海分公司与被告文业公司签署过装修工程的合同，该合同只有两个主体即甲方为泰成逸园南海分公司，乙方为被告文业公司，该工程目前还未完工。在合同履行过程中，被告泰成逸园南海分公司如实履行了作为甲方的付款义务，即按照工程进度按时支付工程款不存在任何拖欠的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告彭新军庭后向本院提交书面答辩状称，被告彭新军是工程部分分项劳务的分包承包人，但未与原告签署任何工程分包合同，被告彭新军只是叫其帮忙叫工人带班，但并未将工程分包给原告，原告只是偶尔以被告彭新军管理人员或者带班人员身份与发包方接洽，工程结算单即便有原告签名，也并不代表就是归原告个人，工程款需根据不同工人完成工作任务进行分配，原告对被告彭新军提起诉讼主体身份不当。二、原告起诉状没有依据。1.原告主张支模80元/平方米、扎铁30元/平方米、捣水泥50元/平方米、材料转运30元/平方米，四项总价190元，没有任何依据，并且在工程清单中也没有类似项目。2.原告主张第一项砌砖抹灰加材料转运79元/平方米，是没有任何依据的。按照清单表述是砌砖加双面抹灰，而原告在庭审中所陈述第五项即是砌砖，自称单价也就37元，第六项抹灰，自称单价15元，回到本处，双方抹灰也就30元，砌砖抹灰相加也不会超过67元，原告主张明显不符合逻辑。3.原告主张了工程清单计价表中没有的地面防线5000元，电梯砌砖每层2000元共三层，即6000元，二者计11000元。该部分在工程清单中并不存在，不能证明有实际发生，不可能平白无故增加。4.原告主张清单中所有签证7200元归原告没有依据。三、原告陈述中存在一系列矛盾。比如，第四项立柱自称价格100元，存在价差400元；第三项梯级自称价格60元，存在价差20元；第五项单价37元，存在差价；第六项单价15元每平方，存在差价；参照第五项、第六项的砌砖抹灰单价计算第一项价格计67元，存在差价。单单以上五部分价差就超过100000元。但另一方面原告庭审中主张工程总价560973元中彭新军只赚取60973元差价，以上差价与原告陈述二者相差加大，与原告主张明显矛盾。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件、被告文业公司、被告泰成逸园公司南海分公司、泰成逸园公司企业信息打印件各1份、被告彭新军公安人口信息打印件1份（加盖佛山市公安人口信息查询服务专业章），用以证明原、被告诉讼主体适格；2.签证单6份（除2018年5月31日是复印件外，其余均是原件），用于证明原告是案涉工程实际施工人；3.分包工程量清单计价表复印件3页，用以证明原被告于2019年1月20日确认施工工程总量总额是560973元；4.中国农业银行个人明细对账单打印件1份，用以证明原告收到彭新军支付的案涉工程款140000元整（银行转账）；5.说明原件2份（张义和、李本学）、工资签收单原件1份；6.微信转账截图打印件1份。诉讼中，被告文业公司举证如下：1.建设工程施工劳务分包合同原件1份，用以证明被告文业公司将劳务安装分包工程分包给深圳市x建筑劳务分包有限公司，被告文业公司和原告没有任何关系；2.中国建设银行单位客户专用回单打印件1组（加盖中国建设银行电子回单专用章），用以证明被告文业公司将该涉案工程劳务款支付给了深圳市x建筑劳务分包有限公司，被告文业公司不拖欠深圳市x建筑劳务分包有限公司劳务款；3.发票原件11张，用以证明深圳市x建筑劳务分包有限公司向被告文业公司开具了增值税发票，被告文业公司与深圳市x建筑劳务分包有限公司之间的劳务分包事实；4.劳务施工承包合同原件1份，用以证明该合同是深圳市x建筑劳务分包有限公司冒用被告文业公司公章与彭新军签订合同；5.收据原件1份，用以证明彭新军已经完全收取该项目劳务款；6.班组劳务款确认书原件1份，用以证明彭新军是和深圳市x建筑劳务分包有限公司签订的劳务分包合同。其中，款项是通过深圳市x建筑劳务分包有限公司支付的，与证据4和证据2相互印证；7.转账记录截图打印件1组、短信截图打印件1份、银座银行电子回单打印件1份，用以证明深圳市x建筑劳务分包有限公司通过微信转账给彭新军，彭新军与深圳市x建筑劳务分包有限公司签订劳务分包合同；8.分包工程量清单计价表复印件1份（加盖深圳市x建筑劳务分包有限公司公章）。诉讼中，被告泰成逸园公司南海分公司、泰成逸园公司没有提供证据材料。诉讼中，被告彭新军没有提供证据材料。被告彭新军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、质证和举证的权利。经庭审质证、辩证，三被告对原告提供的证据1真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据2，被告文业公司对该证据真实性无异议，且证据3亦包含了签证工程，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据3，三份清单计价表的内容可相互印证，被告文业公司对其真实性无异议，且被告文业公司庭后提交了深圳市x建筑劳务分包有限公司盖章的清单计价表（2019年1月22日），本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据4及被告文业公司提供的证据2，该两份证据均由相应银行出具，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据5，该两份说明属于证人证言，相应人员未出庭作证，工资签收单未显示工程地点，本院对其证明力均不予确认；对原告提供的证据6，被告彭新军作为付款方对此未提出异议，本院对其真实性予以确认；对被告文业公司提供的证据1、证据3-6，被告文业公司提供了相应证据的原件，本院对其真实性予以确认；对被告文业公司提供的证据7，该证据与证据6能相互印证，且被告彭新军作为收款方未提出异议，本院对其真实性予以确认；被告文业公司提供的证据8，该证据与原告提供的证据3内容完全一致，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告文业公司（劳务发包人）与深圳市x建筑劳务分包有限公司（以下简称x公司）（劳务承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：劳务分包工程位于广东省佛山市南海区*************南海医院泰成·逸园分院精装修工程，分包范围为x泰成·逸园精装修工程劳务的部分；劳务作为内容包括但不限于测量放线、材料加工、安装、运输、脚手架安装固定、检验及完工交验、成品保护、维修等全部工序；合同价款采用固定总价合同，价款为9600000元。双方并约定其他权利义务。《劳务施工承包合同》的甲方载明为被告文业公司，乙方为被告彭新军（泥水班），该承包合同约定：甲乙双方就位于佛山市南海区**************方医院泰成逸园分院精装修工程劳务施工承包事宜协商达成一致，计划开工日期为2018年3月15日，完工日期为2018年7月15日，预计总日历天数122天；承包方式为单价包干，结算方式为实际施工面积乘以单价为结算总价；承包范围包括但不限于施工图内的所有泥工工种（包括甲方指定工作内容）。该承包合同乙方签字或盖章处由彭新军签名，甲方签字或盖章处没有签名或盖章。被告文业公司主张其并非该承包合同的合同相对方。原告持有三份《分包工程量清单计价表》，其中2019年1月13日的清单计价表由原告万彬签名；2019年1月17日的《分包工程量清单计价表》由被告彭新军在劳务班组处签名；2019年1月22日的《分包工程量清单计价表》劳务班组处由被告彭新军、原告万彬共同签名，施工员、成本部、项目经理部均有相关人员的签名，该清单计价表所载明的内容如下表所示。被告文业公司提交2019年1月22日的《分包工程量清单计价表》与原告提供的清单计价表内容完全一致，但深圳市x建筑劳务分包有限公司有在该复印件上盖章。原告主张其与被告彭新军就泰成逸园分院精装修工程劳务施工工程未签订书面协议，《分包工程量清单计价表》所涉及的所有工程量均由原告施工完成，但原告和被告彭新军对工程单价的约定低于《分包工程量清单计价表》列明的单价，其中清单计价表第1项砌砖抹灰（包含材料转运）单价为79元/平方米；对于第2项负一层支模钢筋，原告和被告彭新军约定分项计价，包括了支模（80元/平方米）、扎铁（30元/平方米）、捣水泥（50元/平方米）、材料转运（30元/平方米）等四项，总单价为190元/平方米；第3项梯级约定60元/级；第4项立柱约定100元/条；第5项首层砌筑约定37元/平方米；第6项首层墙体抹灰约定15元/平方米；第7项签证汇总所涉及的款项7200元均应由原告收取；对于第9项扣汪国民砌墙部分的款项14620元，该款项应在被告彭新军向原告支付的总工程款中予以扣除。被告彭新军应向原告支付的工程款除《分包工程量清单计价表》的工程所涉及的款项外，尚需向原告支付工程款11000元（首层地面放线5000元、新增电梯砌砖每层2000元共3层总额6000元）。《分包工程量清单计价表》序号项目名称项目特征描述计量单位班组上报项目审核备注工程量单价合计工程量单价合计1负一层砌筑抹灰见附图㎡370.88130037.233708129970双面抹灰2负一层支模钢筋见附图㎡39.6215851437.7621581183梯级见附图级108080010808004立柱见附图条105005000950045005首层砌筑见附图㎡7171.3543308368.056907432970016首层墙体抹灰见附图㎡13929.2417236967.0813412172280047签证汇总见附图项1720072001720072009扣汪国民砌墙部分-34043-14620合计596886.36560973结算金额伍拾陆万零玖佰柒拾叁元正质保金3%两年后付清16829.19原告持有6份签证单，该签证单的工程名称均注明为泰成·逸园，班组签名处均为原告万彬签名，施工员及项目经理处均有相关人员签名；其中，2018年7月19日、2018年8月24日（两份）的签证单项目经理处签名人员与《分包工程量清单计价表》项目经理处签名人员为同一人。2019年5月，被告彭新军出具收据确认至2019年5月24日止共收到文业泰成逸园工程款685000元。2019年5月30日，被告彭新军出具《班组劳务款确认书》，该确认书写明截止2019年5月24日共收到被告文业公司支付劳务分包进度款：其中泰成项目部付款625000元，深圳文业劳务公司付款60000元。另查明，2018年4月28日，被告彭新军向原告转账10000元；2018年4月29日，被告彭新军向原告转账10000元；2018年6月17日，被告彭新军向原告转账30000元；2018年8月24日，被告彭新军向原告转账40000元；2019年1月28日，被告彭新军向原告转账50000元，以上合计140000元。2018年7月30日，被告彭新军向原告微信转账10000元；2018年8月3日，被告彭新军向原告微信转账20000元；2018年8月23日，被告彭新军向原告微信转账10000元；2018年8月24日，被告彭新军向原告分别微信转账10000元、10000元；2018年8月25日，被告彭新军向原告微信转账10000元；2018年9月21日，被告彭新军向原告微信转账20000元；2018年9月30日，被告彭新军向原告微信转账20000元，以上合计110000元。2019年5月21日，原告提起诉讼。诉讼中，原告于2019年7月15日申请追加彭新军作为本案共同被告。原告陈述其所承包的工程已施工完毕，于2018年10月27日退场。被告文业公司、泰成逸园公司南海分公司、泰成逸园公司均陈述被告文业公司是向被告泰成逸园公司南海分公司承包泰成逸园分院的工程；至庭审辩论终结日，工程尚未竣工结算，处在收尾阶段，被告泰成逸园公司南海分公司不欠付被告文业公司工程进度款。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，原告主张其与被告彭新军是建设工程施工合同关系，并提供了6份《签证单》、3份《分包工程量清单计价表》以及被告彭新军向原告转账的银行流水予以证实，其中6份《签证单》班组签名处仅有原告万彬，2019年1月22日的《分包工程量清单计价表》劳务班组处则由被告彭新军、原告万彬共同签名确认。被告彭新军否认其与原告存在建设工程施工合同关系，并认为原告万彬是其雇请的管理人员，但并未提供其与原告万彬存在雇佣关系的证据材料，且从付款方式来看，被告彭新军并非按月向原告支付等额款项，而是各个月份金额不等，且2018年8月一个月即支付了100000元，该付款方式明显与雇佣关系中的工资的支付方式不符；而从付款总额来看，被告彭新军约定签订的《劳务施工承包合同》约定的开工日期为2018年3月，原告主张其撤场是在2018年10月，但被告彭新军向其支付的款项为250000元，综合该时间和金额，原告已向被告彭新军收取的款项总额亦明显与建筑市场的一般工资水平不相符。综上，本院确信原告和被告彭新军之间就泰成逸园分院精装修工程存在建设工程施工合同关系；对被告彭新军认为其与原告为雇佣关系、万彬作为本案原告主体不适格的主张不予采纳。原告主张《分包工程量清单计价表》所涉及的所有工程量均由原告施工完成，但原告和被告彭新军对工程单价的约定低于《分包工程量清单计价表》列明的单价，其中清单计价表第1项砌砖抹灰（包含材料转运）单价为79元/平方米；对于第2项负一层支模钢筋，原告和被告彭新军约定分项计价，包括了支模（80元/平方米）、扎铁（30元/平方米）、捣水泥（50元/平方米）、材料转运（30元/平方米）等四项，总单价为190元/平方米；第3项梯级约定60元/级；第4项立柱约定100元/条；第5项首层砌筑约定37元/平方米；第6项首层墙体抹灰约定15元/平方米；第7项签证汇总所涉及的款项7200元均应由原告收取；对于第9项扣汪国民砌墙部分的款项14620元，该款项在应被告彭新军向原告支付的总工程款中予以扣除。被告彭新军对此虽予以异议，但在其与原告存在建设工程施工合同关系、双方亦均确认未签署书面工程分包合同的情况下，被告彭新军并未提出其与原告就《分包工程量清单计价表》所涉及项目约定的单价，且原告所陈述的单价均低于被告彭新军与其发包方结算的单价，未有证据显示该报价明显高于市场价，综上，本院对原告的上述主张予以采信。经核算，被告彭新军需向原告支付工程款总额为487223.4元（具体计算方式如下表所示）。因2019年1月22日的《分包工程量清单计价表》明确载明质保金3%两年后付清，原告万彬亦在该清单计价表上签名，该质保金的支付时间对原告亦应有约束力，故至本案庭审辩论终结前，该质保金的支付时间尚未届至，被告彭新军应向原告支付的工程款为472606.7元[487223.4-（487223.4×3%）]。现原告确认被告彭新军已支付250000元，故被告彭新军尚需向原告支付工程款222606.7元（472606.7元-250000元），原告对该部分工程所涉及工程款的诉请超出核定部分，本院不予支持。原告提供了6份签证单以证实签证工程由其施工，被告彭新军主张签证汇总款7200元不应归原告的抗辩，本院不予采纳。原告并未提供证据证明除《分包工程量清单计价表》所涉及工程款量，其尚有为被告彭新军进行首层地面放线及新增电梯砌砖施工，故对原告要求被告支付该部分工程所涉及工程款11000元的诉请，本院依法不予支持。序号项目名称计量单位工程量单价（元）合计（元）1负一层砌筑抹灰㎡37079292302负一层支模钢筋㎡37.761907174.43梯级级10606004立柱条91009005首层砌筑㎡6907372555596首层墙体抹灰㎡13412152011807签证汇总项1720072009扣汪国民砌墙部门-34043-14620合计487223.42019年7月15日，原告申请追加彭新军作为共同被告向其主张权利，该日期可视为应付款日期，即被告彭新军应以222606.7元为本金从2019年7月15日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告。原告万彬虽在2019年1月22日的《分包工程量清单计价表》签名，但该结算并非原告和被告彭新军对工程款的结算，其要求从2019年1月21日起开始计付利息无事实依据，其对利息的诉请超出核定部分，本院不予支持。被告文业公司并非泰成逸园分院工程的发包人（建设方），且原告与被告文业公司就该工程亦不存在合同关系，故本院对原告要求被告文业公司对被告彭新军的上述债务承担共同清偿责任的诉请依法不予支持。被告泰成逸园公司南海分公司、泰成逸园公司虽为泰成逸园分院工程的发包人（建设方），但被告文业公司、泰成逸园公司南海分公司、泰成逸园公司均确认截至本案法庭辩论终结日，泰成逸园分院工程尚未竣工验收且尚未进行结算，且被告文业公司作为承包人亦确认泰成逸园公司南海分公司、泰成逸园公司不欠付其工程进度款，故对原告要求被告泰成逸园公司南海分公司、泰成逸园公司对被告彭新军的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。被告彭新军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告彭新军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款222606.7元予原告万彬；被告彭新军应以222606.7元为本金从2019年7月15日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告万彬，本项随上列第一项清；三、驳回原告万彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2625.69元（原告已预交），由原告万彬负担306.14元，被告彭新军负担2319.55元，被告彭新军应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳2319.55元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告万彬已预交的诉讼费用2319.55元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告万彬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇一九年十一月二十二日书记员 郑幸莉