广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3705号原告：周德伟，男，1977年8月20日出生，汉族，户籍地重庆市江津市，委托代理人：何立诚，广东江盈律师事务所律师。被告：胡新邦，男，1965年4月11日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市，委托代理人：徐彬，广东百越律师事务所律师。第三人：韩云才，男，1970年10月26日出生，汉族，户籍地重庆市江津市，原告周德伟诉被告胡新邦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，根据被告胡新邦的申请，依法追加韩云才作为第三人参加诉讼，并由审判员胡名态以简易程序独任审判公开开庭审理。原告周德伟及其委托代理人何立诚，被告胡新邦的委托代理人徐彬，第三人韩云才等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求：判令被告胡新邦支付医疗费42441.57元、误工费26833元（7000元/月÷30天×115天）、护理费1800元（150元/天×12天）、交通住宿费2000元（酌情主张）、住院期间伙食补助840元（70元/天×12天）、营养费2000元（医嘱全休3个月加强营养，酌情主张）、残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%）、伤残鉴定费2800元、被抚养人生活费42277.2元【儿子17岁，女儿12岁，父亲69岁，母亲70岁：30198元/年×（1+6+11+10）年÷2×10%】、精神损害抚慰金5000元、拆除内固定医疗费11048.71元，以上合共218990.42元。庭审中，原告变更精神损害抚慰金为10000元。庭审中，经释明，原告向本院明确表示如下：其不同意追加韩云才为被告，可以追加韩云才为第三人，如法院认为胡新邦不是雇主，而是韩云才是雇主，请人民法院判决驳回原告诉讼请求，原告另案解决。庭后经释明，原告再次明确：其与韩云才系好友，且胡新邦就是雇主，如果韩云才是雇主，请驳回原告诉讼请求，原告另案解决。事实与理由如下：原告系建筑工，受雇于被告胡新邦为广州市港龙中英文实验学校（广州市南沙区金隆路广隆苑旁）施工。2018年7月21日，原告在打墙时不慎从2米高处摔伤，左脚跟疼痛难忍，随后被工友送至广州市南沙中心医院诊治，打上石膏后回家休养。然而病情并不见好转，随后转往陆军军医大学西南医院诊治，诊断为左脚跟粉碎性骨折，并进行了内固定手术。伤情稳定后经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定为十级伤残。此后，原告与被告进行了多次协商，要求其赔偿，被告均回应建议原告去起诉处理，因此原告特提起本案诉讼。被告辩称：1、不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。原被告之间没有任何法律关系。被告只是介绍工程给第三人韩云才。被告不认识原告，也从未联系过原告。根据原告提交的微信聊天记录等证据，原告是第三人的工人。2、关于原告损失：医疗费确认金额，原告无及时治疗导致伤情加重，应自行承担部分后果；误工费，医院病历中显示原告无工作、应按照最低工资标准计算，误工天数由法院认定；护理费无依据；营养费过高；住院伙食费由法院认定；交通费不认可，扩大部分应由原告自行承担；残疾赔偿金，对按照城镇标准计算有异议；鉴定费无关联性；被扶养人生活费，按农村标准计算且不应超出消费性支出总额；精神损害抚慰金过高。3、原告施工时摔伤，存在过错。此外，原告在广州受伤，拒绝手术，后来才到重庆手术，否则不一定构成伤残，原告对此部分扩大损失应承担责任。第三人韩云才庭审陈述称：本人从事临工，工作内容不限，包括拆房、打墙等。本人与原告是老乡，相识已久，一同居住在广州仑头。本人、原告还有其他几个老乡接到业务以后，会相互介绍工作，经常一起施工，所有人包括我本人都参与工作，工作时的工具是自己购买的。被告胡新邦找本人谈及案涉学校打坯挡工作，说需要4人，工程款按照22元/平方计算，总工程款大概18000元，当时原告还有几个工友都在场。其后，原告只做了一天即2018年7月21日就受伤了，事发时胡新邦有到现场，胡新邦侄子送原告去医院。2019年5月21日，本人通过微信转账慰问费及劳动报酬1000元至原告（劳动报酬约为400-500元/天）。现该工程款已支付完毕（扣除购买桌子外，余下款项包括本人在内的4人平分）。至于被告是取管理费还是将工程承包下来再分包给本人，本人不清楚。原告为证明其受雇于胡新邦，主要提交韩云才与胡新邦的微信聊天记录。此外，原告还提交了病历、有关的医疗票据、伤残鉴定意见等。被告则申请了证人胡某出庭作证，证实原告发生事故受伤的情形及急诊就医时情形等。经审理查明，广州市港龙中英文实验学校（经释明，原告周德伟明确表示放弃起诉该学校）需要对校园内的厕所进行翻新，将该翻新装修工程发包给了被告胡新邦。双方无签订书面合同。胡新邦又将翻新装修工程中的打瓷片砖、打墙项目分包给了第三人韩云才（经释明，原告周德伟明确表示放弃起诉韩云才，仅同意追加韩云才为第三人，无须韩云才在本案承担赔偿责任），将贴瓷片砖项目分包给了亲属胡某。各方均无签订书面合同。胡新邦承揽到上述翻新装修工程后，赚取3元/平方米的利润，再按22元/平方米的价格分包给韩云才，整个工程约800平方米，总工程款约18000余元。韩云才与周德伟系老乡，从小相识，事故发生前均居住在广州仑头。韩云才、周德伟等人无固定工作，长期在广州从事散工，包括拆房、打墙等，工具自行购买、准备。韩云才接下上述业务之后，找来原告周德伟等人一起做工。韩云才庭审中确认，其与工友商定22元/平方米的单价并与胡新邦谈妥以后，具体施工人员包括原告等人是由韩云才找来的。2018年7月21日即周德伟做工第一天，周德伟违规操作，不慎从2米多高处摔下受伤。据在场施工的胡新邦的亲属即上述的贴瓷砖项目的包工头胡某称：其要等韩云才的工人打完墙才能贴瓷片砖，所以其经常查看韩云才等人打墙情况。事故当天即2018年7月21日，其见要打墙的地方有2-3米高，其已经提醒施工人员要拿施工专用的铁架子来打墙。但打墙的人即周德伟并没有听，而是站在木凳子上来施工，后来周德伟摔下受伤。周德伟受伤以后，由胡某送到南沙中心医院并由胡某垫付医疗费938.26元（如胡新邦需承担责任，胡某同意予以抵扣）。周德伟在该院坚持打石膏简要处理后离开。后周德伟回到老家即重庆休养。2018年7月26日，周德伟到陆军军医大学第一附属医院（西南医院）住院治疗，于2018年8月7日出院，共住院12天。该院诊断为左跟骨粉碎性骨折，行左跟骨骨折切开复位内固定术，出院医嘱建议“全休叁个月”“一月内避免患肢完全负重”“门诊随访”“视情况决定何时取出内固定”“加强营养”等等。周德伟支付住院、门诊费用共计42441.57元。2018年11月14日，重庆市法庭科学司法鉴定所出具鉴定意见，认为“…周德伟左跟骨骨折，入院后行骨折切开复位内固定术，目前伤后仅三月余，尚需继续治疗…1、周德伟左足跟骨骨折畸形愈合属十级伤残。2、周德伟伤后误工期评定为240日。3、周德伟伤后护理期评定为90日。4、周德伟后期治疗费用需人民币捌仟到壹万元左右…”。周德伟支付鉴定费2800元。2019年7月19日，周德伟到上述医院行内固定取出术，支付医疗费11048.71元。胡新邦已经和韩云才结清上述工程款18000余元。据韩云才称，该18000余元扣除购买工具等成本后，由包括韩云才在内的务工人员平分。韩云才于2019年5月21日向周德伟转账1000元。据韩云才称，该1000元包括周德伟做工一天的劳务报酬400-500元以及慰问费用。另查明，原告父母分别出生于1950年2月21日、1949年6月10日，抚养义务人为原告等两人；原告儿女分别出生于2002年5月17日、2007年7月20日。胡新邦与韩云才的微信聊天记录显示：双方在事故发生后的第五天即2018年7月25日才加为微信好友；韩云才向胡新邦催问工程款，胡新邦陆续向韩云才支付工程款；在2019年5月21日，胡新邦与韩云才确认尚余工程款3200元未支付；胡新邦表示：我会一起给你，但周德伟脚受伤还未处理，打算怎么办？受伤的是你的工人，你要处理好…我是介绍人…。韩云才回复：我们内部会知道怎么处理的….；胡新邦已通过微信向韩云才支付完毕案涉工程款。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案焦点在于查明各当事人之间的法律关系。关于胡新邦与韩云才之间的法律关系。根据查明事实，本院确认双方为承揽关系，理由如下：韩云才、周德伟等人长期自备工具打散工，接揽打墙等工作，符合劳务用工市场实情；胡新邦与韩云才虽未签订书面合同，但已经口头约定按照单价22元/平方米，根据工程量进行结算，且已实际按此履行。这属于计件报酬，区别于雇佣关系中根据劳动时间计算雇员工资；韩云才等人打墙、打瓷片后需要向胡新邦提供合乎要求的地面或墙面，如果韩云才等施工人员打墙、打瓷片不合乎要求，即韩云才构成违约，胡新邦显然有权不支付或减少报酬，即双方订立口头合同的标的表现为有形工作的完成，表现为以提供通过劳务产生的工作成果；韩云才与胡新邦订立合同后，韩云才自主的完成工作，其可以找来其他施工人员，也可以不找。可以找一个，也可以出于尽快完工等目的，找来多个。故这种劳动是一种独立劳动，区别于雇佣关系中雇员提供的从属性劳动；韩云才与胡新邦之间并不存在雇佣关系中雇主与雇员的人身依附关系。胡新邦支付报酬，韩云才找来施工人员提供劳务，如果胡新邦出价低于22元/平方米，韩云才可以不承揽本项目，故双方系平等的合同主体。综上，本院确认胡新邦与韩云才之间建立了口头合同，双方系典型的承揽关系，双方并不存在事实上的雇佣关系。关于韩云才与原告之间的法律关系。原告明确表示，其与韩云才系老乡，无需韩云才在本案承担责任。据此，原告与韩云才之间系何种法律关系，究竟是合作、雇佣、承揽抑或其他法律关系，本案不作审查。关于胡新邦与原告之间的法律关系。胡新邦与原告之间并无直接联系。根据胡新邦与韩云才的聊天记录，胡新邦与韩云才直接结算工程款，而周德伟做工一天的报酬，具体金额也是由韩云才直接确定并支付。原告主张其与韩云才一并受雇于胡新邦，与查明事实不符，不予采纳。本院确认胡新邦与原告之间不存在事实上的雇佣关系。关于胡新邦是否存在过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。鉴于胡新邦与韩云才之间系承揽关系，胡新邦仅对选任、指示等方面的过失承担责任。根据案情，原告及韩云才从事散工多年，案涉工程规模小，工程款仅18000余元，仅涉及简单的劳务，无须具备特定资质，且原告系韩云才找来施工，胡新邦作为定制人并无选任上的过失。根据胡某的证言，原告受伤系自身操作不当，没有尽到谨慎注意义务，故胡新邦亦无指示上的过失。胡新邦对原告受伤无须承担责任。综上，原告认为其与第三人韩云才一并受雇于被告胡新邦，故胡新邦作为雇主应对其人身损害承担赔偿责任，该主张与查明事实不符，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周德伟全部诉讼请求。本案受理费2210元，由原告周德伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  胡名态二〇一九年十一月十一日书记员  黄桂欢