北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初2681号原告：李炳文，男，1944年7月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：胡玉茹，女，1946年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李靖，女，1973年6月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李鑫，男，1976年10月2日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：史建苹，女，1977年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李炳文、胡玉茹与被告李鑫、史建苹排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李炳文、胡玉茹的委托诉讼代理人李靖、被告李鑫、史建苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李炳文、胡玉茹向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告史建苹搬出位于北京市昌平区×镇×小区×号楼×门×号，停止对原告所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2、被告史建苹承担自2008年1月至2019年10月28日期间用房产生的物业费、电费、水费，供暖费共计11673．14元；3、史建苹保证交房时屋内一切基础设施完好，如有损毁，由史建苹赔偿；4、被告史建苹交出天然气购气卡；5、因二被告恶意拖欠水电等费用，小区物业公司要起诉李炳文，如因此造成损失或业主需要承担任何民事责任，由二被告承担；6、被告史建苹承担自2017年2月至实际搬离之日强占房屋费用，按评估报告计算，总计146055．25元；7、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告李炳文、胡玉茹与被告李鑫系父母子女关系。李鑫与史建苹系夫妻关系。二人自2002年婚后一直居住在原告李炳文所有的房产中即北京市昌平区×镇×社区×号楼×门×号房屋，备受父母照顾。2017年年初，被告李鑫称急需资金周转，家庭正常开支已无力负担，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己多年的积蓄，并向亲朋好友借款近百万元借给李鑫。此后二原告经济状况显著恶化，每月日常生活开销仅靠退休金6000余元，但仍要偿还亲友借款。原告多次要求二被告清偿借款本金及利息，但均未果。被告现在还躲避原告至今。原告不得不出售名下北京市昌平区×镇×社区×号楼×门×号房屋，以偿还亲友债务。但多次沟通商量后，二被告为占有上述房屋仍强行居住，给原告的身体和精神带来巨大的伤害。原告认为上述房屋是二原告的夫妻共同财产。原告李炳文对该房屋享有所有权和居住权。依据我国物权法第四条之规定，国家集体私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。二被告的不当占有行为侵害了原告对该房屋的所有权。被告的非法行为及无理要求妨碍了原告的居住权。被告应当停止侵害排除妨碍，搬出诉争房屋。原告提出上述请求，请求法院依法公正判决。被告李鑫答辩称：我是2017年1月搬走的。之前有欠款，但之后的是史建苹欠的，我不知道。欠款数额大概如原告所述。水表和电表被告史建苹不让进屋查看。被告史建苹答辩称：1、我不能搬出去，因为购房我有5万元出资。我保留起诉对方的权利。2、我不能搬出去，因为我和李鑫并没有离婚。3、如果水费电费有拖欠，让物业公司找李炳文和我，但原告的请求我不同意，因为我目前没有钱。原告多次起诉我，一审和二审的律师费我已经花了将近10万元。而且我父母家着火房屋被烧毁需要盖房。李鑫和婆婆一家人没有一个问候和出资帮助我，所以我不同意付钱。另外我的父母和原告口头协议我住小房子，原告住×的别墅，谁也不打扰谁，直到官司结束。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：李炳文与胡玉茹系夫妻关系，李鑫系二人之子。李鑫与史建苹原系夫妻关系，二人于2002年结婚。在本案审理过程中，李鑫与史建苹离婚。位于北京市昌平区×镇××号楼×单元×层×号房屋（以下简称诉争房屋）登记所有权人是李炳文。李鑫与史建苹结婚后即在诉争房屋内居住。中间有约两年时间，二人搬至朝阳区×小区居住，后又搬回诉争房屋。李鑫称其于2017年1月搬离诉争房屋。史建苹称李鑫没怎么在诉争房屋内居住，自2011年开始就持续与她人在外同居。因为家庭矛盾，2017年2月16日李炳文在诉争房屋大门上张贴通知，内容为：“此房屋在出售，请居住者于2017年2月22日之前搬离此房，逾期不搬视为放弃屋内所有物品的所有权。特此告之。”但此后史建苹始终未搬离。2019年10月14日，史建苹口头告知本院其已经搬离，并称之前锁眼多次被人封堵，实际亦无法居住。本院将上述情况向原告方转达后，原告于2019年10月31日找开锁公司打开房门后实际占有诉争房屋。经查，在二被告使用诉争房屋期间，二被告并未按时交纳物业费、水电费、供暖费。由二原告结清费用的项目、期间和金额分别是：2015年8月31日前，物业费2351．8元；2015年9月1日至2018年6月30日，物业费1741元；2018年7月1日至2019年10月28日，物业费795．94元；2016年5月13日前，电费2033元；2016年5月14日至2018年6月27日，电费513元；2018年6月28日至2019年11月4日，电费38．1元；2018年3月15日之前四年的供暖费7682．4元；2018至2019年度供暖费1920．6元；2016年4月21日之前，水费725元。在此之后的水费，原告称史建苹始终没有缴纳，但因为史建苹不配合更换自来水表，导致自来水公司无法出具欠缴水费的实际钱数。另查，史建苹已经当庭交付燃气卡。除以上费用外，二原告还向史建苹主张自2017年2月至实际搬离期间的占房费。关于占房费的标准，二原告主张参照同等地段同时期的房租标准。关于房租水平，原被告无法达成一致意见。二原告向本院申请租金价格的评估。经摇号，本院随机委托北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司负责评估。评估公司后出具评估报告：自2017年2月至2017年12月，诉争房屋的租金价格为47971元；自2018年1月至2018年8月，诉争房屋的租金价格为35667元。在评估报告中有特别提示：估价结果中包含物业费、暖气费，不包含增值税等相关税费。二原告在本案庭审中称，之后的房屋占用费可以参照评估报告评估的期间的房租平均价格计算。二原告为评估预交评估费8000元。上述事实，有通知、房屋所有权证、评估报告及发票、北京裕发弘瑞物业管理有限公司收据及说明、×小区业主委员会收据、北京瑞赢酒店物业管理有限公司昌平分公司收据、证明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。诉争房屋登记所有权人是原告李炳文。李炳文有权要求其他人从诉争房屋中搬离，以行使其物权所有人的权利。史建苹称其在购买诉争房屋时有出资，但未提交其出资的直接证据。且出资并不等于获得所有权。史建苹称其父母与二原告达成了换房居住的口头协议，但该说法未获得二原告的认可，史建苹亦未提交证据证明。因此，史建苹以上述理由作为不搬离的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。二原告要求史建苹搬离，有合法依据，本院应予支持。但鉴于本案审结前史建苹主动搬离诉争房屋，本院对二原告要求史建苹搬离的请求不再处理。在无明确约定的情况下，因使用房屋产生的必要成本费应由实际使用人负担。二被告使用房屋期间产生的水电费、物业费、供暖费在2017年2月之前的由李鑫和史建苹共同负担，在此之后产生的由史建苹个人负担。二原告在本案诉讼过程中放弃了对李鑫负担该部分费用的请求，本院不持异议。本案仅处理史建苹应负担的部分。关于二原告未举证的部分水费，本院无法确定，二原告可另行处理。史建苹在李炳文发出腾退房屋的通知后，无理由拒不腾退，影响了李炳文作为所有权人而享有的合法权能，产生了经济损失。史建苹无合法理由占用诉争房屋应当向李炳文支付占用期间的占房费。关于占房费计算的起点和截止点，本院以腾退通知载明的时间点即2017年2月22日作为起点，以史建苹向本院陈述搬离的时间点即2019年10月14日为截止点。关于占房费，二原告要求参照房租价值确定，具有合理性，本院予以支持。但同时需要指出的是，因评估报告载明的租金价值中包含物业费和供暖费，故史建苹支付占房费期间发生的物业费和供暖费不必再向二原告重复交纳。因史建苹已经交付燃气卡，本院对二原告的该请求不予处理。关于诉争房屋内的基础设施损毁和其他民事责任请求，因二原告未举证，本院不予处理。如实际发生，二原告可另行协商或提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、史建苹于本判决书生效之日起十五日内支付李炳文、胡玉茹物业费、水费、电费、供暖费共计6345．39元、占房费140012元；二、驳回李炳文、胡玉茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3617元，由原告李炳文、胡玉茹负担389元（已交纳），由被告史建苹负担3228元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；评估费8000元，由原告李炳文、胡玉茹负担4000元（已交纳），由被告史建苹负担4000元（于本判决书生效之日起七日内支付李炳文、胡玉茹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  汪 霞人民陪审员  路新生二〇一九年十一月二十八日书 记 员  宋丹丹