山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3190号 原告：李广桥，男，1973年11月15日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被告：曾祥会，男，1956年9月20日出生，汉族，居民，住山东省东平县州城街道南门街107号。现住山东省东平县。 原告李广桥与被告曾祥会民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广桥的委托诉讼代理人李鲁伟、被告曾祥会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李广桥向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款700000元及逾期利息3500元（利息暂算至2017年3月2日，剩余利息以700000元为基数，自2017年2月2日计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月2日向原告借款300000元，于2010年9月1日向原告借款400000元。后经催要一直未还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持”。本案的700000元借款，经原告催要，被告承诺于2017年2月2日归还，因此原告主张逾期利息。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判处。 曾祥会辩称，300000元借款属实，400000元是被告提前给原告办好的借条，但是至今没有收到400000元的借款。对于原告的300000元借款，被告至2014年大约还了原告120000元左右（第二次庭审时，被告称偿还了原告170000元左右）。300000元借款，被告承诺原告在2017年2月2日偿还给原告，当时已经把钱说结了，往后不再计算利息。被告不同意偿还。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。曾祥会于2010年7月2日向原告出具《借款协议书》一份，协议书中载明曾祥会向原告借款300000元，借款期限为30天，由唐先政承担连带清偿担保责任。协议书中曾祥会书写了多次还款时间，最后一次载明“此款到2017年2月2号还清2016年2月3号”。曾祥会于2010年9月1日向原告出具借条一张，内容为“借条今借到李广桥现金肆拾万元整借款人曾祥会担保人贺鹏2010年9月1号担保人：师海洋”。李广桥以上述《借款协议书》及借条为证据，称曾祥会在建设东平县水浒影视城期间，以资金周转为由，多次向原告借款，共计700000元。原被告进行结算时，原告要求被告找担保人，被告找的担保人不同，故对被告向原告的700000元借款，被告分别于2010年7月2日为原告出具借款300000元的总条，于2010年9月1日为原告出具借款400000元的总条。借款形成后，原告每年均向被告催要，因为300000元《借款协议书》中有还款时间，原告担心超过诉讼时效，就要求被告承诺还款时间，并在300000元的借条中载明并签字。原告每次要账时，被告均承诺有钱就偿还。曾祥会认可《借款协议书》及借条均系其本人所写，认可《借款协议书》的300000元借款及其书写的2017年2月2日归还。称400000元的借款一直未交付，原告向被告催要借款亦是主张的300000元借款，没有提400000元借款的事情。被告亦向担保人说过400000元借款未交付，也没有想到打官司，所以没有注意400000元借条的事情。 同时查明，在第一次庭审中，被告称偿还了原告借款，有手续的在120000元左右，但未提供证据证实。原告认可被告偿还了原告60000元，其他的不记得了，以被告提交的收到条为准。第二次庭审时，被告提交了原告方为其出具的收到条两张，收到条中载明的收到金额共计110000元，被告称该两张收到条中的金额110000元加上原告第一次庭审中认可的60000元可以证实被告共计偿还给了原告170000元。原告认可被告提供的收到条，认可被告共计偿还了原告110000元，原告第一次庭审中认可的60000元就是被告提交的100000元收到条中载明的“广桥60000元”。 上述事实，有当事人陈述、《借款协议书》、借条、收到条等证据在案予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于曾祥会借李广桥700000元的事实，李广桥提交的《借款协议书》及借条中有曾祥会的签字及手印，清楚载明借款事实，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，被告曾祥会亦认可《借款协议书》及借条系其本人所写，故本院予以确认。原告认可被告已经偿还了110000元，本院予以确认，故剩余590000元借款，经原告催要，被告应当积极偿还，故对原告要求被告偿还借款590000元的主张，本院予以支持。被告曾祥会称2010年9月1日的400000元借款未实际交付。本院认为，首先，原告提供的该借条中载明的系“借到李广桥现金”，且借条中有两个担保人的签名及手印，结合原被告之间借款系发生在2010年的事实及原告陈述的借款形成过程，本院认为原告的陈述符合东平当时民间借贷交易习惯及常理，能够使本院确信被告曾祥会向原告借款400000元具有高度可能性。其次，根据原告提供的《借款协议书》中，被告于2016年2月3日为原告出具还款时间承诺的事实、原被告双方陈述及收到条中被告于2014年偿还原告借款事实，可知被告在为原告出具《借款协议书》及借条后较长时间内与原告均有借款事项的联系，若该400000元借款未实际交付，被告在此情况下不采取补救措施，且数额又较大，明显不符合常理。最后，曾祥会作为一名具有完全民事行为能力的成年人，若原告确实未实际交付给其400000元借款，曾祥会却为其出具相应借款金额的借条，并且事后未采取任何补救措施，显然不符合常理。本院综合认为原告在其能力范围内已经充分举证，故本院认为原告的举证责任已经完成。被告虽称400000元借款未实际交付，但其并未向本院提供任何证据及合理说明，结合本院上述分析认定，对被告的该陈述，本院不予采信。曾祥会称陆续偿还给了原告170000元。本院认为，首先，其提交的收到条仅证实其偿还了原告110000元，原告亦只认可被告偿还了原告110000元，而非170000元，故对被告的该陈述，本院不予采信。其次，被告称原告在第一次庭审中认可了被告偿还原告60000元，加上其提供的收到条中载明的110000元，可以证实被告偿还了原告共计170000元。但原告在第一次庭审中，因被告并未提供任何还款证据，原告陈述只记得被告偿还了60000元，具体以被告提供的证据为准，若被告不提供证据，原告认可被告偿还了原告60000元。故本院认为，原告在第一次庭审中认可的60000元不能理解为被告认为的110000元之外的60000元，原告亦陈述原告认可的60000元系被告提交的100000元收到条中载明的“广桥60000元”。故对被告的该陈述，本院不予采信。 关于原告主张的逾期利息，本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方仅在300000元的《借款协议书》中约定了还款时间为2017年2月2日，在400000元的借条中并未约定还款时间，因此，原告主张400000元借款的逾期利息自2017年2月2日起计算，本院不予支持。原告称按照常理，要账肯定一起主张，被告承诺的至2017年2月2日是指整个700000元借款。本院认为，原告向被告主张所有借款，并不能证实被告承诺一起偿还所有借款。就原告提交的证据来看，被告承诺至2017年2月2日还款的仅系《借款协议书》中的300000元借款，原告并未提供证据证实借条中的400000元借款，被告亦承诺系至2017年2月2日偿还，被告亦不认可，故对原告的该陈述，本院不予采纳。对于被告偿还的110000元，原告并未区分，被告认可系偿还的300000元借款，根据举证证明责任分配原则，本院认为该110000元系偿还的300000元借款。因此逾期利息的计算亦应在基数中减除。400000元的借款中，原被告虽然没有明确借款的偿还时间，但是自原告向被告催要借款，被告即负有偿还的义务，而被告却长期不偿还借款，亦早已超过合理期限。故对该400000元借款，原告主张自起诉之日至被告实际付清之日的利息，本院予以支持。被告称当时已经把钱说结了，往后不再计算利息，被告未提供证据证实，且原告主张的系逾期利息，故对被告的该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告曾祥会于本判决生效后十五日内偿还原告李广桥借款190000元及逾期利息（利息以190000元为基数，自2017年2月3日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 二、被告曾祥会于本判决生效后十五日内偿还原告李广桥借款400000元及逾期利息（利息以400000元为基数，自2019年7月5日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 三、驳回原告李广桥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10836元，减半收取计5418元，由被告曾祥会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王丰垒 二〇一九年十一月二十日 书记员  郑 红