福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0303民初4605号 原告（反诉被告）：厦门和枫园林有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道新大街29号421室，统一社会信用代码：91350500065897779R。 法定代表人：陈炜炜，董事长。 委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：雷杜坚，福建瑞权律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：章伟，女，1986年10月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告（反诉原告）：蔡志越，男，1986年1月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告（反诉原告）：中交建宏峰集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层，统一社会信用代码91350300770656962T。 法定代表人：蔡慧钦，总经理。 被告（反诉原告）：蔡凤水，男，1972年8月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上列四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈明祥，福建东方格致律师事务所执业律师。 上列四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：胡楠，福建东方格致律师事务所执业律师。 第三人：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区下洋小区58号，统一社会信用代码91350300671935165J。 法定代表人：林玉焰，执行董事。 原告（反诉被告）厦门和枫园林有限公司（以下简称和枫公司）与被告（反诉原告）章伟、蔡志越、中交建宏峰集团有限公司（以下简称宏峰公司）、蔡凤水、第三人福建省荔隆建设工程有限公司（以下简称荔隆公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。和枫公司的委托诉讼代理人杨清、雷杜坚，章伟、蔡志越、宏峰公司、蔡凤水的共同委托诉讼代理人陈明祥到庭参加诉讼。荔隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 和枫公司向本院提出诉讼请求：判令章伟、蔡志越、宏峰公司、蔡凤水共同支付和枫公司违约金400万元。事实和理由：章伟、蔡志越原本持有荔隆公司100%的股权，2014年8月20日，和枫公司作为甲方，章伟、蔡志越作为乙方，宏峰公司、蔡凤水作为丙方，福州欣然园林有限公司、欧国鹏作为丁方，签署了《股权转让合同》，约定章伟、蔡志越把其持有的股权转让给和枫公司，宏峰公司、蔡凤水就《股权转让合同》项下章伟、蔡志越对和枫园林公司的债务，承担连带担保责任。《股权转让合同》第五条约定，移交基准日之前形成的所有债权债务、经营风险、质量风险、财务风险、税收责任、劳动用工责任以及由此引发的法律风险，均由乙方承担。若由上述风险引起纠纷，乙方应负责予以解决；该等纠纷给甲方或荔隆公司造成损失的，乙方应向甲方和荔隆公司承担赔偿责任。第七条约定：乙方承诺，荔隆公司在移交基准日之前所产生的对外一切债务，以及有关行政、司法部门对荔隆公司在移交基准日之前存在的行为所作出的任何提议、通知、命令、裁定、判决、决定所确定的义务，均由乙方自行承担。丙方承诺在移交基准日后对乙方通过荔隆公司在莆田行政区域的经营活动所产生的一切责任和义务承担连带保证责任，并为乙方全面履行本合同项下的责任和义务及其所作的陈述和保证向甲方承担连队带保证责任。第十条约定，乙方存在违约情形的，甲方有权要求乙方支付违约金400万元。合同签订后，和枫公司依约支付了股权的对价，章伟、蔡志越也在移交基准日移交了荔隆公司的相关资料，但对于移交基准日之前荔隆公司所承接项目的后续问题处理，章伟、蔡志越却不采取任何措施，对于变更后的荔隆公司要求其处理旧有项目问题的通知，一概不予理睬，甚至采取不予签收相关通知的方式躲避债务的履行和问题的处理。为了防止损失的扩大，对原本依据合同属于章伟、蔡志越的债务、纠纷等问题，变更后的荔隆公司只能接手处理，由此产生了相关的费用，给和枫公司及变更后的荔隆公司造成了实际的损失。 章伟、蔡志越、宏峰公司、蔡凤水辩称：一、和枫公司诉讼请求所依据的事实理由不仅没有证据证实，相反，其事实理由中的主张还与其提供的证据相矛盾。1.和枫园林公司主张章伟、蔡志越“对于移交基准日之前荔隆公司所承接的项目的后续问题处理，不采取任何措施，对于变更后的荔隆公司要求其处理旧有项目问题的通知，一概不予理睬，甚至采取不予签收相关通知的方式躲避债务的履行和问题的处理”。和枫公司对其上述主张，所提供证据根本无法证实，相反，其举证的证据还直接否定了该主张。2.和枫公司主张“为了防止损失的扩大，对原本依据合同属于章伟、蔡志越的债务、纠纷等问题，变更后的荔隆公司只能接手处理，由此产生了相关的费用，给和枫园林公司及变更后的荔隆公司造成了实际的损失”。和枫公司对该主张也同样没有提供任何证据证实，而章伟等人提供的证据却足以证明真实的情况与和枫公司的主张刚好相反。二、本案诉讼系和枫公司资金链断裂，为了恶意长期占有按双方股权转让合同约定，本该及时支付给章伟、蔡志越的工程到账款，而采取的恶人先告状。故请求法庭依法公正判决。 章伟、蔡志越、宏峰公司、蔡凤水向本院提出反诉请求：判令和枫公司向章伟、蔡志越、宏峰公司、蔡凤水支付违约金400万元整。事实和理由：一、和枫公司违反2014年8月20日签订的《股权转让合同》第5.4条约定，已构成违约并给章伟、蔡志越造成了重大损失。合同约定“移交基准日之前形成的所有债权债务、经营风险、质量风险、财务风险、税收责任、劳动用工责任以及由此引发的法律风险，均由乙方承担。若由上述风险引起纠纷，乙方应负责予以解决”。正是因此，涵江区人民法院2017年12月8日受理的原告陈金木诉被告荔隆公司挂靠经营合同纠纷一案，陈金木以所谓其与荔隆公司于2017年9月21日签订的《协议书》为据，起诉荔隆公司，请求判令荔隆公司向其支付回购款2439.13986万元及违约金。在荔隆公司收到陈金木起诉材料后，章伟、蔡志越发现陈金木依据的所谓2017年9月21日签订的《协议书》系伪造，因此积极为荔隆公司聘请律师进行答辩应诉，要求驳回陈金木诉讼请求，并且经申请鉴定，已经确认陈金木作为依据的《协议书》上盖的公章与荔隆公司的公章不一致。在此情形下，和枫公司控股的荔隆公司居然在2018年10月29日未经章伟等的同意，向涵江区人民法院提交了《关于提交证据的说明》，否认章伟、蔡志越为荔隆公司聘请的律师向涵江区法院提交的证据为荔隆公司提供。由于陈金木起诉的回购款系移交基准日之前形成的债务，按双方合同约定，应由章伟、蔡志越负责解决，即便解决不了，责任也是章伟、蔡志越最终承担。和枫公司的该行为让人瞠目结舌。更有甚者，和枫公司在解除章伟、蔡志越聘请的律师后，还直接发函给章伟、蔡志越，在案件一审判决结果还未出来之前，就已明确要求章伟、蔡志越承担给陈金木付款的败诉责任。和枫公司的上述行为，不仅违反了双方合同明确约定，也严重侵害了章伟、蔡志越的诉讼利益，给章伟、蔡志越等造成了极大的风险。章伟、蔡志越不得已申请以有独立请求权的身份加入这个诉讼，避免和枫公司严重侵害反诉原告的诉讼利益。二、和枫公司违反《股权转让合同》第9.6、9.7条约定，恶意截留占用本应支付给章伟、蔡志越的工程收益，已构成违约并给章伟、蔡志越造成重大损失。合同约定，在移交基准日前的施工合同、内部承包经营合同、项目合作协议继续履行，所产生的收益由章伟、蔡志越享有。截止2018年8月31日，经与和枫公司对账，章伟、蔡志越在和枫公司处的收益扣除和枫公司所主张的所有要对外承担的责任，尚余3751.299208万元未支付给章伟、蔡志越。然而，和枫公司不仅未以这些收益对外承担责任，还借口要对外承担责任把自已对外的借款，移花接木作为其代章伟、蔡志越对外承担责任的借款，要求章伟、蔡志越承担本金和利息损失。综上，和枫公司的行为不仅构成了违约，也给章伟、蔡志越、宏峰公司、蔡凤水造成了重大损失，故提起反诉。 和枫公司对上述反诉辩称，一、和枫公司并未违反《股权转让合同》第5.4条的约定，章伟等所称的违约行为及损失并不存在。根据双方的约定，章伟、蔡志越将荔隆公司股权转让给和枫公司，章伟、蔡志越应对移交基准日之前形成的所有债权债务及各项风险承担相应的责任。相关权利人在追索移交基准日形成之前的所有债权债务及各项风险责任之时，均是先行向荔隆公司主张，而荔隆公司在收到相关信息后均已通知章伟、蔡志越，但章伟、蔡志越怠于解决相应的债务与责任，导致和枫公司承担诸多的责任及费用支出，影响和枫公司的经营。同时，章伟、蔡志越更是在对外从事民事活动时，擅自使用和枫公司名义，甚至无端给和枫公司增设债务负担而未通知和枫公司。涵江区法院受理的原告陈金木诉荔隆公司的挂靠经营合同系列纠纷中，和枫公司以及第三人荔隆公司发现章伟、蔡志越向其所聘请的律师提供其向和枫公司隐瞒的众多证据。章伟、蔡志越明知陈金木诉讼基础在于章伟、蔡志越与其签订的《确认书》，但章伟、蔡志越却主动提交该证据并确认其与陈金木之间存在相关协商的情况。章伟、蔡志越一方的员工朱某作为该案关键人物却当庭表示与陈金木之间的协商根本无需向荔隆公司汇报。章伟、蔡志越在作为陈金木系列纠纷一案的第三人后，种种行为让荔隆公司以及和枫公司措手不及。在该系列纠纷中，章伟、蔡志越出现前述种种行为，而章伟、蔡志越又反复向荔隆公司及和枫公司主张不再承担相关案件纠纷的责任，按照章伟、蔡志越的逻辑，和枫公司同样有理由相信章伟、蔡志越与另案的陈金木之间存在串通，即使陈金木获得向荔隆公司主张债权的诉讼权利，又免除章伟、蔡志越因此承担责任的风险。二、和枫公司并未违反双方《股权转让合同》第9.6、9.7之约定，也从未恶意截留章伟、蔡志越的工程收益。《股权转让合同》第9.6、9.7条的约定内容系针对股权移交基准日之前已有项目中承包人权益以及责任承担，和枫公司以及荔隆公司从未将相关承包人权益向外转让，也未解除相关协议。根据权利与义务相统一原则，股权转让之前的项目所产生的责任义务应由章伟、蔡志越承担；不论相关项目是否已经完成工程竣工验收或者工程款的结算，且按照反诉原告所称的未支付收益真实存在，但相关项目在股权转让之后已产生大量的诉讼纠纷及或有债务，章伟、蔡志越所称的未支付收益根本不足以覆盖相应的债务数额；更何况，章伟、蔡志越所称的对账数额不清、双方从未进行任何结算确认、其所称的未支付收益截止日期为2018年8月31日，单单就章伟、蔡志越反复提及的陈金木案件其涉案金额已上亿元，在相关债权债务情况未明晰前，如何能够确认其仍享有未支付收益。综上，章伟等反诉所称的事实及理由不成立，应当驳回其反诉请求。 荔隆公司未作辩述。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。和枫公司提供以下证据：1.《股权转让合同》、工商登记信息，证明：和枫公司与章伟、蔡志越之间存在股权转让合同关系，宏峰公司、蔡凤水系章伟、蔡志越合同义务的连带保证人；标的公司在移交基准日之前所产生的对外一切债务，以及有关行政、司法部门对标的公司在移交基准日之前存在的行为所作出的任何提议、通知、命令、裁定、判决、决定所确定的义务，均由章伟、蔡志越承担；宏峰公司名称变更为“中交建宏峰集团有限公司；2.中标通知书、协议书、荔隆建设2018第14号函及邮寄证明各一份，证明：标的公司因建设施工问题而被行政主管部门要求承担消防检测相关责任，但章伟、蔡志越收到催告后，拒不按照合同约定履行义务，章伟、蔡志越存在违约行为；3.中标通知书、建设工程施工合同、莆田市第二十五中学告知函、荔隆建设2018第23号函及邮寄证明各一份，证明：标的公司因建设施工问题而被业主单位要求承担修复责任，但章伟、蔡志越收到催告后，拒不按照合同约定履行义务，章伟、蔡志越存在违约行为；4.荔隆建设2018第26号函及邮寄证明、中标通知书、建设施工合同、（2018）闽03终10号民事判决书、判决款项收款账户确认函及转账记录，证明：标的公司因建设施工中签订买卖合同而被案外人追究欠款责任，但章伟、蔡志越收到催告后，拒不按照合同约定履行义务，章伟、蔡志越存在违约行为；5.（2018）黔05民终1402号民事判决书、《交通银行电子回单凭证》、《关于及时支付（2018）闽03终10号判决书及（2018）黔0502执1500号执行案件确定款项的函》及快递记录，证明：标的公司因建设施工拖欠钢材款而被案外人追究欠款责任，但章伟、蔡志越收到催告后，拒不按照合同约定履行义务，章伟、蔡志越存在违约行为。 章伟、蔡志越等对上述证据质证认为：对证据1无异议。对证据2、3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只证实了相应工程曾经存在或发生了某问题，不能证明章伟、蔡志越不采取措施解决相应问题，和枫公司主张章伟、蔡志越存在违约行为的举证责任没有完成。由于相应工程都已竣工验收，这些问题早已解决，是章伟、蔡志越接到和枫公司通知后自己出面解决的，章伟、蔡志越既没有违约行为，更没有给和枫公司造成重大损失。上述证据直接证明了和枫公司要求章伟、蔡志越解决旧有项目问题的通知，章伟、蔡志越均有专人签收。对证据4、5荔隆建设2018第26号函及邮寄证明、中标通知书、建设施工合同、（2018）闽03终10号民事判决书、判决款项收款账户确认函及转账记录，（2018）黔05民终1402号民事判决书、《交通银行电子回单凭证》、真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该组证据中的两份民事判决书所确定需要支付的款项，章伟、蔡志越均已授权荔隆公司从属于章伟、蔡志越所有的存放在荔隆公司账户上的到账款中直接拨付，这有章伟、蔡志越提供的证据双方对账记录中的荔隆公司银行账户支付明细明确证实，不存在和枫公司主张的章伟、蔡志越不承担责任的违约行为，更不存在给和枫公司造成重大损失的事实。对该组证据中《关于及时支付（2018）闽03终10号判决书及（2018）黔0502执1500号执行案件确定款项的函》的形式真实性无异议，但对其记载的内容“将上述两个案件待支付的款项暂以3357926.25元转至我司指定账户，已备支付用”的实质真实性、合法性和关联性均有异议。因为章伟、蔡志越所有的存放在荔隆公司账户上的到账款余额足够支付该两笔款项，根本无需再另外转款。和枫公司的该份函件说明了其在这时候已经开始蓄谋长期占有本属于章伟、蔡志越所有的存放在荔隆公司账户上的到账款。 本院认为，对于和枫公司提供的上述证据，章伟、蔡志越对其真实性均没有异议，故上述证据的真实性予以确认。 被告向本院提供以下证据：1.《关于贵方履行的部分违约事宜、纠纷违约行为及要求贵方承担违约责任的通知函》、对账截屏（2018-9-4）、相应银行余额台账各一份，证明：截止2018年8月31日，经与荔隆公司对账，章伟、蔡志越在荔隆公司处的收益扣除和枫公司所主张的所有要对外承担的责任，尚余3751.299208万元未支付给章伟、蔡志越；章伟、蔡志越不存在和枫公司主张的违约行为，更没有给和枫公司造成重大损失；2.《支付确认书》、《福建省荔隆建设工程有限公司领用单》各一份，证明：章伟、蔡志越按双方股权转让合同的约定，主动承担对外责任；已授权荔隆公司从章伟、蔡志越收益中支付对外款项,章伟、蔡志越没有违约行为；3.《承诺书》、《担保书》各一份，证明：因陈金木诉荔隆公司挂靠经营合同纠纷案，荔隆公司银行存款被陈金木诉讼保全冻结2594万元，章伟、蔡志越主动以现金存款2594万元作为担保解决荔隆公司被冻账户金额；章伟、蔡志越积极采取措施解决旧有项目问题，不存在和枫公司主张的违约行为，更没有给和枫公司造成重大损失；4.《回复与声明》（2018年12月23日）及送达证明、《通知函》（2018年12月28日）及送达证明、《回复函》（2018年12月29日）及送达证明，证明：荔隆公司发给章伟、蔡志越《关于解除福建聚华律师事务所委托代理合同的通知函》上载明的章伟、蔡志越未履行的对外责任，章伟、蔡志越均已履行；章伟、蔡志越积极采取措施解决旧有项目问题，不存在和枫公司主张的违约行为，更没有给和枫公司造成重大损失；5.《工伤、生育单位应缴明细表》、QQ聊天记录(2019年1月23日陈雪妹和阮友薇），证明：阮友薇系荔隆公司工作人员；益贞全名朱益贞，系荔隆公司工作人员；6.关于对账截屏上荔隆交行宏峰账户余额为什么是-35551134.09的说明、关于再次提醒荔隆建设基本户变更的通知，证明：章伟、蔡志越提交证据1-2的真实性。 和枫公司对上述证据质证认为:对证据1《通知函》形式真实性没有异议，证明对象有异议。该证据系章伟等单方制作，其中陈述的内容均为其单方陈述，在双方未进行任何的结算与确认，且章伟、蔡志越应负责的老项目不断出现纠纷的情况下，章伟、蔡志越进行的所谓的数额核算显然与真实情况不符。对对账截屏、银行余额台账三性均有异议。其中所谓“荔隆新出纳益贞”以及“陌上花开”的身份、权限不明，相关数据是何种数据不明。台账的相关制作主体不明，无任何身份凭证确认，台账的记载与实际情况不符，存在多项的涂改。对证据2支付确认书的真实性没有异议，关联性及证明对象均有异议。该确认书系发给荔隆公司，系章伟等单方出具，在其中和枫公司并无任何与其达成一致意思的表示。且章伟等在该确认书中对其应负责的陈敬秋诉讼案件的责任承担增设无理条件，何来主动对外承担责任之说。可以证明章伟等要求和枫公司配合其对外举债、章伟等自身不足以对外承担债务的能力。对领用单三性均有异议，该证据仅为章伟等单方出具，且该证据附于其支付确认书之后，无法确认和枫公司或荔隆公司是否收到该领用单，即使收到也无法同意该领用款的无理前提。对证据3承诺书及担保书形式真实性没有异议，对关联性及证明对象均有异议。该两份材料单单针对陈金木诉第三人挂靠经营纠纷一案，且该纠纷涉案金额远远高于章伟、蔡志越所谓担保人的担保数额，不足以证明章伟、蔡志越不存在案涉股权转让合同违约行为。对证据4《回复与声明》、《通知函》、《回复函》形式真实性没有异议，证明对象有异议。首先函件的内容均是章伟等单方陈述，其次，函件中章伟等再次对双方之间股权转让协议进行实质性的变更，为其承担合同约定的法律责任增设无理前提。对证据5工伤生育缴费明细，真实性没有异议，证明对象有异议。对QQ聊天记录三性均有异议，该证据明显不符合电子证据形式要件。其次，聊天内容存在节选，说明的事实不明。对证据6说明的三性均有异议，系章伟等方单方制作，且不具备证据要件。对账户变更通知的真实性没有异议，证明对象及关联性有异议，以此一个基本户变更的通知无法证明章伟等所谓证据1-2的真实性。同时根据该组证据可见因章伟等的违约行为无法及时处理纠纷，导致和枫公司账户出现多次大量的冻结。 本院认为，对于上述证据1《关于贵方履行的部分违约事宜、纠纷违约行为及要求贵方承担违约责任的通知函》、对账截屏、银行余额台账，和枫公司对其中通知函的真实性无异议，予以确认；对账截屏、银行余额台账系章伟、越志越单方制作，无法证明双方已经结算的事实，不予采信。证据2《支付确认书》、《福建省荔隆建设工程有限公司领用单》，和枫公司对《支付确认书》真实性无异议，而领用单系附在《支付确认书》之后，故领用单的真实性也予以确认。证据3《承诺书》、《担保书》，和枫公司对其真实性无异议，予以确认。证据4《回复与声明》、《通知函》、《回复函》，和枫公司对其真实性无异议，予以确认。证据5《工伤、生育单位应缴明细表》、QQ聊天记录，其中，和枫公司对《工伤、生育单位应缴明细表》真实性无异议，予以确认。QQ聊天记录，不能证明其证据来源，且无法证明在QQ上对话的主体，故对其真实性不予确认。证据6关于对账截屏上荔隆交行宏峰账户余额为什么是-35551134.09的说明、关于再次提醒荔隆建设基本户变更的通知，其中，和枫公司对账户变更的通知真实性无异议，予以确认。账户余额说明，系单方制作，不予采信。 章伟、蔡志越就其反诉，向本院提供以下证据证：1.《股权转让合同》一份，证明：转让合同5.4条约定“移交基准日之前形成的所有债权债务、经营风险、质量风险、财务风险、谁搜责任、劳动用工责任以及由此引发的法律风险，均由乙方承担。若因上述风险引起纠纷，乙方应负责予以解决”；转让合同9.6、9.7明确约定在移交基准日前的施工合同、内部承包经营合同、项目合作协议继续履行，所产生的收益由章伟、蔡志越享有；章伟、蔡志越为荔隆公司聘请律师应诉的正当性；2.《关于提交证据的说明》、《解除委托协议书》、《关于解除福建聚华律师事务所委托代理合同的通知函》、涵江区人民法院（2018）闽0303民初341号、789号、1052号、1363号民事裁定书各一份，证明：和枫公司与陈金木串通、违约的事实；和枫公司给章伟等造成重大损失的事实；3.《参加诉讼申请书》、《举证通知书》各一份，证明：和枫公司严重侵害章伟、蔡志越诉讼利益的事实，章伟、蔡志越为了维护自己的利益以第三人的身份参加到诉讼中去；4.《关于贵方履行的部分违约事宜、纠纷违约行为及要求贵方承担违约责任的通知函》、对账截屏、相应银行余额台账、《支付确认书》、《福建省荔隆建设工程有限公司领用单》各一份，证明：截止2018年8余额31日，经与和枫公司对账，章伟、蔡志越在和枫公司处的收益扣除和枫公司所主张的所有要对外承担的责任，尚余人民币3751.299208万元未支付给章伟、蔡志越；和枫公司恶意截留占用应付给章伟、蔡志越的收益。不仅未以这些收益对外承担责任，还借口要对外承担责任把自己对外的借款，移花接木作为其代章伟、蔡志越对外承担责任的借款，要求章伟、蔡志越承担本金和利息损失。陈金木的案件还在一审中，判决还未出来，并不是起诉了就要求去承担责任，章伟、蔡志越支付的款项、承担责任的前提是判决生效了；5.《法庭庭审笔录》（陈金木诉荔隆公司、第三人林金堂、章伟、蔡志越挂靠经营合同纠纷案2019年1月16日第三次开庭）、《证据清单》（陈金木诉荔隆公司、第三人林金堂、章伟、蔡志越挂靠经营合同纠纷案、荔隆公司向涵江法院提交）、《委托书》各一份，证明：印证章伟、蔡志越提供的证据2，荔隆公司当庭撤回章伟、蔡志越因为陈金木案为其聘请的律师关于证人出庭的申请，公然严重损害反诉章伟、蔡志越的利益；荔隆公司与陈金木案的原告陈金木串通，公然将章伟、蔡志越委托朱某经办向荔隆公司申请盖章手续的权限，表述为“指派朱某负责处理因案涉工程之纠纷与诉讼”，完全是睁眼说瞎话。其与陈金木串通，损害章伟、蔡志越利益的事实一目了然；6.微信聊天记录、领用单、邮寄单、《工伤、生育单位应缴明细表》各一份，证明：阮友薇系荔隆公司的工作人员；印证章伟等提供的证据4，对于涵江区人民法院要求荔隆公司履行的陈敬秋案的货款本息1295.223389万元和一审案件受理费8.9632万元，荔隆公司已经同意根据章伟、蔡志越的授权，从存放在荔隆公司户头上的属于章伟、蔡志越的收益中先行支付；荔隆公司公然否认这一事实，其违约事实清楚；7.《回复与声明》（2018年12月23日）及送达证明、《通知函》（2018年12月28日）及送达证明、《回复函》（2018年12月29日）及送达证明、《声明》（2019年1月11日）及送达证明、ＱＱ聊天记录（2019年1月23日陈雪妹与阮友薇）各一份，证明：益贞系荔隆公司工作人员；荔隆公司没有合同依据，无理向反诉原告提出要求分公司、项目部在盖章申请表签字、要求反诉原告将聘请的律师的证据材料和代理思路事先提交其审查的违约行为；反诉被告荔隆公司没有正当理由，拒绝在应盖章的申请表上盖章的违约行为；印证反诉原告证据4，反诉被告荔隆公司没有合同和事实依据，恶意占有属于反诉原告的收益人民币3751.299208万元的事实。反诉被告的违约事实清楚；8.关于对账截屏上荔隆交行宏峰账户余额为什么是-35551134.09的说明；关于再次提醒荔隆建设基本户变更的通知各一份，证明：反诉原告证据4-2的真实性。 原告对上述证据质证认为：对证据1《股权转让合同》真实性没有异议，对证明对象有异议，该合同中约定股权转让之前的项目相应的债务、风险、义务是由被告承担，但未约定需要经过被告以荔隆公司指派的律师参与诉讼程序后需承担的责任才应当由被告承担。对证据2真实性无异议，对证明对象有异议。根据该证据可见，是荔隆公司主动追加被告参与陈金木系列案件审理，而事实上被告也参与该案件审理，并作出种种违反常理的诉讼行为；其次，解除委托协议，是经过荔隆公司与被告指派的代理人协商一致的意见，正是因为被告指派的代理人发现被告故意隐瞒荔隆公司该案中关键性证据的存在等种种反常行为，才与被告协商一致解除代理关系。再次，相关解除保全裁定书中的诉讼代理人是被告指派的诉讼代理人，而被告在该案的审理中明确承认与该案原告的协商均是由被告进行，被告才是与该系列案件中的原告存在串通。对证据3真实性无异议，对关联性及证明对象有异议。早在2018年10月29日，原告就已明确向受理法院表示要求追加被告作为当事人参与诉讼审理，而在被告以自己名义参与诉讼后，原告才知道被告隐瞒荔隆公司行为之多，违反双方约定的行为数量众多。对证据4真实性无异议，证明对象有异议。该证据系被告单方制作，其中陈述的内容均为其单方陈述，在双方未进行任何的结算与确认，且被告应负责的老项目不断出现纠纷的情况下，被告进行的所谓的数额核算显然与真实情况不符。对账截屏、台账、支付确认书的质证意见，同本诉部分的质证。对证据5庭审笔录，三性均有异议。该份笔录是荔隆公司以及被告参与的案件，原告并未参与其中。该笔录明显存在节选，其形式真实性存疑。该案中证人朱某作为被告的员工，荔隆公司根本无法联系到朱某，而朱某并非因被告的原因得以出庭，系因法庭坚持而出庭，且不应当根据朱某是否出庭而证明被告所称的证明对象，而综合全案笔录判断朱某的出庭以及该案审理全过程，可知是被告在损害荔隆公司及原告的利益。对证据清单真实性无异议，证明对象有异议。在荔隆公司直接介入之前，该案所有需荔隆公司盖章之诉讼材料均由被告通过朱某等人交由荔隆公司盖章。该案中涉及两份《承诺书》均是应当交给荔隆公司，但被告拒不提交；且该案中涉及的《确认书》中明确有朱某的指印。对证据6微信聊天记录三性均有异议。阮友微系荔隆公司员工，但这个聊天记录显然不符合电子证据的要件，领用单1仅为被告单方出具，且该证据附于其支付确认书之后，代理人无法确认第三人是否收到该领用单，即使收到也无法同意该领用款的无理前提。领用单2仅为被告单方出具，无法确认荔隆公司是否收到该领用单，该领用单也未说明是什么案件受理费。对邮寄单真实性无异议，证明对象有异议，邮寄单中又有文件又有数码产品的，内件物品完全系被告单方陈述。证据7、8见本诉部分的质证意见。 本院认为，和枫公司对上述证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认。证据4，其中通知函、《支付确认书》、领用单的真实性予以确认，对账截屏、相应银行余额台账不予采信。证据5庭审笔录、证据清单、委托书，其中庭审笔录不完整，笔录及证据清单、委托书与本案没有关联性，不能证明章伟、蔡志越的事实主张，不予采信。6.微信聊天记录、领用单、邮寄单、《工伤、生育单位应缴明细表》，其中微信聊天记录不能证明其证据来源，且无法证明在微信上对话的主体，故对其真实性不予确认，领用单、邮寄单、《工伤、生育单位应缴明细表》予以确认。证据7、8详见本诉部分的认证意见。 根据当事人陈述并经本院审查确认的证据，认定本案事实如下： 章伟、蔡志越原系荔隆公司的股东，持有100%的股权。2014年8月20日，和枫园林公司作为甲方，章伟、蔡志越作为乙方，宏峰公司、蔡凤水作为丙方，福州欣然园林有限公司、欧国鹏作为丁方，签署了《股权转让合同》，约定章伟、蔡志越把其持有的股权以6500万元对价全部转让给和枫园林公司，宏峰公司、蔡凤水就《股权转让合同》项下章伟、蔡志越对和枫园林公司的债务，承担连带担保责任。《股权转让合同》第五条第5.4项约定，移交基准日之前形成的所有债权债务、经营风险、质量风险、财务风险、税收责任、劳动用工责任以及由此引发的法律风险，均由乙方承担。若由上述风险引起纠纷，乙方应负责予以解决；该等纠纷给甲方或荔隆公司造成损失的，乙方应向甲方和荔隆公司承担赔偿责任。第七条第7.2.4项约定：乙方承诺，荔隆公司在移交基准日之前所产生的对外一切债务，以及有关行政、司法部门对荔隆公司在移交基准日之前存在的行为所作出的任何提议、通知、命令、裁定、判决、决定所确定的义务，均由乙方自行承担。丙方承诺在移交基准日后对乙方通过荔隆公司在莆田行政区域的经营活动所产生的一切责任和义务承担连带保证责任，并为乙方全面履行本合同项下的责任和义务及其所作的陈述和保证向甲方承担连队带保证责任。第十条第10.2约定，若乙方有如下行为,则视为乙方违约(3)乙方所作的声明、承诺或荔隆建设所做的披露事项被法院或仲裁机构认定为是不真实、不准确、不完整或有误导成份；（4）其他违约行为，造成甲方或荔隆建设重大损失的情形。若乙方有本合同10.2条款（3）、（4）所述违约情形的，甲方有权要求乙方支付违约金400万元，同时赔偿甲方或荔隆建设损失。第10.4约定，若甲方有如下行为，则视为甲方违约：（2）违反本保同第六条约定；（3）其他违约行为，造成乙方重大损失的情形。第10.5条约定，若甲方有本合同10.4（2）、（3）条款所述违约情形的，则乙方有权要求甲方支付违约金400万元，并赔偿乙方损失。合同签订后，和枫园林公司依约支付了股权的对价，章伟、蔡志越也在移交基准日移交了荔隆公司的相关资料。和枫公司、章伟、蔡志越确认，移交基准日为2014年12月16日。此后，双方对于移交基准日之前荔隆公司所承接项目的后续问题处理发生争议，和枫公司于2018年11月6日向本院提起诉讼。诉讼期间，和枫公司向本院早请财产保全，本院于2018年12月12日作出（2018）闽0303民初4605号民事裁定，冻结了宏峰公怀的银行存款400万元。和枫公司在诉讼中还主张，章伟、蔡志越、宏峰公司、蔡凤水的代理律师陈明祥、胡楠违反有关规定接受有利益冲突的案件，应当回避。章伟、蔡志越在诉讼期间，申请对章伟、蔡志越与 本案当事人争议的焦点为章伟、蔡志越与和枫公司是否违约及向对方支付违约金400万元。本院分析如下： 1.和枫公司主张章伟、蔡志越存在如下违约情形：(1)因涵港大道（涵江段）西侧田岑安置区6-8号楼工程项目，被行政主管部门要求承担消防检测相关责任，但章伟、蔡志越收到催告后，拒不按照合同约定履行义务，存在违约行为；(2)莆田第二十五中学要求对塑胶运动场工程项目修缮工作，但章伟、蔡志越未作修缮处理;(3)未履行（2018）闽03民终10号判决、（2018）黔05民终1402号判决、（2018）黔0502执1500号执行案件确定的义务。 本院认为，根据《股权转让合同》第10.2约定，若乙方有如下行为,则视为乙方违约：(3)乙方所作的声明、承诺或荔隆建设所做的披露事项被法院或仲裁机构认定为是不真实、不准确、不完整或有误导成份；（4）其他违约行为，造成甲方或荔隆建设重大损失的情形。若乙方有本合同10.2条款（3）、（4）所述违约情形的，甲方有权要求乙方支付违约金400万元。本案中，根据和枫公司提供的证据，只能证明荔隆公司要求章伟、蔡志越对上述工程项目进行消防检测以及对塑胶运动场进行修缮，但上述的消防检测及修缮由谁完成则没有证据证明，故和枫公司主张章伟、蔡志越因工程项目违约缺乏证据证明，不予采信。（2018）闽03民终10号判决、（2018）黔05民终1402号判决、（2018）黔0502执1500号执行案件虽然是由荔隆公司履行义务，但荔隆公司已就其代偿的款项提起诉讼，并已得到生效判决的确认。和枫公司或荔隆公司的损失情况并没有证据证明。况且，章伟、蔡志越抗辩其在荔隆公司有未收回的款项足以抵扣上述代偿款，故在双方未对章伟、蔡志越在股权转让之前的债权债务进行结算的情况下，认定章伟、蔡志越违约缺乏事实依据。故和枫公司主张400万元违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。 2.章伟、蔡志越主张和枫公司存在如下违约情形：（1）在陈金木诉荔隆公司挂靠经营合同纠纷系列案件中，与陈金木串通，损害章伟、蔡志越的合法利益；（2）截留章伟、蔡志越在股权转让前的合法收益。 本院认为，《股权转让合同》第10.4约定，若甲方有如下行为，则视为甲方违约：（2）违反本保同第六条约定；（3）其他违约行为，造成乙方重大损失的情形。第10.5条约定，若甲方有本合同10.4（2）、（3）条款所述违约情形的，则乙方有权要求甲方支付违约金400万元。陈金木诉荔隆公司挂靠经营合同纠纷案件尚未审结。章伟、蔡志越提供的证据，不足以证明和枫公司在陈金木诉荔隆公司挂靠经营系列案件中，和枫公司和陈金木串通，给章伟、蔡志越造成重大损失的事实；双方也并未对章伟、蔡志越在股权转让前的的债权债务进行结算，章伟、蔡志越主张和枫公司截留章伟、蔡志越的应收款项也缺乏事实依据。故章伟、蔡志越、宏峰公司、蔡凤水提起的反诉请求，本院也不予支持。 综上所述，本院认为，案涉《股权转让合同》主体资格合法，意思表示真实，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同虽约定了当事人违约给对方造成重大损失应当向对方支付违约金400万元的条款，但在履行合同过程中，因双方未对章伟、蔡志越股权转让前在荔隆公司的债权债务进行结算确认，诉讼中双方提供的证据均不足以证明对方违约以及因违约给对方造成重大损失的情形，故和枫公司的诉讼请求，章伟、蔡志越、宏峰公司、蔡凤水的反诉请求均不能予以支持。章伟、蔡志越、宏峰公司、蔡凤水申请本院组织当事人进行对账，但账款的进出明细属于当事人举证的范围，故本院不予准准。和枫公司还主张章伟、蔡志越的代理律师应当回避，但荔隆公司的前后两个案件与其对抗的当事人并非同一主体，且两个案件之间并无利害关系，现其接受章伟、蔡志越等的委托并未损害到荔隆公司的权益，故其回避申请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回厦门和枫园林有限公司的诉讼请求； 二、驳回章伟、蔡志越、中交宏峰集团有限公司、蔡凤水的反诉请求。 案件受理费38800元、财产保全申请费5000元，由厦门和枫园林有限公司负担，反诉案件受理费19400元，由章伟、蔡志越、中交宏峰集团有限公司、蔡凤水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  柯文林 人民陪审员  郑元明 人民陪审员  陈志奇 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  杨婷婷 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承提不利的后果。