广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22530号原告：龚某，男，1956年9月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：张某，男，1959年5月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：蔡某，女，1960年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托诉讼代理人：林征华，广东天穗律师事务所律师。原告龚某与被告张某、蔡某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚某，被告张某、蔡某的共同委托诉讼代理人林征华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚某向本院提出诉讼请求：1.两被告连带共同偿还汽车维修欠款本金8600元；2.两被告赔偿从2018年1月14日至本案结束之日止的银行同期贷款利息；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告张某原为朋友关系，张某在2018年1月10日向原告提出让原告帮忙维修其妻子（被告蔡某）名下的车牌号为粤Ｂ×××××的宝马牌小汽车。原告接收到车辆后于2018年1月9日将汽车交至广州市海珠区新通达汽车维修服务部（下简称新通达维修部）。新通达维修部于2018年1月14日将车辆维修好后由原告提走并交回张某。张某请原告先行帮忙向新通达维修部支付维修费，稍后会向原告偿还。原告于2018年1月30日代两被告向新通达维修部支付共计修理费8600元。随后原告向张某主张偿还维修费，张某开始以资金紧张为由多次拖延，至今未付。被告张某、蔡某共同辩称：一、被告并非直接委托原告帮忙维修车辆，而是委托其帮忙年审。年审过程中，原告损坏涉案车辆变速箱，相应维修费应由原告自行承担。2017年12月29日，被告委托原告帮忙年审涉案车辆。2018年1月8日，原告将车带到广东东盛机动车检测站年审，只有大灯不过，其余没有问题（变速箱也没有问题）。2018年1月11日再次去年审时，原告突然告知车辆变速箱出现问题并拖到涉案修理厂维修。期间车辆一直在原告手中，变速箱应是原告损坏的。短短2天即2018年1月14日告知车辆“修好”。2018年1月16日，被告取回车辆时发现变速箱根本没有修好。被告认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，原告在受托年审过程中，损坏变速箱，作为有偿委托，且具有重大过错，应当赔偿被告的损失，维修费应由其自行承担。二、原告自行将涉案车辆拖至维修厂维修，应当就修理厂的选任及没有把控好维修质量承担责任，维修费应当由其个人承担。2018年1月11日，原告第二次将涉案车辆带至年审过程中突然告知车辆变速箱出现问题，便将车辆拖至涉案维修厂修理。被告没有对维修厂的选任作出任何指示，也没有对修理厂的具体维修行为作出指示，原告也没有征求被告的意见。变速箱大修，仅2天就“修好”，且没有试车就自行支付大额现金，十分令人生疑。2018年1月16日，被告取回车辆，发现变速箱没有修好，双方就此发生争执。2018年5月31日，双方将涉案车辆带至广德宝宝马5S店进行检测，确认变速箱根本没修好，原告也予以承认。根据《中华人民共和国合同法》第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。本案中，原告自行将涉案车辆拖至修理厂维修，但没修好，还擅自签字确认已修好，具有重大过错。经查，原告选任的涉案修理厂没有大修变速箱的资质，故本次维修费应由原告自行承担。三、涉案维修既没有具体的维修清单，也没有维修发票，被告对维修金额不予认可。原告仅提供一张结算清单，没有注明大修波箱使用什么具体材料，按什么程序维修，存在猫腻。大额付款，不通过转账支付，也没有发票，被告不予认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告主张其与被告张某是认识多年的朋友，两被告是夫妻关系。涉案粤Ｂ×××××的宝马牌小汽车登记在蔡某名下。张某在2018年1月8日委托原告帮涉案车辆办理年审，年审检测时，检测站称车辆大灯和离合器有问题，原告在2018年1月11日将车辆交给新通达维修部修理，2018年1月14日修完。原告在维修厂附近路段试车后代为支付了维修费8600元。为此，原告举证如下：1.新通达维修部出具的证明。2.结算清单，显示修理项目是“大修波箱包工包料”。3.原、被告的微信聊天记录。4.证人证言。其中，证人何某出庭作证证实：原告曾在2017年11月开车到恒影修理厂维修涉案车辆的变速箱，因维修报价1万多元，原告称价格过高就没修。证人黎某出庭作证证实：证人与原告、张某是朋友。2017年10月，张某在金城宾馆停车场停车，告诉他涉案车辆上坡无力，要证人找师傅看看。师傅说可能是变速箱的问题，维修费要1.5万元左右，张某说太贵了，他要去专业维修店维修。证人冯某出庭作证证实：证人与原告及张某相识。2018年1月9日中午，证人与原告和张某一起在金城宾馆2楼吃饭。张某把涉案车辆钥匙交给原告，叫原告去修车。两被告质证认为：对证据1.2的真实性、合法性和关联性不认可，新通达维修部不具有维修车辆变速箱的资质，而且维修项目不具体，费用产生不合理。对证据3的真实性确认，两被告也提交了微信聊天记录。证人何某证实了维修变速箱需要资质，证人冯某证实张某委托原告帮忙年审属实，对证人黎某的证言不认可。涉案车辆在交给原告办理年审前，变速箱不存在问题，但原告在2018年1月16日交还车辆后，张某在试车时发现车辆存在“入挡起步时出现闯车。行进换挡有冲击、异响。变速器前部漏油。换档时有明显的顿挫感，行驶中偶尔出现耸车。维修前与维修后坏车现象没改变”。结合双方提交的微信聊天记录可知：张某在2018年1月10日在金城停车城将车钥匙交给原告，请原告带车去年审。同日下午原告回复“我刚回到家，灯泡、电池已换了，车放在检测站内……”，2018年1月11日上午原告说“已到修理厂”、“卸下部车了”。2018年1月12日，原告转发图片给张某，说“曲轴后油封漏油，要不要换了它？”、“以上是厂发来的，请速回复为盼！”、“波箱烧的非常严重”。张某回复“发现问题就需要维修”。2018年1月14日下午，原告说“车已修好了，有什么指示，我明早先去年审”，张某回复“试一试还有什么地方漏修，先过左年审”。2018年1月15日上午，原告说“车已取，准备等一下去年审，车也试过很好，是否需要跑高速再试一试？”，张某回复“试试车是必须的，先搞好年审吧，最好灯也调试一下”。原告说“是否跑高速试试？灯是什么问题需要调试一下？”张某说“年审灯过唔到要搞搞先得，跑跑高速也好”。2018年1月15日下午，原告说“车已审完了，现在放在金城，车匙给阿彪？”张某说“你啰住先”。原告说“试完我先给钱还是等你回来给？”、“我等一下去修理厂，修车款你给还是我先给”，张某说“等我回来给吧将清单发过来”。2018年1月16日下午，原告说“你试车吧！我在省厅旁边吃饭”。2018年1月18日下午，原告说“忙就不要去了，反正我已付了8600元”。原告自2018年2月27日上午，原告说“修理厂早已开工了，你何时去修理厂解决一下宝马事宜吧！”张某回复“好，这二天安排时间约你”。此后原告多次约定张某谈维修事宜，张某表示“不能接受这种修车状况”、“安排重修后凭发票结算好吗”。针对张某在2018年4月24日反映“入挡起步时出现闯车。行进换挡有冲击、异响。变速器前部漏油。换档时有明显的顿挫感，行驶中偶尔出现耸车。维修前与维修后坏车现象没改变”，原告转发新通达维修部的回复“出耸是发动机问题可以免费跟进，前部渗油是曲轴油封问题也是历史问题，你没有提供准确的车驾号，当时要换也是可以免费帮你换的，因为已经抬变速箱了”。2018年5月29日下午，原告约张某到广德宝5S店检测。2018年5月31日双方在广德宝5S店见面，下午原告说“这些都是当时没试过车，导致你说的这些问题，我问你是否跑一下高速试你说不用的，正常情况下要跑高速试试的，不过反正他是保修一年的，就变速箱，变速箱内电脑部件不包，这是他的承诺”。两被告认为涉案车辆在交付给原告年审前，变速箱没有发现问题，交给原告年审过程中却出现了问题，责任在于原告。原告作为有经验的老师傅，不应当选择没有维修资质的厂家维修变速箱，车修完后也没有跑高速试车，导致两被告取回车辆后发现变速箱存在问题而无法使用，只能自行送修，花费了2.8万元。因此，原告不应向两被告主张涉案维修费，而应找新通达维修部退回维修款。原告则认为证人证言能够证实涉案车辆在年审前就存在离合器打滑的情况，原告曾开车去过几家维修厂询问报价，报价在1.5万到3万不等，张某认为维修费太高且车辆还能使用，就没有修理。张某没有明示原告要跑高速试车，故原告只在周边路段试车。新通达维修部承诺变速箱的保修期为一年，两被告如认为车没修好应继续修理，而不应不承担维修费。本院认为，原告龚某在接受被告张某办理年审期间，征询张某“曲轴后油封漏洞，要不要换了它”，张某回复“发现问题就需要维修”，并提供车辆资料配合维修，双方之间基于相互信赖而达成口头无偿委托合同，应为有效。涉案车辆虽然登记在被告蔡某名下，但蔡某并非委托人，与原告之间不构成委托合同关系。原告受托后选择了无变速箱修理资质的新通达维修部进行检查和维修，其清楚修车后“正常情况下要跑高速试试的”，却没有在高速上试车，导致维修后仍存在影响车辆正常行驶的故障。对此，原告在2018年5月31日的微信中也认可“这些都是当时没试过车，导致你说的这些问题”。因此，原告作为受托人所完成的委托事务并不完全符合委托人利益，存在未尽合理谨慎义务的过失。张某辩称车辆是交付给原告后出现问题的，与其在2018年4月24日的微信所述“维修前与维修后坏车现象没改变”的说法不一致，本院对该辩解不予采纳。关于原告基于委托事项而垫付的款项应否返还的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。虽然张某不接受维修结果，对维修费的合理性有异议，但原告预付的维修费属于处理委托事务而垫付的必要费用，是为了委托人利益而产生的支出，张某作为受益人，应承担合理的维修费用。而原告在处理受托事务时存在一般过失，未最大化保护委托人利益，故原告要求张某全额支付维修费显失公平合理，本院酌情认定由被告张某返还原告维修费4300元。本案中因原、被告未明确约定利息，也未约定清偿期限，故原告主张的利息应自起诉之日，即2019年5月24日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第三百九十八条之规定，判决如下：一、被告张某应于本判决生效之日起七日内向原告龚某返还代垫维修费4300元及利息（以4300元为本金，自2019年5月24日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告龚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预付），由原告龚某负担25元，由被告张某负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  刘润霞人民陪审员  付晓玲二〇一九年十一月二十六日书 记 员  朱 姝法庭记录钟演杰