江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初1443号原告：黄玮刚，男，1977年1月21日生，汉族，浙江省宁波市人，户籍地浙江省宁波市北仑区，现住南京市栖霞区，系句容市仙林东路19号四季金辉业主。委托诉讼代理人：朱博峰、钱发昆，江苏真释律师事务所律师。被告：王洪福，男，1983年10月23日生，汉族，南京市人，住南京市栖霞区，系句容市仙林东路19号四季金辉业主。被告：冯仰前，男，1993年6月26日生，汉族，邳州市人，现住句容市。被告：朱美林，女，1971年7月19日生，汉族，南京市人，现住句容市。被告：陈扬，男，1989年7月10日生，汉族，丰县人，现住句容市。被告：杨本军，男，1976年8月13日生，汉族，安徽省亳州市人，现住句容市。被告：曹燕，女，1980年11月20日生，汉族，南京市人，现住句容市。委托诉讼代理人：朱忠宁，男，1976年11月28日生，汉族，南京市人，住南京市栖霞区，系曹燕的丈夫。被告：王秀英，女，1954年9月14日生，汉族，南京市人，住南京市江宁区，系句容市仙林东路19号四季金辉业主。被告：季秀霞，女，1971年7月13日生，汉族，沭阳县人，现住句容市。被告：姚武保，男，1968年5月19日生，汉族，句容市人，现住句容市。被告：叶余祥，男，1951年8月20日生，汉族，南京市人，现住句容市。被告：唐士芳，女，1980年8月29日生，汉族，现住句容市。被告：施义莲，女，1976年1月26日生，汉族，南京市人，现住南京市栖霞区，系句容市仙林东路19号四季金辉业主。原告黄玮刚与被告王洪福、冯仰前、朱美林、陈扬、杨本军、曹燕、王秀英、季秀霞、姚武保、叶余祥、唐士芳、施义莲相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玮刚的委托诉讼代理人朱博峰到庭参加两次庭审，被告冯仰前、朱美林、陈扬、杨本军、曹燕、季秀霞、姚武保、叶余祥、施义莲到庭参加第一次庭审，被告朱美林、陈扬、曹燕的委托诉讼代理人朱忠宁、季秀霞、姚武保、叶余祥、唐士芳、施义莲到庭参加第二次庭审，被告王洪福、王秀英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄玮刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告装潢损失41854.04元、管道疏通费500元、保洁费600元、精神损失费5000元、房租37500元（2500元/月，从2018年2月15日计算至2019年5月15日共计15个月）、交通费500元、律师费8000元、鉴定费3000元，以上合计96954.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均系句容市仙林东路19号四季金辉2栋同户型业主，原告系6层业主，各被告系楼上住户。2018年1月30日下午，该小区物业工作人员巡视楼层时，发现原告房屋外有大量污水，联系原告后，发现原告房屋内被污水严重浸泡，随即开始排查，发现污水从卫生间渗漏出来，同时排除了管道破损及开关问题。2018年1月31日，物业工作人员逐步排查后发现，卫生间下水道主排水管被大量水稻壳堵塞，水稻壳全部沉淀在3楼下水主排水管中，致使污水倒灌自3楼到原告所在的6楼房屋。原告的房屋刚刚装修完毕，准备2018年3月入住，但是房屋被污水浸泡严重，室内地板全部损坏，同时污水气味严重，在止损和修缮中给原告造成极大影响。事情发生后，原告与物业沟通通过业主群寻找侵权人，但无人理会。现原告诉至法院，望判如所请。被告王洪福未作答辩。被告冯仰前辩称，我是1006室业主，事情发生后原告并没有调查淹水的原因，只是在微信群里面通知了大家，没有上门排查，原告装修期间和事情发生时间相吻合，也有可能是原告自己造成的，一般业主是不会将大量的稻壳倒入下水道，我家是2016年11月装修完毕，一直没有入住，在2018年5月份才入住，我认为我和原告漏水的事情没有什么关系。被告朱美林辩称，我是1106室业主，我家是2016年年底入住的，入住之后管道一直是畅通的，不知道什么原因原告一装修就堵塞了，应该是原告自己的原因。被告陈扬辩称，我是1206室业主，我家是2017年7-8月份入住的，我认为入住了不代表与这个事情有关，原告是2018年1月30日下午发现有污水，但是第二天才发现稻壳，原告对自己的房子没有进行合理的管理，原告自己也有责任，另外关于原告的损失，原告在诉状中称把地板给泡坏了，但是原告举证时是把整个装修合同提交了，另外还主张了精神损失费，我认为原告不应当主张，之前原告的微信群里面说了这件事，我们还在群里帮他说话，但是事后原告并没有主动排查这个事情就起诉了我们。另外，真正的肇事方也不能排除，除了我们这里的其他人都有可能，但是真正的肇事方我也不知道是谁。被告杨本军辩称，我是1306室业主，我家是2016年年底入住的，住了这么长时间水管一直都是畅通的，原告自己刚装修好水管就堵塞了，所以我认为原因可能是原告自己装修造成的，我也不知道谁是真正的肇事方。被告曹燕辩称，1、我是1506室业主，我家是2017年4月份入住的，住了这么长时间水管一直都是畅通的，原告将事情发到微信群里面我们根本就不知道，因为我们不在微信群里面，直到收到法院的传票才知道，中途原告也没有调查过这件事情，而且稻壳是不可能完全堵住下水道的，可能是原告装修的一些材料掉到下水道里面支撑住稻壳，稻壳本身就是颗粒状的，我认为原告自身就有责任；2、关于原告的损失，也不能按照原告主张的来计算，我觉得有诈骗的嫌疑；3、另外还有几户业主原告撤诉了，我认为应当让原告说明一下；4、补充意见：经我方专业人士的分析，一致认为案件的原告对本案的事实证据不成立，被告有三条视频记录作为证据向法庭提交，视频1和3证明案发时天气很冷有厚厚的积雪和冰块，气温在零下10度左右，视频2证明管道内的大便被敲击的声音是被冻住了所以堵塞的，工人说管道里全是大便视频内可以看出，都是结冰后的大便，所以原告说是稻壳堵塞不成立，另外我方认为还有天气的原因，大家都知道稻壳是漂浮物不可能堵塞管道，视频1和2可以看出堵塞处是3楼的弯道口被堵塞了，因为3、4、5楼没有装潢、没有人住，故一但被堵塞了受害的肯定是6楼，以上三条视频充分说明了事实的真相，稻壳堵塞不成立，即便因为管道被冻住了导致大便堵塞是真实的，也是与天气有关。我方认为购买该商品房，户主用水、上厕所是每个户主的权利，故我方认为原告被淹导致家中损失，作为邻居我们深表同情，但事实证明与我们无关。我方认为原告要求楼上的住户赔偿是不合理的。被告王秀英未作答辩。被告季秀霞辩称，我是2006室业主，我家是2016年年底入住的，原告家没有装潢之前，水管一直是畅通的，原告装潢之后就堵塞了，应该是原告自己装潢的问题，我们不应当承担赔偿责任。补充意见同曹燕意见一致。被告姚武保辩称，我是2506室业主，我家是2017年9月入住的，入住至今一直没有出现水管堵塞的情况，直到收到传票才知道水管堵塞的事情，原告诉请理由不充分，事实也没有查清，对于原告的损失我们不应当承担赔偿责任。补充意见同曹燕代理人发表的一致，还有因为现在责任不清，不发表其他任何意见。被告叶余祥辩称，我是2606室业主，我家是2016年12月份装潢结束，2017年7月8日入住的，作为原告来说，事情不管发生在哪家都是比较麻烦的，我们也表示同情，原告起诉我们楼上业主，首先要有确切的证据，要分析管道堵塞的原因，光是稻壳是不可能将水管堵塞的，只有底下有沉淀物，比较硬的东西作为支撑才会堵塞，原告装潢的时间和水管堵塞的时间是很近的，原告是有很大的嫌疑的。我入住后管道一直是通畅的，从没发生过这种情况，我们应当是没有责任的，对原告诉请的损失我认为不合时宜，就三个房间的地板，瓷砖是不可能坏的。补充意见同曹燕意见一致，原告起诉的主体是不对的，应该起诉开发商，而不是我们楼上的业主。被告唐士芳未作答辩。被告施义莲辩称，我是3406室业主，我是2016年装潢好房子，2016年12月25日出租至2017年12月24日止，到期之后就一直空置，我也可以提供水费单，后来2018年3月份才有人入住，我认为我不应当承担责任；之前管道一直是畅通的，所以证明管道是没有问题的，就在原告装潢后才发生堵塞情况，原告也没有证据证明在装潢期间没有将水管堵塞，同时原告的诉请没有证据予以证明，原告的房屋在装修之后一直空置，原告没有及时去查看，原告自己也应该承担责任，原告自己应当是另外的居住处，他的房租费用与我们无关，另外原告诉请中要求赔偿的房租2500元每月，也要看原告租的是什么地方；原告要求我们赔偿装潢费用，我们也同情原告的损失，但是原告要我们赔偿所有的装潢费用不合理，最多是木地板；我不在微信群里面，也没有通知我，接到法院传票才知道这件事情，后来我就与物业进行了联系，物业说他每日巡楼一次，这么密集的巡楼频次物业都没有发现水漏了，会不会是原告自己家的管道出现了问题。补充意见同上述被告的意见一致。本院经审理认定事实如下：原告黄玮刚系句容市仙林东路19号四季金辉2栋606室业主。根据物业公司出具的情况说明：“2018年1月30日下午4点，物业中心工作人员在巡查楼层时发现2-606门前的走廊上有水流出，随即联系业主黄玮刚，待业主到达后打开房门，发现室内的地面都是污水，三个房间的地板都被污水浸泡，物业中心安排工作人员立刻对室内进行检查，排查后发现室内积水系卫生间马桶下面倒灌形成。随后征得业主同意后对506等楼层住户也进行开房检查，最后发现卫生间主排水管在306堵死。次日，物业中心安排工作人员在306疏通卫生间主排水管道，经过疏通后，发现大量水稻壳沉积在3楼卫生间主排水管道内，致使管道堵塞，形成下水倒灌到6楼。因黄玮刚家刚刚装修完毕，污水倒灌给其造成损失，按照其要求，我司在业主群内发布该事件相关情况，并呼吁相关肇事人可以承担相应责任，和黄玮刚协商处理好。”原告为清理涉案房屋，花费保洁费600元。审理中，原告申请对涉案房屋因污水倒灌造成的损失数额进行评估，本院依法组织原、被告进行了听证，并委托江苏江南工程管理咨询有限公司进行评估鉴定。2019年5月15日，本院及鉴定机构组织双方进行了现场勘验。2019年9月25日，该鉴定机构出具苏江南鉴报【2019】007号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：该案件涉及装饰拆除、室内装饰等，经初步核定，该工程费用合计为40891.95元。原告黄玮刚为此支付鉴定费3000元。另查明，句容市仙林东路19号四季金辉2栋房屋中，与涉案房屋同户型并共用同一下水管道的楼层共有34层，其中原告黄玮刚位于该户型6楼。根据物业公司2018年10月30日出具的情况说明：“我司提供给2-606业主的情况说明中所表述的均为第一现场直观描述，致使堵塞真实原因请专业单位界定”。经原告黄玮刚申请，本院调取了706室-3406室在2017年7月至事发时的水费记录，其中：906室（业主闫坤）自2017年9月后显示水量为0；1006室（业主冯仰前）2017年7月、11月水量分别为15、6,2018年1月未显示水量；1406室（业主周安）自2017年11月后显示水量为0；1806室（业主王明昌）2017年9月、11月水量分别为8、6,2018年1月未显示水量；2106室（业主曹爱民）自2017年7月后显示水量为0；2206室（业主黄荣荣）自2017年9月起显示水量为0；2406室（业主张景）自2017年9月起显示水量为0；2706室（业主管学发）自2017年9月起显示水量为0；2906室（业主陈君远）自2017年7月、9月显示水量为3、6，2018年1月未显示水量；3106室（业主向广红）自2017年7月、9月、11月显示水量为16、24、6，2018年1月期间水量未显示；3306室（业主杨广祥）自2017年9月之后未显示水量；另，1606室（业主付运香）、1706室（业主顾世荣）、2306室（业主韩洋）、2806室（业主殷乐）、3206室（业主朱日银）均显示水量为0。起诉时，原告将706室-3406室业主均列为被告。审理中，原告明确表示撤回对闫坤、周安、王明昌、曹爱民、黄荣荣、张景、管学发、陈君远、向广红、杨广祥、付运香、顾世荣、韩洋、殷乐、朱日银的起诉，认为上述被告在相应的时间内没有水费记录，不具备侵权的可能。另外，原告还撤回了对806室业主丁永豪的起诉，认为虽然丁永豪一直居住在806室，但由于起诉后丁永豪提出管辖异议，为方便案件处理，避免损失继续扩大，才撤回对该业主的起诉，如法院审理后认为丁永豪应当承担相应的民事责任，原告同意扣除该部分份额。另，根据3406业主施义莲的水费记录，2017年11月、2018年1月有水费记录，2018.3未产生水费记录，该业主提交一份自来水公司的证明：“我公司水费2个月收取一次，2018年3月份收取2018年1月、2月水费，根据此单显示，该住户2018年1月、2月未产生水费。”再查明，原告黄玮刚与案外人高志波签订《房屋租赁合同》，约定黄玮刚租赁位于南京市栖霞区房屋，租赁期限自2017年4月1日至2018年3月31日，租金为2500元/月，三个月付清一次。租赁合同还注明“房租由家父高礼来代为收取”。2017年3月29日、6月27日、9月26日、12月27日，原告黄玮刚分别转账支付高礼来房租7500元。原告黄玮刚陈述因涉案房屋无法入住，继续租住该房屋，租赁期限自2018年3月31日至2019年4月1日，租金为2500元/月，三个月付清一次。2018年3月22日、6月25日、12月25日、2019年3月26日，原告黄玮刚分别转账支付高礼来房租7500元。又查明，原告为主张权利进行本次诉讼，与江苏真释律师事务所签订了委托代理合同，江苏真释律师事务所指派朱博峰、钱发昆律师担任原告委托代理人参与本案诉讼，委托代理合同约定原告应支付该所律师代理费8000元。以上事实，有原告提供的不动产证书一份、情况说明一份、光盘一份、施工合同一份、预算单一份、收据四份、打款凭证复印件四份、收据一份、租赁合同两份、打款凭证复印件两份、代理合同一份、工程造价的鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、转账凭证打印件三份、被告朱美林、陈扬、曹燕、季秀霞、姚武保、叶余祥、唐士芳、施义莲提交的情况说明一份、u盘一个（视频三条）、物业证明一份、被告施义莲提交的水费查询单一份、房屋租赁协议一份及本院调取的水费查询记录、双方当事人的相关当庭陈述等在卷予以证实。本院认为，公民的合法财产受法律保护。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原告和各被告系上下楼邻居，同时共用同一下水管道，大量杂物堵塞下水管道导致原告家中浸水并受损，目前的证据无法查明堵塞下水道中的杂物是哪家业主所为，因不能确定具体的侵权人，故应该由各被告对原告的财产损失承担连带赔偿责任，在难以确定责任大小的情况下，由各被告平均承担赔偿责任。本案原告对其所有的房屋未尽到合理的管理义务，未及时发现清除，造成损失扩大，其自身也存在过错，且其自身也在堵点上游，故应减轻各被告的赔偿责任，综合本案案情，本院酌定原告自行承担20%的责任。关于本案责任主体问题。因闫坤、周安、王明昌、曹爱民、黄荣荣、张景、管学发、陈君远、向广红、杨广祥、付运香、顾世荣、韩洋、殷乐、朱日银及冯仰前共16户业主在相应时间内无用水记录，一般情况下可以排除与本案侵权行为之间的关联性，故不应承担责任，原告撤回对闫坤、周安、王明昌、曹爱民、黄荣荣、张景、管学发、陈君远、向广红、杨广祥、付运香、顾世荣、韩洋、殷乐、朱日银的起诉，不违反法律规定，本院予以准许；因806室业主丁永豪一直正常居住，不能排除与本案侵权行为的关联性，应与其他被告平均承担赔偿责任，原告为方便案件处理、避免损失继续扩大，撤回对该业主的起诉，原告亦同意扣除丁永豪应承担的份额，本院予以确认。被告施义莲虽提交了水费查询单一份、房屋租赁协议一份，认为其2018年1、2月未产生水费，但距离堵塞发生的时间间隔较短，不能排除其与本案侵权行为的关联性，本院不予采信。故原告的损失应由王洪福、朱美林、陈扬、杨本军、曹燕、王秀英、季秀霞、姚武保、叶余祥、唐士芳、施义莲、丁永豪平均承担。经审核，原告的损失本院确认如下：1、装修损失，经鉴定机构评估，涉及装饰拆除、室内装饰等工程费用合计为40891.95元，本院予以确认；2、管道疏通费500元、保洁费600元，属于为疏通堵塞、清理污水产生的必要、合理费用，本院予以确认；3、精神损失费，无法律及事实依据，本院不予支持；4、房租损失，原告主张自2018年2月15日至2019年5月15日按15个月、2500元/月计算，但根据原告签订的第一份租赁合同，期限自2017年4月1日至2018年3月31日，形成时间在涉案房屋发生堵塞之前，故2018年3月31日之前的租金与本案不具有关联性，本院不予支持，原告陈述因装修完毕的涉案房屋无法居住故继续租住租赁房屋，并提交了2018年3月31日至2019年4月1日期间的租赁合同、租金支付凭证，本院参考原告受损房屋同地段的市场租赁价格酌定原告的房租损失为21600元（1800元/月×12个月），就2019年4月2日至2019年5月15日期间的房租损失原告未提交证据予以证明，本院不予支持；5、交通费500元；6、律师费，该项费用并非属于必要的费用，本院不予支持。以上合计64091.95元。上述损失由王洪福、朱美林、陈扬、杨本军、曹燕、王秀英、季秀霞、姚武保、叶余祥、唐士芳、施义莲、丁永豪连带赔偿51273.56元（64091.95元×80%），对内王洪福、朱美林、陈扬、杨本军、曹燕、王秀英、季秀霞、姚武保、叶余祥、唐士芳、施义莲、丁永豪各承担4272.8元。原告放弃对丁永豪的主张，属于对其权利的处分，丁永豪应承担的相应责任予以扣减，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪福、朱美林、陈扬、杨本军、曹燕、王秀英、季秀霞、姚武保、叶余祥、唐士芳、施义莲于本判决生效后十日内赔偿原告黄玮刚各项损失47000.8元，其中，被告王洪福、朱美林、陈扬、杨本军、曹燕、王秀英、季秀霞、姚武保、叶余祥、唐士芳、施义莲各承担4272.8元；二、驳回原告黄玮刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元、鉴定费3000元，合计5642元，由原告黄玮刚负担1506元，由被告王洪福、朱美林、陈扬、杨本军、曹燕、王秀英、季秀霞、姚武保、叶余祥、唐士芳、施义莲各负担376元（此款原告已预交，各被告于本判决生效后十日内给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 静人民陪审员  高明红人民陪审员  霍家明二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张 旻