湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初172号原告刘玉芳，女，汉族，1990年12月10日出生，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人彭汉峰，湖南华豪律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出和接受调解、接收法律文书。被告株洲市城市管理和综合执法局，住所地：株洲市荷塘区新华东路1471号，统一社会信用代码：114302000067262249。负责人李晓彤，局长。委托诉讼代理人唐璨，男，汉族，1983年8月25日出生，系株洲市城管局法规科科长。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、代为反诉，代为签收法律文书等。被告醴陵市城市管理和综合执法局，住所地：湖南省醴陵市青云北路30号，统一社会信用代码：11430281MB0N87303G。负责人余汉平，局长。委托诉讼代理人刘玲香，女，汉族，1990年3月27日出生，系醴陵市城管局工作人员。代理权限为特别授权，即代为承认对方诉讼请求，代为和解等。委托诉讼代理人莫进金，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告刘玉芳不服被告醴陵市城市管理和综合执法局于2019年7月23日作出的醴城拆字（2019）第1号《强制拆除违法建筑决定》以及不服被告株洲市城市管理和综合执法局于2019年9月25日作出的（2019）株城复决第004号《行政复议决定书》，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年10月11日、10月12日向被告株洲市城市管理和综合执法局（以下简株洲市城管局）、醴陵市城市管理和综合执法局（以下简称醴陵市城管局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日、11月6日公开开庭审理了本案。原告刘玉芳的委托诉讼代理人彭汉峰，被告株洲市城管局的委托代理人唐璨，被告醴陵市城管局的委托代理人刘玲香、莫进金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉芳向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销醴陵市城市管理和综合执法局于2019年7月23日作出的醴城拆字（2019）第1号《强制拆除违法建筑决定》；二、请求依法撤销被告株洲市城市管理和综合执法局于2019年9月25日作出的（2019）株城复决第004号《行政复议决定书》。事实和理由：醴陵市城管局不是作出行政强制执行决定书的适格行政机关，主体不适格。本案的行政强制执行决定书系依据醴陵市住房和城乡规划建设局作出的醴规建限拆字（2017）第557号《限期拆除违法建筑决定书》，而非本案的被告醴陵市城管局。被告醴陵市城管局在《限期拆除催告书》中表述“本机关已于2017年12月18日作出限期拆除违法建筑的行政处罚决定”，事实上并未作出处罚决定。该决定书基本事实认定不清。本案中涉案房屋为原告和“醴陵市企石时代园林有限公司”（法定代表人：刘祥）共同建造，这一事实有2014年11月原告和醴陵市企石时代园林有限公司共同出具的建房申请报告材料予以证实，而被告醴陵市城管局作出的行政强制执行决定书却仅列原告为当事人，遗漏了醴陵市企石时代园林有限公司这一权利主体，严重损害了案涉房屋权利主体的合法权益。执法程序违反法律规定。醴陵市城管局作出强制拆除违法建筑决定在前公告在后，原告在公告期限内提出了行政复议，但案涉房屋仍然遭到强制拆除。被告株洲市城管局受理原告的复议申请后，作出复议决定书维持被告醴陵市城管局2019年7月23日作出的醴城拆字（2019）第1号《强制拆除违法建筑决定》。原告不服诉到法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告刘玉芳在法定举证期内提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2、《醴陵市农村村民和市区农村居民建自用住房使用林地申请表》及申请报告（加盖村委会的公章），拟证明被拆除房屋系原告和醴陵市企石时代园林有限公司合资兴建；证据3、醴城拆字[2019]第1号《强制拆除违法建筑决定书》，拟证明该决定书认定事实不清，遗漏当事人，违反程序规定；证据4、被告醴陵市城管局醴城催字[2018]第557号《限期拆除催告书》，拟证明该局从未作出[2017]第557号《限期拆除违法建筑决定书》；证据5、醴陵市城管局2019年7月24日公告、2019年7月29日株洲市城管局《行政复议受理通知书》、株洲市城管局[2019]株城复决第004号《行政复议决定书》，拟证明原告在公告的期限内申请了行政复议，仍遭强制拆除；证据6、醴陵市人民法院（2019）湘0281行审64号行政裁定书，拟证明涉案房屋有两个主体。被告株洲市城管局辩称：一、答辩人依法对原告提出的行政复议申请作出了行政复议决定。二、醴陵市城市管理和综合执法局作出的行政强制执行决定书主体合法。三、醴陵市城市管理和综合执法局作出强制拆除决定程序合法。四、醴陵市城市管理和综合执法局作出的处罚决定不存在重复处罚的问题。被告株洲市城管局在法定举证期内提交了以下证据：证据1、株洲市城管局行政复议受理通知书；证据2、株洲市城管局行政复议决定书，拟证明行政复议的程序合法，证明市城管局经过调查后认为醴陵市城管局作出的决定合法，维持该处罚决定。被告醴陵市城管局辩称：一、答辩人作出强制拆除违法建筑决定书主体合法；二、醴城拆字[2019]第1号强制拆除违法建筑决定书认定事实清楚、证据确凿充分。三、答辩人拆除原告涉案违法建筑法律适用正确、程序合法。被告醴陵市城管局在法定举证期内提交了以下证据：证据1、醴规建停字[2017]第438号责令停止违法建设通知书及送达回证，拟证明醴陵市住房和城乡规划建设局依法对原告的违法建设行为进行查处，责令停止违法建设行为；证据2、原告的调查笔录，拟证明原告是违法建房的主体及违法建房的事实；证据3、吴平（涉案房屋所在地村委会主任）的调查笔录，拟证明原告是违法建房的主体及涉案房屋系违法建筑的事实；证据4、调查勘验笔录，拟证明涉案房屋系违法建筑；证据5、醴陵市城市总体规划（2010-2020）中心城区绿地系统规划图、醴陵市城市总体规划（2010-2020）中心城区用地规划图，拟证明原告所建房屋用地性质为绿地，依据《城乡规划法》第三十五条的规定，城乡规划的绿地禁止擅自改变用途，无法采取改正措施消除影响，必须予以拆除；证据6、醴规建限拆字[2017]第334号限期拆除违法建筑告知书及送达回证，拟证明醴陵市住房和城乡规划建设局依法履行限期拆除违法建筑的告知程序；证据7、醴规建限拆字[2017]第557号限期拆除违法建筑决定书及送达回证，拟证明醴陵市住房和城乡规划建设局依法作出限期拆除违法建筑决定书并送达原告；证据8、醴城催字[2018]第557号限期拆除催告书及送达回证，拟证明原告在法定期限内未申请行政复议，未向人民法院提起诉讼，被告依职权作出限期拆除催告书送达原告；证据9、醴政函[2018]106号醴陵市人民政府关于同意强制拆除刘玉芳违法建筑的批复，拟证明醴陵市人民政府批复同意对刘玉芳违法建筑实施强制拆除；证据10、醴城拆字[2019]第1号强制拆除违法建筑决定书及送达回证，拟证明被告依职权作出强制拆除决定书并送达原告；证据11、关于强制拆除阳三石办事处企石村头塘组刘玉芳违法建筑的公告及现场照片，拟证明被告依法进行公告，原告等人2019年7月30日前仍未自行拆除违法建筑，被告实施强制拆除程序合法。经庭审质证，对原告提交的证据，被告株洲市城管局的质证意见为：对证据1、4、5、6无异议；对证据2国土部门一栏无签名意见和盖章，不能达到原告的证明目的；对证据3有异议，醴陵城管局提交的证据材料里不存在原告所称认定不清、遗漏当事人的情况。对原告提交的证据，被告醴陵市城管局的质证意见为：对证据1无异议，证据2真实性有异议，形式上原告加盖的村委会公章不能证明该证据出处的真实性，内容上村民小组意见的表述“刘玉芳申请使用”与原告的证明目的不一致。申请报告中“五层用于刘玉芳及其家人居住”也与实际不符，实际该房屋没有五层。申请的面积是560平米，与报告后“不得超过180平米”的要求是相违背的。且此表为农村村民和市区农村居民建自用房屋使用林地的申请表，醴陵市企石时代园林有限公司并没有申请主体资格。也并没有原告与醴陵市企石时代园林有限公司合资建房的协议以及出资的相关票据来证明原告所主张的合资建设事实。证据3、4、6无异议，证据5被告的公告是给予原告自行拆除的期限，程序合法。证据4的文书是加盖的行政公章，具有真实性和合法性。对被告株洲市城管局提交的证据，原告的质证意见为：证据1无异议；对证据2有异议，认为该复议决定书被处罚主体遗漏，相关事实认定不清，处罚不当。对被告株洲市城管局提交的所有证据，醴陵市城管局均无异议。对醴陵市城管局提交的证据，原告的质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，因本案还关系到另一个被处罚主体。证据2真实性有异议，原告没有签字，也没有被告单位以外的见证人签名见证，没有盖档案室的公章，没有证据来源。合法性有异议，该调查笔录执法人员没有写上出示工作证，调查程序不合法。关联性有异议，调查内容遗漏了被处罚主体。证据3真实性有异议，合法性、关联性无异议。该房除了刘玉芳自己住，其余是醴陵市企石时代园林有限公司在做办公楼，该房是由刘玉芳和公司合伙建设的，调查笔录也没有加盖档案公章。证据4真实性有异议，没有加盖档案公章，无证据来源，是否属于醴陵市城乡规划建设局的勘验笔录不清楚。证据5真实性、关联性无异议，合法性有异议，第一张规划图无异议，修改后的规划图有异议，应该由醴陵市政府审批签字，规划图只是草图没有审批就没有法律效力。证据6、7、8真实性无异议，关联性有异议，以上文书都应关系到企石时代园林有限公司，遗漏了主体不合法。送达回证没有加盖公章，邮寄快递上没有原告签收。证据9、10、11真实性无异议，关联性有异议，该文书遗漏了主体，不合法。证据11的公告因遗漏了主体，程序不合法。对醴陵市城管局提交的所有证据，株洲市城管局均无异议。本院对双方当事人提交的证据作如下认证：对原告刘玉芳提交的证据1予以采信，对证据2-6的真实性予以确认，对证明内容和证明目的予以综合认定。对被告株洲市城管局提交证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告醴陵市城管局提交的证据1-11予以采信。经审理查明：原告刘玉芳系醴陵市阳三石办事处企石村井下组村民。2014年11月，原告刘玉芳为了解决其住房问题以及堂兄刘祥开办公司的用房问题提出建房申请，醴陵市阳三石街道办事处企石村民委员、醴陵市阳三石街道办事处二单位在刘玉芳提交的申请表中加盖了公章，但醴陵市住房和城乡规划建设局和醴陵市自然资源局未予批准。原告刘玉芳在未经城乡规划主管部门批准，未依法取得《建设工程规划许可证》的情况下，于2015年开始在醴陵市动工建设房屋，于2017年建成两层主体结构。刘玉芳出资建设的房屋为砖混结构，占地面积640平方米，总建筑面积1686平方米（包含后续建设部分的建筑面积406平方米）。2017年10月3日，醴陵市住房和城乡规划建设局向刘玉芳下达了醴规建停字（2017）第438号《责令停止违法建设通知书》并于当日送达给刘玉芳，责令刘玉芳立即停止建设，听候处理。2017年10月25日立案调查刘玉芳违法建设案。2017年12月5日，醴陵市住房和城乡规划建设局向刘玉芳下达了醴规建限拆字（2017）第334号《限期拆除违法建筑告知书》并于当日送达给刘玉芳，限刘玉芳自收到限期拆除决定书之日起3日内自行无偿拆除违法建设的二层建筑，总建筑面积1280平方米。刘玉芳在法定期限内未申请陈述、申辩。2017年12月18日，醴陵市住房和城乡规划建设局向刘玉芳下达了醴规建限拆字（2017）第557号《限期拆除违法建筑决定书》并于当日送达给刘玉芳，限刘玉芳自收到本决定书之日起3日内自行无偿拆除违法建设的建筑，总建筑面积1280平方米。刘玉芳在法定期限内未自行拆除，也未申请行政复议及提起行政诉讼。2018年9月5日，醴陵市城市管理和行政执法局向刘玉芳下达醴城催字（2018）第557号《限期拆除催告书》并于当日送达给刘玉芳，限刘玉芳自收到本催告书之日起3个工作日内自行拆除该违法建筑，逾期未自行拆除的本机关将依法组织强制拆除。刘玉芳收到催告书后仍未履行限期拆除义务。2018年9月21日，醴陵市人民政府对醴陵市城市管理和行政执法局作出醴政函（2018）106号《关于同意强制拆除刘玉芳违法建筑的批复》，同意对刘玉芳违法建筑实施强制拆除。2019年7月23日，醴陵市城市管理和行政执法局作出醴城拆字（2019）第1号《强制拆除违法建筑决定书》并于7月26日送达刘玉芳，告知其醴陵市人民政府决定于2019年7月31日依法对刘玉芳违法建筑进行强制拆除，责成醴陵市城市管理和综合执法局依法组织实施。执行方式：机械拆除。2019年7月23日，醴陵市城市管理和行政执法局在刘玉芳的违法建设处等多处张贴了强制拆除公告。2019年7月30日至8月5日，醴陵市城市管理和行政执法局对刘玉芳的违法建设实施了机械拆除。另查明，2017年10月24日，醴陵市住房和城乡规划建设局就上述违法建设事宜对原告刘玉芳作了书面的调查笔录，刘玉芳自认违法建筑系以其本人的名义并由其本人建设。企石村村主任吴平在调查笔录中陈述“涉案的违法建筑由刘玉芳所建。”刘玉芳父亲刘锡泉明确表示涉案的违法建筑出资人是刘玉芳。2017年10月30日，醴陵市自然资源局向刘锡泉下达了国土资源违法案件行政处罚告知书。2017年11月27日，向刘锡泉下达了醴国土资监字（2017）258号国土资源违法案件行政处罚决定书，但所送文书刘锡泉表示系代其女儿刘玉芳签字。2018年5月3日，醴陵市自然资源局向刘锡泉下达了醴国强监字（2018）39号行政处罚决定催告书。2019年5月醴陵市自然资源局向醴陵市人民法院申请强制执行醴国土资监字（2017）258号国土资源违法案件行政处罚决定书。醴陵市人民法院经审查后认为，上述处罚决定书的处罚对象为刘锡泉与事实不符，其主体不适格，故裁定驳回醴陵市自然资源局要求执行醴国土资监字（2017）258号国土资源违法案件行政处罚决定书的申请。本院认为，本案系城市规划管理行政强制及行政复议案，本案的被诉行政行为：原告刘玉芳认为被告醴陵市城管局于2019年7月23日作出的醴城拆字（2019）第1号《强制拆除违法建筑决定》和被告株洲市城管局于2019年9月25日作出的（2019）株城复决第004号《行政复议决定书》违法应当予以撤销。本案争议焦点为：一、被告醴陵市城管局在本案中是否具有作出《强制拆除违法建筑决定书》的主体资格？二、被告醴陵市城管局于2019年7月23日作出的醴城拆字（2019）第1号《强制拆除违法建筑决定书》是否存在认定被处罚主体不明的情况？是否违法？是否应当撤销？三、被告株洲市城管局于2019年9月25日作出的[2019]株城复决第004号《行政复议决定书》是否违法？是否应当撤销？现分析如下：关于争议焦点一。根据《湖南省城市综合管理条例》第四十一条第一项、《株洲市城市综合管理条例》第四十一条第一项、《城市管理执法办法》第八条的规定及中央、湖南省、株洲市、醴陵市等城管体制改革精神，住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权由城市管理部门集中行使。被告醴陵市城管局自2018年开始行使查处违法建筑的职权。在醴陵市住房和城乡规划建设局2017年12月18日作出《限期拆除违法建筑决定书》（醴规建限拆字（2017）第557号）后，被告醴陵市城管局继续依职权履行催告程序，于2018年9月5日作出醴城催字（2018）第557号《限期拆除催告书》。被告醴陵市城管局虽然与醴陵市住房和城乡规划建设局虽然是两个不同的行政机关，但是均系在2018年查处违法建筑职权调整前后对原告的违法建设行为作出的连续处理程序的合法主体。本院认为，被告醴陵市城管局的执法主体资格符合法律规定，在本案中具有作出醴城拆字（2019）第1号《强制拆除违法建筑决定书》的主体资格。关于争议焦点二。本案中，被告醴陵市城管局在行使执法职权调查的过程中，原告刘玉芳自认违法建筑系以其本人的名义并由其本人建设，刘玉芳的父亲刘锡泉、以及违法建筑所在地企石村村主任吴平等人在调查笔录中均陈述“涉案的违法建筑系刘玉芳出资建造。”在被告进行查处涉案违法建筑的过程中，原告刘玉芳并没有向被告明确提出涉案的违法建筑系与醴陵市企石时代园林公司共同建造，仅仅在已经作出强制拆除决定书之后才向被告提出共同建造，其也并没有提供共同建造的证据。在诉讼过程中，原告刘玉芳向法院提交的材料，并不能证明涉案的违法建筑系原告刘玉芳与醴陵市企石时代园林公司共同建造。因此被告在查处涉案违法建筑的过程中以原告刘玉芳为被处罚人，认定事实清楚，不存在认定被处罚主体不明的情况，符合法律规定。本院认为，被告醴陵市城管局于2019年7月23日作出的醴城拆字（2019）第1号《强制拆除违法建筑决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序不应当撤销。关于争议焦点三。在本案中，被告株洲市城管局原告刘玉芳的行政复议申请后，在法定期限内向被告醴陵市城管局送达了《提交行政复议答复通知书》、复议申请书副本等材料，并于于2019年9月25日作出的[2019]株城复决第004号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不应当撤销。故原告刘玉芳提出请求法院撤销被告株洲市城管局于2019年9月25日作出的[2019]株城复决第004号《行政复议决定书》的诉讼请求，事实和理由均不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘玉芳的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡菊香人民陪审员  赵平和二〇一九年十一月六日法官助理粟欢书记员彭舒甜附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。