北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21761号原告：北京天信亿元建筑有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：汪永利，经理。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔小思，北京蔡丽萍律师事务所实习律师。被告：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：葛金帅，总经理。委托诉讼代理人：宋春花，女，1979年8月22日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：杨秀军，男，1978年9月21日出生，汉族，该公司职员。原告北京天信亿元建筑有限公司（以下简称原告）与被告北京新帅建筑工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告的委托诉讼代理人蔡丽萍、被告的委托诉讼代理人宋春花、杨秀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告延期交工的罚金951030元；2、请求法院判令被告向原告支付浪费材料损失5627．19元及罚款28800元；3、请求法院判令被告向原告赔偿因质量不合格给原告造成的经济损失304155元；4、请求法院判令被告支付原告试验费36675元；5、请求法院判令被告支付原告技术材料费35000元；6、请求法院判令被告为原告开具工程款189万元增值税专用发票；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告公司于2016年10月31日签订《主结构劳务分包协议书》，约定被告承包原告翠福园小区幼儿园施工任务。合同第六条工期约定，主体框架结构工程在2016年9月28日至2016年12月31日全部完工交甲方，双方又于2016年11月28日对《主结构劳务分包协议书》签订了补充协议，补充协议中约定，承包方必须在2016年12月31日主体结构完工，如延误工期除按原合同违约责任执行，另加罚每1万元/天。因被告延迟交工，依照双方补充协议中的约定，被告应向原告支付罚金90多万元。且被告施工的工程存在严重的质量问题，导致原告又请了第三方公司对工程进行修复，造成原告巨大经济损失，为此，被告应对原告的经济损失进行赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告主张被告延期交工不成立。对方所主张的延期系因对方原因所致，对此我们制作了延期明细表。第二、涉案工程不存在质量问题。对此，我们提交详细的答辩意见，予以说明。综上，我方认为，被告按照合同约定履行了全部的义务，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，请法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《主体结构劳务分包协议书》，约定：合同第一条，工程地点为北京市通州区安顺北里翠福园小区内。合同第二条，工程内容为翠福园小区幼儿园工程施工主体结构框架部分。合同第三条，承包方式为扩大劳务分包一次性包死。合同第四条，甲方权利义务，1、甲方只提供钢筋、混凝土、水、电、暖管线、预留预埋材料、泵车到工地交由乙方使用，负责与业主、监理、设计及有关部门工作联系，协调现场工作关系。2、按本合同约定，向乙方支付劳动报酬。3、甲方委派姚星标，身份证号：×××为现场负责人，负责签署与乙方的一切现场协议外的用工及图纸变更、现场签证等一切经济手续，并加盖本项目项目章，甲方均予以认可。合同第五条，乙方的权利义务，共包括1-15项，其中1、所有周转的材料、机械设备、脚手架、安全网、安全帽、工具、电缆、电线等其它施工手续的设施都由乙方自行提供使用，直至完成本工程主体结构工程。4、乙方负责所有技术材料的编制、收集、报验、并做到工程竣工移交甲方。6、严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设施精心组织施工，确保工程质量达到约定的标准，对本合同劳务承包范围内的工程质量向甲方负责；根据业主或甲方的计划要求（包括调整后的计划），合理组织，科学安排作业计划，投入足够的人力、物力、保证工期；承担由于自身责任造成的质量翻修、工期拖延损失及各种罚款。8、技术、安全生产、文明施工、环境保护等方面的管理，接受甲方随时检查其设备、材料保管、使用情况及其操作人员的有效证件，持证上岗情况。9、做好施工场地周围建筑物、构筑物、和地下管线和已完工程部分的成品保护工作。因乙方责任发生损坏，应自行承担有此引起的一切经济损失及各种罚款。合同第六条，建筑面积为3547平米，合同价款为人民币188万元。合同第七条，付款进度及方式，主体结构封顶后7天内付承包金80%，其中70%造工资表，其余部分开增值税发票，主体结构全部完成经甲方验收合格后7-15天内付至98%，余额在资料交甲方后付清。合同工期，主体框架结构工程在2016年9月28日至2016年12月31日全部完工交甲方。合同第八条，质量标准为合格。合同第十一条，乙方必须按图纸和有关现行施工规范、规程进行施工，如建设方有图纸变更的，增加工程量的工资可增减，增减部分在施工前签证金额、结账时凭签证单的金额结账。并按合同工期规定要求按期验收交付使用。如不能按期交工造成逾期的，按每延误一天罚款万分之三，但总罚款金额不大于3%。此外合同还约定了其他内容。被告实际进场施工，并履行施工义务。2016年11月28日，原告（发包方）与被告（承包方）签订了翠福园小区幼儿园《主体结构劳务分包协议书》之补充协议，约定：1、前期基础的设计变更、现场签证、浇筑的砼费用发包方共计支付10000元。2、土方施工、水电费由发包方承担。主体结构过程中，试验费由承包方负责。3、冬施混凝土保温材料由承包方负责。4、混凝土土方量计取北京市是按图纸结算，发包方与混凝土供应商签订的合同是按小票结算，如无工程质量问题，混凝土量超出与承包方无关。5、工程款支付，基础（基础地梁混凝土浇筑）完成5日内发包方向承包方支付20万元工程款，一层顶板混凝土浇筑完成后3日内发包方向承包方支付20万元进度款，二层顶板混凝土浇筑完成后3日内发包方向承包方支付20万元进度款，三层顶板混凝土浇筑完成后付款按2016年10月31日签订的协议执行，但支付总价款98%的时间最迟不能超过农历腊月二十日，腊月二十日之前必须支付到98%（因工人需要回家过年，如模板未拆除部分还按80%支付）。如发包方拒不支付，我司有权向北京同马房地产开发有限公司主张支付工程款。6、承包方必须在2016年12月31日主体结构完工。如延误工期除按原合同违约责任执行外，另加罚每1万元/天，如因政府停工、雾霾等天气原因、工期顺延；如因发包方造成的工期延误，承包方有权向发包方要求索赔。2016年12月16日，涉案工程监理单位北京首建工程咨询监理有限公司发出通知，致北京天信亿元建筑有限公司，抄送北京同马房地产开发有限公司。内容为：环保局于2016年12月16日发布雾霾红色预警，现要求施工单位2016年12月16日晚8时后停止施工，待解除预警后再进行施工。并要求你单位做好以下几点工作：1、做好工人思想工作，避免酗酒闹事等现象的发生。2、对施工现场封闭。3、对现场裸露土方进行覆盖。2016年12月16日晚8时停止施工，如8时后未停工，出现一切后果由你单位自行承担。另查，根据被告提交的北京市气象部门，发布的北京天气情况记录显示，2016年12月1日至12月31日，北京出现严重污染、重度污染及中度污染的天数达到了14天。2017年1月1日至2017年1月31日北京出现中度污染以上天数达到11天，且2017年1月1日至7日，连续出现重度污染、严重污染的天气。2017年1月20日，工程监理单位北京首建工程咨询监理有限公司发出工作联系单，致北京天信亿元建筑有限公司。内容为：春节将至，为进一步加强施工现场安全文明生产工作，让大家过一个安全、文明、欢乐、祥和的春节，现就你单位施工的翠福园小区幼儿园工程项目，在春节期间应做好安全文明生产工作的要求如下：1、做好材料码放、整理、入库等工作，现场存放的钢筋做好苫盖。2、配备足够的消防器材，做好防火、防盗、防漏电等工作。3、做好现场外露土方的覆盖工作。4、对现场易燃材料进行入库存放，严禁在工地附近燃放烟花爆竹。5、排好春节期间人员值班计划及人员值班表。2017年2月27日，工程监理单位北京首建工程咨询监理有限公司发出工作联系单，致北京天信亿元建筑有限公司。内容为：春节假期已过，即将开始新一年的工作，要求施工单位做好以下节后复工工作，1、施工单位各管理人员抓紧时间到岗。2、做好新入场人员的安全教育、三级教育。3、3月5日前做好现场清理、资料收集。准备好结构验收相关工作。4、抓紧时间确定二次结构、装修队伍，编制各项专项方案。5、10-12F轴门、窗全部取消，具体做法以设计变更为准。另查，2019年4月2日，被告将原告及北京同马房地产开发有限公司诉至我院，请求原告及北京同马房地产开发支付涉案工程工程款及利息，并赔偿相应经济损失。法院依法作出2019京0112民初11536号判决，认定涉案工程总价款为189万元，剩余35万元未支付，判决：一、北京天信亿元建筑有限公司支付北京新帅建筑工程有限公司工程款35万元及利息。二、驳回北京新帅建筑工程有限公司的其他诉讼请求。经核实，该判决已经生效。本案原被告双方表示该判决认定需要支付的工程款已经履行完毕。在本案审理过程中，原告提出被告存在工程延期施工及质量问题的情形，对此提交了会议纪要、承诺书、整改报告、二次装潢工程的合同等相应材料。对此，被告表示原告主张的延期交工不成立，且工程质量合格，有相关验收报告，涉案工程目前原告已经使用，原告的二次装潢重新施工证据不认可。涉案工程相关延误的工期系因为有发包方同马公司的设计变更、北京市冬季雾霾天气以致监理通知停工及政府停工、春节放假等客观情况的合理延长工期。对此被告提交了2016年12月、2017年1月及2月的北京市天气情况信息、设计变更单、签证单、及监理单位发放的停工通知及联系单等相应证据。对此，原告表示《主体结构劳务分包协议书》中并未约定因天气原因可延长施工，其不能证明凡是雾霾天气均不能施工，且其也无法证明雾霾到何种程度导致停止施工。原告已经扣除了理应扣除的延长工期天数，对于其他设计变更、签证的证据因无原件，故证据不予认可。对于原告提出的浪费材料损失、试验费及技术材料费，被告表示并未浪费相应材料，且试验及技术材料均已经制作完毕，部分材料因在施工过程中被原告抢走以致遗失。现原告提交的试验、检测报告和相关人员重新搜集制作的材料，其中相关检测系北京同马房地产开发有限公司单方委托制作，与被告并无关，且相关材料系单方擅自搜集制作，故被告不予认可。经法庭询问，原告表示工程实际竣工时间为2017年4月20日，工程并没有增项，工程已投入使用，被告表示为2017年1月9日，但后续原告又增加了部分工程。被告表示涉案工程工期因原告方挖土方、进钢筋延误，以致存在开工延误的现象，对此，本院询问其若存在增项，补充协议为何不要求更改工期，被告表示因原告为甲方，只能签订。对于被告提出的调查申请，经审查与本案无关，系被告声称在施工过程中，施工资料北原告抢走产生的纠纷并报警处理，故无调取其请求事项之必要，本院不予准许。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应该按照确定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，根据本案查明的事实，对于原告要求被告支付延期交工的罚金951030元的请求，对此，本院根据双方当事人提交的证据及陈述，可以确定工程确属未实际按照合同约定期限完工，存在延期情形，但结合实际施工情况来看，涉案工程施工时，确属存在北京市冬季特殊的雾霾天气治理停工的政策要求及相关部门下达停工通知的情况，涉案工程的监理单位也就此向施工单位发布过停工通知，且工程也存在设计变更等情况。故此，原告主张的延期交工的罚金，应为违约金性质，但主张的数额过高，提交的证据并不充分，合理的延期施工期限不应计算在内。综上，经本院审查双方当事人对延期施工的违约约定及实际的施工情况，工程延期虽存在相关合理因素，但双方在主合同中明确约定了完工期限，并在后续签订的补充协议中进一步明确约定必须完工的日期及加罚金额，被告对此应有充分的认知。综合考虑到上述查明情况及被告违约过错程度，本院按照《主体结构劳务分包协议书》总罚金3%及补充协议中约定的加罚标准，依法酌定支持原告所主张的延期施工违约金106700元。对于原告主张被告应向其支付的浪费材料损失5627．19元及罚款28800元的请求，对其主张并未提供充分的证据，对此，本院不予支持。对于原告主张被告向原告支付因工程质量不合格给原告造成的经济损失304155元的请求，原告称工程没有验收，但已经投入使用，其所提交的证据无法证明均为被告施工主体结构所致的质量问题，且对损失费用未提供充分的证据，故对其该项请求，依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告支付试验费、技术材料费的诉讼请求，对此，关于试验材料费，试验是为保证工程施工质量，补充协议系约定主体结构过程中试验费由被告承担，但经本院审查，原告现所主张的试验费系工程竣工后单方委托机构检验产生，现其要求被告承担依据不足，本院不予支持。对于原告主张的技术材料费用，按照合同约定其可向被告要求移交，现系其单方通过第三方制作，被告不予认可，且无法认定其重新制作的必要性及合理费用数额，故此，其该项主张依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告开具工程款发票的请求，被告称依据合同约定向原告开具了增值税发票，原告称未完全开具且存在假发票的情形，对此，本院认为，双方合同对开具全额工程款发票约定的并不明确，现涉案工程原告已支付全部工程款，若其认为被告开具发票不全或部分发票存在问题，可向相关行政主管机关反映并申请解决。故此，对于原告的该项请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京新帅建筑工程有限公司向原告北京天信亿元建筑有限公司支付延期施工的违约金106700元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告北京天信亿元建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8525元，由原告北京天信亿元建筑有限公司负担7857元（已交纳），由被告北京新帅建筑工程有限公司负担668元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇一九年十一月三十日法官助理 吕 永书 记 员 杨小萌