广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1148号 原告：苏达庭，男，1963年5月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西宏民律师事务所律师。 被告：广西贺州华安汽车运输股份有限公司，住所地：贺州市八步区钟山西路2号。 法定代表人：陈振鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗奕琼，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 原告苏达庭与被告广西贺州华安汽车运输股份有限公司（以下简称华安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏达庭及其委托诉讼代理人廖文娣，被告华安公司的委托诉讼代理人梁红霞、罗奕琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏达庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年5月份至2019年1月份的工资共计82500元（2500元/月）；2、判令被告为原告向贺州市社会保险事业管理局申报办理退休手续；3、判令被告赔偿原告迟延申报办理退休手续的损失（从2018年6月1日起按每月2000元的标准计算至被告实际履行办理退休手续之日止)。事实和理由：原告苏达庭于1980年进入到被告华安公司处工作，担任过服务员、修理工、司机、经理等职务，双方未签订过书面劳动合同。2001年7月1日至2002年7月1日和2002年7月1日至2003年7月1日，原告苏达庭与被告华安公司签订停薪留职合同。2002年12月9日，被告华安公司成立了贺州华安汽车运输有限责任公司兴达客运分公司（以下简称兴达客运分公司，该分公司不具备法人资格)，并任命原告为该公司经理。至2018年11月13日，原告苏达庭仍在兴达客运分公司工作。2007年5月17日，被告华安公司出具证明，证实原告苏达庭系被告华安公司的员工，并向原告苏达庭发放了准驾证、社会保障卡，并自1995年1月至2015年I2月为原告苏达庭缴纳社会保险。2017年9月28日，原告苏达庭与被告华安公司因确认劳动关系发生争议，原告苏达庭向贺州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后仲裁委于2017年11月8日作出贺八劳人仲案字【2017】第17号仲裁裁决书，裁决苏达庭与华安公司2001年至2017年9月28日存在劳动关系。后华安公司不服，于2017年11月27日向贺州市八步区人民法院起诉，贺州市八步区人民法院于2018年5月24日作出（2017)桂1102民初3991号民事判决书，判决确认苏达庭与华安公司存在劳动关系。2018年6月28日，华安公司因不服贺州市八步区人民法院判决，向贺州市中级人民法院上诉，后于2018年8月9日申请撤诉，贺州市中级人民法院于2018年8月9日以（2018)桂11民终540号民事裁决书裁定准许华安公司撤回上诉，一审判决已经发生法律效力。原告苏达庭与被告华安公司之间关于确认劳动关系的纠纷经人民法院判决和裁定后，被告电话通知原告回被告华安公司的服务站报到，原告要求与被告先行签订书面劳动合同，被告拒绝签订书面劳动合同，随后向原告发了解除劳动关系的通知。同时，原告在被告名下的兴达客运分公司工作期间，2016年4月以前的工资一直是从兴达客运分公司处领取。2015年10月份以后，因兴达客运分公司所有到期报废客车向被告申请更换新车(包括原告承包的贺州至怀集班线2016年4月报废客车）经营，均没有获得被告的批准，致使兴达客运分公司无车经营。到2016年5月份以后，兴达客运分公司所有客车承包路线款均被被告收取，致使原告从2016年5月份至2019年1月份期间33个月的工资没有领取，该33个月的工资（2500元/月），被告应当支付。而原告作为驾驶员，已经在华安公司工作长达39年，其中在1992年至2016年期间从事的工种是营运客车司机，即属于在专业运输企业的长途客货运营汽车驾驶员，连续从事本工作15年或累计20年，符合交通部关于印发《交通行业提前退休工种范围表》的通知[交人劳发(1992)663号]附表第19项的规定，可以在55周岁前办理退休。原告苏达庭早于2018年5月接到贺州市八步区人民法院（2017)桂1102民初3991号民事判决书时，就要求被告华安公司办理退休手续或者签订书面劳动合同明确约定权利义务，但被告均拒绝办理，导致原告既无退休金拿，还需每月自行缴纳社保费用1500元。而在被告公司的跟原告同一情况的员工，均已办理了退休手续并领取了工资，被告也在仲裁阶段书面答辩承认未帮原告办理退休手续的原因之一系双方对社会保险费的争议问题，这明显属于故意刁难。因双方无法协商，现原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，望人民法院判如所请。 华安公司辩称：一、关于原告2016年5月至2019年1月工资问题。1、首先原告确认，其从2002年12月9日至2018年11月13日期间在兴达客运分公司工作。根据双方在《客车联合经营管理合同书》的约定，该公司独立核算、自担风险、自负盈亏，原告工资由兴达客运分公司发放，与被告无关。原告诉状所述2015年10月以后向被告申请更换新车不是事实，被告从未收到申请。2016年6月以后，因兴达客运分公司的桂Ｊ×××××车转让，该车在被告处有未结运费，按转让双方的约定，该车所缴管理费从运费中扣除，并不是兴达客运分公司所有客车承包路线款均由被告收取。2、原告在兴达客运分公司工作期间不受被告的人事、考勤等管理，且其在兴达客运分公司上班期间基本不到兴达客运分公司上班，偶尔在安全检查时露面，原告向被告索要工资没有依据。3、2018年11月13日，根据被告公司以及兴达客运分公司的运营情况，被告决定撤销兴达客运分公司机构及原告等兴达公司领导职务，并多次通过电话、邮寄、登报等方式要求原告于2018年11月16日前、11月20日前、12月13日前、12月24日前到客运服务总站报到上班，同时告知如果再不回来上班，视为旷工，将根据公司的规定处理。但原告要求先签订劳动合同，答应其领导管理职位才上班，被告答复在其正式上班一个月内肯定会签订劳动合同，其工作岗位要根据公司的管理需要及其工作能力确定，原告因被告未答应其无理要求一直未到客运站报到和上班。被告还给原告邮寄了公司的员工手册告知公司的规定，但原告一直未报到上班。因从被告最后一次通知原告上班开始计，原告旷工已达17天，被告于2019年1月10日根据劳动合同法第三十九条及员工管理办法第五十四条第一款规定下文决定解除与原告的劳动合同，该文件以邮寄及登报的方式送达给原告，因此2018年11月16日至2019年1月9日，原告未上班未提供劳动，要求工资没有依据。2019年1月10日以后，原告劳动合同已经合法解除，双方已无劳动关系，更不存在工资的说法。二、关于办理原告退休手续。因原告2003年1月至2018年12月的社会保险费用全部由被告缴纳，包括个人应交部分，被告多次通知原告把个人应交30187.30元返还公司后，被告配合其申请办理退休手续。三、关于延迟办理退休的损失。首先，该损失没有证据证实。其次，以原告现在的年纪未到法定退休年龄，提前退休的审核由劳动行政部门办理，不属于仲裁和法院受理范围。第三，原告欠被告垫付的社会保险个人应交部分未返还，对于办理退休而言，如果欠费同样是办不了的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告苏达庭于1980年进入被告华安公司处工作。2002年12月9日，华安公司成立下属分公司“贺州华安汽车运输有限责任公司兴达客运分公司”，并任命苏达庭为该分公司经理。约定兴达客运分公司独立核算、自担风险、自负盈亏，工资、补贴等一切经费由其自理。2018年11月13日，华安公司撤销了兴达客运分公司机构及苏达庭等人的职务，并通过电话、邮寄、登报等方式通知苏达庭回华安公司报到上班，但苏达庭接到通知后未到华安公司报到上班。2019年1月10日，华安公司以苏达庭旷工为由，解除了与苏达庭的劳动关系。后苏达庭以华安公司拖欠工资、未帮其申报办理退休手续为由，向贺州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2019年4月18日作出贺劳人仲案字[2019]第50号仲裁裁决书，裁决对苏达庭的仲裁请求不予支持。苏达庭不服该裁决，在法定期限内诉至本院。 本院认为，一、关于苏达庭请求华安公司支付2016年5月份至2019年1月份工资的问题。由于兴达客运分公司独立核算、自担风险、自负盈亏，苏达庭在兴达客运分公司工作期间，工资系从兴达客运分公司处领取。现其主张2016年5月份以后，兴达客运分公司所有客车承包路线款均被被告华安公司收取，但未提供充分证据予以证实，本院对苏达庭该主张不予采信。而在2018年11月13日兴达客运分公司被撤销之后，苏达庭又未按照华安公司要求到华安公司处报到上班。因此，原告苏达庭请求被告华安公司支付其2016年5月份至2019年1月份工资，理据不足，本院不予支持。二、关于苏达庭请求华安公司为其申报办理退休手续的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告苏达庭该项诉讼请求不属于劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。三、关于苏达庭请求华安公司赔偿延迟申报办理退休手续的损失的问题。由于原告苏达庭并未达到法定退休年龄，其是否能提前退休的问题不在法院受理范围，本院无权理涉，故其主张的该项损失理据不足，对其该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏达庭的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告苏达庭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  黎琼珍 人民陪审员  张裕标 二〇一九年十一月六日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  钟亚燕