浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初5195号 原告：王惠女，1994年6月9日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：**，山东闻法律师事务所律师。 被告：杭州网洋网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇涌金路388号1幢（综合楼）215室。 法定代表人：魏成志，总经理。 被告：魏太敏男，1975年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告王惠诉被告杭州网洋网络科技有限公司（以下简称网洋公司）、魏太敏合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，依法由审判员孙婷适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告王惠的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告网洋公司、魏太敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已经审理终结。 原告诉称：2018年7月11日，原告加盟被告进行区域代理，为此原告支付加盟费128000元。后经双方协议一致，被告同意原告退出合作，并出具欠条一份，承诺退还款项128000元，但被告至今未按约定履行义务，故起诉要求：一、判令被告立即偿还欠款128000元；二、判令被告支付自2019年5月31日起以本金128000元按银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至付清之日的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃要求被告承担利息的诉讼请求。 被告网洋公司庭前提交答辩状称：网洋公司是响应国家政策号召，大力发展互联网经济产业的倡导，于2016年注册成立杭州网洋网络科技有限公司。公司成立后，公司不断投入资金，聘请技术团队人员，在公司工作人员的不懈努力下，2017年初在互联网上成功上线蜜蜂有货一站式社交分享电子商务交易平台。蜜蜂有货电商平台是以移动互联网创新技术，实现人、货、场的在手机端的精准匹配，构建共创、共赢、共享的新零售开放生态。蜜蜂有货从每个县域的土特产和特色农产品切入，致力于使源头好货、家乡的味道直达消费者，打造品牌商、属地特产。在经营上，为了让互联网项目更好的落地和推进，把全国化整为零，寻找和联合全国2800多个县域合伙人，共同发掘和寻找当地最有特色的农特产品，打造品牌，发展消费，在全国形成规模效应，借助蜜蜂有货平台共同推广农特产品，实现移动互联网时代的消费升级新经济。 2017年7月11日，原告与网洋公司签订了一份《蜜蜂有货区域战略合作协议》，协议中约定，原告为区域合伙人，合作区域为山东省青州市，协议签订之日起三日内，原告应支付加盟费128000元，长期合作，利润分享的方式、比例由网洋公司统一决定，台平自动计算；原告自协议签订之日起履行合伙人职责，应当于一年内发展20家供应商以及200个以上（含本数）蜂后，于三年内累计发展60家供应商以及600个以上（函本数）蜂后；双方应当严格遵守合同义务，任何一方违反本合同，违约方应向守约方赔偿相应的损失，违约金按照加盟费的两倍计算，双方非经协议一致，任何一方不得单方、任意终止本协议，否则视为违约，在合同中，双方还作了其他事项及权利义务的约定。协议签订后，原告支付了128000元加盟费。 协议签订后至2018年12月2日期间，原告在蜜蜂有货平台实际发展供应商3家，总销量73单，总销售额2568.55元，供应商支付总推广金508.96元，合伙人收益50.90元（推广金的10%），蜂后（指在平台注册的消费会员）140个。原告区域的销量及收益：总销交易量10单，总销售金额877.55元，供应商支付平台区域总推广服务费518.92元，应得收益（平台总推广服务费的518.92元*2%）10.38元。前述收益合计61.28元，网洋公司已于2019年1月21日通过支付宝转账支付给原告65元，之后，原告再未履行合作协议的任何义务。 原告与网洋公司从未协商过解除合同事宜，原告与魏太敏之间达成的口头协议及魏太敏出具的欠条与网洋公司无关，对网洋公司不发生法律效力。魏太敏不是网洋公司的股东或者是工作人员。 被告魏太敏未答辩。 原告向本院提交如下证据： 1、“蜜蜂有货”区域战略合作协议1份（复印件），证明双方存在合同关系； 2、收款收据1份（原件），证明原告将加盟费128000元交付网洋公司的事实； 3、欠条1份（原件），证明被告魏太敏自愿加入偿还128000元债务的事实； 4、微信聊天记录1份（打印件），证明被告魏太敏承认于2019年4月25日双方之间的合作协议终止，并同意退回128000元的事实，原告也通过韵达快递将合作协议退还给魏太敏的事实； 5、腾讯网文章1份（打印件）、腾讯视频光盘1张、照片1张（打印件），证明魏太敏以蜜蜂有货的创始人的身份对外宣传。 被告网洋公司庭前提交质证意见如下：对证据1合作协议的三性均无异议，但是不能证明该份合同已经解除；对证据3欠条的三性均有异议，魏太敏不是网洋公司的工作人员也不是公司股东，公司也没有授权给魏太敏，所以魏太敏无权代表网洋公司出具欠条。 被告网洋公司庭前向本院邮寄提交如下证据： 1、合伙人收益表、供应商销售清单1份（打印件），证明协议签订后至2018年12月2日期间，原告在“蜜蜂有货平台”实际发展：供应商3家，总销交易量73单，总销售金额2568.55元，供应商支付总推广金508.96元，合伙人收益50.9元（推广金10%），蜂后（指在平台注册的消费会员）140个。原告区域（青州市）的销售量及收益：总销交易量10单，总销售金额877.55元，供应商支付平台区域总推广服务费518.92元，原告应得收益（平台总推广服务费的518.92元*2%）10.38元； 2、支付宝转账凭证1份（打印件），证明被告于2019年1月21日支付原告收益65元的事实； 3、营业执照1份（复印件，加盖杭州网娘电子商务股份有限公司公章），证明魏太敏是杭州网娘电子商务股份有限公司法定代表人的事实。 原告质证如下：对证据1真实性没有异议，但是该份证据可以证明双方的合作时间是2018年8月20日至2018年12月2日，自此之后不再合作是因为被告与其他平台合作；对证据2没有异议；证据3，真实性没有异议，但是原告与被告签订的合作协议中网洋公司的联系地址与杭州网娘电子商务股份有限公司的注册住所地是一致的。 被告魏太敏未向本院提交证据。 本院对原、被告的证据认证如下：原告的证据可以证实魏太敏系网洋公司实际控制人，系蜜蜂有货平台的创始人。魏太敏已于2019年4月25日通知原告案涉合作协议“中止”，并要求原告将案涉合作协议原件退还，并于同一日向原告出具欠条一张，承诺将原告案涉的加盟费128000元分三期退还给原告。原告的证据，本院均予以采信；被告网洋公司的证据，原告无异议，本院均予以采信。证据1合伙人收益表、供应商区域销售清单反应原告的合伙人供应商收益及区域收益分配至2018年12月2日止，之后再无收益。 根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下： 2018年7月11日，原告与网洋公司签订《“蜜蜂有货”区域战略合作协议》一份，协议中约定网洋公司授权原告为山东省潍坊市青州市行政区域的运营合作伙伴；合作期限为长期合作；费用：原告在协议签订之日起三日内付清加盟费128000元，协议还约定了双方其他权利义务。原告于2018年7月11日当天转账支付给网洋公司加盟费128000元。魏太敏系“蜜蜂有货”平台的创始人。原告对平台的运营模式有异议，自2019年4月7日起原告与魏太敏协商不再继续投入平台运营，并提出要退出合作。至2019年4月25日，魏太敏通过微信向原告提出：蜜蜂有货县域合伙人的合作协议中止，原协议要退还，并给了收件地址。原告在当天回复微信同意魏太敏的意见，并于2019年5月17日将合作协议原件邮寄退还给魏太敏，邮件于2019年5月19日被签收。魏太敏还于2019年4月25日向原告出具欠条一份，承诺分三期退还原告的加盟费128000元，于2019年5月30日付清28000元；于2019年9月30日付清50000元；于2020年1月30日付清剩余的50000元。因魏太敏未能履行任何一期的还款义务，故成讼。 本院认为，本案的争议焦点有两点。第一，魏太敏与网洋公司之间的关系。《公司法》第二百一十六条第三项规定,“实际控制人,是指虽然不是公司的股东,但通过投资关系、协议或者其他安排,能够实际支配公司行为的人”，本案中，通过魏太敏与原告的微信聊天记录可以看出，魏太敏对网洋公司的运营模式有决定权，也支配着公司的人员和财产，故魏太敏为网洋公司的实际控制人。魏太敏在2019年4月25日与原告达成的解除案涉合作协议的口头协议有效，直接约束网洋公司，原告与网洋网络之间的合作协议已经解除。第二，魏太敏出具欠条的行为性质。原告与网洋公司的案涉合作协议已经协议解除，网洋公司应该承担退还加盟费的责任，但是魏太敏以个人名义向原告出具了欠条，承诺分三期退还原告加盟费128000元，既是作为网洋公司的实际控制人代表网洋公司作出的承诺，也属于并存的债务承担方式，即债务加入的还款方式，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意”的规定，魏太敏的该行为不违反法律规定，应为有效。魏太敏承诺分三期退还款项，至本院立案之日止，前两期合计金额78000元已经到期，尚有50000元款项未到履行期限。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。欠条约定的主要义务即为付款，网洋公司及魏太敏未能按约定履行到期的两期债务，则原告起诉要求被告偿还全部债务的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，未损害被告的利益，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州网洋网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王惠款项128000元； 二、被告魏太敏对上述第一项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告杭州网洋网络科技有限公司负担，被告魏太敏连带负担。 原告王惠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州网洋网络科技有限公司、魏太敏于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 婷 二〇一九年十一月二十八日 书记员 钱宇红 本案引用的法律条文 《中华人民共和国公司法》第二百一十六条本法下列用语的含义： （三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第九十四条第一款第（二）项（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。