四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1729号 原告：王维斌，男，生于1984年2月9日,汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 委托诉讼代理人：史岚，绵阳市求实法律服务所法律服务工作者。 被告：四川四海迈城节能建材有限公司，住四川省梓潼县经开区幸福路259号，统一社会信用代码：91510725345742755R。 法定代表人：张琼。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。 被告：四川省戈强版建材有限公司，住四川省梓潼县经开区幸福路259号，统一社会信用代码：91510725MA6552W17L。 法定代表人：贾芙蓉。 委托诉讼代理人：贾成洪，四川思图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左思顺，四川思图律师事务所律师。 原告王维斌诉被告四川四海迈城节能建材有限公司（以下简称“四海公司”）、四川省戈强版建材有限公司（以下简称“戈强版公司”）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王维斌及其委托诉讼代理人史岚、被告四海公司委托诉讼代理人曹体林、戈强版公司委托诉讼代理人贾成洪、左思顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告运费140625.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2019年4月给二被告往成都市内分别运输其生产的建筑材料（隔墙板），价格随行就市，从每吨85至100元不等，奖金每车按照货物完好量从50到100元不等，实际拉取的重量每车过磅计量。截止2019年9月10日，原告总共运输了价值160625.1元的货物。2019年8月14日，二被告通过名为邵亚伟尾号0040的账户向原告支付了2万元运费外，余款至今未付。现今二被告正在因为内部债务进行诉讼，原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律特具状诉至法院。 被告四海公司答辩称：原告在二被告处运输隔墙板是事实，运费结算单也没问题，但四海公司和戈强版公司是合作经营，原告所拉板材提供的单据上有戈强版公司的两个工作人员（其中一个曾经是四海公司的工作人员）共同签字，所以运费应当共同承担并共同偿还。 被告戈强版公司答辩称：请求法庭驳回原告对第二被告的起诉，四海公司与戈强版公司的合作协议并没有实际履行，在运费结算单据上签字的胡海军是四海公司的控股股东，不是戈强版公司的工作人员，梓潼法院2019川0725民初1581、1582号案件庭审已经查明本案被告戈强版公司与四海公司签订有明确的代付款协议，戈强版公司没有生产设备，没有工人，没有实际生产能力。运费结算单上有戈强版公司的工作人员的签字，其实际是基于代付款协议在四海公司控股股东胡海军签字后，戈强版公司答应为四海公司在四海公司有款项的情况下，依据代付款协议而作的一个代付，并不能证明戈强版公司是本案债务履行的适格主体。 本院经审理认定事实如下：原告王维斌经营货车拉运货物。2019年4月起，原告受被告四海公司和被告戈强版公司邀请，拉运建筑材料隔墙板到省内销售点，按运输货物吨位、里程计费，每车货物达到完好量的有50至100元的运输奖励。2019年5月9日，原告和二被告第一次结算上月运费，被告四海公司出具收据一份，该收据载明：“王维斌应领取的运费和奖励合计32516元”，该收据上有被告四海公司业务负责人胡海军的签字，有被告戈强版公司业务负责人张星武的签字，并说明扣税9%。2019年6月18日，原告和二被告第二次结算上月运费，被告四海公司再次出具收据一份，该收据载明：“王维斌应领取的运费和奖励合计43731元”，被告四海公司业务负责人胡海军、被告戈强版公司业务负责人张星武在收据上签字；另被告四海公司仓库管理员、业务负责人在与原告王维斌的运输对账单上签字核实，被告戈强版公司业务负责人在运输对账单上签字“同意支付”。2019年7月29日，原告和被告四海公司对单结算运费，根据运输对账单，被告四海公司向原告出具收据一份，该收据载明：“王维斌应领取的运费和奖励合计29237元”被告四海公司业务负责人在收据上签字。从2019年8月3日至9月10日，原告再多次拉送板材，被告四海公司运输对账单上和送货单上有仓库管理员的签字。原告2019年8月3日至9月10日拉运板材运费和奖金共计55141.1元。2019年8月14日，被告四海公司厂长通过转账向原告支付运费20000元。后原告向二被告要求领取运输费用未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的债权应当受到法律的保护。本案中，原告与二被告争议的焦点是原告与哪一被告，单方还是与二被告共同签订了货运合同。被告四海公司认为是二被告合作经营与原告共同达成运输合同，被告戈强版公司提出只是代付被告四海公司相关费用，并未与原告建立运输合同的辩称意见。庭审中，原告出示的2019年5月、6月的收据及运输对账单上显示，原告是货运合同中作为承运人一方，合同相对方的托运人，在收据上有被告四海公司的印章和公司业务负责人的签字，以及被告戈强版公司业务负责人在收据和运输对账单上签“同意支付”，在运输合同中，支付运费是合同的主要条款内容，被告四海公司、戈强版公司业务负责人分别在收据上的签字，能够证实二被告作为运输合同一方当事人，承诺共同承担合同的权利、义务。原告出示的5月、6月份收据，能够证明在2019年6月18日以前，二被告共同与原告签订了运输合同。现原告已履行了5月、6月份的运输合同义务，二被告作为合同的相对方，也应履行给付运费的合同义务。对原告主张的5月、6月运费（扣除5月9%的税费），合计73321元，由二被告共同给付的诉求，本院予以支持。对于被告戈强版公司辩称的为被告四海公司代付的意见，从被告戈强版公司出示的委托付款协议书来看，该协议书也只载明代付材料、机械人工在内的费用，与本案原告运输费用是否为代付并无直接联系，故对被告戈强版公司此辩称意见，本院不予采纳。对于原告7月至9月的运输费用，从原告出示的运输对账单、收据等证据证实，运输合同的当事人，一方承运人是原告，另一方托运人是被告四海公司，双方对运输吨位、运费、奖励有明确的约定，被告戈强版公司未作为合同一方当事人参与运输合同。原告提出因被告戈强版公司过磅称重，应是运输合同当事人之一的诉称意见，结合原告出示的称重过磅单显示曾有三家不同单位为运输车辆称重，过称称重的公司企业只是收费性服务中介，过磅称重公司不因此存在与运输人约定运输合同权利义务，不能以此证明称重单位与运输人建立运输合同关系。故对原告以过磅称重就与戈强版公司在2019年7月-9月间建立运输合同的诉称意见，本院不予采信。原告2019年7月-9月与被告四海公司订立了运输合同，现原告已履行了承运人义务，被告四海公司也应履行托运人的支付运费的义务。原告出示的证据证明7-9月运费合计84378.1元，扣除托运人四海公司已支付20000元，剩余64378.1元应由被告四海公司履行支付于原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告四川四海迈城节能建材有限公司和被告四川省戈强版建材有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告王维斌运费73321元，二被告相互承担连带责任； 二、被告四川四海迈城节能建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告王维斌运费64378.1元。 案件受理费已减半收取1556元，保全费1223元，合计2779元，被告四川四海迈城节能建材有限公司承担1479元，被告四川省戈强版建材有限公司承担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  庞元东 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。