河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5838号上诉人（原审被告）：范灿龙，男，汉族，1978年1月16出日，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：张孟娟，女，汉族，1980年4月1日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：赵新霞，女，汉族，1978年3月4日出生，住河南省伊川县。上诉人范灿龙因与被上诉人张孟娟、赵新霞民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范灿龙上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判范灿龙向张孟娟偿还借款本金482900元，并自2015年5月起按照月利率2%向张孟娟支付借款利息至实际还清之日止；2.本案一、二审全部诉讼费由张孟娟、赵新霞承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，一审法院关于上诉人已归还利息方面并未予以认定及处理，对于按原利率多归还的部分应在借款本金中予以扣除。1.上诉人在一审答辩时提出已经按照月息3分向张孟娟偿还285000元利息，但一审法院仅认定了双方的借款本金，而对于已归还利息只在一审判决第三页第九行中提到：“二被告按照双方约定月利率3%已向原告支付借款利息至2015年4月”，以及第五页第三行：“关于借款利息，原、被告均认可双方口头约定借款利息为月利率3%……但双方该约定超出了法律对借款利息的相关规定，应予调整为月利率2%。二被告应自停止付息次月起按照月利率2%向原告支付借款利息至实际还清之日止。”对于上诉人按照月利率3%已归还的285000元并未作任何处理，法院既然认定月息3分不符合法律规定，判决按月利率2%支付利息，对上诉人已归还的285000元利息，按月利率2%应为190000元，多还金额95000元，且该95000元上诉人一直按月息3分支付，因此该95000元也应按月息2分计算张孟娟至2015年4月占用期间的利息为24700元，本息共计119700元，其应在602600元的借款本金中予以减除，最终借款本金应为482900元。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。张孟娟辩称：双方约定的利息是3分，没有超过法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。赵新霞述称：同意上诉人的上诉意见。张孟娟向一审法院起诉请求：1.请求判令范灿龙、赵新霞偿还借款本金750000元及利息；二、诉讼费由范灿龙、赵新霞承担。一审法院认定事实：2013年12月至2014年8月期间，张孟娟共分十一次分别向范灿龙、赵新霞账户转账交付借款本金727600元。其中向赵新霞账户存现转账三次共计310000元，分别为：2013年12月23日转账230000元；2013年12月24日存现50000元；2014年3月13日存现30000元。向范灿龙转账户账存现八次共计417600元，分别为：2014年3月13日存现50000元；2014年3月24日存现70000元；2014年6月1日转账50000元；2014年6月21日转账至范灿龙指定账户50000元；2014年7月8日现存50000元；2014年7月19日存现47600元；2014年7月31日现存50000元；2014年8月30日转账50000元。上述借款张孟娟、范灿龙、赵新霞口头约定借款利息为月利率3%，借款发生后，赵新霞通过其账户多次向张孟娟支付上述借款的利息，并与张孟娟多次通过短信形式对支付情况进行对账。范灿龙、赵新霞按照双方约定月利率3%已向张孟娟支付借款利息至2015年4月，并已偿还借款本金145000元。2019年6月20日，范灿龙向张孟娟出具借据一张，该借据载明：“2013.12月23号25万；24号5万；2014年3月13号8万；3月24号7万；6月1号5万；6月21号5万；7月8号5万；7月19号5万；7月31号5万；8月30号5万。息3分。借钱人范灿龙。2019年6月20号。”后张孟娟以主张范灿龙、赵新霞应偿还借款本金750000元并支付借款利息为由，诉讼来院。另查明，范灿龙、赵新霞于2002年3月6日登记结婚，于2017年6月21日登记离婚，该案借款均发生在范灿龙、赵新霞夫妻关系存续期间。一审法院认为，该案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，现张孟娟已举证证明其已多次向范灿龙、赵新霞提供借款并完成交付，且范灿龙另向张孟娟出具借据对借款事实予以认可，双方的借贷关系有效成立，双方并未明确约定借款期限，现张孟娟持借据向范灿龙、赵新霞主张还款，于法有据，该院予以支持。该案张孟娟持有的借据系范灿龙于借款发生后所出，但全部借款均发生在范灿龙、赵新霞婚姻关系存续期间。赵新霞使用其账户接收了张孟娟交付的部分借款本金，于全部借款发生后通过其账户多次向张孟娟支付全部借款的利息，且就全部借款的利息情况与张孟娟通过短信形式对账联系，可证明赵新霞对该案的全部借款知悉和认可，根据相关法律规定，应视为其与范灿龙对该案全部借款的共同意思表示，应为夫妻共同债务，应对全部借款本金和利息承担还款责任。关于该案的借款本金，范灿龙向张孟娟出具的借据中所载明的借款发生数额中，2013年12月23日的250000元和2014年7月19日的50000元，与张孟娟所提交的交付凭证不一致，其他借款的时间和交付数额均能予以印证。2013年12月23日张孟娟陈述转账交付230000元，并交付现金20000元，范灿龙对此认可并出具借据予以确认，该笔借款本金应认定为250000元。2014年7月19日的50000元，张孟娟自认系扣除借款利息2400元后实际交付47600元，根据相关法律规定，利息不得在借款本金中预先扣除，预先扣除的以实际交付为准，故该笔借款本金应认定为47600元。故该案张孟娟、范灿龙、赵新霞之间的全部借款本金应为747600元。张孟娟自认范灿龙、赵新霞已偿还借款本金145000元，该部分应予扣除。范灿龙、赵新霞虽辩称已偿还借款本金165000元，但并未对其辩解提供证据予以证明，对范灿龙、赵新霞该辩解该院不予采纳，该案剩余借款本金应为602600元。关于借款利息，张孟娟、范灿龙均认可双方口头约定借款利息为月利率3%，且范灿龙出具的借据中亦载明“月息3分”，应视为双方明确约定了借款利息为月利率3%。但双方该约定超出了法律对借款利息的相关规定，应予调整为月利率2%。范灿龙、赵新霞应自停止付息次月（2015年5月）起按照月利率2%向张孟娟支付借款利息至实际还清之日止。判决：一、范灿龙、赵新霞于判决生效后十日内向张孟娟偿还借款本金602600元，并自2015年5月起按照月利率2%向张孟娟支付借款利息至实际还清之日止。二、驳回张孟娟的其他诉讼请求。案件受理费11300元，减半收取5650元，财产保全费3620元，共计9270元，由范灿龙、赵新霞负担8148元，张孟娟自行负担1122元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案张孟娟出借给范灿龙的款项约定月利率为3%，范灿龙亦按此标准支付利息至2015年4月，支付利息数额为285000元，双方对此均不持异议，对于已支付的部分予以认定对于未支付的利息一审法院判决按月利率2%计付利息符合前述法律规定，判决结果并无不当。综上，范灿龙的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2694元，由上诉人范灿龙负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十一月十八日书记员 文成博