贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2736号原告铜仁市聚兴食品有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区灯塔产业经济园区8号。法定代表人刘武军，系该公司总经理。委托诉讼代理人冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。被告文章，男，1967年4月10日出生，汉族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人赵进，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告袁潮，男，1978年11月9日出生，土家族，私营企业主，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人颜敏花，江苏省江阴市法律服务所法律工作者，特别授权。被告刘武军，男，1970年04月28日出生，汉族，私营企业主，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人袁松，贵州永飞律师事务所律师，特别授权。被告李连春，男，1969年12月12日出生，土家族，贵州省铜仁市江口县人，无业，住江口县。被告杨正宇，男，1983年09月01日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区兴安县。被告杨建昌，男，1968年09月27日出生，户籍所在地贵州省铜仁市碧江区，现住铜仁市碧江区。被告田妹，女，1966年08月15日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，无业，住铜仁市碧江区。原告铜仁市聚兴食品有限公司（以下简称聚兴公司）与被告文章、袁潮、刘武军、李连春、杨正宇、杨建昌、田妹追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告聚兴公司的委托诉讼代理人冯渝安，被告文章及其委托诉讼代理人赵进，被告袁潮的委托诉讼代理人颜敏花，被告刘武军及其委托诉讼代理人袁松、被告李连春、杨正宇、杨建昌到庭参加了诉讼；被告田妹经合法传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告聚兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同支付原告垫付其承包期间所欠货款1402308元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年02月17日，原告与文章双方共同签订了《铜仁市聚兴食品有限公司承包合同》（以下简称承包合同），约定：原告将属其所有的米粉加工的市场经营权、管理权、生产权承包给文章。2015年11月6日，文章单方出具“解除合同声明书”，并自愿终止合同。在文章承包经营期间，原告所属全体股东与袁潮签订了《股权转让协议书》，约定：袁潮应承担大米供应商李勇的货款1452308元的清偿义务。由于袁潮未按协议书约定履行义务，导致大米供应商李勇以买卖合同纠纷向碧江区人民法院提起民事诉讼。该案经审理判决原告支付李勇货款1452308元。因该货款系文章承包期间所欠，从而导致原告替代被告偿还李勇货款1402308元。给原告造成重大经济损失，故诉至法院，提出前述诉讼请求。文章辩称：一、聚兴公司的诉讼主体资格不适格，不是《承包合同》的相对方，无权提起本案诉讼，本案诉讼的适格主体是在《承包合同》上签字的13位股东而不是聚兴公司。2015年2月17日，文章与聚兴公司刘武军等13位股东签订《承包合同》，该合同属于内部合同，并不是股东以外的其他人与聚兴公司签订，聚兴公司只是在《承包合同》上盖章作为见证或同意该《承包合同》内容体现出来。最重要的是《承包合同》上约定文章缴纳的费用是给每位签字的13位股东的红利，不是交给聚兴公司的承包费，因此《承包合同》相对方是13位股东而不是聚兴公司，文章解除该《承包合同》产生的相关纠纷应该由13位股东向文章提起诉讼而不是聚兴公司提起，并且袁潮已经和13位股东签订《股权转让协议书》已经约定该笔债务由被告袁潮承担。二、名为《承包合同》其实质是目标经营管理合同，该合同没有明确债权债务由文章承担，文章经营期间没有产生亏损，该笔债务应由袁潮自行承担。《承包合同》第一款明确了聚兴公司全体股东只是把经营管理权承包给文章，文章只是负责聚兴公司的全面经营管理工作，没有完全独立的自主经营权，不应承担一切债权债务。《承包合同》明确了每月交付指的是公司股东每月的红利和公司的发展基金，并非是每月的承包费；还明确了文章经营期间所产生的费用由文章负责，并没有规定经营管理期间所产生的费用由文章承担，整个合同里没有规定在经营管理期间所产生的债权、债务由文章承担。在文章经营之前，聚兴公司已经与李勇签订了一份大米购销合同，期限为2014年12月20日起至2015年12月19日止，《承包合同》期限为2015年2月17日至放弃经营管理权限的2015年11月6日止。这一时间段正在该合同期内，因此该合同对于聚兴公司和文章是有效的。在该合同里明确规定每次转账付款给李勇都必须要公司签字盖章认可方能办理生效，说明文章在承包经营管理期间大米的采购大权属于公司，并非属于文章，产生的债务偿还权也属于公司。公司指派了李连春和姚本成在公司上班对文章的经营管理工作进行全面的监督和把控，以及对公司的财务进行不定期的询问检查，并代表公司对文章需要公司印章时签字、盖章方能办理生效。公司虽然欠李勇大米款，总的说来公司是盈利的，根本不存在聚兴公司所说给公司造成了重大经济损失。文章放弃经营管理权后，公司的全体股东与袁潮签订了《股权转让协议》，因此该笔债务不该由文章承担，要承担也是由袁潮承担。三、《股权转让协议书》至今没有解除依然合法有效，该笔债务应由袁潮承担。根据《股权转让协议书》约定，李勇的大米款146万元债务由袁潮来承担。虽然该协议书上袁潮没有签字，但袁潮和其表弟赵正刚在当天已经和聚兴公司全体股东在股东会上多次商议并认可该协议书的全部内容和条款，并且在股东会上口头委托赵正刚代表自己在协议书上签字盖章。全体股东本来按协议书上约定每股转让价位212500元，最后考虑到债务太多降到每股120000元转让给袁潮，目的就是让袁潮承担这笔债务，最后袁潮股权转让成功，并到工商部门办理了变更登记。协议书上的条款都已一一履行，只有李勇的大米款还差90万元没有履行完毕。该协议至今没有证据证明已经取消或解除。因此袁潮还要继续承担履行偿还李勇剩余90万元大米款的义务。四、刘武军已接受文章的股权和公司其他股东的股权并担任公司的法定代表人，因此刘武军应最终承担该笔债务。刘武军在聚兴公司2014年5月注册成立时便是原始股东，后因多次股权变更，刘武军同意以50万元收购聚兴公司其他股东的股权，并承诺承担公司的所有债权债务。最后刘武军也成功办理了收购手续，并当上了公司的法定代表人，刘武军自公司成立之日至今都是公司股东，其很清楚文章放弃聚兴公司的承包经营权后，全体股东已于2015年12月5日作出股东会决议，明确收购人必须承担聚兴公司的一切债权债务。刘武军作为股东之一也签字同意了该决议。综上，请求法院判决文章不承担责任。袁潮辩称：一、根据2015年12月18日《股权转让协议》约定；袁潮2015年12月18日交纳股权转让定金30万元给聚兴公司全体股东，2016年1月8日前将剩余310万元交给聚兴公司全体股东，如果超出时限不交纳，袁潮所交纳的定金不予退还，袁潮产生的经济损失自行承担。事实上，聚兴公司在2016年1月14日退还了赵正刚交纳的30万元。二、铜仁市碧江区市场监督管理局调取的《股权转让合同》可见实际收购聚兴公司股份的有数个股东，并非袁潮一人的行为，与《股权转让协议》是完全不同的情况，进一步说明了双方之前的协议取消的事实。三、（2017）黔06民再15号民事判决书亦载明了赵正刚以袁潮名义签订的股权转让协议取消、另行约定的事实。故原告主张的款项与袁潮无关，不应由袁潮承担付款责任。刘武军辩称：一、聚兴公司主张的1402308元依法应由文章、杨建昌、杨正宇、李连春、田妹共同连带承担。（2017）黔06民再15号民事判决书认定，聚兴公司主张的1402308元系文章承包经营期间产生的债务，同时，根据《合伙经营协议》可见，文章承包经营期间的合伙人包括杨建昌、杨正宇、李连春、田妹，故文章、杨建昌、杨正宇、李连春、田妹依法应当共同连带承担1402308元的债务。二、答辩人不应是本案的当事人，依法不应承担法律责任。本案起因于聚兴公司代替承担文章、杨建昌、杨正宇、李连春、田妹连带共同负担1402308元的债务，从而使得聚兴公司依法取得对文章等五人享有追偿权。该笔债务系文章等五人的合伙债务，刘武军对该债务不应承担任何法律责任。李连春辩称：一、李连春不是适格的被告主体。李连春系公司原始股东，在承包给文章经营期间，仅享受股东红利和领取作为保留工作人员的工资。在公司股东将股权转给袁潮后，也仅享有保留部分股权的权利，后将剩余股权全部转让给了刘武军，彻底退出了公司。二、李连春在文章承包经营期间，虽与文章、杨建昌、杨正宇、田妹签订了合伙经营协议，但李连春不应当对该债务承担责任。首先，《合伙经营协议》系内部协议，是在文章与聚兴公司签订承包合同后签订的，只有在文章承担责任的情况下，由文章根据合伙协议约定起诉各合伙人，更何况文章在本案中不应当承担责任；其次，在签订《合伙经营协议》后，合伙人之间又签订了《合伙经营之补充协议》，李连春的合伙出资为劳务出资，成为合伙股东是附条件的，必须满足条件才能成为合伙人并享受股东分红。2015年8月20日，经合伙人开会讨论通过，《合伙经营协议》中全部合伙人出资金额不实，李连春实际出资为零，并同意以实际出资金额为准，李连春不承担任何利润和担责。李连春实际上不是文章承包经营的合伙股东，所以不应当对本案债务承担任何责任。三、本案货款的赔偿责任应当由刘武军承担，刘武军利用担任公司现法定代表人的身份以公司名义起诉，明显是为逃避法律责任而滥用诉讼权利。刘武军作为公司原始股东，对公司所有决策、决议都是知晓的，刘武军成功收购了聚兴公司全体股东的股权，须满足承担公司债务前提条件的收购人，应当承担支付本案的大米款的债务。故请求驳回原告对李连春的全部诉讼请求。杨正宇辩称：一、《股权转让协议书》至今没有解除依然合法有效，应由袁潮承担本案支付货款的责任。《股权转让协议书》明确约定在文章经营管理期间，公司产生的债权债务包括所欠供货商李勇的大米款146万元由袁潮承担支付责任。虽然该《股权转让协议书》上袁潮没有签字，但袁潮和其表弟赵正刚在当天已经和聚兴公司全体股东在股东会上多次商议并认可，并在股东会上当着所有股东的面口头委托赵正刚签字。这份《股权转让协议书》的核心内容就是袁潮承诺承担全部债权债务的前提下，全体股东的股权才转让给袁潮。二、聚兴公司的诉讼主体资格不适格，不是《承包合同》的相对方，无权提出本案诉讼。文章和聚兴公司的13位股东签订《承包合同》，该合同属于内部合同，并不是股东以外的其他人与聚兴公司签订，聚兴公司只是在《承包合同》上盖章作为见证或同意该《承包合同》内容体现出来。最重要的是《承包合同》上约定文章缴纳的费用是给每位签字的13位股东的红利，不是交给聚兴公司的承包费，因此《承包合同》相对方是13位股东而不是聚兴公司，文章解除该《承包合同》产生的相关纠纷应该由13位股东向文章提起诉讼而不是聚兴公司提起，本案适格的主体是在《承包合同》上签字的13位股东。三、杨正宇早已退股，杨正宇与本案没有直接或间接的利害关系，不应当承担本案的任何法律责任。聚兴公司起诉是以《承包合同》作为依据，该合同杨正宇并没有任何签字，不是合同的相对方，不承担该合同的任何责任。杨正宇至签订《合伙经营协议》起从未参与经营，并从未获利，所以杨正宇与文章签订了《退股协议》，协议约定文章承担所有实际经营的盈亏与杨正宇无关。综上，请求驳回聚兴公司对杨正宇的全部诉讼请求。杨建昌辩称：一、《股权转让协议书》至今没有解除依然合法有效，应由袁潮承担本案支付货款的责任。答辩人不是适格的被告主体。二、聚兴公司的诉讼主体资格不适格，不是《承包合同》的相对方，无权提出本案诉讼。三、杨建昌早已退伙，杨建昌与本案没有直接或间接的利害关系，不应承担本案的任何法律责任。2015年2月22日，杨建昌与文章、田妹等人签订了《合伙经营协议》对合伙事务进行了约定。聚兴公司起诉是以《承包合同》为依据，该承包合同杨建昌没有任何签字，不是合同的相对方，不承担合同的任何责任，并且杨建昌与文章签订了《退股协议》，约定由文章退还股金20万元，并明确至退伙协议签订之日起文章实际营业后的盈亏与杨建昌无关。聚兴公司和13位股东也在《退股协议》签名认可后半年内文章没有退还杨建昌股金20万元，则文章在聚兴公司享有的50%股份无偿转让给杨建昌，但时至今日文章没有退还20万元给杨建昌，也没有将股份转让给杨建昌。如果法院判决杨建昌承担责任，应同时判决文章在聚兴公司享有的50%的股份无偿转让给杨建昌。田妹经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年2月17日，聚兴公司与文章签订《承包合同》，合同约定：聚兴公司（甲方）将米粉加工承包给文章（乙方）生产经营，文章每月向聚兴公司交纳33300元作为公司的发展基金，同时每月向聚兴公司股东交纳16700元作为股东每股每月的红利；聚兴公司将其一条干粉生产线、三条盘子粉生产线、四套细米粉设备、2吨锅炉一套等等交给文章使用；聚兴公司保留行政办公人员2名（法定代表人李连春、公司监事姚本成），该2人的责任是：（1）进行监督文章滥用权利经营与公司无关的一切经营活动等；（2）两人的工资每人每月肆仟元；（3）代表聚兴公司对文章需要公司印章时签字并盖章，印章由聚兴公司保管；（4）负责每月按时发放公司股东的红利。承包经营期限从2015年2月26日起至2024年2月25日止，合同期内与经营有关的一切费用由文章负责，与聚兴公司无关。文章承包期间，只允许以公司的名义贷款50万元，不得以公司名义拖欠他人钱物等。承包合同签订当日，李勇与聚兴公司原法定代表人李连春、监事姚本成、会计杨梅结算后，出具付款证明，该付款证明载明聚兴公司与李勇的账已结清，聚兴公司将余下的粉米730包转给承包人文章等。文章承包期间的大米、食用油等仍系李勇供应。2015年11月6日，文章出具“解除合同声明书”，载明：自愿终止2015年2月17日与聚兴公司签订的承包合同，自愿放弃对聚兴公司的承包经营权，并在一周内交接好放弃承包经营权后的有关事宜。尔后，双方办理了相关交接手续。文章与聚兴公司解除承包合同后，大米供应商李勇因文章经营期间欠其食油款向本院提起诉讼，本院于2015年12月30日作出（2015）碧民初字第1856号民事判决书，判决聚兴公司支付李勇货款1402308元。该判决生效后在执行过程中，2016年2月1日聚兴公司被扣划560000元给李勇，后聚兴公司申请再审，本院对该案进行了再审，并作出（2016）黔0602民再3号民事判决书，判决聚兴公司支付李勇货款1402308元（扣除再审前支付的560000元，实际应支付842308元）。聚兴公司不服该判决，向铜仁市中级人民法院提出上诉，该院作出（2017）黔06民再15号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现聚兴公司已另支付李勇311000元，共计支付了871000元，余款聚兴公司与李勇已达成执行和解，约定2019年12月份付清。另查明，聚兴公司于2014年5月注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）期间（2014年5月4日）曾变更为刘武军自然人独资(一人有限责任公司)，法定代表人最初系李连春，后经过多次变更，现法定代表人为刘武军。公司原始股东有刘武军、李连春及文章等13人，其主要从事米粉、豆制品生产加工、批发及销售经营。2015年7月13日，聚兴公司签署《增加股东补充合资入股协议书》新增杨正宇、田杨淋、宋兴国三名股东。文章自愿放弃对聚兴公司的承包经营权后，2015年12月5日，聚兴公司召开股东会形成决议：一、聚兴公司资产评估为160万元，债权债务除外。二、收购人必须承担聚兴公司的一切债权债务。该次股东会有李连春、刘武军等14名股东参加，（其中杨正宇由杨永发代）文章、田杨淋缺席。2015年12月18日，聚兴公司全体股东（甲方）与袁潮（乙方）签订《股权转让协议书》，协议约定：乙方收购甲方全体股东的股权；乙方于2015年12月17日交纳股权转让定金300000元给甲方，2016年1月8日前将剩余的3100000元交给甲方；大米供应商(李勇）起诉的146万元债务由乙方承担等，该协议书上甲方由刘武军、李连春等14人签名，乙方由赵正刚代袁潮签名。但2016年1月4日，聚兴公司退还了赵正刚代交的押金300000元，并申明双方签订的协议取消，且赵正刚、袁潮等于2016年2-3月分别与聚兴公司原股东姚本成、宋兴国等人签订了《股权转让协议》，将股权转让给了袁潮等6人，聚兴公司的股东发生变动后，于同年2月16日法定代表人变更为袁潮，股东类型为自然人股东，股东变更登记为赵正刚、袁潮、徐东、李连春、雷正勇、艾建昌6人。2016年7月10日，刘武军分别与上述6人签订股份转让合同，约定袁潮等6人以367515元将6人手中的聚兴公司股份全部转让给刘武军。2017年6月23日，聚兴公司发出会议通知，通知各股东于2017年7月8日召开会议，会议内容为对包括李勇一案需赔付的100余万元等共计220万元债务作出补救措施，要求各股东每股投2万元进入公司做流动资金，且股东大会决定对外转让，内部股东有优先购买权；公司通过股东会决定以50万元转卖，买方负责公司所有债权债务。并要求股东认真作出另融资及转卖的选择。2017年7月10日，李连春、袁潮等6人召开股东大会，大会决议：一、刘武军成为聚兴公司新股东；二、袁潮、李连春等人将其所持股份的100%全部转让给刘武军。同月11日，法定代表人变更为刘武军。另查明，文章与聚兴公司签订承包合同后，于2015年2月22日与李连春、杨正宇、杨建昌、田妹签订《合伙经营协议》，协议约定：一、合伙期限自2015年2月26日至2024年2月25日；二、合伙人共同出资总额为2700000元，其中甲方文章出资现金600000元占股22.5%、乙方杨建昌出资600000元占股22.5%、丙方杨正宇出资600000元占股22.5%、丁方李连春出资600000元占股22.5%、戍方田妹出资300000元占股10%。三、盈利分配：除去向聚兴公司缴纳的承包费、日常开支、房租等为合伙创收利润，按所占合伙份额的比例分配；合伙经营过程中产生的债务，各合伙人按其所占份额比例承担。四、合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（1）未履行出资义务；（2）因故意或重大过失给合伙组织造成经济损失；（3）执行合伙组织事务时有不正当行为；五、合伙期间，未经全体合伙人书面同意，不得转让其合伙组织中的全部或部分份额。并对其他事项进行了约定。后文章、杨正宇、杨建昌分别出资了200000元，田妹出资了100000元。2015年7月3日，文章、李连春等5人签订《合伙经营之补充协议》，约定李连春并未向合伙企业投入任何资金，李连春的600000元出资实为劳务出资，必须在2015年7月1日前为企业向银行成功贷款不低于1000000元等，李连春承诺以后贷款未成功，无权享受股东的一切权利。后李连春并未为合伙企业成功贷款。2015年6月15日，杨正宇经与李连春、文章、田妹协商同意杨正宇退伙，并签订退伙协议，约定杨正宇退伙前的债权债务交付于文章，退伙后的债权债务与杨正宇无关。2015年8月26日，杨建昌与文章签订退股协议，约定杨建昌按原始股本金200000元退出，自该协议签订之日起债权债务与杨建昌无关，文章实际营业后的盈亏与杨建昌无关等。该协议尾部有李连春、杨建昌等人签字。同日，田妹与文章签订退股协议，约定田妹按原始股金100000元退出，自该协议签订之日起债权债务与田妹无关，文章实际营业后的盈亏与田妹无关等。杨正宇、杨建昌、田妹退伙时均未对合伙经营收支情况进行过结算。本院认为，关于本案案由问题，本案的立案案由系追偿权纠纷，追偿权纠纷是由担保合同或合伙协议等引起的纠纷。本案中，聚兴公司与文章之间基于其签署的《承包合同》引起的纠纷，根据审理查明的事实，该合同属于内部承包合同，故本案的案由应为合同纠纷。关于被告文章、杨正宇、杨建昌等人辩称原告聚兴公司不是本案的适格主体，《承包合同》的相对方是聚兴公司的13位股东。本院认为《承包合同》明确了聚兴公司为甲方、文章为乙方，该合同的相对方为聚兴公司和文章，故聚兴公司是适格的主体。故上述被告的辩解意见不能成立。关于被告文章等人辩称其承包经营期间所欠李勇的货款已转让给袁潮，应由袁潮承担的问题，经查，聚兴公司与赵正刚于2015年12月18日签订《股权转让协议书》，协议约定：乙方（袁潮）收购甲方（聚兴公司）全体股东的股权；乙方（袁潮）于2015年12月17日交纳股权转让定金300000元给甲方，2016年1月8日前将剩余的3100000元交给甲方；大米供应商起诉的146万元债务由乙方承担等。但2016年1月4日，聚兴公司退还了赵正刚代交的押金300000元，并申明双方签订的协议取消，且赵正刚于2016年2-3月分别与聚兴公司原股东姚本成、宋兴国等人签订了《股权转让协议》，足以说明聚兴公司与赵正刚于2015年12月18日签订《股权转让协议书》已变更，文章的辩解意见不能成立。关于原告的诉讼请求是否应当支持的问题，原告聚兴公司与被告文章签订的《承包合同》约定合同期内与经营有关的一切费用由文章负责，与聚兴公司无关，不得以公司名义拖欠他人钱物等，系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。文章在承包经营期间以聚兴公司的名义拖欠大米供应商李勇货款1402308元，该债务在聚兴公司全体股东与袁潮于2015年12月18日签订《股权转让协议书》上约定由袁潮承担李勇的大米款，该协议书虽在其后因公司退还赵正刚代交的押金300000元，并申明双方签订的协议取消后，该协议各方自愿解除。但从协议上的内容可看出聚兴公司全体股东均认可案涉争议债务应由继受人承担，股东已认可该债务虽是文章承包期间产生，但债务并不由文章承担。《中华人民共和国合同法》第九十一条第（五）项：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（五）债权人免除债务；”原告聚兴公司与被告文章签订的《承包合同》约定合同期内与经营有关的一切费用由文章负责，与聚兴公司无关，不得以公司名义拖欠他人钱物等，但从聚兴公司全体股东在文章单方面做出“解除合同声明书”后，公司对股权的变更，所签署的一系列协议来看，公司全体股东同意了文章在承包经营期限未满，而单方终止合同的行为，且知晓了案涉大米款债务的存在，同意该债务由股权继受人承担，聚兴公司的一系列行为可视为经聚兴公司全体股东同意免除了文章关于李勇货款1402308元的债务。根据《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”之规定，公司的全体股东拥有对公司重大决策的决定权，即包括放弃债权的决定权。通过聚兴公司内部股权的多次变动，最终刘武军以367515元从袁潮等人处转让得聚兴公司100%的股权可看出，案涉的大米款已经各股东认可属于公司债务，而非某一名股东的债务或者公司对文章享有的债权。最终袁潮等6名股东因聚兴公司尚欠包括李勇大米款的债务在内的诸多债务故而以367515元的价格将全部股权转让给刘武军，故原告聚兴公司诉求由被告文章等人即公司的承包人承担债务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告田妹经本院传唤，未到庭参与诉讼，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告铜仁市聚兴食品有限公司的诉讼请求。案件受理费17420元，由原告铜仁市聚兴食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽人民陪审员  吴永能人民陪审员  彭 斌二〇一九年十一月八日法官助理马文琴代理书记员  杨胜林