湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1137号原告：杨丹，女，1983年9月12日出生，汉族，经商，住枝江市。委托诉讼代理人：王作新，湖北骁阳律师事务所律师。被告：程良文，男，1968年7月9日出生，汉族，住宜昌市。被告：宜昌仁恒置业有限公司，住所地：宜昌市沿江大道特168-6号万达广场B座19楼。统一社会信用代码：91420500780940078N。法定代表人：邹君红，经理。委托诉讼代理人：程中良，公司监事。被告：唐其新，男，1963年3月3日出生，汉族，经商，住枝江市。原告杨丹与被告程良文、宜昌仁恒置业有限公司、唐其新民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序审理，后因案情复杂转普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丹及委托诉讼代理人王作新、被告宜昌仁恒置业有限公司的委托诉讼代理人程中良、被告唐其新到庭参加诉讼。被告程良文经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告杨丹向本院提出诉讼请求：1、请求两被告共同返还原告借款本金1540万元，并支付截止2019年7月1日止利息按月利率20‰计算计402.7万元及支付从2019年7月1日起至借款还清之日为止的利息；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告程良文系被告宜昌仁恒置业有限公司的控股股东和实际负责人。2015年9月8日，被告程良文因建设宜昌春立方房地产项目需资金周转，与原告签订借款协议一份，约定向原告借款1000万元至1200万元，借款期限4个月，利息在每期的借据上分别约定，被告程良文承诺用春立方房地产项目3号楼和6号楼的商业门面为借款抵押物。协议签订后，原告按约分次借款给被告程良文，被告程良文每次都给原告出具了借据，并注明利息。借款到期后被告程良文未按约定偿还借款本息，双方于2016年1月29日又签订合同延期协议一份，双方同意将原定的还款时间延期至2016年6月。但被告程良文未按协议履行，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告程良文未到庭应诉，也未向法院提交答辩状。被告宜昌仁恒置业有限公司辩称，1、被告程良文系公司的大股东，但所有的借条上均是被告程良文的个人签字，只有一笔借款500万元盖了公司的印章，其他借条均没有公司印章，程良文所有的借款均属个人借款，与公司无关，且双方约定的利息不符合法律规定，不应得到支持。2、本公司从2015年1月份起共转账给原告1850万元偿还本息，对于本公司应该承担的借款500万元公司已还清，现已不存在欠原告借款。3、被告程良文没有经过其他股东的同意将春立方房地产项目3号楼和6号楼的商业门面抵押给原告属无效行为。4、2015年9月7日被告程良文出具借条400万元中有100万元是转账到唐其新个人账户上，这100万元与本公司无关。5、2015年9月16日被告程良文出具借条500万元，实际上借款只有240万元。被告唐其新辩称，因被告宜昌仁恒置业有限公司缺流动资金，加之被告程良文同原告不熟，于2014年10月29日是以本人名义向原告借款620万元，之后，被告宜昌仁恒置业有限公司将借款本金620万元及利息已全部还清。本院经审理认定事实如下：被告程良文系被告宜昌仁恒置业有限公司的大股东，其股份占公司股份份额75％。2015年9月8日，被告程良文因建设宜昌春立方房地产项目需资金周转，与原告及担保人唐其新三方签订借款协议一份，约定向原告借款1000万元至1200万元，借款金额以实际到账为准，借款期限4个月，被告程良文用宜昌市城东大道上开发的春立方房地产项目3号楼商业门面1335.87平方米和6号楼的商业门面1099.17平方米为借款担保物并网签给原告。协议上有三方签名及被告宜昌仁恒置业有限公司印章。协议签订后，第1笔被告程良文于2015年9月7日出具的借条400万元，借款期限3个月，利息按月利率45‰计算。被告程良文在借条上注明收到银行承兑汇票200万元及200万元现金。该借条实际到账300万元（其中2015年9月2日转账100万元，银行承兑汇票200万元），另100万元抵唐其新2015年6月16日借款。第2笔被告程良文于2015年9月16日出具的借条500万元，借款期限4个月，利息按月利率45‰计算。该借条实际到账240万元（其中2015年9月16日转账200万元，2015年9月30日收银行承兑汇票40万元），另200万元委托支付给唐其新未见转账凭证。第3笔被告程良文于2016年5月4日出具的借条400万元，利息按日1万元／天计算。该借条实际到账400万元（当天到账）。第4笔被告程良文于2016年6月23日出具的借条500万元，借款期限2个月，利息按月利率40‰计算。该借条实际到账500万元（其中：2016年6月23日转账60万元，2016年6月27日转账440万元）。2016年1月29日原告与被告程良文及担保人唐其新三方签订合同延期协议一份，约定将原定的还款时间延期至2016年6月。协议上有三方签名及被告宜昌仁恒置业有限公司印章。同时查明，2014年10月29日原告与唐其新、被告宜昌仁恒置业有限公司三方签订借款协议一份，约定：唐其新向原告借款1000万元，借款期限4个月，被告宜昌仁恒置业有限公司用宜昌市城东大道上开发的春立方房地产项目5号楼商业门面1782.65平方米网签给原告，并作为唐其新借款的担保物，唐其新收到原告的借款后，将该款支付给被告宜昌仁恒置业有限公司，作为被告宜昌仁恒置业有限公司与原告网签的依据。该协议有原告、唐其新、被告程良文签名及被告宜昌仁恒置业有限公司印章。协议签订后，原告向唐其新实际上转账620万元（其中：2014年11月28日转账170万元，2014年10月30日转账450万元），利息按月利率40‰计算。庭审中，被告宜昌仁恒置业有限公司认可唐其新向原告借款620万元实际上属公司借款，被告宜昌仁恒置业有限公司已偿还原告的款项中包含此笔借款本息。诉讼中，原告变更诉讼请求要求二被告偿还借款本金10648801.63元及支付2017年3月23日至2019年7月1日止利息5807146.49元；2019年7月1日之后的利息按月利率20‰计算至借款付清时止。另查明，被告宜昌仁恒置业有限公司向原告还款明细如下：2015年1月9还款12万元；2015年1月27日还款8万元；2015年2月2日还款20万元；2015年2月13日还款12万元；2015年3月10日还款20万元；2015年4月29日还款20万元；2015年4月30日还款12万元；2015年5月14日还款400万元；2015年5月22日还款90万元；2015年5月23日还款10万元；2015年6月4日还款120万元；2015年9月8日还款18万元；2015年10月23日还款18万元；2015年10月30日还款10万元；2015年11月13日还款10万元；2015年12月17日还款10万元；2016年1月29日还款20万元；2016年2月4日还款20万元；2016年3月3日还款15万元；2016年3月18日还款25万元；2016年5月18日还款60万元；2016年6月8日还款100万元；2016年8月16日还款20万元；2016年9月7日还款20万元；2016年9月26日还款10万元；2016年9月29日还款15万元；2016年10月14日还款10万元；2016年10月18日还款10万元；2016年12月12日还款10万元；2016年12月26日还款10万元；2017年1月25日还款80万元；2017年3月10日还款60万元；2017年3月13日还款30万元；2017年3月14日还款50万元；2017年3月16日还款60万元；2017年3月22日还款100万元。以上共计36笔还款1515万元。被告程良文于2017年1月26日向原告转账还款20万元。原告对被告宜昌仁恒置业有限公司另外还款295万元有异议，其中：被告宜昌仁恒置业有限公司于2015年1月份还款20万元、2015年12月份还款20万元、2016年6月30日还款10万元、2016年6月28日还款170万元因未提交转账凭证不予认可。原告对被告宜昌仁恒置业有限公司于2016年9月8日转账谭华兵60万元及2019年9月14日转账谭华兵15万元有异议，不予认可。上述事实，有被告宜昌仁恒置业有限公司工商登记信息、三方借款协议、合同延期协议、借条、银行承兑汇票、银行转账凭条、收条、网上银行电子回单及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：一、本案争议被告宜昌仁恒置业有限公司是否承担还款责任：1、三方借款协议及合同延期还款协议上均有被告宜昌仁恒置业有限公司印章，即使被告程良文出具借据中只有一张加盖了被告宜昌仁恒置业有限公司的印章，但借款协议及合同延期还款协议是对借款行为进一步的认可，可以认定被告程良文借款为履行职务行为；被告程良文于2017年1月26日向原告还款20万元应视为公司对原告的还款；2、被告宜昌仁恒置业有限公司给原告多次还款记录中注明系往来款；3、从被告宜昌仁恒置业有限公司工商登记信息反映被告程良文个人股份占公司股份份额75％。因此，被告宜昌仁恒置业有限公司应承担还款责任。二、关于原告对被告宜昌仁恒置业有限公司还款中295万元有异议，因被告宜昌仁恒置业有限公司对其中的220万元未提交转款凭证及向谭华兵转账75万元未提交转账说明，庭后，被告宜昌仁恒置业有限公司也未补充相关证据，因此，对原告不认可其中295万元的辩解，本院予以支持。三、关于借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，借款人以实际收到现金、银行转账、票据为准。第1笔被告程良文在2015年9月7日出具的借条400万元中，被告程良文在借条上注明收到银行承兑汇票200万元及200万元现金，证实被告程良文同意将100万元现金抵唐其新2015年6月16日借款，是其真实意思表示，应视为被告程良文借款。第2笔被告程良文于2015年9月16日出具的借条500万元中，以被告程良文实际上收到240万元（其中现金200万元，银行承兑汇票40万元）为准。第3笔被告程良文于2016年5月4日出具的借条400万元中，该借款实际到账400万元。第4笔被告程良文于2016年6月23日出具的借条500万元中，该借款实际到账500万元。第5笔2014年10月29日原告与唐其新、被告宜昌仁恒置业有限公司三方签订借款，庭审中被告宜昌仁恒置业有限公司认可被告唐其新向原告借款620万元属公司借款。综上，被告宜昌仁恒置业有限公司实际向原告借款本金2160万元。四、关于利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，诉讼中，原告主张利息从被告借款之日起按月利率20‰计算至借款还清之日为止请求，本院予以支持。因二被告与原告在借款协议中未约定先还本金，还是先支付利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条的规定，对二被告已向原告还款金额中，应先扣除应付利息，余下金额部分冲抵借款本金。二被告截止2017年3月22日止共向原告还款1535万元，其中：还本金10951198.37元，支付利息4398801.63元。2017年3月23日至2019年7月1日止应付利息5807146.49元（详见借款本息计算明细表）。综上所述，截止2019年7月1日被告宜昌仁恒置业有限公司下欠借款本金10648801.63元及应付利息5807146.49元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宜昌仁恒置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨丹借款本金10648801.63元及支付2017年3月23日至2019年7月1日止利息5807146.49元；2019年7月1日之后的利息按月利率20‰计算至借款付清时止；二、驳回原告杨丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138362元，保全费5000元，二项合计143362元由被告宜昌仁恒置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张 青审 判 员  李潘炜人民陪审员  杨厚成二〇一九年十一月十二日书 记 员  田玉华