浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2992号 上诉人（原审被告）：陈碧慧，女，1976年6月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：周鹓，浙江力汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晴晴，女，1990年3月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。 上诉人陈碧慧因与被上诉人李晴晴合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初6337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈碧慧上诉请求：一、撤销一审判决，依法予以改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2019年7月28日，被上诉人为了逼迫上诉人将其用于投资的钱返还，让其表妹和老公一起将上诉人围困于美容院泡澡间。期间，被上诉人让其表妹从美容院楼上拿了刷卡机，抢了上诉人的卡包，把卡包中的每一张卡都拿去刷卡机上刷，强迫上诉人输密码，因上诉人反抗，被上诉人就掐住上诉人的脖子。被上诉人还抓住上诉人的拇指，被上诉人的老公拿上诉人的手机，想强行指纹识别开机进行微信转账，由于上诉人反抗并未得逞，后被上诉人恼羞成怒，扇了上诉人一巴掌。在上诉人仍不同意对方无理请求时，被上诉人一直不让上诉人离开，总共控制上诉人在泡澡间长达八个多小时。后在僵持不下的情况下，美容院老板出面，为了尽快脱身，上诉人只能出具凭据。因此，本案凭据是被胁迫出具的，并非上诉人真实的意思表示。1.事发当天路北派出所上诉人及朋友的笔录可以反映上诉人被迫出具凭据。一审法院截取部分笔录，就认为上诉人未受到胁迫，显然是断章取义。上诉人在派出所笔录中，一开始就明确表示“我被人打了”“他们逼着我给他们钱。他们就不肯。然后李晴晴将我手机抢去，还抢我卡转账。还拿老板的刷卡机过来，让我刷卡还给她。李晴晴跟她表妹抓住我大拇指，要让我刷指纹支付，最后我反抗没有支付成功。李晴晴就生气掐住我脖子，扇了我左脸一巴掌。后来他们继续要动粗的样子，我就说让他们要么报警，要么让我朋友过来，他们不同意，就要让我还钱”。一审法院没有设身处地地考虑上诉人当时出具凭据时的情形。此外，上诉人的朋友郭琴飞的笔录中明确讲到“我就看到陈碧慧在哭”“我要走的时候，陈碧慧跟我说，如果她手机无法联系了，就帮她报警，后陈碧慧打电话说她在派出所了”。如果上诉人与被上诉人之间是平等协商的融洽气氛，那上诉人不可能会哭，也不可能报警。2.对于被上诉人的投资款项的真实处理意见，上诉人在脱身后的第一时间就直接向派出所民警表达，可见出具凭据不是上诉人的真实意思。上诉人在笔录中明确表示“李晴晴在我这投资亏损应由她承担，我给她配资到二十几万在操作，具体她该承担多少亏损，以交易记录为准”。3.被上诉人在庭审中承认其是委托上诉人进行投资，上诉人出具凭据承担被上诉人投资的全部风险，显然不符合常理。被上诉人是自愿让上诉人帮其进行期货配资投资，一审法院亦认可“原告李晴晴通过微信陆续共向被告陈碧慧转账80000元用于投资”。被上诉人清楚上诉人已将其汇给上诉人的款项全部投入了期货配资投资。在被上诉人要求退出投资时，上诉人在第一时间为其退出投资，完全是按照被上诉人的指示进行操作。被上诉人作为一个成年人，应该清楚投资有风险，但其在得知投资出现亏损后，丝毫不愿意承担风险。凭据内容显示是把全部投资的风险转由上诉人承担。既然一审法院认可被上诉人转账是用于投资，按照常理，被上诉人应自担风险。4.上诉人在出具凭据后，多次与被上诉人微信聊天。在聊天过程中被上诉人对打人的事情没有否认。因此，一审法院未综合考虑全部证据及常理习惯，草率认定凭据系上诉人真实的意思表示，认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院应根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条的规定，认定出具凭据的行为无效或可撤销。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李晴晴未作答辩。 李晴晴向一审法院提出诉讼请求：被告陈碧慧向原告返还合伙结算款69335元及利息损失（自2019年8月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），同时承担本案诉讼费用。 一审法院认定，2019年6月24日至2019年7月23日期间，原告李晴晴通过微信陆续共向被告陈碧慧转账80000元用于投资。2019年6月28日至2019年7月26日，被告分五次共向原告支付5028元。2019年7月26日晚，原告向被告提出退出投资。2019年7月28日，被告向原告出具凭据一份，凭据载明，原告微信转账给被告80000元，原拟定为期货配资投资款，经双方协商，被告通过罗燕偿还原告5637元（已于当日履行），加上被告之前陆续转给原告的4363元（审理中原告认可实际应为5028元），共计10000元，余款70000元在2019年8月15日前全部还清。2019年7月28日傍晚，原告方及被告因本案纠纷向公安机关报案。之后，被告未再向原告还款。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为被告陈碧慧于2019年7月28日向原告李晴晴出具的凭据是否有效。该院认为，被告陈碧慧在路北派出所接受询问时陈述：“……然后我告诉我朋友就交给法律来处理这个事情了，让她不用管，她就走了。然后我们继续在房间里谈，到下午四点钟左右，他们下去把美容院老板叫过来，老板也在中间说公道话。我们讲好连之前的利润，一共先转给她1万元。剩下的7万元再等到8月15日转给她，我签名捺印了的。本来以为这样讲好就可以了，结果她表妹又过来，说不行，我们就闹僵了……”从上述陈述能够看出，本案凭据是原、被告经美容院老板从中协调后协商达成的，并不违反被告当时的真实意思表示，双方是在出具凭据之后才闹僵并向公安机关报案的；另外，被告也自认原告方并未采取捆绑、殴打等手段限制其人身自由，身上也无伤势，原、被告在美容院协商期间，美容院里还有老板、其他员工、被告朋友郭琴飞等人，郭琴飞陈述“我就看到陈碧慧在哭，没有看到有人打她”“我进去的时候看到陈碧慧手里是拿着手机的”，故出具凭据前原告方若确实对被告实施了胁迫行为，被告是有机会和能力向他人或者通过手机求救的。综上，被告陈碧慧主张该凭据系受原告方胁迫出具，并非其真实意思表示，与事实不符，该院不予采信；在凭据中，原、被告对之前的投资款往来进行了结算，结算结果对双方具有约束力，现被告并未提交有效证据推翻该凭据，应继续按照凭据约定履行相应的付款义务，故原告变更之后的诉讼请求合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，该院判决如下：被告陈碧慧于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李晴晴69335元，并赔偿自2019年8月16日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取计770元，由被告陈碧慧负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人向本院提交以下证据：1.上诉人与李晴晴的微信聊天记录，拟证明上诉人在出具凭据时是被控制的，李晴晴没有任何否认，也没有任何辩解，李晴晴对于打人的事情是默认的态度。2.上诉人与美容院老板的语音聊天，拟证明如果没有发生打人的事，美容院老板不会说这个话。被上诉人未发表质证意见。本院认证认为，上诉人提交的上述证据不属于新的证据，也不足以证明其系受胁迫出具凭据，故对上述证据的证明效力不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案为合同纠纷，争议焦点是上诉人于2019年7月28日出具的凭据是否有效。上诉人主张其系受胁迫出具凭据，根据谁主张、谁举证的原则，应由上诉人举证证明，否则由其承担举证不力的不利后果。从台州市公安局路桥分局路北派出所对上诉人及其朋友、被上诉人及其丈夫、表妹所作的询问笔录看，仅有上诉人陈述被上诉人掐其脖子、扇其巴掌、不让其离开，上诉人的朋友陈述看到上诉人在哭，并无其他证据予以佐证。而上诉人认可向台州市公安局路桥分局路北派出所报警的是被上诉人的丈夫，在上诉人的询问笔录中亦陈述由于美容院老板在中间说公道话（从中协调），双方讲好先转10000元、剩下的70000元等到8月15日再转，上诉人在凭据上签名捺印后，由于被上诉人不同意故报警。鉴于台州市公安局路桥分局路北派出所对本案所涉纠纷进行调查后并未作出处理，上诉人主张受胁迫出具凭据依据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人陈碧慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1540元，由上诉人陈碧慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一九年十一月二十六日 代书记员  郑 艳