重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初11561号原告：潘文政，男，汉族，1968年3月13日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：晏廷华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。被告：郭绪斌，男，汉族，1972年11月11日出生，住重庆市万州区。被告：周召江，男，汉族，1973年7月31日出生，住重庆市万州区。原告潘文政与被告郭绪斌、周召江土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告潘文政及其委托诉讼代理人晏廷华，被告郭绪斌、周召江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘文政向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失1000000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月7日，原告（乙方）与被告郭绪斌（甲方）签订场地租赁合同，约定甲方将位于多晶硅二期的一块空地出租给乙方，面积约670平方米，租金为贰万元。同时，双方在合同中约定如甲方不能保证乙方继续使用土地，所造成的损失由甲方承担。签订合同时，被告郭绪斌还提供了其与重庆万林投资发展有限公司签订的场地租赁协议复印件。租用该场地后，原告对该场地进行了场平施工，并购置了机器设备、聘请了工人。工厂开业后，重庆万林投资发展有限公司于2014年9月22日到现场要求原告停工并搬离，并于2015年3月25日发出了书面通知、于2015年5月12日发出了律师函。2015年5月13日，重庆鸿旭实业有限公司通过招拍挂购买了涉案土地。2016年4月26日，该公司将原告等人诉至法院要求搬离，法院裁定驳回了起诉。后重庆鸿旭实业有限公司不服，上诉至重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院裁定驳回上诉、维持原判。2017年7月，经开区、龙都街道办事处、派出所等部门找到原告，告知原告可就损失问题诉至法院要求赔偿。原告从大局出发，主动搬离了案涉场地。因与被告就赔偿的问题协商未果，原告诉至法院提出如上诉请。被告郭绪斌辩称，被告郭绪斌与原告并不相识，也未签订合同，合同上的“郭绪斌”并非被告郭绪斌的笔迹。被告郭绪斌、周召江系合伙关系，二人并未收到20000元租金。原告诉称的损失是其经营不善造成，而非二被告的原因造成。在使用土地过程中，二被告给原告提供了正常的水电。原告之前起诉时要求被告郭绪斌向其提供与经开区的合同便撤诉，对于其目的，二被告并不清楚。被告周召江辩称，当时与原告签订合同时约定的土地面积为2亩，原告实际却占了五六亩，二被告亦未提出异议。原告一无技术、二无人员，才经常停产。二被告为其提供了正常的水电，并垫付了费用。此外，本案的诉讼时效已届满。围绕本案诉讼请求，双方当事人向本院提交了相关证据，本院依法对当事人提交的证据进行认证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：郭绪斌与周召江系合伙关系。2014年6月7日，周召江代郭绪斌（甲方）与潘文政、殷永清（乙方）签订《场地租赁合同》，合同约定：一、甲方将位于多晶硅二期的空地租用给乙方一块，面积670㎡，双方约定租金为贰万元整。二、租期壹年，从2014年6月7日至2015年6月7日止。三、乙方自主经营、自负盈亏，乙方在经营期间应控制噪音和污染，如因污染给周边造成损害，由乙方承担赔偿责任，与甲方无关。四、乙方在租用期间所购置的设置、建筑物归乙方自己所有，期满自行拆除，甲方不承担任何补偿责任。五、本合同一经签订，任何一方提前终止合同必须提前一个月告知对方，任何一方不得违约，如任何一方违约应付对方10%的违约金。六、在合同期内，如甲方不能保证乙方继续使用土地，甲乙双方所造成的所有损失由甲方承担。七、合同期满，乙方有优先租用该地块的权力，甲方承诺下一个租用期不提高租用费用……合同所涉土地当时系由重庆万林投资发展有限公司负责管理。2011年，重庆万林投资发展有限公司与郭绪斌就涉案地块旁的土地签订有租赁合同。中途，因该合同不能继续履行，双方遂协商将涉案地块交与郭绪斌使用。涉案《场地租赁合同》时，郭绪斌并未通知重庆万林投资发展有限公司，但重庆万林投资发展有限公司知晓涉案地块上树有“土地出租”的广告牌。涉案《场地租赁合同》后，郭绪斌协调相关部门办理了通电事宜，直至2015年6月9日才正式断电，中途停过一次电。根据用电收费表，物业服务单位为重庆市玉罗实业有限公司。2014年6月7日，潘文政正式入场。同月20日，潘文政与石朝春签订《场地整平混凝土浇筑及简易钢结构厂房合同》，约定由石朝春负责多晶硅二期工空置地场地整平、碾压、浇筑混凝土等工程，一个月内完工。2014年9月12日，重庆万林投资发展有限公司向周召江发函，要求周召江在2014年9月20日前拆除万州经开区盐化园多晶硅闲置用地上的机具与房屋。同月18日，重庆万林投资发展有限公司再次向周召江、郭绪斌发函，要求其在9月20日前按照入园企业的要求转移该场地内的全部机具。2014年9月22日，万州区龙都街道办事处、万州区龙都派出所、重庆万林投资发展有限公司等单位工作人员前往涉案地块，要求潘文政停工。2014年10月，郭绪斌与重庆万林投资发展有限公司进行协商，重庆万林投资发展有限公司同意潘文政使用涉案土地至租赁期限届满。2015年3月25日，重庆万林投资发展有限公司向潘文政发函，要求潘文政在2015年4月3日前将场地内设备迁出并拆除构筑物。2017年8月17日，万州区司法局龙都司法所对涉案地块的构筑物、机械设备等进行了清点并制作清单。2017年8月19日，潘文政等将涉案地块上的构筑物、机械设备等拆除搬离。拆除前，潘文政一直占有涉案土地。2017年8月24日，潘文政（乙方）与万州区龙都街道办事处（甲方）达成《自行拆除及搬迁运费补助协议》，协议内容为“乙方在万州经开区九龙园区内非法占用土地并法搭建构筑物的行为，已经违反了了《重庆市查处违法建筑若干规定》（渝府令282号）的规定，根据《重庆市万州区人民政府天于强制拆除违法的公告》（万州府公[2017]第104号）对违法建筑应予以查处并实施强制拆除。现甲方考虑乙违法建筑形成时间较长，同时违法建筑成因复杂，现经甲乙双方商定，达成如下协议：一、对违法建筑由乙方自行组织人力拆除，必须在8月20日前拆除完毕。二、乙方自行拆除的违法构建筑，甲方适当给予乙方自行拆除费用、拆除后物品运输费共计壹拾万元。三、支付费用方式：由乙方提供身份证复印件、银行卡复印件交龙都街道财政所支付。四、此协议签订后，乙方不得对龙都街道再行提出其他相关费用的请求”。之后，潘文政实际领取了该十万元补助。另查明，在之前的诉讼中，郭绪斌认可周召江代其在《场地租赁合同》上签字的行为。庭审过程中，潘文政陈述郭绪斌、周召江并未要求其搬离，而系重庆万林投资发展有限公司、经开区、龙都街道办、龙都派出所等要求其停工，但并未采取强制手段。关于电能扩容的问题，潘文政陈述经询问需要花费90000元，“找了政府，说是不要再花钱了，花钱也是白花，我就没有再弄”。关于拆除问题，潘文政陈述“我们也搬东西，政府这边派了一个施工队，我们也在配合拆”，并陈述其配合重庆万林投资发展有限公司和政府，重庆万林投资发展有限公司和政府配合其维权补助。殷永清出具《申明》，声明放弃在本案中的实体权利。本院认为，郭绪斌、周召江与潘文政、殷永清签订的《场地租赁合同》系双方的真实意思表示，重庆万林投资发展有限公司知晓郭绪斌准备将涉案土地出租，并且在郭绪斌的协调下解决了潘文政用电的问题，应认定重庆万林投资发展有限公司同意郭绪斌将涉案土地出租给潘文政。事实上，在与郭绪斌协商后，重庆万林投资发展有限公司也明确同意潘文政使用涉案土地至租赁期限届满时。以上情形，应认定郭绪斌、周召江与潘文政、殷永清签订的《场地租赁合同》属有效民事合同，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，潘文政进场占有涉案土地。双方约定的租期只有一年，租赁期间，潘文政虽收到了要求其退场的函件，但相关单位并未强制其搬离。从潘文政的陈述来看，潘文政系受到他人影响而未继续完善生产设施设备，最终也获取了相关部门的补助。而郭绪斌则通过与重庆万林投资发展有限公司协商保障了潘文政正常用地、用电至租赁期限届满，潘文政也实际占用该场地至2017年8月19日。因此，郭绪斌、周召江并不存在违约情形，潘文政主张其赔偿损失，本院不予支持。殷永清明确表示放弃在本案中的实体权利，本院不再追加其为本案原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘文政的所有诉讼请求。案件受理费13800元，因适用简易程序，减半收取6900元，由原告潘文政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  王志攀二〇一九年十一月八日书记员  刘园园