新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民事判决书     （2019）兵1002民初154号    原告：李俊，男，1967年6月3日出生,住新疆福海县。    委托诉讼代理人：郑思婷，新疆瑞合律师事务所律师。    委托诉讼代理人：江婷，新疆瑞合律师事务所律师。     被告：丁永建，男，1972年7月12日出生，住新疆福海县。   被告：李全萍，女，1972年6月11日出生，住新疆福海县。   被告：曹怀文，男，1969年12月27日出生，住新疆福海县。    原告李俊与被告丁永建、李全萍劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月10日作出（2018）兵1002民初353号民事裁定。李俊不服该裁定，向新疆生产建设兵团第十师中级人民法院提起上诉。新疆生产建设兵团第十师中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）兵10民终24号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年4月18日立案后，根据原告的申请追加曹怀文为本案共同被告，并依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了第一次庭审，原告李俊及其委托诉讼代理人郑思婷、江婷，被告丁永建、李全萍、被告曹怀文到庭参加诉讼；2019年11月15日公开开庭进行了第二次庭审，原告李俊及其委托诉讼代理人郑思婷、江婷，被告丁永建、李全萍、被告曹怀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    李俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告丁永建、李全萍支付劳动报酬13 650元及利息5255.25元，共计18 905.25元；（利息计算：自2011年12月31日至2018年5月31日，本金13 650元×6%×6年=4914元，14 780元×6%/12月×5个月=341.25元，合计18 905.25元，并顺延至执行完毕）；2、判令被告丁永建、李全萍承担本案诉讼费用；3、被告曹怀文承担连带责任。事实与理由：2009至2011年期间，原告为被告丁永建、李全萍在第十师一八二团种子站、东方红水库、8号楼、团机关、机关食堂、园林队修路等项目拉土方，双方约定拉土方的价格，由二被告安排专人负责登记驾驶员的姓名及车数，由第二被告李全萍确认方数及总数、金额。后二被告将原告拉运土方的出车单原件收走。经双方结算，二被告欠原告李俊的运费：2009年3月25日在182团机关、电视台、食堂等地拉土共计48车×20方/车=960方，960方×2.5元=2400元；2009年10月5日至8日在四连五斗拉土共计167车×20方/车=3340方，3340方×2.5元=8350元；2011年5月15日在园林队拉土共计12车×20方/车=240方，240方×2.5元=600元；2011年10月8日在新区拉土10车×20方=200方，200方×2.5元500元；2011年182团新区10车×20方/车=200方，200方×2.5元=500元；苗圃修路15车×20方/车=300方，300方×2.5元=750元（已结）；东方红水库3车×26方/车=78方，78方×16元=1248元（已结）；种子站1车×26方=26方，26方×15元=390元（已结）。二被告尚欠原告运费共计13 650元，二被告承诺在2011年年底完工后支付。付款期限届满，二被告以各种理由拒付该劳动报酬，2011年至今原告多次向二被告催要均无果，无奈特诉至法院，请求人民法院依法判决。被告曹怀文与被告丁永建系合伙关系，判令其对上述欠款承担连带责任。    丁永建辩称，我们之间不存在雇佣关系，当时基建科找我给一八二团干活，我是代表团里找的这些翻斗车，我把他们找来后，都是基建科给他们定运费单价，我也没有打包过团里的任何活，原告主张的钱都是付过钱的，团里账上都有，团里根据我出具的兑现表支付的钱，钱给我以后我就把钱给他们了。    李全萍辩称，同意丁永建的答辩意见，我没有收过原告凭证，不同意原告的诉讼请求，与原告不是雇佣关系。   曹怀文辩称，我不同意给原告支付运费，我和他们没有关系。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：   1、新疆生产建设兵团第十师一八二团司法所执法视频刻录光盘6张，拟证实被告丁永建、李全萍雇佣原告李俊为其拉运砂石料及土方，双方存在劳务合同关系；   经质证，被告丁永建对视频的真实性没有异议，但认为视频不完整，自己与原告都是受雇于他人，不应承担运费，被告李全萍称自己不在现场，不发表质证意见；被告曹怀文对视频中自己在场的部分予以认可；本院对该组证据的真实性予以采信。   2、运费清单复印件两份，拟证实运费清单中驾驶员姓名及车数由被告曹怀文书写，单价和方数由被告李全萍书写，曹怀文与丁永建、李全萍系合伙人，三被告应支付原告劳务费用。   经质证，丁永建认为该清单并非是向原告出具的，是自己与合伙人算账用的，不能作为原告结算的证据；李全萍认可清单复印件上的数字是自己写的，但认为其用途是自己与合伙人算账用的，不能作为与原告的结算清单，2016年原告说想看看自己拉了多少车才给原告复印了一份；被告曹怀文认可驾驶员清单上记载的驾驶员姓名及车数是自己写的，数据是从开挖掘机驾驶员那里抄的，也有从老板那里抄的，是丁永建和李全萍让抄的。   原告提交的运费清单经被告质证对于清单内记载拉运土石方驾驶员的姓名及拉运方数无异议，但对于运费单价及证明目的不予认可；本院对该证据中被告无异议的部分依法予以采信。   3、赵为民、姜磊、李建华、何雪峰出具的证人证言四份；拟证实2009年3月、10月，2011年5月、10月，李俊分别在一八二团团机关电视台、机关食堂、农四连、一八二团园林队以及17号、18号楼拉土方。   经质证，被告丁永建、李全萍对四份证人证言均不认可；被告曹怀文表示对四份证人证言不知道是谁写的，无法确认。   对于原告出示的赵为民、姜磊、李建华、何雪峰出具的证人证言被告均不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”上述证人未出庭作证，且原告不能证明四人具有“确有困难不能出庭”的情形，对于原告提交的四份证人证言本院不予采信。   4、新疆生产建设兵团第十师一八二团司法所出具的《关于丁永建与朱雪芳之间债务纠纷的调解情况说明》一份，拟证实2016年7月5日李俊的妻子朱雪芳向被告丁永建索要拉土方的运费，申请司法调解，司法所参与调解并且出具情况说明，证实李俊是受雇于被告丁永建、李全萍，并依约提供劳务。   三被告对司法所出具情况说明的真实性无异议；本院对该证据的真实性依法予以采信。   5、2011年7月23日、9月9日、10月23日李全萍记录郭建军拉运砂石料的运费清单原件三份，运费已全部结清，拟证实原告受雇于被告丁永建、李全萍，运费由其结算，并将运费单据原件交二被告，该证据虽是郭建军一人的票据，但与原告李俊存在惯例情形，原、被告雇佣关系已形成。   经质证，被告丁永建、李全萍对清单的真实性认可，认为二人承包一八二团建筑公司砂石料场，项目老板拉运砂石料后，一八二团建筑公司把砂石料钱和运费转到丁永建名下，丁永建再给郭建军等人支付运费；被告曹怀文称不知情，不发表质证意见。   原告提交的运费清单经被告质证均无异议，本院对该证据依法予以确认。   被告丁永建、李全萍、曹怀文未提交证据。   本院依职权调取的证据如下：   本院依职权调取的证据如下：   1、2018年5月16日新疆巴里巴盖垦区公安局顶山派出所对聂国建所作的询问笔录一份；   原、被告对该笔录均无异议；   2、2018年5月16日新疆巴里巴盖垦区公安局顶山派出所对曹怀文所作的询问笔录一份；   原告对笔录的真实性无异议，但认为曹怀文在笔录中陈述“是水管所雇佣原告”干活不属实，认为大棚是丁永建承包的，丁永建雇佣原告干活。   被告丁永建、李全萍、曹怀文对笔录无异议。   3、2018年5月13日新疆巴里巴盖垦区公安局顶山派出所对宋志刚所作的询问笔录一份；   原告对笔录的真实性无异议，对于宋志刚笔录中陈述大棚拉土方是外面来的老板雇佣的不属实，认为大棚拉土方和黄花沟拉运砂石料都是丁永建雇佣的，一八二团把钱支付老板，老板支付给丁永建，丁永建再给原告；   被告丁永建、李全萍、曹怀文对笔录无异议。   4、2018年5月11日新疆巴里巴盖垦区公安局顶山派出所对丁永建所作的询问笔录一份；   经质证，原告对笔录的真实性无异议，对于丁永建不承认雇佣原告的事实不认可，丁永建给原告结过黄花沟的一部分钱，未结的部分李全萍列了单子；   被告丁永建对该笔录无异议；被告李全萍对笔录无异议，认为原告在苗圃、五保龙口、一连龙口拉运毛石、大石的费用都已结清；被告曹怀文认为干的活自己只在单子上列名字和车数，然后把单子交给李全萍。   5、2018年5月11日新疆巴里巴盖垦区公安局顶山派出所对郭建军所作的询问笔录一份；   原告对笔录的真实性无异议，认为做笔录时说是曹怀文装车，记不清了也有可能是其他人装的。   被告丁永建、李全萍认为原告在笔录中陈述一连龙口的钱没有结清，与庭审中认可相关费用已支付的陈述相矛盾，对笔录中这部分不认可；被告曹怀文对笔录无异议。   6、2019年10月14日本院对王华庆作的调查笔录一份；   原告对笔录无异议，该证据证实丁永建与原告之间形成雇佣关系。   被告丁永建、李全萍认可挖掘机给王华庆承包的8号楼干活，雇佣郭建军的翻斗车拉运土方并支付运费；被告曹怀文对笔录无异议，提出自己不负责算账，打的条子都交给李全萍。   7、新疆生产建设兵团第十师一八二团核算中心出具的回函一份，主要内容为：“新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院：经查账，贵院函上所列一八二团建筑公司2009年至2011年期间，承揽团里项目只针对承包项目的项目经理结算业务，当时承揽拉运土方工程的承包人是丁永建，没有贵院函上所列五名原告，2009年至2011年工程款已全部支付给项目经理，目前不存在拖欠工程款，全额支付完毕” 。   原告对该回函无异议，认为该证据说明被告丁永建是承包人，一八二团已支付全部费用，丁永建没有理由拖欠原告运费；   被告丁永建、李全萍认为一八二团还欠被告的钱，回函内容不真实；曹怀文未发表意见。   根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告李俊所有的翻斗车在一八二团东方红水库拉运土方3车；在种子站拉运土方1车；在8号楼、9号楼、幼儿园挖基础拉运土方26车；苗圃修路拉运土石方15车。以上原告所拉运砂石料、土方等均由被告丁永建、李全萍、曹怀文等合伙购买的挖掘机驾驶员负责装车。后，双方因拉运砂石料、土方等应由谁支付及运费多少发生纠纷，遂诉至本院。   另查明，为原告提供装载土石方作业的挖掘机系被告丁永建、李全萍、曹怀文等人共同出资购买、共同生产经营。   本案争议的焦点主要是：一、原、被告之间是否存在劳务（雇佣）合同关系；二、原告主张被告尚欠运费13 650元有无相应证据证实；三、被告曹怀文是否应当承担连带给付责任。   一、关于原、被告之间是否存在劳务（雇佣）合同关系。原告为证实与被告间存在劳务雇佣关系，向本院提交了新疆生产建设兵团第十师司法所执法视频刻录光盘六张、被告方记载原告拉运土方清单复印件两份以及一八二团司法所出具的《关于丁永建与朱雪芳之间债务纠纷的调解情况说明》用于证实原告受被告雇佣的事实。双方当事人对执法视频的真实性均无异议。该视频内容反映出的内容只是郭建军与丁永建因支付运费发生纠纷，司法所对双方进行调解的过程，其中并未涉及本案原告李俊在东方红水库从事拉运土方是受被告雇佣的问题；记录有原告拉运土方数量的清单复印件，其来源并非被告向原告所出具，而是郭建军从被告李全萍处复件而来，三被告提出记录有驾驶员拉运土方数量的清单用途只是用于挖掘机合伙人内部算账使用。该清单上仅记录了被告合伙购买的挖掘机在不同工地给不同驾驶员装载土方的数量，并没有原告是受被告雇佣或被告应向原告支付运费的内容，该清单无法证实原、被告存在雇佣关系。在一八二团司法所出具的《关于丁永建与朱雪芳之间债务纠纷的调解情况说明》中，被告丁永建对于和原告之间存在雇佣关系并未否认，只是辩称运费已经付清，但并未向一八二团司法所提供付款凭证，导致原告向本院提起诉讼。因此，本院对于原告李俊与丁永建存在雇佣关系予以确定。   二、原告主张被告尚欠运费13 650元有无相应证据证实。原告提供的由被告曹怀文记录的清单复印件记载了原告等人拉运土方的车数、方数及价格等，双方对于该清单所记载的原告拉运土方的车数均无异议，被告丁永建虽然提出原告每车拉运方数不准确，但该清单系来源于被告方，且被告对此亦不能提供反驳证据，故本院对清单中记载的车数、方数及价格等予以采信。根据清单记载内容计算，原告在新区拉土10车×20方/车×2.5元/方=500元；8号楼26车×20方/车×2.5元/方=1300元；苗圃修路15车×20方/车×2.5元/方=750元；东方红水库3车×26方/车×16元=1248元；种子站1车×26方×15元=390元；原告认可苗圃修路、东方红水库、种子站等处拉运土方的运费已经给付，尚未支付的新区拉运土方、8号楼拉运土方共计运费1800元。关于原告要求被告支付2011年12月31日至2018年5月期间的利息5255.25元的问题，原告未能提供相应证据证实其与被告约定的付款期限为2011年12月31日前，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本院以原告提起诉讼的时间确定为被告应履行债务的期限，在原告已明确要求被告履行债务而被告未履行，应向原告支付由此产生的利息损失。   三、关于被告曹怀文是否应当承担连带给付责任的问题：《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第57条规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，为原告提供装载土石方作业的挖掘机系被告丁永建、李全萍、曹怀文等人共同出资购买、共同生产经营，因生产经营期间产生的对外债务应由丁永建、李全萍、曹怀文等合伙人承担连带清偿责任。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第57条的规定，判决如下：   一、被告丁永建、李全萍、曹怀文偿付原告李俊运费1800元，于判决生效之日起十日内付清；   二、被告丁永建、李全萍、曹怀文赔偿原告李俊2018年10月15日至判决确定履行之日的利息损失（以欠款1800元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算），于本判决生效之日起十日内付清；   三、驳回原告李俊的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费272.63元，原告李俊负担246.67元，被告丁永建、李全萍、曹怀文负担25.96元。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。                                                     审判长    王德勇   人民陪审员   刘卫魁   人民陪审员    周晓凯                                二〇一九年十一月二十五日                                 法官 助理     何婷婷                           书记 员     马丽        1