江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初334号原告：林如明，男，1962年12月12日出生，汉族，福建省建瓯市人，无业，住福建省建瓯市，被告：崇仁县遂松林产品加工厂（普通合伙），住所地江西省抚州市崇仁县工业园区C区，统一社会信用代码91361024754207892W。执行事务合伙人：苏仕会，厂长。被告：江西吉仁林化实业有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县工业园区C区，统一社会信用代码91361024067476070G。法定代表人：苏仕会，总经理。委托诉讼代理人：徐高田，黄洲桥律师事务所律师。被告：苏仕会，男，1974年11月20日出生，汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县，被告：陈富荣，女，1982年6月23日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省崇仁县，被告：王伟民，男，1968年5月5日出生，汉族，浙江省遂川县人，住浙江省遂川县，被告：龚赵赞，男，1973年12月6日出生，汉族，浙江省松阳县人，住浙江省松阳县，被告：周春宝，男，1985年3月26日出生，汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县，原告林如明与被告崇仁县遂松林产品加工厂（普通合伙）(以下简称遂松林加工厂)、江西吉仁林化实业有限公司（以下简称吉仁公司）、苏仕会、陈富荣、王伟民、龚赵赞合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，本院于2019年8月8日依法追加周春宝作为本案被告参加诉讼。被告于2019年8月26日向本院申请延期审理本案，2019年10月25日，被告向本院申请恢复审理。原告林如明，被告崇仁县遂松林产品加工厂(普通合伙)执行事务合伙人苏仕会，被告江西吉仁林化实业有限公司法定代表人苏仕会以及委托诉讼代理人徐高田，被告苏仕会、龚赵赞、周春宝到庭参加诉讼，被告陈富荣、王伟民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林如明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借给企业的流动资金28万元以及至今利息计人民币473,200元，共计753,200元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2012年4月18日，原告和被告苏仕会、陈富荣、王伟民、龚赵赞等四人经协商同意入伙崇仁县遂松林产品加工厂（普通合伙），并于同日签订了崇仁县遂松林产品加工厂（普通合伙）合伙协议、补充协议和股权转让协议等三份协议。自2012年至2013年，原告投入股本金62万元，借给企业流动资金394万元，合计资金456万元。2013年，合伙人之间发生合伙纠纷，原告与四被告经协商，于2013年9月28日达成协议，被告崇仁县遂松林产品加工厂（普通合伙）和被告江西吉仁林化实业有限公司（和崇仁县遂松林产品加工厂是关联公司）盖章确认，同意原告退股，但将王敬增货款28万元（被告自称拥有王敬增的债权），算到原告名下，抵扣应偿还原告借给企业的流动资金。2014年3月3日，原告再次与被告发生纠纷，经崇仁县公安局工业园区派出所调解并达成调解协议，仍然将王敬增货款28万元算到原告名下，抵扣应偿还原告借给企业的流动资金。虽然调解协议书第二款约定了甲方应协助乙方追讨王敬增欠的货款，但一直不能提供甲方（被告）拥有王敬增债权的合法有效凭证。期间，原告多次向王敬增催要货款，被告知未欠崇仁县遂松林产品加工厂和江西吉仁林化实业有限公司任何货款。经原告多次协商和辛苦努力，2018年11月10日王敬增出具了证明，证明王敬增不欠崇仁县遂松林产品加工厂和江西吉仁林化实业有限公司任何货款，并要求林如明今后不要代表崇仁县遂松林产品加工厂和江西吉仁林化实业有限公司向王敬增要求偿还28万货款。综上所述，既然王敬增证明他不欠崇仁县遂松林产品加工厂和江西吉仁林化实业有限公司任何货款，被告不能提供自身拥有王敬增债权的合法有效凭证。协议书和调解协议书中将王敬增货款28万元算到原告名下，抵扣应偿还原告借给企业的流动资金是没有任何法律依据的。也就是说，被告用不存在的债权转让给原告，被告存在过错，这种债权转让无效，抵扣协议约定更不能成立。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。遂松林加工厂、吉仁公司、苏仕会、龚赵赞辩称，王敬增所欠原告和被告预付货款28万元，为原告及被告向法庭提供的证据所证明，原告以此向相关法院主张了权利，法院也作出了生效判决，所以原告陈述的王敬增不欠28万元货款是虚构的债权，不真实的，请求法院驳回对原告的诉讼主张，被告事后也会因此向公安机关要求以原告涉嫌诈骗依刑事立案。周春宝辩称，2011年，本人投资在王伟民名下，王伟民跟本人说这28万元是林如明与王敬增个人的业务，与被告无关。王敬增还支付了3万元利息给原告。当时，原告在财务人员叶金花那里拿了25万元打给了王敬增，这25万元是原告投入到公司的资金。陈富荣、王伟民未应诉答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告出示有争议的证据，本院认定如下：协议书复印件，证明，调解协议书，王敬增录音录像，证明王敬增没有欠被告企业的货款。被告提出异议，1、对协议书、调解协议书三性均无异议，恰好证明了王敬增欠货款的事实，同时证明了该笔货款转由原告负责收取；2、原告向法庭出示的王敬增的书面证明及录音录像资料，被告认为无法证实证明是王敬增本人所写，录音录像也不能证明是王敬增本人，应当要求本人到庭出庭作证，不能证实真实性，不能作为合法有效的证据。鉴于被告对协议书、调解协议书无异议，依法予以采信；对王敬增的证明、录音录像，虽然王敬增未出庭作证，但在视频资料出示了其身份证，对是否欠遂松林加工厂和吉仁公司28万元货款进行了陈述，两份证据能够相互印证，依法予以采信。被告出示的以下有争议证据，本院认定如下：1、2012年8月27日崇仁县遂松林产品加工厂股东会议记录，证明从2012年3月1日到2014年12月31日企业由原告承包经营，王敬增的28万元发生在2012年的8月，所以他对这笔预付货款比任何人都清楚。原告认为，本来是原告承包的，但是实际上并没有交给原告承包，也没有体现王敬增欠企业货款的事情，会议的内容和签名都是真实的，签名后面时间不真实。因原告对其真实性无异议，本院对该组证据真实性依法予以采信，但该组证据不能证明会议记录中的王敬增的货款28万元是欠原告的，也不能证明该债权是否真实存在，故对其关联性不予采信。2、2013年4月24日及6月2日召开股东会议的会议记录，决定企业财务由原告林如明负责，所以他十分清楚跟王敬增之间是否涉及货款的问题。原告认为，财务是原告负责的，但是会议记录时间都是后来写进去的，会议记录有改动，会议记录是事实，签名也是原告签的，但是会议记录也没有体现王敬增欠款的事实。本院对该组证据真实性予以采信，但该组证据不能证明会议记录中的王敬增的货款28万元是欠原告的，也不能证明该债权是否真实存在，故对其关联性不予采信。3、2013年9月26日召开股东会议的会议记录，证明会议内容谈及王敬增的货款28万元由原告负责，王敬增也汇过3万元的利息也归林如明。原告对会议内容无异议，会议记录签名是原告签的，但原告没有打手印，当时原告是受苏仕会的胁迫才签的字。本院对该组证据真实性予以采信，但该组证据不能证明会议记录中的王敬增的货款28万元是欠原告的，也不能证明该债权是否真实存在，故对其关联性不予采信。4、浙江省松阳县人民法院（2015）丽松商初字第1110号民事判决书以及（2016）浙1124执642号执行裁定书，证明王敬增与林如明的债务情况。原告认为，这是原告个人和王敬增发生的债务关系，和企业没有任何关系。本院对其真实性予以采信，但该组证据仅仅证明王敬增所欠原告货款43万元，与本案所涉王敬增所欠28万元货款并无关联性，故对其关联性不予采信。5、增值税发票、入库单、出库单、转账凭证，证明在2012年9月期间，案外人王敬增与被告之间存在购销业务。原告认为，入库单和出库单都是松节油的单子，王敬增名字是加上去的，福建沙县青州日化公司与原告之间的业务关系，不是原告和王敬增业务之间的关系。增值税发票是原告个人跟福建沙县青州日化公司的业务关系，转账凭证是没有错，是原告叫企业开发票，有给企业4-5个点的收入。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，但与本案并无关联性，故对其关联性依法不予采信。6、记账账目，证明在2012年9月期间，崇仁遂松林产品加工厂与王敬增、沙县青州之间的购销业务及收付款明细，业务是发生在企业与王敬增之间的业务，而不是发生在王敬增与林如明个人之间的业务。原告对账本没有意见，都是流水账。是企业代开发票，都是原告给钱给企业，企业把钱转给王敬增。鉴于原告不持异议，依法予以采信。7、账本，证明9月24日、25日、10月10日四次向王敬增汇款30万元后，王敬增返还了5万元，其中3万元作为利息，还有2万元作为退回预付货款。原告认为，这是被告自己捏造的，且不是账本。本院认为，被告提交的该组证据不属于账本范畴，仅仅只是一个简单的记录，被告也没有提交其他证据来印证，故依法不予采信。8、证人黄某证言，证明记账账目及账本的来源。原告未提出异议，本院予以采信。9、证人尧某证言，证明其曾参与公司分账及调解。原告提出，证人并不清楚协议书的来龙去脉。本院认为，证人虽参与过调解，但签订协议时其不在场，且对王敬增所欠28万元货款的来源并不清楚，故对该证人证言不予采信。10、手机录音资料及微信短信，证明28万元货款是原告借给王敬增的，28万元货款是原告要求被告出具了43万元的欠条。原告提出，被告提交的录音资料听不懂两人说什么，微信短信与本案无关。因被告提交的录音资料无法辨认双方所陈述的通话内容，故不予采信；微信短信不能达到原告的证明目的，依法不予采信。被告向本院申请查询原告的中国农业银行交易明细，拟证明原告通过该行将货款28万元转账给王敬增。本院依法查询了原告的中国农业银行交易明细，原告对该银行交易明细真实性无异议，但提出与本案无关。本院认为，该银行交易明细并未证实原告将货款28万元转账给王敬增，不能证明被告的主张，故对该证据的证明目的不予采信。根据当事人的陈述以及确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月18日，林如明与苏仕会、陈富荣、王伟民、龚赵赞签订了崇仁县遂松林产品加工厂（普通合伙）合伙协议，协议约定：合伙期间为叁年（自2012年1月1日至2014年12月31日），各人的占比分别为：苏仕会为1%，陈富荣为27%，王伟民为25%，龚赵赞为22%，林如明为25%。5人又于当日签订了一份补充协议，补充协议约定：苏仕会、陈富荣、王伟民、龚赵赞分别以厂房出资，林如明以现金出资，新建厂房及流动资金由林如明投入借资，资金按2.6分利息计算，如乙方退股新建厂房固定资产按25%退回乙方；林如明对入伙之前的债权债务不承担责任；林如明的合伙期限为叁年，到期后由甲方收回乙方股权，并每年按15%递增支付给乙方。在2012年4月18日前所签合伙协议、补充协议一律作废，以本次签订协议为准等内容。2013年9月28日，林如明、苏仕会、王伟民、陈富荣签订协议书一份，内容为：崇仁县遂松林产品加工厂扣除林如明的股份及流动资金交龙游富田违约订单，特制订以下协议：1、原林如明交崇仁县遂松林产品加工厂投资股本金62万元；2012年投入流动资金196万元；2013年投入流动资金198万元；2013年王敬增货款3万元；林如明投入资金合计为459万元。以上投入资金应扣除2013年归还林如明流动资金40万元；王敬增货款28万元；出纳叶金花短款25.8802万元;2012年火灾亏损45万元(估计数字，具体金额到2014年12月31号结算为准);2013年林如明松香货款5.04万元；现遂松林产品加工厂及江西吉仁林化实业有限公司向林如明借款50万元（借款利息按每月2分6厘计算，按月支付，每月15号之前支付，2014年12月31日付清借款)；龙游富田违约金38万元,崇仁县遂松林产品加工厂合计应归还龙游富田227.0798万元。2、林如明与原遂松林产品加工厂(2013年9月26日）之前所有的合同及协议终止。2014年3月3日，遂松林加工厂和吉仁公司为甲方与林如明为乙方签订调解协议书一份，内容为：1、2012年4月乙方投入合伙资本金62万元：与苏仕会、龚赵赞、王伟民、陈富荣共同经营崇仁遂松林产品加工厂。乙方2012年投入流动资金196万元;2013年投入资金198万元；乙方投入资金合计为456万元。以上投入资金经双方协商应付流动资金利息于2013年9月28日己付清（2012年合伙资本金62万元，大家都不付利息，2013年乙方合伙资本金62万元每月按0.26%已在2013年9月28日退伙时付清）。以上投入资金2013年甲方已归还乙方资金143.9202万元[其中45万元为2012年亏损100万元，乙方应承担的45%亏损，28万元为王敬增欠的松香款，出纳叶金花短崇仁县遂松林产品加工厂公款25.8802元（此处笔误，实际为25.8802万元），归还流动资金45.04万]；2013年10月5日甲方代乙方交还龙游富田造纸精化有限公司36吨松香、单价16,350元计人民币58.86万元,2013年10月12日甲方代乙方交还龙游富田造纸精化有限公司37.125吨松香、单价16,450元计人民币61.0706250000元，2013年12月25日甲方代乙方交还龙游富田造纸精化有限公司38.25吨松香、单价15100万元（此处笔误，实际为15,100元）计人民币57.7575万元，甲方三次代乙方交还龙游富田造纸精化有限公司松香总计111.375吨，合计金额为177.6881250000元；2014年3月份甲方还需代乙方交还龙游富田造纸精化有限公司松香或等值款50万元，2014年7月份甲方还需代乙方交还龙游富田造纸精化有限公司松香或等值款62.871250000元及利息；甲方总共己退回乙方资金434.479575万元（包括甲方2013年已归还乙方资金143.9202元）。剩余投入资金21.5204250000元，另经双方协商乙方因退股方补贴给乙方人民币28.479575万元，合计应付给乙方50万元整。该款在本协议签订之日先付30万元，余款20万元在2014年9月30日之前一次付清。余款20万元按月息0.26%,从2014年3月1日起计息，次月15日付清。2、甲方与乙方（2014年2月28日)之前所有的合同及协议终止。双方不得再有任何经济瓜葛。甲方应协助乙方追讨王敬增欠的货款。签订本合同之前的甲方欠的外债与乙方无关。3、协议签订之后双方不得在任何场合以任何事由攻击、中伤，损害对方利益。4、本协议一式五份乙方一份、工业园区派出所一份、甲方三份。协议签订后，原告向王敬增追讨本案所涉货款28万元，但王敬增认为其未欠被告公司货款拒绝向原告支付货款，故原告据此向本院起诉，要求被告方支付此款。原告曾于2015年10月23日向浙江省松阳县人民法院起诉王敬增，要求判令王敬增支付所欠货款43万元及利息，浙江省松阳县人民法院于2015年11月26日依法判决王敬增向林如明支付货款43万元及利息。王伟民于2015年9月14日退出合伙企业，周春宝于2015年9月14日加入合伙。本院认为，原、被告签订的退伙协议书以及调解协议书真实、合法、有效，依法予以确认。协议书约定王敬增所欠货款28万元冲抵被告所欠原告的投资款，因王敬增不认可欠此货款，且被告也未提供证据给原告去主张权利，致使原告不能取得自己应得的合法利益。被告辩称，王敬增所欠货款28万元已经由原告向浙江省松阳县人民法院主张了权利，浙江省松阳县人民法院也作出了生效判决，且该货款系原告投入被告公司的资金。因原告向浙江省松阳县人民法院主张的债权43万元与本案无关，且被告也未能举证证明王敬增所欠货款28万元是否真实存在以及此款系原告投入被告公司的资金，被告用不真实存在的债权冲抵其所欠原告的投资款，侵害了原告的合法权益，故对被告的辩称意见不予支持。因此，被告应根据协议书履行返还原告的投资款28万元。鉴于原、被告未约定利息，原告主张按月利率2.6%计算利息，无法律依据，但可按年利率6%计算利息，时间应当从签订调解协议开始计算至起诉之日，即从2014年3月3日计算至2019年3月6日，截至2019年3月6日，利息金额为84,140元。因双方签订的调解协议书有吉仁公司盖章，故吉仁公司与遂松林加工厂共同偿还上述款项及利息。被告苏仕会、陈富荣、龚赵赞作为遂松林加工厂合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。故苏仕会、陈富荣、龚赵赞在遂松林加工厂以及吉仁公司不能清偿债务时，对该债务承担无限连带责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十四条规定，退伙人对其退伙前已发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担连带责任。被告王伟民退伙系在林如明退伙之后，故王伟民对退伙前的债务亦承担连带责任，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定，入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。入伙的新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任。被告周春宝系后加入的合伙人，其对入伙前的债务也需承担无限连带责任。被告陈富荣、王伟民经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利，并承担因此而产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第四十四条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崇仁县遂松林产品加工厂（普通合伙）、江西吉仁林化实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林如明支付投资款280,000元及利息84,140元；二、如被告崇仁县遂松林产品加工厂（普通合伙）、江西吉仁林化实业有限公司不能清偿上述款项，则被告苏仕会、陈富荣、王伟民、龚赵赞、周春宝对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告林如明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,332元，由原告林如明负担5,838.42元，由被告崇仁县遂松林产品加工厂（普通合伙）、江西吉仁林化实业有限公司、苏仕会、陈富荣、王伟民、龚赵赞、周春宝负担5,493.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交至户名为：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农行抚州市抚河支行，账号：14×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  孙晓敏人民陪审员  吴齐梅人民陪审员  罗韶军二〇一九年十一月四日书 记 员  徐梦佳附：执行标的款账号开户行：中国工商银行崇仁县支行户名：崇仁县人民法院账号：141511204529024931283