四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初5356号 原告：简阳市融通小额贷款股份有限公司,住所地四川省简阳市京龙江水湾二期11号楼，统一社会信用代码91512000555792865D。 代表人：朱英，临时负责人。 委托诉讼代理人：刘光成，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师。 被告：李应才，男，1965年10月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：张志芬，女，1968年7月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：四川简阳新西拉丝有限责任公司，住所地四川省简阳市新市镇松树村四组（庙子沟），统一社会信用代码91512081206863768P。 法定代表人：王明忠，经理。 原告简阳市融通小额贷款股份有限公司（以下简称小贷公司）与被告李应才、张志芬、四川简阳新西拉丝有限责任公司（以下简称新西拉丝公司）民间借贷纠纷一案，原审于2018年4月23日立案受理，于2018年7月10日作出（2018）川0180民初1757号民事判决。原告小贷公司不服上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2018年10月22日发回重审，本院于2018年12月4日立案。2019年5月22日双方当事人申请庭外和解1个月，本院予以准许；2019年7月3日因该案报请审判委员会研究，扣减审理期限4个月。本院依法适用普通程序于2019年3月6日、6月19日、11月26日公开开庭进行了审理。原告小贷公司委托代理人朱东梅，被告李应才、张志芬，被告新西拉丝公司法定代表人王明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判决上列被告连带返还借款本金100万元；2.判决上列被告连带支付利息，利息按月利率12‰从2014年6月21日起计算至付清借款本金之日止（截止至2018年3月20日利息约54万元）；3.判决上列被告连带支付实现债权的各项费用；4.本案诉讼费由上列被告负担。诉讼过程中，原告放弃判决上列被告连带支付实现债权的各项费用的诉讼请求；变更诉讼请求为：1、判决被告新西拉丝公司偿还借款本息；2、本案诉讼费列被告新西拉丝公司负担。 事实与理由：2013年9月3日，被告李应才与原告签订了《个人借款合同》。合同约定，被告李应才向原告借款100万元，月利率12‰，借款期限为2个月，每月的第20日按月结息。2013年9月3日，被告简阳新西拉丝公司与原告签订了《保证合同》，为被告李应才向原告借款100万元的债务提供担保。合同签订后，原告按约向被告李应才转款100万元，履行了借款义务。2013年10月29日、2014年5月29日，被告李应才、简阳新西拉丝公司两次向原告申请展期，并签订了《借款展期协议》，展期至2015年5月29日。经查，被告张志芬与李应才系夫妻关系。 借款后被告尚能按约支付利息。从2014年6月21日起，被告未能按约支付利息。之后，虽经原告多次催收，被告也未向原告还本付息。2017年3月20日，原告提起诉讼要求被告还本付息。2017年4月19日，简阳市人民法院以原告未交诉讼费而裁定按撤诉处理。现原告为了维护自己的合法权益，特向简阳市人民法院提起如上诉讼请求，请予以支持。 被告李应才辩称，我与新西拉丝公司法定代表人王明忠是老表关系，在原告处的借款是王明忠找我帮忙顶贷的。贷款时是我和王明忠的妻子杨群一起去办的，我签了字就走了。取款我没有去，是杨群去办的，钱我都没有看到。之后原告从来未找我偿还过借款，我也未向原告偿还过一分钱；都是新西拉丝公司在与原告发生经济往来。我未在该笔贷款中享受任何利益，该笔借款与我无关，我不应当承担偿还该笔借款的责任。 被告张志芬辩称，我与李应才于2008年6月25日办理了离婚登记离婚。李应才与原告的借款发生在我们离婚之后，借款与我无关。我不应当承担还款责任。 被告新西拉丝公司辩称，我公司是原告公司股东，按照原告公司股东会决议股东可以以股权进行担保，按入股额的80%的比例向公司贷款，但股东不能以自己的名义贷款，只能找其他个人或公司来代签，我公司法定代表人就找其老表李应才帮忙贷款。原告将款发放到李应才的银行账号后的第二天，我公司出纳杨群也即我公司法定代表人王明忠的妻子到银行分二次以现金的方式将100万元提回公司。该笔借款由我公司在使用，利息一直都是我公司在偿还。我公司还对该笔借款进行了担保。李应才在该笔贷款中未享受任何利益。李应才、张志芬原是夫妻关系，但他们于2008年就已离婚。该笔贷款发生在2013年与张志芬没有一点关系。该笔借款本金100万元至今未偿还，利息截止2018年3月20日尚欠54万元。 对原告提交的企业法人营业执照、组织机构代码、资府金发【2015】21号文件、身份证、人口信息、离婚证、《个人借款合同》、《保证合同》、股东（董事）会议、借款凭证、电子银行交易回单、借款展期申请书、借款展期协议、民事起诉状、民事裁定书；被告张志芬提交的离婚证。被告王明忠提交的小贷公司章程。原告、被告均无异议，本院予以确认在卷佐证。 围绕争议焦点：被告李应才是否是顶贷（名义借款人）；被告新西拉丝公司是否是实际用款人；借款后是否是被告新西拉丝公司在还款。 被告新西拉丝公司提交了以下证据材料：1、2013年6月14日小贷公司第二届董事会第二次会议决议；被告新西拉丝公司拟以此证明被告新西拉丝公司按会议决议找人顶贷，股东均可由本人股权全额担保，按所入股额80%比例使用资金，利率按月利率25‰执行，超过股权比例80%以外的贷款按月利率不低于28.2‰。2、2013年9月4日李应才在简阳市农村信用合作联社二次取款100万元；被告新西拉丝公司拟以此证明原告小贷公司发放贷款到账后的第二天，就将该笔贷款全部取出由被告新西拉丝公司在使用。3、支付原告小贷公司利息明细及转款明细；被告新西拉丝公司拟以此证明被告新西拉丝公司已付利息情况，利息均是被告新西拉丝公司在支付，已支付至2014年8月29日，没有支付过本金。原告对被告新西拉丝公司提交的证据材料1的真实性无异议，但认为内容违法，没有具体实施，与本案无关联性，达不到被告的证明目的。被告张志芬对该证据认为完全不知道，没有意见。原告对被告新西拉丝公司提交的证据材料2的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明取款后交给了被告新西拉丝公司。被告李应才对该证据没有异议。原告对被告新西拉丝公司提交的证据材料3有异议，认为被告新西拉丝公司在原告处的担保贷款有8件案件，担保金额1,280万元，与被告提交的明细事实不相符，对于原告开具了发票的5张收取李应才款项的明细予以确认，其他发票和转给其他人的款项明细与本案无关。被告张志芬对该证据认为完全不知道，没有意见。 为查明事实，本院调查收集了以下证据：1、2018年6月28日到简阳市看守所询问了华茂泽。华茂泽系简阳融通公司原法定代表人，因涉嫌非法吸收公众存款，被关押于简阳市看守所。华茂泽证实由于向外放款风险高，公司股东用款更安全，公司董事会决定股东本人可按入股额一定比例使用资金，以他人名义顶贷。除一名股东没有贷款外其余股东都以该种形式在公司贷过款，股东以这种顶贷方式在公司贷款公司都是清楚的。借款后的利息都是实际用款人在支付。利息是按照25%收取，小贷公司收取12%，其余部分以服务费、管理费、中介费的方式由成立的金融中介公司（小贷公司的附属公司）收取，目的是为了规避法定利息标准。利息和以服务费等收取的款项小贷公司全体股东都分享了的。贷款业务主要是庄万松在办。2、2018年9月6日对原告小贷公司总经理庄万松的调查笔录。证实小贷公司实行分级审批，参照银行落实。设信贷科长、信贷总监和总经理，分别在10万元以下至50万元以下有单独审批贷款的权力。50万元以上的贷款报董事会审批小组审批。董事会审批小组由华茂泽、庄万松、刘成平组成。按公司董事会决议，股东可按入股额一定比例向公司贷款。贷款人不是股东是别人，贷款由股东在使用，主要是为了规避股东不能直接向公司贷款的规定。贷款利息收取分两部分，小贷公司和协融公司各收取部分。小贷公司收取的账目是清楚的，都是很正规的；协融公司的账就不太清楚了。黄佳是公司的财务人员。借款的利息由谁偿还，收款人、做账人才知道详情，刘成平应该也知道详情。3、2018年9月6日对原告小贷公司工作人员刘成平的调查笔录。证实涉及小贷公司股东的37件案件，除不涉及股东的外，都是股东安排其他人在公司借款，款借出后都转给了实际用款的股东，借款人在借款中没有获得利益，借款利息都是实际用款的股东还的。公司是知道这些情况的，股东们都是晓得这种操作方式。原告对本院调查收集的证据1的程序无异议，认为笔录内容不属实，与本案无关。原告对本院调查收集的证据2、3的真实性、合法性、关联性均有意见。被告新西拉丝公司对本院调查收集的证据1、2、3，认为是真实的，符合实际，也是符合公司操作的规程，也是这样操作的，与本案有关，股东用钱是顶贷的。被告张志芬对本院调查收集的证据1没有意见。被告李应才对本院调查收集的证据2、3没有意见。 对本院调查收集的证据1、2、3，本院认为，是本院为查明案件事实询问、调查原告小贷公司原董事长、总经理和了解公司运营状况的经办人，其证实的内容能相互印证并与公司董事会决议相符，形成证据锁链，客观的反映了原告小贷公司对股东贷款的操作模式和运营状况，收集证据的程序合法内容真实与本案具有关联性。故对本院调查收集的证据1、2、3予以确认，对该证据证明的事实予以确认。对被告新西拉丝公司提交的证据材料1，本院认为，是原告小贷公司董事会作出的决议，公司也在按决议执行，该证据材料具有真实性、合法性、关联性本院予以确认。对被告新西拉丝公司提交的证据材料2，本院认为，能证实原告小贷公司将贷款发放到被告李应才银行账号后，第二天即将该笔贷款取出的事实。庭审中，被告李应才称贷款手续办理后自己就再没有管贷款的事。贷款的支取都是杨群办理的；被告新西拉丝公司也认可取款当日是被告新西拉丝公司出纳办理回公司，公司收到了该笔贷款。故对被告新西拉丝公司提交的证据材料2本院予以确认。对被告新西拉丝公司提交的证据材料3，本院认为，能证明原告小贷公司收取了该笔贷款的利息，利息由被告新西拉丝公司支付，有5张为该笔贷款支付利息的票据；结合本院收集的证据1、2、3证明的事实，本院对被告新西拉丝公司提交的证据材料3予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新西拉丝公司系原告小贷公司的股东，缴纳了股金500万元。2013年6月14日原告小贷公司召开第二届董事会第二次会议，会议形成决议：一般经营性放款及股东股金80%以外的贷款按月利率不低于28.2‰。所有股东均可由本人股权全额担保，按所入股额80%比例使用资金，贷款利率按月利率25‰执行，其利差按季收取。由于股东不能直接在公司贷款，采取股东找其他人顶贷的方式贷款。贷款发放后均是股东在用款，还款也由股东在履行。原告小贷公司除一名股东未贷款外，其余股东均以前述方式在原告小贷公司贷款使用。 2013年9月3日，原告与被告李应才签订《个人借款合同》，合同约定，被告李应才向原告借款100万元，月利率12‰，借款期限为2个月，每月的第20日按月结息。2013年9月3日被告新西拉丝公司与原告签订了《保证合同》，为被告李应才向原告借款100万元的债务提供连带责任保证，保证期间至最后一期债务履行期限届满之日起两年。 合同签订后，原告于2013年9月3日向被告李应才转款100万元，履行了借款义务。2014年9月4日被告新西拉丝公司出纳杨群也即被告新西拉丝公司法定代表人王明忠的妻子到简阳市农村信用合作联社分二次以现金的方式取出100万元提回被告新西拉丝公司。该笔贷款一直由被告新西拉丝公司使用，被告李应才在该笔贷款中未获得任何利益。2013年10月29日、2014年5月29日，被告李应才、新西拉丝公司两次向原告申请展期，并签订《借款展期协议》，展期至2015年5月29日。 借款期间按月结算的利息均由被告新西拉丝公司向原告支付，未偿还过本金。截止2018年3月20日该笔贷款利息54万元未支付。2014年6月21日起，该笔贷款未能按约支付利息。之后虽经原告多次催收未果。2017年3月20日原告向本院起诉要求被告还本付息。2017年4月24日本院因原告无力缴纳诉讼费而裁定按撤诉处理。现原告向本院诉讼，请求判令如诉讼请求。 另查明，被告李应才、张志芬原系夫妻关系。2008年6月25日已办理离婚登记。 庭审中，就查明的事实与原告小贷公司主张的事实不符，本院向原告小贷公司释明：本案的被告李应才是名义借款人，实际使用人是被告新西拉丝公司，应由实际使用人承担偿还责任。告知原告小贷公司可以变更诉讼请求。原告小贷公司变更请求判令被告新西拉丝公司偿还借款本息。 本院认为：合法的借款关系依法受法律保护。本案被告李应才在原告小贷公司向其发放贷款后的第二天，即将贷款全部交给被告新西拉丝公司，该笔贷款一致由被告新西拉丝公司占有和使用。该笔贷款本金未偿还，利息一直由被告新西拉丝公司支付。该笔贷款被告李应才未获取任何利益。原告小贷公司事前明知被告新西拉丝公司是找被告李应才顶贷该笔贷款。综上，本案借款人原告小贷公司明知实际借款人是被告新西拉丝公司，各方的真实意思表示仅为借用名义借款人被告李应才的名义，名义借款人被告李应才并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，应认定实际使用人被告新西拉丝公司为实际借款人，本案的贷款应由实际使用人被告新西拉丝公司偿还。被告李应才、张志芬原系夫妻关系，2008年6月25日已办理离婚登记，该笔贷款发生于双方离婚之后。该笔贷款与被告张志芬无关，不应当承担偿还责任。本院查明的事实与原告小贷公司主张的事实不符，经本院释明，原告小贷公司变更诉讼请求，要求被告新西拉丝公司偿还该笔借款本息。原告小贷公司的主张符合法律规定，本院予以支持。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 被告四川简阳新西拉丝有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告简阳市融通小额贷款股份有限公司归还借款本金100万元及利息（截止2018年3月20日的利息54万元，从2018年3月21日起，以本金100万元为基数，按月利率12‰的标准支付至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9330元，由原告简阳市融通小额贷款股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐鸿滨 审 判 员  宋 黎 人民陪审员  曾志红 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  华 利