山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0116民初4947号原告：莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村民委员会，住所地济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村。法定代表人：李传伟，主任。委托诉讼代理人：袁书朋，山东圣宏律师事务所律师。被告：河北隆福房地产开发集团有限公司，住所地石家庄高新区盛和广场C座0608室。法定代表人：周彦肖，经理。委托诉讼代理人：赵景坡。被告：莱芜市隆福房地产开发有限公司，住所地济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村工业园内，统一社会信用代码：91371200561448411L.法定代表人：张国利，执行董事。委托诉讼代理人：赵林。委托诉讼代理人：吴绪会，山东恒志远律师事务所律师。原告莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村民委员会（以下简称李陈庄村）与被告河北隆福房地产开发集团有限公司（以下简称河北隆福公司）、莱芜市隆福房地产开发有限公司（以下简称莱芜隆福公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李陈庄村委法定代表人李传伟以及委托诉讼代理人袁书朋、被告河北隆福公司委托诉讼代理人赵景坡、莱芜隆福公司委托诉讼代理人赵林、吴绪会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李陈庄村委向本院提出诉讼请求:1.判令河北隆福公司、莱芜隆福公司支付现金730万元及利息（以730万元为基数，自起诉之日起按年息6%计算至付清之日）；2.判令河北隆福公司、莱芜隆福公司支付违约金100万元；3.本案诉讼费、律师代理费、保全费、保函费由河北隆福公司、莱芜隆福公司承担。事实与理由：2010年7月23日，我村与河北隆福公司就合作开发我村城中村改造项目签订《协议书》，约定：河北隆福公司为我村出资建设安置楼房和一切配套、服务设施、沿街商住楼。完成改造后，河北隆福公司享有旧村占地出让红利等。为弥补我村当时暂不确定、无法计价的付出，河北隆福公司以无偿赠与1000万元现金的方式进行支付。河北隆福公司与莱芜隆福公司系关系单位，旧村改造项目具体实施，有两公司共同实施，为明确义务，河北隆福公司为我村出具了《开发商做到几点》协议，约定：其要提供一梯四户，408户面积210平方米的住宅，社区服务中心、幼儿园、老年公寓3200平方米等11项具体事项，并承诺提供桥梁和1000万现金等。就1000万现金和燃气管网建设费如何支付问题，我村与莱芜隆福公司于2016年11月25日又签订《协议书》，约定了支付的时间和抵押房产等。合同签订后，我村依约履行完毕全部义务。两公司只享受了合同带来的丰厚的土地红利，但至今未依约履行合同约定的义务，未交付3200平方米幼儿园、社区服务中心，未交付配套设施，未交付约定的现金等违约行为。现我村诉请依约支付欠款730万及利息和违约金。其他索赔另行主张。依据《合同法》第60条、107条，河北隆福公司、莱芜隆福公司没有按照合同约定全面履行自己的义务，应当承担违约责任。我村为维护自己合法权益，诉至法院，请求法院查明事实，依法裁判实现我村的诉讼请求。河北隆福公司辩称，1.虽然我公司与李陈庄村签订合同，但未实施，双方未履行；2.我公司与莱芜隆福公司之间没有隶属关系，涉案房产由莱芜隆福公司实施的；3.合同是2010年7月20日签订的，至今对方未找我公司主张过任何事情，九年了，起诉已经失效了。2016年11月25日莱芜隆福公司与李陈庄村签订的协议，上面没有加盖我公司的章。综上，请求驳回对我公司的起诉。莱芜隆福公司辩称，1.双方签订合同这个事实属实，对于合同所约定的1000万赠款的性质问题，根据合同内容，我公司是通过李陈庄村城中村项目改造的方式取得开发土地，对于1000万元的现金赠款，具有支付好处费用的嫌疑，因此请求法庭对其合法性依法予以审查；2.对于双方合同实际履行涉及账目问题，双方应进一步核对；3.由于本案涉及的是星河城项目，项目的施工方河北神兴建筑有限公司对我公司进行了一系列诉讼与保全，查封了我公司全部资产，只有双方协调，才能从根本上进行盘活，才能有能力偿还债务；4.对于李陈庄村主张的利息、违约金属于重复计算，且违约金约定的过高，请求法庭依法予以认定。本院经审理认定事实如下:2010年7月23日，李陈庄村（甲方）与河北隆福公司（乙方）签订《协议书》一份，该协议为乙方参与甲方“城中村”改造等合作事宜达成的协议，协议第十四条约定，乙方无偿赠予甲方人民币1000万元现金，在乙方开发旧村的第一期商品房验收合格10日内由乙方一次性付给甲方。若乙方违反此规定，则甲方有权解除本合同，并从本协议第九条规定的甲方返还乙方的土地出让金中扣除。第十七条第七款有约定，本协议签订后甲乙双方必须认真履行，如有违约由违约方支付给守约方违约金100万元。后李陈庄村与河北隆福公司又签订《开发商做到几点》，共计十一条，其中第九条约定，签订协议时交保证金1000万元，建完后连本加息全部返还。河北隆福公司对李陈庄项目答复意见：一、原则上同意以上开发商做到的几点中1至11条。其中第二条第二款，小区建成后，我方无偿赠予李陈庄村人民币壹仟万元或价值壹仟万元的商品房。自2012年1月5日至2013年9月30日，莱芜隆福公司共计向李陈庄村支付补偿款270万元，剩余730万元未付，2016年11月25日，双方达成《协议书》约定，双方在鹏泉街道办的见证下，于2010年7月23日签订合作协议，双方约定待项目开发建设完毕后支付李陈庄村壹仟万元人民币补偿款，截至目前，已支付270万元给李陈庄村，尚欠730万元，双方对此均予以确认。同时协议第二条对730万元补偿款约定了明确的还款期限。另查明，莱芜隆福公司成立于2010年9月13日，法定代表人为张国利，股东为曹星星、陈志刚；河北隆福公司成立于2010年6月8日，法定代表人为周彦肖，股东为赵景坡。以上事实由河北隆福公司与莱芜隆福公司工商登记信息各一份、《开发商做到几点》一份、《协议书》两份、270万付款凭证和收款凭证以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，河北隆福公司与莱芜隆福公司工商登记信息、《开发商做到几点》、《协议书》两份、270万付款凭证和收款凭证等证据经当事人质证无异议，且该组证据为当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，本院对此依法予以确认，双方均应按合同及协议约定履行各自义务。对于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，2016年11月25日，李陈庄村与莱芜隆福公司签订的《协议书》中对还款期限已明确约定，其最后一期履行的时间为2019年12月31日，因此该协议尚在履行中，不存在超过诉讼的问题。关于河北隆福公司的责任承担问题，其辩称虽签订合同但未实际履行，合同主体已发生变更，因此不应承担偿还义务的观点，本院认为，本案中，河北隆福公司对签订的协议书以及开发商做到几点的签订无异议，其公司虽未实际履行，但其也未作出解除合同的意思表示，故河北隆福公司的辩称本院不予采信。关于莱芜隆福公司的责任承担问题，本案中，莱芜隆福公司与李陈庄村签订的《协议书》是其真实意思表示，该意思表示是有效的民事法律行为，且河北隆福公司未表示反对，此行为导致产生的民事法律关系即债务加入。债务加入分为免责的债务加入及并存的债务加入。所谓并存的债务加入，是指原债务人并不脱离债务关系，而第三人又加入到债务关系中，与债务人共同承担债务。本案中，莱芜隆福公司虽已实际支付给李陈庄村270万元补偿款，但从双方签订的《协议书》看出，其没有完全取代河北隆福公司独立地偿还债务的意思表示。故，莱芜隆福公司应对该借款承担连带责任。对于利息与违约金的问题。由于当事人之间未约定逾期利息，但是河北隆福公司、莱芜隆福公司的迟延支付给李陈庄村造成了利息损失，该损失以730万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算，本院予以支持；对于违约金，本案仅起诉的补偿款的损失，其他违约损失李陈庄村诉请另行主张，故本院对违约金不予审查。对于1000万元的性质问题，本院认为李陈庄村与河北隆福公司以及与莱芜隆福公司签订的协议中，均约定为“城中村”改造的补偿款，双方对协议均无异议。因此对于莱芜隆福公司的辩称于法无据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十七条、第六十条、第八十四条、第九十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河北隆福房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村民委员会补偿款730万元及利息（以730万元为基数，自2019年9月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告莱芜市隆福房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取34950元，由被告河北隆福房地产开发集团有限公司、莱芜市隆福房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王莉二〇一九年十一月一日书记员  杨萍