山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4427号上诉人(原审被告)：利安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区南大街158号中萃苑2号楼。负责人：李超鹏，该公司副总经理(主持工作)。委托诉讼代理人：汤日剑，苏艳丽，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：修某，男，2016年3月26日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（原审原告）：修小鹏，男，1974年11月27日出生，汉族，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：周琰，海阳卉禾法律服务所法律工作者。上诉人利安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人修某、修小鹏人身保险合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018)鲁0687民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销海阳市人民法院2019年4月15日作出的（2018)鲁0687民初4596号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：—审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案被上诉人2016年10月9日确诊为重度感音神经性聋（双），即双耳失聪。被上诉人的一审诉讼请求实际上是基于上诉人电脑系统从修小鹏账户误划264元的事实，要求上诉人对被上诉人在误划264元保费之前已经确诊且已经获得赔付的重大疾病，再次赔付保险金20万元。被上诉人2016年3月26日出生，2016年9月18日，被上诉人的父亲修小鹏作为投保人，以被上诉人作为被保险人，在上诉人处投保办理至尊金禧年金保险（分红），保险期间至2104年9月18日，交费期间10年，保险费10000元，附加聚宝盆（B)款年金保险，并附加个人重大疾病保险，保险期间1年，交费期间1年，保险费294元。修小鹏2016年9月18日通过银行转账交纳首期保费10294元。其后，上诉人将保险单、保险合同及收据交与修小鹏。2016年10月9日，被上诉人到北京同仁医院确诊为重度感音神经性聋(双），即附加个人重大疾病保险保险条款中的附件1：少儿重大疾病第(十二)所列双耳失聪。2016年10月13日，被上诉人进行了左侧人工耳蜗植入。术后，其要求上诉人赔偿20万元，并于2017年4月20日诉至法院。该案经海阳市人民法院一审，烟台市中级人民法院二审后，上诉人向被上诉人支付了保险费20万元。上述重疾险理赔事宜处理过程中，2017年6月21日，上诉人将解除附加个人重大疾病保险合同的通知书送达被上诉人。2017年9月19日，上诉人电脑系统从修小鹏账户划转10264元，其中10000元是主险至尊金禧年金保险的保险费，假如首期附加个人重大疾病保险合同未解除或者终止，264元对应的是附加个人重大疾病保险的保险费金额。2018年4月23日，被上诉人有进行了右侧人工耳蜗植入。术后，被上诉人再次诉至法院，要求上诉人赔偿医疗费200000元。被上诉人认为，上诉人电脑系统从修小鹏账户多划转的264元，代表上诉人与被上诉人重新签订了附加个人重大疾病保险合同，且合同已生效。被上诉人基于该重新签订的附加个人重大疾病保险合同以及被上诉人因同一重大疾病再次入院治疗，产生医疗费的事实，请求判令上诉人支付医疗费200000元。一审法院认定“被上诉人起诉状诉讼请求医疗费200000元的表述不影响本案定性”错误。且认定本案“并非同一疾病两次保额赔偿，而是基于两份附加个人重大疾病左耳和右耳人工耳蜗植入术的赔偿”错误。从一审判决书的内容来看，一审被上诉人的诉讼请求为“请求判令被告支付医疗费200000元。”一审期间，被上诉人未明确其诉讼请求实际为“要求上诉人支付保险金”，也未变更诉讼请求为“要求上诉人支付保险金”。法院审理民事案件，应当以原告的诉讼请求为基础。在一审原告即本案被上诉人未变更诉讼请求的情况下，法院无权擅自裁判一审被告即本案上诉人承担除一审诉讼请求之外的其他法律责任或者义务。而就案涉重疾险合同而言，上诉人有可能应当履行的合同义务仅为支付保险金，支付医疗费并非上诉人的合同义务。故对被上诉人一审医疗费的主张，一审法院应当依法驳回诉讼请求。退一步讲，即使法院认定被上诉人实际主张的为保险金，不影响本案定性，也不能错误地认定本案“并非同一疾病两次保额赔偿，而是基于两份附加个人重大疾病左耳和右耳人工耳蜗植入术的赔偿”。重大疾病险，是指由保险公司经办的以特定重大疾病，如恶性肿瘤、心肌梗死、脑溢血等为保险对象，当被保人患有上述疾病时，由保险公司根据保险合同约定支付保险金的商业保险行为。上诉人与被上诉人之间的首年附加个人重大疾病保险合同中对少儿重大疾病的范围及定义也明确为“被保险人初次发生符合下列定义的疾病”(保险合同第24页)。可见，重大疾病保险的保险对象为疾病，而非治疗方式。故被上诉人的一审诉讼请求实际上是要求上诉人对被上诉人的在误划264元保费之前已经确诊且已经获得赔付的重大疾病，要求上诉人再次赔付保险金20万元。二、本案中上诉人电脑系统从修小鹏账户划转10264元，其中的264元的部分属于系统误划，该行为不属于民事法律行为，对上诉人和被上诉人不具有法律约束力。《民法总则》第一百三十四条规定的民事法律行为成立的条件中对双方法律行为要求意思表示一致。第一百四十三条规定的民事法律行为生效的条件要求意思表示真实。本案中，因上诉人电脑系统从修小鹏账户多划转264元前，被上诉人已经发生保险事故。如果双方有意续订或者重新订立附加个人重大疾病保险合同，按照保险行业的惯例，应当由被上诉人提出中请并提交新的个人人身保险投保书，上诉人进行相应的调查和审核的行为，并一定会特别说明已发生的双耳失聪的保险事故不再在重疾险的保险范围之内。而事实上，上诉人误划264元之前，双方事先没有进行过任何的沟通，没有意思表示，且鉴于上诉人此前已经向被上诉人发出解除重大疾病保险合同的通知，故该行为并非上诉人的真实意思表示，所以，上诉人电脑系统从修小鹏账户多划转264元的行为，仅仅是民事行为，而非民事法律行为，不能实现在上诉人和被上诉人之间设定民事权利和义务的目的，对上诉人和被上诉人双方均不具有法律约束力。三、本案不属于保险法的调整范围，不应当适用保险法的相关规定。保险合同是一种射幸合同。《保险法》第2条规定，“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合间约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”可见，《保险法》要求保险事故是“可能发生的”，即其规范的保险合同是“向后展开”的。若投保时保险事故已经发生，则并不属于“可能发生的保险事故”，不符合《保险法》规范的“保险”活动的要求，不应受保险法的调整。本案中，在2017年9月19日，上诉人电脑系统从修小鹏账户误划转264元的附加个人重大疾病保险费之前，已经于2016年10月9日确诊为重度感音神经性聋(双)，即双耳失聪，不符合保险法的调整范围，不适用保险法的规定。四、即使法院认为本案应当适用《保险法》，但是被上诉人主张的附加个人重大疾病保险合同未成立，也未生效。且假使法院认为是上诉人有意继续订立保险合同，根据《保险法司法解释(二)》第四条的规定，在上诉人收取了保险费但尚未作出是否承保意思表示的情况下，上诉人也不应当承担保险责任。我国保险法第13条规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。……投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”第14条规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”可见，《保险法》对保险合同的成立或生效要件，是依照一般合同的要约承诺理论，在双方当事人意思表示一致时成立，无特别约定的，合同成立时生效，即保险合同自保险人同意承保时成立。具体到本案中，附加个人重大疾病保险合同成立的条件有二：1、投保人修小鹏提出保险或者续保申请，向保险人即上诉人发出要约，2、上诉人审核同意承保即承诺。生效的条件合同成立的基础上增加了两个，即3、修小鹏向上诉人支付保险费，4、上诉人签发保险单。(详见被上诉人首次投保附加个人重大疾病保险条款：1)(保险合同第20页)第1.2合同成立与生效有如下约定“您提出保险申请、我们同意承保，本附加险合同成立。本附加险合同自我们同意承保、收取保险费并签发保险单开始生效，具体生效日以保险单所载的日期为准。”2)2.3保证续保和续保约定，“每个保证续保期间届满前，您可以提出续保申请，我们会审核被保险人是否符合续保条件。如果我们审核同意且您按时向我们支付下一个保证续保期间对应的首年续保保险费，则本附加险合同将继续有效一年”。3)个人人身保险投保书(保险合同第40页)投保人、被保险人声明和授权4、有如下陈述，“本人已知晓：本保险合同自贵公司审核投保申请后同意承保、收取首期保险费并签发保险单开始生效，具体生效日以保险单所载日期为准。贵公司不承担保险合同生效前的保险事故责任”)。从上述条件来看，上诉人的电脑系统误划264元保险费仅仅为生效条件之一，在其他条件不具备的情况下，附加个人重大疾病保险合同既不成立，更不可能生效。需要提醒法庭注意的是，上述四个条件是相互独立的并列关系，不能以某一个条件的成就来推定其他条件也已经成就。《保险法司法解释(二)》第四条规定，“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持：不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。”因为，仅因保险人提前收取保险费而要求保险人对其作出是否同意承保意思表示前发生的事故承担责任，违背保险精算的基础，不适当地扩大了保险人的承保风险，有违保险人的真实意思，同时也不符合公平原则。对投保人而言，由于其不符合承保条件，因此认定保险人不应承担保险责任并不违背投保人的真实意思，并不违背其“合理”之期待。本案中，虽然上诉人的电脑系统误划264元保险费，但是上诉人始终未向被上诉人作出承保的意思表示，未向被上诉人签发保险单。而鉴于被上诉人在上诉人的电脑系统误划264元保险费之前已经确诊双耳失聪，即已经患有重大疾病，故被上诉人在客观上也确实不符合承保条件，或者说至少在双耳失聪这一重大疾病项上，被上诉人是不符合承保条件的。故上诉人不应承担保险责任。五、最后，即使法院认为本案中上诉人电脑系统从修小鹏账户多划转264元，构成重新订立或者续订附加个人重大疾病保险合同，合同成立并且生效，应当适用《保险法》调整，则根据上诉人与被上诉人订立的首次附加个人重大疾病保险合同的约定，上诉人也不应当对保险合同生效前已经发生的重大疾病承担保险责任。被上诉人首次投保附加个人重大疾病保险条款(保险合同第24页)附件1中对少儿重大疾病的定义为，“指被保险人初次发生符合下列定义的疾病……”此处的初次发生，按照上下文的文义，应理解为“保险合同生效后初次发生”。而保险合同中的个人人身保险投保书(保险合同第40页)投保人、被保险人声明和授权4、有如下陈述，“本人已知晓：…贵公司不承担保险合同生效前的保险事故责任。”故从附加个人重大疾病保险的条款内容来看，上诉人不应当承担保险责任。综上所述，上诉人电脑系统从修小鹏账户误划264元的的行为，因双方未有意思表示和意思表示不真实，不符合民事法律行为成立和生效的要件，不属于民事法律行为，对上诉人和被上诉人不具有法律约束力：被上诉人双耳失聪的重大疾病在上诉人误划保险费前已经存在，且双方均知悉，被上诉人认为的这种保险事故发生后再投保的行为，不属于保险法的调整范围，不应当适用保险法的相关规定；即使根据保险法和此前重疾险保险合同的约定，被上诉人主张的附加个人重大疾病保险合同也是既未成立，也未生效；且根据保险法司法解释的规定和保险条款在上诉人收取了保险费但尚未作出是否承保意思表示的情况下，上诉人也不应当承担保险责任。六、被上诉人修小鹏违反诚信原则，未能如实告知被保险人的身体情况。原审判决查明，被保险人修某于2016年3月26日出生，出院医嘱产后42天新生婴儿到儿童保健科查体。2016年5月12日，其到海阳市妇幼保健计划生育服务中心听力复查，双耳听力筛查未通过。2016年6月10日，修某到海阳市中医院耳鼻喉科检查，听力筛查未通过，双耳重度感音性，建议上级医院诊治。2016年10月9日，修某到首都医科大学附属北京同仁医院耳鼻喉科检查，经诊断为：重度感音神经性聋（双）。而被上诉人首次投保在2016年9月18日，也就是在海阳市妇幼保健计划生育服务中心及海阳市中医院均因听力筛查未通过，建议上级医院诊治之后。而建议上级医院诊治，实际上是已经得出患病结论。但被上诉人在投保时对此进行了隐瞒，没有说明，在保单第39页健康告知中的3:您目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗？4:您过去三年是否曾有过医学检查（包括健康查体）结果异常？均回答“否”。这明显是违反了诚信原则，而保险合同被称为最大诚信合同，诚实信用对双方成立合同至关重要，也是保险公司能够生存下去的基础。而被上诉人恰恰违反了这一最大原则。七、被上诉人修小鹏不具有诉讼主体资格，原审判决书判决上诉人向被上诉人修小鹏赔付保险金错误。根据《保险法》第三十九条的规定，“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。……”本案所涉保险合同第1页保险单载明“身故保险金受益人：法定100%”，但未指定附加个人重大疾病保险被保险人生存的情况下的受益人。而根据保险合同21页3.1条的记载，“除另有指定外，本附加险合同保险金的受益人为被保险人。”故，本案所涉附加个人重大疾病保险订立保险合同时未指定受益人，根据保险合同约定，受益人应当为被保险人修某。原审原告修小鹏不享有保险利益，不具有诉讼主体资格。一审法院判决上诉人赔付被上诉人修小鹏赔付保险金认定事实不清，适用法律错误。请二审法院在查清案件事实的基础上依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，上诉人主张的违反诚信原则事项其事实于2017鲁0687民初1813号一审案件和2018鲁06民终300号二审案件中已经查明，事实与理由：判决中均有阐述，在本案件中以该事由上诉，我方认为该事由不成立，另外上诉人从修小鹏账户划转保险款项是事实，没有系统误划这一说，因此一审法院依据该事实判决上诉人承担赔付保险金是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1请求判令被告支付医疗费200000元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求解除与被告所订立的保险合同。一审法院认定事实：有效1年，但续保时被保险人的年龄超过70周岁的，我们不再接受续保。⑵每个保险续保期间届满前，您可以提出续保申请，我们会审核被保险人是否符合续保条件。如果我们审核同意且您按照向我们支付下一个保证续保期间对应的首年续保保险费，则本附加险合同将继续有效一年并进入下一个保证续保期间。如果我们审核后不接受续保，本附加险合同终止。⑶保险期间届满60日后再次投保本附加险，或者续时提高基本保险金额的，保证续保终止，均视为重新投保，重新投保需经我们审核同意，并重新计算等待期。保险责任：在本附加险合同的保险期间内，且本附加险合同有效的前提下，我们按以下约定承担保险责任：等待期您首次投保或重新投保本附加险时，若被保险人在本附加险合同生效之日起90日(这90日的时间称为等待期，续保不设等待期)内因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本附加合同约定的重大疾病的，我们按您根据本附加险合同的约定已支付的保险费给付保险金，本附加合同终止。受益人除另有指定外，本附加险合同保险金有受益人为被保险人。该条款第(十二)双耳失聪指因疾病或意外伤害导致双耳听力永久不可逆性丧失，在500赫兹、1000赫兹和2000赫兹语音频率下，平均听阈大于90分贝，且经纯音听力测试、声导抗检测或听觉诱发电位检测等证实。被保险人申请理赔时年龄必须在三周岁以上，并且提供理赔当时的诊断及检查证据。如果被保险人在三周岁前提起理赔申请，我们不进行赔付，但合同继续有效。当被保险人年龄满足三周岁以上后，可再次提起申请，但必须提供此时新的诊断及检查证据。2016年3月26日，原告修某出生于海阳市人民医院，出院医嘱产后42天新生婴儿到儿童保健科查体。2016年5月12日，原告修某到海阳市妇幼保健计划生育服务中心听力复查，双耳听力筛查未通过。2016年6月10日，原告修某到海阳市中医院耳鼻喉科检查，听力筛查未通过，双耳重度感音性，建议上级医院诊治。2016年10月9日，原告修某到首都医科大学附属北京同仁医院耳鼻喉科检查，经诊断为：重度感音神经性聋(双)。2016年10月11日被收入住院，2016年10月13日北京同仁医院行左侧人工耳蜗植入术，于2016年10月18日出院，由父母陪护，支付医疗费16057.29元，耳蜗费280000元。原、被告因附加重大疾病保险赔偿问题未能协商一致，原告于2017年4月20日诉来法院请求被告按照保险合同约定赔偿200000元。在该案诉讼过程中，被告于2017年6月21日通过顺丰速递方式给原告送达落款时间为2017年6月19日的解除合同通知书。该解除合同通知书通知解除的是“附加个人重大疾病保险合同”。本院经过审理于2017年8月1日作出(2017)鲁0687民初1813号民事判决书，判决被告理赔原告200000元。被告不服该判决提出上诉，在上诉期间，二审法院2018年1月17日立案之前，被告于2017年9月19日通过电脑系统从原告修小鹏个人银行账户划款10264元，其中10000元系至尊金禧年金(分红)保险保险费，264元是附加个人重大疾病保险保险费，附加重大疾病保险费期限是一年。2018年3月15日，烟台市中级人民法院作出(2018)鲁06民终300号民事判决书，维持本院作出的一审判决。该判决书生效后，被告自动履行付款义务200000元及一审应承担的诉讼费。2018年4月23日，原告修某在首都医科大学附属北京同仁医院住院行右耳人工耳蜗植入术，住院9天，支付医疗费21441.76元，支付耳蜗费208000元。原、被告因原告修某右侧耳蜗植入术赔偿问题未达成一致意见，原告于2018年10月26日诉来本院要求被告赔偿200000元。原告认为，被告于2016年6月19日向原告发出的解除保险合同通知书明确表示与原告解除附加个人重大疾病保险合同，原告认为被告在主观上已经解除了附加个人重大疾病保险合同，但本案的附加个人重大疾病保险合同，是被告于2017年9月19日通过划拔原告修小鹏银行账户10264元，与原告重新签订了至尊金禧年金保险、附加聚宝盆保险和附加个人重大疾病保险，根据被告的电子保单确认书6“本人已知晓：一年期主险/一年期附加险的保险期间为一年，选择自动申请续保方式下，如贵公司审核后同意续保、收取保险费后保险合同/附加保险合同继续有效；如贵公司审核后不同意续保、不再收取保险费，保险合同/附加保险合同期满终止。如本人决定终止续保，应于一年期主险/一年期附加险期满日前亲自办理或委托利安人寿服务人员办理终止续保手续。”的规定，被告又与原告签订了本案的保险合同，应当按照保险合同约定履行赔付义务。被告则认为，原告修某所患重大疾病双耳重度感音性耳聋已经法院一、二审处理过，且被告已经按照判决自动履行付款义务，根据利安人寿保险股份有限公司附加个人重大疾病保险条款(19页)的约定，投保人为本案原告所担保的附加个人重大疾病保险犹豫期为10天，投保人在收到保险合同后有足够的时间审阅合同的具体内容，如果觉得保险合同的约定与自己的需要不相符，投保人可以在10日内申请解除本附加合同，保险人会如数退还已支付的保费，否则投保人就同意合同约定的内容；该附加保险合同附件1中关于重大疾病范围与定义：少儿重大疾病(十二)双耳失聪“被保险人申请理赔时年龄必须在三周岁以上，并且提供理赔当时的诊断及检查证据。如果被保险人在三周岁前提起理赔申请，我们不进行赔付，但合同继续有效。当被保险人年龄满足三周岁以上后，可再次提起申请，但必须提供此时新的诊断及检查证据。”据此，被告有理由拒赔，这也是被告电脑系统为何会自动划账的原因。被告虽然于2017年6月19日向原告发出解除合同通知书，但原告没有明确表示同意解除合同，而原、被告签订的保险合同所约定的交费方式：选择的是自动续保方式，故在一审法院判决书未生效，二审法院尚未审理终结，原告第一次起诉的保额是否应当理赔的情况下，被告的电脑系统无法确认保险合同是否终止，也只能自动划账延续原合同。原告在本次起诉要求的是200000元的医疗费，被告并未与原告签订附加医疗保险合同，原告请求200000元医疗费与被告无关。综上，原告修某在2016年确诊的是双耳失聪，被告已经于2018年支付原告重大疾病保险的保额200000元，同一重大疾病不能两次赔付保额，请求法院驳回原告诉讼请求。在本案诉讼过程中，原告曾将利安人寿保险股份有限公司烟台市海阳支公司列为被告，后原告于当庭口头申请撤回对该被告的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。原告对于被告提出的200000元医疗费表述问题，在法庭调查及法庭辩论时表述为个人重大疾病保险赔偿200000元。原审法院认为，本案争议的焦点：一审判决未生效，在上诉期间二审尚未有处理结果的情况下，被告电脑系统自动从被告修小鹏银行账户划转10264元保费，是否属于续订至尊金禧年金保险(分红型)合同、附加聚宝盆(B)款年金保险(万能型)合同、及附加个人重大疾病保险合同；被告应否按照附加个人重大疾病保险合同的约定履行赔付义务。首先，在(2017)鲁0687民初1813号人身保险合同纠纷案件诉讼过程中，被告于2017年6月19日向原告提出解除附加个人重大疾病保险合同，原告收到该通知后，虽未明确表示同意解除该合同，但按照原、被告所签订的附加个人重大疾病保险条款的约定，保险人对于被保险人在本附加险合同生效之日起90日内因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病的，保险人按照投保人根据附加险合同的约定已支付的保费给付保险金，本附加险合同终止。被告在(2017)鲁0687民初1813号案件中，因上诉致使该判决未生效，但在烟台市中级人民法院作出的(2018)鲁06民终300号二审判决书维持一审判决后，自动履行赔付义务，该附加险合同终止。其次，被告在(2017)鲁0687民初1813号案件上诉期间于2017年9月19日又从原告修小鹏银行账户内划转了10264元保险费，其中264元是附加个人重大疾病保险的保费，根据原、被告附加险保险合同的约定，不设等待期，且被告在(2017)鲁0687民初1813号案件审理过程中，已经知道原告修某是双耳感音性耳聋，行的是左耳人工耳蜗植入术，被告应当知道原告修某所患的疾病，而仍然从原告修小鹏银行账户划转264元附加险保费，视为被告审核同意原告修小鹏重新投保附加个人重大疾病保险。原告修某于2018年4月23日入住北京同仁医院，并行右耳人工耳蜗植入术，且在附加险合同的约定的一年有效期间内，被告应当按照重新订立的附加险合同约定理赔原告修某右耳人工耳蜗植入术的保险金200000元。关于被告庭审抗辩原告“被保险人申请理赔时年龄必须在三周岁以上，并且提供理赔当时的诊断及检查证据。如果被保险人在三周岁前提起理赔申请，我们不进行赔付，但合同继续有效。当被保险人年龄满足三周岁以上后，可再次提起申请，但必须提供此时新的诊断及检查证据。”问题，原告修某出于2016年3月26日，在本案审理过程中已经年满3周岁，并提供了行右耳人工耳蜗植入术的相关证据，被告该抗辩理由不当，不予采纳。本案并非同一疾病两次保额赔偿，而是基于两份附加个人重大疾病左耳和右耳人工耳蜗植入术的赔偿。至于原告起诉状诉讼请求医疗费200000元的表述与庭审表述保险金不一致问题，不影响本案的定性。原告增加请求解除保险合同，因本案系附加个人重大疾病保险合同，且原审法院在本案中支持原告诉讼请求，根据该附加合同的约定，在被告赔偿原告保险金后合同自动终止，故无需解除；如原告解除主合同，因主合同系至尊金禧年金分红型保险合同，与本案不是同一法律关系，不能与本案合并审理，原告可另行主张。综上，原告请求被告按照附加个人重大疾病保险合同的约定支付200000元保险金，符合合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第三十一条之规定，判决：一、被告利安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内赔付原告修某、修小鹏200000元保险金；二、驳回原告修某、修小鹏其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告利安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、2017年9月19日个人重大疾病保险合同是否成立并生效？2、上诉人应否承担理赔责任？2017年9月19日上诉人从修小鹏银行账户内划转了10264元保险费，其中264元是附加个人重大疾病保险的保费，上述划款行为应视为上诉人同意修小鹏重新投保附加个人重大疾病保险，被上诉人对新保险合同予以认可，双方已经对新保险合同达成一致意见，新保险合同应自划款之日起成立并生效。上诉人主张未做出承保的意思表示，与其收取保费的行为相矛盾，其主张合同不成立理由不当，本院不予支持。被上诉人修某于2018年4月23日入院进行右耳人工耳蜗植入术，在合同有效期间内，符合保险理赔条件，上诉人应当按照保险合同的约定支付保险金200000元。上诉人主张划款是误划没有依据，即使是误划，也是上诉人自已的过错，由此产生的后果应由上诉人自行承担。上诉人主张被上诉人诉讼请求为医疗费而非保险费，因被上诉人起诉的依据是保险合同，被上诉人的本意显然是保险合同约定的保险费，原审法院根据本案事实予以调整并无不当。综上所述，上诉人利安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人利安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十一月四日书记员  战 琛