江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2258号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，公司总经理。委托代理人：魏初军、马春然，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈细珠，女，汉族，1983年6月8日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。委托代理人：严东，宜春市正中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭锦秀，女，汉族，1970年10月9日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：罗亚中，男，汉族，1960年11月2日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司与被上诉人陈细珠、彭锦秀、罗亚中动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3546号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2018年11月22日9时3分，彭锦秀驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的小型客车，沿高安大道行驶时，与陈细珠骑电动自行车发生相撞，造成两车受损及陈细珠受伤的道路交通事故。经高安市公安局交通警察大队认定彭锦秀负全部责任，陈细珠无责任。事故发生后，陈细珠即被送往高安市人民医院救治，2018年12月26日出院，住院34天，陈细珠花费医疗费22418元，医嘱休息2个月。2019年4月23日陈细珠向江西神州司法鉴定中心申请鉴定，经鉴定陈细珠后续治疗费需8000元，护理期自受伤之日起定60日，陈细珠花费鉴定费2400元。事故发生后，彭锦秀垫付了陈细珠的所有医疗费。2019年4月22日，陈细珠与彭锦秀达成和解协议，彭锦秀同意由陈细珠向保险公司进行理赔，彭锦秀先行支付陈细珠17934（含彭锦秀给陈细珠的一次性经济补偿7000元）元，陈细珠理赔所得均由陈细珠所有，彭锦秀与陈细珠再无经济纠纷（含诉讼成本）。另查明，彭锦秀驾驶的赣Ｃ×××××小型客车登记在罗亚中名下。罗亚中为赣Ｃ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了一份交强险12.2万元、一份商业险（第三者责任保险100万元，并投保不计免赔），保险期限为2018年4月11日至2019年4月10日。原审法院审理认为：对公民身体健康造成侵害的，侵害人须依法对受害人承担侵权责任。彭锦秀驾驶车辆，因未遵守交通规则以致发生交通事故，陈细珠为此受伤。彭锦秀在本次事故中承担全部责任，陈细珠不承担责任，故彭锦秀应对陈细珠受伤承担全部赔偿责任。彭锦秀所驾驶的赣Ｃ×××××车登记在罗亚中名下，罗亚中为赣Ｃ×××××车车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险承保期间，故中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在保险限额之内承担对陈细珠的赔偿责任。关于中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司是否承担非医保费用的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”该规定明确了保险人主张非医保用药扣除时的举证责任，即如果保险人主张扣除被保险人支出医疗费中的非医保用药费用，就应当举证证明属于非医保用药的药品范围及相应的药费数额，否则人民法院不支持其诉讼主张。本案中中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司既未能列举出陈细珠医药费中非医保用药的药品范围及相应的药费数额，也未向法院申请进行非医保药品费用鉴定，应视为其举证不能。至于保险公司提到的陈细珠与彭锦秀和解协议中扣除了非医保用药，法院认为陈细珠与彭锦秀的和解协议的主体并不包括保险公司，并不能当然的免除保险公司的保险责任，彭锦秀也未表示由其承担20%的非医保用药费用，故对保险公司的辩称意见不予支持。经法院核实，陈细珠可以主张的损失有：医疗费22418元；住院伙食补助费1700（34×50＝1700）元；营养费1020（34×30＝1020）元；护理费参照《2018年江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资》标准计算为8603（37426÷12÷21.75×60＝8603）元，因陈细珠仅主张8400元，予以支持；误工费标准虽然陈细珠提供了高安市拾年中餐厅支付其的工资明细，但仅只有3个月的明细，无法作为其工资认定标准，法院以其从事居民服务行业认定其收入；误工期限以住院天数34日及医嘱休息2个月计算95天，参照《2018年江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资》标准，原告的误工费应为13622（37426÷12÷21.75×95＝13622）元；鉴定费2400元；后续治疗费按伤残鉴定结论定8000元；交通费1000元，因陈细珠未提供相应证票，酌情认定500元；住宿费1000元，因陈细珠未提供相应证票，酌情认定500元。以上合计58560元（22418＋1700＋1020＋8400＋13622＋2400＋8000＋500＋500＝58560）。由于罗亚中已为涉案车辆投保交强险及商业险（第三者责任保险100万元，并投保不计免赔），故中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应对陈细珠予以赔偿，故中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险内需理赔陈细珠33022元，在商业险内理赔陈细珠25538元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在判决生效后十日内向陈细珠在交强险内理赔33022元，在商业险内理赔25538元；二、驳回陈细珠其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，减半收取652.5元，由陈细珠承担。中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：我司与投保人罗亚中签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六第（六）款约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……超出《道理交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费标准的费用部分……”。不承担陈细珠医疗费中的非医保费用，我司建议按20%的比例扣减，即22418×20%=4483.6元。另外，鉴定费属于间接损失，一审判决上诉人承担鉴定费2400元是错误的。为此，特根据《民事诉讼法》的有关规定，向人民法院提起上诉，改判上诉人少承担赔偿金额6883.6元。被上诉人陈细珠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，程序合法，恳请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人彭锦秀、罗亚中未提供答辩。二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司及被上诉人陈细珠、彭锦秀、罗亚中未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案事故致陈细珠左锁骨骨折等伤情，经医院行手术治疗后住院34天出院，花费医疗费22418元，经司法鉴定，后续治疗费（内固定取出术）费8000元，护理期60日，支付鉴定费2400元。依据保险法的规定，鉴定费2400元是为查明陈细珠伤情、损伤程度、后续治疗费、护理期等陈细珠支付的必要的、合理费用，该费用应由保险公司承担。另外，原审法院以中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司既未列举陈细珠医疗费中非医保用药的药品范围及相应金额，也未向法院申请进行非医保用药费用鉴定并认定为其举证不能，确认陈细珠的医疗费为22418元。以上认定于法有据，本院予以确认。因此，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司关于按20%的比例核减4483.60元非医保用药及不承担2400元鉴定费并减少承担6883.60元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一九年十一月十八日书记员 李 弦