安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0403民初4582号原告：陶柱，男，1989年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：江苏苏果超市有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇珍珠南路53号。统一社会信用代码9132011773888990XH（1/1）。法定代表人：陈兵，公司总经理。委托诉讼代理人：张翼，公司员工。原告陶柱诉被告江苏苏果超市有限公司（以下简称苏果公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告陶柱，被告苏果公司的委托诉讼代理人张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还购物款3278元，并十倍赔偿原告32780元，共计人民币36058元；2诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因生活交际需要，于2017年12月7日在被告开设的淮南苏果阳光假日店处购买了“八公至尊礼盒”1盒，生产日期为2017年10月25日，单价156元/盒；在淮南苏果龙湖路南店购买了“尚品礼盒”2盒，生产日期为2017年10月7日，单价198元/盒；在淮南苏果科技大厦店购买了“八公至尊礼盒”1盒，生产日期为2017年11月12日，单价156元/盒；在淮南苏果泉山路店购买了“尚品礼盒”2盒，生产日期为2017年11月1日，单价198元/盒。2017年12月22日在被告开设的淮南苏果龙湖南路店购买了“尚品礼盒”4盒，生产日期为2017年10月8日，单价198元/盒；在淮南苏果阳光假日店处购买了“八公山豆制品礼盒”2盒，生产日期为2017年10月12日，单价98元/盒；在淮南苏果科技大厦店购买了“尚品礼盒”3盒，生产日期为2017年12月1日，单价198元/盒；在淮南苏果泉山路店购买了“八公山豆制品礼盒”2盒，生产日期为2017年10月12日，单价98元/盒，“尚品礼盒”2盒，生产日期为2017年11月28日，单价198元/盒。以上共计3278元。原告在邀请朋友品尝时，经朋友提醒得知该产品生产商淮南市八公山豆制品厂早在2017年6月28日就已被吊销营业执照，后原告上网查询相关资料得知，上述产品标示的生产许可证号QS340423010061（绿豆粉皮）、QS340425010815（腐乳）、QS340403060087（酱），分别于2017年7月16日、2017年2月16日、2017年2月16日就已经过期。被告销售经营的涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，原告遂于2017年12月28日向淮南市田家庵区食品药品监督管理局投诉举报，现已立案调查结束，认定被告所销售的上述产品为不符合食品安全法定要求产品，并共计罚款人民币38000元整。综上所述，被告的违法行为侵犯了原告的合法权益，为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。被告苏果公司辩称：1、原告的诉讼请求已经过诉讼时效，原告购买的涉案商品距起诉的时效已经超过一年，民法通则规定出售质量不合格的商品诉讼时效为一年。2、原告诉讼中提到商品标志生产过期的问题，淮南市田家庵区食品药品监督管理局给原告明确回复，确定可以继续使用至2018年10月1日前，商品本身不违反食品安全法的强制规定，原告诉讼十倍赔偿没有事实和法律依据。3、涉案商品厂商的营业执照被吊销与涉案商品质量问题是两种法律关系，不能因为厂商的营业执照被吊销就说明商品不符合食品安全法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告陶柱因生活需要，于2017年10月12日至12月22日期间，分别在被告苏果公司下设淮南市田家庵区的阳光假日店、科技大厦店、龙湖路南店、泉山路店，购买由淮南市八公山豆制品厂生产的“八公至尊礼盒”、“尚品礼盒”、“八公山豆制品礼盒”19盒，共计花去3278元。该19份礼盒的生产日期在2017年10月7日至12月1日。原告陶柱购得上述礼盒后，在食用时，从其朋友处获知，淮南市八公山豆制品厂已于2017年6月28日被吊销营业执照。原告陶柱随后网上查询，上述产品标注的生产许可证号QS340423010061、QS340425010185、QS340403060087，分别于2017年7月16日、2月16日、2月16日就已过期，认为被告苏果公司违反了《食品安全法》的规定，向淮南市田家庵区食品药品监督管理局投诉。淮南市田家庵区食品药品监督管理局经调查，于2018年3月7日、3月9日，分别出具“（淮田）食药监食罚（2018）45号食品药品行政处罚文书行政处罚决定书”、“（淮田）食药监食罚（2018）62号食品药品行政处罚文书行政处罚决定书”，查明，当事人苏果超市（淮南）有限公司店内销售的“八公山尚品礼盒”包装标签上标注“生产许可证号QS340423010061…….”有效期至2017年7月16日。苏果超市（淮南）有限公司共购进生产日期在2017年7月16日之后的“八公山尚品礼盒”33盒，已售28盒，进价168元，售价198元/盒……。你（单位）的上述行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：”第八项“（八）生产许可证编号”之规定，已构成销售标签不合法食品行为……。处罚如下：1、没收违法所得840元、704元；2、没收“八公山尚品礼盒”5盒、4盒、分公山精品礼盒5盒；3、罚款人民币1.5万元、2.3万元。2018年3月27日、5月14日，淮南市田家庵区食品药品监督管理局就上述行政处罚分别向原告陶柱回复。淮南市田家庵区食品药品监督管理局出具45号、62号行政处罚决定书后，被告苏果公司未申请复议或提起行政诉讼，两份处罚决定书已生效。在该局处理期间，原告陶柱提出赔偿诉求，由于被告苏果公司不同意赔偿，调解无果。另查明：2019年7月9日，新安晚报刊登“吸收合并公告”：“经双方股东决议，江苏苏果超市有限公司吸收合并苏果超市（淮南）有限公司，合并后，江苏苏果超市有限公司存在，苏果超市（淮南）有限公司予以注销。……”本案中，原告陶柱起诉时诉请的被告苏果超市（淮南）有限公司变更为江苏苏果超市有限公司。本院认为：本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效。2、被告苏果公司应否赔偿。1、本案是否超过诉讼时效。庭审中，被告苏果公司认为本案为侵权纠纷，应当适用一年的诉讼时效。原告陶柱认为本案应当适用《民法总则》规定的三年诉讼时效。本院认为：本院立案案由为买卖合同纠纷，即原告陶柱系购买货物一方，被告苏果公司系出售货物一方，双方因买卖物品，而形成了买卖关系，即本案应当适用一般诉讼时效，时效期为三年。原告陶柱于2019年8月向本院提起民事诉讼，并未超过诉讼时效。2、被告苏果公司应否赔偿。原告陶柱所购物品，均为淮南市八公山豆制品厂生产的食品，经核实，该厂家已于2017年6月28日被工商行政部门吊销营业执照，即自该期间之后，其已丧失核准的营业范围。其次，该厂家核准的生产许可证号QS340423010061等，也分别于2017年2月、7月到期，在到期之后，该厂家无生产许可，而原告陶柱购买的，由该厂家生产的八公山尚品礼盒等商品，均在该期间之后，本院可认定，原告陶柱购买了不合法的产品。被告苏果公司系从事食品等销售的大型超市，其从厂家购入物品进入卖场时，应当履行严格的审查义务，确保卖场内的食品安全。而涉案的食品生产许可证号至2017年2月、7月到期，被告苏果公司应当在该类食品进入卖场前，经审查知道或者应当知道该期限的截止时间，但被告苏果公司因自身原因，在该期限之后，仍然未尽到审查义务，致过期的食品在其卖场内对外出售，因此，被告苏果公司向原告陶柱出售过期食品的行为，违反了《食品安全法》的强制性规定，且该行为，已经相关行政部门的事实认定及行政处罚。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。被告苏果公司由于未尽到审查义务，导致过期的食品进入卖场向原告陶柱销售，属于法律规定的“明知”，原告陶柱购进不符合食品安全的食品，亦经相关行政机关认定及处罚，现原告陶柱向本院提起诉讼，请求判令被告苏果公司退还购物款及十倍赔偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、被告江苏苏果超市有限公司于本判决生效后十五日内，一次性退还原告陶柱购物款3278元。二、被告江苏苏果超市有限公司于本判决生效后十五日内，一次性赔偿原告陶柱32780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，减半收取350.5元，由被告江苏苏果超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 汪 涛二〇一九年十一月五日书记员 杨明明附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。