西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初8522号原告：德清嘉隽饮品有限公司，住所地浙江省湖州市德清县（莫干山国家高新区）。法定代表人：周嘉恺，该公司总经理。委托诉讼代理人：马婷，陕西格润律师事务所律师。被告：穆振琳，男，1989年3月19日出生，汉族，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：陈明，陕西博纳新律师事务所律师。第三人：陕西嘉隽商贸有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：杨力军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李媛，陕西格润律师事务所律师。原告德清嘉隽饮品有限公司与被告穆振琳、第三人陕西嘉隽商贸有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德清嘉隽饮品有限公司之委托诉讼代理人马婷，被告穆振琳之委托诉讼代理人陈明，第三人陕西嘉隽商贸有限公司之委托诉讼代理人李媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德清嘉隽饮品有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告出具解除劳动关系的证明；2、原告无需向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额83690.53元；3、原告无需向被告支付2017年至2018年未休年休假工资10993.8元；4、原告无需向被告支付2018年10月工资11725元；5、原告无需向被告办理2016年3月期间的养老保险、医疗保险。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告穆振琳于2016年3月1日入职德清嘉隽饮品有限公司，担任西北区域总经理一职。2017年12月1日，德清嘉隽饮品有限公司出资设立全资子公司陕西嘉隽商贸有限公司，被告穆振琳注册为陕西嘉隽商贸有限公司的法定代表人，穆振琳实际受德清嘉隽饮品有限公司的指派及控制。2018年10月31日，被告穆振琳提出离职与原告解除劳动关系。2019年1月15日，被告穆振琳向莲湖区劳动仲裁委员会提请仲裁，要求原告补缴各项社会保险，支付带薪年假、经济补偿金、未签劳动合同双倍赔偿差额等多项仲裁请求,经仲裁委员会审理作出莲劳人仲案字（2019）第105号裁决书，并于2019年8月29日送达原告。原告认为，莲湖区劳动仲裁委员会事实认定不清，适用法律错误，具体理由分述如下:一、关于出具解除劳动关系的证明一节。原告经申请离职后，于2019年10月29日要求单位人事孙莹开具离职证明并说明电子版的由其自行打印即可，孙莹以微信电脑端向其发送，被告表示收到，即原告出具解除劳动关系证明的义务已经履行，被告要求出具解除劳动关系的证明缺乏事实依据，请求依法判决无需向被告出具劳动关系证明。二、关于请求依法判令原告无需向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额83690元一节。被告2016年3月1日入职以后，与原告签订两年劳动合同，合同到期后未续签的基本事实原告没有异议，但莲湖区仲裁委员会根据这一事实作出由原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额83690.53元适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该法律规定的适用情形为自用工之日起超过一个月，本案合同期满未续签劳动合同显然不属于上述情形；另《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。故，莲湖仲裁委裁决由原告向被告支付合同期满后未续签劳动合同的双倍工资差额83690.53元属于适用法律错误，依法应当判决原告无需向被告支付。三、关于原告向被告支付2017年至2018年未休年休假工资10993.8元一节。莲湖仲裁委裁决由原告向被告支付2017年至2018年未休年假工资认定事实及适用法律错误，理由如下:从证据角度讲,年休假工资以应休而未休为前提。根据被告的证据，无法证明应休而未休的事实客观存在。从时效角度讲，对于“年休假工资”的认定不应以名称而论，而应当以其法律性质来进行认定。年休假是劳动者休息休假权利的体现，应休而未休年休假折算工资，即200％的工资报酬是因劳动者休息权不能享有而转化成的经济补偿，并非劳动者固有劳动报酬的一部分。因此年休假工资应适用《劳动仲裁法》普通时效的规定。具体至本案当中，被告于2016年3月1日起入职原告处，其自2017年3月1日起才有资格享受年休制度，2017年3月至2018年3月中，因2017年3月1日至2017年10月31日期间已过仲裁时效。被告请求支付该阶段的年休假工资缺乏法律依据。至于2017年11月至2018年10月31日止的年休假按照法律规定仅为5天，按照其月平均工资11955.79元计算，年休假工资差额应为5496.91元（计算公式11955.79÷21.75×5×2＝5496.91元）。四、关于原告向被告支付2018年10月工资11725元一节。对于被告2018年10月份的工资本身原告并不持异议，双方在沟通过程中也说明是要在办理正常的工作交接手续后，被告穆振琳需要在办理完工作交接后，原告会无条件向被告支付工资，不存在刻意拖欠一说。五、关于原告向被告办理2016年3月期间的养老保险、医疗保险一节。从事实上来讲，被告2016年3月1日入职于原告处，在入职一个月后即向其缴纳了社保，正常情况下劳动者在入职后，尚需要配合公司提供基础材料、社保转入转出情况、或向社保部门申请开立账户等相关事项均需要时间，原告在被告入职一个月后即办理好社保情况，符合常理且于法不悖。从法律规定来讲，依据社保征缴行为属于经办机构的行政职责，补缴社保纠纷应属于行政纠纷，不属于法院的受案范畴。综上，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告穆振琳辩称，西安市莲湖区仲裁委的裁决书事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持裁决结果，依法驳回原告的诉讼请求。答辩具体理由如下几点：1、出具解除劳动关系证明是用人单位即本案原告的法定义务，原告的诉请理由明显不成立。2、原告应依法支付未签订书面劳动合同双倍工资差额83690元。原告在本次诉状中及仲裁庭审时均认可双方签订两年的劳动合同，从2018年3月至2018年10月离职期间未签订劳动合同的事实。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”该法律规定的适用情形为自用工之日起超过一个月，本案合同期满未续签（签订）劳动合同同样属于上述未签订劳动合同情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“劳动合同期满后劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”该条司法解释仅规定双方未续签劳动合同的是按照原合同约定的条件继续履行劳动合同，并不代表不应当补签或续签劳动合同。只要原被告双方之间存在劳动关但未签订书面劳动合同的情形，就应该按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定支付双倍工资，故本案仲裁裁决符合法律规定，应依法驳回原告该项诉讼请求。同时原告及第三人在仲裁审理时已经表明同意支付未签书面劳动合同双倍工资差额，故原告的此项诉讼请求不成立，应依法驳回。3、原告应依法支付2017年度至2018年度未休年休假加班工资：10993.80元。（1）《劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。国务院颁布的《职工带薪年休假条例》第3条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。第5条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。”（2）原告在仲裁庭审时已经明确表明本案被告未休年休假，亦未提出仲裁时效抗辩理由，认可并同意支付年休假加班工资，在本次劳动争议的处理时，不能再次以仲裁时效抗辩。由此可见原告的此项诉讼请求及事实理由均不成立，应依法驳回。4、原告应当依法支付拖欠被告2018年10月工资11725元。原告在诉状中已明确表明认可未依法支付最后一个月工资的情况，原告无理由克扣工资不发，而且被告已经办理工作交接手续，所以原告诉讼请求明显不成立。5、为被告交纳社保是原告的法定义务，依据《劳动法》、《劳动合同法》规定，用人单位应及时为员工交纳社保，也就是应从入职时及时缴纳，本案原告的诉讼请求明显于法无据。综上几点答辩意见，本案原告的起诉无法律依据，应依法驳回，维持仲裁裁决！第三人陕西嘉隽商贸有限公司辩称，认可原告陈述的事实，认为原告的诉讼请求应当得到法院的支持。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据1、公证书。证明被告穆振琳离职系因自身原因主动提出离职，因劳动者提出离职。证据2、微信聊天记录。证明（1）证明穆振琳离职后，原告已经按照被告要求向其出具解除劳动关系证明，被告的该项请求没有事实依据；（2）被告在离职时未履行相关的交接手续，交接手续办理之后原告会发放最后一个月的工资，不存在拖欠一说。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，证明目的不予认可。该公证书的微信截屏仅为被告穆振琳与原告公司的部分微信截屏。对证据2、真实性认可，证明目的不予认可。（1）通过双方的微信聊天记录，可以明确看到本案被告穆振琳已经依法提交了离职交接单；（2）关于后期公司尾款未结清一事，被告也进行相应的交接，原告久不发2018年10月工资，明显属于拖欠行为。第三人对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、真实性与证明目的均无异议。被告提交以下证据：证据1、中国建设银行流水明细。证明（1）原告与被告之间存在劳动关系；(2)计算被告离职前平均工资，被告主张赔偿双倍工资等依据。证据2、莲劳人仲案字（2019）第105号裁决书。证明（1）原告及第三人的代理人均在仲裁答辩时已明确表明认可被告关于双倍工资、年休假工资、2018年10月工资的主张。（2）仲裁委在庭审审查时再次向原告的代理人核实被告的主张，原告及第三人的代理人均认可本案被告的主张。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，离职前的平均工资基数无异议，但不能证明应当赔偿双倍工资，没有关联性，证明目的不予认可。对证据2、真实性及证明目的均不予认可。不能作为本案证据出现，不符合证据的法定形式。事实来讲，认可的是没有续签的事实，应当是仲裁委根据法律依据来裁判，证据形式及证明目的均不予认可。第三人对被告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，离职前的平均工资基数无异议，但不能证明应当赔偿双倍工资的，没有关联性证明目的不予认可。对证据2、真实性及证明目的均不予认可。不能作为本案证据出现，不符合证据的法定形式。事实来讲，原告认可的是没有续签的事实，应当是仲裁委根据法律依据来裁判，证据形式及证明目的均不予认可。第三人未向法庭提交证据。 原、被告、第三人对对方的证据分别发表了质证意见并就案件事实进行了陈述，结合庭审，本院认定事实如下：被告穆振琳于2016年3月1日入职原告德清嘉隽饮品有限公司，双方签订了一份两年期的劳动合同书，合同期限自2016年3月1日起至2018年2月28日止，被告担任原告公司西北区域总经理一职，负责原告公司西北地区的销售及管理工作，工作地点在西安市莲湖区XX路XX号XX广场XX幢XX单元XX室。2017年12月1日原告德清嘉隽饮品有限公司出资设立第三人陕西嘉隽商贸有限公司，系德清嘉隽饮品有限公司的全资子公司，被告为陕西嘉隽商贸有限公司的法定代表人，2018年11月5日法定代表人变更为杨力军，被告实际受原告德清嘉隽饮品有限公司的任命和管理。2018年10月13日，被告以其胃病严重，孩子无人看管为由提出辞职，并于10月31日离职，双方之间的劳动关系于当日解除。被告离职后，原告向被告出具了离职证明。原告未发放被告10月份工资11725元，被告离职前12个月月平均工资为11955.79元。被告在职期间，原告未给被告缴纳2016年3月份的社会保险，未安排被告休带薪年休假，也未支付未休带薪年休假工资。2019年1月15日，被告穆振琳向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人德清嘉隽饮品有限公司、陕西嘉隽商贸有限公司出具书面解除劳动关系证明；2、被申请人德清嘉隽饮品有限公司、陕西嘉隽商贸有限公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额83690.53元；3、被申请人德清嘉隽饮品有限公司、陕西嘉隽商贸有限公司支付解除劳动关系经济补偿金35867.37元；4、被申请人德清嘉隽饮品有限公司、陕西嘉隽商贸有限公司支付2017年度至2018年度未休年休假工资10993.80元；5、被申请人德清嘉隽饮品有限公司、陕西嘉隽商贸有限公司支付2018年10月工资11725元；6、被申请人德清嘉隽饮品有限公司、陕西嘉隽商贸有限公司支付防暑降温费2017年度1800元、2018年度1800元，合计3600元；7、被申请人德清嘉隽饮品有限公司、陕西嘉隽商贸有限公司为申请人穆振琳补缴2016年3月的社会保险（养老、医疗、工伤、失业、生育）。2019年8月21日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2019）第105号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人德清嘉隽饮品有限公司自本裁决生效后五日内向申请人穆振琳出具解除劳动关系的证明；2、被申请人德清嘉隽饮品有限公司自本裁决生效后五日内支付申请人穆振琳未签订书面劳动合同的双倍工资差额83690.53元；3、被申请人德清嘉隽饮品有限公司自本裁决生效后五日内支付申请人穆振琳2017年至2018年未休年休假工资10993.80元；4、被申请人德清嘉隽饮品有限公司自本裁决生效后五日内支付申请人穆振琳2018年10月的工资11725元；5、被申请人德清嘉隽饮品有限公司自本裁决生效之日起十五日内与申请人穆振琳依法办理缴纳2016年3月期间的养老保险、医疗保险（具体补缴的办法及数额以社会保险经办机构核定为准，申请人穆振琳与被申请人德清嘉隽饮品有限公司分别承担其应缴部分）；6、驳回申请人穆振琳其他仲裁请求。本院认为，被告穆振琳于2016年3月1日入职原告德清嘉隽饮品有限公司，任原告公司西北区域总经理一职，负责原告公司西北地区的销售及管理工作，双方建立劳动关系，后原告设立全资子公司即本案第三人陕西嘉隽商贸有限公司，被告虽任公司的法定代表人，但被告的工作未变，仍接受原告公司的管理。原、被告签订的两年期劳动合同于2018年2月28日期满后，未再续签，但双方仍按原合同履行。被告要求原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额83690.53元，没有依据，原告无需支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额83690.53元。被告在职期间，原告未安排被告休带薪年休假，应支付被告2017年3月1日起至2018年10月31日年度的未休带薪年休假工资8795.04元。被告要求其余未休带薪年休假工资部分，没有依据，不予支持。《职工带薪年休假条例》第五条第二项规定，年休假在1个年度内可以集中安排，单位因工作需要也可以跨年度安排，被告在2019年1月15日申请劳动仲裁，要求2017年3月1日至2018年2月28日年度的未休带薪年休假工资，并未超过1年的劳动仲裁申请期限，原告诉称被告的请求超过仲裁时效之主张，不能成立，不予采纳。原告还支付被告2018年10月份工资11725元。双方劳动关系解除后，原告已向被告出具了离职证明，无需再向被告出具解除劳动关系证明。原告要求不向被告办理缴纳2016年3月期间的养老保险、医疗保险之诉请，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。劳动仲裁后，被告未提起民事诉讼，原告及第三人未就仲裁驳回被告要求支付解除劳动关系经济补偿金35867.37元等提起诉讼，应视为双方对上述仲裁事项的认可，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第四条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条规定，判决如下：一、原告德清嘉隽饮品有限公司于本判决生效后十五日内支付被告穆振琳2018年10月份工资11725元；二、原告德清嘉隽饮品有限公司于本判决生效后十五日内支付被告穆振琳2017年3月1日起至2018年10月31日年度的未休带薪年休假工资8795.04元；三、原告德清嘉隽饮品有限公司无需支付被告穆振琳未签订书面劳动合同双倍工资差额83690.53元；四、原告德清嘉隽饮品有限公司无需向被告穆振琳出具解除解除劳动关系证明；五、驳回被告穆振琳其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由原告德清嘉隽饮品有限公司负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员    宋宏凯 二Ο一九年十一月七日 书    记    员    王  睿 1