重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初330号原告：邓厚平，男，汉族，1962年12月9日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邓云江（系邓厚平之女），女，汉族，1986年8月21日出生，住重庆市永川区。被告：垫江县人力资源和社会保障局,住所地垫江县月阳路87号劳动小区，统一社会信用代码115002315567837689。法定代表人：廖斌，垫江县人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：幸海峰，垫江县人力资源和社会保障局公职律师。委托诉讼代理人：黄尉，垫江县人力资源和社会保障局工作人员。被告：重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码1150000000927581XW。法定代表人：**春，重庆市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：许兴桥，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：杜江，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。第三人：垫江县迪丰货运代理部，住所地重庆市垫江县桂溪镇鼎峰建材市场3区2栋15号，注册号500231600270109。经营者：胡天德。原告邓厚平诉被告垫江县人力资源和社会保障局、重庆市人力资源和社会保障局撤销不予认定工伤（视同工伤）决定及行政复议决定一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行辖426号《行政裁定书》裁定由本院管辖。本院受理后，依法由审判员冯晞适用简易程序于2019年11月14日公开开庭对本案进行了审理。原告邓厚平的委托诉讼代理人邓云江，被告垫江县人力资源和社会保障局出庭负责人廖斌及委托诉讼代理人幸海峰、黄尉，被告重庆市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人杜江，本院依法通知的第三人垫江县迪丰货运代理部的经营者胡天德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓厚平诉称，原告受雇于第三人从事搬运装卸工，2018年4月20日22时许，原告受第三人安排在指定地点搬运时，突感晕眩跌倒，被工友送往中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院（所）治疗，因伤情紧急，院方在家属未缴纳任何费用的情况下先行实施了急救，临床第一诊断为：“右侧基底节区脑出血”，第二诊断为：“高血压（高危）”，后于2018年5月15日出院在家休养随诊。第三人于原告入院当月停发了全部工资，原告虽被第三人雇工多年，但至今未为原告缴纳五险。2019年3月29日，原告向被告垫江县人力资源和社会保障局递交了工伤认定申请，被告垫江县人力资源和社会保障局于2019年5月29日作出《不予认定工伤（视同工伤）决定书》（垫人社伤险不认字[2019]）1号），被告作出上述行政行为的依据是：1、“右侧基底节区脑出血”系自身疾病；2、依据第三人提供证据证明事发当日无事故发生。原告不服上述《不予认定工伤（视同工伤）决定书》，认为被告垫江县人力资源和社会保障局认定事实不清，适用法律错误。原告于2019年6月26日向被告重庆市人力资源和社会保障局递交了行政复议申请，被告重庆市人力资源和社会保障局于2019年8月17日向原告作出了《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]85号）。原告不服，特向贵院提起行政诉讼，要求：1、依法撤销被告垫江县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤（视同工伤）决定书》（垫人社伤险不认字[2019]）1号）；2、依法撤销被告重庆市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]85号）；3、判令被告依法重新作出具体行政行为；4、本案诉讼费用由被告承担。被告垫江县人力资源和社会保障局辩称，一、工伤认定是社会保险行政部门的职能职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。二、被告作出《不予认定工伤（视同工伤）决定书》（垫人社伤险不认字[2019]1号），证据充分，事实清楚。邓厚平2019年3月29日左侧基底节区脑出血系自身疾病，其发病当日并无事故伤害，因此并不属于工伤。且其突发疾病并未造成死亡的结果，亦不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形。三、被告作出《不予认定工伤（视同工伤）决定书》（垫人社伤险不认字[2019]1号），程序合法。邓厚平于2019年3月29日向被告提交《工伤认定申请表》，被告于2019年4月11日制发了《工伤认定申请受理决定书》（垫人社伤险受字[2019]63号），邓厚平于4月13日签收；被告于2019年4月28日制发了《工伤认定限期举证通知书》（垫人社伤险举字[2019]12号），胡天德于4月30日签收。被告于2019年5月29日制发了《不予认定工伤（视同工伤）决定书》（垫人社伤险不认字[2019]1号），胡天德于2019年6月6日签收，邓厚平于2019年5月31日签收。被告作出《不予认定工伤（视同工伤）决定书》（垫人社伤险不认字[2019]1号）程序合法。四、被告作出《不予认定工伤（视同工伤）决定书》（垫人社伤险不认字[2019]1号），适用法律法规及相关规定正确。一是，邓厚平“右侧基底节区脑出血”并非事故伤害导致，不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的情形；二是，邓厚平“右侧基底节区脑出血”系突发疾病，但也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”这一视同工伤的情形。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条、十五条，《工伤认定办法》以及《重庆市人民政府关于印发的通知》（渝府发〔2012〕22号）相关规定，作出《不予认定工伤（视同工伤）决定书》（垫人社伤险不认字[2019]1号），适用法律正确。综上所述，被告作出《不予认定工伤（视同工伤）决定书》（垫人社伤险不认字[2019]1号），不予认定邓厚平“右侧基底节区脑出血”为工伤及视同工伤的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。恳请贵院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人力资源和社会保障局辩称，一、基本事实。2019年6月25日，原告邮寄向被告申请行政复议。被告于2019年6月25日收到复议申请并于2019年6月26日受理其申请，向原告送达了《行政复议受理通知书》（渝人社复受字[2019]85号），通过全市人力资源和社会保障行政复议网向垫江县人力资源和社会保障局发出了《行政复议答复通知书》（渝人社复答字[2019]85号）。垫江县人力资源和社会保障局答辩后，经审理，被告于2019年8月15日作出行政复议决定，并依法向原告、垫江县人力资源和社会保障局送达了《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]85号）。二、被告的行政复议决定是正确的。本案相关证据证明，原告是第三人垫江县迪丰货运代理部的职工。原告是在工作时间、工作岗位上搬运货物时突发疾病，痛疼、脚腿无力摔倒，其患病性质不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不能认定为工伤或不能视同工伤。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告决定维持垫江县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤（视同工伤）决定书》（垫人社伤险不认字[2019]1号）。恳请贵院依法驳回原告的诉讼，责令原告承担相关诉讼费用。第三人垫江县迪丰货运代理部陈述，原告受伤不应当认定为工伤，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系第三人单位员工，从事搬运工工作。2018年4月20日，第三人在上班期间，突发头痛，四肢无力。当即被工友送往中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院（所）治疗，出院诊断为：1、右侧基底节区脑出血；2、高血压2级，很高危；3、右肾结石。原告于2018年5月15日出院。2019年3月29日，原告向被告垫江县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告垫江县人力资源和社会保障局于2019年4月11日予以受理，并向第三人垫江县迪丰货运代理部送达了《工伤认定限期举证通知书》。经调查核实，2019年5月29日，被告垫江县人力资源和社会保障局作出了《不予认定工伤（视同工伤）决定书》（垫人社伤险不认字[2019]）1号），认为原告邓厚平于2018年4月20日右侧基底节区脑出血不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤及视同工伤。原告邓厚平在收到该决定后不服，向被告重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告重庆市人力资源和社会保障局于2019年6月26日受理原告邓厚平的复议申请，并于2019年8月15日作出行政复议决定，决定维持被告垫江县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤（视同工伤）决定书》（垫人社伤险不认字[2019]）1号）对原告邓厚平患病性质不认定为工伤及视同工伤的具体行政行为，并分别向原告邓厚平、被告垫江县人力资源和社会保障局送达了《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]85号）。原告邓厚平在收到该《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]85号）后仍不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，有被告垫江县人力资源和社会保障局提交的工伤认定申请表及接件登记表存根、邓厚平身份证复印件、个体工商户管理登记卡、（2019）渝0103民初2352号民事判决书、重庆市渝中区人民法院询问笔录、重庆市农村商业银行对私客户明细、证人证言及身份证复印件、授权委托书、工伤职工伤（亡）情况核实笔录及身份证复印件、出院证、CT检查报告、病历资料、《现代神经外科学》（周亮辅主编，书号LSBN7-309-03101-6/R.702）复印件、工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤（视同工伤）决定书、送达回证、邮政查询单以及附件，以及被告重庆市人力资源和社会保障局提交的行政复议申请书及身份证复印件、不予认定工伤（视同工伤）决定书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证、被告垫江县人力资源和社会保障局的答辩状以及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告垫江县人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。因此，被告垫江县人力资源和社会保障局受理原告邓厚平的工伤认定申请并进行工伤性质认定符合法律规定。本案中，各方当事人对原告与第三人具有劳动关系以及第三人于2018年4月20日在工作时间、工作岗位“右侧基底节区脑出血”的事实均无异议，但对原告“右侧基底节区脑出血”的原因存在不同意见。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”以及第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的情形，必须是以伤害事故发生为前提。本案中，原告邓厚平就医医院中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院（所）出具的出院记录载明“入院诊断：1、右侧基底节区脑出血；2、高血压2级，很高危。出院诊断：1、右侧基底节区脑出血；2、高血压2级，很高危；3、右肾结石。”并无外伤的记载。原告妻子李建容签字确认的《工伤职工伤（亡）情况核实笔录》以及原告邓厚平签字确认的《工伤认定申请表》中也均明确原告邓厚平只有脑出血，没有外伤。同时中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院（所）第一次入院记录中载明患者家属陈述患者邓厚平有高血压病史1年余。再结合原告邓厚平的工友陈应贤“当时发病时，在驾驶室没有装货，而且没有摔倒”的证言，能相互佐证并形成证据链条证明原告邓厚平不是因工作原因受到事故伤害导致“右侧基底节区脑出血”，在本案审理过程中，原告邓厚平也未能提交相关证据予以证明“右侧基底节区脑出血”是因工作原因受到事故伤害导致，应当承担举证不能的法律后果，故原告邓厚平此次“右侧基底节区脑出血”不符合应当认定为工伤的情形。至于是否属于视同工伤，本院认为，因原告邓厚平已于2018年5月15日出院，也不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的视同工伤的情形。因此，被告垫江县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤（视同工伤）决定书》证据充分，适用法律正确。同时在工伤认定行政程序中，依法向原告出具了受理通知书，在法定期限内作出《不予认定工伤（视同工伤）决定书》并向当事人送达，符合法定程序。另被告重庆市人力资源和社会保障局作为被告垫江县人力资源和社会保障局的上级行政主管部门，依法受理原告提起的行政复议符合法律规定。被告重庆市人力资源和社会保障局在复议程序中，履行了复议审查职责，按照法定程序在法定期限内作出行政复议决定，其行为符合法律规定。综上，被告垫江县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤（视同工伤）决定书》及被告重庆市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；原告要求撤销《不予认定工伤（视同工伤）决定书》及《行政复议决定书》的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邓厚平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告邓厚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  冯 晞二〇一九年十一月二十日法官助理  廖加川书 记 员  童梦婷