大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6411号原告：营口银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区职工街83号。统一社会信用代码：91210200554957007H。负责人：师守文，该分行行长。委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗宇，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连银行股份有限公司普兰店支行，住所地辽宁省大连市普兰店区中心路二段116-1号。统一社会信用代码：91210282792049995J。负责人：于涛，该支行行长。委托诉讼代理人：赵海峰，系大连银行股份有限公司律师。委托诉讼代理人：崔业绩，系大连银行股份有限公司员工。第三人：大连德朋元孚融资担保有限公司，住所地：大连市沙河口区锦云街中园22-2号5层1号。统一社会信用代码：912102006799817806。法定代表人：周方旭，系该公司经理。原告营口银行股份有限公司大连分行与被告大连银行股份有限公司普兰店支行、第三人大连德朋元孚融资担保有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年9月30日立案受理后，适用普通程序公开开庭审理。原告营口银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人刘洋、被告大连银行股份有限公司普兰店支行委托诉讼代理人赵海峰到庭参加诉讼。第三人大连德朋元孚融资担保有限公司（以下简称德朋元孚公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求原告对第三人大连德朋元孚融资担保有限公司在53×××33的保证金专户下的350万元保证金享有质权，并优先受偿。2.要求法院对350万元的保证金停止强制执行。事实与理由：第三人德朋元孚公司开设在我行的帐号为53×××33的账户系该公司在我行的保证金账户，在账户内的资金为其质押的保证金，该保证金涉及4笔业务，分别如下：为普兰店市酒神酒行经销处的贷款提供50万元的保证金质押担保（子户号00067），为大连众信石化有限公司的贷款提供100万元的保证金质押担保（子户号00069），为大连海威金属结构有限公司的贷款提供100万元的保证金质押担保（子户号00065），为长海县凯军水产有限公司的贷款担保提供100万元的保证金质押担保（子户号00070），以上均由原告统一进行管理。普兰店区人民法院在审理被告大连银行股份有限公司普兰店支行（以下简称大连银行普兰店支行）诉大连彩路通服装科技发展有限公司、第三人德鹏元孚、王茂岳、褚春凤金融借款合同纠纷一案中，根据被告大连银行普兰店支行的申请，于2017年4月7日冻结了第三人德鹏元孚在53×××33的保证金专户内的保证金350万元。在2018年4月3日续封时，普兰店区人民法院变更为将已作为保证金用途的四个子户内的保证金冻结。由于该四笔保证金担保的债权当时未到期，原告按普兰店区人民法院通知要求进行了冻结。2018年8月29日，普兰店区人民法院要求将上述保证金扣划至普兰店区人民法院执行款专户，但此时该四笔保证金所担保的债权均已到期，而借款人普兰店市酒神酒行经销处、大连众信石化有限公司、大连海威金属结构有限公司、长海县凯军水产有限公司未履行还款义务，已构成违约。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，原告对该350万元保证金享有优先受偿权。2019年7月11日，原告作为案外人向普兰店区人民法院提出执行异议，普兰店区人民法院于2019年9月10日作出（2019）辽0214执异232号执行裁定书，驳回异议请求。综上所述，原告对第三人德鹏元孚350万元保证金享有质权，在被担保人未履行义务时，享有优先受偿权。故，原告为维护自身合法权益，依据《关于适用的解释》第三百零五条之规定，特向人民法院提起执行异议之诉，请判如诉请。被告辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1.案涉争议的53×××33账号并非保证金账号，该账号项下存款并非具有质押性质的保证金。原告无证据证明案涉5385010000004733账号系具有保证金性质的账号，且不能证明账号中的资金具有质押性质的保证金。2.假设案涉账号即便系具有保证金性质的账号，该账户中的案涉350万元存款也不可能是具有质押性质的保证金。原告的四笔贷款业务均发生或签订在2017年6月至8月期间，而普兰店法院早于2016年5月12日向原告送达了（2016）辽0214民初2278号之一《协助执行通知书》，首次冻结了案涉账户，冻结金额350万元，冻结期间一年。并于2017年4月7日、2018年4月3日进行了两次续冻。且在2018年8月29日普兰店法院扣划案涉冻结的350万元存款后，该案涉53×××33账户余额为零，说明法院所扣划的存款与之前所冻结的存款在金额、性质、属性等方面均一致。原告作为专业的金融机构不应当也不可能在2017年6月至8月期间和第三人大连德朋元孚融资担保有限公司将早已被法院在2016年5月12日依法冻结的350万元存款作为质物设立质权。故请贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本院提交了（2016）辽0214民初2278号《民事判决书》、（2017）辽0214执587号《执行裁定书》（00005326）、（2017）辽0214执587号《协助冻结存款通知书》（NO00010266）、（2017）辽0214执587号《协助冻结存款通知书》（回执）（NO00010266）、（2017）辽0214执587号《执行裁定书》（00009925）、（2017）辽0214执587号《协助冻结存款通知书》（回执）（NO0008890）、账户续冻客户回单、保证金质押合同QXZ530401[2017]0021、贷款资金支付明细表、放款通知书、保证金收取通知书、保证金质押合同QZB530401[2017]0017、保证金收取通知书、保证金质押合同QZB530000[2017]0027、贷款资金支付明细表、放款通知书、保证金收取通知书、保证金质押合同QZB530000[2017]0049、保证金收取通知书、（2017）辽0214执587号《执行裁定书》（00011085）、（2017）辽0214执587号《协助划拨存款通知书》（NO00002335）;被告提供（2019）辽0214执异232号执行裁定书1份。双方当事人对上述证据的真实性皆无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：大连银行普兰店支行与彩路通公司、德朋元孚公司、王茂岳、褚春凤借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2016年5月12日通过诉讼保全程序冻结了德朋元孚公司在营口银行大连分行开设的53×××33账户，冻结金额为350万元。本院于2016年8月15日作出（2016）辽0214民初2278号民事判决，判令彩路通服装公司于本判决生效后七日内偿还尚欠大连银行普兰店支行借款4481643.44元，并承担利息、罚息（从2016年2月21日始按照双方于2015年1月21日签订的合同编号为DLL四201501200064号《流水资金借款合同》的约定给付利息、罚息至还清之日止）；德朋元孚公司、王茂岳、褚春凤对上述款项承担连带偿还责任。上述判决生效后，大连银行普兰店支行向本院申请执行，本院于2017年2月13日立案执行，案号为（2017）辽0214执587号。另查，执行过程中，2017年4月7日与2018年4月3日，本院继续冻结被执行人德朋元孚公司在营口银行大连分行53×××33账户，冻结金额为350万元。2018年8月29日，本院作出（2017）辽0214执587号执行裁定，扣划了上述款项。两次续冻的详细情况如下：本院于2017年4月7日作出案号为（2017）辽0214执587号执行裁定，裁定继续冻结大连德朋元孚担保有限公司账户存款350万元；向原告出具的协助冻结存款通知书写明冻结的账户为53×××33账户，期限为2017年4月7日至2018年4月6日，原告在该协助冻结存款通知书的回执页写明已冻结该账户350万元，在空白处注明“该账户为我行信贷业务担保保证金”。2018年4月3日，本院裁定继续冻结大连德朋元孚担保有限公司账户存款350万元，向原告出具的协助冻结存款通知书写明冻结的账户为53×××33账户，期限为2018年4月3日至2019年4月2日，原告依据该裁定及协助冻结存款通知书的内容冻结了该账户350万元，但在具体协助冻结的操作中将该350万元拆分为4个子账户，分别为贷款人为大连众信石化有限公司（子户号：00069）、普兰店市酒神酒行经销处（子户号：00067）、大连海威金属结构有限公司（子户号：00065）、长海县凯军水产有限公司（子户号：00070）。上述四个子账户相对应的保证金质押合同均发生于2017年6月之后。再查，原告主张53×××33账户系大连德朋元孚担保有限公司设立的保证金账户，但未提供该账户设立时即为保证金账户的相关证据。原告在庭审中陈述该账户为母账户，为方便管理、记账，母账户中设立各子账户，每笔子账户均有对应的保证金质押合同，系第三人为其他借款人向原告办理贷款担保时所交纳保证金专户。本院在2016年5月12日冻结该账户时，并未冻结该账户内的子账户。还查，大连银行股份有限公司普兰店支行与被执行人大连彩路通服装科技发展有限公司、大连德朋元孚融资担保有限公司、王茂岳、褚春凤借款合同纠纷一案中，营口银行股份有限公司大连分行向本院提出书面异议，请求中止对大连德朋元孚融资担保有限公司在原告处开设的53×××33保证金账户内的350万元的冻结和扣划。本院于2019年9月10日作出（2019）辽0214执异232号民事裁定，驳回营口银行股份有限公司大连分行（本案原告）的异议请求。该裁定于2019年9月18日向原告送达。本院认为，本案焦点在于本院冻结的被执行人德朋元孚公司在原告处开设53×××33账户时，该账户是否为被执行人（本案第三人）德朋元孚公司为质押担保而设立的保证金专户以及本院冻结、扣划账户内350万元是否为第三人的质押保证金。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时债权人可以该金钱优先受偿保证金。本案中，本院早在原告与第三人德朋元孚公司之间签订的涉案《保证金质押合同》之前，已于2016年5月12日冻结了德朋元孚公司在原告处53×××33账户及账户内的资金350万元，本院在执行该案过程中，又先后于2017年4月7日、2018年4月3日继续冻结该账户，已冻结金额为350万元，而原告提供的四份保证金质押合同均发生于2017年6月之后，可见，案涉账户在本院冻结时并非第三人与原告为设定质押而设立的保证金专户。原告主张本院于2016年、2017年查封、续封53×××33账户的行为系错误行为，并以此为由主张2018年的续封行为系对前两次错误行为的更正，本院认为，原告虽对本院的查封裁定及续封裁定有异议，但并未申请复议，亦未有其他生效的法律文书确认涉案查封及续封行为违法，故本院的查封及续封行为均合法元有效。据2017年、2018年裁定内容及协助冻结存款通知书的内容，2018年4月3日的续冻裁定书及冻结账户及金额的表述同述两次协助冻结存款通知书一致，并未变更，该行为系对前述冻结涉案账户存款期限的延续，故原告关于在2018年续冻时冻结了该账户内的四个子账户为由视为变更了本院之前的冻结行为的主张，本院不予支持。因“母账户、子账户”系原告自行命名，子账户的实质系原告为方便管理，在母账户内为第三人对其他借款人向原告办理贷款担保时所交纳保证金专户，故原告在2018年4月3日协助本院冻结涉案账户时冻结的涉案四个子账户，其实质是对本院已冻结的财产转移或设定了质押权利。第三人无权将本院冻结的账户资金进行移转或设定质押权利，原告无权占有该冻结资金。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定了银行存款及有价证券权属判断的原则，即银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投入人账户名称判断。本案中，案涉账户系第三人德朋元孚公司在原告处设立的账户，故账户内的存款系账户登记人所有。本院在执行过程中依法冻结、扣划该账户及账户内资金350万元，并无不当。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告营口银行股份有限公司大连分行的诉讼请求。一审案件受理费34800元（原告已预交），由原告营口银行股份有限公司大连分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  张彦萍人民陪审员  谢雅文二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陆金雪本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。