山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3443号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地：德州市德城区大学西路1576号。法定代表人：李友山，职务：董事长。委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师，特别授权代理。被告：德州市顺通公路工程有限公司，住所地：德州市德城区德建大厦西电梯15楼东户。法定代表人：罗宪亮，职务：总经理。被告：德州市东滶豪庭酒店管理有限公司，住所地同上。法定代表人：罗宪亮，职务：总经理。被告：德州市银港商贸有限公司，住所地：德州经济技术开发区新河路以南。法定代表人：祝继亮，职务：总经理。被告：罗宪亮，男，汉族，1978年4月16日出生，住德州市德城区。四被告委托诉讼代理人：商敬博，北京京师（德州）律师事务所律师，特别授权代理。原告德州农村商业银行股份有限公司与被告德州市顺通公路工程有限公司、德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、德州市银港商贸有限公司、罗宪亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭审理。原告德州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王言自，被告德州市顺通公路工程有限公司、德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、德州市银港商贸有限公司、罗宪亮的委托诉讼代理人商敬博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告德州市顺通公路工程有限公司偿还原告借款本金399.9万元及自2019年2月21日起至2020年1月28日的利息（以本金399.9万元为基数，按月利率3.625‰计算）、复利（以应付未付利息为基数，按月利率3.625‰计算），自2020年1月29日起至实际付清之日止的罚息（以本金399.9万元为基数，按月利率5.4375‰计算）、复利（以应付未付利息为基数，按月利率5.4375‰计算）。二、判令被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司在借款本金399.9万元及相应利息、罚息、复利及实现债权相应的费用范围内承担连带保证责任；三、判令被告德州市银港商贸有限公司在借款本金399.9万元及相应利息、罚息、复利及实现债权相应的费用范围内承担连带保证责任。四、判令被告罗宪亮在借款本金399.9万元及相应利息、罚息、复利及实现债权相应的费用范围内承担连带保证责任。五、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2019年1月29日，被告德州市顺通公路工程有限公司与德州农村商业银行股份有限公司签订了编号为（德州农商银行公司二部）流借字（2019）年第01008号流动资金借款合同一份，合同约定：被告德州市顺通公路工程有限公司向德州农村商业银行股份有限公司借款本金为399.9万元，合同约定，借款期限为2019年1月29日至2020年1月28日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；月利率为3.625‰，按月结息。同日，被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、德州市银港商贸有限公司、罗宪亮与德州农村商业银行股份有限公司签订了编号为（德州农商银行公司二部）保字2019年第01008号《保证合同》一份。借款到期后，被告德州市顺通公路工程有限公司未按照合同约定偿还原告借款本息，被告行为严重违反合同约定。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告德州市顺通公路工程有限公司辩称，涉案借款系借新还旧。原告方应当进一步举证证明在原来的借款合同中，其是否履行实际出借义务。本案的涉案借款，原告方向被告发放之后于当日立即收回。因此本案借款已经实际完成还款义务，被告顺通不再承担还款责任。被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、德州市银港商贸有限公司、罗宪亮辩称，东滶公司、银港公司、罗宪亮作为保证人，对于本案借款系借新还旧并不实际知情。原告方所提供的证据均系由上述三被告在原告处所留空白合同所后补。上述三被告不应当承担保证责任。根据担保法第39条规定，本案借款偿还的原来的贷款，保证人与上述三被告并不是同一保证人，因此上述三被告不再承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月29日，原告德州农村商业银行股份有限公司作为贷款人，被告德州市顺通公路工程有限公司作为借款人，双方签订（德州农商银行公司二部）流借字（2019）年第01008号《流动资金借款合同》，约定被告德州市顺通公路工程有限公司在原告处借款399.9万元用于借新还旧，借款期限自2019年1月29日起至2020年1月28日止。借款利率为月利率3.625‰。合同第一条第五款第二项约定：“1.5.2本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。其中日利率＝年利率/360。”合同第五条第一款约定：“5.1借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并选择以下方式偿还本合同项下借款本金：于2020年1月28日借款期限届满（包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满）之日一次性还本。”合同第八条第一款约定：“8.1本合同生效后，借、贷双方均应履行本合同项下的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同义务的，即构成违约，并承担违约责任。”第八条第三款约定：“8.3借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的利息借款利率计收复利；借款人逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”2019年1月29日，被告德州市银港商贸有限公司、德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、罗宪亮作为保证人，与原告德州农村商业银行股份有限公司签订（德州农商银行公司二部）保字（2019）年第01008号《保证合同》，合同约定被告德州市银港有限公司、德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、罗宪亮为上述（德州农商银行公司二部）流借字（2019）年第01008号《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。合同第二条约定：“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。”合同第四条第一款约定：“4.1保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”合同第十条其他事项明确列明：“如借款人违约，保证人自愿接受法院强制执行。本担保人知悉，借款人德州市顺通公路工程有限公司与贵行签订编号为201901008号借款合同项下贷款用于归还201603064号合同项下所欠债务。”被告德州市银港商贸有限公司、德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、罗宪亮于《保证合同》上签字、盖章。上述两份合同签订后，2019年1月29日，原告向被告德州市顺通公路工程有限公司账户发放了该笔399.9万元的借款。借款发放后，被告德州市顺通公路工程有限公司截止至2019年9月17日共计偿还1元，仍欠自2019年2月21日起至今的利息。本院认为，原告提交的（德州农商银行公司二部）流借字（2019）年第01008号《流动资金借款合同》、（德州农商银行公司二部）保字（2019）年第01008号《保证合同》、借款凭证系真实有效的证据，可以证明被告德州市顺通公路工程有限公司于原告处借款399.9万元用于借新还旧，被告德州市银港商贸有限公司、德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、罗宪亮为上述借款提供连带责任保证的事实。被告德州市顺通公路工程有限公司辩称，原告向被告发放涉案贷款之后于当日立即收回，因此涉案借款已实际完成。本院认为因合同明确约定被告德州市顺通公路工程有限公司在原告处借款399.9万元用于借新还旧，故对被告辩称理由不予采纳。借款发放后，被告德州市顺通公路工程有限公司未按合同约定支付利息，已经构成违约，应按照合同第八条第一款、第三款约定承担违约责任，支付借款期限内的利息、逾期支付利息后产生的复利。被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、德州市银港商贸有限公司、罗宪亮辩称保证合同系其不知借款用途的情况下签订，不应承担担保责任，但没有提供相应证据予以证明，保证合同明确载明了主合同编号，三保证人知道或应当知道借款用途，因此本院对被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、德州市银港商贸有限公司、罗宪亮的辩称理由，不予采纳。被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、德州市银港商贸有限公司、罗宪亮在《保证合同》上签字、盖章，系其真实意思表示，应当按照合同约定对上述借款本息承担连带担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告德州市顺通公路工程有限公司偿还原告德州农村商业银行股份有限公司借款本金399.9万元，并支付自2019年2月21日起至2020年1月28日的利息（以本金399.9万元为基数，按月利率3.625‰计算）、复利（以应付未付利息为基数，按月利率3.625‰计算）；自2020年1月29日起至实际付清之日止的罚息（以本金399.9万元为基数，按月利率5.4375‰计算）、复利（以应付未付利息为基数，按月利率5.4375‰计算），限于判决生效后十日内付清。二、被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、德州市银港商贸有限公司、罗宪亮对本判决第一项确定的债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19396元，由被告德州市顺通公路工程有限公司、德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、德州市银港商贸有限公司、罗宪亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  高燕二〇一九年十一月二十六日法官助理石倓书记员曲会会