wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初7283号原告：周某，女，1963年5月17日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：赵某，男，1963年7月1日出生，汉族，居民，住龙口市。原告周某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行了审理。原告周某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识并于××××年××月××日登记结婚，均系初婚，婚后生育一子，现已成年，独立生活。原、被告婚后因性格不和，双方常因家庭琐事发生争吵，原告曾于2017年6月向贵院起诉离婚，后撤诉，2019年2月26日原告再次起诉至法院，后原告又撤诉，但至今原、被告仍然分居生活，夫妻感情破裂，已无和好可能，为此原告诉至法院，请求依法判如所请。本院认为，起诉应当符合法定条件，原告撤诉或按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由六个月内又起诉的，人民法院不予受理。原告于2019年9月23日起诉要求离婚，因未按时到庭参加诉讼，于2019年11月12日裁定按撤诉处理，原告于2019年11月13日再次起诉离婚。原告在6个月内再次向本院提起离婚诉讼，也未提供证据证明有新情况、新理由，故原告的本次起诉尚未届至法定时限，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条之规定，裁定如下：驳回原告周某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王维宽二〇一九年十一月十四日书记员  刘柄弟
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0534民初1068号 原告：解东骥，男，1980年3月22日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：齐增林，河北振环律师事务所律师。 被告：石国栋，男，1988年12月16日出生，汉族，住威县。 被告：邢台启星货物运输有限公司，住所地邢台经济开发区好望角物流园E区53号。 法定代表人：刘博，系该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司清河支公司，住所地清河县武松中街黄山路24号。. 负责人：简保侠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵辉，男，1987年6月2日出生，汉族，住清河县， 原告解东骥与被告石国栋、邢台启星货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司清河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解东骥的委托诉讼代理人齐增林、被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼，被告石国栋、邢台启星货物运输有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 解东骥向本院提出诉讼请求：请依法判决被告赔偿财产损失5万元。事实理由：2018年7月24日23时10分，被告石国栋驾驶车牌号为冀Ｅ×××××、冀ＥＤＨ挂重型货车，该车挂靠在邢台启星运输有限公司，在清河县井岗山路口南100米由西向东倒车时，与停放在北侧的周春和驾驶的原告所有的车牌为冀Ｅ×××××轻型普通货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经清河县公安交通警察大队认定石国栋为全部责任。该车在中国人民财产保险股份有限公司清河支公司投保了交强险和第三者险，现依法请求三被告赔偿车辆损失5万元，请公断。 石国栋、邢台启星货物运输有限公司未答辩。 中国人民财产保险股份有限公司清河支公司辩称，被告石国栋驾驶的车辆在该保险公司投保交强险、第三者商业保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后石国栋并未向保险公司提供其有效的驾驶证件，涉事车辆运营从业资格证书，可认为石国栋无驾驶涉事车辆的资格。根据商业险条款，保险公司不负责赔偿商业险应承担部分损失。诉讼费、鉴定费等其他间接损失，保险公司不负责赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年7月24日23时10分，石国栋驾驶车牌号冀Ｅ×××××、冀ＥＤＨ挂重型货车，在清河县井岗山路口南100米由西向东倒车时，与停放在北侧的周春和驾驶的原告所有的车牌为冀Ｅ×××××轻型普通货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经清河县公安交通警察大队认定石国栋为全部责任。清河县法院委托邢台盛金机动车评估有限公司对受损车辆冀Ｅ×××××作出邢盛评报损字（2019）第1909035号损失评估报告书，评估结论为：涉案冀Ｅ×××××车辆损害定损价值为19000元。原告为事故车辆支付施救费700元，评估费2000元。 另查明，石国栋具有驾驶车型为Ａ2的资格，其驾驶车牌号冀Ｅ×××××、冀ＥＤＨ挂重型货车的登记车主为邢台启星货物运输有限公司，该公司为该货车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保了交强险、100万三者险,机动车损失保险、不计免赔等，保险期间为2018年6月15日至2019年6月14日。事故发生在保险期间内。 本院认为，原告提交的道路交通事故认定书，真实、合法且与本案有关联性，被告未提交与之相反的证据，故对该认定书予以采信，确认涉案车辆存在发生交通事故的事实。被告邢台启星货物运输有限公司为登记在该公司名下的冀Ｅ×××××、冀ＥＤＨ挂重型货车投保了交强、商业保险等,并按约交了保费，双方保险合同关系成立，保险公司应按法律规定承担赔偿保险责任；保险公司以涉事车主未提交营运证不予理赔的辩解不予采信。被告虽然对评估的车损数额认为过高，但未提交相关证据，故本院认为邢台盛金机动车评估有限公司对受损车辆冀Ｅ×××××作出邢盛评报损字（2019）第1909035号损失评估报告书，形式合法，内容是对车辆损失所做的客观估价，可以作为认定案件事实的依据，予以采信。邢台启星货物运输有限公司已对其所有的冀Ｅ×××××、冀ＥＤＨ挂重型货车投保了100万第三者商业保险，交通事故发生在保险期间，原告诉求是按险种主张，且未超过投保损失金额，应予支持。原告所主张的施救费、评估费，属于间接损失，保险公司不予赔偿，由邢台启星货物运输有限公司承担赔偿责任，石国栋不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司于本判决生效之日起三日内给付原告解东骥车辆损失费人民币共计19000元； 二、被告邢台启星货物运输有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告解东骥车辆施救费人民币700元、评估费2000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告邢台启星货物运输有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  霍红霞 二〇一九年十一月十四日 书记员  张长顺 ——
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执2946号 孔为爱、浙江广余家具有限公司： 申请执行人孔为爱与被执行人浙江广余家具有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2019）浙0523执2946号执行案件[执行依据：]，于二〇一九年十一月十一日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十一月十一日
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执恢688号申请执行人：长沙市双建水泥销售有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动路233号佳逸豪园A-1705房。法定代表人：马建华被执行人：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。法定代表人：李忠根。被执行人：林旭生，男，汉族，1982年12月22日出生，住广东省汕头市潮阳区。被执行人：林松希，男，汉族，1957年8月10日出生，住广东省汕头市潮阳区。担保人：湖南宇成投资集团有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路139号宇成大厦7楼701室。法定代表人：张红艳。上述申请执行人与被执行人债权转让合同纠纷一案，于2018年4月4日经长沙市中级人民法院审结，该案(2017)湘0103民初2190号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议，由湖南宇成投资集团有限责任公司提供担保，但被执行人未按执行和解协议按期足额支付欠款。现被执行人尚应支付申请执行人7894198.88元，并应承担案件执行费74185元，合计7968383.88元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十一条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人长沙市建筑工程有限责任公司、林旭生、林松希的银行账户存款7968383.88元，或查封、扣押其价值相当的财产。二、冻结、扣划担保人湖南宇成投资集团有限责任公司的银行账户存款7968383.88元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  向国雍审 判 员  李 武审 判 员  荆 钊二〇一九年十一月十九日代理书记员  童 然
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4652号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 代表人：郑辉，总经理。 委托诉讼代理人：齐辉，河北正晨律师事务所律师。 被告：王冰，女，1986年1月25日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告王冰信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心委托诉讼代理人齐辉到庭参加诉讼，被告王冰经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金221411.22元，零售利息42220.22元，违约金79841.47元，合计343472.91元（截至2019年8月2日），以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2015年1月18日在原告申请办理了信用卡，卡号为51×××60，被告开卡消费后，发生逾期，截至2019年8月2日，已发生信用卡欠款本金221411.22元，零售利息42220.22元，违约金79841.47元，合计343472.91元，经原告多次催收未果。 王冰未提交答辩。 经原告举证，本院认定事实如下：被告王冰于2015年1月18日在原告中信银行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为51×××60。被告于同年2月2日起持该卡消费，截至2019年8月2日，已发生信用卡欠款本金221411.22元，零售利息42220.22元，违约金79841.47元，合计343472.91元，经原告多次催收未果。 本院认为，被告王冰签署的《中信银行信用卡申请表》及《领用合约》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告中信银行信用卡中心依被告申请为其办理了信用卡，被告持该卡消费透支后，发生逾期，其应按约定偿付原告信用卡本金221411.22元，并支付利息、手续费、违约金等费用。原告主张被告尚欠信用卡本金221411.22元，零售利息42220.22元，违约金79841.47元，合计343472.91元（暂截至2019年8月2日），事实清楚，证据充分，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王冰于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心截至2019年8月2日的信用卡本金221411.22元，零售利息42220.22元，违约金79841.47元，合计343472.91元（之后的利息、违约金计算至清偿日止，按双方签订的信用卡合约标准执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4621元，由被告王冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  党红华 二〇一九年十一月九日 书 记 员  刘泽阳
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执2945号 陈勇、浙江广余家具有限公司： 申请执行人陈勇与被执行人浙江广余家具有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2019）浙0523执2945号执行案件[执行依据：]，于二〇一九年十一月十一日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十一月十一日
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执4104号 申请执行人：鲁辉，男，1992年5月31日出生，汉族，身份证住所地湖北省兴山县。 被申请人：深圳市杜特科技有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道松园路9号茂源大厦706。 法定代表人：陈华君。 申请执行人与被执行人工资等争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案【2018】12295号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年02月20日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付工资人民币38919.54元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。依职权对被执行人深圳市杜特科技有限公司的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 2019年11月13日，本院依法向申请执行人送达了查证结果通知书，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人深圳市杜特科技有限公司其它可供执行的财产。申请执行人至今未提供该被执行人可供执行的财产线索,申请人同意终本。 本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一九年十一月二十日 书记员 李志华
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初2951号原告：蓬莱百隆铁艺有限公司，住所地蓬莱市登州街道南关路146号。法定代表人：张春勇，任总经理。被告：蓬莱市弘峰置业有限公司，住所地蓬莱市北关路199号。法定代表人：葛卫星，任总经理。原告蓬莱百隆铁艺有限公司与被告蓬莱市弘峰置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张春勇到庭参加了诉讼，被告蓬莱市弘峰置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蓬莱百隆铁艺有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款149290元及利息（自2017年12月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费用、保全费、保全保险金由被告承担。事实和理由：2016年6月至2017年间，原告为被告怡海星城一期小区进行铁艺工程施工，工程造价199290元，被告支付5万元后余款149290元未付。被告蓬莱市弘峰置业有限公司未作答辩，在本院送达起诉状副本、传票等材料时，被告法定代表人明确表示认可原告的工程量及拖欠的工程款数额，公司无款给付。原告围绕其诉讼请求依法提交证据：结算审核报告书、怡海星城小区铁艺工程量、造价单及发票三张、保函及交费单据。用以证明:1、原告为被告施工的工程量及价款。2、原告申请对被告财产进行保全，向保险公司投保诉讼财产保全责任保险，交纳保险金500元。被告未到庭，视为放弃其相关的诉讼权利。上述证据相互关联、相互印证，对上述证据的真实性及证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年，原告为被告在抹直口社区怡海星城小区一期工程进行铁艺栏杆、楼梯等施工。经被告核对后于2017年1月确认工程造价49802元。2017年，原告继续为被告进行钢结构玻璃雨棚、铁艺等工程施工，2017年12月22日经双方核对工程量后，确认工程造价149488元。两次施工，原告均为被告开具足额发票。被告支付5万元后未再付款。另查，原告为申请财产保全向中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，交纳保险金500元。本院认为，原告为被告进行铁艺工程施工，双方之间形成承揽合同关系，施工完毕双方确认工程款数额后，被告未足额支付工程款项，被告欠原告工程款149290元事实清楚，证据充分。被告在接收工程并核定工程价款后未及时支付工程款，应当承担利息。原告要求被告支付自2017年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息，该请求合理合法，本院予以支持。保险金系原告为追索欠款造成的实际损失，被告应予承担。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蓬莱市弘峰置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告蓬莱百隆铁艺有限公司工程款149290元及利息（以149290元为基数，自2017年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二、被告蓬莱市弘峰置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蓬莱百隆铁艺有限公司保险金损失500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元，诉讼保全费1265元，合计2908元。由被告蓬莱市弘峰置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 丽二〇一九年十一月五日书记员 姜风明
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初10680号 原告：郑仁杰，男，1991年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：姚武松，男，1985年2月15日出生，汉族，住福建省永春县。 原告郑仁杰与被告姚武松买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑仁杰到庭参加诉讼。被告姚武松经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 郑仁杰向本院提出诉讼请求:1、判令姚武松立即支付郑仁杰欠款58000元及2019年10月15日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类货款利率计算的资金占用利息；2、判令诉讼费由姚武松承担。事实与理由：姚武松分别于2019年7月13日、2019年8月14日、2019年9月5日向郑仁杰购买大米并出具《欠条》三份共结欠货款69000元，于2019年7月15日归还2000元，2019年7月30日归还4000元，2019年9月18日归还5000元，尚欠58000元，多次向姚武松催款都以没钱为由拒绝归还。 姚武松未进行答辩。 本院经审理查明事实如下：姚武松向郑仁杰购买大米后出具欠条交由郑仁杰收执，2019年7月13日出具欠条一张，主要载明“今欠郑仁杰款项36000元”；2019年8月14日出具欠条一张，主要载明“今欠郑仁杰款项10000元”；2019年9月5日出具欠条一张，主要载明“今欠郑仁杰款项23000元”，合计共欠货款69000元。姚武松在三张欠条的欠款人处分别进行签名。 姚武松于2019年7月15日还款2000元、同年7月30日还款4000元、同年9月15日还款5000元，共计还款11000元。此后未再进行还款。 上述事实，有郑仁杰提供身份证明材料、欠条以及郑仁杰在庭审中陈述等证据予以证实，而姚武松未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利，本院予以认定。 本院认为，姚武松向郑仁杰购买大米，尚欠货款69000元未予以支付，有姚武松出具的《欠条》为证，足以认定。欠条出具后，仅支付11000元，尚余58000元未付。故本院对郑仁杰要求姚武松偿付尚欠货款58000元的诉讼请求予以支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，郑仁杰要求姚武松自起诉日起至还清款项日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息的请求可予以支持。姚武松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 姚武松应于本判决生效之日起十日内向郑仁杰支付货款58000元并自2019年10月15日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，减半收取计625元由姚武松负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郑丹红 二〇一九年十一月十七日 法官助理戴玉燕 书记员郑昱淳 附本案引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0291执294号 潘庆棋、上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司： 申请执行人潘庆棋与被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人潘庆棋向本院申请强制执行，本院于2019年08月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执294号案件执行完毕。 二〇一九年十一月二十七日
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0101行初177号原告李燕军，男，1958年10月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府东四街道办事处，住所地北京市东城区东四六条17号。法定代表人张志勇，主任。委托代理人何申丹，北京市东城区人民政府东四街道办事处干部。委托代理人高斌，北京市紫光达律师事务所律师。原告李燕军要求确认被告北京市东城区人民政府东四街道办事处（以下简称东四街道办）强行封堵行为违法，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月6日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案，原告李燕军，被告东四街道办的主任张志勇及委托代理人何申丹、高斌到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。原告李燕军诉称，原告是位于北京市东城区南门仓胡同×号房屋的合法产权人。2017年8月9日上午，东四城管队员在没有任何手续、不穿制服、不佩戴执法标志的情况下，对原告及周边六户营业场所实施撬、砸、盗的违法行为。原告认为，原告的房产属于私有合法财产，受法律保护。被告在未与原告协商并达成协议的情况下，强行封堵原告的房屋，砸毁屋内物品，违反国家相关法律和政策，侵犯了原告的合法权益。请求法院确认被告于2017年8月9日上午强行封堵并拆除原告房屋、门窗及砸门、撬锁损毁物品的行为违法。被告东四街道办辩称，一、原告已就本案争议向北京市东城区人民政府（以下简称区政府）申请行政复议，目前正在复议期间。原告在行政复议期间提起本案诉讼，于法无据。二、原告诉请不在行政诉讼受案范围内。三、原告即非涉案房屋的所有权人，也非被诉行为的相对人，其不具有原告主体资格。四、被告依法行政，程序合法，并无不当。综上，请求法院依法驳回原告起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，经审查，涉案房屋南门仓×号系国管公房，其产权人系中国航空工业集团公司北京航空制造工程研究所，原告并不是涉案房屋的产权人，也未向法院提交有效证据证明其与被诉强行封堵行为之间存在着行政法上的利害关系，故原告并不具备提起本案诉讼的主体资格。对其起诉，本院依法应予驳回。关于被告所提原告已就本案争议向区政府申请行政复议，现正处于复议期间的主张。经审查，原告与李利利、项巍等人因不服被告于2017年7月25日作出的《告知书》，于2017年10月18日向区政府申请行政复议，区政府受理后，于2017年11月30日作出东政复字[2017]101号《行政复议中止通知书》，中止了行政复议程序。原告申请行政复议与提起本案诉讼所指向的并非同一行政行为，故对被告的主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李燕军的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告李燕军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮审 判 员  刘 晓人民陪审员  王凤英二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 霖
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执2133号申请执行人：许阳，女，汉族，1994年3月29日出生，住陕西省茘县.委托代理人：黄竹康，湖北征和律师事务所律师（一般授权代理）。委托代理人：李剑澜，湖北征和律师事务所律师（一般授权代理）。被执行人：金鑫，男，汉族，住武汉市青山区.本院在执行许阳与金鑫国内非涉外仲裁裁决一案中，经查，被执行人金鑫应当履行汕尾仲裁委员会于2019年1月4日作出的汕国仲字[2018]616号仲裁裁决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请人许阳偿还借款本金人民币730,000元、及借款利息和违约金（借款利息和违约金以本金730,000元为基数，按年利率24%的计算标准，从2018年4月10日起计至借款本息清偿完毕之日止）；2、向申请人许阳偿还2018年4月10日之前所欠利息人民币9,484元；3、承担本案案件仲裁费20,703元、执行费12,046元。但被执行人未履行。现查明，截至2019年11月12日，被执行人应承担的借款利息和违约金为282,753.33元依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人金鑫的银行存款人民币1,054,986.33元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一九年十一月十二日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 关于申请执行人王晓洪与被执行人成华区智诚电器经营部劳动争议纠纷一案中，申请执行人申请行的（2019）川0108执恢507号案件，现成华区人民法院已强制执行完毕，并已结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9527号 原告：张某，女，1965年3月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵某，女，1989年2月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。系原告的女儿。 委托诉讼代理人：李冬霞，河北天捷律师事务所律师。 被告：某投资公司，住所地石家庄市长安区和平东路。 法定代表人：孙某，总经理。 委托诉讼代理人：秦春辉，河北明杰律师事务所律师。 原告张某与被告某投资公司（以下简称宝洋公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人赵某、李冬霞，被告某投资公司的委托诉讼代理人秦春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金120000元并按月利率1.25%支付自2018年6月1日起至实际清偿日止的利息，截至起诉之日暂计为134250元；2、被告承担本案的诉讼费、律师费。事实和理由：2018年6月1日原告与被告签订《出借信息咨询与服务协议》，约定原告出借资金120000元，约定月利率1.25%，借款期限为2018年6月1日至2019年6月1日止。2018年6月1日，原告向被告支付120000元作为出借款项提供给被告，被告收款后提供收款12万元加盖财务专用章的收据一份。出借协议约定，被告确保其所推荐的借款人及推荐原告出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在；为便利、统一的收回本息，原告委托被告向借款人代为收取借款人每期偿还的利息，被告代收款项后，在每期收款后三个工作日内原告进行结算；任何一方违反本协议约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以收获的利益。出借协议虽然约定，由被告推荐借款人，但被告从未向原告推荐过借款人，而被告为实际借款人，被告应按照出借协议约定归还本金及利息。被告在2018年6月15日支付利息750元，2018年7月15日支付利息1500元，2018年8月15日支付利息1500元，支付利息合计3750元。2019年6月1日期限满期后，原告多次要求被告偿还本金120000元及利息，被告以各种理由推脱，至今再未偿还任何款项。综上所述，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告某投资公司辩称：1、被告宝洋公司仅是P2P借款平台，并不是实际借款人，不应当承担借款的偿还义务；2、双方合同并没有约定借款利息，我方不承担利息；3、律师费不是必然产生的费用，我方不予承担；4、偿还利息3750元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月1日，原告张某与被告宝洋公司签订《出借信息咨询与服务协议》，约定原告出借资金120000元，借款期限为2018年6月1日至2019年6月1日止；被告确保其所推荐的借款人及推荐原告出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在；任何一方违反本协议约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。同日，原告向被告支付120000元现金，被告宝洋公司出具120000元收据，收款事由处载明：财富宝月利率1.25%。被告向原告支付利息3750元，利息支付至2018年8月15日。原告提交律师代理合同和发票，证明原告为实现债权支付律师费9000元，被告不予认可，辩称律师费不是必然发生的费用。原告主张，合同约定被告推荐借款人，但被告从未向原告推荐过借款人，被告为实际借款人，被告应按照出借协议约定归还本金及利息；被告辩称宝洋财富网站确实建立了，但在2019年7、8月份被政府取缔，被告不是借款人。 以上事实有委托合同、信息确认函、收据、银行流水及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。虽然原、被告约定由被告宝洋公司协助原告推荐借款人，但是被告在收取原告120000元出借资金额后，并未向原告介绍借款客户的情况，让原告对借款客户进行选择，亦未提交证据证明资金出借给相关借款客户，因此应当认定被告宝洋公司为实际借款人，应当对原告的借款予以偿还。被告已支付利息至2018年8月15日，因此应当自2018年8月16日起至实际清偿之日止按照月利率1.25%支付剩余利息。协议约定，违约方应当赔偿对方因此产生的损失，包括律师费，因此被告宝洋公司应当支付给原告律师费9000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告某投资公司于本判决生效后十日内偿还原告张某借款本金120000元及利息（以借款本金120000元为基数自2018年8月16日起至借款清偿之日止按照月利率1.25%计算）； 二、被告某投资公司于本判决生效后十日内偿还原告张某律师费9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2985元，减半收取1492.5元，由被告某投资公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费2985元及缴费票据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。 审判员 周 健 二〇一九年十一月十九日 书记员 李承恩
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2077号之二申请执行人：陈建洪，男。被执行人：顾善祥，男。被执行人：孙丽萍，女。申请执行人陈建洪与被执行人顾善祥、孙丽萍民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初93号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人顾善祥、孙丽萍未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人于2019年7月24日向本院申请强制执行，本院已于当日立案执行。执行中，本院依据(2019)苏0505执2077号执行裁定书查封了被执行人顾善祥、孙丽萍名下坐落于杨舍镇悦盛华苑不动产一套。现申请执行人向本院书面申请解除对上述不动产的查封，本院认为，申请执行人申请解除查封系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人顾善祥、孙丽萍名下坐落于杨舍镇悦盛华苑不动产一套的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐文杰二〇一九年十一月五日书记员  孙 扬
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初5639号 原告：刘某1，女，汉族，1977年9月28日出生，住海阳市。 被告：刘某2，男，汉族，1971年4月12日出生，现住海阳市经济开发区。 原告刘某1与被告刘某2离婚纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 本文书内容不公开 审判员  孙君英 二〇一九年十一月五日 书记员  王 雯
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执1138号 申请执行人：朱海明，男，1966年3月12日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：太湖县汇通工程建设有限责任公司，住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇法华路，统一社会信用代码913408250501550946。 法定代表人：王茂平 本院依据已发生法律效力的安徽省太湖县劳动人事争议仲裁委员会（2018）太劳仲028号仲裁调解书，被执行人太湖县汇通工程建设有限责任公司应向申请执行人朱海明给付赔偿200000元。在执行过程中，被执行人太湖县汇通工程建设有限责任公司的法人代表王茂平（342825196210291036）为本笔赔偿提供担保。另查明，担保人王茂平在太湖县××熙镇××路××单元××、××、××房地产（不动产权证号太晋4718），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人担保人王茂平在太湖县××熙镇××单元××、××、××房地产（不动产权证号太晋4718）。查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪晓彬 二〇一九年十一月二十六日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 《关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执保1263号周建良:常州市武进建设工程有限公司、江苏花开富贵投资发展有有限公司：关于申请人周建良与被申请人常州市武进建设工程有限公司、江苏花开富贵投资发展有有限公司建设工程施工合同纠纷一案，保全金额68450000元，现已部分保全完毕（详见回执），（2019）苏0412执保1263号执保案件现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10509号原告：广东碧桂园元海物业服务有限公司（原广东元海资产物业投资管理有限公司），住所地广东省佛山市禅城区金鱼街32号三层之三109室，统一社会信用代码91440604758314273B。法定代表人:王翠勤。委托诉讼代理人：蓝奕波，男，1985年5月25日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，系原告公司员工。被告：陆生华，男，1948年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告广东碧桂园元海物业服务有限公司诉被告陆生华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用小额诉讼程序审理。后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员侯德担任审判长，与人民陪审员郑婉佳、李杏芳组成合议庭进行审理。本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付2014年1月至2019年3月期间的物业管理服务费6870.73元及违约金（以每月应交物业服务费为本金，自每月11日起，按每日千分之一计算，暂计至2019年3月20日）；2、被告立即向原告支付2014年1月至2019年3月期间垫付的公摊水电费352.48元及违约金（以352.48元为本金，自2014年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，暂计至2019年3月20日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年8月9日，原告与被告所在的佛山市禅城区玫瑰园北区物业小区第四届业主委员会签订了《佛山市禅城区玫瑰园北区物业服务合同（2010-2013）》，合同期满后，双方续约两次，分别于2013年8月31日、2016年8月31日签订物业服务合同，续约至2021年。物业合同约定：原告为佛山市禅城区玫瑰园北区的业主提供物业管理服务，小区的业主在每月的10号前交付当月物业管理费，逾期交纳的，从逾期之日起按每日应交管理费的千分之一交纳滞纳金（违约金）；物业区域内产生的供水、供电费应向业主收取，原告代为缴纳。被告是玫瑰园北区8座604房的业主，原告在负责玫瑰园北区物业服务管理期间，一直按照合同约定提供各项物业服务。但被告自2014年1月至今，以各种理由拖欠物业管理费、公摊水电费。虽经原告多次催收，被告仍拒绝缴纳。原告认为，被告的行为已构成违约，应及时向原告足额缴纳费用并承担违约责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告未答辩。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告营业执照、核准变更登记通知书、被告常住人口基本信息，证明原、被告诉讼主体适格。2、《物业服务合同》、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果、IC卡发放业主资料登记表、资质证书、ems快递单、律师函、快递查询结果、欠费明细，证明原告是涉案小区的物业提供方，被告拖欠物业费及公摊水电费。3、（2018）粤06民终1628号民事判决、公摊水电费发票，证明原告有权对涉案小区提供物业管理，并代缴了公摊水电费。被告未举证。原告举证的证据具有证据的真实性，本院予以采信。综合本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：被告陆生华为佛山市玫瑰街8号604房业主，该房屋建筑面积147.92平方米。2010年8月9日，原告与被告所在的佛山市禅城区玫瑰园北区物业小区第四届业主委员会签订了《佛山市禅城区玫瑰园北区物业服务合同（2010-2013）》，合同期满后，原告与涉案小区业委会续约两次，分别于2013年8月31日、2016年8月31日签订物业服务合同，续约至2021年8月31日。物业合同约定：原告为佛山市禅城区玫瑰园北区的业主提供物业管理服务，多层住宅2013年9月1日-2016年8月31日按0.6元/平方/月计、2016年9月1日-2021年8月31日按0.75元/平方/月计，小区的业主在每月的10号前交付当月物业管理费，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每日应交管理费的千分之一交纳滞纳金；业主应分摊该物业的公共水、电费用。另查，被告从2014年1月起开始拖欠物业管理费及公摊水电费。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原告与被告之间存在物业服务合同关系，该合同关系内容合法有效，受法律保护。被告作为小区业主，享受了原告提供的物业服务，被告应按照合同的约定交纳物业管理费以及公摊费用。关于原告主张的物业服务费及违约金的问题。被告从2014年1月开始拖欠物业服务费，至2019年3月共拖欠物业服务费6279.20元（0.6元/平方/月×147.92平方米×32个月+0.75元/平方/月×147.92平方米×31个月）。被告拖欠物业服务费的行为构成违约，应承担还款并支付违约金的责任，本院对原告诉请的物业服务费中的6279.20元及以每月应缴物业服务费为本金、按每日千分之一从欠费当月11日起算的违约金予以支持，对原告诉请超出部分不予支持。关于原告主张的公摊水电费及违约金的问题。原告举证的了相应的水电费发票证明其已代缴了公摊水电费，被告对原告主张的公摊水电费未提出异议，本院对原告诉请的公摊水电费352.48元予以支持。至于违约金，因合同未就逾期缴纳公摊水电费的违约责任作出明确约定，本院确认被告应从起诉之日按年利率6%向原告支付违约金，原告诉请超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陆生华于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广东碧桂园元海物业服务有限公司支付佛山市玫瑰街8号604房自2014年1月起至2019年3月期间的物业管理费6279.20元及违约金【违约金以每月应缴物业管理费为本金（2014年1月-2016年8月每月应缴物业管理费为88.75元，2016年9月-2019年3月每月应缴物业管理费为110.94元），从欠费当月11日起按每日千分之一分段累计至实际清偿日止】；二、被告陆生华于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广东碧桂园元海物业服务有限公司支付佛山市玫瑰街8号604房自2014年1月起至2019年3月期间的公摊水电费352.48元及违约金（违约金以352.48元为本金，自2019年5月7日起以年利率6%计算至实际清偿日止）；三、驳回原告广东碧桂园元海物业服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，原告广东碧桂园元海物业服务有限公司负担28元，由被告陆生华负担120元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  侯 德人民陪审员  郑婉佳人民陪审员  李杏芳二〇一九年十一月十日书 记 员  方紫盈
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初7744号原告：青岛银行股份有限公司胶州支行，住胶州市澳门路333号。负责人：高祥辉，系支行行长。委托诉讼代理人:潘永业，山东永罡律师事务所律师。被告：陈富霞，女，汉族，1977年5月25日生，住胶州市。被告：贺涛涛，男，汉族，1979年2月14日生，住胶州市。被告：青岛金默基业房产开发有限公司，住青岛胶州市铺集镇铺上一村。法定代表人：别德宏，系总经理。原告青岛银行股份有限公司胶州支行与被告陈富霞。贺涛涛、青岛金默基业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法进行审理。原告青岛银行股份有限公司胶州支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈富霞、贺涛涛共同偿还借款本息109465.12元，自2019年6月12日至实际付清之日止的利息。罚息按合同预定计算支付2.判令青岛金默基业房地产开发有限公司对诉讼请求第一项承担连带责任3.判令原告对位于胶州市胶河大道路1号14号楼2单元601户不动产变卖、拍卖后所得价款优先受偿4.判令各被告支付律师代理费10000元5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月17日，原告与被告陈富霞签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告陈富霞向原告借款人民币160000元用于购买位于胶州市胶河大道路1号14号楼2单元601户住房，借款期限共计120个月。该笔借款以所购房按揭房产作为抵押物，并由青岛金默基业房地产开发有限公司提供阶段性保证担保，被告贺涛涛自愿承担共同偿还责任。合同签订后，原告依合约定履行了放款义务，但被告在还款过程中多次与其，原告与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的住址，无法送达被告陈富霞、贺涛涛，经询问原告，原告无法提供送达地址也不同意公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告青岛隐含股份有限公司胶州支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘丰文审 判 员  姜燕燕人民陪审员  肖 伟二〇一九年十一月十二日书 记 员  史汝来
辽宁省凤城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0682民初777号 原告：马贵云，男，1965年10月11日出生，满族，木工，住凤城市鸿福小区6号楼1单元601室，公民身份号码：210621196310115171。 被告：唐永明，男，1980年9月21日出生，满族，无业，住凤城市兴科香苑3号楼1单元201室，公民身份号码：210682198009216792。 原告马贵云诉被告唐永明装饰装修合同纠纷一案，原告马云贵于2020年5月20日想本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马云贵在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告马贵云撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告马贵云承担。 审判员  张伟荣 二〇一九年十一月二十八日 书记员  许玉红
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初12129号原告：张红，女，1965年5月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁勇强，河南豫上律师事务所律师。被告：刘军粮，男，1979年2月19日出生，汉族。被告：殷强，男，1978年2月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵平，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：驻马店开发区嘉富诚置业有限公司。委托诉讼代理人：刘克杰，系该公司员工。被告：河南省建设集团有限公司。委托诉讼代理人：娄婧仪，公司管理人工作人员。本院于2019年9月17日受理了原告张红诉被告刘军粮、殷强、驻马店开发区嘉富诚置业有限公司及河南省建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，依法由审判员康兵适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  马 伟审 判 员  康 兵人民陪审员  张少华二〇一九年十一月六日书 记 员  汪 洋
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执4722号之一 申请执行人武侯区清云装饰材料经营部。 经营者唐成芬。 被执行人饶旺（曾用名饶望）。 武侯区清云装饰材料经营部申请执行饶旺买卖合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10774号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年8月2日立案执行，执行标的为人民币XX元。已执行到位0元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令，通过两次网络查询和传统的查询方式，查询到被执行人名下房产，且已予以查封。除此之外未发现被执行人有其它有效的可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人银行账户予以冻结，并限制被执行人饶旺高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：本院于2019年11月18日，依法将被执行人饶旺位于成都市武侯区房屋（监证XX）予以查封。因该房屋本院系轮候查封，且有抵押权，故本院不具备处置条件。 因被执行人饶旺确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供可供执行的财产线索，故本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10774号民事调解书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 刘 翔 审判员 张绍忠 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张 瑶
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6131号原告：张德军，男，1956年6月19日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：唐凡，山东崇真律师事务所律师。被告：张勇，男，1981年2月6日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：陈媛媛，女，1982年3月6日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：包云来，山东海平律师事务所律师。原告张德军与被告张勇、陈媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法由审判员孙维利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德军及其委托诉讼代理人唐凡、被告张勇、被告陈媛媛的委托诉讼代理人包云来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张德军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款20万元；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：上述二被告系夫妻关系，原告与第一被告系父子关系。原告张德军于2018年4月8日从山东农信银行提出自有资金20万元，借给被告张勇之妻陈媛媛在泛华保险公司投资20万元，开户行为山东农村信用社联合社，账号为：62×××36。2020年1月10日到期。现二被告感情矛盾，为维护原告资金安全，特诉至法院。被告张勇辩称：原告所述是事实，当初是原告借给我和陈媛媛钱，去办理泛华保险公司的理财，陈媛媛之前是在泛华保险公司工作，因为利息高，她了解这一块，感觉挺好的，就提出原告现在手里有闲钱，可以去理财，做了原告工作以后，就向原告借了钱，投资理财。被告陈媛媛辩称：2016年6月25日，二被告生育了二胎女儿张陈雨，原告当时高兴备至，于2018年4月8日赠与第二被告20万元，作为对第二被告精神的鼓励及物质的奖励，依据《合同法》中赠与合同的规定，请求法院查清事实，驳回原告诉讼请求。原告张德军为证明其主张，向本院提供了下列证据。证据一、张勇出具的借条一份，拟证明截至2019年9月1日时，二被告向原告借款20万元用于投资理财；证据二、原告于2018年4月8日取款20万元的银行客户回单一份，拟证明原告于2018年4月8日提取现金20万元；证据三、陈媛媛以自己名义投资的泛华员工伙伴福利投资计划（第85期）定向委托投资管理合同一份，该产品发行人为深圳普利磐石资产管理有限公司，该份投资计划投资金额为20万元。被告张勇没有证据。被告陈媛媛没有证据。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张勇与被告陈媛媛系夫妻关系，原告与被告张勇系父子关系。被告陈媛媛曾在泛华联兴保险销售股份有限公司山东分公司龙口营业部上班做业务，其在2018年4月初被告陈媛媛为完成自己的业绩，便向原告提出借款20万元进行投资理财，被告陈媛媛称该投资理财利息高。2018年4月8日原告与被告陈媛媛一起到龙口市农村商业银行渔港路分理处，原告从自己的银行卡中提取现金20万元直接存入被告陈媛媛银行卡内（卡号为62×××36），被告陈媛媛当天将该款转账汇至深圳普利磐石资产管理有限公司，并与深圳普利磐石资产管理有限公司签订了《泛华员工伙伴福利投资计划（第85期）》投资合同书，投资计划业绩比较基准为7.5%。2019年9月1日，被告张勇向原告蹴鞠借条一张，载明：“截至2019年9月1日张勇、陈媛媛共借父亲张德军人民币现金二十万元整用于泛华保险公司，在山东农村信用社联合社，账号62×××36投资20万元。借款人：张勇签字。”现二被告感情矛盾，为维护原告资金安全，特诉至法院。另查，原告夫妻二人均系企业退休工人，每人退休月工资3000多元。本院认为，本院争议的焦点问题是涉案款项是借款还是赠与款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告陈媛媛主张涉案20万元是原告赠与给她的，但没有证据证明，故对被告陈媛媛的主张，本院不予支持。从本案查明的事实及现有的证据看，原告持有被告张勇出具的借条，被告陈媛媛也认可该款存入其账户，并将该款进行了投资理财，因此原被告双方之间民间借贷合同成立并生效，现原告要求二被告偿还借款，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张勇、陈媛媛于本判决生效后十日内偿还原告张德军借款200000元。如未按判决书确定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张勇、陈媛媛共同负担。保全费1520元，由被告张勇、陈媛媛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙维利二〇一九年十一月二十五日书记员  王新怡附录法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执7166号之一 申请执行人：姜小华，男，1966年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：王建华，男，汉族，1962年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人李映霞，女，汉族，1973年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于姜小华与王建华、李映霞合同纠纷一案，广东省佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终6618号及本院作出的（2016）粤0604民初12433号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人王建华应向申请执行人姜小华返还出资款397000元及利息（自2016年11月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人李映霞对上述债务承担连带清偿责任；两被执行人共同负担案件受理费、财产保全费5649元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人姜小华向本院申请执行。本案执行费6150元。 在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：一、本院依法评估、拍卖属被执行人李映霞所有的位于佛山市禅城区东风路*号*房、佛山市禅城区东风路*号*房配套车房的房产，得拍卖款428878.90元、扣除拍卖费2000元、（2018）粤0604执5839号案件经（2018）粤0604民特383号民事裁定书确定的抵押权债权（抵押权人陈靓）347451.67元、执行费5064元、(2017)粤0604执7166号案件执行费6150元，余68213.23元退本案申请执行人姜小华；二、本院通过淘宝网司法拍卖平台于2019年6月14日至2019年6月15日对被执行人李映霞所有的粤Ｅ×××××小汽车进行拍卖，竞买人*新以最高价85878.20元竞得。因买受人*新悔拍，其缴纳的拍卖保证金5587.82元不予退回，扣除拍卖费1000元，余款4587.82元退给本案申请执行人；三、本院通过淘宝网司法拍卖平台于2019年7月19日至2019年7月20日对该车辆重新拍卖，竞买人*虎以最高价91879.00元竞得。因买受人*虎悔拍，其缴纳的拍卖保证金5588元不予退回，扣除拍卖费1000元，余款4588元退给本案申请执行人；四、本院通过淘宝网司法拍卖平台于2019年9月15日至2019年9月16日对该车辆再次拍卖，竞买人*妹以最高价70879.00元竞得。扣除拍卖费1000元后，余款69879元退给申请执行人。综上，本案共得执行款147268.05元，收取执行费6150元。除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院财产查询结果无异议。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，被执行人确无其他财产可供执行，且申请执行人对本院查询财产结果无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执7166号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴 坤
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初7063号原告：吕坤南，男，1965年8月29日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：张柏荣，桐乡市周全法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡威涛，桐乡市周全法律服务所实习法律工作者。被告：蔡坚敏，男，1962年6月11日出生，汉族，住桐乡市。被告：沈松英，女，1965年10月24日出生，汉族，住桐乡市。原告吕坤南与被告蔡坚敏、沈松英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶克钊独任审判，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。吕坤南及其委托诉讼代理人张柏荣到庭参加诉讼，蔡坚敏、沈松英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕坤南提出诉讼请求（变更后）：1.判令蔡坚敏、沈松英立即给付欠款49422.50元；2.判令蔡坚敏、沈松英自本案副本送达之日起至本案履行清偿之日止，依49422.50元为基数，按5％年息计付利息；3.本案诉讼、保全、保险等费用由蔡坚敏、沈松英承担。蔡坚敏、沈松英未提出答辩意见、证据及质证意见。本院经审理查明：2014年1月27日至2016年6月30日期间，吕坤南与蔡坚敏、沈松英之间发生皮鞋配件、辅料买卖业务共计227172.30元。审理中，吕坤南自认蔡坚敏、沈松英通过转账付款、微信付款及少量退货抵扣等共计清偿177748元。另查明，本院于2019年10月25日向蔡坚敏、沈松英送达本案起诉状副本。以上事实由欠条、送货单等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，蔡坚敏、沈松英欠款49424.30元事实清楚，吕坤南自认蔡坚敏、沈松英已清偿货款177748元，予以确认。现吕坤南请求蔡坚敏、沈松英支付货款49422.50元，本院予以支持。吕坤南请求利息，计算标准妥当，时间应自起诉状副本送达次日起计算至实际履行之日止。蔡坚敏、沈松英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡坚敏、沈松英于本判决生效之起十日内支付原告吕坤南货款49422.50元及利息（以49422.50元为基数，按年利率5%，自2019年10月26日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告吕坤南其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1090元，减半收取545元，财产保全费570元，合计1115元，由被告蔡坚敏、沈松英共同负担。被告蔡坚敏、沈松英应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××69，逾期缴纳将移送执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  叶克钊二〇一九年十一月二十日法官助理姚亮书记员程贇
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初6476号原告：朱丽影，女，1972年12月9日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。被告：王飞。男，1959年11月9日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。原告朱丽影与被告王飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽影到庭参加诉讼，被告王飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱丽影向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款2480元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:被告是承包工地的水电工。2016年1月6日，被告从原告处购买灯泡灯座等计款2480元，因当时没有付款便在销售清单上签字确认。后来，原告多次电话催要，被告一直拖着不还。原告无奈提起诉讼，请求依法判决被告给付。王飞未到庭，亦未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，王飞向朱丽影购买灯泡、灯座等用电物品，当时没有付款，王飞便在销售清单上签字确认，计款2480元。后来，催要此款无果，朱丽影提起诉讼，请求依法判决王飞给付。本院认为，朱丽影主张王飞拖欠货款2480元，有其提供的王飞签名确认的销售单在卷佐证，欠款事实清楚，其请求应予支持。王飞未到庭，也未提出答辩是对其权利的放弃。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王飞于本判决生效之日起五日内给付朱丽影货款2480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  武守国二〇一九年十一月十四日书记员  胡冰倩
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初5753号 原告：刘某，男，汉族，1980年11月15日出生，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。 被告：赵某，男，汉族，1980年10月3日出生，现住海阳市。 被告：王某，女，汉族，1980年11月19日出生，住海阳市。 原告刘某与被告赵某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结 本文书内容不公开 审判员  孙君英 二〇一九年十一月十四日 书记员  王 雯
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8353号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：林锋，男，1977年10月11日出生，汉族，住址湖北省宜昌市伍家岗区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称“原告”）与被告林锋（下称“被告”）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金48397.66元；2.被告向原告支付截止至2018年12月3日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计42928.75元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：林锋信用卡卡号：62×××49开卡日期：2012年3月4日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：根据原告信用卡结算系统显示，截止至2018年12月3日，被告欠原告本金48397.66元，利息、滞纳金及其他费用42928.75元（滞纳金收取截止至2016年12月31日）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付的截止至2018年12月3日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计已超过年利率24%，本院对此予以调减，以不超过年利率24%为限；原告虽对被告2018年12月3日之后的违约行为仅主张利息，但因按月计收复利，故实际利率也在逐月增加中,本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林锋于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金48397.66元；二、被告林锋于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年12月3日的欠款利息、滞纳金及其他费用和2018年12月3日之后的欠款利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额但合计不得超过年利率24%，据实计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083元、公告费8元，合计2091元，由被告林锋负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告林锋随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  叶桃英人民陪审员  陈 芳二〇一九年十一月九日书 记 员  刘宇强
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12711号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街58号。法定代表人：王毅贞，经理。委托诉讼代理人：张艳艳，女，该公司工作人员。被告：初乐欣，男，1957年9月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司与被告初乐欣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告烟台佳安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台佳安物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张  译  丹二〇一九年十一月十五日书记员 郝经顺（代）
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6711号原告：余娇，女，1994年12月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：韩治国，男，1989年11月18日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原告余娇与被告韩治国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余娇、被告韩治国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元；2.判令被告向原告支付逾期利息（利息以20000元为基数，从借款之日起按月利率2%计算至付清之日止，截止2019年10月22日的利息暂计为8707元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2017年11月28日、2017年11月29日向原告借款共计20000元，借款方式为支付宝转账。被告承诺于一周内付款。借款期限届满后，被告未偿还任何借款本息。被告韩治国辩称，借条金额为20000元属实，但对借款利息有异议。借款后，被告陆续向原告还款，尚欠本金仅为13000元。本案经审理认定事实如下：2017年11月28日和2017年11月29日，原告余娇分别通过支付宝向被告韩治国转账支付款项10000元共计20000元。同年11月29日，被告向原告出具《借条》一份，内容载明：“今收到余娇（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）以支付宝出借的人民币贰万元整（￥20000.00），借期一个星期。如到期未还，愿按月利率百分之贰（2%）计付逾期利息。立此为据。借款人：韩治国（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）贰零壹柒年拾壹月贰拾玖日”。《借条》出具后，原、被告自2017年12月4日至12月18日期间多次通过支付宝往来转账，其中被告向原告转账记录为：2017年12月4日转账71元、12月7日转账2820元、12月8日转账2000元、12月9日转账3300元、12月10日转账1200元、12月11日转账500元、12月18日转账500元，共计10391元；原告向被告转账记录为：2017年12月7日转账666元、12月8日转账2425元及红包1010元、12月9日转账1300元、12月10日转账1700元、12月18日转账500元，共计7601元。上述事实，有借条、银行交易明细、支付宝转账记录及当事人陈述等证据在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告按约向被告交付了借款20000元，且被告事后向原告出具了借贷合意的凭证即借条，表明原、被告间形成了借贷关系。原、被告对前期借款进行结算后，确认借款本金为20000元，则被告在此前向原告支付的款项不应视为还款。借条出具之后，原、被告通过支付宝多次往来转账，其中截至2017年12月9日，被告向原告付款合计8191元，原告向被告付款合计5401元。之后被告于12月10日、12月11日向原告付款1700元，于12月18日向原告付款500元；原告于12月10日向被告付款1700元，于12月18日向被告付款500元，上述金额相同的转账可以互相冲抵。故本院确认被告在2017年12月9日向原告还款2790元（8191-5401），因双方未约定借期内利息，故12月4日即借款期内的还款71元应冲抵借款本金，从2017年12月6日借款期限届满之后应以尚欠本金为基数按月利率2%支付利息。据此，被告截止2017年12月9日已偿还借款利息为40元，偿还本金2750元（2790-40），尚欠本金17250元（20000-2750）。原告诉称借款之后双方互相转款的行为系恋爱期间的相互赠与，未举示证据证明，被告亦辩称自己向原告转账的行为是偿还借款，对赠与事实不予认可，故本院对原告的上述意见不予采信。被告辩称借款后陆续向原告还款，双方转账相互冲抵之后尚欠借款为13000余元，未举示充分证据证明，本院亦不予采信。原、被告双方约定还款期限为一周，现履行期限届满，被告未足额还款，已构成违约，被告应当承担继续偿还原告借款本息的违约责任。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告约定逾期利率为月利率2%，故被告应从2017年12月9日起，以尚欠借款本金17250元为基数，继续按月利率2%向原告支付逾期利息至付清之日止，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。综上所述，原告余娇的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告韩治国于本判决生效后十日内向原告余娇偿还借款本金17250元，并支付逾期利息（该利息以17250元为基数，从2017年12月9日起按月利率2%计算至清偿之日止）；驳回原告余娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517.66元，减半收取258.83元，由被告韩治国负担217元，原告余娇自行负担41.83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 妍二〇一九年十一月二十一日（院印）法官助理  李圣丹书 记 员  刘玉鑫
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初3301号原告：保定市大地汽车贸易有限公司，住所地保定市竞秀区乐凯北大街1846号，统一社会信用代码91130602734385843M。法定代表人：朱立勋，总经理。委托诉讼代理人：刘刚、徐月凤，河北颂和安达律师事务所律师。被告：李瑞华，女，1981年9月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：李文明，男，1992年2月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：安永军，男，1979年7月19日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告保定市大地汽车贸易有限公司与被告李瑞华、李文明、安永军追偿权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘刚、徐月凤到庭参加诉讼，被告李瑞华、李文明、安永军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告保定市大地汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李瑞华偿还原告为其垫付的银行贷款76864元、利息（自2019年7月16日之日起至款项付清之日止按年利率6%计算，暂计算至2019年7月15日利息为1971.89元）及违约金20180元，共计99015.89元；2、判令被告李文明和被告安永军对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告2017年6月8日签订《个人消费贷款购买汽车合同》和《资信管理协议》，约定被告李瑞华以100900元的价格向原告购买汽车一辆，被告李瑞华首付车款20900元，剩余款项80000元，原告替被告李瑞华担保向中国工商银行股份有限公司保定七一支行（以下简称工行七一支行）申请办理按揭贷款，月供2473元，期限36个月。同时以被告李瑞华购买的车辆设定抵押，如被告李瑞华不能按期偿还贷款，原告担保还款后有权要求其偿还全部贷款及利息和不低于贷款额20%的违约金。合同履行中，被告李瑞华偿还部分银行贷款后停止还款，原告为其代偿剩余贷款76864元，履行了担保义务。经原告多次催要，被告李瑞华仍不还款。原告为此诉至本院。被告李瑞华、李文明、安永军均未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告2017年6月8日签订《个人消费贷款购买汽车合同》和《资信管理协议》，约定被告李瑞华以100900元的价格向原告购买汽车一辆，被告李瑞华首付车款20900元，剩余款项80000元，原告替被告李瑞华担保向工行七一支行申请办理按揭贷款，月供2473元，期限36个月。同时以被告李瑞华购买的车辆设定抵押，如被告李瑞华不能按期偿还贷款，原告担保还款后有权要求其偿还全部贷款及利息和不低于贷款额20%的违约金。合同履行中，被告李瑞华仅偿还部分银行贷款，担保人李文明和安永军亦未承担担保责任，致使贷款银行从作为担保人的原告处划转款项76864元。原告为此诉至本院。本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款购买汽车合同》以及《资信管理协议》，均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照约定全面履行各自的义务。因被告李瑞华不按约定时间及金额偿还银行贷款，导致银行从原告处扣划了本应由其承担的借款本息。因此，原告主张由被告偿还76864元有事实和法律依据，应予支持。双方在《资信管理协议》中约定“乙方未按借款合同约定的期限偿还贷款本息，拖欠贷款本息15天以内的，每逾期一天，除应向银行缴纳罚息外，乙方还应每天向甲方支付违约金；拖欠贷款本息超过15天的，违约金额为乙方贷款额的20%”，即被告应支付的违约金为16000元（贷款额80000元×20%）。原告主张利息自2019年7月16日起，按年利率6%计算至付清之日止。但双方并非民间借贷关系，故原告该项主张没有法律依据，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。被告李文明、安永军作为担保人应对被告李瑞华的上述债务承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告李瑞华于本判决生效之日起五日内，偿还原告保定市大地汽车贸易有限公司垫付款项76864元、利息（以76864元本金，自2019年7月16日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）、违约金16000元；二、被告李文明、安永军对被告李瑞华的上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告保定市大地汽车贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告李瑞华、李文明、安永军共同负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年十一月十日书记员  宋琳琳
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执14942号之一 申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA07K2307B；法定代表人：张影，董事长。 被执行人：兰志坚，男，畲族，1979年3月12日出生，住福建省上杭县。 关于一汽租赁有限公司申请执行兰志坚融资租赁合同纠纷一案【执行依据为（2019）粤0604民初121194号民事判决】，在执行过程中，本院依法委托福建省龙岩市上杭县人民法院代为向辖区内的公安部门查询兰志坚（公民身份号码）的户籍信息。经福建省龙岩市上杭县公安局反馈，兰志坚与福建省龙岩市永定区凤城枫东六巷5号的郑有凯（公民身份号码）系一人多户，兰志坚的户籍信息已于2019年6月18日以错报多报为由删除。 本院认为，本案被执行人身份不明确，不具有唯一性，本案应终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0604执14942号案的执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇一九年十一月二十七日 书记员  吴钧植
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初11766号原告：纪永峰，男，1982年4月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：卓杰，男，1984年8月15日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。原告纪永峰与被告卓杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告纪永峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告纪永峰撤回起诉处理。审判员 毕  华  威二〇一九年十一月十四日书记员 慕惠洋（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69417号原告：邝楠，男，1991年9月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：庆启，北京渡象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，北京渡象律师事务所律师。被告：黑鹅国际安全防范技术咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人韦钊，经理。委托诉讼代理人：吴艳明，北京市隆安律师事务所律师。被告：韦钊，男，1985年9月24日出生，汉族，黑鹅国际安全防范技术咨询（北京）有限公司经理，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吴艳明，北京市隆安律师事务所律师。原告邝楠（以下简称原告）与被告黑鹅国际安全防范技术咨询（北京）有限公司（以下简称黑鹅公司）、被告韦钊（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庆启、李伟、黑鹅公司的委托诉讼代理人吴艳明、韦钊均到庭参加了诉讼，本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与黑鹅公司之间签订的《借款协议》第五条；2、黑鹅公司偿还原告借款200万元及利息（利息自2018年6月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至实际还款之日止）。3、韦钊对上述款项承担连带偿还责任。事实与理由：2018年6月22日，原告（作为甲方）、黑鹅公司（作为乙方）、韦钊（作为丙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款200万元用于公司经营周转，借款期限两个月，自2018年6月22日至2018年8月21日，韦钊为黑鹅公司的还款义务承担连带责任保证担保。第五条第一款约定，自本协议签订之日起60天内，甲乙丙三方协商签订《投资协议》及《股权转让协议》，并同时完成工商变更登记、备案手续的，乙方的借款转为甲方的股权转让及出资款，甲方取得乙方股东身份后，甲乙债权债务关系抵消。第二款至第八款均对股权转让等事宜进行进一步约定。在《借款协议》签订后，原告按照约定于2018年6月22日将200万元支付至韦钊的个人银行账户。原告与韦钊于2018年8月9日签订《转让协议》，原告受让韦钊在黑鹅公司的10%股权。黑鹅公司于2018年8月20日修改了公司章程。原告未担任黑鹅公司的副董事长，也未委派人员担任黑鹅公司的监事长，黑鹅公司的总经理和财务负责人也未由原告推荐产生。原告发现《借款协议》第五条是因原告重大误解订立，且对原告显失公平，依法应当予以撤销。按照黑鹅公司修改的公司章程第七条，黑鹅公司的全部股东出资方式均为货币，出资期限为2047年1月1日。按照工商登记显示，原告与韦钊的出资额为零，原告还有向黑鹅公司200万元的出资义务。在签订《借款协议》前，韦钊未向黑鹅公司实际出资，原告支付的200万元无法作为对韦钊认缴的出资款。原告借给黑鹅公司的200万元，无法依据《借款协议》第五条成为原告对黑鹅公司的出资款，而且按照协议黑鹅公司无需偿还借款，原告还负有向黑鹅公司继续出资的义务。原告对此有重大误解，并对原告显失公平。原告特向法院提起诉讼。黑鹅公司辩称：借款协议实为股权投资协议。按照协议的约定，股权转让协议已经签订，股权转让已经办理完毕，股东会议已经召开，工商登记已经变更，黑鹅公司不应再向原告进行还款。原告虽然将款项转给韦钊个人，但我公司认可原告的股东身份，并认可原告已经向我公司出资200万元。韦钊已经将其中100万元转给我公司，另外100万元做了公司运营支出。原告作为投资人及董事，对公司的运营情况知悉，并提出经营建议，享有股东的权利，不存在可撤销的情况。原告提出撤销的时间已经超过了法律规定的一年期限。原告从2018年6月开始知道并参与公司经营，公司经营发生困难后，原告现在要求撤资，违反诚实信用原则，不同意原告的诉讼请求。韦钊辩称：与黑鹅公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，原告（作为甲方）、黑鹅公司（作为乙方）、韦钊（作为丙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款200万元用于公司经营周转，借款期限两个月，自2018年6月22日至2018年8月21日，韦钊为黑鹅公司的还款义务承担连带责任保证担保。第五条第一款约定，自本协议签订之日起60天内，甲乙丙三方协商签订《投资协议》及《股权转让协议》，并同时完成工商变更登记、备案手续的，乙方的借款转为甲方的股权转让及出资款，甲方取得乙方股东身份后，甲乙债权债务关系抵消。第二款至第八款均对股权转让等事宜进行进一步约定。其中第二款写明，因截止本协议签订之日丙方未向乙方实际出资……，甲方向乙方出借的人民币贰佰万元即视为股权转让款及出资款……。在《借款协议》签订后，原告于2018年6月22日将200万元支付至韦钊的个人银行账户。原告与韦钊于2018年8月9日签订《转让协议》，原告受让韦钊在黑鹅公司的10%股权。黑鹅公司于2018年8月20日修改了公司章程，将原告增加为公司股东。黑鹅公司的全部股东出资方式均为货币，出资期限均为2047年1月1日。工商登记显示，原告与韦钊的出资额为零。2019年6月27日，原告向本院提起诉讼，要求撤销《借款协议》第二条，并要求黑鹅公司与韦钊承担连带责任偿还借款。上述事实，有双方当庭陈述、《借款协议》、委托收款函、支付凭证、黑鹅公司章程、企业信用信息公示报告、转让协议、股东会决议、转账记录、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：根据原告与黑鹅公司、韦钊之间签订的《借款协议》内容来看，该协议实为股权转让协议。为了规避股权转让协议的风险，在股权转让协议没有完成前，原告将出资款按照借款处理，两个月的借期是为了办理股权转让相关手续所需的期间而确定。原告主张该协议第二条显失公平、重大误解，并要求法院撤销，由被告按照民间借贷纠纷返还“借款”，本院不能支持。理由如下：一、双方签订的“《借款协议》”签订日期为2018年6月22日，而原告起诉至本院的时间为2019年6月27日，已经超过了法律规定的撤销权行使的期间。原告主张应从其2019年6月查询到新的工商登记的信息时间起算撤销期间，本院不予采纳，法律规定的显失公平和重大误解的情形均应当是在签订协议时的状况，原告依据的事实均是发生在双方签订协议后。因此原告主张的显失公平和重大误解均不能成立。根据“《借款协议》”，原告取得股东身份后，双方债权、债务关系抵消，根据工商登记信息，原告已经取得了股东身份，原告现按照民间借贷纠纷起诉要求黑鹅公司、韦钊偿还借款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告邝楠的全部诉讼请求。案件受理费12792元，由原告邝楠负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇一九年十一月十九日书记员  李爽
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执2036号申请执行人史正华，男,1970年1月10日出生，居民，住江苏省泗阳县。被执行人李宜东，男，1976年12月26日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人史正华与被执行人李宜东民间借贷纠纷一案中，依法传唤被执行人到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询，本院已冻结被执行人银行账户，但其冻结账户内均无银行存款可供本院执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。我院依法将被执行人列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为111250元，现已强制执行到位0元，尚有111250元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人徐华其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十一月二十二日书记员  陈东旭
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7743号原告：杨中彬，男，1975年9月25日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王庆亮，山东智祥律师事务所律师。联系电话：188635205187。被告：聊城市东昌府区农丰花生专业合作社，住所地：聊城市东昌府区梁水镇杨庄村。统一社会信用代码：93371502569015303L。法定代表人：周兴邦，经理。被告：周发朋（又名周发鹏），男，1965年5月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张光超，山东荣法律师事务所律师。原告杨中彬与被告聊城市东昌府区农丰花生专业合作社（以下简称农丰花生合作社）、周发朋民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨中彬及其委托诉讼代理人王庆亮，被告农丰花生合作社法定代表人周兴邦、被告周发朋委托诉讼代理人张光超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨中彬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金125000元及相应的利息（利息自原告出借之日按照年利率6%计算至被告实际偿还之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月份至2019年9月份期间，二被告共同向原告借款共六笔，总计借款金额为125000元，约定年利率为6%，被告向原告出具了借款资金单据。现在原告的孩子已经成年需要结婚购房，急需现金，故多次找寻被告索要借款及利息，被告总以各种理由进行推脱不予支付。为维护原告合法权益特诉至贵院，望判如所请。被告农丰花生合作社口头辩称，不是借款，是入股分红。被告周发朋口头辩称，除同农丰花生合作社的答辩意见外，周发朋系合作社职工，其行为属于职务行为，本人并未与原告发生任何借款或其他形式的纠纷。庭审中，杨中彬为证明自己的主张，向法庭提交了：证据一、被告农丰花生合作社工商登记信息一份，其中第二项股东信息栏并没有原告杨中彬的名字，拟证明涉案互助资金单属于借款并不属于入股。证据二、合作社互助资金单原件六张，拟证明原告向被告出借资金的事实，共计本金12.5万元。有被告合作社的公章及周发朋的签字和个人印章。根据资金单背面的表述，互助资金单无单位及经办收款人盖章无效，可以证明此借款属于两被告共同承担责任的借款。另外两被告之间也有资金混同的情况，应共同承担还款责任。农丰花生合作社对于证据一的真实性无异议，因为合作社分注册的社员和不注册的社员，注册的社员是一开始注册合作社时参与的，后续增加的社员没有再变更。原告不是一开始时注册的社员，不是注册社员。对证据二的真实性无异议。周发朋同农丰花生合作社的质证意见。另外认为，1.关于证据二互助资金单载明“年红利率6%”可以证明该资金属于社员入股，每年通过分红的形式获取回报，不属于原告诉称的借贷关系。2.周发朋在该互助资金单上是作为代办人的身份签章，是履行公司职务行为。周发朋个人对于该行为无需承担责任。原告称两被告资金混同，但没有提交相应的证据，我方不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：原告杨中彬以互助金的形式在被告农丰花生合作社处分六次于2017年3月30日存入33000元、2017年4月1日存入16000元、2017年5月2日存入20000元、2017年5月27日存入10000元、2017年6月24日存入15000元、2017年9月15日存入31000元，共计125000元，农丰花生合作社向原告出具中国专业合作社互助资金单据六份，载明：“年红利率为6%”，并加盖有农丰花生合作社印章及代办人“周发鹏”签字和印章。后原告多次向被告索要该笔资金及利息，未果，故诉至本院，提起本诉。本院认为，本案中，被告农丰花生合作社以互助金的形式向原告借款用于企业经营，并注明“年红利率为6%”，双方实际形成了借贷关系，其约定应为借款利率。因双方并未约定借款期限，原告催告要求被告在合理期限内返还。故原告要求被告返还借款本息的主张，于法有据，本院予以支持。被告辩称是入股分红，因原告并非该合作社股东，其抗辩理由不能成立。原告称被告周发朋系该合作社实际控制人，要求其承担还款责任，并认为二被告存在资金混同情况，未提供证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告聊城市东昌府区农丰花生专业合作社于本判决生效后十日内返还原告杨中彬借款33000元及支付利息（利息自2017年3月30日起，按照年利率6%计算至被告实际偿还之日止）。二、限被告聊城市东昌府区农丰花生专业合作社于本判决生效后十日内返还原告杨中彬借款16000元及支付利息（利息自2017年4月1日起，按照年利率6%计算至被告实际偿还之日止）。三、限被告聊城市东昌府区农丰花生专业合作社于本判决生效后十日内返还原告杨中彬借款20000元及支付利息（利息自2017年5月2日起，按照年利率6%计算至被告实际偿还之日止）。四、限被告聊城市东昌府区农丰花生专业合作社于本判决生效后十日内返还原告杨中彬借款10000元及支付利息（利息自2017年5月27日起，按照年利率6%计算至被告实际偿还之日止）。五、限被告聊城市东昌府区农丰花生专业合作社于本判决生效后十日内返还原告杨中彬借款15000元及支付利息（利息自2017年6月24日起，按照年利率6%计算至被告实际偿还之日止）。六、限被告聊城市东昌府区农丰花生专业合作社于本判决生效后十日内返还原告杨中彬借款31000元及支付利息（利息自2017年9月15日起，按照年利率6%计算至被告实际偿还之日止）。七、驳回原告杨中彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告聊城市东昌府区农丰花生专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张福涛二〇一九年十一月二十日书记员  于秀伟
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执3018号之一申请执行人：中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行，统一社会信用代码913202009502644217，住所地江苏省无锡市新吴区。负责人：王峰，该行行长。委托诉讼代理人：郭永军，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄键，江苏瀛恒律师事务所实习律师。被执行人：刘铭（曾用名刘明），男，1988年3月21日生，汉族，住江苏省邳州市。申请人中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行（以下简称中行开发区支行）与被执行人刘铭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日作出的（2019）苏0214民初3782号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：一、刘铭于本判决发生法律效力之日起10日内归还中行开发区支行借款本金17万元并支付利息6072.12元、拖欠本金的罚息（自2019年3月21日起至实际支付之日止，以本金17万元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算），拖欠利息的罚息（计算至2019年3月20日为175.08元，自2019年3月21日起至实际支付之日止，以利息6072.12元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）。二、刘铭于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中行开发区支行律师费损失20874元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3824元，减半收取1912元，财产保全费1520元，合计3432元（已由中行新区支行预交），由刘铭负担（中行开发区支行同意其预交的诉讼费用3432元由刘铭向其直接支付，本院不再退还，由刘铭在本判决发生法律效力之日起10日内向中行开发区支行支付）。因刘铭未履行生效法律文书确定的义务，中行开发区支行向本院申请强制执行，申请执行标的为210466.39元及迟延履行利息等。本院于2019年10月17日立案受理。本案在执行过程中，本院对刘铭名下的财产情况进行了调查，结果如下：刘铭名下无可供执行的银行存款，无公积金，无不动产信息，无车辆信息。本院向刘铭住所地村委工作人员进行调查，亦未发现刘铭名下有其他可供执行财产。本院已依法向刘铭发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案尚有210466.39元及迟延履行利息等未执行到位。以上事实，有上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据在卷证实。本院向申请人中行开发区支行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知中行开发区支行，要求其向本院提供被执行人刘铭的其他财产线索。中行开发区支行明确表示被执行人除上述财产外，并无其他可供执行财产，不要求保险悬赏，同意终结本案的执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人刘铭的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，中行开发区支行亦未提供其他可供执行的财产线索，且对终结本次执行并无异议，因此本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0214民初3782号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴成新审 判 员  吴诗佳人民陪审员  顾秋英二〇一九年十一月二十七日法官 助理  汤光辉书 记 员  高 凤
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初602号原告湖北随州农村商业银行股份有限公司。住所地：随州市舜井大道89号。法定代表人杨东升，董事长。委托诉讼代理人杨光泽、汪娜，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解、和解、执行，提起反诉或者上诉等。被告周海川,男,1982年9月2日出生，汉族，住随县。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称：随州农商银行）与被告周海川信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪娜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告随州农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告信用卡透支款27389.52元，并支付利息，按约定支付逾期违约金、滞纳金及其他应付费用；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理福卡信用卡，原告在湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡申请表和《领用合约》上对信用卡的使用、还款、收费标准等重要内容进行了告知，被告签字同意了信用卡申请表和《领用合约》的具体内容。原告核准并向被告发放卡号为62×××62的信用卡，被告激活该信用卡后，使用该信用卡消费，共计透支本金27389.52元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。被告未作答辩。经审理查明，2016年12月23日，被告向原告递交《福卡信用卡申请表》并签订《福卡信用卡领用合约》，《福卡信用卡领用合约》对信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、所有权及有效期均进行了约定。其中循环信用利率（透支利率）为日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金金额为本期账单最低还款额未还部分的5%。原告向被告发放卡号为62×××62的信用卡。被告持卡使用消费透支本金27389.52元，最后还款日为2018年6月5日，因该欠款被告未偿还，原告催收未果，遂诉至本院。另查明,2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条“利率标准”规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”。本院认为，原被告双方签订的《福卡信用卡领用合约》是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合约合法有效。原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡消费,欠原告信用卡透支款27389.52元，应由其偿还。中国人民银行对信用卡的利率标准进行了规定，应按日万分之五标准计算，超出的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周海川于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司的欠款27389.52元及利息（自2018年6月6日起按日利率万分之五计算至清偿之日止）；二、驳回原告湖北随州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费485元，由被告周海川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  汪 洋人民陪审员  邓义山人民陪审员  刘前富二〇一九年十一月二十一日书 记 员  皮晓阳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初16979号原告：程春花，女，汉族，1970年3月24日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孟光辉，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐璐，河南三融律师事务所实习律师。被告：麻万亭（曾用名麻斌），男，汉族，1968年2月2日出生，户籍地河南省方城县。现在周口监狱服刑。被告：赵卿，男，汉族，1981年1月29日出生，住郑州市中原区。被告：刘淑娟，女，汉族，1972年12月29日出生，住山东省栖霞市。原告程春花与被告麻万亭、赵卿、刘淑娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程春花的委托诉讼代理人孟光辉，被告麻万亭到庭参加诉讼，被告赵卿、刘淑娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程春花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金500000元，利息375000元，共计875000元；2.依法判令被告以月息2%计算至实际还款之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。本案审理期间，原告申请追加刘淑娟为本案被告并与被告麻万亭、赵卿共同承担偿还责任。事实和理由：在2014年3月18日，被告麻万亭因购房向原告程春花借款500000元，借款期限为壹个月，合同约定利息为月利率2%，借款到期后被告没有按期偿还，经原告多次催促，被告在2015年8月21日向原告支付利息15万元，在2016年5月9日支付利息3000元，在2016年11月1日支付利息2000元，共支付利息155000元。后原告多次催要无果诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。另因刘淑娟与麻万亭系夫妻关系，且该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，借款用途为购房，故二人应共同向原告承担清偿责任。被告麻万亭辩称，原告所述与事实不符。签订合同的时候，原告实际转款480000元，我从次月开始，每月向原告还款40000元，转款给原告指定的人，一个叫李俊伟（音），还有个叫什么红，其中赵卿向原告支付两次现金。总共偿还了10次40000元的，加上第一次直接扣除的20000元，之后我另还的20000元，最后一次还款150000元。原告所述的3000元、2000元不存在，我所说的在公安机关有备案。被告赵卿、刘淑娟未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原告程春花（××）与被告麻万亭（乙方借款人）、赵卿（丙方保证人）签订《借款合同》，约定的主要内容为：本合同项下的借款金额为人民币500000元，借款用途为购房，借款人不得以任何理由将借款挪作他用。借款期限为壹月，自2014年3月18日至2014年4月17日止。合同到期日为法定节假日的，自动顺延至节假日后的第一个工作日，利息按照实际占用天数计算。借款月利率为2%。本合同记载的借款金额和借款日期与借款人实际收到的款项及日期不一致的，以借款人实际收到的款项及日期为准。为保证出借人债权的实现，保证人为本合同项下的借款提供连带责任担保，范围包括：债权及利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的一切费用。若乙方未按期支付借款本息的，除应按照实际使用的日期支付利息外，还应自逾期之日每日按照逾期金额的千分之五向甲方支付滞纳金。借款人在合同期间内，有下列行为的，构成违约并承担违约责任，应向甲方支付违约金贰拾万元。1.借款人未按照合同约定的借款用途使用借款的；2.借款人未按照合同的约定足额偿还借款本息的；3.借款人向出借人或保证人提供虚假或隐瞒重要事实资料的。合同还就其他事项进行了约定。合同签订当日，被告麻万亭向出具收据一份：借款人麻万亭今收到出借人程春花人民币50万元，以此为据。附记（肆拾捌万元银行转账，贰万元现金）。借款人：麻万亭。委托账号：62×××42。李书启。原告向被告麻万亭及其指定账号支付了借款50万元，但被告未按约定偿还借款，仅于2015年8月21日偿还利息15万元。经原告多次催要，被告赵卿于2016年5月9日和11月1日分别向原告支付利息3000元、2000元。后因经催要被告未及时偿还借款，为维护合法权益，故原告诉至本院。另查明，被告麻万亭与被告刘淑娟系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间。2016年3月9日，被告麻万亭因涉嫌诈骗被刑事拘留，2016年12月25日郑州市金水区人民法院作出（2016）豫0105刑初813号刑事判决书，判决麻万亭犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币六十万元。本院认为，原告程春花与被告麻万亭、赵卿签订《借款合同》并实际履行，双方均应按照合同约定履行义务。原告向被告麻万亭及其指定账户支付了借款，被告麻万亭应当按时偿还原告借款，其未及时偿还存在违约，应当承担相应的违约责任，故对原告主张要求被告麻万亭偿还借款本金500000元，并以500000元为基数，按年利率24%自2014年3月18日计算至被告实际还款之日（应扣除被告已支付的155000元）的主张本院予以支持。因原告一直在向担保人赵卿主张权利，故对原告主张判令被告赵卿承担还款责任的请求本院予以支持。因被告刘淑娟与麻万亭系夫妻关系，且本案借款用于购房，可以认定麻万亭所借款项用于和配偶刘淑娟的共同生活或共同生产经营，故被告刘淑娟应当与被告麻万亭承担共同还款责任。对被告麻万亭辩称借款已偿还给原告所指定人员的辩解理由，因无证据证明，本院不予采纳，麻万亭可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告麻万亭、刘淑娟于本判决生效之日起十日内偿还原告程春花借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按年利率24%自2014年3月18日计算至被告实际还款之日，但应扣除被告已支付的155000元）；二、被告赵卿对被告麻万亭的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12550元，减半收取6275元，由被告麻万亭、刘淑娟、赵卿负担，剩余6275元，退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人员法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  郑宏辉二〇一九年十一月二十八日书记员  刘宏龙
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执4084号 申请执行人：王平胜，男，1978年8月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：何世恩，男，1970年12月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。 申请执行人王平胜依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初5515号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年11月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人何世恩在（2019）浙0522执4084号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人何世恩银行存款人民币78562.5元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十一月十五日 书记员 章俊卿