北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26402号原告：北京体耐酒店管理有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街6号院3号楼1单元6号（德胜园区），统一社会信用代码91110102790685277C。法定代表人：苗田，总经理。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：北京中航空港通用设备有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱东路东侧，统一社会信用代码91110113746739434U。法定代表人：陈才保，董事长。委托诉讼代理人：王超，女，1977年1月17日出生，汉族，北京中航空港通用设备有限公司员工。委托诉讼代理人：蒋秀峰，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍，女，1992年2月14日出生，汉族，北京市中银律师事务所实习律师。原告北京体耐酒店管理有限公司（以下简称体耐公司）与被告北京中航空港通用设备有限公司（以下简称中航公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体耐公司法定代表人苗田及其委托诉讼代理人刘玉先，被告中航公司委托诉讼代理人蒋秀峰、刘珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。体耐公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告押金333333.4元，并赔偿利息损失（以333333.4元为基数，按银行同期贷款利率标准，自2019年1月1日起至被告实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：坐落于顺义区×××的集体土地使用权于2011年11月21日登记在被告名下。被告于2004年建设一栋建筑面积为6815平方米的六层办公楼。2011年8月19日，原告与被告签订了一份《房屋租赁协议书》，约定原告承租上述办公楼和停车场。正式租赁期为20年，自2012年2月20日起至2032年2月19日止。每年租金为4000000元。原告自用或转租他人办公或开办酒店。付款方式为预付三个月的租金，另押三个月的租金为保证金，合同终止后10日内如数退还。合同签订后，原告依约履行，被告将上述房屋交给了原告。原告开始使用房屋。2018年6月8日，双方经协商，决定解除《房屋租赁协议书》，并就解除合同进行交接：原告按现状交还办公楼、停车场。因被告资金紧张，2018年6月21日，双方达成协议：被告于2018年12月30日前退还原告押金333333.4元。但被告没有按时交付，拖欠至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院。中航公司辩称：原告提供的关于退还押金的补充协议实际签署日期为2018年6月7日，被2018年6月8日双方签订的和解协议所取代，和解协议的第四条最后一句写明甲方今后也不向乙方主张任何权利。所以原告主张退还押金没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年8月19日，被告（出租方、甲方）与原告（承租方、乙方）签订《房屋租赁协议书》，约定甲方将其位于顺义区×××集体土地上的一栋建筑面积为6815平方米的六层办公楼出租给原告使用。第二条约定：1.免租期6个月，自2011年8月20日至2012年2月19日为免租期。2.正式租赁期为20年，自2012年2月20日至2032年2月19日。第四条约定：1.2012年2月20日至2022年2月19日，该十年的年租金为400万元。2.本协议生效后10个工作日内，乙方向甲方交纳三个月的租金即100万元作为保证金，甲方向乙方提供保证金收据。3.租赁期满，双方在无争议的情况下，甲方租赁期满后10个工作日之内如数退还乙方前述保证金。每逾期一日，甲方应每日按保证金的万分之五向乙方另行支付滞纳金。2011年8月19日，双方签订《房屋租赁补充协议》，约定《房屋租赁协议书》生效后10个工作日内，乙方依约向甲方支付100万元保证金。2012年12月28日，被告与原告签订《房屋租赁补充协议（2）》，第一条约定：双方同意正式租赁期为20年，自2012年11月6日起至2032年11月5日止。第二条约定：甲方同意将原合同第三条第二款付款方式修改如下：将标的物押金押三个月付三个月的交付方式改为押一个月付三个月的交付方式。第三条约定：乙方已经垫付的有关费用（计人民币215,854.00元）和需要退还的押金（计人民币666,666.00元），自第二年租期开始时用以抵扣租金。2018年6月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《和解协议书》，第一条约定双方同意于2018年6月8日解除双方2011年8月19日签订的《房屋租赁协议书》、《房屋租赁补充协议》及2012年12月31日签订的《房屋租赁补充协议（2）》。第二条约定双方同意于2018年6月8日就解除合同进行交接，乙方按现状交还启航公司同日交还的房屋、停车场。第三条约定：双方确认启航公司已代甲方向乙方支付了自2015年8月6日至2018年6月8日的租金，并负担了占用期间的水电费，乙方承诺不再向甲方主张，也不主张违约金及其他违约责任。第四条约定：本协议签订后，乙方自行向法院撤回对甲方的起诉，在甲方交还房屋后，乙方承诺双方再无任何争议和纠纷，不会提起任何诉讼。甲方今后也不向乙方主张任何权利。同日，双方签署《交接单》，对租赁房屋、停车场进行交接。关于押金，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《关于退回押金补充协议》，约定：甲、乙双方依据双方2011年08月19日房屋租赁协议及房屋租赁补充协议；双方租赁终止乙方10个工作日之内如数退还押金，经双方协商因乙方目前资金紧张，现就押金问题甲、乙双方同意达成如下补充协议。1.乙方同意返还甲方押金333333.34元；2.乙方承诺于2018年12月30日之前付清。第3条有关逾期退押金的违约责任内容处被划掉。就该补充协议，双方各持一份。庭审中，双方提交了各自持有的《关于退回押金补充协议》原件，在落款时间处，2019年6月日为打印体，原告的法定代表人苗田和被告的法定代表人陈才保分别签名。原告持有的补充协议，甲乙双方签署时间处均手写为21日。原告主张协议的签署日期是2018年6月21日，为证明其主张，原告提交了1.苗田与“宝”的微信聊天记录，内容为：①2018年6月10日，苗田发送微信“陈总：酒店的和解协议他们有什么修改吗？还有应该明确一下压金不在退换的事情，否则中航也存在这个问题”，对方回复“面谈”，苗田又发“刘律师说不用写，我对酒店不放心还是写上更好”，对方回复“我没有告诉他们我们和解”。②2018年6月12日，苗田给“宝”发送了合同中有保证金条款的照片及押金收据的照片，并称“陈总，这是咱们退押金的文件，等你钱方便我去拿”；当日下午，苗田向“宝”发微信“陈总，启航发给刘律师和解协议，是三方协议，我们修改后发给您”，“另外，启航的押金是在判决书中已明确扣完计算的欠款”，“所以体耐不用退给启航酒店押金”，对方回复“好的”。2.苗田与刘律师的微信聊天记录，①2018年6月20日，苗田发内容为“刘律师，昨天下午我回来陈急着叫我去签，我说还是要执行庭因为我们都没有签字，他们又约了李维法官，21号下午去执行庭，我今天要把几份文件先拿回来看好了”；②2018年6月21日凌晨3:43，苗田称“我修改了一下”，然后将本案中《关于退回押金补充协议》的电子版文本发给刘律师，该日上午，刘律师将三方和解协议书文本发给苗田。原告就上述微信向本院提交了手机载体。被告代理人庭后经向陈才保核实，向本院提交书面质证意见称不认可微信是陈才保的微信。被告持有的补充协议，签署时间甲方处为手写“7”，乙方处原为“8”，后修改为“7”，且肉眼观察日期的签署用笔与姓名的签署用笔不属同一支笔。被告称双方于2018年6月7日签署《关于退回押金补充协议》，又于次日签署《和解协议书》,约定“甲方今后也不向乙方主张任何权利”，被告认为在后的协议取代了在先协议的内容，因此，双方签署《和解协议书》之后，双方的权利义务关系已经明确，甲方不得再向乙方主张任何权利，因此原告无权再要求被告退还押金。另，原告、被告以及北京启航国际酒店管理有限公司三方就（2016）京0113民初5002号判决的执行问题签署过一份《和解协议书》，打印的协议时间为2018年6月13日，原告称其法定代表人实际于2018年6月21日签章。上述事实，有庭审笔录、《房屋租赁协议书》、《房屋租赁补充协议》、《房屋租赁补充协议（2）》、《和解协议书》、微信聊天记录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于《关于退回押金补充协议》实际签订日期是2018年6月21日还是2018年6月7日。原告应就其主张的协议签署于2018年6月21日承担举证责任。首先，原告提交的双方签订的《关于退回押金补充协议》，明确记载“双方租赁终止乙方10个工作日之内如数退还押金”，可以看出待双方租赁关系终止后方涉及押金退还的问题，而根据双方于2018年6月8日签署的《和解协议书》约定双方的租赁关系于2018年6月8日解除，故押金的退还问题应发生在合同解除之后即2018年6月8日之后，被告主张双方在2018年6月7日就押金退还问题进行约定，不仅与上述协议约定不符，也与一般的商业交易习惯不符。其次，原告提交了与“宝”的微信聊天记录，被告虽不认可微信的聊天对象系陈才保，但是原告在微信中多次提到“陈总”、“中航”、“和解”、“启航酒店”、“三方协议”等字眼，而对方均未提出任何异议。原告提交了微信的手机载体，被告若对此不认可应举证予以否定或反驳，但被告未举证证明，本院对原告的微信真实性予以采信。在该微信中，苗田在2018年6月10日还向陈才保发送了合同有关押金的条款及押金收据，向陈才保作出了明确的要求退还押金的意思表示，陈才保未做明确反驳，可以推定陈才保默认应向原告退还押金的事实。第三、根据苗田向其代理人刘律师发送的微信，二人在2018年6月21日凌晨就协议的内容进行了确认，若协议签署于6月7日，苗田于6月21日与代理律师沟通协议条款明显与常理不符，上述微信发送时间与原告陈述的双方在6月21日白天签署协议相吻合。被告向本院提交其持有的《关于退回押金补充协议》，拟证实该协议实际签署日期为2018年6月7日，但经审查核实，被告提交的协议签订日期处有明显涂改痕迹，且肉眼即可看出日期与姓名属不同笔签署，本院有理由怀疑该日期为倒签。综上分析，原告提交的证据基本形成完整的证据链条，相比被告提交的证据具有明显的证据优势，且被告所述意见亦与常理不符，故本院采信原告提交的证据并确认原告所述的《关于退回押金补充协议》签订于2018年6月21日的意见。双方在和解协议后另行签订《关于退回押金补充协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。被告不得以签署在先的《和解协议书》中“甲方今后也不向乙方主张任何权利”的条款对抗签署在后的退还押金的合同义务。现双方约定的退还押金的期限已届满，原告要求被告退还押金，本院予以支持。被告逾期退还押金，原告要求被告支付利息损失，具有事实依据、符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京中航空港通用设备有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京体耐酒店管理有限公司押金三十三万三千三百三十三点零四元并支付利息（以三十三万三千三百三十三点零四元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计自二〇一九年一月一日至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百五十元，由被告北京中航空港通用设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇一九年十一月十三日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟