广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4791号原告：兰辉生，男，1975年1月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县*********，公民身份号码522************613。原告：杨真霞，女，1978年1月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县*********，公民身份号码522************626。上述二原告共同委托诉讼代理人：蔡敏仪，广东翔途律师事务所律师。被告：杜广军，男，1995年9月21日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县*********，公民身份号码522************719。委托诉讼代理人：潘正兵，广东华生律师事务所律师。原告兰辉生、杨真霞与被告杜广军生命权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告兰辉生及兰辉生、杨真霞的共同委托诉讼代理人蔡敏仪，被告杜广军及其委托诉讼代理人潘正兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰辉生、杨真霞提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合共333654.65元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告的儿子兰浪浪与被告系朋友关系。2019年7月14日早上，被告约兰浪浪到佛山市三水区*****江基围边玩耍。两人到基围边后，被告自行与他人闲聊，放任兰浪浪自己玩，没有关心兰浪浪的动向。当天上午九点左右，被告发现兰浪浪不知所踪，才向派出所报案。原告在家里不见兰浪浪回家，便报警，报警以后才知道儿子失踪。通过查看佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队调取的监控，原告得知儿子已溺水，但一直找不到儿子的遗体。2019年7月26日，张边派出所通知原告，佛山市公安局顺德分局勒流派出所发现一具尸体，要原告做DNA鉴定认领遗体，原告才知道兰浪浪的遗体已沿北江漂至顺德。儿子的死亡让原告悲痛万分。原告认为兰浪浪为未成年人，被告作为成年人带兰浪浪到北江边玩耍，应对兰浪浪负有作为临时监护人的保护责任，由于其不履行监护责任导致兰浪浪溺水死亡，其应对兰浪浪的死亡承担主要责任。故此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告杜广军辩称：第一，答辩人与兰浪浪连朋友关系都不是，双方总共才见面三次，从第一次到最后一次还没有十天时间，也就是说双方认识还没有十天。答辩人甚至连原告儿子叫什么名字，是哪里人都不清楚，这叫什么朋友呢？第二，事故当天是原告儿子主动邀被告去游泳，也是原告儿子开着摩托车搭乘被告去游泳地点的。第三，原告儿子告诉答辩人说自己16岁，没有在读书。原告儿子这么大的人，答辩人没有监护原告儿子的义务，关不关心，放不放任，都不是被告的法定义务。况且答辩人虽然大原告儿子几岁，但是答辩人自己都有癫痫病，发病时候脑功能失调，意识丧失，不排除当时处于病症状态。即便如此，答辩人先下水、先上岸，原告儿子脱完衣服后下水，答辩人上岸后穿好衣服，不见原告儿子的第一时间就报了110，几分钟后警察到达现场。被告已经尽到力所能及的互助义务，并没有见死不救，不存在过错。而且，当时在场的一位大叔都有提醒原告儿子小心，但是原告儿子仍然不听劝阻，我行我素。所以原告儿子的溺水死亡属于意外，与答辩人无法律上的关联性，答辩人不应承担任何赔偿责任。经审理，双方当事人对以下事实无争议，本院确认如下事实：2019年7月14日早上8时许，被告杜广军开摩托车搭载兰浪浪一起去到佛山市三水区*********江河道中国渔政船附近游玩。后两人下水游泳，游了一会儿后，杜广军上岸，发现兰浪浪不见后，杜广军报警。在佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队对杜广军所作的询问笔录中，杜广军称兰浪浪为“敖姓贵州籍老乡”，称具体姓名不清楚，双方只认识了二十多天，并称“我看他下水的动作应该不会游泳”。2019年7月26日，公安部门在佛山市顺德区发现兰浪浪遗体。另查明，兰浪浪出生于2005年8月23日，死亡证明记载死亡时间是2019年7月16日。兰浪浪为农村户籍，死亡前没有在学校读书，自行在佛山市三水区打工。原告兰辉生、杨真霞系兰浪浪父母，两人在广州市花都区打工。本院认为，本案为生命权纠纷。双方当事人的争议焦点有两个，一是被告对兰浪浪的死亡是否存在过错；二是损害赔偿的范围。关于被告对兰浪浪的死亡是否存在过错事由的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”杜广军与兰浪浪属约同出行的同行人。一般的同行人之间，没有合同约定和法律规定的义务，但在一定情况下，同行人之间存在注意义务和伙伴救助义务。民法上的注意义务是指义务主体谨慎、小心地行为（作为或者不作为）而不使自己的行为给他人造成损害的法律义务。作为同行人，野外游泳的危险性是同行人间存在注意义务的源头，同行人应合理预见行为的危险性并采取适当措施防范危险发生，并在面临人身等重大危险时给予力所能及的救助，这就是野游同行人间应当互负的伙伴救助义务，特别是对于未成年人，更应善尽注意义务。因未履行注意义务和伙伴救助义务致使同行人之人身遭受严重损害的，构成过失侵权，应当为其不作为引起的损害对他人承担相应的民事责任。本案中，被告杜广军与兰浪浪同行去到河道游泳，野外缺乏一定的游泳安全保护措施，而兰浪浪系年仅十四周岁的未成年人，被告杜广军作为与兰浪浪同行的成年人对兰浪浪负有照管和保护的义务，尤其在较危险的野外游泳行为中，应尽更高的注意义务并予特殊保护。杜广军带同兰浪浪一起到北江边游玩，其虽陈述与兰浪浪仅见面两三次，两人间非朋友，彼此也不熟悉，但杜广军带兰浪浪共同外出游玩，即应负起对未成年人的照管义务。被告下水游泳属于临时起意，但其对兰浪浪随之下水游泳是知情的，杜广军在派出所做的笔录中陈述“我看他下水的动作应该不会游泳”，也表明杜广军对兰浪浪不会游泳有清晰的认知，但其在兰浪浪下水时未予以阻止，在水中未对兰浪浪予以特别照顾，上水时也没有留意兰浪浪是否跟随上岸，足见杜广军未达到社会生活的一般原则所要求的在特殊危险环境中对未成年人的注意程度，使兰浪浪陷入更加危险的境地，构成由于疏忽大意而未尽合理注意义务的过失。尽管在未见到兰浪浪上岸时，杜广军采取了报警等措施，但由于野外游泳的特殊性，其未能更积极地在兰浪浪溺水时寻找或给予兰浪浪更多的援助，所采取的措施并非适当且充分的救援，也不能阻断兰浪浪所处危险的扩大，故杜广军对于兰浪浪最终溺水死亡后果的发生应承担一定的赔偿责任。被告辩称其有癫痫症，在本案事件发生时处于病发状态，但未能提供充分有效的证据佐证，本院不予采纳。在责任划分上，死者兰浪浪虽系限制民事行为能力人，但智力正常，明知自己不熟水性，对主动进入江水游泳可能产生的后果应该有预见。退一步讲，即使受害人对游泳危险性存在认知缺陷，但该认知缺陷应通过监护人或其他人的教育予以弥补，二原告作为死者的监护人，监护看管方面存在不力，应当承担监护不力的责任。兰浪浪及二原告对损害事实的发生存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，可以减轻赔偿义务人即被告的赔偿责任。综上，根据双方当事人的过错对兰浪浪溺亡危害结果发生介入程度或所起作用大小，本院酌情确定被告杜广军应承担的责任比例为原告损失的20%。原告诉请过高部分，本院不予支持。关于损害赔偿的范围问题，针对原告在本案中所诉请的损失，本院作如下认定和评析：1.死亡赔偿金。死者兰浪浪为农业户籍，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定的全省农村居民人均可支配收入17168元/年的标准，死亡赔偿金计为17168元/年×20年=343360元；2.丧葬费。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定的全省在岗职工平均工资106579元/年，计得丧葬费为53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月）；3.精神损害抚慰金。本案事件致二原告之子兰浪浪死亡，给二原告带来巨大的精神痛苦，且被告确存在过错，现二原告主张精神损害抚慰金，本院予以支持。根据本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。经核算，上述损失（不含精神损害抚慰金）合计396649.50元。根据上述确定的承责比例，被告应当承担79329.90元（396649.50元×20%）。此外，被告还须向原告赔偿精神损害抚慰金10000元，合计89329.90元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杜广军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告兰辉生、杨真霞89329.90元；二、驳回原告兰辉生、杨真霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，减半收取计1084元（原告已预交），由原告兰辉生、杨真霞负担794元，被告杜广军负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇一九年十一月十四日书记员 程秋燕