wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省进贤县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0124刑初355号公诉机关进贤县人民检察院。被告人罗平，男，1986年6月11日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省进贤县，住江西省进贤县。因涉嫌绑架罪，于2019年5月29日被进贤县公安局刑事拘留，同年6月26日经进贤县人民检察院不批准逮捕，同日被进贤县公安局取保候审，同年9月20日被进贤县人民检察院取保候审，2019年10月8日经进贤县人民法院决定逮捕，同日由进贤县公安局执行逮捕。现羁押于进贤县看守所。辩护人毛剑平，江西法剑法律师事务所律师。被告人李通策，男，1982年4月13日出生，侗族，初中文化程度，务工，户籍所在地贵州省剑河县，住贵州省剑河县。因涉嫌绑架罪，于2019年5月29日被进贤县公安局刑事拘留，同年6月26日经进贤县人民检察院批准逮捕，同日由进贤县公安局执行逮捕。现羁押于进贤县看守所。辩护人郑耀艺、陈凯，江西秦风（进贤）律师事务所律师。进贤县人民检察院以进检公诉刑诉（2019）308号起诉书指控被告人罗平、李通策犯绑架罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。进贤县人民检察院指派检察员万某出庭支持公诉，被告人罗平及其辩护人毛剑平、被告人李通策及其辩护人郑耀艺、陈凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。进贤县人民检察院指控，2019年5月17日，被告人李通策在某网站发帖，邀集人员一起“搞钱找人”。同月23日，被告人罗平在上网过程中看到李通策发的上述帖子，于是主动添加李通策QQ好友。在聊天过程中，罗平主动向李通策提出在进贤县实施绑架的想法，并与李通策就实施绑架的人数、绑架对象、如何索要赎金进行商议。其后，罗平又向李通策提供了到进贤的乘车路线并承诺会去接站，李通策亦通过网络搜索实施绑架的方法。2019年5月28日，李通策从贵州省凯里市乘车来到进贤县，欲与罗平会合。因网警及时发现犯罪线索，罗平、李通策未实施绑架即先后被抓获归案。2019年5月28日晚8时许，被告人罗平在进贤县白圩乡流岭村委会排头村家中被民警抓获归案。次日下午5时许，被告人李通策在进贤县民和镇158公交车站被民警抓获归案。为证实上诉指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人龙某、吴某1、舒某等人的证言，被告人罗平、李通策的供述与辩解，李通策持有的火车票，罗平与李通策使用的QQ账户信息截图及QQ聊天记录截图，提取笔录、扣押清单，电子证物检查取证报告，归案经过，人口基本信息表等证据。公诉机关认为，被告人罗平、李通策以勒索财物为目的绑架他人，情节较轻，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十九条之规定，应以绑架罪追究刑事责任；被告人罗平、李通策具有《中华人民共和国刑法》第二十二条规定的情形，系犯罪预备。被告人罗平对指控事实、罪名没有异议。其辩护人提出：1、被告人罗平在本案中犯罪情节轻微，最多只能算是犯罪预备，可以比照既遂从轻、减轻或者免除处罚；2、被告人罗平具有坦白情节，且本案的犯罪情节特别轻微，可对被告人罗平不作为犯罪处理或免于刑事处罚；3、被告人罗平的犯罪动机更多的是因为好玩，主观恶性较小，社会危害性和人身危险性较小，且犯罪情节轻微，请法院在量刑时予以适当考量。被告人李通策对指控事实、罪名没有异议。其辩护人提出：1、被告人李通策在本案中是犯罪预备，可以比照既遂从轻、减轻处罚或者免除处罚；2、被告李通策在共同犯罪中起次要作用，系从犯；3、被告人李通策归案后如实供述自己的罪行，系坦白；4、被告人李通策系初犯、偶犯，主观恶性不大，认罪、悔罪态度好，人身危险性较小，社会危害性显著轻微。请法院对被告人李通策从轻、减轻或者免除处罚，并建议对被告人李通策宣告缓刑。经审理查明，2019年5月17日，被告人李通策在某网站发帖，邀集人员一起“搞钱找人”。同月23日，被告人罗平在上网过程中看到李通策发的上述帖子，于是主动添加李通策QQ好友。在聊天过程中，罗平主动向李通策提出在进贤县实施绑架的想法，并与李通策就实施绑架的人数、绑架对象、如何索要赎金进行商议。其后，罗平又向李通策提供了到进贤的乘车路线并承诺会去接站，李通策亦通过网络搜索实施绑架的方法。2019年5月28日，李通策从贵州省凯里市乘车来到进贤县，欲与罗平会合。因网警及时发现犯罪线索，罗平、李通策未及实施绑架即先后被抓获归案。2019年5月28日晚8时许，被告人罗平在进贤县白圩乡流岭村委会排头村家中被民警抓获归案。次日下午5时许，被告人李通策在进贤县民和镇158公交车站被民警抓获归案。上述事实，有公诉机关移交，并经庭审举证、质证的证人龙某、吴某1、舒某、吴某2、邓某证言，被告人罗平、李通策的供述与辩解，提取笔录、扣押清单，火车票，罗平与李通策使用的QQ账户信息截图及QQ聊天记录截图，电子证物检查取证报告，归案经过，常住人口基本信息表等证据证实。本院认为，被告人罗平、李通策以勒索财物为目的绑架他人，情节较轻，其行为构成绑架罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人罗平、李通策均有绑架犯罪故意并积极策划、为犯罪制造条件，均系主犯，对辩护人提出被告人李通策属从犯的辩护意见，不予采纳。被告人罗平、李通策为了犯罪制造条件，系犯罪预备，可比照既遂犯减轻处罚。被告人罗平、李通策归案后均能如实供述犯罪事实，均属坦白,均可从轻处罚。对辩护人提出的被告人罗平、李通策系犯罪预备，具有坦白情节的辩护意见，予以采纳。被告人罗平、李通策所犯绑架罪系严重侵犯公民人身财产权利、危害社会治安的犯罪，对辩护人提出的对被告人罗平、李通策免于刑事处罚、宣告缓刑的辩护意见，不予采纳。根据被告人罗平、李通策的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人罗平犯绑架罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的29日，即自2019年10月8日起至2020年11月8日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳）；二、被告人李通策犯绑架罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2020年7月28日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘利荣人民陪审员  万耀文人民陪审员  李艳琴二〇一九年十一月十二日法官 助理  刘 畅书 记 员  李 晶
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4392号原告王忠成，男，1966年7月13日生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人汪家福，河南捷达律师事务所律师。被告陈有江，男，1967年8月15日生，汉族，住河南省潢川县。原告王忠成诉被告陈有江买卖合同纠纷一案，本院受案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠成及其委托代理人汪家福、被告陈有江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王忠成诉称，2018年年初，被告分三次向原告购买水稻用来养鸭。被告承诺鸭子卖后还钱。共欠原告43000元水稻款，并且被告向原告出具三份欠条。期间，被告偿还原告3000元，余款经原告多次催要，至今未还。特提起诉讼，请求：（1）责令被告偿还借款40000元；（2）由被告承担本案诉讼费。被告陈有江辩称，从原告处购买水稻是事实，但当时与原告约定让他给我卖几车河沙并用河沙还款优先还原告的水稻款。经审理查明，2018年11月16日，被告分三次向原告购买稻谷用来养鸭，价值43000元（其中，一笔20000元、一笔10000元、一笔13000元，13000元的欠条上约定由原告帮忙卖四车河沙后被告将欠款还清）。被告承诺鸭子卖后还钱，并且被告向原告出具三份欠条。期间，被告偿还原告3000元，余款经原告多次催要，至今未还。特提起诉讼，请求：（1）责令被告偿还借款40000元；（2）由被告承担本案诉讼费。上述事实有当事人陈述、身份证明、欠条等在案佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告王忠成与被告陈有江之间基于稻谷买卖结算而产生的债权债务关系合法、有效，应受法律保护。双方在欠条上约定由原告帮忙卖四车河沙后被告将欠款还清，该项约定仅仅是帮忙，并不是义务，且河沙出售应有政府许可，原告不具有该项资质，故该项约定对原告应不具有约束力。对被告该项辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：限被告陈有江于本判决生效后十五日内偿还欠原告王忠成货款40000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费800元，减半收取400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16。）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心，开户银行：工行潢川支行，账号：17×××68）。审判员  杨永山二〇一九年十一月二十八日书记员  余杰杰
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0725执805号申请执行人：刘明义，男，1961年10月22日出生，汉族，住昌乐县，被执行人：赵书宏，男，1962年3月14日出生，汉族，住昌乐县，被执行人：李秋萍，女，1966年1月4日出生，汉族，住址同上，本院于2019年6月4日立案执行的申请执行人刘明义与被执行人赵书宏、李秋萍民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，依照（2017）鲁0725民初1178号民事判决书，就申请执行人刘明义申请执行的债权141550元及迟延履行期间的债务利息，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法采取了以下执行措施：1.截止2019年11月26日，网络查询所反馈的财产信息中，未发现有效的财产线索，网络查询的财产已经确认；2.网络查询结束后，我院执行干警又对被执行人名下的其他财产进行了实地查询，查明被执行人赵书宏、李秋萍下落不明，名下无住房公积金、收益类保险、金融理财产品、无债权、股息红利等，无其他可供执行的财产；3.申请执行人亦不能向本院提供其他有效财产线索；4.被执行人赵书宏、李秋萍未向我院报告财产，我院已将其列入失信名单，2019年11月26日本院依法对被执行人赵书宏、李秋萍采取了限制高消费措施；5.2019年11月26日，本院约谈了申请执行人刘明义，将该案的执行情况予以告知释明，其对我院的执行工作及案情现状表示理解，同意该案终结本次执行程序，并表示不发布悬赏公告。综上，该案自2019年6月4日立案执行至今已超三个月，我院已穷尽了执行措施，目前被执行人确无可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 强审判员 葛明顺审判员 钟德军二〇一九年十一月二十六日书记员 张树强
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初3719号之一原告：林铭，男，1974年2月24日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：罗小平，浙江泽大律师事务所律师。被告：濮阳五洲国际工业博览城控股有限公司，住所地：濮阳市胜利路与106国道交叉口西南角恒业彩钢院内。统一社会信用代码：9141092839624406XE。法定代表人：王尤德，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐沛亮，江苏维尔利律师事务所律师。原告林铭与被告濮阳五洲国际工业博览城控股有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理。本案在审理过程中，濮阳县公安局经济犯罪侦查大队于2019年10月14日对本案被告濮阳五洲国际工业博览城控股有限公司报称的2019年濮阳县黄顶玲、林铭等人涉嫌职务侵占案进行了受理。本院经审查认为，被告以原告等相关人员在涉案委托合同中涉嫌职务侵占向公安机关报案，且公安机关已受理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  韩美玲人民陪审员  张新瑞人民陪审员  罗秀芬二〇一九年十一月二日书 记 员  孟瑞珍
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初433号原告李铭耀，男，1954年9月21日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔。委托代理人朱章敏。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人沈诣。原告李铭耀不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)终止养老保险关系以及上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议一案，本院于2019年5月27日立案受理后依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告李铭耀，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、朱章敏，被告市人社局的委托代理人沈诣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李铭耀诉称：原告从2014年8月开始缴纳社会保险费一直到2015年11月止。因无正常收入无法继续缴纳，故为解决今后养老问题，多次走访被告市社保中心的相关部门提出是否可以让原告找人借钱后一次性全部缴纳社会保险费。被告市社保中心告知原告，到65岁时可以照顾原告一次性补缴，原告之后就中断缴纳社会保险费。2019年1月14日原告去被告市社保中心处咨询一次性缴纳社会保险费的情况，但被告市社保中心工作人员表示现在不能一次性补缴，像原告这样的情况还是终止养老保险关系然后去街道想办法解决养老问题。原告想一想认为有道理，就询问如何办理终止养老保险关系手续，被告市社保中心工作人员就指导原告办理了终止养老保险关系申请手续。2019年1月23日，被告市社保中心退了一笔费用给原告，但原告发现所退还的钱款远远少于原告已缴纳的社会保险费。原告认为被告市社保中心未告知清楚原告终止养老保险关系的后果且未退还原告已缴纳的全部社会保险费用，导致原告现无法解决今后养老问题，故要求撤销被告市社保中心于2019年1月15日作出的终止养老保险关系核定表以及被告市人社局于2019年4月23日所作的沪人社复决字［2019］第58号《行政复议决定书》。被告市社保中心辩称：被告市社保中心是根据原告的申请办理了终止养老保险关系手续。被告市社保中心所作的终止养老保险关系核定表认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称：被告市人社局所作的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告市社保中心于2019年1月14日收到原告提交的终止养老保险关系申报表，原告以不符合按月领取养老金条件，申请终止养老保险个人账户。同时原告写了书面申请，表示已知晓城保、镇保、居保、农保等相关政策，且知晓账户终止后不可恢复，相关法律责任由本人承担。同月15日被告市社保中心作出与原告终止养老保险关系的核定表，将原告基本养老保险个人账户内余额退还至原告银行账号内。原告因对被告市社保中心终止养老保险关系核定不服，于2019年3月6日向被告市人社局申请行政复议，该局收到后于同月12日向原告发出补正行政复议申请通知书，要求原告补正行政复议申请。原告于同月19日向被告市人社局提交了补正后的行政复议申请书。被告市人社局收到后于同月21日予以受理，并于同日要求被告市社保中心进行答复。2019年4月4日被告市社保中心向被告市人社局提供答复书及相关材料。2019年4月23日被告市人社局作出沪人社复决字［2019］第58号《行政复议决定书》并送达原告及被告市社保中心。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由被告市社保中心提供的原告终止养老保险关系申报表、申请、原告身份证复印件、原告银行卡复印件、受理情况回执、终止养老保险关系核定表；被告市人社局提供的原告来信、补正行政复议申请通知书及邮寄凭证、行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄凭证、答复书及材料目录、沪人社复决字［2019］第58号《行政复议决定书》及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：根据相关规定，被告市社保中心具有对原告提出的终止养老保险关系申请进行处理的法定职权。被告市社保中心在收到原先的申请后，履行了受理、审查等程序，最终作出终止养老保险关系核定，行政行为并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告市人社局具有行政复议的职权，其受理原告复议申请后根据被告市社保中心的答复及相关证据，在法定期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法。对于原告提出由于不清楚终止养老保险关系的后果，导致原告无法解决今后的养老问题，故要求撤销终止养老保险关系核定表的意见。本院认为，根据被告市社保中心所提供的原告本人所书写的申请，在该申请中原告明确表述了其知晓相关法律后果，现在原告以不清楚相关行为后果为由要求撤销终止养老保险关系，与其所提交的申请内容不相符，故对于原告的该意见本院不予采纳。综上，原告要求撤销终止养老保险关系核定表以及行政复议决定的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李铭耀的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告李铭耀负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  高 凌人民陪审员  刘长根人民陪审员  吴立仁二〇一九年十一月二十日书 记 员  臧佳健附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初85160号原告：招商局物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市南开区卫津南路奥体中心东侧招商钻石山四号楼二楼。负责人：昝军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敬宇，男，该公司员工。被告：田宝禄，男，1962年9月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告招商局物业管理有限公司天津分公司（以下简称原告）与被告田宝禄物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙敬宇到庭参加诉讼，被告田宝禄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令田宝禄向原告交纳自2017年5月1日起至2018年10月14日止的物业服务费7883.94元；2.判令田宝禄依据合同约定，按欠费额的日万分之一给付原告自欠费之日起至付清之日止的滞纳金；3.诉讼费用由田宝禄承担。审理中，原告放弃了要求田宝禄给付滞纳金的诉讼请求，本院准许。事实与理由：2014年4月1日，原告与天津招商泰达投资有限公司签订前期物业管理服务合同，原告接受天津招商泰达投资有限公司委托提供物业服务。田宝禄是业主，未按照合同约定向原告支付物业服务费用，经多次访谈无效。原告提供了《物业服务企业资质证书》《天津市物业服务企业年度信用等级证书》《天津市住宅前期物业服务合同》《关于“斯茹园”项目前期物业管理备案情况的说明》《天津市不动产登记簿查询证明》、EMS快递单等证据以证明上述事实。田宝禄经本院合法传唤未参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：招商局物业管理有限公司具有物业管理企业一级资质，原告是招商局物业管理有限公司的分公司，于2007年2月28日成立并取得营业执照，经营范围包括物业管理。2014年4月1日，原告与案外人天津招商泰达投资有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，天津招商泰达投资有限公司将其开发建设的斯茹园委托原告进行前期物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准及内容、物业管理服务费用等内容进行了约定，其中，合同期限自2014年4月1日起至首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日止；物业管理服务费采取包干制，按照建筑面积计算，3层住宅每月每平方米7.5元、多层住宅每月每平方米4.91元、中高层住宅每月每平方米4.63元、高层住宅每月每平方米4.13元；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用，按建筑面积，多层住宅每月每平方米0.82元、中高层住宅每月每平方米0.78元、高层住宅每月每平方米0.48元；外檐清洗费用，按建筑面积，3层住宅每月每平米0.22元、多层住宅每月每平米0.14元、中高层住宅每月每平米0.07元、高层住宅每月每平米0.11元。上述费用由业主于每月15日前交纳。合同签订后，原告按照物业服务合同的约定提供了物业服务，并实际按照3层住宅每月每平米共7元、多层住宅和中高层住宅每月每平米共4.8元、高层住宅每月每平米共4.5元的标准向业主收取物业服务费，未收取外檐清洗费。经天津市国土资源和房屋管理局对物业服务企业信用等级考评，原告的信用等级为AAA级，优秀企业。本院审理的另案查明，原告提供的物业服务在绿化等方面存有瑕疵。斯茹园业主大会于2016年成立，并于2018年9月3日与案外人天津万科物业服务有限公司签订《天津市住宅物业服务合同》，物业管理服务期限自2018年10月15日起至2020年10月14日终止。2018年10月15日，业主大会与原告、天津万科物业服务有限公司签订《物业对接确认函》，确认自2018年10月15日起，三方就斯茹园的地方服务范围交接验收完毕。田宝禄为房屋（高层住宅）的权利人，房屋建筑面积100.39平方米。因田宝禄未交纳涉诉期间的物业服务费，原告于2019年5月16日向田宝禄邮寄了催缴函，对田宝禄进行了书面催交，无果后向本院提起诉讼。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，基于建设单位与原告之间的物业服务合同，原告为斯茹园提供了物业服务，田宝禄作为斯茹园房屋的业主，应履行交纳物业服务费用的义务。田宝禄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未作书面答辩，亦未提供证据，但鉴于另案查明原告提供的物业服务在绿化等方面存有瑕疵，本院酌情扣减物业管理服务费部分的5%，机电设施的运行、维护、管理费用不予扣减。田宝禄应向原告交纳2017年5月1日起至2018年10月14日的物业服务费7531.71元{100.39平方米*（17+14/31）月*（0.48+4.02*0.95）元/平方米/月｝，原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田宝禄给付原告招商局物业管理有限公司天津分公司物业服务费7531.71元；二、驳回原告招商局物业管理有限公司天津分公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务应于本判决书生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告田宝禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹秋芬二〇一九年十一月二十八日书记员  张焱森
山西省应县人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋0622行审39号申请执行人应县自然资源局（原应县国土资源局），地址：应县广和东街北侧七子沟西。法定代表人李尚宝，职务局长。被执行人董海兵，男，汉族，应县人，住应县。2019年11月11日，本院收到应县自然资源局的强制执行申请书，其向本院申请强制执行应国土资（罚）字（2019）第0501号行政处罚决定书确定的内容。申请执行人应县自然资源局以被执行人董海兵于2014年在臧寨村流转了臧桔的奶站，在奶站上涉嫌建住宅，占地总面积1.65亩（合1100㎡），其中建筑面积1.65亩，不符合总体利用规划，没有办理相关用地审批手续，建永久性建筑的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的相关规定，作出处罚：1、拆除新建的永久性建筑物及设施；2、对非法占用的土地处每平米5元的罚款，共计1100㎡，合款5500元。经审查查明，被执行人董海兵已将罚款5500元缴纳。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。但对违法建筑的拆除或没收应由申请执行人会同其他相关部门组织实施，且行政处罚决定书确定的罚款，被执行人已实际履行，对该申请本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下：对申请执行人应县自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长  孙育青审 判 员  蔡世葆人民陪审员  赵晓艳二〇一九年十一月十五日书 记 员  李 敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83973号原告：邵淑文，女，1994年6月12日生，汉族，住安徽省宿州市。被告：周敏，女，1982年1月21日生，汉族，住上海市闸北区。原告邵淑文与被告周敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告邵淑文在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告邵淑文撤回起诉处理。审判员 陈 琳二〇一九年十一月一日书记员 蔡豪杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
泸定县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川3322执313号 辛世福、彭万师： 辛世福与彭万师经司法确认的调解协议一案，申请执行标的共计8216.42元。经本院立案执行，双方当事人认可执行标的5145.00元，现已强制执行到位5145.00元。本院已于2019年11月14日将该款转付给辛世福。至此，辛世福向本院申请执行的(2019)川3322民特7号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14499号原告：张愈诚，男委托诉讼代理人：何宗贵，广东威纳氏律师事务所律师，执业证号14403200810889735。被告：深圳市铭沛时装织造有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区长江埔二路8号，统一社会信用代码91440300738812072X。法定代表人：罗首庆。被告：罗首庆，男两被告共同委托诉讼代理人：黄明道，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201810035076。第三人：陈宇林，男原告张愈诚与被告深圳市铭沛时装织造有限公司（以下简称“铭沛公司”）、被告罗首庆、第三人陈宇林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人何宗贵，被告铭沛公司和被告罗首庆共同的委托诉讼代理人黄明道，第三人陈宇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张愈诚向本院提出诉讼请求：1.判令被告铭沛公司向原告返还借款本金4500000元；2.判令被告铭沛公司向原告支付借款利息（以4500000元为基数，按照月息2%的标准从2018年1月18日起支付至款项付清之日止）；3.判令被告铭沛公司向原告支付律师费5000元；4.判令被告罗首庆对以上债务承担连带保证责任；5.本案全部诉讼费（包含保全费、担保费等）均由两被告承担。事实与理由：被告铭沛公司因资金周转需要，于2017年8月10日与原告以及被告罗首庆签订了（2017)JK第（0810)号《借款合同》。三方约定，由原告向被告铭沛公司出借资金450万元用于资金周转，月息3%，借期365天。被告罗首庆承诺对上述内容承担连带保证责任。同日，原告通过中国光大银行向被告指定的账户转款人民币共计450万元。2018年2月8日前，被告尚能依约支付利息，但之后经多次催要：除于5月14日还款一次外再未还款。2018年8月9日合同到期后，经原告多次催款无果。原告认为，根据法律规定，两被告应按月利率2%的标准和先息后本的还款方式扣减偿还原告剩余本息。望法院判如所请。被告铭沛公司和被告罗首庆辩称：原、被告之间没有借款合同关系。原告提交的借款合同是被告于2017年4月14日向陈宇林借款所签。当初该借款合同只有被告罗首庆签字，其他空白处均未有填写内容，原告利用陈宇林手中的空白借款合同自行填写借款合同是伪造证据。被告从没有向原告借款，也没有指定其向罗特和富昌小额贷款公司支付借款。请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈宇林辩称：对原告起诉的内容没有意见，我与原告以前是合作伙伴。被告是通过我办理涉案借款，原告提供资金，我与被告沟通交流。借款合同和借条是由我经手给到原告，至于后面发生了什么我不清楚。有时原告默认我的账户作为收款账户，所有的账户资金均是由我来对接的。被告向原告借款，我只是中间人。因为被告在该过程和我对接，他才会认为和我发生借贷关系。经审理查明：被告铭沛公司及其法定代表人罗首庆多次向第三人借款。被告向第三人借款时填写了一份空白的借款合同、借款借据和付款委托书。第三人将上述借款合同、借据和付款委托书交付给原告。原告在空白借款合同借据和付款委托书上填写了出借人、借款利率、借款期限、借款用途和收款账号等内容。其中借款用途填写的是用于罗培聪、罗悦宇向深圳市富昌小额贷款有限公司及罗特赎楼；接收借款的账户填写的是案外人罗特在中国农业银行深圳皇岗支行的账户和深圳市富昌小额贷款有限公司在平安银行深圳分行的账户。2017年8月10日，原告向深圳市富昌小额贷款有限公司上述账户转账318万元，向罗特上述账户转账132万元，两笔转账均备注摘要“罗培聪罗悦宇”。诉讼中，被告罗首庆确认罗悦宇是其儿子，罗培聪是其侄子。但没有为代该两人赎楼而向原告或第三人借款。原告提交的空白合同是被告铭沛公司在2017年4月向第三人借款400万元时所签。原告和第三人确认被告曾于2017年4月向其借款，且借款支付至铭沛公司股东王纯波账户并提供了相应的银行流水。本院认为，本案的焦点在于原告于2017年8月10日转账支付至案外人罗特和深圳市富昌小额贷款有限公司账户的450万元是否为被告铭沛公司向原告的借款。对此，原告提交了借款合同、借据及付款委托书证明其受被告委托将借款支付给案外人罗特和深圳市富昌小额贷款有限公司。但上述文件中的借款用途和接收借款的账户是在被告罗首庆签名后形成，且并非被告罗首庆填写，不能代表两被告的真实意思；而借款也并非支付给借款人。同时，被告与原告及第三人之间还存在其他借款合同关系，不能确定原告所提交的借款文件与转账凭证之间存在关联性。因此原告提交的证据不足以证明其就涉案450万元的转账与被告铭沛公司形成借款合同关系。原告请求被告铭沛公司偿还借款本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张愈诚的全部诉讼请求。案件受理费人民币54675元，保全费人民币5000元，均由原告张愈诚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵蔚琳人民陪审员  黄妃国人民陪审员  苏惠婷二〇一九年十一月二十日书 记 员  殷雨晴
河南省伊川县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0329行初4号原告:白志欣，男，汉族，1954年4月15日生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高五捞，男，汉族，1968年7月28日，住洛阳市涧西区。一般代理。被告:洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府，住所地：洛阳市高新区辛店镇河洛路三元路路口。法定代表人：马国强。委托诉讼代理人：崔洪云，女，汉族，1978年11月30日生，住洛阳市涧西区。系洛阳市高新技术产业开发区辛店镇人民政府工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：刘元培，河南登法律师事务所律师。特别授权。第三人：白耀辉，男，汉族，1987年3月1日生，住洛阳市涧西区。原告白志欣诉被告洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府（下称辛店镇政府）、第三人白耀辉依法撤销合同一案，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告白志欣及其委托诉讼代理人高五捞，被告洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府的委托代理人崔洪云、刘元培，第三人白耀辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白志欣诉讼请求：1、依法撤销被告与第三人签订的编号为130号的《洛阳高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》（下称《补偿协议书》）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月6日被告与第三人私下签订的《补偿协议书》未经原告签字同意，不是原告本人真实意愿表示，对原告不产生法律效力，因该协议书所涉及的房产所有人及土地使用人是原告本人，原告持有洛郊集建（土12）字第001245号《集体土地建设用地使用证》。原告所签订补偿协议内的房产均属原告合法所有，原告依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该协议依法不能成立。另外，被告依法不具有征收原告房屋的征收人资格，未经有资质的房产评估机构评估，被告单方私自定价征收原告房屋等，均违反法定程序，给原告造成数百万元财产损失，侵犯了原告的合法权益，并且被告至今还逼着原告与被告再另签《补充协议》，企图把被告欠原告的房屋拆迁剩余60%补偿金变成白条，严重地违反了国家“严禁强拆、暴拆”及“严禁政府赔偿款打白条”的硬性规定，与国家拆迁要先安置后拆迁、先补偿后拆迁及双项补偿的政策法规相违背。故提起诉讼，请求判如所请。被告辛店镇政府辩称：1、本案所涉《补偿协议书》是严格遵守法定程序，依据相关法律、法规和政策，在平等公平协商的基础上与被答辩人签订的，应属合法有效。2、本案第三人白耀辉与原告系父子关系，且关系一直相当融洽，被拆迁房屋系原告和第三人及其家庭成员共同居住，依据经验法则可以判定拆迁补偿系家庭重大事件，理应家庭成员共同协商决定，结合拆迁补偿自身的特殊性，答辩人有理由相信第三人白耀辉的意思表示系与其父亲即原告协商结果，有权代理其父亲白志欣签订补偿协议书。综上，答辩人程序上虽然存在一点瑕疵但也符合一般社会人的认知，被答辩人请求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人白耀辉未提交答辩意见。被告辛店镇人民政府在法定期限内向本院提交情况说明一份。原告白志欣对被告提交的证据质证认为不知道这件事情。第三人白耀辉对被告提交的证据无异议。原告白志欣向本院提交以下证据：征收补偿协议一份，证明协议不是白志欣本人真实意思表示。洛阳市高新区辛店镇政府致辛店镇供电所函一份，证明白耀辉是在停电导致无法生活的情况下签订的协议。洛开（2018）17号文件一份，证明文件不合法。被告辛店镇政府对原告提交的上述证据质证认为：对补偿协议无异议。停电函是2019年3月份才发的。文件真实性无异议，证明方向有异议，文件是高新区发的，是真实有效的。第三人白耀辉对原告提交的上述证据质证认为：补偿协议和文件都无异议。停电函是签订协议之前已经下发过，不是他们停电，第三人是不会签写协议的。第三人白耀辉未向法庭提交证据。原、被告提交的上述证据经庭审质证，本院予以认证。经审理查明，2018年洛阳高新区辛店镇进行城郊村改造，原告的房屋在征收拆迁范围内。原告白志欣与第三人白耀辉系父子关系。征收开始后第三人白耀辉在未经原告授权的情况下于2018年10月6日与被告签订了《补偿协议书》，并于2018年10月26日领取了总补偿金额的40%，总计为363103.81元，并写有收条。原告白志欣得知该协议书的内容后，即向被告辛店镇政府提出异议，并明确表示本人并未授权第三人签订协议，该《补偿协议书》内容违背了原告的真实意思，损害了原告的利益，2019年2月19日原告白志欣诉至本院，请求确认第三人白耀辉与被告辛店镇政府签订的《补偿协议书》无效。本院认为，征收补偿协议是拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置事宜达成的民事协议。征收补偿协议的本质为合同，首先被告辛店镇政府不是适格的拆迁主体，其次原告白志欣持有洛郊集建（土12）字第001245号《集体土地建设用地使用证》，系被拆迁房屋的所有权人，本案中，《补偿协议书》中所涉房屋的产权人为原告白志欣，第三人白耀辉虽为原告儿子，属原告的近亲属，但在未征得原告同意的情况下与被告签订《补偿协议书》，事后又未经原告追认同意，该第三人与被告所签协议属于无权处分行为。被告在与第三人签订协议的过程中，未审查第三人是否系房屋的产权人及产权人是否委托第三人签订征收补偿协议，即与原告签订补偿协议，客观上侵犯了原告作为房屋所有权人的利益。该《补偿协议书》应属无效，故原告要求本院撤销被告与第三人签订的该《补偿协议书》理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，经合议庭评议，判决如下：撤销第三人白耀辉与被告洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府签订的编号为130号的《洛阳高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》。案件受理费50元，由被告洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  朱小航人民陪审员  晋社军人民陪审员  张景超二〇一九年十一月十八日书 记 员  张芳菲
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初4743号原告：杜飞飞，女，1989年4月20日出生，汉族，住山西省代县。委托诉讼代理人：谢玥，江苏仁方律师事务所律师。被告：黄文山，男，1989年4月15日出生，汉族，住广东省南雄市。原告杜飞飞与被告黄文山民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜飞飞委托诉讼代理人谢玥到庭参加诉讼，被告黄文山经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杜飞飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款65000元。事实和理由：被告黄文山于2017年6月12日到2017年8月3日期间向原告借款一共65000元，被告承诺会在2018年4月15日还清所有借款，如若未还，被告将其名下一辆凯迪拉克汽车作抵押，但被告已经将该车辆卖掉，并未告知原告。原告多次催要未果。被告黄文山未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，原告向被告转账17784.23元。2017年7月9日，原告向被告转账29820元；2017年7月27日，原告向被告分别转账20000元、9820元；2017年8月3日，原告向被告转账9940元。原告共计向被告转账87364.23元。原告称之所以有部分借款存在零头，是因为借款给被告偿还所欠信用卡的金额。被告归还部分款项后，向原告出具借条一张，载明：“我黄文山（身份证号）于2017年6月12日到2017年8月3日在扬州地区借杜飞飞一共65000元（陆万伍仟元整），我黄文山承诺会在2018年4月15还清所有借款，如若到时未还本人名下凯迪拉克车做抵押。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，被告应按约偿还借款。现被告未按约偿还款借款，构成违约，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告黄文山经本院公告传唤，无正当理由未到庭，放弃了其举证、质证的权利，应承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄文山应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜飞飞支付借款65000元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，公告费600元，共计2026元，由被告黄文山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  张丽华人民陪审员  蒋红宇二〇一九年十一月十三日法官 助理  胡珍玉书 记 员  任 倩
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1603号 原告：王冲，女，1990年4月16日生，汉族，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：贾春华，山东国铭凯元律师事务所律师。 被告：谭长亮，男，1984年5月15日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 原告王冲与被告谭长亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告王冲及其委托诉讼代理人贾春华到庭参加诉讼，被告谭长亮经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王冲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还装修款65000元及按照合同约定支付违约金每天万分之三；2、请依法判决被告赔偿原告房租5000元整；3、依法解除原、被告双方的装饰装修工程施工合同；4、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告通过清华苑小区群得知原告有一套房屋需要装修，于是主动联系原告，招揽了原告位于临沂经济技术开发区清华苑小区20号楼3单元502室和602室的房屋装饰装修工程施工合同，原、被告双方于2018年11月在被告处签订了房屋装修装饰工程合同，原告先后五次向被告卡号62×××19内转账65000元整。签完合同后被告仅施工了几天便不再施工，借故拖延，一直到现在仍未施工，致使原告无法按时搬入居住，原告不得不继续租房居住，额外支付房租。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，给原告造成了财产损失，故原告依法提出诉讼，请法院依法支持原告的诉求。 被告谭长亮未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月18日，原告王冲与被告谭长亮签订《临沂市装饰装修工程施工合同》，约定原告王冲将位于清华苑小区20号楼3单元502室和602室的房屋交付被告谭长亮进行装饰装修，工程期限90天，竣工日期为2019年2月28日，工程造价为87800元，支付方式为合同生效之日支付43900元；铺完地板砖支付17560元；做完木工底层支付17560元；双方验收完成后支付8780元。如果由于被告原因致使工程延误，每延误一天向原告支付违约金万分之三。原、被告双方在合同上签字予以确认。合同签订后，2018年11月18日至2018年12月10日，原告分五次向被告银行账号汇入装修款共计65060元，但被告对涉案房屋进行部分装修后一直未继续施工，导致原告一直无法入住。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 另查明，原告委托山东中成信建设项目管理有限公司对清华苑小区20号楼3单元502室和602室装修工程进行鉴定，山东中成信建设项目管理有限公司于2019年11月5日作出鲁中成信咨字2019第（2177）号鉴定报告，载明已装修工程造价为1880元。为此，原告支出鉴定费1000元。 原告王冲与案外人岳冬冬系夫妻关系。2017年12月1日，岳冬冬与案外人于丙伟签订房屋租赁合同一份，约定租赁房屋一套，期限自2017年12月2日至2018年12月1日，租金每月800元。租赁期满后，岳冬冬、王冲继续租赁使用该房屋至今，并支付租赁费用。 本院认为，原告王冲与被告谭长亮签订《临沂市装饰装修工程施工合同》系当事人真实意思表示，双方应当按照合同约定履行相应的义务。原告按照合同约定向被告支付装修款共计65060元，但被告对涉案房屋进行部分装修后至今未继续施工，导致合同目的不能实现，构成根本违约，原告享有法定解除权，故对于原告要求解除双方签订的《临沂市装饰装修工程施工合同》，本院予以支持。合同解除后，被告应当向原告返还剩余装修款。原告主张被告应返还装修款65000元，并提供银行转账记录予以证实。本院认为，被告对涉案房屋进行部分装修，且原告提供的鉴定报告载明已装修工程造价为1880元，故对于该部分装修款应予以扣除，被告应向原告返还装修款63120元。对于违约金，双方约定，因被告原因致使工程延误，每延误一天支付原告违约金万分之三，不违反法律规定，故违约金自2019年3月1日起按照日万分之三计算至实际支付之日止。原告主张被告应赔偿其房屋租赁费5000元，并提供房屋租赁合同、转账凭证和微信聊天记录予以证实。本院认为，因被告违约导致原告无法入住涉案房屋产生租赁费5000元，事实清楚、证据充分，该租赁费属于因被告违约造成的直接损失，本院予以支持。关于鉴定费，该费用系原告主张权利产生的必要合理费用，应当由被告谭长亮负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王冲与被告谭长亮于2018年11月18日签订的《临沂市装饰装修工程施工合同》； 二、被告谭长亮向原告王冲返还装修款63120元，并支付违约金（违约金自2019年3月1日起按照日万分之三计算至实际支付之日止）； 三、被告谭长亮向原告王冲偿付房屋租赁费5000元； 四、被告谭长亮向原告王冲偿付鉴定费1000元。 以上二至四项均于本判决生效后十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告谭长亮负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执1307号之一申请执行人：江苏××股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：夏某，该公司董事长。委托代理人：胡宜金，北京市高朋（南京）律师事务所。委托代理人：姚娟，北京市高朋（南京）律师事务所被执行人：张某，男，1975年12月27日生，汉族，户籍地在江苏省射阳县，现在南通监狱服刑。本院在执行江苏××股份有限公司申请执行张某金融借款合同纠纷一案，本院（2017）苏0102民初3××8号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执1307号案件的执行。终结执行后，当事人可在申请执行时效内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 焦 宜 春审判员 李  杰审判员 李 新 庄二〇一九年十一月一日书记员 :刘清文
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖13行终166号 上诉人（一审原告）：丁林虎，男，1986年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：方海珠，女，1953年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系丁林虎母亲。 委托代理人：胡海珠，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宿州市公安局埇桥分局，住所地安徽省宿州市埇桥区宿州大道与凤凰大道交叉口，社会统一信用代码113413000031918501。 法定代表人：武晓东，该局局长。 委托代理人：孙长坤，该局工作人员。 上诉人丁林虎诉被上诉人宿州市公安局埇桥分局不履行法定职责一案，因不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2019年7月26日作出的（2019）皖1302行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭于2019年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人丁林虎的委托代理人方海珠，胡海珠，被上诉人宿州市公安局埇桥分局的委托代理人孙长坤到庭参加诉讼。案件审理过程中，上诉人丁林虎自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为：丁林虎申请撤回上诉，系其真实意思表示，不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人丁林虎撤回上诉。 二审案件受理费25元(系减半收取)，由上诉人丁林虎负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇一九年十一月二十八日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初7206号原告：蔡兆洪，男，1968年8月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何玲玲，广东凡登律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢榕，广东孚道律师事务所律师。被告：中山市富润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇长安南路42号首层第一卡。法定代表人：苏照文。原告蔡兆洪与被告中山市富润房地产开发有限公司（以下简称富润公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蔡兆洪的委托诉讼代理人谢榕到庭参加诉讼，被告富润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡兆洪向本院提出诉讼请求：富润公司向蔡兆洪支付逾期交楼违约金（以已付房款575814元为基数，自合同约定的最后交房期限的第二日起按每日万分之一计算至实际交付之日止）。事实和理由：2015年9月25日，蔡兆洪与富润公司签订中山市商品房买卖合同，蔡兆洪向富润公司购买位于中山市××市场路××号星悦新天×幢×座×房的房产，并支付购房款575814元。按照合同约定，富润公司应于2017年8月31日前取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合合同约定的商品房交付蔡兆洪使用。若富润公司未能按照合同约定期限交房，则自合同约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，富润公司按蔡兆洪已付房款的万分之一每日支付违约金。截至2019年4月20日，富润公司尚未在建设行政主管部门办理竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，未能将案涉房产交付蔡兆洪使用，富润公司应向蔡兆洪支付逾期交房违约金。为维护自己的合法权益，蔡兆洪提起诉讼。富润公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，蔡兆洪与富润公司签订中山市商品房买卖合同，约定蔡兆洪向富润公司购买位于中山市××市场路××号星悦新天×幢×座×房的预售商品房，总价款575814元，其中172814元于2015年9月25日前以现金方式支付，40.3万元于2015年10月25日前以商业贷款方式支付。富润公司应当在2017年8月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合本合同约定的商品房交付蔡兆洪使用。合同第九条约定，如富润公司未按约定期限交房，则自合同约定的最后交房期限第二日起至实际交付之日止，富润公司按日向蔡兆洪支付已交付房款万分之一的违约金；若逾期超过180日仍未能交付该商品房的，蔡兆洪有权解除合同。富润公司承担逾期交房的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1%。2015年9月28日，案涉房产备案至蔡兆洪名下。2016年4月2日，富润公司出具发票确认收到蔡兆洪购房款575814元。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。蔡兆洪与富润公司签订的商品房买卖合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应自觉履行。现富润公司未在约定期限将案涉商品房交付蔡兆洪使用，已构成违约，应承担违约责任。关于违约金的计算标准。合同第九条约定，如富润公司未按约定期限交房，则自合同约定的最后交房期限第二日起至实际交付之日止，富润公司按日向蔡兆洪支付已交付房款万分之一的违约金；若逾期超过180日仍未能交付该商品房的，蔡兆洪有权解除合同。富润公司承担逾期交房的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1%。蔡兆洪主张违约金最高不得超过商品房总价款1%明显过低，应予以调整，应当按已付房款的每日万分之一计算违约金。富润公司对违约金数额设置了上限规定，减轻其应负责任，与公平合理原则相悖，也不利于维护交易安全。故本院对富润公司承担的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1％格式条款内容的效力予以否定，违约金计算不适用该条款，应以已付房款575814元为基数，自2017年9月1日起按每日万分之一计算至实际交楼之日止。富润公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市富润房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡兆洪支付逾期交楼的违约金（以已付房款575814元为基数，自2017年9月1日起按每日万分之一计算至实际交楼之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费330元，保全费364元，合计694元，由被告中山市富润房地产开发有限公司负担(该款原告蔡兆洪已预交，由被告中山市富润房地产开发有限公司在支付上述款项时迳付原告蔡兆洪)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄俊慧二〇一九年十一月二十二日书记员  林晓霜
河南省周口市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫16刑申81号高交：你犯扰乱国家机关工作秩序罪一案，对商水县人民法院于2018年3月8日作出（2018）豫1623刑初42号刑事判决和本院（2019）豫16刑终319号不服。以该判决书和裁定书认定事实错误，证据不足，向本院提出申诉，认为构不成扰乱国家机关工作秩序罪，应宣告无罪为由请求依法再审。本院经审查，经原审认定，高交多次扰乱国家机关工作秩序，经行政处罚后仍不改正，造成严重后果，其行为已构成扰乱国家机关工作秩序罪。原判对被告人高交的犯罪事实定罪准确，故其申请再审理由不能成立。原一、二审裁判量刑适当，适用法律正确。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一九年十一月七日
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初1446号 原告：陈俊梦，男，1948年1月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托代理人：李洪华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。 被告：付炳良，男，1978年7月23日出生，汉族，住瑞昌市。 原告陈俊梦与被告付炳良民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈俊梦及其委托代理人李洪华到庭参加诉讼，被告付炳良经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈俊梦向本院提出诉讼请求：1、判决被告付炳良偿还原告人民币50000元整；2、本案受理费由被告承担。事实及理由：被告付炳良因经济周转困难，于2018年11月3日向原告借款人民币50000元，当日被告向原告出具了借条凭据，并约定下个星期三还清。原告根据被告提供的银行账号，及时将50000元借款汇至被告账户。之后被告不够诚信，经原告多次催讨被告仍然欠钱不还。 被告付丙良未到庭应诉。 原告陈俊梦向本庭提交了借条原件及银行转账回单，对原告提供的证据本院予以确认。 本院认为，原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告有偿还借款的法律义务，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告付炳良在本判决生效后十日内偿还原告陈俊梦借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元由被告付炳良承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  刘小伟 审 判 员  刘福山 人民陪审员  袁义和 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  田 龙
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6248号原告：刘卫英，女，1975年9月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：兰要兵，男，1975年8月2日出生，汉族，枣阳市人，住枣阳市。被告：张英，女，1957年6月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：吕久景，男，1955年9月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告刘卫英与被告兰要兵、张英、吕久景民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员毛清国独任审判，于2019年11月26日公开开庭对该案进行了审理，原告刘卫英到庭参加诉讼。被告张英、吕久景经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫英诉称，1、依法判令被告偿还原告借款5万元及利息5000元，并从起诉之日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息；2、判令被告按借款协议约定向原告支付违约金1%即5000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告兰要兵因做工程需要资金向原告借款5万元，约定每月支付利息1000元，张英作为担保人，协议约定被告若未按时支付利息，每日违约金按借款的金额1%收取，后经原告多次索要借款无果，请求判如所请。被告兰要兵、张英、吕久景未到庭参加诉讼，未提交辩论意见。经审理查明，刘卫英、兰要兵系老乡，兰要兵与张英系亲戚关系，张英与吕久景系夫妻关系。兰要兵因资金周转需要，向刘卫英借款。2018年5月16日从建行向兰要兵转款5万元。2019年2月16日，兰要兵（甲方）、刘卫英（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币50000.00元，大写伍万元整，借款期限为3个月，从2019年2月16日起至2019年5月16日止，利率每月2%，保证金1%。借款期限届满，甲方保证返还借款，若逾期按每日1%支付乙方违约金并扣除保证金及乙方追偿权利所产生的一切费用。张英作为担保人在该《借款合同》上签名捺印，吕久景未在《借款合同》上签字。兰要兵、张英支付利息至2019年6月底，剩余借款本息未偿还，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告兰要兵向原告刘卫英借款50000元，有双方签订的《借款合同》及银行转账凭证为证，应认定被告兰要兵与原告刘卫英之间形成民间借贷法律关系，债务应当偿还。原告刘卫英主张被告兰要兵偿还借款本金5万元并按照年利率24%支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告刘卫英主张被告兰要兵支付违约金1%，因超出了法律保护年利率24%的范围，对该项请求，本院不予支持。被告张英作为担保人在《借款合同》上签名捺印，应对被告兰要兵上述借款承担连带清偿责任。但保证人张英承担保证责任后，有权向债务人兰要兵追偿。原告刘卫英要求被告吕久景承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。被告兰要兵、张英、吕久景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，但并不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告兰要兵偿还借原告刘卫英人民币本金5万元整。并自2019年7月1日起以借款本金5万元为基数按照年利率24%支付原告刘卫英利息至本息偿付完毕之日止。二、被告张英对被告兰要兵上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告刘卫英其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取750元，由被告兰要兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  毛清国二〇一九年十一月二十六日书记员  刘姝悦
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2019）晋0109民初5017号原告：太原市蓝宇焊割设备有限公司，住所地太原市万柏林区东社东街1巷2号。法定代表人：胡海燕。被告：闫红雄，男，1972年10月27日出生，住太原市。委托诉讼代理人：闫薪旭，山西泽颐宁律师事务所律师。原告太原市蓝宇焊割设备有限公司与被告闫红雄合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行审理。原告太原市蓝宇焊割设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款86384元；2.被告支付原告2017年12月至2019年10月20日利息19004.48元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事钢结构设备及电焊机、辅材的销售，2011年开始至2015年供给被告电焊机、钢结构设备、辅材等，从2011年至2019年10月止被告还欠原告共计86384元。原告多次催要，被告以各种理由不予支付。本院经审查认为，根据法律规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：……（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。本案中，被告对本院受理该案提出异议。经审查，原、被告签订的工业品买卖合同中合同争议解决方式约定为：本合同在履行中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行管理部门调解；协商或调解不成的，双方当事人同意采用以下方式解决（注：如采用二、三方式解决，如未选二、三方式，则同意以方式一解决）（一）太原市申请仲裁；（二）向第三方仲裁委员会申请仲裁；（三）向太原市人民法院起诉。涉案合同显示原、被告均未选用二、三方式，故应视为双方同意按方式一解决，即向太原市申请仲裁，太原市仅有一家仲裁委员会即太原仲裁委员会，故应视为原、被告约定向太原仲裁委员会申请仲裁，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十五条、第二百一十六条、《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，裁定如下：驳回原告太原市蓝宇焊割设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 王彩君 二〇一九年十一月二十六日书记员 崔 渊
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4417号原告：章寿清，男，1974年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：高雅静，江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601201911085241。被告：宗志勇，男，1977年12月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。被告：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司。地址：江西省南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪软件园北综合一楼东侧公寓。统一社会信用代码：91360100693723307W。负责人：周丹，公司总经理。委托诉讼代理人：肖松，公司员工。原告章寿清诉被告宗志勇、阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章寿清的委托诉讼代理人高雅静，被告宗志勇，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人肖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章寿清向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告因本次交通事故产生的各项损失共计人民币59263.7元；2.要求判令被告保险公司在交强险及第三者责任险限额范围内承担责任（精神损害抚慰金优先在交强险限额范围内承担）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月7日21时35分，被告宗志勇驾驶车牌号为赣Ｍ×××××的小型客车在南昌县莲塘镇莲西路与原告章寿清驾驶的电动自行车碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后原告在南昌县人民医院治疗。事后经调查核实，肇事车在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险等险种。双方就赔偿事项无法达成一致，为此，诉至法院判如所请。被告宗志勇辩称，对事故发生及事故责任的划分无异议。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，应当由保险公司在保险范围内承担赔付责任。在本次事故中由我垫付原告医疗费7218.7元。被告阳光保险公司辩称，答辩人作为肇事车辆保险人只在保险限额范围承担赔偿责任，依照法律法规以及保险合同约定。原告部分诉请过高，且没有事实和法律依据，医疗费需核减非医保以及无关联用药，比例不低于15%。后续治疗费索赔过高，对于鉴定意见不予认可。精神抚慰金无事实依据，被答辩人章寿清未达伤残，不予赔付。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日21时35分，被告宗志勇驾驶车牌号为赣Ｍ×××××的小型客车在南昌县莲塘镇莲西路与原告驾驶的电动自行车碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。本次事故经南昌县公安局交通管理大队于2019年5月10日出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定：当事人宗志勇负全部责任，当事人章寿清无责任。原告受伤后在南昌县人民医院住院治疗4天，花费急救费300元，医疗费6921.7元，合计7221.7元（由被告章寿清垫付7218.7元，审理中被告承诺不予返还，理赔款由原告所有，不再承担任何责任）。另原告出院后支付门诊费486元。原告出院诊断：鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、唇裂伤、牙槽骨骨折、牙齿缺少、多处挫伤。出院医嘱：两周内避免鼻部外力碰撞。原告伤情经江西开元司法鉴定中心于2019年8月9日鉴定：被鉴定人章寿清自损伤之日起，其误工期为120日，护理期60日，营养期60日。被鉴定人章寿清后续治疗费26000元整。原告章寿清支付鉴定费2900元。被告阳光保险公司对原告牙齿后续治疗费有异议，法院委托江西铭志司法鉴定中心于2019年10月25日鉴定：被鉴定人章寿清因交通事故致牙齿缺失，现已行义齿修复，但义齿安装后由于义齿使用寿命为10年左右，因此另需更换3次，其牙齿脱落3颗，两侧需各增加1颗固定牙，根据规定，其后续治疗费用评定为24000元整[（2000元/颗*3颗缺失牙+1000元/颗*2颗固定牙）*3次]（此费用为后续更换义齿的治疗费用，不包含被鉴定人章寿清现在已安装的义齿费用）。另原告于2019年8月16日在南昌莲塘陈氏口腔诊所治疗更换义齿花费8500元（收条显示金额为8500元）。被告宗志勇系赣Ｍ×××××小型普通客车车主，该车在被告阳光保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、出院记录、医疗费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、治牙收条、承诺书、庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告章寿清生命健康权受法律保护。南昌县公安局交通管理大队对本次事故中宗志勇负本次事故全部责任，章寿清无责任的认定，原、被告双方均无异议，本院予以采信。原告据此要求被告宗志勇赔偿人身损害损失，本院予以支持。根据原告的诉请及提供的有效证据，本院可以确认原告的损失如下：医疗费凭票据7707.7元扣除10%非医保费用770.77元为6936.93元；住院伙食补助费以每天100元按住院天数4天计算为400元；营养费以每天20元按住院天数4天计算为80元；护理费以每天102.54元按住院天数4天计算为410.16元；误工费以每月1680元按酌定15天计算为840元；交通费为40元；原告已安装的义齿费用参照江西铭志司法鉴定中心的费用按8000元计算；后续治疗费按鉴定意见确认为24000元，以上共计40707.09元。因赣Ｍ×××××小型普通客车在被告阳光保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，故由被告阳光保险公司赔偿原告40707.09元。被告章寿清承诺垫付7218.7元，不予返还，理赔款由原告所有，不再承担任何责任，系其民事权益的自由处分权，内容不违反法律规定，也未损害原告的利益，本院予以确认。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效后十日内支付原告章寿清赔偿款40707.09元。二、驳回原告章寿清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，减半收取641元及鉴定费2900元，合计3541元，由原告章寿清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  朱国亮二〇一九年十一月十一日法官助理王葱书记员陈圣曦
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初18039号 原告：赵某，男，汉族，住临沂市兰山区。 被告：董某，男，汉族，住山东省莒南县。 原告赵某与被告董某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告赵某于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵某撤诉。 案件受理费38元，由原告负担。 审判员  董国飞 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈为珍
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初23780号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，社会统一信用代码：914403000662663348W。负责人：古田博之。委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201911122149。委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师，执业证号13306201811061596。被告:黄凌志等102人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷102案，本院于2019年7月4日立案。原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司在2019年11月5日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费（详见附表），减半收取计费（详见附表），由原告负担。审判长 高 熙审判员 郑玉琴审判员 刘 娟二〇一九年十一月五日书记员 梁 茵
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保780号 申请人：平安银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区东风东街343号。 法定代表人：刘名江，行长。 被申请人：鲍巍。 申请人平安银行股份有限公司潍坊分行于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款68564.44元或查封其相应价值的财产，申请人平安银行股份有限公司潍坊分行以信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款68564.44元或查封其相应价值的财产； 案件申请费706元，由申请人平安银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭 娜
河南省周口市中级人民法院通 知 书（2019）豫16刑申75号海兵：你因诈骗罪一案对太康县人民法院（2019）豫1627刑初23号刑事判决和本院（2019）豫16刑终196号刑事裁定不服。以原审裁判存在《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第二款规定的情形，要求对本案进行再审。本院依法组成合议庭，对你的申诉予以立案审查。现已审查完毕。本院经审查认为，原审认定海兵构成诈骗罪的事实，有多组受害人的详细陈述及查证属实的集团发货清单等证据在卷佐证，且各种证据之间相互印证，一、二审法院根据你所犯犯罪事实、犯罪性质、犯罪数额、对社会的危害程度等因素对你犯诈骗罪进行定罪量刑，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，本院决定对该案不予重新审判。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。特此通知。二〇一九年十一月十八日
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初11189号原告：天津市热工自控设备成套有限公司，住武清私营经济区。法定代表人：于萍，职务总经理。委托诉讼代理人：陈旭，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹤，天津世杰律师事务所律师。被告：中节环（北京）环境科技股份有限公司，住北京市西城区百万庄大街16号2409室。法定代表人：韩剑锋，职务董事长。原告天津市热工自控设备成套有限公司与被告中节环（北京）环境科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旭到庭参加了诉讼，被告中节环（北京）环境科技股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。天津市热工自控设备成套有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款41700元及逾期付款利息20272.21元（暂计算至2019年7月8日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系制造、销售自动化配套设备的企业，与被告存在常年供货关系。双方签订多份《购销合同》，但被告仅支付部分货款，现经被告确认至今累计欠供货款41700元。原告多次催要未果，故成诉。中节环（北京）环境科技股份有限公司未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：2013年4月15日双方签订设备采购合同约定原告向被告提供147000元货物，并约定质保期结束后被告支付原告合同金额10%的货款，质保期为出厂后18个月或到工程竣工验收合格起一年，以先到为准。2013年5月3日原告将该货物交于承运人，后被告支付货款但质保金14700元一直未付。2014年6月5日双方签订工矿产品购销合同约定货款27万元并约定预付30%货款合同生效，发货前付清余款。原告于2014年6月21日向被告发货，被告于2014年9月22日付款20万元，2015年2月11日付款43000元，剩余27000元未付。庭审中原告称，2019年10月31日被告已向原告支付剩余货款本金41700元，其中21700元是通过银行转账支付，20000元通过承兑汇票的方式，汇票到期日是2020年4月2日。故此诉讼请求中要求被告支付货款41700元的请求予以撤回。2013年4月15日双方合同质保金14700元一直未付，逾期付款利息按银行同期贷款利率的1.5倍即年息7.125%，从2014年11月3日计算至2019年7月18日，该笔欠款的逾期利息为4929.84元。2014年6月5日双方签订的合同所欠货款的逾期给付利息，计算标准为银行同期贷款利率的1.5倍即年息7.125%，截至2019年7月18日所欠利息为15342.37元。本院认为，原告依约向被告提供了货物，被告理应及时给付货款，被告拖延给付实属不对，本案审理过程中，原告撤回要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以尊重。关于原告主张被告给付逾期付款利息，原告的主张计算合理符合双方及法律规定，本院予以支持。被告未到庭亦未提交书面答辩，视为放弃抗辩权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中节环（北京）环境科技股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市热工自控设备成套有限公司逾期付款的利息20272.21元。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费675元，由被告中节环（北京）环境科技股份有限公司负担675元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈楠二〇一九年十一月一日书记员  于雪本判决所引用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6693号申请执行人：刘孝红，女，1953年6月19日生。被执行人：陈桂静，女，1965年3月3日生，回族。本院在执行刘孝红与陈桂静民间借贷纠纷一案中，被执行人陈桂静就债务的履行与申请执行人刘孝红达成执行和解协议。申请执行人刘孝红向本院申请撤回对本案的执行，本院经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。故本案应终结执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下:终结（2019）苏0115执6693号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 秦俊华审判员 郭 辉二〇一九年十一月二十日书记员 仲 淋
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0321执331号申请执行人田俊英，女，1959年10月3日出生，汉族，无固定职业。住所地台安县。被执行人刘仲丹，男，1962年5月9日出生，公民身份证号码：。210321196205090055，汉族。住所地：，台安县外环红旗路杨春荣开发住宅楼402室。申请执行人李兴库与被执行人刘仲丹劳务合同纠纷一案，台安县人民法院于2019年11月19日作出（2019）辽0321民初2516号民事调解书已经发生法律效力，刘仲丹于2019年12月19日前给付李兴库工资款7800元，诉讼费25元由刘仲丹承担。因被执行人刘仲丹未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李兴库向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：2020年3月27日，本院通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人刘仲丹名下的财产。2020年4月10日，本院向被执行人刘仲丹发出执行通知书、报告财产令，执行裁定书、财产申报表、限制消费，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。2020年4月2日，本院到大地保险公司查询被执行人收益类保险。未发现可供执行的财产。2020年4月2日，本院到台安县市场监督管理局查询被执行人的股息、红利。未发现可供执行的财产。2020年4月2日，本院到辽宁银行查询被执行人金融理财产品。未发现可供执行的财产。2020年4月2日，本院到鞍山市住房公积金管理中心台安办事处查询被执行人住房公积金。未发现可供执行的财产。2019年4月3日，本院对被执行人刘仲丹发出限制消费令。2020年4月3日，本院到台安县不动产登记中心查询被执行人房产，经查询刘仲丹名下有二处房产（台安镇振兴路北新华书店开发楼、台安镇恩良路南环城路西集建楼）已被评估拍卖至王慧名下。2019年4月27日，约谈申请执行人李兴库，制作终本笔录。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵艳娟二〇二年四月二十七日书记员  白天琪
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0702财保177号 申请人：张家口第一建筑工程集团有限公司,住所地：张家口市桥东区汉桥街1号。 法定代表人：孟志山，公司总经理。 被申请人：张家口市东山房地产开发有限公司，住所地：张家口市桥东区口里东窑子村。 法定代表人：梁万田，公司总经理。 被申请人：张家口市桥东区口里东窑子村民委员会，住所地：张家口桥东区口里东窑子村。 法定代表人：梁万田，村委会主任。 申请人张家口第一建筑工程集团有限公司于2019年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张家口市东山房地产开发有限公司、张家口市桥东区口里东窑子村民委员会银行存款9500000元予以保全，担保人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司为申请人提供保险金额为9500000元的担保。 本院经审查认为，申请人张家口第一建筑工程集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张家口市东山房地产开发有限公司、张家口市桥东区口里东窑子村民委员会银行存款9500000元，冻结银行存款期限为一年。 案件申请费5000元,由申请人张家口第一建筑工程集团有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  乔德梅 二〇一九年十一月十二日 书记员  韩文杰
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初8601号原告：张绍鹏，男，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：李中升，系辽宁海清律师事务所律师。被告：程绍英，男，满族，住所地：辽宁省海城市。被告：曹亚茹，女，汉族，住所地：辽宁省海城市。被告：程镇，男，满族，住所地：辽宁省海城市。被告：付晓娜，女，汉族，住所地：辽宁省海城市。原告张绍鹏诉被告程绍英、曹亚茹、程镇、付晓娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍德新独任审判，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告张绍鹏及其委托代理人李中升、被告程镇到庭参加了诉讼，被告程绍英、曹亚茹、付晓娜经本院传票送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系张华林、姚金英夫妻二人的长子，被告程绍英、曹亚茹系夫妻关系，被告程镇系被告程绍英、曹亚茹长子，被告程镇、付晓娜系夫妻关系，被告程绍英与张华林、姚金英系朋友关系。被告程绍英因做生意需要资金向张华林、姚金英借款，至2016年8月1日，被告累计借款21万元未偿还。2016年8月1日，张华林、姚金英将该笔债权转让给原告，并由程绍英出具借条，约定月息1分，至2019年7月31日前还清全部本息，被告程镇以担保人的身份签字。后被告偿还本金3万元，利息给付至2019年4月，剩余本金及利息被告至今未偿还，故原告诉至法院，请求依法判令四被告偿还借款18万元及利息。被告程绍英未作答辩。被告曹亚茹未作答辩。被告程镇辩称，被告程绍英与曹亚茹系夫妻关系，我与付晓娜系夫妻关系，拖欠原告18万元借款属实，约定月息1分也属实，原告所述均属实，我们同意负连带责任，但我们现在没有能力偿还。被告付晓娜未作答辩。经审理查明，原告系张华林、姚金英夫妻二人的长子，被告程绍英、曹亚茹系夫妻关系，被告程镇系被告程绍英、曹亚茹长子，被告程镇、付晓娜系夫妻关系，被告程绍英与张华林、姚金英系朋友关系。被告程绍英因做生意需要资金向张华林、姚金英借款，至2016年8月1日，被告累计借款21万元未偿还。2016年8月1日，张华林、姚金英将该笔债权转让给原告张绍鹏，并由程绍英出具借条，约定月息1分，至2019年7月31日前还清全部本息，被告程镇以担保人的身份签字。后被告偿还本金3万元，利息给付至2019年4月，剩余本金及利息被告至今未偿还，故原告诉至法院，请求依法判令四被告偿还借款18万元及利息。以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的借条一张、原始借条照片七张在卷佐证，以上证据经本院审查，所证事实，足资认定，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告的借款事实清楚，被告程绍英、曹亚茹、程镇、付晓娜在借款后，理应按约定及时偿还原告借款，而其却以其他借口拖延至今，显系无理，故本院对于原告要求四被告偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告主张自2019年4月起至实际给付之日止以按月息1分计算给付利息一节，因原告提供的借条中明确约定月息1分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告的上述主张符合法律规定，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程绍英、曹亚茹、程镇、付晓娜于本判决生效后10日内偿还原告张绍鹏借款18万元，并自2019年4月起至实际给付之日止按月息1分给付利息。案件受理费1950元，由被告程绍英、曹亚茹、程镇、付晓娜承担，上述款项原告已垫付，被告在履行本判决还款义务时加付1950元给付原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  霍德新二〇一九年十一月二十九日书记员  徐鑫淼
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初1468号 原告：宗俊萍，女，1977年12月1日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：山东万家园家居有限公司，住所地桓台县马桥镇陈一村。统一社会信用代码：91370321267196399R 法定代表人：王绍新，总经理。 委托诉讼代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。 原告宗俊萍与被告山东万家园家居有限公司（以下简称万家园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗俊萍、被告万家园公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗俊萍向本院提出诉讼请求：1.被告万家园公司退还原告货款14500元；2.被告支付原告赔偿金43500元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月8日，原告从被告桓台门店处订做木门、门窗套、踢脚线等，货款共计14500元，被告于2017年9月3日加工完成，10月为原告安装，安装完成后原告即发现主卧室门套有大面积发丝状鼓泡、书房门套有明显漏漆，被告故意拖延不予处理，2018年9月原告发现哑口套有裂痕，后发现门窗套开裂，厨房门扇玻璃压线对角处全部开裂，且压线从门扇上裂开，仔细检查后发现厨房门扇有若干钉眼裸露，每个卧室门扇都有多个明显的疙瘩状突起且门扇触感不光滑，有很多小的、成片的麻点及油漆滴挂，门扇压线不光滑且掉漆，压线从门扇上开裂，所有门扇与门套都间隙过大导致透光、漏风严重等若干质量和安装问题，原告多次要求被告更换、退货并赔偿损失，但被告故意拖延不予处理，另收据、发票印章及转账账号均表明原告购买的是被告的产品，但原告收到的门上贴的却是用未注册商标冒充的注册商标，不是被告注册的木门商标，被告出售给原告的产品系以次充好、以假充真，依法应当退货并退一赔三，故为维护原告合法利益，诉至法院，请求判如所诉。 被告万家园公司辩称：被告产品不存在质量问题，原告所购买的产品已超双方约定的一年质保期，被告不存在欺诈行为，原告是定制的被告FM117木门，给其安装和定制的门也是上述型号，现在被告依然承认原告所购买的是被告的产品，故被告对原告的消费不存在任何欺诈行为，不存在买一赔三的法律依据，涉案原告购买的产品是定制产品，根据相关法律规定，及双方订单中的约定，不具有退、换产品的权利，故原告诉求无事实和法律依据，请求驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月8日，原告宗俊萍与被告万家园公司达成购买木制品之合意。为此，原、被告于当日签订“‘万家园’牌产品订货单”一份。载明材质为象牙白“A”，产品包括进户包口、门（卧室）、厨房门、客厅垭口、东卧室、西卧室、书房窗、踢脚线、护角，总金额为21976元×0.7。并备注付订金7250元，本产品均不含五金、玻璃，付清货款免费送货安装、五金自备。该订货单订购方为原告宗俊萍，销售方书写为“桓台门店”。 2017年7月9日，原告通过微信支付的方式，将7250元付给“桓台县索镇益康室内设计工作室”，微信付款凭证载明的商品为“万家园木门”。当日，在原告付款后，被告向原告开具收款收据一份，载明“订金7250元”，收据加盖的章印为“山东万家园家居整木家装桓台形象店”。 2017年9月3日，原告通过微信支付的方式，将7250元付给“万家园整木家装桓台专卖店”，微信付款凭证载明的商品为“万家园整木家装桓台专卖店”。当日，在原告付款后，被告向原告开具收款收据一份，载明“余款7250元”，收据加盖的章印为“山东万家园家居整木家装桓台形象店”。由此，原告向被告付清了涉案买卖合同的货款，共计14500元。 此后，被告向原告交付、安装了涉案买卖合同之标的物。2019年1月，被告向原告开具了金额为14500元的增值税发票。 因被告向原告交付、安装的木制品存在诸多质量问题，原告在收到被告交付、安装的木制品后，曾向工商、税务、公安等多部门投诉、举报。之后，原告诉至本院，主张解除买卖合同、被告返还货款并“退一赔三”。 上述事实，有订货单、微信付款凭证、收款收据、增值税发票、网页截图、工商登记信息、视频资料、录音资料、照片、庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为，本案现存以下焦点问题。 一、关于涉案买卖合同解除问题。 通过原告提交的证据，已经形成完整、充分、可信的证据链条，可证实作为出卖方的被告万家园公司，并未按照买卖合同的约定、国家及行业的规定、万家园公司自身的承诺，向原告交付符合约定、符合规定、符合承诺的产品，存在未按合同履行、履行存在重大瑕疵等违约事实，原告多次向被告催告，被告仍未全面履行，致使原告购买涉案木制品用于生活需要的合同目的无法实现。由此，原告宗俊萍有权主张解除原、被告之间的涉案木制品买卖合同。 二、合同解除后的法律后果。 涉案买卖合同解除后，未履行的不再履行，已履行的应当互相返还、恢复原状。故此，被告应当返还原告已付货款14500元，被告已交付并安装在原告居所内的木制品，由被告自行拆除、取回。 三、关于原告主张的“退一赔三”。 根据原告所举证据，被告万家园公司在涉案买卖合同订立、履行过程中，确实存在《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的相关欺诈行为，被告应依法赔偿原告购买涉案商品价款的三倍，即43500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告宗俊萍与被告山东万家园家居有限公司之间的涉案买卖合同。 二、被告山东万家园家居有限公司返还原告宗俊萍已付货款14500元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告山东万家园家居有限公司赔偿原告宗俊萍43500元，于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由被告山东万家园家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  邓旭光 二〇一九年十一月二十一日 法官助理张伟平 书记员梁胤哲
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初1677号原告：武汉恒隆兴泰装饰材料有限公司。住所地：武汉市江汉区发展大道222号华南大厦A幢28层14号。确认送达地址：襄阳市襄城区骧龙国际营销中心旁今天律师事务所。统一社会信用代码：91420103MA4KU7515L。法定代表人：裴伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蒋志宇，男，1978年6月15日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告武汉恒隆兴泰装饰材料有限公司与被告蒋志宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉恒隆兴泰装饰材料有限公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，被告蒋志宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉恒隆兴泰装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋志宇向原告支付拖欠的货款194000元并支付以拖欠的货款金额为基数自2018年7月23日起至实际付清之日止按年利率4.75%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蒋志宇自2017年2月起在原告处采购装修用铝单板、吕方板及防火墙，用于其承接的潜江市虾皇旗舰店装修工程，被告仅支付了部分货款，余款一直未付。截止2018年7月23日，被告共拖欠原告货款194000元未支付。原告多次向被告催要该笔货款，2018年7月23日，被告蒋志宇向原告出具欠条，承诺于2018年10月23日前付清该欠款。被告未按承诺期限付款，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告蒋志宇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，被告蒋志宇向原告武汉恒隆兴泰装饰材料有限公司购买材料，因货款未付清，被告蒋志宇于2018年7月23日向原告出具欠条，载明：“今欠到汪志梅公司（武汉恒隆兴泰装饰材料有限公司）材料款人民币壹拾玖万肆仟元整（194000.00元），该欠款于2018年10月23日前结清。蒋志宇”。被告蒋志宇未按承诺的期限付清欠款，原告诉至本院，引起诉讼。上述事实，有被告蒋志宇出具的欠条、当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告蒋志宇向原告购买装修材料，因欠194000元材料款未付，被告蒋志宇向原告出具欠条，承诺于2018年10月23日前结清欠款，被告未按承诺付清欠款，原告起诉要求被告支付欠款194000元，符合法律规定，本院予以支持。原告还要求被告支付以拖欠的货款金额为基数自2018年7月23日起至实际付清之日止按年利率4.75%计算的利息，被告蒋志宇未在承诺期限内付清欠款，给原告造成了利息损失，故对原告请求被告支付的利息在2018年10月23日起至付清之日止的部分，本院予以支持；超出部分，不予支持。被告蒋志宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋志宇于本判决生效之日起十日内向原告武汉恒隆兴泰装饰材料有限公司支付欠款194000元，并支付自2018年10月23日起至欠款付清之日止以194000元为基数按年利率4.75%计算的利息；二、驳回原告武汉恒隆兴泰装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由被告蒋志宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  罗小明人民陪审员  黄忠富人民陪审员  王 晨二〇一九年十一月十五日书 记 员  刘思彤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24660号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李骁，男，1980年9月22日出生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李骁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年5月4日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:44288元；交付时间：2016年5月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17132.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17132.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李骁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17132.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告李骁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇一九年十一月八日书记员  余胜男幸妙倩
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1322执3333号申请执行人：方城县农村信用合作联社法定代表人：赵俊杰，任理事长。被执行人：刘玉霞，女性，1960年4月6日生，身份证41292219600406382X，方城县清河乡双河村老庄188号。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院(2018)豫1322民初2329号民事判决书，现因被执行人刘玉霞至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘玉霞在中国邮政储蓄银行41×××58账户内存款人民币310287.00元。冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  顾东升二〇一九年十一月二十一日书记员  白 杰
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执9077号申请执行人：陶大臣，男，1975年7月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：胡显明，男，1979年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。被执行人：余辉，男，1983年1月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。关于陶大臣与胡显明、余辉借款合同纠纷一案，权利人陶大臣依据本院已经发生法律效力的(2017)渝0105民初7853号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人胡显明、余辉偿还借款本金100000元及资金占用利息。本院于2019年8月26日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除轮候查封余辉名下位于渝BPR929车辆外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金100000元及资金占用利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执9077号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十一月二十八日书记员  唐敬森
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初512号原告：杨永兰，女，1956年2月18日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人**。行政出庭负责人李晴，该局副局长。委托代理人苏建新。委托代理人钱春。原告杨永兰(以下简称原告)诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称被告)政府信息公开答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。2019年03月20日,被告作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的《告知书》(以下简称被诉告知)，答复原告称，经审查,其要求获取的“(1)、人民法院裁定的强拆文书.(3)强制执行的公告.(4).拆除房屋有关事项的保全.(5).强制执行的情况笔录.”依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(三)项的规定,该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。“(2)拆迁补偿安置协议书.”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定,该信息因本机关未获取,该信息无法提供。“(6)实施强拆前的催告书.”依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定,该信息属于政府信息公开范围。现本机关将该信息提供给你。经审查,您要求获取的“等364弄16号杨明康的房子被强拆的所有应公开信息.意思很明确.希望答复.”指向不明确,不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求,不适用于《上海市政府信息公开规定》,本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告诉称，其向被告申请关于本市海伦路XXX弄XXX号房屋拆迁的政府公开信息,于2019年3月22日收到被告发出的被诉告知书,其中原告要求获取的(1)人民法院裁定的强拆文书(3)强制执行的公告(4)拆除房屋有关事项的保全(5)强制执行的情况笔录,均未正面回复。被告作为主管动拆迁等事项的政府行政执行机关,按照法律规定强制拆迁需要由被告向法院申请,所以原告所要求的公开信息完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《上海市政府信息公开规定》第二条,第十四条规定。被告没有履行法定的信息公开义务，故诉至法院，请求依法判决撤销被诉告知，并判令被告重新答复。被告辩称，被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、符合法律程序，请求驳回原告诉请。经审理查明，2019年1月29日，原告杨永兰向被告提出政府信息公开申请。被告收悉后，于2019年2月21日向原告作出延期告知书，并于2019年3月6日向原告作出补正告知书。经补正，原告将申请内容补正为：(1)、人民法院裁定的强拆文书.(2)拆迁补偿安置协议书.(3)强制执行的公告.(4).拆除房屋有关事项的保全.(5)、强制执行的情况笔录.(6)实施强拆前的催告书.等364弄16号杨明康的房子被强拆的所有应公开信息.意思很明确.希望答复.被告于2019年3月20日作出被诉告知，原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由被告提供的政府信息公开申请、被诉告知、延期告知、补正告知、补正答复、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的申请后，经延期、补正，在法定期限内作出被诉告知，程序合法。针对原告提出政府信息公开申请中的人民法院裁定的强拆文书、强制执行的公告、拆除房屋有关事项的保全、强制执行的情况笔录的内容，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局经审核，认为不属于政府信息，并无不当。原告起诉要求撤销被诉告知的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)(八)项之规定，判决如下：驳回原告杨永兰的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告杨永兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇一九年十一月二十一日书 记 员  李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5321号 申请执行人黎翠群，女，1964年8月1日出生，壮族，住所地南宁市良庆区大塘镇那造村那造坡83号，身份证号码：450121196408016064。 被执行人半闲居餐饮股份有限公司南宁市名可名餐厅，住所地南宁市青秀区民族大道131号会展·航洋城购物中心第一、二层L1/L2-062号。 法定代表人郭梁。 被执行人半闲居餐饮股份有限公司，住所地南宁市青秀区园湖南路9号接力出版社4栋2层。 法定代表人郭梁。 黎翠群与南宁市明堂水餐饮有限公司支付令一案，申请标的为11384.8元及利息。法院于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为11384.8元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 莉 审判员 齐 泉 审判员 刘中伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员 朱佳琳