湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初5615号原告：湖南欣荣建设有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇春风西路。法定代表人：陈新文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪晓军，男，系该公司法律顾问。原告：刘八珠，男，汉族，1968年5月11日出生。委托诉讼代理人：黄东祎，郴州市天剑法律服务所法律工作者。被告：郴州市金源房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪大道香雪东院26号211、212、213室。法定代表人：邓申明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张为国，湖南民安律师事务所律师。原告湖南欣荣建设有限公司（以下简称欣荣公司）、原告刘八珠与被告郴州市金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告欣荣公司的委托诉讼代理人洪晓军、原告刘八珠的委托诉讼代理人黄东祎、被告金源公司的委托诉讼代理人张为国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣荣公司、刘八珠诉请本院：1、依法确认原、被告之间的“协议书”有效；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月13日在郴州市北湖区签订《协议书》，明确了双方的权利义务，并由监管方北湖区处置金源.棕榈园项目遗留问题工作组盖印确认，但被告却不履行合同义务，故原告诉至法院。被告金源公司的答辩要点：1、被告没有与欣荣公司签订涉案协议书，欣荣公司作为原告起诉严重违法，因为欣荣公司是涉案项目的承建商，欣荣公司将涉案项目交给挂靠人尹年珠（已去世）、陈胜等人施工，而且经过工作组招标后，仍然由陈胜作为实际施工人，刘八珠只是欣荣公司在郴州设立的分公司的负责人，不是实际施工人，欣荣公司认可刘八珠的诉请，属于滥用诉权。2、被告与刘八珠于2016年5月13日所签《协议书》设定的“刘八珠交纳给金源公司600万元履约保证金未退还”是虚假的，首先刘八珠应提供向被告交纳600万元履约保证金的银行转账凭证支持其主张，其次被告在2010年12月16日至2013年1月8日期间向刘八珠或其指定的收款人退还共计662万元，签订涉案协议时刘八珠或其亲属所投资的履约保证金已全部退还。3、按照被告董事长邓森林在上述协议上所备注的内容，首先应对刘八珠交纳给被告600万元履约保证金的事实、600万元履约保证金未退还的事实共同核实认定但未予核实认定，其次计入1360万元内的被告或邓森林给刘八珠担保的款项本金应为5108642元，否则会损害其他债权人的合法受偿权益。4、刘八珠所主张的1360万元所谓损失补偿的来源及构成因素，不能成立。5、“北湖区处置金源.棕榈园项目遗留问题工作组”是北湖区人民政府为依法查处被告及其董事长邓森林非法吸收公众存款、依法清理债权债务、盘活楼盘、安置购房户，以及维护社会稳定的工作机构，对债权债务的清理与确认有严格的审核确认程序，工作组个别人员利用保管被告和工作组公章的方便，作为监管方加盖被告公章和工作组公章的行为，严重违反上列程序要求，被告保留向有关机关进行投诉的权利。6、涉案项目是“北湖区处置金源.棕榈园项目遗留问题工作组”的维稳项目，工作组将依法依规向欣荣公司的主管单位函告欣荣公司的违法行为，并要求查处。综上所述，涉案协议涉及上述虚假事实、未经被告财务对账核实、未履行工作组《债权债务确认书》正当工作程序，也无法最终确定其履行内容，请求依法驳回欣荣公司及刘八珠的诉讼请求。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实:1、欣荣公司的经营范围包括房屋建筑工程、水利水电工程、土石方工程、室内外装修装璜工程等，刘八珠曾是欣荣公司郴州分公司驻郴机构负责人。2、邓森林是金源公司的董事长和实际控制人。从2010年至2014年6月期间，邓森林利用金源公司开发“金源.棕榈园”房产项目的名义，以高额利息为诱饵，直接或者通过他人介绍向社会公众人员非法吸收资金，其中部分用于房地产项目开发建设和公司日常经营管理，剩余用于支付借款人的利息。金源公司、邓森林因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，被郴州市公安局北湖分局立案侦查，郴州市北湖区人民检察院于2016年2月22日决定对邓森林监视居住，本院于同年9月22日决定对邓森林取保候审，本院于2017年10月31日作出（2016）湘1002刑初240号刑事判决书，认定金源公司、邓森林犯非法吸收公众存款罪，判决依法追缴涉案的违法所得交北湖区处置金源.棕榈园项目遗留问题工作组处置。3、2012年3月20日，金源公司与欣荣公司签订《建设工程施工合同》，约定金源公司将其开发的位于郴州市同心立交桥北的金源棕榈园桩基工程发包给欣荣公司施工。合同上加盖了双方的公章，刘八珠代表欣荣公司在合同上签字。4、2013年4月，刘八珠与尹年朱签订《工程施工责任承包合同书》，约定将上述金源棕榈园项目工程的建筑施工发包给尹年朱，尹年朱为工程的项目负责人。5、2013年10月，金源公司与欣荣公司签订《建设工程承包施工合同书》，约定金源公司将其开发的上述金源棕榈园1#、2#、3#栋工程发包给欣荣公司施工，双方2011年5月6日签订同一项目的施工合同废止。合同上加盖了双方的公章，刘八珠代表欣荣公司在合同上签字，邓森林代表金源公司在合同上签字。6、2016年5月13日，金源公司作为甲方、欣荣公司作为乙方、北湖区处置金源.棕榈园项目遗留问题工作组作为监管方，三方签订《协议书》，约定：“鉴于乙方2010年5月8日前后分两次向甲方交纳建设工程履约保证金600万元，因甲方原因建设工程未交乙方施工，且600万元工程保证金也一直未退还给乙方。此款系刘八珠亲属共同投资款，现已给乙方造成了巨大的经济损失，现经监管方主持甲乙双方进行调解，特达成如下协议：(1)甲方自愿给乙方补偿经济损失人民壹仟叁佰陆拾万元整；(2)因甲方无力现金支付乙方，现双方同意以金源房产棕桐园项目的商品房或门面抵偿（商品房价格按2980元/平方米抵）；(3)选房顺序排列，先由郴州市第五中学团购人员选房，然后由刘八珠选房；(4)在网签时由刘八珠与各债权人协商处理，刘八珠与各债权人之间的债权债务关系，甲方给予配合签订《商品房买卖合同》和进行网签，保证各债权人权利的实现；(5)监管方保证监督双方对本协议的全面履行。协议乙方由刘八珠签字确认、未加盖欣荣公司的公章，协议甲方由邓森林签字确认、加盖了金源公司的公章，监管方加盖了北湖区处置金源.棕榈园项目遗留问题工作组的公章。此外邓森林在协议中注明“同意此协议：但请财务和刘八珠共同核实认同，且金源公司或邓森林给刘八珠担保的款项本金计入（￥13600000）以内。”7、上述《协议书》中约定补偿的1360万元不包括刘八珠交纳的保证金600万元。该协议至今未履行。北湖区处置金源.棕榈园项目遗留问题工作组认为上述协议上所加盖的“北湖区处置金源.棕榈园项目遗留问题工作组”公章不是经工作组依照债权债务确认正常工作程序办理，不予认可。8、至今为止，金源公司已退还刘八珠保证金等共计662万元。金源公司主张其在签订上述协议前即将保证金退还给了刘八珠，而刘八珠主张签订上述协议前退还了一部分，签订后退还了一部分，是否退完需要对账。判决的理由与结果本院认为:1、上述《协议书》系刘八珠与金源公司签订，欣荣公司没有在协议上加盖公章，欣荣公司不是该协议约定的权利义务承受人，因此欣荣公司作为原告起诉不当。2、关于上述《协议书》的效力问题，因为：（1）虽然金源公司与欣荣公司签订《建设工程承包施工合同书》，约定由欣荣公司承包涉案工程的施工建设，但涉案工程事实上是由刘八珠以欣荣公司的名义承包施工，后来又变更为由尹年珠等人以欣荣公司的名义承包施工，即涉案工程实际上是由没有资质的实际施工人借用有资质的欣荣公司的名义施工，违反了法律、行政法规的强制性规定；（2）涉案工程变更为由尹年珠等人施工后，刘八珠与金源公司签订了上述《协议书》，金源公司除返还刘八珠交纳的履约保证金600万元外，还要按照该协议的约定补偿刘八珠1360万元，刘八珠主张“这1360万元包括其在项目中的投入（主要投入是保证金600万元、其他的投入还需要核算）及预期收入，但不包括600万元保证金”，而金源公司主张“该协议是邓森林背着金源公司和工作组与刘八珠签订、没有通过正常的债权确认程序、不清楚这1360万元的组成”，因此对于这1360万元的来源及组成，刘八珠与金源公司的陈述不一致，而且刘八珠对于这1360万元的来源及组成表述不清；3、签订上述《协议书》时，金源公司和邓森林因涉嫌非法吸收公众存款罪已被移送审查起诉，本院根据现有证据无法确定这1360万元的来源和组成的合法性，无法确定上述《协议书》的内容是否会损害案外第三人的利益，无法对上述《协议书》的效力作出判定。综上所述，原告欣荣公司、刘八珠请求本院确认上述《协议书》有效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告湖南欣荣建设有限公司、刘八珠的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告湖南欣荣建设有限公司、刘八珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹华英二〇一九年十一月二十八日书记员  林 蒙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。