上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19400号原告：汤炳全，男，1948年4月18日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：伍之祥，上海启晟律师事务所律师。被告：田荣利，男，1952年4月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告汤炳全与被告田荣利、被告上海广万置业有限公司(以下简称广万公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告广万公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告汤炳全的委托诉讼代理人伍之祥律师、被告田荣利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤炳全向本院提出诉讼请求：1、判令被告田荣利返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)452万元；2、判令被告田荣利支付原告借款利息(以452万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月22日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告汤炳全与被告田荣利相识多年。2011年8月12日，被告田荣利声称广万公司住所地上海市宛平南路XXX号建设工程由其主持，因业务需要向原告汤炳全借款50万元，并出具借款担保书一份，约定借款50万元，期限一个月。原告汤炳全于2011年8月15日通过中国银行开具一张50万元的本票，收款人为被告田荣利。2012年1月4日，被告田荣利提供一份加盖有广万公司公章的授权书，内容为广万公司授权原告汤炳全为宛平南路XXX号工程协助选择安排确认施工企业。2012年1月9日，被告田荣利再次提供一份加盖有广万公司公章的借条，内容为广万公司委托被告田荣利向原告汤炳全借款15万元。当天原告汤炳全即银行转账15万元至被告田荣利。此后直至2015年6月9日，被告田荣利以广万公司工程业务为由又分26次向原告汤炳全借款，原告汤炳全共计通过银行转账交付被告田荣利借款387万元。连同前两笔借款，上述借款共计452万元。自2015年7月份始，原告汤炳全向被告田荣利多次催讨涉案借款，但被告田荣利声称涉案借款事宜由广万公司安排律师处理，对原告避而不见。直至2016年5月22日被告田荣利向原告汤炳全承认所谓的工程项目系其虚构，同意归还本金。另外被告田荣利于2017年4月份曾因涉嫌私刻公章被上海市公安局虹口分局讯问，原告亦曾向公安机关反映本案情况。被告田荣利认可向原告汤炳全借款452万元的事实，但经原告多次催讨，至今分文未还，故诉至法院，要求判如所请。被告田荣利辩称：同意归还原告汤炳全借款本金452万元，但不同意支付借款利息。关于2011年8月12日借款金额为50万元的借款担保书，认可系自己所签名，但自己签名时其上并未盖有广万公司的公章，自己并不清楚后续广万公司的公章是何人加盖。并认可原告于2011年8月15日通过中国银行开具一张50万元的本票，自己已实际收到该笔50万元借款；关于原告提供的另外两张加盖有广万公司公章的材料，自己从未见过，也不清楚是何人所盖。其余402万元均系自己与原告汤炳全的合作投资款。但因后续投资项目没有成功，故自己现亦认可剩余402万元系自己向原告汤炳全的借款。2016年下半年自己便同意归还原告汤炳全借款本金452万元，并积极与原告协商还款事宜。但原告之后去公安机关报案，导致自己无法还款，且原告汤炳全从未向自己催讨过借款利息。故自己现仅同意归还原告汤炳全借款本金452万元，但不同意支付借款利息。本院经审理认定事实如下：1、2011年8月12日，被告田荣利向原告汤炳全出具《借款担保》一份，约定被告田荣利向原告汤炳全借款50万元，期限1个月；2、原告汤炳全于2011年8月15日通过中国银行开具50万元的本票一张，收款人为被告田荣利。后原告汤炳全分别于2012年1月9日转账15万元、2012年1月12日转账2万元、2012年2月22日转账17万元、于2012年3月26日转账14万元、于2012年5月7日转账60万元、于2012年6月18日转账15万元、于2012年8月31日转账21万元、于2012年11月27日转账21万元、于2013年1月25日转账18万元、于2013年4月23日转账25万元、于2013年8月14日转账12万元、于2013年9月5日转账10万元、于2013年10月21日转账10万元、于2013年11月11日转账12万元、于2013年12月18日转账20万元、于2014年2月20日转账5万元、于2014年5月19日转账12万元、于2014年7月1日转账15万元、于2014年9月3日转账15万元、于2014年11月13日转账10万元、于2014年11月25日转账5万元、于2014年12月18日转账12万元、于2015年2月4日转账17万元、于2015年3月30日转账9万元、于2015年4月24日转账5万元、于2015年6月5日转账2.5万元、于2015年6月9日转账22.5万元至被告田荣利，上述共计452万元；3、2016年5月22日被告田荣利(手机号码为XXXXXXXXXXX)向原告汤炳全(手机号码为XXXXXXXXXX)发送短信记录，内容为：“……本金奉还，田荣利”；4、审理中，本院至上海市公安局虹口分局刑侦支队调取了被告田荣利于2017年1月20日所做的询问/讯问笔录，在该份笔录中，被告田荣利曾陈述：“2011年8月的时候，我因为资金不足，便向汤炳全借了50万元人民币……，之后我因为还有其他的项目也需要投入资金，所以陆陆续续的又多次向汤炳全借款，至2015年10月份时候，我总共从汤炳全处借来了约446万”、“第一次向汤炳全借50万的时候，我写过一张借条并签名后给他，后来再向汤炳全借钱我都没有写过借条”、“2015年底的时候我和汤谈过一次，我说我会还给他的”。审理中，被告田荣利表示认可自己共向原告汤炳全借款452万元，在接受公安机关询问时自己少计算了6万元；5、本案在诉前调阶段的案号为：(2019)沪0109诉前调4467号，诉调案件的立案时间系2019年5月31日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告汤炳全为支持其诉讼请求，提供了《借款担保》、银行转账凭证及双方间的短信往来等证据。涉案452万元中虽然只有50万元有书面借款凭证，但被告田荣利庭审中认可涉案452万元均系其向原告汤炳全的借款，故本院对原、被告之间借款452万元的事实予以确认。关于本案借款逾期利息的起算时间，原告汤炳全现认为被告田荣利曾于2016年5月21日发送给原告的短信中承诺“本金奉还”，故要求自2016年5月22日起计算借款利息。对此本院认为，涉案452万元借款的逾期利息应分两部分计算：关于第一笔50万元借款，双方在2011年8月12日的《借款担保》中曾明确约定借款期限1个月。后被告田荣利未按约还款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告主张自2016年5月22日起计算该笔50万元借款的逾期利息，于法不悖，本院依法予以支持；关于剩余402万元借款，因该部分借款被告田荣利均未出具借条，双方未明确约定还款期限及借款利息。虽然在双方的短信往来中，被告田荣利曾于2016年5月22日表示“本金奉还”，但结合双方的完整短信记录来看，双方在短信中仅仅是多次协商见面商谈涉案借款事宜。原告汤炳全并未提供证据证明其与被告田荣利就还款期限有过明确约定，故剩余402万元借款的逾期利息起算时间应以原告汤炳全主张权利之日即本案起诉之日为准。关于本案借款逾期利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率已经取消，本院对逾期利息的计算标准依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田荣利于本判决生效之日起十日内返还原告汤炳全借款本金人民币452万元；二、被告田荣利于本判决生效之日起十日内支付原告汤炳全逾期利息(以50万元为基数，自2016年5月22日起计算至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款利率计付；以402万元为基数，自2019年5月31日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；以452万元为基数，自2019年8月20日起计算至被告田荣利实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,960元，减半收取计21,480元，由被告田荣利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇一九年十一月二十六日书记员 牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。