上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31860号原告：卢云莽，男，1975年10月11日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：陈秀国，上海市临港律师事务所律师。被告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：张磊，女。委托诉讼代理人：于双，女。原告卢云莽与被告一汽汽车金融有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭审理了本案。原告之委托诉讼代理人陈秀国，被告之委托诉讼代理人张磊、于双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢云莽向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2016年5月13号签订的编号为PSHSJXXXXXXX的《汽车抵押贷款合同》无效;2.判令被告协助原告到《汽车抵押贷款合同》登记部门解除相关抵押登记;3.判令被告返还因《汽车抵押贷款合同》而从原告工商银行账户中扣划的人民币29,917.08元;4.案件受理费由被告承担。被告一汽汽车金融有限公司辩称：不同意原告诉请。贷款合同虽非原告本人签署，但已实际履行，构成事实合同，被告已经放款并办理了抵押登记，原告实际占有涉案车辆并使用贷款、办理抵押登记，原告自2016年5月至2018年2月期间通过其本人银行卡还款10期，期间未主张过对该笔贷款的异议，被告认为原告知情并接受。原告称其委托案外人裴某进行现金全款购车，后被裴亮骗取购车款并报案，但原告只提供了立案通知书，没有提供后续调查过程，被告认为原告就贷款车辆的事实与裴某达成一致，即裴某代原告偿还被告处的购车贷款，后因裴某有犯罪事实无法继续还款，导致还款中断，故被告认为合同已实际履行、构成事实合同。但如法院判令涉案合同无效，被告愿意配合涤除抵押，愿意返还已扣划的29,917.08元。诉讼中，原告明确其第一项诉请为要求确认《汽车抵押贷款合同》对原告不发生法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的委托服务协议，被告认可真实性但不认可关联性，该委托服务协议系原告委托案外人裴某购车的依据，与本案有关联性，本院对该证据予以采纳；原告提交的上海市公安局案(事)件接报回执单，真实性被告无异议，虽然仅能作为原告报案的证明，但能够反映出原告对于裴某以其名义进行贷款的态度，与本案事实认定有关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，案外人裴某向原告出具收据一张，内容为“本人裴某于2016年2月2日收取卢云莽购车款定金人民币二万元整，余款人民币叁拾贰万元整待提车时签订购车合同时支付”。2016年2月18日，原告与裴某签订《协议》，内容为裴某于2016年2月18日交付黑色奥迪车一辆，约定了车辆的发证日期、发动机号、车辆识别代号等，并注明车款已在2016年2月18日全款付清，车款为32万元。2016年5月20日，客户名称显示为“卢云莽”(甲方、委托方)与案外人上海奥汇汽车销售服务有限公司签订《委托服务协议》，约定以金融贷款方式购车。同月13日，借款人显示为“卢云莽”与被告签订《汽车抵押贷款合同》，约定被告向“卢云莽”发放25万元汽车贷款，并以发动机号为252275、车架号为LFV5A24G9GXXXXXXX的车辆作抵押担保。2016年5月24日，被告以直接支付汽车销售商的方式发放汽车贷款。2016年8月26日，涉案车辆登记所有人为原告，车牌号为沪C9XXXX。后该车进行抵押登记，抵押权人为被告。2016年5月31日，原告至上海市公安局浦东分局黄楼派出所报案称被裴某所骗，其中有一段自述为“待卢云莽提完车后，其手机收到短信显示为其所提的车辆是贷款所得，后卢云莽当面质问裴某，裴某承认是自己以卢云莽的名义办理的购车贷款，并称会解决好此事，但一直未有回应，卢云莽认为受骗，遂来所报案”。2018年1月24日，上海市公安局浦东分局出具立案告知书，决定就上述事实刑事立案。2016年6月24日，被告开始在原告账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行借记卡中每月扣取汽车分期款，至2017年4月21日最后一期扣款，被告共扣取原告74,992.16元。根据原告提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2016年6月24日、2016年7月24日裴某向原告该卡转账7,479.27元，2016年12月29日转账7,479元、2017年2月10日转账7,600元、2017年3月10日转账7,650元、2017年4月20日转账7,650元，合计转账45,337.54元。2018年1月19日，被告以金融借款合同纠纷为案由起诉本案原告，要求其偿还剩余购车贷款及支付相应违约金等。在该案中，卢云莽申请对《汽车抵押贷款合同》及附件《还本付息扣款授权书》上“卢云莽”签名进行鉴定，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，上述检材中“卢云莽”签名均非其本人所为。故该案经上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初3204号、上海金融法院(2018)沪74民终115号(以下简称“前案”)生效判决确认，《汽车抵押贷款合同》及《还本付息扣款委托书》不能代表卢云莽的真实意思表示。本院认为，本案的争议焦点为他人冒原告名签订《汽车抵押贷款合同》(包括该合同所附的《还本付息扣款授权书》)的效力问题。案外人裴某冒用原告的身份证以原告名义向被告申请贷款，系无权代理行为。只有当原告予以追认时，方能对原告发生效力。原告在报案记录中自述因为收到手机短信提示称其在汽车4S店购买的车辆系贷款所得，其认为受骗，故至派出所报案，表明其得知裴某的无权代理行为后，对该行为作出了否认表示。被告虽辩称原告有过实际还款行为，但《还本付息扣款授权书》并非原告所签，也无证据表明原告知悉被告扣划了其银行借记卡内的款项。被告称其在发生逾期还款后对原告卢云莽进行了催款，当时卢云莽没有说对贷款不知情，但被告未提供相关证据。在前案审理过程中，本案原告卢云莽多次表示其不知道本案被告扣划其银行卡内款项的事实，对于被告的扣款行为也一直持否认态度。故被告关于《汽车抵押贷款合同》已由原告实际履行、原告对被告的扣款行为知情并接受的抗辩意见，本院不予采纳。本案系争《汽车抵押贷款合同》及其附件《还本付息扣款授权书》均未经原告追认，对原告不发生法律效力，故被告依据上述合同对原告名下车辆设定抵押、并从原告银行卡内扣款的行为于法无据。被告应协助原告涤除该合同项下车架号为LFV5A24G9GXXXXXXX车辆的抵押权，并返还被告扣取的原告银行卡内款项29,654.62元，原告诉请有计算错误，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、编号为PSHSJXXXXXXX的《汽车抵押贷款合同》(包括该合同附件《还本付息扣款授权书》)对原告卢云莽不发生效力；二、被告一汽汽车金融有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告卢云莽办理涤除车牌号为沪C9XXXX、车架号为LFV5A24G9GXXXXXXX车辆上抵押权人为一汽汽车金融有限公司的抵押权登记；三、被告一汽汽车金融有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告卢云莽29,654.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计347.82元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 由力军二〇一九年十一月十二日法官助理 周天娇书 记 员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。