广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初1768号原告：林尾胜，男，1962年3月19日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告：张气创，女，1965年6月16日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告：林丽玲，女，1987年9月24日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。三原告共同委托诉讼代理人：李顺，北京市中银(珠海)律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：赵卓凡，北京市中银(珠海)律师事务所律师。被告：梁轼，男，1970年2月26日出生，汉族，住广东省化州市。原告林尾胜、张气创、林丽玲与被告梁轼确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林尾胜、张气创、林丽玲及其共同委托诉讼代理人李顺、赵卓凡到庭参加了诉讼。被告梁轼经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林尾胜、张气创、林丽玲向本院提出诉讼请求：1.确认杜带好、林尾胜与梁轼签订的《土地使用权转让协议》无效；2.确认红旗镇小林村民委员会（以下简称小林村委）与梁轼签订的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告均为珠海市金湾区红旗镇小林村村民，三原告的户籍登记(户号：029001008)人员原为五人，分别为杜带好（原户主，系林尾胜的母亲）、林尾胜（现户主）、张气创（系林尾胜的配偶）、林丽玲（系林尾胜、张气创的女儿）、林辉（系林尾胜、张气创的儿子），林辉已于2010年9月6日去世，杜带好已于2014年11月30日去世。2019年3月，三原告得知其户籍所在的小林村于2004年分配宅基地指标一个，分配三顷横街住宅新区639宅基地给三原告一户。因杜带好己经去世，由林尾胜作为家庭代表前往小林村委拟缴纳配套费使用宅基地，但被小林村委告知，该宅基地已被转让给被告，并提供原告一份显示杜带好、林尾胜与梁轼签订的《土地使用权转让协议》和一份小林村委与梁轼签订的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》。三原告认为上述两份协议无效，理由如下：首先，直至2019年3月，三原告才得知村里早已分配宅基地给三原告一户。林尾胜及其母亲杜带好从未见过被告，更没有与被告签订过《土地使用权转让协议》，该合同系伪造，原告并未作出土地使用权转让的意思表示，应认定该合同为无效合同。而以无效的《土地使用权转让协议》为前提签订的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》也当然无效，其不能约束三原告，更不能以此侵占三原告的宅基地权利。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》等相关规定，农村宅基地属于农民集体所有，集体土地使用权不得转让。涉案合同的标的是小林村宅基地，依法不得转让。最后，村集体经济组织通过无偿分配宅基地使用权是为了便于本集体经济组织成员生产、生活提供基本保障。被告并非小林村村民，其不应取得小林村集体所有的宅基地使用权。原告向本院提交的证据：1.《小林村广益桥路边住宅地规划图》；2.《土地使用权转让协议》；3.《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》；4.户成员信息、户口簿、户口注销证明、常住人口信息表(杜带好)、社保卡、居民死亡医学证明书；5.案涉土地现状照片；6.广东省行政事业单位内部往来结算票据。被告未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明，原告提交的《小林村广益桥路边住宅地规划图》显示，三顷横街住宅新区639号住宅宅基地分配给正街杜带好。原告提供的《土地使用权转让协议》显示，2006年12月30日，甲方杜带好、林尾胜与乙方梁轼签订该协议，约定甲方自愿将位于珠海市××镇××村住宅小区××住宅基地面积178.5平方米的土地使用权有偿转让给乙方使用。甲方有杜带好、林尾胜的签名并按有指模，乙方有梁轼的签名并按有指模。原告主张该协议并未约定支付对价，且杜带好、林尾胜从未作出转让宅基地使用权的意思表示也从未收取被告的宅基地使用权转让款，林尾胜的签名不是本人签的。原告提供的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》显示，2007年12月6日，甲方小林村委与乙方梁轼（住址化州××信村××）签订该协议，约定甲方按每平方米80元收取住宅用地开发资金（含青苗补偿费、填土费用），小区配套费（含排污、排水、通水、通电）按实际建筑面积收取每平方50元整；乙方交清开发资金后，在三顷住宅区第639号取得一幅长17米、宽10.5米已完成三通一平的住宅基地，作为建设住宅之用。甲方盖有小林村委公章及法定代表人的签名，乙方有梁轼的签名。该协议书封面写有：前东新区117转三顷639号。原告提交的广东省行政事业单位内部往来结算票据显示，2005年3月22日林尾胜向小林村委交纳前东住宅新区住宅地开发资金（117号）14,280元（80元×178.5平方米），备注栏注明“正街队其本人户口用地指标”，该票据盖有小林村委公章。原告称，其交纳的费用开始是117地块的，后来117地块灭失，小林村委调整为639地块。原告提交的案涉土地的照片显示，该地现处于空置状态，未有建筑物。原告提供的户成员信息、户口簿、户口注销证明、常住人口信息表(杜带好)、社保卡、居民死亡医学证明书显示，户号0290010008的户成员有五人分别为：杜带好、林尾胜、张气创、林丽玲、林辉；杜带好于2014年11月30日死亡，于2015年11月30日注销户口；林辉于2010年9月6日死亡。庭审中，经本院释明，合同确认无效后涉及宅基地的返还问题，原告可变更诉讼请求。原告称，不需要变更诉讼请求;其没有收到被告支付的款项，不清楚被告有无向小林村委交纳款项。以上事实，有原告提交的证据材料及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，一、关于《土地使用权转让协议》的效力问题。杜带好、林尾胜与梁轼签订的《土地使用权转让协议》约定杜带好、林尾胜转让“位于珠海市××镇××村住宅小区××住宅基地面积178.5平方米的土地使用权”，签订该协议时，未确定该宅基地的具体位置，也未办理土地使用权的相关手续，因此，该协议是转让的用地指标的合同。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农民一户只能拥有一处宅基地”及第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，宅基地使用权系集体经济组织成员享有的权利，具有特定的身份属性，梁轼为化州林尘新岸德信村村民并非小林村集体经济组织成员，无权取得或者变相取得涉案宅基地使用权，不得享有用地指标。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，杜带好、林尾胜与梁轼签订的《土地使用权转让协议》，违反法律的强制性规定，应属无效。原告请求确认《土地使用权转让协议》无效，本院予以支持。二、关于《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》的效力问题。小林村委与梁轼签订的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》约定安排给梁轼的住宅基地位于“三顷住宅区第639号”，而《小林村广益桥路边住宅地规划图》显示该住宅宅基地分配给杜带好，即梁轼购买的宅基地是占用的杜带好的用地指标。《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》转让的权利来源于杜带好、林尾胜与梁轼签订的《土地使用权转让协议》，同样的道理，梁轼非小林村集体经济组织成员，无权取得或者变相取得涉案宅基地使用权，《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》亦违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的强制性规定，应当认定无效。原告请求确认《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》无效，本院予以支持。三、关于合同确认无效后的法律后果问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据该规定，《土地使用权转让协议》及《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》被确认无效后，原、被告因该两份协议取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，双方还应按照各自的过错赔偿对方因此所造成的损失。开庭时经本院释明，原告明确不变更诉讼请求，而被告没有提交书面答辩意见亦未到庭参加诉讼，对两份协议确认无效后的法律后果，本案不予审理，双方可另寻法律途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认杜带好、原告林尾胜与被告梁轼于2006年12月30日签订的《土地使用权转让协议》无效；二、确认红旗镇小林村民委员会与被告梁轼于2007年12月6日签订的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》无效。本案受理费200元，由被告梁轼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  于金果人民陪审员  张泉英人民陪审员  黄广秀二〇一九年十一月二十六日法官助理石惠书记员黄峰