河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5881号 原告刘旭，男，汉族，1984年9月12日生，住石家庄市裕华区。 委托代理人：王春阳、张苏丹，河北冀督律师事务所律师。 被告新中原建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦1单元23层。 法定代表人：吴铁龙，总经理。 委托代理人：宋瑞海，河北和融兴律师事务所律师。 委托代理人：王彩云，女，汉族，1986年9月10日生，住河北省石家庄市裕华区，系该公司员工。 原告刘旭诉被告新中原建筑装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘旭委托代理人张苏丹、被告新中原建筑装饰工程有限公司委托代理人宋瑞海、王彩云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2017年11月1日到被告处工作，从事设计师工作，工作地点在正定，负责石家庄市民中心内装修设计工程项目的设计跟踪服务，月工资14000元。该工作已于2018棉7月1日结束，被申请人已支付申请人工资4万元，尚欠44000元；被申请人未与申请人签订的劳动合同，被申请人应向申请人支付每月2倍的工资；被申请人未按照法律规定为申请人缴纳社会保险，严重损害申请人合法权益。原告与被告劳动争议纠纷一案，原告于2019年3月11日相向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2019年4月9日仲裁委作出裁决书，我方不服。 为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决：1、判令被告向原告支付工资44000元；2、判令被告向原告支付未签订劳动合同的7个月二倍工资98000元；3、判令被告向原告支付劳动补偿金14000元；4、判令被告为原告补缴社会保险，如不能补缴赔偿相应金额。 原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.2018年8月2日被告公司盖章的申请，证明原、被告双方是以完成一定任务的劳动关系，经被告核准确认被告未支付原告6个月工资，共计84000元。在2019年1月11日支付了4万元以后还剩余44000元，原告的劳动期限是2017年11月1日至2018年7月1日，共计8个月，工作岗位是设计师。证据2.原告本人农业银行个人账户明细，证明被告于2019年1月11日向原告支付工资4万元，双方具有劳动关系。证据3.2019年1月18日河北埃科菲厨房设备有限公司向原告出具的证明，证明原告在该项目中曾帮助河北埃科菲厨房设备有限公司设计餐厅，该公司向原告支付了1.8万元的设计费，该笔设计费与被告无关。证据4.设计图纸，证明原告不是该项目的设计者，工作职责不是设计图纸，该工程的实际设计者为魏政慧。 被告质证称，对证据1申请是我公司出具的，内容是虚假的，目的是帮助刘旭向建设单位尽快索要设计费用。对证据2没异议，在前一日我公司收到了雇佣原告的通力公司的付款委托书，据此向原告支付了4万元。证据3与本案无关。对证据4没有原件，通力公司委托原告的工作是项目设计全过程跟踪，与原告当庭的陈述完全一致，说明原告受雇于通力公司。 被告辩称，一、刘旭虚构了与新中原公司存在劳动关系的事实；二、刘旭向法庭隐瞒了新中原公司向建设单位出具申请的真相，新中原公司与刘旭之间本无直接关系，向滹沱河新区开发公司出具申请时基于向帮助刘旭取得设计费，刘旭却利用了新中原公司的善良，恶意向法庭隐瞒该申请的真相；三、被告的证据1证据2恰恰说明了原告的工作，与原告的陈述是相吻合的，而是项目设计全过程跟踪。原告对被告证据3的说明予以否定没有道理，证据3完全符合司法解释对证据的要求。原告对被告证据5的否定不符合情理，被告并不掌握原告是否对其他单位进行设计项目，更不知道付款情况，原告向被告出具的承诺书原件在被告手中，足以说明原告的主张是错误的。 被告为了支持其抗辩，提交了如下证据：证据1设计委托合同，证明被告公司委托通力公司对石家庄市商务中心内装修工程进行设计。证据2.建设工程设计协议书，证明原告从通力公司承接了石家庄市商务中心项目内装修工程设计项目，负责“项目设计全过程跟踪”。原告实施该工程设计工作是在履行该协议书。否定了被告公司出具的申请。证据3.网上银行电子回单及说明，原告的设计费由通力公司直接支付，否定了被告公司出具的申请。证据4.付款委托书及付款凭证，证明2019年1月11日被告受通力公司委托向原告支付了4万元（吴玉婷代付）说明通力是付款义务人。否定了被告公司出具的申请。证据5.原告亲笔写的承诺书，证明原告收取被告公司4万元的当日向被告公司承诺，未支付款项与被告公司无关，否定了被告公司出具的申请。证据6.关于申请石家庄市商务中心委托代付工资的申请及情况说明，证明原告是《代付工资申请》的申请人、制作人，让被告公司以追索工资的形式帮助原告解决设计费用的问题是原告的主意。被告公司的申请是应原告及通力公司的请求而出具的。证据7.谈话录音（光盘及文字材料），证明原告亲口承认赵秀民雇佣他做正定新区政府项目设计，原告套取被告公司与其签订劳动合同的意图未实现。双方商定，被告公司收到建设单位支付的款项后，可以凭通力公司的委托书直接向原告支付设计费用。结合原告已经提起诉讼及诉请，其已经构成虚假诉讼。 原告质证称，对证据1委托设计合同我方不予认可，该份合同是将内装修设计部分委托给通力公司，但是原告的工作是对设计的图纸进行现场指导以及进行适当变更，是解释图纸的工作，而不是设计图纸的工作。该份证据与原告的证据并不冲突，与本案不具有关联性，而且据原告所知，被告与通力公司同为该工程的不同标段的施工方，对他们的分包关系不予认可。对证据2我方不予认可，原告说没有签过这个合同，代理人庭后和原告核实，三天后给予答复。并且通过这两份证据可以看出被告与通力公司系利益关联体。对证据3回单没有异议，但是对说明有异议，该份说明其性质为证人证言，说明人赵小燕未出庭作证，其证据不能被采纳，且该份证据是通力公司出具，与原告向被告追索工资没有关联性。对证据4付款凭证没有异议，对付款委托书有异议，该付款委托书系通力公司为配合被告转移债务而出具，在2019年1月11日原告到被告处讨要工资时，被告未告知原告该付款委托书的存在，原告也一直向被告主张工资，当时该笔4万元工资是在被告公司里当场支付的。对证据5是原告所写，但是与本案没有关联性，是在2019年1月11日原告向被告索要工资时双方就原告额外设计的餐厅的设计费的支付主体进行明确，与被告无关，并且设计费和工资是不同的法律概念，被告不能混为一谈。对证据6中的情况说明我方不予认可，该说明是通力公司出具，为帮助被告逃避债务。证据6中的委托代付工资申请，确实是原告所写，但是当时是向被告出具要求被告向正定石家庄商务中心申请，而不是向通力公司出具的，通力公司为何加盖公章，原告并不知情。 经审理查明，原告刘旭与被告新中原建筑装饰工程有限公司均具备法律规定的主体资格，双方未签订劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险。原告刘旭参与了石家庄商务中心内装修项目，在此项目中，2017年12月石家庄市通力建筑装饰有限公司支付原告14000元，2019年1月11日被告在接到石家庄市通力建筑装饰有限公司 支付原告40000元，河北埃科菲厨房设备有限公司支付原告设计费18000元。现原、被告因工资等问题发生争议。 发生争议后，原告为申请人，以被告为被申请人，向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。申请人申请事项为：1、裁决被申请人向申请人支付工资44000元；2、裁决被申请人向申请人支付双倍工资差额98000元；3、裁决被申请人向申请人支付赔偿金14000元；4、裁决被申请人为申请人补缴各项社会保险，如不能补缴赔偿相应金额。该委作出（2019）长劳裁字第72号裁决书，内容为：驳回申请人申诉请求。原告就该裁决向本院提起诉讼，被告未就该裁决向本院提起诉讼。 庭后原告就被告提交的证据2提交书面意见，对该合同的签字认可，未提交笔迹鉴定申请。原告在书面意见中亦未对被告提交的证据7否认本人与被告的谈话，意见为系被告偷录，原告并不知情，来源不合法。 上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。 本案的关键性问题在于原告与被告之间是否存在劳动关系。首先从被告提供的设计委托合同显示2014年6月5日被告将石家庄商务中心内装修设计委托予石家庄市通力建筑装饰工程有限公司，该合同双方均盖有公章，予以采信。 2017年12月20日，石家庄市通力建筑装饰工程有限公司支付原告14000元，结合盖有石家庄市通力建筑装饰工程有限公司公章的建设工程设计协议书内容以及石家庄市通力建筑装饰工程有限公司工作人员赵小燕说明，该说明同样盖有石家庄市通力建筑装饰工程有限公司公章，该费用应为设计费。2019年1月11日被告支付原告40000元，原告认为其为为被告付出劳动所得工资，被告递交的付款委托书显示该款项为支付石家庄市通力建筑装饰工程有限公司设计费中的部门项目费，该委托书同样盖有石家庄市通力建筑装饰工程有限公司公章及法人章。原告为证明劳动关系出具申请，该证据显示原告为被告处设计师，月薪14000元，服务时间为2017年11月1日至2018年7月1日，并盖有被告处公章，被告辩解该申请是为帮原告追回设计费而采取的以追索工资为名的追款行为。并举证由石家庄市通力建筑装饰工程有限公司盖有公章的情况说明。 劳动关系判定案件中，关键性因素是劳动者是否受用人单位的管理及规章制度约束下，进行有报酬的劳动。 本案中，原告提交的证据1虽显示原告为被告处设计师，并盖有公章，但无其他证据证实其受被告的管理及规章制度的约束，工作期间仅有一次转账40000元，缺乏工资按月发放的基本规律；反观被告提交的证据及当庭解释，均与石家庄市通力建筑装饰工程有限公司存在关联性，该组证据均盖有石家庄市通力建筑装饰工程有限公司的公章，原告无法证实被告于石家庄市通力建筑装饰工程有限公司存在作伪证的行为，也未提出向公安部门申请立案。 结合双方证据，原告在石家庄市商务中心内装修一个项目中，共收款三次，均来自不同的公司，本院认为其行为明显缺乏劳动关系中劳动者对用人单位的依附性，更像是商务合作或承揽关系。因此，因证据不足，无法核实其双方存在事实劳动关系，故对于原告的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》[2005]12号第一条之规定，判决如下： 驳回原告刘旭的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘旭负担，本院予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  樊立成 二〇一九年十一月二十四日 书 记 员  任雨薇