湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1223民初1097号原告：刘明时，男，1938年3月15日生，汉族，湖南省辰溪县人，农民，住辰溪县。委托代理人，刘圣兰（系原告刘明时侄儿），男，1948年12月27日生，汉族，湖南省辰溪县人，农民，住辰溪县。被告：辰溪县工业和信息化局，住所地辰溪县辰阳镇丹山路。统一社会信用代码11431223006728027C。负责人：张首忠，局长。委托代理人：米百仓，男，1968年4月26日生，汉族，湖南省辰溪县人，辰溪县工业和信息化局副局长，住辰溪县。被告：曾凡友，男，1952年12月12日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，户籍地辰溪县，现住辰溪县。被告：谢开茂，男，1962年9月16日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，户籍地辰溪县，现住辰溪县（小天使幼儿园楼上）。原告刘明时诉被告辰溪县工业和信息化局、曾凡友、谢开茂劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明时及委托代理人刘圣兰，被告辰溪县工业和信息化局的委托代理人米百仓，被告曾凡友、谢开茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明时向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告公司劳动关系成立。2、依法判决被告给原告办理退休手续。事实与理由：原告刘明时从1970年后从事建筑行业工作，80年代中期在原辰溪县第二建筑工程公司上班，并向原辰溪县第二建筑工程公司按业务工程量向其交纳管理费。1988年，受原辰溪县第四建筑工程公司被告曾凡友经理及邓书贵副经理邀请到该公司怀化办事处上班，但没有得到主管公司准允，也没有经过县轻工业局领导的批示和县劳动行政部门的批准。原告在上班时，因工作关系，与该公司怀化办事处主任谢开茂发生争执而产生矛盾。辰溪县人社局于2006年通知各企业为单位职工办理退休手续和参加社保，原辰溪县第四建筑工程公司负责办理该事项的被告谢开茂以原告刘明时管理费未交足为由，不通知原告刘明时办理退休和参保，被告曾凡友与原告刘明时住一墙之隔，也没有通知原告刘明时去办理退休和参保，这是打击报复和失职行为。原告请求法院责令被告曾凡友、谢开茂为原告刘明时补办参保退休手续，这笔钱应和本公司杨自贤、郑球保二同志所缴纳社保金29000元一样标准由原告自负，超出此数额应由二被告承担。经查被告曾凡友、谢开茂不负责，将原告的退休资料未报，也未备案，致使原告得不到退休待遇，根据杨自贤、郑球保等同事退休时，他们享受3000元/月待遇，被告曾凡友、谢开茂给原告刘明时造成了未能退休的巨大损失，现原告无法正常办理退休手续，故诉至法院。被告辰溪县工业和信息化局辩称：1、本案为劳动争议纠纷，将辰溪县工业和信息化局告上法庭不合理，原辰溪县第四建筑工程公司在2005年已经破产，是原辰溪县第四建筑工程公司申请依法破产，是城镇集体工业联社批复的。而城镇集体工业联社是之后再合并到辰溪县工业和信息化局，因此与辰溪县工业和信息化局是没有关系的；2、如果原告要证明是职工与公司的关系，应当有当时的职工招工审批登记表才能证明职工身份，不论是集体工或者劳动合同工都应当有该表，如果是临时工，应该要提供原辰溪县第四建筑工程公司工资发放名册，并且要有与原辰溪县第四建筑工程公司之间签订的合同。至少要有上述三个证明才能证明原告与原辰溪县第四建筑工程公司的关系。所以原告刘明时与原辰溪县第四建筑工程公司之间不存在劳动关系。被告曾凡友辩称：1、被告曾凡友是1988年12月份开始任职原辰溪县第四建筑工程公司经理，任职初期，原辰溪县第四建筑工程公司当时的情况是很糟糕，资不抵债。为了挽救这个局面，公司将农村近30个从事建筑工作的人挂靠单位内（因为没有公司就不能接业务）。当时原告刘明时挂靠在原辰溪县第四建筑工程公司，因交通局的建筑工程需要贷款，被告曾凡友顾及与原告刘明时是亲戚关系，给予原告刘明时贷款4万元。被告曾凡友于1992年离任调至火马冲开发区工作；2、原辰溪县第四建筑工程公司是按照国家政策运行的，招工只招35岁以下的城镇居民，而原告刘明时是农村户口，不存在是原辰溪县第四建筑工程公司的正式职工或临时职工，原告刘明时只是挂靠原辰溪县第四建筑工程公司的人，被告曾凡友没有权利给原告刘明时参保。被告谢开茂辩称：被告谢开茂是按原辰溪县第四建筑工程公司的花名册通知参保的，当时原告刘明时并不在花名册内，原告刘明时是否与公司存在劳动关系，是否能参保，由法院出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘明时长期在其他工地从事建筑工程业务，于1988年开始到原辰溪县第四建筑工程公司并以该公司名义从事建筑工程业务，原告刘明时按施建的工程标的款3%向公司交纳管理费，原辰溪县第四建筑工程公司未向原告刘明时支付工资。原辰溪县第四建筑工程公司破产后，原告刘明时因未得到办理正常退休问题，向有关部门进行信访。辰溪县人力资源和社会保障局于2018年10月26日作出《刘明时信访事项处理意见书》，认为原告刘明时要求按城镇企业职工办理退休的诉求，没有政策依据。辰溪县人民政府信访事项复查复核委员会于2018年12月10日作出辰政信复告字（2018）22号《信访事项复查申请不予受理告知书》，认为原告刘明时提出的复查申请属于劳动争议范畴，决定不予受理。辰溪县劳动人事仲裁委员会于2019年7月15日作出辰劳人仲不字（2019）第5号《不予受理案件通知书》，认为原告刘明时申请仲裁超过仲裁时效，决定不予受理。另查明，辰溪县城镇集体工业联社于2005年3月3日同意原辰溪县第四建筑工程公司依法申请破产，后辰溪县城镇集体工业联社并入被告辰溪县工业和信息化局。本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。本案争议焦点为：1、被告辰溪县工业和信息化局、曾凡有、谢开茂主体资格是否适格；2、原告刘明时与被告辰溪县工业和信息化局是否存在劳动合同关系；3、原告刘明时要求被告办理退休手续是否属人民法院受理民事案件的范围。1、被告辰溪县工业和信息化局、曾凡有、谢开茂主体资格是否适格。原辰溪县第四建筑工程公司隶属于辰溪县城镇集体工业联社，后该联社并入被告辰溪县工业和信息化局，故应认定被告辰溪县工业和信息化局是原辰溪县第四建筑工程公司行政主管单位，辰溪县工业和信息化局作为本案被告主体适格。被告曾凡有、谢开茂均系原辰溪县第四建筑工程公司职工，其代表公司对内对外履行职务行为，且原告刘明时未提供证据证明其与被告曾凡有、谢开茂个人存在劳动合同关系，故应认定在本案中被告曾凡有、谢开茂作为本案被告的主体资格不适格。2、原告刘明时与被告辰溪县工业和信息化局是否存在劳动合同关系。从原告刘明时提供证据来看，原告刘明时未能证明与原辰溪县第四建筑工程公司签订劳动用工合同或行政主管部门批准的招工招干档案（文件），亦未能提供有关工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费记录、工作证等形成事实劳动关系的证据予以佐证，故原告刘明时主张与被告辰溪县工业和信息化局所属原辰溪县第四建筑工程公司存在劳动合同关系，缺乏确实有效的证据证实，亦无相关政策规定，故其主张存在劳动关系的诉讼请示，本院不予支持。3、原告刘明时要求被告办理退休手续是否属人民法院受理民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”只有当事人之间的争议属于人民法院行使民事审判权解决民事纠纷的范围，人民法院才能依法受理。否则，应裁定不予受理。因国家行政机关给职工办理退休手续，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质。对于原告刘明时要求被告辰溪县工业和信息化局为其办理退休手续，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告刘明时的诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告原告刘明时负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  覃刚春二〇一九年十一月五日书记员  徐 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。