成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初896号 原告：张云波，男，汉族，1982年1月1日出生，住四川省汉源县。 被告：四川衡易物业服务有限公司，住所地成都市锦江区琉璃乡东光村静居寺11号。 法定代表人：王华，职务系董事长。 委托诉讼代理人：何彩虹，女，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：林卯，男，系公司员工，特别授权。 原告张云波与被告四川衡易物业服务有限公司（以下简称：衡易公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月19日、2019年4月26日两次公开开庭进行审理，原告张云波，被告衡易公司的委托诉讼代理人何彩虹、林卯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云波向本院提出诉讼请求：1、判令同工同酬，被告应按主管的工资待遇向原告支付2017年7月1日至2018年7月9日的工资差额共计61,525.44元【（5,600元/月-4,000元/月）×12月＋季度奖金5,600元/季度×4季度＋公积金1,800元/月×12月×8%＋加班工资12月×2天×10小时×5,600元/月÷21.75÷8×1.5＋2018年7月1日至7月9日的工资差额5,600元/月÷21.75天×9天-已发1,306元＋2018年年终奖5,600元】；2．判令被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金共计22,400元（5,600元/月×2月×2倍）；3．判令被告向原告支付2016年11月7日至2018年7月9日的加班费差额共计26,410.88元【（2017.1.1日-2017.6.30日）3,239元/月÷21.75÷8×36小时×6月×1.5倍＋18.61元/小时×50小时×2倍-（1,000元×6月）＋（2017.7.1日-2018.6.30日）18.61元/小时×36小时×11月×1.5倍＋18.61元/小时×30小时×11月×2倍-（1,000元×11月）＋法定节假日加班工资差额3,239元/月÷21.75×3倍×12天-（206.9元/天×12天）】；4．判令被告向原告支付因两次庭审产生的各种费用和损失共计6,354元（差旅费414元、住宿费150元/天×6天、生活费30元/天×9天、误工费200元/天×9天）。5．补发2016年11月7日-2018年7月10日共计20个月的绩效工资6,000元（300元/月×20月）【2019年3月19日第一次开庭时当庭增加诉讼请求】；6．判令被告向原告支付从2016年12月8日至2017年11月9日期间未签订劳动合同的双倍工资补偿合计为43,956元（11月×3,996元/月）【2019年3月29日向本院申请增加诉讼请求】。 原告张云波提出的事实与理由：张云波于2016年11月7日入职衡易公司，在成华区二仙桥北路泰博理想城售楼部担任白班秩序维护工作，双方签订书面劳动合同。张云波在仲裁庭审时，由于是首次经历“对簿公堂”的这种场景，感到紧张，因此未向仲裁委阐明详细的事实情况和仲裁请求，还被衡易公司代理人否决了张云波提供的各种证据材料，并且张云波在看到衡易公司提供的证据后，由于紧张，未仔细思考和判断作出了下意识的回答，承认了大部分证据的真实性，因此影响了仲裁委的裁决。张云波于2019年1月14日拿到《仲裁裁决书》后，复印了衡易公司提供的所有证据材料和庭审笔录，经过反复仔细研究，发现衡易公司提供的各种证据材料均有伪造痕迹和不实之处，并且证人郭某的证词有偏向性，有不实之处，有比较模糊的语言误导仲裁员，让仲裁庭作出了对张云波不利的裁决。衡易公司未向张云波每月发放工资条，违反了《劳动合同法》第十一条规定，应承担不利后果。《员工入职审批单》只有一份原件，由衡易公司保管（上面有薪资福利）。因此，张云波并不清楚衡易公司是否足额支付加班费，所以在申请仲裁时未提出。因衡易公司违法解除劳动关系，导致张云波为处理此事多次两地奔波（九襄-成都），期间产生的车旅费、住宿费、生活费、误工费等应由衡易公司承担。 被告衡易公司辩称，针对原告第一项诉请：1、从始至终原告均是基层员工的岗位，不是主管岗位，其要求支付工资差额缺乏事实依据。2、原告的第一项诉请总共主张的金额是61,525.44元，该金额已经超出原告在仲裁时主张的金额，超出部分不属于法院审理的范围；针对原告第二项诉请：1、被告解除与原告的劳动关系是基于原告存在变卖公司资产，在公司办公场所寻衅滋事和其他的违反劳动纪律的行为，是因为劳动者过错而做出的过失性辞退，属于依法解除，不应当支付赔偿金。2、原告的第二项诉请总共主张的金额是22,400元，该金额已经超出原告在仲裁时主张的金额16,280元，超出部分不属于法院审理的范围；针对原告第三项诉请：1、没有相应的事实依据。2、同样已经超出原告在仲裁时的主张。针对原告第四项诉请：超出原告在仲裁时的主张，也不符合法律规定。针对原告第五项诉请：超出原告在仲裁时的主张。针对原告第六项诉请：1、没有经过仲裁程序，属于违反仲裁前置原则的情形，依法不属于法院审理的范围。2、证据材料不真实，原告提供的劳动合同落款时间是原告故意错写所致，劳动合同上落款时间为2017年11月10日，但经被告查询原告的出勤记录显示2017年11月10日当日原告属于休假，并未在公司上班，更不可能在当天签署劳动合同。3、原被告之间应当视为已经签订书面劳动合同。综上，原告的诉请没有相关的事实和法律依据，部分诉请没有经过仲裁程序，不属于法院审理的范围，请求法院驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、衡易公司举出张云波的《员工入职审批单》载明：日期2016-12-15，部门职位“泰博理想城”售楼部白班秩序维护，职务层级为普通员工，试用期从2016年11月7日起至2017年1月6日，试用期月工资合计2,800元，转正后月工资合计3,500元。该《员工入职审批单》上有张云波的签字。 衡易公司（甲方）举出的与张云波（乙方）签订的《劳动合同》载明：劳动合同期限自2016年11月7日起至2019年11月6日止，试用期自2016年11月7日起至2017年1月6日止；乙方同意根据甲方工作需要，接受甲方安排白班秩序维护岗位工作，工作地点为衡易公司的所有项目范围内（具体工作地点以公司安排为准）；甲方可以根据工作需要以及乙方的工作能力，调整乙方的工作岗位，乙方应按照甲方的岗位职责要求，按时完成规定的工作任务；甲方安排乙方执行综合计算工时工作制度，在综合计算周期的实际工作时间（法定节日除外）不应超过计算周期内的法定标准工作时间，超过的部分按延长工作时间处理，甲方应按延长工作时间的规定支付乙方延长工作时间工资。该《劳动合同》上载明张云波的签订日期为2017年11月10日，未载明衡易公司的签订日期。 衡易公司举出的张云波的《员工离职审批单》载明：“入职时间2016年11月7日”，“供职部门售楼部礼宾”，“职务班长”，“离职原因：2018年7月10日被公司辞退”。庭审中，张云波陈述：员工离职审批单上离职人员的签字是张云波签字，上面的字都是张云波所写，但是是在衡易公司的威胁下按照衡易公司的要求下所写，衡易公司以工资为由，要求张云波所写。 2018年7月10日，衡易公司作出的《辞退通知书》载明“张云波先生：公司于2016年11月7日与您签订了《劳动合同》，在合同履行期间您严重的违反了公司相关规定，具体情况如下：1、变卖公司资产造成公司经纪损失，此条已满足《奖惩制度》中第5项第6条遗失或泄露重要文件，破坏、损害、偷盗公司或公司员工的财物；2、公司于2018年7月6日安排您进行站岗，但截止于2018年7月9日没有按公司要求进行站岗，此条已满足《奖惩制服》中第五项第5条不服从公司合理的工作安排，第18条值班人员未按规定执行勤务；3、2018年7月10日您到公司威胁公司领导，且出现意欲伤害其他员工及自我伤害的行为，以严重违反公司正常经营及制度。现根据公司《奖惩制度》中相关规定，对您作出辞退处理的决定，该辞退处理决定立即生效。” 2018年7月10日，衡易公司作出《解除劳动关系通知书》载明：“张云波：因您在公司工作期间严重违反公司相关规定，公司现依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》之规定，决定与您解除劳动合同关系，请您收到本通知书之日到行政人事部办理相关手续”。 二、衡易公司举出的《管理制度汇编》载明，第五条惩罚内容（4）在公司内寻衅滋事，妨害正常工作秩序；（5）不服从公司合理的工作安排及调动；（9）接受商业贿赂，收受他人好处或以职务之便谋取私利；（13）损害公司权益和形象，造成损失和不良影响；员工发生上述行为情节特别严重的，公司可依据《劳动合同》中“严重违反劳动纪律或甲方规章制度的”的条款解聘员工，公司对上述行为均保留追究员工民事或刑事责任的权利。衡易公司拟证明：张云波变卖衡易公司的项目钢材，所获得款项自己进行了消费，这是一种侵占公司财务的行为，符合职务谋取私利的规定，张云波的白班秩序维护岗位职责包括看管现场财物。 张云波的质证意见为：张云波没有学公司的任何管理制度，张云波没有卖钢材，公司辞退张云波的理由是张云波找公司总经理协商，与总经理协商不一致，张云波从总经理办公室出来之后，公司为了阻止张云波找老板，就找了警察，公司辞退张云波的主要原因也是公司为了阻止张云波找老板。 衡易公司举出《培训/会议记录表》，拟证明：衡易公司对张云波进行入职培训以及张云波知晓公司管理制度的事实。 张云波的质证意见为：三性不予认可，上面张云波的签字不是张云波本人所写，张云波没有参加会议，会议时间不对。 衡易公司举出的《通知》（落款时间为2018年7月12日）载明：“四川衡易物业管理有限公司工会委员会：现我公司决定就张云波严重违反公司管理制度、严重违反公司劳动纪律的行为对张云波作出辞退处理，即自2018年7月10日起与其解除劳动关系，现特将本事项通知贵会，请贵会审查。”。该《通知》上载明有四川衡易物业管理有限公司工会委员会的印章，并注明“同意”，日期为2018年7月13日。 张云波的质证意见为：通知是在张云波被开除之后才制作出来交给工会的，不符合法律程序。 庭审中，衡易公司举出录像（光盘），衡易公司主张：录像载明衡易公司的总经理询问张云波是否到办公场地大吵大闹，张云波回答情绪比较激动，头晕记不清楚了；衡易公司总经理询问张云波是否撞墙，张云波陈述头晕。衡易公司拟证明：在视频录制前张云波到公司办公场地吵闹、滋事的事实，因为张云波要求衡易公司给主管的待遇，在现场有自我伤害、倒地不起等滋事的情形，当时有警方的相关人员进行协调处理，可以证明事情的严重程度。 张云波的质证意见为：真实性无异议，但是录像不完整，只有警察到场的录像，警察未到场之前还有很长一段录像衡易公司没有提供录像。2、不能达到衡易公司的证明目的，此录像中并没有衡易公司所说的张云波有自我伤害、倒地不起的行为，公司两位领导的说辞是在警察到场之前就商量好的，并不能证明任何问题。3、公司两位领导以及全程录像行政助理罗英作为当事人，衡易公司为何不让他们出庭作证？4、虽然公司报警，警察到场，但是也不能证明事件的严重程度，因为只是公司单方面的报警。 三、张云波举出员工通讯录、个人物品领用表、售楼部物资领用登记表、吧台值班记录表、卫生间工作签到表、白班值班记录表、张云波的员工入职审批单，拟证明：衡易公司是有现场主管一职位，并且张云波所在的岗位是售楼部现场主管所干的工作和秩序维护领班工作。 衡易公司的质证意见为：员工通讯录、个人物品领用表、售楼部物资领用登记表、吧台值班记录表、卫生间工作签到表、白班值班记录表系复印件，不具有真实性、合法性，也与本案没有关联，不能达到张云波的证明目的。张云波的员工入职审批单真实性、合法性认可，与本案有关联，但是恰恰证明张云波的相关诉请没有相关依据，明确记载张云波职务是普通员工，部门职务是白班秩序维护，其直接上级才是现场主管。 庭审中，张云波举出视频录像、照片、工作满意度调查表，拟证明：张云波的岗位是现场主管的工作，并且得到了甲方地产公司的认可。 衡易公司的质证意见为：真实性无异议，对关联性有异议，与本案没有关系，只是项目现场的表现，与本案的争议焦点和张云波的诉请都没有关联。工作满意度调查表系复印件不具有真实性，三性不予认可。 庭审中，张云波举出日考核表、现场服务工作记录（2017年12月12日）、2017年7月11日早会工作安排，拟证明：衡易公司未发工资条，张云波所做的工作是现场主管的工作。 衡易公司的质证意见为：真实性有异议，与本案没有关联性，这几分记录表都是张云波单方面制作，上面没有公司的上级领导和公司印章确认，也没有其他参与人员的签字，只有几份记录表在现场主管一栏有张云波的签字，而且字迹和记录内容的字迹明显存在差异，因此衡易公司认为这些记录表的真实性是不成立的。 庭审中，张云波举出排班考勤表、早训早会的照片、现场服务工作记录（2018年5月9日、5月31日、6月1日），拟证明：公司既让张云波干班长的工作又让张云波干主管的工作，但是只给张云波班长的工资。 衡易公司的质证意见为：三性不予认可。 四、庭审中，证人郭某出庭作证。郭某陈述：其系泰博项目的项目主任，张云波系其下属，张云波的工作岗位为礼宾人员，衡易公司除了主管职务以上，其余职位都是基层员工。关于张云波提出的“证人在录音中说原告管理售楼现场，并且管了一年多的时间，是否有这事？”的问题，证人郭某陈述：在张云波上面的有一个主管，这个人才是管理售楼部的人员，张云波只是白美超主管的下属员工，所以不能说明是张云波在管理售楼部，因为衡易公司的职位安排是主管在管理售楼部，张云波只作为售楼部的一位工作人员。关于张云波提出的“售楼部各种值班记录表上为何没有白美超的签字？”的问题，证人郭某陈述：这个就是白美超主管对下面工作人员的工作事项安排，而不是任何所有事情都是由白美超主管来做。关于张云波提出的“请证人明确原告与礼宾人员一起卖的物品是不是两个井盖？”的问题，证人郭某陈述：证人知道的是一个钢筋井盖，但是知道的是张云波所卖，不是与礼宾人员一起卖的，是卖了之后请礼宾人员吃饭。关于张云波提出的“井盖的位置是不是在外面的公路上？”的问题，证人郭某陈述：井盖的位置是在市政道路上，但是井盖是属于泰博理想城的。关于张云波提出的“当时的路是不是叫二仙桥北一路？”的问题，证人郭某陈述：证人不清楚，但是这个井盖和井盖所在的位置是在泰博理想城的区域内。关于张云波提出的“证人刚才陈述井盖是在市政道路上，现在又说在泰博理想城的区域内，是否矛盾？”的问题，证人郭某陈述：不矛盾，因为当时泰博理想城销售大厅的牌坊所在的位置是在井盖与路段的外面，就是说路段与井盖是在泰博理想城的区域内，当时这个牌坊以内的路段及公区配套设施设备都在衡易公司的管理范畴内。关于张云波提出的“是否是当时路段属于公司？”的问题，证人郭某陈述：该路段是否属于衡易公司证人不清楚，但是路段的维护还有井盖的维修都是衡易公司在进行修复与维修。关于张云波提出的“证人是从何得知原告卖了一个井盖的？”的问题，证人郭某陈述：1、证人与原告的对话中，已有录音证实。同时录音中原告是自己说出来的。2、有礼宾人员告知证人的，这个礼宾人员没有参与，但知晓情况。 庭审中，张云波陈述：同一个路段卖了两个井盖，卖了200元，是与礼宾人员一起卖的，卖的物品并不是衡易公司的资产，所得的款项是所有人进行了消费或抢红包。 五、2018年10月23日，张云波向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、衡易公司向张云波支付2017年7月1日至2018年7月10日期间未足额支付的工资44,960元；2、衡易公司向张云波支付违法解除劳动关系的赔偿金16,280元。张云波在仲裁申请书中主张的事实与理由为“我于2016年11月7日入职被申请人，在成华区二仙桥北路泰博理想城售楼部担任礼宾，双方签订书面劳动合同，购买社保，月平均工资约为4,070元。从2017年7月至2018年7月10日，我干的是主管的工作，得到的却是班长的待遇，因此提出请求事项中的第1条申请。2018年7月10日公司将我辞退，辞退通知书上所写3条理由均不属实，因此提出请求事项中的第2条申请”。仲裁裁决：驳回张云波的申请请求。张云波在法定期限内起诉。 六、庭审中，张云波举出银行流水，拟证明：张云波离职前12个月的平均工资是3,962元/月。 衡易公司的质证意见为：三性无异议，对证明目的有异议，与诉求所主张的月工资金额是矛盾的。 七、庭审中，张云波陈述：仲裁申请中主张的2017年7月1日-2018年7月10日的工资差额44,960元不包含本案诉讼主张的加班工资和绩效工资。 庭审中，双方确认：张云波于2016年11月7日入职，于2018年7月10日离职。 本院认为，关于张云波提出的要求衡易公司按主管的工资待遇向其支付2017年7月1日至2018年7月9日的工资差额61525.44元的诉讼请求。由于双方劳动合同明确载明：张云波“部门职位‘泰博理想城’售楼部白班秩序维护，职务层级普通员工”，且证人郭某出庭作证“张云波只是白美超主管的下属员工，所以不能说明是张云波在管理售楼部，因为衡易公司的职位安排是主管在管理售楼部，张云波只作为售楼部的一位工作人员”，另一方面，张云波填写的《员工离职审批单》载明“供职部门售楼部礼宾”，且张云波举出的员工通讯录、个人物品领用表、售楼部物资领用登记表、吧台值班记录表、卫生间工作签到表、白班值班记录表等所有相关证据不能证明张云波从事了其上级主管从事的全部工作内容，仅能证明张云波协助其上级主管处理了一些事项，因此，对张云波提出的要求衡易公司按主管的工资待遇向其支付2017年7月1日至2018年7月9日的工资差额61525.44元的诉讼请求，本院不予支持。 关于张云波提出的衡易公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金22400元的主张，根据张云波陈述：“同一个路段卖了两个井盖，卖了200元，是与礼宾人员一起卖的，卖的物品并不是衡易公司的资产，所得的款项是所有人进行了消费或抢红包”，根据证人郭某的陈述“井盖的位置是在市政道路上”，“泰博理想城销售大厅的牌坊所在的位置是在井盖与路段的外面，就是说路段与井盖是在泰博理想城的区域内，当时这个牌坊以内的路段及公区配套设施设备都在衡易公司的管理范畴内”，由于张云波作为衡易公司的员工，参与实施了卖掉衡易公司销售大厅附近道路上的井盖的行为，侵害了公共利益，亦损害了衡易公司的形象，由于衡易公司《管理制度汇编》第五条惩罚内容中包含“（13）损害公司权益和形象，造成损失和不良影响”的情形，故衡易公司以张云波“严重违反公司相关规定”，解除与张云波之间的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，故对张云波提出的衡易公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金22400元的诉请，本院不予支持。 对张云波提出的衡易公司向其支付因参加庭审产生的各种费用和损失共计6,354元的诉请，不属于劳动关系中用人单位应承担费用的范围，故本院不予支持。 对张云波提出的衡易公司向其支付2016年11月7日至2018年7月9日的加班费差额26,410.88元及补发2016年11月7日-2018年7月10日共计20个月的绩效工资6,000元的主张，由于张云波申请仲裁时，主张衡易公司按照主管工资待遇标准支付其工资差额，并未提出该两项仲裁请求，故该两项诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，因此，本案不予审查，张云波可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 对张云波提出的衡易公司向其支付2016年12月8日至2017年11月9日期间未签订劳动合同的双倍工资补偿43,956元的诉讼请求，由于未经过劳动仲裁前置程序，故本案不予审查，张云波可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张云波的诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，由原告张云波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年十一月十五日 书记员 喻兰菊