四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3122号 原告：成都市青白**美通汽车运输有限责任公司，住所地成都市青白江区团结西路72号附10、11号。 法定代表人：陈定元，总经理。 委托诉讼代理人：黄强，成都市青白江区大弯法律服务所法律工作者。 被告：何中飞，男，1996年9月16日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人:罗刚，四川天智律师事务所律师。 原告成都市青白**美通汽车运输有限责任公司（以下简称华美通公司）与被告何中飞劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华美通公司的委托诉讼代理人黄强，被告何中飞的委托诉讼代理人罗刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华美通公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月26日向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告之间存在事实上的劳动关系，仲裁委于2019年9月10日作出青劳人仲委裁字（2019）第187号仲裁裁决书，原告于2019年9月11日收到裁决书。现原告不服该裁决，理由如下： 2017年因攀成钢停产后原告将车辆川Ａ×××××转让给陈涛，陈涛在2017年8月1日起将该车辆挂靠在原告处，挂靠协议第七条明确约定车辆实际所有人所聘用的人员与原告无劳动劳务合同关系，车辆实际所有人自行管理其相关工作人员。2019年3月陈涛聘请被告作为其驾驶员，与陈涛建立了雇佣关系。2019年5月10日18点15分左右，被告驾驶川Ａ×××××货车在博川仓库装货时因第三方装货公司人手不足，第三方装货公司工作人员让被告帮忙装货，被告在帮忙装货时不慎跌落受伤。事故发生后，被告与第三方装货公司及仓库管理方协商未果。而后被告隐瞒、虚构，歪曲事实，将原告列为其工作单位，向青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，以期获得工伤待遇赔偿。原告认为，被告系陈涛聘请的驾驶员，与陈涛是雇佣关系。被告接收受他人邀请，从事与本职工作无关的装货工作而受伤，被告与装货公司同时也建立起帮工关系，为此，被告与原告不存在劳动关系。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告何中飞辩称，第一，被告所提交的相关证据能够证明原告与被告之间存在事实上的劳动关系。原告主张其与第三人之间存在挂靠关系，但原告仅提供挂靠协议而无其他证证明，并且车辆的所有权人（登记人）仍为原告，被告认为挂靠协议是原告和第三人单方制作，因此，原告应当就其与被告之间系劳动关系承担举证不能的责任。被告提供原告的安全监管平台截图能够反映出被告的信息，对被告的报酬等信息进行监管，被告的具体工作任务和时间由原告安排。被告通过原告发布的招聘信息与原告之间建立劳动关系，被告从未知晓挂靠关系的存在，并一直认为陈涛、陈兴波是原告的管理负责人员，微信聊天记录可以看出陈兴波多次以原告名义对被告进行管理并发放薪资报酬。第二，被告于2018年7月10日与原告建立事实上的劳动关系，形成了管理与被管理的关系。被告的具体工作任务和工作时间是由原告安排，人身上受原告管理、指挥和监督，劳动报酬是由原告支付，足以认定原告与被告形成事实劳动关系。 庭审中双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了原告营业执照副本复印件、原告法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、青劳人仲委仲裁字（2019）第187号仲裁判决书复印件、送达回执、川Ａ×××××靠协议复印件、微信截图、银行转账记录、车辆报销费用记录收支台账、社保缴费记录、仲裁委庭审笔录复印件、网上打印58同城招聘信息、原告公司社保缴纳记录人员名单、手机截图载体、挂靠协议原件、华美通物流驾驶员安全监管平台系统视频等证据。本院依法组织各方当事人进行质证并将证据记录在卷。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月1日，华美通公司与陈涛签订《货车挂靠合同》，约定将陈涛出资购买的川Ａ×××××车辆挂靠在华美通公司从事陈涛私人相关运输服务，合同期限为3年，自2017年8月1日起至2020年7月31日止。川Ａ×××××车辆的登记车主为华美通公司，实际车主为陈涛。2018年7月，何中飞通过网上发布的招聘信息，在经过面试后，到陈涛与他人合伙经营的车队任货车驾驶员一职。何中飞庭审中自述其先是由陈兴波安排驾驶川Ａ×××××货车在城厢火车站那边拉货，后在2019年2月由陈兴波、陈瑶安排驾驶川Ａ×××××车辆，工资第一次是陈涛发的，其余都是陈兴波发的，一般都是通过微信转账。2019年5月10日，何中飞驾驶川Ａ×××××货车在博川仓库装货时不慎跌落受伤。何中飞受伤后被送往成都市青白江区人民医院住院治疗，于2019年6月6日出院。2019年7月26日，何中飞向青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认华美通公司与何中飞具有劳动关系。该委员会于2019年9月10日作出裁决书，华美通公司不服，起诉来院。 同时查明，何中飞在工作期间，陈涛通过微信于2018年9月12日向何中飞转款4，650元，转账说明为7.27-9.7工资。2018年11月8日向何中飞转款3，000元，转账说明为预付工资。陈兴波通过微信于2018年11月16日、2018年12月20日、2019年3月19日、2019年4月16日、2019年5月17日分别向何中飞转款4，000元、3，000元、3，300元、5，180元、4，505元。 庭审中被告何中飞提交了一份《华美通物流驾驶员安全监管平台系统》截图及视频拟证明何中飞系与华美通公司建立了劳动关系，华美通公司对该该份视频的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，并称该监管平台系所有挂靠登记在华美通公司名下的车辆都可使用该平台，该平台主要是应交管部门的要求，华美通公司对挂靠公司名下的所有车辆的驾驶员都要进行安全教育。 庭审中华美通公司陈述，陈涛、陈瑶并非华美通公司的员工。 本院认为，本案争议的焦点为：何中飞是否与华美通公司建立劳动关系。对此，本院评判如下：确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应考察劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。本案中，从双方提交的证据及何中飞本人的陈述，能够确认何中飞受雇于陈涛，工资报酬由陈涛、陈兴波支付，其从事川Ａ×××××货车的营运活动亦是由陈涛、陈兴波安排管理。华美通公司仅是作为川Ａ×××××货车的登记车主，与陈涛之间签订了《货车挂靠合同》，形成车辆挂靠关系。何中飞的具体工作任务和工作时间不是由华美通公司安排，其工作是由陈涛、陈兴波安排，何中飞与华美通公司之间缺乏人身隶属性。何中飞作为陈涛聘用的驾驶人员，其劳动报酬的支付主体不是华美通公司，而是陈涛、陈兴波，双方缺乏经济隶属性。何中飞实际工作中，华美通公司既未与何中飞签订书面劳动合同，亦未对其进行劳动管理，双方之间缺乏组织隶属性。何中飞与华美通公司之间不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定情形。综上，何中飞提交的证据不足以证明其与华美通公司具有事实上的劳动关系。何中飞与华美通公司之间并未形成事实劳动关系。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号）第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告成都市青白**美通汽车运输有限责任公司与被告何中飞之间不存在劳动关系。 案件受理费5元（已减半收取），由被告何中飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈鲜梅 二〇一九年十一月十八日 书记员  张兰兰