云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初707号原告：张文海（曾用名：张春明），男，1979年2月21日生，汉族，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨宏伟，云南乾广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张建华（系原告之姨嬢），女，1962年1月10日生，汉族，住西双版纳傣族自治州勐腊县，特别授权代理。被告：刘荣，男，1960年5月15日生，汉族，农民，住宁洱县。委托诉讼代理人：刘正坤（系刘荣之女）,女，1993年2月1日生，彝族，住宁洱县，特别授权代理。被告：王兴华，男，1949年5月6日生，汉族，农民，住宁洱县。原告张文海与被告刘荣、王兴华排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员施红强适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告张文海的委托诉讼代理人杨宏伟、张建华，被告刘荣及其委托诉讼代理人刘正坤，被告王兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文海向本院提出诉讼请求:1、判令两被告之间的买卖原告牛圈座基的行为无效，并及时拆除建盖在此地面上的建筑物，将此地返还原告；2、判令两被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告于1998年获得普集用（98）字第71928号集体土地使用证，对坐落于黎明乡岔河村委会南本河，地号为07-6-(7）-25的土地享有使用权。2004年由于原告外出务工，不是同一村民小组的被告王兴华向原告父亲张光德提出借该地上面积为20.16平方米的牛圈关牛,等到原告及父亲张光德回乡时返还，并支付500元的租金。2018年原告从景洪务工回乡建好住房，找被告王兴华要求返还土地时才知道在2016年，被告王兴华在原告不知情的情况下将该牛圈以2500元的价格卖给被告刘荣。原告遂找到被告刘荣协商，被告刘荣不但不予返还，反而在被告王兴华的支持下，在2019年3月未经原告同意以该牛圈为基础深挖原告家的牛圈座基门庭墙角以及在该牛圈座基扩大建盖了面积为58.80平方米的钢架房。两被告的行为违反《中华人民共和国土地管理法》，侵犯了原告的土地使用权。被告刘荣辩称，一、客观事实是张文海户在外出打工后，将牛圈以500元的价格出售给王兴华，老房子交给原告的三叔张光华管理和处理。2006年张光华与刘荣协商，将张文海户的宅基地以600元的价格出售给刘荣，宅基地上的房子由张光华拆除自行处理。2016年，刘荣准备在该宅基地上建房，为了方便管理，找到王兴华协商后，以2500元的价格向王兴华购买了牛圈。刘荣在建房过程中，张文海家提出异议说不同意卖，张光华在卖宅基地时没有经过张文海家的同意，经刘荣、张文海、张光华三方共同协商后签订两份协议书及村民委员会和村民小组证明一份，证明刘荣与张文海约定宅基地归还张文海，由张文海补偿刘荣3600元；双方确认牛圈有偿出售给刘荣，界限为：东至王安文家猪圈砖下50公分；南至牛圈出入路为界；西至王开林家牛圈石头小缝；北至张文海院场老砍由刘荣支砌石挡墙。之后，刘荣在牛圈位置建盖钢架彩钢瓦房，刘荣建盖的钢屋架彩钢瓦房主体完工后，张文海又来干涉其施工，给其造成严重的经济损失。二、本案争议地经刘荣与张文海共同协商后，达成协议使用权归刘荣，并有村民委员会和村民小组证明证实，原告无权干涉刘荣使用。三、原告说刘荣建盖的彩钢瓦扩大了面积，但盖彩钢瓦是建盖在双方协议确定的四至范围内，且被告刘荣已经承诺按照协议把挡墙砌好。综上所述，被告刘荣认为原告的诉讼请求及理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王兴华辩称，本案争议的牛圈所在位置是其以500元向原告的父亲张光德买的，并不像原告所说是租的，买牛圈的时候雷学良也在场，今天由于身体原因没有来。当时雷学良说张光德家的牛圈要卖，其就找张光德商量，购买了牛圈所在的座基，2004年张光德家父亲不在时候，其当着张光德及张光德的媳妇、雷学良的面把500元钱拿给了张光德，当时买牛圈的时候没有写书面的材料。张文海回来要建房的时候，没有找其商量过要把牛圈这个位置要回去，所以2016年刘荣找到其商量，说想要买这个牛圈方便使用，所以又以2500元的价格卖给了刘荣家。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张文海提交的第2组证据集体土地使用证来源合法、真实，与本案相关联，结合庭审中查明的事实，能够证实1998年9月20日张文海户取得普集用（98）字第71928号集体土地使用证，且本案争议的原牛圈的位置在该集体土地使用证的四至界限范围内,本院予以采信；原告提交的第3组证据来源合法、真实，与本案相关联，能够证实被告刘荣建盖彩钢瓦房以后的现场情况以及争议发生后原告张文海与被告刘荣在村民小组和岔河村委会的参与下进行调处，但不能证实原告欲证明的被告刘荣对原告侵权。原告提交的第4组证据证人马某的证言来源合法、真实、客观，仅能够证实争议发生后证人在原告及其律师的邀请下参与了彩钢瓦房的丈量，本院予以采信，但对原告欲证明的其他内容，本院不予采信。被告刘荣提交的第1组证据中协议两份来源合法、真实，虽然形式上存在瑕疵，但与庭审中查明的其他事实能够相互印证，本院予以采信；证明的内容与原告提交的第3组证据中的证明内容一致，两组证据能够相互印证，本院予以采信。被告刘荣提交的第2、3组证据真实性无法确认、证据形式不合法，本院不予采信。被告王兴华提交的雷学良证明，雷学良虽未作为证人出庭作证，但综合全案事实，该证明内容真实、来源合法，与本案相关联，能够证明2004年被告王兴华是以500元的价格向张光德买牛圈，本院予以采信。本院经审理确认如下法律事实：原告张文海于1998年9月20日取得普集用（98）字第71928号集体土地使用证，取得坐落于黎明乡岔河村委会南本河地号为07-6-(7）-25的土地使用权。2004年，由于原告及其父亲张光德外出务工，被告王兴华与原告的父亲张光德口头协商一致后，以500元的价格购买原告家的牛圈用于关牛，被告王兴华向原告的父亲张光德支付了500元。原告及其父亲张光德外出务工后,2006年被告刘荣与原告的三叔张光华协商一致后以600元的价格买了原告的大房子及相应的宅基地。2016年原告张文海及其父亲回到宁洱县黎明乡岔河村委会南本河二组，准备在原自家的宅基地上建房，遂与被告刘荣就大房子及相应的宅基地买卖发生争议。该争议经村民小组及原告的三叔张光华与被告刘荣家协商一致，达成《关于刘荣与张光华买卖张光德之宅基地纠纷协议》，由张光德及张光华家自愿补偿刘荣家3600元，刘荣家自愿将大房子宅基地交还张光德家。同年，被告刘荣与被告王兴华协商以2500元的价格购买了原告家牛圈范围的宅基地，原告张文海对此事知情，并且原告张文海与被告刘荣就买卖牛圈范围的宅基地另行达成《协议》一份，协议内容为：“经双方协商一致，同意将牛圈地皮有偿出售给刘荣，时间为长期，滴水为界，不能出界……”2018年,原告张文海及其父亲在自家原老房子宅基地上建盖新房。2019年3月3日，被告刘荣开始在上述协议约定的四至范围内建盖简易彩钢瓦房用于停车，原告张文海与被告刘荣再次因原牛圈位置土地的使用权发生争议。2019年7月8日，经岔河村委会及南本河一、二村民小组对原告张文海与被告刘荣之间的争议进行调处，出具证明一份，内容为刘荣认可挖座基时多挖，并承诺要打起挡墙来恢复原位。2019年9月5日，原告单方对被告刘荣所建盖的彩钢瓦房进行测绘。2019年9月9日，原告向本院提起诉讼。本院认为，根据原告张文海的诉讼请求以及双方当事人的争议焦点,本案案由应为排除妨害纠纷。返还原物纠纷是指权利人请求无权占用不动产或者动产的人返还原物而形成的纠纷，返还原物仅指物的返还，而不包括权利。排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。本案中，原告是基于被告刘荣建盖简易彩钢瓦房的行为侵犯了自己的宅基地使用权要求拆除而提起的诉讼，故本案案由应当定性为排除妨害纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理……”据此，本案中张文海家的宅基地属于黎明乡岔河村委会南本河第二村民小组所有，原告张文海依据普集用（98）字第71928号集体土地使用证享有对该宅基地的使用权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”由此可见，法律并未明确禁止农村村民出卖宅基地上的房屋及附属设施。本案中，原告张文海与被告刘荣于2016年清明节期间就买卖牛圈达成《协议》一份，该协议属双方当事人真实意思表示，被告刘荣作为受让方也是黎明乡岔河村委会南本河第二村民小组成员，该买卖行为有效。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”原告张文海对与被告刘荣之间的《协议》反悔，违背了诚实信用原则。被告刘荣于2019年3月在《协议》约定的四至范围内建盖简易彩钢瓦房的行为并未对原告张文海的宅基地使用权造成侵犯。另外，被告王兴华与被告刘荣之间买卖牛圈座基的行为已经被原告与刘荣之间达成的《协议》所取代，故原告请求判令被告刘荣与被告王兴华之间买卖原告牛圈座基的行为无效，并及时拆除此地面上的建筑物，将此地返还原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第六十二条第四款，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张文海的全部诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告张文海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  施红强二〇一九年十一月二十一日法官助理陈丽书记员李春琳