杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初70号 原告杜国英，女，1970年3月14日出生，汉族，户籍地杭州市上城区。 被告杭州市公安局下城区分局，住所地杭州市下城区麒麟街11号。 法定代表人郑学龙，局长。 委托代理人边飞，张坚峰，该局工作人员。 原告杜国英诉被告杭州市公安局下城区分局治安管理行政处罚一案，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。经原告补正，本院于2019年5月13日立案后，于同年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。原告杜国英、被告杭州市公安局下城区分局负责人张洁及委托代理人边飞、张坚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月25日，被告杭州市公安局下城区分局对原告杜国英作出杭下公(天)行罚决字［2018］12812号行政处罚决定，认定原告分别于2018年10月23日上午、10月23日下午及10月25日上午三次到杭州市下城区天元巷25号杭州市下城区人民政府天水街道办事处（下称天水街道）内，以在天水街道办公场所内吵闹、拒不服从工作人员管理等方式扰乱单位秩序，后于2018年10月25日被被告抓获，原告的行为已构成扰乱单位秩序，属情节严重。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚。 原告杜国英诉称，被告认定原告扰乱单位秩序与事实不符，系对事情误解造成的不当认定。原告并无扰乱单位秩序的行为，也没有造成单位秩序被扰乱的后果。被告系在明显缺乏事实的情况下，对原告作出扰乱单位秩序的处罚，系不当采信和原告办理事务发生争执有利害冲突关系人员的证言证词。被告将原告交涉办理事务时与相关人员发生的语言争执，歪曲夸大成扰乱单位秩序的违法行为，显属认定事实不当。被告作出的行政处罚认定事实错误，采信证据不当，适用法律不当，属违法行政行为。请求判令撤销被告作出的杭下公（天）行罚决字［2018］12812号行政处罚决定并由其承担本案诉讼费用。 原告杜国英向本院提交证据如下： 1、解除拘留证明书，证明原告未犯法； 2、杭下公（天）行罚决字［2018］第12812号行政处罚决定书，证明要求撤销被告行政处罚决定书并公开道歉。 被告杭州市公安局下城区分局辩称，2018年10月25日10时25分，被告天水派出所接到天水街道工作人员吴某报案，指控原告于当日上午在天水街道办公楼内扰乱单位秩序。天水派出所立即指派民警出警，将原告传唤至派出所内调查。经询问原告以及相关证人、收集有关证据等工作，被告于2018年10月25日作出案涉处罚决定，并于2018年10月26日投送原告至杭州市拘留所执行行政拘留。一、经被告查证，2018年10月23日上午9时许、下午2时许及10月25日上午9时许，原告多次至天水街道办公场所，因不满天水街道的工作措施，分别至街道负责人袁某、伍某及工作人员办公室内，不听工作人员劝阻并以吵闹、责骂等方式阻扰办公，扰乱天水街道正常的工作秩序。上述事实有原告的陈述和申辩，证人伍某、袁某、吴某、葛某、胡某等人的证言为证。公民对政府部门以及工作人员的履职行为有监督权，但监督与批评应当以合理合法的方式和程序提出。本案中，原告在天水街道反映情况应当遵守办公场所内规定和秩序，其不听工作人员劝阻，无视办公秩序、吵闹责骂，致使工作不能正常进行。原告的行为多次扰乱工作秩序，属于违法情节较重，应当受到治安管理处罚。被告充分考量案件的起因、过程、情节及后果，对原告作出拘留五日的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分。二、天水派出所民警接到报案后依法履行了受理、传唤、询问调查、接受证据、告知、处罚、送达以及执行等法定程序。虽然原告未在法律文书和笔录中签名或者捺印，但办案民警已将有关情况予以注明。本案认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律准确，处罚裁量适当，请求驳回原告的诉讼请求并由其承担诉讼费用。 被告杭州市公安局下城区分局向本院提交证据如下： 1、受案登记表，证明受理案件的时间及事实； 2、受案回执单，证明公安机关及时受案； 3、行政处罚告知笔录，证明行政处罚前履行告知程序； 4、行政处罚审批表，证明行政处罚经合法审批； 5、行政处罚决定书，证明行政处罚认定事实、法律依据、送达情况； 6、送达回证，证明行政处罚决定送达当事人； 7、国内挂号信函收据，证明行政处罚决定及拘留决定已通知家属； 8、执行回执，证明已执行行政拘留； 9、杜国英询问笔录，证明当事人就案件事实的陈述辩解； 10、伍某询问笔录，证明原告实施扰乱单位秩序行为； 11、袁某询问笔录，证明原告实施扰乱单位秩序行为； 12、吴某询问笔录，证明原告实施扰乱单位秩序行为； 13、葛某询问笔录，证明原告实施扰乱单位秩序行为； 14、胡某询问笔录，证明原告实施扰乱单位秩序行为； 15、接受证据清单及证据，证明原告实施扰乱单位秩序行为及单位委托权限； 16、监控录像截图，证明原告实施扰乱单位秩序行为； 17、抓获经过，证明原告到案过程； 18、饮食和必要休息权利保障告知书，证明原告到达和离开公安机关的时间及权利保障； 19、行政检查笔录，证明原告到案后进行人身安全检查； 20、身份信息，证明案涉人员的身份。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第八十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条。 经庭审质证，原告杜国英对被告杭州市公安局下城区分局提交的证据1无异议；对证据2认为系造假证据，报案的事实造假；对证据3表示询问时其未作回答，故未签字，被告系知法犯法；对证据4有异议，原告未实施扰乱秩序的行为；对证据5认定的事实有异议，原告未实施扰乱秩序的行为，被告在无法律文书的情况下对原告拘留，原告未签字；对证据6表示不认可被告的行为，故未签字；对证据7表示原告当时在北京，未收到该份材料；对证据8认为是强行执行；对证据9表示原告未说过一句话，被告使用酷刑，强行掰开原告的手按印；对证据10-14认为系作伪证造假；对证据15无异议；对证据16表示原告被施加酷刑，有不公正待遇，仅仅因为大声讲话就被拘留，原告并无违法行为；对证据17认为报案人的姓名和职务未写清楚，对扰乱秩序的行为不认可，被软禁侵害了原告人身权利；对证据18有异议；对证据19认为在没有法律文书的情况下将原告关进派出所并且搜身，破坏了原告的衣物；对证据20中原告的身份信息无异议，对其他人的身份信息有异议。被告杭州市公安局下城区分局对原告杜国英提交的证据1、2三性无异议，对其证明目的有异议，该两份证据恰恰证明被告依据案件事实收集调查证据，作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序正确并已执行完毕，并不存在诬告和陷害原告的行为。 本院对当事人所举证据认证如下：被告杭州市公安局下城区分局所举证据1－20及原告杜国英所举证据1－2来源合法，客观真实，与本案事实相关，本院均予以确认。 经审理查明，2018年10月23日上午和下午，原告杜国英未经允许，擅自闯入天水街道党工委书记袁某、主任伍某等人办公室，以要求街道解决张慧敏的事情为由大声吵闹，经多名工作人员劝说方才离开，影响天水街道办公秩序。2018年10月25日上午，原告杜国英再次以同样事由到天水街道吵闹，经工作人员劝说无效，期间对工作人员有侮辱性的不当言行，及故意干扰工作的行为。鉴于原告经劝说拒不离开，天水街道工作人员无奈向公安机关报警。被告接警后，立即派员至天水街道，将原告带回进行调查。调查过程中，原告拒不配合调查，拒绝在任何法律文书上签字。被告经调查，认为原告的行为已构成扰乱单位秩序的违法行为，拟对原告进行处罚，告知了原告拟处罚的事实、理由、依据及所享有的陈述申辩权。原告未提出陈述申辩，被告于当日经审批对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定并投送执行。原告不服被告作出的行政处罚，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；………”。本案中，原告杜国英为他人之事，先后三次到天水街道吵闹、辱骂工作人员，致使天水街道无法正常开展工作，其行为已扰乱了机关的办公秩序并属情节较重。被告杭州市公安局下城区分局受案后经过调查和询问相关人员，在对原告履行告知、通知等相关手续后，对其作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告杜国英要求撤销被告杭州市公安局下城区分局杭下公（天）行罚决字［2018］12812号行政处罚决定的理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜国英的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杜国英负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 徐 远 人民陪审员 俞 意 人民陪审员 张路芬 二〇一九年十一月五日 代书 记员 钟祖名