福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4664号 原告：何丽敏，女，1981年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：钟飚、陈剑波，福建大佳律师事务所律师。 被告：何代锋，男，1984年6月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：马秋虹，女，1986年11月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。 原告何丽敏与被告何代锋、马秋虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何丽敏及其委托诉讼代理人钟飚，被告何代锋，被告马秋虹的委托诉讼代理人张烘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何丽敏向本院提出诉讼请求：1.判令何代锋、马秋虹共同偿还何丽敏借款本金人民币15万元及其利息，其中本金人民币7万元的利息按月利率1%自2016年6月2日起计算至还清之日止，本金人民币8万元的利息按月利率1%自2016年8月14日起计算至还清之日止；2.本案案件受理费、公告费等诉讼费用由何代锋、马秋虹承担。事实和理由：2016年，何代锋因购房需要资金，因其当时身处国外，由其父何某代为借款。2016年5月12日及2016年5月31日，何丽敏分别交付现金人民币1万元、人民币17万元给何某；2016年6月2日，何丽敏向何某转账人民币7万元；2016年8月14日，何代锋为偿还购房所借的其他款项，何丽敏再次向何某转账人民币8万元，前后共计人民币33万元。何代锋于2017年3月6日向何丽敏确认上述借款，并出具借条，载明何代锋向何丽敏借款共计人民币33万元，利息按月利率1%，分别从2016年5月31日、2016年8月14日开始计算。何代锋于2017年10月25日偿还何丽敏2016年5月12日及2016年5月31日所借的本金人民币18万元及利息人民币30600元，尚欠本金人民币17万元及相应的利息未偿还。上述两笔借款均未约定还款时间，何丽敏可以随时要求还款。上述借款发生在何代锋与马秋虹夫妻关系存续期间，且借款用于购买家庭住房及偿还部分购房借款，为何代锋与马秋虹的夫妻共同债务，应当由马秋虹与何代锋共同承担还款责任。 何代锋辩称,其对何丽敏的起诉没有异议。 马秋虹辩称：何丽敏对马秋虹的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的。一、何丽敏向法庭提交的落款时间为2017年3月6日的借条与系列案当中原告为邱尔雄、何丽琴、何丽红的借条时间均为同一天，借条落款时间显示借条均系形成于2016年5月份、2016年6月份付清购房款之后，根本不能体现借条及款项的形成与购房款之间存在关联性。二、在马秋虹第一次于2018年4月10日向法院提起离婚诉讼之后，何代锋向法院提交了包括本案借条在内的多张借条，马秋虹严重怀疑借条系何代锋等为在分割夫妻共同财产中达到多分财产的目的而炮制，马秋虹认为包括本案借条在内的借条真正形成时间也并非2017年3月6日。三、何丽敏与其配偶邱尔雄系何某的女儿及女婿，借条内容不符合亲属之间的借贷习惯。正常亲属之间的借贷不会写明借款的用途，更不会强调借款用途，而且不会约定借款月利率1%较高的利息。四、诉争的款项系汇至何某的账户，邱尔雄与何丽敏系夫妻关系，夫妻俩的借条分别于同一天出具的，不符合亲属之间、夫妻之间对往来款项的确认及结算习惯。五、何丽敏与何某之间历年来有非常多的款项往来，何丽敏自2014年7月份起陆续收到何代锋汇入的澳币80072.83元，特别需要强调的是，在2016年6月1日何丽敏的配偶邱尔雄向何某账户汇款人民币7万元款项后，何某于次日即2016年6月2日向何丽敏汇入澳币2万元、2016年6月24日汇款人民币20万元，故何丽敏所诉款项并非其诉状中所述的情况。六、在本案当中的借条上马秋虹没有签字,没有授意，也没有以任何形式确认借款的存在，何丽敏也没有举证所涉款项为两被告夫妻共同生活或共同意思表示而产生，所以对所涉款项提出严重质疑，本案也不符合夫妻共同债务的举证形式。七、何某与王清云系夫妻关系，据我们申请调查令查到的不完全银行的往来明细显示，何某收到澳币210066.12元，王清云收到澳币20106元，何某、王清云收到的款项足以支付何代锋、马秋虹购买中联天城的房产，而无需向何丽敏借贷，也无需向陈美建等人借款用于偿还给何丽敏等人。 经审理查明，何某是何丽敏、何代锋的父亲，何丽敏是何代锋的胞姐。2016年何某曾受何代锋的委托向何丽敏借款共计人民币33万元，并由何某出具借条给何丽敏。2017年3月6日何某收回借条；由何代锋向何丽敏出具一张落款时间为2017年3月6日的借条确认上述债务，该借条载明何代锋向何丽敏借款人民币33万元（借款时间为2016年5月31日18万元，2016年6月2日7万元，2016年8月14日8万元），月利率1%，用于购买中联天城套房，该借条未载明借款期限。2017年10月25日何代锋偿还何丽敏借款本金人民币18万元和利息人民币30600元。 另查明，何代锋与马秋虹于2008年9月10日登记结婚。2018年4月10日，马秋虹向本院提起离婚诉讼，本院于2018年5月23日作出（2018）闽0181民初3098号民事判决书，判决不准马秋虹与何代锋离婚。2019年1月10日，马秋虹再次向本院提起离婚诉讼，本院于2019年4月24日作出（2019）闽0181民初740号民事判决书，判决准予马秋虹与何代锋离婚。2016年6月3日，马秋虹与何代锋共同向福清中联置业有限公司购买位于福清市。 上述事实，有何丽敏提供的居民身份证、落款时间为2017年3月6日的借条、银行流水，何代锋提供的银行流水、储蓄凭证、刷卡凭证、收款收据、购房合同、房屋预告登记证明、证人何某证言，马秋虹提供的银行流水、（2019）闽0181民初740号案件民事审判笔录，以及何丽敏、何代锋、马秋虹的庭审陈述在卷佐证。马秋虹关于案涉落款时间为2017年3月6日的借条的形成时间的鉴定申请以及庭后其代理人的调查令申请，于本案无意义，且无调查收集的必要性，本院不予准许。 本院认为，合法的债务应当清偿。何丽敏与何代锋对借款事实及利息约定无争议，现何丽敏请求判令何代锋偿还尚欠的借款本金人民币15万元（33万元-还款18万元）及利息（其中：本金人民币7万元的利息按月利率1%自2016年6月2日起计算至还清之日止，本金人民币8万元的利息按月利率1%自2016年8月14日起计算至还清之日止），不违反法律规定，应予支持。 关于夫妻共同债务问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马秋虹未在案涉落款时间为2017年3月6日的借条上签字，案涉借款最初的借条亦不是马秋虹所出具的，足以认定借款时马秋虹并未作出共同借款的意思表示以及在事后马秋虹也未对借款进行追认。何丽敏、何代锋主张案涉借款用于购买中联天城6号楼1607单元的商品房，并由何代锋提供了银行流水、储蓄凭证、刷卡凭证、收款收据、购房合同、房屋预告登记证明等为证。虽然何代锋提供的证据可以证明中联天城6号楼1607单元的商品房的购房款绝大部分是由何某向福清中联置业有限公司支付，但马秋虹提供的证据银行流水体现了何代锋、何某、何丽敏等亲属之间存在频繁的款项往来，且马秋虹未在案涉落款时间为2017年3月6日的借条上签字确认，故无法认定案涉借款用于购买中联天城6号楼1607单元的商品房。综上，何丽敏主张案涉借款系马秋虹与何代锋夫妻共同债务并请求马秋虹共同偿还债务，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告何代锋于本判决生效之日起十日内偿还原告何丽敏借款本金人民币15万元及利息（其中：本金人民币7万元从2016年6月2日起计息，本金人民币8万元从2016年8月14日起计息，均按月利率1%计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告何丽敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4317元，由被告何代锋负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王水明 人民陪审员  林文仁 人民陪审员  林松楠 二〇一九年十一月五日 法官助理林益杰 书记员陈俊芳