湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初9718号原告：浏阳市石江混凝土搅拌站，住所地湖南省浏阳市龙伏镇石江村马沅组。投资人：陈文生。委托诉讼代理人：黄友，湖南同湘律师事务所律师。被告：浏阳市旺湖投资发展有限公司，住所地湖南省浏阳市社港镇社港社区红星组。法定代表人：袁长春。委托诉讼代理人：衣淑娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。原告浏阳市石江混凝土搅拌站与被告浏阳市旺湖投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浏阳市石江混凝土搅拌站的委托诉讼代理人黄友，被告浏阳市旺湖投资发展有限公司的委托诉讼代理人王辉、衣淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浏阳市石江混凝土搅拌站向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付货款574240元及利息161141元，合计735381元，并以574240元为基数按月息2分利率标准支付2017年5月17日之后的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月至2015年12月，被告因工程多次向原告购买混凝土。2017年5月17日，经双方结算确认，被告尚欠原告混凝土款574240元，利息161141元，被告承诺于2017年中秋节前支付50%，2017年年底前结清。但原告多次催讨，被告一直拖延付款至今。请求支持原告的诉讼请求。被告浏阳市旺湖投资发展有限公司辩称，一、原被告之间不存在买卖合同关系，原告的混凝土是卖给了在被告工地施工的施工队而非被告。二、原告没有根据约定将各施工队所欠混凝土款项资料交被告，造成实际债务人不认可债务。三、实际上，本案为债务转移法律关系，但是债务转移没有征得实际债务人同意，所以债务转让关系并不成立。本院经审理认定事实如下：2014年6月至2016年4月，原告为被告的旺湖水上乐园人工湖项目工地提供混凝土。2017年5月17日，原、被告进行对账结算，形成了总对账单，确认被告所欠混凝土款金额为574240元，利息为161141元，合计735381元，被告在总对账单上加盖了公章，其法定代表人袁长春加盖了印章，其董事长衣淑娟在总对账单上手写“情况属实、数据属实”。同日，被告向原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠浏阳市石江混凝土搅拌站混凝土款伍拾柒万肆仟贰佰肆拾元整，利息：壹拾陆万壹仟壹佰肆拾壹元，共计人民币：柒拾叁万伍仟叁佰捌拾壹元（735381元），在中秋节前付百分之五十，年底前全部付清余款，付款前按月息壹分五厘计算，如未履行约定，浏阳市石江搅拌站有权制止旺湖投资发展有限公司停止开业（旺湖公司可凭石江公司提供各施工队详细欠款记录扣回此款）。”被告在欠条上加盖了公章，其法定代表人袁长春加盖了印章。因被告未按约定付款，经催问未果，原告遂起诉至本院。另查明，1、被告于2019年向原告支付了3000元。除此之外，被告称还付了20000元，但原告称该20000元系双方总对账之前被告直接支付给原告的，且在总对账时已经剔除，且被告未提交证据予以证实。2、诉讼过程中，被告称其与原告总对账时就总对账单上的数据未与相关施工人即“实际债务人”进行核实，后因相关施工人不认可该债务，故其未再向原告付款。但原告称总对账和被告出具欠条时，被告所称的施工人在现场，且原告将原始依据即送货单交给了被告，被告核对后再确认的总对账单并出具欠条。以上事实，有当事人陈述、总对账单、欠条等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案中，原告因向被告的旺湖水上乐园人工湖项目出售混凝土而产生债权，经原、被告结算，被告向原告出具了欠条，明确了被告所欠原告款项金额、支付时间和违约责任等内容，被告应按欠条所载明的内容履行相应的付款义务。现付款期限已届满，被告应依照欠条所载明的金额及约定利息足额付款，但被告仅于付款期限届满后支付了部分款项，故原告有权要求被告及时付款。因被告出具的欠条上明确载明“付款前按月息壹分五厘计算”，而原告主张按月息2分标准计算后期利息无充足依据，故被告应按照自欠条出具之日起按月利率1.5%的标准支付后期利息。同时被告已付款应予以相应核减。对于被告提出的抗辩理由，本院认为，第一、诉讼过程中，被告未提交任何证据证明被告向总对账单上所体现的施工队发包工程的方式为包工包料，而原告出售的混凝土又确实是用在被告的项目工地上，被告亦与原告进行了对账结算，故在双方总对账及被告出具欠条时起双方即形成了债权债务关系。第二、即使存在被告所称的债务转移关系，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，而被告与原告对账以及向原告出具欠条行为说明被告自愿承受该债务，而原告接受对账单和欠条，并以此作为债权凭证向被告主张权利行为说明原告作为债权人同意该债务由被告承受，至于被告称“实际债务人”不认可该债务，亦系被告与“实际债务人”之间的关系，且被告称其在与原告对账及出具欠条时未与“实际债务人”核实，该亦系其自身疏忽的原因，不能作为其拒绝向原告履行付款义务的理由。第三、虽然被告出具的欠条上载明了“旺湖公司可凭石江公司提供各施工队详细欠款记录扣回此款”，但该条款根据原告的陈述并非针对原告，而是针对被告所说的“实际债务人”而言，且原告提出在其与被告进行总对账时已将原始依据即送货单交给了被告，被告才会在总对账单上签字确认并出具欠条，原告的该说法符合交易习惯，同时被告在付款期限届满后还向原告支付了部分款项，故被告认为因原告未履行相应义务被告无需付款的理由不成立。综上，对于被告提出的抗辩理由，本院均不予采纳。综上所述，对于原告要求被告支付混凝土款574240元、利息161141元及后期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、浏阳市旺湖投资发展有限公司于本判决生效之日起五日内给付浏阳市石江混凝土搅拌站混凝土款574240元、利息161141元以及后期利息（后期利息具体计算方式：自2017年5月17日起以574240元为基数按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止），核减已付3000元。二、驳回浏阳市石江混凝土搅拌站的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11154元，减半收取5577元，由浏阳市石江混凝土搅拌站负担23元，由浏阳市旺湖投资发展有限公司负担5554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈钟婧二〇一九年十一月十四日书记员  晏建明附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。