江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初139号 原告韩宏涛。 被告泰州市自然资源和规划局，住所地泰州市凤凰东路51号。 法定代表人李兴国，局长。 出庭负责人顾骏驰，分管负责人。 委托代理人朱学利（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 委托代理人刘斌（特别授权），该单位工作人员。 第三人江苏飞船股份有限公司，住所地泰州市姜堰区华港镇岳鼓路1号。 法定代表人王欣林，董事长。 委托代理人袁艺（特别授权），江苏弘泰律师事务所律师。 委托代理人贾小燕（特别授权），江苏弘泰律师事务所律师。 原告韩宏涛诉被告泰州市自然资源和规划局、第三人江苏飞船股份有限公司房屋行政登记一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人江苏飞船股份有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告韩宏涛、被告泰州市自然资源和规划局（以下简称自规局）的出庭负责人顾骏驰及诉讼代理人朱学利、刘斌、第三人江苏飞船股份有限公司（以下简称飞船公司）的诉讼代理人袁艺、贾小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩宏涛诉称，原告系姜堰区华港镇××××村5组村民，经原泰县里华乡人民政府发放泰县村镇建筑许可证，并经原泰县人民法院作出的（1991）泰法民字第42号民事调解书确认其所有房屋系合法建筑。离婚后原告通过屋后一条三、四米宽的道路通行，该通道系历史通道，也是原告唯一通道。原告外出打工期间，第三人在原告房屋周围修建厂房和职工宿舍，并新建围墙，导致原告无法通行。原告通过各种途径进行维权，后提起民事诉讼。在诉讼过程中第三人向原告出示涉案的不动产权证，并说明导致原告无法通行的相关建筑含在不动产权属证书中。原告在庭审过程中曾多次要求第三人提供合法的批建手续，第三人至今仍未提供，结合原告查阅以及通过信息公开取得的材料可以看出被告向第三人所发放的姜房权证华港字第××号、姜房权证华港字字××号、姜土国用（籍04）第2005050号、苏（2017）姜堰不动产权第0010270号不动产权证书没有合法依据，系违法行政行为，应当予以撤销。请求依法确认姜房权证华港字第××号、姜房权证华港字字××号、姜土国用（籍04）第2005050号不动产登记行为违法，判决撤销苏（2017）姜堰不动产权第0010270号不动产权证书。 被告自规局辩称，原告的起诉涉及四个行政行为，不符合一案一诉的基本原则，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中原告非行政行为的相对方也非利害关系人。行政机关的行政行为对相邻权人产生影响，要符合以下三个条件：一是行政机关针对相邻不动产而为，二是从诉讼主张来看，相邻权有受到损害的可能性，三是相邻权在特定执法过程中受到行政法的保护。本案原告首先应举证证明其系涉案不动产的相邻权人，原房屋和土地登记部门所颁发的不动产权利证书系行政登记，即对已经建成房屋和取得土地予以产权确认，与相邻权无涉也不会直接影响或损害相邻权，故原告与涉案行政行为无利害关系，不具有本案诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。苏（2017）姜堰不动产权000270号不动产权证书系由姜房权证华港字第××号、第××号房屋产权证书、姜土国用（籍04）第2005050号土地使用权证书统一登记而来。2017年5月5日，第三人向姜堰区不动产登记机构申请办理不动产换证并提交姜堰区不动产登记申请表、营业执照、授权委托书、姜房权证华港字第××号、第××号房屋产权证书、姜土国用（籍04）第2005050号等材料。2017年5月11日，经现场勘测，对80××13号权证中序号为9的房屋以及其他房屋因超过土地使用范围的面积予以核减。2017年5月16日，姜堰分局经审核核定该不动产登记申请。2005年9月29日，原姜堰市政府为第三人办理姜土国用（籍04）第2005048号土地使用权证。2005年10月20日，第三人申请将姜土国用（籍04）第2005048号土地使用权证分割为三本土地证并于当日办理完毕，其中包含涉案的姜土国用（籍04）第2005050号土地使用权证。根据姜房权证华港字第××号的房屋产权证所载房地产平面图，原告非该房屋产权证所涉房屋的相邻权人，与该房屋登记行为无利害关系。2005年10月24日，原房屋登记机关为第三人办理房屋的首次登记，共涉及三本房屋产权证书，证号分别为姜房权证华港字第××号、50××62号、50××63号。2011年10月19日，姜房权证华港字第××号房屋产权证书变更为姜房权证华港字第××号房屋产权证书，2012年7月11日姜房权证华港字第××号房屋产权证书变更为涉案的姜房权证华港字第××号房屋产权证书，面积为32178.83㎡变更为26754.43㎡。2012年7月11日，姜房权证华港字第××号房屋产权证书变更为涉案的姜房权证华港字第××号房屋产权证书。综上，上述房屋均在土地使用权范围内且由其他房产证变更而来，对原告合法权益不产生实际影响。请求依法驳回原告的起诉。 第三人飞船公司述称，同意被告的意见，原告的诉请无事实和法律依据，原告不是涉案行政行为的利害关系，不具备原告主体资格。原告诉称的外围通道并不是其出行的唯一通道，更不是最便利最合理的通道，原告房屋一二层楼在其提供的村镇建设许可证上显示为一个整体，法院的调解书虽然将一二层楼分割给原告及其前妻，但是调解书上并未载明禁止原告从一楼院落内进出，其前妻应当为原告的通行提供必要的便利，原告的前妻是其最直接的相邻权人。第三人的不动产权证合法取得，并没有侵害原告的合法通行权利。第三人的不动产权证取得与原告没有法律上的利害关系，原告不构成法律上的利害关系人。原告本案诉讼目的是为了获得另外一个相邻权民事纠纷案件的胜诉，其混淆了民事法律关系上的相邻权和行政法律关系上的利害关系人的概念，不具备原告主体资格。被告的行政行为主体和程序均合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原泰县里华乡人民政府于1990年4月3日向原告颁发（1990）泰里建字第88号泰县村镇建筑许可证，建筑地址载明南里5组农具厂东侧，宅基房屋四至农具厂厂房。原告主张该房原建于1986年，1990年系翻建。该房建成后，原告户从东门出行。1991年1月30日原告与前妻由原泰县人民法院调解离婚，（1991）泰法民字第42号民事调解书载明，双方自愿离婚；婚生女随女方生活，男方一次性津贴小孩抚育费1500元整；夫妻共同财产中楼下东首两间（含顶盖木头地板）、厨房两间、庭院围墙（含庭院使用权）、架床、五斗橱、三门橱各一顶、条桌、四人沙发、大桌、办公桌、碗橱各一张、单人沙发一对、茶几两张、电饭煲、油炉各一只、热水瓶五只、舢板牌收录机、燕江牌吊扇各一台，以及女方的日常生活用品归女方所有；其余财产归男方所有；共同债务中，女方负责偿还木工工钱1300元，水泥款2000元，以及欠俞永宽700元、俞永乐500元，合计4500元整，其余债务均由男方负责偿还；余无争议。原告自称，其与前妻离婚后，于1991年下半年在上述房屋院落加建分隔墙，此后原告无法从东门正常通行，其改从房屋北侧空地出行。而第三人的厂房于1991年上半年开始建设，将紧邻原告房屋北侧的路框入厂房，原告无法从北侧出行遂与第三人商议，留出1米左右通道出行。但1992年第三人又在原告房屋东侧建设致原告无法出行，经沟通第三人将厨房北侧开门让原告同行。此后原告离家打工，多年来一直信访。2018年6月26日原告向泰州市姜堰区人民法院提起民事诉讼，请求飞船公司拆除侵犯其采光权、通风权、通行权的围墙，恢复原先通行的道路（路宽不少于三米）；飞船公司紧靠其房屋的一间厂房停止生产，或采取降噪污染措施；飞船公司赔偿其外出租房期间花费的房租13万元。泰州市姜堰区人民法院于2018年12月17日作出（2018）苏1204民初4358号民事判决书，驳回韩宏涛的诉讼请求。韩宏涛不服提起上诉，泰州市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）苏12民终819号民事裁定书，撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初4358号民事判决；发回江苏省泰州市姜堰区人民法院重审。现该民事案件仍在审理过程中。原告在上述诉讼过程中取得第三人的不动产登记手续，认为导致其无法通行的相关建筑包含在涉案不动产权属证书中，遂诉至本院，请求依法确认姜房权证华港字第××号、姜房权证华港字字××号、姜土国用（籍04）第2005050号不动产登记行为违法，判决撤销苏（2017）姜堰不动产权第0010270号不动产权证书。 另查，1975年4月28日原江苏省泰县革命委员会生产指挥组同意征用土地的批复载明同意里华农具机械厂征用里华公社向阳大队第四生产队土地五亩。该厂位于原告房屋北侧。1986年12月31日原泰县农村土地管理办公室批复同意农具机械厂征用补办南里村4组土地。2005年6月14日原姜堰市华港镇人民政府向原泰州市国土局出具关于原姜堰市精锻齿轮厂使用土地的情况说明，载明姜堰市精锻齿轮厂的前身是里华农具厂，系县办大集体，创办于1958年，土地坐落于华港镇××××村，现有土地面积188亩，其中历史延用78亩，依法办理土地征用12亩，办理土地使用手续的97亩。现土地用途为工业用地，四至权属界址清楚无争议。2005年6月15日原姜堰市人民政府为原姜堰市华港镇集体资产经营管理站办理土地权属登记，证号为姜土国用（籍04）第2005035号，使用权面积为60371平方米。2005年9月29日，原姜堰区国土资源局作出土地使用权出让批准通知书，同意将征收后的64964平方米以及原划拨给华港镇集体资产经营管理站使用的60371平方米合计125335平方米（188.003亩）的国有土地使用权以协议方式出让给第三人。同日，原姜堰市人民政府为第三人办理土地权属登记，证号为姜土国用（籍04）第2005048号，使用权面积为125335平方米。2005年10月20日第三人申请分割原土地使用权，同日，原姜堰市人民政府为第三人办理变更登记，其中与原告房屋相邻的地块证号为姜土国用（籍04）第2005050号，使用权面积为51375平方米，该地块位于第三人厂区的东北片，另有证号为姜土国用（籍04）第2005049号的地块位于南侧，证号为姜土国用（籍04）第2005051号的地块位于西侧。2005年10月24日，原姜堰市人民政府为第三人办理房屋所有权登记，其中姜房权证姜堰字第××号房屋所有权证建筑面积7859.51平方米，对应土地权利证书为姜土国用（籍04）第2005051号；姜房权证姜堰字第××号房屋所有权证建筑面积32178.83平方米，对应土地权利证书为姜土国用（籍04）第2005050号，与涉案原告房屋相邻；姜房权证姜堰字第××号房屋所有权证建筑面积29727.99平方米，对应土地权利证书为姜土国用（籍04）第2005049号。此后第三人多次对房屋所有权证申请换证，并建设厂房领取新的房屋所有权证（新证编号为：姜房权证华港字第××号、姜房权证华港字第××号、姜房权证华港字第××号），但均与上述土地使用权证范围对应。2017年5月5日，第三人申请办理不动产换证并提交相关材料。2017年5月11日，经现场勘测，登记机关对姜房权华港字第××号（由原姜房权证华港字第××号房屋所有权证变更而来，姜房权证华港字第××号房屋所有权证由原姜房权证姜堰字第××号房屋所有权证变更而来）房屋所有权证中序号为9的房屋以及序号为12、26、27号的房屋因超过土地使用范围，上述面积予以核减。2017年5月16日，原泰州市国土资源局姜堰分局作出涉案的苏（2017）姜堰不动产权000270号不动产权证书，该证书附记载明：原产权证号为姜房权华港字第××号、姜房权证华港字第××号，原土地证号为姜土国用（籍04）第2005050号。 本院认为，本案的争议焦点在于相邻关系人对房屋登记行为有无原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。但诉权并非来自于与行政对象有相邻关系，这里的相邻权是指行政行为侵害了当事人的相邻权。所谓法律上的利害关系是指该行政行为涉及其合法权益增减得失。相邻权保护主要在于房屋规划和建设，相邻权益一般不会因房屋登记而影响其合法权益。相邻权是一种法律权利，但保护相邻权的任务并未交付房屋登记机关，而是交给了规划等行政机关。 本案中被诉行政行为是被告对第三人作出的不动产登记行为，该行为的性质属于不动产物权的权属公示行为，即登记机关将房屋、土地所有权人对房屋、土地享有的所有权以记载于不动产登记簿的方式向社会公开。原告与第三人之间并不存在房屋权属物权权属纠纷，双方在另案中存在因相邻关系产生的采光权、通风权、通行权以及噪声污染民事纠纷，即原告基于民事侵权赔偿责任产生的民事债权债务关系诉请撤销房屋所有权的公示行为。原告与第三人之间仅具有基于相邻关系的侵权赔偿责任可能产生的债权债务关系，其诉请撤销不动产权属公示行为，无事实和法律根据。原告不属于对涉案房屋及土地已办理预告登记、享有抵押权等的特定债权人，与不动产登记的所有权公示行为不产生法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。 另外，本案中原告户的正常通道为东门进出，后基于其自身原因不再从该正常路径通行，转而从北侧空地出行，但该通行路径并不符合我国各地区通道实际情况及通行习惯，故该通行只要基本能满足居民生活上的需要，对于该通道的宽度、舒适度等方面，作为原告对此应负合理的容忍义务。相邻关系的容忍有时是相邻双方协商与妥协的结果，特别是对历史上形成的相邻状态应予尊重。本案原告房屋与第三人房屋建设的行为均发生在1990-1992年期间，且原告也自认其当时与第三人沟通协商过通行问题，原告在近三十年后又通过提起行政诉讼要求保护其相邻权，不具有诉的利益。关于原告主张的东侧出行障碍，经审查该部分建设未能确定为第三人所为，也不在涉案的不动产登记范围，且实际由原告前妻使用。综上，涉案不动产登记行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告韩宏涛的起诉。 案件受理费免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  窦秀梅