北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34555号原告：中国人民大学出版社印刷厂，住北京市西城区鼓楼西大街大石桥胡同61号。负责人：董四湖，厂长。委托诉讼代理人：胡雅山，男，1958年12月21日出生，汉族，中国人民大学出版社印刷厂副厂长。委托诉讼代理人：王宗玉，北京市地石律师事务所律师。被告：刘宝田，男，1955年3月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林慧，北京市融道律师事务所律师。第三人：中国人民大学，住所地北京市海淀区中关村大街59号。法定代表人：刘伟，校长。委托诉讼代理人：吴林，女，1982年3月10日出生，汉族，该单位员工。原告中国人民大学出版社印刷厂（以下简称人民大学印刷厂）诉被告刘宝田、第三人中国人民大学（以下简称人民大学）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告人民大学印刷厂的委托诉讼代理人胡雅山、王宗玉，被告刘宝田的委托诉讼代理人林慧，第三人人民大学的委托诉讼代理人吴林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人民大学印刷厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告因违约造成合同纠纷烧毁XX寺西配楼后的修缮经济损失678786元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：中国人民大学出版社印刷厂于2007年6月1日，将XX寺西配楼楼上3间房屋（60平方米）出租给刘宝田用于办公之用。刘宝田在租用该房屋期间，自行安装了室内的电线等电路设备。在签订租赁协议的同时，中国人民大学出版社印刷厂与刘宝田签订了安全防火责任书，并在刘宝田租用期间向其下发过火灾隐患通知书。2009年12月12日5时许，刘宝田承租的一间房屋内发生火灾，火灾将二层及一层白XX承租的房屋烧毁并坍塌。起火房间系刘宝田的办公用房（电脑设计室），房屋内有多台电脑、打印机、打印用纸及桌椅。日常工作时，均设定为电脑延时自动关机，而不是工作人员离开后立刻关机切断电源。刘宝田雇佣的员工林X在起火房间工作至2009年12月12日2时许离开，未关闭电脑及电源开关。西配楼火灾发生后，中国人民大学通过招投标由北京市第六建筑工程公司进行了修缮，共支付修缮款1131310元。刘宝田在承租西配楼楼上房屋期间，未认真履行双方签订的房屋租赁协议内容，没有落实安全防火责任书之相关内容，未认真落实中国人民大学出版社印刷厂防火制度细则及相关消防安全规定，并在印刷厂多次下达火灾隐患通知书，督促其整改的情况下，仍然不履行消防安全之责任，造成火灾，造成中国人民大学出版社印刷厂经济损失，根据民法总则之规定，应负担违约责任，赔偿经济损失。故诉至法院。刘宝田辩称，不同意原告的所有诉讼请求。基于以下3点，第一，该事故责任发生在2009年12月12日。至今已有9年多，已过诉讼时效丧失了胜诉权。第二，主体不适格。该处的所有权不归原告所有。第三点，作为房屋租赁合同出租方应该保证租赁方的安全。而该事故发生是因为原告没有做好消防安全。消防部门因安全消防隐患被整改，但一直未整改完毕，所以电线老化所造成损失，而现在原告重建后当时现场已灭失未进行评估审计及鉴定损失。也未知该处是否属于危房，本身就需要重建或者违章建筑、是否具有规划许可证或者进行备案这些我们都无从得知。所以，基于诉讼时效已过丧失胜诉权的原因，我们要求法庭驳回原告的所有诉讼请求。人民大学述称，我方同意原告的诉讼请求。原告人民大学印刷厂是人民大学的下属单位，原告的修缮款都是从人民大学账户借的。我们认可如产生赔偿款都可以交给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市西城区XX号的XX寺系北京市级文物保护单位，于1984年11月经北京市西城区人民法院民事解调书确认产权单位为北京市佛教协会，自解放初期至今一直由人民大学印刷厂占有使用，自1981年1月起由人民大学印刷厂向北京市佛教协会交纳租金。2007年6月1日，人民大学印刷厂与刘宝田签订《房屋租赁协议书》，由刘宝田承租XX寺西配楼二层的3间房屋，刘宝田将房屋装修后用作办公和休息用房。刘宝田在装修时，自行安装了室内的电线等电路设备。白XX系英国双喜有限公司北京代表处首席代表。2009年7月9日，英国双喜有限公司北京代表处与人民大学印刷厂签订房屋租赁协议书，英国双喜有限公司北京代表处承租XX寺内房屋3间，该房屋由白XX与刘XX使用，白XX与刘XX将房屋装修后作为办公场所、餐厅、厨房使用。该房屋位于刘宝田承租房屋的楼下。人民大学印刷厂在与刘宝田、白XX和刘XX签订上述租赁合同时，均与承租方签订了安全防火责任书。人民大学印刷厂亦制定有安全防火实施细则等相关的安全防火规章制度，亦向刘宝田下发过火灾隐患通知书。2009年12月12日5时许，人民大学印刷厂院内的XX寺西配楼二层刘宝田承租的一间房屋（以下简称涉案房屋）内发生火灾，火灾将二层及白XX、刘XX承租的一层房屋及室内大部分物品烧毁。公安消防部门于当日5时55分接警后出动14部消防车，至6时58分左右将火扑灭。北京市西城区公安消防支队出具的火灾事故认定书认定，火灾起因是刘宝田房屋内电源线路短路引燃周围可燃物蔓延所致。起火房间系刘宝田的办公用房（电脑设计室），房屋内有多台电脑、打印机、打印用纸及桌椅。日常工作时，均设定为电脑延时自动关机，而不是工作人员离开后立刻关机切断电源。刘宝田雇佣的员工林X在起火房间工作至2009年12月12日2时许离开，未关闭电脑及电源开关。同日5时许，刘宝田的司机王XX最先发现上述房间内起火立即报警并与其他人实施了相关的救火措施。关于《房屋租赁协议》的履行情况，火灾发生后，刘宝田搬离涉案房屋，《房屋租赁协议》处于终止状态。2012年，人民大学印刷厂（发包人）与北京六建集团有限公司（承包人，以下简称六建集团）签订《建设工程施工合同》，约定由六建集团对XX寺西路倒座房两间，南路西配楼进行抢险修缮工程（以下简称修缮工程），其中包括涉案房屋所在西配楼。修缮工程于2013年11月8日进行结算审定，审定工程造价为1221310.24元。相关工程款来源于人民大学的出借款，由人民大学代为支付。其中有关西配楼改造工程款总额为1131310.24元，自2012年8月起至2014年1月支付完毕。其他工程款及设计费于2015年5月支付完毕。2018年4月20日，人民大学印刷厂以财产损害赔偿为由在我院起诉刘宝田，要求刘宝田赔偿修缮款，后该案以原告申请撤诉结案。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案焦点问题在于原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。经审查，修缮工程结算确认事实发生于2013年11月8日，故原告于此时已明确知晓火灾损失后果，故原告2018年首次起诉被告时已超过法律规定的诉讼时效期间。退一步讲，即使以原告最后支付修缮款的时间2015年5月计算诉讼时效的起始时间，在民法总则施行前，原告的诉讼请求仍然超过了二年诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，本院判决如下：驳回中国人民大学出版社印刷厂的诉讼请求。案件受理费5294元，由中国人民大学出版社印刷厂负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇一九年十一月二十六日法官助理 姚岚书 记 员 孙萍