江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0903民初6692号原告：栾海峰。委托诉讼代理人：董秀，女，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。被告：刘水淼。被告：江苏康捷建设集团有限公司。法定代表人：沈忱，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘曙光，江苏石立律师事务所律师。被告：盐城市城南新区开发建设投资有限公司。法定代表人：朱鸿根，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘健，江苏泽夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈相全，男，该公司员工。原告栾海峰与被告刘水淼、江苏康捷建设集团有限公司（以下简称康捷公司）、盐城市城南新区开发建设投资有限公司（以下简称开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法由审判员杨汉华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告栾海峰的委托诉讼代理人董秀，被告刘水淼，被告康捷公司法定代表人沈忱的委托诉讼代理人潘曙光，被告开发公司法定代表人朱鸿根的委托诉讼代理人陈相全、刘健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告栾海峰向本院提出的诉讼请求：1、被告刘水淼支付工程款401796元，返还保证金300000元，计701796元，并承担（701796元从2014年2月1日起至实际付款时间止；对已付的570000元从2014年2月1日起至2017年10月30日止）按年利率6%支付利息约150000元，合计851796元。被告康捷公司对上述款项承担连带支付责任，被告开发公司在未付工程款范围内承担支付责任。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告刘水淼以被告康捷公司的资质对解放南路三期BRT站台智能工程施工进行投标，原告按刘水淼指定的账户汇入60万元保证金。2013年12月2日，康捷公司通过招标方式获得被告开发公司投资建设的“解放南路三期BRT站台智能工程施工的设备材料采购供应、施工、售后服务及维保等伴随服务”工程，当日康捷公司与开发公司签订了盐城市解放南路三期BRT站台智能工程合同。中标后，康捷公司将上述案涉工程按投标时的约定分包给刘水淼施工，并于2014年1月20日签订了分包协议。同年1月24日，刘水淼又将上述工程分包给原告施工。2015年6月8日，康捷公司与开发公司对案涉工程结算审核，核定价为5865658.93元。2016年11月28日，原告与刘水淼对施工工程量也进行核对，双方确定原告施工完成的工程量价款为1464996.05元。目前，原告仅于2014年2月14日从刘水淼处领取493200元工程款，2017年11月1日从康捷公司处领取现金570000元，合计1063200元，就剩余的工程款401796元和保证金300000元，现案涉工程早已竣工验收，经多次催要无果。为此，诉至法院。被告刘水淼辩称：对原告的诉请不认可。1、2013年11月份是原告请我帮忙找有资质的投标单位进行投标，我将康捷公司介绍给原告，中标后我和康捷公司签订了分包协议，是因为我和康捷公司熟悉，康捷公司要收取4%的管理费，后来我代表康捷公司与原告也签订了分包协议，也约定了收取4%的管理费，该4%的管理费实际上也是康捷公司收取的，在此过程中我没有收取任何其他费用，也没有得到任何一方的钱。我只是起到中介作用，所以我不应当承担支付工程款的责任。2、对于保证金30万元我不清楚，我也没有收取该笔钱，介绍时也没有谈到保证金这一事。3、2017年10月份左右康捷公司收到原告的律师函，康捷公司找我沟通，由于康捷公司给原告的钱不够，就向我借了57万元，由康捷公司支付给了原告作为工程款，后来我才知道康捷公司就给了57万元给原告，目前康捷公司还欠40多万元不错。被告康捷公司辩称：1、原告诉称以康捷公司的名义承揽涉案项目与事实不符。2、康捷公司在承揽该工程后将部分工程分包给了刘水淼，并向刘水淼支付了工程款。3、对原告是依据与刘水淼结算的工程款金额主张，我方不予认可。4、康捷公司与本案刘水淼之间签订了分包合同，且就分包合同的工程款已经支付完毕，所以不应再承担任何付款义务。5、对于刘水淼的陈述，康捷公司从未向刘水淼借过款项，也未向原告支付过款项。6、刘水淼陈述其系中介人与事实不符。7、保证金30万元我方并未收取，缴纳的60万元是作为工程质量安全工期方面的保证，而退还的时间为工程结束后如质量安全工期的问题，再由被告刘水淼退还给原告。管理费4%合同中并未约定，目前我司已不欠刘水淼的工程款。被告开发公司辩称：1、案涉工程是我公司按照招投标程序确定康捷公司为承包人，该程序合法有效。2、原告诉称的事实我方均不清楚，分包转包协议与我司无关。3、案涉工程尚未进行工程质保验收，最终审定价为5661998.55元，已付工程款537.88万元，故剩余的5%质保金约28.319855万元未付、也未到支付节点，其余款项我司已按合同约定全部向中标人康捷公司支付完毕。案涉工程竣工日期为2014年4月23日，竣工验收日期2014年7月3日。因此我司不应在欠付工程款范围内承担责任。围绕诉讼请求，原、被告双方向法院提供了证据，经举证、质证，本院对证据予以确认，作为定案依据，并存卷佐证。根据当事人的陈述及经对证据的审查，可以确认事实如下：2013年12月2日，被告康捷公司与被告开发公司签订了一份盐城市解放南路三期BRT站台智能工程合同，约定：1、承包范围：盐城市解放南路三期BRT站台智能工程施工的设备材料采购供应、施工、售后服务及维保等伴随服务工程，包括（但不限于）站台部分、信号优先部分、后台扩容设备、通信部分等，详见施工图纸和工程量清单。2、合同价款为7465819.8元，合同工期为60日历天，质保金为工程价款的5%。2014年1月20日，康捷公司与被告刘水淼签订一份分包合同，约定的工程内容及工期同开发公司与康捷公司签订的工程合同；合同总价约定为以康捷公司报开发公司审定后的竣工决算扣减康捷公司4%的管理费后的价款；付款方式为开发公司支付的工程进度款，康捷公司扣除管理费用后，其余全部支付给刘水淼。专款专用，刘水淼必须将开发公司拨付的工程款汇至康捷公司指定账户，否则康捷公司将追究刘水淼的违约责任；刘水淼必须在开工前向康捷公司缴纳人民币60万元整，康捷公司向刘水淼收取4%管理费（不含税）。同年1月28日，原告栾海峰与刘水淼又签订了一份分包合同，约定的工程内容及工期、合同价款、付款方式等与康捷公司与刘水淼签订约定相同的工程合同。合同签订后，栾海峰按约施工，2014年2月14日，康捷公司支付工程款493200元给刘水淼，刘水淼当即又将该493200元支付给栾海峰。2015年6月8日，康捷公司与开发公司对案涉工程结算审核，核定价为5865658.93元。2016年11月28日，栾海峰与刘水淼对施工工程量也进行核对，双方确定原告施工完成的工程量价款为1464996.05元。2017年11月1日从康捷公司领取现金570000元，两次支付工程款合计1063200元，现尚欠工程款401796元及保证金300000元未付，为此，原告诉至法院。另，康捷公司支付给栾海峰的工程款现金570000元，系刘水淼向康捷公司出借的，为此借款刘水淼于2019年1月3日诉至本院，经审理，已作出（2019）苏0903民初61号民事判决书，目前此案在二审过程中；600000元的保证金栾海峰是通过其舅舅陈晓龙的账户汇给康捷公司（原名为江苏康捷机电工程有限公司），后康捷公司退还300000元给刘水淼，刘水淼又将该300000元支付给栾海峰。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，康捷公司中标盐城市解放南路三期BRT站台智能工程后，将该工程转包给无资质的刘水淼，刘水淼又转包给栾海峰，之间的转包行为违反了法律的规定，其转包合同为无效。但栾海峰对BRT站台智能工程已进行了实际施工，并经竣工验收合格，康捷公司与开发公司经结算审核确认案涉工程价为5865658.93元，后栾海峰与刘水淼对施工工程量也进行核对，双方确定原告施工完成的工程量价款为1464996.05元，扣除栾海峰已收取的工程款1063200元，对尚欠的工程款401796元刘水淼应当予以支付，因康捷公司将工程违法转包给无资质的刘水淼施工，故康捷公司对刘水淼所欠工程款承担连带责任。又因涉案工程已经于2014年7月3日进行了竣工验收合格，康捷公司收取的剩余工程保证金300000元，亦应当予以返还；由于开发公司当庭陈述除质保金之外已不欠康捷公司涉案工程款，栾海峰亦未提供证据证明开发公司还欠康捷公司涉案工程款，故对栾海峰要求开发公司在欠付工程款范围内承担责任无法律依据。对栾海峰主张的违约责任，因竣工验收载明的竣工日期为2017年4月23日，故宜从2017年4月24日起按年6%承担违约责任，据此，依据最高人民法院关于《审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘水淼偿付原告栾海峰工程款401796元，并返还保证金300000元，合计701796元，并以401796元从2017年4月24日起、保证金300000元从2014年7月3日起至履行完毕之日止按年利率6%承担违约责任。对已付的570000元则从2014年2月24日起至2017年10月30日止按年利率6%承担违约责任）于判决生效后十日内履行完毕。二、被告江苏康捷建设集团有限公司对被告刘水淼的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告栾海峰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12318元，减半收取6159元，保全费4028元，合计10187元。由被告刘水淼、江苏康捷建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  杨汉华二〇一九年十一月十一日书记员  张 钰附录法律条文1、最高人民法院关于《审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。