wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12292号上诉人（原审原告）：广东中旅（南海）水上乐园有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914********5296109。法定代表人：陈永宁，总经理。委托诉讼代理人：杨永刚，男，1983年12月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市******委会四组，系公司员工。被上诉人（原审被告）：杨涛，女，1986年8月22日出生，住广东省南雄市黄坑镇******，公民身份号码440************725。委托诉讼代理人：刘正超，广东循理律师事务所律师。上诉人广东中旅（南海）水上乐园有限公司（以下简称中旅公司）因与被上诉人杨涛劳动合同纠纷一案，中旅公司不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初16298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年8月30日作出判决：“一、确认广东中旅（南海）水上乐园有限公司与杨涛于2019年5月9日解除劳动关系；二、广东中旅（南海）水上乐园有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金58500元予杨涛；三、驳回广东中旅（南海）水上乐园有限公司的诉讼请求。本案免交案件受理费。”上诉人中旅公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判中旅公司是依法解除与杨涛的劳动关系；2.改判中旅公司无需支付经济补偿金58500元；3.本案诉讼费用由杨涛承担。事实与理由：1.原审判决认定中旅公司未及时支付杨涛工资是认定事实错误。杨涛以未能及时发放工资为由向劳动监察部门投诉，中旅公司以为须等监察程序结束，收到劳动监察部门确认通知后才可向杨涛支付工资，并非故意拖欠工资。2.双方是依法解除劳动关系，不存在《中华人民共和国劳动合同法》规定需支付经济补偿的情形。杨涛是中旅公司的管理层人员，其在劳动关系存续期间无故旷工已违反公司制度，中旅公司可以单方解除劳动合同，但公司仍在劳动关系存续期间以最低工资标准为其发放工资。在一审期间才确认双方解除劳动合同，是依法解除劳动关系的行为，原审判决中旅公司需支付经济补偿金是认定事实不清，适用法律错误。针对上诉人中旅公司的上诉，被上诉人杨涛答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回中旅公司的上诉。二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案二审的争议焦点为：中旅公司是否需向杨涛支付解除劳动关系的经济补偿金。首先，本案系杨涛以中旅公司拖欠工资为由解除劳动关系，而并非中旅公司依法解除与杨涛的劳动关系，因此中旅公司是否需向杨涛支付解除劳动关系经济补偿金，主要审查杨涛解除劳动关系的理由是否成立。其次，中旅公司客观上确实存在拖欠杨涛工资的事实，杨涛就此向劳动监察部门进行了投诉，并进入了监察程序，而监察程序是否结束，并非中旅公司拒绝向杨涛支付工资的合法理由。故杨涛有权以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条为由解除与中旅公司劳动关系，并请求中旅公司支付解除劳动关系的经济补偿金。中旅公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中旅公司的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东中旅（南海）水上乐园有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十一月一日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0102行初470号原告：张奎，男，1956年9月24日生，汉族，住贵州省瓮安县。被告：贵州省发展和改革委员会。住所地址：本市云岩区瑞金中路66号。法定代表人：陈少波，主任。原告张奎诉被告贵州省发展和改革委员会要求履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张奎诉称，2013年6月14日原告因涉嫌故意伤害被刑事拘留，2013年7月律所指派敖霖会见原告时称受托办理取保候审手续，代理费28000元。同月11日原告取保候审出狱，取消敖霖代理资格后，2014年10月13日被判处有期徒刑6个月，缓刑一年。后原告收集证据因无罪被公诉机关撤诉后获国家刑事赔偿7784.40元。期间，原告获悉敖霖超标收取代理费，先后于2015年10月13日、2018年11月13日、2019年2月25日向被告提起行政投诉和维权申请，但投诉至今无果。2016年5月20日，区发改委作出《关于张奎投诉贵州省谋道律师事务所超标收取代理费一事的回复》，该回复违背客观事实无依据，强行将敖霖违规收费列为“办理重大、疑难案件协商所为”，为其充当保护伞。2018年11月13日原告向市发改委提起维权申请，被告亦充当保护伞作出不予受理决定。2019年2月25日，原告以区发改委、市发改委行政不作为向省发改委提起行政投诉，经省发改委出面指令遵义市发改委、区发改局联合受理查处，区发改局再次违背控告诉求以（2019）黔03民终2637号民事判决书作出终审判决为由作出不予受理决定书。原告向汇川区人民政府申请行政复议。2019年7月10日，汇川区人民政府再次作出不予受理决定。被告明知区发改局给我的回复违反贵州省发改委黔价费[2002]358号和1559号文件精神，而放纵不予纠正和撤销。原告再次向省发改委提起请求予以书面回复受理结果释明维权途径。2019年9月9日，被告才将2019年3月11日拟制的《不予受理告知书》给原告。原告才知道被告又将投诉事项实施乱作为，再次以信访事项转遵义市信访局。现请求：1、撤销被告贵州省发展和改革委员会2019年3月11日不予受理告知书；2、撤销被告汇川区发改局2016年5月20日《关于张奎投诉贵州省谋道律师事务所超标收取代理费一事的回复》。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告贵州省发展和改革委员会履行撤销汇川区民展和改革局作出的《关于张奎投诉贵州省谋道律师事务所超标收取代理费一事的回复》的职责，并撤回对遵义市发展和改革委员会、遵义市汇川区人民政府、遵义市汇川区发展和改革局的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，张奎认为贵州省谋道律师事务所超标收取代理费，遵义市汇川区发展和改革局对其请求作出《关于张奎投诉贵州省谋道律师事务所超标收取代理费一事的回复》。原告对此回复不服，于2019年2月25日向被告提出“请求贵州省发改委依照法定职责，对下级机构的违规履职行为实施监督管理，并撤销市发改委、汇川区发改局的《回复》，指令汇川区发改局、遵义市发改委重新对投诉作出调查处理回复意见或者由省发改委依照职权对贵州谋道律师事务所及律师敖霖的违规行为作出行政处罚”。被告对原告的投诉作出不予受理告知。现原告要求撤销被告作出的不予受理告知书并履行撤销汇川区发展和改革局作出的《关于张奎投诉贵州省谋道律师事务所超标收取代理费一事的回复》的职责，原告的请求系上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为，不属于行政诉讼的受理范围。对原告的起诉，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张奎的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  欧阳灵审判员  吴 波审判员  伊 莉二〇一九年十一月七日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0824民初3440号 原告：姚春晖，男，1989年3月16日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：余大川，男，1992年10月26日出生，汉族，住浙江省开化县。 姚春晖与余大川追偿权纠纷一案中，本院于2019年10月9日立案。2019年11月18日，原告姚春晖经传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按姚春晖撤诉处理。 案件受理费11403元，减半收取5701元，由姚春晖负担。 审判员  胡雪平 二〇一九年十一月十八日 法官助理毛曼谕 书记员王一涵
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0324执恢1289号 永嘉县卫生健康局、厉荣湖、杨算队： 本院在执行申请执行人永嘉县卫生健康局与被执行人厉荣湖、杨算队计划生育［原执行案号：（2004）永行执字第62号］一案中，被执行人厉荣湖、杨算队已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0324执恢1289号、（2004）永行执字第62号案件执行完毕。 二〇一九年十一月二十八日
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0726民初2839号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段3号。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周贞东，四川智东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启华，女，1972年8月15日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。公司员工。 被告:付军，男，1976年5月6日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告付军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理。原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨厚全 二〇一九年十一月六日 书记员  唐 静
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0104执4479号 被执行人：孙小毛，男，1977年12月23日出生于安徽省舒城县，汉族，小学文化程度，无业，住安徽省合肥市包河区，户籍地安徽省舒城县。 本院刑事审判庭移送执行的孙小毛盗窃罪纠纷一案，依法向被执行人孙小毛邮寄送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，要求被执行人孙小毛履行缴纳罚金4000元及退赔被害人损失2626元的义务，至期，被执行人未履行，本院将其纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。执行中，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、有价证券、车辆、不动产等财产情况作了查询，查明暂无财产可供执行。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周玉玲 审判员  张 升 审判员  陈孟凯 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张雪芹 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2750号之七申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司。被执行人乔秀彬，住沂水县。关于申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人乔秀彬借款合同纠纷一案，向被执行人乔秀彬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人乔秀彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人乔秀彬在中国工商银行xxx账户内存款人民币3133.19元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈东峰二〇一九年十一月四日书记员  庄志成
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4658号 申请执行人：胡伦伦，男，1984年10月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：丁宗勇，男，1984年8月22日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人胡伦伦与被执行人丁宗勇合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初5302号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人丁宗勇未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月4日立案执行，执行标的为被执行人偿还申请执行人胡伦伦退股款198000元及利息（以198000元为基数，从2019年5月14日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止），并负担案件受理费2150元。 执行立案后，本院于2019年7月10日向被执行人丁宗勇发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求丁宗勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丁宗勇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丁宗勇的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明：1、被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权登记等信息；2、暂未发现其他可供执行的财产。 鉴于被执行人丁宗勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人丁宗勇作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡伦伦。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人丁宗勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执4658号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行员  陈直生 二〇一九年十一月五日 书记员  胡 静
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0104执4536号 被执行人：汪伟，男，1986年11月7日出生于安徽省岳西县，汉族，初中文化程度，无业，户籍地安徽省安庆市岳西县，住安徽省合肥市庐阳区。 本院刑事审判庭移送执行的汪伟盗窃罪纠纷一案，依法向被执行人汪伟邮寄送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，要求被执行人汪伟履行缴纳罚金3000元及退赔被害人损失3888元的义务，至期，被执行人未履行，本院将其纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。执行中，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、有价证券、车辆、不动产等财产情况作了查询，查明暂无财产可供执行。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周玉玲 审判员  张 升 审判员  陈孟凯 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张雪芹 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1220号 上诉人（一审原告）：韦少松，男，1969年7月17日出生，壮族，住柳州市柳江区。 被上诉人（一审被告）：柳州市柳江区人民政府，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳北路45号。 法定代表人：玉秋静，区长。 委托代理人：唐云阳，副区长。 委托代理人：杨志光，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：柳州市柳江区城市管理行政执法局，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳东路60号。 法定代表人：张晓斌，局长。 委托代理人：韦志刚，副局长。 委托代理人：杨志光，广西银正律师事务所律师。 上诉人韦少松因与被上诉人柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府）、柳州市柳江区城市管理行政执法局（以下简称柳江区执法局）房屋行政强制执行一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初329号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，涉案房屋位于柳州市柳江区进德镇××下街屯，韦少松诉称该房屋为其所有。2018年5月18日，柳江区执法局对涉案房屋实施了强制拆除。韦少松对该拆除行为不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，韦少松主张柳江区政府与柳江区执法局共同对涉案房屋实施了强制拆除行为，而柳江区政府则辩称其并未实施被诉强制拆除行为，实施被诉强制拆除行为的是柳江区执法局，柳江区执法局对此亦予确认。根据在案证据，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关是柳江区执法局，韦少松提供的证据不能证实柳江区政府共同实施了被诉强制拆除行为，其将柳江区政府列为共同被告不当，经一审法院充分释明，韦少松拒绝变更，对其起诉，依法应予驳回。韦少松对柳江区执法局的诉讼请求，应向柳州市柳江区人民法院提出，一审法院对此不具有一审管辖权。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项、第三款之规定，裁定驳回韦少松的起诉。 上诉人韦少松上诉称：（一）一审法院未公开开庭审理本案，并且未对涉案证据进行当庭出示和相互质证，程序违法。（二）一审裁定认定事实错误，柳江区政府系本案适格被告。1.柳江区政府批准柳江区执法局对韦少松的房屋实施强制拆除，是由柳江区政府行政执法拆除；2.韦少松提供的证据不成立，不免除柳江区政府的举证责任。（三）韦少松提起的诉讼，依法应当由一审法院管辖。（四）一审法院适用法律错误。综上，韦少松作为适格原告，并不存在错列被告的情形，其提起的诉讼有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和一审法院管辖，一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人柳江区政府答辩称：（一）柳江区政府不是本案的适格被告。2018年4月12日作出《公告》和5月3日作出强制执行决定的主体均是柳江区执法局。（二）本案一审应由基层人民法院管辖。本案被诉具体行政行为是柳江区执法局实施的，韦少松向一审法院起诉违反行政诉讼法关于级别管辖的规定。（三）一审法院裁定驳回韦少松的起诉符合法律规定。综上，请求二审法院驳回韦少松的上诉。 被上诉人柳江区执法局答辩称，柳江区执法局先后于2018年4月12日、5月3日张贴了《公告》和强制执行决定，告知违法建设行为人自行拆除其违法建筑物。后违法建设行为人未自行拆除，柳江区执法局遂于2018年5月18日依法强制拆除了该违法建筑物。根据现行行政管理制度，政府与其部门之间的请示、批准等行为属于行政管理的内部运行机制，不具有可诉性。韦少松以柳江区执法局为被告提起行政诉讼，应当由柳江区执法局所在地的基层人民法院管辖，一审法院裁定驳回韦少松的起诉符合法律规定。综上，请求二审法院驳回韦少松的上诉。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案被诉行政行为系2018年5月18日强制拆除涉案房屋的行政行为。韦少松以柳江区执法局对涉案房屋实施强制拆除前曾报请柳江区政府批准为由，主张柳江区政府与柳江区执法局共同实施了强拆行为，故以柳江区政府与柳江区执法局为共同被告提起本案诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”及第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，在强制拆除违法建筑的案件中，实施强制拆除工作的行为系通过城乡规划主管部门依职权针对特定相对人作出相应处理而实现的，城乡规划主管部门向政府报告、请示，政府作出批准等行为属于行政机关的内部程序，不可诉，当事人对强拆行为不服提起行政诉讼，应当以直接实施该强拆行为的主体作为被告。本案中，一审法院结合双方当事人的诉辩意见及所提交的证据材料分析，认定柳江区执法局实施了强拆行为，柳江区政府作为本案被告主体不适格，并无不当。 如上所述，本案适格被告为柳江区执法局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”及第十五条规定“中级人民法院管辖下列第一审案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作出的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”的规定，本案一审应当由柳江区执法局所在地的基层人民法院管辖，不属于一审法院管辖的第一审案件。经一审法院依法释明，韦少松仍坚持以柳江区政府和柳江区执法局列为被告向一审法院起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，一审法院裁定驳回韦少松的起诉正确，依法应予维持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”韦少松以一审法院未开庭审理为由主张一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。 综上，韦少松的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年十一月二日 书记员 何 洁
杭州市拱墅区人民法院 民 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初8951号 原告：浙江天天上路汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路528号。 法定代表人：朱玉南，董事长。 委托诉讼代理人：柯杰、许健华，系原告公司员工。 被告：沈明，男，1985年10月20日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：郑珍珍，女，1985年11月11日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告浙江天天上路汽车有限公司（以下简称“天天上路公司”）与被告沈明、郑珍珍追偿权纠纷一案,原告于2019年9月23日向本院提起诉讼，诉请：1、被告沈明立即支付原告代垫款项26215元，并承担违约金（违约金以每日万分之六的计算标准从立案之日计算至付清日止）；2、被告郑珍珍对上述债务承担共同清偿责任；3、因诉讼产生的包括但不限于受理费等费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人柯杰到庭参加诉讼，被告沈明、郑珍珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 根据当事人在庭审中的陈述及提交的有效证据，本院经审理认定： 2017年11月9日，天天上路公司（甲方）与沈明（乙方）、郑珍珍（乙方配偶）签订《按揭购车服务合同》一份，合同约定：乙方从自己选定的汽车销售商处购买车辆，乙方通过甲方以信用卡分期付款方式为其银行申请按揭购车服务；乙方若延期交付应还贷款、保险费时，甲方不需乙方同意即可有权选择予以代偿或垫付，在甲方代偿或垫付后，乙方还应向甲方支付该款项每日千分之四的违约金。同日，沈明（申请人、抵押人）、郑珍珍（抵押人）、中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（债权银行、抵押权人）、天天上路公司（保证人）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，合同约定：债权银行根据申请人的申请，经审查同意向申请人提供龙卡信用卡购车分期付款业务，本金金额为47093元，分期付款用途为购买朗逸汽车，分期期限为叁年，每一个月为一期，即36期，保证人为天天上路公司，抵押物为朗逸汽车。后沈明未按合同约定向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行履行还款义务，天天上路公司于2019年7月9日、8月14日、8月29日向该行代偿款项1500元、1600元、23115元；以上共计26215元。另庭审中查明，天天上路公司基于担保合同已向沈明收取440元服务费。 本院认为，根据《按揭购车服务合同》和《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》两份合同的内容判断，沈明作为合同当事人已通过本人签字的方式确认合同内容，应严格履行合同义务。现沈明未按约履行付款义务导致天天上路公司垫付相应款项，沈明负有返还代偿款并支付违约金的义务。故本院对天天上路公司要求沈明支付代偿款26215元及利息损失的要求予以支持。郑珍珍作为共同债务人，其应对沈明的上述债务承担共同清偿责任。关于违约金的计算标准，本案中天天上路公司主张的逾期返还款项的违约金计算标准过高，本院酌情调整计算标准为每日万分之三。天天上路公司于庭审中确认其不具备相关监管部门批准的从事融资担保业务的资质，故收取担保服务费于法无据，其向沈明收取的440元服务费应在代偿款中予以扣除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈明、郑珍珍于本判决生效之日起十日内向原告浙江天天上路汽车有限公司支付垫款25775元，并支付逾期付款违约金（以未付垫款25775元为基数、按每日万分之三的标准从2019年9月23日计付至款付清之日止）； 二、驳回浙江天天上路汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取228元，由原告浙江天天上路汽车有限公司负担4元，被告沈明、郑珍珍共同负担224元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金鸿鹏 二〇一九年十一月十二日 法官助理邓然 书记员黄莺
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3720号 原告：北海市海城区高德街道办事处赤西村民委员会赤西村第六村民小组，住所地广西北海市海城区高德街道办事处赤西村民委员会赤西村第六村民小组。 负责人：陈德磊,村小组组长。 委托代理人：杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被告：杨家富，男，汉族，1984年7月26日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告：陈能坚，男，汉族，1957年4月16日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 原告北海市海城区高德街道办事处赤西村民委员会赤西村第六村民小组诉被告杨家富、陈能坚租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨在新、二被告的委托代理人付凯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北海市海城区高德街道办事处赤西村民委员会赤西村第六村民小组向本院提出诉讼请求：解除原告与二被告于2013年4月25日签订的二被告租赁原告位于三华里地164.75亩土地的《土地租赁合同书》。事实和理由：2013年4月25日，原告与二被告签订《土地租赁合同书》，约定二被告向原告租赁位于三华里地的一幅土地共164.75亩，租赁期限从2013年5月1日起至2024年5月1日，每年每亩土地租金1600元，每年租金263600元。第一年的土地租金在双方签订合同后七天内，被告以银行转账的方式支付给原告，2014年的租金被告可以在2014年春节前预付50%租金，余下租金在2014年5月前付清，以后每年租金在当年一月底前以银行转账方式支付给原告，逾期不交，合同自动终止。合同签订后，被告多年多次均不按照合同约定时间支付租金，2019年度的租金应于2019年1月底前交纳，原告多次催促后，被告才于2019年4月27日支付，被告的行为明显构成违约，原告遂向法院提起诉讼。 二被告杨家富、陈能坚共同辩称：1、原、被告双方订立的租赁合同书合法有效，2013年至2019年期间，被告履行了支付租金的义务，原告领取了租金，村民小组成员也签字领取了每人应享受的租金份额；2、对于被告租赁土地的事实，原告及村民小组成员是明知且认可的，村民小组成员领取租金的行为是对租赁合同的认可和追认；3、2013年至2015年期间，被告支付租金的时间均在5月份前后，原告认可该事实，双方对租金支付时间没有严格约定，并且被告履约时间并没有导致合同目的无法实现，不存在结束合同的事实，同时，也不存在原告多年多次催促的情况，被告是主动履行。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年4月25日，原、被告签订一份《土地租赁合同书》，主要约定：为开展农业节水灌溉试验和农业综合开发，原告将权属本村（队）所有的位于三华里地的土地一幅，东至西南大道，南至后沟江，西至北海大道，北至村边，共164.75亩，以租赁形式提供给二被告使用，租赁期限为11年，即从2013年5月1日起至2024年5月1日止，每年每亩土地租金1600元，每年租金263600元，第一年的土地租金在双方签订合同后七天内，被告以银行转账的方式支付给原告，2014年的租金，被告可以在2014年春节前预付50%租金，余下租金在2014年5月前付清，以后每年的租金，被告在当年一月底前以银行转账方式支付给原告，逾期不交，合同自动终止。 2013年5月2日、2014年5月4日、2015年5月13日、2016年5月10日、2017年6月9日、2018年8月21日、2019年4月25日，被告方均向原告转账支付每年土地租金。 案件审理中，原告主张涉案《土地租赁合同书》违法，但经法庭当庭向原告释明，原告仍坚持主张解除合同。另，庭审中双方均确认，2019年4月25日被告向原告支付租金后，案涉合同仍继续履行。原告主张其曾口头向被告提出解除合同，但未提供证据证明，被告对此也不予认可。 上述事实，有《土地租赁合同书》、转账凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：案涉《土地租赁合同书》，是当事人在平等自愿基础上签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告双方约定2014年后的租金于当年1月底前支付，逾期不交的，合同自动终止。本案中，被告虽未按双方约定的期限向原告按期支付土地租金，但被告逾期支付租金后，原告接受了被告的履行行为，未对被告逾期付款行为提出异议，未行使合同解除权，原告也未举证证明其曾向被告发出解除合同的通知，且在2019年4月25日被告支付租金后，双方仍选择继续履行合同，应视为双方同意继续按原合同履行各自权利义务，故对原告要求解除案涉合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告北海市海城区高德街道办事处赤西村民委员会赤西村第六村民小组的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李文斌 二〇一九年十一月四日 法官助理 易忠远 书 记 员 钟洁雁
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4646号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。 法定代表人：王欢，董事兼经理。 委托代理人（特别授权代理）：钱思思，系单位员工。 被告：李士峰，男，汉族，1991年6月27日出生，住河南省潢川县。 被告：徐有成，男，汉族，1969年1月20日出生，住河南省潢川县。 原告浙江皓庭资产管理有限公司（以下简称原告）与被告李士峰、徐有成追偿权纠纷一案，原告于2019年5月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告诉请：1、判令被告李士峰偿还原告代偿款33522.85元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、判令被告徐有成承担连带担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭审理，原告的委托代理人钱思思到庭参加诉讼，被告李士峰、徐有成经本院合法传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 本院经审理认定：2015年9月28日，被告李士峰购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过浙江腾铭汽车销售服务有限公司(以下简称腾铭公司)为其提供向银行申请办理信用卡，要求腾铭公司提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告李士峰为所购置车辆向保险公司投保的服务，双方协商一致签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告李士峰应支付腾铭公司担保服务费9075元，因被告李士峰未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告李士峰应向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告徐有成向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为被告李士峰承担所有连带担保责任。同日，被告李士峰与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告李士峰向艮山支行申请办理透支分期付款业务，交易总价94000元，首付金额28275元，透支金额为65725元，透支分期还款期数为36期。腾铭公司向艮山支行出具《共同偿债人承诺书》一份，自愿作为共同偿债人，对被告李士峰与艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。艮山支行发放贷款后，被告李士峰未按期归还透支债务，腾铭公司于2017年6月23日垫款9075.41元，原告分别于2018年2月24日垫款10586.45元，于2018年7月25日垫款9103.42元，于2019年2月25日垫款4757.57元，共计垫付33522.85元。另查明，2017年7月28日，原告与腾铭公司签订《债权转让协议》，约定腾铭公司将其对客户享有的因客户违反信用卡购车分期付款担保服务合同而产生的债权全部转让给原告。2019年1月15日，腾铭公司在《中国商报》上发布债权转让公告。 本院认为，腾铭公司、被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》对各方的权利、义务约定明确。原告通过债权受让取得合同权利义务。原告在代被告李士峰向银行还款后，有权向李士峰追偿。原告无担保法律资质，故已收取的担保服务费应抵扣垫付款本金。根据本案具体情况，本院对原告主张的利息损失予以调整为年利率12%。徐有成作为反担保人承诺承担连带担保责任，应对李士峰的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李士峰于本判决生效之日起十日内向原告浙江皓庭资产管理有限公司支付垫付款人民币24447.85元，并支付从2019年5月7日起按照年利率12%的标准计算至垫付款清偿之日止的利息损失。 二、被告徐有成对被告李士峰的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担238元，被告李士峰负担400元，被告徐有成连带负担。 原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告李士峰、徐有成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  田梅琳 人民陪审员  龚大建 人民陪审员  许雪梅 二〇一九年十一月十一日 代书 记员  张 琦
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3019号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：李艳，原告公司员工。 被告：郑刚，男，1985年1月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：李统秀，男，1983年12月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告郑刚、李统秀追偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理。原告诉请：1.被告郑刚返还原告代偿款6402.51元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告李统秀承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，本院受理后，依法适用简易程序审理。审理期间，因被告下落不明，本院组成合议庭适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人李艳到庭参加诉讼，被告郑刚、被告李统秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年7月21日，原告（甲方）与被告郑刚（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：“鉴于乙方从经销商处购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务。透支资金手续费及银行设定透支金额实际根据银行审定金额为准。乙方未按本合同约定及时归还垫付款（包括但不限于前期垫付车款、银行贷款、保险费等），甲方有权解除合同、没收履约保证金、要求乙方一次性归还银行全部贷款、支付甲方垫付款及承担的垫付金额每日千分之四的垫付费用。乙方可以再寻求担保人担保本合同所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。”原告在合同甲方落款处盖章，被告郑刚在乙方落款处签字捺印。被告李统秀向原告出具《反担保函》，承诺：“反担保人为乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款承担连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。”被告李统秀在反担保人落款处签字捺印。上述合同签订后，原告向被告收取了服务费2264.5元。同日，被告郑刚与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工行同志街支行）、原告杭州长合汽车销售服务有限公司签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告郑刚因购买车辆向工行同志街支行申请透支分期付款业务，透支金额为39100元，还款期数为36期；手续费3531元。原告对被告郑刚上述债务提供连带责任保证担保。工行同志街支行发放贷款后，被告郑刚未按约定按时归还借款，原告于2018年5月24日为其垫付6402.51元。至今，被告郑刚未返还上述垫付款，被告李统秀亦未承担连带还款责任。庭审中，原告自认曾收取被告履约保证金700元，对该保证金，原告自愿在代偿本金中予以扣除。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑刚于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款3438.01元（已扣除担保服务费2264.5元），并赔偿原告相应利息损失（自2019年3月15日起以未支付代偿款为基数、按照年利率12%的标准计算至实际付清之日止）； 二、被告李统秀对被告郑刚的上述第一项应付款承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告郑刚负担，被告李统秀承担连带负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告郑刚、李统秀于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  王少丽 人民陪审员  王敏华 人民陪审员  胡亦安 二〇一九年十一月六日 法官助理邓婷婷 代书 记员  辛 然
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初38101号原告:小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码×××82Ｑ。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：乐园，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：余裕武，广东环球经纬律师事务所律师。被告：深圳市壹陆盈数码科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道，统一社会信用代码×××Ｗ7Ｗ。法定代表人：马丹文。本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告深圳市壹陆盈数码科技有限公司侵害商标权纠纷一案，原告于2019年11月11日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元（已由原告预交），按规定收取25元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  李姗姗人民陪审员  蒋如秋人民陪审员  陈绍粦二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈晓芬赵慧敏
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初1914号 原告：王某，住内蒙古自治区包头市。 被告：张某，民族、职业、住址均不详。 原告王某与被告张某追偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20万元，及借款20万元自2010年10月28日起至2019年4月29日的利息，按照月息1.8分计算，合计37.6万元，总计57.6万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事，被告以资金短缺为由向靳某借款，靳某要求原告提供担保，原告同意为被告的借款提供连带保证责任。2009年9月28日，原、被告及靳某签订借款协议书，约定了借款金额、利息、期限，三人分别在协议中签名确认。同日，被告收款后向靳某出具借款20万元的借据1份。被告借款后未按约定还款，原告以担保人身份向靳某还款20万元，靳某向原告出具收据1份。经原告多次催要，但被告拒绝偿还，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张某未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：原告提交借款协议书1份、借据1份、收条1份，欲证明：被告向靳某借款后原告代被告还款的事实。 借款协议书和借据载明的主要内容是：借款20万元，借款期限自2009年9月28日至2009年12月28日，月利率3%，债权人靳某，债务人张某，保证人王某，2009年9月28日。收条载明：今收到王某归还张某借款20万元，收款人靳某，2010.10.28。 原告陈述，被告与原告是同事也是邻居，靳某系原告的妹夫。被告和靳某不熟悉，二人通过原告介绍相识。借款的经过是原告与被告一同去武银福窑钢材市场找靳某，当时靳某和被告办理借款手续，靳某就将现金给付被告，同时让原告做担保。被告的借款用途是开砂石厂。 原告又述，2009年10月，被告支付过2、3个月的利息，支付方式是用现金支付给原告，金额共计1.8万元。原告向靳某还款的经过是：2010年10月，因原告的儿子王某与靳某共同经营钢材，该20万元就在王某与靳某合伙做生意算账时予以抵消。虽然靳某与被告已约定借款利息，但原告作为担保人替被告还款时，因原告与靳某是亲戚关系，原告与靳某就约定免除担保人原告支付利息的义务。 原告再述，2009年4、5月，王某开始与靳某共同经营钢材，直至2011年。原告与靳某的经济往来除本案还曾共同经营钢材。原告在本案中仅主张案件受理费9560元，原告放弃主张公告费。 本院认为，原告主张因被告与案外人靳某有借贷关系，而原告作为该借贷关系的担保人在被告未履行还款义务时承担了还款20万元的担保责任，原告应当就其主张承担举证责任。关于借贷事实，原告仅提供了借据和借款协议书，而未提供款项实际出借的证据，故原告提供的证据不能证明被告与案外人靳某之间存在借贷20万元的事实。关于还款的事实，原告已自认其并未实际向靳某支付过该20万元，而是在合伙经营中予以抵销。鉴于原告与靳某系亲属关系，双方又有共同经营钢材的经济往来，原告亦未提供其他证据予以佐证等原因，原告的陈述及提交的收条的真实性无法核实，故原告的陈述及其提供的证据本院均不予采信。综上，原告的主张没有事实依据，本院不予支持。被告未到庭，未作答辩，视为其放弃抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费9560元、公告费560元（原告王某均已预交），均由原告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  高 玲 人民陪审员  高晓蕊 人民陪审员  王建军 二〇一九年十一月七日 书 记 员  霍 慧 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0104民初10245号原告：夏某，女，1981年7月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。被告：陈某，男，1979年8月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，现羁押于安徽省庐江监狱。本院在审理夏某诉陈某离婚后财产纠纷一案中，原告夏某于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏某的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏某撤回起诉。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由夏某负担。审判员 刘 华二〇一九年十一月二十六日书记员 范海波本裁定书所附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行审114号 原告：于某，住海阳市。 被告：海阳市某企业，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  李开慧
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8961号 原告：浙江南方担保投资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区潮王路238号二层218室。 法定代表人：许军，董事长。 委托诉讼代理人：陈亚丽，系原告公司员工。 被告：郭伟滨，男，1973年10月3日出生，住广东省汕头市潮阳区。 原告浙江南方担保投资有限公司（以下简称“南方公司”）与被告郭伟滨追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理。原告南方公司诉称：1.判令被告郭伟滨归还原告为其代偿的在浙江平湖工银村镇银行股份有限公司借款本息人民币73891.73元以及支付违约金2145.59元（违约金以代偿金额为基数，从每一笔代偿之日起暂计算至2019年9月2日，从2019年9月3日至实际清偿之日止的违约金，按照上述标准另行计算）；2.判令被告郭伟滨承担本案诉讼费。本院依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告南方公司委托代理人陈亚丽到庭参加诉讼，被告郭伟滨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 根据当事人在庭审中的陈述及提交的有效证据，本院经审理认定： 2017年4月14日，被告郭伟滨（甲方、借款人）与原告南方公司（乙方、担保人）签订了《车贷服务合同》一份，合同约定：甲方欲向浙江平湖工银村镇银行股份有限公司贷款人民币165200元，贷款期限为36个月，用于购买路虎牌汽车，车价330000元，现向乙方提出申请：申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保；如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，或甲方出现可能危及乙方利益的行为时，乙方有权向甲方进行追偿，追偿金额包括：乙方支付给贷款人的全部代偿资金、乙方为实现代偿资金债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、评估、拍卖、律师代理费等）、贷款金额30%的违约金。2017年5月19日，被告郭伟滨（借款人、抵押人）与浙江平湖工银村镇银行股份有限公司（贷款人）、南方公司（保证人）签订《个人借款担保（抵押）合同》一份，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放汽车消费贷款，金额为人民币165200元；贷款期限为36个月，借款人自愿选择按月等额本息还款，每月20日为还款日；保证人承担全程连带责任保证。此后，因被告郭伟滨未按合同约定向浙江平湖工银村镇银行股份有限公司履行还款义务，原告南方公司分别于2019年5月31日、2019年6月28日、2019年7月30日向该行代偿15055.31元、5010.66元、53825.76元，以上款项共计73891.73元。 本院认为，根据《车贷服务合同》和《个人借款担保（抵押）合同》两份合同的内容判断，郭伟滨作为合同当事人已通过本人签字的方式确认合同内容，应严格履行合同义务。现郭伟滨未按约履行付款义务导致南方公司垫付相应款项，郭伟滨负有返还代偿款并支付违约金的义务。故本院对南方公司要求郭伟滨支付代偿款及违约金的要求予以支持。关于违约金的计算标准，本案中南方公司主张的逾期返还款项的违约金计算标准过高，本院酌情调整计算标准为每日万分之三。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、郭伟滨于本判决生效之日起十日内偿还浙江南方担保投资有限公司代偿款73891.73元并支付违约金（计算方式：以代偿款15055.31元为基数，按每日万分之三从2019年5月31日计算至2019年6月27日；以代偿款20065.97元为基数，按每日万分之三从2019年6月28日计算至2019年7月29日；以代偿款73891.73元为基数，按每日万分之三从2019年7月30日计算至款项还清之日）； 二、驳回原告浙江南方担保投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费851元，由原告浙江南方担保投资有限公司负担12元，由被告郭伟滨负担839元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金鸿鹏 二〇一九年十一月十二日 法官助理邓然 书记员黄莺
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1324民初5275号原告：周文斌，男，1973年9月25日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘家东，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。被告：安徽中苑京晟环境科技有限公司，住所地安徽合肥市蜀山区金寨路与习友路交口琥珀五环城和颂阁2幢10层1006。法定代表人：王成喜。原告周文斌与被告安徽中苑京晟环境科技有限公司（下称中苑京晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。周文斌提起诉讼请求：请求被告立即向原告支付保证金125万元及利息（自2018年3月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清为止）。事实和理由：2018年3月19日常时雨与被告签订了《建设工程内部承包合同》，合同约定被告将位于泗县的世界银行贷款安徽公路养护创新示范项目宿州市全厚式就地生冷再生大修养护公路工程(S303泗永路K1+686-K12+445)CXI5-15合同段交由常时雨承包施工，并约定合同生效之日，常时雨应向被告缴付工程履约保证金人民币125万元，合同签订后常时雨即按照约定向被告支付了125万元保证金，但承包人安徽鸿石建设工程有限公司不同意被告将工程再进行分包，故常时雨未能够按照涉案承包合同进行施工。根据法律规定，涉案合同应属于无效合同，被告收取的原告缴纳的125万元保证金应当予以退回，现常时雨已于2019年9月12日将涉案债权转让给了原告，故原告向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。中苑京晟公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《建设工程内部承包合同》是企业内部承包合同，该合同并非建设工程施工合同。《建设工程内部承包合同》第十七条明确约定由中苑京晟公司住所地人民法院管辖，中苑京晟公司住所地为合肥市蜀山区，因此本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案所涉《建设工程内部承包合同》内容包括工程范围、建设工期开工日期、工程质量、工程造价、竣工结算、施工资料交付时间等条款，故《建设工程内部承包合同》应为建设工程施工合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”及第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应按照不动产所在地确定管辖法院。本案工程地点位于泗县,据此泗县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回安徽中苑京晟环境科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告安徽中苑京晟环境科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王颖二〇一九年十一月二十二日书记员  路英
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0104执4532号 被执行人：张恒伍，男，1985年9月11日出生于安徽省濉溪县，汉族，小学文化程度，无业，户籍地安徽省濉溪县。 本院刑事审判庭移送执行的张恒伍盗窃罪纠纷一案，依法向被执行人张恒伍邮寄送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，要求被执行人张恒伍履行缴纳罚金8000元及退赔被害人损失1562元的义务，至期，被执行人未履行，本院将其纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。执行中，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、有价证券、车辆、不动产等财产情况作了查询，查明暂无财产可供执行。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周玉玲 审判员  张 升 审判员  陈孟凯 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张雪芹 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1422执690号之二十四申请人：山东宁津农村商业银行股份有限公司；住所地：宁津县南环路西首。法定代表人：方化臣，该行董事长。被执行人：宁津县鑫诚混凝土有限公司；住所地：宁津县城西外环北首（水利局院内）。法定代表人：李锐，男。被执行人：宁津县昌海科技有限公司；住所地：宁津县相衙镇芝麻李工业园区。法定代表人：迟国庆，男。被执行人：李锐，男。被执行人：范新霞，女。被执行人：迟国庆，男。被执行人：李国勇，男。被执行人：李宗花，女。本院执行的申请执行人山东宁津农村商业银行股份有限公司与被执行人宁津县鑫诚混凝土有限公司、宁津县昌海科技有限公司、李锐、范新霞、迟国庆、李国勇、李宗花借款合同纠纷一案，因被执行人迟国庆未按执行通知书履行法律文书确定的义务，根据案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：依法将被执行人迟国庆在中国邮政储蓄银行账号62×××11的存款715.25元扣划至宁津县人民法院。本裁定书送达后立即生效。审判员  李智二〇一九年十一月一日书记员  孙杨
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0482刑初848号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人刘守桂，男，1971年7月17日生，汉族，出生地江苏省涟水县，初中文化，外来务工人员，户籍地江苏省昆山市，暂住浙江省平湖市。因本案，于2019年10月15日被平湖市公安局取保候审。 平湖市人民检察院以平检二部刑诉[2019]62号起诉书指控被告人刘守桂犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉，本院于同日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人刘守桂到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月28日0时40分许，被告人刘守桂酒后驾驶浙Ｆ×××××小型轿车，沿平湖市当湖街道吕公路由西向东行驶至吕公桥东堍处时，被民警查获。 经嘉兴志源司法鉴定所鉴定：在送检的刘守桂血液中检出乙醇成分，含量为185毫克/100毫升。已超过80毫克/100毫升的醉酒驾驶机动车的标准。 另查明，被告人刘守桂到案后自愿如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。 公诉机关认为被告人刘守桂的行为已构成危险驾驶罪，其具有坦白、自愿认罪认罚情节，建议判处被告人刘守桂拘役二个月，并处罚金四千元，可适用缓刑。 被告人刘守桂对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人刘守桂犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人刘守桂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元（缓刑考验期限从判决生效之日起计算；罚金款限判决生效后十日内缴纳）。 被告人刘守桂回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何建平 二〇一九年十一月十二日 法官助理孔佩 书记员唐丽芳
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初3065号原告：七台河市隆兴源农畜产品物流有限公司，统一社会信用代码91230900333297797T，住所地黑龙江省七台河市新兴区新立街石油大道48号。法定代表人：孙东田，职务总经理。委托诉讼代理人：高贵山，七台河市隆兴源农畜产品物流有限公司副经理。被告：胡志平，男，1964年4月19日出生，汉族，黑龙江省农民，现住黑龙江省同江市。原告七台河市隆兴源农畜产品物流有限公司与被告胡志平买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高贵山、被告胡志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七台河市隆兴源农畜产品物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告欠款44000元，利息35110元（2016年6月17日至2019年10月14日共计40个月×880元／月），共计79110元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月17日被告从原告处购买化肥共计欠款44000元。被告出具欠条一份，口头约定月利2分，经原告多次索要，被告至今未给付，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡志平辩称，被告欠原告化肥款是事实，2014年被告欠化肥款为47000元，在给付3000元后，为原告出具44000元的欠据，双方之间未约定利息也未约定还款期限。同意偿还原告欠款44000元，但现在无能力给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证及质证。对双方无异议的原告证据2016年6月17日被告胡志平为荣丰腐植酸化肥厂出具的44000元欠条，本院予以采信，并在卷佐证。本院依据采信的证据及庭审查明的事实认定事实如下：2014年5月被告胡志平向七台河市荣丰腐植酸有限公司购买化肥，共计欠款44000元，此款被告一直未给付，2016年6月17日被告为荣丰腐植酸化肥厂出具44000欠条，双方未约定利息及还款期限。被告庭审中自认原告于2017年12月向其主张要求其偿还欠款。该款未偿还。另查明，七台河市荣丰腐植酸有限公司2015年3月2日更名为七台河市隆兴源农畜产品物流有限公司。本院认为，原告将化肥赊给被告，双方形成了买卖合同法律关系，是当事人真实意思表示，符合买卖合同成立并生效的法律要件，不违反法律、法规和其他强制性规定，依法成立有效。故原告要求被告给付化肥款44000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。双方当事人未约定利息，亦未约定还款期限，原告主张按月利率2%计算的利息35110元，不予支持。本案中，被告自认原告于2017年12月向其主张权利，可自原告主张权利起按照年利率6%支付资金占用期间利息,被告未确认原告主张权利的具体日期，本认酌定为2017年12月15日。计算利息为4451.33元（2017年12月15日至2019年10月14日即44000×6%÷360×607天）综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告胡志平于本判决生效之日起十日内给付七台河市隆兴源农畜产品物流有限公司欠款本金44000元，利息4451.33元，本息合计48451.33元；二、驳回原告七台河市隆兴源农畜产品物流有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，减半收取889元，由原告七台河市隆兴源农畜产品物流有限公司负担345元，被告胡志平负担544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 徐 雪二〇一九年十一月四日书记员 房晓鸣
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初2129号 原告：何华均，男，1986年11月10日出生，汉族，住蓬溪县。 被告：蒋小平，男，1986年5月4日出生，汉族，住蓬溪县。 原告何华均诉被告蒋小平劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何华均到庭参加诉讼，被告蒋小平经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告何华均向本院提出诉讼请求：要求被告蒋小平立即支付劳务工资35,000元，材料费3,000元、运输费3,000元，共计41,000元。事实与理由：2017年11月蒋小平雇用原告为其做环保设备安装，原告提供劳务后，被告未按时向原告支付劳务工资，至今拖欠劳务工资35,000元。2018年11月原告在为被告干活期间以垫支的方式为被告补货，垫支货款3,000元，并垫支托运货品的运费3,000元，数次要求被告支付上述欠款，被告均拒绝，遂起诉要求被告支付上述欠款。 被告蒋小平未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年11月，原告受雇于被告从事环保设备安装工作，原告提供劳务后，被告未按约定向原告支付劳务工资。2019年2月25日，被告向原告出具欠条一张，载明“蒋小平（5109211986××××××××）欠何华均2018年未付工资35000元，大写叁万伍仟元整，半年内结清，如未结清，蒋小平愿付法律责任，由劳动局处理”。同日被告向原告出具说明一份载明“达州印刷厂最后一次到遂宁补材料，由于阳能负责，未跟我商量，我不知，所产生的费用我不承认”。 另查明，2018年11月，被告承接了达州一家印刷厂的通风设备安装活路后派遣了原告与案外人阳能等人出现场进行安装，杨能作为现场负责人。期间因通风设备材料短缺，原告在遂宁市开发区罗氏白铁风管加工厂为被告垫支2,930元购买了螺旋风管、弯头、法兰、密封胶带、封头板等材料。 本院认为，原告与被告蒋小平虽未签订书面劳务合同，但双方以口头或其他形式建立了劳务合同关系，原告向被告提供了劳务，被告向原告出具了下欠劳务费的欠条，双方的劳务合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。双方应该按照合同约定或法律规定履行权利、享有义务。被告未能及时向原告支付下欠的劳务费，现原告要求被告立即支付下欠的劳务费35,000元，被告出具的欠条上也明确载明其下欠原告劳务费35,000元，双方债权债务关系明确，被告应该对下欠的债务进行清偿，故对原告的该项主张，本院予以支持。 原告要求被告支付其垫付的材料款3,000元，被告出具了说明不认可，但庭审中原告向本庭提交了其购买相关材料的送货单，被告的现场负责人阳能也在送货单上签字确认，阳能也向本庭陈述原告确实垫支为被告购买了设备材料用于了现场安装，上述证据能够证实原告为被告垫支的事实。被告虽然出具说明一份，载明其不认可垫支的费用，但被告经本院传票传唤后既不到庭应诉，又不向本院提供相应证据，故本院根据原告提供证据及本院审查的事实确认被告为原告垫支了材料款2,930元。原告主张其垫支3,000元，但其出示的单据显示的材料款系2,930元，故被告应向原告支付其垫支的材料款2,930元。 原告要求被告支付其托运材料的运费3,000元，但原告提供的证据不能证明其帮被告垫支了运费3,000元，也不能证明其托运涉案材料花费3,000元，且被告也不认可该运费，故对原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告蒋小平于判决生效之日起十五日内向原告何华均支付下欠的劳务工资35,000元，支付原告何华均垫支的材料款2,930元，共计37,930元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费826元，减半收取计413元，由被告蒋小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  李丽霞 二〇一九年十一月二十八日 书记员  胥 蓉
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0214民初6778号 原告：南京德普瑞克催化器有限公司，统一社会信用代码913201186790249997，住所地南京市高淳经济开发区游山路18号。 法定代表人：张蕾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宗雪，江苏彦圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田兆伦，江苏彦圣律师事务所实习人员。 被告：无锡开普动力有限公司，统一社会信用代码91320214757977649T，住所地无锡国家高新技术产业开发区旺庄工业配套区三期经一路旁1、3至9、13号房。 法定代表人：肖亨琳，该公司董事长。 原告南京德普瑞克催化器有限公司与被告无锡开普动力有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告南京德普瑞克催化器有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南京德普瑞克催化器有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐良俊 二〇一九年十一月十八日 书记员  吴佳睿
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执2291号申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，组织机构代码:MA27WKQ1X。被执行人杨康，男，1996年4月14日出生，住安徽省六安市金安区。申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司与被执行人杨康、张陈为追偿权纠纷的一案中，本院作出的（2018）浙0105民初9237号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。执行标的为被执行人杨康、张陈支付申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司17276.11元，并赔偿原告相应的利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行费159元。被执行立案后，本院于2019年7月5日向被执行人杨康、张陈发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求杨康、张陈履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨康、张陈逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人杨康、张陈的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人杨康、张陈有银行存款并冻结，但余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人杨康名下牌号为苏Ｅ×××××的车辆并档案查封，下落不明，无法实际扣押。委托当地单位调查被执行人的住所地,未发现下落及其财产。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券、股权、房产。截至2019年11月19日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杨康、张陈有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨康、张陈拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨康、张陈作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杨康、张陈采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈告知了申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0105执2291号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  王大票二〇一九年十一月十九日书记员  陈 成
四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0503执699号 申请执行人:泸州纳溪百盛小额贷款有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区。 法定代表人：郑伟，该公司执行董事。 被执行人：夏茂菲，女，生于1986年4月20日，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：舒建平，男，生于1978年1月5日，汉族，住四川省仁寿县。 本院在执行泸州纳溪百盛小额贷款有限公司与夏茂菲、舒建平借款合同纠纷一案中，经查，被执行人夏茂菲名下有坐落于泸州市江阳区房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人夏茂菲名下的坐落于泸州市江阳区房屋，期限为三年。查封期间，不得转让或者设立其他物权等。 本裁定立即执行。 如需续行查封，须在查封期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期未提出续查封申请导致查封措施自动失效的，申请执行人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵严风 二〇一九年十一月三日 书记员  苏 藩
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执3458号 申请人：刘红英，女，汉族，1985年3月18日出生，住成都市成华区。 被执行人：成都联利置业有限公司，住所地成都市新都区大丰南丰大道658号。 法定代表人：刘志烨，总经理。 本院在执行刘红英与成都联利置业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2019）川0108民初6551号《民事调解书》已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月9日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人返还借款本金11896389.5元及利息、迟延履行期间债务利息本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询,未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无处置条件，依职权终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行失效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张 颖
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初4469号原告：达拉特旗振通物业管理有限责任公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：王某。被告：冯某。原告达拉特旗振通物业管理有限责任公司与被告冯某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告达拉特旗振通物业管理有限责任公司以其已与冯某达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告达拉特旗振通物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费20元免收。审判员  杨巧梅二〇一九年十一月七日书记员  郝 娟
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初22515号原告：深圳艾德拉医疗美容诊所，住所地：深圳市南山区沙河街道侨香路4080号侨城坊4号楼301单元。法定代表人：吴勉玲。委托诉讼代理人：陈政，广东君言律师事务所律师。被告：赖晓兰，女，汉族，1985年12月2日出生，户籍地址：福建省宁德市。本院在审理原告深圳艾德拉医疗美容诊所与被告赖晓兰合伙协议纠纷一案中，原告于2019年10月28日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告深圳艾德拉医疗美容诊所撤回起诉。本案案件受理费1150元，因撤诉结案，减半收取为575元，由原告承担（原告向本院预交1150元，本院退回原告575元）。审判员 徐 希二〇一九年十一月十三日书记员 梁玮珊
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初4085号 原告：海阳市嘉裕房地产开发有限公司，住所地：海阳市海鑫中路168号半岛˙蓝月湾。 法定代表人：王伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄静，系该公司职工。 被告：左凌龙，男，1988年4月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告海阳市嘉裕房地产开发有限公司与被告左凌龙商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告海阳市嘉裕房地产开发有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海阳市嘉裕房地产开发有限公司以双方庭外协商和解为由自愿撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告海阳市嘉裕房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告海阳市嘉裕房地产开发有限公司负担。 审判员  宋显忠 二〇一九年十一月二十日 书记员  孙丽娜
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初20983号原告：**，男，汉族，1989年12月3日出生，户籍住址河南省博爱县，委托代理人：许文强，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：深圳回亿科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园社区科苑路8号讯美科技广场3号楼裙楼1101201室，统一社会信用代码914403000602692122。法定代表人：陈炫言。原告**诉被告深圳回亿科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。原告**向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告支付的货款333687元及逾期利息1645.60元；2、被告支付原告前往深圳市维权的差旅费2000元；3、被告向原告支付因欺诈消费者的赔偿金10000元；4、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告于2019年6、7月份在被告的线上商城“特奢汇”平台下单购买70台苹果手机，向原告支付货款共计333687元。但被告在规定时间拒不发货，也拒不退款，故提起本案诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。”本案中，被告的行为涉嫌刑事犯罪，本案应当驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告**的起诉。原告预交的案件受理费3254.99元，本院予以退还。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  席小战二〇一九年十一月五日书记员  李顿萍
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执1547号申请执行人吕万涛，男，1990年3月1日出生，住杭州市西湖区。被执行人苏永宾，男，1980年2月28日出生，住杭州市拱墅区。申请执行人吕万涛与被执行人苏永宾为民间借贷纠纷的一案中，本院作出的（2019）浙0105民初1555号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吕万涛向本院申请强制执行。本院于2019年5月7日立案执行。执行标的为被执行人苏永宾支付申请执行人吕万涛12214元，并赔偿原告相应的利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行费83元。被执行立案后，本院于2019年5月7日向被执行人苏永宾发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求苏永宾履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人苏永宾逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人苏永宾的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人苏永宾有银行存款并冻结，但余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人苏永宾名下牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的车辆并档案查封，下落不明，无法实际扣押。实地调查被执行人的住所地,未发现下落及其财产。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券、股权、房产。截至2019年11月19日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人苏永宾有其他可供执行的财产。鉴于被执行人苏永宾拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人苏永宾作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人苏永宾采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈告知了申请执行人吕万涛。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0105执1547号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  王大票二〇一九年十一月十九日书记员  陈 成
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初15859号原告：黄献波，男，汉族，1981年2月3日出生，住深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：黄志鹏，广东富群律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯泳诚，广东富群律师事务所律师。被告：深圳市豫港科技有限公司，住所地深圳市南山区艺园路马家龙田厦产业园（原27栋-29栋）3-022，统一社会信用代码9144030068944484XC。法定代表人：李大芝。原告黄献波诉被告深圳市豫港科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯泳诚到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《合作协议》；2、被告返还合作费150000元；3、被告向原告支付逾期还款利息（按照人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至款项还清之日止）；4、被告支付原告垫付的员工工资3454元；5、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告撤回了第4项诉讼请求。事实和理由：原、被告双方于2016年6月6日签订《合作协议》，约定在深圳市南山区××街（××艺术区）共同开设培训课程。《合作协议》签订后，原告按约定向被告支付了合作费用150000元，且替被告垫付了员工工资。但被告未履行义务，致使双方合作项目一直无法开展。被告已构成根本性违约。原告多次要求被告退还款项，但被告一直置之不理。被告未答辩。经审理查明，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院对原告提交的《合作协议》、银行交易明细、欠条、采访视频等证据予以采信，并据此确认以下事实：2016年6月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《合作协议》，约定：甲、乙双方就深圳市南山区××街（××艺术区）的豫港机器人蛇口新街校区进行合作经营；合作费150000元；乙方于2016年6月6日支付甲方定金50000元，余款100000元于2016年8月6日前支付给甲方；押金50000元；甲方负责招生、活动策划、课程升级，乙方负责校区的日常管理；协议生效后培训中心所有的收费和支出由甲方负责，一年后交乙方负责，乙方拥有对培训中心的所有权和决策权、经营权，乙方须经营豫港机器人课程培训；甲方承诺在乙方与甲方合作本校区后12个月内回本（不含押金），乙方不能回本的话，差额部分由甲方补交，乙方承诺在经营过程中不出现大的失误或客户严重投诉，否则甲方不保证回本。2016年6月6日，原告向被告转账支付50000元，2016年8月6日，原告向被告法定代表人李大芝转账支付100000元。原告提交的欠条载明：关于蛇口校区被消防封了场地的问题解决方案：1、如果能开（正常年前开）年前做一场活动；2、如果年后开，开学时做一场活动；3、如果场地不能开，由被告在附近重新找场地（两公里范围内），并且所有问题和事项由被告负责；4、活动收费需要收回给黄老师；5、黄老师支付的150000元，按合同约定被告应支付本金给黄老师，现未支付，争取通过活动替黄老师收回成本。落款日期为2016年12月25日，签名的人员为卢松伟，原告称卢松伟是被告的股东。原告提交了采访视频，证明被告资金断裂，数个培训校区已停课，被告无法履行其义务。以上事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方应严格履行。原告主张被告未履行合同义务，已构成根本违约，并提交了欠条、采访视频等证据，原告提交的证据能互相印证其主张，本院予以采信，原告据此要求解除《合作协议》，并要求被告返还合作费150000元及利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄献波与被告深圳市豫港科技有限公司签订的《合作协议》；二、被告深圳市豫港科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告黄献波合作费150000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2019年6月18日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3369.08元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  刘秀红人民陪审员  杨秀珍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7413号原告：王志，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘鹏飞，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：内蒙古三佳房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路218号1号楼305室。法定代表人：崔银虎，总经理。被告：吉朝生，男，住呼和浩特市。原告王志与被告内蒙古三佳房地产开发有限公司、吉朝生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。原告王志于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王志的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王志撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告王志负担。审 判 长 马立人民陪审员 宫浩人民陪审员 赵杰 二〇一九年十一月四日书 记 员 李颖
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初2707号原告：张某委托诉讼代理人：潘永慧，山东霖鑫律师事务所律师。被告：于某委托诉讼代理人：曲恩阳，山东绍元律师事务所律师。原告张某与被告于某离婚纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十九条、第四十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条规定，判决如下：本调解协议内容不公开。审判员  宫兆伟二〇一九年十一月三十日书记员  刘秦羽
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0105执2813号申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市莫干山路268号，组织机构代码:68073287X。被执行人傅建永，男，1965年1月7日出生，住浙江省绍兴市诸暨市。被执行人张爱林，女，1965年12月19日出生，住浙江省绍兴市诸暨市。被执行人吴建新，男，1971年12月27日出生，住浙江省绍兴市诸暨市。被执行人傅佳锦，女，1989年11月10日出生，住浙江省绍兴市诸暨市。被执行人浙江开达管业有限责任公司，住所地诸暨市店口镇万安南路31号，组织机构代码:716196803。被执行人诸暨市迪梦达机械有限公司，住所地诸暨市店口镇华东汽配水暖城60幢1252、1253号，组织机构代码:671645694。被执行人浙江永爱卫生洁具有限公司，住所地店口镇中村，组织机构代码:71619740-0。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人傅建永、张爱林、吴建新、傅佳锦、浙江开达管业有限责任公司、诸暨市迪梦达机械有限公司、浙江永爱卫生洁具有限公司为金融借款合同纠纷的一案中，本院作出的（2017）浙0105民初2527号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行。本院于2018年10月10日立案执行。执行标的为被执行人傅建永、张爱林、吴建新、傅佳锦、浙江开达管业有限责任公司、诸暨市迪梦达机械有限公司、浙江永爱卫生洁具有限公司支付申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行3781846.92元，并赔偿原告相应的利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行费40218元。被执行立案后，本院于2018年10月15日向被执行人傅建永、张爱林、吴建新、傅佳锦、浙江开达管业有限责任公司、诸暨市迪梦达机械有限公司、浙江永爱卫生洁具有限公司发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求傅建永、张爱林、吴建新、傅佳锦、浙江开达管业有限责任公司、诸暨市迪梦达机械有限公司、浙江永爱卫生洁具有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人傅建永、张爱林、吴建新、傅佳锦、浙江开达管业有限责任公司、诸暨市迪梦达机械有限公司、浙江永爱卫生洁具有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人傅建永、张爱林、吴建新、傅佳锦、浙江开达管业有限责任公司、诸暨市迪梦达机械有限公司、浙江永爱卫生洁具有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人傅建永、张爱林、吴建新、傅佳锦、浙江开达管业有限责任公司、诸暨市迪梦达机械有限公司、浙江永爱卫生洁具有限公司有银行存款并冻结，但余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人傅建永名下牌号为浙Ａ×××××的车辆、被执行人浙江开达管业有限责任公司名下牌号为浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××的车辆并档案查封，下落不明，无法实际扣押。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券、股权、房产。截至2019年11月20日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人傅建永、张爱林、吴建新、傅佳锦、浙江开达管业有限责任公司、诸暨市迪梦达机械有限公司、浙江永爱卫生洁具有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人傅建永、张爱林、吴建新、傅佳锦、浙江开达管业有限责任公司、诸暨市迪梦达机械有限公司、浙江永爱卫生洁具有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人傅建永、张爱林、吴建新、傅佳锦、浙江开达管业有限责任公司、诸暨市迪梦达机械有限公司、浙江永爱卫生洁具有限公司作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人傅建永、张爱林、吴建新、傅佳锦、浙江开达管业有限责任公司、诸暨市迪梦达机械有限公司、浙江永爱卫生洁具有限公司采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0105执2813号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  王大票二〇一九年十一月二十日书记员  陈 成
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4062号 申请执行人：平阳县彬达皮革制品厂。 被执行人：温州祥康鞋业有限公司。 申请执行人平阳县彬达皮革制品厂与被执行人温州祥康鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初10775号民事判决已经发生法律效力。因被执行人温州祥康鞋业有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年6月10日立案执行，执行标的为被执行人偿还申请执行人平阳县彬达皮革制品厂货款228900元及利息损失（利息损失自2018年10月25日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2367元。 执行立案后，本院于2019年6月17日向被执行人温州祥康鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州祥康鞋业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州祥康鞋业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州祥康鞋业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明：1、被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权登记等信息；2、暂未发现其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州祥康鞋业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州祥康鞋业有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。同时，本院已对法定代表人何正康作出司法拘留15天的决定，并对其采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平阳县彬达皮革制品厂。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州祥康鞋业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执4062号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈直生 二〇一九年十一月二十九日 书记员  胡 静
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2996号之一申请执行人临沂皓泰环保科技有限公司，地址临沂市沂水县黄山铺镇。法定代表人张士东。被执行人临沂盛建建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码，913713233346075663，沂水县西城三路与鲁洲路交汇处南50米路西。法定代表人王建胜，。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323民初3433号之一民事调解书，向被执行人临沂盛建建筑安装工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人临沂盛建建筑安装工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人临沂盛建建筑安装工程有限公司在**银行***********账户内存款人民币210609.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈东峰二〇一九年十一月二十五日书记员  庄志成
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初7537号原告：邱某某1，男，1968年2月25日出生，汉族，农民，住莱州市。被告：邱某某2，男，1985年11月21日出生，汉族，农民，住莱州市。原告邱某某1与被告邱某某2买卖合同纠纷一案，因本案以调解方式结案,不予上网公开。审判员  陈军晓二〇一九年十一月二十八日书记员  程文妍
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执2276号 叶在弟、李小姑娘： 本院受理的申请执行人叶在弟与被执行人李小姑娘赡养纠纷一案，申请执行标的为4662.53元，执行费为50元。 在执行过程中，被执行人李小姑娘自动履行付款3400元，余款申请执行人自愿放弃。至此，本院（2019）浙0482执2276号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十一日
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2334号之五申请人:山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人:戚建刚，理事长。被执行人：张家菊，女，汉族，居民，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2016)鲁1323民4271号判决书，已向被执行人张家菊发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张家菊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人张家菊在中国建设银行62366822900006XXXXX_156_1账户内存款人民币57019.07元。本裁定立即执行。审判员  张纪法二〇一九年十一月十八日书记员  李洪广
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1303行赔初12号 原告龙腾政，男，汉族，生于1948年5月1日，四川省营山县人，住营山县。 被告营山县公安局。 住所地营山县永安大道666号。 法定代表人陆昌斌，局长。 单位出庭人员钟志斌，男，汉族，生于1975年3月1日，该局副局长。 委托代理人李瑾，男，汉族，生于1976年4月26日，该局法制大队教导员。 原告龙腾政与被告营山县公安局行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙腾政，被告营山县公安局的副局长钟志斌及委托代理人李瑾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求，判决被告为原告限制人身自由赔偿精神损失费、误工费、名誉损失费等共计人民币6000余元。事实及理由，2019年9月19日上午8是30分，营山县公安局民警钟卫民等三人，在没有经过授权、也未经部门领导批准，无执法证件在营山县火车站候车室非法拦截原告，并强制将原告带出候车室，不准原告上火车外出，非法限制原告人身自由2小时。被告工作人员的行为侵犯了原告的合法权益，根据相关法律的规定，原告有权获得赔偿，请支持原告的诉讼请求。 被告辩称,2019年9月19日上午9时许，被告火车站广场管理办公室的辅警在例行巡逻时，发现车站入口处有人争执，且有十余人围观，巡逻辅警于是将争执双方带至办公室了解询问，知原告因女儿户口迁移问题欲进京上访。鉴于正值建国七十周年大庆，营山县济川乡人民政府及石庙村的工作人员正在对其进行劝返。在火车站管理办公室，营山县信访局、济川乡人民政府及石庙村的工作人员对原告反复进行了劝导，最终原告表示不进京上访，并随同政府工作人员返回其居住地。被告并未对原告采取强制措施限制其人身自由，原告要求确认被告对其进行赔偿于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年9月19日上午8时左右，原告龙腾政到达营山县火车站，准备坐车去往南充向省委巡视组反映情况。龙腾政在检票后被叫出候车室，在车站广场，营山县信访局工作人员及随后到来的营山县济川乡人民政府及石庙村的工作人员对龙腾政进行劝解，引起部分群众围观，营山县公安局民警遂将双方带至火车站广场办公室继续进行劝解工作。龙腾政认为营山县公安局对其实施了限制人身自由的行为，并对其造成了损失，故起诉来院要求营山县公安局对其进行赔偿。 本院认为，行政赔偿应当以违法行政行为存在为前提，没有违法行政行为，提起行政赔偿亦不符合法定条件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件承担初步的证明责任，要有明确的被诉行政行为。具体到本案中，原告应当提供被告实施了限制其人身自由的行政行为的证据。但原告未提供证据证明被告有限制其人身自由的违法行政行为，其主张被告对其进行赔偿的诉讼请求，不应当得到支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”、第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告龙腾政的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龙腾政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  刘美华 人民陪审员  吴 果 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王 灿
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7845号 申请执行人：卢琼，女，1981年7月28日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：郑少秋，女，1967年2月18日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：金长安，男，1964年7月1日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人卢琼与被执行人郑少秋、金长安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初4045号民事判决已经发生法律效力。因被执行人郑少秋、金长安未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年11月5日立案执行，执行标的为被执行人偿还申请执行人卢琼借款本金387500元及利息（自2018年1月1日起按月利率2%计算至借款实际履行完毕之日）、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3987.5元。 执行立案后，本院于2018年11月7日向被执行人郑少秋、金长安发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑少秋、金长安履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑少秋、金长安逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑少秋、金长安的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明：1、被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权登记等信息；2、被执行人郑少秋名下坐落于龙湾区××大楼××室的房产，因本案于2018年11月27日轮候查封，查封期限至2021年11月26日，本院已于2019年5月16日向首封的永嘉县人民法院发函参与分配，故于本案系无法处置的财产；3、被执行人郑少秋名下牌号为浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××的车辆，因本案于2018年11月14日轮候查封，查封期限至2020年11月13日，本院已提请公安机关对上述车辆采取协控措施，但未实际扣押，系无法处置的财产；4、暂未发现其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑少秋、金长安拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑少秋、金长安作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人卢琼，其在指定期限内未提出异议。 综上，被执行人郑少秋、金长安暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0302执7845号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇一九年十一月二十九日 书记员 胡 静
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初4792号原告：嘉联支付有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技南十二路20号嘉联支付大厦2903，统一社会信用代码914403006894134297。法定代表人：石晓冬，总经理。委托诉讼代理人：高玲，广东朗正律师事务所律师。被告：龚鹏，男，汉族，1989年5月16日出生，身份证住址江西省上饶市上饶县，原告嘉联支付有限公司诉被告龚鹏服务合同纠纷一案，本院于2019年2月23日立案受理后，经审查发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告重复付款42300.06元及重复付款产生的利息4007.50元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月9日起计算至被告实际还款之日止，暂计至2018年12月7日）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的利息自2019年10月1日起计算，事实和理由：原告是具有中国人民银行颁发的全国银行卡收单支付业务许可证的第三方支付机构。2016年11月24日，被告通过网络下载原告的“立刷APP”软件，利用手机申请注册。被告按原告注册要求，在线实时提供居民身份证、招商银行卡和被告本人手持身份证照片信息，原告通过公安、银行系统的双通道身份验证确认被告信息真实准确，经原告审核通过，被告注册成为立刷商户。此后，被告利用原告提供的立刷POS终端与原告开展收单支付业务。2016年11月24日至2016年12月8日，原、被告之间收付结算业务开展正常。2016年12月9日10时58分至11时，被告使用POS机刷卡交易2笔，刷卡金额42600元，扣除相关手续费后，原告应付给被告的交易款项为42300.06元。因该期间出现不明原因网络通讯故障，原告工作人员在点击付款后，系统未及时收到成功付款提示信息，工作人员误以为付款操作未成功，在11时53分-54分重复付款，造成原告多支付被告42300.06元。被告未答辩，亦未举证、质证。经审理查明，原告为证明其主张，提交了以下证据：1、被告手机注册立刷用户时提供身份证、银行卡照片、手持身份证照片：证明被告为使用原告的银行卡收单服务提供了本人的身份证信息、银行结算卡信息以及本人手持身份证照片，证明被告主体身份真实有效。2、立刷服务协议，证明原、被告之间建立银行卡收单服务合同关系。3、交易明细，证明被告于2016年12月9日使用原告的POS机收款2笔，交易金额为42600元，扣除手续费后原告应支付被告42300.06元。4、资金清算明细、资金清算银行流水，证明原告于2016年12月9日向被告支付4笔清算款，共计84600.12元，其中多支付了2笔，金额为42300.06元。5、律师函及快递信息单，证明原告向被告邮寄律师函，该邮件被退回，没有送达给被告。经审核，证据4中的资金清算银行流水及证据5有原件，本院对其真实性予以确认；其余证据均系从原告系统中打印。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证等诉讼权利。本院认为，原告主张其与被告成立服务合同关系，原告在2016年12月9日在向被告提供刷卡结算服务的过程中因系统故障重复付款，导致被告多收取了原告的结算款42300.06元，原告提交了被告手机注册立刷用户时提供身份证、银行卡照片、手持身份证照片、立刷服务协议、交易明细、资金清算明细、资金清算银行流水等证据为证，原告已完成其举证义务，被告并未对上述证据及原告的主张提出任何异议，故本院对原告的上述主张予以采信。原告有权要求被告退还其多收取的款项42300.06元。现原告要求被告退还该款项，本院予以支持。关于原告主张的利息。本院认为，原告重复付款行为本身并非被告的过错，原告在发现其重复付款后有义务及时通知被告并要求其返还款项，被告应在核实后的合理时间内返还款项，故原告主张被告自收到款项之日起向其支付利息，依据不足，本院不予采纳。原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年10月1日起计算利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚鹏应于本判决生效之日起十日内向原告嘉联支付有限公司返还款项42300.06元；二、被告龚鹏应于本判决生效之日起十日内向原告嘉联支付有限公司支付利息（利息以42300.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年10月1日起计算至被告龚鹏实际还款之日止）；三、驳回原告嘉联支付公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费957.68元，保全费483.07元，合计1440.75元，由被告龚鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  杨秀珍人民陪审员  窦 康二〇一九年十一月七日书 记 员  王子旋附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。