广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初15397号原告:深圳市继泰电子有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南九道55号微软科通大厦14H，统一社会信用代码：914403003058035685。法定代表人：周水元，总经理。委托诉讼代理人：郑奇，男，系该公司员工。被告：惠州市锂翔科技有限公司，住所地惠州仲恺高新区惠环古塘坳社区居民小组188号B栋4楼，统一社会信用代码：91441300MA511QWW9C。法定代表人：蔡巧莲，总经理。委托诉讼代理人：周定元，广东周大状律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺阳龙，广东周大状律师事务所律师。原告深圳市继泰电子有限公司诉被告惠州市锂翔科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理郑奇，被告委托诉讼代理人贺阳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告向原告支付货款478488.38元及逾期付款利息（按月利率1.5%的标准暂计至起诉之日为47231.43元，之后顺延）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告双方自2018年5月开始买卖比亚迪保护IC产品，一般是由被告支付货款后原告按订单和所付款项提供货物。2018年8月22日，原、被告签订账期协议后，仍由被告向原告订货、原告负责送货，被告收货后最长60天内向原告支付货款。自签订账期协议后，原告陆续向被告供应各种比亚迪保护IC产品，被告也陆续向原告支付货款。截止2019年5月23日，被告共欠原告货款478488.38元。原告多次催要，被告拒不支付。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张按月利率1.5%的标准计算利息没有法律依据，应按同期银行贷款利率自起诉之日起开始计算逾期付款利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告通过向原告下《采购单》的方式向原告采购产品。2018年9月、10月期间，被告共向原告下了4份《采购单》，原告依照《采购单》送货。具体情形如下：1、订单编号为LX2018090401的《采购单》中，被告采购名称尾号为T20B的产品数量为10万个、含税单价为1.8元，含税金额为18万元。原告在2018年9月8日向被告交付了该订单项下的产品。2、订单编号为LX2018090701的《采购单》中，被告采购名称尾号为T16A的产品数量为2万个、含税单价为1.35元，含税金额为2.7万元。原告在2018年9月11日向被告交付了该订单项下的产品。被告方“刘小芸”在9月12日签收，该份《送货单》中备注了付款方式为“60天内付款”。3、订单编号为LX2018091501的《采购单》中，被告采购名称尾号为T16A的产品数量为5.2万个、含税单价为1.35元，含税金额为7.02万元；尾号为S16D的产品采购数量为5万个、含税单价为0.68元，含税金额为3.4万元；尾号为T20B的产品采购数量为6万个、含税单价为1.8元，含税金额为10.8万元。该份《采购单》的采购总金额为21.22万元。原告在2018年9月17日向被告交付了该订单项下的产品。被告方“刘小芸”在9月20日签收，该份《送货单》中备注了付款方式为“60天内付款”。4、订单编号为LX2018100901的《采购单》中，被告采购名称尾号为S16D的产品采购数量为5万个、含税单价为0.68元，含税金额为3.4万元；尾号为T20B的产品采购数量为12万个、含税单价为1.8元，含税金额为21.6万元。该份《采购单》的采购总金额为25万元。原告在2018年10月11日向被告交付了该订单项下的产品。“刘小芸”在《送货单》上签名。被告称《送货单》中载明的产品单价比《采购单》中的单价要高。原告表示其给予了被告较好的价格支持，为避免其他人知晓原告给予被告较低价格才导致《送货单》上的价格与实际价格不一致，双方是按《采购单》中的价格为准进行结算的。2018年10月22日，原、被告双方就2018年9月份应收货款进行对账，确认9月应付货款为41.92万元。该份对账单中载明的产品单价与《采购单》中同产品单价一致。原告主张2018年10月份的应收货款为25万元，其提交了10月份对账单作为证据。该份对账单中的产品单价与《采购单》中的同产品单价一致，载明的送货日期为2018年10月11日。该对账单无被告签字盖章，被告后表示该份对账单情况属实。原告主张扣除被告已付的货款，剩余478488.38元未付，被告应按月利率1.5%的标准支付逾期付款利息。原告提交了《账期申请表》作为证据。该证据系复印件，载明：账期需求为月结30天（60天内付款）、原告对延期货款可要求支付每月1.5%的利息，对账时间为每月1-5日，付款时间为到期次月5日前；落款时间为2018年8月22日。原告据此主张被告应在收货之后30天内付款。被告称因无原件核对，且时间较久，不确定是否有签过该《账期申请表》，无法确定付款期限。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告签订的《采购单》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。原告在收到《采购单》后向被告交付货物，原告已履行其交货义务。经双方对账确认，2018年9月的应付货款为41.92万元。关于2018年10月的货款，原告提交的《送货单》及《采购单》可相互印证，证实其在2018年10月向被告交付了价值25万元的产品，被告对10月对账单亦予以认可，故对原告关于10月份应付货款为25万元的主张，本院予以采纳。原告在2018年9、10月向被告交付的货物价值共计66.92万元。原告自认被告支付了部分货款，剩余未付货款为478488.38元。被告未提交证据证明其付款情况，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付剩余货款478488.38元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未举证证明被告具体付款情形，被告已付款项应先支付先到期货款，据此认定9月份未付货款为228488.38元、10月份未付货款为25万元。关于应付款时间，原告主张是在收货之日起30天付款，但其提交的《送货单》中明确备注了“60天内付款”，故2018年9月份的货款至迟应于10月底前支付、10月份的货款至迟应于11月底前支付，被告逾期未付给原告造成利息损失。原告要求被告按《账期申请表》约定的利率标准即月利率1.5%支付逾期付款利息，因《账期申请表》无原件核对，被告对此亦不予认可，原告亦未提交其他证据佐证，本院对《账期申请表》的证明效力不予采信，对原告主张的逾期付款利率不予采纳。利息应分段计算，自逾期之日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.75%的标准计算为17240元；自2019年8月20日起，以478488.38元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告惠州市锂翔科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市继泰电子有限公司支付2018年9、10月份剩余货款478488.38元及逾期利息（暂计至2019年8月19日为17240元；自2019年8月20日起，以478488.38元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部清偿之日止）；二、驳回原告深圳市继泰电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9057.2元、保全费3149元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  郑艳霞人民陪审员  杨秀珍二〇一九年十一月三十日书 记 员  王 岩