四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1002行初36号 原告王蓁，女，1964年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人王建华，女，1953年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，系王蓁的姐姐。 被告内江市市中区自然资源和规划局，住所地,内江市市中区临江小区南环路245号。 法定代表人钟华，局长。 出庭负责人周林，副局长。 委托代理人国胜，四川沱江律师事务所律师。 被告内江市市中区白马镇人民政府，住所地，内江市市中区白马镇人民街279号。 法定代表人张明利，镇长。 出庭负责人曹刚，党委委员。 委托代理人王浩宇，四川朴治律师事务所律师。 第三人四川省大堰园艺场，住所地，资阳市雁江区临江镇大堰村。 法定代表人李兵，场长。 委托代理人曹焱，系该场工作人员。 委托代理人鲁建红，四川豁达律师事务所律师。 原告王蓁不服被告内江市市中区自然资源和规划局（以下简称“区自规局”）、内江市市中区白马镇人民政府（以下简称“白马镇政府”）、第三人四川省大堰园艺场（以下简称“大堰园艺场”）房屋拆迁行政管理一案，系四川省内江市中级人民法院移送至本院管辖案件，本院于2019年5月14日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案，原告王蓁的委托代理人王建华，被告区自规局的副局长周林及委托代理人国胜，被告白马镇政府的党委委员、组织委员曹刚及委托代理人王浩宇，第三人大堰园艺场的委托代理人曹焱、鲁建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王蓁曾居住在四川省内江市X镇X路X号X栋X号房屋内，该房屋于2015年7月29日被拆除，原告于2015年9月1日回国后发现房屋被拆，认为被告拆除违法。 原告诉称，四川省内江市X镇X路X号X栋X号房屋是原告父母王贵臣、胡瑜的异地离退休安置房，来源于1978年内江地区公安处和内江地区组织部批准王贵臣和胡瑜夫妇从荣县到内江市投靠子女，异地离退休安置的决定。原告之父王贵臣于1988年2月27日去世，之母胡瑜于2014年5月31日去世，去世之前，原告同父母一直居住在案涉房屋内，后原告前往德国留学。白马园艺场原是荣县五通劳改农场的下属中队，1979年11月荣县地域划归自贡市管辖，从此五通劳改农场的行政管辖归属自贡市监狱，白马园艺场的行政管辖归属内江地区公安处劳改劳教科直属。1983年6月劳改劳教单位的行政管辖从公安部变更为司法部，随后白马园艺场由内江市公安局移交内江市司法局，司法局将它划归为第三人的下属中队。1984年，第三人在白马园艺场修建职工宿舍X路X号大院，加上属于自贡市监狱投资修建的三套异地离退休干部安置房，一共修建四栋楼房20套宿舍。第三人为了扩建业务用房（女子劳教所），用其中一套宿舍“X路X号X栋X号”调换原告家住房“X场X栋X号”宅基地。此调换属于产权置换性质，依法不能改变原告家住房“异地离退休干部安置房”的原始属性，此房共四间，每间20平方米，80平方米的房间面积，加之前后大阳台和另建的厨房、厕所，一共有100平方米左右的实际使用面积。根据国家房改政策和法律规定，原告一家于1978年获得公房分配使用权的住房，最迟必须在2000年内，按照房改程序办理房产证，给原告母亲胡瑜住房所有权。即便第三人行政不作为，不依法办理产权证给胡瑜，并不影响原告母亲依法获得房产所有权，享受拆迁安置补偿。2000年12月资阳市从内江市分离，白马园艺场土地荒置，房屋失修成危房。原告认为原告家的房屋属于内江地区公安处安置，第三人只是代管单位，对原告的住房只有代管权，没有使用权、处分权和所有权。2012年6月18日，内江市市中区人民政府致函给第三人，要求收回白马园艺场的国有闲置土地，并由被告区自规局下属的内江市中区土地统征整理和储备交易中心与第三人签订合同，并按合同收回该土地。2015年5月22日，第三人贴出通知，称白马园艺场所有权已经转移，要求住户尽快搬离。原告的代理人王建华于2015年6月1日，要求对拆迁户依法拆迁安置补偿，但未得到回复。2015年7月24日，第三人电话通知王建华要求立即在三天内搬离，三天后实施强拆。2015年9月，王建华回国，发现案涉房屋已被拆除。被告在未安置补偿原告的情况下，拆除了原告的住房，严重侵害了原告的合法权益。原告不服提起诉讼，请求判决：1.请求确认被告强拆原告住房内江市白马镇X路X号X幢X号违法；2.本案诉讼费由被告、第三人承担。 原告提供了以下证据： 第一组证据： 1.荣县粮食局的证明。 2.王建华、王建军、王丽的弃权申明书和身份证复印件。 3.王蓁身份证复印件和授权委托书。 4.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款。 第一组证据证明原告是适格主体；证明王蓁全权委托大姐王建华帮助维权，代理诉讼；证明王蓁依法有权提起诉讼。 第二组证据： 1.公政（78）第70号四川省内江地区公安局文件《关于王贵臣同志退休的批复》。 2.王贵臣的老干部离休荣誉证复印件。 3.胡瑜的干部退休证复印件。 4.内江市白马公安派出所常（寄）住人口登记表。 5.司劳生（1984）199号四川省司法厅劳改工作局《关于修建干部宿舍犯人监舍的批复》。 6.川劳改财（1984）375号四川省劳改局《关于白马中队修建业务用房的批复》。 7.内江市白马公安派出所户口簿住址变更登记信息。 8.内府发[1996]165号内江市人民政府《关于印发的通知》。 9.川府发[1998]77号《四川省人民政府关于进一步深化城镇住房制度改革促进住宅建设发展的通知》。 10.《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十二条。 第二组证据证明王贵臣是对国家有特殊贡献的抗战老兵，内江地区公安局批准王贵臣从荣县到内江易地安置；证明1978年迁入内江地区财政拨款修建的易地离退休安置房X园艺场X栋X号，因原告家原始住房宅基地被修业务用房占用，产权置换园艺路X号X栋X号；证明根据国家“新房新制度，老房老办法”的规定，第三人最迟应在2000年内办理房产证给胡瑜；证明即便戒毒所违法行政不作为不办房产证给胡瑜，不影响胡瑜获得拆迁安置补偿权。 第三组证据： 1.内市区府函[2012]30号内江市市中区人民政府《关于收回四川省大堰园艺场位于我区白马镇的国有土地的函》。 2.川堰园[2012]10号四川省大堰园艺场《关于同意内江市市中区政府收回白马土地的请示》。 3.《合同书》。 4.四川省资阳强制隔离戒毒所《关于对“王贵臣遗孀胡瑜对撤迁安置的具体要求”的回复》。 5.有错必纠落实党的政策，从旧从新使用国家法律的意见。 6.2015年5月22日《通知》。 7.王建华与第三人委托代理人曹焱的微信截屏。 8.王建华与戒毒所委托代理人蔡平的手机短信截屏。 9.原告家被强拆前后照片对比。 10.2015年7月29日关于搬迁清理园艺场X号X栋X号房屋内物品清单。 11.因非法强拆损失的家产清单。 12.原告代理人王建华作的关于2017年5月15日会谈记录。 13.2017年11月20日白马镇政府《关于王建华反映其房屋是被什么单位拆除问题的答复》。 第三组证据证明资阳戒毒所为侵吞拆迁安置补偿款而剥夺胡瑜合法权益的违法侵权事实。 第四组证据： 1.国发[1998]23号《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》。 2.川府发（1998）77号《四川省人民政府关于进一步深化城镇住房制度改革促进住宅建设发展的通知》。 3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》。 4.法释(2012)4号最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》。 5.《中华人民共和国宪法》第五条严禁侵犯法治秩序条款、第十三条保护公民财产权和继承权条款、第三十三条法律面前人人平等条款、第三十九条禁止侵入公民住宅条款。 6.《中华人民共和国物权法》第四条物权保护条款、第二十九条继承和遗赠条款、第三十七条、第三十八条、第四十二条征收条款、第六十四条、第六十五条、第六十六条所有权保护条款、第一百零六条物权保护和侵权责任条款。 7.《中华人民共和国继承法》第二条。 8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十一条。 9.《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和第十五条，最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》。 第四组证据证明资阳戒毒所以“胡瑜去世后,住房就是无主房屋，单位有权任意拆除”强拆原告住房，不仅是对公民基本人权和物权的侵犯和践踏,也是对国家法治秩序和司法管辖权的藐视和践踏。 第五组证据： 1.《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第五条主管部门条款、第十六条争议解决条款、第三十七条第一款、第四十六条征收公告条款、第四十七条征收补偿条款、第四十八条补偿公告条款、第五十八条第四款，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第九条主管部门条款、第四十三条、第四十七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条主管部门条款、第十条、第十三条、第十七条、十八条政府职责条款、第二十七条实施次序条款、第三章补偿规定，《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十三条、第十六条、第三十二条至第三十四条补偿条款、第三十六条住房保障条款、第四十条至第四十二条协议条款、第四十三条。 2.《中华人民共和国城市房地产管理法》第三条土地使用制度及例外条款、第五条权利人的权利和义务条款、第六条征收补偿条款。 第五组证据证明原告母亲胡瑜作为权利人,原告作为继承人,依法有住房保障权和拆迁安置补偿权，被告规避法律明确规定,省略全部法定程序,违法强拆，违反了“先安置、后搬迁”的规定。 第六组证据： 2014年5月《律师调查专用信》、2015年6月《律师调查专用信》、2017年7月《律师调查专用信》。证明原告先后五次以上到签订《合同书》的政府职权单位了解本案征收补偿具体情况，但被阻挡，政府未履行职责。 被告区自规局辩称，一、我局与原告诉权无任何事实和法律关联，不适本案适格当事人，请求人民法院裁定退出本案诉讼。原告的诉求市基于其父亲离世以后，其母亲作为遗孀与其夫生前工作单位落实或者享受房改政策或者待遇而发生的特定人身依附关系的政策纠纷，而我局以及我局直属事业单位的收储收购单位均与原告父母无行政管理关系、无任何工作关系、经济关系，无征收与被征收关系。土地使用权证书和房屋权属交验证件清单显示其所有权人均为四川省大堰园艺场，与原告父母无任何产权关系，其父母居住的房屋性质属于承租性质。二、本案不属于人民法院受理、审理范畴。根据《最高人民法院关于国有房地产案件受理问题的通知》第三条规定，原告之前诉讼的裁判文书也是以此规定驳回其上诉请求的。三、根据土地管理法和物权法的规定，按程序收购收储第三人的行为并支付对价，以及资产处置并无任何不当。四、本案不存在强拆的问题，当地政府会同产权人进行收储行为并对危房依法拆除的行为，对于案涉房屋内的物品的处理属于排除妨害。关于法律适用，原告已经起诉了多个案件，均是驳回起诉，且基础事实与本案的基础事实是一致的，原告的主张毫无事实和法律依据，应该予以驳回。五、原告方于2015年7月24日就知道拆除行为，到2017年7月24日原告就应该提出相关诉求，故原告对于区自规局的起诉超过了法定的诉讼时效。综上所述，原告的诉求无任何事实基础，请求贵院驳回原告的诉求。 被告区自规局在举证期限内向本院提交了如下证据和依据： 第一组证据：1.内市区委发[2019]8号中共内江市市中区区委内江市市中区人民政府关于印发《内江市市中区机构改革方案》的通知及方案；2.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、行政负责人出庭委托书、授权委托书。证明被告具有独立诉讼主体资格、被告不是本案适格主体。被告及被告直属事业单位的收储收购单位均与原告父母无行政管理关系、无任何工作关系、经济关系，无征收与被征收关系。 第二组证据：1.内江市市中区土地统征整理和储备交易中心与四川省大堰园艺场（原四川省白马园艺场）签订的国有土地收储收购合同书及四川省劳教局《关于同意四川省大堰园艺场移交白马土地给内江市市中区政府的批复》、内市区府函[2012]30号内江市市中区人民政府《关于收回四川省大堰园艺场位于我区白马镇的国有土地的函》。证明收储收购国有农用地及房屋合同程序合法，签订的土地收储收购合同合法有效，与原告没有任何关系；2.收购房屋权属交验证件清单15份，证明合法登记的房屋权属均为四川省白马园艺场，与原告没有任何关系，原告的起诉无任何事实和法律关联；3.内江市房屋安全鉴定书，证明经房屋安全鉴定单位鉴定，大堰园艺场房屋为影响安全的“危房”，已不具有房屋安全性。 第三组证据：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》。证明本案不属于人民法院受理、审理范畴。 被告白马镇政府辩称，一、对案涉房屋的拆除行为不是具体行政行为，不可诉。根据内市区府函[2012]30号《关于收回四川大堰园艺场位于我区白马镇的国有土地的函》显示，案涉房屋拆除行为依附的是划拨国有土地收回的基础法律关系，拆除行为本身并不是独立的行政行为，而是土地经依法收回后，土地所有者依法行使物权处分权能的表现形式。二、本案第三人四川省大堰园艺场为拆除行为的实施主体，其诉讼地位应为本案共同被告。根据合同等证据显示第三人是拆除行为的实施主体，对案涉房屋的拆除行为实则是第三人履行合同项下交付房屋义务的行为。第三人对房屋实施拆除，白马镇政府相关部门予以协助。三、王蓁不具有行政诉讼原告主体资格。根据行政诉讼法第二十五条规定，王蓁没有证据证明其自身对案涉房屋享有权利，不符合利害关系标准，不符合利害关系条件，不具有原告诉讼主体资格。在该案之前，关于王蓁是否能依继承取得对案涉房屋的权利和本案第三人是否应承担财产损害赔偿责任，在王蓁之前启动的三次诉讼中，均是否定评价。综上，请求贵院裁定驳回原告的起诉。 被告白马镇政府在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 1.内市区府函[2012]30号内江市市中区人民政府《关于收回四川省大堰园艺场位于我区白马镇的国有土地的函》、合同书、移交清单、收购房屋的所有权证书。证明本案不是拆迁管理行政行为，拆除的原因行为是土地收储，案涉房屋的产权人是第三人，原告不是本案适格主体，与本案没有利害关系；2.通知、2015年7月29日关于搬迁清理园艺场X号X幢X号房屋内物品清单、内江市市中区白马镇人民政府关于2015年7月29日园艺场X号X幢X号房屋内物品清单在场人员的说明、（2017）川1002民初2524号民事判决书。证明后续实施拆除是在收储土地后，由本案的第三人和白马镇政府共同实施的拆除，具体拆除时间是2015年7月29日。3.《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及其司法解释第六十九条第一款。证明适用法律法规正确。 第三人大堰园艺场陈述，一、本案原告应当举证证明本案存在拆迁行政管理行为，但原告未提交证据予以证明，其诉求应当予以驳回起诉。二、原告父母与第三人没有就住房和房改政策的实施发生过任何纠纷。三、本案原告和白马镇政府陈述的拆除行为包含对房屋的拆除及对于占用房屋物品的搬离，从本案的证据和客观情况看，拆除的主体是白马镇政府，且拆除行为是合法的行为，第三人只是到场履行合同。因房屋发生物权转移，白马镇政府拆除属于合法行为。四、原告母亲去世后，与大堰园艺场及白马镇政府的租赁关系不存在了，房屋里面的物品继续占用房屋是侵权行为，白马镇政府拆除过程中对于房屋清点造册属于排除妨害，拆除和排除妨害的行为是合法的，白马镇政府答辩意见中陈述的第三人是拆除行为的实施主体与客观事实严重不一致。 第三人向本院提供如下证据： 资产移交单，证明是白马镇政府实施拆除，产生的法律后果是原物权的消灭，新物权的产生。 庭审中，被告区自规局对原告提供第一组证据的证据1的真实性无法核实，亲属关系证明由公安机关提供，不是由粮食局证明；第一组证据的证据2的真实性无法核实，合法性、关联性有异议；第一组证据的证据3的真实性无异议，作为本案代理人的合法性、关联性有异议；房屋合法性的基础都不存在，就没有授权的基础；第一组证据的证据4的真实性无异议，关联性和证明目的有异议。对第二组证据的事实有异议，第二组证据的证据1-6、8、10与本案无关；第二组证据的证据7的真实性无异议，不能达到证明目的；对第二组证据的证据9的证明目的有异议；且认为第二组证据的证据8-10不是并存的关系，若原告适用证据8、9属于政策方面的规定，那么原告的主张不属于本案受案范围，若原告适用证据10，则适用的法律是错误的。对第三组证据的证据1的三性无异议，但是达不到原告的证明目的，政府收回园艺场使用的土地与原告无关；对第三组证据的证据2的真实性、合法性无异议，是土地收储过程中的请示，与原告的主张无关；对第三组证据的证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，是否是差额支付，原告无权进行评价；对第三组证据的证据4的三性无异议，对证明目的有异议；对第三组证据的证据5的合法性、关联性有异议，无法证明原告对主张的房屋有产权；对第三组证据的证据6的合法性、关联性无异议；第三组证据的证据7、8与本案无关，跟工作人员的交流不是具有合法产权的依据，相反还证明产权人通过电话告知异议人将拆除房屋；对第三组证据的证据9的真实性无法确认，对原告的证明目的有异议；对第三组证据的证据10、11、13的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的；对第三组证据的证据12的真实性无法确定；第三组证据均达不到原告的证明目的。第四组证据与本案均无关，原告混淆的基础事实和相关法律关系。对第五组证据，原告忽略了本案的基本事实，本案中原告需证明自己或父母对案涉房屋具有法律意义上的产权。对原告第六组证据的合法性、关联性均有异议。补充一点：原告引用的规范性文件，应当引用单位内部分房的规定，不属于人民法院行政或是民事案件的受案范围。原告提交的所有证据均不能证明对于诉争房屋具有合法权益，本案首先需解决原告方是否具有合法的主体身份，否则原告不享有诉权。 被告白马镇政府对原告提供的证据均同意被告区自规局的意见。另补充第二组证据的证据4、7，不能产生产权确权的法律效力。第三组证据的证据1就是土地的收储，不能达到原告的证明目的，第三组证据的证据1-3、6、10的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认同区自规局的意见。第三组证据的证据4、5是政策性规定，不属于法院的审查范围，根据回复内容，在实施拆除前，房屋的产权属于本案第三人。第三组证据的证据7、8也能够证明第三人是参与了拆除。对原告提交的三份专用信不能作为证据使用。 第三人对原告提供的第三组证据的证据13有异议，与客观事实不吻合。其余证据的质证意见同意被告区自规局的意见。 原告对被告区自规局提供的第一组证据的三性无异议，对被告的主体资格无异议。对第二组证据的真实性无异议，合法性不发表意见，第二组证据的证据2提请法庭注意清单的日期是2015年11月30日，房屋产权从大堰园艺场转移给内江市人民政府。对第三组证据的关联性有异议，认为与本案无关。 被告白马镇政府对被告区自规局提供的证据无异议，认为合同书是本案的原因行为，是基于土地收储，不是原告所称的强拆。交验清单能够证实房屋属于第三人，与原告不具有利害关系，原告不是本案的适格主体。 第三人对被告区自规局提供的证据无异议，认为在本案中不存在拆迁管理行政行为，与之前的强拆不是同一种方式，不存在拆迁行为。原告诉争的标的不存在。征收拆迁按照严格程序进行，国有土地的收储直接依据土地管理法，该补偿的情况下进行补偿即可，当时案涉房屋里面是没有人居住的。 原告对被告白马镇政府提供的证据的真实性无异议，对证据1的证明目的有异议，清单里面证明和我方有关，是拆除我方的房子；房屋是收储以后拆除的我没有异议。（2017）川1002民初2524号民事判决书有异议，该判决书未生效，正在上诉中。对证据3的法律法规，被告白马镇政府适用法律法规错误，土地和上面的房屋应当适用两个不同的法律，不能仅仅适用一个法律规范。对于行政诉讼法及司法解释不应该适用于本案。 被告区自规局对被告白马镇政府提供的证据均无异议。 第三人对被告白马镇政府提供的证据的三性无异议，但对证明目的有异议。判决书未生效，确实在上诉中，事实认定有出入，并不能认定大堰园艺场实施拆迁，而是白马镇政府实施的。 原告对第三人提供的证据的真实性无异议，合法性有异议，对于不动产所有权发生变更必须登记转移。 被告区自规局对第三人提供的证据无异议。 被告白马镇政府对第三人提供的证据无异议，认为实施拆除实际上是我府和第三人共同实施的拆除行为 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告提供的第二组证据的证据5、6、8与本案的拆迁行为不具有关联性，本院不予采信。第三组证据的证据5仅为原告的信访意见，不符合证据的形式要求，本院不予采信；第三组证据的证据9、11、12不符合证据的形式要求，本院不予采信。原告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告区自规局提供的第三组证据与本案不具有关联性，本院不予采信，被告区自规局提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告白马镇政府以及第三人提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告王蓁之父王贵臣是离休干部，之母胡瑜是退休干部。王贵成与胡瑜共生育四女，分别为王建华、王建军、王丽及原告王蓁。案涉房屋位于内江市市中区X镇X路X号X栋X号，是原告父亲王贵臣的异地离退休安置房。原告父亲王贵臣于1998年2月27日去世，原告与母亲胡瑜继续在案涉公房内居住，后原告母亲胡瑜于2014年5月31日去世。王建华、王建军、王丽书面承诺放弃案涉公房的全部权益，由原告王蓁独享。案涉房屋在移交给内江市市中区白马镇人民政府之前，房屋所有权证书中登记的所有权人为第三人的下属单位四川省白马园艺场。 2012年6月18日，内江市市中区人民政府向第三人发送内市区府函[2012]30号《关于收回四川省大堰园艺场位于我区白马镇的国有土地的函》，告知第三人拟收回第三人位于白马镇场镇中心的161.9974亩国有土地，包含案涉房屋所在地。2012年7月26日，内江市市中区土地统征整理和储备交易中心与第三人签订《合同书》，就第三人所属的白马园艺场位于内江市市中区白马镇的土地移交给内江市市中区土地统征整理和储备交易中心收储，该中心给予适当补偿，约定第三人将所有房屋搬迁腾空移交给区统征中心。 2015年5月22日，四川省资阳强制隔离戒毒所贴出通知，称白马园艺场住房所有权转移，住房已属于危房等要求住户尽快搬离。2015年7月24日通过电话通知王蓁的代理人王建华，要求其三日内搬离，三天后实施强拆。2015年7月29日，被告白马镇政府组织白马镇相关部门及第三人对案涉房屋内的物品进行搬迁清理，由白马镇政府代为保管，后对案涉房屋实施拆除。2015年9月1日王建华回国发现案涉房屋被拆除。原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，第三人的另一块牌子署名为四川省资阳强制隔离戒毒所。 本院认为，关于原告王蓁的诉讼主体资格及本案的拆除行为是否可诉的问题。本院认为，本案中，根据本院查明的事实，可以确认案涉国有土地的收储行为开始于2012年，原告王蓁的母亲胡瑜在收储行为开始之后去世，其合法享有的承租权因收储行为而受到影响，在其未获得相应补偿的情况下去世，后案涉房屋被拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”的规定，原告王蓁作为其母亲胡瑜的合法继承人，在胡瑜去世后有权提起本案的行政诉讼，故原告王蓁的诉讼主体资格适格。被告白马镇政府认为原告不具有行政诉讼原告主体资格、本案基于收储行为实施的房屋拆除行为不可诉的理由不成立，本院不予支持。 关于原告王蓁的起诉是否超过起诉期限的问题。本案中，2015年9月1日原告王蓁的姐姐王建华回国后发现案涉房屋被拆除，该时间为其知道房屋被拆除的行为。根据当时有效的最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告于2017年6月向四川省资阳市雁江区人民法院就案涉房屋的拆除补偿等事宜提起行政诉讼，后其就上述事项陆续主张了权利，如提起行政诉讼、民事诉讼及行政复议，根据上述规定，不宜认定本案原告王蓁的起诉超过了起诉期限，故被告区自规局认为原告的起诉超过起诉期限的理由不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权”的规定，本院认为，职权法定是行政机关依法行政的基本要求，根据上述规定收回国有土地使用权的实施主体部门应当是有关人民政府土地行政主管部门。本案中，根据第三人提供的资产移交单及被告白马镇政府和第三人在庭审中的陈述可以证实：被告白马镇人民政府参与了案涉房屋的腾空工作和房屋拆除工作，资产移交单中明确了两个法律关系，即承租人与第三人的民事法律关系，第三人应承担与承租人终止协议及腾空房屋的义务，另一法律关系就是腾空后的房屋交由有拆除主体资格的行政机关实施拆除的行政法律关系。而被告白马镇政府在案涉房屋未被腾空的情况下就参与案涉房屋的腾空工作，并对案涉房屋实施的拆除行为违法，且根据上述法律规定，被告白马镇政府不具有收回国有土地并对土地上建（构）筑物实施拆除的主体资格，且其在举证期限内也未向本院提供证据证明其有权实施拆除或者依法受委托实施房屋拆除的主体资格，故被告白马镇政府在被告区自规局的收储过程中对案涉房屋实施的拆除行为违法。 根据《中华人民共和国行政诉讼》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，本案中，根据本院查明的事实，区自规局对案涉房屋并未实施拆除行为，原告提供的证据也不能证明区自规局有对案涉房屋实施拆除的行为，故区自规局不是本案适格的被告。本院依法向原告作出释明，但原告坚持不撤回对区自规局的起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”规定，对原告坚持起诉区自规局的请求，依法应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下： 确认被告内江市市中区白马镇人民政府拆除内江市市中区X镇X路X号X栋X号房屋的行为违法。 本案受理费50元,由被告内江市市中区白马镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  韩小利 人民陪审员  郭建平 人民陪审员  黄先成 二〇一九年十一月一日 书 记 员  魏 丹