江苏省常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0402行初42号原告严中仙，女，1946年6月24日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托代理人丁超，江苏常维律师事务所律师。被告常州市天宁区郑陆镇人民政府，住所地常州市天宁区郑陆镇镇南路19号。负责人郁国兴，该镇镇长。委托代理人黄纪成，江苏张林芳律师事务所律师。委托代理人侯忠群，江苏张林芳律师事务所律师。原告严中仙要求被告常州市天宁区郑陆镇人民政府（以下简称郑陆镇政府）履行法定职责一案，于2019年5月14日向本院提起诉讼，本院于2019年5月16日立案受理，于2019年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日、2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告严中仙及其委托代理人丁超，被告的出庭负责人高可锋、委托代理人黄纪成、侯忠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严中仙诉称，原告系郑陆镇政府花园村委第十八村民小组村民，从2007年开始，万建国租用花园村委的农用地，后万建国将租用的农用地作为存放工程机器设备的场地，一共租用了40多亩。万建国租用农用地与郑陆镇花园村委签订协议，协议约定租赁农用地系原告等村民承包地，收益归村民所有，但是自2007年至2015年村民未拿到任何收益，花园村委也未公开村委财务，后拿到该土地的土地使用证复印件，根据土地使用证复印件，该地已不属于集体土地，被征用为国有，但原告之前毫不知情。原告现在作为花园村委村民，要求郑陆镇政府公开或责令花园村委公开村委财务，弄明白沪宁高速公路东南侧芳茂山服务区原告承包土地租用财务的来去情况，被告至今未答复。请求法院：一、判令被告履行监督管理职责，责令郑陆镇人民政府花园村民委员会公布沪宁高速公路东南侧芳茂山服务区原告承包地租赁即西湖城老三队租用土地的使用资金情况及分配方案；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：身份证复印件、协议书、请求责令常州市武进区郑陆镇花园村民委员会公布沪宁高速公路东南侧芳茂山服务区我们承包地土地租赁的使用资金情况及分配方案的申请、邮寄凭证、万建国与花园村委西湖城老三队租用土地费分配清单。当庭补充提供对杨巧生的调查笔录。被告郑陆镇政府辩称，一、因村民多次反映，2016年初郑陆镇政府曾派出工作组就相关事项开展调查，并将调查结果告知了村民。原告就不存在的事实要求公开，显属无理。该次调查显示，万建国所用土地属江苏宁沪高速公路股份有限公司所有，不属于花园村第三、第十八村民小组所有，万建国签订相关协议，每年向第三、十八村民小组支付“租金”，是村民反复不听解释，并经花园村委协调下，从2015年开始的，此前万建国未签订相关协议，亦未支付相关款项。二、从原告提供证据及被告调查情况来看，对于2015年第三、第十八村民小组与花园村委签订协议书、花园村委与万建国签订协议书，以及协议项下租金领用、转付情况，原告是经手人，原告就自己经办的事实反复申请公开，浪费各方资源；三、对于万建国使用沪宁高速公路东南侧土地情况，答辩人及东青管理办公室经深入调查，得出与2016年同样的调查结果。2019年4月16日，被告责令花园村委就相关事项予以详细解释并公布。4月17日，花园村委已书面通知原告到村委进行公开，原告至今没有回应。综上，原告要求公布的事项不存在，郑陆镇政府在2016年已经予以调查核实并答复，相关存在的事实原告本就是经手人，再次公开没有必要，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：1、万建国谈话笔录，2、花园村委与万建国《协议书》，3、第三、第十八村民小组与花园村委《协议书》，4、宁沪高速公路常州管理处《情况说明》及附件，（武）国用（2009）第1203135号国有土地使用权证、（武）国用（2009）第1203136号国有土地使用权证，5、信访举报调查情况反馈表，6、原告户籍证明，7、调查笔录，8、常州市自然资源局武进分局《宗地草图》，9、常州市自然资源局天宁分局《情况说明》，10、花园村委情况说明，11、万建国声明，12、责令村务公开通知，13、村务公开寄件照片。案件审理过程中，被告补充提交了：14、责令村务公开通知书，15、村务公开送达回执，16、关于沪宁高速公路东南侧芳茂山服务区原第三、十八村民小组土地情况的村务公开、照片，17、关于（2019）苏0402行初28号行政判决书转办函的复函。经庭审质证，一、原告的证据。被告对原告提供的协议书真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的；对申请和快递记录未能查询到，且在2015年年底原告就相同事项已经反映过，被告经调查也予以告知，原告属于重复申请；对万建国与花园村委西湖城老三队租用土地费分配清单的证明目的有异议，该清单反映出原告为经手人，没有申请公开的必要性；对原告当庭补充提交的调查笔录，被告对相关情况不清楚，不予质证。二、被告的证据。原告对被告提供的2015年12月8日谈话笔录的真实性没有异议，说明该地在2006年就在使用了，却没有签订协议；对国土资源局的情况说明的证明目的不予认可；对反馈表载明内容的关联性有异议，对责令村务公开通知、村务公开寄件照片真实性无异议，但被告于2018年11月27日收到申请，直到2019年4月才作出答复。原告要求被告公开的信息不仅仅是对原告，而是针对全部第三、十八村民小组的村民，被告仅要求花园村委通知原告不当。原告对被告提供的证据14-17的真实性无异议，但对履行义务的关联性有异议，公开的内容不真实、不全面，应当公开账簿、收款凭证等。本院对上述证据认证如下，一、原告的证据。原告提供的调查笔录不能达到其证明目的，其他证据能够证明原告具有本案诉讼主体资格。二、被告的证据。被告开庭前提供的证据具有真实性，但不能达到其证明目的。被告补充提供的证据，能够证明其在案件审理过程中已经完成了履行责令花园村委公开相应村务信息的行政职责。经审理查明，严中仙系郑陆镇花园村委第十八村民小组村民。2018年11月26日，严中仙、曹凤珍、蒋忙珍向郑陆镇政府邮寄申请，请求其责令郑陆镇花园村委公布2007年至2018年沪宁高速公路东南侧芳茂山服务区第三、第十八村民小组承包地土地租赁的使用资金情况及分配方案。次日，被告工作人员签收。2019年4月16日，郑陆镇政府作出责令村务公开通知，责令郑陆镇花园村民委员会向严中仙公开与万建国所签协议的租金使用情况及分配方案，并将公开情况予以回复。同日，郑陆镇花园村委向严中仙邮寄通知书，告知其于2018年4月18日上午9时来花园村委，村委将对万建国使用土地的租金使用情况及分配方案进行详细的答复及公开。2018年4月18日，因严中仙未到花园村委，其工作人员与严中仙电话联系，严中仙拒绝到村委。此后，原告严中仙于2019年5月15日诉至本院。至本案第一次开庭之日，严中仙未获取相应村务信息告知。另查明，2019年10月14日，郑陆镇政府委托东青管理办公室再次责令花园村民委员会对相关事项予以公开。2019年10月21日，花园村委作出《关于沪宁高速公路东南侧芳茂山服务区原第三、第十八村民小组土地情况的村务公开》，并将上述材料送达给严中仙，同时在村委村务公示栏和所在村民小组公示处予以张贴。2019年10月25日，东青管理办公室对上述情况向郑陆镇政府复函告知。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。据此，郑陆镇政府具有对本辖区内村务公开不及时或者不真实情况进行调查核实，责令村委会依法公布的法定职责。为保障村务公开制度立法目的实现，镇人民政府在监督村务公开中应当全面履行职责，不仅应当对村民反映的村务公开问题调查核实并作出依法公开有关村务的命令，也应当对其命令的实际执行情况是否达到法定要求进行监督。本案中，被告收到原告的申请，未在两个月内展开调查核实等行为，作出责令公开通知后亦未对花园村委履行情况进行核实，其向花园村委发出告知的行为超出合理期限，且花园村委至本案第一次开庭时尚未将相应信息公开。其行为超出法定合理期限，且未履行完毕。本案诉讼过程中，郑陆镇政府委托东青管理办公室对花园村委就相应村务公开事项再次作出责令公开的通知。花园村委收到上述责令村务公开的通知后，作出《关于沪宁高速公路东南侧芳茂山服务区原第三、第十八村民小组土地情况的村务公开》，就沪宁高速公路东南侧芳茂山服务区原第三、十八村民小组土地情况的历史变化情况、相关协议书签订的来龙去脉、分配及处理情况进行公开，并送达原告。即在本案诉讼过程中，被告履行了其法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款的规定，原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。庭审中，经本院释明后，原告仍坚持其诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下：确认被告常州市天宁区郑陆镇人民政府未在法定期限内对原告严中仙要求责令村务公开的申请作出处理的行为违法。案件受理费50元，由常州市天宁区郑陆镇人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  金义祥人民陪审员  孔匡建二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁晶晶