北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初27743号原告：李红旗，男，1962年12月10日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：吴旗，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大庆，北京市法大律师事务所律师。原告：陈爱转，女，1964年4月5日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。被告：陈雅楠，女，1986年12月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。被告：张彪，男，1980年7月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。原告李红旗、原告陈爱转与被告张彪、被告陈雅楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红旗的委托诉讼代理人刘大庆、被告陈雅楠与被告张彪的共同委托诉讼代理人李美言到庭参加诉讼。原告陈爱转经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李红旗向本院提出诉讼请求：1.张彪、陈雅楠归还李红旗借款本金200万元；2.本案诉讼费用由张彪、陈雅楠承担。事实和理由：陈雅楠系李红旗前妻陈爱转之女，陈雅楠与张彪系夫妻关系，2014年9月，张彪、陈雅楠因购买房屋，手中资金不够，遂向李红旗借款人民币200万元整。李红旗将钱转至陈雅楠银行账户。2016年李红旗要求张彪、陈雅楠偿还至今未还。被告张彪、被告陈雅楠答辩称：不认可李红旗所述，不同意李红旗的诉讼请求。张彪、陈雅楠不欠李红旗的借款，从来没有收到过李红旗的200万元，请求驳回李红旗的诉讼请求。以前双方陆续有借款合同关系，但是已经结清，具体数额不清楚，因为是家人。李红旗无权一人作为原告主张张彪、陈雅楠偿还200万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：一、李红旗与陈爱转1995年8月8日登记结婚，双方均系再婚。二人于2015年5月4日登记离婚。二、2014年10月27日李红旗向陈雅楠账户转账17万元。2014年10月21日李红旗向陈雅楠账户转账70万元。对于其余113万元的交付过程，陈爱转称113万元系从其弟弟处借款30万元现金，从姐姐处借款23万元现金，从妹妹陈爱卿处借款60万元交付给张彪、陈雅楠（2014年10月22日，陈爱卿向陈雅楠账户汇款602000元）。2014年11月8日，张彪出具借条载明：本人张彪因购买复兴门外8号楼403室房产向李红旗、陈爱转借款200万元，特写此借条。三、1、2016年4月6日，李红旗以陈爱转为被告，以离婚后财产纠纷为案由诉至法院，案号（2016）吉0581民初685号。李红旗在该案事实和理由中主张，二人的婚后共同财产中，包含一笔2014年借给陈爱转女儿的200万元，用于在北京市购买房屋。对此，陈爱转在该案中答辩称，“我女儿在北京购房事实存在，当时在我们手里借款200万元，是我女婿出具的借据，该款早已偿还完毕，并且该200万元中有我妹妹60万元，我们购买原香墅房屋用掉60万元、装修用去36万元、购买家用电器和生活用品用去26万元、给我买保险用去10万元，该200万元不是债权也不是存款，已经用于夫妻共同生活，更不是离婚后财产。”2、在该案2016年5月13日法庭审理笔录中，反映出李红旗向法院提交的证据包括本案张彪借条在内大多为复印件，陈爱转认可该借据确系张彪所出，并称该款已经由借款人偿还完毕，其中偿还陈爱转妹妹60万元。该笔录还反映出陈爱转向该院提交了“金维生欠据”原件（夫妻另一笔债权），李红旗在笔录中回应称，“被告举的证据均是原件，也能证明原、被告生活中都是被告保管，所以我们举的都是复印件”。该院询问陈爱转借条原件是否由陈爱转保管，陈爱转称原件就放在家里。陈爱转在该笔录中称，张彪的借款是向其和李红旗借的，还称“2014年还完春节还了100万，现金方式还的，是我们过春节去北京回来的时候带回来的。2015年6月份也是还的现金，是他们从北京回来带现金还的我。”“钱都还完后，我把借条还给女儿他们了，没什么凭证。”李红旗在该笔录中称，“被告女儿借的200万元一直没还，我要求我和被告的共同财产平均分割。”3、该法院在判决中认定，“关于张彪的借据，双方虽对借款事实无异议，但对是否偿还存在争议，因李红旗提供的借据系复印件，本院无法认定其真实性，故对借据不予采信，如有借据原件，李红旗可另案向张彪主张权利。”该判决作出后，二人均提出上诉，由吉林省通化市中级人民法院作出民事调解书，调解书主文第四项载明，关于2014年11月8日张彪欠款及2009年11月购买奥迪车辆问题，因涉及案外人，李红旗与陈爱转另案处理。四、2017年初，李红旗与张彪谈话，录音中李红旗称2014年其借给张彪200万并问张彪是否已经偿还，张彪回答说“还是这句话了，给了就是给了”。李红旗问“你是14年给的还是15年给的”。张彪答“因为我记不住了，我是分两次给我妈的”。李红旗问“你打了200万的条，你妈拿过去了对不对？”张彪说“对，我当时打条给我妈，然后我二次还钱的时候，我妈把条给雅楠了”。李红旗问“两次都给你妈了呗”。张彪答“对，因为那阵你俩还没什么呢，那肯定是”。五、2018年11月21日，陈爱转向本院邮寄提交《情况说明》，言明：从2014年到2015年以来，其与李红旗情感出现问题，李红旗多次要求陈雅楠将100万元还给他。无奈之下，陈雅楠多次跟陈爱转说，从陈雅楠大舅陈镇威那借钱，把李红旗的钱还上。陈爱转称，2015年6月28日陈爱转弟弟陈镇威的儿子结婚，下午4点左右，陈镇威从礼金中拿出100万元还给李红旗，李红旗把借条还给了陈镇威。陈爱转还称其与李红旗出借给张彪、陈雅楠的200万元系从弟弟处借款30万元现金，从姐姐处借款23万元现金，从妹妹陈爱卿处借款60万元汇款。六、庭审中，李红旗主张张彪出具借条后，将借条原件交给陈爱转保管，故李红旗无法提交借条原件。陈镇威（陈爱转弟弟、陈雅楠舅舅）作为证人出庭，并向法庭出具了张彪2014年11月8日的借条原件。陈镇威称：2015年6月，陈镇威儿子结婚办酒席，陈雅楠称其从其母亲处借了些钱，需要向陈镇威借款100万元。当天下午，陈镇威从礼金中拿出100万元现金交给李红旗，半小时后李红旗将张彪200万元借条交给陈镇威。本院询问陈镇威与陈雅楠之间的借款，陈镇威称其与陈雅楠之间的100万元并未出具借据或收条，陈雅楠尚未将100万元偿还给陈镇威，陈镇威称待陈雅楠偿还100万元后再将张彪200万元借条原件交给陈雅楠。庭审中本院电话询问陈雅楠本人，陈雅楠本人称其向舅舅陈镇威借款100万元并由舅舅偿还给李红旗，之后其又陆续回陈爱转家将剩余100万元偿还给陈爱转。陈雅楠还称其已将100万元偿还给舅舅陈镇威。李红旗本人认可其参加了陈镇威儿子的结婚酒席，否认收到还款。七、本院于2019年10月18日向陈爱转送达《参加诉讼通知书》，通知其作为共同原告于2019年10月25日到庭参加诉讼。陈爱转未到庭参加诉讼，亦未接听本院电话。本院认为：一、关于李红旗、陈爱转的主体地位问题。因借条中明确载明200万元系向李红旗、陈爱转共同借款，且借款发生于李红旗、陈爱转夫妻关系存续期间，应属李红旗、陈爱转共同债权，故本院依法通知陈爱转作为本案共同原告参加诉讼，但陈爱转并未向本院明确表示其是否放弃实体权利，故本院仍追加其为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。二、关于本案诉争的200万元借款合同。合法的借贷关系受法律保护。从当事人提交的现有证据能够证明张彪、陈雅楠向陈爱转和李红旗借款200万元，系各方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。张彪、陈雅楠认可收到200万元，借款合同成立并生效。本案争议焦点在于张彪、陈雅楠是否将200万元偿还给李红旗、陈爱转。对此，李红旗主张未偿还。陈爱转认可已经向其与李红旗偿还完毕。张彪、陈雅楠主张已偿还。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。李红旗向本院提交了借条复印件要求张彪、陈雅楠还款，张彪、陈雅楠为证明已还款，向本院提交了借条原件和证人证言。本院经对被告提交的证人证言以及李红旗提交的录音证据进行审查，并结合陈爱转的陈述以及借条由证人留存的事实，本院确信张彪、陈雅楠已还款的事实存在具有高度可能性。故本院认定张彪、陈雅楠已向李红旗、陈爱转偿还200万元借款。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第五项之规定，判决如下：驳回原告李红旗的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告李红旗负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李 蕾人民陪审员  高东风人民陪审员  孙明德二〇一九年十一月十二日书 记 员  张 杉书 记 员  惠志君