石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6339号 原告：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区红军大街27号。 代表人：廖亮，副总经理。 委托诉讼代理人：宋强，王树军，该公司员工。 被告：河北天成房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区新华路32号天成商港。 法定代表人：赵勇强，董事长。 被告：石家庄兆龙房地产开发有限公司，住所地石家庄 市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场。 法定代表人：赖海波，董事长。 被告：赵勇强，男，1971年10月5日出生，汉族，住 石家庄市新华区兴凯路36号10号楼1单元601号。 被告：赵丽萍，女，1977年7月9日出生，汉族，住杭 州市江干区机神公寓1幢3单元502室。 被告：赖海波，男，1975年12月19日出生，汉族，住 杭州市江干区机神公寓1幢3单元502室。 以上五被告共同委托诉讼代理人：田广瑞，张月婵，河 北世纪联合律师事务所律师。 原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与被告河北天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）、石家庄兆龙房地产开发有限公司（以下简称兆龙公司）、赵勇强、赵丽萍、赖海波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王树军，五被告共同委托诉讼代理人田广瑞、张月婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告河北天成房地产开发有限公司向中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司偿还截止至2016年6月21日的贷款利息及截止至2016年8月17日的罚息、复利共计17034627.42元；2、请求依法判令被告赵勇强、赵丽萍、赖海波、石家庄兆龙房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 3、请求依法判令原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司有权对被告的抵押财产进行处置并享有优先受偿权。4、本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用由各被告共同承担。事实与理由：2013年9月，天成公司与民生银行签署了编号为公借贷字第2013092418号的《固定资产贷款借款合同》，民生银行向天成公司发放借款250000000元。2014年2月，天成公司与民生银行就上述编号为公借贷字第2013092418号的《固定资产贷款借款合同》签署了编号为公借贷变字第2014022802的《固定资产贷款借款合同变更协议》，根据该变更协议约定，民生银行向天成公司增加贷款金额50000000元，天成公司在民生银行借款合计300000000元。后天成公司向民生银行还款20500000元，并与民生银行签署了编号为公借贷变字第2015021601号的《固定资产贷款借款合同变更协议》。根据该变更协议，天成公司目前尚欠民生银行贷款本金金额279500000元。为保障天成公司在民生银行上述债务的清偿，天成公司以其名下的石房权证新字第××号的公司、石房权证新字第××号的公司、石房权证新字第××号的公司、石房权证新字第××号的公司、石房权证新字第××号的公司、新华国用（2013）第00019号的土地使用权为上述债务提供抵押担保，与民生银行签署了公担抵字第2013092418号《抵押合同》、公担抵字第2013092419号《抵押合同》、公担抵字第2013092420号《抵押合同》、公担抵字第2013092421号《抵押合同》、公担抵字第2013092422号《抵押合同》、公担抵字第2013092423号《抵押合同》、民生银行与天成公司就上述抵押事项办理了抵押登记手续，并取得了编号为石房他证新字第××号、石房他证新字第××号、石房他证新字第××号、石房他证新字第××号、石房他证新字第××号、石市他项（2013）第258号的他项权证。同时，赵勇强、赵丽萍、赖海波、石家庄市兆龙房地产开发有限公司为天成公司对民生银行所负债务提供连带责任保证担保，并分别与民生银行签订了个担保字第2013092418号《担保合同》、个担保字第2013092419号《担保合同》、个担保字第2013092420号《担保合同》、公担保字第2015021601号《保证合同》。2016年5月30日，天成公司未按照公借贷变字第2015021601号的《固定资产贷款借款合同变更协议》约定向民生银行支付其借款本金利息合计23348780.45元。截止2016年6月20日，被告天成公司尚欠民生银行借款本金279500000元，截至2016年6月20日的利息及截至2016年8月17日尚欠罚息、复利共计39362774.75元。天成公司的行为严重违反了合同约定，后经民生银行多次催收仍未支付，担保人亦未履行担保义务。根据公借贷变字第2015021601号的《固定资产贷款借款合同变更协议》的约定，民生银行有权提前收回债权，因此特向贵院提起诉讼，要求天成公司承担还款责任，所有担保人承担连带清偿责任，并请求贵院依法判决民生银行行使对抵押物的抵押权，拍卖抵押物并优先受偿。鉴于被告天成公司未按期偿还原告贷款，担保人亦未履行其担保责任。2016年，民生银行已将上述各被告诉至河北省高级人民法院，在诉讼请求中，民生银行主张被告截至2016年6月20日的利息及截止至2016年8月17日尚欠罚息、复利共计22328147.33元，尚有利息、罚息、复利共计17034627.42元未主张。2018年12月19日，原告与民生银行签订资产转让协议，将民生银行对被告的债权转让给原告。 五被告辩称，1、原告诉请的以上时间段的利息、复利、罚息已经在河北省高级人民法院第64号案中审理，本案诉请的起止时间利率本金与高院64号案完全一致，造成数额不一致的原因有两种，一是原告对自己权利的减免，对权利的放弃，第二种原因是计算错误，如是计算错误应在高院64号案中处理，不应再另行起诉，本案属于重复起诉。2、原告是起诉与民事诉讼法解释第247条的规定一模一样，诉讼请求一样，诉讼标的一样，原被告双方当事人一样，所以构成重复起诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、民生银行与天成公司于2013年9月24日签订的《固定资产贷款借款合同》（编号:公借贷字第2013092418号）证明民生银行与天成公司就民生银行向天成公司发放信托贷款的相关事项达成一致,合同约定的贷款期限为八年,利率为9.825%／年,各期借款总额2.5亿元。此外,合同还就本金偿还,利息支付、违约责任等内容作出了约定。2、民生银行与天成公司签订的《固定资产贷款借款合同变更协议》证明民生银行与天成公司约定将《固定资产贷款借款合同》项下的年利率调整为7.86%。3、民生银行与天成公司于2014年2月26日签订的编号为公担抵第2013092418号的《抵押合同》4、编号为石房他证新字第××号的《房屋项权证》5、民生银行与天成公司于2014年2月26日签订的编号为公担抵字第20133092419号的《抵押合同》6、编号为石房他证新字第××号的《房屋他项权证》证明为担保天成公司履行《固定资产贷款借款合同》项下的义务,天成公司将位于新华区新华路32号天成商港一层至五层的房产（房产证号分别为石房权证新字第××号、石房权证新字第××号、石房权证新字第××号、石房权证新字第××号、石房权证新字第××号）及对应的土地使用权（使用权证号为新华国用（2013）第00019号）抵押给民生银行,抵押担保范围为天成公司应向民生银行支付的本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权和担保权利。7、民生银行与天成公司于2014年2月26日签订的编号为公担抵字第2013092420号的《抵押合同》。8、编号为石房他证新字第××的《房屋他项权证》9、民生银行与天成公司于2014年2月26日签订的编号为公担抵字第2013092421号的《抵押合同》。10、编号为石房他证新第039037395号的《房屋他项权证》。11、民生银行与天成公司于2014年2月26日签订的编号为公担抵字第2013092423号的《抵押合同》14、编号为石市他项2013第258号的《土地他项权证》证明证据7到14而产生的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。合同签订后,依法办理了抵押登记手续,抵押权依法设立。15、民生银行与天成公司于2014年2月26日签订的编号为公担抵变字第2014022802号的《抵押合同变更协议》,证明民生银行与天成公司约定将抵押担保的主债权种类变更为长期贷款,数额变更为3亿元。16、民生银行与赵勇强于2014年2月27日签订的编号为个担保字第20130924418号的《保证合同》为担保天成公司履行《固定资产贷款借款合同》项下的义务,赵勇强向民生银行提供了连带责任保证担保,担保范围为天成公司应向民生银行支付的本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权和担保权利而产生的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。17、民生银行与赵丽萍于2014年2月27日签订的编号为个担保字第2013092419号的《保证合同》为担保天成公司履行《固定资产贷款借款合同》项下的义务,赵丽萍向民生银行提供了连带责任保证担保,担保范围为天成公司应向民生银行支付的本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权和担保权利而产生的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用18、民生银行与赖海波于2014年2月27日签订的编号为个担保字第2013092420号的《保证合同》为担保天成公司履行《固定资产贷款借款合同》项下的义务,赖海波向民生银行提供了连带责任保证担保,担保范围为天成公司应向民生银行支付的本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权和担保权利而产生的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。19、民生银行与天成公司、赵勇强、赵丽萍、赖海波于2014年2月26日共同签订的编号为公借贷变字第2014022802号的《固定资产贷款借款合同变更协议》各方经协商一致,同意将《固定资产贷款借款合同》的借款金额由二亿五千万元变更为三亿元,增加发放的伍仟万元贷款,利率为11.135%;各担保人同意继续为变更后的《固定资产贷款借款合同》项下天成公司应承担的义务承担担保责任。20、民生银行与兆龙公司于2015年2月16日签署的编号为公担保字第2015021601号的《保证合同》为担保天成公司履行《固定资产贷款借款合同》项下的义务,兆龙公司向民生银行提供了连带责任保证担保,担保范围为天成公司应向民生银行支付的本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权和担保权利而产生的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。21、民生银行与天成公司、兆龙公司、赵勇强、赵丽萍、赖海波于2015年3月31日共同签订的编号为公借贷变字第2015021601号的《固定资产贷款借款合同变更协议》22、编号为900070的借据、23、编号为99000的借据、24、编号为99130000022090的借据、25、编号为991400008499的借据民生银行按照合同约定分四笔向天成公司发放了共计3亿元的贷款。26、（2016）冀民初64号案民事判决书河北省高级人民法院,已经确认的利息共计20815813.75元。1-25证明民生银行与五被告之间存在真实合法有效的法律关系,民生银行已经出借3亿元款项,被告应当支付利息和罚息。证据26证明河北省高级法院支持了民生银行后两笔借款的利息20815813.75元,本案中前两笔利息尚未主张,因此民生银行立案主张。证据25证明金融借款3亿元是分成四笔对外出借的,借据号尾号为980209080中前两笔借款利息未在前诉利息中主张,因此起诉。27、债权转让协议，2018年12月19日原告与中国民生银行石家庄分行签订；28、民生银行与原告在2018年12月27日在河北法制报联合刊登的债权转让催收公告，证明本案债权已经转让给原告。 五被告质证称，1、原告在本次审理中提交的证据与在河北省高级人民法院中提交的证据一模一样；2、原告说2016年8月份暂缓主张两笔债权的利息主张是错误的，河北省高级人民法院64号案开庭时间是2016年10月19日，在此开庭时间原告向法庭提交书面的计算方式，并在庭审记录的第七页明确记载“在原告起诉之日起天成公司应付未付利息20815813.75元，利息起止时间从2015年3月22日至2016年6月20日”四份借据利息的起止时间均是2015年3月22日至2016年6月20日，是分别记载的利率，分别计算，所以，原告在省法院的起诉也是四份债权利息的起诉，原告构成重复起诉，由于其计算错误造成的损失应在省法院的程序中解决，不应另案起诉解决。对证据的真实性均无异议。对于原告提交的债权转让协议及公告无异议。 五被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： （2016）冀民初64号案民生银行起诉状、证据目录，变更诉讼请求申请书、利息计算说明、庭审笔录、判决书，证明本案诉请的利息、罚息、复利起止时间与64号案中完全一致，利率是就四张借据约定的利率分别计算，对应的本金与64号案一致，本案的诉讼请求完全包含在高院64号案中，且64号案判决也是就四份借据利息的起止时间为2015年3月22日至2016年6月20日分别按借据记载的利率分别计算，四份借据对应的罚息和复利计算至2016年8月17日，所以四份借据对应的利息、罚息、复利的期限与高院64号案完全一致，说明本案属于重复起诉。且64号案已经生效并进入执行。 原告质证称，对证据没有异议。没有其他意见。 经审理查明，2013年9月24日，民生银行与天成公司签订《固定资产贷款借款合同》，合同约定借款25000万元，年利率为9.825%，借款期限为八年。为保证借款合同的履行，民生银行与五被告分别签订了保证合同及抵押合同。后民生银行与被告天成公司及担保人签订《固定资产贷款借款合同变更协议》，协议约定将年利率调整为7.86%。2014年2月26日，民生银行与天成公司、赵勇强、赵丽萍、赖海波签订了《固定资产贷款借款合同变更协议》，协议约定将借款金额变更为3亿元，增加的5千万元贷款年利率为11.135%，各担保人同意继续为天成公司的债务承担担保责任。2015年2月16日民生银行与兆龙公司签订保证合同，承诺对3亿元本金及其他款项承担担保责任。2015年3月31日原告与五被告再次签订《固定资产贷款借款合同变更协议》，约定将前述两份协议的计息方式变更为每十五个月付息一次，并调整了还款时间及金额。2013年9月27日民生银行向被告天成公司发放贷款6千万元，2013年9月29日民生银行向天成公司发放贷款9千万元，2013年12月10日民生银行向被告天成公司发放贷款1亿元，2014年2月28日民生银行向被告天成公司发放贷款5千万元。2013年12月31日被告天成公司还款300万元，2014年6月30日天成公司还款1750元。2016年9月民生银行向河北省高级人民法院提起诉讼，要求天成公司偿还借款本金27950万元及截止2016年6月20日应付未付利息20815813.75元及截止2016年8月17日罚息536445元、复利975888.58元。2016年11月25日，河北省高级人民法院作出判决，判决天成公司于判决生效后十日内偿还民生银行截止到2016年6月20日的借款本金、利息及截至到2016年8月17日的罚息、复利共计286828147.33元，并支付以27950万元为本金、以借据的贷款利率分别计算（其中13980万元以年利率7.86%计息、9320万元以年利率12%计息、4650万元以年利率11.135%计息），利息自2016年6月21日、罚息、复利自2016年8月18日计至本判决确定的给付之日止……。2017年12月29日最高人民法院作出终审判决，判决维持了省高院判决。本案中原告向本院提出诉讼请求，请求被告天成公司偿还截至2016年6月21日贷款利息及截至2016年8月17日的罚息、复利共计17034627.42元。 另查，2018年12月19日民生银行与原告签订资产转让协议，协议约定民生银行将案涉债权转让给原告，并于2018年12月27日刊登债权转让公告。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，民生银行在河北省高级人民法院（2016）冀民初64号案件中，已就被告所欠贷款本金及利息、罚息、复利等主张过诉讼权利，该案中民生银行主张的诉讼标的与本案中原告主张的诉讼标的为同一合同法律关系，民生银行在向河北省高级人民法院主张权利过程中，对其诉讼请求所依据的事实理由及被告欠款金额进行了确认，应视为其对自身权利的处分行为，法院根据民生银行的诉讼主张依法进行了认定。现原告依据同一事实法律关系，述称被告另欠原告利息、罚息、复利的主张无事实及法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条，《中华人民共和国民法总则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司的诉讼请求。 案件受理费124008元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  刘虎林 人民陪审员  柳文焕 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  殷春潮