北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初1085号原告：唐连德，男，1951年7月21日出生，汉族，居民，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：高德军，北京市坤荣律师事务所律师。被告：宋建军，男，1968年8月1日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：王俊梅（宋建军之妻），女，1967年3月29日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市广阳区。第三人：北京皇岛植物胶囊有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区888号。法定代表人：唐连德，董事长。委托诉讼代理人：杨光，北京市坤荣律师事务所律师。原告唐连德与被告宋建军、第三人北京皇岛植物胶囊有限公司（以下简称皇岛公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐连德的委托诉讼代理人高德军、被告宋建军及其委托诉讼代理人王俊梅、第三人皇岛公司的委托诉讼代理人杨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐连德向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋建军按照《股权转让协议》向原告支付股权转让金189.0046万元；2.判令被告宋建军向第三人投入公司股权溢价款591.59万元；3.判令被告承担本案诉讼费用、律师费以及可能产生的鉴定费。事实和理由：2014年7月,因第三人急需融资,原、被告于2014年7月25日签订《股权转让协议》，约定原告转让第三人5%的股权给被告,股权转让金189.0046万元,分两期支付：“协议签订后20个工作日内支付转让价款50%；工商变更登记完成后的20个工作日内支付剩余转让价款即50%。”溢价的资本公积金591.5843万元应在工商变更登记完成时汇入第三人账户。2014年8月26日,工商变更登记完成。被告应于2014年9月23日前后完成向原告支付全部股权转让金,并向第三人履行注入资本公积金的投资义务。被告提出先向第三人汇入资本公积金200万元,股权转让款和剩下的资本公积金待其融资后支付。2014年9月2日,被告向第三人汇入50万元,9月4日被告让案外人孙磊汇入第三人账户I50万元(合计200万元),被告尚有391.5843万元未履行。2014年9月,被告提出已有融资渠道,能够解决股权转让金和溢价款问题,但需原告配合办理借款手续和投资手续并将股权质押给投资人。借款手续是原告签订借款合同并将股权质押给投资人；投资手续需要办理第三人增资(同时稀释原股东股权包括被告的股权)。原告为解决第三人资金困境被迫同意,经核算并商定第三人注册资本由3783.0695万元增加到4851.99万元,增加注册资本金1068.9205万元、资本公积金为4414.642万元。新增的注册资本和资本公积金由廊坊九邦投资合伙企业(下简称九邦合伙企业)和北京亚太明华投资管理有限公司（以下简称亚太公司）在20I5年12月30日完成投资(包括增资款和资本公积金)。2014年9月25日原告与九邦合伙企业签订借款合同,并将原告股权办理质押登记。20I4年9月28日,原告个人账户收到600万汇款(作为被告和姜春波的股权转让款),第三人账户收到800万元(作为被告和姜春波注入的股权溢价款即资本公积金，余额作为新股东的增资)。2015年9月24日,借款合同到期办理股权质押注销登记时，借款合并为被告和姜春波的股权转让款和资本公积金注入。2016年7月6日,被告带人强抢第三人财务资料(包括财务凭证、电脑、记账软件),并篡改财务资料,以已合并“抵销”投资的《借款合同》起诉原告,将原本的股权投资,以证人证言变为原告个人对九邦合伙企业的借款,诉讼标的含被告的200万和2014年9月28日的800万、600万及所谓廊坊盛唐付给兰州的设备款100万,合计为1700万。河北省廊坊市广阳区人民法院(2016)冀1003民初3418号《民事判决书》(以下简称广阳法院判决书)将包括被告汇入第三人的200万元资本公积金定性为原告个人借款。广阳法院判决书生效,且已执行和解完毕。股权投资已成为民间贷款,债权债务确立后,《股权转让协议》确认的股权转让关系和股权投资关系已名存实亡。支付股权转让金(包括支付溢价股权转让款)的合同目的已无法实现。根据中华人民共和国合同法第94条的规定《股权转让协议》应当依法解除。原告于2017年5月委托律师到廊坊市广阳区人民法院调取(2016)冀1003民初3418号卷宗取得被告的证言(证据)得知权利受到侵害，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告宋建军辩称：不同意原告诉讼请求，理由为：第一，原、被告双方未约定溢价转让股权；第二，宋建军对九邦合伙企业诉唐连德民间借贷纠纷一案不知情，廊坊市广阳区人民法院作出判决依据的是1700万元的借条，与宋建军的投资款无关，且唐连德的借款是其个人行为；第三，宋建军通过债转股取得涉案股权。第三人皇岛公司陈述，认可原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京皇岛海洋生物科技有限公司成立于2010年12月21日，营业期限自2010年12月21日至2030年12月20日，注册资本由3万元后增至4851.99万元，2012年5月24日变更企业名称为皇岛公司。股东及出资情况如下：唐连德出资3514.5904万元（其中1797万元为股权出资）（出资占比72.4361%），姜春波出资189.0046万元（出资占比3.8954%），宋建军出资189.0046万元（出资占比3.8954%），北京首科集团公司（以下简称首科公司）出资181.5873万元（出资占比3.7425%），九邦合伙企业出资438.2657万元（出资占比9.0327%），亚太公司出资339.5374万元（出资占比6.9979%）。2014年7月25日，唐连德（甲方）与姜春波、宋建军（乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方愿意将皇岛公司189.0046万元出资转让给乙方姜春波，甲方愿意将皇岛公司189.0046万元出资转让给乙方宋建军；乙方同意接受上述转让股权；甲乙双方确定的转让价格共378.0092万元，其中姜春波出资189.0046万元、宋建军出资189.0046万元；本协议签订后的20个工作日内，乙方应当向甲方支付转让价款50%；乙方在目标股权转让的工商变更登记完成后的20个工作日内向甲方支付剩余转让款即50%；本协议经双方签字盖章后生效。该协议落款处有唐连德、姜春波、宋建军签字。据2014年7月25日皇岛公司章程显示，股东及出资情况如下：唐连德出资3223.473万元（出资占比85.2%），姜春波出资189.0046万元（出资占比5%），宋建军出资189.0046万元（出资占比5%），首科公司出资181.5873万元（占比4.8%）。庭审中，唐连德向法庭提举了皇岛公司与首科公司签订的《投资协议》、首科公司《进账单》、皇岛公司《验资报告》、《评估报告》、皇岛公司与九邦合伙企业的《民事调解书》及皇岛公司与亚太公司的《民事调解书》，用于证明首科公司、九邦合伙企业及亚太公司支付了注册资本金和股权溢价款才获取皇岛公司相应的股权，故股权转让款应包括注册资本金和股权溢价款两部分，皇岛公司根据评估得出注册资本股权溢价款，每股4.13倍溢价，宋建军也应支付注册资本金189.0046万元和股权溢价款591.59万元。对于上述证据，宋建军认可真实性，不认可证明目的；皇岛公司认可真实性和证明目的。唐连德向法庭提举皇岛公司《来款凭证》、唐连德向宋建军发送的通知书、股权质押材料、怀柔法院《民事判决书》、《审计报告》、《公证书》、广阳法院判决书，用于证明《股权转让协议》签订后，宋建军仅支付200万元（宋建军个人支付50万，宋建军委托孙磊支付150万）股权溢价款；剩余应支付款项，唐连德与九邦合伙企业签订《借款合同》并用唐连德持有的皇岛公司股权做质押所得的1500万元借款中的部分款项算作宋建军支付完毕；但由于在九邦合伙企业诉唐连德民间借贷纠纷一案中，法院认定宋建军、孙磊向唐连德支付的200万元及质押股权所得的1500万元为唐连德对九邦合伙企业的借款，故宋建军从未支付过股权转让款。唐连德曾以邮寄方式向宋建军发送要求其支付股权转让款的通知函。对于上述证据，宋建军对《来款凭证》、股权质押材料的关联性和证明目的不认可，对《审计报告》的真实性不予认可，对《公证书》、广阳法院判决书的真实性认可，证明目的不认可；皇岛公司对上述证据的真实性和证明目的均认可。庭审中，宋建军向法庭提举了《皇岛公司债权股协议之补充协议》、《债转股协议补充协议》、皇岛公司2014年8月19日《股东会决议》、资金使用计划表、银行转账记录，用于证明姜春波以400万元的债权转换为对皇岛公司的股权，400万元债权中200万元为宋建军的债权（2013年7月29日宋建军以银行转账方式向姜春波转账200万元），该笔400万元款项为二人共同对皇岛公司的借款，公司出具了用款计划。《债转股协议补充协议》约定了姜春波、宋建军为甲方、皇岛公司为乙方、唐连德为丙方；甲方对乙方享有556万元的债权，丙方同意向甲方转让其所持有的乙方股份的10%，用以抵偿乙方对甲方的556万元债务；甲方同意以其对乙方享有的上述债权作为购买丙方所转让股份的对价，用以抵偿其所应当向丙方支付的股权转让价款。该协议落款处有姜春波、宋建军、唐连德签名及皇岛公司盖章。宋建军表示，其通过债转股获得皇岛公司股权，无需再支付股权转让款。对于上述证据，唐连德对《皇岛公司债权股协议之补充协议》、资金使用计划表及银行转账记录的真实性认可，但认为与本案无关；对《股东会决议》的真实性和关联性不认可；对《债转股协议补充协议》真实性不认可，唐连德表示该协议为其与姜春波之间的约定，与宋建军无关，该协议两页内容形成时间不一致，并非出自同一台打印机，三人签字亦不是同一时期形成，并申请鉴定，申请事项为：第一页与第二页内容是否出自同一台打印机，是否同一时间打印；第二页先打印再盖章，还是先盖章后打印；公章是否在2014年8月19日形成。唐连德未申请对其笔迹进行鉴定。皇岛公司的意见与唐连德一致。庭审中，法庭当庭致电姜春波，经询问，姜春波认可宋建军向其转款200万元，其与宋建军合计400万元出借给唐连德或是皇岛公司，该笔借款不在广阳法院认定的宋建军对九邦合伙企业的借款内。姜春波称其本人的200万元债权已转为对皇岛公司持有的股权，宋建军应该也持有股权。上述事实有《股权转让协议》、工商档案资料、皇岛公司章程、《验资报告》、广阳法院判决书、《债转股协议补充协议》及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：第一，唐连德对宋建军转让的皇岛公司股权是否存在溢价转让；第二，宋建军是否支付了股权转让对价。关于唐连德对宋建军转让的皇岛公司股权是否存在溢价转让的问题首先，虽然唐连德提举了首科公司、九邦合伙企业及亚太公司获取皇岛公司股权所投资的相应款项、《评估报告》等证据，用于证明获取皇岛公司的股权既应支付注册资本金，又应支付股权溢价款，但皇岛公司与其他公司的股权交易方式、标准与原、被告之间的股权交易无关；《评估报告》为皇岛公司单方出具，宋建军不认可，且唐连德与宋建军签订的《股权转让协议》中未约定股权为溢价转让，股权转让款包括股权溢价款，唐连德亦未提举充分证据证明与宋建军约定溢价转让股权及溢价标准。其次，唐连德提举的其向宋建军发送的通知书，用于证明其向宋建军催收股权转让金及溢价款，但未显示邮寄日期和送达日期，且宋建军不认可收到，唐连德亦未提举其他证据证明宋建军收到通知书或对支付股权溢价款进行认可。故本院对唐连德主张对宋建军转让的股权为溢价转让，股权转让款包括股权溢价款不予支持。二、关于宋建军是否支付了股权转让对价的问题首先，唐连德提举的怀柔法院《民事判决书》、《审计报告》、《公证书》未充分证明2014年9月2日宋建军支付的50万元为股权转让款，且该笔50万元款项及2014年9月4日宋建军委托孙磊向皇岛公司支付的150万元，在广阳法院作出的判决中认定为唐连德对九邦合伙企业的借款，该判决已生效，故本院认为宋建军未向皇岛公司支付过股权转让款；唐连德所述的股权质押事项为其个人与九邦合伙企业之间的民间借贷事项，已经广阳区法院作出的生效判决认定，故与本案并无关联。其次，宋建军向法庭提举了《皇岛公司债权股协议之补充协议》、《债转股协议补充协议》、银行转账记录等证据用于证明《股权转让协议》中宋建军应支付的股权转让款已由其对唐连德的债权抵偿，故宋建军以债转股的形式获取皇岛公司的股权。虽然唐连德对《债转股协议补充协议》的真实性不予认可，并提出对该协议内容是否出自同一台打印机、是否同一时间打印、打印与盖章先后、公章形成时间申请鉴定，但本院认为，唐连德申请鉴定的事项与证明宋建军是否支付了股权转让对价无关联，对证明待证事实无意义，本院不予准许。唐连德表示，该协议是其与姜春波之间的约定，与宋建军无关，三人签字不是同一时期形成，但协议上有宋建军签名，唐连德亦未申请对其自己笔迹进行鉴定，且庭审中，法庭当庭致电姜春波，姜春波的陈述与《债转股协议补充协议》能够相互印证。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。唐连德主张对宋建军转让的股权为溢价转让，宋建军应支付包括注册资本金及股权溢价款的股权转让款，但唐连德提举的证据不足以证明其主张。宋建军抗辩称未与唐连德约定溢价转让股权，以债转股方式获得皇岛公司股权，且其提举的证据能够与皇岛公司工商档案资料显示的股东及出资情况、《债转股协议补充协议》、姜春波的陈述等证据相印证，并作出合理解释。唐连德未提举其他证据对宋建军的抗辩意见及证据予以反驳或作出合理解释，故对于唐连德的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回唐连德的全部诉讼请求。公告费260元，由唐连德负担（已交纳）。案件受理费67141元，由唐连德负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张泽华人民陪审员  许怀友人民陪审员  马春海二〇一九年十一月二十一日法官 助理  耿晓飞书 记 员  王 哲