文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8037号原告：蔡健新，男，汉族，1984年6月24日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师委托诉讼代理人：赵曼，广东禅信律师事务所实习律师。被告：潘林海，男，汉族，1974年5月8日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。原告蔡健新诉被告潘林海民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明需公告送达，本院依法转为普通程序审理，并于2019年7月31日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告蔡健新及其委托诉讼代理人祁泳予、赵曼,被告潘林海的委托诉讼代理人彭岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款1500000元及利息（利息自2015年7月1日起，以借款本金1500000元为基数，按照年利率24%计付至被告实际清偿之日止，截止至2019年3月31日为1370000元）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告通过原告配偶介绍认识，由于需要资金周转，原告于2013年12月13日通过母亲陈玉的账户向被告出借500000元，口头约定利息为3%，每月15日左右向原告支付利息，同日被告向原告出具借条一张，后被告自2014年2月起按月付息。2014年4月11日，被告又因资金需要，向原告借款500000元，口头约定月利率为3%，每月15日左右向原告支付利息，后原告通过现金及转账方式将款项支付给被告，被告自2014年5月起按月付息。2015年1月6日，被告再因资金需要，向原告借款500000元，并连同第二次500000元借款共计1000000元为总和向原告出具借条一张，月利率为3%，每月15日左右支付利息。到此，原告总共出借本金1500000元予被告。但自2015年7月起，被告并未按照约定向原告支付利息，也未向原告归还本金，原告多次催促被告还本付息，被告都不予理会。被告曾于2018年3月8日，2018年4月11日、2018年9月4日分别发送短信给原告，承诺会尽快还钱。截至原告起诉之日，被告仍未向原告归还本金1500000元及利息。原告认为，原、被告之间借贷关系合法有效，被告应当按照约定向原告归还本金及支付利息。被告答辩称：被告不存在借款1500000元的事实，也不存在按约定支付利息的事实。借条并非被告书写，不是其本人签名。被告向法院申请对笔迹及形成时间进行鉴定。若按原告诉状所述，自2015年7月开始没有按约定支付利息，在被告不支付利息又拖欠本金达1500000元的情形下，原告在长达4年内且明显超过诉讼时效的情况下，未向被告主张权利，也未向被告追讨，不符合常理，反证被告未拖欠原告款项事实。即便如诉状陈述，本案已超过诉讼时效，不应受法律保护。被告不存在拖欠原告借款的事实。请求法院驳回原告诉请，依法追究原告虚假诉讼的后果。本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，被告向原告出具《借条》，载明“本人借蔡健新现金50万（伍拾万元正）。借款人潘林海。2013.12.23”。后被告又向原告出具《借条》，载明“本人潘林海（）借蔡健新（）现金壹佰万元（日期从2015.1.1日起）（￥1000000.00）。借款人：潘林海。”上述两张《借条》中均留有指模。2013年12月23日，案外人陈玉通过其名下尾号8892的中国农业银行账户向被告转账485000元。陈玉于2019年7月30日向本院出具《情况说明》，载明“……本人与原告蔡健新为母子关系，本人尾号为8892的中国农业银行卡实际由原告使用，原告仅是通过账户向被告转账出借款，该笔出借款属原告蔡健新财产，特此说明。”2014年4月11日，原告通过其名下尾号7574的中国农业银行账户向被告转账490000元。2015年1月6日，案外人李葆雯通过其名下尾号6434的佛山农商银行账户向被告转账340000元。本院于2019年7月31日对李葆雯进行了询问，李葆雯确认其向被告转账的340000元是代原告转账，相关权利由原告主张。原告名下尾号7574的中国农业银行账户交易流水显示，2014年1月3日至2015年1月31日期间，被告多次向原告转账，具体情况如下：            序号              日期              金额              摘要                  1              2014/2/15              15000              转存                  2              2014/3/15              15000              网银转账                  3              2014/4/15              15000              网银转账                  4              2014/5/15              30000              利息                  5              2014/6/15              30000              利息                  6              2014/7/15              30000              新利息                  7              2014/8/14              30000              网银转账                  8              2014/9/16              30000              网银转账                  9              2014/10/17              30000              网银转账                  10              2014/11/23              30000              网银转账                  11              2014/12/18              30000              网银转账                  12              2015/1/14              30000              网银转账      诉讼中，被告申请对《借条》上“潘林海”的签名及形成时间进行鉴定，经本院释明，原、被告同意就两张涉案《借条》中“潘林海”的签名及指模是否为被告本人所签及所留进行鉴定。本院于2019年8月15日依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，后因被告未按照鉴定机构要求提供比对样本及未按时到庭配合采集签名及指模样本，本院决定终止鉴定。原告庭审中陈述：第一笔借款500000元中的485000元原告是通过母亲陈玉的账户转账给被告，另15000元被告要求我给现金，现金是原告开车到在被告的楼下在车里给他的。2014年4月11日的借款500000元，也是按被告要求490000元转账支付，10000元现金支付。原告2015年1月6日的借款500000元中340000元通过原告的妻子的账户转账给被告，160000现金支付给被告，现金是在原告的车上支付的。2015年2月至6月期间的利息被告是现金支付的，总共支付了20多万元。被告庭审中陈述：陈玉向被告转账的款项是往来款，因为被告也有做生意。2014年4月11日收到原告转账的490000元，因原告与被告是合作做矿业的关系，双方除了该账户外还有其他的账户有资金往来，所以该款项不是借款性质。原告、陈玉及李葆雯向原告被告转账的款项性质上属于投资款，被告目前没有书面证据证实。被告2015年7月份后没有向原告还款，被告从2015年2月份开始已没有向原告转款，被告不认可原告自认的2015年2月至6月期间的还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被告所出具的两份《借条》均未明确约定借款期限，被告亦无证据证明其曾向原告明确其不履行还款义务，故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立，必须同时满足两个条件：一是当事人之间具有借贷的合意，二是借款已实际交付。对于借贷的合意。原告提交了《借条》原件予以证明，被告虽对《借条》的三性不予以确认，但未能提交证据予以推翻，且在本院依法启动鉴定程序后被告未予以配合导致终止鉴定，被告应承担举证不能的法律后果。该两份《借条》是原告与被告的真实意思表示，足以证明原告与被告达成了借贷的合意。对于借款的交付。原告已提交证据证明原告通过陈玉、李葆雯及其本人的账户向被告转账合计1315000元的事实，同时原告陈述其余185000元为现金支付给被告。被告抗辩认为该三笔转账款项为投资款，但并未提交证据予以证实，且被告已向原告出具《借条》两份金额合计为1500000元，被告作为完全民事行为能力人应清楚在《借条》上签名的法律后果，同时，在法院已明确要求被告本人到庭的情况下，未到庭接受法庭的询问，因此，本院确认原告已将涉案借款1500000元交付给被告，对于被告的抗辩不予采纳。此外，被告2014年5月15日、2014年6月15日向原告转账款项金额及备注内容“利息”，亦佐证了双方借贷关系的存在。综上所述，原告与被告形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告在原告提起本案诉讼后，仍拒不履行偿还借款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告诉请被告归还借款本金1500000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告抗辩认为原、被告不存在民间借贷关系，与事实不符，本院不予采纳。关于原告诉请的利息。虽原、被告双方在《借条》中对于利息标准并未作出明确约定，但根据被告向原告转账归还利息记录，可以确定被告事实上曾按照月利率3%的标准支付前两笔借款的利息，可印证原告所主张的口头约定月利率为3%的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原告诉请被告对该两笔借款本金共1000000元按年利率24%从2015年7月1日起计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。对于第三笔借款500000元，原告并无证据证明双方对利息标准进行了约定更无证据证明其所主张的月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原告诉请的该笔借款起诉前的利息部分不予支持，同时，鉴于被告在原告提起本案诉讼后仍拒不归还该笔借款本金500000元，已构成违约，应当承担逾期还款的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院酌情确定被告从原告起诉之日（2019年3月25日）起按年利率6%计算至实际清偿之日止，原告诉请按年利率24%计算利息，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告潘林海于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蔡健新偿还借款本金1500000元及利息（其中，以1000000元为本金，自2015年7月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以500000为本金，自2019年3月25日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果被告潘林海未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费29760元，由原告蔡健新负担4874元，由被告潘林海负担24886元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陆桂秀人民陪审员  王晓静人民陪审员  庞燕琼二〇一九年十一月二十一日书 记 员  区 恒