上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初19760号原告：上海天德酒业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：翟华，董事长。委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。被告：邹锋，男，1978年9月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。原告上海天德酒业有限公司(以下简称“天德酒业公司”)与被告邹锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年10月16日、2019年11月26日公开开庭进行审理。原告天德酒业公司的委托诉讼代理人顾君、被告邹锋的委托诉讼代理人汤卫忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天德酒业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币105,283元(以下币种同)；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失(以105,283元为基数，自2019年9月25日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告向原告采购酒水，2014年8月至2015年12月期间，原告共向被告提供了总价为105,283元的酒水，但被告未支付过货款。原告多次向被告主张上述货款，被告均拒不支付。原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉讼来院，诉如所请。被告邹锋辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。首先，被告是跟原告公司原股东陆挺购买酒水，跟原告之间不存在交易关系，因此无需支付货款。其次，即便如原告所说，双方存在交易关系，但原告提供的部分送货单并非被告本人签字，被告也没有授权他人代为签收货物，故对该部分送货单不予认可，对应的金额为45,181元。最后，原告提供的送货单显示原告最后一次送货是2015年9月30日，因此原告主张的债权已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的送货单(编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，货款金额为45,181元)，因上述送货单的客户签字均非被告本人所签，被告也不认可曾授权他人代为签收货物，在原告无证据证明案外人的某某系经过被告授权的情况下，本院认为，上述送货单与本案缺乏关联性，不能作为确定原、被告交易金额的依据，故依法不予采信。基于上述认定的证据，本院确认如下事实：2014年8月起，原告应被告要求为其提供酒水，截至2015年12月30日，累计货款金额为60,102元。上述欠款，经原告多次催讨无着，被告一直未予支付。2018年4月18日，原告委托上海景昊律师事务所顾君律师向被告发送律师函，要求被告及时支付货款，被告仍拒不支付，故涉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间的争议焦点主要有以下三方面：1、原、被告是否存在买卖合同关系；2、被告应付的货款数额是多少；3、原告主张的债权是否超过诉讼时效？对于争议焦点一，本院认为，原告提供的送货单上明确记载酒水的出卖方是原告“上海天德酒业有限公司”，原告工作人员向被告交付货物后，被告在客户签字处签字，即说明双方对买卖合同关系进行了认可与确定。被告辩称，交易系跟案外人陆挺发生的，但未能提供相应证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在原、被告是否存在买卖合同关系这节事实上，原告已经提供了相应证据，完成其举证责任，在被告无法提供证据的情况下，本院对被告的该项抗辩意见，不予采信。对于争议焦点二，本院在“证据认证”部分已进行过分析论述，此处不再赘述。若今后原告有其他证据能够证明，争议的送货单系被告授权他人代为签收，那么原告可再行主张。或另案向其他签收人主张权利。对于争议焦点三，本院认为，我国合同法第一百六十一条规定，对支付时间没有约定或约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。该条规定意在倡导买受人应及时支付货款，同时也赋予出卖人有权从买受人接收标的物时主张权利，但并非强制要求出卖人必须从买受人接收标的物时主张权利。事实上，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条也明确规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。而《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条也规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。那么，对于像本案这种没有明确约定履行期限的债权，本院认为，其诉讼时效应当从债权人知道或应当知道权利受到损害之日起进行计算，即被告明确拒绝付款之日，而非从货物交付之日进行计算。我国合同法第六十二条也规定，当事人对履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原、被告在交易过程中并未明确约定货款支付的时间，故原告有权随时要求被告履行付款义务，但应当给被告必要的准备时间。从原告向被告发送律师函之日(2018年4月18日)起至本次诉讼，原告已经给了被告必要的准备时间，然而被告仍未在该期限内及时履行付款义务。现，原告诉请，要求被告立即支付货款，并自2019年9月25日起偿付逾期付款利息，既未超过诉讼时效，也具有相应的事实和法律依据，故本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第(四)项、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邹锋于本判决生效之日起十日内支付原告上海天德酒业有限公司货款60,102元；二、被告邹锋于本判决生效之日起十日内偿付原告上海天德酒业有限公司逾期付款利息损失(以60,102元为基数,自2019年9月25日起至实际清偿日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告上海天德酒业有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,406元，减半收取计1,203元，由原告上海天德酒业有限公司负担516元，由被告邹锋负担687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一九年十一月二十六日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。