河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初1149号 原告：石成金，男，1944年10月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告（原告石成金委托诉讼代理人）：石同国，男，1966年10月28日出生，汉族，住北京市大兴区，系原告石成金之子。 被告：杜建军，男，1970年5月20日出生，汉族，户籍所在地邯郸市大名县。 被告：邯郸市昌明快捷酒店有限公司，住所地邯郸市邯山区邯磁路88号三堤水厂对面，注册号：130400000152236。 法定代表人：齐金亮，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：步占元，河北浩博律师事务所律师。 第三人：封戈，男，1968年8月20日出生，住邯郸市丛台区。 第三人（第三人封戈委托诉讼代理人）：曹贵平，男，1969年6月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 两第三人委托诉讼代理人：步占元，河北浩博律师事务所律师。 原告石成金、石同国与被告邯郸市昌明快捷酒店有限公司（以下简称昌明酒店）、杜建军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）冀0402民初1005号民事判决。昌明酒店不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）冀04民终676号民事裁定，发回重审。本案发回重审后，本院依法追加封戈、曹贵平为第三人参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告石同国（原告石成金委托诉讼代理人），被告昌明酒店、第三人封戈、第三人曹贵平的委托诉讼代理人步占元，第三人（第三人封戈委托诉讼代理人）曹贵平到庭参加诉讼。被告杜建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石成金、石同国向本院提出诉讼请求：1．依法解除二原告与杜建军签订的《楼房租赁协议》；2．判令二被告腾清位于邯磁路88号三堤水厂对面的楼房（一层两间门市、楼上通道两间及二、三、四层，以下简称案涉租赁房屋），并交付给二原告；3．判令二被告支付拖欠的房租294000元（从2014年7月10日至2016年4月10日）及交付房屋止的租金（每月14000元）、滞纳金（按所欠总租金每天2%计算）；4．二被告承担本案诉讼费。事实和理由：石成金、石同国与杜建军于2013年7月10日签订《楼房租赁协议》，约定二原告将位于邯磁路88号三堤水厂对面案涉租赁房屋租给杜建军，由杜建军成立的昌明酒店使用，租赁期限为10年，自2013年7月10日至2023年7月10日，租金每年168000元，每半年提前一个月交纳半年租金84000元，过期不交每天追加滞纳金2%，超过1-2个月不交，二原告有权收回房屋。协议签订后，二被告仅支付到2014年7月一年的租金，后不再支付，违反了合同约定和法律规定，二原告多次催要未果，诉至法院，请依法支持二原告的诉请。 杜建军未提交答辩状，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 昌明酒店辩称，1．石成金、石同国不具有原告的诉讼主体资格，请求法院依法驳回二原告的起诉。本案所有证据均不显示本案标的与石同国有任何关联性，因此石同国不具有诉讼主体资格。2013年8月19日石同强、杜伟燕与曹贵平、王立海签订的《转让（买卖）协议》足以证明石成金等人将水厂西侧办公楼一栋转让给曹贵平、王立海使用，当时有证人、三堤村委会证明，特别是石成金本人也在身份证复印件上签字，因此转让协议是当事人的真实意愿上完成，属于真实有效协议。自该协议签订之日，争议房产使用权已经归曹贵平、王立海二人，同时二原告与杜建军2013年7月10日的《楼房租赁协议》已经失效，至此石成金等人已经不再享有本案诉讼主体的资格了，而二原告的起诉日期为2016年4月17日，此时二原告已无诉权，依法应当驳回起诉。2．杜建军是代表昌明酒店分别与石成金、封戈签订的《楼房租赁协议》和《房屋租赁合同》，其法律后果应当由昌明酒店承担。3．封戈已经将自己对案涉租赁房屋中自己的使用权份额于2017年11月份转让给了曹贵平，封戈对本案诉讼标的已无实体权利。4．截止2018年4月份曹贵平对案涉租赁房屋拥有100%使用权，当庭举证已经形成了证据链，证实曹贵平合法取得争议房产完全的使用权，二原告的起诉侵害了曹贵平的合法权益，应当依法驳回二原告的起诉。5．本案合同无需解除，因2013年8月19日的《转让（买卖）协议》已经生效，原来杜建军签署的协议已经自然失效，已经由新合同代替。6．二原告要求返还房产、支付租金及滞纳金的所有诉讼请求，均因新的《转让（买卖）协议》而失效，二原告已经没有此项诉讼权利，请求依法驳回二原告的诉讼请求。 曹贵平、封戈答辩意见同昌明酒店答辩意见一致，另辩称本案楼房没有办理任何产权证书，不涉及产权，目前只有使用权，且目前使用权人已经变更为曹贵平。使用权可以租赁，不违反法律规定，曹贵平取得使用权是合法有效的，二原告已经丧失了诉讼主体资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 石成金、石同国提交以下证据：第一组证据、邯郸市邯山区马庄乡三堤村民委员会（后更名为邯郸市邯山区马庄乡三堤社区居委会，以下根据盖章的不同简称三堤村委会或三堤居委会）出具的收据三份，用以证明土地使用权归石成金所有。第二组证据、三堤居委会2014年1月27日证明。第三组证据、石成金2014年11月27日证明。第四组证据、苗金钢证明、闫书兴证明、石成金证明、三堤居委会2016年7月7日证明、石同磊证明、郭进太证明，用以证明案涉租赁房屋建设资金、材料费、盖楼房的费用以及交付给施工队长的费用，由石同国出资。第五组证据、三堤居委会2016年7月14日证明，用以证明2013年8月19日盖有三堤居委会章的证明以及《转让（买卖）协议》三堤居委会不知情，涉嫌私刻印章。第六组证据、石成金、王素芳的证明，用以证明2013年8月19日《转让（买卖）协议》上无二人签字，没有身份证件，也没有在身份证复印件签署有关内容。第七组证据、马庄乡派出所出具的证明，用以证明报案时间。第八组证据、租赁协议两份，用以证明第一份协议因没有石同国署名已经作废，改成石同国名称后重新签订协议。第九组证据、材料证明326张，用以证明昌明酒店现所租赁以及铁西的厂子都是由石成金名义出租。第十组证据、照片三张，用以证明当时提前给租赁户的通知。 昌明酒店、曹贵平、封戈质证意见：对第一组证据，三堤村委会出具的收据三份只能证明石成金缴纳土地使用费，而不能证明其房产有使用权，因为收据在备注栏强调“冶金备件厂”，也就是亨通机械公司，也就是缴纳费用是替冶金备件厂缴纳，无证据效力；三堤居委会2016年7月7日出具的证明不符合单位出证的出证要件要求，没有法人签字，来源不合法，该证据无效，证明目的为房屋所有权，但本案所有证据中没有能证明案涉房屋所有权的。对第三组证据，石成金的三份证明，石成金、王素芳的证明，不符合出证要件的要求，石成金作为原告可以陈述事实，但是自己给自己作证没有法律依据，证明内容均不属事实。对第四组、第六组证据，对石同磊等人证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证人没有出庭不能查明其身份，上述证明材料均无证明效力。对第五组证据三堤居委会2016年7月14日出具的证明，对证据的真实性、合法性、证据来源、证据形式均有异议，该证据证明转让协议上三堤居委会的盖章涉嫌私刻，应当到公安机关报案，在公安机关作出认定之前，任何人无权发表意见。对证据七马庄乡派出所的证明，对证明目的有异议，该证据不能证实二原告对争议房产享有使用权，因此该证据对本案没有证明效力。对证据九300多页证据均与本案没有关联性，不能证明二原告对争议房产享有所有权和使用权的事实。对第十组证据，拍摄照片时二原告已经对诉讼标的没有使用权了，因此该照片对本案没有证据效力。 昌明酒店、封戈、曹贵平提交以下证据：1.2013年8月19日三堤居委会证明一份，用以证明案涉争议房屋的土地使用权曾经归石成金等人的事实。2.2013年8月19日《转让（买卖）协议》一份，用以证明（1）石成金等人以石成金儿子石同强、儿媳妇杜伟燕的名义与曹贵平、王立海签订了《转让（买卖）协议》。协议第一条确定，甲方以1500万元的价款将位于邯山区水厂西侧办公楼一栋转让给曹贵平、王立海所有；（2）双方交易的案涉争议房屋共计600平方米，其中包括石成金的200平方米使用权；（3）石成金在“石成金200平米”处按指印确认的事实；（4）石成金在其提供的身份证复印件的空白处签署了“此事项同意，石成金，2013、8、19”的字样，并在签名处按指印确认事实，石成金对上述《转让（买卖）协议》中涉包括自己200平方米使用权的认可与确认；（5）本协议签订之后，本案诉讼标的即三堤水厂对面楼房的土地使用权、房产使用权归曹贵平、王立海共同享有的事实；（6）《转让（买卖）协议》已经向土地所有权人即三堤居委会备案，三堤居委会签章对争议的房屋使用权归曹贵平、王立海的事实的确认；（7）《转让（买卖）协议》依法成立，并且已经履行完毕的事实；（8）《转让（买卖）协议》签订之后，2013年7月10日石成金与杜建军签订的《楼房租赁协议》已经自动失效的事实；（9）《转让（买卖）协议》签订之后，石成金等人已经不再享有本案诉讼主体的资格的事实；（10）二原告2016年4月17日起诉时已经丧失了诉讼主体资格的事实，是在2013年8月19日石成金等人已经丧失了诉权之后又提起的诉讼，而此时石成金已经丧失了诉讼主体资格长达近三年之久，已无诉权，应当驳回起诉的法定事由。3．邯郸市亨通冶金机械设备有限公司（以下简称亨通公司）《股权转让协议书》；4．亨通机械公司《法定代表人任职文件》；5．《准予变更登记通知书》；证据3、4、5用以证明石同强把自己在“亨通机械公司”的全部股权以300万元的价款一次性转让给王立海的事实，股权转让之后，王立海成为亨通机械公司唯一股东并担任亨通公司法定代表人的事实。6.2014年3月2日王立海与封戈、曹贵平、王海文、佘建忠之间签订的《资产转让协议》。7.2014年3月2日邯郸县永康法律服务所《见证书》一份。证据6、7用以证明（1）王立海把自己对案涉争议房屋中自己的股权份额作价1200万元转让给封戈、曹贵平、王海文、佘建忠，抵顶其对四人共计1500万元债务的事实；（2）本协议签订之后，案涉争议房屋的使用权已经由曹贵平、王立海共同享有变更为封戈、曹贵平、王海文、佘建忠四人共同享有的事实；（3）《资产转让协议》经邯郸县永康法律服务所见证，合法有效，并且已经履行完毕的事实。8.2014年11月11日封戈与杜建军签订的《房屋租赁合同》，用以证明封戈代表封戈、曹贵平、王海文、佘建忠与杜建军签订了《房屋租赁合同》，将案涉争议房屋租赁给杜建军（昌明酒店）的事实。9．封戈《证明材料》一份。10．王海文《证明材料》一份。11．佘建忠《证明材料》一份。证据9、10、11用以证明（1）封戈、王海文、佘建忠将自己对案涉争议房屋的使用权份额分别转让给曹贵平的事实；（2）接受转让之后，曹贵平对案涉争议房屋享有全部使用权的事实。12．昌明酒店的《企业信用信息》、《法定代表人身份证明》，用以证明昌明酒店的主体资格。13．曹贵平、封戈的身份证复印件，用以证明第三人的诉讼主体身份。 石成金、石同国质证意见：对《转让（买卖）协议》有异议，是假的，此后所有协议均为假的，对证据12、13真实性无异议。三堤居委会证明证明贺芝栋不是两委成员，石成金夫妻的签章不是其本人的签章，三堤居委会盖章属于涉嫌私刻公章，“石成金200平方米处”捺印不知是谁找石成金捺印，身份证复印件盖章，以上均为假证。石成金、王素芳签字在场是不存在的，经了解，杜伟燕是在空白页上签字的，石同强与杜伟燕在协议签订之前就离婚了，协议上出现石成金、王素芳的签章并无手写签字，石成金、王素芳也没有签章。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在此后审理部分予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石成金与石同国系父子关系。2002年三堤村委会筹建107国道进出口商业走廊，同年7月8日、8月19日，三堤村委会分别出具三份收据载明：交款单位为冶金备件厂，交款人为石成金，金额分别为180000元、50000元、15000元，备注分别注明为：107国道改造工程（5片）款、107国道改造工程（5片）款、107道冶金备件厂交新建房违约金。石成金、石同国持有支付建设冶金备件厂门前楼房的工程款、建筑材料的相关收据。 2013年7月10日，石成金、石同国（甲方、出租方）与杜建军（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于邯磁路88号三堤水厂对面门市、仓库租给乙方使用，门市一楼21间，2层以上全部，面积1200平米；年租金168000元等约定。合同上，甲方负责人处石成金和郭进太（石同国的朋友，代表石同国签字）签名并捺印，乙方负责人处杜建军签字并捺印。因《房屋租赁合同》上未属石同国的名，经协商，石成金、石同国（甲方、出租方）与昌明酒店（乙方、承租方）重新签订《楼房租赁协议》，约定：甲方将位于邯磁路88号三堤水厂对面大楼，一层、二层门市，上楼通道两间，及二层、三层、四层楼全部租给乙方使用；租金每年168000元，乙方每半年提前一个月交纳半年租金84000元，过期不交甲方每天追加滞纳金2%，超过1-2个月不交，甲方有权收回房屋；租期自2013年7月10日至2023年7月10日止，租期为十年，到五年期间双方协商，按市场价增加房租，合同十年到期时，双方从（注：应为“重”）新协商签订协议等约定。协议上，甲方负责人处石成金和郭进太签名并捺印，乙方负责人处杜建军签名并捺印，没有加盖昌明酒店公章。时间倒签为2013年7月10日。合同签订后，石成金、石同国将约定的租赁楼房交付杜建军，用于经营昌明酒店。2014年6月26日昌明酒店经工商核准成立，股东和发起人为齐金亮（执行董事、经理）、杜建军（监事），法定代表人为齐金亮。昌明酒店向石成金、石同国支付了一年的租金，之后未再支付。2016年3月10日，石成金、石同国在昌明酒店门外张贴通知，内容：“杜建军（快捷）（承租方）：因你所承租的房屋没有按照合同约定交纳租金，已构成严重违约。为了保护我的合法权益，现依据法律规定，通知你在三日内交清所欠租金，逾期不交者解除租赁合同，并请你立即腾清房屋交还给我，造成的一切损失由你承担。特此通知出租人石同国石成金2016年3月10日电话：187××××3317”。2016年5月5日，石同国、石成金诉至本院，诉请如前。本案发回重审后，本院依法追加封戈、曹贵平为本案第三人参加诉讼。 另查明，亨通机械公司股东为石同强（石同国兄弟）、王立海（石同国舅舅）。2013年8月19日，石同强、杜伟燕（甲方）与曹贵平、王立海（乙方）签订《转让（买卖）协议》，约定：经协商，甲乙双方就房产转让事宜达成以下协议：一、因公司经营需要，借到乙方资金（曹贵平800万元，王利（注：应为“立”）海700万元）共1500万元，经协商，甲方自愿将名下2002年筹建位于邯郸市邯山区三堤水厂西侧办公楼一栋，所有产权转让（卖给）乙方，这样甲方不再还所给乙方的1500万元（壹仟伍佰万元整）。二、注：此楼建筑面积共600平米，其中（郭建军100平米、石成金200平米、谷巧云100平米、刘福明100平米、焦昌100平米）共四层，以上五户产权所有权已卖给甲方。特此证明。三、如国家征用该土地及房产所有权，归乙方所有。特此证明。四、违约责任，本协议签订后生效，如一方违约向另一方赔付转让费的10倍违约金。特此证明。协议上，甲方处石同强、杜伟燕签名并捺印，乙方处曹贵平、王立海签名并捺印，证明人处佘建忠、王海文签名并捺印，村委会证明人处加盖贺芝栋名章、三堤居委会公章。附有石成金、王素芳、石同强、杜伟燕的身份证复印件，身份证复印件均分别注明“此事项同意”签名、捺印和书写时间“2013.8.19”（石成金与王素芳系夫妻，杜伟燕系石同强前妻）。 2014年3月2日，亨通机械公司（甲方）与封戈、曹贵平、王海文、佘建忠（乙方）签订《资产转让协议》，约定：甲方因公司经营需要，借到乙方资金（封戈400万元、曹贵平380万元、王海文360万元、佘建中360万元）共计1500万元，现因甲方经营不善，无力偿还乙方到期借款，经友好协商，甲方自愿将名下资产转让给乙方，用以偿还甲方欠乙方的借款，现将资产转让达成如下协议：1．甲方自愿将名下邯郸市邯山区三堤水厂西侧办公楼一栋，共四层，建筑面积约600平方米以及建筑物范围内土地使用权一次性转让给乙方所有，经双方评估协商认定，该转让标的的整体作价为1200万元整。2．甲方自愿将名下位于邯郸市邯山区，约占地20亩，包括办公楼、厂房、设备及建筑物范围内的土地使用权，整体一次性转让给乙方所有，经双方评估协商认定，该转让标的整体作价300万元。3．本协议自双方签定之日起生效，自生效之日起即产生资产交割的法律效力，依法具有完全的占有、使用、处置、收益的权利，甲方不得进行任何干涉。4．本协议所涉资产交割后，甲方所欠乙方借款，视为已经偿还，但甲方应保证对本协议所转让资产具有完全的、排他的所有权。若因该资产与第三人产生争议，由甲方负责处理，与乙方无关。若因此给乙方造成损失，由甲方负责赔偿乙方全部损失。5．甲方对第三人所负任何债务与乙方无关，乙方概不负责。甲方及任何第三人不得以任何理由向乙方主张任何权利。6．本协议生效后，若因政府行为，导致本协议项下资产转让所涉及的土地及不动产被政府征收、征用，补偿款全部归乙方所有，甲方应无偿提供必要的材料、手续、证明，协助乙方取得合法权益。7．违约责任本协议生效后，如乙方违约，违约方需向守约方支付转让价款全部金额30%的违约金等约定。协议书上，甲方处加盖亨通机械公司公章，王立海在法定代表人处签名并捺印，乙方处封戈、曹贵平、王海文、佘建忠签名并捺印。同日，上述人员签订《资产转让协议即见证书（备忘录）》，约定封戈、曹贵平、王海文、佘建忠将1500万元的所有欠条交付亨通机械公司，双方按约定履行。邯郸县永康法律服务所指派王永建、袁华对签订《资产转让协议》过程进行见证，并出具《见证书》。 2014年11月11日，封戈（出租方、甲方）与杜建军（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于88号院内的锅炉房以年租金16000元租给乙方。2014年12月4日，齐金亮、杜建军代表昌明酒店和快捷宾馆（甲方）与封戈、曹贵平（乙方）签订《协议书》，约定：1.2014年12月因甲方拖欠乙方房租款和拆借建筑用款，现将昌明快捷酒店与宾馆交由乙方管理和经营。2．甲方不得以任何理由干涉乙方正常使用，否则造成一切损失由甲方全权赔偿，乙方将房租和拆借建筑用款收清为止，再将宾馆与酒店交给甲方使用。 2016年10月1日，三堤居委会（甲方）与曹贵平（乙方）签订《合同书》，约定：甲方将位于市政便道砖厂路北，一组苹果园南，一组桃园西，邯济铁路东侧，三组马家坟苹果园地，共计20亩土地租给乙方搞活经济使用，租赁期限自2016年10月1日至2019年10月1日，年租金6万元等约定。 2017年2月1日，昌明酒店与曹贵平签订《转让协议》，约定因欠房租款三年，将昌明酒店装饰日用品和电器一次性转让给曹贵平，以后互不相欠，2017年2月1日之前所有昌明酒店债务与曹贵平无关。 三堤居委会分别于2013年8月19日、2016年7月14日、2016年12月28日、2017年6月20日出具加盖三堤村委会或三堤居委会公章的证明，对于双方当事人提交的上述证明，因相互之间存在矛盾，且作为三堤居委会（村委会）无权确定房产、土地等不动产的权属，本院依法不予采纳。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。 本案争议焦点一、本案《楼房租赁协议》是否合法有效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据本案查明的事实，案涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，二原告在一审法庭辩论终结前亦未取得建设工程规划许可证或其他批准文件，故本案《楼房租赁协议》依法应当认定为无效。无效的合同自始没有法律约束力，二原告诉请解除《楼房租赁协议》，本院不予支持。 本案的争议焦点二、《楼房租赁协议》的承租人义务承担主体。《楼房租赁协议》签订时间在前，昌明酒店工商核准成立时间在后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，杜建军作为昌明酒店的发起人、股东，以昌明酒店名义对外签订的合同，根据上述法律规定，依法应由昌明酒店对《楼房租赁协议》承担合同责任。 本案争议焦点三、二原告诉请的租赁费、滞纳金及返还租赁房产的诉请应否支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，房屋租赁合同无效，当事人可以请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。根据本案查明的事实，石同国于2016年3月14日张贴通知，二原告认可已收到2014年7月之前的租金，本院酌情确定昌明酒店支付二原告自2014年7月11日至2016年3月14日期间按照《楼房租赁协议》约定的每年168000元租金标准计算的房屋占有使用费281400元。昌明酒店抗辩的租赁房屋所有权转让、经营者的变更等理由，于法无据，不予采信。因案涉《楼房租赁协议》无效，二原告诉请的滞纳金，依法不予支持。 昌明酒店、曹贵平、封戈抗辩租赁房屋原属亨通机械公司所有，并以以物抵债的方式转让给封戈、曹贵平等四人，曹贵平等人已实际占有出租房屋，二原告对此予以否认，双方所提交证据均不能证明对案涉租赁房屋享有所有权，案涉租赁房屋存在权属争议，对该房屋所有权的争议不属于本案的审理范围，争议双方可另行解决。在案涉租赁房屋所有权依法得到确认前，本案不能判定其归属，故不宜判令案涉租赁房屋返还二原告，对二原告腾清并交付案涉租赁房屋的诉讼请求不予支持。 杜建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证等诉讼权利。 综上所述，二原告所诉合法有据部分依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、邯郸市昌明快捷酒店有限公司在本判决生效后十日内向石成金、石同国支付房屋占有使用费281400元； 二、驳回石成金、石同国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5710元，由邯郸市昌明快捷酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李素辉 人民陪审员  马华民 人民陪审员  潘晓赛 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。 当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。 公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。