文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28584号原告：赵振华，男，1978年9月11日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：李伟忠、钟润谋，均系广东四端律师事务所律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广东省广州市天河区濂泉路6号大院自编1、2、3、4、5、6号，统一社会信用代码91440106190449828B。法定代表人：黄平，董事长。委托代理人：林栩、林俊山，分别系广东仁言律师事务所律师、实习律师。被告：苏丽沙，女，1967年10月15日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告：黄国良，男，1967年1月24日出生，汉族，住址同上。被告：黄琳琳，女，1992年2月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告苏丽沙、黄国良、黄琳琳的共同委托诉讼代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。原告赵振华诉被告广州皮鞋厂、苏丽沙、黄国良、黄琳琳，不当得利纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵振华及其委托诉讼代理人李伟忠，被告广州皮鞋厂的委托诉讼代理人林栩，被告苏丽沙、黄国良、黄琳琳的共同委托诉讼代理人温振宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振华诉称：此前，原告受案外人肖耀明委托，向广州皮鞋厂指定的收款人黄琳琳、苏丽沙和黄国良付款，其中在2015年1月4日向黄国良农业银行6228490088004402775银行帐户划付预购款15万元；在2015年1月5日向黄琳琳工商银行62×××00银行账户划付预购款20万元；在2015年1月28日向苏丽沙农业银行62×××73银行账户划付预购款15万元。之后，原告按上述约定时间向黄琳琳、苏丽沙、黄国良分别划付相应款项。2017年原告与案外人肖耀明按上述委托内容签订《付款委托书》。上述款项是案外人肖耀明委托原告向广州皮鞋厂支付购买商铺的预购款，同时原告在向黄琳琳、苏丽沙、黄国良付款之前也再向广州皮鞋厂确认之后，原告才向黄琳琳、苏丽沙、黄国良转账支付相应的款项。2018年，案外人肖耀明诉原告、广州皮鞋厂、苏丽沙、黄国良、黄琳琳不当得利纠纷一案，案外人肖耀明对委托原告向苏丽沙、黄国良、黄琳琳予以否认。因此，广州市天河区人民法院一审判决原告向案外人肖耀明返还本金及支付利息。至此，原告错误向苏丽沙、黄国良、黄琳琳转账支付的款项，苏丽沙、黄国良、黄琳琳依法应返还给原告支付的相应款项及支付利息。同样，因广州皮鞋厂的错误确认，造成原告错误向苏丽沙、黄国良、黄琳琳付款，广州皮鞋厂也应对苏丽沙、黄国良、黄琳琳还本付息承担连带清偿责任。请求依法判令：1.被告黄琳琳在10日内向原告返还20万元及利息（以本金20万从2015年01月05日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准向原告支付至清偿之日止）；2.被告苏丽沙在10日内向原告返还15万元及利息（以本金15万从2015年01月28日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准向原告支付至清偿之日止）；3.被告黄国良在10日内向原告返还15万元反利息（其中以本金15万从2015年01月04日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准向原告支付至清偿之日止）；4.被告广州皮鞋厂对上述第1项至第3项款项承担连带清偿责任，四被告逾期履行上述金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行；5.本案诉讼费用全部由四被告负担。被告广州皮鞋厂辩称：广州皮鞋厂没有收到原告支付的款项，没有授权给苏丽沙、黄国良、黄琳琳或指定他人收取原告所称的款项，因此不应该承担还款责任。被告苏丽沙、黄国良、黄琳琳共同辩称：（2018）粤0106民初150号民事判决书明显是错误的，不能作为本案依据，也不能作为原告向苏丽沙、黄国良、黄琳琳主张还款的依据。肖耀明清楚付款的用途，不管是通过委托肖耀明还是其他途径转到苏丽沙、黄国良、黄琳琳，转账行为都不存在错转或者误转，不符合不当得利的构成要件，该案是以所谓付款人权利意思表示作为证明标准，而该标准找不到任何依据。经审理查明：案外人肖耀明曾以广州皮鞋厂、苏丽沙、黄国良、黄琳琳为被告，赵振华为第三人提起诉讼，要求广州皮鞋厂、苏丽沙、黄国良、黄琳琳、赵振华共同返还款项50万元并支付利息。本院受理后于2018年4月25日出具（2018）粤0106民初150号民事判决书，查明：2015年1月3日，案外人肖耀明向赵振华转账支付500000元，赵振华提交落款时间为2015年1月2日的《付款委托书》（内容为：肖耀明因计划购买广州皮鞋厂在建的位于天河区濂泉路6号地段商铺，特委托赵振华向广州皮鞋厂指定的第三方支付预购款；具体委托如下：2015年1月4日向黄国良划付预购款15万元，2015年1月5日向黄琳琳划付预购款20万元，2015年1月28日向苏丽沙划付预购款15万元等），肖耀明称《付款委托书》是在2017年倒签的，确认肖耀明没有委托赵振华向其余被告付款，赵振华当时向其表示签署《付款委托书》后可以由赵振华要回相关的已支付款项，但实际上肖耀明已支付的款项并未追回，且肖耀明签署《付款委托书》时并无委托付款的意思，肖耀明不清楚赵振华与实际收款方的关系。广州皮鞋厂及苏丽沙、黄国良、黄琳琳对《付款委托书》的真实性均不予认可，认为《付款委托书》是伪造的。该判决认定：赵振华并非涉案商铺的建设方，肖耀明及赵振华均无由双方就涉案商铺成立买卖合同的意思表示，且广州皮鞋厂亦不认可上述款项是购买相关商铺的款项，因此赵振华收取上述款项依据不足，赵振华收取肖耀明上述款项缺乏合法根据，应属不当得利，赵振华应向肖耀明返还500000元并支付利息；肖耀明明确其没有委托赵振华付款，其主张赵振华向苏丽沙、黄国良、黄琳琳支付的款项为其所支付依据不足。因本案证据不足以证明广州皮鞋厂、苏丽沙、黄国良、黄琳琳从肖耀明处取得不当利益，肖耀明基于不当得利法律关系向广州皮鞋厂、苏丽沙、黄国良、黄琳琳主张返还款项及利息依据不足，本院不予支持。遂判令：赵振华向肖耀明返还款项50万元；赵振华向肖耀明支付上述50万元款项的利息（以50万元为本金，自2015年1月28日计至实际偿还之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，且以不超过年利率4.75%为限）。赵振华不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院出具（2018）粤01民终13714号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现赵振华基于上述判决，向苏丽沙、黄国良、黄琳琳主张返还款项50万元，并提交相应转账明细，显示：赵振华于2015年1月4日向黄国良转账支付15万元；于2015年1月5日向黄琳琳转账支付20万元；赵振华于2015年1月28日向苏丽沙转账支付15万元。本院认为：已发生法律效力的（2018）粤0106民初150号民事判决书认定赵振华收取案外人肖耀明支付的款项50万元系属不当得利，且肖耀明未委托赵振华付款，肖耀明主张赵振华向苏丽沙、黄国良、黄琳琳支付的款项为其所支付依据不足。据此，赵振华基于其主张受肖耀明委托而向苏丽沙、黄国良、黄琳琳付款亦缺乏依据，苏丽沙、黄国良、黄琳琳收取赵振华支付的款项应属不当得利，苏丽沙应返还15万元并支付利息（利息以15万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年1月29日计至实际偿还之日）、黄琳琳应返还20万元并支付利息（利息以20万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年1月6日计至实际偿还之日）、黄国良应返还15万元并支付利息（利息以15万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年1月5日计至实际偿还之日）。因本案证据不足以证明广州皮鞋厂从赵振华处取得不当利益，赵振华基于不当得利法律关系向广州皮鞋厂主张返还款项及利息依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告苏丽沙于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告赵振华返还15万元并支付利息（利息以15万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年1月29日计至实际偿还之日）；二、被告黄琳琳于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告赵振华返还20万元并支付利息（利息以20万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年1月6日计至实际偿还之日）；三、被告黄国良于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告赵振华返还15万元并支付利息（利息以15万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年1月5日计至实际偿还之日）；四、驳回原告赵振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9880元，由被告苏丽莎负担2964元、被告黄琳琳负担3952元、被告黄国良负担2964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  谈凤英人民陪审员  杨国峰二〇一九年十一月八日书 记 员  麦英杰刘章玲            判决书已于2019年   月   日送达