wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0110行审124号申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队，住所地哈尔滨市香坊区香和街2号。法定代表人钟国伟，支队长。委托代理人马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。被执行人赵万圣，男，1990年7月18日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队向本院申请强制执行哈交综罚[2019年]21911号行政处罚决定。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定为由，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，作出哈交综罚[2019年]21911号行政处罚决定书，现申请执行人申请强制执行对被执行人给予罚款叁万元的行政处罚。本院认为，申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队作出的哈交综罚[2019年]21911号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队作出的哈交综罚[2019年]21911号行政处罚决定，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。审 判 长  康 军人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇一九年十一月二十日法官助理苏力德书记员吕滨飞
甘肃省庄浪县人民法院民事判决书（2019）甘0825民初2234号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行。住所地：庄浪县水洛镇南城区翠庭花苑7号楼102商铺。负责人：史某，该行副行长。委托诉讼代理人：魏某，该行客户经理。被告：庄某。住所地:庄浪县朱店镇三合村。法定代表人：柳某，该合作社总经理。被告：文某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县，现住庄浪县。被告：苏某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县，现住庄浪县。委托诉讼代理人：孙某，甘肃省庄浪县人，个体户，大专文化，住庄浪县，现住庄浪县，系苏某表弟。被告：柳某，甘肃省庄浪县人，个体户，住庄浪县。被告：董某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行（以下简称邮政银行庄浪县支行）与被告庄某（以下简称东星马铃薯合作社）、文某、苏某、柳某、董某金融借款合同纠纷一案，本案于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行庄浪县支行委托诉讼代理人魏某、被告东星马铃薯合作社法定代表人柳某、文某、苏某委托诉讼代理人孙某、柳某、董某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行庄浪县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告东星马铃薯合作社归还原告借款本金200万元及利息46098元（利息计至2019年5月16日，2019年5月17日至该笔借款本息清偿之日的利息按年利率10.44%另行计算）；2.判令拍卖被告文某、苏某所有的的位××庄面积为439.8平方米商业门店清偿上述借款本息；3.判令被告文某、苏某、柳某、董某就该笔借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告柳某、董某承担。事实及理由：2017年3月28日，被告东星马铃薯合作社向原告邮政银行庄浪县支行申请贷款300万元，当日，双方签订《小企业流动资金合同》一份、《小企业授信额度合同》一份，合同约定原告为被告提供借款300万元，合同内年利率为6.96%，逾期年利率为10.44%，清息方式为按月付息，借款期限为一年，即2017年3月28日至2018年3月27日。为保证被告还款，2017年3月28日，原告与被告柳某、董某签订《小企业最高额保证合同》一份，合同约定被告柳某、董某为该笔借款提供连带担保，保证期间为两年。当日，原告还与被告文某、苏某签订《小企业最高额度抵押合同》一份，约定以被告文某、苏某共有的的位××庄面积为439.8平方米商业门店为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，原告于2017年3月28日将300万元打至被告东星马铃薯合作社账户内。后被告清偿原告借款本金100万元及部分利息。该笔借款到期后，因被告东星马铃薯合作社无力偿还，2018年5月9日，原告遂与被告东星马铃薯合作社签订《小企业流动资金借款合同》一份，双方约定原告为被告延展200万元一年。延期到期后，经原告多次催要未果，截止2019年5月16日，被告东星马铃薯合作社尚欠原告借款本金200万元及利息46098元（利息计至2019年5月16日，2019年5月17日至该笔借款本息全部清偿之日的利息按年利率10.44%另行计算）。现为维护原告合法权益，特诉诸法院，具体诉讼请求如前所述。东星马铃薯合作社辩称，原告诉称的原、被告双方签订借款合同、借款时间、借款数额、借款利率的约定、延期的情况及被告文某、苏某名下的的位××庄面积为439.8平方米商业门店的商业门店为该笔借款提供抵押担保，被告柳某、董某为该笔借款承担担保责任均属实。因目前被告资金紧张，被告意见按2020年5月1日前分期清偿尚欠原告的借款本金及利息。文某、苏某辩称，原告诉称的二被告与原告签订《小企业最高额度抵押合同》属实，二被告以其共有的的位××庄面积为439.8平方米商业门店为该笔借款提供抵押担保属实。关于该笔借款的还款期限，二被告意见同被告东星马铃薯合作社。柳某、董某辩称，原告诉称的被告柳某、董某与原告签订《小企业最高额保证合同》属实，被告柳某、董某为该笔借款承担连带担保责任均属实。关于该笔借款的还款期限二被告意见同被告东星马铃薯合作社。本院认为，被告庄某、文某、苏某、柳尚天、董某承认原告邮政银行庄浪县支行在本案中主张的事实，故对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行主张的事实予以确认。根据确认的事实，原告与被告东星马铃薯合作社、文某、苏某、柳某、董某签订的《小企业流动资金合同》、《小企业授信额度合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额度抵押合同》，均系双方的真实意思表示，并且符合法律规定，应为有效合同。原告按合同约定向被告东星马铃薯合作社发放了借款，被告东星马铃薯合作社未能按约定偿还借款本息，构成违约。现原告要求被告东星马铃薯合作社偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告文某、苏某以其共有的的位××庄面积为439.8平方米商业门店为该笔借款进行抵押担保属实，故对原告要求被告文某、苏某共有的的位××庄面积为439.8平方米商业门店对该笔借款承担抵押担保责任的请求予以支持。被告柳某、董某作为该笔借款的连带担保人，该笔借款尚在保证责任期间内，故对原告要求柳某、董某承担连带清偿责任的请求亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告庄某于本判决生效后两个月内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行借款本金50万元，剩余借款本金150万元及利息46098元（利息计至2019年5月16日，2019年5月17日至该笔借款本息全部清偿之日的利息按年利率10.44%另行计算）于本判决生效后六个月清偿完毕；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司庄浪县支行对被告文某、苏某共同所有的的位××庄面积为439.8平方米商业门店（产权证号：庄房权证私字第XXXX号）折价或者拍卖、变卖后所得价款在相应抵押限额内享有优先受偿权;三、被告柳某、董某对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23168元，由被告庄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 长 柳新民人民陪审员 张喜祥人民陪审员 杨江东 二〇一九年十一月五日书 记 员 苏红燕
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1102执2718号 申请执行人：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号，统一社会信用代码91370000727543743A。 法定代理人：王某，董事长。 被执行人：日照普润宏桥能源有限公司，住所地日照市东港区蓝天国贸中心2302室（黄海一路南，北京路东蓝天世贸大厦幢号：001），统一社会信用代码91371100312849193K。 法定代表人：郭建明，总经理。 被执行人：日照中基国际贸易有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路277号万基国际001号楼02单元1604室，统一社会信用代码913711007986852043。 法定代表人：宋仕豪，总经理。 被执行人：山东科力达石油化工科技有限公司，住所地日照市岚山区巨峰镇金茗路，统一社会信用代码913711007961623705。 法定代表人：魏兆喜，总经理。 被执行人：魏振达，男，1978年3月13日出生汉族，居民，住日照市。 被执行人：吴斌，女，1981年1月15日出生汉族，居民，住住日照市。 被执行人：郭建明，男，1971年12月1日出生汉族，日照普润宏桥能源有限公司总经理，住山东省五莲县。 被执行人：魏兆喜，男，1946年12月14日出生汉族，山东科力达石油化工科技有限公司总经理，住日照市东港区。 被执行人：刘庆平，女，1947年12月25日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：郗建一，男，1971年3月15日出生汉族，居民，山东省肥城市。 被执行人：王莉丽，女，1970年12月19日出生汉族，居民，住日照市东港区。 申请执行人日照银行股份有限公司与被执行人日照普润宏桥能源有限公司、日照中基国际贸易有限公司、山东科力达石油化工科技有限公司、魏振达、吴斌、郭建明、魏兆喜、刘庆平、郗建一、王莉丽金融借款合同纠纷一案，山东省日照市东港区人民法院于二0一九年六月二十七日作出的（2019）鲁1102民初3392号民事判决已发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决，被执行人日照普润宏桥能源有限公司应偿还给申请执行人日照银行股份有限公司借款本金4000000元及利息；被执行人日照中基国际贸易有限公司、山东科力达石油化工科技有限公司、魏振达、吴斌、郭建明、魏兆喜、刘庆平、郗建一、王莉丽对上述借款本息承担连带清偿责任；申请执行人日照银行股份有限公司有权对被执行人吴斌所有并提供抵押的位于日照市滨州路南沙墩河西颐轩名都009幢02单元02-102号（房屋所有权证号为日房产证市字××号）房产及被执行人魏振达所有并提供抵押的位于日照市山海天路东、太公二路南天诚华尔兹013幢02单元02-501号（房屋所有权证号为日房产证市字××号）房产分别在400万元限额内以拍变卖价款所得优先受偿；上述被执行人共同负担案件受理费43800元。上述民事判决发生法律效力后，各被执行人均未能履行上述法律义务。申请执行人日照银行股份有限公司向本院申请执行，本院审查后已立案。 本案在执行过程中，申请执行人日照银行股份有限公司向本院申请依法处置上述登记在被执行人魏振达名下位于日照市××、太公××路南天诚华尔兹013幢02单元02-501号的抵押房产。本院经审查认为，申请执行人日照银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许并于2019年9月19日委托山东蓝色经济区产权交易中心予以询价，该中心于2019年10月29日出具蓝产网拍[2019]312号询价报告书，认定该上述房产价值为2012200元。本院依法向被执行人魏振达送达该估价报告后，被执行人魏振达在异议期限内未提出异议，亦未能履行现金还款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、第十条之规定，裁定如下： 一、将登记在被执行人魏振达名下位于日照市山海天路东、太公二路南天诚华尔兹013幢02单元02-501号【日房权证市字第20141118021/日国用（2015）第005717号】的抵押房产依评估价2012200元作为首次拍卖的保留价通过日照市东港区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台（法院账户名：日照市东港区人民法院；法院主页网：https://sf.taobao.com/0633/01）予以网络司法拍变卖。 二、限被执行人魏振达在本裁定送达后三十日内将上述涉案拍变卖房产腾空并交付于本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王向东 审判员  梁作宝 审判员  范 兵 二〇一九年十一月四日 书记员  孔 娜
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初6199号 原告：福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元。 法定代表人：何英，总经理。 委托诉讼代理人：林涵鋆、许俊成，福建世好律师事务所律师。 被告：陈晔，男，1997年1月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告陈晔物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告福州市蓝水湾物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福州市蓝水湾物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  任小平 二〇一九年十一月十五日 书记员  庄 源
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1102民初5949号 原告：中国建设银行股份有限公司日照济南路支行，住所地日照市济南路（市交警指挥中心西侧），组织机构代码86837010-2。 诉讼代表人：孙明波，行长。 委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩立军，男，中国建设银行股份有限公司日照济南路支行职工。 被告：王钟合，男，1976年11月8日出生，汉族，居民，住山东省青岛市崂山区。 被告：张敏，女，1977年7月31日出生，汉族，居民，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：王钟合（系张敏丈夫），住山东省青岛市崂山区。 被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号，组织机构代码75748849-0。 法定代表人：KINGJACQUELINE，总经理。 原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行（以下简称“建行”至判决主文前）与被告王钟合、被告张敏、被告山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称“舒斯贝尔公司”至判决主文前）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2016）鲁1102民初1060号民事判决，后被告王钟合、张敏不服，向日照市中级人民法院申请再审。日照市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）鲁11民申158号民事裁定，提审该案。后日照市中级人民法院经审理于2019年7月18日作出（2019）鲁11民再12号民事裁定，撤销本院（2016）鲁1102民初1060号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月30日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人韩立军、被告王钟合、被告张敏的委托诉讼代理人王钟合到庭参加诉讼，被告舒斯贝尔公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令第一、第二被告立即归还借款本息298656.81元；2.请求法院判令被告承担原告律师代理费4000元；3.请求法院判令第三被告承担连带保证责任；4.请求法院判令被告继续承担2016年1月以后贷款产生的利息；5.保全费、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2009年3月24日，第一、二被告向原告提出住房按揭贷款申请，并提供了两被告签订的舒斯贝尔新天地小区1号楼27层5号房的《商品房买卖合同》一份、第三被告取得的该房屋所在楼座的《预售许可证》一份。原告审查被告资料要素齐全，就与第一被告签订了《个人住房借款最高额保证合同》，约定：一、借款金额：390000元；二、期限：2009年3月24日至2029年3月24日；三、利率：执行基准利率，并下浮30%；四、用途：用于购买舒斯贝尔新天地的住房；五、还款方式：等额本息；六、违约条款：不按合同约定按时足额偿还本息；七、提前解除与借款人的借贷关系，收取违约金；八、保证人与保证责任；九、抵押物：所购的房屋；十、及时办理抵押登记；十一、诉讼费、公告费、律师费等费用由被告承担；十二、借款人指定贷款划入舒斯贝尔公司账户。被告舒斯贝尔公司在保证人栏加盖了公章及法定代表人私章。根据合同约定，原告按时划入借款人指定账户约定额的贷款。开始被告还能还款，后来多次发生拖欠。被告迟迟不办抵押手续。后经调查发现，第三被告的楼房已经另销售给他人并为他人办理了房产证，第一、二被告不可能得到该房，更不可能办理抵押给原告的手续。依照贷款合同9、12条约定，债务人不将房产办理抵押登记给原告，债权人有权终止贷款合同，提前追回全部借款。原告为办理本案支付律师代理费4000元，按照合同约定，均应由被告承担。根据《担保法》的规定，原告有权向两被告追索贷款本息。为维护原告合法权益，请求法院依法处理。 本院经审查认为，本案中，原告起诉被告所基于的借款事实，已经由日照市中级人民法院（2018）鲁11刑初1号刑事判决作出认定，虽该案被告人上诉，但山东省高级人民法院（2018）鲁刑终407号刑事裁定书认为，（2018）鲁11刑初1号刑事判决“认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，诉讼程序合法”，并作出驳回上诉，维持原判的生效裁定。在日照市中级人民法院（2018）鲁11刑初1号刑事判决中，已经认定本案原告所诉借款事实系被告舒斯贝尔公司利用王钟合、张敏等职工名义骗取银行贷款归自己使用的犯罪行为，被告王钟合、张敏的借款事实实质为刑事判决中认定的舒斯贝尔公司骗取贷款罪中的犯罪事实部分具体构成，故本案原告所诉事实与刑事判决认定的公司骗取银行贷款犯罪事实实属同一事实。在（2018）鲁11刑初1号刑事判决中已查明“关于被告单位及被告人金明骗取银行贷款行为给银行造成的实际损失数额，经本院对15名贷款人员的欠付本金数额进行逐一核对，经计算得出实际损失数额应为人民币6995990.82元，……”，本案被告王钟合、张敏即在上述贷款人员范围之列，基于上述刑事案件事实与本案原告起诉所依据事实的一致性，本案原告所诉借款数额亦包含在刑事判决中载明的实际损失数额6995990.82元之内。（2018）鲁11刑初1号刑事判决书已在判项中载明，“……三、责令被告单位山东舒斯贝尔置业有限公司退赔中国建设银行股份有限公司日照济南路支行人民币六百九十九万五千九百九十元八角二分。”根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”现（2018）鲁11刑初1号刑事判决中已经明确判决由舒斯贝尔公司退赔原告在本案中所诉的借款数额，且日照市中级人民法院（2019）鲁11民再12号民事裁定亦载明，“在刑事判决已经判令公司退赔建行济南路支行损失的情况下，原审民事判决判令王钟合、张敏承担还款责任，与刑事判决相冲突。”故在本案原告所诉借款损失已经在刑事案件中得到弥补的情况下，原告再行通过民事诉讼途径寻求救济，得到的救济和弥补就会远远超出其损失范围，既与生效刑事判决相冲突，亦违背了法律规定。根据上述规定，本案应属人民法院不予受理案件，但因本案原审系在刑事案件生效以前作出，刑事案件生效后，上级法院又对本案作出发回重审的处理，实际上相当于本案本次审理过程中，已经有刑事案件在先的背景和前提，符合《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》所述情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故本案应作出驳回原告起诉的处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。 审 判 长  刘 明 人民陪审员  黄胜美 人民陪审员  厉萍萍 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  秦 娟
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保804号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅,该公司员工。被申请人：张洪全,男,1980年12月29日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。被申请人：丁瑜,女,1981年9月12日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人张洪全、丁瑜保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年11月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人张洪全、丁瑜名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人张洪全、丁瑜名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费120元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵生升二〇一九年十一月十二日书记员  王丽芃
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1440号之一 申请执行人：吴远才，男，1981年9月10日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 被执行人：张其全，男，1982年8月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请执行人吴远才与被执行人张其全请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0421民初233号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴远才向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日立案执行，执行标的为被执行人张其全支付申请执行人吴远才货款本金19900元及相应的迟延履行期间的利息。 执行立案后，本院于2019年7月5日向被执行人张其全发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张其全履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张其全逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张其全的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍对被执行人张其全下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下银行账户已被其他法院冻结，无有价证券，暂未发现被执行人张其全有其他可供执行的财产线索，张其全本人在江苏，多次承诺付款都未兑现，严重失信。截至2019年11月29日，本案借款本金19900元及逾期付款利息未支付。 鉴于被执行人张其全拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张其全列入失信被执行人名单，并对其限制高消费；被执行人至今未履行本院生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人林庆佳作出司法拘留15天的决定，由于未查控到，故未实施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过本院执行短信平台告知了申请执行人吴远才，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张其全暂无可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执1440号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇一九年十一月二十九日 书记员  倪引芳
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0104民初8289号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室,统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽娜，河北恒利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巧斋，河北恒利律师事务所律师。被告：姜欣彦，男，1978年9月21日出生，汉族，藁城市卫华木材加工厂员工，现住河北省石家庄市藁城区。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告姜欣彦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人张巧斋到庭参加诉讼。被告姜欣彦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金23835.65元及利息、滞纳金（利息、滞纳金自2019年2月1日起至实际还清之日止，以所欠借款本金为基数按年利率24%计算），截止到2019年8月15日利息、滞纳金暂计为3098.63元，共计26934.28元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月13日，被告姜欣彦向原告申请42000元的现金贷款，同日双方签订了合约编号为2017年消借第0613009199号【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约（以下简称《合约》），原告给予被告42000元的贷款，期限自实际放款日起36个月，利息为月息1.50%，逾期支付滞纳费，还款方式为等额本息，同时第十条约定，若被告违约，原告有权宣布贷款本息全部提前到期，终止或解除本合约，并要求其承担因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。原告于6月15日向被告放款42000元，但被告未按期偿还本金和利息，其行为已构成违约，按合约约定原告有权解除合约并要求被告结清贷款。被告姜欣彦未作答辩。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了【新易贷-信用贷】贷款正式申请表、《合约》、消费记录、还款记录、催收记录等证据。上述证据形式要件齐全，内容相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的借款基本事实本院予以认定。另，《合约》第七条第5项约定，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为逾期时贷款余额为0-10000元，每日滞纳费5元；贷款余额为10000元-20000元，每日滞纳费10元；贷款余额为20000-30000元，每日滞纳费15元····更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。原告2017年6月15日向被告放款42000元的同时扣收贷款动用费1260元。被告自2017年8月1日至2019年1月29日均足额偿还每月约定的本息，后原告分别于2019年2月1日收取利息2.49元，3月21日扣收滞纳费0.02元。后被告未再还款。原告记录表显示被告欠付借款本金23835.65元，现原告主张欠付本金为23835.65元。本院认为，被告姜欣彦向原告申请消费贷款，双方签订的《合约》为双方真实意思表示，除逾期利息和滞纳费收取内容有违法律规定外，其余条款未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。被告签订《合约》的目的应为能够足额支配使用借款本金，原告向被告发放贷款同时即扣收1260元，该部分款项并未由被告实际支配使用，应从原告请求的欠付本金中予以扣除。现被告未依约还款，已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部尚欠的借款本金及此后的利息及滞纳费，但利息、滞纳费之和不得超过法律规定年利率24%的上限，原告现已自行降低至年利率24%，应予支持。对被告已支付的滞纳费，因合同已约定月利率1.50%，则原告可收取的滞纳费上限为按照月利率0.5%，根据欠付贷款余额进行计算，因此，原告扣收的滞纳费超出法律规定上限，原告有权收取的滞纳费合计为157.39元（26100.11元*0.5%/30*9天+24792.13元*0.5%/30*19天+23835.65元*0.5%/30*10天），原告多收取的382.61元,应抵作本金扣除。因此，被告欠付借款本金应为22193.04元（23835.62元-1260元-382.61元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第二百条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜欣彦于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金22193.04元及利息、滞纳费（利息和滞纳费自2019年2月1日起至实际还清之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率24%计付，已收取的利息及滞纳费2.51元从中扣除）。案件受理费因适用简易程序减半收取计237元，由原告中银消费金融有限公司负担25元，被告姜欣彦负担212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审 判 员 张素利二〇一九年十一月二十五日代书记员 杜佳乐
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4063号 被执行人：郑园园，女，1985年9月24日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被执行人：徐自力，男，1978年12月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被执行人：张玉珠，女，1963年7月3日出生，汉族，现住河北省石家庄市正定县。 被执行人：郑东生，男，1958年10月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市正定县。 关于中信银行股份有限公司石家庄分行与郑园园、徐自力、张玉珠、郑东生借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初3954号民事判决书已经发生法律效力，向郑园园、徐自力、张玉珠、郑东生发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人郑园园、徐自力、张玉珠、郑东生未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郑园园、徐自力、张玉珠、郑东生存款99万元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘飞虎 二〇一九年十一月十三日 书记员  付红涛
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6195号 原告杨咸慧，男，1995年2月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告杭州仟亿健康咨询有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱塘航空大厦2幢2511室。 法定代表人戴自汉。 被告李玉红，女，1971年9月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告沈亮，男，1997年2月6日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告杨咸慧为与被告杭州仟亿健康咨询有限公司（以下简称仟亿公司）、李玉红、沈亮服务合同纠纷一案，于2019年7月1日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告杨咸慧到庭参加诉讼，被告仟亿公司、李玉红、沈亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨咸慧诉称，2019年3月1日，原告与被告仟亿公司、李玉红签订《A计划月嫂服务合同》，两被告为原告提供母婴护理员服务，服务期限为2019年7月6日至2019年8月1日，服务费用为12220元。原告于合同签订当日依约向仟亿公司支付全额服务费12220元。后原告无法联系仟亿公司及李玉红，仟亿公司办公场所亦人去楼空，两被告均未向原告提供约定的月嫂服务。经查，仟亿公司为一人有限公司，被告沈亮为该公司的股东。现原告主张权利无果，遂诉至法院请求：1、判令解除案涉《A计划月嫂服务合同》；2、被告仟亿公司、李玉红返还原告服务费12220元；3、被告沈亮对第2项付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。 被告仟亿公司、李玉红、沈亮未作答辩。 经审理事实与原告诉称一致。 上述事实，有原告杨咸慧提交的服务合同、银行转账记录、收据、公司登记信息及本案庭审记录证实。 本院认为，原告杨咸慧与被告仟亿公司、李玉红之间的服务合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行义务。原告杨咸慧依约支付服务费后，被告未按期依约履行月嫂服务义务，已构成根本违约。原告诉请解除合同，该意思表示已以诉状副本形式通知被告，符合法定程序，关于该诉求本院依法予以支持。本院依法予以支持。原告支付服务费给被告仟亿公司，故收取服务费的被告仟亿公司应承担返还义务。因合同中未约定被告李玉红与原告及被告仟亿公司之间有收付款的权利义务，原告诉请被告李玉红返还服务费缺乏事实及合同约定上的依据，本院不予支持。原告提出被告仟亿公司系一人有限责任公司，其现被杭州市江干区市场监督管理局列为经营异常名录，要求该公司的一人股东被告沈亮承担连带责任。本院认为，原告未在法庭辩论终结前提出要求一人有限责任公司的股东证明公司的财产独立于股东自己的财产，仅以该公司被列为经营异常名录为由而否认公司人格，要求被告沈亮承担连带责任，理由不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杨咸慧与被告杭州仟亿健康咨询有限公司、李玉红于2019年3月1日签订的《A计划月嫂服务合同》； 二、被告杭州仟亿健康咨询有限公司返还原告杨咸慧服务费人民币12220元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杨咸慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币106元，由被告仟亿健康咨询有限公司承担。 原告杨咸慧于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州仟亿健康咨询有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张夜尽 人民陪审员  沈荣富 人民陪审员  孙观中 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  邵翩翩
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5377号原告：闵红文，男，1969年3月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：武汉汇得行物业服务有限公司，住所地：武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦5层5室。法定代表人：周龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋海涛，该公司员工。委托诉讼代理人：程用发，该公司员工。被告：武汉东港地产有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦1栋48层6室。法定代表人：夏保民，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕青，该公司员工。原告闵红文与被告武汉汇得行物业服务有限公司（以下简称汇得行公司）、武汉东港地产有限公司（以下简称东港公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告闵红文，被告汇得行公司的委托诉讼代理人宋海涛、程用发，被告东港公司的委托诉讼代理人滕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵红文向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋因公共设施破损而造成整体卫生间重建的经济损失13000元。事实与理由：原告现居住于武汉市汉阳区十里新村东港国际花园×××室。2019年6月28日，经楼下邻居告知，原告发现自家卫生间漏水，原告于7月1日找维修人员施工，将卫生间全部挖开，发现漏水源是开发商做的公共下水道弯头接口破裂，导致原告卫生间漏水。随即原告向房屋开发商被告东港公司及物业公司被告汇得行公司进行了反馈，两被告派人到原告家查看，并当场承诺会给原告满意的答复。但之后开发商一直拖延，原告无奈之下借助新闻媒体与被告东港公司进行沟通，该公司再次承诺称由业主自行找人更换下水管道，全部费用由该公司承担。于是原告自行找工人对下水管道进行了更换，但两被告至今拒绝支付该费用，故原告起诉至法院，要求两被告赔偿原告卫生间改造的人工、材料费7000元，以及原告因施工造成的误工费、食宿费、交通费及其他费用5000元。被告汇得行公司辩称，本公司接到原告的投诉后第一时间派工程人员到其家里检查情况，发现原告家里下水道已经拆开，只是管道接头的地方渗水，当时给的方案是更换密封圈打玻璃胶，但原告要求必须更换下水管道，这个方案已经超出本公司的范围，所以本公司和被告东港公司联系，被告东港公司同意原告更换下水管道，向原告支付更换费用1300元。除了这部分费用，原告其他挖开、复原卫生间的费用超过了本公司范围，不属于本公司维修范围内。被告东港公司辩称，2019年7月7日本公司接到被告汇得行公司电话告知原告家漏水的事情，本公司当日派员工到原告家里查看，发现公共下水管道主管与支管接口处有渗水，当时本公司告知原告已经过了保修期时间，但本公司还是愿意给原告维修，原告不同意被告汇得行公司的维修方案，要求更换整个公共下水管道。因整个公共下水管道涉及到整栋楼的住户，更换不现实，后来经和原告协商，原告同意更换原告家中的公共下水管道。次日原告与本公司联系称找到了维修人员，更换需要1300元，本公司回复称等原告更换完会找物业的工程队去看一下，符合验收标准后付款，也跟原告承诺了由原告先垫付。但之后跟原告联系时其要求给7000元，现在原告起诉后又要求是13000元。原告的诉求极其不合理，更换漏水管道不会超过1500元，其误工费、食宿费的请求本公司不能接受。双方当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述以及提交的证据，本院认定事实如下：原告系武汉市汉阳区十里新村东港国际花园×××室房屋业主，被告东港公司系东港国际花园小区建设单位，被告汇得行公司为该小区提供物业管理服务。2014年11月26日，被告东港公司向原告办理了房屋交付手续。2019年6月28日，原告发现房屋卫生间漏水，便自行找维修人员将卫生间挖开，发现是房屋公共下水管道的主管与支管连接处漏水，便将此情况向被告汇得行公司进行了反映。随后被告汇得行公司、被告东港公司先后派人到原告家查看了漏水情况。被告东港公司与原告协商，由原告自行更换房屋内漏水管道后，被告东港公司向原告支付管道更换的费用。随后原告找工人对管道进行了更换，并对其房屋卫生间重新做了防水、回填、贴瓷砖以及更换了水箱、蹲便器，其中原告为更换管道花费1300元。原告要求被告东港公司赔偿其卫生间改造的全部费用7000元，东港公司认为原告之前称更换管道仅需1300元，其要求该公司承担整个卫生间改造费用7000元不合理，故拒绝向原告支付该笔费用，故原告起诉至本院。本院认为，因公共下水管道接口处渗水，导致原告房屋卫生间漏水的事实，各方当事人并无异议。被告汇得行公司系原告房屋所在小区的物业服务方，公共下水管道作为房屋共用设施，应由汇得行公司进行维护和管理，确保设施设备的正常运行。被告汇得行公司未提交证据证明其已尽到了维护和管理的义务，其未尽到管理义务导致原告房屋漏水并造成了财产损失，应对原告的财产损失承担赔偿责任。关于原告财产损失的范围，原告主张两被告赔偿其管道更换、卫生间防水、回填、更换水箱便池等费用，以及误工费、食宿费、交通费共计13000元。其中原告更换管道花费1300元，系漏水处维修费用，本院予以支持。考虑到为更换下水管道，原告对卫生间进行了挖开、回填和部分部位的防水，亦需一部分费用，本院酌定该部分费用为2000元。关于原告主张的全部防水工程款、更换水箱便池费用，其提交的证据不足以证明因管道漏水需进行上述部位的维修和更换，故本院对原告主张的该部分损失不予支持。对于原告主张的误工费、食宿费、交通费5000元，其并未举证证明因卫生间漏水产生了误工损失、租房费用和交通费，故本院对原告的该项诉求不予支持。对于原告主张由被告东港公司共同赔偿其损失的诉讼请求，根据《商品房销售管理办法》第三十三条的规定“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定，保修期从交付之日起计算…”，因原告房屋系还建房，被告东港公司并未与原告签订房屋买卖合同，对保修期限尚未约定。但被告东港公司已于2014年11月26日向原告交付房屋，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”，本案公共排水管道的保修期已超过2年，故原告要求被告东港公司承担责任无法律依据，本院不予支持。综上，应由被告汇得行公司赔偿原告更换管道费用1300元，挖开、回填及部分防水费用2000元，合计3300元。原告超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。综上。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《物业管理条例》第三十五条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《商品房销售管理办法》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉汇得行物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告闵红文支付房屋漏水损失3300元；二、驳回原告闵红文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元（原告闵红文已交纳），由被告武汉汇得行物业服务有限公司负担。被告武汉汇得行物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内将所负担的案件受理费支付给原告闵红文。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林健二〇一九年十一月十日法官助理张月琴书记员刘嘉琦
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0110行初235号原告于忠良，男，1961年11月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人刘金祥，黑龙江和昇律师事务所律师。被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局，住所地哈尔滨市香坊区珠江路36号。法定代表人韩钧，局长。委托代理人李晓光，哈尔滨市香坊区市场监督管理局法制宣传科科长。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。原告于忠良诉被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局行政撤销一案,向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月27日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告于忠良诉称，哈尔滨万达钢结构有限公司系赵志军一人出资成立的有限责任公司，并由赵志军一人负责生产、经营。该公司在赵志军经营过程中拖欠原告大量货款拒不给付，因此被原告起诉，并由香坊区人民法院作出判决并生效进入执行程序。赵志军为达到逃避债务、回避法律制裁的目的，与孙忠凯、张少智相互串通，于2017年9月7日签订虚假的“股权转让协议”及其他股东变更工商登记手续，用于欺骗被告。被告未尽到审查、核实义务，作出了为哈尔滨万达钢结构有限公司重新颁发营业执照的行政行为，经公司法定代表人赵志军变更为孙忠凯，将股东赵志军变更为了孙忠凯、张少智。原告请求：1.撤销被告于2017年9月14日作出的为哈尔滨万达钢结构有限公司重新颁发营业执照的行政行为；2.诉讼费由被告承担。被告区市场监督管理局辩称，原告于忠良与案涉公司变更登记行为没有利害关系，不具有诉讼主体资格。请求法院驳回原告的起诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述规定可知，行政诉讼法对提起行政诉讼的主体作出了明确的限制，必须是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权提起行政诉讼。本案中，原告于忠良并非案涉行政行为的相对人，原告虽与案涉行政行为的相对人哈尔滨万达钢结构有限公司具有债权债务纠纷，但该纠纷可以通过协商或者民事诉讼等途径解决。被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局作出的对哈尔滨万达钢结构有限公司重新颁发营业执照的行政行为不会对原告于忠良的权益造成影响，与其没有利害关系。综上所述，原告于忠良并非本案适格的原告，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告于忠良的起诉。案件受理费50元（原告于忠良已预交），予以退回。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  康 军人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇一九年十一月八日法官助理苏力德书记员盛思泽
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初9709号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路巨华世纪城明祥园东门南侧4号商业房三楼。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。被告：薛飞，住呼和浩特市。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司与被告薛飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 高晓英 二○一九年十一月十一日书记员 邱锐达
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3857号之一申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地温州瓯海区郭溪街道繁盛路219号，组织机构代码:749001152。法定代表人董光耀。被执行人唐金顺，男，1979年11月13日出生，住广东省清远市清城区。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3893号民事判决书，于2019年08月28日向本院申请执行，申请执行的标的为本金108115.65元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月04日向被执行人唐金顺发出执行通知书、报告财产令。被执行人唐金顺未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人唐金顺的财产情况，查明被执行人唐金顺的财产情况如下：被执行人唐金顺名下车牌号为粤Ｒ×××××的起亚牌汽车一辆。本院于2019年09月06日查封被执行人唐金顺名下车牌号为粤Ｒ×××××的起亚牌汽车一辆，但该车辆未实际扣押，故无法处置。截止2019年11月24日，被执行人尚欠申请执行人本金108115.65元及利息，也未缴纳本案受理费1394元、执行费1765.88元。因被执行人唐金顺在规定期限内未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人唐金顺发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月14日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十一月二十五日代书记员 胡锦波
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0412刑初1290号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人李某，男，1984年5月9日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省新沂市。曾因赌博，于2010年3月6日被原常州市武进区公安局罚款五百元，于2017年6月24日被常州市公安局武进分局行政拘留十五日并处罚款一千元。因本案于2019年4月18日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。辩护人王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。被告人李某甲，男，1985年6月19日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省盐城市经济开发区。曾因盗窃，于2006年5月被行政拘留七日；曾因赌博，分别于2010年6月、2011年11月罚款五百元。曾因犯聚众斗殴罪，于2007年4月被判处有期徒刑三年，2009年1月15日被假释释放；曾因犯赌博罪，于2016年1月8日被常州市钟楼区人民法院判处拘役四个月，缓刑八个月。因本案于2019年4月18日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。被告人徐某甲，男，1989年12月11日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省新沂市。曾因赌博，于2007年11月被常州市公安局钟楼分局罚款五百元；于2010年10月被常州市公安局天宁分局罚款五百元；于2010年11月被常州市；于2011年6月常州市公安局天宁分局行政拘留十五日并处罚款五百元，并被常州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。因本案于2019年4月18日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。被告人丁某甲，男，1987年6月29日生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江苏省新沂市。曾因犯聚众斗殴罪，于2006年9月5日被江苏省新沂市人民法院判处有期徒刑三年，2009年4月4日刑满释放。因本案于2019年4月18日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。被告人孙某甲，男，1987年9月18日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省新沂市。因本案于2019年4月18日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年5月17日被该局取保候审。被告人刘某甲，男，1987年12月5日生，汉族，初中文化，驾驶员，户籍所在地江苏省新沂市。因本案于2019年5月11日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年5月17日被该局取保候审。被告人王某甲，男，1987年8月4日生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江苏省新沂市。曾因犯聚众斗殴罪，于2006年9月5日被江苏省新沂市人民法院判处有期徒刑三年三个月，2008年7月10日刑满释放。因本案于2019年8月31日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。常州市武进区人民检察院以武检刑一刑诉[2019]1252号起诉书指控被告人李某、李某甲、徐某甲、丁某甲、孙某甲、刘某甲、王某甲犯开设赌场罪向本院提起公诉。本院于2019年10月28日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员凤立成出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人王正飞、被告人李某甲、徐某甲、丁某甲、孙某甲、刘某甲、王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年4月初至4月18日期间，被告人李某伙同吴轩、“红红”、“二波”（均另案处理）等人，以营利为目的，纠集李某甲、徐某甲、丁某甲、孙某甲、刘某甲、王某甲、樊某甲、朱某甲（另案处理）等人，在常州市武进区嘉泽镇沈家村沈叶大桥附近等地的荒地树林内搭设帐篷开设赌档，并提供车辆接送、赌具、安排人员望风，组织他人用麻将牌斗牛的形式进行赌博，从中抽头渔利人民币6万余元。其中，被告人李某系赌档管理者，非法获利人民币约8000元；被告人徐某甲、孙某甲、丁某甲和王某甲多次在赌档中望风，非法获利人民币分别为1000元、2500元、1100元、1100元；被告人李某甲多次在赌档中抽庄峰，非法获利人民币2000元；被告人刘某甲多次为赌档接送赌客，非法获利人民币500元。2019年4月18日凌晨，被告人李某伙同吴轩等人再次组织徐某乙、柯某乙等人聚众赌博时，被常州市公安局武进分局嘉泽派出所当场查获，收缴赌资人民币59415元。另查明，案发后，被告人王某甲于2019年8月31日主动至常州市公安局武进分局嘉泽派出所投案。上述事实，被告人李某、李某甲、徐某甲、丁某甲、孙某甲、刘某甲、王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某乙、柯某乙等人的证言笔录，被告人的前科判决书等书证，公安机关出具的案发、抓获经过、行政处罚决定书、现场笔录、辨认笔录、人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某伙同李某甲、徐某甲、丁某甲、孙某甲、刘某甲、王某甲，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人李某起主要作用，系主犯；被告人李某甲、徐某甲、丁某甲、孙某甲、刘某甲、王某甲起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人王某甲能自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，自愿认罪认罚；被告人李某、李某甲、徐某甲、丁某甲、孙某甲、刘某甲归案后均能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法均可从轻从宽处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人李某、李某甲、徐某甲、丁某甲、孙某甲、刘某甲、王某甲犯开设赌场罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑，并处罚金人民币。被告人李某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑，并处罚金人民币。被告人徐某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑，并处罚金人民币。被告人丁某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑，并处罚金人民币。被告人孙某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑，并处罚金人民币。被告人刘某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑，并处罚金人民币。被告人王某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑，并处罚金人民币。二、违法所得继续予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 朱云妹人民陪审员周正义人民陪审员 杨    伟    强二〇一九年十一月××日法官 助理 高         婷书 记 员 岑         月
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326破8号之二 申请人：温州市宝盛皮件有限公司管理人。 2019年11月25日，温州市宝盛皮件有限公司管理人向本院提出申请，称其制作的《温州市宝盛皮件有限公司破产财产分配方案》已经全体债权人的表决，全体债权人均同意通过该分配方案，现请求本院裁定认可。 本院认为：经温州市宝盛皮件有限公司全体债权人对管理人制作的《温州市宝盛皮件有限公司破产财产分配方案》进行讨论，有表决权的全体债权人均通过该分配方案。依照《中华人民共和国企业破产法》第六十四条、第一百一十五条之规定，裁定如下： 对温州市宝盛皮件有限公司管理人制定的《温州市宝盛皮件有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。 本裁定自即日起生效。 审 判 员 林寿兵 二〇一九年十一月二十九日 法官助理周雨晴 代书记员 朱诗亮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初11326号原告:广州市魔西服装有限公司，住所地广州市海珠区景兴街3号自编1号楼501。法定代表人：黄泽文，总经理。委托代理人：徐泽娇、穆晓波，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：曾昌华，女，2000年8月15日出生，汉族，住广西藤县。委托代理人：黄汇琳，广东天穗律师事务所律师。原告广州市魔西服装有限公司诉被告曾昌华合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐泽娇、穆晓波，被告的委托代理人黄汇琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月13日，原、被告双方签订《模特独家合作协议》。该合同约定合作期限自2019年1月13日起至2021年1月12日止；合作期间原告签约被告为模特。合作期间，原告发现被告存在私自、多次为其他服装经营者提供模特服务的行为，被告已明显违约。为维护原告合法权益，故起诉请求判令：1、解除《模特独家合作协议》；2、被告向原告支付违约金300000元；3、被告承担原告为本案支出的公证费11500元、律师费22000元；4、被告承担本案诉讼费。被告辩称：1、被告同意解除与原告于2019年1月13日签订的《模特独家合作协议》。2、被告不存在违约行为，原告所提交的证据也无法证明被告存在违约行为。因此，原告无权以此为由要求被告支付违约金、公证费、律师费。3、退一步讲，就算被告存在违约行为，合作协议所约定的违约金也显著高于原告的损失，对此应依法予以调低。经审理查明：2019年1月13日原告（甲方）与被告（乙方）签订《模特独家合作协议》，约定：合作期间甲方签约乙方为甲方模特。合作期间，乙方同意与甲方独家合作，为甲方及关联店铺产品进行推广，维护甲方公司、关联店铺及产品形象。乙方确认，甲方作为乙方在全世界范围内的唯一签约合作商，享有独家的、排他的权利。乙方未经甲方书面允许，不得自行安排本协议项下所有的模特工作，或与任何第三方就本协议项下所涉及的模特工作进行任何形式上的合作，否则，视为乙方违约。合作期限自2019年1月13日起至2021年1月12日止。甲方确保乙方最低报酬为12万元/年。任何一方违反本协议约定的，除承担违约责任外，应赔偿给守约方造成的损失，该损失包括但不限于对守约方所造成的直接损失、守约方支付给第三方的赔偿费用／违约金／罚款、调查取证费用／公证费、诉讼／仲裁费用、律师费用以及因此而支付的其他合理费用。如乙方违反本协议约定为从事类似经营的商家提供有偿或无偿服务的，甲方有权立即解除本协议，此种情况下甲方同时有权要求乙方支付违约金30万元；等。原告为证明被告私自为第三方提供模特服务构成违约事实，提交了经广州公证处公证的1、(2019)粤广广州第046719号《公证书》；2、(2019)粤广广州第046720号《公证书》；3、(2019)粤广广州第046721号《公证书》；4、(2019)粤广广州第046722号《公证书》；5、(2019)粤广广州第052788号《公证书》；6、(2019)粤广广州第057784号《公证书》，目的是原告为保护其合法权益，对查看相关网页、微信等的行为及内容进行保存证据，还有原告进行证据保全公证后，被告仍继续为第三方档口提供模特服务并由第三方上传其模特照片至搜款网网页进行展示的照片网页图、截图等。被告的意见是：对证据1-4的真实性没有异议，但均不能证明上述照片的拍摄时间是合同约定期间，所以无法证明被告违约。对证据5的真实性没有异议，但不能证明被告违约的事实。对证据6以及照片网页图、截图等真实性合法性关联性不予确认。原告为保全证据支付公证费11500元及提起本案诉讼委托律师代理支出律师费22000元。本院认为:原、被告签订的《模特独家合作协议》为有效合同。原告起诉要求解除涉案合同，被告表示同意，本院予以支持。原告主张被告违约事实，提交经公证保全的相关网页、微信等的行为及内容等证据证明，被告表示有异议，但没有提交证据予以反驳，鉴此对原告主张的事实，本院予以认定。被告明知自己与原告签订的合同为独家合作协议，但合作期间多次为其他服装经营者提供模特服务，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告对造成涉案合同解除具有过错，故原告要求被告支付违约金30万元，符合合同约定，本院予以支持。该违约金已足以弥补被告在本案给原告造成的损失，故原告基于同一违约事实要求被告承担其支出的公证费、律师费请求，本院不予支持。对被告抗辩违约金标准过高的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告广州市魔西服装有限公司与被告曾昌华于2019年1月13日签订的《模特独家合作协议》。二、被告在本判决生效之日起10日内支付违约金30万元给原告。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6303元，由原告负担635元、被告负担5668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  王颖仪人民陪审员  彭 海二〇一九年十一月十八日书 记 员  郑家悦莫敏琪
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)浙02刑更1571号罪犯王天顺，男，1997年5月15日出生，汉族，初中文化，辽宁省沈阳市人，住辽宁省沈阳市大东区。现在宁波市看守所服刑。宁波市江北区人民法院于2019年5月27日作出（2018）浙0205刑初538号刑事判决，以被告人王天顺犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。宣判后，宁波市江北区人民检察院提起抗诉，被告人王天顺不服，提出上诉。本院于2019年8月26日作出（2019）浙02刑终441号刑事裁定，驳回抗诉、上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年9月3日被交付执行。执行机关宁波市看守所提出减刑建议，于2019年10月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市看守所认为，罪犯王天顺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八天。经审理查明，罪犯王天顺在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王天顺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王天顺减去有期徒刑八天（刑期自2018年8月16日起至2019年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十一月四日书记员  张文雯
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3876号 被执行人：董彦军，男，1974年3月25日出生，汉族，本科文化，现住河北省石家庄市鹿泉区。 被执行人：董建涛，男，1973年3月13日出生，汉族，初中文化，现住河北省石家庄市鹿泉区。 本院在执行董彦军、董建涛罚金一案中，本院作出的（2019）冀0104刑初487号刑事判决书已经送达并发生法律效力，其判决内容为：一、被告人董彦军犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年1月22日起至2020年1月21日止）被告人董建涛犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年1月10日起至2019年11月9日止）本院依法执行。 本院在执行中依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询对被执行人董彦军、董建涛名下房产、车辆、证劵、金融理财、公积金等方面财产进行了查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。 被执行人董彦军、董建涛在服刑期间，本院前往其服刑的监狱进行了调查，被执行人无履行能力。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘如杰 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇一九年十一月二十八日 书记员  付红涛
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1130执456号 申请执行人：余毅斌，男，1963年10月5日出生，汉族，江西省上饶市信州区人。 被执行人：汪世隆，男，1973年2月25日出生，汉族，江西省婺源县人。 被执行人：余秋露，男，1968年7月21日出生，汉族，江西省婺源县人。 本院在执行申请执行人余毅斌与被执行人汪世隆、余秋露建设用地使用权转让合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付申请执行人垫付的诉讼费人民币44580元、执行费569元，合计人民币45149元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人汪世隆、余秋露银行等金融机构存款人民币45149元。 本裁定立即执行。 审判员  毕小民 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王灵通
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初3415号 原告：杜帅文，男，1961年6月12日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司，地址：海阳市滨海中路北、阳瑞路东。 法定代表人：徐伟，该公司经理。 被告：山东高景置业有限公司，地址：山东省海阳市海怡国际大酒店辅楼。 法定代表人：隽朋海，该公司经理。 委托诉讼代理人：，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。 被告：隽朋海，男，汉族，1969年9月14日出生，单位：山东高景置业有限公司（原烟台力邦担保有限公司法人）。 原告杜帅文与被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司、山东高景置业有限公司、隽朋海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告杜帅文，被告山东高景置业有限公司的委托诉讼代理人孙华丛，被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司、被告隽朋海经本院依法公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杜帅文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付使用原告中央海岸4号楼2606室租赁费5.9787万元（从2018年6月16日暂计至2019年6月16日）；2.需支付给原告违约每天租金的万分之一（按天计算）；3.依法判令被告向原告支付起诉费用以及公告费用。事实与理由：2013年6月16日，原告与被告签订了房屋租赁协议书，原告将中央海岸4号楼2606室的房屋租赁给被告，租赁期限为2013年6月16日至2023年6月16日，每年6月16日支付一年的租金5.9787万元（租赁协议书第三条），但是到期后被告没有按照协议支付租赁费用。被告在租赁合同没有失效的情况下拒不付租金，属于违法行为，其必须承担相关的法律责任。另外作为原烟台力邦担保有限公司法人隽朋海在债权人不知情的情况下，把担保公司撤销了逃避承担的义务，现原告要求追究隽朋海的法律责任，为维护原告的合法权益，现根据我国民事诉讼法相关之规定，特向贵院起诉，请依法判决。 被告山东高景置业有限公司辩称：1、本案系租赁合同纠纷，我方不是该租赁合同的实际履行主体，我方也没有实际占有使用涉案房屋，原告不应当向我方主张租赁费；2、租赁合同中约定我方只是承担履约担保责任，如涉及一方违约造成了实际损失，可由法庭依法判定是否由我方承担，该损失应当是指违约金、诉讼费等损失，而不应当包括房屋租赁费。综上，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司和被告隽朋海没有进行答辩。 经审理查明：原告杜帅文于2013年5月25日购买了海阳市高景置业有限公司中央海岸4栋2606号房屋，总房款为597872元。2013年6月28日，原告杜帅文（甲方）与海阳市高景置业有限公司（乙方）、被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司（丙方）签订了《海阳高景.中央海岸房屋租赁协议书》，合同约定：丙方在租赁期限内每年按所交总房款的10%即59787元作为租赁费付给甲方，租赁期限为2013年6月16日至2023年6月16日；租赁费支付时间为每年的6月16日；如丙方未按约定日期支付租赁费用给甲方，甲方可要求支付已产生的租赁费用，同时按未付租赁费的日万分之一作为违约金支付给甲方；海阳市高景置业有限公司（乙方）作为丙方的履约担保人，保证丙方依约履行合同义务，承担因丙方违约给甲方造成损失的连带赔偿责任，担保期限为甲方与乙方约定的租赁期限。2013年6月28日，原告杜帅文（甲方）与海阳市高景置业有限公司（乙方）、烟台力邦担保有限公司（丙方）签订了《担保合同》，合同约定：丙方自愿为海阳市高景置业有限公司（乙方）与甲方签订的主合同提供保证担保；保证金额为597872元；丙方保证方式为连带责任保证；丙方的保证时间自本合同生效之日起至主合同约定的租赁支付之日后7日内；丙方承担保证责任的形式为：代为支付；海阳市高景置业有限公司（乙方）未按主合同约定向甲方支付租赁费的，丙方代为支付。原告主张被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司应向其支付2018年6月16日至2019年6月16日期间的租赁费59787元，并自2019年6月16日起以59787元为基数、按日万分之一计算违约金至实际支付之日止，由被告山东高景置业有限公司、隽朋海承担连带责任。 另查明，2013年7月1日海阳市高景置业有限公司改名为山东高景置业有限公司。 上述事实有商品房买卖合同、房屋租赁协议书、担保合同、公司注销情况、企业信息、银行交易流水明细清单、庭审笔录等在案为凭，已质证、认证，足以采信。 本院认为：被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司、被告隽朋海经本院依法公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的抗辩权利。原、被告对房屋租赁协议书无异议，房屋租赁协议是双方真实意思表示，租赁合同依约成立，原、被告应当按照合同约定全面履行。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司应当按照合同约定给付原告租赁费，被告山东高景置业有限公司是履约担保方也应当全面履行自己的义务。根据协议书的约定，被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司应向原告杜帅文支付2018年6月16日至2019年6月16日租赁费59787元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告在协议书中明确约定若被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司未按时支付租赁费，应按未支付租赁费日万分之一的标准计算违约金，被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司应以59787元为基数按日万分之一承担违约金自2019年6月16日起至实际给付之日止。对于以上两项费用被告山东高景置业有限公司承担连带付款责任。原告杜帅文与被告山东高景置业有限公司、烟台力邦担保有限公司签订的担保合同是对被告山东高景置业有限公司担保责任的保证担保，该合同是双方的真实意思表示，合同双方均应依法履行，因烟台力邦担保有限公司已注销，担保责任由出资人隽朋海承担，因此原告杜帅文请求被告隽朋海承担连带责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司于本判决生效后十日内付给原告杜帅文2018年6月16日至2019年6月16日期间的租赁费用59787元及承担违约金（以59787元为基数按日万分之一计算自2019年6月16日起至实际给付之日止），被告山东高景置业有限公司承担连带付款责任； 二、被告隽朋海对被告山东高景置业有限公司的付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1294元，公告费600元，由被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司、山东高景置业有限公司、隽朋海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  由彦明 人民陪审员  王和禄 人民陪审员  刘日早 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  林 桐
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1821民初2178号原告：方松，男，1987年8月29日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。被告：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路11号综合办公培训中心，统一社会信用代码91340100705039343J（1-6）。法定代表人：丁中才，该公司总经理。委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。原告方松与被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下至判决主文前简称“合肥路桥公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告方松委托诉讼代理人易峰，被告合肥路桥公司委托诉讼代理人章天宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方松向本院提出诉讼请求：被告支付原告租赁费66500元及逾期利息3325元（从2018年9月26日起，按照中国人民银行贷款基准利率计算至2019年4月25日），此后利息按照上述标准计算至欠款付清之日止。事实和理由：被告系建设企业，通过招投标取得了安徽省郎溪县S214省道（建平大道）十字段的建设工程项目后，成立了合肥路桥公司S214省道十字段工程项目部。原告从事工程机械出租业务。2015年10月，被告因工程建设需要租赁平地机。经原告与被告项目部工作人员商定，原告将平地机租赁给被告使用。2018年9月25日，原告与被告项目部结算，租赁时间为6个月零5天，按租金18000元/月计算，租金为111000元，已经支付44500元，尚欠66500元。当日，被告项目部出具的工程机械租赁费用结算单载明了上述款项。另外，结算单出具人员“汪成功”“刘苏华”“陈登峰”均为被告项目部工作人员，汪成功系机械工程师，刘苏华为道路工程师，陈登峰系财务负责人。之后，被告拖欠原告租赁费至今未付。案涉工程的部分项目实际被分包给安徽省征宇建筑安装公司、林敏承包施工，相关机械租赁、材料采购是由林敏办理。合肥路桥公司不是本案适格的被告。原告未提交机械租赁和实际使用的相关证据，应当承担举证不利的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院经审查综合分析认为：原告提交的工程机械租赁费用结算单、中标通知书、合同协议书、合同补充协议、施工单位管理人员变更请求批复、主要管理人员表及人员简历、（2019）皖18民终386号民事判决书、（2019）皖1821民初1347号民事判决书；被告提交的协同辅助施工合同、（2019）皖18民终1275号案件庭审笔录，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月19日，被告通过招投标程序，承包安徽省郎溪县S214省道（建平大道）十字段施工建设，并成立了合肥路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目部，项目经理为何小兵。2011年1月12日，被告与郎溪县交通运输局签订了施工合同协议书，后工程因土地原因于2012年1月8日停工，2013年8月1日该工程复工。2013年8月22日，被告项目部完成项目管理人员（方案）的编制，并经工程监理单位与建设单位审核通过。项目部主要管理人员中：陈登峰为财务负责人；汪成功为机械工程师；刘苏华为道路工程师。2013年10月22日，被告与郎溪县交通运输局签订了《郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程施工承包合同补充协议书》。2015年期间，经原告与被告项目部工作人员口头协议，被告项目部租赁原告的平地机用于案涉工程施工。2018年9月25日，经原告与被告项目部结算，被告项目部出具了《郎溪县S214省道（建平大道）工程机械租赁费用结算单》，载明：“方松（平地机），总租金111000元，已支付44500元，余欠66500元。”汪成功、刘苏华、陈登峰、林敏分别作为经办、计算、财务、审核人员在结算单上签名。另查，案涉工程施工期间，被告将案涉部分工程分包给安徽双乐路桥建设有限公司。林敏在（2019）皖18民终1275号案件庭审中陈述：其受合肥路桥公司项目部经理何小兵聘请协调相关事务，但未签订书面聘用合同；对案涉项目有利益分成。之后，原告向被告催要租赁费未果。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告因承建案涉工程成立了合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目部，由于该项目部不具备法人资格，所从事民事活动的法律后果依法应由被告承担。原告与被告项目部口头达成的租赁协议合法有效。陈登峰、刘苏华、汪成功作为被告项目部主要管理人员，与原告进行结算并签字确认，系代表被告项目部的职务行为，其所产生的法律后果应依法由被告承担。被告在结算单出具后未能及时履行支付租赁费义务，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告主张被告支付租赁费66500元及逾期付款利息的诉请符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告的辩解意见不符合相关法律规定，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告方松租赁费66500元及逾期付款利息（利息计算方式：自2018年9月26日起，以66500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  谈涛二〇一九年十一月八日书记员  陈洁
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执2931号 申请执行人李贤珠，女，1966年1月4日出生，汉族，住仙游县。 被执行人林加忠，男，1966年5月3日出生，汉族，住仙游县。 被执行人林素烟，女，1968年8月17日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人李贤珠与被执行人林加忠、林素烟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2018)闽0322民初6045号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人借款82万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人林加忠有坐落在仙游县榜××镇××组的房地产（不动产权证书号：ＢＴ2001013），本院另案已裁定查封。此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0322民初6045号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  黄培添 二〇一九年十一月四日 书记员  林文辉
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0602民初212号 原告：吉木萨尔县庆阳湖乡春雨滴灌带厂，统一社会信用代码：92652327MA77BYDT9Q，住所地：新疆昌吉州吉木萨尔县庆阳湖乡西庆村。 法定代表人：丁建国，系该厂负责人。 委托代理人：杨志生，新疆旭达律师事务所律师。 被告：丁飞，男，1985年10月6日出生，蒙古族，农民，住新疆奇台县。 原告吉木萨尔县庆阳湖乡春雨滴灌带厂（以下简称：春雨滴灌带厂）与被告丁飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告春雨滴灌带厂的法定代表人丁建国、委托代理人杨志生，被告丁飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告春雨滴灌带厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付滴灌带款90000元；2、请求判令被告支付利息43200元（该利息自2016年9月15日起按月利率15‰计算至2019年5月15日；3、请求判令被告支付2019年5月16日起至款付清之日期间按月利率15‰计算的利息；4、诉讼费用及邮寄送达费用由被告承担。事实与理由：2016年9月14日、15日被告购买本厂价值35640元、155250元的滴灌带，双方约定当年9月25日付清货款，每月利息按月利率12‰计息；如到期未付，每月利息按月利率15‰计息，被告出具欠条；现因本人急需资周转，多次要求被告支付货款无果，故诉诸法院，请求依判令上述诉求。 被告丁飞辩称，共计在原告处购买了价值190000余元的滴灌带，期间曾向原告退回部分滴灌带，由于滴灌带存在质量问题，原告让我自行处理，没有支付剩余货款。 经审理查明，2016年9月14日，被告丁飞在原告春雨滴灌带厂购买价值35640元的滴灌带，被告丁飞向原告出具《欠条》，《欠条》内容为：今欠到春雨滴灌带厂现金35640元（大写：叁万伍仟陆佰肆拾元整），每月利息按12‰计算，2016年9月25日前还清，如到期未还，每月利息带罚息按15‰计算。2016年9月15日，被告丁飞在原告春雨滴灌带厂购买价值155250元的滴灌带，被告丁飞向原告出具《欠条》，《欠条》内容为：今欠到春雨滴灌带厂现金155250元（大写：壹拾伍万伍仟贰佰伍拾元整），每月利息按12‰计算，2016年9月25日前还清，如到期未还，每月利息带罚息按15‰计算。后被告丁飞向原告退回滴灌带330卷，单价为240元/卷。剩余货款被告丁飞未支付。 上述事实有《欠条》、当事人陈述予以证实。 本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，被告丁飞向原告春雨滴灌带厂购买滴灌带的事实清楚，有《欠条》为证，本院予以确认。被告丁飞未能按照约定的时间支付货款已构成违约，依法应当承担给付货款的违约责任。故原告春雨滴灌带厂请求被告丁飞支付货款的诉讼请求合法、合理，本院予以支持。原告春雨滴灌带厂共计供货190890元（35640元+155250元），被告丁飞退货79200元（330卷×240元/卷），剩余货款为111690元，但原告春雨滴灌带厂放弃部分货款的请求权，仅主张90000元货款，原告春雨滴灌带厂的上述请求合法、合理，本院予以支持。原告春雨滴灌带厂依据《欠条》的约定主张每月15‰的利息，但原、被告双方之间系买卖合同法律关系，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院酌定，逾期付款违约金按照中国人民银行同期贷款利率罚息6%/年计算，逾期付款违约金为14400元（90000元×6%/年÷12个月×32个月，2016年9月15日至2019年5月15日），超出部分，本院不予支持。 被告丁飞辩称原告春雨滴灌带厂出售的滴灌带存在质量问题，但未提供相应的证据予以证实，也未依法提出反诉，被告丁飞可另案主张相应权利，但被告丁飞称滴灌带存在质量问题进而不支付剩余货款的抗辩，不能成为其拒绝支付剩余货款的法定事由，故对被告丁飞的上述辩解，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告丁飞于本判决生效后立即支付原告吉木萨尔县庆阳湖乡春雨滴灌带厂货款90000元； 二、被告丁飞于本判决生效后立即支付原告吉木萨尔县庆阳湖乡春雨滴灌带厂逾期付款利息14400元； 三、被告丁飞自2019年5月16日起，以货款90000元为基数，按照6%/年的利率承担利息至货款全部支付完毕； 四、驳回原告吉木萨尔县庆阳湖乡春雨滴灌带厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1482元（原告已预交），由被告丁飞负担（给付时间同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判员  叶建 二〇一九年十月二十九日 书记员  张东 1
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7218号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋1901室。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，公司员工。 委托诉讼代理人：黄丹，女，公司员工。 被告：吴红明，男，1987年4月23日出生，汉族，住四川省达县。 被告：王宋林，女，1993年2月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告吴红明、王宋林追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼，被告吴红明、王宋林经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告吴红明、王宋林偿还成都腾铭惠商公司代偿款27595.37元及违约金5519.07元（违约金按代偿款的20%计算）；2.请求法院判决吴红明、王宋林承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月，吴红明因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡按揭分期付款，并以成都腾铭惠商公司作为其保证人，双方签订了《汽车消费贷款担保服务合同》，王宋林为共同还款人，东大支行履行了相应义务，但被告未按约履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司为其共代偿了27595.37元，承担了合同项下的责任。成都腾铭惠商公司多次与被告吴红明、王宋林沟通协商，要求其偿还代偿款，但吴红明、王宋林拒不偿还。成都腾铭惠商公司遂诉至法院，望判如所请。 被告吴红明、王宋林未作答辩。 原告成都腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了汽车消费贷款担保服务合同、分期付款合同及抵押合同、汇款凭证、情况说明、银行流水等证据，对于上述证据被告吴红明、王宋林未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、吴红明因购买比亚迪轿车一辆，向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为41000元，分期36期；吴红明支付分期付款手续费3895元；分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。吴红明为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2015年11月18日与成都腾铭惠商公司签订了《汽车消费贷款担保服务合同》，约定吴红明委托成都腾铭惠商公司对案涉车辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务，吴红明未按时向东大支行偿还分期款，吴红明应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%，王宋林在共同还款人处签字。 二、上述合同签订后，东大支行按约向吴红明发放了购车透支资金。后吴红明在2015年11月18日至2018年5月4日期间累计逾期还款27595.37元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2016年11月30日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用5736.06元，于2017年4月1日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用5463.38元；于2017年7月31日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用5464.40元；于2017年11月30日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用5463.90元；于2018年3月13日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2719元；于2018年5月4日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2748.63元。至今吴红明、王宋林未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款。 本院认为，成都腾铭惠商公司与吴红明签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。吴红明未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代吴红明向东大支行垫付了贷款本息及费用27595.37元，成都腾铭惠商公司要求吴红明支付代偿款27595.37元的理由成立，本院予以支持。吴红明未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张吴红明按剩余未还代偿款20%支付违约金5519.07元未超过《汽车消费贷款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。因王宋林系共同还款人，应对吴红明欠付的债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴红明、王宋林于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款27595.37元及违约金5519.07元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，公告费300元，共计928元，由被告吴红明、王宋林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周 苇 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  王雁萍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  雍 雪
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初6557号原告：贵州四力机电设备有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场。法定代表人：罗翔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨爱霞，女，公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：龙晓华，女，公司法律顾问，特别代理。被告：叶祥祥，男，1987年3月28日出生，汉族，住贵州省普定县。被告：余通，男，1985年1月12日出生，汉族，住贵州省普定县。原告贵州四力机电设备有限责任公司与被告叶祥祥、余通分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理。原告贵州四力机电设备有限责任公司于2019年11月6日以暂时放弃诉讼请求为由向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告贵州四力机电设备有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州四力机电设备有限责任公司撤回起诉。案件受理费人民币376元（已减半收取），退回原告贵州四力机电设备有限责任公司。审 判 长  马显丽人民陪审员  杨明伟人民陪审员  叶义荣二〇一九年十一月六日书 记 员  龙 梨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7381号申请执行人：王菲，女，1972年9月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被执行人：苏国良，男，1978年11月12日出生，汉族，北京家寓房地产经纪有限公司职员，北京市丰台区西铁营中路9号院1号楼1单元103室。被执行人：北京三金通达房地产经纪有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路5号院1号楼17层1706-001。法定代表人：邹洪洋，总经理。王菲申请执行苏国良、北京三金通达房地产经纪有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初586号民事调解书已发生法律效力。王菲向本院申请执行，要求被执行人苏国良给付房屋租金23000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人苏国良发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人苏国良有可供执行的财产。申请执行人王菲亦未提供被执行人苏国良可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王菲申请执行的房屋租金23000元。已执行3168.65元，剩余案款未受清偿。经申请执行人王菲确认，被执行人苏国良确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王菲享有要求被执行人苏国良继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人苏国良负有继续向申请执行人王菲履行债务的义务。申请执行人王菲发现被执行人苏国良有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十一月十日书记员  吕旌辉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初25150号原告：张晓亮，男，1985年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马勇，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京东方绿谷物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇李蔡街西路14号。法定代表人：胡晔，执行董事。委托诉讼代理人：张杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿云曌，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李涛，男，1985年7月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杨海军，男，1961年8月29日出生，汉族，住河北省三河市南城滨河东区。被告：张福全，男，1974年1月7日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：樊涛，河北济民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳辉，河北济民律师事务所律师。被告：曹进，男，1993年3月18日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：姜兆孟，北京天驰君泰律师事务所律师。原告张晓亮与被告北京东方绿谷物流有限公司（以下简称东方绿谷公司）、李涛、杨海军、张福全、曹进民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。张晓亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告东方绿谷公司向原告返还借款本金500万元，并按约定的1.5%的月利率支付自2018年8月24日起至实际还款日的利息；2.判令被告李涛、杨海军、张福全对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.判令被告曹进在继承曹东方遗产的范围内对第一项诉讼请求承担补充连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月24日，被告东方绿谷公司法定代表人曹东方经李涛介绍向原告借款500万元，用于被告东方绿谷公司经营资金周转，双方就上述借款意向达成协议，并约定借款月息1.5%，李涛和曹东方的两个朋友即被告杨海军、张福全作为担保人在借款协议担保人处签名确认担保义务。2018年9月30日，曹东方不幸意外死亡，借款本金利息至今一分未还。为维护原告的合法权益，起诉至法院。张福全在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案具有管辖权的法院为被告住所地或者合同履行地，而本案五被告的住所地均不在北京市丰台区，合同履行地为北京市朝阳区，故本案应移送至北京市平谷区人民法院、河北省三河市人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，《借款协议》未约定合同履行地，张晓亮作为接受货币的一方，其提交的相关证据证明其经常居住地系在北京市丰台区蒲芳路9号院2号楼13层1316号，即合同履行地为北京市丰台区，故本院对本案具有管辖权。张福全提出的管辖异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回张福全对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由张福全负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 军审判员 刘 晔审判员 张 燕二〇一九年十一月十一日书记员 张博悦
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初12516号 原告：蔡天从，男，1948年2月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蒋呈祥，晋江市金井华侨法律服务所法律工作者。 被告：晋江市佳味多食品有限公司，住所地福建省晋江市 法定代表人：吴少毅，该公司执行董事。 原告蔡天从与被告晋江市佳味多食品有限公司（以下简称“佳味多公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡天从的委托诉讼代理人蒋呈祥到庭参加诉讼，被告佳味多公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡天从向本院提出诉讼请求：判令佳味多公司返还蔡天从借款200000元，并支付自2016年9月3日起至实际还清借款之日止按月利率1.2%计算的利息。事实和理由：佳味多公司因经营需要资金周转，于2012年1月3日向蔡天从借款200000元，约定月利息一分二厘，并出具一份借条交蔡天从收执。借款后，佳味多公司仅依约逐月付息至2015年3月31日，自2015年4月起未能按月支付利息，支付利息实际至2016年8月3日。现蔡天从因急需资金多次催讨，但佳味多公司未能履行付款义务。 佳味多公司未作答辩，亦未提交证据。 蔡天从围绕诉讼请求依法提交了身份证、内资企业登记基本情况表及借条各一份，因佳味多公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。蔡天从提供的前述证据来源和形式合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。身份证、内资企业登记基本情况表系有权机关出具，可以证明双方当事人的身份情况；借条主文内容“兹向蔡天从先生借款人民币贰拾万元整（￥：200000元）此据月息1.2分”，借款人处有佳味多公司法定代表人吴少毅签字并盖公司公章，可以证明佳味多公司向蔡天从借款200000元，并约定利息为月利率1.2%。蔡天从自认佳味多公司已支付利息至2016年8月3日，属于对己方不利事实的承认，并不违法，予以确认。 本经审理院认定事实如下：2012年1月3日，蔡天从向佳味多公司现金交付200000元。同日，佳味多公司向蔡天从出具借条一份，确认佳味多公司向蔡天从借款200000元，约定借款利息为月利率1.2%，未约定借款期限。借款后，佳味多公司向蔡天从支付利息至2016年8月3日。对于本金及余下利息，经蔡天从催讨，佳味多公司未能履行还款责任。 本院认为，蔡天从与佳味多公司之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。因本案借贷双方未约定借款期限，蔡天从可催告佳味多公司在合理期限内返还，然佳味多公司在蔡天从起诉催告后仍未即时履行还款责任，已构成违约，应承担违约责任，故蔡天从请求佳味多公司返还借款200000元，合法有据，予以支持。借款人应按照约定支付利息，本案当事人约定借款月利率1.2%，而佳味多公司仅支付利息至2016年8月3日，现蔡天从请求佳味多公司支付自2016年9月3日起至实际还清借款之日止按月利率1.2%计算的利息，合法合理，亦予以支持。佳味多公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 晋江市佳味多食品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还蔡天从借款200000元，并支付蔡天从自2016年9月3日起至实际还清借款之日止按月利率1.2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5596元，减半收取计2798元，由晋江市佳味多食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施艳萍 二〇一九年十一月十九日 法官助理  黄雅彬 书记员  王彬儿 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执1835号 申请执行人仇健民与被执行人宁波海静食品有限公司为追索劳动报酬纠纷一案，我院作出的（2019）浙0226民初1237号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年05月21日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2019）浙0226执1835号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十一月二十九日
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初2171号原告：谭东胜，男，1954年11月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：何卓见，男，1977年9月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告谭东胜与被告何卓见民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告谭东胜到庭参加诉讼，被告何卓见经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭东胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告何卓见偿还借款本金130000元及利息（利息的计算方法为：以借款本金30000元为计算基数，从2018年5月14日起；以借款本金100000元为计算基数，从2019年2月21日起；均按年利率6%计至还清款时止）给原告谭东胜；2、本案诉讼费用由被告何卓见负担。事实和理由：谭东胜与何卓见认识多年。何卓见以需借钱救同学为由于2017年4月13日向谭东胜借款现金30000元，双方口头约定借款利息按月利率2%计算，定于2018年5月13日前还清。何卓见开始时也一直按时每月偿还利息。随后，在2017年年底至2018年1月18日期间，何卓见以承包学校建筑工程资金不足为由，又分三次向谭东胜借款合计100000元，约定于2019年2月20日前还清，有何卓见书写的借据为凭。何卓见偿还了几个月利息后就躲避不见谭东胜，本息至今分文未还。为维护自身的合法权益，谭东胜现向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，希判如所请。被告何卓见缺席，未作答辩及举证。经审理查明：2017年4月13日，何卓见以经济周转困难为由向谭东胜借款30000元，何卓见在借款当天出具了一份《借据》交谭东胜收执为凭。该《借据》载明：“本人何卓见因经济周转困难，现向谭东胜借到人民币现金叁万元整（￥：30000元），定于2018年5月13日前还清，恐口讲无凭，特立此为据。”何卓见在《借据》上的借款人处签名并捺指模。《借据》上没有约定借款利息。谭东胜主张双方口头约定借款利息按月利率2%计算，但谭东胜无举证证明。对该笔借款，谭东胜在本案中称何卓见只偿还了3个月的利息共1800元，除此之外，何卓见没有再偿还过借款本息。本案中，谭东胜还主张何卓见自2017年年底至2018年1月18日期间分三次向其借款30000元、30000元、40000元，合计100000元，提供了一份何卓见签名的《借据》作为证据加以证明。该《借据》载明：“本人何卓见因经济周转困难，现向谭东胜借到人民币现金拾万元整（￥：100000元），定于2019年2月20日前还清，恐口讲无凭，特立此为据。”何卓见在《借据》上的借款人处签名并捺指模。《借据》落款时间为2018年1月18日。《借据》上没有约定借款利息。谭东胜主张双方对该笔借款口头约定借款利息按月利率2%计算，但谭东胜无举证证明。对该笔借款，谭东胜在本案中称何卓见只偿还了其中借款60000元的3个月利息共3600元，除此之外，何卓见没有再偿还过借款本息。以上事实，有原告谭东胜提供的两份《借据》，以及本案庭审笔录、询问笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。谭东胜主张何卓见于2017年4月13日向其借款30000元，以及何卓见自2017年年底至2018年1月18日期间分三次向其借款共100000元，提供了何卓见签名确认的两份《借据》为证，对此事实本院应予确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。由于上述两份《借据》均没有约定借款利息，且谭东胜又未能举证证明双方口头约定借款利息的事实，故本案借款应视为不支付利息。据此，对上述两笔借款，谭东胜在本案中自认何卓见偿还了利息分别为1800元、3600元，该偿还的款项应视为偿还借款本金。综上，本案中何卓见尚欠谭东胜借款本金合计为124600元（30000元-1800元+100000元-3600元）。何卓见没有按《借据》约定的时间偿还借款，其行为显属违约，何卓见应承担相应的违约责任。现谭东胜诉请何卓见偿还借款本金130000元，数额不当，对超出124600元的部分，本院不予支持。谭东胜诉请逾期利息，合法有据，本院应予支持，但逾期利息的计算方法应为：以28200元为计算基数，从2018年5月14日起；以96400元为计算基数，从2019年2月21日起；均按年利率6%计至本判决确定的还款之日止。何卓见经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何卓见于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款124600元及逾期利息（逾期利息的计算方法为：以28200元为计算基数，从2018年5月14日起；以96400元为计算基数，从2019年2月21日起；均按年利率6%计至本判决确定的还款之日止）给原告谭东胜。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取计1520元，由原告谭东胜负担60元，被告何卓见负担1460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  赖宝军二Ｏ二Ｏ一九年十一月一日法官助理黄俊奋书记员吴玉贞附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。