江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初1091号 原告：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路196号江西金控大厦19层。统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。 法定代表人：甘成久，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈芬，江西艾民律师事务所律师。执业证号：13601201611699798。（一般代理） 被告：江西省奉新车辆综合性能检测站，住所地：江西省宜春市奉新县奉新大道邹家山。统一社会信用代码：913609217391776484。 法定代表人：李勇，该检测站站长。 委托诉讼代理人：余敏，1973年9月12日出生，汉族，该检测站办公室主任，住江西省宜春市奉新县。（特别授权） 委托诉讼代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者。执业证号：31409091109564。（一般代理） 原告江西省金融资产管理股份有限公司与被告江西省奉新车辆综合性能检测站金融不良债权转让追偿纠纷一案（原立案案由为债权转让合同纠纷），于2018年7月10日向本院提起诉讼，本院于2018年12月19日作出（2018）赣0921民初869号民事裁定书，裁定驳回原告江西省金融资产管理股份有限公司的起诉。原告江西省金融资产管理股份有限公司不服裁定，依法提起上诉。宜春中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）赣09民终1055号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）赣0921民初869号民事裁定，本案指令由我院继续审理。本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西省金融资产管理股份有限公司的委托诉讼代理人陈芬、被告江西省奉新车辆综合性能检测站的委托诉讼代理人余敏、熊建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西省金融资产管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西省奉新车辆综合性能检测站清偿原告债权本金350000元及利息470253元（暂算至2018年6月15日，2018年6月16日起至本金清偿之日止的利息按合同约定计算）；2、判令被告江西省奉新车辆综合性能检测站就其提供的位于奉干公路两侧土地（证号：0206，面积514ｍ2）、房屋（证号：赣房字第00××76，面积648ｍ2）及设备5台在抵押物价值范围内承担抵押担保责任，并判决我公司对以上抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、判令本案的全部诉讼费用由被告江西省奉新车辆综合性能检测站承担。事实和理由：1999年12月9日，中国建设银行奉新支行与被告江西省奉新车辆综合性能检测站签订编号为：（99）011号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定被告江西省奉新车辆综合性能检测站向中国建设银行奉新支行借款53万元，借款用途为周转，月息5.455‰，借款期限自1999年12月9日至2000年12月8日，逾期罚息利率为日万分之二点一。1999年12月17日，中国建设银行奉新支行向被告江西省奉新车辆综合性能检测站发放了53万元借款。1999年12月9日，中国建设银行奉新支行与被告江西省奉新车辆综合性能检测站签订编号为：430抵（99）011号的《中国建设银行（贷款）抵押合同》，约定被告江西省奉新车辆综合性能检测站以位于奉干公路两侧土地（证号：0206，面积514ｍ2）、房屋（证号：赣房字第00××76，面积648ｍ2）及设备5台为编号为：（99）011号《中国建设银行人民币资金借款合同》项下53万元借款本息范围内提供抵押担保，其中房屋抵押另行签订了《房屋抵押协议书》，以上抵押均办理了抵押登记手续，抵押权合法有效。2004年6月28日，中国建设银行奉新支行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将被告江西省奉新车辆综合性能检测站在中国建设银行奉新支行贷款本金35万元及相应的利息转让给中国信达资产管理公司南昌办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将被告江西省奉新车辆综合性能检测站在中国建设银行奉新支行的贷款本金35万元及相应的利息打包转让给我公司。2017年12月20日，中国东方资产管理公司南昌办事处与我公司在《江南都市报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。至此我公司合法拥有上述债权。截止至2018年6月15日，被告江西省奉新车辆综合性能检测站结欠我公司本金350000元，利息470253元、为维护我公司的合法权益，特提起本案诉讼并提出前列诉讼请求。 被告江西奉新车辆综合性能检测站辩称：一、原告江西省金融资产管理股份有限公司起诉超过法律规定的时效规定，不应受保护，本案所涉银行借款是1999年12月9日发生的，借款期限是一年，即2000年12月8日就应归还。从我站还款情况来看，最后一次还款是2002年，此后没有任何还款记录，从原告江西省金融资产管理股份有限公司主张本案债权的时间来看，已过11年时间，我方认为超过民法总则的诉讼时效规定，其诉求主张不应受法律保护。二、本案所涉的债权权利的转让没有依法通知我站，我方认为对我方而言是没有生效的，根据合同法第八十条规定，从原告江西省金融资产管理股份有限公司所提供的证据及主张的权利来看，其没有充分的证据证明该笔债权依法通知了我站，所以我方认为原告江西省金融资产管理股份有限公司无权对我方行使债权权利。三、原告江西省金融资产管理股份有限公司在诉状中主张对抵押物享有优先受偿权，我方认为没有依据：该抵押物是属于专属抵押，针对的对象是贷款银行，在此之后并没有进行抵押物变更，也没有进行抵押物的重新登记，且原抵押的设备现已报废。从抵押的时间上来看，已过时间，当时抵押期限是2年时间，至今已10多年了，我方认为已不存在抵押优先受偿权，不应享有。综上，请法庭在查明本案事实基础上，对本案作出公正处理，驳回原告江西省金融资产管理股份有限公司的不当诉求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告江西省奉新车辆综合性能检测站对原告江西省金融资产管理股份有限公司提交的《中国建设银行（贷款）抵押合同》、《房屋抵押协议书》、抵押清单、企业抵押登记证、《债权转让协议》、《资产转让协议》、中国建设银行奉新支行、中国信达资产管理公司南昌办事处、中国东方资产管理公司南昌办事处、原告江西省金融资产管理股份有限公司的报纸催收公告的真实性无异议，对合法性、关联性均提出异议。本院认为，被告江西省奉新车辆综合性能检测站向中国建设银行奉新支行借款，双方签订了抵押合同，约定被告江西省奉新车辆综合性能检测站以土地使用权、房屋、机器设备为53万元借款设定抵押担保，双方约定“该笔借款为回收再贷，以原抵押物作抵押，抵押登记见国地（98）押字第4号、奉房估字第××号”，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭”。被告江西省奉新车辆综合性能检测站于1998年曾向中国建设银行奉新支行贷款并以土地使用权及房屋为贷款设定抵押担保且办理抵押登记，被告江西省奉新车辆综合性能检测站在偿还原贷款后重新向中国建设银行奉新支行贷款，双方重新签订借款合同并约定“以原抵押权作抵押”，基于此前的贷款已清偿，原抵押权随主债权消灭而一并消灭，新贷款所对应的抵押权应自重新办理抵押登记之日起设立，双方就土地使用权及房屋抵押担保未重新办理抵押登记，该抵押权未有效设立，故对于《中国建设银行（贷款）抵押合同》、《房屋抵押协议书》、抵押清单的真实性、合法性予以采信，对原告江西省金融资产管理股份有限公司所主张的关联性不予采信。双方另协商以被告江西省奉新车辆综合性能检测站的机器设备五台为11万元贷款设定抵押担保并办理了抵押登记，该抵押权已有效成立，故对于企业抵押登记证的真实性、合法性、关联性均予以采信。因原、被告于庭审中一致确认用于抵押的机器设备已因自然损耗而灭失，故该部分抵押权亦一并灭失。中国建设银行奉新支行将其对被告江西省奉新车辆综合性能检测站所享有的债权辗转转让给原告江西省金融资产管理股份有限公司，各转让人、受让人均履行了通知义务，债权催收公告均发生于有效诉讼时效期间，故对于《债权转让协议》、《资产转让协议》、报纸催收公告的真实性、合法性、关联性均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江西省奉新车辆综合性能检测站系国有企业。1998年4月16日，奉新县地价评估事务所出具了一份《国有土地使用权抵押登记书》［国地（1998）押证字第4号］，该证明书载明：抵押人江西省奉新车辆综合性能检测站，抵押权人中国建设银行奉新支行，土地使用权编号0206号，抵押土地面积5114ｍ2，抵押登记金额21万元，抵押期限自1998年4月16日至2001年4月16日。1998年4月20日，中国建设银行奉新支行与被告江西省奉新车辆综合性能检测站签订了一份《房屋抵押协议书》，协议书约定，被告江西省奉新车辆综合性能检测站向中国建设银行奉新支行贷款22万元，期限自1998年4月30日至2001年4月20日，被告江西省奉新车辆综合性能检测站将坐落于建设面积648平方米的房屋1栋作抵押，房产证号00××76，奉新县房地产估价事务所作为鉴证单位在协议上盖章。1999年12月9日，中国建设银行奉新支行与被告江西省奉新车辆综合性能检测站签订编号为（99）011号《中国建设银行人民币资金借款合同》一份，约定被告江西省奉新车辆综合性能检测站向中国建设银行奉新支行借款53万元，借款用途为周转，贷款利率按月息5.44‰计算，借款期限自1999年12月9日至2000年12月8日，逾期罚息利率为日万分之二点一。该借款合同注明：该笔借款为回收再贷，以原抵押物作抵押，抵押登记见：国地（98）押证字第4号、奉房估字第××号，该笔贷款中，其中，土地抵押贷21万元，房产抵押贷22万元，设备抵押贷10万元。1999年12月9日，中国建设银行奉新支行与被告江西省奉新车辆综合性能检测站签订编号为：430抵（99）011号的《中国建设银行（贷款）抵押合同》一份，合同约定被告江西省奉新车辆综合性能检测站以位于奉干公路两侧土地（证号：0206，面积5114ｍ2），房屋（证号：赣房字第00××76，面积648ｍ2）及设备5台为编号为：（99）011号《中国建设银行人民币资产借款合同》项下53万元借款本息范围内提供抵押担保，土地抵押贷21万元，房产抵押贷22万元，设备抵押贷10万元。同日，中国建设银行奉新支行与被告江西省奉新车辆综合性能检测站办理了5台设备的抵押登记。就房屋及土地使用权抵押，双方未再行办理抵押登记。1999年12月17日，中国建设银行奉新支行向被告江西省奉新车辆综合性能检测站发放了53万元借款本金。2004年1月1日，中国建设银行奉新支行与被告江西省奉新车辆综合性能检测站进行了对账，对账单结果显示，被告江西省奉新车辆综合性能检测站尚欠中国建设银行奉新支行借款本金为35万元，应收利息余额为0元。2004年6月28日，中国建设银行奉新支行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将中国建设银行奉新支行对被告江西省奉新车辆综合性能检测站贷款本金35万元及相应利息的债权及相应权利全部转让给中国信达资产管理公司南昌办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将其受让的被告江西省奉新车辆综合性能检测站在中国建设银行奉新支行贷款本金35万元及相应的利息及相关从权利全部转让给中国东方资产管理有限公司南昌办事处（现变更为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司）。2017年11月23日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与原告江西省金融资产管理股份有限公司签订了《资产转让协议》，将包括上述债权在内的不良资产打包转让给原告江西省金融资产管理股份有限公司。2017年12月20日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与原告江西省金融资产管理股份有限公司在《江南都市报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。此前，中国建设银行奉新支行及各有效债权受让人的债权转让和催收公告均于有效诉讼时效期间连续发布在江西日报上。 本院认为，因本案属金融不良债权转让产生的追偿纠纷，故本案案由由立案案由债权转让合同纠纷变更为金融不良债权转让追偿纠纷。中国建设银行奉新支行于1999年12月9日与被告江西省奉新车辆综合性能检测站就借款金额、借款期限、利息计算方式、违约责任承担等达成合意并签订借款合同。双方之间的借款合同有效成立。双方约定“该笔借款为回收再贷，以原抵押物作抵押，抵押登记见国地（98）押字第4号、奉房估字第××号”，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭”。被告江西省奉新车辆综合性能检测站于1998年曾向中国建设银行奉新支行贷款并以土地使用权及房屋为贷款设定抵押担保且办理抵押登记，被告江西省奉新车辆综合性能检测站在偿还原贷款后重新向中国建设银行奉新支行贷款，双方重新签订借款合同并约定“以原抵押权作抵押”，基于此前的贷款已清偿，原抵押权随主债权消灭而一并消灭，新贷款所对应的抵押权应自重新办理抵押登记之日起设立，双方就土地使用权及房屋抵押担保未重新办理抵押登记，该抵押权未有效设立。双方另协商以被告江西省奉新车辆综合性能检测站的机器设备五台为11万元贷款设定抵押担保并办理了抵押登记，该抵押权已有效成立，原、被告于庭审中一致确认用于抵押的机器设备已因自然损耗而灭失，故该部分抵押权亦一并灭失。原告江西省金融资产管理股份有限公司辗转受让了中国建设银行奉新支行对被告江西省奉新车辆综合性能检测站所享有的债权，该债权受让行为合法有效，中国建设银行奉新支行及此后的债权受让方依法在有效诉讼时效期间内对被告江西省奉新车辆综合性能检测站进行了公告催收，该公告催收行为能引起诉讼时效中断的法律后果，故对被告江西省奉新车辆综合性能检测站主张本案已超过诉讼时效期间的抗辩理由不予采纳。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》［法发（2009）19号］第九条“……受让人向国有企业债务人主张不良债权受让之后发生的利息的，人民法院不予支持……”。故此，被告江西省奉新车辆综合性能检测站应支付的利息自2004年1月2日起按日万分之一的利率计算至2004年6月28日，此后利息请求不予支持。综上，对原告江西省金融资产管理股份有限公司要求被告江西省奉新车辆综合性能检测站清偿其债权本金35万元的诉讼请求予以支持，对原告江西省金融资产管理股份有限公司要求就土地使用权、房屋、机器设备享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告江西省奉新车辆综合性能检测站应于本判决生效后二十日内清偿原告江西省金融资产管理股份有限公司债权本金35万元并自2004年1月2日起按（99）011号《中国建设银行人民币资产借款合同》之约定支付利息至2004年6月28日止； 二、驳回原告江西省金融资产管理股份有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12003元，由原告江西省金融资产管理股份有限公司负担6881元，由被告江西省奉新车辆综合性能检测站负担5122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费12003元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  陈刚毅 审 判 员  陈 慧 人民陪审员  熊衍铭 二〇一九年十一月二十二日 代书 记员  刘海淋