福建省三明市三元区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0403行初12号 原告：三明市九牧木业有限公司。 法定代表人：林铮俤，董事长。 委托诉讼代理人：黄霞，福建威明律师事务所执业律师。 被告：三明市三元生态环境局。 法定代表人：朱敏，局长。 委托诉讼代理人：黄海，福建枫桦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈先哲，男，三明市三元生态环境局工作人员。 原告三明市九牧木业有限公司（以下简称九牧木业公司）诉被告三明市三元生态环境局（以下简称三元生态环境局）环境保护行政处罚一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，之后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告九牧木业公司委托诉讼代理人黄霞、被告三元生态环境局副局长陈燕明及委托诉讼代理人黄海、陈先哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三元生态环境局于2019年4月4日向九牧木业公司作出闽明环罚[2019]62号《行政处罚决定书》，认为九牧木业公司建设的锯糠烘干生产线项目未配套烟气治理设施，生产时烘干废气直接排放至外环境，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，鉴于九牧木业公司是初犯，决定对九牧木业公司处以罚款贰拾万元整（币种人民币，下同），并责令九牧木业公司自收到行政处罚决定书之日起一个月内改正违法行为。 原告九牧木业公司诉称，一、三元生态环境局认定九牧木业公司是行政管理相对人，属认定主体错误，同时行政处罚认定书中认定事实错误。1.九牧木业公司虽购买颗粒机及烘干设备但从未投产锯糠生产项目，其仅将厂房及颗粒机、烘干设备出租给郑昌祖、郑福林，并通过签订租赁合同的方式要求承租方在租赁期间应当遵守公安、消防、税务、工商、卫生、环保、建设等部门的相关规定，本案是承租方郑昌祖未办理环保等相关手续就投入生产，该事实有郑昌祖笔录、租赁协议等证据予以证实，市区两级环保部门也对该事实作出了认定；2.现场检查时，因九牧木业公司已经停产多年，三元生态环境局进行现场勘查及拍摄照片时并未通知原告到场，九牧木业公司对现场检查完全不知情，相关笔录及照片也没有原告公司人员的签字，不存在原告公司聘请的员工进行生产的事实；3.原告于2015年购买相关设备准备上锯糠项目，后因三元开发区准备收储公司地块，锯糠项目暂停，因收储久未谈拢，原告才将部分厂房设备出租给郑昌祖，而郑昌祖承租后自行组织货源，自行雇佣工人，自负盈亏，自担风险，其违反法律规定造成的责任不能转嫁给出租方。二、三元生态环境局执法程序违法，据以作出处罚的证据在形式及程序上存在重大瑕疵，应属于无效证据，不能作为认定原告违法并对原告进行行政处罚的证据。被告据以作出行政处罚的证据是2019年1月3日林铮俤调查询问笔录、2018年5月30日现场勘查笔录、2018年5月30日现场照片，而该三份证据取证程序违法，也不能证明原告违法的事实。1.第一份证据，在向林铮俤制作调查笔录时，被告未告知为何要对原告制作笔录，也并未告知陈述申辩的相关权利，林铮俤仅知道是因原行政处罚结论被撤销，不知晓被告准备以九牧木业公司作为行政相对人进行行政处罚而制作的笔录。该笔录存在诱导性询问“据你所知”，形式不合法。该笔录第2项第7行林铮俤明确陈述不清楚锯糠项目有没有审批，也不是他做的，而郑昌祖于2018年7月2日的调查笔录中则认可租赁九牧木业公司场地做锯糠烘干场所，其负责锯糠烘干项目，九牧木业公司仅收取租金，没有其他获利。以上足以证实原告不是锯糠烘干项目的建设主体，被告不能仅凭该份笔录认定原告违法的事实。2.第二份证据2018年5月30日现场勘查笔录中，被告未通知原告工作人员到场，原告公司也没有任何人在现场，更没有在勘查笔录中签字，无法确认现场的执法人员身份。3.第三份证据现场照片中的相关作业人员、锯糠与原告无关，烟气也不是原告排放的，九牧木业公司从2016年以来已经没有生产，没有聘用员工，报税为零，处于停产状态；照片上的公章系被告为了处罚郑昌祖，事后要求原告补盖作为见证人，程序不合法，现场照片并没有实际在场人或见证人，无法证明拍照现场就是违法现场；该照片是作为处罚郑昌祖的证据，不能再作为处罚原告的证据。三、三元生态环境局作出行政处罚适用法律错误。根据环境保护部《关于（2014修订）第六十一条适用有关问题的复函》以及全国人大常委会法制工作委员会《关于建设项目环境管理有关法律适用问题的答复意见》（法工委复[2007]2号）确定的法律适用原则，并根据《关于企业租赁经营排污收费对象的复函》的规定，违反环评“未批先建”，与违反“三同时”属于不同违法行为，违法对象不同，惩罚对象不同。即使锯糠烘干项目是原告九牧木业公司建设的，但承租方及投入使用主体是郑昌祖、郑福林，他们才是适格的行政处罚对象。因九牧木业公司不是违反“三同时”的主体，适用该条法律规定进行处罚是错误的。故向本院提出诉讼请求：1.撤销三元生态环境局作出的闽明环罚[2019]62号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告负担。 被告三元生态环境局辩称，1.答辩人作出闽明环罚[2019]62号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。被告在检查过程中发现原告公司建设有一条锯糠烘干生产项目，但未配套烟气治理设施，生产时烘干废气直接排放至大气中。经核实，原告于2018年3月1日将部分厂房及锯糠项目设备租赁给案外人郑昌祖经营管理，郑昌祖是涉案项目直接负责人。答辩人由此对郑昌祖进行行政处罚，但处罚决定被三明市环保局的复议决定撤销。之后答辩人依法重新调查，查明原告环境违法事实，随即向原告发出处罚告知书，于2019年4月4日作出闽明环罚[2019]62号《行政处罚决定书》，并于2019年4月11日送达给原告。相关事实有现场检查笔录、调查询问笔录、营业执照、委托函、身份证复印件、闽环行复[2018]1号《行政复议决定书》、租赁协议书、福建省建设项目环境影响报告表、建设项目环境保护审批登记表等证据予以证实。2.答辩人作出行政处罚决定程序合法。2018年5月30日，答辩人会同福建省交叉执法检查组对原告公司进行现场检查，由具备行政执法资格的工作人员进行调查并制作现场检查笔录和调查询问笔录、现场照片。答辩人于2018年9月12日对郑昌祖作出罚款二十万元的闽明环罚[2018]258号《行政处罚决定书》，但该处罚决定被三明市环保局于2018年12月7日作出的闽环行复[2018]1号《行政复议决定书》所撤销，复议决定还责令答辩人两个月重新作出行政处罚决定。2019年1月3日，答辩人依法对原告及涉案项目直接责任人制作调查询问笔录，核实相关违法事实后于2019年1月16日向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》，于2019年1月24日作出《行政处罚听证通知书》并送达给原告，于2019年3月25日举行听证会，之后于2019年4月4日作出闽明环罚[2019]62号《行政处罚决定书》并送达给原告。相关程序符合《中华人民共和国行政处罚法》及《环境行政处罚办法》的规定，程序合法。3.答辩人作出的行政处罚适用法律正确，处罚幅度恰当。原告系锯糠烘干项目的建设单位，却未履行环保“三同时”的法定义务，明知涉案项目未配套烟气治理设施，擅自许可他人使用，并造成环境污染，依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，鉴于原告系初犯，答辩人决定对其处罚款二十万元整，并责令限期改正。综上，答辩人对原告的环境违法行为作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，裁量适当，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 本案原、被告在法定期限内向本院提交了相关证据,根据当事人提交的证据,经庭审举证、质证并认证，归纳如下: 被告三元生态环境局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法律法规依据：《环境行政处罚办法》第十四条、第十七条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条。二、程序合法的依据：1.2018年5月30日现场检查笔录、现场检查照片及执法证；2.2018年7月2日调查询问笔录（林铮俤、郑昌祖）；3.闽环行复[2018]1号《行政复议决定书》；4.2019年1月3日调查询问笔录（林铮俤、郑昌祖）。上述1-4份证据证明原告厂区锯糠烘干生产项目未配套烟气治理即投入生产，生产废气污染环境存在违法行为，被告据此对原告的违法行为进行依法调查。5.元环罚告字（2019）2号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；6.元环听通字（2019）1号行政处罚听证通知书及送达回证；7.元环听通字（2019）1号行政处罚延期听证通知书及送达回证、福建威明律师事务所函及授权委托书、律师执照。上述5-7份证据证实被告就处罚事项依法向原告进行处罚告知并举行听证。8.闽明环罚（2019）62号《行政处罚决定书》，证明被告按复议决定书要求在法定期限内依法重新作出处罚决定并送达给原告，且告知其相应复议或诉讼权利。上述1-8份证据证明被告对原告作出的行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》及《环境行政处罚办法》的规定，所作出的具体行政行为完全符合法定程序。三、被告作出行政处罚的事实根据：1.九牧木业公司营业执照；2.九牧木业公司法人代表林铮俤身份证复印件；3.九牧木业公司委托函、郑昌祖身份证复印件；4.2018年5月30日现场检查笔录、现场检查照片；5.2018年7月2日调查询问笔录（林铮俤、郑昌祖）；6.2019年1月3日调查询问笔录（林铮俤、郑昌祖）；7.租赁协议书；8.福建省项目影响报告表、建设项目环境保护审批登记表。上述1-8份证据证明原告厂区内建设的锯糠烘干生产项目属于《建设项目环境保护管理条例》的调整范围，但至今未报批环境影响评价。原告作为该项目的建设单位在未配套烟气治理设施即出租给他人投入生产，生产废气直接排放造成环境污染，原告的行为违反环境“三同时”制度，依法应受到相应的处罚。四、被告作出行政处罚的法律依据：《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《建设项目环境影响评价分类管理名录》。 经庭审质证,原告九牧木业公司对被告三元生态环境局提交的第一组、第四组证据真实性无异议，但认为本案原告属于未批先建，不是违反环境“三同时”制度，被告法律适用错误。对第二组证据中2018年5月30日现场检查笔录、现场检查照片及执法证的真实性无法确认，没有原告的人员在现场进行确认；对第二组证据及第三组证据中的调查询问笔录认为是原告配合行政机关对郑昌祖进行行政处罚而作的陈述，委托书也是配合行政机关调查而出具的，相关违法行为与原告没有关系。 原告九牧木业公司为证实其主张，向本院提供以下证据：1.营业执照复印件，证明九牧木业公司的经营范围；2.福建省建设项目环境影响报告表，证明九牧木业公司生产建设项目已经办理环境影响报告审批手续，具备资格证书；3.协议书，证明九牧木业公司是从黄砂村委会租赁厂地，厂地所有权人为黄砂村委会；4.租赁协议书，证明九牧木业公司与郑昌祖系租赁关系，九牧木业公司在租赁合同中明确告知郑昌祖应当办理环保等相关执照；5.增值纳税申报表，证明九牧木业公司自2016年开始处于停产状态，未生产；6.历月电费明细、存款明细表，证明九牧木业公司自2016年1月起停止生产，2018年4月九牧木业公司将厂房出租给郑昌祖，由承租人将电费支付给九牧木业公司；7.闽明环罚[2018]258号《行政处罚决定书》，证明被告也认可投入生产的主体是郑昌祖，对承租人进行处罚，作出的处罚依据是2018年5月30日现场检查笔录、现场检查照片；8.三明市环境保护局闽环行复[2018]1号《行政复议决定书》，撤销闽明环罚[2018]258号《行政处罚决定书》，证明郑昌祖是违规排放废气的主体，而不是九牧木业公司，市环保局认定未批先建主体与违法“三同时”制度主体只能是同一个主体是错误的，这是两种违法行为，可以针对不同违法主体分别处罚，因此郑昌祖才是适格的违反“三同时”制度的行政相对人；9.2018年7月2日郑昌祖的调查询问笔录，证明郑昌祖租赁九牧木业公司的场地做锯糠烘干项目，林铮俤仅收取租金，没有其他获利，且林铮俤已告知郑昌祖要办理环保等相关手续及执照，并负责由此产生的税收及其他责任；10.闽明环罚[2019]62号《行政处罚决定书》；11.送达回证，证明原告于2019年4月11日收到行政处罚决定书；12.三明市金园开发有限公司证明及评估材料，证明原告购买锯糠烘干设备后，因三明市金园开发有限公司预收储而处于停产状态。 经庭审质证，被告三元生态环境局对原告提交的证据5真实性有异议，证据6、12真实性无异议，但不能证明原告是否停产以及何时停产；对其余证据真实性无异议，但认为证据2环境评估不包括本案争议的锯糠烘干项目，证据4九牧木业公司与郑昌祖的租赁协议约定不能排除法律规定，建设环保设施仍是建设单位九牧木业公司的法定义务；对证据7、8、9的证明内容有异议，已被撤销的行政处罚决定不能作为认定案件事实的依据，对证据9不能证明原告的主张。 经庭审质证、认证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对三元生态环境局提供的第二组证据中2018年5月30日现场检查笔录、现场检查照片，原告对其真实性提出了异议，但本院认为，该组证据是由执法部门两名以上具有执法资格的执法人员持执法证件在违法行为人郑昌祖在场情况下进行执法检查时制作的笔录及照片，系依照法定程序进行执法检查，相关证据是对事发现场的真实情况反映，原告虽对其真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对原告的意见不予采纳。对三元生态环境局对原告法定代表人林铮俤制作的相关调查笔录及原告的委托函，原告认为其是配合三元生态环境局执法而制作的笔录，本案相关违法行为与原告没有关系，本院认为，本案原、被告双方对涉案设备系原告出租给郑昌祖使用这一事实不持异议，相关笔录也未作不实陈述，可以作为案件的证据予以采纳。对原告提供的证据5、6、12，原告欲证明其于2016年开始停产，本院认为，双方当事人对涉案设备系原告于2018年3月出租给郑昌祖的事实不持异议，原告是否停产不影响本案违法行为的查处，相关证据不具有关联性。对原、被告提供的其余证据，双方当事人对其真实性不持异议，本院予以确认。 根据各方当事人对上述证据的举证、质证意见和本院的认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 九牧木业公司于2015年10月在其位于三××区××黄砂村渡头坪的工厂内新建一个锯糠烘干生产项目，该项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中“废弃资源综合利用业”类别，属对环境有影响的建设项目，但至今未报批环境影响评价，未配套相关环保设施。2018年3月1日，九牧木业公司与郑昌祖、郑福桂签订《租赁协议书》，将与锯糠烘干生产项目有关的木屑颗粒车间厂房、锯糠烘干生产设备租赁给郑昌祖等人经营管理，期限为一年，一年期租金为90000元，协议书约定郑昌租在租赁期间应当遵守公安、消防、税务、工商、卫生、环保、建设等部门的有关规定，办理相关证照，并负责由此产生的税收和其他费用、责任；协议书还对双方其他方面的权利义务进行了约定。2018年4月，在未配套烟气治理设施的情况下，郑昌祖等人租赁经营的锯糠烘干项目正式投入生产，生产废气直排外环境。2018年5月30日，三明市三元区环境保护局（后更名为三元生态环境局）会同福建省交叉执法检查组对九牧木业公司进行现场检查，现场发现九牧木业公司厂区内的锯糠烘干生产项目未配套烟气治理设施即投入生产，而生产时烘干废气直接排放至外环境，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，故对该违法行为进行立案，并对相关违法事实进行调查取证，向郑昌祖发出《行政处罚事先（听证）告知书》，听取郑昌祖的意见，在确认相关违法事实后，于2018年9月12日作出闽明环罚［2018］258号《行政处罚决定书》，认为郑昌祖的上述行为违反环保“三同时”制度，对郑昌祖处以罚款二十万元。郑昌祖对该处罚决定不服，向三明市环境保护局申请复议，三明市环境保护局于2018年12月7日作出明环行复［2018］1号《行政复议决定书》，认为九牧木业公司是本案违法行为的适格行政相对人，撤销闽明环罚［2018］258号《行政处罚决定书》，并要求被告在二个月内重新作出行政处罚决定。三元生态环境局于2019年1月16日向九牧木业公司送达《行政处罚事先（听证）告知书》，九牧木业公司申请听证，三元生态环境局于2019年3月25日组织召开听证会，听取九牧木业公司的意见，于2019年4月4日作出闽明环罚［2019］62号《行政处罚决定书》，对九牧木业公司处以罚款二十万元。九牧木业公司对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，三元生态环境局在对九牧木业公司作出上述行政处罚的同时，以《建设项目环境保护管理条例》第二十三条作为处罚依据，对上述锯糠烘干项目的承租人郑昌祖也处以五万元罚款的行政处罚。 再查明，被告依据明委编办[2018]134号文件由原名称三明市三元区环境保护局更名为三明市三元生态环境局。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款的规定,被告三元生态环境局作为县级以上人民政府环境保护行政主管部门,依法享有对本辖区内的环境保护工作实施统一监督管理,并对原告九牧木业公司违反《建设项目环境保护管理条例》的行为作出处罚的职权。国家于近年来分别修订《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》等一系列环保法律法规,目的在于加强对环境的保护力度。《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”同时该条例第二十三条规定“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”本案中,郑昌祖承租九牧木业公司锯糠烘干项目的厂房及设备后，未经环保部门批准，在未配套烟气治理设施的情况下，于2018年将该设备投入生产并将废气直排外环境,未执行《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定环境保护设施与主体工程“同时设计、同时施工、同时使用”的“三同时”规定,上述违法事实已由被告三元生态环境局提交的现场检查(勘察)笔录、调查询问笔录、现场检查照片等证据予以证实，三元生态环境局依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定作出处罚二十万元罚款（最低处罚幅度）的行政处罚未超过法律处罚幅度。 本案的争议焦点在于三元生态环境局应当以谁作为行政相对人进行行政处罚且本案行政处罚适用的法律依据。原告九牧木业公司认为，其将设备出租给郑昌祖使用，投入生产的主体是郑昌祖，应认定郑昌祖为直接违法行为人，故三元生态环境局处罚对象应为郑昌祖，同时被告三元生态环境局未区分“未批先建”及环保“三同时”制度两种违法行为，以《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定对原告进行行政处罚，适用法律错误。被告三元生态环境局则认为涉案锯糠烘干项目的建设主体为九牧木业公司，因而应以九牧木业公司作为行政相对人进行行政处罚。本院认为，九牧木业公司于2015年在其厂房内新建对环境有影响的锯糠烘干项目，根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十六条规定，其应当将环境保护设施建设纳入施工合同，保证环境保护设施建设进度和资金，在建立锯糠烘干项目的同时建立配套的环境保护设施，并做到环境保护设施“与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”，其在本案中于2015年建设该项目时未建立配套环境保护设施，没有完成环保设施“三同时”验收，明显违反了环保“三同时”制度。尽管其未实际投入生产，但其将未配套环境保护设施的对环境有影响的设备及厂房出租给郑昌祖使用并收取租金，对郑昌祖生产经营行为中是否有达到相关环保要求在所不问，其行为的违法性同样非常明显，不能因为其不是实际投入生产主体而免除其作为环保设施建设单位所应承担的法律责任。九牧木业公司2015年未按照有关环境保护法律的规定报批建设项目环境影响评价文件,构成“未批先建”的违法行为，但因其“未批先建”违法行为已过追溯期限，依法不予行政处罚。综上，三元生态环境局以九牧木业公司作为违反环保“三同时”制度的行政相对人并依据《建设项目环境保护管理条例》相关规定进行行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。在程序方面，被告三元生态环境局在作出行政处罚决定前依法向原告九牧木业公司送达了行政处罚事先(听证)告知书,告知其享有陈述、申辩和要求听证的权利,以及拟作出行政处罚的事实、理由和依据,并通过举行听证会的方式认真听取原告九牧木业公司的意见，之后依据相关事实并依照相关法律规定作为行政处罚，程序合法。 综上,被告三元生态环境局作出的闽明环罚[2019]62号《行政处罚决定书》,认定事实清楚,适用法律正确,行政程序合法。原告要求撤销上述行政处罚决定的诉讼请求,缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款，《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第二十三条，《环境行政处罚办法》第十四条、第十七条之规定，判决如下： 驳回三明市九牧木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告三明市九牧木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 郭秀娣审判员缪建林 人民陪审员 朱   金   华 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 邓       娴 附判决依据的法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《中华人民共和国环境保护法》 第十条国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。 县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。 3、《建设项目环境保护管理条例》 第十五条建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。 第十六条建设项目的初步设计，应当按照环境保护设计规范的要求，编制环境保护篇章，落实防治环境污染和生态破坏的措施以及环境保护设施投资概算。 建设单位应当将环境保护设施建设纳入施工合同，保证环境保护设施建设进度和资金，并在项目建设过程中同时组织实施环境影响报告书、环境影响报告表及其审批部门审批决定中提出的环境保护对策措施。 第二十三条违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。 违反本条例规定，建设单位未依法向社会公开环境保护设施验收报告的，由县级以上环境保护行政主管部门责令公开，处5万元以上20万元以下的罚款，并予以公告。 4、《环境行政处罚办法》 第十四条县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。 经法律、行政法规、地方性法规授权的环境监察机构在授权范围内实施环境行政处罚，适用本办法关于环境保护主管部门的规定。 第十七条县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件。 造成跨行政区域污染的行政处罚案件，由污染行为发生地环境保护主管部门管辖。