江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初4212号 原告：盐城市华恒医用材料有限公司，住所地在江苏省建湖县上冈镇镇东工业园区2号。 法定代表人：倪建林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔红源，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。 被告：应曦，女，1973年7月4日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：孔曙平，系应曦母亲，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：陈长荣，男，1971年11月18日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 第三人：张秀干，女，1972年1月7日生，汉族，居民，住江苏省盐城市建湖县。 委托诉讼代理人：王怀农，盐城市盐都区张庄法律服务所法律工作者。 原告盐城市华恒医用材料有限公司（以下简称华恒公司）与被告应曦、陈长荣，第三人张秀干执行异议之诉一案，本院于2019年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华恒公司的委托诉讼代理人乔红源，被告应曦的委托诉讼代理人孔曙平，第三人张秀干的委托诉讼代理人王怀农到庭参加诉讼。被告陈长荣经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明，应曦诉陈长荣、张秀干民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，应曦于2015年11月2日向本院提出财产保全申请，本院裁定查封、冻结被告陈长荣、张秀干银行存款604110元或查封其等值财产，并向建湖县上冈镇冈东社区发出协助执行通知书，请其协助冻结被告陈长荣、张秀干在该社区的拆迁款604110元。该案后经审理，本院于2016年3月29日作出（2015）都龙民初字第900号民事判决书，判决：陈长荣、张秀干于本判决发生法律效力之日起十日内偿还应曦借款本金500000元及利息。该判决书生效后，陈长荣、张秀干未履行该判决书确定的义务，应曦向本院申请强制执行。本院于2016年8月30日作出（2016）苏0903执1885号执行裁定书，裁定：查封、冻结、扣押、扣划、扣留、提取被执行人陈长荣、张秀干价值691972元的财产（含银行存款）。并于2016年9月1日向建湖县上冈镇冈东社区办事处送达协助执行通知书，对陈长荣、张秀干在该社区享有的拆迁款691972元予以冻结，并协助将该款项于2016年9月10日前汇至本院帐户。后因其未汇入本院账户，本院遂于2017年7月17日作出（2017）苏0903执恢343号执行裁定书，裁定：强制执行被执行人陈长荣在第三人建湖县上冈镇冈东社区办事处房屋拆迁款计人民币604110元。2018年3月20日，本院又作出（2017）苏0903执恢343号之一扣划裁定书。案外人华恒公司对本院强制执行该拆迁款项不服，认为该拆迁补偿款系其所有，向本院提出执行异议。本院经审查，于2019年4月29日裁定驳回华恒公司的异议请求，华恒公司遂向本院提起执行异议之诉。 原告华恒公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）苏0903执异44号执行裁定书，停止对登记在陈长荣名下属于华恒公司的拆迁补偿款的执行；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：法院查封的拆迁款并非被执行人陈长荣的拆迁款，该拆迁款系原告所有。原告公司早在1998年初成立，名称为建湖县荣鑫棉条厂房。1999年，原告向当地村民陈宏芝、陈亚芝征地自建厂房，并于2004年3月和6月，以盐城荣鑫卫生用品有限公司（以下简称荣鑫卫生公司）的名义分别向政府购买学校、租赁土地，用于公司发展。2010年3月2日，荣鑫卫生公司变更为华恒公司。直至拆迁前，原告都在组织生产。因建湖县上冈镇人民政府冈东社区办事处实施万顷良田项目而导致原告断水停电，无法正常生产，损失巨大。原告遂委托陈长荣到有关部门进行信访。2016年3月6日，建湖县上冈镇冈东社区办事处与陈长荣达成协议，约定一次性补偿陈长荣160万元。虽然补偿协议写的补偿人是陈长荣，但是实际系赔偿原告公司机械设备、停产停业等损失。综上，案涉拆迁款应当归原告所有，法院不应当强制执行，请求支持原告诉讼请求。 被告应曦辩称：原告陈述并非事实。陈长荣与建湖县上冈镇冈东社区办事处签订协议的行为系其个人行为，并非代理原告公司的行为，且荣鑫卫生公司的公司名称在2010年3月2日才变更为华恒公司，而陈长荣获得拆迁补偿款的时间在此之前，原告亦未有证据证明陈长荣已将案涉财产转给原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈长荣未到庭参与诉讼，但庭后向本院陈述，其认可原告陈述的事实与理由，支持原告的诉讼请求。 第三人张秀干辩称：2015年10月3日，张秀干与陈长荣已经盐都区人民法院调解离婚，离婚时已对夫妻财产进行了分割，原告的主张与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，陈长荣和张秀干原系夫妻关系，婚后生育一子陈某某。双方婚后在火炬村委会（即原建湖县购买原冈东镇火炬小学隔壁的农村宅基地自建砖混结构平房五间（计140平方米）和六间（计168平方米）【以下均称自建房】。2004年3月31日，荣鑫卫生公司（2010年3月2日变更为华恒公司）负责人陈长荣（榕）与建湖县冈东镇集体资产管理办公室签订资产处理协议书，购买原冈东镇炬东小学校舍三幢24间中南北中心路东西各一幢8间计16间校舍（含学校围墙）（分别为195平方米和203平方米）【以下均称购买校舍】。陈长荣和孙正斌分别代表买受人和出卖人在协议书上签名并加盖单位印章。上述两处房屋分别于2001年和2004年4月26日由原建湖县冈东镇人民政府发放村镇房屋所有权证书，并登记至陈长荣（榕）名下。被告陈长荣利用部分自建屋及购买的校舍作为厂房，并以华恒公司和又在此处于2011年5月重新成立的盐城荣鑫卫生用品有限公司（2013年4月27日企业名称变更为盐城荣鑫科技发展有限公司，以下简称荣鑫科技公司）从事医用卫生材料加工、销售。 2012年12月，建湖县人民政府印发《上冈镇冈东社区‘万顷良田建设工程’实施方案》通知，对冈东社区境内涉及的行政村实施拆迁安置、土地整理、土地调整利用，案涉争议房屋被列入拆迁安置范围。2013年1月至3月，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司受上冈镇政府委托对案涉房地产进行评估，评估总价为842901元，上冈镇政府亦将评估结果及时告知了被告陈长荣。 2015年11月23日，原告张秀干向本院提起离婚诉讼，要求与被告陈长荣离婚。同日，双方达成离婚协议，本作出院（2015）都龙民初字第00971号民事调解书，该调解书第二条约定：原、被告共同所有的坐落在建湖县的房产，其中一处两个8间（即指购买校舍），面积分别为195.6平方米、203.6平方米归原告张秀干所有；其中一处房产5间140平方米，6间168平方米，原、被告赠与儿子所有；第三条约定：各人经手债权债务各自承受。该调解书已生效。 自2015年10月起，被告陈长荣多次以上冈镇政府在‘万顷良田建设工程’中未能按规定补偿标准拆迁，进行信访。2016年3月6日，上冈镇冈东办事处针对被告陈长荣户房屋征收及相关事项出具处理意见，并经被告陈长荣认可后双方签字。意见载明：一、陈长荣户房屋、工厂、土地、机器设备、附属设施、装饰装潢、树木花草、鱼塘，包括前期因征收引发的一切问题，一次性补偿给陈长荣户总金额160万元，并在冈东怡民花园安置房源中安置一大套安置房和一个自行车车库。双签字后陈长荣户不得再以任何形式信访、提出任何要求或补偿（征收补偿协议，按社区要求随时签订）。二、……。三、社区同意将厂区内现有的机器设备、陈长荣户的生活用品、家具由陈长荣在签字后十个晴天内搬迁、清场完毕。四、陈长荣户按要求清场后十个工作日内，由冈东社区一次性付给陈长荣80万元（须经相关人民法院同意）。五、……。六、该意见为最终处理结论，双方签字后即生效。2016年3月8日，火炬村委会根据上冈镇冈东办事处与被告陈长荣的“关于陈长荣户征收问题的处理意见”精神，与被告陈长荣签订房屋征收补偿安置协议，协议载明陈长荣户被征收厂房合法面积707.2平方米，附房669.91平方米，计1377.17平方米，评估价697932平方米，各项补偿安置费用合计936279元。协议还载明了其他相关违约事项。协议签订后，被告陈长荣腾空搬迁自建房和购买校舍，并交付火炬村委会。随后上冈镇冈东办事处也将该处房屋交付给第三人“大地禾公司”进行拆迁改造。 上述事实已经建湖县人民法院（2018）苏0925民初2333号民事判决书及盐城市中级人民法院（2019）苏09民终526号民事判决书认定。 案涉160万元拆迁补偿款中，陈长荣已于2015年4月7日领取105000元，剩余拆迁补偿款分别被本院及建湖县人民法院（以下简称建湖法院）查封。在本院执行的应曦诉陈长荣、张秀干民间借贷纠纷一案执行过程中，本院扣划了陈长荣享有的拆迁补偿款604110元。华恒公司向本院提出执行异议，本院审查后裁定驳回华恒公司的异议请求。后华恒公司不服，向本院提起执行异议之诉，请求停止对案涉拆迁补偿款执行。 另查明，2016年5月17日，建湖法院就其受理的侍学松申请执行陈长荣民间借贷纠纷一案，裁定提取被执行人陈长荣位于建湖县的拆迁补偿款191566元。张秀干不服，向建湖法院提起执行异议，建湖法院经审查后裁定中止对陈长荣名下拆迁款191566元的执行。侍学松不服，向该院提起执行异议之诉。建湖法院经审理作出（2017）苏0925民初641号民事判决书，判决驳回侍学松的诉讼请求。侍学松不服该判决，上诉至盐城市中级人民法院，盐城中院经审理，判决撤销建湖法院（2017）苏0925民初641号民事判决，准许执行陈长荣拆迁补偿款191566元。 2018年5月11日，张秀干将建湖县上冈镇人民政府、建湖县上冈镇人民政府冈东社区办事处、建湖县上冈镇火炬村村民委员会、陈长荣列为被告，诉至建湖法院，请求判令上述四被告将已拆迁的房屋恢复原状，未拆除的16间返还给张秀干。建湖法院于2018年12月12日判决驳回张秀干的诉讼请求。张秀干不服该判决，上诉至盐城中院。盐城中院经审理，认为火炬村委会与陈长荣签订的房屋征收补偿安置协议，系经过多次协商情况下签订的，双方对征收房屋的面积、价格及各项补偿安置费用等条款作了明确的约定，且已按约进行了结算，该协议系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，也未损害到房屋被征收人的合法权益，故判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为：华恒公司对案涉拆迁补偿款是否享有所有权，能否足以排除法院的强制执行。本案中，华恒公司认为案涉征收补偿款系对其公司的补偿，没有事实及法律依据。首先，华恒公司并非所征收房产的权利人。虽然签订购买校舍协议的主体为荣鑫卫生公司，但购房协议本身并不产生物权变动效力。协议签订后，荣鑫卫生公司并未办理案涉房产的产权证，而是将权利人登记在陈长荣名下。根据《中华人民共和国物权法》规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”故华恒公司以荣鑫卫生公司（后名称变更为华恒公司）签订购买校舍协议即取得校舍房屋的所有权，没有事实及法律依据。因案涉自建房以及购买校舍，均由原建湖县冈东镇人民政府发放了所有权证书，并登记在陈长荣个人名下，虽然案涉房屋中的部分作为厂房用于公司经营，但并不因房屋用途改变而发生权属变更，华恒公司亦未能提供其他证据证明案涉房产为其公司资产，故华恒公司主张其为征收房产的所有权人，本院不予支持。其次，华恒公司并非签订征收补偿协议的合同主体。与建湖县上冈镇火炬村村民委员会签订房屋征收补偿安置协议的合同主体为陈长荣，合同明确列明被征收人为陈长荣户。华恒公司诉称陈长荣系其公司委派代表华恒公司与政府协商，补偿款系对华恒公司停水停电三年作出的一次性补偿，但案涉房屋征收补偿安置协议书除明确约定征收户为陈长荣外，还明确列明房屋面积、价款、各项补偿安置费用，包括装饰装潢费、宅基地补偿费等，并非华恒公司诉称的对其公司停水停电三年损失的一次性补偿。从拆迁款的领取情况看，领款人系陈长荣，并非华恒公司，华恒公司亦未能提供其委托陈长荣代理的相关证明，故华恒公司诉称案涉拆迁补偿款系对其公司损失作出的补偿，证据不足。第三，华恒公司主张对全部拆迁款项排除执行，没有依据。陈长荣与火炬村签订的房屋征收补偿协议载明补偿费用为936279元。另根据《关于陈长荣户征收问题的处理意见》，一次性征收补偿款160万元。该160万元中除含有陈长荣户房屋外，虽包含机器设备，但也包括土地、树木花草、鱼塘等，华恒公司未能举证证明对机器设备以外部分享有足以排除强制执行的民事权益。即使补偿款中包含公司机器设备的征收款项，该机器设备的所有权并不明确，机器设备所占拆迁款项的比例亦不明确。华恒公司主张对全部拆迁款项排除执行，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，裁定如下： 驳回原告盐城市华恒医用材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费9841元，由原告盐城市华恒医用材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王 华 审 判 员  陶永刚 人民陪审员  董小萍 二〇一九年十一月一日 书 记 员  杨 洁 附录法律条文 1、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。