四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初2681号 原告：邓远祯，男，汉族，1944年3月29日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告：吴洪林，男，汉族，1955年12月12日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任玉平，女，1956年10月19日出生，汉族，住址同上，与被告吴洪林系夫妻关系。 原告邓远祯诉被告吴洪林纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2018年11月26日作出（2018）川1302民初6128号民事判决，原告不服上诉至四川省南充市中级人民法院，2019年2月6日四川省南充市中级人民法院作出（2018）川13民终620号民事裁定，认定原判决违反程序而撤销原判决，发回重审。本院组成合议庭于2019年10月29日对本案公开开庭进行了审理。原告邓远祯，被告吴洪林以及委托诉讼代理人任玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓远祯向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害、排除妨碍；2.判令被告赔偿原告损失196330.06元、3.本案诉讼费、鉴定费、代理费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告居住三楼、被告系居住在四楼。因被告房屋自2006年开始长期漏水致使原告房屋墙体涂料变色和脱落。2010年5月经顺庆区人民法院调解，被告于2010年5月30日前一次性补偿原告因房屋漏水造成的各项损失3000元，但被告并未将漏水的部分进行维修和整改。直至现在，仍然漏水。特别是厨房和卫生间，进去都要戴雨具、用薄膜支撑挡雨。长期的渗漏致原告房屋的墙体砂浆水化变形。后双方协商未果，诉至法院，提出上述请求。诉讼中，原告基于被告已将其家中的漏水基本解决，变更诉讼请求为：1.经找维修单位现场检测，所需材料费，共计为人民币2857.10元，人工费1405.30元，共计4262.40元；2.18年原告精神损失费50000元；3.实际造成多处诉讼损失（2010年5月26日起诉）诉讼费200元，律师费2000元（2018年11月6日起诉）诉讼费2113元，律师费6000元，上诉中院请律师费4000元，制光盘付500元，合计14503元。 被告吴洪林辩称：1.2018年6月4日被告家中忘关净水器，将水漏至原告厨房是事实，原告厨房无家具、家电，仅有少量积水，此次漏水原告并无损失存在；再者，被告在诉讼中，已将自己家中的渗漏部分进行了防水补漏并对原告受损墙面进行了粉刷，原告更无损失存在，原告要求的第一项费用被告不认可，第二项费用原告应提供证据证实，第三项费用不应支持；2.原告家中的其他地方漏水是2009年漏水产生的，被告已经赔偿了3000元，上次赔偿后，原告并未进行修复。请求法院依法判决。 经审理本院认定事实如下，原告邓远祯与被告吴洪林同系南充市开发区地税局退休职工，原告邓远祯住在顺庆区房屋，被告吴洪林住在顺庆区房屋，系楼上楼下。案涉房屋系南充市开发区地税局职工集资建房项目，于1999年修建完成并投入使用。2018年6月4日晚，被告吴洪林泡竹笋时忘关净水器的水龙头，将净水器的水漏到楼下厨房。第二天早上6时43分原告向西河派出所报警。后双方就损失赔偿未达成一致，诉至法院。本院经审理于2018年11月26日作出（2018）川1302民初6180号民事判决，判决1.被告吴洪林在本判决生效之日起十五日内向原告邓远祯赔偿财产损失3000元；2.被告吴洪林在本判决生效之日起十五日内向原告邓远祯支付鉴定费1000元；3.驳回原告邓远祯的其他诉讼请求。原告邓远祯对本判决不服上诉至四川省南充市中级人民法院。2019年2月6日四川省南充市中级人民法院经审理后认为本案应进行鉴定，遂撤销原判决，发回重审。诉讼中，经本院调解，原、被告在本院作出承诺，被告承诺对厨房及相邻的卫生间进行整治做防水处理；原告承诺被告在彻底改造装修不漏水为止，如今后有漏水，告诉法院、派出所、也可选择报警。2019年7月5日被告吴洪林完成了家中防水补漏事宜，并对原告邓远祯家中墙体的受损部分进行了粉刷，产生费用10230元。目前原告家中渗漏现象已消除。原告邓远祯遂变更了诉讼请求。 另查明：2009年2月15日邓远祯报警，称4楼家中漏水到邓远祯家，将房屋墙体浸湿、涂料变色和脱落。后邓远祯诉至法院，经法院组织调解，达成调解协议：吴洪林自愿于2010年5月30日一次性补偿邓远祯因房屋漏水造成的各项损失3000元，诉讼费200元，各承担100元，本院按此协议制作了（2010）顺庆民初字第1030号民事调解书。此款吴洪林已于2010年5月27日将此款付清，邓远祯仅用去800元对其家中损害部分进行粉刷、整改。 另查明：邓远祯自行委托四川省新新建设工程质量检测鉴定有限公司对邓远祯位于顺庆区房屋进行安全性鉴定，2018年7月8日出具安全性鉴定报告，鉴定结论为鉴定时主体结构尚未出现明显受力裂缝及不适于继续承载的变形，室内2～3／Ｄ～Ｇ轴墙体多处存在渗漏痕迹，因渗漏致墙体砂浆水化变形，酥碱导致墙砖多处渗漏受损，严重影响房屋正常生活及房屋的正常使用，建议对该房屋出现的渗漏问题及时进行整改修复处理，以策安全。鉴定费5000元。诉讼中，原告表示不对渗漏原因以及房屋损失进行鉴定。 原审诉讼中，法院办案人员与原、被告双方对原、被告的房屋进行了现场勘察，发现原告家厕所瓷砖有少量破损，客厅转角处墙体有起泡和涂料脱落，卫生间有少量滴水，主卧室临厕所墙体有起泡和脱落（注墙体起泡和涂料脱落处较陈旧）。被告家厕所有少量滴水，客厅转角处墙体起泡、主卧室临厕所墙体的起泡，客厅空调背后有大面积涂料脱落。同时法院到西河派出所调取了2018年6月5日事发现场的视频，视频显示：当天邓远祯房屋中厨房上方有明显漏水现象，灶台和地面有少量积水，其余房间未见漏水。 原告邓远祯为支持自己的精神损失费的主张，提供了四川省南充精神卫生中心的病情证明书，原告邓远祯的病情为:1.后循环缺血2.多发性腔隙性脑梗死3.睡眠障碍4.脑萎缩5.右侧神经性耳聋6.颈椎间盘突出7.腰椎间盘突出。被告不予认可原告的病情系此次漏水造成。原告主张房屋损失部分需要整改，需产生材料费2857.10元，人工费1405.30元，对该主张原告提供了“维修房屋漏水处理”及所做面积及单价的自制表格。 上述事实，有原告提交的原被告身份信息资料、房产证、土地使用证、民事调解书、二次报警记录、照片、鉴定报告及鉴定费票据、修复费用清单、代理费票据、鉴定公司给物管公司入户检查的函及被告提供的2010年原告邓远祯起诉我的诉状、答辩状及当时的现场照片、西河派出所出警现场视频及原、被告方当庭陈述、承诺书、律师费票据等在卷佐证。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏他人财产的，应赔偿财产损失。被告吴洪林于2018年6月4日忘记关水龙头，将原告房屋墙体浸湿，造成墙体起泡、涂料脱落、瓷砖部分破损，构成侵权，应承担赔偿责任。被告在2009年2月15日漏水后，2010年5月30日经法院诉讼解决才赔偿，2018年6月4日又漏水，经派出所调解，法院一审、二审、发回重审，仍在2019年7月5日前长达1年多时间都未处理漏水问题，也没有赔偿损失，主观上无视原告房屋的经济损失，也不管原告多次诉讼的心里感受，于法于理都应予赔偿。原告房屋在此次因漏水的损失仅提供“维修房屋漏水处理”所做面积及单价的自制表格，该组证据不能确定房屋需要整改应产生的费用，基于被告已进行了防水补漏，原告家中的渗漏现象已经消除，本次漏水对原告厨房的墙体及厨房用品有一定的损坏，原告的经济损失不大，诉讼中，原告明确表示不对渗漏原因以及房屋损失费进行鉴定，本院酌情由被告承担3000元损失费。 关于原告主张18年精神损失费50000元问题。原告系75岁高龄人员，身体会出现新陈代谢放缓、生理机能下降，导致老年性疾病增加。南充市第二人民医院病情证明书记载原告的病情为：1.后循环缺血2.多发性腔隙性脑梗死3.睡眠障碍4.脑萎缩5.右侧神经性耳聋6.颈椎间盘突出7.腰椎间盘突出，该病历无法证实原告的疾病系房屋漏水造成，故原告该主张缺乏事实依据，同时也无法律规定本案所涉侵权之诉可以主张精神损失赔偿金，故本院不予支持原告此主张。 关于原告主张的2010年5月26日起诉诉讼费200元，律师费2000元，2018年11月6日起诉，诉讼费2113元，律师费6000元，上诉中院请律师费4000元，制光盘付500元费用问题。法律规定诉讼费的承担由当事人协商或者由法院决定，（2010）顺庆民初字第1030号案件的诉讼费已由原、被告协商承担，本案诉讼费由本院依法判决。原告主张的律师费，无法律规定，本院不予支持。制作光盘500元，原告没有证据提供，本院不予支持原告该项主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，判决如下： 一、被告吴洪林在本判决生效之日起十五日内向原告邓远桢赔偿财产损失3000元； 二、驳回原告邓远桢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4226元，由原告邓远祯负担2000元，被告吴洪林承担2226元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 赵 霁 人民陪审员 文 聪 人民陪审员 何正国 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 王仕豪