云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初1000号原告：昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社，住所地昆明市五华区普吉一组统建房（吉兴苑小区）外侧。代表人：孟朝翠，系信用社主任。委托代理人：孙萌，女，1993年12月28日生，汉族，云南省昆明市人，系昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社职工，住昆明市盘龙区，代理权限为特别授权。委托代理人：张海钟，男，1972年5月14日生，满族，云南省昆明市人，系昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社职工，住昆明市西山区，代理权限为特别授权。被告：大理集腾房地产开发有限公司，住所地南涧县南涧镇金龙路82号。法定代表人：杨立轩，系公司总经理。诉讼代表人：大理集腾房地产开发有限公司破产管理人。负责人：杨振，系破产管理人工作组组长。委托代理人：杨磊，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：李清山，云南展腾律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社诉被告大理集腾房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海钟、被告委托代理人杨磊、李清山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：云南省南涧彝族自治县人民法院于2019年6月14日作出（2019）云2926破申3号民事裁定书，裁定受理被告大理集腾房地产开发有限公司重整申请，并指定云南展腾律师事务所担任大理集腾房地产开发有限公司管理人。原告于2019年8月5日参加被告第一次债权人会议，并于同日收到被告管理人送达的债权初审征求意见函、债权表、债权审核意见表，对于原告2019年7月18日提交的债权审计申报表（申报表编号：集腾申-30号）中申报的人民币50235298.85元债权，被告管理人确认49910031.49元债权，其中原告对被告管理人确认的债权本金36004000元无异议，对已确认的截止2019年6月14日的利息13625291.49元、律师代理费275740元、保全费5000元无异议。对于原告申报的案件受理费117709.15元、被告管理人认为根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条的规定，案件受理费应由受理案件法院退还，故被告管理人对于原告申报的案件受理费依法不予确认。原告认为被告管理人不予确认原告申报的案件受理费117709.15元不符合法律规定，具体理由如下，一、被告管理人不予确认原告申报的案件受理费117709.15元适用法律错误。原告因金融借款合同纠纷起诉被告等债务人后，已取得（2016）云01民初727号民事调解书，生效法律文书中依法确认本案案件受理费117709.15元由被告等债务人承担，被告管理人认为该案案件受理费应由云南省昆明市中级人民法院退还，与法律规定不符，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条的规定，可退还的由当事人垫付的案件受理费，仅是针对判决生效后确定的不应由胜诉方负担的费用，确认本案债权的生效法律文书是民事调解书，被告管理人认为民事调解书中确认的应由被告等债权人承担案件受理费可向人民法院申请退还，是对法律条文的扩大解释，经向云南省昆明市中级人民法院了解，云南省昆明市中级人民法院明确表示退还本案案件受理费申请不符合法律规定。二、原告申报的案件受理费117709.15元已由生效法律文书确认。原告申报的案件受理费117709.15元由云南省昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民初727号民事调解书载明“案件受理费235418.29元，减半收取117709.145元、保全费5000元，由被告云南盛海兴贸易有限公司、大理集腾房地产开发有限公司……共同承担，并于2016年6月16日前一并支付给原告昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社”，因此，原告申报的案件受理费117709.15元于法有据，合理合法，应予确认。综上所述，被告管理人不予确认原告申报债权中117709.15元案件受理费适用法律错误，无充分法律依据，不予确认债权的行为侵害了原告作为债权人的权益，为保护原告自身合法权益免受侵害，维护国家信贷资金安全，提起诉讼，请求判令：一、确认原告昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社对被告大理集腾房地产开发有限公司申报债权中117709.15元案件受理费作为普通债权；二、被告承担案件受理费。被告管理人辩称：大理集腾房地产开发有限公司以不能清偿到期债务向法院申请重整，南涧彝族自治县人民法院于2019年6月14日作出（2019）云2926破申3号民事裁定书，裁定大理集腾房地产开发有限公司进入重整，同日作出（2019）2926云破申3号决定书，指定云南展腾律师事务所担任管理人。原告于2019年7月18日向大理房地产开发有限公司管理人申报的债权中117709.15元系案件受理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条“判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳”，之规定，原告应向云南省昆明市中级人民法院申请退费，云南省昆明市中级人民法院再向（2018）云01民初3096号民事调解书中的七被告收取。案件受理费的针对主体为人民法院与生效文书中的受理费承担方，原告所交纳诉讼费为预缴，就该笔诉讼费的申报主体应是云南省昆明市中级人民法院，不应由原告向被告提起，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告管理人根据原告申报的债权依照《中华人民共和国企业破产法》给予债权确认，该案诉讼费应由原告承担。综上所述，被告管理人根据原告申报债权材料，结合相关法律规定，对债权金额予以确认，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。综合各方的诉辩主张，本案争议焦点是：原告对被告大理集腾房地产开发有限公司是否亨有117709.15元案件受理费的债权。原告就其诉讼主张向本院提供以下证据：第一组，1.原告营业执照复印件1份，2.金融许可证复印件1份，3.单位负责人身份证明书原件1份，4.原告负责人身份证复印件1份，5.被告大理集腾房地产开发有限公司营业执照复印件1份，6.被告法定代表人身份证复印件1份。用以证明原被告的诉讼主体资格以及代表人身份情况；第二组，云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初727号民事调解书复印件1份4页，用以证明确认原告债权的证明文件；第四组，1.南涧县人民法院（2019）云2926破申3号民事裁定书复印件1份2页，2.南涧县人民法院（2019）云2926破申3号决定书复印件1份1页，3.南涧县人民法院（2019）云2926破申3号合议庭成员告知书复印件1份1页，4.债权初审征求意见函复印件1份2页，5.大理集腾房地产开发有限公司第一次债权人会议债权审核意见表复印件1份1页，6.债权表（总表）复印件1份4页，用以证明确认被告破产重整法律依据、管理人债权确认文件。经质证，被告无异议。被告未就其答辩主张向本院提供证据。本院经综合审查，原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告质证亦无异议，予以确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：被告大理集腾房地产开发有限公司于2013年8月29日经南涧彝族自治县工商行政管理局注册成立，为自然人独资有限责任公司，注册资本为1000万元，股东为公司法定代表人杨立轩，经营范围为房地产开发及经营、物业管理、项目投资及开发、酒店投资。2015年4月10日，云南盛海兴贸有限公司与原告签订流动资金借款合同，约定原告向云南盛海兴贸有限公司发放贷款4000万元，被告大理集腾房地产开发有限公司为该借款提供抵押担保，2016年2月19日，被告大理集腾房地产开发有限公司向原告出具《股东会同意承担共同还款责任的决议》。2016年4月10日借款到期后，云南盛海兴贸有限公司、被告等拒不还款，原告以云南盛海兴贸有限公司、被告、张华丽等人为被告，向云南省昆骨市中级人民法院提起诉讼，，请求判令云南盛海兴贸有限公司、被告、张华丽等人归还借款本金38004000元，并支付相应利息，承担为实现债权的律师代理费等。诉讼中经云南省昆明市中级人民法院调解，双方达成协议，其中案件受理费235418.29元，减半收取117709.145元由云南盛海兴贸有限公司、被告、张华丽等人共同承担，并于2016年6月16日前一并支付给原告。云南省昆明市中级人民法院对双方达成的协议进行了确认，并根据协议制作了（2016）云01民初727号民事调解书。2019年6月5日，被告大理集腾房地产开发有限公司以其因经营资金困难以及与建设工程施工方产生纠纷等问题，债务负担严重，经营状况持续恶化，不能清偿到期债务等为由向本院申请重整，本院经审查后于2019年6月14日作出（2019）云2926破申3号民事裁定书，受理大理集腾房地产开发有限公司的重整申请。同日作出（2019）云2926破申3号决定书，指定云南展腾律师事务所担任大理集腾房地产开发有限公司管理人。大理集腾房地产开发有限公司进入破产重整后，原告向大理集腾房地产开发有限公司提交了《债权审计申报表》（申报表编号：集腾申-30号）及相关债权申报资料，申报金额共计50235298.85元，其中本金36004000元，利息13625291.49元，律师代理费275740元，保全费5000元，案件受理费117709.15元。大理集腾房地产开发有限公司管理人认可本金、利息、律师代理费、保全费，对案件受理费不予认可。不予认可的理由是根据《最高人民法院关于人民法院立案审判与执行工作协调运行的意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条的规定，诉讼费用应由受理案件法院退还。本院认为：破产管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。本案中双方争议的案件受理费117709.15元，原告已与云南盛海兴贸有限公司、被告、张华丽等人达成协议，由云南盛海兴贸有限公司、被告、张华丽等人共同承担，于2019年6月16日前支付给原告，且该协议已由云南省昆明市中级人民法院确认，并制作了调解书，双方当事人应按调解书来履行义务，故对117709.15元的案件受理费，原告对被告大理集腾房地产开发有限公司享有债权。被告管理人主张的根据《最高人民法院关于人民法院立案审判与执行工作协调运行的意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条的规定，诉讼费用应由受理案件法院退还，该主张成立是要在双方当事人对案件受理费的负担未能达成一致意见的情况下，故被告管理人的辩称无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：确认原告昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社对被告大理集腾房地产开发有限公司享有案件受理费债权117709.15元。案件受理费100元，由被告大理集腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  周宜丽审 判 员  刘建国人民陪审员  徐仁佩二〇一九年十一月三日法官助理欧阳海花书记员鲁泽生