文书内容贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初1741号原告：罗克军，男，汉族，1987年12月5日出生，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：龙石虎，系贵州省六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号：32409051102139。被告：中国人民财产保险股份有限公司六盘水市分公司，住所地：六盘水市钟山区明湖路，统一社会信用代码：91520200914654801C。法定代表人：李承忠，系公司经理。委托诉讼代理人：胡文江，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810038573。原告罗克军与被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市分公司（以下简称人保六盘水分公司）保险合同纠纷一案，本院2018年8月16日立案受理，于同年11月16日作出（2018）黔0201民初3541号民事判决。宣判后，被告不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。2019年3月29日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02民终168号民事裁定，裁定撤销本院（2018）黔0201民初3541号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2019年7月2日，公开开庭进行了审理。原告罗克军的委托诉讼代理人龙石虎，被告人保六盘水分公司的委托诉讼代理人胡文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗克军向本院提出诉讼请求，1．判决被告赔偿原告因被保险车辆本次交通事故造成的损失费用合计77,759元（其中：修车费75,759元，拖车费2,000元）；2．案件受理费由被告负担。事实及理由：2018年5月22日22时20分，驾驶员李志国驾驶原告于2017年10月19日在被告处投保交强险和商业险的贵Ｂ×××××号小型轿车（以下简称涉案车辆），在230县道18ＫＭ＋500Ｍ处，因操作不当，致使该车左前部与对向停于公路边上由驾驶员杨伟驾驶的贵Ｂ×××××号小型面包车左前部相碰撞，造成两车受损的交通事故。受损车辆贵Ｂ×××××号机动车经六盘水宝翔行汽车销售服务有限公司维修，产生修理费用71545元，受损车辆贵Ｂ×××××号机动车经凤骐汽车修理有限公司钟山分公司维修，产生维修费用4214元，加上红桥新区名车汇汽车维修中心的拖车费2000元，共计损失77759元。本次交通事故经水城县公安局交通警察大队事故认定：“驾驶员李志国负全部责任”。事后，因原告找被告赔偿未果，故诉至法院，望判如所请！被告人保六盘水分公司辩称，人保六盘水分公司对事故发生和责任认定都有意见，对投保事实无异议，该起事故可能涉嫌保险诈骗，贵州省威宁县公安局针对保险诈骗系列案已进行刑事立案，相关人员有涉及到本案被保险人及驾驶人，人保六盘水分公司在一审收到传票后已经向贵院提交了中止审理申请，并提交了刑事案件立案决定书，因该刑事案件属于侦查阶段，具体案情公安机关拒绝透露，本案可能不属于保险合同纠纷，人保六盘水分公司在本次事故中，不承担赔偿责任。请求贵院判决驳回原告诉请或者裁定中止审理，原告的保险合同指定的受益人是平安银行股份有限公司上海延东支行，原告在本案中主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，本院对提交的证据认定如下：一、对原告提交，1．《身份证》一份，拟证明原告的身份情况。被告对该证据三性无异议，本院予以认定；2．《道路交通事故认定书》、《驾驶证》各一份，拟证明驾驶该车驾驶员李志国具有驾驶资格，其应负事故全责。被告对《驾驶证》无异议，提出对交通事故认定书有异议，交警部门只是在事故发生后对现状出具的责任认定，对事故的发生及经过只能听取驾驶员的陈述，交警部门也无法判断事故属于伪造还是意外发生。本院认定，被告对驾驶证无异议，予以认定。被告虽对《道路交通事故认定书》提出异议，但并未提供相反证据支持己方观点，故对《道路交通事故认定书》本院予以认定；3．《贵Ｂ×××××号机动车强制保险单》、《商业保险单》各一份，拟证明事故车辆在被告处投保了交强险和商业险500000元及车损险449900元的事实。被告对该证据三性无异议，本院予以认定；4．《卖车协议》一份，拟证明涉案车辆在事故发生时，使用人为本案原告，也是现车辆贵Ｂ×××××号机动车的所有人。被告对该证据的真实性有异议，提出购买的车辆是宝马2.0排量，该车新车价值不足460000元，购买二手车价格不真实。本院认定，该证据能证明案外人田维二与原告签订协议的事实，本院对该事实予以认定；5．《行驶证》一份，拟证明贵Ｂ×××××号机动车过户给原告，车牌号变更为贵Ｂ×××××号，该车使用人为原告。被告对该证据三性无异议，提出过户是在事故发生后。本院认定，该证据能证明涉案车辆车牌号从贵Ｂ×××××号变更为贵Ｂ×××××号的事实，本院予以认定；6．《贵Ｂ×××××号机动车辆交通强制保险单》、《商业保险单》各一份，拟证明贵Ｂ×××××号机动车辆保险人是原告。被告对该证据三性无异议，本院予以认定；7．《修车发票》、《拖车发票》、《证明》各一份，《发票》二份，拟证明贵Ｂ×××××号机动车产生修理费71545元，贵Ｂ×××××号机动车产生修理费4214元及两车拖车费2000元。被告对该证据三性及证明目的有异议，提出原告没有提供该车辆的修理费清单，71545元的修理费如何产生及具体事项。另外，该起事故为两车碰撞，面包车维修价值只有4000多元，宝马车产生70000多元，不符合常理。另说明，在发生事故前，原告的车辆就已经处于故障状态，可能涉嫌保险诈骗。法院送达的证据副本中，原告方提交2018年6月10日红桥新区名车汇汽车修理中心出具的贵Ｂ×××××号机动车辆的修车费金额是1000元，在本案中又出具了钟山区道路便捷汽车道路救援服务部开具了1000元的发票，同一笔费用，原告分别在不同的单位出具了两联，今天庭审中，并未出具立案时提交的收款收据，也能说明原告存在虚假诉讼。修车费发票是修理劳务费用，能够说明贵Ｂ×××××号机动车辆并没有实际受损。本院认定，该事实被告并未提供相反证据予以推翻，故本院对修车事实予以认定；8．《贷款结清证明》一份，拟证明贵Ｂ×××××号机动车原系按揭，原告结清款项，才变更车主为原告的事实。被告对该证据三性有异议，提出根据车辆登记证书初始登记时间为2017年11月1日。贷款期间为24个月，应当到2019年11月1日，出具证明时间为2018年7月9日，时间不符合逻辑，出具证明的单位为平安银行股份有限公司贵阳分行，并不是保险合同约定的受益人平安银行股份有限公司上海延东支行出具，被告在2018年7月11日更换保单时，保单上明确显示，第一受益人为上海延东支行，能够说明原告在本案中存在虚假诉讼，不管本案是否构成保险诈骗，但至少损害了第一受益人的利益，属于虚假诉讼。本院认定，该证据能证明涉案车辆按揭过程，本院对该过程予以确认；9．《贷款结清证明》一份，拟证明贵Ｂ×××××号机动车的按揭款，已在2018年6月29日前结清。被告对该证据三性均有异议，提出在一审时就已经产生，该证据没有出具人签名，无论该证据是否真实合法也不能改变合同上第一受益人的权利。本院认定，该证据系2018年6月29日平安银行股份有限公司上海延东支行出具，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定；10．《营业执照》两份，《身份证》、《证明》、《说明》各一份，拟证明六盘水市名车汇汽车服务有限公司和钟山区便捷汽车道路救援服务部均系刘勇所设立，以及出具的发票名称不一致，但实际拖车费用2000元与客观事实相符。被告对该证据关联性有异议，提出两家企业不管是不是同一人设立，本案不具有关联性，另外在法律上，两家企业是两个独立的法人主体，不能因为是同一人设立就相互开发票。本院认定，该组证据不能完全证明原告的主张，故本院对关联性不予认定；11．《维修证明》、《短信通知》各一份，拟证明贵Ｂ×××××号机动车产生修理费4214元，是本案被告定损金额。被告对该组证据无异议，本院予以认定；12．《贵Ｂ×××××号机动车维修明细》一份，拟证明该车产生修理费71545元的具体明细。被告对该证据三性有异议，提出签章下没有任何人的签名，也没有出具日期，上面的维修顾问收银人员等处空白没有签字。本院认定，该证据能证明贵Ｂ×××××号机动车维修情况明细，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定；13．《机动车保险单》一组，拟证明贵Ｂ×××××号机动车投保2018、2019年度保险情况。被告无异议，本院予以认定；14．票据及微信记录一组，拟证明原告已按《卖车协议》的约定全面履行了支付购车款义务。被告无异议，本院予以认定；15．《证明》、《身份证》、《机动车行驶证》一组，拟证明贵Ｂ×××××号机动车的修理费4214元已由原告支付给修理厂，现由原告代为起诉。被告提出对罗克发出具的《证明》三性有异议，对其他证据均无异议。本院认定，该组证据与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。二、对被告提交，1．《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《法人身份证》各一份，拟证明被告的主体资格。原告对该证据三性无异议，本院予以认定；2．《收款收据》、《发票》各二份（该证据来源于原告提交），拟证明原告就一笔费用在不同单位出具收据及发票，存在虚假诉讼。原告对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，拖车费用是实际产生，拖车是被告叫去拖的，是被告方联系指定的。关于收款收据是因为车子修理完以后，出具给保险公司，后因保险公司需要拖车发票，然后拖车方才向我方后补了拖车发票，综上，涉案事故发生后，需实际产生拖车费用，其该拖车及拖车单位是被告指定，加之，发票及收据的处理我方没有重复提交，只是发票说明了收据产生的来源。本院认定，该证据因主体不一致，故本院不予认定；3．《商业险保单》一份，拟证明贵Ｂ×××××号机动车购买保险时已经约定第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行，原告非该笔费用的权利人，也非适格诉讼主体。原告对该证据的三性无异议，提出对证明目的有异议，结合被告提交的证据，原车主已将车辆贵Ｂ×××××号机动车转给原告，且到各部门做了变更登记，该车所有权转移给本案原告，原告已到保险公司变更了相应的保险手续，原告的这一主张，有其向法院提供的证据，足以证明本案原告系合格的诉讼主体。本院认定，该证据与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定；4．《立案告知书》一份，拟证明原告可能涉嫌保险诈骗，贵州省威宁县公安局已经在侦查。原告对该证据的关联性有异议，提出该证据无法证明该案涉案车辆以及相关人员涉嫌诈骗。本院认定，该证据载明系公安机关对李太福涉嫌保险诈骗出具立案告知书，故本案不作认定。三、本院依职权出示，1．（2018）黔0201民初3541号卷宗一册说明各方当事人在一审中举证、质证、答辩及接受询问的事实，本院予以认定；2.2010年10月25日《贷款结清证明》说明贵Ｂ×××××号机动车在平安银行股份有限公司上海延东支行车贷按揭款已结清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，案外人田维二与原告罗克军签订了一份《卖车协议》约定案外人田维二将其所有的贵Ｂ×××××号机动车卖给原告罗克军。2017年10月18日《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》载明涉案机动车登记时间为2017年10月18日，号牌号码载明为“新车”，发动机号码为4051Ｅ199，识别代码（车架号）为ＬＢＶＫＹ3101ＪＳＦ81953，并在被告人保六盘水分公司投保交强险和商业险（其中，机动车损失保险449900元、第三者责任保险500000元等），保险期间自2017年10月19日零时起至2018年10月18日24时止。投保人为田维二，在保单上还特别约定“本保单第一受益人为：平安银行股份有限公司上海延东支行”。2018年7月11日的《机动车商业保险保单》上再次载明，涉案车辆号牌号码为贵Ｂ×××××号，发动机号码为4051Ｅ199，识别代码（车架号）为ＬＢＶＫＹ3101ＪＳＦ81953，被保险人为罗克军，保险期间自2017年10月19日零时起至2018年10月18日24时止。六盘水市公安局交通警察支队颁发的机动车行驶证也载明，涉案车辆现号牌号码为贵Ｂ×××××号，所有人为罗克军，车辆识别代号和发动机号码分别为ＬＢＶＫＹ3101ＪＳＦ81953和4051Ｅ199。2018年5月22日22时20分，案外人李志国驾驶贵Ｂ×××××号机动车在230县道18ＫＭ＋5ＯＯＭ处因操作不当，致使该车左前部与对向停于公路边上由驾驶员杨伟驾驶的贵Ｂ×××××号小型面包车左前部相碰撞，造成两车受损的交通事故。当日，该事故经水城县公安局交通警察大队作出认定，李志国承担事故全部责任，杨伟无责任。事故发生后，贵Ｂ×××××号机动车于2018年5月25日在六盘水宝翔行汽车销售服务有限公司修理至同年6月9日，产生修理费71545.08元。贵Ｂ×××××号机动车于2018年5月23日在六盘水凤骐汽车修理有限公司钟山分公司维修至同年6月9日，产生修理费4214元（该定损金额系人保六盘水分公司工作人员李昂185××××6062通过短信方式告知原告方）。另查明，涉案车辆受益人平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年10月25日出具一份《贷款结清证明》载明“借款人田维二，抵押人田维二（证件类型：身份证号码××××××××××××××××××）车牌号为贵Ｂ×××××，车架号：ＬＢＶＫＹ3101ＪＳＦ81953在我行有汽车贷款，贷款合同号ＢＣ20171013990011811，贷款金额269940元，贷款期限24个月。该笔贷款已结清，特此证明。诉讼过程中，被告提出原告可能涉嫌保险合同诈骗，但原告予以否认。本院认为，一、本案诉讼主体如何确定。本案涉案车辆系案外人田维二以按揭贷款方式购买后，再转让给原告罗克军，公安机关颁发的机动车行驶证已证实涉案车辆所有人为罗克军。且保单上的受益人平安银行股份有限公司上海延东支也出具证明证实涉案车辆车贷已结清。本次事故发生在《卖车协议》之后，故本案原告系适格主体。贵Ｂ×××××号机动车修理费已由原告代为支付，原告有权提起本案诉讼。二、本案责任如何认定。被告提出对本次事故发生和责任认定均有异议。根据证据规则规定，被告并未提供相应证据来支持己方观点，应承担举证不力的法律责任，故对被告的辩解本院不予采信。对被告提出罗克军可能涉嫌保险合同诈骗，经本院释明，要求被告进一步提供充分证据予以证明，并告知如逾期提供则承担举证不能的法律责任。被告并未在本院规定的时限内提供，故对被告提出本案应中止审理或移送公安机关的辩解本院不予采信。三、赔偿金额。首先，对涉案车辆，有六盘水宝翔行汽车销售服务有限公司提供的维修项目及发票在案佐证，虽被告有异议，但并未提供相反证据证来推翻其维修项目不属实或过渡维修，故本院对其产生的维修费71545元予以确认。其次，对贵Ｂ×××××号小型面包车，因系涉案车辆驾驶员李志国全责，且人保六盘水分公司通过短信方式定损为4214元，本院予以认定。最后，对拖车费2000元，因原告提交的票据不能证明两主体具有关联性，故本院不予支持。综上，涉案车辆在被告处投保交强险、商业险，造成涉案车辆和贵Ｂ×××××号机动车损失。该事故发生在保险期限内。原告主张的合理赔偿费用应由该保险公司在各项保险的责任限额予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十八条第一款、第二款和第四款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗克军贵Ｂ×××××号机动车损失4214元，贵Ｂ×××××号机动车损失71545元，以上共计75759元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗克军的其他诉讼请求。案件受理费1,744元，由原告罗克军负担54元，被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司负担1,690元（原告已预交，被告负担部分于判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。            审判长      人民陪审员      人民陪审员                              庄朝宇      丁发会       陈永革                                              二Ο一九年十一月八日                                  法官助理                            王莉莉                  书记员                            刘承露