广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15953号原告：佛山市翁氏建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂平中路65号鸿晖都市产业新城4幢504房A7，统一社会信用代码91440605MA4UNMYM33。法定代表人：翁树林。委托诉讼代理人：陈豪发，广东力创律师事务所律师。被告：开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司，住所地广东省开平市长沙区良园路35号天富豪庭（国泰康庭办公楼）二层221房，统一社会信用代码91440605077886663F。法定代表人：齐闯。委托诉讼代理人：岳丽琪，女，1997年5月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区.系公司员工。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106，统一社会信用代码9144078319428766XQ。法定代表人：辛磊。委托诉讼代理人：张文婷，女，1993年3月1日出生，汉族，住广东省电白县.系公司员工。被告：佛山市万科投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇沿江路55号3区1座，统一社会信用代码91440600797776307M。法定代表人：王兴。委托诉讼代理人：李聪冲，男，1996年1月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系公司员工。原告佛山市翁氏建筑工程有限公司诉被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司（下简称开平筑鼎）、开平住宅建筑工程集团有限公司（下简称开平住宅）、佛山市万科投资有限公司（下简称万科投资）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告开平筑鼎向原告支付工程款1593530.02元及逾期利息（以507067为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%从2017年4月16日计至2017年6月30日为4595.29元；自2017年7月1日起以1593530.02元为本金继续计至实际清偿之日止）；二、被告开平住宅对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、被告万科投资在未付被告开平住宅的工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年万科投资将禅城区南庄镇沿江路55号万科城八期、九期商品房建筑工程整体发包给开平住宅，开平筑鼎实际为开平住宅所操控，开平住宅将劳务工程发包给开平筑鼎。2016年10月20日，开平筑鼎将八九期项目的铝膜安装及木工工程发包给原告，约定按进度支付工程款，原告完成合同约定的工作内容后支付全部工程款至85%，工程完工验收合格后付全部工程90%，完工验收合格且外架拆除完成后6个月内结算并付款至100%。2017年1月，原告如约完成全部工程并退场。2018年2月7日，双方对账确认工程总价为10864630.02元。两被告在施工过程中以发包方未支付工程款为由从未按约定支付进度款，工程竣工验收后亦以同样理由拒不按照约定支付工程款。开平住宅先后共计向原告支付工程款9271100元，尚欠1593530.02元。因无法支付工人工资，工人多次到劳动、住建部门投诉，经劳动监察、住建部门多次调解，开平住宅陆续支付部分工程款。2017年8月29日，各方在政府部门见证下达成协议：2017年9月10日前开平筑鼎/开平住宅通过原告支付案外人王万祝、秦超各50万用于支付工人工资，2017年10月原告与开平筑鼎、开平住宅对账完毕，2017年11月前开平筑鼎/开平住宅支付剩余工程款60%，2018年2月10日前支付全部工程款。原告、开平筑鼎/开平住宅代表秦政及政府工作人员均在协议上签名确认。但协议签订后，被告不按协议履行，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告开平筑鼎答辩称：一、根据在天眼查上查询到的信息，原告现经营状况为注销，对于原告是否已注销、原告是否仍是适格主体，还需法院查明。二、原告提交了结构铝合金（木模）模板工程分包工程合同、铝合金模板制作安装工程劳务分包合同，两份合同的工程款结算和支付是混同在一起的。三、开平筑鼎共向原告合计支付工程款9404291.57元，而非原告起诉时所称的9271100元。在（2018）粤0604民初29141号、（2018）粤0604民初29136号案庭审过程中，法院向原告调查过已付款问题，但原告逾期未提供，应视为原告对被告提出的已付款金额的确认。四、2019年1月16日，为解决开平筑鼎和原告之间的债权债务问题，原告与开平筑鼎的法定代表人、案外人辛丛越签订一份以物抵债协议，约定辛丛越将自己名下位于禅城区的一套房屋过户给原告指定的第三方王万祝，作价656505元以抵消原告与开平筑鼎之间的工程款656505元。该抵债协议是双方真实意思表示，合法有效且双方并未解除，故原告应履行该协议，应从开平筑鼎应付工程款中扣除656505元。五、案外人秦超、王万祝此前向禅城法院起诉原告、开平筑鼎、开平住宅支付工程款，（2018）粤0604民初29141号、（2018）粤0604民初29136号一审判决由原告和翁树林承担责任，秦超、王万祝已提起上诉。如二审判决开平筑鼎、开平住宅承担责任，则应从开平筑鼎应付工程款中扣除。六、涉案工程八期外架拆除时间为2017年5月，九期的外架拆除时间为2017年9月，八九期竣工验收合格时间为2017年12月31日。根据双方所签合同，原告请求支付利息无事实和法律依据。被告开平住宅答辩称：一、原告提供的《铝合金模板制作安装工程劳务分包合同》的签订主体为佛山市开太平建筑工程劳务有限公司（现已更名为“开平筑鼎”）与原告，原告与开平住宅没有合同上的权利义务关系。根据合同相对性原则，开平住宅无需承担合同的付款义务。二、开平住宅是佛山万科城八九期项目1-13#楼土建施工总承包的承包方，发包方为万科投资。开平住宅承包该工程后，将模板工程分包给具有合法资质的开平筑鼎。开平住宅已按照与开平筑鼎的约定支付工程款，没有存在拖欠工程款的情形。综上，请求依法判决，驳回原告的诉讼请求。被告万科投资答辩称：2015年万科投资与开平住宅签订《佛山万科八九期项目1-13#楼土建施工总承包工程合同》，将万科城项目八九期商品房建筑工程整体发包给开平住宅。合同履行过程中，万科投资严格按合同约定向开平住宅支付工程款。现合同已履行完毕，双方之间的工程款已结算清楚，万科投资未有欠付工程款的情况。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告营业执照、三被告的企业登记信息。拟证明原、被告诉讼主体资格。2、佛山万科城八、九期劳务分包合同。拟证明万科投资将案涉工程分包给开平住宅，开平住宅将其中劳务工程分包给开平筑鼎。3、铝合金模板制作安装工程劳务分包合同。拟证明筑鼎建筑将铝合金模板工程发包给原告，约定工程款支付时间。4、（2018）粤0604民初29136号民事判决书、关于万科城项目翁树林铝模班组工程款支付报告。拟证明①原告负责的4-8#主体结构铝模安装工程于2017年1月15日前已封顶完成，外架于2017年6月前已经全部拆除，达到付款条件，但被告拒不支付工程款；②开平筑鼎及开平住宅支付工程款的支票58万元未能兑现。5、万科城佛山市翁氏建筑工程有限公司班组结算、班组身份确认表、佛山市翁氏建筑工程有限公司班组工程量计算表（2份）、工程量清单汇总表、完成情况确认表、扣款统计表。拟证明原告与开平筑鼎、开平住宅对账确认总工程款为10864630.02元。6、万科城九期4-8#楼翁树林铝模班组工程款支付协议、劳动保障监察询问通知书、送达回证、劳动保障监察调查询问笔录及被调查人委托书。拟证明①开平筑鼎及开平住宅人员混同、管理混同；②开平筑鼎及开平住宅确认欠原告工程款约100万元（不含未兑现支票58万元）。诉讼中，被告开平筑鼎提交以下证据：1、《核准迁入登记通知书》、《核准变更登记通知书》2份。拟证明被告开平筑鼎企业名称变更登记情况。2、《天眼查官网查询记录》。拟证明从天眼查官网查询原告企业信息，显示原告的经营状态为“注销”。3、《铝合金模板制作安装工程劳务分包合同》。拟证明开平筑鼎将佛山万科城8、9期项目的结构铝合金模板工程分包给原告。4、《结构铝合金（木模）模板工程分包工程合同》。拟证明开平筑鼎将佛山万科城8、9期项目的结构铝合金（木模）模板工程分包给原告。5、《以物抵债协议书》。拟证明原告的法定代表人和开平筑鼎于2019年1月16日签订《以物抵债协议书》，约定佛山万科城项目的工程款656505元通过以物抵债的形式支付。6、（2018）粤0604民初29136号及29141号判决书。拟证明如开平筑鼎需向该判决的原告承担责任，则需将判决的金额从开平筑鼎应付的工程款中扣除。7、佛山市顾翔贸易有限公司出具的《代付款说明》、佛山市南海区创顺装饰工程部出具的《代付工程款说明》、银行流水、付款审批单、转账凭证、收款收据、进度款付款审批表、工程量清单汇总表、工伤事故处理报告。拟证明开平筑鼎已付工程款情况。开平住宅诉讼中没有提交证据。诉讼中，万科投资提交《佛山万科城8、9期项目1-13#楼土建施工总承包施工合同》、《万科城-开平-付款记录》、《万科城8、9期总包开平住建付款情况统计》、《建安工程签证预（结）算书》、开平住宅2019年1月请款资料、付款申请单、工程产值确认报告。拟证明万科投资已按合同约定支付进度款，未有欠付开平住宅工程款的情形，不应对原告承担责任。经质证，本院认证：原告的证据1经查核属实，本院予以采信。原告的证据2，被告开平筑鼎在（2018）粤0604民初29136号案中确认签有该份清包合同，且该合同经开平住宅项目经理秦政签名确认，本院予以采信。原告的证据3与开平筑鼎提交的一致，本院予以确认。原告的证据4，（2018）粤0604民初29136号民事判决已生效，本院予以采信；支付报告经开平住宅项目经理秦政签名确认，内容能与其他证据相印证，本院予以确认。原告的证据5与证据6中的工程款支付协议均经开平住宅项目经理秦政签名确认，本院予以确认。原告证据6中的劳动保障监察询问通知书、送达回证、询问笔录及委托书，被告开平筑鼎对真实性无异议，本院予以确认。被告开平筑鼎的证据1，各方无异议，本院予以采信；被告开平筑鼎的证据2，该信息与本院核查的情况不符，本院不予确认；被告开平筑鼎的证据3、4有原件核对，各方对真实性无异议，本院予以确认；被告开平筑鼎的证据5仅为复印件，且未经案外人辛丛越签名确认，本院不予确认；被告开平筑鼎的证据6系生效判决，本院予以采信；被告开平筑鼎的证据7，开平住宅对真实性均无异议，原告对转账记录、收据的真实性无异议，亦未对其他证据举证反驳，本院对真实性予以确认。被告万科投资的证据已提供原件核对，被告开平住宅亦未举证反驳，本院予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：万科投资（发包方、甲方）与开平住宅（承包方、乙方）于2015年签订《佛山万科城八九期项目1-13#楼土建施工总承包工程合同》，主要约定甲方将万科城八九期项目1-13#楼土建施工总承包工程发包给乙方施工，合同造价201512137.51元；每达到一个节点后支付该阶段完成工程量相应造价×80%，允许分段结算，该部分进度款支付至分段结算金额的90%；竣工验收完毕，双方完成工程结算后支付，如达到项目激励管理目标则支付至97%，结算款3%作为保修款，如未达到项目激励管理目标则支付至95%，结算款的5%作为保修款。后开平住宅（甲方）与佛山市开太平建筑工程劳务有限公司（乙方）签订《佛山万科城八、九期劳务清包合同》，主要约定乙方承包范围为佛山万科城八、九期水电安装工程劳务清包工（业主单独分包工程除外）；以合同中双方确认的工程项目为内容的综合单价进行承包，且单价一次性包死，不再调整等。2016年10月20日，佛山市开太平建筑工程劳务有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《铝合金模板制作安装工程劳务分包合同》，约定“一、工程名称：佛山万科城八九期项目……二、承包的范围、工作内容及方式。（一）承包范围：甲方指定本工程范围内4#5#6#7#8#楼铝合金模板拼装拆除，主要包括以下内容：1、项目所包含的所有需进行铝合金模板安装、拆除等的主体结构。2、其他甲方认为有需要的零星工程。3、本工种每道工序的样板制作、安装……承包模式：包人工、包该工种所用材料的装卸、包安拆、包施工措施等费用、辅助材料、包安全文明施工、包保险、包管理费、包利润、不含税金等全部费用……五、工程款支付……工程量按甲方确认的图纸计算，并经甲方审核确认的数量为准……工程完工验收合格后完成3个月内支付全部工程款至90%，工程完工验收合格后且外架拆除完成后6个月内进行结算办理付款至100%……”。原告（乙方）与开平筑鼎（甲方）还签有《结构铝合金（木模）模板工程分包工程合同》，主要约定劳务分包项目为结构铝合金（木模）模板工程，乙方承包范围为万科城八期地下室、首层及商铺木模板制作、安装、拆除（含止水螺杆切除）及支模所需要的支模架的搭设、拆除，标准层的铝模拼装拆除，承包模式为包人工、包该工种所用材料的装卸，包安拆、包施工措施等费用、辅助材料、包安全文明施工、包保险、包管理费、包利润等全部费用。2017年8月29日，秦政（公司代表）与秦超、王万祝、翁树林（班组代表）签订《万科城九期4-8#楼翁树林铝模班组工程款支付协议》，约定“1、2017年9月10日前支付翁树林铝模班组的4-6#楼王万祝、7-8#楼秦超班组各50万，该工程款必须落实到工人工资。2、翁树林班组需在2017年9月10日之前交给项目本工程4-8#楼的广联达软件土建建模工程量软件，项目于当年10月前完成4-8#楼铝模工程量对数，并按核算工程量上报结算至公司……班组现场完成所有合同条款内工作内容后，按合同相关条款于2017年农历腊月25日前付清余下全部工程款”。2017年10月25日，万科城项目部出具《关于万科城项目翁树林铝模班组工程款支付报告》，内容为“……经项目部洽谈及各政府单位的协调下，于8月29日在项目部办公室就该班组后期工程款支付达成协议并在政府部门的见证下签字确认。万科城项目翁树林铝模班组所负责的4-8#楼主体结构铝模安装工程于2017年1月15日前已经封顶完成，爬架在2017年6月前已全部拆除……依照甲方所定计划节点，万科城九期4-8#楼在2017年年底全部完成竣工验收，所以翁树林铝模班组在今年内满足支付工程款100%的条件……为了保证项目部与翁树林铝模班组签订的工程款支付协议能顺利执行，项目部申请对翁树林铝模班组的铝模安装工程进行提前对数并申报结算……”。2018年2月7日，原告法定代表人翁树林与秦政签订班组工程量统计表、工程量清单汇总表、班组结算完成情况确认表、班组扣款统计表，双方共同结算确认：木模安装工程1080746.45元、铝模安装工程10471690.2元、4#-6#楼爆模处理48600元、进度款已扣款金额-100541.3元、本次扣款金额-635865.33元，结算金额为10864630.02元。被告开平筑鼎举证的付款情况如下：1、2016年6月7日，委托开平住宅向翁树林转账40万元；2、2016年7月2日，委托开平住宅向翁树林转账10万元；3、2016年7月27日，委托开平住宅向翁树林转账30万元；4、2016年8月26日，委托开平住宅向翁树林转账20万元；5、2016年8月31日，委托开平住宅向翁树林转账53万元；6、2016年11月4日，委托开平住宅向翁树林转账80万元；7、2016年12月9日，委托开平住宅向翁树林转账30万元；8、2016年12月12日，委托开平住宅向翁树林转账40万元；9、2016年12月19日，委托佛山市顾翔贸易有限公司向翁树林转账30万元；10、2017年1月13日，委托开平住宅向翁树林转账150万元；11、2017年1月22日，委托开平住宅向翁树林转账200万元；12、2017年5月26日，委托开平住宅向翁树林转账100万元；13、2017年8月15日，向翁树林交付支票75万元，已承兑；14、2018年2月9日，向翁树林交付支票49万元，已承兑；15、2016年6月1日，原告出具收据，内容为“今收到佛山南庄万科项目工程款现金205111元”；16、2019年1月16日翁树林出具收款收据，内容为“今收到南庄万科城九期4、5、6#楼工程款76505元”。针对上述付款，原告庭后提交被告支付工程款情况表，确认上述第1-12笔转账记录、第13、14笔支票已承兑、收到现场现金垫付的工人工资20.11万元，但认为收据不代表原告已实际收取的数额，有些原告写了收据但并未实际收到钱，应以原告实际到账为准。另查明一，2016年4月15日，原告登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括建筑装饰业、房屋建筑业。另查明二，佛山市开太平建筑工程劳务有限公司于2013年9月6日登记成立，于2018年7月23日变更登记公司名称为开平市开太平建筑工程劳务有限公司，于2018年11月8日变更登记公司名称为开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司，即本案被告开平筑鼎。另查明三，因需了解万科城八九期项目工地劳务用工情况，佛山市禅城区南庄镇人力资源和社会保障局向开平住宅佛山万科城项目部发出《劳动保障监察询问通知书》。佛山市开太平建筑工程劳务有限公司出具《接受劳动保障监察委托书》，委托秦政作为代理人参与案件调查处理。该委托书“受委托人情况”处注明秦政系开平住宅的项目经理。已生效的（2018）粤0604民初29136号民事判决书载明“……被告开平筑鼎辩称……开平筑鼎委托开平住宅直接与翁氏公司的代表人翁树林办理进度款申报，并由开平住宅直接支付工程款给翁树林……开平筑鼎除了以物抵债外，还委托开平住宅支付工程款，对于开平住宅是否支付工程款，开平筑鼎不清楚……被告开平住宅辩称，开平住宅已经根据开平筑鼎的委托按合同约定对翁氏公司支付大部分工程款，剩余部分结算款因流程原因尚未支付。开平住宅受开平筑鼎的委托直接与翁氏公司的代表人翁树林办理申报进度款，并由开平住宅直接支付给翁树林。开平住宅已经支付了9404291.57元，开平筑鼎也通过以房抵债的方式支付了656563元，工程暂定结算款为10864630.02元……本院经审理认定如下事实……翁氏公司上述已付工程款中包含开平住宅交付给翁氏公司的票面金额为58万元的期票，由于该期票未能兑现，已由开平住宅收回……另查明，2018年2月份，翁氏公司及其法定代表人翁树林与开平住宅的工作人员秦政就翁氏公司所承包的万科城项目1-8＃楼铝模工程、八期地下室木模等工程的工程量、工程造价等进行结算，双方签订了《佛山万科城项目结构铝合金（木模）模板班组结算佛山市翁氏建筑工程有限公司（翁树林）班组结算》、班组身份确认表、工程量统计表、工程量计算表、工程量清单汇总表、结算完成情况确认表、扣款统计表等文件。再查明，开平住宅从案外人处承包了佛山市万科城八、九期的建设工程后，将其中的水电安装部分的劳务工程分包给了开平筑鼎（原企业名称为佛山市开太平建筑工程劳务有限公司）。案外人秦政为开平住宅派驻该工程的项目经理。工程项目部于2017年10月25日作出的《关于万科城项目翁树木铝模班组工程款支付报告》中记载，翁氏公司所负责的4-8＃主体结构铝模安装工程于2017年1月15日前已经封顶完成、外架于2017年6月前已经全部拆除……”。另查明四，被告开平筑鼎主张其与原告签有《以物抵债协议书》，应依据该协议书扣减工程款656505元。被告开平筑鼎提交的《以物抵债协议书》复印件注明的债权人为翁树林，债务人为开平筑鼎，丙方为辛丛越；三方同意将辛丛越名下禅城区南庄镇陶博大道25号一座2109室抵给翁树林用以清偿开平筑鼎的债务656505元。上述协议书落款处仅有翁树林签名捺印、开平筑鼎盖章，丙方处空白，并无辛丛越的签名。经查询房产登记信息，佛山市禅城区南庄镇陶博大道25号一座2109室现仍登记在辛丛越名下。再查明，深圳市中建达工程项目管理有限公司出具的《结算审核报告》载明，万科城八九期项目1-13#楼土建施工总承包工程的审核造价为198721215.68元，其中土建造价为184598171.06元、安装造价为14123044.62元。开平住宅作为施工单位于2019年7月10日出具意见，同意上述审核造价金额。2019年1月8日，开平住宅向万科投资提出进度款付款申请，申请按合同约定比例付款至结算初审总价的95%。据万科投资提交的付款凭证显示，万科投资合计已向开平住宅支付工程款180183176.72元。原告当庭陈述：开平筑鼎、开平住宅存在人格混同的情况，应承担连带赔偿责任；原告与开平筑鼎签订的两份分包合同均有履行且履行完毕，两份合同共同结算，结算款为10864630.02元。被告开平筑鼎当庭陈述：原告与开平筑鼎签订的两份分包合同均有履行，两份合同工程款共同结算，结算时间为2018年1月24日，结算款暂为10864630.02元；更正上述陈述的结算时间，由于流程还未走完，所以结算时间还未确定，至庭审之日流程还未走完。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告与开平筑鼎签订的铝合金模板制作安装工程劳务分包合同、结构铝合金（木模）模板工程分包工程合同均系双方真实意思表示，合法有效。关于原告诉请的工程款。据（2018）粤0604民初29136号生效民事判决认定，开平筑鼎与开平住宅一致确认就涉案工程，开平筑鼎委托开平住宅直接与原告办理进度款申报、支付工程款，故开平住宅的项目经理秦政有权与原告办理工程结算。根据双方于2018年2月7日共同办理结算的情况，本院确认原告施工的木模安装工程、铝模安装工程的结算价为10864630.02元。被告开平筑鼎庭审中陈述前后不一，其对结算提出的异议无事实根据，本院不予采纳。已付款方面：①原告与开平筑鼎无争议的金额合计907万元；②原告确认存在现金垫付工人工资的事实，亦向被告出具了收据，在无有效证据反驳的情况下，本院采信2016年6月1日收据载明的金额，确认该笔已付款金额为205111元；③综合前述查明的付款情况，涉案工程款的支付方式基本为转账，现金支付的亦有注明“现金”，而2019年1月16日翁树林出具的收款收据既未备注现金支付，亦无相应的转账记录印证已实际付款的事实，故本院对该笔款项不予确认；④以物抵债协议的金额，如前认证所述，该抵债协议并无原件，亦未经房产权属人辛丛越签名确认，约定的房产至今亦仍登记在辛丛越名下。开平筑鼎主张应扣除抵债协议约定的656505元，无事实和法律依据，本院不予采纳。因此，被告开平筑鼎的已付款金额应为9275111元（9070000+205111），其应向原告支付工程余款1589519.02元（10864630.02-9275111）。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告诉请的逾期利息。因涉案木模安装工程与铝模安装工程并未分开结算，原告以铝模安装分包合同的约定主张本案工程欠款的起息点，缺乏事实根据，综合涉案工程的结算情况，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院酌定以1589519.02元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月8日起计付利息至实际清偿之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告开平住宅的责任。综合全案证据，开平筑鼎与开平住宅就涉案工程确存在委托关系，开平住宅作为受托人实施的进度款申报、工程款支付、工程款结算等行为的后果应由委托人开平筑鼎承担。原告并未提供有效的证据证明开平筑鼎与开平住宅存在人员、业务、财务等方面混同导致各自财产无法区分，丧失独立人格的情形，原告以人格混同为由诉请开平住宅承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于万科投资的责任。据前查明，原告施工的为铝模、木模安装工程，而经结算审核，万科投资应支付的安装工程造价为14123044.62元，万科投资已付工程款金额为180183176.72元，即万科投资并未欠付安装工程的工程款。原告诉请万科投资在欠付工程款的范围内承担连带责任，无事实根据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告佛山市翁氏建筑工程有限公司支付工程款1589519.02元及利息（以1589519.02元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月8日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市翁氏建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取9571元，由原告佛山市翁氏建筑工程有限公司负担24元，被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司负担9547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 田 媛二〇一九年十一月八日书记员 陈佳颖