浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初3089号 原告：傅国徐，男，1970年11月13日出生，汉族，浙江省杭州市余杭区人，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：李涛、陈泽伟，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：张晖，男，1968年11月5日出生，汉族，江苏省南京市玄武区人，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：姜前进，浙江浙源律师事务所律师。 被告：浙江东浦矿业有限公司，住所地：浙江省开化县林山乡江家村，统一社会信用代码91330824327904212E。 法定代表人：汤卫富，执行董事。 委托诉讼代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。 原告傅国徐与被告张晖、浙江东浦矿业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告傅国徐委托诉讼代理人李涛、陈泽伟，被告张晖及其委托诉讼代理人姜前进，被告浙江东浦矿业有限公司委托诉讼代理人林志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅国徐向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告张晖擅自转让原告傅国徐在被告浙江东浦矿业有限公司43%股权至其名下的行为无效；2.确认原告傅国徐享有被告浙江东浦矿业有限公司43%的股权；3.本案的诉讼费由被告张晖、浙江东浦矿业有限公司负担。在案件审理中，原告傅国徐将诉讼请求第2项变更为：“确认原告傅国徐享有被告浙江东浦矿业有限公司汤卫富股权中的43%的股权。”。事实与理由：2015年5月26日，原告傅国徐与案外人刘才香、黄俊、被告张晖四人共同设立被告浙江东浦矿业有限公司，注册资本600万元，其中原告傅国徐认缴出资258万元，占被告浙江东浦矿业有限公司注册资本43%，案外人刘才香认缴出资234万元，占被告浙江东浦矿业有限公司注册资本39%，被告张晖认缴出资78万元，占被告浙江东浦矿业有限公司注册资本13%，案外人黄俊认缴出资30万元，占被告浙江东浦矿业有限公司注册资本5%。被告浙江东浦矿业有限公司经开化县市场监督管理局登记依法设立，原告傅国徐与案外人刘才香、黄俊、被告张晖四人为被告浙江东浦矿业有限公司合法股东。2015年10月16日，被告浙江东浦矿业有限公司召开过一次股东会，参加股东有原告傅国徐、被告张晖及黄俊，股东刘才香未参加会议，该次股东会做出一个决议，决议规定参会的三名股东均要求其他股东收购其所有的浙江东浦矿业有限公司股权，如无人收购，则自行转让。但这只是一个意向性的文件，并未明确股权转让给谁，转让多少股权，转让的价格多少，等。该次股东会的程序不合法，股东会也未依照法律规定程序通知刘才香到会。2015年11月9日，浙江东浦矿业有限公司又召开股东会，形成决议：公司整体转让，暂停公司一切业务，只进行公司转让工作。这次股东会之后其他股东当时承诺会返还原告傅国徐的投资，原告傅国徐离开公司后回到余杭等待公司转让，但2018年下半年原告傅国徐的家人通过网络查询，发现原告傅国徐已不在浙江东浦矿业有限公司的股东之列，2015年公司设立时的四名股东已经变更成二名自然人股东，通过网络进一步查询，发现在2016年4月18日浙江东浦矿业有限公司的股东有过变更登记，原告傅国徐拥有的43%股权被变更为到了被告张晖名下，而在2017年3月23日，被告张晖又将股权转让给汤卫富。对这两次股权转让，原告傅国徐根本不知情，更没有在有关转让文件上签名或者委托代理人签名，且浙江东浦矿业有限公司在2015年11月9日的股东会之后实际并没有进行整体转让，一直在进行经营活动，得知该情况后原告傅国徐与另一股东刘才香的丈夫戴建平交涉，戴建平只认为当时经过他的手的原告傅国徐投资他可以还，其他的投资需要通过律师去处理。被告张晖在原告傅国徐不知情的情况下，冒充原告傅国徐签名转让原告傅国徐的股权至其名下，该股权转让行为不成立，其转让原告傅国徐的行为因无权处分而无效。原告傅国徐为设立浙江东浦矿业有限公司自2014年开始先后投入近200万元，依法取得了该公司的43%股权，被告张晖在其他股东的配合下擅自处分原告傅国徐的股权，原告傅国徐对浙江东浦矿业有限公司的投入至今未获得返还。 被告张晖辩称：要求驳回原告傅国徐的诉讼请求。事实与理由：被告浙江东浦矿业有限公司的股东会决议将傅国徐的股权转让给被告张晖的；被告张晖得到浙江东浦矿业有限公司股东会的授权取得了该股权；原告傅国徐对浙江东浦矿业有限公司出资没有200万元；股权转让的行政登记机关已经将原告傅国徐股权转让给被告张晖的事实进行了公示，该公示行为是一项通知义务，作为原告傅国徐应当知道；原告傅国徐的主张已经超过诉讼时效。 被告浙江东浦矿业有限公司辩称：要求驳回原告傅国徐的诉讼请求。事实与理由：原告傅国徐是自己决定不要浙江东浦矿业有限公司的股东资格，所以浙江东浦矿业有限公司的股东会根据原告傅国徐的申请而产生的；浙江东浦矿业有限公司2016年4月6日的股东会决议，汤卫富不知情；汤卫富取得浙江东浦矿业有限公司股权后投资了2000余万元并直接接管控制了浙江东浦矿业有限公司，浙江东浦矿业有限公司才产生经济效益；程序上，原告傅国徐与被告张晖之间股权转让就算被认定无效的，但是汤卫富是善意取得浙江东浦矿业有限公司的股权的，原告傅国徐要想取得浙江东浦矿业有限公司股东资格，需要另案起诉，不能在本案中解决，一案一审是法院审判案件的基本原则；原告傅国徐想通过本次民事诉讼取得浙江东浦矿业有限公司43%股权，该股权并不在浙江东浦矿业有限公司手中，浙江东浦矿业有限公司本身不持有公司的股权；如原告傅国徐要取得汤卫富持有浙江东浦矿业有限公司股权中的浙江东浦矿业有限公司的43%股权，同样需要另行起诉，而不是追加汤卫富为本案第三人所能够解决的，需要把汤卫富作为被告才能够主张；被告张晖取得原告傅国徐的浙江东浦矿业有限公司43%股权是基于浙江东浦矿业有限公司股东会的决议，故原告傅国徐应当把浙江东浦矿业有限公司其他股东一并作为被告起诉，遗漏了当事人；被告浙江东浦矿业有限公司不是本案适格被告。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.原告傅国徐为证明其所主张的事实，向本院提供了以下几组证据：（一）关于诉讼主体资格的问题，提交的几组证据分别为：1.原告傅国徐的身份证复印件一份，要求证明原告傅国徐具有本案诉讼的原告资格；2.杭州市公安局瓶窑派出所“全国常住人口”查询一份，被告浙江东浦矿业有限公司的“国家企业信用信息公示系统”打印件一份，要求证明被告张晖、浙江东浦矿业有限公司具有本案诉讼的被告资格；（二）关于原告傅国徐所有的被告浙江东浦矿业有限公司43%股权的问题，提交的几组证据分别为：1.浙江东浦矿业有限公司的“国家企业信用信息公示系统”打印件一份3页，要求证明原告傅国徐在2016年4月18日前持有浙江东浦矿业有限公司43%的股权及在2016年4月18日后丧失了浙江东浦矿业有限公司股权的事实；2.2015年10月21日浙江东浦矿业有限公司章程照片打印件一份，要求证明原告傅国徐对浙江东浦矿业有限公司出资258万元并持有浙江东浦矿业有限公司43%股权的事实；3.“股东决议”照片打印件一份，要求证明2015年11月9日浙江东浦矿业有限公司全体股东在乔司做出暂停浙江东浦矿业有限公司的一切业务并对外进行整体转让的事实；（三）关于原告傅国徐持有浙江东浦矿业有限公司43%股权被无权处分的问题，提交的几组证据分别为：1.开化县市场监督管理局的“公司登记基本情况”一份、2016年4月6日的“浙江东浦矿业有限公司章程”复印件一份、2016年4月6日“浙江东浦矿业有限公司股东会决议”复印件一份，要求证明原告傅国徐持有的浙江东浦矿业有限公司43%股权被剥夺的事实；2.“股权转让协议”复印件一份，要求证明该“股权转让协议”上原告傅国徐的签名为伪造的事实；3.“浙江东浦矿业有限公司章程（修订于2016年4月6日）”复印件一份、2016年4月6日“浙江东浦矿业有限公司股东会决议”复印件一份，要求证明被告张晖无权处分了原告傅国徐持有浙江东浦矿业有限公司43%股权的事实；4.2017年3月16日“浙江东浦矿业有限公司股东会决议”复印件一份、被告张晖与汤卫富于2017年3月16日签订的“股权转让协议”复印件一份、黄俊与汤卫富于2017年3月16日签订的“股权转让协议”复印件一份、“浙江东浦矿业有限公司章程（修订于2017年3月16日）”复印件一份，要求证明原告傅国徐持有的浙江东浦矿业有限公司43%股权被无权转让给汤卫富的事实；（四）关于原告傅国徐对浙江东浦矿业有限公司出资的问题，提交的几组证据分别为：1.“委托书”一份、“温州银行电子回单”二份，要求证明原告傅国徐在浙江东浦矿业有限公司成立前为获得矿山经营许可先行出资30万元的事实；2.“收款凭证”一份、“转账凭条”四份，要求证明原告傅国徐在浙江东浦矿业有限公司成立前为获得矿山经营许可先行出资50万元的事实；3.“浙江省政府非税收入一般缴款书”一份，要求证明原告傅国徐在浙江东浦矿业有限公司成立前为获得矿山经营许可先行出资17万元的事实。 被告张晖对原告傅国徐举证的证据真实性无异议，但认为原告傅国徐持有的浙江东浦矿业有限公司43%股权之所以转让到被告张晖名下，是被告张晖按照浙江东浦矿业有限公司股东会的决议持有的，浙江东浦矿业有限公司2016年4月6日的“股东会决议”及原告傅国徐与被告张晖于2016年4月6日签订的“股权转让协议”上的被告张晖签字是真实的，签字的时候原告傅国徐确实不在场，具体是谁为原告傅国徐签字，被告张晖不清楚，但肯定不是被告张晖代替原告傅国徐签字的，原告傅国徐的上述证据不能够达到原告傅国徐的证明目的，两者之间不具有关联性。 被告浙江东浦矿业有限公司对原告傅国徐举证的证据真实性无异议，但认为被告浙江东浦矿业有限公司对原告傅国徐与被告张晖之间的股权转让不知情，该股权转让与被告浙江东浦矿业有限公司无关联性，不能够达到原告傅国徐的证明目的。 2.被告张晖为反驳原告傅国徐的主张或证明其所主张，向本院提供了以下几组证据：（一）关于原告傅国徐自愿放弃浙江东浦矿业有限公司股权的问题，提交的证据为原告傅国徐于2015年12月31日出具的“申请书”一份，要求证明原告傅国徐自愿退出浙江东浦矿业有限公司所有股份的事实；（二）关于对原告傅国徐持有的浙江东浦矿业有限公司43%股权处分的问题，提交的证据为2016年1月23日“浙江东浦矿业有限公司股东会决议”一份，要求证明1.浙江东浦矿业有限公司股东会同意原告傅国徐退股；2.原告傅国徐股份作价230万元需要审计后再予以退还；3.浙江东浦矿业有限公司转让后在签约当日短信通知原告傅国徐的事实；（三）关于原告傅国徐出资浙江东浦矿业有限公司的问题，提交的证据为浙江东浦矿业有限公司“存款分户明细查询”一份2页，要求证明浙江东浦矿业有限公司自2015年5月26日成开户至2015年12月28日没有收到原告傅国徐投资款的事实。 原告傅国徐对该证据的真实性无异议，但认为原告傅国徐的“申请书”是要约，被告浙江东浦矿业有限公司股东会并没有承诺，而是对原告傅国徐的要约进行了修改，构成了一个新的要约，该新的要约，原告傅国徐是不同意的，故原告傅国徐的“申请书”并未生效，应当还是持有浙江东浦矿业有限公司43%的股权，至于浙江东浦矿业有限公司“存款分户明细查询”上虽然未注明系原告傅国徐的投资，但是其中有一部分确系原告傅国徐的出资。 被告浙江东浦矿业有限公司对被告张晖的上述证据无异议。 3.被告浙江东浦矿业有限公司为反驳原告傅国徐的主张或证明其所主张，向本院提供了以下几组证据：（一）关于浙江东浦矿业有限公司股权结构的问题，提交的几组证据分别为：1.“公司登记基本情况”一份，要求证明被告浙江东浦矿业有限公司法定代表人系汤卫富的事实；2.“变更登记情况”一份，要求证明被告浙江东浦矿业有限公司的股权由被告张晖转让给汤卫富的事实；（二）关于被告浙江东浦矿业有限公司股权变更经过的问题，提交的几组证据分别为：1.“浙江东浦矿业有限公司股东会”决议一份，要求证明浙江东浦矿业有限公司股东会于2017年3月16日召开股东会，股东会决议同意将被告张晖持有的浙江东浦矿业有限公司股权56%转让给汤卫富的事实；2.“股权转让协议”二份，要求证明汤卫富以0元转让取得了浙江东浦矿业有限公司股东张晖及黄俊持有的浙江东浦矿业有限公司61%股权的事实；3.“浙江东浦矿业有限公司章程（修订于2017年3月16日）”一份，要求证明汤卫富合法取得浙江东浦矿业有限公司股权的事实；（三）关于汤卫富对浙江东浦矿业有限公司出资的问题，提交的证据为汤卫富汇款清单一份、浙江东浦矿业有限公司开户许可证复印件一份、银行交易凭证复印件一百份，要求证明汤卫富对浙江东浦矿业有限公司投资827.744万元的事实。 原告傅国徐对该证据的真实性无异议，但认为被告张晖取得原告傅国徐持有的浙江东浦矿业有限公司是非法的，故被告张晖将该股权转让给汤卫富亦是无效的；其他证据与本案不具有关联性。被告张晖对被告浙江东浦矿业有限公司无异议。 根据双方当事人举证质证意见，本院综合认证如下： 2015年5月26日，原告傅国徐、被告张晖、案外人黄俊、刘才香四人设立登记成立浙江东浦矿业有限公司，开化县市场监督管理局对浙江东浦矿业有限公司信息登记中载明：原告傅国徐的出资额为258万元，占有浙江东浦矿业有限公司43%股权。2015年12月31日，原告傅国徐向被告浙江东浦矿业有限公司提交了“申请书”，载明：原告傅国徐申请退出浙江东浦矿业有限公司所有股份，并辞去经理职务，原告傅国徐名下所有股份作价230万元，待公司转让后，收到总款的40%时优先给付，等。2016年1月16日，浙江东浦矿业有限公司召开了由案外人刘才香、黄俊及被告张晖参加的股东会，股东会决议同意原告傅国徐退出浙江东浦矿业有限公司所有股份，并同意原告傅国徐辞去公司经理职务，等。2016年4月6日，被告浙江东浦矿业有限公司召开股东会，股东会决议同意原告傅国徐所持有的浙江东浦矿业有限公司258万元（占注册资本43%）的股权转让给被告张晖，其他股东同意放弃优先受让权力，等。同日，被告张晖在原告傅国徐与被告张晖之间的“股权转让协议”上签字，该“股权转让协议”载明：原告傅国徐将其持有的浙江东浦矿业有限公司43%股权作价258万元转让给被告张晖，被告张晖在2016年4月6日将股权转让款以现金方式一次性直接交付给原告傅国徐，等。之后，被告浙江东浦矿业有限公司办理了相应的企业行政变更登记，并修改了浙江东浦矿业有限公司章程。2017年3月16日，被告浙江东浦矿业有限公司召开股东会，股东会决议同意被告张晖将其持有的浙江东浦矿业有限公司股权转让给案外人汤卫富。同日，被告张晖与案外人汤卫富签订“股权转让协议”，载明：被告张晖将其持有的浙江东浦矿业有限公司56%股权以0元的价格转让给案外人汤卫富，等。之后，被告浙江东浦矿业有限公司再次办理了相应的企业行政变更登记，并修改了浙江东浦矿业有限公司章程。 本院认为，本案原告傅国徐持有的浙江东浦矿业有限公司43%股权是原告傅国徐基于向浙江东浦矿业有限公司投资而享有的权利，股东合法持有的股权受法律保护，不受侵犯；原告傅国徐虽然在2015年12月30日向被告浙江东浦矿业有限公司提交了“申请书”，申请退出浙江东浦矿业有限公司所有股份，并辞去经理职务，但是该申请的行为并不导致原告傅国徐丧失了其所持有的浙江东浦矿业有限公司股权的法律后果，而且浙江东浦矿业有限公司并未按照原告傅国徐的“申请书”收购了原告傅国徐所持有的浙江东浦矿业有限公司43%股权；经对原告傅国徐的“申请书”进行审查，原告傅国徐退出浙江东浦矿业有限公司所有股权的意思表示，并不是对其持有的浙江东浦矿业有限公司43%股权的所有权抛弃，而是希望他人对原告傅国徐持有的浙江东浦矿业有限公司43%股权进行收购的意思表示；被告张晖据此认为原告傅国徐丧失了其所持有的浙江东浦矿业有限公司43%股权的抗辩意见，无事实和法律上的依据，本院不予支持；股权转让协议是当事人以转让股权为目的而达成的关于出让方交付股权并收取价金，受让方支付价金得到股权的意思表示，原告傅国徐并无将其所持有的浙江东浦矿业有限公司43%股权转让给被告张晖的意思表示，原告傅国徐无论是在起诉状上还是庭审陈述中均否认2016年4月6日与被告张晖之间的“股权转让协议”签字的真实性，对原告傅国徐陈述该项事实，被告张晖以不知情为由进行抗辩，庭审中经审判人员充分说明并询问后，被告张晖仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认，原告傅国徐主张2016年4月6日与被告张晖之间的“股权转让协议”中签字不是原告傅国徐签字这一事实，本院予以采信，故庭审后，原告傅国徐向本院邮寄了“笔迹鉴定申请书”，要求对原告傅国徐与被告张晖于2016年4月6日签订“股权转让协议”中原告傅国徐的笔迹进行司法鉴定，已无必要，本院不予准许；当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，原告傅国徐虽然在2015年12月31日向浙江东浦矿业有限公司提出“申请书”，退出其持有的浙江东浦矿业有限公司的所有股权，但是被告张晖在未经原告傅国徐签字同意的情况下，将原告傅国徐持有的浙江东浦矿业有限公司43%股权转让到被告张晖名下，并办理了相应的行政变更登记，该股权转让行为无效，故原告傅国徐诉请确认被告张晖转让原告傅国徐持有的浙江东浦矿业有限公司43%股权至被告张晖名下的行为无效，本院予以支持；无效的合同自始没有法律约束力，被告张晖主张本案已经超过诉讼请求的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予支持；股权是股东基于其股东资格而享有的，从公司获得经济利益，并参与公司经营管理的权利，股权转让是一种物权变动行为，经对原告傅国徐向本院举证的证据进行审查，被告浙江东浦矿业有限公司并不自持股权，亦未从原告傅国徐处取得浙江东浦矿业有限公司的股权，且本案并不是基于原告傅国徐对被告浙江东浦矿业有限公司认缴、出资等所产生的股东资格确认的争议，故原告傅国徐诉请本院确认原告傅国徐享有被告浙江东浦矿业有限公司43%股权的诉讼请求，本院不予支持；在案件审理过程中，原告傅国徐口头将其起诉状中的第二项诉讼请求变更为：“确认原告傅国徐享有被告浙江东浦矿业有限公司股东汤卫富43%的股权”，原告傅国徐与被告张晖之间的“股权转让协议”被确认无效后，原告傅国徐有权请求被告张晖返还该股权，返还不能的情况下可以主张要求赔偿经济损失，但经过审判人员释明，原告傅国徐仍然坚持主张要求本院确认原告傅国徐享有被告浙江东浦矿业有限公司股东汤卫富43%的股权，并在庭审后向本院邮寄了追加汤卫富为本案第三人的申请书，经对原被告提交的证据进行审查，案外人汤卫富所持的浙江东浦矿业有限公司股权系基于被告张晖的股权转让而取得，故原告傅国徐的该项诉讼请求，与本案争议不具有合同的相对性，本院不予支持；至于原告傅国徐因此丧失股权和股东身份，可以向相关侵权人主张承担民事责任，如果发生争议，原告傅国徐可以另行主张。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款的规定，判决如下： 一、原告傅国徐与被告张晖于2016年4月6日签订的“股权转让协议”无效； 二、驳回原告傅国徐其他诉讼请求。 本案受理费27440元，减半收取为13720元，由原告傅国徐负担13680元，由被告张晖负担40元，限于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  黄宏俊 二〇一九年十一月二十八日 法官助理** 书记员詹红霞