广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1226民初1370号原告:德庆县悦城镇翠塘村民委员会枫香根村民小组。法定代表人：阮炳权，该村民小组组长。原告:德庆县悦城镇翠塘村民委员会新村村民小组。法定代表人：冼爱棠，该村民小组组长。原告:德庆县悦城镇翠塘村民委员会冲口村民小组。法定代表人：余洁明，该村民小组组长。原告:德庆县悦城镇翠塘村民委员会大右村民小组。法定代表人：潘亚牛，该村民小组组长。原告：德庆县悦城镇翠塘村民委员会小右村民小组。法定代表人：陈木九，村民小组组长。原告：德庆县悦城镇翠塘村民委员会龙降村民小组。法定代表人：陈伟洪，该村民小组组长。原告：德庆县悦城镇翠塘村民委员会新寨村民小组。法定代表人：严伙权，该该村民小组组长。原告：德庆县悦城镇翠塘村民委员会地洲村民小组。法定代表人：陈植华，该村民小组组长。原告：德庆县悦城镇翠塘村民委员会红阳村民小组。法定代表人：麦建龙，该村民小组组长。上述九原告的诉讼代表人：潘亚牛、陈林九。上述九原告的委托诉讼代理人：熊德杭，广东朗星律师事务所律师，执业证号14412199110662683。被告：黄颂雄，男，汉族，1962年6月2日出生，住广东省珠海市香洲区******路1栋2单元202房，公民身份号码442************012。委托诉讼代理人：戴伟瑜，广东雅量律师事务所律师，执业证号14412201010956316。委托诉讼代理人：朱贤志，广东雅量律师事务所实习律师。原告德庆县悦城镇翠塘村民委员会枫香根村民小组（以下简称枫香根村小组）、德庆县悦城镇翠塘村民委员会冲口村民小组（以下简称冲口村小组）、德庆县悦城镇翠塘村民委员会新村村民小组（以下简称新村村小组）、德庆县悦城镇翠塘村民委员会大右村民小组（以下简称大右村小组）、德庆县悦城镇翠塘村民委员会小右村民小组（以下简称小右村小组）、德庆县悦城镇翠塘村民委员会龙降村民小组（以下简称龙降村小组）、德庆县悦城镇翠塘村民委员会新寨村民小组（以下简称新寨村小组）、德庆县悦城镇翠塘村民委员会地洲村民小组（以下简称地洲村小组）、德庆县悦城镇翠塘村民委员会红阳村民小组（以下简称红阳村小组）与被告黄颂雄农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告枫香根村小组的法定代表人阮炳权、冲口村小组的代表人余洁明、新村村小组的法定代表人冼爱棠、大右村小组的法定代表人潘亚牛、小右村小组的法定代表人陈木九、龙降村小组的法定代表人陈伟洪、新寨村小组的法定代表人严伙权、地洲村小组的法定代表人陈植华、红阳村小组的法定代表人麦建龙及其委托诉讼代理人熊德杭、被告黄颂雄及其委托诉讼代理人戴伟瑜、朱贤志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枫香根村小组、冲口村小组、新村村小组、大右村小组、小右村小组、龙降村小组、新寨村小组、地洲村小组、红阳村小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告签订的《承包大祐塘鱼塘合同》无效，被告立即归还涉案鱼塘给原告；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告与原告签订的上述承包鱼塘合同，由于严重违反《土地管理法》、《农村土地承包法》等法律的强制性规定，依照《合同法》等法律的规定，应当依法确认上述承包合同无效。现请求法院依法支持原告的诉求。黄颂雄辩称：一、被答辩人起诉涉及解除合同，应当有三分之二的村民或三分之二的户代表同意，且经公证或见证才符合法定程序，其起诉不符合法律规定，应予驳回。二、签订上述的承包合同，属于承包农村土地中的“四荒地”，在村委会班子集体讨论后由答辩人取得承包经营权，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五十条的规定，程序合法有效。而且答辩人承包上述土地之后依时缴纳承包金，同时依法展开经营。三、答辩人承包之后，除了养殖之外，还于2011年与德庆县人民政府签署了旅游度假村投资的合同书，把上述承包土地办成养殖及旅游休闲度假胜地。至目前为止，答辩人已在上述承包土地上投入了300多万元的前期资金用于建设。四、当地已形成初具规模的旅游休闲度假胜地，原告看到答辩人承包土地的利益产生了“憎人富贵”的不平衡心态，违背诚实信用原则。答辩人认为依照《中华人民共和国土地承包法》第三条、第五十条规定，被答辩人与答辩人签订的承包合同程序合法有效，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理查明：2004年8月2日，原告与成其昌签订《解除协议书》，协议约定双方同意解除于1993年10月13日订立的大右塘鱼塘承包合同，将案涉鱼塘重新发包给本村集体经济组织之外的被告黄颂雄承包经营，由新承包者一次性补偿原承包方20000元。同日，原告（甲方）与被告黄颂雄（乙方）在德庆县悦城镇法律服务所签订《承包大祐鱼塘合同》，合同载明，经甲、乙双方充分协商，并由甲方所在的村民代表集体讨论通过，双方签订合同。合同主要内容：乙方承包甲方的大祐鱼塘，四至范围东至塘基，南至塘边，西至塘尾横基，北至水田边，包括短尾坑两口鱼塘在内，面积约100亩。承包期限从2004年10月1日至2034年10月底止共三十年。前五年每年承包款2000元，后二十五年每年承包款4000元，三十年总承包款共110000元。承包款分两期支付，第一期于签订本合同时由乙方支付50000元，第二期于2019年10月底交清余下承包款60000元。承包期限内，乙方要按省小（二）型水库管理规范执行管理，按镇村两级要求做好防洪、蓄水灌溉、控制运用管理。养殖水位要保持平时正常水位，不得浸塘尾水田。原承包者建下的猪舍、房屋及鱼艇一只、网具无偿给乙方使用。合同期满，乙方要按时将鱼塘无偿交回甲方（包括乙方在塘边建下的鱼塘屋和厂棚）。如甲方中途无故解除合同收回鱼塘，甲方要赔偿该鱼塘一年正常收益的两倍给乙方，并返还乙方已交的承包款。如乙方不按时交清承包款，经甲方多次催收，超过一个月还不交清的，甲方有权无偿收回鱼塘、房屋及其他设施，还要乙方交清拖欠承包款，合同解除。双方还特别约定，本合同由甲、乙方双方共同签订，双方代表人签字盖章后生效。在承包期限内，不论管理体制、行政区域、人事变动，本合同效力不变。合同一式四份，双方各一份，翠塘村委会一份，镇法律服务所一份，具有同等法律效力。该合同由原告方时任村小组组长李子宜、冼金球、余旭权、潘泽泉、陈木秀、梁炳、严伙权、陈伙扬、麦金友签名并加盖了村小组公章，翠塘村委会在该合同上亦加盖了公章，并注明“情况属实，同意承包”字样，德庆县悦城镇法律服务所出具了见证书。合同订立后，被告向原告支付了第一期承包款50000元，原告将案涉鱼塘交付被告承包经营养殖至今。2019年10月25日，被告向原告缴交第二期承包款时因原告不同意收取而将第二期承包款60000元通过银行存入德庆县悦城镇翠塘村委会名下账户转交给原告，并分别书面通知了原告。原告于2019年10月31日诉至本院，请求确认承包合同无效，要求被告返还案涉鱼塘。案件受理后，原告补充提交了各村小组半数以上村民户代表同意提起本案诉讼的决议。庭审期间，本院依法向原告释明了本案的合同应按有效合同处理，但原告不同意变更诉讼请求。以上事实，有原告方提供的《承包大祐塘鱼塘合同》、村民决议、《解除协议书》和被告提供的《承包大祐塘鱼塘合同》、《见证书》、《公证书》、通知函、现金缴款凭证以及双方当事人的陈述等证明材料在案佐证，双方对上述证据的真实性没有异议，本院认定。对于被告提供的证人李秀华的书面证言，证人无正当理由不到庭作证，本院不予采信。对于被告提供的德庆悦城肯尼思旅游度假村投资合同书、营业执照、资产评估报告等证明材料，与本案事实认定没有直接关联性，本院不予认定。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。双方当事人的争议焦点为：1、原告的起诉是否符合法律规定；2、原、被告签订的《承包大祐鱼塘合同》是否有效；3、原告请求被告返还案涉鱼塘的诉讼请求应否支持。关于原告的起诉是否符合法律规定问题。本案原告方为案涉土地的发包人，又是合同一方当事人，与本案具有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的原告诉讼主体资格。原告庭审中亦提供了其过半数以上村民户代表同意提起诉讼的村民决议，原告的起诉符合本集体经济组织大部分成员的意愿，应为本案适格的原告诉讼主体。被告认为原告方的起诉不符合法律规定的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于原、被告订立的《承包大祐鱼塘合同》的效力问题。2009年修订前的《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条和1998年修订前的《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定，将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。上述法律明确规定了农村集体经济组织将农村土地发包给本集体经济组织成员以外的单位或个人，涉及村民的重大利益，应当履行村民民主议定程序方可发包，否则因此而订立的合同原则上应认定无效。而本案原告方与被告于2004年8月2日订立的鱼塘承包合同，虽未经原告方本村集体经济组织成员三分之二以上村民签名同意，但基于双方履行合同情况，结合涉案承包合同签订时经过悦城镇法律服务所和翠塘村委会的见证，案涉鱼塘是在原告方所在地的地界范围内，离最近的村小组只有几百米，被告黄颂雄在案涉鱼塘的养殖经营行为亦是公开进行，原告方的村民（社员）对此应是明知且没有提出异议等实情，被告黄颂雄有正当的理由信赖涉案土地承包合同合法有效。案涉鱼塘承包合同已实际履行长达十五年，且原代表新寨村民小组签订合同的村小组组长严伙权至今仍是该集体经济组织的法定代表人，原告却一直没有提出任何异议，而在距案涉鱼塘承包合同履行了十五年后才起诉请求确认承包合同无效，原告的上述行为显然有违民事活动应遵循的诚实信用原则。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第25条规定：“人民法院在审理依本规定第2条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过1年，或者虽未超过1年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”。上述司法解释自1999年7月8日施行，至2008年12月24日被正式废止，本案争议土地发包行为发生于该司法解释施行期间，故可参照适用。因此，原告请求确认双方于2004年8月2日订立的《承包大祐鱼塘合同》无效的诉讼请求，理据不够充分，本院不予支持。被告认为案涉承包合同为有效合同的答辩意见，本院采纳。关于原告请求被告返还案涉鱼塘是否支持问题。本案案涉承包合同的订立虽然违反了民主议定原则，但鉴于承包方已对承包的鱼塘实际进行了大量投入，而且原告方大部分村民明知本村集体经济组织该发包行为而一直没有提出异议，故该鱼塘承包合同应按有效合同处理。经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求。因此，原告请求被告返还案涉鱼塘的诉讼请求，于情不合，于法无据，本院不予支持。被告请求驳回原告的诉讼请求的答辩意见有理，本院采纳。综上所述，原告主张双方签订的《承包大祐鱼塘合同》无效，并请求被告返还鱼塘的诉讼请求，理据不够充分，本院不予支持。被告认为涉案承包合同为有效合同，请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，理由成立，本院采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条第一款以及《最高人民法院关适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回德庆县悦城镇翠塘村民委员会枫香根村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会冲口村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会新村村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会大右村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会小右村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会龙降村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会新寨村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会地洲村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会红阳村民小组的全部诉讼请求。案件受理费1300元减半收取计650元，由德庆县悦城镇翠塘村民委员会枫香根村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会冲口村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会新村村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会大右村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会小右村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会龙降村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会新寨村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会地洲村民小组、德庆县悦城镇翠塘村民委员会红阳村民小组共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  覃治安二〇一九年十一月二十七日书记员  李彩云