广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初7559号原告：陈耀华，男。委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。被告：何炳泉，男。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。第三人：黎国昌，男。委托诉讼代理人：关心，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶淑铭，广东天地正（广州）律师事务所律师。原告陈耀华与被告何炳泉、区伟强、第三人黎国昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，何炳泉向本院提出管辖权异议，本院于2018年6月8日裁定驳回何炳泉对本案管辖权提出的异议，何炳泉不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2018年10月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月25日、10月29日、11月16日公开开庭进行了审理。陈耀华及其委托诉讼代理人刘海，何炳泉的委托诉讼代理人潘裕彬到庭参加诉讼。黎国昌到庭参加第一、第二次庭审，黎国昌的委托诉讼代理人关心、叶淑铭到庭参加第三次庭审。区伟强经本院公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭参加第一次庭审。陈耀华于2019年3月25日申请撤回对区伟强的起诉，本院裁定予以准许。本院根据何炳泉的申请，依法委托中山大学法医鉴定中心对陈耀华伤残程度、后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2019年9月26日出具鉴定报告。本案现已审理终结。陈耀华向本院提出诉讼请求如下：1.何炳泉及黎国昌连带赔偿陈耀华249989.02元（医疗费69921.82元、住院伙食补助费1400元、营养费1000元、后续治疗费20000元、护理费1400元、陪人床费130元、残疾赔偿金163900元、鉴定费2500元、交通费1000元、残疾器具费2500元、救护车费用3300元、误工费28937.2元、精神抚慰金9000元）；2.诉讼费由何炳泉及黎国昌承担。后陈耀华请求护理费增加至2100元、营养费增加至2000元、残疾赔偿金增加至168264元、误工费增加至99000元、交通费增加至3000元、精神抚慰金增加至25000元。事实和理由：陈耀华因受何炳泉和区伟强雇佣在惠州市××县惠亚石场（方圆东江半岛侧）为挖掘机进行烧焊维护工作。2017年10月27日下午，陈耀华打算将剩余的烧焊工作完成后，跟随何炳泉的车辆回佛山（何炳泉当天在惠亚石场）。15时30分左右，陈耀华正在烧焊作业，黎国昌在距离陈耀华大概三米左右的地方为其泥头车轮胎加气，突然轮胎发生爆炸，并反弹砸向陈耀华，造成陈耀华严重受伤的事故。何炳泉、区伟强及黎国昌见事态非常严重，简单处理后由区伟强开车将陈耀华紧急送往惠州市博罗医院救治（送院治疗途中冲抢红灯，现已由当地交警部门处理完毕）。陈耀华住进博罗医院后，被诊断为：1.颅脑损伤；2.腰4椎体爆裂性骨折；3.左侧2-4横突及右侧第四横突骨折；4.第1-3腰椎棘突骨折，住院期间花费医疗费2787.9元。考虑到博罗距离佛山距离较远，家属来回照顾陈耀华不便，所以在博罗住院一天后转往佛山市中医院住院治疗，在该院住院13天，加上出院后复诊，共支付医疗费67133.92元。2018年1月27日，陈耀华委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定结论为：1.陈耀华因外力作用致腰4椎体爆裂性骨折并多个附件骨折，内固定术后，评定为九级伤残；2.评定陈耀华的后续治疗费不低于20000元（其中内固定的观拆费用不低于16000元、除疤费用不低于4000元），陈耀华为此支付鉴定费2500元。何炳泉、区伟强及黎国昌为陈耀华共支付医疗费55000元，但三人对陈耀华余下损失的赔偿问题却相互推诿，陈耀华为此多次拖着病体和家属一起前往博罗进行协商，都未能达成任何协议。何炳泉辩称，陈耀华的损害赔偿应当由黎国昌承担，何炳泉没有对陈耀华造成任何伤害，何炳泉在本案事故中不存在任何过错，不应当承担赔偿责任，真正的侵权人应当为黎国昌。陈耀华确实是何炳泉雇请，区伟强也是何炳泉的雇员，陈耀华当天受到的伤害是黎国昌的汽车轮胎爆裂直接导致，并非从事雇佣工作发生事故，属于第三人侵权责任。陈耀华主张的赔偿项目以及依据明显不充分，依法应当驳回。陈耀华主张9级伤残没有任何的事实和法律依据，何炳泉庭前已经向法庭提交重新鉴定申请，本案应当再重新鉴定后以及责任划分清楚后再作出裁决。陈耀华本身存在过错，其在作业期间没有对周围的事物进行审慎查看并保持相应的距离，导致本次的事故，其应当承担主要责任，该过错以及侵权的行为应当由陈耀华与黎国昌之间进行划分。本案陈耀华以提供劳务者受害责任纠纷为案由是错误的，本案应属于侵权纠纷，本案何炳泉并非适格主体。陈耀华增加诉讼请求已经超过法定期限，增加请求应该在第一次开庭前，何炳泉认为该请求已过期限，不应依法支持。陈耀华增加请求的项目中包含护理费、残疾赔偿金、误工费及精神抚慰金，其计算标准没有依据，护理费何炳泉认为应当按70元/天，而非按150元/天计算，残疾赔偿金应按2017年受伤时的标准计算，而并非按2019年的标准42066元计算，误工费计算方式错误，陈耀华增加请求显示为99000元，属于核算错误，应为9900元，该误工费没有事实和法律依据，精神抚慰金明显过高，并且本案陈耀华存在自身过错，应由陈耀华自行承担。何炳泉在本案当中不存在过错，引致陈耀华受伤害是由于黎国昌的轮胎爆裂导致，应由黎国昌承担侵权责任，该侵权责任过程中的过错责任应在陈耀华与黎国昌之间进行划分，与何炳泉无关，何炳泉没有任何侵权事实，综上，陈耀华诉请何炳泉承担法律责任，没有任何依据，应驳回陈耀华主张。黎国昌辩称，本案的侵权行为人系何炳泉和区伟强，黎国昌对本次事故没有过错，不应对本案承担连带责任。何炳泉、区伟强系陈耀华的雇主，其两人作为雇主，没有尽到提供足够的安全保障义务，没有提供独立的工作场所，该两人应承担主要的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”据此，本案赔偿责任应由雇主何炳泉、区伟强两人承担。陈耀华不能举证证明是因为黎国昌的轮胎本身原因才导致爆炸，轮胎爆炸的原因不明，未经鉴定不能直接认定责任归于黎国昌。陈耀华应承担举证不能的法律后果。陈耀华没有举证证明自己有烧焊工资质，且其在烧焊作业时没有任何防护措施，其本人也有过错，应承担部分责任。陈耀华在开展电焊工作时，没有进行任何工作防护措施，没有穿戴防护服，且轮胎加气的位置距离陈耀华电焊工作近三米远，若陈耀华作业时有完善的工作防护措施或者雇主何炳泉、区伟强有提供足够的安全保障的话，即使轮胎爆炸，也不一定会造成陈耀华九级伤残的惨痛后果。退一步讲，即使认定黎国昌存在过错，也只应按比例承担其过错相适应的赔偿责任，而不应承担连带责任。主要赔偿责任应由雇主何炳泉、区伟强两人承担。陈耀华诉请的部分赔偿项目不合理，依法不应支持。陈耀华受伤后，出于道德主义，黎国昌已先行垫支费用58206.3元，而不仅仅是55000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”本案，在博罗县人民医院治疗，陈耀华仅提供了《博罗人民医院放射科CT诊断报告》、《博罗人民医院病人住院费用汇总清单》、《24小时内入出院记录》；在佛山市中医院治疗，陈耀华仅提供了《广东省医疗收费票据》、《佛山市中医院住院证明书》、《佛山市中医院出院记录》。陈耀华连就医最基本的病历都无提供，无法确定医疗清单上的医疗费用及项目是否为此次事故所引起的。关于交通费、营养费，陈耀华没有提供任何交通票据，不能证明交通费实际支出。而且，陈耀华在住院期间已留陪护人员一名。黎国昌认为在住院期间，陈耀华根本没有支出交通费的必要，此期间的交通费用应不予计算。至于营养费，陈耀华也没有提供购买营养品等的相关正式票据，无法证明真实的支出情况，且陈耀华主张的2000元营养费用过高，恳请法院予以调整。关于后续治疗费，陈耀华诉请的后续治疗费只是鉴定机构建议的费用，并非已经实际发生的确切费用。而且，本案无论是博罗县人民医院还是佛山市中医院均无记载后期治疗建议费用事宜。陈耀华在后续医疗费未实际发生之时便要求黎国昌赔偿该笔费用没有事实和法律依据，依法不应支持。关于护理费，黎国昌认为根据本地区从事同等级别护理的标准，应按照80元/天的护理标准计算。关于残疾赔偿金，陈耀华提供的银行卡交易流水不能有效证明其在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇。首先，银行卡交易流水只能证明存在交易行为，而不能证明居住行为。其次，陈耀华连基本的房屋租赁合同、支付租金证明或在该地区的工作证明等都无法提供，无法证明其在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇。其主张的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地的农村居民人均纯收入(14512.2元/年)计算残疾赔偿金。另外，根据陈耀华提供的出院记录证明，其出院后仅仅建议“卧床休息一个月”，黎国昌认为没有达到九级伤残的程度，司法鉴定意见书的真实性由法院认定。关于鉴定费，该鉴定费是陈耀华实现自己权利而付出的费用，应由其自行承担。黎国昌认为，参照《司法鉴定收费管理办法》标准，伤残鉴定费用过高，应不超过1500元。关于误工费，虽然佛山市中医院出院建议“卧床休息一个月”。黎国昌认为误工时间应计算一个月，而不应计算97天。三个月只是支具保护时间，不是卧床休息时间，并不能直接等于陈耀华的实际误工时间。亦不能证明陈耀华因伤致残持续误工的情况。陈耀华既没有提供税务部门的完税证明、也没有提供缴纳社保的相关证明，就连最基本的用人单位工资记录证明也没有提供。因此陈耀华无法证明其工资收入，也无法证明因事故导致其工资收入的减少，应当承担举证不能的法律后果。法院应调整为按照上一年度佛山市最低社平工资标准计算误工标准。精神损害抚慰金数额的判定，应充分考虑事故双方自身的过错程度等情节。本案，主要责任应是雇主何炳泉、区伟强，且陈耀华对于该事故的发生也具有过错。同时，陈耀华已经主张相应的残疾赔偿金，根据法律规定，这也是精神损害抚慰金的其中一种方式。因此，陈耀华所主张的20000元精神损失费过高，恳请法院酌情予以调整。对救护车费用，没有任何票据支持陈耀华的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：何炳泉对陈耀华举证的鉴定意见书不予确认，该意见书的结论与本院委托鉴定机构所作出的鉴定结论相同，本院予以采纳。陈耀华举证的2017年11月10日的收据，不能证明陈耀华实际支出该笔费用，本院不予确认。本院经审理查明以下事实：2017年10月27日，何炳泉雇请陈耀华在惠州市××县惠亚石场为其挖掘机进行烧焊维护工作，当日下午3时许，陈耀华在石场一个星瓦棚内进行烧焊工作，黎国昌亦在棚内维修其货车轮胎（补胎），黎国昌补完轮胎后为轮胎充气，陈耀华则背对黎国昌烧焊，双方距离3米左右。黎国昌在加气过程中，轮胎突然爆炸，车轮弹起并砸向陈耀华，导致陈耀华受伤，后陈耀华被送往博罗县人民医院治疗，黎国昌垫付医疗费3206.3元。2017年10月28日，陈耀华家属要求出院并雇请救护车从博罗人民医院转至佛山中医院入院治疗，陈耀华支出救护车费用3100元。陈耀华于2017年11月10日出院，出院诊断为腰4椎体爆裂性骨折、颅脑损伤、脑震荡。出院医嘱：带药出院、继续治疗，继续绝对卧床休息1个月，定期复查、不适随诊，胸腰骶支具保护休息3个月，避免背部负重及过度活动，加强营养、适时练功，住院期间陪人一名。陈耀华支付医疗费66614.42元。2017年11月6日，陈耀华购买腰椎矫形器支出费用2500元。陈耀华于2018年1月9日复诊支出医疗费519.5元。2018年1月27日，陈耀华委托广东南粤法医临床司法鉴定所按《人体损伤伤残程度分级》对其伤残程度、后续治疗费用进行鉴定，该鉴定所于2018年2月2日作出《司法鉴定意见书》，鉴定陈耀华因外力作用致腰4椎体爆裂性骨折并多个附件骨折，内固定术后，评定为九级伤残；后续治疗费用不低于20000元。陈耀华支付了鉴定费2500元。本院根据何炳泉的申请，依法委托中山大学法医鉴定中心对陈耀华的伤残程度、后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2019年9月26日出具《司法鉴定意见书》，鉴定陈耀华符合《人体损伤致残程度分级》九级伤残；后续行脊柱内固定物取出术，预计需18000元-20000元（仅供参考）。何炳泉预交鉴定费3276元。黎国昌于2017年10月28日、10月31日、11月1日、12月12日向陈耀华支付费用共计55000元。本院认为，陈耀华与何炳泉之间形成劳务关系，陈耀华是提供劳务方，何炳泉是接受劳务方，陈耀华在提供劳务过程中受到第三人的侵害，现陈耀华请求何炳泉及第三人黎国昌承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，各方应根据过错承担相应的责任。黎国昌在为其汽车轮胎充气过程中，轮胎爆炸导致陈耀华受伤，黎国昌应对陈耀华的损害承担主要责任。黎国昌辩称轮胎爆炸原因不明，不能归责于黎国昌，但黎国昌作为轮胎的所有人，未能举证证明轮胎爆炸是由于他人过错造成，本院对其抗辩不予采纳。烧焊作业本身具有一定的危险性，但陈耀华与黎国昌在同一棚内作业，没有与黎国昌保持足够的安全距离，在作业时没有注意周围潜在危险因素，何炳泉作为陈耀华的雇主，没有为陈耀华提供安全独立作业的场所，何炳泉、陈耀华对于损害后果的发生存在一定过错，综上，本院酌定陈耀华对自身损害承担10%的责任，何炳泉承担20%的责任，黎国昌承担70%的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条至第二十六条、第三十五条的规定以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院对陈耀华主张的损害赔偿金额核定如下：1.医疗费，按实际支出核算为70340.22元。2.住院伙食补助费，陈耀华共住院14天，按100元/天计算为1400元。3.营养费，陈耀华因伤致九级伤残，结合出院医嘱，本院酌定营养费为1000元。4.后续治疗费20000元，虽未实际发生，但有相应的鉴定意见予以证实，本院予以确认。5.护理费，陈耀华住院14天，护理费按150元/天计算为2100元。6.陪人床费130元，该费用已包含在护理费中，本院对该项费用不予支持。7.残疾赔偿金，陈耀华是城镇居民，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算。陈耀华因本次事故造成九级伤残，残疾赔偿金为168264元（2018全省城镇居民人平均可支配收入42066元/年×20年×20%）。8.鉴定费，陈耀华因本案支出鉴定费2500元，本院予以确认。9.残疾器具费，陈耀华因本次伤害购买腰椎矫形器支出费用2500元，本院予以确认。10.救护车费用，陈耀华因转院支出费用3100元，本院予以确认。11.误工费，陈耀华未能举证证明其从事的行业以及收入情况，本院按广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资58258元计算其误工费，从2017年10月27日计算至定残前一日即2018年2月1日，为15641.87元（58258元÷365×98天）。12.交通费，本院酌定500元。上述各项赔偿费用合共287346.09元，由何炳泉赔偿20%为57469.22元（287346.09元×20%），由黎国昌负责赔偿70%为201142.26元（287346.09元×70%）。陈耀华因伤致残，本院酌定精神损害抚慰金为15000元，由何炳泉赔偿3500元，由黎国昌赔偿11500元。何炳泉应支付60969.22元(57469.22元+3500元),黎国昌已赔偿58206.3元，尚应支付154435.96元（201142.26元+11500元-58206.3元），对陈耀华超出部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条至第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、何炳泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈耀华支付各项赔偿金合共60969.22元；二、黎国昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈耀华支付各项赔偿金合共154435.96元；三、驳回陈耀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费2095.58元（陈耀华已预交），由陈耀华负担781.58元，由何炳泉负担372元，由黎国昌负担942元并应于给付上述款项同期迳付予陈耀华,本院不另收退。鉴定费3276元（何炳泉已预交），由何炳泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦上康人民陪审员  尹嘉文人民陪审员  陈文广二〇一九年十一月二十九日书 记 员  廖嘉颖