安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5659号 原告：蒋斌，男，1966年7月14日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。 原告：胡小四，女，1968年4月6日出生，汉族，住址同上。 原告：张永婷，女，1992年4月27日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住址同上。 原告：蒋某1，男，2017年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住址同上。 法定代理人：张永婷，系蒋某1母亲。 原告：蒋某2，男，2017年7月16日出生，汉族，户籍地。 法定代理人：张永婷，系蒋某2母亲。 上列五原告共同的委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号置地汇丰广场南楼14-15层，统一社会信用代码913400006679317947。 负责人：巴音，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄朦，该公司职员。 委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。 原告蒋斌、胡小四、张永婷、蒋某1、蒋某2与被告中国人民人寿保险股份有限公司安徽省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋斌及五原告共同的委托诉讼代理人张世强，被告的委托诉讼代理人黄朦、万超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付保险金323950元，并负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月5日，安徽鳌峰建设集团为其员工蒋成浩在被告处投保《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）-身故保险金》《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）-丨类伤残保险金》《人保寿险附加意外伤害团体医疗保险（Ａ款）》《人保寿险附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险》。保险期间自2018年7月6日零时起至2019年7月5日24时止。《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）-身故保险金》保额30万元，身故金受益人为其法定继承人。《人保寿险附加意外伤害团体医疗保险（Ａ款）》保额3万元，免赔额100元，赔付比例80%。《人保寿险附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险》保额50元。2019年6月5日晚，蒋成浩驾驶“立马”牌电动自行车沿宣城市双塔路自西向东行驶至处，与沿昭亭路自南往北行驶的朱成喜驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车发生刮擦，造成蒋成浩受伤的道路交通事故。交警部门认定，蒋成浩负事故主要责任，朱成喜负次要责任。事故发生后，蒋成浩被送往宣城市人民医院抢救，支出医疗费57448.34元。后转至安徽省立医院治疗，2019年6月19日，蒋成浩经抢救无效死亡。2019年7月22日，被告出具《理赔拒付通知书》，以“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具”为由拒绝赔付保险金。 被告辩称，安徽鳌峰建设集团有限公司为五名员工投保人保寿险团体意外伤害保险以及附加团体意外伤害医疗保险和意外伤害住院定额给付团体医疗保险。投保人在投保提示及投保单上盖章签名确认答辩人已向其说明了保险合同的内容，提供了保险条款，并对责任免除条款进行了明确说明。被保险人所发生的交通事故不属于保险事故，根据交警认定，被保险人醉酒驾驶电动车，主动将自己处于一种高风险的状态，不符合保险合同所约定的意外伤害定义。保险合同免责条款约定被保险人如系酗酒发生身故或者伤残的，保险人不承担保险责任。综上，答辩人不应当承担给付保险金的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1．身份证、户口本、结婚证、亲属关系证明表、企业信息打印件，证明原、被告的主体资格；2．道路交通事故认定书，证明蒋成浩于2019年6月5日驾驶非机动车发生交通事故受伤而非因酗酒导致死亡；3．身份证，证明蒋成浩的身份情况；4．火化证明、死亡证明、死亡通知单，证明蒋成浩因交通事故受伤导致死亡；5．疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、医疗费发票、用药清单，证明蒋成浩受伤后抢救的事实及支出医疗费57448.34元；6．保险合同，证明安徽鳌峰建设集团有限公司为其员工蒋成浩在被告处投保情况。7．理赔拒付通知书，证明原告要求被告赔付保险金，被告拒绝理赔的事实，拒赔理由是被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具。被告质证意见：举证1、3，三性无异议。举证2，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被保险人驾驶电动车发生交通事故属实，但同时公安部门认定其驾驶时属于醉酒状态，交通事故的发生与酒驾行为有密切关系。证据4，三性无异议，但交通事故的发生因被保险人醉酒驾驶行为导致。举证5，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被保险人已获得事故对方车辆保险公司的赔付，应提供理赔通知书以确定赔付金额。证据6，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，蒋成浩醉酒驾驶电动车的行为不符合意外伤害的定义。证据7，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，拒赔理由值得商榷，但被保险人不属于合同约定的意外伤害导致的身故，不符合意外伤害的定义，仍不应承担赔偿责任。 被告提交：1．投保单、投保提示，证明已向投保人明确说明了责任免除条款，投保人签字盖章对此予以确认。2．保险条款，证明合同约定被保险人在遭受意外伤害时，保险公司承担相应的保险责任，并对意外伤害定义为外来的、突发的、非本意的，使身体受到伤害的客观事件，酗酒导致被保险人身故或者伤残等事故发生的，保险公司不承担保险责任，酗酒定义为酒精摄入过量，长期过量饮酒导致身体脏器严重损坏或一次大量饮酒导致急性酒精中毒、或自制力丧失造成自身伤害、斗殴肇事或交通肇事。3．道路交通事故认定书，证明发生交通事故时被保险人处于醉酒状态，不符合保险合同关于意外伤害的约定，也属于保险公司不承担保险责任的情形。原告质证意见：举证1，投保单和保险提示即使是真实的，也达不到其证明目的。投保单中的内容由保险人预先拟定，属于格式条款，不能证明其对保险条款特别是免责条款进行了明确的提示和说明义务。投保提示仅仅对保险责任免除等字做了加粗提示，对于投保人声明并没有进行明确的提醒，仅凭投保提示并不能证明保险人对保险条款向投保人进行了说明。举证2，保险条款即使是真实的，也达不到被告的证明目的，被保险人因交通事故受伤死亡，符合外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事实，所以应当认定为意外伤害。证据3，事故认定书中有手写字迹，达不到其证明目的，交通事故的发生符合保险合同约定的意外伤害。 根据证据的合法性、客观性、关联性，经审查，本院对原告举证予以认定。对被告举证的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据3关于发生交通事故时被保险人处于醉酒状态，不符合保险合同对于意外伤害的约定，也属于保险公司免责情形的证明目的不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院对原告陈述的案件事实予以认定。 另查明，案涉保险指定受益人为法定继承人。蒋成浩的第一顺位继承人有：妻子张永婷，儿子蒋某1、蒋某2，父亲蒋斌，母亲胡小四。 皖Ｐ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司投保交强险及第三者责任险。对于蒋成浩的医疗费57448.34元，该公司赔偿26681.60元，原告未获赔偿医疗费30766.74元。 《人保寿险附加意外伤害团体医疗保险（A款）》保险条款约定，若被保险人已经从其他途径（包括社会医疗保险机构、本人工作单位、含保险人在内的任何商业保险结构）取得补偿，保险人仅对剩余部分按本附加合同的约定承担给付保险金的责任。 本院认为，投保人安徽鳌峰建设集团有限公司为员工蒋成浩向被告投保的意思表示真实，双方签订的保险合同依法成立，内容不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。被告对保险期间内被保险人蒋成浩因交通事故受伤后治疗无效死亡之事实不持异议，本案争议的焦点问题是被告应否承担保险责任。 一、被告关于蒋成浩醉酒驾驶电动车，主动将自己置于高风险状态，不符合保险合同所约定的意外伤害定义的辩解理由不能成立。保险条款将意外伤害定义为外来的、突发的、非本意的，使身体受到伤害的客观事件。该定义并未对被保险人提出无过错的要求，对于虽能预见到损害后果可能会发生，但轻信能够避免发生的过于自信的过失行为所造成的伤害事件，也符合意外伤害定义中的外来、突发、非本意之特征。没有证据证明受伤是蒋成浩积极主动、故意追求的结果，对被告以醉酒驾车为由否认意外伤害性质的意见不予采纳。 二、众所周知，醉酒驾驶会增加危险程度从而提升交通肇事的发生几率，但二者并非必然的因果关系。关于案涉交通事故的发生过程，宣城市公安局交通警察支队二大队认定，蒋成浩醉酒后驾驶非机动车行至事发路口时未按交通信号通行，与朱成喜驾驶的小型轿车发生碰擦。可见，蒋成浩未按交通信号通行的行为，是最直接的、起决定性作用的、不可避免地导致两车刮擦造成其受伤的原因。事实上，在现实生活中，因安全意识淡薄、疏于观察、判断失误、轻信事故避免等不良交通习惯和心理状态，电瓶车骑行者不按交通信号行驶的现象并不少见。就本案而言，并没有证据证明蒋成浩不按交通信号通行是因醉酒丧失自制力所致。 综上所述，被保险人对损害后果的发生负有过失责任不构成保险免责事由，被告的辩解意见既不符合合同约定，也没有法律依据，本院不予采纳。作为第一顺位法定继承人，保险受益人蒋斌、胡小四、张永婷、蒋某1、蒋某2请求被告依约支付保险金，本院予以支持。被告应向原告支付身故保险金30万元、医疗费保险金23920元（×80%）、住院定额保险金50元，合计323970元。原告自愿主张323950元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定，判决如下： 被告中国人民人寿保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效后十日内给付原告蒋斌、胡小四、张永婷、蒋某1、蒋某2保险金323950元。 赔偿义务人如果未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6159元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司安徽省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  许矛矛 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  张云南 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  戴艳婷 附：法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第四十条被保险人或者投保人可以指定一人或者数人为受益人。 受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。