四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初4833号 原告：李兴全，男，1953年11月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：宜宾长祥出租汽车有限公司二分公司，住所地宜宾市翠屏区旧州组团北连线以东D-20地块1幢1层，统一社会信用代码9151150257073935XX。 法定代表人：肖俊。 委托诉讼代理人：李诚，四川法光律师事务所律师，执业证号15115199310664766。 原告李强与被告宜宾长祥出租汽车有限公司二分公司（以下简称长祥二分司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴全，被告长祥二分司的委托诉讼代理人李诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴全向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告出租车川Ｑ×××××自2010年6月10日至6月30日共计20天的产值9600元；2.被告向原告支付未领取的2010年12月15日国家补贴出租车燃油补贴56元（应领3430元，实领3374元）；3.被告向原告支付2011年燃油补贴8057.65元（按第一笔5880元、第二笔10235.30元的一半计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.原告于2010年6月10日在公共事业单局王清春办公室把车钥匙交给长祥公司经理胡书春，原告与宜宾长祥出租汽车有限公司签订了代管协议。公司未付原告20天产值钱，当时每个班收240元、230元、220元，一天一夜，按中间价460元，20天共计9600元，要求被告付给原告。2.要求被告把2010年12月15日国家补贴出租车燃油费3430元，花名册上签名的是杨刚，被告叫我填领款单领了3374元，原告少领56元，要求被告付给原告。3.要求被告把2011年燃油补贴第一笔5880元；第二笔10235.30元，共计16115.30元，本人应领半年8057.65元。此款从发放表上查看是由杨刚领走的。因燃油补贴是头一年的要在下一年国家才发放，所以2011年的补贴是头一年的要在下一年国家才发放，所以2011年的补贴是2010年的。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告长祥公司辩称：一、原告李兴全的诉讼请求与事实不符。1.《代管协议》签订时间是从2010年7月1日起，其次，《代管协议》未约定原告诉请的“产值钱”；2.2010年原告的出租车燃油补贴已经以打领条的方式全部领取，不存在少领56元的问题；3.因杨刚是原告出租车的实际经营者，故相关手续均由杨刚在办理，原告从未提出任何异议，涉及2011年发放的燃料补助费，原告八、九年来也未提出任何异议。二、原告提出的三项诉讼请求均已过诉讼时效，其请求不应得到支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月10日，原告李兴全（乙方）与宜宾长祥出租汽车有限公司（甲方）签订《代管协议》，约定：经双方协商一致同意，宜宾长祥出租汽车有限公司出租车经营者李兴全，将车型雪铁龙，车牌号川Ｑ×××××出租车从2010年7月1日起至2016年5月31日止，由宜宾长祥出租汽车有限公司代管经营。 原、被告双方均认可川Ｑ×××××号车辆在2010年7月1日前系由原告实际经营，此后，即由原告经营的川Ｑ×××××号置换为川Ｑ×××××号，被告代管经营川Ｑ×××××号车辆期间系由杨刚实际运营，燃油补贴系向车辆的实际经营者发放。 原告陈述其未足额领取2009年下半年的燃油补贴，未领取2010年全年的燃油补贴，并提供有燃料补助发放表三张：第一张标题为《2010年燃料补助发放表》中B8335李兴全一栏载明金额为3430；第二张的标题为《2010年燃料补助发放表》，但2010年被涂改为2011年【以下称《2011年燃油补助发放表》（改）】，B8335李兴全一栏载明金额为5880；第三张标题为《长祥出租二分公司2011年燃油补贴》（以下称《2011年燃料补助发放表》），B8335李兴全一栏载明金额为10235.30。以上三张发放表中B8335李兴全一栏的签名处均为“杨刚”字样的签名。原告陈述《2010年燃料补助发放表》中的3430元系发放2009年下半年的燃油补贴，《2011年燃料补助发放表》（改）、《2011年燃料补助发放表》中载明的5880元、10235.30元系发放2010年燃油补贴。燃油补贴是发放给车辆的实际经营者，因原告2010年仅经营半年，其于2010年7月1日将车交给杨刚，故原告认为其应当领取《2011年燃料补助发放表》（改）、《2011年燃料补助发放表》中李兴全一栏总金额的一半。对此被告不予认可。原告陈述其自2010年7月陆续向被告主张其诉请中的各项款项，但均未提供相应催收证据；被告对原告陈述催收情况不予认可，陈述原告未向其主张案涉款项。 原告还提交有宜宾长峰运业有限责任公司出具的领款单一份，载明日期为2010年12月15日，燃油补贴3374元，领款人处有原告李兴全的签字。原告陈述该领款单对应的是第一张《2010年燃料补助发放表》的金额3430元，因此被告应该向其补足56元。 杨刚作为证人到庭陈述，第一张《2010年燃料补助发放表》载明的李兴全3430元应当是2010年半年的燃油补助金额，是由其签字领出，由财务将款项交给李兴全。《2011年燃料补助发放表》（改）、《2011年燃料补助发放表》均发放的是2011年的燃油补助，但车辆自2010年7月1日由原告交给杨刚本人在经营，故该5880元及10235.30元的款项属于杨刚。被告长祥二分司认可杨刚所述燃油发放表对应的年份，但不认可原告曾向被告主张过任何款项， 原告陈述其在2010年6月10日将自己运营的车辆（川Ｑ×××××）交至被告处，直至2010年6月30日原告将购买的新车及资料交付被告后，被告才返还原告此前运营的车辆（川Ｑ×××××），原告认为在该期间被告在经营该辆车，因此应支付原告此期间的产值。被告对此均不予认可。 本院认为，本案所涉的《代管协议》等系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于原告诉请被告支付2010年、2011年的部分燃油补贴以及2010年6月产值金额。被告对原告诉请该三项欠款金额均不予认可，辩称《代管协议》中亦未对产值进行约定，同时辩称原告诉请款项均已超过诉讼时效。关于本案的诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，双方虽就燃油补助表对应的年份有争议，但即使按照原告主张的系尚欠2010年、2011年的燃油补贴以及2010年6月产值的时间计算，原告提起本案的诉讼时间2019年也已经远超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，同时原告亦未举证证明其自发生欠款事宜后向被告主张过债权，或存在其他诉讼时效中止、中断的事由，故对被告该辩称，本院依法予以采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告李兴全的诉讼请求。 案件受理费242元，减半收取为121元，由原告李兴全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 刘 晗 二〇一九年十一月一日 书记员 李丹瑒