江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初10226号原告：魏慈先，男，1980年7月18日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：韩胜，江苏江成（江阴）律师事务所律师。被告：海峡金岸集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区秀峰路泰禾广场4号楼16层。法定代表人：陈成春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林伙，该公司经理。第三人：江阴绿城房地产开发有限公司，住所地江苏省江阴市南闸镇白玉路116号303室。法定代表人：余盛通，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈华，该公司员工。原告魏慈先与被告海峡金岸集团有限公司（以下简称海峡金岸公司）、第三人江阴绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏慈先及其委托诉讼代理人韩胜、被告海峡金岸公司的委托诉讼代理人林伙、第三人绿城公司的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏慈先向本院提出诉讼请求：1.判令海峡金岸公司立即支付他沥青油膏工程款450308.84元，并承担该款自2017年12月12日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由海峡金岸公司承担。事实和理由：他与海峡金岸公司于2011年7月12日签订了内墙批腻子协议，又于2011年9月16日签订了建筑防水工程承包合同，约定由他分包海峡金岸公司总承包的绿城锦园建设工程项目下的涂料工程及防水工程，该工程的建设单位为绿城公司。合同签订后，他按约施工。经结算，他施工的工程总价为6964294.595元，海峡金岸公司已付5378518元，结欠1585776.595元。他催要无果后于2017年12月12日诉至江阴法院，案号为（2017)苏0281民初16823号（以下简称17-16823号一案），2018年4月3日双方达成调解协议，约定工程款按115万元结算，但不包括屋面沥青油膏款在内，因该款究竟应由海峡金岸公司支付还是绿城公司支付，调解时双方尚未确认，需另行主张。后他向绿城公司核实后发现屋面沥青油膏本就属于防水分包合同的施工内容，且绿城公司从未将屋面沥青油膏工程单独发包，南闸绿城锦园项目工程款也已全部给付海峡金岸公司，海峡金岸公司应向他支付沥青油膏款。故具状起诉。被告海峡金岸公司辩称：涉案工程款经17-16823号一案调解已全部了结，款项均已付清，魏慈先的主张违反了一事不再理的原则。第三人绿城公司述称：他公司开发的南闸绿城锦园项目由海峡金岸公司施工，已竣工验收投入使用，全部工程款已由法院判决确定，他公司与魏慈先个人无任何经济合同往来。本院经审理认定事实如下：2012年，绿城公司将他公司开发的绿城锦园商业A、B楼，A1-9＃楼、B1-4＃楼及相应的地下室工程发包给海峡金岸公司施工。其中A1-9＃楼、商业A楼、商业B楼、B1楼、B2楼工程于2015年1月14日竣工验收合格；B3楼、B4楼工程于2015年9月25日竣工验收合格。2016年5月，海峡金岸公司诉至本院，案号为（2016）苏0281民初7179号（以下简称16-7179号一案），要求绿城公司支付绿城锦园项目工程款39175322元及相应利息，本院于2016年9月27日作出判决支持海峡金岸公司的诉讼请求，该判决现已生效。另查明：海峡金岸公司承包上述工程后，将其中涂料工程及防水工程分工给魏慈先。2016年3月4日，余某某与魏慈先进行工程结算，工程总价款6964294.595元，已付工程款5378518元。其中防水工程总价款4097272.72元，含沥青油膏工程，单价为16元/平方米，根据结算清单所载计算，沥青油膏工程款共计450308.84元。因海峡金岸公司未支付剩余工程款，魏慈先于2017年12月诉至江阴法院，即17-16823号一案，要求海峡金岸公司支付工程款1585776元，海峡金岸公司在该案中确认涉案工程由魏慈先施工，余某某签字的结算单他公司予以认可，但认为其中一部分沥青油膏工程款系发包人绿城公司直接发包给魏慈先的；魏慈先认为如绿城公司已将该款支付给海峡金岸公司，海峡金岸公司仍应向其支付。2018年4月3日，双方达成调解协议，确认按115万元结算，由海峡金岸公司于2018年8月1日前支付。审理中，魏慈先陈述涉案防水工程中屋面防水将原合同约定的“聚氨酯防水涂膜”工艺更改为价格较低的“沥青油膏”工艺，绿城公司对此予以确认。海峡金岸公司陈述不清楚涉案工程具体是聚氨酯防水涂膜还是沥青油膏，但防水是做的；海峡金岸公司对魏慈先主张的沥青油膏工程款450308.84元及利息计算方式、标准均无异议，但认为应由绿城公司支付。本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.本案所涉工程款的付款主体是海峡金岸公司还是绿城公司。针对争议焦点1：魏慈先认为本案不属于重复诉讼，2017-16823号一案调解时并未包含沥青油膏工程款；海峡金岸公司认为涉案工程经2017-16823号一案已全部了结。本院认为：本案不属于重复诉讼，理由如下：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条确立了判断重复诉讼的基本规则，依据该条规定，是否构成重复起诉的判断标准必须同时充足三项要件，即后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求需要相同。本案诉讼标的系魏慈先施工的沥青油膏款，与前诉标的（除沥青油膏款之外的其他工程款）并不相同。2.根据前诉2017-16823号一案调解笔录，魏慈先与海峡金岸公司系剔除工程量清单中的沥青油膏款按115万元进行调解结算，魏慈先在该案中亦陈述如绿城公司已将沥青油膏款支付给海峡金岸公司，海峡金岸公司应将该款支付给他，故魏慈先并未放弃主张本案诉请的沥青油膏款，其有权起诉。针对争议焦点2：魏慈先认为付款主体系海峡金岸公司，他并未与绿城公司发生往来；海峡金岸公司认为付款主体应为绿城公司。本院认为：涉案沥青油膏工程款的付款主体应为海峡金岸公司，理由如下：1.海峡金岸公司在前诉中认可涉案工程由魏慈先施工，并且认可余某某签字的结算单，故可以认定海峡金岸公司与魏慈先之间存在建设工程分包合同关系，且余某某系代表海峡金岸公司与魏慈先进行结算。如沥青油膏工程并非由海峡金岸公司发包给魏慈先施工，余某某并无必要，且无权利对该项工程款进行结算确认。2.根据已生效的16-7179号一案民事判决书，绿城公司系绿城锦园项目工程的发包方，海峡金岸公司系总承包方，双方已进行竣工结算，且双方针对工程款纠纷已由该案判决确定。绿城公司在已将工程发包给海峡金岸公司的情况下，其并无必要针对其中屋面防水中的沥青油膏工程再单独发包给魏慈先个人。此外，海峡金岸公司已将防水工程分包给魏慈先，沥青油膏仅系屋面防水工程中的一道工序，魏慈先亦并无必要将该道工序割裂单独与绿城公司结算。海峡金岸公司并未举证证明绿城公司与魏慈先之间存在合同关系，应承担举证不能后果。3.海峡金岸公司作为总承包方，应对其施工的工程充分了结，但庭审中其针对涉案防水工程采用的系聚氨酯防水涂膜还是沥青油膏表示不清楚，显然不符合常理。魏慈先主张工程款数额450308.84元，由工程量清单予以证实，海峡金岸公司对此并无异议，本院予以确认；涉案工程已于2015年竣工验收合格，魏慈先主张自2017年12月12日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，海峡金岸公司对利息计算方式及标准亦无异议，本院予以确认，故本院对魏慈先的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：海峡金岸集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向魏慈先支付工程款450308.84元，并承担该款自2017年12月12日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4277元、保全费3020元，共计7297元（魏慈先已预交），由海峡金岸集团有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向魏慈先支付（原告立案时同意被告直接向其支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  李       峰二〇一九年十一月十一日法官助理  黄静宇书记员夏晴彦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。