上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初12057号原告：卓荣侠，女，1960年4月25日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘彬(系原告之子)，1990年2月2日出生，汉族，住址同原告。委托诉讼代理人：汪峻岭，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：任昱阳，男。委托诉讼代理人：鲍婕，女。原告卓荣侠与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)网络服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告卓荣侠的委托诉讼代理人刘彬、汪峻岭，被告寻梦公司的委托诉讼代理人任昱阳到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解三个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告卓荣侠向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的网络服务合同；2.判令被告立即返还原告被扣划的货款222,996.33元；3.判令被告赔偿原告利息损失(以222,996.33元为基数，从2018年10月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。事实和理由：原告于2018年6月23日入驻被告运营的“拼多多”网络交易平台，注册店铺“太阳系数码”(店铺ID为XXXXXXXXX)，并交付2,000元入驻保证金。原告在被告平台销售华为荣耀8青春版全网通4G指纹手机。2018年10月9日被告向原告发送站内信称原告店铺商品描述不符，并冻结原告店铺账户货款222,996.33元。同年11月25日，被告扣划上述款项。原告认为，1.原告不存在描述不符的情形，3C认证系法定商品检测标识，通讯类或电子类产品进入商品领域必须经过3C认证，未经3C认证的手机无法拿到入网许可证；且手机内置系统中可以查看是否通过3C认证，被告未就手机内部系统进行查验，且其提供的样品已无法进行查验，故被告不能以抽检商品无外包装就认为商品未经强制认证；2.被告诉讼中向品牌方送检的商品无法确定系原告店铺所售商品，被告所称的粘贴标签行为系被告工作人员的单方行为、无原告或第三方公证机构在场认定，本案2018年9月11日收到消费者退回的手机直到被告2019年6月17日送检品牌方的时间内，被告无证据证明其对该手机进行了封存；原告无法确认被告送检品牌方时的样品是否仍然处于被告第一次收到时候的手机状态；3.被告发放现金券的行为不等同于被告因原告的违约行为而对消费者进行赔付的行为，因被告发放现金券的使用时间和记载内容均为被告自行制作和限定，故现金券不等同于现金赔付，仅为被告的促销手段；4.被告在站内信通知中称原告描述不符的行为在于商品无3C标识，而在庭审中被告又称原告店铺销售二手机或翻新机，原告在商品详情页中并未有商品系新机还是二手机的描述，被告认为商品描述认定为卖新机仅系被告的主观臆断，且消费者的评价也可以看出消费者对于该价位买到的手机是二手机还是新机是了解的、并不存在原告误导消费者影响其购买决策或者严重影响消费者使用的情况，故被告引用描述不符规则中影响消费者购买决策的条款亦无事实依据；5.原告当庭变更其处罚理由，不符合双方合同约定和程序要求。综上，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，要求判如所请。被告寻梦公司辩称，同意解除与原告之间的平台合作协议及附件，但不同意原告其余诉讼请求。理由如下：1.拼多多描述不符处理规则约定，原告销售产品应有3C认证标识，根据法律规定，3C应标示在产品外体或外包装上，故被告只需对外包装或产品外体查看就可以了，即使手机内部具有3C标识也不能认为产品通过3C认证；经抽检，被告收到的样品无外包装盒，被告以此认为手机未经3C认证合情合理，且华为的鉴定报告显示样品前屏不符合华为生产要求，涉案产品存在极大安全隐患；被告据此扣款222,996.33元有事实和合同依据，故不同意返还款项并支付利息；2.被告提供的拆包视频中对样品粘贴了标签，可以证明样品自始至终都是原告销售的手机，原告对商品同一性存疑应当提供反证；3.原、被告协议中约定了以现金券向消费者进行赔付的形式，从被告提供的消费者赔付记录和现金券查询截屏中可以看出，赔付时间、店铺名称、发券原因均指向该笔扣款；4.原告将二手机作为新机进行宣传和销售，其商品详情页的描述足以对消费者产生误导，亦有消费者称买的是新机但收到的是二手机；根据二手行业惯例，二手手机均应标示说明，原告未进行说明已经符合了影响消费者购买决策的描述不符情形；5.被告发送的站内信就是以描述不符为由进行的处罚，不存在原告所称的变更处罚理由的情形；6.原告在申诉期间主动认罚，应当视为原、被告就原告描述不符行为的处理方案达成协议，原告同意被告按照平台协议进行处理。综上，原告销售的商品符合协议及规则约定的描述不符情形，涉案产品在赔付区间的销售金额共计564,415元，原告实际赔付金额远未达到协议及规则约定的标准，请求法院驳回原告返还货款及支付利息的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的部分证据，本院认定如下：1.原告提供授权说明及补开发票，证明其销售的涉案产品有正规授权。授权说明的出具方显示为“吴中经济开发区八球贸易商行”(以下简称八球贸易商行)，法定代表人签章为原告之子刘彬的印章，原告称其系向八球贸易商行开设的淘宝店铺上购买的手机，八球贸易商行并无华为授权。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，授权说明的出具主体与本案原告存在利害关系，原告亦未提供证据对该说明的内容进行佐证，其内容的真实性本院难以确认，且该主体并未取得品牌方经销授权，故证据本身亦无法达到原告的证明目的。另补开发票时间晚于平台抽检时间、货物数量也仅有一台、发票及补开证明上的原告店铺信息均为手写添加，本院对其关联性亦不认可。原告提供的该组证据未能形成有效证据链，本院对该组证据不予采纳。2.原告提供华为手机检测报告及3C证书查询信息，证明其所销售的涉案产品为华为正品手机、且手机符合国家3C认证标准。被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为，根据原告提供的检测报告说明，手机的送检主体系八球贸易商行，无法确认该手机系原告在被告平台销售的商品，终端服务报告上的原告店铺信息均为手写添加，本院对该证据的关联性不予认可。另原告提供的证书查询结果显示证书状态为“注销”，故证据本身亦无法达到原告的证明目的。原告提供的该组证据未能形成有效证据链，本院对该组证据不予采纳。3.被告提供寄样视频、寄样物流信息截屏、鉴定报告，证明2019年6月17日，被告将样品寄至品牌方鉴定；2019年7月18日品牌方出具鉴定报告，鉴定结论为涉案商品系假货。原告对该组证据真实性无异议，但关联性和合法性持异议。对此本院认为，首先，被告收到消费者寄回涉案商品的日期为2018年9月13日，然其未将商品及时送检，而是在本案审理过程中，于2019年6月17日才将商品寄送品牌方鉴定并申请延期开庭，中间间隔了长达9个月的时间；其次，涉案商品系手机，手机在开机后可查询IMEI码等信息，被告完全可以采用IMEI码来锁定涉案产品、证明产品的同一性，但被告在收货后未查询手机IMEI码、当庭提供的送检样品屏幕不能滑动亦无法查询IMEI码等信息；综上，本案中，被告仅是习惯性采用了粘贴标签的方式，加之送检间隔时间过长、手机功能受损，本院认为，被告提供的证据不足以证明送检商品的同一性，原告关于该组证据的抗辩意见具有合理性，本院对被告该组证据不予采纳。4.被告提供拼多多二手数码市场管理规范，证明被告对二手数码产品的商品信息发布作了明确规定。原告对该证据三性均不认可。本院认为，该规范系平台协议及规则的补充，在平台网站上进行了公示，且生效时间早于本案抽检时间，本院对该证据的真实性、关联性予以认定。关于原告对于被告扣款理由系涉案商品无3C认证标识而非二手手机的抗辩意见，本院在判决理由中再行评述。5.被告提供旧电器电子产品流通管理办法，证明旧电子产品应在显著位置标识为旧货。原告对该证据三性均不认可。本院认为，该管理办法系商务部发布的部门规章，本身不属于证据形式，不作为证据认定。6.被告提供原告主动认罚页面截屏，证明原告在申诉期间主动认罚。原告对该证据三性均不认可。本院认为，商家认罚系被告系统数据，被告未能提供其他证据对该证据予以佐证，单凭系统的记载无法确认其真实性。且即便商家在申诉阶段主动认罚，亦不能以此推断其愿意按照平台规则处理，其与被告亦未达成书面的和解协议，其对于被告的扣款行为再行起诉与法不悖。本院对该证据不予采纳。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。原告于2018年6月23日与被告网签V3.0版本的《拼多多平台合作协议》，在“拼多多”网站注册名称为“太阳系数码”的网上店铺(店铺编号XXXXXXXXX)，入驻时缴纳保证金2,000元，主营类目为数码电器。原告在经营过程中，通过在线点击同意的方式先后确认了V3.1、V3.2版本的《拼多多平台合作协议》。其中，被告于2018年9月2日公示、原告于同年9月10日点击确认的V3.1版本的协议首部载明：本协议是由寻梦公司(“甲方”)与以独立第三方经营者身份入驻拼多多的法律实体(“乙方”或“商家”)达成的关于提供和使用拼多多平台服务的各项条款。(以上内容加粗)甲方在此特别提醒乙方认真阅读本协议各条款(对于本协议中以加粗字体显示的内容，应重点阅读)，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。如果乙方点击“我已经阅读并同意”按钮，即表示乙方已充分阅读、理解并自愿接受本协议，同意受本协议各项条款的约束。(以上内容加粗、加下划线)关于协议内容及生效，协议1.1条载明：“本协议包括协议正文、附件及所有甲方已经发布的或将来可能发布的各类规则、规范、规则解读、实施细则、通知、公告等(以下合称‘规则’)。(以上文字加粗、加下划线)所有附件及规则均为本协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。协议正文、附件与规则冲突的，以发布在后的文件为准执行。”关于商品质量保证，协议5.1条载明：“商家保证所售商品符合《中华人民共和国产品质量法》等法律法规、规章、相关国家标准，行业标准、本协议约定及甲方相关平台规则之规定(包括但不限于商品安全性，商品功能材质、标识标志、外观、包装与描述符合性等)。(以上文字加粗、加下划线)”协议5.2条载明：“商家保证向消费者提供有关商品信息真实，如实描述，不做引人误解的虚假宣传，不存在发布虚假广告、欺骗和误导消费者等行为。”协议5.9条载明：“甲方有权根据平台规则(包括但不限于《拼多多假货处理规则》、《拼多多描述不符处理规则》等)，对商家销售假货、质量不合格商品及描述不符等行为进行处理，‘假货’‘描述不符’相关定义及违规判定、处理方式以平台规则的规定为准。(以上文字加粗、加下划线)”关于保证金及货款结算，协议7.7条载明：“双方确认，甲方有权依本协议约定及/或平台规则之规定，关闭商家后台的提现功能，限制商家店铺资金提现。同时，甲方有权自商家店铺资金中扣划相应消费者赔付金、违约金以及其他费用或款项。商家无条件并不可撤销地授权甲方通知相关合作方(包括但不限于第三方支付机构、合作银行等)立即停止向商家支付货款等结算款项、直接扣划店铺资金等。本协议及/或平台规则所指‘店铺资金’，包括但不限于店铺保证金、活动保证金及货款。(以上文字加粗、加下划线)”另“拼多多”网站载有《拼多多描述不符处理规则》，其中2018年7月5日修订生效的版本载明：“1.定义(该两字加粗)1.1.商品描述：商家在店铺页面、商品详情页面、推广页面、客服聊天等任何拼多多提供的渠道中，以文字、图片、音频、视频等形式，对所销售商品本身(基本属性、规格、数量、保质期、瑕疵等)、品牌、外包装、发货情况、交易附带物等信息所做的明示或暗示的描述。1.2.抽检样本：拼多多平台通过匿名购买等方式自商家店铺获取的商品。1.3.描述不符本规则所称描述不符，是指商家实际发货的商品与达成交易时的商品描述不相符，包括但不限于：1)存在商品描述未披露的瑕疵；或2)经比对商品描述存在错误、遗漏或误导性陈述；或3)与商品描述存在其他差异。2.商家义务(该四字加粗)2.1.如实描述2.1.1.商家应当在店铺页面、商品详情页面、推广页面、客服聊天等所有拼多多提供的渠道中，对商品本身(商品的基本属性、规格、数量、保质期、瑕疵等)、品牌、外包装、发货情况、交易附带物等信息进行真实、完整、全面的描述。2.1.2.商品的基本属性依其特性、使用功能而定，包括但不限于面料、材质、成色、做工、尺寸、重量、质量标准等要素。2.2.按实发货商家应当确保其实际发货的商品与商品描述一致。3.认定标准(该四字加粗)拼多多平台按照描述不符的严重程度进行分类处理，各类描述不符情形的认定标准如下：3.1.A类，指消费者收到的商品或抽检样本存在下列情形之一的：1)存在《拼多多描述不符分类认定及处理标准》(简称‘分类认定及处理标准’，具体内容见附件)中列举的A类(包括平台可能不时进行细分的类别，例如A1类，其他类别同理)情形；2)经与商品描述比对，存在其他严重影响消费者正常使用或严重影响消费者购买决策的差异。……4.处理规则(该四字加粗)4.1.初步认定描述不符店铺商品出现下列情形之一的，拼多多平台有权初步认定商家存在描述不符情形：1)平台通过随机抽检得到抽检样本，以普通或非专业人员的知识水平对抽检样本与商品描述进行比对，发现抽检样本存在1.3条所述情形。2)平台通过其他途径获得线索，发现商家店铺存在1.3条所述情形。4.2.初步处理措施(以下文字加粗)平台在初步认定商家存在描述不符情形的当天(T日)，将采取下列一项或者多项措施：1)暂停对该商品的宣传和推广。2)对该商品或店铺全部商品作暂时下架或屏蔽链接处理。3)通知商家在本规则约定的期限内提供其实际发货的商品与商品描述相符的证明文件，包括但不限于：检测报告，合同、发票等正规进货凭证、完整授权链文件等。4)在描述不符事项处理完毕之前，禁止该商家参加专题、推文等任何平台活动，暂停店铺推广(移除广告等)；5)自T日起，按照下述标准临时增加店铺保证金，或者限制店铺账户资金提现：描述不符商品(以商品ID为准，下同)在抽检订单成团日所在周的周日(含)以前270日总销售额的三倍。6)限制商家店铺账户全部资金提现；7)平台认为必要的其他措施。……4.4.违规处理措施4.4.1.拼多多平台初步认定商家存在描述不符情形后，发生以下情形之一的，平台将依据第3条的规定最终认定描述不符的类别：1)商家在接到平台通知后，在指定期限内未发起申诉或者未进行有效举证的；2)商家在接到平台通知后，经两次举证仍不能就描述不符情形做出合理解释及举证的；3)相关商品及/或样本经检测机构检测，确认存在本规则所规定的描述不符情形的。4.4.2.(以下文字加粗)平台最终认定描述不符的类别后，将根据分类认定及处理标准采取下列一项或多项违规处理措施：1)限制店铺账户资金提现；……6)自商家保证金(包括但不限于店铺保证金、活动保证金，下同)及/或货款账户余额内扣收消费者赔付金，用于对一定期限内所有描述不符商品订单对应的消费者进行赔付；7)单方解除《拼多多平台合作协议》，终止与该商家的合作，清退该店铺；……”上述规则附件《描述不符认定及处理标准》中，第8条为数码产品描述不符认定及处理标准。在该标准“手机”分类中，质检项目包括“3C强制认证(CCC)”，强制依据/强制性标准包括“YD/T1215、YD/T1538、GB4943.1、YD/T1591、GB/T18287、《强制性产品认证管理规定》、《电信设备进网管理办法》、商品描述或者其它明示或推定的产品标准”，如“标识标志、电气间隙和爬电距离、耐异常热、静电放电抗扰度、浪涌重寄(冲击)抗扰度、3C强制认证(CCC)”这几项中任意一项不合格为A类，出现一次A类，则采取“1、描述不符商品禁售15日；2、店铺二级限制15日；3、赔付90日订单，赔付标准为订单商品数量*商品单价*3”。同时在“备注”中载明：“10/20/10*n/90/180/270日订单：描述不符商品ID在抽检订单成团日所在周周日(含)以前10/20/10*n/90/180/270日内的所有订单”。2018年9月11日，被告委托随机抽取的消费者“文雨”自原告店铺购买“华为荣耀8青春版全网通4G指纹手机荣耀8青春版华为8”一部，规格为“青春版黑，全网通3+32G”，订单流水号为180911-XXXXXXXXXXXXXXX，商品ID为XXXXXXXXXX，商品单价670元，买家使用“商品立减券10元”后实付660元。在该商品详情页中，显示“华为荣耀8青春，5.2寸1080p屏幕，搭载海思麒麟655八核处理器，3GB+32GB/4GB+32GB/4GB+64GB内存组合，配备1200万后置像素和900万像素自拍摄像头，内置3000毫安电池，指纹识别，内置系统Android7.0优化的EMUI5.0操作系统。货物清单：充电器+数据线耳机+取卡针+钢化膜+清水胶套+包邮。”之后为数张商品的宣传图片。消费者于2018年9月13日收到涉案商品后，于同月15日将该商品寄给被告。被告于同月17日签收后拍摄拆包视频，将手机实物正反面及充电器、耳机等配件粘贴标签。拆包视频显示，涉案商品无外包装盒，手机背面亦无进网许可证、无3C认证标志，仅贴有“如意电信2018”的标签，另机身上有“honor”的标志，显示“型号：PRA-AL00华为技术有限公司TD-LTE数字移动电话机”。原告在庭审中称其店铺销售的是二手手机故无包装盒。2018年10月9日，被告向原告店铺发送名为《太阳系数码描述不符赔偿处理通知》的站内信，载明：“因贵店所销售的【华为荣耀8青春版全网通4G指纹手机荣耀8青春版华为8】，商品ID：【XXXXXXXXXX】存在描述不符的情形，具体情况如下：【1-1、随机抽取的消费者订单后壳文字和描述不符，判定为C。1-2、随机抽取的消费者订单无进网许可标志，判定为C。1-3、随机抽取的消费者订单无CCC标志，判定为A。2、综上所述，判定为A。】为保障消费者的合法权益，平台将根据《拼多多平台合作协议》及《拼多多描述不符处理规则》之规定，对贵店及违规商品采取相应的处理措施，同时对卖家进行赔付，赔付订单为：2018-06-19至2018-09-16期间的订单，赔付标准为：订单商品数量*商品单价*300%。……”同日被告对原告店铺采取限制资金提现措施。原告在收到站内信后两次申诉未通过。2018年11月25日，被告从原告店铺账户中扣划222,996.33元，同时以发放优惠券的形式向涉案商品105笔订单所对应的消费者先行赔付，赔付区间为2018年6月19日至2018年9月16日。该区间内总销售单数为704单，销量713件，销售金额总计564,415元。优惠券发放量共计6,851张，其中已有5,452张被实际使用。另查，在拼多多商家后台规则中心可查阅《拼多多二手数码市场管理规范》(生效时间：2018年1月22日)，其中2.1条载明“商家在拼多多平台发布二手数码类商品的，应在原有店铺保证金的基础上，额外缴存店铺保证金人民币5万元。”3.5条载明：“商家应按照如下要求，在二手数码类商品描述中明确告知消费者相关信息：3.5.1.因二手商品的特殊性，须在商品详情页面显著位置明确描述商品成色，是否贴有防撕标、防撕标个数及其对应位置；3.5.2.应详细描述此二手商品的包装及配件情况。”4.1条载明“商家应在发货以前，明确告知消费者所发出商品的核心信息，包括但不限于手机串号、镜头编码、主板编号等，以及主要部件维修、翻新情况，后配件的品牌、生产者信息等情况(如有)。”此外，商务部于2013年3月15日发布、5月1日实施的《旧电器电子产品流通管理办法》第十一条规定“待售的旧电器电子产品应在显著位置标识为旧货”；第十二条规定“经营者销售旧电器电子产品时，应当向购买者明示产品质量性能状况、主要部件维修、翻新等有关情况。严禁经营者以翻新产品冒充新产品出售。”还查，国家质量监督检验检疫总局于2009年7月3日发布、2009年9月1日实施的《强制性产品认证管理规定》中，第三十条规定：“认证标志的式样由基本图案、认证种类标注组成……基本图案中‘CCC’为‘中国强制性认证’的英文名称‘ChinaCompulsoryCertification’的英文缩写。”第三十一条规定：“……国家认监委根据强制性产品认证工作的需要，制定有关认证种类标注的具体要求。”国家质量监督检验检疫总局于2001年12月3日发布了第一批实施强制性产品认证的产品目录，其中第十一项为“电信终端设备(共9种)”，包括GSM数字蜂窝移动台(手持机和其它终端设备)、CDMA数字蜂窝移动台(手持机和其它终端设备)在内。国家认监委于2013年12月23日发布《国家认监委关于TD-LTE移动终端设备实施强制性产品认证的公告》，载明：根据《第一批实施强制性产品认证的产品目录》，TD-LTE移动终端设备属于强制性产品认证范围。国家认监委于2018年3月15日发布2018年第10号关于强制性产品认证(3C认证)标志改革事项的公告，其中附件1为《强制性产品认证标志加施管理要求》，第五条关于“CCC标志的加施位置”规定“统一印制的标准规格CCC标志，必须加施在获得认证产品外体明显的位置上。印刷/模压CCC标志的，CCC标志应当被印刷、模压在铭牌或产品外体的明显位置上。在相关获得认证产品的本体上不能加施CCC标志的，其CCC标志必须加施在产品的最小包装上及随附文件中。……”本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告卓荣侠作为从事经营活动的商事主体，自愿选择并使用被告寻梦公司提供的“拼多多”网站交易平台，并签订了合作协议，该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。现原告主张解除合同并要求被告返还扣划的货款，被告则以原告在其提供的网络交易平台出售的商品存在“描述不符”情形为由要求驳回原告诉请。本案争议焦点在于：一、原告是否存在描述不符行为；二、被告抽检程序是否合法合理、其扣款依据是否充分；三、被告向消费者赔付的形式是否合法合理。第一，关于“描述不符”的情形是否成立。首先，3C标志问题。根据双方签订的协议及描述不符处理规则的约定，如3C强制认证不合格即属于描述不符的A类情形。原告认为被告的判定理由仅能说明涉案产品的外包装存在瑕疵，而不能说明涉案产品未经3C认证。对此本院认为，首先，规则约定的违规情形系3C强制认证不合格，在没有明确特指的情况下，所谓“合格”，既应满足产品本身须经强制认证的实质性要求，亦应达到强制认证标志加施符合国家有关规定的形式性要求。原告认为手机内部均有3C认证信息、无需以外包装进行认定显然缺乏事实依据。其次，根据相关的部门规章以及相应规范性文件，手机属于国家规定的须经3C强制性认证的产品，且3C标志须加施在产品外体上。然本案中，拆封视频显示涉案产品无外包装盒，且产品外部亦无进网许可证和3C标识，涉案产品显然不符合3C强制性认证的形式要件。再者，原告抗辩称其销售的是二手手机，对此本院认为，原告对该信息并未在网页上予以说明，被告在抽检时足以相信其销售的为全新商品。从实质标准而言，即便涉案产品开机后能够查询3C认证信息，但该信息也是对于新机进行的认证，原告未提供证据证明涉案产品未经改装、仍然符合强制认证的安全标准，故本院对其抗辩意见不予采信。综上，本院认为，被告收到抽检商品后以商品无3C标志为由判定原告存在A类描述不符情形，具有事实和合同依据。其次，商品详情页描述问题。原告称其虽未披露其销售的为二手手机，但也没有说是全新机，不会对消费者产生误导。而被告认为原告未披露商品为二手机或翻新机，严重影响了消费者的购物决策。对此本院认为，原告作为经营者，其有义务在网页上向消费者披露产品的真实信息，而产品是否全新对于消费者而言是非常重要的信息，原告在商品详情页中的文字描述部分未披露该信息，结合之后使用的官方宣传图片，足以对消费者产生误导，相信其所销售的手机为全新商品。关于商品价格的抗辩，原告既未提供证据，且价格也不能作为衡量商品新旧程度的充分条件。根据查明的事实，平台对于二手数码产品也制定了相应的管理规范，商务部规章中对此也有严格的规定，原告未披露其销售的产品系二手手机，不符合合同约定和法律的规定。本院认为，涉案产品的网页描述严重影响消费者购买决策，亦属于描述不符处理标准中的A类情形。第二，关于抽检程序和扣款依据。本案中，被告先以涉案手机无3C标志问题认定原告描述不符；在诉讼过程中，其又通过品牌方进行鉴定，交寄品牌方的商品经鉴定系假货；在庭审过程中，其陈述扣款依据仍为描述不符，理由系无3C标志和未披露二手手机信息。原告认为被告在扣款的时候依据不足，先扣款再寻找依据程序不当。本院认为，被告以3C认证问题对原告扣款并无不当，对此上文中已作论述，不再赘述。送检结果为假货，但本院对于商品的同一性无法确认故不采纳该结论，且被告明确表示其扣款依据仍为描述不符而非售假。虽然在庭审中被告增加了原告未披露二手手机、影响消费者购物决策的理由，但该内容仅是对于其扣款依据的补强，并不影响其最初的认定结果。本院认为，被告补强证据以及庭审中增加处罚理由系其诉讼需要，而非推翻最初的认定标准。故对于原告认为被告当庭变更处罚事由、没有充分依据即扣款的意见，本院不予支持。第三，关于赔付形式。根据查明的事实，被告扣收款项后，以发放优惠券的形式向部分描述不符对应订单的消费者先行赔付。本院认为，被告做法符合电商交易平台自治管理惯例和协议的约定，且未违反法律法规的强制性规定，原告认为被告发放现金券系出于其他的需要、与赔付消费者没有唯一的因果关系，理由不能成立。根据本案查明的事实，原告在合同约定的赔付区间即抽检订单成团日所在周周日的前90日内的销售额达564,415元，被告为此扣收原告店铺账户资金和保证金合计222,996.33元，符合双方合同约定，且未超过合理损失范围，本院依法予以支持。综上所述，本院认为被告采取扣款措施具备合同和法律依据，故对原告返还货款并赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。关于原告要求解除双方之间网络服务合同的诉讼请求，被告同意解除，与法不悖，本院对此予以确认。为维护消费者的合法权益，规范公平有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告卓荣侠与被告上海寻梦信息技术有限公司之间的《拼多多平台合作协议》及附件；二、驳回原告卓荣侠的其余诉讼请求。案件受理费4,645元，减半收取计2,322.50元，由原告卓荣侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王小璇二〇一九年十一月二十八日书记员  孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。