江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0211行初145号原告张建华，性别××年××月××日生，××族。法定代理人周某（系张建华妻子），××族，住江苏省无锡市惠山区。委托代理人薛静、朱彦菁，江苏漫修律师事务所律师。被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。法定代表人许锡兴，该局局长。参加诉讼行政机关负责人夏继明，该局副局长。委托代理人荣建芳，该局工作人员。委托代理人方璇，江苏神阙律师事务所律师。第三人无锡市玉祁酒业有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街道绛脚下143号。法定代表人姚永海，该公司董事长。委托代理人范鹤周，江苏瑞莱律师事务所律师。原告张建华与被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局(以下简称惠山人社局)、第三人无锡市玉祁酒业有限公司（以下简称玉祁公司）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告张建华的法定代理人周某及委托代理人薛静、朱彦菁，被告惠山人社局的行政机关负责人夏继明及委托代理人荣建芳、方璇，第三人玉祁公司的委托代理人范鹤周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告惠山人社局于2019年3月17日作出惠人社工字(2019)第060276号《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定工伤决定》)，对张建华受到的伤害，不予认定工伤或视同工伤。原告张建华诉称，2017年2月16日下午，其在玉祁公司门口不慎跌倒受伤，经诊治，诊断为创伤性脑疝、右颞顶硬膜外血肿等，昏迷至今。2019年2月12日提出工伤认定申请，被告惠山人社局以其是与同事在酒店聚餐时摔倒受伤、不符合工伤认定情形为由作出《不予认定工伤决定》。被告惠山人社局调查的内容与实际情况不一致，其跌倒后是由第三人玉祁公司运输科沈伟燕电话通知家属，称其在公司门口跌倒要求家属立即赶回；在医院病历记录中从未记载入院时有饮酒或醉酒情形。综上，被告惠山人社局作出的《不予认定工伤决定》缺乏事实和法律依据，请求撤销《不予认定工伤决定》。原告张建华提交了以下证据：1、《不予认定工伤决定》。被告惠山人社局辩称，一、2019年2月12日，张建华配偶周某为张建华以玉祁公司职工名义提出工伤认定申请，称张建华于2017年2月16日在厂门口不慎跌倒受伤，并提交了相应的申请材料，要求认定为工伤。2019年2月20日受理后向玉祁公司发出《工伤认定举证通知书》。玉祁公司提交举证意见为：张建华2017年2月16日晚系在玉祁沁园春酒店聚餐后在酒店内摔伤，公安机关的调查笔录及其他证据对该事实予以了充分证明，故不同意认定为工伤。后根据调查结果作出《不予认定工伤决定》。二、作出的《不予认定工伤决定》认定理由充分：根据对沈伟燕的调查，沈伟燕陈述张建华不是在厂门口摔倒，而是与他们一起在玉祁沁园春酒店聚餐时在酒店内摔倒受伤，并提供了聚餐现场的照片，结合对相关人员的调查，可以认定，张建华受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。三、原告张建华的主张不能成立。根据调查，沈伟燕一直陈述张建华系在饭店里摔跤的，该说法与周某、张凌佳在无锡市公安局惠山分局玉祁派出所（以下简称玉祁派出所）的询问笔录中陈述的内容一致，与玉祁沁园春酒店经理罗天翠的陈述一致；张建华受伤的原因是否系饮酒导致与工伤认定程序无直接关联。综上，《不予认定工伤决定》事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告张建华的诉讼请求。被告惠山人社局提交了以下证据、依据：1、《不予认定工伤决定》；2、工伤认定程序中周某所提供的材料（包括：玉祁公司资料查询表；无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会惠劳人仲不字（2018）第4号《不予受理通知书》；无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初575号《民事判决书》、无锡市中级人民法院（2018）苏02民终4150号《民事判决书》；张建华、周某身份证复印件；2017年2月16日-2017年9月6日在无锡市第三人民医院入院记录、出院记录和手术记录；张建华、周某结婚证复印件；周某2019年3月19日谈话材料；无锡市第三人民医院影像检查报告单）；3、工伤认定程序中玉祁公司所提供的材料（包括：答辩意见；玉祁派出所对张凌佳、周某、罗天翠的询问笔录、聚会照片）；4、调查材料（包括：周某调查笔录、张凌佳调查笔录、沈伟燕调查笔录、周榴群调查笔录、陈志双调查笔录）；5、行政行为的程序性材料《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、受理通知书、举证通知书、《不予认定工伤决定》及送达物流。法规、规章、政策依据：《工伤保险条例》；《工伤认定办法》；《江苏省实施办法》；《无锡市工伤保险实施办法》。第三人玉祁公司述称，一、原告张建华受伤不在工作时间和工作地点，内容也与工作无关。二、沈伟燕等工友陈述原告张建华摔倒在玉祁沁园春酒店，同时原告的妻子周某和儿子张凌佳在玉祁派出所的询问笔录中也陈述原告张建华跌倒在沁园春酒店，上述证据可以形成证据链。三、关于原告张建华跌倒的位置，原告的陈述前后矛盾，在工伤申请表上填写跌倒在酒厂里，在劳动关系确认案件中陈述跌倒在酒厂里，但本案中陈述跌倒在厂门口，前后矛盾。被告惠山人社局作出的《不予认定工伤决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告张建华的诉请。第三人玉祁公司提交下列证据材料：1、张建华于2017年2月16日在沁园春酒店吃饭照片的彩色打印件；2、玉祁派出所对张凌佳、周某、罗天翠的询问笔录。经庭审质证，原告张建华对被告惠山人社局提交的证据真实性无异议，对证据3中的罗天翠的询问笔录、聚会照片的关联性有异议，认为无法从罗天翠笔录中确认张建华是在沁园春酒店摔倒的事实；2017年2月16日17点17分的照片和17点38分的聚会照片是沈伟燕提供，但两张照片的拍摄角度和范围存在差异，不会是同一个人、同一部手机拍摄的；张建华的家属在其受伤当日均不在无锡，是通过沈伟燕电话告知后才匆忙从昆山赶回无锡；张建华如果真的是摔倒在酒店内，应当有具体的录像。第三人玉祁公司对被告惠山人社局的证据无异议，并认为其已经出示了聚餐照片的原始载体，原告张建华认为两张聚餐照片不是同一部手机拍摄的说法不能成立。被告惠山人社局、第三人玉祁公司对原告张建华提交证据的真实性无异议。原告张建华对第三人玉祁公司提交证据的真实性无异议，但对关联性有异议：经过周某的辨认，聚餐照片中标注的张建华并非张建华本人；照片中有33包中华香烟，沈伟燕在询问笔录中提到拍摄初衷是为了拍摄香烟，结合周榴群、陈志双关于聚餐的表述，他们是没有什么目的，就是春节后普通聚会，普通聚餐不需要准备这么多香烟，沈伟燕、周榴群、陈志双在笔录中关于聚餐目的都没有真实陈述。第三人玉祁公司认为，原告提出照片中的张建华不是本人的观点不能成立，酒桌上的陈志双和张建华在同一桌子上吃饭，表明了酒桌上的张建华就是真实的张建华。被告惠山人社局对第三人玉祁公司提交的证据无异议，认为照片中的张建华与本案的当事人张建华是同一个人。本院对上述证据认证如下：原告张建华、被告惠山人社局、第三人玉祁公司所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。经审理查明，2017年12月28日，第三人张建华向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与玉祁公司2017年2月16日存在劳动关系，该委员会以证据材料不足为由，于2018年1月5日作出《不予受理通知书》，决定不予受理。第三人张建华向惠山区人民法院起诉劳动关系纠纷案，同年7月24日该院作出（2018）苏0206民初575号《民事判决书》，该判决确认张建华与玉祁公司于2017年2月16日存在劳动关系。后玉祁公司上诉，无锡市中级人民法院2018年11月8日作出（2018）苏02民终4150号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2019年1月7日，二审民事判决书向当事人送达。2019年2月12日，周某向被告惠山人社局提出工伤认定申请，称玉祁公司职工张建华于2017年2月16日在厂门口跌倒受伤，经诊治，诊断为创伤性脑疝、右颞顶硬膜外血肿、双额叶脑挫裂伤脑内血肿、右顶枕骨骨折、脑外伤术后神经功能障碍、肺部感染、交通性脑积水、脑室腹腔分流术后、症状性癫痫（继发性癫痫），要求认定为工伤，并提交了玉祁公司资料查询表、无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会惠劳人仲不字（2018）第4号《不予受理通知书》、相关《民事判决书》、在无锡市第三人民医院入院记录、出院记录、影像检查报告单、结婚证、谈话记录等材料。2月20日，被告惠山人社局受理了该申请，并向玉祁公司发出《工伤认定举证通知书》。玉祁公司提交《答辩意见》，认为张建华2017年2月16日晚系在玉祁沁园春酒店聚餐后在酒店内摔伤，公安机关的调查笔录及其他证据对该事实予以了充分证明，故不同意认定为工伤，同时还提交了玉祁派出所对张凌佳、周某、罗天翠的询问笔录、聚会照片。其中罗天翠陈述“大约18时左右，我听到有人在说有个人躺在那里，我就去看，一名男子躺在一楼楼梯旁，我看是9号包厢的客人，我就去9号包厢通知他们了…”。2019年3月5日至12日，被告惠山人社局分别向周某、张凌佳、第三人玉祁公司员工沈伟燕、周榴群、陈志双进行调查询问。周某陈述：“2017年2月16日，沈伟燕用张建华的手机在6点半左右打给我的，我接到电话再通知我儿子，当时沈伟燕就是说张建华6点的时候在厂门口摔了一跤…”。张凌佳陈述“…我母亲接到电话再通知我的，当时沈伟燕就是说我父亲摔了一跤，要我们去医院，没说严重不严重…我就从沈伟燕那里听到一点点消息，他就是说我父亲是在公司门口摔倒的…都是王琴（群）华跟我讲的，他说我父亲和他们一起到玉祁沁园春酒店吃饭的…”。沈伟燕陈述“2017年2月16日，当天我们是正常上班的，那天我们仓库、装卸还有司机等人一起讲好要去玉祁沁园春酒店吃晚饭，也是2017年春节之后，我们相关班组的一起吃晚饭，大概是十三、四人…当时讲好我、尹小羊、王群华三个出餐费，其他人买点香烟…吃到6点钟左右，张建华提出要先走…当时我们在沁园春酒店三楼的9号包间，酒店没有电梯，张建华走了没多久服务员来叫我们的时候，说有人摔在楼梯口了，问是不是我们一起的人，我们所有人就都下去看了，当时就看到张建华已经倒在酒店一楼的楼梯口”。周榴群、陈志双陈述“那天我们仓库、装卸还有司机等人一起讲好要去玉祁沁园春酒店吃晚饭，…我们没有什么目的，只是春节之后大家一起聚聚，当时讲好大家一起出餐费，有人买点香烟饮料什么的，最后餐费不清楚谁结的了，张建华摔倒的第一时间大家有现金的都把现金拿了出来…”。被告惠山人社局经审查后，于2019年3月17日作出《不予认定工伤决定》，认为张建华2017年2月16日系与同事在沁园春酒店聚餐时摔倒受伤，其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，并向双方送达。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，被告惠山人社局受理工伤认定申请后，对张建华的亲属周某、张凌佳以及同事沈伟燕等人均进行了调查，调查笔录中沈伟燕等人陈述张建华是与他们一起在玉祁沁园春酒店聚餐时在酒店内摔倒受伤，结合对相关人员的询问及聚餐现场的照片，被告惠山人社局认定张建华受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，结论并无不当。原告张建华提出的其系在玉祁公司厂门口摔跤、应认定为工伤的意见，依据不足，不予支持。被告惠山人社局受理工伤认定申请之后，经调查、审核，在法定期限内作出《不予认定工伤决定》，并分别向用人单位和职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。综上，原告张建华请求撤销《不予认定工伤决定》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张建华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨 波人民陪审员  丁霞静人民陪审员  张建英二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘 阳本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。