河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0803民初1067号原告：靳文阁，男，1965年10月16日出生，满族，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：王岳峰，河北益铎律师事务所律师。被告：王跃刚，男，1973年9月12日出生，满族，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。原告靳文阁与被告王跃刚追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳文阁向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告人民币557400.50元；2、判决被告给付原告自2019年4月29日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。事实和理由：2013年11月8日，耿某与丁宇签订了购买选厂股权协议，协议约定丁宇以135万元购买耿某的铁选厂；2014年4月23日，耿某与丁宇又签订了购买股权还款的补充协议，对所欠115万元还款期限作出了约定，原被告均为担保人。到期后，丁宇未按照约定给付耿某钱款，耿某将丁宇和原告起诉到法院，法院判决原告对丁宇欠耿某115万元及利息承担连带的清偿责任。到2019年4月29日，耿某申请执行原告总计1094801元人民币，另2万元另行给付，案件终结。补充协议中原被告均为丁宇的担保人，根据我国《担保法》等相关的法律规定，原告有权要求被告承担担保责任金额的1/2，即557400.50元。靳文阁向本院提交了以下证据：1、2013年11月8日，耿某与丁宇签订的购买选厂股权协议（复印件）1份；2、2014年4月23日，耿某、丁宇、靳文阁、王跃刚均签字的补充协议（复印件）1份；3、河北省盐山县人民法院（2015）盐民初字第905号民事判决书（复印件）1份；4、2019年3月25日，盐山县人民法院作出的（2019）冀0925执恢34号执行案件结案通知书1份；5、耿某于2019年4月29日向靳文阁出具的收款证明1张；6、耿某于2019年4月29日向靳文阁出具的收条（复印件）1张；7、2019年6月12日，盐山县人民法院作出的关于耿某申请执行靳文阁、丁宇（2015）盐民初字第905号合同纠纷一案的情况说明1份。王跃刚辩称，1、王跃刚不是担保人而是见证人；2、涉案铁选厂转让人为耿某，受让为丁宇及本案原告靳文阁；3、即便认定丁宇为担保人，根据相关法律规定，耿某没有在保证期间内向王跃刚行使相关权利，故王跃刚的保证责任免除；4、在盐山法院案件庭审及执行过程中，靳文阁未追加王跃刚作为被告参加诉讼，也没有在执行过程中追加王跃刚作为共同执行人参与执行分配数额，其行为表示王跃刚不是涉案协议的担保人，其已放弃相应的民事权利。王跃刚向本院提交了以下证据：1、申请证人耿某出庭作证；2、王跃刚的委托诉讼代理人成立伟对丁宇所做询问笔录1份；3、河北省盐山县人民法院（2015）盐民初字第905号案件庭审笔录1份。本院在该案审理过程中，对丁宇进行调查，形成笔录1份。经审理查明，2015年4月20日，河北省盐山县人民法院受理了耿某起诉丁宇、靳文阁合同纠纷一案，并于2016年7月21日作出（2015）盐民初字第905号民事判决书，并已生效。该判决书中认定，“2013年11月8日,2014年4月21日,原告耿某与被告丁宇分别签订股权转让协议、矿石转让协议各一份,原告耿某将位于承德市双滦区矿石以589985元的价格转让给被告丁宇,并将16856.72吨矿石提货单交付被告丁宇。协议约定,被告丁宇于2014年l月25日前付给原告耿某人民币100万元,余下35万元于2014年4月30日前一次性付清,矿石款于2014年10月30日前付清。协议签订后,被告丁宇只支付了20万元,由于被告丁宇没有按照约定付款。2014年4月23日原被告签订补充协议一份,约定余款115万元分期付清,第一批2014年5月10日前还款20万元,以后每月IO日前还款20万元,至2014年10月10日全部还清,并补偿利息5万元,过期被告丁宇以每天2万元支付给原告违约金。该补充协议由被告靳文阁为被告丁宇提供担保。余款经原告多次催要未果,于2015年4月20日诉至本院”。该院判决：“一、被告丁宇偿还原告耿某选厂款115万元及利息(利息按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算自2014年4月23日至本判决生效之日止);二、被告丁宇偿还原告耿某矿石款589985元及利息(利息按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算自2014年10月30日至本判决生效之日止);三、被告靳文阁对判决第一项承担连带清偿责饪:四、驳回原告耿某的其他诉讼请求。履行期限：于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费11545元,由被告丁宇,被告靳文阁负担”。该院在执行该案期间，总计扣划了被执行人靳文阁银行存款164801元（包括案件受理费及执行费25445元）。2019年1月15日,申请执行人耿某与被执行人靳文阁达成执行和解协议,由被执行人靳文阁再一次性给付申请执行人案款930000元,并将案款直接汇至申请执行人耿某指定的农行账户上，（2015）盐民初字第905号案件第一、三项对被执行人靳文阁应履行部分和解并执行完毕,其他不再向被执行人靳文阁追要。截止2019年3月20日,除20000元(申请执行人耿某同意将被执行人靳文阁的房产解封后再付)之外余款已全部付清。2019年4月29日，上述20000元亦付清。另查明，王跃刚系耿某出售选厂的联系人，由于王跃刚与靳文阁较为熟悉，靳文阁谈及要购买选厂，王跃刚从中帮忙并帮助杀价。在2014年4月23日耿某与丁宇签订的补充协议中，在担保人处，靳文阁与王跃刚均签字。本院认为，2014年4月23日补充协议的内容主要为丁宇对于耿某的债务如何偿还的问题，该协议下方明确打印了“担保人：”字样，根据王跃刚的学历和社会阅历，王跃刚对于签字的后果应当有明确的认知。已经生效的河北省盐山县人民法院（2015）盐民初字第905号民事判决书已经认定了在“担保人：”处签名的靳文阁为保证人，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条二款明确规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，故本院认定王跃刚亦为该补充协议的担保人。对被告关于王跃刚只是见证人的主张本院不予支持。被告主张靳文阁为实际买受人，该主张与已生效的（2015）盐民初字第905号民事判决书的认定和本院对丁宇的调查不符，本院不予支持。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中明确载明“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，故对被告关于耿某没有在保证期间内向王跃刚行使相关权利从而王跃刚的保证责任免除的主张本院不予支持。原告因担保而承担的费用中，被扣划款为164801.00元（其中包括案件受理费及执行费25445.00元），执行和解协议款为930000.00元，其中的案件受理费及执行费等25445.00元属于应由生效裁判文书确定的给付义务人应承担的费用，该费用不应成为靳文阁向王跃刚追偿的范围。王跃刚应承担的份额为1069356.00元的1/2，计534678.00元。原告要求被告给付自2019年4月29日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因该诉请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告王跃刚于本判决生效之日起十日内给付原告靳文阁534678.00元；二、驳回原告靳文阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9374.00元，由靳文阁负担224.00元，由王跃刚负担9150.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  张东虎人民陪审员  王恩普人民陪审员  刘桂平二〇一九年十一月八日书 记 员  汤志丽