西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     (2019)陕7102行初1737号     原告郭芝婷，女，汉族。   委托代理人葛建萍，陕西大唐律师事务所律师。   被告西安市临潼区相桥街道办事处，住所地陕西省西安市临潼区。   负责人寇飞，主任。   委托代理人王冬生，西安市临潼区相桥街道办事处工作人员。   委托代理人邓飒，陕西骊剑律师事务所律师。    原告郭芝婷诉被告西安市临潼区相桥街道办事处（以下简称相桥街办）行政强制一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告郭芝婷及其委托代理人葛建萍，被告委托代理人王冬生、邓飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭芝婷诉称，原告和尚某某(2018年3月病逝)是夫妻,在西安市临潼区XX街道办事处XX组有承包地。在国家政策扶持下,经尚庄组主任同意, 原告夫妇于2016年贷款50余万元在涉案承包地上修建了牛棚,从事养牛产业。2017年5月，在养牛事业刚刚起步时,原告丈夫尚某某患病。由于经济紧张,原告借钱30余万元给丈夫看病。2018年3月，原告丈夫尚某某病逝。2019年1月18日，被告给原告下发了《关于责令限期拆除“大棚房”项目的通知》,要求原告限期拆除牛棚。原告无所适从,多次找被告,说明所建牛棚是合法且是原告维持生计的依靠。但是,2019年2月22日,原告的牛棚还是被被告强行拆除。在拆除时,原告的一口机井被损毁,没有得到任何赔偿。综上,原告在国家政策扶持下,经村民小组同意,在其承包地上修建农业生产附属设施,从事农业养殖,并未改变土地用途,因此,原告修建牛棚符合法律规定,对牛棚享有所有权,且被告在没有任何合法手续的情况下损毁原告所有的机井，给原告造成了经济损失。原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条之规定,向贵院提起诉讼，请求依法判令：1.确认被告西安市临潼区相桥街道办事处于2019年2月22日拆除原告临潼区XX镇XX村XX组牛棚及损毁机井的行政行为违法；2.案件受理费由被告承担。   原告郭芝婷向本院提交以下证据：   1.农村土地承包经营权证、2019年4月18日证明。证明涉案的尚李振牛场的位置，该牛场是在原告户的承包地上修建的，承包的土地是原告户家庭共有的，原告郭芝婷主体适格。   2.关于责令限期拆除“大棚房”项目的通知。证明被告向尚李振牛场下发了拆除通知，被告仅依据该拆除通知就拆除原告的牛场，被告行政行为违法。   3.答复意见书。证明尚李振牛场于2019年2月22日被相桥街办强行拆除，原告就拆除其牛场一事向行政部门反映情况，请求处理的事实。   被告相桥街办辩称，其拆除行为程序合法,无不妥之处,请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告诉状所述不属实。原告在其起诉状陈述,其在自家承包地上建牛棚行为合法,所从事的农业养殖,未改变土地用途，原告所述与事实不符。经多部门多次实地核查, 原告所建牛棚内未养殖牛,也未养殖其他任何牲畜。事实为原告在所建牛棚内存放了大型机械车辆和设备等,该场地还建有房屋，该房屋用于餐饮经营,显然原告的大棚房全部用于非农使用。二、本案被拆除大棚房被依法确定为违法建设。根据中央和地方对“大棚房”问题的专项整治精神及2018年农业部、自然资源部联合印发的《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行   动 坚决遏制农地非农化的方案》,陕西省、西安市人民政府也作出工作部署，明确界定对农业设施改变性质和用途的被认定为“大棚房”清理整治范围,必须恢复为农业用途,难以恢复的依法依规拆除。西安市临潼区“大棚房”问题专项清理整治行动小组办公室(代)2019年1月27日《关于立即整改“大棚房”问题专项清理整治违规项目的通知》附件1和西安市临潼区“大棚房”问题专项清理整治行动小组办公室(代)2019年2月18日《关于迅速整改“大棚房”问题专项清理整治违规项目的通知》附件1,均明确确定本案涉案土地为本次“大棚房”清理整治范围,被认定为违法建设。三、被告的拆除行为、程序合法,并无不妥之处。被告强制拆除以书面的形式催告、通知原告履行义务,并告知逾期的法律后果;经催告后原告仍不履行的情况下,被告才进行了强制拆除。且被告的拆除决定作出后，也为原告预留了充足的时间,但原告在此期间既不申请行政复议、又未提起行政诉讼,又不自行拆除,被告才依法强制拆除。同时,根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定,在乡村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正逾期不改正的,可以拆除。被告的拆除主体合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告相桥街办在法定举证期限内未向法院提交证据。   经庭审质证，被告对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可。从证据的内容显示，仅仅能显示地块的名称、面积，并没有位置的体现，该组证据不能证明原告郭芝婷主体适格。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可。该通知是第一次向本案家庭下发的，之后还有两次书面的通知和催告，不仅仅是以这个通知拆除了原告的牛场，通知只是前期的公告告知，三次的书面文书形成了拆除决定。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可。该答复意见书应该是信访答复，该意见书最后的行文告知对此不服可以向西安市临潼区人民政府申请行政复议，该意见书还有救济途径，被告针对该意见书并未用尽其救济途径，被告给原告三次下发通知后，原告未对意见书进行行政复议或者行政诉讼。   本院对上述证据认证如下：   对原告提交的证据，因证据来源合法、符合证据的法定形式，对证据的真实性依法予以确认。   经审理查明，2016年，原告的丈夫尚某某（已病逝）在其户位于西安市临潼区XX街XX村XX组的承包地上搭建了五间大棚房，计划经营尚李振牛场。后因尚某某病逝，养牛场未实际投入经营，后原告将上述部分场地用于餐饮经营，部分场地出租于他人用来停放吊车和设备，该承包地南邻尚涛涛的承包地，北邻路和渠，东临住宅房，面积为1.46亩。按照西安市“大棚房”整治相关文件精神要求，西安市临潼区大棚房问题专项整治行动小组办公室先后下发了《关于立即整改“大棚房”问题专项清理整治违规项目的通知》和《关于迅速整改“大棚房”问题专项清理整治违规项目的通知》，认定原告所建大棚房为I类违法建设，并要求各街办务必在各自确定的期限内整改到位。2019年1月18日，被告向尚李振牛场下发了《关于责令限期拆除“大棚房”项目的通知》,责令原告在5日内自行拆除，并向原告进行了送达，原告于当日进行了签收。因原告未在上述《通知》规定的期限内，自行拆除涉案的建筑物。2019年2月22日，被告对原告的涉案建筑物进行了拆除。原告认为被告拆除其涉案牛棚及毁损机井的行为违法，诉至本院。   本院认为，本案的争议焦点是被告拆除原告所有的涉案牛棚的行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”第七十四条规定：“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，原告被拆除的涉诉牛棚系搭建在原告的承包地上，原告在其承包的耕地上搭建牛棚的行为违反了上述法律的规定，即其搭建的建筑物属于违法建筑。西安市临潼区大棚房问题专项整治行动小组办公室下发了的《关于立即整改“大棚房”问题专项清理整治违规项目的通知》和《关于迅速整改“大棚房”问题专项清理整治违规项目的通知》，已认定原告所建大棚房为I类违法建设。原告搭建的建筑物虽属于违法建筑，且被告实施拆除行为虽系经上级行政机关安排，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，被告并没有对违反上述法律规定的行为作出处理的相关职权依据。对于原告主张的被告于2019年2月22日拆除原告涉案牛棚行为违法的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告主张的被告损毁其机井的诉讼请求，因原告未提交证据证明尚李振牛场内有涉案的机井以及被告毁损其诉称的涉案机井，对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   一、确认被告西安市临潼区相桥街道办事处于2019年2月22日拆除原告所有的位于西安市临潼区XX镇XX村XX组牛棚的行为违法。   二、驳回原告郭芝婷的其他诉讼请求。   案件受理费50元，由被告西安市临潼区相桥街道办事处承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                  审判长   王静                            人民陪审员   肖恒有   人民陪审员   安岚                               二〇一九年十一月四日     书记员   周阳      20197102173719641112XXXXXXXXXXXXXXXXXX201956201972201832016502017530201832019118201922212120192222120194182320192222018201912712019218112320161462019118520192222019222201922250      1