四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2297号 原告：何成基，男，汉族，生于1951年9月21日，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人:李霖，四川华敏律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人:陈建容，四川华敏律师事务所律师。 被告:泸州市润宇环境治理有限公司，住所地:泸州市纳溪区滨江路32号楼，统一社会信用代码：91510503MA622FRY1P。 法定代表人:何艳，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：杨钧，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 第三人：何艳，女，汉族，生于1981年10月4日，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张果，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 第三人：陈华国，男，汉族，生于1975年4月28日，住四川省泸州市江阳区。 原告何成基与被告泸州市润宇环境治理有限公司（以下简称：润宇公司）、第三人何艳、陈华国股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法由本院审判员林万泉适用简易程序独任审理，法官助理蔡利霞协助审理，并于2019年11月4日、11月29日公开开庭进行了审理，原告何成基的特别授权代理人李林、被告润宇公司的法定代表人何艳及其委托诉讼代理人杨钧、以及第三人何艳及其委托诉讼代理人张果和第三人陈华国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何成基向本院提出诉讼请求:1、要求确认自己从2018年6月28日起不再是被告润宇公司持股20%的股东；2、要求被告润宇公司和第三人限期到登记机关将其在被告润宇公司所持20%的股权变更登记到第三人何艳名下。事实与理由：被告润宇公司经工商行政机关登记设立，2018年6月28日，其将自己所持公司20%的股权协议转让给第三人何艳所有，并经被告润宇公司加盖公章予以确认，但被告润宇公司和第三人一直怠于到登记机关办理变更登记手续，致使其合法权益遭受侵害，遂起诉提出前述诉讼请求。 被告润宇公司辩称：原告何成基系其公司持股20%的股东，已经工商登记机关登记，具有法定属性，不能任意变更，2018年6月28日，原告何成基与第三人何艳签订的股权转让协议，依照《合同法》第四十四条的规定，属于应当办理登记才具有生效的条件，故该股权转让协议未生效，且没有得到第三人陈华国的同意，更没有达到公司章程规定具有表决权三分之二的股东同意，也没有到工商登记机关办理变更登记手续，不应当发生法律效力，且经人民法院（2019）川0503民初1912号民事判决生效确认，原告何成基仍然属于被告润宇公司股东，故原告起诉主张不具有公司股东资格的诉讼请求，不符合法律规定，主张驳回原告的诉讼请求。 第三人何艳述称：原告何成基是经工商登记机关依法核准登记为被告润宇公司的股东，非经法定程序不得擅自变更。原告何成基与第三人何艳签订的股权转让协议，依照《合同法》第四十四条的规定，属于应当登记才生效的合同，故原告何成基与第三人何艳的股权转让协议没有生效。原告何成基主张办理公司股权变更登记，应该按照工商行政机关关于变更登记的相关程序规定进行，原告的诉请不能得到支持，主张驳回原告的诉讼请求。 第三人陈华国述称：被告润宇公司原有股东是第三人何艳与其二人组成，原告何成基是何时怎样经过股权变更成为公司股东的情况不知情，原告何成基又何时与第三人何艳转让股权的情况也不知情，所以，原告何成基与第三人何艳的股权转让协议是否生效应当以人民法院的判决为据。 经审理查明：被告润宇公司系2016年12月19日登记成立的（自然人投资控股）有限责任公司，注册资本2500万，经营范围系危险废物、固体废物治理。股东何艳以货币出资方式认缴资本1275万元，占注册资本的51%,认缴期限为2025年10月30日；股东陈华国以货币出资方式认缴资本1225万元，占注册资本49%，认缴期限为2025年10月30日。并经股东会议决议：第三人何艳任法定代表人，第三人陈华国为监事。2017年7月17日，被告润宇公司经股东会决议决定，同意吸收何成基认缴出资700万元成为公司股东，将公司原注册资本2500万元变更为3500万元，新增的1000万元由原股东何艳认缴300万元，新股东（即本案原告）何成基认缴700万元，认缴时间为2025年10月30日，将注册资本占比变更为：何艳45%，陈华国35%，何成基20%。并由何艳修改公司章程，公司登记注册以后，应向股东签发出资证明，加盖公司印章，并载入股东名册，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，股东会议应对修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。2017年8月4日，工商行政登记机关作出变更登记。 2018年6月28日，原告何成基与第三人何艳协商签订《股权转让协议》约定：原告何成基自愿将其持有被告润宇公司的700万元股权转让第三人何艳所有。同日，原告何成基与第三人何艳共同签字以《股东会决议》的方式确认，原告何成基将其持有被告润宇公司20%的股权转让归第三人何艳所有，由此，第三人何艳持有被告润宇公司65%的股权，第三人陈华国持有被告润宇公司35%的股权，该决议未经第三人陈华国签字同意。同日，第三人何艳个人修订《公司章程》内容，被告润宇公司注册资金3500万元，第三人何艳认缴出资2275万元，占公司注册资本65%，第三人陈华国认缴出资3500万元，占公司注册资本35%，且应到工商登记机关办理登记手续，公司登记注册以后，应向股东签发出资证明，加盖公司印章，并载入股东名册，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，股东会议应对修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。其后，被告润宇公司曾申请工商登记机关备案登记，因第三人陈华国未到场签字同意而未变更登记。 2019年7月31日，第三人陈华国以原告身份起诉被告润宇公司，并将何艳、何成基列为第三人要求解散公司，本院于2019年9月29日作出的（2019）川0503民初1912号民事判决确认：“第三人何成基未提供证据证明与第三人何艳之间的股权转让，也未提供证据证明被告润宇公司和工商管理部门作出了相应的变更登记的证据，故对第三人何成基称其不再是公司股东的主张，本院不予支持”，该判决已发生法律效力。本案在庭审过程中，对原告何成基自2018年6月28日起是否具有被告润宇公司股东资格争议较大，经审判员释明：对本案涉及的股东资格确认纠纷，以及涉及股东之间的股权转让效力确认纠纷，属于不同法律关系调整的纠纷，本案股东之间的全部股权转让协议是否有效履行，其效力确认自然会涉及股东资格的确认，审判员征询原告方是否变更其主张的法律关系时，原告何成基的特别授权代理律师不同意变更其请求的法律关系。 认定上述事实，有原、被告双方当庭陈述以外，还有双方举证的下列证据予以证实： 1、被告润宇公司2016年12月16日的《公司章程》、《股东会议决议决议》、2016年12月19日取得的《营业执照》，可以证明：第三人何艳与陈华国分别占股51%和49%，登记被告润宇公司的事实。 2、被告润宇公司2017年7月17日的《公司章程》、《股东会议决议》、2017年8月4日取得的《营业执照》，可以证明：被告润宇公司由第三人何艳、陈华国和原告何成基分别持股45%、35%、20%的事实。 3、原告何成基与第三人何艳签订的《股权转让协议》、《股东会决议》、第三人何艳修订的《公司章程》,可以证明：2018年6月28日，原告何成基与第三人何艳签订协议转让其公司20%股权的事实。 4、本院（2019）川0503民初1912号民事判决书，能够证明：原告何成基具有被告泸州市润宇环境治理有限公司股东身份，自2018年6月28日工商登记未予变更的事实。 上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，可以作为本案案件事实的定案证据。 对于原告提供举证涉其他事项的公证书、调查令回执、情况说明等证据，不符合本案证据的客观性、关联性和合法性，不能作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，公司股东资格是民事主体作为公司股东的身份和地位的象征，依法享有公司股东权利，也承担公司股东相应的义务。根据《公司法》第三十二条第三款的规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。本案原告何成基在2017年7月17日经被告润宇公司和第三人何艳、陈华国以股东决议的方式吸收成为公司股东，并于2017年8月4日工商行政登记机关作出变更登记，原告何成基具有被告润宇公司股东资格身份没有异议。该《公司章程》规定，公司登记注册以后，应向股东签发出资证明，加盖公司印章，并载入股东名册，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，股东会议应对修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。2018年6月28日，原告何成基与第三人何艳签订《股权转让协议》约定：原告何成基将其持有公司20%的股权转让第三人何艳所有，并同时共同签字《股东会决议》的方式确认，该决议未经第三人陈华国签字同意，第三人陈华国个人持有公司35%的股权，第三人何艳与原告何成基二人的共同股权为65%，不能达到公司具有表决权的三分之二以上表决权的股东同意。依照《公司法》第四十三条的规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法规定的外，由公司章程规定。股东会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。同时，我国《公司登记管理条例》第三十四条第一款规定：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明”。其后，被告润宇公司曾申请工商登记机关备案登记，因第三人陈华国未到场签字同意而未作变更登记。故原告何成基与第三人何艳之间的股权转让未经登记机关变更登记，对外不具有公示效力。 在司法实践中，有限责任公司的股东，有显名股东和隐名股东之分，涉及有限责任公司股东的资格确认，应当以股东出资、公司章程记载、股东名册记载和工商登记等形式要件和实质条件综合认定，并不是以其中条件之一作为认定标准的唯一条件。由此，对有限责任公司的股东身份也应当分别从对内对外的效力上区分认定，有限责任公司股东对内的确认，侧重以股东出资、股权转让、公司章程记载和股东名册记载等内容综合予以认定；有限责任公司股东资格对外效力的确认，更应当从保护善意第三人的角度以工商行政管理登记机关对公司股东的登记为主要形式特征，即工商登记在股东资格认定时具有相对优先的效力，而公司内部签署的公司章程、实际出资、取得出资证明书及实际享有的股东权利，属于公司股东的实质特征。当形式特征与实质特征发生矛盾和冲突时，应当根据双方争议的焦点属于对内还是对外属性决定优先认定的条件，本案原告何成基在庭审时主张其股权已经转让即不具有公司股东资格，所涉及其对内对外的法律关系和法律效力的问题，单是股东之间的股权转让只能反映公司股东内部的股东特征，而本案原告何成基起诉不具有公司股东资格的主张，其目的是对公司内、外都不具有股东资格的效力，不符合《公司法》第三十二条的规定，故根据本案原告主张其股东对外资格的效力，应当坚持登记公示主义和外观主义的原则，以充分维护司法和行政法律制度的优越性，司法与行政各显彰力，共同维护社会经济正常有序发展。本案审理过程中所涉及的股东资格确认纠纷和股东之间的股权转让纠纷，其性质不属于同一类法律关系，本案原告何成基主张的股东资格确认其基础的法律关系，应当是以登记机关是否登记作为对外具有公示效力的登记为据，所以，原告何成基起诉主张从2018年6月28日起不具有被告润宇公司股东资格、以及要求被告润宇公司和第三人限期到登记机关将其在被告润宇公司所持20%的股权变更登记到第三人何艳名下的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第四十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下： 驳回原告何成基的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告何成基承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 林万泉二Ｏ一九年十一月二十九日 法官助理 蔡      利      霞 书 记 员 肖      晓      芳