上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12400号上诉人（原审被告）：上海星岛环境服务有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路955号2幢204室。法定代表人：周建美，总经理。委托诉讼代理人：周忠林，男，上海星岛环境服务有限公司工作人员。委托诉讼代理人：刘建民，上海市汇中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李松，女，1971年10月20日生，汉族，户籍地江苏省新沂市。上诉人上海星岛环境服务有限公司（以下简称星岛公司）因与被上诉人李松劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初15526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人星岛公司上诉请求撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人李松作为原审原告在一审中提出的要求其公司支付加班工资的诉讼请求。主要事实和理由：一、其公司对李松的保洁岗位实行综合计算工时工作制，李松不存在加班情形；二、考虑到李松系保洁主管，平时会多做一些工作，相应的报酬在“其他补助”中予以发放；三、李松从未对其工资提出异议，按照合同约定，应视为认可，不存在差额。由此，星岛公司认为一审判决有误，请求二审法院予以纠正。被上诉人李松不接受上诉人星岛公司的上诉请求，辩称：星岛公司对其实行标准工时工作制，一审判决认定无误，请求予以维持。李松向一审法院起诉，请求判令：一、星岛公司支付李松2013年11月1日至2018年12月31日期间平时延时、休息日加班工资139,548元；二、确认双方于2013年11月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：李松于2013年11月1日进入星岛公司工作，担任保洁主管。双方签订的最后一期劳动合同期限自2017年11月1日起至2018年10月31日止，约定李松每月基本工资为2,300元。2018年6月以前，星岛公司每月5日左右发放李松前月21日至上月20日期间工资；2018年7月起，星岛公司每月15日左右发放李松上一自然月工资。李松在星岛公司正常工作至2019年1月31日。2019年2月25日，李松以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年3月26日作出闵劳人仲（2019）办字第1253号裁决书，裁决确认双方于2018年2月26日至2018年12月31日期间存在劳动关系，对李松的其余仲裁请求，不予支持。李松不服，遂提起诉讼。一审中，李松为证明其存在平时延时以及休息日加班之事实，提供银行转账记录、李松制作的手工考勤表、元旦值班表等证据材料。星岛公司对银行转账记录真实性无异议；对手工考勤表真实性不予认可，李松确实需要制作考勤表，但其作为保洁主管，只对其下属员工进行手工考勤，李松的考勤系由其主管记录的；对元旦值班表的真实性不予认可，认为这不是星岛公司的工作安排。星岛公司则提供了李松于2016年12月21日至2018年12月31日期间的考勤表及工资表。其中，2016年12月21日至2017年1月20日期间的考勤表显示，当月出勤天数为23天，2017年1月2日工作8小时；工资表显示，李松的工资由本市同期最低工资标准的基本工资、其他补贴及高温补贴组成，其中，2016年12月21日至2017年1月20日期间的出勤天数记载为23天。一审法院当庭询问星岛公司，因2017年1月1日恰逢星期日，星岛公司是否安排李松进行补休？星岛公司遂称，其提交的考勤表以及工资表存在笔误。后星岛公司另行提交了2016年12月21日至2017年12月20日期间的工资表及考勤表，其中，2016年12月21日至2017年1月20日期间的考勤表显示，当月出勤22天，2017年1月2日休息；工资表显示，2016年12月21日至2017年1月20日期间，出勤22天。一审法院还就星岛公司提供的工资表内其他补贴的组成，要求星岛公司作出说明并提供相应证据材料。星岛公司遂提供其它补贴等的明细说明表，显示其他补贴由领班补贴、社保补贴、小业主服务收入补贴、客户评价补贴、工作时间内加做下属工作补贴组成。李松对星岛公司提供的上述证据均不予认可。一审中，一审法院至李松工作地创智空间物业了解李松的工作情况。上海XX集团有限公司（以下简称XX集团公司）的项目经理汤某称，创智空间物业的保洁工作系外包给星岛公司的，保洁人员的工作时间有7:30至17:30以及7:30至18:30两种；李松系保洁主管，其工作时间为7:30至18:30，每周做六休一。一审法院向双方当事人出示并宣读与物业项目经理的谈话笔录，李松对谈话笔录无异议，星岛公司不认可谈话笔录内所述的工作时间，坚持认为李松每天工作8小时，每周做五休二，并再次明确其公司不要求李松加班，李松在职期间不存在加班事实，所以其公司从未向李松支付过加班工资。一审法院认为:星岛公司确认李松于2013年11月1日至2018年12月31日期间在其公司工作，故李松主张确认上述期间与星岛公司存在劳动关系之请求，予以支持。星岛公司有关李松要求确认2018年2月25日之前与其公司存在劳动关系的诉讼请求已经超过仲裁时效的辩称意见，缺乏依据，不予采纳。关于李松主张星岛公司支付其2013年11月1日至2018年12月31日期间平时延时及休息日加班工资139,548元之请求，一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方就李松的工作时间陈述不一：李松主张2013年11月1日至2015年6月30日期间其工作时间为7:00至19：00，每周做六休一,2015年7月1日以后其工作时间为7:30至18:30，每周做六休一；星岛公司主张李松的工作时间为每日8小时，每周做五休二。为此，星岛公司提供了李松于2016年12月21日至2018年12月31日期间的考勤表及工资表，然在一审法院要求星岛公司对李松2016年12月21日至2017年1月20日期间的出勤情况作出进一步说明后，星岛公司又提供了一份与之前提供的出勤情况不一的考勤表以及工资表，并称之前的考勤表以及工资表均存在笔误。对此，一审法院认为，民事诉讼法规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。星岛公司提供的证据，前后不一，互相矛盾，明显有违诚信原则，不予采信。而李松就2015年7月1日以后工作时间的陈述与物业项目经理陈述一致，就2013年11月1日至2015年6月30日期间的工作时间，李松未提供证据加以证明，故根据物业项目经理陈述之工作时间，结合星岛公司有关其于李松在职期间从向李松未支付过加班工资一节，经计算，星岛公司应支付李松2013年11月1日至2018年12月31日期间平时延时加班工资15,428.28元、休息日加班工资38,542.76元，合计53,971.04元。李松此项诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，一审法院于2019年7月12日判决：一、李松与上海星岛环境服务有限公司于2013年11月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、上海星岛环境服务有限公司于判决生效之日起十日内支付李松加班工资53,971.04元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海星岛环境服务有限公司负担。二审中，上诉人星岛公司补充提供以下证据：一、《准予企业实行其他工作时间制度决定书》复印件两份（2017年10月1日至2018年9月30日、2018年10月1日至2019年11月30日）。欲以证明其公司对被上诉人李松等保洁人员实行以季为周期综合计算工时工作制。二、劳动合同复印件两份（2013年11月1日至2016年10月31日、2016年11月1日至2017年10月31日），欲以证明（一）双方约定实行“综合工时制”工作制度；（二）李松如未在收到工资15天内提出异议，则视为对工资数额的认可。三、案外人XX集团公司项目经理汤某的“访问记录”，欲以证明系由星岛公司对李松进行考勤。四、其公司项目经理“钟某”的“访问记录”，欲以证明其公司对李松实行综合计算工时工作制，李松不存在加班情形。李松表示：一、对上述证据一不予认可，表示星岛公司从未向其公示，对其亦未执行该制度；二、对上述证据二真实性予以认可，但表示星岛公司未向其提供副本，且其签字时未看到合同内容；三、对上述证据三真实性予以认可，但表示星岛公司实际未对其进行考勤，该公司一审时亦陈述其是主管，“来去自由”；四、对上述证据四不认可，不能确认是否“钟某”所述。经查，星岛公司于一审中陈述李松“每天工作8小时，每周做五休二”，故实际对李松实行标准工时制；劳动者是否对工资提出异议，并不免除用人单位依法足额支付劳动报酬的义务；汤某的“访问记录”中仅是确认由星岛公司对李松进行考勤，而由何单位进行考勤，并不排除汤某作为证人出具的对其了解的李松的工作时间的证言效力；在李松不予认可的情况下，“钟某”未到庭接受质询。由此，本院对上述补充证据均不予采信。经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人星岛公司表示，在“其他补贴等”项目中向被上诉人李松发放了加班工资，但加班工资所占“比例无法确认”；该公司另陈述，“她自己（李松）会先向主管申报所谓的延时以及多做的工作，主管也没有核实，就审批了，发放了加班工资”。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人参加民事诉讼，应当遵循诚实信用原则。纵观上诉人星岛公司的本案诉讼行为，该公司为抗辩被上诉人李松加班工资的请求之需，对李松实行的工作制、是否对李松考勤、李松是否存在加班、李松就其加班是否申请过审批、是否曾向李松发放加班工资等案涉争议事实，多次陈述不一，有违诚信，显属不当。故而本院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，采信星岛公司众多陈述中对其公司不利的自认事实，继而认定该公司对李松实行“做五休二，每天8小时”的工作制；李松曾向其主管申报加班等事实。因星岛公司就如何向李松发放加班工资未阐明得当并辅以证据，以致难以查明加班工资是否足额发放，星岛公司应对此承担不利后果。由此，一审法院根据在案证据及双方陈述，判令星岛公司应向李松支付相关期间各项加班工资并无不当，本院予以认同，理由不再赘述。综上所述，上诉人星岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海星岛环境服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  宋贇审判员  徐焰二〇一九年十一月七日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……