湖南省宁乡市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0124行初95号原告王贵华，男，1957年7月16日出生，汉族，居民，住。被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人陈杰文，该局局长。委托代理人余智敏，系该局法规科科长。委托代理人袁海文，系该局社会保障科副科长。原告王贵华诉被告宁乡市人力资源和社会保障局退休行政审批一案，本院于2019年2月20日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年3月26日作出（2019）湘0124行初13号行政裁定书，裁定驳回原告王贵华的起诉，2019年8月30日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01行终668号行政裁定书，裁定撤销了（2019）湘0124行初13号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王贵华，被告宁乡市人力资源和社会保障局委托代理人余智敏、袁海文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王贵华诉称，原告于1976年12月入伍，1979年2月17日参加对越自卫反击战，作战中荣立三等功两次，嘉奖四次。1981年1月退伍后，1981年2月至1982年12月在宁乡县手工业联社唐市翻砂厂工作，1983年2月至1991年8月在老粮仓乡政府工作，任屠宰税和工商税收代征员，1991年9月至2000年12月在老粮仓供销社工作，2001年元月至2004年7月下岗，2004年8月至2013年7月在宁乡县安全生产监管局工作，2013年8月至2017年7月在宁乡县今日宁乡工作至退休。原告退伍后在宁乡县手工业联社和老粮仓乡政府机关工作共计10年7个月未计算工龄，被告也不能篡改原告的参加工作时间，原告参加工作时间应为1976年12月。被告在办理原告退休时，按新办法计算原告的退休待遇2,194.51元/月，同比企业职工及同龄同年入伍同性别的退休人员的退休待遇低约1,500元/月。故请求法院判令：1、撤销被告颁发的原职工退休证（684）号，被告重新颁发新的职工退休证（按实际参加工作时间1976年12月）；2、被告依照宁社信复（2017）067号的计算办法重新计算核定原告的退休待遇；3、被告依照同类人员用人民币购买断续工龄的办法购买连续工龄，重新计算审定原告的退休待遇；4、被告承担本案诉讼费。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告主体适格；2、统一社会信用代码证，拟证明被告主体资格；3、招工登记表，拟证明原告是全民合同工，而被告擅自将我改为集体合同工；4、退休证，拟证明被告为原告办理的退休手续上面记载的参加工作时间与事实不符，原告实际参加工作时间是1976年12月当兵，而退休证上记载的参加工作时间是1987年；5、战士提升报告表；6、退伍军人登记表；7、立功登记表（三等功）；证据5-7拟证明原告参军在部队立功和退伍的情况；8、退休职工审批表，拟证明被告为原告办理的退休手续上面记载的参加工作时间与事实不符；9、黄立军信访问题答复意见书，拟证明原告和黄立军的情况一致，也应该按照黄立军的待遇办理退休手续；10、文海平等人签字的证明，拟证明原告在老粮仓工作期间的事实。被告宁乡市人力资源和社会保障局答辩称，1、关于临时工的工龄计算，国家有明确政策规定：“临时工、亦工亦农工、轮换工不存在单位与单位之间的调动问题。那些相继在几个单位当临时工、亦工亦农工、轮换工，而在最后一个单位转正或招收、顶替为固定工的，其连续工龄只能从最后一个单位、最后一次当临时工、亦工亦农工、轮换工的工作时间算起”，“临时工在本单位录用为长期工后，可从最后一次在本单位当临时工的连续工作时间与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”（劳动部工资局［64］中劳薪字第344号文件）。按照政策规定，原告退伍后先后在唐市翻砂厂、老粮仓乡政府从事临时工工作期间不能计算连续工龄，本单位在为其办理退休时，是按照连续工龄折算的办法，折算原告的参加工作时间为1987年7月（1991年9月起加上部队服役的4年2个月），采用折算办法是养老保险系统的要求，我局并无错误。2、宁人社信复［2017］067号答复意见书系宁乡市人社局就信访人黄立军同志的信访问题给予的答复意见，不能作为政策文件使用。在该答复意见书中，人社局答复黄立军同志退伍后在乡期间同样是不能计算连续工龄。至于养老金的计发标准，是根据不同的参保险种、缴费年限和缴费金额来计算的，工龄越长、缴费越多的养老金标准越高。3、根据社会保险制度建设的不同阶段，养老保险费缴费也分为两个阶段。一是1986年10月至统××××前（宁乡统账结合时间为1996年7月），按照省人民政府湘政发（1986）38号文件规定：“劳动合同制工人从参加工作的第一个月起，用工单位和劳动合同制工人本人就应按规定缴纳退休养老基金”，“临时工原则上从最后一次在本单位做临时工开始的时间起缴纳退休养老金”。在办理退休时，这个阶段计算视同缴费年限；二是1996年7月建立统账结合的养老保险制度以后，这个阶段缴纳了养老保险费的年限计算实际缴费年限。统账结合（1996年7月）以前有关退休养老金的缴费政策中，没有退伍后在乡期间可以缴纳退休养老金的依据。4、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告人社局为原告办理退休手续和颁发退休证的时间为2017年8月，已经超过法定诉讼时效。综上所述，我局在为原告王贵华办理退休手续时对其连续工龄的认定符合政策规定，退休证登记信息准确，且原告所诉事项已经超过法定诉讼时效，原告要求人民法院撤销我局具体行政行为的诉讼请求没有法律依据，请依法予以驳回。被告为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、王贵华退休审批表，拟证明我局依据国家工龄政策为原告王贵华办理了退休手续；2、民政部民（1988）安字19号关于印发《对若干规定的说明》节选，拟证明退伍后至参加工作前从事农业生产期间不能计算工龄；3、退伍义务兵安置条例（国发1987年106号），拟证明农村籍退伍军人不属于《条例》规定的安置范围，不享受待安置期政策；4、劳动政策汇编中有关劳动合同制工人缴纳养老退休金的规定，拟证明劳动合同制工人养老保险缴费的基本规定；5、劳动政策汇编中有关临时工工龄计算的有关规定，拟证明临时工在单位录用为长期工后，可以最后一次在本单位当临时工的连续工作时间与招工后的工作时间合并计算为连续工龄。在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1有异议，原告在手工业联社和老粮仓政府工作期间未计算工龄，少计算十年工龄，所以该审批表不合法；对证据2-5有异议，被告所提供的相关政策依据不适用于原告的退休审批情况。被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2，三性无异议；对证据3，三性无异议，但对证明目的有异议，招工表所涉及的内容与本案诉讼请求无关；对证据4，三性无异议，对证明目的有异议，退休证上的时间是折算时间，并未少算原告的工龄；对证据5有异议，与本案无关；对证据6、7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；对证据8三性无异议，对证明目的有异议，不能证明我局在办理退休手续时少算了原告工龄；对证据9真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该证据与本案无关；对证据10三性均有异议，对证明目的有异议，我方不能确认其真实性，对于职工身份，应该由招工手续来证明，而不能以个人签字来证明。作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原、被告证据认证如下：原告提供的证据1-4、8，真实、合法，与本案相关联，能证明本案案件事实，本院予以采信，证据5-7、9与本案无关联性，本院不予采信，证据10，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的要求，本院不予采信。经审理查明，原告于1976年12月入伍至1981年1月退伍，1991年8月招收为老粮仓供销社合同制工人。企业改制后，从2004年开始，由政府提供岗位援助，先后在宁乡县安全生产监管局、今日宁乡工作至退休。2017年7月被告为原告办理退休手续时，审核认定原告参加工作时间为1987年7月，退休时间为2017年7月，向原告颁发了（2017）年684号退休证。原告对此不服，认为其退伍后1981年2月至1982年12月在唐市翻砂厂、1983年2月至1991年8月在老粮仓乡政府从事临时合同工工作，参加工作应从1976年12月起算，应重新计算原告的退休待遇，遂诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是原告1991年8月前从事临时合同工期间，能否在退休审批时计算工龄。根据劳动部工资局（64）中劳薪字第344号文规定：临时工在本单位录用为长期工后，可从最后一次在本单位当临时工的连续工作时间与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。原告1991年8月招收为老粮仓供销社合同制工人，并非原临时工工作单位老粮仓政府录用，不符合上述计算连续工龄的规定。原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王贵华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王贵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  高强明人民陪审员  蒋 婧人民陪审员  钟建洪二〇一九年十一月八日书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。