湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10837号原告：何立新，男，1963年7月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：向慧，湖南芸生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜魁，湖南芸生律师事务所律师。被告：湖南高桥大市场股份有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段578号高桥大市场西大门5楼。法定代表人：罗映红，董事长。委托诉讼代理人：余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凡，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告何立新（以下简称原告）与被告湖南高桥大市场股份有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人向慧、李胜魁，被告委托诉讼代理人余小波、王凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计351553.24元｛医疗费用46502.24元、后期医疗费用16000元、误工费52325元【（17+240）天×（6108÷30）元/天】、护理费16050元【（17+90）天×150元/天】、营养费10700元【（17+90）天×100元/天】、住院伙食补助费1700元(17天×100元/天)、交通费2000元、残疾赔偿金183490元(36698元×20×0.25)、鉴定费2400元、残疾辅助器具386元（68+318）、精神损害抚慰金20000元｝；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在长沙高桥大市场做生意多年，2017年6月13日，原告儿子何昌与被告签订了租赁合同，承租高桥大市场酒水食品城农副区4栋18号商铺。随后，原告及妻子、儿子何昌、儿媳一家人在该商铺共同经营着食品贸易生意。2019年3月下旬，被告突然发出《关于建设“湖南出口产业集聚区”腾空门面的紧急通知》、《通知》等文件，要求原告一家在三、四天内紧急搬迁到其指定的区域。在被告的催逼下，原告家庭被迫于2019年3月24日将该商铺内全部物品搬至高桥大市场酒水食品城农副区3栋8号商铺。2019年3月25日，原告在高桥大市场酒水食品城农副区3栋8号商铺内搬运整理货物时，因商铺内通往二楼、三楼的升降机绳索突然断裂，致原告从三楼跌落摔伤。原告随后就近到湖南旺旺医院住院治疗，经诊断为跟骨骨折、跖骨骨折、腰椎骨折等三处骨折。2019年7月22日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为“被鉴定人何立新右跟骨粉碎性骨折、左4、5跖骨头骨折伴跖趾关节脱位、腰2、3、4椎体压缩性骨折，评定为一处九级伤残和一处十级伤残；后期医疗费用约需16000元；误工期为240日，护理费90日，营养期90日”。原告认为，被告作为涉案商铺的所有人、管理人，未尽到安全注意义务，未对设施设备的安装设置进行管理监督，未保证设施设备的安全检验合格，具有过错，应对原告的损害承担全部赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告辩称，1.原告主体不适格，不具有原告资格。被告是与原告的儿子何昌于2017年6月13日签订的门面租赁合同，何昌承租被告的门面，原告没有承租该门面，没有承租该门面的权利，原告在该门面受伤，与被告无关。2.本案发生意外伤害原因的升降机，本是为转运货物的货梯，其操作开关设计在一楼固定地方，就是规避人员搭乘作业，原告因搭载升降机从高处受伤，其知道或应当知道存在隐患，仍在其内作业，作为完全民事行为能力人，对自身安全没有尽到必要的义务，对损害的发生应当承担责任。3.原告主张的赔偿费用过高，缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为非农业家庭户口。2017年6月13日，原告儿子何昌与被告签订《门面（铺位）租赁合同》，承租高桥大市场酒水食品城农副区4栋18号商铺（以下简称18号商铺）进行农副经营。随后，何昌与原告及其他家人在18号商铺共同经营食品生意。2019年3月21日，被告向新农副产品区经营户发出《关于建设“湖南出口产业集聚区”腾空门面的紧急通知》，载明为全面推进“一带一路”市场采购贸易方式试点工作，市场决定对新农副产品4栋、9栋、10栋、11栋、12栋共五栋房屋进行提质改造，故要求18号商铺等相关商户务必在2019年3月26日晚上6点前将门面腾空交还市场。何昌与原告及其他家人、员工在接到通知后随即将商铺内全部物品陆续搬至被告指定的高桥大市场酒水食品城农副区3栋8号商铺（以下简称8号商铺），该商铺共计3层，何昌与原告等人搬入时商铺内楼梯口处安装有连接二、三楼的升降机一台（被告陈述系前一租户私自安装）。2019年3月25日，原告在8号商铺内整理货物，因需将货物运往三楼，原告遂随货一并乘坐升降机进行搬运，由员工何建辉在一楼操作升降开关。在下降操作时，升降机绳索突然断裂，致原告跟电梯一起掉落，原告掉下来后又从电梯内侧摔出至一楼楼梯台阶，后摔到店内地面。原告随即被送往湖南旺旺医院急救，花费急诊费用396元（383元+13元），初步诊断为：1.跟骨骨折；2.跖骨骨折；3.腰椎骨折。并于当日入住该院治疗，后于2019年4月11日出院，出院诊断为：1.右跟骨骨折；2.左4、5跖骨头骨折、跖趾关节脱位；3.腰椎骨折（2,3）；4.高血压病。出院后注意事项：右踝3天换药，2周后拆线，红肿渗液随诊，左足克氏针4-6周拔除，1、2、3、6月复查X片，根据情况决定功能锻炼方式，卧床休息1月后逐渐坐立。住院累计费用为43802.24元。原告出院后先后在湖南旺旺医院、湖南省脑科医院门诊复查，花费门诊费用781元（110元+352元+8元+60.8元+72元+15元+163.2元），另购买药品花费1428元（480元+129元+92元+250元+44元+368元+21元+44元），购买残疾辅助器具花费386元（68元+318元）。2019年7月22日，经原告委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具湘芙蓉司鉴中心[2019]临鉴字第732号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人何立新右跟骨粉碎性骨折、左4、5跖骨头骨折伴跖趾关节脱位、腰2、3、4椎体压缩性骨折，评定为一处九级伤残和一处十级伤残；后期医疗费用约需16000元；误工期为240日，护理期90日，营养90日。原告花费鉴定费2400元。原、被告因原告损失责任承担产生争议，原告遂于2019年10月8日诉至本院，请求判如所请。庭审中原告陈述：18号商铺内亦安装有升降机一台，平时用来运货，该升降机有过道供人通行，而3号商铺内的升降机无过人通道；被告庭审中认可8号商铺系其所有。另查明，1.2019年3月26日，被告派人将8号商铺内的升降机等设施拆除并已处理。2019年6月25日，何昌办理了商铺退租手续。2.原告提交的涉案升降机绳索断裂图片内电动葫芦铭牌载有“PA1000”字样，原告据此主张涉案升降机荷载为500-1000kg，属特种设备目录里的“简易升降机”；被告对此不予认可。本院认为，本案争议焦点如下：一是原告主体资格，二是本案侵权行为应当适用的归责原则及责任比例。关于争议焦点一。涉案租赁合同虽由原告之子何昌与被告签订，但根据查明事实，何昌与原告等家人系在租赁商铺内共同经营，且原告在被告所有商铺内受伤属实，故原告以侵权责任纠纷提起本案诉讼，符合相关法律规定，主体适格。被告辩称原告没有承租涉案商铺，其在商铺内受伤与被告无关，本院不予采纳。关于争议焦点二。原告主张本案应根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，适用过错推定归责原则，被告未能证明自己没有过错，就应当就原告的全部损失承担赔偿责任。本院对此认定如下：其一，上述条文规定的“脱落、坠落”系指物件在自然状态下、没有人为因素直接影响的状态下发生的情形，如果是有人使用这些物件致害则属于行为侵权而不适用该规定。其二，该条文仅规定该类情形下适用过错推定归责原则，通过推定加害人有过错来实现举证责任的倒置，但未针对责任承担范围作出特别规定，故而并未排除《中华人民共和国侵权责任法》第三章“不承担责任和减轻责任的规定”相关条款的适用。其三，本案中，涉案升降机系在原告搭乘使用过程中发生坠落，故该事故不属于上述法律条文规定的物件致害情形，属于一般侵权损害赔偿纠纷，应适用过错责任归责原则。具体而言，被告作为8号商铺的所有人、管理人，在向原告及其家人交付该商铺时，对商铺内升降机的安全使用应具有高度注意义务，而被告未举证证明其对涉案升降机开关进行了围蔽施工，或张贴了禁用标识、使用须知等警示，或对承租人进行了口头告诫，故被告对损害的发生应承担主要责任；但原告作为完全民事行为能力人，其在原承租商铺内系使用升降机单独运货，故原告对于升降机载人的安全风险应当有所了解，但为节省时间搭乘涉案升降机，对于升降机安全性能估计不足，对损害的发生有一定过失，亦应承担一定责任。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，结合本案实际情况，酌情由被告承担80％赔偿责任。根据相关证据及规定，原告的损失计算如下：医疗费：根据原告提交的票据，本院核定原告因本次伤害共计花费医疗费46407.24元（396元+43802.24元+781元+1428元）。原告提交的2019年8月26日购买药品103元的票据，属后续治疗费用，本院不予采纳。后续医疗费：该项费用现虽未实际发生，但原告提交了鉴定报告佐证后续治疗费16000元，符合原告伤情，为避免当事人诉累，本院予以支持。住院伙食补助费：原告因本次伤害共计住院17天，本院按照60元/天标准计算，原告的住院伙食补助费为1020元（17天×60元/天），其主张超出部分，本院不予支持。营养费：根据鉴定意见酌情确认2000元，原告主张超出部分，本院不予支持。精神损害抚慰金：原告因构成九级及十级伤残承受一定精神痛苦，本院酌情支持12000元。误工费：因原告未就其收入水平举证证明，故本院酌情采纳2018年城镇私营单位批发和零售业人员年平均工资31689元确认其误工损失为29139元（31689元÷12月÷21.75天/月×240天），原告主张超出部分，本院不予支持。交通费：考虑该项费用客观存在，并根据原告的住院天数及治疗情况酌情支持2000元。护理费：根据鉴定意见，按照120元/天的标准计算，原告的护理费为10800元（90天×120元/天），原告主张超出部分，本院不予支持。残疾赔偿金：原告在本次事故中受伤构成一处九级、一处十级伤残，残疾赔偿系数为23%适宜；原告系城镇居民且未满60岁，其主张根据2018年度本省城镇居民人均可支配收入36698元计算残疾赔偿金，本院予以支持，据此计算残疾赔偿金为168810.8元（36698元/年×0.23×20年），原告主张超出部分，本院不予支持。残疾辅助器具费：原告提交票据佐证该项支出为386元，符合其伤情，本院予以支持。鉴定费：原告垫付该款项属实，并提交了2400元的相应票据，故本院予以支持。综上，原告因此次受伤所遭受的损失共计290963.04元，根据前述责任比例，被告应予赔偿232770.43元（290963.04元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南高桥大市场股份有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告何立新各项损失共计232770.43元；二、驳回原告何立新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2058元，因适用简易程序减半收取1029元，由被告湖南高桥大市场股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇一九年十一月二十日书记员  秦 瑶