贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初1832号原告：杨竹兰，女，1998年6月12日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托代理人：邱光海，男，贵州磐正律师事务所律师。被告：吴堂柳，女，1970年5月5日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托代理人：石开智，男，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。原告杨竹兰诉被告吴堂柳确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法由审判员甘明红适用简易程序独任审判，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告杨竹兰委托代理人邱光海，被告吴堂柳及其委托代理人石开智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨竹兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决撤销被告与原告于2018年10月24日签订的欠条；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：关于原告与被告民间借贷纠纷一案，被告在该案诉讼过程中出示一张有原告签字的《欠条》。而事实是被告曾经是原告的婆婆，双方是婆媳关系，原告和被告的儿子石文祥于2014年共同生育了一个儿子，共同生活期间，被告曾经将其银行卡拿给原告保管，之后因原告与其儿子感情不和，关系破裂，原告与石文祥分手后，被告便要求原告将共同生活的开支偿还，于是被告及其家人就自己拟好一张“欠条”，带着家人多次找原告并威胁原告，强行要求原告在该《欠条》上面签字，原告当时正与被告家闹矛盾，心情很不好，为了避免被告及其家人的纠缠，便违心地在该《欠条》上面签名，但该《欠条》上的内容原告根本不知情。原告认为，原告与被告曾经是婆媳关系，因为原告与石文祥分手等家庭矛盾，被告便对原告怀恨在心，被告就用逼迫原告签订《欠条》的方式向原告施压，并以此要求原告偿还其虚构的巨额款项，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定：一方以欺诈、胁迫的手段或趁人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。被告使用胁迫手段，使原告在违背自己真实意义表示的情况下，在该《欠条》尚签字，该欠条依法应当予以撤销。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告吴堂柳辩称:1、原告诉状所说原告与被告儿子的关系与本案没有关联性；2、原告说用被告银行卡取钱是事实，原告在派出所的询问中也承认；3、原告在欠条上签字按手印这是事实；4、被告不存在胁迫原告签字的事实，原告写欠条时是在原告母亲的住处书写的。同时原告没有按承诺还款，被告到派出所报案后，原告在派出所询问过程中并没有讲欠条是被胁迫的，原告当时是承认欠款130000元的事实。原告杨竹兰为证明自己的主张，在举证期限内向法庭提供了以下证据：1、欠条复印件1页，证明是被告胁迫原告签字的事实；2、证人石某出庭证言，证明原告方对原告杨竹兰进行威胁，原告杨竹兰才写“欠条”给原告的事实。3、证人杨某出庭证言，证明原告方对原告杨竹兰进行威胁，原告杨竹兰才写“欠条”给原告的事实。经庭审举证质证，原告杨竹兰提交的证据进行举证质证，被告吴堂柳认为：对证据1对“欠条”没有异议，对证明目的有异议。认为不存在被告胁迫原告签字的情况，原告在欠条上签字时是在原告母亲住处亲笔书写按手印的。对两证人的证言有异议，认为两证人分别为被告的父亲和母亲，在原告出具欠条时也在场，并不存在威迫的情形。且两证人为原告父母，其作出的证言，在没有其他证据佐证的情况下，不能够作为认定案件事实的依据。被告吴堂柳在举证期限向本院提交了如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的身份信息以及诉讼主体资格。2、欠条复印件，证明原告欠被告13万元债款欠条签名和手印是原告亲笔签名和按手印，欠款是原告的真实意思表示的事实。3、湖南省益阳市沧水铺派出所出具的证明复印件，证明原告从被告拿银行卡取款尚有13万元没有归还，并出具13万元欠条。原告之后已归还被告2万元，被告认可后经湖南益阳市沧水铺派出所调查并确认的事实。经庭审举证质证，原告杨竹兰委托代理人认为：对证据1没有异议；对证据2三性都有异议。真实性：欠条上是写2018年4月20日作为欠款时间，但出具欠款的落款时间是2018年10月24日，所以对欠条真实性有异议；欠条是事先打印好的格式性内容，里面填写有欠款数额及还款时间等其他信息，都是用填空的形式记载，填空内容是被告方设计好的内容，不具有真实性。合法性：形式上是欠条，与被告以民间借贷另案起诉的理由是矛盾的。关联性：欠条与被告所出具的银行流水不能印证，被告另案起诉原告民间借贷的银行流水，不仅有被告的银行流水，还要一个叫是石美江的银行流水信息。签订欠条不代表原告欠被告13万元的事实。被告提供的证据，有银行流水记录的仅有2万多元，所以借条不真实性。对证据3派出所证明有异议，派出所的证明主要来源欠条的内容，也不能证明原告实际所欠被告多少款项的事实。结合被告提供的银行流水，并不能证实原告取得被告13万元的事实，该证明不能反映本案事实。本院经审理认定事实如下：原告杨竹兰与被告吴堂柳儿子石文祥原系同居生活关系。被告在湖南益阳打工期间，原告私自从被告个人银行卡及由被告保管并存款于其女儿石美江银行卡内取款（或转账）。被告发现后，被告及其家人找原告要求其归还私自取出的款项。原告于2018年10月24日向被告出具“欠条”一张，内容为：“本人杨竹兰，身份证号5226311998××××××××，由于资金周转事情，于2018年4月20日亏欠吴堂柳，身份证号5226311970××××××××人民币130000元整。经双方协商，债务人必须于2019年6月1日前全部还清。双方约定由债务人住所地人民法院管辖，因此债权债务关系所产生的各项律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担，双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！欠款人：签字且按手印。杨竹兰，2018年10月24日”。之后，原告的家人于2019年初代原告向被告归还了2万元。到2019年6月1日，原告没有按欠条约定的时间归还剩余的欠款。被告经催讨未果后，于2019年7月12日向湖南省益阳市沧水铺派出所报警，派出所针对该事件进行了调查。沧水铺派出所于2019年7月21日作出“证明”，内容为：“2019年7月12日下午，吴堂柳（女，身份证号5226311970××××××××）来我所报称：益阳市环宇塑料有限公司职工杨竹兰从其银行卡转卡银行存款13万元。我所立即进行调查，杨竹兰认可：以前杨竹兰与吴堂柳儿子系男女关系，杨竹兰确实从吴堂柳保管的银行卡中转走款项属实，经协调，杨竹兰向吴堂柳出具了13万元的欠条，并归还了吴堂柳二万元。吴堂柳也提供了杨竹兰出具的欠条，认可杨竹兰所述事实。建议吴堂柳通过诉讼程序处理。”在此之后，原告没有向被告清偿尚欠的欠款，被告吴堂柳于2019年8月6日向湖南省益阳市赫山区人民法院提起诉，要求原告归还尚欠的110000.00元。赫山区人民法院以该案不属于其管辖为由移送本院进行审理。本院依法受理后，在审理过程中，原告杨竹兰认为“其系受到原告及其家人威胁，违心地在该欠条上面签名，但该欠条上的内容原告根本不知情”为由，向本院另行提起诉讼，请求对该“欠条”依法予以撤销。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民法总则》一百五十条规定，一方或者第三人以威迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受威迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予撤销。《中华人民共和国民法通则》第五十八条，下列民事行为无效：(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。第五十九条，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的；(二)显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告杨竹兰从被告吴堂柳的银行卡及其保管的银行卡内取款或转账，经原、被告双方协商，被告认可原告的行为属于向其借款，原告亦向被告出具欠条，且该事实有湖南省益阳市沧水铺派出所出具的证明证实。因此，原告杨竹兰与被告吴堂柳之间的债权债务关系依法可以确认。被告称：因与被告的儿子石文祥感情不和，被告及其家人就自己拟好一张“欠条”，带着家人多次找原告并威胁原告，强行要求原告在该《欠条》上面签字，原告当时正与被告家闹矛盾，心情很不好，为了避免被告及其家人的纠缠，便违心地在该《欠条》上面签名，但该《欠条》上的内容原告根本不知情。因此，要求撤销该欠条。本院认为：被告杨竹兰系成年人，初中文化程度，具有辨别是非能力，系完全行为能力的自然人，且该“欠条”签字系在其父母租住房屋内签的，当时其父母均在场。其称系受原告方威胁，违心签字、且对欠条上所写内容不知情的意见，显然不符合常规。如确实受到被告及其家人威胁才出具的“欠条”，事后，也应当及时向公安机关报警。再则，该欠条系在2018年10月24日签字出具的，原告家人还在2019年年初代原告偿还过20000.00元欠款。直至2019年7月12日被告向湖南省益阳市沧水铺派出所报警，沧水铺派出所传唤原告杨竹兰到派出所进行调查时，原告杨竹兰仍认可其从被告银行卡取款及转款，并承认其向被告出具“欠条”，尚欠被告欠款的事实。原告作为正常的成年人，如果确实受到威胁才向被告出具欠款欠条的，在派出所干警对其询问调查时，理应进行辩驳，但原告一直没有提出受威胁的情形。另，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十七条，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可依下列原则认定：（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。原告申请证人石某（系原告母亲）、杨某（系原告父亲）出庭作出的“原告系受到被告及其家人威胁，才出具欠条”的证言，没有其他证据相互印证。因此，对原告称其用被告银行卡取款，属于家庭共同生活开支，其受被告及其家人威胁才出具“欠条”，要求撤销签订的“欠条”的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》一百五十条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告杨竹兰的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告杨竹兰自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  甘明红二〇一九年十一月二十九日书记员  李登弘