福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初3429号 原告：黄荷英,女,1980年7月24日出生,户籍地福建省蒲城县,住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：冯积仁,南平市延平区中伦法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱金凤,南平市延平区中伦法律服务所法律工作者。 被告：肖承岳,男,1973年12月13日出生,汉族,户籍地址福建省南平市延平区,现住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：戴玲玲，福建九越律师事务所律师。 黄荷英黄荷英与被告肖承岳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄荷英及其委托诉讼代理人冯积仁、朱金凤,被告肖承岳及其委托诉讼代理人戴玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄荷英向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的借款合同，并一次性归还借款18万元，并支付从起诉之日起至借款归还之日止以借款金额为基数，按年利率6%计算的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告是黄荷英多年的朋友，经常因生意用钱找黄荷英借款一起做生意。2018年7月9日经双方对账确定被告尚欠黄荷英人民币18万元，被告向黄荷英出具了《借条》，约定每年归还3.5万元，分期付清借款。一年过去，被告未履行按年归还借款的约定，经多次追讨不予理睬。被告实际不履行借款合同约定的还款义务行为，构成违约，黄荷英不能实现合同目的。根据《合同法》第94条、108条之规定黄荷英起诉至贵院，望判如所请。 肖承岳辩称，肖承岳与黄荷英之间不存在案涉借贷法律关系，黄荷英的主张没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。答辩理由如下：一、肖承岳从未向黄荷英借款，黄荷英也未向肖承岳交付过借款。二、案涉“借条”系黄荷英等逼迫肖承岳所写。2018年7月9日下午3时许，黄荷英带着陈时相等社会闲散人员到肖承岳位于福州台江区京门佛品门店，将肖承岳控制在店铺会议室，夺过肖承岳钱包和手机，要肖承岳给黄荷英30万元，否则就带出去砍掉手、脚。同事杨某见状后介入力劝，最终黄荷英等迫使肖承岳按其要求写下案涉借条，并用自带ＰＯＳ机从肖承岳信用卡刷走10000元、迫使肖承岳微信转账8000元后（其中1200元系当场向同事吴春亮的借款），方才归还钱包、手机，作罢离去。该过程历时6、7个小时，同事杨某亲历了上述过程。三、肖承岳一味地妥协已不能换来所期望的安宁，现只得将隐情陈至法庭，请求在查明事实的基础上依法判决，同时，肖承岳保留向黄荷英追回其不当索取的48000元的权利。黄荷英本系肖承岳经营红灯笼商行的员工，因双方发生不正当男女关系（有微信记录为据）被肖承岳妻子发现后，黄荷英离开商行。肖承岳念及这段情份，先后两次共资助黄荷英13万元，双方于2016年后再无联系。2018年，肖承岳到福州开店后，可能是黄荷英心态原因抑或其它因素，遂发生了2018年7月9日的事件。肖承岳原本亦愿意按上述“借条”分期支付给黄荷英，以息事宁人，但黄荷英却利用肖承岳这一弱点得寸进尺，进而又于2018年8月，以每年还款3.5万元太少为由，找上门店，要求肖承岳再付3万元，并威胁说不给钱就让肖承岳的店开不下去，肖承岳只得按其指示向陈时相账户转了3万元，之后，黄荷英又于同年9月25日中午，纠集了多人到南平市延平区新华安肖承岳妻子经营的单位“讨债”（当时单位在办订货会活动），至肖承岳报110后方才离去，此后又一再威胁要搞死肖承岳，并连续在朋友圈和各个微信群里发布对肖承岳侮辱和攻击的图片和语言，2019年8月2日提起了本案的虚假诉讼。 肖承岳认为一味的妥协已不能换来所期望的安宁，遂将上述隐情陈至法庭，请求人民法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，在查明事实的基础上，依法作出公正的判决。 当事人围绕诉请向本院提交了证据，黄荷英提交以下证据，1.借条，证明被告于2018年7月9日向原告借款18000元的事实。肖承岳对该份证据真实性无异议，但对合法性及关联性均有异议，认为该份借条系黄荷英纠集他人逼迫其书写，非其本人真实意思之表示，双方并未发生真实的借贷关系。2.合作协议，证明涉案借款系因双方合作生意亏损导致借款发生。肖承岳对合作协议真实性、合法性无异议，但对关联系有异议，其认为若是合作协议，利润应该是按出资比例分配，而不是如该份协议所载利润全部归黄荷英，该协议是有违正常的商业模式的。肖承岳之所以签订此合作协议是因双方有男女关系，肖承岳资助黄荷英开店，且被告并未参与合作项目的实际经营，该份合作协议纯粹是肖承岳对黄荷英开店的单方资助。本院经审查，对原告提供的证据的真实性予以认定，对合法性及关联性将结合本案的其他证据予以综合评判。 肖承岳向本院提交了以下证据：1.微信聊天记录，证明黄荷英与肖承岳之间存在男女关系，肖承岳得到妻子谅解后回归家庭，黄荷英不甘就此结束男女关系，逼迫肖承岳写下借条，双方之间不存在借贷事实。黄荷英质证后对该组证据三性均有异议,其指出微信聊天记录所显示微信头像与黄荷英所使用微信头像不同，且没有显示聊天时间，本案为民间借贷纠纷，该证据之证明对象与本案无关。2.黄荷英2014年1月15日出具的借条，证明黄荷英虚构肖承岳向其借款18万元的事实，在未归还拖欠肖承岳35000元借款的情况下，通过在借条下方备注“账务全清”的方式，抹去其向肖承岳借款的事实。黄荷英质证后对欠条真实性无异议。3.信用卡交易明细、微信转账记录、案外人吴春亮出具的证明、银行交易明细、陈时相与杨某微信聊天记录，证明2018年7月9日，黄荷英胁迫被告出具借条后，黄荷英等人当场即要求被告还款，搜查肖承岳钱包及所有银行卡，黄荷英当日携带ＰＯＳ机，从肖承岳持有的信用卡中刷款10000元，用肖承岳手机强行转账8000元（含被告向吴春亮借款1200元）共计支付18000元之后才离场。当月底，黄荷英再次纠结陈时相等人在同地点截住肖承岳要求其拿钱，被告无奈之下于8月5日，根据黄荷英指示，向陈时相汇入3万元的事实。黄荷英质证后对真实性无异议，但提出其并不认识陈时相，肖承岳向陈时相支付3万元与本案无关。本院经审查，对肖承岳提供的证据2.3.的真实性予以认定，对合法性及关联性将结合本案的其他证据予以综合评判。 庭审中，肖承岳申请证人杨某、陈某出庭作证，两人均陈述2018年7月9日在肖承岳经营的位于福州市台江区门店，肖承岳在黄荷英等人胁迫下写下涉案借条的事实经过。肖承岳、黄荷英对证人证言并无异议，本院经审查,对证人杨某、陈某的证言予以采信。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄荷英与肖承岳相识12年之久。肖承岳曾雇佣黄荷英在其经营的红灯笼商行作业务员，2013年至2015年期间，黄荷英月收入2700元左右，此外无其他收入。2014年1月15日，黄荷英向肖承岳出具《欠条》一份，载明：本人黄荷英向肖承岳借叁万元现金，期限六个月，到期本息付清共还叁万壹仟捌。肖承岳依约向黄荷英支付3万元。2015年1月15日，黄荷英与肖承岳签订《合作协议》一份，就南平市延平区金荷日杂商行的合作达成协议，约定：一、由肖承岳投入现金壹拾万元，占股份10%；二、黄荷英负责日常运营，……利润归黄荷英所有。肖承岳依约向黄荷英支付10万元。2018年7月9日下午3时许，黄荷英带领陈时相等人到肖承岳位于福建省福州市台江区京门佛品门店，将肖承岳控制在其办公室并夺走其钱包和手机，要求肖承岳归还30万元借款。同事杨某见状后介入力劝，后在黄荷英和陈时相指示下，经过多次修改，由肖承岳写下涉案借条。同时，黄荷英用自带ＰＯＳ机从肖承岳信用卡中刷走1万元，并让肖承岳向其微信转账8000元。现黄荷英以肖承岳拖欠其18万元未还为由，诉至本院。 本院认为，黄荷英向本院主张其与肖承岳之间民间借贷关系成立。肖承岳抗辩该借条确系黄荷英带领陈时相等人逼迫所写。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。结合本案，证人杨某、陈某的证言能够证明该借条确系黄荷英带领陈时相等人逼迫肖承岳所写。黄荷英主张本案的借贷关系成立，但仅提交了借条及合作协议，未能向本庭提交任何借款支付的凭证，黄荷英称涉案借款是因双方签订的合作协议所载的经营项目亏损发生，但该份合作协议之约定违背正常商业合作模式，且黄荷英未能提交双方合作生意及亏损的事实证据，本院对黄荷英主张涉案借款系因双方履行合作协议所产生的主张不予认可。此外，综合庭审查明的黄荷英的收入情况，其亦不具备涉案借款的出借能力。为此，黄荷英就其主张承担举证不能的不利后果。综上，本院综合庭审双方举证质证情况、证人证言及法庭调查结果，对肖承岳提出的借款缺乏法律和事实依据的抗辩予以认可，涉案借款系肖承岳在受胁迫情况下所写，违背其真实意思表示，该借款并未实际发生。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 驳回黄荷英的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由黄荷英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  王文斌 二〇一九年十一月十八日 法官助理肖煜珂 书记员郭友慧 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。