浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初9379号 原告：杨珍珍，女，1989年4月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：李江，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：俞爱玉，女，1980年1月14日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宓丽文，浙江舜联律师事务所律师。 被告：张海燕，女，1991年8月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：杨林烽，浙江南雷律师事务所律师。 原告杨珍珍为与被告俞爱玉、张海燕健康权纠纷一案，于2019年6月3日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，先行进行调解，后调解不成，本院于2019年10月8日立案受理。2019年6月20日，原告杨珍珍向本院提出申请，要求对俞爱玉在杨珍珍涉医行为过程中有无过错，该过错与杨珍珍目前额部肿胀有无因果关系，该过错在杨珍珍目前损害后果中的责任程度进行司法鉴定，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定。本案依法由审判员郑学强适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨珍珍的委托诉讼代理人李江，被告俞爱玉的委托诉讼代理人刘飞锋、宓丽文，被告张海燕的委托诉讼代理人杨林烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨珍珍起诉称：被告张海燕原在余姚市经营余姚市东方伊人化妆品店，原告经常于该店消费。2012年1月17日，原告经张海燕介绍由“俞医生”（俞爱玉，别名俞苏芯）于东方伊人化妆品店二楼进行了两侧“额部太阳穴及瘦腿”的注射治疗，但约二年左右两侧额部日益肿胀，2014年及2015年间，由俞爱玉安排多次注射“溶解针、额部小手术取出”等，分别在宾馆、其他医疗机构及原告住处等进行，但始终未能将两额部异物消除。2016年10月，原告再次与俞爱玉及张海燕联系，俞爱玉甚至让原告远赴昆明等地治疗，原告因地区过于偏远未去。2019年3月，原告两侧额部注射部位增大，原告至宁波市第二医院、上海市第九医院及北京等地就诊，告知需两侧额部大手术取出，且取不尽、神经损伤等巨大风险。原告与张海燕、俞爱玉联系后被电话、微信拉黑。原告认为，被告俞爱玉没有美容主诊医师资质，在美容院为他人进行医疗美容注射治疗，非法行医明确，且注射物质不明，造成原告损害，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、二被告因非法行医造成原告各项损失88635.50元(俞爱玉注射费用27000元、宁波市第二医院门诊费用587元、上海市第九医院门诊费用320元、交通费用1048.50元、精神损失抚慰金10000元、今后治疗费用暂计50000元)；二、本案诉讼费由被告承担。 被告俞爱玉答辩称：一、原告的证据不能证明被告俞爱玉实施了相关所诉及造成原告的伤害；二、被告俞爱玉是否存在过错，原告没有相应证据证明；三、原告的证据不能证明损害事实的发生；四、是否存在因果关系证据不足；五、原告是2012年被注射，现在是2019年，诉讼时效已经过了，七年之间发生的事实影响原告的身体；六、原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告张海燕答辩称:同意被告俞爱玉的答辩意见。一、被告张海燕不是适格主体，原告承认不是与被告张海燕联系的；二、原告的受伤是否存在因果关系应由原告举证；三、原告的各项损失没有依据，被告张海燕不承担责任。 原告杨珍珍为证明其主张，向本院提交了如下证据，经质证，本院认证如下： 1.协议书1份，拟证明被告俞爱玉非法行医，给原告在美容院进行丰太阳穴、瘦小腿等注射的事实。经质证，被告俞爱玉对该证据的“三性”有异议，认为协议书不是原件，对真实性有异议，协议书上的名不是本案被告俞爱玉所签，不符合被告的身份；被告张海燕对该证据的“三性”有异议，认为与被告张海燕无关。经审核，本院对上述证据的真实性予以采信，因该证据的相对方系“俞苏芯”，与本案二被告无关联，故本院对该证据关联性不予采信。 2.宁波市第二医院门诊病历1份、就诊发票3张、上海市第九医院门诊病历1份、发票2份，拟证明原告杨珍珍就医经过及花费医疗费的事实。被告俞爱玉、张海燕对该组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为注射是2012年，但医治是2019年，与常理不符，且病历记载是头痛病，与注射没有关联性，上海的病历记载没有疼痛、无红肿，与原告陈述的病情不符，该组证据无法证明与本案有因果关系。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 3.照片打印件1份，拟证明原告杨珍珍额部肿胀事实。被告俞爱玉、张海燕对该组证据的“三性”有异议，认为该照片是否原告本人，无法了解，照片没有形成时间，无法证明与本案存在联系。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。 4.通话录音1组、录音录像1组，拟证明原告杨珍珍于2015年4月29日及2019年3月29日与余姚市东方伊人化妆品店的联系人联系的事实，于2016年10月14日及2019年3月27日与俞爱玉化名俞苏芯联系的事实。被告俞爱玉对该组证据的“三性”有异议，认为与张海燕的联系，被告张海燕不知情，且具体是否是张海燕或是张海燕的员工，真实性无法核实，第一份录音是2016年，注射是2012年，相隔四年多才联系，不符合常理，难以证明存在关联性，第二份录音是2019年，又隔了三年，照片发了三年一直没有发，与本案无关联性；被告张海燕认为原告庭审时自认联系人并非张海燕，被告张海燕对通话不知情，经审核，本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。 5.车票3张及付款记录5份（均为复印件），拟证明原告杨珍珍花费部分交通费的事实。被告俞爱玉、张海燕对“三性”有异议，认为没有原件。经审核，本院认为，该组证据系复印件，且原告杨珍珍没有提供原件可予审核，本院对该证据不予采信。 6.收费单1份，拟证明原告杨珍珍于2019年6月16日进行头部CT诊疗的事实。被告俞爱玉、张海燕对该证据的真实性没有异议，认为不能证明原告杨珍珍的病情，不能证明与本案存在关联性。经审核，本院认为，原告杨珍珍提供的该份证据仅能证明诊疗所花费用的事实，不能证明其他事实。故本院对该证据有真实性予以采信，对关联性不予采信。 7.余姚市东方伊人化妆品店登记情况1份，拟证明余姚市东方伊人化妆品店的工商登记情况。被告俞爱玉、张海燕对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，均认为无法证明原告杨珍珍在该店被注射的事实。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。 综合上述举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2012年1月17日，原告杨珍珍（乙方）与俞苏芯（甲方）签订协议书一份，该协议书载明：一、甲方保证产品质量为安全性，无毒性；二、乙方在接受注射操作后，必须严格按以下注意事项执行，1、24小时内不能沾水，可用湿毛巾擦拭洗脸。2、口服消炎药3天。3、七天之内严禁食用腥、辣、酒、海鲜等生发食物。4、手术操作后若发现红、肿、淤青属于正常现象，5-10天可恢复正常。三、若由甲方提供和产品质量和技术引起的严重失误，则由甲方全面负责。顾客因违反注意事项而引起的不良反应，则由顾客自己负责。四、备注：丰太阳穴、瘦小腿，共27000（欠费3000元整）。2019年3月24日，原告杨珍珍至宁波市第二医院就诊，自诉五年前打头部皮下针后出现头痛头晕不适，视物旋转，恶心呕吐，突出少量胃内容物，无胸闷气促，无腹痛腹胀等不适，门诊MRI检查未见明显阳性，经门诊诊断为头痛病，建议神经内科就诊随访。2019年3月29日，原告杨珍珍至上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊就诊，门诊病历记载：双侧颞部注射填充后7年，注射部位逐年增长，无疼痛，无红肿，PE：双侧颞部不规则隆起，MP.颞部注射填充。2019年6月26日，原告杨珍珍向本院提出申请，要求俞爱玉在杨珍珍涉医行为过程中有无过错，该过错与杨珍珍目前额部肿胀有无因果关系，该过错在杨珍珍目前损害后果中的责任程度进行司法鉴定，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定，2019年7月30日，绍兴文理学院司法鉴定中心函告本院，俞爱玉在杨珍珍涉医行为中是否有病历资料，如有请补充完整的病历，如没有，则不予受理。本院通知原告杨珍珍，因原告杨珍珍没有提供相关病历资料，绍兴文理学院司法鉴定中心因该案件涉医行为中无相关病历资料，于2019年8月15日予以退卷。 又查明，余姚市东方伊人化妆品店于2012年2月13日登记注册，个体工商户，经营者张海燕，经营范围：化妆品的零售，化妆、美甲的服务，于2016年5月26日登记注销。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于侵权人，原告杨珍珍提供的协议书的相对方系“俞苏芯”，现被告俞爱玉未予认可该协议书上“俞苏芯”的签名是其所签，不符合被告俞爱玉的身份，原告杨珍珍也未向本院提供“俞苏芯”与被告俞爱玉相关联的相关证据予以证明,本院难以认定本案侵权人系被告俞爱玉或被告张海燕；关于损害后果，根据原告杨珍珍提供的门诊病历记载，原告杨珍珍系头痛病；注射部位逐年增长，无疼痛，无红肿，PE：双侧颞部不规则隆起，因原告杨珍珍未向本院提供具体所造成的损害后果的相关证据，对于具体所造成的损害后果，本院也难以认定；关于过错、因果关系，诉讼过程中，原告杨珍珍向本院申请，要求对涉医行为有无过错，有无因果关系及损害责任程度进行司法鉴定，因原告杨珍珍未提供相关病历资料而予以退卷，导致无法鉴定，原告杨珍珍应承担举证不能的责任，故本院也难以认定本案的过错程度及侵权行为与侵权结果之间的因果关系；关于所造成的损失，原告杨珍珍所诉的医疗费，系原告杨珍珍门诊治疗、检查的费用，与本案缺乏关联性，精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，今后治疗费用，未实际发生，本院也难以认定。据此，原告杨珍珍负有举证证明责任，因未向本院提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原告杨珍珍的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨珍珍的诉讼请求。 本案案件受理费786元，减半收取393元，由原告杨珍珍负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为中国银行宁波市分行，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑学强 二〇一九年十一月十五日 代书记员 吴敏敏