广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0203行初332号（2019）粤0203行赔初92号原告李玉昆，男，1954年12月23日出生，汉族，住韶关市浈江区***********。被告韶关市协达房地产咨询工程有限公司。住所地韶关市武江区****************。法定代表人江先锋。委托代理人廖素坚，该公司项目经理。被告韶关市浈江区*****项目征地拆迁工作指挥办公室。地址韶关市浈江区********。负责人曾雷，该办公室科员。委托代理人焦建中，广东宜方律师事务所律师。委托代理人张亮，广东宜方律师事务所实习律师。第三人韶关市浈江区新韶镇人民政府。住所地韶关市浈江区**********。法定代表人叶伟国，该镇镇长。委托代理人张蓉洁，该镇党委委员。委托代理人彭斌权，韶关市浈江区司法局新韶司法所所长。第三人韶关市浈江区*******民委员会。住所地韶关市浈江区******。法定代表人叶祁海，该村委会主任。原告李玉昆诉被告韶关市协达房地产咨询工程有限公司（以下简称协达房产公司）、韶关市浈江区*****项目征地拆迁工作指挥办公室（以下简称东环征地拆迁办），第三人韶关市浈江区新韶镇人民政府（以下简称新韶镇政府）、韶关市浈江区*******民委员会（以下简称东联村委会）拆迁行政合同、行政赔偿两案，原告李玉昆于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月27日立案后，于2019年9月30日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭合并审理了两案。原告李玉昆，被告东环征地拆迁办的负责人曾雷及该办公室的委托代理人焦建中，第三人新韶镇政府的委托代理人张蓉洁、彭斌权，第三人东联村委会的法定代表人叶祁海到庭参加了诉讼，被告协达房产公司经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。两案现已审理终结。原告李玉昆诉称，其原在韶关市浈江区********************.47平方米的三层半框架结构楼房。2013年6月，其收到韶关市浈江区人民政府办公室《韶关市浈江区人民政府办公室关于印发省道248线市区过境段黄金村大桥至韶关钢铁厂公路改线（黄金村大桥-大学路段）工程征收土地房屋补偿方案的通知》（韶浈府办〔2013〕53号文），得知其房屋因韶关市**建设项目需要被征收及拆除，但经与征收拆迁部门多次协商，未能就拆迁补偿达成协议，为此，韶关市浈江区人民政府于2017年2月28日作出韶浈府征补字[2017]第7号《韶关市浈江区人民政府房屋征收补偿决定书》，原告不服正准备向广东省韶关市中级人民法院提起行政诉讼时，被告协达房产公司的经理罗文于2017年4月25日向其传达了新韶镇政府镇长要求继续协商征收拆迁补偿的意思。2017年4月26日，原告及家人与新韶镇政府就征收补偿问题进行了协商，双方对拆迁补偿的总价达成一致，但对于原告提出应当给予两块宅基地进行安置的问题，当日并未达成一致意见，新韶镇政府镇长称将与有关部门协商，开会后确定。2017年4月27日下午，罗文致电原告称经过会议讨论，同意分配两块宅基地给原告，并要求原告前去签订拆迁补偿协议。当日下午，罗文向原告提供了加盖有“浈江区东环线公路项目征地拆迁工作指挥办公室”公章的《关于李玉昆申请安置地会议纪要》的公文给原告，原告在确认能分到两块安置宅基地后，当场就在东联村委会签订了《房屋拆迁补偿协议》、《房屋安置协议》，由于时间紧，在罗文的催促下，原告并未详细阅看协议的全文，同时，原告又根据东联村委会主任叶兆权的指引，让原告的两个儿子李炫罡、李炫辉分别在《关于248线市区过境段公路改线项目（东联段）宅基地分配确认书》上签字，李炫罡被确认为41号宅基地的权利人，李炫辉被确认为42号宅基地的权利人。2017年4月28日下午，原告收到了盖有新韶镇政府及东联村委会公章的正式协议。原告为配合政府工作，原告在2017年4月30日就腾空房屋交付拆除。2019年8月28日，东联村委会张贴了《东联村委会洋村整村搬迁一期安置地分配公示名单》，原告发现李炫罡、李炫辉的两块宅基地被合并为一块，原告遂马上联系东联村委会主任叶祁海，其表示是上级领导意思，只能给原告分配一块宅基地。次日，原告分别找了协达房产公司经理罗文、新韶镇政府书记、镇长，还找了东环征地拆迁办负责人，几经周折，2019年9月17日原告被告知，只能分配一块宅基地给原告。原告认为，原告之所以同意《房屋拆迁补偿协议》，除对拆迁补偿价款达成一致意见外，还包括东环征地拆迁办出具了《关于李玉昆申请安置地会议纪要》的文件，该文件中明确同意在滃江菜馆后方为原告分配两块宅基地。现东环征地拆迁办无视其之前的承诺，说明协达房产公司采取了欺骗原告的手段，因而达成的《房屋拆迁补偿协议》是不合法的。协达房产公司欺诈原告，还包括协达房产公司作为甲方在《房屋拆迁补偿协议》存在，但该公司并没有资格分配宅基地，有权利分配宅基地的主体应该是新韶镇政府，但该政府在《房屋拆迁补偿协议》仅仅是作为一个鉴证人，鉴证人是没有什么责任和义务的，这从原告要求新韶镇政府解决宅基地问题，新韶镇政府主张其为中间人，找也没有用的内容中也可以看出。另外，《房屋拆迁补偿协议》第十一条注明“本协议须经过韶关市浈江区****项目征地拆迁工作指挥办公室审核通过后方生效”，但原告实际并不知晓东环征地拆迁办究竟有无审核通过。东环征地拆迁办对于已经签订的《房屋拆迁补偿协议》效力有决定的权利，可随时根据其自己的需要对协议的效力进行认定，这明显也属于欺诈行为。另外，《房屋安置协议》备注栏中注明“安置地由新韶镇政府或新韶镇东联村委统一安置，安置面积为120平方米。”但经过实际丈量，实际分配的宅基地面积仅有113平方米，东环征地拆迁办答复说是为了优化土地而采取的最好方案，这也属于欺诈。原告签订《房屋拆迁补偿协议》、《房屋安置协议》后，本以为相关单位会履行承诺，但实际情况是，不仅减少了宅基地的分配，而且在宅基地的建设方面，也是拖延，导致原告在腾空房屋后长时间租用他人房屋，原先预计的临时居住变成长久居住，导致原告原先搬迁的时候有许多家具、名人字画、孤本书籍，以及暂时用不着的衣物都码放堆置在一起，近一年后，发现有白蚁从这些物品内飞出，导致原告出现了近十万元的损失。被告及第三人采用欺骗、欺诈的手段致使原告签订无效的《房屋拆迁补偿协议》并同意搬迁，应当对原告的上述损失承担赔偿责任。此外，自从2013年6月得知自家的房屋要被征收拆迁，所能得到的拆迁补偿仅仅68万元，还只能分配到一块宅基地，被告及第三人还时时上门谈拆迁，导致原告的前妻忧心忡忡，思想压力太大，其于2015年5月7日傍晚因而猝死。在2017年4月27日，原告是在确认有白纸黑字和红公章同意为原告分配两块宅基地的情况下，才同意签订《房屋拆迁补偿协议》、《房屋安置协议》，但现在被告及第三人都反悔，被告及第三人还通过表面上让原告在图上选定宅基地，宅基地合二为一之后，又让原告另选宅基地，在原告另选宅基地之后，最终在公示宅基地名单的时候又是合二为一，被告及第三人这种出尔反尔的行为，致使原告遭受重大的精神打击，原告及家人的人格尊严也受到了极大伤害，经常受到他人的冷嘲热讽。原告认为，原告的前妻因此猝死，原告的房屋因此被拆除，对原告来说是天大的事情，对原告造成了巨大的精神打击，为此，原告现提出精神损害赔偿，要求精神损害抚慰金十万元。综上所述，被告先是以所谓的同意分配两块安置地的虚假批准，欺瞒诈骗原告，然后又在格式协议中设下种种陷阱，并通过各种表演，最终只能给原告一块安置宅基地，既避免了不合法的强制拆除，又让原告糊里糊涂地签订下了所谓的协议，最终体现被告的政绩，却损害了原告的合法权益，为此，原告请求人民法院：一、判决确认原告与被告签订的《房屋拆迁补偿协议》无效；二、责令被告在原告被拆迁的原址上恢复楼房原状；三、赔偿原告因搬迁而造成的各项损失费用十万元，赔偿原告精神损害抚慰金十万元；四、诉讼费用由被告承担。原告李玉昆向本院提交了以下证据：一、《房屋拆迁补偿协议》，证明原告与被告、第三人签订了无效的虚假协议。二、《房屋安置协议》，证明原告与被告、第三人签订了无效的虚假协议。三、《关于李玉昆申请安置地会议纪要》，证明被告和第三人诱导原告签订协议。四、原房屋平面图，证明原告要求被告恢复原状的原来的房屋的状态。五、原地上附属物补偿核价表，证明恢复原状所要花费的价值。六、《浈江区东联安置新村修建性详细规划》，证明被告和第三人出尔反尔。七、东联村委洋村整村搬迁一期宅置地分配公示名单，证明被告和第三人出尔反尔，宅基地由两块变一块。八、《宅基地分配确认书》(李炫辉，李炫罡各一份)，证明第三人同意给两块宅基地，第三人东联村委会加盖公章进行了确认。九、韶浈府征补字[2017]第7号《房屋征收补偿决定书》，证明原告与被告和第三人签订协议的原因，原告被迫签订协议。十、相片，证明原告原来的房屋情况。被告东环征地拆迁办辩称，一、原告请求确认《房屋拆迁补偿协议》无效的起诉期限已经超过。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。法律另有规定除外。原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，李玉昆起诉的对象是其于2017年4月27日与韶关市协达房地产咨询工程有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议》，李玉昆承认系2017年4月28日收到盖有新韶镇政府及东联村委公章的正式文本，故可以认定其当时已知晓协议的内容，李玉昆于2019年9月23日向人民法院提起本案诉讼，显然超过法定的起诉期限。二、仅就《房屋拆迁补偿协议》实体效力认定法律适用而言，不属无效协议，原告请求在原址恢复楼房原状的诉讼请求没有事实及法律依据。首先，《中华人民共和国合同法》五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，《房屋拆迁补偿协议》并不符合上述法定无效的情形。其次，涉案房屋原址已由政府规划进行公路建设，无论《房屋拆迁补偿协议》是否认定无效，均没有恢复原状的可能性，故该项诉讼请求依法不能成立。三、原告要求搬迁损失费及精神损害抚慰金没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿的条件之一是赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。本案中，涉案房屋系李玉昆自行搬迁，并非行政强拆，不存在违法强拆导致财物损失的事实，精神损失费专属人身权受到损害的赔偿范畴，不是财产权受损的赔偿范畴，更非行政争议的范畴。此外，李玉昆也没有提交向新韶镇政府或韶关市浈江区人民政府申请国家赔偿的相关证据，其直接单独提起行政赔偿诉讼不符合上述法律规定。四、本被告不是本案适格的行政诉讼主体。涉案征地拆迁项目的实施单位是新韶镇政府，本被告只是政府组建负责协调、指挥项目建设的临时机构，不是独立机关法人，不是可以独立承担民事、行政责任的主体。本案中，本被告并非签订《房屋拆迁补偿协议》的当事人，仅对项目征收、建设各项工作进行审核、监督而已，本被告与原告不会发生直接的法律关系，因此，本被告不是适格的行政诉讼主体。综上所述，本案纠纷，无论程序、实体认定，李玉昆的诉讼请求均无事实和法律依据，不可能获得人民法院支持。被告东环征地拆迁办向本院提交了以下证据：一、《韶关市浈江区***********线市区过境黄金村大桥至韶关钢铁厂公路改线（黄金村大桥-大学路段）工程征收土地房屋的预公告》，证明项目征收是为公路建设需要，征收实施单位为新韶镇政府。二、《省道248线市区过境黄金村大桥至韶关钢铁厂公路改线（黄金村大桥-大学路段）工程征收土地房屋补偿方案》，证明涉案项目征收的补偿方案。第三人新韶镇政府述称，一、本案的《房屋拆迁补偿协议》合法有效。《中华人民共和国合同法》五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，《房屋拆迁补偿协议》签订的双方具有完全民事行为能力，签订协议时双方的意思表示自由、真实，不违反法律、法规和社会公共利益，合同的标的可能和确定，《房屋拆迁补偿协议》合法有效。第三人新韶镇政府只是鉴证原告与协达房产公司签订《房屋拆迁补偿协议》内容的真实性。二、第三人新韶镇政府诉请在原址上恢复房屋原状没有事实及法律依据。《房屋拆迁补偿协议》合法有效，涉案房屋已经协商拆除，且原告已经领取拆迁补偿费，涉案原址政府为了公共利益已规划为公路建设，现原告要求恢复原状从事实上和法律上已无可能。三、原告要求赔偿因搬迁造成的损失费及精神损失费，该主张既无事实依据，也无法律依据。首先，本案涉案房屋系李玉昆与协达房产公司就拆迁补偿金额达成合意后，才签订《房屋拆迁补偿协议》，协议约定由李玉昆自行搬迁腾空，财物也都由其自行保管，如有财物损失，也应当由其自行承担。其次，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定以及《国家赔偿法》第三十五条的规定，只有因生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人格尊严权、人身自由权这些个与人身密切相关的权益受损时才可主张精神损害赔偿的要求。原告是自行搬迁，财物保管不当而造成的损失，也应当由其自行承担，其主张精神损失费既无事实依据，也无法律依据。四、第三人新韶镇政府不是制定涉案征收方案的主体。第三人新韶镇政府只是负责房屋安置的协调工作，是《房屋拆迁补偿协议》的鉴证方，是《房屋安置协议》的确认方，仅对鉴证和确认的事实负责。综上所述，原告的诉求均无事实和法律依据，依法不能获得支持。第三人新韶镇政府向本院提交了以下证据：一、《房屋拆迁补偿协议》，证明第三人新韶镇政府只是鉴证原告与协达房产公司签订《房屋拆迁补偿协议》的内容。二、《房屋安置协议》，证明第三人新韶镇政府对安置方案进行了确认。第三人东联村委会述称，同意第三人新韶镇政府的陈述意见，没有证据提交。经庭审质证，各方当事人对在案证据发表的质证意见如下：一、李玉昆的质证意见：对被告东环征地拆迁办及第三人新韶镇政府提交的证据无异议。二、被告东环征地拆迁办的质证意见：（一）对原告李玉昆的证据：证据一真实性、合法性和关联性无异议，证明目的不予认可，协议是在双方自愿的前提下签订的，真实有效；证据二真实性、合法性和关联性无异议；证据三真实性、合法性和关联性有异议，会议纪要是不对外公开的，对原告的证据来源存疑，按一户一宅的规定，原告也只能享受一块宅基地，被告对于该会议纪要的形成过程也在进行调查；证据四、五无异议；证据六真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，证据与证明目的无关联性；因没有直接参与，故不清楚证据七、八的情况，不发表意见；证据九真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的不予认可；对证据十不清楚，不发表意见。（二）对第三人新韶镇政府的证据：无异议。三、第三人新韶镇政府的质证意见：（一）对原告李玉昆的证据：与被告东环征地拆迁办的质证意见一致。（二）对被告东环征地拆迁办的证据：无异议。四、第三人东联村委会的质证意见：（一）对原告李玉昆的证据：对证据一不清楚；证据二是真实的，但是根据一户一宅原则，原告只能安排一块宅基地；证据三不清楚；证据四至七无异议；对证据八，原告不是东联村的村民，村委会没有义务安排给原告宅基地，给两块宅基地是应镇政府的要求，当时误以为原告是东联村村民；对证据九、十无异议。（二）对被告东环征地拆迁办的证据：无异议。（三）对第三人新韶镇政府的证据：无异议。经审理查明，2013年6月19日，韶关市浈江区人民政府发布《韶关市浈江区**政府*******线市区过境段黄金村大桥至韶关钢铁厂公路改线（黄金村大桥-大学路段）工程征收土地房屋的预公告》（韶浈府〔2013〕90号），载明该府拟对包括新韶镇东联村委会在内的部分集体土地进行征收，并确定征地项目具体由新韶镇政府具体组织实施。同日，韶关市浈江区人民政府办公室发出《韶关市浈江区人民政府办公室关于印发省道248线市区过境段黄金村大桥至韶关钢铁厂公路改线（黄金村大桥-大学路段）工程征收土地房屋补偿方案的通知》（韶浈府办〔2013〕53号），公布了上述征地项目的拆迁安置补偿方案。原告李玉昆位于韶关市浈江区*************房部分面积位于上述征地项目范围内，有关单位经多次与原告李玉昆协商拆迁补偿事宜未果，韶关市浈江区人民政府于2017年2月28日对原告李玉昆作出韶浈府征补字[2017]第7号《房屋征收补偿决定书》，决定对原告李玉昆的前述房屋按照《韶关市浈江区人民政府办公室关于印发省道248线市区过境段黄金村大桥至韶关钢铁厂公路改线（黄金村大桥-大学路段）工程征收土地房屋补偿方案的通知》（韶浈府办〔2013〕53号）的标准给予货币补偿共计684649.78元，并限李玉昆限期办理房屋征收补偿和移交手续，腾空房屋。韶关市浈江区人民政府作出韶浈府征补字[2017]第7号《房屋征收补偿决定书》后，有关单位继续与李玉昆就拆迁补偿一事进行协商。2017年4月27日，协达房产公司（甲方、拆迁人）、李玉昆（乙方、被拆迁人）及新韶镇政府（丙方、鉴证人）签订编号为27号的《房屋拆迁补偿协议》一份，约定甲乙双方自愿按《韶关市浈江区人民政府办公室关于印发省道248线市区过境段黄金村大桥至韶关钢铁厂公路改线（黄金村大桥-大学路段）工程征收土地房屋补偿方案的通知》（韶浈府办〔2013〕53号）的标准，确定地上附着物的拆迁补偿金额为901879.02元，补偿金额包含房屋、构筑物、装修补偿及其他补偿，《房屋拆迁补偿协议》还对补偿款的付款时间、房屋搬迁腾空事宜进行了约定，同时约定协议须经东环征地拆迁办审核通过后方可生效。关于宅基地问题，《房屋拆迁补偿协议》仅在房屋搬迁腾空的内容处约定“宅基地补偿问题未解决前不计入搬迁期限。”同日，新韶镇政府、东联村委会与李玉昆签订《房屋安置协议》一份，约定了搬迁安置费的有关内容，同时约定“安置地由新韶镇政府或新韶镇东联村村委统一安置，安置地面积120平方米”。原告李玉昆主张，其之所以同意签订上述《房屋拆迁补偿协议》、《房屋安置协议》的一个重要原因在于，拆迁人当时同意给予其两块宅基地进行安置，为佐证其主张，原告李玉昆向本院提交了一份《关于李玉昆申请安置地会议纪要》及两份《关于248线市区过境段公路改线项目（东联段）宅基地分配确认书》，其中《关于李玉昆申请安置地会议纪要》内容为“省道248线市区过境段黄金村大桥至韶关钢铁厂公路改线（黄金村大桥—大学路段）工程项目被拆迁户李玉昆家庭人口状况：两个儿子已成家，共有10人，居住困难，现同意在滃江菜馆后方分两块安置地。东环线公路项目征地拆迁工作指挥办公室，2017年4月27日”，该会议纪要同时加盖有“浈江区东环线公路项目征地拆迁工作指挥部办公室”的印章；《关于248线市区过境段公路改线项目（东联段）宅基地分配确认书》的内容则是“根据248线市区过境路段公路改线项目（东联段）需要征收李炫罡（另一份则是李炫辉）符合一户一宅宅基地分配要求，现李炫罡为第41户（另一份李炫辉为第42户）签订了拆迁补偿协议，并依照浈江区政府会议决定先签先选的原则，同意在滃江菜馆后方地块安置（附图纸）。”李炫罡、李炫辉分别在上述宅基地分配确认书上及确认书所附《东联安置新村修建性详细规划》图上选定的宅基地处签字，东联村委会在上述确认书及附图上盖章确认。《房屋拆迁补偿协议》签订后，协达房产公司依约向原告李玉昆支付了全部拆迁补偿安置款，原告李玉昆也腾空了房屋并交由协达房产公司进行了拆除。2019年8月，东联村委会张贴公布《东联村委会洋村整村搬迁一期安置地分配公示名单》，在该名单内，李炫罡、李炫辉同时作为序号21获得一块宅基地。原告李玉昆得知后，先后向东联村委会、新韶镇政府、东环征地拆迁办进行反映未果，遂向本院提起行政诉讼，以其受被告及第三人的欺诈签订了《房屋拆迁补偿协议》为由，请求确认《房屋拆迁补偿协议》无效，并要求被告协达房产公司对其被拆房屋在原址上恢复原状，并对因《房屋拆迁补偿协议》无效导致其搬迁损失十万元、精神损害抚慰金十万元承担赔偿责任。另查明，被告协达房产公司未到庭参加诉讼，被告东环征地拆迁办在庭审中确认，被告协达房产公司系受东环征地拆迁办的委托从事本案的拆迁补偿工作，包括与原告李玉昆签订本案被诉的《房屋拆迁补偿协议》亦是在委托的范围内，东环拆迁办同时主张，该办公室系韶关市浈江区人民政府为248线市区过境段公路改线项目而组建的负责协调、指挥项目建设的临时机构，不能独立承担民事、行政责任。为此，东环拆迁办向本院提交了一份《中共浈江区委办公室浈江区人民政府办公室关于成立东环线公路建设和商贸物流项目征地拆迁工作指挥部的通知》，根据该通知内容，拆迁工作指挥部主要负责全程监督东环线公路建设和商贸物流项目征地拆迁工作进度，督导各责任单位按照区委、区政府的要求全力完成征地拆迁工作任务，拆迁工作指挥部下设办公室，负责拆迁工作指挥部日常事务和综合协调工作，拆迁工作指挥部及办公室的成员全部由其他单位人员组成。有鉴于原告李玉昆将协达房产公司列为第一被告，以及被告东环拆迁办答辩中主张其为韶关市浈江区人民政府临时组建的不能独立承担法律责任的临时机构，本院在庭审中向原告李玉昆释明行政诉讼适格被告的问题，并询问原告李玉昆是否坚持以协达房产公司、东环拆迁办作为行政诉讼被告，原告李玉昆给予肯定答复。本院认为，原告李玉昆的起诉不符合法律规定，依法应予裁定驳回。首先，本案被诉的《房屋拆迁补偿协议》属于行政机关在征收集体土地过程中，委托有关单位与相关权利人签订的拆迁补偿协议，因该行政协议产生的纠纷，依法属于行政诉讼的审理范围。但公民、法人或其他组织提起行政诉讼，亦应当符合法定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，适格正确的被告是公民、法人或其他组织提起行政诉讼条件之一。本案中，协达房产公司作为企业单位，并不具有行政管理职权，其系受行政单位的委托从事征地拆迁补偿工作，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，原告李玉昆应当以委托的行政机关为被告。至于东环征地拆迁办，根据《中共浈江区委办公室浈江区人民政府办公室关于成立东环线公路建设和商贸物流项目征地拆迁工作指挥部的通知》的内容，该办公室确为韶关市浈江区人民政府组建的临时协调机构，不能独立承担法律责任，故依照《最高人民法院关于适用的解释》二十条第一款的规定，原告李玉昆应当以组建该办公室的行政机关为被告。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项所规定的“错列被告且拒绝变更的”包括坚持对多列的被告提起诉讼的情形。本案中，原告李玉昆在本院向其释明适格被告的问题后，依然坚持以协达房产公司及其委托单位东环征地拆迁办作为共同被告提起行政诉讼，属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项所规定的“错列被告且拒绝变更的”情形，依照该条款的规定，依法应当驳回原告李玉昆的起诉。其次，原告李玉昆对《房屋拆迁补偿协议》提起确认无效的行政诉讼，该《房屋拆迁补偿协议》的签订时间为2017年4月27日，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告李玉昆应在2017年10月27日前就《房屋拆迁补偿协议》的效力提起行政诉讼，现原告李玉昆在2019年9月23日才提起行政诉讼，又不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，属于超过法定期限提起行政诉讼且无正当理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，原告李玉昆就《房屋拆迁补偿协议》的效力问题提起的行政诉讼亦应当裁定驳回。综上所述，原告李玉昆就《房屋拆迁补偿协议》的效力问题以协达房产公司、东联征地拆迁办作为共同被告提起的行政诉讼不符合法律规定，依法应当裁定驳回；原告李玉昆以《房屋拆迁补偿协议》无效为由一并提出的行政赔偿诉讼，亦应当一并裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条第五款、第四十六条、第四十九条，《最高人民法院适用的解释》第二十条第一款、第六十三条第一款第二项、第二项、第一百零一条第一款第二项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告李玉昆的起诉。驳回起诉及行政赔偿的案件依法不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有人民陪审员  龚志行人民陪审员  王清华二〇一九年十一月二十日书 记 员  李舒韵