湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10524号原告（反诉被告）：株洲三和劳务有限公司，住所地在湖南省株洲县古岳峰镇金盘村高毛组05号。法定代表人：李超，总经理。委托诉讼代理人：应慎维，湖南法达律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙耐新，男，1971年2月11日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：胡雨婷，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。原告（反诉被告）株洲三和劳务有限公司（以下简称原告）诉被告（反诉原告）孙耐新（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人应慎维、被告及其委托诉讼代理人胡雨婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告孙耐新返还原告多支付的工程款项52283元。事实与理由：2018年8月31日，原告与被告孙耐新签订《京武浪琴山花园三期模板工程单项劳务分包合同》，后孙耐新组织班组进场，至2019年5月6日，因孙耐新等人班组不能按时完成进度工作，京武浪琴山花园三期项目要求原告退场。黄燕舞、孙耐新、刘赛等人于2019年6月向长沙市雨花区人力资源和社会保障局提交原告拖欠农民工工资的不实资料状告原告，2019年7月3日，长沙市雨花区人力资源和社会保障局向长沙市雨花区公安分局移交了《雨人社监罪移字（2019）第J3号》函及相关资料，认为原告公司涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪，并由长沙市雨花区公安分局黎托派出所进行侦办。2019年7月5日，黄燕舞、孙耐新、刘赛等人爬到京武浪琴山工地的塔吊上以死威胁原告公司按照其要求支付农民工工资。同日，长沙市雨花区公安分局黎托派出所依法传唤原告公司的法定代表人李超，李超为配合长沙市雨花区公安分局黎托派出所和街道办事处处理好黄燕舞、孙耐新、刘赛等人爬京武浪琴山塔吊的问题，又多支付部分工程款，长沙市雨花区公安分局黎托派出所随即对被告孙耐新舅子刘赛进行了行政拘留。原告公司涉嫌拒不支付劳动报酬罪经过长沙市雨花区公安分局黎托派出所侦办，认为原告公司不构成犯罪。2019年8月20日，长沙市雨花区人力资源和社会保障局出具了撤销立案决定书，认定拖欠工资一事不属实。孙耐新班组的结算金额为1341540元，原告已支付1393823元，已经多支付52283元工程款。被告辩称，原告提出的已结算和要求返还工程款无事实依据，因为双方未进行结算。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告支付反诉原告劳务承包工程款354418.4元，并从2019年5月7日开始以354418.4元为基数，按照同期银行贷款利率支付迟延支付利息至实际付清之日止；2、判决反诉被告赔偿反诉原告损失200000元；3、判决反诉被告立即退还反诉原告保证金10000元，并从2019年5月7日开始以10000元为基数，按照同期银行贷款利率支付迟延支付利息至实际付清之日止；4、反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2018年8月31日，反诉原告与反诉被告签订《京武浪琴山花园三期模板工程单项劳务分包合同》，合同约定：1、乙方（反诉原告孙耐新）劳务分包京武浪琴山三期模板工程劳务；2、1区和3区施工模版混凝土接触展开面积综合单价包括2层45元/平方米，二层以上按39元/平方米，以上价格包含支撑架体高度小于等于8米的塔拆；超出8米的支撑架体按高支模计算，高支模架体搭设按项目施工方案搭设9元/立方米；3、工程量按照本合同的实际施工图按混凝土与模版的展开面积计算；4、凡不属于本合同范围内的承包工作内容，零星和临时用工按实签证；5、付款方式：乙方进场签订合同后，所承包范围施工完成至2层顶板申报第一次工程进度款，甲方按照审定的乙方完成的工程造价的70%一个星期内支付乙方；施工完成至12层顶板申报第二次工程款进度款，甲方按照审定的乙方完成的工程造价的70%一个星期内支付乙方；6、合同订立时间2018年8月31日，合同自双方签字盖章之日成立，承包方交纳履约保证金之日生效；此外，合同还对其他事项进行了约定。后反诉原告缴纳了10000元的保证金，按照反诉被告的要求继进行现场施工。2018年9月至2019年1月31日的工程月结审核结算单记录：已经完成工程款合计1079421元，付70%进度款为755590元，扣除借支330000元，应当支付的工程进度款为425590元。2019年1月31日，反诉原告孙耐新所在班组收款425590元，包括前期的工程款330000元，共计已收到承包款为755590元（70%的工程进度款支付），已经施工的工程款约为1079421元。2019年5月16日，孙耐新收到原告支付的工程款658833元用于工资支付，但实际支付中，至今有41200元没有支付到位。后因反诉被告的原因，项目发包人中建二局第二建筑工程有限公司与反诉被告解除了合同，案外人进场施工，反诉原告被迫退场。就工程款结算的事情，反诉原告和反诉被告多次协商未能达成一致。2019年5月19日，反诉被告的工作人员王锋与原告在当地派出所就已经施工的面积进行了结算确认，其中模版面积为34662.88平方米（含争议项），高支模10415.6平方米，未拆除模版2007.2平方米，2019年计时工44.5工日，3-8层经李超和胡经理同意加1元/平方米，2018年计时工516天。王锋和孙耐新均在该内容下方签字按手印。2019年5月份，反诉原告要求结算的工程明细以及相关材料都交给了反诉被告，其中经反诉原告依据合同计算，要求结算的工程价款总额为174万余元，但反诉被告一直没有与反诉原告完成结算。以上事实有工程月结审核结算单、收款确认单、劳务分包合同等证据予以证实。反诉被告与反诉原告签订的《京武浪琴山花园三期模板工程单项劳务分包合同》结算条款对原、被告均具有约束力，关于已经进行的工程，反诉被告应当参照合同约定，及时与反诉原告结算，并且进行工程款支付。现反诉被告迟延结算、支付，给反诉原告造成了损失。同时，因为反诉被告的原因，提前和发包人解除了承包合同，反诉被告构成违约存在过错，其导致反诉原告不能达到合同项目施工完成的目的，初期投入以及预期利益存在较大的损失，反诉被告应当对反诉原告进行赔偿。针对被告孙耐新的反诉，原告辩称，1、原、被告之间的结算不能按合同单价进行结算，因为在合同范围内的事项，被告未足额提供劳务，有很多事情是原告公司安排其他人做的，从被告孙耐新本人提供的结算单可以明显得出，按合同约定的价格计算是不符合实际的。2、孙耐新班组未能及时将工期赶上，导致中建二局解除与原告的合同，原告损失巨大。3、被告要求的补偿是没有任何道理的，在合同上也没有任何约定，纯属被告的无理要求。4、被告多次通过捏造虚假材料向雨花区劳动部门申诉，经过雨花区劳动局及黎托派出所的调查取证，最终确认了原告不存在拖欠被告班组工程款的事实。请求驳回被告孙耐新的反诉请求。经审理查明，2018年8月31日，原告株洲三和劳务有限公司（发包人，甲方）与被告孙耐新（承包人，乙方）签订了一份《京武浪琴山三期模板工程单项劳务分包合同》，约定：乙方承包甲方承接的京武浪琴山花园三期施工图纸范围内1区和3区部分区域模板工程施工，综合单价为：1区和3区施工模板混凝土接触展开面积综合单价二层以下包括二层按45元/㎡，二层及以上按39元/㎡，双方对工期节点等进行了约定；以上价格包含支撑架体高度小于等于8米的塔拆，超出8米的支撑架体按高支模计算，高支模架体搭设按项目施工方案搭设9元/立方米，工程量按照本合同的实际施工图按混凝土与模版的展开面积计算；所有为完成本合同约定范围内工程需发生的一切人工、材料、机械、三级箱、辅材等所有费用包含在综合单价中（除甲方提供材料、机械及乙方不含的工作内容外）；凡不属于本合同范围内的承包工作内容，零星和临时用工按实签证，普工综合单价为160元/工日，技工综合单价为260元/工日；付款方式：乙方进场签订合同后，所承包范围施工完成至2层顶板申报第一次工程进度款，甲方按照审定的乙方完成的工程造价的70%一个星期内支付乙方；施工完成至12层顶板申报第二次工程款进度款，甲方按照审定的乙方完成的工程造价的70%一个星期内支付乙方；结算方式：1、依据《湖南省2006建筑装饰装修工程消耗量标准》规定的建筑面积计算规则计算混凝土与末班展开面积结算，结算总价＝综合包干单价×展开面积；2、签证按实际收取，结算总价＝综合工日单价×签证工日；本工程履约保证金5万元，承包方应在合同签订时向发包方交纳，承包方工作内容经发包方验收合格后，发包方在办理完结算后30日内一次性无息返还给承包方，合同履行过程中，若承包方在质量、安全、工期、民工工资发放中有违约行为，发包方扣除全部履约保证金；任何一方不履行合同条款的，均属违约，违约方处承担赔偿因此而造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款0.5%的违约金；此外，双方还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，被告孙耐新按约定组织人员进场施工，后因双方对质量工期等问题发生争议，被告孙耐新班组于2019年5月6日退场，原告向被告孙耐新支付了工程款共计1393823元。后双方为结算问题产生矛盾，被告孙耐新多次向劳动等部门投诉。原告于2019年9月10日向本院提起诉讼，请求判如所诉，被告孙耐新应诉后于2019年10月14日提起反诉。另查明，1、2018年8月31日，被告孙耐新通过微信转账的方式向原告公司的项目经理沈爱国交纳了保证金10000元。2、被告孙耐新提供的《京武结构（模板）工程月结审核结算单》显示：“结算时间：2018年9月至2019年1月31日；已施工完成项目工程量21264.97㎡，现场零星用工516工日，审核后本月完成工程款合计1079421元，按合同支付70%款75595元，扣除生活费、现金借支及其他款项33000元，本月应支付工程进度款425595元”，班组长签字一栏有“刘赛代孙耐新”字样，另有被告公司的工作人员王锋手写“以上项1-9工程量无争议，工程量属实”字样；被告孙耐新还提供了2019年1月31日、5月16日的两张《收款确认单》，其中2019年1月31日的《收款确认单》显示“我是京武浪琴山三期项目的木工模板安装班组项负责人孙耐新，目前总工程款1079421元，前期已付（含借支、罚款）款合计330000元，此次付款425590元，今收到株洲三和劳务有限公司支付的模板安装工程款425590元”，收款人处有被告孙耐新及刘赛签名；2019年5月16日的《收款确认单》显示“我是京武浪琴山三期项目的木工班组项负责人，今收到株洲三和劳务有限公司支付的木工班组工程款658833元”，收款人处有被告孙耐新等人签名。原告对《京武结构（模板）工程月结审核结算单》的真实性、合法性、关联性均有异议，对两张《收款确认单》均无异议。原告提供了银行转账记录，其中2019年2月1日支付给被告孙耐新42×××××元，2018年11月8日至2019年1月5日期间支付给被告孙耐新33×××××元；2019年5月24日至2019年7月6日期间共支付给被告孙耐新班组工资638233元。被告孙耐新对此予以认可。3、原告公司提供了《2019年4月7日召集班组开会记录》、《会议纪要》、《工作联系单》、照片等证据复印件，拟证明被告孙耐新班组存在施工质量等问题，被告孙耐新对此予以否认。4、被告孙耐新提供的“孙耐新京武三期模板工程清单”显示：①模板：地下室及一层21310.18㎡，Ａ栋2层2703㎡，Ａ栋3-8层10378.1㎡，争议项：承台及后浇带271.6㎡；②高支模10415.6立方米（Ａ栋一层、二层）；③未拆除模板2007.2㎡（集水坑、3区负一层、Ａ栋一层、Ａ栋七、八层）；④2019年计时工44.5工日；以上工程量为双方核定工程量，争议项提供现场管理人员认可才计取［原告公司的工作人员王锋注明：“3-8层经李超老板和胡经理同意，加1元／㎡,2018年计时工516天（争议）］”字样，被告孙耐新签署“以上工程量我确认，但承台、后浇带271.6㎡我认为无争议，必须毫无疑问加到工程量里面，高支模我承认10415.6立方米，未拆除的2007.2㎡模板未拆除部分我不承认扣款”字样。原告对该证据不予认可。5、原告提供的《京武浪琴山三期孙耐新木工班组总结算申报单》显示：一、已施工参与完成项目工程量无争议项（包括模板、高支模、2019年计时工44.5工日及未拆除模板与辅材扣款、罚款等事项）审核后总结算完成工程款合计1284718.93元；二、争议项（要求项目增补部分）1、劳务公司提供辅材多扣部分34660元，2、劳务公司安排杂工出材料多扣部分108776元，3、劳务公司安排人剔凿修补多扣部分33275.52元，4、主楼大承台双面支模及后浇带下沉0.4米（271.6㎡）10130.68元；三、要求补偿事项（包括工资、利润、住宿伙食费、亏损等）共计583000元；四、点工（2018年赶工帮忙点工516工日）144480元。被告孙耐新在申报人一栏签字并注明：“我必须要足工资2308910.45元，不然我不同意；我和李超的结算有异议，在李超的部分中还要加120000元整，共计1725910.45元”字样。被告孙耐新对该结算申报单的真实性无异议。6、原告提供的《京武浪琴山孙耐新木工班组最终审核结算单》显示：一、已施工参与完成项目工程量无争议项1284719元；二、争议项（要求项目增补部分）1、4项各为0元、2项审核为43510元，3项审核为13310元；三、四项均审核为0元。该结算单没有被告孙耐新的签字。7、被告孙耐新提供了部分签证单，拟证明被告孙耐新班组2019年1月31日前在涉案项目工程做点工516工日的事实，原告对此予以否认。还查明，2019年6月19日，长沙市雨花区人力资源和社会保障局根据被告孙耐新等人的投诉，向原告公司下达了《劳动保障监察限期改正书》，指令原告公司支付民工工资，后以原告公司涉嫌拒不支付劳动报酬罪移送长沙市公安局雨花分局侦查；2019年8月26日，长沙市雨花区人力资源和社会保障局又作出雨人社监销字[2019]第J31号《劳动保障监察撤销立案决定书》，决定撤销上述立案。上述事实，有《京武浪琴山三期模板工程单项劳务分包合同》、《收款确认单》、《京武浪琴山三期孙耐新木工班组总结算申报单》、《京武浪琴山孙耐新木工班组最终审核结算单》、《京武结构（模板）工程月结审核结算单》、孙耐新京武三期模板工程清单、签证单、银行转账记录、微信转账记录、《劳动保障监察撤销立案决定书》、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，被告孙耐新并无承揽工程的资质，故原告与被告孙耐新签订的《京武浪琴山三期模板工程单项劳务分包合同》为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告孙耐新已实际完成了部分工程施工，原告应按合同约定向被告孙耐新支付相应的工程款。因双方未实际最终结算，根据原告提供的《京武浪琴山三期孙耐新木工班组总结算申报单》及《京武浪琴山孙耐新木工班组总结算表》，结合被告孙耐新提供的孙耐新京武三期模板工程清单，双方对已施工参与完成项目工程量无争议项1284719元均无异议，本院予以确认；对于争议项1、2、3项因双方对扣除部分并未明确约定，被告孙耐新主张原告多扣，但未提供充分的证据证明，本院不予采信，原告对该三项争议项审核后的金额为56820元，本院予以确认；对争议项第4项主楼大承台双面支模及后浇带下沉0.4米（271.6㎡）10130.68元，原告在审核结算单中的意见为“经核实已在第一项已计量”，经查明，该项工作系被告孙耐新班组完成，但该项工程的工程量面积并未计算在上述第一项已施工参与完成项目工程量的面积内，故该款应由原告支付；对于被告孙耐新主张的2018年点工516工日，被告孙耐新提供了《京武结构（模板）工程月结审核结算单》、签证单等证据证明，本院予以采信，但单价应按双方合同约定的260元/工日计算，工资为134160元（516工日×260元/工日）；至于被告孙耐新主张的要求补偿事项（包括工资、利润、住宿伙食费、亏损等）共计583000元，原告对此予以否认，被告孙耐新亦未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上，原告应向被告孙耐新支付工程款共计1485829.68元（1284719元＋56820元＋10130.68元＋134160元），扣减原告已支付的工程款1393823元，还应支付92006.68元，同时应按中国人民银行同期贷款利率的标准，从被告孙耐新主张权利之日即2019年10月14日起计算至该款实际清偿之日向被告孙耐新支付利息，对被告孙耐新主张超过部分，本院不予支持；原告主张被告孙耐新返还多支付的工程款52283元，无事实依据，本院不予支持。被告孙耐新反诉请求原告赔偿其损失200000元，未提供证据证明，本院不予支持。因原告公司的项目经理沈爱国收取了被告孙耐新的保证金10000元，该行为系职务行为，应视为原告公司实际收取，现双方合同已终止，故被告孙耐新主张原告公司返还保证金10000元，本院亦予以支持，但被告孙耐新主张原告支付保证金利息，不符合合同的约定，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）株洲三和劳务有限公司应于本判决生效之日起10日内支付被告（反诉原告）孙耐新工程款92006.68元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，以92006.68元为基数，自2019年10月14日起计算至该款实际付清之日止）；二、原告（反诉被告）株洲三和劳务有限公司应于本判决生效之日起10日内返还被告（反诉原告）孙耐新保证金10000元；三、驳回原告（反诉被告）株洲三和劳务有限公司的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）孙耐新的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1107元，因适用简易程序减半收取553.50元，由原告（反诉被告）株洲三和劳务有限公司负担；反诉受理费4722元，由原告（反诉被告）株洲三和劳务有限公司负担770元，被告（反诉原告）孙耐新负担3952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐战胜二〇一九年十一月二十五日书记员  马晓芳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。