上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初13315号原告：李集成，男，1942年1月24日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：陆彩珠，女，1947年11月17日出生，汉族，住上海市长宁区。原告李集成诉被告陆彩珠合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2019年9月10日和2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告李集成及被告陆彩珠均到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。原告李集成向本院提出诉讼请求：判令撤销原告李集成、被告陆彩珠于2018年8月12日签订的沪公[何值]XXXXXXXX号《(民事)调解协议书》(以下简称：调解协议)。事实和理由：2018年8月12日早7时40分左右原告来到本市水城路XXX号公园锻炼，8时左右原告至公园的凉亭内避雨，原告坐在凉亭石凳的护栏上，右腿搁在护栏上，左腿单腿站立在护栏外。此时，被告前来要在石凳处坐下，要求原告将脚放下来，原告认为其搁脚不影响被告，就没有动。被告坐下时撞到了原告右侧身体，导致原告飞出去摔倒在1.5米外的亭子外的栏杆上，帽子眼镜都飞到了栏杆外的草地上。原告自己站起来以后，被告就跑开了。随后原告报警，民警到现场了解情况后让双方到派出所调解，一直到当日中午11点多，原告身体吃不消了，就同意民警所说的调解方案，被告赔偿其100元。当日下午，原告因不适前往上海市同仁医院(以下简称：同仁医院)就医，被诊断为第12肋骨骨折。第二日，原告前往仙霞路派出所，将骨折的情况告知民警，在民警的协调下，原被告双方于2019年8月30日前往派出所协调，但未果。期间原告多次寻求派出所的帮助。2018年12月10日，双方再次前往派出所，被告愿意再支付其200元，但原告不同意。原告认为，其在公园凉亭摔倒是被告撞击所致，双方在派出所签署的调解协议系其未就医前所签，调解协议上写的“人道主义”与事实不符，且支付100元显失公平，故诉至法院，要求撤销该调解协议，同意将被告支付的100元返还给被告，另案再向被告要求赔偿。被告辩称，对原告所称的事发时间、地点无异议，对经过有异议，事发当时其左腰疼，先前往同仁医院就诊，因为是周六，没有胸外科，被告才去了公园。因为疼痛，其是捂着左腰坐下的，并且坐下之前要求原告将脚放下来，告知原告要坐下了，原告说你坐下好了，其坐下时没有撞到原告，也不知道原告是如何摔到的。原告起身时追打被告，被告才跑开的。在民警和朋友的协调下，其才愿意人道主义补偿给原告100元，不代表其承担责任。2018年12月10日，其同意再给原告200元，也是出于人道主义，并且出于要求原告不在纠缠她的目的。其认为双方的调解协议是在公安机关的主持下自愿签署，合法有效，不存在欺诈和显失公平的情况，并且已经履行完毕，故不同意原告诉请。经审理，本院查明事实如下：2018年8月12日，当日台风有雨，早8时许，原告前往本市水城路XXX号公园，在公园的凉亭内一只腿搁在石凳的栏杆上，另一只腿单腿站立锻炼。在有人提醒不让其这样搁脚后，原告换到凉亭的另一侧继续这样站姿，反复了两次之后，原告来到凉亭进门右侧的第二个石凳处，面向西站立，右脚搁在石凳后的栏杆上，左脚单腿站立在栏杆外侧。此时，被告来到凉亭，欲坐在原告站立的石凳处。被告要求原告将脚放下来，原告置之不理。嗣后，被告背对着原告坐下，其右手手肘撞到了原告右侧手臂，原告从护栏上翻下摔倒在距离凉亭栏杆1.5米的位置，原告所戴的帽子和眼镜均飞落到距离栏杆大于1.5米处的草地上。原告自行站立起来后，欲追打被告，被告逃离，原告被人拉住。原告至公园门卫处请人帮忙报警，民警到场了解情况后将原被告带回仙霞路派出所，被告的两个朋友陪同。在公园内，民警欲调取监控录像，但被告知监控设备损坏。双方至派出所后，民警将双方隔离调解，至当日11时许，双方在派出所达成调解，签署了沪公[何值]XXXXXXXX号(民事)调解协议书，记载“甲方：陆彩珠……乙方：李集成……2018年8月12日10时许，甲乙双方在水城路XXX号公园凉亭处发生纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：1、乙方就此时表示谅解。2、甲方对此事人道主义向乙方支付100元人民币，双方均提出不需要公安机关处理此事，自行协商解决。3、此纠纷一次性解决，案结事了。双方均不得再以任何理由纠缠对方。”原被告双方在该协议书上签名，被告向原告支付了100元。双方均未在派出所做笔录。当日下午，原告至同仁医院就医，被诊断为左侧第12肋骨骨折、腰3左侧横突骨折等。2018年8月14日，原告及原告妻子在同仁医院就医的过程中遇到被告，告知了被告原告骨折的情况。在原告的多次要求下，2018年8月30日，民警要求双方前往仙霞路派出所协调，原告与陪同被告前来的朋友乐某一起计算出原告当时已发生的医疗费为518元，但双方未就赔偿事宜达成一致。2018年12月10日，在民警的协调下，双方再次前往仙霞路派出所协商，被告同意出于人道主义再补偿原告200元，以彻底了结此事，原告不予同意。当日，被告、佘某、乐某向派出所提交了书面材料，陈述事发当时的情况及调解情况。另查明，2018年8月12日事发后，原告多次至同仁医院、复旦大学附属肿瘤医院等门急诊治疗。审理中，被告申请证人佘某出庭，佘某陈述“……被告就和原告说，我们要唱歌了，你把脚放下去，被告就说你坐好了，被告就坐下来了，原告就摔下去了，但他为什么摔下去我不知道。在这个过程中，原被告都没有肢体接触。我当时就站在被告面前。8月12日我也和原告一起去了派出所，被告不同意出钱，我就出了100元，因为当时被告是唱歌的发起人，我是助手，我的经济条件也好一点，为了赶快把事情了结，我就出了100元……”被告申请证人乐某出庭，乐某陈述“……到了凉亭，看到原告把右脚放在栏杆上，左脚站着，被告就让原告把脚放下了，说她要坐了，原告就说那你坐好了。被告就坐下来了。我是斜对着原告，在挂唱歌的本子，然后就听到旁边有人叫，就发现原告已经倒下了，我想去扶他，他说不要扶，他自己慢慢起来，我还去草地上拾起来他的眼镜和帽子给他，他戴上眼镜就爬起来，……我在侧面，能够正面看到被告，但原告在后面，被告坐下来我就看不到了。佘老师在被告的正对面，他能够看清楚。我没有看到原告怎么摔倒的……”原告申请证人顾某出庭，顾某陈述“……原、被告说话我没有听到。我看到原告一个脚翘在栏杆上，一个脚站在地上，被告背对着原告坐下来，右手手肘撞到了原告右侧手臂，原告就翻下去了。我坐在凉亭进门右侧第二根石凳上，被告坐在第三根石凳上，被告的证人坐在左侧第一根石凳上，我因为靠的比较近，我看见了。……”上述事实，除有当事人陈述、自认外，另有调解协议、书面陈述材料、原告病史资料、凉亭照片、证人证言等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，因被告无意调解，致本案调解不能。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在与被告签署调解协议时尚未就医，当日下午被确诊为骨折，故原告主张事发时对自身伤情认识不足，存在重大误解，本院予以采信。本案的争议焦点在于原告受伤的原因是否是被告导致。被告认为原告受伤与其无关，其仅是出于人道主义补偿，根据双方的陈述，原告摔倒与被告坐下发生于同一时间，且原告摔到在1.5米以外的地方，原告的帽子、眼镜均飞到大于1.5米的栏杆外，均说明原告系因外力而摔倒。关于被告是否与原告发生肢体接触，证人佘某与证人顾某的证明内容不一致，本院认为，佘某与被告相识，其陈述的证明力小于与双方均无利害关系的顾某的陈述，且顾某当时所处的位置最近，其角度能清楚看到事发过程，故顾某的证言具有更强的证明力。综上，原告关于其伤情由被告造成这一节事实的举证已经达到民事诉讼中的高度盖然性的证明标准，本院予以确认，故被告对于原告的人身损伤应承担相应的侵权责任。根据原告的伤势及事发原因，原被告在公安机关主持下达成的调解协议，补偿数额明显过低，显失公平，原告在合法期限内主张予以撤销，依法有据，本院予以支持。原告同意返还被告已经支付的100元，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，判决如下：一、撤销原告李集成、被告陆彩珠于2018年8月12日签订的沪公[何值]XXXXXXXX号《(民事)调解协议书》；二、准予原告李集成于本判决生效之日起十日内退还被告陆彩珠100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陆彩珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  付琰二〇一九年十一月二十一日书记员  徐琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。