wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2138号原告：水华，女，1963年7月4日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：艾文意、程静波（代理权限：代为签收法律文书，代为收集整理证据，代为举证质证，代为出庭参加诉讼，代为调解），随县神农源法律服务所法律工作者。被告：宫彬胜，男，1986年6月11日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：湖北随东建设有限公司，住所地：随县厉山镇神农大道59号。法定代表人：周传东，经理。诉讼委托代理人：张军仁、黄大力（代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代签、代领法律文书），湖北美佳律师事务所律师。原告水华与被告宫彬胜、湖北随东建设有限公司（以下简称“随东建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理，依法公开开庭进行了审理。原告水华及其委托诉讼代理人程静波、被告随东建设有限公司委托诉讼代理人黄大力到庭参加诉讼，被告宫彬胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告连带清偿钢材款437800元及利息；2、案件诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年1月，随东建设公司与宫彬胜共同投资在随县高速路口旁开发建设弘伟科技园。因弘伟科技园工地施工需要购买钢材，宫彬胜便与原告联系，要求原告即时将钢材送至工地。按照被告要求，原告于2015年1月24日送了40万元的钢材，3月16日送了37800元的钢材。后宫彬胜出具收条两张，并约定货款自被告收货之日起至付清货款之日止按照月息3分支付利息。上述款项原告多次向被告索要无果，故诉至法院。被告宫彬胜未出庭，亦未答辩。被告随东建设公司辩称，我公司未与原告签订合同，不存在其诉称的租赁合同关系，原告诉请于法无据，应依法驳回；我公司仅提供施工资质与发包单位签订了施工合同，并未实际承建，亦未实际垫资，与该工程相关的债权债务均由实际施工人、投资人宫彬胜享有和承担，我公司不承担责任。本院经审理认定事实如下：2014年，被告宫彬胜借用被告随东建设公司资质与湖北随州方正光电科技有限公司签订《建筑施工合同》，将位于随县经济开发区的湖北弘伟科技园A-1、A-2厂房以包工包料的形式发包由被告随东建设公司承建，被告宫彬胜在合同处签字,并由随东建设公司盖章。合同生效后，被告宫彬胜作为实际承建人垫资并开工。因工地施工需要购买钢材，宫彬胜遂与原告联系，要求原告送钢材到其工地。原告即按照被告宫彬胜的要求，于2015年1月24日向被告工地送40万元的钢材，3月16日向被告工地送37800元的钢材。2015年1月24日，被告宫彬胜出具《欠条》一张，载明“收到水华送弘伟科技园工地钢材款肆拾万元整（400000元），月息三分”，宫彬胜签名确认；2015年3月16日，被告宫彬胜出具《欠条》一张，载明“收到水华送弘伟科技园工地钢材款叁万柒仟捌佰元（37800元），月息三分”，宫彬胜签名确认。上述款项共计437800元，经原告多次索要，被告未支付。本院认为，原告水华与被告宫彬胜之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，现原告已履行交货义务，被告宫彬胜应及时支付原告相应货款。被告欠原告钢材款437800元证据充分，应予支付。原、被告约定月息三分，本院认为，双方约定的月息三分即年利率36%，不符合法律规定，对原告水华请求的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告水华请求被告随东建设承担连带责任，本院认为，被告随东建设公司明知被告宫彬胜并无承建工程的资质，仍将公司资质借其使用，其行为违反法律禁止性规定，具有一定的过错，故其应对被告宫彬胜欠原告水华的租赁费承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告宫彬胜于本判决生效之日起十日内支付原告水华钢材款437800元及利息（其中400000元的利息自2015年1月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止；剩余37800元的利息自2015年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。二、被告湖北随东建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告水华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3940元，由被告宫彬胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 李 波二〇一九年十一月十八日书记员 谢凤雪
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初11837号原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司,住所地重庆市渝中区五一路99号一单元17层3-6#，统一社会信用代码91500103621923318B。法定代表人庄泽宝，董事长。委托代理人张超，男，汉族，1993年9月17日生，住重庆市万州区，公司员工（特别授权）。被告张晓红，女，汉族，1974年11月17日生，住南岸区铜元局街道。原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（以下简称中原营销）与被告张晓红居间合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中原营销策划的委托代理人张超和被告张晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原营销向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付居间服务报酬15180元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订《房地产买卖及居间合同》，约定原告为被告房屋买卖合同的居间方，提供居间服务，并约定在合同签订时被告向原告支付居间服务报酬15180元。原告积极促成合同成立后，被告拒绝履行支付义务，原告与被告多次协商无果。被告张晓红辩称，1、原告在签合同时承诺不收中介费，合同中也是空白的。2、确认书虽是我签字，但出现了三个金额，当时签的确认书是空白的。3、按惯例，中介费为交易金额的2%，买方已支付了1.78%，我可以支付剩余部分中介费3000元。经审理查明：2018年5月14日，卖方张晓红与买方杨小雨及居间方中原营销签订《房地产买卖及居间合同》，约定买卖双方通过居间方出售及购入位于重庆市南岸区南湖路15号12栋3-2号房屋，成交价1518000元。基于居间方促成本合同的成立，卖方向居间方支付8000元，买方向居间方支付24000元（原约定为27000元，后删除）。在被告持有的合同原件中，卖方向居间方支付费用处为空白。买方向居间方支付27000元。同日，被告向原告出具《服务费确认书》，载明因出售涉案房屋，自愿支付原告服务费壹万捌仟元（删除）壹万壹仟壹百元15180。被告在15180上盖手印，但被告称盖手印的时候是空白的，是原告事后自行添加的金额。审理中，被告举示在办理过户时提交的《过户服务会签表》，载明卖方收佣0元，买方收佣24000元。原告称该表格只是提交银行过户所用，双方关于居间费的约定应按合同约定执行。审理中，双方认可案涉房屋已过户完毕。关于原被告各自持有的合同中居间费约定不一致的原因，原告称应该是业务员和买方单独协商的，买方实际付的2.4万元。因该套房源是其他中介公司提供，由我公司具体经办，我公司只收8000元中介费，其他中介费由另外的公司收取，故应该是业务员为了账目的需要自行在合同卖方处填了8000元。另外在合同履行过程了买卖双方发生了纠纷，买方产生了律师费6000元，为了保证合同履行，我方同意承担该笔律师费，在收取卖方中介费以后支付给买方。上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。本院认为，原被告双方签订的《房地产买卖及居间合同》，是双方当事人的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告作为被告签订房屋买卖合同的居间方，促成了合同的成立，被告应当按照合同约定支付居间报酬。《服务费确认书》中涉及三个金额，但被告在最后一个金额15180元上加盖手印，表明双方最终协商的是该金额。被告虽辩称加盖的空白手印，但按常理判断，被告并无在此处加盖手印的必要，故本院对被告的辩称理由，不予采信。被告应按照该金额向原告支付居间费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告张晓红于本判决生效之日起十日内一次性支付原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司居间服务报酬15180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告张晓红负担（此款已由原告垫付，被告在判决生效后直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龚泽勇人民陪审员  罗 红人民陪审员  谭红跃二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈正春
贵州省独山县人民法院                               刑事判决书                                           （2019）黔2726刑初195号                               公诉机关                       贵州省独山县人民检察院                       公诉人                       罗荣祥                               被告人 基本情况                       被告人陆宝永，男，1975年11月9日生，汉族，初中文化程度，务农，贵州省独山县人，住贵州省独山县。因涉嫌危险驾驶罪于2019年6月29日被刑事拘留，同年7月6日被依法取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       独检公诉刑诉(2019)368号                               指控事实                       与起诉书指控的犯罪事实一致。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金二千元，可适用缓刑。                               被告人             意见                       被告人陆宝永对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人陆宝永犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人认罪认罚，具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定。                               判决结果                       被告人陆宝永犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。             （已缴纳的罚金，依法上缴国库）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 莫 有 林                         二〇一九年十一月八日                         法官助理 覃 兴 慧             书 记 员 陆 光 成
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初1458号原告：保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地保定市七一中路307号华侨大厦409室。统一社会信用代码9113060274152088XC。法定代表人：庄珊珊，总经理。委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。被告：王彦堂，男，1972年1月8日出生，汉族，住易县。原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司与被告王彦堂追偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司委托诉讼代理人张延到庭参加诉讼。被告王彦堂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还代垫款人民币16230元，并支付代垫款项的利息（自2018年5月起计至被告全部付清垫款时止，以垫款额为基数，按同期银行贷款利率计付）；2、判令被告支付原告违约金10000元；3、本案诉讼费及实现债权费用（公告费、交通费、邮寄费、律师费、保全费、保全保险费等》由被告承担。事实和理由：被告为购买北汽轿车，于2015年1月18日与原告签订了《购车合同》和《资信管理协议》等文件，双方对担保范围、担保期限、担保责任、追偿权、实现债权支出的费用、违约责任、争议解决方式等予以明确约定。之后被告向中国工商银行股份有限公司保定七一支行申请以信用卡分期付款方式贷款购车，借款金额人民币52000元，借款期限为3年，并设定以被告所购买的车辆作抵押，在保定市车辆管理所登记处办理了《机动车登记证书》。期间被告出现未按期偿还借款本息，原告按合同约定多次要求被告履行还款义务，但被告始终未予还款，其行为已经严重违反合同约定构成违约，现原告已为其向银行全部垫完欠款。诉讼过程中，原告放弃第1项诉讼请求中的利息主张，将第2项诉讼请求变更为被告支付违约金（按欠款数额及年利率24%计算，期间自原告为被告最后一次垫款日期起至欠款付清之日止），放弃第3项诉请中的实现债权费用。被告王彦堂未向本院提交答辩状及证据。原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了：1、《购车合同》，证明被告购买原告北汽轿车一辆，车价款65800元，支付首付款后剩余52000元向中国工商银行股份有限公司保定七一支行贷款；2、担保承诺函，证明被告在中国工商银行股份有限公司保定七一支行办理信用卡购车分期付款业务，原告向银行提供连带责任保证担保；3、原告与被告签订的《资信管理协议》，证明经银行授权原告对被告贷款期间的个人资信进行管理，被告违约向原告支付合同违约金1万元；4、中国工商银行股份有限公司保定七一支行出具的垫付款证明，证实原告自2017年7月25日至2018年2月25日为被告垫付贷款本息16230元。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，对原告起诉的事实本院予以认定。本院认为，原告与被告签订的《购车合同》、《资信管理协议》均系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。原告按合同约定为被告的借款履行了保证责任后有权向其追偿，被告未按合同约定向原告履行偿还义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告按欠款年利率24%承担违约责任不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王彦堂于本判决生效之日起十日内偿还原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司代偿款16230元；二、被告王彦堂给付原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司违约金（以代偿金额16230元为基数及年利率24%计算，期间自2018年2月26日至代偿款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  郭振英审判员  王慧兰审判员  鲍云书二〇一九年十一月十日书记员  崔彦朝
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初19322号                            案由                       合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2019年月日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告:高小华，女，汉族，1967年2月5日出生，住上海市嘉定区。             委托诉讼代理人：钟高德，上海同本律师事务所律师。             委托诉讼代理人：许骏骏，上海同本律师事务所律师。                                           被告                         被告:陈瑞亮，男，汉族,1987年7月12日出生，住安徽省合肥市。             被告:孙运峰,男,汉族,1972年4月1日出生，住安徽省合肥市包河区。                                           原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年2月28日签订的《股票发行认购委托协议》；2、判令两被告共同返还认购款100万元;3、判令两被告赔偿原告利息损失（以100万元为基数,按同期银行贷款利率计算,自2017年2月29日起计算至实际支付之日止）。             事实与理由：陈瑞亮系安徽大富装饰股份有限公司(下称大富公司)股东,孙运峰系大富公司法定代表人。两被告称大富公司拟对外增发股票,荐高小华等认购大富公司股票。2017年2月28日,双方签订《股票发行认购委托协议》,约定:原告(即乙方)通过陈瑞亮(丙方)认购大富公司股票40万股,认购价格2.5元/每股,拟委托陈瑞亮向大富公司支付认购款100万元。高小华在协议签署后三个工作日将认购款项汇入陈瑞亮指定账户,若2016年至2018年任意一年度未能达到相应净利润标准70% ,则高小华可以要求陈瑞亮和孙运峰回购认购的上述股份,回购价款为成本 (1+10%*N);陈瑞亮承诺积极配合认购大富公司的定增股份,并协助高小华认购份额交割至高小华在全国中小企业股权转让系统账户,高小华自愿委托陈瑞亮认购大富公司的定增股份(自本次发行股票在中国证券登记结算有限责任公司北京分公司新增股份登记确认后计算）;为配合大富公司IPO工作顺利进行,孙运峰有权根据约定进行溢价回购高小华股份;本协议在各方签章后,高小华实际缴纳认购款且认购的股份在全国股转系统完成登记后方可生效等。             合同签订后,高小华向陈瑞亮账户支付100万元。但被告收到款项后却从未披露过委托事务情况,后多方了解得知被告并未按约定将认购款用于购买大富公司股份。原告一再要求归还款项未果。             原告高小华认为,三方签订的委托协议约定的合同生效条件未成就,属成立未生效合同。两被告恶意串通并占有原告巨额资金,严重损害原告合法权益。故诉至法院。                                           被告答辩                         被告陈瑞亮辩称：对诉称基本事实无异议，但因陈瑞亮系代持股份，并未占用资金，且无恶意串通行为，故不应承担返还民事责任。               被告孙运峰辩称：对诉称基本事实亦不持异议，无任何恶意串通行为。因陈瑞亮为大富公司股东，遂授权陈瑞亮代持股权，不应将陈瑞亮列为被告从而承担责任。对原告高小华要求解除协议返还100万元均不持异议，愿一人承担返还民事责任。                               审理查明                       2017年2月28日，高小华（乙方）、陈瑞亮（丙方）、孙运峰（甲方）签订一份大富公司股票发行认购委托协议，约定乙方通过丙方认购大富公司发行股票中40万股，计100万元。甲方承诺2017、2018年年度净利润不低于3700万元和5200万元，如未能达到年度保证净利润70%，乙方可以要求丙方和甲方（大富公司控股股东、实际控制人）回购甲方认购的上述股份。高小华于2019年7月12日向陈瑞亮账户转款100万元。现高小华诉请解除合同，孙运峰、陈瑞亮不持异议。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的委托协议、转款凭证及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。因双方当事人同意解除合同，陈瑞亮和孙运峰均作为合同的相对方与高小华签订协议，在合同中亦曾约定条件成就即共同回购股权的意思表示，应当共同对解除合同的后果向原告高小华承担民事责任。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条之规定。                               裁判主文                         一、解除高小华、陈瑞亮、孙运峰2017年2月28日签订的《股票发行认购委托协议》；               二、被告孙运峰、陈瑞亮于本判决生效之日起三十日内返还原告高小华人民币100万元以及支付利息（计算方式：以100万元为基数，从2018年3月1日起，按中国人民银行同期、同类贷款利率计算，至款项实际付清之日止）。                               逾期付款责任                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费6900元，减半收取3450元，由被告孙运峰、陈瑞亮负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛泽澄 二〇一九年十一月六日 书记员  郑 亮
湖北省枝江市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0583行执审29号申请执行人枝江市市场监督管理局（以下简称枝江市场监管局），住所地枝江市马家店街道迎宾大道40号，统一社会信用代码：11420583MB1633467A。法定代表人刘传新，局长。委托代理人毕俊峰，该局法规股科员。特别授权代理。被执行人枝江零柒壹柒网络科技有限公司（以下简称零柒壹柒公司），住所地湖北省枝江市马家店街道友谊大道11号，统一社会信用代码：91420583MA490JUC3U。法定代表人董志强，负责人。申请执行人枝江市场监管局于2019年10月22日向本院申请强制执行对零柒壹柒公司作出的（枝）食药监食罚[2018]62号《行政处罚决定书》中“罚没款12068.84元”的行政处罚决定。本院于2019年10月29日登记立案后，依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2018年枝江市场监管局（原枝江市食品药品监督管理局）在对零柒壹柒公司进行检查时，发现该公司外卖平台上有襄阳牛肉面（迎宾店）及泄滩桃园包子（公园路店）未公示相关证照信息，且该公司现场不能提供前述两家店的许可证。经枝江市市场监管局查实，枝江市大好时光烧烤店（饿了么平台上名称为襄阳牛肉面迎宾店）和枝江市聚会福楼餐馆（饿了么外卖平台上名称为泄滩桃园包子公园里店）均未办理《小餐饮经营许可证》即进入零柒壹柒公司经营的饿了么外卖平台上从事线上经营。枝江市场监管局认为，零柒壹柒公司未对入网食品经营者进行实名登记及未审查入网食品经营者许可证的的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款的规定，于2019年1月16日向其送达（枝）食药监食罚告[2018]62号《行政处罚事先告知书》，告知其拟处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩的权利。2019年1月16日，零柒壹柒公司向该局提交了整改报告、从轻处罚申请书、枝江市马家店街道办事处出具的《关于枝江零柒壹柒网络科技为规模以上服务业企业的说明》和《枝江市人民政府关于印发枝江市关于支持服务业加快发展的政策措施的通知》（枝府发[2018]7号）等文件。枝江市场监管局经审查后认为，零柒壹柒公司积极配合调查、主动完成整改，并未造成危害后果发生，且属于本地鼓励发展的产业，故依法可减轻处罚。2019年1月23日，枝江市场监管局作出并送达（枝）食药监食罚[2018]62号《行政处罚决定书》，对零柒壹柒公司未对入网食品经营者进行实名登记及未审查入网食品经营者许可证的行为处以“没收违法所得68.84元；罚款12000元，合计罚没款12068.84元”的行政处罚，并载明其享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。在法定期限内，零柒壹柒公司既未提起行政诉讼，也未申请行政复议，亦未履行行政处罚决定。2019年9月20日，枝江市市场监管局向零柒壹柒公司送达《行政处罚决定履行催告书》（枝市监催告字[2019]3号）。在规定期限内，零柒壹柒公司未按要求履行行政处罚决定。2019年10月22日，枝江市场监管局向本院申请强制执行对零柒壹柒公司作出的（枝）食药监食罚[2018]62号《行政处罚决定书》中“罚没款12068.84元”的行政处罚决定。本院经审查后认为，枝江市场监管局申请强制执行对零柒壹柒公司作出的（枝）食药监食罚[2018]62号《行政处罚决定书》中“罚没款12068.84元”的行政处罚决定，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力，其申请符合法律规定，依法应当裁定准予强制执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行枝江市市场监督管理局对枝江零柒壹柒网络科技有限公司作出的（枝）食药监食罚[2018]62号《行政处罚决定书》中“罚没款12068.84元”的行政处罚决定。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  胡世前审 判 员  林兰英人民陪审员  杨功玉二〇一九年十一月二十六日书记 员代  雪 静
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初354号原告：烟台顺泰植保科技有限公司。住所地烟台市福山区回里镇驻地。法定代表人：姚吉强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王均良，山东滨海正大律师事务所律师。被告：董小玲，女，1970年10月12日出生，汉族，住莱阳市。被告：徐永波，男，1966年10月25日出生，汉族，住莱阳市。二被告委托代理人:宋斋玉，莱西沽河法律服务所法律工作者。原告烟台顺泰植保科技有限公司（以下称顺泰植保公司）诉被告董小玲、徐永波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王均良、被告董小玲、徐永波及其委托诉讼代理人宋斋玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告肥料农药货款228717元，并负担自起诉之日起至付清之日止，按银行同期货款利率计算的利息；2、诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：被告经销原告肥料农药，欠原告肥料农药货款，截至起诉之日，被告尚欠原告货款228717元未予偿付。另查，二被告系夫妻关系，依法应当共同承担偿付欠款责任。被告拖欠大量货款长期不付，系严重违法行为，给原告造成重大损失，为维护自身合法权益，现具状法院，请求依法处理。二被告辩称，被告董小玲系原告公司化肥农药代理销售人员，原告起诉的数额不对，被告不欠这么多钱。因原告的化肥农药有质量问题，造成果农烧死树、减产、产生损失，原告至今未将因产品质量问题产生的损失给予处理，这部分损失造成的死账达5万多元，被告不应承担。原告还应减去原告公司业务员在被告处的生活费8000多元及业务员从其他渠道进的货应退货而未退的货款8000多元。被告代理原告的化肥农药因为是赊销，被告不应当承担任何利息。原告存放在被告处的化肥农药因2017年发大水造成的损失也不应由被告负担，相反原告的违法行为给被告造成了重大损失，原告也应当予以承担。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对本案事实确认如下：被告经销原告肥料农药，2018年1月31日被告为原告出具欠款条一张：“债权人：烟台顺泰植保科技有限公司，编号：1713711，今欠到人民币（大写）贰拾柒万壹仟零贰拾伍元整￥271025，欠款事由：货款，债权方经办人：王淑芹，欠款人：董小玲，欠款始日2018年1月31日”，2018年3月28日，被告又为原告出具欠款条一张：“债权人：烟台顺泰植保科技有限公司，编号：1715970，今欠到人民币（大写）叁仟贰佰捌拾贰元整￥3282，欠款事由：套三.3亩，债权方经办人：王淑芹，欠款人：董小玲，欠款始日2018年3月28日”，合计欠款274307元，之后被告多次向原告还款共计69490元。本院认为，被告为原告出具的两张欠款条中均载明：“欠款人：董小玲”，故被告主张双方是代理销售关系，销售形式是赊销，本院不予采信，被告应系从原告处购买农药化肥向第三人转卖，结合被告为原告出具的欠款条，能够证实双方形成实际买卖合同关系，本院予以认定。被告未及时给付货款，违反诚实信用原则，原告要求被告偿还欠款，理由正当，本院予以支持。被告已偿还69490元，原告也予认可，应从总欠款中扣除。原告主张被告承担自起诉之日起至付清之日止，按银行同期货款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告徐永波不是本案买卖合同当事人，原告主张被告徐永波共同偿还欠款，无事实与法律依据，本院不予支持。被告主张原告应承担因产品质量问题给农户造成的损失责任，并提供多名证人出庭证实，但因与本案不是一个法律关系，故本案不予一并审理，被告可另案主张。被告主张应扣除原告公司业务员在被告处的生活费8000多元及业务员从其他渠道进的货应退货而未退的货款8000多元和原告存放在被告处的化肥农药因2017年发大水造成的损失，原告不予认可，被告也未提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律责任。综上所述，被告共欠原告货款204817元（274307元-69490元）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告董小玲、徐永波于本判决生效后十日内偿还原告烟台顺泰植保科技有限公司货款204817元，并承担自2019年1月8日起至货款清偿之日止以204817元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告烟台顺泰植保科技有限公司对被告徐永波的诉讼请求；三、驳回原告烟台顺泰植保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元减半收取2365元，由原告烟台顺泰植保科技有限公司负担265元，由被告董小玲负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 吕 波二〇一九年十一月十一日书记员 **玮
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执4715号申请执行人正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道888号。法定代表人：范宏甫，董事长。被执行人天津俊湖房地产有限公司（原名称天津东湖房地产投资有限公司），住所地天津市武清开发区福源道北侧。法定代表人：李继常，执行董事。申请执行人正太集团有限公司与被执行人天津俊湖房地产有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0114民初16695号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款1739112.00元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。经查，被执行人天津俊湖房地产有限公司名下无证券登记、无银行存款、有不动产登记本案已轮候查封暂无法处置、无车辆登记。本院已经将被执行人加入限制消费名单和失信被执行人名单。被执行人天津俊湖房地产有限公司暂无财产可供执行,申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、问话笔录等有关证据佐证。本院认为，被执行人天津俊湖房地产有限公司暂无财产可供执行，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文歧审判员  肖金新审判员  韩昌龙二〇一九年十一月十二日书记员  蔡 亮
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初36673号原告：刘昴，男，1983年1月25日出生，汉族，身份证住址河南省驻马店市上蔡县，被告：孙亚强，男，1993年7月25日出生，汉族，身份证住址江苏省淮安市淮阴区，被告：福建实联建设有限公司，住所地福建省，统一社会信用代码。法定代表人：陈娟。原告董团结与被告孙亚强、福建实联建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，原告董团结在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告董团结撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年十一月八日书记员 吴孪玮
陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0824民初4976号 原告：丁保国，男，汉族，1961年9月29日出生，现住靖边县，身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。被告：杜青元，男，汉族，1952年4月10日出生，现住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告丁保国与被告杜青元民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告丁保国到庭参加了诉讼，被告杜青元经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁保国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款15000元及利息（月利率以15‰计算，从2015年6月16日起至实际履行之日止，截止起诉时已经产生了利息11250元）。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年6月16日，被告因资金周转困难向原告借款15000元，约定利息为15‰，并向原告出具借款条据一支，借款后，被告未向原告偿还本息，为了维护原告的合法权益，故涉诉至本院。原告围绕诉讼请求向本院提交了借款条据一支，内容为：“今贷到，丁宝国人民币壹万伍仟元整（15000），利息1.5%，1.5分，每月225元，贷款人：杜青元，2015年古历5月初一”。证明被告杜青元于2015年6月16日（查询古历转换阳历）向原告丁保国借款15000元的事实，双方约定月利率为15‰，未约定还款期限。被告杜青元未到庭答辩，亦未举证质证。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款条据一支，该证据来源合法，客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜青元于2015年6月16日向原告丁保国贷款15000元，并向原告出具贷款条据一支，约定月利率为15‰，未约定还款期限。贷款后，被告向原告偿还利息共计6730元。另查明，被告杜青元向原告丁保国出具借款条据时将丁保国书写为“丁宝国”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杜青元于2015年6月16日向原告丁保国贷款15000元，事实清楚，有被告给原告出具的贷款条据一支为证，双方借贷关系明确，所约定贷款利率未超法律对民间借贷利率保护的最高限额，故原告要求被告偿还贷款及支付利息的诉请本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杜青元于本判决生效后三日内偿还原告丁保国贷款本金15000元及利息（月利率按15‰计算，从2015年6月16日起算至实际清偿之日止，已经支付的6730元利息在执行中予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元，减半收取计228元，由被告杜青元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                           审判员    艾  婷                          二0一九年十月十七日                           书记员    庞  静
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0104执4294号之一申请执行人：周刚，男，1973年6月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被执行人：刘凌云，女，1971年12月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。关于周刚与刘凌云离婚纠纷一案，在执行过程中，本院依法冻结了被执行人刘凌云名下银行账号，现因本案已强制执行完毕，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人刘凌云名下银行账户内存款的冻结。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇一九年十一月二十五日书记员 董姣姣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执14665号之一 申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA07K2307B。 法定代表人：张影。 被执行人：覃林锋，男，1986年7月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 关于申请执行人一汽租赁有限公司与被执行人覃林锋融资租赁合同纠纷一案【执行依据为（2019）粤0604民初12213号民事判决书】，在执行过程中，本院通过全国查控系统、佛山市中级人民法院查控系统查询了被执行人的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现和查封到可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确对终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执14665号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇一九年十一月八日 书记员  张奕典
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初1265号 原告：广西中广信保安服务有限责任公司（原名称：南宁市保安服务总公司），住所地：南宁市鲤湾路12号，统一社会信用代码：91450100198288803B。 法定代表人：运治林，该公司总经理。 被告：梁耀营，男，1973年6月19日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告广西中广信保安服务有限责任公司与被告梁耀营劳动争议一案，本院立案后依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告广西中广信保安服务有限责任公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告广西中广信保安服务有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西中广信保安服务有限责任公司撤诉。 案件受理费10元，由原告广西中广信保安服务有限责任公司负担。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  梁春桦 二〇一九年十一月一日 书 记 员  徐新艳
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初4355号原告:赵海涛，男，1983年4月25日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：史伟，河北保诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘全胜，河北保诺律师事务所律师。被告：张国胜，男，1946年7月7日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：张海超，女，1977年7月18日出生，汉族，住保定市竞秀区。被告：保定胜凯房地产开发有限公司，住所地保定市莲池区永华街道办事处中新街126号商务楼A座301号。法定代表人：张国胜，该公司总经理原告赵海涛与被告张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司（以下简称胜凯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告赵海涛及其委托诉讼代理人史伟、刘全胜到庭参加了诉讼，被告张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司经传票传唤未出席法庭审理。本案现已审理终结。原告赵海涛向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告偿还借款本金100万元及逾期利息（按月息2%的标准，自欠息之日起至实际清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、诉讼责任保险费由被告承担。原告当庭明确诉求第1项中欠息之日为2019年5月4日；诉求第2项中诉讼责任保险费为2500元。事实和理由：2018年12月4日、2018年12月7日，原告赵海涛与被告张国胜、张海超、胜凯公司签订《借款合同》，合同约定由原告向被告出借共计100万元，用于被告胜凯公司项目建设。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未清偿借款本息。综上，为维护原告合法权益，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张国胜未出席法庭审理，亦未提交书面答辩状。被告张海超未出席法庭审理，亦未提交书面答辩状。被告胜凯公司未出席法庭审理，亦未提交书面答辩状。原告赵海涛为证明其主张向法庭提交了以下证据：1.原被告身份证复印件、营业执照复印件；2.2018年12月4日及12月7日两份《借款合同》；3.收据、转账凭证及声明书；4.诉讼财产保险责任保险费票据及相应保险单据。被告张国胜未向法庭提交证据。被告张海超未向法庭提交证据。被告胜凯公司未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵海涛主张其与被告张国胜系朋友关系，因被告胜凯公司项目建设向原告借款。2018年12月4日，原告与被告张国胜、张海超、胜凯公司签订了《借款合同》，该合同约定，借贷方为被告张国胜、张海超，担保方为被告胜凯公司，向原告借款本金为人民币50万元，借期6个月，月息2分，每1个月付一次利息到期将利息打入原告的卡中，最后一次余息及本金一次性付清，需再借贷款时另行协商续签。原告于当日通过其名下卡号为62×××78中国农业银行账户转账给冯丽娟名下62×××31银行账号50万元；同日，被告胜凯公司向原告出具了收据，载明收到原告借款50万元，收款人“张”。2018年12月7日，原告与被告张国胜、张海超、胜凯公司签订了《借款合同》，该合同约定，借贷方为被告张国胜、张海超，担保方为被告胜凯公司，向原告借款本金为人民币50万元，借期6个月，月息2分，每1个月付一次利息到期将利息打入原告的卡中，最后一次余息及本金一次性付清，需再借贷款时另行协商续签。原告于当日通过其名下卡号为62×××78中国农业银行账户转账给冯丽娟名下62×××31银行账号50万元；同日，被告胜凯公司向原告出具了收据，载明收到原告借款50万元，收款人“张”。后被告胜凯公司出具说明确认三名被告于2018年12月4日、12月7日向原告借款两笔各50万元。原告通过银行汇款方式将所借款项全部打入借款方指定的冯丽娟工行保定古城支行62×××31账号。原告主张被告按照月息2分的标准偿还利息至2019年5月21日，后原告索要借款无果，于2019年7月24日诉至本院，请求判如所请。另，被告胜凯公司股东为张国胜、张海超两名自然人股东。以上事实有原告的当庭陈述及原告提交的《借款合同》、收据、银行转账单等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的两份借款金额各50万元的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当严格履行。原告关于被告张国胜、张海超偿还借款本金100万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，被告未在约定期限内偿还原告借款，行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告自2019年5月4日欠息至今，因还款情况属于被告的举证责任，三被告未就还款情况予以举证，故依原告自认情况，被告张国胜、张海超应自2019年5月4日起至借款付清之日止，按月息2%的标准给付原告逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案《借款合同》中未约定被告胜凯公司的保证方式、保证期间，故应认定其为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故其在保证期间提起对被告胜凯公司的诉讼，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的诉讼保全保险费2500元，合同中未予约定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告张国胜、张海超、胜凯公司经本庭合法传唤，未出席法庭审理，视为放弃答辩、质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张国胜、张海超于本判决生效后三日内偿还原告赵海涛借款本金100万元及逾期利息（逾期利息按月息2%计算，自2019年5月4日起至借款付清之日止）；二、被告保定胜凯房地产开发有限公司对被告张国胜、张海超上述债务承担连带清偿义务；三、驳回原告赵海涛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  师 坤人民陪审员  杨晓飞人民陪审员  范珊珊二〇一九年十一月二十六日书 记 员  贺梦真
任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0982执1294号 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道泰大国际A座22层。 法定代表人：于立峰，该公司总经理。 被执行人胡成文，男，1982年4月26日生，汉族，住任丘市。 被执行人朱明芬，女，1959年4月22日生，汉族，住任丘市。 申请人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被执行人胡成文、朱明芬追偿权纠纷一案，本院沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终2831号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年4月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。 二、2019年4月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、2019年10月11日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  刘新水 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘 鹏
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执714号 申请执行人：东莞市骏宏皮革有限公司，住所地东莞市厚街镇河田社区大道河兴大厦B栋403室。 法定代表人：何俊，总经理。 被执行人：四川丽鹰鞋业有限公司，住所地四川省自贡市工业园区利民路3号。 法定代表人：王廷金，执行董事、经理。 被执行人：王蚁棚，男，1969年8月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院在执行东莞市骏宏皮革有限公司与四川丽鹰鞋业有限公司、王蚁棚国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，经查，被执行人四川丽鹰鞋业有限公司、王蚁棚至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人四川丽鹰鞋业有限公司、王蚁棚所有的银行存款、其他应收款700000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  黄云 二〇一九年十一月八日 书记员  钟源
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1536号上诉人（原审被告）：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。法定代表人：吴红涛。被上诉人（原审原告）：上海亚力水泥制品有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路4100号22-23幢9楼908室。法定代表人：周维昆，董事长。原审被告：上海一钢建设有限公司，住所地上海市宝山区长逸路15号东区一路三楼。法定代表人：王安安，经理。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初30176号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、合同履行地：■接收货币一方所在地□交付不动产所在地□履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地□网络买卖合同收货地□租赁物使用地据此，上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十一月二日书记员 林 通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44576号原告：谢君华，男，1948年1月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：谢琦，男，1978年8月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。被告：马莉，女，1979年6月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。原告谢君华、谢琦与被告马莉所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告谢君华、谢琦于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告谢君华、谢琦申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢君华、谢琦撤回起诉。审判员 陈 洁二〇一九年十一月十二日书记员 李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初5240号原告：河南东瑞实业有限公司，住所地郑州市管城区航海东路869号1号楼1层商1号。法定代表人：冯林萍，总经理。委托诉讼代理人：刘大鹏，河南天新律师事务所律师。被告：黄继东，男，汉族，1963年7月15日出生，住管城回族区。第三人：中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地：郑州市郑汴路138号。负责人：卢红明。委托诉讼代理人：王斐，男，汉族，1962年1月5日出生，住郑州市管城回族区，该单位员工。原告河南东瑞实业有限公司（以下简称东瑞公司）与被告黄继东、第三人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行（以下简称“管城农行”）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东瑞公司的委托诉讼代理人刘大鹏、管城农行委托诉讼代理人王斐到庭参加诉讼，被告黄继东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告代偿款10,378.26元及其利息（自代偿之日起，按照年利率8%计算至被告偿清款项之日）；2、依法判令被告按照合同约定向原告支付违约金。（自原告代偿之日起，按代偿金额为基数，每日万分之五计算至被告实际清偿之日。）3、本案诉讼费用（案件受理费、公告费、保全费等实现债权费用）依法由被告承担。事实与理由：被告与2009年12月6日购买原告的房屋管城回族区中州大道东航海路南1号楼1单元17层东1，并通过第三人办理按揭贷款的方式向原告支付部分房款。原、被告及第三人签订借款合同，约定由原告作为担保人，后因被告未按合同约定偿还第三人借款，致使第三人扣除原告涉案款项。综上，为了维护原告的合法权益故诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。黄继东缺席，无答辩意见。第三人管城农行答辩原告起诉的是事实，黄继东是在我们这里做的贷款，代偿金额属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月6日，东瑞公司（出卖人）与黄继东（××）签订《商品房买卖合同》一份，约定：1、××购买的商品房为郑州市管城回族区中州大道东航海路南1幢1单元17层东1号房；2、房屋总价款456,074元，其中首付款92,074元，剩余房款364,000元由银行办理按揭贷款；3、如因××未能按期偿还银行贷款本息，导致出卖人承担担保责任时，自出卖人代××向贷款银行偿还所有贷款本期之日起，出卖人有权解除《商品房买卖合同》，且××应向出卖人支付房款总额百分之五的违约金（出卖人可从××已支付的房款中直接扣除该违约金）。2010年1月4日，中国农业银行股份有限公司郑州管城支行（贷款人）、黄继东（借款人）与东瑞公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》一份，主要约定：1、借款人向贷款人借款364,000元用于购买房产，借款期限为240个月，自2010年1月4日至2030年1月3日止，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮30%；2、借款人逾期还款的，罚息利率为借款利率上浮50%；3、保证人自愿为该笔借款提供连带责任保证。2016年3月30日，管城农行扣划了东瑞公司账户保证金10,378.36元。为证明其上述主张，其向本院提交扣款凭证2份。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告黄继东签订的《商品房买卖合同》，管城农行与原告《个人购房担保借款合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。管城农行按约定履行了发放贷款的义务，因被告黄继东未按约归还贷款本息，导致管城农行根据担保合同扣划了原告10,378.36元。原告代偿上述款项后，有权向被告黄继东追偿。故原告要求被告黄继东偿还10,378.36元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张被告黄继东支付利息（自代偿之日起，按照年利率8%计算至被告偿清之日）依据不足，本院不予支持。合同约定被告未按期还款应向原告支付房款总额百分之五的违约金，后原告自愿酌减为年利率24%，故原告要求被告黄继东对上述违约金承担责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄继东于本判决生效之日起十日内偿还原告河南东瑞实业有限公司10,378.36元；二、被告黄继东支付原告河南东瑞实业有限公司违约金以10,378.6元为基数，年利率24%支付至实际清偿之日止(以房款总额的百分之五为限)；三、驳回原告河南东瑞实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元，公告费300元（以实际支付为准），由被告黄继东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  贾思凤人民陪审员  朱丽丽人民陪审员  蒲景枝二〇一九年十一月十八日书 记 员  李冬蕊
本溪市明山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0504行审29号 申请执行人本溪市明山区市场监督管理局，住所地本溪市明山区华程路29号。 负责人于铁成，局长。 委托代理人杨宇博，本溪市明山区市场监督管理局工作人员。 委托代理人施军，本溪市明山区市场监督管理局工作人员。 被执行人李玉香，女，1975年1月1日出生，满族，辽宁省人，现住辽宁省本溪市明山区，无业。 申请执行人本溪市明山区市场监督管理局于2019年11月13日向本院申请强制执行本明市监处字【2019】3号行政处罚决定。 该行政处罚决定书认定，被执行人李玉香销售的涉案商品，与注册商标“欧普”（注册号：7182788）相同的文字“欧普”作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，即有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权中的第（三）项“销售侵犯注册商标专用权的商品的”的规定，已构成销售侵犯他人注册商标专用权的商品的行为。2019年1月29日，本溪市明山区市场监督管理局作出本明市监处字【2019】3号行政处罚决定，其主要内容：1、责令当事人立即停止侵权行为；2、没收侵权商品；3、罚款5000.00元，上缴财政。故本溪市明山区市场监督管理局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条三项之规定，向本院申请强制执行，内容如下：罚款5000.00元，上缴财政。 经审查查明，申请人本溪市明山区市场监督管理局向我院提交了作出该行政行为的证据和法律依据。被执行人李玉香在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼又不履行处罚决定内容，并且在催告通知的时限内也未提出陈述和申辩。该行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 本院认为，申请人本溪市明山区市场监督管理局作出的该行政行为合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对本溪市明山区市场监督管理局作出的本明市监处字【2019】3号行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 君 人民陪审员  丁亚珍 人民陪审员  刘 丹 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  张 帅 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民特802号申请人：戴秀兰，女，1958年4月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。被申请人：朱红千，女，1932年8月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请人戴秀兰与被申请人朱红千申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2019年8月27日立案。原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人戴秀兰的撤诉申请系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许申请人戴秀兰撤诉。审判员 黄 莹二〇一九年十一月六日书记员 潘冰梦
兰州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）甘71行终159号上诉人（一审起诉人）梁亚玲。上诉人梁亚玲请求撤销被起诉人兰州市公安局城关分局（以下简称城关公安分局）2019年5月29日作出的兰公（城）不立字（2019）第23号《不予立案通知书》一案，不服兰州铁路运输法院（2019）甘7101行初324号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人梁亚玲上诉称，一审法院适用法律错误，裁定不当，实践中，存在公安机关滥用刑事诉讼行为，规避行政诉讼的问题，结合本案，从主体、时间、依据和对象方面考虑，兰公（城）不立字（2019）第23号《不予立案通知书》属于行政行为。故请求对一审裁定予以纠正。本院经审查后认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为。根据上述规定，起诉人提起行政诉讼，被诉的行为不能是公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为。刑事诉讼法第一百一十二条规定，人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。第一百一十三条规定，人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。上述规定对公安机关在接到刑事报案材料后，是否立案，以及公安机关不予刑事立案后报案人、被害人的救济途径都作出明确规定，公安机关不予刑事立案的行为，属于刑事诉讼法明确授权的行为。结合本案案件事实，起诉人向公安机关的报案材料中明确表示请求“予以刑事立案”，公安机关根据刑事诉讼法的规定不予立案的行为属于刑事诉讼法明确授权实施的行为，该不予立案行为不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定适用法律正确。起诉人如不服不予立案通知，可以按照刑事诉讼法规定的救济途径主张自己的权利。综上，对上诉人梁亚玲的起诉，一审裁定不予立案，适用法律正确，程序合法。上诉人梁亚玲的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 敬 阳审判员 陶 皓审判员 张永超二〇一九年十一月十一日书记员 高雅薇附适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。第一百一十三条人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
和林格尔县人民法院民事判决书                                   （2019）内0123民初1097号原告：张宏英，男，住和林格尔县。委托诉讼代理人：陈彦勋，内蒙古宏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志宇，男，住呼和浩特市。被告：马玉田，男，住呼和浩特市。被告：马永枝，女，住呼和浩特市和林格尔县。委托诉讼代理人：王中伟，内蒙古伊敏律师事务所律师。原告张宏英与被告马玉田、马永枝确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2018）内0123民初1195号民事裁定书，原告张宏英不服上诉于呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019） 内01民终1060号民事裁定书，撤销我院（2018）内0123民初1195号民事裁定，指令我院审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏英及其委托诉讼代理人陈彦勋、张志宇到庭参加诉讼，被告马玉田、被告马永枝委托诉讼代理人王中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏英向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认马玉田与马永枝于2016年2月6日签订的《房屋转让合同》无效，并由马永枝向张宏英返还位于和林格尔县巧尔什营村的宅基地及房屋；2.本案诉讼费由马玉田、马永枝负担。事实和理由：2012年7月31日，张宏英与马玉田签订《房屋买卖协议书》，约定由马玉田购买张宏英的位于和林格尔县巧尔什营村的宅基地及房屋，张宏英于2017年9月12日向和林格尔县人民法院起诉要求撤销该合同并返还房屋。在庭审中，马玉田辩称已将诉争宅基地及房屋卖予了马永枝，一审法院驳回原告的诉讼请求，并且呼和浩特市中级人民法院维持原判。后张宏英经查询得知，马永枝父亲马武已在巧尔什营村拥有一处宅基地及房屋，所以马永枝再次购买宅基地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定，马玉田与马永枝之间的买卖行为是无效的民事行为，马永枝基于无效行为取得的财产应返还张宏英。马玉田辩称，第一，张宏英已于2017年9月4日提起民事诉讼，答辩人于2016年2月6日将该宅基地卖于马永枝，并实际交付，依据合同法58条规定，马玉田已经不占有该院落，已经不具备返还条件。（2018）内01民终1175号民事判决维持原审判决，据此应驳回张宏英的诉讼请求，依法维持已生效的判决。第二，马玉田与马永枝签订的《房屋转让协议》与张宏英没有直接利害关系，更不是合同相对方，张宏英无权主张权利。第三，马玉田与马永枝签订的《房屋转让协议》是经村委会书记云旺旺、村委会主任卢志军、村治保主任刘保恩调解见证，不存在恶意串通情形，合同合法有效。第四，马永枝在签订合同时是涉案房屋所在地村民，只是因为地方政策未分户。现马永枝已于2019年4月18日立户，依法应享有宅基地。马永枝享有涉案房屋不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反法律行政法规的管理性定。马永枝辩称，第一，张宏英已于2017年9月4日提起民事诉讼，答辩人于2016年2月6日将该宅基地卖予马永枝，并实际交付，依据合同法58条规定，马玉田已经不占有该院落，已经不具备返还条件。（2018）内01民终1175号民事判决维持原审判决，据此应驳回张宏英的诉讼请求，依法维持已生效的判决。第二，马玉田与马永枝签订的《房屋转让协议》与张宏英没有直接利害关系，更不是合同相对方，张宏英无权主张权利。第三，马玉田与马永枝签订的《房屋转让协议》是经村委会书记云旺旺、村委会主任卢志军、村治保主任刘保恩调解见证，不存在恶意串通情形，合同合法有效。第四，马永枝在签订合同是涉案房屋所在地村民，只是因为地方政策未分户。现马永枝已于2019年4月18利日立户，依法应享有宅基地。马永枝享有涉案房屋不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反法律行政法规的管理性定。第五，马永枝是基于与马玉田签订的《房屋转让合同》并且是在马玉田收到协议约定的价款后将案涉房屋实际交付于马永枝及马玉田的父亲，该房屋一直由马永枝及父亲共同居住使用。期间，马永枝与马玉田为修缮院落投入123800元。马永枝符合法律规定的善意取得第三人。综上，请求驳回张宏英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月31日张宏英与马玉田签订《房屋买卖协议书》，约定张宏英将其修建的的坐落××县东北的房屋院落出售于马玉田，双方约定总价款为65000元。马玉田按照约定向张宏英支付购房款，张宏英将该房屋院落交付于马玉田。2016年2月6日，马玉田与马永枝经村委会书记云旺旺、村委会主任卢志军调解见证签订《房屋转让合同》，马玉田将从张宏英处购买的房屋院落转让于马永枝，约定购房款为190000元，并将该房屋院落交由马永枝居住至今。马永枝与张宏英均为案涉房屋院落所在集体经济组织成员。马永枝于2019年4月18日立户，从地内蒙古××县”迁入“内蒙古××县户”。本院认为，马永枝与马玉田的房屋买卖行为是双方的真实意思表示，房屋买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，马永枝在购买房屋时与张宏英是同一集体经济组织成员，且本着有利于稳定现有的房屋占有关系及诚实信用原则，该房屋买卖行为应为有效行为，马永枝与马玉田所签订的《房屋转让合同》应为合法有效的合同，具体理由如下：第一，关于违反一户一宅原则是否影响房屋买卖合同效力的问题。一户一宅是指农村居民一户只能申请一处宅基地，村民在出售自己宅基地上的房屋后无权再次申请宅基地。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定的“农村村民一户只能拥有一处宅基地”是农村集体土地方面的管理性规定，并非规范农村房屋买卖合同的效力性规定，故是否违反一户一宅原则不影响房屋买卖合同的效力，不应仅依该规定否定买卖房屋协议的效力。因此，虽然在买卖房屋时，马永枝与马伟伍（马永枝父亲）属于同一户，且马伟伍已经拥有一处宅基地，但并不影响马永枝与马玉田签订的《房屋转让合同》的效力。第二，根据查明的事实，马玉田虽为集体经济组织以外的成员，但其是将房屋卖于与张宏英同一集体经济组织的成员马永枝，且在买卖房屋时，村委会书记云旺旺、村委会主任卢志军参与并予以了见证，马永枝购买后用于自住用途，该买卖行为并不损害农村集体土地的所有权，也没有改变土地用途，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反相关国家政策，该买卖行为有效。第三，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，即“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，马永枝与马玉田签订的《房屋转让合同》不具有上述法律规定的合同无效情形。综上，马永枝与马玉田签订的《房屋转让合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对张宏英要求确认该合同无效并返还宅基地及房屋的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，判决如下：驳回张宏英的诉讼请求。案件受理费200元，由张宏英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。     审判长赵砚敏审判员任彩文人民陪审员刘润民                          二〇一九年十一月四日                       书记员郑淑清
黑龙江省伊春市乌翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0706民初184号 原告:刘艳芬，女，1956年11月12日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市乌翠区。 被告:刘淑春，女，1960年3月18日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市乌翠区。 原告刘艳芬与被告刘淑春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘艳芬到庭参加诉讼，被告刘淑春经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘艳芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金5200元及利息（自2018年4月1日起至实际清偿日止以5200元为基数按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月28日、2018年1月17日，被告先后两次从原告处借款，共计人民币5200元，并承诺2018年4月份之前还清。但借款到期后，被告未如期归还借款。经原告多次向其催要，未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。 被告刘淑春未到庭，未出具书面答辩意见。 原告刘艳芬为证明诉讼请求成立，向本院提供二份证据: 1、借条一份。证实被告刘淑春于2017年7月28日向原告借款2200元； 2、欠条一份。证实被告欠原告3000元整，并于2018年1月17日出具欠条一份，承诺2018年4月份之前还清。 本院认为原告刘艳芬提供的证据真实可信，予以确认。 被告刘淑春未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘淑春于2017年7月28日向原告借款2200元，2018年1月17日向原告借款3000元，并承诺2018年4月份之前还清，合计5200元。 本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护，被告刘淑春向原告刘艳芬借款，应当对借款承担清偿义务，由于被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，应承担不利后果。原告刘艳芬主张的利息（自2018年4月1日起至实际清偿日止以5200元为基数按照年利率6%支付逾期利息），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘淑春于判决生效之日起十日内给付原告刘艳芬借款5200元，并给付以5200元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘淑春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审判员  庞志军 二〇一九年十一月八日 书记员  李文成
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初6228号原告：英大泰和财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市鹿城区来福门松台大厦1幢1501室、1502室。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：白直醒，该公司员工。被告：关有军，男，1969年11月19日出生,汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：关跃跃，男，1994年6月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告英大泰和财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称为英大保险公司）诉被告关有军、关跃跃保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白直醒、被告关跃跃到庭参加诉讼，被告关有军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告英大保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带返还原告垫付的保险金120000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告关跃跃与原告签订机动车保险合同，就其所有的车牌号为浙Ｃ×××××小型轿车向原告投保了交强险、商业三者险等险种。2017年11月25日22时44分许，关有军无证驾驶浙Ｃ×××××小型轿车沿昆宋路由东往西方向驾驶，行径昆宋公路平阳县昆阳镇柳杨村路段时，车辆碰撞同向前方由杨傅驾驶的电驱轻便二轮摩托车，造成杨傅受伤及其车后座成员尤永瑞受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，关有军驾车逃逸。经交警部门认定关有军承担事故的全部责任。2019年3月21日，杨傅诉讼至法院，要求赔偿各项损失总计360212.9元，之后平阳县人民法院作出（2019）浙0326民初1360号民事判决，判决原告在交强险内垫付120000元。原告于2019年5月16日已将120000元支付完毕，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，向两被告追偿垫付款120000元。被告关跃跃答辩称：对交通事故发生事实和责任认定及（2019）浙0326民初1360号民事判决书认定事实部分无异议，但目前没有经济能力。机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条规定保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿的，限垫付医疗费用1万元，只能向致害人关有军追偿，自已并不是致害人。被告关有军未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了营业执照、身份证、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、判决书、银行回单等证据。被告关有军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的上述证据，经法庭核实，内容客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实与原告陈述一致。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定因驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内垫付赔偿款后，有权向侵权人主张追偿。被告关跃跃作为浙Ｃ×××××号小型轿车的所有人，疏于对浙Ｃ×××××号车进行管理，致使未取得驾驶证的被告关有军驾驶浙Ｃ×××××号轿车发生本起事故，存在过错，故本院确定被告关跃跃对本起交通事故造成的损失承担20%即24000元（120000元×20%），被告关有军作为事故侵权人承担80%即96000元（120000元×80%）。被告关有军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。据此，本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关有军于本判决生效之日起十日内支付原告英大泰和财产保险股份有限公司温州中心支公司保险金96000元；二、被告关跃跃于本判决生效之日起十日内支付原告英大泰和财产保险股份有限公司温州中心支公司保险金24000元；三、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司温州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由关有军负担1080元，关跃跃负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 林安民二〇一九年十一月二十二日法官助理刘微微代书记员 缪丽漫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71859号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，1991年4月6日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：闫海龙，男，1986年8月10日出生，汉族，该公司员工。被告：庞艳玲，女，1963年3月29日出生，汉族，北京工业大学退休教师，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市大兴区。原告北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称原告）与被告庞艳玲（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高盼，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2008年5月1日至2008年12月31日的物业费3759.6元；2.判令被告向原告支付2009年1月1日至2019年12月31日的物业费62033.4元；3.判令被告向原告支付滞纳金37964.44元。事实和理由：原告与案外人北京某某房地产开发有限公司签订《某某小区前期物业服务合同》，原告自2008年4月30日开始对涉案小区进行物业管理。被告为北京市朝阳区首图东路5号某某（御景园）1号楼某某房屋（以下简称涉案房屋）的业主，原告依约向被告提供了物业服务，但经原告多次催促，被告至今仍未支付2008年5月1日至2018年12月31日期间的物业费。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2008年以后，涉案房屋内的热水无法使用；涉案房屋的两个房间没有暖气；涉案房屋位于33层，有一段时间电梯在33层不停；我入住涉案小区时，小区内有会所，现在会所圈到小区外，大门也更改了位置，基于以上原因不同意支付物业费和滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的物业管理企业，被告系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积146.86平方米。2008年4月30日，原告作为受托方与案外人北京某某房地产开发有限公司作为委托方签订《某某小区前期物业服务合同》，约定由原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业费标准为住宅每月每平方米3.2元。《某某小区前期物业服务合同》第三十四条约定：甲方、业主逾期交纳物业服务费或其它相关费用，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。《某某小区前期物业服务合同》签订后，原告如约为被告提供了物业服务，但被告至今拖欠2008年5月1日至2018年12月31日的物业费共计65793元。原告就其诉讼请求，提供《某某小区前期物业服务合同》等予以佐证。被告提交其与原告人员的微信记录，证明涉案房屋的热水及暖气存在问题且其与原告方沟通的情况。原告对微信的真实性予以认可，但不认可其证明目的，此外，原告提交其向被告开具的收据及维修单，证明其向被告提供了维修服务。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故原、被告之间存在物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费，且被告就其抗辩理由提供的证据不足以证明其有充分理由拒缴物业费，本院对其抗辩理由不予采信，故原告主张被告支付2008年5月1日至2018年12月31日物业费的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，《某某小区前期物业服务合同》中虽有约定，但考虑其主张的数额过高，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告庞艳玲于本判决生效后七日内支付原告北京中原华夏物业管理有限公司二〇〇八年五月一日至二〇一八年十二月三十一日的物业费共计65793元。二、驳回原告北京中原华夏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由原告北京中原华夏物业管理有限公司负担357元（已交纳）；由被告庞艳玲负担722元（原告北京中原华夏物业管理有限公司已预交，被告庞艳玲于本判决生效后七日内给付原告北京中原华夏物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十一月二十六日书记员 卢伟明
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民初4245号之一 原告：陈国英女，1959年5月23日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律服务工作者。 被告：陈雪平男，1965年5月6日出生，汉族，住建德市。 被告：陈慧女，1969年11月21日出生，汉族，住建德市。 原告陈国英与被告陈雪平、陈慧合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告陈国英于2019年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，原告陈国英在诉讼中申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈国英撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费5000元，合计5025元，由原告陈国英负担。 审判员 钱 欢 二〇一九年十一月十八日 书记员 徐晓雪
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初1576号原告：罗俊华，男，1975年2月9日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。原告：安友海，男，1978年10月1日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：杨佑方，男，1993年6月21日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：吴世婷，女，1995年10月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住平塘县。被告：陶宗良，男，1978年9月20日生，汉族，贵州省罗甸县人，住平塘县。被告：卢正勋，男，1972年1月28日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。原告罗俊华、安友海诉与被告杨佑方、吴世婷、陶宗良、卢正勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告罗俊华、安友海，参加了诉讼，被告杨佑方、吴世婷，被告陶宗良、卢正勋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨佑方、吴世婷偿还原告借款50000元并按年6%的标准支付资金占用费至借款还清之日止；2.判令被告陶宗良、卢正勋承担借款清偿的连带保证责任；3.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间系亲戚关系，2018年7月21日，被告杨佑方、吴世婷因承包工程资金周转，没有钱发工人工资，通过被告陶宗良、卢正勋提供担保与原告借款50000元，并出具借据，借款期限为60日，约定还款期限为2018年9月21日。至约定的还款期限，被告拒不还款，为维护原告合法权益，特提出上述诉请。被告杨佑方、吴世婷，被告陶宗良、卢正勋均未提交答辩意见，亦未提交证据用于质证。经审理认定案件事实如下：2018年7月21日，被告杨佑方、吴世婷因资金周转困难向原告罗俊华、安友海借款50000元现金，被告杨佑方、吴世婷出具了《借条》一张，载明借款金额为50000元，还款期限约定为“2018年9月21日前还清”，借款人处载明署名为“杨佑方5227271993××××××××妻：吴世婷5224231995××××××××”，担保人署名为“陶宗良卢正勋”。二原告提交的《借条》中对借期利率和逾期利率无约定，也未明确保证方式以及保证期间。被告杨佑方、吴世婷未按照借条约定归还借款，至今尚欠原告罗俊华、安友海借款50000元。为证实上述案件事实，原告提交有《借条》原件，借条书写现场、借款支付现场照片，现金支付数钱时的视频作为证据用于证明案情，上述证据能形成证据锁链，可以证实案件事实，应予确认。本院认为：合法的债务应予清偿。关于原告罗俊华、安友海提出的要求被告杨佑方、吴世婷归还借款以及按照6%的标准支付资金占用费至借款还清之日止的问题。本案中，被告杨佑方、吴世婷在约定的期限内未向二原告履行还款责任，违反了双方对归还借款的日期约定，应当承担及时还款的责任。现二原告诉请要求被告杨佑方、吴世婷归还借款50000元并对其主张进行了举证证明，被告杨佑方、吴世婷未提交任何证据证明已向二原告归还过该笔借款或原告的还款主张与实际情况不符，故原告的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中,至2018年9月21日，二原告与被告杨佑方、吴世婷约定的还款期限已经届满，被告杨佑方、吴世婷未依照约定的期限归还借款，则自2018年9月22日起，被告杨佑方、吴世婷的借款已经发生逾期，因双方在《借条》中对借期利率和逾期利率无约定，故自借款发生逾期之日起，二原告要求被告杨佑方、吴世婷按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告陶宗良、卢正勋承担连带保证责任清偿借款的问题。本案中，被告陶宗良、卢正勋为借款的担保人，但在《借条》中并未明确保证人的保证方式以及保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故，被告陶宗良、卢正勋应为此债务的连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”就本案而言，二原告未与被告陶宗良、卢正勋约定保证期间，故被告陶宗良、卢正勋的保证期间应当为二原告与被告杨佑方、吴世婷之间借款期限届满之日（即2018年9月21日）起的六个月内。二原告未提供证据证实在上述保证期间内要求保证人承担保证责任，其起诉的日期也已经超出被告陶宗良、卢正勋的保证期间，故依照法律规定，被告陶宗良、卢正勋保证责任已免除，原告要求被告陶宗良、卢正勋承担连带偿还债务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。审理中，被告杨佑方、吴世婷，被告陶宗良、卢正勋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃其应有权利，法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨佑方、吴世婷于本判决生效之日起十五日内归还原告罗俊华、安友海借款本金50000元，并自2018年9月22日起，以未还本金为基数，按照年利率6%计算资金占用期间利息，直至借款还清之日止；二、驳回原告罗俊华、安友海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元（已减半），由被告杨佑方、吴世婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。义务方当事人在期限内未自动履行义务的，权利方当事人可在期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。审判员 刘  玉  花二〇一九年十一月十一日书记员 肖祖发（代）
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2262号之一申请执行人：张某。被执行人：杨某。本院在执行申请执行人张某与被执行人杨某借款合同纠纷一案中，2019年11月7日申请执行人张某因与被执行人杨某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执2262号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张慎忠二〇一九年十一月七日书记员  张正灵
陕西省凤翔县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕0322行初10号 起诉人：谭永年，男，汉族，生于1948年1月1日，家住凤翔县。 2019年11月21日本院收到谭永年的起诉状，起诉人诉称：其于2003年5月6日向凤翔县城镇建设管理所申请并经批准，以每年2000元占道费取得在凤翔县XX大街XX巷口建设58平方米临时营业门店的权利，起诉人遂出资在该处建成三间临时营业用房一直使用。2008年第三人谭会强就上述三间临时营业用房归属向法院提起民事诉讼，该案于2019年3元22日经宝鸡市中级人民法院（2016）陕民终100号判决起诉人向第三人返还上述三间营业用房自北起相邻二间门店，起诉人占用一间，该判决于2019年3月27日送达。在民事案件审理过程中，凤翔县不动产登记局给第三人谭会强颁发了凤国用（2016）028号土地使用证，确认上述三间临时营业用房占用范围内国有土地使用权人为第三人谭会强。起诉人知悉此颁证行为后向宝鸡市中级人民法院提起行政诉讼，中院以起诉人在该涉案土地上并不存在合法权益为由，以（2018）陕03行初48号裁定驳回起诉人起诉。起诉人不服上诉于陕西省高级人民法院，高院以起诉人不是本案适格原告，以（2018）陕行终504耗材的驳回起诉人上诉。起诉人仍不服，向最高人民法院申请再审，最高法院裁定认为：“谭永年与谭会强因涉案土地上房屋权属问题进行的民事诉讼尚无生效裁判，不能确定谭永年是否对该涉案土地上房屋享有权利，故现有证据不能证明谭永年于被诉土地登记行为具有利害关系。”，以（2019）最高法行申3046号裁定驳回起诉人再审申请。现起诉人已经取得民事案件生效判决书，该判决确认起诉人在凤翔县不动产局给第三人谭会强颁发的凤国用（2016）第028号土地使用证范围内享有一间营业房的权益，且颁发土地使用证的过程中，法律依据属于已经废止的《土地登记办法》，第三人申请登记时提供的证据系伪造，故依据《行政诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十二条规定，再次起诉请求法院依法撤销凤翔县不动产局给第三人谭会强颁发的凤国用（2016）第028号土地使用证。 本院认为，起诉人以同一当事人，同一事实和请求曾向法院提起诉讼，一、二审法院和再审法院均以起诉人所提交证据不能证明起诉人具有原告的主体资格为由驳回起诉和再审申请，现起诉人认为宝鸡市中级人民法院（2016）陕民终100号民事判决确认其在凤翔县不动产局给第三人谭会强颁发的凤国用（2016）第028号土地使用证范围内享有一间营业房的权益属于有新的证据，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定，应按审判监督程序诉讼，不能按一审程序再次起诉，该案的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十二条的规定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第九十条之规定，裁定如下： 对起诉人谭永年的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判长  王宏军 审判员  张世宏 审判员  白全林 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 伟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22492号原告深圳市创安业包装制品有限公司，住所地深圳市龙岗区吉华街道吉华路389号，统一社会信用代码91440300557162840X。法定代表人张根连，女，汉族，1979年2月27日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，被告启祥文具包装制品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区宝盛工业区A区25栋3-4楼，统一社会信用代码914403006188283873。法定代表人张志宏。被告张志宏，男，汉族，1968年4月15日出生，户籍地址福建省厦门市集美区，原告深圳市创安业包装制品有限公司与被告启祥文具包装制品（深圳）有限公司、张志宏买卖合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求查封或扣押、冻结被告启祥文具包装制品（深圳）有限公司、张志宏名下价值人民币48609.26元的财产，并已由原告法定代表人张根连提供其名下中国建设银行南岭支行账号62×××42存款48609.26元作为担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封或扣押、冻结被告启祥文具包装制品（深圳）有限公司、张志宏名下价值人民币48609.26元的财产（具体以查封清单为准）。二、查封或扣押、冻结原告深圳市创安业包装制品有限公司法定代表人张根连名下价值人民币48609.26元的财产（具体以查封清单为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 规二〇一九年十一月八日书记员 刘万杰
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3713号王建红、李林立：申请执行人王建红与被执行人李林立劳务合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人李林立已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3713号案件执行完毕。二〇一九年十一月二十五日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书(2019）黑0110执3987号申请执行人：徐国江，男，1961年12月9日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。被执行人：那仁其其格，女，1983年9月5日出生，蒙古族，无职业，住哈尔滨市香坊区。被执行人：付亮，男，1985年10月7日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。本院执行的申请执行人徐国江与被执行人那仁其其格、付亮买卖合同纠纷一案，经查，被执行人有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人那仁其其格、付亮银行存款317492元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  张丽华（院印）二〇一九年十一月十八日书记员  韩 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5234号原告：单陈莉，女，1986年5月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：包钢，北京市君祥律师事务所律师。被告：北京景典传媒科技股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号。法定代表人：吴向超，董事长。委托诉讼代理人：马梦娣，女，北京景典传媒科技股份有限公司人事经理。原告单陈莉与被告北京景典传媒科技股份有限公司（以下简称景典公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单陈莉及其委托诉讼代理人包钢，被告景典公司的委托诉讼代理人马梦娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单陈莉向本院提出诉讼请求：1.景典公司支付2016年6月至2017年12月广告合同提成175286元；2.景典公司支付2016年7月22日至签订的产品分销合同提成49749.75元；3.景典公司支付2017年4月至2017年8月工资差额21983.08元。事实和理由：单陈莉于2015年6月1日入职景典公司，担任客户经理、采购总监。2018年3月30日离职。在劳动合同存续期间，景典公司尚有广告合同提成、产品分销合同提成未结算给单陈莉，经单陈莉催要，景典公司拒不支付。景典公司辩称，不同意单陈莉的诉讼请求。单陈莉就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第2号不予受理通知书，对单陈莉的仲裁申请不予受理。单陈莉不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：单陈莉就其主张提交了《离职申请表》，其中载明单陈莉于2018年3月30日辞职，“本部门工作交接”栏中记载6项未发提成及金额。该栏下部印制“确认于公司无任何纠纷”，单陈莉签字确认。申请表载明财务部门、人力资源部门交接和确认情况，最后由分管领导和总经理签字。景典公司认可《离职申请表》的真实性，认可该申请表的原件由其公司掌握，且原件内容与单陈莉提交的《离职申请表》内容一致，但提出“本部门工作交接”栏中关于未发提成及金额的记载系单陈莉在财务部门、人事部门签字后所写。庭审中，双方均认可单陈莉曾收取四川和平国际旅行社票款10000元，单陈莉同意折抵其应享受的提成。双方另均认可《离职申请表》中所载未发提成的蔚县火树金花项目已经实际支付提成4840元。本院认为，景典公司认可《离职申请表》的原件由其公司掌握，且内容与单陈莉提交的《离职申请表》内容一致，但景典公司并无证据证明其中所载未发提成及金额的内容系单陈莉事后自行补写，故本院对于景典公司否认《离职申请表》所载未发提成内容的意见不予采纳，并按《离职申请表》记载的未发提成金额在扣除单陈莉同意折抵的10000元和认可已经发放的4840元以后对于单陈莉主张的未发提成予以支持。单陈莉在《离职申请表》中签字确认双方无其他争议，故其关于上述所载未发提成之外的其他产品分销合同提成、工资差额的主张均有悖诚信原则，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京景典传媒科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告单陈莉提成168406元；二、驳回原告单陈莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告单陈莉负担5元（已交纳），由被告北京景典传媒科技股份有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  高永总人民陪审员  钟一新二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘思源
陕西省丹凤县人民法院     执行裁定书   (2019)陕1022执197号    申请执行人：雷刘良，男，1970年07月04日出生，汉族，住陕西省丹凤县，农民，公民身份号码：61252XXXX007040419。   被执行人：石新社，男，1967年04月23日出生，汉族，住陕西省丹凤县，农民，公民身份号码：61252XXXX704232737。   雷刘良与石新社追偿权纠纷一案，丹凤县人民法院于2019年5月14日作出的(2019)陕1022民初290号民事判决书已发生法律效力。被执行人石新社逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人雷刘良向本院申请执行。   执行过程中，本院依法对被执行人石新社采取了如下措施：   1、本院于2019 年8月8日向被执行人石新社发出执行通知书、报告财产令等法律文书。告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人石新社长期外出，下落不明，邮递送达了上述法律文书。   2、本院依法通过执行案件管理系统“总对总”、“点对点”对被执行人石新社的银行存款、机动车、房产、证券信息进行了多次查询，反馈结果显示被执行人石新社的最大银行存款余额为3230.19元（丹凤农商行竹林关支行），申请人表示对该存款不予执行；无不动产、机动车、证券等可供执行财产线索。   3、本院依法通过传统查询方式对被执行人石新社的银行存款、机动车、工商登记、有价证券等财产状况进行了调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。   4、2019年11月23日本院依职权对被执行人石新社采取限制消费措施。   5、本院于2019年11月20日电话告知申请人上述执行情况和本院依法调查被执行人的财产情况，告知被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。   本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人石新社暂无可供执行财产，经报合议庭评议决定，依据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长唐琳    审 判 员贾无琦    审 判 员张栓成   二〇一九年十一月二十三日   书  记 员 刘海平      1