江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0111民再3号原审原告：万贤章，男，1940年8月15日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：高浩景、张泽开，江西锦成律师事务所律师。原审被告：南昌青云工艺品厂。住所地：南昌市解放东路辛家庵村。法定代表人：黄祝君，该厂厂长。原审被告：黄祝君，男，1955年5月5日生，汉族，住江西省南昌市。两原审被告共同委托诉讼代理人：周太伦，江西赣兴律师事务所律师。原审原告万贤章诉原审被告南昌青云工艺品厂、黄祝君民间借贷纠纷一案，于2010年6月1日向本院提起诉讼，2011年7月13日本院作出（2010）湖民一初字第116号民事判决书，2018年11月22日本院作出（2018）赣0111民监1号民事裁定书，裁定本案由本院再审，再审期间中止原判决书的执行，2018年12月3日本院重新立案，案号为（2019）赣0111民再3号。重新受理此案后，依法另行组成合议庭，于2019年1月22日进行证据交换，2019年4月变更案件承办法官后于2019年10月23日公开开庭进行了再审审理。原审原告万贤章及其委托代理人高浩景，二原审被告共同委托代理人周太伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2010年6月1日，原审原告万贤章向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即向原告支付欠款702000元及逾期利息；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：原、被告黄祝君系朋友关系，其因1998年1月开办南昌青云工艺品厂及江西盛威制衣有限公司建厂房和购买设备时缺少资金，遂向原告请求帮其借款。原告为帮助其事业发展，在黄祝君承诺在工厂生产后立即偿还借款的情况下，拿出自己多年的积蓄并向亲友借了部分，于1998年1月8日将537000元借给黄祝君，其出具了借条。其后在被告已偿还部分欠款的情况下，原告又于2006年分三次借给黄祝君400000元，其分别出具了三张借条。至此，两被告共向原告借款937000元，期间，原告多次要求两被告偿还借款，但两被告至今只偿还了235000元，其余借款一直以公司资金周转困难，一时无资金偿还，并保证尽早偿还为由一再拖欠不还。原审原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原审原告的诉讼主张。原审被告南昌青云工艺品厂、黄祝君未到庭，亦未提交书面答辩材料。原审认定事实如下：1998年元月8日，黄祝君向万贤章出具一份借条，言明以因购缝纫机设备用为由借到万贤章人民币537000元。黄祝君分别于1999年10月6日、2002年3月11日、2003年2月11日、2006年2月7日在该借条上载明，内容分别为“以上借款因目前工厂停产一时无资金偿还，我争取在明年12月底之前还清。”；“该借款由于一时筹不到资金故无力偿还，我争取在2003年内想法还清。”；2006年5月27日、29日和7月14日，黄祝君又分别出具25万元、10万元和5万元的借条。此后，黄祝君陆续归还借款，万贤章认可黄祝君已归还235000元。万贤章因催讨余款未果，遂诉至本院。原审认为：黄祝君作为青云厂的法定代表人在向万贤章出具的借据中写明借款系用于青云厂购买设备，并表示由其个人和青云厂来偿还借款。因此，所欠万贤章债务应认定为两被告的共同债务。被告未按承诺的偿还期限还款，万贤章诉请两被告偿还欠款702000元及逾期利息符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，缺席判决如下：被告南昌青云工艺品厂、黄祝君在本判决生效后十日内一次性归还原告万贤章借款702000元及逾期利息（自2008年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10870元，保全费4120元，合计14990元，由被告南昌青云工艺品厂、黄祝君承担。再审过程中：原审原告坚持原审诉请，1、请求判令两被告立即向原告支付欠款702000元及逾期利息；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：原、被告黄祝君系朋友关系，其因1998年1月开办南昌青云工艺品厂及江西盛威制衣有限公司建厂房和购买设备时缺少资金，遂向原告请求帮其借款。原告为帮助其事业发展，在黄祝君承诺在工厂生产后立即偿还借款的情况下，拿出自己多年的积蓄并向亲友借了部分，于1998年1月8日将537000元借给黄祝君，其出具了借条。其后在被告已偿还部分欠款的情况下，原告又于2006年分三次借给黄祝君400000元，其分别出具了三张借条。至此，两被告共向原告借款937000元，期间，原告多次要求两被告偿还借款，但两被告至今只偿还了235000元，其余借款一直以公司资金周转困难，一时无资金偿还，并保证尽早偿还为由一再拖欠不还。原审原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原审原告的诉讼主张。原审被告南昌青云工艺品厂、黄祝君辩称：借款已经全部清偿了，不存在借款的问题。再审过程中原审原告提交了以下证据：证据1、企业信息，证明：南昌青云工艺品厂具有诉讼主体资格，是适格的被告；黄祝君系该厂的法定代表人。证据2、常住人口详细信息，证明：黄祝君的身份情况，黄祝君是本案的适格被告。证据3、1998年1月8日借条一份，证明：被告黄祝君因南昌青云工艺品建厂及购买设备共同向原告借款537000元，之后偿还了125000元；该笔资金是黄祝君以企业法人的身份出具的借条，该款也实际用于青云工艺品厂。证据4、借条三张，证明：两被告于2006年5月27日向原告借款250000元；2006年5月29日向原告借款100000元；2006年7月14日向原告借款50000元，上述借款均用于南昌青云工艺品厂周转。证据5、个人业务凭证，证明：被告2008年5月13日通过财务转账归还了10000元。原审被告南昌青云工艺品厂、黄祝君提交了以下证据：1、黄祝君身份信息；南昌青云工艺品厂信息证明：再审申请人诉讼主体适格。2、现金支票存根联和银行现金支票证明：2006年4月7日，万贤章在现金支票存根联上签名并领走5万元现金支票一张；万贤章持江西盛威制衣有限公司代黄祝君开出的现金支票到工商银行洪都支行兑现金5万元并签名。3、现金支票存根联和银行现金支票证明：2006年4月10日，万贤章在现金支票存根联上签名并领走19万元现金本票一张；万贤章持江西盛威制衣有限公司代黄祝君开出的现金支票到工商银行洪都支行兑现金19万元并签名。4、收条证明：2006年4月7日，万贤章从江西盛威制衣有限公司收到现金24万元并出具收条一张。5、领条证明：2006年4月20日，万贤章委托其朋友江系安到江西盛威制衣有限公司领到现金一万元（财务以黄总办事业务费为由入账）。6、借条南昌市青山湖区人民法院（2010）湖民一初字第116号民事判决书证明：2006年4月23日，万贤章在庭审中自述黄祝君巳偿还23.5万元，其中12.5万元是万贤章亲笔记录在黄祝君出具的53.7万元的借条上，万贤章注明的记录日期：2006年2月7日。7、现金支票存根联和银行现金支票证明：2006年9月20日，黄祝君根据万贤章的口头要求，委托江西盛威制衣有限公司开出支票号为：01326824，工商银行5万现金支票一张，偿还万贤章出借款5万元，收款人：罗春香（女），身份证号码：，由万贤章的朋友罗春香，持支票到工商银行洪都支行签名兑现。8、现金支票存根和银行现金支票证明：2007年3月21日，黄祝君根据万贤章的口头要求，委托江西盛威制衣有限公司开具出支票号为：03050551，工商银行5万现金支票一张，偿还万贤章出借款5万元，收款人：黄建如，身份证号码：，由万贤章的朋友黄建如，持支票到工商银行洪都支行签名兑现。9、现金支票存根和银行现金支票证明：2007年3月21日，黄祝君会计张美香持现金支票（本票号：032050552），到银行提取现金5万元交给万贤章。10、现金支票存根和银行现金支票证明：2007年4月17日，万贤章持江西盛威制衣有限公司代黄祝君开出的现金支票一张，支票号：032050553到工商银行洪都支行兑现金5万元。11、个人业务凭证证明：2008年5月13日，2011年4月29日，万贤章在庭审中自述，从黄祝君会计张美香处取现金一万元。12、中国工商银行现金支票证明：2007年3月，江西盛威制衣有限公司受黄祝君委托，开出一张收款人：万贤章的10万元现金支票交给万贤章，因万贤章个人原因未去兑现而废弃。之后，于2007年3月21日，万贤章委托并以其朋友黄建如名义领提取现金支票一张，支票上的收款人黄建如持支票到工商银行洪都支行提取现金5万元；黄祝君及出票人的会计张美香提取现金5万元，共计10万元交给了万贤章偿还黄祝君的借款。13、证明证明：江西盛威制衣有限公司证明，受黄祝君委托，从2006年4月7日起至2008年5月13日期间，共支付万贤章现金92.5万元，代黄祝君和南昌青云工艺品厂偿付借款92.5万元。14、司法鉴定意见书证明：2011年4月29日，万贤章在庭审中出示的黄祝启书写的借条上，一处万贤章亲笔书写“巳还壹拾贰万伍仟元正”司法鉴定意见。15、江西省国土资源厅接访处理情况摘要证明：从2009年11月至今为止，黄祝君一直常住在南昌，不存在诉讼文书送达不到的问题。16、南昌市国土资源局、青山湖区政府行文：洪国土资文［2016］42号、330号文件、南昌市青山湖区房屋征收与补偿服务中心湖征字［2016］1号文件，南昌青云工艺品厂厂房、办公楼被强拆，相关物资、资料被灭失图片证明：南昌青云工艺品厂，江西盛威制衣有限公司厂房、办公楼被强拆，相关物资、资料被灭失，包括本案万贤章领取现金的相关财务凭证全部被毁损，本案所举复印件是其会计张美香个人留存，为本案保留相关信息及证据、线索，帮助恢复当时黄祝君与万贤章间的资金往来信息。17、江西盛威制衣有限公司企业信息，罗春香、黄建如个人信息证明：江西盛威制衣有限公司企业的真实，合法；公安部门提供的罗春香；黄建如的个人信息与留存在现金支票上的信息一致。18、天剑司法鉴定中心鉴定意见书证明：相关的鉴定要求进行了司法鉴定，内容都是真实的。19、鉴定费发票证明：鉴定费为18000元。经庭审质证，原审被告南昌青云工艺品厂、黄祝君对原审原告提交的证据1、2的三性无异议。对证据3借条本身无异议，关联性有异议，这笔借款已经还了。对于还款125000元的事实无异议。但上面的字不是黄祝君的。对证据4的借条本身无异议，但借款已经偿还清结了。对证据5的真实性、合法性无异议。原审原告对原审被告南昌青云工艺品厂、黄祝君提交的证据1无异议。对证据2的2006年4月7日还了5万元的三性均有异议。现金支票存根联是复印件，无法核实。鉴定报告已经明确了现金支票上的万贤章签字不是万贤章本人所签，不是万贤章本人书写，这笔钱与万贤章没有关系。对证据3的三性有异议，质证意见同证据2一致。对证据4的三性有异议，本身收条是张复印件，不能作为证据来使用，其次万贤章没有从被告处一次性拿走现金24万元，与他们的往来交易习惯是不相符的。对证据5的三性均有异议，证据本身是复印件没有原件核实，这个1万元现金也不是万贤章领的，且收条上也写明了黄总办事业务费为由入账，与万贤章无关。对证据6的三性无异议，对于借条上的125000元，我们认可他还了，在诉状上已经把该款扣除了。对证据7收款人为罗春香的现金支票一张，对于现金支票本身没有原件都是复印件，其次收款是罗春香也不是本案原审原告万贤章，本案原告无任何关系。对证据8收款人为黄建如的现金支票一张，对于现金支票本身没有原件都是复印件，其次收款是黄建如也不是本案原审原告万贤章，本案原告无任何关系。对证据9收款人为张美香的现金支票一张，对于现金支票本身没有原件都是复印件，其次收款是张美香也不是本案原审原告万贤章，本案原告无任何关系。对证据10现金支票032050553里的收款人是万贤章，我们是认可的，对这5万元是无异议的。对证据11无异议。对证据12的三性均有异议，这张现金支票是没有领的，作废掉了。对证据13的三性有异议，被告自己出具的，与事实不符。对证据14三性无异议，万贤章本人认可该行“已还壹拾贰万伍仟元”是万贤章本人书写，对该125000元我们是认可的。对证据15的真实性无异议，关联性有异议，不存在送达不到。对证据16的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，这个材料丢失了你本人要承担相应的法律后果。对证据17无异议。对证据18的鉴定意见第3点结论有异议，这三份检材全部是复印件，没有原件核对，存在伪造变造的可能性，这种检材本身是依法不能作为证据来使用的，对于不能作为证据来使用的复印件进行鉴定并且出具鉴定结果，违反了证据法的相关规定。对证据19发票的真实性无异议，但我们认为应提供转账凭证来相互印证。经审核原审原、被告当事人所举证据，并结合当事人质证意见，对证据认证如下：对原审原告提供的证据1、2、3、4、5予以采信，但确认证据3中“已还壹拾贰万伍仟元。2006.2.7”为万贤章书写。对原审被告提供的证据1、6、10、11、14、16、17、18、19予以采信，但对证据11是通过银行支付1万元，而不是现金；对证据2、3予以采信，并对证据4的真实性、合法性予以采信（具体理由在本院认为中阐述）；对证据5无证据证明是万贤章委托故对其关联性不予采信；对证据7、8没有证据证明是应万贤章的要求，故对其关联性不予采信；对证据9无证据证明张美香将这5万元支付给了万贤章，且万贤章也未明确确认，故对其关联性不予采信；对证据12关联性不予采信；对证据13关联性不予采信；对证据15真实性、合法性予以采信。本院再审查明：万贤章与黄祝君原是朋友关系，1998年1月因黄祝君的南昌青云工艺品厂及江西盛威制衣有限公司建厂房和购买设备资金需要，黄祝君向万贤章借款，并于1998年1月8日向万贤章出具53.7万元借条。万贤章也将该53.7万元借款支付给了黄祝君。此后，1999年10月6日黄祝君在该借条上注明“以上借款因我目前工厂停产一时无资金偿还，我争取于明年12月底之前还清”，2002年3月1日注明“该款因一时无资金偿还，待我筹集资金后我厂尽早归还”，2003年2月11日注明“该借款由于一时筹不到资金，故无力偿还，我争取在2003年内想法还清”。2006年4月7日及2006年4月10日黄祝君通过以江西盛威制衣有限公司开具支票方式归还万贤章5万元和19万元。2006年5月27日黄祝君再向万贤章借款25万元，并出具借条，2006年5月29日向万贤章借款10万元，并出具借条，2006年7月14日向万贤章借款5万元，并出具借条，共计40万元。2007年4月17日黄祝君通过以江西盛威制衣有限公司开具支票方式归还万贤章5万元。2008年5月13日黄祝君通过会计张美香以银行支付方式归还万贤章1万元。庭审中万贤章明确认可黄祝君归还了23.5万元，具体包括万贤章个人在黄祝君的1998年1月8日借条上注明已还12.5万元及2007年4月17日江西盛威制衣有限公司支票方式归还的5万元和2008年5月13日张美香通过银行支付的1万元，其他万贤章未明确肯定。本案在再审审理中，黄祝君申请司法鉴定，要求对2006年4月7日24万元收条复印件上签名是否为万贤章本人签名，江西盛威制衣有限公司出具的中国工商银行支票（支票号：01316717，支票号：01316718，支票号：03050553上“万贤章”的签名、填写的身份证、西湖分局身份证号码是否为万贤章本人签名和填写及该支票存根取收款人一栏“万贤章”是否是万贤章本人签名进行司法鉴定。本院依法委托江西天剑司法鉴定中心进行鉴定。2019年7月该鉴定中心出具赣天剑司鉴[2019]文鉴字第（1050）号鉴定意见书，鉴定结论为2007年4月17日支票编号03050553收款人“万贤章”签名为万贤章本人所写，其中身份证号码倾向认定是万贤章本人书写。2006年4月7日“万贤章”签名为万贤章本人书写，2006年4月7日工商银行现金支票存根编号为01316717“万贤章”签名为万贤章本人书写，2006年4月10日编号01316718工商银行现金支票存根“万贤章”签名为万贤章本人书写。对2006年4月10日编号为01316717和编号为01316718现金支票复印件上的签名及“身份证”、西湖分局及身份证号码均不是万贤章本人书写。本院依法定程序将上述鉴定意见书送达给原审原告及原审被告。万贤章随后向本院提交鉴定意见书，认为检材4即2006年4月7日的24万元收条是复印件，不能在司法鉴定中作为检材使用，对该检材4的结论不应采纳。本院依法通知该鉴定中心，该鉴定中心向本院提交异议答复，认为是依据相关技术规范进行鉴定，不违反鉴定程序。本院依法将该异议答复送达给原审原告。庭审中原审原告明确答复不需要鉴定人出庭。本院再审认为，本案争议焦点为：一、黄祝君是否于2006年4月7日和2006年4月10日黄祝君是否通过江西盛威制衣有限公司开具支票方式分别归还了5万元和19万元；二、黄祝君是否于2006年4月7日通过江西盛威制衣有限公司以现金方式归还了万贤章24万元；三、本案所涉归还的款项如何计算。针对焦点一，本院认为，首先通过司法鉴定确认了该两笔支票领取人为万贤章本人，也即万贤章于2006年4月7日和2006年4月10日领取了该两张支票，该两张支票已于2006年4月10日当日完成兑付，至于该两张支票万贤章领取后以什么方式兑付的或者委托谁到银行兑付的，也改变不了黄祝君归还了该两笔款的事实。故该两张支票兑付的5万元和19万元是黄祝君归还万贤章的款项。针对焦点二，该张24万元现金收条经鉴定为万贤章本人所写，虽然万贤章抗辩称是复印件不能作证据使用及与交易习惯不符。对原审原告此抗辩观点，本院认为，首先法律并未排斥复印件作为证据使用，此24万元收条虽是复印件，但结合原审被告提交的证据来看，该收条原件事隔多年且因工厂、公司已被拆除，收条原件已灭失，该收条原件原告虽然无法提供，但经司法鉴定确定了复印件领款人上万贤章的签名为万贤章本人书写。但该24万元收条是在同一天收取原审被告5万元支票时出具，明显与常理不符，纵观被告还款交易习惯，从未有大笔现金还款习惯，故该24万元收条是对2006年4月7日5万元支票和2006年4月10日19万元支票的总收条，不应重复计算，该24万元不应作为已归还的依据。针对焦点三，本院认为本案中万贤章一直自认收到还款23.5万元，对该23.5万元构成万贤章只明确认可了2007年4月17日的支票5万元和2008年5月13日的1万元，对该两笔包含在23.5万元内不再重复计算。对焦点一中的5万元和19万元及焦点二中的24万元，万贤章是明确予以否认的，故不包含在23.5万元之内，应另行计算，故黄祝君总计归还了万贤章47.5万元（5万元+19万元+23.5万元），黄祝君总计向万贤章借款为93.7万元，故黄祝君尚欠万贤章46.2万元本金未还（93.7万元-47.5万元）。黄祝君因在借条中明确认可了借款是购买机械设备，并明确认可个人和工厂来偿还借款，故该笔未偿还的借款是两被告共同债务，应共同偿还。双方未约定利息，逾期还款利息应从原审原告于2010年6月1日向本院主张权利时起算。对原审原告已在执行当中受偿的款项在对本判决执行中据实扣减，本判决不对执行中受偿的款项进行判决。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2010）湖民一初字第116号民事判决；二、原审被告南昌青云工艺品厂、黄祝君于本判决书生效后十日内向原审原告万贤章支付尚欠的借款本金46.2万元及逾期还款利息（逾期还款利息按本金46.2万元，从2010年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款时止）；三、驳回原审原告万贤章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10870元，保全费4120元，合计14990元（原审原告已预付），由原审原告自行承担10250元，原审被告承担4740元；鉴定费18000元（原审被告已预付），由万贤章承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡小林人民陪审员  陈九梅人民陪审员  魏筱兰二〇一九年十一月十四日书 记 员  吴 艳