上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初13151号原告：徐梓维，男，2014年8月19日出生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：徐铭佳(系原告徐梓维的父亲)，住上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：仇芸(系原告徐梓维的母亲)，住上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：许硕，京衡律师集团上海事务所律师。被告：上海巴士第二公共交通有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张肇林，总经理。委托诉讼代理人：朱刚，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。原告徐梓维与被告上海巴士第二公共交通有限公司(以下简称：巴士第二公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称：人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告徐梓维的法定代理人仇芸、徐铭佳及仇芸、徐铭佳的共同委托诉讼代理人许硕，被告巴士第二公司的委托诉讼代理人许硕，被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人何双红均到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。本案现已审理终结。原告徐梓维向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费8,625.90元、营养费350元、家属护理误工费7,671.20元、精神损害抚慰金5,000元、交通费315元。在前述诉讼请求中，首先要求人保上海市分公司承担机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)赔偿责任及在第三者责任商业保险(以下简称：商业三者险)范围内按照100%比例承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，保险不足部分或不进入保险部分要求巴士第二公司承担100%比例的赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月19日16时45分许，在上海市天山路进娄山关路西约70米处，被告巴士第二公司员工梅庆丰驾驶的登记在其公司名下的沪D9XXXX机动车与骑行电动自行车的案外人徐亚相碰，致徐亚以及乘坐在电动自行车上的原告受伤。经公安交警部门认定，被告巴士第二公司员工梅庆丰负本起事故的全部责任，案外人徐亚无责任。原告认为，其所遭受的损失应当由被告按责予以赔偿，故诉至法院。审理中，原告将家属护理误工费变更为1,720.10元。被告巴士第二公司辩称，其公司对事故发生的时间、地点、经过、责任认定无异议。同意在交强险和商业三者险责任限额外对原告的合理损失承担100%的赔偿责任。涉案机动车未购买不计免赔险，同意在商业三者险内扣除20%的免赔率。其对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。被告人保上海市分公司辩称，其公司对事故发生的时间、地点、经过、责任认定无异议。同意在交强险及商业三者险责任限额内按照100%比例承担赔偿责任。涉案机动车未购买不计免赔险，要求在商业三者险范围内扣除20%的免赔率。其公司对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。经审理，本院查明事实如下：1、2019年3月19日16时45分许，在上海市天山路进娄山关路西约70米处，被告巴士第二公司员工梅庆丰驾驶的登记在其公司名下的沪D9XXXX机动车与骑行电动自行车的案外人徐亚相碰，致乘坐在电动自行车上的原告受伤。经公安交警部门认定，被告巴士第二公司员工梅庆丰负本起事故的全部责任，案外人徐亚无责任。原告受伤后，前往上海美华妇儿医院门诊治疗。诊断为头部外伤、面部软组织挫伤。另查明，巴士第二公司为涉案的事故车辆沪D9XXXX向人保上海市分公司投保交强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额；并且为上述车辆向被告人保上海市分公司所投保的赔偿限额为150,000元商业三者险(不含不计免赔条款)尚在承保期内，本案中需扣除20%免赔率。再查明，因本起事故有另案诉讼，本院已出具(2019)沪0105民初8879号民事调解书：由被告人保上海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付徐亚医疗费332.10元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付徐亚电动车修理费1,100元。上述事实，除双方当事人陈述自认外，另有事故认定书、原告病史资料及(2019)沪0105民初8879号民事调解书等为证。经质证，双方当事人均无异议，故本院予以确认。审理中，双方对以下项目确认一致：医疗费8,625.90元、交通费315元。审理中，因双方未能就其余项目达成一致意见，致本院调解不成。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故发生在骑行电动自行车的案外人徐某某驾驶机动车的被告巴士第二公司员工梅庆丰之间。根据上述规定，结合公安机关的责任认定，本院认定由被告人保上海市分公司承担交强险责任及在商业三者险内按照80%比例承担责任。不足和不进入保险理赔部分及商业三者险免赔部分，由被告巴士第二公司承担100%的赔偿责任。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。(1)关于双方确认医疗费8,625.90元、交通费315元，本院均予以准许。(2)关于家属仇芸护理的误工费，根据原告诉请结合本案案情等，酌定为1,600元。(3)关于营养费，根据相关标准结合双方意见等，酌定为210元(30元/天×7天)。(4)关于精神损害抚慰金，本院根据原告损伤程度、被告过错程度及原告诉请等，酌定为1,000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，本院予以准许。上述各项中，医疗费、营养费共计8,835.90元，由被告人保上海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担。精神损害抚慰金、家属仇芸护理的误工费、交通费共计2,915元，由被告人保上海市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告徐梓维共计11,750.90元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告徐梓维其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，因适用简易程序，减半收取计100元，由被告上海巴士第二公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅君二〇一九年十一月八日书记员  张环附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。