浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8442号 上诉人（一审被告）：杭州大江东产业集聚区孙波工程施工队。住所地：杭州市临江高新技术产业园区钱塘江石材一期内A5-1-1A号。统一社会信用代码：92330100MA2BR9T82N。 经营者：孙波，男，1984年8月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（一审原告）：杭州越洲水产养殖有限公司。住所地：杭州市萧山区围垦十九工段（河庄闸北村垦种）。统一社会信用代码：91330100557907312R。 法定代表人：李国原，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱纪华，杭州市萧山区义蓬法律服务所法律工作者。 上诉人杭州大江东产业集聚区孙波工程施工队（以下简称孙波施工队）为与被上诉人杭州越洲水产养殖有限公司（以下简称越洲公司）合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初12176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 孙波施工队上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回越洲公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由越洲公司承担。事实与理由：一审法院之前作出的（2017）浙0109民初20854号民事判决第四项判令孙波施工队向越洲公司支付垫付款115000元（含桥梁使用费15000元、推土费10000元），已对桥梁使用费作出了判决，本案不应再重复处理。二、退一步讲，即使要对桥梁使用费重复处理，当时认定的桥梁使用费是15000元，不是210000元，其中的差额是越洲公司与第三方另行签订协议产生，与孙波施工队无关。 越洲公司答辩称：2017年1月15日，孙波施工队和越洲公司订立《填土协议书》。该协议订立后，因孙波施工队进场填土需使用临时桥梁通行，经协商，其与越洲公司各半承担桥梁使用费，并由越洲公司出面于2017年3月30日与案外人杭州萧山晨爱桥梁设备租赁站（以下简称晨爱租赁站）签订《有偿使用合同》。该合同约定：总价款为使用6个月内计260000元，6个月后每月30000元。越洲公司共向晨爱租赁站支付了260000元桥梁使用费，包括（2017）浙0109民初20854号案件（以下简称20854号案件）项下支付的210000元和本案中的50000元。因20854号案件审理时，越洲公司尚未实际支付本案中的50000元，故一审法院于该案中未作处理。因双方与晨爱租赁站订立的租赁合同中约定，在6个月内不论临时桥梁使用次数多少、是否实际使用，均需支付桥梁使用费260000元，且依据20854号案件民事判决查明的事实，孙波施工队亦实际使用了该临时桥梁进行填土作业，故其应承担剩余50000元桥梁使用费的一半25000元。一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求。 越洲公司向一审法院起诉请求：1.孙波施工队支付越洲公司桥梁使用费垫付款25000元；2.诉讼费用由孙波施工队承担。 一审法院认定事实：越洲公司自杭州市萧山区河庄街道文伟村经济联合社处承包坐落于5.2万亩围垦面积为124亩的土地，自杭州市萧山区河庄街道新围村经济联合社处承包坐落于5.2万亩围垦面积为124亩的土地。2016年12月5日，越洲公司经杭州大江东产业集聚区工程渣土长效管理领导小组审批，办理《杭州大江东产业集聚区工程渣土消纳场地登记备案书》，对河庄街道文伟村、新围村垦种区（5.2万亩围垦十九工段）场地容量为31.2万方进行沙土永久回填，使用期限至2017年2月28日止。2017年3月14日，越洲公司经杭州大江东产业集聚区工程渣土长效管理领导小组审批，办理《杭州大江东产业集聚区工程渣土消纳场地登记备案书（延期二）》，使用期限为2017年3月20日至2017年6月19日止。2017年1月15日，孙波施工队、越洲公司签订《填土协议书》1份，约定：由孙波施工队为越洲公司进行填土，工程名称为复耕种植土方填土工程，工程地点为5.2万亩围垦十九工段（河庄街道文伟村，新围村垦种区），工程内容为场外运土。填土方量为回填土方以填满审批的文伟村、新围村垦种的所有池塘即止，工期要求为原则上要求工程渣土处置许可意见书发出后三个月内完成，平均每日不少于200车。孙波施工队凭越洲公司提供的泥口牌进场进行倒土，泥口牌按照80元/张/车收取费用（每车为15立方按长×宽×高）计算。场地内所需机械由孙波施工队负责，所有机械费用由孙波施工队自理。合同签订时孙波施工队向越洲公司支付工程施工质量保证金300000元，该保证金在孙波施工队施工结束经双方验收合格后退还。《填土协议书》签订前后，孙波施工队向越洲公司共支付工程施工质量保证金300000元及土方预付款550000元。2017年1月15日，越洲公司向孙波施工队交付越洲土方券5000张，孙波施工队对此出具收条1份予以确认。因孙波施工队进场填土需使用临时桥梁通行，经越洲公司、孙波施工队协商一致，由双方各半承担桥梁使用费用，并由越洲公司出面于2017年3月30日与晨爱租赁站签订《有偿使用合同》1份，约定：越洲公司使用晨爱租赁站提供的钢便桥1座，总价款为使用6个月内计260000元，6个月后30000元/月。合同签订当日，孙波施工队向越洲公司支付90000元作为其应承担的桥梁使用费。越洲公司于2017年12月26日、2017年3月30日、2018年2月6日向晨爱租赁站支付桥梁使用费60000元、100000元、50000元。《填土协议书》履行过程中，孙波施工队共计使用越洲土方券4000张即回填土方4000车。同时，案外人“小山东”（张国涛）也在案涉场地进行填土施工，相关费用由“小山东”与越洲公司直接进行结算，孙波施工队明知且同意由“小山东”在案涉场地进行填土。2017年12月7日，孙波施工队向一审法院提起（2017）浙0109民初20854号合同纠纷一案，要求：1.解除孙波施工队、越洲公司签订的《填土协议书》；2.越洲公司返还孙波施工队保证金及工程款共计928480元，并支付该款自2017年3月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。该案审理过程中，越洲公司向一审法院提起反诉，要求：1.孙波施工队支付越洲公司垫付款429410元（含临时桥梁费用40000元、临时桥梁二侧桥墩和道路平整费26950元、推土费用200000元、道路修复费用162460元）；2.孙波施工队赔偿越洲公司各项损失1835960元（含沈生良挖掘机费用97275元、陆国琴挖掘机费用67575元、杭州富讯土石方工程有限公司挖掘机费用41650元、泥浆冲刷费用600000元、土地承包费损失601496元、土地承包收益损失427968元）。该案经审理，一审法院依法作出（2017）浙0109民初20854号民事判决：一、确认孙波施工队、越洲公司之间的《填土协议书》于2018年1月30日解除；二、越洲公司于判决生效之日起十日内返还孙波施工队工程款230000元及工程施工质量保证金100000元并支付上述款项自2018年1月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；三、驳回孙波施工队的其余诉讼请求；四、孙波施工队于判决生效之日起十日内支付越洲公司垫付款115000元（含桥梁使用费15000元、推土费用100000元）；五、驳回越洲公司的其余诉讼请求。孙波施工队、越洲公司不服上述判决，向本院提起上诉。该案经审理，本院于2018年11月16日判决驳回上诉，维持原判。2019年5月6日，越洲公司向晨爱租赁站支付桥梁使用费50000元。 一审法院认为：该案的争议焦点是孙波施工队是否应分担越洲公司支付的桥梁使用费50000元，对此：一、越洲公司于2017年3月30日与晨爱租赁站签订《有偿使用合同》的原因系孙波施工队在履行《填土协议书》进场填土时需使用临时桥梁通行，越洲公司出面签订该《有偿使用合同》前，经越洲公司、孙波施工队协商一致由双方各半承担桥梁使用费用。二、根据《有偿使用合同》的相关约定“越洲公司使用晨爱租赁站提供的钢便桥1座，总价款为使用6个月内计260000元，6个月后30000元/月”，即在6个月时间范围内，无论实际使用钢便桥的时间是多少，均需要支付桥梁使用费用260000元。根据以上查明的事实，孙波施工队在履行《填土协议书》过程中共计使用越洲土方券4000张即回填土方4000车，同时孙波施工队明知且同意由案外人“小山东”在案涉场地进行填土，据此应认定孙波施工队对上述钢便桥进行了实际使用。综上，越洲公司和孙波施工队协商一致租用晨爱租赁站提供的钢便桥，桥梁使用费由双方各半承担，钢便桥使用6个月内计桥梁使用费260000元。钢便桥搭建后，孙波施工队对该钢便桥也进行了实际使用。一审法院据此认定，孙波施工队应承担钢便桥使用6个月内的桥梁使用费260000元的一半。越洲公司已向晨爱租赁站支付桥梁使用费260000元（含该案所涉50000元），孙波施工队应承担的桥梁使用费为130000元。现孙波施工队至今仅支付越洲公司105000元，孙波施工队尚应支付越洲公司桥梁使用费25000元。越洲公司的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，一审法院予以支持。孙波施工队的抗辩意见，依据不足，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，一审法院于2019年9月6日作出判决如下：孙波施工队于判决生效之日起十日内支付越洲公司桥梁使用费25000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费426元，减半收取213元，由孙波施工队负担。 本案二审期间，双方均没有提交证据。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，依据（2017）浙0109民初20854号民事判决查明的事实，越洲公司和孙波施工队就案涉工程施工时产生的需向桥梁提供方晨爱租赁站支付的桥梁使用费，由该二者均分达成过合意，对于该约定内容双方应予遵守。依照孙波施工队的陈述，其在越洲公司和晨爱租赁站签订《有偿使用合同》时在场，对于约定的桥梁使用费明确知晓；就晨爱公司搭建的钢便桥，孙波施工队为在现场进行填土作业亦对该钢便桥进行了实际使用，故其应按约承担桥梁使用费的一半。由《有偿使用合同》对应条款的约定可知，越洲公司向晨爱租赁站支付的桥梁使用费至少应为260000元。根据（2017）浙0109民初20854号民事判决查明的事实，截止该判决作出时，越洲公司向晨爱租赁站支付的桥梁使用费为210000元，孙波施工队承担了其中的一半，对于剩余越洲公司尚未向晨爱租赁站支付的桥梁使用费，该案暂未作处理。本案中，依据越洲公司提交的合同、收据和银行凭证等证据，可以证明越洲公司于2019年5月6日向晨爱公司支付的50000元系支付上述《有偿使用合同》项下的剩余桥梁使用费，本案并非对之前判决已处理事项的重复处理。对于该50000元桥梁使用费，孙波施工队应依照与越洲公司达成的合意承担一半即25000元。综上，孙波施工队的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由杭州大江东产业集聚区孙波工程施工队负担。 本判决为终审判决。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  韩景挺