广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23924号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，统一社会信用代码9144********752941。委托诉讼代理人：彭浩祥，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区**********（二、三层除外），统一社会信用代码914***********564D。委托诉讼代理人：潘美燕，该公司员工。被告：周坤，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县**************，公民身份号码441************51X。被告：佛山市顺智运输有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************之三，统一社会信用代码914**********808XM。委托诉讼代理人：何翠芬，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德支公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德分公司）、周坤、佛山市顺智运输有限公司（以下简称顺智公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告平安保险顺德支公司的委托诉讼代理人彭浩祥，被告人保顺德分公司的委托诉讼代理人潘美燕、被告顺智公司的委托诉讼代理人何翠芬到庭参加诉讼，被告周坤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保顺德分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告16420元；2.判令被告周坤、被告顺智公司对原告的第一项损失共同承担连带赔偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月29日，案外人曾纪安以其自有的粤X*****号小型轿车向原告投保机动车综合商业保险，保险单号141********654876050，其中含不计免赔条款的保险限额为280134元的机动车损失保险，保险期间为2019年3月31日0时起至2020年3月20日24时止，被保险人为曾纪安。2019年9月3日8时30分许，被告周坤驾驶粤X*****号重型自卸货车沿325国道由西往东方向行驶，当行驶至325国道22公里600米（属佛山市顺德区伦教镇）时，在变更车道的过程中与由曾纪安驾驶的粤X*****号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于同日作出第440************963号道路交通事故认定书，认定周坤负事故全部责任，曾纪安不负事故责任。粤X*****号车因事故受损，经原告派员定损，核定该车的损失为18420元。除被告人保顺德分公司赔付粤X*****号车的损失2000元外，余下损失各被告均怠于承担赔偿责任；故曾纪安向原告申请机动车损失保险代位赔偿。根据曾纪安的指示，原告将粤X*****号车交由维修厂承揽维修完毕，并支付维修费16420元。经查，粤X*****号车的登记车主为被告顺智公司；该车由被告人保顺德分公司承保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”），保险单号为PDZA2019447********284，其中财产损失赔偿限额2000元；及承保含不计免赔条款的保险限额为1000000元的第三者责任商业保险（下称“商业三者险”），保险单号为PDAA201************912；两险保险期间均为2019年3月31日起至2020年3月30日止。原告认为，对于粤X*****号车超出交强险部分的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，被告人保顺德分公司应在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。被告周坤作为事故侵权方、被告顺智公司作为粤X*****号车的登记车主，应对前述损失承担连带赔偿责任。原告已代位赔偿被保险人曾纪安的相关损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告已取得代位追偿权利，各被告应当赔偿原告的相关损失。被告人保顺德分公司辩称，1.被告人保顺德分公司承保了粤X*****号车的交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，该司已在交强险的财产损失赔偿限额内赔付粤X*****号车损至佛山市顺德区世锦汽车销售服务有限公司；2.粤X*****号车为营运货车，肇事司机周坤在驾驶该车辆时未具备相应的从业资格证，即其不具备驾驶该类型车辆的从业资格，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项的约定，被告人保顺德分公司在商业险范围内不承担赔偿责任；3.粤X*****号车的损失金额偏高，另对于损坏车辆换件残余部分应由该司予以回收，否则应予以扣除，该司建议按照换件价格的10%予以扣除；4.诉讼费不属于保险责任，不应由该司承担。被告顺智公司辩称，对原告主张的维修费用有异议，原告对涉案车辆定损时未通知该司。对于被告人保顺德分公司所称的肇事车辆是重型货运车无异议，驾驶人确实需要相应的驾驶证以及从业资格证，被告周坤入职该司时只提供驾驶资格证，没有提供驾驶肇事车辆的从业资格证。被告周坤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周坤经合法传唤无到庭参加诉讼，依法视为放弃质证、辩证的权利，到庭当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，双方提交的证据来源合法，与本案存在关联，本院予以确认。被告人保顺德分公司庭后向本院补充提交粤X*****号车辆的第三者责任保险的保险单及投保单，原告对其真实性无异议，该补充证据有原件核对，来源真实合法，本院予以采纳。经审理查明：2019年9月3日8时30分许，顺智公司的员工周坤因执行工作任务驾驶粤X*****号重型自卸货车沿325国道由西往东方向行驶，当行驶至325国道22公里600米（属佛山市顺德区伦教镇）时，在变更车道的过程中与由曾纪安驾驶的粤X*****号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于同日作出第440************963号道路交通事故认定书，认定周坤负事故全部责任，曾纪安不负事故责任。事发后，曾纪安申请平安保险顺德支公司在其承保粤X*****号车的机动车损失保险的范围内就该车辆的损失进行赔偿。平安保险顺德支公司接受曾纪安的理赔申请后，就粤X*****号车辆的损失予以核定，核损价格为18420元。粤X*****号车按照该核定价格交由维修厂家佛山市顺德区世锦汽车销售服务有限公司进行维修，且已实际维修完毕。其中，人保顺德分公司支付了2000元，平安保险顺德支公司支付了剩余的16420元。车辆维修完毕后，曾纪安向平安保险顺德支公司出具了权益转让书，将向本次事故侵权方（包括保险人）的索赔权利转让给了平安保险顺德支公司。另查明，粤X*****号车辆在平安保险顺德支公司投保了的保险限额为280134元的机动车损失保险（含不计免赔条款），保险期间为2019年3月31日0时起至2020年3月20日24时止，事故发生在保险期间内。粤X*****号车辆的所有权人为顺智公司，该司就粤X*****号车在人保顺德分公司投保了交强险及限额为100万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔条款），事故发生在保险期间内。各方当事人均认可人保顺德分公司向佛山市顺德区世锦汽车销售服务有限公司支付的2000元理赔款系其承保的粤X*****号车辆交强险财产损失限额内的赔款。再查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。顺智公司在投保时在投保单上作出了《投保人声明》，确认人保顺德分公司已向其详细介绍了投保险种所适用的条款，并对其中免除被保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向其作了明确说明，其已充分理解并接受上述内容。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告已在承保的机动车损失险范围内向曾纪安赔偿车辆损失16420元，有权向被告行使代位求偿的权利。原被告双方对于被告人保顺德分公司已支付的赔偿款2000元系其承保的粤X*****号车的交强险财产损失赔偿范围内的赔偿款并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于超出交强险财产损失赔偿限额的损失在被告之间应如何承担？根据《道路运输从业人员管理规定》第十条：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”之规定，粤X*****号车辆属于营业性质的重型自卸货车，其驾驶员应同时持有相应的驾驶证以及道路营运人员从业资格证，被告顺智公司作为一家具有运输资质的公司，更应清楚其公司名下的营运货车经营的必备条件，其中应包括驾驶员合法驾驶的必备条件。被告顺智公司在聘用粤X*****号车的驾驶员时亦负有驾驶员是否具备前述规定的驾驶资格证及从业资格证审查义务，但被告顺智公司怠于履行审查义务。而被告顺智公司已在投保单上认可被告人保顺德分公司就免责条款对该司作了提示及解释说明的义务，被告人保顺德分公司所主张的免责条款“6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”亦属于粤X*****号车辆合法运营的基础条件，不存在超出一般投保人理解范围或是存在理解歧义的情况，故该免责条款对被告顺智公司合法有效，被告人保顺德分公司主张免责的抗辩意见，本院予以采纳。关于被告周坤是否应对粤X*****号车的损失承担赔偿责任？事故发生时，被告周坤是被告顺智公司的员工，正执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告周坤无需向原告承担赔偿责任。综上分析，粤X*****号车辆超出交强险部分的损失应由车辆所有权人，即被告顺智公司承担赔偿责任。关于粤X*****号车辆的损失数额，被告人保顺德分公司及被告顺智公司对原告的定损报告有异议，但并无向本院申请对车辆损失予以重新鉴定，亦无提供反驳证据，应承担举证不能的不利后果，本院对粤X*****号车辆的损失金额予以采纳，对原告主张的车辆赔偿款16420元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺智运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司支付赔偿款16420元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费105.25元（已减半收取并由原告预交），由被告佛山市顺智运输有限公司负担（被告负担部分由被告直接向原告支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王晓晓二〇一九年十一月二十七日书记员  何宜霖