黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初2046号原告：尹生吉，男，1963年1月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省双鸭山市。委托诉讼代理人：奚继彬，黑龙江星河律师事务所律师。被告：黑龙江加州戈雅房地产开发有限公司，住所地黑龙江省兰西县新生街加州戈雅小区12-13号楼2号商服。法定代表人：刘生军，职务，总经理。委托诉讼代理人：曹文强，辽宁六合律师事务所律师。第三人：毛梓懿，女，1996年4月26日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：王冬雪，女，1975年12月25日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。第三人：毛继成，男，1949年10月16日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。第三人：毛继华，男，1957年11月3日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。第三人：毛继秋，男，1963年10月19日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。第三人：毛淑娟，女，1960年5月21日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。第三人：毛淑艳，女，1965年6月12日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告尹生吉与被告黑龙江加州戈雅房地产开发有限公司、第三人毛梓懿、毛继成、毛继华、毛继秋、毛淑娟、毛淑艳债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日第一次公开开庭进行了审理。原告尹生吉的委托诉讼代理人奚继彬、被告黑龙江加州戈雅房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曹文强到庭参加诉讼，第三人毛梓懿、毛继成、毛继华、毛继秋、毛淑娟、毛淑艳经合法传唤未到庭参加诉讼。于2019年11月7日第二次公开开庭进行了审理，原告尹生吉的委托诉讼代理人奚继彬到庭参加诉讼，被告黑龙江加州戈雅房地产开发有限公司及第三人毛梓懿、毛继成、毛继华、毛继秋、毛淑娟、毛淑艳经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。尹生吉向本院提出诉讼请求：1、判令原告以自己的名义代位第三人毛梓懿、毛继成、毛继华、毛继秋、毛淑娟、毛淑艳向被告行使1,000,000.00元到期债权及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行义务止），由被告履行债务清偿义务。2、案件受理费由被告负担。事实与理实：毛梓懿等六位第三人的近亲属毛奕博向原告借款14,000,000.00元，利息4,560,000.00元，共计18,560,000.00元。后毛奕博意外去世，原告起诉毛奕博的继承人主张此笔债权，绥化市中级人民法院作出（2014）绥民二商初字第37号民事调解书，确认原告的债权。2016年原告发现大连浩云房地产开发有限公司（以下简称浩云公司）对毛奕博有到期债务，故原告起诉浩云公司及毛梓懿等六位第三人债权人代位权纠纷，绥化市中级人民法院作出（2016）黑12民初13号民事判决，判决浩云公司给付原告9,497,000.00元。后原告又发现被告对毛奕博负有到期债务1,000,000.00元及利息，此到期债权与（2016）黑12民初13号民事判决中代位的债权数额无关。因毛奕博将1,000,000.00元汇入鲁晓杰账号，（2018）黑1222民初342号（原告黑龙江加州戈雅房地产开发有限公司诉被告王冬雪房屋确认合同纠纷）案件，鲁晓杰证实2012年末开始任该公司的出纳员。原告认为鲁晓杰的行为系职务行为，此款汇入被告公司，应为被告公司欠毛奕博的借款，因六位第三人怠于向被告主张权利，故原告起诉至法院。黑龙江加州戈雅房地产开发有限公司辩称，被告公司与浩云公司是两个独立的法人单位，两个公司之间没有债权债务关系。第三人毛梓懿、毛继成、毛继华、毛继秋、毛淑娟、毛淑艳未作陈述且未提交证据。原告为证明自己主张的事实提交如下证据：1、（2014）绥民二商初字第37号民事调解书，证实毛奕博生前欠原告到期借款14,000,000.00元，六位第三人作为毛奕博的法定继承人理应在继承遗产范围内对原告负有偿还义务。2、（2014）绥中法民一民初字第50号民事判决书，证实浩云公司与毛奕博之间存在债权债务关系。该公司法定代表人贤启志以及工作人员鲁晓杰均证实该公司与毛奕博之间的借款是通过该公司工作人员账户进行转账。浩云公司承认向毛奕博多次借款总计16,897,000.00元。本次诉讼中原告主张代位行使的1,000,000.00元是毛奕博于2014年6月25日转给鲁晓杰，此款与上述金额无关，只是毛奕博意外过世没有发现。3、转款明细一张，证实毛奕博转给鲁晓杰1,000,000.00元。4、邮政储蓄银行历史查询明细，证实2014年6月25日毛奕博转款给鲁晓杰的事实。5、（2016）黑12民初13号民事判决书，证实原告在代位权诉讼过程中法院支持的金额与此次起诉的金额无关。6、（2016）黑民终514号民事判决书。证实浩云公司不服（2016）黑12民初13号民事判决而上诉至黑龙江省高级人民法院，被该院驳回上诉，维持原判。7、（2014）绥中法民一民初字第50号案件三次开庭庭审笔录，证实浩云公司自认至2014年7月31日前向毛奕博共计还款14,500,000.00元。8、（2018）黑1222民初342号案件庭审笔录及判决书，证实证人鲁晓杰自认从2012年年末开始任该公司出纳员。9、（2018）黑1222民初342号卷宗中第4页民事起诉状，证实该案件起诉时被告的法定代表人为贤启志。第12页营业执照，能体现出2018年2月2日法定代表人变更为刘生军，说明浩云公司和被告公司是一个公司，法人原来均为贤启志。10、从全国企业信息网中下载的浩云公司和被告公司的工商档案信息3页，证实这两个公司的法定代表人原为贤启志，后变更为刘生军，两个公司系一个公司。11、（2014）绥中法执字第98号执行裁定书，证实原告依据（2014）绥民二商初字第37号民事调解书向法院申请执行，积极地向债务人毛梓懿等第三人主张债权，但债务人怠于行使其到期债权，已经对原告即债权人造成损害，所以原告才提起代位权诉讼。被告为证明自己主张的事实提交如下证据：1、自己整理的汇款明细一份，证实自2013年12月至2014年5月浩云公司偿还毛奕博14,500,000.00元，但浩云公司在2014年6月10日到2014年7月21日分8次汇给毛奕博5,400,000.00元，未计算至14,500,000.00元之中，浩云和毛奕博之间有债权债务关系，毛奕博还欠浩云公司5,400,000.00元未还。2、（2016）黑12执恢17号执行案件结案通知书和（2017）黑12执26号之二执行裁定书，证实浩云公司已经折抵给原告10,290,124.55元，该案件已经执行完毕，并且第三人有能力偿还原告的债务，原告从未向第三人主张过债权。3、浩云公司与被告公司的企业基本信息，证实两个公司是两个独立的法人单位。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性有异议，认为不真实。对证据2～8无异议，能证实浩云公司与毛奕博之间有资金往来。对证据9～11因被告未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1有异议，此5,400,000.00元包含在浩云公司偿还的14,500,000.00元之中。对证据2、3真实性无异议，但执行的房产和车位没有交付到原告手中，原告未真正得到执行款。对证据4无异议，对证明的问题有异议，两份企业基本信息不能证明其不是一个公司。六位第三人未出庭参加诉讼，未对原、被告提交的证据发表质证意见。通过对原、被告陈述及双方所举证据的审查，本院认证如下：原告提交的证据1系法院的裁判文书，且第二次庭审时原告已提供盖公章的调解书，故对此证据予以采信。对证据2～8因被告无异议，本院予以采信。证据9、11系来源于法院的案件对此真实性予以采信。对证据10系从网上下载，予以采信。被告提交的证据1系自己理整的浩云公司与毛奕博之间的汇款明细，与本案无关，不予采信。对证据2～4原告无异议，予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛梓懿等六位第三人的近亲属毛奕博通过签定借款协议的方式向原告借款14,000,000.00元，利息4,560,000.00元，共计18,560,000.00元。后毛奕博意外去世，原告起诉毛奕博的继承人毛梓懿、候秀芝主张此笔债权。绥化市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）绥民二商初字第37号民事调解书，确认毛梓懿、候秀芝在继承毛奕博遗产范围内一次性给付原告借款本金14,000,000.00元，如不能给付则经评估、拍卖、变卖查封毛奕博的财产优先偿还原告的借款。大连浩云房地产开发有限公司与毛奕博之间有经济往来，多次向其借款，在毛奕博去世后，浩云公司提起确认合同无效的诉讼，要求确认与毛奕博之间所签订的合同无效，该案中浩云公司自认截至2014年7月31日毛奕博去世前偿还借款14,500,000.00元。绥化市中级人民法院作出（2014）绥中法民一民初字第50号民事判决书，体现出浩云公司与毛奕博之间的借款往来是通过该公司的工作人员鲁晓杰等人账户进行交易。2016年原告发现浩云公司对毛奕博有到期债务，原告起诉浩云公司及毛梓懿等六位第三人债权人代位权纠纷，绥化市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）黑12民初13号民事判决，判决浩云公司给付原告9,497,000.00元。本次诉讼前，原告又发现2014年6月25日毛奕博汇入鲁晓杰账号1,000,000.00元，该款与（2016）黑12民初13号民事判决中代位的债权数额无关。（2018）黑1222民初342号（原告黑龙江加州戈雅房地产开发有限公司诉被告王冬雪房屋确认合同纠纷）案件中体现出鲁晓杰为被告公司出纳员。原告因六位第三人怠于向被告主张权利，故原告起诉至法院，要求被告代位偿还原告借款1,000,000.00元及利息。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债权人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外，代位权的行使范围以债权人的债权为限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。原告依据（2014）绥民二商初字第37号民事调解书确认了对第三人继承的债权合法、有效、到期。原告虽举证证实2014年6月25日毛奕博汇入鲁晓杰账号1,000,000.00元，但该笔汇款是毛奕博与鲁晓杰间的个人往来，还是鲁晓杰作为被告公司的工作人员代表被告公司接受此笔汇款，未有足够证据予以证实，且本案被告并不认可收到此笔汇款，故原告主张毛奕博汇给鲁晓杰账户的1,000,000.00元是被告的借款，证据不足，不予认定，原告的诉讼请求不符合代位权诉讼的其他条件，故对原告的诉请不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回尹生吉的诉讼请求。案件受理费13,800.00元，减半收取6,900.00元，由原告尹生吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郝天雪二〇一九年十一月十一日书记员  李 岩