wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11419号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人钟广军，男，1968年11月28日出生，住陕西省西安市碑林区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人钟广军借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8908号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金136234.91元及息费、一审案件受理费1514元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8908号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初6226号原告：万伟，男，汉族，1977年10月5日出生，襄阳市人，住襄阳市樊城区，被告：朱清文，男，汉族，1967年2月12日出生，枣阳市人，住襄阳市樊城区，本院在审理原告万伟与被告朱清文民间借贷纠纷一案中，原告万伟于2019年11月26日以被告下落不明无法送达为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张雷的起诉。本院认为，原告万伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告万伟撤回起诉。案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告万伟负担。审判员  毛清国二〇一九年十一月二十七日书记员  刘姝悦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初16070号原告：凯京融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王华，总经理。委托诉讼代理人：徐浩植，男。委托诉讼代理人：李颍，女。被告：王丽平，女，满族，1983年8月9日出生，住辽宁省。委托诉讼代理人：王晓光，辽宁明隆律师事务所律师。被告：苑福财，男，满族，1972年11月7日出生，住辽宁省抚顺市。被告：杨金山，男，汉族，1975年3月7日出生，住安徽省。被告：阜阳市纵横物流有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：徐汉芬。原告凯京融资租赁(上海)有限公司与被告王丽平、苑福财、杨金山、阜阳市纵横物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告凯京融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元(原告预付)，由原告负担。审判员 金 一二〇一九年十一月五日书记员 张意楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初2266号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人:陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：曾启洪，男，1966年4月12日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称“普定农商行”）与被告曾启洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人郭志龙到庭参加了诉讼。被告曾启洪经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普定农商行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金53675元及相应利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年9月19日，被告曾启洪向原告借款55000元，借期为12个月，借期内月利率7.4313‰，逾期罚息利率加收50%。因借款期限届满，经催收无果，特诉至法院要求支持诉请。被告曾启洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，被告曾启洪因建房装修需要向“普定县农村信用合作联社”借款55000元，借期从2017年9月19日至2018年9月18日，借款期间月利率7.4313‰，逾期利率加收50%。后“普定县农村信用合作联社”如约发放借款。截至2019年11月5日，被告曾启洪共支付利息1105.95元，共偿还本金1325元，尚欠借款本金53675元，尚欠借款期间利息及逾期利息共12136.21元。2018年9月26日，中国银监会贵州监管局核准原告普定农商行开业，原“普定县农村信用合作联社”自行终止，其债权债务转为原告普定农商行债权债务。原告普定农商行因催要案涉借款未果，诉至本院。上述事实，有原告普定农商行提交的借款申请书、借款合同、借据、贷款情况统计表、中国银监会贵州监管局黔银监复[2018]162号文件及当事人当庭陈述予以证实，被告未提交证据反驳，本院予以确认。本院认为，被告曾启洪向“普定县农村信用合作联社”借款并签订相应借款合同及借据，系双方真实意思表示，其在收到借款后应如约偿还。现“普定县农村信用合作联社”经中国银监会核准终止，债权债务由承接的原告普定农商行享有，该转让行为经行政文件发布有效，案涉借款债权人依法变更成原告普定农商行。被告曾启洪还应偿还原告普定农商行借款本金53675元及截止2019年11月5日利息12136.21元。另根据合同约定，被告曾启洪未按约还款，逾期月利率加收50%，被告除偿还借款期间本息外还应按月利率11.14695‰支付逾期利息。综上所述，被告曾启洪经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曾启洪于本判决生效后十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金53675元及利息12136.21元，并从2019年11月6日起以53675元为基数按月利率11.14695‰支付逾期利息至该笔借款清偿之日止。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费1142元，由被告曾启洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘 莲人民陪审员  魏正永人民陪审员  鄢英慧二〇一九年十一月十五日法官助理阳玉梨书记员龚丹丹
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初1310号 原告：阜康市第二建筑安装有限责任公司，住所地:新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 法定代表人：马忠新，该公司经理。 委托诉讼代理人：金立新，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。 被告：阜康市博达焦化有限责任公司，住所地:新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 法定代表人：冯召海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王皓慧，男，该公司合同管理员。 原告阜康市第二建筑安装有限责任公司（以下简称阜康二建公司）与被告阜康市博达焦化有限责任公司（以下简称博达焦化公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告阜康市第二建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人金立新、被告阜康市博达焦化有限责任公司的委托诉讼代理人王皓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜康二建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款308215元及利息275867元（2006年9月1日至2019年6月30日，月息5.85‰），合计584082元；2.本案诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：2003年，原告承建了被告单位的工程项目（平房、电站水泵房、工房、凉水架、2810型焦化炉操作台及设备基础、维修及装饰装修工程），经双方结算，该六项工程造价共计850874.01元，被告已支付工程款542659元，下剩308215.01元未付，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所诉。 被告博达焦化公司辩称，我公司与原告于2007年9月1日签订债权债务转移协议，将原告的欠款全部转移给了新疆中泰化学股份有限公司，所以我公司没有向原告支付欠款的义务。原告所述债权债务发生时间为2003年，其诉讼请求已超过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有异议的证据，本院认证如下： 1.原告提交的工程结算审核报告书一份、工程造价审核确定通知书一份，证明施工完毕后，原、被告双方对原告施工的维修及装饰装修工程进行结算，经结算，六项工程总造价为850874.01元，被告仍有308215.01元未支付。经质证，被告对该组证据的真实性及合法性无异议，对关联性不认可。认为六项工程核对结算是合在一起结算的，被告的付款形式是整体付款，没有单独列项。被告自2003年到2007年陆续在付款，2007年债权债务转移后就不太清楚了。原告称因为一些原因该笔账目没有挂上，许久以来原告也没有向被告主张过，被告需要反查，但是找起来比较困难。本院认为，原告为证实自己的主张提交了以上证据，被告在不认可原告证据的情况下，应当提交相应的证据证实自己的反驳意见，且庭后被告未向本院提交核查账目的结果，应当承担举证不能的不利后果。本院对上述证据予以确认。 2.被告提交的债权债务转移协议一份、记账凭证一份，证明2007年9月1日，甲方阜康市第二建筑安装有限责任公司、乙方阜康市博达焦化有限责任公司、丙方新疆中泰化学股份有限公司就债权债务转移达成一致，确定乙方阜康市博达焦化有限责任公司欠甲方总计492609.68元，根据协议，该款由丙方新疆中泰化学股份有限公司承担支付义务，该款于2007年已转入新疆中泰化学股份有限公司。经质证，原告对债权债务转移协议的真实性无异议，对证明问题有异议，认为转让债权的项目是电石项目，不是维修及装饰项目，与本案没有关联性。记账凭证和本案没有关系。本院认为，被告提交的债权债务转移协议明确载明被告因电石项目工程尚有492609.68元未付给原告，该债务已转移给新疆中泰化学股份有限公司，而本案原告所诉的是维修及装饰装修工程，被告虽然抗辩电石项目包括本案诉争标的，但无证据证实。故对该组证据的真实性本院予以确认，但与本案的关联性本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，原告承建了被告单位的平房、电站水泵房、工房、凉水架、2810型焦化炉操作台及设备基础、维修及装饰装修工程。2006年8月26日，经双方结算，上述工程造价共计850874.01元，被告尚有308215.01元未付。 本院认为，原告承建了被告的工程项目并按期完工，双方形成建设工程合同关系。原告完成工程并交付被告后，被告理应及时向原告支付相关费用，故对原告要求被告支付工程款308215元的诉讼请求，本院予以支持。双方于2006年结算后，截止目前，被告仍未向原告支付剩余款项，其行为构成违约。原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率5.85‰支付自结算后（2006年9月1日）至起诉前（2019年6月30日）的利息损失275867元，不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩已全额支付完下剩款项且，但其提交的证据中所列工程项目与本案无关，故对其抗辩意见不予采信。被告以诉讼时效已过进行抗辩，经查，双方于2006年8月27日进行结算时并未约定支付剩余款项的时间，根据法律规定，原告可以随时向被告主张权利，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告阜康市博达焦化有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告阜康市第二建筑安装有限责任公司支付工程款308215元及利息275867元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9461元，由被告阜康市博达焦化有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 薛 人民陪审员  舒培惠 人民陪审员  马秀红 二〇一九年十一月五日 书 记 员  朱淑芳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执14473号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人莫超，男，1990年6月19日出生，住黑龙江省双城市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人莫超信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12206号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求莫超支付本金149997.26元及息费、一审案件受理费1650元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12206号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0602民初298号 原告：新疆奇台县赛远运输有限公司，住所地：新疆昌吉州奇台县奇台农场108社区（金博瑞农产品交易中心1号楼1-12号）。 法定代理人：陶萍芝，系该公司总经理。 委托代理人：李强，新疆航迪律师事务所律师。 委托代理人：李庭南，男，1989年12月16日出生，汉族，系该公司职工，住新疆奇台县。 被告：贾雷，男，1984年4月13日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。 被告：于江，男，1985年6月3日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。 原告奇台县赛远运输有限公司与被告贾雷、于江买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奇台县赛远运输有限公司的法定代理人陶萍芝、委托代理人李强、李庭南，被告贾雷到庭参加诉讼。被告于江经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇台县赛远运输有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告贾雷立即返还公司垫付购车款103818元，利息30971.34元（2018年3月20日-2019年12月12日）；2、公司管理费2000元（2018年12月12日-2019年6月3日）；3、公司监控费730元（2019年2月-2020年2月）以上合计137519.34元；4、本案诉讼费、邮寄费等费用由被告负担。事实与理由：2018年3月20日，原告与被告贾雷经协商一致达成购车协议。约定由原告向贾雷出卖车牌号为新BA×××的车辆，价值123818元，贾雷向原告出具借条一张，双方约定9期偿还并承担利息。被告贾雷分别于2018年4月26日还款10000元、2018年7月3日还款10000元后再无还款。原告索款无果，现诉至法院要求判如所请。 被告贾雷辩称：该车辆系2016年买的，买车时原告垫付了80000元，已还清。2018年因该车审验审不过去，在被告处签订了车辆租赁合同，因需要担保被告贾雷让被告于江作为担保人签了名。在2018年3月16日、17日、20日被告贾雷分三次给原告付车款10010元、9990元、10000元合计30000元。 被告于江未到庭亦未提供书面答辩。 经审理查明，2016年度，被告贾雷经原告奇台县赛远运输有限公司以440000元购车一辆，被告贾雷首付100000元，原告给被告贾雷垫付80000元，被告贾雷通过原告按揭贷款260000元。2018年3月20日，原告奇台县赛远运输有限公司与被告贾雷经协商该车事项及购车后的经济往来，原告奇台县赛远运输有限公司将牌号为新BA×××的车辆核算为123818元并让被告贾雷向原告出具一张123818元的借条，为便于审车和按期还款，原被告又将该车按租赁形式，签订了《车辆租赁合同》一份，其目的是分期归还借款，将被告贾雷所欠车款123818元及另一车辆经济往来按租赁费合并分九个月按租赁费交纳并承担利息，并以租赁费的形式分期给原告付清约定利息月息1.5%计算，被告于江签字担保。被告贾雷分别在2018年3月16日、17日、20日被告贾雷分三次给原告付车款10010元、9990元、10000元合计30000元。于2018年4月26日还款10000元、2018年7月3日还款10000元后再无还款。 上述事实，有原告提交的《借条》、《车辆租赁合同》及被告提供《收据原件》、当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，我国《合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。出卖人按照约定交付标的物后，买受人应当按照约定的数额和期限支付价款。本案中，原告将所欠购车款经核算让被告贾雷出具借条且以租赁形式分期让被告还款系原被告真实意思表示，且不违背法律相关规定，本院依法予以确认。被告贾雷分别在2018年3月16日、17日、20日分三次给原告付车款合计30000元在被告出具借据和租赁合同之前再无其他证据证实的情况下不能作为借据出具后的还款凭证，为此以上被告所述30000元是归还本案借款本院依法不予支持。原告要求被告按约定利息月息1.5%计算本院照准，但要按实际付款进度和数额计算利息即27205.5元（2018年3月21日至2018年4月26日一个月零5天利息，123818元×1.5%×5/30+123818元×1,5%=2166.8元；2018年4月27日至2018年7月3日两个月零6天利息113818元×1.5%×6/30+113818元×1.5%×2=3756元；2018年7月4日至2019年9月24日13个零20天利息103818元×1.5%×20/30+103818×1.5%×13=21282.7元以上合计27205.5元）。原告未要求被告于江支付借款本金及利息本院不做考虑。原告要求被告给付管理费、监视费证据不足本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贾雷于本判决生效后三十日内立即支付原告奇台县赛远运输有限公司购车款103818元； 二、被告贾雷于本判决生效后十内日立即支付原告奇台县赛远运输有限公司购车款利息27205.5元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1525元、邮寄费60元，合计1585元，由被告贾雷承担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判员  魏朝荣 二〇一九年十一月十一日 书记员  李明阳 1
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕民申2688号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西青卫建筑工程有限公司；住所地：陕西省西咸新区。 法定代表人：张双卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：张抗定，男，该公司法律顾问。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁存海，男，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：陈先德，陕西省148法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳秦优建筑工程有限公司；住所地：陕西省咸阳市秦都区。 法定代表人：严景科，该公司经理。 委托诉讼代理人：段克朴，陕西连邦律师事务所律师。 再审申请人陕西青卫建筑工程有限公司（以下简称陕西青卫公司）因与被申请人袁存海、咸阳秦优建筑工程有限公司（以下简称咸阳秦优公司）劳务合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终1571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 陕西青卫公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二、认定事实的主要证据是伪造的。三、本案实际责任人是董茂林。四、原判决适用法律错误。请求：撤销二审判决，改判驳回袁存海的诉讼请求。 袁存海、咸阳秦优公司未提交意见。 本院经审查认为，董茂林作为陕西青卫公司承建案涉工程项目负责施工及清算的委托代理人，将该工程项目打錾劳务发包给袁存海施工班组，完工后袁存海与杨万斌（杨万军）进行了结算，此节事实一审期间各方当事人均无异议，再审审查中，陕西青卫公司也未表示异议。陕西青卫公司主张其与袁存海之间不存在劳务合同法律关系，但袁存海负责的打錾劳务施工范围包含在陕西青卫公司承包范围之内，陕西青卫公司再审审查时也认可袁存海实施了该项劳务，董茂林对外实施的劳务分包行为，当然对陕西青卫公司具有法律约束力，因此袁存海与陕西青卫公司之间存在事实上的劳务合同法律关系，杨万斌受董茂林雇请负责施工管理，其对袁存海劳务费用的结算行为，亦应当视为陕西青卫公司的行为。现袁存海基于事实上的劳务合同关系请求陕西青卫公司支付剩余劳务费，并无不当，陕西青卫公司的再审申请理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西青卫建筑工程有限公司的再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 石 雷 审 判 员 杨晓梅 二〇一九年十一月八日 法官助理 罗 浩 书 记 员 樊云龙 -1-
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19683号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：代红霞，女，1967年12月24日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告代红霞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告代红霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币31,432.96元、利息6,146.87元、违约金等其他费用2,919.41元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。庭审中，原告明确第二项诉请为：判令被告向原告支付利息、违约金(按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，自2019年7月31日起计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：被告于2016年12月17日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计40,499.24元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告代红霞未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。被告自2017年5月17日开始拖欠费用。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金31,432.96元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告代红霞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金31,432.96元；二、被告代红霞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585.80元，减半收取计292.90元，由被告代红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十一月二十七日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省亚布力人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑7524民初404号原告：于杨，男，1987年2月28日出生，汉族，住苇河林业局。被告：崔琪，女，1969年5月7日出生，汉族，住苇河林业局。被告：刘志顺，男，1955年8月17日出生，汉族，住苇河林业局。被告：罗秀珍，女，1958年4月10日出生，汉族，住苇河林业局。被告：王明瑛，女，1962年5月26日出生，汉族，住苇河林业局。被告：吴庆昌，男，1992年1月2日出生，汉族，住苇河林业局。原告于杨与被告崔琪、刘志顺、罗秀珍、王明瑛、吴庆昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于杨于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，于杨以与被告自行协商解决债务纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于杨撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由于杨负担。审判长 郭 祎审判员 李 云审判员 季 勇二〇一九年十一月二十九日书记员 王思月
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1571号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省铁力市正阳大街47-1号。法定代表人：王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人：王影，女，该社年丰信用社主任。被告：高云文，男，1958年10月18日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用联社）与被告高云文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力信用联社委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告高云文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用联社向本院提出诉讼请求：1.要求高云文偿还借款本金100,000.00元，利息105,281.66元，合计205,281.66元（利息计算至2019年8月20日，实际利息要求计算至全部借款还清时止）；2.要求高云文承担诉讼费用。事实和理由：2012年4月10日，高云文与黄景彬等三人自愿组成联保小组，与铁力信用联社下属单位年丰信用社签订了最高额联保借款合同，高云文于2012年4月11日借款100,000.00元，约定还款期限至2013年1月30日。借款到期后，高云文未偿还欠款本息。故提出上述诉讼请求。高云文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。高云文未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。铁力信用联社所举身份证、户口本、农户借款申请审批表、最高额联保借款合同、借款凭证等证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月10日，高云文与黄景彬等三人自愿组成联保小组，与铁力信用联社下属单位年丰信用社签订了最高额联保借款合同，高云文于2012年4月11日借款100,000.00元，约定利率为月利率8.7‰，还款期限至2013年1月30日，还款方式为利随本清，到期一次性归还本息，逾期加收50%罚息。借款到期后，高云文未偿还欠款本息。截止2019年8月20日，高云文尚欠借款本金100,000.00元，利息、罚息105,281.66元。本院认为，铁力信用联社下属单位年丰信用社与高云文签订的最高额联保借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定,应当认定为合法有效，铁力信用联社与高云文之间形成了金融借款合同的法律关系，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；铁力信用联社所举证据已经充分证实其已按约定履行了支付借款的义务，但高云文未按借款合同约定的时间偿还全部借款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付借款利息和罚息的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条的规定，判决如下：高云文于本判决生效后三日内一次性偿还铁力市农村信用合作联社借款本金100,000.00元，利息、罚息105,281.66元，合计205,281.66元（利息、罚息计算至2019年8月20日。并应以100,000.00元为基数，按月利率8.7‰加罚息50%继续计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,379.00元，由高云文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  万发亮审判员  王书刚审判员  邓宝海二〇一九年十一月二十日书记员  谢金秋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31631号原告：郭碧新，男，1966年8月16日出生，户籍地广东省增城市。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，北京君众律师事务所实习律师。被告：北京中洺发置业发展有限公司，住所地北京市海淀区龙背村路101号二层202室。法定代表人：钟绍荣，董事长。委托诉讼代理人：刘瑞峰，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：董天园，北京市中银律师事务所实习律师。原告郭碧新与被告北京中洺发置业发展有限公司（以下简称中洺发公司）公司决议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，被告中洺发公司在答辩期内对管辖权提出异议，申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院于2019年5月24日作出（2019）京0108民初31631号民事裁定，裁定驳回中洺发公司对本案管辖权提出的异议。中洺发公司不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）京01民辖终686号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭审理本案，原告郭碧新的委托诉讼代理人胡卓宏，被告中洺发公司的委托诉讼代理人刘瑞峰、董天园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭碧新的诉讼请求为：1、确认中洺发公司于2018年6月1日作出的董事会决议不成立；2、撤销中洺发公司基于2018年6月1日董事会决议内容办理的工商变更登记。事实和理由：郭碧新于2018年8月10日经查询工商登记资料得知，中洺发公司于2018年6月1日作出董事会决议，并于2018年6月13日基于该决议办理了工商变更登记。中洺发公司于2018年6月1日召开的董事会未提前通知郭碧新，也未实际召开，是中洺发公司违反公司法和公司章程规定单方制作的。本次董事会决议中，参加会议的钟绍荣也不是经过合法有效的股东会决议选举的董事，不能参与董事会选举并担任董事长职务。中洺发公司的行为侵害了郭碧新的权利，因此2018年6月1日的董事会决议不具有正当性、合法性和有效性。故郭碧新现诉至法院。被告中洺发公司辩称，公司于2018年6月5日召开了董事会并形成决议，办理工商变更登记时工商局认为决议格式不符合工商登记要求，故中洺发公司对格式进行调整，但是由于疏忽把调整后的决议上相关日期落成了2018年6月1日。此外，郭碧新曾向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求撤销2018年6月5日的董事会决议，法院对其诉讼请求予以支持。当时法院撤销该决议是因为认为中洺发公司召开董事会程序有瑕疵，为了补正程序上的瑕疵，公司于2019年7月18日重新召开董事会，郭碧新也派人参加了会议，该次会议形成的董事会决议中包含选举钟绍荣为董事长履行法定代表人职务的内容。中洺发公司认为用于工商登记的2018年6月1日董事会决议确实不成立，但根据此决议变更的工商登记没有撤销的必要。本院经审理查明，中洺发公司于2012年1月19日注册成立，公司注册资本2000万元，其中辉源公司认缴出资1130.4万元，占56.52%股权；钟金煌、郭碧新均认缴出资434.8万元，各占21.74%股权；郭碧新系中洺发公司的董事之一。中洺发公司于2018年6月13日变更公司的登记信息，法定代表人由钟潮辉变更为钟绍荣，董事成员中的钟金煌变更为钟绍荣，监事成员由钟绍荣变更为袁远。该次变更所依据的董事会决议为落款日期为2018年6月1日的董事会决议，该决议载明：2018年6月1日在公司会议室召开了中洺发公司第二届第一次董事会会议，会议应到3人，实到2人，参加会议的董事在人数和资格方面符合有关规定，会议形成决议如下：1、同意免去钟潮辉董事长职务。2、同意选举钟潮辉为董事。3、同意选举钟绍荣为董事长。全体董事会成员签字处，郭碧新签字处无人签字，钟绍荣、钟潮辉签字处有该二人的签字。庭审中，中洺发公司确认，公司于2018年6月1日确实未召开过董事会，工商登记如此显示，是基于2018年6月5日召开的董事会所形成的董事会决议进行的格式调整。经查，中洺发公司曾于2018年6月5日召开2018年第一次董事会，形成决议如下：1、钟绍荣同志为公司董事长、法定代表人；2、郭碧新同志为公司副董事长；3、根据董事长决定，由吴云辉同志担任公司总经理，免去钟金煌同志公司总经理职务；4、会议决定立即生效，并安排专人办理相关变更登记事项。决议底部盖有中洺发公司公章，董事签字处有钟绍荣、钟潮辉签字。郭碧新曾针对2018年6月5日的董事会决议向本院提起过公司决议撤销纠纷之诉，要求撤销中洺发公司于2018年6月5日作出的董事会决议。本院经审理认为，中洺发公司于2018年6月5日所召开的董事会在召集程序上存在重大瑕疵，故于2019年3月18日作出（2018）京0108民初43152号民事判决，判决撤销中洺发公司2018年6月5日的董事会决议。中洺发公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年6月13日作出(2019)京01民终5422号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。上述事实，有2018年6月1日中洺发公司董事会决议、（2018）京0108民初43152号民事判决书，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，中洺发公司确实未曾在2018年6月1日实际召开过董事会，其抗辩所称，2018年6月1日董事会决议系依据2018年6月5日董事会所形成的决议进行的格式调整，但2018年6月5日的董事会决议已经被法院生效判决撤销。现郭碧新要求确认中洺发公司2018年6月1日作出的董事会决议不成立，具有事实和法律依据，本院予以支持。就郭碧新的第二项诉讼请求，要求撤销中洺发公司基于前述董事会决议办理的工商变更登记，因对已经登记的工商变更事项进行撤销并非人民法院的职权范围，故本院对其该项诉讼请求不予处理。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条第(一)项之规定，判决如下：一、确认被告北京中洺发置业发展有限公司于2018年6月1日作出的董事会决议不成立；二、驳回原告郭碧新其他诉讼请求。案件受理费35元（原告郭碧新已预交），由被告北京中洺发置业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院审判员  柏梅二〇一九年十一月二十五日书记员  郭瑞
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初2482号 原告：山东明镁置业有限公司，住所地：山东省海阳市旅游度假区海景路26号。 法定代表人：黄胜涛，该公司总经理。 被告：穆冰，男，汉族，1977年6月30日出生，住青岛市崂山区。 被告：宋晓芬，女，汉族，1976年3月24日出生，住址同上。 本院在审理原告山东明镁置业有限公司与被告穆冰、宋晓芬商品房预售合同纠纷一案中，原告山东明镁置业有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告山东明镁置业有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取900元，由原告山东明镁置业有限公司承担。 审判员  于明翠 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王一平
湖北省枝江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0583民初1594号原告:宋理想，男，1982年11月18日出生，汉族，住秭归县。委托诉讼代理人：李进才，枝江市马家店法律服务所法律工作者。被告：湖北中民建筑工程有限公司，住所地潜江市园林办事处东凤路134号。统一社会信用代码：91429005183662129W。法定代表人：关鸿发。原告宋理想与被告湖北中民建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告宋理想于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，被告湖北中民建筑工程有限公司履行了给付义务，原告宋理想申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋理想撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告宋理想负担。审判员  王艳二〇一九年十一月二十九日法官助理杨思依书记员阮晓艳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初19483号原告：张天娇，女，汉族，1995年5月15日出生，户籍地重庆市梁平县。被告：向小华，男，汉族，1973年11月2日出生，住重庆市丰都县。原告张天娇与被告向小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张天娇到庭参加了诉讼。被告向小华经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张天娇向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金26500元和到期未归还借款的违约责任，利息从2019年4月1日到起诉之日2019年7月25日共计500元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月23日，被告因其子女需要生活费为由，向原告以微信转账方式借款6000元，2018年5月24日，被告以买摩托车为由向原告以现金方式借款1000元，被告共计以各种事项为由向原告借款26500元。被告向原告出具借条一张，并约定了还款时间。后还款期限届满，被告却未能按其承诺还款，原告多次催促未果，故原告诉至法院。被告向小华未作答辩。本院经审理并认定事实如下：2018年10月17日，被告向原告出具欠条一张，主要载明：被告确认共欠原告26500元，还款日期为2018年12月30日，未按期还清的，每逾期一日，被告同意按逾期金额的0.1%向原告支付违约金；备注如在2018年12月30日没有还清，至少被告还一半给原告，余款在2019年3月30日前连本带违约金支付给原告。原告陈述：1.原被告原系同事，被告以各种理由陆续向原告进行了借款，比如家庭资金紧张、为了上班方便买摩托车、家属摔伤住院、女儿读书工作分配需要用钱、租房之类的等等，26500元是被告最后的未还款项，总计借款不只26500元；2.原告以公司应发给被告的工资2395元抵扣了被告差欠的借款，并告知了被告，被告予以了同意，现被告差欠原告24105元，故诉讼请求变更为请求被告偿还借款本金24105元及利息500元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，原告按照约定向被告出借了借款，现借款期限已经届满，被告已还款的金额应由被告举证证明，但被告未举示证据，原告自认被告已还款2395元，故被告现仍差欠原告借款本金24105元。被告逾期未还款，被告还应按约向原告支付违约金即原告请求的利息，原告只主张500元不违反法律的禁止性的规定，故原告请求被告偿还借款24105元并支付利息500元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告向小华于本判决生效之日起十日内偿还原告张天娇借款本金24105元，并给付利息500元；二、驳回原告张天娇的其他诉讼请求。本案受理费476元、公告费300元，合计为776元，由被告向小华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程芳颖人民陪审员  赵安文人民陪审员  程 艳二〇一九年十一月二十七日法官 助理  李 帅书 记 员  刘春利
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初126号 原告：海阳市某企业，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  李开慧
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初15056号原告：林孝贤，男，1970年6月20日生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：黑龙江利朋资产评估有限公司,住所地哈尔滨市南岗区龙江街56号19层D号,统一社会信用代码912301037875237796。法定代表人：董贵元，职务经理。委托诉讼代理人：翟悦，女，1972年6月21日生，汉族，该公司机构负责人，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。原告林孝贤与被告黑龙江利朋资产评估有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行审理。原告林孝贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告设备折价损失款201,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告因为经济纠纷被第三人在安达市人民法院起诉，因原告无法偿还判决书确定的给付义务，故安达市人民法院将原告的制酒设备一套进行拍卖。在拍卖过程中委托被告对原告的制酒设备进行价值评估。被告在评估过程中对原告的制酒设备没有依据市场价值也没有采用合理合法的评估办法进行评估，最终导致原告17个酒罐损失85,000元，酒具损失100,000元，江铃车损失16,000元，合计：201,000元。原告认为被告作为专业的评估机构，在对原告制酒设备（一套）评估过程中没有参考原告提供的设备价值也没采用科学合理合法的评估办法对原告的制酒设备进行评估，最终导致原告损失201,000元。在原告与被告无法协商一致的情况下，请求法院依法支持原告的诉讼请求。经审理查明，黑龙江省安达市人民法院在执行惠凤清与林孝贤、刘玉莲民间借贷纠纷一案中，于2018年10月11日作出（2018）黑1281执1563号之一执行裁定书，查封被执行人林孝贤、刘玉莲所有的16个白钢酒罐、制酒设备一套等。安达市人民法院于2019年2月21日委托黑龙江利朋资产评估有限公司对上述裁定书中被查封的财产进行价格评估，黑龙江利朋资产评估有限公司于2019年4月25日出具黑利朋[2019]资鉴字S036号司法鉴定意见书：被执行人林孝贤、刘玉莲所有权的机器设备在鉴定基准日2019年3月8日的市场价值为人民币合计234,720元。安达市人民法院分别于2019年7月12日、2019年7月16日在淘宝网上发布网拍公告，对上述被查封财产中的白钢酒罐、制酒设备及江铃农用车进行拍卖，上述标的物的拍卖现均已成交。原告主张因黑龙江利朋资产评估有限公司对上述标的物评估价格过低，导致拍卖成交后原告损失201,000元，诉至我院形成诉讼。本院认为，本案中黑龙江利朋资产评估有限公司出具黑利朋[2019]资鉴字S036号司法鉴定意见书，是在民事案件执行过程中，受安达市人民法院委托作出，司法鉴定意见书属于证据类别之一，证据是证明案件事实的材料，其不具有可诉性，不是法院审理和裁判的对象。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中已明确规定了当事人对评估报告持有异议时的救济途径以及申请重新评估需要符合的法律条件，原告对评估报告有异议，应通过执行程序解决，原告直接以鉴定机构为被告的起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林孝贤的起诉。林孝贤预交案件受理费4315元，本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨红瑞二〇一九年十一月二十五日书记员  李 雪
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26694号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：王冬，男，汉族，1986年12月2日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王冬金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月24日，被告王冬以《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王冬立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金47746.88元、透支利息1039.06元、违约金908.21元，合计49694.15元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金47746.88元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告王冬承担。被告王冬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月24日，被告王冬在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告王冬按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金47746.88元、透支利息1039.06元、违约金908.21元，共计49694.15元未归还。上述事实，有原告举示的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王冬向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金47746.88元、透支利息1039.06元、违约金908.21元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王冬经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王冬于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金47746.88元、透支利息1039.06元、违约金908.21元，共计49694.15元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金47746.88元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取521元，由被告王冬负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 余洪峰法官助理 彭 璟二〇一九年十一月二十九日书 记 员 袁秋香
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)津8601民初18号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：李薇，女，该单位工作人员。被告：李某，女，1975年2月1日出生，汉族，住天津市蓟县。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告李某保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼，被告李某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款92116.12元；2.判令被告向原告支付保费6703.14元；3.判令被告向原告支付违约金,以上述赔款总金额及保费总计98819.26元为基数，自2016年2月16日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五的标准计算；4．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P22092015623103503，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行（以下简称银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费1800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起按每日万分之五向原告支付违约金。被告基于上述保险向银行申请贷款，并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，银行于2015年6月24日放款。后因被告未依约偿还贷款，银行向原告申请理赔，原告于2016年2月16日向银行赔偿92116.12元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6703.14元未付，上述欠款经原告多次向被告催讨未果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同及贷款借据，证明被告与被保险人银行成立借款合同关系，银行依约发放了贷款；2.投保单、保险单、被告身份证复印件，证明原被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔偿后有权向被告追偿的事实；3.代偿债务与权益转让确认书、电子回单，证明被保险人向保险人索赔的被告实际欠付的本金，利息及罚息总额，原告依约向被保险人支付全额理赔款；4.系统截图及还款明细，证明被告尚欠原告保费的情况。李某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的贷款合同有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津金融街支行之间的贷款事实及数额等情况。被告逾期未还款的行为导致其与中国光大银行股份有限公司天津金融街支行之间的贷款合同因一方违约而终止，致使原告在被告逾期未还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人中国光大银行股份有限公司天津金融街支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。故对原告要求被告支付理赔款92116.12元（包括本金89991.58元、利息2048.47元、罚息76.07元）及逾期保费6703.14元的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金”。对于原告主张被告向其支付自2016年2月16日至实际给付日止的违约金（以92116.12元+6703.14元为基数，按每日万分之五的利率标准），本院予以支持。综上所述，本院对于原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的全部诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付理赔款共计92116.12元；二、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付逾期保费6703.14元；三、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2016年2月16日至实际给付日止的违约金（以92116.12元+6703.14元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，公告费560元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  钱 红二〇一九年十一月十二日法官助理连丽萍书记员郝文斌附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20386号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：姜贤际，汉族，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜贤际信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告姜贤际归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币149,211.39元。事实与理由：被告姜贤际向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省忻州市忻府区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0902执721号 申请执行人徐午生，男，1972年6月20日生，汉族，住*****。 被执行人孙青云，男，1969年9月22日生，汉族，住*****。 被执行人王冬梅，女，1972年10月1日生，汉族，住*****。 本院在执行申请执行人徐午生与被执行人孙青云、王冬梅民间借贷纠纷一案，执行中查明：孙青云借用山西宏图建设工程有限公司建筑资质与山西安华新农实业有限公司签订施工意向书承建了山西安华新农产业示范园区项目，至今仍有未结工程款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 扣留被执行人孙青云借用山西宏图建设工程有限公司建筑资质在山西安华新农实业有限公司施工未结工程款*****元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  田青平 二〇一九年十一月十二日 书记员  姚 鑫
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4401号罪犯邹根保，男，1993年4月7日出生，汉族，初中文化，江西省新余市人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省鄢陵县人民法院于2017年8月7日作出（2017）豫1024刑初150号刑事判决，以被告人邹根保犯诈骗罪、侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币110000元；所退赃款由收缴单位退还被害人，不足部分责令退赔被害人。判决生效后，该犯于2017年9月7日投入河南省周口监狱服刑改造，于2018年8月27日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯邹根保在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯邹根保在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯邹根保已履行生效判决所判处的罚金人民币51500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邹根保在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯邹根保予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月七日代书 记员  王 慧
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执恢596号申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：冷培栋，行长。被执行人：王建斌，男，1976年5月14日出生，汉族，住福建省。申请执行人平安银行股份有限公司上海分行依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初8701号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人王建斌归还拖欠本息46,007.63元、自2015年3月24日起至本金实际结清之日止的逾期利息、律师费5,000元及案件受理费2,117.50元。本院立案后，于2019年11月2日向被执行人王建斌发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人王建斌在同年11月12日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人王建斌名下无可供执行的房产、证券、车辆、银行存款及其他财产。本院向社保中心调查，被执行人无社保缴纳记录。由于被执行人王建斌未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人王建斌发出限制高消费令。因本案暂无财产可供执行，本院于2019年11月25日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司上海分行对王建斌的债权已经生效法律文书确认，在被执行人王建斌未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人王建斌目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈丽萍审判员  程 涛审判员  陶伟民二〇一九年十一月二十五日书记员  潘 瑾附：相关法律条文
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2791号 原告：刘存武，男，1977年11月29日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：卓启河，男，1977年10月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告刘存武与被告卓启河民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘存武到庭参加诉讼；被告卓启河经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘存武向本院提出诉讼请求：1.判令卓启河偿还刘存武借款本金84000元及利息，利息按月利率2%计算，自2017年3月22日起计至款项还清之日止；2.本案诉讼费由卓启河承担。事实和理由：刘存武与卓启河系朋友关系，2016年至2017年期间卓启河向刘存武购买钢筋等货物，经结算后卓启河尚欠刘存武货款84000元，但卓启河以资金紧张为由没有支付货款，经双方协商，刘存武同意将该笔货款转为借款借给卓启河，并由卓启河出具84000元的借条一份给刘存武收执，双方约定三个月内还清，如有逾期利息按月利率2%计算。现如今还款期限已过，刘存武多次要求卓启河还款，然而卓启河均以各种理由一拖再拖，如今更是避而不见。 卓启河未作答辩，也未举证、质证。 经审理查明，卓启河曾向刘存武购买钢筋等货物。2017年3月22日，刘存武与卓启河进行结算时，卓启河尚欠货款84000元，双方约定将该款转为借款，并由卓启河出具一张借条予以确认。借条载明三个月内还清，如有逾期利息按2分计算。 以上事实，有当事人庭审陈述和刘存武提交的刘存武居民身份证、卓启河居民身份证复印件、借条为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，刘存武与卓启河于2017年3月22日结算时将卓启河尚欠的货款84000元转为借款，并由卓启河向刘存武出具一张借条予以确认，故双方之间的关系可按民间借贷关系处理。合法的债务应当清偿。故，刘存武诉请卓启河返还借款84000元，本院予以支持。刘存武主张借条中载明的“逾期利息按2分计算”即按月利率2%计付逾期利息，符合当地民间借贷的交易和书写习惯，也不违反相关法律规定，本院予以确认。因卓启河未按约定期限返还借款，故其应从逾期之日即2017年6月22日起向刘存武支付利息。刘存武诉请卓启河从2017年3月22日起支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。卓启河经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告卓启河于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘存武借款84000元及利息，利息按月利率2%从2017年6月22日起计算至款项还清之日止； 二、驳回原告刘存武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2383元，由原告刘存武负担105元（已交纳），被告卓启河负担2278元，限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王水明 人民陪审员  李春梅 人民陪审员  李开助 二〇一九年十一月一日 书 记 员  李钦梅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初23655号原告：重庆博佰汇汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地块奥体车市内A栋，统一社会信用代码91500107MA5U4KJD7Q。法定代表人：王健军，职务总经理。委托诉讼代理人：刘权，男，汉族，1987年1月28日生，住江苏省新沂市。被告：彭红军，男，汉族，1986年3月19日生，住重庆市铜梁区。本院在审理原告重庆博佰汇汽车租赁有限公司诉被告彭红军租赁合同纠纷一案中，因原告重庆博佰汇汽车租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费25元，由原告重庆博佰汇汽车租赁有限公司负担。审 判 员 付家伟二〇一九年十一月二十五日法官助理 黄 俊书 记 员 李 霞
中华人民共和国北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初17911号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，唯一董事。委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。被告：北京培红商店，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西新街31号。经营者：周剑，男，1979年5月2日出生，住北京市昌平区。原告宏联国际贸易有限公司诉被告北京培红商店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京培红商店的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费525元，由原告宏联国际贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长  易珍春人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  段桂菊二〇一九年十一月十八日法官 助理  王晓露书 记 员  王 娇
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10848号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人叶惠华，男，1972年6月14日出生，住湖南省长沙市长沙县。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人叶惠华借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8310号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金538147.98元及息费、一审案件受理费4591元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8310号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12161号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人伊伟忠，男，1969年6月18日出生，住上海市浦东新区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人伊伟忠信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9684号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求伊伟忠支付本金124944.72元及息费、一审案件受理费1399元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9684号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11003号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人陈书实，男，1981年11月12日出生，住浙江省温州市苍南县。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈书实借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8468号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金117986.01元及息费、一审案件受理费1330元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初8468号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1915号原告：贲道香，女，1963年4月29日出生，汉族，农民，住枝江市。委托诉讼代理人：杨伟，湖北骁阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴鹏华，男，1978年5月2日出生，汉族，农民，住枝江市。被告：天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市高新区发展大道57-6号，统一社会信用代码：91420000753403568E。代表人：易仁锋，经理。委托诉讼代理人：郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师，一般授权代理。原告贲道香与被告吴鹏华、天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称天安财险宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贲道香及其委托诉讼代理人杨伟、被告吴鹏华、被告天安财险宜昌公司的委托诉讼代理人郁鸿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贲道香向本院提出诉讼请求：判令被告吴鹏华赔偿原告各项损失142773元，被告保险公司在交强险和商业险三者险限额内承担相应的赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。事实和理由：2019年6月12日，被告吴鹏华驾驶鄂Ｅ×××××轻型货车沿百里洲镇五支渠由北向南行驶至节电线3公里100米向东行驶时，与原告驾驶的鄂Ｅ×××××摩托车沿节点线由东向西行驶至该处发生碰撞，造成原告受伤，摩托车受损的交通事故。后经交警部门认定原告负次要责任，被告吴鹏华负主要责任。吴鹏华驾驶的鄂Ｅ×××××轻型货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。被告天安财险宜昌公司辩称：1、交通事故事实属实；2、对原告治疗情况无异议；3、对鉴定结论保留重新鉴定权利，需要跟公司进行沟通再答复；4、损失部分过高，其中有部分费用如鉴定费、精神抚慰金等相关费用不应由保险公司承担。摩托车修理费发票真实性无异议，但与本案关联性有异议，修理的部位是否是本次事故造成的，并无具体记载。被告吴鹏华辩称：同意保险公司的意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，被告吴鹏华驾驶鄂Ｅ×××××轻型货车沿百里洲镇五支渠由北向南行驶至节电线3公里100米向东行驶时，与原告驾驶的鄂Ｅ×××××摩托车沿节点线由东向西行驶至该处发生碰撞，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。交警部门认定原告负次要责任，被告吴鹏华负主要责任。原告于同日在枝江市百里洲镇中心卫生院治疗，用去医疗费926.55元；随即转入枝江市人民医院住院治疗至7月16日，用去医疗费17885.12元（含入院门诊费）。2019年10月17日，枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定：贲道香交通事故致脾切除评为八级伤残，其伤后误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天，出院后后续治疗费2000元。鉴定费1900元。被告天安财险宜昌公司在指定期间未申请重新鉴定。同时查明：吴鹏华驾驶的鄂Ｅ×××××轻型货车在被告保险公司投保有交强险、商业三者险和不计免赔险，该事故发生在保险期限内。吴鹏华支付医疗费5926.55元。上述事实，有道路交通事故责任认定书、出院记录及病情证明、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费收据、当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，被告吴鹏华驾驶车辆与原告贲道香驾驶的摩托车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损，交警部门认定吴鹏华负主要责任、贲道香负次要责任，吴鹏华、贲道香据此承担相应的民事责任。吴鹏华在天安财险宜昌公司投保交强险、商业三者险等，被告天安财险宜昌公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出交强险责任赔偿限额的，吴鹏华赔偿的部分由被告天安财险宜昌公司在商业三者险内予以赔偿。被告天安财险宜昌公司对鉴定虽有异议，但是未申请重新鉴定，因此该鉴定本院予以采信。原告出院后所用医疗费，计入后续治疗费。交通费过高，酌情认定600元。原告受伤较重，符合给予精神损害抚慰金的条件，结合原告在事故中所负的责任，以5000元为宜。原告驾驶的摩托车在本次事故中受损，责任认定书已有详细记载，原告提供修理清单证实车辆受伤的部位，天安财险宜昌公司如果认为修理部位与受损部位不符，应提供证据加以证实，但是天安财险宜昌公司未能提供，故本院认可原告的主张。原告贲道香的损失包括医疗费18811.67元、后期治疗费2000元、营养费2700元（90天×30元）、住院伙食补助1450元（50元×29天）、误工费11270.14元（34280元/年÷365×*120天）、护理费6394元（38897元/年÷365×60天）、残疾赔偿金89868元（14978元/年×20×30%）、交通费600元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失481元、鉴定费1900元，合计140474.81元。被告天安财险宜昌公司在交强险责任限额内赔偿原告贲道香医疗费10000元、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等110000元、车辆修理费481元，合计120481元；余下损失18093.81元（不含鉴定费），由吴鹏华赔偿12665元，吴鹏华赔偿的部分，由被告天安财险宜昌公司在商业三者险中赔偿。鉴定费1900元，由吴鹏华赔偿1330元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效后十日内向原告贲道香赔偿133146元（其中支付给贲道香128886.45元，支付给吴鹏华4259.55元）；二、被告吴鹏华向原告贲道香赔偿1330元（已付）；三、驳回原告贲道香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元减半收取507元，由被告吴鹏华负担337元（已付）、原告贲道香负担170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李明义二〇一九年十一月二十九日书记员  刘向囡
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初4222号 原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社。 法定代表人：冯明辉，职务：理事长 委托代理人杨阿木吉拉塔，男，1993年2月10日出生，蒙古族，信贷员，现住内蒙古科右前旗。 被告祁苏亚拉图，男，1983年1月7日出生，蒙古族，农民。 被告王额尔敦，男，1965年12月10日出生，蒙古族，农民。 原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社（以下简称前旗信用联社）与被告祁苏亚拉图、王额尔敦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告前旗信用联社的委托代理人杨阿木吉拉塔到庭参加诉讼，被告祁苏亚拉图、王额尔敦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告前旗信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金19900元，利息5681.24元，合计25581.24元；2、本案诉讼费及产生的其他费用由被告负担。事实和理由：该户于2016年11月17日借款20000元，用于生产。于2017年11月16日到期。截止2019年8月26日利息为5681.24元。本息合计为25581.24元。经信贷员多次催收借款人拒不还贷，故诉至法院要求其偿还贷款本息，并承担本案的诉讼费用及其他费用。 原告前旗信用联社为支持自己的主张当庭提交借款合同及借款借据各一份，用以证明被告从原告处贷款未偿还全部本金及利息的事实。 被告祁苏亚拉图、王额尔敦未到庭答辩与质证，视为放弃答辩与质证的权利，故本院对原告主张的事实及提交的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年11月17日被告祁苏亚拉图经被告王额尔敦担保在原告前旗信用联社处贷款20000元，用于生产，并与原告前旗信用联社签订农户小额信用贷款借款合同及借款借据各一份；约定借款期限为2016年11月17日至2017年11月16日，借期内利率为月利率9.39‰，如逾期还款，逾期利率按原利率上浮50%，即14.085‰；除2016年12月被告祁苏亚拉图偿还过借款本金100元外，其他借款本金19900元及借期利息和逾期利息均未偿还过，故诉至本院要求二被告偿还借款本金及利息。 本院认为，被告祁苏亚拉图经被告王额尔敦担保在原告前旗信用联社处借款的事实清楚，证据确实充分，故本院对原告前旗信用联社要求二被告偿还借款本金及借期利息和逾期利息的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祁苏亚拉图于本判决生效之日起三日内偿还原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社借款本金19900元及借期利息和逾期利息5681.24元，合计25581.24元； 二、被告王额尔敦承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告祁苏亚拉图、王额尔敦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。 审判员  梁福成 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王 鑫 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执保839号申请人：刘璟，男，1979年11月5日出生，回族，住内蒙古包头市东河区。被申请人：张振，男，1988年3月9日出生，汉族，住天津市津南区。本院审理申请人刘璟与被申请人张振股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，申请执行人刘璟于2019年11月12日向本院申请财产保全，请求对被执行人张振在价值42000元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人刘璟已提供保函。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被申请人张振名下农业银行卡号62×××77存款42000元，查封期限为一年。二、查封被申请人张振名下津Ｄ×××××车辆一部，查封期限两年。自2019年11月15日始至2021年11月14日止。三、三、查封被申请人张振名下津Ｈ×××××号奥迪牌车辆一部，查封期限两年。自2019年11月15日始至2021年11月14日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员  于宝林二〇一九年十一月十五日书记员  马 晴
海南省昌江黎族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）琼9026民初795号之一原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司昌江黎族自治县支行，住所地昌江黎族自治县石碌镇人民北路229号邮政办公大楼，统一社会信用代码91469031671096015X。法定代表人：唐平政，该行行长，公民身份号码XXXXX。委托诉讼代理人：陈欣欣，国浩律师（海南）事务所律师。委托诉讼代理人：李锐，国浩律师（海南）事务所律师。被告：陈清华，男，1970年10月8日出生，汉族，住址海南省昌江黎族自治县，公民身份号码XXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌江黎族自治县支行与被告陈清华信用卡纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌江黎族自治县支行于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以目前无法找到债务人为由申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌江黎族自治县支行撤诉。案件受理费66元，减半收取33元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌江黎族自治县支行负担。审判长  黎向文审判员  裴烈焰审判员  谭凌云二〇一九年十一月八日书记员  李彩娜附：本裁定适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0323民初1833号 原告：广西灵川农村商业银行股份有限公司，住所：广西壮族自治区灵川县灵南路3号。统一社会信用代码：91450323799740893P。 法定代表人：林长观，该公司董事长。 委托代理人：阳超华，该公司法律合规部总经理。 被告：蒋勇，男，1987年8月12日出生，汉族，住广西全州县。 被告：蒋呈香，女，1987年9月1日出生，汉族，住广西全州县。 原告广西灵川农村商业银行股份有限公司（原广西灵川农村合作银行）与被告蒋勇、蒋呈香金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2018年9月6日立案，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西灵川农村商业银行股份有限公司在诉讼过程中，以被告已归还借款利息为由，撤回对被告蒋勇、蒋呈香的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告广西灵川农村商业银行股份有限公司撤回对被告蒋勇、蒋呈香的起诉。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告蒋勇、蒋呈香负担。 审 判 员 唐荣英 二〇一九年十一月十八日 法官助理 朱林萍 书 记 员 秦梦遥
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4940号罪犯陈兵，男，1993年6月5日出生，汉族，小学文化，贵州省纳雍县人，现在浙江省。浙江省温岭市人民法院于2012年8月6日作出（2012）台温刑初字第1178号刑事判决，以被告人陈兵犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2012年9月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年二个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯陈兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为一年。经审理查明，罪犯陈兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯陈兵已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈兵减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2012年3月15日起至2023年5月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月十八日代书 记员  金 娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13391号原告：布里奇特卡莫迪，2785，新南威尔士，布莱克希思，398邮箱。法定代表人：卡莫迪·布里奇特，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马玉强，北京易聚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁立美，女，北京易聚律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省高青县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第129883号《关于国际注册第1381756号“CLEMENCEORGANICS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月30日。开庭审理时间：2019年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标在第3类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标的申请人所属领域及经营范围和地域均不相同，针对的相关公众也不同，不会造成消费者的混淆误认。三、诉争商标经过原告长期使用、宣传已经在国际上取得较高知名度，与引证商标共存于市场并无混淆之虞。四、原告正在对引证商标申请撤三程序，希望法院暂缓审理本案，等待引证商标状态稳定后再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1381756。3.申请日期：2017年12月28日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0306）：护肤化妆品。二、引证商标1.注册人：株式会社LG生活健康。2.注册号：566100。3.申请日期：1990年10月16日。4.标识：5.专用权期限至：2021年9月21日。6.核定使用商品（第3类，类似群0301;0305-0306;）：花露水;香波;润丝;清洁乳液;按摩膏;润湿液;面膜;香水；科隆香水;普通花露水;润肤液;雪花膏;发乳;混合香水。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标撤三申请的相关材料等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本院一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“CLEMENCEORGANICS”中的“CLEMENCE”在标识中所占比例较大，为诉争商标的显著识别部分。该部分与引证商标“CLEMENCE”在文字构成、呼叫上相近，二者使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。原告关于其与引证商标权利人的地域、受众不同，商标并存不会产生混淆误认的诉讼主张不能成立，本院不予支持。关于原告引证商标处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。此外，原告主张诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，已与其形成唯一对应关系，但其并未提交相关证据予以证明，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告布里奇特卡莫迪的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告布里奇特卡莫迪负担。（已交纳）如不服本判决，原告布里奇特卡莫迪可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  付爱玲人民陪审员  张亚光二〇一九年十一月十八日法官 助理  王彦杰法官 助理  王东源书 记 员  赵梦杰
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18724号原告：薇盛(上海)企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蔺孟军，执行董事。委托诉讼代理人：尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。被告：薇稼(上海)企业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：孙志亮，执行董事。被告：上海啸佳建筑科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙志亮，执行董事。上列两被告共同委托诉讼代理人：饶徉，上海市山峰律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：洪流，上海市山峰律师事务所律师。原告薇盛(上海)企业发展有限公司(以下简称薇盛公司)与被告薇稼(上海)企业发展有限公司(以下简称薇稼公司)、上海啸佳建筑科技有限公司(以下简称啸佳公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薇盛公司的委托诉讼代理人尹维耀、被告薇稼公司、啸佳公司的共同委托诉讼代理人饶徉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薇盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告薇稼公司将拆除的上海市宝山区南蕰藻路XXX号XXX栋一层生态区、演绎区、前台恢复原状；2、请求判令被告啸佳公司对薇稼公司的上述义务承担连带责任。审理过程中，薇盛公司变更诉讼请求为：1、请求判令薇稼公司将拆除的上海市宝山区南蕰藻路XXX号XXX栋一层生态池、演绎区、接待区恢复原状；2、请求判令被告啸佳公司对薇稼公司的上述义务承担连带责任。事实和理由：2019年4月1日，薇盛公司(甲方)与薇稼公司(乙方)签订《房屋使用协议》，协议约定乙方拥有上海市宝山区南蕰藻路XXX号XXX栋一层办公区(不含轻餐区)、公共服务区及会议室、30套公寓及东北角仓库使用权。薇稼公司与啸佳公司系关联公司。薇稼公司与啸佳公司未经薇盛公司同意，将不属于薇稼公司使用范围的生态池、演绎区、接待区拆除，影响了薇盛公司的经营，故涉诉。被告薇稼公司辩称，根据《关于薇稼(上海)企业发展有限公司分立的协议》以及薇盛公司与薇稼公司签订的《房屋使用协议》的约定，薇盛公司诉请恢复原状的生态池、演绎区、接待区属于公共服务区，薇稼公司有权单独使用该些区域。薇稼公司在装修过程中确实拆除了生态池、演绎区、接待区，但并未改变建筑结构，故不需要经过薇盛公司同意，亦不构成侵权。薇稼公司的拆除、装修行为均与啸佳公司无关，两被告不存在共同侵权。综上，不同意薇盛公司的全部诉讼请求。被告啸佳公司辩称，啸佳公司未参与拆除薇盛公司诉请恢复原状的生态池、演绎区、接待区。其他与薇稼公司答辩意见一致。针对被告薇稼公司、啸佳公司的答辩意见，原告薇盛公司述称，根据上海市宝山区南蕰藻路XXX号XXX栋一层总平面图及施工图显示，生态池、演绎区、接待区并不属于公共服务区范畴，即使薇稼公司、啸佳公司有权使用生态池、演绎区、接待区，亦不能未经薇盛公司同意拆除该些区域。原告薇盛公司围绕诉讼请求依法提交了《物业租赁合同》、《关于薇稼(上海)企业发展有限公司分立的协议》、《房屋使用协议》、上海市宝山区南蕰藻路XXX号XXX栋一层总平面图、施工图、照片等。被告薇稼公司、啸佳公司围绕辩称意见依法提交了抄表记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日，案外人上海一小实业有限公司(出租人)与薇盛公司(承租人)签订《物业租赁合同》，出租人将上海市宝山区南蕰藻路XXX号，租赁楼层1-2层，共计四栋，租赁期限15年，租赁房屋交付日为2016年8月1日。2019年4月1日，孙志亮(甲方)、刘华奇(乙方)、薇稼公司(丙方)签订《关于薇稼(上海)企业发展有限公司分立的协议》。该协议第四条“关于呼兰社区的部分房屋使用权益”载明：“……4.2鉴于第1.6条，丙方将拥有使用(包括但不限于自用或者出租)呼兰社区(南蕰藻路XXX号)以下区域4年的权益(2019年4月1日至2023年3月31日，具体按照实际交付日顺延)：A栋一层办公区(不含轻餐区)、公共服务区及会议室……及社区东北角仓库……公司重新装修办公区或公寓的，需将装修方案及图纸报乙方薇盛公司备案……”2019年4月1日，薇盛公司(甲方)与薇稼公司(乙方)签订《房屋使用协议》。该协议约定：“甲乙双方就上海市宝山区南蕰藻路XXX号……呼兰社区部分房屋使用事宜……制定如下协议：……一、使用区域该区域坐落于上海市宝山区南蕰藻路XXX号……可以使用的房屋有：A栋一层办公区(不含轻餐区)、公共服务区及会议室；30套公寓……及社区东北角仓库……四、水电费及其他费用支付方式乙方可以使用的办公区域水电费自理(其中水费6.5元/吨、电费1.5元/度)，无须再支付任何其他费用(包括但不限于物业费……及社区内公区(如健身房、洗衣房、公共厨房等)服务费……五、双方的权利及义务……2、未经甲方同意，乙方不得改变该区域的建筑结构，乙方可以在不改变原结构的条件下，自费进行装修，但需将装修方案报甲方备案……”根据上海市宝山区南蕰藻路XXX号XXX栋一层总平面图显示，总平面图中不同区域分别标注“演绎区”、“生态池”、“接待区”、“公共服务区一”、“公共服务区二”、“公共服务区三”。本院认为，本案的争议焦点在于薇稼公司是否有权拆除案涉的生态池、演绎区、接待区。根据《房屋使用协议》约定，薇稼公司未经薇盛公司同意，不得改变建筑结构，薇稼公司可以在不改变原建筑结构的条件下进行装修，但需将装修方案及图纸报薇盛公司备案，故无论案涉的生态池、演绎区、接待区是否属于双方争议的“公共服务区”，薇稼公司均无权未经薇盛公司同意擅自拆除上述区域，故本院对薇盛公司要求薇稼公司将拆除的生态池、演绎区、接待区恢复原状的诉请予以支持。关于薇稼公司要求啸佳公司承担连带责任的诉讼请求，薇稼公司提交的证据尚不足以证实啸佳公司与薇稼公司拆除生态池、演绎区、接待区有关，啸佳公司对此亦予以否认，故本院对于薇盛公司要求啸佳公司承担连带责任的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条第一款第五项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告薇稼(上海)企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内将拆除的上海市宝山区南蕰藻路XXX号XXX栋一层生态池、演绎区、接待区恢复原状；二、对薇盛(上海)企业发展有限公司其余诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计40元，由被告薇稼(上海)企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆建泉二〇一九年十一月十八日书记员  顾名锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状；……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……