江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4266号 原告：刘全英，女，1980年10月生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：谢添源，江西金蓉律师事务所律师。 被告：刘木秀，女，1990年1月生，汉族，江西省赣州市人。 被告：蓝子贤（曾用名：兰子远），男，1985年6月生，畲族，江西省赣州市人。 两被告共同委托诉讼代理人：兰希桥，江西泰康律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：蓝小亮，江西泰康律师事务所律师。 原告刘全英与被告刘木秀、蓝子贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘全英及其委托诉讼代理人谢添源，被告刘木秀、蓝子贤共同委托诉讼代理人兰希桥、蓝小亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘全英向本院提出诉讼请求：1、被告刘木秀、蓝子贤偿还原告借款350000元，并从起诉之日起按年利率6%计付利息，息随本清；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告刘木秀与蓝子贤自2016年3月份在南康区经营江西红又红家具有限公司。自2017年10月起，两被告因生意周转陆续向原告刘全英借款，2018年9月15日，经双方结算，被告刘木秀尚欠原告借款本金350000元，被告刘木秀向原告出具一张借条，载明从2017年10月10日起陆续向原告借款350000元，被告刘木秀出具借条后，未偿还该借款。原告经多次催收无果后诉至法院。 被告刘木秀辩称，1、双方不存在借贷关系，该笔借款是其以公司法定代表人身份用于江西红又红家具有限公司的生产经营，借款的主体是江西红又红家具有限公司，原告起诉主体错误；2、答辩人刘木秀以公司法人身份向原告出具借条，认可公司向原告的借款行为，但在出具借条后已经分11次归还原告借款共计288089元，实际也只欠原告61911元；3、原告借款并未约定利息，原告计算利息没有事实依据。 被告蓝子贤辩称，1、与原告不存在借贷关系，答辩人虽系被告刘木秀丈夫，但其不是江西红又红家具有限公司股东，只是公司的工人，不参与分红，无需对本案借款承担还款责任；2、原告没有证据证明本案借款是两被告夫妻共同债务。 原告刘全英围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1、原告身份证、被告刘木秀身份证、两被告结婚证复印件各1份，拟证实双方诉讼主体资格及两被告系夫妻关系； 2、借条原件一份，拟证实被告自2017年10月10日陆续向原告借款35万元的事实； 3、银行流水一份，拟证实被告刘木秀陆续向原告借款，原告提交部分流水，流水也超过38万元； 4、被告兰子远的户籍信息原件一份，拟证实兰子远已经改名为蓝子贤的事实。 被告刘木秀、蓝子贤向法庭提交的证据有： 证据一、两被告身份证复印件1份，拟证实被告的身份情况； 证据二、江西红又红家具有限公司企业信息复印件1份，拟证实被告刘木秀系该公司法定代表人，占有0.1%的股份，认缴股本10000元的事实； 证据三、江西红又红公司向原告的还款记录1份，拟证实： 1、2018年10月25日转账给原告10000元； 2、2018年12月4日，银行卡转账50000元； 3、2018年12月10日，银行卡转账2000元； 4、2018年12月13日，案外人谭礼萍代转100000元； 5、2018年12月14日，银行卡转账50000元； 6、2018年12月14日，银行卡转账4000元； 7、2018年12月14日，银行卡转账50000元；（谭礼萍刷卡给原告100000元，原告退回刘木秀50000元，实付50000元，附案外人谭礼萍证明1份） 8、2018年12月14日，微信转账6169元； 9、2018年12月15日，微信转账4120元； 10、2019年1月7日，银行卡转账2000元； 11、2019年1月9日，微信转账9800元（9781+19），合计288089元。 因被告刘木秀提交转账凭证证明其还款288089元，原告再次提交一份银行转账流水，证明288089元的真实去向： 1、转账记录、微信聊天汇报记录、案外人刘某证言各1份，拟证实被告刘木秀于2018年10月25日转账给原告的10000元用于支付货款； 2、转账记录、微信聊天汇报记录各1份，拟证实被告刘木秀于2018年12月4日转账50000元，是用于发工人工资； 3、转账记录、微信聊天汇报记录各1份，拟证实被告刘木秀于2018年12月10日转账2000元，是用于发原告工资； 4、转账记录、微信聊天汇报记录各1份，拟证实被告刘木秀于2018年12月13日案外人谭礼萍代转100000元，是用于发工人工资； 5、转账记录1份，拟证实被告刘木秀于2018年12月14日，银行卡转账50000元，转账49188元给案外人肖美莲，用于公司调货； 6、转账记录1份，拟证实被告刘木秀于2018年12月14日，银行卡转账4000元，用于发原告工资； 7、被告提供的第7笔2018年12月14日银行卡转账50000元与第5笔实际上是同一笔，原告提供的2018年12月14日银行流水有5笔19866元，扣除手续费实际到账99000元，原告将99000元转给被告刘木秀，被告刘木秀转了50000元给原告； 8、微信转账记录、聊天记录各1份，拟证实被告刘木秀于2018年12月14日，微信转账6169元，用于发工人曾长贵工资； 9、微信转账记录、聊天记录各1份，拟证实被告刘木秀于2018年12月15日，微信转账4120元，用于购买滑轨； 10、微信转账记录、聊天记录各1份，拟证实被告刘木秀于2019年1月7日，银行卡转账2000元，用于连城拉架子运费； 11、微信转账记录、聊天记录各1份，拟证实被告刘木秀于2019年1月9日，微信转账9800元（9781+19），用于金牛家具厂材料费7000元、泉多多家具厂材料费980元，1300元转账刘金华。合计288089元； 12、证人刘某的证言。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理后认定事实如下：原告刘全英在被告刘木秀经营的江西红又红家具有限公司从事销售主管，被告刘木秀、蓝子贤系夫妻关系。从2017年10月10日起，被告刘木秀以需要资金周转为由陆续向原告刘木秀借款350000元。2018年9月15日，经原告刘全英与被告刘木秀结算，被告刘木秀出具一张借款为350000元的借条给原告。另查明，原告刘全英在被告刘木秀经营的江西红又红家具有限公司从事销售主管一职，自2018年8月、9月起，原告兼管江西红又红家具有限公司采购、发放工资等事情，同时建立了秀丽会计部（内部微信群），公司支付的相关款项均在群里反馈。2018年10月至2019年1月期间，被告刘木秀通过银行卡、微信或通过案外人转账等方式向原告账户中转账共计238089元，原告刘全英将所收的238089元全部用于被告经营的家俱公司的生产经营和工人工资等支出。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘木秀欠原告刘全英借款350000元，有借条原件及原告在庭审中的陈述为证，事实清楚，证据确凿，被告刘木秀应予以偿还。被告刘木秀辩称该笔借款是以公司法定代表人身份用于江西红又红家具有限公司的生产经营，借款的主体是江西红又红家具有限公司，因被告刘木秀以个人名义向原告出具借条，借条上并未加盖公司公章，故被告刘全英的相关辩解，本院不予采纳。原告刘全英主张被告刘木秀、蓝子贤偿还借款350000元，并从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息，因原告未提交证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院仅支持被告刘木秀偿还原告刘全英借款350000元，并从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘木秀在本判决生效后十五日内偿还原告借款350000元，并从2019年8月2日起至借款还清之日止按年利率6%计付利息； 二、驳回原告刘全英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告刘木秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  谭忠生 审 判 员  赖训洪 审 判 员  陈 婷 二〇一九年十一月十四日 代理书记员  廖建玲