wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5352号 原告：何庆阳，男，1941年2月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：敬远鹏，四川贵博律师事务所律师。 被告：吴洪云，男，1971年3月27日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 被告：杨天聪，男，1943年7月1日出生，汉族，住四川省南部县。 原告何庆阳与被告吴洪云、杨天聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何庆阳及其委托诉讼代理人敬远鹏、被告杨天聪到庭参加了诉讼，被告吴洪云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何庆阳向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告返还借款100000元及利息；2、、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。庭审中原告将利息主张明确为以40000元、60000元为基数分别从借款之日起按月利率2%计付。事实和理由：被告吴洪云通过被告杨天聪介绍，分别于2014年2月1日、2014年4月20日向原告何庆阳借款人民币6万元、4万元并约定按月利率2.5%计算利息，并有被告杨天聪对该笔债务进行了担保。此后，经原告多次催收，被告拒不还款，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告吴洪云未作答辩，亦未提交证据。 被告杨天聪辩称，被告吴洪云通过其子介绍认识，被告吴洪云与被告杨天聪系邻居关系。被告吴红云通过被告杨天聪介绍，向原告何庆阳借款10万元，借款是事实，自己也为此借款提供了担保。在起诉之后，被告向原告偿还借款5000元。 本院经审理认定事实如下：被告吴洪云与被告杨天聪系邻居关系。被告吴洪云因工程急需资金周转，通过被告杨天聪的介绍于2014年2月1日向原告何庆阳借款60000元。被告吴洪云向原告何庆阳出具《借条》一张，载明“借条今借到何庆阳现金60000、°万元整大写陆万元整，按月利息共计每月1700、°元计算大写壹仟柒佰元整。借款人吴洪云亲笔身份证5129291971××××××××电话1566260xxxx2014年2月1日担保人：杨天聪”。被告杨天聪在担保人处签字具结。后被告吴洪云于2014年4月20日通过杨天聪再次向原告借款40000元，被告吴洪云再次向原告何庆阳出具《借条》一张，载明“借条今借到何庆阳现金肆万元整＜40000.°元整＞按月利贰分捌计算，＜每月利息计壹仟壹佰贰拾元整＞借款人吴洪云2014年4月20日担保人：杨天聪”。被告杨天聪在担保人处签字具结。此后，原告多次向被告催收借款，被告仅向原告偿还借款5000元。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告何庆阳举出了借据以及被告杨天聪当庭陈述，能够证明原告何庆阳与被告吴洪云之间的存在合法有效的民间借贷关系。原告何庆阳与被告吴洪云之间的借款虽未约定还款期限，但被告吴洪云在原告何庆阳催收借款之后仍未履行偿还借款的义务，系违约行为，应当承担相应的民事责任。故对原告何庆阳要求被告吴洪云返还借款本金100000元的诉求，本院予以支持。庭审中，原告将利息主张明确为以60000元、40000元为基数，分别从借款之日起按月利率2%计付利息，该主张未超过双方对利息的约定额度，同时符合法律的规定，故本院予以支持。被告杨天聪在借条担保人处签字，应当承担保证责任。原、被告未明确约定保证方式，视为按照连带责任保证承担保证责任，故对原告主张被告杨天聪对案涉借款100000元及利息承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。被告吴洪云在原告起诉后，偿还了5000元，因双方未约定该5000元系偿还利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;（二）利息；（三）本金”的规定，认定该5000元系支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴洪云在本判决发生法律效力后十日内返还原告何庆阳借款本金100000元，并支付利息（利息计算方式：以本金60000元为基数，自2014年2月1日起，按月利率2%的标准计算至付清之日止；以本金40000元为基数，自2014年4月20日起，按月利率2%的标准计算至付清之日止；被告吴洪云已支付的5000元，在执行时作为利息扣减）； 二、被告杨天聪对上述第一项判决内容承担连带清偿责任，被告杨天聪承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告吴洪云、杨天聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 邓 浩 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈啟翔
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执6579号申请执行人：丁战伟，男性，住河南省新密市。被执行人：郑州建达建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市管城区城东路94号。法定代表人：刘明庆。被执行人：河南正阳建设工程集团有限公司，住所地郑州市管城区果园路35号院综合楼。法定代表人：黄可飞。被执行人：河南正商中州置业有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇十八里河村第158号院1号楼406号。法定代表人：刘振强。本院在执行丁战伟与郑州建达建筑劳务分包有限公司、河南正阳建设工程集团有限公司、河南正商中州置业有限公司劳务合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人存款、执行费、利息等费用（以协助执行通知书为准）或查封、扣押其相应价值的财产本裁定送达后立即生效。审判员  李鸣鹤二〇一九年十一月十六日书记员  韩 非
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执483号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行。 负责人：马洪波行长 被执行人龚安秀，女，1966年9月22日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人龚义超，男，1974年1月22日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人王昌中，男，1962年7月26日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人龚义亮，男，1985年7月14日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 申请执行人,枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行，与被执行人龚安秀，龚义超，王昌中，龚义亮借款合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初304号民事判决书已经发生法律效力。被执行人龚安秀，龚义超，王昌中，龚义亮未履行该法律文书确定的义务，申请人于2019年7月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年7月2日向被执行人龚安秀，龚义超，王昌中，龚义亮公告送达了执行通知书及法律文书，责令被执行人申报财产，并于2019年7月3日、9月24日、分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中发现被执行人龚义亮有银行存款8146.52元，本院扣划后并发放给申请人，申请执行人亦未能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2019年7月3日发布了被执行人龚安秀，龚义超，王昌中，龚义亮的失信被执行人名单信息，同年7月3日发布了被执行人限制高消费信息。 本院于2019年11月14日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人龚安秀，龚义超，王昌中，龚义亮暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初304号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行，未实现的债权，应由被执行人龚安秀，龚义超，王昌中，龚义亮继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张勋庆 审判员  曹 飞 审判员  王光林 二〇一九年十一月十五日 书记员  相 斌
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初9517号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地：江苏省淮安市东路118号。 负责人：唐冬，公司总经理。 委托诉讼代理人：王怀勇，安徽丰乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。 被告：宿州市安通货运有限公司，住所地：宿州市塥桥区汇源大道北段东路。 法定代表人：刘光新，公司经理。 被告：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地：安徽省合肥市政务文化新区东流路与潜山路交口新际商务中心（新城国际〕8座15楼。 法定代表人：左勇，公司经理。 委托诉讼代理人：蒋曾辉，公司员工。 被告：泗县澳翔汽车运输有限公司，住所地：泗县开发区工业园区大兴木业有限公司院内。 法定代表人：曹靖，该公司经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地:宿州市浍水东路277号。 负责人：张秋娣，公司经理。 委托诉讼代理人：吴葆宏，公司员工。 被告:鱼台县向阳运输有限公司，住所地：鱼台县谷亭镇街道办事处运南村东首。 法定代表人：李详涛，公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市吴泰闸路19号英翠国际中心。 负责人：赵善勇，公司经理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司〔以下简称太平洋财险淮安公司）与被告宿州市安通货运有限公司（以下简称安通货运公司）、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称都邦财险安徽公司）、泗县澳翔汽车运输有限公司（以下简称泗县澳翔公司）中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）、鱼台县向阳运输有限公司（以下简称鱼台县向阳公司）、中国太平洋财产保险有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋财险济宁公司）追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告太平洋财险淮安公司向本院提出诉讼请求:1判令被告支付原告垫付款50000元。2诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月23日，在合肥下行线（合肥往南京方向）22ｋｍ＋800ｍ附近处，张欢欢驾驶鲁Ｈ×××××号车的前部与高速公路左侧水泥墙护栏相碰后，其所驾车辆头南尾北横向停在道路上，随后周良驾驶皖Ｌ×××××号车前部与鲁Ｈ×××××号车右侧前部相碰，唐建飞驾驶苏Ｈ×××××〔苏 ＨＰ990挂）号车前部左侧与鲁Ｈ×××××号车车厢右侧相碰、苏Ｈ×××××〔ＨＰ990挂）号车右侧前部与皖Ｌ×××××号车左侧前部相碰，之后后方驶来的李洪波驾驶皖Ｌ×××××（皖Ｌ×××××）号车右侧后部与皖Ｌ×××××号车左侧后部相碰，皖Ｌ×××××号车右侧车身与高速公路右侧护栏相碰、皖Ｌ×××××号车因碰撞致其驾驶室脱落于高速公路路基下。事故发生后,经原告承保的车主要求，原告己经将涉案车辆的理赔款全部支付给苏Ｈ×××××（ＨＰ990挂）号车辆的车主，现原告请求被告支付垫付款。 本院经审查认为，原告在民事起诉状中起诉了六个被告，其诉讼请求没有明确指出对六被告实体权利请求的内容，以及提出诉讼请求的事实依据和理由，故原告起诉属于诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司的起诉。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司预交的案件受理费1050元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，予以退还。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长  常茂泉 审判员  周红梅 审判员  袁琳琳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  杨 颖
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9779号原告：宋英，女，1978年4月27日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘玉红，山东鼎然律师事务所律师。被告：烟台新桥集团有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路147号。法定代表人：张士家，总经理。委托诉讼代理人：冯正英，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文慧，山东瀛伟律师事务所实习律师。原告宋英与被告烟台新桥集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉红、被告的委托诉讼代理人冯正英、王文慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告协助原告办理房屋产权登记手续；2.被告向原告支付自2011年11月1日至2019年4月30日以总房款477282元为基数按照年5%的标准计算的逾期办证违约金179274.97元，并自2019年4月30日起仍按上述标准计算逾期办证违约金至被告向产权登记部门提交办证资料之日止。事实和理由：2009年3月20日，原、被告在签订的《商品房买卖合同》中约定：原告购买被告开发的、坐落于烟台市芝罘区新桥国际佳苑D5号楼3单元1层101号房屋(以下简称涉案房屋)，房屋总价款477282元；被告应按相关规定在涉案房屋交付使用后560日内，或双方履行了本合同和《商品房预销售补充协议》中关于面积和价款等问题的约定后，将办理权属登记需由被告提供的资料报房产管理部门备案并办理房产权属登记证书手续。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告于2009年4月20日将涉案房屋交付给原告，但被告至今未按合同约定为原告办理涉案房屋的产权登记证书。被告烟台新桥集团有限公司辩称，（一）被告于2010年1月1日向原告交付了房屋，原告主张逾期办证违约金的诉讼时效应为2010年12月20日至2012年12月19日，原告于2019年5月27日才向法院提起本案诉讼，其请求已经超过两年的诉讼时效。（二）被告已于2016年9月30日向房管部门提交了涉案房屋的办证资料，故原告无权主张2016年9月30日之后的逾期办证违约金。（三）原、被告曾达成口头协议，约定被告同意原告免交涉案房屋的房屋差价款，但原告不得再向被告主张逾期办证违约金，现原告违反了上述约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2009年3月20日，原、被告在签订的《商品房买卖合同》中约定：原告购买被告开发建设的、建筑面积为82.29平方米的涉案房屋，总价款为477282元；被告应按相关规定在涉案房屋交付使用后560日内，或买卖双方履行了本合同和《商品房预销售补充协议》中关于面积和价款等问题的约定后，将办理权属登记需由被告提供的资料报房产管理部门备案并办理房产权属登记证书手续;如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房产权属证书的，被告按已付房价款的年5%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了涉案房屋的全部购房款。2010年1月1日，被告向原告交付了涉案房屋，至今涉案房屋未办理不动产权证书。为证明被告于2016年9月30日向房管部门递交了应由开发商提交的全部办证资料，被告提供了2009年12月3日新桥国际家园D1-D5、E1、E2网点工程竣工验收备案表复印件一份。原告对真实性没有异议，但认为不能证明被告的观点。为证明涉案房屋产权登记手续停办及至今未办理产权证书的责任不在被告，被告提供了2011年3月20日烟台市规划局芝罘分局《关于立即停止烟台新桥集团有限公司警备区第一干休所地块改造二期工程7#商住楼项目违法施工的函》复印件一份，表示因被告的其他工程项目违建，导致被告的所有工程规划手续均被相关部门停办。原告对上述函件的真实性没有异议，但认为能证明涉案房屋无法办证的原因在于被告。2018年3月14日原告针对本案诉请向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，但调解未果。本院认为，（一）原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人应恪守履行。履约中，被告于2010年1月1日向原告交付涉案房屋后，未能在约定期限内将应由被告提交的涉案房屋办证资料提交产权登记部门的事实清楚，依约应当承担逾期办证的违约责任。被告以其规划手续被停办为由拒绝承担本案逾期办证违约责任的辩称理由不当，本院依法不予采信。（二）依据原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定，原告有权要求被告以购房款为基数按年5%的标准承担逾期办证违约责任，直至被告向产权登记部门提交办证相关资料之日止。因原、被告双方约定的逾期办证违约金属于继续性债权，现原告请求被告自2011年11月1日起至被告向产权登记部门提交办证资料之日止以购房款477282元为基数按年5%的标准支付逾期办证违约金的主张，本院仅能支持被告自原告向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解之日向前推算三年即2015年3月15日起至被告向产权登记部门提交办证资料之日止以购房款477282元为基数按年5%的标准支付逾期办证违约金，对原告诉请中超出法定诉讼时效的部分，本院不予支持。另外，被告尚未向产权登记部门提交初始登记所需的办证资料，办理涉案房屋产权证书尚不具备条件，故原告要求被告协助其办理房屋产权登记手续，本院依法不予支持。被告抗辩双方曾口头约定，原告享受房屋差价款优惠，放弃主张逾期办证违约金，证据不足，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告烟台新桥集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告宋英支付自2015年3月15日起至被告向产权登记部门提交办证资料之日止以购房款477282元为基数按年5%的标准计算的逾期办证违约金。二、驳回原告宋英的其他诉讼请求。如被告烟台新桥集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3885元，由原告宋英负担1743元，由被告烟台新桥集团有限公司负担2142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 车  汝  玲人民陪审员 杨  秀  伟二〇一九年十一月十五日书 记 员 赵洪辉（代）
河北省唐山市路北区人民法院行政裁定书（2019）冀0203行初297号原告李红，女，1989年1月29日生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托代理人由晨超，男，天津全唐律师事务所律师。委托代理人王星星，女，天津全唐律师事务所律师。被告唐山市住房和城乡建设局，住所地：唐山市路北区北新东道31号。法定代表人李再东，男，职务：局长。委托代理人周翔飞，男，唐山市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人许俊楠，男，河北得法律师事务所律师。原告李红要求撤销被告唐山市住房和城乡建设局作出的答复并要求其查处违法行为一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人由晨超及王星星、被告委托代理人周翔飞及许俊楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红诉称，2017年，原告同唐山君德房地产开发有限公司签订《商品房认购协议书》，约定原告购买唐山君德房地产开发有限公司开发建设的唐山市高新区君德“城上城”项目商品房。原告依照合同约定如期向唐山君德房地产开发有限公司支付了购房款，但唐山君德房地产开发有限公司在销售“城上城”项目过程中，存在诸多包括未取得施工许可证、商品房预售许可证等文件而非法预售商品房等违法行为。原告于2019年5月17日以EMS快递邮寄的方式，向被告申请依法查处唐山君德房地产开发有限公司未取得商品房预售许可证明而非法预售商品房及收取房款违法销售行为，并要求将查明的事实和处罚的结果书面告知原告。2019年6月3日，被告向原告作出《关于李红同志对君德“城上城”项目违法销售申请查处的答复》。原告认为被告作出的上述答复没有法律和事实依据，违反了相关法律法规的规定，依法应该撤销，故向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的《关于李红同志对君德“城上城”项目违法销售申请查处的答复》、依法查处唐山君德房地产开发有限公司未取得商品房预售许可证明而非法销售商品房并收取房款的违法行为并将该查处结果书面告知原告、诉讼费由被告承担。被告唐山市住房和城乡建设局辩称，2017年4月12日，被告在对“君德城上城”项目进行现场检查时发现，唐山君德房地产开发有限公司涉嫌未取得国有土地使用权证在集体土地上进行非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第八十一条之规定。因该案件涉嫌的违法行为依法应当由土地行政主管部门管辖，被告于2017年4月24日将该案件移交唐山市国土资源局（现唐山市自然资源和规划局），由唐山市国土资源局依法处理，经核实，唐山市国土资源局高新技术产业开发区分局已对该违法事实进行处理。原告申请违法查处事项非属于被告管辖范围，被告已依法履行告知义务。被告认为，被告出具的答复意见认定事实清楚、适用法律准确，原告的诉请无事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。经审理查明，原告于2017年4月29日与唐山君德房地产开发有限公司签订《商品房认购协议书》，约定购买其开发的唐山市××区商品房。2019年5月17日，原告向被告邮寄《违法查处申请书》，要求被告查处唐山君德房地产开发有限公司未取得商品房预售许可证的违法销售行为并将查处结果书面告知原告。被告于2019年6月3日作出《关于李红同志对君德“城上城”项目违法销售申请查处的答复》，表示原告提交的“商品房认购协议书”所载的楼号为11楼，该楼所在的土地性质为集体土地，被告已将该案件移交唐山市国土资源局（现唐山市自然资源和规划局）处理。本院认为，被告表示本案所涉房产的土地性质为集体土地，且被告已经将原告的申请移交相关部门予以处理，原告请求被告履行查处职责不属于其权限范围，故原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 马汝军人民陪审员 王晋华 二〇一九年十一月五日法官 助理 吴 蕾书 记 员 雷 雯
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初8421号 原告：张灿君，男，1982年12月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：沈莉，男，1980年7月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 二原告共同委托诉讼代理人：朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。 被告：杭州南达实业有限公司，统一社会信用代码913301095551797100，住所地杭州市萧山区蜀山街道严家埭社区。 诉讼代表人：杭州南达实业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：于建国、李益步，浙江六和律师事务所律师。 原告张灿君、沈莉与被告杭州南达实业有限公司（以下简称“南达公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告张灿君、沈莉诉称：二原告已经以受让案外人汪飞燕、毛芳林对被告5358807元购房款债权的方式抵充应支付给被告的5358807元购房款。2016年9月22日，案外人汪飞燕、毛芳林向被告购买位于坤元中心1幢901、902、903室的房屋及编号为-F2-036号、-F2-037号、-F2-038号、-F2-039号、-F2-040号、-F2-041号、-F2-042号、-F2-043号、-F2-044号、-F2-045号的车位使用权，于当日签订了书面合同并支付了全部价款700万元。同年11月，汪飞燕、毛芳林将案涉坤元中心1幢901、902室的房屋及编号为-F2-036号、-F2-039号、-F2-040号、-F2-041号、-F2-042号、-F2-043号、-F2-044号、-F2-045号的车位使用权转让给二原告，双方将签订合同日期按照“2016年9月22日”填写，汪飞燕、毛芳林以实际办理转让的日期即2017年4月19日向二原告出具了收款收据。另，二原告及汪飞燕、毛芳林与被告之间不存在其他债权债务纠纷。2018年6月22日，杭州市萧山区人民法院裁定被告进入破产程序，指定浙江六和律师事务所担任被告的管理人。二原告作为被告的债权人，按管理人的要求申报了债权。2018年9月15日，管理人书面通知二原告，要求二原告提供支付全部合同款的充分证据。2019年5月11日，二原告收到管理人出具的债权审查意见表，对二原告申报的相关债权不予确认。二原告依据相关法律规定，起诉来院，望判如所请。 本院经审查认为，南达公司及其原法定代表人王金水明显具有非法吸收公众巨额存款等重大犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院已将相关诉讼材料移送公安机关，故本案应按“先刑后民”原则处理。若经公安机关侦查，发现本案不涉及犯罪的，原告可依法另行起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回张灿君、沈莉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇一九年十一月六日 法官助理王知飞 书记员富美芳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13133号原告：维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：陈若楠，女，维仕担保有限公司工作人员。被告：**斌，男，1986年09月17日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。原告维仕融资担保有限公司与被告**斌追偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈若楠到庭参加诉讼；被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告为其代偿的贷款本金、利息、罚息共计37581.78元，并支付违约金11275元。事实和理由：2017年4月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“信托公司”）签订《贷款合同》，约定信托公司向被告发放个人信用贷款，贷款用途为装修/家居，贷款金额为37000元，贷款期限36个月，首期贷款利率为0.03%，自第二期贷款月利率为0.9%。同日，原、被告签订《个人贷款委托担保合同》，约定被告委托原告为其对贷款人（即信托公司）的债务提供连带责任担保。信托公司依约向被告发放了贷款，但被告未按约足额向信托公司履行还款义务，原告于2018年3月29日代被告向信托公司偿还借款本金、利息、罚息共计37581.78元。被告至今未向原告偿还代偿款项及支付相关费用。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确定事实如下：2017年4月11日，被告与信托公司在签订的编号为E021002816020000205的《贷款合同》中约定：被告向信托公司贷款37000元用于装修/家居；按月等额偿还贷款本金、利息；贷款期限为36个月，贷款起始日以贷款本金划离信托公司账户之日为准；信托公司委托第三方支付机构以资金代付的方式将本合同项下的贷款本金数额从信托公司账户划付至被告专用账户（户名**斌，开户行中国银行，账号62×××95）；被告未能按期足额偿还贷款本息即视为违约，被告应向信托公司支付逾期违约金，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数，各期应还款项逾期违约金分别计算，直至清偿本息为止；被告逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，信托公司有权宣布贷款提前到期，被告应当在原告发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各项费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用；在信托公司宣布贷款提前到期后，被告怠于履行其还款义务的，若贷款存在担保人，则信托公司有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向被告进行担保追偿。同日，原、被告在签订的E021002816020000205-1号《个人贷款委托担保合同》中约定：被告向信托公司申请贷款，信托公司同意向被告发放贷款并与被告签署了编号为E021002816020000205的《贷款合同》（简称“主合同”），为保证主合同的履行，被告委托原告为贷款提供连带责任担保，担保期间为本合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为贷款人有权向被告收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用、违约金、实现债权的费用等款项；被告应保证按约履行主合同项下的所有义务，因被告原因致使信托公司宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；在信托公司宣布贷款提前到期或行使提前解除《贷款合同》权利时，或在信托公司要求时，被告应立即按照信托公司的要求履行担保义务，向信托公司足额交纳被告应支付的全部款项；若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），原告有权委托银行或者有资质的第三方支付机构从被告账户中随时扣划所有有权追偿款项；被告确认并保证合同首部记载的居住地址、电子邮件地址均为被告的送达地址；本合同履行过程中，被告若需变更地址和号码，应当以EMS方式向原告进行书面告知，在双方关于本合同的权利义务终止前，被告因履行义务、实现权利之需要，或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向被告居住地址邮寄纸质文件，在投邮后的第三日（自邮寄当日起算）视为已送达；可向被告电子邮件发送电子文件，该等文件在发送当日视为已通知/已送达，可向被告提供的电子号码拨打电话或发送短信，在拨打/发送当日视为已通知/已送达。上述合同签订后，被告因未按时履行还款义务，应信托公司要求，原告于2018年3月29日代被告向信托公司偿还了37581.78元，其中包括贷款本金36166.65元、利息1134元、罚息281.13元。原告代偿后至今，被告未履行还款义务。另查，2019年9月26日，杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监管局正式核准维仕担保有限公司名称更名为维仕融资担保有限公司。本院认为，被告与信托公司签订的《贷款合同》、原告与被告签订的《个人贷款委托担保合同》权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。被告取得贷款后，违约未按期履行偿还贷款的事实清楚，原告依约为其代偿后，被告至今欠付原告代偿的贷款本息、利息、罚息共计37581.78元的证据充分、责任明确。现原告代偿后，有权向被告行使追偿权，故本院对原告要求被告偿还代偿款37581.78元之诉讼请求依法予以支持。原告主张的违约金11275元（实际代偿金额37581.78元*30%），低于合同约定，于法不悖，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告**斌于本判决生效之日起10日内偿付给原告维仕融资担保有限公司代偿款37581.78元并支付违约金11275元。如果被告**斌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告维仕融资担保有限公司。案件受理费减半收取为511元，由被告**斌负担。因原告维仕融资担保有限公司已向本院全额预交，限被告**斌于本判决生效之日起10日内迳付给原告511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  谷洁二〇一九年十一月五日书记员  王洁
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执2669号之一 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地杭州市建国中路99号，组织机构代码:773585469。 法定代表人张海林。 委托代理人黄潇炜、赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。 被执行人俞希民，男，1964年12月12日出生，汉族，住浙江省富阳市。 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司与被执行人俞希民信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0102民初2011号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日立案执行。执行标的确认为：被执行人俞希民支付申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司人民币54348.56元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1159元,申请执行费732.61元。 执行立案后，本院于2019年10月15日向被执行人俞希民发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求俞希民履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人俞希民逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人俞希民名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、车辆登记，无有价证券，无公积金缴存。暂未发现被执行人俞希民有可供执行的财产。 鉴于被执行人俞希民拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人俞希民作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关对被执行人俞希民实施布控。同时已对被执行人俞希民纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人俞希民暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0102执2669号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 游 旭 二〇一九年十一月二十二日 书记员 靳小毅
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2043号申请执行人：徐春明，男，1973年3月2日生，汉族，住兴化市。被执行人：徐锦华，男，1962年3月26日生，汉族，住兴化市。被执行人：范秋年，女，1962年8月24日生，汉族，住兴化市。申请执行人徐春明与被执行人徐锦华、范秋年民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2017年6月23日作出（2017）苏1281民初2121号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人徐锦华、范秋年应于判决生效后5日内支付申请执行人50000元。因被执行人徐锦华、范秋年未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐春明向本院申请执行，本院于2019年5月7日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用665元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年5月7日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年5月7日通过执行网络查控系统查询了被执行人徐锦华、范秋年名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。另查明被执行人名下登记有不动产一处，坐落在兴化市××镇顾庄村，本院（2019）苏1281执恢89号案件正在处置中，处置成功后本案申请执行人可申请参与分配。3.本院于2019年5月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人徐锦华、范秋年名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，轮候冻结被执行人部分银行账户，待另案扣划后本案可申请参与分配。余未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年8月21日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2019年10月20日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人徐锦华、范秋年名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年11月7日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月28日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人徐锦华、范秋年的财产情况进行了调查，查明被执行人名下不动产本院（2019）苏1281执恢89号案件处置中，被执行人银行账户有部分银行存款亦为该案冻结（本案轮候冻结），待不动产处置成功或银行存款扣划后，本案可申请参与分配。余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏1281民初2121号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月七日书记员  彭溪君
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执3566号申请人：罗仁养，男，1981年11月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：赵高阳，男，1995年12月22日出生，汉族，住济宁市鱼台县。本院在执行罗仁养与赵高阳机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年5月30日通过法院司法邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息。被执行人有1255元存款，已经司法扣划执申请人账户。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人有可供执行财产。5、不动产：本院通过执行办案系统查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施。本院于2019年10月15日将被执行人采取适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的5679元及利息，已受偿1255元（包含放弃的执行标的）。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十一月二十五日书记员  何士新
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0305民初693号原告：洛阳银行股份有限公司兴华支行，住所地：洛阳市涧西区景华路179号。负责人：张琳辉，该行行长。委托诉讼代理人：张国强，该行职工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王浩田，河南宛洛律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：张炎伟，男，1976年5月30日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：李敏，女，1977年1月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：才斌，男，1970年2月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：吕小波，男，1978年8月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：江海潮，男，1969年6月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告洛阳银行股份有限公司兴华支行诉被告张炎伟、李敏、才斌、吕小波、江海潮为借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行股份有限公司兴华支行委托诉讼代理人张国强、王浩田。被告张炎伟、李敏、才斌、吕小波、江海潮经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告洛阳银行股份有限公司兴华支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张炎伟立即偿还原告借款本金304999.88元及计算至2018年8月17日的借款部分的利息、复息和罚息28658.62元。2、依法判令被告张炎伟偿还原告自2018年8月18日起至借款实际还清之日止的利息、复息和罚息（该利息、复息和罚息的数额按合同约定在履行时据实结算）。3、依法判令被告李敏、才斌、吕小波、江海潮对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由被告连带承担。事实与理由：2014年11月6日，被告张炎伟以个人房屋装修为由向原告提出贷款申请，要求贷款40万元。2014年11月16日，原告与被告张炎伟、李敏、才斌、吕小波、江海潮签订编号为洛银（2014)年【兴华】行个借字140401D1100022号的《人民币借款合同（个人类）》一份，合同约定被告张炎伟向原告借款40万元，借款期限为36个月，即从2014年11月16日起至2017年11月15日止，借款年利率为固定利率7.38%，在借款期限内，该利率保持不变（具体内容详见该合同）。合同约定由被告李敏、才斌、吕小波、江海潮作为保证人为被告张炎伟的40万元借款提供连带责任保证，被保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主债务履行期届满之日两年止（具体内容详见该合同）。以上合同签订后，原告于2014年11月21日依约将该笔40万元的贷款汇入被告张炎伟的个人账户中，以上原告与被告之间的合同均已经生效且原告已实际履行。在合同履行期间，被告张炎伟无故不予支付贷款利息，借款到期后也没有依约向原告偿还借款，并且经多次催要，被告张炎伟仍不予履行还款义务，而被告李敏、才斌、吕小波、江海潮作为保证人也未如约履行其保证责任。综上，原告认为原告与被告签订的上述合同均合法有效，被告张炎伟应当依法履行还款义务，被告李敏、才斌、吕小波、江海潮作为保证人应当依法承担相应的保证责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公判，支持原告的全部诉讼请求！被告张炎伟、李敏、才斌、吕小波、江海潮均未到庭、均未提交答辩意见。经审理查明：2014年11月16日，被告张炎伟作为借款人、被告李敏、才斌、吕小波、江海潮作为担保人与原告洛阳银行股份有限公司兴华支行作为贷款人签订编号为洛银（2014）年[兴华]行个借字第14040101100022号的《人民币借款合同（个人类）》一份，约定：被告张炎伟向原告洛阳银行股份有限公司兴华支行借款肆拾万元整，借款期限为36个月，即从2014年11月16日起至2017年11月15日止，贷款利率为年利率7.38%，借款逾期的，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为实际执行利率上浮50%。借款的担保方式为连带责任保证。被告张炎伟在该合同的借款人处签名并捺印；被告李敏、才斌、吕小波、江海潮在该合同的担保人处签名并捺印。另查明，2014年11月21日，被告张炎伟向原告洛阳银行股份有限公司兴华支行出具《借据》一份，载明：“…借款人张炎伟，贷款账号为60×××96，存款账号为62×××59，借款金额为肆拾万元整，用途为装修，约定偿还日期为2017年11月20日，利率为7.38%…。”由《洛阳银行股份有限公司兴华支行对公账单》为证，原告洛阳银行股份有限公司兴华支行于2014年11月21日按约定向被告张炎伟发放了40万元贷款。庭审中，原告洛阳银行股份有限公司兴华支行述称，被告张炎伟于2017年11月20日偿还借款本金95000元，于2017年12月21日偿还本金0.12元，利息支付至2017年10月20日，2017年11月20日归还利息243.14元，之后未再归还过利息。截至2018年8月17日，被告张炎伟欠付借款本金为304999.88元、欠付利息、复息和罚息共计28658.62元。本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告洛阳银行股份有限公司兴华支行与被告张炎伟之间的借款合同关系，有《人民币借款合同（个人类）》、《借据》及当事人陈述意见等证据为证，本院予以确认。各方当事人应当严格按照合同约定履行各自义务或主张权利。现被告张炎伟未按合同约定还本付息，故，对于原告要求被告张炎伟偿还借款本金304999.88元及利息28658.62元的诉讼请求，符合合同约定且证据充分，本院予以支持。根据合同约定，逾期付款除应当支付贷款期间的利率外，还应支付罚息等。故，本案的罚息应以本金304999.88元为基数，自2018年8月18日起按照年利率11.07%计算至本金304999.88元实际还清之日止。因《人民币借款合同（个人类）》约定被告李敏、才斌、吕小波、江海潮的保证方式为连带责任保证，因此，保证人李敏、才斌、吕小波、江海潮应对本案认定的债务承担连带清偿责任。关于原告主张的律师费及复息，证据不足，本院不予支持。被告张炎伟、李敏、才斌、吕小波、江海潮经本院依法传唤，无正当理由均不到庭参加诉讼，均视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张炎伟于本判决生效后十日内向原告洛阳银行股份有限公司兴华支行偿还借款本息333658.5元及罚息（罚息以本金304999.88元为基数，自2018年8月18日起按照年利率11.07%计算至本金304999.88元实际还清之日止）；二、被告李敏、才斌、吕小波、江海潮对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳银行股份有限公司兴华支行的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费6305元、保全费2520元，由被告张炎伟、李敏、才斌、吕小波、江海潮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  石平安人民陪审员  侯瑞明人民陪审员  丁 燕二〇一九年十一月四日书 记 员  师丽锋
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0691民初2361号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市汉江北路69号。负责人：黄定纲，该行行长。委托诉讼代理人：杨红娟，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：**芬，女，1989年6月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分公司与被告**芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，本院按照原告诉状中列写的被告**芬的住所进行送达，无法送达。因原告提供的被告信息不明确，本院依法告知原告，要求其在规定的期限内提供被告**芬的详细身份信息及确切送达地址，但原告在规定期限内未能向本院提交。经审查，本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分公司在起诉状中列写的被告信息无身份证信息及详细住址，不能确定明确的被告，本院告知原告对被告的相关信息进行补正，但原告未在本院规定期限内进行补正，故原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张艳君二〇一九年十一月一日法官助理徐玮欢书记员蔡德玉
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁0685民初3824号 原告：时某某，住招远市。 被告：刘某某，住招远市。 本院受理上列原告时某某、被告刘某某离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时某某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判员  宋海燕 二〇一九年十一月十八日 书记员  王俊霞
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12075号原告：中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区南大街附153号。负责人：王宏，行长。委托诉讼代理人：朱黎笋，男，中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行工作人员。被告：曹永强，男，1973年4月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款本金59977.25元、利息14959.13元、滞纳金3404.64元、手续费1131.30元（暂计至2019年5月26日），以及自2019年5月27日起至实际给付之日止仍按领用合约约定计算的利息。事实和理由：2013年3月6日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡申请表所附领用合约载明，被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。后原告向被告核发了卡号为62×××89的信用卡，被告使用该卡透支消费，截至2019年5月26日，被告欠付本金59977.25元、利息14959.13元、滞纳金3404.64元、手续费1131.30元。原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告曹永强信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱黎笋到庭参加诉讼；被告曹永强经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告曹永强于本判决生效之日起10日内偿付原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行信用卡欠款本金59977.25元、利息14959.13元、手续费1131.30元（暂计至2019年5月26日），同时自2019年5月27日起至实际给付之日止仍按信用卡领用合约约定计算利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行的其他诉讼请求。如果被告曹永强未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行。案件受理费1787元，减半收取计894元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行负担38元，由被告曹永强负担856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审判员  赵春良二〇一九年十一月八日书记员  潘文雯
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执4639号 申请执行人周大闯，男，1984年1月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人张艳青，男，1975年3月1日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人张艳超，男，1976年8月5日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人周大闯与被执行人张艳青、张艳超追偿权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案执行，执行标的为30478.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，并查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十一月十日 书记员  姜成成
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691民初3384号原告：襄阳名城碧桂园房地产有限公司，住所地襄阳高新技术产业开发区中原路70号1幢2幢。法定代表人：高雪峰，该公司董事长。被告：鲁丽丽，女，1983年10月11日出生，汉族，住应城市。原告襄阳名城碧桂园房地产有限公司（以下简称碧桂园房地产公司）与被告鲁丽丽商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。本院经审查认为，碧桂园房地产公司向本院提出诉讼请求：1.确认鲁丽丽于2019年8月7日向碧桂园房地产公司发送《解除〈委托装修合同〉通知》的合同解除行为无效；2.碧桂园房地产公司与鲁丽丽于2018年8月12日签订的《委托装修合同》继续履行；3.鲁丽丽负担本案的案件受理费。鲁丽丽与碧桂园房地产公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，案号（2019）鄂0691民初2878号。鲁丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令鲁丽丽与碧桂园房地产公司于2018年8月12日签订的《委托装修合同》解除；2.碧桂园房地产公司返还装修款300012元；3.诉讼费由碧桂园房地产公司负担。碧桂园房地产公司与鲁丽丽分别向本院提起的诉讼请求所依据的法律事实系同一法律事实，具有一致性，即均基于“碧桂园房地产公司与鲁丽丽于2018年8月12日签订《委托装修合同》”这一法律事实，双方当事人分别提起的诉在民事诉讼法原理上属于可以客观合并的诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”规定，当予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）鄂0691民初2878号案件审理。审判员  陶华兰二〇一九年十一月六日法官助理亢建书记员王靖
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704财保496号之一 申请人：李宗连，男，汉族，1970年9月20日生，住山东省潍坊市寒亭区。 被申请人：刘家峰，男，汉族，1982年8月5日生，住山东省潍坊市坊子区。 申请人李宗连于2019年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘家峰的银行存款19000元或同等价值的财产采取诉讼保全措施。担保人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司对申请人李宗连所提出的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人刘家峰的银行存款19000元或查封同等价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封限期为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年，自采取保全措施之日起计算，查封期间由被告负责保管）。 案件申请费210元，由申请人李宗连预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王晓楠 二〇一九年十一月十九日 书记员  魏 超
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初1391号 原告：张明超，男，1957年2月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何俊霖，四川精汇律师事务所律师。 被告：吴加尧，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告张明超与被告吴加尧民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款219000元及利息（利息以219000元为基数，按月利率2%自2017年1月起计算至清偿日）。事实与理由:原、被告系朋友关系。2014年6月，被告以做生意资金周转为由向原告借款，并将位于落卜镇红星村一社小地名木鱼山200亩林权及位于落卜镇红星村一社小地名核桃湾100亩林权的林权证抵押在原告处。后被告于2014年6月至2017年1月期间，先后十五次向原告借款，原告考虑到是朋友关系，被告也抵押了林权，每次借款金额也不大，原告就向被告提供了借款共计219000元。双方口头约定利息为月利率2%。原告多次催讨未果。 被告未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：原告在叙永下桥经营茶馆并另经营有家具厂。2014年6月13日至2016年12月28日，被告先后向原告出具了借条15张，累计借条金额219000元，其中2014年6月13日至2015年10月20日借条五张（累计借条金额10万元），每张均约定有还款时间，还款时间约定最长未超过两个月，此后借条未约定有还款时间。原告称每笔借款均系现金交付。2015年10月20日，原告与被告签订借款协议，约定原告出借5万元与被告，被告将其落卜镇红星村一社小地名木鱼山的200亩林权抵押与原告，被告交付了林权证。2015年12月2日，原、被告再次签订借款协议，约定原告出借2万元与被告，被告将其落卜镇红星村一社小地名核桃湾的100亩林权抵押与原告，被告又交付了林权证。2016年11月4日，原告向农村信用社贷款8万元。另，原告至庭审时不知被告从事何种职业，只听被告说在做生意。 上述事实有原、被告的身份信息、借条、借款协议、林权证、贷款凭据以及原告的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，民间借贷关系的成立应以借款的实际交付为前提，原告诉称的借款累计达219000元，数额较大，且均为现金交付，除借条、借款协议、林权证外，原告未提供其他证据佐证借款已按借条数额实际交付与被告，且原告在两年半左右时间向被告出借借款15次，借款时间间隔短，借款次数频繁，前五次借条数额均较大，并均有不超过两个月的还款时间的约定，在被告未还款的情况下仍然不断向被告出借借款，不符合常理，故原告借款与被告的事实，本院不能确认，根据民事诉讼法规定，原告的主张缺乏足够证据予以证明，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费4586元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  夏 鹏 人民陪审员  邹小清 人民陪审员  项福琼 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张 亚
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初899号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行。住所地：襄阳市。主要负责人：赵刚，该行行长。委托诉讼代理人：杨汉霞，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娟，湖北三顾律师事务所律师。被告：方运来，男，1961年4月10日出生，汉族，户籍所在地：襄阳市，现住址不详。被告：柳华勤，女，1964年10月7日出生，汉族，户籍所在地：襄阳市，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行（以下简称农行高新支行）与被告方运来、柳华勤信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告农行高新支行的委托诉讼代理人许娟到庭参加诉讼，被告方运来、柳华勤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令方运来偿还透支借款本金51456.10元，截止2018年10月17日的利息7057.05元、逾期还款违约金3080.30元，消费手续费1151.68元，之后的利息、逾期还款违约金、消费手续费按借款合同约定计算至本息付清之日；2.柳华勤对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师代理费由二被告承担。诉讼中，农行高新支行明确第一项诉讼请求：方运来偿还农行高新支行金穗贷记卡透支借款本金借款本金51456.10元，截止2018年10月17日的利息7057.05元、逾期还款违约金3080.30元，消费手续费1151.68元，并自2018年10月18日起，按日万分之五计收利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五计收逾期还款违约金。消费手续费不再产生。事实和理由：2013年9月10日，方运来从农行高新支行申领了金穗白金贷记卡。其后农行高新支行依约支付了借款，方运来却未按约履行还款义务。农行高新支行多次催要未果，为维护自身的合法权益，诉至法院。方运来、柳华勤未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申请表及《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的主要约定信用卡申请人：方运来发卡行：农行襄阳七里河支行信用卡名称及卡号：农行金穗贷记卡（悠然白金卡），6259***8677授信额度：60000元计息规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。逾期还款违约金（滞纳金）：最低还款额未偿还部分的5%还款约定：贷记卡申请人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。二、保证情况保证人：柳华勤保证方式：连带责任保证保证期间：长期全面不可撤销三、欠款情况最后一次还款时间及金额：2017年10月4日偿还2900元。诉争透支借款逾期时间：2017年11月3日欠款金额：截止2018年10月17日，方运来尚欠农行高新支行金穗贷记卡透支借款本金51456.10元，利息7057.05元、逾期还款违约金3080.30元，消费手续费1151.68元。其他情况2014年10月11日，农行湖北省分行作出农银鄂复（2014）113号文件，高新区支行下辖支行营业室、七里河支行、王寨支行、金泰支行…等10个营业网点。本院认为，案涉信用卡章程及领用合约系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，属有效合同。各方当事人应当本着诚实信用原则，全面履行合同。经农行襄阳七里河支行授信并向方运来发放信用卡，方运来使用后未依约还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。发卡行农行襄阳七里河支行系农行高新支行的二级支行，农行高新支行有权就农行襄阳七里河支行对方运来享有的债权向其主张权利。故农行高新支行主张方运来偿还透支借款本金51456.10元，利息7057.05元、逾期还款违约金3080.30元，消费手续费1151.68元，并支付自2018年10月18日起至借款清偿之日止，按日利率万分之五计算的利息的请求，有事实依据，亦符合法律规定，本院予以支持。案涉《担保书》保证期间约定不明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。农行高新支行在保证期间内，要求保证人承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。柳华勤在承担保证责任后,有权向方运来追偿。对于农行高新支行主张自2018年10月18日起的逾期还款违约金、消费手续费按借款合同约定计算至本息付清之日止的诉讼请求，因农行高新支行未明确自2018年10月18日起逾期还款违约金的计算基数（最低还款额的未偿还部分）且消费手续费之后也不再产生，故对该请求，本院不予支持。农行高新支行要求方运来、柳华勤赔偿律师代理费损失的诉讼请求，因未提交相应证据予以证实，本院亦不予支持。方运来、柳华勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提出答辩及提供证据，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、方运来于本判决生效之日起五日内偿还中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行金穗贷记卡透支本金51456.10元，利息7057.05元、逾期还款违约金3080.30元，消费手续费1151.68元，合计62745.13元，并支付自2018年10月18日起至借款清偿之日止，以51456.10元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、柳华勤对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；柳华勤承担保证责任后,有权向方运来追偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，公告费560元，合计1930元，由方运来、柳华勤负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  刘 桢人民陪审员  袁敬锐人民陪审员  崔险峰二〇一九年十一月二十二日法官助理钟阳书记员周琼
四川省阆中市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1381刑初270号 公诉机关四川省阆中市人民检察院。 被告人李泉材（曾用名李念），男，汉族，1990年2月20日出生于四川省南部县，初中文化，户籍地四川省南部县，住南部县。因犯盗窃罪于2011年6月24日被广东省江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2018年1月26日被四川省南部县人民法院判处有期徒刑二年，于2019年6月19日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月19日被阆中市公安局刑事拘留，于2019年7月25日经阆中市人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于阆中市看守所。 公诉机关四川省阆中市人民检察院以南阆检刑检刑诉〔2019〕236号起诉书指控被告人李泉材犯盗窃罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员景斌出庭支持公诉，被告人李泉材到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，1.2017年3月13日晚，被告人李泉材窜至阆中市文化街127号“富泉家园”小区1栋1单元楼下，将被害人何某停放该处的一辆125型“南雅牌”踏板摩托车盗走。经阆中市价格认证中心认定，该车辆的价格为人民币3411元。2.2017年3月26日14时许，李泉材搭乘出租车窜至阆中市华胥路35号“万鑫国际”小区，在馨园门口右侧的商店购买改刀后，步行至该小区3栋1单元的楼下车棚内，将被害人王某停放的一辆蓝色“本菱牌”踏板摩托车（牌照川Ｒ×××××）盗走。经阆中市价格认证中心认定，该车辆的价格为人民币3292元。3.2017年5月15日，李泉材窜至阆中市七里大道538号“七里香榭”小区，在1号楼下的地下停车库附近，将被害人余某停放的一辆棕色“豪爵牌”ＵＡ150型踏板摩托车（牌照川Ｒ×××××）盗走。经阆中市价格认证中心认定，该车辆的价格为人民币4928元。2019年6月19日，李泉材在川北监狱释放时被抓获。 上述事实，被告人李泉材在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过情况说明、现场勘验笔录及照片、视听资料（监控视频及截图）、价格认定结论书、辨认及指认笔录、证人证言、被害人陈述及被告人的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李泉材以非法占有为目的，多次窃取他人财物，价值共计人民币11631元，数额较大，行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人到案后如实供述了自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，依法对其从宽处理、从轻处罚。对于被告人犯罪所得的财物，责令向被害人退赔。为了惩罚犯罪，保护公民的财产权利，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人李泉材犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2020年1月18日止。罚金限在判决发生法律效力后三十日内缴纳。） 二、对被告人李泉材犯罪所得的财物，责令退赔被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 进 人民陪审员  李晓平 人民陪审员  戚 玲 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  王庭凤 附判决主要引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5221号原告：李浩彬，男，1978年8月8日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：陶源，河南郑港律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦艳洁，河南郑港律师事务所律师。被告：河南华友置业集团有限公司，住所地：长葛市魏武路中段东侧。法定代表人：刘成杰，任该公司董事长。被告：河南华友物业有限公司，住所地长葛市魏武路中段东侧。法定代表人：刘成杰，任该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：马宝杰，河南华灿律师事务所律师。原告李浩彬因与被告河南华友置业集团有限公司（以下简称华友置业公司）、河南华友物业有限公司（以下简称华友物业公司）业主共有权纠纷一案，于2019年8月1日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告李浩彬及其委托诉讼代理人陶源、焦艳洁，二被告的共同委托诉讼代理人马宝杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系长葛市远大瑞园小区的业主，被告华友置业公司系该小区的开发商，被告华友物业公司系华友置业为该小区指定的前期物业管理公司。远大瑞园小区投入使用之后，二被告将应属于业主共有的地面和地下机动车停车位私自出租（租赁20年，到期后无偿续租，实为出售），损害了全体业主的权益。原告及其他业主对此提出质疑，并多次与二被告的有关负责人进行协商，二被告坚持认为开发商对地面停车位和地下停车位享有处置权，并全部享有处置收益。原告等业主要求二被告公示地面和地下停车位的规划审批文件和物权登记证书，二被告始终不愿提供相关文件和信息，不愿公正解决问题，故诉至法院，请求判令：1、二被告提供远大瑞园小区内规划用于停放汽车的车位的出租情况（明确数量、位置、租期、收入等信息）；2、二被告提供拟出租和已出租车位的产权证明文件；3、二被告停止销售、出租非经营性车位；4、长葛市远大瑞园小区的地面机动车停车位与地下机动车停车位的使用权归业主共有；5、本案诉讼费用由二被告负担。二被告辩称：1、原告第一项诉讼请求不属于“业主共有权纠纷”，业主共有权纠纷是指业主之间因为建筑物共有部分的权利归属、使用、收益和处分等内容发生的纠纷。因此业主因共有权发生纠纷与本案二被告无关。根据原告的该项诉求，比较接近的应当是“业主知情权纠纷”，但业主知情权纠纷是指业主请求业主大会或者业主委员会公开依法应当向业主公开的资料和情况而引发的纠纷，本案二被告没有义务向原告提供上述信息。同时根据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十六条的规定：业主委员会应当向业主公布下列情况和资料：（六）占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车车位的处分情况。因此即便是业主委员会也没义务向原告公开规划范围内的车位处分情况。2、原告第二项诉讼请求仍然不属于“业主共有权纠纷”。原告此项诉求中要求被告提供的文件不属于最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定应当向业主公开的情况和资料。3、原告第三项诉讼请求仍然不属于“业主共有权纠纷”，且原告没有证据证明二被告有上述行为，即使被告有上述行为，根据《物业管理条例》第五十七条的规定，应当由行政主管部门进行行政处罚，即原告的此项诉求归行政部门管辖，不是司法管辖范围。如果给业主造成损失，可以由业主委员会代表全体业主提起民事诉讼，本案原告主体不适格。4、原告第四项诉讼请求仍然不属于“业主共有权纠纷”；根据原告的该项诉求，比较接近的应当是“车位纠纷”，但原告个人无权要求法院确认整个小区的车位使用权归属，原告无权代表业主委员会提起该项诉请，原告主体不适格。综上所述，应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告系长葛市远大瑞园小区的业主，被告华友置业公司系该小区的开发商，被告华友物业公司系华友置业为该小区指定的前期物业管理公司。远大瑞园小区投入使用之后，原告要求二被告提供远大瑞园小区内规划用于停放汽车的车位的出租情况、拟出租和已出租车位的产权证明文件、要求二被告停止销售、出租非经营性车位、以及地面机动车停车位与地下机动车停车位的使用权归属问题产生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为：关于原告要求二被告提供远大瑞园小区内规划用于停放汽车的车位的出租情况（明确数量、位置、租期、收入等信息）及拟出租和已出租车位的产权证明文件，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，业主有权请求公布、查阅以下资料：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。因此华友置业公司应保障原告对远大瑞园小区内规划用于停放汽车的已出租车位的数量、位置进行查阅的权利。原告没有证据证明华友物业公司掌握建筑区划内的停车位的处分情况，因此原告要求华友物业公司向其提供远大瑞园小区内规划用于停放汽车的车位的出租情况无法予以支持。原告主张二被告提供规划用于停放汽车的车位的租期、收入、产权证明文件等信息是小区业主个人的信息资料，不属于可公开的内容，故本院对原告该项诉请不予支持。关于原告要求二被告停止销售、出租非经营性车位，原告并未提供证据证明二被告销售、出租非经营性车位，故本院对原告的该项诉请无法予以支持。关于地面机动车停车位与地下机动车停车位的使用权归属问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案中，对地面机动车停车位与地下机动车停车位的归属，二被告与原告未有约定，原告对规划用于停放汽车的车位不享有共有权和使用权，且原告无权代表全体业主提出“地面机动车停车位与地下机动车停车位的使用权归业主共有”的诉讼请求，故本院对原告该诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南华友置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内在小区公告栏内或公共区域内张贴公布远大瑞园小区内规划用于停放汽车的已出租车位的数量、位置情况；二、驳回原告李浩彬的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告河南华友置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 申 健审判员 **军审判员 葛梅安二〇一九年十一月二十七日书记员 李 冰
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执恢459号申请执行人：王汉林，男，1958年8月23日出生，汉族，住兴化市。被执行人：王龙忠，男，1964年5月22日出生，汉族，住兴化市。申请执行人王汉林与被执行人王龙忠借款合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2015年5月20日作出（2015）苏1281民初0173号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人王龙忠应于判决生效后三日偿还申请执行人王汉林借款本金300000元及其利息，承担案件受理费5937元。因被执行人王龙忠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王汉林向本院申请执行，本院于2019年5月24日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用4400元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年5月25日通过执行网络查控系统查询了被执行人王龙忠名下的不动产权登记信息。发现被执行人名下登记有位于兴化市荻××镇××房产××套，本院依法予以查封，未能实际处置；余未发现被执行人名下有可供执行财产线索。2.本院于2019年5月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人王龙忠名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年8月30日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。4.本院于2019年11月13日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人王龙忠名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.执行过程中，本院于2019年11月20日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月20日电话联系申请执行人王汉林，告知其被执行人王龙忠名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人王龙忠的财产情况进行了调查，发现被执行人名下登记有位于兴化市荻××镇××房产××套，本院依法予以查封，未能实际处置；余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）苏1281民初0173号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月二十一日书记员  刘雅婷
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1023民初1007号 原告：李爱辉，男，1973年4月17日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：赵明华，广东玉律律师事务所律师。 被告：许峰，男，1972年7月10日出生，汉族，居民。 原告李爱辉与被告许峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告李爱辉及其委托诉讼代理人赵明华、被告许峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爱辉向本院提出诉讼请求：1.判决许峰赔偿李爱辉损失505482.5元及利息损失（利息损失以本金505482.5元为基准，从2018年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率算至本息付清之日至）；2.判决许峰负担本案诉讼费用。事实和理由：李爱辉和许峰系高中同学兼同乡。2017年12月，许峰告知李爱辉在缅甸佤邦有个可三个月回本的开矿项目，希望李爱辉投资入股成立公司，并承诺对李爱辉的投资款负责。李爱辉对许峰非常信任，遂通过中介公司向网贷公司等平台筹款50万元。许峰口头承诺对李爱辉的借款利息、手续费、中介费负责，李爱辉遂于2018年1月3日、24日、25日、26日、27日分五次向许峰合计转账50万元。转账后，许峰一直未成立公司，亦未提供任何与合作项目相关的资质、营业执照等书面材料，甚至阻碍李爱辉对项目现场进行考察。李爱辉认为许峰既然未投资就应退赔50万元，遂通过短信、微信、电话等各种方式催讨，许峰仅支付了7万元。李爱辉认为许峰编造投资项目，骗取其财产，并未用于其所谓的投资项目，属诈骗行为。2018年底，李爱辉向深圳市宝安区公安机关控告许峰诈骗；深圳市宝安区公安机关未受理李爱辉的控告，建议其向法院诉讼解决纠纷。李爱辉认为许峰骗取其财产，侵犯其财产权益，故诉至法院，请求判如所请。 许峰辩称：许峰和李爱辉系同乡兼同学。2017年10月，李爱辉得知许峰在缅甸佤邦考察选矿项目，遂主动要求一同考察。同年12月4日许，两人一同前往缅甸佤邦考察了五六天，李爱辉随后返回深圳。半个月后，李爱辉与其妻之熊姓表弟再次前往缅甸佤邦考察，确认许峰已经承包了一个选矿场。2018年1月，李爱辉分五次向许峰共计转账50万用于合伙承包选矿场。同年春节前，许峰组织选矿师傅及工人进行生产。因原矿品位太低，选出的精矿价值不足以支付加工费，许峰遂停产待春节后再做打算。同年春节期间，许辉与李爱辉见面沟通了缅甸佤邦选矿事宜。因原矿锡的品位低，无差价可赚，许峰遂提出增加浮选设备以开采有经济利益的露天铅锌矿。李爱辉认为有风险，遂有退出之意，许峰称会尽力对李爱辉的投资负责。嗣后，矿主催促开工并承诺兑现加工费。许峰遂组织选矿师傅及工人选矿5000多吨，但矿主未支付分文加工费，遂再次停产。许峰留下田伟看守矿场并要求其帮忙追回投入的100万元承包保证金、约50万元加工费及18.9万元矿场固定资产投资，但追索未果。2018年4月以后，李爱辉以资金紧张为由多次联系许峰；许峰出于感情，在未收到承包保证金和加工费的情况下分两次向李爱辉合计转账7万元。同年12月25日，许峰再次到缅甸佤邦向矿主追索承包保证金等费用，矿主因负债累累无力偿还。缅甸佤邦选矿项目经李爱辉实地考察真实存在，许峰并无诈骗李爱辉的意图；双方多年交往、互相信任，对合伙承包未形成任何文字依据；许峰个人也已投资112万元，现因矿主原因导致两人投资血本无归。综上，许峰请求法院依法驳回李爱辉的全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：李爱辉和许峰系同乡兼同学，多年交往、相互信任。2017年10月，李爱辉得知许峰欲到缅甸佤邦考察选矿项目，遂要求一同前往。同年12月初，双方一同前往缅甸佤邦考察选矿项目，李爱辉确认选矿项目符合当地产业政策。同年12月底，李爱辉再次到缅甸佤邦考察许峰已承包的选矿场，许峰全程接待。李爱辉返回深圳后，决定向许峰承包的选矿项目投资。2018年1月3日至1月27日，李爱辉通过其中国银行账号62×××97分五次向许峰的中国建设银行卡账号62×××36合计转账50万元。随后，许峰在缅甸佤邦组织选矿师傅及工人进行生产。因矿主的原矿品位太低，选出的精矿不足以支付加工费用，许峰遂决定停产并将停产事宜告知李爱辉。2018年2月18日，李爱辉通过微信向许峰表达了退股之意，称“至于投给你的50万，你如果需要这笔钱，那就等你过了你的这段过渡期之后，我再退股，如果你觉得资金还够用，或者有更好的合作伙伴，那你就把钱退给我，因为这笔钱我是贷款来的”，许峰言称会尽量对其投资事宜负责。2018年5月始，李爱辉以资金周转为由多次向许峰索要投资款，许峰分两次向李爱辉转账合计7万元。嗣后，许峰未再退还李爱辉的剩余投资款，双方遂发生争执。李爱辉认为许峰编造投资项目骗取其财物，故诉至法院。 上述事实有李爱辉提交的微信聊天截图、短信截图、中国银行交易流水明细清单及当事人的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙盈余的分配或亏损的分担，应当以合伙事业终结并清算确定的数额为依据；退伙应当经其他合伙人同意，或者在不给合伙事务执行造成不利影响的情况下提前一定时间通知其他合伙人，并进行清算。本案中，李爱辉先后两次实地考察许峰承包的位于缅甸佤邦的一个矿场，在确定符合自己的心里预期（项目符合当地产业政策、项目有利可图等）及愿意承担相应经营风险（当地产业政策变动、原矿品位高低、市场价格变动等）后转账50万元投资合伙。虽然李爱辉与许峰之间未订立过书面的合伙协议，但二人在庭审中均认可二人有合伙投资的意思表示，亦均投入了资金或劳务。因此，双方之间订立了口头合伙协议，本院可以认定二人系合伙关系。虽然二人之间的口头合伙协议，未约定出资比例、盈余分配、亏损负担、财物管理等事项，但上述事项可在二人无约定时按法律规定办理，并不影响口头合伙协议的成立及生效。2018年1月27日后，许峰作为合伙事务执行人，组织选矿师傅及工人加工原矿，开展精矿生产。在合伙关系中，李爱辉不参与合伙经营，由许峰执行合伙事务，并不违反法律规定。因原矿品位低，无差价可赚，两人的投资发生亏损。李爱辉以许峰应当赔偿损失为由提起诉讼，实质是要求退伙，但其未提供证据证明双方已就退伙事宜进行过清算，故李爱辉单方要求许峰退还投资款抑或赔偿损失并支付利息损失的诉讼请求，即不符合法律规定。李爱辉要求许峰赔偿损失并支付利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李爱辉要求被告许峰赔偿损失的诉讼请求。 案件受理费8855元，由原告李爱辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李晓良 人民陪审员  王国炳 人民陪审员  曾子俊 二〇一九年十一月十一日  法官助理宋伟只  书记员廖勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3261号原告：宋春玉，女，1962年1月5日出生，汉族，住宜城市。被告：贾俊涛，男，1972年7月30日出生，汉族，住宜城市。被告：陈学芬（系贾俊涛之妻），男，1973年3月25日出生，汉族，住宜城市。原告宋春玉与被告贾俊涛、陈学芬不当得利纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋春玉、被告陈学芬到庭参加了诉讼，被告贾俊涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋春玉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告退还不该属于自己的10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月5日，宋春玉和被告陈学芬因经济纠纷，给被告出具了欠40000元的欠条，之后2013年1月15日偿还给了被告10000元。当时我要求在欠条上减去10000元，被告说给我出具收据收到10000元，再说你还没有付清我会认帐的。事后，我因病在外省治疗，回到家被告起诉我欠款40000元。现我的退休工资已被冻结，困此我带病多次找被告要求退还或减去10000元，可被告现在拒绝退款，为维护我的合法权益，故向人民法院起诉讼。被告贾俊涛未答辩。被告陈学芬辩称：2013年1月15日收到10000元属实，2010年9月11日，甲方贾俊涛、朱成国、任继元与乙方陈玉德、宋金红签订一份建房协议，约定房屋建成后，将房屋前后的一至二楼房屋交付与我，因后面的一二楼光线不好，我没有要，所以我们之间又签订了一份补充协议，由宋金红给付我22万元，实际上宋金红只给我了21万元，这10000元是原告应该给我的剩余款。原告为证明自己的主张，向本院提交了陈学芬出具的收条共计12份，金额为26.5万元，经组织质证，被告对其中一份5万元的收条有异议，经本院释明后，在规定的时间内申请笔迹鉴定，对其他无异议，对此本院予以采信，并在卷佐证。依据原告的举证和双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告宋春玉与宋金红原系夫妻关系（2013年8月13日离婚）。原告贾俊涛与陈学芬亦系夫妻关系。2010年9月11日，原告贾俊涛与邻居朱成国、何继元（三人均系宜城市鄢城办事处窑湾村8组人）经陈玉德(陈学芬的堂叔、且与宋金红系儿女亲家)介绍与宋金红达成了建房协议，约定由贾俊涛、朱成国、何继元三家提供宅基地，宋金红、陈玉德在三家宅基地上建造楼房，建成后，楼房的第一层和第二层分别归甲方三家所有。房屋建成后，因后面的一楼和二楼光线不好，这两处房屋贾俊涛和陈学芬没有要，于是双方又签订了一份补充协议，由宋金红给付原告贾俊涛、陈学芬现金22万元。2011年冬，贾俊涛、陈学芬入住后，发现房屋出现炸裂问题，多次找宋金红、宋春玉协商解决，宋春玉与陈学芬于2013年1月5日达成了赔偿协议，协议内容为“欠到：2013年元月25号给陈学芬壹万元整（10000），2013年5月1号给陈学芬贰万元整（20000），2013年5月20号给陈学芬壹万元整（10000），付款人宋春玉，2013年元月5日”，欠条上有**平（陈学芬的哥哥）、严明涛作为证明人签名，陈学芬作为收款人签名。2014年8月19日，贾俊涛、陈学芬作为原告，起诉宋春玉要求赔偿。在审理中，因宋春玉未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理后，于2014年11月6日作出了（2014）鄂宜城民鄢初字第00436号民事判决书，判决宋春玉赔偿贾俊涛、陈学芬40000元（现该案仍在申请执行中）。案件判决并进入执行程序后，宋春玉找到了其在2013年1日15日已经赔偿给陈学芬的10000元收条，并要求陈学芬退还或扣减，因陈学芬提出此10000元并非赔偿款中的10000元，而是因为宋金红、宋春玉应给付其22万元，实际上只给付了21万元，这10000元是原告应该给付的剩余款，双方产生争议，导致本案纠纷发生。本院认为：不当得利是指没有法律根据或者事后丧失了合法根据，从而被确认为是因致他人遭受损失而获得利益，应负返还的义务。本案中，原告宋春玉与被告陈学芬因建设工程合同纠纷达成了赔偿协议，因宋春玉未按约定履行自己的义务，经陈学芬提起诉讼后，被本院依法判决宋春玉赔偿40000元（该案已在执行中），亦表明贾俊涛、陈学芬对宋春玉享有债权40000元。陈学芬在庭审中辩称2013年1月15日收到的10000元,是原告陈学芬应当支付的房屋款22万元中剩余10000元，根据庭审中原告宋春玉的举证，陈学芬给其出具的收条总金额已达26.5万元,已超出了应当支付的房屋款22万元,故陈学芬的这一主张与事实不符，本院不予支持。因此，被告陈学芬在2013年1月15日收到的10000元,就属于不当得利,应当予以返还或扣减。因本案争议的款项是贾俊涛协议建房过程中形成，且贾俊涛与陈学芬系夫妻关系存续期间形成的债务，应当由二被告共同予以返还。综上所述，原告宋春玉要求被告贾俊涛、陈学芬返还10000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：被告贾俊涛、陈学芬于本判决生效后三日内一次返还原告宋春玉现金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贾俊涛、陈学芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  许昌进二〇一九年十一月十九日书记员  邱方华
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执4488号 申请执行人方明龙，男，1989年1月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人骆威，男，1991年2月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人方明龙与被执行人骆威民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案执行，执行标的为81025.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十一月十日 书记员  姜成成
山东省临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1392执425号 关于申请执行人张兴吉与被执行人临沂经济技术开发区朝阳街道新集子居民委员会租赁合同纠纷一案，经本院执行完毕，本案全案全结。 特此通知 二〇一九年十一月二十日
安徽省五河县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖0322执2078号 申请执行人：韩加峰，男，1970年4月26日出生，汉族，住五河县。 被执行人：朱世锐，男，1966年11月20日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。 申请执行人韩加峰与被执行人朱世锐劳务合同纠纷一案，本院根据申请人申请依据(2019)皖0322民初1609号民事判决书立案执行，于2019年11月20日执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十日
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3923号之一申请执行人：袁郭举，男，1984年3月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县，现住浙江省桐乡市。被执行人：傅延林，男，1986年10月18日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：许秋平，男，1978年11月2日出生，汉族，住江西省修水县。申请执行人袁郭举与被执行人傅延林、许秋平请求确认人民调解协议效力执行一案，本院作出的（2019）浙0483民特1819号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人袁郭举向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行。执行标的为被执行人傅延林向申请执行人袁郭举返还借款54750元、被执行人许秋平向申请执行人袁郭举返还借款66750元，两被执行人对上述借款互负连带清偿责任。案件执行费1723元由两执行人负担，被执行人许秋平已负担。执行立案后，本院于2019年10月15日向被执行人傅延林、许秋平发执行通知书、传票、报告财产令和被执行人须知，要求傅延林、许秋平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人傅延林、许秋平未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人傅延林、许秋平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，冻结被执行人许秋平两个银行账号，被执行人傅延林名下浙Ｆ×××××小型汽车、被执行人许秋平名下浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××小型汽车本院已登记查封。申请执行人袁郭举与被执行人傅延林、许秋平于2019年11月1日达成和解协议，被执行人傅延林已支付首期款项1500元。截至2019年11月11日，本案执行标的已执行到位1500元。综上，申请执行人袁郭举与被执行人傅延林、许秋平已经达成和解协议，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：本院（2019）浙0483执3923号案终结执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，申请执行的期间为二年。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。执  行  员  沈 达二〇一九年十一月十一日（代）书记员  万宗松
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11938号原告：宝丰县昌盛耐火材料销售部，住所地河南省平顶山市宝丰县杨庄镇王铁庄村354号，统一社会信用代码92410421MA3XGMPRXU。经营者：魏怀志。委托诉讼代理人：王秋皎，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。被告：宜兴市中镁耐火材料厂，住所地江苏省宜兴市芳桥镇虞山村，统一社会信用代码913202827035353944。法定代表人：史建国。宝丰县昌盛耐火材料销售部（以下简称昌盛销售部）与被告宜兴市中镁耐火材料厂（以下简称中镁厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告昌盛销售部的委托诉讼代理人王秋皎，被告中镁厂的法定代表人史建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌盛销售部向本院提出诉讼请求：1、判令中镁厂立即支付货款71840元并支付自2010年3月29日起至实际支付时按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；2、由中镁厂承担本案诉讼费。事实与理由：他销售部在2002年至2010年期间向中镁厂销售矾土细粉，他销售部一直催要，中镁厂陆续支付，但尚余71840元一直未付，故他销售部诉至法院。被告中镁厂辩称，不认可欠货款，昌盛销售部的供货有质量问题，故其主张因质量产生的损失，还有一部分货物没有用完，不合格的供货要求退货。本院经审理认定事实如下：昌盛销售部与中镁厂之间于2002年起发生业务往来，系昌盛销售部向中镁厂供应矾土产品，直至2010年3月29日，共计向中镁厂供货167590元。后中镁厂支付了部分货款，现昌盛销售部主张中镁厂尚欠货款71840元。庭审中，中镁厂认可昌盛销售部的供货金额，但主张其不欠昌盛销售部7万多元，只欠3万多元，具体要公司会计核对后才能确定；另昌盛销售部提供的货物存在质量问题，对尚未使用完毕的，要求作退货处理，对造成的损失，要求昌盛销售部赔偿。昌盛销售部对中镁厂的该主张不予认可。本院认为，债务应当清偿。昌盛销售部向中镁厂提供了货物，在双方未约定付款时间的情况下，中镁厂应当在收到货后即向昌盛销售部支付相应货款。对所欠货款金额，昌盛销售部主张71840元，中镁厂予以否认，但未能举证证明其已向昌盛销售部付款的金额，故应承担举证不能的法律后果。对昌盛销售部主张的货款金额，本院予以确认。如前所述，中镁厂应在收到货的同时向昌盛经营部进行支付，昌盛经营部最后一笔供货时间为2010年3月29日，故昌盛经营部要求中镁厂承担所欠货款自2010年3月29日起至之际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。对中镁厂主张产品存在质量问题并造成他公司损失、要求退货的主张，亦未有证据予以证明，且昌盛经营部不予认可，本院不予采纳与支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：宜兴市中镁耐火材料厂于本判决发生法律效力之日起10日内支付宝丰县昌盛耐火材料销售部货款71840元并承担该款自2010年3月29日起至之实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。本案案件受理费减半收取878元，由中镁厂负担（该款已由昌盛经营部预交，昌盛经营部可在本判决生效后向本院申请退回，中镁厂于本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  史芳二〇一九年十一月十五日书记员  谈莉
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初2215号原告：黄本祚，男，1965年2月18日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告：向阳，男，1963年8月17日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告：向小钦，男，1988年11月4日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告黄本祚与被告向阳、向小钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄本祚到庭参加了诉讼，被告向阳、向小钦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄本祚向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款136000元，并自2016年8月11日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率支付利息。庭审中原告黄本祚自愿放弃利息部分的诉讼请求。事实和理由：2015年8月11日，二被告因投资工程建设需要向原告借款136000元，承诺于2016年8月11日一次性还清。借款到期后原告多次催讨，但二被告至今未还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告向阳、向小钦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，被告向阳、向小钦因在四川省巴中市承包工程急需资金要求向原告黄本祚借款136000元。2018年8月11日被告向阳、向小钦给原告黄本祚出具借条，载明：“今借到黄本祚现金136000.00元整大写：壹拾叁万陆仟元整定于2016年8月11日号一次性还清借款人：向小钦向阳180××××3377借款日期：2015年8月11日”。原告黄本祚于2015年8月11日通过中国农业银行给被告向小钦账户转账100000元，给付被告向阳、向小钦现金36000元。借款到期后原告黄本祚多次催讨，但被告向阳、向小钦一直没有偿还。原告黄本祚于2019年7月8日诉至本院，请求判如所诉。本院认为，被告向阳、向小钦向原告黄本祚具名举债，与原告黄本祚形成了合法有效的民间借贷关系。双方之间的借款合同成立并有效，合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务，未按合同约定履行还款义务的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告向阳、向小钦未按期偿还借款的行为属违约行为，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。故对原告黄本祚要求被告向阳、向小钦偿还借款136000元的诉讼请求，本院予以支持。被告向阳、向小钦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向阳、向小钦偿还原告黄本祚借款136000元。限本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，公告费600元，由被告向阳、向小钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  覃友平人民陪审员  谭祖友人民陪审员  邓正清二〇一九年十一月二十日书 记 员  黄 浩附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执4677号 申请执行人李平波，男，1964年9月20日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人仲永峰，男，1988年9月22日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人李平波与被执行人仲永峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案执行，执行标的为10025.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十一月十日 书记员  姜成成
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初1967号 原告：冯广武，男，1969年3月14日出生，满族，无职业，住本溪市明山区。 原告：马淑秋，女，1966年10月29日出生，满族，无职业，住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：刘俊男，本溪明达法律服务所法律工作者。 被告：梁伟，女，1981年5月26日出生，汉族，无职业，住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。 原告冯广武、马淑秋与被告梁伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯广武、马淑秋的委托诉讼代理人刘俊男、被告梁伟的委托诉讼代理人王湘宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯广武、马淑秋向本院提出诉讼请求：被告共同赔偿原告死亡赔偿金699860元，精神抚慰金209958元，丧葬费31272.5元，家属处理丧葬期间产生的交通费用1000元，误工费3226.8元，共计945317元中10%的责任约10万元。事实与理由：2017年9月1日23时55分，冯某驾驶辽Ｅ×××××白色五菱牌小型普通客车，由欢喜岭方向驶往本溪市方向，行至S106线79.73公里处，撞于田立君停放在非机动车道内，反光标识不合格的辽Ｅ×××××号红色豪烁牌重型自卸货车尾部，造成冯某及车内兰飞飞当场死亡的交通事故。因本案辽Ｅ×××××车辆所有人系被告梁伟，冯某系梁伟所经营的“友邦集成吊顶”雇佣的该车辆驾驶人及送货业务服务工作人员，员工冯某并听从老板梁伟的安排及监督管理。在事故发生当天，冯某驾驶的辽Ｅ×××××车辆内装载着大量的工作材料、课件，冯某正在工作范围内，老板梁伟也没有将该车收缴单位，而纵使雇佣的驾驶人冯某有饮酒行为发生。基于本案梁伟与冯某间属于管理与被管理的雇佣关系，老板梁伟存在了严重的管理过错责任，以致冯某死亡的严重事故。故此，本案梁伟与本案有着直接的因果关系，与本案的死亡后果是密不可分的责任，负有本案完全责任的连带赔偿责任及义务，故此原告现就本案侵权责任方，向法院提起诉讼。 被告梁伟辩称，不同意原告诉讼请求。冯某是被告雇佣的员工事实予以认可，但是事故当天冯某是未经被告允许私自开走车辆，在半夜11点55分发生事故，造成车内2人死亡。被告工作单位在大千家居，工作时间是早8点到晚上5点，统一管理。肇事车辆每天在下班后停放在单位门前，冯某下班后未经允许将车辆私自开出，冯某应对事故承担全部责任。事故发生时，并不是为被告从事劳务活动，车内虽然装载工作材料但是车辆就是用于工作期间向各个住宅或企业的装修用的装修材料，冯某驾驶车辆不是工作范围内。饮酒行为系个人行为，并非被告纵使冯某饮酒。发生事故与被告无任何因果关系。本案发生的另一死者兰飞飞已经向明山法院提起诉讼，要求原、被告进行赔偿。判决被告赔偿数额，被告保留对判决确定的数额及损失要求冯某的继承人承担赔偿责任。原告主张的事实无法律和事实依据，予以驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：冯某系被告梁伟所经营的“友邦集成吊顶”雇佣的员工，从事驾驶员及送货业务。“友邦集成吊顶”坐落于大千家居，工作时间是早8点到晚上5点。2017年9月1日深夜23时55分，冯某醉酒驾驶被告梁伟所有的辽Ｅ×××××白色五菱牌小型普通客车，由欢喜岭方向驶往本溪市方向，行至S106线79.73公里处，因醉酒、超车，且未按规定车道行驶，撞于田立君停放在非机动车道内、反光标识不合格的辽Ｅ×××××号红色豪烁牌重型自卸货车尾部，造成驾驶人冯某及车内乘客兰飞飞当场死亡的交通事故。此事故经本溪市明山区交通警察大队认定，冯某负交通事故主要责任，田立君负次要责任，兰飞飞无责任。 另查，原告冯广武、马秋菊系夫妻关系，有婚生子二人，即长子冯浩，次子冯某。冯某系单身，无子女。 本院认为，原告冯广武、马秋菊认为被告梁伟与死者冯某之间是雇佣关系而具有管理职责，被告存在过错，冯某死亡与被告有一定因果关系，但原告未能提供证据证明其主张的事实，原告的诉讼请求，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冯广武、马秋菊的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告冯广武、马秋菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  陈 颖 人民陪审员  丁亚珍 人民陪审员  刘 丹 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  任旭阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。