福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0823行初16号 原告：卢炎坤，男，1963年7月30日出生，汉族，农民，住漳平市。 被告：漳平市自然资源局，住所地漳平市菁城街道江滨路626号，统一社会信用代码11350881MB1574815H。 法定代表人：卢远衡，局长。 委托诉讼代理人许天和，福建博平律师事务所律师。 被告：漳平市城市管理局，住所地漳平市菁城街道城隍路16号，统一社会信用代码11350881577007805A。 法定代表人：许建辉，局长。 委托诉讼代理人余贤燕，福建博平律师事务所律师。 原告卢炎坤不服被告漳平市城市管理局、漳平市自然资源局行政强制措施一案，由龙岩市中级人民法院于2019年4月26日以（2019）闽08行辖43号行政裁定书指定本院管辖。本院于2019年5月8日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案，原告卢炎坤、被告漳平市自然资源局出庭负责人俞石桂及其委托诉讼代理人许天和、漳平市城市管理局出庭负责人郑一平及其委托诉讼代理人余贤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2018年11月2日漳平市城市管理执法局对原告卢炎坤建设的邮政报刊亭实施的行政强制移除措施。 原告卢炎坤诉称，2016年8月经原告申请漳平市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）批准原告在位于漳平市第三中学大门口建设邮政书报亭，审批报告明确提出：“已实地考察，该处安置报刊亭不影响行人通行，符合城市管理机关要求”。但审批报告中并没有明确告知原告该安放点为临时建设用地，使用期为2年。得到批准后，原告为经营涉案的邮政报刊亭办理了合法手续，登记名称为“漳平市老卢书刊亭”，并取得了营业执照、食品经营许可证、出版物经营许可证并与中国邮政集团公司龙岩市分公司报刊零售公司签订《龙岩市邮政报刊亭经营协议书》，在原告经营的两年时间里，从未占道经营，也从未作出影响周围环境的行为。因此，原告并不知该报刊亭有两年的使用期限，也就未在期限届满前向原审批机关申请延期。2018年9月13日被告住建局作出《关于漳平三中校门口报刊亭临时安放点到期拆除的通知》（漳住建〔2018)346号）“根据《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十四条之规定，结合三中学校校园环境和周边秩序，决定原批准期满后，不再设置该报刊亭临时安放点。为此，限你接到此通知之日起十五内自行拆除临时建设并清理场地，退还临时用地”。原告认为被告住建局作出该通知属认定事实错误，程序违法。被告住建局认定因原告的经营影响周围环境，期满后不再设置安放点，而此种所谓的事实明显是错误的，自从原告在三中学校门口设置报刊亭后，原告本着人文精神为学生提供免费饮用水、创可贴、典伏等创造各种便利条件来服务学生。经营报刊亭的两年时间里，也从未违反法律法规，且该限期拆除的通知中没有告知原告享有陈述和申辩的权利，也没有告知原告有权申请行政复议及提起行政诉讼，显然不当，属程序违法。 原告在收到限期拆除的通知后才知道该报刊亭有两年的使用限期，于是立即向原批准机关申请延长使用期限，可就在申请期间，2018年11月2日晨，漳平市城市管理行政执法局（以下简称执法局）却对原告位于三中学校门口的报刊亭进行强制拆除，将原告的报刊亭及亭内所有的物品运到菁坑垃圾处理厂。原告认为两被告在未作出强制拆除决定前，未进行催告和公告，未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限就拆除原告的报刊亭，且执法局存在夜间实施拆除的行为，属程序违法。 综上，原告认为，被告未经法定程序强制拆除原告的报刊亭，侵害了原告的权利，两被告实施的具体行政行为违反了《行政强制法》相关规定，是违法的行政行为，给原告造成了严重的经济损失。为此，原告请求：1.确认两被告对原告位于漳平市三中校门口报刊亭强制拆除的行为违法；2.责令两被告采取相应补救措施，并赔偿原告的各项经济损失共计234417.412元。 被告漳平市自然资源局辩称，一、根据漳平市机构改革有关文件规定，从2019年1月起，原住建局行使的规划行政主管职能已相应整合至新设机构，由本局负责漳平行政区域内规划工作，对外承担行政区域内的规划行政主管职责。二、住建局的行政行为合法有效。原告于2016年8月8日向住建局提出申请，在漳平市新三中大门口外建设一个邮政报刊亭，鉴于该邮政报刊亭系在城市规划区内的国有建设用地上搭建的构筑物，明显属于临时建设性质，住建局经现场察看后，于2016年8月23日作出同意原告在漳平市菁××中校门口（中和路西侧）人行道栏杆外空地处设置邮政书报亭安置规划点的批复意见，事后，原告在尚未依法取得土地主管部门的临时建设用地许可下，在此处设立一个可移动式邮政书报亭，并已实际投入使用。随着城市建设发展和漳平三中学校的投入使用，该三中附近地段的车流和人流剧增，该邮政报刊亭的存在已严重影响周边环境及交通秩序，为此，漳平市人大、市政府也多次到现场调研，建议重新规划调整，住建局依法核查后，认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第五十七条及《福建省实施办法》第四十四条等规定，该报刊亭属于临时建设，且原告也无法提供相应临时使用土地合同，其使用期限应视为不超过两年，即应于2018年8月24日到期，为此，住建局结合校园环境和周边秩序的实际情况，决定在该报刊亭原批准使用期满后，不再设置报刊亭临时安放点，遂于2018年9月13日作出了《关于漳平三中校门口报刊亭临时安放点到期拆除的通知》，明确告知了原告不再设置报刊亭临时安放点，要求其自行拆除临时建筑等相关内容，次日向原告送达了该通知。同时，住建局根据《福建省人民政府关于在漳平市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（闽政文（2012）466号）和《龙岩市人民政府关于在漳平市开展相对集中行政处罚权工作的通知》龙政综（2015）55号第一条、第二条等规定，将该通知抄送执法局和漳平邮政局，由相关职能部门根据职责分工依法实施后期监管。此后，执法局依法对原告仍继续违法存在的报刊亭开展相应的处置行为。三、原告的诉讼请求明显无理。原告的报刊亭存在明显违法。如前所述，一方面，原告的报刊亭没有依法取得临时用地许可，属临时搭盖的构筑物，并非永久建筑，尽管住建局于2016年8月23日作出同意设置邮政书报亭安置规划点批复时没有明确使用期限，但根据法律规定，仍具有严格的临时使用期限限制；另一方面，在住建局决定不在原址设置报刊亭临时安放点并已通知原告原期限已满，应限期自行拆除临时建筑后，该报刊亭已经失去继续存在的法律依据，其存在已经明显构成违法，不应获得法律保护。原告的损失主张缺乏事实和法律依据。原告没有举证其合法损失的存在，也无法举证该损失与住建局不在原址设置报刊亭临时安放点或不予该报刊亭安放延期的行政行为有关，故其诉讼请求明显无理。综上所述：住建局作为本行政区域的规划主管部门，依据法律规定履行规划管理职责，对达到临时使用期限的地点决定不再设置报刊亭临时安放点，同时通知原告限期自行拆除临时建筑，并将相应法律事实告知其它主管部门的行为，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，结论适当，原告的诉讼请求明显无理，应予驳回。原告提出的损失，与本案无关，根据原告的证据，案涉报刊亭已移除，但报刊亭不是原告的财产，是中国邮政集团公司龙岩分公司报刊零售的财产。 被告漳平市城市管理局辩称：一、本局是适格被告，并合法拥有相应行政职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条及《福建省人民政府关于在漳平市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（闽政文（2012)466号）和《龙岩市人民政府关于在漳平市开展相对集中行政处罚权工作的通知》龙政综（2015)55号等规定，执法局作为综合行政执法机关，在漳平市城市规划区范围内，集中行使市容环境卫生管理和城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设行政处罚权，有权对辖区内的违法构筑物进行查处并行使行政强制措施。 另根据漳平市机构改革有关文件规定，从2019年起，原执法局更名为漳平市城市管理局，原行政职能不变。 二、执法局的行政行为合法有效。 2018年9月14日，执法局收到住建局抄送的漳住建（2018)346号《关于漳平三中校门口报刊亭临时安放点到期拆除的通知》后，依法开展核查工作，2018年9月29日，执法局到现场查看发现原告未在限定的期限内自行拆除该报刊亭，违反《福建省实施办法》第四十四条，遂于2018年9月30日对原告作出漳行执（2018）第49号《责令改正通知书》，责令原告自觉改正违法行为，于2018年10月15日前自行拆除该报刊亭，并于当日留置送达给原告（因原告拒绝签字），在该责令期限届满后，执法局工作人员多次联系原告，但原告拒接电话，直至2018年10月17日，原告才接听电话并表示自己不会自行拆除，可任由执法局处理。 2018年11月1日，执法局经负责人批准后作出漳行执（2018）强措第7号《行政强制措施决定书》，决定采取行政强制措施将该报刊亭移除至临时停放点，次日8时许，执法局组织执法人员及相应运输设备前往现场，在原告故意回避而不在现场且联系无果情况下，运用机械设备将原告违法安放的报刊亭完好地迁移至漳平市××处东坑填埋场办公楼边停车场临时放置，后已通过电话告知原告，原告仍置之不理，报刊亭至今仍放置在该处。 三、原告的诉讼请求明显无理。1.原告报刊亭的存在明显违法。一方面，在住建局已明确决定不在原址设置报刊亭临时安放点并通知原告限期自行拆除临时建设后，该报刊亭到期仍未拆除并继续存在，明显违法，不应获得法律保护。另一方面，该报刊亭始终未经政府市容环境卫生行政主管部门批准，属擅自在街道两侧和公共场地搭建构筑物，已影响市容市貌，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条的规定，原告在原址设置的报刊亭显属违法构筑物，应予清理。 2.原告主张的损失缺乏事实和法律依据。首先，原告没有举证其合法损失的客观存在。其次，原告的报刊亭至今仍完好无损的放置在漳平市××处东坑填埋场办公楼边停车场，原告并没有实际损失。再次，该报刊亭在临时建设期满且原批准部门不再准予延期后，仍留置于三中校门口，明显属于违法构筑物，其经营收益也属于非法利益，不受法律保护，故其要求赔偿损失的诉讼请求明显无理。 综上所述：本局对城区内的违法构筑物进行查处并采取适当的措施消除其违法后果，该行政行为认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，措施适当。原告要求判决确认违法并赔偿损失的诉讼请求明显无理，应予驳回。 被告漳平市自然资源局提供如下证据及依据：1、漳委办发（2018）16号《漳平市机构改革实施方案》，证明原漳平市住房和城乡规划建设局的规划职能已整合至漳平市自然资源局。2、《关于邮政报刊亭的申请审批报告》及附图，证明原告向住建局申请及批准内容。3、漳住建（2018）346号《关于漳平三中校门口报刊亭临时安放点到期拆除的通知》及送达回证，证明已告知原告临时建筑物使用期届满，限其15日内自行拆除临时建筑，退还临时用地。 原告卢炎坤对证据1、2没有异议，对证据3《通知》没有告知权利。 经审查，被告漳平市自然资源局提供的证据具有关联性、真实性，可以作为认定事实的依据。 被告漳平市城市管理局提供如下证据及依据：1、漳委办发（2018）16号《漳平市机构改革实施方案》，证明原执法局已整合为漳平市城市管理局。2、《福建省人民政府关于在漳平市开展相对集中行政处罚权工作的批复》，证明原执法局有权对辖区内的违法构筑物进行查处并行使行政强制措施。3、漳行执（2018）49号《责令改正通知书》及照片，证明已责令原告限期改正。4、《审批表》《行政强制措施决定书》《现场执法记录》及执法现场照片、通话记录等，证明依法采取强制移除措施，用机械设备将原告的报刊亭移至临时停放点，报刊亭至今仍放置该处。 原告卢炎坤对证据1、2没有异议，对证据3的真实性有异议，是事后补做的，对证据4有异议，没有告知原告，没有做出强制拆除决定，没有催告和公告及告知相关权利等。 经审查，被告漳平市城市管理局提供的上述证据具有关联性、真实性，可以作为认定事实的依据。 原告卢炎坤提供如下证据：1、邮政报刊亭的申请审批报告、规划图,证明报刊亭占用的土地经审批，且没有使用期限。2、原告与福建省邮政公司龙岩分公司报刊零售公司签订《经营协议书》、营业执照、出版物经营许可证、食品经营许可证，证明原告属依法经营，且经营期限为3年，从2016年9月1日至2019年8月30日止。3、原告提供各项经济损失明细清单共计损失234417.412元。 两被告对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3有异议，没有事实根据。 经审查，原告提供的证据1、2具有关联性、真实性，可以作为认定事实的证据。证据3不具有真实性，执法局采取的是强制移除措施，当时没有对报刊亭及内部物品造成损毁。 经审理查明，2016年8月23日经住建局批准原告在漳平市第三中学大门口外设置一个邮政报刊亭安置点。原告经营两年多后，住建局认为临时安置点两年使用期届满，结合校园环境和周边秩序情况，于2018年9月13日发出漳住建（2018）346号《关于漳平三中校门口报刊亭临时安放点到期拆除的通知》限原告接到此通知之日起15日内自行拆除临时建筑并清理场地，返还临时用地，原告拒绝执行通知规定，住建局交由执法局处置，执法局于2018年9月30日再次发出整改通知，限其15日内自行拆除，原告仍未执行。2018年11月2日，执法局实施行政强制措施，将原告的报刊亭整体移除至漳平市××处东坑填埋场办公楼边停车场停放点，过后已告知原告。原告认为，两被告行政行为程序违法，提起行政诉讼。 另查明，根据《漳平市机构改革实施方案》原住建局××规划职能已××至漳平市自然资源局，执法局已更名为漳平市城市管理局。 本院认为，根据《福建省人民政府关于在漳平市开展相对集中行政处罚权工作的批复》意见已明确原漳平市城市管理行政执法局具体职责：1、行使城乡规划方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权。2、行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。因此，原漳平市城市管理行政执法局可以实施法律、法规规定与行政处罚权有关的行政强制措施。本案中，原告申请设置的报刊亭，系原漳平市住房和城乡规划建设局批准的安置点，此安置点具有临时性质，原批准机关可以根据实际情况作出调整。原告在漳平市住房和城乡规划建设局发出通知后拒不执行，漳平市城市管理行政执法局根据管理权限并依相关程序对原告临时安置点设置的报刊亭采取整体移除强制措施并未违法和不当，实施过程并没有对报刊亭及内部物品造成损毁。原告认为漳平市城市管理行政执法局采取的是强制拆除，经审查与事实不符，本院不予采纳，原告请求两被告赔偿经济损失，理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定： 驳回原告卢炎坤的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告卢炎坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 胡  绍  清 人民陪审员 丘  建  元 人民陪审员 吴  四  英 二〇一九年十一月一日 书 记 员 游小兰（代） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。