上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12143号原告：张兵，男，1975年2月6日生，汉族，住上海市金山区。被告：安徽万春混凝土有限公司(下称“混凝土公司”)，住所地安徽省合肥市。法定代表人：汪晓林，董事长。被告：庐江县万春新型建材有限公司(下称“建材公司”)，住所地安徽省合肥市。法定代表人：王军，总经理。被告：汪晓林，男，1975年10月25日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告张兵与被告安徽万春混凝土有限公司、庐江县万春新型建材有限公司、汪晓林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兵及其委托诉讼代理人张其芳，被告混凝土公司法定代表人汪晓林、被告建材公司委托诉讼代理人宛家本均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付借款130万元；二、判令被告支付银行利息按月息2%结算，分别从2018年3月20日起按基数为50万元；2018年3月30日起按基数50万元；2018年8月30日起按基数30万元等至全部付清止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一于2018年3月20日向原告借款130万元，并双方签订了一份借款协议,协议内容：第一次原告于2018年3月20日银行转帐50万元，第二次2018年3月30日银行转帐50万元，第三次2018年8月30日银行转帐30万元，合计借款130万元。借款期限从2018年4月1日至2019年3月30日，借期1年，利息以月息2%结算，每季度5日之前支付。详见借款协议书、汇款凭证。另外经调查第一被告安徽万春混凝土有限公司与第二被告庐江县万春新型建材有限公司在2018年8月17日签订了一份承债式收购协议书，及第二被告与汪晓林等人的补充协议书。由于该二份协议书的内容损害了第一被告安徽万春混凝土有限公司所欠款债权人利益。故经县及镇二级政府的督促,第一被告与第二被告在2018年12月27日签订解除协议书，并又补充了有关条款。如协议第2条万春建材公司与万春混凝土公司所有资产共同对万春混凝土有限公司所有债务负责等等。为此本案由三被告共同归还原告的本金及利息。被告到期不付，故涉讼。庭审中，原告经本院释明，明确要求三被告承担共同还款责任。被告混凝土公司、汪晓林共同辩称，借款是事实，也用于混凝土公司经营，应该由混凝土公司归还，利息计算正确。被告建材公司注资混凝土公司失败，没有钱还了。被告建材公司辩称，其不是适格主体，被告混凝土公司和被告建材公司是两个无关的主体，被告建材公司花了四千万购买了被告混凝土公司厂房、设备、资质，并承担了部分债务，被告混凝土公司的债务与被告建材公司无关，故不愿意承担本案债务，要求驳回对被告建材公司的起诉。原告向本院提交的证据、三被告质证及本院认证情况如下：1、借款协议和电子回单，证明被告混凝土公司向原告借款130万元，借款日期为2018年4月至2019年3月30日，约定月息2%。被告混凝土公司、汪晓林质证对证据真实性无异议，确认是2018年3月30日签订借款协议；被告建材公司对真实性无法确认。本院认为，该证据与本案有关联，能证明本案借款的基本事实，故予以认定。2、收购协议书，证明被告混凝土公司的所有债务由被告建材公司来承担。被告混凝土公司、汪晓林质证对证据真实性无异议，认为附件二中有十笔债务由被告建材公司承担；被告建材公司对主合同真实性无异议，但对附件二有异议，与其持有的原件不一样。本院认为，该证据与本案虽无直接关联性，但与原告有利害关系，故予以认定。3、协议书，证明被告汪晓林已经去被告建材公司入股，被告混凝土公司的资产已并入被告建材公司名下。被告混凝土公司、汪晓林质证对证据真实性无异议，认为厂区部分资产已并入被告建材公司，厂区外的资产已被查封冻结，建材公司应当承担原告的债务；被告建材公司对真实性无异议，王军和郭孝满投资四千万购买了被告混凝土公司的部分厂房、设备、土地、资质，并承担了部分债务，成立了建材公司。本院认为，该证据与本案无关联性，但系收购协议书的补充，故本院予以认定。3、解除有关协议的协议书，证明本协议解除之前两份协议，同时约定被告混凝土公司和被告建材公司共同归还被告混凝土公司的所有债务。被告混凝土公司、汪晓林质证对证据真实性无异议，认为混凝土公司和汪晓林个人都没有偿债能力；被告建材公司对真实性不能确认，认为不是被告建材公司的真实意思表示，客观上也不能履行，故认为该协议是无效的。本院认为，该证据与本案有关联性，与原告的债权有利害关系，故予以认定。被告混凝土公司、汪晓林向本院提交的证据、原告及被告建材公司质证及本院认证情况如下：1、银行流水及收据，证明原告的借款已经收到，并且用于公司的生产经营。原告对证据真实性无异议；被告建材公司对真实性不能确认。本院认为，银行流水与本案有关联，能证明本案借款的基本事实，予以认定，但有部分收据因在时间、内容上与本案无关联，故仅部分予以认定，即2018年3月21日10万元、30万元、20万元、2018年3月26日8万元、2018年8月30日28万元。2、原告举证三份协议的原件，证明原告举证是事实，被告建材公司应该要承担还款责任。原告对证据真实性无异议，被告建材公司对真实性不能确认，认为客观上也不能履行。本院认为，该证据与本案有关联，与原告有利害关系，故予以认定。被告建材公司向本院提交的证据、原告及被告混凝土公司、汪晓林质证及本院认证情况如下：1、收购协议书附件二，证明与原告提供的附件二不一致，其中涉及债务更多，有19笔，但并没有案涉这笔。原告对真实性并不清楚；被告混凝土公司、汪晓林对真实性有异议，认为债务是在没有经过其同意的情况下加上去的。该附件中仅有被告建材公司的盖章，并无被告混凝土公司及汪晓林盖章及签字，故不予认定。2、评估报告，证明对被告混凝土公司资产进行了评估。原告认为与本案无关；被告混凝土公司、汪晓林对真实性无异议，但认为评估结论是不真实的，评的低了。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年3月20日、3月30日、8月30日原告通过银行向被告汪晓林转账50万元、50万元、30万元，共计130万元，交易摘要、交易用途均记载为“借款”。2018年3月30日，原告与被告混凝土公司签订了《借款协议》，协议基本内容为：因被告混凝土公司“购买原材料采购资金不足”向原告借款；2018年3月20日、3月30日、8月30日通过银行转账分别为50万元、50万元、30万元；借款日期：2018年4月1日至2019年3月30日；利息结算：以月息2%结算，每季度5日之前以现金或银行转账方式支付；本金返还方式：其中30万元至2018年12月30日前无条件归还(包括利息)，100万元到期后一次性以现金或银行转账方式归还(包括利息)。2018年3月21日、3月26日、3月31日、8月30日，被告汪晓林分5次将96万元交至被告混凝土公司账上，收据在收款事由中注明“往来(上海)张兵”或“往来(张兵)”，并加盖公司财务专用章。2018年8月17日，被告混凝土公司、建材公司签订《承债式收购协议书》，协议明确被告混凝土公司同意被告建材公司作价4000万元以承接债务等方式包干收购被告混凝土公司，收购的范围为房屋建筑、机器设备及无形资产等。协议附件二中载明债务为10笔。同日，被告建材公司与被告汪晓林、案外人王某某签订《协议书》，对被告建材公司的经营期间的利润分配等作了约定。2018年12月27日，被告混凝土公司及其股东汪晓林、王某某、丁守和与被告建材公司及其股东王军、郭孝满签订《解除有关协议的协议》，协议主要内容为：1、《承债式收购协议》与《协议书》的签订，严重损害了全体债权人的利益，部分材料商起诉至庐江县法院要求确认以上两份协议无效，为了维护社会稳定，在县镇两级政府的指示精神下，解除上述两份协议；2、还约定“上述两份协议解除后，……，万春建材公司与万春混凝土公司的所有资产共同对万春混凝土公司所有债务负责”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告及被告混凝土公司、汪晓林提交的证据能够证明原告与被告混凝土公司之间存在借贷关系。被告混凝土公司未按约归还借款，有违诚实信用原则，应当承担还本付息的责任。对原告提出被告应支付利息诉请，根据2018年3月30日《借款协议》的约定，原告计算利息起始时间有误，本院予以调整。协议约定“借款日期为2018年4月1日-2019年3月30日”，根据协议第4条对30万元明确至2018年12月30日前归还，且该30万元于2018年8月30日转账，符合上述借款日期的约定，故30万元的借期内利息应从2018年8月30日计算至2018年12月30日。100万元借款的归还并未明确具体日期，故应当符合借款日期的约定，即借期内的利息应从2018年4月1日计算至2019年3月30日。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求逾期利率仍按照《借款协议》约定的利率计算正确，本院予以支持。被告汪晓林已证明借款大部分已上缴公司，且其系被告混凝土公司的法定代表人，故被告汪晓林的借款行为是代表公司借款，系职务行为，原告要求被告汪晓林承担还款责任的请求，本院不予支持。本案的争议焦点是被告建材公司应否承担共同还款责任。本院认为债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，故还款的意思表示必须向债权人作出。本案中，被告混凝土公司与建材公司及其他股东达成的《解除有关协议的协议》系债务人与第三人达成的双方协议，协议中约定“万春建材公司与万春混凝土公司的所有资产共同对万春混凝土公司所有债务负责”的意思表示并未直接向债权人作出，该协议的成立并不构成债的加入。故原告要求被告建材公司承担还款义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安徽万春混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张兵借款本金130万元；二、被告安徽万春混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张兵利息(以100万元为本金，自2018年4月1日起至实际清偿日止，以30万元为本金，自2018年8月30日起至实际清偿日止，均按年利率24%计算)；三、驳回原告张兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取10,500元、财产保全费5,000元，由被告安徽万春混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红华二〇一九年十一月七日书记员  董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的约定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。