河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0184行初115号原告：张新民，男，1947年6月19日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：袁晓辉，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素文，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：新郑市城市管理局，住所地河南省新郑市中华北路中原华信大楼10层。负责人张宏政，局长。出庭的行政机关负责人王发民，党组成员、副局长。委托诉讼代理人刘会昌，新郑市城市管理局工作人员。委托诉讼代理人荆勇杰，河南郑韩大有律师事务所律师。第三人刘建设，男，汉族，1969年4月28日出生，住河南省新郑市。原告张新民诉被告新郑市城市管理局、新郑市自然资源和规划局行政不作为一案，本院于2019年9月6日受理后，于2019年9月9日向被告及第三人送达了行政起诉状副本和应诉通知书。案件审理过程中，原告张新民撤回对被告新郑市自然资源和规划局的起诉，本院予以照准。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭对本案进行了审理。原告张新民及其委托代理人袁晓辉，被告新郑市城市管理局的委托代理人刘会昌、荆勇杰，第三人刘建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新民诉称，2019年5月10日，原告向被告新郑市自然资源和规划局举报第三人刘建设新郑市新华办黄北十六巷违法建五层楼房并加盖一层彩板房，严重影响到原告采光、通风。后被告新郑市自然资源和规划局以行政职责调整为由，将原告反映的问题移交给被告新郑市城市管理局，但至今新郑市城市管理局没有对原告举报的问题作出处理。且原告在2018年就多次向新郑市住房和城乡规划建设局举报，当时新郑市住房和城乡规划建设局系违法建筑认定、处罚单位。故原告张新民向本院提起行政诉讼，请求：判令被告在15日内对第三人刘建设在新郑市新华办黄北十六巷违法建五层楼房并加盖一层彩板房依法作出处理决定，认定涉案房屋系违法建筑，并作出行政处罚决定。庭审时张新民明确其诉讼请求为要求被告对第三人加盖的彩板房进行拆除并作出处理决定。原告张新民向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：2019年6月24日新郑市城市管理局行政答复书、2019年8月20日关于黄北十六巷张新民反映问题的行政答复；第二组证据：四张关于刘建设违法建设的图片。经庭审质证，被告新郑市城市管理局对原告张新民提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据有异议，对证明目的有异议，只能证明原告张新民有举报和控告的个人权利，不能证明原告有行政诉讼法的利害关系，不是本案的适格被告。对第二组证据真实性有异议，对其证明目的也有异议，只能证明其与第三人的相邻纠纷，不能证明违法建筑的事实。第三人刘建设对原告张新民提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据无异议，但对两组的证明目的有异议。第三人建的六层彩板房是在与四邻协商过的情况下进行了复修，不存在违法建筑的问题。被告新郑市城市管理局辩称，张新民不是本案适格原告。《行政诉讼法》第二条第一款规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由此可知，除法律明确规定的公益诉讼外，行政诉讼原则上属于主观诉讼。原告提起行政诉讼，必须是认为他自己的合法权益受到行政行为侵犯。换句话说，只有自己的合法权益受到侵犯，才具备利害关系，也才具有行政诉讼的原告资格。判断是否属于自己的合法权益，主要看一个法律规范的保护目的究竟是保护个别公民的利益，还是保护公共利益。如果法律规范的保护目的仅仅在于公共利益，则不能认可公民个人享有诉权。《中华人民共和国城乡规划法》第一条所规定的立法目的，是“为了加强城乡规划管理，协调城乡空间布局，改善人居环境，促进城乡经济社会全面协调可持续发展”，其公共利益性质显而易见。该法第九条第二款又规定:“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”这一规范所赋予“任何单位和个人”的举报或者控告的权利也是基于公共利益。所谓公共利益，在于法律规范的受益人为不确定的多数。固然，当法律规范基于公共利益的目的，命令行政机关作为或不作为时，这些不确定的多数受益人中的某一个个人也会从中获得事实上的利益，但这种利益无论如何都是权利的反射，却不是自己的权利。为了防止出现民众诉讼，法律并不认可作为公众之一部分、仅具有反射利益的个人具有诉权。因此，张新民基于反射利益主张具备诉权的理由不成立，其不是本案适格原告。二、新郑市城市管理局及时履行了法定职责，相关证据如下：2019年6月20日，新郑市规划监察大队执法人员对位于新郑市黄北十六巷3号的个人房屋进行了现场检查，制作了《现场检查（勘验）笔录》并拍照。2019年7月3日，针对位于新郑市黄北十六巷3号房屋建设问题，新郑市城管局对建房人妻子王桂芹进行询问并制作笔录。2019年8月2日，《新郑市城市管理局行政处罚案件立案审批表》显示，新郑市城市管理局对刘建设违法建房问题决定立案。2019年9月6日，张新民向新郑市人民法院递交的《行政起诉状》事实与理由部分显示:“2019年5月10日，原告向被告新郑市自然资源和规划局举报第三人刘建设新郑市新建办黄北十六巷违法建五层楼房并加盖一层彩板房，严重影响到原告采光、通风。”相关规定如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定:“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十六条:“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《郑州市城乡规划管理条例》第六十三条:“公民、法人或其他组织有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划管理的行为；城乡规划主管部门或者其他有关部门应当及时受理并组织核查、处理。”意见及分析如下：张新民在起诉状中承认其于2019年5月10日向新郑市自然资源和规划局举报刘建设违规建设问题。新郑市规划监察大队在2019年6月20日即对问题房屋进行了现场检查。新郑市城市管理局接收新郑市自然资源和规划局交办该案件，于2019年7月3日对建房当事人的妻子王桂芹进行了询问，就违法建设问题进行了调查。从接到张新民申请之日至新郑市城市管理局履行调查职责之日，未超过两个月。根据上述规定，新郑市城市管理局不属于不履行法定职责。被告新郑市城市管理局向本庭提交了以下证据、依据：1、现场检查（勘验）笔录；2、情况说明；3、协助调查人身份证复印件；4、询问笔录；5、刘建设国有土地使用证；6、不动产登记资料查询结果证明；7、协查函；8、关于新郑市城市管理局协查函复函；9、行政处罚案件立案审批表；10、罚没收入票据。经庭审质证，原告张新民对被告新郑市城市管理局提交的证据提出以下质证意见：对证据1-8没有异议，对证据9有异议，仅为内部审批文件，对外不发生效力，而且时间无法确定。对证据10的证明目的和真实性均有异议，该件为复印件，无法与原件核实，且复印件内容不清晰，时间无法确定。即使其为真实的，也只能证明在2011年向行政单位缴纳过其他罚没收入，且该罚没单与本次行政诉讼无关，时间明显早于本次诉讼。第三人刘建设对被告新郑市城市管理局提交的证据无异议。第三人刘建设述称，刘建设是2010年开始盖房的，在盖房前都已经通知过四邻了，其次刘建设盖房的时候后面留了有一米的地方，并不存在原告所说的违法建筑问题。第三人刘建设向本院提交了以下证据、依据：城市管理局的催缴通知书及罚没收入凭证（复印件）。经庭审质证，原告张新民对第三人刘建设提交的证据提出以下质证意见：真实性不予认可，且该份罚款通知单不能说明行政处罚的内容，及是否是对涉案房屋的行政处罚，故与本案无关。被告新郑市城市管理局对第三人刘建设提交的证据提出以下质证意见：对证据真实性予以认可，能证明第三人涉案房屋经过相关行政机关行政处罚程序，证明相关机关积极履行了自己的职责。经庭审质证，本院对以上证据作出如下认定：原告张新民提交的证据和被告新郑市城市管理局提交的证据1-9均与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。被告新郑市城市管理局提交的证据10和第三人刘建设提交的证据均与本案无关，本院不予采信。对于原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2019年6月24日，被告新郑市城市管理局对原告张新民作出行政答复书，答复书内容如下：“张新民您反映的“前邻刘建设违法建五层楼房并加盖一层彩板房，影响采光，要求拆除”，我局领导高度重视，安排专人进行调查落实，现将具体处理情况答复如下：针对您所反映的问题，我局执法队员多次到现场调查，一直无法联系到当事人。我局主动与新建路办事处对接，查找确认当事人，现已联系到当事人，正在调查……”。2019年6月20日，被告新郑市城市管理局到原告张新民所称的涉案建筑现场进行勘验并对第三人刘建设之妻王桂芹进行调查询问。2019年7月3日，被告新郑市城市管理局对第三人刘建设之妻王桂芹进行询问。2019年8月20日，被告新郑市城市管理局对原告张新民作出《关于黄北十六巷张新民反映问题的行政答复》，答复内容如下：“张新民，您好，你于2019年6月12日到市信访局反映“你前邻刘建设违法建设五层楼房并加盖一层彩板房，影响采光，要求拆除”的诉求，现我局已经调查完毕，将调查处理结果回复如下：经查，你反映的建筑为五层旁边一间玻璃房，规划监察大队执法人员已对方式人进行询问调查，我局将作进一步调查”。后被告新郑市城市管理局未对原告作出任何回复，原告张新民不服提起本案行政诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织提起履行法定职责之诉其所申请的事项应当具有实体法上的请求权基础,即要求行政机关依照其申请作出一个特定的行政行为,必须具有法定的权利依据。本案中,原告张新民要求被告新郑市城市管理局拆除第三人刘建设的“违章建筑”，首先要有一个违法的事实存在,根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定,违章建筑由城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定,在具体执法工作中,被告根据规划部门的认定意见负责并组织实施。本案原告并未提交有效证据证明其举报投诉的建筑物属于违章建筑,那么其请求就没有事实基础,且原告亦没有向法庭提交被告新郑市城市管理局根据举报可以直接拆除违章建筑的法律依据,故原告张新民要求被告新郑市城市管理局履行法定职责没有事实及法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张新民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张新民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  许伟红人民陪审员  刘金花人民陪审员  张伟萍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  师凯浩附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。