重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初310号原告：丁元庆，男，1962年8月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李家海，男，1956年5月22日出生，住重庆市江津区被告：重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。法定代表人：李定明，重庆市璧山区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：熊兰亚，重庆市璧山区人力资源和社会保障局工作人员。被告：重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码1150000000927581XW。法定代表人：**春，重庆市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：李洪顶，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。第三人：中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道中段530号1栋5楼508号，统一社会信用代码915010100740338242L。法定代表人：孙圣杰，中铁二十三局集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈安群，男，中铁二十三局集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李雨璇，女，中铁二十三局集团有限公司工作人员。原告丁元庆不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局驳回工伤认定申请一案，向璧山区人民法院提起行政诉讼。该院报重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2019年8月月12日作出（2019）渝01行辖346号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2019年9月10日受理后依法由审判员冯晞独任审判，适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理，因案情需要本案转为普通程序于2019年11月7日公开审理。原告丁元庆及其委托诉讼代理人李家海，被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局副局长周厚建作为负责人出庭及委托诉讼代理人熊兰亚，被告重庆市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李洪顶及第三人委托诉讼代理人陈安群、李雨璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁元庆诉称，原告受伤的工地是重庆凯安建筑工程有限公司最后承包的，但该工地是经中铁二十三局往下层层转包的，根据110律师网发布的：建筑工程往下层层发包的工地出现工伤，由有资质的各方承担认定工伤。本案中，中铁二十三局有限公司往下转包的各个单位都有资质，三个单位都应承担认定工伤及赔偿责任。现原告选择其中第一发包人为用人单位申请工伤是符合规定的。被告璧山区人社局驳回原告的工伤认定申请错误，请求法院判决撤销被告作出的璧人社伤险驳字（2019）12号驳回工伤认定申请决定书及重庆市人力资源和社会保障局作出和渝人社复决字（2019）43号复议决定。原告未向本院提交证据。被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（下称璧山人社局）辩称，在案证据足以证明中铁二十三局集团有限公司中标璧山农村联网公路项目（一期）工程后，以其子公司中铁二十三局集团第六工程有限公司的名义将其中的四好农村路工程分包给重庆市公路工程（集团）股份有限公司，该公司又将其中的丁家街道范围的薄弱村及部份通组道路工程分包给重庆凯安建筑工程有限公司负责组织施工；在施工过程中，该公司购买了一台搅拌机用于施工；2018年11月17日晚上，丁元庆倒在丁健路边沟受伤。显然，中铁二十三局集团有限公司与丁元庆并不存在劳动关系，也不应对其所受事故伤害承担工伤保险责任，丁元庆以该公司作为用人单位申请工伤认定不符合受理条件。另，丁元庆申请工伤认定时称其在该工程项目从事搅拌机操作工作，但凯安公司对此予以否认，并称丁元庆仅受雇于搅拌机出售方刘清奎从事搅拌机安装调试工作，但这一争议并不影响被诉行政行为的作出，故我局作出的驳回决定并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告璧山人社局向本院提交并当庭举示了以下证据：工伤认定申请表、身份证复印件、询问笔录、证人代洪林、刘清奎证言及身份证复印件，证明2019年1月29日原告以第三人承建的工程务工时受到事故伤害为由提出工伤认定申请；中铁二十三局、公路工程公司、凯安建筑公司基础信息查询打印件，证明以上三单位均具有用工主体资格；关于丁元庆工伤认定的情况说明、中标通知书、路面专业承包合同（两份），证明凯安公司最后承包并组织施工四好农村路工程丁家街道范围的薄弱村及部份通组道路工程；沈亚明询问笔录及其身份证复印件、璧山项目部花名册、章兴、余天艮询问笔录及身份证复印件、驾驶证复印件、手机银行交易记录，证明凯安公司最后承包并组织施工四好农村路工程丁家街道范围的薄弱村及部份通组道路工程，该公司购买了一台搅拌机用于案涉工程施工，原告从事了该搅拌机的安装工作；处警情况材料、诊断证明、病案首页、入院出院记录，证明原告在丁健路上倒地受伤；受理决定书、举证通知书、驳回工伤认定申请决定书、送达登记表、邮政特快专递详情单，证明被诉行政行为程序合法。被告重庆市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人行政复议程序合法。原告因不服璧山区人力社保局制发《驳回工伤认定申请决定书》（璧人社伤险驳字〔2019〕12号）对原告工伤认定申请予以驳回的具体行政行为，向我局申请行政复议，我局法制工作机构于2019年4月12日收到并予以受理。我局于4月12日向璧山区人力社保局制发行政复议答复通知书，璧山区人力社保局于4月23日向我局提交《行政复议答复书》后，因案情复杂，我局决定延期审理，于6月10日向原告制发了《决定延期通知书》。此后，我局经审理于2019年6月26日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2019〕43号），并送达原告和璧山区人力社保局。二、答辩人的行政复议决定是正确的。我局复议审理认定事实为：中铁二十三局集团有限公司中标璧山农村联网公路项目（一期）工程后，以其子公司中铁二十三局集团第六工程有限公司的名义将其中的四好农村路工程分包给重庆市公路工程（集团）股份有限公司，重庆市公路工程（集团）股份有限公司又将其中的丁家街道范围的薄弱村及部分通组道路工程分包给重庆凯安建筑工程有限公司负责组织施工。2018年11月17日晚上，丁元庆倒在丁健路边沟受伤。我局复议审理认为，《工伤保险条例》第十八条规定，申请工伤认定应提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。原告在提交工伤认定申请材料时，未提交证明其与中铁二十三局集团有限公司存在劳动关系的证明材料。璧山区人力社保局在复议答复中向我局提交的证据能够证明，原告与中铁二十三局集团有限公司之间不存在劳动关系。同时，原告、璧山区人力社保局在复议审理阶段均未向我局提交相关证据，以证明原告受伤时，中铁二十三局集团有限公司存在“将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人”之情形。因此，原告的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号）第十四条规定之条件，亦不符合《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定的特殊情形。璧山区人力社保局根据《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号）第十五条之规定，作出的驳回原告工伤认定申请的决定（璧人社伤险驳字〔2019〕12号）是正确和适当的。原告的复议请求，证据不足，与法律规定不符。因此，我局复议维持了璧山区人力社保局所作的驳回原告工伤认定申请的决定（璧人社伤险驳字〔2019〕12号）合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人力资源和社会保障局向本院提交并当庭举示了以下证据：行政复议申请书及相关证据（工伤认定驳回决定书、身份证复印件、代理函、委托书、关于丁元庆工伤协调情况谈话录音、中铁公司基本信息查询、工伤认定申请表首页、丁元庆受伤地点简易图、出警情况材料）证明原告因不服璧山人社局作出的驳回决定向我局申请行政复议的事实；行政复议受理通知书、答复通知书、璧山区人社局行政复议答复书、决定延期通知书、行政复议决定书、送达回证，证明被告依法作出了行政复议决定；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。经庭审质证，原告对被告璧山人社局举示的证据1、2、5、6真实性无异议，对证据3不清楚，证据4无异议，但原告不仅安装也负责搅拌工作，还包括晚上开搅拌机。原告对被告重庆市人力资源和社会保障局举示的证据无异议。对庭审中各方当事人举示的证据本院认为，二被告举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年9月4日中铁二十三局集团有限公司承接了璧山农村联网公路项目（一期）工程，后该公司与重庆市公路工程（集团）股份有限公司签订了路面专业承包合同，将该工程转包给重庆市公路工程（集团）股份有限公司。2018年11月8日重庆市公路工程（集团）股份有限公司与重庆凯安建筑工程有限公司签订了《璧山农村联网公路项目（一期）工程专业承包合同》，约定重庆凯安建筑工程有限公司承建工程范围内的薄弱村及部份通组道路的工作内容，具体项目以重庆市公路工程（集团）股份有限公司指令为准。2019年1月29日原告将中铁二十三局集团有限公司作为用人单位向被告璧山人社局提交了工伤认定申请表一份，璧山人社局于2019年2月11日受理后向中铁二十三局集团有限公司送达了举证通知书，该公司收到后向璧山人社局提交了情况说明及相关证据材料。璧山人社局于2019年4月4日作出璧人社伤险驳字（2019）12号驳回工伤认定申请决定书，并向原告予以送达，原告收到后不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局受理原告复议申请后，向璧山人社局送达了行政复议答复通知书，璧山区人力社保局于4月23日向该局提交《行政复议答复书》后，因案情复杂，该局决定延期审理，于6月10日向原告制发了《决定延期通知书》，2019年6月26日该局作出渝人社复决字〔2019〕43号《行政复议决定书》，并送达原告和璧山区人力社保局。原告收到后不服，向法院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，有被告提交的合同、询问笔录、证人证言等证据及原、被告当庭陈述为凭，并经开庭质证，可以作为本案定案依据。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：1、工伤认定申请表，2、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，3、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案中，原告在向璧山人社局申请工伤认定时，未提交其与申请的用人单位中铁二十三局集团有限公司存在劳动关系的证据，而该公司向璧山人社局提交的合同可以证明该公司已将涉案工程转包给其他有资质的单位施工，中铁二十三局集团有限公司并非涉案工程实际施工方，故原告将该公司作为用人单位申请工伤认定缺乏依据。《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。本案中因原告未提交其与中铁二十三局集团有限公司存在劳动关系或该公司应承担工伤保险责任的相关证据，其工伤认定申请不符合受理条件，璧山人社局作出驳回决定并无不当。综上，被告璧山人社局作出的驳回工伤认定申请事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确；被告重庆市人力资源和社会保障局作出的复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丁元庆的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告丁元庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 晞人民陪审员  曾冰洁人民陪审员  杨向东二〇一九年十一月二十四日书 记 员  童梦婷