福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初15028号 原告：钟芳仪，女，1972年5月25日出生，畲族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：叶志华、叶耀钦，福建联合信实律师事务所执业律师。 被告：晋江惠风置业有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇人民政府大院内，统一社会信用代码91350582052319080E。 法定代表人：张萍萍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜治鹏、陈友涛，北京观韬中茂（厦门）律师事务所执业律师。 第三人：钟若娥，女，畲族，1972年2月16日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑晖、罗亚楠，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 原告钟芳仪与被告晋江惠风置业有限公司（以下简称晋江惠风公司）、第三人钟若娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告钟芳仪及其委托诉讼代理人叶志华、叶耀钦，被告晋江惠风公司的委托诉讼代理人姜治鹏、陈友涛，第三人钟若娥的委托诉讼代理人郑晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟芳仪向本院提出诉讼请求：1.判令晋江惠风公司立即向钟芳仪归还借款2300000元并支付利息（以2300000元为基数，按月利率1.8%自2018年5月1日起计算至实际付款之日止）；2.判令晋江惠风公司立即向钟芳仪支付2016年10月的利息41400元；3.判令晋江惠风公司承担本案的保全费5000元、保全担保费7360元。事实与理由：自2015年8月起，晋江惠风公司因经营需要，陆续向钟芳仪借款共计2300000元，并出具《借条》，载明经款项汇入第三人钟若娥的银行账户，其中1000000元的借款按月利率2%计息，其余借款均按每月1.8%计息。自2018年5月起，晋江惠风公司未按约定付息，钟芳仪多次催讨本息未果。 晋江惠风公司辩称，1.其未作出向钟芳仪借款的意思表示，亦未收到借款，系钟芳仪与钟若娥恶意串通，将其二人之间的借款转为钟芳仪与公司之间的借款。2.其从未向钟芳仪作出借款的意思表示，而是钟若娥通过职务关系对外加盖公司的印章，实际上公司并未授权。钟芳仪向银行贷款并出借，案涉的三份合同应属无效合同。3.即便其应当向钟芳仪履行清偿义务，但是第三人钟若娥系完全过错方，应当对涉案借款本息承担连带责任。 钟若娥述称，1.涉案尾号为9858的交通银行卡系在晋江惠风公司原法定代表人吴庆文的要求下开户，从开户之日起即交由公司支配使用，不存在钟若娥私用的情形。2.从巨额资金流水可知，尾号为9858的银行卡系晋江惠风公司在使用。3.本案的借贷流程亦符合晋江惠风公司借贷的常规操作。其在另案申请追加吴庆文为共同债务人，主张吴庆文共同承担债务，吴庆文随意挪用尾号为9858的银行卡的资金私用。4.本案不存在钟芳仪与钟若娥恶意串通的情形，也不存在其恶意逃避钟芳仪合法债务的事实。 本院经审理认定事实如下：钟芳仪持有三份落款处“借款人”均为晋江惠风公司并且加盖“晋江惠风置业有限公司”公章的《借条》原件，主要内容分别为：“本公司兹向钟芳仪借现金为1000000元，利息每月以2分结息（月结）”“备注：此款项请汇入以下指定账户，户名：钟若娥，开户行：建行金尚支行，账号：43×××24-9523”，空白处手书“6236.6819.3000.1454.832建行文园支行”，落款日期为“2015年8月1日”；“本公司兹向钟芳仪借现金为850000元，利息每月以1.8分结息（月结）”“备注：此款项请汇入以下指定账户，户名：钟若娥，开户行：交通银行／工商银行，账号：62×××58／62×××84”，落款日期为“2016年”（日期空白）；“本公司兹向钟芳仪借现金为450000元，利息每月以1.8分结息（月结）”“备注：此款项请汇入以下指定账户，户名：钟若娥，开户行：工商银行，账号：62×××84”，落款日期为“2016年”（日期空白）。在2015年8月1日至2018年5月2日期间，钟芳仪名下的中国建设银行账户（账号为62×××32）与钟若娥名下的多个银行账户（账号为62×××11、62×××58、62×××84、43×××23、62×××45、62×××51）、张萍萍名下的银行账户（账号为62×××18）之间有多笔资金往来，情况如下表所示： 交易日期借方发生额贷方发生额对方账号对应账户名称 20150801490000062×××11钟若娥 20150803410000062×××11钟若娥 20150803100000062×××11钟若娥 201509012000062×××58钟若娥 2015093002000062×××58钟若娥 2015110202000062×××58钟若娥 2015120102000062×××58钟若娥 2016010402000062×××58钟若娥 20160104150000062×××84钟若娥 2016010650000062×××84钟若娥 201601140600043×××23钟若娥 2016020102400062×××58钟若娥 2016020201050043×××23钟若娥 201602060600043×××23钟若娥 2016030102400062×××58钟若娥 2016040102400062×××58钟若娥 20160415650000062×××58钟若娥 2016042903050062×××58钟若娥 201605170250062×××11钟若娥 2016060103700062×××58钟若娥 20160628400000062×××11钟若娥 20160701200000062×××84钟若娥 20160701100000062×××84钟若娥 20160701150000062×××84钟若娥 2016070103700062×××58钟若娥 2016080104510062×××58钟若娥 2016090103700062×××58钟若娥 201609010810062×××58钟若娥 201610105000062×××11钟若娥 2016110104140062×××58钟若娥 2016120104140062×××58钟若娥 2016123004140062×××58钟若娥 2017012304140062×××58钟若娥 2017030204140062×××18张萍萍 2017040104140062×××18张萍萍 2017042804140062×××18张萍萍 2017060204140062×××18张萍萍 2017063014000062×××45钟若娥 201706308000062×××51钟若娥 201706305000043×××23钟若娥 2017063030000622707470753211钟若娥 20170701100000043×××23钟若娥 20170701400000043×××23钟若娥 2017070304140062×××18张萍萍 2017080104140062×××18张萍萍 201708180100000622707470753211钟若娥 2017090104140062×××18张萍萍 2017093004140062×××18张萍萍 2017110104140062×××18张萍萍 201711111000000622707470753211钟若娥 2017120404140062×××18张萍萍 2018010204140062×××18张萍萍 2018020104140062×××18张萍萍 2018030104140062×××18张萍萍 2018040204140062×××18张萍萍 2018050204140062×××18张萍萍 审理中，根据钟芳仪的申请，本院裁定对晋江惠风公司名下价值2300000元的财产进行保全，安邦财产保险股份有限公司厦门分公司提供担保。为此，钟芳仪支出保全费5000元。 根据晋江惠风公司的申请，本院委托福建历思司法鉴定所对涉案三份《借条》加盖的“晋江惠风置业有限公司”公章与申请人晋江惠风公司的公章印模的一致性和钟芳仪提供的落款日期为2016年的两份《借条》手写的户名、开户行、账号的笔迹形成时间进行鉴定。2019年9月20日，福建历思司法鉴定所作出闽历思司鉴所[2019]文鉴字第198号《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为：1.依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2015年8月1日”、内容部分标称金额为“壹佰万元整”的《借条》，落款日期为“2016年”、内容部分标称金额为“肆拾伍万元整”的《借条》和落款日期为“2016年”、内容部分标称金额为“捌拾伍万元整”的《借条》中待检的“晋江惠风置业有限公司”印文与所提供的样本中的“晋江惠风置业有限公司”印文是同一枚印章所盖印；2.依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的落款日期为“2016年”、内容部分标称金额为“肆拾伍万元整”的《借条》和落款日期为“2016年”、内容部分标称金额为“捌拾伍万元整”的《借条》中待检的户名栏、开户行栏、账号栏手写笔迹与样本落款日期为“2016年7月19日”的《厦门市思明区人民法院传票》中手写笔迹属同期形成。为此，晋江惠风公司支出鉴定费38800元。 庭审中，钟芳仪主张，第一份《借条》于2015年8月1日签订，第三人钟若娥称晋江惠风公司以开发房地产需要资金为由提出借款，以渡过经营困难，该《借条》系钟若娥直接交给其，已经盖好晋江惠风公司的公章，第二、三份《借条》于2016底或者2017年初出具，经核对账目后补写的，字迹系钟若娥的；第一笔借款1000000元系于2015年8月1日转账490000元、2015年8月3日转账410000元、2015年8月3日转账100000元，第二笔借款850000元系于2016年1月4日转账150000元、2016年1月6日转账50000元、2016年4月15日转账650000元，第三笔借款450000元系于2016年7月1日分三笔转账200000元、100000元、150000元；其与钟若娥系小学同学、惠安老乡关系，其职业为教师，涉案款项系向亲戚朋友所凑的；钟若娥主动找其借款，晋江惠风公司、钟若娥在前期支付了利息，由此产生信任一直出借款项，后向钟若娥、吴庆文、张萍萍催讨还款；晋江惠风公司未向其告知款项非公司所借，仅告知其换由张萍萍支付利息；张萍萍系晋江惠风公司的股东，钟若娥系该公司的财务人员；晋江惠风公司提出利息降为1.8%，其予以同意，后晋江惠风公司遗漏支付2016年10月的利息41400元，当时没发现，至2016年底或者2017年初才发现，遂要求钟若娥出具第二、三份《借条》；其对《司法鉴定意见书》无异议。晋江惠风公司主张，其对《司法鉴定意见书》表面真实性确认，但是鉴定结论与客观事实有出入，如钟芳仪与钟若娥称第二、三份《借条》形成于2016底或者2017年初，而鉴定结论为2016年7月份，对该鉴定机构的专业性保留质疑，其作出的鉴定意见不能作为认定案件事实的根据；关于公章真伪的鉴定，在特征对比表中，印章的圈有缺口，与样本有差异，公司公章存放在公司的保险柜，钟若娥有保险柜的钥匙，公司于2017年初对银行账户进行内核，自2017年3月起由钟若娥确认的对外借款的利息改由张萍萍负责支付；公司通过内核发现，未用到涉案借款，钟芳仪确实向公司实际控制人吴庆文打过电话，吴庆文表态不确认借款，要求钟芳仪与钟若娥向公司说清，公司因此停付利息；第一笔借款1000000元的实际收款账户与第一份《借条》所载的收款账户不一致，钟芳仪、钟若娥有责任证明相关款项支付到公司控制的银行卡；钟芳仪与钟若娥之间存在其他大量的经济往来，未予说明。钟若娥主张，其对《司法鉴定意见书》无异议，钟芳仪要求其补借条，其电话联系吴庆文后补出借条，《借条》给钟芳仪时公章均已盖上，系晋江惠风公司所盖，鉴定意见已明确，晋江惠风公司既拖延时间又以其他理由继续狡辩；其要求吴庆文提供银行流水，申请追加吴庆文作为第三人参加本案诉讼。 庭审后，钟芳仪向本院提交《情况说明》，内容为“1.关于2016年6月28日钟芳仪向钟若娥转账400000元。该笔款项是因为钟芳仪为女儿购房，担心手上资金不足，所以在2016年6月22日先向钟若娥的丈夫钟若晖所借备用的。后来因为该房产属于钟芳仪女儿的首套房，首付款较低，所备用的资金用不上，因此钟芳仪便在2016年6月28日归还至钟若娥账户。2.关于2017年6月30日钟若娥向钟芳仪转账300000元，2017年7月1日钟芳仪向钟若娥转账500000元。上述往来是因为2017年钟芳仪想要购买第二套房产，必须先将第一套房产剩余的银行按揭贷款付清以便降低首付款，因此钟芳仪向包括钟若娥在内的多位亲友借款，当时钟若娥只有现金300000元，所以钟若娥让其侄子叶一军先向钟芳仪转账200000元，并转了300000元给钟芳仪。后来其他亲友承诺借给钟芳仪的款项已经足够偿还银行按揭贷款，考虑到钟若娥的该笔款项目前用不上，且钟若娥的资金并不宽裕，所以2017年7月1日钟芳仪便将500000元还给钟若娥。3.关于2017年8月18日钟若娥向钟芳仪转账100000元。该笔款项为钟芳仪购买车位向钟若娥所借款项，后钟芳仪于2017年11月11日将100000元归还至钟若娥账户”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，钟芳仪持有经司法鉴定为晋江惠风公司公章所盖的《借条》原件（三份），证明钟芳仪与晋江惠风公司就涉案款项2300000元具有借贷合意。关于钟芳仪是否向晋江惠风公司足额提供涉案款项2300000元。从银行转账明细分析，一方面，钟芳仪向钟若娥转账支付款项金额超过涉案款项金额；另一方面，晋江惠风公司对第三人钟若娥系其工作人员、张萍萍系其股东的事实不持异议，钟若娥、张萍萍先后向钟芳仪转账支付款项的情况符合按月利率2%、1.8%持续支付利息的特征，与涉案《借条》所载利率相符，钟芳仪亦能就款项往来作出合理解释说明。因此，根据民事诉讼证据盖然性证明标准，结合日常生活经验法则，对钟芳仪主张其已向晋江惠风公司足额提供借款2300000元，晋江惠风公司先后按月利率2%、1.8%向其支付利息的事实，具有盖度盖然性，予以采信。由于涉案《借条》未载明借款期限，钟芳仪作为债权人，可以催告晋江惠风公司在合理期限内还款，自本案起诉后，没有证据证明晋江惠风公司已履行还款义务，故钟芳仪要求晋江惠风公司偿还借款本金2300000元，并按月利率1.8%自2018年5月1日起支付利息至实际还款之日止，有事实与法律依据，予以支持。关于2016年10月的利息41400元，银行转账明细确未体现该月份利息的支付记录，晋江惠风公司未举证证明其已支付该部分利息，应当承担举证不能的不利后果，故对钟芳仪的该项诉讼请求，予以支持。关于保全费5000元、保全担保费7360元。本案系因晋江惠风公司违约所致，保全费系钟芳仪为维护自身合法权益所支出的费用，应当由晋江惠风公司承担；保全担保费无相应的票据为证，实难支持。对于晋江惠风公司提出的钟芳仪与钟若娥恶意串通以及涉案《借条》系无效合同的抗辩意见，因缺乏依据，均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、晋江惠风置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还钟芳仪借款本金2300000元并支付利息（以2300000元为基数，按月利率1.8%自2018年5月1日起计算至实际付款之日止）； 二、晋江惠风置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付2016年10月份利息41400元； 三、驳回钟芳仪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26679元，减半收取计13340元，由钟芳仪负担25元，由晋江惠风置业有限公司负担13315元；保全费5000元，由晋江惠风置业有限公司负担。案件受理费于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，保全费于本判决生效之日起七日内由晋江惠风置业有限公司直接支付钟芳仪。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭国超 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。