四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1702行初120号 原告陈兴洪，男，1973年11月21日出生，汉族，住万源市。 被告万源市公安局，住所地万源市太平镇东关路9号。 法定代表人张正立，局长。 出庭负责人叶春林，副局长。 委托代理人杨志，男，万源市公安局罗文派出所民警。 委托代理人张军，四川鼎贤律师事务所律师。 被告万源市人民政府，住所地万源市太平镇万和路168号。 法定代表人倪欣，市长。 委托代理人何莉，女，万源市司法局工作人员。 原告陈兴洪不服被告万源市公安局作出的《行政处罚决定书》及万源市人民政府作出的《行政复议决定书》，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈兴洪，被告万源市公安局出庭负责人叶春林、委托代理人杨志、张军，被告万源市人民政府委托代理人何莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴洪诉称，因拉建材需要，原告出资在自家山林修建了一条通到屋前的车用通道，该通道由原告自行养护管理，不属于“村道”、“公路”。2018年，因案外人张文燕修建房坝要从该路通过，双方签订调解协议，约定案外人给原告道路维修费3000元，并且以后案外人所有房屋的建材由原告一人拉。协议签订后双方按照协议执行，案外人支付原告维修费3000元。后案外人修屋前院坝仍在遵守协议，但通知原告拉了2车沙后，就换成其他司机拉材料。原告主动询问案外人原因，案外人只字不答。因案外人单方违约，原告于2019年2月23日在案外人家门口修水泥墙，阻碍其通行，但原告留有行人通道，且路中的水泥墙行人也是可以通行的。后来案外人报案，2019年2月25日，罗文派出所电话联系原告，原告要求他们来进行调查，但是他们并没有来。后来，罗文派出所人员到原告家中进行调查，原告在外面办事，只有原告父母在家，被告并未对原告本人进行教育。2019年3月5日，罗文派出所通知原告到派出所与案外人调解。次日上午原告到派出所后，派出所人员并未进行调解，而是对原告进行询问，而且询问后将几张纸拿到原告面前，要求原告在姓名处签名，原告根本不知道其具体内容。原告不认可行政拘留，并没有在给原告送达的行政拘留决定上签字。原告与案外人的此次纠纷属于邻里之间的民事纠纷，没有《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十九条中“不适用调解处理”的情形，被告应对该纠纷进行调解处理。而且原告自建的道路只有张文燕一家在借用，没有其他村民过路通行，原告修建的水泥墙留有行人通道，不存在公路无法通行，影响其他村民的正常生活秩序的说法，原告的行为不符合“寻衅滋事”的定义。万源市公安局调查取证时错误地把原告认定为8社村民，对水泥墙的长宽高采用估量的数据，说明根本没有到现场调查，证据不祥实、不充分。对原告进行行政拘留时，万源市公安局违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十五条规定，未责令当场或者限期整改违法行为，是拘留结束后经乡政府通知，原告才拆除了水泥墙的。且至起诉时，除一份没有签字的、无日期的行政处罚决定书外，原告未收到行政机关的任何其他的文书。综上，万源市公安局作出的《行政处罚决定书》及万源市人民政府作出的《行政复议决定书》不尊重客观事实，使用的证据相互矛盾，程序不合法，并且错误地援引了法律条款。故诉诸本院，请求：1.撤销万源市公安局于2019年3月6日作出的万公（罗）行罚决字【2019】138号《公安行政处罚决定书》；2.撤销万源市人民政府于2019年5月22日作出的万行复决字【2019】03号《行政复议决定书》。 原告向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息； 2、万公（罗）行罚决字【2019】138号《行政处罚决定书》，证明万源市公安局对原告作出了行政处罚； 3、万行复决字【2019】03号《行政复议决定书》，证明万源市人民政府维持了万源市公安局的行政处罚； 4、调解协议1份，证明原告与案外人张文燕之间是民事纠纷，张文燕违约； 5、万源市花楼乡三堡溪村民委员会证明，证明本案争议的约450米的通行路是便道路，是原告自己修建的，不是村道路或社道路； 6、照片1张，证明原告在便道路上修水泥墙的时候留了通道的。 被告万源市公安局辩称，案发地的争议公路系万源市花楼乡三堡溪村6社集体所有，不是原告一家所有的，而且现行法律规定土地只能是国有或者集体所有。因案外人张文燕修院坝的材料未由原告运输，原告即在张文燕家住房门口的公路上修建了致行人、车辆无法正常通行的钢筋混凝土墙，严重影响了张文燕一家人及其他村民的正常生活秩序，扰乱了社会公共秩序，被告立案受理后，对原告进行了批评教育，要求其拆除，但原告一家拒绝拆除。原告的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项的规定，构成寻衅滋事违反治安管理行为，被告对原告给予7日的行政拘留处罚适用法律正确，量罚得当。而且整个办案过程，被告严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》和《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，依法立案、传唤，在决定处罚作出前，履行了处罚前告知程序，并向原告送达了处罚决定书，对被告予以行政处罚程序合法。处罚决定书中已经明确了原告是6社村民而非8社村民。调解并不是本案行政处罚的必经途径，被告在作出处罚前，已经做了大量的调解工作，但是无任何效果。原告没有证据证明针对本案被告进行了事后调查，障碍物数据模糊不影响原告为达自身非法目的而故意设置障碍的客观事实。对原告人身自由进行限制的同时要求其当场或限期整改不符合法律逻辑。综上，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确，处罚程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告万源市公安局在举证期限内向本院提交如下证据： 第一组证据： 1、万公（罗）行罚决字【2019】138号《行政处罚决定书》。 第二组证据： 2、万公（罗）受案字【2019】217号受案登记表； 3、受案回执； 4、呈请传唤报告书； 5、万公（罗）行传字【2019】10号传唤证； 6、被传唤人家属通知书； 7、行政处罚告知笔录； 8、呈请公安行政处罚报告书； 9、行政拘留执行回执； 10、行政拘留家属通知书。 该组证据证明被告按照法律规定程序办理陈兴洪一案。 第三组证据： 11、对陈兴洪的询问笔录2份； 12、对徐德秀的询问笔录； 13、对陈际华的询问笔录； 14、对张文燕的询问笔录； 15、对张承亮的询问笔录； 16、对王天泉的询问笔录； 17、调解协议打印件； 18、现场勘查笔录； 19、现场示意图； 20、现场照片。 该组证据证明被告办理陈兴洪一案时依法进行调查取证。 第四组证据： 21、违法行为人的人口信息。 该组证据证明被告不存在不予处罚等情况。 第五组证据： 22、公安机关对该案进行调查的所有民警的工作证复印件。 该组证据证明被告执法主体资格合法。 第六组证据： 23、视频四段。 该组证据证明现场的具体情况。 法律依据： 1、《治安管理处罚法》第二条、第九条、第二十六条； 2、《公安机关办理行政案件程序规定》。 被告万源市人民政府辩称，根据万源市公安局的询问笔录、现场勘验材料、调解协议等证据证实案发地的争议公路系6社集体公路，不是原告一家所有的公路。2018年张文燕家修建住房时，因其必须从案发地经过，经民警调解后，与原告在罗文派出所达成协议。2019年2月23日，因张文燕修建院坝的材料未由原告运输，故原告在张文燕的住房门口的公路上修建了致行人、车辆无法通行的钢筋混凝土墙，其行为严重影响了张文燕一家人及其他村民的正常生活秩序。经万源市公安局批评教育，其拒不拆除，其行为已经侵害了社会的公共秩序，构成寻衅滋事。万源市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项规定给予原告的行政处罚得当。万源市公安局对原告的拘留符合法律规定。综上，万源市公安局作出的《行政处罚决定书》及被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告万源市人民政府在举证期限内向本院提交如下证据： 1、万行复决字【2019】03号《行政复议决定书》以及审签文件，证明市政府作出复议决定,维持万公（罗）行罚决字【2019】138号《行政处罚决定书》； 2、送达回证两份，证明复议决定书已送达双方； 3、陈兴洪的行政复议申请书，证明原告复议请求撤销万公（罗）行罚决字【2019】138号《行政处罚决定书》的事实； 4、万源市人民政府行政复议案件立案审批表，证明立案审查经过了办案人员、办案机构领导和复议机关市政府领导审签； 5、行政复议受理通知书（万府复受通字【2019】03号）及送达回证，证明被告在收到申请五日内向原告送达了受理通知书； 6、行政复议答复通知书（万府复答通字【2019】03号）及送达回证，证明被告在5日内向万源市公安局送达了答复通知书； 7、万源市公安局行政复议答复意见及相关证据（公安局案件卷宗，万源市公安局已向法庭提交），证明万源市公安局作出的万公（罗）行罚决字【2019】138号《行政处罚决定书》具体行政行为的所有证据； 8.行政复议结案审批表附行政复议决定书审签信息，证明办案机构的结案经过了行政复议机关领导的审签。 经庭审质证，原告对被告万源市公安局提交的事实证据中第一组证据的真实性无异议，但认为其认定的事实不正确；对第二组证据的合法性有异议；对第三组证据中证据11中的第二份笔录及证据12的真实性无异议；对证据13、14、15、16中有关墙的长宽高有异议；证据17的真实性、合法性、关联性无异议；对证据18、19、20的真实性无异议，但勘验笔录夸大了长宽高；对第四组、第六组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第五组证据中只认识其中一位民警杨志，其余不发表意见；对法律依据均有异议，认为条款适用不当，应先进行调解。原告对被告万源市人民政府提交的证据1的真实性无异议，对证据2、3、5无异议，对其他证据不发表质证意见。 被告万源市公安局对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议,认为其附加条件符合强买强卖的行为；对证据5的真实性有异议，其不能达到证明目的；对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为可以通行的通道是案外人搭的木板，且其修建的水泥墙并不处于该证明中的位置。被告万源市公安局对被告万源市人民政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告万源市人民政府对原告提交的证据的质证意见与被告万源市公安局一致，对被告万源市公安局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据作如下认证：对原告陈兴洪、被告万源市公安局及被告万源市人民政府提交的证据的真实性、合法性及案件关联性，本院均予以采信。 经审理查明，原告陈兴洪系万源市花楼乡三堡溪村6社村民。案外人张文燕系万源市花楼乡三堡溪村8社村民。2019年2月23日，因张文燕在修建其院坝时沙石等建材未交由原告运输，双方产生纠纷，原告与其父亲陈际华、姑父徐德秀三人在张文燕住宅大门口旁边的公路上砌上一堵水泥墙，将公路横向拦截，以阻碍张文燕通行。2019年2月25日，张文燕向万源市公安局罗文派出所报案,罗文派出所立即派人到现场进行勘验，现场勘验笔录显示该水泥墙位于张文燕住宅大门口约3米处的公路上，长约3米，宽约0.5米，高约1米。次日，罗文派出所正式立案调查。2019年2月27日，罗文派出所对三堡溪村6社村民张承亮、王天泉就纠纷的相关情况进行了调查。2019年3月6日9时40分，万源市公安局向原告送达传唤证并向其父亲陈际华送达被传唤人家属通知书。同日，万源市公安局先后两次对陈兴洪就事情的经过及如何解决水泥墙进行了详细询问，陈兴洪提两个方案：第一种方案是不让张文燕走这条路，不打除水泥墙，让张文燕自己修条路到她家；第二种方案是由张文燕平摊修建费用及以后的维修费用，并承担此次修建水泥墙的费用，然后再打水泥墙。同日，被告万源市公安局以行政处罚告知笔录方式告知原告，因其以张文燕家修建院坝不让其拉运输材料为由，采用砌钢筋混凝土墙的方式将公路拦截，导致道路无法通行，严重影响他人的正常生活和道路秩序，其行为已经违法《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，构成寻衅滋事，根据该项的规定，对其进行五日以上十日以下的拘留。原告在该笔录中签字确认对告知笔录已经知晓，其不提出陈述和申辩。同日，被告万源市公安局根据前述事实对陈兴洪作出予以行政拘留7日的万公（罗）行罚决字【2019】138号《行政处罚决定书》，并向原告宣告及送达，原告在该决定书上签名。后被告万源市公安局将原告移送万源市拘留所执行，执行期限自2019年3月7日至2019年3月14日。 2019年4月12日，原告因不服被告万源市公安局作出的万公（罗）行罚决字【2019】138号《行政处罚决定书》，向被告万源市人民政府申请复议。被告万源市人民政府于2019年5月22日作出万行复决字【2019】03号《行政复议决定书》，维持被告万源市公安局作出的万公（罗）行罚决字【2019】138号《行政处罚决定书》，并于2019年6月4日送达原告。 另查明，2018年7月13日，原告与案外人张文燕因道路通行问题产生纠纷，万源市公安局罗文派出所工作人员王子烨及万源市花楼乡三堡溪村第一书记唐耀曾组织双方进行调解，调解中拟定调解协议为：一、张文燕给予原告道路维修费3000元；二、陈兴洪不得以任何理由干涉道路通行；三、以后道路维修产生的费用由双方协商后平摊；四、张文燕以后建房拉材料由陈兴洪拉，但不得影响施工工期，若延误工期，张文燕自主安排。但双方当事人均未在该调解协议上签字。后张文燕按照该协议内容支付了原告3000元，并将修建房屋的材料交由原告运输。后双方因张文燕修建院坝时对材料的运输发生争议。2019年3月9日，万源市花楼乡三堡溪村民委员会出具证明证实从唐家大堰渠道到陈际华家院坝这段路以前系陈际华、张绪国、王绪祥三户人自筹资金修建的。经与万源市花楼乡三堡溪村民委员会主任刘金荣核实及罗文派出所对张承亮、王天泉的调查笔录显示，前述证明中的路段与到张文燕家的岔路不是同一条路，到张文燕家的岔路原系该村9社（现6社）修建，原属于社道路，系张文燕一家出行的必经道路。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”规定,被告万源市公安局作为原告居住地及违法行为地的公安机关对该案有管辖权。 本案争议焦点为诉争行政处罚是否合法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”规定，本案原告陈兴洪在张文燕修建院坝的过程中未让其运输材料产生纠纷后，未寻求正确解决纠纷的方法而擅自在张文燕住宅大门口旁边的公路上采用砌钢筋混凝土墙的方式将公路拦截，导致道路无法通行近二十日，严重影响他人的正常生活和道路秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的其他寻衅滋事的情形。被告万源市公安局经调查后依法对原告处以拘留七日的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。被告万源市人民政府在受理原告提出的复议申请后依法作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告诉称本案道路系其与他人联合筹资修建，不属于村社道路，只有张文燕一家在借用通行，其在公路上修建水泥墙的行为不构成寻衅滋事，且其与张文燕之间有调解协议，因张文燕不履行协议双方发生纠纷，被告万源市公安局应当先行调解，不应直接进行行政处罚的问题。本院经审理查明，原告提供的证明中证实其与他人联合筹资修建的路段与到张文燕家的岔路不是同一条路，到张文燕家的岔路原系该村9社（现6社）修建，原属于社道路，系张文燕一家出行的必经道路。原告与案外人张文燕曾因道路通行问题产生纠纷，万源市公安局罗文派出所工作人员及万源市花楼乡三堡溪村第一书记曾组织双方调解，并拟定了调解协议的情况属实，但双方均未签字。虽案外人张文燕履行了调解协议的部分内容，但后双方对调解协议中修建房屋和修院坝的材料运输产生争议，在争议未解决的情况下，原告在他人通行的道路上随意设置障碍物，严重影响他人正常生产、生活，显属寻衅滋事行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十九条“具有下列情形之一的，不适用调解处理：……（二）结伙斗殴或者其他寻衅滋事的；……”规定，原告提出被告万源市公安局应当先行调解，不应直接进行行政处罚的诉称理由，与法相悖，本院不予支持。 综上，被告万源市公安局作出的万公（罗）行罚决字【2019】138号《行政处罚决定书》及被告万源市人民政府作出的万行复决字【2019】03号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈兴洪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈兴洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶燕 审 判 员  陈红 人民陪审员  于英 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  何垚