重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初4716号原告：重庆南峡建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇桃花桥村赵家湾社瓦厂湾，统一社会信用代码91500108795873437Y。法定代表人：姜永强，总经理。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：未敏，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，统一社会信用代码915001012079076030。法定代表人：丁航，董事长。委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。被告：重庆市华凯建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路36号珠江世界18-11，统一社会信用代码91500107L09254560M。法定代表人：黄健，总经理。委托诉讼代理人：赵友良，公司员工。委托诉讼代理人：卢胜斌，重庆辉腾律师事务所律师。原告重庆南峡建筑设备租赁有限公司（以下简称南峡公司）与被告重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀公司）、重庆市华凯建筑劳务有限公司（以下简称华凯公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告南峡公司的委托诉讼代理人谢存富，被告宏耀公司的委托诉讼代理人秦大东，被告华凯公司的委托诉讼代理人卢胜斌到庭参加诉讼。第二次庭审，原告南峡公司的委托诉讼代理人谢存富，被告宏耀公司的委托诉讼代理人秦大东，被告华凯公司的委托诉讼代理人卢胜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆南峡建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间签订的塔机租赁合同；2.两被告向原告支付截至2017年12月31日的租金1786299元；3.两被告返还原物，若不能返还则按市场价格进行赔偿，同时请求两被告支付自2018年1月1日起至塔机返还之日或赔偿支付之日止的租金（每日330元）；4.被告向原告支付自2018年1月1日起以全部欠款为基数按年利率6%计算至全部欠款还清之日止的资金占用费；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因锦豪雅苑工程建设需要，与原告签订塔机租赁合同，约定由原告负责给被告提供塔机，并就租赁物名称、规格、租金、违约责任等作出了约定。原告依约履行协议，被告却未按时全面履行给付义务。截至2017年12月31日被告仍差欠原告租金1786299元，以及应付资金占用费等费用。为维护原告合法权益，诉至法院。被告宏耀公司辩称，原告对宏耀公司的诉求没事实和法律依据，依法驳回对我方的诉求。拒付或延付租金的诉讼时效为1年，原告的请求已超时效。应依法驳回其诉求。具体而言，1.通过庭审中各方的举证，可以证明本案的原告与华凯公司，形成了租赁合同关系，即使原告的诉请成立，租金的支付义务人为华凯公司，非我方。被告在第一次庭审中举示了原告与华凯签订的塔机租赁合同。另外，原告举示的租赁设备结算单中，承租方签字人为王富彬，该王富彬属于华凯公司人员，至于其是否有权签字，由法院认定。至少该证据证明合同履行中，是由华凯公司在使用塔吊，结算单对华凯与原告的结算进行确认，原告举示的付款记录可以证明是华凯向原告支付租金。通过我方举示的证据，华凯公司已经取得涉案工程关于塔吊租金的权利，是华凯公司向钟鼎泰公司主张权利，并进行债权申报，按照权利义务对等原则，如原告诉请成立，应由华凯公司承担支付责任。2.原告举示的三方塔吊租赁合同，并未生效，也未实际履行。原告举示的在渝北区建管站进行塔机申报资料，我方仅是按法律规定作为涉案工程的总包单位进行盖章申报验收，该申报表只是为了备案所需。我方不是涉案塔机的使用人。该证据不能作为我方支付租金的依据。即使按照原告方举示的三方塔机租赁合同中的约定，该合同第四条第五条，也约定为租金由华凯公司支付。3.原告无权向二被告要求支付租金，按照原告与华凯公司签订租赁合同约定，原告应当完成塔吊维修保养义务，并达到满足塔吊使用状态，庭审中，原告自认涉案工程停工后原告没有对塔吊进行维修和保养，未按特种设备要求每年进行年检，原告提供的塔吊不能满足正常使用功能，按合同法规定，原告无权要求二被告支付租金。涉案工程停工后，在主管部门多次要求下，原告没有对塔吊进行拆除，原告虽否认参加两次安全协调会议，但原告应当知道该塔吊无法继续使用，原告也以未进行保养的事实表明原告知晓该塔吊在工程停工后将不再使用，原告未拆除塔吊导致损失扩大，该扩大部分应由原告自行承担。被告华凯公司辩称，租期约定12个月，安全管理同意使用时间为2008年7月30日。2009年因项目手续不合法，2009年8月15日项目停工，租赁关系中止，原告请求解除无前提条件。原告主张的租金计算错误，开始时间应为2008年8月1日，2009年8月15日为中止时间，按照约定，租金由原告垫支至项目主体封顶后7天，目前项目是烂尾楼，未到付款时间，请求支付租金不成立。华凯公司应当承担的责任在合同中有明确约定，包括加长节租金及操作工的工资及进出场安装费，华凯公司已经实际履行应其应当承担的支付义务，不应再另行承担涉案租金责任。另，王富彬签订的结算单，其不具有签字的权力和能力，应由阳勇负责，王富彬所签署的结算单与事实不符，原告多次找王富彬签字，没有经过二被告确认，无法证明有相应主张权利的资格。按合同约定塔机安装及拆除是原告的义务，原告收取了进出场费1.3万元，而且原告没按渝北建委要求限期于2013年1月31日前拆除，故原告已经构成违约，应承担相应的责任，原告要求返还塔机赔偿均无事实根据。因无约定也没法律依据故不应支持资金占用损失的诉求。关于租金和损失已经转让给华凯公司的说法不成立，只是宏耀公司的单方意见，如一旦认定应当由华凯公司承担全部租金，则已经超过诉讼时效。利息不应支持，由法院裁决。驳回原告全部诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实：2007年，原告作为出租方（甲方），宏耀公司作为承租方（乙方），华凯公司作为使用方（丙方），签订《塔机租赁合同》。主要约定，工程名称锦豪雅苑，乙方向甲方租用塔机1台，型号QTZ63，标塔高度40米，每台每日租金330元，每台进出场费13000元。本塔机租用时间（约）12个月，塔机进场时间2007年12月25日，具体时间以甲方通知为准。超高部分甲方向丙方收取标准节每日租金13元，附着租金、超高部分运输和安装费、维修费共计5000元。塔机安装完毕，经主管部门检测合格，试用3天，正常运转之后，开始计算租金，同时丙方向甲方开具启用时间。租金一律按日计算，不扣平时节假日和丙方原因停工日期（其中每年春节扣10天不计租金）。塔机租金由甲方垫资至本工程主体结构封顶，主体结构封顶后七天内，付清前期租金（余留20天租金不付）。以后每月30日双方对账，次月30日付清上月租金。如不按期支付，甲方有权停机，且租金照算。塔机进、出场费付款时间，塔机安装完毕，经主管部门检测合格，同意丙方使用后支付。甲方凭普通发票向丙方收取租金和进、出场费。每月租金核对由现场安全员阳勇签字生效，报停日所有租金截止。塔机由甲方无偿维护和保养，保证能正常使用。2007年12月6日，原告作为出租方（甲方），华凯公司作为承租方（乙方），签订《塔机租赁合同》。主要约定，工程名称锦豪雅苑，乙方向甲方租用塔机1台，型号QTZ63，标塔高度40米，每台每日租金330元，每台进出场费13000元。本塔机租用时间（约）12个月，塔机进场时间2007年12月25日，具体时间以甲方通知为准。超高部分甲方向乙方收取标准节每日租金13元，附着租金和安装费不算，乙方补助甲方5000元。塔机安装完毕，经主管部门检测合格，试用3天，正常运转之后，开始计算租金，同时乙方向甲方开具启用时间。租金一律按日计算，不扣平时节假日和乙方原因停工日期（其中每年春节扣10天不计租金）。塔机租金由甲方垫资至本工程主体结构封顶，在完成25层予付甲方5万元，主体结构封顶后七天内，付清前期租金（余留20天租金不付）。以后每月30日双方对账，次月30日付清上月租金。如不按期支付，甲方有权停机，且租金照算。塔机进出场费付款时间，塔机安装完毕，经主管部门检测合格，同意乙方使用后支付。甲方凭发票向乙方收取租金和进、出场费。每月租金核对由现场安全员**签字生效，报停日所有租金截止。塔机由甲方无偿维护和保养，保证能正常使用。甲方对塔机出场的安全负责，对塔吊安拆的安全责任由甲方负责。塔机进、出时乙方必须保证道路畅通。塔机安拆时甲方工作区域设立警戒线，严禁非安拆（维修）人员进入工作区域，并派3-5名工作人员协助甲方，工资由甲方支付。2008年7月30日，形成《建筑起重机械使用登记申报表》。主要内容，工程名称黄泥磅锦豪雅苑，使用单位宏耀公司，起重机械名称塔式起重机，型号QTZ63；检验情况，该建筑起重机械已于2008年3月20日经安装单位自检合格，该建筑起重机械已于2008年3月25日委托重庆市特种设备质量安全检测中心进行检验合格；登记部门意见为同意使用。2012年6月，形成《设备租赁结算单》。主要内容，设备名称为塔式起重机及超高标节，起租时间为2008年2月26日，结束时间为2009年8月31日。租金（已扣除2009年春节10天）、进出场费（13000元）、超高附着补助款（5000元）共计217405元。结算单尾部承租方负责人下方有手写“使用方”，且加盖有华凯公司公章。承租方经办人处有“正常使用属实，王富彬”签字。“王富彬”签字下方有“此款在劳务公司承包价中，吴科”签字。2012年6月4日，形成《设备租赁结算单》。主要内容，设备名称为塔式起重机及超高标节，起租时间为2009年9月1日，结束时间为2012年5月31日。标塔租金（已扣除2010年、2011年、2012年春节各10天）、超高标节租金（17节，已扣除2010年、2011年、2012年春节各10天）共计536674元。结算单尾部承租方负责人下方有手写“使用方”，且加盖有华凯公司公章。承租方经办人处有“停工未用属实，王富彬”签字。“王富彬”签字下方有“此款在劳务公司承包价中，吴科”签字。2014年10月30日，形成《设备租赁结算单》。主要内容，设备名称为塔式起重机及超高标节，起租时间为2008年2月26日，结束时间为2014年10月31日。标塔租金（已扣除春节60天）、超高标节租金（17节，已扣除春节60天）、进出场费（13000元），共计1222902元。截止2014年10月31日止共欠租金1222902-64790=1158112元。结算单尾部承租单位为机打“重庆宏耀建设（集团）有限公司”，承租方经办人处有“王富彬”签字。2017年12月30日，形成《设备租赁结算单》。主要内容，设备名称为塔式起重机及超高标节，起租时间为2008年2月26日，结束时间为2017年12月31日。标塔租金（已扣除春节90天）、超高标节租金（17节，已扣除春节80天）、进出场费（13000元）、超高附着补助款（5000元），共计1851089元。截至2017年12月31日止共欠租金1851089-64790=1786299元。结算单尾部承租单位为机打“重庆宏耀建设（集团）有限公司”，承租方经办人处有“塔吊从2008年2月26日开始使用，到2009年10月开始停工，租金计算以承租单位核定为准，王富彬”签字。还查明，2007年9月26日，宏耀公司作为发包方，华凯公司作为承包方，签订《建设工程劳务承包合同》。主要约定，工程名称“锦豪雅苑”商住楼，承包范围包括主体结构工程等，开工时间为2007年11月20日前，完工时间为2009年3月20日，合同工期总日历天数480天。还查明，重庆市信访办于2012年3月9日召开专题会议研究渝北区锦豪雅苑项目的信访问题。相关职能部门、重庆钟鼎泰房地产开发有限公司等单位参加了会议并形成《关于协调解决渝北区锦豪雅苑项目信访问题的会议纪要》。会议纪要载明，2010年8月该项目已被市国土房管局责令停工，并处罚款。再查明，重庆市渝北区城乡建设委员会于2013年1月7日召开专题会议研究锦豪雅苑项目建设相关事宜。相关职能部门、钟鼎泰公司、宏耀公司等相关负责人参加了会议，并形成《锦豪雅苑项目协调会会议纪要》。主要内容，塔吊拆除的相关问题。因工地闲置多年，存在严重安全隐患问题，当务之急是拆除塔吊，消除安全隐患。钟鼎泰公司牵头，宏耀公司、塔吊租赁公司积极配合，邀请有相应资质的公司编制拆除方案，在确保安全的前提下，于2013年1月31日前完成现场塔吊拆除工作。再查明，重庆市渝北区城乡建设委员会于2017年9月14日向原告发出《关于妥善处置锦豪雅苑项目塔吊安全隐患的通知》。主要内容，锦豪雅苑项目塔吊系由原告租赁至该项目安装使用，由于项目停工多年，该塔吊锈蚀严重，存在重大安全隐患。为了彻底消除塔吊安全隐患，经研究，现通知原告立即派专业人员进场对塔吊进行检修，并采取有效技术措施，确保不发生塔吊倾覆等安全事故。本案审理中，原告陈述，项目停工后我方没有进保养，停工后已经没有保养的必要。本案审理中，被告华凯公司陈述王富彬系其现场技术人员，停工后未在华凯公司做事。本案审理中，原告陈述，华凯公司已经付款64790元。被告宏耀公司称，付款是华凯公司付的，我方没有付款。华凯公司称，64790元系由其支付。本案审理中，原告于2019年11月4日举示了金额为50万元的发票，并交付华凯公司，华凯公司拒绝接收前述发票。以上事实，有塔机租赁合同、建筑起重机械使用登记申报表、结算单、建设工程劳务承包合同、会议纪要、通知、发票及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，本案有两个争议焦点，一是承租方的确定，二是租赁费的认定。本院就此逐一评述。承租方的确定。本案中，形成了两份《塔机租赁合同》，两份合同中对工程地点、租赁物资种类及数量、租期、租金标准等约定基本一致。前述合同中的两方合同中承租方为华凯公司。三方合同中虽载明承租方为宏耀公司，但该合同明确华凯公司为使用方且其为租金支付主体。此外，根据查明事实华凯公司系涉案工程的实际施工单位。基于此，足以认定华凯公司系本案的承租方。二、租赁费的认定。根据查明的事实，涉案工地于2010年8月停工。停工后，华凯公司客观上已经不再需要使用塔吊。原告在知晓此情况后未及时采取拆除塔机等措施防止损失的扩大。另，停工后原告未对涉案塔吊进行维保，塔吊已不具备正常使用之性能。故本院酌情确定涉案塔吊的使用期截止于2010年7月31日。原告主张的2010年8月1日之后的租金，本院不予支持。根据《设备租赁结算单》，截至2009年8月31日的租赁费用合计217405元。2009年9月1日至2010年7月31日，共计334天，产生标塔租金110220元（330元/天×334天），产生超高标节租金73814元（13元/天/节×17节×334天），减去春节扣除10天的5510元（330元/天×10天+13元/天/节×17节×10天），此期间共计产生租赁费178524元。综上，共计产生租赁费395929元，减去华凯公司已经支付的64790元，尚余331139元。庭审中原告举示了形成于2012年6月4日、2014年10月30日、2017年12月30日的3份《设备租赁结算单》，但该3份结算单中均就停工事宜进行了备注，故不能据此认定涉案租赁费金额。《塔机租赁合同》涉及租赁费支付有两处约定，一是主体结构封顶后7天内付清前期租金，二是原告凭发票向华凯公司收取租金和进、出场费。前述第一项约定系对付款期限的约定，但“主体结构封顶”系约定不明，应视为未约定，原告有权随时要求支付，但应当给予必要的准备时间。第二项约定系对付款条件的约定，根据该条，原告要求要求华凯公司支付租金应当以其提供相应的发票为条件和前提。现原告于2019年11月4日向华凯公司交付发票。华凯公司拒绝接收前述发票，应当视为涉案租赁费支付的条件已经成就，华凯公司应当及时支付前述331139元租赁费用。华凯公司未及时支付前述费用，客观上会造成原告的资金占用费，本院酌情确定本项如下，以331139元为基数，从2019年11月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率不超过6%为限）计算，至付清之日止。关于原告要求解除合同的诉讼请求。根据查明事实，涉案工地已于2010年8月停工，此后华凯公司客观上已经不再需要使用塔吊。双方的租赁合同关系已无存续之必要，原告与华凯公司的涉案租赁合同关系已于其要求解除合同关系的意思表示到达华凯公司之时解除。因该租赁合同关系已经解除，对于原告要求解除涉案租赁合同关系的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求返还原物的诉讼请求。现涉案租赁合同关系已经解除，华凯公司应当及时返还原物。根据合同约定，塔吊拆除系由原告自行负责，华凯公司协助。故华凯公司返还原物的具体内容为对原告拆除和收回涉案塔机（包括17节超高标节）给予协助。因原告未就塔机的残值举示充分有效之证据加以证明，故对于其要求在返还不能的情况下要求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，两被告均进行了诉讼时效的抗辩。就此，本院认为，如前所述，涉案合同就租赁费的支付作了约定。根据前述约定，支付租金应当以原告提供相应的发票为条件和前提。现原告于2019年11月4日向华凯公司交付发票，华凯公司拒绝接收，应当视为涉案租赁费支付的条件于2019年11月4日成就。诉讼时效亦应当于此时开始起算。故本案诉讼时效尚未经过。对两被告的本项抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆市华凯建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆南峡建筑设备租赁有限公司支付租赁费331139元；被告重庆市华凯建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆南峡建筑设备租赁有限公司支付资金占用费：以331139元为基数，从2019年11月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率不超过6%为限）计算，至付清之日止；被告重庆市华凯建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内协助原告重庆南峡建筑设备租赁有限公司拆除和收回涉案塔机（含17节超高标节）；驳回原告重庆南峡建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20877元，减半收取10438.5元，保全费5000元，合计15438.5元，由原告重庆南峡建筑设备租赁有限公司负担10738.5元，被告重庆市华凯建筑劳务有限公司负担4700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 唐海峰二〇一九年十一月四日法官助理 胡人丹书 记 员 李 鑫