广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21391号原告：张继平，男。委托诉讼代理人：陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁铸峰，广东瑞轩律师事务所实习律师。被告：李得雄，男。原告张继平与被告李得雄股权转让纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告张继平及其委托诉讼代理人陈志开，被告李得雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付股权转让款1100000元及逾期付款利息（其中以500000元为基数从2019年7月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类基准利率计算，以600000元为基数，从2020年2月2日起至实际清偿之日止按按中国人民银行同期同类基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均是广东德派克家居科技有限公司（以下简称德派克公司）的股东，2018年9月18日，双方签订了《股权转让协议书》，约定原告将持有的德派克公司7%股权作价2100000元转让给原告，股权转让款分四期支付给原告：第一期为签订合同后三天内支付500000元，第二期为2019年2月1日支付500000元，第三期为2019年7月1日支付500000元，第四期为2020年2月1日支付600000元。协议签订后，原告按约定将股权转让给被告并办理了股权变更登记，被告支付前两期股权转让款1000000元后不再支付第三期款项，原告多次催收未果。庭审中，原告补充事实如下：协议约定被告于2019年7月1日支付500000元，但原告起诉后，被告才于2019年9月26日支付250000元、10月29日支付250000元，被告以自己的行为表明不履行合同约定的给付价款的义务，在被告未提供适当的担保下，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条的规定，请求判令2020年2月1日支付600000元的付款期限已到期。被告辩称，被告于2018年9月28日、2019年1月24日、2019年6月24日分别支付500000元，被告已经按照协议约定支付转让款给原告，被告不存在拖欠转让款的事实，所以剩余的600000元应在2020年2月1日前支付，被告不同意原告的诉讼请求。双方围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据,本院分析如下:原告举证的其与方必坤、万志勇、吴信的微信聊天记录虽没有原件核对，但被告确认方必坤、万志勇、吴信是德派克公司的人员，微信聊天记录显示吴信将汪新国转账给原告的支付业务回单以及德派克付款申请单发给原告，付款申请单上有吴信、方必坤、万志勇的签名，而被告对该份付款申请单予以确认，原告举证的证据可以相互印证，本院对微信聊天记录予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告均为德派克公司的股东，2018年9月18日，双方签订《股权转让协议书》，约定原告将其占有德派克公司股权中的一百零七分之七转让给被告，价款共计2100000元，被告分四期支付，于签订合同后三天内支付500000元，于2019年2月1日、7月1日分别支付500000元，剩余600000元于2020年2月1日支付。协议签订后，原告按约定办理了股权变更登记手续。被告于2018年9月24日、2019年1月24日分别支付了500000元。德派克公司的财务吴信于2019年6月24日将汪新国的尾号3265账号向原告转账500000元的支付业务回单发给原告，告知原告付款的事实，原告收到后向德派克公司的人员方必坤、万志勇、吴信等人核实该款项的用途，吴信等人告知原告该500000元是德派克公司偿还给原告的借款，并提供了德派克公司的付款申请单，单上记载付款申请人是吴信，付款说明是“归还张总借款，由余总转入”，单上有方必坤、万志勇、吴信的签名。原告主张6月24日汪新国转账给原告的500000元是德派克公司偿还给原告的借款，该借款实际是其转让给余琴1%股权的转让款转借给德派克公司。被告没有在付款申请单上签字，但其对付款申请单予以确认，并认为该500000元是被告支付给原告的第三期股权转让款。原告于2019年9月28日、2019年10月29日分别收到方必坤、汪文龙转账的250000元，原告主张该款项是被告支付给原告的第三期股权转让款，被告则主张该款项为德派克公司归还给原告的借款。被告是德派克公司的法定代表人及股东。被告庭审中陈述，汪新国是其岳父，汪新国的尾号3265账号是德派克公司在使用。另，中国人民银行现行短期贷款基准年利率为4.35%。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议书》合法有效，双方应按协议履行。根据协议约定，被告应于2019年7月1日支付第三期股权转让款500000元，现原告主张被告逾期支付，构成违约。被告则抗辩其已依约于2019年6月24日通过汪新国向原告支付了500000元，不存在违约行为。根据原告举证的证据显示，原告在2019年6月24日收到500000元后已向德派克公司财务人员核实该笔款项的用途，德派克公司财务人员确认是德派克公司归还给原告的借款，并非被告支付的股权转让款，这与德派克公司付款申请单记载的内容亦相符，故本院采纳原告的主张，被告未按协议约定在2019年7月1日前支付第三期股权转让款，已构成违约。对被告的抗辩，本院不予采纳。被告逾期支付股权转让款的金额已达到全部价款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”以及第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同”的规定，原告起诉请求被告支付剩余股权转让款，符合法律规定，本院予以支持。因原告确认于2019年9月28日收到250000元，于2019年10月29日收到250000元，故剩余股权转让款为600000元，被告应支付予原告，对原告超出部分请求，本院不予支持。原告请求被告以500000元为本金从2019年7月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。经核算，截至2019年10月29日，利息为6227.05元（500000元×4.35%÷365×89日+250000元×4.35%÷365×31日）。原告请求以600000元为本金从2020年2月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。应指出的是，如被告在2020年2月1日前付清600000元，则无需计算该部分利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李得雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向张继平支付股权转让款600000元及利息（截至2019年10月29日的利息为6227.05元，并以实际欠款为本金自2020年2月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回张继平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取7361.78元（张继平已预交），由张继平负担3338.32元，由李得雄负担4023.46元并应于给付上述款项同期迳付予张继平，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一九年十一月十五日书记员  廖嘉颖