福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初2320号 原告：梁尚维，男，1964年2月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：蔡永乐，福建通久律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：张莉花，福建通久律师事务所实习律师。 被告：恒荣（厦门）塑胶制品有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔虹路3号，统一社会信用代码913502006120207151。 法定代表人：洪义栋，董事长。 委托诉讼代理人：许多，福建衡兴明业律师事务所专职律师。 原告梁尚维与被告恒荣（厦门）塑胶制品有限公司（以下简称“恒荣塑胶公司”）劳动争议纠纷一案，原告梁尚维于2019年5月27日起诉至厦门市翔安区人民法院。2019年5月30日，厦门市翔安区人民法院作出（2019）闽0213民初1764号民事裁定书，裁定将本案移送本院管辖。本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告梁尚维及其委托诉讼代理人蔡永乐，被告恒荣塑胶公司的委托诉讼代理人许多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁尚维向本院提出诉讼请求:1.判令恒荣塑胶公司与梁尚维的劳动关系于2019年2月21日解除；2.判令恒荣塑胶公司向梁尚维支付未足额发放工资25600元（人民币，下同）；3.判令恒荣塑胶公司向梁尚维支付经济补偿金54922元。事实和理由：梁尚维自2006年2月应聘为恒荣塑胶公司的员工，从事操作工岗位，工作时间实行标准工时工作制度，工资标准实行记时工资制。2013年底之前梁尚维有向恒荣塑胶公司借款，每次借款均是经过恒荣塑胶公司法定代表人或者副总最终审批款项才交付至梁尚维手中。双方协商所借款项在梁尚维每月的工资按每月500元或1500元不等予以扣除，截至2013年底梁尚维已将所借款项46600元全部还清。因梁尚维所掌握的一项技能被另一部门学会，恒荣塑胶公司开始以各种理由要求梁尚维辞职，2014年1月份起，恒荣塑胶公司为逼迫梁尚维自行辞职，每个月仍以借款为由从梁尚维工资中扣除500元（除了2017年8月除外，2019年2月扣1100元），累计扣除金额为25600元。梁尚维因体弱多病家庭困难，再就业较为困难，且社保很快就交满15年，不敢和恒荣塑胶公司闹僵，而是多次找恒荣塑胶公司讨要说法，2017年11月之后的工资条恒荣塑胶公司才未再出现借款的扣款事由，但梁尚维每月的工资仍被恒荣塑胶公司克扣500元不等的金额。恒荣塑胶公司变相扣工资的行为，属于未及时足额支付劳动报酬，且未按规定标准足额缴纳社会保险，梁尚维有权要求恒荣塑胶公司支付未足额发放自2014年1月至2019年1月的工资25600元，与恒荣塑胶公司解除劳动关系。恒荣塑胶公司还应向梁尚维支付经济补偿金54922元。 恒荣塑胶公司辩称，公司未克扣梁尚维的劳动报酬，扣发的工资均属于事前梁尚维的借款。一、梁尚维因自身原因，从2008年起至2013年间，多次向恒荣塑胶公司预支款项，并同意从工资中予以扣除来还款。每次借款，梁尚维均在《借款单》上签字确认，明确借款金额。恒荣塑胶公司每月向梁尚维发放的工资表均有载明“借款”字样，梁尚维也在工资表签字。每年恒荣塑胶公司都跟梁尚维对账，并制作对账单交给梁尚维，这些都可以证明梁尚维向恒荣塑胶公司存在借款的事实。二、梁尚维所称2013年底还清借款不符合逻辑。如果已经还清，梁尚维根本不会在以后的工资表签字，也无须双方每年对账。而且在长达将近6年的时间里，梁尚维从未对此提出异议。三、梁尚维所借的款项为61600元，而非其主张的46600元。恒荣塑胶公司从2008年起至2019年1月除梁尚维自身原因或提出要求外，每月会从梁尚维的工资中扣除部分款项用以偿还借款，因此2014年起所扣的款项还是属于梁尚维的借款。请求驳回梁尚维的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：梁尚维于2006年2月起入职恒荣塑胶公司。其中双方签订的最后一份《劳动合同》约定，梁尚维从事操作工岗位工作，期限自2016年10月30日起至2019年10月30日止，实行标准工时工作制度。梁尚维的工资实行记时工资制，恒荣塑胶公司于每月30日支付梁尚维发上个月1日至30日工资，并应当向梁尚维提供工资清单。双方协商一致可以解除劳动合同。合同期内恒荣塑胶公司未及时足额支付劳动报酬的、未依法为梁尚维缴纳社会保险费的，梁尚维可以随时解除劳动合同。2006年11月至2018年12月，恒荣塑胶公司为梁尚维缴交社会保险费。梁尚维在恒荣塑胶公司工作至2019年2月20日，后未再上班。恒荣塑胶公司于2019年3月20日向梁尚维发放2019年2月份工资。 2008年至2013年期间，梁尚维以生活费、家用、急用等名义多次向恒荣塑胶公司预借款项，并同意恒荣塑胶公司从其每月工资中扣减相应款项用于归还借款。借款时梁尚维作为借款人均有在《借款单》或《费用支出报销凭证》签名。其中2008年6月13日借款2000元、2008年9月3日借款10000元，2009年3月13日借款600元，2009年4月29日借款700元，2009年11月21日借款500元，2010年2月1日借款8000元，2010年2月9日借款2000元，2010年4月14日借款200元，2010年9月2日借款12000元，2010年11月27日借款1000元，2011年1月27日借款5000元，2011年5月18日借款300元，2011年6月14日借款1000元，2011年7月18日借款300元，2013年2月7日借款3000元，合计46600元。除部分月份外，恒荣塑胶公司每月从梁尚维的工资中扣除200元、500元、1000元不等的金额作为梁尚维偿还的借款，扣款时间直至2019年1月。在恒荣塑胶公司出具给梁尚维的工资条中注明有“借款”、“备注”或“其他”等字样。对于扣款，双方曾进行对账，恒荣塑胶公司有将《借款-还款明细》交由梁尚维收执。 2019年2月14日，梁尚维向厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.恒荣塑胶公司支付梁尚维2014年1月至2019年2月未足额发放的工资29500元；2.自2019年2月21日起解除梁尚维与恒荣塑胶公司的劳动关系；3.恒荣塑胶公司支付梁尚维经济补偿金54972元。恒荣塑胶公司在仲裁中提出反请求，请求梁尚维返还恒荣塑胶公司预支的工资1100元。2019年4月1日，厦门市翔安劳动人事争议仲裁委员会作出厦翔劳仲案[2019]129号裁决书，裁决：一、梁尚维与恒荣塑胶公司的劳动关系于2019年2月21日起解除；二、驳回梁尚维的其他仲裁请求；三、驳回恒荣塑胶公司的所有仲裁反请求。梁尚维因不服裁决诉至法院。 另查明，恒荣塑胶公司主张梁尚维还曾于2013年7月29日向公司借款15000元，故梁尚维总共的借款金额为61600元（46600元+15000元）。恒荣塑胶公司提供《借款单》一份予以证明，该《借款单》上梁尚维作为借款人、经办人签名，现金借款金额15000元。梁尚维质证认为，对《借款单》表面真实性无异议，关联性有异议。梁尚维虽有向恒荣塑胶公司申请借款，但并未经任何主管、领导的最终审批，恒荣塑胶公司凭一张未经审批的《借款单》不足以证明向梁尚维实际发放借款15000元，恒荣塑胶公司的主张明显不符合逻辑、也不符合常理。 本院认为，恒荣塑胶公司系台资企业，本案属福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。 本案为劳动争议纠纷。梁尚维自2006年2月起入职恒荣塑胶公司，并与恒荣塑胶公司签订《劳动合同》，双方为劳动关系，应按照《劳动合同》约定履行各自的权利义务。梁尚维在恒荣塑胶公司工作至2019年2月20日，之后未在恒荣塑胶公司上班。关于劳动仲裁裁决自2019年2月21日起解除梁尚维与恒荣塑胶公司的劳动关系，恒荣塑胶公司并未就此提起诉讼，应视为对该裁决的认可。梁尚维要求确认其与恒荣塑胶公司的劳动关系于2019年2月21日起解除，本院予以支持。 梁尚维在职期间因个人原因向恒荣塑胶公司预借款项，并同意恒荣塑胶公司从工资中扣减一定金额以归还借款，该约定的还款方式并未违反法律规定，应予认可。一、关于梁尚维向恒荣塑胶公司借款金额问题。梁尚维主张向恒荣塑胶公司借款46600元，恒荣塑胶公司则主张梁尚维借款金额为61600元，双方主要对2013年7月29日是否存在借款15000元的事实存在争议。本院认为，恒荣塑胶公司与梁尚维之间的借款除2010年9月2日以转账支付外，其余均以现金交付，恒荣塑胶公司所持有的2013年7月29日《借款单》有梁尚维签名，梁尚维主张未实际收到该借款，但没有提供证据证明，因此2013年7月29日恒荣塑胶公司向梁尚维出借15000元的事实应予认定，故本院认定梁尚维向恒荣塑胶公司借款共61600元。二、关于2014年以后恒荣塑胶公司所扣款项是否为梁尚维借款还是工资的问题。梁尚维主张在2013年底已经还清了全部借款，2014年以后恒荣塑胶公司的扣款属于变相扣工资的行为。恒荣塑胶公司则认为梁尚维借款的总金额为61600元，双方对于借款、扣款有进行对账，梁尚维并未提出异议，2014年之后所扣款项还是梁尚维所应偿还的借款，故恒荣塑胶公司不存在克扣工资的行为。本院认为，根据梁尚维提交的《借款-还款明细》、2017年1月至2018年12月的《工资条》，均能明确2014年之后梁尚维与恒荣塑胶公司就借款、扣款进行对账的事实，梁尚维在收到工资清单之后也并未就扣款提出异议。恒荣塑胶公司提交自2008年起至2019年2月梁尚维的《工资表》，与梁尚维提供的部分该期间的《工资条》相吻合，梁尚维虽对《工资表》存在异议，但未提供相反的证据反驳，应予采信。该《工资表》可以证明恒荣塑胶公司所扣梁尚维借款金额，与梁尚维向恒荣塑胶公司借款61600元基本一致，故应认定2014年之后恒荣塑胶公司所扣款项仍为梁尚维偿还的借款。梁尚维主张2014年以后的扣款属于变相扣工资，但没有提供证据证明，不予采纳。恒荣塑胶公司不存在克扣工资的行为，梁尚维要求恒荣塑胶公司支付克扣工资25600元，依据不足，不予支持。同时因恒荣塑胶公司没有未及时足额支付劳动报酬的情况，梁尚维要求恒荣塑胶公司支付经济补偿金54922元，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(?javascript:SLC(9590,0)?)》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 1、自2019年2月21日起原告梁尚维与被告恒荣（厦门）塑胶制品有限公司之间的劳动关系解除； 2、驳回原告梁尚维的其他诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，由原告梁尚维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 颜思远 二〇一九年十一月六日 法官助理张玲玲 代书记员 蒋书砚 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的； （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的； （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。 用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第6条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。……