西安铁路运输法院 行政判决书 (2019)陕7102行初2072号 原告西安某某餐饮服务有限公司，住所地陕西省西安市碑林区东，统一社会信用代码XXXXX。法定代表人韩涛，经理。委托代理人夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。委托代理人张娜娜，陕西弘业律师事务所律师。被告西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地西安市碑林区，统一社会信用代码11610103766954705U。负责人唐站玺，局长。委托代理人李涛，该局工作人员。第三人张某梅，女，汉族，1962年9月19日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市蓝田县。原告西安某某餐饮服务有限公司因不服被告西安市碑林区人力资源和社会保障局2019年1月2日作出的碑人社工决（2018）181号《认定工伤决定书》，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告西安某某餐饮服务有限公司委托代理人夏云峰、张娜娜，被告西安市碑林区人力资源和社会保障局委托代理人李涛，第三人张某梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、第三人张某梅与原告不存在劳动关系，被告认定第三人张某梅摔伤属于“工伤”错误。“工伤”认定的前提是劳动者与用人单位存在劳动关系，张某梅并非原告公司员工，双方之间不存在劳动关系，因此，第三人张某梅在店内滑倒摔伤不属于工伤；二、第三人张某梅在事故发生时已达到法定退休年龄，不应认定为工伤。第三人张某梅出生于1962年9月19日，截至事故发生时已满55周岁，已超过法定退休年龄，即使其是原告公司员工，其与原告公司也应为劳务关系，而非劳动关系，因此，被告认定张某梅系“工伤”明显错误。综上，原告对被告作出的碑人社工决（2018）181号《认定工伤决定书》不服，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的碑人社工决（2018）181号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交碑人社工决（2018）181号《认定工伤决定书》一份，证明原告的主体资格。被告西安市碑林区人力资源和社会保障局辩称，1、2018年11月12日第三人张某梅向我局提出工伤认定申请，并提交了申请材料，我局于2018年11月19日予以受理，并于2018年12月5日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书(碑工认举字[2018]42号)，2018年12月19日原告向我局提交了情况说明及身份证复印件。2019年1月2日我局依据相关证据材料作出了《认定工伤决定书》[碑人社工决[2018]第181号]，认定张某梅因工受伤。2019年1月4日我局向原告送达了该工伤决定书；2、关于本案事实部分，根据《工伤认定办法》第十七条之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予以支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害的，用人单位或者社会保险部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”。经我局调查：2018年4月14日上午9时许，张某梅在苏福记东门店滑倒受伤。原告在工伤认定举证阶段并未就张某梅受伤事实予以举证。故我局认为，张某梅的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。综上，我局作出碑人社工决（2018）181号《认定工伤决定书》程序合法，适用依据正确，请法院驳回原告诉讼请求。被告西安市碑林区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：第一组证据1、工伤认定申请材料接收凭证（存根），证明张某梅向被告提出工伤认定申请并提交申请材料；2、工伤认定申请受理通知书，证明被告受理张某梅提出的工伤认定申请；3、工伤认定举证通知书（碑工认举字（2018）43号）4、工伤认定举证通知书送达回证及EMS邮件单，证明被告作出举证通知书并向原告送达；5、工伤认定举证材料接收凭证及举证材料，证明原告向被告提交工伤举证材料；6、碑人社工决[2018]181号《认定工伤决定书》7、工伤认定文书送达回证及EMS邮件查询单，证明被告作出碑人社工决[2018]181号《认定工伤决定书》并向原告及张某梅送达。第二组证据1、工伤认定申请表，证明张某梅向被告提出工伤认定申请；2、中国银行交易流水明细清单，证明张某梅与原告存在事实工作关系；3、身份证复印件，证明张某梅身份；4、住院病例（复印件），证明张某梅的受伤事实。第三人张某梅无证据提交，希望法院维持碑人社工决[2018]181号《认定工伤决定书》，驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据予以认可；对第二组证据中的1、3真实性予以认可，2真实性认可、证明目的不认可，4不予认可。第三人对被告提交的证据无异议。被告和第三人对原告提交的证据无异议。本院对原、被告提交的证据予以认可。经审理查明，张某梅系西安某某餐饮服务有限公司工作人员，2018年4月14日上午9时许，张某梅在其工作店内滑倒受伤，被送往医院治疗。经陕西省第二人民医院诊断：股骨颈骨折。2018年11月12日张某梅向被告提交工伤认定申请，2018年11月19日被告予以受理，2018年12月3日被告作出《工伤认定举证通知书》(碑工认举字[2018]43号)并于2018年12月5日向原告邮寄。2018年12月19日原告向被告提交情况说明，认为“被告受理张某梅工伤认定事宜于法无据”并提交张某梅身份证复印件一份。2019年1月2日，被告依据相关证据材料作出《认定工伤决定书》（碑人社工决[2018]181号），认定张某梅因工受伤。原告于2019年1月5日收到被告邮寄的《认定工伤决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;（二）……”、第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……”；本案中，根据经当庭举证、质证的证据显示，原告单位虽主张第三人张某梅“非工伤”，但没有提供证据材料，被告根据第三人张某梅提供的证据，认定其受到的伤害符合工伤。被告作出碑人社工决（2018）181号《认定工伤决定书》未违反《工伤保险条例》规定的法定程序、并无明显不当，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的法定撤销事由。故依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“职工在工作时间和工作场所内受到伤害的，用人单位或者社会保险部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予以支持”及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安某某餐饮服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长    王  嘉    人民陪审员    娄静霜 人民陪审员    刘  丹                              二〇一九年十一月十五日                                书   记  员   洪鹤峰1