四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初1620号 原告：内江市力天商品混凝土有限公司。 法定代表人：李杨贵，执行董事。 委托诉讼代理人：黄茂松，四川泰维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程书平，男，汉族。 被告：四川富圣建设集团有限公司。 法定代表人：雷丽容，总经理。 委托诉讼代理人：赖武，四川益州律师事务所律师。 本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告力天混凝土公司的委托诉讼代理人程书平、黄茂松，被告富圣建设公司的委托诉讼代理人赖武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告力天混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告预拌砼货款3,358,135元；2.判令被告向原告支付违约金78,600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告力天混凝土公司系专业的商品混凝土经营单位。被告富圣建设公司系专业的建设工程施工单位。2011年2月23日，原、被告签订了《四川省建设工程商品混凝土供应合同》，约定由原告向被告承建的内江市东兴区检察院技术大楼建设项目供应商品混凝土，该合同对单价、支付方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告陆续按合同约定供给被告混凝土。该工程完工后，被告支付了部分款项，2018年6月7日经双方对账，被告尚欠原告商品混凝土货款786,442.50元。2013年7月8日，原、被告签订了《四川省建设工程商品混凝土供应合同》，约定由原告向被告承建的内江市公安局东兴区分局技术用房建设项目供应商品混凝土，该合同对单价、支付方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告陆续按合同约定供给被告混凝土。该工程完工后，被告支付了部分款项，2018年6月7日经双方对账，被告尚欠原告商品混凝土货款2,571,692元。上述两次交易,被告总计尚欠原告货款3,358,135元未支付。被告原名为四川富圣建筑工程有限公司,后更名为现在的名称。 被告富圣建设公司辩称，被告富圣建设公司从未欠过原告任何货款。原告的诉讼主体有误，涉及内江市公安局东兴区分局技术用房建设项目工程，李安全系该工程的挂靠人和实际施工人，李安全也向原告出具了付款承诺，该工程所涉款项原告不应向被告主张，应由李安全承担。上述工程均发生在2010年左右，均已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告力天混凝土公司系专业的商品混凝土经营单位。被告富圣建设公司系专业的建设工程施工单位。原告原名为四川富圣建筑工程有限公司，于2012年6月18日更名为四川富圣建设集团有限公司。2011年2月23日，原告力天混凝土公司为乙方与作为甲方的被告富圣建设公司签订了《四川省建设工程商品混凝土供应合同》，约定由原告向被告承建的内江市东兴区检察院技术大楼建设项目供应商品混凝土，其中砼计量结算办法约定为：“本工程基础、主体及室外附属工程所需用的商品砼，均按乙方运送到施工现场的实际车次立方米计量，须由甲方项目负责人委派专人负责在砼供货验收单上签字认可，以此作为甲、乙双方结算付款依据，甲方可随时派人抽检车次立方米量或验磅查计量。”付款方式约定为：“本工程预付定金：该工程所用砼总量8%的货款即贰万元，在工程结算时抵扣。本工程实行先付款后供货的方式：即在甲方提交每批次供货计划单时支付该批次百分之玖拾（90%）的货款，款到乙方财务或乙方账户后，乙方按计划供应商品，余款经砼达到28天强度后三日内一次性支付，以此类推；甲方在结算尾款时，乙方须将最后两次供应商品砼的技术资料给甲方。”违约责任约定：“甲方不按合同约定时间支付货款的，应承担未付货款部分10%的违约金；…。”该合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，原告力天混凝土公司在乙方处加盖了合同专用章，被告富圣建设公司在甲方处加盖公章，甲方的委托代理人处有“陈东”的签名。之后，原告力天混凝土公司将混凝土送至东兴区检察院工地，陈东在原告力天混凝土公司的部分“力天预拌砼产量登记表”上甲方经办人或审核人处签名。最后一次的供货时间为2015年9月25日，陈东在该次“力天预拌砼产量登记表”上甲方经办人和审核人处签名，该登记表载明本次统计截止时间为2015年10月25日，累计欠款784,352.50元。2018年6月7日李安全在原告力天混凝土公司向被告富圣建设公司发出的企业对账函和催款函签名捺印，对账函和催款函上均载明截止2018年2月28日被告尚欠原告款项786,442.50元未支付。2013年7月8日，原告力天混凝土公司为乙方与作为甲方的被告富圣建设公司签订了《四川省建设工程商品混凝土供应合同》，约定由原告向被告承建的内江市公安局东兴区分局业务技术用房工程供应商品混凝土。其中砼计量结算办法约定为：“本工程所需用的商品砼按乙方运送到施工现场的实际车次立方米数计量，甲方授权（授权书）或委派专人（附身份证复印件及联系电话）负责在砼供货单和砼对账单上签字认可，以此作为甲、乙方双方结算付款依据，甲方可随机派人抽检车次立方米量或验磅查计量…”。付款办法约定为：“每月作为一个结算批次进行核量，甲方在次月10个工作日内将该批次发生的混凝土款的100%付到乙方指定的账户上。…”。该合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，原告加盖了合同专用章，被告也加盖了公司印章。内江市公安局东兴区分局业务技术用房工程中，李安全与被告系挂靠关系。合同签订后，原告将混凝土送至公安局东兴分局工地，工地代表陈东、陈志渝、刘宗明等人在原告的砼方量对账单上签名。2015年6月8日、7月8日、10月22日，李安全、刘宗明、陈东等人向原告出具了承诺书/付款承诺书，并在其上签名且加盖了四川富圣建设集团有限公司内江市公安局东兴区分局业务技术用房项目资料专用章。2015年7月8日李安全向原告出具了承诺书一份，载明：“1、从2015年7月8日起，于内江市公安局东兴区分局业务技术用房工程下一次拨付进度款时，付与贵公司商品混凝土材料费80万元，大写：捌拾万元。2、于内江市公安局东兴区分局业务技术用房工程1#楼封顶前，所欠贵公司商品混凝土材料费不超过100万。大写:壹佰万元。3、于2015年10月31日前，付清东兴区人民检察院剩余商品混凝土材料费”。该承诺书上加盖了四川富圣建设集团有限公司内江市公安局东兴区分局业务技术用房项目资料专用章。2015年12月14日，被告向原告发出了《关于“内江市东兴区公安局业务技术用房”材料款支付的函》（川富建【2015】61号），载明“为保障贵公司能及时收到货款，我公司将监督项目部通过以下两种方式之一进行支付：1、现金方式支付货款。2、砂石抵押方式支付货款。其中五十万的货款我公司将监督项目部在本周内以现金支付。以上意见贵公司是否同意，请回复”。12月15日原告对被告的该函件作出了回复函，载明“对内江市东兴区公安局业务技术用房所欠我司预拌砼款3,773,155元(截止时间2015年11月25日)提出了解决付款办法,我司原则上同意”。2016年5月，李安全用其应收的砂石款与原告抵扣了1,702,718元的混凝土款。之后,原告继续向被告的该项目工程提供混凝土，最后一次的供货时间为2016年10月19日。2018年6月7日李安全在原告出具的企业对账函和催款函上签名，函上载明被告至今尚欠原告商品混凝土货款2,571,692元。 以上事实，有原、被告身份证明、营业执照、内资企业登记基本情况表，《四川省建设工程商品混凝土供应合同》、力天商品砼产量报表、力天预拌砼产量登记表、企业对账函、催款函、承诺书、材料款支付的函、抵款协议、回复函、说明等有效证据及原、被告的陈述在案为凭。 本院认为，2011年2月23日和2013年7月8日原、被告签订的两份《四川省建设工程商品混凝土供应合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。两份合同的性质均为买卖合同，合同主体也均为原、被告双方，原、被告双方系买卖合同法律关系，并不存在数种不同性质的法律关系。原告依据对方当事人确认的欠款金额就双方间两份法律关系相同的合同产生的纠纷一并起诉，不违反法律规定。被告提出的涉案工程应分别诉讼的主张，于法无据，本院不予支持。 2011年2月23日原、被告双方签订的《四川省建设工程商品混凝土供应合同》中陈东作为被告的委托代理人身份签字，在合同履行过程中，原告有理由相信陈东有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，陈东在砼方量对账单和产量报表上的签字的行为系代表被告，对被告具有约束力，被告应承担基于该合同产生的货款给付义务。被告在收到并使用被告提供的混凝土后，未按约支付货款行为系违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，被告应承担支付尚欠货款及违约损失的责任。李安全作为内江市公安局东兴区分局业务技术用房项目工程的挂靠人,被告为被挂靠方,李安全于2015年7月8日向原告出具的承诺书中对案涉两项工程的欠付款项均作出了承诺，其中李安全承诺2015年10月31日前付清东兴区检察院技术大楼项目工程剩余商品混凝土的材料费，且在该承诺书上盖有四川富圣建设集团有限公司内江市公安局东兴区分局业务技术用房项目资料专用章予以确认，致使原告有理由相信李安全也是东兴区检察院技术项目工程的挂靠方，李安全的行为对被挂靠方即被告构成表见代理，李安全于2018年6月7日向原告签署的对账函和催款函对被告具有约束力。催款函和对账函明确了东兴区检察院技术项目工程的欠款余额为786,442.50元，故原告提出的要求被告支付该工程的混凝土货款786,442.50元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。在双方的合同中约定如被告不按合同约定时间支付货款的，应承担未付货款部分10%的违约金,即786,442.50*10%=78,644元,现原告主张违约损失78,600元,合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；…”之，根据双方合同约定“余款经砼达到28天强度后三日内一次性支付”，原告最后一次供货的时间为2015年9月25日，主张该项款项的诉讼时效应自2015年10月26日起计算；因此前述2018年6月7日李安全代表被告向原告签署的催款函，则发生诉讼时效的中断，诉讼时效应自2018年6月8日起重新计算。故原告在2019年5月7日向本院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效。被告辩称已过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称提出的原告未向其供货的主张，证据不足，本院不予支持。 2013年7月8日原、被告签订的《四川省建设工程商品混凝土供应合同》中的相对方为原、被告双方。内江市公安局东兴区分局业务技术用房建设工程的法定承建单位为被告，李安全与其系挂靠关系，且在原、被告的对账函上加盖了该工程的项目资料专用章，李安全的行为对被挂靠人即被告构成表见代理，李安全代表被告于2018年6月7日签署的对账函和催款函对被告具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告未按约支付货款行为系违约行为，应承担基于该合同产生的货款给付义务上述2018年6月7日的对账函上载明被告欠原告混凝土款2,571,692元，本院对此金额予以确认。故原告提出要求被告支付该工程的混凝土款2,571,692元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称该涉案工程款的主体应为李安全的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2015年10月22日被告向原告出具付款承诺书之后，原告陆续向被告供货，最后一次供货的时间为2016年10月19日，2018年6月7日李安全代表被告在原告的催款函上签名，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条之规定，原告于2019年5月7日向本院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效。被告辩称已过诉讼时效的主张，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川富圣建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告内江市力天商品混凝土有限公司混凝土款3,358,134.50元。 二、被告四川富圣建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告内江市力天商品混凝土有限公司违约金78,600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34,294元,由被告四川富圣建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  廖红秋 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  邓昭元 二〇一九年十一月六日 书 记 员  张 宁