江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初117号原告（反诉被告）：凯兰德运动科技股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地天津市津南经济开发区（东区）中平道16号。法定代表人：李峙，公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：舒葛军，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋培玉，浙江合创律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏飞跃橡胶有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市新坝镇新坝东路1号。法定代表人：张卫萍，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：施雅，女，该公司工作人员。原告（反诉被告）凯兰德运动科技股份有限公司与被告（反诉原告）江苏飞跃橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于同年1月24日公开开庭进行了审理。后依法转换程序，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人舒葛军和被告委托诉讼代理人施雅两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯兰德运动科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的买卖合同；2.判令被告返还原告已支付的货款443706.6元，并赔偿原告新增轮胎采购费用175749元（客户索赔）、运费损失1000美金（折合人民币6918.7元，暂按2018年10月10日汇率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告订购自行车外胎和内胎，并支付了预付款共计443706.6元，但被告所供产品组装成品出口后，原告收到了客户的投诉，并拒绝接受被告公司生产的轮胎，原告不得已另行购买其他品牌轮胎作为补偿。嗣后，原告与被告多次交涉，但被告未作出任何赔偿措施，故原告诉至法院。被告江苏飞跃橡胶有限公司辩称，1.自2017年2月14日起，其与原告签订了若干份采购合同，约定由原告向其采购自行车内外胎，合同签订后，其按约进行生产，原告也一直向其下单订货；2017年5月23日，原告按照交易惯例向其下单定制自行车内外胎一批，双方约定于2017年7月8日交货，后原告于2017年8月10日支付了该笔订单尾款，其也按约将该批定制的货物生产完毕，并通知原告提货，双方就该批采购订单的义务均已履行完毕，根据合同法第九十一条的规定，合同已经按照约定履行，合同的履行义务终止，故原告要求解除合同的诉讼请求不能成立；2.其生产的产品经正规检验机构检验合格，不存在原告所称的存在产品质量问题；3.原告要求其赔偿新增采购费，无任何证据，而运费损失也过于扩大，且按双方的交易习惯，运费均应由原告自行承担。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。因原告于2017年7月20日通知其停止2017年5月23日订单项下产品的发货，并一直拖延提货，还多次以客户投诉为由要求退货，但却未提供合法依据，故被告提出反诉请求：1.判令原告立即提货，并承担未提货物的仓储费（自2017年7月8日起至实际提货之日止，按每月150元/立方米*6.22立方米计算）；2.本案诉讼相关费用由原告承担。针对被告的反诉请求，原告辩称，1.其与被告之间的订单并不存在按双方交易习惯进行交易，双方之间的交易均系由其向被告下订单，其要求解除与被告之间的买卖合同关系主要基于被告不能按时交付相应的货物，以及被告已交付的货物存在严重的质量问题，导致其客户提出索赔并要求更换相应的轮胎品牌；2.被告的反诉请求没有事实和法律依据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了采购订单及采购预付款单、汇款凭证及检测报告等证据。被告围绕其抗辩理由及反诉请求向本院提交了对账单、检测报告、聊天记录、GB/T1702-2017《力车轮胎》的标准及GB/T9749-2008力车轮胎性能试验方法等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月份至2017年7月份，原告向被告采购自行车内外胎，双方签订采购订单数份，采购订单均载明：被告对质量负责的条件及期限按国家标准，交货地点为原告指定的天津仓库，包装标准为内销包装，结算方式为现款。上述采购订单签订后，原告截至2017年8月10日陆续向被告支付了全部订单项下货款，合计443706.6元。对此，被告予以认可，并陈述：2017年8月10日，原告向其支付了最后一笔采购订单的尾款，现其已按原告通知分批交货，最后一批轮胎交付时间为2017年7月份，后原告要求暂停供货，至今尚有1380套轮胎及配套气蕊未发货。原告对被告的该陈述未予否认。原、被告之间存在的主要争议：被告所供轮胎是否存在质量问题。第一次庭审中，原告主张被告所供轮胎存在质量问题。原告为证明其主张，向本院提交了天津市质量监督检验站第四十二站于2018年5月31日向其出具的检测报告[编号：TW201805（02）-009]，载明：样品名称自行车外胎；生产单位江苏飞跃橡胶有限公司/江苏普耐力橡胶有限公司；委托单位凯兰德运动科技股份有限公司；送样日期2018年5月22日；样品数量米白色2条、棕色2条；检测日期2018年5月22日至2018年5月29日；检测环境室温23℃±2℃；检测项目为拉伸强度、扯断伸长率、胎侧胶耐臭氧老化、胎圈的拉伸强力、帘布的拉伸强度、粘附强度、磨耗量；检测依据为GB/T1702-2017《力车轮胎》、GB/T1689-2014《硫化橡胶耐磨性能的测定（用阿克隆磨耗试验机）》；检测结果为拉伸强度、胎侧胶耐臭氧老化、帘布的拉伸强度不符合GB/T1702-2017标准，扯断伸长率、胎圈的拉伸强力、胎面胶与布层、布层与布层符合GB/T1702-2017标准。被告对原告提交的上述检测报告不予认可，理由如下：1.该检测报告仅是原告单方委托检测机构进行检测，效力无法确认，且该检测报告载明送检样品的生产单位还有江苏普耐力有限公司，不能确认其所供产品有质量问题；2.即使样品为其所生产，但生产日期是2017年7月份，而原告送检日期为2018年5月22日，轮胎放置时间越长，各方面性能也会下降；3.该检测报告的依据为GB/T1702-2017《力车轮胎》，发布时间为2017年7月12日，生效时间为2018年6月1日，而检测报告出具的时间为2017年5月31日，故该检测报告的依据明显不符合规定，且其所供产品于2017年7月生产，不应适用GB/T1702-2017《力车轮胎》的标准来检测。就案涉轮胎质量问题，被告主张，其所供轮胎不存在质量问题，否则原告不会一直付款，并于2017年8月10日向其支付最后一批采购订单的尾款。被告为证明其所供产品不存在质量问题，向本院提交了盐城市产品质量监督检验所出具的检验报告两份、GB/T9749-2008《力车轮胎性能试验方法》及原、被告工作人员之间的微信聊天记录等证明材料。被告委托盐城市产品质量监督检验所检测的报告（编号：F2017XS0138）载明：样品名称力车轮胎外胎，规格型号20*2.125，检验类别委托送样，委托方江苏飞跃橡胶有限公司，标称生产单位江苏飞跃橡胶有限公司，样品数量8条，到样日期2017年6月23日，样品状态符合检验要求，检测日期2017年6月27日至2017年6月30日，检验依据为GB/T1702-2008《力车轮胎》；检验结论为所检项目拉伸强度、扯断伸长率、黑色轮胎磨耗量、耐臭氧（25*10-8，40℃，16h）、钢丝圈的抗张强力、破坏能、轮胎抗脱圈强度、机床试验里程符合GB/T1702-2008标准规定的要求，检验报告签发日期2017年7月5日。江苏省质量技术监督局委托盐城市产品质量监督检验所检测的报告（编号：J2017XS0236）载明：产品名称力车轮胎，规格型号20*2.125P704黑，生产日期/批号2017年10月12日，商标PONELY，生产单位名称江苏飞跃橡胶有限公司，检验类别省级联动监督抽查，任务来源江苏省质量技术监督局322017080013，抽样单编号1707009，样品数量13条，抽样基数400条，抽样日期2017年10月12日，抽样人员张元哲、曹亚，封样状态封条完好，样品到达日期2017年10月15日，样品状态符合检验要求，检测日期2017年10月16日至2017年10月19日，检验依据GB/T1702-2008《力车轮胎》，检验项目拉伸强度、扯断伸长率、黑色轮胎磨耗量、钢丝圈的抗张强力、帘布的扯断强度、粘附强度、胎面胶与布层、布层与布层、破坏能、轮胎抗脱圈强度、机床试验里程，所检项目符合GB/T1702-2008标准，检验结论为合格，检验报告签发日期2017年10月26日。被告提供的其工作人员与原告工作人员之间的微信聊天记录载明：原告工作人员通知被告工作人员5208C单的深棕白边的胎按单补齐做，深棕和米白色的胎先暂停，后原告工作人员称被告所供车胎有问题，国外客户不让用。针对被告提供的上述证据，原告提出该等证据是被告当庭提交，请求本院给予一定的质证期限。第一次庭审结束后，原告于2019年3月4日向本院提交了产品质量鉴定申请书，要求对被告所供轮胎按采购订单约定的质量标准进行鉴定。对此，被告分别于2019年3月26日、7月2日向本院提交了鉴定异议申请书和鉴定异议说明，认为原告提出的鉴定不具有可行性及必要性。为了查清案件事实，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所，对被告所供轮胎按原、被告双方采购订单约定的质量标准进行鉴定。2019年8月28日，鉴定机构浙江省机电产品质量检测所向本院出具了[2019]机电质鉴字第127号《鉴定意见书》，载明：“委托单位：扬中市人民法院。鉴定对象：轮胎。鉴定目的：需对涉案产品按双方采购订单约定的质量标准进行鉴定。鉴定依据：1、扬中市人民法院提供的委托资料，包括司法鉴定委托书、产品质量鉴定申请书、民事起诉状、民事反诉状、庭审笔录等；2、国家标准GB/T1702-2008《力车轮胎》。签定形式：资料审查、现场堪验、样品检验、技术分析和专家鉴定。现场勘验：……现场只有一种700*45C（28*1.75）型号轮胎，经双方同意，由专家组随机抽取轮胎样品。……鉴定专家组现场随机从未开封的包装袋里随机抽取外胎6条，经勘验，选取的轮胎样品为2017年生产，并配用内胎4条（其中检测外胎3条；备用外胎3条），……。样品检测：……因涉案轮胎胎面胶取样困难，故无法对涉案轮胎的拉伸强度和扯断伸长率进行检测……。技术分析：机床试验里程技术要求/标准值5000km，检测结果试验至3160km，轮胎子口处开裂，钢丝露出，长70mm，未通过试验……涉案轮胎在已经存放两年多的前提下，轮胎未存在明显的龟裂现象，但轮胎的长时间存放对其性能也会造成不利影响。鉴定意见：在轮胎已经存放2年多的条件下，轮胎样品的轮胎抗脱圈强度、非黑色轮胎侧胶耐臭氧老化和帘布的扯断强度均符合国家标准GB/T1702-2008《力车轮胎》的要求；机床试验里程不符合国家标准GB/T1702-2008《力车轮胎》的要求。”原告对上述鉴定报告的真实性、合法性无异议，认为根据该鉴定报告，机床试验里程不符合国家标准，扯断伸长率无法进行检测，而其委托的天津市质量监测站第四十二站出具的检测报告载明的该两项指标均为不符合标准，就轮胎本身的性能要求而言，上述未通过试验的两项指标非常重要，故其认为被告所供轮胎存在质量问题。就上述鉴定报告，被告认为，1.关于机床试验里程不符合国家要求的问题。鉴定报告指出轮胎长时间存放会对其性能造成不利影响，且根据GB/T1702-2008《力车轮胎》国家标准附录E.2.5的规定，轮胎的发货应按进货日期顺序进行，在遵守本贮存条件下，贮存期自出厂日起不超过1年。本案中，原告的贮存条件是否符合该规定其不清楚，但原告自行送检的时间已超过贮存期1年的规定，众所周知，轮胎的橡胶成分易老化，故被存放了2年多的轮胎在检测标准为5000km的里程试验中，试验至3160km才出现开裂的情况，可以推断其所供轮胎在出厂时是符合国家标准的。再言，根据GB/T9749-2008《力车轮胎性能试验方法》6.2耐久试验的规定，试验达到GB/T1702或者GB/T1703规定的里程数后，试验轮胎不出现脱圈、爆破、离层、帘线断裂等现象时，判定“试验通过”，否则断定“不通过试验”。而浙江省机电产品质量检测的出具的检测报告中载明的里程试验未出现上述现象，且轮胎子口处裂开，钢丝露出，有可能机械设备损伤，不能判定轮胎质量有问题。2.关于案涉轮胎的扯断伸长率检测问题。检测时，检测样品本身已远远超过了贮存期限，而在贮存期内由江苏省质量技术监督局组织的省级联动监督抽查中，该项检测是符合国家标准的。综上，案涉轮胎符合合同约定及国家标准。鉴定机构于2019年9月25日向本院出具了情况说明一份，载明：“……现就《鉴定意见书》中机床试验里程的情况说明以下：对轮胎样品的机床试验里程检测中：试验至3160km，轮胎子口处裂开，钢丝露出，长70mm。轮胎样品子口处裂开说明轮胎已经损坏（存在帘线断裂现象），已经属于不符合标准要求的情况，且不具备继续做试验的条件。”第二次庭审结束后，被告于2019年9月30日向本院提交了鉴定人出庭申请书一份，要求鉴定人员就浙江省机电产品检测所作出的[2019]机电质鉴字第127号《鉴定意见书》出庭接受质询，本院未予准许。另查明，鉴定费50000元，已由原告支付。本院认为，原、被告签订的采购订单，系双方当事人之间的真实意思表示，符合买卖合同的法律特征，合法有效，依法应予确认。根据原、被告的陈述及原告提供的付款凭证，能够证明原告已向被告支付了所订轮胎的全部货款443706.6元，本院对此予以认定。关于被告所供轮胎是否存在质量问题。根据法院委托的鉴定机构出具的[2019]机电质鉴字第127号《鉴定意见书》载明的鉴定意见，被告所供轮胎在存放2年多的条件下，除机床试验里程不符合国家标准GB/T1702-2008《力车轮胎》的要求外，其他均检测合格，且该《鉴定意见书》亦载明轮胎的长时间存放对其性能也会造成不利影响。庭审后，鉴定机构出具的《情况说明》对《鉴定意见书》予以补充说明，意见是一致的。因轮胎长时间存放易老化，故轮胎应有合理的贮存条件及期限。而被告在庭审中陈述，根据GB/T1702-2008《力车轮胎》标准，轮胎的贮存期自出厂之日起1年，原告对此未予否认。现被告所供轮胎在原告处存放均已超过2年，明显超出了轮胎的合理贮存期，即使鉴定结论载明轮胎在存放2年多的条件下机床试验里程不符合GB/T1702-2008《力车轮胎》的要求，也不能据此判定被告所供轮胎存在质量问题。又根据原、被告的陈述及原、被告工作人员之间的微信聊天记录，被告依据原告的采购订单分批生产并供货，原告收货后将轮胎组装成自行车供给其国外客户，不能证明与被鉴定的轮胎系同一批次，另原告在审理中亦未提供证据证明其国外客户就被告所供轮胎提出质量异议，故依据上述鉴定意见亦不能认定被告所供其他批次轮胎存在质量问题。再言，原告称其于2017年8月开始已发现被告所供轮胎存在质量问题，作为自行车生产企业，理应知晓轮胎长时间存放易老化，按常理原告在发现质量问题后，应立即向被告提出质量异议，要求被告退换或降价，但原告未能提供证据证明其在合理期限内曾向被告提出过质量异议，故原告主张被告所供轮胎存在质量问题，无事实根据，依法不予采信。至于原告要求被告赔偿新增轮胎采购费用及运费损失，因原告未提供证据证实，故本院不予支持。经鉴定被告所供轮胎除机床试验里程未通过检测，其他指标均符合国家规定的标准，而机床试验里程检测未通过系因超过贮存期，与原告怠于行使权利有关，责任在原告，故鉴定费50000元应由原告自行承担。因原告未提供证据证明被告所供轮胎在合理异议期内存在质量问题，亦未有证据证明被告迟延交货，故被告不存在根本违反合同的行为。原告以被告不能按时交货且所供轮胎存在质量问题为由，要求解除其与被告签订的采购订单，并要求被告退还全部货款443706.6元，与事实不符，亦于法无据，依法不予支持。原、被告之间签订的采购订单应继续履行，存放在被告处的轮胎及配套气蕊1380套，由原告自行提货。关于仓储费的问题。因被告未提供证据证明其实际产生的仓储费用，且采购合同及订单中无仓储费的约定，加之轮胎体积较小，对被告的影响甚微，故被告的该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告凯兰德运动科技股份有限公司的全部诉讼请求；二、原告凯兰德运动科技股份有限公司于本判决生效后十日内自行提取存放在被告江苏飞跃橡胶有限公司的轮胎及配套气蕊1380套；三、驳回被告的其他反诉请求；四、鉴定费50000元，由原告凯兰德运动科技股份有限公司承担。原告如果未按本判决指定的期间履行提货义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向被告支付迟延履行金。案件受理费10064元，由原告凯兰德运动科技股份有限公司负担；反诉案件受理费110元，由原告凯兰德运动科技股份有限公司负担60元，被告江苏飞跃橡胶有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曹顺贵人民陪审员  赵 婷人民陪审员  潘 艳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  蔡菁菁本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照枉法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或都应当预见到的因违反合同可能造成的损失。