wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)皖03刑终537号 原公诉机关安徽省怀远县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李某，女，1981年3月5日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，无业，住江苏省宿迁市泗阳县。2018年11月6日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被怀远县公安局刑事拘留，同年12月12日经怀远县人民检察院批准逮捕，当日被怀远县公安局执行逮捕。现羁押于蚌埠市女子看守所。 安徽省怀远县人民法院审理安徽省怀远县人民检察院指控原审被告人李某犯组织、领导传销活动罪一案，于2019年9月17日作出（2019）皖0321刑初436号刑事判决，判决：被告人李某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四万元。宣判后，李某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李某申请撤回上诉。 本院认为：原判认定上诉人李某犯组织、领导传销活动罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人李某撤回上诉。 安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321刑初436号刑事判决自本裁定送达上诉人之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘青 审判员  饶钢 审判员  秦玉 二〇一九年十一月五日 法官助理高帅 书记员陆敏婕 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20217号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李长显，汉族，住江苏省徐州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李长显信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告李长显归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币144,327.44元。事实与理由：被告李长显向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18665号原告：许玉凤，女，1954年7月16日出生。委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。被告：陈志明，男，1958年12月4日出生。原告许玉凤与被告陈志明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许玉凤及其委托代理人王鸿吉，被告陈志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许玉凤向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失33479.39元（医疗费22548.21元、误工费4000元、护理费1830元、营养费550元、交通费451.18元、住院伙食补助费1100元、精神抚慰金3000元）；诉讼中，许玉凤增加诉讼请求要求陈志明赔偿衣服损失1000元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月15日，在房山区xx镇xx村被告偶遇原告，就用石头打原告，造成原告右眼钝器挫伤，右眼眼眶部软组织裂伤，右眼结膜下出血，头皮裂伤，脑外伤等多处软组织挫伤，原告受伤后到房山第一医院、北京朝阳医院就医治疗，住院10天，造成原告经济损失，为此提起上述诉讼请求。陈志明辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符。我同意赔偿原告医疗费的50%。对原告主张的其他费用均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：许玉凤、陈志明均系房山区xx镇xx村村民。2018年8月15日17时许，在房山区xx镇xx村王永江家西侧胡同，许玉凤、陈志明因琐事发生口角，后陈志明对许玉凤进行殴打，许玉凤对陈志明进行殴打。后陈志明报警。同日，许玉凤到北京市房山区第一医院治疗，经先后诊断，许玉凤头皮裂伤、脑外伤后反应、多次软组织损伤、右眼钝挫伤、右眼眶部软组织裂伤缝合术后、右眼眶周软组织损伤、右眼结膜下出血、眼底待查。2018年8月16日至2018年8月26日在北京市房山区第一医院住院治疗。治疗期间，许玉凤曾到首都医科大学附属北京朝阳医院治疗。治疗期间，许玉凤共花费医疗费、护理费23948.36元、交通费451.18元。2018年10月26日，经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，许玉凤、陈志明身体所受损伤程度均属轻微伤。2019年1月14日，北京市公安局房山分局对陈志明给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚；对许玉凤给予行政拘留七日，并处罚款三百元的行政处罚。现因经济损失赔偿问题许玉凤诉至本院。经核算，许玉凤合理经济损失共计30049.54元，其中，医疗费、护理费23948.36元、误工费2000元、营养费550元、交通费451.18元、住院伙食补助费1100元、精神抚慰金2000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：许玉凤自述陈志明曾偷过其钱包，2018年8月15日，见到陈志明后骂了陈志明一句，后陈志明对其辱骂，并用石头打其头部。陈志明称许玉凤骂他，并用石头打他，差点打到其孙子，因此与许玉凤打架。许玉凤主张其母亲一直由其照顾，其他兄弟每月给其4000元，治疗期间未照顾其母亲，要求陈志明赔偿误工费4000元，并出具支楼村村委会证明。陈志明不予认可。许玉凤要求陈志明赔偿衣服损失1000元，自述衣服购买时1000元，已穿了几年。陈志明不予认可。许玉凤未能提交证据证实衣服价值。本院认为：公民的人身权依法受到保护，侵害他人身体应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，许玉凤首先对陈志明进行辱骂，后双方发生口角，并相互殴打对方，造成双方身体所受损伤程度均属轻微伤。对许玉凤的合理损失陈志明应予以赔偿。许玉凤对于损害的发生也存在过错，亦应承担相应的责任（30%）。经本院核实，原告许玉凤的合理经济损失为医疗费22418.36元（凭医疗费票据）、护理费1530元（凭护理费票据）、住院伙食补助费1100元（原告住院11日，每日按100元计算）、营养费550元（许玉凤未能提交医院诊断证明或医嘱证实治疗期间需要加强营养，但结合其伤情酌情考虑），交通费451.18元（凭交通费票据），误工费2000元（凭支楼村村委会证明及许玉凤住院治疗情况酌定），精神抚慰金2000元（受伤造成许玉凤眼部缝合，酌情考虑），共计30049.54元。许玉凤合理经济损失，陈志明应予赔偿21034.68元，许玉凤要求过高部分，本院不予支持。许玉凤要求陈志明赔偿衣服损失1000元，依据不足，且与本案不属同一法律关系，本院不予支持。陈志明自述损害造成其经济损失，经本院释明未提起反诉，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、陈志明于本判决生效后十日内赔偿许玉凤医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、精神抚慰金等经济损失共计二万一千零三十四元六角八分。二、驳回许玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告许玉凤负担176元（已交纳），由被告陈志明负担412元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯永良人民陪审员  许长仁人民陪审员  祖书玲二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王泽磊
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初149号 原告：海阳市某企业，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  李开慧
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终604号上诉人（原审被告）:吴珊，女，1989年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：吴方松，男，1967年11月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人吴珊因买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院(2019)浙0326民初4704号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案被告住所地及合同履行地均在湖南省衡阳市珠晖区，本案应由湖南省衡阳市珠晖区人民法院管辖。原审法院既非被告住所地，也非合同履行地，对本案无管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖南省衡阳市珠晖区人民法院审理。经审查，本院认为,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；本案系买卖合同纠纷，双方当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货款，吴方松起诉要求衡阳市鑫励文化发展有限公司支付货款，争议标的为给付货币，吴方松作为接收货币一方，其住所地浙江省苍南县为合同履行地，因吴方松系苍南县人民法院工作人员吴声文的父亲，苍南县人民法院将本案报送温州市中级人民法院指定管辖。2019年6月10日，温州市中级人民法院将本案指定浙江省平阳县人民法院审理。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年十一月七日代书记员 郑思怡
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初26177号 申请人：哈沈线缆制造有限公司，住所地河北省任丘市麻家坞镇尹村。 法定代表人：高满良，董事长。 委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。 被申请人：盘锦巨洋实业有限公司，住所地盘山县坝墙子镇大岗子村。 法定代表人：苗天祥，董事长。 申请人哈沈线缆制造有限公司诉被申请人盘锦巨洋实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年11月25日向本院申请财产保全，请求本院通过全国网络查控系统查询被申请人盘锦巨洋实业有限公司名下价值280万元的财产信息，并向本院提交中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险担保书作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 通过全国网络查控系统查询被申请人盘锦巨洋实业有限公司名下价值2800000元的财产信息。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  张树华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 萌
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4656号罪犯罗国其，男，1993年4月9日出生，汉族，高中文化，四川省长宁县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2016年8月1日作出(2015)台温刑初字第1881号刑事判决，以被告人罗国其犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币15000元。判决生效后，该犯于2016年9月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年7月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯罗国其在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯罗国其在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。罪犯罗国其已履行生效判决所判处的罚金人民币15000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯罗国其在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯罗国其减去有期徒刑三个月（刑期自2015年7月29日起至2019年11月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月七日代书 记员  钱 佩
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5076号罪犯盛燕丽，女，1993年10月21日出生，汉族，初中文化，浙江省浦江县人，现在浙江省。浙江省浦江县人民法院于2017年7月11日作出(2017)浙0726刑初372号刑事判决，以被告人盛燕丽犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元；继续向被告人盛燕丽追缴违法所得，发还给被害人。判决生效后，该犯于2017年8月17日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年10月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯盛燕丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯盛燕丽在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。另查，罪犯盛燕丽已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元，但判决判处应追缴的违法所得至今分文未退，其在监内月均消费较高。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯盛燕丽在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响。综合罪犯盛燕丽犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项履行情况、监内消费、改造表现，尚不能认定其确有悔改表现，故其不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯盛燕丽不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月十四日代书 记员  金 娜
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4509号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号汉港凯旋中心10楼，统一社会信用代码：91360100332922976C。 负责人：娄松。 被执行人：杨施，女，1987年5月4日生，住江西省南昌市南昌县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心依据已发生法律效力的（2019）赣0102民初2397号民事判决书于2019年8月31日向本院申请执行。本院于2019年10月10日立案执行，并向被执行人杨施发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人杨施有位于南昌市南昌县的房产，本院于2019年11月25日在南昌市不动产登记中心查封登记,但该房产已过户。本院已通过短信、邮寄传票方式传唤被执行人，但被执行人未到院。本院已将被执行人纳入限制消费和失信人员名单。本院于2019年10月12日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行28016.23元，已执行到位0元，未执行28016.23元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院于2019年11月11日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程伟明 审 判 员  魏 群 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  魏俊文
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26218号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告胡海霞，女，1977年1月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡海霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡海霞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,313.45元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,313.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10484号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人高伟华，男，1988年8月8日出生，住福建省宁德市寿宁县。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人高伟华借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7940号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金116192.53元及息费、一审案件受理费1312元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7940号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
贵州省惠水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2731民初2266号 原告：垫富宝投资有限公司； 住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧； 组织机构代码：9113053030821104XL； 法定代表人：耿君彩，系该公司总经理； 诉讼代理人：刘某某，男，1990年2月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司工作人员。 被告：平塘县都匀沈小弟酸汤牛肉馆分店，住所地平塘县平湖镇幸福路二段13号，统一社会信用代码：92522727MA6EN92540。 法定代表人：黄某。 被告：黄某，女，1973年4月13日生，汉族，住贵州省平塘县。 原告垫富宝投资有限公司与被告平塘县都匀沈小弟酸汤牛肉馆分店、黄某追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。 原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告平塘县都匀沈小弟酸汤牛肉馆分店偿还原告垫付款本金19999.08元；2、判令被告平塘县都匀沈小弟酸汤牛肉馆分店向原告支付违约金2379.71元（欠款10%的当月违约金1999.91元，及按欠款额日千分之一计算至2017年12月25日的迟延履行违约金379.81元，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告黄某承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。 事实及理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。垫富宝投资有限公司为用户提供垫付消费款后，在一个账单周期内，用户须依约在还款日前将原告垫付款如数归还原告，如果逾期，须按照《垫付宝（垫付卡）》的约定对原告承担违约责任。本案被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：：2017年11月6日在商户贵州万诚汽车销售服务有限责任公司处垫付消费款20000元。被告到期后只归还0.92元，尚欠19999.08元未归还原告，其他被告也拒不承担担保责任。为此，特向本院提起诉讼，请求判如上述所请。 本院经审查认为，本案中垫富宝公司与被告之间成立借款合同关系，因垫富宝公司并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，故双方之间实为民间借贷法律关系。原告为其诉讼主张向本院提交了《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《授权书LS6》、《授权书LS7》、《担保函》（LS10）、追偿记录、垫付宝网站后台记录的会员和商户的交易记录截图、交易明细及欠款明细等。但本院在审理原告本年在本院起诉的其他案件中发现：原告涉嫌存在通过签订虚假的“借贷协议”或相关协议、“转单平账”、“以贷还贷”等方式制造民间借贷假象、恶意垒高借款金额的方式来达到虚增债务、非法侵占他人财物的“套路贷”行为，并已将相关线索移送惠水县扫黑办，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》、《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》精神及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属法院民事纠纷处理的范畴，据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  柏河 二〇一九年十一月十八日 法官助理王娅丽 书记员潘厚杰
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0112民初11481号原告：孙艳华，女，1962年8月20日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玮，天津蓝天律师事务所律师。被告：天津钱隆房地产开发有限公司，住所天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。法定代表人:刘飞，经理。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司职员。原告孙艳华与被告天津钱隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳华之委托诉讼代理人张东及被告之委托诉讼代理人赵仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙艳华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告承担自2018年10月21日至2019年10月14日逾期交房产生的已付款利息13877元，并承担违约金1811元，合计15689元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月23日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区房屋一套，合同总价款为505978元。双方约定被告于2018年3月31日向原告交付房屋。合同签订后，原告支付了全部购房款，然而被告未能如期交房，且以各种理由拖延交房日期并拒不支付利息及违约金。双方协商无果，故诉至法院，请求法院依法判决。天津钱隆房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，导致诉争房屋延期交付的原因系政府发布多次停工文件，所以被告认为政府行为系不可抗力，被告不应承担违约金及利息等相关责任。双方的争议焦点为：1.被告应该在什么期间内承担逾期交房的违约责任。2.对于被告应承担的违约责任应如何计算。本院经审理认定事实如下：2016年6月23日,双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，房屋总价款为505978元。双方约定，被告于2018年3月31日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。截止至庭审之日，诉争房屋尚未交付。本院曾以（2018）津0112民初9737号民事判决书判令被告支付原告自2018年4月1日至2018年10月20日的逾期交房已付款利息及违约金共计8273元，该民事判决书已经生效。被告对原告提交的民事判决书认可真实性，本院予以确认。案件审理过程中，原告自愿在其诉讼请求中对政府发布文件直接导致的停工天数扣减45天（含逾期交房已付款利息及违约金）；被告陈述无法明确具体停工的期间及天数，认可商品房买卖合同中约定的逾期交房违约责任计算标准。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2018年3月31日前交付房屋，但被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任。但涉案房屋无法在合同约定的时间交付，原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因导致的合同延迟履行属于不可归责于被告的情形，根据政府停工令的实际情况并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除被告45天的逾期交房违约责任。故此，截止原告主张的2019年10月14日，被告存在逾期交房行为。针对原告的诉讼请求本院评析如下：1、2018年10月21日至2019年10月14日的已付款利息，根据双方买卖合同的约定，应按照同期中国人民银行公布的公积金贷款利率2.75%（五年以下）计算为11970.19元（扣减45天的已付款利息）。2、逾期交房违约金，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应自2018年10月21日起向原告支付逾期交房违约金，截止至2019年10月14日计359天，扣减45天计算金额为1588.77元。综上所述，被告应向原告支付2018年10月21日至2019年10月14日已付款利息11970.19元、2018年10月21日至2019年10月14日逾期交房违约金1588.77元，合计13558.96元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付孙艳华2018年10月21日至2019年10月14日（扣减45天）已付款利息11970.19元、2018年10月21日至2019年10月14日（扣减45天）逾期交房违约金1588.77元，合计13558.96元。二、驳回孙艳华的其他诉讼请求。如果天津钱隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取计96元，由天津钱隆房地产开发有限公司负担83元，由孙艳华负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇一九年十一月十四日书记员  元 东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民再3号原审原告：何圳知，男，1968年4月12日出生，汉族，大专文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现羁押于昆明市五华区看守所。原审被告：李树春，男，1976年1月12日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：姜敏燕，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。原审原告何圳知与原审被告李树春民间借贷纠纷一案，本院（2012）寻民初字第127号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月24日作出（2019）云0129民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告何圳知、原审被告李树春及其委托诉讼代理人姜敏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告何圳知称：被告李树春于2010年10月30日从原告处借款200万元，约定借款期限至2010年11月29日，利息按月利率20‰支付，逾期按日7‰支付违约金，双方签订了借条，约定的借款到期后经原告多次催要，被告一直未还。本案借款出具借条当日即用现金支付，其他意见与原审一致，该案再审不成立，请求维持原审判决，并按原审判决执行。原审被告李树春辩称：借条是我写的，但没有收到借款，也没有收到原审原告何圳知的现金，双方借款没有实际发生，借条是原审原告何圳知胁迫我写的，原告承诺收到借条后打款，后来没有打款，借条没有约定借期内利息、约定的违约金过高，故本案借贷关系不成立，请求驳回原审原告何圳知的诉讼请求。原审原告何圳知向本院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款200万元人民币，并按借条规定的借款利率支付利息和违约金至还款之日止；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被告李树春于2010年10月30日向从原告处借款200万元，双方约定借款期限至2010年11月29日，按20‰的月利率支付利息；原被告签订了借条，并约定若到期不能偿还，还应支付违约金为日7‰。借款到期后经原告多次催要，被告一直未偿还。本院原审认定案件事实：被告李树春于2010年10月30日向原告借款200万元，双方约定借款期限至2010年11月29日，利息为月利率20‰；逾期按月利率20‰支付利息外，还应按日7‰支付违约金。借款到期后经原告多次催要，被告一直未偿还。本院原审判决：原审认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原被告双方对借条形式的真实性均无异议，被告仅对借条内容的真实性有异议，借条的形成是原被告双方的真实意思表示，不存在法律规定的胁迫、欺诈等违背当事人真实意思的情况下所为，被告李树春作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条给原告自己应承担的法律后果。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告按合同约定支付借款利息及违约金的诉讼请求，因违反相关法律规定，本院予以酌情处理。被告辩称出具借条后未收到借款的答辩主张未提交相关证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：由被告李树春偿还原告何圳知借款本金200万元，借款期内按同期信用社贷款利率计算利息，逾期按同期信用社逾期贷款利率计算利息。案件受理费22800元，由被告李树春负担。再审庭审中，原审原告何圳知、原审被告李树春均没有新的证据提交。本院再审认定案件事实如下：原审原告何圳知与原审被告李树春双方发生借贷关系以前并不认识，是他人介绍认识。原审被告李树春于2010年10月30日向原审原告何圳知出具借条一份，借条载明：今借到何圳知人民币200万元，借款期限自2010年10月30日至2010年11月29日止，如到期不能偿还，视为违约，除按月利率20‰支付利息外，每日还应按剩余款项支付7‰的违约金，借款人：李树春。借条约定的还款日期到期后，原审原告何圳知即催要，原审被告李树春以没有收到借款为由拒绝偿还，原审原告何圳知于2012年1月16日向本院提起诉讼，本案经审理本院审判委员会讨论后作出（2012）寻民初字第127号民事判决书，判决由原审被告李树春偿还原审原告何圳知借款本金200万元，借款期内按同期信用社贷款利率计算利息，逾期按同期信用社逾期贷款利率计算利息，案件受理费22800元由被告李树春承担。该判决送达后，双方当事人均未上诉，判决生效后，原审原告何圳知向本院申请强制执行，在执行过程中，因被执行人李树春无可供执行财产，本院即终结本次执行程序。2019年9月20日，本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决认定事实不清、依据不足，于2019年9月24日作出（2019）云0129民监3号民事裁定书，裁定本案由本院再审，再审期间中止原判决的执行。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据法律规定，民间借贷合同属实践性合同，民间借贷关系生效的前提是借款的实际支付，依据原审原告何圳知的起诉，本案借贷双方是否形成事实的借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借贷关系才能正式成立。本案中，原审原告何圳知提交的现有证据借条一份，只能证明借条系原审被告李树春亲笔书写并签字，没有提供其他证据证明原审原告何圳知将款项用现金交付给原审被告李树春，并且本案约定的借款金额较大，用现金交付不符合常理，故原审原告何圳知的诉讼主张，证据不充分，不能足以证明借款事实实际发生，其诉讼请求本院不予支持，原审判决应依法予以撤销。但是，原审被告李树春作为完全民事行为能力人，应当明知向他人出具借条的法律后果，为此产生纠纷，应当承担一定的法律责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《诉讼费用交纳办法》第九条、第二十九条、第三十二条规定，判决如下：一、撤销本院（2012）寻民初字第127号民事判决；二、驳回原审原告何圳知“请求判决被告偿还原告借款200万元人民币，并按借条规定的借款利率支付利息和违约金至还款之日止”的诉讼请求。原审案件受理费22800元，由原审原告何圳知负担11400元，原审被告李树春负担11400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  罗连友审判员  徐博煜审判员  彭 松二〇一九年十一月十九日书记员  岳继琼
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15098号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人郑义锋，男，1968年2月19日出生，住浙江省象山县。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人郑义锋信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12863号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求郑义锋支付本金156125.80元及息费、一审案件受理费1938元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初12863号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一九年十一月十九日书记员  张佳春
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初9139号原告：刘秀丽，女，1984年11月13日出生，土家族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：刘雪艳，湖北楚卓律师事务所律师。被告：李勇勇，男，1986年4月17日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，营业场所湖北省孝感市文化路123号。负责人：陶俊明。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。原告刘秀丽诉被告李勇勇、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保孝感分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀丽向本院提出诉讼请求：1.判令人保孝感分公司在机动车保险范围内赔偿刘秀丽因本次交通事故造成的损失7044.87元，并在交强险范围内优先赔偿刘秀丽的精神损害抚慰金；2.判令李勇勇对保险赔偿限额不足的部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，刘秀丽将第一项诉讼请求的金额变更为7455.88元。事实和理由：2019年3月6日13时，李勇勇驾驶鄂Ｋ×××××号小型汽车与胡经华驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车在京深线（四一村路口至兴安路北路口）下行100米发生道路交通事故，致使刘秀丽受伤。刘秀丽被送往武汉市江夏区第一人民医院治疗。公安交管部门认定李勇勇负本次事故的全部责任，李勇勇为鄂Ｋ×××××号小型汽车的车主和驾驶人，鄂Ｋ×××××号在人保孝感分公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，各方当事人就赔偿事宜协商未果，刘秀丽向法院提起诉讼。人保孝感分公司辩称，1.对交通事故的事实和责任划分没有异议；2.核实证件后我公司愿意在两险范围内限额内赔偿；3.刘秀丽的诉请过高，请求核减；4.我公司不承担诉讼费。李勇勇辩称1.对交通事故的事实和责任划分无异议；2.刘秀丽的诉请过高，请求核减。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日13时，李勇勇驾驶鄂Ｋ×××××号小型汽车与胡经华驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车在京深线（四一村路口至兴安路北路口）下行100米处相撞，致车辆受损，刘秀丽、案外人张珍兰（已另诉）、王承凤（已另诉）受伤。随后，刘秀丽被送往武汉市江夏区第一人民医院治疗。病历诊断记载：左肩/左腕部软组织挫伤。刘秀丽伤后一直在门诊治疗，共计产生医疗费857.37元，其中李勇勇垫付411.01元。公安交管部门认定李勇勇负本次交通事故的全部责任。诉讼中，刘秀丽同意不参与交强险份额分配。李勇勇为鄂Ｋ×××××号小型汽车的车主和驾驶人，于2018年12月29日在人保孝感分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生前，刘秀丽在武汉市江夏区华丽美发店工作。本院认为，上述道路交通事故认定书定责准确，各方对该事故认定书均无异议，本院依法予以采信。刘秀丽因本次交通事故产生的857.37元医疗费用已实际发生，本院依法予以确认；因刘秀丽仅为左肩/左腕部软组织挫伤，无需护理，其主张的护理费1598.51元缺乏事实依据，本院依法不予支持；其主张的误工费3000元过高，本院结合其职业以及其伤情，给予其15天误工期，依据居民服务、修理和其他服务业38897元/年的标准，支持1598.51元；由于刘秀丽没有系统治疗，其病历中没有加强营养的医嘱，其主张的1500元营养费于法无据，本院依法不予支持；其主张交通费500元过高，结合其治疗所需，本院酌情支持300元；综上所述，刘秀丽因此次事故造成的损失共计2755.88元。李勇勇已垫付的411.01元医疗费，其请求在本案中一并处理，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，刘秀丽经依法核定的损失应先由人保孝感分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分按责赔偿……本案中刘秀丽同意不参与交强险的分配，故其损失由人保孝感分公司在商业三者险限额内按责赔偿，仍不足部分由李勇勇赔偿。因本次事故造成的损失未超过保险限额，故被告李勇勇不再承担赔偿责任，其已垫付的费用应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘秀丽各项损失2755.88元；二、原告刘秀丽在收到被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司的赔款后十日内返还被告李勇勇411.01元；三、驳回原告刘秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取计150元，由被告李勇勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢珍二〇一九年十一月二十六日法官助理白琴书记员姚锐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27622号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告尹万荣，男，1956年10月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尹万荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尹万荣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币129,347.96元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币129,347.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6100号上诉人（一审被告）：孟繁世，男，1964年12月20日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：迟鸿波，莱阳古柳法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：盖俊功，男,1964年2月10日出生,汉族,现住莱阳市。上诉人孟繁世因与被上诉人盖俊功劳务合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。孟繁世上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，导致错误判决。上诉人系莱阳市姜疃镇新庄村村民，其与被上诉人一样，均常年在外务工，闲散时有本村或周围村庄的村民需要建房时，经常承揽房屋建设工程，但上诉人并不是承揽工程的帮头，也不是负责人，只是这些村民的联络人。上诉人与被上诉人多人等在给村民建设房屋时均是按照大工150元一天，小工130元一天由建房村民发放。因为人比较多，平常是由一个比较固定的人负责记工，工钱的发放有的是自己找东家要，有的是记工的人发放，上诉人与被上诉人一样，也是按照每天150元大工记账。上诉人在建房过程中没有从其他盖房者身上盈利。上诉人和被上诉人多次一起找房屋东家索要建房劳务费，东家均以房屋建设有质量问题拒付。综上所述，上诉人与被上诉人之间没有付款的义务，被上诉人的工钱不应当由上诉人支付。被上诉人盖俊功辩称，我是跟着上诉人去干活，说一天给我150元。盖俊功向一审法院起诉请求：判令被告立即支付欠原告工钱4382元；诉讼费用由被告负担。一审法院审理查明，被告孟繁世与他人组织了一个相对松散的承揽建筑活的队伍，平时承揽的工程完工后都是由被告孟繁世与房东结算，并有专人记工、发放。2016年3月份左右，原告盖俊功跟随被告孟繁世的队伍一起盖房，约定工钱每天150元，后经结算原告工钱共计4882元，除已付的500元工钱，尚有4382元工钱至今未付。一审法院认为，原告跟随被告孟繁世外出务工，尚欠原告工钱4382元，有双方当事人的陈述、被告孟繁世签名的明细条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，法院予以认定，故原告请求判令被告孟繁世支付所欠工钱4382元，理由正当，法院应予支持。被告孟繁世的答辩意见，未向法庭提交的证据证实，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律之规定，一审法院于2019年5月16日判决：被告孟繁世应向原告盖俊功支付所欠劳务报酬4382元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孟繁世负担。本院审理期间，法庭电话联系了房主吕典涛（音），其称，我和上诉人当时没有书面合同，当时工程款也没有找我算，大约3万多元钱，我给了大约2万元了；我不认识被上诉人，我的房顶漏水，只要他们把我的房子修好，我就把工钱给他们；当时上诉人还领了工人到我这闹事，还报警了，派出所说什么时候把房子修好了什么时候给钱。上诉人提交王仕波、刘友清到庭作证，用以证实其主张。王仕波称，孟繁世和我、盖俊功、孟繁福、吕振福等的关系不是雇佣关系，是一种合作关系。孟繁世和我们都是常年在外干瓦工，时间长了我们就联系在一起，周围邻村有需要建房的，我们就一起组织起来给东家干，我们给东家干活都是一样的报酬，我们也不包活，都是干一天，东家算一天的钱，在农村就叫打零工。2016年基本上我们和东家谈的都是每天大工150元，小工130元，现在是每天大工180元，小工150元，孟繁世和我都是大工。由于我们的人员都不固定，多的时候10多个人，所以给东家干活的天数也不一样，这样就需要安排一个领头的和一个记账发钱的，孟繁世算是领头的，平时由他安排活，做打算，记账的是吕振明，基本上是他和东家对账，东家给钱后由记账的发给我们，都是按照大工一天150元，小工一天130元发的。盖俊功、孟繁福、吕振福他们三个起诉的都是在2016年3月份给吕典晓、吕典涛弟兄俩建房的钱，因为他俩说房子盖得不好，付了2万多元就不付了，余下的4万多元没付。刘友清证言内容与王仕波基本一致，另称，我是小工，这个活我干了10天半，我们都自己也记了工作底账，东家应该给我1300多元，只给了我500元，还欠我800元；东家说盖的房子下沉了，还有些钱没付。被上诉人称，证言的内容属实，我们和东家没有关系，就是干活的，应维持原判。上诉人另提交其与孟繁福的谈话录音及文字整理记录，用以证实上诉人与被上诉人以及（2019）鲁06民终6103号案件当事人都是合作关系、当时上诉人出具工资明细表是为了共同起诉吕典涛、孟繁福也认可所欠工钱应当向吕典涛索要。被上诉人质证称，是孟繁福的声音，录音内容属实。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，二审庭审中，被上诉人明确表示不和房东等人索要工程款。上诉人提交的证据虽能够证实其并非完全意义上的雇主，但从双方陈述、证人证言、孟繁福的录音可知，被上诉人等工人一直跟着上诉人施工、并且由上诉人联系房东发放劳务费。二审庭审中经电话联系房东，房东称其不认识被上诉人等工人，有什么事情工人应该和上诉人沟通。由于本案工程的工资发放、施工等事宜均是由上诉人与房东联系商量，被上诉人等工人没有直接与房东接洽施工和工资发放事宜，故被上诉人等工人有权选择上诉人索要工资。上诉人抗辩称工程质量问题导致房东拒付其余的工程款。因被上诉人一审中未起诉房东，一审法院未追加房东为被告参与诉讼。上诉人可另案向房东索要工程款。如果确因工程质量问题导致房东拒付其余的工程款。该事实经认定之后，上诉人亦可以此为由，不再支付剩余的工程款，或者追回多付给工人的工程款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟繁世负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十一月六日书记员  吕冠晓
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初7477号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：陈启导，男，1966年10月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告陈启导（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告陈启导经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金14990.97元及利息、违约金等费用共计21741.32元（仅计算至2019年3月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，又未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年4月22日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓中国建设银行龙卡信用卡领用协议等内容。原告经审核同意向被告发放“6259656131339511”信用卡。被告于2015年6月2日开始使用该卡进行消费。自2017年7月份开始，被告信用卡账户时常发生拖欠。尔后，原告经多次催讨欠款未果，故诉讼至本院。另查明：截止2019年11月20日,被告拖欠信用卡消费款本金14990.97元，利息8346.15元、逾期还款违约金1075.66元，合计人民币24412.78元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请资料、原、被告身份证明信息、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、账户交易明细表、开庭笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用协议合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还信用卡消费款本金及利息、违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告陈启导于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金14990.97元，利息8346.15元、逾期还款违约金1075.66元（时间截止至2019年11月20日），合计人民币24412.78元；自2019年11月20日后的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。如利息、违约金之和超过年利率24%，按年利率24%计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告陈启导予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取计币172元，保全费237元，合计人民币409元，由被告陈启导负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十七日代理书记员  邱露
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初1962号 原告：唐宗禄，男，汉族，1963年3月2日生，住广西灵川县。 委托代理人：秦祥然，广西桂山律师事务所律师。 被告：灵川县医药公司。住所地：广西灵川县灵川镇灵西路5号。 法定代表人：俸清生，经理。 委托代理人：刘明军，灵川县工信和商贸局副局长。 委托代理人：宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。 原告唐宗禄诉被告灵川县医药公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法进行审理。 原告唐宗禄向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2019年6月14日与原告签订的《终止劳动合同补偿协议书》，并判决被告继续履行与原告的劳动合同；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告原系被告的职工，双方签订了无固定期限劳动合同。2019年6月14日，被告以“改制”为名终止了原告的劳动合同，并连哄带骗强行要求原告与其签订了不公的《终止劳动合同补偿协议书》，但时至今日被告并没有改制，被告终止与原告的劳动合同是违法的。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，被告灵川县医药公司成立于1972年，是一家国有医药商业企业。为加快灵川县医药公司改制工作，处置好医药公司的国有资产，灵川县人民政府研究决定于2018年3月14日成立灵川县医药公司改制领导小组。2018年12月24日，灵川县医药公司召开全体职工改制工作会，宣布了职工安置方案，并征求了职工意见。2019年5月7日，灵川县医药公司再次召开职工大会，对完善后的职工安置方案进行了审议和表决，超过半数职工同意，职工安置方案获得通过。2019年5月8日，灵川县国有企业改革改制领导小组办公室向灵川县人民政府请示，内容主要为请求灵川县人民政府批准同意灵川县医药公司企业改制职工安置方案，并由县财政先垫支职工安置费用80.52万元，代企业改制处置资产后归还。经2019年5月24日县十四届人民政府第二十五次常务会议研究，灵川县人民政府办公室于2019年6月4日作出了《关于批准同意灵川县医药公司企业改制相关事宜的批复》，其中批复原则同意改制职工安置方案及县政府办与县改制办协调意见。2019年6月14日，灵川县财政局将垫支县医药公司职工改制费用80.44万元转账给灵川县国有企业改革改制领导小组办公室，同日，被告灵川县医药公司与原告唐宗禄签订了《终止劳动合同补偿协议书》，灵川县国有企业改革改制领导小组办公室将经济补偿金31436元支付给了原告唐宗禄，亦为原告唐宗禄补缴了公积金8864元。目前，被告灵川县医药公司的改制工作尚未完全结束。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中灵川县医药公司的改制并非自主进行的改制，而是县政府主导、指令下进行的改制，显然不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，即不能由人民法院受理和解决。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案实质上是国有企业改制过程中企业和职工在安置问题上发生的相关纠纷，故不属于人民法院受理的案件范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告唐宗禄的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。逾期本裁定即发生法律效力。 审 判 员  苏 燕 二〇一九年十一月十九日 法官助理  廖蔚霞 书 记 员  赵原健
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初2326号原告：张浪涛，男，汉族，1975年6月7日生。被告：江西江奕传媒有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。法定代表人：张永江，系公司总经理。委托诉讼代理人：房美玲，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珍，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。原告张浪涛与被告江西江奕传媒有限公司（以下简称：传媒公司）劳动争议纠纷一案，于2019年10月10日向本院起诉。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张浪涛，被告传媒公司委托诉讼代理人房美玲、黄珍到庭参加诉讼，本院依法审理，本案现已审理终结。张浪涛诉称：1、请求依法判决传媒公司支付张浪涛工作期间（2019年3月1日至2019年4月10日）的工资4000元。2、请求依法判决传媒公司支付2018年5月-2019年4月因未与张浪涛签订书面劳动合同所应付的两倍工资差额30000元（3000×10=30000元）。3、请求依法判决传媒公司支付张浪涛解除劳动关系的经济补偿3000元。4、请求依法判决传媒公司支付张浪涛工作期间（2018年5月-2019年4月）每个月四个周六加班费12000元（3000÷22×200%×4×11=12000元）。事实和理由：2018年5月2日应聘入职传媒公司影视部摄影师的岗位上工作，口头约定基本工资3000元，试用期工资2500元，工资每月24日左右以微信转账形式发放，八小时工作制，在工作期间严格遵守传媒公司的各项规章制度，其于2019年4月提出解除劳动关系。解除劳动关系后，本应还应发放自2019年3月1日至2019年4月10日的工资4000元克扣未发，在工作期间传媒公司未依法与其签订书面劳动合同，也未依法为其缴纳社会保险费，并且每个月只安排休息4天，根据相关法律规定，应当支付给其的加班费。湖劳人仲案字（2019）第97号仲裁裁决书对本案的证据认定存在随意性、片面性、选择性、导致对事实真相认定错误，裁决错误。传媒公司辩称：1、张浪涛是根据自己个人意愿决定是否接项目，有项目合作时才工作的，也是有项目合作的时候才受项目管理制度的约束，双方之间不具有隶属关系。2、其与张浪涛之间的合作项目是根据各自需求临时作出的，双方关系于每次项目完成时即终止，按工作任务数量与工作交付质量进行付费，双方之间关系不具有稳定性亦不具有长期性。3、张浪涛每次的工资金额是根据双方合作项目约定发放的，其每次劳务费金额差异大，且发放时间不固定，双方之间不具有劳动关系不具有固定工资标准的条件。4、张浪涛仅提供请假条、工作服、开会、报销单、指纹考勤、会议记录证据，无法证明张浪涛与其之间已具备了劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条对劳动关系成立的条件。5、张浪涛在项目合作的时候多次缺席请假，利用其合作管理的心理，故意让其出具请假条，恶意诉讼意图明显。6、张浪涛在前两次劳动纠纷的案件中，学到了有关劳动纠纷方面的很多经验知识，并认为可以通过此种手段不劳而获，处心积虑利用跟其的合作关系，让其在善意和被欺骗的状态下，出具一些材料，从而拿来诉讼，其恶意诉讼意图明显。7、张浪涛存在欺诈行为。8、张浪涛经常无故离开项目小组，并因此给其造成的损失，其保留向张浪涛追偿的权利。本院经审理认定事实如下：2018年5月，传媒公司因项目交付需要，请有摄影技术人员张浪涛临时为其摄影服务，按照劳务外包协议并根据项目要求，按工任务数量与工作交付质量付费，2018年8月5日双方业务合作解除。2018年8月下旬，张浪涛与传媒公司再次合作，直至2019年4月合作再次终止。本院认为，张浪涛与传媒公司劳务合作期间，于2019年3月5日张浪涛因办理银行信用卡需要，向传媒公司提出出具收入证明，该证明结合工资发放凭证、传媒公司提供的服务费用与微信转账记录金额及张浪涛所述工资每月3000元不相符。张浪涛诉请其与传媒公司之间存在事实劳动关系，所提供的证据不足，其应当承担举证不能的不利后果。综上，依据，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回张浪涛的诉讼请求。本案受理费5元，由张浪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  龚爱根二〇一九年十一月二十五日书记员  万志艳
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执5203号申请执行人：黄忆，女，1970年10月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。被执行人：汪晓青，男，1973年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市。申请执行人黄忆为与被执行人汪晓青民间借贷纠纷一案，依本院作出的(2018)沪0105民初23306号民事判决书，于2019年11月20日向本院申请执行，要求被执行人汪晓青支付本金5,679,500元及利息。本院立案受理后，依法对被执行人汪晓青财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇一九年十一月二十一日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇一九年十一月二十一日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇一九年十一月二十二日冻结被执行人银行存款人民币4,264.37元并发还申请人二〇一九年十二月二十四日对被执行人采取限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单二〇一九年十二月二十四日委托被执行人户籍地法院对其下落及财产状况进行必要调查，未发现被执行人下落二〇二〇年一月十六日抛售被执行人持有股票得款人民币7,203元并发还申请人二〇二〇年四月二日通过上海法院12368诉讼服务平台告知申请执行人执行过程本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，本次执行到位债权金额11,467.37元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员吴沁泉审判员喻晖二〇二〇年四月二日书记员李文附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初2090号原告：张入辰，男，1963年8月15日生，汉族，农民，住内丘县。被告：李志华，男，1982年8月1日生，汉族，农民，住隆尧县。原告张入辰诉被告李志华返还原物纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张入辰、被告李志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张入辰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还扣押的冀Ｅ×××××号三轮汽车。2.请求法院指定有资质的鉴定机构对该车辆进行损失鉴定，待鉴定意见作出后，另行增加损失请求。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月23日13时39分许，原告张入辰驾驶冀Ｅ×××××的三轮汽车，沿北村由东向西行驶至北村村西十字路口处时，与由北向南行驶的被告李志华驾驶的车牌号为甘Ｚ×××××的小型客车发生交通事故。造成两车不同程度损坏，事故科人员看完现场后离开。被告李志华纠集人员强行将原告的三轮车拖走并扣押，至今未归还。为维护原告的合法权益不受侵害，现起诉恳请人民法院依法判决。李志华辩称，诉状上写的撞车时间、地点、车牌号属实，现在原告的车在我们村大队处放着。我的车辆损失比较严重，不到两万多。因为我们撞车，交警队认定责任，我是次要责任，原告是主要责任。但是原告不赔偿我损失，我把原告起诉了，隆尧县法院已经判决，判决原告赔偿我14200元。还有评估车辆损失的费用1200元，我要求原告赔偿。因为当时原告不赔偿我钱，我们也达不成赔偿协议，我就把三轮汽车扣押了。如果原告赔给我钱，我立刻返还原告的三轮汽车。本院经审理认定如下事实：2019年6月23日下午1点39分左右，原告驾驶自己的车牌号为冀Ｅ×××××的三轮汽车，沿北村东西路由东向西行至村西十字路口时，与被告驾驶的车牌号为甘Ｚ×××××的小型客车由北向南行驶时发生相撞。事故造成两车不同程序损坏。当时交警队事故处理人员勘验完现场后，被告将原告的车辆拖走扣留，至今未返还。后交警队作出交通事故责任认定，认定该次事故原告负主要责任，被告负次要责任。后因双方对赔偿事宜未能协商一致，本案被告将原告起诉，要求原告赔偿被告车辆损失。隆尧县法院审理后于2019年10月25日判决：本案原告张入辰赔偿被告李志华车损14142.8元，现判决已生效。后原告要求被告返还车辆未果，现起诉被告。本院认为，公民合法的财产受法律保护，任何人不得非法扣留或侵占。我国《物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”。本案原告对车牌号为冀Ｅ×××××的三轮汽车享有合法的所有权，此车辆属其个人合法财产，任何人不得随意扣留或侵占。被告辩称因自己的车辆损失大，原告未赔偿自己的损失，所以扣留原告车辆。对此，因交通事故赔偿损失的处理与被告能否扣留原告车辆无直接关系。原告给被告车辆造成的损失，法院已作出生效判决，被告可通过向法院申请执行等合法正当途径来维护自己合法权益，而不能私自扣留原告的车辆。故被告在双方车辆发生碰撞后，将原告车辆拖走并扣留不予返还的行为，已经侵犯了原告对此车辆的所有权，其应立即将车辆返还给原告。另因原告第二项诉讼请求属交通事故责任纠纷案件审理范围，且原告庭前已撤回对冀Ｅ×××××车辆的损失鉴定申请，故本院对此诉求不予审理。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告李志华于本判决生效后三日内，将车牌号为冀Ｅ×××××的三轮汽车返还给原告张入辰。案件受理费减半收取80元，由被告李志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 郭 新二〇一九年十一月二十八日书记员 崔莹莹
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初19129号原告：何娟，女，汉族，1997年12月31日出生，户籍所在地重庆市万州区。被告：重庆通宝盛行非融资担保有限公司，住所地：重庆市南岸区江南大道8号2栋9层办公室2号、3号，统一社会信用代码91500108MA60EMQP4N。法定代表人：李靖，职务不详。本院在审理原告何娟诉被告重庆通宝盛行非融资担保有限公司劳动争议一案中，原告何娟于2019年11月29日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告何娟撤诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许何娟撤回诉讼。本案案件受理费10元，由原告何娟负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审 判 长  黄 薇人民陪审员  田锦秀人民陪审员  肖良秀法官 助理  徐 晴二〇一九年十一月二十九日书 记 员  漆隽宏
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书     (2019)陕0702民初4098号     原告汉台区XX店，住所地汉中市汉台区XX居XX楼XX号位。   统一社会信用代码92610702MA6YUCD75U。   经营者林志刚，男，汉族，生于1980年XX月XX日，住湖北省汉川市XX镇XX村XX号。   委托代理人陈晓兰，陕西嘉盟律师事务所律师。   委托代理人陈春丽，陕西嘉盟律师事务所实习律师。   被告汉中竹园居然之家家居建材有限公司，住所地汉某某汉台区天汉大道东侧。   统一社会信用代码91610700MA6YN5PL9B。   法定代表人徐国强，系公司执行董事。   委托代理人田钰，北京大成（西安）律师事务所律师。    委托代理人申昱菲，北京大成（西安）律师事务所实习律师。   原告汉台区XX店诉被告汉中竹园居然之家家居建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。   原告汉台区XX店诉称，2018年7月1日，原被告双方签订居然之家招商合同，合同约定被告将位于汉某某汉中竹园店一号楼五楼三号商铺租赁给原告用于商业经营，租赁期间2018年7月1日至2019年6月30日，租金114631.20元；被告为原告提供空调、保洁等公用物业配套设施服务，原告向被告支付物业管理费用。合同签订后，原告对商铺位装饰装修、安装橱柜、厨电等许可经营的产品，并于2017年12月30日开始入驻经营。2019年6月26日，由被告负责管理维护的居然之家水管（物业配套服务内容）漏水，致使原告租赁的商铺位被水浇灌，导致原告商铺位的墙面、顶面、产品样品损坏。因此，原告不得不停止经营，重新装修，造成人工、材料成本支出和人员工资、店面租金、逾期利润等损失。因被告疏于履行管理、维护义务，使原告财产权益和逾期利润受到损害。故原告诉至法院，要求被告赔偿其各项损失633846.10元。   被告汉中竹园居然之家家居建材有限公司辩称，一本案案由为侵权损害赔偿纠纷，属于侵权法律关系调整范围，原告所诉漏水事宜与被告并无任何事实关系与法律关系，被告主体身份不适格，原告无权向被告主张任何责任。原被告之间签订有招商合同，被告向原告交付的场地具备完整的物业配套设施，不存在任何安全隐患，被告已经按合同约定适格履行合同义务，并无任何违约行为。2019年6月26日发生的漏水并非在原告承租场地范围内，而是天玺中心六层。被告不是该天玺中心六层的所有权人或使用权人，对天玺中心六层不具有任何的管理义务，且被告对该水管漏水无任何过错，故不承担过错责任。二、本案漏水位置发生为天玺中心六层的管道阀门，原告应依法向对该楼层负有管理义务的物业公司或开发商主张权利。综上，被告已经适格履行合同义务，且没有任何直接或间接的侵权行为，被告对原告的损害结果无任何法律责任，故被告不适格，原告向被告主张赔偿的诉求无任何法律依据及事实依据，应予驳回。   原告汉台区XX店围绕其诉讼请求向法庭提交的证据有：原告营业执照及经营者身份证明、被告信用信息报告；招商合同；销售单等财产损失单据；利润表及工资表。   被告汉中竹园居然之家家居建材有限公司围绕其答辩意见向法庭提交的证据有：租赁合同及物业管理服务合同、前期物业服务委托合同、已经封存的漏水水管照片。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：   原告汉台区XX店经营范围为橱柜、厨电、定制家具、软装饰品零售批发，其经营场所位于汉某某汉台区XX广场（天玺中心）居然之家五楼三号位。2017年12月25日，被告汉中竹园居然之家家居建材有限公司作为甲方与原告经营者林志刚签订《居然之家招商合同》一份，约定甲方将位于汉某某竹园店一号楼五层、面积219.02平方米，摊位号为JN23-1-5-03的场地租给乙方用于商业经营，乙方向甲方支付场地租金及相关管理费用，并接受甲方的统一管理；乙方经营产品为橱柜，主营品牌为方太柏厨；租赁期限为2017年12月30日至2019年6月30日，免租期为2019年1月1日至2019年6月30日。乙方向甲方按约交纳了租金及物业管理费，并于2017年12月30日开始营业。2018年5月3日，林志刚经期经营店铺进行了工商注册，其名称为“汉台区XX店”，即原告。2019年6月26日，原告所在摊位上方六楼的阀门漏水，导致原告租赁的商铺位被水浇灌，造成原告商铺位的墙面、顶面、产品样品等部分损坏。现原告称因被告疏于履行管理、维护义务造成其应负责管理维护的居然之家水管（物业配套服务内容）漏水，致使原告财产权益和逾期利润受到损害，故诉至法院要求被告汉中竹园居然之家家居建材有限公司赔偿其各项损失共计633846.10元。   另查明，被告汉中竹园居然之家家居建材有限公司仅从汉某某嘉宸房地产开发有限责任公司处承租有汉某某天汉大道与汉宁路交叉口东南角（天玺中心）A区1-5层、B区2-5层（35802平方米）。汉某某嘉宸房地产开发有限责任公司选聘港联不动产服务（天津）有限公司汉中分公司为汉某某“竹园华府二期竹园华府酒店及商业”项目中“天玺中心AB区”提供前期物业管理服务，并签订有《前期物业服务委托合同》，其合同期限为2018年8月1日至2019年7月31日。   本院经审查认为，诉讼的必备条件是，原、被告之间有直接利害关系，存在直接权利义务关系的事实。本案漏水楼层六楼并非被告汉中竹园居然之家家居建材有限公司承租楼层，被告不是该漏水楼层的所有权人或使用权人，无证据证明被告对该漏水楼层负有管理、维修的义务，亦无证据证明被告对漏水的发生有过错，现原告以被告负责管理、维护的居然之家水管漏水造成其财产损失为由进行诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:   驳回原告汉台区XX店的起诉。   案件受理费10138元，在本裁定书生效后全部予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。       审判长陈曼   人民陪审员纪秀芳   人民陪审员金惠琴     二〇一九年十一月二十七日     书 记 员 王艺儒      1
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19678号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张晓华，女，1979年11月12日出生，汉族，户籍地河南省安阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张晓华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币28,735.50元、利息2,100.83元、违约金等其他费用9,589.04元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。庭审中，原告明确第二项诉请为：判令被告向原告支付利息、违约金(按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，自2019年7月31日起计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：被告于2017年4月1日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计40,425.37元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告张晓华未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。被告自2018年3月5日开始拖欠费用。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金28,735.50元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张晓华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金28,735.50元；二、被告张晓华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518.30元，减半收取计259.10元，由被告张晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十一月二十七日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保978号申请人:江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道302号，统一社会信用代码91360100664796363J。负责人:罗英，该支行行长。委托代理人：王照福，男，该支行员工。委托代理人：徐培凯，男，该支行员工。被申请人：周塔良，男，1974年2月22日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。申请人江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款2万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周塔良的银行存款2万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十一月二十七日书记员  李 军
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终7901号上诉人（原审原告）：刘三中，男，汉族，1968年8月19日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张向云，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈俊豪，云南南极律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：甘天富，男，汉族，1975年11月1日生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：谭丽萍，女，汉族，1974年9月15日生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：谢兴建，男，汉族，1967年9月19日生,住云南省昆明市西山区。上诉人刘三中因与被上诉人甘天富、谭丽萍、谢兴建民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5741号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘三中上诉请求：1、撤销原裁定，依法改判或将本案发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实及理由：1、一审裁定认定事实错误，本案中借贷关系符合立案条件，上诉人具有出借能力，持有被上诉人出具的借款凭证及银行转款凭证，能证明借贷关系真是存在，且上诉人已经完全履行其借款义务；2、虚假诉讼发生在2019年，与此前的借款是没有直接关联的，合法的债权应当得到保护。3、原裁定适用法律错误。本院经审理查明：上诉人一审所提起诉，有明确的被告和具体的诉讼请求和事实、理由，且已针对其诉讼请求向一审法院提交借条及银行交易明细等初步证据。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人所提起诉符合受理条件，一审法院应当立案受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项、《最高人员法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5741号民事裁定；二、本案指令昆明市西山区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  薛艳审判员  刘涛审判员  姚丹二〇一九年十一月十四日书记员  韩晨
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4972号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区银海路21号。负责人：张德龙，经理。委托诉讼代理人：刘栋，公司员工。被上诉人（原审原告）：庄滨，男，1969年8月23日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人庄滨财产保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2018)鲁0681民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅凭山东浩源价格评估有限公司评估意见就判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失283718元，属于认定事实不清，适用法律不当。在庭审过程中，上诉人已提出对山东浩源价格评估有限公司评估意见不认可，上诉人认为，车辆损失数额过高，一审法院亦应给予上诉人一定的程序救济，允许上诉人重新评估。但一审法院却仍然坚持按照上述评估意见要求上诉人进行赔偿。上诉人认为，案件受理费、评估费不属于保险理赔范围，上诉人不承担赔偿责任，但一审法院仍判决上诉人承担评估费28300元，案件受理费5556元属于认定事实不清，适用法律不当。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称：一、一审中，上诉人对于龙口市人民法院委托山东浩源价格评估有限公司作出的评估报告提出异议，该鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，该鉴定结论可以作为定案依据。二、根据保险法第六十四条的规定，评估费是为了查明保险标的损失程度产生的合理的、必要的费用，应由上诉人承担。三、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人赔付被上诉人保险金288126.4元（具体数额以评估为准，损失价值超过保险金额，按保险金额扣除整车残值主张）。2、诉讼费、评估费等由上诉人承担。事实与理由：2017年6月24日，被上诉人所有的鲁Ｆ×××××号车在上诉人处投保商业险，保险期间自2017年8月14日起至2018年8月13日止，其中车辆损失保险的保险金额269126.4元，并投保不计免赔。2018年5月4日，被上诉人驾驶该车在龙口市人工岛内发生事故，致车辆受损。一审法院认定事实：2017年6月24日，被上诉人庄滨将其所有的鲁Ｆ×××××号车辆在上诉人处投保了商业险，其中机动车损失险保险金额为269126.4元、新增设备险的保险金额前中网6000元、后包围9000元、外观镜壳2000元、雾灯框2000元，并投保不计免赔险及其他险种，保险期间自2017年8月14日0时起至2018年8月13日24时止。2018年5月4日，苏仰朝驾驶悬挂鲁Ａ×××××号车与被上诉人驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆相撞，造成两车损坏。该次事故经龙口市公安局交通警察大队出具道路交通事故通知书，因此事故发生在龙口市人工岛内，不属于道路交通事故，当事人可就损害赔偿向人民法院提起民事诉讼。事故发生后，被上诉人的车辆经龙口市新嘉万利维修厂拆检，损失数额为429793元。被上诉人诉至一审法院。诉讼中，被上诉人申请增加鲁Ｆ×××××号车辆新增设备损失保险金19000元，上诉人表示同意。被上诉人按规定补交了案件受理费。被上诉人申请对鲁Ｆ×××××号车辆在2018年5月4日交通事故中损失价格进行评估，一审法院依法委托山东浩源价格评估有限公司进行评估，价格鉴定意见为：鲁Ｆ×××××号车辆损失价格（扣除残值）为264768元。新增设备附加件损失19000元，扣除残值50元，实际损失18950元。总损失283718元。评估费28300元，由被上诉人交纳。该评估报告经质证，被上诉人无异议，上诉人认为车损评估过高，但不能提交证据证明。被上诉人投保车辆鲁Ｆ×××××号车辆经维修，被上诉人支付了维修费283718元（含车辆新增设备维修费）。上述事实有原上诉人陈述、商业险保险单，道路交通事故认定书，维修发票，维修清单，姚妍驾驶证、车辆行驶证、鉴定意见书等，在卷佐证。原审法院认为：被上诉人庄滨将鲁Ｆ×××××号车辆在上诉人处投保商业险，并支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同依法成立并生效，原审法院予以确认。投保车辆在保险期间内发生保险事故，致投保车辆受损，投保车辆及新增设备经评估损失价格为283718元，上诉人认为评估价格过高，但没有证据证明，对于价格评估结果原审法院予以确认。被上诉人车损及新增设备损失283718元应由上诉人在车损险及新增设备险的保险金额范围内理赔给被上诉人。依照保险条款第十八条的约定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人可以直接向保险人索赔，上诉人应在车损险限额内全额给付被上诉人保险金，在给付保险金额内代位向第三方请求赔偿。上诉人给付车损保险金后，有权向第三者追偿。评估费是被上诉人查明车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的上诉人承担。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内给付被上诉人庄滨保险金283718元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。评估费28300元，由中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。案件受理费5622元，由庄滨承担66元，由中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担5556元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审一致。本院认为：上诉人与被上诉人成立财产保险合同关系，且合法有效。被上诉人的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应依约予以理赔。一审法院依法委托鉴定机构作出的车辆损失鉴定结论，上诉人虽有异议认为认定的价值过高，但其未提交充分证据能够反驳该鉴定结论，故一审法院对于价格评估结果予以确认，并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。依据该规定，鉴定费作为查明和确定保险标的的损失程度等所支付的必要的、合理的费用，上诉人依法应予承担。另外，根据民诉法的规定，诉讼费应由败诉方承担，上诉人主张不应承担诉讼费没有法律依据。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5622元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十一月十四日书记员  战 琛
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫16民辖终259号上诉人（原审原告）：李甲俊，男，汉族，1989年10月16日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：马瑞山，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南恒顺农业机械有限公司，住所地：上蔡县南环一路中段北侧。法定代表人：郝长顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍建民，男，回族，1960年11月5日生，该公司员工。上诉人李甲俊因与被上诉人河南恒顺农业机械有限公司融资租赁合同纠纷管辖权上诉一案，不服河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初3260号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李甲俊上诉请求：撤销（2019）豫1622民初3260号民事裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：原审裁定对案件的法律关系认定错误，原审认定：本案是与该融资租赁合同有关的争议，合同对履行地有约定的，从其约定。是对本案基本法律关系认定错误。本案的融资租赁合同及买卖合同虽约定了因本合同引起的或与本合同有关的争议，双方一致同意向乙方所在地法院起诉。本案不是合同争议，而是被上诉人的侵权行为。合同签订后，上诉人与融资方完成了买卖交易，被上诉人已经履行了其与融资方的买卖合同约定的义务，接收了价款，享有了合同权利，以后的融资租赁合同只是上诉人与融资方之间相互履行，上诉人与被上诉人无合同纠纷。本案的发生完全是被上诉人强行将上诉人的拖拉机拖走并违法处置引起的，被上诉人的拖车行为是侵权。综上，本案应由《民诉法》第28条、《民诉法解释》第24条规定，由侵权行为发生地法院即西华县人民法院管辖。河南恒顺农业机械有限公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持西华县人民法院（2019）豫1622民初3260号民事裁定。2013年7月29日，上诉人、被上诉人、汇银融资租赁有限公司三方签订了融资租赁合同，约定汇银融资租赁公司根据上诉人的选择，从被上诉人处购买挖掘机一部。在合同履行期间，由于上诉人未按约定向汇银融资租赁有限公司支付租赁费，汇银公司委托被上诉人将拖掘机拖回才引发的本案诉讼，三方在合同约定因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方同意由汇银融资租赁有限公司所在地法院提起诉讼，西华县人民法院依据管辖条款约定，将本案移送山东省潍坊市坊子区人民法院处理，适用法律正确，应予维持。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷管辖权异议上诉案。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违背本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案上诉人与被上诉人及汇银融资租赁有限公司三方签订的融资租赁合同第24条第二款约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议，双方一致同意提交出租方所在地的法院诉讼解决”，出租方为汇银融资租赁有限公司，其所在地为山东省潍坊市坊子区，且该约定管辖条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，故，本案应由山东省廊坊市坊子区人民法院处理，一审裁定并无不当，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 睿审判员 张新建审判员 刘登印二〇一九年十一月十九日法官助理蒋红丽书记员龚小丹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51988号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：**，男，1981年12月13日出生，汉族，住山西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告**信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计12,837.12元(截止至2019年7月30日，欠款本金9,567元、利息2,254.93元、滞纳金等费用1,015.19元)，并支付自2019年7月31日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告**向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月30日止,被告累计欠款本金9,567元、利息2,254.93元、滞纳金等费用1,015.19元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告**未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年1月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月30日的信用卡欠款本金9,567元；二、被告**应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年1月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金9,567元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2603号原告：中国农业银行股份有限公司随县支行，住所地：随县厉山镇北岗村。负责人：彭爱玲，行长。委托诉讼代理人：韩明耀（代理权限：一般代理），该行随县小林支行行长。委托诉讼代理人：狄登丰（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。被告：彭长波，男，1961年5月29日出生，汉族，住随县。被告：杨金英，女，1975年7月13日出生，汉族，住随县。原告中国农业银行股份有限公司随县支公司（以下简称“农行随县支行”）与被告彭长波、杨金英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行随县支行的委托诉讼代理人韩明耀、狄登丰，被告彭长波到庭参加诉讼，被告杨金英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行随县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭长波立即偿还原告借款本金111000元及利息（期内利息按年利率6.525%计息，逾期利息按利率9.7875%计息）；2、判令被告杨金英对上述借款本息承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费、执行费等一切清收费用。事实和理由：2017年6月29日，原告与被告彭长波签订《农户贷款借款合同》，该合同约定被告彭长波向原告借款130000元人民币，借款期限为1年，借款年利率为6.525%，逾期利率9.7875%。被告杨金英是上述借款的连带责任保证人。当日，原告将上述借款支付给被告彭长波，但被告没有按约定还款。截至2019年6月21日，被告下欠原告本金111000元、利息11652.75元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告彭长波辩称，原告所诉贷款属实，但我现在还欠本金103000元。被告杨金英未答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，被告彭长波与中国农业银行股份有限公司随县小林支行签订《农户贷款借款合同》，约定被告彭长波因生产经营周转向农行随县支行借款130000元，借款期限为1年，即自2017年6月29日至2018年6月28日。借款期内执行利率为6.525%，逾期利率为9.7875%，还款方式为“按月还息，到期还本”。担保方式为连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等贷款人为实现债权和担保权的一切费用。被告彭长波在“借款人”处签字，被告杨金英在“担保人”处签字。2017年6月29日，中国农业银行股份有限公司随县小林支行向被告彭长波银行账户发放贷款130000元。截止2019年11月29日，被告彭长波下欠原告借款本金103089.62元，利息11717.15元。另查明，中国农业银行股份有限公司随县小林支行属于原告农行随县支行下设支行，不具有独立法人资格。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司随县小林支行与被告彭长波之间因借款形成的债权债务关系成立，二者签订的《农户贷款借款合同》是双方真实意思表示，对双方都具有约束力。中国农业银行股份有限公司随县小林支行属于原告农行随县支行下设支行，在原告授权范围内行使权利、履行义务，原告具备向被告彭长波主张债权的主体资格，被告彭长波应当按照约定期限履行还款义务。经庭审原、被告双方确认，被告彭长波下欠原告借款本金103089.62元，本院予以采信。被告彭长波未能按时偿还欠款造成违约，因合同约定了逾期利息，原告主张逾期利息，本院予以支持。被告杨金英自愿为被告彭长波的贷款提供连带责任担保，该笔贷款尚在保证期间内，原告主张其承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、一百九十八条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭长波于本判决生效之日起十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司随县支行借款本金103089.62元、截止2019年11月29日的利息11717.15元及2019年11月30日起按照年息9.7875%计算至实际清偿之日止的罚息；二、被告杨金英对上述款项共同承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取为1260元，由被告彭长波、杨金英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  马定铭二〇一九年十一月二十九日法官助理刘梦书记员王锐
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0602刑初452号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人赵某，男，1983年8月9日出生于山东省烟台市福山区，汉族，中专文化，无固定职业，户籍所在地烟台市芝罘区，暂住烟台市福山区。2014年5月因犯非法获取公民个人信息罪被烟台市福山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元。2019年5月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。辩护人赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检一部刑诉[2019]385号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员孙甜甜，被告人赵某及其辩护人赵子翔到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月21日22时许，被告人赵某醉酒后驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车行驶至烟台市芝罘区附近时，与孙志刚驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车相撞，孙志刚所驾的车辆又与姜某驾驶的YT1106号小型轿车相撞，致三车损坏。经交通管理部门认定，被告人赵某负事故全部责任。经检验，被告人赵某血液中乙醇含量为279mg/100ml。诉讼过程中，被告人赵某赔偿了部分经济损失。上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人赵某的供述，证人姜某等的证言，血样提取登记表，（芝）公（刑）鉴（化）字[2019]219号检验报告，道路交通事故认定书，刑事判决书，驾驶人信息查询结果单及公安机关出具的归案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人赵某醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故全部责任，血液中乙醇含量为279mg/100m，且曾因故意犯罪被判处过刑罚，依法应予从重处罚。鉴于被告人赵某当庭自愿认罪，并赔偿了部分经济损失，依法可予以从轻处罚。辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 孙   强人民陪审员 梁   燕人民陪审员 岳 风 霞二〇一九年十一月二十一日书 记 员 于涛（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12676号原告：朱启彬，男，1973年8月1日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：李信君，莱州泰信法律服务所法律服务工作者。被告：张俊杰，男，1987年7月8日出生，汉族，住临沂市高新区。被告：张飞雨，男，1978年10月25日出生，汉族，住荣成市。被告：山东信东投资有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号1713号。法定代表人：丁勇志，总经理。原告朱启彬与被告张俊杰、张飞雨、山东信东投资有限公司（以下简称信东投资公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告张俊杰、张飞雨向原告支付债权转让款20000元、利息4320元，共计24320元，并以24320元为基数，自2018年8月22日起至实际支付之日止按年利率24%计付利息。事实和理由：2016年8月22日，原告通过被告信东投资公司经营的信东创赢债权交易中心网站（以下简称信东创赢平台）将其享有的对烟台开发区鑫兴经济发展总公司（债权本金20000元）转让给被告张俊杰，被告张俊杰承诺以现金方式支付该债权对等价格的本金及利息给原告，并于2018年8月21日前一次性付清所有债权本金20000元及利息4320元，由被告张飞雨承担连带责任，三方为此签订了债权转让协议。协议签订后，原告在信东创赢平台上实际完成了债权转让，但被告张俊杰至今未支付债权转让款，被告张飞雨亦未履行保证责任。本院经审查认为，一事不再理原则，是指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定外，不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则。据此，一案在判决生效后，产生既判力，当事人不得就争议的法律关系再行起诉。原告所诉的转让经过已经（2017）鲁0602民初7403号民事判决确认，其权利可以通过上述民事判决的执行得以实现。现原告另行起诉，违背一事不再理原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱启彬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨帆二〇一九年十一月二十一日书记员  李仪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26172号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李兵，男，1987年2月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李兵系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,619.09元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币152,619.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初1712号原告：王金殿，男，1972年3月6日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：初岳鸿，女，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：闫照社，男，1956年3月12日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。本院在审理原告王金殿与被告闫照社财产损害赔偿纠纷一案中，原告王金殿于2019年11月25日自愿撤回对被告闫照社的诉讼申请。本院认为，原告有放弃、变更诉讼请求的权利。现原告自愿申请撤回对被告闫照社的起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王金殿撤回对被告闫照社的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王金殿负担。审判员  高大鹏二〇一九年十一月二十五日书记员  荆海文