湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0124民初7994号原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路578号。法定代表人：王进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：舒智华，女，1983年7月17日出生，汉族，系湖南宁乡农村商业银行股份有限公司纪检监察室主任。委托诉讼代理人：文胜，男，1979年9月23日出生，汉族，系湖南宁乡农村商业银行股份有限公司横市支行客户经理。被告：罗运元，男，1966年7月5日出生，汉族，住。被告：秦爱平，女，1966年11月5日出生，汉族，住。两被告委托诉讼代理人：刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律工作者。被告：湖南省宁乡县茅栗造纸二厂，住所地宁乡市横市镇茅栗村。法定代表人：罗运元。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称宁乡农商银行）与被告罗运元、秦爱平、湖南省宁乡县茅栗造纸二厂（以下简称茅栗造纸二厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人舒智华、文胜、被告罗运元及其委托诉讼代理人刘中原、被告秦爱平的委托诉讼代理人刘中原、被告茅栗造纸二厂的法定代表人罗运元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁乡农商银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告罗运元、秦爱平共同偿还原告贷款本金194000元，利息160576元（利息算至2019年6月15日止，后段至实际清偿之日止的利息要求按合同约定另行计算），本息合计354576元。事实和理由：被告罗运元、秦爱平系夫妻关系，两人于2010年12月29日共同向原告申请借款200000元，为简化手续，推荐被告罗运元为代表来原告处办理借款手续。同日，被告罗运元与原告的横市支行签订《个人贷款合同》，合同约定两被告向原告借款20万元，借款期限3年，借款月利率7.8‰，按季支付利息。被告茅栗造纸二厂于同日与原告横市支行签订《抵押合同》，合同约定被告茅栗造纸二厂以其所有的位于的房产（产权证号：00002440、00002441、00002438、00002443、00002442）为被告罗运元上述借款本息作抵押担保。该抵押合同办理了抵押登记，原告取得了抵押房屋的他项权利。上述合同签订且抵押登记办妥后，原告于2010年12月29日向被告罗运元支付借款20万元，定于2013年12月29日到期。但被告自借款日起就未按季结息，且也未能在借款到期日按时还清本息，之后经原告多次催收被告于2019年3月26日偿还贷款本金6000元。目前尚欠原告贷款本金194000元，利息160576元（暂计算至2019年6月15日）。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求，并判两被告承担本案诉讼费用。被告罗运元、秦爱平答辩称：一、本案的原告主体不适格。案涉借款合同及抵押合同均由二被告与宁乡县农村信用合作联社横市信用社（以下简称横市信用社）签订，而非与原告签订，原告并未提交证据证明其与横市信用社之间的关系，被告认为本案的原告主体不适格。二、本案的借款合同违反法律、行政法规的强制性规定。2010年12月29日被告确实与横市信用社签订了20万元的借款合同，借款用途为用于被告任法定代表人的茅栗造纸二厂的生意。但事实是该纸厂的营业执照已于2007年3月15日被吊销，原因为纸厂未按宁乡县政府要求在2006年6月30日前完成废水治理任务，被告也在2007年因此受到过行政处罚。《贷款通则》第二十四条规定，借款人有下列情形之一者，不得对其发放贷款：（一）不具备本通则第四章第十七条所规定的资格和条件的；（二）生产、经营或投资国家明文禁止的产品、项目的；（三）违反国家外汇管理规定的；（四）建设项目按国家规定应当报有关部门批准而未取得批准文件的；（五）生产经营或投资项目未取得环境保护部门许可的；（六）在实行承包、租赁、联营、合并（兼并）、合作、分立、产权有偿转让、股份制改造等体制变更过程中，未清偿原有贷款债务、落实原有贷款债务或提供相应担保的；（七）有其他严重违法经营行为的。另外，《民法总则》第六十九条规定，法人依法被吊销营业执照、登记证书，被责令关闭或者被撤销，法人解散；第七十条规定，法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算；第七十二条规定，清算期间法人存续，但是不得从事与清算无关的活动。综上，横市信用社没有就被告的借款用途进行任何审核便与被告签订了借款合同，造成了该合同违反法律、行政法规的强制性规定，是无效合同。三、本案所涉债权诉讼时效已过。案涉借款合同约定还款日期为2013年12月19日，根据当时的法律规定，主张债权的诉讼时效为2年，现诉讼时效已经过，横市信用社无权通过法院向被告主张债权。而原告所提交的代催收回执与本案无关。四、两被告至今未收到横市信用社的任何款项。基于以上理由，被告不应承担向原告偿还贷款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告茅栗造纸二厂答辩称：本案抵押合同当事双方为横市信用社和罗运元、秦爱平夫妇，与茅栗造纸二厂没有任何法律关系。即使与茅栗造纸二厂有关，该抵押合同签订于2010年12月19日，而茅栗造纸二厂已于2007年3月15日被吊销，根据有关法律规定，茅栗造纸二厂在2007年3月15日之后不得从事与清算无关的活动，因此该抵押合同违反法律规定，属无效合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告罗运元、秦爱平系夫妻关系。2010年12月29日，被告罗运元、秦爱平与横市信用社签订合同编号（横市）借字［2010］第1229001号《借款合同》，合同约定两被告向原告借款20万元，借款用途为生意，借款期限36个月，借款月利率7.8‰，按季结息。同时约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。同日，被告罗运元、秦爱平与横市信用社签订合同编号（横市）抵字［2010］第1229001号《抵押合同》，合同约定被告罗运元、秦爱平以登记在被告茅栗造纸二厂名下的位于的房屋（房屋所有权证号为：宁房权证横市字第××号、宁房权证横市字第××号、宁房权证横市字第××号、宁房权证横市字第××号、宁房权证横市字第××号）为（横市）借字［2010］第1229001号《借款合同》所确定的贷款20万元本息等提供抵押担保。抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师费、差旅费、抵押物处置费等）。但该抵押合同未办理抵押权登记手续。上述合同签订后，两被告向横市信用社出具借款借据，载明借款金额20万元，借款到期日期为2013年12月29日。2010年12月30日，横市信用社向被告罗运元的账号80×××11内存入20万元，罗运元在该存款凭证上签名确认。借款后，被告从未支付利息，借款到期后亦未偿还借款本金。2018年3月7日，宁乡农商银行横市支行向被告罗运元催收2010年12月30日的贷款20万元，罗运元在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款函证（代催收回执）上签名。之后被告罗运元于2019年3月26日偿还本金6000元。截止至2019年6月15日止，两被告尚欠横市信用社借款本金194000元，利息160501.64元。另查明，2011年11月29日，经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，原宁乡县农村信用合作联社自行终止，债权、债务由湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接。在本次诉讼中，原告宁乡农商银行对被告的逾期罚息利率自愿调低至正常利率计算。被告横市茅栗造纸二厂系集体所有制企业，被告罗运元系该厂的法定代表人，该厂于2007年3月15日被吊销营业执照。上述事实，有原告提交的结婚证、共同借款人承诺书、借款合同、抵押合同、抵押物清单、房屋产权证、湖南省农村信用社借款借据、湖南农村合作银行个人业务存款凭证、湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款函证（代催收回执）、中国银行业监督管理委员会湖南监管局关于湖南宁乡农村商业银行股份有限公司开业的批复与被告提交的企业查询信息、宁乡县人民政府行政处罚告知书等证据及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、宁乡农村商业银行是否为本案的适格原告；二、横市信用社与被告罗运元、秦爱平签订的《借款合同》是否有效；三、横市信用社是否向被告罗运元、秦爱平履行了《借款合同》约定的发放贷款义务；四、横市信用社与被告罗运元、秦爱平签订的《抵押合同》是否有效；五、原告起诉是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一，根据中国银行业监督管理委员会湖南监管局湘银监复[2011]477号文件《中国银行业监督管理委员会湖南监管局关于湖南宁乡农村商业银行股份有限公司开业的批复》的批准成立原告宁乡农商银行，原宁乡县农村信用合作联社自行终止，宁乡县农村信用合作联社的债权债务由宁乡农商银行承接。横市信用社系原宁乡县农村信用合作联社下设的分支机构，其债权债务也应由宁乡农商银行承接，故宁乡农商银行是本案的适格原告。关于争议焦点二，根据庭审查明的事实及本案的相关证据，案涉《借款合同》的签订方为横市信用社与被告罗运元、秦爱平，合同内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该《借款合同》合法有效。被告罗运元、秦爱平认为横市信用社在与其签订合同时未严格审查被告的借款用途，违反了《贷款通则》的相关规定，该《借款合同》为无效合同的意见，本院认为，《贷款通则》系中国人民银行制定的规范商业银行放贷行为的规章制度，在性质上属部门规章，而非法律或行政法规，即使横市信用社在与被告签订合同时违反了《贷款通则》的强制性规定，也不会影响借款合同的效力。故本院对被告罗运元、秦爱平的上述答辩意见不予采纳。关于争议焦点三，原告宁乡农商银行向本院提交了借款借据、存款凭证等证据证明横市信用社已向两被告履行了合同约定的发放贷款义务，被告对借款借据、存款凭证的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。被告称其一直未收到合同约定的借款，要求原告提交被告罗运元收款账户的流水明细以佐证横市信用社发放贷款的事实，本院认为，根据原告提交的存款凭证，横市信用社在签订合同的第二日即2010年12月30日将20万元贷款存入被告罗运元的账户之中，原告提交的现有证据已能充分证明横市信用社向被告履行了发放贷款的义务，被告认为未收到相关款项，需提供相反证据予以反驳。在被告未提供相反证据证明其确未收到相关款项的情况下，本院认为原告在本案中已尽到了必要的举证责任。综上，可以认定横市信用社向被告罗运元、秦爱平实际发放了贷款20万元。关于争议焦点四，原告宁乡农商银行认为与其签订抵押合同的相对方为被告茅栗造纸二厂，根据相关证据及庭审查明的情况，茅栗造纸二厂已于2007年3月15日被吊销营业执照，且茅栗造纸二厂并未在合同上盖章，也未授权被告罗运元、秦爱平以其名义签订抵押合同，罗运元虽是该厂的法定代表人，但其在无特别授权的情况亦不能代表经济性质为集体所有制的茅栗造纸二厂对外签订抵押合同，该合同损害了茅栗造纸二厂的利益。同时，该抵押合同未依法办理抵押登记手续。故本院认为该抵押合同为无效合同，原告无权对抵押合同中所涉房屋行使抵押权。关于争议焦点五，两被告向横市信用社借款时间为2010年12月29日，借款到期日为2013年12月29日，原告宁乡农商银行于2019年10月向本院提起诉讼，本院于2019年10月15日立案受理。因原告宁乡农商银行于2018年3月7日向被告罗运元书面催收上述贷款，罗运元在贷款函证上签名确认，该行为已构成诉讼时效的中断，应从2018年3月7日起重新计算诉讼时效期间，且被告罗运元在2019年3月26日向原告偿还借款本金6000元。故本院认为原告起诉时并未超过诉讼时效期间。综上所述，被告罗运元、秦爱平与横市信用社签订的借款合同合法有效，横市信用社履行了发放贷款的义务，两被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金、支付利息的责任。原告宁乡农商银行承接了宁乡县农村信用合作联社的债权债务,被告所欠借款及利息应直接偿还给原告宁乡农商银行。故对原告要求两被告偿还借款本金194000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告利息计算有误，经本院核算，至2019年6月15日的利息应为160501.64元。被告罗运元、秦爱平与横市信用社签订的抵押合同因损害了被告茅栗造纸二厂的合法权益，属无效合同，故对原告要求被告茅栗造纸二厂以抵押的房屋在抵押担保的范围内折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗运元、秦爱平于本判决生效后十日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金194000元，并支付利息160501.64元（利息已计算至2019年6月15日止，后段利息应按本案贷款合同约定的利率标准计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6618元，减半收取3309元，由被告罗运元、秦爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇一九年十一月二十日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。