wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初6036号原告：贾文青，男，1957年10月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：赵亚娟，濮阳市华龙区人民法律服务所法律工作者。被告：濮阳市华龙区胡村乡天阴村第二村民小组，地址：濮阳市华龙区胡村乡天阴村。被告：刘素菊，女，成年，汉族，住濮阳市华龙区。原告贾文青与被告濮阳市华龙区胡村乡天阴村第二村民小组（天阴村二组）、刘素菊侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾文青及其委托诉讼代理人赵亚娟到庭参加了诉讼，被告天阴村二组、刘素菊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：二被告支付原告土地补偿款及青苗费共计53707元，并由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系被告天阴村二组集体经济组织成员，有承包地。2017年原告承包土地被政府征收，补偿款已拨付至被告天阴村二组，被告刘素菊阻止被告天阴村二组向原告支付土地补偿款，且被告天阴村二组也拒绝向原告支付补偿款。现原告为维护自身合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告天阴村二组未到庭答辩。被告刘素菊未到庭答辩。经审理查明，原告系被告天阴村二组成员，在该组有承包地。2016年12月13日，濮阳市华龙区人民政府给原告颁发了豫（2016）濮经开区农村土地承包经营权第003976号土地承包经营权证，显示发包方即本案被告天阴村二组向原告家庭发包土地22.62亩。涉案被征地块代码为4109021010090200057，被征面积为0.7亩。经本庭向天阴村村委会主任贾平伟调查落实，贾平伟表示涉案土地的发包方为天阴村二组，征地补偿款分配方案为按照被征土地面积向承包农户发放，其他被征地的人都已经领取，因原告与他人存在争议，尚未领取；征地补偿款为76300元/亩。本院认为，依据政府部门颁发的农村土地承包经营权证显示，涉案被征土地的承包经营权归原告所有，另据本庭调查，征地补偿款的分配方案为按照被征地面积向承包农户发放，故原告有权获得征地补偿款，被告天阴村二组应向原告支付征地补偿款53410元，数额为（76300元/亩×0.7亩=53410）。原告要求被告刘素菊向其支付土地补偿款无依据，本院不予支持。被告天阴村二组、刘素菊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩质证权利，本院依据现有证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市华龙区胡村乡天阴村第二村民小组向原告贾文青支付征地补偿款53410元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告贾文青对被告刘素菊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1142元，由被告濮阳市华龙区胡村乡天阴村第二村民小组承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇一九年十一月二十一日法官助理陈丽丽书记员袁萌
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4185号之一 申请执行人：孙慧文，女，1978年8月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：王兵，男，1979年8月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人孙慧文与被执行人王兵离婚纠纷一案，本院作出的（2017）浙0111民初417号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁判文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月10日立案执行。执行标的为被执行人王兵支付申请执行人孙慧文案款110000元。 执行立案后，本院于2019年10月12日向被执行人王兵发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王兵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产和有价证券。被执行人名下有浙Ａ×××××号汽车一辆，本院已依法查封，并已纳入公安布控范围。除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 截至目前为止，被执行人王兵尚应向申请执行人孙慧文履行案款110000元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4185号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 盛幼奋 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 喻思敏
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1610号 申请执行人：孟建良，男，1964年9月8日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被执行人：刘斌，男，1988年11月26日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。 申请执行人孟建良与被执行人刘斌买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0421民初5967号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘斌未能履行判决确定的义务，申请执行人孟建良向本院申请强制执行。本院于2019年8月20日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人执行款474643元。 执行立案后，本院于2019年8月26日向被执行人刘斌发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 本院在执行过程中，对被执行人刘斌名下不动产、车辆、存款、股权等财产线索进行调查，未发现有其他可供执行财产线索。因被执行人刘斌拒不履行生效法律文书确定的付款义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其作出限制高消费措施。 上述案件的执行情况及将作终结本次执行程序情况向申请执行人告知后，申请执行人未提出异议，亦未有被执行人可供立即执行的财产线索提供。截止2019年11月22日，本案债权474643元（未包含迟延履行利息）未能实现。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019)浙0421执1610号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行； 二、本裁定作出后，被执行人刘斌继续负有向申请执行人孟建良履行债务的义务。如被执行人刘斌直接向申请执行人孟建良履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交至本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  徐本一 审判员  陈 超 二〇一九年十一月二十二日 书记员  倪引芳
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初5299号原告：曹光辉，男，1980年5月19日出生，汉族，住湖北省安化县。委托诉讼代理人：黄保军，大冶市法律援助中心指派大冶市东风法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：柯军，男，1981年7月7日出生，汉族，住大冶市。原告曹光辉诉被告柯军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹光辉的委托诉讼代理人黄保军到庭参加诉讼。被告柯军经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹光辉的诉讼请求：请求人民法院判令被告支付劳务报酬4800元。诉讼费、保全费等判令被告承担。事实与理由：被告因承建电梯安装工程，雇用原告从事安装工作。自2019年4月25日至6月4日，原告为被告分别在位于金牛镇“汇金华府”小区工程工地工作18个工作日，在位于黄金山辖区一处工程工地工作8个半工作日合计工作26.5个工作日，2019年6月4日，经结算，每个工作日报酬310元，合计报酬8215元，扣减已支付报酬3415元，实欠报酬4800元，被告向原告出具了欠条凭据。经原告多次向被告催讨无果，特依法提起诉讼。被告柯军未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院综合认定并确认案件事实如下：原告曹光辉系从事电梯安装劳务工作人员。2019年4月至6月间，被告柯军聘请原告曹光辉等人到其承包的大冶市金牛、黄金山工地从事电梯安装劳务工作，并约定了工资标准。同年6月4日，经原被告双方结算，被告柯军欠原告曹光辉工资款4800元未付，并同时向原告出具欠条一份。事后，原告向被告催讨上述欠款，被告借故未偿还，因而形成诉讼。本院认为，原告向被告提供劳务，被告应当给付相应的劳动报酬。被告差欠原告劳动报酬4800元，事实清楚，证据充分，现原告要求被告支付该款，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告柯军于本判决生效之日起七日内支付原告曹光辉工资款4800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取25元，由被告柯军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，开户银行：农行黄石分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王碧二〇一九年十一月二十一日书记员  田晶
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执4211号 申请执行人林法松 被执行人杨善海 本院在执行申请执行人林法松与被执行人杨善海案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已经履行全部案款20000元及利息500元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十二日
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执15285号 何伟伦： 关于你危险驾驶罪一案，根据（2019）粤0604刑初763号刑事判决书，你应缴纳罚金2000元，你已缴纳罚金2000元，现本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月五日
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初18156号 原告:青岛经济技术开发区建环物业有限公司，住所地：山东省青岛市经济技术开发区。 负责人：侯方军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杜靖伟，山东恒信通律师事务所律师。 被告:房某某，男，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告青岛经济技术开发区建环物业有限公司与被告房某某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，按照原告提供的被告房某某的住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告青岛经济技术开发区建环物业有限公司的起诉。 原告预交的案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  曹方超 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张星星
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0702民初1508号原告：潍坊一家人饲料有限公司。法定代表人：武志勇。委托诉讼代理人：吉平。委托诉讼代理人：马恒明。被告：山东海牧生物科技有限公司。法定代表人：邢杰。被告：邢杰。被告：郑康伟。原告潍坊一家人饲料有限公司诉被告山东海牧生物科技有限公司、邢杰、郑康伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠原告货款309500元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月18日被告与原告签订了销售合同一份，该合同约定由被告向原告采购70赖氨酸10吨，总价款43500元；2019年2月20日，被告与原告签订销售合同一份，该合同约定由被告向原告采购70赖氨酸32吨，总价款137600元；2019年3月18日，被告与原告签订销售合同一份，该合同约定由被告向原告采购蛋氨酸5吨，总价款88000元；2019年3月25日，被告与原告签订销售合同一份，该合同约定由被告向原告采购60胆碱5吨，总价款26500元。以上四份合同签订后，原告按照合同约定全面履行了供货义务，但被告并未按合同约定支付货款，至今拖欠货款238900元。此外，被告通过询证函的方式确认代为清偿潍坊海牧生物科技有限公司欠原告的货款70600元。被告邢杰、郑康伟作为被告山东海牧生物科技有限公司的股东，在山东海牧生物科技有限公司减资中，未按照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定通知或者公告债权人并进行债务清偿或者债务担保；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，被告邢杰、郑康伟作为被告的股东在各自减资范围内对被告公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。三被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日、2月20日、3月18日、3月25日原告与被告山东海牧生物科技有限公司签订销售合同四份，合同分别约定，被告购买原告70赖氨酸10吨货款合计43500元、70赖氨酸32吨货款合计137600元、蛋氨酸5吨货款合计88000元、60胆碱5吨货款合计26500元，付款方式均为货到付清全部货款，交货地点为买方仓库。上述合同签订后，原告按约交付被告山东海牧生物科技有限公司货物。2019年4月2日，原、被告通过询证函的方式确认被告山东海牧生物科技有限公司截止2019年4月2日尚欠原告货款238900元。另，2019年1月9日被告山东海牧生物科技有限公司通过询证函的方式确认潍坊海牧生物科技有限公司欠原告的货款70600元，由其承担，原告对此无异议。以上合计被告山东海牧生物科技有限公司欠原告货款309500元。另查，被告山东海牧生物科技有限公司于2014年3月28日注册成立。公司登记信息显示2019年5月8日，山东海牧生物科技有限公司变更注册资本，从1000万元减至400万元，其中邢杰认缴出资从680万元减至272万元，减少出资408万元，郑康伟认缴出资从320万元减至128万元，减少出资192万元。在减资过程中，山东海牧生物科技有限公司未向原告发送通知，未刊登公告。本院认为，原告与被告山东海牧生物科技有限公司签订的四份销售合同，是当事人的真实意思表示，不违约法律法规的强制性规定，为有效合同。原告按约交付被告货物，被告未按约支付原告货款，经原告与被告山东海牧生物科技有限公司核算，双方通过询证函的方式确认被告山东海牧生物科技有限公司欠原告货款合计309500元（其中包括山东海牧生物科技有限公司承接的潍坊海牧生物科技有限公司欠原告的货款70600元）。原告要求被告支付所欠货款，合法有据，本院予以支持。被告邢杰、郑康伟作为山东海牧生物科技有限公司股东，在公司减资时，没有按照法律规定通知债权人（原告），也没有进行公告，侵犯了原告的合法利益，其性质与抽逃出资性质相同，按照公司法及其解释的相关规定，应在减资范围内对被告公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东海牧生物科技有限公司支付所欠原告潍坊一家人饲料有限公司货款309500元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告邢杰在408万元减资范围内对被告山东海牧生物科技有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。三、被告郑康伟在192万元减资范围内对被告山东海牧生物科技有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5943元，财产保全费2070元，合计8013元，由被告山东海牧生物科技有限公司负担，被告邢杰、郑康伟连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王桂玲人民陪审员  于其和人民陪审员  李宝文二〇一九年十一月六日代书 记员  谭 丛
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初3955号原告史训强,男,汉族,1970年8月26日生,住句容市。委托诉讼代理人张二鹏，男，汉族，1957年2月28日生，住句容市，系原告亲戚。被告江苏润荣房地产有限公司,住所地镇江市润州区万达广场DB1幢1224室。法定代表人齐大鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人朱海涛、刘宏轩，该公司职员。原告史训强与被告江苏润荣房地产有限公司（以下简称润荣房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史训强及其委托诉讼代理人张二鹏，被告润荣房地产公司委托诉讼代理人朱海涛到庭参加了诉讼。原告史训强诉称，2019年5月8日，原告内弟擅自替原告向被告润荣房地产公司交付定金5万元，用于购买位于房屋。原告得知后，经过了解，不同意在被告处购房，于是自2019年6月12日至30日期间，多次与被告销售人员进行商谈，要求更改销售合同中霸王条款或者退还定金，不再购房。但被告一直推诿不愿意退还定金，被告的销售合同存在多处有失公平的霸王条款，原告未购买被告房屋是正确的选择。关于润泽园《商品房认购协议》的补充协议不是原告所签，与原告无关，对原告没有约束力。故现起诉要求被告退还购房定金5万元及银行利息损失900元。被告润荣房地产公司辩称，1、被告于2019年5月8日与原告签订润泽园15号楼502室商品房认购协议，约定原告应于2019年5月15日前与被告签订《商品房买卖合同》，否则被告有权没收其交付的5万元定金；2、原告主张其妻弟代为签订认购协议的行为为无权代理，但原告在2019年5月15日到期后无法签订《商品房买卖合同》，向被告申请延期签约，并未就代理权提出异议，因此被告有理由相信代理人具有代理权。并且双方又补充签订了《关于润泽园商品房认购协议的补充协议》，就签订正式合同时间延至2019年6月30日，故原告自愿认可认购事宜；3、认购协议实际签字的代理人无法获得被代理人追认的，其后果应当由代理人自行承担。因此应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告史训强提供一份署名甲方润荣房地产公司、乙方史训强《关于润泽园商品房认购协议的补充协议》及润荣房地产公司出具的5万元定金收款收据一份。补充协议载有：乙方已于2019年5月8日认购润泽园15幢502室，房屋面积153.15平方米、房屋总价3124089元，已付定金50000元。乙方应于2019年6月30日前签署《商品房买卖合同》，如乙方逾期签署合同，则甲方有权将此套房屋另行销售，且定金不予返还。原告认为其未与被告润荣房地产公司签署过协议，也未向被告交付过定金，而是其亲戚所为，对其亲戚的行为不予认可。本院认为，原告起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告要求被告退还因房屋认购行为而产生的购房定金，但是原告否认与被告间存在房屋认购约定且以原告名义给付被告的定金5万元也非原告给付，因此原告与本案的定金返还诉求没有直接利害关系，其起诉不符合法定条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告史训强的起诉。预交案件受理费536元，退还原告史训强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  潘丁亮二〇一九年十一月九日书记员  王 媛
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初4725号原告：蒋应洪，男，住镇江市京口区镇江。被告：京口区寻宠记宠物医院。原告蒋应洪与被告京口区寻宠记宠物医院劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。2019年11月21日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告蒋应洪撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋应洪负担。审 判 员  周 伟二〇一九年十一月二十一日法官助理  魏晓虹书 记 员  王 婷
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0114民初6377号原告：阳光绿城物业服务（南京）有限公司，统一社会信用代码9132010424967908XE，住所地在南京市秦淮区苜蓿园大街77号7A、7H室。法定代表人：陈建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：费煊，江苏东银律师事务所律师。被告：李发志，住南京市雨花台区。本院在审理原告阳光绿城物业服务（南京）有限公司与被告李发志物业服务合同纠纷一案中，原告阳光绿城物业服务（南京）有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告阳光绿城物业服务（南京）有限公司撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告阳光绿城物业服务（南京）有限公司撤回起诉。案件受理费28元，予以减免。审判员  吴文丽二〇一九年十一月十二日书记员  任豆豆
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                             (2019)陕0118民初3333号   原告：陕西京西医药健康产业有限公司。住所地：西安市鄠邑区。   法定代表人：何文轩，该公司总经理。   委托诉讼代理人：尹亚亭，陕西勇智律师事务所律师。   被告：宋立强，男，1977年10月3日生，汉族，住西安市霸桥区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：邢少清，陕西金镂律师事务所律师。   原告陕西京西医药健康产业有限公司诉被告宋立强劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西京西医药健康产业有限公司之委托诉讼代理人尹亚亭，被告宋立强及其委托诉讼代理人邢少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陕西京西医药健康产业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告支付拖欠被告的工资62400元；2、依法判决原告无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资71500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年8月1日至2018年3月底在原告处工作，双方约定被告每月工资6500元。原告因经济效益原因拖欠了被告的工资，但经核实工资发放记录及考勤表，原告仅拖欠被告工资62400元，并非被告在劳动仲裁时主张的84500元。被告在原告处工作期间，原告未与其签订书面劳动合同，但原告于2019年年初才主张未签订书面劳动合同的双倍工资，明显超过了时效。故原告现依法诉至贵院，请求依法判决无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资71500元，仅向其支付拖欠的工资62400元，以维护双方当事人的合法权益。   被告宋立强辩称：2015年8月1日，被告就职于原告公司，担任工程造价员，约定月薪为6500元，负责京西（西安）物流园造价工作。入职至今，原告公司未与被告签订劳动合同，也未为被告缴纳社会保险，原告扣发被告的工资无法律依据，其规章制度也未向被告公示或者宣读，原告在仲裁时未就时效进行抗辩，视为其已放弃该抗辩理由，现原告提出，不应得到支持。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：1、请假条；2、原告2016年4月和2016年5月工资表；3、2017年7月考勤签到表；4、2018年3月考勤签到表；5、仲裁裁决书。被告的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可。原告扣发工资没有依据。证据2认可。证据3真实性认可，证明目的不认可，结合考勤表，被告仅少出勤一天。证据4真实性认可，证明目的也认可。证据5真实性认可，证明目的不认可。原告在仲裁时未提起时效抗辩，视为原告放弃该抗辩理由，对其主张超过时效的抗辩理由不认可。第二点证明目的，工资现金发放的事实认可。   被告提交的证据有：1、银行流水；证明2017年3月后，原告未向被告支付工资；2、裁决书。证明原告仲裁时未提起时效抗辩，视为原告放弃该抗辩理由，对其主张超过时效的抗辩理由不认可。原告的质证意见为：证据1真实性认可，对证明目的不认可，2017年4月26日转账6305元，2018年2月3日转账31525元，并非原告所讲的。2018年2月3日发的2017年1-5月的工资。被告是按银行流水推算的。证据2真实性认可，证明目的不认可，当时仲裁时效未提抗辩，但其主张双倍工资已超过时效确实属实。   依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：2015年8月1日，宋立强到原告公司工作，每月工资6500元，一直工作到2018年3月底。宋立强在原告公司工作期间，该公司未及时足额支付宋立强工资，现拖欠2017年6月至2018年3月10个月工资65000元，也未与宋立强签订书面劳动合同。   2019年2月26日，被告宋立强向西安市鄠邑区人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、2017年3月至2018年3月工资总额84500元，月薪6500元；2、支付未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险的经济补偿金19500元，并加倍赔偿19500元；3、支付应签未签劳动合同的（计12个月）第二倍工资78000元。2019年5月13日，该委作出（2019）鄠劳人仲案字15-2号裁决书，裁决如下：一、陕西京西医药公司支付宋立强拖欠工资84500元，未签订书面劳动合同的二倍工资71500元，合计156000元，应于本裁决发生法律效力之日起30日内一次性付清；2、驳回宋立强的其他仲裁请求。原告公司不服仲裁裁决，诉至本院。   本院认为，宋立强在原告公司工作期间，该公司未按照法律规定及时足额支付劳动报酬，对原告公司拖欠的2017年6月至2018年3月10个月工资65000元，原告应予支付；原告认为应扣减宋立强请假期间工资，拖欠工资为62400元，宋立强不同意扣减，本院不支持原告公司的主张。宋立强工作期间，原告公司未与宋立强签订书面劳动合同，宋立强要求支付未签订书面劳动合同的二倍工资，虽然原告公司在仲裁时未以超过仲裁时效抗辩，在提起诉讼后，原告公司认为已经超过时效抗辩不应支付二倍工资，符合法律规定，且宋立强主张的二倍工资确已超过时效，故不应支付二倍工资。   依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：   一、原告陕西京西医药健康产业有限公司于判决生效后5日内向被告宋立强支付拖欠的工资65000元；   二、驳回原告陕西京西医药健康产业有限公司其余诉讼请求；   三、驳回被告宋立强其余请求。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审判长张健               人民陪审员李稳利               人民陪审员尚建军              二0一九年十一月十一日               书记员刘晓芮      1
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0191民初2994号 起诉人：石淑艳，女，1987年3月29日出生，汉族，住甘肃省宕昌县。 委托诉讼代理人：吕善红，浙江润杭律师事务所律师。 本院收到起诉人石淑艳合伙协议纠纷的起诉状，诉状称2017年10月9日，起诉人与王苹签订了一份《合作协议书》，约定双方为合作关系，各自进行自主项目的经营，所产生的经营费用和利润各自单独核算。起诉人要有二楼一面长期广告牌和一个单独的操作间。起诉人每年向王苹支付2万元房租费，水电费由双方各自承担。起诉人在经营过程中发现王苹在其租房前就已将案涉房屋租给了刘胜根用做权健项目，后来王苹在起诉人和刘胜根经营期间又将案涉房屋租给了孙秀英，导致起诉人无法经营，只能去临平重新开店，起诉人多次要求王苹退还租金，但至今未收到租金，故向法院起诉，要求：1、判令王苹归还房租费2万元；2、判令王苹支付违约金5万元；3、判令王苹承担本案诉讼费用。 经审查，本院认为：本案系合伙协议纠纷，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。涉案合同并未对合同履行地作出书面、明确的约定，起诉人因王苹未能履行合伙义务起诉要求返还因合伙而投入的租金并支付违约金，属于其他标的，履行义务一方所在地即王苹住所地为合同履行地，王苹住所地不属于本院管辖范围。因此本院对本案不具有管辖权，故对起诉人的起诉不予受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对石淑艳的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李亚军 二〇一九年十一月五日 书记员  姚米乐
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1621民初7502号 原告：蒋承玲，女，汉族，1968年8月25日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陶晓宇、张克良，涡阳县东城法律服务所法律工作者。 被告：蒋成亮，男，汉族，1963年11月27日出生，住安徽省谯城区。 原告蒋承玲诉被告蒋成亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告蒋承玲于诉讼期间申请变更诉讼请求，请求判令被告返还原告借款共计10000元。2019年11月21日，蒋承玲向本院提出撤诉申请。 本院认为，蒋承玲的撤诉申请系其真实意思表示，并且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蒋承玲撤回起诉。 案件受理费实缴650元，变更诉讼请求后，案件受理费50元，减半收取25元，由蒋承玲负担。 审判员 赵 磊 二〇一九年十一月二十一日 书记员 何允鹏
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6280号 原告：曹小宏，男，汉族，住湖南省辰溪县辰阳镇。 委托诉讼代理人：唐永洪，湖南维清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐春洪，湖南维清律师事务所律师。 被告：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路。 法定代表人：黄伟飞。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。 原告曹小宏与被告怀化宏宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐永洪、被告委托诉讼代理人陈烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹小宏向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2016年10月28日起至2018年2月2日止的延期办证违约金37445.98元（以总房款810519元为基数，按日万分之一计算，共462天）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告怀化宏宇房地产开发有限公司辩称,原告主张的违约金计算时间有误；原告主张违约金过高，应予以调整。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的商品房一套,总购房款810519元，被告于2014年1月26日之前交房给原告；原告交纳相关办证费用，被告在交房后720日内为原告办理好不动产权证，因政府部门办事效率和原告的原因逾期则相应顺延，属于被告原因逾期则按总房款的日万分之一赔付原告违约金。合同签订后，原告交清了购房款810519元及全部相关办证费用，被告于2014年1月18日交房给原告,于2018年2月2日给原告所购商品房办理好了不动产权证。 本院认为：合同约定被告于2014年1月26日之前交房给原告，但被告实际于2014年1月18日交房给了原告，此为有利于原告，因此，应以约定交房时间为办理不动产权证的起算时间，即被告依约应于2016年1月16日前为原告办理好不动产权证（2014年1月26日之后720日是2016年1月16日），但至2018年2月2日才给原告所购商品房办理好不动产权证，已构成违约。但原告于2019年10月28日才提起本案诉讼，其主张的2016年10月28日之前的逾期办证违约金因超过了“三年”诉讼时效规定，本院不予支持，被告的据此抗辩理由成立。因此，被告应赔付原告逾期交房违约金37364.93元(810519元×0.0001×461天)(2016年10月29日至2018年2月2日相差461天)。被告的其他抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告怀化宏宇房地产开发有限公司支付原告曹小宏逾期办证违约金37364.93元，于本判决生效后7日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取368元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  粟多海 二〇一九年十一月二十二日 代理书记员  许文镌
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4599号原告：中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路138号。负责人：吴斌，行长。委托诉讼代理人：韦毅民、陈海峰，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：李旦，男，1990年8月26日生，汉族，户籍地湖南省邵东县，暂住江苏省苏州。被告：李桂娟，女，1988年8月25日生，汉族，户籍地河南省长葛市，暂住江苏省苏州。原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称农行吴中支行）诉被告李旦、李桂娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，原适用简易程序，后因被告下落不明需公告送达，故转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈海峰到庭参加诉讼，被告李旦、李桂娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告贷款本金1750622.19元及至实际还清之日的利息及罚息、复利(暂计至2019年9月24日的利息为77891.63元、罚息为2424.82元、复利为2552.92元)；2、判令两被告承担律师费人民币71166元；3、判令两被告以其共有的坐落于苏州工业园区扬东路208号天骄花园22幢301室的房产折价、拍卖或变卖的价款优先偿还上述1、2项债务；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年3月14日，原告与被告李旦、李桂娟签订了《个人购房担保借款合同》一份，约定被告李旦向原告借款1904000元，贷款期限自2016年3月14日至2046年3月13日，借款利率为浮动利率。被告李旦、李桂娟将其共有的位于苏州工业园区扬东路208号天骄花园22幢301室的房产作为抵押担保。后，原告依约发放贷款，但被告未按约还款，故诉至法院。被告李旦、李桂娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，被告李旦（借款人、抵押人）、李桂娟（抵押人）与原告农行吴中支行（贷款人、抵押权人）签订《个人购房担保借款合同》一份，约定借款人因购买位于苏州工业园区扬东路208号天骄花园22幢301室的房屋向贷款人借款1904000元，李旦、李桂娟以上述所购房产提供抵押担保。借款期限360个月，借款利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本合同借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。还款周期为一个月，还款方式为等本递减还款法。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权，在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。抵押人与抵押物共有人同意以上述所购房产担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。另，被告李桂娟向原告出具《家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》，承诺作为共同生活的家庭成员，愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对上述贷款承担无限连带清偿责任，并在配偶处签字。被告李旦、李桂娟签订文书送达地址确认书一份，确认邮寄送达地址为苏州工业园区天骄花园22幢301。同日，原告向被告李旦发放贷款1904000元，约定借款执行年利率为4.41000%，逾期利率为6.61500%，还款方式为等额本金递减还款，还款日为14日，到期日为2046年3月13日。2016年3月28日，双方就上述房产办理抵押登记，权利人农行吴中支行，义务人李旦、李桂娟，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为1904000元，不动产证号为苏（2016）苏州工业园区不动产证明第0024454号。2019年3月1日，原告为本案诉讼与天豪（苏州）律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费71166元。原告称，被告自2017年9月27日起出现违约，原告提起本案诉讼，宣布贷款于2019年9月24日提前到期。经核算，截至2019年9月24日，被告尚欠原告本金1750622.19元、利息77891.63元、罚息2424.82元、复利2552.92元。以上事实，由原告提供的个人购房担保借款合同、个人借款凭证、不动产抵押登记证明、结婚证、家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书、贷款对账单、委托代理合同、地址确认书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告与两被告签订的个人购房担保借款合同真实有效，双方均应恪守履行。原告按约发放贷款，被告李旦未按约还本付息，原告有权根据合同约定宣布贷款提前到期，并要求被告李旦归还全部贷款本息。关于原告主张的律师费，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告李桂娟自愿以配偶身份向原告出具承诺书，承诺对被告李旦上述债务承担无限连带清偿责任，故李桂娟应对李旦的上述债务承担共同还款责任。两被告自愿以其房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告有权在被告未按期清偿债务的情况下，对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款在登记债权数额内优先受偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李旦、李桂娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行截至2019年9月24日的借款本金1750622.19元、利息77891.63元、罚息2424.82元、复利2552.92元及此后以尚欠本息为基数按年利率6.615%计算至实际给付之日止的罚息、复利。二、被告李旦、李桂娟于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行律师费人民币71166元。三、若被告李旦、李桂娟未能按期足额归还上述款项，则原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行有权就被告李旦、李桂娟提供的抵押物即位于苏州工业园区扬东路208号天骄花园22幢301室的房产折价或拍卖、变卖价款在登记债权数额1904000元范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21421元，保全费5000元，公告费600元，合计27021元，由被告李旦、李桂娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  李艳行人民陪审员  李 旦人民陪审员  郁孝平二〇一九年十一月五日法官 助理  戴 怡书 记 员  罗瑞艳
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9342号原告：鲁国恩，男，汉族，1975年10月21日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。被告：李照军，男，汉族，1966年11月24日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭永毫，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。原告鲁国恩与被告李照军退伙协议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁国恩的委托诉讼代理人栾好明、被告李照军的委托诉讼代理人郭永毫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告合伙进行钢结构工程建设，2015年3月18日双方达成协议，原告退出合伙，被告向原告支付原告的投资及预期收益款共计480万元，被告于订立协议当日向原告支付200万元，后又向原告支付180万元，下余100万元被告于2018年8月16日向原告出具欠条一份，经多次催要，被告以种种理由推脱，请求法院依法判令被告偿还原告欠款100万元，并承担本案的诉讼费用。被告辩称：原告所述的合伙、退伙不属实。原告以河南军安建工集团有限公司的名义承揽了濮阳市华龙区能源装备科技孵化器有限公司钢结构工程厂房建设，原告中标后将该工程违法转包给了被告，转让价格480万元，被告已支付给原告380万元，下余100万元仍然是工程转包费，该费用属于违法所得，不应受到法律的保护，应予以没收，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年3月18日，原、被告签订《关于华龙区孵化园钢结构工程退出合作协议》，协议主要内容为:经双方协商，本着互惠互利的原则，达成以下共识：1、甲方(鲁国恩)退出本工程将该工程交于乙方(李照军)独自经营管理，自负盈亏，本工程中所发生的一切责任，由乙方承担，保证按图施工，确保质量、工期、按业主要求完成。2、甲方投资的本金与分红共计肆佰捌拾万元整，乙方分两次付给甲方，协议签订时，乙方先付给甲方贰佰万元整。在本工程业主第一次拨款时，付给甲方贰佰捌拾万元，但甲方必须帮助乙方协调乙方结算工程款，否则乙方可以分批支付该工程款。协议签订当日，被告向原告转帐200万元。后被告依协议约定陆续向原告付款180万元，至2018年8月16日，被告尚欠原告100万元，并于当日向原告出具了欠条，欠条内容为：今欠到现金壹佰万元整(￥1000000元)，落款为：2018年8月16日，李照军。后经原告多次催要未果，原告诉至本院。本院认为，本案为退伙纠纷。原、被告自愿签订的退出合作协议中准许原告退伙并退回其投资、分红的约定，不违反法律规定，为有效协议，本院予以确认。原告退出合伙后，被告应当依照退出协议的约定，退回原告的投资。根据以上查明事实，被告已依据退出合作协议向原告支付投资及分红款380万元，且下欠100万元已向原告出具欠据。现原告要求被告支付下欠款100万元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该480万元系工程违法转包费，其提供的证据不足以证实其辩解意见的成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行》第52条之规定，判决如下：被告李照军退还原告鲁国恩投款、分红款1000000元，于判决生效后十日内付清。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告李照军负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇一九年十一月二十一日书 记 员  朱 宁
河北省沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0902执402号之三申请执行人：沧州市通达市政工程有限公司，住所地沧州经济开发区九河东路9号，统一社会信用代码91130901106661886H。法定代表人：于若相。被执行人：沧县明达禽业养殖专业合作社，住所地沧县捷地镇马辛庄，统一社会信用代码93130921666593623P。法定代表人：孙浩。被执行人：沧州鸣达生态禽业有限公司，住所地沧县捷地乡马辛庄，统一社会信用代码91130921567354061P。法定代表人：孙相明。被执行人：力源活塞工业集团股份有限公司，住所地沧州经济技术开发区渤海路8号，统一社会信用代码91130900601895428F。法定代表人：于文生。被执行人：孙相明，男，1965年7月5日出生，汉族，现住沧县。本院在执行沧州市通达市政工程有限公司与沧县明达禽业养殖专业合作社、沧州鸣达生态禽业有限公司、力源活塞工业集团股份有限公司、孙相明借款合同纠纷一案中，责令四被执行人履行生效法律文书确定的义务，但四被执行人至今未予履行。本院于2019年10月11日以（2019）冀0902执402号之二执行裁定查封了被执行人力源活塞工业集团股份有限公司所有的坐落在沧州经济开发区渤海路8号力源集团科技研发大厦101铺房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人力源活塞工业集团股份有限公司所有的坐落在沧州经济开发区渤海路8号力源集团科技研发大厦101铺房产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郝金涛人民陪审员  胡欣欣人民陪审员  杨 雪二〇一九年十一月四日书 记 员  权秀雅
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 关于申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行与刘金、樊成英、刘彬信用卡纠纷一案中，申请执行人申请执行的（2019）川0108执3094号案件，现成华区人民法院已强制执行完毕，并已结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）浙8601民初2140号原告：福建恒安集团有限公司，住所地福建省晋江市安海镇恒安工业城。法定代表人：施文博，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：建德市杨村桥镇老波士便民店，经营场所浙江省建德市杨村桥镇百旗街39号。经营者：刘芳。原告福建恒安集团有限公司诉被告建德市杨村桥镇老波士便民店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，原告福建恒安集团有限公司申请将本案第二项诉讼请求变更为“请求判令被告支付原告商标侵权赔偿及原告为制止侵权支出的公证费、律师费、差旅费等共计6500元”，本院予以准许。原告福建恒安集团有限公司于同年11月21日以双方已经达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建恒安集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建恒安集团有限公司负担。审判员  向宇二〇一九年十一月二十五日法官助理周晨书记员施亮
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811民初12939号原告：济宁市华奕工贸有限公司，住所地济宁市任城区共青团路鑫声玉城B座335室，统一社会信用代码91370811696897492T。法定代表人：张淑华，经理。委托诉讼代理人：刘群群，山东鲁彦律师事务所律师。被告：湖北兴成石化设备有限公司，住所地湖北省英山县经济开发区沿河大道五号，统一社会信用代码91421124714640712Q。法定代表人：周文，经理。原告济宁市华奕工贸有限公司与被告湖北兴成石化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告济宁市华奕工贸有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁市华奕工贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁市华奕工贸有限公司撤诉。案件受理费减半收取计146.1元，由原告济宁市华奕工贸有限公司负担。审判员  杨晓勇二〇一九年十一月二十五日书记员  路子平
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0108执113号之四 申请执行人：天弘创新资产管理有限公司,住被晋升平谷区。 被执行人：四川固兴消防工程有限公司，住所地：成都市金牛区。 被执行人：成都市玉成融资担保有限公司，住成都市高新区 被执行人：谢雷,男,1972年9月12日出生,住成都市龙泉驿区。 被执行人：陈善玉,女,1974年12月3日出生,住成都市龙泉驿区。 申请人天弘创新资产管理有限公司与被执行人四川固兴消防工程有限公司、成都市玉成融资担保有限公司、谢雷、陈善玉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0108民初2598号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人天弘创新资产管理有限公司向本院申请强制执行。在诉讼中，本院依据（2017）川0108民初2598号民事裁定书对登记在被执行人谢雷、陈善玉名下位于x县（x楼x号营业用房（房权证通江字第××）予以查封；对登记在被执行人谢雷、陈善玉名下位于x观音阁x号x号楼x幢x号营业用房予以查封。在执行中，本院依法对上述财产进行司法拍卖、变卖，均流拍，流拍价分别为2678984元、2127328元，申请执行人向本院申请以上述二标的物的变卖流拍价以物抵债，本院作出（2018）川0108执113号之三执行裁定书裁定上述二处房屋共计作价4806312元抵偿申请执行人4806312元的债务。此外，未查询到被执行人名下有其他任何可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索并向本院书面申请终结本次执行程序。 本院认为，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十一月六日 书记员  彭 洋
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1118号原告（反诉被告）：李有能，男，1987年5月10日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：张勇，湖北楚望律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，湖北楚望律师事务所律师。被告（反诉原告）：王昭发，男，1969年9月19日出生，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：刘波，湖北忠直律师事务所律师。原告（反诉被告）李有能与被告（反诉原告）王昭发合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，在案件审理过程中，被告（反诉原告）王昭发提起反诉，经审查，本院依法决定本诉与反诉合并，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李有能及其委托诉讼代理人张勇，被告（反诉原告）王昭发及其委托诉讼代理人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告李有能向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还欠款本金232000元及逾期还款的利息（以232000元为基数，以年利率6%为标准，自2018年6月27日起算至实际给付之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月27日，被告和原告解除猪场租赁合同，经协商，被告应退还原告人民币232000元。被告出具了欠条，承诺还款日期为2019年6月25日前。欠款到期后，被告未按照约定向原告支付欠款。原告多次口头要求被告还款，被告仍拒绝还款。本诉被告王昭发辩称：1、双方签订的猪场租赁合同及补充协议至今没有解除，原告应当继续履行合同。2、即使解除租赁合同，原告也应当向被告交付猪场及设备。3、原告未向被告交付猪场及设备，被告有权拒付案涉款项。4、欠条中约定2019年6月25日还清欠款，那么即使原告的主张成立，也应当以2019年6月25日为起算时间而不是2018年6月27日。5、原告擅自解除合同，应当依约定承担违约责任。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告王昭发向本院提出诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）继续履行《猪场租赁合同书》，向被告（反诉原告）支付租金直至交付猪场、设备之日止。2、判令原告（反诉被告）承担违约金15万元。3、判令原告（反诉被告）承担本诉与反诉的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2017年3月19日签订《猪场租赁合同书》，约定租期5年，年租金15万元，违约方向守约方支付违约金15万元。后双方于2018年3月20日签订《猪场租赁补充协议》，约定租金按实际租赁天数计算，交付猪场、设备时退还押金15万元。此后，原告（反诉被告）擅自提出解除合同，但又至今未向被告（反诉原告）交付猪场与设备，其行为已构成违约，损害了被告（反诉原告）的合法权益。原告（反诉被告）除应支付租金外，还应当承担违约责任。反诉被告李有能辩称：双方签订的猪场协议已经解除，被告（反诉原告）应当返还的款项已经出具了欠条。被告（反诉原告）所述的事实与客观事实不符，并且被告（反诉原告）于2018年11月18日、19日、20日将猪场交由张群进行养殖，且于2019年5月24日又入场生猪140头，半个月出栏屠宰清场。原告（反诉被告）已在被告（反诉原告）出具欠条之日将案涉猪场交付给被告（反诉原告）。因双方于2018年3月20日补充协议明确约定猪场租赁以实际租赁日计算租金，且双方协商办理结算手续，不存在原告（反诉被告）擅自解除合同的问题。请法庭驳回全部反诉请求。经审理查明，2017年3月19日，王昭发与李有能签订《猪场租赁合同书》，约定王昭发将位于石首市××镇永福村的昭发生态养猪场及母猪场租赁给李有能，租赁期限为5年，即2017年3月19日至2022年3月18日，年租金为15万元，押金为15万元，李有能接收王昭发猪场低耗物品、饲料及生猪等折价88万元，租赁物还包括王昭发猪场现有的固定资产（含土地使用权）、现存的一切设施设备。同日，李有能向王昭发支付了押金15万元、第一年租金15万元和生猪及饲料等折价款88万元，合计118万元。2018年3月20日，双方签订《猪场租赁补充协议》，约定李有能先交齐2018年租金15万元，如果不再续租，租金按实际使用天数计算（按照15万元除以365天，再乘以实际租赁天数计算）；如果继续续租，此补充协议自动作废，原租赁协议继续有效。2018年3月20日，李有能向王昭发支付了第二年租金15万元。2018年6月27日，双方进行了结算，王昭发除从已收的押金和租金中扣除李有能实际租赁产生的租金外，另外还扣除了两个月的租金作为猪场再次出租前猪场空置期间租金损失的补偿，对于应退还给李有能的押金和剩余租金，王昭发出具欠条一份，载明：今欠李有能现金共计232000元，在2019年6月25日前还清。另查明，中国人民银行公布的当前一年以内（含一年）人民币贷款基准利率为4.35%，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为贷款利率水平上加收30%-50%。上述事实有双方当事人提供的证据和当庭陈述可予证实。本院认为，王昭发与李有能签订的《猪场租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应当认定王昭发与李有能之间的租赁关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，合同有效成立但未完全履行之前，当事人可以通过协商而解除合同。本案中，双方于2018年3月20日签订的《猪场租赁补充协议》对是否续租进行了协商，该协议虽对是否续租未作出明确表示，但已表明双方对是否解除合同进行了磋商，并且对发生解除合同情形时租金如何计算进行了约定。之后双方于2018年6月27日对实际租赁期间的租金按照事先约定进行了结算，同时李有能对王昭发的猪场再次出租前猪场空置期间的租金损失给予了两个月的租金作为补偿。王昭发同意退还预收的押金和剩余的租金，并向李有能出具了欠条。双方这一系列行为表明双方进行了最终结算，协商解除了租赁合同。租赁合同解除后，尚未履行的，终止履行，则李有能无需再向王昭发继续支付租金。李有能系通过与王昭发协商一致解除租赁合同，其没有违约行为，无需向王昭发承担违约责任。双方以欠条的形式明确了债权债务关系，王昭发应当按照欠条所载明的时间履行支付欠款的义务，故本院对李有能要求王昭发偿还欠款232000元的诉求予以支持。关于李有能主张的逾期还款利息，因双方对此没有约定，可以参照买卖合同的有关规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。王昭发向李有能承诺还款之日至今不足一年，则逾期还款利息可按年利率4.35%*（1+50%）=6.525%计算，其主张以年利率6%为标准计算逾期还款的利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百七十四条、第二百一十二条和《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王昭发于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李有能偿还欠款232000元及逾期还款的利息（以232000元为基数，按年利率6%，自2019年6月26日起计算至全部还清之日止）。二、驳回原告（反诉被告）李有能的其它诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）王昭发的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4780元，减半收取2390元，反诉案件受理费3300元，减半收取1650元，均由被告（反诉原告）王昭发负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 周 宏二〇一九年十一月四日书记员 胡生琴
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0830民初2608号原告：王兆芳，女，1966年10月4日出生，汉族，退休工人，住盱眙县三河农场恒河东路建业区。被告：郭士民，男，1954年4月5日出生，汉族，退休职工，住盱眙县三河农场建业区。委托诉讼代理人：赵如香（被告妻子），女，1957年11月21日出生，汉族，退休职工，住盱眙县三河农场建业区。第三人：秦孝花，女，1967年9月5日出生，汉族，退休工人，住盱眙县三河农场三特北路居民新区。原告王兆芳与被告郭士民、第三人秦孝花不当得利纠纷一案，本院于2019年5月10日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王兆芳，被告郭士民及其委托诉讼代理人赵如香，第三人秦孝花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兆芳向本院提出诉讼请求,1.请求法院依法判决被告偿还原告158750元及利息288000元，共计446750元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月24日由盱眙尝效食品有限公司法人秦孝花帮原告把此款转账至被告账上，因本人当时在三河农场机关单位工作，平时比较忙，忘记把此事及时核对清楚，现在被告不讲诚信，不承认这笔款项，给原告家庭生活造成严重的经济困难。为此依据相关法律，提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告郭士民辩称，这笔款项来源在2011年7月4日原告向我借款15万，并且打了借条给我。2011年11月24日，原告让我去结账，把原告打给我的借条收回去了，按照年息15%结算利息，按照时间从2011年7月4日到2011年11月24日时间一共是4个月20天，总计利息是8750元，算完告诉我让我去维桥信用社有人把这笔钱还给我，下午2点多钟，原告打电话让我去了，有一个叫秦孝花的人还钱给我，下午2点多我就去了维桥信用社，秦孝花按照158750元打到了我的账上，秦孝花要求我打收条，说到时候她好跟原告结账，于是我就打了一张收到这笔还款的收条。到第二天，我向原告要这张收条，原告说反正这笔账已经清掉了，我打的收条已经被她撕掉了。我想反正这笔账已经清掉了，就算了吧。这是关于这笔款项的基本情况。这笔钱是秦孝花是帮王兆芳还钱的第三人秦孝花陈述，我跟王兆芳有现金往来，我欠王兆芳的钱，王兆芳让我直接把钱打到郭士民的账户上。本院经审理认定事实如下：被告郭士民与赵如香系夫妻关系，2015年，赵如香因民间借贷起诉王兆芳。我院作出了（2015）盱民初字第00164、00182号民事判决载明，2011年4月至2012年期间，被告王兆芳向原告借款，2013年1月23日，原、被告结算，尚欠借款本金210万元，口头约定年利率20％，后被告王兆芳于2014年2月1日向原告出具金额为45万元、2014年2月5日向原告出具金额为50万元、2014年7月5日原告出具金额为20万元及15万元的四张借据。上述收条载明的158750元发生的2013年1月23日之前，且被告并未举证证明在本次对账核算中应当将上述款项扣除，故其该项辩称无事实和法律依据，本院不予采信。王兆芳不服上诉淮安中院，中院作出（2015）淮中民终字第01287号民事判决载明，王兆芳主张扣除2011年11月24日郭士民向其出具收条中载明的158750元，原告以在对账用借条出具前均已结算为由予以否认，对此原审认为，上述收条载明的158750元发生的2013年1月23日之前，被告并未举证证明在2013年1月23日与原告对账时该款未予扣除，故其主张本次对账核算中应当将上述款项扣除无事实和法律依据。王兆芳向省高院申请再审，省高院作出（2015）苏审三民申字第01622号民事裁定，2011年11月24日郭士民向王兆芳出具收条中载明的158750元是否应在借款本金中予以扣除。前述收条仅能证明郭士民于2011年11月24日收到王兆芳给付的158750元，不能证明王兆芳、赵如香在2013年1月2３日对账时对该158750元款项应当予以扣除而未扣除。故王兆芳的该项再审申请理由不能成立。王兆芳又向市检察院申请监督，市检察院作出淮检民（行）监[2016]32080000027号不支持监督申请决定书，认为，无证据证明郭士民出具的收条载明的款项应当予以扣除2011年11月24日郭士民了具的15870元收条，仅能证实其曾经收到上述款项，不能证明双方在2013年1月23日对账时对该款项应当扣除而未扣除。王兆芳在向检察机关申请监督期间提出，可以提供银行对账单及证人秦孝花证言，证实该款项系秦孝花代其向赵如香夫妇偿还的款项。因赵如香认可该款项系秦孝花代其向赵如香偿还的贷款。因赵如香认可该款系秦孝花偿还，而王兆芳无论在人民法院审理期间还是在向检察机关申请监督期间，都无法进一步提供证据证明该款项未在对账中扣除，故人民法院未支持王兆芳的该项诉讼请求并无不当。2011年11月24日，第三人秦孝花通过盱眙尝效食品有限公司向郭士民转账158750元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案，原告王兆芳向本院提起诉讼，要求被告偿还涉案的款项及利息，当庭被告认可其收到该涉案款项，但辩称其为偿还其借款，并提供相关法律文书予以证明，第三人出庭也陈述是代为原告偿还被告借款。在本案中原告仍然没有提交证据证明双方在2013年1月23日对账时对该款项应当扣除而未扣除，原告起诉证据不足，应予以驳回诉讼请求，其可在有证据时另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王兆芳的诉讼请求。案件受理费8001元，由原告王兆芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁德平人民陪审员  陈志艺人民陪审员  季春林二〇一九年十一月十一日书 记 员  彭娟娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【规范性文件审查和处理】人民法院在审理行政案件中，经审查认为本法第五十三条规定的规范性文件不合法的，不作为认定行政行为合法的依据，并向制定机关提出处理建议。
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执4361号 申请执行人于永庆 被执行人杭州萧山楼塔镇董氏健康信息咨询工作室、丁明媚、董志强 本院在执行申请人于永庆申请执行与杭州萧山楼塔镇董氏健康信息咨询工作室、丁明媚、董志强（2019）浙0109民特935号生命权、健康权、身体权纠纷一案中，杭州萧山楼塔镇董氏健康信息咨询工作室、丁明媚、董志强已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十四日
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初6955号 原告：桐乡市大洋化工厂。住所地：桐乡市崇福镇店街塘村，统一社会信用代码91330483146858333B。 法定代表人：徐伟杰。 被告：徐献忠，男，1968年8月4日出生，汉族，住桐乡市。 被告：桐乡市南禾化工贸易有限公司。住所地：桐乡市河山镇振兴路122号1幢1楼，统一社会信用代码91330483056884749N。 法定代表人：曹林甫。 原告桐乡市大洋化工厂与被告徐献忠、桐乡市南禾化工贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桐乡市大洋化工厂撤诉。 案件受理费1030元，减半收取计515元，财产保全费520元，合计1035元，由原告桐乡市大洋化工厂负担。 审判员  沈树强 二〇一九年十一月七日 法官助理金斌斌 书记员张驰
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执恢1214号申请执行人浙江翔龙纸业有限公司被执行人杭州宇玖物资有限公司、杭州凯发办公用品有限公司、王振宇、傅若辉本院在执行申请执行人浙江翔龙纸业有限公司与被执行人杭州宇玖物资有限公司等案由买卖合同纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月七日
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3176号申请执行人：凯工电气（苏州）有限公司。法定代表人：杨红。被执行人：河南港日电梯有限公司。法定代表人：李兵。申请执行人凯工电气（苏州）有限公司与被执行人河南港日电梯有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初4554号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人河南港日电梯有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人凯工电气（苏州）有限公司于2019年11月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的667203.5元，被执行人应负担的执行费9072元，合计676275.5元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南港日电梯有限公司银行存款人民币676275.5元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十一月十九日书记员  叶 倩
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11552号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地四川省成都高新区府城大道中段88号1栋1901。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：苏洋，男，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，系公司工作人员。 被告：杜江，男，1969年1月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告杜江追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人苏洋、刘锴睿到庭参加诉讼，杜江经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：杜江支付代偿款22142.48元及违约金4428.50元（按代偿金20%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，杜江因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为35000元，分期36期。杜江为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年12月17日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定杜江委托成都腾铭惠商公司就购车款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；杜江未按时向东大支行偿还分期款，杜江应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为透支总额的30%。成都腾铭惠商公司就杜江的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向杜江发放了购车透支资金。后杜江逾期还款，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司代偿了贷款本息及费用合计22142.48元（其中2018年7月5日3269.37元、2018年10月8日2328.41元、2018年12月5日2335.85元、2019年1月31日3441.57元、2019年4月1日10767.28元）。至今杜江未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 杜江未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与杜江签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。杜江未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代杜江向东大支行垫付了贷款本息及费用合计22142.48元，成都腾铭惠商公司要求杜江支付代偿款22142.48元的理由成立，本院予以支持。杜江未按时向东大支行偿还分期款，应承担违约责任，成都腾铭惠商公司主张杜江按剩余未还代偿款20%支付违约金4428.50元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于杜江违约给成都腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对成都腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 杜江于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款22142.48元及违约金4428.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费464元，减半收取计232元，由杜江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王 坤
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4545号 原告：代文娟，女，1987年10月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：何瑶，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 被告：四川眉山市德为典当有限责任公司，住所地：眉山市东坡区裴城路492号。 法定代表人：田红宇，总经理。 被告：陈涛，男，1991年6月10日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：万柯，男，1990年3月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李进，四川烨律律师事务所律师。 被告：王烨，男，1987年8月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告代文娟诉被告四川眉山市德为典当有限责任公司（以下简称：德为典当公司）、陈涛、万柯、王烨返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代文娟及委托诉讼代理人何瑶，被告万柯的委托诉讼代理人李进，被告王烨到庭参加诉讼。被告德为典当公司、陈涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告代文娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告返还原告川Ａ×××××路虎牌越野车一辆；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王烨于2010年5月14日在东坡区民政局登记离婚，双方协议：子女抚养、财产、债权、债务等达成一致意见，川Ａ×××××车归原告所有。离婚后，原告去外地工作，为方便被告王烨接送女儿上学，将该车借给王烨。后原告得知，王烨向德为典当公司及万柯借款65000元并将车质押给其二人。后王烨不能如期还款，德为典当公司与万柯又将车辆卖给他人。原告与王烨一起于2019年9月7日在泸州市龙马潭小区寻找到由被告陈涛驾驶的该车。陈涛称该车为德为典当公司处买得。原告立即向当地解鱼塘派出所报警，陈涛向派出所提供证明，出示了王烨及原告签名的抵押合同。然而，原告并没有签署过任何抵押合同，川Ａ×××××车登记于原告名下，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条之规定，特向法院提起诉讼。 被告万柯辩称，原告明确指出该车辆在起诉前由陈涛实际占有，本案中原告诉求为返还原物，该原物没有在万柯手中，万柯无任何履行可能性，驳回原告的诉讼请求。 被告德为典当公司辩称，德为典当公司与原告之间不存在合同关系；本案所涉车辆并非由德为典当公司转卖；本案所涉车辆自始至终德为典当公司没有占有过，现在车辆在陈涛手中，原告应当直接追索目前实际占有人。请求驳回原告对德为典当公司的诉讼请求。 被告王烨辩称，车辆是其拿到德为典当公司进行质押，愿意接受原告的诉讼请求。 原告为围绕诉讼请求依法提交了如下证据、1.原被告的身份信息，证明双方主体资格。万柯、王烨对该组证据均无异议。2.机动车登记证书，证明原告系川Ａ×××××车所有人。万柯、王烨对该组证据均无异议。3.原告与王烨离婚协议，证明川Ａ×××××车归原告所有，王烨对该车并没有处分权。万柯、王烨对该组证据均无异议。4.“110”报警登记。证明陈涛在德为典当公司购买车辆，为实际占有人。万柯、王烨对该组证据均无异议。5.王烨的银行转账凭证，证明王烨收到万柯借款65000元，万柯代表德为典当公司发生借贷关系。万柯对真实性、合法性无异议，认为与本案没有关联性。王烨对该证据均无异议。 被告万柯、德为典当公司、王烨均没有提交证据。 经审理查明，原告与被告王烨原系夫妻关系，双方于2017年8月31日协商办理了离婚登记。离婚协议中主要约定，婚生子王子吟由王烨抚养；夫妻共同财产中的川Ａ×××××车归原告所有。川Ａ×××××车系路虎牌汽车，于2016年1月14日登记在原告名下。原告与王烨离婚后，原告为王烨接送子女方便，将该车借给王烨使用。王烨在使用期间，该车被泸州市人陈涛在德为典当公司购得。2019年9月7日，原告与王烨在泸州市江都花园找到该车后向110报警称其车辆被盗。经泸州市公安局龙马潭区分局鱼塘派出所出警找到该车，接（报）处警登记表中载明：“本日11时43分接110指令（报警）处警人员易刚于11时48分抵达现场，经了解：陈涛在网上购买了一辆白色路虎轿车（川Ａ×××××），代文娟在江都花园小区找到了这辆轿车，并说是她的，自己没有卖过车子。在陈涛提供的证明中，陈涛是在四川眉山市德为典当有限责任公司购买的抵押车，并且陈涛出示王烨（代文娟前夫）、代文娟签名的抵押合同”。随即，当地派出所告知了原告到所辖地报警或提起法律诉讼，并将该车仍交与陈涛。 被告王烨陈述其是为了做生意需要资金，将原告借给其使用的川Ａ×××××车按德为典当公司门口ＬＥＤ显示电话联系到的万柯，双方在该德为典当公司内签订了《抵押借款合同》，用该车抵押借款65000元。将车质押在德为典当公司及万柯。但被告王烨未提供双方签订的抵押借款合同。王烨提供了在2019年3月26日万柯贷款65000元转账至其账户上的凭据。 诉讼中，本院向原告释明，王烨不能返还车辆的情况下，可向王烨请求赔偿，但原告不要求王烨赔偿，只要求王烨与占有人返还。 本院认为，根据本案原告提供的证据，仅有泸州市公安局龙马潭区分局鱼塘派出所的报警登记表中记载陈涛是在德为典当公司购买的抵押车，并且陈涛出示有王烨、代文娟签名的抵押合同。本案中王烨、万柯为签订抵押借款合同的人，但均未提交合同。代文娟否认其签订过抵押合同，但报警登记表中记载陈涛出示了有代文娟和王烨签名的抵押合同。因此，原告与王烨作为签订合同的当事人应当提供证据。而原告和王烨不提供证据致使本案无法查清陈涛是否为非法占有该车。原告的诉讼请求，无充分证据证实其所有的车辆为被告恶意转让和非法占有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告代文娟的诉讼请求。 本案受理费1,650元，由原告代文娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  龙跃明 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张诗晨
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执2106号之二 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行，营业场所成都市成华区建设南路xxx号x栋x楼x号。 负责人：蒋祖涛，职务：行长。 被执行人：钟家芳，女，汉族，xxxx年x月xx日出生，住四川省内江市东兴区。 被执行人：罗建强，男，汉族，xxxx年x月xxx日出生，住四川省内江市东兴区。 被执行人：陈家芬，女，汉族，xxxx年x月xx日出生，住四川省富顺县。 被执行人：刘坤洋，男，汉族，xxxx年x月xx日出生，住四川省富顺县。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行与被执行人钟家芳、罗建强、陈家芬、刘坤洋信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）川0108民初4455号民事判决书已发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。于2019年6月14日向本院申请强制执行，请求被执行人支付108335元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询；同时向成都市不动产登记中心及车辆管理部门进行了查询。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 综上，本院认为，被执行人现暂无可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十一月十二日 书记员  谢 瑶
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1321民初2638号原告：肖立军，男，1962年8月19日出生，汉族，住随县。被告：张国勋，男，1962年2月27日出生，汉族，住随县。原告肖立军与被告张国勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案，被告张国勋与原告肖立军庭外达成和解，2019年11月18日，原告肖立军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖立军撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖立军撤诉。案件受理费按简易程序收取275元，由原告肖立军负担。审判员  王志强二〇一九年十一月二十日法官助理王俊秋书记员张又文
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初2844号原告：东营区东城天合房地产代理中心，住所地：东营市东营区，统一社会信用代码：92370502MA3FL5X71J。经营者：方莉莉，女，1973年3月20日生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：刘伟，山东汇研律师事务所律师。被告：焦淑柔，女，1990年11月1日生，汉族，现住东营市。被告：焦天兵，男，1967年3月14日生，汉族，现住东营市。原告东营区东城天合房地产代理中心（以下简称“天合房地产代理中心”）诉被告焦淑柔、焦天兵居间合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天合房地产代理中心委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告焦淑柔、焦天兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。天合房地产代理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代理服务费人民币7000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月11日，原告作为房产中介服务提供者为被告购买东营区黄河路100号14幢1单元3202室房产提供了中介服务。根据原、被告及房屋卖方杜东明三方签订的《天合房地产代理》合同的约定代理方服务佣金7000元由买方即被告承担。目前，被告已经取得了上述房产的不动产登记证书，原告履行完成了中介服务，但被告尚未支付代理服务费。经原告多次催要，被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。焦淑柔、被告焦天兵未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，买方（乙方）焦淑柔、焦天兵与卖方（甲方）杜东明、代理方天合房地产代理中心三方签署了《天合房地产代理（临时买卖合同）》，约定甲方自愿将座落在恒大棕榈岛14-1-3202室房地产出售给乙方；乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解自愿购买该房地产；代理方服务佣金7000元，由乙方支付。该合同同时对房价、定金、房地产办理过户手续所需交纳的税费承担、交钥匙时间等进行了约定。原告完成合同义务后，焦天兵、刘翠红取得了坐落于东营市东营区房屋的不动产产权，权证号为鲁（2019）东营市不动产权第0023308号。原告工作人员与焦淑柔就居间服务费数额通过微信沟通协商，双方曾就服务费数额6000元达成过一致意见，原告主张因原告发给被告银行卡后没有收到服务费而产生诉讼。另查明，焦天兵、焦淑柔系父女关系。2019年6月17日，天合房地产代理中心作为申请人，以焦淑柔、焦天兵为被申请人向东营仲裁委员会申请仲裁，2019年7月17日，东营仲裁委员会作出[2019]东仲字第451号仲裁裁定书，裁决：被申请人焦淑柔、焦天兵的管辖权异议成立，驳回申请人天合房地产代理中心的仲裁申请。以上事实由天合房地产代理中心提交的《天合房地产代理（临时买卖合同）》、[2019]东仲字第452号东营仲裁委员会裁定书、《不动产登记信息查询证明》、微信聊天记录及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，天合房地产代理中心、焦淑柔、焦天兵及案外人杜东明签订的《天合房地产代理（临时买卖合同）》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据天合房地产代理中心经营者方莉莉与焦淑柔的微信聊天记录截图可以证明，原告在居间服务期间对被告焦淑肉购买该涉案房产及银行按揭贷款提供信息咨询、代办、协调催促原房主等居间服务内容，履行了合同义务，根据三方当事人签订的《天合房地产代理（临时买卖合同）》约定，原告应当获得代理合同的居间服务费。原告主张被告支付服务代理费的诉讼请求，本院予以支持，但基于原告工作人员与焦淑柔就居间服务费数额进行过协商，数额应以6000元为准。被告焦淑柔、焦天兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦淑柔、被告焦天兵于本判决生效之日起十日内向东营区东城天合房地产代理中心支付服务费6000元；二、驳回原告东营区东城天合房地产代理中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告焦淑柔、焦天兵负担并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇一九年十一月六日书记员  薄一明
云南省盐津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0623民初1347号原告：姜杰，男，生于1972年10月26日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住云南省盐津县。委托诉讼代理人：郑绍勇，四川诚谐律师事务所律师。被告：盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司。住所地，盐津县滩头乡花秋村生基组。法定代表人：万仁华，盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司董事长。被告：万仁华，男，生于1956年10月14日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住云南省盐津县。被告：秦康，男，生于1975年3月19日，汉族，四川省邻水县人，农村居民，住四川省邻水县（现住新疆维吾尓自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市边境经济合作区管委会开发区福瑞家苑）。本院在审理原告姜杰与被告盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司、万仁华、秦康民间借贷纠纷一案中，原告姜杰于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜杰现以证据不足为由提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姜杰撤回起诉。案件受理费2，700元，减半收取计1，350元，由原告姜杰负担。审 判 长  葛兴明人民陪审员  罗奎西人民陪审员  汪文春二〇一九年十一月五日书 记 员  易思杭附件本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33241号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：赖愷喜，男，1978年2月10日出生，汉族，住广州市增城区。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告赖愷喜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡本金100471.59元，手续费25213.41元，利息6815.29元，违约金20664.23元（利息、违约金暂计至2019年10月20日，自2019年10月21日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用（含财产保全费）由被告承担。事实与理由：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，原告多次向被告催收未果，成讼。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《申请产品信息》（含《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》）、《广州银行信用卡中心大额消费分期产品用途承诺书》、《广州银行分期业务申请表关键内容变更需求表》、欠款构成、交易明细及《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年12月18日，被告向原告申领信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约的约定。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期；持卡人应在到期还款日前全部清偿信用卡内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用；持卡人可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从发卡机构记账日起按日利率计收利息至清偿之日止，日利率上限不超过万分之五，利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人若未能在到期日营业终了偿还约定的最低还款额时，除按照上述方法支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分按照最低还款额未还部分的5%按月计收滞纳金。同日，被告（甲方）填写《申请产品信息》，向原告（乙方）申请付款，申请分期金额250000元，申请分期期数为60期，手续费按月收取，费率为0.65%，并表示已阅读并完全同意遵守及履行本申请表所载的所有章程及条款。《广州银行信用卡分期付款业务及条款》约定：在约定期限内，乙方的贷款本金将等额分摊到乙方信用卡的每期账单中，若乙方选择分期支付手续费的，则手续费和每期本金一并计入每月的账单，手续费用和每期本金分摊金额的计算精确到分位（四舍五入），并全额列入最低还款额，无法除尽部分在最后一期扣收；若乙方任一期应还金额有逾期滞纳情形发生，按照《广州银行信用卡章程》、《广州银行公务卡章程》、《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行公务卡领用合约》等规定计收利息等相关费用。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为62×××06的信用卡。2016年12月22日，原告依约向被告发放信用卡分期贷款150000元。后被告未按约定还款，原告诉至本院。截至2019年10月20日，被告共拖欠信用卡透支欠款本金100471.59元、手续费25213.43元、利息6815.29元及违约金20664.23元未还。原告在庭审中表示本案主张的违约金是在2017年1月1日之后产生的。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。再查明，原告为本案支出了财产保全费1218元。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告是信用卡的领用人，有义务按照《广州银行信用卡申请表》《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》《广州银行信用卡分期付款业务及条款》履行自己的义务，被告在使用信用卡发生分期信用贷款时，即与原告产生借贷关系，被告未按照约定如期履行还款义务的行为构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告偿还信用卡透支欠款本息及手续费的请求符合法律规定及合同约定。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收违约金的请求，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖愷喜向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还信用卡透支欠款本金100471.59元、手续费25213.41元及利息（暂计至2019年10月20日利息为6815.29元，自2019年10月21日起的利息按照《广州银行信用卡领用合约》订明的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖愷喜向原告广州银行股份有限公司广州分行支付财产保全费1218元；三、驳回原告广州银行股份有限公司广州分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3094元，由原告广州银行股份有限公司广州分行负担231.6元，由被告赖愷喜负担2862.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  谢页凡人民陪审员  刘 慧二〇一九年十一月六日书 记 员  蔡昱敏
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民监190号原审原告：耿延宁。原审被告：高海洋。原审原告耿延宁与原审被告高海洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）苏1202民初6988号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。（此页无正文）审 判 长 环 震人民陪审员 潘 蓉人民陪审员 何 锋二〇一九年十一月一日法官 助理 章文宏书 记 员 潘玉华
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初10293号原告：深圳量子创业投资中心（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300359933640W。执行事务合伙人：深圳量子创业投资有限公司（委派代表：丁春芝）。委托代理人：王战烈，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：王海，男，汉族，1977年5月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人：林冰，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人：宋碧云，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告深圳量子创业投资中心（有限合伙）与被告王海股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王战烈，被告的委托代理人林冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：判令被告王海就深圳车发发科技有限公司所欠原告深圳量子创业投资中心（有限合伙）债务（暂定）100万元承担连带责任。被告辩称：一、深圳车发发科技有限公司系合法设立的有限责任公司，依法对其自身债务承担独立责任，被告作为该公司的股东无需为公司的债务承担连带责任。二、被告未滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。原告诉称的转让深圳车发发科技有限公司投资的公司“深圳车发发海德科技有公司”的股权的行为，系被告的合法行为，且交易价值公允，相关转让股权的所得亦用于公司经营，属于公司日常经营行为，不属于公司规定的必须召开召开股东会的12种事项，也不属于《投资协议》约定的重大事项。三、涉案原告债权仍合法存在，同时原告既是债权人，也是债务人的股东，不符合公司人格否认的主体条件。原告完全可以循其他合法途径实现债权，亦不符合人格否认的基本条件。本案相关情况原告因借款合同纠纷起诉深圳车发发科技有限公司，要求深圳车发发科技有限公司支付货款4900000元及利息。本院经审理于2019年2月15日作出（2018）粤0306民初26771号民事判决书，判令深圳车发发科技有限公司向原告支付借款本金2000000元和2900000元及利息（分别以2000000元、2900000元为基数，均按照月利率0.83%分别从2018年3月16日、2018年4月3日起计至款项付清之日止）；律师费60000元；案件受理费48583元、保全费5000元。上述民事判决书生效后，深圳车发发科技有限公司并未主动履行，故原告申请法院强制执行，案号为（2019）粤0306执11483号。由于深圳车发发科技有限公司无财产可供执行，经穷尽调查措施亦未发现有可供执行的财产或财产线索，故本院作出执行裁定书，裁定终结本次的执行程序，原告债权并未获得任何清偿。另查，深圳车发发科技有限公司成立于2014年8月11日，注册资本为366.2399万元，法定代表人为陈忠于，登记的股东分别为柯南永、王海、松柏资产（深圳）管理中心（有限合伙）、深圳松嘉财智投资管理中心、深圳量子创业投资中心（有限合伙）、深圳松嘉创富投资管理中心（有限合伙）、深圳盈信国富投资合伙企业（有限合伙）、孺子牛（深圳）企业管理中心（有限合伙）、**挑一（深圳）资产管理中心（有限合伙）。其中，王海认缴出资额159.9273万元，认缴出资比例43.6674%。又查，企业档案查档资料显示：深圳车发发海德科技有公司成立于2017年9月25日，注册资本为10万元，法定代表人为王海，成立时登记的股东分别为深圳车发发科技有限公司（认缴出资额5.5万元、出资比例55%）、陈德光（认缴出资额4.5万元、出资比例45%）。2018年12月19日，深圳车发发科技有限公司将其6%的股权以1元转让给陈德光，将其49%的股权以1元转让何芳。原告认为被告王海作为深圳车发发科技有限公司的股东及法定代表人在上述（2018）粤0306民初26771号案件诉讼期间未召开股东会并作出决议而私自将深圳车发发科技有限公司所持有的深圳车发发海德科技有限公司55%的股权以2元价格转让给他人的行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。故依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告还主张深圳车发发海德科技有限公司每年的实际经营利润在200万元-300万元范围内，按照55%的股权进行计，故认为被告王海应向原告承担100万元债务。判决结果本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案争议的焦点问题是被告王海作为深圳车发发科技有限公司股东是否就深圳车发发科技有限公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述规定，认定公司股东滥用权利，应当具体两个要件，一是股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，二是股东滥用权利的行为损害了公司债权人的利益，即股东的行为与公司债权人的损失之间存在因果关系。本案中，原告主张被告王海存在未召开股东会即私自作出决议将深圳车发发科技有限公司所持有的深圳车发发海德科技有限公司55%的股权转让给他人的行为，且该行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任。本院认为，现有的证据不足以认定被告王海实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，故原告诉请被告王海对深圳车发发科技有限公司所欠原告债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳量子创业投资中心（有限合伙）的诉讼请求。本案受理费6900元，由原告深圳量子创业投资中心（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 胡  慧  玲二〇一九年十一月十二日书记员 龙姝玥（兼）书记员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初4250号原告：王开，男，1982年3月30日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告：樊军君，女，1983年10月6日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。二原告共同委托诉讼代理人：汪俊青，浙江浙杭律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：方志华，浙江浙杭律师事务所律师。被告：沈岐华，男，1983年3月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：陈霞静，浙江正菲律师事务所律师。被告：张祺峰，男，1982年3月8日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：胡伟忠，浙江正菲律师事务所律师。原告王开、樊军君诉被告沈岐华、张祺峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王开及樊军君共同委托诉讼代理人汪俊青、被告张祺峰委托诉讼代理人胡伟忠，被告沈岐华委托诉讼代理人陈霞静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王开、樊军君向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付货款121309元并按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失；2.请求判令本案的诉讼费用由二被告承担。后原告变更诉讼请求为要求被告支付61530元（48800元卫衣、1360元裤子、11370元羽绒衣）并按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失。事实与理由：原告一与原告二系夫妻关系，共同经营服装批发生意。被告一与被告二系合伙关系，被告一同至原告店铺挑选服装款式，并多次向原告二表明其二人的合伙关系，希望从原告处进货。2018年10月，两被告开始向两原告订购服装，且被告二于2018年10月10日即向原告二支付了定金5万元。交易过程中，多由被告一负责向两原告订货、对账，订购的服装由被告一上门取货或由两原告安排员工邮寄，邮寄时多由被告二签收。截至2019年1月，两被告自两原告处购买服装共计26万元，退货634元，交易过程中被告一又陆续支付了9万余元，目前仍剩余货款121309元未支付。因两被告内部发生矛盾，原告一与两被告微信对账后，两被告互相推诿，拒不支付货款，致使两原告至今未收到剩余货款。后原告就59575元羽绒服及203元裤子之货款撤回起诉，由当事人庭外自行解决。被告沈岐华辩称，与被告张祺峰之间并未合伙经营。尚欠原告货款48800元。被告张祺峰辩称，与被告沈岐华之间并未合伙经营，被告系替沈岐华代收货物，代沈岐华支付服装定金。经审理查明，2018年10月至2019年1月，两被告向两原告订购卫衣、羽绒衣等服装，被告张祺峰于2018年10月10日向原告支付了服装定金5万元。交易过程中，被告沈岐华负责向两原告订货、对账，订购的服装由被告沈岐华上门取货或由两原告安排员工邮寄，多由被告张祺峰签收。截至2018年12月10日，经对账两被告尚欠原告服装款44800元。上述事实由原告提供的微信聊天记录、农行交易明细单、手机转账记录、店铺系统订单、证人证言；被告沈岐华提供的微信朋友圈截屏、微信转账记录等证据予以证实。本院认为，二被告结欠原告货款48800元的事实有原告提供的证据、被告自认及庭审陈述予以证实，被告应及时支付货款。故原告要求被告支付货款48800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付裤子1360元、羽绒衣11370元的诉讼请求，未提交足够的证据予以证明，本院不予支持。原告可就补充证据之后再向被告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈岐华、张祺峰于本判决生效之日起十日内支付原告王开、樊军君货款48800元及逾期付款利息（以48800元为基数按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付自2019年6月11日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，保全费1145元，合计2483元，由原告王开、樊军君负担514元，由被告沈岐华、张祺峰负担1969元。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××61，逾期缴纳将移送执行，此为诉讼费账户，勿打执行款）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  田新叶人民陪审员  朱炳泉人民陪审员  金 鑫二〇一九年十一月二十日书 记 员  李守进
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0114执1299号申请执行人：南京市雨花台区邓显琴建材经营部，统一社会信用代码92320114MA1QR08Y9C，住所地在南京市雨花台区。经营者：邓显琴，住南京市雨花台区。被执行人：姚春春，住杭州市供野区。南京市雨花台区邓显琴建材经营部与姚春春买卖合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的(2019)苏0114民初520号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：姚春春应付南京市雨花台区邓显琴建材经营部货款60000元，并偿付利息（自2017年1月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效后十五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本案案件受理费1300元，减半收取650元，由姚春春负担。因被执行人王应军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月5日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人姚春春采取了如下措施：1.本院于2019年6月6日、2019年9月11日两次依法通过法院执行案件管理系统点对点、总对总查询功能对被执行人姚春春名下的银行账户进行了查询，扣划被执行人姚春春名下光大银行人民币存款4116.45元，此款已发放给申请执行人，其余银行存款余额较少，本院均已冻结。2.本院于2019年6月5向被执行人姚春春发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、并告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人姚春春在指定的时间内未到本院说明情况。3.经本院查控系统反馈，被执行人姚春春名下有一辆苏Ａ×××××江淮牌汽车，该车年限已久且无法实际控制，申请执行人表示不需要查封。4.本院于2019年7月15日前往南京市不动产登记档案管理中心，查询被执行人姚春春名下无房产登记信息。5.2019年10月28日，本院前往被执行人姚春春住所地住××区莫××山路复地××中心公寓××座查找被执行人，但并未找到。6.2019年11月12日，本院将被执行人姚春春纳入全国法院失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的措施，并在中国执行信息公开网上公布。7.2019年11月12日，本院依法与申请执行人南京市雨花台区邓显琴建材经营部谈话，告知其上述情况和协助本院查控执行法律义务，并告知被执行人姚春春名下暂时无可供执行财产，申请人亦未提供其他执行线索，故将终结本次执行程序，申请人同意终结本案本次执行程序。本院认为，因本案被执行人姚春春名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人南京市雨花台区邓显琴建材经营部释明被执行人姚春春的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇一九年十一月十二日书记员  姜 玲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4440号之二申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：尚姬娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤贵彬，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人：沈守剑，男，1985年10月25日生，汉族，住所地湖南省临湘市。关于申请执行人重庆苏宁小额贷款有限公司与被执行人沈守剑借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年11月27日向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0102执4440号案件的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 玲