建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初1711号原告杨春昌，男，1962年11月30日出生，汉族，党员，辽宁省建昌县人，运输管理所科员，住建昌县。被告建昌县石佛乡灰窑子村民委员会，住所地建昌县石佛乡灰窑子村。法定代表人杨志强，系该村村主任。被告王亚君，女，1970年12月8日出生，汉族，党员，农民，住建昌县。被告于大千，男，1982年10月1日出生，汉族，党员，科员，住建昌县。被告陈淑清，女，1955年4月19日出生，汉族，农民，住建昌县。被告于大千、陈淑清共同委托诉讼代理人薛东新，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员。原告杨春昌诉被告石佛乡灰窑子村民委员会、陈淑清、于大千、王亚君民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后依法适用普通程序公开开庭审理。原告杨春昌、被告陈淑清、被告于大千、被告于大千、陈淑清共同委托诉讼代理人薛东新、到庭参加诉讼。被告建昌县石佛乡灰窑子村民委员会、被告王亚君未到庭。经审委会研究决定，本案现已审理终结。原告诉称，一、原告要求被告返还欠款50万元及利息。二、被告承担诉讼费。事实和理由：原告和于占合系同村人，2012年12月14日于占合经手为被告石佛乡灰窑子村民委员会向原告借款10万元，约定利息月息2分，2013年6月18日于占合经手为被告石佛乡灰窑子村民委员会向原告借款10万元，约定月息2分，2015年9月15日于占合经手为被告石佛乡灰窑子村民委员会向原告借款20万元，约定月息2分，2015年10月1日于占合经手为被告石佛乡灰窑子村民委员会向原告借款10万元，约定月息2分，于占合代表被告石佛乡灰窑子村民委员会向原告出具了借条，该款至今未还，原告多次催要未果，原告只好起诉被告。诉讼中原告追加王亚君、于大千、陈淑清为共同被告。被告建昌县是佛乡灰窑子村民委员辨称：被告主体不适格，本案属于于占合个人行为，与村委会无关。借款人于占合已死亡，借款金额缺乏真实性，该借款不符常理，第一笔借款未还的情况下又借第二笔，有虚假成分。原告的几笔借款并未用于村委会，村、乡两级并无记载，并且村委会的成员并不知情，故应根据相关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。被告王亚军辨称：我不清楚这笔借款，我也不知道原告为什么申请追加我为被告，我不承担还款责任。被告陈淑清辨称：我不清楚这几笔借款，借条也没有我的名字，家里也没用过这笔钱，于占合的签字看不出真伪。陈淑清的丈夫于占合已故，1983年通过政府委派和党员选举兼任灰窑子村支部书记，任职后一心一意将生养自己的小山村建设好，使村民发家致富，任职后整个经历投入村里建设，很少回家，工作出色曾被推选为省市人大代表、辽宁省劳动模范等称号，该村评为全国文明村，于占合于2017年4月23日累死在工作岗位上，由于村委会没有收入，还需要搞建设，所以便东挪西借，欠下巨额外债，除本案外，还有很多，但是所有借款均未用于家庭开支，而且借款家里人全然不知，我和于占合的个人收入可以维持我们的日常生活，并且我们也没有大额消费，不需要因为家庭生活开支借款，该案件借款发生在于占合任职期间，村里的财务归支部书记管理，是建昌地区村委会财务制度的现实情况，本案涉及借款均在于占合任职期间产生的债务，借条上不但有于占合的签字还有村委会的字样，只是没有加盖公章，该款实际用于村委会建设，村委会系独立民事法律资格的独立法人，于占合以村委会名义借款用于村委会建设，应由村委会偿还借款，在原告诉讼中请求的是由村委会偿还该笔债务，事实中论述于占合代表被告向原告借款，也就是于占合代表村委会向原告借款并出具借条，因此法院将陈淑清和于大千追加本案被告没有任何事实和法律依据，请求再审时依法更正原审的错误，维护当事人的合法权益。被告于大千辨称：我不知道这笔钱，我也没有偿还义务。本院经审理认定事实如下：原告与于占合是同村村民，2012年12月14日于占合称村里建造冷库需要资金，于占合向原告借款10万元，并给原告出具借条一张，“今（借）到，单位：春昌个人现金，共计人民币壹拾万元正，￥100000,2012年12月14日，借款人姓名灰窑子村委会，经手人于占合，（月息贰分）”，此笔借条未加盖村委会公章。2013年6月18日，于占合再次向原告借款，并给原告出具借条一张，“今（借）到，单位：春昌个人现金，共计人民币壹拾万元正，￥100000,2013年6月18日，借款人姓名灰窑子村委会，于占合，（月息贰分）”此笔借条未加盖村委会公章。2015年9月15日于占合再次和原告借款，并给原告出具借条一张，“今（借）到，单位：春昌个人现金，共计人民币贰拾万元正，￥200000,2015年9月15日，借款人姓名灰窑子村委会，于占合、王亚军，（月息贰分）”此笔借条加盖村委会公章。2015年10月1日，于占合再次向原告借款，并给原告出具借条一张，“今（借）到，单位：春昌个人现金，共计人民币壹拾万元正，￥100000,2015年10月1日，借款人姓名灰窑子村委会，于占合、王亚军，”此笔借条未加盖村委会公章。以上借款均是于占合任村党支部书记期间借款，以上借款均未偿还。于占合于2017年4月24日因病去世。诉讼中，于占合的长子于大千于2018年11月23日向本院提出书面申请，表明全部放弃对于于占合遗产的继承权。本院所确认的上述事实有原告陈述、被告答辩、身份证复印件、借条4张、庭审笔录等相关证据载卷为凭，并经庭审质证可予确认。本院认为，本案争议的焦点是此四笔借款应由建昌县石佛乡灰窑子村民委员会承担还款责任还是由于占合承担还款责任，即四笔借款的借款主体如何认定。2015年9月15日二十万借款，有于占合、被告王亚军签字，有建昌县石佛乡灰窑子村民委员会盖章，于占合当时任职灰窑子村党组织书记，于占合在借条上签字并盖章，原告有理由相信于占合是代表建昌县石佛乡灰窑子村民委员借款，故此笔借款由建昌县石佛乡灰窑子村民委员会承担还款责任。对于2012年12月14日10万元借款、2013年6月18日10万元借款，两笔借款借条上签署灰窑子村委会、于占合，2015年10月1日借款借条上签署灰窑子村委会、于占合、王亚军，此三笔借款均未加盖公章，根据原告庭审陈述2012年、2013年于占合分别借款10万元，说用于村里修建10个冷库，2015年两笔借款30万元，说用于开发旅游村建设，勘探、钻测温泉用。被告陈淑清书写、村主任和王亚君签字确认于占合任职期间工作情况及建设项目投资部分情况，对于建冷库、建温泉的事实可以确认。原告认可于占合借款是用于村里工程建设，于占合借款时任职灰窑子村党组织书记，于占合作为国家工作人员为了灰窑子村发展建设投资借款，故于占合作为村党组织书记签字是其履行职务的行为，并不是用于个人借款，该笔借款的实际借款人是建昌县石佛乡灰窑子村委会。即使于占合的行为超越了其权限，但于占合作为村党组织书记，善意相对人基于客观事实有正当理由相信其实施的法律行为是代表建昌县石佛乡灰窑子村民委员会，其实施的法律行为有效。被告王亚军对于其签字的借条，否认是其亲自书写，且借款时王亚军也未在场，故无法认定王亚军与原告存在债权债务关系。故此三笔借款由建昌县石佛乡灰窑子村民委员会承担还款责任。2012年12月14日和2013年6月18日、21015年9月15日三张借条上载明约定利息月息2分，符合法律规定，对此利息予以支持。2015年10月1日借款，借据上未约定利息，故对于利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十七条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，判决如下：一、被告建昌县石佛乡灰窑子村民委员会于本判决生效后10日内偿还原告杨春昌借款本金20万元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年9月15日起至本金清偿之日止）。二、被告建昌县石佛乡灰窑子村民委员会于本判决生效后10日内偿还原告杨春昌借款本金10万元（2015年10月1日借款）。三、被告建昌县石佛乡灰窑子村民委员会于本判决生效后10日内偿还原告杨春昌借款本金10万元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年6月18日起至本金清偿之日止）。四、被告建昌县石佛乡灰窑子村民委员会于本判决生效后10日内偿还原告杨春昌借款本金10万元及利息（利息按月利率2%计算，自2012年12月14日起至本金清偿之日止）。五、驳回原告杨春昌对被告陈淑清、于大千、被告王亚军的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告建昌县石佛乡灰窑子村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈 阳人民陪审员  张文杰人民陪审员  李绍奎二〇一九年十一月二十日书 记 员  李穆驰