浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初90号 原告：袁广金，男，1963年10月30日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：吴可斌，男，1960年10月13日出生，住余姚市。 被告：邵燕飞，女，1972年2月13日出生，汉族，住余姚市。 被告：方强，男，1967年2月20日出生，汉族，住余姚市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈建尧，浙江怡胜律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：郭理法，浙江怡胜律师事务所律师。 原告袁广金与被告邵燕飞、方强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法由审判员顾宏斐适用简易程序独任审判。根据原告提出的财产保全申请，本院对被告财产采取了保全措施。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭审理。本案于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告袁广金的委托诉讼代理人吴可斌，被告邵燕飞、方强的共同委托诉讼代理人郭理法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁广金向本院提出诉讼请求：一、判令两被告即时归还借款本金1500000元，并支付利息63000元（本金1500000元利率6厘，从2018年5月20日起至2018年12月20日共7个月，以后按上述利率算至付清日止），合计1563000元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告邵燕飞、方强向原告借款1100000元，时间三年，一年利息390000元，三年利息1170000元连同本金为2270000元，于2016年12月20日前连本带息一次性还清。两被告向原告的妻子郑调珍出具借款协议一份。同日，两被告又与原告协商，约定在两年内付清，金额减免为1500000元，利息月息6厘，出具一份借条。后两被告于2017年1月20日起每月支付利息9000元至2018年5月20日，共计153000元，本金分文未付。 被告邵燕飞、方强辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系。事实是原告当时向南京中脉科技发展有限公司（以下简称中脉公司）购买货物，该公司承诺给原告一定数量的公司股权。原告就与两被告协商将中脉公司的股权转让给被告方强。当时约定原告转让中脉公司股权，两被告支付原告1500000元。两被告已陆续支付了522000元，但目前据了解，原告并不持有也不可能持有中脉公司股权，因此被告不可能再支付转让款。 原告袁广金向本院提交了借条一份，拟证明两被告于2016年12月20日向原告出具借款1500000元的借条一份。两被告对借条的真实性没有异议，但2016年12月20日原告并没有交付1500000元现金，是由于原告袁广金称可以将中脉公司的股权转给两被告，两被告才出具了借条。经审查，本院该证据的真实性予以认定，对于借款是否真实交付，本院将结合其他证据在以下综合认定。 两被告为证明其辩称，向本院提交了如下证据： 一、（2018）浙0281民初14133号案件中的民事起诉状及证据目录、证据材料复印件一组，拟证明本案原告的妻子郑调珍曾在2018年12月13日提起诉讼，并承认两被告已支付522000元的事实。原告袁广金对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，郑调珍撤诉是因为要根据两被告在2016年12月20日出具的借条重新起诉。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性本院将结合其他证据在以下综合认定。 二、袁广金产品明细及补充协议复印件一份，拟证明原、被告之间真实关系是原告通过向中脉公司订货以获得该股权，并承诺将获得股权转让给被告方强的事实。原告对该组证据真实性无异议，中脉公司的产品明细是用原告袁广金的账户订购的，但原告袁广金的账户实际是由两被告在操作，故该组证据与本案借款无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性本院将结合其他证据在以下综合认定。 三、中脉公司对法院调查令的回复函一份，拟证明原告并不持有中脉公司股权的事实。原告对该证据真实性无异议，但该证据与本案借款没有关联性。经审查，本院对证据的真实性予以认定，对关联性本院将结合其他证据在以下综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告袁广金及妻子郑调珍与被告邵燕飞、方强之间存在落款时间为2016年12月20日的借款协议一份、补充协议两份、借条一张。借款协议借款人为被告邵燕飞、方强，载明“今由方强向郑调珍借款1100000元，时间为三年，一年利息为390000元，三年为1170000元，连同本金合计为2270000元，于2016年12月20日前连本带息一次性还清”。补充协议一份落款人为被告方强，收款人为郑调珍，载明“每个月方强支付郑调珍10000元，三年后付清本金及利息后扣掉每月支付的钱，时间每个月20日支付”；另一份补充协议双方分别为原告袁广金和被告方强，载明“借款三年期间，中脉公司股东俱乐部成员名字为袁广金，现所分股票无条件归方强所有。股票签约以后以及以后所发生的一切事情袁广金必须配合方强服从公司的时间安排以及分配，以及以后中脉公司所发生的一切有关金钱问题袁广金无权干涉和享受”。 原、被告在审理过程中认可上述协议实际书写时间应系2013年12月。原告自认两被告在2013年至2016年期间实际按月利息10000元共支付利息360000元。后至2016年12月，两被告与原告结算后将所欠的利息部分与本金重新出具借条，载明“今向袁广金借现金壹佰伍拾万元整，两年内付清，利息月息6厘”，借款人落款为被告方强、邵燕飞。原告在本案起诉状中自认两被告在2017年1月至2018年5月20日期间按月利息9000元共支付利息153000元，原告妻子郑调珍在（2018）浙0281民初14133号案件起诉状中自认两被告在2017年1月至2018年6月20日期间按月利息9000元共支付利息162000元。 根据被告方强、邵燕飞申请，本院向两被告的委托律师出具调查令一份，中脉公司根据调查令内容回复“袁广金并不持有南京中脉科技发展有限公司股权。原告袁广金曾在中脉科技订货平台，货值共计1172805元。其中使用购货基金价值27279.92元，使用抵扣积分价值2270元”。 本案争议焦点系两被告与原告之间是否存在真实的借款关系。据原告袁广金本人陈述，2013年原告袁广金先在中脉公司订货平台购买了270000元左右的产品，后在被告方强、邵燕飞协商转让平台账户时按照250000元的价格将先前购买的大部分货物一并转让给两被告，另因两被告表示账户购货额需达到总金额1100000元，两被告向原告借上述购货款，故扣除250000元货物后原告实际向两被告交付的现金为850000元，货款250000元一并计入借款中。两被告将借款用于在中脉公司订货平台购买产品。两被告的委托诉讼代理人表示对上述事实并不清楚，两被告也始终未向法院就上述情况予以核实，但认可2013年12月开始中脉公司订货平台中原告袁广金的账户下所购货物由两被告实际控制。结合双方在2013年12月的补充协议中约定“以后中脉公司所发生的一切有关金钱问题袁广金无权干涉和享受”，可见当时双方协商原告袁广金和被告方强之间转让的是中脉公司股东俱乐部袁广金名下的权益，并不是以原告袁广金获得中脉公司股权为条件的股权转让协议，因此虽原告袁广金未提供2013年借款的交付依据，但原告关于两被告为了代持原告在中脉公司的账号而向原告购货以及进一步向中脉公司订购产品所需向原告借款1100000元的主张更为合理，该金额也能与中脉公司对本院调查令回复的原告袁广金账户在中脉科技订货平台订购货值相接近。两被告关于原告并不持有也不可能持有中脉公司股权导致被告无须支付转让款的辩称并不能成立。 至于2016年12月，两被告重新出具借条，载明的借款本金由1100000元增加至1500000元系将前期未付清的借款利息计入后期借款本金。且2013年12月借款约定年利息390000元，实际支付年利息120000元，故三年结欠利息总额810000元，而转入2016年12月借款本金的数额为400000元。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。计算两被告当时累计已支付的利息360000元加上计入本金的未支付利息400000元的和为760000元，并未超过按照年利率24%计算借款本金1100000元的三年利息金额，因此2016年12月重新出具的借条载明的金额可以认定为后期借款本金，且重新出具的借条变更利率约定为月息6厘即年利率7.2%，按此计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，原告按照两被告重新出具的借条约定提出的诉请并不违反法律规定，但对于2017年1月起两被告已支付的利息数额，本院按照原告妻子郑调珍在（2018）浙0281民初14133号案件起诉状中自认的事实认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告邵燕飞、方强归还原告袁广金借款本金1500000元，并支付自2018年5月20日起至实际付清日止按年利率7.2%计算的借款利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）； 二、驳回原告袁广金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费18867元，财产保全费5000元，合计23867元，由原告袁广金负担167元，被告邵燕飞、方强负担23700元，被告负担款项限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  顾宏斐 人民陪审员  何树明 人民陪审员  胡文慧 二〇一九年十一月二十八日 代书 记员  鲁纳斯