安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1222行初115号原告杨伟，男,汉族，1964年12月2日出生，住安徽省太和县。委托代理人刘涛，安徽多杰律师事务所律师。被告太和县城市管理行政执法局。住所地太和县健康路38号。组织机构代码：69108196-1。法定代表人刘志，局长。单位负责人李纯礼，党组成员,太和县城市管理行政执法局执法大队队长。委托代理人沈晓冬，太和县城市管理行政执法局工作人员。委托代理人刘永利，太和县城市管理行政执法局法律顾问。被告太和县人民政府。住所地太和县人民中路46号。统一社会信用代码：113412220031739862。法定代表人刘牧愚，县长。委托代理人王庆礼，太和县司法局工作人员。原告杨伟不服被告太和县城市管理行政执法局作出的太城管(规划)限拆〔2019〕67号限期拆除违法建筑决定、太和县人民政府作出的太复字〔2019〕63号行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告杨伟及委托代理人刘涛，被告太和县城市管理行政执法局副职负责人李纯礼及委托代理人沈晓冬、刘永利，被告太和县人民政府的委托代理人王庆礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告太和县城市管理行政执法局于2019年6月4日以原告杨伟所建房屋在城市规划区内且未办理建设工程规划许可证,属于违法建筑为由，依据《中华人民共和国城市规划法》第六十四条的规定，作出太城管(规划)限拆〔2019〕67号《限期拆除违法建筑决定》，该决定限期三日内让原告自行拆除违法建筑。原告杨伟不服，向太和县人民政府提出复议。太和县人民政府于2019年9月2日作出了太复字〔2019〕63号行政复议决定，维持了太和县城市管理行政执法局作出的《限期拆除违法建筑决定》。原告仍不服，向本院提起诉讼，请求法院依法撤销两被告作出的限期拆除违法建筑决定、行政复议决定。原告杨伟诉称,原告在太和县城关镇崔庄老铁路两侧分别拥有房屋各一处，被告太和县城市管理行政执法局对原告作出了〔2019〕67号限期拆除违法建筑决定，限原告三日内拆除上述房屋。原告不服，向被告太和县人民政府申请行政复议，太和县人民政府于2019年9月2日作出了太复字〔2019〕63号行政复议决定，维持了太和县城市管理行政执法局作出的《限期拆除违法建筑决定》,原告认为，原告的房屋建于城乡规划法实施之前,被告以拆违代拆迁，是国务院明令禁止的，被告太和县城市管理行政执法局作出的限期拆除违法建筑决定及太和县人民政府作出的行政复议决定，均认定事实错误、程序违法、适用法律错误。请求人民法院撤销被告太和县城市管理行政执法局及被告太和县人民政府作出的限期拆除违法建筑决定和行政复议决定。原告向法庭提供的证据：1、原告的身份证复印件；2、太和县城市管理行政执法局作出的太城管（规划）限拆【2019】67号限期拆除违法建筑决定。3、太和县人民政府作出的太复字【2019】63号行政复议决定书。证明原告诉讼主体资格。被告太和县城市管理行政执法局辩称,原告杨伟未办理建设工程规划许可证，违法事实清楚，所建的房屋位于城市规划区内，系违法建设，严重影响地块内项目的实施，属于无法采取措施消除影响的情形，应依法进行拆除，被告太和县城市管理行政执法局作出的限期拆除违法建筑决定，认定事实清楚、适用法律正确、办案的程序合法，应依法予以维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告太和县城市管理行政执法局在法定举证期限内向法庭提供的证据和依据有：1、被告的组织机构代码证、法定代表人的身份证明；2、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、住房和城乡建设部建法（2012）99号第二条、《城市管理执法办法》第10条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第12条、《关于在太和县城市管理领域开展相对集中行政处罚权的批复》。证明被告在本案中具有适格的主体资格。3、2019年3月8日太和县城关镇城东片区拆迁安置工作办公室出具的《关于要求查处杨伟建房的情况反映》。4、2019年3月8日太和县城关镇刘元社区居民委员会出具的《关于杨伟建房的情况说明》。5、2019年3月8日太和县城关镇城东片区拆迁安置工作办公室出具的《项目说明》。6、2019年3月12日被告的执法工作人员调查询问笔录和现场检查（勘验）笔录并拍摄原告房屋的照片。7、2019年5月6日被告送达给太和县房地产管理局的《协助调查通知书》，要求对原告的房屋是否办理产权登记手续进行查询，太和县房地产管理局证明杨伟的上述房屋没有办理产权权属登记。8、2019年4月17日被告送达给太和县自然资源和规划局《协助调查通知书》，要求对原告的土地是否办理土地登记手续进行查询，太和县自然资源和规划局证明未查到原告涉案房屋的不动产登记信息；9、2019年5月8日被告太和县城市管理行政执法局出具的太城管函（2019）81号《关于杨伟涉嫌违法建设性质认定函》文件和太和县自然资源和规划局出具的太自然资规划认（2019）26号《关于杨伟涉嫌违法建设行为性质认定函》的复函文件；10、《太和县城市总体规划（1995-2010）》阜政秘[1998]387号、《关于的批复》阜政秘[2007]2号；证明原告所建的两处房屋位于太和县城市规划区范围内，未办理规划许可，属于违法建筑。还证明原告所建的两处房屋位于长征路东侧，大部分建筑物位于规划绿地用地范围内，剩余部分位于规划友谊河水域范围内，严重影响规划绿地和水域的实施，属于无法采取改正措施消除影响的情形，其违法行为一直处于持续状态，应依法予以限期拆除。11、太和县城乡管理行政执法局行政处罚案件立案登记表；12、调查终结审批表；13、集体讨论决定决定记录；14、太城管（规划）拆告【2019】67号告知书；15、太城管（规划）拆告【2019】67号告知书送达回证；16、原告陈述申辩书；17、太和县城乡管理行政执法局陈述申辩情况处理审批表；18、太城管（规划）限拆【2019】67号限期拆除违法建筑物决定；19、太城管（规划）限拆【2019】67号限期拆除违法建筑物决定送达回证；证明被告所作出限期拆除违法建筑物决定通过集体讨论并予以送达，办理程序合法。20、对原告作出限期拆除违法建筑物决定的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款、全国人大法工委《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》(法工办发【2012】20号)的答复,以及《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条第(二)项的规定。证明被告具有相对集中行政处罚权，依法对原告的违法建筑作出《限期拆除违法建筑物决定》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告太和县人民政府辩称，原告杨伟不服太和县城市管理行政执法局作出的太城管（规划）限拆（2019）67号限期拆除违法建筑物决定，于2019年7月10日向县人民政府提出行政复议申请，请求撤销该限期拆除违法建筑物决定。县政府通过审理，认为太和县城市管理行政执法局作出的太城管（规划）限拆（2019）67号《限期拆除违法建筑决定》，认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持太和县城市管理行政执法局作出的太城管（规划）限拆（2019）67号《限期拆除违法建筑物决定》。我机关作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告杨伟的诉讼请求。被告太和县人民政府在法定举证期限内向法庭提供的证据有：1、组织机构代码证；证明县政府主体资格合法；2、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、行政复议决定书、送达回证。证明太和县人民政府办理太复字【2019】63号行政复议案件认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。案经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告太和县城市管理行政执法局提供的证据1、4无异议，本院予以确认。原告对被告太和县城市管理行政执法局提举的证据2提出异议，原告认为，被告不具备城市规划方面的执法资格。本院认为，《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条明确规定：城市综合管理行政执法部门有权行使城市规划管理方面全部或部分行政处罚权，被告太和县城市管理行政执法局具备执法资格，对原告的异议，本院不予采信；原告对被告太和县城市管理行政执法局提举的证据3、5、6、7、8、9提出异议，原告认为证据3、5、9证明被告以拆违代拆迁的事实，证据6、7、8不真实。本院认为,该组证据能够互相印证,具有证据的真实性和合法性，原告的异议理由无证据证明，对上述证据予以确认；原告对被告太和县城市管理行政执法局提举的证据10提出异议，认为其房屋建于太和县规划实施之前,《太和县城市总体规划（1995-2010）》、《关于的批复》不适用于原告的房屋。本院认为，原告的涉案房屋建于2008年、2012年,被告提举的证据能够证明该房位于太和县城市规划区之内,原告的异议理由与事实不符,不予采信;原告对被告太和县城市管理行政执法局提举的证据11至20提出异议，原告认为被告办案程序不合法,还认为原告的房屋建于《中华人民共和国城乡规划法》实施之前,被告依据该法作出限期拆除决定,属于适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》是对之前的《中华人民共和国城市规划法》的法律承接，关于城市规划区违法建筑物的处理，在原城市规划法中即有规定,因此，太和县城市管理行政执法局适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定进行处理并无不当。原告的认为被告办案程序不合法,没有证据证明，对该异议理由不予采信。原告对被告太和县人民政府提举的证据1、2真实性均无异议，对证据2的证明目的提出异议，原告认为被告复议决定不合法。本院认为，被告太和县人民政府遵循法定程序，作出维持太和县城市管理行政执法局作出的《限期拆除违法建筑物决定》的行政复议决定正确，原告的异议理由不能成立。两被告对原告提举的证据均无异议，本院予以确认。经审理查明，2008年6月、8月以及2012年7月，杨伟在太和县城关镇刘元社区崔庄自然村老铁路西侧建设一层房屋和老铁路东侧建设三层房屋及其后侧建设一层房屋（老铁路西侧房屋，砖混结构，建设面积149.42平方米；老铁路东侧二处房屋，砖混结构，建筑面积分别为340.12平方米和63.16平方米，合计建设面积552.7平方米）。2019年3月8日，杨伟建房行为被举报，太和县城市管理行政执法局予以立案调查后认定：杨伟所建的上述房屋位于太和县城关镇刘元社区崔庄自然村，未办理《建设工程规划许可证》，建筑物大部分位于规划公园绿地范围内，剩余部分位于规划友谊河水域范围内，严重影响规划绿地及水域规划的实施，属于无法采取改正措施消除影响的违法建设行为。太和县城市管理行政执法局履行了立案调查、现场检查、勘验等法定程序，听取了原告的申辩后，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，于2019年6月4日作出了太城管（规划）限拆（2019）67号限期拆除违法建筑物决定，限原告三日内自行拆除涉案建筑。原告不服，于2019年7月10日向被告太和县人民政府申请行政复议，太和县人民政府经过复议，于2019年9月2日作出太复字（2019）63号行政复议决定，维持了太和县城管执法局于2019年6月4日作出的《限期拆除违法建筑物决定》。原告仍不服，提起诉讼，请求撤销太和县城市管理行政执法局、太和县人民政府对原告作出的上述限期拆除违法建筑物决定及行政复议决定。另查明：依据被告举证的《太和县城市总体规划（1995-2010）》，原告涉案房屋所在区域位于城市规划区范围内。2019年5月24日,太和县自然资源和规划局作出的太自然规划认（2019）26号《〈关于杨伟涉嫌违法建设行为性质认定函〉的复函》第二条载明：依据《太和县城总体规划(2013-2030)》及阜阳市测绘院有限责任公司出具的《大和县刘元社区杨伟建设的建筑物航测图查证报告》，认定杨伟建设的建筑物位于长征路东侧，大部分建筑物位于规划公园绿地范围内，剩余部分位于规划友谊河水域范围内，严重影响向规划绿地及水域的实施。其房屋所在地目前已列入太和县2015年第12批次城镇建设用地土地征迁范围，该地块将用于东部路网安置区建设项目，因此其房屋建设性质不符《安徽省城乡规划条例》第五十四条第一款、二款规定的尚可改正措施消除对规划实施的影响的情形，违法建设性质应属于无法采取改正措施消除影响的情形。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。太和县城市管理行政执法局作为经安徽省政府批准的综合行政执法机构，具有集中行使行政执法权，依法履行对辖区内违反城市环卫、绿化、规划以及有关法规、规章规定的违法行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。因此，在城市规划区内的土地上建房的，必须依法办理建设工程规划许可证。本案中，原告未取得建设工程规划许可证的情况下擅自在城市规划区内建房，且违法建筑大部分位于规划公园绿地范围内，剩余部分位于规划友谊河水域范围内。被告太和县城市管理行政执法局认定原告杨伟涉案房屋的建设时间、面积、结构及涉案房屋属于违法建筑的事实清楚、证据充分。被告立案调查后，履行了调查、检查、勘验、送达等程序，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告作出的限期拆除违法建筑物决定符合法定程序，适用法律正确，本院予以支持。被告太和县人民政府受理原告的行政复议申请后，依照法定程序，对太和县城市管理行政执法局作出的行政行为进行审查，其作出的行政复议决定符合行政复议法的规定，依法应予支持。因原告诉讼理由无相应证据和法律依据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  肖庆东审 判 员  陈治军人民陪审员  孙 瑜二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王 瑜附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。