浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初3675号 原告：海盐财富装饰工程有限公司。住所地：海盐县武原街道百尺北路259号，统一社会信用代码91330424MA28AL8Q33。 法定代表人：许婷丽，该公司执行董事。 委托代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。 被告：浙江美林房地产开发有限公司。住所地：海盐县武原街道盐北路88号美林·金色港湾小区15幢301室，统一社会信用代码9133040077572037X9。 法定代表人：林尔良，该公司董事长。 委托代理人：张峻，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。 被告：嘉兴伟达房地产开发有限公司。住所地：海盐县武原街道长安中路159-161号1幢，统一社会信用代码91330424MA28A2F70X。 法定代表人：肖国生，该公司执行董事。 委托代理人：赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。 原告海盐财富装饰工程有限公司与被告浙江美林房地产开发有限公司（以下简称“美林公司”）、肖国生、陆佳祺、嘉兴伟达房地产开发有限公司（以下简称“伟达公司”）广告合同纠纷一案，原告于2019年8月7日起诉，后申请撤回对被告肖国生、陆佳祺的起诉，本院予以准许。本院于同日受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2019年9月4日、10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海明，被告美林公司委托代理人张峻，被告伟达公司委托代理人赵新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2016年初，被告伟达公司法定代表人肖国生以被告美林公司委托伟达公司名义与原告达成口头广告合同，约定由原告为美林三期楼盘销售提供单元画面、注水旗、竖幅、广告宣传单、美林房产青年形象大使等广告服务。合同履行过程中，被告伟达公司员工陆佳祺签收了原告2016年3至6月期间的广告发票明细单及美林三期青年杯活动物料单，确认原告已完成并交付广告服务成果，产生广告服务费共计88900元。2016年8月14日，原告向被告美林公司开具增值税普通发票一份，由被告伟达公司肖国生签收。2018年8月14日，原告以美林公司为被告向海盐法院起诉，后者否认与原告之间存在广告合同关系，原告于2018年10月11日向法院申请撤诉并获准。原告撤诉后曾向被告伟达公司主张权利，伟达公司称已与被告美林公司结算完成而拒不确认。另，2019年6月10日，海盐财富广告有限公司变更为海盐财富装饰工程有限公司。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告美林公司、伟达公司共同支付原告广告费人民币88900元；2、二被告赔偿原告广告费利息损失人民币146元（自2019年8月7日起按年利率6%暂计至2019年8月16日，应计至判决确定给付之日）；3、本案诉讼费由二被告承担。 被告美林公司答辩称，与原告之间不存在广告合同关系及项下实际业务，不需支付广告费、利息及诉讼费。 被告伟达公司答辩，1、肖国生、陆佳祺系伟达公司员工，肖国生是公司法定代表人兼执行董事，陆佳祺是销售部经理，本案中二人确实作为被告伟达公司的经办人具体经办案涉业务，二人的行为均系职务行为。2、案涉业务内容经陆佳祺核对、费用经肖国生核对均无误，原告确实履行了广告合同约定的义务，应收取广告费用，但广告费应由被告美林公司承担，理由是2015年11月18日二被告及案外人签订了《美林三期房地产开发项目转让经济结算协议书》，约定由被告伟达公司对美林三期房地产项目进行控盘销售，也即被告伟达公司对外以被告美林公司名义销售楼盘，并载明涉及到广告费的应由被告美林公司承担。且，在美林三期项目销售过程中涉及广告费的不止原告一家广告公司，另有电力广告、正大广告两家业务量更多的公司，该二家公司应收取的广告费均已由被告美林公司支付。3、根据该协议，控盘销售期间财务印鉴有两枚，一枚在被告美林公司，一枚在伟达公司，涉案广告费系因被告美林公司处的个人名章不同意加盖，故而未支付。综上，对于原告主张的广告费应得到偿付，应由被告美林公司支付，请求驳回对伟达公司的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、浙江增值税普通发票一份，证明案涉业务结算费用为88900元、被告伟达公司法定代表人肖国生于2016年10月10日签收了该发票、但因其他原因退回原告由原告持有的事实； 2、发票明细单四份，证明2016年3月至6月期间原告为美林三期项目完成的广告服务内容及明细单经被告伟达公司陆佳祺签字确认的事实； 3、物料单一份，证明原告完成美林三期项目青年杯活动相关业务及物料单由陆佳祺签字确认的事实； 4、民事裁定书一份，证明原告曾在2018年以被告美林公司为被告起诉后撤诉获准的事实； 5、公司登记基本情况一份，证明被告伟达公司的法定代表人为肖国生的事实。 6、情况说明一份，证明嘉兴启点文化传播有限公司（以下简称“启点公司”）与原告系由同一实际控制人经营的两家公司，因启点公司经营业绩不够，故启点公司就案涉业务开具过发票，后因伟达公司遗失发票，故后另以原告名义向被告美林公司开具发票的事实。 被告美林公司质证认为，并未见过证据1且签收人为肖国生，对与美林公司的关联性有异议；证据2、3由陆佳祺签字但无美林公司盖章或相关人员签字确认，对与美林公司的关联性有异议；证据4证明原告向美林公司主张无依据因而撤诉，故本案与美林公司无关联；对证据5与美林公司无关；从证据6内容可知，发票系由启点公司开具给伟达公司，即使真实存在，也是原告或启点公司与被告伟达公司之间的业务，更证明与被告美林公司无关。 被告伟达公司质证认为，对证据1-6均无异议，发票载明的金额、明细单内容、物料单确系控盘销售美林三期项目期间应支付原告的广告费及相应业务内容，启点公司的发票确实开过，但因抬头不对，应开具给美林公司而非伟达公司，故要求经办人当场拿回去的，并非由被告伟达公司遗失。 被告美林公司未向本院提交证据。 被告伟达公司为支持其诉讼请求，向法院提交《美林三期房地产开发项目转让经济结算协议书》一份，证明被告美林公司与伟达公司在2015年11月协议约定美林三期项目广告宣传费等由美林公司承担的事实。 原告质证认为，对于经济结算协议书的真实性无法判断，不能证明原告的证明目的。从协议内容看，名为结算协议，实际是协作协议，主要就被告伟达公司接手销售美林三期未售房源予以约定。根据第四、五条，二被告合作的结果按照纯利润各50%进行分配，根据第三条可知在纯利润分配之前广告费属于合作的内容之一，二被告均有支付本案广告费的义务。且因合同相对性，该协议约定不得对抗第三人，即使按被告伟达公司阐述的本案广告费应由被告美林公司支付，也无法免除对外被告伟达公司的共同支付义务。 被告美林公司质证认为，对第三条约定的广告费应按实际列支的约定本身无异议，但不能等同于美林公司应支付原告在本案中主张的广告费。第三、四条约定的内容均已结清，涉及的应支付其他广告公司的广告费美林公司已全部支付。 本院认证认为，被告伟达公司对原告提供的证据1-6均无异议，被告美林公司虽对关联性有异议，但未提供证据反驳，且案涉广告业务发生于被告伟达公司以被告美林公司名义对外销售房产期间，从证据1、2、3、6内容上看均涉原告为被告美林三期工程销售所作的广告业务，证据4、5经本院核实属实，故本院对上述证据的三性均予确认，上述证据的证明力在本院认为部分具体阐述。对于被告伟达公司提供的经济结算协议书，因系三方协议，且合同另一方当事人为案外公司，故对该协议书的真实性本院无法在本案中予以确认，但因被告美林公司对内容本身的真实性未提出异议，且认为第三条、第四条约定属实且已结清，故对二被告之间属于该协议书项下的合作模式予以确认。 本院经审理查明，2016年期间，被告伟达公司因销售美林三期工程所涉房产所需，与原告联络由其提供内容包括单元画面、注水旗、竖幅、广告传单、美林房产青年形象大使等广告服务。原告依约交付了上述广告服务成果，被告伟达公司员工陆佳祺在原告提供的四份“中达美林三期”3至6月发票明细单及青年杯活动物料单上签字确认，金额合计为88900元。2016年10月8日，原告以被告美林公司为购买方开具浙江增值税普通发票一张，号码025××××7513，载明货物或应税劳务、服务名称为物料费，金额为88900元，被告伟达公司法定代表人肖国生于2016年10月10日在发票联上签字确认。2019年9月20日，案外人启点公司向本院出具情况说明一份，载明：其与原告系由相同实际控制人控制的关联公司，因2016年度其经营业绩不够，故曾由其就本案广告业务以被告伟达公司为购买方开具过发票一张，该发票交付伟达公司法定代表人肖国生后，肖国生称发票购买方应为被告美林公司而非伟达公司，故原告便另以被告美林公司为购买方开具了案涉发票。启点公司开具的发票因伟达公司遗失而未退还，内容及金额与本案原告开具的发票一致。 另查明，原告成立于2016年8月19日，原注册名称为海盐财富广告有限责任公司，于2019年6月10日名称变更为原告，注册资本100万元，法定代表人为许婷丽，股东为许婷丽、许洪生，前者持股比例80%，后者持股比例20%。启点公司成立于2015年12月16日，注册资本50万元，法定代表人为许婷丽，股东为许婷丽一人。 再查明，原告曾于2018年8月14日以美林公司为被告就案涉广告业务向本院提起诉讼，后于2018年10月11日自愿撤回起诉并获准。 原告陈述，2016年初，肖国生与原告经口头接洽，由原告为被告美林公司的销售提供广告服务，当时被告二家合作，原告亦认为是为二被告做的。发票开给谁是与肖国生沟通的。 被告美林公司陈述，并不知晓案涉广告业务是否真实存在、被告伟达公司并未申报过甚至可能是申报过美林公司并未认可，故美林公司认可过其他广告公司的广告费均已支付，本案原告所主张的广告费不应由美林公司承担。第二，经济结算协议书第三条约定属实，但二被告因其他原因并未结清，故，该笔款项即使要承担也应当由伟达公司先承担，之后在结算时再处理。第三，虽然原告与被告伟达公司一致确认了案涉广告业务的实际发生，原告提供的发票明细仅能证明原告作了该些行为，但美林公司对案涉广告费金额从未进行过确认，即使原告在美林三期工程有过广告行为，但不能等同于美林公司需依据被告伟达公司确认的金额来承担广告费。 被告伟达公司陈述，原告主张的广告业务真实存在、金额无误，依据二被告之间的《经济结算协议书》之约定，应当由被告美林公司承担。二被告之间签署过一系列的协议，若以2016年的协议继续履行，应无争议，但因2017年下半年被告美林公司出现内部权力斗争，林尔良成为董事长后，销售权又从伟达公司到了美林公司手中，因此产生了诸多结算方面的纠纷。与美林公司之间的大账已结算、细账未清。 本院认为，本案的争议焦点有：一、案涉广告合同关系是否实际发生，如存在，涉及广告费多少；二、广告费应由谁承担。关于争议焦点一，被告美林公司以不知是否真实存在、被告伟达公司并未申报过、可能申报过但其并未认可为由辩称该广告业务不存在，显然依据不足。被告伟达公司在对外直接以被告美林公司名义销售三期房源期间，因营销房产所需直接与原告联络订立广告合同符合常理，也符合二被告之间的约定。且，被告伟达公司亦确认案涉广告业务属实、金额无误。故，本院依法认定原告所主张的广告合同关系实际发生且原告已交付服务成果。关于广告费金额，原告与被告伟达公司一致认可产生广告费88900元，本院依法予以确认。 关于争议焦点二，原告主张二被告之间实际为合作销售关系，对外因履行该合作协议而产生广告费，应由二被告共同承担；被告美林公司辩称，其认可过的其他广告公司的广告费均已支付，案涉广告业务其并不认可，故不应承担，更不应依据被告伟达公司的确认来承担；被告伟达公司辩称，依据与美林公司之间的结算协议，应当由被告美林公司承担。本院认为，二被告的抗辩主张均不能成立，理由如下：1、从证据的显示来看，原告出具给被告伟达公司经办人的发票明细和活动物料单，其标题绝大部分均注明“中达美林”，原告亦陈述，当时认为是二被告二家合作，是为二被告做广告的，故对原告而言，其认为的广告合同对象是二被告，原告的信赖利益应得到保护；2、根据各方陈述及已认证证据可知，原告主张的广告业务发生于被告伟达公司接手销售美林三期工程房源期间。在该期间，被告伟达公司以被告美林公司名义对外销售，双方约定伟达公司产生的销售费用包括广告宣传费用应按实列支后再根据二被告之间的结算协议结算，双方还就利润分配等其他方面予以约定。故，原告主张的二被告实际形成合作销售关系，符合客观事实；3、二被告之间实际形成合作销售关系，被告伟达公司经办案涉广告业务符合二被告之间的约定，且广告服务的受益方亦为二被告，在二被告对外未明确应由谁来承担付款义务的情形下，本案所涉广告费依法应由二被告共同承担，被告伟达公司以内部约定来抗辩付款义务，本院不予支持。综上，原告依约为二被告提供广告服务后，二被告应及时结清广告费，现推诿不付，当属违约，应承担立即支付所欠广告费88900元及相应利息损失的民事责任。原告的主张，于法有据，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告浙江美林房地产开发有限公司、被告嘉兴伟达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告海盐财富装饰工程有限公司广告费人民币88900元及相应利息损失（以未支付广告费为基数，按年利率6%，自2019年8月7日起算至本判决确定的给付之日止）。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1013元，由被告浙江美林房地产开发有限公司、被告嘉兴伟达房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇一九年十一月一日 法官助理孙晓娟 书记员陶沈薇 ??9?