广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初20905号原告：深圳市翔发印刷有限公司，住所：深圳市宝安区福永街道和平社区嘉翔工业园第二幢。法定代表人：张邹，总经理。委托诉讼代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。被告：深圳市闻尚通讯科技有限公司，住所：深圳市南山区南头关口二路智恒战略性新兴产业园19栋3楼。法定代表人：张永娜，执行董事。被告：深圳市联尚通讯科技有限公司，住所：深圳市南山区南头关口二路智恒战略性新兴产业园19栋2楼201房。法定代表人：张永娜，执行董事。共同委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：柳立辉，广东星辰律师事务所律师。原告深圳市翔发印刷有限公司诉被告深圳市闻尚通讯科技有限公司（以下简称闻尚公司）、被告深圳市联尚通讯科技有限公司（以下简称联尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人徐礼田，两被告的诉讼代理人方林莹茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带支付货款407148.24元及逾期付款利息（自起诉之日起，以407148.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计至全部货款付清之日止）；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：两被告系人格混同的公司，两块牌子一套人马。原告于2013年开始与两被告发生业务往来，原告向两被告供应包装材料。截至2019年4月，两被告共拖欠原告货款407148.24元。其中，被告闻尚公司拖欠货款404482.43元，被告联尚公司拖欠货款2665.81元。现两被告已无法正常经营，为维护自身的合法权益，原告诉至本院。两被告辩称，1、两被告现已停产停业，并已向深圳市中级人民法院申请破产清算，公司的财务账册和经营资料也不在两被告处保管，故无法对原告提交的证据进行核对。根据向破产法院申报的债务统计表，被告闻尚公司所欠原告的货款为361080.4元；2、两被告均为独立的法人，被告联尚公司虽然系被告闻尚公司的全资子公司，但经营和财务上均是相互独立的，并且在申请破产清算时被告联尚公司也是以独立的主体提出的申请。故被告联尚公司不应对被告闻尚公司的债务承担连带责任，原告要求两被告承担连带责任没有事实和法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合各方的当庭陈述和质证意见，本院认定事实如下：1、原告提交了2018年6月的送货单及与之对应的2017年11月和2018年5月的《采购订单》和对账单，相应的采购订单系由被告联尚公司下达，指定交货地点为“惠州市博罗县罗阳镇小金村四角楼博头岭小组32号（领尚）”，付款方式为月结90天；送货单加盖有惠州市领尚电子科技有限公司分公司收货专用章；对账单金额为2665.81元，该对账单未经被告联尚公司签章。同时，原告提交了2018年6月26日被告联尚公司的采购部鲁丹丹通过其公司邮箱向原告发出的邮件，其中记载，“6月对账已经OK，对账金额为2665.81元，请安排开票，请把附件对账单原件、发票、订单回签原件一起寄给我”。原告提交的金额为2665.81元的增值税专用发票的开票日期为2018年7月2日。2、2018年7月起，各份采购订单均系由被告闻尚公司下达，指定交货地点仍是“惠州市博罗县罗阳镇小金村四角楼博头岭小组32号”，付款方式为月结90天；送货单亦加盖有惠州市领尚电子科技有限公司分公司收货专用章；2018年8月对账单金额为66512.8元，原告提交了与之相对应的采购订单及送货单；2018年8月28日，原告向被告闻尚公司开具了对应金额的增值税发票。2018年9月对账单金额为54873.88元，原告提交了与之相对应的采购订单及送货单；2018年9月28日，原告向被告闻尚公司开具对应金额的增值税发票。2018年10月对账单金额为99613.3元，原告提交了与之相对应的采购订单及送货单；2018年10月29日，原告向被告闻尚公司开具了相应金额的增值税发票。2018年11月对账单金额为52933.77元，原告提交了与之相对应的采购订单及送货单；2018年11月26日，原告向被告闻尚公司开具了相应金额的增值税发票。2018年12月对账单金额为53551.55元，原告提交了与之相对应的采购订单及送货单；2018年12月26日，原告向被告闻尚公司开具了相应金额的增值税发票。2019年1月对账单金额为33595.1元，原告提交了与之相对应的采购订单及送货单；2019年1月19日，原告向被告闻尚公司开具了相应金额的增值税发票。2019年2月-3月对账单金额为31073.39元，原告提交了与之相对应的采购订单及送货单；2019年3月23日，原告向被告闻尚公司开具了相应金额的增值税发票。2019年4月-5月对账单金额为12318.9元，原告提交了与之相对应的采购订单及送货单。原告解释称，原告系通过微信或邮件方式与被告闻尚公司的工作人员谢小姐进行对账，对方确认金额后，原告为其开具发票。为此，原告提交了微信截图作为证据。两被告以送货单加盖的并非两被告的公章且采购订单亦无法通过邮件进行核实为由，对原告提交的证据均不予认可。同时被告称，无法核实与原告进行对账人员的身份，也不能排除对账后向原告支付了部分货款的情况。被告闻尚公司认可尚欠原告的货款金额为361080.4元。3、庭审中，两被告称，两公司均已进行申报破产，但法院尚未作出受理与否的裁定。两被告未能在本院指定的期限内就原告向其开具的各份增值税专用发票的抵扣情况向法院作出书面的情况说明。原告表示，如法院最终无法认定两被告之间存在混同，则其在本案中仅主张对被告闻尚公司的货款。本院认为，原告提交的《采购订单》涉及2017年11月，而原告主张的欠付货款发生于2018年6月，表明原告与被告联尚公司确实存在长期的业务往来。被告闻尚公司认可存在欠付原告货款的事实，亦表明其确认与原告之间存在买卖合同关系。综上，本院对原告与两被告之间的买卖合同关系亦予确认。在原告与两被告之间存在真实的买卖合同关系的情况下，原告提交的送货单、对账单、邮件/微信聊天记录及增值税专用发票，证据链较为完整，亦符合通常的交易习惯，两被告对其不予认可应提交反证以证实双方的实际交易情况。两被告仅以申请破产、无法核对己方持有的证据为由，对原告的证据不予认可，该抗辩本院不予采纳。在原告已向两被告分别开具了各份增值税专用发票的情况下，两被告未能就发票的抵扣情况向法院提交书面的情况说明，应推定两被告已对相应的发票予以抵扣，即视为两被告对原告主张的对账金额的认可。在两被告未能举证证实对账后已向原告支付部分货款的情况下，相应的举证不能的不利后果应由两被告承担。被告联尚公司作为被告闻尚公司的分公司，其办公地址相近、法定代表人相同、指定收货地点一致，并无异常。在原告未能举证证实两公司存在财务混同的情况下，原告要求两被告对彼此的债务承担连带责任，于法无据，两被告应分别对其所欠原告的货款承担责任。在此情况下，原告选择在本案中仅主张其对被告闻尚公司的债权，故被告闻尚公司应向原告支付货款404472.69元（66512.8元+54873.88元+99613.3元+52933.77元+53551.55元+33595.1元+31073.39元+12318.9元）。被告闻尚公司超过采购订单约定的付款期限未能及时付款，必然给原告造成一定的资金占用损失。原告要求其自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的主张，本院予以采纳，被告闻尚公司应以404472.69元为基数，自2019年8月15日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，直至付清货款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市闻尚通讯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市翔发印刷有限公司支付货款404472.69元并以该数额为基数，自2019年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，直至付清货款之日止；二、驳回原告深圳市翔发印刷有限公司的其它诉讼请求。如果被告闻尚公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3703.61元，由原告负担0.61元，被告闻尚公司负担3703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本7份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 健二〇一九年十一月六日书记员 王子璇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。