上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18725号原告：薇盛(上海)企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蔺孟军，执行董事。委托诉讼代理人：尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。被告：薇稼(上海)企业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：孙志亮，执行董事。委托诉讼代理人：饶徉，上海市山峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪流，上海市山峰律师事务所律师。原告薇盛(上海)企业发展有限公司(以下简称薇盛公司)与被告薇稼(上海)企业发展有限公司(以下简称薇稼公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薇盛公司的委托诉讼代理人尹维耀、被告薇稼公司的委托诉讼代理人饶徉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薇盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告薇稼公司支付薇盛公司自2019年4月1日起计算至2019年7月23日止的电费28,261.7元(其中2019年7月3日至2019年7月23日电费5,667元，2019年4月1日至2019年6月30日电费计算方式为5,667元÷20天×93天，扣除薇稼公司已经支付的电费3,712.85元)；2、请求判令薇稼公司支付薇盛公司4个月(2019年4月1日至2019年7月31日)25套公寓的物业费22,000元(计算方式为200元/月/套×4个月×15套+250元/月/套×4个月×10套)。事实和理由：2019年4月1日，薇盛公司(甲方)与薇稼公司(乙方)签订《房屋使用协议》，协议约定乙方拥有上海市宝山区南蕰藻路XXX号XXX栋一层办公区(不含轻餐区)、公共服务区及会议室、30套公寓及东北角仓库使用权，水电费及物业费自理。薇稼公司未按照相关管理制度预缴水电费，也未支付物业费，薇盛公司多次催缴无果，故涉诉。被告薇稼公司辩称，薇稼公司确实存在欠付2019年4月1日至2019年7月23日期间电费的情况，但对薇盛公司主张的电费的计算方式不认可，要求薇盛公司明确2019年4月1日至2019年7月23日期间薇稼公司实际产生的电费。对于物业费，2019年4月1日之后4个月薇稼公司确实未支付过物业费，但根据合同约定15套住人公寓每月物业费共计200元，故同意支付4个月物业费共计800元。至于另外的10间公寓，目前确实也有人居住，但合同并未对物业费作出约定，故无论薇稼公司如何使用，均无需支付物业费。原告薇盛公司围绕诉讼请求依法提交了《物业租赁合同》、《关于薇稼(上海)企业发展有限公司分立的协议》、《房屋使用协议》、办公区电表起始抄表证明等。被告薇稼公司围绕辩称意见依法提交了微信聊天记录、银行回单等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日，案外人上海一小实业有限公司(出租人)与薇盛公司(承租人)签订《物业租赁合同》，出租人将上海市宝山区南蕰藻路XXX号，租赁楼层1-2层，共计四栋，租赁期限15年，租赁房屋交付日为2016年8月1日。2019年4月1日，孙志亮(甲方)、刘华奇(乙方)、薇稼公司(丙方)签订《关于薇稼(上海)企业发展有限公司分立的协议》。该协议第四条“关于呼兰社区的部分房屋使用权益”载明：“……4.2鉴于第1.6条，丙方将拥有使用(包括但不限于自用或者出租)呼兰社区(南蕰藻路XXX号)以下区域4年的权益(2019年4月1日至2023年3月31日，具体按照实际交付日顺延)：A栋一层办公区(不含轻餐区)、公共服务区及会议室；30套公寓……及社区东北角仓库，以上区域使用水电费自理……其中15套住人公寓正常缴纳物业费，物业费按照200元/月……”2019年4月1日，薇盛公司(甲方)与薇稼公司(乙方)签订《房屋使用协议》。该协议约定：“甲乙双方就上海市宝山区南蕰藻路XXX号……呼兰社区部分房屋使用事宜……制定如下协议：……一、使用区域该区域坐落于上海市宝山区南蕰藻路XXX号……可以使用的房屋有：A栋一层办公区(不含轻餐区)、公共服务区及会议室；30套公寓……及社区东北角仓库……四、水电费及其他费用支付方式乙方可以使用的办公区域水电费自理(其中水费6.5元/吨、电费1.5元/度)……其中15套住人公寓正常缴纳水电费、物业费，物业费按照200元/月……”2019年7月24日，案外人上海啸佳建筑科技有限公司分别向薇盛公司支付1,878.45元、1,838.4元，摘要分别为“代薇稼支付5月份水电费”、“带薇稼支付6月份水电费”。薇盛公司确认1,834.4元系薇稼公司2019年5月1日至2019年5月31日的电费。薇盛公司另提交案外人薇某(上海)企业发展有限公司与上海市地质调查研究院签订的《V+SPACE国际青创社区租赁合同》及其补充协议、收据，上述材料中载明租赁地址为上海市宝山区南蕰藻路XXX号或呼兰社区，物业费250元/月。薇稼公司对上述材料均不予认可。庭审中，薇盛公司与薇稼公司就电费事宜达成一致意见，双方一致确认薇稼公司已经支付了2019年4月电费1,878.45元、2019年5月电费1,838.4元。2019年6月1日至2019年7月2日的电费双方确认为3,750元，2019年7月3日至2019年7月23日的电费双方确认为5,667元。本院认为，薇盛公司与薇稼公司签订的《房屋使用协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。关于电费，原、被告双方已经达成一致意见，双方一致确认薇稼公司已经支付了2019年4月电费1,878.45元、2019年5月电费1,838.4元，薇稼公司另行支付薇盛公司2019年6月1日至2019年7月2日的电费3,750元、2019年7月3日至2019年7月23日的电费5,667元，共计9,417元。该系当事人对自身权利的处分且与法无悖，本院予以确认。关于物业费。《关于薇稼(上海)企业发展有限公司分立的协议》、《房屋使用协议》中均载明“15套住人公寓正常缴纳水电费、物业费，物业费按照200元/月”，但薇盛公司与薇稼公司对该条款的理解存在差异，薇盛公司认为每月每套公寓的物业费为200元，薇稼公司则认为15套房屋每月的物业费共计200元。本院认为，根据当前本市同类型公寓的物业费缴纳情况，薇稼公司的主张的标准显属过低，故本院对薇稼公司的意见不予采信。对于该15套公寓的物业费，本院确定按照200元/月/套计算。至于另外10套住人的公寓，参照双方合同的约定，薇盛公司主张物业费亦属合理，本院予以支持。至于物业费的标准，本院亦参照双方合同约定确定为200元/月/套。综上，薇稼公司应支付薇盛公司25套公寓4个月的物业费共计20,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、六十条第一款之规定，判决如下：一、被告薇稼(上海)企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付薇盛(上海)企业发展有限公司2019年6月1日至2019年7月23日期间的电费9,417元；二、被告薇稼(上海)企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付薇盛(上海)企业发展有限公司2019年4月1日至2019年7月31日期间25套公寓的物业费共计20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计528元，由被告薇稼(上海)企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆建泉二〇一九年十一月十八日书记员  顾名锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。