四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3120号 上诉人（原审原告）：王秀琼，女，1974年10月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：鲜光辉，四川泰典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫柏，四川泰典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：伏国凤，男，1956年6月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：朱灿林，四川纪明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋传秀，女，1958年11月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：朱灿林，四川纪明律师事务所律师。 上诉人王秀琼与上诉人伏国凤、宋传秀财产损害赔偿纠纷一案，因当事人双方均不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初2083号民事判决，都向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秀琼上诉称，一审法院认定案涉房屋楼上砖木结构损失10,500元不合理，应认定为105,000元。一审法院查明,2019年1月2日，原告向阆中市公安消防大队申报其损失财产的价值为780,800元，消防大队对原告申报的财产损失统计如下:楼上砖木结构损失10,500元、楼上装修损失8,910元、楼下装修损失3,570元。其中对楼上砖木结构损失10,500元，该损失系阆中市公安消防大队根据烧损率30%计算，其计算后的金额应为105,000元，而消防大队计算为10,500元。望二审法院在查明事实的基础上依法改判认定上诉人楼上砖木结构损失为105,000元。综上,请求判令:1.撒销四川省阆中市(2019)川1381民初2083号民事判决,在查明事实的基础上依法判决;2本案上诉费用由被上诉人承担. 伏国凤、宋传秀答辩称：1.对方当事人认为消防大队认定的财产损失表有问题，应该是105,000.00元，而消防大队写成了10,500.00元，这个问题应由消防部门解决，不应在本案中处理；2.对方当事人的计算方法有问题，有折旧等因素未考虑进去。综上，对方的上诉请求、事实及理由不能成立，应当依法驳回。 伏国凤、宋传秀上诉称，一审事实不清，认定错误。首先，在一审中，起诉的原告是被上诉人王秀琼，而在庭审笔录中，被上诉人回答发问时，明确回复其房屋所有权人为王观全。而虽然被上诉人继续阐明王观全为其丈夫，但是上诉人认为，夫妻关系不能由妻子直接代替行使民事权利，并且审判决第二页写到：2009年杜金祥又将其购买的房屋卖给原告，原告方在2014年11月10日进行房地产权登记。这也与事实不符，因为房屋的购买人为案外人王观全，并不是原告。因此，上诉人认为，本案在审中遗漏了应该参加诉讼的原告，或者说是原告主体错误。因此，我们认为一审错误。其次，一审据以认定上诉人承担责任的依据是阆中市公安局消防大队根据原告2019年1月2日向其申报的17项损失财产的价值共计780,800元的情况，按财产新旧年限和烧损率将原告申报的财产的报失统计为93,650元，一审法院认为较为客观合理，予以认定。该认定错误在两个地方，第一，被上诉人所申报的财产实际存在否?还是存在虚报?这个未予核实；其二,该认定是消防大队的惯性做法，根据折旧率和使用年限，但是所谓的购买价格都是被上诉人自己的申报，是否提供相关财产的有效发票予以证实财产价值，这个不得而知，并且一审法院也没有核实，仅凭消防大队的认定作出判决。因此，从这两点可以得出的结论是，将消防大队的认定作为法院认定的依据存在不当之处，也有失公允。另外，在一审的庭审中，上诉人明确提出，商铺底层也就是一楼并没有过火，至于火势的蔓延，被上诉人家没有相关的灭火器材及设备，也是对本案的损失存在过错的。因此，一审让上诉人承担所谓的90%的责任，明显过高。换言之，在本次火灾事故中，最大的受害者还是二上诉人，二人六十有余，儿子又远在他乡务工，人人都希望老了有个好归宿，可是现在二人连家都没有了，上诉人不比被上诉人年轻力强，再次修建房屋重建家园的可能性微乎其微。火灾也并不是二上诉人故意为之，实乃天灾，上诉人也希望在年老时将所遇到的天灾妥善处理，可是一审判决赔偿金额太高，上诉人无力支付，并已失去劳动力，更无力赚钱赔付。因此，希望二审在查明相关事实的基础上予以改判或发回重审，且判令二审上诉费用由王秀琼承担。 王秀琼答辩称：1.对方当事人所提的主体问题，王观全与王秀琼是夫妻关系，王秀琼作为夫妻共同财产代表人参与诉讼，主体是适格的，王观全身体有病，不便于参与诉讼，王秀琼代表参与诉讼，不损害王观全的利益，一审确认王秀琼的原告主体适格，未追加王观全进入诉讼是正确的；2.火灾发生时王秀琼家中的相关资料全部烧毁，申报财产损害时以权利人王秀琼的名义申报，我们在一审中已经阐述清楚；3.消防大队的财产损失申报表是在火灾发生后损失人立即对财产损失的申报，申报时王秀琼并不知晓火灾的原因，其进行财产申报是真实的，一审庭审时法官对申报财产进行列明，双方是邻居，对方对王秀琼经营的情况都知情的，王秀琼经营的是商品买卖，一审依据火灾财产损失表均为30%，变相是对对方有利，是客观真实的；4.火灾发生后烧毁房屋现状至今保留，我们进行了证据保全公证，稍后提交法庭。 王秀琼一审提出的诉讼请求是：1.依法判令两被告连带赔偿原告各项损失共计200000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告王秀琼与被告伏国凤、宋传秀的房屋相邻，均位于阆中市。2018年12月28日19时，被告的商铺主卧室起火，火势迅速蔓延至隔壁，将原告家中的财物及房屋烧毁。阆中市公安消防大队阆公消火认字［2019］第0001号火灾事故认定书认定：起火点为阆中市思依镇文庙街农贸市场伏国凤商铺主卧西北侧，起火原因认定为可以排除放火原因引起火灾的可能；可以排除静电原因引起火灾的可能；可以排除雷击原因引发火灾的可能；可以排除无焰火源原因引发火灾的可能；不能排除电气线路故障原因引发火灾的可能。失火房屋系二被告所有。被告未对其所有的房屋尽到必要的安全管理义务，导致房屋失火，给原告造成了重大损失。后双方多次协商无果。为此，为维护原告合法权益，提起诉讼。 一审查明：1980年3月2日，二被告登记结婚。1999年3月25日，被告伏国凤购买了阆中市思依中心供销合作社招待所的位于阆中市混合结构的房屋两间（底楼为混合结构，顶楼为砖木结构），同月办理了土地使用证，后进行了房地产权登记，房屋所有人为伏国凤。后被告伏国凤将一楼一底的房屋一间买给案外人杜金祥，2009年杜金祥又将其购买的房屋买给原告，原告方在2014年11月10日进行房地产权登记。原、被告均将所购房屋底楼作为商铺用来做生意，顶楼用来居住。2018年12月28日18时19分，二被告商铺主卧起火导致原告与案外人宋廷旭等几家的房屋发生火灾。原告房屋烧毁的情况：房屋顶楼的砖木结构瓦顶及室内财物烧毁，一楼的商铺过火面积为1.8平方米，楼梯间全部过火、一楼的砖木结构厨房烧毁了门窗和桌子。2019年1月2日，原告向阆中市公安消防大队申报其损失财产的价值为780800元，消防大队对原告申报的财产损失统计如下：楼上砖木结构损失10500元、楼上装修损失8910元、楼下装修损失3570元、电热毯3床损失270元、ＯＰＰＯ手机2部损失864元、烤火炉4个损失320元、护肤品和首饰损失1440元、电视2台损失1176元、冰箱1台损失450元、床及床垫和衣柜各3个损失4320元、热水器1个损失600元、餐桌和写字桌各2个共损失324元、货物和货架共损失46200元、洗衣机1台损失4080元、电机和锁边机各1台共损失450元、熨斗以及针线和拉链共损失216元、生活用品（衣服、鞋子、锅、碗、瓢、盆、棉絮、刺绣、画）共损失9600元、米面油共损失360元，总计损失93650元。在庭审时，被告对阆中市公安消防大队统计的损失提出异议并要求专业机构进行评估鉴定，经本院技术室主持，双方选定四川大家资产评估事务所有限公司进行鉴定，该公司于2019年5月28日认为无法鉴定并将相关资料退回本院。2019年1月18日，阆中市公安消防大队作出了阆公消火认字［2019］第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2018年12月28日18时19分57秒；起火部位位于阆中市；起火点为阆中市西北侧，起火原因认定为可以排除放火原因引发火灾的可能；可以排除静电原因引起火灾的可能；可以排除雷击原因引发火灾的可能；可以排除无焰火源原因引发火灾的可能；不能排除电气线路故障原因引发火灾的可能”。原告的商铺没有消防设施。 一审法院认为，本案争议焦点是原告遭受火灾所造成的财产损失数额问题。对于原告的房屋及屋内财产损失的具体数额，原告提交了案涉房屋及室内烧毁的照片，以及火灾财产损失申报统计表，可以证明火灾发生时原告的住房内存放有较为齐全的家具、家电、衣物、首饰等居家财物以及商铺中存放有欲出售的货物等商品，结合原告的生活水平及从事商铺经营的具体情况，其住宅中存放上述居家财产及商铺中存放待出售的货物，符合一般常理。被告对上述财产不予认可，要求专业机构评估鉴定损失，因鉴定机构无法鉴定，而火灾造成的损失客观存在，且阆中市公安消防大队根据原告2019年1月2日向其申报的17项损失财产的价值共计780,800元的情况，按财产折旧年限和烧损率将原告申报的财产的损失统计为93,650元，本院认为较为客观合理，予以认定。根据阆中市公安消防大队火灾事故认定书（阆公消火认字[2019]第0001号）认定的起火部位、起火点和起火原因，二被告对其所有的房屋发生火灾有重大过失，但非故意追求损害后果，故对本次火灾造成的财产损失承担主要赔偿责任；原告商铺中未放置消防器材，不必然导致本次火灾发生，但对防止火势蔓延到原告自己房屋有一定的过失。综合考虑原、被告在本次火灾致原告受损中的原因力大小，认定由二被告共同承担90%的赔偿责任，原告承担10%的赔偿责任较为合理。原告在本次火灾中财产损失93,650元，由二被告共同承担90%的赔偿责任计84,285元，由原告自行承担10%的责任计9,365元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条规定，判决：原告王秀琼在火灾中财产损失共计93,650元，由被告伏国凤、宋传秀共同赔偿84,285元，下余部分9,365元由原告王秀琼自行承担。限二被告在本判决生效后十五日内向原告王秀琼赔偿。 二审中，上诉人王秀琼为了支持其上诉请求出示了其在一审开庭后她方向公证处申请的证据保全公证书一份，拟证实火灾后房屋烧毁的现状，根据日常价值判断王秀琼的房屋烧毁的损失不止10,500元，该10,500元是消防部门的笔误。 伏国凤、宋传秀的质证意见是，对火灾的现状没有异议，但是无法达到对方的证明目的，与本案没有关联性。 上诉人伏国凤、宋传秀为了支持其上诉请求出示了下列证据：1.对敬老院副院长杨正发、敬老院老人宁朝龙的调查笔录2份，拟证实王秀琼火灾后将其相关物品放在了敬老院，从而证明王秀琼将一些未烧毁的财物进行申报；2.王秀琼在敬老院个人财产存放地点的照片2张（附现场录像光盘），拟证实王秀琼存放的财产中有完好无损的冰柜、洗衣机、货物、货架、衣架等，并不是其所说的财产全部烧毁；3.伏国凤、宋传秀居住的现状照片1张，拟证明伏国凤、宋传秀家庭确实困难。 王秀琼的质证意见是，其冰箱没有被烧毁是事实；其委托诉讼代理人质证称：1.王秀琼所主张是以所烧毁的财产作为证据，而不是以王秀琼在诉讼中不准确表达的全部财产损失进行主张；2.对方提供的调查笔录对本案来说缺乏客观性，王秀琼在养老院摆放的财产不能如实反映是原家庭财产还是后续购买，不能作为本案定案的证据；3.对王秀琼现居住地存放的用品没有异议，但是与本案没有关联性；4.对方居住的现状与本案没有关联性。 本院对当事人双方所出示前述证据的认证意见是:1.对于王秀琼出示的公证机关经过公证的证据，虽然伏国凤、宋传秀对于该证据反映的火灾后的现场情况不持异议，但该证据所反映出的现场情况并不能直接体现出其所其房屋楼上的砖木结构遭受损失的金额为105,000元；同时，从消防大队所作的“火灾直接财产损失申报统计表”的内容来看，消防大队是根据每一个申报的建成或者购进价格、已使用年限、折旧年限和烧毁率而估计出的直接损失，并不能证明该统计表中的该项损失的记载为计算错误。综上，王秀琼的该项证据不能达到其证明目的，故应当不予采信。2.伏国凤、宋传秀所出示的证证人证言及相关照片，虽然能反映出了王秀琼存放了一些物品在敬老院，但并不能由此证明王秀琼除了前述证据证明存在的财物之外就没有其他同类的财物遭受损失，不能达到其证明目的，故也应当不予采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，伏国凤、宋传秀因其商铺主卧室西北侧起火致邻居王秀琼家的商铺及其他财产受到损失，伏国凤、宋传秀应当依法予以赔偿，王秀琼家的商铺因未放置消防器材，对于火势蔓延存在一定的过失，其自己应当分担部份责任，一审法院在综合考虑涉案的相关情况后认定伏国凤、宋传秀对王秀琼家的财产损失承担90%的赔偿责任，有其合理性，应当予以支持。关于伏国凤、宋传秀提出“一审法院判决其承担所谓的90%的责任，明显过高”的上诉理由。经查，现有证据表明，案涉火灾的起火点是伏国凤、宋传秀家商铺主卧室西北侧，是引起案涉火灾损失的直接原因，虽然王秀琼家的商铺未放置消防设备，但并非案涉火灾发生的原因，根据火灾发生的特点，其对案涉损失产生作用十分有限，一审法院判决伏国凤、宋传秀对案涉损失承担90%的赔偿责任具有其合理性，故对伏国凤、宋传秀的该项上诉理由不予支持。关于伏国凤、宋传秀提出“本案在审中遗漏了应该参加诉讼的原告，或者说是原告主体错误”的上诉理由。经查，本案原告王秀琼与案涉火灾遭受损失的房屋所有权人王观全是夫妻关系，涉案的遭受损失的财产系王秀琼与王观全家庭的共有财产，本案中王秀琼以其自己名义代表其家庭主张权利并无不当，伏国凤、宋传秀的该项上诉理由不能成立，应不予支持。关于伏国凤、宋传秀提出“一审法院以消防大队认定的损失93,650元作为损失的认定依据存在不当之处”的上诉理由。经查，一审法院在案涉财物损失不能经过司法鉴定确定，但案涉财产损失确实存在的情况下，通过对案涉火灾现场王秀琼家的房屋二楼及其室内财物被完全烧毁、楼梯间全部过火等实际情况的感知，结合阆中市公安局消防大队制作的《火灾直接损失申报统计表》的内容，将前述《火灾直接损失申报统计表》记载的直接损失综合酌定为涉案财产的损失金额，有其合理性；同时，虽然王秀琼所申报财物的数量及相关物品的购进价格无足够的证据予以支撑，伏国凤、宋传秀也对王秀琼的相关申报内容提出了一定的合理性质疑，但综合火灾现场王秀琼家的房屋二楼及其室内财物被完全烧毁、楼梯间全部过火等实际情况，现有证据不能证明一审法院所酌定的案涉财物的损失金额显失公平，故对伏国凤、宋传秀的该项上诉理由不予支持。关于王秀琼提出“一审法院认定案涉房屋楼上砖木结构损失10,500元不合理，应认定为105,000元。该损失系阆中市公安消防大队根据房屋价格350,000元的烧损率30%计算，其计算后的金额应为105,000元，而消防大队计算成了10,500元”的上诉理由。经查，从阆中市公安局消防大队制作的“火灾直接财产损失申报统计表”的内容来看，消防大队对于王秀琼的房屋该项损失的计算，不仅仅是考虑烧损率，还考虑了所涉房屋的已使用年限、折旧年限，现有证据并不能证明阆中市公安局消防大队出现了计算错误；同时，前述“火灾直接财产损失申报统计表”也仅是一审法院对案涉火灾损失金额的酌定依据之一。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 王秀琼上诉的二审案件受理费4,300元由王秀琼负担；伏国凤、宋传秀上诉的二审案件受理费4,300元由伏国凤、宋传秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  吕元华 审判员  刘荣耀 二〇一九年十一月八日 书记员  杨雅君