成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5339号 原告（反诉被告）：温江鑫雅橱柜经营部，住所地：四川省成都市温江区天府街道金府路东段1号圣地亚温江店二楼B区21号。 经营者：王春兰，女，1983年2月26日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：胡洪，四川天府律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：雷桃，男，1993年5月20日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告（反诉被告）温江鑫雅橱柜经营部（以下简称鑫雅橱柜）与被告（反诉原告）雷桃承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫雅橱柜经营者王春兰、委托诉讼代理人胡洪及被告（反诉原告）雷桃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鑫雅橱柜向本院提出诉讼请求：判令雷桃支付衣柜、橱柜尾款9000元，检测费1200元及利息（利息计算方式：以10200元为本金基数，按中国人民银行同期同档贷款利率标准从2019年10月8日起计算至本金付清之日止）。事实和理由：2019年8月11日，雷桃为装修光华瑞庭3-1-203号住房，在鑫雅橱柜处订购了衣柜和橱柜。衣柜、橱柜完成后，经计算货款总金额为19000元，其中衣柜14300元、橱柜4700元，扣除雷桃支付的定金、预付款外尚欠衣柜6600元、橱柜2400元，合计9000元。2019年9月11日，雷桃以衣柜所用材料甲醛超标为由拒不支付尾款。2019年9月23日，双方将衣柜柜体所用材料送国家家具产品质量监督检测中心（成都）（以下简称家具监督检测中心）进行检测，约定如甲醛释放量在0.5mg/L以下为合格，若检测合格则衣柜尾款9000元和1200元检测费雷桃应当时付清，如不合格应付3被赔偿给雷桃。2019年9月30日检测报告显示送检材料甲醛释放量为0.3mg/L。报告出具后，雷桃拒不履行付款义务。 雷桃辩称，对衣柜的检测结果无异议，对应当支付衣柜的尾款6600元和检测费1200元无异议；双方在2019年9月11日对橱柜进行了检测，检测结果显示材料的甲醛释放量超过双方约定的合格值，对橱柜部分的尾款不应当支付。 雷桃向本院提出反诉诉讼请求：判令鑫雅橱柜三倍支付橱柜定金6900元。事实和理由：2019年8月16日，雷桃与鑫雅橱柜签订了《橱柜订购单》，其中约定橱柜柜体板材为多层EO实木板材。后在切开面板做水盆的过程中雷桃发现柜体为颗粒板，与订购单中约定的多层实木板不符。雷桃联系鑫雅橱柜将样品送往家具监督检测中心检测，并签订协议约定如果检查甲醛释放量超过0.5mg/L鑫雅橱柜将以定金三倍的价格赔偿雷桃。检测报告显示样品甲醛释放量为0.6mg/L与约定不符，鑫雅橱柜应按照协议约定赔偿三倍定金。 本院经审理认定事实如下：雷桃与鑫雅橱柜协议为其房屋定作橱柜、衣柜，并就橱柜的定作签订了订货单，其中约定橱柜柜体为EO级实木多层板。其后，雷桃支付了橱柜定金2300元，衣柜定金7700元。因双方对定作橱柜、衣柜的材质发生争议，2019年9月11日，雷桃与鑫雅橱柜经营者丈夫易型栋签订承诺书，承诺书中约定：因雷桃对衣柜所用材料有疑问，双方将材料送到家具监督检测中心进行检测，如检测材料甲醛释放量高于0.5mg/L鑫雅橱柜将不收尾款并按定金的三倍进行赔付；检测费由雷桃垫付，如未达标鑫雅橱柜将1200元检测费支付给业主。当日，雷桃支付了检测费并将样品材料交付给家具监督检测中心。2019年9月19日，家具监督检测中心出具检验检测报告显示：产品名称为橱柜柜体板，甲醛释放量实测值为0.6mg/L。2019年9月23日，雷桃与鑫雅橱柜经营者丈夫易型栋再次签订协议，协议中约定：本次检测费用1200元由送检人易型栋垫付，检测材料甲醛释放量在0.5mg/L以下为合格；如检测合格则检测费用1200元和衣柜尾款9000元应及时付清；如检测不合格应付全款19000元的三倍赔偿给雷桃。当日，鑫雅橱柜经营者丈夫易型栋向雷桃支付了2019年9月11日的检测费用1200元并支付本次检测费用。2019年9月23日，家具监督检测中心出具检验检测报告显示：产品名称为衣柜柜体，甲醛释放量实测值为0.3mg/L。庭审中，双方对于欠付的衣柜款6600元、橱柜款2400元合计9000元无异议，鑫雅橱柜对于易型栋与雷桃签订的两份协议均予以认可。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、承诺书、检验检测报告予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.双方为何会对定作的产品进行两次检测；2.双方为何会先后签订两份检测协议。 首先，关于双方为何会对定作的产品进行两次检测。鑫雅橱柜主张是因为双方在第一次检测中送检的材料为台面的垫板，该垫板雷桃在定作时表示自己并不需要，只是因为通常的橱柜台面下均装有垫板才误在雷桃定作的橱柜中安装的，该垫板并不在双方合同的约定中也不是橱柜的柜体材料，为了证明其定作所用的材料质量合乎约定才进行的第二次检测。雷桃主张因橱柜是现安装好的，所以先对橱柜材料进行的检测，后因检测出来的结果不符和双方约定的合格标准，双方就又对后安装的衣柜进行了检测。对于这个问题，本院认为鑫雅橱柜的主张与本院查明的案件事实相矛盾，双方在第一次检测时的检验检测报告明确载明产品为橱柜柜体板，而在第二次检测时送检的却为衣柜柜体。鑫雅橱柜主张其对第一次送检的材料有异议才有了第二次检验，但第二次检验时送检材料却并非是橱柜柜体材料，且在第二次送检前鑫雅橱柜向雷桃支付了第一次检验的费用。因此本院认定在第二次检验时，鑫雅橱柜实际是对于第一次检验结果予以了认可，双方进行的第二次检验系对衣柜柜体材料质量是否符合双方约定而进行。 其次，关于双方为何会先后签订两份检测协议。鑫雅橱柜主张后签的协议系取代了签订在先的协议，签订第二份协议时雷桃认可了只要衣柜检测结果符合双方约定的合格标准，就会将全部的余款和检测费支付给鑫雅橱柜。雷桃主张签订在后的协议仅是针对衣柜检测进行的约定，只是因为其记不清具体的衣柜未付款金额才误认可了支付尾款为9000元。本院认为，鑫雅橱柜主张第二份协议是针对橱柜、衣柜整体重新达成的协议仅可以从付款金额和赔付金额中进行推定，而该金额又同协议中载明的衣柜尾款相矛盾。结合本院认定的进行第二次检测的原因，双方在2019年9月23日签订协议时应系对于衣柜余款支付条件所达成的协议，故本院对鑫雅橱柜的主张不予支持。 本案中，鑫雅橱柜与雷桃对定作的橱柜、衣柜约定了甲醛释放量作为合格标准，并约定了无法达到标准时应承担的违约责任。双方对衣柜的应付款6600元和检验费1200元均无异议，对鑫雅橱柜要求雷桃支付该部分款项的诉讼请求本院予以支持。鑫雅橱柜所交付的橱柜未达到双方约定的合格标准，雷桃有权按照双方的约定要求鑫雅橱柜按照双方的约定三倍退还橱柜定金2300元应计6900元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、雷桃于本判决生效之日起十日内支付温江鑫雅橱柜经营部衣柜款6600元、检验费1200元，合计7800元及资金占用利息（利息计算方式：以7800元为基数，自2019年10月8日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项全部付清之日止）； 二、温江鑫雅橱柜经营部于本判决生效之日起十日内支付雷桃橱柜定金三倍赔偿款6900元； 三、驳回温江鑫雅橱柜经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费28元，由雷桃负担，反诉案件受理费25元，由温江鑫雅橱柜经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  江雨霏 二〇一九年十一月二十九日 书记员  梁 姣