上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12911号上诉人（原审被告）：陆士权，男，1967年11月9日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陆韵，上海六邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德仁，男，1953年12月14日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐寅清，上海市九鼎律师事务所律师。上诉人陆士权因与被上诉人刘德仁民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初12383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆士权上诉请求：撤销一审判决，改判以年利率6%计息。事实和理由：双方在调解协议中未就2017年5月19日后的利息计付达成一致意见，是约定不明，依法被上诉人的利息主张法院不应予以支持。刘德仁辩称，调解时被上诉人念及旧情，想在上诉人出狱后再行协商涉案利息，既然上诉人出狱后未有任何协商行为就应按原借条向被上诉人计付利息。刘德仁向一审法院起诉请求：一、判令陆士权支付借款利息291,500元（人民币，下同）（以1,000,000元为本金自2017年5月19日起至2018年11月2日止按年利率20%计算的利息）;二、判令陆士权支付以291,500元为基数自2018年11月3日起至实际支付日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息;三、判令陆士权承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陆士权因资金周转需求向刘德仁借款，陆士权向刘德仁借款1,000,000元，刘德仁通过银行转账将款项支付陆士权，陆士权于2016年5月19日向刘德仁出具《借条》，载明“今借到刘德仁人民币100万元（大写壹佰万元整）年利率20%，借期自2016年5月19日起至2017年5月18日止。到期还本付息”并在下方借款人处签字确认。2018年9月3日刘德仁向一审法院起诉要求陆士权归还上述款项，在诉讼中陆士权于2018年11月2日向刘德仁归还借款本金1,000,000元，一审法院根据双方达成调解协议于2018年11月29日制作（2018）沪0120民初18499号民事调解书，“一、刘德仁与陆士权一致确认，本案所涉借款本金人民币1,000,000元陆士权已经偿还完毕，2016年5月19日起至2017年5月18日止的利息人民币200,000元，由陆士权于2018年12月15日前给付刘德仁；二、2017年5月19日之后产生的利息如何计算、偿付，待刘德仁与陆士权于2019年6月1日前另行协商处理，如协商不成，刘德仁可另行提起诉讼”。后陆士权如期向刘德仁支付2016年5月19日起至2017年5月18日止的利息人民币200,000元。但双方未在2019年6月1日前对2017年5月19日之后产生的利息如何计算、偿付进行协商，遂涉诉。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，陆士权向刘德仁借款本金1,000,000元，并约定借款期限内利息为年利率20%，陆士权于2018年11月2日向刘德仁归还借款本金1,000,000元，也已经按照双方调解内容向刘德仁支付2016年5月19日起至2017年5月18日止的利息人民币200,000元。刘德仁、陆士权在（2018）沪0120民初18499号民事调解书中对2017年5月19日之后产生的利息如何计算、偿付未处理，仅约定双方于2019年6月1日前另行协商处理，现刘德仁主张该期间的的借款利息，以及未支付该借款利息的逾期利息。一审法院认为双方对2017年5月19日之后的利息虽在（2018）沪0120民初18499号民事调解书约定另行协商，但实际上双方未对该期间的利息进行协商，在协商不一致的情况下，刘德仁主张按照借款期限内的利息标准予以计算，符合法律规定，予以支持，该利息自2017年5月19日起至2018年11月2日止按双方借款期限内约定的年利率20%计算为295,555.56元，刘德仁主张291,500元是对其权利的自由处分，于法无悖，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。对于刘德仁主张该利息占用期间的逾期利息，一审法院认为，该主张实质系复利，出借人将借款人到期应付而未付的利息计入本金再计算利息，陆士权已经于2018年11月2日将借款本金全部归还，并支付了刘德仁按年利率20%计算的部分利息，还欠自2017年5月19日起至2018年11月2日的借款利息，且双方对该部分利息未协商一致，双方没有对以前发生的借款尚欠的利息金额达成一致，未对债权、债务关系进行一次总的处理和新的认识。故这种情形重新计算利息的行为并不属于司法解释规定的情形，刘德仁对该利息再重复计算利息的诉求，无法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，判决：一、陆士权于判决生效之日起十日内偿付刘德仁借款利息人民币291,500元；二、驳回刘德仁其余诉讼请求。案件受理费5,672元，由陆士权负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，诉讼中调解是当事人基于利害关系考量，权衡利弊互相作出妥协达成合约的程序。本案双方当事人就民间借贷纠纷在法院主持下达成调解协议之时双方之间产生了新的合约，调解协议是对原借条约定的变更，调解协议生效之时原借条不再对双方当事人有约束力，在后的调解协议对双方当事人具有约束力。因调解协议中就涉案争议利息未有明确约定，双方当事人在后调解协议生效后未能就利息争议有过协商达成过一致意见。根据法律规定，当事人对利息约定不明出借人主张利息的不予支持。一审评判失当，本院予以纠正。现上诉人自愿依年利率6%向被上诉人计付利息，是其自主意愿，本院予以照准。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初12383号民事判决；二、上诉人陆士权于本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘德仁借款利息（以人民币100万元为基数,自2017年5月19日起至2018年11月2日止，按年利率6％计算）；三、驳回刘德仁其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5,672元，二审案件受理费人民币5,672元，由上诉人陆士权负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇一九年十一月八日书记员  曹 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息