浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终410号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江昌达建设工程有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇东海村欣欣路1号三、四楼。法定代表人：韩明才，执行董事。委托诉讼代理人：陈强，浙江蓬星律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：舟山市海茂置业有限公司，住所地浙江省岱山县秀山乡三礁樊家18号。法定代表人：胡永良，执行董事。委托诉讼代理人：陈春生，浙江波宁律师事务所律师。上诉人浙江昌达建设工程有限公司（以下简称昌达公司）因与上诉人舟山市海茂置业有限公司（以下简称海茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2016）浙0921民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人昌达公司的委托诉讼代理人陈强，上诉人海茂公司的委托诉讼代理人陈春生到庭参加诉讼。海茂公司申请专家辅助人员陈冬生出庭。本案现已审理终结。昌达公司上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判。1.要求海茂公司支付工程款20197480元，自2015年11月26日起按年利率6%支付利息至实际支付利息；2.其对金沙湾·滨海雅墅工程折价或拍卖所得价款中优先受偿。事实和理由：1.一审认定备案合同有效并按2010定额计算工程款是错误的，应按实际履行的合同所约定的2003定额计算工程款；2.一审未认定其优先受偿权错误；3.到期保修金应予支付，一审未予支持错误；4.造价鉴定报告按2010定额及2003定额计算，均有不合理计算情形。海茂公司辩称，一审按备案合同约定的2010定额计算工程款是正确的，工程造价上浮6%没有海茂公司盖章确认；对工程款优先受偿权，一审判决正确；案涉工程存在质量问题，修复金额远大于剩余应付工程款，保修金应不予返还。海茂公司上诉请求：请求二审撤销一审判决第一项、第三项，改判：1.驳回昌达公司原审诉请；2.支持海茂公司原审反诉请求；3.一、二审诉讼费用（含鉴定费用）由昌达公司承担。事实和理由：本诉部分：1.关于工程造价，一审采信方舟公司鉴定报告错误，应扣除工程款8863306元。上浮6%造价是单方意思表示，其未盖章同意，备案合同也未约定上浮；2.关于利息，其进度款已超付，20%的工程款支付条件是结算完成之日起28天内，一审按起诉之日起计算利息缺乏依据。反诉部分：1.关于工期延误，2012年9月3日开工，2015年7月3日竣工，应付违约金22015833元。工期延误造成监理费、投资利息、房屋租金、客户索赔等损失超过1000多万，一审认定工期延误非昌达公司造成，是错误的；2.昌达公司项目部负责人和管理人员到位率不符合约定，应支付违约金600000元；3.昌达公司应按鉴定报告修复并承担维修费10470423元；4.工程造价、质量、维修费的鉴定费用应由昌达公司承担。二审庭审中，海茂公司就“昌达公司项目部负责人和管理人员到位率不符合约定，应支付违约金600000元”的上诉请求，予以放弃。昌达公司辩称，审批与实际施工图纸发生变化，工程造价发生实质性变化，备案合同不能作为计算工程款的依据；利息应按实际履行的施工合同的约定计付；案涉工程经验收合格，除地基和主体结构存在质量问题才能鉴定，一审给予鉴定违反规定；工程验收后，海茂公司在保修期内一直未提出过维修，在一审判决后才提出维修；其同意维修并提供维修方案但海茂公司未同意，因涉及第三方，该问题可另行处理。工程延期主要原因是图纸、进度款、业主外包项目延误，有联系单可予证实。昌达公司向一审法院起诉请求：1.判令海茂公司支付工程款18853555.60元，并支付自2015年11月26日始至实际清偿之日止按月利率0.717%计算的利息损失；2.判令对其诉请的上述款项，在海茂公司秀山岛金沙湾·滨海雅墅工程一期工程折价或拍卖所得价款中优先受偿；3.诉讼费由海茂公司承担。庭审中，昌达公司变更诉讼请求，增加已到期的3%质保金1343924.42元，要求海茂公司支付工程款20197480元。海茂公司向一审法院提出反诉请求：1.判令昌达公司支付其工期延误违约金及赔偿损失共计14340000元；2.判令昌达公司支付项目负责人及项目管理人员到位率不符合合同约定的违约金600000元；3.判令昌达公司履行保修义务，修复存在的工程质量问题并承担维修费用10470423元；4.反诉诉讼费用由昌达公司承担。一审法院认定事实：海茂公司因开发岱山县秀山乡秀山岛金沙湾·滨海雅墅，公开招投标。昌达公司参与竞标，并于2011年10月24日中标，中标总造价为57522786元，建筑面积25000㎡。双方于2011年10月25日签订了以2010定额为结算依据的《建设工程施工合同》一份。合同约定：由昌达公司（乙方）承建海茂公司（甲方）工程中的土建及水电安装工程；开工日期：2011年10月25日（以开工报告为准)，竣工日为2013年4月25日（不包括法定假日）；合同工期总天数480天；乙方收到甲方代表的开工通知后，在3天内开工；双方约定工期顺延的其他情况，包括发包人原因影响工期或不可抗力因素、较大工程量变动、发包人同意；双方约定的工程款（进度款）支付的方法和时间为开工后乙方应于每月28日前按当月完成的工程量向甲方送报，次月10日前由甲方审核后支付实际完成工程量的80%工程款，当累计各月工程款达到合同价款的80%时，不再按进度支付工程价款；余款20%待工程竣工结算审定完成之日起28天内，除预留结算总价的3%作为本工程质量保修金外，其余一次性支付给乙方；工期提前不予奖励；因乙方原因不能按合同约定的时间竣工，乙方应承担违约责任，逾期竣工在10天内，向甲方支付每天合同价0.3‰的逾期违约金，逾期竣工超过10天，从第11天起除向甲方支付每天合同价0.7‰的工期违约金外，还必须承担由此给甲方造成的其他经济损失，直至追究法律责任；保修期限按照国家有关规定确定，保修期从甲方批准的竣工验收通过之日起计算。本工程质量保修金为工程结算总价的3%，待质量保修期满一年后返还50%,以后两年每年返还25%。该合同向有关部门进行了备案。双方于同一天签订了以2003定额为结算依据的《施工合同》一份。合同约定，由昌达公司承建海茂公司工程中的土建、水电安装及市政附属工程。—、二期工程总工期暂定480天（包括市政、附属工程内），第一期工期270天，开工时间以甲方的开工通知单为准。第二期暂定2012年6月1日开工（以开工通知单为准），2013年2月28日完工。若因甲方原因引起的延误工期，工期相应顺延（开工日按开工报告为准）；本合同价款总价暂定为陆仟伍佰万元（其中第一期合同价暂定为人民币叁仟柒佰万元，第二期合同价暂定为人民币贰仟捌佰万元），采用可调价合同的方式确定。按2003版浙江省建设工程取费均按照民用建筑工程定额三类取费中限，总造价上浮4.5%；双方约定的第一期工程款支付的时间和方法为±0.00完成验收合格后10天内支付第一期工程总造价的25%，主体完成验收合格后10天内支付第一期工程总造价的25%，外墙装修完成验收合格后10天内支付第一期工程总造价的25%，工程竣工验收合格后支付第一期工程总造价的10%，余额待工程结算完毕审定后10天内（留取3%工程质量保修金）一次性付清。第二期待开工以后，工程款支付的时间和方法同第一期工程款支付的时间和方法；保修款返还：三年内返还（不计息）第一年返还1%，第二年返还1%，第三年要留足屋面工程的保修款；延误合同工期赔偿标准5000元7天（即全部房屋土建验收完毕之日起），延误合同工期赔偿限额为人民币陆拾万元整；未达到质量承诺标准（验收一次性合格）违约金限额为人民币陆拾万元整；承包人其他违约责任：未履行项目负责人及施工管理人员到场承诺，违约金限额为人民币壹拾伍万元整。考勤天数按每人每月22日计，项目负责人、技术负责人缺勤扣罚1000元7日，其他施工管理人员扣500元7日，如扣完违约金限额且情节严重的，发包人有权解除或终止本合同，没收承包人的合同造价10%的履约保证金，由此造成的各项损失均由承包人承担。金沙湾·滨海雅墅工程开工日期为2012年9月3日，计划竣工日期2013年12月26日。工程监理单位为浙江耀华工程咨询代理有限公司。海茂公司在招投标时采用岱山县建筑勘察设计所设计的图纸。合同签订后，其又委托浙江高专建设设计院重新对工程设计了图纸，并将该图纸交付昌达公司进行施工，同时该图纸向有关单位进行了备案。两份图纸区别为砼级别、砌体材料不同，面砖改为文化石、外墙面层材料改变、屋顶进行改变（平屋顶变为坡屋）。2015年7月3日，金沙湾·滨海雅墅经相关单位验收合格。期间，海茂公司支付给昌达公司工程款24600000元。一审审理期间，昌达公司申请对其所承建的金沙湾·滨海雅墅的房屋进行工程造价评估。海茂公司要求对工程质量进行鉴定，对工程质量存在的问题就修复方案及维修金额进行鉴定和评估，对该工程中编号11号楼的主体结构进行质量鉴定。法院依法委托相关机构进行了鉴定和评估，相关机构出具了相应的鉴定评估报告。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.工程适用合同问题；2.利息支付问题；3.昌达公司是否可享有优先受偿权问题；4.工程未在约定期限内完工的责任问题；5.昌达公司承建工程时项目负责人及项目管理人是否到位；6.工程质量是否存在问题；7.维修问题；8.保修金支付条件是否成就。1.关于工程适用合同问题。昌达公司认为应适用以2003定额为结算依据的实际施工合同，而海茂公司认为应适用以2010定额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第一条规定，招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。故确认本案应适用备案的以2010定额为依据的建设工程施工合同。2.关于利息支付问题。昌达公司要求支付自2015年11月26日起至实际清偿之日止按月利率0.717%计算的利息。海茂公司认为，工程款结算条件不成就，付款条件也不成就，因此利息支付的基础也就不存在。法院认为，按双方签订的合同约定，在工程竣工结算前海茂公司应支付工程款的80%，根据鉴定报告载明的工程造价，海茂公司未按约支付，故应支付相应的利息。3.关于昌达公司是否可享有优先受偿权问题。昌达公司认为，竣工验收日期为2015年7月，其在6个月内向法院起诉，同时根据最高院的相关案例，优先受偿权的期限放宽到双方结算后六个月内，故其应享有优先受偿权。海茂公司认为，昌达公司向法院起诉的日期为2016年3月，已过六个月的行使期限，应不予支持。法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的答复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。由于讼争工程于2015年7月3日竣工验收，昌达公司于2016年1月4日向法院起诉，已过法定期限，故对该项诉称，不予支持。4.工程未在约定期限内完工的责任问题。海茂公司认为，讼争工程开工日期为2012年9月3日，约定竣工日期为2014年6月30日，实际竣工日期为2015年7与3日，延误天数368天。昌达公司认为，由于海茂公司变更施工图纸，同时在施工时又延误支付工程款，才使工程未在约定时间内完成，故不属于延误工期问题。法院认为，双方及其监理单位参加的2013年9月25日工程现场会会议记录：单身公寓修改图在9月28日出部分修改图；2013年12月29日工程款支付洽谈会议纪要记录：建设单位认为图纸不齐全由业主解决；2014年1月2日工程安全生产及监理例会纪要记录：业主代表表示现场管线图和挡土墙年内可以落实到人。以上证据均可证明由于海茂公司未及时向昌达公司提供相关图纸，致使工程未在约定期限内完工，故确认工期延误非昌达公司原因造成。5.昌达公司承建工程时项目负责人及项目管理人是否到位。海茂公司认为，项目负责人及项目管理人员到位率不符合合同约定。昌达公司认为，管理人员均已到位。法院认为，海茂公司未提供相应的证据印证其主张的事实，故对该主张不予采纳。6.工程质量是否存在问题。海茂公司认为，讼争工程存在质量问题。昌达公司认为，讼争工程已通过验收，不存在质量问题。法院认为，天津检测中心及金华建筑公司出具的鉴定报告均检测昌达公司承建的房屋存在一定的问题，故予以确认。7.维修问题。海茂公司认为，讼争工程存在许多问题，需要维修，并通过鉴定确定了维修方案及维修价款。昌达公司认为，讼争工程已通过验收，不存在质量问题，如需维修，也由其负责维修。法院认为，双方讼争的房屋已通过相关机构的验收，虽存在瑕疵，昌达公司也表示愿意维修，故海茂公司提出要求昌达公司承担维修费用的主张，不予支持。8.保修金支付条件是否成就。由于讼争工程尚有瑕疵，昌达公司仍需对工程进行局部维修，故待维修结束后，其可另行主张。综上所述，本案讼争的工程适用以2010定额为结算依据的建设工程施工合同，根据浙江方舟公司出具的鉴定报告，工程造价为31989893元。2013年12月29日，双方及监理单位参加的工程款支付洽谈会议纪要记录，双方同意工程款上浮6%进行结算，故核算确认最终的工程造价为33909287元。海茂公司在诉前已支付24600000元，扣除保修金3%，尚需支付8292008元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。由于昌达公司提交结算文件时间为2015年8月15日，故其要求自2015年11月26日起支付利息，于法有据，予以支持。按照合同约定，昌达公司只能就80%工程款中未付的工程款从2015年11月26日起计算利息，此外的工程款扣除质保金后从起诉之日起计算利息。关于优先受偿权，由于昌达公司起诉时已过法定期限，故对其该项诉称不予支持。关于海茂公司提出要求昌达公司赔偿工期延误的违约金及相关经济损失。法院认为，工期延误非昌达公司的责任，故海茂公司该项诉称，于法无据，不予支持。关于海茂公司提出要求昌达公司承担项目负责人及项目管理人员到位率不符合合同约定的违约金问题，由于海茂公司未提供相应的证据予以证实，故海茂公司该项诉称不予支持。关于海茂公司提出要求昌达公司承担修复费用问题，由于昌达公司愿意承担维修义务，故对海茂公司该项诉称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定，判决：一、海茂公司于判决生效之日起十日内支付昌达公司工程款8292008元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止的利息（其中本金2527430元自2015年11月26日起计算，本金5764578元自2016年1月4日；二、驳回昌达公司的其他诉讼请求；三、驳回海茂公司的诉讼请求。本诉案件受理费134921元，反诉案件受理费117440元，保全费5000元，鉴定费605000元，合计862361元，由昌达公司负担185000元，海茂公司负担677361元。二审期间，海茂公司向本院提交两组证据，证据一：《通告函》及快递记录，拟证明自2019年6月2日起，其要求昌达公司维修，昌达公司不予理会。证据二：一审法院（2017）浙0921民初518号民事裁定书，拟证明案涉工程昌达公司非法转包给没有质证的任明朗，工程出现严重质量问题，工期严重滞后，非法转包是主要原因。对证据一昌达公司质证认为，海茂公司之前从未要求其维修，说明质量没有问题，海茂公司是在一审判决后才发函要求维修。证据二与本案质量、工期缺乏关联性。本院认为，海茂公司提供的上述两组证据并不能直接证明工程存在质量问题、工期延误责任在于昌达公司，对海茂公司的证明目的需结合其他证据予以认定。海茂公司后又提供两组补充证据，补充证据一：昌达公司承诺、函、附属工程开工竣工报告及最后提供图纸的时间。拟证明最迟应在2015年3月20日完工，至少延期103天，最后提交图纸是2013年10月。补充证据二：维修施工合同及部分付款发票及维修现场照片。拟证明已委托第三方维修，维修造价5007601元，已付1000000元，开票800000元。昌达公司书面质证认为，对补充证据一中承诺、函的真实性、合法性无异议，关联性有异议。其出具材料的前提条件是海茂公司支付应付工程款3400000元，客观上海茂公司未支付，因此承诺和函内容对昌达公司没有约束力；附属工程开工竣工报告、竣工图真实性、合法性无异议，关联性有异议。仅凭附属工程开工竣工报告不能证明工期延误责任在于昌达公司，竣工图不能证明2013年10月全部图纸均已提供，2013年12月29日、2014年12日的会议纪要均涉及海茂公司未将图纸提供完全；对补充证据二的维修施工合同的三性均无异议，因未提供具体维修图纸或维修方案，金额真实性无法确定。本院认为，海茂公司证据一不能充分证明其最后提供图纸是在2013年10月，对其证明目的不予采信。证据二主要维修漏水，维修造价5007601元远超司法鉴定修复预算第一部分（1-5条）1546472元，故对该项维修费用的合理性本院将综合各种因素予以确定。昌达公司向本院提交以下证据，证据一：联系单、工程技术联系单、预算报价表、建筑节能设计专编。证据二：施工图。证据一、证据二拟证明保温施工方案变更。与维修鉴定所依据的图纸不一致。证据三：承诺书。拟证明门窗系海茂公司自定自包，相关质量问题应由海茂公司承担。证据四：记账联、进账单、回单、领款单。拟证明300000元门窗工程款通过昌达公司转交指定分包单位，昌达公司扣除了管理费、配合费，该费用收取合法。海茂公司对证据一真实性无异议，但认为实际施工与图纸不一致，也不能按图纸计算保温部分的造价，应按实际施工的150000元计算，且施工的保修责任也应有昌达公司负责。对证据二、证据三、证据四质证认为，门窗指定分包无异议，但昌达公司收取了管理费、配合费，依法应当对对应部分的门窗质量承担连带责任。本院认为，证据一、证据二实际保温施工方案变更的证明目的予以采信。证据三的门窗由海茂公司指定分包证明目的予以采信。证据四是否扣除的是管理费、配合费不能直接证明。另查明，一审期间因昌达公司申请，一审委托浙江方舟工程造价咨询有限公司对案涉工程进行造价鉴定，该公司于2018年5月31日出具《工程造价咨询报告书》，结论为3350884元。2019年2月1日又出具《工程造价咨询变更报告书》，结论为31989893元。因海茂公司申请，一审法院于2016年11月17日委托案涉工程渗漏等质量问题原因进行司法鉴定。天津市建筑工程质量检测中心对案涉工程渗漏等质量问题进行司法鉴定，该检测中心于2017年7月10日出具《检测鉴定报告》，鉴定结果认定的主要问题：外墙未按设计要求做外墙外保护层、屋面保温厚度不够等。一审法院于2016年11月17日委托金华市建筑材料试验所有限公司对金沙湾.滨海雅墅工程编号11号楼的房屋主体结构质量进行鉴定，该所于2016年10月26日出具《鉴定报告》，结论：部分保护层、楼板厚度不满足设计要求等。因海茂公司申请，一审法院于2017年10月16日就案涉工程维修方案及维修费用委托司法鉴定，浙江众诚建筑设计院有限公司于2019年5月出具《金沙湾·滨海雅墅一期维修方案鉴定报告》，修复预算第一部分（1-5条）1546472元，共性问题：1.地面未按设计要求引起地面沉降、开裂；2.由于自然环境作用引起建筑物GRC板线条开裂；3.室内顶棚、墙面部分粉刷受潮、泛碱、脱落；4.外墙渗水、漏水；5.卫生间未按设计要求进行防水设置。第二部分（6-8条）8923951元。主要针对房屋质量修复问题，即：6.外墙外保温未按设计要求设置保温；7.屋面保温层厚度不足及构造层次不符设计要求；8.露台保温厚度不足及部分找坡未找向地漏导致露台积水。经本院协调，二审中昌达公司于2019年7月31日出具《关于案涉工程保修事宜情况说明及态度》，对存在的地面开裂、EPS线条开裂、内顶棚内墙面涂饰层脱落泛碱、外墙渗水、未作防水的卫生间涂刷防水涂料，愿意维修并提供维修方案。昌达公司对海茂公司提供的鉴定单位出具的维修方案不同意，并认为鉴定单位所依据的图纸与实际施工图纸、设计变更联系单等均不符，是海茂公司为节约成本，将原设计外墙保温采用的保温板予以取消，改为采用保温砂浆，将屋面原设计BAC防水卷材改为JS防水涂料，油毡瓦改为水泥平板瓦。海茂公司对于维修事宜于2019年8月13日回复意见为，其多次要求昌达公司维修，但昌达公司一直拒绝维修，一审依法委托有资质的鉴定单位所出具的维修方案及维修费用，应予确认。另，昌达公司于2015年8月15日向海茂公司提交结算文件。海茂公司委托宁波华昌工程管理咨询有限公司对结算报告进行审核，该审核咨询公司于2015年11月10日出具了《工程造价咨询报告书》。除本院查明的事实外，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1.工程造价如何依据；2.工程款是否具有优先受偿权；3.工程质量问题是否存在及修复费用如何确定；4.保修金应否支付；5.利息起算时间；6.工程逾期，昌达公司应否承担违约责任。关于工程造价。一审以备案合同约定的2010定额计算工程造价，符合根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第一条规定。根据浙江方舟公司出具的鉴定报告，工程造价为31989893元。该报告对外墙保温按变更后实际施工的方案进行评估，对合理性作了相应说明，本院予以确认。海茂公司未举证工程存在招标投标时难以预见的变化情况，故双方及监理单位于2013年12月29日召开的工程款支付洽谈会议商定工程款上浮6%违反招投标法规定，是对工程价款的实质性变更，一审给予上浮6%所确定的工程造价显属不当，本院予以纠正。关于工程款优先受偿权。案涉工程于2015年7月3日竣工验收，备案合同载明“余款20%待工程竣工结算审定完成之日起28天，除预留结算总价的3%作为本工程质量保修金外，其余一次性支付给乙方”。昌达公司提交结算文件时间为2015年8月15日，海茂公司委托的结算审核单位宁波华昌工程管理咨询有限公司于2015年11月10日出具《工程造价咨询报告书》，应付工程款时间至少在《工程造价咨询报告书》出具以后。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。昌达公司于2016年1月4日向法院起诉，法院预立案，同年3月24日正式立案，故昌达公司主张工程款优先受偿权未超六个月的行使时间。一审认定昌达公司已超优先受偿权行使期限，系适用法律不当，本院予以纠正。关于工程质量及修复费用。案涉工程竣工验收合格，昌达公司主要承担的是保修责任。天津市建筑工程质量检测中心对案涉工程渗漏等质量问题进行司法鉴定，该检测中心鉴定认定存在外墙未按设计要求做外墙外保护层、屋面保温厚度不够等问题。但该检测中心系依据原设计图纸进行鉴定，而工程存在设计变更，鉴定依据与实际施工方案不符。因工程通过了竣工验收，故不能以不符合原设计就认定工程质量不合格。海茂公司要求对外墙外保护层、屋面保温厚度等进行修复的诉请，不予支持。浙江众诚建筑设计院有限公司出具的维修方案修复预算第一部分（1-5条）为1546472元，主要是针对地面沉降、漏水、卫生间未做防水、顶棚墙面粉刷受潮泛碱。昌达公司对此无异议，也愿意维修，并在二审中出具了具体维修方案，但海茂公司对昌达公司的维修方案不予认可。该些问题有的是施工质量问题，有的属于后期自然环境因素的影响。因昌达公司未履行保修义务，根据合同海茂公司可以另寻第三方维修，但第三方维修漏水费用为5007601元远超司法鉴定漏水的修复预算，故本院对该质量问题的修复费用考虑施工原因、后期环境影响等因素，酌情确定为500000元。关于保修金返还问题。备案合同约定保修期从竣工验收通过之日起计算，质量保修金为工程结算总价的3%，待质量保修期满一年后返还50%,以后两年每年返还25%。案涉工程于2015年7月3日竣工验收，故一审期间保修金返还期限已满，但该款返款条件为工程在保修期内没有发生质量问题，现工程确实存在漏水等质量问题，在昌达公司未进行维修前，海茂公司有权暂扣保修金，第三方维修费用应先从保修金中扣除，有剩余保修金可予返还。关于利息起算时间。利息从应付工程价款之日计付。备案合同对进度款约定是按实际完成工程量的80%工程款支付，余款20%待工程竣工结算审定完成后支付。海茂公司至工程竣工结算前应付进度款为实际完成工程量的80%，即25591914元（31989893元×80%），减去已付24600000元，未达比例所欠工程款991914元，该工程款利息应从竣工验收的2015年7月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。因昌达公司诉请自2015年11月26日起计算利息，系其对自己权利的处分，应予准许，故上述欠付工程款利息可自2015年11月26日起算。剩余应付工程款扣除保修金959696.79元（31989893元×3%）后的欠付工程款5438283.21元（31989893－24600000－991914－959696.79）的利息，应按备案合同约定自出具结算审定报告2015年11月10日的第29天即2015年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因案涉工程确实存在一定质量问题，昌达公司又未尽保修义务，保修金未返还事出有因，故到期保修金未返还部分不再分段计息。关于工程逾期责任。合同约定工期480天，自2012年9月3日开工至2015年7月3日实际竣工验收，实际工期远超合同约定。首先，备案合同约定海茂公司至工程竣工结算前应付进度款为实际完成工程量的80%，即25591914元（31989893元×80%），减去已付24600000元，其未达到80%的支付比例。其次，根据联系单等证据，海茂公司存在工程设计变更及图纸不到位、工程进度款未按实际工程量支付等发包人原因导致的工期延长。因此，按照备案合同专有条款13.1条规定，工期可顺延。海茂公司要求昌达公司支付工程逾期违约金及赔偿其他损失的上诉请求，本院不予支持。结合上述各项，本院确认海茂公司尚应支付昌达公司工程款6889893元（31989893元－24600000元－500000元）。综上，双方上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第一条、第八条、第十七条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省岱山县人民法院（2016）浙0921民初342号民事判决。二、限海茂公司于本判决生效之日起十日内支付昌达公司工程款6889893元。并支付以991914元为本金自2015年11月26日起，以5438283.21元为本金自2015年12月9日起，至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、昌达公司就其承建的秀山岛金沙湾·滨海雅墅工程折价或拍卖的价款优先受偿。四、驳回昌达公司的其他诉讼请求。五、驳回海茂公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费134921元，反诉案件受理费117440元，保全费5000元，鉴定费605000元，合计862361元，由昌达公司负担235580元，海茂公司负担626781元。二审本诉案件受理费142787元，二审反诉案件受理费168852元，由昌达公司负担94472元，海茂公司负担217167元。本判决为终审判决。审 判 长 陈立东审 判 员 褚 炅审 判 员 方 燕二〇一九年十一月六日法官助理杨涛代书记员 毛 赟