山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初2915号原告：苗娜，女，1985年4月6日出生，回族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：钱雪梅，山东弘正兴律师事务所律师。被告：李福亮，男，1956年4月16日出生，汉族，住德州市德城区。被告：周桂珍，女，1954年1月19日出生，汉族，住德州市德城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：葛汝国，山东德衡（德州）律师事务所律师。被告：李英，女，1984年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。原告苗娜与被告李福亮、周桂珍、李英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告苗娜及其委托诉讼代理人钱雪梅，被告李福亮、周桂珍的委托诉讼代理人葛汝国，被告李英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苗娜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李福亮、周桂珍立即偿还原告借款本金101万元及2018年1月18日之前的借款利息368300元，并以101万元为基数支付自2018年1月19日起至借款付清之日止按月息1%计算的利息。2、被告李英对上述借款中的28万元本金及相应的利息与被告李福亮、周桂珍承担连带偿还责任。3、依法判令三被告赔偿原告经济损失8557元。4、诉讼费由三被告承担。事实与理由，2010年3月至2012年9月期间，被告李福亮多次向原告母亲马德清借款，累计借款本金为103万元，当时约定利息为月息1%，马德清出借的款项部分打到了周桂珍的银行卡中，周桂珍通过自己银行账户偿还过马德清借款本金2万元及相应利息2400元，周桂珍对借款知情，李福亮所负债务应属夫妻共同债务。2012年3月30日借款中的28万元款项是按照李福亮的要求打入了被告李英账户中。截至2018年1月18日，被告李福亮，周桂珍尚欠借款本金101万元，利息35.82万元。2018年2月18日马德清去世，原告系其唯一继承人，后经原告多次催收未果，故原告起诉，请求判如所请。原告为支持自己的诉讼请求,向本院提交了以下证据：证据一、《借条》9张，证明被告李福亮向原告母亲马德清借款103万元，证明2012年9月3日的两万元借款已于2014年11月18日偿还，以及2013年6月19日前拖欠利息合计112800元。证据二、银行流水6张，证明马德清出借给李福亮的款项来源以及2014年11月18日周桂珍通过银行卡偿还了2012年9月3日的两万元借款本息。证据三、婚姻登记档案一份，证明李福亮与周桂珍系夫妻。证据四、居民死亡医学证明书，证明马德清2018年2月18日去世。证据五、常住人口登记卡一份，证明原告与马德清系母女关系，原告系马德清唯一继承人。证据六、（2019）鲁1402民初880号民事判决书，证明因被告虚假陈述给原告造成诉讼费损失8557元。证据七、存款查询函，证明原告提交的银行流水取得方式符合法律规定。李福亮辩称，不能确认原告苗娜的诉讼主体资格，不知道马德清有几个继承人，所以无法确认苗娜是否具有本案的诉讼主体资格。就本案的借贷关系原告曾提起过诉讼，本次诉讼中苗娜又提交了除上次诉讼外证据外的补充证据，这些补充证据是非法取得的，为非法证据，不能作为定案的依据。且本案所涉借款与周桂珍、李英无关，涉及李英的28万元借款系答辩人与李英之间的债权债务纠纷，当时指示马德清代为过付。原告的借款实际都是我介绍的他人向马德清借款，我并没有收到过借款。且涉案借款也基本还清，但基于信任，未索回借条。被告李福亮为佐证其抗辩理由，向本院提交了以下证据：原告在（2019）鲁1402民初880号案件中提交的证据，证明该案件审理过程中，归还马德清借款本金516000元。周桂珍辩称，自己的银行卡一直是李福亮打理，对本案所涉及的借款不知情，也并未用于家庭生活。李英辩称，其与马德清及苗娜均不相识，也不存在借贷关系，本案所涉28万元款项系马德清代为归还了别人欠我的款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2010年3月24日，李福亮向马德清出具借条一张，载明：今借马德清人民币壹拾万元整（100000.00），按月1%计付利息。原告陈述当日其母亲马德清在德州银行取款10万元，以现金方式交付给李福亮，并提交了2010年3月24日德州银行10万元存款的取款记录。李福亮不认可，认为无法证实该笔取款交付了李福亮。2、2010年4月23日，李福亮向马德清出具借条一张，载明：今借马德清人民币壹拾万元整（100000.00）。原告陈述当日其母亲马德清在德州银行取款10万元，以现金方式交付给李福亮，并提交了2010年4月23日德州银行10万元存款的转账销户记录。李福亮不认可，认为无法证实该笔取款交付了李福亮。3、2011年4月23日，李福亮向马德清出具借条一张，载明：今借马德清人民币陆万元整（60000.00）；李福亮不认可。4、2011年6月8日，李福亮向马德清出具借条一张，载明：今借马德清人民币壹拾万元整（100000.00），原告陈述2011年6月9日其母亲马德清在德州银行取款10万元，以现金方式交付，并提交2011年6月9日德州银行10万元存款的银行销户记录；李福亮不认可。5、2011年6月19日，李福亮向马德清出具借条一张，载明：今借马德清人民币壹拾伍万元整（150000.00），原告陈述其母亲马德清当日在德州银行取款10万元，另外5万元不清楚来源，应该是家里现金，以现金方式交付，提交2011年6月19日德州银行10万元存款的销户记录；李福亮不认可。6、2012年2月19日，李福亮向马德清出具借条一张，载明：今借马德清人民币柒万元整（70000.00），原告陈述其母亲于2012年2月18日在德州银行取款两笔，一个5万元，一个2万元，共计7万元，以现金方式交付，并提交了2012年2月18日德州银行的两次取款记录共计7万元；李福亮不认可。7、2012年3月30日，李福亮向马德清出具借条一张，载明：今借马德清人民币肆拾叁万元整（430000.00），原告陈述其母亲当日通过德州银行转账给李英28万元、取现两笔共计8.8万元、银行转账给周桂珍5万元，其余均是家里现金，一并交付李福亮，并提交了相应银行转账记录。李福亮、周桂珍不认可，认为该张借条，是按照马德清要求对前期借款的汇总，并不存在真实的借贷关系，转账给周桂珍的5万元是“他人指示归还的李福亮的债权”。李英对转账没有异议，但称该笔款项是李福亮归还李英的欠款，与本案借款无关。8、2013年6月19日，李福亮出具借条一张，载明：今借马德清现金人民币壹拾壹万元贰仟捌佰元整，该款项已经全部收到。原告陈述该款是李福亮拖欠的借款利息。李福亮不认可，称其与马德清之间的借款无利息约定。9、苗娜当庭出示了居民死亡证明、户口本、判决书、调解书，以证明涉案借款的出借人马德清已于2018年2月18日去世，本案原告苗娜与马德清系母女关系，原告苗娜系马德清的唯一继承人，具有诉讼主体资格。对该组证据三被告不质证。另外李福亮当庭出示了马德清书写的借款说明复印件一份，记载了借款、还款的情况，以证明李福亮已经偿还借款本金51.6万元。苗娜对该证据的真实性没有异议，但认为，其中李福亮还款40.32万元还的是借款利息，另外该证据上记载的“2013年6月19日112800元”是苗娜所写，记录的是李福亮欠付的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于苗娜主体资格，苗娜提交的居民死亡证明、调解书、户口本，证实了马德清、苗娜之间的母女关系，苗娜系本案适格主体。被告提出异议，但未有证据证实，苗娜也不认可被告提出的异议，对于被告的异议，本院不予支持。关于借款的金额，本案中原告提交的2010年3月24日10万元借条、2010年4月23日10万元的借条、2011年4月23日6万元的借条、2011年6月8日10万元的借条、2011年6月19日15万元的借条、2012年2月19日7万元的借条、2012年3月30日43万元的借条，共计金额101万元。首先被告对借条的真实性没有异议，其次原告提交了大部分借条的银行取款明细，与借条所载明的时间、数额等基本相符，其余没有提交银行取款明细的借款，苗娜称系现金给付，根据原告提交的马德清银行交易记录，结合借款发生时间较早、自然人之间借款的交易习惯、出借人马德清年龄因素等原因，原告所述以现金方式交付借款的行为具有高度盖然性，应当认定为银行流水中体现的“一年整存整取储蓄存款销户”、“现金支取”的情形，实为马德清取现并进行了现金交付借款的行为，马德清与李福亮之间的借贷关系已实际发生。李福亮辩称“原告的借款实际都是我介绍的他人向马德清借款，我并没有收到过借款。且涉案借款也基本还清，但基于信任，并未索回借条”，李福亮没有充分证据证实其上述抗辩事由。综上，本院对李福亮借款本金101万的金额予以认定。关于借款的利息，2010年3月24日借款10万元的借条中，明确约定了借款利息“按月1%计付利息”，该利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告主张的其余借款利息，李福亮不认可，原告没有其他证据证明借款的利息，故对原告的该项主张，本院不予支持，原告主张2013年6月19日112800元的借款利息，无据证实，本院不予支持。关于还款金额，李福亮主张已经还款51.6万元，原告对其中的40.32万元，没有异议，本院予以支持，对于另外的11.28万元原告不认可，李福亮没有其他证据印证其已还款11.28万元，且还款记载中“2013年6月19日112800元”的内容与其他还款的内容不一致，无法确定该笔还款，对李福亮的该部分抗辩意见，本院不予支持。综上所述，根据先利息后本金的还款原则，李福亮尚欠借款本金643532.14元。原告苗娜主张的借款利息，可自起诉之日起，按照年利率6%计算，其余部分，本院不予支持。关于本案李英、周桂珍是否承担还款责任的问题，本案中李英不认可原告的主张，李福亮认为本案所涉借款与周桂珍、李英无关，涉及李英的28万元借款系与李英之间的债权债务纠纷，当时指示马德清代为过付。根据合同相对性原则，原告主张李英还款没有法律依据，本院不予支持。对李英的该项抗辩意见，本院应予支持。原告主张被告周桂珍对涉案所有借款本息承担共同还款责任，原告认为2012年3月30日的43万元借款中的5万元转账到了被告周桂珍账户中，且被告周桂珍曾于2014年11月18日向马德清转账22400元以归还2012年9月3日的借款2万元，对此，原告认为被告周桂珍对被告李福亮的借款是知情并同意的。但原告无据证实被告周桂珍对涉案其余借款知情，且被告周桂珍并未在借条中签字，亦无事后追认。所以除该笔5万元以外，原告要求被告周桂珍对借款本息承担共同还款责任的主张，本院不予支持。原告另主张曾于2019年3月5日向本院起诉要求李福亮还款，给其造成了诉讼费损失8557元，应当由三被告共同偿还。经查明，原告于2019年3月5日的起诉，因原告证据不足，本院于2019年5月17日作出了驳回诉讼请求的判决。该部分损失，系原告自身原因导致，应当认定为系原告自身的诉讼风险，应由原告自行负担，对该部分主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李福亮于本判决生效后十日内，偿还原告苗娜借款本金643532.14元及利息（自2019年7月4日起至清偿之日止，按年利率6%计算），被告周桂珍在50000元借款本息范围内承担共同还款责任；二、驳回原告苗娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8595元，由被告李福亮、周桂珍负担525元，由被告李福亮负担4575元，由原告苗娜负担3495元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵立梅二〇一九年十一月五日法官助理李俊杰书记员吕霞