北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初46815号原告：胡昌义，男，1963年11月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李方，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：刘斌斌，男，1987年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张雪莲，女，1984年1月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王明强，北京欣国律师事务所律师。原告胡昌义与被告刘斌斌、被告张雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡昌义的委托诉讼代理人李方、被告刘斌斌、被告张雪莲及其委托诉讼代理人王明强到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告胡昌义的诉讼请求为：1、判令被告归还借款本金100万元，利息12万元（以100万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年10月28日计算至2018年10月28日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与刘斌斌系朋友关系，刘斌斌于2013年8月19日起向原告借款10万元，上述款项汇入刘斌斌的爱人张雪莲账户，后二被告开始每月向原告支付利息。后续二被告又多次向原告借款并每月支付利息。截止至2016年10月28日，经核算刘斌斌累计向原告借款100万元，刘斌斌亦于当日出具借条并确认上述债权债务。但借条出具后，一直未予还款。现张雪莲与刘斌斌系夫妻关系，刘斌斌的借款系夫妻共同债务，张雪莲应当就借款本息与刘斌斌共同向原告予以偿还。被告刘斌斌的答辩意见为：虽然刘斌斌于2016年10月28日向原告出具了借条，但该借条并未实际履行，即原告并未在借条出具后向刘斌斌支付100万元的借款。刘斌斌之前虽与原告有过借款，借款金额60余万元，上述借款已经在2016年偿还完毕，且在借款过程中，双方并未约定利息。刘斌斌与张雪莲虽然系夫妻关系，但涉案张雪莲的银行卡一直由刘斌斌持有，张雪莲对于刘斌斌向原告借款的事宜并不知晓。刘斌斌与原告之间的借款亦与张雪莲无关。被告张雪莲的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。1、张雪莲没有向原告进行过借款，亦与原告并不认识，双方也没签订过书面的借款协议，也没有达成口头的借款协议，张雪莲与原告之间不存在借款的事实；2、张雪莲与刘斌斌于2009年结婚，但在2013年初即因双方感情不和开始分居，2014年7月25日双方办理了离婚手续。在双方离婚之前，因为刘斌斌没有办理银行卡，就借张雪莲的银行卡使用，对于原告诉称往张雪莲名下的银行卡汇钱的事情，张雪莲并不知情；3.张雪莲本人有工作，有自己的收入，刘斌斌与原告之间是否存在借款的事实，张雪莲并不知情。假如说，双方之间存在有借款关系，上述借款也没有用于家庭共同生活，故亦不能作为夫妻共同债务要求张雪莲共同偿还。本院经审查，确认以下事实：2013年8月至2015年10月，胡昌义共计向张雪莲及刘斌斌的银行账户共计汇款950000元，其中向张雪莲账户汇入共计19万元，向刘斌斌名下账户共计汇入76万元。2013年9月至2016年8月，胡昌义从张雪莲名下账户以及刘斌斌名下账户共计收到805270元，上述款项的汇入时间并不具有完整的连贯性，款项金额亦不具有同一性。其中通过张雪莲名下账户向胡昌义支付的款项合计44000元，通过刘斌斌名下账户转入的款项为761270元。2016年10月28日，刘斌斌向胡昌义出具借条，借条内容为：今借到胡昌义人民币1000000元整。胡昌义在本案中确认其向张雪莲名下账户汇款的行为系基于刘斌斌之间的借贷关系，其根据刘斌斌的指示向张雪莲账户进行的转账，且主张张雪莲对此知情。同时，胡昌义主张上述借条的出具系刘斌斌对于之前欠付胡昌义本金及利息总额的核算，并主张在借贷关系期间双方虽然没有约定利息的计算标准，但双方口头达成了支付利息的意思表示。刘斌斌与案外人基于借贷关系产生的诉讼形成过相应的民事调解书和民事判决书，上述法律文书中确认刘斌斌与案外人之间基于民间借贷的法律关系共产生了借款本金共计625500元。刘斌斌主张上述出借款项系来源于其向胡昌义的借款。刘斌斌与张雪莲于2009年9月10日登记结婚，2014年7月25日登记离婚，后又于2014年年底复婚。双方在离婚时并未就夫妻财产进行过分割。以上事实有银行流水、借条、民事调解书、民事判决书、结婚登记审查处理表、离婚证以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、胡昌义与刘斌斌之间是否存在借款本金为100万元的借贷关系本案中，胡昌义以刘斌斌于2016年10月28日出具的借条向刘斌斌主张借款本金为100万元，同时明确该100万元系胡昌义与刘斌斌就之前陆续借款所产生的本金和利息的总和。胡昌义在庭审中亦确认刘斌斌此前向胡昌义还款的805270元均系其对利息的支付。刘斌斌则主张向胡昌义账户的汇款包括刘斌斌对借款本金（60余万元）的偿还以及其他法律关系项下与胡昌义之间的资金往来，并不存在向胡昌义支付借款利息的情形。本院对此的意见为，在刘斌斌否认双方就借款利息进行了约定的情况下，胡昌义对其与刘斌斌之间就借款利息进行过约定负有举证责任。根据胡昌义提供的银行流水情况，通过刘斌斌、张雪莲账户向其账户转款的时间及金额的内容，无法体现双方对于借款利息支付的时间和标准达成过一致的意思表示。在此情况下，现胡昌义提供的刘斌斌于2016年10月出具的借条，用以主张系基于双方之前的借款本金和利息重新订立的债权凭证亦缺乏相应的事实基础。且对于该借条所反映的借款本金和利息的构成情况，胡昌义亦不能向本院予以明确说明。综合以上情况，对于胡昌义以该借条中记载的内容作为本案中其向刘斌斌主张偿还借款本金100万元的依据，本院对其上述主张不予采信。本案中，刘斌斌主张其向胡昌义借款的本金为60余万元，其他与胡昌义之间的资金往来系基于其他法律关系，但刘斌斌对此并未向法院提供相应的证据，故本院以胡昌义向刘斌斌及张雪莲账户实际汇款金额95万元认定为借款本金的金额。在胡昌义与刘斌斌之间就借款利息、借款期限、逾期利率均未有明确约定的情况下，现刘斌斌已经向胡昌义账户汇入的款项金额为805270元（且胡昌义认可上述款项金额系基于双方之间借贷关系产生的回款），故刘斌斌尚欠胡昌义的借款本金应为144730元，刘斌斌就上述本金应当向胡昌义予以偿还。基于双方未约定还款期限，胡昌义有权随时向刘斌斌主张，但应当给予对方一定的时间。基于胡昌义并未举证证明其在本案起诉之前向刘斌斌进行过主张，故本院以刘斌斌收到本案起诉书后的15天作为履行还款义务的宽限期，故在该时间（即2018年12月29日）届满后，刘斌斌未向胡昌义偿付借款本金，其应当向胡昌义支付以144730元为基数，从2018年12月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。二、刘斌斌向胡昌义的借款是否属于夫妻共同债务，张雪莲是否应当承担还款责任本案中，胡昌义明确其向张雪莲主张承担共同还款责任的理由系刘斌斌向胡昌义的借款属于夫妻共同债务，张雪莲作为刘斌斌的配偶，其应当就此承担还款责任。本院的意见为，现刘斌斌及张雪莲均主张，张雪莲对于刘斌斌向胡昌义进行借款的行为并不知情，且上述借款亦用于刘斌斌的个人支出，并未用于家庭生活的支出，故不应认定为夫妻共同债务。本院的意见为，根据本院查明的事实，虽然张雪莲称其并不清楚胡昌义向其账户转款19万元的情况，但现在其并未提供证据证明款项在汇入张雪莲个人账户后的资金使用情况，且上述款项的汇入亦是在张雪莲与刘斌斌夫妻关系存续期间，即张雪莲对于其所主张的汇入其账户的款项并未用于家庭生活支出负有相应的举证责任。在张雪莲未能举证证明的情况下，本院认为，汇入张雪莲账户的19万元应当认定为张雪莲及刘斌斌的夫妻共同债务，而对于汇入刘斌斌个人账户的款项共计76万元，现胡昌义未能举证证明上述款项系用于刘斌斌与张雪莲的共同生活支出，且亦存在刘斌斌承认其向胡昌义的借款又对外出借的情形情形，故不宜认定该部分款项系夫妻共同债务。基于前述认定，现刘斌斌负有向胡昌义支付借款本金144730元以及相应逾期利息的还款责任，因无法区分已支付的款项中所对应的是否为夫妻共同债务的范畴，根据通过张雪莲账户进行还款的金额为44000元的事实，本院认为，张雪莲与刘斌斌共同向胡昌义承担给付144730元借款本金及逾期利息的还款责任，并无不妥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘斌斌、被告张雪莲于本判决生效之日起十日内向原告胡昌义偿还借款本金144730元及以144730元为基数，从2018年12月30日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告胡昌义的其他诉讼请求。如果被告刘斌斌、被告张雪莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告胡昌义负担11803元（已交纳），被告刘斌斌、被告张雪莲负担1997元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 潇人民陪审员  孙素华人民陪审员  刘 蘅二〇一九年十一月二十九日书 记 员  周 瑶