重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6753号原告：重庆劲扬制冷设备制造有限公司，住所地重庆市北碚区缙云大道6号，统一社会信用代码91500109765906015A。法定代表人：李亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：游宁，男，该公司员工。被告：重庆劲扬房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区缙云大道6号，统一社会信用代码91500109771793264U。法定代表人：廖元高，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭菊，女，该公司员工。原告重庆劲扬制冷设备制造有限公司（以下简称劲扬制造公司）与被告重庆劲扬房地产开发有限公司（以下简称劲扬房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劲扬制造公司的委托诉讼代理人游宁，被告劲扬房地产公司的委托诉讼代理人郭菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劲扬制造公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还被法院扣划属于原告的存款101676.84元；2、请求法院判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系重组前的重庆劲扬房地产开发有限公司(以下简称:重组前的劲扬房地产公司)控股股东，投资建设“缙云印象”住宅小区项目。整个项目分三期建设，重组前的劲扬房地产公司在完成该项目一期(1-14#号楼、25-33#号楼)建设后，为加快项目建设进度，原告以共同投资开发“缙云印象”后续建设工程为目的，引入奥园集团(广东)有限公司作为联营方对劲扬公司进行增资扩股，相关各方于2017年4月28日签订一份联合投资开发“缙云印象”项目后续工程的《增资扩股协议》(该协议为双方的“联营协议”)，由奥园集团公司对原劲扬房地产公司注册资本金进行增资，注册资本金由原来的2000万元增加至目前的10000万元，双方同时对原劲扬房地产公司的股权进行重组，在重组后的劲扬房地产公司中，原告持股比例为20%，奧园集团公司持股比例为80%，重组后的劲扬房地产公司变为原告与奥园集团公司为建设“缙云印象”项目后续工程而组建的联营公司，也即为本案的被告。该《增资扩股协议》约定，重组前的劲扬房地产公司已建项目期(1-14#号楼、25-33#号楼)不纳入合作范围，其资产归原告所有，由原告继续以被告的名义对外销售，由原告承担向业主交房及为业主办理产权证等善后事宜。为保证原告已建房屋销售的正常开展，该协议第6.22条约定:被告设立在工商银行北碚支行的银行账户×1123由原告单独使用，该账户内存款为原告销售一期项目售房款，归原告所有。被告因与重庆思博达建筑设计咨询事务所(以下简称:思博达)设计合同纠纷案全案败诉，2019年4月28日，北碚法院依据(2018)渝0109民初9461号《民事判决书》扣划了被告工行北碚胜利支行×1123存款101676.84元，该笔资金名义上在被告工行北碚胜利支行账户存放，但却属于原告资金，因此被告应全部归还原告。2019年5月15日，原告书面致函被告要求归还被法院扣划的存款，但被告置之不理。奥园集团公司2019年3月30日致《工作联系函》给原告，要求原告依据该生效《民事判决书》向思博达支付全部设计费，被告的理由是该笔设计费系重组前的劲扬公司债务与被告无关。原告认为奥园公司的理由不能够成立。虽然重组前的劲扬房地产公司与思博达签订了《劲扬·缙云印象项目工程设计咨询费结算协议》，但在该协议第三条中约定:基于市场原因，劲扬房地产公司决定暂缓该项目后续开发(第二期、三期)，考虑到这一实际情况，思博达同意暂不收取(第二期、三期)方案阶段设计费，如果劲扬公司后续开发需要使用上述设计成果，则应支付全部设计咨询费。但实际使用思博达第二期、第三期建筑设计方案的是被告而非重组前的劲扬房地产公司，因此被告理应承担该笔设计费。综上所述，为维护原告合法权益，特起诉来院。被告劲扬房地产公司辩称，1、原告作为被告的股东无权单方要求被告归还资产，被告的资产中涉及到控股股东奥园集团（广东）有限公司的权益，被划扣的101676.84元资产系被告公司的资产，原告要求被告直接返还没有事实和法律依据。2、根据原告、被告及奥园集团（广东）有限公司及其他股东签订的重庆市劲扬房地产开发有限公司增资扩股协议第8.2条、8.3条、9.1.1条、9.1.2条之约定，思博达与被告的债务系收购前原告的债务，应由原告自行承担，同时根据（2018）年0109民初9461号民事判决书判决原告负有连带支付的义务。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实：2014年4月3日，劲扬房地产公司（发包人）与重庆思博达建筑设计咨询事务所（以下简称为思博达事务所）（设计人）签订了《建设工程设计合同》，约定发包人委托设计人承担劲扬·缙云印象（一期）工程调整方案设计任务，内容为重新设计原方案34-41#、42#-54#、71#、72#楼，1#楼、15#-23#楼；等等。2016年3月2日，劲扬房地产公司（发包人）与思博达事务所（设计人）签订了《“劲扬·缙云印象”项目工程设计咨询费结算协议》：“劲扬·缙云印象项目一期工程”的建筑工程设计由乙方团队承担全部设计工作，并由乙方负责报批报件，发包人单独委托广东省建筑设计研究院重庆分院负责质量审查及对外提供其盖章的设计文本、光盘。双方依据2014年4月3日签订的《建设工程设计合同》，经友好协商，就乙方的设计咨询费决算达成如下协议。一、修改方案阶段设计咨询费。双方经友好协商，发包人应支付给设计人方案设计费合计金额为660000元。该金额为双方综合各方面因素协商的总包干费用，覆盖的工作内容包括：（1）34#-41#、42#-54#、71#、72#楼修改建筑方案设计咨询费（详见规划局2014第002号方案审查意见函）；（2）1#、15#-23#楼修改建筑方案设计咨询费（详见规划局2014第0531号方案审查意见函）；（3）属于发包人委托设计范围但没有进行报建的赠送建筑面积设计费用；（4）发包人要求设计人补充设计的工程实施版本、交房装修客户建议版本。以上设计成果均已提交甲方并经甲方确认。二、初步设计及施工图阶段设计费。双方经友好协商，发包人应支付给设计人初步设计、施工图设计咨询费合计金额为664563.45元。该金额为双方综合各方面因素协商的总包干费用，覆盖的工作内容包括：（1）1#-24#楼、34#-43#楼的初步设计和施工图设计，并取得施工图审查报告。（2）15#-23#、34#-43#、44#-70#楼的初步设计，叠拼户型（含车库，15#-23#楼）和临湖楼栋（34#-43#楼）的施工图设计。以上成果均已提交甲方并经甲方确认。三、基于市场原因，甲方决定暂缓该项目后续开发，考虑到这一实际情况，乙方同意暂不收取方案阶段设计费。如果甲方后续开发建设需要使用上述设计成果，甲方按本协议约定支付全部设计咨询费外，还应按规划部门核批的方案审查意见函时间第5天作为起算点，按年利率6%向乙方支付资金占用利息，直至甲方结清全部方案设计咨询费。……2017年4月20日，劲扬制造公司向思博达事务所发出《关于“劲扬·缙云印象”工程设计咨询费支付问题的函》：鉴于贵所担心劲扬房地产公司股权重组后影响双方签订的合同及相关协议履行，我公司承诺：如果重组成功愿对重组后的劲扬房地产公司全面履行与贵所签订的合同及协议提供连带担保责任。特此复函。2017年4月28日，劲扬制造公司（甲方1）、李亚平（甲方2）作为共同甲方（原股东方，甲方1、甲方2统称为甲方）与奥园集团（广东）有限公司（乙方）、劲扬房地产公司（丙方、目标公司）、重庆劲扬摩托车工业有限公司（丁方、担保方）签订了《关于重庆劲扬房地产开发有限公司之增资扩股协议》。协议载明：目标公司劲扬房地产公司现有股东劲扬制造公司持股99.75%，李亚平持股0.25%。乙方同意通过对目标公司增资扩股的方式持有目标公司80%股权，从而实现对目标公司名下标的地块及标的项目80%收购（但甲方通过丙方已经开发建设的2-14#和25-33#的相关权益不在收购范围内），甲方保留的20%股份在后期同股同权，同比例投入。合同第3.1约定，甲乙双方一致确认，权属登记在目标公司名下但所有权益全部归属于甲方的资产范围如下：2-14号楼、25-33号楼未售房产及已售房产已收款和未收款部分、甲方在目标公司名下的汽车、办公家具等。甲方销售房产、处置自有资产的资金收入直接汇入目标公司专门给甲方设立的专用账户，甲方自行支配，由此产生的税费由甲方自行承担，前期未付工程款也由甲方使用该专户自行安排支付。合同第6.1约定，各方同意，以工商登记机关核准本协议约定的80%股东变更登记并出具核准文件之日作为交割日。第6.2.2（2）约定，目标公司预留给甲方专门账户印鉴的管理约定：该专门账户设立在工商银行北碚支行（该账户已设立，予以保留）。合同第8.3条约定，除在本协议附件二《重庆劲扬房地产开发有限公司合同执行情况表》中列示的合同外，若因交割日前目标公司签订的合同、协议、承诺或其他类似法律文书而给乙方或目标公司造成争议、纠纷或损失的，应由甲方负责解决及赔偿。合同第9.1.2约定，在交割日之前，目标公司所发生/所涉及的未在本协议所披露的其他债权、债务和责任（包括或有负债），全部由甲方负责；虽发生在交割日之后，但系因交割前已经存在的事实和原因而导致目标公司所发生/所涉及的债权、债务和责任（包括或有负债），亦应全部由甲方负责。如因该等债权、债务和责任（包括或有负债），而给乙方或目标公司造成争议、纠纷或损失的，甲方应负责予以解决并赔偿。该协议附件二《重庆劲扬房地产开发有限公司合同执行情况表》未载明劲扬房地产公司与思博达事务所签订的《建设工程设计合同》。2017年7月26日，劲扬房地产公司的股东由劲扬制造公司、李亚平变更为奥园集团（广东）有限公司、劲扬制造公司、李亚平，分别持股为80%、19.95%、0.05%。2018年8月30日本院受理思博达事务所起诉劲扬房地产公司建设工程设计合同纠纷一案，思博达事务所向本院提出诉讼请求：1、判决被告劲扬房地产公司支付设计方案咨询费660000元及资金占用利息。资金占用利息的计算方式为：从2014年2月1日起，以设计费302572.43元为基数，按照年利率6%计算到付清时止；从2014年11月22日起，以设计费357427.56元为基数，按照年利率6%计算到付清时止。2、被告劲扬制造公司对上述第1项诉讼请求向原告承担连带支付责任。3、本案的诉讼费由二被告承担。本院于2019年1月28日作出（2018）渝0109民初9461号民事判决：一、被告重庆劲扬房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆思博达建筑设计咨询事务所设计咨询费660000元及相应的资金占用利息。资金占用利息的计算方式：从2014年2月1日起，以设计咨询费302572.43元为基数，按照年利率6%计付利息至款项付清时止；从2014年11月22日起，以设计咨询费357427.56元为基数，按照年利率6%计付利息至款项付清时止。二、被告重庆劲扬制冷设备制造有限公司对重庆劲扬房地产开发有限公司的上述债务承担连带支付责任。之后思博达事务所向本院申请强制执行，本院于2019年4月10日作出（2019）渝0109执1344号执行裁定书，划拨重庆劲扬房地产开发有限公司的银行存款869433.56元。其中101676.84元系本院于2019年4月28日在重庆劲扬房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司北碚胜利支行账户×1123扣划的。本案审理中，李亚平表示放弃原告本案主张《关于重庆劲扬房地产开发有限公司之增资扩股协议》甲方中李亚平的实体权利，并表示本案原告主张甲方中的实体权利均由原告享有，不申请作为共同原告参加诉讼。本院认为：《关于重庆劲扬房地产开发有限公司之增资扩股协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议第8.3条约定，除在本协议附件二《重庆劲扬房地产开发有限公司合同执行情况表》中列示的合同外，若因交割日前目标公司签订的合同、协议、承诺或其他类似法律文书而给乙方或目标公司造成争议、纠纷或损失的，应由甲方负责解决及赔偿。第9.1.2约定，在交割日之前，目标公司所发生/所涉及的未在本协议所披露的其他债权、债务和责任（包括或有负债），全部由甲方负责；虽发生在交割日之后，但系因交割前已经存在的事实和原因而导致目标公司所发生/所涉及的债权、债务和责任（包括或有负债），亦应全部由甲方负责。如因该等债权、债务和责任（包括或有负债），而给乙方或目标公司造成争议、纠纷或损失的，甲方应负责予以解决并赔偿。本案交割日应为股东变更之日即2017年7月26日，劲扬房地产公司对思博达事务所欠设计费的债务均产生于2017年7月26日前，且劲扬房地产公司与思博达事务所的合同并非列示在附件二《重庆劲扬房地产开发有限公司合同执行情况表》中，且签订时间在交割日2017年7月26日前，故根据上述协议约定，劲扬房地产公司与思博达事务所的合同产生的债务应由原告承担。即使原告诉称被法院扣划101676.84元的银行账户中的权益由原告享有，原告亦应对该债务承担履行责任，故对于原告要求被告返还法院扣划的101676.84元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆劲扬制冷设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2334元，减半收取1167元，由原告重庆劲扬制冷设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇一九年十一月五日书记员 朱斯维