文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初6047号原告：秦则军，男，1973年11月27日出生，个体户，住宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：解伟英，江苏品维律师事务所律师。被告：邸全峰，男，1967年9月15日出生，个体户，住宿迁市宿城区。被告：程云辉，男，1973年10月7日出生，个体户，住宿迁市宿城区。两委托诉讼代理人：倪海波，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告：邱翠云，女，1970年8月9日出生，个体户，住宿迁市宿城区。原告秦则军诉被告邸全峰、程云辉、邱翠云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，本院依法适用普通程序，于2019年11月4日、11月12日公开开庭进行了审理。原告秦则军及其委托诉讼代理人朱晓梅，被告邸全峰、程云辉及其委托诉讼代理人倪海波、被告邱翠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦则军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告1900000元及利息（从2011年8月7日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：三被告因投资经营需要，分别于2011年5月5日、2011年8月6日向原告借款600000元、1300000元，合计1900000元，并出具借条一份给原告，双方约定月息2分，未约定还款期限。后上述款项经原告催要，被告未还款。被告邸全峰、程云辉辩称，本案所涉及的600000元实际只收到552000元，但双方并未约定利息，后被告邸全峰于2014年1月4日用以房抵债的方式已偿还清了原告借款，之后原告也没有主张过权利，故本案已超过诉讼时效。另被告程云辉并未接收到借款，不应承担责任。被告邱翠云辩称，我与被告邱某已于2015年离婚，我不承担责任，其他意见与被告邱某、程云辉意见一致。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条、存取款凭条、通话录音，对被告邸全峰提供的存款凭条，双方对真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的出庭证人王某2证言及王某2提供的借条，能够证实被告邸全峰与证人存在债权债务关系，同时证人能够证实涉案抵款的房屋中有两套门面房已被证人王某2出售给他人，至于证人与被告邸全峰之间债权债务的具体情况及证人出售房屋是否为抵款行为，不属于本案处理范围，本院不予认定，双方可另行解决。对被告邸全峰提供的收条及照片，原告及证人王某2对真实性予以认可，但该证据仅能够证明被告邸全峰与原告曾有过以房抵债的约定，至于该抵款行为最终有无发生法律效力，应结合双方陈述及其他证据予以综合认定。对被告邱翠云提供的民事调解书，能够证明的是被告邱翠云与被告邸全峰原系夫妻关系，两人于2015年2月3日在法院调解离婚，但其是否承担责任，也应结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月5日，被告邸全峰向原告借款600000元，并由被告邸全峰、程云辉、邱翠云共同出具一份金额为600000元的借条给原告，未书面约定还款期限及利息。同日，原告取款552000元存入被告邸全峰指定的邸全刚的账户；后被告邸全峰又向原告借款1300000元，并由被告邸全峰、程云辉于2011年8月6日共同出具一份金额为1300000元的借条给原告，未书面约定还款期限及利息，次日，原告取款1300000元存入被告邸全峰账户。2012年6月2日，被告邸全峰偿还原告50000元。2014年1月4日，原告出具收条一份给被告邸全峰，内容为“今收到邸全峰与程云辉宿城区陈集镇同辉医疗器械有限公司门面房两套（壹拾贰套与壹拾叁套壹至贰层），同时收到肆伍单元肆至陆层壹室贰套住房，另第六单元肆楼壹套。”同时王荣昌作为见证人在收条上签字确认。该收条出具后，被告邸全峰至今未向原告交付任何房屋。根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1、本案有无超过诉讼时效？2、被告邸全峰与原告之间的以房抵债协议是否发生法律效力？3、双方借款的本金是多少？有无约定利息？4、被告程云辉、邱翠云是否承担偿还责任？本院认为，对于第一个争议焦点，本案有无超过诉讼时效问题，因原、被告双方并未明确约定还款时间，同时从原告提供的通话录音中可以看出，原告曾于2017年及2019年向被告程云辉进行索要并要求程云辉让邸全峰出面进行协商，故本案并未超过诉讼时效，对被告该辩解理由，本院不予采信。对于第二个争议焦点，被告邸全峰陈述其已与原告达成以房抵债协议，其虽然提供了原告书写的一份收条，但被告邸全峰并未与原告签订正式的合同，也未将所抵房屋交付给原告，同时被告邸全峰陈述所抵房屋为小产权房，无法办理产权过户手续，另证人王荣昌在诉讼中认可所抵房屋中的两套门面房已被其出售，据此，本院认定双方以房抵债的协议并未发生法律效力。对于第三个争议焦点，本案借款本金多少问题，对于600000元的借条，虽然双方约定的借款本金为600000元，但最终被告收到的汇款实际为552000元，原告虽陈述其他48000元为现金交付，但该陈述不符合借款的交易习惯，与常理不符，且原告也未提供证据予以证实，故本院认定该借款本金为552000元，加上另外的1300000元，合计本金为1852000元；对于利息问题，借条上并未作书面约定，被告予以否认，原告也并未提供证据证实双方有过利息的约定，本院视为双方没有约定利息，故对原告要求的利息，应以1802000元（扣除已偿还的50000元）为本金从起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止。对于第四个争议焦点，被告程云辉、邱翠云是否承担偿还责任问题，两人分别在借条上作为借款人签字确认，无论借款的实际用途及双方的人身关系，均不影响其承担偿还责任，故对两人的辩解理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：一、被告邸全峰、程云辉、邱翠云偿还原告秦则军借款502000元及利息（自2019年8月14日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告邸全峰、程云辉偿还原告秦则军借款1300000元及利息（自2019年8月14日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由被告邸全峰、程云辉、邱翠云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费22800元。审 判 长  许媛媛人民陪审员  朱永侠人民陪审员  黄夏华二〇一九年十一月二十五日书 记 员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1．2011年5月5日、2011年8月6日借条各一份，证明三被告借到原告1900000元。2．存取款凭条七份，证明原告于2011年5月5日取款552000元、4000元，并将552000元存入被告邸全峰所指定的邸全刚的账户，另外48000元系原告秦则军现金交付给被告邸全峰，后原告又于2011年8月7日取款1300000元存入被告邸全峰的账户。3.出庭证人王荣昌证言及王荣昌提供的借条两份，证人陈述被告邸全峰曾用房屋抵款给原告，但并未实际交付过房屋，后因邸全峰也欠证人借款未予以偿还，证人将所涉房屋其中的两套出售给了他人。4.通话录音三份，证明因联系不上被告邸全峰，原告分别于2017年2月16日、2019年6月10日、2019年6月24日向被告程云辉索要借款并要求程云辉向被告邸全峰传递信息的事实。被告邸全峰提供：1．存款凭条一份，证明被告于2012年6月2日偿还原告50000元。2.收条一份，证明被告与原告债务于2014年1月4日被告用15套房屋抵给原告，双方之间债务已经结清，也证明该借款已过诉讼时效，在这之后原告就没有向三被告主张过权利。3.房屋照片两份，证明收条上12号和13号两套门市房已被原告出售，双方之间抵房协议已经履行。被告邱翠云提供：1.民事调解书一份，证明被告邱翠云与被告邸全峰已解除婚姻关系。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。