山东省长岛县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0634民初183号原告：滕某1，男，1949年7月2日出生，汉族，无业，住长岛县。委托诉讼代理人：张仁友，山东同济律师事务所律师。原告：滕某2，女，1944年2月25日出生，汉族，无业，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：张德芹（系滕某2之女），女，汉族，住长岛县。委托诉讼代理人：张仁友，山东同济律师事务所律师。被告：滕某3，男，1957年12月8日出生，汉族，无业，住长岛县。委托诉讼代理人：刘芳，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹向阳，山东信谊律师事务所实习律师。被告：滕某4，男，1946年6月16日出生，汉族，退休工人，住长岛县。被告：滕某5，女，1952年3月25日出生，汉族，农民，住长岛县。被告：滕某6，女，1954年8月14日出生，汉族，退休工人，住长岛县。原告滕某1、滕某2与被告滕某3、滕某4、滕某5、滕某6法定继承纠纷一案，本院于2016年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕某1及其与原告滕某2的共同委托诉讼代理人张仁友、原告滕某2的委托诉讼代理人张德芹，被告滕某3及其委托诉讼代理人刘芳和曹向阳、被告滕某4、被告滕某5、被告滕某6，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕某1、滕某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人林淑娥、滕述盛遗产（位于长岛县房产一处；房屋面积51.40平方米，占地面积149.60平方米。土地证号：长集建90字第063407010384号）价值约20万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人林淑娥与丈夫滕述盛生前在长岛县共同拥有房产一处（以下简称该房）。被继承人林淑娥与滕述盛分别于2009年、1985年去世。原被告系被继承人的子女，被继承人相继去世，该房依法应由原告和被告继承，但各方一直未对该房进行分割，该房依法应属原告和被告共同共有。但被告滕某3一直占有居住，想将该房据为己有，严重侵犯了原告的合法权益。现原告依法诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。四被告共同辩称：1、二原告的诉讼请求超过法定诉讼时效，请求法院予以驳回。被告滕某3根据被继承人林淑娥2008年3月所立遗嘱，取得对东三间即诉争房产的继承权，被继承人去世后，被告滕某3即搬入诉争房屋一直居住至今，二原告从未向被告滕某3提出过要求依照法定继承方式分割诉争的房产。依据《继承法》规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。二原告在继承开始、被告滕某3入住诉争房屋后两年内，未依法提出诉讼，其于2019年7月才起诉，已超过诉讼时效，其诉请不应被支持。2、被告滕某3有权根据被继承人滕述盛分家析产约定及被继承人林淑娥遗嘱取得诉争房屋继承权。被继承人滕述盛在世时曾召开家庭会，对原祖业所有五间房的菠藉瓦、西三间房屋、东三间房屋做出明确分割，除被告滕某3因服兵役未参与家庭会，其他继承人均在场。被继承人林淑娥去世前于2008年3月通过代书遗嘱的方式再次按照家庭会所明确的分割方式对西三间房屋、东三间房屋做出分割，将西三间房屋分给滕某1、将东三间房屋以及屋内外所有家物均留给被告滕某3。因此，根据被继承人滕述盛在世时确定的分家析产方案、被继承人林淑娥的遗嘱，被告滕某3有权继承诉争的东三间房屋，取得该三间房屋的所有权。3、被继承人林淑娥经代书形成的遗嘱具有法律效力，被告滕某3依据该遗嘱继承取得诉争房屋所有权，其他继承人无权主张权利。本案代书的遗嘱有三个见证人在场见证并由其中一人代书，被继承人捺印并盖章，见证人、代书人均签字捺印并盖章，符合《继承法》关于代书遗嘱的形式规定，该代书遗嘱有效。依据《继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。因此，诉争房屋应按该遗嘱进行分割、继承，被告滕某3通过继承取得诉争东三间房屋的所有权，其他继承人无权再对诉争房屋主张继承权利。退一步说，如二原告不认可该份遗嘱的效力，则原告滕某1也无权独自继承西三间房屋，在未通知其他继承人的情况下擅自将西三间房屋过户至其个人名下，其取得西三间房屋无任何法律依据，应作为被继承人的遗产由各继承人依法分割。综上，二原告诉请无事实依据和法律支持，涉案房产已由被告滕某3通过遗嘱继承方式取得并已实际居住长达多年，依法享有对涉案房产的所有权，请求驳回二原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人滕述盛与林淑娥夫妻二人生前共生育子女六人，分别是：长子滕某4、次子滕某1、三子滕某3、长女滕某2、次女滕某5、三女滕某6。滕述盛于1985年去世，林淑娥于2009年6月14日去世。被继承人滕述盛与林淑娥除上述子女六人外均无其他继承人。涉案房屋坐落于长岛县，房屋面积51.40平方米，占地面积149.60平方米，脊瓦房三间，房产登记在林淑娥名下（土地使用权证号：长集建90字第063407010384号），系被继承人林淑娥与滕述盛生前的共同财产。2009年林淑娥去世前后，被告滕某3在该房屋居住并至今。另查，原告滕某1所居住房屋与涉案争议房屋东西相邻(接山墙)，房产登记在原告名下（土地使用权证号：长集建90字第063407010383号）。庭审中，经本院询问，四被告不再对该房产主张继承分割。庭审中，被告滕某3为证明涉案房产为父母遗留给其个人的财产，提交遗嘱一份，称该遗嘱为其母亲林淑娥生前由他人代书立下，遗书中主要记载：将新建六间瓦房西三间正瓦房给次子滕某1，东三间瓦房给三子滕某3。经庭审调查，该遗嘱中“代字人：唐福运”，实际遗嘱的书写人为武太福。庭审中，原、被告均一致确认，其父母去世时，除原、被告无其他继承人，双方对房产的价值以及分割方式亦未达成一致。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中争议房产系原、被告父母滕述盛和林淑娥生前的夫妻共同财产，其二人去世后，该房产依法成为其遗留的遗产。同时，根据继承法的规定，原、被告六人系其父母的第一顺序继承人，是本案的适格主体。通过庭审，双方争议的焦点问题为被告滕某3提交的关于涉案争议房产的遗嘱是否有效，进而确定涉案争议房产应按遗嘱归被告滕某3一人继承还是按法定继承方式由原、被告六人共同继承。对此，本院阐述如下：本案中，被告滕某3提交的被继承人林淑娥于2008年3月5日所立遗嘱从形式上属于继承法第十七条第三款规定的代书遗嘱，该遗嘱中虽然载明“代字人：唐福运”但实际书写人为武太福。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十五条规定：“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。”《中华人民共和国继承法》于1985年10月1日起实施，该份遗嘱立于2008年3月5日，系在继承法实施之后，因此该遗嘱形式上不符合法律规定，故不具有法律效力。根据继承法第二十七条第四项的规定，该遗嘱中所记载的涉案房产应按法定继承方式处理。继承法第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。即本案中，涉案争议房产依法由原、被告六人均等继承，各分得1/6份额。因双方未对涉案争议房产的价值以及分割方式达成一致，考虑到各方当事人的实际需要并兼顾各方利益及房屋的实际使用情况，可以按份共有方式处理。被告辩解涉案争议房产应按遗嘱方式归滕某3一人继承的主张，不符合继承法律的规定，本院不予支持。此外，被告辩称原告的诉讼请求已超过二年诉讼时效期间。对此本院认为，涉案争议房产在本案诉讼之前并未实际继承分割，不存在诉讼时效的问题，故该辩解理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款、第二十七条第四项、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十五条、第五十八条及有关民事法律法规之规定，判决如下：被继承人滕述盛与林淑娥所有的坐落于长岛县房产（登记在林淑娥名下，房屋面积51.40平方米，占地面积149.60平方米；土地使用权证号：长集建90字第063407010384号），由原告滕某1、滕某2与被告滕某3、滕某4、滕某5、滕某6六人各继承1/6份额。案件受理费减半收取2150元，由原、被告均担(各负担358元)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  吴忠辉二〇一九年十一月六日书记员  唐晓妹