浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3463号 原告（案外人）：陈小珍，女，1965年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 原告（案外人）：陈素平，女，1967年5月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 原告（案外人）：陈明元，男，1962年9月7日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市江岸区。 三原告的共同委托诉讼代理人：邵瑞青、姚明明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈磊，男，1974年1月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：丁华强，桐庐县分水法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：罗亦农，男，1965年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，现住湖北省洪湖市。 被告（被执行人）：洪湖市兴农房地产开发有限公司（以下简称“兴农公司”）。住所地湖北省洪湖市新堤办事处洪林路。 法定代表人吕斌，执行董事兼总经理。 被告（被执行人）：林建英，女，1975年4月13日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，现住湖北省武汉市武昌区。 原告陈小珍、陈素平、陈明元诉被告陈磊、罗亦农、“兴农公司”、林建英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法由审判员陆如有担任审判长，与人民陪审员刘鸣、黄忠儿组成合议庭于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告陈小珍、陈素平、陈明元的共同委托诉讼代理人姚明明、被告陈磊的委托诉讼代理人丁华强到庭参加诉讼，被告罗亦农、“兴农公司”、林建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈小珍、陈素平、陈明元的诉讼请求：一、判决停止对湖北省洪湖市，2单元106、802室，3单元110、201、202、301、302、401、402、501、701、702、802、901、902、1001、1002室、4单元114、201、202、301、302、401、402、701、801、802、901、1001、1002室、5幢1单元1102、701、903、102、103、101室、2单元101、202、103、603室、3单元203、601室共55套房产的执行，并解除对上述房产的查封。二、判决上述55套房产归原告所有。三、本案诉讼费用由四被告承担。 事实与理由：一、“案涉房产”真正的所有人为陈小珍、陈素平、陈明元，“兴农公司”仅是陈小珍、陈素平、陈明元代持“案涉房产”，并非所有人。理由如下： （一）合同约定：《股权转让协议》第1条及《〈股权转让协议〉补充协议》第1条第3款已明确约定，包括“案涉房产”在内的整个洪林华府第1组团的权益和责任归属于陈小珍、陈素平。仅是因为土地使用权等登记在“兴农公司”名下，且陈小珍、陈素平为自然人，无法以自己的名义进行后续的开发、销售等工作，所以才继续挂靠在“兴农公司”名下，以“兴农公司”名义完成后续行为。因此，洪林华府第1组团房屋的所有权人是陈小珍、陈素平、陈明元（实际投资人），“兴农公司”仅是代持，并非真正的所有人。 《股权转让协议》第二条约定“…洪林华府第1组团，不包括在本协议项下转让股权对应的权益范围内，其开发和建设在股权转让后仍由甲方（唐家墩物业发展公司、陈小珍、陈素平）以“兴农公司”名义完成，该组团已经和将要产生的一切权益和责任（包括但不限于债权、债务及其相关的各项税、费）由甲方享有和承担，乙方（罗亦农、朱国友）或股权转让后的“兴农公司”对第一组团不享有任何实质上的权益，也不承担任何实质上债务”、“乙方保证股权转让后的目标公司仍将积极支持甲方做好洪林华府第1组团的规划、设计、销售等工作，以实现该组团资金的及时回收…”。 《〈股权转让协议〉补充协议》约定：甲方（唐家墩公司）将其在“兴农公司”的股权转让给乙方（陈小珍、陈素平），丙方（罗亦农、朱国友）以10400万元收购“兴农公司”全部股权；甲乙双方确认，与“兴农公司”第1组团有关的所有债权和债务均由乙方享有和承担。 根据意思自治原则，当事人已经对“案涉房产”的权益归属作出明确约定的，法院理应尊重。 （二）判决确认：（2014）鄂民二终字第00057号民事判决书确认了陈小珍、陈素平对包括“案涉房产”在内的洪林华府第1组团的投资者权益。 该判决书第19页本院认为部分明确写道“…因此，对“兴农公司”洪林华府第1组团房地产开发项目的权益和义务均由陈小珍、陈素平享有和承担，罗亦农、朱国友在《补充协议》上签字确认。洪林华府第1组团的房地产开发项目属“兴农公司”的所有者权益，在唐家墩物业公司、陈小珍、陈素平将“兴农公司”转让罗亦农、朱国友的过程中，双方对“兴农公司”所有的洪林华府第1组团的所有者权益的归属及后续经营进行了约定，该约定应属“兴农公司”与陈小珍、陈素平之间的以“兴农公司”的名义合作经营洪林华府第1组团项目，陈小珍、陈素平享有该项目的投资者权益”。显然，陈小珍、陈素平享有“案涉房产”的相关权益，已为生效判决所确认。 （三）事实依据：陈小珍、陈素平、陈明元承担了洪林华府第1组团的建造等成本，其作为实际投资者，亦应享有包括“案涉房产”在内的洪林华府第1组团房屋的所有权。 首先，（2014）鄂民二终字第00057号判决书第19页本院认为部分写明“对于洪林华府第1组团的开发建设…陈小珍、陈素平亦有投入”。陈小珍、陈素平、陈明元已经或将要承担的开发、建造等成本有： 土地款：（2015）鄂民二终字第00207号判决书第14页法院认定：本案诉争的2400万元的款项性质为“兴农公司”开发的第一组团所欠洪林村的土地款。因此，根据《补充协议》的，2400万元的债务应由陈小珍、陈素平承担。 工程款：（2014）鄂民二终字第00057号判决书第7页法院查明：洪林华府第1组团施工单位湖北省建工第五建设有限公司向法院起诉，主张工程款4072万元，陈小珍、陈素平以“兴农公司”的名义与其达成调解协议确认了该数额。后陈小珍、陈素平自觉履行570万元。第14页“兴农公司”提交的证据2、3、5、6、7证明，陈小珍、陈素平承担了洪林华府第1组团开发、建造等成本3009万元。另，该判决书还判决原告赔偿罗亦农、朱国友、练林初经济损失17354704元，实际上相当于原告承担了第1组团的工程款17354704元。为开发、销售洪林华府第1组团，原告共投入约7000万元。 其次，洪林华府第1组团的《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》、《工程竣工验收备案证明书》、《建设工程竣工验收规划条件核实证明》、《土地使用证附图》、《总平面图》均在原告处，若原告不是真正的所有权人，怎么可能会由其个人持有这一套完整的资料原件？ 再者，“案涉房产”绝大部分已由原告出让给他人并办理了买卖备案登记，说明案涉房产已实际被原告控制并出售，从而证明案涉房地产属于原告所有的事实。 根据“谁投资，谁受益，谁所有”的原则，原告作为投资者，理应享有“案涉房产”的所有权。 二、（2019）浙0122执异56号执行裁定书中据以驳回原告的理由无法成立，亦无法让人信服。 （一）房产登记簿上记载的权利人并不一定就是实际权利人，正如本案“案涉房产”虽然登记在“兴农公司”名下，但其并非真正的所有权人。 根据《物权法》第2、33条可知，不动产登记这种权利外观仅是权利归属的一种推定，当事人如有充足证据证明登记与事实不符的，仍然可以推翻。即一般来讲，不动产的所有权依据不动产登记来确认和保护，但如果有相反证据表明实际权利人与登记权利人不一致的，应依据事实认定真正的所有权人。 对于本案，无论是协议约定，还是法院判决都确认了陈小珍、陈素平对包括“案涉房产”在内的洪林华府第1组团享有投资者权益，且陈小珍、陈素平、陈明元也确实承担了该项目的建造等成本当然对该项目建造完成的房产享有所有权，原告提供的证据已充分证明其为“案涉房产”真正的所有权人，法院仍依据房产登记信息驳回原告的执行异议，有违《物权法》的规定。 （二）有关“投资者权益”的约定，实质是对所有权的约定。 《股权转让协议》、《〈股权转让协议〉补充协议》约定，洪林华府第1组团房地产开发项目的权益和义务由原告享有和承担，实质上就是约定包括“案涉房产”在内的洪林华府第1组团的房屋的所有权归原告。只是由于合同当事人并非法律专业人士，所以才使用了“投资者权益”一词。此外，根据约定原告享有投资者权益，显然房屋转让的利得应归原告享有。现法院却将房屋拍卖，款项用于归还“兴农公司”的债务。这不仅有违协议的约定，且对于已承担了巨额建造成本的原告来说是极不公平的。因此，裁定书中对《股权转让协议》、《〈股权转让协议〉补充协议》仅涉及债权请求权的认定与事实不符，陈小珍、陈素平、陈明元作为所有权人对案涉查封房产享有足以排除查封的民事权益。 （三）关于陈明元主体资格问题。 根据（2014）鄂民二终字第00057号民事判决书第13页倒数第1－4行[“兴农公司”向本院提交如下证据：证据一，“兴农公司”原股东陈小珍、陈素平及实际控制人陈明元以“兴农公司”名义与湖北省建工第五建设有限公司达成执行和解协议，约定……]，该证据表明“兴农公司”认可陈明元为实际控制人。 再者，根据该判决书第15页倒数3－8行[唐家墩物业公司质证认为：……对证据二至四的真实性不持异议，但对证明目的不予认可。原审法院查封我公司2000万元属实，1400多万元的还款系由陈明元（案外人）、陈小珍、陈素平筹措后打到卢寿安的帐户上，然后支付给“兴农公司”……]，该证据表明陈明元为实际出资人。 本案中陈小珍、陈素平、陈明元作为共同原告提起诉讼，说明其也认可陈明元实际投资人身份。 三、原告对案涉房地产的请求权优先于被告陈磊的债权。 首先，从成立时间上来看，原告享有的投资者权益的成立要早于陈磊借款债权。 其次，从内容上来看，原告的请求权系针对案涉房地产的请求权，而陈磊的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。 再次，从公平的角度来看，原告为建造包括案涉房地产在内的洪林华府第1组团投入了巨额款项，如果案涉房地产被执行，款项用来偿还与原告不存在任何关系的“兴龙公司”和罗亦农的债务，将是对原告极大的不公。 第四，原告对案涉房地产享有投资者权益这一事实，《股权转让协议》及其补充协议有明确的约定，（2019）浙0122执异56号裁定也是予以确认的，退一万步讲，即使不将“投资者权益”解读为“所有权”，如果案涉房地产被拍卖，原告仍可基于投资者权益人的身份向法院主张案涉房地产拍卖或变卖的款项全部归原告所有，而不得作为“兴龙公司”的责任财产对外偿债。 综上，陈小珍、陈素平、陈明元为“案涉房产”真正的所有权人，“兴农公司”对“案涉房产”仅是一种代持。请求法院查明事实，判决停止对“案涉房产”的执行，并将“案涉房产”判归原告所有。 原告陈小珍、陈素平、陈明元为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 证据1、《股权转让协议》和《〈股权转让协议〉补充协议》各一份，以证明包括“案涉房产”在内的整个洪林华府第1组团的权益和责任归属于陈小珍、陈素平的事实。 证据2、（2014）鄂民二终字第00057号民事判决书一份，以证明陈小珍、陈素平、陈明元承担了洪林华府第1组团的建造等成本和判决确认了陈小珍、陈素平享有对包括“案涉房产”在内的洪林华府第1组团的投资者权益的事实。 证据3、（2015）鄂民二终字第00207号民事判决书一份，以证明陈小珍、陈素平应承担洪林华府第1组团土地款2400万元的事实。 证据4、《建设用地规划许可证》及用地红线图、洪林华府1#－6#住宅楼《建筑工程施工许可证》、洪林华府办公楼《建筑工程施工许可证》、洪林华府一期《建设工程规划许可证》、洪林华府1#－6#住宅楼《商品房预售许可证》、洪林华府1#－6#住宅楼《工程竣工验收备案证明书》、洪林华府办公楼《商品房预售许可证》、洪林华府办公楼《工程竣工验收备案证明书》、洪林华府《建设工程竣工验收规划条件核实证明》、洪林华府《土地使用证附图》、洪林华府《总平面图》各一份，以证明“案涉房产”属于洪林华府第1组团范围和“案涉房产”真正的所有权人为陈小珍、陈素平、陈明元，只是因为行业特殊性（房地产开发、销售需有资质的企业进行），才挂靠在“兴农公司”名下，由“兴农公司”代持的事实。 证据5、（2019）浙0122执异58号执行裁定书一份，以证明原告提出执行异议被驳回的事实。 证据6、“案涉房地产”买卖备案登记列表清单一份，以证明“案涉房产”绝大部分已由原告出让给他人并办理了买卖备案登记，从而证明案涉房地产属于原告所有的事实。 被告陈磊答辩称：一、“案涉房产”均登记在“兴农公司”名下，其所有权归属于“兴农公司”。二、（2014）鄂民二终字第00057号和（2015）鄂民二终字第00207号两民事判决，仅证明陈小珍、陈素平对洪林华府第1组团的财产享有投资者权益，而非所有权。三、本案原告对“案涉房产”没有实际占有使用。四、与本案情形相同的“兴农公司”名下的位于湖北省洪湖市洪林华府办公楼2楼201、101室房地产，已被已经发生法律效力的（2018）浙0122民初4321号和（2019）浙01民终410号民事判决书认定为“兴农公司”所有，而非三原告所有。综上，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。 被告罗亦农、“兴农公司”书面答辩称：原告陈小珍、陈素平、陈明元认为“案涉房产”属其个人财产的观点不成立，“案涉房产”系“兴农公司”所有：首先，“案涉房产”属于“兴农公司”所开发建设，在房产局初始登记的所有权人为“兴农公司”；其次，根据（2014）鄂民二终字第00057号和（2015）鄂民二终字第00207号生效民事判决书，陈小珍、陈素平仅是对“兴农公司”的洪林华府项目享有投资者权益，而对该项目不享有所有权，享有所有权的系“兴农公司”；故该项目中全部房地产属“兴农公司”所有。综上，答辩人认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院驳回其请求。 被告林建英未答辩。 被告刘小伟、罗亦农、“兴农公司”、林建英均未提供证据。 对原告陈小珍、陈素平、陈明元提交的证据，被告陈磊质证如下：证据1，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。系公司内部股权转让的约定，不能证明原告所要证明的事实。证据2、3，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。只能证明原告只享有投资者权益，对案涉房产不享有所有权。证据4，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该证据的户名均为“兴龙公司”，恰恰证明案涉房地产属于“兴龙公司”所有的事实。证据5的三性均没有异议。证据6，真实性、合法性无法确认，该证据恰恰证明了案涉房产不属于三原告所有的事实，因案涉房产已买卖备案登记在他人名下，对案涉房地产主张实体权利的人为备案登记人，而非三原告，即三原告的原告主体资格不适。 对原告陈小珍、陈素平、陈明元提交的证据，本院认证如下：对证据1、2、3、5符合证据的真实性、合法性、关联性，其内容可以证明原告享有对案涉房地产的投资者权益（即债权），而非物权的事实，本院予以认定；对证据4符合证据的真实性、合法性、关联性，其内容可以佐证不存在案涉房地产的不动产登记簿的记载与真实权利不符的事实，本院予以认定；对证据6，①不符合证据的形式要求；②无法证明原告出让案涉房地产，更不能证明案涉房地产为原告所有。案涉房地产已登记在“兴龙公司”名下，如果是买卖备案登记的话，只能是“兴龙公司”出让，否则无法办理买卖备案登记；③假如该买卖备案登记合法有效，从法律上讲，在该备案登记未被撤销前，对案涉房地产主张实体权利的人为备案登记人，而非三原告，即三原告的原告主体资格不适。综上，本案中本院对该证据不予认定。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：陈磊诉罗亦农、林建英、“兴农公司”民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，根据陈磊的诉讼财产保全申请及其财产保全线索，本院于2016年6月15日依法将“兴农公司”名下的位于湖北省洪湖市，2单元106、802室，3单元110、201、202、301、302、401、402、501、701、702、802、901、902、1001、1002室、4单元114、201、202、301、302、401、402、701、801、802、901、1001、1002室、5幢1单元1102、701、903、102、103、101室、2单元101、202、103、603室、3单元203、601室共55套房产（即案涉房地产）予以查封。案经审理，本院于2016年11月11日作出（2016）浙0122民初1715号民事判决，已经发生法律效力。因义务人罗亦农、林建英、“兴农公司”未按判决确定履行义务，权利人陈磊于2017年1月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行[案号为（2017）浙0122执179号]，申请执行标的为借款300万元及利息、律师代理费、诉讼费用等，现该案未执行完毕。 2019年7月18日，陈小珍、陈素平、陈明元对执行标的向本院提出书面执行异议，认为案涉房地产属于其所有，不属于股权转让后的“兴农公司”财产，请求立即解除对案涉房地产的查封。本院经审查后于2019年8月12日作出（2019）浙0122执异58号执行裁定，驳回案外人陈小珍、陈素平、陈明元的异议。对此，陈小珍、陈素平、陈明元不服，特提起本案执行异议之诉。 2010年4月29日，武汉市唐家墩物业发展有限公司、陈小珍、陈素平受让洪湖市兴洪纺织公司持有的“兴农公司”股权，武汉市唐家墩物业发展有限公司出资额为1020万元，占51%；陈小珍、陈素平出资额各为490万元，各占24.5%。 2011年9月18日，以“兴农公司”全体股东武汉市唐家墩物业发展有限公司、陈小珍、陈素平为转让方（简称甲方）与以罗亦农、朱国友为受让方（简称乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方将其持有的“兴农公司”100%股权转让给乙方。双方确认：“兴农公司”拥有的茅江大道西侧、洪林大道以南、州陵大道以东、茅江大道与洪林大道交汇处的洪林华府第1组团（以下简称第1组团，该组团建筑面积为90764.16平方米，其中尚有建筑面积约6万平方米未售出；洪林华府第1、2、3组团为同一宗地，该宗地使用面积共计为118356.52平方米）不包括在本协议项下转让股权对应的权益范围内，其开发和建设在股权转让后仍由甲方以“兴农公司”名义完成，该组团已经和将要产生的一切权益和责任（包括但不限于债权、债务及其相关的各项税、费）由甲方享有和承担，乙方或股权转让后的“兴农公司”对第一组团不享有任何实质上的权益，也不承担任何实质上债务（本协议约定行使相关扣留权利除外）。若乙方或股权转让后的“兴农公司”因该第1组团的开发、建设遭受任何损失，均有权向甲方进行追偿。若乙方或股权转让后的“兴农公司”的行为导致甲方第一组团遭受任何损失的，甲方有权向乙方和／或股权转让后的“兴农公司”追偿。并约定：考虑到第2、3组团批准的建设面积可能需要进一步调整，以满足股权转让后的“兴农公司”的需要，甲方承担费用并积极协调，力争使第2、3组团的批准建设面积达到16万平方米，如果建设行政管理部门批准的第2、3组团建筑面积达到或超过16万平方米，乙方将按建筑面积16万平方米乘以650元／平方米，共计人民币10400万元作为乙方应付甲方的股权转让款；如果建设行政管理部门批准的第2、3组团建筑面积达不到16万平方米，甲方则按实际批准的建筑面积乘以650元／平方米计算乙方应付的股权转让款。该协议还对其他相关权利义务作了约定。 2011年9月25日，甲方（武汉市唐家墩物业发展有限公司）、乙方（陈小珍和陈素平）、丙方（罗亦农和朱国友）签订《〈股权转让协议〉补充协议》，三方认定：甲方同意以人民币9000万元将其在“兴农公司”的全部股权转让给乙方，丙方同意以人民币10400万元收购“兴农公司”全部股权。三方确认，丙方同意先期支付转让款5000万元给甲方，甲乙双方保证按约定完成工商变更登记手续。甲乙双方确认，除本协议约定应由乙方支付给甲方的9000万元股价款外，与“兴农公司”第一组团有关的所有债权和债务均由乙方享有和承担；原《股权转让协议》中约定的应由甲方和乙方作为转让方承担的义务均由本协议中的乙方承担。该协议还对股价款的支付、违约责任、保证责任等作了约定。 湖北省高级人民法院（2014）鄂民二终字第00057号上诉人（原审被告）武汉市唐家墩物业发展有限公司与被上诉人（原审原告）罗亦农、朱国友、练林初、“兴农公司”，被上诉人（原审被告）陈小珍、陈素平，原审第三人洪湖市新堤办事处洪林村村民委员会股权转让合同纠纷一案的民事判决和（2015）鄂民二终字第00207号上诉人（原审原告）武汉市唐家墩物业发展有限公司与被上诉人（原审被告）罗亦农、朱国友、练林初、“兴农公司”、陈小珍、陈素平股权转让纠纷一案的民事判决，认为陈小珍、陈素平承担包括案涉房屋在内的洪林华府第1组团的土地款和建造等成本，并享有洪林华府第1组团的投资者权益。 股权转让前的“兴农公司”于2008年3月5日取得包括案涉房地产在内的位于洪湖市南侧，面积为118356.52平方米的商业和居住规划用地。 洪林华府一期有6栋住宅楼和1栋写字楼，从2010年开始施工建设，建设规模总计91068平方米；并于2010年9月16日取得了洪林华府一期住宅楼1#、2#、3#、4#、5#、6#楼的预售许可，于2011年11月24日取得了洪林华府办公楼（写字楼）的预售许可；该洪林华府一期6栋住宅楼于2014年1月14日和同月28日办理竣工验收备案，该洪林花园办公楼于2016年8月16日办理竣工验收备案；案涉查封的27套房地产全部位于洪林华府一期的范围内。 另查明，本院在执行申请执行人陈磊申请执行被执行人罗亦农、林建英、“兴农公司”（2017）浙0122执179号民间借贷纠纷一案中，案外人谭芳、李玉兰及刘松道分别对执行标的（“兴农公司”名下的位于湖北省洪湖市洪林华府5号楼2单元603号房、1栋4单元114号及1栋1单元113号房产）提出书面异议。本院经审查于2O18年1月29日和2019年8月9日分别作出(2018)浙0122执异5号和(2019)浙0122执异46号执行裁定：分别中止对洪湖市兴农房地产开发有限公司开发的位于湖北省洪湖市洪林华府5号楼2单元603号房、1栋4单元114号及1栋1单元113号房产的执行。且均已解除查封。 本院认为，本案焦点为三原告对案涉房地产是否享有足以排除强制执行的民事权益？ 一、根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”和第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，我国不动产物权设立、变更、转让采取登记主义原则。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，系关于不动产登记簿与不动产权属证书以及不动产真实权利关系的规定。本案中，案涉房地产目前尚登记在“兴农公司”名下，该登记对外具有公示效力。案涉《股权转让协议》及其补充协议仅为“兴农公司”新老股东间的内部约定，不具有物权公示效力，不能对抗依法进行的不动产登记。现原告陈小珍、陈素平、陈明元所主张《股权转让协议》及其补充协议的约定，仅涉及债权（投资者权益）请求权，并不能证明其对案涉房地产享有物权期待权，湖北省高级人民法院（2014）鄂民二终字第00057号民事判决也仅涉及债权请求权，也无法据此证明案涉房地产的不动产登记簿的记载与真实权利不符、原告为该不动产物权的真实权利人，且原告提供的《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》、《工程竣工验收备案证明书》、《建设工程竣工验收规划条件核实证明》、《土地使用证附图》等证据，也佐证了不存在案涉房地产的不动产登记簿的记载与真实权利不符，故对原告就案涉房地产主张其具有实际所有权之理由，本院不予采信。 二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本院在对“兴农公司”财产采取强制措施时将登记在“兴农公司”名下的案涉房地产予以查封，并无不当。 三、案涉房地产中的5号楼2单元603号房、1栋4单元114号和1栋1单元113号房产已被本院已经发生法律效力的(2018)浙0122执异5号和(2019)浙0122执异46号执行裁定书裁定中止执行，且本院均已解除查封，即该三房已不再是本院的执行标的。故本案中三原告对该三房提起执行异议之诉不当，依法应予驳回。 四、至于三原告所提投资者权益与与案涉房地产拍卖或变卖款项的归属，以及与钟震宇对“兴龙公司”的担保债权关系等理由系与执行相关联的债权具体处置问题，并非本案执行异议之诉的审理范围。 综上，三原告对案涉房地产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不予支持。被告罗亦农、“兴农公司”、林建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告陈小珍、陈素平、陈明元的诉讼请求。 案件受理费69550元，由原告陈小珍、陈素平、陈明元负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定帐号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行、户名、指定帐号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陆如有 人民陪审员  刘 鸣 人民陪审员  黄忠儿 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  金 玲 ? 附：法律法规、司法解释条文 一、《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 五、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 六、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。