成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初793号 原告：易志强，男，汉族，1973年10月27日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：高岭，四川志存律师事务所律师。 被告：黄太兴，男，汉族，1988年9月11日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王星欣，四川时代经纬律师事务所律师。 第三人：赵继川，男，汉族，1984年12月24日出生，住四川省南充市顺庆区。 第三人：张丽，女，汉族，1981年8月16日出生，住成都市天府新区。 原告易志强与被告黄太兴合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告易志强及其委托诉讼代理人高岭，被告黄太兴及其委托诉讼代理人王星欣到庭参加了诉讼。2019年10月18日，黄太兴以赵继川、张丽与本案有利害关系为由，申请追加二人为本案第三人，本院予以准许，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告易志强及其委托诉讼代理人高岭，被告黄太兴及其委托诉讼代理人王星欣，第三人赵继川、张丽均到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告易志强向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告出资款100000元，并支付从2017年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至出资款全部退还之日止的资金利息（暂计算至2018年11月8日为4205元）。事实和理由：2017年8月，原告在被告经营的恒大广场“一颜一食小吃店”消费时，问及被告生意如何、做不做加盟店。被告称开业几个月了，生意很好，每天营业额有1700-1800元，不做加盟，但可以搭伙。原告说先考虑一下，于是双方留下了联系电话。后经被告联系，原、被告双方见面进行了商谈，被告提出原告出资100000元占50%的份额。后经被告再三催问，原告考虑到该店收益不错，于是在2017年9月21日同意入伙，并支付了被告出资款100000元。入伙后，原告每当提出参与门店的经营管理时，被告均予以拒绝，之后，被告在原告月底了解经营收益时均称“亏损”，并要求原告按比例承担“亏损额”，且“亏损额”逐月递增。至此，原告方知吃亏上当，于2017年11月25日向被告提出退伙，要求被告退还出资额100000元，同日，原告为避免琐碎纠纷，将合伙期间被告所称“亏损额”的一半（即10238元）支付给了被告，但被告至今仍未退还出资额，经原告及委托律师多次催告无果。 被告黄太兴辩称：一、本案实际合伙人还有张丽、赵继川，应追加为当事人。二、被告无退还原告出资款的义务。1.涉案100000元系原告以及张丽投资“青羊区一颜一食小吃店”的出资款，是其作为合伙人应尽的出资义务，该出资已物化至小吃店的各项设备以及成本投入里，不应退还。2.原告或张丽未履行通知义务，合伙关系仍然存续，尚未解除。3.小吃店停业后，各方未对合伙财产进行清算，原告、张丽无权要求退还其出资款，还应按照所占份额承担亏损，被告无退还出资款的义务。各合伙人应按比例对清算后的财产享有权利、分担义务。 第三人赵继川述称：做生意会出现风险，本着公平、自愿、风险共担的原则入伙，希望驳回原告的起诉。 第三人张丽述称：并不清楚今天要求本人到庭的原因，对于本案情况不清楚，无其他意见。 经审理查明，青羊区一颜一食小吃店（以下简称“一颜一食”）登记为个体工商户，经营者登记为黄太兴。黄太兴举出《协议合同》一份，该合同写明股东1张丽，股东2黄太兴，股东3赵继川。第四条写明，目前股东2、股东3经营的一颜一食门店股份，按照出资比例调整为股东1:50%股东2:25%股东3:25%等，但《协议合同》并无当事人签字。赵继川对该协议予以认可，易志强、张丽不认可。 2017年8月31日，赵继川通过163邮箱向张丽的QQ邮箱发送了《恒大开店前期费用投入明细》。该明细列明了电器、设备、厨房用品、厨房装修、门店装修、前期研发投入、门店宣传投入的具体名称、数量、单价，总金额238000余元，且其中门店装修部分列明有一颜一食打包带、一颜一食LOGO设计费。张丽称，QQ邮箱与易志强通用，因一颜一食是易志强与黄太兴在合伙，具体事情其本人不清楚。易志强认可该QQ邮箱与张丽在共用，好像看到过该邮件，但对该邮件的真实性、关联性不认可，称与黄太兴合伙时，一颜一食已经在经营了，且双方除了一颜一食的合作，还有其他店面的合伙，无法证明该邮件是谈论一颜一食。 2017年9月21日，易志强通过银行账户向黄太兴转账100000元，黄太兴出具了一份收据，载明“黄太兴、赵继川收到一颜一食入股费用共计10万元，大写：拾万元整。”赵继川对该收据予以认可，并称转账和出具收据时本人均在场，易志强先称打钱时赵继川在场，后又称记不清楚了。易志强称与黄太兴于转款当日开始合伙，无书面合同，入伙时一颜一食已经在经营，对当时的财产情况未进行清算，对一颜一食的经营、盈利分配、债权债务承担等均未约定，仅约定本人投入100000元，占股50%，且认为合伙人仅为黄太兴，赵继川与黄太兴内部关系不清楚。入伙后，未参与经营，并于2017年11月25日向黄太兴支付了10238元，认为系承担了2017年9月21日至2017年11月25日期间（黄太兴称系2017年9月13日至2017年11月12日期间）一颜一食经营亏损额的一半。 黄太兴及赵继川均称，一颜一食最初是二人合伙开设，总出资约210000元，黄太兴及赵继川各占50%份额。易志强入伙时，一颜一食已经开始经营，财产情况即为赵继川发送邮件所载。易志强投入100000元后，占股50%，该100000元相当于支付给黄太兴和赵继川的前期投入，二人各收回了50000元投资，二人各占25%份额。 此后，一颜一食仍由黄太兴、赵继川负责实际经营，黄太兴、赵继川称一颜一食已于2018年1月闭店，易志强称不清楚。 易志强称为退伙，向黄太兴发送了律师函，但并无证据证明已将该律师函送达黄太兴。庭审过程中，易志强明确，首先其提出退伙，因其已经承担了合伙期间亏损的50%，故要求退还合伙时投入的财产100000元，黄太兴、赵继川不同意易志强退伙，且认为若法院认定应当同意易志强的退伙，也应当对一颜一食剩余的财产（包括现存设备及应当承担的房租）按照占股比例进行分割。 另查明，易志强、黄太兴、赵继川及张丽均认可，四人共同协商并于2017年10月成立了“亿钵天下公司”，但未租赁店铺、未购买设备，未实际经营。 上述事实，有经庭审质证的当事人的身份信息，《恒大开店前期费用投入明细》，收据，中国工商银行凭证，及各方当事人当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，关于各方在一颜一食的合伙关系如何认定。本案中黄太兴所出示的《协议合同》并无易志强、张丽的签字，也无证据证明易志强、张丽收到或知晓该《协议合同》，且易志强、张丽对该《协议合同》不予认可，不能依据该《协议合同》来认定各方在一颜一食的合伙关系。关于一颜一食合伙人的确定，黄太兴及赵继川均称在易志强入伙前，合伙人为黄太兴及赵继川，易志强称合伙人仅为黄太兴，但黄太兴收到易志强支付的100000元“入股费用”时，向易志强出具的收据明确写到系黄太兴、赵继川收到一颜一食入股费用共计100000元，易志强接收了该收据并未提出异议，可以认为其知晓合伙人为黄太兴及赵继川，因此易志强入伙后，一颜一食的合伙人变更为黄太兴、赵继川及易志强。关于黄太兴、赵继川所主张的张丽为合伙人，但张丽并未支付投资款或投入实物，也未承担合伙期间的损失，也无证据证明其参与了一颜一食的经营管理，现有证据仅有赵继川向张丽邮箱发送了《恒大开店前期费用投入明细》，不能证明张丽是合伙人。 关于合伙人的出资及所占份额。赵继川在易志强支付“入股费用”前，向易志强与张丽共同使用的邮箱发送了《恒大开店前期费用投入明细》，张丽称因一颜一食是易志强与黄太兴在合伙，具体事情其本人不知情。易志强称因双方还有其他的合作，无法确认是在谈论一颜一食。但是该投入明细中明确出现了一颜一食打包带、一颜一食LOGO设计费，且根据本案查明的，双方之间另行合作的项目“亿钵天下公司”，尚未实际经营，未租赁店铺、未购买设备，投入明细显然不是“亿钵天下公司”的相关协商事宜。且按照一般习惯，因易志强提出入伙时，一颜一食已在实际经营，其入伙前必然要对一颜一食的经营情况进行了解，且在赵继川发送该投入明细后，易志强支付了“入股费用”100000元，主张占50%的份额，黄太兴及赵继川对于支付“入股费用”100000元占50%的份额并无异议，且“入股费用”100000元，占投入明细（约238000余元，黄太兴及赵继川称为210000余元）的50%，比例也相对符合常理。因此可以认定，易志强入伙前，合伙人对合伙的载体一颜一食进行了清算，确定一颜一食总投资（均系黄太兴及赵继川前期投入）后，易志强向黄太兴及赵继川支付了“入股费用”100000元，取得一颜一食50%的份额，剩余50%份额仍由黄太兴及赵继川占有。 关于易志强提出的要求黄太兴退还出资款100000元并支付利息。易志强称，首先其提出退伙，因其已经承担了合伙期间亏损的50%，故要求退还合伙时投入的财产100000元。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”之规定，对易志强提出退伙应予准许。关于退伙后财产如何处理问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”之规定。合伙协议解除后，退伙人可以要求对退伙时合伙实际存在的财产（货币及实物）及债权债务进行分割，而不能直接要求退还投资款。本案中，根据已查明的情况，易志强入伙时，一颜一食已实际经营，黄太兴、赵继川前期总投入约238000余元，易志强向黄太兴、赵继川支付“入股费用”100000元后，占一颜一食50%的份额，该“入股费用”100000元系支付给黄太兴及赵继川，支付后易志强取得一颜一食50%的份额，易志强的投资款已转化为一颜一食前期设备购买及费用支出等，其退伙后，可以主张对一颜一食实际存在的财产进行分割，因此对其要求黄太兴返还投资款100000元不予支持。既返还投资款的请求不能成立，自然也不存在利息损失，故对易志强提出的利息，亦不予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告易志强的全部诉讼请求。 案件受理费2384元，减半收取计1192元，由原告易志强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨秋菊 二〇一九年十一月十八日 书记员  纪朝元