广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8415号原告：江门佳来动物药品有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：刘法连。委托代理人：李军、朱建芬，系广东海际明律师事务所律师。被告：清远鑫肽畜牧有限公司，住所地广东省英德市东华镇。法定代表人：宋伟。委托代理人：刘和、伍文伊，系广东信孚律师事务所律师、实习律师。被告：邓福成，男，1970年4月3日出生，汉族，住广东省连州市，被告：宋伟，男，1978年8月1日出生，汉族，住中山市，原告江门佳来动物药品有限公司(以下简称佳来公司)诉被告清远鑫肽畜牧有限公司（以下简称鑫肽公司）、邓福成、宋伟买卖合同纠纷一案中,本院于2019年9月3日立案受理后，依法由审判员谭社安适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告佳来公司的委托代理人李军，被告鑫肽公司的委托代理人刘和到庭参加诉讼，被告邓福成、宋伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳来公司诉称：三被告在清远英德市共同经营猪场，三被告多次向原告购买兽药产品，主要由被告宋伟负责向原告采购，并由被告邓福成（任猪场场长）在销售单上签收。被告邓福成在对账单上签字确认，截至2019年4月10日，猪场拖欠原告货款总金额为82940元。原告已经按照约定履行了供货义务，被告拖欠原告货款依法应当支付。按照交易习惯，被告应货到付款，故被告应赔偿原告利息损失。为维护自身合法权益，原告请求法院依法判令：一、三被告向原告连带支付货款82940元及利息2163元（利息以82940元为本金，自2019年3月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计付）；二、本案诉讼费用由三被告负担。原告在诉讼期间提供的证据有：1.《江门佳来动物药品有限公司销售单》，证明被告向原告多次购买兽药产品，并由被告邓福成签收单，共五份，总金额为82940元；2.《江门佳来动物药品有限公司对账单》，证明被告邓福成在对账单上签字确认，截至2019年4月10日拖欠原告货款总金额为82940元；3.《清远鑫肽畜牧有限公司企业信用报告》，证明被告公司的法定代表人是宋伟；4.《江门佳来动物药品有限公司企业信用报告》，证明唐双林、刘法连是原告股东之一，刘法连同时是原告的法定代表人，代表原告与被告进行业务往来，并通过电话、微信等进行沟通、交流。被告鑫肽公司答辩称：首先，宋伟是鑫肽公司的法定代表人，邓福成是鑫肽公司的员工（负责养猪），三者不是合伙经营的关系。其次，送货单上客户的名称不是鑫肽公司，鑫肽公司未收到原告的涉案货物，原告所提供的证据也不能证明其已交付货物。鑫肽公司是集团公司下属子公司，对外业务往来有严格的规章制度，凡采购均须先签订采购合同，凡支付货款均应有采购合同、进仓单、对账单，且合同和对账单需盖章，这既是财务制度的要求，也避免了供应商与内部员工勾结现原告只提供送货单，无相关的合同，我方也找不到相关的合同和进仓单，且原告提供的送货单，上面的签名是否真实，原告无证据证明，货物是否实际交付给鑫肽公司，也无证据证明。因此，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告鑫肽公司在诉讼期间没有提供证据。被告邓福成、宋伟没有到庭应诉和答辩，在诉讼期间没有提交证据。经审理查明，佳来公司持2018年11月26日至2019年3月21日的五份《江门佳来动物药品有限公司销售单》及一份《江门佳来动物药品有限公司对账单》为据，主张鑫肽公司、邓福成、宋伟尚欠其货款82940元，且三被告由于共同经营，应对欠货款相互承担连带清偿责任。经审查，在《销售单》上客户名称为“清远鑫肽母猪场”，且在单据下方有邓福成签名确认收货。在《对账单》上客户名称为“清远鑫肽母猪场”，且邓福成在该对账单上签名确认截至2019年10月，清远鑫肽母猪场尚欠佳来公司货款82940元。庭审中，鑫肽公司起初对涉案货款予以否认，其认为《销售单》及《对账单》上的客户名称“清远鑫肽母猪场”并非鑫肽公司，且上述单据中“邓福成”签名的真实性存疑。后本院通过电话的方式联系邓福成，其表示“清远鑫肽母猪场”属于鑫肽公司，其是鑫肽公司委派到清远鑫肽母猪场的负责人，《销售单》、《对账单》上的签名均为其本人书写，但否认是与鑫肽公司、宋伟共同经营。对此,鑫肽公司又表示邓福成系其员工且在清远鑫肽母猪场担任场长，但否认授权邓福成与佳来公司进行对账，且认为三被告不存在共同经营的事实。另查明，被告鑫肽公司为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，该公司于2017年6月23日成立，法定代表人为被告宋伟，股东为广东鑫肽生物科技股份有限公司。本院认为，本案原告主张三被告尚欠货款81940元，并应相互承担连带清偿责任；被告鑫肽公司对上述欠款予以否认，并认为被告邓福成虽为被告鑫肽公司员工，但并未授权其与原告签订合同或进行对账，且三被告不存在共同经营的情形。概括双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、原告与被告鑫肽公司是否存在交易关系；二、被告鑫肽公司是否存在拖欠原告货款82940元。首先，关于原告与被告鑫肽公司是否存在交易关系的问题。经审查，在《销售单》及《对账单》中客户名称一栏均为“清远鑫肽母猪场”，且均有被告邓福成签名确认。庭审中，被告邓福成在电话中表示清远鑫肽母猪场属于被告鑫肽公司，其是被告鑫肽公司委派到清远鑫肽母猪场的负责人。被告鑫肽公司起初否认与原告存在交易关系，后又承认被告邓福成确系其委派到清远鑫肽母猪场的负责人。根据我国《合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本案中，原告向清远鑫肽母猪场供应兽药产品，送货后由被告鑫肽公司的员工邓福成签收，且被告鑫肽公司、邓福成均承认清远鑫肽母猪场属于被告鑫肽公司。由此可见，原告与被告鑫肽公司存在交易关系，双方的关系符合买卖合同关系的法律特征。其次，被告鑫肽公司是否存在拖欠原告货款82940元的问题。原告主张被告鑫肽公司欠货款82940元，有原告提供的《江门佳来动物药品有限公司销售单》、《江门佳来动物药品有限公司对账单》为证，被告鑫肽公司虽对该欠货款予以否认，但没有提供证据加以证明。故原告请求被告鑫肽公司支付该欠货款，理据充分，应予支持。再次，关于原告请求的利息问题。经审查，原、被告双方最后一笔交易发生在2019年3月21日。根据我国《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告鑫肽公司至今未向原告支付尚欠货款，其行为已构成违约。由于双方没有具体约定违约责任条款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”的规定，原告请求自2019年3月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。最后，关于被告邓福成、宋伟的责任认定问题。本院经审查，被告邓福成在《销售单》、《对账单》上签名确认，其行为明显是代表被告鑫肽公司，属职务行为。另外，被告鑫肽公司为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，其法定代表人为被告宋伟。本案中，原告虽主张三被告属共同经营，但其未能提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，原告请求被告邓福成、宋伟对被告鑫肽公司的尚欠货款承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告邓福成、宋伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告清远鑫肽畜牧有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门佳来动物药品有限公司支付货款82940元和逾期付款利息（以欠款金额82940元为本金，从2019年3月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告江门佳来动物药品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1927.58元，减半收取963.79元，由被告清远鑫肽畜牧有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉,义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的,权利人可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  谭社安二〇一九年十一月二十日法官助理王斯丹书记员罗静威