山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1323民初3172号原告：李秀，男，1972年6月13日出生，汉族，居民，住山东省莒县。委托诉讼代理人：李波，山东天达星律师事务所律师。被告：赵砚良，男，1977年5月29日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。被告：田春娟，女，1980年3月17日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：神祥吉，山东廷峰律师事务所律师。原告李秀诉被告赵砚良、田春娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鉴于在审理中该案涉及的事实较为复杂、当事人争议较大，本案转为普通程序进行审理。原告李秀及其委托诉讼代理人李波、被告赵砚良、被告田春娟及其委托诉讼代理人神祥吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决两被告立即偿还原告所借现金814489元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵砚良因工程施工资金周转紧张，多次通过现金及转账等方式向原告及他人借款，后经双方对账并与第三人签订债权转让协议，被告共计欠8114489元，并于2019年5月13日出具协议一份交我持有，后被告拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告赵砚良辩称，无异议，所借借款属实，借款用于做买卖和家庭开支。被告田春娟辩称，原告将田春娟列为被告系主体不适格，无事实与法律依据。一、被告田春娟对原告所诉借款毫不知情，也没有在借条或者其他债权债务凭证上签字，本案中被告赵砚良与原告李秀具有亲戚关系，是一个村里的，被告赵砚良叫原告叔，与债权转让协议中赵砚秀是亲姐弟关系，原告李秀叫朱成勋舅。有一定的利害关系，被告认为不排除原告与被告赵砚良恶意串通，伪造债务以达到对夫妻共同财产华信国际小区的楼房不分割或者予以抵销的不法目的。二、退一步讲，即使借款属实，所借款的数额八十多万元，数额巨大，已经远远超出了家庭日常生活所需的范畴，超过了夫妻一方家事代理的范围，借款用途也未用于夫妻共同生活，未用于共同生产经营，因为2014年二被告夫妻感情不和，吵架打仗，被告赵砚良曾两次起诉离婚，在夫妻感情关系不和期间，被告赵砚良所挣的钱也没有给被告田春娟，不应认定为夫妻共同债务。三、原告在诉状中债权转让协议被告田春娟对此也不知情，也没有通知到达田春娟，该债权转让协议对田春娟不发生法律效力。请求法庭驳回对田春娟的诉讼请求。本案当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据一债权转让协议，被告赵砚良无异议，被告田春娟有异议，对其证明力需结合其他借条等证据予以综合认定；2、对原告提供的证据二借条两张（被告赵砚良于2017年6月20日借原告李秀13万元、被告赵砚良于2019年2月4日借原告李秀10万元），被告赵砚良无异议，被告田春娟有异议，对该两份借条的真实性、关联性、合法性需结合出借人的资金来源、款项交付等具体情节予以综合认定，对其证明力本院将在裁判说理部分进行分析阐述；3、对原告提供的证据三借条两份,其中2016年8月26日的被告赵砚良借钟仕友30000元的借条因借条载明是借案外人钟仕友借款，因此该借条与本案无关联性，本院不予采纳，对原告提供的证据三中的银行转账记录四份转账人分别是李兴良、朱全淑、盛进霞等案外人，无其他借条予以证明，对被告赵砚良借赵砚秀借款的待证事实证明力不足，本院不予采纳；4、对原告提供的证据四被告赵砚良借朱成勋的借条三份，与朱成勋在本院与朱成勋所做的调查笔录中陈述及证人薛某出庭作证证言均相一致，对该组证据本院予以采信。5、对被告赵砚良提供的证据一、二被告田春娟书写的记账明细一宗，被告田春娟认可为田春娟所书写，对该证据本院予以采信；6、对被告赵砚良提供的证据三证人薛某出庭作证的证人证言，薛某出庭作证并接受质询，与本案被告赵砚良向朱成勋出具的借条、本院与朱成勋所做调查笔录中朱成勋在笔录中陈述、及被告田春娟书写的记账明细均相互印证，对薛某证人证言，本院予以采信。7、对被告田春娟提供的证据一民事起诉状一份、证据二民事判决书一份、证据三民事裁定书一份，被告赵砚良及原告对该三组证据真实性合法性均无异议，本院均予以采信，但对证据三民事裁定书的证明目的无其他证据证明，该证明观点本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年6月20日，被告赵砚良向原告李秀出具借条一份，借条载明被告赵砚良借原告李秀现金130000元；2019年2月4日，被告赵砚良向原告李秀出具借条一份，借条载明被告赵砚良借原告李秀现金100000元。以上借条均未约定还款期限及利息。二、2015年10月22日，被告赵砚良向赵砚秀出具借条一份，借条载明被告赵砚良借款30000元；2013年12月20日，被告赵砚良出具收到条一份，收到条载明被告赵砚良从朱全姝手中收到赵砚秀现金35000元；2014年8月6日，被告赵砚良出具收到条一份，收到条载明被告赵砚良从朱全姝手中收到赵砚秀现金40000元；2013年6月3日，被告赵砚良出具收到条一份，收到条载明被告赵砚良从朱全姝手中收到赵砚秀现金20000元。以上借条及收到条均未约定借款期限及利息。三、2011年4月30日，被告赵砚良向朱成勋出具借条一份，借条载明被告赵砚良向朱成勋借款10000元，利息约定为月息一分五厘，未约定还款期限；2012年5月22日，被告赵砚良向朱成勋出具借条一份，借条载明被告赵砚良向朱成勋借款200000元，薛某、赵学启在担保人处签字。该借条上附有朱成勋记录的被告还款明细，还款明细记录为：用薛某名贷款30000元偿还30000元，2013年1月4日用薛砚山名贷款30000元偿还30000元，2013年2月8日还10000元。本院为查清案件事实与朱成勋做调查笔录，朱成勋在调查笔录中陈述该笔200000元借款已经偿还了80000元，10000元的借款和2000元的借款未偿还。该份200000元的借条上注明：剩余借款自借款之日起按月息一分五厘计息。该笔200000元借款的担保人薛某出庭作证并接受双方质询，薛某证明被告赵砚良与被告田春娟大约于2012年五一左右一起去找的担保人薛某做担保，被告田春娟对该借款完全知情。被告赵砚良提供的被告田春娟手写的记账明细“农历腊月28日给成勋1万元整”，被告田春娟认可为其所写，田春娟的该记录与朱成勋记录的还款明细时间吻合内容一致。四、2019年5月13日，赵砚秀、朱成勋作为甲方，李秀作为乙方，赵砚良作为丙方签订债权转让协议一份，该债权转让协议将赵砚秀对赵砚良享有的26万元债权、朱成勋对赵砚良享有的本息324489元，全部转让给乙方，即本案原告李秀。赵砚良在该债权转让协议上签字。五、被告赵砚良与被告田春娟系夫妻，被告赵砚良曾于2018年5月起诉至人民法院，要求与被告田春娟离婚，法院于2018年8月21日判决双方不准离婚。被告赵砚良于2019年3月再次起诉至人民法院，要求与被告田春娟离婚，因夫妻财产及债务问题协商不成，被告赵砚良撤诉，现二被告处于分居状态。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、本案三笔债权哪些为被告赵砚良与被告田春娟的夫妻共同债务，哪些为被告赵砚良的个人债务；二、被告应当偿还的借款数额如何认定。一、本案三笔债权哪些为被告赵砚良与被告田春娟的夫妻共同债务，哪些为被告赵砚良的个人债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，债权转让协议中涉及三笔债权，债权人分别是朱成勋、李秀、赵砚秀。首先对于朱成勋的该笔债权，被告赵砚良于2011年4月30日借朱成勋10000元，该份借条约定按每月一分五厘计息；于2012年5月22日借朱成勋现金200000元，担保人为薛某、赵学启，该份借条上附有被告赵砚良还款明细：薛某名贷款30000元，2013年1月4日用薛彦山名贷款30000元，2013年2月8日还10000元，剩余借款自借款之日起按每月一分五厘计息；被告赵砚良于2012年6月27日向朱成勋出具欠条一份，欠条载明被告赵砚良欠朱成勋现金2000元，按一分五厘计息。被告田春娟提供的赵砚良起诉与田春娟离婚的起诉状中，赵砚良陈述，“自2014年开始，双方常因家务琐事争吵，特别自2017年2月份以来，田春娟因二人争吵离家出走”，以上被告赵砚良向朱成勋的借款均发生在2012年至2013年期间，即二被告夫妻感情尚可的时间内。同时，被告赵砚良提供的田春娟手写的记账明细中田春娟记录到“农历腊月28日给成勋1万元整”，该份记录与借条中朱成勋记录的还款明细时间吻合内容相一致，因此被告田春娟对被告赵砚良借朱成勋借款应属知情。结合证人薛某出庭作证证明，薛某系赵砚良向朱成勋借款的担保人，二被告找薛某做保证人时，被告田春娟与被告赵砚良两个人一块去的；本院与朱成勋做调查笔录时询问朱成勋“被告赵砚良向你借款的时候，被告田春娟知情吧”朱成勋回答“知道，他们两口子去我家借的，去我家的时间比借款条上时间早半个月左右”。关于赵砚良向朱成勋借款的时间，证人薛某与朱成勋陈述相一致。因此以上证据形成一个较为完整的证据链，被告赵砚良向朱成勋借款应视为系基于被告赵砚良与被告田春娟的共同意思表示，应认定为夫妻共同债务。关于李秀的该笔债权，借条发生在2017年6月20日、2019年2月4日，该两笔借款数额共计为230000元，原告李秀及被告赵砚良均未提供证据证明以上李秀的两笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此该两笔借款不应认定为被告赵砚良与被告赵砚秀的夫妻共同债务。关于赵砚秀的该笔债权，因2016年8月26日赵砚良书写的“今借钟仕友现金30000元”的借条，原告李秀及被告赵砚良未提供其他证据证明其与本案具有关联性，被告田春娟不予认可，对该份借条记载内容本院不予采纳，同理，原告李秀提供的银行转账记录四份，转账人分别为李兴良、朱全淑、盛进霞，亦非赵砚秀，原告李秀及被告赵砚良未提供其他证据证明其与本案具有关联性，被告田春娟不予认可，因此对于被告赵砚良主张对银行转账记录的转账数额系其向赵砚秀的借款，本院不予采信。对原告李秀提供的该组证据中的2015年10月22日的借条30000元，收到条三份数额计95000元，被告赵砚良无异议，田春娟有异议，原告及被告赵砚良未提供证据证明该组证据中被告赵砚良向赵砚秀的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此赵砚秀涉及的借款不应认定为被告赵砚良与被告田春娟的夫妻共同债务。赵砚秀有其他证据证明时，可另案主张权利。二、被告应当偿还的借款数额如何认定。朱成勋在调查笔录中陈述“二十万的借款条还了八万了，一万的那个条还没还，两千的那个条也没还”，借款人被告赵砚良对此无异议，因此二被告尚欠朱成勋借款本金为132000元。二被告向朱成勋的借款三份借条上均注明按月息一分五计息，即年息18%。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题法人规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”二被告与朱成勋的借款利息约定年息18%，未违反法律规定，应依法予以支持。以上借款本金及按照未还本金计算的利息应由被告赵砚良、被告田春娟共同偿还。对于赵砚秀的该笔债权，结合本案本院予以采信的证据，被告赵砚良应当偿还的借款数额为借条中的30000元及收到条中的95000元，共计125000元。对于李秀的该笔债权，两份借条载明借款金额为230000元。涉及李秀、赵砚秀的借款均未约定利息，视为没有约定利息，但考虑原告的权利，可自原告向人民法院起诉之日起按年利率6%计算利息。以上对于赵砚秀、李秀的两笔借款本金及利息，由被告赵砚良个人偿还。综上，朱成勋、赵砚秀已将其对被告赵砚良的借款债权已转让给原告李秀，被告赵砚良在债权转让协议上签字确认，债权转让有效。原告部分诉讼请求具有法律和事实依据，应依法予以支持。被告田春娟抗辩合法合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵砚良、田春娟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李秀借款132000元及利息(以120000元为基数，自2012年5月23日起至实际给付之日止，按年息18%计算；以10000元为基数，自2011年5月1日起至实际给付之日止，按年息18%计算；以2000元为基数，自2012年6月28日起至实际给付之日止，按年息18%计算)；二、被告赵砚良于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李秀借款355000元及利息(以355000元为基数，自2019年6月19日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；三、驳回原告李秀的其他诉讼请求。如果被告有能力履行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11945元，由被告赵砚良、田春娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  戚淑昌人民陪审员  韩 国人民陪审员  侯天增二〇一九年十一月十三日法官助理高云书记员王赢政