广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5297号原告（反诉被告）：黄燕平，男，1959年5月19日出生，汉族，住广州市从化区,委托诉讼代理人：曾扬、潘建均,广东安扬律师事务所律师、实习律师。被告（反诉原告）：广州市从化区良口镇少沙村格坑经济合作社，住所地广州市从化区良口镇少沙村格坑经济合作社，统一社会信用代码N1440117MF1264440A。负责人：梁锦永。委托诉讼代理人：谌贵文、李倩飞，广东颖贵律师事务所律师及实习律师。第三人：广东正君发展有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路183号1902房。法定代表人：龙梦君。委托诉讼代理人：卢娴茵、何嘉景，广东比格律师事务所律师。第三人：广州正君投资开发有限公司，住所地广州市从化区良口镇少沙村格坑社32号203房。法定代表人：龙梦君。委托诉讼代理人：卢娴茵、何嘉景，广东比格律师事务所律师。黄燕平与广州市从化区良口镇少沙村格坑经济合作社（以下简称格坑社）、第三人广东正君发展有限公司、广州正君投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄燕平的委托诉讼代理人曾扬、格坑社的委托诉讼代理人谌贵文、第三人广东正君发展有限公司及广州正君投资开发有限公司委托诉讼代理人卢娴茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄燕平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告协助原告办理将原告向被告承包的位于广州市从化区良口镇少沙村土名为“韭菜园”（已被政府征收的部分除外）的土地承包经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的相关手续。2、本案的诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告与原告、第三人广州正君投资开发有限公司签订三方协议，将涉案土地经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司。同时撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告于1998年1月12日与被告签订《承包荒山种果造林合同》。2013年10月25日，原告与第三人广东正君发展有限公司签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库合作开发合同》，2013年11月5日，双方又签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》，合同约定原告应将其向广州市从化区良口镇少沙村当地经济合作社、农户租赁的全部上述承包合同转名至第三人广州正君投资开发有限公司名下。签订合同后，2014年至2016年涉案山地、水库的承包款都是原告带领第三人广州正君投资开发有限公司并以广州正君名义向被告支付，原告按约定要求被告协助原告办理将其土地承包经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的相关手续，被告明确表示不同意，致使原告无法将土地经营权转让至第三人广州正君投资开发有限公司的名下。故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。格坑社辩称：1、被告与原告签订的合同无效，合同约定的权利义务也无效，故无需配合原告办理任何手续。2、第三人与原告签订的合同实际是将土地以一亩9000元的价格变卖，违反国家政策。3、原告与被告签订的合同目的是养殖，不是建设，原告与第三人签订的合同违背了原合同目的，应驳回原告的诉讼请求。两第三人述称：同意原告的诉讼请求。格坑社向本院提出反诉请求：1确认格坑社与黄燕平于1998年1月12日签订的《承包荒山种果造林合同》无效；2、黄燕平立即返还涉案承包地；3、诉讼费由黄燕平承担。事实和理由：该合同未经村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“规定法律、行政法规的强制性规定”合同无效情形。黄燕平针对反诉辩称：1、主张合同无效的事实不属实。合同签订至今21年，双方一直履行。黄燕平交承包款给格坑社，格坑社将承包款分配给各农户，可推定各农户确认双方的承包关系。2、该合同已经法院生效判决（2017）粤0184民初507号及（2017）粤01民终17600号确认为有效。3、根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》的规定，承包合同签订超过一年的，对要求确认合同无效法院不予支持。该规定2008年12月18日才废止，故根据当时的法律，应不支持格坑社的请求。两第三人述称，同意黄燕平意见。经审理查明，黄燕平于1998年1月12日与格坑社签订《承包荒山种果造林合同》。2013年10月25日，黄燕平与第三人广东正君发展有限公司签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库合作开发合同》，2013年11月5日，双方又签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》，合同约定黄燕平应将其向广州市从化区良口镇少沙村当地经济合作社、农户租赁的全部上述承包合同转名至第三人广州正君投资开发有限公司名下。签订合同后，2014年至2016年涉案山地、水库的承包款都是黄燕平带领第三人广州正君投资开发有限公司并以广州正君名义向格坑社支付。本院认为，黄燕平与格坑社于1998年签订的《承包荒山种果造林合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律的规定。虽无证据证明当时经过了民主决议程序，但签订合同至今已超过20年，这如此长的时间里，双方一直履行各自的义务。格坑社村民不可能不知承包合同的存在，但一直未对合同效力提出异议，且按各自的份额领取分配的承包款，可见该合同并不违背大多数村民的意愿。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》的规定，承包合同签订超过一年的，对要求确认合同无效法院不予支持。该规定2008年12月18日才废止，而涉案的合同签订于该时间之前，符合当时的法律精神。而且，格坑社在没有履行民主决议程序的手续前，便与黄燕平签订合同，是过错的一方，现却根据该过错造成的后果来主张合同无效，违背了合同法所规定的诚实信用原则，故对格坑社要求确认合同无效及返还涉案承包地的反诉请求，本院不予支持。在双方的《承包荒山造林种果养殖合同》中，虽约定了“乙方（黄燕平）如须将果树、林木经营管理、收益权转让或赠与给他人，甲方（格坑社）应同意。”但该同意应该是建立在三方对合同内容及条款协商达成协议的基础上的，并未约定格坑社在黄燕平转让合同权利的时候格坑社应配合其办理相关手续，也未约定格坑社必须在黄燕平的指定下与他人缔结合同。而格坑社并非黄燕平与第三人广东正君发展有限公司所签订的《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库合作开发合同》及《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》的当事人，根据合同的相对性，黄燕平与第三人广东正君发展有限公司签订的合同不能约束格坑社。因此，和第三人广东正君发展有限公司（或广州正君投资开发有限公司）缔结合同或签订三方协议（也即协助黄燕平办理将土地经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的手续），是格坑社的权利而非义务，格坑社有权选择和第三人广东正君发展有限公司（或广州正君投资开发有限公司）缔结合同与否，且必须是在三方协商一致达成协议的情况下。现在格坑社明确拒绝与第三人广东正君发展有限公司（或广州正君投资开发有限公司）缔结合同，黄燕平不能强制要求格坑社协助黄燕平办理将土地承包经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的手续。因此，黄燕平的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。至于在黄燕平带领下，第三人广州正君投资开发有限公司向格坑社缴纳承包费的问题，本院认为，在这种情况下格坑社收取承包费，最多只能视为格坑社同意第三人广州正君投资开发有限公司代黄燕平缴纳承包费，黄燕平已经履行了合同中缴纳承包费的义务；不能视为格坑社明确知晓黄燕平与第三人广东正君发展有限公司合同的约定并同意接受该合同的约束。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条、第八条的规定，判决如下：一、驳回黄燕平的诉讼请求；二、驳回广州市从化区良口镇少沙村格坑经济合作社的反诉请求。本诉受理费100元（黄燕平已预交），由黄燕平承担。反诉受理费100元（广州市从化区良口镇少沙村格坑经济合作社已预交），由广州市从化区良口镇少沙村格坑经济合作社承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按规定的金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晓东二〇一九年十一月二十九日书记员  梁开魁