河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12337号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：石家庄市藁城区贾市庄高强彩钢瓦厂，住所地：石家庄市藁城区贾市庄镇贾市庄村。法定代表人：薛进卯，该厂厂长。委托诉讼代理人：杨嘉麟，河北朗科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明明，河北朗科律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：石家庄顺和机械制造有限公司，住所地：石家庄市藁城区梅花镇屯头村村北1000米。法定代表人：李明义，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏彦涛，该公司员工。委托诉讼代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。上诉人石家庄市藁城区贾市庄高强彩钢瓦厂（以下简称高强彩钢厂）因与被上诉人石家庄顺和机械制造有限公司（以下简称顺和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石家庄市藁城区贾市庄高强彩钢瓦厂及其委托诉讼代理人杨嘉麟、王明明、被上诉人石家庄顺和机械制造有限公司及其委托诉讼代理人苏彦涛、梁丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高强彩钢厂上诉请求：1、依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1779号民事判决，依法改判驳回原告的全部诉讼请求，支持反诉原告的全部诉讼请求或发回一审法院重新审理；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。1、一审法院没有对本案的基本事实调查清楚便对本案进行裁决。一审法院对于上诉人与被上诉人之间签订的《建设工程承包合同》的真实性予以认可。并且在一审判决中对于合同的主要内容进行陈述，包括合同工期及违约、合同的价款及支付进度和顺序等内容做了说明。但上诉人认为一审法院至少在以下几方面没有查清本案的基本事实。第一，合同具体履行情况及工程期限没有查清。合同签订后被上诉人于2018年7月6日向上诉人支付预付金120万元，根据合同第5.2工程款（材料款）支付约定“合同签订后，甲方即向乙方支付材料总造价30%的预付金（金额120万元），乙方开始安排生产。安装所需的材料运输至甲方施工现场后按车过磅重量首先由预付金结算乙方材料费用，甲方在乙方主次钢结构材料货款低于40万元后甲方按车给乙方结算材料款……”。在合同履行过程中甲方于2018年9月27日付款40万元、10月15日付款40万元及后续的付款，按照付款条件的约定，被上诉人后续几次付款时，在上诉人处的货款是否已经低于40万元、低于40万元后被上诉人延期了多少天才付的款。根据合同约定被上诉人拖延付款导致的工期拖延由被上诉人承担，并支付拖延付款期间的违约金，这是确定工期及被上诉人是否承担违约责任的关键问题。对于此问题一审法院并没有调查。第二，合同补充协议的具体实际履行情况。对于上诉人与被上诉人之间的签订的《合同补充协议》的具体履行情况是确定工期的基本依据。对于补充协议签订后被上诉人是否向上诉人确定选用约定的屋面板、上诉人是否向被上诉人供应该面板、以及具体的供应时间、被上诉人的签收情况、最终被上诉人工程所使用面板具体情况等。这些内容直接决定了工期的截止时间，也是双方之间是否存在违约情况的关键内容，但是一审法院对于此问题未调查。第三，被上诉人实际使用工程的时间。对于涉案工程被上诉人是否已经实际使用以及实际使用的时间，这是确定工程竣工日期的关键因素。根据《建设工程施工合同司法解释一》第14条的规定，被上诉人的具体使用时间是确定涉案工程竣工验收的重要依据。对于此问题一审法院也未调查。因此，一审法院对本案的诸多基本事实没有调查清楚就作出要求上诉人承担责任的判决，实在是过于轻率。2、一审法院认定上诉人违约证据不足。证据是认定案件事实的基础，而准确认定案件事实又是法官适用法律进行裁判的基础。然而本案一审法院并未查明案件基本事实及双方签订的《建设工程承包合同》和《合同补充协议》的具体履行情况，被上诉人没有任何证据证明其向上诉人付款在时间上符合合同关于付款时间的约定。而仅仅依据被上诉人提交的不知道哪一天拍摄的几张照片就认定上诉人违约，也不调查被上诉人是否违约拖延付款，拖延付款期间的具体天数，工期依法顺延天数。仅仅一句“涉案工程未竣工验收”就认定上诉人违约，显然这样判定在法律上站不住脚。二、一审法院对于上诉人的诉讼请求未进行实体审理，严重侵害上诉人的合法权益。1、一审法院对于上诉人要求被上诉人支付工程款172795.59元的诉讼请求未进行实体审理。对于本案中上诉人与被上诉人之间的工程总价款具体是多少一审法院并没有予以调查和审理。并且上诉人已经向法庭提交全部的供货证据，根据合同关于各种材料的单价在合同中都有明确约定，对于本合同是固定单价合同，一审法院也己经查明，上诉人己经根据供货和单价计算出总价款。被上诉人对于该工程由上诉人承建始终予以认可，并且被上诉人共计向上诉人支付货款310万元。但是，在上诉人已经提交证据的情况下，一审法院对于工程总价款故意不予审理，并且对于上诉人的工程价款鉴定请求不予理睬。2、一审法院对于上诉人要求被上诉人支付截止反诉之日的违约金189000元及按每天1000元计算违约金至实际还清之日止的诉讼请求未进行实体审理。上诉人和被上诉人之间签订的合同明确约定了预付款的支付时间和数额、被上诉人在上诉人处的货款余额低于40万元的付款方式、被上诉人拖延付款应承担的违约责任等问题。根据合同约定及上诉人具体供货数量、被上诉人支付货款时间，一审法院很容易查明被上诉人是否延期付款及拖延付款的具体时间。但是一审法院对于以上问题并没有实质审查，完全置上诉人的合法权益于不顾。三、一审判决内容不符合事实，完全偏袒被上诉人。1、一审法院在没有任何证据的情况下，仅仅以一句“涉案工程未竣工验收”就认定上诉人自2018年11月1日起就违约。一审判决完全不考虑上诉人与被上诉人之间《建设工程承包合同》关于预付款的支付时间及后续货款的支付时间，在上诉人提交完整的证据证明被上诉人多次拖延付款、按照约定工期根据被上诉人拖延付款天数相应顺延、被上诉人己经实际使用涉案工程、被上诉人应当支付上诉人拖延付款的违约金的情况下，一审法院在不予审查的情况下，直接作出有利于被上诉人的判决。2、上诉人当庭向一审法院出示上诉人与被上诉人之间签订的《合同补充协议》原件并经被上诉人质证，是合法有效的，并且双方已经实际履行。双方之间的补充协议于2018年12月6日签订，上诉人当庭出示该协议原件，并经被上诉人质证，并且协议签订后上诉人即按照约定向被上诉人供应其选定的屋面板，并在约定工期内完成安装。协议已经实际履行完毕，但是一审法院仅仅一句“被告庭审中出示的补充协议系复印件，原告不予认可，本院不予采信”就该协议是否具体履行根本不调查，进而认定上诉人自2018年11月1日起违约，显然不符合事实，有意偏袒被上诉人。3、根据《建设工程承包合同》关于付款的约定，被上诉人所有的付款都应是提前预付的。根据合同第5.2工程款（材料款）支付这一条约定，可看出被上诉人向上诉人支付的所有款项都应当是先付款、再发货、再安装。被上诉人主张上诉人2018年10月24日就拖延工期，但是被上诉人在11月28日、11月29日、12月25日仍向上诉人付款，这只能说明被上诉人拖延付款，并因其拖延付款产生工期顺延，同时也能证明双方之间补充协议的实际履行情况。但一审法院对此问题避而不谈。4、上诉人已经提交证据证明被上诉人至今仍欠工程款172795.59元。上诉人己经提交全部供货单据，且合同对各材料的单价及安装费用是有明确约定的，经计算总工程款共计3272795元，被上诉人支付310万元，至今仍欠工程款172795.59元。并且根据合同约定，被上诉人应当支付拖延付款期间的违约金。但一审法院对于此问题故意不予以查实，径直作出偏向被上诉人的判决。四、本案一审严重违反法定程序。1、本案一审严重超出简易程序审理期限。本案采用简易程序审理，于2019年4月2日立案，本案一审判决作出的时间为2019年7月15日。《民事诉讼法》第161条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”。《民事诉讼法司法解释》第258条规定：“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。”本案自立案之日至作出判决之日，已经严重超出审理期限，在审理期限到期后双方当事人也未同意继续适用简易程序审理本案，在审理期限届满前也未依法裁定将本案转为普通程序继续审理。2、本案审判组织的组成不合法。本案在超出简易程序审理期限后，应当依法将本案转为普通程序，重新组成合议庭继续审理。但是本案仍然由本案办案法官独任审理并作出判决。很显然此时本案作出判决时的审判组织是不合法的，因此，其作出的判决也应属无效。3、本案裁定补正的内容不属于补正的范围。本案的补正裁定内容实际改变了案件的事实，是对本案的实体内容变更，实际上是变更了实体处理结果，相当于又下发了新的判决。根据民事诉讼法的规定，人民法院作出的补正笔误裁定不允许上诉，这实际上剥夺了上诉人的上诉权，严重侵犯上诉人的合法权益。因此，对于裁定中的内容并不能进行补正，应通过审判监督程序纠正。综上，请二审法院在查明事实的基础上依法改判驳回原告的全部诉讼请求，并支持反诉原告的全部诉讼请求或者发回一审法院重新审理。顺和公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、一审判决对案件基本事实调查清楚。第一，合同履行情况及工程期限认定清楚。涉案《建设工程承包合同》第三条3.1款、3.2款已经列明，原审判决认定合同约定工期至2018年10月31日，事实清楚。根据合同付款条件约定，答辩人付款没有延期。第二，合同补充协议的具体履行情况。补充协议有一条“其他未规定事宜按照主合同执行”，补充协议作为主合同的补充，与主合同存在整体与部分的关系，对于合同工期约定应当以主合同约定作为裁判依据，原审判决在查清案件事实的基础上认定涉案工程至今没有完工、没有错误之处。第三，涉案建设合同未完工、未验收、未竣工，至今未使用，不涉及工程使用时间的审查，被答辩人上诉称应当审查工程实际使用时间没有任何道理。2、一审判决认定被答辩人违约理据充分。上诉人一审中自己提交证据自认合同约定工期到2018年10月31日，庭审时被上诉人提供照片证明庭审之日工程现状照片，上诉人没有异议，仅抗辩工程未完工部分图纸没有体现并抗辩工程投入使用，工程未完工部分见合同第3页墙面板、屋面板约定以及图纸规定足以证明上诉人未按照合同约定完成工程，该工程因上诉人至今未完工，至今未交付使用。故一审认定被答辩人违约理据充分。二、一审法院对于上诉人的反诉请求已经进行实体审查，程序合法。一审法院对于上诉人要求被上诉人支付工程款172795.59元以及要求支付违约金问题已经进行了实体审查。一审法院审理本案中确定两个争议焦点，即原告的诉讼请求和被告的反诉请求，在庭审中上诉人就其提出反诉进行举证，但其提供证据不能显示被上诉人应付款时间、应付款数额，不能显示我方有逾期付款行为，更不能证明我方拖欠工程款172795.59元的事实；另其证据不能证明我方违约。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人因举证不能而败诉并非法院未实体审查，上诉人上诉状陈述与事实不符。三、一审判决内容符合事实，没有偏袒被上诉人。1、涉案《建设工程承包合同》约定工程期限至2018年10月31日，但至庭审日上诉人尚未完工，足以证明上诉人违约事实。2、上诉人向一审法庭出示证据为复印件，当然不具有证据效力，法院不予采信没有错误。3、根据合同约定付款问题，被上诉人完全按照约定时间付款，不存在拖延付款行为。4、被上诉人按照合同约定付款已经超过应付款数额，不存在拖欠工程款问题，且上诉人证据不能证明我方拖欠工程款。一审在事实清楚证据确实充分的情况下作出判决没有偏袒任何一方。四、本案一审没有违反法定程序。1、一审的审理期限问题。本案判决有本诉和反诉两部分，上诉人提出反诉的时间为2019年5月16日，一审法院根据《民事诉讼法》司法解释第232条规定对于上诉人提出反诉进行合并审理，从上诉人提出反诉到2019年7月15日判决，审理未超过三个月时间，故一审不存在超出审理期限问题、不存在程序违法之处。2、上诉人提出关于审判组织的组成问题，我方认为纯粹是无理取闹没有任何依据。3、本案裁定书问题，根据《民事诉讼法》第154条规定，裁定书可以补正判决书中的笔误，上诉人称裁定内容不属于补正范围没有法律依据，其上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序没有错误之处，上诉人上诉理由没有事实法律依据，请求中级人民法院维持一审正确判决。顺和公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告高强彩钢厂承担未按期完工的违约责任，支付原告顺和公司违约金10万元（具体数额庭审前确定）；2、本案诉讼费用由被告高强彩钢厂承担。高强彩钢厂向一审法院反诉请求：1、请求判决反诉被告顺和公司承担拖欠工程款违约责任，支付给反诉原告高强彩钢厂违约金10万元（按每拖欠一天赔偿1000元计算，最终金额以实际拖欠日期为依据）；2、本案诉讼费由反诉被告顺和公司承担。一审法院认定事实：2018年7月5日，顺和公司（甲方）与高强彩钢厂（乙方）签订建设工程承包合同，高强彩钢厂承建顺和公司钢结构车间制作及安装。承包方式：包工包料。合同约定：1.合同工期及违约，工期自合同签订之日起计算，日历工期在80天内竣工完成（不含屋面板安装，如含屋面板安装加15天）。如乙方未按其完工，每延期一天，乙方按照每天1000元标准支付给甲方违约金。工期推迟到2018年10月31日完工；工期顺延。下列原因造成分包工程工期延误，经甲方书面确认，工期相应顺延。一甲方未按约定支付工程款致使分包施工方不能正常进行，二因不可抗力致使工程施工不能正常进行；2.合同价款：本合同为固定单价合同，按实际使用的规格、数量结算、材料数量以甲方签收的材料规格、数量及过磅重量为准。工程款（材料款）支付，合同签订后，甲方即向乙方支付材料总价30%的预付金（金额为120万元）乙方开始安排生产。安装所需的材料运输至甲方施工现场后按车过磅重量首先由预付金结算乙方材料费用，甲方在乙方主次钢结构材料货款低于40万元后甲方按车给乙方结算材料货款，如在乙方存放的主次钢结构低于（或等于）40元万后，甲方不再支付，最终剩余10万元预付金用于最后的彩钢板材料款结算，彩钢板甲方做到款到发货，最后10万元用于彩钢板货款结算。工程款（进度款）支付，乙方安装完钢柱部分，甲方支付已安装钢柱部分的安装费；钢梁及次钢结构安装完毕，甲乙双方共同验收合格完毕，甲方应全部支付清乙方钢结构的安装费用；乙方安装完毕墙面板后支付清乙方墙面板安装费；乙方安装完屋面板（石棉瓦或现场复合彩钢板）后，支付屋面板安装费，其中预留2万元为质保金，满一年后如乙方整个工程无质量问题甲方不得以任何理由不支付乙方货款。工程款（运输费及吊装费）支付，乙方主钢结构及次钢结构全部拉到现场后甲方支付18000元运输费；乙方全部安装完毕后甲方支付12000元吊装费。甲方负责及时拨发给乙方施工费，如因拖欠施工费导致工程拖延由甲方负责；甲方不得以任何不正当借口拖欠施工费，每拖欠一天赔偿乙方1000元。甲方违约，当发生下列情况时：甲方不按时支付定金；甲方不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，甲方承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的工期。乙方违约，当发生下列情况时：因乙方原因不能按照合同约定的竣工日期或甲方现场代表同意顺延的工期竣工；因乙方原因工程质量达不到甲方图纸要求的质量标准；乙方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，乙方承担违约责任，赔偿因其违约给甲方造成的损失。工程质量未达合同约定的标准，应在甲方限定的期限内返工、修理、重做直至质量合格，因此构成延误工期，按本合同相关的约定承担违约责任。合同还约定了其它事宜。合同签订后，高强彩钢厂开始施工。顺和公司于2018年7月6日付高强彩钢厂工程款120万元、9月27日付款40万元、10月15日付款40万元、10月30日付款50万元、11月28日付款382682.68元、11月29日付款117317.32元、2018年12月25日付款10万元，顺和公司共计支付高强彩钢厂工程款310万元。至顺和公司起诉之日，涉案工程未竣工验收。一审法院认为，原、被告于2018年7月5日签订的建设工程承包合同，是双方真实意思的表示。涉案工期延期至2018年10月31日完工后，至今仍未竣工，被告构成违约，应承担违约责任。原告要求被告自违约之日（2018年11月1日）起至庭审之日（2019年6月10日）止计222天，每天支付违约金1000元，共计222000元，于法于据不悖，本院予以支持。庭审中，原告增加诉讼请求要求终止双方签订的建设工程承包合同，于法有悖，本院不予支持。被告庭审中出示的补充协议系复印件，原告不认可，反诉出示补充协议原件，本院不予采信。反诉原告要求反诉被告承担拖欠工程款每拖欠一天赔偿1000元违约金及要求反诉被告支付所欠工程款172795.59元的请求，因其在施工过程中对反诉被告付工程款无异议，且未提交反诉被告在支付工程款（材料款、进度款、运输费及吊装费）时违约的证据，仅以己方提货单为依据，主张反诉被告欠工程款172795.59元，并要求反诉被告承担违约责任，证据不足，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百一十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告石家庄市藁城区贾市庄高强彩钢瓦厂自判决生效之日起五日内给付原告石家庄顺和机械制造有限公司违约金222000元；二、驳回原告石家庄顺和机械制造有限公司的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告石家庄市藁城区贾市庄高强彩钢瓦厂的诉讼请求。如未按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元，保全费1520元共计3835元由石家庄市藁城区贾市庄高强彩钢瓦厂负担；反诉费1150元由石家庄市藁城区贾市庄高强彩钢瓦厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高强彩钢厂提交证据如下：1、工程原始图纸以及修改后的施工图纸一套，拟证明由于被上诉人修改工程图纸以及更换工程材料、拖欠工程款、未及时指定彩钢板厂家等原因导致涉案工程未在约定期限内完工，拖延工期的责任应由被上诉人承担。上诉人质证认为，对于加盖有被上诉人印章的图纸的真实性无异议，对于未经被上诉人方同意、上诉人自行绘制的工程图真实性不认可。本院对上述加盖印章的工程图纸予以采信，对未加盖印章且被上诉人持反对意见的工程图纸不予采信。2、对账单一份，拟证明被上诉人在付款时多次违约并欠付部分工程款。被上诉人质证认为，上诉人提交的对账单是上诉人单方制作的，未经被上诉人方核实并加盖印章，且对账单内容与实际情况不符，对其真实性不认可，且经本公司核对，本公司已经对上诉人对给付了30多万。因该工程未竣工验收，账单未经双方对账，故本院对该证据的真实性不予确认。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、上诉人是否构成违约；二、被上诉人是否构成违约以及是否欠付工程款；三、一审认定事实是否清楚；四、一审是否违反法律规定以及本案是否存在上诉人主张的其他情形。对于焦点一、二，双方各自的违约情况。本院认为，上诉人与被上诉人各自主张对方构成违约的依据在于双方签订的建设工程承包合同，因此应首先对合同效力作出认定。经查，涉案工程承包合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面、如实履行自己的义务并承担责任。依照上述合同约定，上诉人负有如期完工的义务，若上诉人未按期完工，被上诉人可以要求上诉人按照1000元/天标准支付违约金；被上诉人负有依约支付工程款的义务，若被上诉人拖欠施工费，上诉人可以要求被上诉人按照1000元/天标准承担违约责任，并顺延工期。同时合同约定，当被上诉人未按约定支付工程款致使施工不能正常进行时，经被上诉人书面确认，工期相应顺延。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。涉案工程合同价款双方约定采用固定单价结算，对于涉案工程总价款，应依据上诉人实际完成的工程量进行计算。本案中，双方对已支付310万工程款无异议，本院予以确认。上诉人主张被上诉人仍欠付工程款172795.59元，其需对此承担举证责任，但其仅在一审中提交提货单、二审中提交单方制作的对账单予以佐证。因在二审中提交的对账单系上诉人单方制作且被上诉人不认可，故本院对该证据无法采信。除上述证据外，上诉人并无其他有力证据足以证实被上诉人拖欠工程款。由于本案至今并无竣工验收，双方并没有进行最终结算，故上诉人所称拖欠工程款事项，可以在双方竣工验收结算后另行解决。此外，依据双方合同约定，若因被上诉人拖欠工程款导致延误工期的，应由被上诉人对工期顺延一事作出书面确认。本案中，上诉人也未提交相关证据对被上诉人已书面确认顺延工期进行佐证。上诉人与被上诉人对涉案工程竣工日期有明确约定，但上诉人未在合同约定的工期前完工，二审庭审中上诉人亦对停工事实有所承认。上诉人虽主张未按时完工系由被上诉人原因造成，但未提交充分证据佐证，而被上诉人提交的证据足以证实上诉人未按期完工的行为属于违约，应当承担违约责任，一审法院判决上诉人需按照合同约定向被上诉人支付违约金并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三，一审法院对本案事实认定是否清楚。本院认为，认定案件事实以证据为基础。就上诉人而言，其需对被上诉人存在违约以及欠付工程款承担证明责任，由此涉及的工程相关情况以及工程总价款，与上诉人的诉求相关，亦属于待证事项，需要上诉人举证证明后方可认定，而非应由法院主动查明。上诉人提交的证据均不足以证明工程总价具体为何，理应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院对本案的证据采信以及事实认定均无不当，庭审查明的案件事实与本案实际情况相符，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点四，上诉人主张的一审超期审理以及审判组织组成不合法等问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百六十一条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。除此之外，民事诉讼法及其相关司法解释均未对提出本诉和反诉合并审理之后审理期限的起算时间、起止时间作出规定。因此，对于本诉、反诉合并审理的民事案件，法律并未确定从何时开始计算审限，此种情况亦说明法律并未规定本诉与反诉合并审理之后在简易程序中如何计算审理期限的问题，上诉人诉称一审超期审结案件，其上诉理由不能成立。基此，一审法院按照简易程序由审判员独任审判本案并无不当。由于本案至今并无竣工验收，双方并没有进行最终结算，上诉人单方制作的单据，被上诉人不认可，被上诉人称自己多付了上诉人30多万工程款，上诉人也不认可。故工程款的结算问题，双方可以在方竣工验收结算后另行解决。综上所述，石家庄市藁城区贾市庄高强彩钢瓦厂的部分上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1779号民事判决第一项；二、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1779号民事判决第二、三项。一审案件受理费2315元，保全费1520元共计3835元由石家庄顺和机械制造有限公司负担；反诉费1150元由石家庄市藁城区贾市庄高强彩钢瓦厂负担。二审案件受理费5,800.0元，由上诉人石家庄市藁城区贾市庄高强彩钢瓦厂负担。本判决为终审判决。审判长  孟志刚审判员  李荣水审判员  史兆宏二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 岚