江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初1372号原告：德兴市俱远建材有限公司，住所地江西省德兴市新营街道三村新昌坂。法定代表人：胡海根，公司经理。委托诉讼代理人：宁鹍，公司法律顾问。被告：匡顺桥，男，1965年2月7日生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄坡区。委托诉讼代理人：汪金财，江西立凭律师事务所律师。原告德兴市俱远建材有限公司与被告匡顺桥劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德兴市俱远建材有限公司的法定代表人胡海根及委托诉讼代理人宁鹍、被告匡顺桥的委托诉讼代理人汪金财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德兴市俱远建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告无须按一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、停工留薪工资、交通费计人民币237698.15元的标准给付被告工伤保险待遇；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月22日，被告在工作时使用木梯从事水泥罐清理工作时，因木梯断裂，不幸坠落水泥地面受伤，后被送到德兴市人民医院治疗，经医院诊断为左股骨粗隆间骨折，左尺骨鹰嘴骨折。被告损伤经德兴市人事劳动和社会保障局认定为工伤，并经上饶市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。被告受伤后提出解除合同，双方因工伤待遇发生争议，被告申请劳动仲裁。2019年8月14日德兴市劳动人事争议仲裁委员会依法作出德劳人仲案字（2019）第60-2号仲裁裁决书，仲裁内容为：1、依法解除申请人与被申请人的劳动合同关系；2、由被申请人德兴市俱远建材有限公司支付申请人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、鉴定费、停工留薪工资、护理费、劳动能力鉴定费、交通费计人民币237698.15元；3、驳回申请人其他仲裁请求。原告对此裁决不服，认为该裁决存在错误。原告系将该水泥罐工程外包给王枫，王枫又将该水泥罐工程包给何双华，被告系何双华临时招聘的工人，他们属于雇佣关系，被告与原告无任何劳动关系。即使德兴市劳动仲裁委认定原、被告存在劳动关系，因被告工作时间不满一个月，被告工伤保险待遇的工资标准认定应按照德兴市社保局上一年度工伤缴费基数2908元计算。综上，德劳人仲案字（2019）第60-2号仲裁裁决书的裁决是错误的，故原告诉至法院。被告匡顺桥辩称，1、原告诉请不成立。原告与被告的事实劳动关系及本案被告所受伤害系工伤，已经过德兴市人力资源劳动和社会保障局工伤认定。原告也未就工伤认定结论提起行政复议或行政诉讼，该认定书已经发生了法律效力。2、被告在仲裁申请中的仲裁请求是依照工伤保险条例，江西省适用工伤保险条例办法的规定，江西省统计局公布的关于统筹地区职工养老保险基数来计算工伤保险待遇，且工伤保险待遇方法也是德兴市仲裁委多年来一直沿用的计算方法，合法有据。原告提起诉讼的目的在于拖延时间，其行为违反中华人民共和国劳动法相关规定，希望法庭驳回原告的诉讼请求，以维护被告合法权益。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月22日上午10时，被告匡顺桥在原告德兴市俱远建材有限公司工作时从两米多高的作业面坠落水泥地面受伤。经德兴市人民医院诊断为：1、左股骨粗隆间骨折；2、左尺骨鹰嘴骨折。被告匡顺桥在德兴市人民医院住院33天。2018年6月27日被告匡顺桥到武汉市第四人民医院康复治疗，住院13天。被告匡顺桥两次住院时间为46天，原告德兴市俱远建材有限公司未派人进行护理被告匡顺桥，也未支付被告匡顺桥住院伙食补助费、护理费。被告匡顺桥住院医疗费用45529.42元已由原告支付，此后，原告还支付被告匡顺桥康复医疗费人民币1万元。2018年11月30日，德兴市人力资源和社会保障局认定被告匡顺桥为工伤：2019年1月21日，上饶市劳动能力鉴定委员会鉴定申请人为伤残八级，辅助器具配置为：不符合配置条件。原告未为被告匡顺桥办理工伤保险，也未支付申请人停工留薪期工资。被告匡顺桥在原告处工作了十几天，工资标准为日工资不低于200元，原告德兴市俱远建材有限公司未支付被告匡顺桥工资。另查明，上饶市2018年上年度职工月平均工资为4704元；目前德兴市月最低工资标准为1470元。被告匡顺桥申请劳动仲裁时对原告已支付住院医疗费用45529.42元予以扣减、康复医疗费人民币1万元要求仲裁时予以扣减。德兴市劳动人事争议仲裁委员会2019年8月14日作出德劳人仲案字〔2019〕第60-2号仲裁裁决书，内容为：1、解除双方劳动关系；2、由被申请人德兴市俱远建材有限公司支付申请人一次性伤残补助金51744元、一次性工伤医疗补助金47040元、一次性伤残就业补助金98784元、康复、门诊费用1107.27元、停工留薪期工资28224、护理费6964.08元、住院伙食补助费1234.8元、劳动能力鉴定费100元、交通费等费用2500元，以上共计人民币237698.15元；对申请人要求被申请人支付工资的仲裁请求，以分别裁决的方式另行处理；3、驳回申请人其他仲裁请求。本院认为，本案争议焦点：1、关于被告受伤是否构成工伤问题。被告匡顺桥在做工时受伤致残，经德人社伤认字（2018）200号工伤认定决定书，认定工伤。上饶市劳鉴2019年999号初次（复查）鉴定结论书，配置（维修、更换）辅助器具确认书，鉴定结论为：伤残8级。根据《工伤认定办法》第三十三条的规定，职工或者近亲属，用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。工伤认定书送达后，原告在法律规定的期间内没有提出异议，该认定书已经发生法律效力，故被告受伤构成工伤，事实清楚，证据充分，予以采信。原告提出被告系与何双华雇佣关系，与原告无任何劳动关系的理由与事实不符，本院不予采信。2、关于工伤8级伤残，根据《工伤保险条例》第二十六条的规定，申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以收到该鉴定结论之日起15日内，向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。鉴定书作出后已送达原告，在规定的期间内原告并没有提出异议，故被告匡顺桥上饶市劳鉴2019年999号初次（复查）鉴定结论书，配置（维修、更换）辅助器具确认书为最终结论，该鉴定结论予以采纳。3、关于被告受伤前工作期间的月平均工资数额问题。被告匡顺桥提供工资标准为日工资不低于人民币200元，原告德兴市俱远建材有限公司无异议，也未提供其他证据予以反驳。关于月工资问题依法属于用人单位掌握和保管的事项，原告称发包给他人无资质人员承包，但未提供书面证据，应当由用人单位举证。因此，被告匡顺桥受伤前工作期间的月平均工资按统筹地区的上饶市2018年上年度月平均工资4704元计算。综上，原告与被告虽没有签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）文件第四条，关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任”的规定，本案原告应承担用工主体责任。被告匡顺桥在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，已被有关职能部门认定为工伤，被告依法享有工伤保险待遇，鉴于原告没有为被告参加工伤保险，故作为用人单位的原告应依法向被告支付相关的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》的规定，七至十级伤残职工本人可以提出解除与用人单位的劳动关系。工伤保险待遇赔付总额，根据匡顺桥主张的赔偿项目，本院认为：1、一次性伤残补助金，根据《工作保险条例》第三十七条规定，匡顺桥属于八级伤残，其享受的一次性伤残补助金标准为11个月的本人工资即4704元/月×11个月=51744元。根据《江西省实施办法》第二十二条第一款、第二款的规定，职工本人提出解除劳动关系时可以获得以本人工资为基数的10个月一次性工伤医疗补助金即4704元/月×10个月=47040元和21个月一次性伤残就业补助金4704元/月×21个月=98784元，予以采纳；2、康复、门诊费用1107.27元予以采纳；3、根据被告匡顺桥八级伤残情况，结合《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》关于支付停工留薪期工资28224元（4704元/月×6个月），予以采纳；4、护理费为4704元/月×70%÷21.75天×46天=6964.08元，予以采纳；5、住院伙食补助费：4704元/月×0.5%×33天+4704元/月×0.75%×13天=1234.8元，予以采纳；6、交通等费用酌定2500元；7、支付辅助器具及其他费用575元，不予采纳；8、劳动能力鉴定费100元，予以采纳。据此，参照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，《江西省实施办法》第二十条、第二十二条第一款、第二款，《上饶市人民政府关于印发上饶市工伤保险实施细则的通知》（饶府发〔2014〕18号第二十七条第四款、第五款，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发〔2008〕3号）第二条，《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告德兴市俱远建材有限公司的诉讼请求；二、解除原告德兴市俱远建材有限公司与被告匡顺桥双方劳动关系；三、由原告德兴市俱远建材有限公司于本判决生效之日起15日内支付被告匡顺桥一次性伤残补助金51744元、一次性工伤医疗补助金47040元、一次性伤残就业补助金98784元、康复、门诊费用1107.27元、停工留薪期工资28224元、护理费6964.08元、住院伙食补助费1234.8元、劳动能力鉴定费100元、交通费2500元，以上共计人民币237698.15元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告德兴市俱远建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 刘维文二〇一九年十一月七日代书记员 江周新