湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0621民初2351号原告：袁国望，男，1976年8月13日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。委托诉讼代理人：杨灿辉，男，1956年4月12日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。被告：岳阳县老干部活动中心，住所地岳阳县荣家湾镇。法定代表人：卢映，主任。委托诉讼代理人：陈飞雪，湖南忠民律师事务所律师。原告袁国望与被告岳阳县老干部活动中心劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁国望及其委托诉讼代理人杨灿辉，被告岳阳县老干部活动中心法定代表人卢映及其委托诉讼代理人陈飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁国望向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告存在事实劳动关系；2.请求判决被告支付原告15年工资141000元；3.请求判决被告支付原告经济补偿金15730元；4.请求判决被告支付原告失业金待遇29172元；5.请求判决被告依法为原告补缴单位部分20%的社会保险费或赔偿损失50000元。事实与理由：原告于2005年到被告单位从事门卫工作，一直未签订劳动合同，也从未发放过工资和缴纳社会养老保险。2019年6月，被告口头单方面解除与原告的劳动关系不让其上班。2019年7月24日，原告向岳阳县劳动人事争议仲裁委员会（下称劳动争议仲裁委）提出仲裁请求，2019年9月15日，劳动争议仲裁委以双方不存在劳动关系为由作出仲裁裁决。原告认为劳动争议仲裁委由于认定事实不清，导致理解和适用法律法规错误，裁决结果显失公平公正。劳动争议仲裁委听信被告无证据证明的答辩意见：认定原告是在原告姨父网吧做事，借用被告传达室居住（不收租金），2012年又租用被告单位第二个门面自己做生意等；认定被告没有聘请原告从事门卫工作，双方属于对等交换（合作）劳务关系。而实际上原告根本没在网吧做事，是被告原局长汪东九同志口头聘请原告在其门卫守传达室、打扫卫生等工作。劳动争议仲裁委由于认定事实不清，理解法律法规错误导致裁决显失公平公正，故其驳回原告仲裁请求是错误的。原告认为，原告在被告单位没日没夜24小时全身心忘我工作了15年，在没有签订劳动合同和报酬、交纳社保的情况下，被告于今年6月上旬一脚将原告踢开的行为是一种违法违规的侵权行为。现具状起诉，恳请人民法院判其所愿,依法维护原告的合法权益。被告岳阳县老干部活动中心辩称，1.原告与被告不存在事实劳动关系。原告所述传达室已于2005年租赁给了周满元和温志雄（原告姨父）从事网吧生意，租期至2010年12月。同期原告在被告传达室做生意，吃住生活在传达室内，原告是随其姨父经营网吧生意而来，不是因门卫工作被被告聘用而来。2011年度，上述网吧租赁合同期满后，被告拟对一楼的传达室及紧邻门面进行装修改造，以扩大传达室面积。因原告不愿腾退原传达室，被告对其紧邻门面装修完成后，原告想租赁该门面以扩大生意，被拒后原告多次找被告单位领导做工作，并主动承诺，只要同意将上述紧邻门面租给原告，原告自愿无偿承担机关的大门开门落锁等工作任务，以此作为该出租门面的交换条件。从原告生计考虑，被告同意了原告的要求，将该紧邻门面低价出租给原告，并同意原告继续无偿使用传达室。从2012年1月-2016年底，原告一直使用被告传达室和租用传达室紧邻门面经商，被告以低于同地段门面三分之一的价格将门面出租给原告，门面租赁合同一年一签。从2005年起至今，被告从未向原告发放过“工作证”、“服务证”等证件，从未要求原告填写过“登记表”、“报名表”等表格，从未对原告进行过考勤，从未对原告进行过管理，也没有任何证人证言证实被告曾经口头对原告作出过什么承诺；2.多年来，被告与原告只存在一事一结的劳务。原告主营日杂生意，兼营摩托车出租，以做生意赚钱养家糊口。为照顾原告，被告有些临时劳务请原告打理，如院内临时打扫、除草、春节值班等，均是临时安排、一事一结，以劳务发票结算、以转账形式支付原告劳务报酬。2012年，根据岳阳县委、县政府“文明卫生城市创建，机关平安院落创建”等工作要求，被告与原告2012年签订了“传达室值班责任状”。因原告长期占用传达室，而被告又没有其他可做门卫的房屋，因此相关责任状只能以原告名义签订，这是原告作为租赁被告门面的延伸义务。鉴于原告在门面上对被告工作的支持，被告除照顾原告生意、照顾安排原告从事一些劳务工作外，每年还以水电维修、卫生打扫等方式给原告另外补助1800元的劳务报酬；3.应坚守诚实信用原则，秉持诚信，恪守承诺。原告在与被告签订的《门面租赁合同》中承诺：“乙方（原告）负责局大门前卫生，协助机关卫生员打扫卫生；坚守传达室，负责局大门的及时落锁，确保院内安全。”原告在占用被告传达室和租赁被告门面期间所履行的开门、落锁、门前卫生及配合被告中心工作的职责，是原告作为租赁被告门面的应尽义务，是《门面租赁合同》的随附义务。原告不应当违背自己的承诺而谋求合同外利益。综上，原告与被告之间不存在事实劳动关系，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告从2005年至2019年6月一直在被告单位传达室居住，居住期间，双方口头约定，机关大门由原告负责按时开关门，机关门口和传达室等地坪的卫生由原告打扫，邮局送给被告单位的书籍报刊等由原告协助转送至被告办公室，被告不收取传达室租金。另从2012年1月至2016年1月，原告还将传达室隔壁的一门面从被告处租来后，同传达室（被告已改为门面）一起合并开设了一家（袁氏）便利店做生意，并签订了门面租用合同，年租金为4000元。门面租赁合同的履行相关义务条款中还约定：原告负责被告单位大门前卫生，协助机关卫生员打扫院内卫生；坚守传达室，负责局大门的及时落锁，确保院内安全。期间，被告以费用开支的形式每年均向原告支付了其具体相关劳务事项的劳务费用和春节值班报酬等。2019年6月，因国有资产整顿的要求，原告要求被告腾出门面，双方发生纠纷。2019年7月24日，原告以被告单方面解除与原告的劳动关系为由，向岳阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，2019年9月15日，岳阳县劳动人事争议仲裁委员会以双方不存在劳动关系为由作出仲裁裁决。2019年10月11日，原告不服仲裁裁决，依法向本院提起诉讼，请求依法判如所请。本院认为，劳动关系与劳务关系的最大区别是用人单位与劳动者之间的人身依附关系，这种人身依附性体现在劳动者对劳动力的支配上没有自主权，劳动者要服从用人单位的领导与安排，遵守用人单位的规章制度，并不是用人单位与劳动者之间一存在管理与被管理的关系，就是劳动关系。本案原告无偿使用被告传达室，而原告则力所能及自行为被告提供临时性劳务，期间被告并未对原告进行劳动纪律约束。被告提供劳务活动中，原、被告之间虽然有一定的监督与被监督的关系，但是并非隶属关系，没有人身依附性，原告没有服从用人单位规章制度与接受用人单位过错制裁的义务。综上所述，原被告之间不存在劳动关系，依据劳社部发[2005]12号文件《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）规定，原、被告双方不具备形成事实劳动关系的法律特征。原告要求确认与被告的事实劳动关系等的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依据劳社部发[2005]12号文件《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告袁国望的诉讼请求。案件受理费10元，由原告袁国望负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  龙永雷二〇一九年十一月五日书记员  张 帆附相关法条：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。