浙江省嘉善县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0421行赔初1号 原告叶田良，男，1961年7月5日出生，汉族，住平湖市。 委托代理人郭妙清、张小华，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告平湖市广陈镇人民政府，住所地平湖市广陈镇盐河街20号。 法定代表人程佳俊，镇长。 委托代理人黄辰伟，男，系被告工作人员。 委托代理人侯平，浙江天卓律师事务所律师。 原告叶田良与被告平湖市广陈镇人民政府行政赔偿一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日、9月23日公开开庭审理了本案。原告叶田良及委托代理人郭妙清、张小华、被告平湖市广陈镇人民政府副镇长吴颉靓、委托代理人黄辰伟、侯平到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，审理期限延长六个月。本案现已审理终结。 原告叶田良诉称，原告叶田良系平湖市村民，在本村杨家宅基30号有房屋一处。被告平湖市广陈镇人民政府于2018年4月24日以平湖市广陈镇人民政府办公室的名义作出《限期拆除通知书》，通知原告限期拆除涉案房屋。2018年5月4日，被告组织人员强制拆除原告部分房屋，致使原告的该部分房屋及房屋内物品被毁，致使原告遭受巨大的财产损失，原告遂于2018年7月26日向平湖市人民法院提起诉讼，同年11月5日经公开开庭审理本案，同年11月16日经平湖市人民法院判决确认被告强制拆除行为违法。因被告的违法强拆行为，给原告造成了巨大的损失，具体损失数额如下：一、因违法强拆毁坏的房屋和彩板损失：336910.40元；二、强拆造成的备用材料损坏：69875.00元；三、机械和工具、电线等损失：35990.00元；四、家电电器损失：7500.00元；五、家具用品损失：12795.00元；六、商店房租退还损失20000.00元；七、强拆后清理维修费用：11000.00元；八、因停产停业损失：1200000.00元；九、维权费用：150000.00元（律师费、交通、食宿、材料、诉讼、邮寄）；上述费用总计：1844070.40元（具体清单见附件）。原告为维护自己的合法权益，于2019年1月18日向被告依法提出赔偿申请，请求赔偿义务机关在法定期限做出赔偿决定，但被告至今仍未履行赔偿义务。现向法院提起诉讼，请求：判令被告支付原告赔偿款1844070.40及利息（自实际强拆之日2018年5月4日起至实际支付之日）。 原告叶田良向本院提供了如下证据： 1.行政赔偿申请书、邮寄单，证明原告申请国家赔偿； 2.EMS快递物流信息查询，证明被告已经收到行政赔偿申请； 3.（2018）浙0482行初29号行政判决书，证明广陈镇人民政府强制拆除行为违法； 4.平湖市广陈镇人民政府强制拆除一案损失明细清单； 5.单据、发票等； 6.现场损失视频。 证据4－6，证明强拆给原告造成的实际损失。 被告平湖市广陈镇人民政府辩称，一、经被告调查，原告在其原有农村住宅与猪舍之间搭建彩钢棚一个，在原有猪舍西侧及北侧各搭建彩钢房一间，经测量面积合计235.9平方米。上述搭建彩钢房未取得乡村规划许可，系违法建筑。被告于2018年5月4日依法将上述违法建筑拆除。原告不服提起诉讼，经平湖市人民法院审理后认为：案涉235.9平方米建筑物位于平湖市的集体土地上，且至今未取得乡村规划许可，属乡村违法建筑，被告镇政府有权予以处置。但被告镇政府没有按照法律规定的程序径行实施强制拆除，因此被告镇政府实施的强制拆除行为程序违法，判决确认被告2018年5月4日的强制拆除行为违法。二、原告要求赔偿1844070.40元及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，被告的拆除行为没有造成其财产损坏。具体理由：1.依据已经发生法律效力的（2018）浙0482行初29号行政判决书，平湖市人民法院认定案涉235.9平方米建筑物属乡村违法建筑，被告对该违法建筑有处置权。虽然该判决确认拆除行为违法，仅因被告没有按照规定的程序进行强制拆除，并非实体上的违法。依据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。故原告的违法建筑及经济损失不予赔偿。2.依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告的赔偿请求中备用材料的损坏、机械和工具、电线等损失、家电电器损失、家具用品损失等，均没有提供相关的证据予以证实，对此，原告负有举证责任。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告赔偿请求中的商店房租退还损失、强拆后清理维修费用、停产停业损失等即使存在，也属间接损失，按法律规定不予赔偿。维权费用与强制拆除行为没有直接因果关系，且该费用明显偏大，原告没有提供委托代理合同及相应的支付凭证，故该费用不予赔偿。3.被告在拆除过程中对违法建筑根据结构逐步分解拆除，并非强行推倒。对原告的违法建筑内财产作了相应的保护，没有因为被告的拆除行为导致其他财产损失。拆除后的建筑材料、铝合金窗等统一堆放，且得到了最大程度的保护。被告拆房人员没有进入原告住宅内部，原告主张家用电器、家具用品损坏与事实不符。因此，原告主张的财物损失没有任何事实依据。综上，原告的诉讼求确缺乏事实以及法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告平湖市广陈镇人民政府在法定期限内向本院提供如下证据、依据： 1.“百姓事马上办”平台交办单，证明2018年3月24日被告接“百姓事马上办”交办单，举报人反映嘉兴金泰服饰公司南面有很多彩钢棚； 2.违法建筑现场勘查表、照片，证明2018年3月26日被告至民主村××家宅××号进行实地调查，发现原告搭建彩钢棚、彩钢房，经测量面积合计235.9平方米； 3.调查取证表、农村私人建房用地呈报表，证明上述235.9平方米彩钢房没有取得村镇规划建设许可，属违法建筑； 4.限期拆除通知书、送达照片，证明被告于2018年4月24日向原告留置送达了《限期拆除通知书》； 5.平湖市公证处拆除现场情况说明、拆除现场视频光盘，证明被告于2018年5月4日依法将原告违法建筑拆除。 6.（2018）浙0482行初29号行政判决书，证明平湖市人民法院认定案涉235.9平方米建筑物属乡村违法建筑，被告对该违法建筑有处置权； 7.《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》第六条、《嘉兴市违法建筑认定与处置办法》第七条、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、第三十六条。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、6，真实性没有异议；证据4，对损失清单有意见，损失清单是原告自己制作的，对证据的三性不予认可；证据5，诉讼费专用票据没有异议，被告已经支付，律师代理费发票，没有其他的凭证予以佐证，也不属于赔偿范围。原告对被告提供的证据1，真实性不认可，网页截图打印复印件，无原始载体；证据2，现场勘验表未附工作人员身份证明，照片拍摄时间不明确，对证明目的和合法性不予认可；证据3，对合法性、真实性及证明目的不认可，被告认定原告的涉案建筑为违法建筑，认定程序违法，实体违法；证据4，对合法性不予认可，同时说明了被告在涉案建筑未被认定为违法建筑的情况下，就向原告发出了强拆通知，亦未告知相关的救济途径和合法申辩权；证据5，对合法性不认可，说明了被告在涉案建筑还没被认定为违法建筑的情况下，就对原告的房屋进行了拆除，视频光盘呈现了原告的损失，对真实性无异议；证据6，对合法性不予认可，平湖市法院依据被告提供的调查取证表来对原告涉案建筑的性质进行了认定，超越了司法职权，一审法院作为司法机关只有司法审判权，对涉案建筑是否属于违法建筑，一审法院并没有认定的权力。 根据当事人举证、质证意见，本院对证据认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、6的真实性没有异议，本院予以确认；证据4，损失明细清单系原告自行制作，本院不予确认；证据5，系原告提供的支付代理费等发票，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提供的证据1-5，已经平湖市人民法院（2018）浙0482行初29号行政判决书所确认，本院予以确认；证据6，系生效的判决书，本院予以确认。 根据上述采信的证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实： 被告于2018年3月24日接到群众举报，后被告工作人员至原告位于平湖市进行实地调查，发现原告在其原有农村住宅及猪舍旁搭建彩板棚及彩板房，经被告工作人员测量，搭建面积共计235.9平方米。2018年4月24日，被告作出《限期拆除通知书》，并于同日留置送达。原告在收到通知书后未自行拆除。2018年5月4日，被告组织人员对上述彩板棚及彩板房进行强制拆除，原告叶田良及家人在场。原告不服，于2018年7月26日向平湖市人民法院提起诉讼。平湖市人民法院于2018年11月16日作出（2018）浙0482行初29号行政判决书，该判决书认定“本案中，案涉235.9平方米建筑物位于平湖市的集体土地上，且至今未取得乡村建设规划许可，属乡村违法建筑，被告镇政府有权予以处置……而被告镇政府没有按照以上规定的程序径行实施强制拆除，因此被告镇政府实施的强制拆除行为程序违法”，判决确认被告平湖市广陈镇人民政府2018年5月4日的强制拆除行为违法。现该行政判决已经生效。 2019年1月18日，原告向被告邮寄《行政赔偿申请书》，认为被告的强拆行为给原告造成了巨大的损失，请求被告依法对其强拆行为给原告造成的损失进行赔偿，赔偿数额合计人民币1844070.40元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自实际侵权发生之日2018年5月4日起，直至实际支付之日止）。被告收到《行政赔偿申请书》后未作出赔偿决定，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，案涉235.9平方米建筑物属乡村违法建筑以及被告于2018年5月4日强制拆除原告案涉建筑物的行为违法，已经生效行政判决确认。本案争议的焦点是被告是否应赔偿原告财产损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，公民、法人和其他组织合法权益受到侵害，造成损害的，有权申请国家赔偿。鉴于本案强制拆除原告自建的235.9平方米建筑物系违法建筑，不属于国家赔偿法所保护的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，被告提供的拆除时的视频反映被告在强制拆除原告的案涉建筑物时，将彩板棚和彩板房逐步分解拆除，拆除后的建筑材料、铝合金窗等统一堆放在旁边，未对原告的房屋、备用材料、机械和工具等造成损害。原告当时在拆除现场，事后也对被拆除的建筑材料、备用材料、机械和工具、家电等作了相应的处理，且原告也未提供证据证明在强拆中房屋、机械和工具、电线、家电电器、家具用品造成损害。原告诉请的商店房租退还损失、强拆后清理维修费用、因停产停业损失，不属于直接损失，不属于行政赔偿范围。原告诉请的维权费用，与本案强拆行为没有关联性，不属于行政赔偿范围。综上，被告强制拆除原告案涉建筑物的行为违法但尚未对原告合法权益造成损害，原告请求被告赔偿缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告叶田良的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陆平华 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  朱伯庭 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  张 韬