重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初182号原告：左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区。法定代表人：何一波，该局局长。委托诉讼代理人：姚望，重庆市长寿区公安局警察。第三人：李元辉，女，汉族，住重庆市长寿区。第三人：尹秀斌，男，汉族，住重庆市长寿区。原告左其中不服被告重庆市长寿区公安局（以下简称长寿公安局）作出的行政处罚决定书，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告左其中，被告长寿公安局的委托诉讼代理人姚望，第三人李学辉、尹秀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿公安局于2019年7月4日作出长寿公（凤山）行罚决字[2019]68号《行政处罚决定书》，该决定书载明：2019年6月16日20时左右，李元辉在位于重庆市长寿区××的“××”店外，与左其中发生口角，并相互侮辱对方，后李元辉打了左其中一耳光，以上事实有违法行为人的陈述、证人证言、抓获经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十二条第（二）项、第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定给予李元辉行政拘留十日，并处罚款600元的行政处罚。限你于2019年7月4日前由长寿区公安局民警送长寿区拘留所执行行政拘留，并自收到本决定书之日起十五日内前往重庆农村商业银行股份有限公司缴纳罚款600元。拘留期限自2019年7月4日至2019年7月14日止。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向重庆市公安局或重庆市长寿区人民政府申请行政复议，或者在六个月内依法向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。原告左其中诉称，2019年6月16日16时许，“××”店被重庆市长寿区城市管理局的执法人员执法。我在笑笑茶楼处人行道上观看。第三人尹秀斌前来骂我，后被其老板推进了店。第三人李元辉先是在该烤鱼店门口骂我，后来跑到我跟前一耳光把我打倒在地，还说我天天举报他们。事后被告对尹秀斌未做任何处理，对李元辉的处理太轻。李元辉辱骂他人，还追逐打人，且我已七十多岁，其系殴打六十岁以上的老人，故被告对李元辉的处罚太轻，适用法律错误，还遗漏了对尹秀斌的处罚，故诉请法院撤销该处罚决定书。原告左其中向本院提供了以下证据和依据：1.《重庆市公安局案（事）接报回执》，拟证明其报警的事实；2.长寿公（凤山）行罚决字[2019]67、68号《行政处罚决定书》，拟证明被告对其处罚太重；3.2019年7月11日左其中保全证据申请书2份，拟证明其未收到法院回复；4.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十第（一）、（三）项、第四十二条第（二）项、第四十三条第二款第（二）项，拟证明被告对其处罚太重。被告长寿公安局辩称，原告左其中于2019年6月16向我局报警，称其因举报重庆市长寿区××店占道经营，被李元辉打了一耳光。我局于同日受案并展开调查。于2019年7月3日对双方进行调解，无果。于2019年7月4日对其作出了罚款500元的行政处罚，对第三人李元辉侮辱他人的行为罚款100元，对其殴打他人的行为处以行政拘留十日、罚款500元，合并执行行政拘留十日、罚款600元的行政处罚。我局作出的决定事实清楚、证据充分、符合法律规定，故应予维持。被告长寿公安局向本院提供了以下证据和依据：1.长寿公（凤山）行罚决字[2019]67号《行政处罚决定书》及送达回执；2.长寿公（凤山）刑罚决字[2019]68号《行政处罚决定书》及送达回执；3对左其中的《行政处罚告知笔录》、对李元辉《行政处罚告知笔录》；4.《复核意见书》；5.《调解笔录》；6.对左其中的《传唤证》；7.对李元辉的《传唤证》；8.《受案登记表》；9.2019年6月16日对左其中的询问笔录及权利义务告知书；10.2019年7月4日对左其中询问笔录；11.2019年6月16日对李元辉的询问笔录及权利义务告知书；12.2019年6月20日对证人何华德询问笔录及其权利义务告知书；13.2019年7月4日尹秀斌询问笔录及其权利义务告知书；14.2019年6月20日张和富询问笔录及其权利义务告知书；15.2019年6月16日抓获经过；16.李元辉、左其中、尹秀斌、张和富、何华德、向阳身份信息；17.长寿公（凤山）传通字[2019]33号《被传唤人家属通知书》及挂号信回执、长寿公（凤山）传通字[2019]32号被传唤人家属通知书及挂号信回执、长寿公（凤山）拘通字[2019]47号被拘留人家属通知书；18.行政拘留执行回执、缴纳罚款发票；19.长公（凤山）决字[2010]第28号《公安行政处罚决定书》；20.《李元辉情况说明》；21.《案（事）接报回执》；22.《左其中受案回执》；23.执行记录视频；24.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十二条第（二）项、第四十三条第二款第（二）项规定。以上证据拟证明其作出的行政行为程序合法、事实清楚、适用法律正确。第三人李元辉述称，当时是原告一直指着手指辱骂，并点名了是××，才挑起的纠纷，我没有打他，视频中可看出我与其只是在××店门前抓扯，被告对原告的处罚太轻，对我的处罚太重。第三人尹秀斌述称，事发时原告辱骂我店所有员工，我没有辱骂和殴打原告，要求驳回原告的诉讼请求。第三人李元辉、尹秀斌均未向法庭提交证据和依据。经庭审质证，被告和第三人对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交证据的质证意见如下：不认可证据1、2、3的真实性载明的事实，认为被告适用法律错误；不认可证据4的真实性，认为被告在作出复核意见书之前没有查清楚事实和理由；不认可证据5的合法性，认为两次调解的时间间隔太长，违法；对证据6、7、8、9、10、15、17、21、22、23无异议；认为李元辉在证据11第三页中的陈述不属实；认为证据12的受询问人在笔录中陈述的部分情况不属实；认为尹秀斌与李元辉系夫妻，故证据13的可信度低；对证据14的真实性有异议，认为张和富没有搞清楚事情的整个经过，系胡乱编造；不认可证据16中向阳身份信息与本案的关联性；对证据18无异议，但认为被告未提供证据证明李元辉已实际执行了拘留处罚；不认可证据19的真实性，认为系被告伪造；不认可证据20，认为被告没有对李元辉的实际情况进行实际调查；对依据24无异议，但认为被告处罚的轻重不当。第三人李元辉对被告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，但认为左其中系累犯，对其处罚太轻；对证据2有异议，认为其签字非自愿；对证据3-8、13、15-24无异议；认为证据9、10中原告的陈述与事实不符；对证据11、12中记录的其打人有异议，人为其仅是用手挡了一下原告；对证据14中记录的“忍了你很久”有异议，称其未说该句话。第三人尹秀斌对被告提交的证据质证意见如下：对证据14有异议，被调查人在笔录中陈述的“原告拿自己的帽子垫在头上”错误，真实情况是原告将拿在其手里的一个布口袋垫在头上。对其他证据的意见与李元辉意见一致。本院对上述证据和依据认证如下：原告左其中提供的证据1、2，能够证明案件事实，予以确认。原告提供的“证据3”，与认定被告行政行为的合法性无关联；对其提供的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（一）、（三）项不适用于本案。第四十二条第（二）项、第四十三条第二款第（二）项，系认定本案的依据，予以确认。被告提供的除证据19外的其他证据和依据，均系被告作出处罚决定的过程中形成的材料和适用的法律，虽然各受询问人在询问笔录的陈述有不一致之处，但询问笔录结合执法记录视频可综合认定案件事实，不影响询问笔录的整体证据效力，故本院对证据予以确认。证据19与本案不具有关联性，不予确认。经审理查明，2019年6月16日16时许，原告左其中举报位于重庆市长寿区××的“××店”占道经营，重庆市长寿区城市管理局工作人员到达现场处置，原告左其中站在旁边观看时，先与“××店”的尹秀斌发生争执，后又与该店的李元辉发生口角，并相互辱骂和抓扯，李元辉在该过程中打了左其中一耳光，并在继续抓扯中将左其中推倒在地。左其中随即报警，重庆市长寿区公安局凤山派出所出警并进行了调查。2019年7月4日，被告对左其中作出长寿公（凤山）行罚决字第[2019]67号《行政处罚决定书》，决定给予左其中罚款500元的行政处罚。对第三人李元辉作出长寿公（凤山）行罚决字第[2019]68号《行政处罚决定书》，决定对第三人李元辉侮辱他人的行为罚款100元，对其殴打他人的行为处以行政拘留十日、罚款500元，合并执行行政拘留十日、罚款600元的行政处罚。被告于2019年7月4日将李元辉交于重庆市长寿区拘留所执行拘留处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，据此，被告长寿公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。被告于2019年6月16日受理涉案违法事件后，依法进行了调查取证，并于2019年7月4日作出处罚决定，其处理程序和处理时限符合法律规定。从执法记录视频及本案其他证据看，第三人李元辉存在辱骂、殴打、抓扯左其中的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”，第四十三条第二款第（二）项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”，第一百一十八条规定：“本法所称以上、以下、以内，包括本数”，据此，被告对李元辉作出的行政处罚符合以上法律规定。另外，结合执法记录视频，本次纠纷系原告当场屡次对××店的人员爆粗口，其对事态的发展负有责任，李元辉的违法行为与打击报复举报人无关。现原告左其中要求撤销对第三人李元辉的行政处罚决定，不予支持。至于被告是否对第三人尹秀斌立案调查和处罚，与认定长寿公（凤山）行罚决字[2019]68号《行政处罚决定书》的合法性无关联。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告左其中的诉讼请求。案件受理费50元，由原告左其中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  邓 萍人民陪审员  刘 强二〇一九年十一月十五日法官 助理  王丽慧书 记 员  黄 链