广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31519号原告：徐惠勤，女，汉族，1958年8月26日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告：周怡，女，汉族，1983年1月11日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：廖信凯，广东联建律师事务所律师，执业证号：14403201110947706。委托诉讼代理人：陈玲，广东联建律师事务所实习律师。被告：深圳市西湖股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区宝安南路西湖大厦4-5楼，统一社会信用代码：91440300192179235G。法定代表人：李美莲，董事长。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号：14403201411064549。委托诉讼代理人：丁环，广东同仁律师事务所律师，执业证号：14403201911126516。原告与被告返还原物纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐惠勤、周怡委托诉讼代理人廖信凯，被告深圳市西湖股份有限公司委托诉讼代理人王彦玲、丁环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐惠勤、周怡向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认两原告与被告之间的债务637950元未清偿；2.请求法院判决被告向两原告支付房屋占用使用费624570元；3.请求法院判决被告向两原告返还位于深圳市××××房产及编号为深房地字第××号的房产证原件。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、房屋基本情况，1.房屋位置：深圳市罗湖区宝安南路松园南五巷3栋101，建筑面积95.5㎡；2.证载权利人：周才强（份额：二分之一）、原告徐惠勤（份额：二分之一）；3.取得方式：原告徐惠勤与其配偶周才强于1991年8月1日以人民币83000元价格向被告购买全成本商品房取得。4.房屋自2000年10月17日起，由被告占有至今共计19年之久，但未向两原告支付任何占有费用，参考深圳市罗湖区历年政府指导租金价计算，被应支付给原告的房屋占用费累计为人民币624570元；二、债务及现状，房屋产权现办理至深圳西湖永东直通客运有限公司职工周才强和原告徐惠勤名下的，房屋产权归职工周才强与原告徐惠勤共同所有。2002年7月23日，周才强去世，其拥有的房产份额由原告徐惠勤和原告周怡共同继承，原告办理了继承公证书（公证书编号：［2015］深证字第188037号）。由于房屋长期由被告占用，两原告认为，房屋系周才强与原告徐惠勤的福利房，属于夫妻共同财产，原告徐惠勤从未同意将房屋所有权抵债给被告，被告无权对房屋长期占有。被告口头主张房屋系以房抵债抵给被告，但双方并未达成以房抵债的合意，被告也未能提交任何书面的以房抵债协议。根据法律规定，房屋产权未实际履行物权转移登记至被告名下的，原债务未消灭，故周才强生前系对被告所负债务637950元至今未清偿。涉案房屋仍归原登记权利人所有，被告占用房屋期间，应向原告支付房屋占用使用费。综上，被告无权占有原告房屋及产权登记证书，应当向原告返还房屋及产权登记证书原件，为维护原告合法权益，请法院判如所请。被告深圳市西湖股份有限公司答辩称，1.本案案由为房屋买卖合同纠纷，被告西湖股份公司并非涉案买卖合同一方当事人，不是适格的被告；2.原告周怡既非涉案房屋买卖合同一方当事人，也非涉案房产的产权人，不是本案适格的原告；3.原告的案由与原告的诉讼请求不相符，原告第一项请求为确认债务未清偿，系确认之诉，而且本身该债务是否清偿亦没有确认的必要，原告第二项请求为支付其占有使用费，首先在徐惠勤、周怡诉深圳小汽车出租有限公司、深圳西湖永东直通客运有限公司房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2017）粤03民终22139号该生效判决当中已经确认本案原告以物抵债的事实，而原告也未在该案当中提起再审，其认可该生效判决认定的事实，现在原告再次起诉并主张支付其占有使用费，明显构成重复起诉；其次，西湖股份公司一方面未曾与原告就涉案房屋有过买卖关系，另一方面也从未占有使用过房屋，显然原告向西湖股份公司主张占有使用费没有任何事实及法律依据；另外，在（2017）粤03民终22139号案件审理过程中原告曾经向深圳中院申请调解，并确认房屋占有使用费与周才强所欠的637950元的利息冲抵，现原告又提出支付占有使用费624570元前后矛盾。原告第三项请求为返还涉案房产系返还原物纠纷，并非本案的房屋买卖合同纠纷，且返还原物纠纷之被请求人应当为现时的无权占用人，而被告西湖股份公司自始至终未曾占有过涉案房屋，故西湖股份公司同样不是本案的适格被告。经审理查明：一、深圳市罗湖区宝安路7层住宅楼3栋101房产（以下简称“涉案房产”），该房产产权登记在徐惠勤、周才强名下，双方各占二分之一产权，房屋的用途为住宅，房屋的性质为全成本商品房，房屋的建筑面积是95.50平方米。周才强原为深圳市小汽车出租公司（现已经更名为深圳西湖永东直通客运有限公司，以下简称西湖永东公司）的员工，1991年8月1日，周才强与深圳市小汽车出租公司签订《深圳经济特区职工住房买卖合同》，约定周才强向深圳市小汽车出租公司购买涉案房产，转让成交价为88000元。因周才强、深圳市西湖企业发展公司汇利商场、西湖集团与案外人广州市广中机械车辆配件联营公司等存在货款纠纷，1998年，广州市天河区人民法院作出（1998）天法经初字第393号民事调解书，确认西湖集团向广州市广中机械车辆配件联营公司支付货款，周才强对西湖集团的债务承担连带责任。西湖集团依上述民事调解书向广州市广中机械车辆配件联营公司付清货款637950元之后，周才强根据西湖集团要求将涉案房产及涉案房产的房产证于2000年交还给了西湖永东公司，目前涉案房产由西湖永东公司交给案外人使用。周才强于2002年7月23日死亡。2015年深圳市公证处出具《公证书》，确认周才强的财产由两原告继承。以上事实，深圳市中级人民法院（2017）粤03民终22139号民事判决予以了确认。二、两原告在2016年向本院起诉深圳市小汽车出租有限公司（以下简称“小汽车公司”）、深圳西湖永东直通客运有限公司（以下简称“西湖公司”）房屋买卖合同纠纷一案，诉讼请求为：1、两被告协助原告办理位于深圳市罗湖区××路××号的房产过户手续；2、两被告将位于深圳市罗湖区××路××号交付给两原告。本院经审理做出了（2017）粤0303民初4677号民事判决书，认定徐惠勤、周才强与被告西湖公司签订的《深圳经济特区职工住房买卖合同》,是当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。上述买卖合同签订之后，涉案房产的产权已办理登记在徐惠勤、周才强名下。根据2015年深圳市公证处出具《公证书》，周才强的财产由两原告继承，但涉案房产的产权目前已登记在徐惠勤、周才强名下，两原告以本案两被告作为被告，诉请办理将登记在徐惠勤、周才强名下的涉案房产变更登记至徐惠勤、周怡名下，诉讼对象错误，没有事实依据，本院不予支持。因周才强、西湖集团与案外人广州市广中机械车辆配件联营公司存在货款纠纷且西湖集团向案外人支付了货款，而周才强未履行担保责任，周才强与西湖集团商定将涉案房产交付被告使用，因此涉案房产交付被告使用属当事人意思自治范畴，故被告目前使用涉案房产不违反法律法规的相关规定，原告要求两被告交还涉案房产的诉讼请求，本院不予支持。据此，驳回原告徐惠勤、周怡的全部诉讼请求。案经深圳市中级人民法院二审，做出了（2017）粤03民终22139号民事判决，判决书认定，根据查明的事实，涉案房产在合同签订后，已交付周才强使用，并登记至徐惠勤、周才强名下。后系因周才强、西湖集团与案外人广州市广中机械车辆配件联营公司存在货款纠纷且西湖集团向案外人支付了货款，而周才强未履行还款责任，周才强与西湖集团商定将涉案房产交付西湖永东公司使用。徐惠勤、周怡与西湖永东公司均认可是周才强为清偿债务而将涉案房产交付西湖永东公司占有使用，徐惠勤、周怡主张是以房屋使用费抵偿周才强所负债务，而西湖永东公司则主张是以房抵债，双方均未能提交书面的协议证明己方观点。对此，该院综合本案的证据及双方陈述，采信西湖永东公司的主张。西湖永东公司早已依据《深圳经济特区职工住房买卖合同》将涉案房产交付周才强使用，周才强是为抵偿债务而自愿将涉案房产交回西湖永东公司，徐惠勤、周怡现要求西湖永东公司向其交付涉案房产，缺乏事实和法律依据，该院予以驳回。本院认为，本案应为返还原物纠纷。原告基于涉案的房产被占用，要求确认原告所负的债务未偿还，从而要求被告返还涉案的房产及房地证。本案的争议焦点：1、本案中原告、被告是否适格？2、原告请求确认原告与被告债务未偿还及返还涉案房产、支付占有使用费是否成立？对于第一个争议焦点，本院认为，原告徐惠勤作为涉案房产登记的二分之一的权利人，原告周怡作为另外二分之一权利人的继承人，提起本案的诉讼，主体适格。原告的诉讼请求是确认债务未偿还，原告基于自己的认识，认为被告占有涉案房产及房产证而要求被告返还涉案房产及房产证，并且被告在庭审中也确认房产证也在被告处，本案为返还原物纠纷，故本案被告系适格的被告。对于第二个争议焦点，本院认为，深圳市中级人民法院（2017）粤03民终22139号民事判决认定，涉案房产在合同签订后，已交付周才强使用，并登记至徐惠勤、周才强名下。后系因周才强、西湖集团与案外人广州市广中机械车辆配件联营公司存在货款纠纷且西湖集团向案外人支付了货款，而周才强未履行还款责任，周才强与西湖集团商定将涉案房产交付西湖永东公司使用。徐惠勤、周怡与西湖永东公司均认可是周才强为清偿债务而将涉案房产交付西湖永东公司占有使用。周才强是为抵偿债务而自愿将涉案房产交回西湖永东公司，徐惠勤、周怡现要求西湖永东公司向其交付涉案房产，缺乏事实和法律依据，该院予以驳回。根据上述生效判决的认定，涉案房产是周才强是为抵偿债务而自愿将涉案房产交回西湖永东公司，其交付房产及房产权属证书的行为本身，更为符合西湖永东公司所主张的以房抵债协议的履行特征。上述判决已经认定了周才强是以物抵债，而在此两原告请求法院确认两原告与被告之间的债务637950元未清偿，判决被告向两原告支付房屋占用使用费624570元，理由不成立，本院不予支持。上述判决已经认定了周才强将房产交付给西湖永东公司，并且系抵偿债务自愿交付，而在此又请求被告返还涉案房产及房产证原件，理由同样不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告徐惠勤、原告周怡请求确认原告与被告深圳市西湖股份有限公司之间的债务637950元未清偿的诉讼请求；二、驳回原告徐惠勤、原告周怡请求被告深圳市西湖股份有限公司向两原告支付房屋占用使用费624570元的诉讼请求；三、驳回原告徐惠勤、原告周怡请求被告深圳市西湖股份有限公司向两原告返还位于深圳市罗湖区宝安南路松园南五巷3栋101房产及编号为深房地字第××号的房产证原件的诉讼请求。案件受理费人民币8081元，由两原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王志刚二〇一九年十一月十九日法官助理李文萍书记员巴小品