河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初1995号 原告：安岩岩，男，1995年8月19日生，汉族，住大名县银河花园Ｂ区。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾庆敏，河北缔业律师事务所律师。 被告：熊章贤，男，1945年12月18日生，汉族，住大名县。 被告：丘海娥，女，1946年7月7日生，汉族，住大名县。 被告：刘锐英，女，1971年1月19日生，汉族，住大名县。 被告：熊丽欣，女，1995年6月8日生，汉族，住大名县。 被告：熊亚宁，男，2000年7月6日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：许艺伟，河北国尚律师事务所律师。 第三人：安国岭，男，1966年4月13日生，汉族，住大名县。 原告安岩岩与被告熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁、第三人安国岭执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，案件受理后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告安岩岩及其委托诉讼代理人张俊杰、被告熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁委托诉讼代理人许艺伟到庭，第三人安国岭经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安岩岩向本院提出诉讼请求：（2019）冀0425执异11号执行裁定书没有事实和法律依据，请求依法解除对原告名下房权证号为13××79号房屋的查封，不得对该房屋进行执行。事实与理由：申请人于2010年外出打工，2012年和冀晓宁举行典礼仪式，由于当时原告没有达到法定的结婚年龄，没有办理结婚登记手续，共同生活期间，积累了一定的积蓄，再加上妻子婚前的彩礼款，在位于大名县银河花园南区户购买单元房屋一套，该财产系原告的夫妻共同财产，与第三人安国岭无关。大名县人民法院以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，认为该房屋系原告和第三人共有，可以作为执行标的，是使用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。结合本案：1、该不动产登记在原告安岩岩名下，表明原告是该不动产的权利人，没有共有人；2、原告于2013年4月购买该不动产时已经成家另过，结婚生子，与第三人不是同一家庭成员；3、各被告均未提交任何证据证明该房屋与第三人有关；4、原告购买该不动产时正是在被告与第三人的诉讼期间，如果第三人有意逃避债务转移财产，就不可能将房产登记在自己或原告的名下了，更不会购买房屋。综上，根据本案客观事实，被查封的房产与第三人没有任何关系，法院应当依法解除对该房屋的查封，对该房屋不予执行。 被告熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁委托诉讼代理人当庭答辩：原告安岩岩名下房产与2011年11月21日办理了正规的购房发票，非原告陈述2013年购买，2011年原告亦未结婚，且为16岁未成年人，不具备全款20万元购买房屋的能力，该房产非安岩岩所有。 第三人安国岭辩称，安岩岩买房我没有出资，我也没有能力出资，我也没有参与，和我没关系。 原告安岩岩为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息； 2、（2015）大执字第355号执行裁定书一份，证明被执行人系安国岭，房屋登记到原告的名下； 3、（2019）冀0425民初执异11号执行裁定书一份，证明大名县驳回原告的执行异议； 4、安琪的出生证明、户口页各一份，证明原告女儿的身份情况； 5、证人范某出庭证言； 被告熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁委托诉讼代理人当庭质证：对购房时间有异议，实际购买时间应为2011年11月21日；对证3真实性无异议，该裁定书安岩岩自述即2013年4月购买房产，与事实情况不符；对证4我方不予质证，该证据与本案无关。 被告熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁为支持其答辩意见，向法院提交以下证据： 本案涉案标的商品房买卖合同复印件一份，证明其房产全款购买于2011年11月21日，与原告所说不吻合； 原告安岩岩委托诉讼代理人当庭质证：通过该证据可以证实该房产所有人系安岩岩，与安国岭无关。 根据原告陈述、被告及第三人答辩、双方举证，本院认定如下事实：熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁与安国岭工伤保险待遇纠纷一案，大名县人民法院于2014年11月12日作出（2014）大民初字第1288号民事判决书，判决安国岭向上述五被告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、抚恤金等款项（具体款项数额详见判决书）。该判决生效后，安国岭未履行判决义务上述五被告向本院申请强制执行。在执行过程中查明，原告安岩岩系第三人安国岭的儿子，安岩岩于2013年4月8日购买房产一套。遂于2019年4月9日对原告安岩岩名下的该房产予以查封。 另查明，熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁与安国岭工伤保险待遇纠纷一案，起因于2011年1月14日，熊社才受安国岭（个体工商户）指派驾驶车辆去沈阳送面粉，行驶至106国道239公里+88米处，发生交通事故，造成熊社才当场死亡，本案被告熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁系死者熊社才法定继承人。本院于2012年5月8日作出（2011）大民初字第1782号民事判决书，判决安国岭与死者熊社才之间存在事实劳动关系。邯郸市人力资源和社会保障局于2013年6月14日出具邯人社伤险认决字（2013）0394号《工伤认定决定书》，认定熊社才于交通事故中伤亡属于工伤。2014年7月23日，大名县劳动人事争议调解仲裁委员会作出大劳人仲案（2013）40号仲裁裁决书，裁决安国岭给付熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁丧葬补助金、一次性工亡补助金、抚恤金等款项（具体款项数额详见判决书）。后安国岭不服，向本院提起诉讼，本院于2014年11月12日作出（2014）大民初字第1288号民事判决书。因安国岭未履行该生效法律文书确定的义务，熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁向本院申请强制执行，本院于2015年5月13日立案执行。 本院认为，本案争议的焦点为：执行标的物房屋能否排除执行，该标的物为不动产，对于不动产产权证书是权利人享有该不动产物权的证明，具有物权公示性，争议的房屋登记在原告安岩岩名下，安岩岩是该房产的合法权利人，原告安岩岩的权利足以排除执行；五被告也未向法庭提交安岩岩名下的该房屋系与安国岭的家庭共同财产的相关证据，故原告要求解除其名下房权证号为13××79号房屋的查封，不得对该房屋进行执行的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告安岩岩名下位于大名县银河花园南区户房权证号为13××79号房屋的查封，不得对该房屋进行执行。 案件受理费80元，由被告熊章贤、丘海娥、刘锐英、熊丽欣、熊亚宁共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  许贵山 审 判 员  王高峰 人民陪审员  黄守德 二〇一九年十一月八日 书 记 员  薛新鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。