wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初531号   原告：彭某，女，1966年2月26日出生，汉族，工人，住山西省阳高县。   委托诉讼代理人：许向军，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市安易前街45号综合营业楼三楼。   法定代表人：尚保俊，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日出生，汉族，山西德润房地产开发有限公司雇员，住山西省大同市平城区。   原告彭某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人许向军到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   彭某向本院提出诉讼请求：请求本院依法责令被告按合同给付原告返租金70145元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止。事实和理由：2013年1月1日，原告向被告购买阳高县巴黎广场的商铺，并与被告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，协议约定，每年被告向原告支付租金，租金为该房产售价的10%，原告购买的阳高县巴黎广场A座三层B区50号商铺售价为109600元，每年租金10960元。此后被告第一年只支付了租金6575元，仍欠第一年租金4385元，后至今共欠原告租金70145元未付，故提起诉讼。庭审中，原告放弃对欠第一年租金利息的诉讼请求。   山西德润房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，付了一年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，因出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。被告公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院认为，原告提供的证据材料，均来源合法，且与原件核对无异，对原告提供证据材料的证明效力，本院予以确认。被告所提供的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，彭某与山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座三层B区50号商铺出卖给彭某，该商铺价款为109600元，已全部付清。同日，彭某与山西德润房地产开发有限公司签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，协议约定，山西德润房地产开发有限公司承租彭某所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即10960元，租期8年，承租方在协议年限的年初将当年租金一次性支付给出租方，租金在协议期内每年12月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”此后，山西德润房地产开发有限公司第一年只支付了彭某租金6575元，其余到期租金至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，彭某与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议书》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。彭某已依约履行了义务，山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的辩解，其所提供证据材料均不能证明其主张，其辩解理由不成立，本院不予采信。山西德润房地产开发有限公司至今尚欠彭某到期租金70145元，依法应当给付。彭某要求山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对彭某诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   1山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付彭某2013年租金4385元，2014年1月1日至2019年12月31日六年的租金65760元，共计70145元。并承担租金按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息。   2014年1月1日至2014年12月31日的租金10960元的利息从2014年1月2日起计算；   2015年1月1日至2015年12月31日的租金10960元的利息从2015年1月2日起计算；   2016年1月1日至2016年12月31日的租金10960元的利息从2016年1月2日起计算；   2017年1月1日至2017年12月31日的租金10960元的利息从2017年1月2日起计算；   2018年1月1日至2018年12月31日的租金10960元的利息从2018年1月2日起计算；   2019年1月1日至2019年12月31日的租金10960元的利息从2019年1月2日起计算；   二、驳回彭某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1444元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 曹建英   审 判 员 吴瑜春   人民陪审员 范少奇     二○一九年十一月二十一日   书 记 员 王 淼
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行终317号上诉人（原审原告）王合朝，男，1945年1月5日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）洛阳伊滨区李村镇人民政府。住所地：洛阳市伊滨区李村镇。法定代表人丁延峰，该镇镇长。原审第三人王合夏，男，1939年5月23日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。原审第三人王根朝，男，1949年10月30日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。原审第三人王润朝，男，1960年1月5日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。上诉人王合朝因与被上诉人洛阳伊滨区李村镇人民政府及原审第三人王合夏、王根朝、王润朝拆迁补偿协议一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302行初16号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人王合朝在法院规定的期限内未缴纳诉讼费用，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人王合朝撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 高 玲审判员 张 强审判员 李扬丽二〇一九年十一月十九日书记员 刘卓伦
黑龙江省伊春市金林区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0705执22号 申请执行人：张某某,男性,1967年5月30日出生,住黑龙江省伊春市伊春区前进街新新小区。 被执行人：杨某某,女性,1971年7月29日出生,住无法联系。 申请执行人张某某与被执行人杨某某借款合同纠纷一案，伊春市西林区人民法院作出的（2018）黑0705民初55号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨某某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张某某于2019年4月8日向本院申请强制执行，本院于当日立案。本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行义务。本院于2019年4月8日对被执行人启动了网络查控、传统查控。 经查，被执行人杨某某银行卡内有存款共计11700.00元，名下无房产、无车辆信息、无公积金，未缴纳社保。现已经将杨某某的银行卡冻结，并将存款扣划，转交给申请执行人张某某。被执行人现下落不明，无其他可供执行财产，本院已对被执行人进了限制高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结伊春市西林区人民法院作出的（2018）黑0705民初55号民事判决书的本次执行程序。 如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，享有随时向我院申请恢复执行程序的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宇 审判员  李景会 审判员  于 海 二〇一九年十一月二十九日 书记员  米君伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27596号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张家立，男，1964年4月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张家立信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张家立系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,488.54元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币115,488.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4782号原告：中国农业银行股份有限公司锡林浩特融达支行，所在地锡林浩特市重庆路中段。法定代表人：王某。委托书诉讼代理人：云某。被告：图某，住锡林浩特市。被告：特某，住锡林浩特市。被告：李某，住锡林浩特市。被告：陈某，住锡林浩特市。原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特融达支行诉被告图某、特某、李某、陈某借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人云某、被告图某、特某、李某到庭参加诉讼，被告陈某本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特融达支行的诉讼请求：1、请求判令被告图某、特某清偿原告贷款本金95038.42元及所欠利息、复利、罚息38.49元（截止2019年6月10日），最终计算至实际清偿之日止；2、请求判令被告陈某、李某承担连带保证责任；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年11月27日被告图某与原告签订编号为150201201701331424的《农户贷款借款合同》，合同金额人民币10万元（大写：壹拾万元整），用款方式为可循环方式，单笔借款期限为一年，双方约定按季结息，到期归还借款本金。有关利率、罚息、复利的约定见合同2.1和6.2条款，被告陈某、李某为该笔贷款提供多户联保保证担保，被告特某签订了共同还款承诺书，承诺于被告图某共同承担还款责任。原告于2017年12月1日按合同约定向被告图某发放贷款人民币10万元。贷款逾期后，原告多次向被告图某、特某进行催收，该被告于2019年4月18日后陆续偿还部分欠款，本金4961.58元，利息5038.76元，未能结清全部逾期欠款。截至2019年6月10日，被告图某、特某已就编号为15020120170133142的《农户贷款借款合同》欠原告本金95038.42元，欠利息、罚息和复利共38.49元，最终计算至实际偿清之日止。综上，依据《物权法》、《担保法》及《借款合同》等的约定，原告有权以上述贷款本金及所欠利息、罚息、复利及实现债权的一切费用等，要求被告图某、特某承担还款责任，被告陈某、李某承担多户联保保证担保责任。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。因被告图某、特某在开庭前偿还了原告借款本金31780.61元及利息4030.82元，原告在庭审中减少诉讼请求为：被告偿还本金63257.81元，及利息，罚息48.29元（截止到2019年11月7日）。被告图某、特某辩称，对原告所诉的事实没有异议。被告李某未发表答辩意见。被告陈某经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年11月27日原告与被告图某签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额为100000元整，借款方式为可循环方式，自2017年11月27日起至2020年11月26日止，借款利率6.525，逾期利率9.7875，担保人担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款届满之日起二年。借款人图某，担保人陈某、李某在合同落款处签名捺印。被告特某于2017年11月14日在共同还款责任书上签字捺印。原告于2017年12月1日将100000元入账图某账号为×××的账户内。收到该笔贷款后，被告图某并未按约定偿还借款及利息，截止到2019年11月7日，被告图某共偿还了借款本金31780.61元及利息4030.82元。上述事实有双方当事人陈述、原、被告签订的《农户贷款借款合同》、农户小额贷款业务申请表、贷款发放通知单、共同还款责任书、关于确认送达地址的补充协议等在卷佐证。本院认为，原告与被告图某签订的《农户贷款借款合同》无违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告图某未按合同约定偿还借款本金，被告图某与特某系夫妻关系，且借款用途为“生产经营周转”，为此原告主张被告图某、特某偿还借款、利息、复利及罚息的主张成立。被告李某、陈某为上述贷款合同的债务提供了连带责任保证，为此对该笔债务的清偿承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告图某、特某自判决生效起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特融达支行贷款本金63257.81元及利息，罚息48.29元（该金额截止日期为2019年11月7日，实际偿还金额按其履行完毕止银行计息及罚息金额为准）；二、被告李某、陈某对被告图某、特某未还借款本金加利息、罚息、复利承担连带担保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告图某、特某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 乌  云二〇一九年十一月十九日书记员 额尔敦花本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44367号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨成，男，1975年3月6日出生，汉族，住广西省南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨成信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66,887.32元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨成系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,887.32元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十一月二十六日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4556号罪犯陈剑波，男，1983年2月4日出生，汉族，初中文化，福建省安溪县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2017年6月28日作出（2017）浙1082刑初25号刑事判决，以被告人陈剑波犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币50000元；随案移送的赃款人民币20000元予以没收，上缴国库。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2017年8月27日作出（2017）浙10刑终823号刑事裁定，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年9月27日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员卢金友出庭履行职务。浙江省金华监狱指派警官莫威涛出庭执行职务，罪犯陈剑波到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈剑波在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯陈剑波对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈剑波符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯陈剑波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯陈剑波已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈剑波在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈剑波予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年3月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩审 判 员  金 革审 判 员  吴益平ggz二〇一九年十一月七日代书记员  王 慧
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执1980号之一 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司江南支行，住所地福建省泉州市鲤城区。 负责人谢进良，该支行行长。 委托代理人王京，男，住福建省泉州市鲤城区，系该支行职员。 被执行人黄春福，男，1966年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人林秀英，女，1970年9月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司江南支行与被执行人黄春福、林秀英信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日作出的(2018)闽0502民初2766号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月12日向本院申请执行，本院于2019年8月15日向被执行人黄春福、林秀英发出执行通知书，责令二被执行人共同返还申请执行人信用卡欠款本金人民币50000元及相应的利息、滞纳金，并共同承担本案受理费人民币699.5元及执行费人民币860元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年8月13日、2019年8月14日、2019年11月4日先后对被执行人黄春福、林秀英的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，二被执行人名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院依法冻结二被执行人名下部分银行账户、财付通账户及被执行人林秀英名下支付宝账户，并划拨被执行人林秀英名下银行存款，在缴纳本案受理费及执行费后，申请执行人受偿人民币516.5元。 2.2019年9月2日、2019年11月7日，本院依法分别向泉州市不动产交易登记档案馆、晋江市自然资源局档案馆查询被执行人黄春福、林秀英的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年9月11日，本院作出决定将被执行人黄春福、林秀英纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；同日，本院依法向被执行人黄春福、林秀英发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人黄春福、林秀英违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人黄春福、林秀英各司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2019年11月14日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对二被执行人采取限制高消费、将二被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0502民初2766号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  林乐煌 执行员  温 鸿 二〇一九年十一月二十日 书记员  蔡晓娟 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑1281民初3804号之一本院2019年11月20日对高艳华与郑巍民间借贷纠纷一案作出的（2019）黑1281民初3804号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)黑1281民初3804号民事裁定书中第二项所要冻结的内容误写为住房公基金，实际应为住房公积金，冻结金额为10万元。审判员  李广福二〇一九年十一月二十五日书记员  王 宇
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申429号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：赵伟，男，1955年6月20日出生，汉族，住新安县新城西区。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：王素芳，女，1954年12月5日出生，汉族，住新安县新城西区。系赵伟之妻。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：陈平子，女，1961年5月2日出生，汉族，住新安县。再审申请人赵伟、王素芳因与被申请人陈平子民间借贷纠纷一案,不服本院（2016）豫03民终5335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵伟、王素芳申请再审称：原审判决认定事实不清。当时借原告22万元，已经还了18.5万元后还欠1.3万元，中院二审已经认定还款18.5万元，期间利息计算过高，希望法院查清事实，公平公证处理本案。陈平子提交意见称：申请人借到陈平子15万元和18.2万元两笔共计33.2万元，后双方在新安县法院达成调解协议即“（2015）新民初字第2466号调解书”，申请人还我30万元，后来执行时申请人又反悔，引起了本案，原审判决正确，请求维持原判。本院经审查认为，赵伟与陈平子之间的借款关系有赵伟及王素芳向陈平子出具的借条为证，借款事实清楚。原审法院判令二申请人按照借条载明金额承担还款责任，处理并无不当。复查中申请人亦未提供新的证据或者其他证明其主张成立的理由和相关法定事由，故申请人的再审申请本院不予支持。综上，赵伟、王素芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵伟、王素芳的再审申请。审判长 董 艳审判员 张晓红审判员 寇玉民二〇一九年十一月十五日书记员 李萧奕
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0804民初1595号 原告：朱爱华，女。 委托诉讼代理人（特别授权）：李勇华，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖淑东，湖北法之星律师事务所律师。 被告：荆门市泰元置业有限公司，住所地荆门市东宝区象山大道青山路西侧锦绣荆城小区综合楼二楼。 法定代表人：李能来，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李万海，湖北邦伦律师事务所律师。 原告朱爱华与被告荆门市泰元置业有限公司(以下简称泰元公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李勇华、廖淑东，被告委托诉讼代理人李万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱爱华向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰元公司偿还原告借款本金1650000元及利息429000元（以1650000元为基数，按年利率6%从2015年4月8日计算至2019年8月8日），2019年8月8日之后的利息以1650000元为基数，按年利率6%计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月7日，被告以经营周转为由，向原告借款165万元，原告通过银行转账方式完成了出借义务，后原告多次催讨未果。 被告泰元公司辩称，1、关于起诉被告，要求被告偿还本金165万元，事实不清，缺乏证据；2、原告要求被告偿还利息42.9万元及2019年8月8日之后的利息，缺乏事实依据；3、本案涉及到刑事问题，存在刑民交叉。 本院经审理认定事实如下：2015年4月7日，被告因经营周转向原告借款，并向原告出具借条一张，载明：今借到朱爱华现金壹佰伍拾万元整，被告公司在借条上加盖了公司印章，公司员工胡晓池在借条上签字署名。同日，原告向胡晓池的个人帐户转款165万元，胡晓池向公司账户转款170万元。被告至今未偿还原告借款，原告遂诉至本院。庭审中，被告认可借款本金150万元。对于剩余15万元未出具借条的原因，原告的当庭陈述，原告的丈夫与胡晓池系朋友关系，关系比较好，当时说会立即还，所以没有出具借条。 另查明，2015年4月13日之前，被告公司的法定代表人为胡为兵，股东为胡为兵、董正旭、刘华平，2015年4月13日公司法定代表人变更为胡晓池；2015年4月17日股东变更为胡晓池、胡为兵、董正旭、刘华平；2015年9月6日股东变更为胡晓池、董正旭、胡为兵；2018年4月28日，公司法定代表人变更为李能来。 以上事实有原告提交的借条（2015年4月7日）、转款凭证4份、调取的胡晓池和被告公司2015年4月7日的银行往来流水、被告的企业法人变更信息等证据在卷佐证。 本院认为，被告向原告出具的借条上所载内容，是当事人的真实意思表示，应为合法有效，原告已履行了支付借款的合同义务，且原告诉至法院的行为可视为催告被告还款，故被告应向原告偿还借款本金150万元。关于原告转款的165万元中剩余的15万元，因该笔借款系同一天转款、同一天出具的借条，故15万元并非单独出借，虽原告陈述是因原告丈夫与胡晓池是朋友关系，且胡晓池承诺该15万元会立即偿还，所以未出具借条也未补借条，该解释不符合常理，并不能以胡晓池借款当日向被告转款170万元，即认为该165万元全部为被告公司的借款，现被告未就该15万元出具借条，亦未认可该15万元借款，原告要求被告偿还该15万元的诉讼请求理据不足，本院不予支持，待原告有证据后可另案再诉。 关于利息。因被告不认可利息，且原告亦未提供证据证明双方之间约定的利率及还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应按年利率6%自原告起诉之日即2019年8月19日计算至本金清偿之日，对原告主张超过该部分的利息请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告荆门市泰元置业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告朱爱华借款本金150万元及利息（以150万元为本金，按年利率6%自2019年8月19日计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告朱爱华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费23432元，减半收取11716元，原告朱爱华负担3263元，被告荆门市泰元置业有限公司负担8453元，。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  邹艳丽 二〇一九年十一月二十九日 法官助理黄明月 书记员刘兰洁 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4766号罪犯陈建魁，男，1983年11月21日出生，汉族，小学文化，浙江省文成县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2009年1月4日作出（2009）温鹿刑初字第13号刑事判决，以被告人陈建魁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，该犯于2009年2月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2012年12月11日作出（2012）浙金刑执字第7646号刑事裁定，对罪犯陈建魁予以假释。后因其在假释考验期内多次违规，本院于2016年8月25日作出（2016）浙07刑更监14号刑事裁定，撤销（2012）浙金刑执字第7646号刑事裁定，对罪犯陈建魁收监执行未执行完毕的刑罚。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈建魁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈建魁在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，罪犯陈建魁已履行生效判决所判处的罚金人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈建魁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈建魁减去有期徒刑九个月（刑期自2017年2月20日起至2020年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月十四日代书 记员  王 慧
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初6751号原告：曾子佳，女，汉族，1992年7月21日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：于顺达，男，汉族，1991年6月25日出生，无固定职业，住哈尔滨市道外区。原告曾子佳与被告于顺达民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾子佳到庭参加诉讼，被告于顺达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付借款91200元；2、被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：原被告系朋友关系，原告在2018年与被告相识，在2018年8月至2019年5月期间，被告因生活开支需要,陆续向原告借款共计91200元，原告均通过支付宝、微信转账的方式向被告交付借款。原告多次向被告催讨上述借款，被告于2019年4月8日向原告出具借条一张，被告承诺于2019年4月13日偿还15000元，剩余25000元于2019年5月13日还清。2019年9月2日被告重新向原告出具借条一张，承认借款91200元。原告有支付宝、微信转账付款凭证、微信聊天记录、微信录音等证据证明借款事实,原告索要借款未果，故原告诉至法院。被告于顺达未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。庭审中，原告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：证据一、2019年4月8日借条复印件一份。拟证明：被告向原告借款4万元，支付方式为微信及支付宝转账，并承诺2019年4月13日偿还15000元，剩余25000元于2019年5月13日还清。证据二、2019年9月2日借条一份。拟证明：被告向原告借款91200元，承诺于2019年5月30日之前归还，但是被告至今未还款给原告，特此补写借条，此借条可做为法律依据，被告签字确认。证据三、2018年8月10日至2019年4月8日微信及支付宝转账截图打印件114张。拟证明：原告通过微信和支付宝向被告转款91200元。被告于顺达经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃了质证权利，本院推定被告对原告提交证据的真实性及证明问题均无异议，本院对该证据予以确认。被告于顺达未向本院举示证据。经庭审调查，本院对以下事实予以确认：原被告曾系男女朋友关系。自2018年8月10日至2019年6月6日期间，被告多次向原告借款，原告以微信和支付宝转账的方式向被告交付借款91200元。2019年4月8日，被告向原告出具借条一份，内容是：被告向原告借款40000元，2019年4月13日前偿还15000元，2019年5月13日前偿还25000元。被告于顺达在借条上签字并按手印。2019年9月2日，经双方对账，被告将原借条收回，又重新向原告出具借条一张，内容是：“于顺达从2018年至2019年向曾子佳借款人民币共计91200元，定于2019年5月30日前偿归还，但是至今未还款给曾子佳，特此补写借条，此借条可作为法律依据。”被告于顺达签字确认。但是，时至今日，被告未偿还原告借款。本院认为：原被告是自然人，双方签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，借款已经交付，合同合法有效。2018年8月10日至2019年6月6日期间，原告向被告通过微信、支付宝转账的方式向被告交付借款91200元。被告于2019年9月2日向原告出具借条，应视为被告对向原告借款91200元事实的确认。现还款期限已经届满，被告未能举证证明已经偿还原告借款。因此原告向被告主张偿还借款91200元的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：于顺达于本判决生效之日立即向曾子佳偿还借款91200元。如果于顺达未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元、公告费560元，计2638元（曾子佳已经预交），由于顺达负担，于顺达于本判决生效之日立即给付曾子佳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  倪彦国人民陪审员  张燕慧人民陪审员  万淑珍二〇一九年十一月二十六日法官助理徐培宇书记员姚冬梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45092号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人：周海斌，董事长。原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清到庭参加了诉讼。被告圆明园公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令圆明园公司向我公司支付欠交的北京市海淀区圆明园西路88号院xx号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日的物业费38975.5元、违约金5000元，共计43975.5元；2、本案诉讼费用由圆明园公司承担。事实和理由：2007年6月28日，原告与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，由原告为被告开发建设的圆明园花园别墅小区（圆明园西路88号院）提供物业服务，合同对物业服务的范围内容、收费的标准、交费的时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定，合同到期后，双方续签合同，原告服务到2016年12月31日止。被告作为开发商，应为涉案小区未出售及未进行房屋产权转移登记的房屋支付物业费。被告拖欠圆明园西路88号院xx号（房屋建筑面积183.76平方米）自2007年7月1日至2016年12月31日共计114个月时间里的物业费38975.5元。根据合同约定，被告逾期交纳物业服务费，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金，为维护原告合法权益，特提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路88号院（圆明园花园别墅小区）的开发商。2007年6月28日，北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。经查，涉案的北京市海淀区圆明园西路88号院xx号仍登记在开发商名下，尚未办理房屋所有权转移登记。关于涉案房屋面积。庭审中，首欣物业公司陈述称，该面积系圆明园公司指定的前期物业公司北京大华邦物业管理有限责任公司在2007年7月1日双方办理物业交接时提供的，涉案房屋面积为183.76平方米。另查明，圆明园公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，圆明园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《物业管理条例》第四十二条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为涉案的圆明园西路88号院提供了物业服务，涉案房屋登记在圆明园公司名下，并无证据显示涉案房屋已经出售，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，与恶意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。圆明园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付北京市海淀区圆明园西路88号院xx号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业费共计38975.5元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担51元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担399元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十一月二十七日书记员  王梓霖
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初159号 原告：海阳市某企业，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李开慧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初42971号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：肖平，男，1994年4月9日出生，汉族，住江西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73,583.05元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月13日)，并承担自2019年10月14日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖平系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,583.05元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十一月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51217号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：贾海燕，女，1989年4月6日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告贾海燕信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告贾海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月25日的本金27,792.81元，支付利息1,253.47元、逾期还款违约金2,560.57元、分期付款手续费8元，并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年9月25日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金27,792.81元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告贾海燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年9月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾海燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金27,792.81元；二、被告贾海燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金27,792.81元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494.82元，减半收取计247.41元，由被告贾海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4488号罪犯吴成，男，1991年2月5日出生，汉族，初中文化，浙江省台州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2017年4月10日作出（2017）浙1004刑初182号刑事判决，以被告人吴成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2017年5月11日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯吴成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴成在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，罪犯吴成已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴成减去有期徒刑九个月（刑期自2016年11月4日起至2028年2月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十一月五日代书 记员  王 慧
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初11435号原告：陈鑫，男，1988年9月25日出生，汉族，哈尔滨市装饰协会程序员，住哈尔滨市南岗区。被告：黄世博，男，1989年8月12日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。原告陈鑫与被告黄世博民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鑫到庭参加诉讼，被告黄世博经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鑫向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款4000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月24日，原告通过微信转账的方式借给被告黄世博4000元钱，现要求被告还钱，被告拒绝与原告的联系，故原告诉至法院。被告黄世博提交书面答辩意见：1.2019年4月末被告向原告微信借款4000元，通过聊天记录可以看出系原告主动借款给被告，双方未提及归还日期。事后，原告于5月对被告进行过一次催款，被告答应尽快归还，并于6月初某下午通过微信语音通话的方式联系原告，在原告单位楼下（延兴路45号院里）找到原告，并归还4000元现金，此后，双方再没有提及过钱款的事情；2.2019年9月10日左右，被告结婚前给原告发送电子请帖，并发送微信信息邀请原告参加婚礼，但原告未回复，也没有馈赠礼金，2019年9月16日，原告通过微信语音通话及妻子微信联系被告，其妻子对被告已归还钱款且邀请原告参加婚礼的事实均不知情，被告觉得原告不值得交往，便将原告从微信好友中删除。被告至今未收到原告催款的电话和短信；3.原告在起诉前将微信聊天记录进行了选择性删除，对被告邀请原告参加婚礼一事进行了隐瞒，并只保留对其有利的聊天记录及转账记录；4.被告于2019年6月还款，于9月将原告从微信好友中删除，所以证据不全，只有3月对原告的微信转账1000元礼金的记录。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈鑫举示如下证据：证据一、2019年4月24日原告与被告微信聊天记录一份，证明被告向原告借款4000元的事实。证据二、2019年4月24日转账记录一份，证明原告向被告转款的事实。被告黄世博举示如下证据：2019年3月15日转账记录一份，证明被告于2019年3月15日向原告微信转账1000元礼金的事实。原告提交的证据，因被告黄世博答辩意见中承认存在借款4000元的事实,本院对原告提交证据的真实性予以确认，并在卷佐证；被告提交的证据，原告对该证据的真实性无异议，认为该笔转款1000元钱系被告给付原告的礼金，并非还款，且发生在借款之前，与本案无关，本院对被告证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，原告陈鑫通过微信转账的方式向被告黄世博交付借款4000元。本院认为，原告陈鑫向被告黄世博给付现金借款，系双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系成立，依法应予保护。原告催要借款，被告未偿还借款，构成违约，原告主张被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其于2019年6月已归还借款，因被告未提交相关证据予以证实，其抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄世博于判决生效后立即偿还原告陈鑫借款4000元。如被告黄世博未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告黄世博负担，于本判决生效后立即给付原告陈鑫。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  谢冬梅二〇一九年十一月二十七日法官助理王玉双书记员马小媛附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2308号 申请执行人：陈永盛，男，1974年8月4日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人：高金革，男，1973年12月4日出生，汉族，住同安区。 申请执行人陈永盛与被执行人高金革民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2019年4月29日作出的（2019）闽0212民初1116号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈永盛于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人高金革支付人民币235000元及利息、迟延履行期间的债务利息。被执行人至今未履行还款义务。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年7月16日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年7月15日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量银行存款。 3、本院的其他系列案件冻结了被执行人的银行账户，仅有少量余额。 4、本院的其他系列案件于2019年2月21日查封了被执行人的车辆，因不知下落，暂无法查扣。 5、本院的其他系列案件查封了被执行人的房产，已移送有抵押权的厦门市海沧区法院拍卖，待拍卖扣除抵押债权后余额将转入本院进行分配。 6、2019年11月26日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 7、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年11月26日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  许志超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初13946号原告：李某，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：董华波，山东润富律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕，山东润富律师事务所实习律师。被告：王某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理调解内容不公开。审判员 柳  程  远二〇一九年十一月十九日书记员 杜沛优（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12681号原告：朱琪焕，女，1972年1月8日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：李信君，莱州泰信法律服务所法律服务工作者。被告：张俊杰，男，1987年7月8日出生，汉族，住临沂市高新区。被告：张飞雨，男，1978年10月25日出生，汉族，住荣成市。被告：山东信东投资有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号1713号。法定代表人：丁勇志，总经理。原告朱琪焕与被告张俊杰、张飞雨、山东信东投资有限公司（以下简称信东投资公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告张俊杰、张飞雨向原告支付债权转让款30000元、利息6480元，共计36480元，并以36480元为基数，自2018年8月22日起至实际支付之日止按年利率24%计付利息。事实和理由：2016年8月22日，原告通过被告信东投资公司经营的信东创赢债权交易中心网站（以下简称信东创赢平台）将其享有的对烟台开发区鑫兴经济发展总公司、烟台天顺房地产开发有限公司的全部债权（债权本金合计30000元）转让给被告张俊杰，被告张俊杰承诺以现金方式支付该债权对等价格的本金及利息给原告，并于2018年8月21日前一次性付清所有债权本金30000元及利息6480元，由被告张飞雨承担连带责任，三方为此签订了债权转让协议。协议签订后，原告在信东创赢平台上实际完成了债权转让，但被告张俊杰至今未支付债权转让款，被告张飞雨亦未履行保证责任。本院经审查认为，一事不再理原则，是指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定外，不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则。据此，一案在判决生效后，产生既判力，当事人不得就争议的法律关系再行起诉。原告所诉的转让经过已经（2017）鲁0602民初7403号、（2017）鲁0602民初6994号民事判决确认，其权利可以通过上述民事判决的执行得以实现。现原告另行起诉，违背一事不再理原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱琪焕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨帆二〇一九年十一月二十一日书记员  李仪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26574号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：万现，女，汉族，1989年12月24日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告万现金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告万现经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年4月13日，被告万现以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告万现立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金20141.42元、透支利息2838.59元、违约金2339.76元，合计25319.77元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金20141.42元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告万现承担。被告万现未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年4月13日，被告万现在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告万现按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户尚欠透支本金20141.42元、透支利息2838.59元、违约金2339.76元，共计25319.77元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告万现向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金20141.42元、透支利息2838.59元、违约金2339.76元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告万现经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告万现于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金20141.42元、透支利息2838.59元、违约金2339.76元，共计25319.77元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金20141.42元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取216元，由被告万现负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年十一月二十九日书记员  张 笛
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1577号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省铁力市正阳大街47-1号。法定代表人：王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人：王影，女，该社年丰信用社主任。被告：黄玉军，男，1962年3月8日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用联社）与被告黄玉军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力信用联社委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告黄玉军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用联社向本院提出诉讼请求：1.要求黄玉军偿还借款本金100,000.00元，利息89,775.83元，合计189,775.83元（利息计算至2019年8月20日，实际利息要求计算至全部借款还清时止）；2.要求黄玉军承担诉讼费用。事实和理由：2012年3月14日，黄玉军与黄龙等五人自愿组成联保小组，与铁力信用联社下属单位年丰信用社签订了农户最高额联保借款合同，黄玉军于2012年12月18日借款100,000.00元，约定还款期限至2014年1月30日。借款到期后，黄玉军未偿还欠款本息。故提出上述诉讼请求。黄玉军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。黄玉军未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。铁力信用联社所举身份证、户口本、申请书、农户借款申请审批表、农户最高额联保借款合同、借款凭证等证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月14日，黄玉军与黄龙等五人自愿组成联保小组，与铁力信用联社下属单位年丰信用社签订了农户最高额联保借款合同，黄玉军于2012年12月18日借款100,000.00元，约定利率为月利率8.7‰，还款期限至2014年1月30日，还款方式为利随本清，到期一次性归还本息，逾期加收50%罚息。借款到期后，黄玉军未偿还欠款本息。截止2019年8月20日，黄玉军尚欠借款本金100,000.00元，利息、罚息89,775.83元。本院认为，铁力信用联社下属单位年丰信用社与黄玉军签订的最高额联保借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定,应当认定为合法有效，铁力信用联社与黄玉军之间形成了金融借款合同的法律关系，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；铁力信用联社所举证据已经充分证实其已按约定履行了支付借款的义务，但黄玉军未按借款合同约定的时间偿还全部借款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付借款利息和罚息的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条的规定，判决如下：黄玉军于本判决生效后三日内一次性偿还铁力市农村信用合作联社借款本金100,000.00元，利息、罚息89,775.83元，合计189,775.83元（利息、罚息计算至2019年8月20日。并应以100,000.00元为基数，按月利率8.7‰加罚息50%继续计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,096.00元，由黄玉军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  万发亮审判员  王书刚审判员  邓宝海二〇一九年十一月二十日书记员  谢金秋
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初4953号 原告陈锦钩，男，1967年10月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告李志坚，男，1972年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告陈锦钩与被告李志坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行审理。陈锦钩到庭参加诉讼，李志坚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈锦钩向本院提出诉讼请求：1.李志坚向其返还借款150000元及利息（利息自2015年2月1日起至2019年9月30日止按月利率2%计算，为168000元）；2.李志坚承担本案诉讼费用。事实和理由：李志坚因经商需要资金周转，于2013年12月3日向陈锦钩借款150000元，双方约定利息按月利率2%计算，每月付息一次（3000元），并由李志坚出具一张《借条》给陈锦钩收执。至今李志坚仅向陈锦钩支付自2013年12月3日起至2015年1月1日止的利息。陈锦钩因资金需要，向李志坚催讨，李志坚至今未履行还款义务。 李志坚未作答辩。 陈锦钩向本院提交以下证据:1.居民身份证，证明陈锦钩的基本情况和主体资格；2.居民身份证，证明李志坚的基本情况和主体资格；3.借条，证明李志坚向陈锦钩借款及约定利率等事实；4.转账凭证，证明陈锦钩出借150000元的事实；5.中国农业银行账户历史数据查询单及账户历史交易清单，证明李志坚自2013年12月3日起至2015年1月每月支付利息的事实（2015年2月1日起至今未支付利息）。 李志坚未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。陈锦钩提交的证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李志坚因资金需要向陈锦钩借款150000元，陈锦钩于2013年12月2日将出借款49000元转账至李志坚指定的银行账户内（李志坚的父亲李行坤的账户）。另一笔出借款101000元，于2013年12月3日转账至李志坚的父亲李行坤的账户内。李志坚于2013年12月3日出具一张《借条》交陈锦钩收执，《借条》载明了借款金额15万元，每月1日付利息3000元等事项，未约定借款期限。款项出借后，李志坚支付利息至2015年1月31日，自2015年2月1日起起未再支付利息。此后，经陈锦钩多次催讨，李志坚未能还本付息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈锦钩与李志坚之间的借贷关系，有《借条》、转账凭证、中国农业银行账户历史数据查询单及账户历史交易清单及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，应认定为合法有效。关于借款利率，陈锦钩与李志坚约定每月借款利息为3000元，也即月利率按2%计算，符合法律规定。款项出借后，李志坚仅支付利息至2015年1月，此后经催告未能还本付息，已构成违约。现陈锦钩要求李志坚返还借款本金150000元并支付自2015年2月1日起按月利率2%计算至2019年9月30日止的利息168000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李志坚经本院传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 李志坚应于本判决生效之日起十五日内偿还陈锦钩借款本金150000元及该款自2015年2月1日起至2019年9月30日止的利息168000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6070元，减半收取为3035元，由李志坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈文芳 二〇一九年十一月十八日 书记员  蔡森森 判决书适用的主要法律条文及执行申请提示 一、民事判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6-
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执585号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路78号。 代表人：钟跃健，行长。 委托诉讼代理人：邹跃均，该行员工。 被执行人：李伯阳，男，1977年5月15日出生，汉族，住广西苍梧县。 本院在执行发生法律效力的（2017）桂0406民初399号民事判决书过程中，责令被执行人李伯阳履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。经查，被执行人李伯阳目前没有房产、银行存款、住房公积金等其他可供执行的财产,申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人李伯阳可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人李伯阳可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  黄 英
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执恢168号之一 申请执行人：吴永跃，男，1970年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：王松海，男，1971年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人吴永跃与被执行人王松海民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月21日作出的（2011）同民初字第2984号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吴永跃于2019年7月16日向本院申请恢复执行，要求被执行人王松海支付人民币45000元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人王松海至今未能履行义务。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年7月21日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年7月20日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产信息。 3、本院于2019年9月17日，冻结了被执行人的银行账户，仅有少量余额。 4、本院于2019年7月18日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，限制其高消费行为，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、本院于2019年11月25日扣划了被执行人的银行账户存款2025.58元。 6、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年11月25日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  许志超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0205民初532号原告：赵占君，男。被告：蒋佰义，男。被告：盖亚彬，女。被告：蒋永，男。被告：盖亚贤，女。被告：盖彦江，男。原告赵占君与被告蒋佰义、盖亚彬、蒋永、盖亚贤、盖彦江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵占君到庭参加诉讼，被告蒋佰义、盖亚彬、蒋永经本院依法传唤未到庭参加诉讼，被告盖亚贤、盖彦江经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵占君向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告归还借款50000.00元及利息，利息自2018年6月1日到本息全部还清止；2.判令盖亚贤、盖彦江对全部债务承担连带清偿责任；3.请求法院确认原告对五被告拥有的房屋、土地使用权等所有财产的抵押享有优先受偿权；4.判令五被告承担本案的诉讼费、公告费、财产保全费等费用。事实与理由：蒋佰义、盖亚彬、蒋永因资金周转需要，于2015年1月7日与赵占君签了《借条》，向赵占君借款50000.00元，盖亚贤、盖彦江做为连带担保人为蒋佰义、盖亚彬、蒋永的借款提供保证担保。五被告以其拥有的房屋、土地使用权、农用设备等财产作抵押，向赵占君提供了抵押担保，后经赵占君多次催要，各被告一直未向赵占君还清借款本息。现赵占君诉至本院。被告蒋佰义、盖亚彬、蒋永、盖亚贤、盖彦江未向法庭提交书面答辩意见，亦未出庭进行口头答辩。原告赵占君为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：借款（质押或抵押）合同一份。证明问题：蒋佰义一家欠款，盖亚贤、盖彦江担保。被告蒋佰义、盖亚彬、蒋永、盖亚贤、盖彦江未向本院提交任何证据。经审理查明，2015年1月7日，经盖亚贤、盖彦江担保，蒋佰义、盖亚彬、蒋永在赵占君处借款本金50000.00元，并共同为赵占君出具借据一份，双方约定利息为月利2分，借款合同记载“借款人及担保人保证条款：借款人及担保人为质押（或抵押）人，出借人为质权（或抵押权）人。借款人及担保人自愿用自家的房屋、土地使用权、农业设备、土地收获的庄稼等所有财产作为质押（或抵押），若借款人不能按期归还借款及由此产生的路费、误工费、诉讼费等经济损失费，可由出借人或出借人所在法院随时变卖借款人及担保人的质押物或抵押物，直到偿还清借款及以上所有费用。”赵占君主张蒋佰义、盖亚彬、蒋永将借款利息结算至2018年5月31日，借款本金50000.00元及2018年6月1日后的利息未偿还，故赵占君诉至法院。本院认为：赵占君与蒋佰义、盖亚彬、蒋永形成了债权债务关系，与盖亚贤、盖彦江形成了担保合同关系，蒋佰义、盖亚彬、蒋永、盖亚贤、盖彦江共同为赵占君出具的借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该借贷、担保关系成立，合法有效。本案中，赵占君因蒋佰义、盖亚彬、蒋永未给付赵占君借款，而按借贷、担保关系将蒋佰义、盖亚彬、蒋永、盖亚贤、盖彦江起诉至法院，要求给付借款本金50000.00元及利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。对于赵占君主张的对蒋佰义、盖亚彬、蒋永、盖亚贤、盖彦江所拥有的房屋、土地使用权等所有财产的抵押享有优先受偿权的主张，因赵占君、蒋佰义、盖亚彬、蒋永、盖亚贤、盖彦江对抵押物并未办理抵押登记，赵占君不具有优先受偿权，故对赵占君的该项主张不予支持。蒋佰义、盖亚彬、蒋永、盖亚贤、盖彦江经本院依法传唤未到庭，视为其放弃到庭答辩、陈述、举证、质证等诉讼权利，由此产生的对其不利的法律后果，其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、蒋佰义、盖亚彬、蒋永于本判决生效之日起十日内偿还赵占君借款50000.00元，利息以本金50000.00元为基数，从2018年6月1日起，按月息2分计算至实际给付之日；二、盖亚贤、盖彦江对上述债务承担连带保证责任；三、驳回赵占君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由蒋佰义、盖亚彬、蒋永、盖亚贤、盖彦江负担；公告费690.00元，由盖亚贤、盖彦江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日起二年。审判长  王立娟审判员  丛龙弟审判员  郭来生二〇一九年十一月二十日书记员  尚 慧
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1981号原告：麻云祥，男，1979年6月3日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：麻凤芹，女，1959年1月24日出生，汉族，农民，住址黑龙江省桦南县，系原告的姐姐。被告：佳木斯市远诚房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区红旗路。法定代表人：高艳红，职务执行董事。原告麻云祥与被告佳木斯市远诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人麻凤芹到庭参加了诉讼，被告佳木斯市远诚房地产开发有限公司经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。麻云祥向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的购房合同、房屋买卖协议有效，并判令被告限期为原告办理房屋所有权登记手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2012年11月3日，原告以购买的方式与被告签订了远诚·金龙湾商品房销售合同，已支付了全部购楼款，被告给原告出具了盖章的商品房销售专用结算单和商品房销售合同，协议签订后原告按约定交纳了房屋全款，被告交付了房屋给原告居住使用，原告一直居住至今。后来，原告多次要求被告办理房屋产权手续，然而被告一直推诿、搪塞至今，致使原告房屋产权不能登记，产生相关纠纷，故此诉至法院。被告佳木斯市远诚房地产开发有限公司未提出辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告举示了下列证据予以证实：1、商品房销售（预售）合同1份、佳木斯市商品房销售专用结算单1份、付款收1份，证实原告购买楼房的情况；2、物业费、水电费票据24张，证实原告至取得该楼房后一直实际生活居住至今；3、佳木斯市中级人民法院（2017）黑08执异324号裁定书，证实争议房屋已停止执行，现已解除查封。原告以上述证据证实其主张，被告未到庭参加诉讼，应承担质证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。通过本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：2012年11月3日，原告与被告签订了《商品房销售（预售）合同》，以每平方米2100元的价格，全款购买被告开发和建设的位于桦南县土××小区××楼××单元××室房屋，并入住该房屋至今。现因多次要求被告给予办理产权登记未果，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，原告与被告签订了商品房销售合同，并已实际履行，原告支付了全部购房款、入住该房屋居住至今，原告已实际取得了所购房屋的所有权；被告作为本案所涉房屋的开发建设单位和销售方，协助原告办理产权登记手续是被告应履行的附随义务，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告麻云祥与被告佳木斯市远诚房地产开发有限公司签订的商品房销售（预售）合同有效，位于桦南县土龙山镇金龙湾小区4号楼6单元303室的房屋归原告麻云祥所有；二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告办理产权登记手续，所涉税费依据相关法律、法规的规定办理。案件受理费500元，公告费600元由佳木斯市远诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  李佳航二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王伟霞
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审2748号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芬，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇狮中村白藤股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮中村。负责人：邓广安，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年11月8日向本院申请强制执行其于2016年9月23日作出的狮府行决[2016]838号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇狮中村白藤股份合作经济社向徐广英发放2018年度股权分配款3500元。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇狮中村白藤股份合作经济社向徐广英发放2018年度股权分配款3500元。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇狮中村白藤股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年十一月十三日书记员  吴苑泳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9878号原告：辛旭荣，男，1979年3月19日出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码452************73X。原告：朱海林，男，1984年3月10日出生，汉族，住广西平南县************，公民身份号码450************734。两原告共同委托诉讼代理人：何俊灵，广东樵邦律师事务所律师。被告：广西贵港市辉盛运输有限公司，住所地广西贵港市港北区*****侧德宝花城S-6幢12号，统一社会信用代码91450802MA5MUU9E3G。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，1974年12月24日出生，汉族，住广西省桂平市*************，公民身份号码452************519。上述原、被告运输合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序于同年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何俊灵到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广西贵港市辉盛运输有限公司（以下简称辉盛运输公司）立即向原告辛旭荣支付运费27307.5元及自起诉之日起至付清运费之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告辉盛运输公司立即向原告朱海林支付运费48895元及自起诉之日起至付清运费之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.被告黄某1对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：从2017年起，被告辉盛运输公司承接了佛山市南海区亚戈特陶瓷材料有限公司（以下简称亚戈特公司）的运输业务。因被告辉盛运输公司自身车队车辆不足，于是被告黄某1找到原告辛旭荣，请原告辛旭荣安排2-3台车帮忙运货，将货物陶瓷原料从亚戈特公司仓库运输至全圣陶瓷公司及其它指定地方，双方谈好运输费为每吨50元，若需搬运服务的，则每吨加收13.5元。之后，原告辛旭荣驾驶粤R*****号货车、原告朱海林驾驶桂R*****号货车进行上述运输业务并提供搬运服务。每次运货，承运的司机都会在送货单上签署承运的车牌号码及司机姓名，以作日后结算运费之用。每月22日至次月21日为一个统计周期，原告辛旭荣会在每月22日收集好其安排的运货车辆承运的送货单及地磅单交给被告黄某1，由被告辉盛运输公司与亚戈特公司结算运费。被告辉盛运输公司收到运费后，再由被告黄某1按照之前协商好的单价结算运费给原告辛旭荣。然后原告辛旭荣再将原告朱海林承运的那部分运费支付给原告朱海林。2018年7月22日至8月21日期间的运费，经被告黄某1统计，原告辛旭荣承运了10车共490吨，原告朱海林承运了8车共380吨。但两被告以尚未收到亚戈特公司的运费为由，未向两原告支付。2018年8月22日至9月21日期间，原告辛旭荣仍然有安排两台车（粤R*****号货车、桂R*****号货车）按照两被告的要求运输货物并提供搬运服务，并于2019年9月22日把该期间承运的送货单及地磅单提交给两被告，可是两被告至今未与原告辛旭荣统计该周期的运费。两被告仍以尚未收到亚戈特公司的运费为由，未向两原告支付。其中，原告辛旭荣承运了255吨，原告朱海林承运了390吨。此后，原告辛旭荣从亚戈特公司了解到，该公司已经向被告辉盛运输公司结清2018年9月23日前的运费，其中也包含了两原告所承运的货物的送货单所产生的运费。原告辛旭荣核实上述情况后，自行统计好，被告辉盛运输公司尚欠原告辛旭荣运费47307.5元【（490+255）吨×（50+13.5）元=47307.5元】，尚欠原告朱海林运费48895元【（380+390）吨×（50+13.5）元=48895元】。原告辛旭荣多次与被告黄某1联系要求支付运费，被告黄某1于2018年9月份支付了20000元，后一直以多种理由拖延，甚至不接听原告辛旭荣的电话。另，被告辉盛运输公司是一人有限公司，被告黄某1是唯一股东，被告辉盛运输公司的财产与被告黄某1的财产混同。故诉至法院，请依法判决。两被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、客户收（付）款入账通知、英德市盛华运输有限公司挂靠合同、微信聊天记录、中国农业银行转账凭证、实物出入账等证据。本院审查认定，上述证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，故予以确认。经审理，本院查明事实如下：被告辉盛运输公司承接了亚戈特公司的运输业务,因自身车队运力不足，另请原告辛旭荣帮忙运货，运输费为每吨50元。原告辛旭荣找了另一原告朱海林，分别驾驶粤R*****号货车、桂R*****号货车提供运输服务。被告辉盛运输公司与亚戈特公司结算运费及收到运费后，再结算运费给原告辛旭荣，原告辛旭荣则再将原告朱海林承运的那部分运费支付给原告朱海林。2018年7月22日至8月21日期间，原告辛旭荣承运了10车共490吨，原告朱海林承运了8车共380吨，被告已经结算但未付款；2018年8月22日至9月21日期间，原告辛旭荣承运了255吨，原告朱海林承运了390吨，被告未结算未付款。亚戈特公司证实已经向被告辉盛运输公司结清了2018年9月23日前的运费。上述期间，被告辉盛运输公司应付原告辛旭荣运费37250元，应付原告朱海林运38500元。2018年9月，被告黄某1向原告辛旭荣支付了20000元，尚欠辛旭荣17250元。另，被告辉盛运输公司是一人有限公司，被告黄某1是股东，被告黄某1没有提供证据证明公司的财产独立于其个人财产。本院认为，被告辉盛运输公司委托两原告运输货物，应当支付运费。两原告要求另行支付搬运费，依据不足，本院不予支持。被告辉盛运输公司是被告黄某1的一人有限公司，被告黄某1没有证明公司的财产独立于其个人财产，依法应对公司债务承担连带责任。两被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广西贵港市辉盛运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向辛旭荣支付运费17250元，并自2019年5月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计付利息；二、广西贵港市辉盛运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱海林支付运费38500元，并自2019年5月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计付利息；三、黄某1对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回辛旭荣、朱海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705.06元（原告已预交），由两原告负担511.31元，两被告负担1193.75元并应于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行；原告则可于本判决生效后申请退还其预交的1193.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫伟文人民陪审员  潘啟荣人民陪审员  潘绍源二〇一九年十月三十一日书 记 员  梁倩滢书 记 员  伦筱碧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43690号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：钟富桂，男，1970年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟富桂信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计83,914.37元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟富桂系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,914.37元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十六日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26586号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：谭静，女，汉族，1990年11月30日出生，住重庆市大足区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告谭静金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告谭静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年9月11日，被告谭静以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告谭静立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金21666.19元、透支利息483.52元、违约金868.22元，合计23017.93元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金21666.19元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告谭静承担。被告谭静未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月11日，被告谭静在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告谭静按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户尚欠透支本金21666.19元、透支利息483.52元、违约金868.22元，共计23017.93元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告谭静向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金21666.19元、透支利息483.52元、违约金868.22元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告谭静经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告谭静于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金21666.19元、透支利息483.52元、违约金868.22元，共计23017.93元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金21666.19元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取188元，由被告谭静负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年十一月二十九日书记员  张 笛
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6783号原告：上海尔超汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈天又。被告：上海首橙汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘西北。原告上海尔超汽车租赁有限公司(以下简称“尔超公司”)诉被告上海首橙汽车租赁有限公司(以下简称“首橙公司”)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告尔超公司到庭参加诉讼，被告首橙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尔超公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金50,000元；2、由被告负担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月5日，原告与被告签订了租赁合同1份，约定原告租赁被告汽车5辆，租赁期限自2018年9月5日至2018年12月6日，被告向原告交付了车辆，原告也通过转账的方式支付了押金50000元。租期到期后，原告将租赁的车辆退还被告，但被告至今未返还原告押金。原告认为，合同签订后，原告按期缴纳租金至合同期满，现经催要押金未果，遂涉讼。原告为证明其诉讼主张，提供以下证据材料：一、2018年9月5日，原、被告签订的《租赁合同》1份，用于证明原、被告之间的车辆租赁关系；二、交易明细，证明原告支付租金及押金给被告的事实；被告首橙公司未作答辩。鉴于被告首橙公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实。本院认为，原被告签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。本案中，原告已按租赁合同的约定支付了汽车租赁的押金50,000元并按约退还了车辆，被告也应按合同约定将押金于合同结束后次月30天内返还原告。现被告未予返还，显属违约，故原告要求返还押金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海首橙汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海尔超汽车租赁有限公司押金50,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告上海首橙汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄新华人民陪审员  盛建妹人民陪审员  蔡 柳二〇一九年十一月八日书 记 员  蒋秉臣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。