山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初5689号原告刘建军，男，1960年2月11日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孟庆玉，天津国轩律师事务所律师。被告青岛锦尚置业有限公司，住所地莱西市青岛路海星山庄7号。法定代表人盛维琪，系该公司经历。委托代理人姜世田，该公司办公室主任。原告刘建军与被告青岛锦尚置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建军的委托诉讼代理人孟庆玉与被告青岛锦尚置业有限公司委托代理人姜世田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1036002.98元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加诉讼请求，要求被告支付自2014年1月1日起至判决实际支付之日以银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年7月，原告承包被告开发的青岛莱西清溪康郡项目附属工程(临建活动板房)，原告自2013年7月开始施工，同年12月底原告完成附属工程施工。自2014年起，原告多次找被告就附属工程的结算、支付工程款问题协商，被告以各种理由推脱。2016年8月30日，被告与案外人达成协议，该协议第4条确认:现场临建所产生的费用是刘建军(原告)个人负责的。被告在2016年11月1日代原告向案外人支付(原告因施工活动板房)所欠临建款556991.9元。2018年10月16日，青岛中级人民法院(2018)鲁02终字10373号判决书认定:锦尚公司认可刘建军(本案原告)在其处承建过活动板房，且认可未与刘建军(本案原告)结算。原告认为，被告承认原告为其附属工程活动板房施工，且该活动板房由被告实际使用多年，被告拒绝结算，支付工程款的行为是违法的，是对原告合法权利的侵害。为维护原告合法权利，诉至贵院，请求依法判决。青岛锦尚置业有限公司辩称，被告于2013年4月30日与天津泉州建工程集团有限公司签订《青岛莱西清溪康郡》项目合作协议，刘建军打着天津公司委托人的名义参与此项目，欺骗青岛锦尚、天津泉州建设集团、天津创鑫公司以及个人朱国华等人，从天津创鑫公司、朱国华骗取资金转到我公司作为工程前期的保证金，因刘建军的行为给公司后期造成很大麻烦，公司不断接到上访投诉，给莱西市政府也造成很坏的影响，给公司造成很大损失。在朱国华问题上，朱国华起诉应诉等原因公司损失资金近30万，临建板房等方面施工人员也不断上访，迫于给地方政府造成的压力，经市信访办等协商公司先行垫付刘建军在莱西所签的欠条临建款，为此刘建军给公司出具承诺书临建款50万。公司已结清刘建军所签的欠条已经超过50万，还有隆德公司的混凝土款10万未支付，之后刘建军给孙学新个人打承诺欠条，为此孙学新不断起诉公司，此案已结案，由刘建军个人行为负责给公司造成经济损失近2万元，公司一直未追究刘建军个人行为给公司造成损失的责任。青岛锦尚置业公司与天津泉州建设公司于2016年8月30日达成协议，协议内容已经很详细清楚。在协议第四条中已经明确现场临建所产生的费用及其他事宜由刘建军个人负责，锦尚公司帮助协调现任总包协商处理，锦尚公司已经尽到义务，让刘建军与现任总包进行过商讨，具体的商讨结果未告知公司，据了解刘建军在没有联系过总包也未与公司联系，时隔3年后刘建军以公司欠工程款起诉公司，公司与刘建军未签任何施工合同，工程质量，工程标准工程造价都无法确定的情况下向公司素要工程款不合法不合理。青岛锦尚置业有限公司与天津泉州建设工程集团有限公司协议中约定2013年5月15日向锦尚公司交付保证金1500万元，到期未按约定支付。2013年6月25日刘建军给锦尚做出的承诺先划入300万，十日内1200万资金到位，而刘建军未向锦尚公司划拨一点资金却以天津泉州建设公司委托人的名义，从天津创鑫公司骗取200万汇到我公司，从朱国华个人骗取资金121万，其中80万汇到锦尚公司，41万汇到刘建军个人名下，在朱国华起诉锦尚公同过程中才得知，刘建军的种种个人行为给公司造成不良形响，不断接到上访、起诉、账户查封等事实，为此公司付出了人力物力财力解决这些问题。鉴于以上事实，在临建工程问题上，还是按照216年8月30日协议书执行，由刘建军与现任总包处理此临建工程问题，临建工程是刘建军为天津泉州建设工程集团建设的，与我公司无关，对刘建军个人行为给公司造成的损失公司决定另案处理。综上，请求撤销对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的2016年8月30日协议书、（2018）鲁0285民初2742号民事判决书、（2018）鲁02民终10373号民事判决书，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交单据发票等共计123页，拟证明原告为涉案工程购买材料费、设施费、人工费以及施工期间生活费、民工工资等费用共计1036002.98元。被告质证称不予认可，真实性无法确认。本院认为，该证据均系原告单方制作或由第三方提供，且其中单据客户名称多为“天津泉州建设工程有限公司”，被告不予认可，其真实性本院无法予以核实认定。2.当事人陈述。庭审中，原告称临建工程“双方没有合同约定……双方约定由原告垫付费用建设，生效判决也确认是原告垫付的，原告要求结算，被告未给结算。2016年1月份，被告已经开始实际使用，原告把要钥匙给了被告，这些是主合同的配套工程，我们建完后由被告给我们接管，如何使用及处置我们不管”。被告称“双方无合同约定，具体临建数量及价值无法确定，该工程有些项目不存在了，是原告给总包公司建的，钥匙没给我公司”。本院认为，被告为“清溪康郡”项目发包方，根据合同相对性原则，原告有义务提供证据证实其可以向发包方主张付款义务的证据。本院经审理认定的事实如下：2013年，青岛锦尚置业有限公司开发莱西“清溪康郡”项目，由天津泉州建设工程集团有限公司承建，工程建设过程中，2016年8月30日，青岛锦尚置业有限公司（甲方）与天津泉州建设工程集团有限公司（乙方）签订协议书1份，主要内容：“甲乙双方于2013年4月30日签订了《青岛市建设工程施工合同》及《青岛莱西“清溪康郡”项目合作协议》，经过甲乙双方友好协商，本着宽容谅解、尊重事实的原则及2014年12月31日达成《备忘录》精神，现达成如下协议：1、甲乙双方同意解除2013年4月30日签订的《青岛市建设工程施工合同》及《青岛莱西“清溪康郡”项目合作协议》。2、甲方同意退回天津市众鑫创业建筑工程有限公司代交的保证金200万元……3、……。4、现场临建所产生的费用及其他事宜，由刘建军个人负责，甲方帮助协调现任总包共同协商处理。5、……”。刘建军在该协议上签字确认并注明“我本人完全同意”。2016年8月23日，刘建军出具承诺书1份，载明：“青岛锦尚置业有限公司：本人所欠莱西孙学新等六人临建款，承诺在2016年10月底前支付，如付款时本人不到场，贵公司可从临建款伍拾万元中代为支付，支付款项只凭本人结算单（不含利息），并收回单据，不足部分有我后续保证金中扣除”。本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘建军主张青岛锦尚置业有限公司支付临建工程款，证据不足，本院不予支持。首先，根据本案庭审原告所述，对临建工程建设并无明确约定，刘建军既非项目工程承建方，亦非实际施工人，其向项目发包方即被告主张支付工程款，没有事实及法律依据，即使按照使用受益者支付对价的原则，刘建军未提交证据证实相关临建设施由被告使用，刘建军亦不应向作为工程发包方的被告主张权利；其次，根据被告与天津泉州建设工程集团公司所签订的协议，现场临建所产生的费用及其他事宜，由刘建军个人负责，被告义务为帮助协调现任总包共同协商处理，而非向其支付临建工程款，刘建军在协议上签字确认“我本人完全同意”，系其真实意思表示，故即使该临建工程系刘建军所建，其亦应自行承担相关费用或与项目总包方进行协商而非向发包方主张权利，被告并无向其支付工程款的结算义务；第三，根据刘建军出具的承诺书，其向临建实际施工人孙学新等承诺临建款系“本人所欠”，该事实有其承诺书为据。综上，原告之诉讼请求，于法无据，亦无事实依据支撑，本院不予支持。诉讼过程中，原告申请对涉案工程价款进行鉴定，因其无证据证实其诉讼主张，本院不予准许。被告辩称意见合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘建军对被告青岛锦尚置业有限公司的诉讼请求。案件受理费7062元，由原告刘建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李发旺二〇一九年十一月十一日书记员  李晓萍