四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1114号 原告：泸州市仲刚建筑设备租赁站。住所地：泸州市江阳区怡景路1号4号楼4号门市，统一社会信用代码：91510502699175567K。 投资人：黄仲刚，男，1972年7月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 被告：董国辉，男，1970年11月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李少平，四川荆冠律师事务所律师。 原告泸州市仲刚建筑设备租赁站（以下简称仲刚租赁）与被告董国辉租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲刚租赁的法定代表人黄仲刚及其委托诉讼代理人谢伟、被告董国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲刚租赁向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年11月16日签订的《塔式起重机租赁合同》；2.判令被告立即返还原告向被告出借的塔式起重机一台；3.判令被告向原告支付从2013年12月1日起计算至被告返还原告的塔式起重机之日为止的租金，暂计至起诉之日2018年10月25日租金为513000元；4.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回第一、二项诉讼请求，变更第三项诉讼请求金额为54万元，计算方式从2013年11月16日（租赁物进场之日）计算至2018年11月5日（租赁物出场之日）。事实和理由：2013年11月16日，被告因工程建设需要，假借陕西环迪建筑工程有限公司的名义向原告租赁塔式起重机，用于重庆市荣隆镇台湾投资工业园区厂房修建，经双方合意签订《塔式起重机租赁合同》，双方约定：被告租赁原告塔式起重机一台，每月租金按9000元计算，租赁不足一个月按实际天数计300元/天计算，租赁计算时间从塔式起重机安装完毕、调试合格使用之日起至工程结束。合同签订之后，原告按约向被告出借一台塔式起重机，并于2013年12月1日进场，被告并未向原告支付分毫租金，故原告诉至本院，请求依法判决。 被告董国辉辩称，《塔式起重机租赁合同》为原告与陕西环迪建筑有限公司签订，被告并非适格的诉讼主体；且陕西环迪建筑有限公司未能得到重庆市荣隆镇台湾投资工业园区厂房工程承建，该公司与被告均未对塔式起重机进场安装、调试或使用，是原告自己不及时拉走，直到2018年才将该塔式起重机拉走处理；本案原告的主张已超过法定的诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，原告仲刚租赁作为甲方与陕西环迪建筑工程有限公司作为乙方签订了《塔式起重机租赁合同》，约定乙方因工程建设需要，向甲方租赁塔式起重机一台，塔式起重机型号QTZ(405008)，标高25米。项目名称为重庆荣隆镇台湾投资工业园区厂房修建，安装时间为2013年9月28日，每月租金9500元，租期不足一个月按实际天数计，每台每天租金为月租金÷30天，租金从塔式起重机安装完毕、调试合格使用之日起至工程结束后甲方收到乙方塔式起重机书面报停之日止；如遇春节扣除15天不计租赁费；乙方承担进出场费40000元，塔式起重机安装调试完毕后，乙方向甲方支付进场费20000元。并约定停置费按租金标准计收，如因乙方不按约定结算塔机费用，甲方有权拒绝塔机出场，塔机因此停置后，乙方应向甲方支付停置费。原告在甲方盖章处加盖印章，并由黄仲刚在法定代表人处签字，乙方未加盖印章，被告董国辉在乙方法定代表人处签字。 2013年11月16日，泸州市江阳区泰达建筑设备租赁有限公司作为甲方与陕西环迪建筑工程有限公司作为乙方签订了一式两份《塔式起重机租赁合同》，约定：乙方因工程建设需要，向甲方租赁塔式起重机一台，用于重庆市荣隆镇台湾投资工业园区厂房修建，塔式起重机型号QTZ63标高25米，每月租金9000元，租期不足一个月按实际天数300元/天计算，安装时间约2013年11月29日，租赁计费时间、进出场费、租金支付时间、乙方不按约定支付塔机费用的违约责任等约定与2013年9月18日订立的《塔式起重机租赁合同》内容一致。前述一式两份《塔式起重机租赁合同》均由被告董国辉在乙方法定代表人处签字，乙方未加盖公章，甲方加盖印章并由马昭洪在法定代表人处签字。两份合同原、被告各持有一份，其中，原告将其持有的合同中甲方修改为泸州市仲刚建筑设备租赁站，塔式起重机型号修改为QTZ(40)5008标高32米，并将乙方签字盖章修改为泸州市仲刚建筑设备租赁站印章和黄仲刚签字；被告持有的合同将每月租金修改为9500元，租期不足一个月按实际天数计317元/天。被告陈述其是向马昭洪租赁的塔吊，马昭洪告知其塔吊是黄仲刚的。 嗣后，马昭洪将案涉塔式起重机运送至重庆市荣隆镇台湾投资工业园区厂房项目地点，但该项目未由被告施工。 2014年1月30日，原告出具收据一张，载明收到重庆市荣隆镇台湾投资工业园董国辉塔机租用进场费17000元。 2015年3月25日，被告董国辉向黄仲刚出具欠条一张，载明：“今欠到黄仲刚塔机租金欠款小写126000，大写壹拾贰万陆仟元正，在2015年8月30日前付清。”该欠条下方有“注明：如8月30日前未付就在2015年12月30日前付清。”和“推迟2017.8.30.付清。董国辉2017.7.29”的字样。 2018年11月5日，被告董国辉向原告出具一份《情况说明》，载明：“董国辉和宋久林于2013年9月18日租用泸州市仲刚建筑设备租赁站天正牌塔机一台型号为（QTZ405008）法人黄仲刚，按合同约定支付租金。于2018年11月5日把塔机拉运出场。” 另查明，型号QTZ40（5008）塔式起重机设备产权人为原告仲刚租赁。被告董国辉未担任陕西环迪建设工程有限公司的法定代表人。 本院认为，关于合同主体问题。本案涉及三份《塔式起重机租赁合同》，签订主体有所不同，结合合同内容的关联性和原告提交的欠条、情况说明、起重机产权备案证以及被告关于马昭洪告知其塔吊是黄仲刚的陈述，足以证明原告与被告之间存在塔式起重机租赁合同关系，虽然合同的乙方均记载为陕西环迪建筑工程有限公司，但该公司并未签字或盖章，被告董国辉亦无权限代其签订合同，订立合同应为被告董国辉的个人行为，且本案欠条、情况说明足以证明案涉塔式起重机的真实承租人为被告董国辉，董国辉作为被告的主体适格。 关于租金支付问题。原告主张以其提交的2013年11月16日签订的《塔式起重机租赁合同》为请求依据，该合同虽有涂改，但与原、被告于2013年9月18日签订《塔式起重机租赁合同》的约定内容以及欠条、情况说明、起重机产权备案证的内容相互印证，足以证明原告提交的2013年11月16日《塔式起重机租赁合同》为原、被告真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告应当按照约定向原告支付租金。被告以塔式起重机未实际使用、原告出场不及时以及债权已过诉讼时效为由进行抗辩，本院认为，塔式起重机未实际使用的原因为被告未能成为重庆市荣隆镇台湾投资工业园厂房修建项目的施工人，而非原告不履行合同义务致使塔机不能达到使用目的，且从原告提交的欠条可知，被告认可塔式起重机租金已经起算的事实，故被告提出塔式起重机未实际使用不应起算租金的抗辩理由不能成立；双方在合同中约定了租赁计费时间以塔式起重机书面报停之日止，并约定如乙方不按约定结算塔机费用，甲方有权拒绝出场，乙方需按租金标准支付停置期间的租赁费，本案被告未予证明其书面向原告报停，且拖欠租金未支付，原告有权拒绝出场并收取租金，故被告提出原告出场不及时不应支付租金的抗辩理由不成立；被告在2018年11月5日出具的《情况说明》中载明“按合同约定支付租金”，根据《最高人民法院》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，故被告关于诉讼时效的抗辩理由不成立。因原告未举证证明塔式起重机的进场时间，故本院支持被告应当向原告支付租金501000元（126000元+9000元/月*43个月+300元/天*5天-15天*3个春节*300元/天）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院》第二十二条的规定，判决如下： 一、被告董国辉于本判决生效之日起十日内向原告泸州市仲刚建筑设备租赁站支付租金501000元； 二、驳回原告泸州市仲刚建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4600元，由被告董国辉负担4383元，原告泸州市仲刚建筑设备租赁站负担217元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 王开梅 二〇一九年十一月十三日 法官助理 杨晓丽 书 记 员 许 可