浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙09行初17号 原告孙德兴，男，1965年7月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告舟山市普陀区人民政府，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号。 法定代表人潘晓辉，区长。 委托代理人（特别授权代理）王佳琳，舟山市普陀区司法局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）王红雷，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。 法定代表人何中伟，市长。 委托代理人（一般授权代理）纪学勇，舟山市行政复议局综合应诉处处长。 委托代理人（一般授权代理）王娇琼，舟山市行政复议局行政复议处工作人员。 原告孙德兴不服被告舟山市普陀区人民政府（以下简称普陀区政府）于2019年1月23日作出的政府信息公开申请答复书，以及被告舟山市人民政府（以下简称舟山市政府）于2019年4月18日作出的舟政复决〔2019〕7号行政复议决定，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案受理后，在法定期限内分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告孙德兴，被告普陀区政府的委托代理人王佳琳、王红雷，被告舟山市政府的委托代理人纪学勇、王娇琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月23日，针对原告孙德兴提出的政府信息公开申请，被告普陀区政府作出政府信息公开申请答复书，告知其申请获取的坐落于普陀区××家门××外路××号房屋征收项目的相关审批文件，法院已在诉讼程序中向其送达；申请获取的该项目房屋征收补偿安置方案已于2015年在普陀区人民政府官网政府公告栏公示。原告孙德兴不服该答复，向被告舟山市政府申请行政复议，舟山市政府于2019年4月18日作出舟政复决〔2019〕7号行政复议决定书，认为被告普陀区政府作出的答复内容实体并无不当，但未告知申请人相应权利救济途径和期限，程序不当，应确认违法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项之规定，确认普陀区政府于2019年1月23日作出政府信息公开申请答复书的行政行为违法。 原告孙德兴诉称，其在舟山市××家门××外路××号有自己的房屋，2015年2月10日，被告普陀区政府作出《舟山市普陀区人民政府房屋征收决定》（舟普政房征决[2015]1号）将原告该处房屋纳入征收范围内。2017年4月，该房屋被强制拆除。2018年12月，原告向被告普陀区政府书面提出政府信息公开申请，申请被告普陀区政府公开原告房屋征收项目及征收补偿安置方案和相关文件。2019年1月23日，被告普陀区政府作出被诉答复行为。该答复无事实和法律依据，程序严重违法，且侵害到原告的合法权益。原告遂向被告舟山市政府申请行政复议，被告舟山市政府作出被诉行政复议决定，该行政复议决定严重违法。故向本院提起本案行政诉讼。 原告向本院提交并于庭审中出示的证据为（均系复印件）： 1.浙江省政府信息公开申请表，拟证明原告向被告普陀区政府提出政府信息公开申请； 2.政府信息公开申请答复书、舟政复决〔2019〕7号行政复议决定书，拟证明两被诉行政行为。 被告普陀区政府辩称，一、被告普陀区政府作出的答复行为明确具体，不存在违法之处。原告向被告普陀区政府申请的内容为其房屋征收项目的征收补偿安置方案及相关批文，但该区块征收项目，被告普陀区政府是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定依法实施，整个项目实施中所形成的相关审批文件或应具备的法定材料均已在（2015）浙舟行初字第52号案件中提交了一式二份，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十三条第一款之规定，质证是案件审理的必经程序，实际上其中一份材料已经由人民法院交付给原告，原告已经掌握了其申请的相关材料，现其再次申请要求取得其已经掌握的信息材料显属不当。因此，被告普陀区政府在答复中明确告知其可在该案所收到文书中获得其所申请的材料，对于征收补偿方案亦可在相应网站直接获取（方案亦曾在案件中作为证据提交）符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条之规定，并无违法之处。二、被告普陀区政府作出的答复行为程序合法。《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。原告于2019年1月9日通过邮寄的方式寄达信息公开申请，被告普陀区政府当日收悉后，于同年1月24日作出答复并于当日直接送达又用EMS快递寄达，答复程序符合法律规定。综上，被告普陀区政府作出的答复符合法律规定，且程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告普陀区政府在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据和法律依据（均系复印件）： 1.浙江省政府信息公开申请表，拟证明原告的申请情况和申请时间； 2.《政府信息公开答复书》、送达回证及快递单，拟证明答复内容和程序合法； 3.本院（2015）浙舟行初字第52号行政判决书、《舟山市普陀区人民政府关于对半升洞区块改造项目房屋征收决定的公告》网页截图，拟证明原告已掌握其申请公开的信息； 被告普陀区政府向本院提交的法律依据为《政府信息公开条例》； 庭审后，被告普陀区政府向本院补充提交的证据为（均系复印件）： 4.浙江省高级人民法院（2018）浙行终1538号行政判决书、孙德兴诉普陀区人民政府案一览表、告知书、情况说明，拟证明原告就被征收房屋行政强制执行后，所涉利益部分均已经提起诉讼并受生效判决羁束，其不具有诉的利益。 被告舟山市政府辩称，一、被告舟山市政府作出的舟政复决〔2019〕7号行政复议决定书程序合法。2019年3月22日，原告因不服被告普陀区政府于2019年1月23日作出的政府信息公开申请答复书的行政行为，向被告舟山政府申请行政复议。被告舟山市政府依法受理后，于2019年3月23日向被告普陀区政府送达行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及复议申请材料（副本）。普陀区政府于2019年3月29日递交了行政复议答复书及相关证据材料。2019年4月18日，被告舟山市政府作出被诉行政复议决定书，并于2019年4月20日送达原告，一并告知了原告权利救济途径。上述复议流程符合《行政复议法》关于受理、办案期限及维权途径的规定，被告舟山市政府办理行政复议案件程序合法。二、被告舟山市政府作出的舟政复决〔2019〕7号行政复议决定书正确恰当。本案原告申请公开的原坐落于舟山市××家门××外路××号房屋所涉征收项目的相关审批文件及征收补偿方案其已在审理程序中获悉，被告普陀区政府根据原告的信息公开申请，在法定期限内作出政府信息公开申请答复书，对上述情况进行释明，并告知半升洞区块改造项目房屋征收与补偿实施方案网上公开网址，实体并无不当。但普陀区政府未告知原告相应权利救济途径和期限，程序不当，应确认违法。故被告舟山市政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认普陀区政府于2019年1月23日作出《政府信息公开申请答复书》的行政行为违法，并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告舟山市政府在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据和法律依据（均系复印件）： 第一组证据： 1.行政复议决定书； 2.行政复议申请书； 3.行政复议受理审批表； 4.行政复议受理通知书； 5.行政复议答复通知书； 6.行政复议答复书及证据清单； 7.结案审批表； 8.快递面单及查询单共四份； 以上证据拟证明被告舟山市政府办理行政复议案件程序合法。 第二组证据： 9.行政复议申请材料（申请人身份证复印件、政府信息公开申请答复书、浙江省政府信息公开申请表； 10.本院（2015）浙舟行初字第52号行政判决书； 11.浙江省高级人民法院（2016）浙行终626号行政判决书； 12.《舟山市普陀区人民政府关于对半升洞区块改造项目房屋征收决定的公告》网页截图； 13.EMS邮寄单回执（单号1052615879522）及物流查询记录。 以上证据拟证明被告舟山市政府作出被诉行政复议决定实体正确，于法有据。 被告舟山市政府提交的法律依据为：《行政复议法》第五条、第十七条、第二十八条、第三十一条；《政府信息公开条例》第二十一条、第三十三条。 经庭审及庭后组织质证，对原告提供的证据，两被告均无异议。对被告普陀区政府提供的证据，被告舟山市政府无异议，原告认为，证据1、2无异议，证据3真实性、合法性及关联性无异议，但该组证据中的判决书和网页截图不含有房屋征收项目信息，且网络截图无法看懂，故不能证明原告已掌握申请公开的信息。证据4与本案不具有关联性，且告知书与情况说明不具有真实性。对被告舟山市政府提供的证据，被告普陀区政府无异议，原告认为被告市政府作出的被诉行政复议决定程序、实体均不具有合法性，其提供的证据也不具有合法性。本院认为，原告提供的证据1两被告均无异议，予以确认；证据2系本案被诉行政行为，不作为证据认定。对被告普陀区政府提供的证据1予以确认；证据2、3的真实性原告及被告舟山市政府均无异议，对其证据三性予以确认；对证据4的真实性、合法性予以确认。被告舟山市政府提供的证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，予以确认。 经审理查明，2019年1月8日，原告孙德兴以邮寄方式向被告普陀区政府申请政府信息公开，要求公开“涉及到申请人的房屋征收项目的征收补偿安置方案及相关批文”。被告普陀区政府于2019年1月23日作出政府信息公开申请答复书，答复：孙德兴申请获取涉及的坐落于普陀区××家门××外路××号房屋征收项目的相关审批文件，在（2015）浙舟行初字第52号行政判决书中有详细记载，具体包括《舟山市普陀区国民经济和社会发展“十二五”规划纲要》、《舟山市普陀区人民政府关于下达2014年国民经济和社会发展计划的通知》、《舟山市普陀区人民政府关于同意（2014年度普陀区国有土地上房屋征收计划）的批复》（舟普政函【2014】6号）等相关文件，法院也已将相关文件送达于孙德兴一份。经庭审质证，文件内容真实，来源合法。涉及到普陀区××家门××外路××号房屋征收补偿安置方案，已于2015年在普陀区人民政府官网政府公告栏（××/）公示。孙德兴不服该答复，于2019年3月22日向被告舟山市政府申请行政复议，要求撤销普陀区政府于2019年1月23日作出的政府信息公开申请答复书，并责令普陀区政府重新作出答复。被告舟山市政府受理申请后，于2019年4月18日作出舟政复决〔2019〕7号行政复议决定书，认为普陀区政府作出的政府信息公开申请答复书实体并无不当，但在该答复书中未告知孙德兴相应权利救济途径和期限，程序不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认普陀区政府于2019年1月23日作出政府信息公开申请答复书的行政行为违法。孙德兴不服，遂以普陀区政府、舟山市政府为共同被告提起本案行政诉讼，要求：1.依法撤销舟山市政府作出的舟政复决〔2019〕7号行政复议决定书，并判令重新作出行政复议决定；2.由被告承担本案一审的诉讼费。经本院庭审释明，其将诉讼请求变更为：1.依法撤销舟山市政府作出的舟政复决〔2019〕7号行政复议决定书；2.依法撤销普陀区政府于2019年1月23日作出的政府信息公开申请答复书，并责令其重作。3.由被告承担本案一审的诉讼费。 另查明，2015年11月16日，原告孙德兴不服被告普陀区政府对其位于舟山市××家门××外路××房屋××舟××［××］××号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销舟普征补[2015]第05号房屋征收补偿决定。本院于2016年5月16日作出（2015）浙舟行初字第52号行政判决，驳回孙德兴的诉讼请求。孙德兴不服，提起上诉，浙江省高级人民法院于2016年11月21日作出（2016）浙行终626号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月12日，孙德兴不服普陀区政府对其位于舟山市××家门××外路××房屋所在区块××〔××〕××号房屋征收决定，向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月16日作出（2016）浙09行初47号行政裁定，以其提起该诉讼超过法定起诉期限为由驳回起诉。孙德兴提起上诉，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行终625号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告申请公开的信息内容描述为“涉及到申请人的房屋征收项目的征收补偿安置方案及相关批文”，从其申请公开的信息内容及其在本院调查时的陈述情况，可以认定原告向被告普陀区政府申请公开政府信息，系原告对被告普陀区政府对其坐落于普陀区××家门××外路××号的房屋进行征收、补偿等的行政行为不服，从而要求被告普陀区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定提供涉及作出该房屋征收、补偿决定的合法性证据。而根据本院（2015）浙舟行初字第52号行政判决书记载，被告普陀区政府已在该案审理过程中将作出涉案房屋征收、补偿决定的合法性证据材料向法庭提交，原告已在该案证据交换中获取所有的证据材料并进行了质证。原告作为（2015）浙舟行初字第52号案件的当事人，如需取得与其房屋征收项目相关的安置补偿方案及相关审批文件，可通过查阅案卷材料获得，无需申请政府信息公开。原告作为行政诉讼程序的当事人，对被告普陀区政府作出的被诉答复行为提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回，对其本案以被告舟山市政府作出的舟政复决〔2019〕7号行政复议决定提起的诉讼，应一并予以驳回。 综上，原告孙德兴提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告孙德兴的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 张 静 二〇一九年十一月十一日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧