广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初979号原告：肇庆鸿佳混凝土有限公司，住所地广东省肇庆市黄岗镇蓝塘122区。法定代表人：梁醒觉。委托诉讼代理人：徐会娥，广东刚钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁达腾，广东刚钲律师事务所律师。被告：连家果，男，1981年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。原告肇庆鸿佳混凝土有限公司与被告连家果买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆鸿佳混凝土有限公司（以下简称鸿佳公司）的委托诉讼代理人徐会娥、梁达腾到庭参加诉讼，被告连家果经本院公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆鸿佳混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币865,582.5元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息198070.18元（利息暂从2014年7月1日计至2019年3月1日，此后利息以865,582.5元为基数、按人民银行同期1-3年贷款基准利率计至被告付清货款之日止）;3.判令本案诉讼费由被告承担，并由被告径付原告。事实与理由：位于肇庆市端州区47区西江北路东侧的“和熙名园”商住小区项目基坑支护工程由海力控股集团有限公司（下简称海力公司）承建。2013年，被告以其为海力公司员工、并任该工程负责人的身份，要求原告向该工程供应混凝土。2013年3月至2014年6月期间，原告向该工程供应了总额为1865582.5元的混凝土，但仅收到被告支付的100万元货款，尚有865582.5元未支付。因为基坑支护工程要求具有建筑专业资质的法人才能承建，被告作为个人显然缺乏资质，基于此判断，原告一直相信海力公司是该工程的唯一承建方，也是向原告采购混凝土的购买主体，并相信被告是海力公司的员工和采购代表。原告据此分别于2015年、2018年两次向端州区人民法院提起诉讼，以海力公司为付款义务主体，向其主张混凝土欠款。在(2018)粤1202民初3144号案件审理中，海力公司首次披露了被告向海力公司出具的收据、工程款用款计划、转款凭证等证据，用以证明被告并非海力公司员工，而是和熙名园基坑支护工程的分包承建人（相应的证据效力和证明内容己被该案判决书予以认定）。此时，原告才得知被告向原告采购混凝土的行为并非代表海力公司，而是作为独立民事主体所进行的采购行为，原告所供应的混凝土的实际买受人应为被告。原告认为，被告应向原告支付混凝土欠款人民币865582.5元。此外，依据《合同法》的相关规定，被告还应按照人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。被告连家果经本院公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：“和熙名园”商住小区（原波海湖花园）由肇庆市波海湖房地产开发有限公司（以下简称波海湖公司）开发。波海湖公司将上述小区的主体结构工程等建筑工程、安装工程等发包给中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建四局）。中建四局将上述工程的基坑支护工程以包工包料的方式分包给海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）。2015年11月6日，鸿佳公司以买卖合同纠纷向本院起诉海力公司和江西省丰和营造集团有限公司广东分公司（以下简称丰和营造公司），认为其与海力公司、丰和营造公司之间存在买卖合同关系，要求海力公司和丰和营造公司支付货款865582.5元及支付逾期付款违约金。在庭审中，海力公司和丰和营造公司认为其与鸿佳公司之间没有签订书面合同，且送货单中的送货人、对账单中的对账人及付款人均非其公司工作人员，否认与鸿佳公司之间存在买卖合同关系。随后，鸿佳公司向本院申请撤回起诉。本院作出（2015）肇端法民三初字第674号民事裁定，裁定准予鸿佳公司撤回起诉。上述民事裁定已生效。2018年7月31日，鸿佳公司以不当得利纠纷向本院起诉，要求海力公司、中建四局、波海湖公司共同返还不当得利865582.5元以及赔偿损失。鸿佳公司主张其于2013年3月至2014年6月期间向海力公司供应了大量的混凝土，海力公司尚未付清货款，但海力公司否认与鸿佳公司存在买卖合同关系。而海力公司、中建四局、波海湖公司分别作为工程的分包商、总承包商及开发商，在未支付对价的情况下享受了鸿佳公司供应的混凝土，属不当得利，应予以返还。本院作出（2018）粤1202民初3144号（以下简称3144号案）民事判决，驳回鸿佳公司的全部诉讼请求。各方对上述判决均没有提出上诉，上述判决已生效。上述判决对鸿佳公司提交的混凝土送货单、收据、用款计划、转款凭证予以采信，并认定了以下事实：1.海力公司将和熙名园基坑支护工程分包给连家果等人；2.鸿佳公司提交的送货单所涉的混凝土使用于和熙名园基坑支护工程，但不属于不当得利。另查明，鸿佳公司与连家果没有签订书面的买卖合同，亦没有约定逾期支付货款的违约责任。鸿佳公司为证明其主张的事实，向本院提交了混凝土送货单一批（送货期间为2013年3月至2014年6月期间）、客户对账单多份（对账金额合共1865582.5元，需方代表显示有方天纵、杨竞签名，鸿佳公司称方天纵、杨竞是连家果聘请的工人）、收据多份（内容为连家果确认收到海力公司多笔项目工程款）、用款计划多份（内容为连家果确认和熙名园基坑支护工程的工程款用途和金额）、付款凭证多份（内容为连家果于2014年4月28日和5月28日向鸿佳公司分别转款40万元和60万元）等。上述证据与鸿佳公司在3144号案中提交的证据是一致的。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告连家果经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。关于货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”鸿佳公司主张连家果向其采购混凝土并拖欠货款865582.5元，根据其提交的证据和庭审陈述，本院认为鸿佳公司主张的事实具有高度可能信，本院予以采信。鸿佳公司要求连家果支付货款865582.5元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合本案实际，鸿佳公司要求连家果支付逾期付款利息【利息自2014年7月1日起暂计至2019年3月1日为198070.18元，之后的利息以货款865582.5元为基数，按照中国人民银行规定的同期一至三年（含三年）中长期贷款利率标准，从2019年3月2日起计至货款付清之日止】，该诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告连家果于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆鸿佳混凝土有限公司支付货款865582.5元；二、被告连家果于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆鸿佳混凝土有限公司支付逾期付款利息【利息自2014年7月1日起暂计至2019年3月1日为198070.18元，之后的利息以货款865582.5元为基数，按照中国人民银行规定的一至三年（含三年）中长期贷款利率标准，自2019年3月2日起计至货款付清之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14372.87元(原告肇庆鸿佳混凝土有限公司已预交），由被告连家果负担，并由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈晓文审 判 员  陈绮霞人民陪审员  李佩兰二〇一九年十一月二十日书 记 员  杜爱怡