河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初7340号原告：大洋泊车股份有限公司，住所地：山东省，统一社会信用代码：法定代表人：李祥啟，男，汉族，1961年10月9日生，住山东省潍坊市。委托诉讼代理人：孟令华，系山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈子清，系山东求是和信律师事务所律师。被告：汝州市城市管理局，住所地：汝州市，统一社会信用代码：法定代表人：刘明亮，系汝州市管理局局长。委托诉讼代理人：李向阳，系河南神鹰律师事务所律师。原告大洋泊车股份有限公司诉被告汝州市城市管理局合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭对此案进行了审理。原告大洋泊车股份有限公司的委托诉讼代理人孟令华，被告汝州市城市管理局的委托诉讼代理人李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大洋泊车股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设备款及安装费2432500元；2、判令被告自2019年2月24日以实际欠款金额为基数按照每日万分之四标准向原告支付逾期付款滞纳金直至付清之日止。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2017年7月，原告应被告要求，为被告提供立体停车设备。一期项目，原告为被告提供负三正一简易升降车位60个，平面移动机械式车位40个，上述设备于2018年1月22日通过了当地特种设备检验部门验收。二期项目原告为被告提供六层平面移动机械式车位20个，该设备于2018年10月25日通过了当地特种设备检验部门验收。原告与被告双方于208年12月29日签订《机械式停车设备销售安装合同》，对上述设备的价格、付款方式、违约责任等进行了约定。但被告并未按照合同约定履行付款义务，故起诉。被告汝州市城市管理局辩称，1、本案应追加共同被告汝州市建设投资发展有限公司。2016年1月6日汝州市建设投资发展有限公司与汝州市城市管理局签订的委托投资建设协议，第二条2.3明确本项目建设完成后移交给城市管理局之前，本项目的运营权或投资收益归属建投公司。管理局没有付清建投公司全部投资及收益价款之日止，项目全部产权归乙方所有。【2017】11号大额资金专题办公会议纪要，明确本案争议项目的资金汝州市财政不予负担。资金由国有公司作为承接主体。故本案应追加汝州市建设投资发展有限公司为共同被告。2、大洋泊车股份有限公司要求支付2432500元错误。合同第四条规定：在大洋泊车股份有限公司提供符合规定的正规增值税发票后10日内支付合同相应的价款，在取得特种设备检测机构验收合格报告后支付至合同价款的70%；在财政或审计结束后支付至审定或审计总价的95%，审定或审计总价的5%作为质保金，质保期（取得特种设备检测机构验收合格报告之日起两年）到期后支付该款。2019年1月28日大洋泊车股份有限公司提供发票65.25万元，2019年1月19日提供发票239.25万元，共计304.5万元，占合同总价款的70%。根据合同约定，现虽经特种设备检测机构验收合格，但是并未进行财政或审计进行审定审计，故仅应支付至合同价款的70%，自2017年11月起至2019年2月，已经分四次支付大洋泊车股份有限公司170万元，仅下欠134.5万元未支付。财政或审计结束后付款至审定或审计总价的95%，现未进行审定或审计，质保期也未满，故下余的价款不应予以支付。3、大洋泊车股份有限公司主张滞纳金的违约责任不应支持。汝州市城市管理局与大洋泊车股份有限公司是在施工完毕，于2018年12月29日才签订了合同书，当时双方口头约定，因在合同签订之前已经支付了价款150万元，且并未开具正规发票，该工程是大洋泊车股份有限公司垫资的工程，工程已经施工完毕，今后互不追究违约责任。汝州市城市管理局在合同签订后，大洋泊车股份有限公司提供发票后也支付了20万元给大洋泊车股份有限公司，故大洋泊车股份有限公司主张滞纳金错误。综上，本案应追加共同被告，大洋泊车股份有限公司起诉要求汝州市城市管理局支付全部价款错误，要求支付滞纳金的请求不应得到支持。原告对自己主张的事实提供的证据为：（一）机械式停车设备销售安装合同：（1）证明原被告之间的承揽合同关系。（2）根据合同第一条约定，被告向原告购买机械式停车设备，其中六层平面移动机械车库60位、负三正一简易升降机械车库60位，合同总价4350000元。（3）根据合同第四条约定，原告提供发票后10日内，被告支付合同总额的30%，取得特种设备检测机构验收合格报告后，被告向原告支付至合同价款的70%，经财政或审计结束后支付至审定或审计总价的95%，审定或审计总价的5%作为质保金。目前已安装完成并交付。根据财政部建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知（财建[2004]369号）第十四条第三款规定，工程竣工结算报告金额500万元以下的，审查时间为20天。被告已超过法规规定的审计期限，视为审计完成，按合同约定的付款进度，被告应付至总价的95%。（4）根据合同第三条第一款第五项约定，合同签订后，被告须于十五日内同原告进行交接，若超过七日不交接的视为设备已交接。合同签订日为2018年12月29日，双方需在2019年1月13日之前交接，未交接的，至2019年1月21日，视为设备已经交接。（5）根据合同第七条第二款约定，被告逾期付款应按合同总额的万分之四/天的比例向原告支付逾期滞纳金。被告2019年1月10日已完全接收立体停车设备，被告应在20日内完成审计工作，即于2019年1月底应付款。考虑到春节等因素，原告要求被告自2019年2月24日，按照每日万分之四标准支付逾期付款滞纳金直至付清之日止。（6）合同总价的5%为质保金，因质保期未满，本案中暂未主张，待质保期满后另行主张。若被告同意本案中一并支付，原告同意。（二）六份机械式停车设备检验报告。根据上述检验报告，证明原告已完成安装60个平面移动机械车位、60个简易升降机械车位，共计120个车位，所有设备于2018年1月22日和2018年10月25日通过特种设备检验部门验收，验收合格，无质量问题。安装地点为汝州市朝阳路与风穴路交汇处，使用单位为被告汝州市城市管理局。（三）机械式停车设备验收交接书两份。2018年12月13日，原告将3份《机械式停车设备验收交接书》、车位卡、合格证等相关资料交给被告，被告于2019年1月10日将2份《机械式停车设备验收交接书》交给原告，完成60个简易升降机械车库、40个平面移动机械车库的交接，剩余1份《机械式停车设备验收交接书》由被告持有，原告至今未收到。但根据合同第三条第一款第五项约定，合同签订后，被告须于十五日内同原告进行交接，若超过七日不交接的视为设备已交接。所以，截至2019年1月21日，原告已经完成所有机械式停车设备的交接。（四）中国邮政快递官网截图及律师函三份。中国邮政EMS快递单号1173414272778，证明由原告代理律师沈子清于2019年6月27日投递过律师函，汝州市城市管理局刘志峰于2019年6月29日签收。律师函落款日期为2019年6月20日，证明原告向被告主张过权利，要求被告付至总价的95%。被告汝州市城市管理局对自己主张的事实提供的证据为：第一组：该组证据证明本案应追加共同被告汝州市建设投资发展有限公司。1、2016年1月6日汝州市建设投资发展有限公司与汝州市城市管理局签订的委托投资建设协议，第二条2.3明确本项目建设完成后移交给城市管理局之前，本项目的运营权或投资收益归属建投公司。管理局没有付清建投公司全部投资及收益价款之日止，项目全部产权归乙方所有。2、汝州市建设投资发展有限公司营业执照，明确该公司为国有公司。3、【2017】11号大额资金专题办公会议纪要，明确本案争议项目的资金汝州市财政不予负担。资金由国有公司作为承接主体。第二组立体停车场故障报修台账，证明原告施工存在严重的施工质量问题。蔡庄停车场2019年3月份出现机械设备运转异常等，建行停车场三层钢板不能升降等。第三组机械式停车设备销售安装合同，第四条付款方式明确在大洋公司提供符合规定的正规增值税发票后10日内支付合同相应的价款，在取得特种设备检测机构验收合格报告后支付至合同价款的70%；在财政或审计结束后支付至审定或审计总价的95%，审定或审计总价的5%作为质保金，质保期（取得特种设备检测机构验收合格报告之日起两年）到期后支付该款。证明：2019年1月28日大洋公司提供发票65.25万元，2019年1月19日提供发票239.25万元，共计304.5万元，占合同总价款的70%。根据合同约定，并未进行财政或审计进行审定审计，故仅应支付至合同价款的70%，自2017年11月起至2019年2月，已经分四次支付大洋公司170万元，仅下欠134.5万元未支付。财政或审计结束后付款至审定或审计总价的95%，现未进行审定或审计，质保期也未满，故下余的价款不应予以支付。被告汝州市城市管理局对原告提供的证据认为：对证据一本身无异议，机械式停车设备销售安装合同，第四条付款方式明确在大洋公司提供符合规定的正规增值税发票后10日内支付合同相应的价款，在取得特种设备检测机构验收合格报告后支付至合同价款的70%；在财政或审计结束后支付至审定或审计总价的95%，证明2019年1月28日大洋公司提供发票65.25万元，2019年1月19日提供发票239.25万元，共计304.5万元，占合同总价款的70%。根据合同约定，并未进行财政或审计进行审定审计，故仅应支付至合同价款的70%，自2017年11月起至2019年2月，已经分四次支付建投公司170万元，仅下欠134.5万元未支付。对所有证据没有异议。财政或审计结束后付款至审定或审计总价的95%，现未进行审定或审计，质保期也未满，故下余的价款不应予以支付。对证据二有异议，这些设备检验报告，在检验时，我局或建投公司人员均没有到场，不知道检验的进行，检验日期是2018年1月，合同签订日期是2018年12月，没有施工怎么进行提前检验。我方现交接的停车位是100个，另外20个的施工状况我局并不知晓。检验报告编号后四位2003的汝州市建行门前的检测报告显示车位四层/20个，与实际状况不符，该处车位总共是60个，而不是四层/20个。足以看出没有施工完毕就出来，是严重的瑕疵。我局接收的停车位是100个，接收时间是2019年1月10日，检测报告在未施工完毕进行出具，说明原告单方作假行为。对证据三对证据本身无异议，但我方没有收到第三份的验收交接书。对证据四有异议，没有见到该律师函。原告汝州市城市管理局对被告汝州市城市管理局提供的证据认为：对第一份证据委托投资建设协议真实性无法确定，与本案没有关联性，原被告双方签订的机械式停车设备销售安装合同是2018年12月29日签订的，而且在签订该合同之前，被告对该项目进行招投标，被告中标后与被告签订了涉案合同。被告提交的证据一，这个合同签订时间是2016年1月6日，由于我们提交的合同时间在后，也是进行招投标的，所以被告依据委托投资建设协议无法否认原被告之间签订的协议。对于汝州市建设投资发展公司营业执照真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对于201711号会议纪要，因系复印件，且无正文等实质内容，因此无法确定真实性，不予质证。对被告提交的第二组证据真实性不予认可，被告未向原告发出任何质量问题通知书，假设存在运行故障，由于停车设备仍处于质保期内，原告仍进行质保。对被告提交的第三组证据，真实性无异议，对证明的内容有异议。据以上证据可以确认如下事实,2017年7月汝州市实施百城提质工程，原告应被告要求，为被告提供主题停车设备及安装工作，原告大洋泊车股份有限公司先行施工，边施工边完善手续。一期项目，原告为被告提供负三正一简易升降车位60个，平面移动机械式车位40个，上述设备于2018年1月22日通过了河南省特种设备安全检测研究院验收。二期项目原告为被告提供六层平面移动机械式车位20个，该设备于2018年10月25日通过了河南省特种设备安全检测研究院验收。原告与被告双方于2018年12月29日签订《机械式停车设备销售安装合同》。合同约定设备类型为六层平层移动机械车库，负三正一机械车库，车位数量为六层平面移动60车位，负三正一60车位，价格为六层平层移动机械车库60车位，单价43000元/车位，计258000元，负三正一60车位，单价29500元/车位，计177000元，两项共4350000元。付款方式为，合同签订后，原告向被告提供符合规定的正规增值税发票后十日内，被告支付合同总款30%首付款，取得特种设备检测机构验收合格报告后向原告支付合同价款的70%；经财政或审计结束后支付至审定或审计总价的95%；审定或审计总价的5%作为质保金。质保期（自取得特种设备检测机构验收合格报告之日起两年）到期后被告将此款支付给原告。合同还约定了工期、售后服务、违约、双方的责任其他事项等。2019年1月10日原被告双方签订了机械式停车设备验收交接书，原告将该设备调试完成后交给被告使用。为该合同价款的给付问题，原被告产生纠纷，原告具状起诉来院，要求被告支付余款2432500元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，不正确适当履行的应当承担相应的法律责任。本案中原被告签订的《机械式停车设备销售安装合同》，是双方的真实意思表示，为合法有效的合同，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告汝州市城市管理局应按合同约定的节点支付原告价款30%、70%、95%，其有意拖欠不予支付，或怠于财政审定、审计，不正当的阻止“财政审定，财政审计”这一条件的成就，没有道理。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告汝州市城市管理局于判决生效后三十日内支付原告人民币2432500元；二、驳回原告大洋泊车股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26260元，减半收取13130元，由被告汝州市城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张建明二〇一九年十一月十四日书记员  蔡曙光