安徽省宿州市中级人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）皖13法赔2号 赔偿请求人：马广洋，男，1950年9月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 赔偿请求人马广洋于2019年9月11日以违法保全赔偿为由，向本院申请国家赔偿。本院于同日立案，依法于2019年10月25日公开举行了听证，马广洋到庭参加听证。本案现已审理终结。 马广洋要求：本院赔偿因违法保全对其造成的经济损失23,001,589.50元，包括本金11,060,000元、利息11,868,219元、案件受理费48,370.50元、诉前财产保全费5,000元、律师费10,000元、房屋评估费10,000元。理由为：2013年7月至2014年9月22日，赵忠顺为筹集百丽富通项目建设资金，以其本人控制的宿州市鸿昊数码科技有限公司（以下简称鸿昊数码公司）的房地产为抵押，先后11次向马广洋借款11,060,000元，欠款一直未还。案外人宋辉、王颖振、宿州华融小额贷款有限公司及马广洋分别于2014年7月3日、8月26日、10月11日、10月21日向本院申请诉前保全，四次查封涉案房产，马广洋于2014年11月13日向本院提起民事诉讼，经本院主持调解，赵忠顺、鸿昊数码公司与马广洋自愿达成协议，由赵忠顺、鸿昊数码公司于2015年1月5日前一次性偿还马广洋本金及利息共计12,932,219元，赵忠顺与鸿昊数码公司承担连带清偿责任。查封过程中，本院未通知最高额抵押权人徽商银行淮北烈山支行（以下简称徽行烈山支行），造成徽行烈山支行在法院查封后分别于2014年7月24日、10月10日又向鸿昊数码公司合计贷款24,000,000元。后赵忠顺、鸿昊数码公司未履行还款义务，马广洋申请强制执行。执行过程中，徽行烈山支行作为最高额抵押权人在24,000,000元额度内优先受偿，造成马广洋就抵押房屋受偿资金为零。马广洋认为因本院未履行通知义务，造成马广洋无法从查封的房产中得到清偿，本院应当承担赔偿责任。 马广洋提交以下证据：1、诉前保全申请书；2、强制执行申请书；3、（2014）宿中民二保字第00040号、00072号、00076号民事裁定书；（2014）宿中民三初字第00085号、00090号民事调解书；4、（2015）宿中执字00017号、00034号、00036号执行裁定书、执行财产分配方案；5、2014年7月24日流动资金借款合同、2014年10月10日流动资金借款合同；6、（2015）淮民二初字第00091号、00092号、00094号民事调解书。 经审理查明：马广洋因与赵忠顺、鸿昊数码公司民间借贷纠纷，于2014年10月21日向本院申请诉前保全，申请查封登记在鸿昊数码公司名下，坐落于宿州市××与观音××交叉口西北角权证字号分别为房地权宿字第200914484、200914485、200914486、200914487号的房产。本院于同日作出（2014）宿中民二保字第00076号民事裁定，对以上房产予以查封。涉案房产在本轮查封前，案外人宋辉、王颖振和宿州市华融小额贷款有限公司（以下简称华融贷款公司）曾分别向本院申请查封涉案房产，本院于2014年7月3日、8月26日、10月11日分别作出（2014）宿中民二保字第00040号、（2014）宿中民二初字第00195号、（2014）宿中民二保字第00072号民事裁定书，先后保全查封了涉案房产。2014年12月16日，本院作出（2014）宿中民三初字第00090号民事调解书，确认马广洋与赵忠顺、鸿昊数码公司民间借贷纠纷的调解协议：赵忠顺、鸿昊数码公司自愿于2015年1月5日前一次性偿还马广洋本金11060000元及利息（按照同期银行贷款利率的四倍计算），共计12932219元；赵忠顺、鸿昊数码公司承担连带清偿责任。 因赵忠顺、鸿昊数码公司未履行生效法律文书确定的义务，王颖振、华融贷款公司、马广洋分别向本院申请执行，本院受理后将三案合并执行。执行过程中，最高额抵押权人徽行烈山支行以该行对涉案房产享有优先受偿权为由申请参与分配。本院于2015年11月2日作出（2015）宿中执字00017、00034、00036号执行裁定，依法拍卖涉案房产。经两次拍卖，均因无人竞买而流拍，第二次拍卖保留价合计为34,120,000元。徽行烈山支行、王颖振、华融贷款公司、马广洋均申请以第二次拍卖所确定的保留价抵偿债务。本院于2016年11月8日作出（2015）宿中执字第00017号、00034号、00036号执行财产分配方案：一、烈山支行受偿本金24,000,000元、利息4,016,800元、实现债权的费用280,000元，合计28,296,800元；二、王颖振受偿本息4,800,000元；三、华融贷款公司受偿借款本息5,228,800元，案件受理费、诉前保全费29,201元，合计5,258,001元；四、马广洋受偿欠款本息12,932,219元，案件受理费48,370.50元，合计12,980,589.5元。王颖振、华融贷款公司、马广洋对该方案提出异议并提起诉讼。本院经审理，作出（2017）皖13民初32号民事判决，判决：一、撤销本院（2015）宿中执字第00017号、（2015）宿中执字第00034号、（2015）宿中执字第00036号执行财产分配方案；二、驳回王颖振、宿州市华融小额贷款有限公司、马广洋的其他诉讼请求。马广洋、徽行烈山支行不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于2018年7月24日作出（2018）皖民终202号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后本院于2018年12月21日作出（2015）宿中执字第00017－1号、00034－1号、00036－1号执行财产分配方案：一、债权人徽行烈山支行受偿本金、利息及实现债权的费用合计24,000,000元；二、王颖振受偿本息4,800,000元；三、华融贷款公司受偿借款本息5,228,800元，案件受理费、诉前保全费29,201元，合计5,258,001元；四、马广洋受偿欠款本息12,932,219元，案件受理费48,370.50元，合计12,950,589.5元。顺序在先的债权人未足额受偿的，顺序在后的债权人不参与受偿。马广洋于本次执行中未能受偿。马广洋认为本院在查封过程中未履行通知最高额抵押权人的义务，造成其未能受偿，向本院申请国家赔偿。 认定上述事实的证据如下：1、（2014）宿中民二保字第00076号民事裁定书；2、（2014）宿中民二保字第00040号民事裁定书；3、（2014）宿中民二初字第00195号民事裁定书；4、（2014）宿中民二保字第00072号民事裁定书；5、（2014）宿中民三初字第00090号民事调解书；6、（2015）宿中执字00017号、00034号、00036号执行裁定书；7、（2015）宿中执字第00017号、00034号、00036号执行财产分配方案；8、（2017）皖13民初32号民事判决书；9、（2018）皖民终202号民事判决书；10、（2015）宿中执字第00017－1号、00034－1号、00036－1号执行财产分配方案；11、（2015）宿中执字第00017－5号、00034－4号、00036－3号执行裁定书。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼过程中，违法采取保全措施，造成损害的，人民法院承担赔偿责任。根据该条规定，本院不应承担国家赔偿责任，理由如下： 一、本案中，马广洋因赵忠顺、鸿昊数码公司拒不履行本院作出的（2014）宿中民三初字第00090号民事调解书确定的义务，于2014年10月21日向本院申请诉前保全，说明本院采取保全措施前，马广洋的经济损失已存在，该损失是由赵忠顺、鸿昊数码公司不履行债务行为导致，与本院的保全措施无直接因果关系。 二、马广洋认为宋辉2014年7月3日申请诉前保全后，本院未通知最高额抵押权人徽行烈山支行，致该行于2014年7月24日及10月10日分别向鸿昊物资公司贷款22,000,000元、2,000,000元，使该行的最高额抵押担保债权数额增加的理由，缺乏事实依据。经审查，本院已于（2017）皖13民初32号民事判决中认定“2012年1月20日，宿州鸿昊数码公司与被告徽行烈山支行签订最高额抵押合同一份，为宿州鸿昊物资公司自2012年1月20日至2015年1月10日与被告徽行烈山支行形成的债务提供债权本金最高不超过2,400万元的担保。1600万元贷款发生于2014年1月3日，3,500万元承兑汇票出票日为2014年7月3日，上述两笔债权合计5,100万元，均在最高额抵押合同担保期限内，属于法院查封之前的债权。虽然被告3,500万元实际垫付款发生在承兑汇票的到期日2015年1月3日，但被告徽行烈山支行基于最高额抵押担保合同同意承兑后，便不能控制宿州鸿昊物资公司支付票款的行为，对是否支付、是否完全支付票款均不能控制。在宿州鸿昊物资公司不支付票款的情况下，被告徽行烈山支行必须无条件支付票款，予以垫付。被告徽行烈山支行3,500万元的垫付款（后转作宿州鸿昊物资公司逾期贷款），应当认定为法院查封之前的债权。故，被告徽行烈山支行在2,400万元最高额保证的范围内享有优先受偿权”。安徽省高级人民法院作出的（2018）皖民终202号民事判决，对本院作出的民事判决也予以维持。上述生效判决已认定徽行烈山支行享有优先受偿权的债权分别发生于2014年1月3日和2014年7月3日，属于法院查封之前的债权，早于宋辉申请诉前保全的时间，更早于2014年10月21日马广洋申请诉前保全的时间，马广洋的这一理由不能成立。本院虽然在保全过程中未及时通知最高额抵押权人，但该行为并未贬损马广洋的权益，亦并非马广洋债权未受偿的直接原因。 三、本院在执行过程中依法对涉案房产两次进行拍卖均流拍，徽行烈山支行、王颖振、华融贷款公司、马广洋均申请以第二次拍卖保留价抵偿债务。后本院依据生效判决及申请查封的顺序作出（2015）宿中执字第00017－1号、00034－1号、00036－1号执行财产分配方案，符合法律规定。且以第二次拍卖保留价抵债亦是马广洋的真实意思表示，在本次执行中未能受偿亦非本院执行行为违法所致。 综上，马广洋申请国家赔偿缺乏事实根据和法律依据，不能成立，应予驳回。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条之规定，决定如下： 驳回赔偿请求人马广洋要求本院赔偿23,001,589.50元的国家赔偿请求。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向安徽省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年十一月五日 附法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。 《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。 《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》 第十二条人民法院应当自收到赔偿申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定，并制作国家赔偿决定书。