上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初499号原告**，女，1989年10月15日生，汉族，住安徽省。委托代理人宋濂溥，上海市白玉兰律师事务所律师。委托代理人夏亦凉，上海市白玉兰律师事务所律师。被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。法定代表人王光荣。委托代理人王凌云，男。委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人于勇。委托代理人朱轩，男。第三人上海陇盛餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人张立新。委托代理人楼凌宇，上海圣知林律师事务所律师。原告**诉被告上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称“静安区人社局”)不予认定工伤决定、被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)行政复议决定一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告**及委托代理人夏亦凉，被告静安区人社局副局长汤虹及委托代理人王凌云、黄虓，被告静安区政府的委托代理人朱轩，第三人上海陇盛餐饮有限公司(以下简称“陇盛餐饮”)的委托代理人楼凌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区人社局于2019年2月11日作出静安人社认(2018)字第1615号《不予认定工伤决定书》(以下简称“不予认定工伤决定”)，认定王元星在陇盛餐饮工作，工作地点为上海市静安区常德路XXX号敦煌小亭餐厅。2018年2月15日至2018年2月17日该餐厅春节放假，除值守人员外，单位未安排其他员工到店工作，亦未安排集体活动。2018年2月17日18时许，王元星被值守人员发现倒在餐厅常德路的门外，遂送其就医。经上海市静安区中心医院诊断为右侧股骨下端粉碎性骨折；上海市徐汇区中心医院诊断为(右)股骨骨折(下端双髁骨折)。王元星受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告静安区政府于2019年4月29日作出沪静府复字(2019)第24号《行政复议决定书》(以下简称“复议决定”)，维持静安区人社局作出的不予认定工伤决定。原告**诉称，原告之父王元星在第三人陇盛餐饮常德路敦煌小亭餐厅工作。2018年2月17日，第三人通知王元星到公司聚餐并为次日营业做预备性工作。当日下午,王元星在厨房摔倒被第三人员工送医后经上海市静安区中心医院诊断为右侧股骨下端粉碎性骨折，后又经上海市徐汇区中心医院诊断为右侧股骨远端粉碎性骨折。2018年2月23日,王元星在上海市徐汇区中心医院手术后出现意识不清,诊断为右股骨骨折术后,缺血缺氧性脑病植物人状态。2018年9月26日,安徽省旌德县人民法院判决王元星为无民事行为能力人,并指定原告为王元星的监护人。2018年12月10日,原告向被告静安区人社局提出工伤认定申请,要求将王元星于2018年2月17日受到的事故伤害认定为工伤，静安区人社局作出不予认定工伤决定。原告对此不服,向被告静安区政府提出行政复议。静安区政府作出复议决定，维持静安区人社局作出的不予认定工伤决定。原告认为静安区人社局在作出不予认定工伤决定及静安区政府在作出复议决定时,均避开了一个重要证据,即第三人的法定代表人张立新及经理王康的录音证据。在2018年2月18日及2019年8月7日的两次谈话中,张立新和王康均承认王元星是摔倒在第三人店内的,且是因为公司安排工作餐而到单位的。张立新和王康作为单位管理人员,有权决定及安排员工的工作餐,他们自认的录音证据效力强于普通员工的证词，王元星2018年2月17日在店内摔倒应当认定为工伤。原告故提起诉讼,请求：1.撤销被告静安区人社局作出的静安人社认(2018)字第1615号《不予认定工伤决定书》,认定王元星受伤构成工伤；2.撤销被告静安区政府作出的沪静府复字(2019)第24号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。原告**就其诉称事由向本院提交如下证据：1.安徽省旌德县人民法院民事判决书；2.上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；3.事故经过的个人陈述；4.上海市静安区中心医院急诊就医记录册、放射诊断报告；5.上海市徐汇区中心医院门诊病历、放射诊断报告、病历记录、关于王元星的病情说明；6.静安人社认(2018)字第1615号不予认定工伤决定书；7.行政复议申请书；8.沪静府复字(2019)第24号行政复议决定书；9.原告于2018年2月18日与王康的通话录音及2018年8月2日与张立新的谈话录音及文字整理记录。被告静安区人社局辩称，该局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉请。被告静安区人社局向本院提交如下证据、依据：1.上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；2.原告书写的事故经过的个人陈述；3.上海市静安区中心医院急诊就医记录册、放射诊断报告，上海市徐汇区中心医院门诊病历、放射诊断报告、病历记录；4.第三人关于王元星事故经过的情况说明；5.第三人的春节放假通知；6.蜀蕴(上海)供应链管理有限公司证明书及送货清单；7.第三人提供的敦煌小亭店铺外照片及房屋平面布置图；8.王康(第三人的委托代理人)的工伤认定调查记录；9.高旭、种明全、高月荣、张蓬、张志安(均为第三人员工)的工伤认定调查笔录；10.原告的工伤认定申请表及身份资料、安徽省旌德县人民法院民事判决书及第三人档案机读材料；11.工伤认定申请受理决定书、送达回证两份及第三人的授权委托书；12.静安区人社局2018年12月13日、2019年1月25日关于工伤认定申请联系函及送达回证；13.不予认定工伤决定书及送达回证；14.职权及法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十八条、第二十条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条、第十九条、第二十一条。被告静安区政府辩称，静安区政府具有对原告提出的行政复议申请作出处理的职责，其作出的复议决定程序合法，请求驳回原告诉请。被告静安区政府向本院提交如下证据、依据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.静安区人社局提供的答复意见及证据清单；4.行政复议相关材料查阅登记表；5.原告查阅材料后提出的相关意见；6.行政复议决定书及送达回证；7.职权及法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条第一款、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。第三人陇盛餐饮述称，认可静安区人社局作出的不予认定工伤决定。经庭审质证，被告静安区人社局表示在工伤认定时原告并没有提供两份录音，无法确定录音中讲话人的身份，对录音的真实性无法确认，对其他证据无异议；被告静安区政府认为原告提供的两份录音无法证明王元星摔伤系工伤；第三人对原告提供的两份录音及事故经过的个人陈述证据表示异议，对其他证据无异议。被告静安区政府、第三人对被告静安区人社局提供的证据不持异议，被告静安区人社局、第三人对被告静安区政府提供的证据亦无异议。对于被告静安区人社局提供的证据，原告认为事发当日第三人店内虽没有营业，但王元星确实是上班去做第二天营业的准备工作，王康在录音中也承认王元星是去店里吃工作餐，且有监控拍到是摔倒在店内，不认可第三人的情况说明及第三人员工的工伤认定调查笔录。对于被告静安区政府提供的证据的真实性原告无异议，但认为静安区政府没有对原告查阅复议案件材料所提出的相关意见给予答复。经审理查明，原告**之父王元星(于2019年7月30日死亡)与第三人陇盛餐饮自2017年10月10日至2018年10月9日期间存在劳动关系，王元星在第三人位于上海市静安区常德路的敦煌小亭餐厅工作，主要负责菜品切配及厨房打杂工作。敦煌小亭餐厅于春节期间放假，时间为2018年2月15日至2018年2月17日，期间除值守人员外，第三人未安排员工到店工作，亦未安排集体活动。2018年2月17日18时许，王元星被值守人员发现倒在餐厅常德路门外，遂送其就医。经上海市静安区中心医院诊断为右侧股骨下端粉碎性骨折；上海市徐汇区中心医院诊断为(右)股骨骨折(下端双髁骨折)。王元星后在上海市徐汇区中心医院术后出现意识不清,经诊断为右股骨骨折术后,缺血缺氧性脑病植物人状态。2018年9月26日,安徽省旌德县人民法院判决王元星为无民事行为能力人,并指定原告为王元星的监护人。2018年12月10日,原告向被告静安区人社局提出工伤认定申请，要求将王元星于2018年2月17日受到的事故伤害认定为工伤。2018年12月13日，被告静安区人社局受理原告的工伤认定申请，并于同日向第三人发出工伤认定申请联系函，告知提供有关证据等相关权利义务。2019年1月25日，被告静安区人社局向第三人发出工伤认定申请联系函，告知该单位要求员工程志平前来配合调查。被告静安区人社局在对申请材料进行审核，并对相关情况及人员询问调查后，于同年2月11日作出不予认定工伤决定，并将决定书送达原告和第三人。原告对此不服，提出行政复议申请。被告静安区政府于2019年3月7日受理原告的行政复议申请，并于同年3月8日向静安区人社局发出行政复议答复通知书。被告静安区人社局于2019年3月20日提交行政复议答复意见书及相关证据材料。2019年4月4日，原告查阅了行政复议案件相关材料，并提出相关意见。2019年4月29日，被告静安区政府作出复议决定，并于次日将复议决定书送达原告、第三人及静安区人社局。原告仍不服，遂提起本案诉讼。本院认为，被告静安区人社局作为本行政区域内负责工伤保险事务的行政主管部门，具有作出不予工伤认定的法定职权。被告静安区政府具有对向其提出的行政复议申请作出处理的职权。被告静安区人社局收到原告的工伤认定申请后，经调查核实，于法定期限内作出不予认定工伤决定，程序合法。被告静安区政府受理原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法，并无不当。本案的争议焦点在于事发当日王元星在敦煌小亭餐厅常德路门外摔伤是否属于在工作时间因工作原因受到事故伤害。从静安区人社局在工伤认定调查阶段对第三人员工的调查笔录及第三人提供的春节放假通知等证据反映，王元星的工作地点是在餐厅厨房，日常主要负责菜品切配及厨房打杂工作。事发当日2018年2月17日正值餐厅春节期间放假没有营业，未有证据显示第三人有安排通知王元星到店工作，或安排有集体活动。原告在庭审中称第三人经理王康在原告提供的通话录音中有承认王元星是因为单位提供工作餐而去店里的，且是摔倒在店内的，并称给原告看过有王元星当日在店内活动的监控视频，而经核实王康对原告所述的上述内容均予以否认，亦无其他证据佐证原告所述上述内容。此外，原告对王元星事故经过的陈述内容，亦无相应证据印证，无法证实反映王元星事发当日摔伤系涉及工作时间与工作原因。因此，王元星在敦煌小亭餐厅常德路门外摔伤不属在工作时间与工作原因有关的范畴。静安区人社局所作的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费50元，由原告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  曹文进二〇一九年十一月二十日书 记 员  颜 廷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。