上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初4780号原告：上海雅钰家具有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周超，执行董事。委托诉讼代理人：唐耀华。委托诉讼代理人：干长华，上海国畅律师事务所律师。被告：上海籽玉文化发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：俞金宇劼，总经理。委托诉讼代理人：刘明，上海友禾律师事务所律师。原告上海雅钰家具有限公司(以下至判决主文前简称为“雅钰公司”)与被告上海籽玉文化发展有限公司(以下至判决主文前简称为“籽玉公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，被告籽玉公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法予以驳回。本院于2019年7月29日组织双方进行证据交换，于同年10月10日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人周超、委托诉讼代理人唐耀华、干长华、被告的委托诉讼代理人刘明到庭参加证据交换和庭审，本案现已审理终结。原告雅钰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告制作、修理费合计394,377元；2.判令被告支付原告以394,377元为基数，自2019年3月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告制作费、修理费合计294,377元；2.判令被告支付原告以294,377元为基数，自2019年6月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2017年3、4月份开始，原、被告经人介绍发生木盒的定作和加工业务关系，双方业务开展至2017年8月底左右，期间原告共为被告定作、加工木盒价款合计394,377元，然被告仅支付原告100,000元，尚欠294,377元未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告雅钰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告提供的证据无法证明被告尚欠原告钱款的具体金额；2.原告提供的木盒存在大量的质量问题，有些产品还在被告仓库里无法使用。原告为证明其主张的事实，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：1.订单24页，系被告员工陈1通过微信发给原告员工季某某，证明原、被告之间的业务关系。经质证，被告认为该份证据不符合法定形式，故对真实性不予认可。2.由陈1签字确认的回收单24页，系被告员工陈1通过微信发给原告员工季某某，由季某某填写单价、总价信息后交陈1签字，证明原告依约完成木盒定作、加工及交付义务，由被告公司员工陈1签字确认，回收单上写明产品数量、价格等信息。经质证，被告认为该份证据不符合法定形式，但认可陈1的签字真实性。3.陈1与被告公司签订的《劳动合同》、劳动手册摘录及退工证明，证明陈1系被告公司员工。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议。4.民事答辩状一份，系被告在(2018)沪0151民初10104号案中向法院提交的，该案与本案系争的是同一事实(该案以撤诉方式结案)，在该份答辩状中被告否认陈1系其员工，证明被告不诚信。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为系被告人事变动的原因，并非不讲诚信。5.季某某身份证复印件及微信截图3页，证据1和2即通过季某某与陈1的微信传递，证明原、被告之间确实存在承揽合同关系。经质证，被告对该证据形式真实性无异议，但经核对有的文件打不开了。6.证人季某某、陈1出庭作证证言，证明原、被告之间的业务关系、交易流程等事实。证人季某某述称，其系原告公司未经工商注册的股东，在原告公司做销售业务，涉案木盒定作、加工业务就是其代表原告与被告对接的，具体交易过程为：2017年4月，其通过案外人陈某2与被告认识，由被告员工陈1将需要加工、定作的木盒询价单通过微信发给其本人，由其与被告公司的吴建平谈好价格，然后再由陈1通过微信将订货单发给他，制作完成后，由原告送货至被告处，由陈1负责验收，没有问题的陈1会在原告制作的送货单(即原告证据2)上签字，但因时间久了，微信聊天记录中部分文档打不开了。证人陈1述称，其在2015年9月30日至2018年2月底期间在被告处工作，本职工作是质检，但也做一些下订单的工作。2017年3月或4月因业务需要，通过被告公司副总吴建平和中间人陈某2介绍认识原告公司的人员，因被告公司需定制一些木盒，其与原告公司的季某某、小唐等对接工作，但主要是和季某某对接。原、被告之间第一次沟通是季某某、小唐到被告公司，与被告的另一名副总翟冬冬进行洽谈，初步沟通业务，之后下订单时由其接手相关业务。当时的产品不是量产，每个产品都有独有的尺寸，其通过微信把订货单发给季某某，原告做好后送货到被告公司处，由其负责验收，其会检查产品的尺寸、外包装和油漆状况等，如果没有问题的话，其就会签收货单，如果有问题的就会要求原告修理后再向被告交付。被告一开始是委托原告打磨一些被告从其他厂家买来的没有打磨上漆的木盒，后来连制作、打磨上漆都由原告完成。由其签字确认的收货单，也就是原告提供的证据2上列明的货物都是没有质量问题的，有质量问题的不会放在收货单上，收货单是其根据其向季某某发送的订单以及被告送货的实物情况制作的。因时间已过去两年多了，微信聊天记录未保留。经质证，原告对两名证人证言真实性没有异议，虽然两位证人在原告证据2的形成过程表述上有不一致，但不影响双方承揽合同关系的定性，且陈1确认了其签字的真实性。被告认为：1.季某某系原告的股东，与原告有利害关系；陈1是因为对被告公司有不满情绪，系主动从被告处辞职然后配合原告起诉，所以两名证人证言的证明力低。2.季某某的手机微信中，看不到有关送货单的内容，陈1当庭陈述微信因时间长了，文档没有了，支撑原告起诉最原始的证据已无法核对。综上，不认可原告的证明目的。被告为证明其辩称的事实，向本院提交的证据及原告的质证意见如下：第一组证据：1.原告在(2018)沪0151民初10104号案中提交的《起诉状》及该案的民事裁定书，证明在该案起诉时，原告自认被告于2017年5月17日支付原告10万元。2.2017年5月5日上海祯世贸易有限公司(以下简称祯世公司)打款给上海靓良装饰配套有限公司(以下简称靓良公司)10万元的转账凭证、2017年5月17日上海依曼斯装潢有限公司(以下简称依曼斯公司)打款给原告10万元的银行转账业务回单、依曼斯公司出具的《证明》、祯世公司、依曼斯公司企业公示信息。以上证据证明被告通过依曼斯公司向原告打款10万元。经质证，原告确认收到了依曼斯公司打款的10万元，并对诉请金额进行调整。第二组证据：3.2016年8月11日和2017年11月6日《员工警告通知书》各1份，证明陈1在被告公司处出现工作差错，被被告公司警告，其系对被告公司有意见才主动辞职的事实。经质证，原告认为该两份通知与原告无关，与本案无关联性。第三组证据：4.上海绽仕网络科技有限公司(以下简称绽仕公司)和陈1签订的劳动合同，绽仕公司与被告是关联公司，证明陈1是主动从被告处辞职，并与绽仕公司签订了劳动合同。经质证，原告认为，陈1系2018年2月底从被告处离职，陈1同时与被告及其关联公司存在劳动合同，系被告内部管理问题，与本案无关。经审理查明,本院确认如下事实：2017年4月，经案外人陈某2介绍，原、被之间开始开展木盒加工、定作业务，由原告为被告加工、定作木盒，双方未签订书面合同。双方具体交易过程为：由被告员工陈1将需要加工或定作的木盒明细清单通过微信的方式发送给原告方的季某某，双方沟通好价格后，由原告负责加工、定作，完成后由原告送货至被告处，由被告员工陈1负责验收，验收无质量问题后，陈1在列明品名、数量、单价、总价等信息的收货单上签字。双方业务开展期间，由陈1签字确认的收货单共计24张，分别为(按单据右上方时间顺序列举)：2017年4月12日《需打磨木盒清单》计5,800元、2017年4月19日《需打磨木盒清单》计1,020元、2017年4月20日《需打磨木盒清单》计250元、2017年4月27日《木盒原料清单》计10,622元、2017年5月8日《需打磨木盒清单》计1,050元、2017年5月12日《需打磨木盒清单》计460元、2017年5月16日《需打磨木盒清单》计1,630元、2017年5月18日《需打磨木盒清单》计250元、2017年5月22日《木盒原料清单》计17,000元、2017年5月22日《需打磨木盒清单》计460元、2017年6月6日《木盒原料清单》计325,975元、2017年6月12日《需打磨木盒清单》计1,140元、2017年6月15日《需打磨木盒清单》计450元、2017年6月16日《木盒原料清单》计17,000元、2017年6月19日《需打磨木盒清单》计1,210元、2017年6月22日《需打磨木盒清单》计680元、2017年6月26日《木盒原料清单》计750元、2017年6月27日《需打磨木盒清单》计1,680元、2017年6月29日《需打磨木盒清单》计230元、2017年7月5日《需打磨木盒清单》950元、2017年7月7日《需打磨木盒清单》计1,440元、2017年7月17日《需打磨木盒清单》计2,760元、2017年7月20日《需打磨木盒清单》计1,340元、2017年7月28日《需打磨木盒清单》计230元，以上合计金额394,337元。庭审中原告表示《需打磨木盒清单》为原告为被告加工木盒的业务，总计23,030元，《木盒原料清单》为原告为被告定作的业务，总计371,347元。2017年5月17日，被告通过案外人依曼斯公司向原告打款10万元用于支付涉案业务的加工、定作费用，原告确认收到该笔款项。另查明，陈1自2015年10月进入被告工作，于2018年2月从被告处离职。庭审中，被告认可陈1系涉案业务的经办人，并表示原告证据2中陈1的签字是其本人所签。本案的争议焦点为：1.被告尚欠原告加工、定作费用的具体金额；2.原告提供的木盒是否有质量问题。针对第一个争议焦点，本院分析如下：原告诉请的金额来源于其提供的证据2总额394,337元，扣除被告通过依曼斯公司已支付的100,000元。被告则认为：1.就证据2的形成过程，原告表示是由陈1通过微信发送给季某某，由季某某填写单价和总价，而陈1则又表示是由其根据订单和原告送货实物制作，季某某则表示是由其制作，并将电子版发送给陈1，纸质版交由陈1签字确认，各方对该份证据的形成过程陈述不一，且无法提供证据的原始电子版本。2.陈1系因与被告发生矛盾而主动辞职，然后配合原告起诉。对此，本院认为，虽然各方对该份证据的形成过程表述不尽一致，但各方均确认了陈1签字的真实性，而且被告亦当庭认可陈1系涉案业务的经办人，亦认可陈1的签字，被告虽辩称陈1系与被告发生矛盾主动离职后配合原告起诉，但未提供陈1与原告串通损害被告利益的证据，故本院对该项辩称不予采信。原、被之间存在真实的木盒加工、定作关系，被告已支付价款10万元，如被告认为原告主张的价款不是事实，作为交易一方当事人则应当明确交易数量、价格、金额等并提供证据佐证，但被告并未提供相关证据，故本院对该份证据的真实性予以确认，原告据此向被告主张欠款并无不当。针对第二个争议焦点，本院认为，被告虽当庭表示原告交付的木盒存在质量问题，但其未就质量问题的具体表现及就质量问题在合理的期间内向原告提出异议的证据，且作为被告指派的涉案业务经办人陈1出庭作证时亦明确，其在验收时对存在质量问题的产品会要求原告返工，不会在收货单上签字确认，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。综上，本院认为，原、被告之间的关于木盒加工、定作的承揽合同关系合法有效，原告依约履行了合同义务，被告理应支付相应的对价，本案在案证据可以证明被告尚欠原告加工、定作费用合计294,337元，故对原告要求被告支付294,337元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张从本案立案之日起，即2019年6月3日起至实际清偿之日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海籽玉文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海雅钰家具有限公司价款294,377元；二、被告上海籽玉文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海雅钰家具有限公司以294,377元为基数，自2019年6月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,716元，减半收取计2,858元，由被告上海籽玉文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 彪二〇一九年十一月十四日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。