文书内容四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2019）川0304民初2031号原告：朱海华，男，1989年2月24日出生，汉族，户籍地四川省高县，现住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：杨小英，四川宏宗律师事务所律师。被告：陈俊才，男，1968年5月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告朱海华与被告陈俊才股权转让纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海华及其委托诉讼代理人杨小英，被告陈俊才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付股权转让款30000元及利息（以30000元为基数，自2016年11月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月23日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告朱海华将其持有的自贡市汇民商业管理有限公司3%的股权以3万元的价款转让给被告陈俊才,转让款支付时间为协议生效后三个工作日内全额支付以及违约责任等。《股权转让协议》签订后，原告按协议的约定变更了工商变更登记，但被告至今未支付股权转让款。被告陈俊才辩称，1.原告在转让股权时应如实告知自贡市汇民商业管理有限公司相关情况，但原告隐瞒了平台建设实际投资费用及公司流动资金情况，存在欺诈行为；2.双方在股权转让协议中约定的3万元的股权转让款是以电子商务平台费用100万元为基数计算的，但该100万系原告虚报，未经过评估，且原告至今未提供被告要求提供的电子商务平台建设的相关合同、协议、收款收据、付款票据等；3.原、被告是在2016年8月初达成的口头协议，说明了该股权转让款直接用于了自贡市汇民商业管理有限公司流动资金支出，且被告在2016年8月15日向原告转账股权预付款22680元，余款在之后分别以现金、微信方式及其他方式支付给原告；4.原、被告在股权转让协议中约定转让方承诺在受让方全额支付股权转让款后10个工作日去工商部门办理股权变更登记，该变更登记已于2016年12月完成，说明在变更登记时，原告已认可被告已全额支付了股权转让款。综上，原告在已认可被告全额支付转让款后近三年又起诉，违反了诚实信用原则，请求驳回原告的诉讼请求。原告朱海华围绕其诉讼请求，向本院举示了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告的户籍信息，拟证明原、被告的身份情况；2.股权转让协议一份，拟证明原、被告对转让股权的约定；3.公司章程复印件一份，拟证明原告已按照协议的约定进行了股权变更登记；4.（2018）川03民终840号民事判决书，拟证明2016年8月15日，陈运东委托陈俊才代为支付其股权转让款22680元。对原告朱海华出示的证据，被告陈运东的质证意见为：对上述证据真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议，22680元是被告陈俊才的股权转让款。被告陈俊才依法向本院举示了以下证据：1.证明复印件一份，拟证明原告在转让股权时没有如实告知平台建设的费用，存在欺诈行为；2.银行流水，拟证明被告已经向原告分别转账22680元及4000元股权转让款，余款通过微信、现金方式支付。对被告陈俊才出示的证据，原告朱海华的质证意见为：对第1组证据合法性有异议，证明目的有异议，对第2组证据真实性无异议，但22680元已经生效民事判决书确认是陈运东的股权转让款，4000元及其他款项与股权转让款无关，是原、被告另外的经济往来款。本院对双方当事人无争议的证据予以确认，对双方有争议的证据，本院在查明事实部分及本院认为部分进行综合评定。本案经审理，认定案件事实如下：2016年11月23日，原告朱海华与被告陈俊才签订《股权转让协议》，约定原告朱海华将其持有的自贡市汇民商业管理有限公司3%的股权以30000元的价款转让给被告陈俊才。该协议对公司股权结构，股权转让的份额、转让价款、支付方式、工商变更登记手续办理等内容进行了约定，其中约定被告在本协议生效后三个工作日内将转让款全额支付给原告，原告在被告全额支付股权转让款之日起10个工作日内向工商管理部门进行股权变更登记。之后，原、被告于2016年12月12日到工商行政管理部门进行了股权变更登记。被告陈俊才于2016年8月15日向原告朱海华转账22680元、2017年5月11日转账4000元。另查明，朱海华于2018年5月10日向本院起诉，要求案外人陈运东支付股权转让款32080元，本院经审理后查明：陈运东已支付43528元，尚欠32080元，判决陈运东支付朱海华剩余款项32080元。陈运东不服该判决，以已全额支付股权转让款（其中一笔为2016年8月15日陈运东之弟陈俊才转给朱海华22680元）为由上诉至自贡市中级人民法院，被告陈俊才作为陈运东的委托诉讼代理人参加诉讼，并与朱海华在庭审中共同确认陈运东已支付的股权转让款中其中一笔为银行转账22680元。自贡市中级人民法院经审理后，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，原告朱海华与被告陈俊才签订的股权转让协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该股权转让协议依法成立并生效。原、被告均应按照合同约定履行义务，并享有合同权益。被告陈俊才辩称原告在转让股权时存在欺诈行为，其并未提交充分的证据予以证实，该辩解理由不成立，本院不予采纳。按照原、被告转让协议的约定，陈俊才现已成为公司股东，并已完成工商变更登记，应当全额支付原告朱海华股权转让款3万元。关于被告陈俊才是否已足额支付了股权转让款的问题，对于第一笔转款22680元，该款在朱海华起诉案外人陈运东股权转让合同纠纷一案中，陈俊才已认可该款系代陈运东支付的股权转让款，且已经发生法律效力的民事判决书予以确认，故不能重复计算为被告陈俊才的股权转让款；关于第二笔转款4000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，被告陈俊才已举示了向原告支付4000元的证据，虽然原、被告均认可双方另有经济往来，但证明该款非股权转让款的举证责任在原告，原告未能举示证据证明该款系双方另外的法律关系产生，应承担举证不能的法律后果，该款应当作为被告陈俊才支付的款项予以品迭。关于被告陈俊才抗辩的除上述两笔转款外，还另行向原告朱海华以现金、微信转账的方式支付了款项，但未举示相关证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，故被告陈俊才现尚欠原告的股权转让款为26000元。关于原告要求被告支付利息的主张，因双方协议约定股权转让款于签订协议后三个工作日内支付，故最迟支付时间应为2016年11月28日（遇节假日顺延），但被告陈俊才于2017年5月11日才支付4000元，构成了违约。原、被告双方虽然未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。自2016年11月29日至2017年5月11日的利息为582.78元（30000元×4.35%÷365天×163天），自2017年5月12日起以26000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈俊才于本判决生效之日起十日内支付原告朱海华股权转让余款26000元及利息582.78元，并支付以26000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月12日起至付清为止的利息；二、驳回原告朱海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告陈俊才负担238元，原告朱海华负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 刘学二〇一九年十一月二十八日法官助理 李静书 记 员 陈梅