云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7919号上诉人（原审原告）：贾明银，男，1966年3月11日生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：许传中，北京尚公（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李治仓，男，1968年2月13日,汉族，生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：黄巍，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。上诉人贾明银因与被上诉人李治仓民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初9316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贾明银上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；二、一二审案件诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要事实及理由：一、上诉人已经提供了注有借款用途的银行结算业务申请书，一审法院未认定民间借贷法律关系，系采信证据错误，适用法律错误。本案中，上诉人将出借款项的意思告知了经办人，并由经办人在结算业务申请书的附言上明确注明了系借款，经办人一审中当庭出庭作证证明涉案款项就是借款。本案中李治仓也认可收到了30万元款项，收到款项后也未提出异议，双方借款的意思表示已经达成一致。李治仓称涉案的30万元是劳务费，但是李治仓并未提交证据证明李治仓为贾明银提供了何种劳务，如何提供劳务。本案中虽然双方并未签订借条，但是借贷合同并非要式合同，原审法院未认定借贷法律关系存在系适用法律错误。本案中，业务结算申请书的附言系经办人在金融机构办理业务时就填写的，能够反映双方的借贷关系。二、一审法院以李治仓提出了承诺协议，贾明银需要再进一步举证的认定，系采信证据错误，举证责任分配错误。三、贾明银与李治仓之间虽未约定利息，但贾明银主张从起诉之日起支付逾期利息，符合法律规定，一审对利息不予支持是错误的。被上诉人李治仓答辩称：本案中双方并没有就借款达成一致的意思表示，不能认定借款关系成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。原审中，原告贾明银向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款300000元及利息（自起诉之日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2019年7月1日，原告贾明银诉至本院，要求被告李治仓偿还借款300000元及按年利率24%支付该笔借款自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。庭审中，原告贾明银为支持其诉讼主张，向本院提交了相关证据材料。其中，《云南省农村信用社结算业务申请书》显示：2018年7月13日，贾明银以转账方式向李治仓在工行昆明江东支行的账户内支付人民币300000元。附加信息及用途载明有以下内容：贾明银借款给李治仓。经办人：陈琳琳。庭审中，原告贾明银陈述其与被告李治仓是很熟的朋友。被告李治仓因资金紧张向其借款，双方口头约定借期一个月。基于朋友关系，其就没有要求被告李治仓出具借条，但其在转款时由经办人在转款凭证的附加信息及用途处注明系借款，且其在借期届满后多次向被告李治仓催要借款。被告李治仓陈述原告贾明银向其支付的300000元款项是劳务费，并非是出借给其的借款。针对该陈述，被告李治仓提交了《承诺协议》佐证。该《承诺协议》载明：“甲方：云南万合建设工程有限公司，乙方：李治仓。甲乙双方协商约定，乙方用自身的资源帮助甲方向中国中铁十局五公司环湖南路古城段提升改造工程第四标段项目部收取拉森钢板桩工程劳务分包合同，拉森钢板桩工程尾款（现此项目已竣工验收）。现甲方向乙方承诺如下：1、如乙方帮甲方要到1000万元，甲方承诺支付给乙方总款的15%费用。2、乙方帮助甲方要到1000万元—1800万元的工程尾款，甲方承诺再另支付给乙方1000万至1800万元之间差的50%的费用。3、付款方式和时间：现金或者转账给乙方指定的账户，承诺协议签订后，甲方先支付给乙方30万元现金，余款待拉森钢板桩尾款支付给甲方后，甲方在收到款项的三个工作日全部结清甲方承诺给乙方的全部款项。甲方：贾明银，乙方：李治仓。日期：2018年6月15日。”庭审中，原告贾明银认可《承诺协议》上甲方处“贾明银”为其本人亲笔所签及捺指印，并陈述其是《承诺协议》中甲方的代理人，但未举证证明。被告李治仓主张《承诺协议》为其与原告贾明银签订。原审法院认为，本案争议的焦点是原告与被告之间是否就涉案的300000元款项建立了民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权处受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，当事人对是否存在民间借贷关系发生争议时，主张存在借贷关系的一方当事人负有举证证明责任，其应当对具备借款合意及款项的交付两个构成条件的事实成立负举证责任。本案中，原告作为债权人向被告主张债权请求权，则应提供其与被告之间借贷关系存在的法律事实成立的证据，故原告应对两个要件事实的成立负举证责任。一是借贷双方的真实合法意思表示一致；二是已经履行了借款合同的义务。现原告对其提出的与被告达成借贷合意的主张，提交的有效证据仅有金融机构的转账凭证，虽然原告提交的转账凭证附加信息及用途处注明有“贾明银借款给李治仓”的内容，但该内容为原告单方标注，且由于本案没有书面的借款合同、借据、欠条等债权凭证，故并不能以此确认双方达成了借贷合意。同时，被告虽认可收到了原告向其的转款300000元，但抗辩转款系其他法律关系并提交了《承诺协议》佐证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告仍应当继续就其与被告之间达成借款合意以及建立了借贷关系承担举证责任，但原告现未能进一步提交证据证明，故依法应承担举证不利的后果。因此，对原告要求被告偿还借款300000元及支付利息的诉请，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回贾明银的全部诉讼请求。本案原审案件受理费2900元（原告已预交），已减半收取，由原告贾明银负担。二审中，上诉人贾明银向法庭提交了如下证据：1、工程劳务分包合同；2、公证书，欲证明贾明银是云南万合建筑工程有限公司的授权代表，李治仓提供的承诺书所涉及工程项目劳务分包人为云南万合建筑工程有限公司。经质证，李治仓对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案无关。本院认为，贾明银提交的证据内容不能反映与本案民间借贷关系存在关联，李治仓对其不予认可，本院对该证据不予采信。李治仓向法庭提交了与贾明银的微信聊天内容，欲证明涉案款项汇出以后，贾明银详细的告诉了李治仓哪些方面还需要李治仓去追款。经质证，贾明银对真实性无法确定。本院认为，李治仓并未能提交证据原件予以证明，贾明银对其真实性不予认可，本院对其真实性不予采信。本案二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案中双方是否构成借款法律关系？责任如何承担？本院认为：当事人对是否存在民间借贷关系发生争议时，主张存在借贷关系的一方当事人负有举证证明双方存在借款合意及款项的交付的事实。本案中，贾明银作为债权人主张其与李治仓之间存在借贷关系。贾明银提交的金融机构的转账凭证，虽然转账凭证附加信息及用途处注明有借款的内容，但该内容系贾明银单方标注，在李治仓已经否认存在借款法律关系存在的情况下提交了双方签订的承诺协议抗辩，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，贾明银需要继续就双方之间达成借款合意以及建立了借贷关系进一步举证，本案中贾明银未能进一步提交证据证明，原审法院判决贾明银承担举证不利的后果正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5800元，由贾明银承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  姚 丹二〇一九年十一月十五日法官助理毛维清书记员陈婷婷