江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2133号原告：徐德伟，男，汉族，1955年9月1日出生，住江西省南昌市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。被告：熊霞辉，男，汉族，1979年11月6日出生，住江西省丰城市。原告徐德伟诉被告熊霞辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员杨柳桃独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐德伟及委托诉讼代理人龚茜、证人鲍某到庭参加诉讼。被告熊霞辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款本金260万元整及利息18.936667万元（以本金260万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率年息4.75%自2018年1月3日起暂计至2019年7月9日为18.936667万元，之后利率按中国人民银行同期贷款利率年息4.75%的双倍即年息9.5%计算）以上本息暂共计为278.936667万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月20日，为合作经营丰城市恒鑫环保材料有限公司（以下简称恒鑫公司），原告徐德伟与被告熊霞辉以及案外人鲍某，签订《合伙投资协议书》，各方约定，徐德伟与鲍某均出资110万元，各占27.55%的股份。2013年5月22日，恒鑫公司进行了股东变更工商登记，增加原告徐德伟为公司股东，持股27.5%。2013年6月至2013年12月期间，原告分多次将其与鲍某两人的出资共计220万元转至恒鑫公司，已实际履行了出资义务。此外，因被告提出借款请求，原告还将40万元借款按被告要求转至了恒鑫公司名下账户。2014年9月15日，因原告及案外人鲍某欲退出恒鑫公司的合作经营，遂与被告熊霞辉及案外人熊强辉签订了一份《关于解除的协议》，双方在该协议中确认，徐德伟及鲍某的股本共计220万元由熊霞辉、熊强辉于2016年2月8日前分三次退还，另外，确认熊霞辉、熊强辉于2014年9月30日前一次性归还徐德伟、鲍某借贷款58.63万元。2018年1月3日，因被告熊霞辉将应退股本及借贷欠款全部转为借款，再次向原告徐德伟及案外人鲍某出具《借条》，确认借到260万元整，借款期间利息按银行贷款利息同等计算，并承诺2019年争取还清，未还清部分按银行利息双倍计算。2019年7月8日，原告徐德伟与鲍某签订《债权转让协议书》，鲍某自愿将其对熊霞辉、熊强辉的债权转让给徐德伟，同日，鲍某向被告熊霞辉发出《债权转让通知书》，截止目前为止，仍无法联系到被告，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令如前。被告熊霞辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。视为其放弃相关答辩权利。本院认定本案事实如下：原告徐德伟系恒鑫公司股东，2013年5月20日，原告徐德伟与被告熊霞辉、案外人鲍某签订《合伙投资协议书》约定，原告徐德伟和案外人鲍某各出资110万元。而在2013年5月22日工商行政部门出具的《公司变更通知书》上载明：原告徐德伟、案外人鲍某，各出资137.5万元，占股27.5%，被告熊霞辉出资225万元，占股45%。原告徐德伟、案外人鲍某通过原告配偶鲍伟维账户于2013年6月6日转到恒鑫公司40万元，于2013年7月2日转到恒鑫公司40万元;通过原告女儿徐晨账户于2013年12月1日向恒鑫公司转账100万元，2013年12月2日通过徐晨账户向恒鑫公司转账40万元，前后共转出资款220万元。另，原告徐德伟通过其担任法定代表人的扬州顺铃汽车销售服务有限公司于2014年1月23日向恒鑫公司转账10万元，原告徐德伟通过其女儿徐晨于2014年4月15日向恒鑫公司转账30万元。以上原告徐德伟、案外人鲍伟德向恒鑫公司转账共计260万元。2014年9月15日，原告徐德伟和案外人鲍某（均为甲方）与被告熊霞辉（乙方，注明为熊霞飞）和案外人熊强辉（乙方，注明为熊强飞）签订《关于解除的协议》，其中约定：1.甲乙双方同意解除《合伙协议》，确认双方均不违约。2.甲方退出恒鑫公司55%的股份后，由被告熊霞辉和熊强辉全部接纳。3.乙方承诺在2014年9月30日之前一次性归还鲍某、徐德伟为熊霞辉、熊强辉借贷的总计58.63万元外债，且约定了违约责任。4.乙方同意将原告徐德伟和案外人鲍某投入的股本合计220万元在1年内分三期全部退清给原告徐德伟和案外人鲍某，具体分期期限如下：第一期于2015年元月1日前退还100万元；第二期于2015年5月15前退还80万元；第三期于2016年2月8日前退还40万元。如果没有按期足额退还，则属违约。待乙方全部退还甲方本金后，甲方有义务协助乙方变更手续。上述协议还约定了其他事项。在该协议尾部，有原告徐德伟与案外人鲍某与本案被告熊霞辉、案外人熊强辉的签字。另查明，原告徐德伟提供的《借条》载明：2018年1月3日，熊霞辉借到鲍某、徐德伟260万元，借款期间利息按银行贷款利息同等计算，2019年争取还清，未还清的部分按银行利息双倍计算。被告熊霞辉于2014年10月10日、2014年10月22日通过案外人熊强辉分别向原告转账12万元、40万元，共计52万元。2019年7月8日，案外人鲍某出具《债权转让协议书》，将其对熊霞辉、熊强辉的债权转让给原告徐德伟，并向被告熊霞辉的户籍地址邮寄，邮件状态最终显示为已签收人，签收人为“单位收发章。”还查明，至2019年10月25日庭审时，原告徐德伟，案外人鲍某仍为恒鑫公司股东，各出资137.5万元，占股27.5%，被告熊霞辉出资225万元，占股45%。以上事实，有原被告身份证、《公司变更通知书》、《合伙投资协议书》、《关于解除的协议》、《借条》、银行转账流水、证明、户口本信息、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS邮寄凭证打印件、物流追踪打印件、证人证词及到庭当事人庭审陈述为证，在无其他相反证据的情况下，予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告徐德伟主张曾出借了260万元给被告熊霞辉，提供了借条、转账凭证以及之前的合伙投资、散伙协议等证据加以证明。经核：1.案涉款项并非均是原告徐德伟出借给熊霞辉的借款，而是包括徐德伟、鲍某向恒鑫公司的投资款220万，且现在徐德伟、鲍某仍旧是恒鑫公司登记的股东。故本案的借条并非指向民间借贷法律关系，而是基于徐德伟、鲍某和熊霞辉关于恒鑫公司的股权转让纠纷出具。2.《合伙协议书》中列明了原告徐德伟出资110万元，鲍某出资110万元，然而，在工商登记信息中，又列明徐德伟、鲍某的实缴出资均为137.5万元，证据自相矛盾。3.原告徐德伟提供的借条上写明：被告熊霞辉是借到原告徐德伟、鲍某二人的借款，虽原告徐德伟已举证证明鲍某已将自己名下的债权转给了徐德伟，并陈述已通知熊霞辉，然而，《债权转让通知书》并未由熊霞辉本人签收，故债权人并未完成债权转让的通知义务。4.关于原告徐德伟主张的借款金额，原告徐德伟陈述被告熊霞辉向其借款260万元，但其转账凭证均是转至恒鑫公司名下，且原告徐德伟一直是恒鑫公司的登记股东。原告当庭又说借款和投资款一共支付了280万元，陈述与现有证据不符；原告表示庭后三个工作日提交证据给法院，逾期却未提供任何证据。综上，原告徐德伟主张被告熊霞辉应返还借款并支付利息，提供的证据显示本案并非民间借贷法律纠纷，支出对象、支出金额等相应证据与当庭陈述无法一一对应，且存在较大瑕疵，亦无法给出合理解释，考虑到原告徐德伟本身为恒鑫公司股东，其关于被告熊霞辉承担民间借贷之债的诉请，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐德伟的诉讼请求。案件受理费29115元，减半收取14557.5元，由原告徐德伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨柳桃二〇一九年十一月六日法官助理欧阳良明书记员李亚萍