宁夏回族自治区固原市原州区人民法院行政判决书（2019）宁0402行初124号原告：韩某1，宁夏彭阳县人，住宁夏彭阳县。被告：彭阳县城阳乡人民政府。法定代表人杨某。委托代理人韩某2，宁夏萧关律师事务所律师。特别授权代理。被告：彭阳县民政局。法定代表人：曹某。出庭负责人朱某。委托代理人海某，宁夏茹河律师事务所律师。特别授权代理。原告韩某1因要求确认被告彭阳县城阳乡人民政府、彭阳县民政局土地行政强制行为违法，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告韩某1，被告彭阳县城阳乡人民政府委托诉讼代理人韩某2，彭阳县民政局副局长朱某，委托诉讼代理人海某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1诉称，1.请求依法判决确认被告对原告0.4亩耕地的征收行为和铲除原告0.4亩耕地内的3000棵红梅杏树强制行为违法；2.请求依法判决被告支付占用原告0.4亩耕地的土地款8360元、损毁的红梅杏树6000元，共计14360元；事实和理由：原告系彭阳县城阳乡城阳村上洼队村民，以农为本。原告在位于城阳村上洼队庙川有近4亩耕地。在2016年5月被告城阳乡人民政府以修建G327道路建设安置其他征迁农户为由，将原告的1.6亩农用地征收。征收当时有彭阳县城阳乡城阳村民委员会参与，征收协议约定的征地补偿款已经向原告支付。但是被告实际多征收0.4亩耕地，并强行将该0.4亩土地上的3000颗红梅杏树铲除，并于2017年4月在耕地上开始建造敬老院。综上所述，被告的征收行为违法，被告对违法征收的0.4亩耕地内的红梅杏树采取毁灭性的强制铲除措施，严重违法并给原告造成极大的经济损失，故提起诉讼，望依法裁判。被告彭阳县城阳乡人民政府辩称，被答辩人诉讼主体错误，原因为：2016年自治区人民政府规划实施G327（县城-沟圈段）道路建设项目需要征占道路沿线农户住宅，为了解决所占农户住宅及集中安置农村五保户等问题，答辩人按照自治区和彭阳县相关部门（单位）的批复要求，在G327城阳至沟圈段沿途规划建设7个居民安置点及乡村公共设施和公益事业项目，其中在城阳村上洼、马山两组结合部规划建设马山居民安置点、城阳村文化广场、城阳敬老院、污水处理厂等公共设施。其中，2016年8月13日答辩人组织征收勘丈时，统一沿城阳村上洼组和马山组之间的田间便道（南北走向）由西向东延伸131米，丈量记录了韩某11.6亩的一等水浇地为建设城阳敬老院用地，涉及被答辩人等农户均对丈量登记的面积及地面附着物确认签字无异议，答辩人于2016年11月18日按照签订的《集体土地补偿协议书》兑付了被答辩人及相关农户的补偿费用。城阳敬老院建设用地征迁由答辩人负责，答辩人完成征地拆迁后，把征收的土地交由城阳敬老院建设方（彭阳县民政局）具体负责办理建设用地相关手续及招标施工企业进行建设，城阳敬老院建设方及施工企业是否强行占用被答辩人的土地及损坏地上附着物，属于民事侵权赔偿纠纷，都与答辩人无关（因为答辩人从未接到过相关单位要求补征土地的文件，也未再次组织丈量登记过被答辩人的土地及地上附着物，更没有参与过被答辩人所称的强行将其0.4亩土地上的红梅杏），答辩人不是本案适格主体，与答辩人无关。至于被答辩人诉讼在城阳敬老院旁边留有4米宽道路，方便被答辩人等其他村民种植耕地，为此答辩人以及城阳村委会相关人员多次告知城阳敬老院建设方（彭阳县民政局）要给村民耕种出现提供方便（敬老院南面围墙外正好留有4-5米宽的空地，而从其他地方修路需要新征耕地0.4亩水浇地），但城阳敬老院以此耕地已征给其为由，用铁丝网围起来种植蔬菜，拒绝给农户留路，因此给被答辩人造成的损失与答辩人无关，因此请求贵院驳回被答辩人一切请求。被告彭阳县城阳乡人民政府未向本院提交证据。被告彭阳县民政局辩称，因被答辩人诉答辩人、被告城阳乡政府行政赔偿一案，现答辩如下。一、被答辩人韩某1诉称被告于2016年5月份以修建G327国道建设安置其他征迁农户为由，将其1.6亩农用地予以征收，并称被告多征收其0.4亩耕地，并强行将0.4亩土地上的3000棵红梅杏铲除，并于2017年4月份在该耕地上建造敬老院。上述被诉事实，到底是那个被告实施不明确，由于被答辩人起诉了两个被告。如果这些事实均与答辩人有关，那么答辩人需要声明地是，第一答辩人没有参与征收被答辩人的1.6亩农用地，以修建G327国道征收时也与答辩人没有任何关系，答辩人概不知情。第二答辩人修建城阳敬老院也没有多占用被答辩人的0.4亩地。第三答辩人也没有强行铲除被答辩人的红梅杏等。城阳乡敬老院用地属于医卫慈善公益用地，该用地是被告城阳乡政府负责征收的，征收后由彭阳县政府无偿划拨给答辩人的。划拨前原国土部门先后办理了《建设项目选址意见书》《彭阳县人民政府关于划拨彭阳县城阳乡敬老院建设项目用地的批复》《建设用地规划许可证》《不动产许可证》。划拨时，国土部门将上述证件一并移交给答辩人。答辩人严格按照划拨用地的四至坐标及面积修建敬老院的。答辩人并没有多占用被答辩人0.4亩耕地。因此，不存在答辩人侵占被答辩人土地之事。二、被答辩人韩某1诉称答辩人与城阳乡政府非法强占其耕地并毁坏其耕地上的红梅杏树不属实。如前所述，答辩人没有强行非法侵占其耕地，也不存在实施毁坏其地上附着物的任何行为。三、被答辩人要求答辩人与城阳乡政府给其赔偿0.4亩耕地8360元的土地款，损毁的红梅杏树苗6000元更是没有道理。由于答辩人在依法征用的土地上建造敬老院，并未超出征用的土地面积，不存在侵占被答辩人的土地，更不存在挖毁其红梅杏的事实。被答辩人要求答辩人支付土地款及红梅杏损失无事实根据四、答辩人在修建敬老院之前，于2016年7月份委托彭阳县红鹰测绘公司对彭阳县城阳敬老院进行土地勘测定界，该测绘公司出具城阳敬老院勘测定界技术报告书-丁测资字64034503号，该报告书出具的时间早于城阳乡政府与原告签订征收补偿协议及征收堪丈记录（8月13日）之前，高报告书注明的敬老院的四址坐标与民政局委托的红鹰测绘公司复核后出具的四址坐标相符，占用面积共计8467.87平方米，折合亩数12.7亩，因此，答辩人并没有多占用原告的土地面积。综上答辩意见，答辩人认为被答辩人韩某1起诉确认答辩人对其0.4亩耕地征收行为及铲除其地上红梅杏强制行为违法没有任何事实根据，其此项请求不能成立。被答辩人韩某1要求答辩人赔偿其被毁树木及支付土地款没有事实根据法律依据。请求你院依法判决驳回被答辩人韩某1的诉讼请求为盼。被告彭阳县民政局向本院提交了以下证据：1.彭阳县人民政府关于划拨彭阳县敬老院建设项目用地批复（彭政府函2017-65号）；2.建设项目选址意见书（选字第640425201610026号）；3.不动产权证书（宁2017彭阳县不动产权第0000215号）；4.建设用地规划许可证（地字64042520170008号），证明民政局合法用地。5.建设工程规划许可证（建字第640425201730024），证明原告合法用地的事实。6.建筑工程施工许可证（编号640425201707120101）；7.彭阳县城阳敬老院土地勘测定界技术报告书（丁测资字64030543）；8.彭阳县红鹰测绘有限责任公司关于彭阳县城阳敬老院用地复核证明。上述证据证明民政局用地的合法性及用地未超出政府划拨土地的面积的事实。本院依职权对涉案的敬老院的土地进行丈量作出勘验笔录。经庭审质证，原告对被告提供的证据不表异议，但认为被告侵占了未征用的部分土地是事实；原告及二被告对本院作出的勘验笔录无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据无异议，本院予以认定。经审理查明，2016年8月，被告彭阳县城阳乡人民政府为城阳敬老院的建设征用原告韩某1的部分耕地，长度为131米。后被告彭阳县民政局按照建设用地规划许可证的坐标建设城阳敬老院。敬老院建成后，原告认为被告彭阳县民政局侵占了其未被征用的部分土地，并对地上种植的红梅杏树进行了毁损，遂提起诉讼。经本院现场勘验，被告彭阳县城阳乡当初征用集体土地长度为131米，但城阳敬老院南门前留有空地宽度约13.2米，所建围墙长度约120米，围墙建成后圈占的土地长度约6米，合计长度约139.2米。本院认为，本案中，被告城阳乡人民政府为城阳敬老院征用原告耕地长度为131米，但被告彭阳县民政局建造城阳敬老院占用的土地地块长为139米，因此，城阳敬老院的建设占用了原告韩某1的未征用耕地已是不争的事实。虽然被告彭阳县民政局是根据《建设用地规划许可证》的坐标建设的城阳敬老院，但是坐标内的土地包括原告未被征用的土地，且被告所建城阳敬老院实际占用了该部分土地，因此，被告的行为无合法根据，属行政侵权，显属违法，由此给原告韩某1造成的损失，被告彭阳县民政局应当积极予以回应，作出赔偿处理决定。由于二被告各行其事，未进行有效沟通，导致了原告的未被征用耕地被占用。但是被告彭阳县城阳乡人民政府并未实施侵权行为，故不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告彭阳县民政局多占原告韩某1耕地的行政行为违法；二、责令被告彭阳县民政局于本判决生效之日起六十日内对多占原告韩某1的耕地进行丈量，并对多占用的土地及土地上的苗木损失作出赔偿处理决定；三、被告彭阳县城阳乡人民政府不承担责任。案件受理费50元，由被告彭阳县民政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 周 勇人民陪审员 金义宝人民陪审员 朱秀萍 二〇一九年十月三十日书 记 员 陈晓花