北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16891号原告：北京奥鲁达建筑材料有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇西二村南十条2号。法定代表人：马广聚，执行董事。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。被告：河南省京豫建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号中方园小区25号楼2单元7号。法定代表人：刘加国，总经理。被告：周义荣，男，汉族，1978年1月11日出生，自由职业，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：拜北斗，北京市君祥律师事务所律师。原告北京奥鲁达建筑材料有限公司（以下简称：奥鲁达公司）与被告河南省京豫建筑劳务有限公司（以下简称：京豫公司）、被告周义荣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥鲁达公司的法定代表人马广聚、委托诉讼代理人吴飞、被告京豫公司及被告周义荣的共同委托诉讼代理人拜北斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥鲁达公司向本院提出诉讼请求：1.判令京豫公司支付奥鲁达公司货款196650.25元并支付利息（按银行同期贷款利率自2017年1月1日起计算至实际付款之日止）；2.判令京豫公司向奥鲁达公司支付税款18900元；3.判令周义荣对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由二被告负担。事实及理由：奥鲁达公司与京豫公司签订《北京市建筑材料买卖合同》，约定由奥鲁达公司提供建筑材料，京豫公司按奥鲁达公司实际供应量结算货款。奥鲁达公司按京豫公司指示将建筑材料交付至北京市朝阳田华建筑集团公司第六分公司，累计货款536650.25元。截至2016年年底已支付货款金额为340000元，尚欠奥鲁达公司196650.25元。2017年5月16日，常州市金坛金周建筑安装劳务有限公司（以下简称：金坛公司）及周义荣出具保证书对上述债务提供担保，承诺在2017年6月30日之前将所有欠款196650.25元全部还清，奥鲁达公司协助被告开具18万元发票，由被告承担6300元的税款，抵扣发票由被告提供，逾期未提供将向奥鲁达公司缴纳12600元的税款。但是金坛公司及周义荣一直没有履行连带保证的责任。2018年2月19日，周义荣再次向奥鲁达公司出具一份承诺证明，承诺在2018年3月2日付清一半欠款，剩余部分于2018年4月全部付清，但也一直未予支付任何欠款。奥鲁达公司多次要求三被告支付剩余货款，但三被告直均以各种理由进行推诿。奥鲁达公司认为，三被告长期拖欠货款的行为严重侵害奥鲁达公司的合法权益，现奥鲁达公司为维护自身合法权益，依照相关法律法规规定起诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。被告京豫公司辩称：不同意奥鲁达公司的诉讼请求。京豫公司为建筑劳务公司，其与北京市朝阳田华建筑集团公司签署劳务分包合同，京豫公司仅负责派遣员工进行项目建设，不需要提供原材料，其无需向奥鲁达公司购买建材用品。另外，周义荣从未直接向奥鲁达公司主张该债务，在被起诉之前，京豫公司并不了解此次买卖，若其向京豫公司主张，已经超过诉讼时效。被告周义荣辩称：认可奥鲁达公司的诉讼请求一以及诉讼请求二，同意向奥鲁达公司支付材料款和税款，不同意支付利息。后周义荣补充答辩意见认为：周义荣与奥鲁达公司的债务是保证，属于从债，主债务已经超过诉讼时效，周义荣不应承担相应责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的与争议焦点相关的证据，本院认定如下：1.京豫公司对奥鲁达公司提交的《北京市建筑材料买卖合同》的真实性不认可，周义荣对上述证据的真实性认可。就该合同中买受人处京豫公司的公章，京豫公司未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。本院对该证据的真实性予以认可。2.京豫公司对奥鲁达公司提交的供货单的真实性不认可，周义荣对该证据的真实性认可，因上述供货单收货人处均有《北京市建筑材料买卖合同》委托代理人姜日富的签字，经本院释明，京豫公司明确表示对姜日富的签名不申请鉴定，故本院对上述供货单的真实性予以认可。3.京豫公司对奥鲁达公司提交的保证书、证明的真实性均不认可，周义荣对上述证据的真实性均认可。因上述材料中均有周义荣签字，本院对上述证据的真实性予以认可。4.京豫公司对奥鲁达公司提交的通话录音的真实性称无法核实，周义荣对上述证据的真实性均认可。因上述录音中的通话相对人均为周义荣，本院对上述证据的真实性予以认可。本院经审理查明：京豫公司（买受人）与奥鲁达公司（出卖人）签订《北京市建筑材料买卖合同》，约定出卖人提供耐水腻子、粉刷石膏、108胶、玻化微珠保温砂浆、耐擦洗涂料等材料，合同金额暂定为603750元，结算以实际供应量为准。交货：出卖方按买受人提供的数量、时间送货到现场指定位置。买受人对出卖人提供的材料的检验标准、方法、时间即提出异议的期限：送货时提供产品合格证、检测报告等相关资料。货到工地后，买受人按提供的样品和北京市有关材料验收标准。付款方式及期限：……余款到工程验收，2015年8月内付清。该合同尾部买受人处盖有京豫公司公章，委托代理人处有姜日富签字。出卖人处盖有奥鲁达公司公章，法定代表人处有马广聚签字。2017年5月16日，周义荣出具保证书，载明：我公司于2015年向北京奥鲁达建筑材料有限公司买了536650.25元的建筑材料，于2017年之前已付款34万元，现还欠奥鲁达公司196650.25元，为此我公司向奥鲁达公司做如下保证，我公司必须在2017年6月30号之前将所有欠款全部还清。奥鲁达公司协助我公司开具18万元发票，因原定合同不开发票，税款由我公司承担6300元，抵扣发票由我公司(在开具发票的一个月之内)全部提供，如逾期未提供抵扣发票我公司再将向北京奥鲁达建筑材料有限公司纳12600元的税款，以上我将以金坛公司法人名义作为保证，并承诺全部履行。公司名称处载明为金坛公司，保证人处有周义荣签字。就该保证书中的金坛公司，经本院询问，周义荣称实际是周义荣个人作为保证人，写的时候奥鲁达公司让其加上的以金坛公司的名义作为保证，实际和金坛公司没有关系，周义荣也不是金坛公司的法定代表人，周义荣称该保证书系为奥鲁达公司与京豫公司之间的买卖合同提供担保。奥鲁达公司亦称其主张的保证人是周义荣。2018年2月19日，周义荣出具证明：欠北京奥鲁达材料款正月二十六日付一半，剩余部分四月初全部付清，否则从欠款之日起按银行月息百分一百分二利息计算《1％计算》，下方有周义荣签字，日期为2018年2月19日。奥鲁达公司向本院提交其法定代表人马广聚和周义荣的通话录音，用于证明奥鲁达公司向周义荣主张债权实际上系向京豫公司主张债权。另，奥鲁达公司称周义荣系挂靠在京豫公司名下。周义荣称其挂靠在京豫公司名下，京豫公司称就涉案项目，周义荣以个人名义挂靠京豫公司。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。京豫公司主张其与周义荣虽然存在挂靠关系，但是其并不知情买卖事宜，不应当承担责任。本院认为，京豫公司与周义荣之间存在挂靠的事实已经被各方当事人确认，京豫公司与周义荣存在挂靠的法律关系。挂靠行为使其内部关系与外部显示存在不一致，在交易过程中，如果挂靠方或被挂靠方不对外提示此种关系，相对方难以审查其内部关系为何。本案中，京豫公司就涉案项目允许周义荣挂靠在京豫公司，京豫公司应当知晓该挂靠行为存在的风险，在对外承担责任时，其也应承担相应的责任。且在奥鲁达公司签订的《北京市建筑材料买卖合同》亦盖有京豫公司的印章，上述情形下，就涉案合同，京豫公司对其行为后果应承担法律责任。京豫公司与周义荣可依据其内部法律关系，另行主张相应的权利义务。综上，对奥鲁达公司要求京豫公司给付奥鲁达公司货款196650.25元及利息、周义荣承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。利息的计算标准为自2017年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。奥鲁达公司要求支付税款18900元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于京豫公司、周义荣抗辩本案诉讼时效期间已经经过，对此，本院认为：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。如上所述，本案中，奥鲁达公司称其基于京豫公司与周义荣的挂靠关系要求二者承担责任，因周义荣与京豫公司应承担连带责任，而周义荣于2017年5月16日出具保证书承诺还款，可产生诉讼时效中断的效力，故应当认定对京豫公司亦可发生诉讼时效中断的效力，京豫公司、周义荣主张本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、河南省京豫建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京奥鲁达建筑材料有限公司货款196650.25元并支付利息（利息分两部分：第一部分以196650.25元为基数，自2017年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；第二部分以196650.25元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、周义荣对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回北京奥鲁达建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元，由北京奥鲁达建筑材料有限公司负担136元（已交纳）；由河南省京豫建筑劳务有限公司、周义荣负担2131元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十一月二十九日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓