浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6425号 原告（反诉被告）：广州市百加一喷绘有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源大南坑石场路2号A栋101，统一社会信用代码：91440111795523605N。 法定代表人：章洪斌，总经理。 委托代理人：林智敏，广东法海律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海泰威技术发展股份有限公司，住所地：上海市松江区高技路276弄91号，统一社会信用代码：913100007345499083。 法定代表人：胡御霜，总经理。 委托代理人：陈亮、徐俊，上海融孚律师事务所律师。 原告广州市百加一喷绘有限公司（以下简称百加一公司）因与被告上海泰威技术发展股份有限公司（以下简称泰威公司）融资租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月26日受理后，被告泰威公司提起反诉，本院一并受理后，由审判员陈前独任审判，于2019年11月12日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）百加一公司委托代理人林智敏及被告（反诉原告）泰威公司的委托代理人陈亮、徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百加一公司起诉称，2017年4月17日，原告、浙江远中融资租赁有限公司（以下简称“远中租赁公司”）签订《融资租赁合同》（合同编号：YZZL2017002）、《三方购买协议》（合同编号：YZZL2017002-1）和《回购协议》（合同编号：YZZL2017002-3），三方成立融资租赁合同关系，租赁公司为出租方、原告为承租方、被告为卖方，原告以融资租赁方式引进设备。根据《三方购买协议》约定，被告应向原告交付10台喷印机，总价为7840000元，平均每台的金额为784000元。同时《三份购买协议》第3条约定，租赁物由被告负责直接向原告交付，租赁公司不承担租赁物的交付义务。协议签订后，原告已按照协议的约定足额支付了租赁物价款，但被告尚有6台喷印机未交付给原告，被告迟延交付的行为给原告造成了严重的经济损失。根据《三方购买协议》第6.2条规定，有关本协议的一切争议，由租赁公司所在地法院管辖（即嘉兴市南湖区人民法院）。故原告诉请判令：一、被告向原告交付6台喷印机（价值为4704000元）；二、被告向原告支付迟延交付6台喷印机的利息损失（以4704000元为基数，按年利率12.48%的标准，自2017年4月17日起计算至实际交付之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告泰威公司答辩称，被告已经实际交付货物了，被告总共向原告交付了10台，已交付完毕。 反诉原告泰威公司起诉称，2019年4月2日，反诉原被告双方就根据双方与远中租赁公司签订的回购协议回购设备相关事宜达成一致，约定百加一公司在2019年4月5日前向泰威公司支付人民币60万元。并进一步达成补充协议，约定百加一公司分别应在2019年7月15日前和2019年8月30日前向泰威公司支付5万元。但截止今日，经泰威公司多次催讨，百加一公司未按时支付上述款项，无正当理由拖欠欠款共计60万元。故泰威公司诉请判令：一、百加一公司支付拖欠货款60万元；二、百加一公司支付拖欠货款的利息损失（以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年4月6日起计算至实际支付之日止）；三、本案诉讼费用由百加一公司承担。 反诉被告百加一公司答辩称，不同意泰威公司的反诉请求，补充协议约定的10万元已包含在50万元之内。百加一公司没有拖欠货款，泰威公司未交付机器，百加一公司无需支付货款。 针对自己的主张和抗辩，百加一公司和泰威公司均提供了证据。 百加一公司提供了下列证据： 1．《融资租赁合同》、《三方购买协议》、《回购协议》，证明百加一公司、远中租赁公司、泰威公司三方成立融资租赁合同关系，远中租赁公司为出租人、百加一公司为承租人、泰威公司为出卖人。泰威公司应向百加一公司交付10台喷印机，总价为7840000元，然而，泰威公司尚余6台喷印机未交付。 2．（2018）浙0411民初4346号民事调解书、结案书，证明原告已经足额支付了租赁物价款。 泰威公司质证认为，对证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，款项是泰威公司替百加一公司支付的。 泰威公司提供了以下证据： 1.速迅付款凭证，证明10台喷印机中的3台实际属于速迅公司。 2.运输单、发货记录和现场视频，证明10台喷印机已实际交付。 3.百加一公司的付款凭证，证明百加一公司首笔货款实际支付金额不足284万元。 4.远中融资公司支付泰威公司的500万元凭证，证明远中公司、百加一公司和泰威公司三方存在融资租赁关系。 5.回购协议，证明回购经过三方共同协议约定。 6.泰威公司、百加一公司补充协议20180922，证明百加一公司向泰威公司退回7台喷印机中的3台。 7.泰威公司支付远中租赁公司明细，证明泰威公司依约支付租金并代百加一公司支付部分租金。 8.民事调解书，证明泰威公司继续履行回购义务。 9.泰威公司回购付款银行流水单，证明泰威公司支付剩余租金及利息，其中部分为代百加一公司支付。 10.结案通知书，证明远中租赁公司的所有租金和利息已经结清。 11.泰威公司与百加一公司的新协议，证明泰威公司回购百加一公司剩余4台喷印机，其中两台运回上海。 12.2台设备物流托运单，证明上述两台喷印机已运回上海。 13.仲利公司的抵押凭证，证明未运回上海的剩余2台喷印机已成为仲利融资租赁公司的抵押物。 百加一公司质证认为，对证据1的三性不予认可，该付款凭证是泰威公司与案外人之间的，与本案无关；对证据2，运输单并无百加一公司的签字确认，故不予认可，发货记录系泰威公司的单方制作，不予认可，视频并无原始载体，也无拍摄时间、地点，并非在百加一公司，与本案无关；对证据3不予认可，根据调解书约定，百加一公司已支付完货款；对证据4，三方存在融资租赁关系的事实予以认可，同时也说明了百加一公司已交付了款项；证据5予以认可；证据6，真实性予以认可，但对证明内容有异议，该协议内容载明的3台设备与本案的型号不一样，与本案无关，系其他业务，且3台设备的价格与租赁合同的价格不一样；证据7、9系泰威公司与第三方之间的往来，对真实性不清楚；对证据8、10的真实性予以认可；对证据11，真实性认可，但根据协议是50万而非60万，该协议并无实际履行，故百加一公司无需付款；对证据12，真实性部分确认，运回去的是4台而非2台；对证据13,的真实性不予认可，说明书是单方出具的，百加一公司未进行二次抵押。 本院认证如下：对百加一公司提供的证据及泰威公司提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性，本院予以认定；对泰威公司提供的证据2及13，不符合证据的形式要件，且百加一公司对真实性不予认可，故本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2017年4月17日，远中租赁公司与百加一公司签订《融资租赁合同》，约定百加一公司选择购买泰威公司的TS5000HS喷印机10台，价格为7840000元，租期为24期，首期款为2840000元，2017年5月23日起至2019年4月23日，百加一公司向远中租赁公司每月支付236537元，合计5676888元（其中本金5000000元），百加一公司如未按合同约定支付租金或其他款项的，应就逾期金额按每日千分之一向远中租赁公司支付迟延履行金，远中租赁公司有权要求其立即付清全部到期和未到期租金及其他应付款项等，通知按剩余租金的10%支付违约金，并赔偿因此而遭受的损失。同日，远中租赁公司与原、被告签订《三方购买协议》及《回购协议》各一份，约定在租赁期限内，百加一公司连续三次逾期支付租金或者累计逾期90天支付租金，泰威公司应依照约定向远中租赁公司支付租赁物回购价款后，租赁物所有权转归泰威公司所有的一种租赁物处置行为。泰威公司在收到远中租赁公司发出的《回购通知》后，将租赁物回购价款支付至远中租赁公司账户，即有权到租赁物所在地取回租赁物等内容。2017年4月19日百加一公司向泰威公司汇款284元，2017年4月24日，远中租赁公司向泰威公司汇款5000000元。 2018年9月12日，远中租赁公司向浙江省嘉兴市秀洲区人民法院起诉，案号为（2018）浙0411民初4346号，远中租赁公司称，远中租赁公司按照百加一公司的指定购买了泰威公司生产的喷印机10台，购买之后以融资租赁方式租赁给百加一公司使用，租金为每月236537元。但百加一公司仅支付了2018年2月前的租金，之后租金从未支付，且经远中租赁公司催讨未果。故远中租赁公司起诉要求判令百加一公司立即支付租金3311518元，并支付违约金331151.8元，实现债权的律师费125000元；泰威公司支付设备回购款3311518元，并按月息2%计算违约金及要求其他案外保证人承担连带保证责任等内容。在上述案件中，百加一公司答辩称，远中租赁公司起诉的内容是对的，所欠租金也是对的，愿意补偿一些损失给远中租赁公司。泰威公司答辩称，愿意继续承担回购责任。2018年9月28日，经法院调解，各方达成如下协议：1、百加一公司欠远中租赁公司租金及损失1990361元，于2018年9月30日前付款1009611元，同年10月19日前付款980750元；2、2017年4月17日签订的《融资租赁合同》自2018年10月起继续履行；3、若百加一公司未按上述协议履行付款义务，远中租赁公司可自逾期付款之日起对剩余欠款全额申请执行，同时赔偿违约金300000元；4、若百加一公司未按上述协议履行付款义务泰威公司按2017年4月17日签订的回购协议履行回购义务。案件受理费诉讼费由远中租赁公司负担。泰威公司陆续向远中租赁公司支付1235713元。后远中租赁公司申请强制执行，泰威公司另于2019年3月27日向嘉兴市秀洲区人民法院执行款专户转账1030000元，于2019年4月3日转账484815.41元，合计1514815.41元。2019年7月11日，嘉兴市秀洲区人民法院就该执行案件出具结案通知书，表明已全部执行完毕。 2018年9月22日，即嘉兴市秀洲区人民法院调解前几日，泰威公司与百加一公司签订协议一份，约定：1.百加一公司退回原融资租赁合同中3台泰威TS500HS设备，3台设备作价1730000元；2.百加一公司承诺在2018年9月25日支付790759元给远中租赁公司，泰威公司负责与远中租赁公司协调，并要求其解除对百加一公司的诉讼；3.泰威公司向远中租赁公司支付865000元，至此双方共计支付1655759元，即付清截止到2018年9月23日的所有逾期融资款本金及利息；4.从2018年10月23日至2019年4月23日共七期的融资租赁款百加一公司向远中公司开具发票112966元每月，泰威公司向远中租赁公司支付每期123571元（共七期）等内容。 2019年4月2日，即泰威公司支付履行款前一日，泰威公司与百加一公司签订协议一份，约定：1.泰威公司支付百加一公司所欠付的融资租赁款1514815.41元给远中租赁公司；2.泰威公司拥有百加一公司所在地4台泰威打印设备的所有权和支配权（TS5000HX3台，TS3020X1台）；3.百加一公司向泰威公司购买该4台设备中的2台Ｔ×××××（5米UV打印机），另外1台Ｔ×××××和1台Ｔ×××××由泰威公司运回上海；4.百加一公司在2019年4月5日前向泰威公司支付500000元等内容。同日双方又签订补充协议一份，载明双方就上述协议未尽事宜作出补充条款如下：在2019年7月15日前支付泰威公司50000元，2019年8月30日前支付50000元，泰威公司将在百加一公司支付完以上所有货款后将两台Ｔ×××××的终身密码给予百加一公司，至此该两台设备所有权转至百加一公司。协议签订之后的第二天，泰威公司向远中租赁公司支付484815.41元，加上2019年3月份合计支付1514815.41元。后泰威公司运回2台设备。 本院认为，本案的争议焦点为：一、泰威公司是否已将所有的喷印机交付给百加一公司；二、百加一公司是否需要支付泰威公司货款。 关于争议焦点一，虽百加一公司对泰威公司提供的运输单、发货记录等证据不予认可，但是纵观本案的证据可知，泰威公司是将10台喷印机都交付给百加一公司的。（2018）浙0411民初4346号案件中，远中租赁公司诉称其按照百加一公司的指定购买了泰威公司生产的喷印机10台，购买之后以融资租赁方式租赁给百加一公司使用，租金为每月236537元。百加一公司按上述租金支付至2018年2月，之后租金未支付遂成讼。百加一公司在答辩时认可远中租赁公司诉称的内容及对所欠租金事实予以认可。该月租金236537元，与百加一公司和远中租赁公司签订的《融资租赁合同》中关于10台喷印机月租金的约定一致。基于上述事实，本院认定泰威公司已将10台喷印机交付给百加一公司，否则百加一公司不会按照10台喷印机的标准向出租人支付月租金，且在出租人向其追讨10台喷印机剩余租金时未提异议。综上，本院认定泰威公司已将案涉所有的喷印机交付至百加一公司，故百加一公司诉请的要求泰威公司向其交付喷印机的诉讼请求本院不予支持，关于迟延交付的利息损失当然亦不予支持。 关于争议焦点二，百加一公司与泰威公司于2019年4月2日签订的两份协议约定，泰威公司支付百加一公司欠付的1514815.41元给租赁公司，泰威公司享有百加一公司所在地的4台泰威打印设备的所有权和支配权，百加一公司向泰威公司购买该4台设备中的2台，另外两台运回上海，百加一公司于2019年4月5日前向泰威公司支付500000元，2019年7月15日前支付50000元，2019年8月30日前支付50000元，泰威公司在百加一公司支付完以上所有货款后将两台设备终身密码给百加一公司，至此该设备所有权转移至百加一公司。泰威公司随即运回了2台设备。百加一公司认为泰威公司已将4台设备均运回上海，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，故本院对百加一公司的抗辩不予采纳，百加一公司应向泰威公司支付600000元货款，并承担逾期付款利息损失。关于逾期付款利息，应从逾期之日开始计算，泰威公司要求均按照2019年4月6日起开始计算，缺乏依据，对超过的部分本院不予支持。百加一公司认为系500000元而非600000元与合同载明的内容不一致，且无其他证件作证，故本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告广州市百加一喷绘有限公司的本诉请求； 二、反诉被告广州市百加一喷绘有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告上海泰威技术发展股份有限公司支付货款600000元并支付逾期付款利息损失（以500000元为基数，自2019年4月6日开始；以50000元为基数，自2019年7月16日开始；以50000元为基数，自2019年9月1日开始，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际支付日止）； 三、驳回反诉原告上海泰威技术发展股份有限公司的其他诉讼请求。 案件本诉受理费减半收取22216元，反诉受理费减半收取4900元，均由广州市百加一喷绘有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 陈 前 二〇一九年十一月二十日 书记员 徐佳凤