山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5513号上诉人（一审原告）：郝维腾，男，1968年7月28日出生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市城北区。委托诉讼代理人：刘明辉，招远金城法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：高学坤，男，1972年5月21日出生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。一审被告：郭敬辉，男，1971年2月9日出生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。上诉人郝维腾因与上诉人高学坤、一审被告郭敬辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郝维腾的上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判高学坤于判决生效起10日内赔偿郝维腾各项损失110599.18元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人“违反驾车操作规程而发生交通事故，对于事故的发生存在重大过失”，属于认定事实错误。上诉人虽在交通事故中负主要责任，但交通事故认定书认定的原因是“未确保安全、文明驾驶”，事故的发生是因前方车辆因事故紧急刹车，上诉人驾驶的车辆虽采取紧急刹车措施，但由于高速上行车车速快导致两车相撞，上诉人驾驶车辆没有超速，若没有前方车辆因事故紧急停车，事故也不能发生，上诉人在事故中并不存在重大过失。二、一审法院判决被上诉人承担60%的赔偿责任，明显偏低。1、交通运输业对从业人员来讲是高度危险作业，要求车主投入足够的资金以购买驾驶人员险、乘员险、车损险、第三者商业险等，为驾驶人员从业提供足够的保障，本案中，由于被上诉人不负责任，才导致上诉人不能及时得到赔偿，上诉人及被上诉人自己的损失得不到赔偿，完全是被上诉人不购买保险。2、本案上诉人仅是出卖劳动力，被上诉人是长期从事交通运输、获取利益的车主，相比较原、被告身份的风险与利益，权利与义务，被上诉人均应赔偿上诉人的损失。上诉人高学坤答辩称，对郝维腾的上诉请求我方认为其在交通事故中承担主要责任，故其损失应由其自己承担，高学坤不同意承担赔偿责任。一审被告郭敬辉答辩称，我与郝维腾是合伙人，上诉人郝维腾给高学坤开车发生交通事故，我不应该赔偿，一审判决与我没有关系。上诉人高学坤的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案的发生系因被上诉人郝维腾严重违章行车所造成的，应由被上诉人承担全部民事责任，一审法院判令上诉人承担60%的赔偿责任是错误的，请二审法院查明事实，依法予以撤销原判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人郝维腾答辩称，我方认为我方在本案中并无重大过失，因此不应承担责任。一审被告郭敬辉未作答辩。一审原告郝维腾向一审法院的起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失110599.18元。事实和理由：2015年7月23日，原告郝维腾为二被告向陕西安康市运送装载机，7月27日，原告郝维腾在驾驶车辆返回途中，行驶至青银高速青岛方向时，与龙振德车辆相撞，事故认定书认定，郝维腾负事故的主要责任、龙振德负事故次要责任。龙振德及其投保的保险公司已将其承担的赔偿责任履行完毕，但仍有部分损失未得到赔偿。被告高学坤辩称，原告郝维腾与他之间不存在雇佣关系，该损失其不同意赔偿。因郝维腾的重大过失行为给被告造成了重大经济损失，要求原告郝维腾赔偿被告经济损失75625.35元，并驳回原告的诉讼请求。被告郭敬辉辩称，其与本案没有任何关系，他与高学坤之间不存在合伙关系，原告郝维腾也并非受其雇佣，原告起诉系主体错误，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据的交换、质证。双方无异议的证据及事实：1.招远市公安局交通警察大队招公交认字（2015）第373003201507272340号道路交通事故认定书，证明2015年7月27日，原告郝维腾驾驶鲁Ｆ×××××号车行驶至青银高速青岛方向267+200M时，与龙振德驾驶的豫Ｇ×××××号车辆相撞，致原告郝维腾及乘车人员高学坤受伤、车辆受损，认定郝维腾负事故的主要责任、龙振德负事故次要责任；2.淄博市高新技术产业开发区法院（2016）鲁0391民初1453号民事判决书一份，证明事故造成原告损失312123.35元，肇事方已赔偿154124.52元，原告未得到赔偿的损失是157998.83元；3.原告系在高速公路追尾导致事故的发生。对上述证据法院予以确认并在卷佐证。双方有异议的事实和证据，一审法院认定如下：1.事发后被告高学坤垫付医药费3万元，被告高学坤不认可，认为已支付的3万元，是属于借给原告其应返还。应认定原告收到被告高学坤的3万元；2.录音整理材料及光盘一份，原告认为录音中高学坤已明确承认其与郭敬辉系合伙关系，也承认与原告是雇佣关系；被告郭敬辉、高学坤不认可，被告郭敬辉认为录音材料其不知情，也与他没关系；被告高学坤认为该录音内容不能证明原告郝维腾系他雇佣，因其司机为原告驾驶车辆，原告是顶替其司机驾驶车辆而肇事。法院认为，该录音不足以认定二被告系合伙关系；对于原告是否被告雇佣，原告未提供证据证明被告给付劳动报酬，故应认定原告系自愿帮工。一审法院认为，原告为被告高学坤驾驶车辆，无证据证明被告高学坤为其支付劳动报酬，亦无其它证据证明其系被告高学坤雇佣，应认定其为自愿帮工。原告作为帮工人员在驾驶被告高学坤车辆发生交通事故，对于其未获得赔偿的损失，被告高学坤应予赔偿；但原告在驾驶车辆时未与前车保持安全距离，违反驾车操作规程而发生交通事故，对于事故的发生存在重大过失，应减轻被告高学坤的赔偿责任，对于原告未获得赔偿的损失，以被告高学坤承担60%的赔偿责任为宜，计款94799.3元（157998.83元×60%），扣除被告高学坤已支付的30000元，被告高学坤还应赔偿原告64799.3元。综上所述，原告要求被告高学坤赔偿损失于法有据，其合理部分，法院予以支持；原告无确切证据证实二被告系合伙关系，其要求被告郭敬辉赔偿损失无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年5月10日判决：一、被告高学坤于判决生效之日起10日内赔偿原告郝维腾各项损失64799.3元。二、驳回原告郝维腾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1256元，由原告郝维腾负担520元，由被告高学坤负担736元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案一审中郝维腾主张其与高学坤之间系雇佣关系，要求高学坤对其本次事故中遭受的损失未获得赔偿的部分予以赔偿，对此高学坤表示不认可，郝维腾一审中提交的证据不足以证实其主张，一审法院认定双方系自愿帮工关系，参照郝维腾在事故中存在的过错酌定高学坤承担60%的赔偿责任。二审中上诉人郝维腾主张其在事故中不存在重大过失，一审判决高学坤承担60%的赔偿责任比例较低，但对其主张仍不能提供证实，亦不能提供事实及法律依据，故对其主张本院不予支持。上诉人高学坤二审中主张本案事故的发生因郝维腾严重违章行车造成，故其不应承担60%的赔偿责任，对此本院认为，双方既为义务帮工关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”，本案中郝维腾驾车时未与前车保持安全距离，违反驾车操作规程而发生交通事故，对事故发生存在过错，一审法院酌定减轻上诉人高学坤的赔偿责任比例，判令其承担60%的赔偿责任，并无不当，应予以维持，上诉人高学坤对其主张亦不能提供证据及事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2201元，由上诉人郝维腾负担1256元，上诉人高学坤负担945元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十一月五日书记员  李茜茜