浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2850号 上诉人（原审被告）：福州优越食品饮料有限公司，住所地：福建省长乐市漳港街道屏洋村。 法定代表人：邱玲芳。 被上诉人（原审原告）：温岭市泽国昌盛酒业有限公司，住所地：浙江省温岭市泽国镇复兴路277号。 法定代表人：王得宏。 委托诉讼代理人：江梅友，男，1949年3月5日出生，汉族，住浙江省温岭市，系被上诉人法定代表人王得宏的舅舅。 上诉人福州优越食品饮料有限公司（以下简称优越公司）因与被上诉人温岭市泽国昌盛酒业有限公司（以下简称昌盛公司）合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初6696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 优越公司上诉请求：1.撤销温岭市人民法院于2019年9月30日作出的（2019）浙1081民初6696号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或者将本案发回原审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定被上诉人生产的产品存在质量问题，属认定基本事实不清。通话录音中的人系优越公司的普通业务员，两人在录音中的陈述，均不代表公司的意思表示。作为业务员，不排除其为追求自身经济利益，为促成交易、迎合客户而作出对公司不实的陈述。由此，录音中提及的“瓶口发霉”，不等于上诉人对产品质量存在问题的认可。另外，对于产品是否存在质量问题，应当由第三方鉴定机构或检测机构进行鉴定或检测。而原审法院仅仅依照所谓的录音就认定产品存在质量问题，明显证据不足。被上诉人在产品临近过期或者已经过期的情况下通过电话录音方式证明其向上诉人提出过质量异议，应认定超过质量异议期。被上诉人在原审起诉状中诉称周雪松在2019年6月3日至其仓库进行查看，说明被上诉人最早是在2019年6月份才向上诉人提出所谓的质量异议。经销合同约定，合作期间从2018年3月21日至2019年3月20日，上诉人向被上诉人出售的最后一批产品是在2018年8月左右。因此，被上诉人在上诉人出售给其产品将近一年之后才主张产品质量问题，已经超出合理期限。在录音中，蔡姓业务员也陈述其产品都已过期或临近过期。二、原判决认定因质量问题退货的库存价值为25456元，证据不足。被上诉人虽向周雪松微信发送库存价值为25456元的清单，但该清单系其单方制作。周雪松仅系业务员，无法代表上诉人作出意思表示，不能仅凭周雪松未对该金额提出异议就认定上诉人对该金额表示认可。在被上诉人与周雪松的录音中，周雪松转述这批货2万多元还带有征询的语气。被上诉人陈述货物是客户退回来的，怎么能够确定不是因为第三方的原因导致质量问题？鉴于被上诉人提出质量异议的时间已超出合理期限，且原审法院并未委托第三方对案涉产品进行鉴定或检测，原判决就此认定产品存在质量问题，证据不足。即便被上诉人仓库中的产品存在质量问题，也不能证明系上诉人生产的产品存在质量问题，因果关系存疑。原判决认定库存价值为25456元的证据亦不足。故上诉人特提起上诉，望支持。 昌盛公司辩称，2019年5、6月份，上诉人委托业务员周雪松到昌盛公司核实，发现退回来的产品确实存在质量问题。因为退回来后库存乱七八糟，现场不能准确统计，双方核对过电脑里的数量，周雪松说回去汇报一下。之后，优越公司的老总同意按电脑里拉出来的数字赔偿25456元，说要分几批慢慢赔，每次订货时从打过去的钱里扣一点。被上诉人不同意，要求一次性赔付。因为赔偿方法谈不拢，被上诉人起诉到法院。 昌盛公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿给原告违约金30000元；2.判决被告质量问题造成原告客户流失补偿8000元；3.判决被告质量问题产品处理差价及人工补偿5000元；4.判决被告质量问题产品赔偿客户3000元；5.判决被告归还原告质量问题产品货款25456元；6.判决被告承担本次诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告于2018年3月21日签订经销合同一份，约定被告授权原告为念尚你果汁果味茶系列产品在浙江省台州市渠道的总经销商，原告享有所经销产品在本合同约定区域内的独家总经销权；在合同有效期内，除非原告违约，不得在合同约定区域内设立与原告经销产品有相同的第二个总经销商，如被告销售到原告区域，需赔偿原告人民币拾万元；产品质量符合国家和企业标准，如果因产品质量问题或不符合国家标准原因所造成的赔偿、罚款或其它损失由被告全部承担。后原告发现被告产品存在质量问题，因质量问题退货的库存价值为25456元。 一审法院认为，原、被告签订的经销合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现被告销售的产品存在质量问题，应当承担违约责任，对相应货款予以返还。对原告要求被告返还货款25456元的诉请，该院予以支持。原告主张被告存在将产品销售至台州市场的违约行为，但依现有证据无法证实，故该院对其要求被告赔偿违约金30000元的诉请无法支持。原告主张其因被告质量问题产生其他客户流失、处理差价、人工费用、赔偿客户等损失，但没有提交任何证据证明其存在上述损失及损失金额，该院对其要求被告赔偿相应损失的诉请亦无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决如下：一、被告福州优越食品饮料有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告温岭市泽国昌盛酒业有限公司货款人民币25456元。二、驳回原告温岭市泽国昌盛酒业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，减半收取793元，由原告温岭市泽国昌盛酒业有限公司负担511元，被告福州优越食品饮料有限公司负担282元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案为合同纠纷，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）于2018年3月21日签订的经销合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案的争议焦点是上诉人交付的产品是否存在质量问题、因质量问题退货的库存价值以及被上诉人提出质量异议有无超过合理期间。首先，根据被上诉人的法定代表人王得宏与上诉人的股东蔡总和业务员周雪松的通话录音，双方对产品存在质量问题没有争议，主要是协商如何赔偿即赔偿金额和赔偿方式等方面的内容，故一审法院认定上诉人交付的产品存在质量问题得当。其次，被上诉人的法定代表人王得宏于2019年6月3日将库存产品清单通过微信发送给上诉人的业务员周雪松，载明库存产品金额为25456.3341元。在双方的通话录音中，被上诉人多次提及其认为损失起码有35000元，而上诉人的股东蔡总和业务员周雪松则提到“要赔几万块”“你就说这一批货两万多就没了”等等，一审法院据此认定库存产品价值25456元基本合理。经销合同约定，如果因产品质量问题或不符国家标准原因所造成的赔偿、罚款及其他损失由甲方全部承担。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因此，一审法院判决上诉人返还货款25456元于法有据。再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。在本案中，根据微信聊天记录和通话录音的内容，被上诉人自收到客户的退货发现产品存在质量问题后即向上诉人提出质量异议，并积极与上诉人协商解决方案，故上诉人主张被上诉人提出质量异议超过合理期间，本院不予采信。 综上所述，福州优越食品饮料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费436元，由上诉人福州优越食品饮料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一九年十一月二十六日 代书记员  郑 艳