云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初5493号 原告：**，男，1963年3月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，警察，住隆阳区。 委托诉讼代理人:杨继光，北京大成（昆明）律师事务所，代理权限为特别授权。 被告：何光辉，男，1966年9月12日出生，汉族，云南省腾冲县人，经营林场，住腾冲县。 委托诉讼代理人：胡潇、邵于容(实习律师)，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：刘艳芳，女，1968年12月14日出生，汉族，保山市隆阳区人，中国电信股份有限公司保山市分公司职工，住隆阳区。 原告**与被告何光辉、第三人刘艳芳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人杨继光，被告何光辉及其委托诉讼代理人胡潇、邵于容，第三人刘艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1、判决位于隆阳区的房产为原告个人所有；2、判决依法撤销（2019）云0502执异26号《执行裁定书》，解除对原告名下房产采取的查封措施，并停止对该房产的执行；3、本案诉讼费由被告何光辉承担。事实与理由：一、隆阳区人民法院认定事实明显错误，其认定原告与被执行人刘艳芳通过离婚分割财产逃避债务的事实无任何事实根据和法律依据，应依法予以纠正。原告对本案被查封的执行标的享有合法的所有权，享有足以排除强制执行的民事权益，而非隆阳区人民法院认定的系二人通过离婚分割财产逃避债务。理由：（一）原告对执行标的享有合法的所有权，权属流转合法、有效。本案的执行标的系申请人于2004年至2008年合法取得，根据不动产权证书记载内容，权利人为申请人，无共有人，权属来源系申请人父母遗产所建盖的。（二）原告与前妻刘艳芳协议离婚合法有效，且己经办理相关离婚登记，不存在任何非法转移财产的情形，原告名下房产系合法分割所得。二、第三人刘艳芳与被告何光辉之间的借贷关系不成立，借条是在受何光辉邀约的社会闲散人员的威逼、胁迫的情况下出具的。三、案涉执行房产是原告个人财产，原告享有的物权足以排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对原告提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）原告是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。原告合法持有不动产权证书，且明确记载权利人为原告，并非隆阳法院执行依据的案件记载的任何当事人。因此，隆阳法院无权执行原告的个人房产。 被告何光辉辩称，一、涉案房地产系原告与第三人婚姻关系存续期间取得，依据婚姻法第十七条规定，该财产为夫妻共同财产；二、夫妻关系存续期间，取得并登记在一方名下的不动产，依据婚姻法规定属于夫妻共同财产，且涉及夫妻共有财产的问题，婚姻法属于特别法，优于其他法；三、被告已先行对涉案财产采取了诉讼保全措施，保全后的任何人处分保全财产均属于违法行为，原告与第三人以离婚协议的方式转移保全财物，依法不得对抗被告，对于不能影响被告权利的离婚协议，被告无需申请撤销，且与被告无关；四、原民间借贷案件已经终审判决并生效，依法不在本案的审理范围之内。请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘艳芳述称，1.该案涉房产与第三人无关，房屋的建盖是原告的父母变卖了以前老房屋建盖的，因此才将房屋登记在原告名下，不属于夫妻共同财产；2.关于刘艳芳和何光辉的民间借贷案件，现已向省高院申请再审，中院已经受理，我与何光辉是否存在借贷关系还是不明确的。请法院依法公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性，合法性及关联性无异议的证据如下：原告提交的（2019）云0502执异26号民事裁定书、（2018）云05民终886号民事判决书、隆阳区字第00040971号房权证、隆国用（2005）第00060号土地使用权证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实证据和事实，本院综合认定如下： 一、原告提交的证据： （一）隆阳区字第00041452号房权证、隆国用（2009）第02233号土地使用权证，欲证明被查封的位于隆阳区升阳路四季阳光东2号的房产是原告变卖父母遗留的隆阳区永昌街道仁寿门街84号房产所建盖。经质证，第三人对证据予以认可；被告对证据不予认可，理由：隆阳区永昌街道仁寿门街84号的房产，于2009、2010年方才办理房地产权属证明，与隆阳区升阳路四季阳光东2号的房产无关联；不能证明是原告父母遗留遗产；而且在夫妻关系存续期间取得权利，也应属于夫妻共同财产。本院认为，该房产的产权的取得在涉案财产之后，不能证明原告主张事实，故本院对该证据不予采信。 （二）处警经过两份，欲证明何光辉带人胁迫原告及第三人，第三人被迫出具借条的事实。经质证，第三人对证据予以认可；被告对证据不予认可，认为与本案无关。本院认为，民间借贷的问题，已为本院生效裁判所确认，证据与本案的处理无关联，故本院不作为本案定案证据。 二、被告向本院提交了如下证据：（2016）云0502民初2740号民事裁定书及（2018）云0502民初1023号民事裁定书各一份，欲证明案涉的隆阳区升阳路四季阳光东2号的房产在诉讼中被查封的事实。经质证，原告及第三人，对案涉财产被法院查封的事实予以确认，但认为法院在查封案涉财产的过程中程序违法，因案涉财产为**个人财产，民间借贷案件的判决书生效后，应依法解除查封措施，法院将诉讼保全查封转化为执行查封，违反法律规定。本院认为，上述本院制作的诉讼保全裁定书，能够证明本案案件事实，本院予以采信。 第三人刘艳芳未向本院提交任何证据。 另，本院依职权调取了本院（2019）云0502执异26号卷宗中原告与第三人的《离婚协议书》复印件一份，经质证，原告及第三人对协议予以确认。原告认为，该协议合法有效，协议中对房产性质的表述存在问题，但该房产从始至终为原告个人所有。被告该协议能够证明案涉房产为原告与第三人的夫妻共同财产，双方离婚协议中对财产的处理不能对抗执行。本院认为，该证据真实、有效，能够证明本案案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何光辉与刘艳芳、**因民间借贷纠纷成讼。诉讼过程中，因何光辉向本院提出财产保全申请，本院曾于2016年6月17日作出（2016）云0502民初2740号民事裁定，1、扣押刘艳芳所有的车牌为云Ｍ×××××号大众ＣＣ轿车一辆；二、查封**名下的位于隆阳区，房产所有权证号：00040971；土地证号：隆国用（2005）字第00060号］。2018年3月1日，本院受理何光辉与刘艳芳、**民间借贷纠纷一案，同年6月8日何光辉向本院申请诉讼财产保全，本院于6月15日作出（2018）云0502民初1023号民事裁定书，再次查封**名下的位于隆阳区东端北侧的房地产。2018年7月6日，本院作出（2018）云0502民初1023号民事判决书，判决：1、刘艳芳、**于判决生效之日起30日内偿还何光辉借款本金1836000元；2、驳回何光辉的其他诉讼请求。后因刘艳芳不服提出上诉，2018年10月19日保山市中级人民法院作出（2018）云05民终886号民事判决书，判决：1、维持隆阳区法院（2018）云0502民初1023号民事判决第二项；2、变更隆阳区法院（2018）云0502民初1023号民事判决第一项，由刘艳芳于判决生效之日起30日内偿还何光辉借款本金1836000元。判决生效后，何光辉于2019年1月8日向本院申请执行，本院决定立案执行。同年2月21日刘艳芳与**协议离婚，《离婚协议书》第三条载明：“**与刘艳芳夫妻共同财产：位于保山市隆阳区东端北侧建盖的单家独院住房一幢（房屋所有权证：保山市房权证隆阳区字第××号，建筑面积：320.81㎡；国有土地使用证：隆国用（2005）字第00060号，使用面积333.27㎡,其中独用面积：333.27㎡）、（云Ｍ×××××）大众ＣＣ轿车一辆、红木家具一套、红木餐桌一套、鸡翅木茶桌一套、家用电器一套归**所有”。执行过程中，**于2019年6月19日向本院提出执行异议。2019年6月7日，本院作出（2018）云0502民初1023号民事裁定，驳回**的执行异议申请。2019年8月29日，**向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案因执行原告名下的位于隆阳区东端北侧的房产产生纠纷，案件的焦点问题为：一、被执行的房产是原告个人财产还是原告与第三人的夫妻共同财产。二、原告对该房产的权利能否排除本院对该房产的执行。 关于案涉房产的权利性质问题。该房产虽登记在原告名下，但该房产系在原告和第三人夫妻存续期间取得的财产，且在原告和第三人离婚时也明确该房产为夫妻共同财产，因此，该房产系原告和第三人的共同财产，原告关于该房产为原告个人所有的诉讼主张，本院不予采纳。 关于原告是否具有排除对该房产执行的权利。虽然双方离婚时明确将该房产分割归原告所有，但本院在此之前就对该房产进行了查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”，第二十六条第一款规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”，查封期间，原告与第三人对本院查封的房地产进行分割，未经债权人何光辉的同意，不得对抗债权人何光辉。因该房产为原告和第三人的共同财产，在执行中可对第三人享有的财产权益进行执行，以实现债权人的利益。故原告与第三人在房产被查封后离婚时对该房产的分割协议，因不能对抗被告，不能排除对该房产的执行。 综上，原告关于要求确认其对涉案房产为其个人所有及终止对该房产的执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下： 驳回原告**的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  戴锦武 人民陪审员  赵培超 人民陪审员  赵 燕 二〇一九年十一月十日 书 记 员  韩爱宏