内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终1538号上诉人(原审原告)：李艳平，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人(原审被告)：曲阜昕，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人李艳平因与被上诉人曲阜昕保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2018）内0783民初1694号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李艳平上诉请求：一、撤销扎兰屯市人民法院（2018）内0783民初1694号之一民事裁定书；二、改判曲阜昕清偿借款本金870000元，以及从借款之日始至2018年5月2日的利息45561.01元，本息合计915561.01元；三、改判曲阜昕支付自2018年5月3日始至清偿之日止的利息，两笔各为5万元的本金按年利率8%计算，其余各笔本金按照年利12.4%计算；四、一、二审案件受理费、保全费等诉讼费用由曲阜昕承担。事实理由：一、一审裁定认为曲阜昕的行为系单位犯罪的组成部分，与民事行为有本质不同，故以该案不属于经济纠纷为由驳回李艳平的起诉，属于认定事实错误。（一）戴某虽然已被扎兰屯市人民检察院以非法吸收公众存款罪提起公诉，但检察机关并未追究曲阜昕的刑事责任，没有将曲阜昕承担保证责任的行为作为单位吸收公众存款犯罪的组成部分。案涉《担保协议》与借贷合同是不同的法律事实。借贷法律事实涉嫌非法吸收公众存款，而保证法律事实并未涉嫌犯罪，对于两个不同法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，应当分开处理。一审法定变相免除了曲阜昕保证责任，使曲阜昕既不承担非法吸收公众存款犯罪的刑事责任，又不承担保证担保的民事责任。（二）李艳平并不了解借款人的情况，而曲阜昕是借款人的员工，李艳平基于对曲阜昕的信任将钱款出借给借款人。该案属民刑交叉案件，民事法律行为不因涉嫌刑事犯罪而当然无效。该案的主合同法律关系虽然涉嫌非法吸收公众存款罪，但这并不导致该案借款合同当然无效。案涉《担保协议》明确了曲阜昕对李艳平出借资金的安全承担保证责任，保证合同合法有效。曲阜昕为了追求业务提成，积极促成李艳平将资金出借给善林公司，具有明显的过错，曲阜昕的严重过错反而成为一审裁定免除曲阜昕保证责任的理由，于理不通，于法无据。二、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。该《规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。该案的法律关系是保证合同法律关系，一审法院移送公安机关的经济犯罪嫌疑线索系基于借贷法律关系的非法吸收公众存款犯罪，二者分别属于不同的法律事实，一审法院应当依法审理该案保证合同纠纷，并依法判处曲阜昕承担保证责任。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律错误，导致一审裁定有失公允，请求二审法院依法予以改判。曲阜昕未作答辩。李艳平向一审法院起诉请求：1.判令曲阜昕清偿李艳平借款本金870000元，以及从借款之日起至2018年5月2日止的利息45561.01元，本息合计915561.01元；2.判令曲阜昕支付自2018年5月3日起至清偿之日止的利息，两笔各为50000元的本金按年利8％计算，其余各笔本金按照年利12.4％计算；3.曲阜昕承担该案的受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当符合法定的起诉条件，该案在审理过程中发现，李艳平与曲阜昕签订了担保协议，曲阜昕系善林（上海）金融扎兰屯善林客户体验中心工作人员，案外人戴某系曲阜昕的领导，现戴某已被扎兰屯市人民检察院以非法吸收公众存款罪提起公诉，曲阜昕身为善林（上海）金融扎兰屯善林客户体验中心工作人员，以个人名义为公司担保的方式，使得公司可以吸收公众存款，由其提供担保而吸收的资金构成犯罪金额的组成部分，曲阜昕的行为成为单位犯罪的组成部分，与民事行为有本质的不同，故应作为犯罪线索予以移送，根据相关法律规定，一审法院已将案件线索移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回李艳平的起诉。本院审理查明，2017年11月15日，李艳平（甲方）与善林（上海）金融信息服务有限公司（乙方，以下简称善林金融公司）、善林（上海）商务咨询有限公司（丙方）签订《出借咨询与管理服务协议》，在协议第七条资金出借及回收方式中约定，李艳平选择“双季盈”方式出借50000元，意向出借期间为2017年11月15日至2018年5月14日。2017年至2018年期间，李艳平（受让方）与贵州中耀华建建筑股份有限公司（转让方），北京善者如林人力资源管理有限公司（居间方）分别签订6份《债权转让协议》，约定债权的转让价款合计82万元，李艳平按照协议约定向贵州中耀华建建筑股份有限公司指定账户全额支付转让价款。2017年至2018年间，曲阜昕分别签订7份《担保协议》，约定了担保期限并写明“为了让投资人相信善林（上海）金融信息服务有限公司是中国诚信、创新、专业、共赢的独特品牌，让客户安心、放心。为构造中国信用体系建设作贡献，推动中国普惠金融发展服务社会，造福于民。为使客户相信善林（上海）金融信息服务有限公司及合同的安全可靠，特此进行担保，如果本借款出现问题，由担保人承担责任，赔偿投资人的全部损失”。本院认为，担保的首要功用，就是使债权人在债权债务关系以外，获得一种有力的救济手段，即在债务人不履行债务时，对债权人的债权损失予以救济。曲阜昕作为完全民事行为能力人，并系金融行业的从业人员，其以个人名义为李艳平与案外人签订的案涉7份协议提供担保，理应知晓为他人债务提供担保的法律后果，其签订的《担保协议》系独立的保证合同法律关系，其担保行为虽与善林金融公司非法募集资金的行为有关联，但并非同一事实，公安机关亦未对曲阜昕为善林金融公司提供担保的行为立案侦查。李艳平作为债权人依据其与曲阜昕之间的保证合同法律关系请求担保人曲阜昕承担民事责任，人民法院应予审理。综上，一审裁定驳回李艳平的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2018）内0783民初1694号之一民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区扎兰屯市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 佳审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇一九年十一月十一日书记员 单志晶附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。