河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初2751号原告：崔国江，男，1962年5月24日出生，汉族,居民，住唐山市。委托诉讼代理人：王丽娜，河北德硕律师事务所律师。被告：唐山市奥铄汽车销售服务有限公司，住所地：唐山市丰润区唐丰路西侧。法定代表人：屈立新，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡宗仲，该公司职工。委托诉讼代理人：马宏月，该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区金融中心5号楼。法定代表人：黎明，该公司经理。委托诉讼代理人：张涵瑞，河北东晨律师事务所律师。原告崔国江与被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付立新独任审判，并依据被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司的申请追加中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告崔国江及其委托诉讼代理人王丽娜，被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人蔡宗仲、马宏月，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人张涵瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔国江向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费用共计146166元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自有车辆×××号车于2018年8月份遭受水淹，原告在向车辆承保保险公司报险后，按照报险公司指示将车辆送至被告处维修。根据被告给原告的保险结算单显示，被告为原告车辆维修项目包括拆卸地板、更换机油服务、检查气缸压力；维修的备件包括皮带紧张器、导向辊、ATF（自动传导液体）、滤芯、空气滤清器芯、石墨烯5W-40大桶、保险丝（20A）。维修完毕后，原告车辆承保保险公司将维修费用支付给被告，原告将车辆取走。时隔8天，原告车辆因发动机故障不能正常行驶，原告找到被告要求维修，被告以车辆维修超过质保期为由拒绝维修。原告认为被告作为专业的汽车维修机构，对原告车辆遭受水淹后必然要排查发动机是否存在故障是明知的，而被告对发动机是否存在故障并未排查，由于被告未排查、未修理的行为，导致原告车辆因发动机故障不能正常行驶。原告因车辆发动机故障造成的维修损失过错在于被告方，应由被告负担该损失。综上，原告与被告就上述事宜未能协商一致，特诉至法院，望判如所请。被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司辩称，一、我公司受被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托对保险车辆进行维修，维修费用也是由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接转入我公司账户，因此我公司实际上是与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司形成的修理合同关系；二、本案涉水车辆是由原告崔国江本人自己涉水导致发动机进水，从而导致发动机的损害以及损失，应由其自己对判断失误造成的后果负责，如果属于保险公司理赔范围也应由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司进行理赔；三、我公司对被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托我公司修理的项目进行了正常维修，原告崔国江车辆的发动机是因涉水导致的损坏以及损失，与我公司对于被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托的修理项目没有关系，其损失不是由于我公司对车辆的修理行为所造成，我公司也没有任何过错，因此原告崔国江要求我公司承担赔偿责任没有事实以及法律依据，应予以驳回。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，一、本案是原告崔国江与被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司的纠纷，即便因水淹产生合力的维修费，我公司也已支付给被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司；二、根据原告崔国江投保的商业保险单，原告崔国江并未投保附加险和发动机涉水损失险，故保险人不负赔偿责任；三、我公司无责任、也无义务支配指挥专业的被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司修理原告崔国江的汽车，被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司在完全自主拥有专业技能的情形下完成修理。综上，我公司无任何过错，原告崔国江的损失我公司无赔偿义务。经审理查明，原告崔国江系×××号奥迪车的车辆所有人，并为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，机动车综合商业保险承保险种包括：机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、车上人员责任险（司机、乘客）、玻璃单独破碎险（国产玻璃）、自然损失险、指定修理厂险，保险期间为自2018年3月26日至2019年3月25日。2018年8月14日上午，适逢唐山市丰润区大雨，原告崔国江驾驶×××号车上班途中，在通过路面积水路段时，因前后两大型车辆共同激起水花，导致原告崔国江×××号车熄火。事故发生后，原告崔国江并未再次点火启动，而是随即通过电话向被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司申请出险。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司接险后随即安排拖车将事故车辆直接送至被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司处修理。原告崔国江×××号车经被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司初步拆解后，由被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司向被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司出示拆解定损单，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司核定维修项目后，被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司开始按照双方核定的项目进行维修，维修项目包括：拆卸地板、更换机油服务、检查气缸压力；维修的备件包括：皮带紧张器、导向辊、ATF（自动传导液体）、滤芯、空气滤清器芯、石墨烯5W-40大桶、保险丝（20A），被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司还曾对该车的发动机进行修理，但修理项目仅为发动机清洗。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于2018年8月24日向被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司支付了此次修理费用6352元后，原告崔国江将×××号车取回使用。2018年9月16日，×××号车因发动机产生故障不能使用。为明确此次故障的成因，原告崔国江于本案诉前阶段申请成因及损失数额司法鉴定，本院依照司法鉴定程序，选定河北国信机动车鉴定评估有限公司进行成因鉴定、唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司进行损失数额鉴定。河北国信机动车鉴定评估有限公司于2019年3月16日出具鉴定评估结论报告书，结论为×××号车发动机产生故障的成因与之前涉水有必然的关联性，原告崔国江为此开支鉴定为30000元；唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司于2019年4月28日出具鉴定评估结论书，结论为×××号车因发动机故障产生的损失为100100元，原告崔国江为此开支鉴定费8008元。因进行成因鉴定时需对×××号车发动机进行拆解，原告崔国江为此开支拆解费3058元。庭审中，原告崔国江明确其诉讼请求为成因鉴定费30000元、车辆损失100100元、车损鉴定费用8008元、拆解费3058元、交通代步费5000元，但对于其主张的交通代步费5000元，并未向本院提交证据予以证明，被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司亦均不予认可。以上事实，有当事人陈述、保险单、保险定损报告、保险结算单、鉴定评估结论报告书、鉴定评估结论书、鉴定费票据、天气预报信息、微信录像、情况说明等证据予以证实。本院认为，因进行故障成因及损失数额鉴定是明确故障原因及损失的必要方式，因此原告崔国江为进行鉴定而开支的鉴定费、拆解费，本院均予以认定。对于河北国信机动车鉴定评估有限公司、唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司的两份鉴定结论，因该两项鉴定系由原告崔国江申请，经本院按照司法鉴定程序选定鉴定机构后，由具有鉴定资质和相应专业知识的鉴定机构作出，故本院对两份鉴定结论书的鉴定结论予以采信。虽然原告崔国江就其主张的5000元交通代步费用并未提交证据予以证明，但其在代步工具即×××号车故障的情况下，基于工作生活需要必然要产生一定的交通费用，故根据本案实际，并结合双方事故处理的时间跨度，本院酌定原告崔国江的交通代步费用为2000元。因此，原告崔国江因此次×××号车涉水事故产生的合理经济损失有：成因鉴定费30000元、车辆损失100100元、车损鉴定费用8008元、拆解费3058元、交通代步费2000元，合计143166元。原告崔国江虽并未为×××号车向被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保发动机涉水险，但被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司作为专业的汽车维修机构，在明知该车为涉水车辆的情况下，在进行初步拆解核定维修项目时应当从专业角度出发向原告崔国江或被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提示该车应当进行发动机是否存在进水导致故障的相关检查或维修，但其并未尽到该项提示义务，导致×××号车在使用过程中因之前涉水产生故障，因此，对于原告崔国江因此次事故产生的损失，应由被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告崔国江各项损失143166元；二、驳回原告崔国江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元，减半收取1617元，由被告唐山市奥铄汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 付立新 二〇一九年十一月五日书记员 安 爽