山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3763号原告：威海东远房地产开发有限公司，住所地威海市文登区天福街道办事处香水路15-4号。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：董秀永，男，该公司职工。被告：孟庆栋，男，1969年4月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：初桂爱，山东德平律师事务所律师。原告威海东远房地产开发有限公司（以下简称东远公司）与被告孟庆栋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东远公司的委托诉讼代理人董秀永，被告孟庆栋的委托诉讼代理人初桂爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东远公司向本院提出诉讼请求：1.东远公司不支付孟庆栋2015年和2017年工资130000元；2.诉讼费、鉴定费均由孟庆栋承担。事实与理由：东远公司与孟庆栋支付工资纠纷一案，威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2019年6月10日作出威文劳人仲案字【2019】第224号仲裁裁决书，东远公司不服该仲裁裁决，理由如下：第一，仲裁委审判程序违法，严重侵犯了东远公司的合法权利。在仲裁庭审质证中，东远公司对孟庆栋提交的欠条、证明及授权委托书等书证真实性和合法性提出异议，并当庭请求仲裁委依法委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对前述证据朱墨、时序进行司法鉴定，而仲裁委以无法鉴定为由当庭拒绝东远公司的司法鉴定申请。仲裁委的上述行为严重违反仲裁审判程序。为查明事实，现东远公司对孟庆栋提交的欠条和证明朱墨、时序向法院申请司法鉴定，请求准许。第二，仲裁委作出的仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误。一是孟庆栋提交的欠条明显显示系先盖章后填写，欠条严重违背最基本的书写时序，应当认定为无效证据；二是孟庆栋提交的证明自相矛盾，该证据标题明明是证明而其内容却变成双方达成的协议，该证明不排除是孟庆栋与案外人王文显、牛某等人恶意串通、伪造的证据，应当认定为无效证据；三是仲裁委采信上述两份证据认定东远公司拖欠孟庆栋2015年度工资120000元、2017年工资10000元系认定事实错误，适用法律错误。为维护东远公司的合法权益，依法起诉，请求法院依法判决。孟庆栋辩称，仲裁委作出的仲裁裁决有事实和法律依据。理由如下：第一，东远公司对其主张应当提供证据证实，东远公司所称孟庆栋欠条及相关证明均系伪造，但在仲裁阶段其未提交任何证据予以证实孟庆栋提交的证据系伪造或恶意串通。第二，东远公司要求对孟庆栋提交的相关证据的朱墨、时序进行司法鉴定系故意拖延时间，请求法庭不予准许，书写的顺序、书写的位置系个人习惯，孟庆栋提供的证据是否属实、公章是否为伪造才是本案的关键。第三，孟庆栋在东远公司担任项目负责人，约定税后工资为30万元符合情理也有相关证据佐证。东远公司是否发放工资，发放多少，是否欠付工资，欠付工资数额有证明及银行流水等证据证实。综上，东远公司每次都以法人变更等借口称对公司之前的情况不知情，但是又不提交相关证据予以证实，属于故意推卸责任。请求驳回东远公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孟庆栋提供以下证据：1.2016年4月10日东远公司出具欠条（加盖东远公司公章），拟证实东远公司拖欠2015年度工资120000元。东远公司对该证据真实性提出异议，申请对该欠条文字、印章形成先后顺序进行司法鉴定，本院予以准许，双方依法共同选定山东永鼎司法鉴定中心进行司法鉴定，2019年8月16日山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定终止函，因无法出具明确性鉴定结论，故根据《山东省司法鉴定条例》，予以终止鉴定。东远公司、孟庆栋对该鉴定终止函没有异议，且东远公司不申请重新鉴定。东远公司同时认为孟庆栋曾作为证人为原东远公司职工林福业、牛兆迅在之前的仲裁庭审时作证，与本案有利害关系。本院认为，东远公司、孟庆栋对鉴定终止函均无异议，且东远公司不申请重新鉴定，该欠条能够证明本案事实，本院予以采信。2.（1）2015年1月6日、7月1日东远公司出具证明及授权委托书证明（加盖东远公司公章，东远公司原法定代表人王巧云加盖法定代表人印章）,拟证实孟庆栋系东远公司在文登开发建设“东远·香格里拉住宅小区”项目负责人，年薪为税后30万元整。（2）2016年5月6日东远公司出具法定代表人授权书（加盖东远公司公章，东远公司原法定代表人王秀英签字确认），拟证实2016年4月28日东远公司变更法定代表人后，孟庆栋仍担任该项目负责人。东远公司对该两份证据均不予认可，提出公司现在文登开发建设“东远·香格里拉住宅小区”项目相关负责人对两份证据及相关情况均不知晓，认为均系东远公司之前股东及负责人办理。本院认为，东远公司在诉讼庭审中明确表示对该两份证据印章不申请司法鉴定，东远公司亦无证据证明该两份证据中公章系伪造，该两份证据能够证明本案事实，本院予以采信。3.2014年6月至2019年5月中国银行、青岛银行、中国农业银行分别出具的工资银行流水明细（包含孟庆栋中国银行交易流水明细清单、孟庆栋之妻刘彩霞青岛银行活期历史交易查询及账户明细、孟庆栋之弟孟庆德中国农业银行活期存款账户交易明细及中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、孟庆栋亲属王孔星中国农业银行银行卡交易明细清单及中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单），拟证实该期间东远公司向孟庆栋支付工资情况，除诉请工资130000元外，东远公司还欠付孟庆栋2016年1月至5月工资125000元及2017年1月至3月差额工资30000元。东远公司对该份证据真实性无异议，但提出2016年4月东远公司法定代表人变更前孟庆栋工资如何发放不清楚，法定代表人变更后孟庆栋工资系通过该四人银行卡代发，实际工资均为孟庆栋工资。本院认为，虽东远公司对该证据真实性无异议，但该证据无法证明孟庆栋主张，本院不予采信。5.证人牛某证人证言，拟证实东远公司拖欠孟庆栋工资情况。东远公司提出对证人证言不清楚。本院认为，牛某与孟庆栋系高中同学，认识多年，与本案有利害关系，本院对其证言不予采信。通过当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟庆栋在东远公司处工作至2018年5月，东远公司拖欠孟庆栋工资：2015年120000元、2017年10000元。2015年1月6日、7月1日东远公司出具证明及授权委托书证明（加盖东远公司公章，且东远公司原法定代表人王巧云加盖法定代表人印章），2016年5月6日东远公司出具法定代表人授权书（加盖东远公司公章，且东远公司变更后的法定代表人王秀英签字确认）。其中，证明的内容大意为：今有威海东远房地产开发有限公司与孟庆栋（身份证号略）经友好协商，就其工资事宜达成一致协议如下：一、孟庆栋为威海东远房地产开发有限公司在威海市文登开发建设的“东远·香格里拉住宅小区”的项目负责人。二、孟庆栋的年薪税后（个人所得税等一切税费均由威海东远房地产开发有限公司承担）为叁拾万元整（￥300000.00元）。授权委托书证明的内容大意为：本授权委托书声明：我王巧云（身份证号略，电话略）系威海东远房地产开发有限公司的法定代表人，现授权委托孟庆栋（身份证号略）为我单位的东远·香格里拉项目代理人，全权负责威海东远房地产公司开发的《东远·香格里拉小区》的开发建设工作中的工程质量、工程进度。法定代表人授权书的内容大意为：兹授权我单位孟庆栋担任东远香格里拉居住小区工程项目的项目负责人。另查，东远公司2016年4月28日前法定代表人为王巧云，2016年4月28日至2018年5月22日为王秀英，2018年5月22日后为王鹏。为索要工资，孟庆栋向仲裁委申诉，该委作出威文劳人仲案字【2019】第224号仲裁裁决书，裁决东远公司向孟庆栋支付工资130000元。东远公司不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动法》规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，发生劳动争议，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。由于工资发放凭证、考勤表及有关账目属于用人单位管理，东远公司未提交相关证据，应承担不利后果。孟庆栋提交了加盖东远公司公章的欠条，足以证实东远公司存在拖欠2015年工资情形。孟庆栋要求东远公司支付工资的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。东远公司应当向孟庆栋支付工资130000元（120000元+10000元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条规定，判决如下：一、驳回威海东远房地产开发有限公司的诉讼请求；二、威海东远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向孟庆栋支付工资130000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由威海东远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇一九年十一月七日书记员  张力凡