昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初1709号原告：赵光华，男，1944年12月26日生，汉族，昆明市东川区人，住昆明市东川区。委托代理人：江旭斌，云南滇铭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵昌义，男，1981年12月10日生，汉族，昆明市东川区人，住昆明市东川区。委托代理人：杨顺生，云南金东方律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：赵昌贤，男，1977年9月8日生，汉族，昆明市东川区人，住昆明市寻甸回族彝族自治县。原告赵光华与被告赵昌义、赵昌贤农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告赵光华及其委托代理人江旭斌、被告赵昌义及其委托代理人杨顺生、被告赵昌贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2013年11月12日的两份《人民调解协议书》有效；2.依法判令被告赵昌义返还原告侵占的土地（石头地下2亩、小龙潭通凹子2亩、大更子2亩、白泥脑包台台边1亩、大皮波通凹子6亩、花椒地沟6亩、松山20亩、白泥脑包大路以下10亩、小背山非松园15亩、老中山一半3亩、老房子以中为界赵国权家这边4亩）；3.依法判令被告赵昌义赔偿原告经济损失30000元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系家庭土地的承包人，与两被告系父子关系，2013年11月12日原、被告双方在东川区红土地调解委员会的主持下，双方签订了《人民调解协议书》，约定“石头地下、小龙潭通凹子、大更子、白泥脑包台台边、大皮波通凹子、花椒地沟、松山、白泥脑包大路以下、小背山非松园、老中山一半、老房子以中为界赵国权家这边”归原告赵光华所有，但被告赵昌义一直霸占该土地，拒不返还。同时还约定“石头地通大燕麦地、小龙潭、白泥脑包、杨家坪子四块地，松山、白泥脑包至炉墩大路，老钟山（赵光华、赵昌义一人一半），小奔山松山老房子以中间为界，赵昌义一半（靠凹子一边），房子后树属赵昌义”，原告年事已高，被告一直不尽赡养义务，且拒不归还原告所属的土地，导致原告生活困难。请求你院判如所请。被告赵昌义答辩称：被告赵昌贤不是本案适格被告；土地承包需要发包方认可，本协议未经发包方认可，没有经过司法所盖章认可，且赵昌义不认可，该人民调解协议是无效协议；原告的第二个诉讼请求属于土地纠纷，依法应属于人民政府划分，不属于法院受理范围；第三个诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担诉讼费用。被告赵昌贤答辩称：被告赵昌义对老人没有尽到赡养义务，老人去了其他地方生活，后来回来要种地，赵昌义不让他种，找到司法所调解，做出了两份调解协议，后来老人在石头地这块承包地上建了一栋房子居住，赵昌义不赡养老人，老人的土地不应该给他。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、人民调解协议书二份。欲证实原告主体适格，原告与二被告分别达成了调解协议，明确了原告土地的归属。被告赵昌义质证称：人民调解协议没有司法所的盖章，形式要件不合，协议中赵光华的身份信息也不对，有赵昌贤签字的协议与本案无关；协议的土地划分没有发包方的认可，内容不合法。两份协议没有发包方、司法所及承包经营权其他家人的认可，应为无效协议。被告赵昌贤质证称：对原告提交的证据没有异议，两份协议应当确认有效。本院认为，原告提交的身份证复印件依法予以认可；人民调解协议书真实，与本案有关联性，但其内容不符合法律规定，不具有有效性，不予认可。被告赵昌义向法庭提交下列证据：被告身份证复印件一份、证明一份、现场照片六张、常住人口登记卡复印件一份、新旧两本农村土地承包经营权证。欲证实被告主体适格；原告自2007年6月8日到寻甸县与徐稳花共同生活，放弃对家庭承包土地的管理使用权；原告现在在寻甸的生活环境以及2007年以前原告生活的地方已经无人居住；赵昌义家有四口人，对家庭承包的所有土地享有同等权利；争议土地与赵昌贤无关，赵昌贤不是本案适格被告。原告质证称：对身份证复印件没有异议；证明的三性均不认可，证人应当出庭作证；原告去其他地方生活但承包土地的权利应当保留；对照片的三性均不认可，与本案没有关联性；常住人口登记卡复印件未提供原件核对，对其三性及证明目的均不认可；旧的土地证上的赵昌玉（即本案赵昌义）和赵宇（即本案赵洋）的名字是他们加上去的，是伪造的证据，赵宇当时只有3岁，不具有承包土地的资格，新土地证的三性均不认可，与2013年达成的人民调解协议书相违背，赵昌义添加名字也只能就自己土地部分添加赵宇的名字。被告赵昌贤质证称：出具证明的人是赵昌稳，他是个瞎子，只要给钱就帮人证明，这份证据不予认可；照片上寻甸那个房子就不是原告的，原告的老房子被赵昌义拆除了，老人没有住处才去了其他地方；常住人口登记卡与本案没有关系；旧证和新证都不认可，旧证上的名字写的是赵昌玉，不是赵昌义，新证上赵洋和赵昌义是后面添加进去的。本院认为，被告赵昌义提交的身份证复印件、2018年8月30日核发的农村土地承包经营权证真实、合法且与本案具有关联性，依法予以认可；证明、照片与本案无关联性，不予认可；常住人口登记卡的证明目的不予认可；旧的农村土地承包经营权证已失效，本院不予认可。被告赵昌贤向法庭提交照片两张、关于红土地镇赵光华申请使用宅基地建房的批复。欲证实老人在承包地建房是合法的。原告对被告赵昌贤出具的证据三性均认可。被告赵昌义对被告赵昌贤提交的照片真实性没有异议，关联性不予认可；对批复的三性没有异议，但不认可证明目的，审批建房地址与新建房子的地址不一致，与本案无关。本院认为，被告赵昌贤出具的证据与本案无关联性，本院不予认可。根据本院采信的证据及当事人陈述，本院确定本案法律事实如下：原告赵光华与被告赵昌义、赵昌贤系父子关系，原告赵光华与被告赵昌义系昆明市东川区红土地镇法者村委会人，被告赵昌贤系寻甸回族彝族自治县倘甸镇白章村委会芭蕉树村人。原告赵光华作为承包方代表，以家庭承包的方式，向发包方昆明市东川区红土地镇法者村民委员会第六村民小组承包土地，承包方家庭成员为赵光华、赵洋、赵昌义三人。2018年8月30日，昆明市东川区人民政府经确权后向以赵光华为承包方代表的家庭发放了农村土地承包经营权证，确定该承包方家庭的承包土地七块，确权总面积为43.14亩，承包期限自2000年1月1日起至2029年12月31日止。本院认为，农村土地承包经营权以家庭为单位，农村土地承包经营权证上的承包方家庭成员均对土地享有权利，家庭共有的承包土地应经家庭内部成员协商一致进行分割，协商不一致，应由发包方进行处理。赵光华与赵昌义签订的《人民调解协议书》缺乏有效的家庭成员认可，且确认分割的土地界限不明确，并与2018年8月30日核发的农村土地经营权证上确权的承包地不符，属于民事权利义务不明确，不具备合同的有效性；赵光华与赵昌贤签订的《人民调解协议书》内容不明确，且赵昌贤不属于争议土地集体经济组织内部成员，赵光华与赵昌贤之间的土地流转应征得其他家庭成员同意，按照法律规定签订合同并向发包方备案，仅用协议约定不符合法律强制性规定，不具备合同的合法性。本院对原告要求确认二份人民调解协议书达成的协议有效的诉请不予支持。原告要求被告赵昌义返还侵占的土地，因二人系家庭成员，均对全部家庭承包土地享有共同管理、耕种的权利，不存在侵占的法律事实，原告要求被告赵昌义返还侵占土地及赔偿经济损失的诉求缺乏事实、法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵光华的全部诉讼请求。案件受理费274元由原告赵光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 刘 静二〇一九年十一月四日书记员 彭莎娜