上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33710号原告：上海实达信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王宏光，总经理。委托诉讼代理人：周霞，女。委托诉讼代理人：周红山，上海市益昌律师事务所律师。被告：王辉，男，1986年5月19日出生，汉族，户籍地陕西省。原告上海实达信息科技有限公司与被告王辉劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海实达信息科技有限公司的委托诉讼代理人周霞、周红山，被告王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海实达信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金67,836.48元；2、确认原告与被告之间于2018年6月21日至同年12月27日期间存在劳动关系。事实和理由：被告在原告处担任工程师岗位，被派驻在北京工作，但因为被告技术有问题，且北京办事处已被撤销，故原告分别在2018年12月27日、29日通知被告北京工程师需要更换，以及2019年1月多次通过邮件的方式通知被告回上海进行技术培训，被告对此也予以认可。原告并未向被告作出解除劳动关系的意思表示，故被告主张违法解除劳动合同的赔偿金没有事实依据。被告为赔偿金等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。王辉辩称，不同意原告的第1项诉请。被告于2011年4月入职原告处从事华北区域售后服务工程师工作，然原告公司业务缩小，要撤销被告所负责区域。2018年12月27日，原告以邮件形式通知被告更换北京工程师，同月29日再次通知。原告于2019年1月3日、同月4日、同月8日、同月10日通知被告到上海进行培训，并在1月10日的邮件中告知被告如三日未到岗，视为被告自动离职。然被告在2018年12月31日就被原告处的人事经理周霞从公司微信内部群内移除。2019年1月2日，原告人事经理周霞通过QQ告知要撤换被告、好聚好散。故被告认为原告在2019年1月2日已经向被告做出了解除劳动关系的意思表示，且属于违法解除，故应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。本院经审理认定事实如下：被告于2011年4月1日入职原告处，并由原告派遣至北京办事处从事售后服务工程师工作。被告月工资为4,445元，其实际工作至2018年12月31日，原告支付其工资至该日。2018年12月27日，原告方向被告发送电子邮件，内容如下：“鉴于工程部意见，公司办公会议同意工程部门意见，决定更换北京工程师王辉”。2018年12月29日，原告方向被告发送电子邮件，内载“鉴于你之前邮件没有回复，现第二次发放通知知会你”。该邮件另有情况说明作为附件，载明“……可是目前来看，他完全不能胜任工程部的工作，工作态度上也非常消极。鉴于此情况，工程部建议公司更换北京办工程师”。2019年1月2日，被告对该情况说明以电子邮件形式进行回复，内载：“针对于公司发邮件关于我的情况说明，我收到邮件后反复的反思自己从2011年入职到公司后的工作情况，个人自认为工作态度及能力还是良好的，可能存在和各位领导沟通不到，引起大家存在误解，现就一些问题给予各位领导汇报……”。2019年1月3日，原告方向被告发送电子邮件，通知被告于2019年1月5号至上海总部参加技术培训。被告于同年1月4日以电子邮件形式回复：“周总：你好！我不明白你让我回上海是怎么安排的？你之前先告诉我是撤换我，再是大家好聚好散，不让我干了，又告诉我调我回上海，到底是哪种情况？关于上次北京情况邮件说明公司到底是怎么决定的？关于这次培训的目的，期限，住宿安排，联系人给与说明”。原告于同年1月4日以电子邮件形式回复被告，内载：“王辉，你好。此次培训是因你技术不行，不适应北京办事处岗位，回上海总部加强技术培训，并不属于出差。”2019年1月8日，原告以电子邮件形式告知被告“截至今天，没有来上海公司总部报道，公司将按照无故旷职处理”。被告当日以电子邮件形式进行回复原告，内载：“领导；你好！不是我不去上海报道，而是我工作地点是北京，上周有问过公司去上海的住宿及车费怎么处理，公司不给予报销没办法去”。2019年1月10日，原告再次向被告发送电子邮件，内载“北京办事处已撤掉，你这边回上海总部技术培训，工作另行安排，3日内不到视同自动离职处理”。2018年12月31日晚上22：47，原告将被告从名称为“上海实达内部群”的微信群中移除。2019年1月2日，原告处人事周霞向被告发送QQ消息：“没有开除”、“是撤换”、“你又没干危害公司的事情，开除你干嘛”、“好聚好散”，被告回复：“那撤换是什么意思？不就是不让干了吗？”，周霞回复：“是阿”。2019年6月21日，被告向闵行区虹桥镇劳动争议调解委员会申请调解，要求原告1、支付违法解除劳动合同的赔偿金67,836.48元；2、确认2011年4月1日至2018年12月27日双方存在劳动关系。双方调解不成。2019年7月10日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金，并确认原、被告间于2011年4月1日至2018年12月27日期间存在劳动关系。被告递交的仲裁申请书载明“2018年12月27日公司以邮件方式通知本人更换以及撤掉办事处为由劝退，实际2019年1月10号辞退”。该会于2019年8月7日作出闵劳人仲(2019)办字第4305号裁决，确认原告与被告之间于2018年6月21日至同年12月27日期间存在劳动关系，并由原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金67,836.48元，对被告的其他请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，名为“上海实达内部群”的微信群并非其处正式的工作群，因为过节可能要发红包，为避嫌故于2018年12月31日将被告移出该微信群。被告则表示该微信群系原告处内部工作群。庭审中，原告陈述，QQ聊天记录中所表示的“好聚好散”，系因北京业务需要收缩，且被告工作多年，故通知被告来上海参加培训，之后双方再协商去哪个工作岗位。其多次向被告发送电子邮件，但被告未按通知前往原告处接受培训。其从未向被告做出过解除劳动合同的意思表示。以上事实，由仲裁裁决书、电子邮件打印件、微信聊天记录、QQ聊天记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金之诉请，原告表示其并未向被告做出过解除劳动合同的意思表示，被告则表示原、被告间于2019年1月2日的QQ聊天记录可以证明原告于该日做出了解除劳动关系的意思表示。本院认为，2018年12月27日起至2019年1月10日期间，原、被告间有多次电子邮件往来，原告多次告知被告北京办事处已撤销，通知原告前往上海总部参加技术培训。因为培训涉及的住宿与交通费用，被告于2019年1月4日与原告进行沟通，并于同年1月8日告知原告因公司不为其解决交通、住宿等费用，故其无法前来报到参加培训。综上，根据现有证据尚难以认定原告于2019年1月2日向被告做出了解除劳动关系的明确意思表示。原告此项诉请，有依据，本院予以支持。关于原告同意确认双方于2018年6月21日至同年12月27日期间存在劳动关系的请求，本院认为，被告并未就仲裁裁决向法院起诉，应视为其同意仲裁裁决，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海实达信息科技有限公司无需支付被告王辉违法解除劳动合同的赔偿金67,836.48元；二、原告上海实达信息科技有限公司与被告王辉之间于2018年6月21日至同年12月27日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由被告王辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇一九年十一月二十日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……