安徽省黟县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1023民初548号原告：谢鹏，男，1986年6月16日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。原告：谢菁，女，1989年10月13日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。两原告共同委托诉讼代理人：许振序，安徽金天都律师事务所律师。被告：谢锦堂，女，1954年9月28日出生，汉族，黟县人，户籍地安徽省祁门县，现住安徽省黄山市屯溪区。被告：谢建平，男，1955年7月9日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。被告：谢锦丽，女，1963年8月5日出生，汉族，黟县人，住安徽省祁门县。被告：谢锦玲，女，1969年9月16日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。被告：孙和宝，男，1955年5月25日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。第三人：王金凤，女，1928年7月28日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。原告谢鹏、谢菁与被告谢锦堂、谢建平、谢锦丽、谢锦玲、孙和宝、第三人王金凤确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告谢鹏、谢菁委托诉讼代理人许振序，被告谢锦堂、谢建平、谢锦丽、谢锦玲、孙和宝到庭参加诉讼，第三人王金凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢鹏、谢菁向本院提出诉讼请求：1.确认谢建平、谢锦堂、谢锦丽、谢锦玲与孙和宝于2018年4月11日签订的房屋转让合同中涉及谢鹏、谢菁与谢锦堂、谢建平、谢锦丽、谢锦玲、王金凤共有的半幢房屋转让部分无效；2.孙和宝返还谢鹏、谢菁与谢锦堂、谢建平、谢锦丽、谢锦玲、王金凤共有部分房屋；3.诉讼费用由谢锦堂、谢建平、谢锦丽、谢锦玲、孙和宝承担。事实和理由：谢家发于1953年购得坐落于黟县碧阳镇古黄村（原古筑村）的楼房半幢。其与王金凤育有谢锦堂、谢建平、谢建林、谢锦丽、谢锦玲五子女。谢建林婚后育有谢鹏、谢菁两子女，谢建林于1999年10月28日去世。谢家发于2006年12月17日去世。2018年4月11日，谢建平、谢锦堂、谢锦丽、谢锦玲在谢鹏、谢菁不知情的情况下，与孙和宝签订房屋转让合同，将前述房屋以300000元的价格转让给孙和宝。2018年11月6日，黟县人民法院作出（2018）皖1023民初338号民事判决书，确认谢鹏、谢菁继承案涉半幢房屋（东至大路，南至孙新永户，西至原乡政府、孙新永户，北至原乡政府）的1/12产权，现该判决已生效。谢鹏、谢菁认为，谢建平、谢锦堂、谢锦丽、谢锦玲未经房屋共同共有人同意，擅自将房屋转让给不具备受让房屋条件的他人，侵犯其合法权益，为此诉至法院。谢锦堂、谢建平、谢锦丽、谢锦玲辩称，1.请求驳回谢鹏、谢菁诉讼请求。理由有：因涉案房屋年久失修，其母亲王金凤在2011年后就不在此房屋居住，并要求子女尽快将房屋出售，卖房款用来养老；王金凤在2015年10月不慎摔倒，至今瘫痪在床，需由专人负责照顾。在2018年4月11日，谢家发与王金凤共有半幢房及老家具共卖了144000元，谢锦堂、谢建平、谢锦丽、谢锦玲经征询王金凤意见后，决定将144000元作为王金凤养老金，等王金凤百年后，除去应支出的费用，如有多余，按法定继承，谢锦堂、谢建平、谢锦丽、谢锦玲和谢建林（谢建林已故，由其儿子谢鹏、女儿谢菁继承）五份均分；谢鹏、谢菁歪曲事实，没有孝心，多年来没有尽到儿孙的职责；案涉房屋属于共有不动产，谢锦堂、谢建平、谢锦丽、谢锦玲和其母亲王金凤一致同意处理，符合法律规定。2.《房屋转让合同》为有效合同，诉讼费用应由谢鹏、谢菁承担。孙和宝辩称，1.案涉房屋为按份共有，谢建平、谢锦堂、谢锦丽、谢锦玲、王金凤已取得该房屋的处分权，根据相关法律规定，《房屋转让合同》为有效合同；2.孙和宝为本集体经济组织成员，有权购买案涉房屋。王金凤未到庭，亦未提交书面的陈述意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。谢鹏、谢菁提交的身份证复印件、《房屋转让合同》、收条、黟县人民法院（2018）皖1023民初338号民事判决书、黄山市中级人民法院（2018）皖10民终777号民事裁定书。谢建平、谢锦堂、谢锦丽、谢锦玲、孙和宝对真实性无异议，本院经审查予以确认。谢建平、谢锦堂、谢锦丽、谢锦玲、提交的委托书（王金凤出具），谢鹏、谢菁对真实性、合法性均有异议，本院经向见证人何国庆核实，王金凤在出具委托书时因年事已高及身体问题无法自行书写，但神志清醒，该委托书系其根据王金凤的意思代为书写，且手印系由王金凤本人按的，本院经审查对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，谢建平、谢锦堂、谢锦丽、谢锦玲与孙和宝签订《房屋转让合同》，约定谢建平、谢锦堂、谢锦丽、谢锦玲将坐落在黟县碧阳镇古黄村（原古筑村）的房屋一幢（东至大路，南至孙祈永户，西至原乡政府、孙祈永户，北至原乡政府）转让给孙和宝，房屋售价为300000元。《房屋转让合同》签订后，孙和宝向谢建平共支付了转让价款275000元，孙和宝于2018年4月14日向谢建平出具收条，载明：“今收到谢建平房屋买卖中介费25000元”。后谢建平将该房屋交付给了孙和宝。谢鹏、谢菁于2018年8月9日向本院起诉谢锦堂、谢建平、谢锦丽、谢锦玲、第三人王金凤法定继承纠纷一案，要求继承上述房屋六分之一产权份额。本院于2018年11月6日作出判决【（2018）皖1023民初338号民事判决书】，确认谢鹏、谢菁继承案涉房屋半幢（东至大路，南至孙祈永户，西至原乡政府、孙祈永户，北至原乡政府）的1/12产权，现该判决已生效。另查明，孙和宝户籍地为黟县碧阳镇古黄村。孙和宝自认其购买案涉房屋原系想另行出售他人，并与谢建平口头约定应从购房款中扣除中介费25000元，但案涉房屋后未出售他人。根据双方约定，扣除中介费25000元，孙和宝实际共支付谢建平购房款275000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，谢锦堂、谢建平、谢锦丽、谢锦玲将其享有部分产权的农村房屋转让给本村村民孙和宝所签订的《房屋转让合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，对双方均具有法律约束力。谢鹏、谢菁要求确认案涉《房屋转让合同》无效及孙和宝返还相关房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应支持。谢鹏、谢菁主张谢锦堂、谢建平、谢锦丽、谢锦玲与孙和宝存在恶意串通损害其合法权益及以合法形式掩盖非法目的的事实，因其未就此提供证据予以证明，相关事实本院不予认定，谢鹏、谢菁的相关辩论意见缺乏事实依据，本院不予采纳。谢鹏、谢菁认为未经共有人一致同意私自签订的《房屋转让合同》无效，因出让人对标的物是否具有所有权或者处分权不影响房屋买卖合同的效力，该辩论意见缺乏法律依据，本院不予采纳。谢鹏、谢菁认为孙和宝在本集体经济组织内已有房屋，其购买案涉房屋违反土地管理法第六十二条一户一宅的法律规定，因该相关规定并不禁止农村居民购买本集体经济组织其他成员的房屋取得宅基地，该辩论意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，谢鹏、谢菁要求确认谢建平、谢锦堂、谢锦丽、谢锦玲与孙和宝所签《房屋转让合同》无效及孙和宝返还共有部分房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：驳回谢鹏、谢菁的诉讼请求。案件受理费1650元，由谢鹏、谢菁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  邵全新二〇一九年十一月十八日法官助理陈少琴书记员范红霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。