福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0627民初2224号 原告：卓洞区，男，1953年9月8日出生，汉族，住南靖县。 委托诉讼代理人：黄光荣，福建兴南律师事务所律师。 被告：卓树生，男，1956年11月1日出生，汉族，住南靖县。 原告卓洞区与被告卓树生相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓洞区及其委托诉讼代理人黄光荣、被告卓树生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓洞区向本院提出诉讼请求：一、判决被告拆除位于房屋公用客厅后门及西边原告所有的房间进出厅间门的堵塞物，恢复原状；二、判决拆除被告建设在房屋前，至被告新建房屋之间埕地上（此埕地属原告所有）的围墙，停止侵害；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1996年5月4日，原告、被告、卓树林、卓洞宾四兄弟经父母签字同意，由张位（原告、被告的舅舅）、严三省（原告、被告的姑丈）见证，对父母建筑的二座房屋、宅基地及埕地进行分配：前座（即南座）二层楼房，上下各三间计6间，东西两侧宅基地各一间，以中间厅中线为界，东边归卓洞宾所有、西边归原告所有，中间客厅，未重建前公用，如重建以中心线各半，如主路从前面，前面以厅中线各让1.5米作为通道。后座（北座）房屋四间及一间宅基地，以中间厅中线为界，东边2间房屋归卓树生所有、西边2间房屋归被告所有，中间客厅未重建前为卓树林、被告公用，如重建以中心线各半。分配方案后，被告与卓洞宾分得的份额对换，即南座客厅为界，东边房屋及1间宅基地归被告所有，西边房屋及1间宅基地仍归原告所有。2007年9月11日，原告、被告、卓树林、卓洞宾四兄弟经协商签订《关于建设住宅道路通行规划的约定》（下称约定）：“一、前座东边规划给树生（即被告），西边规划给动区（即原告），以中厅中心线至埕为界，以前所为的转让不成立。二、树生所私有的和木坤并排的宅地，急需基建，西边的前埕以木坤的房屋后墙并齐一块三角形的地（原分配归原告所有的地），划给树生，纳入规划，为人行道通行，共同使用。三、现有房屋保持现状，如重建基建，拆老房屋时以中心线（各退1.5米）为通道，前座、后座留出同等宽度为通道共同使用。”《约定》签订后，被告在南座房屋前建设一座房屋。根据《约定》，约定签订之前所为转让不成立，老房屋保持现状。大约在2019年4-5月份，被告未经原告同意，将公用厅后门及分配给原告房屋门拆除砌砖堵塞，并在分配给原告房屋前至其新建房屋之间砌一道墙，将原告房屋所有的通行道路全部堵塞，致分配给原告的房屋无路可出入。被告的行为侵犯原告的合法权益。原告经与被告协商未果，所以不得以提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 卓树生辩称，（一）判令中厅转让有效；（二）原告损坏被告的围墙，应该赔礼道歉，恢复原状。事实与理由：2005年的转让，卓树生补给卓洞区3000元，卓树生把房子买了。2007年卓洞区反悔，签订了这个约定，想要把房子买回去，但是原告没有付款，中间厅还是属于其的，其围墙合理，只是在行使自己的权利；原告讲到了三角地原来是分配给原告的地，划给了被告，这个说法是有误的，真实情况是：原告背后的一块地，是树生所有的通道，与之三角地对换,纳入规划，为人行道通行，共同使用。其范围只能指父母遗留下来的土地范围，本案不涉及到卓树生私有土地和邻居共有的通道，更不能从卓树生的车库中通过。原告房子已经转让，就应该自开门户进出，不能永远从别人的房间经过。与邻居之间的通道，一旦不能通行，卓树生也一样要从原分家析产预备的通道经过。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年5月4日,卓洞区、卓树生、卓树林、卓洞宾四兄弟经父母卓四祥、张焦签字同意，在张位、严三省见证下，对其父母卓四祥、张焦位于南靖县深浪的2座房屋、宅基地及埕地进行分配：前座（即南座）2层楼房，上下各3间计6间，东西两侧宅基地各1间，以中间厅中线为界，东边归卓洞宾所有，西边归卓洞区所有，中间客厅未重建前公用，如重建以中心线各半，如主路从前面，前面以厅中线各让1.5米作为通道。后座（北座）房屋4间及1间宅基地，以中间厅中线为界，东边2间房屋归卓树林所有，西边2间房屋归卓树生所有，中间客厅未重建前为公用房间。2001年4月1日，卓洞区、卓树生、卓树林、卓洞宾在南靖县村委会主持下达成调解协议，卓洞区、卓树生、卓树林、卓洞宾参照1996年的房屋分配方案，根据分房办法由小至大自选的规定，卓树生选择分得前座房屋的东边，卓洞区分得前座房屋的西边，以中间厅中线为界，屋前的地界，按中间中垂直为准。卓洞宾分得后座的西边，卓树林分得后座的东边。后因卓树生想要在旧房进行改建，卓洞区同意将分得的中厅间转让给卓树生，卓树生补给卓洞区3000元，款项从卓树生借给卓洞区4000元中抵扣。2005年5月7日，卓树生在2001年4月1日的民间纠纷调解合议书上注明：“中厅间转让给卓树生，卓树生补给卓洞区3000元”。2007年9月11日，卓洞区、卓树生、卓树林、卓洞宾经协商后，签订1份《关于建设住宅道路通行规划的约定》，约定：一、前座东边规划给树生，西边规划给洞区，以中厅中心线至埕为界，以前所为的转让不成立。二、树生所私有的和木坤并排的宅地，急需基建，西边的前埕以木坤的房屋后墙并齐一块三角形的地，划给树生，纳入规划，为人行道通行，共同使用。三、现有的老房屋保持现状，如重新基建，拆老房屋时以中心线（各退1.5米）为通道，前座、后座留出同等宽度为通道共同使用。后卓树生在前座房屋前建设一座房屋。2019年年初，卓树生未经卓洞区同意，将中厅后门及中厅通往卓洞区房屋的门砌砖堵塞，并在卓洞区房屋前至其新建房屋之间砌一道墙，将卓洞区房屋所有的通行道路全部堵塞。 上述事实，有卓洞区、卓树生向本院提供的1996年5月4日的分家析产图、《关于建设住宅道路通行规划的约定》、民间纠纷调解合议书、微信截图及双方当事人庭审陈述等证据证明，上述证据经庭审举证质证，均能相互印证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为:卓洞区、卓树生及卓树林、卓洞宾签订的《关于建设住宅道路通行规划的约定》是否有效。本案中,卓树生、卓洞区通过分家析产分别分得涉案房屋的东边、西边，屋前的地界按中间中垂直点为准。分家后，卓洞区于2005年同意将中厅间以抵还借款3000元的形式转让给卓树生；2007年9月11日，卓洞区、卓树生及其兄弟卓树林、卓洞宾又签订1份《关于建设住宅道路通行规划的约定》，确认前座东边规划给树生，西边规划给洞区，以中厅中心线至埕为界，以前所为的转让不成立。卓洞区、卓树生及卓树林、卓洞宾签订《关于建设住宅道路通行规划的约定》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方应按约定履行各自的义务。该《关于建设住宅道路通行规划的约定》确认现涉案的房屋东边属卓树生，西边属卓洞区，以中厅中心线至埕为界。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍。现卓树生未经卓洞区同意，将中厅后门用砖堵塞，中厅通往卓洞区房屋的门拆除及砌砖堵塞，并从卓洞区房屋前至其新建房屋之间砌一道墙，造成卓洞区房屋所有的通行道路全部堵塞，已妨害卓洞区的物权，故卓洞区要求卓树生拆除堵塞物，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条规定，判决如下: 卓树生于本判决生效之日起十日内拆除位于山城镇三卞村深浪卓树生与卓洞区公用客厅后门及客厅通往卓洞区房屋的堵塞物，并恢复原状； 卓树生于本判决生效之日起十日内拆除建在山城镇三卞村深浪卓洞区房屋前至卓树生新建房屋之间的围墙。 本案受理费100元，减半收取为50元，由卓树生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  邓云珠 二〇一九年十一月十五日 法官助理吴秀娟 书记员韩婉贞 附:相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。