福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4103号 原告：李玉焱，女，1974年4月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。 被告：施志刚，男，1972年6月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李勇，福建法美律师事务所律师。 被告：何飞娥，女，1975年3月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告李玉焱与被告施志刚、何飞娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉焱及其委托诉讼代理人陈国亮，被告施志刚的委托诉讼代理人李勇，被告何飞娥到庭参加诉。本案现已审理终结。 李玉焱向本院提出诉讼请求：1.判令施志刚、何飞娥共同偿还李玉焱借款本金210万元及利息。2012年3月21日借款80万元的利息按月利率1.6%从2017年3月27日计起，2012年5月16日借款50万元的利息按月利率1.8%从2015年2月25日计起，2012年6月11日借款80万元的利息按月利率1.8%从2017年3月27日计起，利息均计算至偿清本息之日止。2.判令施志刚、何飞娥偿还李玉焱利息款96604元。事实和理由：李玉焱与何飞娥系同学关系，施志刚与何飞娥系夫妻关系。施志刚做生意需要资金周转，通过何飞娥向李玉焱借款数笔，其中最后的四笔：1.2012年3月21日借款80万元，月息1.6%；2.2012年5月16日借款50万元，月息1.8%；3.2012年6月11日借款80万元，月息1.8%；4.2012年7月2日借款100万元。这四笔借款中，前三笔借款，施志刚均出具借条，第四笔借款，因施志刚称是短期借款数天，因而当时没有要求施志刚出具借条，也没有约定利息。之后，施志刚陆续还款如下：1.2012年4月19日还款17600元；2.2012年4月26日还款15300元；3.2012年5月24日还款33600元；4.2012年6月23日还款37800元；5.2012年7月17日还款32400元；6.2012年8月23日还款6万元；7.2013年8月7日还款13000元；8.2013年9月5日还款16000元；9.2013年10月12日还款6万元；10.2014年1月28日还款5万元；11.2014年3月12日还款5万元；12.2014年3月19日还款5万元；13.2014年3月26日还款5万元；14.2014年4月23日还款5万元；15.2014年5月19日还款15万元；16.2014年9月25日还款10万元；17.2014年11月10日还款15万元；18.2014年12月8日还款20万元；19.2015年2月16日还款70万元；20.2015年10月27日还款50万元；21.2017年1月26日还款20万元；22.2017年2月25日还款5万元；23.2017年3月27日还款50万元。按照施志刚还款，对于2012年7月2日借款100万元短期借款先还后，再根据先还利息后还本金的相关法律规定，剩余三笔借款及利息起算如下：1.2012年3月21日借款80万元按月息1.6%计从2017年3月27日起计算利息；2.2012年5月16日借款50万元按月息1.8%从2017年2月25日起计算利息；3.2012年6月11日借款80万元按月息1.8%计算的利息从2017年3月27日计起。因李玉焱也急需用钱，多次向施志刚、何飞娥催讨借款，但施志刚称其钱款已经汇到何飞娥的银行账户，叫李玉焱向何飞娥偿还，并提供了转款给何飞娥的转账单。李玉焱认为，施志刚是通过何飞娥向李玉焱借款的，这几笔借款均是发生在施志刚与何飞娥夫妻关系存续期间，且是家庭共同生产、经营所需，何飞娥应当与施志刚承担共同偿还责任。 施志刚辩称，一、对前三笔借款无异议。但是2012年7月2日100万元不是借款，系李玉焱投资“同花顺”的投资款。2012年6月份左右，李玉焱得知施志刚投资“同花顺”，自愿投资100万元参与“同花顺”，于2017年7月2日向施志刚招商银行账户交付100万元投资款。2012年7月3日，施志刚通过银行转账方式向合伙人朱江浩交付李玉焱投资同花顺的投资款100万元。福建省高级人民法院(2015)闽民终字219号民事判决书，充分印证2012年7月份施志刚投资“同花顺”的事实。李玉焱与施志刚之间存在多笔民间借贷，有出具借条并约定利息，2012年7月2日的借款没有借条及约定利息，不符合李玉焱与施志刚之间的交易习惯，李玉焱在长达7年多的时期内，未向施志刚催讨该100万元，也从未在短信、微信中提及该100万元是借款，由此可见2012年7月2日100万元不是借款。李玉焱应提交双方有达成借贷合意、催讨借款的证据。现李玉焱只提供转账记录，并没有借贷合意、催讨借款的的证据，依法应认定不是借款。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李玉焱应承担举证不能的法律后果。二、李玉焱对部分还款有遗漏，李玉焱主张的还款顺序，于法无据，截止2017年3月27日，施志刚尚欠借款本金152627元。李玉焱对部分还款有遗漏，遗漏部分：2014年1月20日，施志刚通过常霞建设银行向李玉焱还款20万元；2014年1月30日，施志刚通过常霞建设银行向李玉焱还款5万元。李玉焱提交的微信聊天记录中“李玉炎现金往来明细表”明确记载：“建行常霞2014.01.20转出金额20万、2014.01.30转出金额5万”，该明细表中的款项与李玉焱提交的施志刚还款的银行流水一一对应，由此可见，该明细表上所载的款项，是施志刚还给李玉焱的款项。李玉焱主张的还款顺序于法无据，前面已阐述“2012年7月2日100万元不是借款，系投资款。本案案涉三笔借款没有约定还款期限，且均没有设定担保，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务……；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。2012年7月17日起，优先偿还借款利率1.8%的借款本息，最符合上述法律的规定。截止2017年3月27日，施志刚尚欠借款本金152627元，此后利息按月利率1.6%计算。综上，2012年7月2日100万元系李玉焱投资“同花顺”的投资款，李玉焱存在虚假陈述，捏造法律关系；对部分还款有遗漏，李玉焱主张的还款顺序，于法无据。请求法院依法支持“截止2017年3月27日施志刚尚欠借款本金152627元及利息，利息按月利率1.6%自2018年3月28日起算”，驳回李玉焱其他诉讼请求。 何飞娥辩称，一、李玉炎与施志刚钱款往来本人完全不知情，李玉焱称施志刚做生意需要资金周转，通过本人向李玉焱借款数笔不是事实。施志刚与李玉焱夫妻均为老相识，施志刚何时何地向李玉焱借款多少用于何用途，何飞娥均不知情。2012年10月初，施志刚因投资失利欠下巨额债务辞去工作离开福清，李玉焱找不到施志刚，才到福州找到何飞娥，向何飞娥说了施志刚向她借款的事情，并提供了账目书面明细交与何飞娥。何飞娥当即告知完全不知情从未听施志刚提过此事，并责怪李玉炎如果这些属实为何从未问过何飞娥。李玉炎回答说：怕施志刚怪她多嘴。何飞娥答复若见到施志刚，会叫施志刚联系李玉焱。施志刚称他自已事情自已会处理清楚。以上事实，有李玉焱自已提供的微信记录为证，在李玉焱提供的微信记录中，多次提及是李玉焱把钱借给施志刚，是施志刚借她的钱。此外，如果按李玉焱说的，是通过何飞娥向李玉焱借款，那何飞娥应该很清楚借款的账目，李玉焱没有必要向何飞娥提供账目书面明细。若李玉焱不愿意承认此明细系她交与何飞娥的，何飞娥可以申请对该材料做文件形成时间(2012年10月)鉴定。二、李玉焱称施志刚给其的还款被何飞娥截留不是事实。李玉焱与施志刚之间借款还款事宜，何飞娥从未插手。2015年4月，施志刚要清偿李玉焱姐夫130万的借款，因施志刚当时人在外地，无法办理收回借条事宜，故施志刚转了100万元在何飞娥账上，交待何飞娥帮忙转还李玉焱姐夫杨继仁，另外30万元由李玉焱划拨归还杨继仁，故交待何飞娥要帮忙从杨继仁手上收回130万借条。何飞娥已按施志刚的要求，将此事办妥。此事与本案无关，施志刚从未将要还李玉焱的钱交给何飞娥，2017年初何飞娥与李玉焱以及施志刚与李玉焱在微信中已经就此事沟通清楚了，并且从诉状中可知施志刚在后续中又还了李玉焱几笔款。施志刚不可能在自已陆陆续续亲自偿还李玉焱借款的同时，又在同时间段打款给何飞娥去还给李玉焱。综上，李玉焱与施志刚之间的款目往来，与何飞娥没有任何关系，何飞娥既没有向李玉焱借钱，也没有用李玉焱的钱，更没有截留施志刚还给她的钱，也没有和施志刚共同经营任何项目。请求法院驳回李玉焱对何飞娥所有诉请。 经审理查明，施志刚于2012年3月21日向李玉焱借款80万元，由施志刚向李玉焱出具借条，借条约定月利息为壹点陆。施志刚于2012年5月16日向李玉焱借款50万元，由施志刚向李玉焱出具借条，借条约定月利息为壹点捌。施志刚于2012年6月11日向李玉焱借款80万元，由施志刚向李玉焱出具借条，借条约定月利息为壹点捌。李玉焱于2012年7月2日通过银行转账向施志刚交付款项100万元。施志刚还款如下：1.2012年4月19日还款17600元，2.2012年4月26日还款15300元，3.2012年5月24日还款33600元，4.2012年6月23日还款37800元，5.2012年7月17日还款32400元，6.2012年8月23日还款6万元，7.2013年8月7日还款13000元，8.2013年9月5日还款16000元，9.2013年10月12日还款6万元，10.2014年1月28日还款5万元，11.2014年3月12日还款5万元，12.2014年3月19日还款5万元，13.2014年3月26日还款5万元，14.2014年4月23日还款5万元，15.2014年5月19日还款15万元，16.2014年9月25日还款10万元，17.2014年11月10日还款15万元，18.2014年12月8日还款20万元，19.2015年2月16日还款70万元，20.2015年10月27日还款50万元，21.2017年1月26日还款20万元，22.2017年2月25日还款5万元，23.2017年3月27日还款50万元。李玉焱与施志刚存在其他资金往来。李玉焱通过微信向何飞娥发送李玉焱现金来往明细表，明细表体现建行常霞与2014年1月20日转出20万元、2014年1月30日转出5万元。 李玉焱与施志刚的部分微信聊天记录内容如下，李玉焱：你什么时候还我钱？施志刚：钱已经给何飞娥了。……. 李玉焱与何飞娥的部分微信聊天记录内容如下：何飞娥：上次2017年春节过后我分别催了你们，当时就不说余额经我手都还清楚了吗。李玉焱：你有汇款给我吗。何飞娥：他只会和你一样蒙糊着来。李玉焱：你把那一百三十万的借条，与三十万从我这付，明确告诉他！何飞娥：早就说了，你手上不是少了这些借条吗，还了一百万，收了一百三十万借条回来，其中三十万是他原先还，款中你按比例还你姐夫的部分，这个上次你们上来都说的清清楚楚的，我不至于两句话说不清楚。…… 何飞娥确认“何飞娥现金往来明细表”中施志刚向何飞娥转账金额及时间属实，但与本案不具有关联。 另查明，施志刚与何飞娥于1998年3月19日登记结婚。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。 本院认为，施志刚于2012年3月21日、2012年5月16日、2012年6月11日向李玉焱分别借款80万元、50万元、80万元，有施志刚出具的借条以及银行明细为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，施志刚应当偿还。关于本案的还款问题，施志刚第7笔至18笔的还款以及第19笔中的部分还款合计100万元是否系用于偿还2012年3月21日、2012年5月16日、2012年6月11日的三笔借款，双方发生争议。李玉焱现持有借款日期分别为2012年3月21日、2012年5月16日、2012年6月11日的借条，且双方另外存在资金往来即李玉焱于2012年7月2日向施志刚转账交付款项100万元，李玉焱对施志刚的第7笔至18笔的还款以及第19笔中的部分还款（合计100万元）非用于偿还上述三笔借款作了说明。施志刚抗辩系用于偿还上述三笔借款，其未进一步举证予以证实，应承担举证不利的法律后果。关于案外人常霞于2014年1月20日、2014年1月30日向李玉焱分别转账交付款项20万元、5万元问题，李玉焱虽主张“李玉焱现金往来明细表”的微信截屏图来自施志刚，但李玉焱通过微信向何飞娥催讨债务过程中亦转发了该微信截屏图，足以确认李玉焱认可常霞上述两笔转账系施志刚还款，李玉焱主张系用于偿还其他人借款，其未进一步举证予以证实，应承担举证不利的法律后果。根据法律规定，双方有约定利息，给付不足以清偿全部债务情况下,应当视为先偿还借款利息再偿还借款本金。1.施志刚于2012年4月19日还款176000元，应视为先偿还借款利息12373元（80万元×1.6%×1个月÷30日×29日），再偿还借款本金5227元,尚欠借款本金794773元。2.施志刚于2012年4月26日还款15300元，应视为先偿还借款利息2967元（794773元×1.6%×1个月÷30日×7日），再偿还借款本金12333元,尚欠借款本金782440元。3.施志刚于2012年5月24日还款33600元，应视为先偿还借款利息14084元（782440元×1.6%×1个月÷30日×28日+50万元×1.8%×1个月÷30日×8日），再偿还借款本金19516元,尚欠借款本金782440元-19516元×782440元÷（782440元+50万元）=770533元、50万元-19516元×50万元÷（782440元+50万元）=492391元。4.施志刚于2012年6月23日还款33600元，应视为先偿还借款利息26951元（770533元×1.6%×1个月÷30日×30日+492391万元×1.8%×1个月÷30日×30日+80万元×1.8%×1个月÷30日×12日），再偿还借款本金10849元,尚欠借款本金770533元-10849元×770533元÷（770533元+492391元+80万元）=766481元、（492391元+80万元）-10849元×（492391元+80万元）÷（770533元+492391元+80万元）=1285594元。5.施志刚于2012年7月17日还款32400元，应视为先偿还借款利息28323元（766481元×1.6%×1个月÷30日×24日+1285594元×1.8%×1个月÷30日×24日），再偿还借款本金4077元,尚欠借款本金766481元-4077元×766481元÷（766481元+1285594元）=764958元、1285594元-4077元×1285594元÷（766481元+1285594元）=1283040元。6.施志刚于2012年8月23日还款6万元，应视为先偿还借款利息42401元（764958元×1.6%×1个月+764958元×1.6%×1个月÷30日×6日+1283040元×1.8%×1个月+1283040元×1.8%×1个月÷30日×6日），再偿还借款本金17599元,尚欠借款本金764958元-17599元×764958元÷（764958元+1283040元）=758385元、1283040元-17599元×1283040元÷（764958元+1283040元）=1272014元。7.通过常霞还款25万元、第19笔还款余下639000元[70万元-(100万元-施志刚的第7至18笔的还款939000元)]、2015年10月27日第20笔还款50万元，合计1389000元，应视为先偿还借款利息1335826元（758385元×1.6%×38个月+758385元×1.6%×1个月÷30日×4日+1272014元×1.8%×38个月+1272014元×1.8%×1个月÷30日×4日），再偿还借款本金53174元,尚欠借款本金758385元-53174元×758385元÷（758385元+1272014元）=738524元、1272014元-53174元×1272014元÷（758385元+1272014元）=1238701元。本案借款自2015年10月28日起继续计息，施志刚第21、22、23笔还款20万+5万元+50万元=75万元，不足以清偿对应的借款利息，应用于偿还本案借款利息。关于本案借款是否为施志刚与李玉焱夫妻共同债务问题，根据李玉焱与施志刚的微信聊天记录、李玉焱与何飞娥的微信聊天记录，结合何飞娥认可与施志刚之间的资金往来情况，足以确认何飞娥知晓本案债务并参与还款事宜，应认定本案债务为夫妻共同债务，故李玉焱主张债务由施志刚与何飞娥共同偿还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，判决如下： 一、施志刚、何飞娥在本判决发生法律效力之日起十日内偿还李玉焱借款本金1977225元及利息。利息分两部分：第一部分利息以本金738524元为计算基数，按月利率1.6%自2015年10月28日起计至款项还清之日止；第二部分利息以本金为1238701元为计算基数，按月利率1.8%自2015年10月28日起计至款项还清之日止。上述利息扣除还款75万元。 二、驳回李玉焱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33640元，由原告李玉焱负担5288元（已交纳），被告施志刚、何飞娥负担28352元（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 王 云 人民陪审员 陈 泉 人民陪审员 王世华 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 陈 伟