朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1302民初3305号原告：李丙广，男，1974年3月15日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王木伟，朝阳市双塔区站南法律服务所法律工作者。被告：于涛，男，1977年5月11日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：杨玉红，女，1977年9月6日出生，汉族，住朝阳市双塔区。二被告共同委托诉讼代理人：董相辉，辽宁天维律师事务所律师。原告李丙广与被告于涛、杨玉红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丙广及其委托诉讼代理人王木伟、被告杨玉红及其与被告于涛的共同委托诉讼代理人董相辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丙广向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款220万元，并自2018年7月25日起至欠款实际还清之日止按年息6%给付利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：自2014年2月份开始，被告陆续在原告处共借得人民币220万元，一直未还，被告在还款无望的情况下，在2015年1月13日，将在其名下及其妻子、于明哲名下的两套房屋，以买卖形式做抵押担保，但被告至今未偿还欠款，也不交付房屋，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告于涛、杨玉红辩称，一、原告起诉被告于涛、杨玉红偿还借款无事实依据。原告李丙广与被告于涛在2014年期间确实存在借款往来，但于涛所借款项在2014年至2018年已经全部还清，有银行汇款凭证为证，故原告与被告于涛2014年所形成的借款关系已履行完毕，原告现仍诉称被告偿还借款，无事实和法律依据。二、原告与被告于涛、杨玉红签订买卖合同及出具收条的行为是再次借款行为，但原告未履行出借义务。2015年1月13日，因被告于涛资金周转困难，原告称愿意再借给被告200万元，并要求于涛用自己同等价值的房屋进行抵押并签订商品房买卖合同才可以借款给被告，于是被告与原告签订了房屋买卖合同并出具收到房款的收条，但所有房屋买卖手续签好以后已是当日下午4点，原告称银行下班，称第二天给钱，第二天被告再找原告时，原告称之前的300万（指金鑫矿业）还没还，说好之前押的矿山也没办法变现，所以拿这个房子作为之前300万元的抵押，房屋手续原告自此就没有再归还给被告。故原告在诉状中称被告与原告签订房屋协议是对2014年未还借款的担保行为，该表述严重违背了本案的客观事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于涛、杨玉红系夫妻关系。2014年开始，原告李丙广与被告于涛之间发生过多次经济往来。原告称其分别于2015年1月4日在银行支取款项后给付被告于涛现金50万元，于2015年1月12日在银行支取款项后于2015年1月13日给付于涛现金50万元，加上原告平时零星借给于涛的借款，经双方算账，截止2015年1月13日被告于涛共欠原告借款220万元。2015年1月13日，原告李丙广与被告于涛、杨玉红签订《房屋买卖协议》两份，约定二被告将位于锦州经济技术开发区的两套房屋分别以120万元、100万元的价格卖与原告，被告于涛、杨玉红于协议签订当日为原告出具收条两份，内容分别为收到李丙广购房款人民币120万元、100万元整。原告称签订上述两份房屋买卖协议系二被告用房屋向原告借款220万元提供担保。被告辩称原、被告双方在2014年期间确实存在借款往来，但被告所借款项在2014年至2018年已经全部还清，并提交多份银行交易流水电子回单及财务通用记账凭证证明2014年10月至2018年2月被告共向原告还款519.4万元，上述偿还的款项包括于涛经营的朝阳县金鑫矿业有限公司所欠原告300万元和平时于涛向原告零星借款，原告对此不持异议。原告李丙广又提交了于2014年5月28日通过中国农业银行龙城支行向被告于涛汇款500万元的转账凭证，用于证明曾向于涛出借款项的事实，但针对此笔借款被告于涛提交了于2014年8月15日通过中国工商银行向原告李丙广转账汇款618万元的银行电子回单，用以证明该500万借款及利息已偿还完毕，原告对该份证据及证明的问题亦无异议。原告现以要求二被告偿还借款220万元及利息为由，诉至本院。上述事实有原、被告当庭陈述笔录、《房屋买卖协议》、收条、银行交易流水电子回单、农业银行龙城支行汇款单、（2015）朝民一初字第00051号民事调解书等证据材料予以佐证，经本院审查及庭审质证，可以采信。对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。被告于涛、杨玉红辩称2014年借款已全部还清，原告未履行220万元借款的实际出借义务。本院认为，本案的争议焦点问题为原、被告之间借款事实是否真实存在。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，根据上述规定可知，民间借贷合同属于实践性合同，民间借贷合同关系的成立并生效需具备借款合意和款项交付两个要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告提供其与被告于涛、杨玉红签订的两份房屋买卖协议及收条证明截止2015年1月23日被告于涛、杨玉红向原告借款220万元，并用两套房屋为借款提供抵押担保，被告于涛、杨玉红否认收到借款，原告李丙广应举证证明其已履行将借款220万元交付给被告的义务。首先，原告称案涉款项为现金交付，虽然有被告出具的收条，但被告否认收到借款，原告未能提供其他交付款项证据，其提交的本人名下银行账户历史明细中不存在2015年1月4日及1月12日支取款项的记录，原告的陈述与现有证据不能相吻合；其次，根据原、被告之间发生的多次借款及还款往来，可以看出双方之间款项来往的交易习惯为转账汇款，而本案借款额度较大，原告称以现金交付，该交付方式与双方的交易习惯不符；再次，被告提交的2014年10月至2018年2月被告共向原告还款519.4万元，用于证明于涛经营的朝阳县金鑫矿业有限公司所欠原告300万元和平时于涛向原告零星借款，原告对此不持异议，被告于涛提交的于2014年8月15日通过中国工商银行向原告李丙广转账汇款618万元的银行电子回单，用以证明原告于2014年5月28日通过中国农业银行龙城支行向被告于涛汇款的500万元借款及利息已偿还完毕，原告对该份证据及证明的问题亦无异议，说明原、被告之间的大额借款已实际偿还完毕，被告所称原告未向被告实际支付220万元借款更具合理性。最后，案涉两份房屋买卖协议中的房屋价格与相对应的两份收条中载明的数额不完全一致，原、被告签订的位于锦州经济技术开发区阳光海岸22-87号《房屋买卖协议》第2条约定的房屋出售总价为人民币壹佰壹拾贰万元，而被告为原告出具的收条却为120万元，该证据明显存在瑕疵。综上，原告李丙广提供的证据不足以证明其主张的220万元借款已实际交付被告的事实，也不能证明被告尚欠原告220万元的事实，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，原告李丙广要求被告于涛、杨玉红偿还借款220万元及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李丙广的诉讼请求。案件受理费24,400元（原告李丙广预交），保全费5,000元，合计29,400元，由原告李丙广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王文成人民陪审员  王翠玲人民陪审员  刘 芬二〇一九年十一月二十一日书 记 员  卢婷婷