广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18399号原告：佛山市禅城区壹艺钢琴艺术中心，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北121号首层P15号，注册号440602600866173。法定代表人：李发辉。被告：林文达，男，1971年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告佛山市禅城区壹艺钢琴艺术中心诉被告林文达相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿2台钢琴损毁费11100元、2台古筝损毁换弦费500元、书本损毁费100元；二、墙身被水冲烂且发黄，被告修理或赔偿2000元；三、被告赔偿6月30日当天误工费500元、5人清洁费1000元、5台空调抽湿一天一夜和烘干钢琴电费100元、因乐器损毁往后每天产生误工费100元直至法院审理结束；四、被告支付诉讼材料费（包括彩印资料、冲洗照片、光盘刻录）100元、交通费100元；五、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承租的商铺位于东江国际小区一楼P15铺，二楼是东江国际小区五座201房。2019年6月30日17时30分左右，201房业主由于自家花园下水道堵塞，对下水道进行暴力通堵导致水管破裂。破裂位置位于原告P15铺的天花顶上，水管破裂后空中花园的大量积水通过管道直接从原告铺位天花板的排气口倾泻而下，导致原告教室里的2台钢琴被水淋浸，其中一台钢琴浸水严重，风干后仍出现底部木头发胀、发软、开裂，存在安全隐患，琴键声音吵杂，犹如浸水车一样，即使再修理也难以恢复原来的状态。原告的钢琴用于教学、练习，从安全、质量角度均达不到教学的标准。另一台钢琴虽损毁没那么严重，但修复后存在功能性问题，如琴键凹凸不平、琴键声音不清晰。原告的钢琴也作为样板琴可租可售，一经泡水就无法再租或售，损失严重。缺少一台钢琴对原告开展教学工作有一定程度的影响，晚上是用琴高峰期，学生等待时间超过30分钟，家长对此有意见，影响家长对原告的信任，严重影响学生的学习进度，原告要求赔偿误工费。两台古筝也被冲洗，表面木头发霉，琴弦锈迹斑斑，严重影响正常使用。教室墙身受到水的冲刷出现破烂，天花板被水浸后发黄、发暗，书本发黄、发皱。原告正常营业状态受影响，所有教室教学被终止，造成原告损失严重。原告一直努力通过物业与被告协商面谈，7月1日在物业帮助下与被告相约见面，但被告两次都以外出为由没有露面。原告请求通过电话与被告协商处理方案，遭到被告拒绝。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告答辩称：一、完全不是故意的行为。漏水位置在案发前半个月已经不止一次出现积水，被告曾向小区物业反映过，还没等到处理，案发当日下午暴雨，短时间内积水太多，差不多漫到阳台上的柜子，实在没办法才自救。等到快6点水干了，物业上来才知道下面商铺漏水，之前被告根本不知道正常搞几下会漏水，也不知道平台的下水管是通到楼下商铺的。二、并非原告想象和表述的“暴力通堵”。被告当时用一条塑料小线管穿过地漏格栅的小孔，看看里面是否有树叶堵塞，结果发现里面很硬，无法去水，就改用小号铁锅往外舀水。可能这些声音通过空管传到原告安静的琴房，加上空天花板，共鸣声比较大而已。三、原告案发后没有保留第一现场，钢琴移到走廊并马上拆散部件。原告的钢琴本来是二手的，无法清楚案发当天琴的实际情况，原告通过“前后对比”提出的损失情况也缺乏说服力。被告当时看到的情况好像也不怎么严重，且原告商铺是几年前的装修，现在发黄、开裂的情况应该不完全是此次漏水造成。四、漏水时原告的应对措施欠妥。因漏水位置到琴之间有天花板，滴水位是紧靠墙的排气扇孔，水下来有个过程，此时只要挪开琴或拿东西遮挡一下，应该可以有效避免损坏。五、小区物业应负一定责任。漏水处不再被告房产范围内，法律上属于公共平台，被告反映堵塞后物业没有及时处理也是造成本次损失的原因之一。案发当晚维修漏水处时，师傅说要把整段弯头打烂锯出来才能解决问题，锯下来发现管里有几十厘米塞满水泥沙。几年前该商铺装修前此处曾漏水，物业公司找人做过补漏工程，是否有堵漏剂进去很难说。案发前一个月内，原告旁边铺位外墙漏水，有工人私自架梯爬上原告平台补漏，被告向物业投诉了，案发前半个月物业通知被告有工人第二次爬上来补漏，两天后被告发现外墙边有挖开的泥坑，周围还留下补漏材料的袋子，估计这次又有补漏材料流进漏水处。六、事发后被告积极面对。当晚物业叫来维修工后就下班，被告一直在原告铺位等到维修妥当且支付完维修费500元才离开，之后几天也和物业多次沟通。物业问被告意见，被告说最好物业、被告、旁边铺位一起出3000多元，后来物业反馈说原告坚持一万多才没有谈下去，因为原告把很多杂费算进去，其中清洁费和误工费有点离谱。被告请求法院驳回原告的索赔主张，为了和谐邻里关系，被告愿意为造成原告此次意外麻烦补偿2000元（不计维修管道费），希望根据实情作出公平判决。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告营业执照、被告广东公安人口信息查询资料。拟证明原、被告诉讼主体资格。2、照片、微信聊天记录、光盘。拟证明原告的损失及各方沟通的情况。3、四张收据。拟证明原告起诉时准备诉讼材料支出刻盘费45元；6月电费与7月电费相差很大，中间差额就是为本次漏水事件多支出的电费。4、两张收据。拟证明雅马哈1976753钢琴于2018年3月6日购置，购入价13000元；英昌Y02428291钢琴于2019年3月25日购买，购入价6500元。诉讼中，被告提交照片5张。拟证明出水口的状态，下水管道是很厚的塑料，用尖锐的东西根本不可能戳穿，将下水管道锯开后可见里面都是凝固了的水泥沙；事发后原告将琴搬到走廊处并用纸巾处理淋湿的部位，所以原告损失应该不大。经质证，本院认证：原告的证据1-3，被告无异议，本院予以确认；原告的证据4有原件核对，本院对真实性予以确认。被告的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告于2015年4月22日登记成立，系个体工商户，经营者为李发辉，经营场所为佛山市禅城区岭南大道北121号首层P15号（下简称“P15号铺”）。被告系佛山市禅城区岭南大道北121号五座201房（下简称“201房”）的产权人。与201房连接的露天平台位于P15号铺上方。2019年6月30日，因暴雨导致与201房连接的露天平台积水，在被告疏通露天平台下水管道的过程中，水管破裂，积水渗漏至P15号铺内。钢琴被水浸后，被告当即拆开木质琴键并处理浸湿部位。后经物业协调，原、被告就赔偿问题未能协商一致，原告遂诉至本院。2019年9月11日，本院组织原、被告对P15号铺、201房进行了现场勘查。经查看：P15号铺右手边琴室内的英昌牌钢琴内部确有被水浸过的痕迹，经弹奏部分琴键的音准有问题；中间琴室内，因漏水通过天花的排气扇渗漏，排气扇附近的天花板发黄；里间琴室位于露天平台下水管道的正下方，因漏水量大，该琴室排气扇下方墙纸开裂，排气扇附近天花板及下方墙面发黄、发霉，雅马哈牌钢琴经弹奏正常；店内两台古筝均为尼龙缠弦，面板干燥且较多灰尘。201房阳台直通露天平台，被告在该平台上堆放物品、种植树木，并无其他入口可进入该平台。另查明一，P15号铺2019年6月电费为396元，7月电费为730元。另查明二，2018年3月6日，原告为购置二手雅马哈钢琴支付订金1000元，订金收据上载明的雅马哈1976753钢琴价格为13000元。2019年3月25日，原告购买英昌Y02428291钢琴，收据载明的购买价为6500元。另查明三，原告提起本案诉讼后，已支付刻盘费45元。原告当庭陈述：清洁费没有凭证，6、7月的电费差额就是为本案事情所支出的费用，原告自己开车，所以交通费没有单据；要求修复的部位包括漏水管下方的破损墙面、水管下侧两个房间的天花；误工费包括事发当天原告所有员工因钢琴受损没有办法营业的费用、因被告损坏钢琴导致原告无法正常营业的费用。被告当庭陈述：钢琴毁损愿意赔偿1000元，维修墙面及修复天花板愿意赔偿500元，清洁费、复印起诉材料费、交通费合计愿意给500元。本院认为，本案系相邻关系纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。据前查明，被告疏通下水管道致积水渗漏至201房内，其应对此次漏水给原告造成的财产损失承担赔偿责任。被告抗辩主张存在其他责任主体，因被告的抗辩仅为单方陈述，并无有效的证据佐证，本院不予采信。关于原告诉请的各项损失，本院核定如下：一、2台钢琴损毁费。根据现场勘查的情况，英昌牌钢琴内部木质部分被水浸过，确有受损，且经弹奏，部分琴键的音准有问题，确存在调音的需要，故本院酌定被告赔偿该部分损失3000元。雅马哈牌钢琴经弹奏正常，亦无证据证明存在损坏，原告主张该台钢琴受损，缺乏事实根据。二、2台古筝损毁换弦费。根据现场对2台古筝的检查情况，原告主张古筝琴弦因漏水生锈，本院难以采信。三、墙身修复费用。经现场核实，原告主张漏水导致天花板及相应墙面发黄、发霉，排气扇下方墙纸开裂均属实，综合考量墙面受损面积、修复的必要性以及便利性，本院酌定被告向原告支付修复费用1000元，由原告自行对P15号铺内因漏水受损的墙面进行修复。四、电费。综合漏水发生的时间、漏水程度及原告采取止损措施的必要性考量，原告主张其使用空调对铺位进行抽湿、烘干钢琴，客观真实且合理，其据此诉请被告赔偿多支出的电费100元，合理合法，本院予以支持。五、诉讼材料费、交通费、清洁费。被告当庭确认其原意就该三项费用赔偿500元，属被告对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。至于书本损毁费、误工费，原告既未举证证明书本损毁及误工的事实，亦未举证证明相关损失已实际产生，仅凭原告单方陈述，本院对原告的主张难以采信。上述可获本院支持的损失合计4600元，原告诉请超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林文达于本判决生效之日起五日内，向原告佛山市禅城区壹艺钢琴艺术中心赔偿损失4600元；二、驳回原告佛山市禅城区壹艺钢琴艺术中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取94元，由原告佛山市禅城区壹艺钢琴艺术中心负担66元，被告林文达负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 田 媛二〇一九年十一月十一日书记员 陈佳颖