成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12678号 原告：曹含叔，女，1966年3月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：龙敏，男，1952年10月29日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：宜宾造纸厂成都办事处招待所，住所地：成都市火车北站西二路34号。 法定代表人：杨东华，所长。 委托诉讼代理人：易娜，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 原告曹含叔与被告宜宾造纸厂成都办事处招待所(以下简称：“纸厂招待所”)劳动争议一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹含叔及其委托诉讼代理人龙敏,纸厂招待所的委托诉讼代理人易娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹含叔向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金16422元（月平均工资1932元×8.5个月）；2、被告向原告支付至2017年8月最后一年加班费共27803元（从2016年9月计算至2017年8月），其中：延时工作时间加班费23184.00元（1932×12），节假日加班费4619.00元（每天工资88.82×52×2×2÷4）；3、被告向原告支付社保费18640元（2016年4月至2017年8月的社会保险费和2009年8月至2009年10月的社会保险费，932元×20个月）。事实和理由：曹含叔2009年6月进入纸厂招待所工作，任服务员一职，双方逐年签订劳动合同，约定曹含叔正常工作时间月工资也是逐年变化提高，约定每日工作8小时，每周工作6天。其工作时间本身也超过法定工作时间，但事实上，纸厂招待所要求曹含叔每周按轮休方式，每次工作24小时，平均每周工作时间达到72小时，且星期六、星期日和节假日均按班不能休息，照常上班，平均每年延长工作一倍以上，但纸厂招待所却未按《劳动法》的规定给曹含叔安排补休，也没有按规定为曹含叔支付加班费。从纸厂招待所发给曹含叔的工资条可以看出，曹含叔的加班时数、加班工资均为零，按照双方劳动合同约定的月工资1932元（2017年）为基数计算，纸厂招待所拖欠曹含叔延时工作时间加班费27803元，休息日、节假日加班费4619元。为此，曹含叔多次找纸厂招待所领导协商要求支付，纸厂招待所均予以拒绝。纸厂招待所行为严重违反《劳动法》和《劳动合同法》的规定。2016年4月，纸厂招待所以曹含叔年满50岁为由，擅自停止了为曹含叔购买社保，致使曹含叔只能自行购买社保。2017年8月30日，因纸厂招待所住所地涉及拆迁，纸厂招待所停业解聘曹含叔。就解除劳动合同的补偿及加班费支付问题，曹含叔多次找纸厂招待所协商解决，纸厂招待所均表示要解决，但要请示招待所的开办人宜宾纸厂。就这样一再拖延。现在，纸厂招待所又称要曹含叔要走法律程序才处理。曹含叔遂诉至法院处理。 被告纸厂招待所辩称，纸厂招待所认为曹含叔的诉讼请求无法律依据，请法庭依法驳回。1、曹含叔与纸厂招待所不是劳动关系，曹含叔不具备劳动争议的合法主体资格；2、如果法庭认定劳动关系，根据仲裁法第27条劳动争议申请仲裁时效期间为1年的规定，曹含叔的请求已经超过了仲裁时效；3、纸厂招待所已经支付了曹含叔延长工作时间的劳务费用；4、双方之间2016年3月4日之后的关系应认定为劳务关系，纸厂招待所在劳务关系中没有法定的为曹含叔购买社会保险的法定义务，同时也不适用劳动合同法支付经济赔偿。 本院经审理认定事实如下：曹含叔于1966年3月4日出生。2010年1月1日，纸厂招待所（甲方）与曹含叔（乙方）签订《劳动合同》，约定：“合同期限从2010年1月1日起至2010年12月31日止，共一年，其中试用期从2009年11月13日起至2009年12月31日。甲方实行每周6天工作制，每天8小时制。按照国家和甲方工资分配的规定和发放，试用期内，乙方每月工资报酬为650元，乙方完成甲方规定的生产（工作）任务后，甲方以货币形式定期足额核发乙方工资、奖金及津贴、补贴等。若乙方提供了正常劳动，甲方支付给乙方的工资报酬不得低于当地政府规定的最低工资标准。”2013年1月1日，纸厂招待所（甲方）与曹含叔（乙方）签订《劳动合同》，约定：“合同期限从2013年1月1日至2013年12月31日。甲方实行每周6天工作制，每天8小时制。”2017年1月1日，纸厂招待所（甲方）与曹含叔（乙方）签订《劳动合同》，约定：“合同期限从2017年1月1日起至2017年3月31日止。乙方同意根据甲方工作需要，接受甲方安排楼层保洁岗位工作。执行标准工时制度。乙方月（周、日、小时）工资为基本工资和加班工资组成。”2017年8月31日，纸厂招待所作出《关于终止曹含叔劳动合同的通知》，其上载明：“我单位与曹含叔签订的劳动合同于2017年8月31日到期，经双方协商达成一致意见，不再续签，终止劳动合同。” 另查明，纸厂招待所为曹含叔缴纳了2009年11月至2016年3月的养老保险费、医疗保险费。2016年4月至2017年5月，曹含叔以“社会保险个体”的名义缴纳了养老保险费、医疗保险费。2017年6月开始，曹含叔的养老保险费、医疗保险费是由四川川晖建筑劳务有限公司缴纳。纸厂招待所为曹含叔缴纳的社会保险费中，属于2009年11月至2011年8月的部分为2017年11月补缴，该补缴金额中属于个人承担部分为3421.82元。2017年11月23日，纸厂招待所以“补缴曹含叔2009年11月至2011年8月共22个月社保个人部分”的名义收取了曹含叔3421.82元。2019年5月20日，曹含叔向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，曹含叔的仲裁请求为：“1、纸厂招待所向曹含叔支付解除劳动合同经济补偿金16422.00元（平均工资1932元×8.5）；2、纸厂招待所向曹含叔支付至2017年8月最后一年加班费共27803元，其中：1、延时工作时间加班费23184.00（1932×12），节假日加班费4619.00元（每天工资88.82×52×2÷2）；3、纸厂招待所向曹含叔支付社保费5592.00元（2009年5月至2009年10月的社保费，932元×6个月）”。2019年5月23日，成都市劳动人事争议仲裁委员会出具了成劳人仲不[2019]第01373号《不予受理通知书》，以当事人主体不适格为由，决定不予受理曹含叔的仲裁申请，曹含叔遂诉至本院。 上述事实有身份证、工商登记信息、劳动合同、关于终止曹含叔劳动合同的通知、收据、社会保险缴费记录、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达证明、社会保险缴费通知单、办理结果通知单以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，因曹含叔于2016年3月4日达到50岁的法定退休年龄，故曹含叔与纸厂招待所的劳动关系于2016年3月4日终止，从2016年3月4日开始，曹含叔与纸厂招待所之间应为劳务关系，而非劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，因曹含叔与纸厂招待所的劳动关系早在2016年3月4日就已终止，纸厂招待所于2017年8月31日作出的《关于终止曹含叔劳动合同的通知》达不到解除或终止劳动合同的效力，曹含叔与纸厂招待所终止劳动合同不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中规定的需支付经济补偿金的情形，故本院驳回曹含叔要求纸厂招待所支付经济补偿金的诉讼请求。关于曹含叔请求判令纸厂招待所支付2016年9月至2017年8月延时加班费、节假日加班费的诉讼请求，因曹含叔与纸厂招待所在2016年9月至2017年8月期间不存在劳动关系，纸厂招待所无需基于劳动关系向曹含叔支付加班费，故本院不予支持曹含叔的该项诉讼请求。曹含叔请求判令向纸厂招待所支付社保费18640元（2016年4月至2017年8月的社会保险费和2009年8月至2009年10月的社会保险费，932元×20个月）。曹含叔的该项请求中，涉及2009年8月至2009年10月社会保险费的部分，因曹含叔不能证明其在2009年8月开始就与纸厂招待所存在劳动关系，也不能证明纸厂招待所不能为曹含叔补缴2009年8月至2009年10月社会保险费，曹含叔直接请求判令纸厂招待所支付社会保险费损失没有法律依据，故本院不予支持曹含叔要求纸厂招待所支付2009年8月至2009年10月社会保险费的诉讼请求。对曹含叔要求纸厂招待所支付2016年4月至2017年8月社会保险费的诉讼请求，因曹含叔未在劳动仲裁中提起该请求，曹含叔直接向法院起诉要求支付此期间社会保险费的请求违反了仲裁前置原则，故本院无权处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下： 驳回曹含叔的诉讼请求。 案件受理费10元，由曹含叔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王竹