河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1475号上诉人（原审被告）：马林辉，男，1981年10月12日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：刘文凯，男，1985年8月1日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：武治平，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：嘉泰建设发展有限公司，住所地河南省林州市桂园区兴达街44号。法定代表人：路广明，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦勇，男，该公司员工。代理权限为一般代理。原审被告：鹤壁市瑞桦置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区长江路南侧森林半岛。法定代表人：李文举，该公司经理。委托诉讼代理人：董付国，男，该公司员工。代理权限为一般代理。上诉人马林辉因与被上诉人刘文凯、原审被告嘉泰建设发展有限公司（以下简称嘉泰公司）、鹤壁市瑞桦置业有限公司（以下简称瑞桦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉马林辉，被上诉人刘文凯及其委托诉讼代理人武治平，原审被告嘉泰公司的委托诉讼代理人秦勇，瑞桦公司的委托诉讼代理人董付国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马林辉上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘文凯的原审诉讼请求。事实和理由：嘉泰公司与马林辉签订的承包协议约定工程结算为实做实算，税前让利8%作为最终结算价。马林辉将涉案工程的外墙保温、外墙涂料、真石漆、防水等工程交由刘文凯施工，并约定决算价下浮12%确定结算工程款。2019年1月18日，经马林辉、刘文凯结算工程款为1727625元，代付材料款168200元，合计1895825元，取整数结算为1900000元。该结算价款已经包含了代付材料款168200元，不应包含税金133000元。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明案件事实，支持马林辉的上诉请求。刘文凯辩称，2019年1月18日，经马林辉、刘文凯结算工程款、应付税金为2033000元。刘文凯代马林辉支付的各项料款168200元不包含在结算价款内。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。嘉泰公司辩称，对一审判决没有意见瑞桦公司辩称，对马林辉上诉主张不清楚。刘文凯向一审法院起诉请求：判令马林辉支付刘文凯工程款665200元及利息（利息按同期银行贷款利率，从2019年3月28日起计算至实际履行完毕止），嘉泰公司、瑞桦公司在本案欠付工程款范围内承担连带责任。一审法院认定事实：瑞桦公司系鹤壁市淇滨区西郭庄城中村改造项目的总发包方，将工程发包给嘉泰公司，嘉泰公司将B-6#、B-7#楼分包给马林辉，马林辉又将部分工程分包给刘文凯，刘文凯为涉案工程项目的施工人。施工结束后，马林辉与刘文凯共同确认：刘文凯所做工程的工程款、税金共计2033000元。马林辉及嘉泰公司仅向刘文凯支付工程款1553000元，剩余480000元未付。刘文凯施工期间，于2017年6月14日代付材料款124000元，于2017年9月18日代付9200元，于2017年10月18日代付5000元，于2017年12月25日代付30000元，以上刘文凯共计代马林辉支付168200元。另，2017年6月19日马林辉向刘文凯借款17000元，并出具借条。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。马林辉将涉案工程分包给刘文凯，刘文凯按照约定完成施工义务，故马林辉应当支付刘文凯工程款。嘉泰公司作为总承包方，将涉案工程分包给无资质的马林辉，应当承担连带责任。瑞桦公司作为发包方，与刘文凯不存在合同关系，故本案中不应承担责任。关于数额问题，刘文凯在完成涉案工程的施工后，与马林辉就其所做工程进行了确认，工程款及税金共计2033000元，对该数额予以确认。刘文凯施工期间，其代马林辉支付材料款共计168200元，该笔款项应属于工程款范围。马林辉及嘉泰公司仅向刘文凯支付1553000元，剩余648200元未付，现刘文凯主张剩余工程款，予以支持。2017年6月19日马林辉向刘文凯借款17000元，并出具借条，但借条上未写明款项用途，刘文凯也未提交证据证明该款项用于涉案工程，故该款项系刘文凯与马林辉之间的借款，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。涉案工程2018年已竣工验收，交付使用，现刘文凯主张从2019年3月18日起计算至实际履行完毕止，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、马林辉于判决生效之日起十日内支付刘文凯工程款648200元及利息（利息以648200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月18日起计算至实际履行之日止）；二、嘉泰公司对上述判决第一项承担连带给付责任；三、驳回刘文凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10452元，减半收取5226元，由刘文凯负担134元，马林辉、嘉泰公司负担5092元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人马林辉所提出其与刘文凯约定决算价下浮12%确定结算工程款，双方结算工程款1900000元中包含代付材料款168200元，不应包含税金133000元的上诉理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，马林辉将涉案外墙保温、外墙涂料、真石漆、防水等工程交由刘文凯施工，双方并未订立书面合同。刘文凯对马林辉上诉主张双方约定决算价下浮12%确定工程价款不予认可。马林辉并未提交充分有效证据证明该结算价款应当让利12%，马林辉关于让利的主张没有事实依据。马林辉在诉讼中主张依据其持有的报价清单计算工程款为1727625元，双方签订结算证明中的工程款为1900000元，因此包含了刘文凯代付的材料款168200元。刘文凯对此亦不予认可。2019年1月18日，经马林辉、刘文凯结算确认：“刘文凯完成涉案工程工人工资工程款1900000元，税金133000元，合计2033000元。以上款项马林辉已经确认，自愿同意该工程款……此工程款为最终确认价，马林辉与刘文凯以后不得对此工程款有任何异议。”该工程结算证明权利义务内容明确，并不产生理解歧义。马林辉所依据的报价清单与刘文凯所持报价清单原件并不一致，马林辉所计算的工程款1727625元为其添加后自行计算所得。马林辉并未提交充分有效证据证明该结算价款包含代付材料款、不应支付税金133000元的主张。马林辉该项的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人马林辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10282元，由马林辉负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年十一月十五日书记员  张亚楠