天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0105行初67号原告崔仁英，女，1949年4月15日出生，汉族，天津市缝纫机厂退休职工，住天津市东丽区。委托代理人朱英娜，天津兆耀律师事务所律师。被告天津市公安局河北分局，住所地天津市河北区金钟河大街208号。法定代表人杨秉魁，分局长。委托代理人顾锐，天津市公安局河北分局干部。委托代理人刘峥，天津市公安局河北分局干部。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人车迪迪，天津市公安局法治总队干部。第三人丁文俊，男，1952年8月17日出生，汉族，乐金电子天津电器有限公司退休职工，住天津市河北区。原告崔仁英不服被告天津市公安局河北分局（以下简称河北分局）作出的北公（墙）行罚决字[2019]59号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》及天津市公安局作出的津公复决字[2019]71号《天津市公安局行政复议决定书》，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月20日立案后，于2019年6月25日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁文俊与被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理本案。原告崔仁英及委托代理人朱英娜，被告河北分局的委托代理人顾锐、刘峥，被告天津市公安局的委托代理人车迪迪，第三人丁文俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北分局于2019年1月19日对崔仁英作出北公（墙）行罚决字［2019］59号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》。该决定书主要内容为：“现查明2018年11月19日9时44分左右，崔仁英在天津市河北区文俊发生了争吵，后崔仁英公然辱骂丁文俊。以上事实有崔仁英询问笔录及自述材料、冯雨生询问笔录、丁文俊询问笔录及自述材料、沈某德询问笔录、商某明询问笔录、孟某利询问笔录、检查笔录、司法鉴定意见书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条二项之规定，现决定给予崔仁英罚款二百元的行政处罚。”原告崔仁英诉称，2018年11月19日9时许，在河北区文俊无故辱骂并殴打原告崔仁英，造成崔仁英头部外伤及体表损伤，经鉴定，崔仁英所受头部外伤为轻微伤；其体表损伤为轻微伤。事发当时崔仁英并没有辱骂丁文俊，但是天津市公安局河北分局违背事实，依据证人捏造的事实对原告崔仁英作出北公（墙）行罚决字［2019］59号《行政处罚决定书》给予崔仁英罚款二百元的行政处罚。原告向天津市公安局提出行政复议，天津市公安局于2019年6月10日作出津公复决字［2019］71号《行政复议决定书》维持北公（墙）行罚决字［2019］59号《行政处罚决定书》。此处罚决定书应依法予以撤销，其侵害了原告的合法权益，故原告提起本诉，望法院依法查明事实，判决撤销天津市公安局河北分局作出的北公（墙）行罚决字［2019］59号《行政处罚决定书》及天津市公安局作出的津公复决字［2019］71号《行政复议决定书》；本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告向本院提供如下的证据（复印件）：证据1.中国移动通信集团天津有限公司通话详单，证明2018年11月19日原告是9:49:44拨打的110，与接警时间不符；证据2.丁文俊、王坦、商某、沈某等人合影照片，证明证人与丁文俊存在利益关系；证据3.视听资料一段，证明被告河北分局在作出对第三人的处罚决定后以第三人有重大疾病为由没有及时执行，但第三人在同一时期还能参加录制电视台的体育节目，证明被告延期拘留第三人的理由是不真实的。被告河北分局辩称，我局对原告作出的北公（墙）行罚决字[2019]59号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告河北分局为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供如下证据及依据（复印件）：证据1.北公（墙）行罚决字[2019]59号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》；证据2.原告崔仁英的询问笔录、行政案件权利义务告知书及原告自述材料；证据3.同案人冯雨生的询问笔录、行政案件权利义务告知书；证据4.同案人丁文俊的询问笔录、行政案件权利义务告知书及自述材料；证据5.证人沈某、孟某、商某的询问笔录；证据6.原告户籍信息；证据1-6证实原告实施了侮辱他人的违法行为。证据7.案件来源；证据8.行政案件受理登记表及回执；证据9.传唤证及传唤通知家属记录；证据10.行政处罚告知笔录及陈述、申辩复核书；证据11.司法鉴定意见书；证据12.延长办案期限审批表；证据7-12证明我机关依法办理本案。依据1.《中华人民共和国治安管理处罚法》；依据2.《公安机关办理行政案件程序规定》。被告天津市公安局辩称，原告对河北分局2019年1月19日作出的北公（墙）行罚决字[2019]59号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》不服，向我机关申请行政复议，我机关于2019年3月14日依法受理。河北分局于3月26日向我机关提交书面答复，并提交了证据材料。经审查，我机关于2019年6月10日作出行政复议决定书并送达原告。综上，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供如下证据及依据（复印件）：证据1.行政复议申请书；证据2.行政处罚决定书；证据3.行政复议申请接收凭证；证据1-3证明我机关依法受理了原告提出的行政复议申请。证据4.天津市公安局提交行政复议答复通知书；证据5.行政复议答复书；证据4-5证明我机关依法向河北分局作出提交行政复议答复通知书，河北分局提交了书面答复及相关证据材料；证据6.行政复议期限延长通知书，证明我机关履行了延长复议期限的程序；证据7.津公复决字[2019]71号《天津市公安局行政复议决定书》，证明我机关依法作出行政复议决定；证据8.EMS快递单，证明我机关依法履行了送达程序；依据1.《中华人民共和国行政复议法》。第三人丁文俊述称，我认为不应该撤销河北分局对原告崔仁英的行政处罚。第三人向本院提供照片一张，证明第三人与证人之间没有特殊的关系。庭审质证时，原告对被告河北分局提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1，原告认为认定时间不准，与原告报警时间不符，处罚决定书也不是2019年1月19日向原告送达的；对证据2、3的真实性原告无异议，但达不到被告的证明目的；对证据4，原告认为在2019年1月14日的询问笔录中“你买根棍子给你闺女玩去吧”没有骂街的字眼，2019年1月18日的询问笔录是不真实的；对证据5，原告认为三位证人与第三人存在较亲密的朋友关系，立场不公正；对证据6原告无异议；对证据7、8，均显示原告被人殴打；对证据9，原告认为被告传唤原告没有事实依据；对证据10，原告认为被告没有进行复核；对证据11、12，原告认为与本案无关；对依据本身原告无异议，但原告认为被告没有按照法律规定执行。被告天津市公安局及第三人对被告河北分局提供的证据及依据均无异议。原告对被告天津市公安局提供的证据无异议，但认为天津市公安局没有查明案件事实，适用法律错误。被告河北分局及第三人对被告天津市公安局提供的证据及依据均无异议。被告河北分局对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，被告认为移动公司系统与接警平台系统不是同一个系统，时间可能会有误差；对证据2，被告认为不能证实第三人与证人有亲密的朋友关系；对证据3，被告认为与本案无关。被告天津市公安局及第三人同意被告河北分局的质证意见。原告及二被告对第三人提供的证据均无异议。经庭审质证，本院对上述证据及依据作如下确认：原告提供的证据1与被告河北分局提供的证据8，虽记录的报警时间不一致，但可以证实原告报警及河北分局依法受案的情况，且并未影响公安机关对案件事实的认定，本院予以采信；被告河北分局提供的证据2-6能够证明案发后河北分局对相关人员进行了调查询问，被告河北分局提供的证据7、9-12，能够证明河北分局依照法律规定履行了传唤、告知、复核、延期等程序，本院予以采信；被告河北分局提供的证据1，能够证明河北分局向原告作出并送达行政处罚决定书的情况，本院予以采信；原告提供的证据2达不到原告的证明目的，原告提供的证据3与本案不具有关联性，本院均不予采信；被告天津市公安局提供的证据1-8能够证实该局依法受理原告行政复议申请并依法作出、送达行政复议决定书的事实，本院予以采信；第三人提供的证据可以证实原告、第三人及证人共同旅游的情况，本院予以采信；二被告提供的依据系法律、规章，均适用于本案。经审理查明，2018年11月19日9时许，原告崔仁英在天津市河北区王串场公园内与第三人丁文俊发生争吵，崔仁英辱骂丁文俊，丁文俊将崔仁英推倒在地。后原告方报警。被告河北分局接警后，派民警出警前往现场。经调查，河北分局于2019年1月19日作出北公（墙）行罚决字[2019]59号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定对崔仁英给予罚款二百元的行政处罚。崔仁英对该行政处罚决定书不服，于2019年3月14日向被告天津市公安局提起行政复议申请。天津市公安局于2019年6月10日作出津公复决字[2019]71号《天津市公安局行政复议决定书》，维持了河北分局对崔仁英作出的北公（墙）行罚决字[2019]59号行政处罚决定，并于2019年6月11日将行政复议决定书送达崔仁英。崔仁英不服该行政复议决定书，于2019年6月19日以诉称理由向本院提起行政诉讼，请求依法撤销河北分局作出的北公（墙）行罚决字[2019]59号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》及天津市公安局作出的津公复决字[2019]71号《天津市公安局行政复议决定书》，案件受理费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告河北分局具有对辖区内发生的治安案件作出治安管理处罚的主体资格和行政职权。河北分局接到原告方报案后及时受理并登记，对原告及第三人进行传唤，对案件事实进行调查，依法履行了延期审批程序，在作出行政处罚决定前对原告进行了告知，并对原告的陈述和申辩进行了复核，上述行为符合法定程序。河北分局对原告作出的北公（墙）行罚决字[2019]59号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，有河北分局收集的当事人陈述、证人证言等证据相互印证。故河北分局根据上述证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，作出的北公（墙）行罚决字[2019]59号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚结果适当。被告天津市公安局收到原告崔仁英的复议申请后，在法定期限内向被告河北分局送达了《提交行政复议答复通知书》，在收到河北分局提交的答复书及相关证据材料后，经审查，于2019年6月10日作出津公复决字[2019]71号《天津市公安局行政复议决定书》并依法送达。该《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告崔仁英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔仁英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  季 虹审 判 员  崔 伟人民陪审员  马钰倩二〇一九年十一月八日书 记 员  单 欣附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。