河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初1914号原告（申请执行人）：中原银行股份有限公司漯河双汇路支行，住所地漯河市召陵区解放路402号，统一社会信用代码：914111005569485348。负责人：张朝辉，行长。委托代理人：田慧涛，该行员工。委托代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。被告（申请执行人）：李妍，女，汉族，1979年11月25日生，住漯河市源汇区。委托代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。被告（申请执行人）：张学毅，男，汉族，1966年11月10日生，现住漯河市源汇区。委托代理人：马高峰，河南汇星律师事务所律师。第三人（被执行人）：漯河市汇安电力工程有限责任公司，住所地漯河市源汇区嵩山路南段189号，统一社会信用代码：91411100793249016H。法定代表人：可全喜，总经理。原告中原银行股份有限公司漯河双汇路支行（以下简称中原银行双汇路支行）与被告李妍、被告张学毅、第三人漯河市汇安电力工程有限责任公司（以下简称汇安电力公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告中原银行双汇路支行的委托代理人田慧涛、安建业，被告李妍的委托代理人卢银娣，被告张学毅及其委托代理人马高峰到庭参加诉讼，第三人汇安电力公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行双汇路支行向本院提出诉讼请求：1、请求撤销漯河市源汇区人民法院于2019年2月28日作出的财产分配方案，判决原告对第三人证号为漯国用2007-001640号土地中9208平方米土地拍卖价款享有优先受偿权，应分得该宗土地拍卖价款268.93万元；2、二被告承担相关诉讼费用。事实和理由：漯河市顺诚铸造有限公司（以下简称顺诚铸造）向原告申请贷款两笔，具体情况如下：原告中原银行双汇路支行与第三人汇安电力公司于2015年9月9日签订的《最高额抵押合同》中第三页第4.1条约定的抵押物是“房地产”；在抵押清单上明确载明了：房产、房产证号、房产建筑面积1072.5平方米、土地证号、土地占地面积760平方米及抵押物位置、抵押率50%。在房产部门进行物权登记时，原告与第三人提交了双方关于《房产价值确认书》，明确载明了：房产面积1072.5平方米、土地占地面积760平方米、房地价值共计300万等信息。鉴于房地产价值300万元、抵押率50%，不满足贷款300万元的条件，故还提供了50套机器设备抵押及个人保证。原告中原银行双汇路支行与第三人汇安电力公司于2015年10月10日签订的《最高额抵押合同》中第三页第4.1条约定的抵押物是“房地产”；在抵押清单上明确载明了：房产、房产证号、房产建筑面积7973.35平方米、土地证号、土地占地面积8448平方米及抵押物位置、抵押率48%。在房产部门进行物权登记时，双汇路支行与汇安电力公司提交了双方关于《房产价值确认书》，明确载明了：房产面积7973.35平方米（价值1554万元）、土地占地面积8448平方米（价值321万元）、房地价值共计1875万等信息。鉴于房地产价值1875万元、抵押率48%，尚可满足贷款900万元的条件。基于以上事实，原告中原银行双汇路支行向顺诚铸造发放贷款300万和900万元。贷款逾期后，原告提起诉讼并取得了生效判决。漯河市源汇区人民法院于2018年8月21日将第三人的涉案房地产及附属物在淘宝网以2920万元拍卖，扣除拍卖费用15.08万元余款2904.92万元，（评估总值3570.6918万元，其中土地估价1206.24万元，房产估价及附属物估价2364.4518万元）的81.3545%乘以原告抵押房产面积优先受偿606.5629万元，原告已领取。土地拍卖所得全部由被告拍卖受偿，原告不优先受偿。原告认为法院执行分配方案违法，侵害了原告的优先受偿权，原告对土地拍卖所得中9208平米土地拍卖价款享有优先受偿权，应分得该宗土地拍卖价款268.93万元。被告李妍辩称，中原银行双汇路支行债权的抵押物为汇安电力公司位于小村铺4幢101号房产和5幢101号房产，依法有权对抵押物拍卖价款享有优先受偿权。中原银行双汇路支行已经领取了抵押物拍卖价款606.5629万元。中原银行双汇路支行没有对汇安电力公司名下的土地办理抵押登记，依法不享有优先受偿权。执行法院根据土地查封顺序对土地拍卖价款依法分配给李妍没有错误。中原银行双汇路支行据以执行的法律文书上仅载明了对抵押物“房产”拍卖价款优先受偿。故应依法驳回原告的诉讼请求。被告张学毅辩称，第一，原告作为抵押权人，为依法成立并经营金融业务专门机构，对房地产、房产、地产的文意和法律定性之理解，远高于普通民事主体，之所以没有对涉案土地使用权没有办理抵押登记，属于原告意思自治之下的抵押物范围确定。第二，经人民法院司法裁判作出的生效司法文书，具有判项确定性和强制执行力，非经法定程序，判决认定事实与最终判决确定项均不得改变，涉案《财产分配方案》正是准确适用法律的结果。第三，本案涉及国有土地房屋及其占用土地使用权，属于《物权法》180条可以为抵押物范畴之内的、且必须根据187条规定，对两项抵押物均“应当办理抵押登记”的抵押物；否则，并不会依据《物权法》182条当然、自动地发生抵押权设立的法律后果。故，原告并未就房产所占用土地使用权办理抵押物登记，其法律效力自始不存在，原告主张的优先受偿权，没有事实基础和法律依据。第四，广东省高级人民法院《民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》，有关于“土地使用权与地上房屋同时抵押，应当遵循不动产登记生效原则，未经登记，抵押不生效”的司法裁判理念。故应依法驳回原告的诉讼请求。第三人汇安电力公司未到庭，提交书面陈述意见如下：按照生效裁判文书执行，原告依法不享有土地优先受偿权。经审理查明，2015年9月9日，顺诚铸造与原告中原银行双汇路支行签订了《流动资金借款合同》和《抵押合同》各壹份，同日，原告与第三人汇安电力公司签订了《最高额抵押合同》，双方约定抵押物为房地产，抵押清单上载明：“房产、房产证号20××61、房产建筑面积1072.5平方米、土地证号2007001640、土地占地面积760㎡及抵押物位置、抵押率48%。”原告与第三人在房产部门进行物权登记时提交了《房产价值确认书》，上载：房产面积1072.5平方米、土地占地面积760平方米、房地价值共计300万等。2015年10月10日，顺诚铸造与原告中原银行双汇路支行签订了《流动资金借款合同》壹份，同日，原告中原银行双汇路支行与第三人汇安电力公司于签订了《最高额抵押合同》，双方约定抵押物为房地产，抵押清单上载明：“房产、房产证号20××65、房产建筑面积7973.35平方米、土地证号2007001640、土地占地面积8448平方米及抵押物位置、抵押率48%。”原告与第三人在房产部门进行物权登记时提交了《房产价值确认书》，上载房产面积7973.35平方米（价值1554万元）、土地占地面积8448平方米（价值321万元）、房地价值共计1875万等信息。中原银行双汇路支行诉顺诚铸造、汇安电力公司、周滨、范月霞金融借款合同纠纷一案，本院2017年6月7日作出（2017）豫1102民初1394号民事判决书，判令：顺诚铸造返还中原银行双汇路支行借款本金300万元并支付利息，中原银行双汇路支行对汇安电力公司坐落于漯河市源汇区小村铺村5幢101号，产权证号为漯房权证源汇区字第××号，他项权证号为漯房他证源汇区字第2015009521号的房屋在拍卖、变卖价款中优先受偿。2017年6月7日作出（2017）豫1102民初1413号民事判决书，判令：顺诚铸造返还中原银行双汇路支行借款本金900万元并支付逾期利息，中原银行双汇路支行对漯河市汇安电力工程有限责任公司坐落于漯河市源汇区小村铺村4幢101号，产权证号为漯房权证源汇区字第××号，他项权证号为漯房他证源汇区字第2015010685号的房屋在拍卖、变卖价款中优先受偿。以上判决均生效并进入执行程序。李妍与周建军、范月霞、顺诚铸造、汇安电力公司等合同纠纷一案，本院于2016年6月17日作出（2016）豫1102民初1257-1号民事裁定书，查封汇安电力公司名下的漯国用2007-001640号土地一宗，2018年6月5日进行了续查封。张学毅与周建军、范月霞、汇安电力公司等民间借贷纠纷一案，本院与2016年6月29日作出（2016）豫1102民初1309号民事裁定书，扣押汇安电力公司名下的漯国用2007001640的土地一宗。2018年8月21日，第三人汇安电力公司的涉案房地产及附属物在淘宝网以2920万元拍卖，扣除拍卖费用15.08万元，余款2904.92万元。漯河市源汇区人民法院作出（2017）豫1102执750号执行分配方案，对没有争议的房产抵押、厂区内附属物部分的拍卖款，根据债权人的请求按规定进行了支付，其中包括支付原告中原银行双汇路支行606.5629万元、漯河泰威建设工程有限公司1016.3048万元、漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司228.7689万元、张学毅71.9514万元。计算方法如下：评估总值3570.6918万元，拍卖成交率为81.3545%，其中土地估价1206.24万元，房产估价及附属物估价2364.4518万元，原告抵押房产面积优先受偿乘以拍卖成交率为606.5629万元。该分配方案未将土地拍卖所得列为优先受偿权范围。本院认为，本案争议焦点为，原告中原银行双汇路支行对案涉土地使用权是否享有抵押权。本案中，原告中原银行双汇路支行与第三人汇安电力公司分别于2015年9月9日、2015年10月10日签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《最高额抵押合同》其中约定的抵押物表述为“房地产”，明确包括案涉土地使用权在内，在双方向抵押登记部门提供的《房产价值确认书》及《房地产抵押清单》里也载明了抵押物为：房屋和附属土地，双方当事人对该土地使用权作为抵押财产均有明确预期。即使案涉土地使用权未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”之规定，抵押权的效力及于占用范围内的土地，原告中原银行双汇路支行对案涉土地使用权亦享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》贯彻了房地一体的重要原则，依据法律规定，地上建筑物办理抵押登记的，债权人享有建筑物占用范围内土地的法定抵押权，对该建筑物占用范围内土地拍卖、变卖价款的亦享有优先受偿权；二被告应按照生效判决内容执行的辩称无法律依据，本院不予采信。（2017）豫1102执750号执行财产分配方案中的第二项、第三项与《中华人民共和国物权法》第一百八十二条相悖，应予撤销。故对原告诉请撤销漯河市源汇区人民法院的（2017）豫1102执750号执行财产分配方案，本院予以支持，原告诉请应分得该宗土地拍卖价款268.93万元，因数额的分配系执行行为，不属于本案审理的范围，应由执行机构重新作出财产分配方案，对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销漯河市源汇区人民法院于2019年2月28日作出的（2017）豫1102执750号执行财产分配方案；二、由本院执行机构重新作出执行财产分配方案。案件受理费28310元，由被告李妍、被告张学毅负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  曹玉娥审 判 员  李笑寒人民陪审员  李军安二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘 兰