江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1181行初77号原告：江西海威路桥工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区朝阳镇王村村王村118号，统一社会信用代码91361100741966902A。法定代表人：朱志瑞，该公司总经理。委托代理人：李柏杨，江西义耀律师事务所律师。被告：万年县人力资源和社会保障局，住所地万年县陈营镇万盛大道，统一社会信用代码113609310147962653。法定代表人：叶建华，该局局长。委托代理人：王聃，该局办公室副主任。委托代理人：汪志雄，江西万年红律师事务所律师。第三人：黄培巨，男，汉族，1971年10月4日出生，江西省万年县人，家住万年县。委托代理人：汪相国，江西赣都律师事务所律师。第三人：江西华大实业有限公司，住所地江西省上饶市万年县上坊乡政府旁，统一社会信用代码91361129095883917N。法定代表人：吴同生，该公司经理。委托代理人：何国庆，江西万年红律师事务所律师。原告江西海威路桥工程有限公司不服被告万年县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日立案后，于2019年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告江西海威路桥工程有限公司的委托代理人李柏杨、被告万年县人力资源和社会保障局的委托代理人王聃、汪志雄、第三人黄培巨的委托代理人汪相国、第三人江西华大实业有限公司的委托代理人何国庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告万年县人力资源和社会保障局于2019年5月23日作出万人社伤认字〔2019〕16号《工伤认定决定书》，认定：2018年4月18日13点30分左右，第三人黄培巨在工地上拆除2号楼升降机时，从升降机上摔倒至地面受伤，后被送往南昌大学第一附属医院和万年县中医院治疗，经诊断为多发性损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、创伤性硬膜下血肿（左）、肺挫伤、胸腔积液、肾挫伤、男性盆腔积液、胸骨骨折、腰椎骨折、胫骨平台粉碎性骨折（右）、腓骨小头骨折（右）、胫腓骨干骨折（左）、距骨骨折（双）、跟骨骨折（右）、足舟状骨骨折（左）。黄培巨在事故中受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告江西海威路桥工程有限公司诉称，2014年8月，原告与第三人江西华大实业有限公司签订施工合同，由江西华大实业有限公司将万年县鄱阳湖生态水产品大市场（以下简称水产市场）工程发包给原告。原告承包后，将1号楼、2号楼的内外墙粉刷分包给熊某。由于江西华大实业有限公司拖欠工程款，原告于2017年10月停工。2018年4月16日，江西华大实业有限公司的负责人刘小明私下找到熊某及杨永红，要求熊某将升降机拆除，并承诺按每台1800元拆除升降机，拆除费用由刘小明支付给熊某，再由熊某支付给杨永红。由上述事实可知，黄培巨并非接受原告聘请，原告与黄培巨并未签订劳动合同，黄培巨也未在原告处领取劳动报酬，原告与黄培巨之间不存在劳动关系，因此原告不是工伤责任主体。由于江西华大实业有限公司拖欠工程款，原告已经停工，没有拆除升降机的意思和必要，因此黄培巨拆除升降机受伤与原告没有任何关系，黄培巨受伤后也未要求原告支付医疗费。本次事故中，工地属于停工状态，因此黄培巨受伤的时间并非工作时间，受伤的地点并非工作场所，其拆除升降机的行为更不是工作原因。综上，被告万年县人力资源和社会保障局作出的万人社伤认字〔2019〕16号《工伤认定决定书》，事实不清、法律适用错误，请求法院依法予以撤销。原告江西海威路桥工程有限公司向本院提交证据如下：1、原告企业营业执照复印件、企业法定代表人证书复印件、法定代表人身份证复印件、法人身份证明各一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、万人社伤认字〔2019〕16号《工伤认定决定书》复印件一份，证明被告万年县人力资源和社会保障局于2019年5月23日对黄培巨作出工伤认定。3、对陈育田的询问笔录复印件一份，证明因江西华大实业有限公司拖欠工程款，原告已于2017年10月停工。4、对杨永红的询问笔录复印件一份，证明拆除升降机是江西华大实业有限公司的负责人刘小明与熊某联系后发包给杨永红，并且拆除升降机的工资是由刘小明打款给熊某、再由熊某发放给杨永红。5、对熊某的询问笔录复印件一份，证明拆除升降机是刘小明绕过原告直接找到熊某，后经熊某介绍发包给杨永红。6、收条复印件七份，证明事故发生后，黄培巨的亲属只向杨永红、熊某、刘小明索要医疗费。7、现场照片10张，证明当地工地并未完全完工，于2017年10月停工。8、证人黄某1、黄某2的证言，证明当地工地并未完工，还需用到升降机，原告并没有拆除升降机的意思表示。9、证人熊某的证言，证明刘小明直接与熊某联系并要求熊某拆除升降机。被告万年县人力资源和社会保障局辩称，一是被告具有作出案涉《工伤认定决定书》的职责。二是案涉《工伤认定决定书》事实认定清楚，证据确凿，法律适用正确。2014年8月，江西华大实业有限公司将水产市场1、2号楼的土建、工程主体、装饰等工程全部发包给原告江西海威路桥工程有限公司。2016年6月，原告又将1、2号楼的外墙、梁、柱等粉刷工程转包给个人熊某，并约定粉刷工程所需的升降机的安装、拆除均由熊某负责，熊某又聘请黄培巨等在该工地做工。2018年4月18日，黄培巨在拆除升降机时，从升降机上摔下来受伤。根据劳动和社会保障部劳社发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2017〕34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，黄培巨受伤属于工伤，原告应作为用人单位承担工伤保险责任。三是被告作出工伤认定决定程序合法。黄培巨于2019年3月25日向被告提交《工伤认定申请书》，被告依法受理后向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》及相关材料，但原告未作出答复和提供任何材料。被告核实相关情况后，于2019年5月23日作出案涉《工伤认定决定书》，并送达给原告及告知救济途径。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，请求法院驳回原告诉请。被告万年县人力资源和社会保障局提交证据如下：1、《工伤保险条例》以及上饶市人力资源和社会保障局《关于明确工伤认定权限的通知》复印件一份，证明被告具有作出案涉《工伤认定决定书》的职责。2、黄培巨身份证复印件、江西海威路桥工程有限公司企业信息查询复印件、《建设工程施工合同》复印件、《水产市场1、2号楼粉刷施工协议》复印件、公安机关对肖京怀、刘小明、熊某、杨永红、胡新福、童全忠的询问笔录复印件、万年县中医院、南昌大学第一附属医院病案资料复印件、万年县医疗保险事业管理局《证明》复印件各一份，现场照片复印件两张，证明：原告以及黄培巨的身份信息；2014年8月，江西华大实业有限公司将水产市场1、2号楼的土建等工程发包给原告；2016年6月，原告将1、2号楼的外墙、梁、柱等粉刷工程转包给熊某，并约定粉刷工程所需的施工升降机的安装、拆除均由熊某负责；熊某聘用黄培巨等人在工地做工，黄培巨在拆除升降机时摔倒受伤；黄培巨受伤后被送往医院治疗，并未报销医疗费。3、工伤认定申请表复印件、申请书复印件、工伤认定受理通知书及告知书复印件、工伤认定限期举证通知书复印件、专递邮件详情单复印件、工伤认定决定书复印件、工伤认定文书送达回证复印件各一份，证明被告作出案涉《工伤认定决定书》程序合法。第三人黄培巨述称，被告的工伤认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。江西华大实业有限公司是经原告员工的同意后才拆除升降机的。第三人黄培巨是受原告员工的聘请，原告非法转包应承担工伤主体责任。第三人黄培巨未向本院提交证据。第三人江西华大实业有限公司述称，被告的工伤认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。江西华大实业有限公司拖欠原告工程款属实，因此原告要求江西华大实业有限公司支付拆除费用抵扣工程款，不是私自拆除。拆除升降机是原告建筑工程范围内。第三人江西华大实业有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3、4的部分内容的真实性有异议，对证据5、6的真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据7的真实性、关联性、合法性均有异议，对证据8的真实性无异议，对证据9的真实性有异议。第三人黄培巨对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3、4的证明目的有异议，对证据5、6的真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据7的关联性有异议，对证据8的真实性无异议，对证据9的真实性有异议。第三人江西华大实业有限公司对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3、4的部分内容的真实性有异议，对证据5的部分内容的真实性有异议，对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据7的真实性、关联性、合法性均有异议，对证据8的真实性无异议，对证据9的真实性有异议。原告对被告提供的证据1—3的真实性无异议，但对证据1—3的关联性、合法性以及证明目的有异议。第三人黄培巨及江西华大实业有限公司对被告提供的证据1—3无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。对原、被告双方有争议的证据和事实，本院综合原、被告双方的质证意见分析如下：1、刘小明是第三人江西华大实业有限公司的投资人。刘小明要求熊某拆除升降机，熊某再联系杨永红一起到刘小明处商谈升降机拆除事宜。该项事实可从万年县公安局上坊派出所对刘小明、熊某、杨永红的询问笔录中得出。2、杨永红拆除升降机的费用由第三人江西华大实业有限公司垫付，支付方式为由江西华大实业有限公司付给熊某，熊某再付给杨永红。该项事实可从万年县公安局上坊派出所对肖京怀、杨永红的询问笔录中得出，原告在其起诉状中也予以了承认。3、原告转包给他人的工程施工费，本该由原告支付，但因第三人江西华大实业有限公司拖欠原告工程款，因此部分由江西华大实业有限公司直接支付。该项事实可从证人黄某1、熊某的证言中得出。经审理查明，原告江西海威路桥工程有限公司的经营范围为房屋建筑工程、园林绿化工程施工等。2014年8月18日，第三人江西华大实业有限公司与原告签订《建设工程施工合同》，约定由江西华大实业有限公司作为发包方，将水产品市场1号楼、2号楼的土建、装饰等工程发包给原告。《建设工程施工合同》对双方的权利义务进行了约定。2016年6月30日，原告与熊某签订《水产市场1、2号楼粉刷施工协议》，约定由原告将其承包的水产市场1号楼、2号楼的外墙、内墙、梁、柱、楼梯及所应粉部位的粉刷工程转包给熊某。《水产市场1、2号楼粉刷施工协议》第六条约定粉刷工程所需的升降机、搅拌机等工具、用具由熊某自带，所需人员由熊某确定。《水产市场1、2号楼粉刷施工协议》还对双方其他权利义务进行了约定。为做好粉刷，熊某找到杨永红安装了升降机。2018年4月，江西华大实业有限公司的投资人刘小明找到熊某，要熊某拆除1号楼、2号楼的升降机。熊某找到杨永红，两人一起到刘小明处商谈，确定由杨永红拆除1号楼、2号楼的升降机，拆除费用由江西华大实业有限公司支付给熊某，再由熊某支付给杨永红。2018年4月18日，杨永红叫来胡新福、黄培巨、童全忠，四人一起拆除1号楼、2号楼的升降机。2018年4月18日上午，四人拆除了1号楼的升降机，当天下午13时30分左右，在拆除2号楼的升降机时，黄培巨不慎从升降机上摔下来导致受伤。2019年3月5日，黄培巨向被告提出工伤认定申请。被告于2019年3月25日受理后，于2019年4月8日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知原告自收到通知书之日起10日内提交是否存在劳动关系、是否因工受伤的证据等相关材料。原告收到通知书后未提交相关证据材料。2019年5月23日，被告作出《工伤认定决定书》，认为黄培巨受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，同意认定为工伤。另查明，第三人黄培巨未参加工伤保险。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告万年县人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有工伤认定职权，是本案适格被告。本案争议的问题是，原告江西海威路桥工程有限公司是否应对黄培巨受伤承担工伤保险责任？《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，用工单位非法转包的，只要职工是在从事承包业务时因工伤亡的，用工单位就应承担工伤保险责任。本案中，第一，原告将承建的水产市场1号楼、2号楼的粉刷项目转包给个人熊某，熊某又找杨永红、第三人黄培巨等人做事，熊某为自然人，不具备用工主体资格，因此原告存在非法转包情形，在庭审中原告也给予了承认。第二，黄培巨是在从事承包业务时受伤。原告与熊某签订的《水产市场1、2号楼粉刷施工协议》中明确约定粉刷工程所需的升降机等由熊某自带，所需人员由熊某确定，升降机也是由熊某找人安装的，因此拆除升降机既属于原告的承包业务范围内，也属于原告转包给熊某的业务范围内，而黄培巨是在拆除升降机时受伤。综上，黄培巨受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，本院予以支持。原告主张黄培巨不是原告员工，双方未订立用工合同，因此双方不存在劳动关系，该主张与法律规定不符，故本院不予采纳。原告主张涉案工地因拖欠工程款已停工，拆除升降机不是原告的意思，且损害了原告的合法权益，拆除升降机的费用也是由第三人江西华大实业有限公司支付，因此黄培巨受伤不应由原告承担工伤保险责任，本院认为，原告的主张属于其与江西华大实业有限公司签订的《建设工程施工合同》履行问题，不属于本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告江西海威路桥工程有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告江西海威路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  倪佰广人民陪审员  张慧珍二〇一九年十一月十二日书 记 员  董 洁