江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初9286号 原告：丹阳市云阳镇千禧庆典礼仪服务部，经营场所丹阳市云阳镇老北门大楼（新桥南26号102室）。 经营者：蒋瑾，女，汉族，1959年1月20日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：杨定宁，江苏瀛尚律师事务所律师。 被告：林坚斌，男，1966年2月11日生，汉族，住丹阳市。 被告：王建平，男，1970年6月7日生，汉族，住丹阳市。 被告：邱旸，男，1969年1月28日生，汉族，住丹阳市。 三被告共同委托诉讼代理人：蔡军，江苏金矛律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：吴士江，江苏金矛律师事务所实习律师。 原告丹阳市云阳镇千禧庆典礼仪服务部与被告林坚斌、王建平、邱旸财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月25日作出（2016）苏1181民初4759号民事判决，原、被告均不服判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）苏11民终1498号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丹阳市云阳镇千禧庆典礼仪服务部的经营者蒋瑾及其委托诉讼代理人杨定宁、被告林坚斌、王建平及三被告的共同委托诉讼代理人蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市云阳镇千禧庆典礼仪服务部向本院提出的诉讼请求：1.要求三被告赔偿损失525570元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月10日，被告林坚斌请被告王建平、被告邱旸为其装修房屋，在屋后外切割钢管，与原告租赁仓库相邻，由于被告未能做好安全防护工作，至上午9时15分许引起原告仓库发生火灾，烧毁原告仓库内存放的全部物品，价值五十多万元。2015年11月9日丹阳市公安消防大队火灾事故认定书认定“起火原因为外来火种引起”。因被告的过失造成原告重大损失。 原告虽然认可评估机构评估的6项财产损失，但该机构按其“特别事项说明”部分的说明所作的评估不能作为确定原告财产损失的主要依据，其评估结论不全面、不完整、不合理。评估机构未评估的部分，经法院组织双方当事人及评估人员、消防部门到场清点，能辨识、清点出很多没有被评估的物品。 消防部门的《火灾损失统计表》也不能作为确定原告财产损失的主要依据。消防部门为掩盖其日常的消防巡查中的失职，故意降低本案火灾事故的直接损失，而存在舞弊行为。火灾发生后，原告按消防部门的要求及时申报了10张《火灾直接损失申报统计表》，并在右上角特别注明“共10张，第X张”，在“受损单位（个人）填表人”栏仅由经营者蒋瑾签名而未摁印，但消防部门仅确认2张，且将该2张右上角原注明的“共10张第X张”的字迹抹掉，原空白的“申报损失总计”栏多出了“73320”元的字样，蒋瑾的签名处多出了一枚指印。消防部门的统计存在舞弊行为，与客观事实严重背离，有失公正。 因消防部门存在舞弊行为，评估公司对本案评估消极、敷衍，不尽职尽责，原告已申请重新选定/委托评估机构，对案涉火灾给原告造成的财产损失价值重新进行评估，如此才能公正处理本案。 原告所经营的规模在镇江地区和常州地区是首屈一指的。原告就财产损失提供的证据，具有充分的证明力和高度的概然性，能从多个角度综合证明火灾前原告财产的实际情况，被告未能提供任何反驳证据。请求法庭根据优势证据规则和最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，对火灾造成的财产损失进行判断和认定。 被告林坚斌、王建平、邱旸辩称：原告诉称不是事实，其诉讼请求没有事实及法律依据。2015年10月10日上午9时15分许，原告仓库失火时三被告均不在现场，未实施侵害行为，原告无任何证据证明三被告实施了侵权行为，原告所受损失与三被告之间不存在因果关系，不符合承担民事责任规则的四要件。 原告自身存在过错，租赁了违法搭建的简易棚屋作为库房而埋下安全隐患。该房屋内有易燃易爆物品，且无消防安全设备设施，如遇火灾抢救不及时导致损失扩大，其应自担责任。原告租赁期为一年，发生火灾时还有十天即将到期，其无任何证据证明其实际损失。原告与出租方恶意串通明显扩大了损失，既然案涉房屋被烧毁需要修复，就不可能作为出租的标的物。原告已经通过公证保全了证据，无需继续租赁已不存在的房屋。 评估人员认为没有见到实物无法评估的观点是正确的，不能依据灰烬及原告的自报让评估机构进行评估。我们在原审中对房屋修复费用也有异议，但考虑到评估机构是受法院委托的，程序合法，尽管我们有异议，还是要接受的。我方在法院组织下在现场对原告的物品损失签字，只是表明我方在现场，并非对物品的一一确认。原告所称的优势证据不存在，原告起诉我方，我方当然拿不出足以对抗原告的证据，只能借助原告的有关证据予以抗辩 综上，原告自身有过错，无证据证明三被告实施了侵害行为及损害程度，损害结果与三被告无因果关系。请求法庭查明事实，依法驳回对被告的诉请。 原、被告围绕诉讼请求进行了举证，本院根据案情进行了调查并取得了相关证据。本院组织当事人对上述证据进行质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明，丹阳市微晶纤维厂将座落于丹阳市北环路10号的厂区内的无证库房一间出租给原告，期间为2014年10月20日至2015年10月20日，租金每月1000元。原告将经营所用的道具、家具、电瓶车、风机等存放于该房屋内。 2015年10月10日，原丹阳市公安消防大队119指挥中心接到报警称丹阳市云阳镇北环路10号原告的仓库发生火灾。该火灾造成仓库内堆放的物品烧毁、房屋部分受损，无人员伤亡。经调查，起火原因认定如下：起火时间为2015年10月10日9时15分许，起火部位为原告仓库西墙中间部位，起火原因为外来火种引起。 另查明，原告的西墙是借靠被告林坚斌租赁的房屋，被告林坚斌于2015年8月开始租赁城北大队一幢三层用于仓储和办公使用，起火时，租赁房屋内正在进行装修工作，装修工作由被告林坚斌口头委托没有装修资质的被告王建平进行装修，被告邱旸接受被告王建平委托义务帮忙为其进行装修墙面上的钢管、螺丝切割。切割完以后，被告邱旸离开并到单位上班。火灾发生时，被告林坚斌、王建平、邱旸均不在现场，火灾发生后，原告因为保护火灾现场，进行了证据保全的公证，并支付了公证费2000元。 还查明，原告在火灾直接财产损失申报统计表中，申报的风机数量为6台，价格为3000元，使用时间为2014年10月28日。但根据原告提供的证据显示，上述日期原告共购买了8台风机、单价为480元（送货单号为0003408），且显示原告于2015年2月10日购买了2台风机、单价为300元（送货单号为0003351）、于2015年11月27日购买了两台风机、单价为380元（送货单号为0005016）。 经原告申请，本院委托镇江仁和永信资产评估有限公司对原告的财产损失进行评估。2017年4月26日，镇江仁和永信资产评估有限公司出具评估报告，评估结论为：原告丹阳市云阳镇千禧庆典礼仪服务部可辩认部分财产损失在评估基准日2015年10月10日的公允市场价值为41200元，其中承租简易房修复费用为33400元。原告支出了评估费3000元。关于简易房修复费用损失，丹阳市微晶纤维厂承诺不再向被告主张赔偿，由被告直接赔偿给原告。 本院于2019年3月11日组织双方当事人、消防部门有关人员、鉴定部门有关人员到现场进行了勘查。根据现场勘查结果，原告申报的第3至8页的物品绝大部分只见残骸、无法辨识、无法清点数量。本院再向评估机构的评估人员宋修翔对能否对遗漏评估的财产再行补充评估进行了咨询。宋修翔认为鉴定前已勘查现场、未有遗漏评估财产，当时有财产未能评估，原因是：1.已烧毁，未见实物；2.残骸无法推断原物原状、成新；3.无法确定是否有相应物品财产。如果本院要求重新评估，应当满足两个条件：1.原告将烧毁物品整理，并提供相应物品的购置票据、购买时间、购置金额；2.相应物品清单应经庭审质证、双方认可。在符合前两个条件的情况下，可以出补充评估报告，但会说明是按原、被告确认的清单进行评估的意见，而非根据现场勘查结果得出的意见。 本院认为，本案争议焦点是：一、案涉火灾的发生与被告林坚斌、王建平、邱旸等人装修房屋之间有无因果关系？二、若存在因果关系，各被告是否应当承担责任及各自承担责任的大小？三、原告主张的各项损失是否有合理合法的依据？ 对焦点一，本院认为，林坚斌、王建平、邱旸等人装修房屋时切割钢管是事实，被告邱旸切割钢管的位置与原告仓库起火发生火灾的位置相邻。虽然被告称原告屋内有电子礼花等物品，但被告不能举证证明原告屋内的物品与火灾的发生有因果关系。根据派出所对被告林坚斌、王建平、邱旸所作的询问笔录，再结合丹阳市公安消防大队出具的火灾事故认定书，能够认定被告邱旸切割钢管与原告家中发生火灾存在法律上的因果关系。 对焦点二，本院认为，被告邱旸切割钢管与原告家中发生火灾存在法律上的因果关系，被告王建平未能组织人员安全施工引起火灾，其应当承担相应的赔偿责任；被告林坚斌将装修工程发包给不具备安全作业条件的被告王建平，故被告林坚斌应承担一定的责任；被告邱旸系义务帮工，原告未能举证证明被告邱旸存在故意或重大过失，故被告邱旸不应承担本案责任；原告租用不具备消防安全设施的简易棚堆放物品，且大部分为易燃物，其对自己的损失应当承担一定的责任。综合考虑原告与被告林坚斌、王建平的过错程度，本院认为，原告的损失应当由其自行承担10%为宜，剩余损失由被告林坚斌承担30%、由被告王建平承担70%为宜。 对焦点三，本院认为，原告的财产损失中经评估鉴定可辩认的净损失为41200元。关于原告的房租损失，本院认为应自起火时间即2015年10月10日起计算至作出评估报告日即2017年4月26日止为宜，为18.5个月，按每月1000元算，为18500元。对评估机构因烧毁而未能进行评估的财产，结合原告提供的照片、购货发票、烧毁后原告新购置财产的发票以及原告向消防大队提交的火灾损失统计表综合分析，本院酌情认定原告的损失为70000元。原告为保全证据的公证费用2000元，有票据为凭，本院予以认定。综上，原告的各项损失合计131700元。此款由原告自行承担13170元，余款118530元，由被告林坚斌承担30%即35559元、由被告王建平承担70%即82971元。 原告申请重新选定/委托评估机构，但原评估机构经本院委托后已经对原告的财产损失进行了评估，虽然该评估机构未能对部分财产进行评估，但未能评估的原因是火灾客观上造成了物品的灭失。现原告未对其损失补充新的证据，其申请重新选定/委托评估机构，无法律依据，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告林坚斌于本判决生效之日起十日内给付原告丹阳市云阳镇千禧庆典礼仪服务部赔偿款35559元； 二、被告王建平于本判决生效之日起十日内给付原告丹阳市云阳镇千禧庆典礼仪服务部赔偿款82971元； 三、驳回原告丹阳市云阳镇千禧庆典礼仪服务部的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2728元、评估费3000元，合计5728元，由原告负担573元、由被告林坚斌负担1547元、由被告王建平负担3608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  林 俊 人民陪审员  汤书生 人民陪审员  巴斌兵 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  汪春霞 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。