山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6442号上诉人（一审被告、反诉原告）：张某1，男，1977年6月9日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：张某2，女，1972年12月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。一审原告：徐某，女，1931年12月21日出生，汉族，住龙口。张某2、徐某共同委托代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。一审原告：王某，女，1960年7月21日出生，汉族，住龙口市。上诉人张某1因与被上诉人张某2、一审原告徐某、王某继承纠纷一案，不服龙口市人民法院（2017）鲁0681民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。张某1上诉请求：撤销(2017)鲁0681民初2299号民事判决，对本案予以改判或发回重审（不服数额为170015.24元）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定被上诉人取走被继承人张允恒卡内的197800元及认定170015.24元是被上诉人与张允恒事先约定的债务清偿并予以偿还是严重错误的。1.一审中，一方面认定根据口头遗嘱及证人张某3的证明可以证实已有事先约定偿还债务的约定，而另一方面又认定口头遗嘱是无效的，对二者的认定逻辑上矛盾。既然是口头遗嘱，那么涉及口头遗嘱的全部处分遗产的内容均为无效，而不应该一方面认定口头遗嘱形式上无效，而另一方面又认定其内容上是有效，如此认定，令上诉人费解。2.上诉人一直未认可被上诉人自称从国外购买药品花费170015.24元的真实性，因被上诉人自始至终也未提供有效病历或处方来证实上述药品用于治疗并实际使用的有效证据来证明花费的必要性、合理性、真实性。而其提供的其他门诊及药费票据均是国内看病的证据，且均已从医保报销，而国外购置170015.24元的药品根本与上述门诊及药费票据无关，并且该国外用药要求严格，需要病人的各个验血标准都达到标准才能注射，被上诉人并未能提供相关证据予以证明该药用于张允恒，故一审草率认定该花费且系债权与事实不符，无证据支持。3.一审以前几次银行转账记录和银行记账本证实医疗费用已转账给了被上诉人，从而认定这是双方之间的约定也令人匪夷所思，一方面一审认定银行记账本因不完整而无法鉴定，而另一方面又认定银行记账本的内容，正因为银行记账本不全、不完整，所以无法体现全部支付医药费给被上诉人的真实情况，如果按一审的认定逻辑，既然前几笔都已经付清了，那么这些是不是也付清了，只是被上诉人盗走账本后而故意不提供已付清的记录，或者国外购药被继承人根本不知道或者不同意而没有向其付清药款。如果被继承人同意，那么被继承人完全有条件向其女儿结清药费。民法上“债”的概念和特征为：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。”就本案而言，合同约定在哪？法律规定在哪？债务人明确的意思表示又在哪？4.一审中，被上诉人讲197800元是张允恒给母亲徐某的赡养费、精神抚慰金且也全部给了徐某，但一审判决却认定给了徐某800元，余款打的欠据，这一点有开庭录像及笔录可以证实。徐某也予以认可。这一陈述显然与一审法院认定的证人张某3的先还被上诉人债务的说法相矛盾，故认定偿还债务及赡养费、精神抚慰金的说法相矛盾，故两者均不能成立。5.被继承人张允恒的殡葬费由上诉人支付，但是张允恒的抚恤金由被上诉人全部领走，并未将殡葬费扣除交付给上诉人，因此，本案应将抚恤金扣除张某1垫付的殡葬费后再进行分割。二、本案应认定上诉人与其父亲共同经营塑料厂。上诉人自18岁下学就一直在父亲与母亲及案外人梁宏祺共同经营的鞋厂工作（后为现在的塑料厂），尤其是在经营塑料厂期间，上诉人给父母分忧，一直在塑料厂从事销售工作，吃住都在厂内，直至上诉人的父亲张允恒去世，从未与上诉人分过家。家庭成员共同生活、共同劳动、共同经营以及上诉人及其父亲张允恒从未单独领取工资报酬的这一系列事实完全符合家庭共有财产的全部法律特征，这一事实从被上诉人所提供的虽不完整的账目内也可以证实上诉人及父亲从未领取过工资报酬可以证实。另外，为共同经营需要，还购买了货车一辆用于经营，车主登记在上诉人名下，而一审法院一方面将登记在上诉人名下的车认定为塑料厂财产进行分割，而另一方面却又否认上诉人参与塑料厂经营管理已形成家庭共有财产的事实，实属矛盾。如果货车不是用于家庭经营，为何要登记在上诉人名下，如果上诉人是业务员自己购买的车辆，那么也应认定为上诉人个人财产，很明显一审法院就上述矛盾的认定与事实不符合。不仅如此，因该塑料厂系鞋厂转变而来，鞋厂的全部资产转移到了塑料厂，而鞋厂是上诉人父母共同财产及案外人梁宏祺财产组成，因此，在计算被继承人的财产时应将上诉人母亲的财产分割后再认定，而不应一概认定为是被继承人张允恒的个人财产。而一审中，无论是上诉人提供的证人证言，业务单位的证明，村委证明等一系列事实均可证实系家庭共同经营的事实，而被上诉人仅提供张某3的孤证，由于其早年就出嫁并工作在烟台，客观上不具备对塑料厂经营状况的了解，且又由于其夫妻曾将上诉人打伤，故其亦与本案具有严重的利害关系，无论从作证资格及作证内容，其证言依法不应采信。三、一审分割方式不公平。对于塑料厂的成品、废品以及生产设备均有实物存在，尤其是废品，由于被上诉人起诉并保全，而本案审限又较长的事实，以至于废品一文不值，成品也濒临报废，对于上述物资应进行实物分割，而不应全部判归上诉人承担，故不公平。另外，对于住宅的分配，由于被上诉人早年长期生活于烟台，对在龙口的住宅从其使用及管理的方便程度、合理上讲判归上诉人所有更加有利于生活的便利，而一审法院仍然将住宅判归被上诉人所有，故不合理。再者，对于上诉人父亲张允恒去世后，被上诉人先是采取盗取塑料厂账目，为规避法律盗走监控以及盗取被继承人张允恒卡内欠款的一系列恶意转移侵占财产和毁灭证据的行为，判决中却只字未提，上诉人认为这恰恰也是分割财产时应予以充分考量的因素，毕竟法律还有教育和引导的作用，被上诉人如此违理悖法的行为就应当得到否定的评价并应为此承担不利后果。综上所述，一审法院认定事实错误，分割遗产不够公平合理.庭审中补充如下:关于塑料厂的认定一审存在错误，该塑料厂一直是由张允恒、张某1、王丽美、梁宏祺共同经营管理，其中梁宏祺是塑料厂的合伙人，该厂并没有进行合伙清算，一审直接认定该厂属于张允恒的个人财产并进行了继承分割，损害了梁宏祺的个人利益，没有认定王丽美作为与张允恒对塑料厂的财产是夫妻共同财产的认定，也是错误的，该厂的由来一直是由张允恒夫妻共同出资管理，因此该厂属于夫妻共同财产的部分并没有予以认定，是错误的；一审法院在分割法院查封的PVC管的数量上及认定上均存在错误，被查封的PVC管其中有9吨是上诉人夫妻在张允恒去世后自主出资生产的，这部分不属于张允恒的遗产，该事实在笔录中也有体现，但一审未将9吨PVC管扣除，全部认定是遗产，该认定是错误的；一审将PVC管全部分割由上诉人继承，是完全不合理不公平的，因为该案审理期限较长，PVC管均已达到全部报废的情形，虽然一审中有相关鉴定，但将一文不值的PVC管完全按合格高价的价格分配给上诉人，并由上诉人找价给其他当事人，显然损害了上诉人的利益，该部分PVC管上诉人不同意接受也不同意找价给其他当事人，或者PVC管由其他当事人分担，是合理的。被上诉人张某2、一审原告徐某辩称，一、被继承人张允恒卡内的存款197800元与应偿还被上诉人张某2垫付的医药费并不矛盾。1、无论遗嘱是否有效，被继承人的遗产应先偿还生前债务。被继承所立的口头遗嘱中包括应偿还的债务，上诉人在家庭会议上认可张某2垫付了被继承人张允恒的医药费，本案继承时就应先从被继承人的遗产中扣除。2、被上诉人张某2为父亲垫付医药费，无论是否有处方，也是被继承人生前的债务，本案被上诉人张某2要求先从被继承人的遗产中先行支付，不是要求保险公司赔偿或劳动保险机构医疗费报销案件，没有处方有单据，有被继承人生前的口述及张某3的证言，就能够证实该债务的存在。3、被继承人张允恒生前如果给被上诉人张某2款项，也是对自己的财产的处分，与本案无关。4、被继承人在去世前，将自己的197800元存款明确给母亲徐某，这笔款被继承人生前交给被上诉人张某2保管，目前，张某2付给徐某800元，余款打欠条欠徐某，只要徐某同意，与上诉人无关。一审法院对张某2的这笔款项已重新进行了分割继承，上诉人的上诉理由不能成立。关于证人张某3证言的效力。张某3系上诉人张某1和被上诉人张某2的亲姑姑，在被继承人张允恒重病期间，全程照顾自己的哥哥，张某3虽在烟台工作，因父母在老家，经常回家照顾父母，对哥哥家的一切事情均十分了解和清楚，本案后期张某3的父亲去世后，张某3也放弃了财产继承。张某3出庭作证后，上诉人多次到张某3及丈夫的单位滋事，双方发生纠纷，被上诉人称张某3与本案有利害关系，没有证据证实。二、龙口市东江无名塑料厂是被继承人张允恒开办的个体工商户，与上诉人没有财产关系，上诉人也不是合伙人。上诉人在被继承人生前的塑料厂工作过，近几年是从塑料厂提货后销售给客户，从被继承人生前的账目来看，上诉人欠塑料厂260136元的货款，一审法院没有认定，上诉人侵占了被继承人的巨额遗产。江铃牌货车是张允恒的遗产，购车款是2014年12月19日通过张允恒的银行卡支付的，上诉人在一审中认可这一事实（一审第4次开庭笔录第6页上数第1、2行），且同意作价41000元进行分割继承。二审中再提出异议，没有事实和法律根据。1994年被继承人张允恒与梁宏祺合伙购买的龙口市委会的（原鞋厂）的厂房，1998年3月20日张允恒与梁宏祺合伙成立了龙口市无名塑料厂，并在龙口市市场监督管理局进行了工商登记，2009年9月双方终止了合伙关系，并将购买的土地和厂房东西套界墙南北分开，张允恒居北，梁宏祺居南。2009年9月15日张允恒自己成立了龙口市东江无名塑料厂，且在自己分割后的土地和厂房上重建、改建、增建，形成了现在的厂房状况，龙口市东江无名塑料厂建厂的费用全部由张允恒承担。2009年12月14日张允恒与梁宏祺到龙口市市场监督管理局办理了龙口市无名塑料厂注销登记。自此，张允恒与梁宏祺各自管理自己的土地和厂房。因此，一审法院认定龙口市东江无名塑料厂的财产是被继承人张允恒的个人财产，与梁宏祺无关是完全正确的。三、被继承人去世后，上诉人未经被上诉人同意，非法侵占被继承人的塑料厂，且经营33个月，评估机构有许多财产并没有进行评估，如模具、辅助工具、维修工具等，这些物资价值至少有10万元，库存原料437435元鉴定人没有进行鉴定，库存产品应为384742元，鉴定人只鉴定了141000元，库存产品大部分在法院查封前由上诉人出售和转移（张允恒2017年2月24日去世，2017年5月27日查封财产，法院查封前上诉人已非法侵占塑料厂93天），原料437435元由上诉人使用，再加上诉人从塑料厂提货销售所欠货款260136元，这样上诉人非法侵占被继承人张允恒的财产已超过100万元以上（原料437435元+库存产品差价243742元+货款260136元+未鉴定的模具等物资10万元）。庭审中被上诉人主张经营塑料厂，没有得到一审法院的支持，被上诉人张某2要求继承父母的住宅平房，完全在情理之中，因上诉人侵占被继承人的塑料厂，且在城里有住宅楼房，也不具有农村户口，一审法院判决农村住宅平房由被上诉人张某2继承，不违背法律，也不显失公平。综上，一审法院的判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，本案被上诉人吃了大亏，没有与上诉人过分计较，才没有上诉。请二审法院依法维持原判。一审原告王某未到庭答辩。张某2一审诉讼请求：1.依法继承被继承人遗产680000元（原告应分得数额）；2.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求为张允恒的遗产偿还原告债权180000元。事实和理由：原告张某2与被告张某1的母亲早年去世，父亲张允恒自1998年3月开始经营“龙口市无名塑料厂”，2017年2月24日因肝癌去世。去世的前一天张允恒立下遗嘱（口头）：“今年的货卖了，先还欠张某2的治病钱，财产每人一半”。张允恒生前主要财产有：坐落在的“龙口市无名塑料厂”（庭审中明确为“龙口市东江无名塑料厂”）设备、厂房、库存物资、债权、汽车，以及张允恒居住房等等，现由被告占有和使用，并将库存商品出售变现。原告要求被告按遗嘱继承无果，无奈，特诉请法院查明事实，依法判如所请。徐某一审诉讼请求：要求继承作为父母对儿子张允恒的遗产。王某一审诉讼请求：对我依法享有的份额予以保留分配给我。一审法院审理查明，张允恒与王丽美系夫妻关系，二人婚后生有一女即原告张某2，一子即被告张某1。王丽美于1998年去世，王丽美的母亲徐淑珍于1978年去世，父亲王世超于2000年去世。王世超共有一子三女，儿子王德秋，长女王丽美，次女王丽凤，三女王某，王世超去世时王德秋、王丽美均已去世。王德秋的儿子王福安、女儿王秀桥均表示不参与本案诉讼，并将继承份额平均赠与给原告张某2与被告张某1。王丽凤表示不参与本案诉讼，并将继承份额赠与给原告张某2。王某申请参与本案诉讼，并要求继承份额。张允恒于2017年2月24日去世，张允恒的母亲即原告徐某，父亲张志彦于2018年12月12日去世。张志彦共有二子一女，长子张允恒，次子张允怡，女儿张某3，张允怡、张某3均表示不参与本案诉讼，并将其继承份额赠与给徐某。1987年4月30日，张允恒在龙口市取得一处宅基地，房屋宅基地使用证明书为122号，使用面积为166.7平方米，张允恒与王丽美在宅基地上建有房屋一栋，未办理房屋产权证书。1998年3月20日，张允恒与梁宏祺成立了普通合伙企业，名称为“龙口市无名塑料厂”，2009年12月14日，该合伙企业注销。2009年9月15日，张允恒成立了个体工商户，名称为“龙口市东江无名塑料厂”，组成形式为个人经营。2017年2月23日，张允恒在医院住院期间，在原告张某2、被告张某1、证人张某3在场的情况下，表明今年塑料厂卖货的钱先还原告张某2治病钱，财产张某2与张某1每人一半。张某2据此主张本案按遗嘱继承，被告张某1认为口头遗嘱不生效，主张本案按法定继承。审理中，被告主张“龙口市东江无名塑料厂”为被告与张允恒共同经营，该厂的资产应先进行析产，再继承。原告主张“龙口市东江无名塑料厂”为张允恒的个人财产，应全部作为遗产予以分割。原告申请对“龙口市东江无名塑料厂”的资产（原料、成品、债权债务、设备）进行审计，但由于账簿不规范，有关资料不全，无法进行审计。后原告又申请进行评估，但评估机构根据原告提供的账目亦无法对原告的申请进行评估。基于上述情况，法院对诉讼中双方无争议的财产即“1.法院2017年5月27日查封的PVC管（合格产品、不合格产品）、两条半生产线（含注塑机3台及其他生产线上的设备）、现代轿车伊兰特一辆、叉车一辆；2.位于住宅房（无房产证）一栋”委托评估，烟台天平价格评估事务所有限公司的鉴定意见为：1.鉴定基准日（2017年2月24日）PVC管（合格产品、不合格产品）、两条半生产线（含注塑机3台及其他生产线上的设备）、现代轿车伊兰特一辆、叉车一辆的价值为259750元；2.鉴定基准日（2019年3月20日）位于大脉村住宅房（无房产证）一栋的价值为135000元。另有江铃牌货车一辆，登记在张某1名下，车牌号为鲁Ｙ×××××，双方协商价值为41000元。另查明，张允恒农业银行账号为62×××67的账户，在张允恒去世后账户余额为197870.44元，后由原告张某2多次取款合计197800元。上述款项张某2已给付徐某800元，剩余197000元在张某2处，同时张某2向徐某出具了197000元的欠据。张允恒农商银行账号为906072200016206914206的账户，在张允恒去世后账户余额为5107.19元，2017年11月17日存入63894.26元（取暖费1700元、丧葬补助费1000元、返还个人账户余额7499.61元、工资1578.65元、直系亲属一次性救济费52116元），由原告张某2多次取款合计69000元。上述款项张某2给付徐某64000元，由徐某向张某2出具收条。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案应按遗嘱继承还是法定继承处理。原告张某2主张张允恒于2017年2月23日上午立有口头遗嘱，提供证人张某3到庭作证和家庭会议的录音材料，主张应按遗嘱继承；被告张某1主张张允恒所立的口头遗嘱无效，本案应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款的规定，遗嘱人在危急情况下可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，根据原告所陈述的立遗嘱的过程和证人张某3所证实的情况，张允恒立口头遗嘱时并非在危急情况下，且当时在场的有原告张某2、被告张某1、证人张某3，根据《中华人民共和国继承法》第十八条的规定，张某2、张某1不能作为见证人，仅有张某3一个见证人，故张允恒所立的口头遗嘱不符合法律规定的口头遗嘱的形式要件，该遗嘱无效，故本案应按法定继承处理。关于张允恒的遗产各继承人所占份额问题，张允恒去世时法定继承人为原告张某2、被告张某1、原告徐某、张志彦，每人各占1/4，后张志彦去世，其法定继承人为徐某、张允怡、张某3，代位继承人为张某2、张某1，此时徐某占5/16，张允怡、张某3各占1/16，张某2、张某1各占9/32，因张允怡、张某3均将其继承份额赠与徐某，故徐某占7/16。二、张允恒遗产的范围。1.关于龙口市东江无名塑料厂（以下简称塑料厂）的财产能否认定为遗产，原告张某2主张塑料厂为张允恒依法登记的个体工商户，其财产应全部为张允恒的遗产，被告张某1主张其与张允恒共同经营管理，塑料厂的财产应先进行析产，其中一半为张允恒遗产。法院认为，根据塑料厂的工商登记情况，该厂系张允恒于2009年9月15日开办的个体工商户，组成形式为个人经营，非家庭经营，而且原告提供的张允恒账本记录、银行卡交易明细，可以证实张允恒实际经营塑料厂，与个体工商户的登记信息一致。被告提供的书面证人证言因证人未到庭，法院不予采信，被告提供的证人申某1、申某2的证言，能够证实张某1在张允恒去世前在厂里干活，但不足以证实其为塑料厂的共同经营管理者，从原告提供的账目上也无法体现张某1参与塑料厂的利润分配，故对被告的主张法院不予采纳，塑料厂的财产应认定为张允恒的遗产。2.对于原告张某2主张塑料厂在张允恒去世时剩余原料437435元、成品384742元，设备536371元，虽提供账目，但因账目不规范，无法进行审计，不能证实上述主张。庭审中，被告对于法院于2017年5月27日查封的PVC管（合格产品、不合格产品）、两条半生产线（含注塑机3台及其他生产线上的设备）、现代轿车伊兰特一辆、叉车一辆，以及登记在张某1名下的货车，认可为张允恒去世时塑料厂遗留的财产，故上述财产应当认定为张允恒的遗产进行分割。对于原告张某2主张的其他财产现有证据无法证实，可待有证据时另行主张。3.关于位于（无房屋产权证书），原被告双方均认可属张允恒与王丽美的夫妻共同财产，现王丽美与张允恒均已去世，应当作为二人的遗产予以分割。4.关于张允恒名下银行卡内的存款，原告张某2、徐某均主张张允恒生前已将银行卡内存款进行处分，被告不予认可，因上述款项均是由张某2在张允恒去世后取出的，不能认定张允恒生前已作出处分的意思表示并履行完毕，而应认定为张允恒死亡时遗留的财产，故应当作为遗产予以分割。三、张允恒生前债权债务的认定。1.关于原告张某2主张为张允恒治病花费180000元。原告提供的门诊费票据、住院费票据、交通费票据、药费票据，以及对应的银行卡消费记录，张某2与张允恒的短信记录，可以证实张某2为张允恒治病花费的金额为170015.24元，对于张某2主张的10000元医生做手术的费用，无单据证实，法院不予采信。被告主张原告张某2为张允恒的花费为对张允恒的赡养义务，不应从遗产中扣除，因张允恒生前有收入来源，且根据张某3到庭作证立口头遗嘱的情况，张允恒明确表示先还张某2花的治病钱，虽口头遗嘱不生效，但该内容可以证实张允恒与张某2之间形成了债权债务关系的约定，非履行赡养义务的关系，而且从张允恒的银行卡交易明细和银行记账本可以看出，前几次的医疗费用张允恒都通过银行转账给付张某2，应当认为是二人之间的约定，因此该款应当认定为张允恒的生前债务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，在分割遗产前应当先将该笔款项偿还原告张某2，对被告的辩称法院不予采信。2.关于被告张某1主张张允恒欠曹保有、李月俭、龙口市东江镇金路化工经营部、张京礼、夏传令款项，以及张某1向梁宏祺借款320000元用以偿还张允恒生前债务，张某2对此不予认可，因上述债务涉及到案外人，对于张允恒与案外人之间是否存在债务关系需要依据双方的证据进行审理，本案中仅有书面的证人证言不足以认定上述事实，对是否存在上述债务本案不予审理。3.关于原告张某2主张被告张某1欠张允恒的货款为260136元，张某2提供发货单、收据、短信予以证实，从内容上来看，原被告对其含义有不同的解释，但又都没提供充分的证据证实其解释，从形式上来看，发货单从2015年11月28日开始有记录，收据从2015年4月1日开始有记录，两份证据时间不一致，而且没有在此之前的单据，无法进行整体核算，而且从原告提交的张允恒账目上也体现不出张某1欠款的情况，综上依据原告提供的现有证据，无法证实张允恒去世后遗留有该笔债权，本案不作分割，原告可待有证据时另行主张债权。4.关于原告张某2主张曲茂富欠张允恒货款49838元，因涉及到案外人，对于张允恒与案外人之间是否存在债权关系需要依据双方的证据进行审理，本案中仅依据原告提供的证据不足以认定上述事实，对是否存在上述债权本案不予审理。四、关于张允恒遗产的分割。根据第二个争议焦点，张允恒的遗产为塑料厂内的PVC管、两条半生产线、现代轿车伊兰特一辆、叉车一辆总价值为259750元，江铃牌货车一辆价值为41000元，位于大脉村住宅房（无房产证）一栋价值为135000元，银行存款为213578.26元。1.关于银行存款的分割，根据第三个争议焦点，先将银行存款偿还张某2170015.24元，剩余43563元作为遗产分割，原告张某2占9/32即12252元，原告徐某占7/16即19059元，被告张某1占9/32即12252元。因上述款项中张某2已实际占有202000元，徐某已实际占有11578.26元，故张某2应当给付徐某7481元，给付张某112252元。2.关于塑料厂财产的分割，对于张某1主张的实物分割不利于实物价值的实现，考虑到塑料厂的现状，塑料厂内已确定的遗产PVC管、两条半生产线、现代轿车伊兰特一辆、叉车一辆、江铃牌货车一辆总价值300750元归张某1由其找差价较为合理，故张某1应给付原告张某284586元，给付原告徐某131578元。3.关于位于（无房屋产权证书），原被告双方均认可属张允恒与王丽美的夫妻共同财产，王丽美去世后未进行分割，王丽美所占的1/2应由其法定继承人张允恒、父亲王世超、张某2、张某1法定继承，张允恒占5/8，其他人均占1/8，后王世超去世，其所占份额由法定继承人王某、王丽凤、代位继承人王福安、王秀桥、张某2、张某1继承，此时王某、王丽凤各占1/32，王福安、王秀桥各占1/64，张某2、张某1各占9/64，因王丽凤将份额全部赠与张某2，王福安、王秀桥将份额平均赠与张某2、张某1，故张某2占3/16，张某1占5/32，张允恒去世其份额分割后，张某2占93/256，张某1占85/256，徐某占35/128，王某占1/32。因张某2与张某1户籍均不在，徐某户籍虽在但未主张要房产，考虑到张某2与张某1所占的房产份额，该房产归张某2由其找差价为宜，因此张某2应当给付张某144824元，给付徐某36914元，给付王某4219元。综合以上3点，互相兑除后，原告张某2应当给付原告徐某44395元，原告张某2应当给付原告王某4219元，被告张某1应当给付原告张某227510元，被告张某1应当给付原告徐某131578元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第十八条、第三十三条的规定，一审法院于2019年4月28日判决：一、确认法院于2017年5月27日查封的龙口市东江无名塑料厂内PVC管（包含合格产品、不合格产品）、两条半生产线（含注塑机3台及该生产线上的其他设备）、现代伊兰特轿车一辆（车牌号为鲁Ｙ×××××，登记在张允恒名下）、叉车一辆（3吨）、江铃牌货车一辆（车牌号为鲁Ｙ×××××，登记在张某1名下）归被告（反诉原告）张某1所有；确认位于山东龙口高新技术产业园区由张允恒与王丽美自建的房屋一栋（无房屋产权证书，房屋宅基地使用证明书为122号，使用面积166.7平方米）归原告（反诉被告）张某2所有；确认原告（反诉被告）张某2从张允恒名下银行卡内取出并占有的202000元归原告（反诉被告）张某2所有；确认原告（反诉被告）徐某自原告（反诉被告）张某2处取得的张允恒银行卡内存款11578.26元归原告（反诉被告）徐某所有。二、被告（反诉原告）张某1给付原告张某227510元，被告（反诉原告）张某1给付原告（反诉被告）徐某131578元，原告（反诉被告）张某2给付原告（反诉被告）徐某44395元，原告（反诉被告）张某2给付原告王某4219元，上述款项均于判决生效后十日内给付。三、驳回原告张某2、徐某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由原告（反诉被告）张某2负担6282元，原告（反诉被告）徐某负担3502元，原告王某负担61元，被告（反诉原告）张某1负担2555元。反诉费2230元，由原告（反诉被告）张某2负担627元，原告（反诉被告）徐某负担976元，被告（反诉原告）张某1负担627元。财产保全费2520元，司法鉴定费9790元，由原告（反诉被告）张某2负担3687元，原告（反诉被告）徐某负担4936元，原告王某负担86元，被告（反诉原告）张某1负担3601元。本院审理期间，上诉人提交龙口市工商局登记档案，用以证实塑料厂是张允恒和梁宏祺开办的普通合伙企业的相关财产，作为出资人，有梁宏祺的出资份额，本案在没有进行合伙清算的情况下，直接处分财产是错误的；提交关于张某1、梁宏祺、张允恒共同对塑料厂经营的收据，用以证明张某1是参与塑料厂的经营，并非被上诉人主张的只是挣工资、未参与管理经营。张某2、徐某质证称，不认可上诉人提交的证据。龙口市东江无名塑料厂是被继承人张允恒个人投资的个体工商户，龙口市无名塑料厂是张允恒与梁宏祺合伙的，已于2009年12月14日在工商局注销，2人将厂分开，梁宏祺居南，张允恒居北，张允恒重新开办龙口市东江无名塑料厂。上诉人提交梁宏祺出庭,其称,龙口市无名塑料厂是在我不知情的情况下冒用我的签字被注销；要求把我的资产进行清算。张某2、徐某质证称，对证人证词不予认可，无名塑料厂注销后，张允恒个人成立龙口市东江无名塑料厂，本案继承的是龙口市东江无名塑料厂的财产，梁宏祺从无名塑料厂注销后再没有到龙口市东江无名塑料厂；梁宏祺是本案当事人王某的丈夫，与本案有利害关系，其证词不足以采信。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，关于被上诉人取走被继承人张允恒卡内的197800元，一审判决认为该款系张允恒去世之后取走，不能认定系张允恒生前已经做出处分并作为遗产分割，上诉人仍然对此上诉，显属无理。关于170015.24元，张某2一审中提交了医疗费单据、银行卡消费记录、与张允恒的短信等证实系用于张允恒治疗，上诉人无反证反驳，以购买国外药品需要病历或处方、之前的治疗费张允恒均已经转账给了张某2等为由不认可，一审对此费用予以认定并从遗产中扣除，正确。龙口市东江无名塑料厂是被继承人张允恒开办的个体工商户，上诉人在张允恒的塑料厂工作过，上诉人未提交充分证据证实其与张允恒共同经营，一审判决认定该厂系张允恒财产，正确。上诉人在该塑料厂工作，张允恒去世后，上诉人在该塑料厂数月之久，期间是否进行了经营、是否变卖了该厂资产，双方未提交证据证实，一审法院将塑料厂的资产判归上诉人，将张家村的宅基地使用证号122号的房屋判给张某2，将张允恒名下银行卡的余款分别判给张某2和徐某，符合本案实际，处分合理。龙口市无名塑料厂虽系张允恒与梁宏祺合伙经营，但早已于2009年12月14日在工商局注销，龙口市东江无名塑料厂是被继承人张允恒开办的个体工商户，上诉人主张龙口市东江无名塑料厂由张允恒、张某1、王丽美、梁宏祺共同经营管理，梁宏祺是塑料厂的合伙人，与工商登记不符，也无充分证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十一月十六日书记员  吕冠晓