河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初5383号原告：徐海豹，男，生于1982年10月1日，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：王辉，河南明商律师事务所律师，特别授权。被告：王书雨，曾用名王虎，男，生于1986年2月18日，汉族，住河南省禹州市。被告：舍松领，男，生于1972年9月26日，回族，住河南省禹州市。被告：彭西琴，女，生于1959年2月8日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：刘俊杰，河南光宇律师事务所律师，特别授权。原告徐海豹诉被告王书雨、舍松领、彭西琴建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告徐海豹及其委托诉讼代理人王辉、被告王书雨、舍松领、被告彭西琴的诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海豹诉称：2014年三被告承包禹州市圣帝金苑项目施工，并将8号楼外墙保温施工分包给原告，并签订了施工合同，2015年工程施工完毕并验收通过，但被告一直拖欠原告施工款项，原告多次催要，被告仅支付了部分施工款，剩余款项拖欠至今一直未能偿还，故诉至法院，请求依法判令：1.判令三被告支付拖欠工程款407400元，利息78785元（以407400元为基数按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%，自2015年9月1日起计算至2019年9月27日，并继续计算实际清偿之日止），共计486185元；2.诉讼费由被告承担。被告王书雨辩称：虽然我与徐海豹签订了施工合同，但实际我是打工的，我受我老板舍松领、彭西琴的委托去签订的合同，包括在现场施工的管理。但我并不是实际欠款人，经过我与徐海豹、舍松领核算后应当还欠工程款381000元，不是原告起诉的407400元，还有一个440米的防火隔离带没有最终决算。被告舍松领辩称：当时我和彭西琴商量接这个工程，开始说是由我负责，但是后来我没钱投资就不干了，后我与彭西琴让王书雨在现场负责着施工，他全权负责这个工地，这个工程我并没有接触，也没有投资、管理。置业公司是直接和王书雨对接，工程款也是直接支付给王书雨。这个工程是彭西琴投资的工程，去年春节王书雨给我打电话说要给徐海豹算算账，我和王书雨、王书雨的技术员和徐海豹的技术员算出来共欠徐海豹工程款381000元。被告彭西琴辩称：合同具有相对性，我没有与本案原告签订过合同，也没有给原告书写过欠条，所以我不应承担责任。开工前舍松领找到自己让共同出资承包圣帝金苑8号楼工程，我投资了80余万元。原告徐海豹为支持自己的主张，向本院提供证据有：证据一、工程量确认单，工程款欠条，证明一份，证明1.原告承包有圣帝金苑8号楼外墙施工总价款已经确定为558000元；2.被告已经支付工程款1350000元，尚欠423000元，有被告王书雨和舍松领签字确认；3.外墙保温维修费花费42000元（该费用在起诉时已经扣除）；4.工程款中有440米防火隔离带未决算，在本次诉讼中以60元一米一并提起诉讼；证据二、被告王书雨出具的追加被告申请书一份，证明1.王书雨与原告就圣帝金苑8号楼外墙保温施工签订了《外墙保温施工合同》；2.被告彭西琴与舍松领系圣帝金苑8号楼施工的总承包人，也是实际的发包人和欠款人其应当承担还款责任；证据三、原告徐海豹与被告王书雨的通话录音2份，证明1.三被告欠原告工程款的事实；2.王书雨与原告签订的施工合同在建设局备案的事实；3.实际分包人和欠款人是舍松领和彭西琴，王书雨是代舍松领与彭西琴二人签订的合同，在承接工程时原告也知道其二人是发包人的事实。对原告徐海豹提供的证据，被告王书雨无异议；被告舍松领称对证据一中工程欠款条上虽然是本人所签，但是受原告胁迫所写的，所以名字没有写本名，身份证号码也故意写错，对其他证据均无异议；被告彭西琴认为原告的三组证据均不能证明与彭西琴有关。经当庭质证和本院审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告舍松领称工程欠款条上的签名是受胁迫所写，未提供证据证明，本院不予采纳。被告王书雨向本院提供的证据有：授权委托书一份，证明舍松领委托其处理圣帝金苑8号楼所有事宜，有舍松领签名并按指印。对被告王书雨提供的证据，原告徐海豹及被告彭西琴无异议，被告舍松领称这个委托书是半个月前补的委托书并不是落款时间2013年6月8日所签，当时王书雨说如果不签彭西琴也不签，所以就在委托书上签了字。经当庭质证和本院审查，本院认为虽然落款日期不是签署委托书当天，但对委托书的内容舍松领无意见，且内容与王书雨陈述相印证，故本院对该证据予以采信。被告舍松领、彭西琴未向本院提供证据。本院经审理查明：被告舍松领、彭西琴共同承包禹州市圣帝金苑小区8#楼施工工程，舍松领委托被告王书雨处理该工程所有事宜。后舍松领、王书雨将该工程中的外墙保温工程分包给原告徐海豹。2018年11月18日经原、被告双方决算，被告王书雨签署工程量确认单，显示：“禹州市圣帝金苑8#楼外墙保温施工总面积为7550（柒仟伍佰伍拾）平方米。每平方米单价为：52（伍拾贰元）元；线条总长度为：1348（壹仟叁佰肆拾捌）米；每米单价为：120（壹佰贰拾）元；造型线条长度为：93（玖拾叁）米；每米单价为：40（肆拾）元。另外：有防火隔离带440米根据甲方最后决算另外计算。”并与同日签署工程款欠条，显示：“禹州市圣帝金苑8#楼外墙保温工程总款为558000元（伍拾伍万捌仟元整），已支付135000元（壹拾叁万伍仟元整），下余423000元（肆拾贰万叁仟元整）尚未结算。备注：因为施工质量问题，甲方派人维修，具体维修费尚不明确，待明确维修费后从总工程款中扣除。剩余工程款在2019年1月15日结清。2018/11/18舍松林411081197209266853见证人：王书雨411081198602181251”。2019年1月5日王书雨书写证明一份，显示：“兹证明颍河.圣帝金苑8#楼外保温线条维修费用为肆万贰仟元整（￥42000.00）证明人：王书雨2019年元月5日”。原告来院起诉，要求三被告支付拖欠工程款407400元及至起诉之日的利息78785元，并继续支付计算至实际清偿完毕之日止的利息。本院认为，原告徐海豹与被告王书雨签订外墙保温工程合同后，将约定工程施工完毕，经双方决算，王书雨、舍松领确认了所欠工程款的数额，因此原告要求支付工程款的请求，本院予以支持。关于工程款承担责任主体的问题，被告王书雨称是受舍松领、彭西琴的委托来处理圣帝金苑8号楼施工工程的相关事宜，被告彭西琴认可圣帝金苑8号楼在开工前舍松领找到自己商议承包该工程事宜并认可自己对圣帝金苑8号楼工程出资，因此，被告彭西琴应当对该工程款承担支付义务；被告舍松领虽不认可自己是圣帝金苑8号楼工程的实际承包人，但结合王书雨、彭西琴的陈述，及舍松领参与工程决算，并在“工程款欠条”上签名，因此被告舍松领亦应当对该工程款承担支付义务；被告王书雨辩称自己是受实际承包人彭西琴、舍松领的委托来处理圣帝金苑8号楼施工工程的相关事宜，自己不应当承担责任，但经庭审调查与工程发包方签订合同及与原告徐海豹签订合同的均为王书雨，且王书雨对从发包方结算来的工程款有支配权，故王书雨也应当对所欠工程款承担支付责任；综上，被告王书雨、舍松领、彭西琴应当共同承担支付工程款的责任。关于工程款数额的问题，经双方决算应当支付原告工程款423000元，扣除维修费42000元，还应当支付原告工程款381000元。原告主张的防火隔离带440米的价款，因双方还未决算，对该部分请求，故本院不予支持。关于利息的计算，原告主张按年利率4.75%计算的请求不违反法律规定，但其主张自2015年9月1日起计算的请求无法律依据，应当自双方约定付款之次日起计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告王书雨、舍松领、彭西琴于本判决生效之日起五日内支付原告徐海豹工程款381000元及利息（自2019年1月16日起按年利率4.75%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告徐海豹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4296元，由被告王书雨、舍松领、彭西琴共同承担3508元，由原告徐海豹承担788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇一九年十一月十五日法官助理魏锋书记员  李 灏