江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2898号原告：曾某，男，1967年9月19日生，汉族，江西省龙南县人，住龙南县。被告：赣州某公司（统一社会信用代码：xxx）。地址：江西省赣州市信丰县嘉定镇。法定代表人：张某。上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告曾某、被告赣州某公司法定代表人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赣州某公司退回原告工程质量保证金326781元（32678140.12×1%），并支付逾期的利息（息率按银行同期贷款利率双倍计算），在该工程价款中优先受偿。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月5日原告曾某与被告赣州某公司签订了一份《协议书》，由原告曾某承建被告赣州某公司的“某工程”。在原告完成工程主体后，因被告不能依照合同及时退还工程保证金和支付工程款，原告向赣州市中级人民法院提起诉讼，市中院作出（2014）赣中民一初字第41号民事判决书，该判决书（见判决书第41-42页）认为“关于质量保证金（工程总价款的5%即32678140.12×5%＝1633907）的退还时间确定问题。从2013年2月5日赣州某公司与曾某签订的《协议书》以及赣州某公司与中天公司签订的《建设工程施工合同》内容来看，质量保修书均载明了‘地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限’，‘屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏为5年’，同时，均约定了工程质量保修金的退还时间和金额为‘工程质量保修金为总结算价款的5%，发包人在质量保修期满后，第一年付2%，第二年付2%，剩余1%保修金待防水保修期满后返还承包人’。合同以及设计文件均没有约定‘合理使用年限’为多久。但从质量保证金退还的时间先后逻辑上来看，第一年退2%的时间应为防水保修期届满之前，即第一次退2%保证金的时间应早于防水保修期5年。结合赣州某公司与中天公司《建筑施工合同》专用条款第15.4.1条工程保修期约定为‘质量保修期自工程竣工验收合格之日计算屋面五年，其余三年’。故2013年2月5日《协议书》约定的第一次退回质量保修金（实际为预扣的工程结算款，款项数额为32678140.12元×2%＝653563元）的时间应为三年保修期满之日即2017年7月26日，第二次退回质量保修金（32678140.12元×2%＝653563元）的时间应为四年保修期满之日即2018年7月26日，第三次退回质量保修金（32678140.12元×1%＝326781元）的时间应为五年保修期满之日（即屋面防水保修期满之日）即2019年7月26日。在保修期内，若发生保修范围内的保修事项，相应费用可从中扣减。因退还质量保证金的三个时间点均尚未到期，未来是否可能发生保修范围内的保修事项以及费用尚不确定，故本案判决主文对此不予明确，待期限届满时，曾某可另行主张。”就第一期、第二期原告已向信丰县人民法院起诉，信丰县法院已作出（2017）赣0722民初1659号、(2018)赣0722民初1819号民事判决书，各判决被告退还653563元给原告，并已生效，被告未履行。现该第三期退回质量保证金时间已经届满，被告未按时退还326781元给原告。原告为证明其主张向法庭提供了以下证据材料：1.原告身份证复印件、被告的企业信息：证明原、被告诉讼主体资格；2.协议书复印件、（2014）赣中民一初字第41号判决书各一份：证明被告将“某工程”交给原告承建，原告缴纳了质保金，被告应退回质量保修金给原告；3.信丰县人民法院（2017）赣0722民初1659号、（2018）赣0722民初1819号民事判决书：证明原告就质保金问题已经主张过权利。被告赣州某公司辩称：公司收了原告的质保金，现原告要求退回给他也是应该的。但该楼的验收合格证，原告没有办好，要求原告把此证办好。另外现大楼地下有渗水问题，是否有质量问题，需质检部门进行检验，如没有问题，则照付；如有问题，则要承担维修费用。本院经审理认定事实如下：2013年2月5日原告曾某与被告赣州某公司签订了一份《协议书》，约定由曾某承建被告赣州某公司的“某工程”，2014年5月14日原告完成主体工程的封顶，因被告赣州某公司未按合同的约定支付工程款及退还工程保证金，原告向赣州市中级人民法院提起诉讼，2015年5月6日市中院作出（2014）赣中民一初字第41号民事判决书，其中判决主文第八项内容是：“八、曾某在剩余工程款16360013.12元范围内对曾某已施工完成的“某大厦”该部分工程享有建设工程价款优先受偿权。”原告不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉，省高院于2015年9月21日作出江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第168号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。市中法院的（2014）赣中民一初字第41号民事判决书已发生法律效力。该判决书（见判决书第41-42页）认定“关于质量保证金（工程总价款的5%即32678140.12元×5%＝1633907）的退还时间确定问题。从2013年2月5日赣州某公司与曾某的《协议书》以及赣州某公司与中天公司签订的《建设工程施工合同》内容来看，质量保修书均载明了‘地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限’，‘屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏为5年’，同时，均约定了工程质量保修金的退还时间和金额为‘工程质量保修金为总结算价款的5%，发包人在质量保修期满后，第一年付2%，第二年付2%，剩余1%保修金待防水保修期满后返还承包人’。合同以及设计文件均没有约定‘合理使用年限’为多久。但从质量保证金退还的时间先后逻辑上来看，第一年退2%的时间应为防水保修期届满之前，即第一次退2%保证金的时间应早于防水保修期5年。结合赣州某公司与中天公司《建筑工程施工合同》专用条款第15.4.1条工程保修期约定为‘质量保修期自工程竣工验收合格之日计算屋面五年，其余三年’。故2013年2月5日《协议书》约定的第一次退回质量保修金（实际为预扣的工程结算款，款项数额为32678140.12元×2%＝653563元）的时间应为三年保修期满之日即2017年7月26日，第二次退回质量保修金（32678140.12元×2%＝653563元）的时间应为四年保修期满之日即2018年7月26日，第三次退回质量保修金（32678140.12元×1%＝326781元）的时间应为五年保修期满之日（即屋面防水保修期满之日）即2019年7月26日。在保修期内，若发生保修范围内的保修事项，相应费用可从中扣减。因退还质量保证金的三个时间点均尚未到期，未来是否可能发生保修范围内的保修事项以及费用尚不确定，故本案判决主文对此不予明确，待期限届满时，曾某可再行主张”。第一期应退质量保修金653563元的时间为2017年7月26日，第二期应退质量保修金653563元的时间为2018年7月26日，但时间届满后，被告赣州某公司未退还，原告向本院起诉要求退还第一期、第二期质量保修金653563元，本院分别作出（2017）赣0722民初1659号、（2018）赣0722民初1819号民事判决书，判决被告支付原告质保金653563元。现原告就第三期退回质量保修金326781元，主张权益。就原告所做的工程，其工程款的税费已列入工程造价中，因此，有关原告所建的工程的税费由原告承担。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据予以证实。证据经庭审质证，能相互印证，本院予以认定。本院认为，根据赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第41号民事判决书，工程总价款的5%即32678140.12元×5%＝1633907元为被告赣州某公司应退回原告的质量保修金，根据原、被告的约定，第三笔应退回质量保修金为工程总价款的1%即32678140.12元×1%＝326781.40元，应退回时间为2019年7月26日。现原告起诉被告要求退回第三笔质量保修金326781元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告应退还的质量保修金，是被告预先截留原告工程款的一部份，实际上属于工程款的范畴，因此，曾某在应退质量保修金326781元范围内对曾某已施工完成的“某大厦”该部分工程享有建设工程价款优先受偿权。但原告在收取该笔工程款时，应提供该笔工程款的有关税费发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条之规定，判决如下：一、被告赣州某公司于本判决生效之日起三十日内退回原告曾某质量保修金326781元，并从2019年7月27日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至付清之日止；二、曾某在上述第一项应退质量保修金326781元范围内对曾某已施工完成的“某大厦”该部分工程享有建设工程价款优先受偿权；三、驳回原告曾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告赣州某公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 肖 文二〇一九年十一月十八日书记员 陈梦轩