贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3743号原告陈俊菊，女，1963年2月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿，住所地：贵州省毕节市金沙县茶园乡拥和村，统一社会信用代码：915200007411220804。法定代表人安文豪，男，系该矿负责人。被告张忠枝，男，1953年8月27日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。被告路言平，男，1955年6月13日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。原告陈俊菊诉被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿、张忠枝、路言平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈俊菊到庭参加了诉讼，被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿、被告张忠枝、被告路言平经本院传票传唤，无正当理由、拒不到庭参加诉讼。为此，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告陈俊菊本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带偿还借款本金200000.00元及利息296000.00元，共计496000.00元；2、要求按月息2分计算，支付从立案之日起至还清本息之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月17日，被告张忠枝和路言平合伙开办的金沙县茶园乡杉树堡煤矿缺乏周转资金，便向原告借款200000.00元，约定按月息4分计算，被告张忠枝与原告在金沙县签订了借款协议书，张忠枝在协议书上签字并加盖了金沙县茶园乡杉树堡煤矿公章。张忠枝个人也出具了《借条》一份，随后，原告便在金沙县农业银行从原告之子张浩然的账户上打了200000.00元至被告张忠枝的个人账户上。借款之后，被告张忠枝共支付了7个月的利息。2017年5月11日，原告到被告煤矿催收借款，被告路言平在《催收借款通知书回执》上签字确认。2017年12月5日，被告张忠枝在借条上签署“此借款属实，未结算归还”。2017年12月，金沙县茶园乡杉树堡煤矿被贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司兼并重组，经原告无数次催收未果。综上，合法的民间借贷受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法律保护月息2分的借贷案件，原告借款200000.00元给三被告，共74个月未收到利息，200000.00元本金就产生296000.00元利息。为此，原告特起诉，请求支持其上述诉讼请求。原告陈俊菊为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、《借条》、《协议书》、《打款凭证》、《证明》、《催收借款通知书》、《身份证复印件》各一份，用以证明原告陈俊菊借款200000.00元给被告张忠枝。2、《贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室文件》及《合伙协议》各一份，用以证明原金沙县茶园乡杉树堡煤矿经贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司兼并重组后并为现在的杉树堡煤矿，原杉树堡煤矿差欠原告的借款应当由现在的杉树堡煤矿承担还款责任。原茶园乡杉树堡煤矿系被告路言平、张忠枝合伙开办的合伙企业，被告张忠枝、路言平应当承担连带还款责任。被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿、被告路言平、被告张忠枝未到庭参加诉讼，也未答辩和举证。本院对证据的分析认定：原告举证的第一至二组证据，三被告虽未到庭质证，但经庭后本院向被告张忠枝核实，被告张忠枝对借款的事实予以认可，且表示借款协议及借条上的字均是其自己签的，故该两份证据客观真实，能相互印证，符合本案的实际，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告路言平、张忠枝系原金沙县茶园乡杉树堡煤矿（下称：“原杉树堡煤矿”）的合伙投资人。2012年10月17日，被告张忠枝以投资原杉树堡煤矿缺乏资金周转为由，与原告陈俊菊订立《协议书》一份，向原告陈俊菊借款人民币200000.00元。双方约定借款期限从2012年10月17日至2013年1月16日，利息按月利率4%计算。被告张忠枝在协议书上签字，并加盖了原杉树堡煤矿印章。协议签订后，原告于当日通过其子张浩然的账户向被告张忠枝账户提供了借款200000.00元。获得借款后，被告张忠枝以个人名义向原告陈俊菊出具了《借条》一份，文载：“今借到陈俊菊现金贰拾万元正，此据，经借人：张忠枝，2012年10月17日”。借款后，原杉树堡煤矿财务按合同约定的利率向原告陈俊菊支付了7个月的利息后，未再支付利息，即利息已支付至2013年5月17日。借款到期后，也未返还借款本金。2017年12月5日，被告张忠枝在《协议书》上签署“本协议属实，本息未结算”，在《借条》上签署“此借款属实，未结算归还，此证”，并签字。2017年12月，贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司将原杉树堡煤矿进行兼并重组，成立贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿（下称：“现杉树堡煤矿”）。之后，原告经要求现杉树堡煤矿及被告张忠枝、路言平返还借款未果。为此，原告诉来本院，要求支持如前诉讼请求。本院认为：债权人主张债务人返还借款，应当就其与债务人存在借贷合意及其已向债务人交付借款提供证据证明。本案中，原告举证的《协议书》、《借条》能证明其与被告张忠枝及原杉树堡煤矿存在借贷合意，原告举证的《中国农业银行转款凭证》结合本院于2019年9月26日对被告张忠枝所作的询问笔录，可以证明原告已将借款交付被告张忠枝。故原告与原杉树堡煤矿及被告张忠枝之间的借贷关系成立。被告张忠枝个人已在《协议书》及《借条》上签字，其与原杉树堡煤矿应属共同借款人，应当承担还款责任。被告路言平虽系原杉树堡煤矿法定代表人，但其并未在《协议书》及《借条》上签字，且其对该笔借款并不知情，其对该笔借款不承担返还责任。故原告要求被告路言平承担连带返还责任，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”。被告张忠枝及原杉树堡煤矿不按约定期限返还借款，既违反了合同约定，也违反了法律规定，应当承担继续还款及承担违约责任的义务，但原杉树堡煤矿经贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司兼并重组后，已变为现杉树堡煤矿，原杉树堡煤矿的债权、债务应当由现杉树堡煤矿继承和承担。因此，原告陈俊菊起诉要求被告张忠枝及现杉树堡煤矿归还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告订立的《协议书》约定利息按月利率4%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告约定利息按月利率4%，即年利率48%，超过了年利率36%，超出部分无效，已经支付的超出年利率36%的，应当折抵本金。原告陈俊菊起诉要求按月利率2%支付尚欠借款利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。以200000.00元借款本金为基数，按月利率3%计算七个月的利息为42000.00元，被告已经支付的七个月的利息为56000.00元，超出部分14000.00元折抵借款本金。故被告现杉树堡煤矿与被告张忠枝还应当返还的借款本金为186000.00元，原告主张返还借款本金200000.00元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿及被告张忠枝于本判决生效之日起十五日内返还原告陈俊菊借款本金人民币186000.00元，并以借款本金为基数按月利率2%支付从2013年5月17日起至借款本金还清之日止的利息；二、驳回原告陈俊菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，减半收取4400.0元，由被告被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿及被告张忠枝负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  刘国俊二〇一九年十一月十一日书记员  况元仲