山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民再85号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莱阳市继润水果经销部,住所地：莱阳市五龙北路。负责人：谭才哲，男，1954年1月6日出生，汉族，住莱阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：接维成，男，1965年11月7日出生，汉族，户籍地莱阳市，现住莱阳市莱动职工生活区。再审申请人莱阳市继润水果经销部因与被申请人接维成财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终1916号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年6月12日作出（2019）鲁民申2535号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人莱阳市继润水果经销部的负责人谭才哲到庭参加诉讼。被申请人接维成因故未到庭参与庭审，后接受法庭调查。本案现已审理终结。莱阳市继润水果经销部再审请求：撤销（2018）鲁06民终1916号民事判决，依法改判被申请人赔偿申请人物品损失53270元或发回重审。事实和理由：1、申请人有新证据：2013年12月12日接维成“亲笔收条”、各原租户与申请人的《物品清单》12张、《购物收据》7份、2014年1月17日《租赁房屋契约》，上述证据能够证明被申请人在履行合同过程中，恶意调换隐匿了申请人的财产情况，相关财产无法返还，被申请人应当依法照价赔偿。2、二审判决以一事不再理的事由维持一审判决是错误的，（2016）鲁0682民初第527号判决、（2016）鲁06民终4451号判决处理的只是屋内卫生间等工程装修费，并非是室内配备的日用用品损失，申请人就室内日用物品损失要求赔偿，不构成一事再诉。一审判决认定申请人物品由被申请人搬到车库保管是错误的，工作人员并未到现场进行物品清点，也未对知情人进行调查，而以被申请人单方制作的虚假证据认定事实，认定事实错误。被申请人的物品清单与申请人和各原租房退租时双方现场确认的财物清单比对已查明缺失物的数量赔偿52869元，应由被申请人赔偿。3、被申请人提供的视频资料并非开锁第一时间拍摄，撬门破锁将物品调换、搬走后，拍摄的不是第一现场而是假现场，视频资料及清单不能成为定案依据。请求依法改判。接维成因电话号码原因未收到本院开庭传票，后到本院接受调查称，再审申请人所述不是事实，合同到期后，其多次通知再审申请人搬东西，无奈其找了几个莱动保卫科的人和几个证人，将再审申请人的东西放到车库，物品都列在物资清单中，价值多少其不清楚。二审判决生效后，其将这些物品找人送回谭才哲家里了，其未对再审申请人造成财产损失。莱阳市继润水果经销部向一审法院起诉请求：被告赔偿因搬走并占有原告物品的经济损失共计人民币53570元。一审法院认定事实：2014年1月17日原、被告双方签订了一份租赁房屋契约，约定：一、甲方（被告）自愿将租赁莱动着落在莱动生活区内的莱动职工食堂大院的馒头房内的五间房屋、上下10间楼房一幢（二层）一间馒头房，转租给乙方（原告）使用，乙方（原告）已交给甲方（被告）5000元，又付给甲方（被告）壹仟元，正合计6000元（陆仟元正），2014年1月31日至2015年1月31日年租金全部付清。二、甲乙双方协定的上述房屋使用期限自2014年1月31日至2025年1月31日止。租金由乙方（原告）在每年的1月31日至7月31日交给甲方（被告）3000元（叁仟元），7月31日至次年的1月31日交给甲方3000元（叁仟元正），付款方式分两次性付清。……九、本契约一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方必须全面履行，本契约继续连续延续一年。合同到期后未签新合同，本契约继续有效。双方签字按印。2014年10月15日，被告收到原告2015年1月31日至2016年1月31日租赁原莱动食堂二层楼租赁费6000元（陆仟元）。还查明，2016年2月25日、26日被告发短信通知原告租赁房屋已到期，要求原告于2016年2月26日前搬离。2017年2月27日被告找华源莱动姜博在、莱动保卫科人员接明超将原告租赁屋中的七间房屋东西（详物品清单如下）：1.车库：小电视一台、铝合金货架1个、铁床2张、被褥2床、电热器4个、竹梯1个。2.楼上1号房：破床头柜2个、小电视1个、木床2张、木椅1个、脸盆1个、床褥2个、暖机1个。3.楼上3号房间：床头柜1个、双人床1张、单人床1张、被褥3套、暖瓶1个、电风扇。4楼4号房间：写字台1张、暖瓶2个、小电视1个、电视柜2个、木凳1个、脸盆1个、垃圾桶2个。楼上5号房间：木床3张、电视1台、床头柜（电视柜）2个、椅子2个、圆凳3个、脸盆2个、饮水机1个、挂钟（电子钟）2个、破被褥一宗、写字台一张。楼上6号房间：木床4张、被褥4套、小电视机2个、电视柜2个、椅子1个、方凳1个、暖瓶1个。一楼11号房间：木床4张、电视柜2个、电视1个、被褥4套、椅子1个、脸盆1个。楼下东平房：木床单人2张、电暖器1个、电视柜1个、小电视1个、木方凳1个、被褥2套）搬到莱动食堂西一楼北数第二个车库内，另二间房屋因有人租赁，被告就没有搬东西。当时并拍有录像资料。审理中原告主张2016年2月27日和3月3日，被告通过割锁、撬门等方式将原告租赁房屋内的物品（原告在公安笔录陈述的物品：两张双人床、8台澳柯玛取暖器、4台32寸电视机、灭火器2个、电饭锅6个、液化汽罐和液化汽罩8套，另外原告还主张有部分物品没有在公安笔录中记录并提交其记录的物品清单及购物品的收款收据）全部搬走据为已有。被告认可是其搬走的物品，但称当时其搬走物品时有录像并有专人登记物品清单，物品堆放在莱动食堂西一楼北数第二个车库内，钥匙给了莱动保卫科，不是原告在公安笔录中陈述的物品。因双方意见分歧较大，致调解未成。一审法院认为：被告将其租赁山东莱动内燃机有限公司的部分房屋转租给原告使用，双方并签定了租赁房屋契约。原告租赁房屋后，在其租赁的房屋内经营旅馆。2016年2月25日、26日被告发短信通知原告搬走，腾出房屋。原告没有搬走，被告采取割锁、撬门方式将原告租赁的七间房屋打开将物品集中堆放在莱动食堂西一楼北数第二个车库内，当时并录有录像，并有记录人、见证人签名。上述事实清楚，法院予以确认。原告主张的租赁屋内的物品与被告搬走存放在车库内的物品名称部分不一致，一致部分物品法院予以支持，不一致部分物品，原告虽在公安笔录中提交自己书写的物品清单，但被告不认可，该物品是否存在，法院无法确认。原告租赁的七间房屋内的物品被告已集中堆放在莱动一车库内没有丟失，原告要求被告赔偿物品损失，理由不当，法院不予支持。依据《中华共和国民法通则》第一百一十七条及相关法律规定，判决：驳回原告莱阳市继润水果经销部的诉讼请求。案件受理费570元，保全费550元，均由原告负担。上诉人莱阳市继润水果经销部上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判被上诉人停止侵权，支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平，明显偏袒被上诉人。1、被上诉人与上诉人签订房屋租赁合同是向上诉人提供了虚假材料，隐瞒了未与莱动签订租赁合同，对涉案房屋没有转租权，以及及后来按年租赁房屋和不允许转租等事实，对此被上诉人应承担全部赔偿责任，上诉人要求被上诉人赔偿对租赁房屋投入的装修费用等经济损失符合法律规定，且被上诉人对租赁合同中对上诉人的投入予以认可，被上诉人应承担物品损失赔偿53270元的全部责任，一审法院对上诉人主张的经济损失应予支持。2、被上诉人在一审提供的其与莱动公司签订的租赁合同复印件，一审法院未予调查。被上诉人在2016年2月25日就擅自单方终止合同，并多次通过非法方式调换、破坏、搬走上诉人租赁房屋内物品，一审按照被上诉人提供的单方面物品清单予以认定，这些物品不仅不是上诉人全部物资，且大多数已由被上诉人掉包，上诉人最初报警的公安机关有详细的备案记录，上诉人已经尽到举证责任，且已申请一审法院调取，但一审法院未予认定，没有详尽查清上诉人的物资明细。一审法院应组织双方当事人对被上诉人主张的涉案物资当面进行清点，对双方无异议的物资予以认可，一审没有经过该程序而直接确认，违背事实，与法不公。3、上诉人在一审否认收到被上诉人腾房的短信通知，一审没有调查短信是否到达就予以认定，不符合证据规则的相关规定。退一步讲即使上诉人收到短信通知，被上诉人也无权强行进入房屋，更无权强行搬离上诉人的物资，被上诉人单方所作的记录及视频，不能作为定案依据。一审没有维护上诉人的合法权益，反而纵容被上诉人不法行为，明显不妥。4、一审未查明事实导致适用法律错误，本案应依据《侵权责任法》第15条、19条及相关规定，依法判决被上诉人承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求依法改判。被上诉人接维成答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了（2016）鲁06民终4451号民事判决书，主张该生效民事判决载明2015年12月31日以后的租赁合同无效。经审查，该二审判决已经生效，维持了（2016）鲁0682民初527号民事判决中的部分内容，改判被上诉人赔偿上诉人损失26000元。本院二审认为：本案的焦点问题在于被上诉人应否赔偿上诉人物品损失。业已生效的（2016）鲁06民终4451号民事判决系因涉案房屋租赁合同引起的纠纷，上诉人诉被上诉人双方签订的涉案房屋租赁合同无效，要求被上诉人返还租赁费、水电保证金并赔偿合同约定的5万元经济损失。该判决认定双方当事人超出被上诉人与莱动公司签订的合同期限即2015年12月31日的合同无效，判决被上诉人退还水电费保证金1000元，同时认定合同无效上诉人也存在过错，仅支持了上诉人主张的部分经济损失。该案对上诉人主张的涉案租赁合同约定的5万元经济损失已处理完毕，上诉人在本案中再主张合同约定的损失违反了一事不再理的原则，依法不予支持。对于上诉人上诉提到的被上诉人与莱动公司签订租赁合同效力问题，因该合同效力已在生效的4451号案中予以确定，本案无需再作出认定，上诉人主张本案一审没有对该合同审查，理由不当，于法无据，依法不予支持。双方当事人签订的房屋租赁合同约定的租赁期限在2015年12月31日之前已履行完毕，之后的合同约定在相关诉讼中已被认定无效，上诉人无权继续占用涉案租赁房屋。被上诉人将上诉人租赁房屋内的物品搬离之前，已通过短信告知上诉人搬走腾房，被上诉人在组织人员搬离过程中进行了清点将物品集中堆放车库内，并录有录像，在此过程中上诉人到现场并报警，出警人员也到现场进行了处理。上诉人对被上诉人清点搬离存放在车库内的物品部分不予认可，主张被上诉人强行搬离物品时进行调换，侵占了部分物品给其造成损失，对此仅提供了其在公安笔录中自己书写的物品清单。被上诉人对此不予认可。上诉人未能提供其他相关证据予以佐证，上诉人主张的物品是否存在无法确认，上诉人要求被上诉人赔偿的物品损失证据不足，理由不当，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院于2018年7月16日作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由上诉人莱阳市继润水果经销部负担。本院再审查明，再审申请人在起诉状中主张物品的经济损失53570元。其提交给公安机关的物品清单中物品价值为33389元，在一审法院庭审中陈述，清单是公安笔录记载财物损失之外的部分，其提交给公安机关的物品清单中陈述的物品多了，应为26290元。再审中又主张变更诉讼请求为52869元。本院再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，再审申请人与被申请人因房屋租赁产生纠纷，被申请人将再审申请人部分物品搬至莱动食堂西一楼北数第二个车库内，被申请人在一审法院审理中提交了录像及有记录人和见证人签名的物资清单。再审申请人对此不认可，但其几次主张的物品损失价值不一致，其再审又变更诉讼请求为52869元，从现有证据来看，无法确定再审申请人的准确损失数额，再审申请人的主张因证据不足，不能支持。因再审申请人本次诉讼主张的损失为被申请人搬走其物品的损失，与双方基于租赁合同约定的经济损失不是同一概念，二审判决以再审申请人在本案中主张的损失已在（2016）鲁06民终4451号案件中处理完毕、违反了一事不再理原则为由对再审申请人的上诉主张不予支持，理由不当，应予纠正。但因二审判决结果正确，可以维持。综上所述，再审申请人要求被申请人赔偿经济损失的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）鲁06民终1916号民事判决。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十一月一日书记员  于嘉源