河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0403民初1943号原告：胡艳艳，女，1974年11月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：马源舸，河南格森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士凯，河南格森律师事务所实习律师。被告：谷祥红，男，1960年5月8日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：黄凯，河南国银律师事务所律师。被告：曹红霞，女，1968年12月27日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：张熠航，河南国银律师事务所律师。被告：陈会敏，女，1983年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。原告胡艳艳诉被告谷祥红、曹红霞、陈会敏民间借贷纠纷一案。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡艳艳及其委托诉讼代理人马源舸、张士凯，被告谷祥红的委托诉讼代理人黄凯、被告曹红霞的委托诉讼代理人张熠航、被告陈会敏的委托诉讼代理人李艳灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡艳艳诉称，被告于2015年7月20日至2015年12月24日期间，从原告处共借款190万元，约定月息二分八。后被告仅偿还借款本金95万元及部分利息，剩余借款本息虽经原告多次催要，被告仍拒不归还。2015年7月20日原告胡艳艳向被告曹红霞的账号内转账100万元，故被告曹红霞作为共同债务人参加诉讼。被告谷祥红与被告陈会敏于2013年登记结婚，本案借款发生在二人婚姻存续期间，故被告陈会敏作为共同债务人参加诉讼。为维护我的合法权益，请求法院依法判令：1、被告向原告偿还借款本金95万元、利息60.6万元（暂计算至2019年3月24日，之后连续计算至实际付清之日止），合计155.6万元；2、被告承担本案诉讼费。被告谷祥红辩称，1、胡艳艳诉称借给我190万不是事实，借款仅为150万元，另外40万是胡艳艳老公邱祥营付我的货款。我与胡艳艳根本就不认识，但认识原告老公邱祥营。邱祥营是平顶山市国网输变电电力工程有限公司的采购老总。我向原告老公邱祥营个人供货仅一次，贷款40万元，胡艳艳2015年12月24日向我转款40万即是该货款。我有供货单和银行转账记录为证。2、我与胡艳艳并无利息约定，且我欠原告的借款已实际还清，有还款明细和银行记录为证。我因为公司经营和采购原材料需要，向胡艳艳借款150万元，因为与胡艳艳的老公是熟人，经常有生意往来，因此胡艳艳没有要利息。但我欠胡艳艳的借款已通过我本人、曹红霞、陈会敏、信泰销售处实际还清，有银行流水和相关证明作为证据。胡艳艳现仍起诉借款属恶意诉讼。综上，请求贵院查清事实，依法驳回原告胡艳艳的诉讼请求，维护我的合法权益。被告曹红霞辩称，1、案涉借款是原告胡艳艳与被告谷祥红之间发生的借贷行为，根据合同相对性原则，被告曹红霞非借款人，不应承担还款责任。首先，对于借款合同应当遵从合同相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，根据2015年7月20日被告谷祥红向原告出具的借条，可知案涉借款的借款人明确显示为谷祥红，与被告曹红霞毫无关系。其次，案涉被告曹红霞名下银行卡(尾号1758，中国银行卡；尾号1126，建设银行卡；尾号1788，工商银行卡)，该三张银行卡自开卡之初即作为被告谷祥红名下公司对外经营使用，开卡时被告曹红霞与谷祥红尚处于夫妻关系存续期间，后两人离婚，曹红霞也并没有将相关银行卡收回，一直由被告谷祥红使用至今。因而虽然2015年7月20日原告出借款项打入了被告曹红霞名下银行卡，但曹红霞实际并没有使用，也没有控制该笔款项，该笔款项实际控制及使用人为被告谷祥红。最后曹红霞也从未有对案涉借款承担共同还款的意思表示，曹红霞不应承担还款责任；2、借款发生期间曹红霞与谷祥红早已解除婚姻关系，该借款也不属于夫妻共同债务。原告与谷祥红之间的借贷行为发生于2015年7月20日，被告曹红霞与被告谷祥红已于2011年8月27日登记离婚，该借款并未发生于曹红霞与谷祥红婚姻存续期间，根据婚姻法相关规定，涉案借款不属于夫妻共同债务。综上原告胡艳艳与被告谷祥红之间的民间借贷行为，与被告曹红霞毫无关系。该笔债务既非夫妻共同债务，又非曹红霞所借，不能仅以相关款项的收支账户为被告曹红霞名下就认为其需承担还款责任，结合被告谷祥红向原告出具的借条可知，案涉款项实际借款人及使用人为被告谷祥红，被告曹红霞不应承担还款责任。被告陈会敏辩称，胡艳艳与被告谷祥红是否存在民间借贷关系，存在多少数额的债权债务关系均与我无关:我与被告谷祥红于2016年3月经郑州高新技术产业开发区人民法院调解离婚，我与谷祥红婚姻关系早已解除，双方也不存在对外金钱或债务的纠纷，被告谷祥红即使与胡艳艳存在民间借贷关系，也只是谷祥红的个人债务，与我无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，胡艳艳所称的被告谷祥红借贷的数额巨大明显不符合家庭生活开支的范畴，且我从不参与被告谷祥红的任何经营活动，也从没有从其经营活动中进行牟利或获取利益。胡艳艳所称的债务并不能认定为夫妻共同债务。综上，胡艳艳与被告谷祥红是否存在债权债务及债权债务的数额与我无关，请求法院依法查明事实，驳回原告胡艳艳对我的诉讼请求。经审理查明，原告胡艳艳的丈夫邱祥营与被告谷祥红系生意合作伙伴。2013年9月2日被告陈会敏与被告谷祥红登记结婚，2016年3月9日经郑州高新技术产业开发区人民法院调解离婚。被告谷祥红与被告曹红霞原系夫妻关系，双方于2011年8月27日登记离婚。被告谷祥红向原告胡艳艳借钱，2015年7月20日至2018年9月8日原告胡艳艳与被告谷祥红、曹红霞、陈会敏之间账户资金往来涉及的资金往来明细如下：“1、2015年7月20日胡艳艳向曹红霞的账户分别转账支出199000元、300000元、500000元、1000元共计1000000元；2、2015年8月21日胡艳艳收到被告28000元；3、2015年9月25日收到被告28000元；4、2015年10月30日胡艳艳收到曹红霞的账户转账28000元；5、2015年11月9日胡艳艳向谷祥红的账户转账支出500000元；6、2015年11月28日胡艳艳收到陈会敏的账户转账28000元；7、2015年12月10日胡艳艳收到陈会敏的账户转账12500元；8、2015年12月22日胡艳艳收到被告柜台现金存款28000元；9、2015年12月24日胡艳艳向谷祥红的账户转账支出400000元；10、2016年1月13日胡艳艳收到曹红霞的账户转账950000元；11、2016年1月28日胡艳艳收到曹红霞的账户转账71200元；12、2016年2月5日胡艳艳收到陈会敏的账户转账29166元；13、2016年2月25日胡艳艳收到陈会敏22500元；14、2016年5月11日胡艳艳收到陈会敏30000元；15、2016年6月17日胡艳艳收到陈会敏的账户转账20000元；16、2017年1月27日胡艳艳分别收到陈会敏的账户转账50000元、50000元；17、2017年9月5日胡艳艳收到陈会敏的账户转账100000元；18、2018年9月8日胡艳艳收到谷祥红的账户转账50000元。”上述资金显示原告胡艳艳向三被告的账户共转账支出1900000元，收到来自三被告的账户转账或存款1525366元。关于上述资金来往涉及的借款本金问题，庭审中原告胡艳艳主张被告谷祥红和其丈夫是合作伙伴，2015年7月20日至2015年12月24日期间被告谷祥红说要用钱，分三笔累计从原告胡艳艳处共借款190万元，其中一笔借款原告胡艳艳于2015年7月20日分四次共计给被告曹红霞的银行卡转账100万元，被告谷祥红于同日向原告胡艳艳出具借条一份，其内容显示为：“借条今借胡艳艳（41040319741109052）壹佰万圆整.1000000.00元，还款日期.2016年2月10日。借款人：谷祥红.()2015年7月20日.”。第二笔借款2015年11月9日原告胡艳艳向被告谷祥红的账户转账50万元，第三笔借款2015年12月24日原告胡艳艳向被告谷祥红的账户转款40万元，该第二笔和第三笔被告谷祥红没有向原告胡艳艳出具相应的借条，原告胡艳艳认为该90万是双方之间的借款。庭审中被告谷祥红承认原告胡艳艳主张的前两笔借款共计向原告胡艳艳借款150元，其中一笔100万元的借款被告谷祥红向原告胡艳艳出具了一张100万元的借条。第二笔借款2015年11月9日原告胡艳艳向被告谷祥红转账50万元，被告谷祥红没有向原告胡艳艳出具相应的借条，但其认可该笔50万元的转账是双方之间的借款，被告谷祥红认可借原告胡艳艳150万元借款。双方争议的第三笔2015年12月24日原告胡艳艳向被告谷祥红的账户转款40万元，原告胡艳艳主张系该笔40万元的转款虽然被告没有向其出具借条，但系被告谷祥红向其所借的借款。被告谷祥红认为该笔40万元的转款与原告胡艳艳没有关系，因其与原告胡艳艳的丈夫邱祥营有供货关系，该笔40万元的转款是原告胡艳艳的丈夫邱祥营通过原告向其转账的货款，并非双方之间的借款。被告谷祥红提供了一份发货单位/个人谷祥红与收货单位/个人邱祥营之间的发货清单，时间显示为2015年12月23日，产品名称为电缆，型号规格为ZRYJV22-10Kv-3*400，单位为米，数量为740，单价（元），金额（元）为407000.00，备注（轴数）为电缆轴一个。但该发货清单上的收货单位、收货人、电话、收货人身份证号码显示为空白，并未有相关人员签名，谷祥红和邱祥营也未在该发货清单上签字，且该发货清单上显示的407000元货款与原告胡艳艳主张的40万元借款在金额上也不一致。被告谷祥红提供的另一份证明，其内容显示：“证明我郑州豫发货物运输有限公司司机郭帅磊于2015年12月22日受货主谷祥红委托平顶山送货一批（ZRYJV22-10KV-3*400-740），收货人邱祥营，电话139××××2112，运费1100元。以上情况属实，特此证明”。该证明未显示交易双方货物货款的金额等相关具体信息，也没有邱祥营和原告方面的签字确认。关于该争议的40万元是否是货款的问题，被告谷祥红除了上述两份书面证据以外，未能提供相关短信、录音等其他证据证明原告胡艳艳2015年12月24日向其转账的40万元，就是谷祥红与邱祥营上述货物买卖往来之间邱祥营向谷祥红支付的货款，也未能提供相关证据证明是交易方邱祥营委托或者授权原告胡艳艳向被告谷祥红支付的货款，原告胡艳艳事后也没有追认和认可该40万元转账系其丈夫邱祥营支付给被告谷祥红的货款。被告谷祥红提供的现有证据无法充分有效证明该40万元是其与原告胡艳艳丈夫之间的货款。原被告双方争议的第三笔转款40万应为原告胡艳艳出借给被告谷祥红的40万借款。本案被告谷祥红向原告胡艳艳借款本金共计190万。关于上述资金往来涉及的借款利息问题。被告谷祥红承认借原告胡艳艳共计150万借款本金，但其主张上述借款双方未约定有借款利息，其在代理词中陈述已经累计向原告胡艳艳偿还了1497736元借款本金。庭审中原告胡艳艳主张被告谷祥红向其所借的第一笔100万的借款，该笔100万元的借条上虽没有约定利息，但双方口头约定的利息为月息2.8分。原告胡艳艳提供的中国银行交易明细单中显示原告胡艳艳于2015年7月20日当天分四次共计给被告曹红霞的银行卡转账100万元，后被告谷祥红在2015年8月21日通过郑州市惠济区信泰线缆销售处向原告胡艳艳偿还了28000元，在转账附言中明确写明为国网利息；2015年9月25日被告谷祥红通过郑州市惠济区信泰线缆销售处向原告胡艳艳偿还了28000元，在2015年10月30日通过曹红霞的账户向原告胡艳艳偿还了28000元，在转账附言中明确写明国网十月份100万2.8分利息，在2015年11月28日通过陈会敏的账户向原告胡艳艳偿还了28000元，在2015年12月22日又向原告胡艳艳偿还了28000元，该5笔28000元的转账日期均在每月下旬，每次还款28000元的金额固定，可以看出第一笔100万元的借款双方约定的利息为月息2.8分。原告胡艳艳主张被告谷祥红向其所借的上述第二笔50万及第三笔40万元的借款，虽然该两笔借款共计90万元的借条上没有约定利息，但双方口头约定的利息为月息2.5分，其中第二笔原告胡艳艳于2015年11月9日向被告谷祥红的账户转账50万元，后于2015年12月10日通过被告陈会敏的账户向原告胡艳艳还款12500元，与原告胡艳艳主张的月息2.5分相吻合，时间正好相差一月。原告胡艳艳主张的第三笔借款40万，双方也约定的月息为2.5分。关于第二笔借款50万元及第三笔借款40万元的借款利息，在原告胡艳艳提供的其与被告谷祥红在2018年1月29日至2019年1月28日期间的微信聊天记录中显示，胡艳艳多次以所主张的利息标准向被告谷祥红催要利息，被告谷祥红多次回复“知道了”“好”“这个礼拜一定给你办好，放心”“很快，估计就这几天，耐心点，我很着急”“别着急，我想办法”。被告谷祥红对原告胡艳艳主张的利息并未做否定表示，结合原被告双方关于第一笔借款100万元，约定了月息为2.8分的借款交易方式，本案可以认定双方关于第二笔借款50万元及第三笔借款40万元的借款，约定了月息为2.5分。关于本案偿还的借款本金及利息问题。2015年7月20日至2018年9月8日原告胡艳艳与被告谷祥红、曹红霞、陈会敏之间账户资金往来明细显示原告胡艳艳向三被告的账户共转账支出1900000元，收到来自三被告的账户转账或存款1525366元。其中2016年1月13日胡艳艳收到来自曹红霞的账户转账950000元，原被告双方均承认该95万元是被告谷祥红偿还的借款本金，结合原被告的陈述及被告谷祥红给原告胡艳艳出具的100万元借条的还款时间2016年2月10日，该95万元的还款系偿还第一笔100万元借款的借款本金，之前双方已以借款100万元按照基数月息2.8分计算利息的约定结清了5个月共计140000元利息，利息结清至2015年12月20日，该第一笔100万元借款实际被告谷祥红只欠原告胡艳艳5万元及后期剩余利息。在原告胡艳艳提供的银行明细中显示来自三被告的账户转账或存款共计1525366元，多出来的575366元，原告胡艳艳认为是被告偿还的借款利息。被告谷祥红认为双方并未约定有利息，其在庭审和代理词中陈述其已偿还了原告胡艳艳借款本金1497736元，该1497736元含双方均认可偿还的95万元借款本金，多出的547736元，被告谷祥红主张多出的还款也是其向原告偿还借款本金，但未提供相关证据予以证明，原告胡艳艳对此也予以否认。综上本案被告谷祥红超出95万元借款本金外的还款系其偿还原告胡艳艳的借款利息，被告谷祥红借原告胡艳艳的第二笔借款本金50万及第三笔借款本金40万元未偿还任何本金。从原被告提供的银行转账明细来看，该575366元扣除被告已偿还的第一笔100万元借款本金的140000元利息，被告谷祥红实际共向原告胡艳艳偿还第一笔剩余借款5万元、第二笔借款50万及第三笔借款40万的利息共计435366元。再查明，原告胡艳艳主张的三笔借款共计190万，第一笔100万元发生在2015年7月20日，第二笔50万元发生2015年11月9日，第三笔40万元发生在2015年12月24日。庭审中原告胡艳艳在关于原被告双方之间的关系时陈述：“原告和被告谷祥红是朋友关系，和曹红霞、陈会敏均不认识，当时借款是谷祥红给其打的条，曹红霞给转的账。谷祥红告诉原告，曹红霞是公司会计，后来知道曹红霞是谷祥红的前妻。当时陈会敏每个月给原告汇利息，原告问谷祥红，谷祥红才说陈会敏是他的前妻。”被告曹红霞、陈会敏陈述在本案涉案借款发生时与原告胡艳艳均不认识。从原告胡艳艳主张的三笔借款发生的时间上来看，被告曹红霞与被告谷祥红已于2011年8月27日登记离婚，原告胡艳艳起诉的上述三笔借款并未发生于被告曹红霞与被告谷祥红婚姻关系存续期间。2013年9月2日被告陈会敏与被告谷祥红登记结婚，2016年3月9日经郑州高新技术产业开发区人民法院调解离婚，在该离婚调解书上，双方对婚姻关系存续期间债权债务未做处理。本案三笔190万元的借款，其中一张100万元的借据上虽仅有被告谷祥红一人的签字，但三笔190万元的借款均发生在被告陈会敏与被告谷祥红的夫妻关系存续期间，且在婚姻关存续期间及双方离婚后被告谷祥红的妻子陈会敏的账户都向原告胡艳艳偿还着借款。本院确认的上述事实，有原被告提供的借条一份、银行交易明细清单、转款凭证、微信聊天记录、结婚登记审查处理表、发货清单、证明、民事调解书及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。结合庭审中原被告的陈述、原被告提供的证据及本案的基本案情，可以认定原告胡艳艳已将190万元借款本金实际出借给被告谷祥红，双方成立真实合法的借贷关系。原告胡艳艳依约向被告谷祥红履行190万元借款的出借义务，被告谷祥红仅依约履行95万元借款本金及部分利息的还款义务，对剩余借款本金95万元及借款利息，被告谷祥红未依约履行还款义务，已构成违约，对此形成的纠纷，被告谷祥红应负全部责任。该95万元借款本金含第一笔借款未偿还的借款本金5万元，第二笔借款本金50万元及第三笔借款本金40万元，故原告胡艳艳主张被告谷祥红偿还借款本金95万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告谷祥红逾期还款，应当承担逾期还款的利息违约责任。关于利息的支付，原告胡艳艳与被告谷祥红2015年7月20日第一笔借款100万元主张的利息为月息2.8分，之前双方已按照月息2.8分的约定实际结清至2015年12月20日，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。关于后期95万元借款，本金未结清的利息，该第一笔100万元的借款被告谷祥红实际只欠原告胡艳艳5万元借款本金及后期剩余利息，对于2015年11月19日第二笔借款本金50万元及2015年12月24日第三笔借款本金40万元主张的利息为月息2.5分，均超出了法律规定的年利率24%的规定。原告胡艳艳主张按月利率2分计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于超出月息2分部分的诉讼请求，本院不予支持。利息分三部分计算，其中第一部分利息以借款本金5万元为基数自2015年12月21日起按照月息2分计算至该5万元借款本金清偿完毕之日止；第二部分利息以借款本金50万元为基数自2015年11月9日起按照月息2分计算至该50万元借款本金清偿完毕之日止；第三部分利息以借款本金40万元为基数自2015年12月24日起按照月息2分计算至该40万元借款本金清偿完毕之日止；被告谷祥红共向原告胡艳艳偿还第一笔剩余借款5万元、第二笔借款50万及第三笔借款40万的利息共计435366元应在上述三笔利息计算中以实际扣除。结合原、被告陈述及双方提供的证据和本案的基本案情来看，被告谷祥红在与被告曹红霞离婚后用曹红霞的账户向原告胡艳艳借款还款的行为，不能代表和证明就是被告曹红霞向原告胡艳艳借款还款的行为，被告曹红霞不是上述三笔借款的实际使用人。从原告胡艳艳主张的三笔借款发生的时间上来看，被告曹红霞与被告谷祥红已于2011年8月27日登记离婚，原告胡艳艳起诉的上述三笔借款并未发生于被告曹红霞与被告谷祥红婚姻关系存续期间，且原告胡艳艳提供的借条上仅有被告谷祥红一人的签字，被告曹红霞也未有事后追认、共同举债的意思表示。根据民法总则、合同法规定的意思自治、责任自负原则，公民在从事各种民事法律行为中不能否定对方的独立人格和独立民事主体地位。原告胡艳艳应承担举证证明责任证明本案涉及的债务系被告谷祥红和被告曹红霞有共同借款的合意和行为，原告胡艳艳未能对此提供充分有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告胡艳艳应承担举证不能的不利后果。故原告胡艳艳要求被告曹红霞共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，且与法院查明的事实不符，本院不予支持。被告曹红霞的抗辩理由成立，本院予以采信。本案涉及的三笔190万元的借款均发生在被告陈会敏与被告谷祥红的夫妻婚姻关系存续期间，且在婚姻关系存续期间及双方离婚后被告谷祥红的妻子陈会敏的账户都向原告胡艳艳偿还着上述借款，本案可以认定被告陈会敏作为夫妻另一方对上述三笔借款190万元是明知并实际参与了上述借款行为，该190万元的借款应为双方在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。被告谷祥红和被告陈会敏也未提供在婚姻关系存续期间有关于夫妻财产和债权债务的特别约定，夫妻一方未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，被告陈会敏与被告谷祥红于2013年9月2日登记结婚，2016年3月9日经郑州高新技术产业开发区人民法院调解离婚，在该离婚调解书上，双方也对婚姻关系存续期间债权债务未做相应的处理。故陈会敏主张不应当向原告胡艳艳共同偿还上述借款本金及利息的抗辩理由，因其提供的证据和理由不足，且与法院查明的事实不符，本院不予采信。原告胡艳艳的其他利息诉讼请求，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谷祥红于本判决生效后10日内向原告胡艳艳偿还借款本金95万元及利息（利息分三部分计算。其中第一部分利息以借款本金5万元为基数自2015年12月21日起按照月息2分计算至该5万元借款本金清偿完毕之日止；第二部分利息以借款本金50万元为基数自2015年11月9日起按照月息2分计算至该50万元借款本金清偿完毕之日止；第三部分利息以借款本金40万元为基数自2015年12月24日起按照月息2分计算至该40万元借款本金清偿完毕之日止；被告谷祥红共向原告胡艳艳偿还第一笔剩余借款5万元、第二笔借款50万元及第三笔借款40万元的利息共计435366元应在上述三笔利息计算中予以实际扣除）。二、被告陈会敏对本判决第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告胡艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费18804元，保全费5000元，由被告谷祥红、陈会敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十一月十二日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。