山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4971号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司，住所地：龙口市环城北路370号富龙检测线斜对面，统一社会信用代码：91370681596580578M。代表人：董桂宾，经理。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市胜通物流有限公司，住所地：龙口经济开发区和平路5000号，统一社会信用代码：91370681737230855D。法定代表人：姜忠全，经理。委托诉讼代理人：张健，单位职员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司因与被上诉人龙口市胜通物流有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清、适用法律不当，理由如下：一审法院认定被上诉人主张的事故属于保险责任，并判决上诉人承担相关损失，属于认定事实不清、适用法律不当。被上诉人投保所依据的《道路危险货物承运人责任保险条款》的第二部分“第三者责任保险”第十四条明确约定了保险责任为“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产掼失……”。也就是说，只有保险车辆在运输和装卸保险合同载明的危险货物期间发生的事故才属于保险责任，保险车辆未运输和装载危险货物期间的事故不属于保险责任。这与上诉人普通机动车综合商业保险条款的约定截然不同，上诉人的《机动车综合商业保险条款》中的第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条约定的保险责任是“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故”。很显然，道路危险货物承运人责任保险主要是针对危险货物特殊风险设定的保险，所以保险责任设定为危险货物的运输和装载期间，严格区分于普通机动车综合商业保险。而一审法院认为应当按照被上诉人的理解将运输期间解释为“车辆驶往载货地、从装货地驶往卸货地、再从卸货地返回”，是未考虑道路危险货物承运人责任险的特殊性，也未考察本保险合同的保险责任约定，属于认定事实不清。“运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间”根据通常理解予以解释就是其字面意思，即仅指运输和装载期间，空车上路显然从任何角度都不能理解为“运输期间”，本合同条款不存在两种以上解释。被上诉人的解释实属牵强附会，一审法院根据《保险法》第三十条之规定认为应当作出有利于被保险人的解释，属于适用法律不当。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或者发回重审。被上诉人未做答辩。被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告保险金25825元。2、诉讼费等案件办理费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月4日，原告将其所有的鲁Ｆ×××××/鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保了道路危险货物承运人责任保险，其中第三者责任保险人身伤亡与财产损失责任限额为200万元，每次事故责任限额为100万元，其中每次人身伤亡责任限额为40万元，每次事故绝对免赔额为1000元或财产损失的10%，两者以高者为准。保险期间自2016年12月9日0时起至2017年12月8日24时止。2016年12月4日，经原告申请，被告同意自2017年5月12日0时起将承保挂车由鲁Ｙ×××××变更为鲁Ｙ×××××。2017年2月9日，原告将鲁Ｆ×××××号牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险。2017年12月2日，原告的驾驶员韦志刚驾驶原告所有的鲁Ｆ×××××/鲁Ｙ×××××号车辆在连云港市赣榆区，与相昌涛驾驶的苏Ｇ×××××号车辆相撞，致两车损坏。经连云港市赣榆区公安局交通警察大队认定，韦志刚负事故全部责任，相昌涛无事故责任。事故发生后，经三者相昌涛委托，南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对三者苏Ｇ×××××号车辆损失进行评估，评估结论为苏Ｇ×××××号车辆损失价值为26500元。相昌涛花费公估费1325元。苏Ｇ×××××号车辆经维修，相昌涛花费维修费26500元。原告赔偿给相昌涛维修费26500元、公估费1325元。后被告在交强险财产限额内赔偿给原告2000元。双方协商未果，原告诉至法院。另查明：中国人寿财产保险股份有限公司公路货运承运人责任保险条款保险责任第三条，在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内（港澳台地区除外）运输货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的货物毁损、灭失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输过程中运输车辆发生碰撞、倾覆、坠落或隧道、桥梁、码头坍塌或在驳运过程中驳运工具搁浅、触礁、沉没、碰撞；（三）运输过程中碰撞、挤压造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂、散落、渗漏、包装破裂或容器破坏；（四）装卸货物或转载时发生的意外事故。原审法院认为：原告将属其所有的鲁Ｆ×××××/鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保交强险及道路危险货物承运人责任保险，并支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。被告辩称原告车辆不是在运输货物期间发生事故，不属于保险责任，故被告不同意理赔。原告主张运输期间应包括车辆驶往载货地、从装货地驶往卸货地、再从卸货地返回，双方对运输期间的理解有歧义。从常理来看，被告对运输期间的解释不符合大众对运输期间的理解，根据保险法规定，对于格式保险条款存在歧义的部分，应作出有利于被保险人的解释，故对被告该抗辩主张，本院不予支持。投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成三者苏Ｇ×××××号车辆损失，三者苏Ｇ×××××号车辆经南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司评估，车辆损失价值为26500元，原告赔偿三者维修费26500元、公估费1325元。根据保险条款约定，每次事故免赔额为1000元或财产损失的10%，以高者为准。本次事故中原告损失为27825元，应扣除免赔额27825元×10%，余额扣减已由被告在交强险财产限额内理赔给原告的2000元，剩余部分23042.5元应由被告在第三者责任险财产损失限额内理赔给原告。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司于判决生效后十日内给付原告龙口市胜通物流有限公司保险金23042.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由原告承担70元，由被告承担376元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，被上诉人投保的公路货运承运人责任保险条款第三条约定：被保险人在“运输货物期间”，因下列意外事故造成车辆上装载的货物毁损、灭失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照本保险合同约定负责赔偿。但在“责任免除”部分，并没有注明“空车上路期间”不承担赔偿责任。上诉人所称“空车上路”期间不应承担保险责任属隐性的免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，上诉人应对该条款进行提示和明确说明。现上诉人并无证据证明已经对该条款进行了提示和明确说明，故该条款不生效。其次，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”被上诉人投保的车辆是特殊用途的货运车辆，其在运营过程中不仅有载货期间，更有空车运输期间。而被上诉人对该车辆进行投保显然要包含载货运输期间和空车运输期间，否则就失去了对该车进行投保的意义。按上诉人的主张，只对该车载货运输期间发生的货损进行投保和理赔，则必然导致该车在空车运输期间属无保险驾驶，该状态显然不符合投保人的意愿。本案中，上诉人与被上诉人对合同条款有争议，应做出有利于被保险人的解释。被上诉人诉请上诉人赔付车辆损失理由正当，原审法院判令上诉人赔付并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费446元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十一月十八日书记员  战 琛