杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5057号 原告：杭州朱砂物资有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区石桥路219号浙江科奥机电五金市场1幢2层25号。 法定代表人：陈海学。 委托诉讼代理人：孙锡泉，男，系该公司职员。 被告：宣国潮，男，1970年10月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：郭胜德，诸暨市牌头法律服务所法律工作者。 原告杭州朱砂物资有限公司（以下简称朱砂公司）与被告宣国潮买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱砂公司的法定代表人陈海学以及委托诉讼代理人孙锡泉，被告宣国潮及其委托诉讼代理人郭胜德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱砂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款379880元；2.判令被告支付原告逾期利息30200元（自2017年10月1日起按银行同期贷款利率年4.75%暂计算至起诉日止，至实际履行日的利息另行计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月开始被告因建筑工程需要，先后向原告多次购买镀锌钢管、法兰片、弯头等建筑材料，共计价值967895元，分9次支付了货款538800元。截至2015年12月19日尚欠货款429095元，2016年3月17日又买去消火栓一只价值600元，2017年1月21日原告应被告要求用微信将上述对账单发给被告，被告未提出任何异议并于5天后的1月26日通过汇款支付了50000元，尚欠379695元。2017年7月19日至8月29日，被告又分8次向原告购买镀锌钢管、法兰片、弯头等建筑材料，用于南浔大道等工地，共计价值450185元。后被告陆续支付了450000元，被告前后共欠原告货款379880元。原告经多次催讨无果，为维护自身合法权益，遂提起诉讼。 被告宣国潮辩称，原告没有提供相应的证据证明被告欠货款的事实。一、原告没有提供完整的送货单，其所提供的部分送货单也是经过原告添加价格、规格等内容的，原告提交的八份送货单没有收货人签名，不能作为证据认定；二、原告提供的对账单是原告单方制作的，被告通过电话和当面提出异议，要求双方对账，对实际数量进行核对，但是至今没有核对过；对对账单中的合计货款967895和未付款429095元不予认可，该对账单不能作为有效证据认定；三、原告提供的微信对话记录更不能证明被告欠货款的事实，原告需提供向被告供货且有被告方签字确认的送货单再进行核对，因为原告送货的过程中，除了要求被告方签字之外没有单子留给被告，造成被告也无法统计数字。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告朱砂公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的微信对话记录、中国农业银行个人交易明细以及当事人认可真实性的送货清单、要货短信等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.微信对账单，被告宣国潮认为系原告朱砂公司单方制作的货款汇总单，未经被告认可，故不应作为有效证据认定。本院经审核认为，该证据系原告朱砂公司法定代表人陈海学通过微信对话方式发送给被告宣国潮，而被告对于双方之间的微信对话记录并无异议，故本院对该证据形式真实性予以确认，关于其证明力问题将结合后文阐述；2.送货单（客户联），被告宣国潮认为系原告事后补充制作，未经被告签字确认。本院经审核认为，该组证据载明的货物名称、数量、总金额等内容与原告朱砂公司提交的经被告方签字确认的送货清单所载内容一致，被告宣国潮对送货清单真实性并无异议，故本院对于该组证据真实性予以确认。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2015年4月至12月期间，朱砂公司陆续向宣国潮供应镀锌钢管、槽钢等货物；2016年3月17日，朱砂公司补充供货600元。宣国潮在收到货物后陆续支付货款，截至2016年10月合计支付货款538800元。 2017年1月21日，朱砂公司法定代表人陈海学通过微信向宣国潮发送一份对账单，该对账单载明截至2015年12月19日货款合计967895元，减已付538800元，未付429095元，2016年3月17日地上消火栓一只等内容，并附言“付款明细及总金额已发，请核对”。宣国潮随后于2017年1月26日通过银行转账方式向朱砂公司付款50000元，付款附言记载为“湖州镀锌钢管材料款”。 2017年7月19日至2017年8月29日，朱砂公司再次向宣国潮供货合计450185元，宣国潮陆续付款450000元，2017年度货款尚余185元未付。 本院认为，本案原被告针对双方之间的买卖合同关系以及2016年3月17日供货600元的事实和2017年7月至8月期间供货450185元、付款450000元的事实均无异议，双方的争议焦点在于2015年4月至12月期间供货的具体金额。被告宣国潮辩称原告朱砂公司在供货时未提供完整送货单，故其无法核算具体的货款金额。对此，本院认为，其一，原告朱砂公司法定代表人陈海学通过微信方式将2015年度的供货金额、已付款明细、欠付金额等内容发送给被告宣国潮，并附言要求被告宣国潮进行核对，而被告宣国潮未明确提出异议，应视为双方对于债权债务已经作出确认，被告宣国潮辩称其曾当面或者通过电话方式提出异议，但其并未就此提交相应证据予以证明，故其依法应承担举证不能的法律后果；其二，被告宣国潮辩称双方对于2015年度的货款未进行对账确认，但其在2017年8月与陈海学的微信对话过程中曾表示“前年的这2个工程验收掉会付给您的，估计12月份”，此为被告宣国潮对于2015年度货款的付款期限作出的承诺，在双方未就货款数额进行确认的情况下即作出关于付款期限的承诺，此做法明显不符合常理；其三，根据双方的微信对话记录，被告宣国潮曾于2017年8月15日订货时要求陈海学发送当天的货物单价明细，并就具体货物规格型号、数量等提出订货要求，陈海学亦向被告宣国潮发送了载明货物单价的送货单，从当事人之间的此种交易模式和行为习惯来看，双方此时对于所购货物的单价已经形成合意，加之被告宣国潮对其收到的货物规格、数量等具备充分的条件进行查验和记录，即使没有完整的送货单据，被告宣国潮也可以依据货物单价和数量对货款金额进行核算，其怠于核算货款账目，又称原告未提供送货单导致其无法核算货款，该答辩意见无法成立，故本院不予采纳。原告朱砂公司主张的剩余货款计算合理，且具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息的主张。原告朱砂公司主张自2017年10月1日起计付逾期利息缺乏依据，本院结合具体案情以及被告宣国潮于2017年8月作出的关于“工程验收掉会支付”、“估计12月份”等承诺，酌情确定逾期利息自2018年1月1日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宣国潮于本判决生效之日起十日内支付原告杭州朱砂物资有限公司货款379880元，并支付逾期利息（逾期利息自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款清偿之日止）； 二、驳回原告杭州朱砂物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7451元，减半收取3725.50元，由被告宣国潮负担。 原告杭州朱砂物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宣国潮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇一九年十一月四日 代书记员  冯荔波