贵州省贵定县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2723民初884号原告：贵州上钦物流有限公司。统一社会信用代码：915201153563263945。住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区。法定代表人：袁喻新，公司总经理。被告：贵州益华建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码：91522732MA6DJR1N1Y。住所：贵州省三都县。法定代表人：杜大锋，公司董事长。委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。被告：李筑斌，男，1985年2月23日生，贵州省贵阳市人。被告：简历，男，1987年6月16日生，汉族，贵州省贵阳市人。委托诉讼代理人：廖家源，贵州思九律师事务所律师。被告：余丰（又名余晓），男，1983年5月31日生，汉族，福建省古田县人。原告贵州上钦物流有限公司（以下简称上钦公司）与被告贵州益华建筑工程有限责任公司（以下简称益华公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年4月12立案后,依法适用普通程序进行审理。于2018年11月12日作出（2018）黔2723民初797号民事判决。被告益华公司不服提出上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年4月12日将本案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭进行重新审理。在审理过程中，依法追加李筑斌、简历、余丰作为本案共同被告参加诉讼，分别于2019年6月11日、2019年9月17日两次开庭进行了审理。原告上钦公司法定代表人袁喻新、被告益华公司的特别授权委托诉讼代理人吴兴宇、被告简历的特别授权委托诉讼代理人廖家源到庭参加诉讼，被告李筑斌、被告余丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告上钦公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即给付原告水泥及运输货款824485元，并给付资金占用费（每月按银行同期利率4倍824485×0.3%×4倍×3个月=29681.46元），请求计算至实际支付之日止；二、诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年9月8日，原、被告双方就被告益华公司三都县都江镇都江项目部通组路项目工程签订了水泥购销合同。合同签订后，原告依照合同约定按时保质保量交付水泥给被告益华公司，并经被告益华公司验收结算，确定被告益华公司应给付原告1024485元。但被告益华公司仅在2017年11月18日前给付原告200000元，尚余824485元未给付原告。双方约定于2018年1月15日前付清余款，但原告多次催讨，被告益华公司均以各种理由拒不给付，故向法院起诉，请求依法判决。被告益华公司辩称：一、被告不具备本案诉讼主体资格，不是买卖合同的相对人，不受合同的约束，无需履行合同约定支付货款的义务。首先，被告没有与原告签订水泥买卖合同，不是买卖合同的主体，不是本案适格的被告。其次，李筑斌既不是被告的员工，更不是被告工程项目的负责人，无权代表被告与原告签订合同，被告也从未授权其签订任何法律文书的权利。而涉案《水泥购销合同》、“水泥对账单”及“收款收据”均是李筑斌个人签字，合同所盖印章也并非被告公司印章，被告也从未授权李筑斌刻章。因此，李筑斌私刻被告公章与原告签订合同属于李筑斌个人行为，与被告无关。最后，根据合同的相对性原则，合同的效力仅限于合同当事人之间，合同一方只能向合同的另一方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。本案中，该《水泥购销合同》系李筑斌与原告签订，李筑斌才是该合同的相对方，合同的效力仅限于李筑斌与原告，而被告系合同关系以外的第三人，不受该合同的约束，因此无需履行合同约定支付货款的义务。综上所述，原告向被告主张货款没有事实和法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求；二、就本案而言，不构成表见代理。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13、14条中关于适用合同法第49条规定的表见代理制度的构成要件分为：（一）要求代理人是无权代理；（二）在客观上形成具有代理权的表象；（三）要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。同时，在判断合同相对人主观上善意且无过失，还应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式地点、购买的材料、租赁的器材、所借款用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素作出综合判断。具体到本案中，首先，从合同的署名上来看，李筑斌并非被告的股东、管理人员或主要负责人，不具有足以使人相信其对外以公司名义签字盖章的职务行为或身份。其次，从订立合同加盖的印章来看，加盖的是资料专用章并非合同专用章，根据交易习惯，民商事主体在缔结合同时使用资料专用章的，应当由该项目负责人签字，并经企业法人委托确认方能生效。对此，被告并未赋予李筑斌与原告缔结上述合同的代理权，同时对于李筑斌上述行为也未获得被告追认，明显不符合签订合同的一般原则和规定。最后，从原告提供的“水泥对账单”、“收款收据”中可以看出，原告是将行为人李筑斌作为合同主体，接受李筑斌支付货款的合同义务，并将李筑斌作为还款的主体。并非因相信行为人有代理权代表被告而与其签订合同。综上所述，本案从表象看，原告与李筑斌个人之间存在买卖合同关系，从主观上看原告未尽到合理的注意义务，不能构成善意，不符合表见代理善意且无过失的构成要件，因此不构成表见代理。望法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。另外，本案发回重审后，原告与案外人戴超已达成协议。被告余丰是益华公司代表，其行为是代表公司行为，与其个人无关。被告简历已就工程款提起诉讼，诉讼里已包含本案的水泥款，根据合同相对性原则，原告应向被告简历主张货款。被告李筑斌辩称：自己只是益华公司打工的，在工地负责接收原告提供的水泥，工程项目的负责人是余晓，《水泥对账单》的字是我签的，水泥数量和款项数目是对的。被告简历辩称：因贵州省三都县人民法院已作出裁定，建议等待黔南州中级人民法院二审裁决，最终认定实际施工人后再处理本案。原告诉请的水泥款是实际存在的，但已经没有82万元，现不能提供证据。原告的主张没有法律依据和事实依据，简历与益华公司之间正在诉讼，本质是没有结算工程款，故依法律规定，应由谁支付就由谁支付。被告余丰未向本院提交答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据：1、《水泥购销合同》，用以证明原告跟被告签订的合同是有效合同，原、被告是货物购销关系。被告益华公司对该证据的三性不予认可，认为被告从来没有跟原告签订合同，也没有在原告处购买水泥，公司没有刻制或授权他人刻制公章，合同上的印章是私刻的，被告公司是被侵权的对象。被告简历对证据三性无异议，确实是为工程向原告购买水泥，系被告简历委托被告李筑斌签订，合同签订后，交给了被告余丰，章是如何加盖的不清楚。本院认为，《水泥购销合同》签订后已实际履行，对合同真实性、客观性依法予以认定；2、《水泥买卖合同》复印件，用以证明原告的货物是从贵定海螺公司购买出来卖给被告。被告益华公司对合同的真实性表示不清楚，认为不能达到原告的证明目的，从合同上来看，原告购买水泥是2017年是7月开始的，但是购销合同是2017年9月份开始的，没有关联性。被告简历对该份证据三性予以认可。本院认为，该证据能证实原告如何履行与被告签订的合同，本院予以采信；3、《租房合同》、照片复印件，用以证明原告在贵定的地址。被告益华公司、被告简历认为与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采纳；4、《水泥对账单》，用以证明经过原、被告对账，被告尚欠原告货款824485元，同时注明付清余款的时间是2018年1月15日。被告益华公司对真实性、合法性不予认可，认为被告没有刻制这个公章，也没有授权他人刻制这个印章，对账单明细显示原告送货的地址不是被告方承建的项目。被告简历对证据三性无异议，认为数额不对，但目前无法举证。本院认为，该对账单系双方对于涉案水泥款的结算依据，来源合法，内容客观真实，依法予以采信；5、《收款收据》，用以证明被告的法定代表人杜大锋说的只要李筑斌和黎焕华签字以后就能拿到钱，在这两个人签字以后，被告也没有付款。被告益华公司认为原告的陈述是虚假的，李筑斌和黎焕华不是被告公司的员工，所以李筑斌和黎焕华的签字与益华公司没有关系，原告应当找李筑斌和黎焕华追款。被告简历的对证据三性无异议，如果不是转包，不规范管理就不会出现有些有印章有些没有的情况。本院认为，该收款收据系本案合同双方对于涉案水泥款结算的确认依据，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。6、视频、录音资料，用以证实原告曾与黎焕华、杜大锋、戴超、李筑斌、余丰三方在一起协商过货款事宜，余丰承诺在拨付工程款后，会解决水泥款给付。被告益华公司认为均系复制，未提供原件质证，对真实性不予认可。与余丰通话的人身份不明，不确定通话内容与本案有关系。被告益华公司虽收到交通局拨款，但没有收到全部工程款，更不存在超额拨付的问题。被告余丰已明确表示80多万的水泥款不能支付。因为工程款已向戴超拨付，必须等被告益华公司与戴超结算后，才可在欠付工程款范围内支付货款。被告简历未发表质证意见。本院认为，该组证据与原告提供的其他证据能够相互印证，被告余丰对于被告简历在分包的工程上使用原告水泥的事实知晓，并承诺支付该水泥款，本院依法予以采信。二、被告益华公司提供的证据：1、《证明》、《工资发放清册》，用以证明李筑斌不是被告员工，水泥购销合同上的印章系李筑斌私刻，被告也未向李筑斌作任何授权，该行为属李筑斌个人行为，应由李筑斌承担相应后果。原告的认为李筑斌是否是被告员工无法证明，对于工资发放清册原告持怀疑态度。被告简历认为被告益华公司自己证明自己的陈述不真实，工资发放清册也是被告自己制作，没有现金取款记录，不真实。本院认为，证明和工资发放清册均系被告益华自己出具，且项目负责人不一定都是本公司员工，对被告的证明目的，本院不予采信；2、《公路工程建设施工合同》复印件，用以证明原告送的水泥并没有送到益华公司承建项目的工地上，水泥送到工地应当有人签收，但是原告没有提供证据证明。原告认为原告是根据被告的要求把货送到被告指定的地点。被告简历对证据三性无异议，水泥已实际送到工地。本院认为，三都县通组路一期工程由被告承建，原告根据指示将水泥送到任何一个施工地，均不影响原、被告之间的买卖合同关系，对被告的证明目的，本院不予采信。3、《授权书》，证实被告益华公司授权给被告余丰，该行为系代表公司行为。原告表示无异议，被告简历认为印章太新，证据的合法性、客观性有异议，关联性部分有异议。实际是被告余丰转包整体工程来做。本院认为该份证据符合证据三性，依法予以采信。4、反诉状一份，用以证实被告简历自认系工程分包人，分包人向材料供应商购买材料应该由合同相对方承担，且起诉的工程款包含有水泥款。原告表示无异议。被告对证据三性无异议，对证明目的有异议。该案正在诉讼中，且三都县法院已认定被告简历不是实际施工人。本院认为该份证据与本案虽有关联，但达不到被告益华公司的证明目的，依法不予采信。5、案外人戴超与其他材料商签订的采购合同7份，其中有原告与戴超签订的合同，这些部分合同是没有盖章的额，用以证实合同系戴超与被告简历在外独立签订的合同，应自行承担责任。原告认为合同差价30元，因水泥价格是浮动的，正好证实了原告合同的真实性。被告简历认为与原告之间不存在恶意串通。本院认为该组证据达不到被告益华公司的证明目的，不予采信。三、被告简历提供的证据：1、（2019）黔2723民初263号《民事裁定书》，用以证实三都法院已认定被告简历不是实际施工人，在二审未确定被告简历的身份的情况下，本案不宜继续审理。被告益华公司认为该份证据表述的意见与被告简历主张相反，原告无新的质证意见。本院认为该份证据与本案虽有关联，但达不到被告简历的证明目的，依法不予采信。四、本院依职权向被告李筑斌所作的询问笔录、被告余丰所作调查笔录，原告、被告简历对两份笔录均无异议，被告益华公司认为李筑斌陈述不属实。认为法院依职权对被告余丰就案件实质进行调查程序违法，余丰系公司项目经理，不是实际施工人，与戴超没有合伙做工程。本院认为上述两份笔录系本院为查清本案事实而依职权取得，且系被调查人的真实意见表示，内容客观真实，依法予以采信。本院经审理认定事实如下:2017年5月2日，原告与贵定海螺盘江水泥有限责任公司签订《水泥买卖合同》，由原告向贵定海螺盘江水泥有限责任公司购买水泥后向外销售。2017年9月8日，原告与被告李筑斌签订《水泥购销合同》，合同约定由原告向被告益华公司承建的三都县都江镇通组路项目运送水泥。合同加盖原告公章及“贵州益华建筑工程有限责任公司资料专用章”。签订合同后，原告陆续向被告李筑斌指定工程项目地点运送水泥，在此期间，案外人戴超向原告支付货款20万元。2018年1月14日，经原告与被告李筑斌对账，尚欠原告货款824485元，被告李筑斌向原告出具《水泥对账单》，同时，该对账单上加盖了“贵州益华建筑工程有限责任公司资料专用章”。双方约定2018年1月15日前付清。付款期限届满后，原告未收到货款。2018年2月3日，原告出具收款收据，被告李筑斌、案外人黎焕华在收款收据上签字认可，至今，被告未向原告支付余款824485元。经原告多次催要无果，遂向本院提出如前诉讼请求。另查明：被告益华公司系三都县农村通村通组路网全覆盖建设一期工程中标单位。中标后，被告益华公司将工程授权交给被告余丰负责。被告余丰将部分工程口头分包给被告简历施工，双方未签订书面合同。被告李筑斌、案外人戴超系被告简历的朋友，其中，被告李筑斌在被告简历分包的工地负责材料的对接及统计，戴超协助简历管理工地等工作。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方均应依照合同约定履行各自的义务。原告与被告李筑斌签订《水泥购销合同》后，在该合同上加盖“贵州益华建筑工程有限责任公司资料专用章”，合同内容是双方的真实意思表示，且该合同双方已经实际履行，合同合法有效。该合同的签订一方为被告李筑斌，而被告李筑斌系被告简历雇请的人员，现被告简历对于该份合同亦予以认可，该《水泥购销合同》对于被告简历具有约束力。在审理过程中，被告简历认可原告出售的水泥均用于被告益华公司承建的三都县农村通村通组路网全覆盖建设一期工程。其主张自己系被告益华公司承建的该工程分包人，该事实亦得到被告益华公司在该项目的负责人余丰的认可，本院予以认定，被告余丰作为公司项目负责人将公司承包的部分工程分包给无资质的自然人，即本案被告简历，被告益华公司对被告简历在该工程中所欠付的工程款项应当承担相应责任。从本案的实际来看，被告简历在施工过程中，对外仍以被告益华公司名义施工。被告李筑斌接受被告简历的指派，在工程中负责材料签收、对账、核对等。原告在与被告李筑斌签订合同前，亦曾实地求证工程确系被告益华公司承建，因此，签订合同前，原告已经尽到了合理的注意义务，在签订合同时原告主观上是善意的，合同签订后，原告也按简历的指示将水泥运送到分包的被告益华公司承建的项目工地，且在原告多次催讨货款过程中，被告余丰向原告承诺会支付该货款，可以视为其对被告李筑斌无权代理所签订合同的追认。故被告益华公司认为自己不是原告合同相对方，李筑斌亦未经公司授权，不应当承担给付货款责任的辩解理由，本院不予采纳。现原告已经按照《水泥购销合同》要求如期供货并与被告李筑斌完成对账，被告益华公司应当按照约定及时足额给付原告货款，现原告请求判令被告益华公司给付余货款824485元，本院依法予以支持。原告请求判令被告益华公司从2018年1月16日起按银行同期贷款月利率0.3%的4倍支付利息，因双方对于是否支付逾期付款利息没有作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求计算逾期利息的计算方式不符合法律依据，本院不予支持。利息应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原、被告约定的付款时间是2018年1月15日，因此支付逾期付款损失的时间应当从2018年1月16日开始。被告余丰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃自己的诉讼权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贵州益华建筑工程有限责任公司在本判决生效后十五日内给付原告贵州上钦物流有限公司货款八十二万四千四百八十五元（￥824485.00元），并从2018年1月16日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付利息，至货款付清之日止。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12342元，由被告贵州益华建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  杨先茂审 判 员  罗福江人民陪审员  王红云二〇一九年十一月十一日书 记 员  韦云双