浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初487号 原告：陆建根，男，1965年7月24日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：沈雪军、董巍，浙江海威特律师事务所律师。 被告：烟台黑麦常橙农业发展有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街新天地广场7-901。统一社会信用代码：91370613MA3M8U8T66。 法定代表人：刘建国，该公司经理。 委托代理人：孙宏伟，该公司员工。 原告陆建根与被告烟台黑麦常橙农业发展有限公司（以下简称黑麦常橙公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，本案转为普通程序二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人沈雪军、被告委托代理人孙宏伟到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人沈雪军到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年8月19日，原被告签订购销合同一份，合同约定，原告向被告订购丽尚LOGO苹果1000箱、法狮龙LOGO苹果4000箱，单价为每箱44元，总价220000元；检验标准为保证一级全红果、果肉爽口清脆、多汁，保质期2个月内不能出现腐烂或烂果，贴字保证全部字迹清楚；付款方式为合同签订日预付6万元、贴字完成付款5万元、装车前付款8万元、余款3万元到厂检验合格后一个月内付清。合同签订后，原告陆续支付货款268000元。但被告交付总计5000箱，故被告应退回货款48000元。另，经查，被告交付的苹果中，有2040箱并未按合同约定以贴字方式形成LOGO，而是在包装前采用喷墨方式形成，完全不符合客户订购特式苹果的要求及初衷，导致该批苹果被客户退货，造成原告巨大损失，现原告向法院起诉，诉请判令：1、被告返还货款48000元，支付违约金44880元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告答辩称：原、被告之间是签订了购销合同，但合同签订后，2018年烟台苹果市场突然价格大幅度变动，价格提高不少，被告将情况告知原告，被告无法依照原合同约定的苹果价格履行合同，若原告继续要求被告履行，原告需要多支付苹果款或者只能解除合同，被告可将预付款返还。原告考虑后决定合同继续，并将剩余货款分多次支付给被告，所以不存在原告多支付货款的情形；因为原告要求苹果必须在85#以上，所以每箱苹果重量势必超过八斤，原告对此均表示认可；在装箱时，部分贴字苹果因天气、运输等原因导致不符合合同要求，被告自动剔除，所以不够5000箱的部分，被告以喷墨形式的苹果补齐，喷墨苹果不影响食用和存放，且上述情况原告了解并认可；被告先发了2140箱，每箱平均重量8.8斤，后期的2860箱平均重量8.4斤；在双方结算价款时，原告以种种理由拒付，被告无奈，最终同意每箱按照8.4斤、每斤5.5元结算，苹果款231000元加上箱子30000元、冷藏费用8000元、共计269000元，被告又让步1000元，人工包装费用5000元、制作字帖的费用4500元均由被告自行承担后，原告才将商定的268000元货款全部打齐；原告主张被告赔偿其损失，被告并未接收到因苹果贴字不合格造成原告损失的任何通知。原告主张违约金，是以购销合同中“外包装按封样标准，苹果质量，大小如未达到公司要求，按合同总金额的20%罚款”为依据，但是罚款和违约金不同，且被告并未违反此条约定，原告不应按该约定向被告主张违约金，且违约金应与原告损失相对应，原告不能证实其损失，所以法院不应支持该主张。原告诉请无事实和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、购销合同一份；2、付款凭证一组；3、送货单一份；4、苹果照片二张；5贴字苹果和喷墨苹果实物；6情况说明五份。 被告质证意见如下：对证据1至证据5的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据六：1、真实性不清楚，但是对证明内容不认可，第一次庭审时原告称将苹果低价卖给批发商了，可提交证据上没有批发商，提交证据与庭审时说法相悖；2、如果原告真将苹果销售给了学校，说明印字苹果不影响食用，印字和贴字只是形式方式不同，对宣传没有任何影响，不会导致原告被退货；3、烟台苹果不止被告处有，原告先要证明印字的苹果是由被告提供的；4、原告称苹果不易储存，所以早处理了，实际上苹果在12月份常温存放1个月都没有问题，原告可以找公证机构进行公证，但原告并没有这样做。 被告向本院提供了以下证据：1、被告公司负责收购贴字苹果的工作人员收购记录一份；2、烟台市牟平区盛华果品有限公司出具的证明一份；3、视频资料一份，内容为苹果涨价的新闻报道。 原告质证意见如下：对证据1，系被告自行制作，对三性不予认可；对证据2、3，对三性均不予认可。 本院认证认为：对原告提供的证据1至证据5的真实性予以认可，对证据6，由于双方争议较大，结合案件查明情况将在本院认为部分进行分析与阐述。对被告提供的证据1，由于系被告单方制作，不予认可；对被告提供的证据2，由于证明内容无法说明与本案的关联性，故不予认可；对被告提供的证据3，无法证明与本案的关联性，不予认可。 经审理，本院确认案件的相关事实如下：2018年8月19日，原、被告之间签订购销合同一份，对产品名称、规格型号、单价、数量、金额进行了约定：丽尚LOGO苹果，产品型号85#以上（直径8.5以上），规格15只/箱，单位箱，数量1000，单价44，金额44000；法狮龙LOGO苹果，产品型号85#以上（直径8.5以上），规格15只/箱，单位箱，数量4000，单价44，金额176000；备注：外包装安封样标准，苹果质量，大小如未达到公司要求，按合同总金额的20%罚款；合计人民币金额（大写）：贰拾贰万元整；包装标准：按双方约定的包装标准包装；检验标准：甲方提供高山上的苹果，保证一级全红果，果肉爽口清脆，多汁，保质期2个月内不能出现腐烂或烂果，包装无损坏；付款方式：合同签订日预付60000元整，贴字完成付款50000元整，装车前付款80000元整，余款30000元整到厂检验合格后一个月内付清。原、被告签字或盖章予以确认。后原告通过银行或微信转账方式向被告支付货款合计268000元。被告向原告发送苹果合计5000箱（法狮龙4000箱、丽尚1000箱），其中部分苹果标志为喷墨形式。 本院认为，本案争议焦点有以下二点：1、被告是否应返还原告货款48000元。本案中双方合同约定价格为220000元，原告实际支付被告268000元，存在差价48000元。原告解释称系合同签订后与被告商定额外购买苹果的货款，被告未按约定如数交付，故请求返还货款48000元；被告抗辩称增加的货款48000元系合同签订后，苹果涨价及纸箱、冷藏等费用，双方协商一致后，原告才额外支付了48000元货款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告提出购销合同签订后又与被告商定额外购买苹果，但未提供证据予以证明；原告采购的为印字苹果，供应给特定的客户，其也未能提供客户要求额外增加苹果数量的证据予以证明。原告已实际支付被告货款268000元，应认定双方对支付货款金额达成一致，故本院对于原告要求被告返还货款48000元的主张不予支持。2、未按约定标准印字是否构成违约及喷墨苹果数量如何确定。本案中原告认为被告提供的苹果中有2040箱未按合同约定采取贴字方式印字，已构成违约。被告承认其中是有部分采取了喷墨方式印字，但数量只有几十箱，且认为喷墨不影响食用和存放，上述情况原告也是了解并认可的。本院认为，双方签订购销合同时已约定以贴字方式印字，现被告在未与原告协商一致的情况下，擅自采用喷墨方式印字，已构成违约；关于被告提供的喷墨苹果数量如何计算，由于原告未在收到被告交付的苹果后第一时间保存证据，导致目前无法查清喷墨苹果数量，虽然原告提供了五份情况说明，但情况说明系原告自行打印，仅手工填写了苹果数量部分，结合本案具体情况，本院对情况说明中提到的喷墨苹果数量不予采信。由于被告承认发货中存在喷墨苹果，故本院酌定由被告支付原告违约金15000元，对于原告超过部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告烟台黑麦常橙农业发展有限公司支付原告陆建根违约金15000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2122元，财产保全费970元，合计3092元，由原告陆建根负担2260元，由被告烟台黑麦常橙农业发展有限公司负担832元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  朱梦杰 人民陪审员  王水明 人民陪审员  陆林华 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  叶 卉 ??1?