襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初866号原告：寇大斌，男，汉族，1969年10月2日出生，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：毛国权，襄阳明正法律服务所法律工作者。被告：周新农，男，汉族，1968年11月3日出生，住襄阳市樊城区。被告：湖北立王日月环保科技有限公司，住所地襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道万众星苑A区1幢4层401室。法定代表人：李观祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈耀强，该公司股东。原告寇大斌与被告周新农、湖北立王日月环保科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行审理。原告寇大斌及其委托诉讼代理人毛国权、被告湖北立王日月环保科技有限公司的法定代表人李观祥及委托诉讼代理人陈耀强到庭参加诉讼；被告周新农经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。寇大斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同返还工程保证金及利息26万元；并承担自2017年1月17日至付清之日止的利息损失；并互负连带责任。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月，被告周新农自称是湖北立王日月环保科技有限公司经理，湖北立王日月环保科技有限公司准备在湖北省襄阳高新区汽车工业园投资兴建该公司综合楼及厂房工程。被告周新农与原告通过协商，达成初步的意向协议：由原告实际承建该工程项目，周新农以湖北立王日月环保科技有限公司名义与原告签订工程意向协议，但原告首先要向被告交纳工程保证金30万元。原告于2015年7月6日转账5万元、7月7日转账5万元、7月21日转账10万元，共计转账给被告周新农20万元作为工程保证金。被告周新农于2015年7月21日向被告出具普通收据一份，并在负责人处签名。此后，被告的工程项目一直没有进展。原告寇大斌多次找到被告，要求承接该工程项目并开工，或者退还保证金。但被告以各种理由推诿。2016年12月17日，原告找到被告周新农索要该工程保证金，被告周新农称暂时无钱退还，就当即向原告寇大斌写下欠条一份：今收到寇大斌打给周新农的工程保证金共20万元和利息1年半计币31万8千元，已付5万8千元、下欠26万元整，计贰拾陆万元整，在2017年元月中旬付3万元、余款在过年后5月份之前还清。此后，经多次索要，被告以无钱为由推诿不还。为此，原告依法向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。湖北立王日月环保科技有限公司辩称，1.原告所诉建设工程合同纠纷一案，我公司和我本人均不知情，我公司没有委托任何人和原告签署协议，并且我与我公司都不认识原告。2.我公司是2014年8月19日在襄阳市工商局注册成立的，周新农既不是我公司股东，也不是我公司员工，更不是我公司的经理，与我公司没有任何关系，我公司从未委托周新农对外签订任何协议及合同。3.原告与周新农所签的建设工程意向协议，协议上的印章不是我公司的印章，我公司的印章于2014年8月20日在樊城公安分局备案，备案号是2014字第15597号，由襄阳方圆印章有限公司刻制，分别是行政章4206060024760、财政章4206060024761、合同章4206060024762。原件存于（2018）鄂0691民初822号卷宗。另外，建设工程意向协议中法定代表人签字不是我签的。如果需要，我可申请对印章和签名进行鉴定。4.我公司从未收取过原告的工程保证金。依据原告提交的证据，保证金是转入周新农个人账户，收条和欠条都是周新农个人出具的。综上，本案与我公司没有任何关系，我公司不应承担任何责任，请求驳回对我公司的诉讼请求。周新农未作答辩。本院经审理查明，2015年7月6日、7日，寇大斌通过银行转账，分别向周新农支付50000元，合计100000元。2015年7月13日，寇大斌（承包人、乙方）与湖北立王日月环保科技有限公司（发包人、甲方）签订《建设工程意向协议》，主要约定：乙方签订此协议后十天内支付叁拾万元作为工程竞标保证金，乙方如不能拿到此工程，甲方在竞标结束后十天内退还乙方竞标保证金。乙方中标，保证金在签订正式施工合同后十天内归还。协议另对工程概况、承包范围、合同价款、双方责任等进行了约定。协议落款发包人处加盖有“湖北立王日月环保科技有限公司合同专用章”（编号：4206060019987）字样印章，法定代表人处有“李观祥”字样签名，周新农作为发包人委托代表人签名。2015年7月21日，寇大斌又向周新农转账支付100000元。该日，周新农出具收据，载明收到寇大斌支付的保证金20万元。后周新农未通知寇大斌进场施工，对所收取的工程保证金200000元亦未返还。2016年12月17日，周新农向寇大斌出具欠条，载明：今欠到寇大斌打给周新农的工程保证金,200000元和利息一年半计318800元，已付58000元，下欠260000元整，在2017年元月中旬付30000元，余款在过年后5月份之前还清。另查明，依据湖北立王日月环保科技有限公司提交的襄阳方圆印章有限公司出具的“证明”显示，湖北立王日月环保科技有限公司于2014年8月20日在襄阳市公安局樊城区分局完成行政章、财务章、合同等三枚公章备案手续（襄阳市公安局樊城区分局刻字许可通知书：2014字第15597号），其中合同章防伪编码为4206060024762。另经本院询问，寇大斌认可案涉《建设工程意向协议》中“李观祥”字样签名非湖北立王日月环保科技有限公司法定代表人李观祥本人所签。本院认为，案涉《建设工程意向协议》因承包人寇大斌不具有相应的建设工程施工资质无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案的争议焦点系周新农以湖北立王日月环保科技有限公司名义与寇大斌签订《建设工程意向协议》及收取工程保证金的行为是否构成表见代理，湖北立王日月环保科技有限公司是否应当承担返还责任。对此本院评判如下：首先，案涉合同尾部加盖的“湖北立王日月环保科技有限公司合同专用章”字样印章（编号：4206060019987），与湖北立王日月环保科技有限公司备案的合同专用章编号（4206060024762）不一致，该印章的出处无从考查；对于合同尾部“李观祥”字样签名的真实性，湖北立王日月环保科技有限公司法定代表人李观祥本人不予认可，寇大斌亦认可该签名非李观祥本人所签。故不能证明湖北立王日月环保科技有限公司系案涉合同的相对人。其次，周新农以湖北立王日月环保科技有限公司名义与寇大斌签订合同，但寇大斌并未提供证据证实周新农系湖北立王日月环保科技有限公司的股东、员工或得到了相关授权。寇大斌在签订合同时存在严重的疏忽，未尽到基本的审查义务，不能证明其有理由相信周新农具有相应的代理权。再次，寇大斌将工程保证金以银行转账的方式交付给周新农，后由周新农以个人名义向寇大斌出具收据及欠条，不能证明与湖北立王日月环保科技有限公司之间具有关联性。如上所述，周新农的行为不构成表见代理，案涉《建设工程意向协议》对湖北立王日月环保科技有限公司不具有约束力。因此，在合同无效的情况下，应当由合同签订人和实际收款人周新农承担相应的返还责任。对于周新农应当返还的数额，依据周新农出具的欠条内容，双方约定200000元保证金一年半的利息为118800元，该约定超过法定最高限额部分应属无效。本院依法确认周新农应当支付的利息数额按年息24%标准计算为72000元（200000元×24%×1.5年），本息合计272000元，扣减已支付的58000元，剩余214000元，周新农应向寇大斌返还；超出部分，本院不予支持。因双方对于其余期间的利息并无约定，且寇大斌明知自己不具备建设工程施工资质而承接案涉工程，亦有过错，应承担相应的责任。故对于其主张的2017年1月17日至付清之日止的利息损失，本院不予支持。周新农经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、周新农于本判决生效之日起十日内向寇大斌返还工程保证金及利息214000元；二、驳回寇大斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元、公告费560元，由周新农负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴小松人民陪审员  刘爱华人民陪审员  吕焕云二〇一九年十一月四日书 记 员  汪晨睿