福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初2473号 原告：江有连，男，1952年02月13日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告：罗水连，系江有连之妻，汉族，农民，1955年09月11日出生，住上杭县。 委托诉讼代理人：林月宜、唐义琪（实习），福建金磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江永茂，系江有连，罗水连之子，汉族，1993年12月16日出生，住上杭县。 被告：江开斌，男，汉族，农民，1981年8月19日出生，住上杭县。 被告：江开历，男，汉族，农民，1989年12月12日出生，住上杭县。 委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 原告江有连、罗水连与被告江开斌、江开历排除妨碍纠纷一案，于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日、10月28日公开开庭进行了审理。原告江有连、罗水连的委托诉讼代理人林月宜、江永茂，被告江开斌、江开历及委托诉讼代理人林新麒到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 江有连、罗水连向本院提出诉讼请求：1、请求判令江开斌、江开历立即排除坐落于旧县罗水连所有房屋东侧水沟的障碍物，并将江开斌、江开历私自升高1.5米的东侧地基及空坪恢复原状。2、判令江开斌、江开历赔偿因违法建造毁坏江有连、罗水连路基损失300元；3、判令江开斌、江开历承担本案诉讼费。事实及理由：2019年4月11日，江开斌、江开历开始拆建其位于上杭县的房屋，在未通知江有连、罗水连的情况下，将拆除下来的建筑垃圾堆高堵塞，江有连、罗水连第一次向被告江开斌问询时，他说等拆完了再说，后被告就不予理会了，后来越堵越高，甚至拉来黄泥再次填高空坪地基，堵塞通道，以此胁迫江有连、罗水连将南面老房子及两处菜地及东南面空置房和厕所共100多平方米地皮全给被告，江开斌、江开历共3次升高地基和空坪1.5米左右，把江有连、罗水连向东往村主干道的必经交通通道堵上，把江有连、罗水连往东的排水沟填埋。江有连、罗水连与江开斌、江开历原房屋并排，并因往东排水，江开斌、江开历原地基和其南面空坪比江有连、罗水连低50ｃｍ左右，现江开斌、江开历升高地基和他南面空坪1.5米左右并堵住水沟，造成江有连、罗水连房屋低洼，排水受阻，前次下大雨时，雨水因无法从水沟排出，房屋进水还流向江有连、罗水连房屋南面老房子（众屋），导致众屋一间房屋倒塌，发展下去有可能造成江有连、罗水连地基丹塌。江有连、罗水连试图找其协商无果，江开斌、江开历仍未停止其侵权行为，只好向上杭县旧县镇人民政府举报请求处理。2019年6月11日，旧县镇人民政府相关部门到现场实地查看和走访周边群众，并现场就江开斌、江开历未批先建行为签发了停建通知书责令停止建房。2019年7月7日，江开斌、江开历趁江有连、罗水连去赶集不在家时，运一车石块再次堆在通道上，并撬掉江有连、罗水连房屋东侧铺上水泥道路，在此基础上用石头砌围墙，以彻底将江有连、罗水连通行道路和水沟堵住，江有连、罗水连第一时间向旧县镇人民政府相关部门打电话，却江开斌、江开历知周日没上班，江有连、罗水连无耐之下出于自保才阻止江开斌、江开历砌墙，并把江开斌、江开历堵水的石块搬动，以防下大雨时房子进水严重，双方冲突厉害，后来派出所工作人员也有下来，让江开斌、江开历停止砌墙。次日下午，旧县镇人民政府相关部门再次来到现场，认定江开斌、江开历在建房屋、围墙为违法建筑再次要求停建。从东通往江有连、罗水连房屋即江开斌、江开历原房屋南面空坪已是历史公共通道，这条道路从上世纪八九十年代起就被村民公认为是公共通道使用，江有连、罗水连的房屋于1967年建造，于2001年拆除重建，从该空坪通行至今已五十多年，后来随着通行需求变化，于八十年代至今一直从东向通过讼争空坪，使用通行至今。现江开斌、江开历为了扩大建筑房屋面积，擅自运来石块对道路进行堆砌，修建围墙，欲将该历史通道占为己用，严重侵害了江有连、罗水连的通行权。至于江开斌、江开历所称江有连、罗水连还有其他通行的道路，对于年近70高龄的老人过于苛求，根本不符合现在的通行要求。因江开斌、江开历为了重新修建房屋，将原有地基整体填高，并将使用已久的水沟填埋，这样导致了江有连、罗水连的房屋地势低洼，唯一的排水设施又被填埋无法使用，因此在下雨时从北面坎上冲流下来的水无法正常排出（原来流来的水从水沟往东面排出）房屋时常会积水，给江有连、罗水连的生活带来了极大不便，日积月累将给江有连、罗水连的房屋导致积水、地基将松跨下沉带来安全隐患。 江开斌、江开历辩称，一、基本事实。江开斌、江开历祖父江家鸿和祖母张丁金夫妇，生育6个子女，其中长子江树长，次子江树伟，三子江树高，长女江先凤，次女江菊香，三女江菊春，江家鸿于2001年农历9月20日去世，张丁金于1995年农历5月12日去世。1968年1月，江家鸿与江树长、江开斌、江开历之父江树伟、江树高，以江树长的名义申请审批建房用地3分地，计面积149.65平方米，其中长14.98米、宽9.99米，共同出资出力在原红岩公社红光大队铁北村（现旧县渡头背头建房3间，3间房屋前面系原铁场大队第五生产队背头田的三块杂地，1981年1月，以江树长名义向第五生产队申请，将坐落在枫窝墩开荒地调换这三块杂地其中靠近房屋的二块用于建房屋下厅，经第五生产队村民包括江有连父亲江树森同意后进行调换，并经四级审批建房用地0.26亩（计面积172.83平方米，长19.98米、宽8.65米），新建房屋当年竣工。1982年在房屋前面的空坪南向建筑高约1.55米的围墙。江树长二次申请建房审批土地面积322.48平方米，其中南北方向宽18.64米。1993年5月6日，以江家鸿名义对上述二次建筑的房屋办理了《集体土地建设用地使用证》，核准登记用地255.3平方米，其中北向长18.8米、南向长18.1米；东向宽13.84米、西向宽13.86米。四至界址：东至杂地杂间，自墙为界；南至坪、自墙为界；西至江有连住宅，自墙为界；北至路，自墙为界。南向仍有审批土地面积86.88平方米（长18.1米、宽4.8米）未建筑，作空坪用于晒农作物和土粪等。江开斌、江开历房屋东向建有厨房，与原生产队晒谷仓库之间有一条扣除两房屋檐滴水线外只有0.6米左右宽的过道，供江开斌、江开历家人通行。江开斌、江开历房屋南面是生产队3块杂地，没有通行的道路。江有连、罗水连房屋建在江开斌、江开历房屋西侧，因东向是生产队的杂地一向无路出入，江有连、罗水连均在其房屋的西侧南、北、西向各有一条通道出入。2019年2月6日，江树长、江树伟、江树高及江先凤、江菊香、江菊春等经协商签订《房屋和土地使用权及开荒农杂地分割协议书》，将上述房产和土地及至南向围墙以北的空坪用地分割给江树伟所有和管业。2019年2月7日，江开斌、江开历父母亲将分割取得的房屋和土地等赠与给江开斌、江开历管业。因该房屋年久失修属危房，江开斌、江开历于2019年4月11日开始将该房屋拆建，将拆除的墙体覆盖在原宅基地和原空坪上，与原房屋东南角的道路标高基本一致，预防道路上的雨水不流入江开斌、江开历的宅基地内，确保新建房屋的安全。4月28日，江开斌、江开历施工遭到江有连、罗水连的阻挠。7月7日，江开斌、江开历对空坪西侧原田坎上砌围墙墙基的过程中，江有连、罗水连强行阻挠施工并用铁钎撬动，导致江开斌、江开历被迫停工。另，江有连、罗水连建房时因东侧水沟与江开斌、江开历发生争执，2001年4月21日，在旧县乡司法所的调解下，双方达成《土地使用调解协议书》，约定：双方房屋墙对墙的距离1.5米，各自设置自行的沿坎，水沟共用，水沟底宽为0.3米。二、对江有连、罗水连诉求和所谓事实依据辩驳意见如下：1、江开斌、江开历合法拥有房屋门前空坪的土地使用权，将旧房屋墙体拆除后的弃土履盖在原宅基地和空坪内并无不当，经过二次合法审批取得了土地使用权322.48平方米，其中南北长18.64米。1993年5月6日，对二次建造的房屋办理了《集体土地建设用地使用证》，核准登记用地255.3平方米（南北长13.84米；东西宽18.5米），在房屋前仍留有已审批的土地86.88平方米（约南北长18.1米，宽4.8米），暂时作为空坪用于晒农作物等使用。因江开斌、江开历房屋年久失修无法再居住原因，在原宅基地上拆旧建新，因四周建造新房标高不断提高，造成江开斌、江开历房屋处于低洼状态，每逢下雨四处雨水流入江开斌、江开历的空坪内，故这次将拆除的墙体泥土垫在宅基地和空坪内，使新建房屋的标高与四周持平。因此，江开斌、江开历的行为是合法的，应得到法律的保护。江开斌、江开历将拆除的墙体泥土堆放在自己审批土地的范围内，没有堆放在双方房屋中间的南北水沟内。且江有连、罗水连房屋的排水全部都要从左右两边南北水沟排水，即使最大的雨量也不会进入其房屋内。江有连、罗水连房屋的东向是江开斌、江开历的房屋和空坪，江有连、罗水连东向的雨水均是从双方房屋中间的水沟中从北往南流走，从未经过江开斌、江开历的空坪内往东流走，故江有连、罗水连主张“被告升高地基和南面空坪，堵住水沟造成其房屋低洼，排水受阻。同时其往东排水”是没有事实依据的。2、江开斌、江开历房屋前空坪不是历史公共道路，是经审批合法使用的土地，至于江开斌、江开历如何使用，江有连、罗水连无权干涉。江开斌、江开历房屋门面是生产队三块农地相连接，之间没有道路。江有连、罗水连房屋坐落在该农地的西侧与江开斌、江开历房屋相邻，东向没有道路通行，其房屋的西南、西向和北向是历史形成的通道，也是江有连、罗水连出入的主要通道。江开斌、江开历房屋前面空坪是父辈在1981年用开荒地与生产队调换、征得包括江有连、罗水连父亲江树森在内的村民同意且经各级政府审批的土地，因当时未在空坪西侧与江开斌、江开历房屋相隔的界址上砌筑围墙，江开斌、江开历便暂借这空坪向东出入。故江有连、罗水连使用的空坪是用开荒地与生产队调换而取得且经政府合法审批的土地，不是公共通道。现江有连、罗水连主张该空坪是公共通道没有事实依据。3、江开斌、江开历在空坪西侧为砌围墙墙基和在空坪内堆放建筑材料，是在合法审批土地范围内行使自己的合法权益，江有连、罗水连的主张无理。江开斌、江开历于2019年7月7日运输建筑材料到空坪西侧堆放，并在空坪西侧砌墙基，遭到江有连、罗水连粗暴阻拦并拆除，江有连、罗水连这一行为是违法的，应受法律制裁。江开斌、江开历砌墙基是附属设施，是无需审批，即使需审批，也是政府相关部门处理的问题，至于是否停建或处理与本案无关。江开斌、江开历房屋前的空坪是江开斌、江开历合法审批取得的土地，如何建筑、使用与江有连、罗水连无关，况且在2001年双方协议约定以0.3米宽的共用水沟为界，也证实江有连、罗水连确认江开斌、江开历房屋前的空坪是江开斌、江开历合法使用范围。调换土地后允许江有连、罗水连从东向暂时借道出入，不能说该空坪就是历史的公共通道。现江开斌、江开历需使用该空坪建设附属设施，是江开斌、江开历对审批土地的合法处置，不同意江有连、罗水连从空坪上通行是江开斌、江开历的权利。土地未调换前江有连、罗水连在其房屋的西南、西向和北向出入，现仍可通行。因此，江有连、罗水连主张“空坪是历史公共通道”没有事实依据。江有连、罗水连主张“被告胁迫其将南面老房子及两处菜地及东南面空置房和厕所共100多平方米地皮全给被告”是其捏造且毫无事实依据的。起诉状第2页第12行主张“前次下大雨时，江有连、罗水连房间进水，雨水因无法从水沟排出还流江有连、罗水连南面老房子（众屋），导致众屋的一间房子倒塌…”是不符合事实，首先江有连、罗水连的房屋东向有水沟排水，一直保持畅通，且被告没有占用水沟；其次，倒塌的老屋房间是江某所有，倒塌的原因是该房子很破烂江某放弃维修长期漏水所致，与江有连、罗水连房屋东侧水沟流水没有关联。4、要求被告赔偿其路基损失300元，没有证据佐证，应予以驳回。江有连、罗水连东向没有出入的通道，无非是暂借江开斌、江开历使用的空坪通行，江有连、罗水连没有在空坪内铺设路基，何来路基损失的事实？从江开斌、江开历提供的现场照片可以看出，江开斌、江开历房屋门前的空坪是用泥土填平形成的，从来没有用毛石或碎石铺设，不存在路基的问题，江有连、罗水连在事实与理由中丝毫没有提到相关路基损失的事实和证据。综上所述，江开斌、江开历使用的空坪是用开荒地与生产队调换而取得且经政府合法审批的土地，不是历史公共通道。江开斌、江开历在空坪上堆放拆除墙体的泥土和的空坪西侧水筑围墙是对自己合法审批土地的处置，且不会影响江有连、罗水连水沟的排水。江开斌、江开历没有损坏江有连、罗水连所谓的“路基”，故请求驳回江有连、罗水连的诉讼请求。 经庭审质证，对双方无争议事实予以认定，对有争议的事实，江有连、罗水连向本院提交证据如下：证据1江有连的集体土地使用证，证明江有连房子是在1992年办的土地证，1995年有进行土地确权，在2001年进行了拆旧建新再次经过农村土地确权，江有连、罗水连的房子是合法有效的，应相应给予通行权。江开斌、江开历质证认为，江有连、罗水连主张的土地使用证与江有连的宗地图明显不相符，土地证和宗地图可以证明江开斌、江开历在自己合法的土地上堆砌石块，江有连、罗水连无权阻碍江开斌、江开历行使权利。证据2、旧县罗水连所有房屋东侧道路前后对比三张图片，证明江有连、罗水连道路、水沟前后对比情况。江开斌、江开历对真实性没有异议，但不同意江有连、罗水连的主张，堆砌石块的空坪是江有连、罗水连调换土地取得的，是江开斌、江开历自己的权利，不影响江有连、罗水连排水，江有连、罗水连东西方向水沟是畅通的；江开斌、江开历空坪上没有混凝土结构道路，是用于晒东西和通行使用的，江有连、罗水连认为有水泥道路没有依据。证据3、办事跟踪信息和部门回复,证明因江开斌、江开历违法建筑而要求停建；该纠纷已经进行由相关部门协调，但协调未果。江开斌、江开历认为部门回复是打印件真实性没法确认，但江开斌、江开历是在自己合法使用土地上拆旧建新，将石块堆砌已审批的土地上不影响江有连、罗水连；江开斌、江开历的行为是否违法与江有连、罗水连无关，江有连、罗水连无权主张任何权利。证据4、道路和水沟证明一份，证明房子南北向有水沟，水沟是通过由北到南走向再流向空坪，江有连、罗水连房子在80年代之后，空坪形成历史通道，江有连、罗水连长期通行的事实，证明虽然未署时间，但法庭可以调查询问签名的人员。江开斌、江开历认为证明未署时间，证明未经质证，不能作为证据适用。本院对上述证据认证如下：证据1予以认定，具有证据效力。证据2真实性予以认定，但因未提供其他依据佐证，江有连、罗水连认为空坪有其所建水泥道路，不予认定。结合双方当事人陈述，对证据3真实性予以认定，能证明江有连、罗水连向相关部门投诉要求处理的事实。对证据4因证人未到庭作证，不予认定。江开斌、江开历向本院提交证据如下：证据1、房屋和土地使用权及开荒农杂地分割协议书、房屋及土地使用权赠与协议书，证明江开斌、江开历的主体资格和通过赠与方式取得以江家鸿名义审批的建房和门前空坪使用权的事实。江开斌、江开历认为真实性无法确认，无法证明以江家鸿名义取得使用权的事实。证据2、修建住宅用地申请书，证明江树长户申请渡头背头用地长四丈五尺、宽三丈用于建造房屋上厅三间并经审批的事实。江有连、罗水连认为申请书未写明四至界址，应以实际测量的为准，江开斌、江开历是否有建140多平方米，是江树长自己的事情与江有连、罗水连无关，是不规范审批工作所致的瑕疵，实际上其申请审批的面积为149.6平方米，并没有3分地，实际建筑面积还仍有60平方米未使用后面归结到第二次审批是重复的，面积对不上；从其平面图上来看，其北面与江兴业为界，北面没有剩余空地，实际上北面还是有空地的，可以看出审批的不严谨，数据很多是不准确的，之后的土地确权完全可以代替之前的土地确权。证据3、报告、启事、修建住宅用地申请表（包括影印件）。证明江有连、罗水连父亲江树森同意对换杂地的事实，江树长户于1981年1月用开荒地与生产队调换二块杂地建造房屋下厅，取得江开斌、江开历父亲江树森、江开文在内村民同意，并经审批用地长6丈、宽2.6丈的事实。江有连、罗水连认为江开斌、江开历欺上瞒下，证据第十页明显有修改的痕迹，把一坵改为二坵，括号里0.16亩才是一坵的正确面积，如果二坵，明显不止这点面积；江开斌、江开历将坐落于枫窝墩开荒地长约9米、宽约4.2米，合计面积约37.8平方米，并没有同等面积对换；江开斌、江开历证据第7页中1981年申请表申请的建设面积总和为二分六厘，其中包括稻田一分七厘（合113.3平方米）和宅基地九厘（面积60.03平方米），这里的宅基地包含在江有连、罗水连1968年审批的149.65平方米中，属于1968年审批的未建完部分，1981年已过期，需重新审批，因此该部分又包含其1981年审批的面积里面，因此两次审批的面积应149.65-60.03＋60.03＋113.3＝262.95平方米，而不是两次审批面积有322.48平方米。江开斌、江开历原有房屋北面空地面积（长约20米，最窄处宽有1米，最宽处为2.5米）约35平方米，结合其于1993年集体土地使用证上使用房屋总面积255.3平方米、北面空地面积（约35平方），东面、南面、西面滴水（宽约0.5米，三向长为13.84米＋18.1米＋13.86米）面积约22.9平方米，合计约255.3＋35＋22.9＝313.2平方米，远远超出两次审批的262.95平方米，因此，空坪不是江开斌、江开历家开荒地换来的，应属于村集体所有，80年代以后变成了历史通道，用于通行摩托车等。证据4、集体土地建设用地使用证，证实以江家鸿名义审批已建房用地长18.8米、宽13.86米的事实。江有连、罗水连对真实性无异议，认为可以看出面积为255.3平方米，从四至界址上看，也并没有说可以共有的空地是多少平方米，这份土地使用权证可以涵盖之前的土地审批，是对之前土地审批的重新确认。证据5、江开斌户房屋平面示意图、用地审批及房屋发证用地表，证明江家鸿、江树长户审批建房用地长18.8米、宽18.64米，扣除建房用地外，仍有长18.1米、宽4.8米土地作为空坪使用的事实。江有连、罗水连对真实性有异议，证据是江有连、罗水连单方制作行为，和宗地图不符合，与客观实际有出入，面积不对等，所标注面积有出入。证据6、现场照片（一）至（五），证明江树长户审批建造的上下厅房屋东向只有0.6米宽的巷道出入，房屋前空坪的位置与南向围墙东向相距5.56米、西向相距6.8米的事实。江有连、罗水连认为图片是单方拍摄的，上个案件江开斌、江开历提供的证人可以证实，东向通道宽度摩托车车道可以自由出入，不止0.6米，因此是江开斌、江开历单方面的说明，和客观实际不符，另江开斌、江开历厨房的土地没有经过审批。证据7、现场照片（六）至（九），证明江开斌、江开历将江树伟分割取得并赠与房屋折旧建新的事实。江有连、罗水连认为因房屋已拆除无法确认真实性，江有连、罗水连并没有强行拆除，只是将其堵住水沟的水泥块撬掉，从这照片可看出这些通道都不是正常通行的道路，照片第22可以看出江有连、罗水连有经过一个水泥地通行。证据8、现场照片（十）至（十一），证明江有连、罗水连阻止江开斌、江开历砌围墙墙基并强行拆除的事实。江有连、罗水连认为可证明江开斌、江开历在江有连、罗水连的围墙边砌墙，是江开斌、江开历对江有连、罗水连的侵权，江有连、罗水连无奈下的自救行为。证据9、现场照片（十二）至（十四），证明江有连、罗水连房屋西侧的南、北、西向各有一条至今还存在出入通道的事实，这是历史形成的通道。江有连、罗水连认为这些通道连摩托车都不能经过，不符合现在通行的需求。证据10、土地使用调解协议书，证明双方于2001年4月21日在旧县司法所调解下达成协议确认双方房屋之间距离1.5米，从北向南中间留有共同水沟的事实。江有连、罗水连认为江有连、罗水连房子是60年代开始建的，80年代开始改建，2001年重新拆建，2001年在建的过程中发生冲突，1.5米符合正常双方需要的通风采光、通风、排水的需求，与房屋地基没有关系，可以证明有南北通向的水沟。 江开斌、江开历申请提供证人江某出庭作庭，证明江树长房屋下厅未建前是三块生产地农地，没有公共通道；江树长房屋前的第一块农地的地势比江有连的屋基高；调换三块农地建房后将剩余土地用作空坪使用；江有连户原主要通道是在其房屋西面的南向、北向二条通道出入；东向是原生产队农地没有道路，空坪建好后，江有连有从空坪借道通行；江有连、罗水连南面老房倒塌的房间是证人江某所有，因长久失修而倒塌，与江有连和江开历房屋排水无关。江有连房屋排水是从其房屋东侧水沟自北向南排出，不可能向江树长的空坪内排出。江有连、罗水连认为证人江某与江有连、罗水连江有连有矛盾冲突，证人是1967年出生的，没法证实以前的事实，江某的证词和客观实际有矛盾，江树长房屋60年代开始建，江某还年幼，不可能知道实际情况，现在倒塌的房子不是由于水冲倒塌的，水是呈现Ｔ形流向，江某的证词关于通道证言是在江开斌、江开历的诱导下说的，与客观事实不符，带有强烈的主观性。本院对上述证据认证如下：对证据1、2、３真实性予以认定，能证明江开斌、江开历房屋、土地来源、但证明内容，应结合本案其他证据综合。对证据4真实性予以认定，可证明建房用地面积为255.3平方米及四至界址。证据5系江开斌、江开历单方制作，江有连、罗水连对真实性有异议，不予认定。证据6、证据7、证据8、证据9属现场照片，对真实性予以认定，应结合其他证据综合分析认定。证据10能证明原、江开斌、江开历双方对房屋之间的距离、从北向南中间留有共同南北通向水沟的事实。证据11证人江某证言，能证明江树长房屋下厅未建前是三块农地、调换农地的事实、三块农地无公共通道的事实；江树长户建房屋下厅事实；空坪建好后江有连有从该空坪通行事实；江有连房屋排水是从其房屋东侧水沟自北向南排出。 根据上述认定的证据和结合当事人陈述，对本案事实认定如下：1968年1月，江开斌、江开历祖父江家鸿与江树长、江开斌、江开历之父江树伟及江树高共同出资出力在原红岩公社红光大队铁北村（现旧县背头建房3间，并以江树长的名义申请建房用地3分地，长14.98米，宽9.99米，面积149.65平方米。该房屋南面系铁场大队第五生产队三块杂地。1981年1月，以江树长名义向第五生产队申请要求将其坐落于地名“枫窝墩”的开荒地一块调换这三块杂地，其中靠房屋二块用于建房屋下厅，经第五生产队村民包括江有连、罗水连父亲江树森等同意调换后，经审批建房用地0.26亩，长19.98米，宽8.65米，面积172.83平方米，新建房屋当年竣工。1982年间，江树高在该房屋南面空坪处建筑东东西走向高约1.55米的围墙。1993年5月6日，房屋以江家鸿名义办理了《集体土地建设用地使用证》，核准登记用地255.3平方米，其中北向长18.8米、南向长18.1米、东向宽13.84米、西向长13.86米；四至界址：东至杂地杂间，自墙为界；南至坪、自墙为界；西至江有连住宅，自墙为界；北至路，自墙为界。房屋南面为空坪。房屋东侧被告另建有厨房一间，与原生产队晒谷仓库之间有一条过道可供摩托车通行。2019年2月6日，江树长、江树伟、江树高及江先凤、江菊香、江菊春等人协商签订了《房屋和土地使用权及开荒农杂地分割协议书》，将上述房产、土地及至南面围墙以北的空坪用地分割给江树伟所有和管业。2019年2月7日，江开斌、江开历父母将其分割取得的房屋、土地等赠与给江开斌、江开历管业。江开斌、江开历于2019年4月11日开始未经审批将该房屋拆旧建新，已建筑房屋的地圈梁，墙基东西长17米、宽11.1米，新建墙基距原房屋墙基向北缩进2.7米、与空坪南面围墙距离9.35米，空坪东侧邻村道的出口处被告拆除其厨房后拓宽为6.8米，该出口处原房屋未拆除前可通行摩托车。江开斌、江开历将拆除的建筑垃圾在空坪上堆放、并填土，使空坪距原空坪地面高度高出1.25米。4月28日，江开斌、江开历建房填土行为遭到原告阻挠，原告请求旧县镇人民政府相关部门作出处理。2019年7月7日，江开斌、江开历将一车石块堆放在西侧空坪中，并在空坪西侧用石块沿水沟砌筑围墙墙基，致使江有连、罗水连房屋东则南向部分水沟堵塞。江有连、罗水连阻止江开斌、江开历砌墙基，并拆除了用石块所砌空坪西侧水沟边沿长约4.5米、宽约0.5米、高约0.4米围墙墙基。2019年7月8日，旧县镇人民政府相关部门发出要求江开斌、江开历停止建房通知。江有连、罗水连房屋于1967年间建造，与江开斌、江开历原房屋西侧相邻，该房1992年取得《集体土地证建设用地使用证》，于2001年对房屋进行拆旧建新，于2002年7月取得《集体土地使用证》。江有连、罗水连房屋南面4.3米的屋坎下有原、江开斌、江开历等人的祖遗房屋，现该房屋西侧的巷道出口处宽为65公分，江有连、罗水连房屋西侧通向房屋北面系台阶路宽度1.3米，房屋二楼房间建有通往背面即北面宽度0.9米的无护栏便桥。2001年间，江有连、罗水连房子拆旧建新后在江开斌、江开历房屋东南侧房屋旁边江有连、罗水连房屋西南侧空坪处堆放了部分石块。2001年间，江有连、罗水连在其房屋东侧水沟面上搭建水沟水泥盖板通向空坪。上世纪80年代开始，江开斌、江开历原住房屋建好后，江有连、罗水连及家人在该房屋南面空坪通行到东向出口至村道至今。2001年4月21日，原、江开斌、江开历双方就相邻房屋距离、共用水沟达成协议，江有连、罗水连房屋东侧与江开斌、江开历西侧相邻水沟由北向南出水。 本院认为，根据本案查明法律关系，本案原定物权保护纠纷案由应变更为排除妨碍纠纷。 《中华人民共和国土地管理法》相关规定，“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。”、“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。江开斌、江开历提供的1993年5月6日取得的杭集建（1993）字第21802015号《集体土地建设用地使用证》，江家鸿宗地房屋建筑面积占地为255.3平方米，原房屋的土地使用面积应以此为准，该房屋宗地图所标注四至界址房屋南至坪自墙为界。现江开斌、江开历折旧建新，应重新经有权机关进行审批，并要求取得建设许可证，江开斌、江开历建房没有提供已经相关审批的事实依据，对其认为房屋及空坪部分已获有权机关审批的主张，本院不予采信。经本院现场勘察，江开斌、江开历将建房拆除下来的建筑垃圾在空坪上堆放、填土距原空坪高度高出1.25米；2019年7月7日，江开斌、江开历将一车石块堆放在空坪中的事实，双方均无异议，予以认定。 《中华人民共和国物权法》规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”江有连、罗水连居住房屋于2002年7月取得房屋的《集体土地使用证》，其拥有合法土地使用权，其宗地图所标注房屋南3-4段与空坪相邻，自墙为界，根据本院现场勘察，江开斌、江开历房屋南面4.3米屋坎下祖屋西侧巷道出口处宽为65公分，江开斌、江开历房屋西侧通向北面台阶路为1.3米，二处通道的通行条件并不便利，根据江有连、罗水连陈述的通行情况及江开斌、江开历自认1981年其建房后房屋南面为空坪，江有连、罗水连也从该空坪向东出入通向至村道的事实，该空坪实际已成为原、江开斌、江开历出行通向村道的历史通道。因此，对江有连、罗水连认为江开斌、江开历原房屋前空坪自上世纪80年代江开斌、江开历建房后已形成江有连、罗水连经此通行的历史通道的主张，本院予以采信。本案江开斌、江开历在空坪中填土、在江有连、罗水连房屋东侧砌墙基、堆放石块的行为已妨碍了江开斌、江开历的通行权，本院予以认定。江有连、罗水连认为江开斌、江开历建房及填土损坏其在空坪中所建水泥道路，没有提供事实依据，不予认定， 综上所述，对江有连、罗水连要求排除坐落于旧县罗水连房屋东侧水沟的障碍物，并将江开斌、江开历私自升高1.5米的东侧地基及空坪恢复原状的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持；对江有连、罗水连要求江开斌、江开历赔偿水泥道路损失300元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、江开斌、江开历应在判决生效后五日内清除其在新建墙基以南2.7米处起至围墙以北、至东向出口处原空坪上的填土、石块等障碍物恢复原状、清除江有连、罗水连房屋东侧水沟的障碍物恢复原状。 二、驳回江有连、罗水连的其余诉讼请求。 案件受理费150元，适用简易程序减半收取75元，由江开斌、江开历负担50元，由江有连、罗水连负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  林维峰 二〇一九年十一月十一日 书记员  马梅芳 附适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。 农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。 《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。