上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初833号原告徐葩艳，女，1976年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。委托代理人吕静，北京在明律师事务所律师。被告上海市浦东新区唐镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈腾澜。负责人黄荣光。委托代理人龚时宜。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定表人杭迎伟，区长。委托代理人王宁。原告徐葩艳不服被告上海市浦东新区唐镇人民政府(以下简称唐镇人民政府)作出的政府信息公开答复及被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员潘怡易独任审判，并于11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕静，被告唐镇人民政府委托代理人赵辰恺、龚时宜，被告浦东新区政府委托代理人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告唐镇人民政府于2019年4月12日作出编号：浦唐府公开复[2019]21号《告知书》，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第二项规定答复原告，要求获取的《包干委托协议》及四至范围和现状图、征地补偿协议，属于《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款规定的不予公开情形的商业秘密。被告浦东新区政府于2019年9月23日作出浦府复决字(2019)第289号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项的规定，复议维持了唐镇人民政府作出的政府信息公开答复。原告徐葩艳诉称，其系上海市浦东新区唐镇机口村人，因该村面临征收，为了解征收补偿相关情况，原告申请政府信息公开。唐镇人民政府作为原告申请政府信息的制作者和保存者，其应履行政府信息公开职责公开相关信息，保障公民的知情权。但唐镇人民政府却以申请信息涉及商业秘密作出不予公开的《告知书》,该告知行为在实体和程序上均违法，侵害了原告的知情权，浦东新区政府作为复议机关，作出的复议决定同样认定事实不清，应予撤销。故请求撤销被告唐镇人民政府作出的编号：浦唐府公开复[2019]21号《告知书》及被告浦东新区政府作出的浦府复决字(2019)第289号《行政复议决定书》，并责令被告唐镇人民政府在法定期限内向原告公开申请的政府信息。被告唐镇人民政府辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)(2008年版)第四条第二款第一项、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第二项规定，被告具有处理向其提出信息公开申请的法定职权。被告于2019年3月16日收到原告的申请，并于同月25日收到了原告的补正申请后，于4月12日作出《告知书》，并于同月16日邮寄送达原告，被告作出答复的行政程序合法。经查，原告要求获取的“《包干委托协议》及四至范围和现状图”组成一个整体性信息，即“四至范围和现状图”系《包干委托协议》的附件，且《包干委托协议》的签订主体涉及上海华夏文化旅游区开发有限公司(以下简称华夏公司)、上海枫丹丽舍房地产开发有限公司(以下简称枫丹丽舍公司)及上海华枫房地产开发有限公司(以下简称华枫公司)，同时原告要求获取的第二项内容征地补偿协议的签订主体亦涉及华夏公司，前述信息因涉及多个第三方经营信息，属商业秘密，被告遂依法向上述权利人分别发出了书面征询函。后三家单位均明确答复因信息内容涉及其商业机密而不同意公开。在此情况下，被告作出涉案《告知书》，适用法律法规正确，答复内容并无不当。综上，被告对原告的政府信息公开申请作出的答复内容合法有据，适用法律、法规正确，且行政程序并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府辩称，被诉行政复议决定作出主体适格，行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，行政程序合法、符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2019年3月16日，被告唐镇人民政府收到原告徐葩艳的政府信息公开申请。唐镇人民政府经审查认为原告的申请内容不明确，于2019年3月18日作出编号：浦唐府公开复[2019]16号《告知书》，要求原告在2019年3月26日前补正申请，明确所需政府信息的内容。2019年3月23日，原告对申请内容予以补正，明确为“1.关于唐镇机口村6、7、8队集体土地征收批文([川府土征字(92)第734号]《关于浦东华夏实业总公司建造华夏明珠商品房一号地块征用土地的批复》、[川府土征字(92)第737号]《关于浦东华夏实业总公司建造华夏明珠商品房二号地块征用土地的批复》)征地涉及的《包干委托协议》及四至范围和现状图；2.上海华夏文化旅游区开发有限公司与贵府于2012年10月19日订立征地补偿协议。”2019年3月28日，唐镇人民政府就原告申请公开信息，分别向华夏公司、枫丹丽舍公司和华枫公司发出《权利人意见征询单》。三家公司回复，均认为原告申请的信息内容涉及本公司商业秘密，表示不同意向申请人公开。2019年4月12日，唐镇人民政府依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第二项规定，作出编号：浦唐府公开复[2019]21号《告知书》,并送达原告。原告不服，向浦东新区政府申请行政复议。经原告补正复议申请材料后，浦东新区政府于2019年6月26日受理了原告的行政复议申请。经依法延长审理期限，浦东新区政府于2019年9月23日作出浦府复决字(2019)第289号《行政复议决定书》，依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持唐镇人民政府作出的告知行为。原告仍不服，诉至本院。上述事实，由原告和被告唐镇人民政府均提交的政府信息公开申请表及附件材料、补正告知书、政府信息公开补正申请表及相关补正材料、告知书及邮寄凭证，原告和被告浦东新区政府均提交的行政复议申请书及附件材料、行政复议申请补正通知书、补正回复、延长行政复议审理期限通知书、行政复议决定书及邮寄凭证，被告唐镇人民政府提交的补正告知书邮寄送达凭证、权利人意见征询单，被告浦东新区政府提交的行政复议答复通知书及送达凭证、行政复议答复书以及庭审笔录等为证。本院认为，根据《政府信息公开条例》(2008年版，下同)第四条第二款第一项、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第二项的规定，被告唐镇人民政府具有对原告向其提出的政府信息公开申请作出处理的行政职权。根据《行政复议法》第十二条规定，被告浦东新区政府具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。被告唐镇人民政府履行了补正告知、受理、征询权利人意见、在法定期限内作出答复的程序，其行政程序合法。根据《政府信息公开条例》第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。……”《上海市政府信息公开规定》第十二条规定“下列政府信息，不予公开：(一)属于国家秘密的；(二)属于商业秘密的；(三)属于个人隐私的。……”本案中，被告唐镇人民政府对原告申请公开的信息内容进行审查，认为《包干委托协议》四至范围和现状图以及征地补偿协议，内容涉及相关三家第三方的信息，故依法书面征求了三家相关第三方的意见。在三家第三方公司均明确答复因信息内容涉及公司商业秘密而不同意公开的情况下，被告唐镇人民政府作出本案被诉政府信息答复行为，被告唐镇人民政府认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确，且原告申请公开的政府信息，不属于《政府信息公开条例》第十二条所规定的乡(镇)人民政府在其职责范围内应主动公开和重点公开的政府信息，故被告唐镇人民政府所作答复并无不当。被告浦东新区政府收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出本案被诉行政复议决定，浦东新区政府作出的行政复议行为合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐葩艳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐葩艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘怡易二〇一九年十一月二十五日书记员  刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。