山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初2915号 原告：孙伟志，男，1980年10月10日出生，汉族，住海阳市。 被告：孙洪波，男，1972年9月30日出生，汉族，现住海阳市。 委托诉讼代理人：刘宏，海阳琴剑法律服务所法律工作者。 原告孙伟志与被告孙洪波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟志与被告孙洪波及委托诉讼代理人刘宏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孙伟志向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即交付地下室，并将搬走的合同约定留给原告的物品退还给原告；2.交清所欠物业费、电费、水费合计479.10元；3.交付给原告天然气卡，将房屋损坏的部分修复，并赔偿给原告造成的损失。庭审中增加诉讼请求为1.因被告将房屋内约定留下的东西搬走，应按新的价格约61000元折价给原告。2.要求被告支付因未交房不能入住一个半月的房租1500元。事实和理由：2019年2月23日，原、被告通过中介签订了房屋买卖合同，原告以36万元价格购买了被告位于海阳市城北佳苑小区59号501室楼房，原告已按合同约定交清了全部房款。合同第四条约定：房屋配套设施家电按摩椅搬走、冰箱搬走，其余都留下。2019年5月30日被告通过文峰房产交付原告房屋时，却将家中所有彩电、家具甚至固定装的灯等全部搬走，房屋被损坏，地下室拒绝交付给原告，且到目前为止，被告欠的水电费物业费合计479.10元未清，欠的天然气费因被告至今不交天然气卡原告无法使用。被告的违约行为给原告的生活造成极大损失，故具状法院。 被告孙洪波答辩称：认可原告主张的水电、物业费，天然气卡可以交付，不认可房屋损坏，不同意交付地下室和原告所主张的家具和家电等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于海阳市（以下简称涉案房产），原不动产权登记在被告名下。2019年初，被告委托从事房产中介的董雪梅（文峰房产）对外转让。因董雪梅与于某（于姐中介）是同行和朋友，信息共享，董雪梅在朋友圈中发布了该房的售卖信息，随之于某对该信息进行转发。原告看到于姐中介在朋友圈打的广告及图片后，于2019年2月22日在文峰房产员工高海岩和于某带领下一起看了房子，经过中介从中协商，被告答复除了冰箱、电按摩椅，其余的电器、家具都留下，最低36万元。2019年2月23日，原告（乙方）与被告（甲方）及丙方（于姐中介、文峰房产）签订了房屋买卖合同，约定原告购买涉案房产，房屋总价为36万，原告于合同签定之日支付购房定金壹万元，原告于2019年贷出款来以后向被告一次性付清房款，定金充抵房款。房屋配套设施家电按（摸）摩椅搬走，冰箱搬走，其余部留下；双方在交接房屋时，房屋前期所发生的水电暖、煤气及物业费用全部结清。办理产权过户费用由原告承担。交款方式：先付百分之四十，尾款贷出款来以后全部付清给被告。违约责任：原告中途违约所交定金不予退还，被告如违约应在三日内将定金和已收的购房款退还给原告。超出2日，应支付原告同等数额的定金。本合同一式三份，甲乙丙三方各执一份，自三方签字之日起生效。备注：甲方于5月30之前交付钥匙，搬出自己私人物品，乙方入住。原、被告及于某分别在合同上签字捺印。签订合同时原告与被告夫妇、于某、高海岩均在场。2019年4月8日原、被告在中介协助下办理了房产过户手续，原告以此抵押贷款连同已交房款共计支付被告35万元（不含文峰房产收取定金1万元）。5月28日被告搬离房屋，5月29日将钥匙交到了文峰房产，5月30日原告与于某一起拿钥匙接房，进门后发现除了一张小床其他东西已经都没有了。 原告出示和提交了如下证据：1、房屋买卖合同原件及复印件各一份，证明合同约定房屋配套设施家电、按摩椅搬走、冰箱搬走，其余应全部留下。被告对合同真实性无异议，但认为合同第四条中约定的被告应该带走哪些东西及备注部分也做了约定，被告也按照约定交付了钥匙，搬走的私人物品是指可以挪动的东西；2、于姐中介在朋友圈打的广告及图片4张，广告中注明房屋精装修、带地下室、带家具家电、满五唯一，可贷款36万元。被告对此不认可，主张被告将房屋委托文峰中介帮忙出卖，并未和于姐中介打过交道，其打的广告跟被告没有约定；3、2019年5月30日于某出具证明一份：涉案房产当初四方同面协商决定，只带走：电按摸（摩）椅、冰箱及自己的私人物品，其余的全部留下，留下的东西有：吉斯沙发（房主说刚买一年）、茶几、电视柜、滚桶洗衣机、电视（二个）、3匹柜式空调、床二张、电烤箱、饮水机、消毒柜、鱼缸（新的）卧式灯一个也带走了。本合同是于姐中介起草，上述的物品全部让孙洪波给带走了，当初约定5.30号前交钥匙，结果房主不陋（露）面，地下室迟迟不交钥匙，有于姐中介文峰房产做证。被告对此不认可，认为被告当时卖房时没有承诺带家电出售，于姐中介属于虚假宣传，且被告也没有委托于姐中介出售该房屋，房屋买卖合同应该在出卖人、买受人都同意的基础下签订，最终依据买卖合同约定的为准，而不是依据事后中介出具的相关证明；4、原告请证人于某出庭作证，认可上述证明系证人书写。证人陈述：涉案房产是文峰房产的房源，我与文峰房产信息共享，文峰房产去被告家里拍的照片发的朋友圈，我通过朋友圈转发的售房信息，原告看到后咨询我，我带着原告去看的房子。当时信息上写的就是带家电、家具，带地下室；签合同时原告先交一万元定金，合同中也明确写的被告只带走冰箱、电按摩椅，带走自己的私人物品是指床上用品及个人衣物，其他的东西都留下。合同签订后被告要求在此房屋内暂住3-4个月，原告也答应了，在此期间，原告已经将房款全都付清；文峰房产协助办理的房产证过户；被告搬走后，我通过文峰房产拿到钥匙，并带着原告与高海岩一起去入户验房时，屋内一片狼藉，只剩一张床，被告并没有去。原告和高海岩都拍了照片；证人在房屋交易过程中没有收取佣金。经质证，被告对交易的过程及证人起草的合同没有异议，对证人证言有异议，对约定的内容有异议，认为证人与原告有利害关系，且没有与原告要佣金，合同中所说的物品没有具体的产品型号规格。但没有授意文峰房产发布这些信息，证人怎么获得信息我方并不知情；原告称是被告跟他说的物品价值及品牌，证人说的是被告妻子说的，自相矛盾，实际上被告夫妻都没有说过。5、提交登记在原告夫妇名下的涉案房产不动产证复印件一份[鲁（2019）海阳市不动产权第0003388号，注明原不动产权证书号为0002091号，附记储藏室面积5.18平方米]，被告因系复印件对此不予发表意见，但对其与原告发生的买卖关系未予否认；6.向文峰房产交1万元定金的收据原件及复印件一份。被告对收据没有异议，但对收据的证明效力及是否是高海岩出具被告方不清楚。7、提供水、电、物业费收据，证明被告在涉案房产居住期间产生的相关费用共计479.10元（已扣除2019年6月份物业费），被告未提出反驳意见。 被告为证明其主张，提交2007年3月21日城北开发公司收款记账联复印件一份，证明地下室是单独购买的，原登记在被告名下的房产证上是否有该地下室被告不清楚，并主张原、被告共同办理房产过户时，地下室并没有单独约定；本次交易之前被告一直住在该房屋内。原告对收款记账联无异议，但认为当时中介发的广告都写的带地下室，而且办理房产证过户时工作人员向我们确认了赠送地下室，我们在场人都没有异议。具体办理房产证时是文峰中介的经营者带我们办的，她也是被告的亲戚。 经本院依法对于某和高海燕（岩）调查，其表示看房和签订合同以及验房均参与，被告搬走的家具和家电至少价值3万元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。庭审中，被告认可原告主张的水电和物业费的部分，并同意交付天然气卡，故对于原告交清所欠物业费、电费、水费以及交付天然气卡的诉请，本院予以支持。关于争议的储藏室，原告作为买方虽未实地查看，但储藏室一般属于楼房的附属物，没有单独的产权，涉案房产过户到原告名下后不动产证上记载了储藏室的面积，应视为涉案房产的买卖包含了储藏室，被告举证不能证明储藏室为单独购买，且被告将该小区内唯一住房出卖后单独保留地下室的行为不符合情理与交易习惯，因此，被告应当将储藏室交付给原告。因原、被告之间并未形成房屋租赁关系，故对于原告要求支付1500元租金的请求，本院不予支持。被告抗辩其拉走的财产符合合同约定，但对其仅留一张木床与合同第四条约定的“其余全都留下”、“家电搬走，冰箱搬走”未做出合理的解释；房产中介在交易过程中，经历了看房、发布广告、参与签约、协助过户、验房交接等全过程，其出示的照片和证词能够较为客观地反映被告离开该房前后的实际状况，本院予以采信。由于被告将家具和家电搬走，致使无法达到原告入住条件，所造成的损失应予赔偿，鉴于相关财物已由被告处置，无法进行价值评估，本院采信房产中介所做出的估价30000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告孙洪波于判决生效后十日内支付原告垫付的被告在涉案房产居住期间所欠物业费、电费、水费等合计479.10元，并交付天然气卡； 二、被告孙洪波于判决生效后十日内向原告交付储藏室一个； 三、被告孙洪波于判决生效后十日内偿付原告财产损失30000元。 四、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1374元，由原告孙伟志承担812元，由被告孙洪波承担562元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  王 忠 人民陪审员  孙延祥 人民陪审员  鲁文芳 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  赵新娜