四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初2245号 原告：周太华，男，汉族，1941年12月20日生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：周远凯，系原告周太华之子，汉族，1965年03月24日生，住四川省绵阳市游仙区。代理权限：特别授权。 被告：李小强，男，汉族，1970年03月15日生，住四川省绵阳市游仙区。 被告：绵阳市游仙区东林镇狮庵村第六合作社 法定代表人：李小强，社长。 原告周太华与被告李小强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年08月12日立案。原告周太华申请追加绵阳市游仙区东林镇狮庵村第六合作社（以下简称“狮庵村六社”）为被告，本院依法予以准许。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周太华的委托诉讼代理人周远凯，被告李小强、狮庵村六社社长李小强到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告周太华请求判令：被告赔偿原告因滥伐林木的经济损失11,130元（其中：林木价值3,074元，山场清理费1,050元，旅差费506元，山林恢复费4,500元，后期管护费2,000元）。事实及理由：原告所有的山林，在2018年5月23日被被告违法滥伐柏树、青钢树等78棵，小树若干棵。经绵阳市游仙区森林公安局对被告依法处理，并作出林业行政处罚决定，处罚被告罚款4,145.60元，补种树木390株。处理后，就原告的经济损失及其他事项，经双方协商未果。现原告依法提起诉讼，请依法判决。 被告李小强、社的答辩要点：原告诉李小强个人属主体不符。2018年1月1日社按村委会要求召开社集体三资清理会，会议过程中清理出乡镇干部周太华不是本集体经济组织成员，其母亲周玉清也去世15年之久，而且周太华家属也不是社成员。按土地承包法第16条，周太华及其家属无权在社享有林权。土地承包法第32条、继承法第3条，周太华没有权利继承母亲周玉清林地中自然生长的林木，怎么可能取得林权证？广大社员提出周太华，周玉清林地使用权收归集体所有。2018年4月，社成员匡长明为带动本村经济发展，因交通不便，阻碍发展，遂申请砍伐原周玉清林木修建道路，上报社村镇主要领导同意，申请书中主要领导已签字盖章。2018年6月23日，游仙区森林公安就社申请砍伐没办理砍伐证处罚了社长李小强4,145.60元。罚款由匡长明支付2,000元，狮庵村村委会支付2,145.60元。综上，原告诉李小强财产损害赔偿事实不成立，请求驳回原告的诉讼。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1．原告周太华提供绵阳市游仙区人民政府2005年补（换）发的林权证载明：周玉清享有位于游仙区社环山（小地名）林地的林权；2009年，因周太华母亲周玉清已去世，绵阳市游仙区人民政府颁发的林权证载明，原告周太华享有位于游仙区社环山林地的林权，主要树种有松树等440株。 2.2018年01月01日，社就集体经济组织产权制度改革工作召开社员大会，会上多数社员同意“原告周太华等的山林集体所有”。社在2018年04月向东林镇狮庵村委及东林镇政府申请林木采伐，经村委及东林镇领导签字盖章，林木采伐申请表载明采伐单位（个人）为“集体”、采伐地点为“田埂”、采伐株数“20”。在未办理林木采伐许可证的情况下，2018年05月22日至23日，社社长李小强安排本社社员匡长明找人将原告周太华名下山林树木进行了部分砍伐。砍伐出卖林木所得款项700元现已交狮庵村村委会集体账户。 3．绵阳市游仙区森林公安局于2018年07月06日接到报警后，于当日前往现场进行了勘验检查，确认2018年05月22日至23日，李小强组织当地村民采伐绵阳市游仙区社周太华责任山柏树35株、青冈树6株、马尾松树37株，该森林公安局委托绵阳市游仙区价格认证中心进行了价格认定，认定涉案被采伐林木总计折算金额为1,036.40元。 4.2018年06月19日，游仙区东林镇光明院村村民委员会出具书面证明，载明“杨立秀与周太华于1965年登记结婚。杨立秀与周太华夫妻婚后将周玉清（周太华母亲，周太华是周玉清唯一儿子及继承人）供养至老人去世…”。 5.2018年09月07日，游仙区东林镇狮庵村村民委员会对砍伐林木事件作出说明：“2018年1月，游仙区东林镇党委政府要求对东林镇辖区所有村集体资产进行清理。2018年1月，狮庵村村委会将此项工作安排各社。2018年1月中旬，社社长李小强通知六社社员召开集体资产清理大会，大家在清理过程中提出狮庵村原村民周玉清（已死亡10年）环山山林系列问题，我村委会也未核实此山的具体情况，六社村民通知村民自治大会讨论决定将周玉清环山山林收归社集体。2018年7月六社社长李小强申请，希望把六社公山山林砍伐后修路，未标明具体位置，我村委会同意将其砍伐。李小强又向党委政府申请砍伐证，但实际上李小强未把《四川省森林砍伐证》办下来”。 6.2018年09月17日，绵阳市游仙区森林公安局对被告李小强作出林业行政处罚决定，认定：李小强于2018年5月22日至23日，在未办理林木采伐许可证的情况下，组织当地村民采伐绵阳市游仙区东林镇狮庵村6组村民周太华责任山林柏树35株、青冈树6株、马尾松树37株。作出行政处罚：1．责令补种滥伐株数5倍的树木，计390株；2．并处滥伐林木价值4倍的罚款，计4,145.60元。并向被告李小强发出《责令补种树木通知书》。 上述事实，有林权证、六社产权制度改革工作会议签到册及会议记录、林木采伐申请表、勘验检查笔录、涉案财物价格认定表、狮庵村情况说明、林业行政处罚决定书等在案佐证，足以认定。 本院归纳双方争议焦点并分析评述如下： 1．原告周太华是否享有社环山的林权？原告认为被告违法滥伐自己所有的林木，已为绵阳市游仙区森林公安局依法处理确认违法；被告李小强、社认为，因原告周太华母亲周玉清已去世多年，其户早已消失，周太华已于包产到户前（即林地分配到户前）迁出我社，至今已有64年；周太华于1954年从社迁到社并分得了土地、林地、宅基地修建了房屋，1963年被东林乡招聘为公务员，其农业户口也转为非农业户口。2002年才退休。其林地应归还集体。本院认为，农村林地的承包经营权属于用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植、林业、畜牧业等农业生产。”的规定，原告周太华母亲周玉清生前对社环山的林地享有承包经营权人的相应权利；周玉清去世后，周太华是否取得林地承包经营权？对此，根据2018年修订后的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。社环山山林的林权在原承包有效期内，原告周太华作为周玉清的唯一继承人，并非系依继承法规定仅继承周玉清的承包收益，而是可以依法继续承包周玉清获得的山林承包经营权，这也已为绵阳市游仙区人民政府颁发的林权证所确认；被告方认为，周玉清去世后，继承人周太华非本集体经济组成成员而对环山的山林可收回发包方，其认识系对我国土地承包相关法律及政策的错误理解；承包期内，发包人不得随意收回承包地，是《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国农村土地承包法》均已明确的一项重要原则，也是农村土地承包立法的核心内容。2018年12月29日修订前的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”的规定，曾赋予发包人在承包期内可以收回承包地仅此一种情形，且承包人符合以上条件可以收回的承包地只限于耕地和草地，不包括林地，是因以上规定考虑到林地收获期较长，要求承包方交回承包的林地不利于维护其承包收益。党的十八届五中全会决定提出“维护进城落户农民土地承包权、宅基地使用权、集体收益分配权，支持引导其依法自愿有偿转让上述权益”，这在2018年12月29日修订的《中华人民共和国农村土地承包法》中已有所体现，即删除了原农村土地承包法第二十六条第三款的内容，在第二十七条二、三款新增内容即“承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。”。从以上变化可见，新修订的《中华人民共和国农村土地承包法》加强了对进城农户的土地承包经营权的保护，农民进城落户，无论部分成员或者举家迁入，都不以退出土地承包权为前置条件，维护土地承包经营权稳定是其主基调，并未赋予发包方在土地承包期内收回土地的权利，发包方仅能引导支持承包方自愿有偿在本集体组织内转让或交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。举重以明轻，以上2018年修订后的《中华人民共和国农村土地承包法》相应的规定变化应为农村集体组织成员熟知，并作为共同遵守的法律底线。综上所述，原告周太华享有社环山的林权。 2．侵权行为主体是李小强个人还是社？对此，本院认为，李小强的行为是个人行为还是职务行为是确认侵权行为主体的关键，从本案双方提供的证据以及本院调取的绵阳市游仙区森林公安局对李小强、周太华、赵文建、陈德松、陈德云、匡长明等的询问笔录，均显示在采伐原告山林树木过程中，李小强组织了社员大会签字确认环山山林归集体、递交村镇领导审批的林木采伐申请表载明采伐单位为集体、组织社员联系他人实施砍伐等，其行为表现均系出于为本集体组织利益，并在其社长的职责范围内以社长名义实施的行为，事后也将采伐的林木款项交回了集体账户；本案尽管有绵阳市游仙区森林公安局对被告李小强作出林业行政处罚决定和责令补种树木通知书显示被处罚人为被告李小强个人，但该处罚决定书认定查明事实部分也明确，“李小强在未办理林林采伐许可证的情况下，组织当地村民采伐…”，与本案查明事实并无差异。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院认为，绵阳市游仙区森林公安局作出的行政处罚决定书中的结论与本案查明的事实相悖，故该处罚决定书中的结论本院不予采信，李小强的行为应属于职务代理行为，相关的法律后果应由被代理人即社承担。 3．原告周太华所受损失金额的确定？ 本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。被告社未经原告周太华同意，砍伐周太华享有林权的山林树木，造成原告的财产损失，应当承担过错赔偿责任。直接损失金额应以绵阳市游仙区价格认证中心认定的涉案被采伐林木折算金额1036.40元为确认标准；另，原告周太华提供收条两张、火车票16张，拟证明因被告砍伐林木，自己清理山场产生费用1050元、交通费506元，本院认为收条载明金额不能确认其真实性，交通费票据与本案的关联性不能确认，但考虑到原告在被告砍伐林木后清理林场、处理纠纷产生清理及交通费用存在合理性，故酌情确认清理费500元、交通费400元。原告主张山林恢复费、后期管护费，因原告的前项财产损失主张已得以支持，且补种树木已体现在林业行政处罚的内容中，故不再支持此两项费用主张；关于误工费的主张，因原告现已逾70岁，无证据证明其仍从事工作，故对此费用不予支持。综上，本院确认原告的损失金额共计1936.40元，应由被告社全额赔偿。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。任何单位和个人不得侵犯。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定，判决如下： 一、被告绵阳市游仙区东林镇狮庵村第六合作社于本判决生效之日起十五日内向原告周太华赔偿损失1,936.40元。 二、驳回原告周太华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取39元，由被告绵阳市游仙区东林镇狮庵村第六合作社承担（此款已由原告预缴，被告绵阳市游仙区东林镇狮庵村第六合作社在履行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 奉 兴 二〇一九年十一月七日 书记员 廖绪岚