北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12982号原告：北京阜康兴业商贸中心，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元12层1201-A36。投资人：崔秀思，经理。委托诉讼代理人：田昊，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹立森，北京市中喆律师事务所律师。被告：北京泛华弘基工程技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇长丰园三区22号楼1-102。法定代表人：闫新宏，总经理。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。原告北京阜康兴业商贸中心（以下简称：阜康兴业中心）与被告北京泛华弘基工程技术有限公司（以下简称：泛华弘基公司）其他合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜康兴业中心的委托诉讼代理人田昊，被告泛华弘基公司的委托诉讼代理人鹿世鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阜康兴业中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付合同解除赔偿金60万元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2007年10月11日，原、被告共同作为承租方与北京中大华宇投资顾问有限公司（以下简称：中大华宇公司）签订租赁协议书，约定原告与闫新宏租赁成和园小区燃气调压站并自建办公、经营用房，约定每年租金7万元，租期30年。2008年4月，原、被告开始准备建设成和园小区燃气调压站办公、经营用房。2008年4月6日，因中大华宇公司未办理建设手续，工程被城管叫停。2016年3月原、被告、中大华宇公司的代理人孙某就解除租赁协议书达成协议，约定补偿原、被告损失30万元，其他材料4万元，其他支出按实际支出另行计算，之后孙某为解除租赁协议书向被告支付了合同解除款120万元。原告认为，原、被告共同租赁成和园小区燃气调压站并自建办公、经营用房，被告在租赁协议书解除后取得补偿款后应将原告应得份额支付给原告，因此为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，支持原告诉讼请求。被告泛华弘基公司辩称：不同意原告诉讼请求。第一，双方的租赁合同并未约定违约责任和相关赔偿责任，也没有约定解除合同相关赔偿金，因此原告起诉解除赔偿金没有任何合同依据和法律依据。第二、原告本次起诉也没有事实和法律依据，原告作为法定代表人的公司曾经起诉过被告作为法定代表人的公司，其中认为孙某给付的款项为崔秀思和闫新宏的合伙款项，本次认为中大华宇公司给付的是解除合同款项，因此原告对于款项的给付方以及款项的给付理由前后陈述矛盾，属于明显虚假诉讼，在之前的案件中给付款项是孙某，并非中大华宇公司。第三、我方认为即使为孙某给付的款项也是和原告无关，孙某所给付的款项具体过程：2016年孙某将涉诉土地租赁给葛绍彦，因为土地上都是闫新宏的设备和周转性材料，因此孙某和葛绍彦需要购买闫新宏的设备和周转性材料，商量价格100万元，但实际支付94万元，包括葛绍彦给付的93000元+7000元+600000元，还包括孙某转帐的24万元，另外50万元是闫新宏个人出借给孙某的款项，孙某偿还给闫新宏的借款和利息，与本案无关。按照之前的租赁关系各方已经签订了协议解除了所有法律关系，明确约定权利义务，双方已经没有任何争议纠纷，原告再以租赁合同起诉更加没有合同依据，若以合伙起诉属于一事不再理。根据证人孙某出庭陈述其最后形成权利义务是被告提交的协议，其他协议已经作废，其他协议包括相应租赁合同，因此既然租赁合同已经作废，本案审理的依据应该是被告所提交的证据一，不再是租赁合同也并非租赁关系，按照被告所提交的证据一中约定内容并不涉及所谓的120万元，也并不应当分割所谓120万元，原告主张分割合同解除款120万元在本案中没有提交任何证据证明存在合同解除款的相应款项，原告应承担举证不能的法律后果，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，本院进行认定。2007年9月11日，崔秀思、闫新宏与中大华宇公司签订合作协议书，约定中大华宇公司以建设用地与崔秀思、闫新宏出建设资金。建设燃气加压站及办公营业用房。双方以入股合作和闫新宏、崔秀思以中大华宇公司名义经营合作。在中大华宇公司就有关手续办理完毕，双方协商以正式合同签订为准。2007年10月10日，中大华宇公司出具授权委托书，中大华宇公司授权委托书，委托孙某全权办理大兴区旧宫成和园小区东侧合作建燃气调压站事宜。孙某所签文件皆代表本公司，且合法有效。2007年10月18日，阜康兴业中心、泛华弘基公司（承租方、乙方）与中大华宇公司（甲方）签订租赁协议书，约定：甲方将辖区内成和园小区内燃气调压站，占地面积1850平方米空地，由乙方出资自建办公、经营用房，租赁给乙方使用，单位名称阜康兴业中心、泛华弘基公司。租赁期限自2007年10月18日至2037年10月17日，租赁期30年，期满后自动续签。每年租金按人民币柒万元收取，付款方式按上付款的原则，即每年9月18日前付清。合同期内租金不变。如乙方到期未向甲方交付租金达3月以上，视为乙方自愿放弃承租权利，需负单方违约责任。2016年3月，崔秀思、闫新宏（乙方）与孙某（甲方）签订协议，约定：双方经友好协商，就旧宫成和园小区东侧甲方名下燃气用地租赁（2007年签订合同）事宜，因其他原因无法履行合作，就有关解除合作协议达成协议：乙方2007年按合同付给甲方103000元租金，甲方一次性包括所有乙方损失给付乙方30万元；乙方其他材料（院内现有）按现在市场作价钢材共计4万元；其他人员薪酬，按实际发生额另行再算。中大华宇公司曾多次出具承诺书，承诺限期内办理燃气建站批复手续办理完毕，将中大华宇公司营业执照年审办理完毕，若未完成，无条件退还所收款项，并收购泛华弘基公司所进用于旧宫燃气站建站今日前的材料，并付材料价格的30%违约金，给北京泛华弘基公司一次性付清；承诺与泛华弘基公司、阜康兴业中心就大兴区旧宫镇成和园小区东侧燃气调压站合作事宜，因本公司违约，给二公司造成经济损失，由本公司承担违约责任，本公司共欠二公司人民币贰拾万元正，承诺2007年12月15日前返还二公司，如在2007年12月15日不能支付，本公司承担违约金贰拾万元的每天30%计算1100000元，此违约金用本公司股东共同资产大兴区旧宫灵秀山庄16号楼5单元101室作为抵押。2007年12月15日前如未退还二公司贰拾万元人民币本公司股东共同资产大兴区旧宫灵秀山庄16号楼5单元101室，将作为抵押物给二公司。本公司将法定委托人原件交二公司经理崔秀思保管，以备法律用途。2007年11月2日，孙某出具备忘录，写明：关于泛华弘基公司合作庑殿天然气站一事，达成共识，如果我方未能完善合作协议内所要求的手续，造成无法合作，则造成的损失由我方承担合作，继续则本备忘录无效，从今日起计算如下：1、人员工资920元，2、车辆使用费300元，3、材料租赁费约1200元，以上计算未计算本地收益，以上按每天计算。2007年12月9日，孙某出具承诺书，写明：本人郑重承诺从今日起7日内将所收泛华弘基公司与阜康兴业中心款项共计贰拾万元正退还，如不能退还，本人将私有财产北京市大兴区旧宫灵秀山庄16号楼5单元101室抵押给二公司，二公司有权处理，收回所付给中大华宇公司的款项，本人无异议，特此承诺（7日后如未能退还款项，每天按所收款项的30%作为违约金计算）。2016年3月，崔秀思、闫新宏（乙方）与孙某（甲方）签订协议，约定：双方经友好协商，就旧宫成和园小区东侧甲方名下燃气用地租赁（2007年签订合同）事宜，因其他原因无法履行合作，就有关解除合作协议达成协议：乙方2007年按合同附给甲方103000元租金，甲方一次性包括所有乙方损失给付乙方30万元；乙方其他材料（院内现有）按现在市场作价钢材共计4万元；其他人员薪酬，按实际发生额另行再算。2016年4月14日，孙某出具借条，载明：“今借闫新宏、崔秀思二人人民币伍拾元正，在2016年10月16日前还清。”2016年4月14日，闫新宏通过中国建设银行给孙某转账30万元，当日，孙某给闫新宏出具借条，写明：今借闫新宏人民币伍拾万元正，2016年10月10日前还清。2016年3月14日，闫新宏出具收条，写明：今收到孙某现金壹拾万元正（卡转93000元，现金7000元，共计10万元）。2016年4月3日，孙某通过徐玉春账户给闫新宏转款60万元，闫新宏出具收条，写明：今收到孙某现金陆拾万元（卡转）。2016年10月16日，孙某通过中国工商银行给闫新宏账户转款50万元。2016年11月21日，孙某给闫新宏转款3万元。2016年12月14日，孙某通过中国建设银行给闫新宏转款20万元。崔秀思作为原告与闫新宏作为被告、阜康兴业中心、泛华弘基公司、中大华宇公司、孙某作为第三人合伙协议纠纷一案，本院2018年12月27日作出（2018）京0115民初14195号民事判决书，该判决认为：崔秀思依据合伙关系主张闫新宏给付其合伙收益60万元，其首先应证明与闫新宏之间存在合伙关系，但根据双方提交的证据，系阜康兴业中心与泛华弘基公司共同租赁中大华宇公司的场地，且租金交纳凭证上载明是阜康兴业中心与泛华弘基公司交纳的租金，虽然2016年3月协议是崔秀思、闫新宏和孙某个人签订的，但孙某系中大华宇公司的授权代表人，崔秀思系阜康兴业中心的投资人，闫新宏系泛华弘基公司的法定代表人，协议解决的亦是租赁协议书解除事宜。在闫新宏和泛华弘基公司明确否认租赁协议书系个人合伙租赁的情况下，本院认为崔秀思据此要求闫新宏给付合伙收益，没有相关法律依据；本院不予支持。崔秀思要求泛华弘基公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回崔秀思的全部诉讼请求。本案在审理过程中，阜康兴业中心申请证人孙某出庭作证，孙某称：其在旧宫有块地，阜康兴业中心、泛华弘基公司要租赁这块地，2007年签订了合同，收了一年的租金，2016年4月，阜康兴业中心、泛华弘基公司把地腾出来的，当时约定一年租金7万元，9年一共就给了103000元,经过协商把地退给我，我给120万元，至于院内建设情况，当时也没注意，院子里没有看到材料，人工也不知道花在哪里，9年里我也很少去，但是我去的时候就发现几个垃圾桶和堆放一堆垃圾。之前，我向闫新宏的借款30万元，借期为半年，但是打欠条50万元的，且闫新宏给我打款也是30万元，我同意按照国家规定的最高利息给付闫新宏，所以我给闫新宏打款143万元，就是包括借款和解除合同的款项120万元。泛华弘基公司申请证人张某、谢某、闫某1、闫某2出庭作证，证明闫新宏在此地建设支付的人工费、材料费、车辆租赁费、施工费等。阜康兴业中心对孙某的证人证言120万元为解除合同支付的款项，因为泛华弘基公司诱导性提问孙某才提出包含借款30万元，所以应以之前陈述为准；对于泛华弘基公司申请的证人张某为泛华弘基公司的股东，闫某1、闫某2为闫新宏的亲属，且谢某认可白天在物业上班，晚上住在这里，故对上述证言均不认可。泛华弘基公司对孙某的证人证言不认可，认为借款不能在这里一并解决，50万元借款和利息与本案无关，孙某单方转账没有证据佐证不能确定款项的性质和理由，之前诉讼孙某认可人工费、材料费、施工费，且这些费用与阜康兴业中心没有关系。关于30万元与120万元没有关联性，120万元也不是解除合同的款项。对张某、谢某、闫某1、闫某2证人证言予以认可。对于孙某的证人证言本院予以采信；对于张某、谢某、闫某1、闫某2的证人证言，考虑证人的身份关系，且无其他证据予以佐证的实际情况，本院不予采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据2007年10月18日阜康兴业中心、泛华弘基公司与中大华宇公司签订租赁协议书，虽然基于租赁协议书的解除是由崔秀思、闫新宏、孙某签订的协议，但是考虑中大华宇公司授权孙某处理此事的授权书及崔秀思系阜康兴业中心的投资人、闫新宏系泛华弘基公司的法定代表人的身份，可以证明阜康兴业中心、泛华弘基公司系合作关系，现在基于该租赁协议书解除，中大华宇公司的孙某给了闫新宏一定款项，对于中大华宇公司给付款项的数额应以孙某的说明为准，根据孙某出庭作证证明143万元包含解除合同的款项及30万元借款及利息（按照国家法律规定的最高利率计算的利息）总和；对于阜康兴业中心、泛华弘基公司的合作并未约定利润分配、亏损分担，双方应协商决定；协商不成的，由合作方按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合作方平均分配、分担，考虑泛华弘基公司提供的证据及证人证言，不足证明其实际出资情况，本院在合作方平均分配、分担的前提下，酌情确定泛华弘基公司给付阜康兴业中心解除合同款项538000元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京泛华弘基工程技术有限公司于本判决生效后十日内给付北京阜康兴业商贸中心解除合同款项538000元；二、驳回北京阜康兴业商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由北京阜康兴业商贸中心负担620元（已交纳）；由北京泛华弘基工程技术有限公司负担9180元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 超人民陪审员  尹长坤人民陪审员  姜永江二〇一九年十一月十四日书 记 员  刘 丽