重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初7583号原告：胡勇，男，1986年8月27日生，汉族，住四川省合江县南滩镇。被告：南岸区仁每食品超市，住所地重庆市南岸区龙门浩街道桂花新村9号广场第一层，统一社会信用代码92500108MA5YJMDT02。经营者：饶佳，男，1982年9月28日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：王世剑，男，1985年5月4日生，汉族，住四川省郫县犀浦镇。委托代理人：龚宁，男，1982年11月22日出生，汉族，仁每超市员工，住重庆市沙坪坝区青木关镇。原告胡勇诉被告南岸区仁每食品超市（以下简称“仁每超市”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员陈作秀、杜仁海组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡勇、被告仁每超市的委托代理人王世剑、龚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡勇诉称：原告于2018年11月24日在被告超市花费2.5元购买“顺天缘馋嘴棒”一袋，该商品配料表中标注有“脱氢乙酸钠”等，产品类别为“调味面制品”。依据《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，脱氢乙酸钠并未被允许添加在方便米面制品中，而涉案产品为方便制品，添加脱氢乙酸钠属于超范围使用食品添加剂，故应属于不符合食品安全标准的产品。被告作为超市经营者，应当熟知国家法律法规定和销售者的义务。原告认为，被告的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百三十六条、第一百四十八条等规定，故诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告1000元；二、诉讼费由被告负担。被告仁每超市辩称：1、原告仅举示购物小票，没有相应的购物发票和付款凭据，不能证明在被告处购买涉案产品的事实。2、我国对调味面制品的食品添加剂使用范围及使用量尚未出台相关标准，涉案食品是按照河南省现行有效的地方标准依法生产，并未违反法律规定。3、脱氢乙酸钠本身可以作为食品性添加剂使用，在一定剂量范围内并不会对人体造成伤害。涉案产品为休闲零食而非主食，消费者的使用率很小，其中的脱氢乙酸钠并不会对消费者造成损伤。4、原告购买涉案产品不是为了消费，也不是为了“净化市场”的公益，而是谋求高额赔偿的私利，其行为有违诚实信用原则，其高额赔偿的请求不应得到支持。5、被告进货时已经尽到谨慎审查义务，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年11月24日20:56时，原告胡勇在被告仁每超市处花费2.5元购买“顺天缘馋嘴棒96g”一袋（食品条码6954446301952），被告向原告出具的购物小票。该食品外包装上显示“产品名称：馋嘴·棒（调味面制食品）；食品添加剂：……丙酸钙、脱氢乙酸钠……；生产商：郑州顺天缘食品有限公司，产地：河南省·郑州市；生产许可证号：SC10741012200236；产品标准：DB41/T515”等内容。另查明，调味面制品食品目前尚未出台国家标准。涉案食品执行的是2008年1月10日实施的河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007），该地方标准中第4.5条规定：食品添加剂的使用应符合GB2760（参照糕点类、膨化食品类）的规定。2017年11月8日，国家食品药品监督管理总局办公厅对北京市食品药品监督管理局作出的《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》中明确“调味面制品”为“方便米面制品”。2015年5月24日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A.1中规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量和残留量，其中关于脱氢乙酸及其钠盐的允许使用范围中，包含有面包、糕点（食品名称），未包含食品类别名称为06.07的方便米面制品（食品名称）。庭审中，被告提交郑州顺天缘食品有限公司的营业执照及食品生产许可证、郑州市平江商会、山东省市场监督管理局的通知、合江县市场监督管理局的回复等，拟证明涉案产品可以添加脱氢乙酸钠。同时，被告主张涉案产品实际上可能并不含有脱氢乙酸钠，但未举示任何证据。再查明，原告在被告处多次购买郑州顺天缘食品有限公司生产的“顺天缘”系列产品，并依据不同日期的购物小票以同样诉请分别提起了诉讼。本次庭审，对原告购买日期为2018年11月24日、2018年11月25日、2018年11月27日的三个案件进行了合并审理，该三案中原告共计向原告支付价款7.5元。上述事实有原告举示的购物光盘一张、购物小票、涉案实物、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）和被告举示的河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）、郑州市平江商会、山东省市场监督管理局的通知、合江县市场监督管理局的回复、国卫办食品函[2018]317号、郑州顺天缘食品有限公司的营业执照及食品生产许可证等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告胡勇于2018年11月25日在被告处购买涉案产品的事实有被告出具的购物小票及原告现场购买涉案食品的录像为凭，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，被告对此不予认可但未提出任何证据予以驳斥，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括下列内容：……（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量……。第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……。同时，我国在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中对于食品添加的添加范围和限量进行了规定，该规定属于强制执行的标准。本案中，涉案食品包装上标注为“调味面制品”，根据国家食品药品监督管理总局办公厅的复函，“调味面制品”归于“方便米面制品”，而《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中脱氢乙酸钠允许添加的范围并不包括“方便米面制品”。被告辩称我国尚未出台《调味面制食品》的国家标准，涉案食品是根据河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）生产。本院认为，河南省关于《调味面制食品》（DB41/T515-2007）的地方标准发布在食品添加剂国家标准（GB2760-2014）之前，且效力低于该国家标准，涉案食品应当遵守食品添加剂国家标准（GB2760-2014）。因此，涉案食品添加脱氢乙酸钠属于超范围使用添加剂，不符合食品安全标准。被告辩称涉案产品实际上可能未包含脱氢乙酸钠未举示任何证据，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为超市经营者向原告销售了不符合食品安全标准的商品，单从其举示的涉案产品生产者的营业执照和食品生产许可证不能证明其在进货时尽到谨慎审查义务，应当承担相应的赔偿责任。但同时，根据查明的事实，原告胡勇在一定时期内在被告超市处多次购买涉案产品，并分别向法院起诉要求获得惩罚性赔偿，相当于基于被告同一侵权行为提起的多次诉讼，为此本院酌定将本次合并审理的3个案件所涉购物小票的金额合并计算后作为本次计算惩罚性赔偿的基数，即总价款为7.5元，被告应当向原告承担按照价款十倍赔偿，不足1000元为1000元的赔偿责任。因总价款的十倍未超过1000元，在合并审理的另案中本院已经支持了原告要求被告承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求，故在本案中，对原告要求被告赔偿1000元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条第一款第（四）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告胡勇的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告胡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 敏人民陪审员  陈作秀人民陪审员  杜仁海二〇一九年十一月十日书 记 员  张莹莹