重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16802号原告：吴明贵，女，1945年10月9日生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：张俊清，贵州本芳律师事务所律师。被告：曾双，男，1996年12月25日生，住四川省古蔺县。被告：太昌（重庆）餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区建东一村29号16-2，统一社会信用代码915001053277777434。法定代表人：游俊梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：马欣，女，该公司员工。被告：重庆领骑者科技有限公司，住所地重庆市渝北区天山大道西段32号3幢25-6，统一社会信用代码91500000MA602XME3D。法定代表人：孙福祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王勤，男，该公司员工。原告吴明贵与被告曾双、太昌（重庆）餐饮管理有限公司（以下简称“太昌公司”）、重庆领骑者科技有限公司（以下简称“领骑者公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴明贵的委托诉讼代理人张俊清，被告曾双，被告太昌公司的委托诉讼代理人马欣，被告领骑者公司的委托诉讼代理人王勤分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴明贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曾双赔偿原告因此次交通事故所产生的医药费7277.84元、住院伙食补助费650元、住院期间的护理费2925元、交通费1000元、精神损害抚慰金12000元等损失合计23852.84元；2.依法判令被告曾双赔偿原告残疾赔偿金、出院后的护理费、营养费、后续治疗费等损失（具体金额以法院委托相关鉴定机构出具的报告为依据）；3.依法判令被告太昌公司、领骑者公司对上述损失承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。审理中，原告变更其诉请第1项中的项目及金额为医疗费7360.56元、住院伙食补助费720元、营养费2000元、住院期间的护理费2925元、出院后的护理费18000元、残疾赔偿金48844.60元、交通费1000元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1480元。事实与理由：2019年3月6日14时58分，原告在九龙坡区杨渡路滩子口公交车站处被曾双驾驶的两轮摩托车撞伤，经交警部门调查，认定曾双负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告伤后住院治疗自行支付医疗费7277.84元，被告太昌公司支付了45000元。曾双系太昌公司的员工，事故发生时正履行工作职责。曾双所驾车辆被鉴定为机动车，该车的所有人是被告领骑者公司，无交强险。原告出院后多次与被告协商无果，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告曾双答辩称，对本案事故的发生及责任划分无异议，其是被告太昌公司的员工，事故发生在工作期间，其使用的车辆是被告太昌公司在被告领骑者公司租用的，有书面的租赁合同，是其以太昌公司的名义签订的。同意依法承担赔偿责任。被告太昌公司答辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，曾双是该司的雇员，与该司是雇佣关系，但是本案事故发生时曾双是否在送餐过程中，该司不清楚，原告也没有有效证据证明。曾双无权以该司名义与他人进行租车行为，其自身的租赁行为应由其自身负责。侵权人的赔付责任应当按照主次责任进行划分。鉴于本次交通事故发生的经过，原告存在横穿马路行为，侵权人未尽到注意义务，因此侵权人曾双只应承担60%到70%的责任。该司出于人道主义向原告垫付了45000元医疗费，请求在本案中一并处理。即使法院认为该司应当承担责任，侵权人存在无证驾驶的行为系重大过失，根据法律规定，曾双也应当承担连带赔偿责任。被告领骑者公司答辩称，对本案事故的发生及责任划分有异议，该司出租的车辆是电动自行车，而不是机动车，厂家合格证上明确注明了是电动自行车。按照重庆市交巡警平台发布的信息，从今年4月30日起，要求对今年4月15日以前生产的电动自行车登记上牌，截止时间是今年的10月15日。该司对符合上述情况的车辆进行了登记上牌，取得了预登记证书。此外，2018年5月15日，国家工信部颁布的《电动自行车安全技术规范》明确载明，2019年4月15日起执行新标准，在此之前的产品由企业通过各种渠道消化库存。因此，该司的电动自行车不是机动车，不存在购买机动车交强险的问题。曾双是个人到该司签订了租赁合同，只是在合同上载明了是哪家餐饮公司的员工，实际上是以他个人名义签订的合同。原告主张的损失我方不应当承担责任。原、被告双方围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书，重庆医科大学附属第一医院24小时内入出院记录及医药费专用收据、门诊医药费专用收据，陆军军医大学第二附属医院（重庆新桥医院）关于吴明贵的住院病案，护理费发票，中国人民解放军医疗门诊收费票据、住院收费票据，重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，劳动合同复印件，嘉陵电动车合格证、电动自行车预登记凭证以及相关电动自行车政策规定的资料等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2019年3月6日14时58分许，被告曾双在无有效机动车驾驶证的情况下，驾驶无牌两轮普通摩托车（车架号：×××××××××××××××，电机号：JYX××××××××××××××××××××××），沿重庆市九龙坡区杨渡路从东往西行驶，至杨渡路滩子口公交站处时，从其前方停车排队等候的车辆间穿插。在穿插的过程中，撞上从路边停驶的公交车前方由北往南横过道路的行人即本案原告吴明贵，造成吴明贵受伤的交通事故。该事故经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队调查，查明被告曾双驾驶的车辆属于机动车，被告曾双无有效机动车驾驶证驾驶无牌两轮普通摩托车，从前方停驶的车辆间穿插，在车行道分道线上与行人相撞；原告吴明贵在有人行横道的路段，未从人行横道横过道路，双方的违法行为和过错均是造成此次事故的原因，认定被告曾双负事故主要责任，原告吴明贵负事故次要责任。事故发生后，原告吴明贵随即被送往重庆医科大学附属第一医院救治，被诊断为左侧股骨颈骨折、原发性高血压2级、低危等。住院1天后，于2019年3月8日出院，出院医嘱为外院继续治疗。出院当日原告转至陆军军医大学第二附属医院（重庆新桥医院）住院治疗11天后，于2019年3月19日出院，被诊断左侧股骨颈基底部骨折、高血压2级（很高危）。出院医嘱为出院后加强营养，加强护理，切口定期换药（3-4天换药一次），术后定期（三周、3、6、12月）我院复查，若有不适，及时就医等。原告受伤后治疗共支出医疗费52360.56元，护理费2925元。其中，被告太昌公司为原告吴明贵垫付了医疗费45000元。应原告吴明贵申请，本院委托重庆市法医学会司法鉴定所对吴明贵的伤残等级、护理时限进行了司法鉴定。该所于2019年9月6日对原告的伤残等级、护理时限进行了司法鉴定，并于2019年9月16日出具鉴定意见书，认定原告吴明贵左股骨颈基底部骨折行左全髋关节置换术，属九级伤残；吴明贵护理时限150日。原告吴明贵为此支出鉴定费1480元。另查明，原告吴明贵系城镇居民。被告曾双在本案事故发生前从事外卖配送工作。涉案无牌两轮普通摩托车的所有权人为被告领骑者公司，该车系被告曾双从被告领骑者公司处租赁。曾双无机动车驾驶资格证，涉案车辆，该车未进行机动车登记亦未购买任何保险。审理中，原告方明确其赔偿请求项目及金额为：医疗费票面金额7360.56元、住院伙食补助费12天×60元/天=720元、营养费有医嘱酌情主张2000元、住院期间护理费2925元、出院后的护理费150天×120元/天=18000元、交通费酌情主张1000元、残疾赔偿金34889元/年×7年×0.2=48844.60元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1480元。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，经交警部门调查，认定被告曾双驾驶的车辆符合机动车定义，属于机动车。交警部门根据查明的事实，认定原告吴明贵负次要责任，被告曾双负主要责任合法有据，被告领骑者公司虽提出异议，但并未举示相反的证据来推翻，故对于道路交通事故认定书，本院予以采信。被告曾双表示其受太昌公司雇佣，愿意和太昌公司承担连带赔偿责任，本院予以尊重。被告太昌公司表示该司与被告曾双系雇佣关系，但对本案事故发生时曾双是否在履行工作职责的问题提出质疑。根据被告太昌公司的陈述，该司的业务包含提供外卖餐饮服务，该司给被告曾双安排的工作地点即曾双配送外卖的地点是重庆市九龙坡区万象城附近，本案事故发生地属于万象城站点的配送范围，曾双是万象城站点的配送员；结合太昌公司没有具体安排曾双的配送时间，本案事故发生地是杨渡路滩子口公交站，在万象城附近，发生时间是下午三点左右，根据外卖行业的实际情况及本案事故发生时的具体情况，本院认定本案事故发生时，被告曾双是在配送外卖过程中，即在履行太昌公司安排的工作期间，被告太昌公司应对曾双在本案交通事故中给原告造成的损害承担赔偿责任。被告曾双所驾车辆虽属机动车，但是目前国家对类似违反国家标准的电动自行车是否应作为机动车投保交强险等问题尚未明确，实践中当事人就超标电动自行车投保交强险也面临困难，故涉案车辆未投保交强险不可归责于所有人或实际使用人，被告领骑者公司、曾双无需在交强险限额内承担先行赔付责任。被告领骑者公司作为涉案车辆的所有人，经营电动自行车租赁活动，对其租赁服务消费者负有安全保障义务，应当对其出租车辆是否可作为非机动车进行租赁经营进行审查，并告知承租人相关事宜，不得仅以车辆合格证标称为电动自行车而规避该义务。本案事故中，被告曾双无证驾驶机动车是其承担事故责任的原因之一，而被告领骑者公司应当知道其出租车辆属机动车，却未告知被告曾双，也未对曾双是否具有相应驾驶资质进行审查，其行为对原告因本案交通事故遭受的损害具有过错，依法应当承担相应的赔偿责任。原告吴明贵在有人行横道的路段，未从人行横道横过道路，其行为对本案事故的发生及所受损害具有一定的过错，依法可以减轻侵权人的赔偿责任。根据原、被告双方行为对引发交通事故的过错程度及作用大小，对于原告所受的损失，决定由被告领骑者公司承担30%，被告太昌公司承担50%，原告方自行承担20%。鉴于被告曾双自愿与被告太昌公司承担连带责任，决定由被告曾双对被告太昌公司应承担的损失份额负连带赔偿责任。对于原告遭受的损失，结合庭审质证的证据及原告的主张，认定如下：1.医疗费，根据原告治疗期间的病历资料及医疗费票据，认定原告在因本案事故受伤后治疗期间支出医疗费7360.56元。被告太昌公司提出该司为原告垫付了医疗费45000元，要求在本案中一并处理，原告亦认可，本院予以支持。据此认定原告的医疗费共计52360.56元。2.住院伙食补助费，根据原告的就医住院天数，结合重庆市国家机关一般工作人员出差伙食费每日补助标准，应为720元。3.营养费，考虑到原告因伤致残，且出院医嘱载明加强营养，其主张营养费有理有据，结合原被告双方意见，酌情认定为500元。4.护理费，原告主张其在住院期间共支出护理费2925元，护理人员系原告自行聘请，护理报酬也是原告自行与护理人员协商的。被告曾双表示清楚原告请护工的情况，也认可护理费金额，但被告太昌公司和领骑者公司不予认可。由于原告系自行聘请护理人员、自行协商护理报酬，且并非所有被告方予以认可，故对该护理费金额本院不予支持。为保障各方当事人的合法权益，本院参照本地护工从事同等级别护理的报酬标准及原告的主张，根据原告的伤情，结合原告12天的住院的天数，认定原告住院期间需护理费1440元。原告主张其出院后的护理费为18000元，但原告未举证证明其出院后的护理依赖程度，结合重庆市法医学会司法鉴定所出具的鉴定意见书确定的护理时限，决定按护理依赖程度认定原告出院后的护理费为8280元。据此认定原告的护理费合计为9720元。被告领骑者公司的委托诉讼代理人在审理中对护理费标准及护理期限作出的认可意见，将构成对部分诉讼请求的认可，而其系一般授权委托诉讼代理人，其上述意见依法不能视为被告领骑者公司认可该部分赔偿请求，故本院作出上述认定。原告主张其出院后的护理费超过本院认定部分，未提供相应证据，本院不予支持。5.交通费，原告虽未提供交通费支出情况的证据，但考虑到原告治疗期间必然产生交通费用，根据原告的治疗情况及双方的意见，本院酌情认定为500元。6.残疾赔偿金，原告系城镇居民，依法应参照城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、定残时的年龄，认定为48844.60元。7.精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤致残，遭受一定精神损害，其主张精神损害抚慰金应予支持。结合本地物质生活水平以及被告的过错程度等，认定精神损害抚慰金5000元。鉴定费，系原告主张权利必然产生的费用，结合原告举示的鉴定费票据，认定原告支出鉴定费1480元。但该笔费用属于诉讼费用，由本院依法决定其负担。上述损失，共计117645.16元（不包括鉴定费），决定由被告领骑者公司赔偿原告各项损失共计117645.16×30%=35293.55元，被告太昌公司赔偿117645.16×50%=58822.58元，被告曾双对此承担连带赔偿责任；原告吴明贵自行承担117645.16×20%=23529.03元。鉴于被告太昌公司已为原告垫付费用45000元，本院决定在被告曾双与太昌公司应赔偿原告的金额中扣减45000元。扣减后，余下13822.58元由被告太昌公司、曾双承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告太昌（重庆）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴明贵支付赔偿费用共计13822.58元，被告曾双承担连带赔偿责任。二、被告重庆领骑者科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴明贵支付赔偿费用共计35293.55元。三、驳回原告吴明贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1080元，鉴定费1480元，共计2560元，由原告吴明贵负担858元，被告曾双与太昌（重庆）餐饮管理有限公司负担886元，被告重庆领骑者科技有限公司负担816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗春风二〇一九年十一月十九日法官助理 尹娅莲书 记 员 陈 蒙