中华人民共和国 浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民初479号 原告：松下电器产业株式会社，住所地：日本国大阪府门真市大字门真1006番地。 法定代表人：佐藤基嗣，该会社代表取缔役专务。 委托诉讼代理人：姚震，北京市万慧达(广州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈绍懿，北京市万慧达(广州)律师事务律师。 被告：嵊州市松下厨卫有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省嵊州市浦口街道浙锻路168号。 法定代表人：周国丽。 委托诉讼代理人：孟凡修，男，1969年6月21日出生，系该公司员工。 原告松下电器产业株式会社(以下简称松下会社)与被告嵊州市松下厨卫有限公司(以下简称嵊州松下公司)不正当竞争纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松下会社的委托诉讼代理人陈绍懿、被告嵊州松下公司的委托诉讼代理人孟凡修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止利用现有企业名称实施的不正当竞争行为，并判令被告变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“松下”字样或与其近似的字号；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计300000元；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告松下会社成立于1935年，是世界著名的家用电器及电子产品制造商，《财富》500强企业，多年位列《商业周刊》全球最有价值100品牌、中国市场家电品牌影响力50强及中国最具影响20家跨国公司。原告公司拥有的“Panasonic”及“松下”品牌在中国及世界范围内驰名，“Panasonic”及“松下”注册商标也曾多次被认定为驰名商标，具有极高知名度。原告认为涉案第135672号“Panasonic”和第277103号“松下”商标在第九类电视机商品上为驰名商标，被告嵊州松下公司恶意注册、使用包含驰名商标“松下”的企业名称，且“松下”为《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的企业名称、字号、简称，被告嵊州松下公司已构成不正当竞争。综上，被告将原告持有的注册驰名商标作为企业名称的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为，应承担相应的民事责任。故诉至法院，请求判如所请。 被告嵊州松下公司辩称：1.被告的企业名称经工商行政管理部门审核注册，是合法的企业名称，企业自成立之日起享有嵊州市松下厨卫有限公司的企业名称权，在两个品牌不同的同时，谈不上侵害原告的企业名称。2.商标“Partmusic”是合法注册商标，有3C和能效认证证书，由被告独家使用和销售，被告不存在不正当竞争行为。3.被告主要从事厨卫家电行业，与原告商标类别不同。被告产品由浙江万事兴电器有限公司代工生产，以经营国内市场为主，坚持价廉物美的销售理念，不存在误导消费者的行为，为三、四级市场消费者提供“Partmusic”品牌厨电电器产品。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对于原告提交的证据均不予认可，认为与其无关。原告对被告提交的证据质证认为不具有真实性，不能达到其证明目的，原告在其产品包装及店面装潢上实际使用了含有松下字样的企业名称以及与“Panasonic”近似的标识，均证明被告具有攀附松下及混淆相关公众的恶意。 本院对相关证据认定如下：对于原告提交的第135672、135675、135670号“Panasonic”商标注册证明、第277103、382877、272119号“松下”商标注册证明、被告企业身份信息、(2018)粤广南第053988号公证书、被告ICP/IP地址/域名信息备案情况、深圳市市场监督管理局作出的“关于‘深圳松下投资有限公司’的责令整改通知书”、被告的3C证书查询结果、公证费发票、律师费发票的真实性、合法性、关联性予以认可。对于原告提交的搜狐网文章“60中国孪生兄弟围攻松下空调”，原告仅提供网页打印件，无法确认该组证据的真实性，且原告并未说明该组证据与被告之间的关系，本院对该组证据的真实性不予认可。对于原告提交的打印费发票，原告并未举证证明该组证据与本案之间的关联性，本院对该组证据的关联性不予认可。对于原告提交的松下会社在中国的历史事件一览表、相关的新闻报道以及广告宣传等，本院对该组证据予以采纳，至于能否实现原告的证明目的将在本文说理部分展开。对于原告提交的其申请注册的“松下”及“Panasonic”等商标的列表及部分商标使用许可备案公告，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对于原告提交的《全国重点商标保护名录》，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对于原告提交的认定“松下”“Panasonic”商标为驰名商标的相关证据，该部分证据均是来自于国家商标局、国家工商行政管理总局商标评审委员会，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 对于被告提交的商标注册证、商标使用许可备案通知书，具有真实性，可以认定案外人被告法定代表人周国丽申请注册了“Partmusic”商标的事实。店铺门头照片打印件可以确认被告在门头使用了其企业名称。照片打印件说明被告制造销售“Partmusic”品牌厨房电器集成灶及在中央电视台投放广告的事实。被告企业注册信息变更材料具有真实性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，国家工商行政管理总局商标局出具商标注册证明，原告为第135672号商标“Panasonic”、第277103号商标“松下”、第382877号商标“松下”、第272119号商标“松下”的注册人。2017年6月22日，国家工商行政管理总局商标局出具商标注册证明，原告为第135670号商标“Panasonic”、第135675号商标“Panasonic”的注册人。上述商标均处于专用期限内。上述商标适用的商品范围包括：电熨斗、电吸尘器、收音机、电话、家用蜂鸣器、计算机、电灯、灯架、灯座、电冰箱、电水冷器、电烤面包器、微波炉、电煮蛋器、电咖啡壶、电饭锅、电空气净化器、电扇、取暖用电炉、饮用水过滤器、煤气饭锅、电头发吹风机、电冰箱、电冰柜、电冰淇淋机、电烤箱、电米锅、洗涤槽、电搅拌器、电洗涤机等等。1999年4月，国家工商行政管理局商标局将原告的商标“PANASONIC”“松下Nationa1”收录为全国重点商标保护名录。自2006年以来，原告的“松下”“panasonic”商标分别被国家商标局、国家工商行政管理总局商标评审委员会多次认定为驰名商标。 2018年8月29日，原告的委托代理人陈绍懿向广东省广州市南方公证处申请保全证据公证。当日，在公证员、公证员助理监督下，陈绍懿操作该公证处的电脑输入：www.miitbeian.gov.cn，进入“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”首页，查询“嵊州松下厨卫”的备案信息。之后，进入显示有“Partmusic”的网站首页，查看该公司的“公司简介”“新闻发布”“产品展示”“集成灶系列”“招聘信息”“联系我们”等信息，上述查看过程及查看结果均有截图并打印，该公证处为此出具(2018)粤广南方第053988号公证书。被告嵊州松下公司的网页上突出使用“松下厨卫”“嵊州松下”“嵊州松下厨卫”等字样。 2018年4月11日，深圳市市场监督管理局作出责令改正通知书，要求深圳松下投资有限公司停止使用现有企业名称，不得在名称中使用“松下”字样。中国质量认证中心网站查询“嵊州松下厨卫有限公司”，显示证书编号为：2017010716982070，申请人：嵊州市松下厨卫有限公司，制造商：嵊州市松下厨卫有限公司，生产厂：浙江万事兴电器有限公司，现状态：有效。 另查明，被告嵊州松下公司为有限责任公司，成立日期为2016年9月28日，注册资本为100万元，经营范围为：制造、销售：空调、冰箱、小家电、集成灶、卫浴设备、油烟机、电机、洗衣机、排风扇、保洁柜、五金冲件、燃气灶、热水器、水槽、水龙头、集成吊顶、浴霸；货物进出口。该公司的股东包括孟凡修、深圳松下投资有限公司。原告为本案诉讼支付了一定的维权合理费用。 本院认为，根据双方庭审意见，本案系不正当竞争纠纷，双方的争议焦点为：被告的行为是否构成不正当竞争以及责任如何承担。至于被告的行为是否构成不正当竞争。注册商标用于标示商品和服务的来源，原告享有第135672、135675、135670、277103、382877、272119号注册商标专用权。上述商标均是“松下”和“Panasonic”字样。本案中，原告并未主张被告的行为构成商标侵权，其仅主张了被告将“松下”商标注册为企业名称的行为构成不正当竞争，因此本院对于本案中涉及到“松下”的商标及域名的证据的相关事实予以记录，但在侵权判定中不予过多评述。本院认为，原告的“松下”商标经原告的长期使用和广泛推广在家用电器等领域拥有较高知名度和市场占有率。被告在其公司名称中明确使用“松下”字样作为企业名称的内容，在其网站首页上使用“松下”字样，ICP/IP地址备案/许可证号为浙ICP备16046001号-2的网站首页地址为：www.嵊州松下厨卫.com，网站域名为：partmusic.vip/嵊州松下厨卫.com/partmusic-szxz.com。ICP/IP地址备案/许可证号为浙ICP备16046001号-1的网站首页地址为：www.songxiajcz.com，网站域名为：songxiajcz.com。且被告在其股东之一深圳松下投资有限公司在深圳市市场监督管理局作出责令整改通知书之后仍在继续使用“松下”字样作为自己的企业名称和字号来使用，主观上明显具有故意。被告在庭审中辩称，原告的“松下”商标核定使用的商品类别与被告产品属于不同类别。本院认为，被告在产品销售对象、产品类型、产品用途等方面与原告的产品类别重合，均属于家用电器。原告享有的商标专用权中适用的商品范围与被告经营的范围是同种或类似服务。被告在相关产品和网页上突出使用“松下”字样，属于将与涉案注册商标相同的文字作为企业字号突出使用，容易使相关公众误认被告的服务来源于原告，或认为被告的服务与原告的服务具有一定关联关系，客观上足以使他人对商品的来源产生误认混淆，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的不正当竞争行为。被告的行为已构成不正当竞争。至于被告的责任承担，被告在其企业名称中上突出使用“松下”字样作为字号的行为构成不正当竞争，应承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任，故对原告要求被告立即变更含“松下”的企业名称、变更后的企业名称不得含有“松下”字样的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求被告变更后的企业名称不得含有与“松下”近似的字样，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张的经济损失300000元(包括合理开支)，本院认为，结合原告的市场知名度、被告的经营规模、企业名称使用时间等情形酌定被告的赔偿额为80000元(含为维权支出的费用)。 综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告嵊州市松下厨卫有限公司立即停止不正当竞争行为，于本判决生效之日起三十日内变更企业字号，变更后的企业字号不得含有“松下”字样； 二、被告嵊州市松下厨卫有限公司赔偿原告松下电器产业株式会社经济损失80000元(包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支)，于本判决生效后十曰内付清； 三、驳回原告松下电器产业株式会社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告松下电器产业株式会社负担3226元，被告嵊州市松下厨卫有限公司负担5574元。 如不服本判决，原告松下电器产业株式会社可在判决书送达之日起三十日内、被告嵊州市松下厨卫有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 夏 鸿 审判员 王红琴 审判员 张万江 二〇一九年十一月十八日 书记员 许敏洁 ? 附页： 一、《中华人民共和国商标法》 第五十八条将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。 二、《中华人民共和国反不正当竞争法》 第二条经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。 本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。 本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。 第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： （一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识； （二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）； （三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等； （四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。 第十八条经营者违反本法第六条规定实施混淆行为的，由监督检查部门责令停止违法行为，没收违法商品。违法经营额五万元以上的，可以并处违法经营额五倍以下的罚款；没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以并处二十五万元以下的罚款。情节严重的，吊销营业执照。 经营者登记的企业名称违反本法第六条规定的，应当及时办理名称变更登记；名称变更前，由原企业登记机关以统一社会信用代码代替其名称。