河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6154号 原告：河北军存预拌混凝土有限公司鹿泉分公司，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇北海山村东，统一社会信用代码：91130185551877984E。 主要负责人：杜连文，该公司经理。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凤英，河北远曌律师事务所律师。 被告：江苏省建工集团有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路158号鑫科国际广场商业办公楼C座0403号，统一社会信用代码：911301046665816655。 主要负责人：徐晓伟，该分公司经理。 被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室，统一社会信用代码：913200001347521875。 法定代表人：施建军，该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：江石平，男，该总公司法务部副主任兼分公司法务部主任，住江苏省南京市。 原告河北军存预拌混凝土有限公司鹿泉分公司（以下简称军存鹿泉分公司）与被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司（以下简称江苏建工石家庄分公司）、江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告军存鹿泉分公司的委托诉讼代理人高云飞，被告江苏建工石家庄分公司和江苏建工公司的共同委托诉讼代理人江石平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告军存鹿泉分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付货款本金1,708,221元及违约金（违约金分段计算：第一段以858,795.64元为基数，自2014年7月13日起至2014年8月18日止；第二段以3,739,976.33元为基数，自2014年8月19日起至2014年8月21日止；第三段以2,739,976.33元为基数，自2014年8月22日起至2014年10月18日止；第四段以4,486,635.1元为基数，自2014年10月19日起至2014年10月30日止；第五段以4,996,055.3元为基数，从2014年10月31日起至2014年11月3日止；第六段以4,054,240.3元为基数，从2014年11月4日起至2014年11月29日止；第七段以3,354,240.3元为基数，从2014年11月30日起至2016年7月4日止；第八段以2,942,720.3元为基数，从2016年7月5日起至2016年7月20日止；第九段以2,058,185元为基数，从2016年7月21日起至2017年1月24日止；第十段以1,758,185元为基数，从2017年1月25日起至2018年8月29日止；第十一段以1,708,185元为基数，从2018年8月30日起至实际付清之日止，均按月利率2%计算）；2、判令被告承担本案案件受理费等相关诉讼费用。 事实及理由：一、合同的签订情况。1、2013年7月1日，原告与被告江苏建工石家庄分公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》，约定由原告向被告江苏建工石家庄分公司承建的“盛世御城二区5#、7#楼及车库”项目供应混凝土，结算计量约定为自预拌混凝土供应之日起，每浇注一批次后3天内双方按照施工图纸计量确认，计量方法依据合同附件《预拌商品混凝土计量规则》执行；付款方式为：主体工程施工至十五层付所供砼款的75%，主体封顶付所供砼款的75%，余款待主体封顶两个月内付清。之后双方签订了六份《补充协议》，对“盛世御城二区5#、7#楼及车库”项目的权利义务进行了重新约定，并对商品砼价格分别进行了上调或下调。 另外，2014年6月26日，原告与被告江苏建工石家庄分公司就盛世御城“四区临建”项目达成口头供货合同，结算方式为现款现货。二、合同的履行情况。1、“盛世御城二区5#、7#楼及车库”项目供货情况：从2013年7月1日至2014年10月30日，原告向被告江苏建工石家庄分公司供应混凝土共27319.64方，价值至少7,496,055.3元，且被告江苏建工石家庄分公司施工的该项目已经竣工。2016年原告曾就被告江苏建工石家庄分公司尚欠款起诉其中的5万元，桥西区人民法院（2016）冀0104民初2840号民事判决对上述事实予以确认，并判决被告江苏建工石家庄分公司支付该5万元。付款情况：从2014年5月29日至2018年8月30日，被告仅支付5,787,870.3元，至少尚欠货款1,708,185元。2、盛世御城“四区临建”项目合同的供货情况：从2014年6月26日至2014年6月29日，原告向被告该项目供应混凝土117方，价值至少28,080元。被告江苏建工石家庄分公司在2014年7月5日付清货款。 被告作为大型施工企业，理应恪守诚信，模范守约，但却拖欠货款金额巨大，拖欠时间长达四五年之久，给原告造成了巨大的经济损失。原告多次催要，均无果。 被告江苏建工公司及其石家庄分公司辩称：1、原告本次起诉系重复起诉，原告于2016年5月已就案涉合同起诉过，本次起诉违反了民事案件一事不再理的原则，根据相关司法解释规定，原告本次起诉属于重复起诉，审判参考亦明确指出，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，即使当事人起诉的请求权基础不同，仍应认定该诉讼的请求实质上违反了一事不再理的原则，构成重复起诉；2、原告所述的债务发生在民法通则适用期间，应该适用民法通则，原告起诉超过了诉讼时效；3、原、被告双方并未结算，合同约定被告江苏建工石家庄分公司结算负责人是马秀平，原告提供的结算单均无马秀平签字确认，所以原告提供的结算单中结算人与合同签订人是同一人，违反了财务规定，涉嫌有里外串通的行为；4、由于原告的不诚信，合同签订后不断涨价，不涨价就停止供应混凝土，给被告造成了停工、误工等重大损失，被告将依据合同第11条第2款的规定追究原告的责任，要求给予赔偿。5、合同约定利息为银行同期贷款利率，原告第一次起诉是按照月2.5%，本次起诉变更为月息2%，均违反了合同约定。综上，原告的起诉依据没有经过结算核对，数额与实际情况不符，请求法院驳回原告起诉，双方结算后我方再支付货款。 原告围绕其诉讼请求，向本院依法提交以下证据：1、《预拌商品混凝土买卖合同》及六份《补充协议》；2、商品混凝土结算单；3、桥西区人民法院（2016）冀0104民初2840号民事判决书；4、盛世御城项目回款明细；5、企业名称变更核准通知书、借款协议、利息支取表、借款合同、出借款及付息转账凭证；6、违约金计算表；7、相关违约金认定的生效判决书。 经质证，被告对证据真实性无异议。本院对上述证据予以确定并在卷佐证。 据原、被告陈述及上述证据，本院认定除《预拌商品混凝土买卖合同》约定的付款方式“主体工程施工至十五层付所供砼款的75%，主体封顶付所供砼款的75%，余款待主体封顶两个月内付清”中的75%均更改为70%外，其余事实同原告起诉事实。 另该合同违约责任约定为：被告迟延付款的，原告有权中断供货，并要求被告按延期付款部分的银行同期贷款利息支付赔偿金，赔偿金不足弥补损失的，原告可以要求赔偿损失。延期超过15天的，原告有权解除合同。其中“银行同期贷款利息”系由“日千分之二”更改而来，更改处加盖有被告江苏建工石家庄分公司印章。原告称上述更改均系被告擅自更改，应按原约定履行。另该合同约定被告方结算负责人为马秀平。 合同履行过程中，双方陆续对原告供应混凝土进行结算，形成的结算单均由被告方预算人员康x松、现场工作人员马XX（签字辨认不清）及被告当时的项目负责人吴x战签字确认，吴x战亦为原、被告间签订合同的被告方负责人（委托人）。据结算单显示，15层混凝土结算时间为2014年7月12日，主体完工的混凝土结算时间为2014年8月18日，二次结构及其他路面等零星混凝土结算时间为2014年10月30日。原告主张因混凝土实际供应时间要早于结算时间，为便于计算，分别以上述时间计算施工至十五层、主体封顶、零星工程用量的混凝土应付款时间。被告对上述付款节点称需要核实，但未提供相反证据证实应付款时间晚于上述时间。 另被告已付款的具体付款情况为：2014年5月29日付款50万元，2014年5月30日付款100万元，2014年8月22日付款100万元，2014年11月4日付款941,815元，2014年11月30日付款70万元，2016年7月5日付款411,520元，2016年7月21日付款884,535.3元，2017年1月25日付款30万元，2018年8月30日付款5万元。共计付款5,787,870.3元。 本院认为，原告与被告江苏建工石家庄分公司间混凝土买卖合同及补充协议均合法有效。原告依约供货，被告应依约按时支付货款，其未依约支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。 关于原告本次起诉是否构成重复起诉。原告虽于2016年原告就被告尚欠款起诉要求被告江苏建工石家庄分公司支付其中的5万元，但原告当时并未就其余款项主张权利，故原告此次就其余尚欠款项提起本案诉讼，不构成重复起诉。 关于原告起诉是否超过诉讼时效期间。本案原告供货后，被告陆续支付货款，2016年就部分债权提起诉讼后，被告2017年、2018年均有付款，原告于2019年7月提起本案诉讼，显然并未超过诉讼时效期间。 关于混凝土价格，双方间合同及补充协议对不同时段的混凝土价格进行了明确约定，被告称原告不断涨价，且不涨价就不供应混凝土，给其造成停工损失，因就混凝土的价格及上调、下调均为双方协商一致的结果，被告当时即已认可价格的调整，原告亦已依约供货，故依诚实信用原则，混凝土价格的调整对双方均有约束力。被告称给其造成停工损失，因其并未对此提出反诉，本院对此不予审理。 关于合同更改部分的效力。合同中对于付款方式系由75%更改为70%，违约责任系由“日千分之二”更改为“银行贷款利率”，违约责任部分的更改加盖有被告江苏建工石家庄分公司印章，原告主张更改部分均系被告单方进行的更改，应以更改前内容为准，但上述更改内容均体现在原告所持合同文本中，原告此前对此并未提出异议，故应认定双方对于更改内容已协商一致，应以更改后的内容为准。 关于原、被告间结算效力。双方间合同虽约定被告方结算负责人为马秀平，但实际履行过程中由被告项目预算员康x松、现场工作人员以及当时的项目负责人吴x战在结算单上签字确认，后被告陆续支付货款，被告对此并无异议，应视为双方实际履行中对结算人员进行了变更，上述签字人员的行为对被告应有约束力。至于吴x战同时亦为合同签订人员是否违反财务规定，亦为被告内部问题，其称涉嫌里外串通，亦未提供证据予以证实，本院对此不予采信，故结算单效力应予认定。原告据此计算得出总供货数额，被告仅以原告未提供供货小票为由予以反驳，但未提供相反证据，总供货数额应予认定。据此，减去被告已付款金额，被告尚欠货款本金1,708,221元应予认定。 关于被告应承担的违约责任。如前所述，双方约定被告迟延付款，按延期付款部分的银行同期贷款利率计付赔偿金，原告主张其因被告拖欠货款金额巨大，拖欠时间长达四五年之久，给其造成巨大经济损失，并提供借款协议、利息支取表、借款合同、出借款及付息转账凭证等证据证实其实际产生损失，据上述证据可以证实原告为了维系公司经营而向公司员工借款、支付利息已超出月利率2%的事实存在，结合当前融资市场利率及资金供求行情，按照银行同期贷款利率显然不足以弥补原告损失，故综合考虑被告合同履行情况，基于公平原则，对原告主张的按月利率2%计付违约金应予支持。原告主张按双方合同约定的付款时段、原告供货情况以及被告付款情况，计算出每阶段应付未付款金额，并自每笔货款应付未付的次日起计算违约金亦符合法律规定。但付款方式应以更改后的内容即“主体工程施工至十五层付所供砼款的70%，主体封顶付所供砼款的70%，余款待主体封顶两个月内付清”为准。原告计算每阶段未付款金额有误，应予调整。 被告江苏建工石家庄分公司不具备企业法人资格，其民事责任应由公司承担，原告要求被告江苏建工公司对其石家庄分公司债务共同承担付款责任，对此应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司、江苏省建工集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告河北军存预拌混凝土有限公司鹿泉分公司货款1,708,221元及违约金（其中2014年7月13日起至2014年8月18日止的违约金以701,542.6元为基数；自2014年8月19日起至2014年8月21日止的违约金以3,390,644.57元为基数；自2014年8月22日起至2014年10月18日止的违约金以2,390,644.57元为基数；自2014年10月19日起至2014年10月30日止的违约金以4,486,635.1元为基数；自2014年10月31日起至2014年11月3日止的违约金以4,996,055.3元为基数；自2014年11月4日起至2014年11月29日止的违约金以4,054,240.3元为基数；自2014年11月30日起至2016年7月4日止的违约金以3,354,240.3元为基数；自2016年7月5日起至2016年7月20日止的违约金以2,942,720.3元为基数；自2016年7月21日起至2017年1月24日止的违约金以2,058,185元为基数；自2017年1月25日起至2018年8月29日止的违约金以1,758,185元为基数；自2018年8月30日起至实际付清之日止的违约金以1,708,185元为基数，均按月利率2%计付）。 本案受理费21,074元，由被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司、江苏省建工集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  赵进昌 人民陪审员  赵伟荣 二〇一九年十一月二十八日 代书 记员  黄云飞