wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行审293号 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 被执行人温州市鹿城区鼓楼何光英食品店，住所地温州市瓦市。 经营者何光英，女，1975年10月9日出生，汉族，住所地温州市瓦市。 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年10月30日向本院申请强制执行温鹿综法处字[2018]第019-253号行政处罚决定确定的被执行人清理店外经营物品及履行罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年2月22日作出温鹿综法处字[2018]第019-253号行政处罚决定并于2月26日送达被执行人温州市鹿城区鼓楼何光英食品店，对被执行人作出以下行政处罚：1、责令你店限期一日内清理店外经营物品；2、罚款1000元。2019年5月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年2月22日作出的温鹿综法处字[2018]第019-253号行政处罚决定，其中清理店外经营物品项，由申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局组织实施；罚款1000元项，由本院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  麻永和 二〇一九年十一月一日 法官助理侯璐琼 书记员徐立尧
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初14440号原代：重庆驰天汽车销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-432号，统一社会信用代码91500106057788193Q。法定代表人：杜启锐，董事长。委托代理人：李星燃，系公司员工。被告：蔡玉婷，女，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆驰天汽车销售有限公司与被告蔡玉婷追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李星燃到庭参加诉讼，被告经本院送达传票及起诉状副本无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告代偿款项65765.30元；2、依法判决被告支付原告资金占用损失（以65765.30元为基数，自2018年12月14日起按年利率6%标准暂计算至2019年5月13日，直至代偿款项和资金占用损失付清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月11日，被告与中国银行股份有限公司重庆渝北支行签订了《爱家分期补充协议》，约定爱家分期专向分期付款额度为10万元，额度用途为中国银行股份有限公司重庆渝北支行为被告支付购买汽车的款项，分期期数为48期，一期为一个月，专向分期付款手续费费率为14%。后原告与中国银行股份有限公司重庆渝北支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定由原告为被告提供保证担保，保证方式为连带责任保证。被告逾期还款，截止2018年12月13日，原告代被告支付65765.30元。原告承担保证责任后，有权向被告追偿，提起本诉讼。被告未到庭未答辩。经审理查明，2016年5月4日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》，约定乙方委托甲方向中国银行重庆渝北支行（以下简称贷款银行）申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请甲方为乙方就该项贷款提供保证担保，并将本合同第三条项下车辆抵押给贷款银行作为还款担保物。乙方拟向贷款银行借款100000元；借款期限为48个月。本合同履行过程中，遇国家利率调整时，按贷款银行的有关规定予以执行。乙方在任何一个还款期内不按时偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，除保证金不退外，甲方还将以每期每日1000元的标准向乙方收取逾期还款违约金（自乙方逾期归还当期款项之日起累加计算至足额归还当期款项之日止）。乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方因承担保证责任为乙方垫付贷款本息的，乙方应向甲方支付垫付金额、垫付资金每日百分之五的资金占用费以及甲方为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、律师费、保险费、鉴定费、评估费、代理费、拍卖费、执行费等）。乙方出现任意一次逾期还款的，贷款银行和甲方有权向乙方追偿全部贷款本息及相关费用，甲方有权在未经乙方同意的情况下处置乙方所有的贷款抵押物以清偿全部贷款本息及相关费用，并全额扣收乙方履约保证金。乙方出现任意一次逾期还款的，即被视为全部贷款违约，甲方有权终止本合同规定的为乙方提供担保的义务，有权向乙方收回、处置乙方抵押物以偿还乙方所欠银行全部贷款本息和因此产生的相关费用，不足部分甲方有权向乙方继续追偿。2016年5月11日，被告与中国银行股份有限公司重庆渝北支行签订《爱家分期补充协议》，约定本协议项下爱家分期专向分期付款额度为10万元，分期期数为48个月。本协议项下爱家分期专向分期付款手续费总额为14000元，每月收取手续费金额为262元。2017年5月11日，原告作为保证人与中国银行股份有限公司重庆渝北支行作为债权人签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定本合同之主合同为债权人与持卡人蔡玉婷签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》及其修订或补充。本合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。本合同项下保证人提供以下保证方式的保证担保：全程连带责任保证。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。上述合同签订后，中国银行股份有限公司重庆渝北支行向被告发放贷款100000元。被告未按时足额还款。原告于2018年7月12日代偿13463.3元，于2018年12月13日代偿52302元。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，双方签订的《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》是其真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行权利义务。被告未按合同约定向融资机构按时足额还款，原告履行保证担保义务，原告代被告偿还借款本息65765.3元。现原告要求被告支付代偿款65765.3元符合合同约定，本院予以支持。原告主张自2018年12月14日起以65765.3元为基数按年利率6%计算资金占用损失系对其自身权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告蔡玉婷于本判决生效之日起十日内支付原告重庆驰天汽车销售有限公司代偿款65765.3元，并自2018年12月14日起以65765.3元为基数按年利率6%计算资金占用损失至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取722元，由被告蔡玉婷承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  安 娜二〇一九年十一月七日法官助理  吕 建书 记 员  杨理媛
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5212号 原告：邱云斌，女，1957年12月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨扬，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：黄金贵，男，1951年6月4日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：唐莲，四川法存信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家华，四川法存信律师事务所律师。 原告邱云斌诉被告黄金贵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘玉明独任审判，于2019年8月20日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告邱云斌的委托诉讼代理人杨扬，被告黄金贵的委托诉讼代理人唐莲、刘家华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱云斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币400000元；2.请求判令被告向原告支付资金占用期间的利息（以400000元为基数，按照年利率6%计算，自原告起诉之日起计算至借款本金结清之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：2011年12月，原告作为股东之一的成都市盛博置业投资有限公司（以下简称“盛博公司”）与被告签署投资协议，约定被告向盛博公司开发的成都叠石桥家纺城项目投资15000000元，并按固定比例收取利润。在盛博公司按约偿还被告全部投资本金后，因投资项目无法获得银行贷款被迫停工，公司以及各股东损失巨大。在此期间，被告以急需资金为由多次要求原告向其出借部分款项。2014年6月，被告向原告提出借款人民币400000元。因原、被告系多年好友，也考虑到盛博公司尚欠其部分款项，原告无奈同意。2014年6月18日，原告通过银行汇款方式向被告在成都农商银行新都支行的账号为62×××44账户内汇入400000元，汇款“用途及附言”处明确记载为“借款”。此后,上述借款被告至今未偿还,原告也多次催收未果。原告认为，原、被告双方的借款关系真实合法有效，被告拒绝偿还借款已违反相关法律规定，现原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院,请法院支持原告的诉请。 被告黄金贵辩称，原、被告双方不存在借款关系，原告主张款项并非借款，而是原、被告双方正常资金往来，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，原告委托案外人邱娟在中国银行凉山分行营业部，以原告名义通过银行汇款方式向被告在成都农商银行新都支行的账号62×××44账户内汇入人民币400000元，汇款“用途及附言”处明确记载为“借款”。被告确认收到上述400000元，且截止庭审时未向原告偿还该款项。 上述事实，有原告提供的《汇兑支付往账凭证》以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，原告邱云斌通过银行转账方式向被告黄金贵账户转账汇入400000元且在汇款用途中明确记载为“借款”，被告在庭审中亦确认收到400000元汇款，原、被告之间的债权、债务关系应认定为借贷关系。被告虽辩称该400000元并非借款而系双方正常资金往来，但并未提交相应证据予以证明，本院对其抗辩理由不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定，本院认为原告要求被告偿还借款本金400000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定还款时间，原告可随时向被告主张还款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）“即未约定借款内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为原告要求被告按年息6%从原告起诉之日起（2019年6月28日）向其承担资金占用利息的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下： 被告黄金贵于本判决发生法律效力后7日内向原告邱云斌偿还借款本金400000元及利息（利息以本金400000元为基数，按年利率6%计算，自2019年6月28日起计算至借款本金付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元（因已适用简易程序减半收取）、财产保全费2520元，共计6170元，由被告黄金贵负担（此款原告已预付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘玉明 二〇一九年十一月十六日 书记员  冯 萍
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5623号之一 申请执行人：宁波银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区温州大道1258号，组织机构代码:557519782。 法定代表人：吴晓红。 被执行人：庄海斌，男，1974年1月5日出生，住浙江省洞头县。 被执行人：许夏芳，女，1975年11月5日出生，住浙江省洞头县。 申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行与被执行人庄海斌、许夏芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初8131号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人庄海斌、许夏芳未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2019年08月15日立案执行，执行标的为偿付申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行497545.45元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4451.5元。 执行立案后，本院于2019年08月16日向被执行人庄海斌、许夏芳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求庄海斌、许夏芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人庄海斌、许夏芳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人庄海斌、许夏芳的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人庄海斌、许夏芳有可供执行财产在洞头区人民法院，本院已于2019年11月11日发函至洞头区人民法院要求参与分配。截止2019年11月12日，本案尚未执行到执行款，被执行人庄海斌、许夏芳尚欠借款本金497545.45元及利息；暂未发现被执行人庄海斌、许夏芳有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人庄海斌、许夏芳违反财产申报制度，本院已对被执行人庄海斌、许夏芳作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人庄海斌、许夏芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人庄海斌、许夏芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执5623号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇一九年十一月十二日 代书记员 叶欢莹
辽宁省沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书沈阳市浑南区人民法院民事判决书（2019）辽0112民初9937号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，统一社会信用代码912101008177409434，营业场所沈阳市浑南区新隆街18-1号。负责人：刘越，系该公司行长。委托诉讼代理人：王全军，男，1965年10月14日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市和平区。被告：崔晶，女，1977年12月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。（未到庭）原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行诉被告崔晶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行的委托诉讼代理人王全军到庭参加诉讼，被告崔晶经本院传票合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还截止2019年6月15日所欠贷款本金2100元、利息119.23元、罚息12.94元，总计2232.17元及全部贷款清偿之日止所有产生的利息；2.被告承担本案相关诉讼费。事实与理由：2018年5月21日，被告通过网上银行渠道，凭借手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建行提供2100元借款额度，有效期自2018年5月21日至2019年5月21日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款，贷款种类为“快e贷”，还款方式为贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告签约“借贷通”的银行卡号为62×××77，签约贷款账户为2.1001E+25。2018年5月21日，被告通过手机以自主的方式，分1次支用，2019年5月21日，借款额度到期后，被告通过约定还款账户偿还贷款本金0元，利息0元。截至目前，被告仍拖欠该笔贷款本金2100元、利息119.23元、罚息12.94元，总计2232.17元，经原告多次催要无果，故诉至法院。原告围绕诉讼请求，依法提交了借款合同、约定条款、服务协议、授信凭证、对账单、结清试算、资金流向。经本院审查，原告提供的证据形式合法，与待证事实存在客观性和关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，被告崔晶通过网上银行渠道与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，约定原告为被告提供2100元借款额度，有效期自2018年5月21日至2019年5月21日，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。还款日期为额度到期日。在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款，贷款种类为“快e贷”，还款方式为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款或客户自助还款方式偿还。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。被告于2018年5月21日，支取了借款2100元。截止2019年6月15日，被告未能偿还贷款本金及利息，尚欠贷款本金2100元、利息119.23元、罚息12.94元，原告多次索要无果，故诉至法院。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，被告有答辩和质证的权利，本案被告崔晶经本院传票合法传唤后，在法定期限内未提出答辩且未到庭对原告所举证据进行质证，应视为放弃答辩和质证的权利。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原、被告之间形成了真实、合法的金融借款合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。现原告履行了向被告发放贷款2100元的义务，被告亦应按时向原告偿还本息，因被告未按期偿还全部本金，故对于原告要求被告偿还拖欠的贷款本金2100元的请求予以支持。关于借款期限内的利息、罚息，合同约定利息5.6%/年，贷款逾期的，逾期罚息按照合同约定为贷款利率上浮50%即5.6%/年×1.5=8.4%/年计算，截止到2019年6月15日，被告共欠原告利息119.23元、罚息12.94元，该部分欠款，被告应予支付。此外，被告亦应按合同约定支付2019年6月15日之后的罚息至付清之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔晶于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行借款本金2100元、利息119.23元、罚息12.94元（截止至2019年6月15日）；二、被告崔晶于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行支付自2019年6月15日起至全部贷款本息清偿之日止的罚息（按合同约定的方式计算），于实际给付之日一次性付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，及公告费690元，均由被告崔晶负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 珩人民陪审员 马 松人民陪审员 周继龙二〇一九年十一月二十七日法官助理赵文新书记员郑璐璐本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7278号原告：栾某，住龙口市。被告：战某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月十五日书记员  孙 磊
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4773号申请执行人：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。负责人：雷元晶，系该支行行长。被执行人：李芳，女，1964年12月21日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行与被执行人李芳信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初2697号民事判决书，于2019年10月22日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人李芳偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行透支本金44473.81元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，均按领用协议的约定计算，且总额不超过年利率24%））；并承担案件受理费655元，案件执行费580元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李芳的银行存款45708.81元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人李芳的银行存款不足，则查封、扣押被执行人李芳不足部分价值相当的财产。三、如被执行人李芳的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月六日书记员  黄 菲
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执13185号 蔡海兰、东莞市玛赛妮服饰有限公司： 申请执行人蔡海兰与被执行人东莞市玛赛妮服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人东莞市玛赛妮服饰有限公司已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月十二日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12126号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王乃沈，男，1951年9月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。 再审申请人王乃沈诉浙江省温州市苍南县人民政府（以下简称苍南县政府）其他行政行为一案，温州市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）浙03行初194号行政裁定：对王乃沈的起诉，不予立案。王乃沈不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年7月11日作出（2018）浙行终873号行政裁定：准许王乃沈撤回上诉。王乃沈仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王乃沈向本院申请再审，请求撤销二审裁定，依法改判或发回重审。主要事实和理由为：王乃沈系苍南县钱库镇括山社区西张庄村村民，连续两轮以农村家庭联产模式依法承包了村集体土地3.08亩。2017年5月12日下午4时许，钱库镇人民政府组织相关工作人员并动用警力实施暴力征用。导致王乃沈家庭成员失地失业，生活面临绝境。王乃沈不服苍南县政府依据苍政发〔2014〕158号文件规定对王乃沈的土地予以补偿安置，向法院提起诉讼，一审法院裁定不予立案。苍政发〔2014〕158号文件系对苍南县辖区内所有被征地农民土地征收补偿安置法定标准的执行依据，涉及王乃沈在内被征地农民的根本利益，二审法院理应对该文件进行审查。 本院认为：本案的核心问题是王乃沈起诉的事项是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，王乃沈因对征收集体土地的补偿安置标准不服，起诉要求撤销苍南县政府作出的《苍南县征收农民集体所有土地管理办法》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定，行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款亦规定，“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。前述《苍南县征收农民集体所有土地管理办法》明显是针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件，故王乃沈针对该管理办法提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。 综上，一审法院对王乃沈的起诉不予立案，二审予以维持，并无不当。王乃沈的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王乃沈的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初5537号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行，营业场所平邑县城商城大道北侧（浚河路西段路北），统一社会信用代码91371326675520231M。 法定代表人：赵保平。 委托诉讼代理人：阮志坚，职工。 被告：刘红红，女，1991年10月18日生，汉族，住平邑县。 被告：杨庆伟，男，1988年9月16日生，汉族，住平邑县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行（以下简称邮储银行）与被告刘红红、杨庆伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮志坚到庭参加诉讼，被告刘红红、杨庆伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘红红、杨庆伟偿还我行贷款本金30673.56元，并按约定利率支付利息以及按约定利率支付罚息、违约金（利息和罚息按合同约定计算）；2.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。 刘红红、杨庆伟均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，邮储银行与刘红红签订小额贷款借款合同一份，约定邮储银行向刘红红提供借款100000元，期限为12个月，借款年利率为5.655%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。杨庆伟作为共同借款人在合同上签字捺印确认。 邮储银行于2017年3月29日向刘红红打款100000元，到期日为2018年3月29日，放款单上载明的年利率为5.655%。该笔借款发放后，2019年8月1日归还借款本金69326.44元，截至2019年8月8日，已支付利息5205.71元，下欠借款本金30673.56元，欠利息10550.77元。 本院认为，邮储银行与刘红红、杨庆伟签订的小额贷款借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。刘红红、杨庆伟借款后，未依合同约定履行还本付息义务，构成违约，应承担还款及违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 刘红红、杨庆伟于本判决生效后五日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行借款30673.56元及利息、罚息（自2017年3月29日起至2018年3月29日止以本金100000元为基数按年利率5.655%计息；自2018年3月30日起至2019年8月1日止以本金100000元为基数、自2019年8月2日起至实际给付之日止以本金30673.56元为基数，分别按年利率5.655%上浮百分之三十计息，已支付利息5205.71元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费567元，由刘红红、杨庆伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长 冀 伟 审判员 李因昌 审判员 李伟华 二〇一九年十一月二十六日 法官助理王瑜菡 书记员王怀钧
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0534民初1881号 申请人：张秀君，男，1958年4月18日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 被申请人：赵风禄，男，1986年4月7日出生，汉族，住清河县凯旋城西区。 原告张秀君与被告赵风禄买卖合同纠纷一案，申请人张秀君于2019年10月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵风禄名下位于清河县凯旋城西区（房产证号：清河房权证清字第××）在价值75万元以内予以查封。申请人张秀君已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人赵风禄名下位于清河县凯旋城西区的房产（房产证号：清河房权证清字第××）。查封价值75万元，查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高锐锋 二〇一九年十一月四日 书记员  庄连良
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执10164号之一 申请执行人黄奕民，男性，1962年03月21出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人梅兆堂，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 本院在执行黄奕民申请执行梅兆堂装饰装修合同纠纷的（2019）粤0604民初9335号民事判决中，查明，被执行人梅兆堂占2/3份额的位于广州市海珠区晓园新10号304房被广州市中级人民法院查封并处置，本案已申请参与分配；被执行人梅兆堂与案外人共有的位于广州市越秀区北京路149号1513房被广州市越秀区人民法院首查封，该房屋处置款，债权人有权向广州市越秀区人民法院申请参与分配。除此之外，本院经向金融、车管、房管、国土、工商等部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有财产可供执行，对被执行人采取限制高消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单申请执行人无法提供其他财产线索并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  李丹丹 审判员  白东亚 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈晓豪
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初8001号申请人:张吉艳，女，1974年1月21日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区佟沟乡李沟村6组37。被申请人：刘朋，男，1978年12月27日出生，汉族，住新民市兴隆店镇于家村5组3号。被申请人：高振东，男，1964年12月18日出生，汉族，住新民市罗家房村790号2门。被申请人：程旭东，男，1974年8月21日出生，汉族，住新民市罗家房村625号5门。本院在审理原告张吉艳与被告刘朋、高振东、程旭东民间借贷纠纷一案中，申请人张吉艳于2019年11月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在银行存款人民币212000元或查封、扣押其相应价值财产，并由原告提供其在中国人民财产保险股份有限公司苏家屯分公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保（保险金额：人民币212000元整，保险期间为自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起两年，或者至保全损害之债诉讼时效届满或生效法律文件执行完毕时终止，以期间较长者为准）。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘朋、高振东、程旭东在银行存款人民币212000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  林丽娜二〇一九年十一月十三日书记员  王丹凤
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3982号 原告：杭州天思商务服务有限公司，住所地浙江省杭州市下城区白石路318号北楼705室，统一社会信用代码91330103MA27WK444F。 法定代表人：瞿福孟，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱爽，浙江杭坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩佳，该公司员工。 被告：黄佳丽，女，1989年4月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：黄浩明，男，1967年2月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告杭州天思商务服务有限公司（以下简称天思商务）与被告黄佳丽、黄浩明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告天思商务的委托诉讼代理人朱爽、王浩佳到庭参加诉讼。被告黄佳丽、黄浩明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告天思商务向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告黄佳丽立即向原告归还借款本金38647.73元；2.被告黄佳丽立即向原告支付逾期罚息（逾期罚息自2017年3月16日起以尚未归还的本金38647.73元为基数，按年利率24%的标准计算至实际支付之日止另计）；3.被告黄浩明对一、二项债务承担连带清偿责任放弃；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确放弃要求被告支付利息的主张。 事实和理由：2016年3月15日，被告黄佳丽通过杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司（以下简称“龙盈公司”）旗下的“盈盈理财手机客户端”向陈冬香，倪鑫等12人（下称“全体出借人”）共计借款100000元，双方签订了《借款协议》（协议编号：20160315-YW-YXB-6403）一份。协议约定，借款利率年化9.8%，还款方式为等额本息还款，还款日为每月15日，借款期限自2016年3月16日至2017年3月15日止。另双方约定了放款方式、逾期罚息、债权转让等内容。同日，被告黄浩明出具《担保函》一份，明确了为该笔借款提供连带责任保证。根据借款协议约定，全体出借人委托龙盈公司将款项打入借款人指定的银行账户。借款期限届满，被告黄佳丽未能清偿借款本息。2017年4月15日，龙盈公司受全体出借人委托与杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司（现“杭州艾米巴商务信息咨询有限公司”，以下简称“艾米巴公司”）签订《债权转让协议》，将本次借款相关的全部债权转让给艾米巴公司，艾米巴公司支付了相应的对价。龙盈公司将债权转让事宜通知了各被告。2018年9月28日，艾米巴公司与原告签订《债权转让协议》，又将本次借款相关的全部债权转让给原告，原告已按照协议的约定支付了对价。艾米巴公司将债权转让事宜通知了各被告。截止目前，被告黄佳丽仍未支付借款本金、利息及逾期罚息，被告黄浩明作为保证人也未履行保证义务。 被告黄佳丽、黄浩明未到庭答辩。 原告杭州天思财富管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告黄佳丽、黄浩明未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院认为原告提交的证据除快递查询系截图外，其余均为原件，符合有效证据的形式要件，与本案存在关联，对案件事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 被告黄佳丽、黄浩明未到庭，未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：与原告起诉事实基本一致。补充查明事实如下：⑴约定案涉借款为10万元，其中1万元系服务费。2016年3月16日，杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司实际向黄佳丽账户打款金额为9万元。⑵2017年4月15日，杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司与杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司（统一社会信用代码：91330103311364100P）签订《债权转让协议》，约定债权转让对价为52693.74元。⑶2018年9月28日，杭州艾米巴商务信息咨询有限公司（统一社会信用代码：91330103311364100P）与原告签订《债权转让协议》，约定转让债权总额为65887792.96元，案涉债权为48647.73元，原告已通过银行转账形式支付对价。⑷《借款协议》约定，逾期罚息利率为未归还总金额的2‰/日；两份《债权转让协议》均约定转让债权包括但不限于尚未清偿的借款本金、利息以及逾期罚息。⑸被告黄浩明出具的《担保函》载明：“本担保人承担保证责任直至主债务还清时止”。 本院认为，天思商务提交的《借款协议》、《债权转让协议》等证据，足以证实债务人黄佳丽与债权人盈信宝6403投资人存在案涉的借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司受托将上述全部债权转让给杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司，杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司转让给天思商务，并将债权转让事宜通知黄佳丽、黄浩明。黄浩明为黄佳丽的案涉债务提供连带保证担保，担保范围为借款协议项下的本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而产生的费用以及其他所有主协议债务人的应付费用。现原告就其支付的对价，扣除1万元服务费后，向法院主张要求被告黄佳丽清偿债务本金38647.73元，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告按照年利率24%支付罚息，本院酌情调整为12%。被告黄浩明出具的《担保函》载明：“本担保人承担保证责任直至主债务还清时止”，应视为约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告未能举证证明在保证期间曾要求黄浩明承担保证责任，故原告要求被告黄浩明承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告黄佳丽、黄浩明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄佳丽于本判决生效后十日内归还原告杭州天思商务服务有限公司借款本金38647.73元； 二、被告黄佳丽于本判决生效后十日内支付原告杭州天思商务服务有限公司逾期罚息（自2017年3月16日起以未还本金为基数，按年利率12%的标准计算至实际履行之日）； 三、驳回原告杭州天思商务服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费766元（原告已预交950元），由被告黄佳丽负担。 原告杭州天思商务服务有限公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄佳丽于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中 级人民法院。 审 判 长  陈毓华 人民陪审员  陈文俊 人民陪审员  邱水凤 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  斯 逸
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8127号原告：孙某某，住莱州市。被告：董某某，住莱州市。原告孙某某诉被告董某某土地租赁合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月二十日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特289号申请人：天津市河东区久久宠物美容店，住所地天津市河东区津滨大道中段南侧俊东公寓2-08号。经营者：邓蓓蓓，女，1984年9月17日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘淑纯，女，该店员工。被申请人：欧阳梦，女，1994年2月26日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：孟玉华（欧阳梦之母），住天津市河东区。申请人天津市河东区久久宠物美容店与被申请人欧阳梦申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年9月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人天津市河东区久久宠物美容店称，请求撤销天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的津东劳人仲案字（2019）第1390-1号仲裁裁决，本案的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：仲裁裁决适用法律确有错误。1.申请人与被申请人在2018年3月19日已签署劳动合同，有劳动合同为证，不存在未签订劳动合同赔偿情况，且被申请人最终不适应公司运营环境离开的，公司不承担赔偿金；2.上诉人2019年春节期间安排员工上班，但都已经安排倒休，且春节期间上班每天只工作5小时，有考勤打卡记录为证，公司不承担赔偿金。被申请人欧阳梦称，不同意申请人申请，同意仲裁裁决。经审查查明，欧阳梦以天津市河东区久久宠物美容店为被申请人向津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1.欧阳梦与天津市河东区久久宠物美容店事实存在劳动关系。2.从2018年3月19日至2019年2月28日期间赔付欧阳梦每月双倍工资（每月2800元）合计30800元。3.2019年春节加班期间因按法定赔付加班费（每天279元）合计1581元。4.高强度的工作和过激的行为语言刺激及公司无理的态度给欧阳梦造成严重的抑郁症，要求赔付欧阳梦精神损失费3万元。5.补齐2018年3月19日至2019年2月28日保险。欧阳梦于2019年6月27日增加仲裁请求：2018年5月5日被宠物咬伤造成的医疗费580元。天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月13日作出津东劳人仲案字（2019）第1390-1号仲裁裁决及津东劳人仲案字（2019）第1390-2号仲裁裁决。其中，津东劳人仲案字（2019）第1390-1号仲裁裁决书裁决：1.天津市河东区久久宠物美容店于裁决书送达之日起十五日内向欧阳梦支付2018年5月22日至2019年2月28日期间的未签订劳动合同二倍工资差额17972.56元，2019年春节期间加班费1581元，上述两项共计19553.56元。二.驳回欧阳梦增加的仲裁请求。本院认为，申请人主张天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的津东劳人仲案字（2019）第1390-1号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的适用法律确有错误，且申请人对其主张已提供相应证据予以证明，故本院认定天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲案字（2019）第1390-1号仲裁裁决存在适用法律确有错误的情形，应当撤销该仲案裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下：撤销天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲案字（2019）第1390-1号仲裁裁决。申请费10元，由被申请人欧阳梦负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十一月一日法官助理吕琳超书记员刘玉姣
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初2097号 原告：何某，男，1990年3月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李某某、张某某，河北某某律师事务所律师。 被告：朱某，男，1978年4月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：冯某，女，1988年4月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告何某与被告朱某、冯某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼，被告朱某、冯某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱某偿还原告借款本金800000元及利息（自2018年8月13日至2019年2月13日止为96000元，实际计算至借款还清之日止按照月利率2%计算）；2、判令被告冯某对上述款项承担连带清偿责任；3、判令确认原告就抵押物（朱某名下位于石家庄市桥西区，冯某名下位于石家庄市新华区，4、判令二被告承担原告需要支付的律师费20000元；5、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年5月14日，被告朱某因经营周转紧张向原告何某借款80万元，双方签订了《借款担保合同》，约定：借款金额80万元，借期三个月，月息3%，被告朱某以其名下位于石家庄市桥西区进行抵押担保，被告冯某作为担保人，以其名下位于石家庄市新华区进行抵押担保，两被告为原告办理了房产抵押登记手续。原告依约向被告朱某支付了出借款，借款到期后，被告朱某以无钱为由拒不还款，被告冯某亦不履行担保责任，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。 被告朱某、冯某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月14日，原告何某作为出借人、被告朱某作为借款人、被告冯某作为担保人，三方签订《借款担保合同》，约定被告朱某向原告何某借款800000元，借款利息为月息3%，借款期限为三个月，朱某、冯某以其名下所有房产、资产担保并承担无限连带责任，担保有效期自签字之日起至本息及违约金偿清为止。原告何某、被告朱某、被告冯某均签名捺手印。同日，原告何某向被告朱某转账800000元。2018年5月15日，被告朱某以其名下位于石家庄市桥西区为原告何某办理抵押权登记，被担保债权数额为800000元。2018年5月16日，被告冯某以其名下位于石家庄市新华区为原告何某办理抵押权登记，被担保债权数额为800000元。现原告何某主张被告朱某偿还借款本金800000元及利息，利息自2018年8月13日起至还清之日止按照月利率2%计算，要求被告冯某承担连带清偿责任，并将涉案抵押房产的处分价款享有优先受偿权。原告何某提交发票证明其为实现债权支付律师费20000元，要求二被告承担。 以上事实有借款合同、转账记录、抵押权证书、律师费票据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。被告朱某向原告何某借款800000元，应当予以偿还本金及利息。原告与被告朱某约定的借款利息为月利率3%，原告主张被告支付以借款本金800000元为基数自2018年8月13日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，被告冯某对上述债务清偿承担连带保证责任。被告朱某、冯某分别以其名下不动产为原告何某办理抵押权登记，因此原告在800000元债权范围内对涉案抵押不动产享有优先受偿权。关于律师费，因合同中未约定，且非实现债权的必要费用，本院不予支持。被告朱某、冯某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不利后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告朱某、冯某于本判决生效后十日内偿还原告何某借款本金800000元及利息（以借款本金800000元为基数自2018年8月13日起至借款清偿之日止按照月利率2%计算）； 二、原告何某对被告朱某名下位于石家庄市桥西区不动产被告冯某名下位于石家庄市新华区不动产享有优先受偿权，房产变现所得用于偿付本判决第一项内容所指债务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12960元，保全费4520元，共计17480元，由被告朱某、冯某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费12960元及缴费票据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  李建中 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  秦建堂 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李 安 ——
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0685民初3649号 原告：周某，住招远市。 被告：郑某，住招远市。 原告周某与被告郑某离婚纠纷一案，原告周某提出申请撤诉。 裁定内容不公开。 审判员  宋海燕 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王俊霞
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4730号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区江边开发区17号商业办公楼第1-2层，统一社会信用代码：9136010085837664XM。负责人：谢映，系该支行行长。被执行人：郭璞，男，1987年10月6日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被执行人郭璞信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初4669号民事判决书，于2019年10月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人郭璞归还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行欠款本金14900元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费130元，案件执行费130元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郭璞的银行存款15160元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人郭璞的银行存款不足，则查封、扣押被执行人郭璞不足部分价值相当的财产。三、如被执行人郭璞的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月六日书记员  黄 菲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13340号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼基奋，男，1966年1月4日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼基奋诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道办事处）、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会行政协议一案，金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初425号行政裁定：对楼基奋的起诉，不予立案。楼基奋不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出（2019）浙行终217号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼基奋仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼基奋向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托文溪社区居民委员会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。本案中，楼基奋以浦江县政府签订的《城中村改造补偿安置协议》无效为由提起诉讼，并要求附带审查城中村改造实施办法、实施方案。从《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条看，街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，也已经认定浦江县政府不是行政协议之诉的适格被告。从《城中村改造补偿安置协议》看，协议的甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”，浦江县政府并非协议签订主体。从我院调查了解的情况看，浦南街道办事处作为城中村改造工作的责任主体，自认对改造工作中的相关行为承担法律责任。虽然部分被告不适格并不必然导致案件无法继续审理，但本案中的浦江县政府不是适格被告将导致金华市中级人民法院不是本案的管辖法院，故一审法院释明要求楼基奋变更被告后，在其坚持起诉的情况下不予立案并无不当。至于楼基奋要求一并对城中村改造实施办法、实施方案进行审查的诉讼请求，因本诉不符合立案审查条件，附带的规范性文件也不予单独审查。 综上，楼基奋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼基奋的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1260号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人潘兴彭，曾用名雷兴彭，男，1980年7月2日出生于福建省福鼎市，畲族，高中文化，个体，住温州市鹿城区，户籍地福鼎市。因本案于2019年8月5日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕，同年9月11日被取保候审，同年10月15日被继续取保候审。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2019]182号起诉书指控被告人潘兴彭犯过失致人死亡罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院于同年11月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林建东出庭支持公诉，被告人潘兴彭到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2019年8月1日14时许，被告人潘兴彭驾驶显示故障的牌号为浙Ｃ.ＤＲ857小型普通客车，在温州市鹿城区交叉口往拖车上移动车辆时，因操作不当导致车辆从施救拖车引桥上下滑至道路上，车尾碰撞行人杨某，并将其顶至停在路边车牌号为浙Ｃ.ＥＧ326小型普通客车车头，造成杨某受伤。案发后，被告人潘兴彭主动报警,并陪他人送杨某去医院抢救，后到公安机关接受调查，交代犯罪事实。杨某经医院抢救无效于次日死亡。经法医鉴定，被害人杨某系重要脏器及血管损伤致大出血死亡。经温州市汽车工程学会技术鉴定，牌号为浙Ｃ.ＤＲ857小型普通客车案发时存在发电机传动胶带脱位故障，该故障对于案发时处于发动状态的车辆直行行驶至清障车上的操作不会产生明显影响，驾驶人驾驶牌号为浙Ｃ.ＤＲ857小型普通客车直接行驶上清障车以及采取发动机强制熄火措施均属于不规范操作行为；牌号为浙Ｃ.Ａ5Ｗ26平板型清障车的平板机构及绞盘机构装置齐备且专项功能正常，驻车制动工作有效。 2019年8月5日，被告人潘兴彭经民警通知主动到案接受调查，如实供述自己的罪行；同年8月22日，被告人潘兴彭家属、中国平安财产保险股份有限公司温州分公司与被害人杨某家属达成和解协议，已赔偿经济损失共计人民币150万元，并获得被害人家属的谅解。 上述事实，被告人潘兴彭在开庭审理过程中亦无异议，并证人田某、李某、胡某、周某、刘某的证言、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、接警单详情、调取证据清单、通话详情、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、接受证据材料清单、交通事故死亡赔偿协议书、谅解书、道路交通事故认定意见书、情况说明、行政强制措施凭证、机动车辆商业保险批单、机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险保险单、救援技师管理制度、道路救援合作协议、车享平安客户作业要求、拖车照片要求、营业执照、道路运输经营许可证、病历本、住院病历、法医学尸体检验鉴定书、检验报告、技术鉴定意见书、辨认笔录、道路交通事故现场勘查笔录、归案情况说明、到案说明、人口信息及被告人潘兴彭在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人潘兴彭驾驶有故障的汽车上拖车的过程中，因对周边环境的观察及车辆操控的过程中存在过失，造成一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人潘兴彭有自首情节，可依法减轻处罚。被告人潘兴彭认罪认罚，与被害人家属达成和解协议，已赔偿经济损失，并取得谅解，可依法从宽处罚。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑一年八个月的量刑建议，可予采纳。综上，结合被告人潘兴彭有悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百八十八条、第二百九十条之规定，判决如下： 被告人潘兴彭犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱维阳 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张圆圆 附： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百八十八条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解： （一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的； （二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。 犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。 第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17646号原告：泸州老窖股份有限公司，住所四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：詹素馨，广州金鹏律师事务所律师。被告：广州市海珠区佳和兴烟酒商行，住所广州市海珠区昌盛里22号之1-10号自编A1，个体工商户经营者：张燕桃，女，1980年9月12日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区胪岗镇新中公路西二巷8号101房，公民身份号码440582198009122726。委托诉讼代理人：王锋，广东大篆律师事务所律师。原告泸州老窖股份有限公司诉被告广州市海珠区佳和兴烟酒商行侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹素馨，被告的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月29日，原告在被告经营的店铺公证购买了2瓶规格为52度500毫升“泸州老窖中华老字号特曲”的酒，从这些酒的包装上可以获得如下信息：1、包装的显著位置印有“泸州及图”和“泸州老窖”的注册商标图案；2、包装上标注的生产企业为：泸州老窖股份有限公司。经鉴定，被告销售的“泸州老窖中华老字号特曲”并非原告生产。原告认为，根据《商标法》第五十七条的规定，被告的行为属于侵犯原告注册商标专用权的侵权行为。原告请求法院依法判决：1、被告停止侵犯原告第159425号和第915682号注册商标专用权的行为；2、被告赔偿原告10万元，包括原告因维权支付的合理费用及本案诉讼费用。被告辩称，被告已停止销售涉案侵权产品。原告主张的赔偿数额过高。被告不知道所销售的涉案泸州老窖是假酒，其主观上不具有侵权的故意。涉案的两瓶泸州老窖是被告回收回来，因缺乏辨识真伪的能力和经验，一时疏忽被他人欺骗，而致侵害原告的商标权，被告本身没有侵权的故意。在此之前被告从未销售过假酒，没有因销售假酒获利。本案也未给原告造成损失，原告也没有提供损失证明，因此原告主张10万元的赔偿没有依据。被告经营的规模很小，面对原告巨额索赔，已远超其承受范围，恳请法庭考虑上述情况酌情判决。经审理查明：原告经国家工商总局商标局核准注册了第159425号“泸州及图”商标，核定使用商品为第33类酒，注册有效期限经1982年起多次续展至2023年2月28日止;第915682号“泸州老窖”商标，核定使用商品为第33类含酒精饮料（啤酒除外）注册商标有效期限经1996年起多次续展至2026年12月13日止。2013年12月27日，国家工商总局商标局认定“泸州老窖”商标为驰名商标。四川省泸州市诚达公证处出具（2016）沪诚证字第1633号《公证书》，载明：2000年12月28日“泸州老窖”品牌价值经北京无形资产开发研究中心评价为1028546万元人民币。四川省泸州市诚达公证处出具（2016）泸诚证字第1634号、第1635号《公证书》，载明：原告于2008年12月17日分别取得了在包装盒（泸州老窖特曲·老字号）和酒瓶（泸州老窖特曲·老字号）的外观设计专利证书。四川省泸州市诚达公证处出具（2016）泸诚证字第1636号、第1637号、第1638号、第1641号、第1643号、第1644号、第1646号、第1650号、第1654号《公证书》，以上公证书反映：2014年至2016年期间，原告持续在CCTV-1、CCTV-2、CCTV-5、CCTV-10、CCTV-13等频道投放“泸州老窖系列”产品广告，广告投入时段包含天气预报、新闻30分前等黄金时段，以及CBA中职篮、中国网球公开赛等节目。广州市南粤公证处出具(2018)粤广南粤第7652号公证书载明：2018年8月29日上午，公证处与原告的委托代理人叶东山前往位于广州市海珠区南田路的电车公司南田路总站旁一门面标识有“佳和兴商行”字样的商铺，购买了“泸州老窖特曲”二瓶，并取得收据一张。随返回公证处后，对上述购买的物品和取得的单据进行了拍摄，并使用封条进行封存后交由委托代理人叶东山保管。在庭审时，当庭对原告申请广州市南粤公证处公证保存的物品拆封，二瓶“泸州老窖特曲”，包装的正面的泸州老窖商标，侵犯了原告915682号商标，侧面的防伪码上面有泸州老窖商标，侵犯了原告915682号。另外在涉案产品外包装的正面有泸州及图商标，侵犯了原告第159425号注册商标专用权，同时，侵犯了原告知名商品特有包装、装潢，及原告企业名称权。被告对此表示确认。本院认为，原告依法享有第159425号、第915682号商标的注册商标专用权，该注册商标均处于有效保护期内，依法应当受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的；以上行为均属侵犯注册商标专用权。判断被控侵权产品使用的相关标识与原告注册商标之间是否构成相同或近似，应以《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条作为检验法，以相关公众的标准观察。涉案酒外包装的顶部、正面，分别显示的“泸州及图”与“泸州老窖”标识，具有识别商品来源的功能，属于商标性使用。上述标识分别与涉案第159425号、第915682号注册商标构成近似，被告还侵犯了原告知名商品特有包装、装潢，及原告企业名称权，故被告销售的涉案酒属于在相同商品上使用与原告上述涉案注册商标近似的商标标识，容易导致消费者产生混淆，使一般消费者产生误认误购的结果，已构成对原告上述注册商标专用权的侵犯，依法应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。鉴于原告因被告侵权遭受的实际损失和被告因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，故本院综合考虑原告商标权的权利状况、被告侵权行为的性质、情节、侵权产品的类型以及经营方式、规模、原告为制止侵权行为支出费用的必要性和合理性等因素，酌情确定被告的赔偿数额为25000元（包括原告维权合理开支）。原告诉讼请求超出25000元外的赔偿数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：一、被告自本判决生效之日起立即停止侵犯原告第159425号和第915682号注册商标专用权的行为；二、被告自本判决生效之日起十日起赔偿原告经济损失及合理开支共计25000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告负担1875元，被告负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 宇人民陪审员  周碧婷人民陪审员  周泽峰二〇一九年十一月××日书 记 员  梁晶晶李晶
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1302行审292号 申请人沭阳县运输管理所，住所地沭阳县台州北路41号。 法定代表人邱军，该所所长。 委托代理人石波，该所工作人员。 被申请人刘二雷，男，1983年11月20日生，汉族，住沭阳县。 申请人沭阳县运输管理所认定被申请人刘二雷于2018年11月23日14时许，驾驶苏Ａ×××××（黄）大型普通客车在沭阳县长庄高速服务区西侧处，因未取得道路经营许可，擅自从事道路客运经营，违法所得不足2万元，被运政执法人员查获。刘二雷的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，申请人根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，于2018年12月18日对刘二雷作出沭交道罚字[2018]第00452号《行政处罚决定书》，决定给予罚款30000元，并责令其立即改正。该《行政处罚决定书》于2018年12月23日向刘二雷进行邮寄送达。刘二雷收到上述处罚决定书后，在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行处罚决定所确定的义务。申请人于2019年7月4日向刘二雷公告送达《强制执行催告通知书》，催告刘二雷及时缴纳罚款。但刘二雷在规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行罚款30000元及加处罚款30000元。 本院经审查认为，《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定：“申请从事客运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第九条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。”第十条第一款规定：“申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请；（三）从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的，向所在地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构提出申请。”第六十三条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，刘二雷未经许可擅自从事道路运输经营，违法所得不足2万元。申请人作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，罚款数额亦在法律规定幅度内。另《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定：“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。”《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定:“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”故申请人有权加处罚款，但加处罚款数额不得超过罚款数额。综上,申请人沭阳县运输管理所申请执行的行政行为，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下： 一、申请人沭阳县运输管理所作出的沭交道罚字[2018]第00452号《行政处罚决定书》，本院准予进入执行程序，由沭阳县人民法院强制执行; 二、加处罚款自2019年6月24日起，每日按罚款数额的百分之三计算至被申请人刘二雷交款或法院强制执行该款项之日止（加处罚款数额不得超过罚款数额）。 申请执行费由被申请人刘二雷负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  宁辉远 审判员  许红会 审判员  徐二海 二〇一九年十一月四日 书记员  席 希
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初13873号之一 原告：李健，男，1986年4月18日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道萧杭路86号。 被告：杭州金之尚装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330108MA2AYW9D6U，住所地杭州市滨江区长河街道建业路511号华创大厦2层216室。 法定代表人：马巳龙。 本院在审理原告李健与被告杭州金之尚装饰工程有限公司（以下简称金之尚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，因无法用其他方式向被告金之尚公司送达法律文书，本案转为普通程序。本案现已审理终结。 原告李健诉称：2018年4月6日，原、被告签订了总价为176000元的《家庭居室装修工程施工合同》，约定工期为90个工作日，包工包料，并签订了补充协议及相应合同附件。同日，原告向被告缴纳了总工程款30%、即总计52800元的装修款。2019年3月30日，原告应被告要求又向被告缴纳了70400元装修款。同年7月19日，因增加吊顶、减少所有个性化衣柜、木板、厨房升级、装修加工费等因素，案涉合同总价调整为165213元。同年7月19日，原告应被告要求再次向被告缴纳33752元工程款。截止目前，原告共向被告缴纳了156952元工程款，但被告仅完成了大部分水电、地砖、墙砖、大厅吊顶，未完成全部合同内容。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.解除原、被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.被告退还原告装修款100000元。 本院认为，被告金之尚公司涉嫌合同诈骗，杭州市公安局滨江区分局已于2019年10月18日立案受理，现该案正在进一步侦查之中。因本案被告金之尚公司可能涉嫌经济犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回李健的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  任子飞 人民陪审员  包力松 人民陪审员  徐玲仙 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  董向勇
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初3730号 原告:河北凯利娱乐服务有限公司，地址：沧州市运河区颐和广场8号楼901。 法定代表人：高德强，执行董事。 统一社会信用代码：911309003298180009。 委托代理人：王铁松，河北京南律师事务所律师。 被告:马明，男，汉族，1983年3月9日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托代理人：吕秀明、于洪健，河北宁昌律师事务所律师。 原告河北凯利娱乐服务有限公司诉被告马明劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河北凯利娱乐服务有限公司的委托代理人王铁松、被告马明的委托代理人吕秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北凯利娱乐服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求确认原被告之间不存在事实劳动关系，原告没有义务为被告缴纳社会保险。事实与理由：原被告劳动争议一案，经沧州市劳动争议仲裁委员会仲裁，做出沧劳人仲案（2019）180号裁决书，裁决书认定原被告之间存在事实劳动关系，并裁决原告为被告缴纳2016年4月至2019年5月的社会保险。原告认为，这个裁决是错误的。原被告之间不存在事实劳动，被告在仲裁开庭时，提交的证据均不能证实与原告公司有关。原告在仲裁开庭时，提交的证据可以证实被告工作的几个单位，都有自己独立的营业执照，都可以作为独立的用工主体。被告实际上是分别在天津自贸试验区内儿童游乐场、保定市莲池区童梦王国儿童乐园工作，是上述三个单位的员工，跟原告公司没有关系，原告公司没有义务为其缴纳社会保险。综上所述，原告认为，仲裁委的裁决认定事实错误，裁决结果错误。故依法提出诉讼，请法院在查明事实的基础上，改判并支持原告请求。 被告马明辩称，沧州市劳动人事争议仲裁委员会沧劳人仲案[2019]180号仲裁裁决书关于原被告之间存在劳动关系、原告有义务为被告缴纳社会保险的裁决内容，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立。具体理由如下：1、从人事管理角度而言，马明的入职面试由凯利娱乐公司负责，职务调动也由凯利娱乐公司安排。一方面，马明2016年4月经朋友介绍在凯利娱乐公司面试店长职位，而后被派遣到原告的几个店面中，从未重新进行面试，没有发生人事关系的变动，因此，马明到各个店面任职的行为系服从凯利娱乐公司的人事安排。另外，马明到各店面任职主要是从事培训工作，待店面运营成熟后，则被派遣到下个店面任职，这也正是工作地点频繁变动的原因。另一方面，通过凯利娱乐公司（原“童梦王国儿童娱乐服务河北有限公司”）于2016年5月8日发布的《任免调动通知书》可见，马明到各个店面任职属于凯利娱乐公司的职务调整，而非到新公司任职。因此，凯利娱乐公司具有对马明的职务进行任免调动的权利，马明的人事关系一直属于凯利娱乐公司，与凯利娱乐公司建立了劳动关系。2、从财务管理角度而言，马明在任职期间的工资均由凯利娱乐公司发放，店面日常花销亦由凯利娱乐公司负责。马明在各个店面任职过程中，工资的发放一般由凯利娱乐公司会计通过银行转账给店面经理或副经理或财务，然后再进行店面内部的发放。各个店面的日常运营所使用的租金、水电款亦是如此，都来自于凯利娱乐公司会计。即，各店面员工工资和日常运营费用的来源都是凯利娱乐公司，由公司统一发放，各个店面并不存在独立的财务制度。3、从管理制度而言，分红协议、工作任务、提成方式等均由凯利娱乐公司制定，员工处分也由凯利娱乐公司实施。在马明任职期间，马明涉及的《分红协议》《工作任务》《提成方式》均由凯利娱乐公司制定和发布，各个店面接受凯利娱乐公司的管理，马明的工作任务、提成方式均是由凯利娱乐公司制定，而非各个店面制定。尤其需要注意的是，凯利娱乐公司于2019年4月9日发布《通知》，内容为“天津店店经理马明3月份工作总结发送时间晚于规定时间（4月5日晚12点之前发送），3月份绩效全部清零”，落款为“河北凯利娱乐服务有限公司”，并加盖了该公司的公章，故马明的绩效管理由凯利娱乐公司实施，因此工资收入也来源于凯利娱乐公司，人事关系属于凯利娱乐公司，由此直接证明了马明与凯利娱乐公司的劳动关系。综上所述，在本案中原告与被告均符合劳动关系的主体资格，被告受原告管理从事有报酬的劳动，且马明提供的劳动是凯利娱乐公司业务的组成部分，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，双方的劳动关系成立。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法庭予以驳回。 原告与被告就其诉求和辩称均提交了相关证据，本院亦进行了质证核实，认定事实如下：2016年4月，被告马明入职原告河北凯利娱乐服务有限公司，2016年5月8日，原告任命被告为保定店店长，原告未与被告签订书面劳动合同，未给被告缴纳各项社会保险费。2019年5月，原告无故将被告移除微信工作群辞退。被告为此向沧州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出沧劳人仲案[2019]180号仲裁裁决书，裁决原告依法为被告补缴2016年4月至2019年5月拖欠的社会保险费，原告不服，诉至本院。 本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成。本案中，原、被告之间虽未订立书页劳动合同，但原、被告双方符合法规、法规规定的主体资格，被告受原告管理，由原告向其支付劳动报酬且被告提供的劳动是原告业务的组成部分，从原告提交的相关证据看，足以认定原、被告之间存在劳动关系。原告提交的证据不能证明原、被告双方不存在劳动关系，从被告提交的证据可以认定原、被告是在2016年4月建立劳动关系，2019年5月劳动关系终止，在劳动关系存续期间原告有义务为被告缴纳社会保险。另外，就本案劳动争议，沧州市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决中就被告的各项仲裁申请均作出了裁决，因被告未起诉，本案亦不再涉及。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，判决如下： 原告河北凯利娱乐服务有限公司依法为被告马明补缴2016年4月至2019年5月拖欠的社会保险费，社会保险费的缴纳基数和系数由社会保险经办机构的计算执行，被告马明自行承担其中的个人应承担部分。 案件受理费5元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张德山 二〇一九年十一月五日 书记员  姚国彦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12217号 原告：徐亮，男，1984年11月29日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：付佳，女，1987年10月31日出生，汉族，住四川省丹棱县。 二原告共同委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙丹，女，该公司员工。 原告徐亮、付佳与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亮、付佳的共同委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人毛永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐亮、付佳向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向徐亮、付佳支付自2016年11月15日之次日起至中德红谷公司实际取得该商品房所在楼栋权属证明的逾期办证违约金合计38770元。事实与理由：徐亮、付佳就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区8栋21层2102号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款737070元，中德红谷公司于2016年11月15日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋产权证明的违约金。徐亮、付佳为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，逾期取得案涉房屋所在楼栋的权属证明违约金，应从合同约定的期限届满后次日起算。合同约定的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、收房确认书、商品房买卖合同摘要、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年8月23日，徐亮、付佳作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积70.15㎡，单价10507.06平方米／㎡，总价款737070元。2、交付条件：出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，徐亮、付佳实际支付了全部购房款737070元。中德红谷公司向徐亮、付佳交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年1月24日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，徐亮、付佳与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，徐亮、付佳不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向徐亮、付佳支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年11月16日起算至2018年4月25日合计逾期526天，违约金为38770元（737070元×0.0001×526天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，徐亮、付佳因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，徐亮、付佳并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向徐亮、付佳支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金38770元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取385元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月六日 书记员  刘苡辰
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1607号起诉人冯雯，女，1981年2月22日出生，满族，住北京市朝阳区。2019年11月1日，起诉人冯雯以北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销西城区政府于2019年9月9日作出的《北京市西城区人民政府(2019)第88号政府信息答复告知书》;2、依法判令西城区政府针对冯雯的政府信息公开申请重新作出答复。主要事实和理由：我向西城区政府申请政府信息公开，2019年9月9日西城区政府针对我的申请作出西政公开（2019）第88号-答《政府信息答复告知书》，以我申请的政府信息不存在或属于内部管理信息不属于应当公开的信息等为由，拒绝向我公开，故我诉至人民法院。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，行政机关向申请人提供的信息应当是已制作或者获取的政府信息，除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供；公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对上述行政行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。经审查，鉴于起诉人冯雯提交的材料显示其申请的政府信息属于需要行政机关进行汇总、加工的信息，故其针对行政机关拒绝其申请的行为提起诉讼不属于人民法院受案范围。同时，鉴于起诉人冯雯在本院释明后仍坚持起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人冯雯的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年十一月四日法官助理 王远哲书 记 员 马 欣
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1192号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人王建华，男，1986年8月8日出生于江西省黎川县，汉族，小学文化，无业，住黎川县。因本案于2019年6月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 辩护人林钗，北京大成（温州）律师事务所律师。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉［2019］1022号起诉书指控被告人王建华犯抢劫罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院于同年11月4日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员侯晓娟出庭支持公诉，被告人王建华及辩护人林钗，被害人何某、证人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年6月12日17时许，被告人王建华在温州市鹿城区湖锦园大厦中国银行门口，尾随被害人何某至本区口，即掐住何某脖子，因何某反抗、挣扎，未劫取何某身上的挎包一只，包内有人民币23750元、黄金手镯一只（价值人民币9797元）而逃离现场。经鉴定，被害人何某颈部擦伤，左上肢皮肤挫伤，该伤势程度评定为轻微伤。 案发后，被告人王建华家属已赔偿被害人何某医药费等经济损失共计人民币28000元，取得被害人谅解。 上述事实，被告人王建华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某的陈述、证人郑某的证言、价格认定结论书、法医学人体损伤程度鉴定书、接受证据清单、扣押清单、伤势照片、情况说明、刑事和解协议书、刑事谅解书、辨认笔录、检查笔录、归案经过说明、人口信息及被告人王建华在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。 关于辩护人林钗提出被告人王建华是犯罪中止的辩护意见。经查，被告人王建华用手掐住被害人何某并按住被害人实施抢劫时，因被害人反抗挣扎及外面有人路过而放弃逃离，系犯罪未遂。因此，上述辩护意见，不予采纳。 本院认为，被告人王建华以非法占有为目的，采用暴力的手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人王建华犯罪时因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂；有坦白情节，认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人王建华家属已赔偿被害人何某经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人林钗就被告人王建华上述从轻量刑情节发表的辩护意见，予以采纳。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑三年的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王建华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月12日起至2022年6月11日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 长  朱维阳 人民陪审员  徐怀枫 人民陪审员  郑 翌 二〇一九年十一月二十七日 代书 记员  胡 真 附： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0724刑初323号            公诉机关              获嘉县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人朱义敬，男，1975年9月18日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因涉嫌危险驾驶，于2019年4月15日被获嘉县公安局刑事拘留，2019年4月18日被获嘉县公安局取保候审。                        辩护人                    冯航，河南滕泰律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              新获检一部刑诉﹝2019﹞193号                  指控事实                    2019年3月17日21时许，被告人朱义敬酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿获嘉县行政路由北向南行驶至行政路地下道南口时，被获嘉县公安局执勤民警查获，2019年3月19日，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人朱义敬血液中乙醇定量检测为139.5mg/100ml,已达醉酒值。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万三千元                  被告人及辩护人意见                    被告人朱义敬对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。为被告人提供法律帮助的律师认为：被告人能够如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪认罚，且系初犯、偶犯，请在量刑时予以考虑。                        判决      理由              被告人朱义敬醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人朱义敬犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人朱义敬能如实供述自己的罪行，且自愿当庭认罪认罚，依法可以从轻处罚。                  法律      依据                    依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定。                  判决      结果              被告人朱义敬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万三千元。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）      （罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国家财政。）                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。                                                   审  判  员    李梦晨                                                 二〇一九年十一月十三日                                                     书  记  员    李佳鑫
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执4850号 申请执行人：清远市清城区人民法院，住所地：清远市清城区松涛西一街2号 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：广州市泓宇城建筑装饰工程有限公司，住所地：广州市天河区。 法定代表人：黄晓明。 关于本院追缴被执行人广州市泓宇城建筑装饰工程有限公司诉讼费一案，本院作出的（2017）粤1802民初648号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：案件诉讼费1720元，由被执行人负担。因被执行人未按生效法律文书缴纳诉讼费，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执4850号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄绮君 二〇一九年十一月八日 书记员  陈 铭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13343号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：于仙花，女，1948年9月19日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人于仙花诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初287号行政裁定：对于仙花的起诉，不予立案。于仙花不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月24日作出（2019）浙行终709号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。于仙花仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于仙花向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.于仙花提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.于仙花提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.于仙花诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)民委员会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。本案中，于仙花以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法。从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体。从一审审查的情况看，于仙花不仅没有提交浦江县政府实施强制拆除行为的证据，而且其已经就案涉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向兰溪市人民法院提起诉讼，该案正在审理中。从我院调查了解的情况看，浦南街道办事处作为城中村改造工作的责任主体，自认对房屋拆除等行为承担法律责任。 综上，一审法院不予立案并无不当。于仙花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人于仙花的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0302财保38号之一解除保全申请人：自贡市永贵金属回收有限公司，住所地四川省自贡市自流井区三八路久大仓库内。法定代表人：蔡国仲，经理。被申请人：自贡市兴杰机械制造有限公司，住所地四川省自贡市自流井区荣边镇干塘村５组。法定代表人：赖友权，总经理。本院在审理解除保全申请人自贡市永贵金属回收有限公司因与被申请人自贡市兴杰机械制造有限公司买卖合同发生纠纷一案中，于2019年9月24日作出（2019）川0302财保38号民事裁定书，裁定对被申请人自贡市兴杰机械制造有限公司的财产采取保全措施。解除保全申请人于2019年11月27日向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除保全措施，不违反法律规定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人自贡市兴杰机械制造有限公司价值相当于80000.00元的财产冻结、查封、扣押措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 员 曾尚斌二〇一九年十一月二十八日法官助理 漆杏梅书 记 员 王煜尘
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行初260号 原告章国英，女，1966年1月12日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托代理人冯肃健，浙江方伦律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，该局局长。 委托代理人冯天松，该局工作人员。 委托代理人王玮，浙江永大联合律师事务所律师。 原告章国英诉被告杭州市规划和自然资源局国土其他行政行为一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告章国英诉称，为盘活企业存量资产，2002年左右，杭州市下城区人民政府长庆街道办事处同意关于对杭州长庆建筑工程队景苑路4-20号房产上市转让，共计28套。2003年年初，原告从杭州长庆建筑工程队购买了杭州市拱墅区景苑路4号2单元602室房产并约定杭州市长庆建筑工程队支付国有土地使用权出让金。2003年3月，原告取得杭州市拱墅区景苑路4号2单元602室房屋所有权证书并于2003年9月向原杭州市国土资源局提交国有土地使用权出让手续申请，后一直未被允许办理土地使用权证书。 经原告信访，2016年8月9日，原杭州市国土资源局告知原告，按现行评估价补办土地有偿使用手续后，可按照不动产登记的相关规定办理个人名下的不动产登记，领取不动产权证书。后又因被告以需要准备材料等各种理由推诿拒绝办理，2019年5月23日，原告向被告提出了《申请补办土地使用权出让及办理不动产登记手续的报告》。 2019年6月6日，被告发布《告知书》要求各业主办理土地有偿使用手续，2019年6月，原告向被告提交了划拨土地使用权补办有偿使用呈报表（申请明确仅唯一要求补办出让）。2019年7月17日，被告发布《签订土地使用权租赁合同通知书》（杭规划资源（拱）[2019]008号），要求签订土地出租合同。至此，原告已无法办理国有土地使用权出让证书。 另，2019年8月，原告向浙江省自然资源厅提起行政复议，2019年10月8日，浙江省自然资源厅以《签订土地使用权租赁合同通知书》（杭规划资源（拱）[2019]008号）通知书系一种程序性行为，该通知行为并未对行政相对人的权利义务产生实际影响，决定不予受理。 原告认为，原告与杭州长庆建筑工程队房屋买卖合同合法有效且原告已经取得了房屋所有权已达16年，根据《城市房地产管理法》第39条的规定且原杭州市国土资源局亦已发文同意原告按现行价评估并缴纳土地使用权出让金后，可办理个人名下不动产手续，因此，原告有权办理土地使用权出让手续并依照国家规定缴纳土地使用权出让金。 原告认为，被告发布《签订土地使用权租赁合同通知书》（杭规划资源（拱）[2019]008号）虽是一种程序性的行为，但该通知书明确要求原告签订土地使用权租赁合同，应当视为拒绝办理土地使用权出让手续，对原告的实体权利产生实质性影响，依法应当撤销并重新作出行政行为。 综上所述，为维护原告的合法权益，请求依法裁决为盼。 诉讼请求：1.依法撤销杭规划资源（拱）[2019]008号《签订土地使用权租赁合同通知书》，判令被告重新作出行政行为；2.依法判决被告承担本案的诉讼费用。 被告杭州市规划和自然资源局辩称，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告涉案不动产依法不能办理出让手续，被告作出的《签订土地使用权租赁合同通知书》符合法律、法规及相关政策规定。恳请人民法院依法驳回原告的诉请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 本案中，因原告章国英申请办理杭州市拱墅区景苑路4号2单元602室房屋划拨土地补办有偿使用手续事项，被告杭州市规划和自然资源局作出杭规划资源（拱）[2019]008号《签订土地使用权租赁合同通知书》，是办理过程中的一个环节，系土地管理部门补办划拨土地有偿使用手续中的程序性通知行为。被告作出的案涉通知书系行政机关作出的程序性告知行为，并未设定新的行政法律关系，对原告的权利义务不产生实际影响，依法应当予以裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告章国英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 韩 涛 审判员 易 欣 审判员 杨佩林 二〇一九年十一月二十八日 书记员 郑 潇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13192号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张红正，男，1980年3月21日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人张红正诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浦江县人民政府仙华街道办事处、浦江县仙华街道项宅村村民委员会行政协议一案，金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初391号行政裁定：对张红正的起诉，不予立案。张红正不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出（2019）浙行终187号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。张红正仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张红正向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托项宅村村民委员会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。本案中，张红正以浦江县政府签订的《城中村改造补偿安置协议》无效为由提起诉讼，并要求附带审查城中村改造实施办法、实施方案。从《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条看，街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，也已经认定浦江县政府不是行政协议之诉的适格被告。从《城中村改造补偿安置协议》看，协议的甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”，浦江县政府并非协议签订主体。虽然部分被告不适格并不必然导致案件无法继续审理，但本案中的浦江县政府不是适格被告将导致金华市中级人民法院不是本案的管辖法院，故一审法院释明要求张红正变更被告后，在其坚持起诉的情况下不予立案并无不当。至于张红正要求一并对城中村改造实施办法、实施方案进行审查的诉讼请求，因本诉不符合立案审查条件，附带的规范性文件也不予单独审查。 综上，张红正的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张红正的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30754号原告：林俊，男，汉族，1992年12月17日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，被告：创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦E座二单元31E室，统一社会信用代码914403003428356572。法定代表人：刘彤明。委托诉讼代理人：付明军，男，汉族，1979年9月18日出生，身份证住址辽宁省锦州市凌河区，该公司经理。委托诉讼代理人：周东婷，女，汉族，1993年4月4日出生，身份证住址广东省五华县，该公司员工。上列原告林俊诉被告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林俊到庭参加了诉讼。被告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还2,000元款项，并支付利息100元（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月21日开始暂计算至起诉之日，利息要求计算至返全部款项为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月6日，原告去被告处询问租赁网约车一事，被告称只要在滴滴打车APP上注册便符合在深圳开网约车条件，原告信以为真，便通过微信向被告财务微信收款账户转付2,000元租车订金，后来发现开网约车需要取得网约车许可证；原告随即要求被告退还2,000元订金，但被告置之不理。原告认为，原被告之间未达成任何协议，租车目的不能实现，被告理应退还2,000元订金。为保障原告合法权益，特诉至贵院，望予以支持。被告未应诉答辩。本院经审理查明：原告于2019年6月6日通过微信转账的方式向微信名称为“创业兄弟-财务”的账户转账2,000元。原告于庭审中陈述其因租赁网约车事宜到被告处咨询，通过扫描二维码的方式添加被告提供的财务收款的微信，并向该微信转账支付2,000元，原告主张双方就租车事宜未达成一致意见，未就该具体租金及押金进行协商。双方未签订书面合同。原告与微信名称为“创业兄弟-财务”的微信聊天记录显示：微信“创业兄弟-财务”向原告的微信号发送信息包含“公司目前仅支持以下还款方式：1、收款账号：中国银行尾号2417卡刘彤明……”等内容；原告于6月14日回复微信“创业兄弟-财务”称“没有签租赁合同，现在条件不成就，麻烦和你们领导说退还订金，谢谢”。以上事实，有原告提交的微信聊天记录及转账记录，以及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告之间的车辆租赁合同，未经书面形式订立，原告亦主张双方未就租金、押金等具体合同条款达成一致意见，故双方之间的租赁合同尚未成立。被告基于订立合同的目的收取原告涉案2,000元款项没有合法根据，原告有权要求被告予以返还，并赔偿因占用资金给原告造成的利息损失。原告主张其已于2019年6月14日要求被告返还订金，被告拒不返还，故原告主张自2019年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项还清之日，诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林俊返还人民币2,000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月21日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由被告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司负担，上述费用原告林俊已预付，被告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告林俊。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇一九年十一月五日书记员  朱秋甜
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8136号原告：韩某某，住莱州市。被告：董某某，住莱州市。原告韩某某诉被告董某某土地租赁合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月二十日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞