广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复623、624、625号 复议申请人（异议人、案外人）：张某某，女，汉族，1963年5月28日出生，住湖北省沙洋县。 委托诉讼代理人：陈婧，广东法丞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚兴，广东法丞律师事务所实习人员。 申请执行人：平安银行股份有限公司广州花园支行，住所地：广州市越秀区建设大马路8号逸雅居首层、三层。 负责人：曾佩华。 被执行人：广州温泉乡村娱乐部有限公司，住所地：广州市从化区温泉侨宏花园内。 法定代表人：袁海波。 被执行人：从化温泉四海房地产开发有限公司，住所地：广州市从化温泉镇温泉西路22号侨宏花园（服务总台）。 法定代表人：梁海。 第三人：满兴投资有限公司，住所地：香港新界屯门建发街13号建发工业中心12/F，9楼。 法定代表人：梁海。 委托诉讼代理人：王淼，广东正大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾德炼，广东正大联合律师事务所律师。 张某某不服广州市中级人民法院于2019年7月8日作出的（2019）粤01执异337、338、339号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭，本案现已审查终结。 广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行申请执行人平安银行股份有限公司广州花园支行（以下简称平安银行花园支行）与被执行人广州温泉乡村娱乐部有限公司（以下简称乡村娱乐部公司）、从化温泉四海房地产开发有限公司（以下简称四海公司）借款合同纠纷一案过程中，申请人张某某向该院申请变更其为本案申请执行人。 张某某向原审法院提交的证据有：1.（1999）穗中法经初字第312、313、326号民事判决书；2.（2000）穗中法经执字第185、186、187号民事裁定书；3.平安银行花园支行与广州市九卿投资管理有限公司（以下简称九卿公司）于2019年1月15日签订的《债权转让协议》、平安银行花园支行向本院出具的《债权转让确认书》；4.平安银行花园支行于2019年1月18日出具的《债权转让通知书》及于2019年3月13日在新快报15版刊登的《债权转让公告》；5.九卿公司与张某某于2019年2月14日签订的《债权转让协议》、九卿公司于2019年3月14日向本院出具的《债权转让确认书》；6.九卿公司于2019年2月14日出具的《债权转让通知书》及于2019年3月19日在新快报12版刊登的《债权转让公告》。 满兴公司答辩称：1.本案需要以其他案件的审理结果为依据，应当中止审理。2.本案应当追加九卿公司参与本案审理。3.张某某在本案声称的平安银行花园支行转让债权，没有事实及法律依据，涉嫌恶意串通，损害满兴公司、四海公司以及平安银行花园支行的合法权益。4.平安银行花园支行并未同意张某某变更为三案申请执行人。5.本案债权转让未通知债务人，不发生法律效力。6.张某某将满兴公司列为四海公司的义务承受人没有法律依据。 满兴公司向原审法院提供的证据有：1.（2019）粤01执异141－143号传票；2.申请书（变更被执行人）；3.债权拍卖的《拍卖网页截屏》；4.满兴公司起诉请求确认债权转让协议无效的《受理案件通知书》；5.满兴公司起诉请求确认债权转让协议无效的《起诉状》；6.（2019）粤01执异141－143号执行裁定书；7.满兴公司就（2019）粤01执异141－143号执行裁定书提起执行异议之诉的《起诉状》；8.满兴公司就（2019）粤01执异141－143号执行裁定书提起执行异议之诉的《受理通知书》。 平安银行花园支行答辩称：平安银行花园支行将债权转让给九卿公司是真实合法的。满兴公司提交的证据也有拍卖网页的截屏，足以证明债权转让是公开进行，而且有两次的拍卖纪录。在前一次拍卖流拍以后，平安银行花园支行又调整价格，足以说明成交价格是经过市场检验，是合理的。申请人张某某提供的债权转让协议，是平安银行花园支行签署，该协议真实有效。 原审法院查明，关于深圳发展银行广州分行广东国际大厦支行办事处诉乡村俱乐部公司、四海公司借款合同纠纷三案，该院作出（1999）穗中法经初字第312、313、326号民事判决，判令：312号案：一.乡村娱乐部公司应在本判决生效之日起十日内，偿还借款本金200万元及利息给深圳发展银行广州分行广东国际大厦支行办事处（利息：合同期内按月利率8.415‰计，逾期按中国人民银行同期逾期贷款利率计）；二、四海公司对乡村俱乐部公司未能清偿上项债务部分的二分之一承担赔偿责任；三、驳回深圳发展银行广州分行广东国际大厦支行办事处的其它诉讼请求。313号案：一.乡村娱乐部公司应在本判决生效之日起十日内，偿还借款本金30万美元及利息给深圳发展银行广州分行广东国际大厦支行办事处（利息：自1997年5月27日至同年11月26日按月利率8‰计；自1998年5月27日起至清偿止，在上述贷款利率基础上上浮50%计）。二.四海公司对乡村俱乐部公司未能清偿上项债务部分的二分之一承担赔偿责任；三.驳回深圳发展银行广州分行广东国际大厦支行办事处的其它诉讼请求。326号：一.四海公司应在本判决生效之日起十日内，偿还借款本金300万元及利息给深圳发展银行广州分行广东国际大厦支行办事处（计息：合同期内按月利率8.4‰计，逾期按中国人民银行同期贷款利率计）；二.四海公司未能清偿上项债务时，深圳发展银行广州分行广东国际大厦支行办事处有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。上述案件受理费共计76992元（312号案22360元、313号案25156元、326号案29476元）、财产保全费共计48520元，均为乡村俱乐部公司、四海公司共同负担。 上述判决生效后，由于乡村俱乐部公司、四海公司不履行生效判决确定的义务，深圳发展银行广州分行广东国际大厦支行办事处向该院申请强制执行，该院以（2000）穗中法经执字第185号、186号、187号立案执行。在执行过程中，该院强制执行了被执行人款项（拍卖其部分房产）共得225521.61元，余款暂无条件执行。该院于2000年12月1日作出（2000）穗中法经执字第185、186、187号民事裁定，裁定（1999）穗中法经初字第312、313、326号民事判决中止执行。 2003年8月21日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院以（2003）穗中法执字第01129号立案恢复执行。在执行过程中，查明两被执行人已歇业，并无财产可供执行，也无新的权利义务承受人，申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行财产，案件已无执行条件。该院于2003年8月26日作出（2003）穗中法执字第01129、01130、01133号民事裁定，裁定（2003）穗中法执字第01129、01130、01133号案终结执行。 2012年8月30日，深圳发展银行广州分行广东国际大厦办事处工商变更登记为平安银行花园支行。 2019年1月15日，平安银行花园支行与九卿公司签订《债权转让协议》，平安银行花园支行将本案债权转让给九卿公司。平安银行花园支行于2019年3月13日在《新快报》的15版刊登《债权转让公告》。平安银行花园支行出具《债权转让确认书》，确认：1.我行自愿将对乡村俱乐部公司、四海公司享有的债权及从权利全部转让给九卿公司，前述债权对应的判决书案号为：（1999）穗中法经初字第312号、（1999）穗中法经初字第313号、（1999）穗中法经初字第326号，执行案号为：（2003）穗中法执字第01129、01130、01133号。2.我们已足额收到了九卿公司支付的债权转让款，九卿公司已取得上述债权。3.我行同意法院将上述债权涉及的当事人（诉讼主体或执行主体）变更为九卿公司。 2019年2月14日，九卿公司与张某某签订《债权转让协议》，九卿公司将本案债权转让给张某某。九卿公司于2019年3月19日在《新快报》的12版刊登《债权转让公告》。九卿公司于2019年2月14日出具《债权转让确认书》，确认：1.我司自愿将对乡村俱乐部公司、四海公司享有的债权及从权利全部转让给张某某，前述债权对应的判决书案号为：（1999）穗中法经初字第312、313、326号，执行案号为：（2003）穗中法执字第01129、01130、01133号。2.我们已足额收到了张某某支付的债权转让款，张某某已取得上述债权。3.我司同意法院将上述债权涉及的当事人（诉讼主体或执行主体）变更为张某某。 2019年1月25日，平安银行花园支行向广州中院申请追加被执行人从化温泉四海房地产开发有限公司的股东满兴公司为（2003）穗中法执字第01129、01130、01133号案被执行人。2019年4月19日，该院作出（2019）粤01执异141、142、143号执行裁定，变更满兴公司为该院（2003）穗中法执字第01129、01130、01133号案的被执行人，对被执行人从化温泉四海房地产开发有限公司的债务承担连带责任。满兴公司对裁定不服，向该院提起执行异议之诉，该院于2019年5月9日以（2019）粤01民初564、565、566号立案审理。 满兴公司认为平安银行花园支行与九卿公司之间签订的《债权转让协议》无效，以平安银行花园支行、九卿公司及平安银行股份有限公司为被告，向越秀法院提起了请求确认《债权转让协议无效》无效的诉讼，越秀法院于2019年4月24日立案受理，案号为（2019）粤0104民初18058号。 原审法院认为，该院在执行申请人平安银行花园支行与被执行人乡村俱乐部公司、四海公司（1999）穗中法经初字第312、313、326号借款合同纠纷案[执行案号：（2003）穗中法执字第01129、01130、01133号案]过程中，申请人张某某以受让本案债权为由，向该院申请变更其为申请执行人。因满兴公司以平安银行花园支行与九卿公司之间签订的《债权转让协议》无效为由，向越秀法院提起了请求确认《债权转让协议》无效的诉讼[案号：（2019）粤0104民初18058号]。鉴于该案正在审理当中，故在平安银行花园支行与九卿公司之间的《债权转让协议》的效力尚未确定的情况下，对于张某某变更其为本案申请执行人的申请，该院不予支持。张某某可待该债权转让的效力得到确认后，再向该院主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：驳回张某某的变更申请。 张某某不服广州中院作出的（2019）粤01执异337、338、339号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销（2019）粤01执异337、338、339号执行裁定书，依法变更其为申请执行人。事实和理由：1.变更申请执行人以程序审查为主，不涉及实体权益的审理。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条确认了变更当事人的法定原则，即申请变更当事人符合法定条件的，法院应予支持。审查执行异议案件应当以程序性审查为主的原则，一般不对其他实体权利义务关系是否成立，是否有效作出判断。本案仅仅是涉及债权人之间执行主体变更的一个程序性操作，与债务人无关，更与另案的合同无效诉讼无关，一审法院裁定适用法律错误。2.原债权人已经履行了债权转让的法定义务，变更申请执行人符合法定条件，法院应通过变更程序确立复议申请人的新债权人地位。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，可知，债权转让过程中的申请执行人的变更只需要符合两个形式条件即可，一是债权转让经过债权人书面同意；二是债权转让以符合法律规定的形式通知到债务人。因此，法院应当按法定程序将本案的申请执行人由平安银行变更为张某某。3.在债务人没有证据证明本案债权转让存在程序违法及事实违法的情况下，一审法院不应主动等待另案结果进行实体审查，更不应以该理由驳回申请人的变更请求。为此，特恳请本院查明事实，裁定撤销一审法院的裁定，依法变更张某某为申请执行人。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，三复议案件的焦点问题是对变更申请执行人申请的审查处理程序问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；…。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”审查的三案中，原申请执行人平安银行花园支行与九卿公司签订《债权转让协议》，平安银行花园支行将本案债权转让给九卿公司；九卿公司与张某某签订《债权转让协议》，九卿公司将本案债权转让给张某某；张某某申请变更其为三执行案件的申请执行人。同时，满兴公司认为平安银行花园支行与九卿公司之间签订的《债权转让协议》无效，以平安银行花园支行、九卿公司及平安银行股份有限公司为被告，向越秀法院提起请求确认《债权转让协议无效》无效的诉讼，该案越秀法院正在审理之中。该案的审理结果，即为审查三案的执行债权转让合同是否有效，与本案执行债权人能否予以变更直接关联。三案能否变更申请执行人，应当等待越秀法院前述诉讼案件的审理结果。该诉讼案件正在审理中，广州中院对于张某某的变更申请，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，中止审查程序。但该院直接作出裁定驳回张某某的变更申请，处理程序不当，应予纠正。 综上所述，广州中院（2019）粤01执异337、338、339号执行裁定处理程序不当，本院应当发回重新审查。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销广州市中级人民法院（2019）粤01执异337、338、339号执行裁定。 二、本三案发回广州市中级人民法院重新审查处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十一月三十日 法官助理曾群锋 书记员麦劲