北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初8466号原告：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看丹村看杨路。法定代表人：耿辉，董事长。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：袁布海，男，1962年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：祖翠荣，女，1958年3月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。二被告委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。原告北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）与被告袁布海、祖翠荣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合利看丹公司之委托诉讼代理人邓安群，被告袁布海、祖翠荣的共同委托诉讼代理人牛海燕以及袁布海，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合利看丹公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告垫付的融资租赁款2949930.73元及资产占用利息（以2949930.73元为基数，自2017年3月31日起按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止）；2、本案保全费、保全担保费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月26日，合利看丹公司与袁布海签订《分公司合作协议》，约定：袁布海出资在北京市房山区保和庄组建3方机组一套，1.5方机组一套，运输车辆10辆，合利看丹公司负责投入各项生产资料确保生产经营销售并负责技术质量。此后，由于袁布海在双方合作经营期间无力偿还设备、材料欠款，导致合利看丹公司替二被告履行生效法律文书垫付了各种款项，为偿付该款项，合利看丹公司、袁布海以及案外人刘孔明于2012年5月20日签订《承包协议》，约定由刘孔明承租经营涉案搅拌站，并确认合利看丹公司为袁布海垫付的款项共计5511635.57元，由刘孔明缴纳租金后的一部分来替袁布海向合利看丹公司偿还。因袁布海出资的搅拌站设备和运输车辆系采取融资租赁的方式取得，合利看丹公司又为二被告提供了连带责任担保，在二被告未及时偿付租金的情况下，合利看丹公司又为二被告垫付融资租赁款4724192.65元。在上述承包协议中，仅包含了当时合利看丹公司已经垫付的2562169.27元，二被告至今仍欠付合利看丹公司垫付款2162013.38元。在履行上述协议过程中，合利看丹公司、袁布海以及涉案搅拌站的各承包经营人员产生多起争议。其中袁布海请求判令案外人刘孔明继续支付2014年5月21日以后租金的案件，经两级法院审理，均认为刘孔明实际支付的租金已经超过了应当向袁布海支付的租金，最终经北京市第二中级人民法院于2017年3月30日下达（2017）京02民终2276号民事判决书，驳回了袁布海的起诉，导致合利看丹公司已不可能采取收取租金的方式顶抵欠款。被告袁布海、祖翠荣辩称，不同意合利看丹公司的诉讼请求，二被告已偿还完毕涉案10部车辆及一套设备的全部款项，不再欠付合利看丹公司任何款项。理由为：除2562169.27元之外，剩余2949930.73元，其余款项亦通过2012年6月28日的《合作双方各项费用确认单》所记载的3060000元付清。合利看丹公司为证明其主张提交以下证据：1、分公司合作协议，证明合利看丹公司与袁布海存在合作关系。2、承包协议，证明合利看丹公司、袁布海、案外人刘孔明签订协议，约定用租金替袁布海向合利看丹公司偿还款项。3、连带责任保证合同，证明合利看丹公司为二被告的融资租赁承担连带保证责任。4、案外人中联重科股份有限公司北京销售分公司出具的《证明》。证明合利看丹公司替二被告支付了4724192.65元。5、（2017）京02民终2276号民事判决书，证明合利看丹公司无法通过收取租金的方式回款。6、责任险缴费凭单，证明因在本案中提起财产保全，支付了保险费用7050元。7、案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司出具的回复函及来款明细，证明合利看丹公司向案外人支付4652100元融资款(证明载明搅拌站设备从2009年4月25日至2012年4月15日共计36个月未付款)。8、建议函，以反驳二被告提交的分公司合作协议的证明目的。9、推荐函，以反驳二被告提交的合作经营责任协议书、合作双方各项费用确认单的真实性。10、袁布海向合利看丹公司出具的承诺书，证明合作过程中，袁布海曾对原告名誉造成影响。经质证，二被告对证据1的真实性认可，但依据约定合同签订后应由合利看丹公司承担付款责任；对证据2的真实性认可，2562169.27元就是偿还融资租赁款，该款项袁布海已经支付；对证据3的真实性、证明目的认可；对证据4的真实性无法确认，证明目的不认可；对证据5的真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据6的真实性、证明目的认可，但不同意支付；对证据7的真实性、证明目的认可；对证据8、10，因没有原件，对证明力均不认可。对证据9证明目的不予认可。被告袁布海、祖翠荣为证明自己的主张提供如下证据：1、融资租赁合同、连带责任保证书，证明合利看丹公司需就融资租赁合同承担连带担保责任。2、分公司合作协议，证明合利看丹公司与袁布海存在合作关系。合作期间，袁布海分期购买的设备每月需偿还月贷时，可从合利看丹公司经营中垫付，累计垫付的金额年终从袁布海分红中扣减。3、承诺书，证明合利看丹公司于2010年4月2日向原告出具了承诺书，承诺每月支付袁布海450000元损失费，其他费用按合作协议支付，支付损失期间，袁布海不再参加利润分配。4、保证书，证明合利看丹公司于2010年7月8日向原告出具了保证书，保证无条件赔偿袁布海的全部损失。5、合作经营责任协议书，证明合利看丹公司与案外人耿协友、陈星华于2010年7月签订该协议书，袁布海与合利看丹公司合作期间，搅拌站委托耿协友与陈星华经营。6、袁布海设施设备交接明细、罐车清单，证明2010年7月28日，耿协友、陈星华按照责任书的约定接收了搅拌站和10辆罐车。7、合作双方各项费用确认单，证明2012年6月28日，合利看丹公司与袁布海针对2010年7月20日至2011年4月7日期间的债权债务进行了确认，袁布海累计支付月供款3060000元给合利看丹公司，合利看丹公司及耿协友、陈星华还应支付袁布海3159000元，并承诺从该确认单之日起三年内向袁布海付清，合利看丹公司盖章确认。8、（2017）京0111民初10246号民事判决书、（2018）京02民终6267号民事判决书、（2019）京民申871号民事裁定书，证明生效判决确认合利看丹公司应按合作双方各项费用确认单的约定支付袁布海3159000元及利息。9、（2015）京海民（商）初字第26839号卷宗材料，证明2015年7月6日，合利看丹公司就与本案有关的标的向海淀法院提起诉讼，该案中合利看丹公司主张其替二被告偿还226万元。10、执行和解协议，证明合利看丹公司与执行申请人达成和解协议，替袁布海偿还300万元，融资租赁合同继续履行。经质证，合利看丹公司对证据1，真实性认可；对证据2，真实性认可，证明目的不认可；对证据3、4真实性不认可，证明目的不认可；对证据5、6的真实认可，证明目的不认可；对证据7的真实性不认可，证明目的不认可；对证据8、9的真实性认可，证明目的不认可；对证据10的真实性认可，证明目的不认可，这份证据恰好可印证我方主张。本院经审理认定事实如下：2009年4月15日，二被告（承租人）与案外人北京中联新兴建设机械租赁有限公司（出租人）签订《融资租赁合同》，约定：承租人向出租人租赁搅拌车、泵车、砼站等设备，租赁物总价值为16750000元，租赁期间为36个月。同日，北京中联新兴建设机械租赁有限公司（出租人）、二被告（承租人）、合利看丹公司（保证人）、耿辉（保证人），签订《连带责任保证合同》（以下简称保证合同），约定保证人为《融资租赁合同》及附件（以下简称主合同）提供担保。被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计17552067元，租赁物件的价值共计16750000元，债务人履行主合同项下债务期限为36个月。2010年9月8日，中联重科融资租赁（北京）有限公司（原名北京中联新兴建设机械租赁有限公司）因原、被告及耿辉未履行保证合同，提起（2010）岳民初字第02066号诉讼，该案裁判文书认定，截止2010年7月12日，尚欠租金1136679.66元，违约金48706.82元，并判决解除融资租赁合同及相关附件并支持了中联重科融资租赁（北京）有限公司要求给付租金及违约金的诉讼请求。此后，中联重科融资租赁（北京）有限公司提起（2012）岳执字第00260号申请执行，2012年4月20日，原、被告及耿辉与中联重科融资租赁（北京）有限公司在（2012）岳执字第00260号案件执行过程中达成执行和解协议，该协议记载，合利看丹公司向中联重科融资租赁（北京）有限公司支付3000000元，原融资租赁合同继续履行，执行费60000元由合利看丹公司向岳麓区法院交纳。中联重科融资租赁（北京）有限公司认可2012年4月19日至2012年12月3日期间，共收到合利看丹公司支付款项4652100元。诉讼中，袁布海认可2012年6月20日，合利看丹公司支付的800000元亦是向中联重科融资租赁（北京）有限公司的付款。另查明，2010年3月26日，合利看丹公司与袁布海签订《分公司合作协议》（以下简称合作协议），约定：袁布海出资在北京市房山区保和庄组建3方机组一套，1.5方机组一套，运输车辆10辆……合作期为三年，自2010年4月1日至2013年4月1日；对袁布海分期购买的设备每月需要偿还月贷时，可从合利看丹公司经营收入中垫付，累计垫付金额年终从袁布海分红中扣减。2012年5月20日，袁布海（甲方）、合利看丹公司（乙方）、案外人刘孔明（丙方）签订《承包协议》，位于北京房山区长阳镇保合庄村西北方向，甲方在与碧溪温泉饭店签署的土地租赁地块上新建了中联重科三方混凝土搅拌机组，该机组的设备由甲方分期付款购进，乙方作为分期付款担保人。由于甲方无资金偿还设备、材料欠款，造成法院执行乙方还款550万元（见附表）；而丙方要承租该机组进行生产。承包协议附表记载，袁布海中联设备2562169.27元；诉讼中合利看丹公司认可袁布海已向其支付2562169.27元。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。双方争议一是2012年6月26日，合利看丹公司与袁布海签署《合作双方各项费用确认单》（以下简称确认单）是否真实。合利看丹公司主张其依据保证合同共代二被告垫付款项5512100元，二被告已付款为2562169.27元，尚余2949930.73元未付。二被告认可合利看丹公司有关垫付款和已付款的金额，但辩称其无需向合利看丹公司支付剩余款项。为反驳合利看丹公司的主张，二被告提交确认单。确认单记载双方对2010年7月20日至2011年4月7日期间各项费用进行核对确认，确认：合利看丹公司及合作人耿协友、陈星华应支付袁布海材料费720000元，大修、折旧和养路费1674000元，经营收益价3825000元；袁布海累计支付3060000元月供款给合利看丹公司；扣除袁布海向合利看丹公司支付的3060000元后，合利看丹公司及合作人耿协友、陈星华应支付袁布海总计3159000元。合利看丹公司对此份证据的真实性及证明目的均不认可，因（2017）京0111民初10246号民事判决书、（2018）京02民终6267号民事判决书、（2019）京民申871号民事裁定书，均对确认单的真实性予以确认，且经过二审、再审程序后，判令合利看丹公司支付袁布海3159000元的（2017）京0111民初10246号民事判决书已生效。在无相反证据的情形下，本院对确认单的真实性予在认可。双方争议二是确认单所记载的3060000元可否视为袁布海向合利看丹公司支付的融资租赁设备租金。二被告辩称其3060000元的方式支付了合利看丹公司主张的2949930.73元融资租赁款。合利看丹公司称即使确认单真实，但因记载的费用期间（2010年7月20日至2011年4月7日）早于合利看丹公司垫付费用期间，故不应当与其主张的款项相抵扣。依据合作协议约定，合作期间，融资租赁租金从合利看丹公司经营收入中垫付，累计垫付金额年终从袁布海分红中扣减。故该确认单所载3060000元应为合作期间从袁布海收益中扣减的融资租赁设备月供款。诉讼中，合利看丹公司提交的中联重科股份有限公司北京销售分公司出具的证明记载，搅拌站设备从2009年4月25日至2012年4月15日共计36个月未付款。合利看丹公司调取的中联重科融资租赁（北京）有限公司出具的来款明细记载其主张的垫付款项的支付时间在2012年4月19日之后。在无证据显示合利看丹公司在2010年7月20日至2011年4月7日期间曾支付融资租赁款的情形下，本院对二被告以3060000元的方式支付合利看丹公司主张的2949930.73元融资租赁款的辩称予以采信，并认定3060000元为袁布海向合利看丹公司支付的融资租垫付款。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据审理查明，合利看丹公司在保证责任期间，向出租人支付5512100元款项。其自认二被告已向其支付2562169.27元，对此本院不持异议。对于合利看丹公司主张的剩余2949930.73元，因其在实际垫付融资租赁款前已从应向袁布海支付的款项中扣除3606000元的月供款，该款高于其所主张的剩余垫付款。故本院对此项诉讼请求不予支持。合利看丹公司要求二被告支付资金占用利息、保全担保费的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告北京市合利看丹混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费30399元、保全费5000元，由原告北京市合利看丹混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马晓琴人民陪审员  李芳玲人民陪审员  王金江二〇一九年十一月二十七日书 记 员  晋 月法官 助理  王竹萌