wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初2317号 原告：崔滨，男，1981年9月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄锋，安徽红点律师事务所律师。 被告：周树行，男，1951年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：李绪金，男，1961年8月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：周立树，男，1956年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：姚法兵，男，1970年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 四被告的共同委托诉讼代理人：张友建，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。 原告崔滨与被告周树行、李绪金、周立树、姚法兵土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔滨及其委托诉讼代理人黄锋，被告周树行、李绪金、周立树、姚法兵及四被告共同委托诉讼代理人张友建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告于2019年2月16日签订的土地承包合同无效；2．判令被告立即退还原告保证金3万元，第一年土地承租费用27504元，共计57504元，并以57504元为基数按银行同期贷款利率计算利息；3．本案诉讼费等费用由被告负担。 事实和理由：2019年2月16日，原、被告签订《土地承包合同书》，约定原告采用租赁方式承租被告承包的34.38亩土地用于水产养殖、修建水产养殖池并搭建临时简易建筑，流转期限为2019年2月16日至2034年2月16日止，承租期间的流转费用原告采用现金支付的方式进行结算，每年每亩800元，每年1月18日前支付，由被告周立树代发。 合同签订当日，原告将第一年的土地流转费用27504元支付给了被告周立树，并交纳3万元保证金，由被告周立树、姚法兵、周树行向原告出具一张保证金收条。2019年2月22日，原告刚开始在承租的土地上修建养殖池并搭建临时简易建筑时，便被梅桥镇土地所以未经批准，不能破坏基本农田为由对原告的修建水产养殖设施的行为予以制止，导致原、被告之间签订的《土地承包合同书》违反法律的强制性规定而导致合同无效，后原告多次向被告索要第一年的土地承租费用及3万元保证金均被被告拒绝，故原告起诉至法院。 四被告辩称，合同在未经确认有效或无效前，原告要求返还保证金与租金，没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年2月16日，四被告代表30多农户与原告签订《土地承包合同书》，约定30多农户将承包的耕地34.38亩土地以租赁方式流转给原告经营，用于水产养殖、修建水产养殖池并搭建临时简易建筑，流转期限为2019年2月16日至2034年2月16日止，承租期间的流转费用原告采用现金支付的方式进行结算，每年每亩800元，每年1月18日前支付，由被告周立树代发。 合同签订后，原告向被告周立树、姚法兵、周树行交纳3万元保证金，被告周立树、姚法兵、周树行向原告出具收条一张。并通过周立树将第一年租金27504元支付30多位农户，其中，姚法兵收取1584元租金、周树行收取224元租金、李绪金收取952元租金。 2019年2月22日，原告刚开始在承租的土地上修建养殖池并搭建临时简易建筑时，便被梅桥镇土地所以未经批准，不能破坏基本农田为由对原告的修建水产养殖设施的行为予以制止。双方后因返还保证金及租金事宜协商无果，原告遂诉至法院。 以上事实，有双方当事人陈述、土地承包合同、收条等证据在案佐证。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款规定：禁止占有永久基本农田发展林果业和挖塘养鱼。本案中，原、被告通过签订土地承包合同，将基本农田用于修建水产养殖池，违反了上述法律强制性规定，故原、被告签订土地承包合同应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据该条规定，被告周树行、周立树、姚法兵应将收取的三万元保证金返还给原告。姚法兵应将收取的1584元租金、周树行应将收取的224元租金、李绪金应将收取的952元租金返还给原告；其余的租赁费，原告应向实际取得人主张返还。至于原告主张的利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周树行、周立树、姚法兵于本判决生效后十日内返还原告崔滨保证金30000元； 二、被告周树行于本判决生效后十日内返还原告崔滨租金224元； 三、被告李绪金于本判决生效后十日内返还原告崔滨租金952元； 四、被告姚法兵于本判决生效后十日内返还原告崔滨租金1584元； 五、驳回原告崔滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1238元，减半收取619元，由原告崔滨负担119元，被告周树行、李绪金、周立树、姚法兵负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张树兵 二〇一九年十一月十三日 法官助理简寻 书记员李莉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国土地管理法》 第三十六条非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。 禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。 禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17514号原告：上海翔禧物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王婷，总经理。委托诉讼代理人：陈丽，女。被告：**，男，1977年1月11日生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。原告上海翔禧物业管理有限公司与被告**物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告上海翔禧物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈丽到庭参加诉讼，被告**经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海翔禧物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2017年1月16日起至2018年12月31日止的物业服务费1,999元；2、被告支付原告滞纳金2,024元。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原告系新理想小区(荣乐西路758弄)的物业管理公司，被告系新理想小区23号601室业主。现被告拖欠原告自2017年1月16日起至2018年12月31日止23.5个月的物业服务费1,999元。经多次催讨未果，故原告诉至法院。被告**未作答辩。本院经审查认定事实如下：2016年12月18日，原告与上海市松江区新理想花园住宅物业管理区业主大会签订物业服务合同一份，约定原告对上海市松江区荣乐西路758弄新理想花园住宅物业管理区(以下简称“新理想小区”)提供物业服务，多层物业服务费的收费标准为0.8元/月每平方米，合同期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止。另查明：被告系上海市松江区荣乐西路758弄新理想小区23号601室房屋权利人之一，于2007年12月12日取得松XXXXXXXXXX号房地产权证，房屋类型为公寓，载明的建筑面积为106.35平方米。以上事实，有物业服务合同、上海市不动产登记簿及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。基于此，原告与上海市松江区新理想花园住宅物业管理区业主大会之间签订的物业服务合同，对被告具有法律约束力。原告对该小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主应当按照合同的约定向原告支付物业服务费。现被告未依约向原告支付坐落于上海市松江区荣乐西路758弄新理想小区23号601室房屋自2017年1月16日起至2018年12月31日止的物业服务费，故本院对原告的诉讼请求，予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃答辩和质证的权利,由此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告**于本判决生效之日起十日内支付原告上海翔禧物业管理有限公司自2017年1月16日起至2018年12月31日止的物业服务费1,999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告**负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  施建跃二〇一九年十一月八日书记员  诸怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0802执保208号 申请人：王中进，男，1973年4月17日出生，汉族，住安庆市怀宁县。 被申请人：邵靖峰，男，1980年3月13日出生，汉族，住安庆市迎江区。 申请人王中进与被申请人邵靖峰与公司有关的纠纷一案，申请人王中进向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人邵靖峰银行存款75万元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供担保。 本院认为，申请人王中进的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人邵靖峰银行存款75万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇一九年十一月十三日 书记员  汪 韬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34551号原告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地：广州市越秀区东风西路178号。主要负责人：刘春木，行长。委托诉讼代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：彭瑛，女，1964年2月26日出生，汉族，身份证记载住址：广州市白云区。被告：梁继丹，女，1998年7月14日出生，汉族，身份证记载住址：广州市白云区。被告：梁广财，男，1962年10月6日，汉族，住广东省广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行与被告彭瑛、梁继丹、梁广财信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加诉讼。被告彭瑛、梁继丹、梁广财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行向本院提出诉讼请求：1、被告彭瑛向原告提前偿还信用卡本金人民币103234元、手续费及利息、逾期违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年6月19日，手续费15840.87元、利息313.69元、逾期违约金495.21元，前述手续费、利息及逾期违约金自2019年6月20日起按约定标准计至被告清偿欠款之日止）；2、被告梁继丹、梁广财对前述被告彭瑛的债务承担共同清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。事实与理由：被告未按期偿还信用卡透支款构成违约。被告彭瑛、梁继丹、梁广财无答辩。经审理查明：《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《收费标准》），证明：2018年4月20日，被告彭瑛向原告申领信用卡，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《收费标准》约定：透支利息按照每日万分之五计算至清偿之日止，并按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收。同日，被告彭瑛向原告申请信用卡购车分期透支借款12.2万元，分60期偿还，分期手续费率为15%。《金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，证明：2018年4月20日，被告梁继丹承诺对被告彭瑛的上述借款承担共同还款责任。《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，证明：2018年6月1日，被告彭瑛与原告签订合同，在原告处办理了贷记卡专项商户分期业务，分期本金金额为120000元，分期手续费费率为15%，分期手续费为18300元，分期期数为60期。《中国农业银行个人业务凭证》；《中国农业银行个人结算业务申请书》，证明：被告彭瑛持有的信用卡（卡号：62×××74）已成功办理了商户分期申请，原告于2018年6月6日向被告彭瑛所购车辆销售商户的银行账户（户名：广州市丰凯汽车有限公司，账号：36×××80，开户行名称：工行广州同福中路支行）汇入人民币122000元，履行了放款义务。中国农业银行客户基本资料（账户级）、彭瑛信用卡交易流水清单，共同证明：原告向被告彭瑛核发了卡号为62×××74的贷记卡，开户时间是2018年5月29日，首次交易时间是2018年6月6日。2019年3月被告彭瑛开始出现持续逾期，截止至2019年6月19日，被告彭瑛共拖欠逾期款项透支本金103234元、利息313.69元、逾期违约金495.21元、手续费15840.87元。《结婚证》（复印件），证明：2009年8月14日，被告梁广财与彭瑛登记结婚。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：被告彭瑛向原告申领并使用信用卡，双方间存在合法的储蓄合同法律关系。被告未按期偿还信用卡透支借款，构成违约，应承担还款付息及违约金责任。被告梁继丹承诺对被告彭瑛的信用卡透支借款承担还款责任为债务加入，应当共同清偿欠款。原告支出的诉讼保全费1047元属实现债权的费用，应由被告负担。被告彭瑛透支借款购车用于家庭生活，债务发生在与被告梁广财夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告梁广财应在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告彭瑛、梁继丹向原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行清偿透支借款本金103234元、手续费15840.87元、利息、违约金（截止至2019年6月19日，利息为313.69元、违约金495.21元；从2019年6月20日起至实际付清之日止，利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定标准计算）；二、被告梁广财对被告彭瑛的上述欠款，在夫妻共同财产的范围内承担连带清偿责任；三、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告彭瑛、梁继丹、梁广财向原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行支付诉讼保全费1047元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2411元由被告彭瑛、梁继丹、梁广财负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  胡广全二〇一九年十一月二十六日书 记 员  钟尹思法庭记录员肖琬芩
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8951号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周永根，男，1957年1月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(原审原告)：周蓓，女，1982年2月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐乐，上海钧智律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩建领，男，1974年7月2日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。被上诉人(原审被告)：深圳市广发运输有限公司，住所地广东省深圳市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人周永根、周蓓、韩建领、深圳市广发运输有限公司(以下简称广发公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决的第二项，依法改判保险公司在商业险内不承担赔偿责任。事实与理由：其与广发公司签订的系争车辆保险合同中明确约定，被保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险公司不承担赔偿责任。本案事故发生时，肇事车辆的机件不符合国家标准，有安全隐患，车辆后部无反光标示板，违反了法律的规定，也违反了保险合同的约定，故不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。周永根、周蓓辩称，不同意保险公司的上诉请求，请求维持原判。保险公司没有相关证据可以证明已向被保险人充分说明提示过上述免责条款的内容，不符合免赔事由；此外，保险合同约定的是年检不合格车辆拒赔，但是被保险人的车辆是年检合格的，保险公司应该赔偿。韩建领辩称，同意周永根、周蓓的意见，不同意保险公司的上诉请求。事发时，涉事车辆通过了年检，不存在未按规定检验或检验不合格的情况；事故发生是由于转弯未让直行车辆，事发时天气状况良好，涉事车辆没有反光板与事故发生没有直接因果关系；对于格式条款的免责，保险公司无证据证明其已经履行了告知义务，因此，请求驳回上诉，维持原判。广发公司未作答辩。周永根、周蓓向一审法院起诉请求：1.韩建领、广发公司、保险公司赔偿周永根、周蓓死亡赔偿金1,360,680元(按本市城镇标准每年68,034元计算20年)、丧葬费42,792元(每月7,132元计算6个月)、精神损害抚慰金50,000元、误工费6,000元、车辆损失费1,000元、交通费1,000元、律师代理费10,000元，共计1,471,472元；2.保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出交强险及商业三者险范围外的损失由韩建领承担赔偿责任，广发公司承担连带赔偿责任。一审庭审中，周永根、周蓓撤回车辆损失费1,000元的诉讼请求。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、保险公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付周永根、周蓓110,000元(含精神损害抚慰金50,000元)；二、保险公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付周永根、周蓓1,275,438元；三、韩建领应于判决生效之日起十日内赔偿周永根、周蓓律师费10,000元；四、广发公司对韩建领的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；五、周永根、周蓓其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，保险公司与广发公司签订的系争车辆保险合同，虽有免责条款的约定，但涉诉车辆事发当年年检合格，而保险公司作为上诉人，就有关免赔的保险条款是否履行过提示及告知义务，亦未能提供确实、充分的证据予以证明。一审法院据此认定本案中不存在保险公司可予免赔商业险的情形，并无不当，本院予以认同。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,278.90元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。法官助理曹丽审判长  张志煜审判员  陶 静审判员  金 冶二〇一九年十一月二日书记员  张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初362号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人柯凯杰，男，1988年2月17日出生，汉族，大学本科文化，无业，户籍地福建省厦门市集美区。曾因犯危险驾驶罪，于2012年6月4日被本院判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月20日被刑事拘留，2018年9月27日被取保候审。现因他案被羁押于浙江省丽水市看守所。 厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2019]365号起诉书指控被告人柯凯杰犯危险驾驶罪，于2019年5月24日以速裁程序向本院提起公诉。经被告人柯凯杰提出申请，本院于2019年5月30日依法中止适用速裁程序，转为普通程序进行审理。其后，因发现被告人柯凯杰下落不明，本院于2019年8月12日依法裁定中止审理，2019年11月11日裁定恢复审理，并依法组成合议庭，在浙江省丽水市看守所开庭进行了审理。厦门市集美区人民检察院指派检察员郑艺娟、李晓兰出庭支持公诉，被告人柯凯杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年9月20日3时29分许，被告人柯凯杰饮酒后驾驶“闽Ｄ×××××”号小型轿车，行驶至本市集美区交叉口路段时，刮碰路中绿化带，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人柯凯杰被巡逻至事故现场的民警当场查获。 公安交警部门经事故现场勘查、调查取证及技术鉴定后认定，被告人柯凯杰负事故全部责任。经司法鉴定，案发时被告人柯凯杰血液中酒精含量为242.79mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人柯凯杰在侦查阶段即如实供述了上列犯罪事实。 另查明，在本院审理期间，被告人柯凯杰向公安机关举报“吴玉清开设赌场”，厦门市公安局湖里分局根据柯凯杰提供的线索，在柯凯杰的带领下，于2019年7月17日抓获涉嫌开设赌场的的嫌疑人吴玉清。目前，嫌疑人吴玉清已经因涉嫌开设赌场罪，被厦门市公安局湖里分局刑事拘留，并羁押于厦门市第一看守所。 上述事实，被告人柯凯杰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证情况说明、立案决定书、受案登记表、拘留证、询问笔录、讯问笔录、本院函件、公安机关出具、制作的被告人户籍材料、到案经过、违法犯罪情况说明、酒精吹气单、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、交通事故认定书、司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人柯凯杰醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人举报涉嫌开设赌场罪的犯罪嫌疑人，经查证属实，应依法认定为具有立功表现，对其依法可以从轻处罚；其归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，对其依法可以从轻处罚；其具有曾因犯危险驾驶罪受过刑事处罚、造成交通事故且负事故全部责任、血液中酒精含量超过200mg/mL的情节的情节，对其应当酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下： 被告人柯凯杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  付福临 人民陪审员  陈妹芬 人民陪审员  叶少华 二〇一九年十一月二十一日 代书 记员  邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2477号上诉人（原审被告）：江西恒伟建设工程有限公司。住所地：江西省宜春市靖安县城后港路19号。统一社会信用代码：91360925751103078E。法定代表人：阮男杰，总经理。委托诉讼代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章丽娜，浙江舜杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋处乾，男，1959年12月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：陈荣庆,嘉兴市南湖区湖滨法律服务所法律工作者。原审被告：曹建林，男，1957年5月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人江西恒伟建设工程有限公司（以下简称恒伟公司）因与被上诉人宋处乾及原审被告曹建林买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒伟公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回宋处乾的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宋处乾承担。事实和理由：1.恒伟公司没有向宋处乾购买砂石，双方间不存在买卖合同关系，一审法院认定错误。宋处乾自认曹建林向其购买砂石，相关货款发生于宋处乾与曹建林之间，其不应向恒伟公司主张。2.曹建林的行为既不构成职务代理，也不构成表见代理。3.一审法院认定未付款金额为642000元错误。宋处乾在诉状中自认共支付92万元，其中恒伟公司转账25万元、曹建林转账10万元、其余为现金。但恒伟公司已举证证明转账金额为55万元，则实际付款金额为122万元，余额为342000元。宋处乾辩称：曹建林是恒伟公司的项目负责人，虽然宋处乾与曹建林接触，但曹建林系代表恒伟公司，在交易期间，恒伟公司陆续向宋处乾付款共55万元，其中有一次付款原因载明是黄沙。因此，宋处乾与恒伟公司间的合同是成立的。起诉的转账金额写错了，但总的付款及欠款金额事实清楚。曹建林称述：付款金额和账目清楚，字是曹建林所签，都是事实。曹建林与恒伟公司有分包协议，曹建林代表恒伟公司向宋处乾购买材料。宋处乾向一审法院起诉，请求判令：1.恒伟公司支付货款642000元；2.曹建林承担连带清偿责任；3.恒伟公司、曹建森承担本案诉讼费用。一审法院认定：恒伟公司承建嘉兴市秀洲区王江泾镇天星如意湾、富港大楼项目工程（以下称天富工程）后，以内部承包的方式交由曹建林实际施工。2013年5月至2018年5月，曹建林向宋处乾购买砂石材料。2018年4月30日，曹建林与宋处乾进行结算并签字确认，“共计砂、石款1562000元，已付920000元，余款642000元”。另，恒伟公司于2015年5月28日、8月14日、11月20日各支付10万元，2016年8月26日支付20万元，2017年1月26日支付5万元，共计向宋处乾支付55万元，曹建林于2017年7月转账支付10万元，宋处乾自认合计已支付92万元。因余款未支付，双方协商不成，故讼。一审法院认为，恒伟公司承建天富工程，曹建林以内部承包方式实际施工，为工程实际项目经理，其在该工程的施工和管理过程中的行为，代表恒伟公司。宋处乾向天富工程供给砂石并运至工地，恒伟公司于2015年5月至2017年7月分五次支付货款，表明其知晓此交易。恒伟公司的上述行为足以使宋处乾相信，与之发生交易的相对方是恒伟公司。在本案买卖关系形成及其履行中，宋处乾并无明显过失。故本案曹建林的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，应认定为表见代理。宋处乾与恒伟公司之间的买卖关系合法有效，恒伟公司应承担及时支付货款的民事责任。恒伟公司抗辩其已支付55万元，而非宋处乾主张的25万元，予以确认，但其支付时间均在结算单形成之前，故尚未支付的货款金额仍以结算单记载的642000元为准。对宋处乾要求恒伟公司承担支付货款的诉讼请求，予以支持；曹建林的行为代表恒伟公司，不应承担支付所欠货款的民事责任，故对宋处乾要求曹建林承担支付货款的诉讼请求，不予支持。曹建林经合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、恒伟公司于判决生效后十日内支付宋处乾货款642000元；二、驳回宋处乾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5110元，保全费4045元，合计9155元，由恒伟公司负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，宋处乾提供名单表一份，以证明曹建林为天富工程项目负责人。恒伟公司质证认为，名单表无恒伟公司印章，真实性有异议，对曹建林实际负责天富工程施工没有异议。曹建林对名单表真实性没有异议。恒伟公司、曹建林二审中未提供新的证据。本院审查认为，名单表反映的曹建林身份，各方无实质异议，可进一步佐证一审法院对相关事实的认定，对证据予以采信。本院经审理,对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，恒伟公司承建天富工程后，以内部承包的方式将工程交由曹建林具体组织实施，曹建林即为恒伟公司在天富工程的项目负责人。曹建林确认其以恒伟公司名义向宋处乾购买砂石料，宋处乾将材料送至天富工程工地，期间恒伟公司多次向宋处乾支付货款，因此，宋处乾关于其与恒伟公司成立有效买卖合同的主张能够成立，恒伟公司应履行买受人的义务。对于砂石交易量、已付及剩余货款金额，曹建林代表恒伟公司与宋处乾进行核对后出具结算单，确认已付92万元，尚欠货款642000元。按宋处乾诉状中表述的支付金额分析，转账部分与证据呈现的金额有差异，宋处乾解释称转账金额核实有误；因曹建林作为经手人确认其出具的结算单金额准确，结算单载明已付金额92万元，故宋处乾的解释能够采信。一审法院根据结算单认定的欠款金额正确，恒伟公司应予以清偿。综上，恒伟公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10220元，由上诉人江西恒伟建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇一九年十一月十一日书记员  高奇佳
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0113刑初1961号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人刘某，男，1974年3月13日出生，汉族，户籍地广东省广州市，住上海市浦东新区。公诉机关以沪宝检二部刑诉(2019)2011号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人刘某于2018年12月22日21时59分许，酒后驾驶牌号为鄂HCXXXX小轿车，至本市宝山区沪太公路顾北路口处，被上海市公安局宝山分局警员查获。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，被告人刘某血样中乙醇含量为1.84毫克/毫升，属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人刘某如实供述罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人刘某拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人刘某对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳。)刘某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐敏芳二〇一九年十一月八日书记员  郑诗晗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初4406之二号申请人赵二磨，男，汉族，1965年12月13日生，住河南省尉氏县。委托代理人魏青、洪红，河南聚图律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人开封市创博建筑劳务有限公司。住所地：河南自贸试验区开封片区七大街豪门星月大厦10层1005号。法定代表人：张盼盼，任总经理。委托代理人：张亚敏，男，汉族，1982年7月18日生，住河南省通许县。代理权限：特别授权。被申请人张振涛（又名张涛），男，汉族，1966年8月10月生，住河南省开封县。被申请人王小江，男，汉族，1963年8月21日生，住河南省开封县。被申请人姜永安，男，汉族，1961年12月7日生，住河南省开封县杜良乡国都里村一组。身份证号：410224196112073219。被告3、4：委托代理人贾鸿昌，河南典策律师事务所律师。代理权限：特别授权。申请人赵二磨与被申请人开封市创博建筑劳务有限公司、张振涛、王小江、姜永安租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日作出（2019）豫0223民初4406之一号民事裁定书，对被申请人开封市创博建筑劳务有限公司、张振涛、王小江、姜永安银行存款、其他财产和债权在483602.47元的范围内予以查封、扣押、冻结。现申请人申请解除对被申请人王小江、姜永安的财产保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人王小江、姜永安银行存款的保全。本裁定立即开始执行。审 判 长  张智勇审 判 员  陈战喜人民陪审员  林小州二〇一九年十一月二十一日书 记 员  高赛洁
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2847号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人邓建华，男，1986年3月2日出生，住浙江省平阳县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3299号民事判决，于2019年7月9日向本院申请执行，申请执行的标的为本金21721.88元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年7月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人邓建华向本院报告财产，称其仅有月收入5000元，无其他可供执行的财产。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人邓建华的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年11月25日，被执行人尚欠申请执行人21721.88元及利息等，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人邓建华在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人邓建华发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月8日向申请执行人发出终本告知书，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十一月二十六日代书记员 陈镇森
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3573号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：张运朋，男，1988年9月10日出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市。诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款本金38776.63元、零售利息6812.15元、分期手续费1285.22元、年费480元（暂计至2018年3月27日），以及自2018年3月28日起至实际给付之日止仍按领用合约约定计算的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告立即给付原告信用卡欠款本金38776.63元、零售利息6812.15元、分期手续费1285.22元。事实和理由：2013年12月15日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡申请表背面所附领用合约载明，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项由原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。后原告向被告核发了卡号为62×××29的信用卡，被告使用该卡透支消费，截至2018年3月27日，被告欠付本金38776.63元、零售利息6812.15元、分期手续费1285.22元。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告张运朋信用卡纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王惠涛到庭参加诉讼；被告张运朋经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告张运朋于本判决生效之日起10日内偿付原告中信银行股份有限公司烟台分行信用卡欠款本金38776.63元、零售利息6812.15元、分期手续费1285.22元。如果被告张运朋未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。案件受理费984元，由被告张运朋负担，因原告中信银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意被告张运朋于本判决生效之日起10日内径付给原告中信银行股份有限公司烟台分行984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵春良人民陪审员  王进利人民陪审员  赵翠娥二〇一九年十一月十三日书 记 员  孙 硕
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2019）冀0306民初2353号原告：栗某，女，1984年2月11日出生，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：陈某，河北永和胜律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司，统一社会信用代码911303238054605062。负责人：崔某。委托诉讼代理人：李某。第三人：长安国际信托股份有限公司，统一社会信用代码916101312206074534。法定代表人：高某，该公司董事长。原告栗某与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司、第三人长安国际信托股份有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈某、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，第三人长安国际信托股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗某向本院提出诉讼请求：1、判决被告依据保险合同给付保险金139191元；2、本案的诉讼费用均由被告负担。事实和理由：原告为×××轻型货车在被告处上有机动车保险（详见保单）。于2019年3月8日18时30分许，原告方司机陈军驾驶×××轻型货车，沿京哈高速公路（万家一毛家店）行驶至京哈高速公路（万家-毛家店）北京方向509公里+180米时，忽视安全与护栏相撞的交通事故。经交警部门认定，陈军承担事故的全部责任。本次交通故造成损失包括：车辆损失、鉴定费、施救费等。据此，请人民法院依据保险合同判决被告给付上述款项。中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司辩称，我司在被保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证有效且合格的情况下承担保险责任范围内的合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，其他在质证时发表具体意见。长安国际信托股份有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率保险，被保险人栗某。保险单特别约定第一受益人为长安国际信托股份有限公司。2019年3月8日18时30分许，原告方司机陈军驾驶×××轻型货车，沿京哈高速公路（万家一毛家店）行驶至京哈高速公路（万家-毛家店）北京方向509公里+180米时，忽视安全与护栏相撞的交通事故。经交警部门认定，陈军承担事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费8700元。车辆损失经原告申请本院委托信德保险公估有限公司进行评估，×××号车因毁损严重，经核定损失维修费用已超出车辆重置价值，无修复价值，故作全损处理，车辆现有价值121500元，残值建议价值38000元，车损金额83500元,公估费8991元。以上事实，有保险单、事故认定书、评估报告书、评估费发票、施救费发票、庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按约定各自履行合同义务。投保单上关于保单第一受益人为长安国际信托股份有限公司，受益人仅系相对于人身保险合同的概念，并不适用于财产保险合同；财产保险合同系以填补被保险人的财产损失为目的，长安国际信托股份有限公司对该车辆并不享有保险利益，如涉案车辆在长安国际信托股份有限公司尚有借款未清偿完毕，可另行主张对车辆毁损灭失所得的赔偿金请求实现债权；故投保单关于长安国际信托股份有限公司为第一受益人的记载并不影响本案原告向被告主张保险金的请求。公估报告书系法院委托具有鉴定资质的专门机构作出，鉴定程序合法，且鉴定结论认定的车损价值亦未超出保险金额，被告应对保险事故造成的车辆损失承担给付保险金的责任。我国保险法关于财产保险的立法精神主要在于弥补投保人、被保险人的经济损失，投保人或被保险人不应通过财产保险获取超额利益，故在被保险车辆构成推定全损的情况下，应当由保险公司按事故发生时的车辆实际价值赔偿并有权处置车辆残值。施救费系为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且已由原告实际支出，应由被告承担。公估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，诉讼费系因被告未及时足额理赔所引起，应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告栗某损失139191元。二、原告栗某于本判决发生法律效力后十日内将×××号车辆残值给付被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3083元，减半收取计1541.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。                                                                                            审判员  赵铁民                                                                                            二〇一九年十一月十八日                                                                                            书记员  薛鑫慧
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7411号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔景南，山东荣真律师事务所实习律师。被告：常正岩，男，1970年12月25日出生，汉族，住山东省即墨市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告常正岩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭昕、崔景南到庭参加诉讼。被告常正岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告常正岩偿还原告借款本金人民币53493.99元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月8日被告尚欠利息（含复利）15924.88元、罚息3017.65元，本息合计72436.52元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2017年8月，平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称青岛分行）与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告常正岩从青岛分行处办理贷款60000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。常正岩未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年8月17日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告常正岩（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）60000元。1.2贷款用途：其它消费性用途1.3贷款期限：36个月。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.53%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）甲方拖欠本金或利息、费用。5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2017年8月17日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告常正岩发放贷款60000元，贷款期限为2017年8月17日至2020年8月17日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月8日，被告常正岩尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金53493.99元，利息（含复利）15924.88元、罚息3017.65元，本息合计72436.52元。四、2019年7月20日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告常正岩签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常正岩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金53493.99元；二、被告常正岩于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金53493.99元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年十一月十三日书 记 员  张智洪
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0681民初6881-1号原告孙国良，男，1956年10月6日出生，汉族，无业，现住东港市。被告刘野，男，1992年8月18日出生，汉族，职业不详，户籍地吉林省舒兰市。本院在审理原告孙国良与被告刘野生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，因案情复杂，不适宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  孙均二〇一九年十一月四日书记员  梁艳
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执2843号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司禾云支行,住所地清远市清新区禾云镇禾云街。 负责人：刘卫忠，行长。 被执行人：黎瑞清,男,1965年5月2日出生,汉族,住清远市清新区。 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司禾云支行与被执行人黎瑞清借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1803民初4707号民事调解已经发生法律效力，根据调解书内容确认：被执行人黎瑞清欠申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司禾云支行借款本金8500元，定于2018年12月25日前还3000元，余款在2019年12月25日前还清。案件受理费25元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月4日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年11月6日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执2843号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年十一月八日 书记员  朱卫安
陕西省泾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0423执恢137之一 申请执行人祁某1，汉族，村民。 申请执行人祁某2，汉族，居民。 申请执行人祁某3，汉族，村民。 申请执行人祁某4，汉族，教师。 被执行人王某某，汉族，村民。 本院在执行祁某1等四人与王某某机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已生效的咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终771号民事判决书，由被执行人王某某向四申请人赔偿各项费用合计178034.6元，同时承担本案诉讼费4886元，执行费7223元。本案在执行过程中，被执行人双方当事人达成和解协议，分期偿还案件款，我院依法裁定终结（2019）陕0423执恢49号案件执行。但被执行人王某某仅履行两期后，未按和解协议履行，申请人申请恢复执行，我院恢复案件后，向被执行人送达了执行通知书等法律文书，同时依法对被执行人名下银行存款进行了扣划，扣划金额5000元，经实地调查被执行人未在家中居住，其家属代收了相关文书。后被执行人通过电话与我院取得联系，称其在外地打工，不便回来处理此事。经我院与双方当事人电话沟通，双方当事人再次达成和解，申请执行人同意被执行人每月给付1500元，直至判决确定的义务全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）陕0423执恢137号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  靳娜娜 审判员  张 锐 审判员  贾 航 二〇一九年十一月十一日 书记员  许 杨 1
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11774号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英。 委托代理人：杨智明，系该公司员工。 委托代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。 被执行人：深圳市新又新娱乐有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南新路2122号，统一社会信用代码：×××25Ｑ。 法定代表人：高汇水，总经理。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市新又新娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院（2018）粤0305民初20410号民事判决书、广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终9344号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月28日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币29052.75元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人在收到本院发出的执行通知书后，主动将本案的执行款30069.73付至本院指定的执行款专户，其中，执行款人民币29723.87已划付至申请人指定银行账户，执行费人民币345.86元本院已依法上缴深圳市财政委员会。 本院认为，本案已全部履行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执11774号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蔡建东 二〇一九年十一月二十六日 书记员  罗彩燕
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初5013号原告：赵凡，男，1989年3月16日出生，汉族，现住保定市。委托代理人：车易，河北亚华律师事务所律师。被告：李硕，男，1991年5月5日出生，汉族，住保定市莲池区。委托代理人：刘敬坤，河北凯歌律师事务所律师。原告赵凡与被告李硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人车易、被告委托代理人刘敬坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凡向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告偿还本金5万元整，并按月利率30‰给付原告利息，由2019年5月22日至本金还清之日止；2．依法判令被告向原告支付滞纳金25元/天，由2019年6月22日至本金还清之日止；3．依法判令被告向原告支付违约金25元/天，由2019年7月22日至本金还清之日止；4．本案的全部诉讼费用及律师代理费由被告承担。事实与理由：2019年3月22日，因经营周转需要被告与原告签订了《借款合同》，约定被告向原告借款5万元，借款期限2019年3月22日至2019年7月21日，并约定借款利率为月息30‰。合同生效后，原告按照合同约定将5万元一次性给付了被告，被告也出具了收条。后被告只支付了两个月的利息，就再也没有支付利息。现借款期限已满，被告既没有偿还本金，也没有偿还利息。依据合同约定，由于被告未能按期偿还利息，应自逾期之日起每日按借款金额的万分之五向原告支付滞纳金，即25元/天，由2019年6月22日至本金还清之日止。由于被告未能按期偿还本金，应自逾期之日起每日按借款金额的万分之五向原告支付违约金，即25元/天，由2019年7月22日至本金还清之日止。为维护自己的合法权益，原告根据法律规定特向法院提起诉讼，请对原告的诉讼请求予以支持。被告李硕辩称：原告赵凡属于职业放贷人。多年来原告一直通过其开设并控制的保定正博装饰装修有限公司从事高利贷放款业务，根据2019年10月21日两院发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题意见》第一条，如果赵凡在两年内向不特定多人发放贷款十次以上，即涉嫌非法经营，请人民法院依法核查。原告主张的借款利息、滞纳金、违约金、律师费等总和远远超出国家规定的年利率24%的规定，其主张不应得到支持。滞纳金只有政府机关才有权力收取，原告主张滞纳金没有法律依据，原告请求支付律师费也没有法律依据。为支持自己的主张，原告提交了以下证据：1、2019年3月22日借款合同、借据、借条、收条。2、工行保定阳光支行汇款回单。证明2019年3月22日赵凡尾号5962银行卡转账汇款50000元人民币给李硕尾号3328银行卡。3、2019年7月31日委托代理合同。证明原告赵凡与河北亚华律师事务所签订委托代理合同，委托律师代理其与李硕民间借贷纠纷一案的诉讼，依据河北省律师收费办法计算代理费5500元。4、工行保定阳光支行汇款回单。证明2019年7月31日赵凡尾号5962银行卡转账汇款5500元人民币给河北亚华律师事务所。5、2019年9月5日河北亚华律师事务所代理费发票。证明赵凡已交代理费5500元。经庭审质证，被告质证意见为：证据1中借款合同当时原、被告签订的是空白合同，填写的数字都是原告后来添加的；对证据1中收条的真实性无异议；证据1中的借条是被告写收条之后还了两个月的利息、因没有能力偿还原告让被告补写的；认可原告承认被告按月息3%支付两个月利息的事实，但双方关于3%的利息约定明显违反了国家规定，不应支持。对证据2-5的真实性无异议，但原告主张的律师费也属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用。被告提交了保定正博装饰装修有限公司企业信用信息作为证据，证明赵凡是该公司的法定代表人及股东，赵凡多次通过该公司对不特定公众发放贷款。经庭审质证，原告质证意见为：对该证据的真实性无异议，但是与本案无关联性，该证据不能证明被告的主张，且该证据提交时间是否已经超过举证期限请法官予以核实。根据庭审质证情况和双方当庭陈述，本院确认以下事实：2019年3月22日，原告赵凡从自己尾号5962银行卡转账汇款50000元人民币至被告李硕尾号3328银行卡。当日，原、被告双方还为此笔借款签署了《借款合同》，同时被告为原告出具了借据、收条。被告按照月利率3%支付了2个月利息后，因无力继续偿还又为原告书写了《借条》，并将日期倒写为2019年3月22日。后因被告未再偿还借款本息，原告委托律师于2019年8月2日向本院递交诉状提起本案诉讼。本院认为，原、被告自愿成立民间借贷关系，没有违背法律禁止性规定，应受法律保护。作为民间借贷合同的当事人，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告虽约定借款月利率3%，但依法应予保护的未给付民间借贷利息以不超过年利率24%为限，故本案仅支持月利率2%的借款利息。另，虽然本案被告对《借款合同》中约定的滞纳金、违约金及实现债权的费用包括律师费等由债务人承担不予认可，但因为被告认可的约定月息3%已经超过了年利率24%，故其主张是否有事实依据均不影响本案处理，且没有证据证实原告系职业放贷人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告李硕于本判决书生效之日起十日内偿还原告赵凡借款本金50000元及利息（自2019年5月22日起，按照月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回原告赵凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，减半收取计594元，由被告李硕负担525元，由原告赵凡负担69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王海波二〇一九年十一月十八日书记员  赵红岩
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执1019号 申请执行人：李贤江，男，1953年1月3日出生，汉族，住贵州省正安县。 被执行人：李形，男，1976年8月14日出生，汉族，住贵州省正安县。 申请执行人李贤江与被执行人李形借款合同纠纷一案，申请执行标的为本金107000.00元及至借款还清之日止的利息，利息以借款本金80000.00元为基数，按年利率9.78%计算2017年9月24日至2018年9月24日期间的利息，自2018年9月25日起按年利率9.78%的2倍计算利息和违约金至借款付清之日止；以借款本金27000.00元为基数，按年利率9.78计算2017年10月14日至2018年10月14日期间的利息，自2018年10月15日起按年利率9.78%的2倍计算利息和违约金至借款付清之日止，一审案件受理费1535.00元，保全申请费1210.00元。 经本院立案执行，现已执行到位76893.38元，其中，一审案件受理费1535.00元、保全申请费1210.00元、本金27000.00元及按年利率9.78%计算自2017年10月14日起至2018年10月14日止的利息2677.27元，按年利率9.78%的2倍计算自2018年10月15日起至2019年10月24日止的利息5486.58元、以本金80000.00元按照年利率9.78%计算自2017年9月24日起至2018年9月24日止的利息7932.67元，按年利率9.78%的2倍计算自2018年9月25日起至2019年10月24日止的利息17125.87元、借款80000.00元中的本金13925.99元。尚未执行到位的本金66074.01元及自2019年10月25日起至清偿之日止按年利率9.78%的2倍计算的利息，本院在被执行人李形的工资收入中每月扣留3500.00元，至本息清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)黔0324执1019号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 管维东 审 判 员 简啟福 审 判 员 陈明远 二〇一九年十一月一日 法官助理 向 杰 书 记 员 叶 辉
浙江省桐乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0483刑初1054号 公诉机关桐乡市人民检察院。 被告人金某甲，男，汉族，安徽省灵璧县人，高中文化，个体，户籍地安徽省灵璧县，暂住浙江省桐乡市。2018年6月5日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。2019年11月12日因本案被桐乡市公安局刑事拘留。现押于桐乡市看守所。 桐乡市人民检察院以桐检二部刑诉[2019]149号起诉书指控被告人金某甲犯危险驾驶罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员沈梅出庭支持公诉，被告人金某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 桐乡市人民检察院指控： 2019年10月20日凌晨，被告人金某甲饮酒后无证驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车，与季康停放于路边的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故（经事故认定，被告人金某甲负全部责任，已赔偿）。后又驾驶上述车辆行驶至某路××××弄叉口处时睡着，被桐乡市公安局梧桐派出所巡逻人员发现，遂通知桐乡市公安局交通警察大队。民警处警至现场对被告人金某甲进行呼气式酒精测试，结果为126毫克／100毫升，后依法带被告人金某甲至桐乡市第一人民医院抽取血液样本封存后送检。经嘉兴志源司法鉴定所检验，被告人金某甲血液中乙醇含量为155毫克／100毫升（醉酒标准为≥80毫克／100毫升）。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人金某甲的刑事责任。被告人金某甲归案后如实供述，可以从轻处罚。被告人金某甲自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议对被告人金某甲判处拘役二个月零五日，并处罚金五千元。 以上事实，被告人金某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、现场笔录、酒精呼气测试单、提取血样登记表、法医毒物鉴定意见书、驾驶证、行驶证查询记录、行车轨迹查询记录、监控截图、视频资料、刑事判决书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人金某甲违反道路交通安全法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金某甲归案后如实供述所犯罪行，予以从轻处罚。被告人金某甲自愿认罪认罚，予以从宽处罚。被告人金某甲有酒驾犯罪前科，此次又无证驾驶机动车发生交通事故，酌情从重处罚。据此，本院为维护交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人金某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零五日，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2020年1月16日止，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  员  钟元元 二〇一九年十一月十八日 （代）书记员  陆静烨
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初6044号原告：许增德，男，1962年2月23日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：赵玉君，系东港市长山法律服务所法律工作者。被告：许平德，男，1973年11月18日出生，汉族，农民，现住东港市。原告许增德与被告许平德土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许增德及委托诉讼代理人赵玉君、被告许平德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年7月7日签订租地合同一份，约定原告将2.45亩旱田出租给被告建暖棚使用，租赁期自2014年7月5日至国家规定的本轮承包期满止，第一年租金为每亩1300元（包括损害玉米损失），以后每年最低每亩租金600元，每年上交租金。还明确约定租金多少，参照本地周边村、屯在旱田地建暖棚、繁苗、种其它经济作物，包括水田地建暖棚涨浮。因原告所在村民组从2018年至2019年租水、旱田地建棚租金都是每年每亩900元至1000元，所以原告要求被告上调租金，但被告不同意，其行为已违反了合同。要求被告按每年每亩1000元的标准给付原告2.45亩土地2019年租金2450元。被告辩称，合同中还约定了根据周边的粮食价格确定租金，现在玉米价格比2014年签订合同时下调不少。涉案土地系山地，地形不规整，建棚实用面积小于常规建棚实用面积，被告所租土地共28.06亩，棚内面积仅占8.6亩，使用面积占约30%，而常规建棚使用面积约为50%。涉案地块地势较高，保水性差，被告这几年经营效益一直不好。邻村建棚土地的租金有每年每亩600元的，还有每年每亩500元的，本村及邻村从繁苗、种玉米、种大豆到栽果树，租金从每年每亩500元、200元、80元、50元不等，有的玉米地无人耕种，被告按每年每亩600元给付租金，不算少。综上，于情于理都不应当上调租金，更谈不上被告违约。原告所提供的证据有虚假，原告也未提供足够证据证明所诉租金标准等事实。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告等20人作为出租人与被告于2014年7月7日签订租地合同一份，主要约定出租人将所承包的旱田出租给被告建暖棚使用，其中原告的旱田为2.45亩，租赁期自2014年7月5日至国家规定的本轮承包期满止，第一年租金为每亩1300元（包括经济补偿），以后每年采取上交租方式，一年一付。还约定租金多少，“参照本地周边村屯在旱田建棚、繁苗、种其它经济作物，水田建棚长浮，以及粮食价格长浮情况，双方协商而定。但最低租金每亩每年不得少于陆佰元。”协议签订后，被告使用上述合同中约定的旱田建成暖棚经营，原告等出租人要求被告自2019年起上调租金，遭到被告拒绝。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、本组13名村民出具的证实材料一份，证实任何单位、个人租用该村民组农户承包的土地，不论旱田和水田，自2017年至2019年，每年每亩土地租金都是900元至1000元以上。原告诉称上述村民中有7人是联户代表。被告质证意见：证明内容不属实，有7人为联户代表也不是事实。2、许传兴等12人将旱田出租给赵福春、许立红扣大棚的租赁土地合同书，该合同签订于2018年3月28日，主要约定租期自2018年3月1日至2023年3月1日，每年每亩租金为1000元，如果大椅圈旱田地扣大棚涨价了，承租方也随之给予涨价。原告诉称该份合同系自出租人处得到，该合同正在履行。被告质证意见：这是别村民组的土地，而且赵福春、许立红不认可提供该合同。3、许荣德2018年6月11日将其旱田出租建大棚所签订的合同，约定租期3年，每年每亩租金1000元，如别人涨价跟涨。被告质证意见：无法确认该合同真假。被告为证明其主张，提供了如下证据：1、徐华山租用椅圈镇椅山村徐坨组18户村民玉米地建棚所签订的合同，合同约定租期自2015年3月21日至国家规定的本轮承包期满止，每年每亩租金为600元。被告辩称此合同涉及的土地与涉案土地一道之隔，说明土地租金没涨。原告质证意见：该合同并未规定租金可以根据情况涨浮，与原、被告所签订的合同不同。2、椅圈镇康家村出具的证实材料，证实其村史屯组三人租旱田地建暖棚，每年每亩租金为500元。原告质证意见：与原告不是同一村。3、有椅圈镇高桥村盖章的土地租赁合同多份及收据两张。被告辩称这些合同和收据可证明邻村建棚土地的租金有每年每亩600元的，还有每年每亩500元的，本村及邻村从繁苗、种玉米、种大豆到栽果树，租金从每年每亩500元、200元、80元、50元不等，繁苗地与建棚地租金一样，被告每年每亩给付租金600元合理。原告质证意见：繁苗地往往不能建大棚，繁苗、种玉米、栽种果树的土地租金都低于建大棚的土地租金。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、土地租赁合同、证人证实材料等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告所签订的土地租赁合同中约定租金随周边土地租金、粮食价格涨浮进行涨浮。因原告将土地出租给被告是用于建棚，故本案争议焦点是周边建棚土地租金是否有涨浮。原告所提供的证实材料及两份合同在一定程度上证明了周边建棚土地2019年的租金高于每亩600元。被告所提供的徐华山的合同租期自2015年3月1日起，没有租金涨浮的约定，椅圈镇康家村出具的证实材料未标明租赁时间，均不能证明2019年建棚土地租金情况，被告所提供的其他合同，大部分约定的不是建棚用地，众所周知，建棚用地的租金一般高于育苗、种植用地的租金。综合分析审核原、被告所提供的证据及诉辩意见，本院认为原告所提供的证据的证明力明显大于被告所提供的证据的证明力。最高人民法院司法解释规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。鉴于现有证据状态及东港市建棚用地的普遍租金标准，本院认为由被告按每亩800元给付原告2019年涉案土地租金较为公平合理。原、被告其他诉辩意见依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许平德于本判决发生法律效力后10日内给付原告许增德2019年土地租金1960（800×2.45）元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告承担。此款原告已预交，被告待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  郑坤二〇一九年十一月四日书记员  原野
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初840号原告：郭素清，女，1956年5月14日出生，汉族，现住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：刘亚力，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，河北言复律师事务所律师。被告：陈明，男，1981年1月21日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。被告：王菲，女，1983年5月20日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。被告：王传华，男，1987年12月26日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。被告：曾贯发，男，1976年4月12日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。被告：郭爱金，男，1978年2月4日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。原告郭素清与被告陈明、王菲、王传华、曾贯发、郭爱金民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘亚力到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭素清向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈明、王菲、王传华偿还原告借款本金600万元及利息（按月利率2%计算,自2015年2月1日起至本息付清之日止）；2、判令被告曾贯发、郭爱金对上述借款本息的偿还义务承担连带责任；3、案件受理费、保全费、律师费及其他因诉讼产生的费用由五被告共同负担。事实和理由：2014年11月1日，被告陈明、王菲、王传华向原告借款人民币600万元，约定借款月利率为18‰，借款期限自2014年11月1日至2014年12月31日。原、被告签订《民间借贷合同》，并约定了违约条款。借款人违约后，被告曾贯发、郭爱金作为保证人亦未履行还款义务。原告为此诉于本院。被告陈明、王菲、王传华、曾贯发、郭爱金均未到庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院案件事实认定如下：2014年11月1日，被告陈明、王菲、王传华与原告签订《民间借贷合同》，被告因经营周转，向原告借款人民币600万元，约定借款月利率为18‰，借款期限自2014年11月1日至2014年12月31日。约定合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金20%的违约金，偿还约定利息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。被告曾贯发、郭爱金就该笔借款与原告签订《担保合同》，为借款人的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告将约定款项通过银行转账至被告名下，借款人陈明、王菲、王传华签署了借款借据，借款人偿还利息至2015年1月31日。2016年6月3日、2017年5月13日借款人及担保人向原告出具对账单，确认了应当偿还的借款数额及相应利息。本院认为，被告陈明、王菲、王传华作为借款人与原告签订的《民间借贷合同》以及被告曾贯发、郭爱金作为担保人与原告签订的《担保合同》均系当事人的真实意思表示，且其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，原告将约定款项打入被告账户中，证实原、被告之间存在民间借贷以及担保法律关系。根据法律规定，被告应按照约定的时间归还借款本金及利息。借款发生后，被告支付利息付至2015年1月31日。后经原告催要，借款人再未偿还利息，亦未归还本金，担保人亦未承担相应的担保责任。被告的行为违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。双方在合同中既约定借款月利率为18‰，同时又约定了逾期还款违约金。按上述约定计算，已经超过最高人民法院司法解释的规定，故原告按月利率24%主张利息有事实和法律依据，应予支持。综上，被告陈明、王菲、王传华作为借款人应当向原告还本付息，担保人曾贯发、郭爱金应对借款人的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告陈明、王菲、王传华于本判决生效之日起十日内，返还原告郭素清借款本金人民币600万元及利息（按月利率2%计算，自2015年2月1日起至本息付清之日止）。二、被告曾贯发、郭爱金对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92691元（原告仅预交30897元，余款须在本判决书送达之日起五日内补齐），由被告陈明、王菲、王传华、曾贯发、郭爱金共同负担，并于本判决生效之日起十日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  耿凤国审 判 员  苑 辉人民陪审员  翟 萌二〇一九年十一月十八日书 记 员  宋琳琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初85051号原告：上海香梅物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花木路XXX号XXX室。法定代表人：顾伟伦，董事长。委托诉讼代理人：杨虹晴，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：路胜楠，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：林玮，男，1959年5月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海香梅物业管理有限公司与被告林玮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告于同年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海香梅物业管理有限公司撤回起诉。本案小额诉讼受理费人民币10元，按小额诉讼收费标准，免于收取。审判员  王雪燕二〇一九年十一月一日书记员  顾韵佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0204民初4363号之一 本院于2019年11月29日对原告吉林市吉林东市商贸经济示范区鑫盛源调料行与被告吉林盐业集团吉林有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2019）吉0204民初4363号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下 （2019）吉0204民初4363号民事判决中“吉林盐业公司集团吉林有限公司”补正为“吉林盐业集团吉林有限公司”。 审判员  刘文妹 二〇一九年十一月二十九日 书记员  邹 冬
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0681民初5284号原告周奇亚，男，1969年1月3日出生，汉族，个体户，现住东港市。委托代理人程华，辽宁方浩律师事务所律师。被告东港市成泰农产品加工有限公司，住所地东港市。法定代表人申岩，系该公司经理。委托代理人张秀菊、刘晓庆，系该公司员工。被告周传敏，男，1950年6月17日出生，汉族，无业，现住东港市。原告周奇亚与被告东港市成泰农产品加工有限公司、周传敏承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周奇亚委托代理人程华；被告东港市成泰农产品加工有限公司委托代理人张秀菊、刘晓庆；被告周传敏庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年被告在东港市成泰农产品加工有限公司（以下简称成泰公司）修建厂房，被告周传敏雇佣原告钩机在工地挖土，约定钩机工作每小时付费200元，完工后双方结算支付，被告应支付工程款32600元，二被告于2016年7月28日为原告出具欠据，注明欠2014年成泰农产品钩机工程款，被告周传敏在欠条上签字，被告成泰公司法人代表刘作涛在欠条上签字。二被告承诺于当年年末付清欠款，但至今未付。故请求判令二被告共同给付原告钩机工程款32600元，并自2017年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息。被告成泰公司辩称，一是原告陈述事实不存在，原告没有和我公司签订施工合同，也没有施工记录，故无法确定和成泰公司之间有施工关系。二是原告陈述2016年7月28日出具欠据时刘作涛是法人代表，但是当时沈阳相关人员已介入管理该公司。如果事实存在，刘作涛有权在欠据上加盖公章。原告陈述借据是成泰公司会计出具的，那么应该在欠据上加盖会计章。故该欠据不符合常理。三是2016年10月，股东已经正式变更，刘作涛只占有20%的股权。很长一段时间原告也从未向我公司主张过权利。故原告陈述不属实。另外，据我方了解，成泰公司所有的土建工程全部承包给孙雨龙，并且有合同和法院判决可证明。被告周传敏辩称，我不同意偿还该笔欠款。2014年成泰公司的法人代表刘作涛雇用我在成泰公司的建筑工地负责工程监工，成泰公司要雇佣挖掘机挖管道、平整场地，开始一个姓单的人带领人来干活，并带领了原告的挖掘机来干活，原告是这个姓单的人找的干活，原告不是我找来的。后来姓单的问我，原告这个挖掘机在这干活行不行，我说行。我当时就能代表刘作涛决定原告的挖掘机在这干活。后来干到十二月末工程就停了，原告就找成泰公司要钱，我就带着原告去成泰公司要钱。工程完工后经结算，原告的工程款为32600元。刘作涛当时说没有钱，等贷款下来再给钱。后来一直到2016年，原告找到我，让我带着他到成泰公司将以前的工时小票重新换一下，换成欠据。我就带着原告去换了。欠条是成泰公司的财务人员写的。欠条出具的当天我和刘作涛都在条上签字，后期我离开成泰公司。我认为该笔钱应该由成泰公司偿还，因为原告给成泰公司干的活。我在欠条上签字是因为我是监工的，而且活是我经手的，当时我就是给刘作涛管工程的。经审理查明，2014年原告承揽被告成泰公司建筑工地的挖掘机施工工程。工程完工后经结算，原告产生工程款32600元，该款一直未付。2016年7月28日，被告成泰公司为原告出具32600元的欠据一份。成泰公司法人代表刘作涛在欠据上签字，成泰公司建筑工地的监工被告周传敏亦在欠据上签字。欠据中注明：“上款系2014年成泰农产品钩机工程款（163小时×200元）”，欠款人处注明成泰农产品公司。上述工程款被告成泰公司至今未给付原告。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、欠据等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经庭审质证及本院的审查，可以采信。本院认为，原告与被告成泰公司之间的承揽关系成立且合法有效。原告交付了工作成果，被告应及时给付原告报酬即工程款，拖欠不付系违约，应承担民事责任。被告成泰公司虽抗辩其与原告不存在承揽关系且不应承担责任。但原告及被告周传敏均陈述涉案挖掘机工程的承揽关系发生于原告与被告成泰公司之间，原告及周传敏均陈述周传敏系成泰公司建筑工程工地的监工，周传敏提供的成泰公司出具的离职证明的证明内容与原告及周传敏的陈述相互佐证，原告提供的欠据中也注明欠款系2014年成泰公司钩机工程款。综合分析上述证据能够确认原告与被告成泰公司间存在承揽合同关系，周传敏管理涉案工程及签字等行为系受成泰公司指派履行职务行为。刘作涛在涉案承揽工程发生时及2016年出具欠据时均系成泰公司法定代表人，具有代表权，其在欠据上签字产生的法律后果应由成泰公司承担。综上所述，被告的抗辩观点本院不能支持。原告请求被告成泰公司承担给付工程款的责任有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求周传敏承担给付责任缺乏事实和法律依据，本院不能支持。原告请求自2017年1月1日起支付利息可予支持，但利息的利率应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东港市成泰农产品加工有限公司于本判决生效后十日内给付原告周奇亚工程款32600元。并自2017年1月1日起至本院确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告东港市成泰农产品加工有限公司承担。此款原告已预交，被告东港市成泰农产品加工有限公司于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙均二〇一九年十一月二十九日书记员  梁艳
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1304民初3545号 原告：青承礼，男，汉族，1968年7月17日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：青明洪，男，汉族，1966年4月23日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告青承礼诉被告青明洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青承礼到庭参加诉讼，被告青明洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告青承礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款7500.00元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还借款5000.00元。事实和理由：2017年6月6日，被告青明洪称做生意急需资金，在原告处以现金方式借款7500.00元，且出具借条。后经原告多次催收，被告一直未偿还欠款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告青明洪未到庭，未举证，未答辩。 原告青承礼围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：被告青明洪于2017年6月向原告青承礼借款7500.00元，并于2017年6月6日出具借条一张。借条载明：“今借到青承礼处人民币7500元（柒仟伍佰元整），最迟十月份归还，借款人青明洪，二〇一七年六月六日，身份证号5129211966××××××××”。经原告青承礼多次催收，被告青明洪于2019年11月6日通过微信支付的方式偿还原告2500.00元，但现仍欠借款5000.00元未归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中，原告青承礼提供的借条等证据，足以证明原、被告之间形成了合法有效的借贷关系。对原告青承礼提出的要求被告青明洪归还借款5000.00元的诉请，本院予以支持。被告青明洪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，视为自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告青承礼的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告青明洪于本判决生效后十日内向原告青承礼偿还借款人民币5000.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费25.00元，由原告青承礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 欧阳娆璨 二〇一九年十一月二十九日 书记员 刘  浏
福建省厦门市同安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0212刑初623号 公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。 被告人吴某某，男，1977年11月20日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省抚州市临川区，暂住厦门市同安区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月15日被刑事拘留，同年10月22日转取保候审,经本院决定于2019年11月11日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 福建省厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉〔2019〕596号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪。被告人吴某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。福建省厦门市同安区人民检察院指派检察员纪金钾出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月6日22时许，被告人吴某某酒后无证驾驶一部无牌二轮摩托车途经厦门市同安区时被民警当场查获。经抽取血样检测，被告人吴某某血样中乙醇含量为164.ｌｍｇ／ｌＯＯｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 2019年10月15日，被告人吴某某经民警电话通知到案接受调查，并如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人吴某某的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任，具有自首情节，建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金。 本院认为，被告人吴某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某某无驾驶资格驾驶无牌机动车，可酌情从重处罚；犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；庭审时自愿认罪，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的八日予以折抵,即自2019年11月11日起至2020年1月2日止；罚金限于本判决生效的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  郭 坎 二〇一九年十一月十一日 法官助理吴绍伟 代书记员  吴逸凡 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7326号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：曲洪海，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。被告：陈秀娥，女，1973年9月10日出生，汉族，住山东省胶州市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告陈秀娥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲洪海、姬玉翠到庭参加诉讼。被告陈秀娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈秀娥偿还原告借款本金人民币114690.56元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月8日被告尚欠利息（含复利）11688.7元、罚息749.92元，本息合计127129.18元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2017年3月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告陈秀娥从青岛分行处办理贷款220000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。陈秀娥未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年3月17日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告陈秀娥（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）220000元。1.2贷款用途：购家私电器。1.3贷款期限：36个月。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.1%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）甲方拖欠本金或利息、费用；5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2017年3月17日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告陈秀娥发放贷款220000元，贷款期限为2017年3月17日至2020年3月17日，贷款月利率为1.1%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月8日，被告陈秀娥尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金114690.56元，利息（含复利）11688.7元、罚息749.92元，本息合计127129.18元。四、2019年7月20日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告陈秀娥签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀娥于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金114690.56元；二、被告陈秀娥于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金114690.56元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2843元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年十一月十三日书 记 员  张智洪
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初3086号之一   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心,住所地太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座9层E、F、G户。   负责人：李俊鹏，总经理。   委托诉讼代理人：**，山西盛道律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王桂华，山西盛道律师事务所律师。   被告：邹杰，男，1969年10月25日出生，汉族，住山西省太原市。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心与被告邹杰银行卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心于2019年10月30日向本院申请撤诉。   本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心的撤诉申请，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心撤诉。   案件受理费减半收取496元、保全费497元、公告费300元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心负担。   审 判 长 范志宏   人民陪审员 郭春霞   人民陪审员 马晓娟     二〇一九年十一月十日   代书 记员 张明珠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初42552号原告：李1，女，1986年5月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：桂绮，上海众华律师事务所律师。被告：李2，男，1980年4月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：钱世杰，上海善法律师事务所律师。原告李1与被告李2民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告李1诉称，1、要求被告偿还原告借款本金340,000元；2、要求被告支付原告违约金(以本金340,000元为基数，自2016年9月15日起至实际清偿之日止，按年利率5%计付)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系，2011年起至2013年期间，被告陆续向原告借款，2014年9月15日被告向原告出具欠条一张，明确截止2014年9月15日，被告尚欠原告440,000元未还，并约定被告于2016年9月14日前还清，逾期每年按总金额5%支付违约金，2015年4月被告将别克牌轿车一辆折价100,000元过户给原告，剩余款项未再支付，故呈讼。被告李2在答辩期间向本院提交了管辖权异议申请书，认为原、被告的民间借贷属于因合同纠纷提起的诉讼，应由被告经常居住地法院管辖，被告自2017年7月起至今居住上海市闵行区都会路XXX弄XXX号XXX室，故本案应该移送至上海市闵行区人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地和经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原告的住所地及履行地并不在本院管辖区域，而被告的经常居住地为上海市闵行区都会路XXX弄XXX号XXX室，故本院对本案并无管辖权，被告提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告李2对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市闵行区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一九年十一月八日书记员 张俊岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……