文书内容广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初1210号原告：何北娇，女，1984年8月15日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被告：龙德清，男，1954年12月3日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告：李月霞，女，1973年10月24日出生，汉族，住广东省南雄市。上述两被告委托诉讼代理人：李集光，南雄市公职律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。住所地：中山市东区博爱五路50号。负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。原告何北娇与被告龙德清、李月霞、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何北娇及其委托诉讼代理人徐载龙，被告龙德清、李月霞的共同委托诉讼代理人李集光、被告人保中山分公司的委托诉讼代理人赖燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实各方当事人有争议的事项为2、3、4、5、6项，其他事项无争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、医疗费              493.29元。                  2、误工费              原告何北娇主张14000元。      龙德清、李月霞答辩意见：何北娇是系农业居民，应以农业居民标准计算，即15780元÷365天×16天=691.73元。      人保中山分公司答辩意见：与龙德清、李月霞答辩意见一致。      本院认定：2240元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，何北娇住院治疗共16天，出院医嘱为注意休息，虽何北娇在本起事故中因伤经鉴定为两个十级伤残，但其未举证证明其出院至定残前一天存在持续误工，故其合理误工天数应计算16天，对其超出天数的主张，依据不足，本院不予支持。何北娇主张其系在东莞市联源塑胶制品有限公司上班，且该司出具了何北娇的收入证明及该司营业执照，龙德清、李月霞、人保中山分公司未提供相反证据予以推翻，故应予采信何北娇月收入为4200元的事实，何北娇误工费应计算为4200元/月÷30天×16天=2240元。龙德清、李月霞、人保中山分公司主张何北娇误工费标准应该按照农业标准计算，依据不足，本院不予支持。                  3、残疾赔偿金              原告何北娇主张90145元。      龙德清、李月霞答辩意见：对该费用不予认可，赔偿标准应该根据何北娇的社保认定。      人保中山分公司答辩意见：对该费用不予认可。      本院认定：90145元。理由：经广东北江法医临床司法鉴定所出具的广北司鉴所[2019]临鉴字第057号《鉴定意见书》认定，被鉴定人何北娇的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系；被鉴定人何北娇胸6椎体压缩性骨折评定为十级伤残；双侧多发肋骨骨折评定为十级伤残，虽龙德清、李月霞及人保中山分公司对该鉴定报告提出异议，对此，何北娇申请了重新鉴定，但经广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心[2019]临鉴字第880号《司法鉴定意见书》认定，被鉴定人何北娇的胸6椎体压缩性骨折评十级伤残；双侧肋骨骨折评十级伤残；被鉴定人何北娇的伤情（双侧肋骨骨折、胸骨柄骨折，左侧枕骨踝骨折，颈6左侧上关节突线型骨折，胸6椎体压缩性骨折）均由本次交通事故完全作用，建议参与度为100%，故本院对何北娇因本次事故造成两个十级伤残的鉴定结论予以采信。何北娇的户籍虽系农村户籍，但其事发前在东莞市联源塑胶制品有限公司务工，故应认定何北娇事发前的收入来源于城镇，其收入来源及消费水平与城镇居民无异，故何北娇主张其残疾赔偿金应按广东省2018年度一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，没有违反法律规定，本院予以认可。关于赔偿年限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，何北娇定残时间为2019年4月3日，当时未超过60周岁，故赔偿年限应计算为20年，据此，何北娇的残疾赔偿金应计算为40975元/年×20年×11%=90145元。龙德清、李月霞主张赔偿标准应根据何北娇的社保认定，对该费用不予认可，人保中山分公司主张对该费用不予认可，均依据不足，本院不予支持。                  4、精神损害抚慰金              原告何北娇主张5000元。      龙德清、李月霞答辩意见：精神损害抚慰金应以500元为宜。      人保中山分公司答辩意见：与龙德清、李月霞的答辩意见一致。      本院认定：5000元。理由：何北娇在本次事故中经鉴定为两个十级伤残，对其身体及精神上造成了较大的伤害，故根据韶关当地的生活水平以及侵权人的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。                  5、交通费              原告何北娇主张200元。      龙德清、李月霞答辩意见：应以正式票据为凭，何北娇未能提供相关交通费用的票据，无法证明费用直接发生，对此不予认可。      人保中山分公司答辩意见：与龙德清、李月霞的答辩意见一致。      本院认定：200元。理由：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本案中，事故发生在南雄市，何北娇在南雄市人民医院住院治疗共16天，在南雄市人民医院治疗期间，其与家人往返产生的交通费与其实际就医情况相符，故其主张交通费200元，本院予以支持。                  6、鉴定费              原告何北娇主张2200元+5276元=7476元。      龙德清、李月霞答辩意见：不予认可。      人保中山分公司答辩意见：不予认可。      本院认定：7476元。何北娇提起本案诉讼前已对其伤残程度进行评定，属证实其损失发生的必要费用，提起诉讼后，因龙德清、李月霞、人保中山分公司对鉴定意见不予认可，对此，何北娇申请重新鉴定，且两次鉴定的结果一致，故何北娇主张两次的鉴定费共计7476元，本院予以支持。龙德清、李月霞、人保中山分公司主张不予支持该费用，但未依法提供相应的证据予以佐证，故本院不予支持。                  7、责任比例负担问题              本案中，南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告龙德清负事故的全部责任；何起珍无责任；何北娇无责任；何珍凤无责任；何六珍无责任；梁秋浩无责任。据此，本院确认龙德清应承担100%的赔偿责任。                  8、交强险、商业险及理赔垫付情况              粤TBV248小型普通客车在被告人保中山分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（限额50万元，不计免赔，以下简称商业三者险）；被告龙德清已垫付医疗费15814.28元，原告何北娇在本案中未主张已垫付费用。                  9、被告应支付              被告人保中山分公司应支付105554.29元。      裁决理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：龙德清负事故的全部责任；何起珍无责任；何北娇无责任；何珍凤无责任；何六珍无责任；梁秋浩无责任。该事故认定书并无不当，本院予以确认。粤Ｔ×××××小型普通客车在被告人保中山分公司处购买了交强险及商业三者险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，何北娇各项损失为医疗费493.29元、误工费2240元、残疾赔偿金90145元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费7476元，共计105554.29元，未超出交强险的赔偿限额。庭审中，人保中山分公司抗辩称，被告龙德清属无证驾驶且有逃逸行为，车辆所有人李月霞及驾驶人龙德清亦明确表示事发时龙德清的机动车驾驶证在吊销期间，且还未重新取得驾驶粤Ｔ×××××小型普通客车的相应驾驶资格，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……的规定，应由被告人保中山分公司在交强险赔偿限额内向原告何北娇赔付105554.29元。至于人保中山分公司对被告龙德清在事发时存在逃逸行为的主张，因人保中山分公司未提交证据予以证明，被告龙德清、李月霞亦未对该主张予以认可，故对该主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告何北娇支付105554.29元；二、驳回原告何北娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323.14元，由原告何北娇负担133.14元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1190元。原告何北娇已向本院缴纳案件受理费1270元，本院予以退回1136.86元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应向本院缴纳1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  魏修文二〇一九年十一月十九日书记员  陈文君