山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3885号 原告：高飞，男，1977年3月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：滕淑群，女，1975年10月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：宋峰，男，1974年6月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：宋磊，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：韦华，男，1971年4月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告高飞与被告滕淑群、宋峰、韦华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高飞、被告韦华、被告宋峰的委托诉讼代理人宋磊到庭参加诉讼，被告滕淑群经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30000元及利息；2.被告承担本案的诉讼费、邮寄费、保全费、交通费等。诉讼中，原告明确第2项诉讼请求仅包括案件受理费和公告费。事实和理由：2013年2月5日，被告滕淑群因家庭资金周转需要向原告借款30000元，并约定于2013年4月4日前归还。借款到期后原告多次追要借款，被告均以各种理由拒绝还款。被告宋峰自愿为本笔借款承担连带责任保证担保，担保范围为本金、利息等，担保期限为借款到期之日后5年之内。为保证原告的合法利益不受侵害，特诉至法院，望依法判决。 被告宋峰辩称，被告担保属实，按照法律规定，担保期限已过，不再承担担保责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告韦华辩称，对滕淑群和原告的借款不知情，也没签过字，以前也不认识原告，本案开庭前才知道原告。 案经公告送达，被告滕淑群未到庭应诉、答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高飞向本院提交如下证据：证据一、《借据》原件一份，证明借款金额、时间及借款已经足额收到；证据二、2017年10月24日滕淑群通过手机微信转账300元还款；证据三、先行调解告知书一份，证据四、滕淑群、宋峰的短信聊天记录一宗，证明借贷及催款情况。 被告宋峰对原告提交的证据发表质证意见认为，对证据一真实性无异议，被告宋峰签字担保属实，因被告滕淑群作为实际借款人未到庭，对款项支付担保人不予认可，原告应当提交其他证据予以证实；本案发生在2013年按照相关法律规定，被告担保期限已过；原告多年来一直从事个人放贷，且在法院涉案较多，被告认为其涉嫌非法从事放贷，不应受法律保护。对证据二被告不予认可，该证据不能认定为被告滕淑群与原告之间款项交付与本案有关，原告之前也诉讼过被告滕淑群，双方之间存在其他借贷关系。对证据三因未通知被告，被告不清楚。对证据四滕淑群短信聊天记录，被告不清楚，对于被告滕淑群与原告之间有无其他经济往来或是否与本案有关均不清楚，对于宋峰短信聊天记录，因双方存在其他借贷关系，该证据并非为本案证据。 被告韦华对原告提交的证据发表质证意见认为，对证据一真实性有异议，借款家属签字不是本人签的，借钱用途不清楚，也没有参与。对证据二、证据三、证据四不知情。 被告滕淑群未到庭应诉，对原告提交的证据视为放弃质证的权利。 被告滕淑群、宋峰、韦华均未向本院提交证据。 经审查，本院对原告提交证据，被告虽对部分证据提出异议，或表示不知情，但均未提交相反证据予以反驳，对原告提交的证据，本院结合关联证据均予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月5日，原告高飞与被告滕淑群、被告宋峰签订《借据》一份，载明：“今借高飞人民币现金（大写）叁万元，（小写）30000.00元，借款期内月利率为中国人民银行贷款基准利率的四倍，借款用途为家庭使用资金周转。使用期限自2013年2月5日起至2013年4月4日止。……逾期不还或故意拖欠在借款月利率基础上加收借款金额百分之二十的违约金。逾期期间所付款项首先用于支付违约金及利息。本笔借款由担保人自愿承担连带责任保证担保，保证范围为本金、利息、违约金等实现债权的一切费用，担保期限自本笔借款到期之日五年之内。……附：本笔借款已有借款人于借款日内足额收到。”等内容，被告滕淑群在借款人处签字并按手印，被告宋峰在担保人处签字并按手印，另，原告自认《借据》借款人家属处韦华的签字及手印系被告滕淑群代签。因被告未按时履行还款及担保责任，原告将被告滕淑群、韦华、宋峰诉至法院，要求被告承担偿还原告借款30000元及利息，利息按年利率24%，自2013年10月份起计算至款项实际给付之日止。诉讼中，原告自认被告自借款之日至庭审时共向其偿还借款利息总计不超过3000元，具体还款日期及数额记不清，最后一笔还款系2017年10月份，还款300元。 诉讼中，被告韦华表示对涉案借款不知情，未用于家庭生活。被告宋峰表示其签完字即离开，对款项是否交付不知情，并提出其担保已过保证期间。另查明，原告高飞于2017年就本案涉案借款向本院申请先行调解，并于2018年5月22日向本院起诉，因原告所诉被告“腾淑群”主体错误本院依法裁定驳回原告起诉。原告高飞于2014年、2015年通过短信方式多次向被告滕淑群催要借款，于2017年多次向被告宋峰催要借款。 本院认为，2013年2月5日，原、被告之间形成的《借据》系原告高飞与被告滕淑群、被告宋峰的真实意思表示，双方之间形成的借贷关系合法有效，本院予以确认。涉案《借据》上被告韦华的签字系被告滕淑群代签，且被告韦华亦到庭表示对涉案借款不知情，涉案借款未用于夫妻共同生活，原告与被告韦华之间不存在借贷的真实意思表示，原告亦无证据证明涉案借款系被告韦华与被告滕淑群夫妻关系存续期间的共同债务，故原告要求被告韦华承担还款责任于法无据，本院不予支持。 关于被告滕淑群、被告宋峰应否承担还款责任及保证担保责任，本案争议焦点有二：一是款项是否实际交付。对款项交付情况，被告宋峰抗辩称因借款人未到庭，其对借款是否交付不知情，对原告主张的款项现金交付不认可。从原告提交的《借据》载明该系现金交付，原告向被告催款、被告短信回复的证据，以及被告滕淑群经本院依法传唤未到庭，被告宋峰亦未提交相关证据对原告提交的证据予以反驳，加之涉案款项数额不大的实际情况综合分析，本院对原告主张的现金交付涉案借款予以确认。被告滕淑群作为借款人依约应当及时足额偿还原告借款，然其到期一直未还，构成违约，原告要求被告滕淑群偿还未还借款及利息于法有据，本院予以支持。因诉讼中，原告自认被告已偿还利息不超过3000元，但对具体还款日期、数额记不清，原告高飞要求被告以30000元为基数，按照年利率24%从2013年10月份起计算利息不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。二是，本案是否已过保证期间。关于保证期间，涉案《借据》载明“担保期间自本笔借款到期之日五年之内”，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属于有效，本案约定保证期间至2018年4月3日，且该期间内主债权未消灭。在该担保期间内，原告于2017年向被告宋峰短信催款，并就本案涉案借款向本院申请先行调解，于2018年5月22日向本院起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，原告于2019年5月15日向本院起诉要求被告宋峰承担保证责任尚在保证合同的诉讼时效内，本案原告要求被告宋峰对涉案借款本息承担保证责任于法有据，本院予以支持。被告宋峰承担保证责任后，有权向被告滕淑群追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告滕淑群于本判决生效之日起七日内向原告高飞偿还借款30000元； 二、被告滕淑群于本判决生效之日起七日内向原告高飞支付欠款利息（以本金30000元为基数自2013年10月1日起至款项实际给付之日止）； 三、被告宋峰对本判决一、二项付款义务承担连带清偿责任；被告宋峰承担连带清偿责任后，有权向被告滕淑群追偿； 四、驳回原告高飞要求被告韦华承担还款责任的诉讼请求； 五、驳回原告高飞本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告滕淑群、宋峰负担；公告费560元，由被告滕淑群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  孙海鹏 人民陪审员  安可松 人民陪审员  李永胜 二〇一九年十一月六日 法官助理魏培培 书记员秦娜