四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初2273号 原告：袁敬东，男，1967年11月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：袁宏伟，男，1976年5月11日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告袁敬东与被告袁宏伟土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理。依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法将本案转为普通程序于2019年9月18日公开开庭进行审理，原告袁敬东，被告袁宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁敬东向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁宏伟返还调换的三角丘、泡菜田0.8亩给原告耕种，返还大冬水田0.4亩。2.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将请求第一项变更为：判令被告返还大冬水0.4亩，返还泡菜田0.64亩。事实和理由：2013年7月18日，原告与前妻罗菊英与被告袁宏伟签订《调换承包田协议》，被告用于修建住房，原告在眉山踩黄包车，调换土地暂由被告耕种，因原告之母何玉彬现年82岁，体弱多病，黄包车无法经营，故，多次要求被告交付调换土地与原告耕种，解决生活之需。2019年3月14日，东坡区土地乡花桥村村民委员会出具调解未果《调解证明》。2019年4月25日，土地乡人民政府司法所所长邓群候调解，被告拒绝到场。2013年，被告与原告签订《调换承包田协议》，被告要在原告之母何玉彬承包田修建住房，其田叫小沙田0.64亩，另外多占原告承包田大沙田挖厕所0.1亩，并没有与原告打招呼，协议用三角丘和泡菜田对换，大家各不互补偿。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告袁宏伟辩称，一、原告主体不适格。被告修建房屋所占的承包地是被告父亲的承包地，该宗土地已由原告与被告的父亲于2002年7月8日达成协议，约定将该宗土地承包经营权转让给被告的父亲，且由被告的父亲作为土地承包经营使用至今。而且原告与被告父亲签订的转让协议并未解除，其无权再次处分案涉承包地。原被告双方于2013年签订的协议对双方均没有法律效力，且原告在1997年庄店二组拆迁安置中享受了相应的拆迁安置待遇。早已不是本村集体经济组织成员，更无权于2013年与被告签订互换承包地协议。二、即使2013年签订的协议有效，原告在今年3月前也从未要求被告交付所谓的互换后的承包地，其在今年3月才向被告主张权利，早已超过诉讼时效，其请求也不应得到支持。三、原告诉求要求交付互换的大冬水0.4亩与协议内容不符；且其早已不是本村集体经济组织成员，其在本村早已没有土地承包经营权。原告一方面在迁走户口成为城市居民后享受了拆迁安置待遇，一方面又享受农村集体经济组织成员的权利，显然违反法律规定。综上，原告的请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 对原告袁敬东提交的证据，本院认定如下： 1.协议一份（签订时间2013年7月18日），拟证明原告将其承包经营的小沙田0.64亩和大冬水0.4亩调换给被告修建房屋，被告用三角丘0.64亩和泡菜田0.4亩互换。被告认可协议内容是其书写和签名，但认为当时是喝酒之后签订的，在被告修建了房屋后才知道其父亲与原告签订了土地转让协议，且签订协议时原告早已不是花桥村集体组织成员了，没有资格签订转让协议。因被告对协议的真实性无异议，本院予以认定。被告抗辩协议是其在喝酒之后签订的，但并未举证证明，该抗辩理由不能成立。 2.农村土承包经营权证书（2007年颁发）原件一本、水费票据、收据原件各一份，拟证明案涉土地系原告家庭承包的土地，承包书上的沙田就是协议上的小沙田。2019年的水费系原告缴纳。被告认为农村土承包经营权证书不是最新的确权证书，对三性不认可，认可2019年的水费是原告交的，原告提交的农村土承包经营权证书系眉山市东坡区人民政府颁布且为原件，符合证据三性原则，本院予以认定。对水费票据被告无异议，本院予以认定。 3.离婚证原件一份，拟证明原告离婚的事实，因被告对该证据三性无异议，本院予以认定。 4.农村土地承包经营权证（2016年颁发）原件一本，拟证明政府没有将小沙田确权给原告承包经营。被告认为袁宇（系原告之子）已不是花桥村村民，政府不应该颁发该证给原告及袁宇。原告提交的该证系眉山市东坡区人民政府颁布且为原件，符合证据三性原则，本院予以认定。 对被告袁宏伟提交的证据，本院认定如下： 1.承包田土地转让协议原件一份，拟证明原告的大沙田0.62亩、大冬水0.48亩，共计1.1亩在2002年7月8日已协议转让给了被告的父亲修房，该1.1亩已划在了被告名下。原告认可协议上自己的签名，但认为其没有捺印，花桥村村民委员会和花桥村第一村民小组是在原告诉讼期间才加盖的印章，所以协议不成立，且2013年原被告签订协议时也说了之前与被告父亲签订的协议作废。经查，原告与被告袁某签订转让协议后，袁某并未用上述承包田修建房屋，且在2007年政府仍将上述承包田的经营权证颁发给了原告，证人袁某到庭陈述协议约定的将1.1亩划到其名下的意思是交由其耕种，没有调换的意思。故，不能达到被告证明案涉承包田已转让给袁某的证明目的。 2.眉山市东坡区土地乡花桥村第一村民小组出具的证明原件一份、何绍华出具的证明原件一份，拟证明2011年至2018年的水费均是被告交纳的。原告认可2017年至2018年水费系被告所交，对2011年至2016年的水费认为何绍华出具的证明没有加盖印章不予认可，但认可2011年至2016年的水费是被告所交。因原告认可2011年至2018年的水费系被告所交，对该事实本院予以认定。 3.农村土地承包经营权证（2016年颁发）原件一本，拟证明被告一家的土地经营情况，该证书上没有大冬水、三角丘已调换给他人了，小沙田因为修房占完了，房屋已经办理了农村土地集体使用证。因原告对该证据无异议，本院予以认定。 4.眉山市东坡区土地乡花桥村村委会出具的证明原件一份，拟证明被告修建房屋占土地面积，土地确权没有确认在原告的土地承包经营权证上，因原告对该证据无异议，本院予以认定。 5.证人袁某到庭证人证言，拟证明原告与袁某曾在2002年签订有协议，原告认为证人证言陈述的盖印时间、载树子时间都不属实，在2013年与被告签订协议时，对2002年的协议已明确约定了作废。对证人证言本院结合其他证据予以认定。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：袁敬东与罗菊英原系夫妻关系，双方于2013年12月19日登记离婚。2015年2月袁敬东将其户口从眉山市东坡区花桥村1组迁入现居住地。2002年7月8日，原告袁敬东作为甲方与作为乙方的袁某、袁敬伟、袁宏伟签订《包产田土地使用转让协议》，约定，甲方同意乙方占用自己的包产田（大沙田0.62亩，大冬水0.48亩，共计1.10亩）修建房屋。甲方不要乙方用包产田调换，但必须由村组同意，把甲方1.10亩的面积划在乙方的名下，今后的国家任务，一切税费全部由乙方负责交纳。甲方概不负责。因甲方转让给乙方1.1亩的包产田是长期划在乙方的名下，所以此协议经甲乙双方签字后，必须由花桥村村民委员会和村民小组监证盖章生效。如单方违约，所造成的经济损失和一切后果均由违约方负责赔偿。协议上甲方处由袁敬东签名。乙方处由袁某签名，见证人处由袁明锡签名。花桥村村民委员会和花桥村第一村民小组分别在协议上加盖了印章（均系2018年以后加盖）。袁敬伟与袁宏伟未在协议上签名。该协议上约定的大沙田实为小沙田。协议签订后，袁某没有按协议约定用于修建房屋，而是将上述土地用于种置农作物和载种树子。2007年10月，原告作为承包方代表取得了《农村土地承包经营权证》，该经营权证载明发包方为眉山市东坡区土地乡花桥村1组，承包方代表为袁敬东，承包期限至2027年8月31日，承包方式为家庭承包，承包经营共有人为袁敬东、袁宇、何玉彬、袁东云，承包地块有大沙地、沙田（小沙田）、大冬水等。2013年7月18日，原告与被告就上述土地互换一事签订了《协议》一份，约定，第一、袁宏伟现所修建房屋的田是袁敬东的大沙田（4分）、小沙田（6.4分）合计壹亩零四分田，由袁宏伟用三角丘（6.4分）和泡菜田（实为泡柴田）4分合计壹亩零四分田来对换。第二、袁宏伟现所占大沙田4分田的树用泡菜田的树来与袁敬东对换，大家各不互补。第三、袁敬东曾经与袁宏伟的父亲所协议的田事由袁宏伟负责处理。协议上除袁敬东和袁宏伟签名外，还有罗菊英签名。庭审中双方均认为上述协议上载明的大沙田为笔误，实际为大冬水。协议签订后，袁宏伟将上述调换的小沙田用于了修建房屋，大冬水用于了耕种，但未向原告交付互换的三角丘和泡柴田。2019年6月1日，原告向花桥村村民委员会缴纳了2019年年度的水费。从2011年至2018年年度水费均由被告缴纳。 2016年12月，原告之子袁宇作为承包方代表取得了《农村土地承包经营权证》，承包方式为家庭承包，承包经营共有人为袁宇、袁敬东、袁玉彬，承包地块有大沙地、大冬水等。承包期1997年9月1日至2027年8月31日。将双方互换的大冬水仍确权给原告户承包经营。 2016年12月，被告袁宏伟作为承包代表取得了《农村土地承包经营权证》，承包方式为家庭承包，承包经营共有人为袁宏伟、李兰萍、袁锐锋、袁某、余文清，承包地块有大冬水、泡柴田等，承包期1997年9月1日至2027年8月31日，没有将双方互换的三角丘确权给被告户承包经营。 2017年7月19日，眉山市东坡区土地乡花桥村村民委员会出具的《证明》载明：“兹有土地乡花桥村一组村民袁宏伟（身份证号5111221976××××××××）建房占土地面积经查实，土地确权没有确权在袁宇和袁敬东确权证书上面，特此证明”。 被告申请的证人袁某到庭陈述：2002年7月8日签订的《包产田土地使用转让协议》是我与袁敬东签订的，协议签订后，我并没有修建房子，是地震后我儿子即袁宏伟修的，占用的是小沙田（协议上的名字是乱写的），协议上约定的1.1亩土地是原告拿给我长期耕种，不是调换的意思。当时花桥村村民委员会和花桥村第一村民小组未在协议上盖章，是大概2018年下半年才加盖的。 庭审中，被告同意在其承包经营的20亩沙地中划1.04亩承包地给原告，不同意交付大冬水和泡柴田，理由是该两处承包田已调换给其他人了，但未提供证据证明。 本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。原告于2007年10月已取得土地承包经营权证，故原告与发包方即眉山市东坡区土地乡花桥村1组签订的承包合同已成立并生效。原告作为承包人享有对承包地的使用、收益权利，依法互换、转让土地承包经营权的权利。原告与被告于2013年7月18日签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的权利与义务，不得擅自变更或者解除合同。协议签订后，原告已按协议约定履行了交付义务，被告应当按协议约定交付调换的三角丘、泡柴田给原告。被告未履行交付义务，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因政府在2016年颁发新的《农村土地承包经营权证》时，对被告袁宏伟承包户的承包地并未确认对三角丘享有承包经营权，被告袁宏伟因客观原因已无法履行交付三角丘义务，原告要求被告交付大冬水、泡柴田，实质是除要求被告交付协议约定的泡柴田0.4亩外，对不能交付的三角丘0.64亩，在双方互换的范围内用大冬水0.4亩和泡柴田0.24亩共计0.64亩来补救不能交付三角丘0.64亩的义务，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，原告请求被告履行交付大冬水0.4亩、泡柴田0.64亩的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告在今年3月才要求被告交付所谓的互换后的承包地，早已超过诉讼时效。本院认为，双方协议并未就承包地交付约定期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告于2019年3月向被告主张权利，并没超过诉讼时效规定，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条的规定，判决如下： 被告袁宏伟于本判决生效之日起二个月内将被告袁宏伟持有的农村土地承包经营权证（承包合同编号为511402210204010006J）上载明的泡柴田0.64亩和原告袁敬东持有的农村土地承包经营权证（包合同编号为511402210204010045J）上载明的大冬水0.4亩交付给原告袁敬东。 本案案件受理费100元，由被告袁宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  熊碧珍 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  黄亚玲 二〇一九年十一月一日 书 记 员  潘超来