河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终173号上诉人（原审被告）：冯子耀，男，2001年12月3日出生，汉族，住河北省雄县。上诉人（原审被告）：冯某1，女，2006年6月25日出生，汉族，住河北省雄县。上诉人（原审被告）：冯某2，男，2006年6月25日出生，汉族，住河北省雄县。以上三上诉人法定代理人：冯艳群，男，1978年5月28日出生，汉族，住河北省雄县，系冯某2、冯子耀、冯某1三人父亲。委托诉讼代理人：张忠启，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏丹宁，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘赶良，男，1972年8月16日出生，汉族，住河北省雄县。委托诉讼代理人：张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。原审被告：冯艳群，男，1978年5月28日出生，汉族，住河北省雄县。原审被告：孟满良，男，1953年10月20日出生，汉族，住雄县。原审被告：黄玉花，女，1955年7月2日出生，汉族，住雄县。上诉人冯子耀、冯某1、冯某2因与被上诉人刘赶良、原审被告冯艳群、孟满良、黄玉花民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。冯子耀、冯某1、冯某2三人上诉请求：1.请求法院依法裁定撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.—、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.除了一审法院认定为借款的30000元外，没有证据证明孟金红收到过任何被上诉人的所谓借款。2.一审法院严重违反法定程序，剥夺上诉人辩论权利。对于上诉人提交的录音录像证据没有质证。在此证据中，被上诉人知晓真实借款人不是孟金红，同时借款数额也不是诉讼中的102600元，而是9万元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘赶良答辩称，1.原审法院对事实认定没有任何错误。孟金红分两次向被上诉人借款102600元，有借条两张可以证实。单次借款数额都不是很大，现金给付符合常理，且答辩人一审期间也当庭向法院提交了银行转账30000元的短信通知。并且，如果孟金红没有收到第一笔借款59000元，那么她不可能再次向答辩人借款并出具借条；2.一审法院对案件的审理符合法定程序，不存在违法之处。一审法庭调查阶段结束双方进行了法庭辩论，法庭并没有剥夺被上诉人的辩论权利。原审被告冯艳群、孟满良、黄玉花未陈述意见。刘赶良向一审法院起诉请求：1.请求判令冯艳群、冯子耀、冯某2、冯某1、孟满良、黄玉花共同向刘赶良给付借款本金人民币102600元；2.请判令冯艳群、冯子耀、冯某2、冯某1、孟满良、黄玉花向刘赶良给付逾期付款利息。时间自起诉之日起至冯艳群、冯子耀、冯某2、冯某1、孟满良、黄玉花还清借款时止。标准按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由冯艳群、冯子耀、冯某2、冯某1、孟满良、黄玉花负担。一审法院认定事实：冯艳群与孟金红原系夫妻关系，生育三个子女，长子冯子耀，次子冯某2，女儿冯某1，冯某2与冯某1系双胞胎。孟满良与黄玉花系夫妻，原系冯艳群的岳父岳母。2019年1月1日孟金红向刘赶良借款59000元，借条载明“今借刘赶良伍万玖仟元整（59000元），借款日19年1月1日，还款日19年7月1日”；2019年1月11日借款43600元，借条载明“今借刘赶良四万三仟六百元整（43600元），借款日19年1月11日，还款日19年4月11日”，两次借款合计102600元。孟金红因病于2019年3月5日不幸去世后，刘赶良找其家人协商该笔债务偿还未成，便于2019年4月3日诉至一审法院。冯艳群称，其和孟金红已于2012年12月31日离婚，该笔债务发生在离婚后，与自己无关。冯艳群提供了离婚证字号为：L130638-2012-000629号离婚证予以证实。冯子耀、冯某2、冯某1法定代理人冯艳群称，孟金红虽已死亡，但继承其遗产尚未开始，不同意偿还该笔债务及利息。冯艳群于2017年3月8日在中国人寿保险股份有限公司河北省分公司以投保人名义购买了一份国寿祥瑞终身寿险，被保险人为孟金红。该保险赔偿款无指定受益人，经刘赶良申请并提供担保后，一审法院于2019年4月4日依法裁定对其100000元保险理赔款予以冻结。经刘赶良申请一审法院查阅保险公司与冯艳群的赔偿情况，发现冯艳群与保险公司就孟金红该笔理赔款已向保险公司提供了所在雄县昝岗镇西河岗村民委员会2019年3月15日出具的证明信。刘赶良对冯艳群等人是否继承分割了孟金红的其他遗产，未能提供相关证据佐证。孟满良、黄玉花经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭。一审法院认为，孟金红生前两次向刘赶良借款合计102600元，事实清楚，有刘赶良提供的孟金红出具的借条佐证，在冯艳群对此虽持有异议而不申请鉴定的情况下，一审法院予以确认。对于盂金红去世前，冯艳群为其投保的国寿祥瑞终身寿险所得保险理赔款100000元，属于孟金红的遗产。因保险单中没有指定受益人，应按法定继承处理，即应由本案同为第一顺序的继承人分割。冯子耀、冯某2、冯某1系孟金红与冯艳群的婚生子女，孟满良、黄玉花系孟金红的父母，均属第一顺序继承人。故对刘赶良主张的债权依法应由同一顺序继承人在继承孟金红的遗产限额内承担偿还责任。冯子耀、冯某2、冯某1法定代理人冯艳群称继承并未开始，经刘赶良申请一审法院查阅保险公司理赔档案，冯艳群向保险公司提供了雄县昝岗镇西河岗村民委员会于2019年3月15日出具的证明信，保险公司将依此进行理賠，说明继承已经开始，故冯子耀、冯某2、冯某1法定代理人所称继承并未开始的说法不能成立，一审法院不予采纳。冯艳群于2012年12月31日与孟金红登记离婚，而孟金红向刘赶良借款发生在双方离婚之后的2019年间，故冯艳群称对该笔债务没有偿还义务的辩解意见成立，一审法院予以采纳。对刘赶良要求冯艳群偿还该债务的请求，一审法院予以驳回。现刘赶良主张冯子耀、冯某2、冯某1偿还借款，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止，符合有关法律规定，一审法院予以支持。因三人均属未成年人，故应由其法定代理人冯艳群在冯子耀、冯某2、冯某1继承孟金红遗产的限额内承担偿还责任。刘赶良对冯子耀、冯某2、冯某1是否继承了孟金红的其他遗产，未能提供相关证据佐证，故一审法院应在孟金红应得的理赔款限额内确定冯子耀、冯某2、冯某1的偿还责任。不足部分，待刘赶良取得相关证据后，依法另行主张。孟满良、黄玉花系孟金红的父母，属于第一顺序继承人范畴，雄县昝岗镇西河岗村民委员会出具的证明信中称二人已经去世的证明内容虽不属实，但恰恰证明孟满良、黄玉花没有继承该笔理赔款，依据继承法权利与义务相一致的原则规定，在刘赶良没有证据证明二人继承了孟金红其他遗产的情况下，孟满良、黄玉花对刘赶良主张的借款不应承担偿还责任。冯艳群对刘赶良提供的孟金红的两张借条否认其真实性，并称因无法提供检材而不申请鉴定，是依法处分诉讼权利的行为，一审法院准许。冯艳群称刘赶良并未履行给付借款的义务，亦不应负担利息。经庭审质证孟金红的银行卡交易明细，发现在2019年1月11日，确有刘赶良为孟金红打款30000元的记录，可见与刘赶良所述借给孟金红款时给付部分现金、部分转账的说法相吻合，据此确认冯艳群所述刘赶良并未履行给付借款义务说法不能成立，一审法院不予采纳。孟满良、黄玉花经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第二十三条，《中华人民共和国继承法》第六条第二款、第十条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决：“一、被告冯子耀、冯某2、冯某1法定代理人冯艳群在冯子耀、冯某2、冯某1继承孟金红遗产的限额内偿还原告刘赶良借款及利息100000元，限本判决生效后七日内履行。二、驳回原告刘赶良对冯艳群、盂满良、黄玉花的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，保全费1035元，合计2211元，由原告负担26元，被告负担2185元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。本院认为，刘赶良与孟金红之间的借贷关系成立。孟金红的借款事实有其亲自作出的两张借条为证，第一张是59000元，第二张是43600元。上述证据结合2019年1月11日刘赶良为孟金红打款30000元的记录及刘赶良陈述，应认定其他款项是现金交付。刘赶良作为本案债权人，其所举证据已达到高度盖然性标准，能够证明其与孟金红存在借贷关系，刘赶良对孟金红享有102600元的债权。上诉人认为没有银行打款记录，不能证实上述事实的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人提交的录音录像证据中，刘赶良在对话中的陈述不能认定是其自认，根据生活经验判断，在双方的日常交谈中，对金钱数额的陈述不可能完全精确，上诉人以该对话为由主张是被上诉人自认的上诉理由不能成立。一审法院认定双方之间借贷关系成立，并判决上诉人在继承孟金红遗产限额内偿还刘赶良借款100000元并无不当。综上所述，冯子耀、冯某1、冯某2的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人冯某2、冯子耀、冯某1负担。本判决为终审判决。审判长  张晓梅审判员  曲 刚审判员  张旭东二〇一九年十一月八日书记员  陈 飞