河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初2806号原告：车瑞芬，女，1945年5月19日出生，汉族，农民，户籍地玉田县，住唐山市。委托诉讼代理人：刘永刚，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。被告：周泽华，男，1950年3月1日出生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：周美，女，1987年4月4日出生，汉族，农民，住玉田县，系周泽华侄女，特别授权。委托诉讼代理人：张志有，河北唯实律师事务所律师，特别授权。原告车瑞芬与被告周泽华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日、2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告车瑞芬及其委托诉讼代理人刘永刚、被告周泽华及其委托诉讼代理人周美、张志有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车瑞芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原被告签订的玉田县窝洛镇西定府庄村新兴里9号房屋的买卖协议无效；2、请求判令被告将原告所有的玉田县窝洛沽镇西定府庄村新兴里9号房屋宅基地本交还原告；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同村人，被告系原告丈夫侄子。原告与丈夫周胜广在××县有房产一处，该房产位于××县。周胜广于2002年腊月初六因病去世，去世后原告在双方所有的房屋内居住，原告因丈夫去世精神恍惚、无人照料，遂于2007年与三闺女轮流居住，原告离家后将房屋出租给他人。2011年原告回家，被告找到原告要求原告将原告夫妇的房产卖与被告，但当时被告已有玉田县窝洛沽镇西定府庄村府前街88号房产一处，原告因不经常回家又与被告系亲属关系，遂答应被告将房屋卖与被告，双方达成买卖协议，被告交付给原告2万元，原告将房屋交付给被告使用并将该房屋的房基地本交付给了被告，但双方至今未办理过户手续，并原告的子女也一直不知原告卖房一事，原告对子女称系将房屋租给被告。协议达成后，因原告欲回老家居住遂多次找到被告要求解除双方买卖协议，让被告将原告的房屋交还给原告居住，但被告未予答应。原告认为，原告与被告签订房屋买卖协议时被告已经在该村村集体拥有自己的宅基地和房屋，不符合《土地管理法》的相关规定及国家农村土地“一户一宅基地”的政策，同时该协议也使原告面临着无处居住的处境，并该协议严重侵犯了原告子女的继承房屋的权益。因此，原被告达成的房屋买卖协议违反法律强制性规定、国家农村土地政策及善良风俗。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告周泽华辩称:一、原告称“2011年被告找到原告要求卖房”与事实不符，2005年原告预卖掉涉案房产便找到答辩人，答辩人起初不同意，后来在中间人的撮合下，于2005年3月20日在村委会干部及其他中证人在场情况下签订了卖房契，该卖房契约定“如有纠葛由卖主一人承担”，并由王维汉执笔，中证人果振东、果硕如、田昭、张永仁、张式成中证，卖方按手印形成卖房契。所以原告称2011年卖房以及被告找到原告买房与事实不符。二、原告称“多次找到被告要求解除双方买卖协议与事实不符。自2005年原告将涉案房产交付给答辩人后，原告一直没有找答辩人要求解除什么买卖协议，只是在拆迁后答辩人收到了原告的起诉状，这是原告第一次向答辩人主张解除买卖协议。三、原告称“原告的子女也一直不知卖房一事”与事实不符。2005年卖房时原告三女均已成年，作为一个成年人应当知晓，涉案房产已经14年由答辩人管业居住，答辩人还大规模的对房产进行了修缮。原告称“对子女称系将房屋租给被告”，也是杜撰的理由。哪个承租人敢对租赁的房屋拆除房顶掀瓦片？原告的子女不知情买卖房屋很不符合常理，且原告的女儿在卖房契形成时在场。四、答辩人对涉案房产管业居住至今并进行大规模的修缮。原告交付答辩人涉案房产后，答辩人对房产进行了大规模的修缮，将正房房屋的屋顶及旧瓦全部更换为新瓦，并对正房及厢房进行了装修。答辩人支付了房屋对价并占有使用至今，对涉案房产享有所有权。五、原告毁约属于违背诚实信用这一民法基本原则。原告起诉是在玉田县启动高铁新城项目政府给与拆迁补偿时，受巨大的拆迁利益驱动的情形下试图毁约，违背了民法诚实信用基本原则，不应得到法律的支持。六、答辩人名下已经没有宅基地使用证。答辩人名下的宅基地使用证已经过户给了本村的张艳华，名下没有其他宅基地使用证。七、宅基地使用证本政府已经收缴，原告起诉第二项主体不适格，且无事实及法律依据。综上所述，原告与答辩人的买卖契约是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，答辩人已经对涉案房产管业居住14年，双方的买卖协议合法有效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均系玉田县窝洛沽镇西定府庄村村民。涉案房屋登记的土地使用权人为原告丈夫周盛广，玉田县宅基地清理登记表(刘学庄乡西定府庄村)，编号：14261，载明:“户主姓名:周盛广,批准亩数：0.4亩”。1988年11月10日，玉田县人民政府下发了宅基地使用证，编号：19-2620，载明:“户主姓名:周盛广,建房时间1951年”。2005年3月24日，原告与被告签订了卖房契，内容为：立卖契人车瑞芬愿将自己的瓦正房四间后厢二间连同一切院内建筑卖与周泽华名下，永远为业。经中说合当众言名卖价，人民币陆仟元，笔下交清不欠。自立契之日起，由周泽华一人管业，他人不得干涉，如有纠葛，由卖主一人承担。恐口无凭,立此契为证，立卖契人:车瑞芬。中证人果振东、果硕如、田昭、张永仁、张式成，王维汉执笔。契约房价6000元，原被告双方均认可实际房价2万元，契约签订后，被告支付了2万元购房款，购买涉案房屋后，被告与母亲、哥哥一起搬入涉案房屋居住。被告母亲去世后，其一直居住至搬迁。2007年5月，被告将涉案房屋的瓦全部更换为大红瓦，并对房屋及后院厢房进行了装修。2019年4月22日，周泽华与玉田县窝洛沽镇人民政府签订《玉田县高铁新城起步区搬迁项目货币补偿协议书》(编号：488),载明:“乙方(周泽华)应得货币补偿金额共计755940元。同日，周泽华与玉田县窝洛沽镇人民政府签订《玉田县高铁新城起步区搬迁项目安置房购买协议书》(编号：488),载明:“乙方(周泽华)可购房屋总面积267平方米，价格2600元/平方米，购房款共计694200元。乙方同意待国家相关部门付款条件成就时，直接将补偿款61740元转入乙方储蓄专用账户。经本院到玉田县自然资源和规划局调取的资料显示，周泽华名下宅基地号19-2431，于2017年7月18日出售给案外人周泽海，宅基地号19-2597，于2016年8月9日出售给案外人张艳华。19-2528号宅基地清理登记表（续号14395），在西定府庄村，没有该宅基地及宅基地使用证。上述事实有卖房契、西定府庄村委会证明、证人证言、货币补偿协议书、安置房购买协议书、当事人陈述等在案佐证。本院认为，车瑞芬、周泽华经人见证，约定车瑞芬将案涉房屋以20000元的价格卖给周泽华，约定内容明确具体，应认定为系买卖双方当事人的真实意思表示，且多年来，涉案集体土地使用权证书一直由周泽华保管，周泽华一直在涉案房屋居住，已十余年，并对房屋进行了装修，原告及其三个女儿均未提出过异议，且该房屋已经因国家修建高铁而被征收拆迁，由被告周泽华签订了拆迁协议，应认定被告周泽华对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。原告称周泽华名下有三处宅基地，不符合《中华人民共和国土地管理法》的规定，经查，截至开庭前，被告名下没有登记的宅基地使用权，对该项意见，本院不予采纳。原告称涉案房屋未经共有权人同意，经查，签订合同时，有两个原告成年子女在场，对于原告该项意见，本院不予采纳。综上，原告要求解除买卖协议、返还宅基地本的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告车瑞芬的诉讼请求。案件受理费80元，由原告车瑞芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 马宏坤人民陪审员 王建军人民陪审员 朱天志 二〇一九年十一月四日法官 助理 任 慧书 记 员 冯兴涛