山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5315号原告：严纪良，男。委托诉讼代理人：王兴旺，山东盛强律师事务所律师。被告：韩冬，男。委托诉讼代理人：张相会，山东聚祥律师事务所律师。被告：孙峰，女。委托诉讼代理人：张相会，山东聚祥律师事务所律师。原告严纪良与被告韩冬、孙峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严纪良及其委托诉讼代理人王兴旺，与被告韩冬、孙峰的委托诉讼代理人张相会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严纪良向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告出资款816000元及利息；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，严纪良与韩冬签订合伙协议，约定共同出资设立合伙企业莒县鲁渝毛肚火锅店。2017年11月17日，韩冬违反合同约定擅自以个体工商户类型注册成立了莒县鲁渝毛肚火锅店，并由韩冬、孙峰共同经营。2018年3月21日，原、被告签订解除合伙协议，双方约定解除合伙协议，火锅店由被告继续经营，被告应退还原告合伙出资816000元。韩冬口头辩称,严纪良所诉韩冬对其欠款属实，但是欠款数额是800000元而不是816000元，韩冬只认可800000元。严纪良所诉韩冬擅自以个体工商户类型注册成立莒县鲁渝毛肚火锅店，并由韩冬、孙峰共同经营，与事实不符。2017年11月27日，严纪良安排韩冬到有关部门进行注册，该企业的名称莒县鲁渝毛肚火锅店也是严纪良所起，韩冬是按严纪良的安排从事工作。孙峰口头辩称，严纪良起诉孙峰作为韩冬的共同被告与事实不符。一、韩冬与孙峰不是夫妻关系，不应承担相应责任，因此对孙峰而言，严纪良所诉属于被告不适格。孙峰没有义务与韩冬对严纪良的债权负有偿还义务，因为韩冬与孙峰早于2011年已离婚，双方不具有夫妻关系，请求法庭驳回严纪良的诉讼请求。严纪良围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.《合伙协议》一份，拟证实严纪良与韩冬于2017年11月1日签订协议形成合伙关系；证据2.《出资证明》一份，拟证实严纪良出资816000元；证据3.《解除合伙协议书》一份，拟证实严纪良与韩冬解除合伙关系，韩冬应退还严纪良出资816000元；证据4.莒县鲁渝毛肚火锅店的营业执照一份，证实韩冬注册成立了该莒县鲁渝毛肚火锅店；证据5.马某、耿某、杨某出具的证明三份，拟证实韩冬、孙峰一直以夫妻名义共同生活；证据6.日照威尔森教育咨询有限公司的企业信用信息公示报告一份，拟证实韩冬、孙峰共同从事企业经营（韩冬任公司的监事，孙峰任公司的执行董事兼总经理）；证据7.广告视频光盘一份，拟证实孙峰共同参与莒县鲁渝毛肚火锅店的经营；证据8.2019年5月18日严纪良、韩冬录音光盘一份，拟证实韩冬、孙峰共同经营莒县鲁渝毛肚火锅店，并欠严纪良出资款816000元；证据9.2019年7月4日严纪良、孙峰录像光盘一份，拟证实严纪良向孙峰催收欠款，韩冬、孙峰共欠严纪良816000元；证据10.诉讼保全保险单一份，拟证实严纪良支出担保费3200元；证据11.证人杨某的证人证言，杨某陈述其自2007年9月搬至海纳莒州家园18号楼2单元201室居住，与严纪良是朋友关系，与韩冬、孙峰是邻居，韩冬、孙峰以夫妻名义共同生活；证据12.证人耿某的证人证言，耿某陈述其与严纪良和韩冬、孙峰是朋友关系，其于2017年秋认识韩冬、孙峰，韩冬介绍其与孙峰系夫妻关系，并以夫妻关系共同生活；证据13.证人马某的证人证言，马某陈述其与严纪良和韩冬、孙峰是朋友关系，其于2017年秋认为韩冬、孙峰，且韩冬、孙峰以夫妻关系共同生活；上述证据经质证，韩冬、孙峰对证据1的真实性没有异议，但协议约定的出资额与实际不符；对证据2真实性没有异议，但韩冬只欠严纪良800000元；对证据3的真实性没有异议；对证据4真实性没有异议；对证据5真实性有异议，该证据与本案无关；对证据6真实性无异议，但与本案无关；对证证据7真实性未提出异议，但该证据不能证实孙峰与韩冬对严纪良有共同债务；对证据8真实性无异议，该证据证实韩冬欠严纪良800000元，不能证实孙峰与韩冬是严纪良的共同债务人；对证据9真实性没有异议，但该证据无法反映孙峰与韩冬的关系，更不能证实韩冬与严纪良的债权债务关系与孙峰有关；对证据10的真实无异议；对证据11有异议，证人杨某与严纪良系朋友关系，其证人证言证据效力低，证人仅依据表面现象推断韩冬与孙峰系夫妻关系，与事实不符；对证据12有异议，证人耿某证言所反映的情况与客观事实不符，孙峰和韩冬已离婚，且生育一子一女，其对外声称什么不能否认他们不是夫妻关系的事实；对证据13有异议，证人马某的证言不能证实本案真实情况，不能仅凭表面的情形就认定韩冬、孙峰系夫妻关系。本院认为严纪良提交的以上证据来源合法,客观真实,与本案具有关联性,且证据之间能够互相印证,能够证明待证事实的发生,韩冬、孙峰虽对部分证据有异议，但未提供相反证据予以否认，本院依法对上述证据予以采信。韩冬围绕辩称提供以下证据：证据1.严纪良会员卡截屏，拟证实严纪良会员卡充值16000元，尚有11242元未消费；证据2.韩冬与孙峰离婚证一份，拟证实韩冬、孙峰已于2011年离婚；证据3.离婚协议书一份，拟证实韩冬、孙峰离婚；证据4.微信信息截屏一份，拟证实严纪良同意韩冬注册莒县鲁渝火锅店；证据5.工作报酬协议一份，拟证实严纪良与韩冬签订工作报酬协议，由韩冬具体负责火锅店的经营；证据6.2017年12月31日至2018年4月12日火锅店消费记录一宗，拟证实火锅店收入情况，且孙峰只是利用中午、晚上、法定节假日在火锅店打工。上述证据经质证，严纪良对证据1真实性无异议，认可充值消费16000元从出资款中扣除；对证据2真实性无异议，对证明内容不认可，韩冬、孙峰至今仍以夫妻名义共同生活、共同从事企业经营；对证据3真实性无异议，证明内容不认可；对证据4真实性不认可；对证据5真实性无异议；对证据6真实性不予认可，证明内容不予认可。本院认为，严纪良对证据1、2、3、5真实性无异议，本院予以确认；严纪良对证据4、6真实性不予认可，且韩冬提供的证据仅是其单方记录，无其他证据予以佐证，本院不予采信。孙峰围绕诉讼请求提供以下证据：证据1.孙峰与韩冬离婚证复印件一份，拟证实孙峰与韩冬离婚；证据2.《房屋租赁合同》复印件一份，拟证实涉案火锅店房屋系严纪良从孙峰处租赁；证据3.离婚协议书复印件一份，拟证实孙峰与韩冬离婚。上述证据经质证，严纪良对证据1真实性不予认可；对证据2、3真实性无异议，证据2可以证实孙峰实际参与了涉案火锅店的经营。本院认为，严纪良虽对孙峰提供的证据1不予认可，但该证据与孙峰提供的离婚协议书、韩冬提供的离婚证和离婚协议书内容吻合，本院予以采信确认，对证据2、3本院亦予以确认。根据当事人陈述和双方对证据的质证，本院认定事实如下：韩冬与孙峰原系夫妻关系。2011年4月26日，韩冬与孙峰在莒县民政局办理离婚登记，并签订了离婚协议书，协议书主要内容为：韩冬与孙峰因感情不合，自愿离婚，达成以下协议：1.子女安排，婚后有一子一女，子女全部由女方抚养，男方每月支付抚养费2000元，男方有随时探望孩子的权利；2.财产处理，房屋及家庭财产全部归女方所有，无共同债权债务。2017年11月1日，严纪良与韩冬签订《合伙协议》一份，协议约定：甲（严纪良）乙（韩冬）成立合伙企业；经双方共同商定，合伙企业名称为莒县鲁渝毛肚火锅店（以下简称合伙企业）；经营范围位于莒县米，经营范围为餐饮服务；乙方负责并以乙方韩冬的名义办理合伙企业的租赁、工商等所有，合伙企业经营者登记为韩冬；甲乙双方共同以现金方式出资人民币120万元，用于企业的运营，其中甲方出资612000元，乙方出资588000元。协议还约定了合作期限、经营管理、利润分配及风险负担、入伙、退伙、合伙人的权利义务、合伙企业的解散及清算、违约责任等条款。2017年11月27日，韩冬以个体工商户的形式在莒县工商行政管理局注册登记了莒县鲁渝毛肚火锅店，经营者为韩冬，统一社会信用代码为92371122MA3EXATU27。2018年1月26日，严纪良、韩冬、莒县鲁渝毛肚火锅店出具出资证明一份，主要内容为：严纪良和韩冬共同出资成立合伙企业，企业名称莒县鲁渝毛肚火锅店，企业地址莒县米，企业注册时间2017年11月27日，企业共同出资额160万元，韩冬于2017年11月27日向本企业出资78.4万元，严纪良于2017年11月27日向本企业出资81.6万元。2018年3月21日,严纪良与韩冬签订《解除合伙协议书》一份，协议书主要内容为：甲（韩冬）乙（严纪良）双方于2017年11月1日签订合伙共同出资开办的莒县鲁渝毛肚火锅店的协议，莒县鲁渝毛肚火锅店以甲方名义办理了个体工商户注册，统一社会信用代码92371122MA3EXATU27，经营地址莒县米，原合作协议有效至2027年10月30日，现由甲乙双方一致同意解除莒县鲁渝毛肚火锅店合伙协议，达成如下解除协议。1.原合伙协议自2018年3月20日解除，自解除之日起，原协议中约定的双方权利义务中止；2.甲乙双方合伙火锅店开业后一起由甲方经营至今，甲乙双方均同意无需核对账目，原合伙协议解除前的债权债务由甲方承担，乙方不承担任何责任；3.甲方应将乙方已出资816000元于本解除协议生效时退还乙方；4.原合伙协议解除后，由甲方自主经营，自负盈亏，乙方不承担任何责任；5.本协议由甲乙双方协商签订，甲乙双方签字后生效，本协议生效后，原合伙协议解除，双方互不承担原协议违约责任；6.本协议一式两份，甲乙各执一份，均具有同等法律效力。莒县鲁渝毛肚火锅店经营期间，严纪良在该火锅店办理额度为16000元的消费充值卡一张，韩冬、严纪良均同意该费用从严纪良的出资款中扣除，故现韩冬尚欠严纪良出资款800000元。2019年8月7日，经严纪良的申请，本院依法查封了孙峰名下的位于莒县海纳莒州家园18号楼3单元302室的房产（莒房权证城区字第××号），查封期限自2019年8月7日起至2022年8月6日止。严纪良支出保全申请费4620元。审理中，严纪良主张韩冬、孙峰虽于2011年离婚，但婚后仍以夫妻名义共同生活、共同经营企业，故孙峰对涉案欠款应承担共同还款责任，韩冬、孙峰予以否认。严纪良为证实自己的主张，提供了杨某、耿某、马某的证人证言，日照威尔森教育咨询有限公司的企业信用信息公示报告，广告视频光盘予以证实，本院予以采信，上述证据足以证实韩冬、孙峰在离婚后仍以夫妻名义共同生活、共同从事经营活动的事实。本院认为，严纪良与韩冬签订的《合伙协议》、《解除合同协议书》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。严纪良、韩冬解除合伙后，韩冬尚欠严纪良出资款800000元未偿还的事实清楚，证据充分，严纪良要求韩冬偿还出资款800000元，本院予以支持；严纪良主张欠款利息，但双方在协议中并未约定付款利息，故本院酌定利息自其起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。对于严纪良要求孙峰承担共同还款责任的主张，孙峰辩称其与韩冬已于2011年离婚，双方不是夫妻关系，其不应承担共同还款责任。本院认为，从韩冬与孙峰的离婚协议财产约定来看，韩冬与孙峰于2011年4月26日离婚，协议约定将房屋及家庭财产全部分配给孙峰所有，明显有转移财产逃避债务之嫌；从韩冬、孙峰离婚后的日常生活来看，根据证人杨某、耿某、马某的证言，韩冬、孙峰仍以夫妻名义共同生活；从韩冬、孙峰离婚后的经济往来看，韩冬、孙峰离婚后仍共同经营日照威尔森教育咨询有限公司，韩冬注册成立了莒县鲁渝毛肚火锅店，孙峰亦参与了该火锅店的经营，孙峰陈述莒县鲁渝毛肚火锅店的经营场所系从其处租赁。基于以上事实，本院认定韩冬、孙峰在办理离婚手续后，仍然以夫妻名义生活，存在密切的经济往来及生活往来，形成了共同的债权、债务关系。故对严纪良要求孙峰承担共同还款责任的请求，本院予以支持。综上所述，严纪良请求合理部分，本院予以支持；其他请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩冬于本判决生效之日起十日内返还原告严纪良出资款800000元；二、被告韩冬于本判决生效之日起十日内给付原告严纪良欠款利息，以800000元为基数，自2019年5月5日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；三、被告孙峰对本判决第一项、第二项内容承担共同偿还责任；四、被告韩冬、孙峰于本判决生效之日起十日内给付原告严纪良保全申请费4620元；五、驳回原告严纪良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由原告严纪良负担80元，由被告韩冬、孙峰负担5900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王祥滨二〇一九年十一月四日书记员  卢海鸥