四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0802民初4538号 原告：王应贵，男，汉族，生于1962年5月26日，小学文化，广元市利州区人，现住广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被告：广元市第二建筑工程公司，住所地：广元市利州西路18号。 法定代表人：姚勋，公司董事长。 委托诉讼代理人：翟枝贤（系公司职工），男，汉族，生于1969年1月12日，大专文化，广元市昭化区人，现住广元市利州区。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 被告：魏林强，男，汉族，生于1972年4月29日，大学文化，四川省剑阁县人，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：文刚，四川剑宏律师事务所律师。 被告：广元市广宇实业有限公司，住所地：广元市利州西路18号 法定代表人：姚勋，公司董事长。 委托诉讼代理人：翟枝贤（系公司职工），男，汉族，生于1969年1月12日，大专文化，广元市昭化区人，现住广元市利州区。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 原告王应贵与被告广元市第二建筑工程公司(以下简称“广元二建公司”)、魏林强、广元市广宇实业有限公司（以下简称“广元广宇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王应贵及委托诉讼代理人杨映全，被告广元二建公司和广元广宇公司委托诉讼代理人翟枝贤、母长明，被告魏林强及委托诉讼代理人文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还原告借款24.8万元及2分的资金利息（利息从借款之日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年2月17日，被告因工程需要支付民工工资，向原告借款20万元，口头约定月息2分。借款后，被告魏林强按照约定支付了两年的利息96000.00元。2018年2月26日，原告向被告催要本息时，被告重新出具了借条，将应支付的本金与利息打在一起，约定还款期限为1年。借款到期后，被告未按约定支付本息，故起诉。 原告提供证据如下: 1、原告身份信息复印件、被告广元二建公司工商信息、广元广宇公司工商信息。拟证明原、被告诉讼主体适格，广元广宇实业是广元二建公司的子公司，两块牌子、一套人马，公司财产混同。。 2、①2015年2月16日借条（复印件）。拟证明2015年2月16日被告在原告处借款20万元，经办人魏林强。 ②2018年2月26日借条（原件）。拟证明原告给被告借款20万元，被告于2018年2月26日重新给原告出具了借条一份，并将利息4.8万元计入本金，共计24.8万元。 ③中国农业银行广元利州支行营业部客户交易对手查询和结婚证复印件。拟证明2015年2月17日原告妻子周玉芳将借款20万元转入魏林强银行卡。 3、结婚证复印件。拟证明原告王应贵与周玉芳系夫妻关系。 被告广元二建公司辩称：被告公司没有向原告王应贵借款，原告也未向被告交付借款。原告出借的借款是给被告魏林强个人，转款给魏林强个人账户的，还款也是被告魏林强个人。青川项目是雍西龙借用其公司资质从事活动，被告公司也未授权魏林强实施青川项目，魏林强不具有以被告公司名义对外借款的权利，超出了公司章程规定的授权范围，请求驳回对被告公司的诉讼请求。 被告广元二建公司提供证据如下： 1、中国农业银行转账单业务客户回执。拟证明2017年1月27日魏林强向原告妻子周玉芳转账68000.00元，魏林强借款后履行还款义务，魏林强向原告转款并没有注明是偿还本金还是利息。 2、广元二建公司《章程》。拟证明魏林强和广元二建公司法定代表人姚勋无权对外借款的事实。 被告魏林强辩称：被告不是涉案借款的借款人，被告仅是代表被告广元二建公司，作为经办人与原告办理了借款手续，借款的主体是被告广元二建公司，用途是2015年春节支付民工工资、材料款。原告出具的借款本金是20万元，而不是24.8万元，有利息4.8万元。向原告支付的利息9.6万元也是被告广元二建公司支付，被告魏林强经办的。因此，请求驳回对被告的诉讼请求。 被告魏林强提供证据如下： 1、被告魏林强的身份信息。拟证明被告的身份。 2、姚勋出具的情况说明及姚勋的身份信息。拟证明2015年2月16向原告借款20万元，系为了广元二建公司对外支付工资和材料款，当时为了方便支付工资，确定将从原告处的借款转入被告的账户。借款主体是广元二建公司，不是魏林强个人。 3、证人范某的证言。拟证明2015年2月16日向原告借款，当时有证人、魏林强、杨培文以及姚勋在场，商量的是把该笔借款转入魏林强的账户用于支付工资和材料款。 4、中国农业银行账户明细清单。拟证明被告在收到原告的款项后，2015年2月17被告通过转账方式支付了李清聪的借款利息10.8万元，材料款6万元和其他租赁费等。 5、李清聪出具的收条一份。拟证明在2015年2月17日收到借款利息10.8万元，转入魏林强账户的20万元并非魏林强个人使用，用于公司的项目。 被告广元广宇公司辩称：原告追加被告公司的理由不成立，虽然公司法定代表人是姚勋，但公司法人人格独立，独立对外承担法律责任，故要求驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年2月16日被告广元二建公司因需资金，在原告王应贵处借款20万元，向原告出具借条一份，内容为：“今借到王应贵现金贰拾万元整（小写¥200000元）。月利率2%，借款期6个月至12个月，到期一次还本付息。广元市第二建筑工程公司，经办人：魏林强”。2015年2月17日原告王应贵之妻周玉芳向魏林强账户转款20万元。借款到期后，2016年2月16日经办人魏林强在借条上注明：“再续借一年，未归还”。2017年1月27日被告魏林强向原告之妻周玉芳农行账户转款68000.00元。2017年2月16日经办人魏林强在借条上再次注明：“再续一年，未归还”。2018年2月26日原告向被告广元二建公司催要借款，广元二建公司重新向原告出具借条一份，内容为：“今借到王应贵现金贰拾肆万捌仟元整（小写人民币248000元），借款期限壹年，到期一次性归还，借款月利率2%。借款人广元市第二建筑工程公司，经办人：魏林强”。借款到期后，被告未偿还借款本息，故原告起诉。 另查明：2018年2月26日广元二建公司向原告出具的借条中借款本金为20万元，利息4.8万元（2017年2月17日至2018年2月16日）。被告魏林强系被告广元二建公司书记兼行政副总经理。庭审中，原告王应贵陈述，已收利息9.6万元。 以上事实，有借条、银行转账凭证、姚勋询问笔录、证人证言、《章程》及原、被告陈述加以佐证。 本院认为：本案争议焦点是：1、原告王应贵与被告广元二建公司之间借贷关系是否成立；2、被告广元广宇公司、魏林强是否应承担偿还责任。 首先，2015年2月16日和2018年2月26日出具的借条上加盖了被告广元二建公司公章，经办人是魏林强，原告王应贵之妻周玉芳向魏林强账户转款20万元；其次，涉案借款用于工程项目开支，有证人姚勋、范某的证言以及李清聪出具的收条加以佐证。因此，原告王应贵与被告广元二建公司之间形成借贷关系。 被告广元二建公司抗辩，该笔借款原告未交付，被告魏林强超出公司《章某》授权范围的行为，且该借款实际收款人为魏林强，还款也是魏林强，其公司不应承担偿还责任的理由。从本案看原告王应贵已履行交付义务，是否应将借款交付公司账户原告并无过错，且被告公司《章程》属内部管理，不能对抗善意的第三人，因此，被告广元二建公司抗辩理由不成立，本院不予支持。 被告广元二建公司主张2017年1月27日魏林强向原告王应贵妻子周玉芳转账68000.00元是偿还借款本金，但根据交易习惯和出具的借条看，应视为支付原告王应贵借款的利息。 原告王应贵要求被告魏林强承担连带偿还责任的诉讼请求。由于被告魏林强系被告广元二建公司书记兼副总经理原告持有的借条上载明借款人是被告广元二建公司，被告魏林强是经办人，故从借条上可看出被告魏林强不是借款人，因此，原告王应贵要求被告魏林强承担连带偿还责任的诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。 原告要求被告广元广宇公司共同承担偿还责任的诉讼请求。虽原告提供了被告广元二建公司、广元广宇公司工商档案信息，证明该公司两块牌子、一套人马，公司财产混同。但该证据达不到原告证明目的，且广元广宇公司属于独立的法人，可以独立承担民事责任，以及根据合同的相对性，原告要求被告广元广宇公司承担连带偿还责任的诉讼请求无法无据，本院不予支持。 至于利息问题，双方约定的利息为月息2%，未超过法律规定，现原告要求被告从2017年2月17日起至付清借款本金20万元之日止，按照月息2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告广元市第二建筑工程公司在本判决生效后十五日内向原告王应贵偿还借款本金20万元及利息（从2017年2月17日起至付清借款本金20万元之日止，年利率24%计算）。 二、驳回原告王应贵要求被告魏林强、广元市广宇实业有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求。 如果被告广元市第二建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510.00元，由被告广元市第二建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王玉 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨瑾