湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1202民初6138号原告：罗小平，男，侗族，1968年3月6日出生。被告：怀化农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张灵。委托诉讼代理人：米雯（特别授权），女，汉族，1996年6月8日出生，系公司员工。原告罗小平与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称“怀化农商银行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告罗小平、被告怀化农商业行的委托诉讼代理人米雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告本金31万元以及利息，因被告前期已垫付124000元，所以实际支付原告本金186000万（从2016年4月21日开始计算至还本付息完结为止，每月按照中国人民银行同期存款利率计算或按照被告三年定期存款利率计算）。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、行长及工作人员以被告的名义挪用原告存款的行为属于被告的严重违规行为。从2003年起，被告舞水路支行开设了一项方便储户代办业务，即由舞水路支行派专人上门收取储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款以及转款等。为了增加舞水路支行的揽储业务，经被领导集体同意，舞水路支行增设一项代办跨行业务的内部资金调剂拆借业务，要求储户将其账户、密码告知舞水路支行，以方便办理以上业务。行长以及工作人员根据领导的指示，向有资金闲置的储户借款，以被告的名义借给需要资金的储户，并按1分的月利率标准支付利息，然后向需方收取略高的利息，除了支付出资方利息之外，其它的利息用以填补舞水路支行的空缺。为了方便以上业务的开展，舞水路支行设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由工作人员轮流担任。2016年4月21日案发，鹤城区法院作出（2017）湘1202刑初275刑事判决书，认定行长禹子英以被告的名义招挪用278名储户资金2个多亿元未退还，原告是278名储户的其中一名。原告在舞水路支行开设账户，是舞水路支付的储户，与舞水路支行建立储蓄合同关系，并签署了授权委托书。被告利用掌握的原告在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程获取的账户密码，采取套打下账和他行转款的方式擅自划走了原告在该行的31万储蓄存款。该种挪用情形，是舞水路支行在从事代办业务中、资金拆解业务过程中违规惯常操作方式而已，为银行业务行为。二、被告存在过错，此过错与原告存款被挪用存有直接因果关系，被告应该向原告支付挪用原告的本金31万以及利息被告的严重违规行为存在挪用原告存款的严重违规过错，该过借与原告在该行存款被挪用有直接因果关系，故原告有权依据储蓄存款合同关系要求被告支付挪用原告的本金31万元。被告应该向原告支付挪用原告的本金31万元。原告在被告舞水路支行开户，被告舞水路支行擅自将原告储存在该行的存款划走，原告主观上不存在任何过错，息息尖从2016年4月21日开始计算至还本付息完结为止，每月利息按中国人民银行同期存款利率计算或被告三年定期存款利率计算。综上所述，被告舞水路支行违规操作，挪用原告存款的严重违规行为，被告对该严重行为存有违规的过错，该过错与原告存款被挪用具有直接的因果关系，严重侵犯了原告的财产权，原告有权要求被告支付原告被挪用的本金31万元以及利息，利息按照中国人民银行同期存款利率计算或被告三年定期存款利率计算。恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。被告怀化农商银行答辩称：一、被答辩人收取的高额利息22.9188万元属不当得利，应予返还自2010年2月20日至2016年2月1日期间，被答辩人与禹子英之间发生相互借贷关系共计数十次，借贷金额高达上百万。其中，被答辩人共计借给禹子英429.95万元，禹子英已归还398.95万元本金并支付其22.9188万元的高额利息，答辩人于2017年1月9日垫付12.4万元。据《中华人民共和国商业银行法》第三十一条之规定：“商业银行的存款利率应当按照中国人民银行规定的存款利率确定。”被答辩人收取禹子英支付的按照月利率1分至一分二计算的高额利息远远超过中国人民银行规定的存款利率利息，属不当得利，应予返还。答辩人申请抵销债权本金，被答辩人还需支付4.3188万元给答辩人。二、被答辩人自身存在重大过错，应承担相应责任。（一）被答辩人为追求高息，多次将资金借给禹子英使用，允许属子英扣划自身存款，并于事后在取款凭证上签字确认，主观具有过错；（二）、被答辩人没有做到对自己账户的管理和谨慎义务。被营辩人对自身银行密码没有做到妥善保管，轻易泄露给禹子英，过于轻信禹子英的虚假承诺，放任禹子英长期扣划自身存款。被答辩人作为完全民事行为能力人，应当产生对禹子英扣划其存款的行为不属银行经营范围和正常业务的合理怀疑。同时，在存款被无故扣划后也没有向答辩人进行反映、申诉，自身存在过失，应对自身损失承担相应责任。三、被答辩人主张债权本金按三年定期存款利率计算利息，其诉讼请求不能成立。被答辩人多次与禹子英之间发生借贷行为，应当知道禹子英的行为不符正常业务规范违反法律规定，涉嫌挪用犯罪，但仍然长期为禹子英提供资金，接受禹子英支付的高额利息，对禹子英造成答辩人损失具有明显的过错。基于禹子英与被答辩人的“调剂资金”往来不具有书面的储蓄存款合同，答辩人不能按照储蓄存款合同关系支付其银行存款利息。四、答辩人已垫付资金12.4万元，被答辩人已抵扣本金，答辩人没有异议。经本院审理查明：怀化市鹤城区农村信用合作联社于2007年6月29日成立股份合作制企业，2015年11月25日名称变更为怀化农村商业银行股份有限公司;怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社系2001年4月28日成立的联营企业，2015年12月16日名称变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任，舞水路支行行长。从2003年起，舞水路支行开设了一项方便储户的代办业务，即由舞水路支行派专人上门帮储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款，转款等。根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求，舞水路支行于2014年7月开始，与愿意代办的储户签署了一份《委托代办打款协议》或《授权委托书》，委托书载明储户委托舞水路支行代办跨行业务，并将其账户、密码告知舞水路支行。后该社（支行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利在原代办业务的基础上，增设储户间资金调剂拆借业务（即：由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（支行）的储蓄客户借资借给他人），具体由禹子英负责。禹子英根据安排，利用不同储户资金季节性闲置的特性，以银行内部在客户间资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，然后以个人名义将款借给需要用钱的客户，并承诺按1分至1.5分不等的月利率标准支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账的方式，将舞水路分社（支行）客户资金以个人名义调剂给用资方的客户，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方客户的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，然后以禹子英名义将钱借给需资方，由需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为了方便操作，舞水路分社（支行）专门设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由该分社（支行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其它商业银行账)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。以上所有资金调剂业务，银行没有专门的明细账记录，只有相关的业务凭证。禹子英在资金调剂业过程中渐由原来的一笔借入对一笔借出，发展到多笔借入对一笔借出或一笔借入对多笔借出，同时，也由原来的在储户之间进行资金调剂，发展到直接吸纳储户现金进行调剂或者将储户的资金用于投资和调剂给其他非舞水路支行客户的资金使用人。后期，由于资金调剂过程中呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大的亏损，特别是到2016年，禹子英只要发现客户账户有钱，不论客户是否同意就擅自将该款办理取款手续转账到其他客户，也不再向客户出具借条。2016年4月21日，禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年等，其中认定的挪用资金数额包含原告罗小平等人的资金。原告罗小平在舞水路支行开设账户，系舞水路支行的储户，与舞水路支行建立储蓄合同关系。禹子英因身份原因掌握了舞水路支行客户罗小平在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程中获取的账户密码，安排舞水路支行员工采取套打下账[套打下账是指舞水路支行员工在取客户资金时，取款、转账采取复写纸打的方式，打印2份取款凭证，禹子英或者银行工作人员在客户原始取款凭证客户签名处上户的姓名，然后由银行工作员再将打凭证交给客户(或代理人)在套打凭证上补签姓名确认取款的方式]的方式，将罗小平在该行的存款套出后，由禹子英个人处理或者通过转账的方式直接借贷给他人或偿还前次挪用资金的本息。禹子英案发后，经会计鉴定及禹子英与罗小平核算，罗小平2016年1月28日至2016年2月1日付出2笔，金额31.15万元（附禹子英借据2张），期间罗小平收回本金1笔，金额0.15万元，截至2016年4月21日罗小平的借款金额为31万元。禹子英案发后，经怀泰信司鉴所鉴定，确定禹子英挪用资金案中挪用罗小平的资金未退还额为31万元。因原告认为被告应承担独立的民事责任而与被告发生争议，后经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解达成调解协议，约定由被告怀化农商银行先行垫付40%的债权本金，以解决原告正常经营及生活困难，而双方应承担的民事责任最后由法院来判决。调解协议签订后，被告怀化农商银行于2017年1月9日向原告罗小平垫付了12.4万元。另查明,中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款利率为0.35%。上述事实,经原、被告当庭举证、质证、辩论，本院确认,有原告的身份证、企业信用信息、借条二张、取款凭证、银行流水、怀化泰信会计师事务所工作底稿、个人业务取款凭证、情况说明、人民调解协议书、银行进账单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为：罗小平在舞水路分社及舞水路支行开设了账户，并储存了款项，罗小平与舞水路分社及舞水路支行之间形成了储蓄存款合同关系，在罗小平向存款账户存款后，舞水路分社及舞水路支行有义务对该款项进行管理并随时保证其取款得以实现。舞水路分社及舞水路支行为了片面追求工作业绩，将严重违规的所谓代办业务、资金拆借业务，作为一项新的业务长期开展，该行负责人禹子英利用职务之便挪用资金，已构成犯罪。舞水路分社及舞水路支行在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与罗小平的存款被挪用具有因果关系。禹子英将罗小平的存款挪用出借给他人，罗小平虽然受高额利息所诱惑在部分取款凭证上补签名，但只要舞水路分社及舞水路支行按照规定的流程办理存款支取或者贷款等业务，禹子英就无法挪用罗小平的存款；另外舞水路分社及舞水路支行因代办业务的需要，掌握了罗小平等很多储户的存折和账户密码，不能据此认为罗小平故意泄露密码给禹子英而认定罗小平有过错。根据合同相对性原则，怀化农商银行不能证明罗小平存在过错，对于其账户内资金流失而造成的损失，舞水路分社及舞水路支行应向罗小平承担给付责任。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系怀化农商银行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任由怀化农商银行承担，怀化农商银行应当承担向罗小平返还存款本息的责任。关于罗小平存款本息的计算。本案中，工作底稿载明截止2016年4月21日，罗小平的存款本金为31万元，因怀化农商行2017年1月9日先行垫付12.4万元，故罗小平的存款本金为18.6万元（31万元-12.4万元），并应从2016年4月21起计算利息。由于原、被告双方系储蓄存款合同关系，应以中国人民银行同期活期存款利率0.35%计算利息为宜，罗小平诉求按中国人民同期定期存款利率计算无事实和法律依据，本院不予支持。从2016年4月21日起至2017年1月9日止的利息以31万元为计算基数，2017年1月9日之后的利息以18.6万元为计算基数；利率均按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算。综上所述，罗小平的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告怀化农村商业银行股份有限公司限于本判决生效之日起十日内向原告罗小平支付存款本金186000元及利息（以310000元为基数，从2016年4月21日起计算至2017年1月9日；以186000元为基数，从2017年1月10日起计算至存款本金实际付清之日止;利率均按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算）；二、驳回原告罗小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  欧 侠二〇一九年十一月十一日代理书记员  曾建波附判决引用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。