wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初15324号原告：葛亮，男，1993年8月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：王兴权，男，1989年8月26日生，汉族，户籍地黑龙江省双城市。原告葛亮与被告王兴权劳务合同纠纷一案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛亮到庭参加诉讼，被告王兴权经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告工资、误工费、路费、材料费、精神损失费共计900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月18日被告充当中间人角色，通过兼职群将原告及其他四人介绍到哈尔滨会展中心北京汽车展工作，约定工作时间为十天半，约定最后一天工作结束后，所有人的工资由北京汽车负责人发放给被告，再由被告发放给原告，由于展会临时决定提前结束，北京汽车负责人于8月11号下午将所有人共计4750元的工资由微信转账的形式全部发放给了被告，而被告在收到工资后，将北京汽车展会负责人和原告以及其他四人微信全部拉黑，并未发放原告的工资，故诉至法院。被告王兴权未到庭，未答辩，未举证。原告围绕诉讼请求依法提交的证据一原告和案外人与被告聊天记录8页、证据二被告王兴权与王兴权微信好友聊天记录一份、证据三工作群聊天记录3页、证据四被告与原告微信好友聊天记录5页、证据五微信转账页面截图一份、证据六证人张淼书面证明及被告发布的招聘信息3页、证据七被告工作照及原告工作照两页、证据八工作证一份，真实、合法，且与本案有关联，证据之间能够相互印证，本院予以采信并在卷佐证。本院查明：2019年7月18日被告作为中间人在兼职微信群中发布招聘信息，为哈尔滨国际会展中心北京汽车展台招聘工作人员，包括原告在内的5人经被告介绍于2019年8月2日下午至2019年8月11日共计9.5天在北京汽车展台工作。原被告双方口头约定展台方给付的劳务费标准为100元/天，被告按20元/天从中提成。工作结束后，由展台方将包括原告在内的5人工资共计4750元（100元/人×9.5天×5人）通过微信转账方式支付给了被告，但被告未按约定支付原告劳务费760元（80元/天×9.5天），并将包括原告在内的5人及展台方工作人员微信拉黑。后原告诉至本院，形成诉讼。本院认为，原告举示的证据虽多为微信聊天记录，但这一系列聊天记录及工作证能够形成完整的证据链条，证明被告未将劳务费760元支付给原告的事实，且原告举示的工作照片中被告的照片与本案调取的被告户籍信息中的照片一致，故关于原告主张被告支付其760元劳务费的诉请，本院予以支持。关于原告主张的误工费、路费、材料费、精神损失费等，无证据支撑，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王兴权于本判决生效之日起七日内向原告葛亮支付劳务费760元；二、驳回原告葛亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王兴权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 叶 萍二〇一九年十一月二十日书记员 朱颖涵
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初4729号原告金沙义乌城置业有限公司法定代表人：王林森。统一社会信用代码：91520523MA6DLUXR7D。住所地：贵州省毕节市金沙县。委托代理人罗鹏（特别授权），男，系该公司员工。被告汤洪万，男，1983年7月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告杨昭凤，女，1982年4月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告金沙义乌城置业有限公司诉被告汤洪万、杨昭凤商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告金沙义乌城置业有限公司于2019年11月15日以与被告汤洪万、杨昭凤协商一致，达成和解为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告金沙义乌城置业有限公司向本院提出撤回起诉申请，不违反法律法规和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金沙义乌城置业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由原告金沙义乌城置业有限公司负担。审判员  沙成万二〇一九年十一月十五日书记员  帅 丹
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18466号原告：张磊韬，男，1989年7月10日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：卢峰，上海申拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐兵，上海申拓律师事务所律师。被告：林杰，男，1976年12月18日出生，汉族，住上海市松江区。原告张磊韬与被告林杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张磊韬及其委托诉讼代理人卢峰、被告林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊韬向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)100,000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2018年12月，因陈如灿需承租上海洪美置业公司名下的商铺，给予原、被告60万作为中介费。此费用由原告收取现金后，给予被告10万元现金。后来，该中介服务不成，陈如灿要求原、被告退还60万元。原告与被告协商，要求被告退还其所收取的10万元，但被告因无力退还所收取的10万元，则由原告全部退还60万元，被告在2019年5月补写了10万元的借条给原告，并将欠条日期写为收入10万元现金的2018年12月24日。需由被告退还的钱款已由原告退还，被告亦书写借条给原告，被告应归还原告10万元借款，被告迟迟不还款，故诉讼来院。被告林杰辩称，其和原告间不存在借贷关系，借条是为了帮助原告才写的。原告在原单位做项目拿了好处费，但是没做成，对方让原告退还好处费，原告让被告帮他忙了借条，这样可以给原告单位一个说法，原告当时说好让被告不写归还日期，以后也不会起诉被告。2018年12月24日被告拿到原告给的10万元，是原告给被告的介绍费，不是借款，是被告介绍客户给原告让原告拿了回扣。不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告出具借条一份，主要内容为：本人(被告)于2018年12月24日向原告借取人民币现金10万元整。被告在收款人处签名，收款日期：2018年12月24日。审理中，原告出示情况说明一份，主要内容为：兹有原告承诺促成陈如灿承租上海洪美置业有限公司名下金山区山阳镇龙山路286-294(双)等商铺，今未能促成承租事宜，故将18年12月24日向陈如灿收取的费用共计人民币60万元整如数退还，并承诺于2019年7月5日前全额还清。若到期未能还清，本人自愿承担一切相关法律责任。若到期全额还清，陈如灿及相关人员及公司不再追究本人相关任何法律责任。原告在说明人处签名。落款日期为2019年5月8日。陈如灿签名，落款日期为2019年5月8日。情况说明下方写到：今收到原告退款人民币60万元整，陈如灿签名，落款日期为2019年7月5日。孙黎萍与原告系夫妻，2019年7月5日，孙黎萍转账60万元给陈如灿。以上事实，有借条、情况说明、银行交易明细、结婚证复印件、录音光盘和文字整理稿以及原、被告的陈述等证据为证，经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，2018年12月24日被告收到原告支付的10万元，被告出具借条一份，写明当日收到的10万元系借款，原被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。被告的相关辩解，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告林杰于本判决生效之日起十日内归还原告张磊韬借款人民币100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币1,150元，由被告林杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 斌二〇一九年十一月二十七日书记员 毛志玫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3240号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜胜辉，男，1981年10月2日出生，汉族，群众，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审原告）：刘喜群，男，1961年8月4日出生，汉族，群众，住邢台县。 委托诉讼代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。 原审被告：邢台市政建设集团股份有限公司第三分公司，住所地邢台经济开发区江东三路东侧英华大街北侧长安路9号。 负责人：刘彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙晓龙，男，该公司员工。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人杜胜辉、刘喜群、原审被告邢台市政建设集团股份有限公司第三分公司（以下简称市政第三分公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市政建设集团股份有限公司委托诉讼代理人王广乾，被上诉人刘喜群及委托诉讼代理人霍振芳，原审被告委托诉讼代理人孙晓龙到庭参加诉讼，被上诉人杜胜辉经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邢台市政建设集团股份有限公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘喜群的一审诉求。事实与理由：1、关于本案关键证据杜胜辉出具的证明，杜胜辉在开庭过程中对证明中所涉数额并不认可，而刘喜群也无其他有效证据证明欠款数额，因此杜胜辉出具的证明不具备真实性，不应予以采信。2、杜胜辉所出具证明的时间在2019年，而根据刘喜群的诉状及当庭陈述，本案所涉费用形成时间是在2011年间，而所涉工程早已竣工验收结算完毕，杜胜辉也并未就本案费用在上诉人公司申报挂账。刘喜群在近9年的时间里也没有向上诉人公司主张过债权，故刘喜群主张事实不属实。3、刘喜群起诉数额原为26072元，后其庭后所作笔录将起诉金额变更为20792元，且当庭无法对工程量、全部工程款、已付工程款的基本案件事实作出陈述，庭后陈述与诉状不一致，由此可知债权不真实。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查清事实支持上诉人的上诉请求。 刘喜群答辩称，杜胜辉作为当时的市政第三分公司项目经理，根据任务单、工资表、公司核算员进行的数据核算，杜胜辉分别审核，给刘喜群出具了欠款的证明，系职务行为。由其是在一审庭审结束后，刘喜群与杜胜辉核对由原起诉数额26072元变更为20792元，经一审法院与杜胜辉进行电话、手机短信核实，杜胜辉是认可的，所以一审认定事实清楚、判决正确，请驳回上诉请求。 邢台市政建设集团股份有限公司第三分公司答辩称，同市政公司意见。 杜胜辉未进行答辩。 刘喜群向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告拖欠的劳务费26072元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告市政第三分公司承建邢台市道路排水工程、广宗府前街工程，由杜胜辉任项目经理，安排原告为该工程提供劳务，工程完工后尚欠人工费26072元未付，并于2019年2月9日为原告出具证明一份。另原告向本院提交的被告市政第三分公司的任务单，经核算尚欠付劳务费的具体数额为20792元，原告表示放弃起诉数额26072元的主张，要求按照未实际支付数额20792元计算，被告杜胜辉对该欠付数额予以认可，本院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告为被告市政第三分公司在邢台市道路排水工程、广宗府前街工程施工，被告市政第三分公司应当向原告支付工程劳务费。原告提交了被告市政第三分公司的任务单及被告杜胜辉为其出具的证明，且杜胜辉认可尚欠原告劳务费20792元未付。被告杜胜辉系被告市政第三分公司的项目经理，其组织施工包括安排用工等权力，来自被告市政第三分公司的授权，其行为代表被告市政第三分公司，故认定被告市政第三分公司欠原告劳务费20792元。被告杜胜辉安排原告施工系职务行为，无需承担给付人工费的责任。对于原告主张被告市政公司与被告市政第三分公司承担连带给付义务，根据法律规定，分公司不具有法人资格，被告市政第三分公司系被告市政公司的分支机构，其民事责任由公司负担，故上述付款责任由被告市政公司负担。关于原告主张的利息，因双方未约定逾期付款违约金，劳务合同也无法律规定双方未约定的情况下应当给付法定违约金，故对原告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、被告邢台市政建设集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告刘喜群支付劳务费20792元。二、驳回原告刘喜群的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其主张的由负举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，市政公司第三分公司工作人员杜胜辉与刘喜群通过任务单进行核算，认可尚欠刘喜群劳务费20792元。杜胜辉时任该项目经理，系职务行为，所欠劳务费应由公司承担，上诉人的主张没有证据支持，本院不予采信。综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费452元由邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张庆格 审 判 员 张志春 二〇一九年十月二十一日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执异1131号异议人(案外人)：韦林杉，女，1981年7月20日出生，汉族，现住唐山市申请执行人：唐山高新技术产业开发区街道办事处付家屯村民委员会，住所地唐山高新技术产业开发区街道办事处付家屯村。法定代表人：傅卫波，该村村委会主任。被执行人：唐山建科房地产开发有限公司，住所地唐山市高新区荣华东道北侧开三路西侧。法定代表人：杨运军，该公司董事长。在本院执行唐山高新技术产业开发区街道办事处付家屯村民委员会（以下简称付家屯村委会）与唐山建科房地产开发有限公司（以下简称建科房地产）合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人韦林杉于2019年11月5日对本院作出的（2017)冀02执18160号之二执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人韦林杉称，2011年5月8日,异议人的母亲韦玉英（2016年12月23日过世）和被执行人签订了《内部员工订房协议书》，购买了唐山市路北区龙泽路西侧、朝阳道北侧、裕华道南侧、裕华嘉苑张各庄平改项目三期工程地块上的7号商业10号底商。当日，异议人按照协议约定，向被执行人一次性支付全部购房款人民币2641408元（大写：贰佰陆拾肆万壹仟肆佰零捌元整）。异议人已经履行全部合同义务，并已经入住使用。根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等相关法律的规定，异议人已经支付全部购房款并已入住使用，且异议人对此没有过错，即使异议人未办理产权过户登记手续，人民法院也不得查封异议人的房产。异议人是韦玉英的唯一合法继承人，对韦玉英的财产享有合法继承权，并依法享有向人民法院依法提起异议的权利。综上所述，异议人对人民法院作出查封涉案不动产的行为不服，依据民事诉讼法227条规定，提出异议。恳请贵院依法解除对异议人房产的查封，维护异议人的合法权益。本院查明，付家屯村委会与建科房地产合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年9月29日作出的（2015）唐民重字第7号民事判决书系本案的执行依据，该案判令：被告建科房地产于本判决生效之日起3日内将冀唐国用（2010）第142号国有土地使用证项下的土地使用权（位于高新区华岩路以西、长宁道以北，面积12889.89平方米）返还给付家屯村委会，并配合办理过户手续，过户费用由建科房地产负担。本案进入执行程序后，执行机构于2018年4月25日作出（2017）冀02执18160号之二执行裁定，查封被执行人建科房地产名下位于××区、301号；张各庄平改三期7号商业10、13号。本案中，河北省高级人民法院对案涉房产的查封措施在先，而本院执行机构的查封措施系轮候查封。案外人韦林杉不服该裁定，对执行机构查封的涉案房产（7号商业10号底商）主张实体权利，向本院提出排除执行的主张。另查明，在河北省高级人民法院审理通州建总集团有限公司与建科房地产建设工程施工合同纠纷一案中，该院于2016年12月26日保全查封了建科房地产名下裕华嘉苑张各庄平改项目三期工程的部分房产，异议人韦林杉主张权利的的张各庄平改三期7号商业10号底商在上述查封财产范围内。后异议人韦林杉依法向河北省高级人民法院提出书面异议，河北高级人民法院经审查于2018年8月13日作出（2018）冀执异11号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。并于2019年5月22日向唐山市房管局和唐山市不动产登记中心送达了（2018）冀执异11号执行裁定书和（2019）冀执保35号协助执行通知书，通知解除了对涉案房产的查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。河北省高级人民法院在先的查封解除后，本院执行机构作出的查封裁定自动转为正式查封。现已有河北省高级人民法院生效的执行裁定书确认异议人韦林杉对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故本案执行机构作出的轮候查封裁定亦应予以解除。综上，异议人韦林杉所提异议请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十八条的规定，裁定如下：中止对唐山市建科房地产开发有限公司名下的裕华嘉苑张各庄平改项目三期工程7号商业楼10号底商的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 周 欣审 判 员 李宝峰审 判 员 孙 丰 二〇一九年十一月八日法官助理 钱明浩书 记 员 燕 慧
黑龙江省伊春市金林区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0709执47号 申请执行人：仲丽娜,女性,1983年5月3日出生,铁力公路收费员，住伊春市团结街。 被执行人：陈建华,男性,1968年11月10日出生,无固定职业，住伊春市金山屯区。 本院在执行申请执行人仲丽娜与被执行人陈建华借款合同纠纷一案中，于二0一九年七月二十五日向被执行人陈建华送达了执行通知书、报告财产令。对被执行人陈建华的财产进行了网络查控线下调查，现双方当事人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项裁定如下： 终结（2019）黑0709执47号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李保华 审判员  樊英华 审判员  陈凤坤 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张兴武
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10154号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人林新灿，男，1987年7月24日出生，住上海市浦东新区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林新灿借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7602号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金92798.1元及息费、一审案件受理费1060元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中经调查发现，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，中国光大银行股份有限公司信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7602号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一九年十一月十八日书记员 陈丽佳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10071号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告:孙雨丰，男，1992年10月8日出生，汉族，职业不详，住所地吉林省松原市扶余县。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告孙雨丰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告孙雨丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙雨丰立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代孙雨丰偿还的款项4262.15元；2.请求判令孙雨丰向融易购公司支付资金占用费，以2799元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：孙雨丰为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，孙雨丰授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向孙雨丰收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将孙雨丰推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为孙雨丰匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、孙雨丰（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，孙雨丰（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒孙雨丰或通过以上方式送达。协议签署后，孙雨丰从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及孙雨丰的授权，向商户指定账户支付了孙雨丰用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，孙雨丰每月还款金额308元，还款期数10期。但孙雨丰在签署合同后，未依约还款，尚欠10期未还，导致担保公司实际为孙雨丰代偿4262.15元。孙雨丰未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月2日，孙雨丰为购买手机通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，孙雨丰授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向孙雨丰收取服务费用。上述文件签署后，手机出卖方将手机交付孙雨丰，孙雨丰在《个人借款确认单》、《产品领用确认书》上签字，确认借款金额2799、还款方式为每月偿还308元、分10期还清，并确认已收到购买的手机。同日，孙雨丰签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单＆产品领用确认书》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将孙雨丰推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为孙雨丰匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方孙雨丰、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，孙雨丰及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒孙雨丰或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及孙雨丰的授权，向商户指定账户支付了孙雨丰用于购买手机的款项及其他服务费用。根据约定，孙雨丰每月还款金额308元，还款期数10期。但孙雨丰在签署合同后，未依约还款，尚欠10期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括孙雨丰在内的315人总计1,167,779.28元（截止到2019年4月5日）的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代孙雨丰还款4262.15元。此款包含本金2799元，利息及各项费用1463.15元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对孙雨丰享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年10月24日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知孙雨丰。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因孙雨丰未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，孙雨丰应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如孙雨丰违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，孙雨丰每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司以代偿本金为基数按照年利率24%向孙雨丰主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告孙雨丰应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计4262.15元；二、被告孙雨丰应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以2799元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告孙雨丰负担。本判决为终审判决。审判员 赵 媛二〇一九年十一月二十六日书记员 魏文超
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6104号上诉人（原审被告）：莱阳市山前店镇豹础铺村村民委员会。负责人：王雪峰，莱阳市山前店镇政府工作人员。被上诉人（原审原告）：张禹，男，1962年11月5日出生，汉族，住莱阳市。上诉人莱阳市山前店镇豹础铺村村民委员会因与被上诉人张禹确认合同效力纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人莱阳市山前店镇豹础铺村村民委员会上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院基于被上诉人提供的村民代表会会议记录认定被上诉人取得承包经营权是错误的，被上诉人的承包程序违法。首先，根据《中华人民共和国土地承包法》第四十七条：以其他方式承包农村土地，同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。但是被上诉人并没有证据证明上诉人集体经济组织的其他成员均放弃以同等或更高条件承包涉案水库。其次，被上诉人举证的村民代表会会议记录是不符合法律规定的，是无效的。根据《中国人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第4项、第9项之规定，被上诉人承包涉案水库首先未经村民会议讨论通过，村民会议也未授权村民代表会议对该事项的决定权，且该村民代表会议的组成人员也是不合法的，不符合《中国人民共和国村民委员会组织法》第二十五条关于村民代表会议的组成人员的规定，因此该承包程序不合法，是无效的。2、原审中被上诉人交纳2000元押金收据属非法证据。首先，上诉人村集体并未收到被上诉人的2000元押金，镇政府与村委会对此不知情；其次，该2000元押金也没有以任何形式入账到上诉人处，收押金及出租涉案水库均是原支部书记张文宝的个人行为，与上诉人无关。二、原判决适用法律错误。被上诉人非法管理水库期间，严重损害公民合法权益。刁崖水库系补水水库、农用水库，但被上诉人拒绝开水灌溉，天旱时节，农业用水时无水可用，造成当地村庄的农田果园缺乏水源灌溉，因而难以耕作，严重影响村民基本生活生产。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定损害社会公共利益和集体利益的，合同无效。被上诉人张禹二审庭审答辩称：一审判决正确。张禹向一审法院起诉请求：1、依法确认原告享有刁崖水库承包经营权（5年）。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系被告的集体经济组织成员。2018年7月3日，被告召开村委和村民代表会议，计划将被告所有的位于村东的刁崖水库以公开竞标的方式发包经营，会后被告通过广播和公示形式对村民公开竞标承包刁崖水库事宜，2018年7月27日在被告的办公室进行了公开竞标承包刁崖水库的投标会，原告在缴纳2000元押金取得投标资格后，通过竞标，原告以每年交纳800元承包费中标刁崖水库的承包经营权，期限五年。原告中标取得刁崖水库承包经营权后，即接手管理上述涉案水库至今。原告竞标取得上述涉案水库承包经营权后，因被告的人事变动，被告一直未与原告签订书面承包水库合同，原告无奈，诉至一审法院，请求依法确认原告承包刁崖水库的经营权。上述事实有2018年7月3日被告的会议记录、2018年8月6日被告的原法定代表人张文宝出具书面证明、2018年9月4日豹础铺村两委会成员和村民小组长签名出具的书面证明、2018年7月27日原告交纳押金的收据为凭。一审法院认为，2018年7月27日被告经过相关程序，确定通过竞标方式发包其所有的刁崖水库，事实清楚。2018年7月27日原告交纳2000元押金取得竞标承包被告的刁崖水库资格后，经过公开竞标以每年交纳800元承包费中标取得被告刁崖水库五年的承包经营权，证据充分。被告发包涉案水库，原告通过投标而中标取得涉案水库承包经营权，系原、被告的真实意思表示，原、被告均应依法履行约定的义务。“依法成立的合同，自成立时生效。”，原、被告虽未签订书面承包刁崖水库合同，但原告系通过公开竞标的合法途径取得被告的刁崖水库承包经营权的，该涉案水库承包合同的订立，既未损害国家、集体或第三人利益，也未损害社会公共利益和违反法律、行政法规的强制性规定，故该涉案水库承包合同的订立合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决：确认2018年7月27日原告张禹通过公开竞标以每年交纳800元承包费取得被告莱阳市山前店镇豹础铺村村民委员会的刁崖水库五年的承包经营权有效。案件受理费50元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了存档于莱阳市山前店镇政府的，上诉人2018年1月报送的上诉人村民代表名单一份，共32人，证实对照村民代表名单，被上诉人提供的2018年7月3日会议记录中签字的村民代表只有7名，加上2名村两委成员，未达到民主议定程序中三分之二以上村民代表的要求，故发包水库的决定并未成立，村委会违反民主议定程序擅自发包水库行为无效。经质证，被上诉人以不知晓为由提出异议。本院认为，从被上诉人举证及一审法院查明的事实可以认定，被上诉人应村委会的决定，交纳2000元押金参加水库承包的意标并中标，事实清楚。但从上诉人二审提交的证据看，在发包水库事项的村委会会议决定中，村民代表的数量并未达到民主议定程序规定的村民代表三分之二以上通过的情形，说明村委会的发包决定未合法成立，故上诉人2018年7月27日的发包水库行为，缺乏合法依据，责任完全在村委会。另外结合被上诉人只交付押金，未交付承包金，未签订合同的事实，应认定被上诉人的水库承包经营权只处于缔约阶段，被上诉人尚未实际取得水库的承包经营权，被上诉人以民事诉讼的方式要求上诉人承认水库承包经营权缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初4153号民事判决；二、驳回被上诉人张禹的诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，由被上诉人张禹负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十一月八日书记员  王译伟
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初4751号原告：达拉特旗中凯雅苑业主委员会。主要责任人：石振义，住达旗中凯雅苑小区物业管理办公室。被告：杨某。原告达拉特旗中凯雅苑业主委员会与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告达拉特旗中凯雅苑业主委员会以其已与杨某达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告达拉特旗中凯雅苑业主委员会撤诉。案件受理费20元免收。审判员  杨巧梅二〇一九年十一月十九日书记员  郝 娟
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初4550号原告：张定伟，男，1976年04月09日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿。住所地：贵州省毕节市金沙县源村乡。统一社会信用代码：91520000785466977G。负责人：黄崇强。原告张定伟与被告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，原告张定伟于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律规定，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张定伟撤回起诉。案件受理费人民币10.00元，减半收取5.00元，由原告张定伟负担。审判员  赵中践二〇一九年十一月十八日书记员  陈 旭
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执11817号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人王逸权，男，1963年7月15日出生，住上海市奉贤区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人王逸权信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9326号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求王逸权支付本金105742.99元及息费、一审案件受理费1207元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9326号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19669号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：钟兴祥，男，1978年7月15日出生，汉族，户籍地海南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟兴祥信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告钟兴祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月13日的欠款本金人民币29,095.57元、利息3,864.20元、违约金等其他费用2,813.73元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。庭审中，原告明确第二项诉请为：判令被告向原告支付利息、违约金(按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，自2019年6月14日起计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：被告于2017年10月13日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月13日累计欠款共计35,773.50元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告钟兴祥未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。被告自2018年8月3日开始拖欠费用。截至到2019年6月13日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金29,095.57元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告钟兴祥应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款本金29,095.57元；二、被告钟兴祥应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527.30元，减半收取计263.60元，由被告钟兴祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十一月二十七日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执2151号之一 移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人：娄云，男，1983年6月26日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市青山湖区。 本院刑事审判庭依据已发生法律效力的（2017）赣0102刑初47号刑事判决书于2019年5月21日移送立案执行，并向被执行人娄云发出执行通知，但娄云未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，于2019年10月15日在南昌市不动产登记中心查封到被执行人名下位于南昌市东湖区的房产，因本案标的过小不具有拍卖价值，故暂不处置,于2019年11月22日在南昌市车管所查封到被执行人名下车牌号为赣Ａ×××××的汽车，上述车辆未实际控制。现未查询到被执行人娄云名下有可供执行的财产线索。因被执行人娄云下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。本案应执行1万元，截止2019年11月25日已经执行到位0元，未执行1万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱金辉 审 判 员  郑贵阳 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  武雪妮
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3148号原告：金沙县农村信用合作联社马路信用社，住所地：贵州省毕节市金沙县马路乡犀牛村官寨组，统一社会信用代码：91520523MA6DKXAB2A。法定代表人：陈尚伟，男，系该信用社主任。被告：陈明跃，男，1984年12月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：蒲红燕，女，1988年10月24日出生，苗族，贵州省望谟县人，户籍地：贵州省望谟县。原告金沙县农村信用合作联社马路信用社与被告陈明跃、蒲红燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金沙县农村信用合作联社马路信用社法定代表人陈尚伟到庭参加诉讼，被告陈明跃、蒲红燕经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告金沙县农村信用合作联社马路信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈明跃、蒲红燕立即清偿所欠原告贷款本金40000元及截至2019年5月15日的利息11545.81元，并以40000元借款本金为基数，从2018年8月19日起按逾期月利率15.84‰的标准，归还原告至本息清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年8月21日，原、被告签订《贵州省农村信用社致富通农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定：在被告符合原告借款条件的前提下，原告在授信额度内向被告提供贷款支持。按照“余额控制、周转使用、随贷随还、动态管理”的原则，在授信有效期内向被告贷款。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。合同签订后，二被告于2016年8月19日以养殖资金不足为由向原告申请贷款40000元，并签订借据获取原告借款40000元，贷款月利率7.92‰，期限从2016年8月19日起至2018年8月18日止，贷款实行按季结息，到期还本付息的还款方式。后被告仅结算利息至2016年12月20日，截止2019年5月16日，二被告尚欠原告贷款本金40000元，利息11545.81元。经原告进行贷后检查，催收还款无果。为此，原告诉至本院请求如前。被告陈明跃、蒲红燕经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，期满未到庭陈述，也未作答辩。原告金沙县农村信用合作联社马路信用社围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、借款申请书、借款借据、借款合同、还款明细。用以证明被告于2015年8月21日向原告申请借款40000元，并与原告签订循环借款合同后于当日从原告处获取借款本金40000元，原告方以转账的形式支付给被告提供的银行账户，后被告至今本金未偿还，利息支付至2016年12月20日；2、身份证复印件。用以证明二被告的身份信息。原告提供的第1-2号证据，二被告虽未到庭质证，但这些证据来源合法，客观真实，与本案事实均具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，认定如下：2015年8月21日，被告陈明跃、蒲红燕与原告金沙县农村信用合作联社马路信用社签订《贵州省农村信用社致富通农户小额贷款最高额循环借款合同》一份，该合同第一条约定：在被告符合原告借款条件的前提下，原告在授信额度内向被告提供贷款支持。按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态调整”的原则，在授信有效期间，被告可一次或多次使用授信，具体的信用等级和授信额度以“诚信通”贷款卡记载为准。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、结息方式、用途、贷款利率以借款借据记载为准。《授信通知书》和《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。第七条约定：被告不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收100%罚息。合同签订后，二被告于2016年8月19日与原告签订《贵州省农村信用社借款借据》一份，载明：借款金额：肆万元整（￥40000.00），借款利率：7.92‰，借款日期：2016年8月19日，到期日期：2018年8月18日，结息方式：按年结息，还本方式：按期还本。原告也于签订借款借据之日向二被告发放借款本金40000元，后二被告支付利息至2016年12月20日，借款本金40000元及自2016年12月21日起至今的利息未付。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，申请以诉讼金额55000元为限对二被告的银行账户存款进行冻结，本院以（2019）黔0523民初3148号民事裁定书，作出裁定如下：冻结被告陈明跃、蒲红燕银行账户上的存款合计伍万伍仟元整（小写：55000.00元），冻结期限为一年。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告金沙县农村信用合作联社马路信用社与被告陈明跃、蒲红燕签订的《贵州省农村信用社致富通农户小额贷款最高额循环借款合同》及《贵州省农村信用社借款借据》均系当事人真实意思表示，双方均应按约定全面履行各自的义务。现原告已按约定履行发放借款的义务，二被告未按约定履行还清借款本金及利息的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，双方约定的借款期限为：2016年8月19日至2018年8月18日，现已超过该期限，二被告应承担及时偿还尚欠原告借款本金40000元的民事责任。关于利息的支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，双方于借款借据中约定借款月利率为7.92‰，且在借款合同中约定逾期利率在借款利率基础上加收100%，此约定并未违反法律的有关规定，故对原告要求二被告按约定支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告陈明跃、蒲红燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案可以缺席判决。综上所述，原告的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：由被告陈明跃、蒲红燕于本判决书送达生效之日起五日内共同偿还原告金沙县农村信用合作联社马路信用社借款本金40000元及利息（利息计算为：自2016年12月21日至2018年8月18日止，以借款本金40000元为基数按月利率7.92‰计算；自2018年8月19日起以未还本金为基数按月利率15.84‰计算直至本息全部清偿时止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，案件申请费570元，合计1670元，由被告陈明跃、蒲红燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人可在本院指定的履行义务期间届满之次日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  包兴杰人民陪审员  邓国忠人民陪审员  彭必英二〇一九年十一月二十日书 记 员  石朝鹏
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2400-1号申请执行人中国建设银行股份有限公司太原铜锣湾支行，住所地太原市迎泽区桥头街2号。负责人白银泽，行长。被执行人王会军，男，1983年7月12日出生，汉族，住石家庄市平山县。原告中国建设银行股份有限公司太原铜锣湾支行与被告王会军银行卡纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初3881号判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司太原铜锣湾支行于2019年8月9日向本院申请执行，本院于2019年8月13日立案执行。申请执行人中国建设银行股份有限公司太原铜锣湾支行要求被执行人王会军支付本金十三万六千六百八十五元九角三分及利息，案件受理费一千七百九十八元，保全费一千三百四十四元；被执行人依法应承担执行费三千零一十七元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院在执行过程中对被执行人王会军名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人王会军名下无保险。保全的被执行人王会军名下的位于太原市滨河东路210号6幢6层0603号房屋，双方正在协商过程中。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人王会军没有其他可供执行的财产。现由于被执行人王会军具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人王会军纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初3881号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人王会军负有继续向申请人中国建设银行股份有限公司太原铜锣湾支行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十一月十四日书记员 焦胤钦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43443号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：郭广梅，女，1971年9月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭广梅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计94,851.43元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭广梅系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,851.43元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十一月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71899号原告：吴株岩，男，1984年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢战胜，北京市京师律师事务所律师。被告：张超，男，1988年7月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告吴株岩与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告吴株岩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴株岩撤回起诉处理。审判长  陈一铮审判员  林上爽审判员  李甲军二〇一九年十一月二十五日书记员  刘 冲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43113号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：侯玉秀，女，1957年7月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告侯玉秀信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计192,528.93元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告侯玉秀系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币192,528.93元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十一月二十六日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0602民初8098号原告：金某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。农民。被告：武威远洋实业有限责任公司。法定代表人：杜某，系该公司董事长兼总经理（缺席）。原告金某与被告武威远洋实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告金某到庭参加了诉讼，被告武威远洋实业有限责任公司法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金某向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付拖欠原告的甜菜款1789.2元及利息500元。事实与理由：2014年10月24日、25日，原告金某为被告武威远洋实业有限责任公司、张玉宏运送甜菜，有被告武威远洋实业有限责任公司甜菜收购结算单为证，并由张玉宏签字。后原告多次索款未果遂形成诉讼。武威远洋实业有限责任公司经本院合法传唤未到庭。庭前询问时，被告公司法定代表人杜某辩称甜菜款公司已经向张玉宏全部付清，原告诉讼的款项应该由张玉宏予以支付。原告围绕诉讼请求依法提交了武威远洋实业有限责任公司甜菜收购结算单，被告武威远洋实业有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院在向被告公司法定代表人送达民事起诉状等相关法律文书时，经询问被告公司法定代表人杜某，其认可甜菜收购单上的公章确系其公司公章，该公章用于站点收购甜菜时使用。故原告提供的甜菜收购单能够证明原告向被告公司交售甜菜的事实，本院确认其证明效力。经审理查明，2014年10月4日至25日，金某向武威远洋实业有限责任公司交售甜菜共计4.473吨。当时由武威远洋实业有限责任公司员工张玉宏负责过磅收购，过磅后由张玉宏向原告出具武威远洋实业有限责任公司甜菜收购结算单，并加盖武威远洋实业有限责任公司甜菜收购专用章。收购价格为400元/吨。张玉宏收购后交付武威远洋实业有限责任公司，武威远洋实业有限责任公司按照张玉宏交付的甜菜过磅后向张玉宏支付甜菜款，再由张玉宏负责向农户支付。后原告索款未果遂形成诉讼。本院认为，武威远洋实业有限责任公司授意张玉宏为其收购甜菜，张玉宏收购后为交售人出具加盖武威远洋实业有限责任公司甜菜收购专用章的甜菜收购结算单，故被告武威远洋实业有限责任公司与原告金某为买卖合同的相对方，其债权债务关系明确。被告理应及时足额向原告清偿欠款。交售甜菜的数量以结算单记录净重为准，收购单价双方一致认可为400元/吨。故原告要求被告支付甜菜款1789.2元的请求符合法律规定应予支持。对于原告要求被告支付利息的请求，因双方没有约定，故本院不予支持。关于被告法定代表人辩称其甜菜款已经全额向张玉宏付清的抗辩理由，因其买卖合同具有相对性原则，金某交售甜菜的相对方为武威远洋实业有限责任公司，武威远洋实业有限责任公司应支付货款的相对方亦为金某，被告公司是否向他人付清甜菜款不能对抗原告享有的债权。故本院对其抗辩理由不予采信。武威远洋实业有限责任公司如确将诉讼的甜菜款支付给张玉宏，可完备相关证据后另行主张，进行追偿以维护其合法权益。武威远洋实业有限责任公司经本院合法传唤后未派员到庭参加诉讼，系对其民事诉讼权益的自行放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、武威远洋实业有限责任公司限于本判决生效后三十日内支付金某甜菜款1789.2元；二、驳回金某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由武威远洋实业有限责任公司负担。（该款由原告先行垫付，待执行后返还原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长  张文科审判员  李相锦审判员  何志平二〇一九年十一月十九日书记员  杨昭颖
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初8547号 原告：**，男，1962年7月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：林娟，女，1981年7月9日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：陈彬团，男，1977年11月9日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告**与被告林娟、陈彬团民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼，被告林娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告陈彬团经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求：要求林娟、陈彬团归还借款450000元整及利息约100000元，并承担诉讼的全部费用，本金利息总数约550000元。 事实与理由：2016年下半年，林娟、陈彬团俩夫妇以缺少资金为由，先后三次向**借款合计450000万元（其中第一次于2016年7月4日借款200000元，2016年7月21日借款150000元，2016年9月29日借款100000元）。利息按1.5分计算，每年结息一次一年还清本金及利息，但时至今日林娟在一年内尚未归还借款以及利息，并且以种种的理由进行推脱，无奈之下，**诉至贵院，请求予以支持。 林娟、陈彬团未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 本院认为，林娟、陈彬团经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃抗辩权利。**提供的书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。 根据上述有效证据及**庭审陈述，本院查明如下事实：2016年7月4日，林娟、陈彬团向**借款200000元并向**出具一张《借条》，载明：“本人向**借人民币计贰拾万元正（￥200000）利息按1.5%计算。”**于2016年7月4日向林娟转账200000元。 林娟分别于2016年7月21日、2016年9月29日向**借款150000元、100000元并向**出具两张《借条》。2016年7月21日出具的《借条》载明：“林娟向**借人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元），每月利息1.5%利息。”2016年9月29日出具的《借条》载明：“林娟向**借人民币壹拾万元正（￥100000.00元），每月利息1.5%利息。”**分别于2016年7月21日、2016年9月29日向林娟转账150000元、100000元。 庭审中，**确认林娟、陈彬团已支付本案借款利息至2018年6月30日。 本院认为，**与林娟、陈彬团之间的债权债务关系清楚，林娟、陈彬团向**借款事实明确，有林娟、陈彬团向**出具的《借条》及转账凭证为证，本院予以确认。因陈彬团未在2016年7月21日及2016年9月29日两张《借条》上签字，**也未提供证据证明林娟与陈彬团间的关系，故陈彬团仅对200000元借款承担共同还款责任，对另250000元借款不承担还款责任。上述三张《借条》约定的借款利息，均不违反法律法规禁止性规定，本院予以确认。**庭审时确认林娟、陈彬团已支付本案借款利息至2018年6月30日，故**诉请本案借款利息自2018年7月1日按月利率1.5%计算至款项实际还清之日止，本院予以支持。林娟、陈彬团经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席开庭审理及判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告林娟、陈彬团于本判决生效之日起十日内共同偿还原告**借款本金200000元并支付利息（以200000元为本金，自2018年7月1日起，按月利率1.5%计付至实际还清款项之日止）； 二、被告林娟于本判决生效之日起十日内偿还原告**借款本金250000元并支付利息（以250000元为本金，自2018年7月1日起，按月利率1.5%计付至实际还清款项之日止）； 三、驳回原告**的其他诉讼请求。 如被告林娟、陈彬团未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，公告费560元，由被告林娟负担7237元，由被告陈彬团负担2063元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长  林晓霞 审判员  梁旭丹 审判员  陈 婷 二〇一九年十一月二十二日 法官助理畅佳佳 书记员王耀 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44406号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：姚坪，女，1970年4月23日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚坪信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计77,429.39元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姚坪系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,429.39元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十一月二十六日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执6921号申请执行人：沈雯辉，男，1979年4月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：杰克沃克(上海)服饰有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘长桥。本院在执行沈雯辉与杰克沃克(上海)服饰有限公司仲裁一案中，依法向被执行人杰克沃克(上海)服饰有限公司发出执行通知和财产报告令，责令被执行人限期履行上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月16日作出的闵劳人仲(2019)办字第5679号调解书确定的支付申请执行人沈雯辉解除劳动合同经济补偿150,000元的义务并报告财产。被执行人表示目前经营状况不佳，暂无能力履行。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制高消费令。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 伟审判员 周 浩审判员 吉旺晟二〇一九年十一月二十七日书记员 王 涛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初3099号原告：深圳市万厦居业有限公司九江分公司，地址：九江市经济技术开发区前进西路552号奥林匹克花园49栋2楼，统一社会信用代码：91360406566290211G。法定代表人：郭荣立，该公司经理。委托诉讼代理人：**强，系该公司秩序部主管。被告：胡炎君，男，汉族，1976年1月30日出生，住九江市。原告深圳市万厦居业有限公司九江分公司诉被告胡炎君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市万厦居业有限公司九江分公司委托诉讼代理人**强、被告胡炎君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市万厦居业有限公司九江分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠2017年1月1日至2019年12月31日物业管理服务费3686元及2017年1月1日至2018年12月31日违约金672.72元，合计4358.72元，之后以4358.72元为基数按每日0.05%收取违约金至还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月25日，原告与被告签订《中体?奥林匹克花园前期物业管理服务协议业主临时规约》，协议约定由原告向被告位于九江市奥林匹克花园23栋2单元404室房产提供物业服务。协议签订后前期合作尚好。然被告自2017年1月1日起未按协议缴纳物业管理服务费。目前为止被告拖欠物业费等共计4358.72元。原告多次催促无果，故诉来法院。胡炎君辩称：对欠付金额没有异议，拒交物业费的原因是物业管理有问题，表现在于卫生管理、收取业主的违章建筑没有进行管理，车辆乱停乱放，由于物业管理不到位，小区经常有被盗情况。本院经审理认定事实如下：2013年2月25日原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定：由原告为中体?奥林匹克花园小区提供物业服务，此协议书适用于自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理。物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用）：1、乙方从开发商公告发布业主入伙之日起，开始向甲方缴纳管理费；2、多层住宅按建筑面积0.80元/平方米/月的标准收取；3、花园洋房按建筑面积0.8元/平方米/月的标准收取；4、电梯房物业按建筑面积1.2元/平方米/月的标准收取（电梯起始层按多层住宅收取）；5、商铺物业按建筑面积2元/平方米/月；6、物业管理费收取按房屋建筑面积计算，不按套内面积计算；7、乙方出租物业的，物业管理服务费由乙方交纳；8、乙方转让物业时，须交清转让之前的物业管理服务费用；《中体?奥林匹克花园业主临时规约》第三十条第二款规定业主或使用人在办理交房手续时，业主需预交纳1年物业管理服务费，到期后由业主或使用人可按半年或年度预交纳。业主不按规定缴纳管理服务费、二次供水加压等费用的，处以每日万分之五的滞纳金；无正当理由逾期三个月拒绝缴的，物业管理公司可采取起诉等催缴措施；《前期物业管理服务协议》还对物业管理服务内容、质量等其他内容作了约定。合同签订后，原告为全体小区业主提供物业服务，被告按期缴纳物业服务费至2016年12月31日止。后因被告对原告各项服务不满而拒交物业服务费，原告诉至法院。另查明，中体?奥林匹克花园23幢2单元404室所有权人为胡炎君、熊良英，建筑面积127.99平方米，物业管理费每月102.4元。上述事实有《中体?奥林匹克花园前期物业管理服务协议》、《业主临时规约》、小区管理卫生脏乱、管理不善等照片打印件34张，经庭审质证及原、被告双方当庭陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，原、被告于2013年2月25日签订的《中体?奥林匹克花园业主临时公约总则》、《业主临时规约》及《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，对全体小区业主均具有法律约束力。被告以卫生管理、收取业主的违章建筑没有进行管理，车辆乱停乱放及存在的其他物业服务问题等为由拒绝缴纳物业费的辩称，并非法定或约定的抗辩事由，本院依法不予采纳。原告依据合同约定为被告胡炎君所在的小区提供了相应的物业服务，虽然物业服务中存在瑕疵，但对整体物业合同的履行而言并不构成物业公司的根本违约行为，故被告胡炎君仍需要履行其合同的主要义务，即缴纳物业管理服务费。因此原告诉请要求被告支付欠缴的物业费自事实清楚证据充分，本院依法予以支持。但原告起诉之时，此后的物业费尚未实际发生，故欠缴物业费应计算至开庭日前（为便于计算，统一算至2019年10月31日止）。针对被告反映的物业管理问题未能得到有效处理，亦能说明原告对业主所反映的物业服务方面的问题未能妥善解决或有效沟通，存在物业服务瑕疵。故对原告主张逾期缴费违约金的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、限被告胡炎君于本判决书生效之日起十日内向原告深圳市万厦居业有限公司九江分公司交纳物业服务费3481.6元（自2017年1月1日起计算至2019年10月31日止，共34个月）；二、驳回原告深圳市万厦居业有限公司九江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡炎君负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  宋浩洁二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 晨
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初84481号原告：张婧嫣。被告:天津金诺律师事务所，住所地天津市和平区徐州道12号万通中心23层。负责人：李海波，首席合伙人。委托诉讼代理人：田青，该所员工。委托诉讼代理人：张娟，该所员工。本院受理的原告张婧嫣诉被告天津金诺律师事务所经济补偿金纠纷一案，原告于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张婧嫣撤回起诉。案件受理费减半收取为5元，由原告负担。审判员  石鑫润二〇一九年十一月八日书记员  王 雪
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2019)琼0108民初7204号     原告：周某1，住海口市。公民身份号码：×××。   原告：杨某1，住海口市。公民身份号码：×××   原告：杨某2，住海口市。公民身份号码：×××。   法定代理人：周某1，曾用名周亚丽，住海口市。系原告杨某1、杨某2的母亲。   三原告共同委托诉讼代理人：曾某、张某，海南瑞来律师事务所律师。   被告：海口市美兰区演丰镇美兰村委会导户村民小组。   法定代表人：周某2，组长。   原告周某1、杨某1、杨某2诉被告海口市美兰区演丰镇美兰村委会导户村民小组（以下简称导户村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾某到庭参加诉讼，被告导户村民小组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周某1、杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向三位原告支付征地补偿款共计人民币66000元（22000元/人）；二、诉讼费用由被告承担。   事实与理由：原告周某1父辈是被告集体经济组织成员，自出生之日起就已随父母落户于被告集体，一直随父母在被告处生产生活。原告于2011年9月与杨某3登记结婚，于2012年8月生育儿子杨某1，于2017年6月生育儿子杨某2，原告杨某1、杨某2均落户在被告集体，也一直居住生活在被告处。2017年5月和2019年1月，被告分二次向集体经济组织成员分配土地补偿款：第一次分配12000元/人，第二次分配10000元/人（共计22000/人）。但三位原告作为该集体经济组织成员，却没能享受上述待遇。由此原告多次要求被告支付上述土地补偿款，被告却以种种借口予以推拖、搪塞，致使原告一直未能取得合理的补偿款。   集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式，一是原始取得，二是加入取得。原始取得是指通过人口的自然繁衍，祖、父辈生活在特定的农村集体组织所在地而自然取得集体经济组织成员资格，主要的表现形式就是出生。据此，原告认为，原告正是通过原始取得的方式获得被告集体经济组织成员资格且原告户口从出生之日就登记落户于被告集体经济组织，也一直在被告处居住生活，参与村集体民主活动及各项社会活动并接受被告集体经济组织的管理，且原告周某1、杨某1经过法院两审终审确定二原告具有被告集体经济组织成员资格。综上所述，应认定三位原告具备被告集体经济组织成员的资格。享有与其他集体经济组织成员同等的权利。依据有关规定，被告拒绝向三原告发放补偿款，是违反法律、法规的有关规定的，已经严重地侵犯了三原告的合法权益。为此，三位原告依据《民事诉讼法》的有关规定特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。   被告导户村民小组未到庭，未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证。经本院审查，对于本案的事实认定如下：周某1于1989年12月6日出生于被告村民小组，在被告处生活、成长，户籍依法登记在被告村民小组。原告周某1的母亲高元珍以家庭承包方式承包被告村民小组集体土地进行农业种植，原告周某1系该承包方土地承包经营权共有人之一。2011年9月9日，原告周某1与案外人杨某3登记结婚，婚后原告并未将户籍迁出被告村民小组。于2012年8月7日生育儿子杨某1，于2017年6月2日生育儿子杨某2。案外人杨某3户籍所在的村民委员会出具《证明》，以证明三原告在杨某3所在社区未分配过承包地、征地补偿款等其他待遇。   2017年2月19日，被告村民小组制定《导户村土地款分配方案》，载明：……四、现有农业人口157人，每人6万元……同日，制作《导户村民小组土地款分配方案公告》，对上述分配方案予以公示。上述款项未向原告分配。原告周某1、杨某1提起诉讼，法院判决支持了其诉讼请求。   2017年4月23日，被告村民小组制定《导户村土地款分配方案》，载明：……四、现分配农业人口157人，每人12000元……。同月25日，制作《导户村民小组土地款分配方案公告》，对上述分配方案予以公示。2019年1月9日，被告村民小组制定《导户村土地款分配方案》，载明：……此次分配农业人口163人，每人10000元……。但并未向原告分配。原、被告之间就征地补偿款问题协商不下，遂成讼。   本院认为，一、本案的争议焦点为三原告是否具备被告集体经济组织成员资格，是否应当享有该村征地补偿款的分配权的问题。农村土地征收补偿款的受益主体是农村集体经济组织成员，具有集体经济组织成员资格是享有补偿款分配权的前提。农村集体经济组织成员资格的取得方式主要有两种，一是原始取得，二是加入取得，原始取得主要表现形式是出生取得。本案中，原告周某1在被告处出生、成长，户口依法落户于被告导户村民小组，虽与案外人杨某3登记结婚，但户籍并未迁出被告村民小组，且未在案外人杨某3所在地分配家庭承包地或分得征地补偿款，且原告在被告处仍承包土地进行经营，故应当认定其具备被告集体经济组织成员资格。原告杨某1、杨某2是跟随原告周某1生活的未成年子女，也应当认定其具备被告集体经济组织成员资格，但原告杨某2的成员资格是在分配方案确定后才取得的。二、三原告是否应与被告村民小组其他集体经济组织成员一样均等获得相应征地补偿款。征地补偿款系农村集体所有的土地因征收而消灭的货币补偿，惠及全体集体经济组织成员的征地补偿费分配权系基于成员资格而来，故征地补偿费在该集体经济组织内部分配时，各成员应享有均等的分配权。原告周某1、杨某1作为被告导户村民小组经济组织成员，应当对征地补偿款享有均等的分配权，故二原告要求被告支付征地补偿款22000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告杨某2要求被告支付征地补偿款22000元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告海口市美兰区演丰镇美兰村委会导户村民小组须于本判决生效之日起十日内向原告周某1、杨某1各支付征地补偿款人民币22000元，共计人民币44000元；   二、驳回原告杨某2的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币1450元，由被告海口市美兰区演丰镇美兰村委会导户村民小组负担967元，由原告负担483元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 周 强   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇一九年十一月四日   书记员 赖秀君   书记员 苏建诚   附：相关法律及司法解释条文   《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50326号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：许世龙，男，1985年1月1日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告许世龙信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告许世龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金92,446.22元，利息10,094.65元，滞纳金(违约金)及其他费用共计15,270.85元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计117,811.72元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金92,446.22元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告许世龙未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许世龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月30日的信用卡欠款本金92,446.22元；二、被告许世龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,446.22元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,111.16元，减半收取计1,055.58元，由被告许世龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初14462号原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。被告:谢怀军，男，1979年8月25日出生，汉族，住重庆市梁平县。第三人：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。原告李建秀与被告谢怀军、第三人鲁永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法由审判员乔传磊担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托诉讼代理人江林明到庭参加了诉讼。被告谢怀军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李建秀提出诉讼请求：1.被告返还原告债务本金15699.32元；2.被告赔偿原告以前述本金为基数，自实际放款次日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；3.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年9月28日，被告因扩大经营需要与鲁永祥签署了《借款协议》，约定鲁永祥借给被告54403.35元，被告以分24期，每期还款2598.67元的方式向原告偿还借款，还款日为每月1日下午4点前，还款起止日期为2015年11月1日至2017年10月1日。签订协议后，鲁永祥实际通过银行转账方式借给被告40000元，但被告按合同约定偿还9期借款后，自2016年8月1日起没有按照借款协议约定还款，被告合计归还原告本息24300.68元。因借款合同无效，我方自愿将被告所还本息折抵本金，经计算被告尚欠原告本金15699.32元。《借款协议》第六条第(1)项、第(2)项、第(3)项、第(4）项、第(5)项有明确的约定被告应当向原告履行还款义务，支付相应的利息，承担相应的违约责任。被告应赔偿原告以前述本金为基数，自实际放款次日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。根据协议第八条规定，2018年12月20日，出借人鲁永祥与原告李建秀签订了债权转让证明，将该债权全部转让给原告李建秀，并在报刊上进行公告，尽到通知义务。原告故诉至贵院，请求法院依法判决。被告谢怀军未应诉答辩。本院查明，2015年9月28日，被告（借款人）因资金周转与鲁永祥（出借人）签署了《借款协议》，约定鲁永祥借给被告54403.35元，被告以分24期，月偿还本息2598.67元的方式向原告偿还借款，还款日为每月1日下午4点前，还款起止日期为2015年11月1日至2017年10月1日。协议签订后，鲁永祥于2015年9月29日通过银行转账方式向被告转款40000元。后被告合计归还原告本息24300.68元。2018年12月20日，出借人鲁永祥与原告李建秀签订了债权转让证明，将该债权全部转让给原告李建秀。2018年12月13日，鲁永祥向谢怀军15502310389的手机发送债权转让通知书，通知其债权已全部转让给李建秀，直接向李建秀清偿并履行合同义务。另查明，2015年9月28日，被告与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司、达信财富投资管理（上海）有限公司签订《个人借款咨询服务协议》。《达信卓惠信用借款服务申请表》载明谢怀军的电话为15502310389。庭审中原告向法庭陈述，因案涉借款合同无效，其自愿将被告所还本息折抵本金，经计算被告尚欠原告本金15699.32元。上述事实，有借款协议、转账明细、还款计算表、债权转让证明以及当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，2015年9月28日，第三人鲁永祥与被告签订《借款协议》，向被告出借40000元，后鲁永祥向本案原告李建秀转让债权，并以短信的方式向被告通知了债权转让的事实，该债权转让对被告发生效力，本案原告李建秀依法取得原债权人鲁永祥的权利义务。经查，2019年3月至8月期间，李建秀作为原告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，案由为民间借贷纠纷的案件数量达200件，其提起诉讼的债权均受让于原债权人鲁永祥，鲁永祥贷款对象主体众多，相关案件所涉借款协议的格式类似，除了本案债务人谢怀军以外，鲁永祥还分别向夏誉、赵洲、张龙飞、易崇乾等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，鲁永祥的借款行为未经国务院银行业监督管理机构批准，其擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，鲁永祥的行为影响了国家金融管理秩序和社会资金安全，违反了法律法规的强制性规定，故案涉《借款协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告基于无效的《借款协议》，自愿将被告所还本息折抵本金，要求被告返还原告尚欠的借款本金15699.32元，本院予以支持。原告还要求被告支付以15699.32元为基数，自实际放款次日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息，对此，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对2015年9月30日起至2019年8月19日期间的资金占用利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。2019年8月20日之后的资金占用利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢怀军在本判决生效之日起十日内向原告李建秀返还借款本金15699.32元并支付资金占用利息（以15699.32元为基数，自2015年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至前述本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1382元，由被告谢怀军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  乔传磊人民陪审员  王玉碧人民陪审员  费兴智二〇一九年十一月二十日法官 助理  张 威书 记 员  殷 英
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初177号 原告：海阳市某企业，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李开慧
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3155号原告：西双版纳佳和物业服务有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市勐泐大道39号。统一社会信用代码：9153280074525729X7。法定代表人：谢兆碧，职务总经理。委托诉讼代理人：陈瑞，男，1989年7月14日出生，汉族，系西双版纳佳和物业服务有限公司法务专员，身份证住址河北省张家口市蔚县蔚州镇。特别授权代理。被告：王玉莲，女，1966年2月23日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告西双版纳佳和物业服务有限公司（以下简称“佳和物业公司”）与被告王玉莲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳和物业公司的委托诉讼代理人陈瑞到庭参加诉讼,被告王玉莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳和物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的北岸康城住宅小区12栋1单元602号房屋2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3360元；2、判令被告按合同约定每日千分之三计算，上述拖欠款项违约金554元（暂计算至起诉之日，被告应承担违约金至物业费付清之日止），以上共计3914元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月18日，原告与西双版纳海诚投资有限公司签订了一份《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告为其开发的北岸康城住宅小区提供物业服务。2009年7月1日，被告办理了房屋交付手续，签署了《入住手续书》及《北岸康城前期物业管理服务协议》，其中第四条约定:“物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅每月每平方米0.6元。”，协议第十一条约定：“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应收额的千分之三交纳违约金。”从2016年1月1日起被告无正当理由一直拒绝向原告缴纳物业费，截止至2019年12月31日，被告欠原告物业费共计3360元，并因此产生违约金554元。经原告多次催收未果，为维护其自身合法权益，故起诉至人民法院。被告王玉莲未作答辩。因被告王玉莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃其相应的答辩、举证、质证等权利。原告佳和物业公司向本院提交的证据：1.身份证复印件，欲证明被告的主体资格;2.《入伙手续书》，欲证明开发商、被告及原告于2009年7月1日办理入伙手续，交接房屋的事实；3.《北岸康城前期物业管理服务协议》，欲证明被告与原告签订前期物业管理服务协议，约定双方权利、义务的事实；4.物业管理费催收函照片，欲证明被告欠原告物业费，原告进行催收的事实，以上证据来源合法、内容真实，可以证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。对证据5.违约金统计表一份，欲证明违约金的计算方法，因系原告单方制作，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：被告王玉莲系景洪市景亮路北岸康城商住小区12幢1单元602号房屋的业主，其所居住的房屋建筑面积为117.17平方米。2009年7月1日，原、被告双方签订了《北岸康城前期物业管理服务协议》及《入伙手续书》，被告将前述房屋委托原告实行物业管理服务。该协议中约定了原告（作为乙方）与被告（作为甲方）的权利和义务、物业服务内容、物业服务质量、物业服务费用等内容，明确被告交纳费用时间从开发商发出入伙通知之日起开始计算。该协议第四条第二款约定“甲方每月需交纳的物业管理服务费及其他费用为：2、多层住宅：（非电梯）0.6元/月/平方米。”、第十一条第四款约定“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应收额的3‰交纳违约金，逾期60天起停止服务和停水、停电。”此外，合同还约定了其他内容。自2016年1月1日起，被告一直未向原告交纳物业管理费，截止至2019年12月31日，尚欠物业管理费合计3360元，经原告多次催收未果，故原告起诉至人民法院。本院认为，原告佳和物业公司与被告王玉莲签订了《北岸康城前期物业管理服务协议》，并实际对该小区进行了物业服务管理，被告签署了该协议同意遵守物业管理规约，故被告应当履行交纳相应的物业费的义务。根据《北岸康城前期物业管理服务协议》第四条第二款的约定“甲方每月需交纳的物业管理服务费及其他费用为：2、多层住宅：（非电梯）0.6元/月/平方米。”及第十一条第四款的约定“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应收额的3‰交纳违约金，逾期60天起停止服务和停水、停电。”，对原告要求被告支付2016年1月1日至2019年12月31日期间产生的物业费（117.17平方米×0.6元/月/平方米×48个月）=3374元，原告仅主张3360元，系当事人自行处分民事权利，并不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金是否符合法律规定的问题。本院认为，物业管理是业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。业主的其中一项义务即应当按时交纳物业服务费，以便于物业服务顺利进行，被告拒付物业管理费的行为，不仅损害了原告的利益，对小区内按时支付物业管理费的其他业主亦存在损害。物业管理服务协议对于违约金亦进行了约定，因此，原告要求被告支付违约金的主张于理有据，但原告要求从逾期之日起按日以应收额的3‰交纳违约金的诉讼主张明显过高，根据公平原则，本院酌情以被告未支付的物管费3360元×10%，即336元判令被告承担违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉莲于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳佳和物业服务有限公司支付位于景洪市景亮路北岸康城商住小区12幢1单元602号房屋2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3360元；二、被告王玉莲于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳佳和物业服务有限公司支付违约金336元；三、驳回原告西双版纳佳和物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王玉莲负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 李 昳人民陪审员 唐 云人民陪审员 付桂珍二〇一九年十一月十九日书 记 员 杨孝英
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2698号原告:杨军，男，1983年6月11日出生，土家族，重庆市秀山县人，无业，住贵州省江口县。被告：杨磊，男，1984年5月16日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。原告杨军与被告杨磊车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告杨军到庭参加诉讼，被告杨磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理，现已审理终结。原告杨军向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时支付原告租车和维修费用19000元。事实及理由：2015年12月12日至2016年4月，被告在原告处租赁车辆，欠租赁费19000元，并出具欠条一份。之后，原告再也联系不到被告，为此，特诉至本院。被告杨磊未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实：2015年12月12日-2016年4月期间，杨磊向杨军租赁三菱牌猎豹车一台，未支付车辆租赁费共计19000元。杨磊于2016年5月8日向杨军出具欠条一张，载明：“今天杨军租车费（19000.00元）整，本人杨磊（52222119840516121X）于2016.6.6日前还完，逾期不还，杨军向人民法院提起诉讼，相关利息由法院判决。欠款人：杨磊，日期：2016.5.8”，杨磊在该欠条上签字并捺印。截止杨军起诉之日，杨磊尚欠杨军租车费19000元未支付。以上事实，有杨军向本院提交的身份证、户籍信息、欠条；本院制作的庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，杨磊尚欠杨军车辆租赁费19000元的事实，有杨军向本院提交的欠条、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。杨磊应按照约定支付杨军租赁费，故对杨军主张要求杨磊支付其租赁费19000元，本院予以支持。杨磊经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨磊于本判决生效之日起十日内支付原告杨军车辆租赁费19000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、公告费600元，由被告杨磊负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张 莎人民陪审员  彭智顺人民陪审员  杨政保二〇一九年十一月二十日法官助理雷琴书记员任柳
河北省隆尧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0525民初1420号之一原告：李建伟，男，1974年5月5日出生，汉族，农民，住隆尧县。被告：河北尧安矿业有限公司，住所地隆尧县大市口村丰达煤矿。法定代表人：赵祉君。被告：王洪军，男，1969年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。被告：裴桂萍，女，1969年12月16日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。被告：王将，男，1991年8月5日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。李建伟与河北尧安矿业有限公司、王洪军、王将、裴桂萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告李建伟2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李建伟撤诉。案件受理费191元，由原告李建伟负担。审 判 长  秦春杰人民陪审员  武清华人民陪审员  曹世忠二〇一九年十一月二十八日法官助理李旭冲书记员崔莹莹