浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2513号 原告：施然良，男，1963年7月4日出生，汉族，住湖北省武穴市。 原告：王国梅，女，1963年10月11日出生，汉族，住湖北省武穴市。 原告：许某1，女，2010年6月6日出生，维吾尔族，住江苏省东海县。 法定代理人:张某（系原告许某1的母亲），女，1985年5月1日出生，维吾尔族，住江苏省东海县。 原告：许某2，女，2015年10月11日出生，汉族，住江苏省东海县。 法定代理人:许某3（系原告许某2的爷爷），男，1952年3月20日出生，汉族，住江苏省东海县。 四原告的共同委托诉讼代理人：韦雪雁，上海肃澜律师事务所律师。 被告：浙江省嘉兴市平湖市新埭镇大齐塘村村民委员会。住所地：浙江省嘉兴市平湖市秀野路68号。统一社会信用代码：54330482ME0134579X。 主要负责人：金惠明，主任。 委托诉讼代理人：王丽，浙江金品律师事务所律师。 被告：平湖市新埭镇人民政府。住所地：浙江省平湖市新埭镇新南路398号。统一社会信用代码：113304827252615079。 主要负责人：潘加林，镇长。 委托诉讼代理人：富建国、陆颖，浙江金品律师事务所律师。 原告施然良、王国梅、许某1、许某2与被告浙江省嘉兴市平湖市新埭镇大齐塘村村民委员会（以下简称大齐塘村委会）、浙江省平湖市新埭镇人民政府（以下简称新埭镇政府）生命权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序独任审判。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人韦雪雁、被告大齐塘村委会的委托诉讼代理人王丽以及被告新埭镇政府的委托诉讼代理人陆颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿四原告各项经济损失1113755.65元（四原告的各项损失有：死亡赔偿金1111480元，丧葬费30549.5元，被扶养人生活费：许某1159620元、许某2239430元，精神损害抚慰金50000元，合计1591079.5元，由二被告承担70%的赔偿责任）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月7日18时09分许，本案受害人之一许小猛驾驶浙Ｆ×××××小型轿车行驶至平湖市地段时，由于操作不当造成汽车坠入路边河道中，导致许小猛和同乘人其妻施玉平死亡。事发后嘉兴市公安司法鉴定中心出具检验报告，证实驾驶人许小猛血液中未检出乙醇成分。嘉兴志源司法鉴定所出具法医病理鉴定意见书，证实受害人许小猛和施玉平系符合车祸后溺水而死亡。原告施然良、王国梅为受害人施玉平的父母，原告许某2为受害人施玉平的女儿，原告许某1为受害人施玉平的继女，存在事实上的抚养关系，四原告均系受害人施玉平的法定继承人。二被告为事故发生路段与河道的管理者。四原告认为，二被告对事发路段与河道负有维护和养护职责，其未提出证据证明进行了管理维护义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，应适用过错推定原则。且二被告明知河道紧挨道路，存在巨大安全隐患，未做任何安全保护措施，也未设立明确的警示标志。二被告应对四原告的损失进行赔偿。虽然本案事故是由许小猛操作不当造成，但本案系因二被告未尽到维护管理义务引起的侵权责任纠纷，若二被告在事发路段加装护栏或其他防护措施，车辆就不会冲入河道，故二被告应承担70%的赔偿责任，并承担连带赔偿责任。诉讼中，四原告表示放弃对许小猛继承人主张相应赔偿责任的权利。 被告大齐塘村委会辩称，一、关于本案的事实。1、许小猛进入平湖市明大食品有限公司上班后长达四年多一直居住在大齐塘村斜港1号。该地距离事故发生地仅几十米，许小猛每日必经此地，对事故发生地河道状况十分熟悉。2、根据《浙江省河道等级划分技术标准（试行）》，事故发生地河道连最低等级的乡级河道都算不上，宽度仅为12米左右。目前法律法规、规章或者国家标准、行业标准均未对该类农村河道作出强制性规定必须设置护栏。该河浜存在多年从未变动，此地亦从未发生交通事故，设置防护没有客观上的必要性和紧迫性。事发路段属于村道，宽度仅3米左右，属于等外道路，也无相关法律规定要加装防护措施。3、事发当天下雪，傍晚天黑，能见度低，驾驶视线不好。许小猛驾驶借用的他人车辆，其对车况并不熟悉。且其驾驶技术不熟练，故在转弯处驶出水泥路致左前轮胎陷入道路旁泥地。其操作不当，加速直行，致使车辆在往右前方冲的情况下直接驶入道路旁的河浜。即使设置绿化等防护，亦起不到任何作用。4、平湖市公安局交通警察大队出具了事故认定书，认定许小猛负全部责任。四原告未申请复核，视为其认可事故责任认定。二、关于本案侵权责任主体。首先，根据《村民委员会组织法》，村民委员会并没有对道路或者河道的相应管理义务。事发村道从村庄存在时就有，此后由于新农村建设，经村经济合作社招标，对原有村道进行硬化，建成了现在的水泥路。但相应资金并非被告大齐塘村委会支出，这一公益性质的行为也不能加剧村民委员会的法律责任。其次，河道的管理主体应当为相关水利部门。河道治理的公示牌是由于目前平湖“五水共治”要求建立河长制，公示牌上明确载明了设立单位，并非被告大齐塘村委会。此外，四原告也未提供证据证明被告大齐塘村委会属于本次事故侵权的责任主体。三、关于本案的法律关系。1、许小猛驾驶机动车操作不当坠入河中死亡，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项关于“交通事故”的规定，且交警部门也认定系交通事故。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，本案事故因许小猛驾驶机动车操作不当坠入河中造成受害人死亡，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定确定责任。3、本案应为机动车道路交通事故责任纠纷，双方之间不存在生命权纠纷。且四原告已按《中华人民共和国道路交通安全法》得有关规定向保险公司主张了保险理赔责任，充分证明施玉平的死亡是交通事故造成的。4、经向平湖市交警大队咨询，其也确认在出具事故认定书时已充分考虑河道的相关责任问题，目前对于河道的防护措施并无法律的明文规定。四、被告大齐塘村委会是否存在侵权行为，以及与受害人死亡之间是否存在因果关系的问题。四原告并未提供法律依据证明案涉河浜需要何种等级的防护措施以及警示标示，且警示标示也不具有防撞冲击的功能。本案事故系许小猛操作不当导致，被告大齐塘村委会不存在侵权行为，没有过错。五、本案的损失赔偿问题。抛开被告大齐塘村委会是否应承担责任的问题，原告主张的精神损害抚慰金50000元没有法律依据，许小猛负本案事故的全部责任，本案不属于《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的情况。关于许某1的被扶养人生活费，其另有生母，故应扣除其生母抚养义务部分。六、事故发生后，被告大齐塘村委会积极为原告寻求帮助，通过协调，许小猛的工作单位也进行了一定补偿。 被告新埭镇政府辩称，一、被告新埭镇政府并非事故发生地河道、村道的管理者。事发河浜的公示牌是基于“五水共治”治水需要设立，仅限于河道清洁工作，不能作为证明河道管理单位的依据。二、四原告未能提供证据证明被告新埭镇政府系事发道路的管理者。在四原告未能举证证明道路管理者以及道路管理存在缺陷的情况下，四原告主张不能成立。三、四原告援引的《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条与本案也没有关联性。四、四原告未能提供证据证明被告新埭镇政府对于施玉平的死亡存在过错。事故发生地距离许小猛租住的房屋不过两、三百米，且许小猛已居住四年多，对事故地河浜、道路的情况非常熟悉。许小猛驾驶的车辆也并非其所有，系临时借来，对车况也不熟悉。事故发生时，许小猛驾驶该车在右转弯时往左前方冲出了道路，车辆轮胎陷入地里，其为将车辆开回道路上，猛踩油门同时向右打方向盘，使车辆反方向冲到对面的河浜。故本案事故发生的根本原因是许小猛驾驶过程中操作不当。目前我国法律、法规、规章等对河浜管理，没有强制性规定必须设置安全保护措施、警示标志。且是否安装也不会改变许小猛操作不当致使车辆坠入河中。交警队经勘验、调查后出具了事故认定书，认定许小猛的过错行为是发生本起事故的全部作用，承担全部责任。故施玉平死亡的结果是许小猛驾驶操作不当造成的，被告并无过错。五、关于四原告主张的各项赔偿项目，施玉平居住在农村，且没有工作，死亡赔偿金应适用农村标准。原告许某1另有生母，被扶养人生活费应扣除其生母应负担部分。且被扶养人生活费也应适用农村标准。精神损害抚慰金也过高。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的交通事故认定书、死亡证明、火化证明、嘉兴志源司法鉴定所鉴定意见书、嘉兴市公安局司法鉴定中心检验报告、租赁合同、户口本、结婚证，均真实合法，本院予以确认。现场照片，二被告均对真实性无异议，本院予以确认。指定监护人证明，真实性本院予以确认。 本院出示的张某调查笔录、江苏省东海县人民法院（2012）东双民初字第0490号民事调解书、本院向平湖市交通警察大队调取的事故现场图，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年12月7日18时09分许，许小猛驾驶浙Ｆ×××××小型轿车行驶至平湖市地段时，由于操作不当造成汽车坠入路边河道中，导致许小猛和汽车乘坐人施玉平于当日死亡的交通事故。平湖市公安局交通警察大队于2019年1月14日出具道路交通事故认定书，载明道路情况和交通环境为：现场位于平湖市，为三叉交叉路口，无交通信号控制，水泥路面，平坦、潮湿，夜间无路灯照明，南北向道路，北往斜港方向，南往蒋华浜方向，路口东侧道路，往斜港方向，东西向道路南侧为河道，与道路有落差，道路及河道未设置护栏。认定许小猛驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担本起事故的全部责任。施玉平无过错，无事故责任。经平湖市公安局交通警察大队委托，嘉兴志源司法鉴定所于2018年12月12日出具法医病理鉴定意见书，鉴定意见为:施玉平符合车祸后溺水而死亡。 另查，施玉平，女，1989年10月25日出生，其继承人为父亲施然良、母亲王国梅、女儿许某2、继女许某1，即本案四原告。许小猛与施玉平于2015年10月11日生育女儿许某4，于2015年10月19日办理了结婚登记手续。许小猛与张某曾系夫妻关系，双方于2010年6月6日生育女儿许某1，于2012年10月18日经江苏省东海县人民法院调解离婚，许某1由许小猛抚养，抚养费自理。许小猛与施玉平再婚后，许某1与许小猛、施玉平共同生活。 本院认为，本案中，施玉平因案涉事故死亡，四原告主张的各项损失中，死亡赔偿金1111480元、丧葬费30549.5元，金额本院予以确认。关于被扶养人生活费，许某1出生于2010年6月6日，其父亲许小猛与施玉平2015年10月19日再婚时，许某1尚未成年，其与许小猛、施玉平共同生活，与施玉平形成继父母与继子女之间的抚养教育关系。但因许某1另有生母张某，故本院结合四原告主张的2017年度城镇居民人均消费性支出31924元标准确认被扶养人生活费为345843元（许某1106413元；许某2239430元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，二被告关于死亡赔偿金及被扶养人生活费应适用农村标准的抗辩，本院不予采纳。 诉讼中，四原告表示放弃对许小猛继承人主张相应赔偿责任的权利，未违反法律规定，本院予以确认。 关于二被告是否应当承担赔偿责任的问题。首先，四原告主张二被告作为事故发生地村道、河道管理者，未提出证据证明尽到了管理维护义务，适用过错推定原则。本院认为，本案并不属于“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害”的情形，四原告要求适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条关于物件致人损害责任的规定，缺乏依据，本院不予确认。其次，目前我国法律、法规对河道两岸是否应当设置护栏及警示标志并无强制性规定。四原告也未能提供充分证据证明事发村道、河道的管理维护存在缺陷且该缺陷导致本案事故及损害后果的发生。而平湖市交通警察大队也在事故发生后出具了道路交通事故认定书，在对道路情况和交通环境进行综合分析的情况下，最终仅认定许小猛负事故的全部责任。故现有证据并不足以认定二被告对本案事故的发生及施玉平的死亡后果存在过错。 综上所述，四原告要求二被告赔偿因事故产生的损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告施然良、王国梅、许某1、许某2的全部诉讼请求。 案件受理费5969元，由原告施然良、王国梅、许某1、许某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  朱 珺 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  蒋幼琤 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  朱 力