北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初7633号原告:北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号培训中心A415室。统一社会信用代码：91110108723958343K法定代表人：陈海，执行董事。委托诉讼代理人：杨玲，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢嘉奕，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京凌盛建设工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇工业小区。统一社会信用代码：911101178029247904法定代表人：廖怀林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建，北京凌盛建设工程有限公司职员。原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司（以下简称京华耐公司）与被告北京凌盛建设工程有限公司（以下简称北京凌盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京华耐公司的委托诉讼代理人杨玲、卢嘉奕，被告北京凌盛公司的委托诉讼代理人王建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京华耐公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令北京凌盛公司向我公司支付货款207135.84元；2.依法判令北京凌盛公司以欠款数额为基数，从2018年1月31日始按日万分之一的标准支付逾期利息，至其付清时止；3.诉讼费、保全费均由北京凌盛公司负担。事实与理由：2017年12月12日，我公司与北京凌盛公司签订《材料设备购销合同》，约定我公司向北京凌盛公司供应“马可波罗”瓷砖，合同金额为537135.84元。合同签订后，我公司依约履行供货义务，但北京凌盛公司拖欠我公司货款207135.84元。北京凌盛公司的行为违法合同约定，损害我公司合法权益，故起诉至法院。北京凌盛公司辩称：双方签订的合同中虽约定600*600规格的瓷砖单价每平米系80元，300*600规格的瓷砖单价每平米系83元，但并不是双方真实意思表示。实际上，我公司与京华耐公司的委托代理人马万才口头约定结算的单价分别系每平米70元、73元，故京华耐公司在结算时应当扣减差价65318.4元。另，我公司在施工过程中，有1890片瓷砖退还给京华耐公司，京华耐公司应当在结算时予以扣除28236.6元。我公司已经支付货款330000元，故不同意京华耐公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，京华耐公司的委托代理人马万才与北京凌盛公司的委托代理人王建签订《材料设备购销合同》，约定北京凌盛公司（甲方）从京华耐公司（乙方）处购买“马可波罗”瓷砖，双方在合同中约定CH6172(600*600)型号瓷砖每平方米单价83元、CH6258(600*600)型号瓷砖每平方米单价80元，暂定合同总价为：494589元，最终结算以实际验收数量（签字确认的送货单）为准。合同第四条5.1约定付款方式：本合同签订后7日内，甲方支付乙方合同总金额230000元作为预付款，供货完毕2018年1月30日结算至100%。合同第七条7.1约定甲方违约责任：甲方须按本合同的规定向乙方支付货款，否则即为违约，每延迟付款一日，应向乙方支付未付货款万分之一作为违约金。合同还对其他项进行了约定。合同签订后，京华耐公司向北京凌盛公司陆续供货CH6258(600*600)共计4636片，面积为1668.96平方米，向北京凌盛公司供货CH6172(600*600)共计13508片，面积为4862.88平方米。另，北京凌盛公司向京华耐公司退货1890片，退货金额为28236.6元。北京凌盛公司于2018年1月5日支付预付款230000元，于2018年8月1支付货款100000元。因北京凌盛公司拖欠货款，故京华耐公司诉至本院。诉讼过程中，京华耐公司向本院申请财产保全，本院对被告北京凌盛公司在中国工商银行北京分行菜市口支行的账户（账号：×××，开户行：中国工商银行北京分行菜市口支行）内存款217135.84元予以冻结。京华耐公司支付保全费1606元。京华耐公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1.《材料设备购销合同》；证据2.瓷砖送货汇总单；证据3.工程供货签收单；证据4.对账单，证据1-4证明其依约完成了供货义务，北京凌盛公司拖欠货款的的事实；证据5.证人张某证言；证据6.北京易尚空间装饰设计有限公司（以下简称易尚公司）与京华耐公司签署的购销合同；证据7.工程供货签收单；证据8.京华耐工作人员张某与北京凌盛公司工作人员张海娇的微信聊天记录；证据9.京华耐公司工作人员马万才与北京凌盛公司工作人员王建的微信聊天记录，证据5-9证明北京凌盛公司与易尚公司存在关联关系，北京凌盛公司退货的款项已经抵扣易尚公司应给付京华耐公司的货款。北京凌盛公司认可证据1-3的真实性；不认可证据4，称不清楚对账单购货方代理人施玉强是否系其公司的工作人员，且其没有代表公司签字的权利；认可证据5；不认可证据6的真实性、关联性；认可证据7的真实性，不认可其证明目的，北京凌盛公司与易尚公司股东、高管、监事不存在任何重合，买卖合同中各公司将货物给工程现场接收人为常见现象，并不代表北京凌盛公司与易尚公司存在关联关系；认可证据8的真实性，不认可证明目的，北京凌盛公司与京华耐公司签署单独的购货协议，北京凌盛公司需要单独向易尚公司开具发票，并向易尚公司负责支付合同款项，易尚公司与本案诉求无关联性；认可证据9的真实性，不认可证明目的，马万才与王建沟通内容仅为确定送货金额，不是对该退货的结算主体的确认。本院对上述证据认证如下：证据4中虽不能直接认定施玉强是否系北京凌盛公司的员工，但结合双方陈述以及证据1.2.3能够确认京华耐公司向北京凌盛公司供货的事实，供货的数量，双方仅对结算单价存在争议。证据5-9的真实性，本院予以确认，上述证据能够确认北京凌盛公司向京华耐公司退货1890片，金额为28236.6元。双方公司的工作人员虽对退货的货款抵扣别的公司的货款确进行了磋商，但不能认定为北京凌盛公司同意将退货的货款抵扣易尚公司应给付京华耐公司的货款，故本院对证据5-9的证据目的不予确认。北京凌盛公司围绕答辩意见提交了以下证据：证据1.《材料设备购货合同》，证明合同约定的单价金额不是双方真实意思；证据2.录音材料，证明双方在签署合同前，双方口头协商确定的单价为每平方米70元、73元，京华耐公司应当返还差价65318.4元；证据3.张海娇与张某微信聊天记录，证明北京凌盛公司将1890片瓷砖退给京华耐公司，应返还货款28236.6元；证据4.《中国工商银行网上银行电子回单》，证明北京凌盛公司按约定支付了330000元货款。京华耐公司认可证据1的真实性，不认可证明目的；认可证据2的真实性，不认可证明目的，马万才与王建的关系与京华耐公司无关，系他们之间个人关系，马万才也多次表示，北京凌盛公司所述的差价系与马万才个人达成的协议；认可证据3的真实性；认可证据4的真实性。本院对上述证据认证如下：证据1.2的真实性予以确认，证明目的不予确认；证据3.4的真实性，关联性均予以确认。本院认为，依法订立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，京华耐公司的代理人与北京凌盛公司的代理人在明知要签订书面合同的情况下，私下口头约定低于书面合同的单价结算，京华耐公司对该口头约定明确不予认可，双方的代理行为违背基本的诚实信用原则，也背离民法代理制度的基本宗旨，故上述口头约定结算单价的行为对京华耐公司不发生法律效力，双方之间的货款应当按照书面合同中约定的单价进行结算，应付总货款为537135.84元，北京凌盛公司向京华耐公司退货部分的货款28236.6元和已经支付的货款330000元应当予以扣除，京华耐公司主张退货部分货款抵扣易尚公司的货款，证据不充分，本院不予采信。故此，北京凌盛公司尚欠京华耐公司货款应为178899.24元。关于京华耐公司主张逾期付款利息一节，双方合同中明确约定了逾期付款利息的计算标准，但未约定逾期付款利息的起算点。因双方约定的结算之日尚未全部供货完毕，京华耐公司按照双方约定的结算之日主张起算点欠妥，本院依据买卖合同同时履行原则，确认最后一批货物接受日为付款日即2018年4月29日，该付款日次日为逾期付款的起算点。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京凌盛建设工程有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司货款共计178899.24元；二、被告北京凌盛建设工程有限公司于本判决生效后7日内向原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司支付逾期利息（以欠款数额178899.24为基数，从2018年4月30日始按日万分之一的标准支付逾期利息，至其付清时止）；三、驳回原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4407元，保全费1606元，由原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司负担820元（已交纳），由被告北京凌盛建设工程有限公司负担5193元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 方人民陪审员  张福江人民陪审员  刘属金二〇一九年十一月二十二日书 记 员  韩 静