重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初15458号 原告：马晓建，男，1969年9月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告：刘耕耘，女，1968年8月4日出生，台湾，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：陈道静，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。 被告：彭科，男，1982年10月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：向奇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告马晓建、刘耕耘与被告彭科与公司有关纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，于2019年10月24日公开开庭进行审理。原告马晓建、刘耕耘及其委托诉讼代理人陈道静，被告彭科的委托诉讼代理人向奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马晓建、刘耕耘向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与二原告于2019年4月22日签订的《合作协议》[1.原告继续担任合作项目主体，即重庆久聚鸿福养老服务有限公司、重庆鸿德医院有限公司的法定代表人及总经理，被告应当立即将其相应职权交与原告，原告即行接管此二公司的运营管理和人员配置等；2.被告应当立即向合作项目主体即重庆久聚鸿福养老服务有限公司、重庆鸿德医院有限公司支付前期启动运营资金300万元；3.被告应当立即向合作项目主体即重庆久聚鸿福养老服务有限公司、重庆鸿德医院有限公司提供合法有效的经营场地（重庆市巴南区XXX号和XXX号两栋楼房），并即行由合作项目成立的主体鸿福公司、鸿德公司与被告控制的重庆久聚康健康产业有限公司签订房屋租赁合同；4.被告之前已独立支付的款项（包括重庆久聚康健康产业有限公司前期的装修采购账务）应当立即向原告报备审查；5.被告撤除在重庆市巴南区XXX号和XXX号两栋楼房顶部和侧面含有重庆久聚康养老中心和重庆久聚康健康产业园、久聚康大药房内容的违约违法宣传广告，其违约违法宣传广告产生的一切费用（制作、拆除费等）由被告自行承担]；2.被告向二原告支付违约金49万元。事实及理由：2019年4月22日，二原告与被告签订《合作协议》，约定共同合作成立重庆久聚鸿福养老服务有限公司（以下简称久聚鸿福公司）等经营实体，合作经营医养服务项目，经营场地待定在位于重庆市巴南区XXX号和XXX号两栋清水楼房，被告承诺该楼房由被告控制的重庆久聚康健康产业有限公司（以下简称久聚康公司）以租赁方式提供（实为转租），合作实体由被告负责成立，被告持股80%，原告持股20%，并对其它权利义务等内容进行了约定。履行中，被告承诺提供的场地至今仍无法办理有效的产权证和消防验收合格证，租赁合同无法签订，且被告擅自进入场地装修，改变对外宣传等，其行为已构成了违约。原告催促被告履行合同未果，遂起诉来院。 被告彭科辩称，被告严格按照双方签订的合作协议履行义务，并无任何违约行为，案涉巴南区龙洲大道XXX号、XXX号两幢房屋无法取得消防验收非因被告原因造成，原告诉请无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[《合作协议》（2018年12月29日）、《合作协议》（2019年4月22日）、久聚鸿福公司股东会议纪要、重庆鸿德医院有限公司章程、久聚鸿福公司章程、久聚康公司基本情况、重庆鸿德医院有限公司基本情况、久聚鸿福公司基本情况、屏幕截图（8张）、久聚鸿福公司、重庆鸿德医院有限公司营业执照及《重庆市巴南区住房和城乡建设委员会关于请求协调解决民主村1号楼、2号楼因前期历史遗留问题无法办理装修手续请示的复函》]等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人就证据真实性有争议的证据，本院认质如下： 对原告举示久聚鸿福养老院项目会议记录，因该证据系原告方单方制作，未举示其它证据予以佐证，且被告对该证据真实性不予认可，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月29日，原告刘耕耘与被告彭科签订《合作协议》，主要约定：双方在位于重庆市巴南区龙洲大道XXX号、XXXX号处合作成立养老、医疗等一体化健康公司，原告负责整个公司的运营等专业化经营管理。医养公司成立后，被告占股80%，原告占投20%；双方合作成立医养公司需与久聚康公司达成联营合作并支付50万元诚意金，该诚意金由原告向久聚康公司支付等内容。 2019年1月21日，久聚鸿福公司成立，彭科持股80%，原告马晓建持股20%，原告刘耕耘任该公司法定代表人兼总经理。 2019年3月4日，重庆鸿德医院有限公司（以下简称鸿德医院）成立，久聚康公司持股80%，原告马晓建持股20%,原告刘耕耘任该公司法定代表人兼总经理。 2019年4月22日，原告马晓建、刘耕耘（乙方）与被告彭科（甲方）签订《合作协议》，主要约定：一、合作项目地址位于重庆市巴南区XXX号、1787号两栋楼，双方合作筹建运营久聚鸿福公司、鸿德医院及重庆市巴南区XX社会养老服务中心等主体用于医养经营；二、合作项目各主体由甲方负责设立，主体经营后甲方占股80%，乙方占股20%，双方按照相应比例分享利润并承担风险；合作项目前期运营资金由甲方垫付，甲方独立支付的款项需向乙方或新成立的公司主体财务报备，乙方负责合作项目专业方面的运营管理及人员配备等事宜；合同项目经营场地由甲方控制的久聚康公司以租赁方式（从第三方租赁而来）提供，合作主体分别与久聚康公司签订租赁合同；协议生效之日起五个工作日内，乙方应向久聚鸿福公司支付合作诚意金50万元；双方合作是基于甲方项目场地、资金等资源，乙方医养专业知识及经营管理经验达成，乙方应当全职经营管理合作项目公司，未经甲方同意不得转让股份……四、本协议签订后，一方无故单方面解除本合同或未履行本合同义务属于违约行为，违约方应向守约方支付违约金500万元等内容。 2019年5月21日，被告向原告发送“解除协议通知函”，载明因二原告未按约定及时支付50万元诚意金，遂要求解除合作协议。庭审中，被告方陈述该短信系与原告解除合作协议的想法，但双方于2019年4月22日签订的《合作协议》并未实际解除。 2019年6月20日，原告马晓建与被告彭科及案外人唐天香召开了久聚鸿福公司的股东会，并对完善公司工商税务事宜、运营资金来源及变更公司地址至巴南区龙洲大道1787号等内容形成股东会纪要。 2019年7月15日，重庆市巴南区住房和城乡建设委员会向花溪街道民主村委会就案涉房屋装修问题进行回复，称该两栋房建筑产权不明，不满足消防设计装修申报条件等内容。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，原、被告双方在自愿协商，平等一致基础签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，原、被告双方均应按约定严格履行合同。 关于原告要求判令其继续担任久聚鸿公司及鸿德医院法定代表人及总经理，并要求被告将运营管理和人员配置等相应职权交与原告的诉讼请求，本院认为，根据企业工商登记信息载明，原告刘耕耘本就系久聚鸿公司及鸿德医院法定代表人及总经理，案涉合作主体尚未投入运营，原告亦未举示证据证明被告侵害了原告根据《合作协议》应享有的相应职权，故本院对原告该诉讼请求不予主张。 关于原告要求被告彭科支付前期启动运营资金300万元的诉讼请求，因《合作协议》所涉经营场地产权证能否办理尚不明确，导致案涉《合作协议》最终能否得到实际履行存在疑问，久聚鸿福公司股东会纪要亦仅对启动资金来源进行了明确，故在前述影响合同目的能否实现的经营场地这一重大问题解决之前，原告要求被告支付前期启动资金300万元的诉请尚不成就。 关于原告要求被告提供合法有效的经营场地（重庆市巴南区XXX号和1787号两栋楼房），并由久聚鸿福公司和鸿德医院与久聚康公司签订房屋租赁合同的诉讼请求，本院认为，原、被告双方先后签订的两份合作协议均明确指向重庆市巴南区龙洲大道1775号、17779号两栋楼房，该两处楼房此前已由久聚康公司承租，被告并不存在违约，案涉两栋楼房产权证能否办理，申请及决定权均不在于被告彭科，故对原告该诉讼请求，本院亦不予主张。 关于原告要求被告将已独立支付的款项向原告进行财务报务审查的诉讼请求，原、被告双方签订的《合作协议》明确载明：合作项目前期启动运营资金由甲方垫付，甲方独立支付的款项需向乙方财务报备，本院认为，原告该诉讼请求要求合理，于法有据，本院予以主张。 关于原告要求被告撤除在重庆市巴南区XXX号和1787号两栋楼房顶部和侧面含有重庆久聚康养老中心和重庆久聚康健康产业园、久聚康大药房内容的违约违法宣传广告，其违约违法宣传广告产生的一切费用（制作、拆除费等）由被告自行承担，本院认为，原告尚无证据证明前述宣传广告系被告彭科行为，且案涉重庆市巴南区XXX号和1787号房屋承承租人为久聚康公司，原、被告双方合作项目主体尚未租赁使用该两处房屋，原告现要求撤除前述宣传广告于法无据，故本院对原告该诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告支付违约金49万元问题，原告诉称被告违约行为在于未按照合作协议提供合法有效的项目场地，且前期营运资金也未提供报备，本院认为，案涉经营场地系原、被告双方在《合作协议》中明确指定，现原告未举示证据证明该场地产权证无法办理原因在于被告彭科，且本院向民主村委会核实，该两处房屋的产权证仍在办理之中，并非确定无法办理，且双方《合作协议》中对被告投入资金报备时间未作明确约定，综上，本院对原告该诉讼请求亦不予主张。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告彭科于本判决发生法律效力之日起十日内将其按照《合作协议》（2019年4月22日）已投入款项向原告马晓建、刘耕耘进行财务报备； 二、驳回原告马晓建、刘耕耘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 案件受理费4325元，由原告马晓建、刘耕耘负担4325元负担（原告已缴纳本人院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘衽伟 二〇一九年十一月二十三日 书记员  罗宇婷