北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初17136号原告：王成，男，1974年12月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王振法，北京市浩东律师事务所律师。被告：于增利，男，1968年2月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴子君，北京市新达律师事务所律师。委托诉讼代理人：客娜，北京市新达律师事务所实习律师。第三人：于增刚，男，1969年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：于克胜，男，1968年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告王成与被告于增利、第三人于增刚、于克胜合伙协议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成及其委托诉讼代理人王振法，被告于增利委托诉讼代理人吴子君、客娜，第三人于增刚、于克胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告支付出资款280万元及相应利息（以280万元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，从2010年4月1日起至所有款项全部还清之日止，庭审中更改为2010年4月7日计算到付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月1日，原告与被告、于增刚、于克胜签订《合作协议书》，其中第一条约定“甲乙丙丁各方自愿合作竞标位于北京市房山区良乡西潞北大街*号*号楼**大厦项目，预计总投资五千五百万元，甲方（王成）出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，乙方（于增利）出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，丙方（于增刚）出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，丁方（于克胜）出资一千万元，占总出资比例18.1%”，第九条违约责任，如果一方违反本合作协议的相应义务条款，非违约方有权终止协议的执行，并依法要求违约方赔偿损失，第十款约定“一方合作人违反本合作协议的，其他各方有权解除合作协议”，协议书对其他关条款进行了约定。原告与被告、于增刚、于克胜合协议纠纷案件经房山区人民法院审理，并作出(2017)京0111民4251号民事判决书，判决认定被告实际出资额为1220万元，己违约，但继续履行于克胜、于增利、于增刚、王成于2010年3月1日签订的《合作协议书》，判决生效后，被告仍拒不向王成支付该280万元及相应利息。原告认为，被告已构成违约，根据约定及法定，应承担相应的违约责任，故依法诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告于增利辩称，不同意原告诉讼请求。第一，在2017-4251号民事判决书中，并没有确定被告的实际出资额是1220万元，只是写支出了多少费用，并没有确认这个钱是多少，这个是通过银行转账部分是1220万元，实际被告还有现金形式已经支付完毕280万元，是被告支付给原告。第二，在2015年1月8日，当时的大楼处于僵持状态，房价也不是太好，因为楼处于争议状态，原告曾经提出向被告等几个合伙人退还本金，这个本金也写到了以借款的形式向被告退还1500万，这个是以借条的形式出现的。第三，在2018年10月26日，原告与被告及其第三人，达成协议，一致认为还是按照原来要求，原来比例确认多个合伙人，在所拍卖的大楼当中所占的比例不变，被告并没有欠资本金280万，欠款事实不存在。280万按照原告起诉来看，应该是属于所占股款，就是出资的股份钱，从协议书来看，被告已经将1500万交纳完毕，否则被告不会与其他人达成合伙协议的。被告实际交付280万给原告了，没有任何拖欠。所以不同意原告的诉讼请求。第三人于增刚述称，没有什么特别意见，这个没有必要起诉，因为2015年的借条还有协议书，全部都是体现280万已经确实交付过了，于增利交给了原告，我们两个第三人都可以证明280万都交过了。而且这样多年，原告如果一直未交280万，那为什么这样多年一直没有提出来过，我们从来没有听到过原告说要280万的事情，从来没有说过被告欠原告任何钱，我们认为这个理由不成立，本身是虚假的。如果欠着，原告早就应该提出来了，我们一直开会，也没有提出来。第三人于克胜述称，原告起诉子虚乌有。本院经审理认定事实如下：（一）关于涉案合作协议书的历史诉讼2017年3月9日，于增利、于增刚、于克胜向本院起诉王成，案号为2017京0111民初4251号，于增利、于增刚、于克胜提出诉讼请求：判令被告继续履行《合作协议书》，王成反诉主张解除合同协议书。我院于2018年4月18日作出（2017）京0111民初4251号判决书，该判决认定事实如下：一、2008年9月16日，北京市第一中级人民法院委托北京隆祥在线拍卖有限责任公司（以下简称：隆祥拍卖公司）对北京燕山燕联物资装备有限公司所有的房地产进行拍卖，拍卖标的为：本市房山区城关街道桥梁厂西侧；本市房山区良乡西潞北大街*号。二、2010年3月1日，王成（甲方）、于增利（乙方）、于增刚（丙方）与于克胜（丁方）四人签订《合作协议书》，约定共同合作出资参与，隆祥拍卖公司2010年拍卖位于北京市房山区良乡西潞北大街*号*号**大厦项目的竞拍。协议内容包括：甲乙丙丁各方自愿合作竞标位于北京市房山区良乡西潞北大街*号*号楼**大厦项目，预计总投资为五千五百万元，甲方出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，乙方出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，丙方出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，丁方出资一千万元，占总出资比例18.1%。最后实际支付以实际竞拍价格出资，所占出资比例不变；本项目以甲的名义竞标，乙负责项目的具体运作，丙、丁两方仅负责按约定出资并享有出资收益；在合作期间，产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人按出资比例承担。在合伙期间，所有涉及全体合作人权利和义务具体事务的事项，必须经全体合作人书面一致同意，方可执行，否则，造成的一切损失，由造成损失的单方承担；协议解除：1、一方合作人违反本合作协议的，其他各方有权解除合作协议；2、合作协议期满；3、各方同意终止合作协议。协议还约定了其他内容。王成、于增利、于增刚与于克胜分别在协议上签字并捺印。协议签订后，于克胜分别于2010年4月6日向王成转账1000万，于增利于2010年4月1日向北京市第一中级人民法院转账支付520万元以及2010年4月6日向王成转账700万元，王成对于于克胜出资1000万元的事实及对于增利出资1220万元的事实予以认可。关于出资双方的争议焦点在于：于增利主张除出资1220万元外，还另行给付王成现金280万元作为出资款，王成对此不予认可。于增刚主张已履行1500万出资义务，并提供情况说明、企业法人申请开业登记注册书、煤矿企业重新登记审核表以及于增刚于2010年7月23日向王成转账1500万的转账记录予以证明。三、2010年4月2日，王成与隆祥拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》，确认书约定：“拍卖标的名称为位于房山区良乡西潞北大街*号*号楼**大厦，占地4168.91平方米，总建筑面积11749.4平方米，成交金额5176万元，佣金为115.76万元。”2010年4月6日，王成向隆祥公司通过银行转账支付佣金115.76万元。2010年4月7日，王成通过银行转账向北京市第一中级人民法院支付拍卖款共计4656万元。2010年4月26日，北京市第一中级人民法院向王成出具金额为4656万元的收据。2012年8月20日，北京市第一中级人民法院出具（2008）一中执字第172-2号执行裁定书，裁定：“一、位于房山区良乡西潞北大街*号*号楼一层房屋、地下室附一、附二房屋及土地（建筑面积3165.8平方米）、1号楼二层、三层、四层房屋及土地（建筑面积4834.9平方米）、1号楼五层及土地（建筑面积1626.6平方米）所有权及相应其他权利归买受人王成所有。上述房屋及土地的财产权自本裁定送达买受人王成时起转移。二、位于房山区良乡西潞北大街*号*号楼1-606、1-610房屋及土地（建筑面积177.9平方米）、1号楼1-701、1-702、1-703房屋及土地（建筑面积186.8平方米）、1号楼1-609、1-612、1-613、1-614房屋及土地（建筑面积198.8平方米）、1号楼1-607、1-608房屋及土地（建筑面积195.4平方米）所有权及相应的其他权利归买受人王成所有。上述房屋及土地的财产权自本裁定送达买受人王成时起转移。”2012年12月19日，王成缴纳上述房产契税共计1370978.4元。2013年1月，王成取得上述房产所有权证，所有权人王成，共有情况为单独所有。现北京市第一中级人民法院尚在执行过程中，**大厦尚未实际交付，上述房产的国有土地所有权人尚未变更。该判决认为，合同履行过程中，于克胜出资1000万、于增利出资1220万的事实，原被告均没有争议，本院予以确认。双方争议的焦点在于：一、于增利另行给付王成280万元作为出资款的事实；二、于增刚出资1500万元的事实；三、《合作协议书》应继续履行还是应予以解除。对此，本院依据相关事实和证据做如下分析：一、于增利另行给付王成280万元作为出资款的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，于增利主张除出资1220万元外，还另行给付王成现金280万元作为出资款，王成对此予以否认，于增利亦未能提交相应证据对该事实予以佐证，故本院对于增利该部分主张不予采信，确认于增利实际出资1220万。二、于增刚出资1500万元的事实……本院予以确认。三、《合作协议书》应继续履行还是应予以解除。……现该大厦已于2010年竞拍完毕，合伙竞拍行为已经完成，该涉案大楼虽未实际交付，但未实际交付原因系不可归责于原、被告双方的客观原因，该合作协议目前正在履行过程中。综合前两个争议焦点的分析，于增刚、于克胜已按合作协议书预计出资额履行了出资义务，于增利虽未按预计出资额完全履行，但并不影响该合作协议合同目的的实现。现拍卖涉案大楼过程中实际支出费用为：向北京市第一中级人民法院交纳保证金520万元及拍卖款4656万元、向隆祥拍卖公司交纳佣金115.76万元及向税务部门缴纳房产契税共计137.09784万元，因现涉案大楼尚在执行过程中，实际交付过程中费用是否发生变动尚不明确，各方当事人依据约定比例产生的出资额仍可能会产生变动。故为维护交易的稳定性，该合作协议双方应继续履行，对于王成依据于增利、于增刚未完全履行出资款要求解除合同的反诉请求，本院不予支持。上述判决于2018年8月14日因上诉人王成撤回上诉即发生法律效力。（二）关于被告于增利出资280万元的证据。被告于增利在本案中提交了如下证据：1、2015年1月8日的借条一张，记载“今借到于增利现金15000000元，王成签字，2015、1、8”。证明原告想退大家股金，以借条形式退给大家的。2、2018年10月26日协议书，证明被告实际支付了1500万，没有拖欠原告款项，该协议书原件在长阳法庭审理中。2018年10月26日达成的。在2017-4251号判决书生效以后。份额比例和原始协议书一致，没有变化。原告对证据1质证意见：原告证据已经充分证据被告实际出资额是1220万元，生效判决也已经认定，被告应当就其未按约出资的280万出示相关证据，该证据不能证明于增利出资额，与本案无关。而且我强调一下，如果当时已经确定于增利退伙，王成支付其1500万，那涉案大厦就已经与于增利没有关系了。对证据2质证意见，协议是在长阳法庭另有一个诉讼，在另案解决。在2018年10月26日，还有一份调解协议书，2017-4251号判决生效以后，包括被告以及第三人在内想积极解决这件事，因为当时王成对大厦的执行，9年的工作，执行工作确实付出了很多的物力财力，想协商解决，协商解决的前提也是给付王成相应的款项，被告以及第三人同意给付，包括本案280万以及利息，还有王成作的执行工作的人力报酬，但版本不是这份协议书。本院认为，于增利的证据1是原被告对于被告退伙处分相关权利的一个协商方案，不能证明于增利交付了280万元出资款。证据2是在2017-4251号判决继续履行合伙协议的情况下，针对后续履行，对合伙关系涉案的房产确认按份共有以及每人份额比例，份额比例与合作协议书约定内容一致。与合伙关系成立时各方实际出资数额没有关联性。被告于增利辩称王成作为对外代表在执行合伙事务过程中实际支出不足5500万，且目前实际执行取得的房产面积少于拍卖确认书记载的面积，原告王成解释差额部分还没执行完。本院认为，合伙协议书约定预计总投资5500万元，2017-4251号判决认定合伙事务已经支出5428.85784万元，且目前合伙事务尚未结束，未来费用还可能会增加。王成、于增利、于增刚、于克胜四人成立合伙关系时，王成、于增刚、于克胜三人均已经按照约定出资比例，以5500万元为基数完成了相应出资义务，合伙关系中按照约定比例出资是所有合伙人义务，基于公平原则，于增利也应预先交纳出资，而不能要求合伙事务完全结束后再行出资。关于合伙涉及的房产面积是否符合预期，属于合伙经营的共同风险问题，合伙人无权以合伙结果不符合个人预期为由拒绝交纳合伙出资款。故被告于增利的该答辩意见，本院不予采纳。关于原告主张被告于增利给付利息的诉讼请求，因原告没有证据证明何时向被告于增利要求交付剩余出资，且按照同期银行贷款利率计算没有合同约定和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项，判决如下：一、被告于增利于本判决生效后十日内给付原告王成合伙出资款280万元；二、驳回原告王成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，由被告于增利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  栾林林二〇一九年十一月一日书记员  刘 倩