广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21591号原告：佛山市南海区彤洲日用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：**。委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。被告：王怡忠，男，1971年12月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：夏妹，湖南泰涟律师事务所律师。被告：谭红峰，男，1974年1月19日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：夏妹，湖南泰涟律师事务所律师。原告佛山市南海区彤洲日用品有限公司(以下简称彤洲公司)与被告王怡忠、谭红峰合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明新，被告王怡忠、谭红峰的共同委托诉讼代理人夏妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彤洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令王怡忠、谭红峰返还彤洲公司签约费250000元；2.王怡忠、谭红峰承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月9日，彤洲公司与广州市万邵商贸有限公司（以下简称万邵公司）签订《经营合同书》，合同约定彤洲公司在万邵公司商场超市日化区包场销售洗发水等，合同期限自2014年9月18日起至彤洲公司完成销售额3000000元，合同签约费45万元，因万邵公司原因导致商场关、停、转、停业等的，万邵公司按比例返还合同签约费。合同签订后，彤洲公司进场经营，万邵公司向彤洲公司收取合同签约费共计45万元。合同履行过程中，两被告决议解散万邵公司，并于2016年4月5日注销万邵公司，致使合同无法继续履行。经核算，万邵公司尚有2017年7、8、9月份货款共计165139元没有支付给彤洲公司。彤洲公司认为，合同无法履行原因在于万邵公司，而两被告作为万邵公司股东，明知万邵公司应返还彤洲公司合同签约费及应支付彤洲公司货款，在万邵公司没有返还、支付的情况下决议解散注销万邵公司，万邵公司的返还及支付义务依法由两被告承担。王怡忠、谭红峰共同辩称：彤洲公司要求两被告支付25万元签约费的事实不成立，2015年7月万邵公司已停止营业，按约定支付了此前的全部货款，终止了双方签订的经营合同，彤洲公司交付的25万元的签约费是销售额的15%，万邵公司无需退还，且彤洲公司要求两被告退还签约费的诉请已过诉讼时效，故请求法院依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2014年8月9日，万邵公司（甲方）与彤洲公司（乙方）签订《经营合同书》，约定：1.甲方授权乙方在商场销售洗发水等非食品商品，自2014年9月18日起至甲方保证乙方完成销售额300万元为合同期。2.乙方全权拥有甲方商场超市洗涤日化区促销化妆品的独家促销经营权。3.利润分配方式为甲方在乙方每月销售金额提取扣点（三线扣点33%、三线特价扣点10%、二线扣点13%、二线特价扣点5%）作为甲方利润和税金。4.合同签约费为销售额的15%，45万元，甲方保证乙方完成销售额300万元为合同期，因甲方原因导致商场关、转、停业等情况发生，甲方应按销售比例退还此项费用给乙方。同日，双方签订《合作品牌及细项补充附件》，明确二线品牌、三线品牌商品，确定乙方在合同期或反保期内向甲方交纳合同费用2万元，乙方向甲方支付开业花蓝费688元。2014年8月9日，彤洲公司向万邵公司支付洗发水前期部分费用等费用50000元；2014年8月12日，彤洲公司向万邵公司支付签约费100000元；2014年9月19日，彤洲公司向万邵公司支付签约费150000元；2014年11月25日，彤洲公司向万邵公司支付建设费50000元；2014年12月23日，彤洲公司向万邵公司支付建设费50000元；2015年1月23日，彤洲公司向万邵公司支付建设费50000元。诉讼中，两被告确认，上述建设费实为签约费用。另查明一，万邵公司为两被告依法登记成立的有限责任公司，股东为两被告。2016年1月22日，两被告作为万邵公司的股东决议公司解散并成立清算组，清算组由两被告组成，清算组负责人由王怡忠担任。后万邵公司向广州市工商行政管理局增城分局提交相关申请及备案材料，广州市工商行政管理局于同月27日作出备案通知书，确认万邵公司申请材料齐全，符合法定形式，予以备案。2016年1月26日，万邵公司向广州市增城区国家税务局申请注销登记，广州市增城区国家税务局于同年2月1日出具通知书，对万邵公司的申请决定准予核准。2016年2月2日，万邵公司在信息时报发出《清算公告》，公告内容如下：广州市万邵商贸有限公司股东会决定，本公司停止经营，清理债权债务。请债权人自本公司公告见报之日起45天内，向本公司清算组申报债权。逾期不申报，视为放弃权利。清算结束后，本公司将向公司登记主管机关申请注销登记。2016年2月19日，万邵公司向增城区地方税务局申请注销登记，增城区地方税务局于同月29日作出通知书，对万邵公司的申请决定准予核准。2016年3月28日，两被告作为万邵公司的股东作出公司解散，同意公司注销登记决议，并于同日向工商登记部门申请注销登记。2016年4月5日，广州市增城区工商行政管理局作出《企业核准注销登记通知书》，核准万邵公司注销登记。另查明二，诉讼中，王怡忠、谭红峰述称，万邵公司与彤洲公司合作期间，彤洲公司共计在其商场处销售货物约180万元。诉讼中王怡忠、谭红峰述称万邵公司于2015年7月起停止经营，该司停业后已向彤洲公司退还未出售的货品，双方已协商解决合同事宜。诉讼中彤洲公司确认其对万邵公司于2015年7日停业经营，后注销登记等事均知晓。本院认为，本案是因万邵公司与彤洲公司签订的《经营合同书》而产生的纠纷，属合同纠纷。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条规定，公司股东应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应责任的，人民法院应依法予以支持。根据上述规定，首先彤洲公司主张王怡忠、谭红峰作为万邵公司的股东，在万邵公司注销登记后二人应对万邵公司未退还的合同签约费用承担返还义务，其应当举证证明二人存在上述规定的不当行为，但彤洲公司并未举证证明。其次根据本院查明事实可知，万邵公司已按《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条的规定，成立清算组，对公司依法进行清算工作，并根据该司规模和营业地域范围在信息时报上进行公告，在清算结算后依法向登记机关办理注销登记手续，即万邵公司的注销登记符合相关的强行性规定。再次，诉讼中彤洲公司确认其在万邵公司清算期间未向万邵公司申报过债权，另根据彤洲公司的庭审确认可知，其对万邵公司于2015年7月停止经营，于2016年4月注销一事是知晓的，故不存在万邵公司故意隐瞒停业经营及秘密注销的事实；但彤洲公司在明知万邵公司存在上述情形的情况下仍怠于向万邵公司申报债权主张权利，故彤洲公司对其未依法向万邵公司申报债权而造成的相应法律后果应自行承担责任。最后，在本案诉讼中彤洲公司亦未举证证明万邵公司在办理注销登记时其股东王怡忠、谭红峰在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，更未举证证明其在万邵公司注销登记后至本案起诉前（2016年4月5日至2019年8月29日），有向万邵公司的股东王怡忠、谭红峰主张过相关权利。综上分析，彤洲公司认为万邵公司仍欠其合同签约金未退还，王怡忠、谭红峰作为万邵公司的股东，在万邵公司注销登记后应对万邵公司的涉案债务承担清偿责任的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回佛山市南海区彤洲日用品有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3763.55元（佛山市南海区彤洲日用品有限公司已预交），由佛山市南海区彤洲日用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一九年十一月二十六日书记员  陈凯玲