江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1002行初14号原告王某英，女，汉族，1934年出生，乐安县人，住乐安县。委托代理人刘某平，男，汉族，1952年出生，乐安县人，住乐安县，系王某英之子。原告刘某，男，汉族，1965年出生，乐安县人，住址同上。原告刘某忠，男，汉族，1971年出生，乐安县人，住乐安县。原告刘满仔，男，汉族，1964年出生，乐安县人，住址同上。原告刘某珍，男，汉族，1971年出生，乐安县人，住址同上。五原告的共同委托代理人郑木良，江西衡业律师事务所律师。被告乐安县罗陂乡人民政府。法定代表人吴刚，乡长。委托代理人陈贵生，男，汉族，1963年11月8日出生，乐安县人，住乐安县，系乐安县罗陂乡人民政府人民调解员。原告王某英、刘某、刘某忠、刘某仔、刘某珍不服被告乐安县罗陂乡人民政府行政强制拆除房屋行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日立案后，原告刘付珍、邓连花向本院撤回起诉，本院依法准许。依法向被告乐安县罗陂乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日、2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告刘某、刘某忠、刘某仔、刘某珍及五原告的共同委托代理人郑木良、被告乐安县罗陂乡人民政府委托代理人陈贵生及被告乐安县罗陂乡人民政府副乡长彭建华作为行政机关负责人出庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年7月26日，被告乐安县罗陂乡人民政府行政区域内罗田村的村民理事会将土改时期登记在刘富发、刘陈氏、龙发、王某英、邓莲花、董金莲名下的房屋予以拆除。原告王某英、刘某、刘某忠、刘某仔、刘某珍诉称，2018年7月26日，被告乐安县罗陂乡人民政府在原告毫不知情的情况下将原告坐落在罗田村的一处祖屋拆除，原告的祖屋有合法的产权，系公民的合法财产，被告没有和原告协商就强制拆除原告的合法财产，侵犯公民合法权益，故诉讼请求，确认被告乐安县罗陂乡人民政府强制拆除原告位于罗陂乡罗田村祖遗房屋的行政行为违法。原告向本院提交如下证据：1、土改时期土地房产所有权存根，证明被强拆房屋系合法私有财产；2、证明、亲属关系图，证明原告享受继承权，是合格的原告；3、村委会出具的被强拆房屋的占地面积，证明经确认占地面积，被强拆房屋系原告的祖屋；4、乐安县公安局受理案件登记表、受案回执、乐安县公安局不予调查处理告知书、询问笔录、中共增田镇委员会、增田镇人民政府关于印发《农村环境综合治理和秀美乡村建设苦战60天专项行动方案》的通知，其中的内容可证明乡政府组织领导总体该规划工作、部署、日常督查、考核验收；经费由乡政府保障，对干部进行奖惩；可以证实被告强制拆除原告的房屋。被告乐安县罗陂乡人民政府辩称，原告未提供证据证实被拆的房屋是被告所为，拆除原告的房屋是当地“秀美乡村建设”村民理事会。原告起诉被告拆除行为违法没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、罗田村老村（秀美乡村）改造建设协议，证明秀美乡村规划需要建设规划范围是在规划范围内且经过全体理事会成员签名确认的；2、公告，证明通知涉案房屋的继承人，需要对涉案房屋进行拆除的时间；3、会议记录，证明涉案房屋的拆除是经过理事会讨论研究决定的；4、申请书及村民身份证复印件，证明全村村民认同涉案房屋影响本村秀美乡村建设，需要拆除，而且是本村理事会的行为，不是罗陂乡政府的行为；5、拆除房屋经过，证明涉案房屋的拆除是理事会的行为，不是罗陂乡政府的行为；6、出庭作证的证人刘某1、刘某2、刘某3。刘国珍的证言，证明涉案房屋的继承人还另有他人、拆除房屋是理事会的行为，不是罗陂乡政府的行为；7、涉案房屋图片，证明涉案房屋属于危房。8、宅基地使用权证明，证明理事会已经重新分配给原告宅基地，且宅基地面积比原告涉案房屋的面积增加了45平米；9、刘呈发母亲在土改时期的土地房产所有证存根，证明刘呈发母亲亦享有被拆的房屋其中一部分的所有权。经庭审举证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据1、2的三性均有异议，原告没有在协议上签名，该协议对原告没有任何效力，证据2公告单位是罗田村理事会，理事会只是群众组织，不具有行政强制的权利。被告未在法定期限提供证据3、4、5、9不予质证。对被告提供证据证人证言真实性和关联性有异议，以上证人都是理事会成员，与本案有利害关系，不可信。被告提供的证据7照片不具有真实性，该照片不是原告被拆房屋之前的照片，亦不能证明原告的房屋是危房。被告提供的证据8恰恰能证明原告提供给法庭被拆房屋的面积是一致的。被告对原告提供的证据1的真实性和合法性无异议，但对证据的关联性有异议，该证明不能证明是拆除房屋是被告所为。对原告提供的证据2的真实性无异议，但对证据的合法性和关联性有异议，该证据中并没有说有乡政府人在场，且有强拆行为，也并没有说乡政府人员叫他去拆。增田镇人民政府关于印发《农村环境综合治理和秀美乡村建设苦战60天专项行动方案》的通知与本案无关。本院对原、被告证据认证如下：被告提供的证据1.2.3.4.5.6、7具有真实性，本院予以采信，可以证明村理事会为建设秀美山村，在本村组织拆除了全村被认定长期无人居住的危房。可作为本案认定的事实依据。原告对被告提供的证据8，本院予以采信，可以证实原告房屋被拆后，得到了宅基地，可重新建设房屋的补偿。被告的证据9中书面记载无法证明刘呈发母亲的房屋在原告主张的被拆迁房屋中，本院不予采信。原告提供的证据1.2.3可证明原告与被拆的房屋有利害关系，是适格原告。本院予以采信。原告提供的证据4中具有真实性，但不能达到原告证明目的，不具有关联性，不予采信。经审理查明，1953年土改时期，乐安县人民政府向刘富发（已故）、刘陈氏（已故）、龙发(刘龙发，已故)、王某英、邓莲花、董金莲（已故）颁发一份土地房产所有证，其中证载所有权人有罗田村平房玖间。另查明，原告刘某、刘某忠是刘龙发的儿子，原告刘某仔、刘某珍是刘富发的儿子。2017年7月3日，为贯彻落实全省城乡环境综合治理工作及抚州市农村环境综合治理工作会议的精神，进一步改善全县农村人居环境，推进秀美乡村建设，中共乐安县委办公室、乐安县人民政府办公室印发《乐安县幸福家园、秀美乡村新农村建设实施方案》，该实施方案主要内容有以下几条：第一条指导思想中有如下规定，以建设省级生态文明示范县维引领，以村庄整治、环境美化、乡风文明、和谐平安为重点，大力实施幸福家园、秀美乡村新农村建设行动，统筹规划、集中投入、系统推进。第三条的基本原则中有如下规定，党政领导、农民主体、干部服务、社会参与的工作机制，县乡党委、政府承担主要职责。以乡镇政府为管理责任主体，建立完善镇村联动管护制度。第五条建设要求中有如下规定，要求“七改三网”，其中的“改房”内容为拆除危房、破旧空心房、猪牛栏舍、旱厕等废旧建筑，实行一户一宅。第六条中的广泛宣传发动有如下规定：深入乡村宣讲，使“幸福家园、秀美乡村”新农村建社行动家喻户晓，人人皆知。新农村建设村点成立村民理事会。对理事会成员开展业务培训，进一步明确新农村建设行动具体内容、政策措施和相关要求。第七条保障措施中有如下规定，乡镇党政主要领导对新农村建设要常抓在手、履责到位，加强调研、系统谋划、统筹推进、完善思路、强化措施等。乐安县罗陂乡罗田村委会组织村民成立了新农村建设理事会，对本村的新农村建设方案进行实施。2018年5月10日，罗田村理事会做出罗田村老村（秀美乡村）改造建设协议，主要内容为根据上级相关政策精神，理事会对罗田村老村（秀美乡村）改造工程达成一致意见。2018年6月23日，罗田村理事会发出公告，公告认定原告及其他村民等在村中的房屋为危房，影响本村秀美乡村建设，对其进行拆除。2018年7月26日，罗田村的村民理事会将本案诉争的原告的一栋祖屋予以拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案原告王某英是本案诉争的房屋所有权人，而刘龙发、刘富珍均已死亡，原告刘某、刘某忠、刘某仔、刘某珍分别是刘龙发、刘富发的近亲属，五原告均有权提起行政诉讼，故原告主体适格。综合原告的诉称、被告乐安县罗陂乡人民政府辩称，本案的争议焦点是：1、关于强制拆除主体的认定问题。2、关于本案拆除行为是否违法的问题。关于强制拆除主体的认定问题。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（一）、（二）项的规定“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；”。本案中，被告乐安县罗陂乡人民政府主张对原告的房屋拆除，是由罗田村村民理事会组织实施的，被告不是执行拆除主体，故其不是本案适格的被告。经查，2017年7月3日中共乐安县委办公室、乐安县人民政府办公室印发《乐安县幸福家园、秀美乡村新农村建设实施方案》。该实施意见中多处内容明确“幸福家园、秀美乡村”新农村建设是党政领导，县乡党委、政府承担主要职责，以乡镇政府为管理责任主体的建设活动，规定了“七改三网”，其中七改之一的“改房”内容为拆除危房、破旧空心房。而涉案房屋亦是因乐安县罗陂乡人民政府在全乡实施“幸福家园、秀美乡村”工作中于2018年7月26日被拆除。因此，对于涉案房屋被强制拆除行为，首先应推定系被告乐安县罗陂乡人民政府实施的行政强制行为，并由其承担相应责任。虽然经查，本案涉案房屋是由乐安县罗陂乡罗田村民理事会拆除的。但村民理事会是以本人自愿、群众认可的原则，民主推选为理事会成员成立的村民组织。其不是行政机关。且相关的法律、法规、规章亦未赋予或授权村民理事会具有行政强制拆除的职责。因此，涉案房屋被强制拆除的主体应为乐安县罗陂乡人民政府，其是本案适格的被告，并承担相应的法律责任。关于本案拆除行为是否违法的问题。被告强制拆除原告的房屋系行政强制执行，实施该行政行为应履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条第一款规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”由此可见，法律的立法宗旨是规范行政机关实施行政强制执行，保障行政相对人的合法权益，而遵循法定程序则是行政机关固有的职责。本案中，被告未向本院提供证据以证明被告在实施被诉行政强制拆除房屋行为前向原告进行了催告、听取原告的陈述、申辩及作出强制执行决定等法定程序。因此，被告乐安县罗陂乡人民政府强制拆除涉案房屋的行为程序违法，应予以撤销，但因被诉行政行为不具有可撤销的内容，应确认被诉行政行为违法。综上，原告要求确认被告强行拆除原告房屋的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告乐安县罗陂乡人民政府于2018年7月26日强制拆除原告王某英、刘某、刘某忠、刘某仔、刘某珍房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告乐安县罗陂乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  李丽雯人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年十一月五日书 记 员  黎蕾菲