文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初1530号原告：邓某1，男，1967年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。被告：邓某2，男，1961年9月16日出生，汉族，住重庆市合川区。被告邓某3，男，1990年5月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：邓某2，身份信息同上，系邓某3二叔。被告：邓某4，女，1963年7月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：邓某5，女，1969年8月8日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：邓某6，女，1975年6月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邓某2，身份信息同上，系邓某6的哥哥。原告邓某1与被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5、邓某6继承纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某1及其委托诉讼代理人邓章芬、被告邓某2、邓某4、邓某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓某1向本院提出的诉讼请求：1.依法判决邓某7去世后留下的位于重庆市合川区龙市镇炭市街15号的拆迁还房门市一间、住房一套（二楼）由原告继承；2.依法判决邓某7去世后留下的存于重庆农村商业银行账户（xxxxx)中的存款80000元由原告继承5714.28元；3.依法判决邓某7和涂某去世后留下的债权45000元（邓某525000元，邓某320000元)由原告继承7500元；4.依法判决涂某去世后留下的位于重庆市合川区龙市镇炭市街15号的拆迁还房门市一间、住房（三楼）由原告继承六分之一的份额；5.诉讼费由五被告承担。本案审理中，原告放弃第2项诉讼请求，并就第1、4项诉讼请求变更为邓某7、涂某签订的《房屋拆迁协议》所明确的权利义务由原告享受十二分之七的合同权利，承担十二分之七的合同义务。事实和理由：邓某7与涂某系夫妻关系，婚后生育六个子女，长子邓春（于2004年7月死亡）、次子邓某2、三女邓某4、四子邓某1、五女邓某5、刘女邓某6，六个子女均已成家立业。邓某7于2015年2月27日因病去世，其父母先于其去世多年。邓某7去世后留下位于重庆市合川区龙市镇炭市街15号的拆迁还房门市一间、住房一套（二楼）以及存于重庆农村商业银行存款80000元和借给被告邓某525000元、邓某320000元。邓某7去世前留下遗嘱，自愿将位于重庆市合川区龙市镇炭市街15号的拆迁还房门市一间、住房一套（二楼）指定由原告继承。邓某7去世后留下的存于重庆农村商业银行存款80000元，在原告不知情的情况下，涂某与被告邓某2、邓某4、邓某5、邓某6已私自处分，该行为已损害了原告的合法权益。2018年11月1日，涂某因病死亡，其父母已先于其死亡，涂某去世后留下的位于重庆市合川区龙市镇炭市街15号的拆迁还房门市一间、住房（三楼），原告也应享有继承六分之一的份额。综上所述，原告现依法要求就父母留下的遗产进行继承，望法院依法判决。被告邓某2辩称，原告邓某1曾在父亲邓某7、母亲涂某毫不知情的情形下伪造印章，将父母名下位于炭市街一楼一底二层楼房抵押贷款，后被原佛门信用社起诉至原龙市法庭，法院判决用房产还贷款，父亲邓某7（抗美援朝伤残退伍军人）申请法律援助，胡朝培代理，向法院上诉，法院经过多次重审，公正将房产归还，由邓某1偿还贷款。原告曾因不赡养父母，被父母起诉至法院，要求其每月支付赡养费。起诉后，法院判决原告每月支付赡养费80元，但原告从未履行。因之前房屋抵押未成功，父母又起诉他，原告便怀恨在心，从此称父亲为“老东西”，母亲为“涂原告”，此后便与父母形同路人。此外，原告非常暴力，在外惹事生非，在家对家庭女性家暴，因此全家无一人与他往来。因炭市街房屋拆迁，原告趁其余子女不在，父亲意识不清的情形下，骗走父亲的身份证、社保卡、工资卡、伤残证、活期存折等一切有效证件及现金，并签下伪造遗嘱。骗取成功后，原告便把父亲扔进养老院，不闻不问，父亲知道被骗后，悔恨交加，报警、找过民政局均无果。父亲在养老院生病严重，养老院无数次找原告，其均不理睬（目的是让父亲死在养老院后趁机敲诈），后来其余子女知道后才把父亲接回，此后邓某1从不露面。父亲病逝后，母亲找原告交出父亲的有效证件及现金，原告不予理睬，母亲和幺妹邓某6一起去找过街道、找过派出所，在万般无奈的情形下，经过法院裁定，合法取出父亲的定期存款用于安葬父亲。母亲看到原告如此泯灭人性，便立下遗嘱，原炭市街拆迁房由六个子女平均分配继承。2018年，原告趁母亲眼睛看不见，行动不便，强行拉母亲的手签字、盖指印，母亲向其余子女哭诉告知，其余子女知道后，邓某4向重庆市合川区龙市镇派出所报警，派出所出警，在其余子女在场时，母亲再次立下遗嘱。综上所述，原告诉称不属实，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告邓某3、邓某4、邓某5、邓某6的答辩意见与被告邓某2的答辩意见一致。原、被告围绕本案事实向本院提交了证据，经质证，本院对当事人就证据真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证：重庆市合川区龙市镇龙市社区与重庆市合川区公安局龙市派出所出具的证明（亲属关系证明）、重庆市合川区龙市镇龙市社区出具的证明两份（死亡证明）、死亡注销户口证明两份、《龙市镇中街、炭市街等片区排危改造房屋拆迁协议》、《人民调解协议书》、重庆市合川区人民法院（2015）合法民调确字第00027号裁定书、协助查询存款通知书、重庆农村商业银行存款查询明细、重庆市合川区龙市镇龙市社区于2015年出具的证明、《合川区东津沱老年公寓入住协议书》及收据重庆市公安局案（事）件接报回执、《遗嘱》（涂某出具）。本院对当事人有争议的证据认定如下：1.原告举示的《遗嘱》，被告辩称该遗嘱系伪造，但不申请就笔迹进行鉴定，结合《龙市镇中街、炭市街等片区排危改造房屋拆迁协议》，遗嘱第二页“邓某7”的签名系邓某7书写具有高度可能性，本院予以确认；2.原告举示的龙市镇旧城排危改造证件收件单，被告辩称不清楚，结合《龙市镇中街、炭市街等片区排危改造房屋拆迁协议》，本院对该证据的真实性予以确认；3.原告举示的许萍与朱容出具的证明，被告辩称不属实，因该证明系证人证言，证人应出庭作证，故本院对该证据不予采纳。本院根据原、被告举示的证据并结合法庭调查，认定事实如下：被继承人邓某7、涂某系夫妻关系，该二人生育邓春（2004年7月去世）、邓某2、邓某4、邓某1、邓某5、邓某6等人，邓某3系邓春之子，除此之外，被继承人邓某7、涂某无其他第一顺序继承人。被继承人邓某7于2015年2月27日去世，被继承人涂某于2018年11月1日去世。被继承人生前与重庆市合川区龙市镇人民政府签订《龙市镇中街、炭市街等片区排危改造房屋拆迁协议》，该协议约定：邓某7、涂某将其所有的位于炭市街8号附1号的砖混结构住房交由重庆市合川区龙市镇人民政府拆迁，重庆市合川区龙市镇人民政府补偿邓某7、涂某两间门市、两套住房等。原告举示的《遗嘱》（由两张A4纸打印形成，第一张正面无人签名，反面无内容，第二张正面签有遗嘱人邓某7名字、见证人喻其科、汤德成名字、代书人洪国伟名字，落款时间2014年7月7日，反面无内容）第一张载明：“遗嘱人邓某7与涂某（女，1939年1月18日出生）为夫妻配偶关系，夫妻双方一生共生育六个子女，分别是长子邓春（早已病故）、次子邓某2、小儿子邓某1、长女邓某4、次女邓某5、小女儿邓某6。邓某7与涂某现有的共同财产有：坐落于重庆市合川区龙市镇炭市街15号：1、为双门市，抬高60㎡以上，超平方乙方不补钱，方向朝向黄中蓉门市那条街。2、套房两套，每套70㎡，楼层二、三楼各一套（注：门市和套房是按邓某7夫妻双方与重庆市合川区龙市镇人民政府所签《住房拆迁协议》还房为准）。邓某7夫妻双方对门市及住房两套协议分配为：邓某7与涂某对门市及住房财产各占一半。鉴于我小儿子邓某1夫妻对我（邓某7）长期无微不至的关心和特殊照顾，尽到了子女孝敬父母的责任，故经我（邓某7）慎重考虑，自愿将我个人的合法财产[门市一套、住房一套（二楼）]在我（邓某7）去逝后全部由小儿子邓某1继承，其他子女不得继承或非法干预”、第二张载明：“上述遗嘱是立遗嘱人邓某7本人真实的意思表示”。被告举示的遗嘱载明：“遗嘱人涂某生于1939年1月18日，汉族，户口在龙市镇炭市街，身份证号xxxx，我立此遗嘱对我所有的财产作如下处理，现有龙市镇炭市街拆迁还房门面两间、套房两套，为我本人与丈夫邓寿荣所有，现邓寿荣去逝，本人将所有的房产平均分配给六个子女。立遗嘱人涂某。2016年7月3日”。被继承人邓某7、涂某去世后，各继承人就遗产继承发生争议，不能达成一致意见，导致相关单位未向各继承人交房，也未办理相关还房的房地证。本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人，遗嘱必须是遗嘱人的真实意思表示，符合法律规定的形式要件。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二、三款：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”之规定，原告举示的《遗嘱》虽系机打遗嘱，但该遗嘱系他人制作，可参考《》第关于代书遗嘱的效力认定标准；被告举示的《遗嘱》系自书遗嘱。关于原告举示的《遗嘱》是否符合法律规定的形式要件问题。原告举示的遗嘱系由两张A4纸打印形成，第一张载明遗嘱的主要内容，但无遗嘱人、代书人、见证人签名确认，第二张虽签有遗嘱人邓某7名字、见证人喻其科、汤德成名字、代书人洪国伟名字，但无遗嘱主要内容，该遗嘱不符合法律规定的形式要件，且原告未举示其他证据证明该遗嘱系被继承人邓某7的真实意思表示，本院依法不予采纳。关于被告举示的《遗嘱》是否有效的问题。被告举示的《遗嘱》系自书遗嘱，本案各当事人对该遗嘱的真实性均无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”之规定，被继承人邓某7先于被继承人涂某去世，被继承人邓某7去世时其第一顺序继承人含本案原、被告和涂某，而涂某是否继承被继承人邓某7的遗产或继承份额，才能确定涂某立遗嘱时其个人财产的范围，故执行遗嘱人涂某的遗嘱须以分割被继承人邓某7的遗产为前提。因此，被继承人涂某的遗产范围不明，不具备分割条件。关于原告要求分割被继承人邓某7和涂某债权的问题。原告诉称被继承人邓某7、涂某生前借给邓某525000元、邓某320000元，共计45000元，由原告继承7500元，各被告均不予认可该债权，原告未举示证据予以证明，致使本院无法查清，由此产生的不利后果应由原告承担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，对原告提出的被继承人邓某7、涂某签订的《龙市镇中街、炭市街等片区排危改造房屋拆迁协议》所明确的权利义务由其享受十二分之七的合同权利、承担十二分之七的合同义务的诉讼请求，本院不予支持；对原告提出的被继承人邓某7、涂某去世后留下的债权45000元由其继承7500元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓某1的诉讼请求。案件受理费130元，由原告邓某1承担（已纳清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  唐 伟审 判 员  王 瑶人民陪审员  代笔胜二〇一九年十一月二十七日书 记 员  杨 艳书 记 员  涂滋芝