四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3169号 原告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901、1001房。统一社会信用代码91440000749163645T。 负责人：吴自强，经理。 委托诉讼代理人：曹凌毓，四川义立律师事务所律师。 被告：南充恒通物流有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区耀目路万丰花园7幢3单元306号。统一社会信用代码91511304MA62968G71。 法定代表人：张珍海，经理。 委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 被告：易传康，男，生于1980年1月6日，汉族，住四川省成都市彭州市。 被告：杨雷，男，生于1983年2月16日，汉族，住四川省成都市彭州市。 原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称联合财保广东分公司）诉被告南充恒通物流有限公司（以下简称恒通物流公司）、易传康、杨雷保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）川1304民初49号民事判决，宣判后原告联合财保广东分公司不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）川13民终2072号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告联合财保广东分公司的委托诉讼代理人曹凌毓，被告恒通物流公司的委托诉讼代理人何正勇到庭参加诉讼。被告易传康、杨雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告联合财保广东分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付赔款人民币80000元、公估费4918及利息（利息按银行新标准的150%计算至实际付清时止），三被告承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：广州通通物流有限公司向原告投保公路货物运输保险。2014年7月16日，广州通通物流有限公司委托被告托运货物自广州运往成都，2014年7月17日，被告易传康、杨雷驾驶被告恒通物流公司所有的川Ｒ×××××（川Ｒ×××××）的重型半挂货车在湖南省蓝山县上高速行至重庆市洪安服务区路段，发生货物被盗的事故。该事故发生在原告承保期限内，广州通通物流有限公司向原告申请理赔，经原告核损，最终赔付被保险人广州通通物流有限公司赔款人民币80000元。广州通通物流有限公司收到款项后与原告签署《权益转让书》，约定被保险人广州通通物流有限公司同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。被告在承运过程中导致货物被盗，应承担全部责任，对此三被告应向原告承担连带责任，现原告依据法律规定提起诉讼，请求判如所请。 被告恒通物流公司辩称，一、原告起诉已经远远超过诉讼时效。不论案涉事故是否客观存在，原告的起诉已超过诉讼时效，人民法院应依法予以驳回原告的所有诉讼请求。二、案涉货物损失系他人犯罪行为导致，其属于免责情形。三、广州通通物流有限公司为了防范自己经营的所有国内货运线路发生的货运风险而与原告签订了《国内货物运输保险合作协议书》相关保险合同，无论原告与广东物流实业有限公司之间的保险合同如何约定，在保险事故发生后，原告作为保险人就应及时按照保险合同约定履行保险赔偿义务，同时不享有保险代为求偿权。其理由是：第一，广州通通物流有限公司是专门从事国内货物物流运输经营公司，其可以使用登记在自己公司名下的车辆进行经营，也可使用他人车辆进行经营，案涉货物并非属于广州通通物流有限公司所有，其本身属货物承运人而非托运人，故本案易传康与广州通通物流有限公司之间建立的并非货物运输合同关系，而是委托合同关系。因此易传康驾驶车辆在运输中导致货物被盗，应由广州通通物流有限公司承担责任，而广州通通物流有限公司在原告处投保了货运责任保险，原告也应对易传康在驾驶车辆运输中导致货物损失承担保险责任；第二，事实上案涉货物的保费系易传康交纳，此事实也有广州通通物流有限公司的证明，即保险合同交付保费义务系易传康承担，当然保险合同权利也应由其享有，所以原告也应承担保险赔偿责任；第三，原告与广州通通物流有限公司建立案涉保险合同并未明确约定仅投保人自己车辆运输中导致的货物损失才属于保险责任，广州通通物流有限公司与原告签订的保险合同保障的是其所有在途运输的货物损失。因此，无论广州通通物流有限公司交由他人车辆运输的货物毁损损失仍属于原告的保险责任。四、原告诉请的损失不具有客观性、真实性及合理性，不应得到支持。假设原告诉称的保险事故确实发生，那么作为保险人的原告应按照行业标准对损失进行确定，同时通知易传康、答辩人参与定损。到目前为止，答辩人未收到任何通知参与定损，故原告赔偿给广州通通物流有限公司的赔偿金不能作为定案依据。 综上所述，根据相关法律规定，原告不享有代位求偿权，答辩人不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告的所有诉讼请求。 被告易传康、杨雷未予答辩也未提交证据。 依据经庭审质证的有效证据以及原、被告诉辩情况，本院确认以下案件事实：2013年10与22日，原告联合财保广东分公司与案外人广州通通物流有限公司签订《国内货物运输预约保险协议》，投保了国内公路货物运输保险，货物名称为百货日常用品、办公用品等，保险期间自2013年10月23日零时起至2014年10月19日二十四时止。2014年6月25日，案外人广州通通物流有限公司作为委托方与被告易传康作为承运方签订《零担整车货物运输合同》，合同约定承运方必须证件齐全、真实，车辆车况必须良好，且必须配备完整东方防潮、防盗设施，运输途中被水淋湿或被盗，第一时间报警并报保险公司。在承运途中，若遇交通事故、交通堵塞或者车辆故障，应及时向委托方反映真实情况，并在委托方允许的时间内排除车辆故障，否则委托方另行排除换装，承运方不得擅自作主叫车换货。2014年7月16日20时许，被告易传康、杨雷驾驶登记在被告恒通物流公司名下的川Ｒ×××××号重型半挂牵引车（川Ｒ×××××）在湖南省蓝山县上高速公路行驶至重庆市洪安服务区发现车上货物被盗并报警，湖南省花垣县公安局边城派出所于2014年9月16日立案。事发后，原告委托上海恒量保险公估有限公司对被盗货物进行公估，定损金额为100000元，原告交纳了公估费4918元。2015年8月5日，案外人广州通通物流有限公司在损失确认函上签章，确认本次事故导致货物损失100000元，同时，向原告联合财保广东分公司出具《权益转让书》，同意将已取得的赔偿款部分保险标的的一切权益转让给原告，由原告向责任方追偿或诉讼。2015年9月7日原告按保险合同约定向案外人广州通通物流有限公司支付了保险理赔款80000元。2017年8月25日原告委托上海御宗律师事务所通过ＥＭＳ邮政快递分别向被告易传康及恒通物流公司发出《律师函》，要求被告在收到律师函之日起五日内支付其向案外人广州通通物流有限公司支付的保险理赔款80000元，否则原告将提起诉讼。 被告恒通物流公司提供广州通通物流有限公司于2018年1月15日出具的《证明》一份，内容为：“兹证明2014年7月15日，我司因货物运输需要为川Ｒ×××××（川Ｒ×××××）在中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保了公路货物运输保险，保险费由易传康（身份证：5101821980××××××××）向公司缴纳由我公司代买。特此证明。” 同时查明，本院于2017年11月8日收到原告递交的民事起诉状。 本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告联合财保广东分公司于2015年9月7日向被保险人广州通通物流有限公司支付了保险理赔款，2017年8月25日委托律师事务所通过邮政快递向被告恒通物流公司及易传康发出了《律师函》，向被告行使代位求偿权，本院于2017年11月8日收到原告递交的民事起诉状。因本案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行时间2017年10月1日前，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告在诉讼时效期间届满前向被告提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间自2017年8月25日起重新计算，原告于2017年11月向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。原告提交的快递单及快递物流信息记录等证据，能够证明原告于2017年8月25日委托律师事务所向被告提出履行要求的事实，被告恒通物流公司以其未收到原告向其邮寄的《律师函》为由，认为原告提出的诉讼请求超过诉讼时效，与本院查明的事实不符，故对其辩解主张，本院不予认可。 二、关于被告是否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”中的“第三者”，应当是对保险标的造成损害的直接侵权人。本案中，被保险货物在运输过程中被盗，公安机关已立案侦查，因此盗窃人才是该条规定的“第三者”，而不是承担货物运输责任的被告，原告亦没有证据证明被告在货物运输中对货物被盗存在过错，且案外人广州通通物流有限公司亦证明为案涉货物投保公路货物运输保险的保险费是由广州通通物流有限公司代被告易传康缴纳的，实际投保人应为易传康，被告易传康对保险的货物亦具有保险利益，因此原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。 本案案件受理费1800元，由原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  宋 玲 人民陪审员  王素琼 人民陪审员  张恒国 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  罗雨涵