北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初667号原告张文,女，1956年3月31日出生，汉族，中国科学技术协会退休职工，住北京市丰台区。被告北京市西城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市西城区官园胡同8号。法定代表人魏九红，局长。委托代理人梁晖，北京市西城区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。委托代理人王健，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人王羽，北京市西城区司法局工作人员。原告张文不服被告北京市西城区城市管理综合行政执法局（以下简称区城管局）所作行政答复及北京市西城区人民政府（以下简称区政府）所作复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告张文，被告区城管局的委托代理人梁晖、倪茂华，被告区政府的委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区城管局于2019年2月25日作出了京西城城管行政信（访）[2019]002号《行政处理意见书》（以下简称被诉行政答复）。原告张文不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2019年8月5日作出西政法复[2019]第67号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持区城管局作出的被诉行政答复。原告张文诉称，原告系西城区西四北大街XX号房屋产权人。坐落在西四北大街24号的华天饮食杏园餐厅与西四北大街XX号南北相邻。在文革期间，为建防空地下室，西四北大街XX号和XX号、XX号、XX号4户人共同在西四北大街XX号院落东部挖地建地下室，后一起在地下室上面建了房屋。此房门窗开向XX号，当时4家决定此房屋和地下室平时由XX号和XX号使用，地下室由4家防空袭用。后来，XX号擅自将房屋门窗砌砖堵死，用于扩张餐厅经营场所，使用至2017年4月。在《北京市国有土地地籍调查表》中注明，西四北大街XX号东部院落，由“华天饮食集团占用约11．8平方米，产权人提出收回使用权”。2017年4月18日，原告看到华天饮食公司杏园餐厅把文革中在XX号院落东部的建设的房屋房顶和他们后来在此房上面搭建的二层小阁楼建筑拆光，准备再搭建房屋。原告立刻拨打12345热线举报。XX号拆除和建设行为未经过审批，请求有关部门制止其在XX号院落东部土地上再搭建房屋。针对原告的举报，区城管局并未给原告答复。2018年12月28日下午和29日上午，原告向北京市城市管理综合执法局信访接待窗口递交了《关于要求处理西城区华天饮食公司杏园餐厅在2017年4月至5月间在于文革中强行占用西四北大街XX号11．8平方米土地上再次建房问题的请求》信访函。2019年3月11日，因超过了《信访条例》规定的60天处理期限未答复，原告向96310询问信访办理情况。2019年3月13日，原告收到被告作出的被诉行政答复。原告对该行政答复不服向区政府申请行政复议，2019年8月6日，原告收到区政府的被诉复议决定。原告认为，被诉行政答复及复议决定都是违法的，请求人民法院撤销区城管局作出的被诉行政答复、撤销区政府作出的被诉复议决定并责令行政机关依法履行职责。为证明自己的主张，原告张文在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1．西城字第XXXXXX号《房产共有执照》；2．1951年北京市人民政府地政局颁发的《产权共有执照》；3．《土地登记申报通知书》；4．《土地登记收件单》；5．《北京市国有土地地籍调查表》；6．《关于要求处理西城区华天饮食公司杏园餐厅在2017年4月至5月间在于文革中强行占用西四北大街XX号11．8平方米土地上再次建房问题的请求》；7．北京市城市管理综合行政执法局《来访人员登记表》；8．被诉行政答复收件邮戳和签收日期；9．被诉行政答复；10．《关于要求对北京市西城区城市管理综合行政执法监察局京西城城管行政信（访）（2019）002号行政复议的申请》；11．《行政复议申请》的补充说明；12．西政法复[2019]第67号《行政复议延期通知书》；13．被诉复议决定；14．2017年4月18日-5月在XX号院落土地上建设的房屋拆除和再搭建施工的照片。被告区城管局辩称，涉案违法建筑已经拆除，被告将有关信息告知原告并说明了理由，且并未对原告设定新的权利义务，不构成一个独立的具体行政行为，不具有可诉性；被告区城管局作出被诉行政答复，合法有据，并无不当。为了证明被诉行政答复的合法性，被告区城管局向本院提交了以下证据：1．北京城管信访管理系统互联网截图；2．举报信访材料；3．关于西四北大街XX号杏园餐厅的情况说明；4．现场调查笔录；5．证据照片登记表；6．情况说明；7．2017年西四北大街XX号北房第一间现场装修施工照片；8．二层建筑拆除前后照片；9．西全字第XXXX号房屋所有权证；10．房屋土地测绘技术报告书；11．《北京市规划和国土资源管理委员会关于协助认定违法建设相关问题的函》。被告区政府辩称，区政府作出的被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求法院判决驳回原告张文的诉讼请求。为了证明复议程序合法性，被告区政府向本院提交了以下证据：1．原告提交的行政复议申请书及相关材料；2．行政复议答复通知书及送达回证；3．区城管局的复议答复书；4．行政复议延期通知书及送达回执；5．被诉复议决定及送达手续。综合当事人的质证、辩论意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：被告区城管局提交的证据7，因未提交证据原件,复印件并不清晰，不符合证据的法定形式，本院予以排除。原告张文、被告区城管局、区政府提交的其他证据符合法律规定，本院予以确认。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，本院确认如下事实：原告张文系西城区西四北大街XX号房屋产权人之一。2018年12月28日及29日，原告向被告区城管局信访窗口递交了《关于要求处理西城区华天饮食公司杏园餐厅在2017年4月至5月间在于文革中强行占用西四北大街XX号11．8平方米土地上再次建房问题的请求》。2019年1月8日，区城管局对原告反映的问题进行现场检查并制作了《现场检查笔录》、制作了现场检查照片。2019年2月25日，被告区城管局作出被诉行政答复，主要内容为：“您反映的北京市西城区西四北大街XX号杏园餐厅，现场未发现有建设行为。为进一步核实情况，什刹海街道办事处第二城管执法队已联系房屋测绘部门对上述房屋予以测绘，待测绘报告出来后，执法队将依法按程序办理。”原告对被诉行政答复不服，于2019年5月10日向区政府提起行政复议。2019年5月17日，区政府作出《行政复议答复通知书》。2019年5月27日，区城管局提交书面答复并提交作出被诉行政答复所依据的证据材料。2019年7月8日，区政府作出《行政复议延期通知书》并送达张文和区城管局。2019年8月5日，区政府作出被诉复议决定。另查，原告张文举报的西城区西四北大街XX号房屋的产权人为北京市西城区饮食公司。其中原告争议房屋为XX号产权房第一幢房屋即北数第一间（杏园餐厅）在2017年4月进行了挑顶修缮。为核实上述争议房屋是否属于违法建设，被告区城管局向原北京市规划和国土资源管理委员会去函。《北京市规划和国土资源管理委员会关于协助认定违法建设相关问题的函》（市规划国土函[2017]107号）回复称，“大修”无需规划许可。为进一步核实情况，被告区城管局对争议房屋进行了测绘。《房屋土地测绘技术报告》显示，幢号1的建筑面积和西全字第XXXX号《房屋所有权》证中的幢号1的建筑面积一致。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，区城管局具有对原告举报的违法建设进行查处的法定职责。本案中，2018年12月28日，原告张文举报北京市西城区西四北大街XX号杏园餐厅存在未经规划许可，违法建设问题。被告区城管局受理后，经过调查核实，涉案XX号杏园餐厅有房屋产权证（西全字第12593号），产权人为北京市西城区饮食公司。2017年4月，杏园餐厅对涉案房屋进行挑顶修缮。2019年1月8日，区城管局进行现场检查，涉案房屋所有权人未能提供合法有效的审批手续。区城管局就挑顶修缮是否需要规划审批向原北京市规划和国土资源管理委员会去函，《北京市规划和国土资源管理委员会关于协助认定违法建设相关问题的函》（市规划国土函[2017]107号）回复称，“大修”无需规划许可。为进一步核实是否存在违法建设问题，被告区城管局对争议房屋进行了测绘。《房屋土地测绘技术报告》显示，幢号1的建筑面积和西全字第XXXX号《房屋所有权》证中的幢号1的建筑面积一致。2019年2月25日，区城管局将上述调查核实的情况告知原告，并制作了书面的被诉行政答复。本院认为，被诉行政答复认定事实清楚，并无不当之处。原告张文主张涉案房屋与其房屋因历史原因，存在土地纠纷，进而主张涉案房屋存在违法建设。本院认为，涉案房屋土地纠纷问题，原告应向土地管理部门反映，不是本案的审理对象。原告庭审中主张其投诉举报是信访，被告按行政程序予以答复是适用法律错误。关于此问题，本院认为，区城管局具有针对原告反映的违法建设问题进行查处的法定职责，原告若坚持其投诉举报应为信访，因信访行为并非行政审判的审理范围，原告若坚持属于信访应向信访部门反映，而不是向法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条之规定，区政府作为区城管局的本级人民政府，具有针对其工作部门所作行政行为进行行政复议的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，被告区政府在收到原告张文行政复议申请后，经过调查核实，作出被诉复议决定，程序符合法律规定、结论正确。综上，原告张文请求撤销被诉行政答复及被诉复议决定的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  钱崇浩人民陪审员  郑 伟二〇一九年十一月二十七日法官 助理  周 瑾书 记 员  戴 琪