北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6542号原告：冉洪英，1986年7月5日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告：北京易构乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公楼415室-918（太师屯镇集中办公区）。统一社会信用代码x。法定代表人：李宝庆，执行董事。委托诉讼代理人：韩闯，男，北京易构乐居房地产经纪有限公司销售经理。被告：韩闯，男，1980年10月28日出生，汉族，住黑龙江省七台河市勃利县。被告：杨莹，男，1982年10月12日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：杨丽萍，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨翠英，女，1987年5月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：冯宏伟，河北正昊律师事务所律师。原告冉洪英与被告北京易构乐居房地产经纪有限公司（以下简称易构乐居公司）、韩闯、杨莹、杨翠英居间合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉洪英及其委托诉讼代理人张朝辉、被告韩闯（亦系易构乐居公司的委托诉讼代理人）、被告杨莹的委托诉讼代理人杨丽萍、被告杨翠英的委托诉讼代理人冯宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉洪英向本院提出诉讼请求：1.易构乐居公司、韩闯、杨莹共同向我返还70000元电商团购服务费；2.判决杨莹向我返还70000元加价费；3.判决杨翠英对第二项诉讼请求承担连带责任；4.判决易构乐居公司、韩闯、杨莹、杨翠英承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2017年4月7日，易构乐居公司、杨莹、杨翠英向我提供房产买卖居间服务，我支付7万元的团购服务费和7万元的房屋加价费。当日，经易构乐居公司、杨莹、杨翠英居间介绍，我与唐山市中运房地产开发有限公司（以下简称唐山中运公司）签订了名仕·雅居成交确认单，约定我认购x公司开发的x项目x号楼x单元x层x号房屋，并于当日向x公司支付定金10万元。2018年，由于x公司所售房屋不符合销售条件，x公司与我达成合意，解除了x成交确认单，后x公司退还了我定金10万元。易构乐居公司作为专业的房产服务机构，对房屋买卖电商团购服务失败负有主观过错，杨莹私自从事房屋转卖，以赚取服务费，我从其处购买x项目x号楼x单元x层x号房屋，杨莹自行加价7万元，杨翠英系杨莹将房屋转卖给我的担保人，应承担相应的担保责任，故诉于法院。易构乐居公司、韩闯辩称：易构乐居公司与x公司签订过房地产销售代理合同，易构乐居公司是涉案项目一级代理的其中一家，代理合同中并没有体现易构乐居公司独家销售涉案项目房源，易构乐居公司及韩闯本人均未收过冉洪英主张的团购费，不同意冉洪英的诉讼请求。杨莹辩称：不同意冉洪英的诉讼请求，原因如下：1、杨莹没有收到冉洪英所支付的款项；2、冉洪英未提供任何证据能够证明款项已经打入杨莹的帐户；3、冉洪英称其与开发商之间已经解除了房屋买卖关系，但从冉洪英所提供的解除协议里面并未看出是因开发商的原因导致双方解除房屋买卖关系，所以即使双方房屋买卖关系已经解除，但是已经提供的居间服务费用并不因解除而退还；4、冉洪英与所诉的几个被告之间是不同的法律关系，但冉洪英却在一个案件中共同起诉，不符合相关法律的规定。杨翠英辩称：杨翠英与本案易构乐居公司之间不存在雇佣关系，与韩闯、杨莹也没有其他任何的关系。2017年4月6日杨翠英经涉案小区内销售人员介绍，购买了该小区4号楼1单元1702室房屋。房屋价格比市场价格有一定优惠幅度。冉洪英通过杨翠英的朋友汝x知晓此事就找到杨翠英，让其帮忙联系杨翠英当时的销售人员也在涉案小区购买房屋。杨翠英是出于好心带冉洪英找到当时自己的销售人员，之后冉洪英购买房屋的交易过程杨翠英本身并未参与，也未收取杨翠英的任何款项，杨翠英当时只是证明冉洪英购买的房屋是真实存在的，而冉洪英确实已成功购房。综上，冉洪英要求杨翠英承担连带责任，没有事实及法律依据，请求法院驳回冉洪英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，冉洪英与x公司签订x成交确认单，约定冉洪英认购x公司建设开发的位于唐山市x区x路x号x项目x楼x单元x层x室房屋。2018年2月10日，冉洪英与x公司签订《x解约协议书》，约定x公司于2018年3月30日前退还冉洪英认购金10万元，并支付利息5600元。诉讼过程中，冉洪英除提交《名仕雅居解约协议书》外，另向本院提交证据如下：1、银行转账凭证，显示冉洪英（卡号：×××）于2017年4月7日POS消费24万元，证明目的：冉洪英向杨莹支付了24万元；2、2017年4月7日的担保，显示“现x-x-x房已卖给冉洪英，冉洪英不得退。担保人：杨翠英。实收24万元，加价7万，杨翠英，2017.4.7”。证明目的：杨莹应返还冉洪英14万元，杨翠英应负担保责任。3、易构乐居公司与x公司签订的《房地产代理销售合同》，证明目的：易构乐居公司与其二级代理的居间服务并未完成，不应收取任何居间费用。诉讼中，冉洪英申请本院向随行付支付有限公司调取冉洪英于2017年4月7日11:20:31通过中国工商银行廊坊行宫支行（卡号×××）支付资金的交易记录。我院为冉洪英的委托诉讼代理人张朝辉出具调查令，张朝辉持我院调查令到随行付支付有限公司调取交易记录单两张，分别显示：1、商户编号：836102450390672，交易日期：20170407，全卡号：×××，交易金额：240000，交易状态：成功，交易类型：POS消费；2、商户编号：836102450390672，结算户名：杨莹，结算人身份证：×××，结算账号：×××。上述证据材料经质证，针对冉洪英提交的银行转账凭证及调取的交易记录，易构乐居公司、韩闯认为与其无关，未发表质证意见，杨翠英表示不知道杨莹的具体身份信息，无法核实真实性，杨莹表示庭后核实，本院向杨莹释明如其不能提供反证，本院将对冉洪英提交的银行转账凭证及调取的交易记录予以确认，杨莹在本案宣判前未提交反证；针对冉洪英提交的《房地产代理销售合同》，易构乐居公司、韩闯认可易构乐居公司与x公司签订过该合同，但表示该合同未体现出易构乐居公司为全程代理或独家代理；针对冉洪英提交的杨翠英书写的担保，杨翠英表示其不是交易双方也不是居间方，只是证明交易的过程是真实存在的，在交易过程中也没有收取任何费用，其书写的所谓的担保人证据中也没有写明收取的是谁的款项和谁收取的，落款日期为2017年4月7日，冉洪英的起诉日期也已经超过了2年的诉讼时效。上述证据质证后，杨莹改称认可收到冉洪英14万元，但表示冉洪英并未提供证据证明系x公司原因导致房屋认购协议解除，其居间服务已经完成，无需退还居间服务费7万元；加价款是别人使用其名字收取的，该款已转给其他人。另查明，“x”项目系x公司拟开发项目，该项目所涉土地使用权人为x公司，土地性质为批发零售用地，建设用地规划许可性质为商业设施用地。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，冉洪英与杨莹之间虽然没有签订书面的居间服务合同，但通过杨莹收取冉洪英团购服务费以及冉洪英与x公司签订《商品房认购协议书》等事宜，冉洪英与杨莹之间形成了居间合同法律关系。根据本院查明的事实，x公司拟开发的x项目未取得民用住宅建设规划许可，进而无法取得商品房预售许可证，杨莹居间所促成的《商品房认购协议书》无效，故冉洪英与杨莹之间形成的居间合同的目的已无法实现，其杨莹应承担返还其收取的居间服务费即团购费及加价费共计14万元的民事责任。故对冉洪英要求杨莹退还团购费及加价费共计14万元的诉讼请求，本院予以支持。关于冉洪英要求易构乐居公司、韩闯返还团购费的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持；关于冉洪英以杨翠英写下担保书为由，要求杨翠英对7万元加价费承担连带责任的诉讼请求，本院认为根据冉洪英提交的证据，无法将该书面材料上载明的内容认定为担保，冉洪英要求杨翠英对7万元加价款承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于杨莹主张其收取的费用已向他人分配的意见，与本案并非同一法律关系，可另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告杨莹于本判决生效之日起七日内退还原告冉洪英居间服务费及加价费共计十四万元；二、驳回原告冉洪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由原告冉洪英负担（已交纳）。案件受理一千五百五十元（原告冉洪英已预交），由被告杨莹负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **勇人民陪审员  郭成芹人民陪审员  马炳蔚二〇一九年十一月十三日法官 助理  王雅静书 记 员  周雨琦