北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8380号原告：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。法定代表人：万金刚，总经理。委托诉讼代理人：畅玮丽，北京融飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩兴谦，北京融飞律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。第三人：广州万精商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区粤溪牌坊83号创盈商业楼205房。法定代表人：王兴福，总经理。原告广东骆驼服饰有限公司（以下简称广东骆驼公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年8月31日作出的商评字[2017]第108384号《关于第4046716号“GOLDCAMEL”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广州万精商贸有限公司（以下简称万精商贸公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年7月3日，本院依法公开开庭进行了审理。原告广东骆驼公司的委托诉讼代理人畅玮丽、韩兴谦，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人柴玲到庭参加了诉讼。第三人万精商贸公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对万精商贸公司就广东骆驼公司注册的第4046716号“GOLDCAMEL”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。该裁定认定：诉争商标与第909167号“駱駝CAMEL及图”商标（以下简称引证商标一）、第909101号“駝及图”商标（以下简称引证商标二）构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。依照2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告广东骆驼公司不服，向本院起诉称：一、引证商标一因连续三年停止使用已被依法撤销，该商标不应成为诉争商标维持注册的权利障碍；二、诉争商标系其基于第103368号“金驼牌及图”商标进行的延伸注册，该商标与引证商标二整体差别明显，标识本身不构成近似。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定作出时引证商标一处于有效状态，其坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人万精商贸公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：诉争商标为第4046716号“GOLDCAMEL”商标（商标图样附后），申请日期为2004年4月30日，于2015年经异议程序核准注册，核定使用在第25类服装等商品上，专用权期限从2013年9月28日起至2023年9月27日止。现商标注册人为广东骆驼公司。引证商标一为第909167号“駱駝CAMEL及图”商标（商标图样附后），申请日期为1995年2月25日，注册日期为1996年12月7日，经续展专用权期限至2026年12月6日止，核定使用在第25类婴儿服装等商品上。现商标注册人为美国骆驼国际集团有限公司。引证商标二为第909101号“駝及图”商标（商标图样附后），申请日期为1995年2月25日，注册日期为1996年12月7日，经续展专用权期限至2026年12月6日止，核定使用在第25类服装等商品上。现商标注册人为美国骆驼国际集团有限公司。2015年9月18日，万精商贸公司向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。理由为：其为引证商标一、二的被许可人，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条等规定。为支持其无效宣告理由，万精商贸公司提交了美国骆驼国际集团有限公司与万精商贸公司于2004年9月15日签订的商标使用许可合同、万精商贸公司与案外人签订的产品销售合同、广告宣传合同等作为证据材料。针对万精商贸公司的无效宣告请求及证据材料，广东骆驼公司未向商标评审委员会提交答辩意见。2017年8月31日，商标评审委员会作出被诉裁定，将诉争商标予以无效宣告。广东骆驼公司不服，向本院提起诉讼，并提交了第103368号“金驼牌及图”商标的商标档案、其对第103368号“金驼牌及图”商标的使用证据，以及其对名下其余骆驼系列商标的宣传、使用证据作为证据材料。在本院审理过程中，引证商标一因连续三年停止使用被撤销注册，撤销公告刊登于2018年10月20日发布的第1620期《商标公告》上。另查，除诉争商标外，万精商贸公司亦对广东骆驼公司注册的第8039706号“CAMEL”商标提出无效宣告请求。2017年5月9日，商标评审委员会作出商评字[2017]第54797号无效宣告请求裁定，认定：广东骆驼公司注册的第8039706号“CAMEL”商标与万精商贸公司注册的第909167号“駱駝CAMEL及图”商标（即本案引证商标一）、第909101号“駝及图”商标（即本案引证商标二）构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，应予无效宣告。广东骆驼公司不服，向本院提起诉讼。2018年6月20日，本院作出（2017）京73行初4474号行政判决，认定：第909167号“駱駝CAMEL及图”商标（即本案引证商标一）因连续三年停止使用已被依法撤销，不再构成第8039706号“CAMEL”商标维持注册的权利障碍。第8039706号“CAMEL”商标与第909101号“駝及图”商标（即本案引证商标二）未构成近似标志。商标评审委员会与万精商贸公司均不服，向北京市高级人民法院提起上诉。2018年12月10日，北京市高级人民法院作出（2018）京行终5312号判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月24日，商标评审委员会根据前述北京市高级人民法院作出的生效判决作出商评字[2017]第54797号重审2601号无效宣告请求裁定，维持第8039706号“CAMEL”商标注册。此外，在本院审理过程中，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标与引证商标一、二的商标档案、当事人提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一已被依法撤销公告，故该商标不再属于2013年商标法第三十条所指的“他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标”，不再是诉争商标维持注册的在先权利障碍。引证商标二由骆驼图案及汉字“駝”组成，诉争商标“GOLDCAMEL”与之相比，在构成元素、呼叫、整体视觉效果等方面差别较大，标识本身未构成近似。此外，考虑到北京市高级人民法院在（2018）京行终5312号判决中认定广东骆驼公司注册的第8039706号“CAMEL”商标与万精商贸公司注册的第909101号“駝及图”商标（即本案引证商标二）不近似，而本案诉争商标较第8039706号“CAMEL”商标另多出字母组合“GOLD”，就标识本身的差异程度而言较前案更为明显，故本案在判断诉争商标与引证商标二是否近似时，没有理由采取比前案更为严格的司法审查标准。基于前述分析，本院认为，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条的规定。由于诉争商标是否构成对广东骆驼公司在先注册的第103368号“金驼牌及图”商标的延伸注册并不影响本案结论，故本院对广东骆驼公司该项理由不再详述。综上，被诉裁定关于诉争商标的注册违反2013年商标法第三十条规定的认定有误，本院予以纠正。广东骆驼公司的起诉理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。鉴于引证商标一被撤销公告的事实发生在被诉裁定作出之后，故本案案件受理费仍由广东骆驼公司负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第108384号《关于第4046716号“GOLDCAMEL”商标无效宣告请求裁定书》；二、国家知识产权局针对广州万精商贸有限公司就第4046716号“GOLDCAMEL”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  李淑云人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月四日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪书 记 员  杜静暘附图诉争商标引证商标一引证商标二