河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初4732号原告:刘海燕，女，1978年12月17日出生，汉族，富阔名车汇员工，现住承德市。原告:段学富，男，1973年1月27日出生，汉族，富阔名车汇的法定代表人，现住承德市。两原告的委托诉讼代理人：梁山，河北金山岭律师事务所律师。被告:闫海光，男，1966年8月19日出生，汉族，无业，现住承德市双桥区。被告：焦松琴，女，1962年9月29日出生，满族，无业，现住承德市双桥区。两被告的委托诉讼代理人：刘伟，河北嘉辩律师事务所律师。原告段学富、刘海燕与被告闫海光、焦松琴排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁山、被告闫海光及委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段学富、刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵权，立即搬出二原告所有的位于承德市双桥区的房屋。2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2017年4月，因原归其所有的涉案房屋被法院查封后进入执行程序，二被告为配合执行并减少损失，便与原告协商将涉案房屋以人民币82万元的价款出售给原告夫妻，双方于2017年4月23日签订了房屋买卖合同，随后又办理了房屋产权过户登记手续，原告夫妻自此实现对该涉案房屋的物权，但在交易完成至今，原告多次要求其搬出该房，二被告都无视原告的请求，一直居住在该房内，也不给原告房屋使用费，其行为已构成侵权，因此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据：1、房屋买卖合同、承德市公证处做出的委托公证。证明：2017年4月23日，原、被告签订《房屋买卖合同》，被告将其位于承德市双桥区（建筑面积为：111.56平方米）楼房出售给原告，价款为人民币82万元以及付款方式、费用承担、违约责任等事项。2、收据一张。证明：被告于2017年4月24日收取原告购房款82万元。3、税收完税证明一份。证明：原告于2017年4月24日按照双方签订的《房屋买卖合同》的约定缴纳了房产交易契税。4、房屋所有权转移登记申请书1份、编号为：冀（2017）双桥区不动产权第201706548号不动产权证书复印件1份、个人购房借款担保合同1份。证明：原、被告双方于2017年4月27日完成房屋产权过户登记，本案原告为涉案房屋所有权人，二被告占用涉案房屋至今已达两年半之久。5、承德市双滦区人民法院（2015）双滦执字第1-5号协助执行通知书1份。证明：涉案房屋交易背景。6、二原告和二被告结婚证复印件各1份。证明：二原告系夫妻，二被告系夫妻。被告闫海光、焦松琴辩称，一、本案实质上系属民间借贷法律关系。本案法律事实为：双方约定以涉案房屋作为借贷担保物，名为买卖，实为借贷。2017年4月，因答辩人涉及另案（与本案原告无关），涉案房屋被法院查封后进入执行程序。为配合法院执行并减少执行损失，答辩人闫海光找到原告段学富，与原告沟通借款事宜。后双方形成一致借款意思表示：原告向答辩人出借人民币70万元，随即原告将借款本金70万元直接汇至另案申请执行人账户，答辩人所属房屋被解封。为了借款担保，答辩人同意以涉案房屋作为抵押物。应原告请求，双方签订虚假意思表示的买卖合同，并配合原告签写收据（除70万的借款本金知晓外，答辩人没有收到其他任何款项），并将涉案房屋暂时过户至原告名下。按照双方事前约定，房屋一直由答辩人居住，答辩人按月支付利息，待答辩人将借款本金归还原告后，原告应恢复登记，返还抵押房屋。双方形成事实借贷关系后，答辩人每月按时向原告支付利息，支付7万元利息后，答辩人找到原告沟通房屋事宜时，方知原告擅自将涉案房屋对外抵押130万元。原告严重的违约行为，导致答辩人恢复房屋登记无望，答辩人停止向原告支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。根据上述法律规定，结合本案事实，虽然本案原告提交了虚假意思表示的房屋买卖合同，提交了不真实的虚假收据，且从外观形式上完成了房屋过户登记。但答辩人认为，法庭应从法律事实真相实质出发，摒弃虚假地形式外观主义，依法审查清晰界定，本案实质系属民间借贷法律关系，依法释明原告变更为借款诉讼请求。二、本案即使依据物权纠纷，排除妨害请求尚不成立。理由如下：1、即使答辩人与原告签订了虚假的买卖合同，但双方知晓共识的仅是原告方借款本金70万元，原告方尚欠付答辩人12万元，一直未曾支付。2、答辩人自双方签订虚假的买卖合同后，一共向原告支付借款利息7万元，若认定借款事实不存在，作为不当得利，原告应一并返回。3、2017年4月份，根据房屋市场行情，结合涉案房屋所处地段，当时涉案房屋均价高达12000元/平方米，房屋面积111.56平，总价在130万元以上，与原告擅自对外抵押金额刚好持平，因此，房屋买卖合同约定金额与市值相差悬殊，虚假的买卖意思表示，导致答辩方价金权益严重失衡，因此，答辩人认为，原告有义务依照市值，向答辩人补足相应合理差价。综述，原告在未全面履行房屋买卖合同义务的情况下，且涉案房屋尚存在严重的事实权属争议，对此，原告请求答辩人搬出抵押房屋的诉讼请求，不应得到贵院的支持。最后，本案系属民间借贷法律关系，原告诉请排除妨害的物权请求，与事实真相相悖离，与诚信原则相扭曲，恳请法院在查明事实的基础上，依法判决驳回原告的诉请。被告提供如下证据：1、刘鑫哲的证人证言。证明双方存在借贷，不存在房屋买卖。被告依据双方的借贷按期向原告支付利息，连续支付7万元，每月1万，其中用被告的铲车抵顶利息4万元。2、最高院的案例，证明本案依照民间借贷审理，裁定驳回原告的请求。3、被告陈述的涉案房屋抵押的经过。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，因民间借贷纠纷与案外人寇晓东发生诉讼，承德市双滦区人民法院查封了原属于两被告所有的位于承德市双桥区的房屋（以下简称涉案房屋）。2017年4月23日，在上述案件的执行程序中，两被告为履行所负债务筹措款项，与原告签署了《房屋买卖合同》，随后又办理了房屋产权过户登记手续，将涉案房屋变更登记至原告夫妻名下。本案中，被告对双方之间法律关系的性质、权利义务的内容存在争议，主张原、被告之间名为房屋买卖，实为民间借贷的担保。另查明，在双方签署的《房屋买卖合同》中，对合同主要条款即有关腾房交付事项，未作任何约定，涉案房屋仍由被告居住至今。本院认为，排除妨害请求权，针对的是非法侵害或无权占有的事实状态。具体到本案中，原、被告之间虽曾就争议房屋订立买卖合同，但对于双方所设定的民事法律关系的性质、权利义务的内容存在争议，而该争议事项并非排除妨害案件的审理范围，当事人应另案解决。但无论原、被告双方针对涉案房屋所涉法律关系是买卖亦或民间借贷的抵押担保，其均系合同关系，依照我国《物权法》第241条的规定，均应依照相应的合同关系处理。因此，即便原告现有的物权外观的确设定于房屋买卖合同，被告对其负有的也是依约交付房屋的合同义务。被告对涉案房屋的占有，不属于非法、无权占有。原告应按照合同约定或法律规定向被告主张履行交付义务，而非排除妨害。综上，原告在本案中直接主张排除妨害缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第241条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  李初啸二〇一九年十一月二十六日书记员  王 媛