山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5392号上诉人（原审原告）：烟台欧森纳换热科技有限公司。住所地烟台市莱山区恒辉路。法定代表人：李程，总经理。委托诉讼代理人：张兴亮，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕艳玲，女，1977年2月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵吉鹏，山东邦典律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，山东邦典律师事务所律师。上诉人烟台欧森纳换热科技有限公司（以下简称欧森纳公司）因与被上诉人吕艳玲劳动争议一案，不服莱山区人民法院（2019）鲁0613民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧森纳公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判欧森纳公司不予支付吕艳玲解除合同赔偿金、不予支付吕艳玲2018年6月1日至同年6月30日期间的工资差额、不予支付吕艳玲2018年7月1日至同年8月6日期间的工资、不予支付吕艳玲2017年度和2018年度的带薪休假工资、不予支付吕艳玲2017年度和2018年度的防暑降温费；2、一、二审诉讼费由吕艳玲承担。事实与理由：一、欧森纳公司与吕艳玲解除劳动合同事实清楚、证据充分、于法有据，一审判决欧森纳公司支付吕艳玲解除劳动合同赔偿金既无事实依据又无法律根据。1、解除劳动合同的事实依据。价值3000元的气瓶丢失的两份证据客观真实、相互关联。2016年12月1日形成的气瓶盘点表，系欧森纳公司在发现吕艳玲仓库保管工作出现失职后，将辅材气体库管理的工作交给了迟秉媛，在进行工作交接时，迟秉媛出于对工作的谨慎态度，要求吕艳玲对其管理期间的气瓶盘点情况进行了书面的交接记录，两人对交接记录进行了签字确认，并由时任管理原料、辅材气体仓库及生产工具库的生产部长丁龙签字进行了见证。2017年1月6日烟台市渤海气体有限公司出具的对账函，确认了气瓶的丢失数量及造成的损失数额，同时更加确认了气瓶盘点表的客观真实性。价值5万余元的干式蒸发管、冷却泵、钢板等材料丢失的证据。关于该证据的名称为“换热科技盘点需调整物料明细表”，是因为料头等物资暂未入账，之后工作交接、盘点时需要调整，所以盘点后称之为“……调整明细表”；之所以需要调整，是因为经过现场盘点，发现现场有料头，在剔除料头后，板材总计亏8677公斤，丁龙等多人参与了现场盘点并共同签字确认盘亏给公司所造成的损失。所盘亏物品的价值，有物品的购买发票可以证明。需要强调，欧森纳公司采用ERP自动办公系统，相关表格由各自分工负责人根据实际情况制表，一经制表上传系统，不能篡改、变造，进一步证实该证据的客观真实性、关联性；(3)吕艳玲在庭审时所谓的损失与其无关等陈述与事实不符。关于仓库钥匙。仓库有两个保管，另一个保管迟秉媛负责工具库，该工具库设于独立、封闭的房屋，其它物资（包括但不限于气瓶、钢板等）由吕艳玲保管，两名保管各自独立持有所保管物资的钥匙。虽然欧森纳公司保管的物资存放于生产车间内某特定区域、未设于独立、封闭的房屋，但该生产车间钥匙由吕艳玲唯一、独立持有，车间主任及迟秉媛并不持有；吕艳玲称由于其负责保管的物资存放于生产车间、未设于独立、封闭的房屋，所以物资丢失与她无关，被欧森纳公司的该说法纯系狡辩。吕艳玲保管的物资存放于生产车间只是增加了其管理难度，并不能免除其保管责任，如果吕艳玲勤勉尽责，在车间履行其保管职责，还会发生物资盘亏吗？如其所述成立，她这个保管是不是形同虚设？还有何用？；吕艳玲称保管区域存放两个企业的物资，与事实不符，两个企业各自独立，分别有各自的生产范围、各自的人员管理、各自的仓库，吕艳玲负责的仓库仅存放换热科技的物资。2、解除劳动合同的合同条款依据，双方签订的劳动合同书中，明确约定“甲方根据生产经营需要和乙方的能力表现，可以合理调整乙方的工作地点和岗位（包括部门、工种或职位等），乙方同意服从调整”。对于劳动合同的解除也约定“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同且无需支付乙方解除劳动合同的经济补偿金：2.严重违反劳动纪律及甲方规章制度的；3.严重失职，营私舞弊，给甲方利益造成3000元（含）以上重大损害的”。该劳动合同是在双方自愿的基础上签订的，不存在胁迫、欺骗，且吕艳玲在劳动合同的每一页都签名，意味着其对合同内容是明确知晓并认可和同意的。3、解除劳动合同的企业制度依据。单位有明确的规章制度和《员工奖惩规定》，对给单位造成经济损失额在5000元以上的，予以留职查看或解除劳动合同。该奖惩规定经过职工代表大会表决程序，通过后公布在单位的办公系统上，该规定依法制定，程序合法，内容对全体人员公示，在企业内部具有可执行的效力；吕艳玲事先参与了职工代表的选举表决，即意味着其对职代会通过的制度是认可的；且系统显示吕艳玲对该制度是巳读状态，即该制度吕艳玲是知晓且无异议的，事后学习、明知;更应该遵照执行。4、解除劳动合同的法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”据此，双方依法自愿签订的劳动合同巳经对双方产生了效力，双方应遵守执行。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条明确规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”。因此，欧森纳公司于2018年8月6日依据劳动合同法、单位规章制度和双方之间签订的劳动合同，以“吕艳玲严重违反公司规章制度；严重失职给公司造成较大经济损失；受到公司通报处理”书面与吕艳玲解除劳动合同，解除原因及解除方式均符合法律规定，该解除行为合法。由此，欧森纳公司不应支付解除劳动合同的赔偿金。二、不存在吕艳玲所谓的2018年6月1日至6月30日之间的工资差额及拖欠2018年7月1日至2018年8月6日的工资。一审判决欧森纳公司支付吕艳玲工资差额无事实和法律根据。吕艳玲在岗工作期间，工资都是按时足额发放的，但由于其严重失职，欧森纳公司根据单位的规章制度对其作出了经济的处罚决定，并从其工资中将处罚金予以了部分扣除。对于吕艳玲给单位造成的5万余元损失，欧森纳公司在将吕艳玲的7月份工资抵扣后，差额部分保留对其追究的权利。因此，欧森纳公司不存在尚欠吕艳玲工资的情况，一审判决欧森纳公司支付吕艳玲工资差额无根据。三、欧森纳公司对单位所有职工2017年和2018年的带薪年休假统一进行了调休，不应再发放带薪年休假工资。一审判决欧森纳公司支付吕艳玲带薪年休假工资无法律根据。吕艳玲于2018年8月31日申请劳动仲裁，按照时效一年的规定，其主张应为2017年9月1日至20:18年8月6日期间的带薪年休假工资，即2017年（按照122天为基数计算）带薪年休假天数为3天（3.34天，不足一天的不享受），2018年（按照218天为基数计算）带薪年休假天数为5天(5.97天，不足一天的不享受）。《职工带薪年休假条例》第五条规定“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”欧森纳公司单位考虑到外地职工的便利，对带薪年休假进行了调休，统一集中到元旦、春节和元宵节期间调休，调休通知以文件的形式下发到各个部门，从单位的考勤打卡记录也能看出，该调休通知巳经被执行，在调休期间，吕艳玲并没有上班，巳经休过带薪年休假，并且调休的日期远远超过了吕艳玲应该享受的假期天数。因此，吕艳玲巳经享受了带薪年休假，无权再主张该项的工资。四、吕艳玲不符合领取防暑降温费的条件，且其关于2017年6、7、8月防暑降温费的主张巳经超过了法律规定的一年时效。一审关于该项的判决既无事实依据又无法律根据。《防暑降温措施管理办法》第十七条规定“劳动者从事尚温作业的，依法孚受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35°C以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33°C以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额”。吕艳玲工作的环境是在通风凉爽的室内，室温根本达不到33°C，不符合办法规定中领取高温津贴的条件。吕艳玲于2018年8月31日申请劳动仲裁，按照时效一年的规定，即使主张防暑降温费，其也只能主张2017年9月和2018年6月1日至2018年8月6日期间的，而2017年6至8月的主张巳经超过了法律规定的一年时效。欧森纳公司在一审中提交的代理词中提出了关于带薪休假和防暑降温费的时效主张，但一审判决中却将该主张误认为是对整个仲裁申诉的请求而不予认可，显然是错误的。吕艳玲辩称，一、欧森纳公司违法解除双方间的劳动合同，应支付赔偿金。1、欧森纳公司在上诉状中所称吕艳玲给欧森纳公司造成损失的情况并不存在，系欧森纳公司为开除吕艳玲所故意捏造的事实。按照欧森纳公司所述吕艳玲在2016年及2017年对欧森纳公司工作失职，故因此将吕艳玲开除。但欧森纳公司在其所称失职行为发生后一年多的时间才对吕艳玲进行处罚明显与常理不符，且欧森纳公司提交的证据也无法看出上诉人所称的失职情况。同时欧森纳公司在一审庭审中也承认，统计表中缺失的材料是放在生产现场的，而非吕艳玲管理的仓库，不归吕艳玲管理。2、欧森纳公司单方对吕艳玲进行调岗是违法的，吕艳玲有权进行拒绝。2018年7月16日欧森纳公司口头通知吕艳玲调岗，吕艳玲口头答复不同意调岗，并一直在原岗位工作。2018年8月6日，欧森纳公司以吕艳玲不服从管理为由将吕艳玲辞退。按照《劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。欧森纳公司在上诉状中所称双方劳动合同第二条的内容违反了该规定，符合《劳动合同法》第二十六条用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的规定，故欧森纳公司在上诉状中所称的合同依据是属无效的。3、欧森纳公司在一审中所提交的规章制度是其他公司的，欧森纳公司公司自己并没有经过合法民主程序制定的相关规章制度，也从未组织吕艳玲学习过规章制度，欧森纳公司对吕艳玲的处罚没有制度依据。二、2018年6月1日至2018年8月6日，吕艳玲正常出勤，吕艳玲向欧森纳公司提供了正常的劳动，吕艳玲扣发在此期间的工资没有法律及事实依据。三、欧森纳公司从未安排吕艳玲享受2017年度及2018年度带薪年休假，欧森纳公司所称春节期间安排休假并不是带薪年休假，也不能视为吕艳玲享受了带薪年休假，欧森纳公司应发放未休带薪年休假工资。四、依据鲁人社发[2015]45号《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》第一项之规定，企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共四个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。就本案而言，吕艳玲应被发放防暑降温费，欧森纳公司未支付该费用事实清楚。且吕艳玲在2018年度主张2017年度及2018年度的防暑降温费并未超过诉讼时效，一审法院判决支付防暑降温费867元判决正确。综上，请求法院依法驳回欧森纳公司的上诉请求，维持原判。欧森纳公司向一审法院起诉请求：1、不支付吕艳玲解除合同赔偿金20860.96元；2、不支付吕艳玲2018年6月1日至同年6月30日期间的工资差额500元；3、不支付吕艳玲2018年7月1日至同年8月6日期间工资2017.28元；4、不支付吕艳玲2017年度、2018年度的带薪休假工资3689元；5、不支付吕艳玲2017年度、2018年度的防暑降温费867元，合计27934.24元；6、本案诉讼费用全部由吕艳玲承担。一审法院认定事实如下：2014年12月8日，吕艳玲至欧森纳公司处从事仓库保管员岗位工作，双方签订了期限自2014年12月8日起至2015年12月7日止的《劳动合同书》，后每年续签，最后一次续订期限至2018年12月7日止。《劳动合同书》中第二条第（四）项、条七条第（二）项约定有：欧森纳公司根据生产经营需要和吕艳玲的能力表现，可以合理调整吕艳玲的工作地点和岗位（包括部门、工种或职务等），吕艳玲同意服从调整；吕艳玲有严重违反劳动纪律及规章制度的，或有严重失职，营私舞弊，给欧森纳公司利益造成3000元（含）以上重大损害的，欧森纳公司可解除合同且无需支付经济补偿金。2018年7月16日，欧森纳公司调整吕艳玲仓库保管岗位为车间普工岗位，吕艳玲不同意未到车间普工岗位工作，7月20日欧森纳公司以吕艳玲不服从管理为由对吕艳玲罚款500元。2018年8月6日，欧森纳公司在内部办公系统发布《关于解除吕艳玲劳动合同的通报》，并向吕艳玲送达《解除劳动合同通知书》，载明：解除理由为吕艳玲严重违反公司规章制度，严重失职，给公司造成较大经济损失，受到公司通报处理；当日吕艳玲离开欧森纳公司未再继续工作。吕艳玲在欧森纳公司处工作期间，月工资标准为2800元，吕艳玲离职前12个月平均应发工资2607.62元。欧森纳公司发放吕艳玲2018年6月工资时扣发罚款500元，欧森纳公司以吕艳玲给单位造成经济损失为由未发放吕艳玲2018年7月1日至2018年8月6日期间工资2017.28元（已扣除吕艳玲应负担的社会保险费及公积金）。欧森纳公司为吕艳玲缴纳了2014年12月至2018年9月期间的社会保险费。截止至2016年底，吕艳玲社保缴费记录已满十三年。2018年8月24日，吕艳玲因与欧森纳公司为违法解除劳动合同赔偿金、工资差额、工资、带薪年休假工资、防暑降温费等发生争议诉至烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决：1、欧森纳公司支付吕艳玲违法解除劳动合同赔偿金20860.96元；2、欧森纳公司支付吕艳玲2018年6月1日至2018年6月30日期间工资差额500元；3、欧森纳公司支付吕艳玲2018年7月1日至2018年8月6日期间工资2772.56元；4、欧森纳公司支付吕艳玲2017年度及2018年度带薪年休假工资4076.28元；5、欧森纳公司支付吕艳玲2017年度及2018年度防暑降温费1400元。2018年12月27日，该委作出烟莱劳人仲案字（2018）第536号裁决书，裁决：1、欧森纳公司支付吕艳玲违法解除劳动合同赔偿金20860.96元；2、欧森纳公司支付吕艳玲2018年6月1日至2018年6月30日期间工资差额500元；3、欧森纳公司支付吕艳玲2018年7月1日至2018年8月6日期间工资2017.28元；4、欧森纳公司支付吕艳玲2017年度及2018年度带薪年休假工资3689元；5、欧森纳公司支付吕艳玲2017年度及2018年度防暑降温费867元；6、驳回吕艳玲其他申诉请求。关于吕艳玲工作有无严重失职。庭审中，欧森纳公司提供2016年12月1日记录气瓶少了6个的《盘点记录》（有吕艳玲及欧森纳公司处其他员工签字）、2017年1月6日烟台市渤海气体有限公司向欧森纳公司出具的载明丢失气瓶每套价值500元的《对账函》，证明吕艳玲与欧森纳公司处另一名保管迟秉媛工作交接时核对确认吕艳玲盘亏气瓶6个，致欧森纳公司损失3000元；提供2017年12月底欧森纳公司制作的《换热科技盘点需调整物料明细表》（列明账存数量、实盘数量、需调整数量，制表人为吕艳玲，有欧森纳公司处其他员工审核签字）、盘亏物品的购买发票，证明吕艳玲工作失职造成欧森纳公司损失5万余元。吕艳玲质证称，对《盘点记录》有异议，主张该材料是撕毁后重新粘贴制作，无证明效力，无法看出丢失情况，即使存在丢失情况因有多人签名也无法证明是吕艳玲原因造成丢失，该盘点发生于2016年，欧森纳公司2018年进行处罚与常理不符；认为《对账函》与本案无关；对《换热科技盘点需调整物料明细表》真实性无异议，但认为统计的物料是整个公司而不仅仅是仓库，吕艳玲仅是制表人而非责任人，有多人签字，不能证明是吕艳玲工作失误造成，2017年进行的统计在2018年处罚与常理不符；对发票真实性无异议，认为与本案无关。第二次庭审中，吕艳玲本人到庭陈述称，供气商为欧森纳公司及另一公司供气，气瓶均放于施工现场供两公司使用，无需入库，每月和供气商核对气瓶数量，因2016年12月1日我将气瓶清点工作交接给迟秉媛，所以制作《盘点记录》，丢失6个气瓶价值不清楚；2017年制作的《换热科技盘点需调整物料明细表》中，有我负责保管的库里的物料，也有施工现场的，这只是一个调整表，而不是确认盘亏责任的，该表中盘亏的物料我都做了备注为何盘亏，盘亏大部分是碳钢板，因碳钢板是大型物料，所以一直放在施工现场，不放在库内，因无法实际核对公斤数，所以碳钢板的入库及出库都是估算的大约公斤数，而且领料出库是根据要加工的尺寸估算的公斤数，没有料头和边缘估算在内，而现场加工后的料头和废料都遗留在现场，所以我在表中备注了现场遗留的料头和废料的公斤数，还有一部分是工人在施工现场需要辅助碳钢板进行加工，就直接用了现场的料，因现场没有锁，工人自己拿走用了，而这一部分是没有办理领料出库的；盘亏的无缝钢管也是大型物料，放在施工现场，我无法控制；盘亏的132个干式蒸发管，不在我保管的库中，是在迟秉媛主要负责的且两家公司共用的库中；盘亏的换热管和翅片缠到一起，实盘时没有分开，所以没有少；冷却泵放在施工现场，因车间型号搞错了，出现某型号多一台、某型号少一台情况。欧森纳公司认可大型碳钢板直接放在施工现场，无法准确测量重量，入库出库是大概公斤数，但认为现场也是吕艳玲保管范围，之所以需要对物料进行调整，是因为经过现场盘点，剔除现场料头后，板材仍亏8677公斤。关于调岗情况。吕艳玲称，欧森纳公司以另一公司需要保管为由告知调整吕艳玲到另一公司干保管，吕艳玲同意并进行工作交接，但交接完成后欧森纳公司通知吕艳玲干车间工人，因欧森纳公司车间都是电焊工，没有女工，所以吕艳玲无法干，而且欧森纳公司没有给书面通知，所以没有到新岗位工作，而是每天继续去生产部上班，欧森纳公司又通知吕艳玲在生产部办公室待岗等待安排，吕艳玲待岗过程中欧森纳公司在单位系统中发布解除合同。关于规章制度的制定及公示情况。欧森纳公司提供山东欧森纳能源科技集团有限公司职工代表选举结果公示、一届一次职工代表大会议程及会议签到表及该公司《关于发布员工奖惩规定等制度的通知》，提供欧森纳公司《职工代表换届选举会议签到表》和选举结果公告，证明欧森纳公司执行山东欧森纳能源科技集团有限公司依法制定的《员工奖惩规定》，规定：员工工作责任心不强，造成损失5000元以上的，可解除劳动合同，可追究相关员工50－1000元的经济责任。欧森纳公司另提供内部办公及财务软件使用说明及使用记录截屏，证明吕艳玲可通过办公软件学习知晓《员工奖惩规定》。吕艳玲质证称，上述证据系欧森纳公司单方制作，吕艳玲从未见过，无法证明吕艳玲学习了相关规章制度内容，且上述奖惩规定是由山东欧森纳能源科技集团有限公司做出的，与欧森纳公司无关，欧森纳公司无权依据其他公司的规章制度处罚本公司员工。关于带薪年休假。欧森纳公司提供山东欧森纳能源科技集团有限公司《关于2017年元旦、春节放假安排的通知》、考勤表、工资表，证明欧森纳公司安排员工在春节期间放假12天，正常发放工资，应视为安排员工享受带薪年休假5天。吕艳玲质证称，上述放假通知不是欧森纳公司作出的，吕艳玲没有见过，考勤记录无法确认真实性，工资表无异议，但春节放假与带薪年休假无关联，欧森纳公司据此说明吕艳玲享受了带薪年休假无任何依据。一审法院认为，欧森纳公司作为对吕艳玲负有管理责任的用人单位，应对其主张的吕艳玲工作失职致其经济损失举证证明，但欧森纳公司提供的证据不足以证明吕艳玲工作中出现盘亏系吕艳玲严重失职、营私舞弊造成；欧森纳公司提供的证据不能证明其实施山东欧森纳能源科技集团有限公司依法制定的《员工奖惩规定》且已将相关内容告知吕艳玲；欧森纳公司亦未提供证据证明其单方解除与吕艳玲劳动合同履行法定程序，综上欧森纳公司以吕艳玲严重失职为由解除劳动合同，不符合法律规定，吕艳玲主张违法解除劳动合同赔偿金20860.96元（2607.62×4×2），予以支持。欧森纳公司对吕艳玲罚款并以吕艳玲工作失职造成经济损失为由扣发吕艳玲工资，不符合法律规定，吕艳玲主张扣发2018年6月工资差额500元及2018年7月1日至2018年8月6日未发工资2017.28元，予以支持。根据吕艳玲工作年限及2017年度、2018年度实际工作日历天数折算，吕艳玲该两年度可享受带薪年休假15天，欧森纳公司提供的证据不足以证明其已安排吕艳玲享受了带薪年休假，欧森纳公司依法应支付吕艳玲2017年度及2018年度带薪年休假工资3596.72元（2607.62/21.75×15×2）。欧森纳公司未支付吕艳玲防暑降温费，其主张吕艳玲不符合领取防暑降温费的条件，不能成立，欧森纳公司依法应支付吕艳玲2017年度及2018年度夏季防暑降温费867元（140×6+140×6/31）。吕艳玲于2018年8月提起申诉，欧森纳公司主张吕艳玲申诉请求已超过仲裁时效，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、烟台欧森纳换热科技有限公司支付吕艳玲违法解除劳动合同赔偿金20860.96元；二、烟台欧森纳换热科技有限公司支付吕艳玲2018年6月1日至2018年6月30日期间工资差额500元；三、烟台欧森纳换热科技有限公司支付吕艳玲2018年7月1日至2018年8月6日期间工资2017.28元；四、烟台欧森纳换热科技有限公司支付吕艳玲2017年度及2018年度未休带薪年休假工资差额3596.72元；五、烟台欧森纳换热科技有限公司支付吕艳玲2017年度及2018年度防暑降温费867元；以上五项合计27841.96元，烟台欧森纳换热科技有限公司于本判决生效之日起十日内履行；六、驳回吕艳玲的其他申诉请求。如果烟台欧森纳换热科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由烟台欧森纳换热科技有限公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。上诉人认可在被上诉人2018年6月至8月6日的工资中扣除了罚款500元及被上诉人应该承担的相应损失2017.28元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人工作中出现盘亏系因被上诉人严重失职造成。被上诉人不认可上诉人实施欧森纳能源科技集团有限公司的《员工奖惩规定》，上诉人提供的证据不能证实其已将相关规定告知了被上诉人并履行了解除劳动合同的法定程序。一审法院认定上诉人解除与被上诉人的劳动合同违法并违法解除劳动合同赔偿金并无不当。上诉人对被上诉人罚款并从被上诉人的工资中扣除因失职造成的经济损失，理由不成立，一审判决上诉人支付被上诉人2018年6月工资差额500元及2018年7月1日至2018年8月6日未发工资2017.28元正确。关于未休带薪年休假工资及防暑降温费，上诉人不能提供证据证实其在仲裁审理过程中已提出时效抗辩，上诉人在法院诉讼中以过时效为由不予支付，理由不成立，本院不予支持。上诉人不能提供证据证实已安排被上诉人享受了2017年、2018年的带薪年休假，亦不能提供证据证实已支付被上诉人2017年、2018年的防暑降温费，一审判决上诉人支付被上诉人2017年度及2018年度未休带薪年休假工资差额3596.72元及2017年度、2018年度防暑降温费867元并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台欧森纳换热科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇一九年十一月十四日书记员 辛婷婷