江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1084民初4640号 原告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市北京东路42号。 负责人：闵捷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李江、仇春勇，江苏石立律师事务所律师。 被告：高邮华兴石油装备有限公司，住所地江苏省高邮市经济开发区凌波路68号。 诉讼代表人：高邮华兴石油装备有限公司破产清算组。 委托诉讼代理人：赵刚，江苏民泰律师事务所律师。 第三人：高邮市华星石油管件制造有限公司，住所地江苏省高邮市经济开发区凌波路66号。 法定代表人：赵明理，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵强，江苏兴典律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司诉被告高邮华兴石油装备有限公司优先受偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，先适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。高邮市华星石油管件制造有限公司以本案的处理对其权利可能产生影响为由，于2019年9月26日向本院提交申请，申请作为第三人参加诉讼。本院经审查，依法通知高邮市华星石油管件制造有限公司作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司的委托诉讼代理人仇春勇、被告高邮华兴石油装备有限公司的委托诉讼代理人赵刚、第三人高邮市华星石油管件制造有限公司的委托诉讼代理人赵强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告对被告抵押的位于高邮经济技术开发区凌波路的房产和土地使用权在2180万元范围、高邮市开发区凌波路东首-5-9的房产在400万元范围对被告的债务享有优先受偿权；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年9月15日,工行高邮支行与被告签订《最高额抵押合同》，约定被告以高邮经济技术开发区凌波路的房产和土地使用权提供最高额抵押担保，所担保的主债权为2010年9月15日至2015年9月14日，在人民币2180万元整的最高额内。2014年10月30日,工行高邮支行又与被告签订《最高额抵押合同》，约定被告以高邮市开发区凌波路东首5-9的房产提供最高额抵押担保，所担保的主债权为2014年10月30日至2015年9月29日，在人民币400万元整的最高额内。2014年至2015年期间，工行高邮支行共向被告发放贷款6笔。2015年5月25日，被告被裁定破产，工行高邮支行向清算组申报债权，债权总额为2800万元，其中优先债权1990万元，普通债权810万元。原告经债权转让，成为合法的债权人，已向清算组申请变更了债权人。原告发现工行高邮支行申报债权有误，遂向清算组作了更正与说明，但清算组发函告知不予确认。原告遂提起本案诉讼，提出以上请求。 原告为证明其主张提供了下列证据： 1、债权申报表2份、告知函1份，证明原告诉讼的该笔债权，因原债权人申报错误，原告进行了补充更正申报，但被告清算组未予确认，并告知原告诉讼的权利； 2、2010抵字第0915号《最高额抵押合同》1份、他项权证2份，证明被告以高邮经济技术开发区凌波路的房产和土地使用权提供最高额抵押担保，所担保的主债权为自2010年9月15日至2015年9月14日期间，在人民币2180万元整的最高额内，高邮工行依据与被告签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权，房产抵押登记金额为1510万元，土地使用权抵押登记金额为670万元； 3、2014抵字第1022号《最高额抵押合同》1份、他项权证1份，证明被告以高邮市开发区凌波路东首5-9的房产提供最高额抵押担保，所担保的主债权为自2014年10月30日至2015年9月29日期间，在人民币400万元整的最高额内，高邮工行依据与被告签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权，房产抵押登记金额为400万元； 4、网贷通循环借款合同2份、电子借据2份、支付凭证6份、小企业借款合同4份、借款借据4份，证明在2014年至2015年期间，高邮工行向被告发放贷款共6笔； 5、资产转让协议2份、授权委托书1份、分户债权转让协议1份、公告报纸1份，证明涉案的债权经多次转让后，原告为最终合法的债权人； 6、高邮市工商银行出具的情况说明1份，证明当时申报债权存在错误，是工商银行工作人员对最高额抵押的理解存在偏差； 被告辩称，原告向被告补充申报的债权及原权利来源于高邮工商银行，在高邮工商银行于2015年6月30日向被告申报债权时并无任何第三方的担保，是完全在意志自由的情形下向被告申报债权，其所申报的债权是真实意思的表达。在高邮工商银行申报的债权中明确为优先权1990万元，普通债权810万元，而原告作为该权利的受让方，其所受让的权利不应超过原权利范围，因此被告在收到原告补充申报的债权时认为其所超过原权利范围的优先权主张没有予以认可。 被告为证明其主张提供了下列证据： 7、邮保企字第20150210211号保证合同，用以证明保证人高邮市华兴石油管件制造有限公司为该笔借款提供保证，邮保个字第20150210211号保证合同用以证明保证人徐文勇、王琴为上述借款提供连带责任担保；邮保企字第20141223号保证合同，用以证明高邮市华兴石油管件制造有限公司为该笔借款提供连带责任担保，邮保个字第20141223号保证合同用以证明保证人徐文勇、王琴为上述借款提供连带责任担保，这也是为什么高邮工行在申报债权时将这两笔借款纳入普通债权，而没有纳入优先债权范围的原因，高邮工行在办理该两笔业务时就没有以最高额抵押作为这两笔借款合同的保证措施。 第三人述称，原告对后两笔借款不享有抵押物优先受偿权。1、原告所受让的为特定后的普通抵押债权并非最高额抵押债权；2、原债权人对后两笔借款没有设定最高额抵押的意思表示；3、即使原告对后两笔借款享有抵押物优先受偿权，也已超过法律规定的时限。 第三人为证明其主张提供了下列证据： 8、房地产抵押合同1份、反担保合同1份、财产抵押承诺书1份、房地产抵押权设立登记申请书1份、房屋他项权证1份，以上证据证明涉案房屋房产权证为14××21的房屋已通过反担保抵押的方式抵押给本案的第三人，并进行了相应的抵押登记，证实第三人为涉案房产的第二顺序的抵押权人。 经质证，被告对原告提供的证据1-4的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议；对证据5的的真实性、合法性无异议；对证据6形式上的真实性无异议，对其内容的真实性、合法性、关联性均有异议。对第三人提供的证据8的真实性、合法性无异议。 第三人对原告提供的证据1-5的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明原告对后两笔债务享有优先受偿权；对证据6，认为证据形式不合法。对被告提供的证据7的真实性无异议。 原告对被告提供的证据7的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对第三人提供的证据8的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议。 经审理查明，高邮华兴石油装备有限公司原名高邮市华兴石油机械制造有限公司。 2010年9月15日,工行高邮支行与高邮市华兴石油机械制造有限公司签订2010年抵字第0915号《最高额抵押合同》，约定高邮市华兴石油机械制造有限公司以高邮经济技术开发区凌波路的房产和土地使用权提供最高额抵押担保。担保的主债权为自2010年9月15日至2015年9月14日期间，在人民币2180万元的最高余额内，依据与高邮市华兴石油机械制造有限公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其它融资文件而享有的对债务人的债权。最高额抵押担保担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息等以及实现抵押权的费用。 2014年10月30日,工行高邮支行与高邮市华兴石油机械制造有限公司签订2014年抵字第1022号《最高额抵押合同》，约定高邮市华兴石油机械制造有限公司以高邮市开发区凌波路东首5-9的房产提供最高额抵押担保。担保的主债权为自2014年10月30日至2015年9月29日期间，在人民币400万元的最高余额内，依据与高邮市华兴石油机械制造有限公司签订的外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其它融资文件而享有的对债务人的债权。最高额抵押担保担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息等以及实现抵押权的费用。 2014年9月2日，工行高邮支行与高邮华兴石油装备有限公司签订2014年（高邮）字0190号网贷通循环借款合同，约定：循环借款额度为人民币600万元，使用期限为自本合同生效之日起至2015年6月1日止；担保方式为抵押方式，担保合同为2010年抵字第0915号《最高额抵押合同》。同日，工行高邮支行发放了600万元贷款。 2014年10月9日，工行高邮支行与高邮华兴石油装备有限公司签订2014年（高邮）字0230号网贷通循环借款合同，约定：循环借款额度为人民币600万元，使用期限为自本合同生效之日起至2015年7月8日止；担保方式为抵押方式，担保合同为2010年抵字第0915号《最高额抵押合同》。2014年10月10日，工行高邮支行发放了600万元贷款。 2014年12月3日，工行高邮支行与高邮华兴石油装备有限公司签订2014年（高邮）字0271号小企业借款合同，约定：借款金额为人民币500万元，借款期限9个月，自实际提款日起算；担保方式为抵押，担保合同为2010年抵字第0915号、2014年抵字第1022号《最高额抵押合同》。2014年12月4日，工行高邮支行发放了500万元贷款。 2014年12月3日，工行高邮支行与高邮华兴石油装备有限公司签订2014年（高邮）字0272号小企业借款合同，约定：借款金额为人民币290万元，借款期限9个月，自实际提款日起算。2014年12月11日，工行高邮支行发放了290万元贷款。 2014年12月23日，工行高邮支行与高邮华兴石油装备有限公司签订2014年（高邮）字0290号小企业借款合同，约定：借款金额为人民币310万元，借款期限9个月，自实际提款日起算；担保方式为保证，担保合同为邮保企字第20141223号。同日，工行高邮支行发放了310万元贷款。 2015年2月11日，工行高邮支行与高邮华兴石油装备有限公司签订2015年（高邮）字0028号小企业借款合同，约定：借款金额为人民币500万元，借款期限9个月，自实际提款日起算；担保方式为保证，担保合同分别为邮保企字第20150211号、邮保个字第20150211号。2015年2月13日，工行高邮支行发放了500万元贷款。 2015年9月25日，工行高邮支行作为甲方、中国华融资产管理股份有限公司作为乙方签订资产转让协议，约定，按照《金融企业不良资产批量转让管理办法》有关规定，乙方根据本协议自甲方受让不良资产；本协议生效后，上述资产自转让基准日起在甲方与乙方之间发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由乙方享有，乙方承担上述资产相关的甲方为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。资产转让协议所附明细表中含工行高邮支行在本案中对高邮华兴石油装备有限公司所享有的债权。 2015年11月10日，中国华融资产管理股份有限公司作为甲方、瑞华国银投资管理有限公司作为乙方签订2015YCHN012号资产转让协议，约定，甲方合法拥有本协议规定的标的资产，经双方协商，乙方同意受让标的资产的全部所有权、权益和利益并承担相应风险；标的资产指截止基准日的资产以及由此转化或派生的其他相关权益的通称；标的资产指本协议附件所列明的资产，转让资产含本金、利息；其他相关权益包括但不限于基准日前，甲方或他方因管理、处置需要，可能已与《标的资产清单》中部分债权人（包括担保人）达成的包括但不限于《资产转让协议》、和解协议、抵债协议项下，或接受法院抵债裁定，而这些协议并未履行完毕或抵押物未完成过户，因此，依法审理的对该等债权人（包括担保人）的债权，已从原始的贷款合同、担保合同项下的债权，全部或部分转化为前述协议项下或法院生效裁定所对应的权利。资产转让协议所附明清单中含工行高邮支行在本案中对高邮华兴石油装备有限公司所享有的债权。 2016年12月7日，瑞华国银投资管理有限公司出具授权委托书，授权中国工商银行股份有限公司江苏分行处置包括2015年YCHN012号协议在内的资产包的相关债权。2018年8月31日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行（甲方）与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（乙方）签订分户债权转让协议，约定，甲方受委托人委托，将债务人高邮华兴石油装备有限公司的债权转让给乙方。 2015年6月30日,工行高邮支行向高邮华兴石油装备有限公司破产清算组提交债权申报表，称高邮华兴石油装备有限公司与其借款未偿还总额为2800万元，其中抵押方式借款1990万元（借款合同为2014年高邮字第0190号、0230号、0271号、0272号）、保证方式借款810万元（借款合同为2014年高邮字第0290号、借款合同为2015年高邮字第0028号）。 2019年4月24日,中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司向高邮华兴石油装备有限公司破产清算组提交债权申报表，称高邮华兴石油装备有限公司与工行高邮支行贷款未偿还总额为2800万元，其中抵押优先权部分为2580万元。 本院认为，高邮华兴石油装备有限公司（原高邮市华兴石油机械制造有限公司）与工行高邮支行签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，未发现有违反法律规定的情形，本院依法认定该合同合法有效，合同双方应按合同约定及相关法律规定享有权利、承担义务。根据本案各方当事人的陈述、举证、质证，结合相关法律规定，本院对本案相关争议焦点分析、认定如下： 一、涉案最高额抵押权转让的效力及具有抵押优先权的债权金额 被告认为，在主债权没有得到确认的情况下，最高额抵押合同不得转让。本案中相关债权没有最终确认，不符合最高额抵押权转让的条件，相关债权转让属于合同无效的范畴。 第三人认为，原告所受让的为特定后的普通抵押债权1990万元，并非最高额抵押权；原债权人对后两笔810万元没有设定最高额抵押的意思表示。 本院认为，1、最高额抵押，是抵押人在最高额限度内，以抵押财产对将来一定期间连续发生的不特定债权提供的抵押担保。最高额抵押的目的是为了简化手续，方便当事人，利于资金融通，满足继续性交易。因此，最高额抵押所对应的主债权为最高额抵押合同约定的期限内连续发生的不特定债权。2、最高额抵押权转让受限制的原因是主债权未确定。本案中，工行高邮支行因高邮华兴石油装备有限公司破产而于2015年6月30日申报债权，该行为实际已将涉案最高额抵押担保的债权进行了确定。故，工行高邮支行有权将涉案最高额抵押权及主债权进行转让。3、因工行高邮支行在最高额抵押合同约定的期限内发放的贷款已超最高额限度，故本案中，具有抵押优先权的债权为2580万元。虽然，工行高邮支行在申报债权时仅申报抵押方式借款1990万元，但其并未对其余权利予以放弃。而工行高邮支行在对外转让债权时是转让了“全部权利和义务”，故原告提出的具有抵押优先权的债权为2580万元的主张应予支持。 二、法院对涉案部分抵押权是否应予保护 被告及第三人均认为，原权利人债权申报的时间为2015年6月30日,原告补充申报的时间为2019年4月24日,原告增加的、主张1990万元以外的抵押优先权的请求已超过物权法规定的期限，不应得到保护。 本院认为，原权利人工行高邮支行于2015年6月30日进行债权申报时，主债权的诉讼时效即中断。诉讼时效中断后，应自中断事由消灭后重新起算诉讼时效。本案中，因破产程序并未终结，诉讼时效中断的事由也持续存在，故本案主债权的诉讼时效尚未重新计算，主债权未超过诉讼时效。由于抵押权是主债权的从权利，随主债权的存在而存在，故原告增加的请求并未超诉讼时效。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司对被告高邮华兴石油装备有限公司（原高邮市华兴石油机械制造有限公司）抵押的高邮经济技术开发区凌波路的房产和土地使用权的处置价值在2180万元范围内享有优先受偿权、对被告高邮华兴石油装备有限公司（原高邮市华兴石油机械制造有限公司）抵押的高邮市开发区凌波路东首5-9的房产的处置价值在400万元范围内享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170800元，由被告高邮华兴石油装备有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)预交上诉案件受理费人民币170800元。 审 判 长  刘传勇 人民陪审员  管武兴 人民陪审员  王伟荣 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  张 玮 书 记 员  陶香静 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让;（三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国物权法》第二百零二条：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国物权法》第二百零四条：最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国物权法》第二百零六条:有下列情形之一的，抵押权人的债权确定： （一）约定的债权确定期间届满； （二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权； （三）新的债权不可能发生； （四）抵押财产被查封、扣押； （五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销； （六）法律规定债权确定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。