河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初2679号原告：付朋沙，女，1984年10月17日出生，汉族，住曲阳县。委托诉讼代理人：孙广辉，河北英利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼。统一社会信用代码：911306005767609938。代表人：齐力青，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司曲阳县支公司，住所地：保定市曲阳县恒州镇朝阳街路东。统一社会信用代码：91130634MA07UW8F84。代表人：唐涛，经理。二被告委托诉讼代理人：陈素女，公司员工。原告付朋沙与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称人寿财保定中支）、中国人寿财产保险股份有限公司曲阳县支公司（以下简称人寿财曲阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙广辉、二被告的委托诉讼代理人陈素女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付朋沙向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告车损等各项损失246,487元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月12日5时49分许，马会楼驾驶原告的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车在五保高速与隧道电缆沟槽发生碰撞后侧翻，造成马会楼轻微伤、车辆损坏和路产损失的交通事故。经高速交管部门认定，马会楼负事故的全部责任。原告已赔偿全部路产损失。冀Ｆ×××××在第二被告处投有交强险，在第一被告处机动车损失险、商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。故依法起诉，要求被告赔偿原告的合理损失。人寿财保定中支和人寿财曲阳支公司庭审中口头辩称：1.请法庭依法核实事故车辆冀Ｆ×××××号车辆行驶证、营运证，机动车驾驶员的驾驶证、从业资格证原件是否合法有效，是否有效年检，事故是否发生在保险期间内，在事故发生时上述证件均合法有效且事故车辆无超载、免赔等保险合同约定的免赔事项下，我司同意按照保险合同的约定赔偿原告合理必要的损失。2.该事故车辆在投保时，特别约定车辆行驶证实际车主为曲阳县月明山运输有限公司，与被保险人的车辆关系为使用，请法庭核实其实际车主情况。3.不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：一、交通事故事实及车辆保险情况。原告主张，2019年1月12日5时49分许，马会楼驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车在五保高速与隧道电缆沟槽发生碰撞后侧翻，造成马会楼轻微伤、车辆损坏和路产损失的交通事故。经高速交管部门认定，马会楼负事故的全部责任。冀Ｆ×××××在人寿财曲阳支公司投有交强险，在人寿财保定中支投保机动车损失险（保险金额181,525元）、商业三者险（责任限额100万元）并不计免赔，冀Ｆ×××××行驶证登记车主为曲阳县月明山运输有限公司，交强险和商业险的被保险人均为付朋沙。事故发生在保险期间。原告提交道路交通事故认定书、道路运输证复印件、保险单等证据。被告质证称，对事故认定书，驾驶本、从业资格证、保单无异议；行驶证和道路运输证，应核实原件，如果合法有效并有效年检，我司承担保险责任，否则商业险拒赔。本院经审查双方证据及质证意见，认定：行车本复印件与道路事故认定书、保单互相印证，能够证实车辆年检在有效期内，对原告主张的交通事故事实（道路运输证除外）予以认定；原告仅提交道路运输证复印件，证明力较小，对其真实性及年检情况不予认定。二、就原告合理损失金额，当事人存在争议。原告主张车损169,060元、评估费11,000元、施救费34,000元、公路赔偿22,087元、恢复工程费用4,680元和管道修理费5,660元，合计246,487元。提交以下证据：1.本院委托的河北铭俊保险公估有限公司出具的公估报告及公估费发票。内容显示公估车损169,060元和公估费11,000元。拟证实证明原告方车辆因此次事故造成的损失以及鉴定费花费情况。2.施救费发票。内容显示金额34,000元。拟证明事故车辆因此次事故产生的施救费用。3.公路赔偿通知书及发票，金额共计32,427元。拟证明造成的路产损失且原告已赔偿。二被告质证称，对公估报告的真实性认可；公估费不属于保险赔偿范围，我司不承担；对施救费的票据的真实性及关联性均不认可，首先我司承保车辆仅为冀Ｆ×××××号主车，挂车并无保险，因此施救费我司仅承担主车的由事故发生地至交警指定的维修地点或至交警事故科距离内的一次性施救费用，其次是根据河北省道路事故救援服务条例第二条规定，道路救援服务应当遵循就近安全便捷的原则，根据该条例中收费项目，我司仅认可2,500元的施救费用（计算公示为15吨以上的货车基价700元每车次，作业费为30元每公里，且事故发生时并非大雾天气和超过21点，我司认可60公里）；对公路赔偿通知书认可，产生的费用22,087元认可；对恢复工程款的真实性及关联性均不认可，因原告并未提供该款项是用于何项目的花费；对管道维修质证意见同恢复工程款，其修复费用明细不能证明是用于此事故所开具的必要花费，因此不赔付。本院经审查双方证据和质证意见，认定：公估报告为双方共同委托公估机构作出，证明力较大，予以采信，认定车损169,060元；公估费11,000元为确定车辆损失的合理必要费用，予以认定；施救费34,000元是指为施救出险车辆冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××所支出的必要的、合理的费用，故酌定主车部分冀Ｆ×××××的施救费用为17,000元；公路赔偿22,087元、恢复工程费用4,680元和管道修理费5,660元，原告提交了相关发票及明细，证明力较大，予以认定。本院认为，冀Ｆ×××××号车辆在人寿财曲阳支公司和人寿财保定中支处投保了交强险、机动车损失商业险（保险金额181,525元）、机动车商业三者险（责任限额100万元）并不计免赔，事故发生在保险期间，被保险人为原告付朋沙且车辆登记车主也出具了相关保险权益归原告的证明，故二被告应依法赔偿原告的合理损失。原告未提交道路运输证原件，真实性及年检情况无法核实，但二被告辩称的因车辆的道路运输证未年检应免除被告的赔偿责任，该约定属加重被保险人责任的格式条款，如果免责条款生效，则被告应当对责任免除条款尽到特别提示说明义务，二被告对此负举证责任，但被告未提交投保单等相关证据证明已履行上述义务，故该免责条款不产生法律效力，被告以合同免责条款作为免除赔偿责任的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。综上，在本案中，原告道路运输证情况不影响商业险赔付。关于车损169,060元、评估费11,000元和施救费17,000元，属于商业车损险赔偿范围，但上述损失总计已超出保险金额181,525元，故人寿财保定中支应赔偿原告181,525元。关于公路赔偿22,087元、恢复工程费用4,680元、管道修理费5,660元，合计32,427元，属于交强险和商业三者险赔偿范围，鉴于原告方司机马会楼负事故全部责任，且原告已赔偿事故三者损失，故被告人寿财曲阳支公司应在交强险内赔偿原告2,000元，剩余损失30,427元由被告人寿财保定中支在商业三者险内赔偿原告。综上几项，被告人寿财保定中支应赔偿原告付朋沙211,952元；被告人寿财曲阳支公司应赔偿原告付朋沙2,000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条及有关法律规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告付朋沙211,952元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲阳县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告付朋沙2,000元。三、驳回原告原告付朋沙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,997元，减半收取计2,499元。由付朋沙负担330元，中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2,149元，中国人寿财产保险股份有限公司曲阳县支公司负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  葛照博二〇一九年十一月十一日书记员  陈雪瑶