湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民再2号（原审原告）：黄曙光，男，汉族，1974年1月8日出生，湖南省邵东县人，自由职业，住吉首市桐油坪山水华府3栋1单元902室。委托诉讼代理人：麻明辉，湖南新世纪律师事务所律师。原审被告：湖南省大湘西物流集团开发有限公司，住所地：吉首市人民北路雅溪高速路口大湘西物流园。法定代表人：杨国洪，系公司总经理。委托诉讼代表人：湖南四维律师事务所（湖南大湘西物流集团开发有限公司破产管理人）。委托诉讼代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂英，湖南省大湘西物流集团开发有限公司破产管理人工作人员。被告：邓彬程，男，汉族，1966年12月30日出生，湖南省长沙市人，系湖南省大湘西物流集团开发有限公司股东，住长沙市芙蓉区。原审原告黄曙光与原审被告湖南省大湘西物流集团开发有限公司（以下简称大湘西物流集团）、邓彬程民间借贷纠纷一案，本院（2015）吉民初字第525号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长发现，并提交审判委员会讨论决定，于2019年4月25日作出（2019）湘3101民监1号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄曙光、大湘西物流集团委托诉讼代理人田波、桂英到庭参加诉讼，邓彬程经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄曙光称：调解书是在法院组织下是在当事人都到庭情况下自愿调解的，大湘西物流集团股东知道邓彬程与黄曙光之间的借款，并提供担保，公司也是自愿的。3、在大湘西进行破产之前邓彬程从未向法院及公安机关说明他是不愿意的。黄曙光与邓彬程之间的债权转让是真实存在的，有流水清单及法院调解书。整个流水账邓某、邓彬程及黄曙光和李良华之间的流水明细这些都是发生的事实，不存在虚假。邓彬程在借款参与人，如果交易不存在大湘西物流公司是不可能开股东决议会的。邓某、邓彬程、黄曙光三方之间的债权债务转让，邓彬程与黄曙光之间产生的新的债务关系，黄曙光与李良华之间的借权关系已经消减，邓某与李良华之间的关系也消减，这个调解书将这个法律关系发生变化，否定调解书就无法处理邓某、邓彬程、黄、李之间的债权关系。还会造成新的矛盾。大湘西物流集团辩称，1、起诉状中列明事实是不存在的，2、大湘西物流集团和黄曙光存在的债务与诉讼请求是完全不一致的。3、这个借贷不是真实有效的，基于上述事实，经过当事人的认可，并出具调解书是真实有效的，但根据最高人民法院民间借贷的真实性必须有查明，所以大湘西物流集团认为没有将本案的基础事实弄明白。因为在这个案子中黄曙光是申报债权的，而邓某是没有申报债权的。如果大家都认定基本事实和法律关系，如果邓某现在向大湘西物流集团申报，对于黄曙光的债权关系搞明白，不是没有欠钱，而不是欠13700000元的本金。大湘西物流集团希望撤销原调解书，将事实查清，该付多少本金，多少利息搞清楚。邓彬程未答辩。一审中，黄曙光向本院起诉请求：1．依法判令被告邓彬程偿还原告借款本金人民币13700000元，逾期利息411000元（利息自2016年3月21日至2016年5月5日止，计算至实际清偿之日止），逾期还款违约金1370000元。2．被告大湘西物流公司对邓彬程借款承担连带清偿责任。3．两被告共同承担原告为实现债权本案律师代理费309986元。4．两被告共同承担本案诉讼费用及保全费。原告诉称：被告邓彬程以大湘西物流公司的名义在开发大湘西商贸物流期间，因资金短缺，于2016年3月18日向原告借款人民币13700000元，双方并签订《借款合同》一份，合同约定：借款期为15天，利息按月利率2%计算，到期一次性还本付息，逾期则按未还本金、利息和其他财务费用的总和金额的30%计算经济补偿给原告，贷款人为实现5债权的费用由借款人承担，律师代理费为未清偿款项的4%标准计算，被告大湘西物流公司为该借款合同作保证担保。合同签订后原告依约履行贷款人出借义务，向被告指定账户转入人民币13700000元，但借款到期被告邓彬程却未能如约偿还借款本息，被告大湘西物流公司也未履行担保人义务代为偿还借款本息，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，被告大湘西物流公司作为连带责任保证人应对被告邓彬程的借款本息承担连带清偿责任。原告为避免损失进一步扩大，故诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告邓彬程共欠原告黄曙光借款本金人民币13700000元，逾期利息按月利率2%计息，自2016年3月21日起计算至欠款本息全部清偿之日止，被告邓彬程于本调解书签收之日起三十日内付清；二、被告邓彬程承担原告黄曙光律师代理费人民币250000元，于本调解书签收之日起三十日内付清；三、被告湖南省大湘西物流集团开发有限公司自愿对上述一、二项给付义务承担连带责任。案件受理费116543.72元，减半收取58271.86元，被告湖南省大湘西物流集团开发有限公司自愿承担。本院即作出并向双方当事人送达了（2015）吉民初字第525号民事调解书。再审中，围绕当事人的请求，本院对当事人提交的证据认定如下：证人邓某的证词：邓彬程找我借了15000000元，当时转账是13000000元，还拿了2000000元的现金，当时转账是分两次转的，邓彬程借我15000000元是两年，后面他还不出来，我们协商还差我13700000元，证明这13700000元是邓彬程找黄曙光借钱之后用来还给我的借款。原审原告黄曙光所提交的证据：1、身份证复印件，拟证明原告的主体资格。2、身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、身份证，拟证明被告邓彬程、大湘西物流集团主体资格。3、《借款合同》、《借据》拟证明2016年3月18日原被告双方签订借款合同，约定被告向原告借款13700000元，约定利息为月息2%，大湘西物流集团开发有限公司为该借款承担连带责任保证，合同还对借款期限、违约金及实现债权的费用进行约定。4、大湘西物流公司股东会决议，证明大湘西物流集团股东一致同意对邓彬程的借款提供担保。大湘西物流集团股东就事实进行了讨论和研究并同意进行担保。5、中国工商银行交易记录，证明原告已于2016年3月18日至3月20日将13700000元转账至邓彬程指定账户。6、邓某转给邓彬程的转账凭证。原审被告大湘西物流集团所提交的证据：证据一、1、《营业执照》、2、《法定代表人身份证明文件》及身份证复印件。证明当事人的诉讼主体资格。证据二、1、（2016）湘3101破1号《民事裁定书》；2、（2016）湘3101破1号《民事决定书》，证明2016年12月11日，高建军等11人以被申请人大湘西物流集团因经营恶化、资不抵债，向吉首市人民法院申请大湘西物流集团破产清算，2016年12月22日，吉首市人民法院作出《民事决定书》裁定受理大湘西物流集团破产清算一案，并指定湖南四维律师事务所担任破产管理人。证据三、邓某《账户明细清单》，拟证明2016年3月18日至2016年3月20日，邓彬程给邓某打款，后邓某又将该笔款项打给了李良华。证据四、邓彬程《借记卡账户明细清单》，拟证明1、2016年3月18日至2016年3月20日，黄曙光将款项打给邓彬程后，邓彬程打给邓某，也就是说，邓彬程只提供一个转款资金账户，大湘西物流集团账房没有收到任何款项，黄曙光存在虚假的交易；2、此卡于2016年1月7日开户，从2016年1月1日至2016年10月1日的流水记录显示，这张卡仅在2016年3月18日-3月20日期间使用，之后再也没有流水记录，也就是之后再也没有使用过该卡。证据五：黄曙光《账户明细清单》，拟证明2016年3月18日至2016年3月20日，黄曙光接到李良华转款之后，黄曙光就给邓彬程账户打款。证据六：《大湘西审计报告》，拟证明经锦兴会计事务所的审计结果，只有2014年5月15日邓某向邓彬程转款13000000元，期间大湘西公司已支付3090000元，从邓彬程账户向黄曙光支付了5000000元，未见黄曙光直接向大湘西物流集团、邓彬程的转款记录。证据七：通过银行账户显示、从2014年的8月20日到2015年邓彬程向黄曙光支付的款项800多万元。上述证据，经当庭举证、质证、认证，经审查并结合庭审查明的事实，本院予以认定。对原审被告大湘西物流集团所提交证据八：说明，证明邓某与黄曙光之间存在合伙关系。本院不予认定。再审认定事实如下：原审原告黄曙光与邓某、李良华系同一商会成员，相互之间有经济上的往来。2014年5月14日、15日、邓某分四次将13000000元款转入邓彬程在建设银行尾号为7572账户上，邓彬程收到款后又分四次将1300万元转入大湘西物流集团账上，邓彬程给邓某出具借款借据，金额为15000000元，借款期限为2014年5月14日至2016年3月14日止，借据上未注明利息。2014年8月20日，大湘西物流公司分二次给邓某转账500000元；2014年10月23日邓彬程向黄曙光账户转账2000000元；2014年11月25日邓彬程向黄曙光账户转账2900000元；2014年11月25日邓彬程向黄曙光账户转账100000元；2014年11月4日，大湘西物流集团通过农村商业银行向黄曙光账户转账2000000元；2014年12月16日从大湘西物流集团账户向黄曙光账户转账390000元；2015年2月4日从大湘西物流集团账户向黄曙光账户转账100000元；2015年5月30日陈立平代大湘西物流集团向邓某账户转账100000元；2015年9月26日从邓彬程账户向邓某转账10000元；2015年11月30日从大湘西物流公司账户转账50000元给黄曙光。以上合计大湘西物流集团共计给黄曙光、邓某转款8150000元，其中给黄曙光转账7540000元，给邓某转账610000元。借款到期后，邓彬程、邓某、黄曙光就上述借款进行结算，确认邓彬程尚欠邓某借款本息13700000元，经商议，确定将该债权转让给黄曙光，由黄曙光受让并享有全部权益，邓彬程与邓某之间不存在债权债务关系，不再向邓彬程主张权利。2016年3月5日，大湘西物流集团就邓彬程向黄曙光借款一事召开股东大会，股东一致同意并通过如下决议：一致同意对借款人邓彬程向贷款人黄曙光借款13700000元，借款期限自2016年3月18日起至2016年4月1日止，共计15天承担担保责任，该笔借款的利息利率、财务费用等均按照借款合同约定及补充协议所约定的条款执行。同时，本公司及公司全体股东个人也对该笔款项承担担保责任（按照双方约定担保条款执行，担保期限为债务期满两年）。2016年3月18日，黄曙光与邓彬程签订《借款合同》，合同约定借款金额为13700000元，月利率2%，利息的计算期限从实际发生借款之日起至清偿之日止，借款期限从2016年3月18日起至2016年4月1日止，共计15天；大湘西物流集团作为担保人在合同上盖章，合同约定担保人的担保期限至借款期限届满之日起二年，担保范围包含所借款项的本金、利息、经济补偿款项、违约金、补偿金及实现债权的所有费用等。当天，邓彬程给黄曙光出具一张借据，写到：现借款人邓彬程向黄曙光借人民币13700000元，借款期限2016年3月18日起至2016年4月1日止，共计15天。借款用途：短期周转，利率按借款合同约定利率执行，此借据为借款合同的组成部分。从2016年3月18日至3月20日三天期间，分十余次的转款，通过李良华转款至黄曙光，黄曙光转款至邓彬程，邓彬程转款邓某，邓某转款李良华这个流程，完成了黄曙光与邓彬程之间的13700000元的借款行为，同时也从转账流水及账面上还清了邓彬程所欠邓某所有的借款。2016年12月22日，本院根据债权人的申请，裁定受理大湘西物流集团破产清算一案（案号：（2016）湘3101破1号决定书）并委托湖南锦兴会计师事务所有限责任公司对公司截止2016年12月20日的资产、负债和所有者权益进行审计，审计结果只有邓某向大湘西物流集团转款13000000元，而黄曙光与邓彬程在签订《借款合同》后，公司账面上并没有收到这13700000元该笔借款。本院认为，本案作为民间借贷纠纷，借款本金及利率如何确定系双方争议的焦点。一、关于借款利率。这是确认剩余借款本金和处理本案的关键。原审原告黄曙光开办有投资担保公司，其借给原审被告邓彬程的大额款项没有投资回报是不成立的，大湘西物流集团辩称所借款项没有约定利率不符合客观实际，该辩论观点本院不予采信。由于邓某在把债权转移给原审原告黄曙光后，不能提交其与原审被告邓彬程之间签订的借款合同来证明双方约定的借款利率，本院根据邓彬程的陈述可以认定双方约定的借款年利率超过了36%。二、关于借款本金。原审被告邓彬程给邓某出具的借条中借款金额为15000000元，经审查，邓某实际转款金额为13000000元，其余的2000000元没有相应的证据予以佐证，本院不予确认。对原审原告与原审被告签订的《借款合同》中所涉及的借款金额为13700000元，本院不予确认。但《借款合同》中约定借款月利率为2%，符合法律的规定，本院予以支持。在实际计算借款金额时，原告分期已收到的7540000元利息，借款本金13000000元可按月利率3%计算，从2014年5月14日起至被告最后一次支付利息的2015年11月30日止，再按照先偿还原告的借款利息后，用多余款项抵减借款本金，故本案实际剩余借款本金应为7701402.55元。综上所述，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原审被告邓彬程尚欠原审原告黄曙光借款7701402.55元属实，原审被告邓彬程应按照法律规定履行偿还义务，原审原告黄曙光诉请原审被告邓彬程偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持，但借款的金额应以庭审查明确认的为准。在原审调解时，方当事人均隐瞒借款的真实情况，没有如实向法院陈述，未遵循诚信原则。原审被告邓彬程作为公司股东，将所借的款项已全部转入公司账户，且大湘西物流集团为本案借款的担保人，故大湘西物流集团应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销（2015）吉民初字第525号民事调解书。二、原审被告邓彬程在判决书生效后五日内偿还原审原告黄曙光借款7701402.55元及利息（利息按照月利率2%，从2015年12月1日计算起至债务全部履行完之日止，）。三、湖南省大湘西物流集团开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原审原告黄曙光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116543.72元，由原审原告黄曙光负担16543.72元，被告邓彬程、湖南省大湘西物流集团开发有限公司负担100000元。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  唐蔚雯审 判 员  蒋卫清人民陪审员  龙菊英二〇一九年十一月十九日代理书记员  王 维