南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1044号原告：戴英明，女，1967年11月10日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：张洋，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，一般授权代理人。被告：余克忠，男，1968年11月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：罗家英，南昌市西湖区法律服务所法律工作者，一般授权代理人。原告戴英明诉被告余克忠共有纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴英明及其委托诉讼代理人张洋、被告余克忠及其委托诉讼代理人罗家英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴英明向本院提出诉讼请求：1、确认对洪都生活区南飞公司宿舍8区90栋3单元102号房产原告共有份额为97%，被告共有份额为3%；2、被告立即返回原告房产证原件；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方原为夫妻，于1991年3月登记结婚，婚后生育一女。由于被告对原告严重家暴，原、被告双方于1999年经南昌市东湖区人民法院调解离婚，离婚后女儿由原告一人抚养。2001年上半年，原告参加单位集资建房，共缴纳54784元分得南飞公司宿舍8区90栋3单元102号房屋（建筑面积86.7平方米），该笔款项为原告个人贷款35000元，现金19784元（含被告12000元）。该房2003年交付并由原告使用至今，2008年前产权为单位所有，2008年原告单位进行房改，原告该房屋为62299元，除去2001年已缴纳的房款，原告补缴7515元差价及契税等相关费用后购得该房屋产权。该房屋除去契税及房屋装修等费用总价为62299元，原告共计缴纳50299元，被告缴纳12000元。2008年该房周边房价为4000元/㎡，基于原告职工身份及9年工龄方以1200元/㎡购买，被告无权以该房价享有份额。2008年原、被告为同居状态，陪同原告办理房产证时被告提出增加其姓名的要求，基于该房屋含被告所出12000元应占一定份额，且两人仅育有一女，终究会留给女儿的考虑下，添加了被告余克忠姓名。后2010年原、被告双方分手，被告再婚生子并私自拿走了原告的房产证以及其他部分资料、房产证等至今拒绝归还给原告。为维护自身的合法权益，原告故诉讼至法院，请求法院判如所请。后原告戴英明向本院提出变更诉讼请求申请，请求变更诉讼请求第一项为确认洪都生活区南飞公司宿舍8区90栋3单元102号房产为原告所有，事实和理由：本案争议房产是原告单位组织、内部职工出资建成政策性集资房产。集资房系由国有单位出面组织并提供自有的国有划拨土地用作建房用地，由参加集资的职工部分或全额出资建设，房屋建成后归职工所有，不对外出售的。争议房产由原告出资（出资金额含12000元是向被告借的）在2003年建成交付使用，但因土地性质是划拨用地，需待土地变更为出让性质方可为原告办理产权手续。2008年职工补交土地出让款后，由单位为原告办理产权登记手续，登记时被告要求增加姓名，但《江西省直单位房改出售公有住房合同》、《江西省直单位职工购买公有住房审批表》中载明的购房人（乙方）均为原告一人，被告临时在购房申请表及《江西省直单位房改出售公有住房合同》中增加姓名，未经过各机关审批及合同甲乙双方合意，被告临时增加姓名的行为无效。在单位办理产权登记时要求提供婚姻关系证明，被告擅自将已经无效的结婚证提交才导致的登记错误。综上，被告无合法权利来源，只是登记错误，被告出借的12000元与本案不属于同一法律关系，不能因此拥有房产份额，故提出变更诉讼请求申请，请求法院依法判如所请。被告余克忠答辩称，答辩人与被答辩人原系夫妻，1999年双方调解离婚，事后双方未办理复婚手续以夫妻名义同居生活，2001年上半年被答辩人单位集资分房，答辩人共出资62299元购买了坐落于洪都生活区南飞公司宿舍8区90栋3单元102号住房一套及地下车库一间，共有房屋面积100多平方米，此房屋于2008年获得了房屋产权证，产权人是答辩人与被答辩人共有。双方在同居期间，答辩人开出租车所赚的钱全部由被答辩人操持，被答辩人对答辩人的收入及开支情况都有记账，其在自己的记账本上清楚的阐明了答辩人的收入由被答辩人操持的情况。综上，对于洪都生活区南飞公司宿舍8区90栋3单元102号房产答辩人应分得50%的产权份额，本案诉讼费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戴英明与被告余克忠原系夫妻关系，双方于1991年3月30日登记结婚，于1992年8月生育女儿余倩，后双方因性格不合、家庭琐事经常发生争吵，原告戴英明于1999年9月10日将被告余克忠起诉至南昌市东湖区人民法院要求与被告离婚，该案在审理过程中，原、被告双方达成调解协议：原、被告双方同意离婚。1999年10月11日，南昌市东湖区人民法院制作（1999）东民初字第978号民事调解书，确认原、被告双方同意离婚，后该调解书发生法律效力。2001年，因原告戴英明系江西洪都航空工业集团有限责任公司员工，原告戴英明获得以成本价62299元向江西洪都航空工业集团有限责任公司集资购买坐落于青云谱区洪都生活区南飞公司宿舍8区90栋3单元102号房屋的资格，2001年原告戴英明向江西洪都航空工业集团有限责任公司支付购房款54784元，其中包含被告余克忠个人的12000元、原告戴英明向中国工商银行南昌市洪都大道支行借款的35000元以及原告戴英明自筹的7784元。原告戴英明主张被告余克忠个人的12000元系原告向被告的借款，该12000元并不是被告余克忠支付的购房款。从2005年开始至2010年，原告戴英明与被告余克忠在没有复婚的情况下同居，期间2008年，被告余克忠以原告戴英明配偶的身份与原告戴英明共同与江西洪都航空工业集团有限责任公司签订《江西省直单位房改出售公有住房契约》，并办理《江西省直单位职工购买公有住房审批表》，在买方或者申请人落款处均有原告戴英明与被告余克忠的共同签名，但在《江西省直单位房改出售公有住房契约》、《江西省直单位职工购买公有住房审批表》中打印的购房人处仅有原告戴英明一个人的姓名。在2008年10月13日的原、被告同居期间，剩余购房款7515元及其他办证费用均已付清。后南昌市房产管理局为坐落于青云谱区洪都生活区南飞公司宿舍8区90栋3单元102室（第1层）的房产办理房产证，载明该房产的性质为房改房，房屋所有权人为原告戴英明与被告余克忠，共有情况为共同共有，规划用途为住宅，现该房屋的两本房产证均在被告余克忠处。以上事实，有原告、被告的身份证、（1999）东民初字第978号民事调解书、《劳动合同》、《江西省直单位房改出售公有住房契约》、《江西省直单位职工购买公有住房审批表》、收款收据、房产证书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题为原告戴英明要求坐落于青云谱区洪都生活区南飞公司宿舍8区90栋3单元102号房产归其个人所有的诉讼请求能否成立的问题。关于该争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十三条、第九十四条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，坐落于青云谱区洪都生活区南飞公司宿舍8区90栋3单元102号房产经南昌市房产管理局登记载明所有人为原告戴英明与被告余克忠，而且原告戴英明与被告余克忠的共有情况为共同共有，那么原告戴英明与被告余克忠基于南昌市房产管理局的权属证书均享有该房产的所有权，而且是共同享有所有权，原告戴英明认为南昌市房产管理局登记错误，并不是本案民事诉讼处理范围，原告戴英明可以另案主张或者向相关部门进行反映，故本院对于原告戴英明要求确认坐落于青云谱区洪都生活区南飞公司宿舍8区90栋3单元102号房产归其个人所有的诉讼请求不予支持。但涉案房产的两本房产证原件均在被告余克忠处，属于原告戴英明个人的房产证应由被告余克忠予以返还。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：一、由被告余克忠在本判决发生法律效力之日起七日内返还原告戴英明青云谱区洪都生活区南飞公司宿舍8区90栋3单元102号住房且登记房屋所有权人为戴英明，共有人为余克忠的房产证一本；二、驳回原告戴英明的其他诉讼请求。本案受理费人民币11863元（原告已预交），由原告戴英明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡件平人民陪审员  刘安康人民陪审员  李 静二０一九年十一月六日书 记 员  郑 幸