上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9364号上诉人(原审原告)：上海市住安建设发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：华春玲，总经理。委托诉讼代理人：金莉，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟希，北京大成(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海添跃企业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：余春福，董事长。上诉人上海市住安建设发展股份有限公司(以下简称“住安公司”)因与上诉人上海添跃企业管理有限公司(以下简称“添跃公司”)建设工程合同纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初12913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人住安公司上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判住安公司享有建设工程优先受偿权。事实和理由：一审法院认定“住安公司不享有建设工程优先受偿权”存在认定事实和适用法律错误，《合同法》第286条规定若发包人经催告仍未在合理期限内支付价款，除按照建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可申请法院将该工程依法拍卖并就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。装饰装修工程属于建设工程，可适用《合同法》第286条之规定，且添跃公司对该项诉请也未提出过抗辩，因此住安公司应享有工程款优先受偿权。上诉人添跃公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，依法改判或发回重审。事实和理由：1、司法鉴定依据的施工图纸并未经添跃公司合法确认且与竣工资料中的竣工图不一致，虚增工程量，添跃公司对该司法鉴定意见存有异议，该鉴定意见不应作为定案依据。合同签订时约定的总造价暂定为6,000万元，实际支付了7,500余万元，而鉴定造价为1.5亿余元，显然超出常理。鉴定单位表示“现场与图纸不符以现场为准”而鉴定单位仅在2018年10月19日查勘及测量数据。如此巨额的工程仅一天就能核对，缺乏严谨与公正性。2、一审法院以“上诉人所谓28天内未提出异议，即视为认可竣工结算资料”为依据，酌定截至2019年6月30日工程款利息为700万元，同时一审法院又认可住安公司提供的2017年8月的施工图纸作为依据鉴定出的工程造价，前后矛盾，损害了添跃公司的合法权益。对此，住安公司辩称，不同意添跃公司的上诉请求，坚持己方上诉请求。住安公司向一审法院起诉，要求判令：1、添跃公司支付工程款71,280,374.34元；2、添跃公司支付截至2019年6月30日的工程款利息9,143,430.36元；3、添跃公司以71,280,374.34元为本金，按银行同期贷款基准利率的2倍支付2019年7月1日至判决生效之日的利息；4、确认住安公司对上述工程款及利息享有建设工程优先受偿权。一审法院认定事实如下：添跃公司对上海市宝山区真大路XXX号昇PARK改建项目(以下简称“系争工程”)进行招标，2016年8月3日，添跃公司向住安公司发中标通知书，确定系争工程由住安公司中标承包。2016年9月9日，添跃公司作为发包人及甲方，住安公司作为承包人及乙方，双方签订《昇PARK改建项目建设工程施工总承包合同》，约定甲方将系争工程发包给乙方，工程内容包括本项目的零星拆除、加固、结构改造、外立面装修、公共部位装修及室外总体工程等，详见施工图纸，本工程主要包括1号-10号共计10栋单体，改建后的建筑面积以甲方确认的施工图纸为准；乙方按包工包料、包工期、包质量、包安全、包施工总承包管理的方式承包；甲方保留外立面门窗工程、幕墙工程、外立面金属构建、专业加固工程、室内精装修工程等；本工程所有施工图深化设计由乙方负责实施；计划开工日期为2016年8月3日，计划竣工日期为2017年6月15日，工期总日历天数为317天；暂定合同总价为6,000万元，此合同总价不包括钢结构、外幕墙门窗等专业分包工程造价，最终合同价款待甲方提供的全部施工图纸齐全后，按照合同约定的结算方式确定最终合同价格；合同价格形式，按照上海市2000定额进行结算，工程量按施工图纸按实计算，各专业结算原则详见专用条款。专用条款第2条约定，发包人代表为黄涛，职务为项目总监，授权范围为代表发包人行使合同现场权利及履行合同义务。专用条款第4条约定，若本工程不实行监理的，工程师的职权：由业主代表指定甲方人员进行现场的监督和质量验收工作，指定甲方人员应事先报知乙方；合同中若出现监理人，均指甲方代表人员。专用条款第12.2.1“预付款的支付”约定，合同签订完成15天内支付500万元，结算前(2017年4月10日、5月15日、6月30日)三期节点付款中每期相应抵扣100万元，在支付至结算款90%中相应抵扣200万元。专用条款第12.4条约定，签证付款施工节点付款中不予考虑，在结算款中统一进行支付。专用条款第12.4.1条“付款周期”约定，2016年10月30日前，支付已完成工作量的70%；2017年1月10日前，支付已完成工作量的70%；2017年4月10日前，支付已完成工作量的70%；2017年5月15日前，支付已完成工作量的70%；2017年6月30日前，支付已完成工作量的70%；整体工程竣工结算完成，甲乙双方签订“竣工结算协议”后一个月内，支付至结算总造价的90%；结算总造价的10%，包含工程质保金5%(除防水工程质量保修金为防水工程结算总价的5%，在工程质保期满五年且经甲方复验无防水工程质量问题后结清)，在自整体移交物业并结算完成后2年内，扣除防水工程保证金后每年平均进行支付(无息)；乙方待工程结算并完成结算后统一开具发票。专用条款第12.4.2条“进度付款申请单的编制”约定，关于进度付款申请编制的约定：由乙方按照合同约定的计价原则编制完成工作量预算，作为支付工程进度付款的依据。专用条款第12.4.4条“进度款审核和支付”约定，甲方代表审查并报送发包人的期限：由甲方代表在14天内完成审核；发包人完成审批并签发进度款支付证书的期限：发包人应在承包人提交当月完成工作量的14天内完成审核并支付工程进度款；发包人支付进度款的期限：发包人应在双方约定的节点支付工程进度款，逾期10天起应向承包人支付逾期支付的利息；发包人逾期支付进度款的利息的计算方式：发包人若逾期支付，应自约定的各项付款日10天后起计算逾期支付进度款的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付，若逾期支付超过180天起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的2倍计算利息。专用条款第14.2条“竣工结算审核”约定，发包人在收到完整的结算资料的一个月内进行结算出审价初稿，完成的时间根据审核进度双方进行洽商，如双方无重大分歧在收到完整结算资料的三月内完成结算审价。专用条款第14.4.1条“最终结清申请单”约定，承包人提交最终结算申请单的期限：工程竣工验收合格，且办理完移交手续后60天内等。专用条款第14.4.2条“最终结清证书和支付”约定，发包人完成最终结清申请单的审批并颁发最终结清证书的期限，完成整体结算后14天内双方签署竣工结算协议书。通用条款第12.3.3条约定，承包人应于每月25日向监理人报送上月20日至当月19日已完成的工程量报告，并附具进度付款申请单、已完成工程量报表和有关资料；监理人应在收到承包人提交的工程量报告后7天内完成对承包人提交的工程量报表的审核并报送发包人，以确定当月实际完成的工程量；监理人对工程量有异议的，有权要求承包人进行共同复核或抽样复测；承包人应协助监理人进行复核或抽样复测，并按监理人要求提供补充计量资料；承包人未按监理人要求参加复核或抽样复测的，监理人复核或修正的工程量视为承包人实际完成的工程量；监理人未在收到承包人提交的工程量报表后的7天内完成审核的，承包人报送的工程量报告中的工程量视为承包人实际完成的工程量，据此计算工程价款。通用条款第14.2条约定，发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书；除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后14天内，完成对承包人的竣工付款；发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金，逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的2倍支付违约金。2016年8月3日，添跃公司向住安公司发开工令，通知住安公司于2016年8月3日正式开工。2017年6月14日至8月23日，双方办理系争工程各个分项的验收及移交手续。2017年8月14日，双方签署工程竣工验收单，确定系争工程于当日竣工并验收合格。一审审理中，住安公司与添跃公司确认，添跃公司已向住安公司支付工程款75,873,591元；添跃公司垫付电费827,556.03元，其中添跃公司自行承担基本电费203,260元，故添跃公司为住安公司垫付电费624,296.03元。住安公司还表示，根据合同的约定，同意向添跃公司开具工程款发票。一审审理中，法院根据住安公司的申请，委托上海第一测量师事务所有限公司对系争工程进行工程造价鉴定，鉴定意见：1、系争工程造价为151,797,663.92元；2、仅对工作内容进行确认，但未明确实际施工工程量，而且无法根据施工图纸进行算量的“签证单”所涉造价为630,429.62元；3、钢结构工程项目按“投标文件”及“施工总承包合同”各自确定的价格分别进行计算的差价为2,004,739.25元；4、脚手架工程增加造价(无“签证单”)为466,078.09元。住安公司表示，对鉴定意见第1项无异议。第2项签证单的部分工程量有建设单位确认，部分工程量可以现场测量确定，住安公司自行测算的造价为90余万元，鉴定单位已经进行核算调整，应计入总价。第3项钢结构工程，施工过程中，添跃公司对4号楼、5号楼钢结构工程单独进行招标，住安公司也投标了，鉴于当时钢材价格上涨，所以之后招投标没有进行下去，住安公司没有收到中标通知书，双方也未签订施工合同，还是由住安公司按照原施工合同进行施工，差价部分应计入总价。第4项脚手架工程实际按双方确认的《脚手架工程施工方案》施工，其中有部分是三排脚手架；提供现场照片予以证明，《脚手架工程施工方案》在鉴定过程中已经质证；脚手架差价部分应计入总价。另外，审价套用定额子目有异议，其中外立面造型龙骨费用偏差约3,876,000元，内隔断吊墙、门框的龙骨费用偏差约1,156,000元。添跃公司表示，对鉴定意见第1项无异议。第2项认可签证单和住安公司施工的事实，但签证单未记录工作量，应视为住安公司放弃对签证单工作量对应造价的主张，不应计入总价。第3项招投标情况属实，当时三、四个单位投标，最终由住安公司中标，可能发过中标通知书，但目前由于添跃公司股东间纠纷找不到了；双方没有签订钢结构施工合同，实际上系争工程内的全部钢结构工程都是由住安公司施工，故应按投标文件里的价格计算，差价部分不应计入总价。第4项因为施工现场没了，不清楚住安公司是否搭三排脚手架；即使搭了三排脚手架，但本案工程实际情况是不需要三排脚手架，所以住安公司增加的工作量应自行承担；对《脚手架工程施工方案》不认可，对照片认可，但无法判断照片中是几号楼，因为双方对1号楼做三排脚手架都是认可的。另外，住安公司提供的材料设备价格确认申请表，虽然都有添跃公司项目经理黄涛签名，但正常情况下双方应对单项进行确认，所以只认可其中的单项表，对汇总表不予认可，因为汇总表对多个不同时间、不同厂家的项目价格同时确认是不合常理的；汇总表里的材料应以施工期的信息价进行计算，添跃公司自行计算总造价应调低710万元。还有图纸的问题，住安公司交给添跃公司的竣工资料中的竣工图与提供给鉴定单位的施工图不一样。鉴定单位表示，第2项签证单反映的工作量确实是住安公司做的，但是签证单上没有载明工作量，住安公司提供的工作量，在正常施工的情况下，是在合理范围内；住安公司自行测算90余万元，鉴定单位核算调整为630,429.62元。第3项仅涉及4号楼、5号楼的钢结构工程，按投标文件计算的价格(该价格较低)已计入第1项。第4项脚手架工程涉及2至11号楼，不涉及1号楼；《脚手架工程施工方案》文字部分写为双排脚手架，施工图确实部分为三排脚手架，《脚手架工程施工方案》在鉴定过程中交给添跃公司，添跃公司未提出过异议；住安公司提供的照片上显示三排脚手架；鉴定单位根据《脚手架工程施工方案》附图进行核算价格，与双排脚手架的价格相比，计算差价为466,078.09元。关于住安公司提出的定额子目的问题，鉴定单位进行了复核，认为套用10-3-20型钢龙骨基层的子目更合理，按照立面投影面积计算钢材含量也没有问题，均不应调增。关于材料设备价格确认申请表，其中有单项表，也有汇总表，都有双方负责人签名确认，可以作为审价依据。关于图纸的问题，鉴定单位依据的图纸是住安公司提供的纸质版图纸和电子版图纸，如果图纸与现场不一致，鉴定以现场为准；添跃公司在初稿前也提供过电子版图纸，但没有提供过纸质版图纸，鉴定单位无法确认电子版图纸的真实性，所以还是以住安公司提供的经双方确认的竣工图为准。住安公司针对图纸的问题表示，住安公司提供给鉴定单位的图纸是纸质版竣工图，形成于2017年8月，有双方签字确认。同时还提供给鉴定单位电子版，与纸质版一致。2018年3月27日住安公司交给添跃公司的竣工资料中是包含纸质版和电子版竣工图的。双方当事人有争议的事实和证据：住安公司向法院提供工作联系单、工作量报表、工程结算书、发文签收单以及章玉凤的证言，证明住安公司向添跃公司提交材料，均由添跃公司的工程部助理章玉凤签收，签收后交给工程部总监黄涛，其中提交“关于已完成工作量确认的事宜”材料六次，分别为2016年12月9日上报工作量58,349,428元，2017年2月21日上报工作量78,261,644元，2017年4月11日上报工作量90,244,025元，2017年5月15日上报工作量106,233,342元，2017年6月7日上报工作量117,775,128元，2017年7月18日上报工作量135,743,805元；2017年11月23日提交土建及室外总体工程结算书、总包配合费及签证结算书、安装工程结算书，工程结算价总计154,431,496.09元；2018年3月27日提交竣工结算资料整套2套。添跃公司表示，住安公司提供的工作量报表是单方制作的，章玉凤仅仅在文件名称列表上签字，后附的资料是什么内容无法查证，不予认可。住安公司对利息请求的计算方式作如下陈述：关于进度款的利息，住安公司于2016年12月9日至2017年7月18日分六次向添跃公司报送工程量报表共计135,743,804元，添跃公司未在14天内提出异议，应视为其认可住安公司报送的工程量并应按约定的节点支付70%的进度款95,020,662.80元，加上未抵扣的预付款200万元，应付款为97,020,662.80元；因合同约定添跃公司未按约定的节点支付工程进度款，逾期10天起应按同期银行贷款利率支付利息，逾期180天起应按同期银行贷款利率的2倍支付利息，故据此计算出进度款的利息。关于结算款的利息，住安公司于2018年3月27日将竣工结算资料提交给添跃公司，添跃公司未按约完成审核并签署竣工结算协议书，按合同约定满28天视为签发竣工付款证书，之后14天内完成竣工付款，故自2018年5月10日起算结算款利息；因合同约定发包人逾期支付结算款，逾期应按同期银行贷款利率支付违约金，逾期56天起应按同期银行贷款利率的2倍支付违约金，故据此计算出结算款的利息；为方便计算，结算款也自逾期180天起按同期银行贷款利率的2倍支付利息。关于工程尾款，合同约定在工程整体移交后满一年应支付工程总造价的5%，故自2018年8月24日起算利息。以上利息计算均根据添跃公司的每一笔付款作相应调整。关于利率标准，因添跃公司欠款年限超过一年以上，故按中国人民银行发布的1-5年期同类贷款基准利率即4.75%计算。住安公司还表示，因利息计算复杂，同意法院酌情予以调整。添跃公司对上述利息计算方式发表如下意见：关于进度款的利息，因住安公司提供的工作量报表不能作为确定进度款的依据，故进度款利息的起算时间不能确定。合同约定合同总价不包括钢结构、外幕墙门窗等专业分包工程造价；假设认可住安公司提供的工作量报表，钢结构、外幕墙门窗以及室内装修工程也应作为工程增加项目，属于专用条款第12.4条约定的签证付款，不能计入进度款，应计入结算款；因此，钢结构工程3,304万元、门窗工程773万元、4号楼室内装修工程566万元，均应从进度款中扣除。双方未按照专用条款第14.2条进行结算，并产生重大分歧，也未通过审价确定工程造价，故不能从2018年5月10日起算结算款利息，而应从判决生效后起算结算款利息。利率标准不应按1-5年期同类贷款基准利率计算，而应以1年期同类贷款基准利率计算。一审法院认为，添跃公司与住安公司签订的《昇PARK改建项目建设工程施工总承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，均应恪守并履行。根据该合同的施工内容，合同性质应认定为装饰装修合同。住安公司已按约完成施工，添跃公司也应按约支付工程款。关于工程造价。因双方对系争工程未进行结算，法院以司法鉴定意见作为确定工程造价的依据。双方对鉴定意见第1项工程造价151,797,663.92元均无异议，法院予以确认。签证单项目实际由住安公司施工，应计入造价；虽然双方有争议的签证单没有载明工作量，但添跃公司认为住安公司放弃主张该部分造价的意见没有依据；鉴定单位作为专业机构，判断住安公司提供的工作量在合理范围内，法院予以确认，鉴定意见第2项造价630,429.62元应计入总价。在招投标中，招标行为属于要约邀请，投标行为属于要约，招标人发出中标通知书属于承诺；本案中，添跃公司和住安公司对4号楼、5号楼钢结构工程有招标和投标的行为，但添跃公司未发中标通知书，双方也未签订施工合同，未对该部分钢结构工程成立合同关系，仍应按双方签订的施工总承包合同作为计价依据，鉴定意见第3项差价2,004,739.25元应计入总价。根据双方确认的《脚手架工程施工方案》所附施工图纸，确实存在三排脚手架，虽然文字部分有双排脚手架的陈述，但仍应以施工图纸为准，鉴定意见第4项差价466,078.09元应计入总价。住安公司对审价套用的定额子目有异议，鉴定单位经复核不予调增，法院采纳鉴定单位的意见。住安公司提供的材料设备价格确认申请表均经双方负责人签名确认，可以作为审价依据，添跃公司对部分汇总表不予认可并要求按照信息价重新计算的意见，法院不予采纳。添跃公司认为住安公司提供给鉴定单位的施工图与竣工资料中的竣工图不一致，但并未向法院提供住安公司竣工资料的相关图纸，应承担举证不能的责任；鉴定单位表示住安公司提供的竣工图已经双方确认，现场与图纸不符也以现场为准，法院对添跃公司提出的该项异议不予采纳。综上，系争工程总造价为154,898,910.88元，添跃公司应支付95%即147,153,965.34元，已付75,873,591元，再扣除为住安公司垫付的电费624,296.03元，还应支付70,656,078.31元。住安公司同意开具工程款发票，法院予以确认。关于工程款利息部分。住安公司已提供证据证明向添跃公司报送六次工程量的事实，添跃公司虽然对后附的工作量报表提出异议，但未能提供反驳证据，住安公司据此作为计算进度款金额的依据，法院予以认可。合同对进度款约定了五次付款期限，住安公司在各付款期限前报送的工程量，添跃公司未提出异议，应视为认可，并作为进度款在付款期限前支付。添跃公司未按期付清进度款，住安公司主张进度款利息的请求，符合合同约定，法院予以支持。住安公司于2017年7月18日上报工程量时，已超过最后一次付款期限(2017年6月30日)，该笔工程量对应的工程款不能适用进度款的相关约定，应与结算款一并计息，法院对住安公司主张的该部分利息作相应调整。钢结构、外幕墙门窗以及室内装修工程虽然未计入合同暂定总价，但合同只是约定甲方保留直接分包的权利，也就是说如果甲方不直接分包则还是应由乙方施工；根据查明的事实，上述工程并未另行分包，实际由住安公司施工；而且，上述工程均属于系争工程的必要项目，住安公司按图施工，双方也未进行另行签证；因此，上述工程对应的款项均不属于专用条款第12.4条约定的签证付款，应计入进度款，添跃公司要求计入结算款的意见，法院不予采纳。专用条款第14.2条对双方结算作出约定，但添跃公司并未按约在收到完整的结算资料的一个月内进行结算出审价初稿，该条款又未约定未结算的后果，故住安公司根据通用条款第14.2条的约定，认为添跃公司在收到结算资料后28天内未提出异议则视为认可的意见，法院予以采纳；根据查明的事实，住安公司于2018年3月27日将竣工结算资料提交给添跃公司，在添跃公司未提出异议的情况下，自2018年5月10日起算结算款利息的主张，法院予以支持。合同约定在工程尾款自整体移交物业并结算完成后2年内平均支付，系争工程的整体移交日期为2017年8月23日，但当时双方未完成结算，住安公司自2018年8月24日起算尾款5%的利息，与合同约定相悖，法院应予调整。添跃公司垫付的电费，应在结算时一并考虑。添跃公司自2017年初开始拖欠工程款，住安公司按中国人民银行发布的1-5年期同类贷款基准利率计算工程款的利息，并无不当，法院予以确认。综上，法院根据查明的事实，酌情将添跃公司应付截至2019年6月30日的工程款利息调整为700万元。住安公司按银行同期贷款利率的2倍主张2019年7月1日以后工程款利息的请求，符合合同约定，法院予以支持。关于优先受偿权。添跃公司并非系争工程所在建筑物的所有权人，根据相关规定，住安公司要求享有优先受偿权的请求，法院不予支持。住安公司同意向添跃公司开具工程款发票，法院予以确认。一审法院判决：一、添跃公司于判决生效之日起十日内，向住安公司支付工程款70,656,078.31元；二、添跃公司于判决生效之日起十日内，向住安公司支付截至2019年6月30日的工程款利息700万元；三、添跃公司于判决生效之日起十日内，以70,656,078.31元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍，向住安公司支付2019年7月1日起至实际清偿之日的工程款利息；四、住安公司于判决生效之日起十日内，向添跃公司开具工程款发票；五、驳回住安公司的其余诉讼请求。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，上海第一测量师事务所有限公司所出具的鉴定意见书中载明：“我司派出专业工程师于2018年10月19日、2019年3月29日、4月12日会同申请人、被申请人及有关人员共同进行现场踏勘及测量并召开审价会议。”本院审理中，住安公司向本院表示服从一审判决，撤回上诉。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照法院查明的事实，造价鉴定的依据系双方签字确认的竣工图纸。现添跃公司认为该图纸未经其合法确认，但未能提供证据证明已方的签字确认并非真实，应承担举证不能的责任。关于工程量，双方合同中虽约定了工程内容及暂定合同总价，但同时约定添跃公司保留外立面门窗工程、幕墙工程、外立面金属构建、专业加固工程、室内精装修工程等施工内容。后因添跃公司并未将保留工程另行分包，而是全由住安公司施工，原合同总价并不包括上述添跃公司保留分包部分。该部分内容亦不属于签证单范围，应为与总包合同独立的合同关系。结合造价鉴定意见书中关于添跃公司保留分包的工程造价及钢结构工程的投标资料等，最终的鉴定造价远超出合同暂定总价具有事实依据。添跃公司仅以合同暂定价与鉴定造价做简单的数字对比，而未考虑实际施工内容的变化，缺乏诉讼诚信。关于对于双方争议的鉴定意见第3项差价，本院认为不应计入工程总价。虽然添跃公司并未形式上发出中标通知书，双方亦未签订施工合同，但就住安公司所投标工程，确系由住安公司实际施工，就该部分价款，应受其投标报价约束，该部分差价不应计入工程总价。因此，本院将一审法院所认定的欠付工程价款调整为68,651,339.06元。关于工程款利息部分，自住安公司提交结算资料的合理期限内，添跃公司应及时结算并支付工程款。因双方未对合同外工程款的结算作出约定，本院参照施工进程、竣工结算资料提交的时间、添跃公司合理的审核时间等确定应自2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，本院酌情将添跃公司自2018年5月1日起至本案判决生效之日止的利息调整为500万元。因双方合同暂定总价为6,000万元，添跃公司支付的工程款已达7,500余万元。支付工程款进程中，亦未对所付款项性质进行明确，且在鉴定中亦未就合同内及合同外的工程价款进行明确区分。因此，单就金额看，添跃公司已就合同内工程款进行了适当付款。住安公司要求按照合同约定自2019年7月1日起按银行同期贷款利率的2倍主张工程款利息尚缺乏事实依据，本院不予支持。本院审理中，住安公司向本院申请撤回其上诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，本院对添跃公司的部分上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：一、维持上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初12913号民事判决第四项；二、撤销上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初12913号民事判决第二、三、第五项；三、变更上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初12913号民事判决第一项为上海添跃企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向上海市住安建设发展股份有限公司支付工程款68,651,339.06元；四、上海添跃企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向上海市住安建设发展股份有限公司支付截至本判决生效之日止的工程款利息500万元；五、驳回上海市住安建设发展股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费443,919元，由上海市住安建设发展股份有限公司负担33,863元，上海添跃企业管理有限公司负担410,056元；财产保全费5,000元，由上海添跃企业管理有限公司负担；鉴定费1,971,160元，由上海市住安建设发展股份有限公司负担150，364元，上海添跃企业管理有限公司负担1,820,796元。二审案件受理费432,605元，由上海市住安建设发展股份有限公司负担22,549元，上海添跃企业管理有限公司负担410,056元。本判决为终审判决。法官助理高勇审判长 陈 俊审判员 王晓梅审判员 邬海蓉二〇一九年十一月十八日书记员 吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。