贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1216号 原告：贞丰县丰茂家居城，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷街道金丰大道丰茂广场AB栋3层B区。 经营者：李天明。 委托诉讼代理人：周明波，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州瑞丰扬帆贸易有限公司（以下简称瑞丰扬帆公司），住所地：贵州省六盘水市市场监督管理局钟山经济开发区分局。 法定代表人：岑克平。 被告：贵州瑞丰奥特莱斯商业管理有限公司（以下简称奥特莱斯公司），住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区（红桥新区）凉都大道96号瑞德奥特莱斯国际广场1楼L1-41号。 法定代表人：岑克平。 被告：岑克平，男，1992年7月4日生，壮族，广西壮族自治区平果县人，住平果县。 被告杨佩谦，男，1984年10月18日生，汉族，广东省陆丰市人，住陆丰市。 第三人：汤飞，男，1980年5月19日生，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。 原告贞丰县丰茂家居城诉被告瑞丰扬帆公司、奥特莱斯公司、杨佩谦、第三人汤飞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判并公开开庭审理。原告贞丰县丰茂家居城到庭参加诉讼，被告瑞丰扬帆公司、奥特莱斯公司、岑克平及第三人汤飞经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员杨子龙担任审判长，与审判员韦正龙，人民陪审员郭勇军组成合议庭进行了审理，原告贞丰县丰茂家居城的委托诉讼代理人周明波到庭参加诉讼，被告瑞丰扬帆公司、奥特莱斯公司的法定代表人岑克平及被告岑克平到庭参加诉讼，被告杨佩谦以及第三人汤飞经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告贞丰县丰茂家居城向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告瑞丰扬帆公司向原告支付货款共计53430元，并赔偿截止至2019年4月24日逾期付款损失1232元，2019年4月25日至实际清偿期间的逾期付款损失以53430元为基数，按年利率6.525%计算；二、被告奥特莱斯公司、岑克平及第三人汤飞对上列债务承担连带清偿责任；三、请求全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告瑞丰扬帆公司因需要于2018年11月19日及2018年11月24日分两次在原告处购买高低床、开单台、三门书柜等商品价值共计53430元。其中，第一次约定结账日期为2018年12月15日，第二次购货由被告瑞丰扬帆公司员工汤飞收货，就该两次购买货物，被告瑞丰扬帆公司至今均未支付货款。另查明，被告奥特莱斯公司及岑克平均系被告瑞丰扬帆公司的股东，依据公司法的规定，其应在欠缴出资额范围内承担连带偿还责任。综上所述，就被告欠原告货款53430元经原告多次与被告协商，被告均以各种理由予以拖延，无奈之下，原告只能依据我国相关法律的规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告贵州瑞丰扬帆贸易有限公司、奥特莱斯公司的法定代表人岑克平辩称：我不清楚这件事情，杨佩谦清楚这件事，因为是他去购买的，我之前没有听他说过，也没有看到他买的这些东西。 被告杨佩谦未提出答辩。 第三人汤飞未提出答辩。 原告对其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、贞丰县丰茂家居城营业执照以及经营者李天明身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告岑克平质证意见：无异议。 2、工商登记信息复印件一份，拟证明贵州奥特莱斯公司及贵州瑞丰扬帆贸易公司的企业信息。被告岑克平质证意见：无异议。 3、拉货清单（2张）原件一份，拟证明2018年11月17日和2018年11月24日由被告公司员工汤飞去原告处拉货，总共欠原告货款53430元。被告岑克平质证意见：属实，无异议。 被告方未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据，采信意见如下：对原告提供的1、2、3号证据，经本院审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案的定案依据。 本院根据采信的证据，结合当事人的陈述和辩解，确认本案法律事实如下： 2018年11月17日，瑞丰扬帆公司向原告贞丰县丰茂家居城购买高低床、开单台灯货物，价值共计34460元，被告瑞丰扬帆公司向原告出具购货清单一份，并加盖了被告瑞丰扬帆公司公章。2018年11月24日第三人汤飞在原告处提取三门书柜等货物，价值共计14770元，由汤飞向原告出具购货清单一份，上面有汤飞的亲笔签名。以上两笔货款至今尚未支付。 另查明：被告岑克平与被告奥特莱斯公司系被告瑞丰扬帆公司的股东。 本院认为，被告瑞丰扬帆公司于218年11月17日向原告购买高低床、开单台灯等价值34460元的货物，系双方当事人真实意思表示，买卖行为未违反法律规定，双方已形成合法的买卖合同关系。现原告已依约向被告交付了相关货物，被告瑞丰扬帆公司至今未支付货款，其行为已构成违约，应承担继续支付货款的义务。对于汤飞于2018年11月24日向原告购买的价值14470元的货物的行为，虽汤飞出具给原告的购货单中并未有被告瑞丰扬帆公司盖章确认，但其附有的身份证上明确载明其系被告商业管理部运营经理，故第三人汤飞的行为亦为代表公司履行其职务的行为，被告瑞丰扬帆公司亦应对上述货款承担支付义务。综上，对原告请求被告瑞丰杨帆贸易有限公司向原告支付货款53430元的诉讼请求依法予以支持，对于原告主张要求被告瑞丰扬帆公司支付截止至2019年4月24日的逾期付款损失1232元，2019年4月25日之后至实际清偿期间的付款损失以53430元为基数，按年利率6.525%计算的诉讼请求。因被告瑞丰扬帆公司在出具给原告的订货单载明了支付货款的时间为2018年12月15日，但被告至今未支付给原告，已构成违约，其应赔偿原告违约损失，且原告主张的按照年利率6.525%主张逾期利息亦未违反法律的强制性规定，本院予以确认，故原告截止至2019年4月24日的逾期损失为：1241.69元[53430元×日利率0.01788%（年利率6.525%÷365天）×130天]，2019年4月24日之后的逾期损失，以53430元为基数，按年利率6.525%计算至实际清偿完毕为止，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以部分支持。对被告奥特莱斯公司与被告岑克平是否应当承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，经核实，被告奥特莱斯公司与被告岑克平系被告瑞丰扬帆公司的股东，二被告应在欠缴出资额范围内对上述财产承担补充赔偿责任。对第三人汤飞是否应当承担连带偿还责任的诉讼请求，第三人汤飞系在履行公司的职务行为，其支付责任应由被告瑞丰扬帆公司承担，故其不应承担连带清偿责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州瑞丰扬帆贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贞丰县丰茂家居城货款53430元及逾期损失（截止2019年4月24日）损失为1241.69元，合计54671.69元；从2019月4月24日之后的损失，以53430元为基数，按年利率6.525%计算至实际清偿完毕为止； 二、被告贵州瑞丰奥特莱斯商业管理有限公司与被告岑克平在欠缴出资额范围内对上述欠款承担连带补充赔偿责任。 三、驳回原告贞丰县丰茂家居城的其他诉讼请求。 案件受理费1166元，由被告贵州瑞丰扬帆贸易有限公司承担。 上述判决确定的权利义务，义务人逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 杨子龙 审判员韦正龙 人民陪审员郭勇军 二〇一九年十一月十一日 书记员 张青