四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初5126号 原告：巴中市新越爆破工程有限责任公司，住所地：四川省巴中市巴州区巴州大道639号金鳞万点E栋801号。 法定代表人：鲜文生，系公司董事长。 委托诉讼代理人：何官德，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 被告：湖北省工业建筑集团有限公司，住所地：武汉市武昌区雄楚大街42号。 法定代表人：胡丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何润超，男，生于1990年，住湖北省武穴市，系公司职工。 被告：王大安，男，生于1963年，住四川省巴中市巴州区。 原告巴中市新越爆破工程有限责任公司（以下简称新越公司）诉被告湖北省工业建筑集团有限公司（以下简称湖北工业公司）、被告王大安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新越公司法定代表人鲜文生及其委托诉讼代理人何官德，被告湖北工业公司法定代表人胡丹之委托诉讼代理人何润超，被告王大安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告新越公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及时连带支付下欠原告的工程款107650.2元及占用资金利息（利息计算方式：以107650.2元为基数按月息3分从2017年7月21日起计算至清偿之日止）；2、本案案件受理费由二被告共同承担。 事实及理由：2015年7月28日，被告湖北工业公司为甲方与原告为乙方签订了《工程爆破施工合同》，第一条工程概况，1、工程名称巴中兴文至奇章道路建设项目工程。2、工程地点：兴文办事处碧垭村4、5、6社。3、工程方量：20万立方米。4、工程时间2015年7月28日至2016年9月27日。第二条工程价款及付款方式：甲方以9元每立方米承包给乙方……。付款方式：本合同签订后二日内甲方必须向乙方支付工程总款额度10%的预付款共计18万元。在施工过程中甲方按乙方工程进度天数或工程量的60%向乙方支付工程款。乙方施工结束经甲方验收合格后三日内甲方将剩余的30%工程款54万元一次性向乙方支付完毕。双方对其他的权利义务也进行了约定。因原告从事的是爆破特种行业，施工前必须先向公安机关报批，双方均向公安机关提供了合法的资质等证明文件，经批准后原告组织人力、物力于2015年7月进场施工，2016年9月完工交付。截止2017年7月21日被告王大安代表被告湖北工业公司对该工程进行了最终结算，尚欠原告工程款107650.2元，被告王大安出具欠条一张定于2017年9月21日前支付，并承诺逾期不支付按月息3分计算利息。现被告仍下欠工程款107650.2元至今未付。被告的行为已构成严重违约。 被告王大安与被告湖北工业公司系挂靠与被挂靠关系，根据法律规定被告湖北工业公司应对被告王大安的行为所产生的后果承担连带责任。原告为维护合法权益，依法提起诉讼。 被告湖北工业公司辩称：一、湖北工业公司不是原告新越公司的真实发包人，和王大安之间不存在挂靠关系。本案涉案工程的业主是四川秦巴新城投资集团有限公司（前四川巴中新城建设投资有限公司），我公司是承包方，但后面又将工程土石方的爆破、挖、装、运、排水等分包给四川省鹏浩建筑劳务有限责任公司（以下简称鹏浩公司），并且已结清工程款。二、原告提交的《工程爆破施工合同》无效，该爆破工程系层层分包，未经业主秦巴新城公司的同意。三、《欠条》的法律后果与湖北工业公司无关，是王大安个人所写，四、原告主张的违约金过高。 被告王大安辩称：新越公司与顺安公司是两个公司一家人，我只下欠原告5万多，当时说的工地很亏，约定每吨炸药减1千元，**的钱我也是支付了，**也是欠原告的钱，我是代付的。原告诉请的金额也没有减去已经支付的5万，扣减约定的每吨1000元后，我已不欠原告工程款。 经审理查明：2015年，被告湖北工业公司与四川巴中新城建设投资有限公司（现更名为四川秦巴新城投资集团有限公司）签订《回购协议书》，约定将巴中经济开发区兴文至奇章道路建设项目发包给被告湖北工业公司；项目规模为道路总长2.86公里，宽30米，实际规模以施工图及回购人书面要求为准。双方均在回购书上签字并加盖公章。 2015年，被告湖北工业公司兴文至奇章道路建设项目路桥工程项目部（甲方）与鹏浩公司（乙方）签订《路基土石方工程承包合同》，约定：将兴文至奇章道路建设项目工程道路工程建设发包给鹏浩公司；工程地点为巴中市经济开发区奇章苟家河；工程内容为K1+300-K1+889.9路基土石方的爆破，挖、装、运、排水、洒水、填筑碾压、边坡修整、养护、清表、弃方清运、借土回填等相关项目；合同对工程价款、违约责任等其他事项也进行了约定。被告湖北工业公司在合同上加盖了兴文至奇章道路建设项目路桥工程项目部印章，鹏浩公司加盖公司公章。 2015年7月10日，鹏浩公司(甲方）与被告王大安（乙方）签订《露天土石方爆破工程施工合同书》，约定：将巴中兴文至奇章道路工程发包给被告王大安；工程内容为土石方爆破；工期为90天，并对其他有关事项进行了约定。鹏浩公司法定代表人孙晓燕在合同上签字并加盖公章，被告王大安签字确认。合同签订后，因被告王大安不具备爆破施工工程承包资质，故借原告的名义订立合同。 2015年7月28日，湖北省工建巴中兴文至奇章道路建设项目部（甲方）与原告新越公司（乙方）签订《工程爆破施工合同》，约定：将巴中兴文至奇章道路建设的爆破作业发包给新越公司；工程地点为兴文办事处碧垭村4、5、6社；工程方量为20万立方米，施工过程中的方量变更由甲乙双方签字认可生效，实际方量以甲乙双方最终决算为准；工程时间为2015年7月28日至2016年9月27日；工程价款为9元/立方米，共计180万元，施工过程中涉及到变更计量和其他事项需计量、计费的单独计算，工程价款产生的税费由甲方负责承担，并向收税机关缴纳，乙方不承担任何税费；付款方式为在合同签订后二日内支付工程总款10%的预付款，共计18万元，在施工过程中按工程进度天数或工程量的60%支付工程款，在施工结束经验收合格后三日内将剩余30%的工程款54万元一次性支付完毕；并对其他有关事项进行了约定。湖北省工建巴中兴文至奇章道路建设项目部与新越公司均在合同上签字并加盖公章。 同日，被告王大安等人向原告新越公司出具《爆破安全责任承诺书》，被告王大安以工地负责人身份签字捺印。 2017年7月21日，被告王大安书立欠条一份，载明：“今欠到新越爆破工程有限责任公司兴文奇章坝道路工程款，我本人王大安欠公司工程款107650.2元，大写人民币壹拾万零柒仟陆佰伍拾元零贰角。该款在本年度9月21日前支付给公司。如逾期不支付按月3分计息”。 被告湖北工业公司提交提供领款单一份，被告王大安于2018年7月30日书写，载明：领到兴文至奇章爆破款款项27000元，爆破工程款已全部结清。 2019年4月25日，被告湖北工业公司兴文至奇章道路建设项目路桥工程项目部（甲方）与孙晓燕签订《协议书》，载明：孙晓燕系鹏浩公司法定代表人，被告湖北工业公司发包给巴中市鹏浩建筑工程有限公司的兴文至奇章道路建设项目路桥工程项目已完工，工程款已结清。 2019年5月5日，鹏浩公司向被告湖北工业公司出具收据一张，载明：兴文至奇章道路建设项目的所有款项共计15万元已结清。收据加盖鹏浩公司财务印章及孙晓燕印章。 另查明：被告王大安曾系原告新越公司爆破人员。 本院认为：本案争议焦点为，被告王大安在原告新越公司与被告湖北工业公司于2015年7月28日签订的《工程爆破施工合同》中为何种身份，是借用的原告新越公司的资质与被告湖北工业公司签订的合同，还是借用的被告湖北工业公司的资质与原告签订的施工合同。 一是从时间上分析：2015年，四川巴中新城建设投资有限公司（现更名为四川秦巴新城投资集团有限公司）签订《回购协议书》，将本案涉案工程发包给被告湖北工业公司；同年，被告湖北工业公司与鹏浩公司签订《路基土石方工程承包合同》，将案涉项目的路基土石方的爆破等项目发包给鹏浩公司；随后，2015年7月10日，鹏浩公司与被告王大安签订《露天土石方爆破工程施工合同书》，将承包的案涉工程的爆破作业转包给被告王大安个人；2015年7月28日，湖北省工建巴中兴文至奇章道路建设项目部与原告新越公司签订《工程爆破施工合同》，又将案涉项目的爆破工程转包给原告新越公司。原告新越公司与被告湖北工业公司签订的合同系最后签订的，且在湖北工业公司已将案涉工程的爆破作业发包给鹏浩公司之后；二是庭审中查明，被告王大安以前是原告新越公司爆破人员，案涉工程的爆破工程是鹏浩公司先行转包给被告王大安的；三是被告湖北工业公司已经将案涉工程的工程款全额支付给鹏浩公司，鹏浩公司也已经将爆破作业的全部工程款支付给被告王大安；四是在原告新越公司提交的《爆破安全责任承诺书》中，被告王大安是以工地负责人身份出具的承诺书；五是原告新越公司提交的欠条，书立欠条的人系被告王大安个人；六是原告新越公司主张被告王大安系被告湖北工业公司的职工，受托与其签订的《工程爆破施工合同》，但并未提供任何证据证实被告王大安与被告湖北工业公司存在劳动关系、委托关系。 综上，案涉爆破工程实际是经过层层转包，被告湖北工业公司承包案涉工程后将其中的路基土石方爆破等工程转包给鹏浩公司，鹏浩公司又将案涉工程的爆破作业转包给个人王大安，后因是爆破作业，需专业爆破公司进行备案，王大安个人不具备施工资质，从而借用原告新越公司的名义与被告湖北工业公司签订的《工程爆破施工合同》。原告新越公司与被告王大安实际是借用资质关系，被告湖北工业公司与被告王大安不存在任何法律关系。在被告湖北工业公司已经将案涉工程的工程款全额支付给鹏浩公司，鹏浩公司已经全额支付给被告王大安。王大安与被告湖北工业公司之间不存在合同关系。原告新越公司应向被告王大安索要爆破作业款。原告主张被告湖北工业公司承担付款责任的诉请依法不予支持。 原告新越公司出示的被告王大安书立的欠条载明下欠工程款107650.2元，被告王大安辩称后续支付了5万元，且口头约定每吨扣减1000元，所有款项已全部支付完毕，但未提供相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对下欠工程款107650.2元予以确认。 关于资金利息问题。被告王大安书立的欠条约定按月息3分计息，原告新越公司当庭调整为月息2分，本院予以确认。资金利息计算方式为：以107650.2元为基数，按月利率2%为标准，从2017年7月22日起计算至本判决确定给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告王大安于本判决生效后十日内向原告巴中市新越爆破工程有限责任公司支付拖欠的工程款107650.2元，并支付资金占用利息（以107650.2元为基数，按月利率2%，从2017年7月22日起计算至本判决确定之日止）； 驳回原告巴中市新越爆破工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2450元，减半收取1225元，由被告王大安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨培林 二〇一九年十一月十一日 书记员  杨成正