杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5170号 原告：包印森，男，1975年5月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：何长明、陈逸嫣，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：余林根，男，1967年11月12日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：浙江和拓汇投资股份有限公司，住所地杭州市上城区解放路138号1号楼3楼。 法定代表人：余林有，总经理。 被告：洪芬清，女，1964年7月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：徐必成，男，1957年9月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：陈琳，男，1962年6月26日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：施立功，上海市申辰律师事务所律师。 被告：罗军，男，1967年11月27日出生，汉族，住金华市婺城区。 六被告共同委托诉讼代理人：许罕飚，浙江六和律师事务所律师。 原告包印森与被告余林根、浙江和拓汇投资股份有限公司（以下称投资公司）、洪芬清、徐必成、陈琳、罗军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何长明、陈逸嫣，被告余林根、被告陈琳的委托诉讼代理人施立功、六被告的共同委托诉讼代理人许罕飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、余林根归还借款本金3971013.70元，支付2019年5月16日前利息994540.57元，此后至款清之日利息按年利率24%另计；2、余林根支付律师费20万元；3、余林根支付保全担保费1万元；4、投资公司对余林根上述债务承担连带责任；5、洪芬清、徐必成、陈琳、罗军对投资公司不能清偿的上述款项在各自未出资范围内履行出资义务承担补充赔偿责任；6、诉讼费由六被告负担。 事实和理由：2017年6月15日，余林根向原告借款500万元。双方约定，以实际借款和用款天数为基数，按每天0.1%结算投资收益；借款期限为2017年6月15日至2017年9月15日；借款人自愿以其公司及个人家庭财产对上述借款本金、利息、诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用承担还款责任。投资公司在借条上盖章，同意对上述债务承担连带保证责任。 2017年6月15日至2018年1月25日，余林根归还部分本金并支付部分利息。至2018年1月25日，余林根尚欠原告本金400万元。此后，余林根支付35.5万元。根据已付利息不能超过年利率36%的规定，截至2019年5月15日，余林根尚欠本金3971013.70元、利息994540.57元。 洪芬清、徐必成、陈琳、罗军是投资公司股东，至原告起诉之日，均未全面履行出资义务。在投资公司负到期债务、公司财产不能清偿的情况下，洪芬清、徐必成、陈琳、罗军应对投资公司的债务承担责任。要求判如所请。 被告余林根辩称：对原告起诉的借款事实和金额没有异议，对到期未能归还本金并支付利息表示抱歉。余林根现资金困难，希望原告给予时间以归还借款。 被告投资公司辩称：案涉借款系余林根个人行为，与投资公司无关，投资公司对此并不知情。余林根并非投资公司法定代表人，也非投资公司股东，在投资公司未授权的情况下，其擅自使用投资公司公章在借条上盖章的行为属于无权代理。投资公司股东大会未就案涉担保事宜作出决议，该保证行为对公司不生效力，投资公司无需承担连带保证责任，无需承担律师费及相关诉讼费用。 被告洪芬清、徐必成、陈琳、罗军辩称：依公司章程规定，投资公司对外提供担保需股东大会决议，原告应当知悉这个规定，案涉担保条款无效。原告主张的利息、律师费等总额不能超过借款本金24%的范围。 因投资公司无需对余林根的债务承担连带责任，作为公司股东的洪芬清、徐必成、陈琳、罗军也同样无需对余林根的债务承担责任。即便投资公司需要承担连带保证责任，因公司章程规定的股东认缴出资期限为2034年12月31日，现出资期限未届满，不存在股东未履行或未全面履行出资义务情形，股东无需在各自未出资范围内履行出资义务并承担补充赔偿责任。 原告为证明其主张，举证如下： 1、借条。证明余林根向原告借款500万元，投资公司对借款提供担保，双方并就利息、律师费等作出约定。 2、工商银行账户历史明细单。证明原告向余林根转账500万元借款。 3、承诺书。证明余林根确认欠原告本金400万元。 4、招商银行交易明细、微信聊天记录截图。证明余林根在结算后支付原告35.5万元。 5、委托代理合同书、发票。证明原告为实现债权支出律师费20万元。 6、诉讼保全委托担保合同、发票。证明原告为实现债权支出保全担保费1万元。 7、公司章程。证明洪芬清、徐必成、陈琳、罗军是投资公司股东，未全面履行出资义务。 8、转账记录。证明原告支出律师费20万元。 六被告未提交证据。 法庭质证时，六被告对原告提供的证据1-8发表如下质证意见：证据2-6、8，无异议。证据1，对借款内容的真实性无异议，对担保条款有异议；借款内容系原告事先起草，后交余林根并要求他盖章；担保未经投资公司同意，投资公司未授权余林根代公司做出担保；余林根不是公司法定代表人，擅自使用公司公章是无权代理行为。证据7，真实性无异议，关联性有异议；洪芬清、徐必成、陈琳、罗军虽是公司股东，但公司章程规定的出资期限没有届满，不存在未全面履行出资义务的情形；公司章程第12条规定，公司对外担保需经股东大会决议，余林根使用公司公章不足以使原告确信余林根取得投资公司授权。 经审查，本院对原告提供的上述证据发表如下认证意见：原告提供的证据1-8，六被告对其真实性没有异议，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 2017年6月15日，余林根与原告签订《借条》，约定：因经营需要，余林根向原告借款500万元；以实际借款额和用款天数为基数，按每日0.1%结算投资收益；借款期限为2017年6月15日至2017年9月15日；借款人自愿以其公司及个人家庭财产对上述借款的本金、利息、诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用承担还款责任。《借条》同时载明，担保人投资公司同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，公司盖章确认后即视为公司全体股东知晓并同意，公司全体股东自愿以其个人及家庭财产向出借人承担连带责任；保证期间为借款期限届满后两年，担保范围及于借款本息、违约金、赔偿金及出借人为实现债权的费用。余林根在《借条》担保人处加盖投资公司公章。 2017年6月15日，原告转账支付给余林根借款本金500万元。 2017年6月15日至2018年1月25日，余林根归还本金100万元，并按年利率36%付清在此期间的利息。2018年1月25日，余林根出具《承诺书》，确认尚欠原告本金400万元。 2018年2月13日至2019年2月15日，余林根分10次支付给原告35.5万元。该35.5万元，其中28986.3元为本金，其余326013.7元为按年利率36%给付的利息。2018年1月25日至2019年5月15日，未付利息按年利率24%计算，尚欠利息994540.57元。余林跟对此没有异议。 洪芬清、徐必成、陈琳、罗军系投资公司股东，该公司注册资本5000万元。根据公司章程第十一条，洪芬清认缴出资975万元，未规定缴付期限；徐必成认缴出资1000万元，未规定缴付期限；陈琳认缴出资1275万元，认缴期限为2034年12月31日；罗军认缴出资1750万元，认缴期限为2034年12月31日。根据公司章程第十二条，公司对外提供担保须经股东大会决议。 因余林根未支付剩余借款本息，原告向本院提起诉讼，并为此支出律师费20万元、诉讼保全担保费1万元。 庭审中，原告表示，因余林根在借款时向原告提供了投资公司营业执照及余林根身份证复印件，故相信余林根可以代表投资公司；营业执照显示公司注册资本5000万元，足以偿还原告债务。 本院认为，原告与余林根系民间借贷关系，在原告实际交付给余林根借款500万元后，余林根已归还借款本金1028986.3，尚欠原告借款本金3971013.7元。现借款期限届满，原告要求告余林根归还借款本金3971013.7元的诉讼请求应予支持。 原告与余林根约定的年借款利率为36%，原告将已付利息按年利率36%计算、未付利息按年利率24%计算的诉讼请求，余林根没有异议，未违反法律禁止性规定，应予支持。 根据约定，余林根应对原告为实现债权而发生的诉讼费、律师代理费及其他实际支出的费用承担责任。原告要求余林根支付律师费20万元、诉讼保全担保费1万元的诉讼请求具有合同依据，应予支持。 原告与投资公司、洪芬清、徐必成、陈琳、罗军就投资公司的担保效力存在争议。依《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议。根据该规则的文义，就公司为他人提供担保这一法律行为的作出而言，董事会或股东会、股东大会是公司担保意思的形成机关。法律之所以作如此安排，是因为，就公司担保而言，它是并无对待给付的法律行为。担保增加公司债务负担，稀释公司其他债权人的责任财产，也给股东盈余分配带来不利益。因为关涉多人利益，公司对外担保需要股东会、股东大会等公司权力机关决议，由股东采多数决形式形成意思表示，公司法定代表人根据决议内容对外作出表示。原告并无证据证明，余林根以投资公司名义作出的担保行为经投资公司股东大会决议同意，余林根以公司名义作出的保证行为属于无权代理。 依《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。这是法律有关表见代理的规定。公司法第十六条第一款作为一项法律规则，属原告知道或应当知道的事项。投资公司章程对公司对外担保有程序性要求。余林根持有公司公章及营业执照不具有投资公司股东大会授权余林根以公司名义为他人提供担保意思的表象.于此情形,根据上述法律规则，应推定原告知道或应当知道余林根无权签订案涉担保条款，余林根以公司名义向原告作出的担保意思表示不构成表见代理，案涉《借条》中的担保条款对投资公司不生效力。投资公司、洪芬清、徐必成、陈琳、罗军的抗辩理由成立，原告要求投资公司承担连带责任并基于此要求洪芬清、徐必成、陈琳、罗军承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、余林根归还给包印森借款本金3971014元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、余林根支付给包印森利息994541元，于判决生效之日起十日内付清。 三、余林根支付给包印森利息（以3971014元借款本金为基数，按年利率24%，自2019年5月16日计算至本金实际清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清； 四、余林根支付给包印森律师费200000元，于本判决生效之日起十日内付清； 五、余林根支付给包印森诉讼财产保全担保费10000元，于本判决生效之日起十日内付清； 六、驳回包印森的其他诉讼请求。 如果余林根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取48029元，加上财产保全费5000元，合计53029元，由余林根负担。 公告费260元，由余林根负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给包印森。 包印森于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，余林根于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的案件诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱光明 人民陪审员  周 贞 人民陪审员  李跃生 二〇一九年十一月六日 书 记 员  张 梅