河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初4151号原告：朱三刚，男，汉族，1976年10月30日生，住河南省西华县。委托代理人：齐艳军，河南紫鼎律师事务所律师。被告：尹金明，男，汉族，1959年9月19日生，住漯河市召陵区。被告：漯河开源建筑装饰有限公司，住所漯河市源汇区金江路与五一路交叉口。法定代表人：陈朝伦，总经理。委托代理人：乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。原告朱三刚与被告尹金明、漯河开源建筑装饰有限公司（以下简称开源建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告朱三刚的委托代理人齐艳军、被告尹金明、被告开源建筑公司的委托代理人乔冬冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱三刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令尹金明支付原告木模板货款299600元，并支付自欠款之日起至付清该欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付的利息；2、被告开源建筑公司在欠款范围内承担连带清偿责任；3、本案受理费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年1月29日-2014年8月10日，被告开源建筑公司承建漯河市××区大唐凤凰府小区建筑工程，被告尹金明作为被告开源建筑公司的项目经理，同时为现场实际管理人，向原告购买模板，用于被告开源建筑公司承建的大唐凤凰府公司8#、18#楼工地建设。尹金明分别于2014年1月29日、3月9日、8月10日向原告出具欠条，合计货款299600元，经原告多次催要，二被告以发包方未结清工程款为由拒绝支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，逾期付款利息可以参照中国人民银行同期同类贷款利率计息，二被告自2012年拖欠原告货款一直没有给付，造成原告不能及时收回资金的利息损失客观存在，故二被告应承担违约责任。被告尹金明辩称：欠款事实认可，工程的承包人是开源建筑公司，被告是项目经理。被告开源建筑公司辩称：原告起诉的是买卖合同纠纷，开源建筑公司不是买受人，没有与原告发生任何业务关系，根据合同相对性原则，开源建筑公司不应承担责任，被告主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告朱三刚提供2014年1月29日、3月9日、8月10日欠条，用以证明被告尹金明向原告购买模板，货款总计299600元，合同履行地为漯河市××区大唐凤凰府。被告尹金明无异议。被告开源建筑公司认为，三张欠条均为尹金明个人出具，没有公司签字和印章，原告起诉的是买卖合同，但原告未提供其签订或履行买卖合同的任何证据，被告公司与尹金明之间的工程款纠纷已经处理完毕，尹金明明知工程款已经超额支付，还于2019年4月23日向原告出具欠条，存在恶意串通、虚假诉讼的嫌疑，原告提供的证据不能证明买卖事实确实存在，买卖合同与被告公司无关。本院经审核后认定：被告尹金明对其出具的欠条没有异议，故对被告尹金明向原告购买299600元模板的事实，本院予以认定。2、原告朱三刚提供工程承包合同，用以证明开源建筑公司是大唐凤凰府8#、18#楼工程承包方，尹金明是其项目经理，开源建筑公司对项目经理及工程建设具有管理权力和义务，项目经理在工程建设中的行为应是代表公司的职务行为，原告完全有理由相信尹金明的行为代表开源建筑公司，构成表见代理。被告尹金明无异议。被告开源建筑公司认为，原告并非该合同当事人，与本案无关，有生效判决书确认尹金明是实际施工人，尹金明的个人行为应由其个人承担责任。本院经审核后认定：二被告对该合同的真实性没有异议，故本院对开源建筑公司是大唐凤凰府8#、18#楼工程承包方、尹金明是该工程项目经理的事实予以认定，但该合同中开源建筑公司没有任何授予尹金明代理权限的相关意思表示，不足以使原告有理由相信尹金明有代理权，故对原告欲证明尹金明的行为构成表见代理的证明目的，本院不予认定。3、原告朱三刚提供（2018）豫11民终2062号民事判决书、（2019）豫11民再40号民事判决书、（2017）豫1102民初3079号民事判决书、（2018）豫11民终124号民事判决书、（2019）豫11民再63号民事判决书，用以证明上述生效文书均确认尹金明的承租行为符合表见代理规定，开源建筑公司承担租赁合同产生的支付租金的民事责任，开源建筑公司自认大唐凤凰府8号楼、18号楼的一切工程款、债权债务及税费等方面的法律责任均由河南开源房地产开发有限责任公司（以下简称开源房地产公司）、开源建筑公司承担。被告尹金明无异议。被告开源建筑公司认为，与本案不是同一法律关系。本院经审核后认定：上述裁判文书，均与本案买卖合同无关，不具有证据效力。4、被告尹金明提供开工令、工程开工报审表、工程承包合同、承建合同、（2019）豫11民终71号民事判决书、（2019）豫11民终73号民事判决书、竣工报告，用以证明开源房地产公司将大唐凤凰府8#、12#、18#楼工程项目发包给河南嘉豫建设工程有限公司（以下简称嘉豫建设公司）后，将工程项目转包给开源建筑公司，开源建筑公司是实际施工单位，嘉豫建设公司只是工程备案承建单位，尹金明是开源建筑公司的项目经理，工程早已竣工，目前开源建筑公司仍欠尹金明工程款未支付，导致被告不能支付原告的钱。原告无异议，并认为该证据能够证明工程实际建筑人是开源建筑公司，尹金明是项目经理，对外履行职务行为，构成表见代理，开源建筑公司应承担连带责任。被告开源建筑公司认为，该证据与本案买卖合同纠纷没有关联性，尹金明帮助原告举证，对原告证据不提出异议，本案存在原告与尹金明恶意串通、虚假诉讼的嫌疑，表见代理的前提是在签订合同时就应该存在代理行为，本案是尹金明的个人行为，不存在任何代理行为，尹金明是实际施工人，不是被告公司员工，其行为不可能成立职务行为。本院经审核后认定：原被告对该证据的真实性没有异议，故本院对开源建筑公司是大唐凤凰府8#、18#楼工程承包方、尹金明是该工程项目经理的事实予以认定，但该证据中开源建筑公司没有任何授予尹金明代理权限的相关意思表示，工程承包合同抬头显示开源房地产公司、开源建筑公司、尹金明三方为并列关系，不足以使原告有理由相信尹金明有代理权，与原告所述尹金明的行为构成表见代理的质证意见不相符，故对原告的该项质证意见，本院不予认定。5、被告开源建筑公司提供（2018）豫11民终2148号民事判决书、（2018）豫1102民初1497号民事判决书、（2018）豫1102民初267号民事判决书、（2018）豫民申8377号民事裁定书、（2017）豫11民终2591号民事判决书、（2017）豫1102民初1449号民事判决书，用以证明（2018）豫11民终2148号民事判决书于2018年10月30日作出，认定尹金明是工程实际施工人，被告公司已经超额支付涉案工程款，尹金明此后仍出具欠条，企图将责任转嫁给被告公司，主观恶意明显，其他裁判文书是对买卖合同纠纷相关判例，认定尹金明不成立表见代理。本院经审核后认定：（2018）豫11民终2148号民事判决书认定大唐凤凰府8#、18#楼的承包人为开源建筑公司、尹金明系该工程的项目经理和实际施工人，对该生效裁判文书认定的事实，本院予以确认。原告提供的其他裁判文书均与本案买卖合同无关，不具有证据效力。对有争议的事实，本院认定如下：2013年7月23日，开源房地产公司为甲方，嘉豫建设公司为乙方，共同签订《漯河大唐凤凰府8#、12#、18#工程承建协议》，约定由甲方以乙方的名义自行选择项目经理施工的工程，乙方应出具合乎施工程序的所有手续及相关证件，乙方不收取任何费用，甲方以乙方的名义自行施工的工程质量、安全、进度及债权债务由甲方承担，甲方自行选择项目经理施工的工程，所需工程款由甲方直接拨付。2013年9月23日，开源房地产公司作为甲方、发包人，开源建筑公司作为乙方、承包人、尹金明作为丙方、项目经理，共同签订《工程承包合同》，工程名称为大唐凤凰府8#、18#楼，并约定了承包范围、承包方式、工期、价款等内容。该工程实际于2013年10月1日开工，于2016年3月1日出具竣工报告。2014年1月29日，被告尹金明及案外人付爱兰共同向原告出具欠条，载明“今欠板子款伍万陆仟捌佰捌拾”。2016年8月22日，被告尹金明在该欠条左下方签写“以上条核过：大唐凤凰府”字样。2019年4月23日，被告尹金明在该欠条左下方签写“以上核过无误”字样。2014年3月9日，被告尹金明向原告出具欠条，载明“今欠朱三刚模板款：壹拾柒万壹仟玖佰贰拾元正”。2016年8月22日，被告尹金明在该欠条左下方签写“以上条核过：大唐凤凰府”字样。2019年4月23日，被告尹金明在该欠条左下方签写“金额无误，以上核过无误”字样。2014年8月10日，被告尹金明向原告出具欠条，载明“今欠朱三刚模板款：柒万零捌佰元正”。2016年8月22日，2019年4月23日，被告尹金明在该欠条左下方签写“以上核过无误”字样。2018年10月31日，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终2148号民事判决书，认定“尹金明以项目经理名义借用开源建筑公司资质承揽开源房地产公司大唐凤凰府一期8#、18#楼建设工程……一审确认尹金明为实际施工人本院予以支持”。本院认为，原告朱三刚和被告尹金明构成合法有效的买卖合同关系。买受人应当按照约定的时间和数额支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，没有就此达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯也不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。被告尹金明从原告处购买模板后未及时支付货款并于2014年1月29日、3月9日、8月10日分别出具70800元、56880元、171920元欠条，之后一直没有支付货款，故对原告朱三刚要求被告尹金明支付下余货款299600元（70800元+56880元+171920元）的诉讼请求，本院予以支持。被告尹金明未及时支付货款，给原告实际造成利息损失，故被告尹金明应当自出具欠条之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。行为人代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告提供的证据不足以证明被告尹金明的行为构成表见代理，故对原告要求被告开源建筑公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告朱三刚的诉讼请求1、请求判令尹金明支付原告木模板货款299600元，并支付自欠款之日起至付清该欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付的利息；2、被告开源建筑公司在欠款范围内承担连带清偿责任；3、本案受理费等诉讼费用由二被告承担；本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告尹金明向原告朱三刚支付货款56880元，并自2014年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、本判决书生效后十日内，被告尹金明向原告朱三刚支付货款171920元，并自2014年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；三、本判决书生效后十日内，被告尹金明向原告朱三刚支付货款70800元，并自2014年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；四、驳回原告朱三刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2895元，由被告尹金明负担（限本判决书生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李笑寒二〇一九年十一月十一日书记员  刘 兰