北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3291号原告：刘秋香，女，1967年9月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘兰华，男，1964年3月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。推荐单位：北京市大兴区x社区居民委员会。被告：北京市大兴区亦庄镇西五号股份经济合作社，住所地北京市大兴区亦庄镇南工业区凉水河一街36号。法定代表人：范金全，社长。委托诉讼代理人：刘鑫，北京鸿聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振峰，北京鸿聚律师事务所律师。原告刘秋香诉被告北京市大兴区亦庄镇西五号股份经济合作社（以下简称西五号合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋香及其委托诉讼代理人刘兰华，西五号合作社的委托诉讼代理人刘鑫、张振峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘秋香向本院提出诉讼请求：1、请求西五号合作社向集体经济组织成员公布集体财务收支情况（包括2011年8月16日至2018年12月31日的集体财务账目）；2、请求西五号合作社向集体经济组织成员公布征地补偿费使用及分配方案（2002年11月13日起至2019年1月3日每年度）。事实与理由：西五号合作社利用职权实行欺诈、误导、诱骗、强迫等手段让刘秋香必须接受与合作社及x镇政府签订《自谋职业协议书》和领取《股权证》。至今刘秋香还没有与合作社及x镇政府签订《自谋职业协议书》。如果不领取《股权证》应得的股金利息也拿不到。如果领取股权证，合作社就克扣自合作社成立之日至领取《股权证》期间应得的股权利息。刘秋香与刘兰华于2013年11月7日11点21分到合作社办公室向合作社领导吴x提出要求给予出具股份数额的性质与来源及入股数额应得的利息，吴x给出具了一份分配清单。刘秋香认为该分配清单不合法，体现在以下几点。1、证明合作社对支出款项使用的不是国家统一的制式正规发票；未加盖合作社财务专用章备案保存。2、没有计算数额的方式和法律依据。3、西五号合作社确定的股权款项3人没领，没有明确每人的具体数额。4、未说明股权款项的性质与来源。5、证明中没有明确股权数额入股的起始日期与结止日期。6、出具该证明程序不合法。刘秋香和刘x于2018年9月15日11时，通过EMS特快专递向西五号合作社邮寄送达了申请书，合作社于2018年9月17日13时32分已签收，但至10月15日起诉之日逾期未书面答复并说明理由，西五号合作社侵犯了刘秋香获得收益分配的权利。上述请求的法律依据有：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条、第三十条、第三十四条，《北京市农村股份合作企业暂行条例》第十条、第四十条，《北京市建设征地补偿安置办法》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条。基于上述理由，刘秋香依法向法院提起诉讼。西五号合作社辩称，不同意刘秋香的诉讼请求。关于第一项诉讼请求，我方在2011年做股份合作社产权制度改革，村里将集体资产委托x镇政府x，再由x委托银行做理财，理财的收益返还到村里。期间的每年收益、发放的情况，x都有报表，我方每年都将报表给集体成员公布。银行将理财收益下发到x，x再下发至合作社，大概每年9月份在合作社办公地点张贴公告。张贴公布的账目有留底，公告没有拍摄照片。2011年到2017年年底的账目齐全，刘秋香起诉时2018年报表还没有公布。对于第二项诉讼请求，征地开始到结束是从2002年到2005年，征地费使用和分配有一个统一的方案，方案是征地期间由村委会做出的。在2002年到2005年征地过程中，土地补偿费是按照村委会做出的方案使用的，到2011年产权制度改革后剩余的征地补偿费都变成了股金，不涉及到方案了。在征地补偿安置的整个过程，2011年之前都是村委会，2011年撤村改成经济合作社。由镇政府、x、工作组进行指导，村委会的决议对补偿费的使用、分配。当时村委会在村委会的公告栏中向组织成员公布了使用分配方案，也经过村民代表大会的同意，所以刘秋香的第二项诉讼请求，我方事实上也履行了相关义务。本案从诉状反映的事实理由部分，刘秋香真正争议的问题是产权改制的方案，刘秋香认为其股权数额不合理。刘秋香已经因股权问题数次起诉，包括行政、劳动仲裁、民事的数次诉讼。本次诉讼我方认为就是无休止的缠诉，对司法资源的浪费。x全村共被征地2017.11亩，征地款共计182091593元，地上物补偿款总额36342467.6元。使用情况：征地款用于劳动力安置，超转人员生活费及医疗补助费共计104025422.89元，剩余78066170.11元；地上物补偿款支出33104819.96元，剩余3237647.64元。对于剩余款项，根据北京市关于村集体大额资产管理的相关精神，归村集体所有，不分配至村民个人。在2011年我村（撤制村）改制为股份经济合作社时，该款项作为集体净资产的组成部分，已量化为经济组织成员的股权；上述内容，已经向集体经济组织成员公布过，详见提交的证据《x村撤制村剩余集体净资产公告》及相关照片。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘秋香系西五号合作社集体经济组织的成员。2018年9月15日，刘秋香通过EMS邮政特快专递向西五号合作社递交了申请书，申请内容为：要求查阅2002年1月1日到2018年8月31日的西五号合作社会计账簿、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；要求查阅复制2002年1月1日至2011年8月16日x村村民委员会的拆迁计划、拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明、获取征地补偿费使用及分配方案、获取集体财务账目。西五号合作社于2018年9月17日签收了此邮件。对此，西五号合作社称此申请书与本案没有关联系，其申请的不是政府信息公开，不涉及申请问题，刘秋香向不向我方邮件送达材料都不妨碍其起诉。刘秋香提供了2008年1月19日的由x村生活补贴发放工作小组发布的公告，其上载明“我村自1994年2月至2005年11月被开发区征用的土地总面积为1996.42亩”，欲证明此公告上载明的合作社征地的总亩数与其他证据对比相差几百亩地。西五号合作社以公告非原件为由，不认可证据的真实性和关联性。刘秋香提供了2011年8月10日的《x撤制村清产核资报告即剩余集体净资产公告》（以下简称《净资产公告》），其上记载了全村共征用土地2017.11亩。刘秋香欲以此证明其对征地亩数有异议。刘秋香提供了京政地[2005]145号文，欲证明全村被征地亩数和全村人口数出现差异。西五号合作社不认可此证据的真实性和关联性，称撤村改制的报告时间是2011年，所以人数肯定会不一致。刘秋香提供了2014年8月28日的《政府信息公开告知书附件》，载明“经查，x村征地总数为2017.11亩”，下方有北京市大兴区x镇人民政府的盖章。刘秋香提供了2014年7月31日的《x征用x村土地面积情况》，载明“根据市政府征地批复，x共征收x镇x村土地1741.444亩”，欲证明刘x向镇政府申请信息公开，亩数有异议。西五号合作社因此文件不是原件，对此证据的真实性不予认可。西五号合作社提供了有x出具的西五号合作社自2011年1月至2017年12月的《客户明细账》，称此明细是已经公开的。《客户明细账》中记载了入账金额、支出金额、项目名称、项目摘要以及当期余额等内容。刘秋香对此证据证明目的不予认可，称其要求公开的是集体账目，涉及征地补偿费和分配的细账。西五号合作社提供了2011年8月10日的《x撤制村清产核资报告即剩余集体净资产公告》及照片，欲证明征地和补偿费使用情况及剩余情况和股权情况，公告上载明，根据x镇产权制度改革小组制定的《x镇撤制村集体经济产权制度改革实施方案》规定，x撤制村党支部经三榜公布确认剩余集体净资产享有人为855人，剩余集体净资产经过核实确认如下：一、征地补偿款情况：全村共征用土地2017.11亩，征地款共计182091593元，征地款支出总额104025422.89元（主要包括劳动力安置费、超转人员生活补助费和医疗补助费等），余额为78066170.11元。二、地上物补偿情况：地上物补偿款总额36342467.6元，地上物补偿款支出总额是33104819.96元，地上物补偿款余额为3237647.64元。三、上交实物资产21511337.61元。四、上交非实物资产25450109.54元。综上所述，x撤制村剩余集体净资产总额为128265264.9元。依据市、区产权制度改革相关文件精神，x撤制村剩余集体净资产享有人共同享有x撤制村剩余集体净资产。根据《方案》成立大兴区x镇x股份经济合作社，剩余集体净资产总额人均量化给x村剩余集体净资产享有人，发放大兴区x镇x股份经济合作社股权证……。刘秋香认可证据的真实性，不认可证明目的。刘秋香提交了北京市大兴区国土资源和房屋管理局2002年11月14日发布的《北京市城市建设项目拆迁公示》，欲证明本村集体土地拆迁开始时间。西五号合作社因非原件不认可此证据的真实性。刘秋香提供了《x村2004年财务公布》，欲证明西五号合作社公布了2004财务账目，其他年份未公布。刘秋香提供了自己的社会保险个人信息登记表，欲证明西五号合作社为刘秋香参保单位，但至今未向刘秋香发放待遇。刘秋香还提供了一份行政复议决定书（京兴政复字[2015]93号）和两份判决书（2016京0115行初113号、2016京0115行初280号），欲证明西五号合作社应有农转非名册。经询问，西五号合作社陈述对于征地补偿费使用、分配方案的相关公布材料，因时间久远已无法查找。在撤村改制交接中，其也未接受到相关材料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布本法第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况，接受村民的监督。关于刘秋香的第一项诉讼请求，根据庭审中提交的《净资产公告》的内容，以及西五号合作社提供的《净资产公告》张贴照片，可以认定西五号合作社已经就2011年产权制度改革后的集体资产转股金等相关财务情况予以公告。刘秋香对上述公布的事实没有异议，但提出所公布内容的标准不符合其诉讼中的要求。对此，本院认为村集体公开村务账务的具体内容，不属于法院审查范围。西五号合作社已经按时公开了相关账务，现刘秋香要求西五号合作社依照其主张的内容和形式公开账务，依据不足，本院不予支持。因刘秋香起诉时，2018年度财务尚未到应公开日期，故刘秋香要求公开该时间内的集体财务账目，理由不足，本院不予支持。关于刘秋香的第二项诉讼请求，其要求西五号合作社公布自2002年11月13日起至2019年1月3日每年度征地补偿费使用、分配方案。本院认为征地补偿费使用、分配方案在经村集体成员讨论确定后，依照执行。该方案与村集体账目不同，并非每年在变化中。因此，村委会不需要每年都公布一次，只要其公布了依照该方案实施后每年具体的财务情况即可。根据西五号合作社的主张，涉案土地征收发生在2002年到2005年期间，且已经由当时的村委会做出征地补偿费的使用分配方案，在2011年改制撤村之前，村集体也一直是按照公布方案执行。本院对前述主张予以采信。理由在于，第一，从刘秋香提交的2004年村内公布的财务账目可知，当时的集体资产收支发生在征地过程中，账目中的收支涉及到征地补偿款的使用，而刘秋香当时并未对此账目提出过异议。第二，直至2011年撤村改制之前，根据2011年的资产公告可知，土地补偿款显然一直由村集体管理支配，此期间也未见刘秋香对于使用分配方案提出过异议。如果说村集体一直在管理和使用土地补偿费，却从未制定和公布过方案，但也无任何村内成员提出过质疑，这显然与常理不符。虽然本案中西五号合作社未能提交当时公布土地补偿费使用、分配方案的相关证据，但不能简单据此认定其未履行过公布义务。此外，刘秋香提起本案诉讼时，距离土地征地补偿费发放和分配使用，已经过了十几年时间，而相关法律也未明确规定需要对村务公开的相关证据保留以及具备的保存时间。再者，法律规定村务公开制度的主体为村民委员会。本案的被告西五号合作社是撤村改制后成立，其职能与此前的村民委员会并非完全相同。据此，本院对于刘秋香的第二项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘秋香的全部诉讼请求。案件受理费70元，由刘秋香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐伟龙审 判 员  孙 鹏人民陪审员  鲍维良二〇一九年十一月十三日法官 助理  桂 洋书 记 员  许燕南