吉林省敦化市人民法院行政裁定书（2019）吉2403行初21号原告鲍俊言，男，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托代理人鲍海成，男，汉族，农民，住吉林省敦化市,系鲍俊言之子。委托代理人尹长河，吉林敖东律师事务所律师。被告敦化市林业局，住所地吉林省敦化市新华路788号。法定代表人李辉，局长。出庭行政机关负责人闫士春，该局党组成员。委托代理人王庆武，吉林容善律师事务所律师。委托代理人张志伟，敦化市官地镇林业工作站科员。第三人李立江，男，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托代理人宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。原告鲍俊言不服被告敦化市林业局的协助执行行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告鲍俊言的委托代理人鲍海成、尹长河，被告敦化市林业局党组成员闫士春、委托代理人王庆武、张志伟，第三人李立江及其委托代理人宋庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月6日，敦化市林业局作出敦政林证字（2018）第1812000002号林权证，主要内容为：林地所有权权利人官地北村，林地使用权权利人李立江，森林或林木所有权权利人李立江，森林或林木使用权权利人李立江，坐落官地镇北村，小地名东大坡，林班31,小班12，面积15亩，主要树种人红松林，株数2200,林种水土保持林，林地使用期35年，终止日期2053-7-31，四至，东：村集体还林地，西：李绍淳林地，南：村集体还林地，北：郝玉文还林地。注记：身份证号:×××,森林类别：县级公益林,工程类别：退耕还林,起源：植苗,造林年度：2016,龄组：幼，平均年龄：2。鲍俊言诉称，鲍俊言与李立江因债务纠纷诉至法院，敦化市人民法院作出（2016）吉2403民初2742号判决书，判令鲍俊言协助李立江办理官地北村31林班53-2小班、面积15亩林地的变更登记手续。2017年6月25日，敦化市人民法院依该判决下发（2017）吉2403执593号执行裁定，裁定内容为“将登记在鲍俊言名下的31林班53-2小班面积15亩退耕还林地的产权变更登记为李立江所有”。2018年6月，鲍俊言发现林业局为李立江颁发的林权证超出了敦化市人民法院（2017）吉2403执593号之一执行裁定的范围，将不属于判决内容的2200株林木一并变更给了李立江，已超出了人民法院裁判文书的范围。故提起行政诉讼，诉请：1.撤销敦化市林业局为李立江颁发的敦政林证字（2018）第1812000002号林权证。2.诉讼费由败诉方承担。敦化市林业局辩称，根据行政复议法第六条第四项、第九条及行政诉讼法第四十四条的规定，本案属于行政复议前置案件，不能向人民法院直接提起行政诉讼，且林权证书中的林木所有权是李立江的，不是鲍俊言的，林木登记是初始登记不是变更登记，没有扩大执行范围，行政机关作出的行为尊重法律和事实，与判决没有抵触，应依法驳回鲍俊言的起诉。李立江述称，鲍俊言诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。鲍俊言与李立江之间的退耕还林林地、林权变更协议书明确包含了林权的变更，而林权包含林木所有权、林地使用权，该协议书也约定了李立江保证林木的成活率，除草、抚育，负责林政、防火，这已是对林木所有权、使用权的约定，敦化市林业局将林木所有权登记在李立江名下是正确的。鲍俊言就案涉林木所有权进行权利主张已过诉讼时效、除斥期间，案涉林地2013年被征用，2014年9月29日敦化市林业局公布了占用林地明细表，2014年7月22日官地镇北村公示了征用林地补偿费明细表，均将案涉的林地林木所有权登记在李立江名下，并将征用补偿费发放给了李立江。从2013年征地至鲍俊言起诉之日2019年7月2日，鲍俊言并未就林地使用权和征用补偿费提出权利主张，所以鲍俊言已经过了主张权利的法定期限，诉讼时效已过，除斥期间已过。林权证变更前林木已被征用，变更时重新造林的是红松林，是李立江栽种的，所以变更时将林木所有权变更给李立江是正确合法的。鲍俊言提起诉讼的前提是对2200株红松林的造林行为，鲍俊言没有证据证明造林事实，所以鲍俊言不具有诉讼主体资格。请依法驳回鲍俊言诉请。经审理查明，案涉林地的相关林权原登记在鲍俊言名下。李立江与鲍俊言因确认合同效力纠纷一案诉至敦化市人民法院，敦化市人民法院于2016年12月7日作出（2016）吉2403民初2742号民事判决，判决李立江与鲍俊言于2008年6月5日签订的“退耕还林林地、林权变更协议书”有效，同时判决鲍俊言于判决生效后协助李立江办理位于敦化市××镇林班53-2小班，面积15亩，退耕还林林地的变更登记手续。鲍俊言不服，提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）吉24民终162号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年6月23日,敦化市人民法院作出（2017）吉2403执593号之一执行裁定书，裁定将登记在鲍俊言名下的，位于敦化市××镇林班53-2小班，面积15亩，退耕还林林地的产权变更登记为李立江所有。2017年6月23日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执593号之一协助执行通知书，协助执行内容为将登记在鲍俊言名下的位于敦化市××镇林班53-2小班，面积15亩，退耕还林林地的产权变更登记为李立江所有。2017年11月2日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执593号之二执行裁定书，将（2017）吉2403执593号之一执行裁定书中裁定内容的最后一句“退耕还林林地的产权变更登记为李立江所有”补正为“退耕还林林地的使用权变更登记到李立江名下”。后敦化市人民法院将上述执行裁定书及协助执行通知书向敦化市林业局送达。敦化市林业局依据上述执行裁定书及协助执行通知书作出敦政林证字（2018）第1812000002号林权证。鲍俊言不服，认为敦化市林业局为李立江颁发的林权证将不属于裁判内容的2200株林木一并变更给了李立江，超出了敦化市人民法院执行裁定的范围。遂提起本诉。另查明，敦化市人民法院（2016）吉2403民初2742号民事判决认定，2008年6月5日李立江与鲍俊言签订的退耕还林林地、林权变更协议书约定的内容为“为了经营好2003年退耕还林地块，双方申请将部分退耕还林地块变更姓名，原退耕还林地户为甲方，现经营管理户为乙方（林权证户），以下甲方将部分退耕还林地块转让给乙方，双方协议如下：一、甲方从签字日起退耕还林地转让给乙方。二、乙方必须保证成活率85%以上每年按林业部门要求进行除草、抚育。三、乙方负责林政、防火等工作。四、变更地块为31林班53-2小班（2有涂改痕迹，从肉眼可看出是从3改为2），面积15亩。协议双方甲方鲍俊言（不是本人签字，但手印是其所按），乙方李立江（不是本人签字，但手印是其所按）。证明单位：敦化市官地镇北村村民委员会。”再查明，敦化市人民法院（2016）吉2403民初2742号民事判决及延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终162号民事判决均认定李立江管理使用案涉林地。李立江在庭审中自认案涉林权证上登记的2200株林木由其栽种。原告在庭审中自认案涉林权证上登记的2200株林木不是其栽种。认定上述事实的证据有：被告敦化市林业局提供的（2017）吉2403执593号之一执行裁定书、协助执行通知书、（2017）吉2403执593号之二执行裁定书、敦政林证字（2018）第1812000002号林权证复印件、鲍俊言森林林木林地状况登记表，原告提交的受诉材料收据，本院依职权调取的敦化市人民法院（2016）吉2403民初2742号民事判决书，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终162号民事判决书。本院认为，本案被诉行政行为是敦化市林业局为李立江进行林权登记并核发林权证的行为。案涉敦政林证字（2018）第1812000002号林权证上的林权登记包括两部分，一部分为案涉林地所有权和使用权的登记，另一部分为2200株林木所有权和使用权的登记。其中，案涉林地使用权的变更登记是敦化市林业局依据人民法院的生效执行裁定、协助执行通知书所作出的履行法定协助执行义务的行为。原告以敦化市林业局将2200株林木登记到李立江名下属扩大执行范围为由提起行政诉讼。经查，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此可知，提起行政诉讼的前提，是存在被诉行政行为侵害原告合法权益的可能。本案中，已生效的敦化市人民法院（2016）吉2403民初2742号民事判决书及延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终162号民事判决书均已确认2008年6月5日李立江与鲍俊言签订的“退耕还林林地、林权变更协议书”有效，并认定李立江管理使用案涉林地，且案涉林权证上登记的2200株林木的栽种时间为2016年，原告在庭审中亦自认该林木不是其栽种，因此敦化市林业局将2200株红松林木的所有权和使用权登记到李立江名下对原告的合法权益未产生实际影响，故原告的起诉应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告鲍俊言的起诉。案件受理费50元，退还给原告鲍俊言。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 王翠玲人民陪审员 姜先华人民陪审员 彭 博 二○一九年十一月十五日书 记 员 刘 晗附：相关法律规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。3.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。