湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10495号 原告：胡邦成，男，1968年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：张晓，湖南东方阳光律师事务所律师。 被告：余坤刚，男，1965年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：潘宏新，湖南汗青律师事务所律师。 原告胡邦成与被告余坤刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡邦成委托诉讼代理人张晓，被告余坤刚委托诉讼代理人潘宏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡邦成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金350,000元；2、判令被告支付违约金2,540,000元；3、判令被告承担原告律师代理费50,000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年1月，原告将其持有的湖南理昂再生能源电力有限公司85万股股份转让给被告，作价1,700,000元。被告因资金周转原因，将受让股份的转让款转换为向原告借款，双方于2013年1月21日签订《借款合同》。双方约定：1、借款期限为2013年1月1日至2013年6月30日；2、若被告逾期还款，按借款总额每天0.2%支付违约金；3、若被告违约，原告通过司法途径追偿借款本息、违约金产生的一切费用由被告承担。（包括差旅费、律师代理费、律师取证费）合同签订后，被告分别于2013年6月13日归还借款1,000,000元本金，于2014年7月21日向原告支付350,000元，迄今被告仍未归还金部本金。原告认为，原告向被告提供借款并由被告向原告出具借条，原告与被告之间即成立借款合同法律关系。这一关系是合法有效的，理应得到双方遵守和执行。现原告多次催告，被告未依约如期足额向原告归还借款本金，违背了诚实信用原则，已构成根本违约。对此原告有权要求被告返还所有借款本金及按照借款总额支付违约金。综上所述，为保护原告自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告余坤刚答辩称，1、本案系第二次诉讼，原告胡邦成于2019年7月13日以民间借贷纠纷起诉要求被告偿还本金、支付利息和其他费用，开庭审理后，2019年9月12日原告向人民法院申请撤诉。第二次以同样的事实和理由起诉要求被告偿还本金、支付违约金和其他费用。2、原、被告间的股权转让款之债权债务早已支付和抵扣清结完毕，双方的权利义务已实际消失，原告起诉被告已超过法定诉讼时效；被告通过银行转账方式共向原告支付了1,350,000元股权转让款现金（这一事实从原告出示的证据可以证明），剩余款项双方早已作其他往来抵扣清结。只是基于原、被告二人系同学关系，双方没有办理书面清结手续和收回合同及借条等相关凭据，原告反复起诉涉嫌恶意诉讼，损害被告人合法权益。3、原告于2014年7月21日第二次收到被告转帐支付的股权转让款以后就再未向被告主张任何权利，原告起诉被告已超过法定诉讼时效。3、本案纠纷系股权转让纠纷非民间借贷纠纷，双方没有民间借贷法律关系，人民法院应按股权转让基础法律关系审理本案，其理由如下：本案的客观事实证明双方基于股权转让产生债权债务。2010年9月，原告与被告出资入股湖南理昂再生能源电力有限公司（以下称理昂公司），股权由被告代持。后因理昂公司效益不好，原告便将股权转让给被告，双方于2013年1月21日签订了股权转让合同（即原告出具的借款合同），双方在合同中约定了股权转让款的支付期限和逾期支付违约责任。以上这一事实与原告提供的借款合同和起诉状中共同描述的事实完全相同。原、被告双方根本没有履行借款合同，实际履行的是股权转让合同，原、被告双方虽然形式上签订了借款合同，但合同实质为股权转让合同。首先，双方在合同中明确约定债权系股权转让款，并非被告向原告借款或债权系其他基础法律关系产生和确立；其次，双方实际履行的是股权转让合同之权利义务，即被告按合同约定向原告支付股权转让款；第三，双方并没有按法律规定借款合同生效的法定条件履行借款合同，即原告并没有向被告出借支付1,700,000元借款，被告也并没有收到原告的借款，不具备借款合同生效的法定条件，借款合同没有生效；（合同法第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。）且双方签订借款合同的的真实合意系被告因资金周转困难不能支付股权转让款现款，双方仅就股权转让款约定支付期限和违约责任；第四，虽然双方在借款合同中约定将股权转让款转为借款，但不能改变债权债务本质是欠股权转让款而不是欠借款，不具备法律规定的借款法律关系的要件和特征。众所周知，债是依合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务法律关系，债权有多种，借款是债权中的一种，但债权不仅只有借款，还有如货款、股权转让款、定金、购房款等都是债权，只是借款是一种特殊的债权，法律及相关法规对借款之债权的生效及履行均有明确的特别规定，其核心特征就是偾权人必须向债务人支付借款款项，并非当事人之约定就成立。本案是原告将自已的股权转让给被告，被告基于受让原告的股权而应向原告支付股权转让款（股本金），原告并没有向被告支付借款，被告也并没有收到原告的借款，因此，双方实际上并没有按借款合同生效成立的法定条件履行借款合同，从而双方没有借贷法律关系；第五，本案借款合同系原告提供的可以多次反复使用的格式借款合同，其中的格式条款内容显然不符合本案原、被告对股权转让款的支付约定各自权利义务的真实合意。因此，本案纠纷系股权转让纠纷，当事人间没有民间借贷法律关系；应当根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，按照股权转让基础法律关系审理本案，从而确定双方的权利和义务，而不能按民间借贷法律关系审理本案。4、即便本案诉讼没有超过诉讼时效和按民间借贷纠纷审理本案，原告主张的违约金和律师费也不符合法律规定；根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，本案原告主张的违约金数额显然严重超过这一上限规定。原告主张的律师费实际上是与违约金和其他费用一起包含在总额不超过年利率24%的部分这一上限内的，因此，原告单独主张律师费显然不符合法律规定。5、即便本案诉讼没有超过诉讼时效和按股权转让合同纠纷审理本案，原告主张的违约金也过分高于其造成的损失，被告有权请求人民法院对违约金适当减少；主张律师费就更没有任何法律依据和事实理由：根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案原告主张的违约金显然过分高于其造成的损失，困此，被告有权请求人民法院对违约金适当减少。按股权转让纠纷审理本案，原告主张律师费没有任何法律规定和事实理由。综上所述，被告认为，本案纠纷系股权转让纠纷，原、被告之间没有民间借贷法律关系，双方对借款合同之真实合意实为对股权转让款的延期支付约定权利和义务。双方的权利义务已实际消失，原告起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不符合法律规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和湖南省高级人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的意见》第一条第三款之规定，按股权转让合同基础法律关系审理此案并依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2010年9月30日，原告通过同学欧阳健打款1700000元至被告账户，用于购买湖南理昂再生能源电力有限公司的股份，被告收到上述款项后，遂替原告购买了相应股份并由其代持。2013年1月21日，原、被告签订《借款合同》，约定被告购买原告所有的湖南理昂再生能源电力有限公司的85万股股份（该股份由被告代持），需支付原告1700000元股本金，因被告资金周转困难，无法支付现款，故双方同意将该款项转为被告对原告的借款，借款金额为1700000元，借款期限6个月，自2013年1月1日至2013年6月30日止，被告承诺在借款期限届满时向原告偿还全部借款。逾期偿还借款的，从借款合同期限届满之次日起，被告向原告支付违约金，违约金按借款总额的千分之二支付，计算至被告偿还全部借款、违约金及因此产生的一切追偿费用为止。双方还约定，因诉讼活动引起的一切费用由被告承担（包括差旅费、律师代理费、律师取证费）。2013年6月13日，被告向原告偿还本金1000000元；2014年7月21日，被告向原告偿还本金350000元。2016年11月1日，原告向被告的电话号码139××××6379发送信息：“兄弟，情况好点没，就余那点点钱，结清算了吧”，被告回复信息为：“老杨会找你的”。后因被告未再履行还款义务，原告于2019年6月26日委托代理人，于2019年10月14日诉至法院，要求判如所请。 上述事实，有借款合同、借据、短信记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、原、被告之间原系股权转让关系，后经双方自愿达成债权债务协议，转化为借款关系。原告提供的短信记录证实原告于2016年11月1日向被告发送短信催要款项，被告的回复未予否认，且在庭审中未作出合理说明。根据法律规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2019年10月14日提起诉讼，未过诉讼时效。被告未依约还款构成违约，应承担相应的法律责任。被告已向原告偿还了1,350,000元，另350,000元因被告无证据证实已实际清偿，故原告要求被告偿还剩余款项350,000元的诉求，本院予以支持。二、双方约定违约金按借款总额的千分之二支付，计算至被告偿还全部借款、违约金及因此产生的一切追偿费用为止。被告提出该约定的违约金过高。根据本案实际，原、被告对违约金的约定实际上是对逾期利息的一种约定，应以不超过年利率24%为限，故本院从2013年7月1日起以未还本金为基数按年利率24%的标准计算违约金至债务实际清偿完毕之日止，截止至2019年9月30日，被告需向原告支付违约金612,967元。三、原、被告在借款合同中对实现债权费用有约定，原告提交了委托代理协议与发票佐证，故应认定原告确为实现债权支付了相应费用，但考虑到被告已因其违约行为支付相应的违约金，故本院对于原告所主张的律师费不再支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告余坤刚自本判决生效之日起十日内支付原告胡邦成本金350,000元及违约金612,967元（该违约金暂计至2019年9月30日；之后以未还本金为基数按年利率24%的标准自2019年10月1日起计算至被告实际清偿之日止）； 二、驳回原告胡邦成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30,320元，因适用简易程序减半收取15,160元，由被告余坤刚负担6,715元，由原告胡邦成负担8,445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  任 友