河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初4645号原告：王伟，男，1997年2月9日出生，汉族，自由职业者。户籍地／现住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：左迪，河北创客律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。法定代表人：邢运江，该公司经理。委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。原告王伟与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“财保公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，由审判员李新独任审判，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人左迪，被告财保公司的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告此次交通事故冀Ｆ×××××号小型轿车车损169962元、评估费11900元，合计181862元。2、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年7月28日时许,原告将车辆停放于保定市长城南大街西关处，发生因暴雨导致该车受损的事故。原告的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告处投保了第三者责任保险等商业保险。此次事故发生在保险期内，故被告应赔付该车的车辆损失。现诉至法院，请法院判如所请。被告财保公司辩称，请依法核实原告的车辆《驾驶证》、《行驶证》是否年检。本次事故不属于保险责任，我公司拒绝赔偿，不承担诉讼费用及鉴定费用。原告王伟围绕诉讼请求提交：证据1、原告《身份证》、《驾驶证》、《行驶证》复印件，证明原告的主体资格。证据2、《机动车商业保险单》一份，证明原告在被告处投保的保险期间为2019年2月26日至2020年2月25日，机动车损失保险限额为320000元，且入有不计免赔险。证据3、保定市气象台出具的《天气实况信息表》，证明当日保定市区24小时最大降雨量为76.8毫米，依据我国气象规定，24小时降水量为50毫米及以上称为暴雨。证据4、铭俊保险公估有限公司出具的《公估报告》一份，该报告对原告车辆损失金额认定为169962元；《公估费发票》一张，金额为11900元，证明原告为车辆公估产生费用数额。被告财保公司对原告王伟提交证据的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3认可，但中国气象局针对暴雨的定义是连续24小时降雨量50毫米以上的称为暴雨，有“连续”，原告提交的《气象证明》没有体现连续降雨，不能证明当天属于暴雨天气。结合原告诉状内容，当天该车停放在西关处，不是在使用被保险车辆过程中遭受的降雨，依据双方签订的《保险合同》条款第六条规定，本次事件不属于保险责任。对证据4的《鉴定结论》，我公司不认可，认为数额过高且针对变速箱的损失应依法扣除，车辆电子元件进水后，可以换，但变速箱并不是电子元件，即便是变速箱进水也只是对变速箱电脑进行维修，而不用对变速箱整体进行更换。请法庭依法核实该车是否维修，并提交维修发票证明实际损失。《鉴定结论》严重夸大了该车的损失程度。对《鉴定票据》的真实性认可，但不属于保险责任且收费过高，不同意赔偿。被告财保公司向本院提交证据：证据1、《保险条款》原件复印件各一份，证明机动车损失保险的保险责任是被保险人在使用被保险车辆过程中造成的直接损失，而本次事件并不是在使用过程中发生的，对双方约定的《保险条款》不能随意做扩大性解释，本次事件不属于保险责任。证据2、《投保手续》原件及复印件，证明原告收到《保险条款》，保险公司对《保险条款》的全部内容尽到了解释说明义务。原告王伟对被告财保公司提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，第一章第六条第四项已经明确说明由暴雨造成的损失属于保险责任范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿。本案是由于暴雨发生的事故，合同条款存在矛盾时，原告认为应当做出不利于格式合同提供者的解释。对证据2我方要核实是否为原告本人签字。对原告、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王伟所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告财保公司处投保了价值50万元的第三者责任保险和价值32万元的机动车损失险（不计免赔）。保险期间为2019年2月26日0时至2020年2月25日24时止。原告按时足额缴纳了全部保险费用。冀Ｆ×××××号车辆的《行驶证》，驾车司机王伟的《驾驶证》均办理了正常年检手续。2019年7月28日,原告王伟将冀Ｆ×××××号小型轿车停放于保定市长城南大街西关处时遭遇暴雨冲击，造成车辆损失。事后及时报险，保险公司拒绝赔偿原告相关损失。保定市气象服务中心于2019年7月30日出具《天气实况信息表》证实：“据保定市南奇气象站观测，2019年7月28日10时00分至2019年7月29日10时00分，保定市区24小时最大降雨量为76.8毫米。”被告财保公司提供的格式《机动车综合商业保险条款》第六条明确约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿。”该《机动车综合商业保险条款》第六条第（四）项“暴雨”造成的被保险机动车的直接损失，保险人依照合同约定负责赔偿。在本案诉讼中，原告王伟申请对涉案车辆的车损进行鉴定，经本院委托河北铭俊保险公估有限公司对涉案车辆进行车损评估后出具《车辆损失公估报告》确定：冀Ｆ×××××号车辆损失为人民币169962元。原告王伟支付鉴定费11900元。本院认为，原告王伟所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告财保公司处投保了价值50万元的第三者责任保险和价值32万元的机动车损失险。在保险期限内，涉案车辆系因为暴雨造成车辆损失，属于被告财保公司提供的格式《机动车综合商业保险示范条款》第六条明确约定“暴雨”造成的被保险机动车的直接损失的赔偿范围之内；且相应车损不属于被告财保公司提供的格式《机动车综合商业保险示范条款》所约定的保险人不负责赔偿的范围。故对于该车在保险期限内因暴雨造成的车辆的相关损失，被告财保公司应当在机动车损失保险的限额内承担赔偿责任。涉案车辆损失的数额，有河北铭俊保险公估有限公司对涉案车辆进行车损评估后出具《车辆损失公估报告》予以证实。故原告诉请被告赔付的车损169962元、评估费11900元，合计181862元的事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。针对被告财保公司所称原告当天将涉案车辆停放在西关处，不是在使用被保险车辆过程中遭受的降雨，依据双方签订的保险合同条款第六条规定，本次事件不属于保险责任的辩解。因《机动车综合商业保险示范条款》系被告财保公司所提供的格式条款，而且被告财保公司单方片面地认为“停放的车辆”不属于“使用中的车辆”,被告财保公司此概念的理据不足。涉案车辆停放中遭受因降暴雨造成的损坏，被告不应免责，故本院对被告的该项辩解不予认定。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王伟车辆损失169962元、评估费11900元，合计181862元。如被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3937元，减半收取1969元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 李 新二〇一九年十一月二十九日书记员 陈奕洁