河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初3799号原告：唐山盛鑫房地产开发有限公司，住所玉田县城西玉泰工业园。法定代表人：代守江，经理。委托诉讼代理人：唐建军，河北马健辉律师事务所律师。被告：刘冬燕，女，1989年10月5日生，汉族，农民，住河北省三河市。被告：李琦，男，1990年1月3日生，汉族，农民，住河北省三河市。被告共同委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师。原告唐山盛鑫房地产开发有限公司（以下简称盛鑫公司）与被告刘冬燕、李琦商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛鑫公司向本院提出诉讼请求：判令被告按双方合同约定向原告交纳管理费19658元。事实和理由：原告开发的玉滨家园住宅小区于2016年5月交付使用。2017年10月7日刘冬燕与原告签订商品房买卖合同，以银行分期贷款方式购买玉滨家园小区7-1-6602号房产一套及附属用房。2018年1月5日合同登记备案。2018年3月1日，原告电话通知被告接收房产，此后又多次进行通知。被告按期偿还了银行贷款，但其购房目的是转卖盈利，为规避交纳维修基金和管理费等义务，拒不接收房屋。按合同约定被告应交纳管理费。刘冬燕、李琦辩称，基于双方商品房买卖合同，原告负有交付房屋义务，业经人民法院生效判决确认。原告主张2018年3月1日电话通知被告接收房屋，与生效判决认定事实不符。人民法院已认定合同双方未约定房产交付时间，可随时履行。原告本次诉讼成立应以被告逾期接收房产为前提，但生效判决确认原告应履行交付房产义务，并在判决生效后10日内履行，这个时间是双方履行的时间点。原告的主张与上述判决结果矛盾，实质是为否定生效判决，属重复诉讼。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实是:1.原告本次诉讼是否构成重复诉讼。原告主张，此前被告起诉要求交付房产，原告当时未反诉要求买受人交纳管理费，此次就管理费问题起诉，不属重复诉讼。原告向本院提交了（2019）冀0229民初669号民事判决书，以证明其与被告的合同签订情况及被人民法院认定的事实内容。被告提出，该判决已认定合同未约定商品房交付时间，买受人可随时要求履行，并判令盛鑫公司在判决生效后十日内履行交房义务，即认定了履行时间；本案原告主张被告逾期接收房产，与生效判决认定原告未履行交房义务的事实相矛盾，此次诉讼构成重复诉讼。经审查，刘冬燕和李琦曾于2019年1月22日起诉盛鑫公司交付所购房产等。本院作出判决，认定双方合同约定的交房期限在签订合同之前，视为履行期限不明确，刘冬燕、李琦可在交付条件成就后随时要求盛鑫公司履行交房义务，并判令盛鑫公司于该判决生效之日起十日内向刘冬燕、李琦交付相应房产。现判决已生效。原告此次诉讼，是要求被告按合同约定交纳管理费。从重复诉讼构成要件分析，两案的诉讼请求不同，前案的诉讼请求是交付房产，本案的诉讼请求是支付管理费，二者同为给付之诉，但诉讼标的不同。另外前案的判决，确定了盛鑫公司交付房产的时间，这个时间是盛鑫公司履行期限，并非从此时才设定交房义务。被告在合同关系中，接收房产也是其相对义务，该义务从合同成立生效后即产生，履行时间要通过合同约定或法律规定来确定。而被告在履行接收房产的义务中是否有违约行为，须以本案审查结果确定，与此前诉讼结果并不矛盾。原告在本案中的诉讼请求，不能否定前诉裁判结果，不构成重复起诉。2.原告要求被告支付管理费应否支持。原告主张其于2018年3月1日电话通知被告接收房产，被告拒不接收，原告自2018年3月2日至2019年7月14日，代被告向小区物业公司交纳相关费用，因此被告应按合同约定交纳管理费。为支持其主张，原告向本院提交了商品房买卖合同，以证明双方约定的权利、义务；玉田县中玺物业服务有限公司(简称中玺公司)出具的证明，以证明小区物业公司曾多次催促刘冬燕办理房产接收手续；物业管理协议和收据，以证明玉滨家园小区交付使用后，部分购房者未办理房产接收手续，原告代业主向中玺公司交纳管理费，刘冬燕应负担的费用已由原告代交。被告主张，此前诉讼中人民法院已认定原告没有履行交付房产义务，且原告一直没有向被告通知交房。被告向本院提交了河北省唐山市中级人民法院(2019)冀02民终4693号民事判决书，以证明(2019)冀0229民初669号民事判决已被上级法院维持原判，原告没有履行交房义务是生效判决认定的事实。经审查，原、被告签订的商品房买卖合同中，附件四合同补充协议第四条约定“买受人收楼时，按照合同的规定交清房款及相关税费以及物业管理机构规定的相关费用”，第五条约定“买受人交清全额房价款（含住宅房、储藏室）后，未按合同规定的交付期限领取钥匙并办理入住手续，自交付期限的第二天起到实际领取钥匙办理入住手续日止，买受人按日向出卖人交付房价款总额万分之一的管理费”。(2019)冀0229民初669号民事判决认定，上述第五条约定不存在违反法律、行政法规的情形。这一认定表明该合同附件是合同的一部分，合法有效，对当事人具有约束力。生效判决认定的事实，本院予以确认。按上述合同约定内容，被告作为房产买受人，应自交付期限第二天起到实际领取钥匙办理入住手续之日止，向原告交付管理费。房产交付期限，按合同第十一条约定，应自商品房达到交付使用条件后，出卖人书面通知买受人之日起算。被告提出，原告未履行书面通知义务。合同约定交付房产以书面通知为准，订立该条款的实质是书面通知能够使当事人固定履行时间，督促双方及时行使权利和履行义务。但书面通知如何送达对方，对方拒收书面通知引起何种法律后果等问题未在合同中涉及，因此书面通知仅是履行形式问题。如双方均知悉房产可交付，即可确定义务履行期限，这是订立此条款的目的。被告在(2019)冀0229民初669号民事案件中，主张的事实和理由部分，自认2018年11月30日向原告提出交房请求，原告表示同意立即交房但要求被告支付管理费。本案庭审中，被告亦认可此前要求原告交房，但原告要求被告支付管理费，导致被告起诉要求交付房产。由此可认定，2018年11月30日，被告已知悉所购房产具备交付条件，且当时原告同意交付，但被告不支付管理费，导致房产没有形成交付事实。按合同约定，被告有义务在明确知悉交房条件成就的次日即2018年12月1日起办理入住手续，亦应自此时向原告支付管理费。合同确定房产(含附属用房)总价款395528元，管理费每日为总价的万分之一即39.55元。经查，本院(2019)冀0229民初669号民事判决，被(2019)冀02民终4693号民事判决维持原判并生效。截至2019年7月14日，被告仍未办理收房手续，因此原告主张管理费计算至2019年7月14日，不违反合同约定。自2018年12月1日至2019年7月14日共226天，管理费为8938.30元。原告主张2018年3月1日即通知被告交房，但提交的证据不足以证明，本院不予确认。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及附件是双方真实意思表示，合法有效。当事人应按约定全面履行各自义务。被告在知悉所购房产符合交付条件后，应及时按合同约定支付相关费用并接收房产。被告自认于2018年11月30日知悉原告可以交房，但双方因管理费问题产生纠纷导致房产未交付。在管理费支付问题上，被告构成违约，应按约定向原告支付管理费。具体支付的期间和金额，以本院认定为准。综上所述，原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘冬燕、李琦给付原告唐山盛鑫房地产开发有限公司2018年12月1日至2019年7月14日期间的管理费8938.30元，于本判决生效之日起三日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由原告唐山盛鑫房地产开发有限公司负担79元，被告刘冬燕、李琦负担66元，刘冬燕、李琦于本判决生效之日起三日内向本院交纳66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 叶洪波 二〇一九年十一月五日书记员 郑金杰