北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初799号原告：槐桂琴，女，1931年2月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：史胜利（原告之孙），男，1979年8月25日出生，无业，住北京市西城区。被告：北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。法定代表人：田广良，董事长。委托诉讼代理人：安雪峰，北京威欧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德新，男，1972年8月17日出生，该单位职工。原告槐桂琴诉被告北京韩建集团有限公司（以下简称韩建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告槐桂琴委托诉讼代理人史胜利；被告韩建公司委托诉讼代理人安雪峰、刘德新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿对原告阳台损坏造成损失1119720元；2、判令被告赔偿原告个人物品造成损失80000元；3、判令被告赔偿对原告房屋损坏（墙面、地面、吊顶、水电气、上下水、门窗）造成损失80000元；4、房屋主体结构造成的损失（以实际鉴定结论为准）；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：我们家原来住在北京市西城区榆树馆东里×号楼×单元103室和404室，103室和404室房都是由我承租的房屋。2014年1月韩建集团要加固我们居住的这两个房屋，通知我们后，我要求解决施工期间的过渡住房问题，但韩建集团开始并没有给我们解决。2014年12月7日，韩建集团强行进入原告家施工，并用强击钻和电锤砸我家的阳台和其它墙体，在原告的强烈要求下，被告才委托韩建集团的职工孙褀给原告家临时租住了两处过渡房子供居住。但现在原告家的房屋，水电未恢复，103、403室煤气未通，还有墙面、地面、吊顶、门等多项工序未完成，至于损坏丢失原告家的家具等物品，也无人赔偿重置，韩建公司到目前为止所干加固工程还未竣工，也未进行施工标准与质量验收，未达到居民入住的最起码条件。原告现在居住的房屋是因为韩建集团有限公司为了承揽原告原居住的榆树馆×号楼×单元103室和404室抗震加固施工工程，给原告租赁的临时过渡房。原告自己的房屋现在尚未达到回迁入住的条件。原告家的阳台计六平方米，早年是原告家自建的，后街道办事处给我们翻修。按照有关规定为6平方米乘1.333，拆迁时，西城区的房价为每平方米14万元，要求被告赔偿1119720万元。103室、404室，两个厨房以及上下水都是韩建公司私自强拆，破坏了楼层主体结构给原告居住的楼房安全性方面都带来了极大影响。给原告家造成了极大损失。对于强拆原告家的棚子和门也应予以赔偿。韩建集团当初安排施工队施工时，在原告家人不在家的情况下，违法强制将我们的室内家具，物品搬到院子里，由于无人看管及施工人员的野蛮行为，致使原告家许多家具无端损坏和丢失，拖至今日韩建集团对此没有提出任何的解决方案，也未给予应有的道歉。原告的孙子史胜利，男现年38岁，仍单身，无职业。因当年出生在陕西延安宜川县，由于当地医疗条件差，小时候高烧因未能及时救治，导致成为残疾人，1992年随父亲返回北京，因身体原因一直未能正常就业，临时打工生活，现一家二口人蜗居在35.6平米的旧楼里，二代人均无正常职业，生活无保障。目前我们面临巨大的困难就是拆迁与搬迁问题，因地方小，二口人均为残疾人，我们家几年前靠原告原住楼房建了一间十几平方米的小房子，也被强制拆除，我一个86岁的残疾老人还要为我孙子的生活操心，他无固定收入，将来如何生存，且面临无处住宿的压力，对于韩建集团的强制施工行为，造成我们家的巨大损失被告应予以赔偿。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、公房租赁契约；2、照片打印件8页；3、抗震节能综合改造协议书；4、照片11页，现状照片10页；5、证明信复印件。被告辩称，要求驳回原告的诉讼请求。第一，原告不具备损害赔偿的主体资格。原告据以提起损害赔偿的北京市西城区榆树馆东里×号楼×单元103室和404室，是史洪山承租的房屋，房屋的产权单位是北京市铁路局西直门站，原告只有使用权无所有权，无权对于房屋损害赔偿提起诉讼并索要赔偿款。第二、北京韩建集团有限公司不是本案的被告，没有对原告财产造成损失。2013年西城区（北）既有建筑抗震加固工程发包单位是北京市西城区房屋土地管理经营中心，被告北京韩建集团有限公司为承包人，施工行为依据《施工总承包合同》，无侵权行为。2013年9月韩建集团中标西城区既有建筑抗震加固工程（第二标段），与北京市西城区房屋土地经营管理中心签订《施工总承包合同》，承包范围包括拆除工程、建筑工程、装饰工程、桩基础工程，违章建筑拆除等，工程规模26343.27平方米，原告房屋所在位置属于该加固工程（第二标段）范围内。总承包合同签订后，西城区房屋土地经营管理中心展览路管理所与×号楼×单元103室的槐桂琴签订《抗震节能综合改造协议书》，双方就周转期限、腾房搬家周转补偿、权利义务、违约责任进行了约定，该协议中明确约定对私接房屋甲方进行拆除、乙方无条件全力配合。限期搬离，不搬离的如有损坏由乙方个人承担，导致工程延期的由乙方个人承担损失赔偿。原告于2014年1月22日与北京市西城区房屋土地经营管理中心展览路管理所签订《抗震节能综合改造协议书》，2014年12月19日才与被告签订《搬家协议》，拖延被告施工工期，被告保留追究其工期延误赔偿的权利。另外该搬家协议约定施工方负责将原告家具运送至租房处，所以也不存在个人物品损失的事实。韩建集团在施工过程中按照合同约定拆除了房主的违法建设并对房屋进行了加固、扩建工程。该工程经北京市西城区房屋土地经营管理中心、北京市双利工程建设监理有限责任公司、北京韩建集团有限公司、北京筑福建筑事务有限责任公司四方于2015年7月25日四方验收合格。同年7月27日北京市燃气集团有限责任公司第五分公司客服二所二站榆树馆站出具证明，燃气管线验收合格正式通气。房屋已经达到使用标准，具备入住条件。根据合同约定不但没有对房屋造成损害，还扩大了原告的使用面积并加固了房屋的结构，提高了房屋的使用年限。5．此次改造是发包方依据北京市政府下发的《北京市房屋建筑抗震节能综合改造工作实施意见》发包的，该项目属于民生工程，不存在损害的事实。第三、本案已经超过诉讼时效。根据中标通知书和施工总承包合同确定的工期为2013年9月25日至2014年4月6日，结合原告在起诉书中陈述的事实，原告房屋的施工发生在2014年12月7日，按照原《民法通则》确定的两年时效，截止到2016年12月7日为时效期限届满之日，该日期是在《民法总则》实施日期即2017年10月1日前，不能适用《民法总则》三年的时效规定。据此，请求法院驳回原告的起诉和诉讼请求。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1、住房情况登记表复印件；2、中标通知书复印件、施工总承包合同复印件；3、抗震节能综合改造协议书及搬家协议；4、四方验收单及通气证明当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：北京铁路局北京铁路分局铁路职工房屋租赁契约住房情况显示：姓名史洪山、单位西直门站、同居人口2口、其中当地正式户口3口，居住地址西城区榆树馆×号楼×单元103、404号、住房间数1.5间、居住面积21.3㎡、杂房使用面积14.2㎡，迁入日期76年2月14日，门厅、厕所、设备共同保全使用。2014年1月22日，甲方北京市西城区房屋土地经营管理中心展览路管理所与乙方史洪山（史胜利代）签订抗震节能综合改造协议书。该协议约定：1、根据北京市政府下发的《北京市房屋建筑抗震节能综合改造工作实施意见》（京政发[2011]32号）的要求，甲方为此次号楼抗震节能综合改造项目（以下简称“项目”）的实施责任主体，对该楼进行抗震节能改造工作。2、乙方是×号楼×单元103室的房屋（以下简称“房屋”）的所有权人／公房承租人，房屋所有权证／租赁合同号__,证载面积：35.5㎡，建筑面积47.32平米，上述权证复印件是本协议附件。经双方友好协商，就项目施工事宜，达成以下一致并承诺遵守：一、周转期限。本工程工期暂定期限为4个月，届时根据设计方案、工程内容的变化进行调整。周转期限自本协议签订后，乙方实际搬离房屋之日起开始计算，竣工日期至甲方通知乙方搬回房屋之日起第10日止。二、腾房搬家、周转、补偿。1、因项目施工产生噪音、断水、断电、断燃气、断通信线路等给乙方居住造成安全隐患和生活不便，本协议签订后，乙方应在加固工程阶段工期内甲方公告之日起7日内应完成腾房搬离，包括在甲方及相关部门配合下完成违、临建拆除、房屋阳台封堵（以不影响施工为原则）、切断房屋内的水、电、天然气闸门、关闭门窗并锁门等，乙方搬离前应由双方对上述工作进行书面确认。乙方签署本协议之日起，积极履行搬家交付房屋义务。交付房屋时，应由甲、乙方、街道（居委会）和施工单位四方代表现场核实屋内物品并拍照、登记认可。2、搬家费用和周转补偿。甲方给予乙方搬离和搬回搬家费用每户3000元，乙方腾房搬离时应将房屋内除固有附属物外的其它物品搬离，不进行搬离的，如遇有损坏或损失的，由乙方个人承担。周转期从乙方实际搬离房屋之日起至甲方通知乙方搬回房屋之日后10日止。周转补助金每月每建筑平方米100元（为一切费用），包括（但不限于）：宽带服务费、电话停机保号费、有线电视费、信件投递费、取暖费等。(1)、搬家费用：每户3000元；(2)、周转补偿：建筑面积：47.32㎡×100元／平方米／月，共计4732元/月。(3)、乙方领取搬家、周转费用后，甲方不再向乙方支付任何其他补偿补助金。3、搬离时间：全楼居民100%签定协议后，由所在辖区房管所统一通知居民搬家，搬家期限为7天。4、搬回时间：乙方在接到甲方搬回通知10日内自行搬回。……三、双方权利义务。任何一方不遵守本协议约定的义务的，应承担相应的违约责任。2、未经甲方同意，乙方提前使用或擅自进入房屋而损毁改造工程项目的，由乙方负责修复或据实赔偿。所产生安全问题，由乙方自行负责。3、如因不可抗力或其他非甲方工作原因，造成工程无法正常开展所引起的工期延误，甲方不承担违约责任。……榆树馆东里×号楼×单元居民史胜利搬家协议显示：2014年12月18日，榆树馆东里居民史胜利与榆树馆东里抗震加固施工方达成以下一致：1、施工方共计补助史胜利家58000元。其中包括：史胜利之前租房费用26600元；自5月25日至10月25日期间政府补发的周转费用(10月25日之后的周转费不再给予史胜利）；3000元额外搬家费：不足58000施工方补到为止。2、由于居民史胜利家境困难，此协议签订后施工方负责给其租一套2居室、一套1居室，满足史胜利及其家属居住，至榆东×号楼抗震加固工程竣工止。3、施工方负责把其屋内家具运送至租房住，负责把其瘫痪在床的父亲运送至租房出。此协议由榆树馆居委会证明，居民史胜利签字生效，居民史胜利如若反悔，出现任何后果，居民史胜利自行负责。该协议由史胜利于2014年12月19日签字确认。2015年1月7日，史胜利在该协议下方签署“已领取伍万元整”内容。庭审中，双方当事人均确认案涉房屋的抗震加固工程由被告韩建公司负责施工。经现场勘验，案涉房屋内管线杂乱、墙面不整，有多处管线开槽后，水泥外露，部分窗户无法正常打开、吊顶灯具缺失等损坏情况。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的焦点为：1、案涉公房承租人为史洪山，在史洪山去世后尚未变更承租人的情况下，就案涉承租公房及屋内物品的损坏问题，槐桂琴是否为适格的起诉的主体；2、被告韩建公司是否为适格被告；3、被告的诉讼时效抗辩能否成立；4、损失的范围及金额确认问题。对此，逐项分析如下：第一、本院认为，案涉房屋为承租公房，原告方虽不具有对案涉房屋的产权，但一般情况下，具有长久租住的权利。在承租人去世未变更承租人情况下，如房屋受到损害，直接影响到居住人利益的情况下，居住人有权利提起财产损害赔偿纠纷。根据前述查明的抗震节能综合改造协议书及搬家协议，分别由史胜利代槐桂琴签订以及史胜利本人签订，亦可确定槐桂琴及史胜利在案涉被改造房屋内居住。本案庭审中，史胜利表示其受损部分同意由槐桂琴一并主张。故原告槐桂琴就本案具有诉讼主体资格。第二、本院认为，韩建公司是案涉房屋改造施工单位，亦是与原告方签订搬家协议，承诺为原告方搬家的主体。根据现场勘验情况，案涉房屋的墙面、地面、窗户、管线、吊顶、灯具等具有不同程度的损坏，且在勘验中，被告方承认对于阻碍影响施工的会予以拆除。此外，被告曾承诺为原告搬家，将屋内家具运送到租房处。本案中原告方主张物品丢失，被告未能证明已将案涉房屋内的原有物品搬至租房处。故被告负有赔偿原告损失的责任。第三、关于诉讼时效的问题。本院认为，为进行案涉房屋的改造施工，被告为原告在他处另行租房居住。由于对案涉房屋是否改造完毕具备入住的问题，双方发生争议，原告家至今住在被告提供的房屋内。由此可以认定，原告持续就此问题主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。第四、对于损失的认定。本院认为，原告要求对自建房部分按照每平米14万元的价格予以赔偿，没有事实及法律依据。且在原告方签署的抗震节能综合改造协议书中已明确约定“本协议签订后，乙方应在加固工程阶段工期内甲方公告之日起7日内应完成腾房搬离，包括在甲方及相关部门配合下完成违、临建拆除、房屋阳台封堵（以不影响施工为原则）……”。对于原告主张的主体结构损失，原告原本主张按照鉴定结论确定，本案中，原告不申请鉴定。此外，原告亦未证明该损失的存在，根据现场查看，亦未见有主体结构方面的损害问题。对于原告主张的案涉房屋的墙面、地面、吊顶、水电气、上下水、门窗等装饰装修部分以及个人物品的损失部分，尽管原告未能证明损失的具体金额，但结合原告出示的原物品照片以及多年居住家庭的必要设施、物品的生活常理，对此两部分损失由本院依法酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京韩建集团有限公司赔偿原告槐桂琴北京市西城区榆树馆×号楼×单元103、404号内个人物品及墙面、地面、吊顶、水电气、门窗等装饰装修损失十五万元；二、驳回原告槐桂琴其他诉讼请求。如果被告北京韩建集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16317元，由原告槐桂琴负担14404元（准予免交）、被告北京韩建集团有限公司负担1913元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁 佳人民陪审员 温 平人民陪审员 马世红二〇一九年十一月十九日书 记 员 甘雯稳