上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77991号原告：徐夏杰，女，1980年7月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海凯赛生物技术股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区蔡伦路XXX号XXX幢XXX楼。法定代表人：XIUCAILIU(刘修才)，董事长。委托诉讼代理人：陈永全，男。原告徐夏杰与被告上海凯赛生物技术股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐夏杰以及被告上海凯赛生物技术股份有限公司的委托诉讼代理人陈永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐夏杰向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告因删除工作电脑中文档资料所造成的数据鉴定及恢复费用20,000元。事实和理由：裁决书认定事实和适用法律错误。1、裁决书以被告提供的电脑使用登记表为凭，认定原告在职期间使用的笔记本电脑就是联想ThinkpadE470笔记本电脑，认定错误。电脑使用登记表是被告自己随意制作的，任何人都可以制作这样的登记表，该证据无法证明ThinkpadE470笔记本电脑系原告使用的电脑。2、裁决书以被告提供的司法鉴定书在2019年4月10日至2019年4月15日期间有文件、邮件删除的意见认定是原告删除是错误的。鉴定书载明在此期间还有另二人登录过这台电脑，故无法证明是原告删除。同时公司也未证明删除的内容有无对公司造成损失，故裁决原告支付鉴定费缺乏依据。3、2019年4月15日，原告根据被告的要求完成了业务交接，双方均已确认，并不存在问题，裁决书认定并未对电脑中的文件进行确认缺乏依据。此外，原告交接完电脑离开公司后，被告并未将电脑进行封存，公司可以随意登录该电脑，且公司IT管理者可以在任何一台电脑上设置用户名并登录电脑，故有原告用户名也不能证明系原告使用的电脑，用原告用户名登录也不能证明是原告本人登录。最后，原告认为，被告所主张的鉴定费用过高。综上，仲裁裁决错误，原告无需支付被告电脑文档数据鉴定及恢复费用。被告上海凯赛生物技术股份有限公司辩称，原告离职期间确系存在删除工作电脑中工作文件及数据，导致被告为此支付了数据鉴定及恢复费用，仲裁认定事实清楚，适用法律正确，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告原系被告处员工，双方签订了期限自2017年4月5日至2020年4月30日止的劳动合同，约定原告在被告处从事市场传播经理工作。2019年4月15日，被告解除与原告劳动合同。2019年6月3日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付因删除工作电脑中文档资料所造成的数据鉴定及恢复费用共计20,000元。经仲裁，裁决原告支付被告因删除工作电脑中文档资料所造成的数据鉴定及恢复费用共计20,000元。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、上海市计算机行业协会司法鉴定所2019年6月28日出具的司法鉴定意见书载明：提交鉴定的联想ThinkpadE470笔记本电脑(序列号：PF-OQV5Z2)在2019年4月10日—4月15日期间有文件、邮件的删除记录，并查到了2019年4月15日前(半年内)网站浏览记录、使用笔记本电脑USB口的记录和2019年4月10日—4月15日期间登录笔记本电脑的账号名的情况。2、被告分两笔支付上海市计算机行业协会鉴定费用20,000元，其中一笔12,000元，一笔8,000元。3、仲裁庭审中原告对被告提供的证据(恢复的部分原告离职前删除的工作文件)真实性无异议，但认为是删除的工作文件所涉项目的乙方要求原告删除的，且其他电脑上也有该资料。审理中，1、原告提供业务交接单、交通银行电子回单凭证，证明原告与被告按约定完成业务交接。经质证，被告对该证据真实性无异议，但表示仅代表原告进行了交接，不能证明原告没有删除电脑文档数据。2、原告提供2019年4月22日、4月25日邮件截屏，证明原告离职后其他人可以自由登录送鉴的电脑，公司在电脑上管理混乱，由此导致的后果应由公司承担。经质证，被告对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。3、被告提供邮件、恢复的部分原告离职前删除的工作文件、原告离职前交接的邮件收件箱及发件箱邮件记录、被告处IT管理员从邮件存档系统中调取的原告在职期间的邮件收件箱及发件箱记录，证明原告离职前确有删除电脑工作文件的行为。经质证，原告对上述证据真实性均不予认可,另原告表示其离职前确有删除邮件，但仅删除私人邮件和垃圾邮件，并未删除工作邮件。4、被告提供电脑使用登记表，证明本案中送鉴的电脑系原告使用。经质证，原告对该证据真实性不予认可。经被告当庭演示储存在服务器中的电脑使用登记表信息电子文档，显示创建时间为2019年3月22日。5、原告表示其在被告处工作电脑账户名为xuxiajie，其在职期间被告确为原告配有一台联想笔记本电脑，但具体型号不记得了；此外，被告当庭展示了送鉴的笔记本电脑，原告不认可是其使用的电脑。本院认为，根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中争议在于被告送鉴的电脑是否是原告工作电脑？对此，从前述查明的事实以及双方的陈述来看，原告确认其工作电脑系联想笔记本电脑，也确认其工作电脑中的账号，现被告提供了电脑使用登记表，并当庭展示了送鉴的联想笔记本电脑；原告虽不认可被告送鉴的电脑即是原告的工作电脑，然其也无法明确其使用的联想笔记本电脑的型号，结合原告确认送鉴电脑中恢复的部分文件系原告删除以及司法鉴定意见书载明的内容，本院酌情采纳被告意见，确认被告送鉴的电脑即是原告使用的工作电脑。现根据司法鉴定意见书中的鉴定意见，联想ThinkpadE470笔记本电脑(序列号：PF-OQV5Z2)在2019年4月10日—2019年4月15日期间确有文件、邮件的删除记录，给被告造成了损害，原告理应承担相应的责任。至于原告主张根据业务交接单，双方已完成了离职交接；对此，鉴于业务交接单仅记载了原告交接了电脑，并未对其中储存的文件数据的进行确认，故本院对原告该意见不予采纳。关于原告应承担损失的数额，本院结合原告的过错程度以及鉴定意见等综合考量，酌情确认原告应支付被告因删除工作电脑中文档资料所造成的数据鉴定及恢复费用12,000元。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：原告徐夏杰于本判决生效之日起十日内支付被告上海凯赛生物技术股份有限公司因删除工作电脑中文档资料所造成的数据鉴定及恢复费用12,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一九年十一月二十二日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……