浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0402民初6162号 原告：上海香榭丽市政工程有限公司。住所地：上海市奉贤区金汇镇金发路269号5幢101室，统一社会信用代码：91310120052978545X。 法定代表人：顾国峰。 委托代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。 被告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇友谊路1号楼二楼201-204室，统一社会信用代码：913304001464811346 法定代表人：陆福生。 委托代理人：朱家洲，浙江红船律师事务所律师。 原告上海香榭丽市政工程有限公司（以下简称香榭丽公司）因与被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司（以下简称福达公司）建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月15日受理后，由审判员白燕独任审判，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告香榭丽公司的委托代理人黄玲、被告福达公司的委托代理人朱家洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原、被告分别于2017年5月22日、2018年7月5日签订了关于湘家荡大树养生养老一期工程项目及二期工程项目的外墙真石漆、外涂料等的《建设工程专业分包合同》，原告按时进场并且按照约定施工完毕，但被告两期工程仅支付180万元，没有按照合同约定的时间付款，也未能在工程结束长达一两年的时间内告知原告工程竣工审计情况，对原告催付工程款事宜也置之不理。原告为了维护自身权益，提起诉讼，要求判令：1.被告支付原告工程款2288006.65元；2.被告支付原告利息,以1044317.39元为本金，自2017年6月21日计算至实际付款日止，以1243689.26元为本金，自2018年9月6日计算至实际付款日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称，原告未能履行双方于2017年5月20日签订的合同，该合同实际已经解除；2018年7月5日关于湘家荡大树养生养老二期工程相关项目由原告进行施工，该工程至今未能通过竣工验收，尚不具备合同约定的工程款支付条件，故请求驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了建设工程专业分包合同、情况说明、转账凭证、营业执照、房屋建设工程竣工验收文件，证明原、被告就工程分包项目签订合同，涉案工程由原告施工完成以及工程竣工验收等情况。 被告经质证后，对上海寅锦实业有限公司出具的情况说明的真实性存疑，认为一期工程的合同相对方系上海寅锦实业有限公司，并非原告，2017年5月20日原、被告签订的合同未能实际履行，并已经解除，原告提交的房屋建设工程竣工验收文件只能证明上海寅锦实业有限公司向被告交付了合格的工作成果，与原告无关；涉案二期工程尚未通过竣工验收；对其余证据的真实性未提出异议。 被告为了支持其抗辩，提供了确认书、建设工程专业分包合同以及转账凭证，证明原、被告未能履行2017年5月20日签订的合同,被告将90万元款项支付案外人上海寅锦实业有限公司。 上述证据，原告经质证后认为对上述证据的真实性均无异议，该确认书以及合同系原告为了配合被告开具税率为3%的发票需求，进而于2017年11月以第三方上海寅锦实业有限公司出面签订合同，工程实际由原告施工完成，现该公司也出具了情况说明表示其并未实际履行该合同，合同双方之间不存在真实的缔约意思，且该公司收到被告支付的款项后及时转账支付了原告的法定代表人顾国峰。 本院认证如下：原告提供的证据，形式合法、内容真实，且相互之间能形成证据链，能够证明待证事实，本院均予以认定；对于被告提供的证据的真实性予以认定，对于其证明内容在下文说理部分予以分析。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年5月、2018年7月，原、被告分别作为施工方及委托方签订两份《建设工程专业分包合同》，约定将由被告承建的湘家荡大树养生养老一期、二期工程项目的外墙真石漆、外墙涂料施工工程以包工包料形式承包给原告施工，两份合同均约定采固定单价，其中一期工程（1-5#楼及连廊、配电房）关于合同价款约定如下：暂定外墙真石漆22000平方*每平方单价62.6元=1377200元（无分割线），外墙真石漆5000平方*每平方单价64.5元=322500元（带分割线），外墙丙烯酸涂料348平方*每平方32.3元=11240元，合同总价暂定为1710940元，二期工程（6-12#楼及连廊）关于合同价款约定如下：白色真石漆61.5元/平方米，黄色真石漆63.5元、檐口涂料33元，暂定外墙米白色真石漆27000平方*61.5元=1660500元（无分割线），外墙米黄色真石漆6000平方*63.5元=381000元（带分割线），檐口底丙烯酸外墙涂料500平方*33=16500元，暂定总价2058000元，两份合同均约定具体按实际施工工程量作为结算依据，外墙真石漆、外墙涂料按平方米计算工程量（线条及造形按展开面积计算，线条及造形处不再增加其他费用）。关于工程款支付，一期工程约定原告完成全部工程量后，被告按所完成面积量支付工程款的65%，竣工验收合格后支付工程款的10%，竣工验收合格满6个月后支付工程款的15%，竣工验收合格一年内支付至开工标段结算审定总价的95%，质量保修金5%，于验收合格后两年质保期后无息一次性付清；二期工程约定原告完成承包范围内的全部工程量后，被告按照其签字盖章确认的面积量支付工程款的65%，竣工验收合格后支付至工程款的75%，竣工验收合格满6个月后，支付至工程款的90%，竣工验收合格一年内支付至开工标段结算审定总价的95%，质量保修金5%，于验收合格后两年质保期后无息一次性付清，并且原告每次请款前应提供发票以及技术资料，否则不予支付款项。 被告与上海寅锦实业有限公司就一期工程签订《建设工程专业分包合同》，合同条款约定与原、被告之间就一期工程签订的合同内容一致。2017年12月，原告向被告作出确认书，载明双方于2017年5月签订的一期工程项目外墙真石漆、外墙质感涂料、白色外墙普通涂料，双方无发生任何债权债务，无任何经济纠纷，双方未实际履行等。 上述合同签订后，就一期工程被告向上海寅锦实业有限公司支付工程款90万元，该公司后收到款项后向原告法定代表人顾国峰转账支付相应款项；就二期工程被告支付原告工程款90万元。上海寅锦实业有限公司向法庭作出情况说明，称其与被告签订的合同并非基于双方真实意思表示而订立，该合同系应原告要求，为满足被告开具税率为3%的发票于2017年11月签订，落款日期为2017年5月20日系为了跟原、被告之前的合同保持一致，该合同并未履行等。 现一期工程1号楼于2018年10月3日通过竣工验收，法庭审理中，被告自认一期其他工程于2018年9月通过竣工验收。对于二期工程是否通过验收，双方均未能提供证据。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。原告与被告就一期、二期工程分别签订两份分包合同，现被告以其提供的确认书、分包合同及付款凭证等证明原告并非一期工程的施工方，对此本院不予采信。结合法庭查明的事实，上海寅锦实业有限公司与被告之间就一期工程签订的合同，并非基于双方当事人真实意思，因此实施的民事法律行为应属无效，上海寅锦实业有限公司在收到被告支付的款项后及时将款项支付了原告的相关人员，相反被告却未能对在“2017年5月20日”就同一工程与不同主体签订两份内容完全一致的分包合同作出合理说明，故对于原告陈述的被告作为证据提供的分包合同以及确认书均系为了满足开具3%税率发票要求而形成，以及原告主张其实际分包施工了一期、二期工程的事实，本院予以采信。 本案中被告承接建设工程后将其中的外墙真石漆、外墙涂料工程以包工包料的方式分包给原告施工，双方虽签订《建设工程专业分包合同》，但并无证据证明该分包事项获得了业主单位的认可或者总包合同中有相关约定，故应属“违法分包”，据此订立的合同当属无效。合同无效的，建设工程经竣工验收合格的，可以参照合同约定支付工程价款。关于一期工程，双方约定原告完成全部工程量后，被告按所完成面积量支付工程款的65%，竣工验收合格后支付工程款的10%，竣工验收合格满6个月后支付工程款的15%，竣工验收合格一年内支付至开工标段结算审定总价的95%，参照上述约定，被告应在竣工验收合格满六个月后结算审定总价确定之前支付原告完成工程量对应的工程款的90%，现对于原告完成的工程量双方均未能提供证据，但被告对于一期工程通过竣工验收未持异议，故本院参照合同约定的价款，酌情确定由被告支付原告上述价款的90%，即为1539846元，扣除被告已经支付原告的900000元，被告尚需支付原告639846元。鉴于一期工程于2018年10月前后通过竣工验收，目前被告与发包方之间的结算审价尚未完成，且原告也并未提供证据证明被告故意迟延履行与发包方之间审价结算等阻却付款条件的成就，故对于原告要求在本案中对工程价款进行鉴定并据此要求被告支付相应工程价款的请求，不予支持。原告可在被告与发包人之间的审定总价确定后再行主张相应工程款。原告要求被告支付逾期付款利息，利息从应付工程款之日计算，鉴于涉案工程量以及工程价款未经过双方结算，且原告也未提供证据证明工程的交付时间，本院根据现查明事实，酌情确定由被告自原告起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。 至于二期工程，由于截至法庭辩论终结，原告尚未能提供证据证明该工程已经通过了竣工验收，故对于原告要求被告支付工程款的请求，不予支持。原告可在工程竣工验收后另行主张。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海香榭丽市政工程有限公司工程款639846元及利息（自2019年8月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付日止）； 二、驳回原告上海香榭丽市政工程有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取12552元、财产保全申请费5000元，合计诉讼费17552元，由原告负担8734元，被告负担8818元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  白燕 二〇一九年十一月十四日 书记员  王欢