河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初1096号原告：聂永德，男，汉族，1969年11月11日生，初中文化，个体，群众，沙河市人，现住沙河市。委托诉讼代理人：樊月海，河北守敬律师事务所律师。被告：山西三建集团有限公司（原山西省第三建筑工程公司），住所地长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号），统一社会信用代码911404001107629706。法定代表人：刘仁旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦建，该公司副经理。委托诉讼代理人：刘艳茹，该公司法律顾问。原告聂永德与被告山西三建集团有限公司（以下简称山西三建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂永德及其委托诉讼代理人樊月海，被告山西三建的委托诉讼代理人秦建、刘艳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂永德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款25万元，并自2016年2月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，被告承建了沙河市剑桥公馆万颐书香门第住宅楼工程，邵宝来是该项目部经理。2015年5月，被告将其承建上述工程的4#、6#住宅楼的安装地暖和主管道工程交付给原告施工，原告于2015年8月份完成全部工程并交付被告使用。期间被告支付原告部分工程款，剩余款项在2016年2月3日给原告出具了欠条，证明欠付原告铺设地暖人工费共计25万元。之后，原告多次向被告催要该笔欠款，并经沙河市劳动监察大队、周庄派出所调解，均未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告山西三建集团有限公司辩称，1、聂永德与山西三建的沙河市剑桥公馆万颐书香门第住宅楼工程不存在合同关系，山西三建的诉讼主体不适格，请人民法院驳回聂永德的诉讼请求。2、聂永德诉状所称山西三建欠其人工费25万元，这与事实不符，聂永德所说的山西三建为其出具的25万元欠条一事系聂永德与邵宝来互相串通打欠条，恶意套取国有资产行为，此欠条内容为捏造事实，虚假债务，此事曾经沙河市派出所处理过，山西三建当时提交的有聂永德为邵宝来打的两张欠条，一张为2016年2月3日金额为64019元，另一张为2016年2月6日金额为3967400元。欠条原件均已在沙河市派出所备案。3、聂永德违法暴力扣押山西三建一车价值约为30万元的货物至今未予归还，请人民法院查明事实判令聂永德如数归还违法扣押货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告聂永德提交的山西三建集团有限公司历史名称为山西省第三建筑工程公司的企业登记信息、河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初806号民事判决书、河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05民终3471号民事判决书、沙河市劳动保障监察大队出具材料的真实性被告均无异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对原告提交的2016年2月3日邵宝来书写的欠条一张，内容为“欠条，今欠到聂永德剑桥公馆地暖人工费人民币贰拾伍万元整（250000元），欠款人邵宝来，2016年2月3日，并加盖山西省第三建筑工程公司河北分公司万颐书香门第项目部的章”。被告质证表示邵宝来给聂永德书写的欠条是虚假的欠条，不予认可，聂永德分别于2016年2月3日、2016年2月6日给邵宝来书写欠64019元和3967400元的欠条，已在沙河市派出所立案，均为恶意讨薪骗取国有资产的违法行为。本院经审查认为，被告山西三建认可成立山西省第三建筑工程公司河北分公司万颐书香门第项目部，邵宝来是项目经理，根据本院依职权从沙河市公安局周庄派出所调取的证据显示，邵宝来作为山西三建剑桥公馆项目的项目经理，其认可将剑桥公馆4#和6#住宅楼的安装地暖工程分包给聂永德，河北省邯郸市邯山区马头建筑有限公司（以下简称邯郸马头公司）的负责人刘红海认可其分包的4#和6#住宅楼排水、采暖、电气等安装工程中的部分采暖工程由聂永德承包，且是包工包料，山西三建长晋分公司出具的2017年7月25日说明、聂永德收款明细、应付凭证、借款凭证证明聂永德实际对4#和6#住宅楼采暖工程施工，山西三建长晋分公司已经支付11万元，与欠条的形成相互印证，被告否认欠条的真实性应当承担相应的举证责任，但其未提供相关证据，亦未在指定期限内提出鉴定欠条真伪的申请，本院对该欠条的真实性予以确认并在卷佐证。对原告提交的张某、杨某出庭作证的证言，张某证明剑桥公馆4#和6#住宅楼采暖工程是其雇主聂永德承包的，其是聂永德的员工，有进货的单据，其主要负责剑桥公馆4#和6#采暖工程的进料和找人干活工作。杨某证明张某找其在剑桥公馆工地给原告干地暖活，工地名称是山西三建剑桥公馆，还没有给工资。被告质证表示山西三建并未委托两位证人进行地暖施工，其无法确认证人是否真实的进行地暖施工。本院经审查认为，已告知证人张某、杨某如实陈述所知事实，不做伪证，填写出庭作证保证书，并按规定出庭作证接受法庭质证，且证人证言与本院调取的聂永德是4#和6#住宅楼采暖工程的实际施工人的证据能够相互印证，因此对证人张某、杨某的证言的真实性予以确认。对被告提交的聂永德于2016年2月3日、2016年2月6日分别书写的欠邵宝来64019元、3967400元的欠条，原告质证表示该两张欠条均为复印件，均不予认可。被告解释称该两张欠条的原件均在沙河市派出所备案。本院经审查认为，被告未举证证明聂永德欠付邵宝来的款项与本案建设工程项目相关，聂永德与邵宝来个人之间是否还存在其他纠纷，当事人可另行处理。对被告提交的工程施工劳务分包合同，工程承包方为山西三建长晋分公司，分包方为邯郸马头公司，工程名称为河北省沙河市书香门第4#、6#住宅楼，主要内容为山西三建长晋分公司将书香门第4#、6#住宅楼给排水、采暖、电气等安装工程分包给邯郸马头公司。原告质证表示，对该证据的真实性无异议，但是对其证据指向有异议，该工程被告的项目经理是邵宝来，合同签订后，邵宝来对合同进行了变更，将采暖工程分包给原告，邯郸马头公司未实际施工采暖工程，应以工程结算单证明合同的实际履行情况。本院经审查认为，本院依职权调取的邵宝来和邯郸马头公司的负责人刘红海的询问笔录均证明刘红海未实际进行采暖项目施工，聂永德对案涉工程采暖项目实际施工，邵宝来向聂永德出具欠付地暖人工费的欠条也证明聂永德对采暖项目实际施工，并对聂永德对账结算，山西三建应进一步提供证据证明邯郸马头公司对采暖项目进行了实际施工及其与邯郸马头公司进行了结算，被告山西三建未在指定期限内提交证据，因此被告的证明不能成立。对本院依职权于2019年10月23日从沙河市公安局周庄派出所调取的证据，包括2017年1月21日聂永德的询问笔录、2017年1月26日、2017年3月7日及3月8日邵宝来的询问笔录、2017年3月7日刘红海的询问笔录、加盖山西三建长晋分公司公章的聂永德收款明细和证明、加盖山西三建长晋分公司的2015年8月20日、2015年9月26日、2015年11月8日借款凭证及2017年1月26日的应付凭证、2015年8月25日邵宝来与聂永德签订的建设工程施工劳务分包合同，山西三建未加盖公章。原告对本院调取的上述证据的真实性均无异议，并陈述山西三建仍欠付其21万元，并非邵宝来陈述的欠付其14万元。被告质证表示对本院调取的上述证据的真实性均无异议，山西三建与山西三建长晋分公司是总公司与分公司的关系，但是山西三建是与邯郸马头公司签订的合同，不否定4#和6#采暖工程是原告施工的，但是施工的具体内容山西三建不清楚，不清楚项目经理与邯郸马头公司是如何沟通的，因为合同的相对性，三方之间的债权债务关系不清楚，笔录内容显示欠付数额前后不一致，对询问笔录内容中的欠付数额不予认可。本院经审查认为，聂永德在询问笔录中称山西三建欠付其278400元，包含地暖手工费34800元，材料费243600元，但其未提供证据证明，邵宝来认可聂永德施工的采暖工程包工包料25万元，聂永德提交的欠条也是25万元，与邵宝来认可的数额相一致，因此聂永德施工的采暖工程包工包料共计25万元，邵宝来陈述还欠付聂永德14万元，山西三建认可已经支付聂永德11万元工程款，与邵宝来认可的欠付数额一致，山西三建还欠付聂永德工程款14万元，本院对上述证据的真实性及对邵宝来的陈述的真实性予以认可，并在卷佐证。经审理查明，被告山西三建长晋分公司是山西三建的分公司，山西三建长晋分公司将其承包的河北省沙河市书香门第4#、6#住宅楼给排水、采暖、电气等安装工程分包给邯郸马头公司，邵宝来作为山西三建长晋分公司项目经理代表山西三建长晋分公司签订工程施工劳务分包合同。合同签订后，邵宝来又将沙河市书香门第4#、6#住宅楼采暖工程（包含地暖主管道和地暖安装）分包给聂永德施工，聂永德组织工人进行了实际施工。2016年2月3日邵宝来向原告聂永德出具一张欠条，内容为：“欠条，今欠到聂永德剑桥公馆地暖人工费人民币贰拾伍万元整（250000元），欠款人邵宝来，2016年2月3日，并加盖山西省第三建筑工程公司河北分公司万颐书香门第项目部的章”。山西三建河北分公司是山西三建的分公司，邵宝来也是项目经理，聂永德施工的采暖工程包工包料共计25万元，山西三建长晋分公司已经支付11万元，仍欠付14万元。本院认为，被告山西三建长晋分公司是沙河市剑桥公馆万颐书香门第4#6#住宅楼工程的施工承包单位，原告提交的2016年2月3日邵宝来签字按手印，并加盖山西三建河北分公司万颐书香门第项目部印章的欠条，山西三建长晋分公司与山西三建河北分公司均是山西三建的分支机构，均指向沙河市剑桥公馆万颐书香门第住宅楼工程，邵宝来是该工程的项目经理。山西三建河北分公司万颐书香门第项目部系山西三建下设的非法人机构，不具有独立的法人资格，邵宝来作为项目经理，其出具欠条的行为是履行职务行为，原、被告双方均未举证证明该项目部独立核算、自负盈亏，因此邵宝来以项目部名义对外所负债务应由山西三建承担清偿责任。山西三建对原告提交的欠条不认可，称其与邯郸马头公司签订的工程施工劳务分包合同，未与聂永德签订任何合同，因山西三建未在指定期限内提交邯郸马头公司实际施工及其与邯郸马头公司已进行结算的证据，同时依据本院依职权从沙河市公安局周庄派出所调取的邵宝来询问笔录和山西三建加盖公章的证明显示，邵宝来将案涉工程4#和6#住宅楼部分采暖工程分包给聂永德实际施工，包工包料合计25万元，山西三建已经支付聂永德11万元，且原告持有邵宝来签字、按手印并加盖项目部印章的欠条，证明原、被告之间形成事实上的建设工程施工合同关系，欠条中的人工费性质实际为工程款。原告在本院调取的询问笔录中陈述被告共计欠付其278400元，在庭审中陈述被告共计欠付其32万元，前后数额不一致，因其未提交支持该数额的证据，且原告提交的欠条数额是25万元，与邵宝来的口供一致，聂永德施工的工程总价款为25万元。聂永德虽以借款凭证的方式于欠条形成时间之前从山西三建支取7万元，但不影响双方对账的工程总价款25万元，已经支付7万元，又于2017年1月26日支付4万元，尚欠14万元未支付。被告主张原告的起诉已经超过诉讼时效，因原告在诉讼时效期间内向沙河市劳动保障监察大队提出要求保护债权，诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。山西三建提交的聂永德与邵宝来之间的两张欠条因山西三建不能证明聂永德给邵宝来书写欠条与本案工程争议款项相关联，其个人之间是否还存在其他纠纷，当事人可另行处理。原、被告之间未约定利息的计算标准，原告主张自出具结算证明之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告山西三建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告聂永德14万元及自2016年2月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，由被告山西三建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李延兴二〇一九年十一月二十一日书记员  胡晓静