江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0429民初1274号原告：江西湖口农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市湖口县双钟镇洋港路1号。统一社会信用代码91360400MA35N4X70T。法定代表人：李明，男，该公司董事长。委托代理人：马立东，男，该公司员工。委托代理人：叶宏明，江西天康律师事务所律师。被告：蔡辉，男，1967年6月15日出生，汉族，住湖口县。被告：骆存娟，女，1970年5月19日出生，汉族，住湖口县。二被告共同委托代理人：宁鹏来，湖口县钟城法律服务所法律工作者。被告：张芬初，男，1965年8月19日出生，汉族，住湖口县。委托代理人：张彬（张芬初的侄子），男，1980年6月13日出生，汉族，住湖口县。原告江西湖口农村商业银行股份有限公司与被告蔡辉、骆存娟、张芬初金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告江西湖口农村商业银行股份有限公司的委托代理人马立东、叶宏明、被告蔡辉、骆存娟的共同委托代理人宁鹏来、被告张芬初的委托代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西湖口农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡辉、骆存娟立即归还借款本金385,000元以及相应拖欠的利息、罚息等直至本息全部还清（以385,000元本金为基数，按月利率15.22125‰，从2019年7月25日开始起算）（截至起诉日的结欠利息为225,274.62元）；2、被告张芬初对被告蔡辉、骆存娟的应还借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡辉、骆存娟以购房为由，与湖口县农村信用合作联社（以下简称联社）于2014年9月30日签订［2014］湖农信个借字第2014024号《个人借款合同》，联社授信被告借款385,000元，授信期限为24个月，双方对借款用途、利率、罚息、违约责任等均作了详尽约定。2014年9月30日，联社依约向被告蔡辉发放借款385,000元，贷款期限至2016年9月29日。合同履行过程中，被告共归还利息10,640.32元；合同到期后，被告拒不归还本息。中国银监会江西监管局于2016年12月22日以赣银监复［2016］278号文件批复，由原告承继联社债权债务。原告江西湖口农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据：1、江西湖口农村商业银行股份有限公司的营业执照、金融许可证复印件、赣银监复［2016］278号文件，拟证明根据中国银监会江西监管局的文件批复，原告开业的同时，湖口县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告债权债务。因此，案涉贷款虽系湖口县农村信用合作联社发放，但原告有行使收回贷款本息的权利。2、蔡辉、骆存娟的身份证、户口簿、结婚证复印件，《个人贷款客户谈话备忘录》《个人征信业务授权书》、张芬初的身份证复印件。3、［2014］湖农信个借字第2014024号《个人借款合同》复印件，拟证明联社与被告蔡辉、骆存娟于2014年9月30日签订了借款合同；借款合同对相关借款事项进行了约定。4、借款凭证两张，拟证明联社向被告蔡辉发放了贷款385,000元，贷款期限至2016年9月29日。5、［2014］湖农信保字第11328051号《保证合同》。6、欠息计算表。7、借款申请书。8、关于蔡辉贷款关联人、担保人的情况说明。对原告提交的上述证据，被告蔡辉、骆存娟发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2两被告身份信息的真实性无异议，关联性有异议，被告蔡辉与被告骆存娟现在不是夫妻关系；原告出示的《个人贷款客户谈话备忘录》上面的签名骆存娟的签名、手印不是骆存娟的；原告出示的《个人征信业务授权书》骆存娟的签名也不是骆存娟的，因此骆存娟在该案中不存在授权某个人在原告处借款的事实，她在本案中不应承担责任。对证据3蔡辉签名的真实性无异议，但该合同当中的第4页第9条这一项是空白的，没有约定还款的时间以及还款的金额，因此该合同是无效合同，该笔借款人按照原告的要求既然要求了授权书以及谈话备忘录，因此该合同也应该有骆存娟的签名，既然该借款合同中没有骆存娟的签名，因此该笔借款骆存娟不应该承担还款义务。对证据4的真实性无异议，但该笔款的真正使用人是张芬初。对证据5，真实性、合法性、关联性由法院依法查实。对证据6，因为被告从来没有向流泗支行支付过一分钱的利息，也从未与流泗支行结算过本金利息，因此进一步证明被告蔡辉对该笔借款的使用、安排等等丝毫不清楚。对证据7，从原告提供的被告蔡辉向原告借款的申请书来看，上面仍然没有骆存娟的签名。对证据8，骆存娟的名字好像是蔡辉签的，但不能确定。对原告提交的上述证据，被告张芬初发表如下质证意见：对证据1-7无异议。对证据8，不知道是谁签的。被告蔡辉、骆存娟辩称：原告该笔借款的真正借钱来由是：2011年9月29日，经本案担保人要求，在担保人工作地的信用社借款40万元；到2014年9月29日，经担保人告知被告蔡辉，有一个叫王行行的有一笔40万元要汇到蔡辉账上，然后又叫蔡辉将该卡交给他，就签订了本案原告诉请的借据。2014年9月30日，该40万元又由王行行从蔡辉的账上划走，其划走的过程中，全部由担保人以及王行行操作，被告蔡辉不清楚，虽然该借据上有蔡辉签名，是由于蔡辉与张芬初是发小关系，加之张芬初当时是流泗信用社主任，因此该笔款的真正使用人、借款人应该是本案的担保人张芬初。另外，该笔借款的另一借款人骆存娟的签名不是骆存娟本人的签名，如果原告不同意撤销对骆存娟的诉讼，那么骆存娟将申请法庭对其在该案中的签名进行文鉴，如不是则应由原告承担相应的费用。因实际借款人为被告3，其在原告处担任中层领导，对银行借款的相关审批手续各个环节非常清楚。该笔款通过其本人借用后，存折一直存放在其本人身上，被告1、2对该款项的发放以及归还的利息一概不清楚。因此，该笔款项是由于原告方的一定过失，在审批的过程中没有严格地按照银行相关规定、进行违规发放，造成的损失应由其承担。被告1对该笔款项从来没有使用过，不应承担责任，被告2对该笔款项贷款的发放情况一概不知，也没有亲笔签名，按照法律规定，原告应撤销对被告2的诉讼。被告3是该笔款项的实际使用人，虽然是担保责任，但应该判决由其承担还款义务。被告蔡辉、骆存娟为支持其答辩意见，向本庭提交以下证据：1、湖口流泗信用社银行流水三张，拟证明原告所诉38.5万元借款的来源是2011年9月29日本案担保人利用职务之便要求被告按照他所说的做法在原告处贷款40万元；到2014年9月29日，担保人通过其同事王行行向被告蔡辉的账上汇入40万元，2014年9月30日，该40万元又被担保人的同事王行行转走；同时说明该流水的账户真正的持有人是本案的担保人，被告蔡辉在本案中只不过是提供了一个名字而已，因此法庭应该综合本案的客观事实依法驳回原告对蔡辉的诉请。2、离婚证复印件，拟证明被告蔡辉与被告骆存娟曾因夫妻感情一直不和但有两个小孩，但最终于2016年4月18日在民政局办理了离婚手续，进一步证明被告蔡辉与骆存娟婚姻存续期间感情不和，该笔借款骆存娟无从知晓。对二被告提交的上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1，与本案没有关联性，我们起诉的是2014年的贷款，而不是2011年的贷款；被告蔡辉与王行行之间的资金往来充其量表明了被告蔡辉用王行行的资金进行了一种过桥交易，由王行行提供资金帮助蔡辉还掉前笔贷款，然后办理续贷手续；我们请求法庭依照2014年该笔贷款的办理流程、依照合同的相对性原则判决被告承担还款责任。对证据2离婚证的真实性无异议，但与本案没有任何关联性。被告张芬初辩称：借款用途只是用于归还被告1在其他信用社的相应贷款。被告张芬初亦未向本庭提交证据。经审理查明：2011年9月，被告蔡辉向湖口县农村信用合作联社（以下简称联社）申请贷款40万元。2011年9月29日，被告蔡辉收到贷款。同日，被告蔡辉的账户向被告张芬初的侄女张情的账户转账12万元；次日，被告蔡辉的账户向被告张芬初的账户转账28万元。2014年9月29日，案外人王行行的账户向被告蔡辉的账户转账40万元。2014年9月30日，被告蔡辉（借款人）与联社（贷款人）签订［2014］湖农信个借字第2014024号《个人借款合同》约定：第一条、借款金额：叁拾捌万伍仟元整。第二条、借款期限自2014年9月30日起至2016年9月29日止。借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。第三条、借款用途：购房。第四条、借款利率与计结息。1、借款利率。借款利率为下列第（1）种：（1）固定利率，即在借款期限内合同利率不变。根据中国人民银行利率政策和现行基准利率，年利率约定为12.177％。2、利息计算。3、结息方式、借款人按下列第（2）种方式结息：……（2）按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。4、罚息、（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止……（6）罚息利率：逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%。同日，为向上述借款提供担保，被告张芬初（甲方、保证人）与联社（乙方、债权人）签订［2014］湖农信保字第11328051号《保证合同》约定：第一条、被保证担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额分别为叁拾捌万伍仟元整，借款期限为24个月，即自2014年9月30日起至2016年9月29日止。第二条、甲方保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息……及乙方为实现债权的所有费用。第三条、本合同保证方式为连带责任保证。第四条、本合同的保证期间为：自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。上述合同签订后，被告蔡辉于借款当日在原告处提款385,000元并办理《借款凭证》约定：借款利率（年利率）为12.177％，到期日期为2016年9月29日。同日，被告蔡辉的账户向案外人王行行的账户转账40万元。上述贷款到期后，被告蔡辉未归还上述借款本金并结清利息。截至2019年10月29日，原告系统显示，被告蔡辉尚欠联社借款本金385,000元，利息、罚息合计263,355.71元。另查明，2016年12月22日，中国银监会江西监管局作出赣银监复［2016］278号文件《江西银监局关于江西湖口农村商业银行股份有限公司开业的批复》：一、同意江西湖口农村商业银行股份有限公司开业……三、该行开业的同时，湖口农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。本院认为：虽然湖口农村信用合作联社已自行终止，但原告江西湖口农村商业银行股份有限公司依法承继其债权债务后，与被告蔡辉之间构成金融借款合同，该关系合法有效，依法受国家法律保护。原告向被告蔡辉的账户发放贷款后，即已履行合同义务；被告蔡辉在本案《借款凭证》上签名确认收到贷款后，即应按本案《个人借款合同》《借款凭证》的相关约定按季支付利息并于借款到期后归还本金。现被告蔡辉仅支付部分利息，拖欠原告借款本金及剩余利息至今，按合同约定应支付罚息（逾期利息），且该罚息约定于法并无不符。被告蔡辉辩称本案贷款的实际借款人系被告张芬初，涉案银行卡在被告张芬初处，被告蔡辉从未还过利息，但并未提交充分证据证明，其提交的转账记录不足以达到上述证明目的；另根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，即使被告张芬初委托被告蔡辉以被告蔡辉名义贷款的情况属实，因无充分证据证明原告在订立本案合同时知道被告蔡辉与被告张芬初之间的代理关系，故原告根据合同的相对性原则向被告蔡辉主张还款付息的义务亦于法并无不符。综上，对被告蔡辉上述辩称观点，本院不予采纳，对于原告诉请判令被告蔡辉立即归还借款本金385,000元以及相应拖欠的利息、罚息等直至本息全部还清的诉讼请求，本院予以支持。因被告骆存娟并未在本案《个人借款合同》上签名，且其在《个人贷款客户谈话备忘录》《个人征信业务授权书》上的签名并非其本人所签，故对于原告诉请判令被告骆存娟立即归还借款本金及相应拖欠的利息、罚息等直至本息全部还清的诉讼请求，本院不予支持。为向上述借款提供担保，被告张芬初与原告签订了《保证合同》，但原告未举证证明其在该案保证期间（2016年9月30日至2016年9月29日）内向被告张芬初主张过该笔债权，故对于原告诉请判令被告张芬初对被告蔡辉、骆存娟的应还借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡辉于本判决生效之日起十日内向原告江西湖口农村商业银行股份有限公司共同归还借款本金385,000元及利息（截至2019年10月29日的利息、罚息合计263,355.71元；2019年10月29日之后的利息、罚息，合并以未还借款本金金额为基数，按月利率15.22125‰计算至本案借款本息还清之日止）；二、驳回原告江西湖口农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4,951元，由被告蔡辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴龙波二〇一九年十一月十八日书记员  王 红