湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0382民初757号 原告：余自然，男，1954年8月6日出生，汉族，湖南韶山市人，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：苏迎美，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 被告：彭冬平，男，1963年11月7日出生，汉族，湖南韶山人，住湖南省韶山市花园村谭家岭安置区。 委托诉讼代理人：张可超，男，1966年5月20日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告余自然与被告彭冬平合伙协议纠纷一案，余自然于2019年9月11日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日作出(2019)湘0382财保5号民事裁定书。余自然于2019年10月8日向本院提起民事诉讼，本院受理后，于2019年10月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告余自然及其委托诉讼代理人苏迎美到庭参加诉讼，被告彭冬平及其委托诉讼代理人张可超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余自然向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金1780768.95元；2、判令被告支付原告利息1462468.08元，按照约定的年利率20%计算至2019年9月9日，后期利息按约定利率计算至还清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友，2004-2013年，原、被告合作了多个项目，双方于2013年9月14日对所有合作项目进行清理并签署了书面协议，确认被告彭冬平欠原告余自然投资款2794143元，另需返回原告交通局保证金500000元，欠款总额为3294143元，被告于2014年5月21日承诺2014年12月31日前偿还2491413，余款80万元于2015年12月31日前还清，逾期未还部分自愿按年利率20%支付利息。上述协议签订后，被告未及时足额履行还款义务，截至2019年9月9日，被告仍欠原告本金1780768.95元、利息1462468.08元未还，经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞，故原告起诉至法院请求判如所请。 被告彭冬平答辩称，一、答辩人与被答辩人2004-2013年期间共同合作承建了多个工程项目属实；二、被答辩人起诉数额与事实不符、差额巨大；（一）答辩人对与被答辩人2013年9月14日签订的《余自然与彭冬平合伙承包工程业务协议》（以下简称协议），双方对答辩人在所负责工程项目中支付原告投资款1994143元予以认可，但是答辩人自2014年7月起陆续已支付原告1816619元，只差177524元未予支付。（二）被答辩人要求答辩人支付交通局的保证金500000元依据不足，协议约定的返还主体不明，如被答辩人出示保证金收据和银行付款凭证，答辩人愿意协助代为申请返回，事实上该款为答辩人上交的交通局。（三）答辩人对应向被答辩人支付800000元利润予以认可，但对约定的支付期限并应支付逾期20%的利息不予认可，根据《合伙企业法》第三十三条的规定：……合伙协议不得约定全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。而协议中约定风险由答辩人承担，被答辩人只取得固定收益，与合伙经营的共负盈亏、共担风险的原则不符，但答辩人还是同意了给付被答辩人800000元利润，利润的支付应当是在项目全部完工、工程款全部收回的前提下，答辩人与被答辩人的协议并非在双方协商一致情况下所签，而是被答辩人以过激行为相威胁，答辩人无奈才勉强签下该协议，因此付款时间和利息是被答辩人所写，并非答辩人真实意思表示。三、《协议》中第二条，有原告负责的、2008年原告和答辩人合伙承包的工贸安置楼和安置房基础工程未结算完毕。（一）2016年2月6日，原告告知答辩人安置楼项目被告有360000元（抵答辩人应付原告的投资款），答辩人对此分配结果有异议；（二）石山安置区基础工程审计结论早已作出，但原告至今未与韶山市城市建设投资公司结算完毕，导致未与答辩人结算。综上，答辩人认为，原告所诉标的与实际情况不符，事实不清，证据不足，《协议》和《承诺书》都不是答辩人的真实意思表示，请求人民法院依法驳回。 经审理查明，原告余自然与被告彭冬平系朋友，2013年前两人有过多次合作，因双方某些合作工程没有结算，原告遂于2013年9月14日找到被告彭冬平家，带上拟好的结算书与被告签订了《余自然彭冬平合伙承包工程业务协议》。该《协议》由双方当事人在每页及末尾签名，并由在场证明人赵新华、陈建签名见证。因协议签订后，原告并未履行协议内容。2014年5月21日，原告再次到被告家，带上拟好的承诺书，由被告彭冬平填写好后，双方签字确认，并由在场证明人赵新华、陈建签名见证。承诺书中被告确认，被告欠原告投资款和收益款3294143元，分期在2014年12月31日前付清2494143元，余款800000元在2015年12月31日前付清，逾期未付部分被告自愿承担支付逾期款年20%的利息。《协议》和《承诺书》签订后，原告自认被告分别于2014年7月21日，还款600000元；2015年3月23日，还款600000元；2015年4月20日，还款100000元；2016年2月6日，还款360000元；共计还款166万元。 另查明，被告答辩状中认为的还款除原告自认部分外，还有2015年4月20日还款的一笔156619元（挖机处置款、转账、答辩人兄弟彭友民转出，原告已在清算单签字确认属答辩人付款）。庭后，被告又提交一张银行转账记录单，拟证明上述还款156619元记错了，以转账凭证2015年4月20日转账还款200000元为准。原告认为，该200000元中的100000元系挖机处置款，结算后被告应支付原告的，另100000元为被告还原告的钱，并于当日出具了收条给被告。经查，被告的银行转账流水中2015年4月20日确有一笔200000元转给原告，而被告提交的2015年4月20日原、被告和彭友良三人挖机清算单中显示“彭冬平付余自然156619元”。被告银行转账流水中显示2015年4月21日，转账出去156023.96元，但转账给谁，被告彭冬平一直未提交证据证明。原、被告均认可2015年4月20日双方就挖机清算已经平账，且挖机清算款不在《协议》和《承诺书》账款中。 上述事实有原告提交的原、被告身份信息，合伙承包工程协议、承诺书，还款清单，银行流水，承诺书，见证人书面证明，证人证言；被告提交的挖机合伙结算单，押金收条等证据以及原、被告在庭审中的陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，被告与原告签字确认的《协议》、《承诺书》合法有效，被告认为系原告逼迫所签未提交证据证明，且被告签完《协议》和《承诺书》后的还款行为也印证了被告认可协议和承诺书的事实。但是，被告认为原告主张的交通局保证金500000元还款主体约定不明，本院认为，被告如对该还款主体不是自己，应当在签协议和承诺书时提出或注明，现原、被告之前的合作关系中金钱往来和投资去向证据已缺失，最终以《协议》和《承诺书》作为结算，故本院对原告依据《协议》和《承诺书》约定的还款金额予以确认。因原、被告对已还款金额主张不一，被告对2015年4月20日还款的200000元是否与本案还款有关联未提交证据证明，同一日的还款，原告只出具了收到100000元的收条给被告，涉案仅有100000元的收条可证明2015年4月20日还款的100000元与本案有关，如当日还有200000元还款，收条出具不可能只有100000元，且当日原、被告正在进行挖机处置款结算，被告答辩状中列出的该日还款有一笔也是挖机处置款，只是数额记错了，故该200000元的转账可能是挖机处置款，被告也未提交其他证据证明其支付了挖机处置款给原告，故本院对被告主张的2015年4月20日还《协议》和《承诺书》款项200000元的意见不予采纳。被告对原告主张的利息不予认可，但未提出相反证据和理由，且被告在承诺书中已承诺未按期还款自愿承担20%的逾期利息，原告主张的年利率20%在法定范围内，故本院对原告主张的利息予以支持。被告答辩状中提出的合作未与第三方结算等事由，原、被告已签订《协议》，故未与第三方结算不是不履行付款义务的理由。综上，被告尚欠原告本金1780768.95元；原告提交了利息计算表，计算至2019年9月9日的利息为1462468.08元，被告未主张计算错误，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告彭冬平于本判决生效之日起十五日内偿还原告余自然本金1780768.95元； 二、被告彭冬平于本判决生效之日起十五日内支付原告余自然利息1462468.08元（利息按照20%的年利率已计算至2019年9月9日），2019年9月9日之后未偿还本金部分的利息按照年利率20%计算至还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费32745元（原告余自然已交16372.5元），由被告彭冬平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  周建国 人民陪审员  章彦明 人民陪审员  唐可勋 二〇一九年十一月五日 法官 助理  陈 芳 代理书记员  罗玉娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。