湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0581民初1411号原告:戴方美，男，生于1957年12月21日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司，住所地荆州市荆州区黄金堂西侧。统一社会信用代码91421000788188642B。负责人：孔凡波，该公司经理。委托诉讼代理人：杨方，湖北博智律师事务所律师。特别授权代理。被告：郑方春，男，生于1971年1月1日，汉族，宜都市人，住宜都市。被告：陈连玉，女，生于1970年10月4日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：陈世海，男，住宜都市。系被告陈连玉丈夫。特别授权代理。原告戴方美与被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（以下简称“人保财险荆州支公司”）、郑方春、陈连玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告戴方美的委托诉讼代理人胡金如，被告人保财险荆州支公司的委托诉讼代理人杨方，被告郑方春，被告陈连玉的委托诉讼代理人陈世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴方美向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险荆州支公司在交强险限额和商业三者险范围内赔偿原告各项损失35482元，保险公司不予赔偿的部分由被告郑方春、陈连玉赔偿；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月28日10时50分，原告到宜都市公安局枝城交警中队办事，将驾驶的鄂Ｅ×××××小型越野客车（登记在原告妻子周敏名下）停靠在公路旁边，因被告郑方春驾驶鄂10-×××××中型拖拉机运输时操作不当，撞坏原告车辆。经被告人保财险荆州支公司定损为31772.63元，之后送到宜昌路顺汽车销售服务有限公司维修，用去维修费31772元。宜都市公安局交通警察大队对事故现场进行勘查、调查，作出道路交通事故简易程序认定处理书，认定被告郑方春负事故全部责任，原告无责任。据查，被告郑方春驾驶的车辆登记所有权人为被告陈连玉，于2018年5月5日在被告人保财险荆州支公司投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生时在保险责任期间之内，依法应由被告人保财险荆州支公司在交强险限额和商业三者险范围内予以赔偿，超过部分或者不能赔偿的部分应由侵权人被告郑方春、陈连玉赔偿。但被告人保财险荆州支公司以被告郑方春准驾证照不符为由，拒绝向原告赔偿，故诉至人民法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。赔偿明细：一、车辆维修费31772元；二、误工费3000元（18天×166.67元/天）；三、交通费760元。三项合计35532元。被告人保财险荆州支公司辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议，但肇事司机在事故发生时，驾驶我公司承保的拖拉机与其驾驶证载明的准驾车型不相符，我公司按保险条款约定在商业三者险部分免赔。另原告主张的损失过高，证据不足，应当依法予以扣减。对原告赔偿明细意见为：1、车辆维修费无异议；2、误工费3000元，不认可，原告只提供其从事职业的证据，不能当然证明其有误工损失；3、交通费760元，不是实际产生的票据，不应当得到支持。被告郑方春辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议。我是因为被告陈连玉的拖拉机坏了，帮她开去维修，倒车的时候拖拉机的后墙板散开，将原告的车子撞了。我的驾驶证是B2执照，应该可以驾驶拖拉机，该车辆造成的损失应当由被告人保财险荆州支公司承担。被告陈连玉辩称，发生交通事故的经过我不清楚，当时我不在现场，对交警部门的责任认定无异议。拖拉机是我的，拖拉机坏了我请郑师傅帮忙开到维修地方去维修，我的车辆在被告人保财险荆州支公司购买有交强险和10万元的商业三者险，没有购买不计免赔险，原告的损失应当由被告保险公司赔偿。2018年购买拖拉机保险时，被告保险公司没有向我讲明要用拖拉机驾驶证驾驶，否则商业险不赔，而且从2018年起就没有发放拖拉机驾驶证了。从2017年3月17日起，我的拖拉机是用我的C1驾驶证驾驶的，之前也一直是用交警发放的C3驾驶证驾驶的，荆州市农机公司在2007年给我上拖拉机牌照时，从来没有给我办理过G证驾驶证，我也没有听说过要办G证驾驶证的事情，我开拖拉机上路行驶，从来交警检查没有认定我是准驾不符或者无证驾驶。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日10时50分，被告郑方春驾驶鄂10-×××××号大中型拖拉机在枝城交警中队门前路段，因操作不当与原告戴方美停放在路边的鄂Ｅ×××××小型客车发生碰撞，造成戴方美车辆受损的道路交通事故。当日，宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告郑方春负事故全部责任，原告戴方美无责任。2019年5月15日，被告人保财险荆州支公司对原告受损车辆鄂Ｅ×××××定损为31722.63元，5月16日原告在宜昌路顺汽车销售服务有限公司对该受损车辆进行维修，实际支出维修费用31722元。被告郑方春驾驶的鄂10-×××××号大中型拖拉机登记车主为被告陈连玉，陈连玉在被告人保财险荆州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险（保险金额10万元），未购买不计免赔险，保险合同第十一条约定被保险机动车一方负全部事故责任，实行20%的事故责任免赔率。该保险合同保险期间自2018年5月5日至2019年5月4日，本次交通事故发生在保险期内。同时查明，被告陈连玉的鄂10-×××××号大中型拖拉机在湖北省农机安全监理所办理有拖拉机行驶证，年检合格，由其丈夫陈世海持交警部门核发的C1证照驾驶。事故发生当天，陈连玉请被告郑方春帮忙将该拖拉机驾驶到维修地点去修理，郑方春持有交警部门核发的B2驾驶证。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告戴方美所有的机动车因与被告郑方春驾驶的机动车发生交通事故而造成财产损害，依法应该得到赔偿。双方争议的焦点在于，肇事车辆系大中型拖拉机，被告人保财险荆州支公司认为肇事司机准驾不符，主张在商业险保险责任范围内免除赔偿能否成立。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。案涉《中国人民财产保险股份有限公司摩托车、拖拉机综合商业保险条款》“责任免除”第八条第（二）项第4条约定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车发生保险事故，保险人不负责赔偿。本案中肇事司机被告郑方春持B2机动车驾驶证，但无拖拉机驾驶证，被告人保财险荆州支公司认为符合上述商业保险条款约定的准驾不符情形，因此其在商业险保险责任范围内免责。被告陈连玉系肇事车辆车主，为案涉保险合同被保险人，其辩称肇事拖拉机从2007年购买并在农机部门办理牌照以来，由其丈夫陈世海持交警部门核发的驾驶证合法驾驶，该拖拉机的机动车交强险和商业险都是由农机部门介绍向被告人保财险荆州支公司购买，但都从未提及拖拉机驾驶证，不认可被告人保财险荆州支公司的主张；原告戴方美及被告郑方春均认为，交警部门对本次交通事故依法进行了调查，认定郑方春因操作不当负事故全部责任，但不存在违反《中华人民共和国道路交通法》第十九条第四款规定的准驾不符的交通违法行为，不认可被告人保财险荆州支公司免责的主张。综合双方诉辩意见及各自提交的证据，本院可以确认案涉保险合同投保车辆由被告陈连玉丈夫持交警部门核发的驾驶证合法驾驶，且陈连玉在购买该车辆保险时，被告人保财险荆州支公司明知但未拒绝订立案涉保险合同，双方订立的保险合同依法成立有效，被告人保财险荆州支公司应当按照保险合同约定履行赔偿保险金的义务，故本案涉及的保险事故不存在保险合同约定的准驾不符的客观情形，对于被告人保财险荆州支公司该抗辩主张，本院不予支持。关于原告戴方美主张的具体损失金额问题，本院认定如下：1、财产损失：车辆维修费31772元，三被告均无异议，本院予以认定。2、误工费，原告主张3000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告戴方美主张按照其从事的废旧物资收购业务标准计算误工费，但只提交了其公司营业执照副本，被告人保财险荆州支公司认为该证据不足以证明其实际减少的收入，不认可原告有误工损失3000元，本院对该抗辩意见予以采信，对原告主张的3000元误工费不予认定。3、交通费760元，被告人保财险荆州支公司认为原告提交的交通费票据不真实，本院予以采信，对原告主张的交通费760元本院不予认定。关于赔偿责任的承担问题。原告戴方美在本次交通事故中无责任，被告郑方春负事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由保险公司按照商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告郑方春驾驶的肇事车辆鄂10-×××××号拖拉机在被告人保财险荆州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（未购买不计免赔率险，保险金额100000元），且事故发生在保险期内。故被告人保财险荆州支公司应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告戴方美2000元，超出交强险部分损失29772元（31772元-2000元），因肇事司机被告郑方春负事故全部责任，被告人保财险荆州支公司按照商业三者险保险合同约定，实行20%的事故责任免赔率，故被告人保财险荆州支公司在商业三者险范围内按照保险合同约定依责赔偿80%，即23817.60元（29772元×80%）。被告人保财险荆州支公司合计赔偿原告戴方美损失25817.60元（2000元+23817.60元）。对于保险公司不予赔偿的损失5954.40元（31772元-25817.60元），由于侵权人郑方春是受被告陈连玉的委托而发生本次交通事故，故应由被告郑方春、陈连玉共同赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十六条第六款、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内合计赔偿原告戴方美损失25817.60元；二、被告郑方春、陈连玉于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告戴方美损失5954.40元；三、驳回原告戴方美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取150元，由被告郑方春、陈连玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇一九年十一月十九日书记员 谢雨蒙