wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25195号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：刘清亮，男，汉族，1990年11月18日出生，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘清亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告刘清亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2016年6月17日，被告刘清亮填写《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款112000.00元，并申请办理购车分期付款业务。其中约定了手续费总额为10752.00元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款本金为3115.00元，其后每期还款本金为3111.00元；首期手续费为322.00元，其后每期手续费为298.00元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度112000.00元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、滞纳金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、刘清亮立即支付尚欠工行重庆市分行截止2019年7月1日的本金32490.74元、手续费3112.26元、透支利息4384.15元，并支付自2019年7月2日起至欠款付清时止，以本金32490.74元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘清亮承担。被告刘清亮未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2016年6月17日，刘清亮与中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定：刘清亮申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为112000.00元；刘清亮授权工行沙坪坝区支行将上述透支资金划入刘清亮指定的账户；刘清亮分期还款共分36期，首期偿还的金额为3115.00元，以后每期偿还金额为3111.00元，并支付手续费，手续费率9.60%；刘清亮授权工行沙坪坝区支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如刘清亮没有按本合同约定按时足额存入资金，工行沙坪坝区支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对刘清亮收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如刘清亮未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行沙坪坝区支行有权要求刘清亮立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入刘清亮信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，刘清亮通过透支卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡支付个人购车款112000.00元，但刘清亮未按合同约定按时足额还款，截至2019年7月1日，刘清亮尚欠本金32490.74元、手续费3112.26元、透支利息4384.15元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告刘清亮发放了该信用卡并以给予被告刘清亮信用卡透支额度112000.00元的方式借款给被告刘清亮，被告刘清亮在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告刘清亮未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告刘清亮偿还原告透支本金32490.74元，并支付手续费3112.26元和截至2019年7月1日的透支利息4384.15元，以及原告要求被告向其支付自2019年7月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金32490.74元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘清亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘清亮在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年7月1日的信用卡本金32490.740000000002元、手续费3112.26元、透支利息4384.15元；并支付自2019年7月2日起至欠款付清时止，以透支本金32490.74元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费462元（原告已预交），由被告刘清亮承担，并限于本判决发生法律效力后三日内径付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏二〇一九年十一月二十七日法官助理 何福根书 记 员 刘明月
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初11128号 原告：王春芝，女，1976年1月28日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李丽萍，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓阳，广西贵文律师事务所律师。 被告：闫春华，男，1979年9月2日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。 原告王春芝与被告闫春华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王春芝的委托诉讼代理人李丽萍到庭参加诉讼。被告闫春华经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王春芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购车款32100元；2.判令被告支付原告逾期利息（按银行同期贷款利率计算，自2019年7月15日起主张至被告还清所有欠款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告从南宁华桂汽车销售有限公司购买了一辆车牌号为桂Ａ×××××的解放牌汽车。车款共计480980元，首付100000元，剩余购车款为金融贷款。后原被告于2018年8月协商达成一致，由原告将该车辆转让给被告，被告向原告支付80000元购车首付款，剩余的车辆贷款由被告偿还。2018年8月14日，被告通过微信向原告支付了部分购车首付款30000元，剩余50000元则分一年支付，被告于当日出具欠条，承诺2018年8月14日至2019年7月14日还清购车款，每月还4000元。出具欠条至今，还款期限已届满，被告至今仅支付了部分购车款，即17900元，剩下的32100元，经原告多次催款被告均不支付，现原告无法联系被告协商还款事宜。为维护原告的合法权益，特诉至法院，并提出前述诉讼请求。 被告闫春华未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月14日，闫春华向王春芝出具一份《欠条》，载明：“今有闫春华欠王春芝伍万元整，50000由2018年8月14日—2019年7.14日还清，一个月还王春芝肆仟元整（4000）11个月还清欠这伍万元。注：王春芝的够车贷款每月由闫春华来还，要是还不上购车贷款王春芝有权收回闫春华够车桂Ａ×××××，以前交的钱不给退回。”闫春华在该《欠条》中“欠款人”处签字捺印确认。 2019年7月22日，王春芝以闫春华未按约支付购车款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。诉讼过程中，王春芝自认闫春华于2019年10月31日归还20000元，以及自认对案外人享有的2300元债务用于抵扣本案债务，闫春华尚欠购车款9800元。 本院认为，关于支付购车款的问题。根据王春芝提供的由闫春华出具的《欠条》，可以证实王春芝与闫春华存在买卖合同关系及闫春华欠付购车款9800（32100-20000-2300）元的事实，现王春芝诉请要求闫春华支付购车款9800元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于支付利息的问题。王春芝要求闫春华支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。但王春芝主张自闫春华《欠条》承诺还款到期之日起按银行同期贷款利率支付利息，无合同或法律依据，利息应自其主张权利即向法院起诉之日起计算，利息计算方式为：以9800元为基数，自2019年7月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本案判决生效之日止。对王春芝诉讼请求超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闫春华向原告王春芝支付购车款9800元； 被告闫春华向原告王春芝支付利息（以9800元为基数，自2019年7月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本案判决生效之日止）； 驳回原告王春芝的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费603元，由被告闫春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡艳杰 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  苏丽娟 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  张俊辉 书 记 员  梁华鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执1013号申请执行人:严小平，男，1975年2月20日生，汉族，住分宜县。被执行人：孙河军，男，1981年9月10日生，汉族，住分宜县。申请执行人严小平与被执行人孙河军借款合同纠纷一案，江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初898号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向房管、工商等相关部门查询、网络查控被执行人的证券、车辆、银行等信息，被执行人暂无财产可供执行。本院已通过电话联系、上门查看等方式依法查找被执行人。2019年11月29日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行总金额5000元，截至2019年11月29日已执行金额0元，未执行金额5000。本院已告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。今后申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行，可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张春平审判员  李 斌审判员  刘新云二〇一九年十一月二十九日书记员  钟海阳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12822号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人王金万，男，1972年9月14日出生，住天津市和平区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人王金万信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10467号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求王金万支付本金297401.34元及息费、一审案件受理费2881元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初10467号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10224号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告:张小东，男，1978年10月10日出生，汉族，职业不详，住吉林省松原市宁江区。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告张小东追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告张小东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张小东立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代张小东偿还的款项3110.99元；2.请求判令张小东向融易购公司支付资金占用费，以1999元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：张小东为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，张小东授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向张小东收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将张小东推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为张小东匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、张小东（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，张小东（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒张小东或通过以上方式送达。协议签署后，张小东从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及张小东的授权，向商户指定账户支付了张小东用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，张小东每月还款金额208元，还款期数12期。但张小东在签署合同后，未依约还款，尚欠12期未还，导致担保公司实际为张小东代偿3110.99元。张小东未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月12日，张小东为购买手机通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，张小东授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向张小东收取服务费用。上述文件签署后，手机出卖方将手机交付张小东，张小东在《个人借款确认单》、《产品领用确认书》上签字，确认借款金额1999、还款方式为每月偿还208元、分12期还清，并确认已收到购买的手机。同日，张小东签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单＆产品领用确认书》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将张小东推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为张小东匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方张小东、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，张小东及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒张小东或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及张小东的授权，向商户指定账户支付了张小东用于购买手机的款项及其他服务费用。根据约定，张小东每月还款金额208元，还款期数12期。但张小东在签署合同后，未依约还款，尚欠12期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括张小东在内的315人总计1,167,779.28元（截止到2019年4月5日）的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代张小东还款3110.99元。此款包含本金1999元，利息及各项费用1111.99元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对张小东享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年10月24日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知张小东。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因张小东未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，张小东应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如张小东违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，张小东每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司以代偿本金为基数按照年利率24%向张小东主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张小东应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计3110.99元；二、被告张小东应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以1999元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告张小东负担。本判决为终审判决。审判员 赵 媛二〇一九年十一月二十六日书记员 魏文超
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民申831号再审申请人(原审被告)：谭传清，男，1991年6月8日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。被申请人(原审原告)：苏州爱必富新材料科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：王连萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：管华洁，上海市同建律师事务所律师。再审申请人谭传清因与被申请人苏州爱必富新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初4612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查查明，2019年6月17日，上海市宝山区市场监督管理局出具宝市监撤决字(2019)第131号撤销行政许可决定书，撤销上海市宝山区市场监督管理局于2015年12月17日作出的准予上海岳禾焊材有限公司设立的行政许可。本院认为，谭传清的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 珏审判员 蒋 晴审判员 张庚志二〇一九年十一月八日书记员 胡雪怡附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5008号 上诉人（原审原告）：黄小贤，女，1988年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈坤辉，福建翔联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春梅，福建翔联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柯铭隆，男，1994年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈银达，福建沉虑思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辉锋，福建沉虑思律师事务所律师。 上诉人黄小贤因与被上诉人柯铭隆民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院认为，“好享贷15万”以及“固定额度4万元”，双方陈述为信用卡套现资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，应认定为无效借贷关系并据此不予处理错误。根据该条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效，因此，认定借贷合同无效应符合套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的条件，本案是否符合该情形，一审法院未予查明。同时即便该部分借贷合同无效，一审法院也应向当事人进行释明，释明后按照无效合同的法律后果处理，而不是不予处理。综上，一审法院认定基本事实不清，可能影响案件的正确处理。本案应发回重审为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初741号民事判决； 二、本案发回厦门市集美区人民法院重审。 上诉人黄小贤预交的二审案件受理费予以退回。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十一月六日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初7768号原告：周鹏辉，男，1989年3月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：陈明森，男，1998年3月17出生，汉族，住重庆市巫山县。原告周鹏辉与被告陈明森民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周鹏辉到庭参加诉讼，被告陈明森经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告周鹏辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款32300元。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系。被告称其外婆病重、交通事故等理由，陆续从原告处借款32300元。2017年12月27日，被告向原告出具借条，载明借贷关系，并承诺2018年1月30日前还清，但至今未还。现原告寻被告还款未果，故诉至法院。被告陈明森未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。被告以其家中亲人生病、个人交通事故为由自原告处多次借款共计32300元。原告多次催要借款未果后，被告于2017年12月27日向原告出具欠条，载明：陈明森欠周鹏辉共32300元，于2017年12月30日前还款20000元，剩余12300元于2018年1月30日前还清。审理中，原告提供欠条原件、并当庭操作手机展示微信转款记录、支付宝转账记录及微信聊天记录等证据用于证明被告借款的事实。被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，本案中原告提供的欠条与微信、支付宝转账记录聊天记录相互印证，足以证明被告以亲人重病、交通事故为由自原告处借款32300元的事实。本案中欠条已约定借款期限，现借款期限届满，被告应向原告偿还借款32300元。被告经本院公告传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃其答辩及质证的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈明森于本判决生效后三日内向原告周鹏辉返还借款32300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，公告费300元，共计908元，由被告陈明森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  胡 敏陪 审 员  李红波陪 审 员  唐金玉二〇一九年十一月二十七日法官助理  王 巍书 记 员  朱 笛
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执6369号申请执行人：上海鸿福置业有限公司,住所地上海市虹口区四川北路XXX号XXX室。法定代表人：许可，总经理。委托诉讼代理人：包奕，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：施阳，上海华勤基信律师事务所律师。被执行人：上海垚穗餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王令翔，执行董事。本院在执行上海鸿福置业有限公司与上海垚穗餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人上海垚穗餐饮管理有限公司发出执行通知及报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2019年5月28日作出的(2018)沪0109民初XXXXX号民事判决确定的支付房屋租金198,224.04元、物业管理费45,910.20元、水费198.74元、电费6,497.60元、房屋使用费101,407.54元、数据库维护管理费793.33元、装修免租期租金43,209.60元、违约金138,404.22元，负担案件受理费11,318.47元的义务并报告财产，但被执行人上海垚穗餐饮管理有限公司至今未主动履行，也未报告。本院穷尽财产调查措施后，依法冻结被执行人银行账户，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也表示暂无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吉旺晟审判员  郝思琴审判员  陈 翔二〇一九年十一月二十七日书记员  周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初11961号 原告：海南馨业工程项目管理有限公司。 法定代表人：张某1，该公司董事。 委托诉讼代理人：张某2，海南中辰律师事务所律师。 被告：吴某，住海南省琼海市。 原告海南馨业工程项目管理有限公司与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。被告吴某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴某立即向原告偿还借款20000元，并自2019年2月6日起按年利率6%支付利息至付清全部款项之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月5日，被告向原告借款20000元，并向原告出具了《借条》，载明：本人吴某（4600XXXXXXXXX)于2019年1月5日向海南馨业工程项目管理有限公司借款人民币20000元，借款期限2019年1月5日到2019年2月5日还清。原告同日将款项通过招商银行转账支付给了被告。但被告并没有如期还款，原告法定代表人多次催促被告还款，被告却拖延拒不偿还，甚至拒不接听原告法定代表人的电话，恶意逃避债务。被告拒不偿还借款属于严重的违约行为，给原告造成资金周转损失，为此，根据我国民事诉讼法等法律法规的规定，原告向法院提起诉讼，维护原告的合法权益。 被告吴某未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条；2.招商银行付款回单。经审查，本院对原告提供证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实，2019年1月5日，被告向原告借款20000元，并向原告出具《借条》，内容为：“本人吴某（460002XXXXXXX)于2019年1月5日向海南馨业工程项目管理有限公司借款人民币20000元，借款期限2019年1月5日到2019年2月5日还清”。同日，原告向被告转账支付了借款20000元。借款期限届满后，被告未能向原告还款，为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，被告向原告借款20000元，原告向被告支付了20000元借款，双方成立了借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告向原告出具了《借条》，但未能在约定的时间履行还款义务，被告的行为已构成违约。现原告主张被告偿还借款本金20000元并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 被告吴某于本判决生效之日起十日内向原告海南馨业工程项目管理有限公司偿还借款本金20000元及利息（利息计算方法：以借款20000元为本金，按年利率6%，自2019年2月6日起计算至债务付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  林宏业 二〇一九年十一月五日 书记员  陈家芬
西藏自治区拉孜县人民法院   执行裁定书                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  （2019）藏0225执恢7号   申请执行人：次卓，女，1980年9月24日出生，藏族，务农，系西藏自治区拉孜县人，住西藏自治区拉孜县。   被执行人：次仁旦增，男，1982年9月12日出生，藏族，务农，系西藏自治区拉孜县人，住西藏自治区拉孜县。   本院在执行申请执行人次卓与被执行人次仁旦增民间借贷纠纷一案中，申请执行人次卓于2019年11月5日向本院提出书面撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：   终结（2018）藏0225民初116号民事调解书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 边   珍   审判员 扎西 平措   审  判员  罗布 旺堆       二〇一九年十一月五日         法官助理    拉  巴   书 记 员 旦木真加布
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21618号原告：佛山市南海宏兴鸿织造有限公司，住所地广东省佛山市南海区********边，统一社会信用代码914********6180493。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：刘敏，广东国龙律师事务所律师。被告：开平市万鹏制衣有限公司，住所地广东省开平市***************，统一社会信用代码914***********401M。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，1959年2月16日出生，汉族，住广东省开平市****办事处长沙曙光东路169号4幢305房，公民身份号码440************218。被告：马水，女，1961年10月20日出生，汉族，住广东省开平市****办事处长沙曙光东路169号4幢305房，公民身份号码440************247。被告：黄仕斌，男，1987年8月12日出生，汉族，住广东省开平市****办事处长沙曙光东路169号4幢305房，公民身份号码440************712。委托诉讼代理人：黄某1，系被告黄仕斌父亲。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘敏，被告开平市万鹏制衣有限公司的法定代表人、被告黄仕斌的委托诉讼代理人即被告黄某1，被告马水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告开平市万鹏制衣有限公司（以下简称万鹏制衣公司）立即向原告清偿货款本金2859297.59元，并支付自2019年3月1日起至清偿之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金（计至2019年8月31日为343115.71元）；2.被告万鹏制衣公司赔偿原告因提起本次诉讼所支付的律师费4万元；3.其余三被告对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2010年始，被告万鹏制衣公司一直与原告发生购销牛仔布的业务往来，原告向其销售牛仔布，采取先送货、再月结货款的模式交易。2018年8月31日，原告与被告万鹏制衣公司对账确认，截止2018年8月31日，被告万鹏制衣公司共欠原告2017年9月至2018年8月的货款本金2958997.59元，在2018年9月30日前付清所欠货款，逾期则按月息2%计算赔偿，并承担原告提起诉讼的律师费、诉讼费、保全费等。同时，被告黄仕斌在《对账明细表》“担保人”处签名确认，自愿对被告万鹏制衣公司的上述债务（货款本息）承担无限连带担保责任，担保期限截止到上述债务履行完毕。对账后，被告万鹏制衣公司于2018年9月1日支付货款10万元，原告于2019年1月21日又向其出售价值300元的布匹。2019年2月22日，双方再次对账，确认被告万鹏制衣公司欠原告2017年9月至2019年1月的货款本金共计2859297.59元，在2019年2月28日前付清所欠货款，逾期则按月息2%计算赔偿，并承担原告提起诉讼的律师费、诉讼费、保全费等。被告黄某1、被告马水在《对账明细表》“担保人”处签名确认，自愿对上述债务（货款本息）承担无限连带担保责任，担保期限截止到上述债务履行完毕。经多次催讨未果，原告提起本案诉讼，共支付律师费4万元。另，被告黄某1是被告万鹏制衣公司的法定代表人，被告马水是该公司唯一股东，被告黄仕斌是被告黄某1、被告马水的儿子，也是被告万鹏制衣公司的共同经营者。被告万鹏制衣公司逾期付款构成合同违约，原告有权要求其清偿货款本金并支付违约金及律师费、诉讼费、保全费；被告黄某1、被告马水、被告黄仕斌作为完全民事行为能力人在担保人处签名，自愿对上述债务承担无限连带担保责任直至债务履行完毕，原告也依法有权要求其清偿本案债务，故起诉。被告万鹏制衣公司、黄某1辩称，原告与被告万鹏制衣公司的合同没有约定个人需承担连带责任，也没有约定利息。对货款本金无异议，但该款项是含税价。被告黄仕斌辩称，被告黄仕斌的签名是受被告黄某1的指示代表公司签的，被告黄仕斌不应承担连带责任。被告马水辩称，原告主张的货款是含税价，原告未开具发票；若不开具发票，应扣除16%的税款。原告提交了《对账明细表》（2份）、《送货单》（60份）以及《民事诉讼委托代理合同》等证据，四被告未对证据的真实性提出异议，但表示不愿意承担利息，且被告黄仕斌不应当承担连带责任。经审查，证据属实，本院予以确认。经审理，原告主张的事实，除被告黄仕斌“也是被告万鹏制衣公司的共同经营者”外，其他事实本院予以确认。另查明，被告马水在被告万鹏制衣公司负责统计，被告黄仕斌是经理；原告与广东国龙律师事务所的《委托代理合同》约定，原告应支付前期律师服务费4万元。本院认为，被告万鹏制衣公司向原告购买牛仔布，应当依约支付货款，逾期付款应承担违约责任、支付违约金。原告要求其支付货款2859297.59元并按月利率2%计付逾期付款违约金，理据充分，本院予以支持。被告黄某1、马水、黄仕斌在《对账明细表》担保人处签名，自愿对上述债务承担连带担保责任，原告要求三被告对债务承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。原告已经按较高的标准主张违约金，另行主张律师服务费，本院不再支持。被告关于利息、税款扣除及不承担连带责任的辩解均没有事实与法律依据，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、开平市万鹏制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海宏兴鸿织造有限公司支付货款2859297.59元，并自2019年3月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计付逾期付款违约金；二、黄某1、马水、黄仕斌对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市南海宏兴鸿织造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16369.66元、财产保全费5000元，合共21369.66元（原告已预交），由原告负担160元，四被告负担21209.66元并应于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行；原告则可于本判决生效后申请退还其预交的21209.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一九年十月三十一日书记员  梁倩滢
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执1077号 申请执行人：江西永丰农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省永丰县恩江镇新城区佐龙大道，统一社会信用代码：91360800162234352K。 法定代表人：邹云龙，董事长。 被执行人：伍灿荣，男，1953年10月22日生，永丰县人，住永丰县。 被执行人：胡五秀，女，1958年5月12日生，永丰县人，住永丰县。 江西永丰农村商业银行股份有限公司申请执行伍灿荣、胡五秀金融借款合同纠纷一案中，永丰县人民法院作出的（2019）赣0825民初979号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月6日向本院申请执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人江西永丰农村商业银行股份有限公司向我院提出撤回申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣0825执1077号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  戴智远 审判员  黄文娟 审判员  刘 娜 二〇一九年十一月二十七日 法官助理林斌 书记员李毅
中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终10546号上诉人(原审被告)：周浜(ZHOUBang)，男，1958年5月12日出生，住法国。委托诉讼代理人：夏远进，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蜜，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：南银池，男，1956年6月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人周浜因与被上诉人南银池民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初11593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周浜向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人周浜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人周浜撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费30,800元，减半收取15,400元，由上诉人周浜负担。本裁定为终审裁定。法官助理梁芳审判长 孙 斌审判员 易苏苏审判员 章晓琳二〇一九年十一月七日书记员 梁 芳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2479号 原告：田芳，女，彝族，1968年12月23日出生，住所地贵州省大方县六龙镇青林村九组，现住广西北海市银海区。 被告：黄承福，男，汉族，1965年10月13日出生，住所地广西北海市海城区。 原告田芳诉被告黄承福民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告田芳到庭参加诉讼。被告黄承福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田芳诉称，原被告是朋友关系，被告因经营生意需要资金周转，于2013年6月1日向原告借款54000元。原告于借款当日现金交付借款54000元给被告，被告出具借条予以确认，双方口头约定利息每月500元。被告从2013年7月至2019年3月，被告每月支付利息500元，但从2019年4月起至今，被告未再支付利息，且联系电话也处于关机状态。为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金54000元给原告；2、被告支付利息（利息计算：以54000元为基数，按年利率6%，从2019年6月11日起计至清偿之日止）。 被告黄承福未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄承福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2013年6月1日，被告黄承福向原告田芳出具《借条》，载明“兹借到田芳人民币伍万肆仟元整（￥54000.00元）。” 本院认为，被告黄承福向原告田芳出具的《借条》系其真实意思表示，原被告之间成立借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原被告未约定还款期限，但原告田芳享有对被告黄承福追索借款的权利。现原告田芳请求被告黄承福偿还借款54000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告田芳请求被告黄承福按年利率6%计付利息，自2019年6月11日起至清偿之日止，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄承福偿还给原告田芳借款本金54000元及支付利息（利息计算：以54000元为基数，按年利率6%，自2019年6月11日起计至清偿之日止）。 案件受理费1150元，由被告黄承福承担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用1150元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  李石珍 二〇一九年十一月八日 法官 助理  黄素莹 书 记 员  王秀珍
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12684号原告：战梅，女，1983年3月27日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：李信君，莱州泰信法律服务所法律服务工作者。被告：张俊杰，男，1987年7月8日出生，汉族，住临沂市高新区。被告：张飞雨，男，1978年10月25日出生，汉族，住荣成市。被告：山东信东投资有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号1713号。法定代表人：丁勇志，总经理。原告战梅与被告张俊杰、张飞雨、山东信东投资有限公司（以下简称信东投资公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告张俊杰、张飞雨向原告支付债权转让款35882元、利息7750.50元，共计43632.50元，并以43632.50元为基数，自2018年8月22日起至实际支付之日止按年利率24%计付利息。事实和理由：2016年8月22日，原告通过被告信东投资公司经营的信东创赢债权交易中心网站（以下简称信东创赢平台）将其享有的对烟台开发区鑫兴经济发展总公司的全部债权（债权本金35882元）转让给被告张俊杰，被告张俊杰承诺以现金方式支付该债权对等价格的本金及利息给原告，并于2018年8月21日前一次性付清所有债权本金35882元及利息7750.50元，由被告张飞雨承担连带责任，三方为此签订了债权转让协议。协议签订后，原告在信东创赢平台上实际完成了债权转让，但被告张俊杰至今未支付债权转让款，被告张飞雨亦未履行保证责任。本院经审查认为，一事不再理原则，是指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定外，不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则。据此，一案在判决生效后，产生既判力，当事人不得就争议的法律关系再行起诉。原告所诉的转让经过已经（2017）鲁0602民初7403号民事判决确认，其权利可以通过上述民事判决的执行得以实现。现原告另行起诉，违背一事不再理原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告战梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨帆二〇一九年十一月二十一日书记员  李仪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终3887号上诉人（原审被告）：罗栋，男，汉族。委托诉讼代理人：韩景隆、张正阳，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄元，男，汉族。委托诉讼代理人：毕思公、魏启蒙，河南万基律师事务所律师。上诉人罗栋因与被上诉人黄元民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初761号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初761号民事判决；二、本案发回洛阳市西工区人民法院重审。罗栋预交的二审案件受理费26000元予以退回。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十一月五日书记员 文成博
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2019）内2223民初6342号原告：王建伟，男，1979年12月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。被告：刘军，女，1987年8月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇锦绣御园小区2号楼7号门市。被告：马婷婷，女，1992年1月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇光泰世纪城3号楼4号门市。被告：王建鹏，男，1989年5月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇光泰世纪城3号楼4号门市。原告王建伟与被告刘军、马婷婷、王建鹏执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行了审理。根据原告王建伟提供的当事人基本信息，无法查找被告刘军、马婷婷、王建鹏。本院认为，据当事人出示的证据以及本院查明的事实，无法查找被告刘军、马婷婷、王建鹏不能向其依法送达相关法律文书，原告亦不能提供具体信息，且被告刘军、马婷婷、王建鹏系必须参加诉讼的当事人。因此，应依法驳回原告王建伟的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告王建伟的起诉。案件受理费100元，退回原告王建伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 佟 长 海审判员 初 永 清审判员 赵 福 荣 二〇一九年十一月十九日书记员 策勒木格
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行申198号再审申请人(一审原告、二审上诉人)陈年喜，男，1953年2月28日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局静安分局，住所地上海市。法定代表人潘子罕。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。再审申请人陈年喜因治安行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2018)沪03行终185号行政裁定，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈年喜申请再审称，其因被稳控、母亲生病在医院陪护等原因，直至2017年9月20日才在住处收到上海市静安区人民政府于同年8月31日向其邮寄送达的行政复议决定书，属于因不属于自身原因耽误起诉期限，故其于2017年9月26日提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。行政处罚决定作出于2017年6月18日，申请人于同年9月26日起诉，也并未超过6个月的法定起诉期限。原一、二审法院裁定错误，故请求撤销被诉行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，上海市静安区人民政府于2017年8月30日作出被诉行政复议决定，同日邮寄决定书，8月31日该决定书被送达至申请人住处。申请人直至9月26日起诉，已超过十五日的法定起诉期限。申请人提出的理由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力等法定原因。故原一、二审法院以申请人起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回申请人的起诉，并无不当。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该条款中所指的六个月系针对当事人直接起诉的情形，本案中，申请人就处罚决定进行了行政复议，故不适用该条款规定的六个月的起诉期限。综上，陈年喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈年喜的再审申请。审判长  李金刚审判员  沈亦平审判员  姚倩芸二〇一九年十一月六日书记员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初701号 起诉人凌棵，男，汉族，1992年5月5日出生，住湖南省长沙县。 起诉人李召辉，女，汉族，1973年12月3日出生，住湖南省益阳市资阳区。 起诉人黄诚，女，汉族，1988年6月9日出生，住湖南省长沙县。 起诉人陈慧，女，汉族，1987年6月10日出生，住湖南省长沙县。 起诉人吴卓，男，汉族，1978年2月14日出生，住湖南省长沙县。 起诉人程莉，女，汉族，1989年9月28日出生，住湖南省长沙县。 起诉人杨焰，女，汉族，1979年1月27日出生，住湖南省浏阳市。 起诉人陈媛辉，女，汉族，1967年11月11日出生，住湖南省长沙县。 起诉人汪奕含，女，汉族，1985年6月29日出生，住湖南省安乡县。 共同委托诉讼代理人黄飞彬，湖南人和律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人胡秀华，湖南人和律师事务所律师。 本院于2019年10月23日收到起诉人凌棵、李召辉、黄诚、陈慧、吴卓、程莉、杨焰、陈媛辉、汪奕含（以下简称凌棵等九人）的起诉状后，向凌棵等九人发出了补正告知书。凌棵等九人诉称：1.凌棵等九人均系长沙县蓝山郡小区业主，蓝山郡小区业委会在成立后存在严重侵害业主合法权益的违法行为，如公开招标选聘物业公司时，招标者与投标者存在串通投标可能，在招标文件中设置不合理条款和不合法的程序，使公开招标流于形式，新物业公司的选聘工作不得不停滞；管理小区公共财物不清，存在非法挪用、侵吞公共财产的行为；暴力催收物业费，部分委员怠于履行职责，业委会有名无实；业委会主任辞职后仍干涉业委会事宜，插手内部管理。2.蓝山郡小区业委会成立过程违法，筹备小组拉票时存在强迫业主签字的行为，业委会的选举没有依法对有关程序和资料全部予以公开，剥夺了业主的知情权、选择权和监督权等合法权利，且原业委会主任不是小区业主。长沙县星沙街道办事处、长沙县住房和城乡建设局（以下简称长沙县住建局）办理备案登记时对当选委员的资格未依法审查，故长沙县星沙街道办事处、长沙县住建局为蓝山郡小区业委会办理备案登记的行政行为不合法，应当撤销。3.长沙县星沙街道办事处、长沙县住建局应承担举证责任，证明备案前已对蓝山郡小区成立业委会的备案资料按规定进行过审查，以证明其登记备案行为的合法性。4.物业主管部门的备案登记行为属于行政机关依法行使权力的行为，该行为对业主的权利义务产生直接影响，依法具有可诉性。5.长沙县物业管理办公室以其名义作出的备案登记属于超越职权的行为，应予撤销。故提起本案诉讼，请求判决：1.撤销长沙县星沙街道办事处、长沙县住建局作出的长沙县蓝山郡小区业委会的备案登记，并在撤销后通告小区全体业主；2.本案诉讼费由长沙县星沙街道办事处、长沙县住建局承担。 本院审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，凌棵等九人提起诉讼，系请求撤销长沙县星沙街道办事处、长沙县住建局对其所在小区业主委员会的备案行为，由于该备案行为涉及全体业主共有利益，故在业主委员会不起诉的情形下，可以提起诉讼的业主需专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数，现凌棵等九人以小区业主个人名义起诉，未达到上述规定的主体资格要求，因此不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下： 对凌棵、李召辉、黄诚、陈慧、吴卓、程莉、杨焰、陈媛辉、汪奕含的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长 肖 睿 审判员 蒋燕平 审判员 王薇薇  二〇一九年十一月六日 书记员 孙 钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。 业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执5695号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该支行行长。被执行人：王可心，男，1985年10月03日生，汉族，住黑龙江省大庆市肇源县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌分行与被执行人王可心信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初3113号民事判决书，于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人王可心归还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌分行欠款本金126949.02元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费1580元，案件执行费1830元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王可心的银行存款130359.02元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人王可心的银行存款不足，则查封、扣押被执行人王可心不足部分价值相当的财产。三、如被执行人王可心的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月二十五日书记员  黄 菲
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13351号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人杨王煜，女，1974年1月4日出生，住浙江省绍兴市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人杨王煜信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11043号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求杨王煜支付本金101517.18元及息费、一审案件受理费1165元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11043号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20798号原告：施贤程，男，1980年6月4日出生，汉族，住广东省陆丰市***********，公民身份号码441************853。委托诉讼代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。被告：惠州市仲恺高新区浩源摩托车商行，住所广东省惠州市仲恺高新区**********，注册号441********0155。经营者：林诚明。被告：林诚明，男，1991年8月16日出生，汉族，住广东省陆丰市**********************，公民身份号码441************012。被告：林建旭，男，1988年6月8日出生，汉族，住广东省陆丰市**********************，公民身份号码441************031。原告施贤程与被告惠州市仲恺高新区浩源摩托车商行（以下简称“浩源商行”）、林诚明、林建旭买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶泳强及被告林建旭到庭参加了诉讼，被告浩源商行及林诚明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施贤程向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付货款74750元及利息（以74750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至款项实际清偿之日止）。2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告浩源商行系由被告林诚明与被告林建旭合伙经营。2018年3月8日，原告向被告供应价值74750元的摩托车一批，期间，被告曾向原告出具《欠条》和《还款协议》，确认欠货款的事实，并两次开出相应金额的支票用于支付摩托车货款，但因账户余额不足或书写错误而无法兑现。直至目前，三被告均未支付过任何货款。被告林建旭辩称，确实欠原告货款74750元，不愿意支付利息。被告浩源商行及林诚明未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林建旭未提供证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，被告浩源商行及林诚明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，原告出售了一批摩托车给被告浩源商行，价值74750元，但被告浩源商行一直没有支付货款。2019年1月23日，被告林建旭向原告出具了一份欠条，确认欠原告施贤程货款74750元。2019年4月13日，被告浩源商行、林建旭与原告签订了一份还款协议，确认欠原告货款74750元，并由被告林建旭交给了原告三张支票，但因为余额不足无法支取。至今被告浩源商行尚欠原告货款74750元。2019年8月20日，原告向本院起诉要求三被告支付货款。另查明，被告浩源商行为个体工商户，经营者是林诚明。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告浩源商行欠原告货款74750元，有原告提供的欠条、出库单、还款协议等证据证实，本院予以确认。被告浩源商行未提供证据证实已支付完毕货款，因此原告请求被告浩源商行支付货款74750元，本院予以支持。原告主张被告浩源商行支付利息，实为要求支付逾期付款违约金。虽然原告与被告浩源商行之间没有约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告有权主张被告支付逾期付款违约金，因此原告主张被告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林诚明系被告浩源商行的经营者，应因个人财产对浩源商行的债务承担清偿责任。被告林建旭向原告出具欠条及还款协议，系自愿加入被告浩源商行与原告的债权债务关系，不违反法律规定，本院予以确认。被告浩源商行及林诚明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、惠州市仲恺高新区浩源摩托车商行、林诚明应在本判决发生法律效力之日起十日内向施贤程支付货款74750元及利息（以74750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月20日起计至货款实际清偿之日止）；二、林建旭对惠州市仲恺高新区浩源摩托车商行、林诚明的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计834.38元（原告已预交），由三被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期未缴，本院将强制执行。原告已多预交的诉讼费用待本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇一九年十月二十九日书记员 谢永鸿
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执13909号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人傅美仙，女，1964年10月10日出生，住浙江省金华市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人傅美仙信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11617号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求傅美仙支付本金158999.25元及息费、一审案件受理费1740元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初11617号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一九年十一月十九日书记员  闫蕊
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执1102号之一 申请执行人：吴吓珠，女，1968年7月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人：刘则通、陈志钊，福建瀛坤律师事务所律师。 被执行人：福建祥泰物流有限公司，住所地福建省闽侯县尚干镇南脚盛工业区4号楼祥禾木画厂。 法定代表人：刘升，系该公司执行董事。 本院在执行申请执行人吴吓珠与被执行人福建祥泰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案[执行依据：（2018）闽0128民初195号民事判决]，于2019年4月18日向福建祥泰物流有限公司发送执行通知书、报告财产令。鉴于福建祥泰物流有限公司拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单、对其采取限制消费措施，并于2019年5月16日向其发送执行决定书、限制消费令。本案中福建祥泰物流有限公司尚欠吴吓珠赔偿款192904.5元。 经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现福建祥泰物流有限公司有可供执行的财产。现本院已告知吴吓珠在限定期限内提供福建祥泰物流有限公司可供执行财产的证据或线索，但其未向法院提供相应证据或线索，故视为其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 佘 坚 审判员 吴旭新 审判员 翁祖文 二〇一九年十一月二十七日 法官助理张州萍 书记员张小芳 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
玉树市人民法院（）稿纸 签 发： 签发 任立辉2019.11.14 复 核： 校 准： 文印： 份数：2 校对： 拟 稿 人：任立辉2019.11.14 文号： 主题词： 标题：（2019）青2701执71号执行裁定书(终结执行用) 主送机关: 抄送机关： 附件： 玉树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2701执71号 申请执行人：罗周罗某，男，藏族，1985年01月15日出生，身份证号：632721198501153917，青海省玉树市下拉秀镇人，青海省玉树市人，住玉树市下拉秀镇高强村高强三社，住玉树市。 被执行人：孙宝宗孙某,男,汉族，1984年10月29日出生,身份证号码：632521198410292515，青海省海南州共和县人，无业，住青海省海南州共和县。 申请人罗周罗某于2019年04月15日向本院申请强制执行，要求被执行人孙宝宗孙某给付申请执行人罗周罗某劳务费67500.00元及案件受理费1087.50元、案件执行费929.00元，共计69516.50元。 本院在执行中，于2019年11月01日向被执行人孙宝宗孙某送达执行通知书及财产报告令，责令被执行人孙宝宗孙某限期履行法律文书确定的执行义务并申报财产。执行中，双方当事人已达成和解协议，即被执行人孙宝宗孙某于2019年11月15日之前支付10000.00元；2019年12月20日前支付案款20000.00元；2020年02月20日前支付欠款15000.00元；2020年05月20日前支付欠款15000.00元；2020年08月20日前支付剩余欠款9516.00元。现申请人罗周罗某以双方达成和解协议为由申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）青2701执71号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可在自和解协议约定履行期限的最后一天起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任 立 辉 审判员 才仁多杰 审判员 韩 英 姿 二〇一九年十一月十四日 书记员 耿松赤列
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初463号   原告：贾某，女，1960年3月19日出生，汉族，退休工人，住山西省阳高县。   委托诉讼代理人：许某，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市安易前街45号综合营业楼三楼。   法定代表人：尚某，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日生，汉族，山西德润房地产开发有限公司雇员，住山西省大同市城区。身份证号码：×××。   原告贾某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贾某向本院提出诉讼请求：请求判令被告按合同给付原告返租金72060元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息至付清全部租金止。事实和理由：2013年1月1日，原告向被告购买阳高县巴黎广场商铺，并签订返租协议书，约定每年租金12010元。此后，被告只支付了一年租金后至今共欠原告租金72060元未付，故原告提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，其公司与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，并支付了一年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，是出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。其公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院认为，原告提供证据材料，均来源合法，且与原件核对无异，对原告提供证据的证明效力，本院予以确认。被告所提供的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，贾某与山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座二层B区10号商铺出卖给贾某，该商铺价款为120100元，已全部付清。同日，贾某与山西德润房地产开发有限公司签订了《巴黎广场商铺返租协议》，协议约定，山西德润房地产开发有限公司承租贾某所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即12010元，租期8年，承租方在协议期内每年12月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”此后山西德润房地产开发有限公司只支付了贾某一年租金，其余到期租金至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，贾某与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。贾某已依约履行了义务，山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的抗辩，因其所提供的证据不能证明该辩解理由，故本院不予采信。山西德润房地产开发有限公司至今尚欠贾某6年到期租金72060元，依法应当给付。贾某要求山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对贾某主张诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付贾某从2014年1月1日至2019年12月31日，六年的租金共计72060元；并承担按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清租金之日止的利息。   2014年1月1日至2014年12月31日的租金12010元的利息从2014年1月2日起计算；   2015年1月1日至2015年12月31日的租金12010元的利息从2015年1月2日起计算；   2016年1月1日至2016年12月31日的租金12010元的利息从2016年1月2日起计算；   2017年1月1日至2017年12月31日的租金12010元的利息从2017年1月2日起计算；   2018年1月1日至2018年12月31日的租金12010元的利息从2018年1月2日起计算；   2019年1月1日至2019年12月31日的租金12010元的利息从2019年1月2日起计算。   二、驳回贾某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1602元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 翟步周   审 判 员 顾永清   人民陪审员 张 霞     二○一九年十一月十四日   书 记 员 郭东阳
翁牛特旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0426刑初276号 公诉机关内蒙古自治区翁牛特旗人民检察院。 被告人宋某，男，1971年7月26日出生于内蒙古自治区赤峰市，小学文化。无前科。2019年8月23日因涉嫌盗窃罪被翁牛特旗公安局刑事拘留，2019年9月6日因涉嫌盗窃罪经翁牛特旗人民检察院批准逮捕，同日由翁牛特旗公安局逮捕执行逮捕。现羁押于翁牛特旗看守所。 翁牛特旗人民检察院以翁检公诉刑诉〔2019〕287号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。经征得被告人同意，本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。翁牛特旗人民检察院指派检察员张某、助理检察员柴某出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 翁牛特旗人民检察院指控，2019年8月23日6时40分许，被告人宋某来到××旗吕庆祥家，发现其家中无人便进入其西屋内，并翻动吕庆祥家西屋门后抽屉，被吕庆祥母亲张子英发现，在张子英要报警时，被告人宋某想给张子英100元钱私了此事，被张子英拒绝，后吕庆祥报案。公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人刑事责任，建议判处被告人拘役三至四个月，并处罚金。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、视听资料光盘一张予以证实，足以认定。 本院认为，被告人宋某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确，证据确实、充分，量刑建议适当，应予支持。被告人到案后如实供述自己罪行，系坦白，依法从轻处罚；当庭自愿认罪，主动缴纳罚金，本院视其确有悔罪表现，酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人宋某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2019年11月22日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张立鹏 人民陪审员  牛成海 人民陪审员  高吉忠 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  王佳美 附本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26705号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：殷春敏，女，汉族，1976年9月4日出生，住重庆市南川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告殷春敏金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告殷春敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年7月12日，被告殷春敏以《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告殷春敏立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金18915.99元、透支利息1605.99元、违约金1448.9元，合计21970.88元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金18915.99元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告殷春敏承担。被告殷春敏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月12日，被告殷春敏在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告殷春敏按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金18915.99元、透支利息1605.99元、违约金1448.9元，共计21970.88元未归还。上述事实，有原告举示的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告殷春敏向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18915.99元、透支利息1605.99元、违约金1448.9元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告殷春敏经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告殷春敏于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金18915.99元、透支利息1605.99元、违约金1448.9元，共计21970.88元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金18915.99元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取175元，由被告殷春敏负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 余洪峰法官助理 彭 璟二〇一九年十一月二十九日书 记 员 袁秋香
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20211号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张西玲，汉族，住江苏省徐州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张西玲信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告张西玲归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币110,794.71元。事实与理由：被告张西玲向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52468号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：岳建军，男，1976年12月25日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告岳建军信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告岳建军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金109,973.18元，利息12,179.64元，滞纳金和违约金2,441.52元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计124,594.34元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2014年2月10日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金109,973.18元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告岳建军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳建军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金109,973.18元；二、被告岳建军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,973.18元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,499.46元，减半收取计1,249.73元，由被告岳建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十一月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
锡林浩特市人民法院刑 事 判 决 书（2019）内2502刑初390号公诉机关锡林浩特市人民检察院。被告人王某1，户籍所在地河北省康保县，群众，现住锡林浩特市。2004年7月因犯抢劫罪被包头市昆区人民法院判处有期徒刑五年，2019年7月19日被锡林浩特市公安局刑事拘留，2019年7月26日因涉嫌危险驾驶罪被锡林浩特市公安局取保候审。锡林浩特市人民检察院以锡检公诉刑诉〔2019〕47号起诉书指控被告人王某1涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。锡林浩特市人民检察院指派检察员赵某、敖某出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人王某1在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人王某1拘役二个月十日，并处罚金人民币一千元。被告人王某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某1犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为维护社会交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人王某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  包文玲二〇一九年十一月二十日书记员  苏 文附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2532号 申请执行人：河北银湖房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区塔南路66号朗菲园1号住宅楼底商0101。 法定代表人：马清华 被执行人：张金超，男，1996年12月16日出生，住所地河北省石家庄市裕华区。 河北银湖房地产开发有限公司申请张金超合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初1947号，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月16日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初1947号民事判决书的执行。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  宁晨泉
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8407号原告：吴君铭，男，1985年6月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：张冬梅，系贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201511333191。代理权限：特别代理。被告：贵州丝路达贸易有限公司。住所地：贵阳市白云区白云南路68号。统一社会信用代码：91520113MA6DKQYJ1P。法定代表人：刘明华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹蓉，系贵州思语律师事务所律师，执业证号：15201199911277765。代理权限：特别代理。原告吴君铭诉被告贵州丝路达贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴君铭委托诉讼代理人张冬梅、被告贵州丝路达贸易有限公司委托诉讼代理人邹蓉到庭参加审理，现本案已审理终结。原告吴君铭向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2019年4月24日签订的《合同书》以及《补充条款》；2、判令被告赔偿原告租金37600元并支付违约金11280元；3、判令被告赔偿原告设备运输费2892元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月24日被告与原告就织袜机设备租赁事宜协商一致，约定被告在签订《合同书》以及《补充条款》后，将合同邮寄给原告，但被告至今未将合同交付原告。根据约定，原告从被告处租赁两台自动型织袜机，租赁设备的租金为37600元/年，租赁期限为一年。同时约定，被告负责向原告交付使用的设备调试至正常使用，对原告进行本合同所租赁设备产品制作技术、设备生产操作等技术指导，以及提供后期的电话咨询服务。2019年4月24日，原告通过支付宝账户向被告的法定代表人刘明华支付定金10000元，2019年4月28日通过支付宝账户向刘明华支付27600元，并于2019年5月1日原告分别支付两台设备的运输费2380元和512元。当原告使用设备后发现，被告交付的租赁设备不能织出正常的袜子，机械设备根本无法正常使用的机器设备，导致本案合同无法继续履行，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告辩称，驳回原告第一项诉讼请求，第二项没有约定多久返还租赁物和承担违约金的约定，双方没有签订合同，运输费也没有约定，不认可原告的诉请，请求驳回。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、合同书及补充条款复印件1份，证明：2019年4月24日原被告双方签订《合同书》及补充条款，并约定原告向被告租赁织袜机，租金每年37600元；《合同书》第七条约定：若一方违约，则应当支付违约金30%；合同书第三条约定，运输费用由原告承担。被告质证认为双方没有正式书面合同。2、收据、支付宝电子客户回单复印件1份，证明：2019年4月24日原告通过支付宝向被告法定代表人刘明华支付定金1万元，被告向原告出具收据一张；2019年4月28日向被告法定代表人支付27600元；2019年5月1日原告收到织袜机，并支付织袜机运输费2380元和512元。被告对真实性合法性无异议。3、微信聊天记录及视频和电话录音复印件1份，证明2019年5月19日原告因机器无法使用联系被告，但至今未解决问题。被告质证认为达不到原告证明目的，实行已经履行交付调试义务，并有原告签订认可。被告为支持其诉请，向本院提交如下证据：微信联系指导沟通截屏、安装调试工单一组：证明用户是原告，安装时间2019年5月3日，证明诉争设备是安装调试完毕，被告已经履行安装调试合同的义务，被告要负责指导原告使用机器，被告是以微信的方式向原告指导，被告履行了指导要求和义务。本院经审理查明事实如下：2019年4月24日被告与原告就织袜机设备租赁事宜协商一致，原告从被告处租赁两台自动型织袜机，租赁设备的租金为37600元/年，租赁期限为一年。同时约定，被告负责向原告交付使用的设备调试至正常使用，对原告进行本合同所租赁设备产品制作技术、设备生产操作等技术指导，以及提供后期的电话咨询服务。2019年4月24日，原告通过支付宝账户向被告的法定代表人刘明华支付定金10000元，2019年4月28日通过支付宝账户向刘明华支付27600元，并于2019年5月1日原告分别支付两台设备的运输费2380元和512元。被告于2019年4月25日开具出库单后，将机器交付原告使用，并于2019年5月3日给原告安装调试完毕原告签字认可。现原告在合同履行过程中产生争议，诉至本院请求如前所述。以上事实，有当事人庭审陈述、合同书、补充条款复印件、收据、支付宝电子客户回单、微信聊天记录等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为,依法成立的合同关系受法律保护，各方应诚信全面履行各自义务。本案中，被告按照双方达成协议的约定，向原告提供制作袜子机器设备并现场安装调试完成了交付义务，原告亦签字予以认可。在合同履行过程中，被告针对原告生产过程出现的问题通过电话、微信沟通等方式指导原告进行学习改进，履行了协议主要义务及附随义务。原告所举证据，并不足以证明被告存在根本违约行为致使其合同目的不能实现，故其诉请与被告解除合同并要求被告承担违约金、返还租金及赔偿运输费，于法无据，本院不予支持。另，本案中，双方系有继续履行协议基础的，被告应尽善良人的义务继续加强后期对原告学习指导。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴君铭的全部诉讼请求。案件受理费547元（已减半，原告已预交），由原告吴君铭负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 雷 会二〇一九年十一月二十日书记员 蒋晓霏