广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终746号上诉人（原审被告）：易均任，男，汉族，1969年6月12日出生，住茂名市茂南区**************，公民身份号码：440************831。委托诉讼代理人：车晓欣，广东广和（茂名）事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯振业，男，汉族，1988年7月23日出生，住茂名市茂南区********，公民身份号码：440************430。委托诉讼代理人：龚健，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小波，广东海日律师事务所律师。上诉人易均任因与被上诉人柯振业民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。易均任上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判上诉人易均任偿还168000元借款本金及利息给被上诉人柯振业，利息以94000元为基数，从2018年4月9日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止；以74000元为基数，从2017年1月3日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止；3.本案上诉费由被上诉人柯振业承担。事实和理由：一、上诉人实际借款本金为168000元。被上诉人柯振业借款给上诉人全部是通过银行划账，没有私下交付过现金。而2016年10月9日出具的《借据》上载明借款本金10万元，但实际上银行划账9.4万元，相差的6000元为利息，柯振业已经在借款本金中预先扣除。2016年12月2日出具的《借据》上载明借款本金8万元，但实际上银行划账7.4万元，相差的6000元为利息(见易均任从2017年1月1日支付6000元等还款记录)，柯振业已经在借款本金中预先扣除。因此，本案实际借款本金为16.8万元。另外，2016年10月9日出具的《借据》载明“现借到柯振业现金壹拾万元正”，但柯振业实际是在2016年10月10日才通过银行划款9.4万元给易均任。该借据上的时间显示，是先写借据再放款。一审法院未谨慎审查为何不是写借据当日划款、余下的6000元借款本金是如何交付，是否在场有见证人，在何处交付的情况下，认定6000元是现金交付，属认定事实错误，应予以纠正。二、上诉人支付的46000元利息应按照9.4万元本金抵扣利息。即9.4万元×0.03=2880元，4.6万元-2880元=15.97个月。一审法院认定易均任支付了15个月零10天的利息属于认定错误，应予以纠正为支付了15个月零29天的利息。即一审判决应纠正为以94000元为基数，从2018年4月9日按月利率2%计算至还清借款本金为止。上诉人不服的利息第一部分：19天/30天×0.03×10万元=1900元。第二部分：6000元×0.02×7个月(自2018年4月9日计算至2018年11月28日)=840元。1900元+840元=2740元。三、第二笔借款应以74000元本金计算利息，一审法院但却以80000元本金计算利息，上诉人不服利息为6000元×0.02×22个月(自2017年1月3日计算至2018年11月28日)=2640元。因此，一审法院认定借款本金错误，计算利息不当，应予以纠正。被上诉人柯振业辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。柯振业向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币18万元；2.判令被告支付逾期还款利息(利息的计算：以10万元为基数，从2016年11月10日起按照月利率3%计算至债务全部清偿之日止，以8万元为基数，从2017年1月3日起按照月利率3%计算至债务全部清偿之日止)；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月9日，被告易均任出具《借据》一份，内容为：“现借到柯振业现金壹拾万元正(100000.00元)，每月支付9日支付3%月利息。特立此为据。身份证号：440************831，收款银行：建设银行开户行茂名市建行营业部，户名：易均任，帐号：621*************999。”被告易均任在借款人处签名按捺指模确认。2016年10月10日，原告柯振业通过银行(账号：622*************762)转账94000元给被告易均任银行账户(账号：621*************999)。2016年12月2日，被告易均任出具《借据》一份，内容为：“现借到柯振业现金捌万元正(80000.00元)，月利息按3分计算，定于每月利息2日支付清。特立为据。身份证号440************831，卡号建行621*************888。”被告易均任在借款人处签名按捺指模确认。当日，原告柯振业通过银行(账号：622*************762)转账74000元给被告易均任银行账户(账号：621*************888)。2017年1月1日至2018年1月25日期间，被告易均任通过自己的银行账户分九次共转账46000元给原告柯振业。因被告易均任未能如期偿还借款及支付利息，原告柯振业遂于2018年8月20日起诉至法院，请求判如前所诉。一审法院认为：原告柯振业主张借给被告易均任180000元，其中银行转账168000元，现金交付12000元。被告易均任只承认收到168000元的借款，但根据其出具的两张《借据》，本院对被告易均任向原告柯振业借款180000元的事实予以认定。被告易均任主张转账给原告柯振业的46000元为偿还本案借款的本息，原告柯振业抗辩上述款项是偿还其他债务的，但没有提供充分证据予以证实，故原告的抗辩理由不能成立。鉴于被告未能明确区分出本金和利息的具体数额，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”的规定，本案中。原、被告双方未约定偿还哪一笔借款和本息偿还顺序，根据上述先息后本的规定，被告易均任已付的46000元应视为支付借款100000元的利息。原、被告双方在100000元借款的《借据》上约定月利息3%，被告易均任自动履行的46000元利息应按月利率3%计算，即支付了15个月零10天的利息给原告柯振业。至于未支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告柯振业请求被告易均任支付180000元的利息(其中：以10万元为基数，从2018年3月21日起按照月利率2%计算至还清借款本金之日止，以8万元为基数，从2017年1月3日起按照月利率2%计算至还清借款本金之日止)，本院予以支持。原告柯振业请求超出法律规定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下：一、被告易均任于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款180000元给原告柯振业；二、被告易均任于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款180000元的利息(其中：以10万元为基数，从2018年3月21日起按照月利率2%计算至还清借款本金之日止，以8万元为基数，从2017年1月3日起按照月利率2%计算至还清借款本金之日止)给原告柯振业。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，保全费1820元，合计3770元(原告柯振业已预付)，由被告易均任负担。被告易均任应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告柯振业，本院不作另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为涉案借款的本金是多少。本案借据记载的借款本金为180000元，易均任上诉称其只收到柯振业转账的168000元、其余12000元是利息、已经在借款本金中抵扣。经查，涉案两笔借款均约定月利率为3%。故此，借款本金为100000元借款的月利息为3000元，借款本金为80000元借款的月利息为2400元。易均任主张12000元是利息，但该12000元与按照借据中约定的利率计算出来的利息金额不符。再结合易均任在借据上确认的内容，本院对该上诉主张不予采信。一审判决认定涉案借款本金为180000元并以此计算利息正确，本院予以维持。综上所述，易均任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由上诉人易均任负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月七日书 记 员  梁 哲朱华倩