广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初4984号 原告:鲁青春，女，1957年5月28日出生，汉族，广西电影制片厂退休员工，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：农伟，广西广善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦永生，广西广善律师事务所律师。 被告：何年，男，1961年12月25日出生，壮族，自由职业，原住成都市武侯区武阳大道段288号40栋1号，现住南宁市兴宁区。 被告：陈晓梅，女，1977年8月30日出生，汉族，自由职业，原住安徽省淮南市田家庵区洞山新村1-1-10室，现住南宁市兴宁区。 两被告共同委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：何静，北京市中银（南宁）律师事务所实习律师。 第三人：苏杭，男，1989年10月24日出生，汉族，住广西田阳县。 第三人：梁瑛，女，1963年9月15日出生，壮族，住广西田阳县。 原告鲁青春与被告何年、陈晓梅、第三人苏杭、梁瑛保证合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年12月27日、2019年11月5日公开开庭进行了审理公开开庭进行了审理。原告鲁青春的委托诉讼代理人农伟、韦永生，被告何年、陈晓梅的共同委托诉讼代理人潘惠英、何静到庭参加诉讼。第三人苏杭、梁瑛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲁青春向本院提出诉讼请求：1、两被告承担保证责任，代替苏杭按照田阳县人民法院作出（2015）阳民一初字第3号民事判决书的规定向原告履行还款义务，包括：（1）共同偿还原告的借款本金65万元；（2）共同向原告偿还利息（利息计算：以本金40万元为基数，从2010年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至本案判决生效规定的履行期限的最后一日止；以本金15万元为基数，从2010年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至本案判决生效规定的履行期限的最后一日止；以本金10万元为基数，每月月息2000元，从2010年12月24日起按计至本案判决生效规定的履行期限的最后一日止）；（3）共同向原告支付苏杭应承担的诉讼费8196元；（4）共同向原告支付苏杭逾期履行期间的加倍债务利息；2、诉讼费由两被告承担。 事实与理由：2010年9月3日、2010年11月4日、2010年12月24日，苏杭以位于南宁市“绿城商厦”五单元1403、2525、2526、2528号四套房产作为抵押，通过被告何年向原告分别借款40万元、15万元、10万元，合计65万元，借期半年，月息为2.5%，当时苏杭和被告何年均分别向原告出具了《借条》。 2013年11月19日，经协商，被告何年同意将借款期限再延长一年，至2014年11月19日。 借款到期后，由于苏杭没有偿还借款，原告于2014年12月22日将苏杭诉至田阳县人民法院。田阳县人民法院于2015年2月11日作出（2015）阳民一初字第3号民事判决，判决苏杭偿还原告65万元本金并支付利息。该判决生效后，原告于2015年9月1日向田阳县人民法院申请了强制执行。 同时，原告在2015年1月12日也将被告何年、陈晓梅诉至南宁市兴宁区人民法院，要求两被告共同偿还原告借款本金65万元。但是，该案经一、二审法院审理，南宁市中级人民法院最终以原告诉请无事实和法律依据为由驳回了原告的诉请。原告不服，向南宁市中级人民法院申请了再审。2018年6月15日，南宁市中级人民法院作出裁定，驳回了原告的再审申请。 2018年7月19日，原告到田阳县人民法院询问有关原告诉苏杭民间借贷纠纷一案的执行情况，田阳县人民法院才告知原告，该案因被执行人苏杭没有可供执行的财产已终结执行，并将执行终结裁定书复印给原告。 根据被告何年书写给原告的《借条》中的备注：“如果在规定的借款期限到期时（顾客请求延长借款期限除外），顾客违约恶意不归还借款，且抵押房产又无法出让、拍卖变现，造成的一切经济损失由何年负责赔偿”以及两被告在人民法院审理时承认自己应承担的是一般保证责任。 被告何年、陈晓梅辩称：第一、两被告认为本案实际上已经违反了一事不再审的原则，原告已经在兴宁法院提起过诉讼，并经历了一审二审再审，且这个案件已经生效，因此这个案件已经违反了一事不再审的原则；第二、原告已经违反了民事诉讼法第13条民事活动中诚实信用的原则，原告曾经以两被告作为涉案借款人提起诉讼，认为是两被告借的是65万元，用的是这个借条，原告在庭上一再强调是给了两被告现金65万元，当时一审法院是支持了他的诉请，两被告不服上诉了以后原告还是强调交付了现金给了两被告，南宁市中院支持了两被告的上诉请求，驳回了原告的诉讼请求，但是原告仍然就其诉两被告借款一案提出再审，此后被南宁市中级人民法院驳回其再审申请，在此情况下原告又另行提起本案诉讼，又称本案被告是苏杭的借款保证人，从原告提交给法院一系列的判决文书中，可以清晰地表明原告违反了诚实信用的原则，滥用权力企图获取不当利益，如果说当时的借款纠纷诉讼二审没有驳回原告对两被告的诉请的情况下，原告就可以因为其滥用诉讼权利获取65万元的不当利益，所以说原告违背诚实信用原则是非常清楚的，此外，按照禁反言的规则，原告已经在此前的诉讼中认为是两被告向其借款，一直否认被告主张自己是保证人的情况，那么原告就不能再对其主张新的变更，因为这不是其疏忽大意而造成，而是其故意滥用诉讼权利企图获取不当利益的恶劣行径，因此原告的诉请不应得到支持；第三、本案的借款人苏杭已经用位于南宁市绿都商厦四套房产做了借款的抵押，并且做了抵押登记手续，且从原告提交的田阳法院执行裁定来看，查封了苏杭的一辆奔驰车，难道南宁市的四套房产和一辆奔驰车都不足以偿还原告的65万元的借款吗，原告至今还没有提交那4套房产的抵押手续，原告既能通过处分抵押物实现其债权又再次滥用诉讼权利要求两被告承担保证责任，其贪婪之心不应得到法院的支持；第四、根据本案的证据借条可以看到何年仅是要承担一般保证责任，因为借条上已经确认如果抵押房产无法出卖变现造成的损失由何年负责赔偿，那么本案原告应该举出足够的证据证实房产处置情况；第五、本案原告向被告主张的是一般保证责任，被告认为依据担保法解释第31条及33条规定，保证期间是在债务履行期间届满六个月内，本案债务的履行期限是至2011年3月2日，后面被告同意延长到2013年11月19日，按照法律规定，保证期间只到2014年5月18日，原告若想向被告主张保证责任，其应当在2014年5月18日前主张，否则保证人无需承担保证责任，并且担保法解释31条明确规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的情形，原告要求被告承担保证责任已经超过法律规定的保证期限，被告依法不应承担任何保证责任。第六、本案不管是什么情况下，本案的被告陈晓梅不应承担任何责任，本案诉讼中，所有借条都是何年为他人提供担保。不管是案件实体还是程序，原告均无权向被告陈晓梅主张保证责任，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，对外担保债务不属于夫妻共同债务，被告陈晓梅不应承担任何民事责任，相反两被告保留起诉原告滥用诉讼权利造成两被告损失的各项权利，综上我方认为原告滥用诉讼权利违反诚实信用原则，其诉请不应得到支持，请求法院查明事实，驳回原告诉请。 第三人苏杭、梁瑛未作陈述，亦未提交证据。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月3日、11月3日、12月24日，被告何年分别向原告鲁青春出具四张借条，借款金额分别为40万元、15万元、10万元。其中11月3日借条载明：“何年借到鲁青春150000元，借款期限从2010年11月3日起至2011年5月2日止，月利息3750元。注：1、此笔借款为专项放款资金，借款顾客已用自己拥有产权的房产作为抵押，并办理了正规抵押手续，现顾客全部有效抵押材料均由鲁青春保管，待顾客按约定归还全部借款时，由鲁青春负责办理解押注销手续，同时此借条收回作废。2、如果在规定借款期限到期时（顾客请求延长借款期限除外），顾客违约恶意不归还借款，且抵押房产又无法出让、拍卖变现，造成的一切经济损失由何年负责赔偿，特写此据作为依据。”被告何年在该借条下方注明“此借条延长一年”。四张借条除借款本金、借款期限、利息等均系手写填空之外，其他部分均系打印，打印部分的内容均一致。 原告鲁青春于2014年12月22日在田阳县人民法院起诉第三人苏杭、梁瑛，要求两人偿还借款本金共计65万元，该本金与以上三笔款项相同，田阳法院作出（2015）阳民一初字第3号民事判决书，判决苏杭向鲁青春偿还借款本金65万元并支付利息（利息计算为：以本金40万元为基数，从2010年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至本案判决生效规定的履行期限的最后一日止；以本金15万元为基数，从2010年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至本案判决生效规定的履行期限的最后一日止；以本金10万元为基数，每月月息2000元，从2010年12月24日起按计至本案判决生效规定的履行期限的最后一日止）；案件受理费8196元由被告苏杭负担，该判决已发生法律效力。2015年9月1日，原告鲁青春向田阳县法院申请执行，同年11月12日作出（2015）阳法执字第447-1号执行裁定书，查封苏杭所有的桂Ａ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型汽车一辆。查封期限自本裁定生效之日起2年。同年11月17日田阳县法院作出（2015）阳法执字第447号执行裁定书，因苏杭暂无可供执行财产，终结本次执行程序。 原告在2015年1月12日分三案将被告何年、陈晓梅诉至南宁市兴宁区人民法院，要求两被告共同偿还原告借款本金65万元。该院分别作出(2015)兴民一初字第171、172、173号民事判决书，支持原告的诉讼请求。被告何年不服判决，提出上诉，经二审法院审理，南宁市中级人民法院以原告诉请无事实和法律依据为由，驳回了原告的诉请。原告不服，向南宁市中级人民法院申请了再审。2018年6月15日，南宁市中级人民法院作出裁定，驳回了原告的再审申请。 原告因被告未承担保证责任为由诉至本院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。 本院认为，对2010年9月3日、11月3日、12月24日三笔借款共计65万元，第三人苏杭和被告何年均分别向原告鲁青春出具了《借条》。而原告鲁青春与被告何年签订的借条中均约定：“如果在规定借款期限到期时（顾客请求延长借款期限除外），顾客违约恶意不归还借款，且抵押房产又无法出让、拍卖变现，造成的一切经济损失由何年负责赔偿”，双方虽未约定保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”因此被告何年应当对第三人苏杭向鲁青春借款的65万元承担一般保证责任。 一、对于被告何年提出的本案属于一事二审的问题。 原告曾主张与何年、陈晓梅之间存在民间借贷关系，向法院起诉，后经一、二审法院审理，南宁市中级人民法院驳回了原告的诉讼请求。上述情形中，均无对鲁青春的实体请求发生法律效力的裁决，而本案中原告主张与何年、陈晓梅之间存在保证合同关系，本案与前诉的法律关系并不相同，即本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）项规定“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的重复起诉的情形，本案并不属于重复起诉。故对被告何年提出辩称的本案属于重复起诉、应予驳回起诉的意见，本院不予支持。 原告要求被告承担一般保证责任是否超过保证债务的诉讼时效。 被告何年主张在本案中承担一般保证责任，本案债务的履行期限是至2011年3月2日，后面被告同意延长到2013年11月19日，按照法律规定，保证期间只到2014年5月18日，原告应当在2014年5月18日前未被告主张保证责任，否则保证人无需承担保证责任，保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的情形，原告要求被告承担保证责任已经超过法律规定的保证期限。原告认为其已经在法定期限内向第三人苏杭、梁瑛提起诉讼，并申请强制执行，保证债务诉讼时效因原告起诉第三人苏杭、梁瑛而中断，原告2019年1月得知执行程序裁定终结，本案保证债务诉讼时效应当从2019年1月份开始计算。在本案中，被告何年对苏杭向鲁青春借款的65万元承担一般保证责任。而主债务的履行期限被告何年同意延长到2013年11月19日，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即至2014年5月18日。但原告于2014年12月22日向第三人苏杭、梁瑛提起诉讼，于2015年1月12日向被告何年、陈晓梅提起诉讼要求承担还款责任，于2018年8月30日起诉被告何年要求承担保证责任，均明显超过了保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”在主债务履行期届满之日起六个月内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人免除保证责任。因此，原告未能提交证据证实其曾在该保证期间届满前要求被告何年承担保证责任，故被告何年的保证责任应予免除，原告在本案中要求何年承担一般保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 本案的被告陈晓梅应否承担保证责任的问题。本案为保证责任纠纷，被告陈晓梅并未在借条上签名，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，故被告陈晓梅不应承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告鲁青春对被告何年、陈晓梅的全部诉讼请求。 案件受理费10382元，由原告鲁青春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓晓艳 人民陪审员  雷瑞强 人民陪审员  韦道劲 二〇一九年十一月八日 书 记 员  滕秋梅 附法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。