黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初455号原告：肇东市嘉泰小额贷款有限责任公司，住所地肇东市城区北十九街幸福家园小区2号商服大门南侧101室。法定代表人：姜兴起，职务总经理。委托代理人：汪淑云，女，1950年5月25日出生，汉族，住肇东市。委托代理人：王玉书，黑龙江博贯律师事务所律师。被告：肇东市亿鹏房地产开发有限责任公司，住所地肇东市花园路变压器小区2号楼。法定代表人：高俊岐，职务经理。委托代理人：车克军，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：姜再学，男，1954年10月4日出生，汉族，住肇东市。委托代理人：苏丽霞，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：高俊岐，男，1942年1月11日出生，汉族，住肇东市。委托代理人：苏丽霞，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：武占芝，女，1945年8月14日出生，汉族，住肇东市。身份证号不详。委托代理人：苏丽霞，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：马英宏，女，1970年9月28日出生，汉族，住肇东市。身份证号不详。委托代理人：苏丽霞，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：高翔宇，男，1992年11月8日出生，汉族，住肇东市。身份证号不详。委托代理人：苏丽霞，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：王世荣，男，1957年5月14日出生，汉族，住肇东市。委托代理人：帅秀海，黑龙江海强律师事务所律师。原告肇东市嘉泰小额贷款有限责任公司（以下简称嘉泰公司）与被告肇东市亿鹏房地产开发有限责任公司（以下简称亿鹏公司）、姜再学、高俊岐、武占芝、马英宏、高翔宇、王世荣民间借贷纠纷一案，原经本院于2016年12月30日作出（2016）黑1282民初1705号民事判决书，被告亿鹏公司不服，向绥化市中级人民法院提起上诉，绥化市中级人民法院于2018年1月9日作出（2017）黑12民终1177号民事判决书，嘉泰公司、亿鹏公司、姜再学、高俊岐、武占芝、马英宏、高翔宇不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2018年7月6日作出（2018）黑民申1175号民事裁定书，指令绥化市中级人民法院再审本案，绥化市中级人民法院于2018年10月16日将本案发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉泰公司的法定代表人姜兴起及委托代理人汪淑云、王玉书，被告亿鹏公司的委托代理人车克军、被告姜再学及委托代理人苏丽霞、被告高俊岐的委托代理人苏丽霞、被告武占芝的委托代理人苏丽霞、被告马英宏的委托代理人苏丽霞、被告高翔宇的委托代理人苏丽霞、被告王世荣的委托代理人帅秀海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付借款本金4,336,160.00元，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的年利率为24%计算给付借款利息4,694,606.00元，从2015年2月10日至2019年8月14日止；2、依法判令自2019年8月14日起至判决生效之日止期间的借款利息按月利二分计算；3、本案的诉讼费、保全费、执行费及与本案相关费用由被告承担。事实和理由：本案被告姜再学、王世荣及其合伙人高杰(已故）的法定继承人高俊岐、武占芝、高翔宇、马英宏挂靠被告亿鹏公司，进行房地产开发建设经营活动，且从事开发建设经营的“清华名苑”项目系亿鹏公司的项目。姜再学、王世荣、高杰在开发建设中，因资金短缺先后向原告借款22,000,000.00元人民币，全部投到了清华名苑项目中。借款到期后，亿鹏公司、姜再学、王世荣、高杰无资金还款，双方于2014年12月2日进行了结算。经协商，被告以其开发建设的商服楼用以抵偿借款本息（商服楼12套、车库24套）。但由于被告无24套车库，仅有13套车库，且仅有的用以抵债的车库也被卖掉，造成该笔债务未得以清偿，原告诉至法院。由于一审、二审法院的错误判决，原告、被告均申诉到高院，由高院将本案指令绥化中院再审，缓化中院发回重审，故原告依法重新递交诉状。一、本案应为民间借贷案。因本案所涉款项4,336,160.00元人民币系被告借原告22,000,000.00元本金的一部分，被告与原告之间不是商品房买卖关系，而是被告以其开发的楼房作为清偿所借原告的借款，由于被告无物清偿债务致使其债务不能消灭，所以本案仍系借贷关系。二、该4,336，160.00元借款完全是借款本金。该借款额4,336,160.00元系22,000,000.00元借款本金中的一部分未清偿的借款本金，不存在利息款。这笔借款完全是借款本金而无利息，对此，已在绥化中院作出的（2018）黑12民初14号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2018)黑民终628号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民申2218号民事裁定书中认定：二审判决已对该问题进行了审理，24个车库所涉的款项是433万余元，已经在案涉借款中按照“先还息，再还本”的方式进行扣除。所以，更进一步说明此款是未偿还的借款本金。三、被告亿鹏公司对该笔借款本息负有偿还义务。该笔借款本息亿鹏公司之所以负有偿还义务其理由如下：（1）亿鹏公司将开发资质、经营权出借给姜再学、王世荣、高杰，高杰被亿鹏公司授权委托为代理人。对此，其应承担法律责任，应负偿还的义务。（2）该项目为被告亿鹏公司的项目，姜再学、王世荣、高杰借的此款完全投入到该项目中，故亿鹏公司应承担偿付义务。(3)以车库偿还债务的合同，收款据为亿鹏公司，亿鹏公司已加入了对该债务偿还之中。所以，应该承担该债务本息的偿还义务。四、本案原告、被告均适格。对本案原告、被告的诉讼地位及其法律关系已被绥化中院、黑龙江省高级人民法院、中华人民共和国最高人民法院三级法院予以确认，因这些判决、裁定已生效，所以对本案的原告、被告的资格均为适格。五、利息的请求符合法定原则。原告所请求的利息标准，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件若干规定的法定原则，无任何违法之处。综上，恳请人民法院支持原告的诉求。被告亿鹏公司辩称，一、本案的案由应当定性为互易纠纷。本案中涉及到三个法律关系，嘉泰公司与姜再学等三人22,000,000.00元的民间借贷的法律关系、以15套商服楼抵顶借款的房屋买卖的法律关系、用三套商服楼换24个车库互易的法律关系。1、最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文在最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题（2015）一、关于房地产纠纷案件的审理问题。第二，要注意房地产买卖与民间借贷相交织类型案件的特点。“对于既签订民间借贷合同又签订房屋买卖合同的，要具体分析，既要准确理解民间借贷司法解释第二十四条关于法律行为性质的界定，又要注意区分不同案件基本事实，尊重市场主体的交易安排，避免机械适用。比如先签订借款合同，借款到期后无力还债，双方又签订房屋买卖合同，将前期借款转为购房款的，就不应再定性为借款法律关系。”2、最高人民法院审判委员会委员民事审判第二庭庭长杨临萍的关于当前商事审判工作中的若干具体问题九、关于以物抵债合同纠纷案件的审理问题：第一，关于债务履行期届满前约定的以物抵债。债权人与债务人在债务履行期届满前就作出以物抵债的约定，由于债权尚未到期，债权数额与抵债物的价值可能存在较大差距。如果此时直接认定该约定有效，可能会导致双方利益显失公平。所以在处理上一般认为应参照《物权法》关于禁止流押、流质的相关规定，不确认该种情形下签订的以物抵债协议的效力。第二，关于债务履行期届满后约定的以物抵债。债务履行期届满后，债权的数额就得以确定，在此基础上达成的以物抵债协议，一般不会存在显失公平的问题。在以物抵债行为不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形下，应当尊重当事人的意思自治。3、最高法院民一庭法官沈丹丹在“最高人民法院民一庭意见”的总结中，明确“借款到期借款人未能按约定归还借款，双方当事人经对账协商，决定终止借款关系并且建立商品房买卖合同关系，除存在法定无效情形的，应当按照当事人意思表示，确定双方法律关系转化为商品房买卖合同关系”。本案中，姜再学等三人与嘉泰公司于2014年12月1日就借款本息进行了结算，最后双方协商以15套商服楼抵部分借款本息，因后期双方在履行过程中出现纠纷，对纠纷不应再定性为民间借贷纠纷。而应定性为商品房买卖合同关系转化为互易合同纠纷。二、本案的案由不是民间借贷纠纷，故嘉泰公司无权要求按照民间借贷的规定支付利息，嘉泰公司要求按照年利率24%给付（2015年2月10日至2019年8月14日止）的利息款4,694,606.00元，以及从2019年8月14日起至判决生效之日止期间的借款利息按月利二分计算的诉讼请求不能得到法律支持。三、答辩人同意继续履行24套车库的商品房买卖合同，向嘉泰公司交付C区的24套车库。在承建清华名苑项目工程时，始终是按照规定进行的工程项目建设，嘉泰公司原定的C区已经为嘉泰公司预留了24套车库。申请人提交了清华名苑C区的测绘报告、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等证据，充分证实了本案诉争的24套车库已经建成，且早已达到了交付条件。因嘉泰公司一直占有三套商服，且拒绝支付置换的差价款500,000.00元，才导致24个车库未能交付。故答辩人同意继续履行24套车库的商品房买卖合同，向嘉泰公司交付C区的24套车库。四、24套车库的商品房买卖合同系由三套商服楼互换而来，该买卖合同是双方当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示。如果嘉泰公司要求解除24个车库的商品房买卖合同关系，那么应当恢复到三个商服楼商品房买卖合同的状态，继续履行三个商服楼的商品房买卖合同关系。2014年12月2日，在亿鹏公司的主持下，姜再学等三人的债权人**、陈营生、王玉霞、嘉泰公司均到场清算，用楼房对所欠债务进行了抵顶，并签订了商品房买卖合同。亿鹏公司免了进户费，并将楼房的钥匙、水卡等均交付了各位债权人，商品房买卖合同均在肇东市房产处备案。**、陈营生、王玉霞等证人的亲笔证言及三套商品房买卖合同，均能证实嘉泰公司已经受领了15套商服楼。后因嘉泰公司的自身的原因，其提出用其中的三套商服楼换24个车库，对于24个车库亿鹏公司、姜再学等人也在清华名苑C区l3号楼预留出来，但因嘉泰公司未能将三套商服楼的钥匙交付给亿鹏公司，未配合亿鹏公司到肇东市房产处解除备案手续，未能补足尚欠24个车库的500,000.00元的差价款，导致24个车库的商品房买卖合同迟迟未能履行。如果嘉泰公司要求解除24个车库的商品房买卖合同关系，那么应当恢复到三个商服楼商品房买卖合同的状态，三个商服楼的钥匙仍在嘉泰公司处，故我方也同意继续履行三个商服楼的商品房买卖合同关系。五、本案诉争的24车库来源于22,000,000.00元的借款本息，在原22,000,000.00元的借款过程中，存在利息过高的违法情形。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中原22,000,000.00元借款过程中部分时段按照月利3分计算利息明显违法。六、原告不是适格的诉讼主体。24个车库的商品房买卖合同的购买人是姜懿珊、姜宝仁、李文权、江立娟、王淑华，嘉泰公司并非是合同的当事人，嘉泰公司无权以自己的名义主张权利。七、本案应当参照最高院指导性判例72号。本案系一起典型的由民间借贷案件转化为房屋买卖合同纠纷。最高人民法院审理的汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案，即最高院指导案例72号。该案件与本案极其相似，该指导案例旨在明确借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，若无相关法律禁止情形，该商品房买卖合同具有法律效力，但对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，人民法院应当依法进行审查，以防止违法高息合法化。该指导案例有利于正确区分民间借贷中不同的复杂情形，正确适用关于民间借贷司法解释的有关规定，对于平衡借款合同各方当事人的利益，依法公正审理类似案件具有明显的指导价值。故本案在审理中应当参照该判例，以切实的维护当事人的合法权益。综上，答辩人认为原告嘉泰公司的请求事实不清，证据不足，请求法庭依法驳回其诉讼请求。被告姜再学、高俊岐、高翔宇、武占芝、马英宏辩称，一、本案的案由应当定性为互易纠纷。本案中涉及到三个法律关系，嘉泰公司与姜再学等三人22,000，000.00元的民间借贷的法律关系、以15套商服楼抵顶借款的房屋买卖的法律关系、用三套商服楼换24个车库互易的法律关系。1、最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文在最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题（2015）一、关于房地产纠纷案件的审理问题。第二，要注意房地产买卖与民间借贷相交织类型案件的特点。“对于既签订民间借贷合同又签订房屋买卖合同的，要具体分析，既要准确理解民间借贷司法解释第二十四条关于法律行为性质的界定，又要注意区分不同案件基本事实，尊重市场主体的交易安排，避免机械适用。比如先签订借款合同，借款到期后无力还债，双方又签订房屋买卖合同，将前期借款转为购房款的，就不应再定性为借款法律关系。”2、最高人民法院审判委员会委员民事审判第二庭庭长杨临萍的关于当前商事审判工作中的若干具体问题中“九、关于以物抵债合同纠纷案件的审理问题：第一，关于债务履行期届满前约定的以物抵债。债权人与债务人在债务履行期届满前就作出以物抵债的约定，由于债权尚未到期，债权数额与抵债物的价值可能存在较大差距。如果此时直接认定该约定有效，可能会导致双方利益显失公平。所以在处理上一般认为应参照《物权法》关于禁止流押、流质的相关规定，不确认该种情形下签订的以物抵债协议的效力。第二，关于债务履行期届满后约定的以物抵债。债务履行期届满后，债权的数额就得以确定，在此基础上达成的以物抵债协议，一般不会存在显失公平的问题。在以物抵债行为不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形下，应当尊重当事人的意思自治。”3、最高法院民一庭法官沈丹丹在“最高人民法院民一庭意见”的总结中，明确“借款到期借款人未能按约定归还借款，双方当事人经对账协商，决定终止借款关系并且建立商品房买卖合同关系，除存在法定无效情形的，应当按照当事人意思表示，确定双方法律关系转化为商品房买卖合同关系”。本案中，姜再学等三人与嘉泰公司于2014年12月1日就借款本息进行了结算，最后双方协商以15套商服楼抵部分借款本息，因后期双方在履行过程中出现纠纷，对纠纷不应再定性为民间借贷纠纷。而应定性为商品房买卖合同关系转化为互易合同纠纷。二、本案的案由不是民间借贷纠纷，故嘉泰公司无权要求按照民间借贷的规定支付利息，嘉泰公司要求按照年利率24%给付（2015年2月10日至2019年8月14日止）的利息款4,694，606.00元，以及从2019年8月14日起至判决生效之日止期间的借款利息按月利二分计算的诉讼请求不能得到法律支持。三、24套车库的商品房买卖合同系由三套商服楼互换而来，该买卖合同是双方当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示。如果嘉泰公司要求解除24个车库的商品房买卖合同关系，那么应当恢复到三个商服楼商品房买卖合同的状态，继续履行三个商服楼的商品房买卖合同关系。2014年12月2日，在亿鹏公司的主持下，姜再学等三人的债权人**、陈营生、王玉霞、嘉泰公司均到场清算，用楼房对所欠债务进行了抵顶，并签订了商品房买卖合同，亿鹏公司免了进户费，并将楼房的钥匙、水卡等均交付了各位债权人，商品房买卖合同均在肇东市房产处备案。**、陈营生、王玉霞等证人的亲笔证言及三套商品房买卖合同，均能证实嘉泰公司已经受领了15套商服楼。后因嘉泰公司的自身的原因，其提出用其中的三套商服楼换24个车库，对于24个车库亿鹏公司、姜再学等人也在清华名苑C区楼预留出来，但因嘉泰公司未能将三套商服楼的钥匙交付给亿鹏公司，未配合亿鹏公司到肇东市房产处解除备案手续，未能补足尚欠24个车库的500，000.00元的差价款，导致24个车库的商品房买卖合同迟迟未能履行。如果嘉泰公司要求解除24个车库的商品房买卖合同关系，那么应当恢复到三个商服楼商品房买卖合同的状态，三个商服楼的钥匙仍在嘉泰公司处，故我方也同意继续履行三个商服楼的商品房买卖合同关系。四、本案诉争的24车库来源于22,000,000.00元的借款本息，在原22,000,000.00元的借款过程中，存在利息过高的违法情形。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条二款的规定：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中原22,000,000.00元借款过程中部分时段按照月利3分计算利息明显违法。五、原告不是适格的诉讼主体。24个车库的商品房买卖合同的购买人是姜懿珊、姜宝仁、李文权、江立娟、王淑华，嘉泰公司并非是合同的当事人，嘉泰公司无权以自己的名义主张权利。六、本案应当参照最高院指导性判例72号。本案系一起典型的由民间借贷案件转化为房屋买卖合同纠纷。最高人民法院审理的汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案，即最高院指导案例72号。该案件与本案极其相似，该指导案例旨在明确借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，若无相关法律禁止情形，该商品房买卖合同具有法律效力，但对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，人民法院应当依法进行审查，以防止违法高息合法化。该指导案例有利于正确区分民间借贷中不同的复杂情形，正确适用关于民间借贷司法解释的有关规定，对于平衡借款合同各方当事人的利益，依法公正审理类似案件具有明显的指导价值。故本案在审理中应当参照该判例，以切实的维护当事人的合法权益。综上，答辩人认为原告嘉泰公司的请求事实不清，证据不足，请求法庭依法驳回其诉讼请求。被告王世荣辩称，一、本案的法律关系性质不是民间借贷纠纷而是买卖合同纠纷。原告要求被告给付4,336,160.00元，按2分利给付利息4,694,606.00元，无事实及法律依据。1、原告在与被告结账时，被告给付原告3套商服楼，价值4,336,160.00元，后原告认为商服楼面积太大，又用3套商服楼兑换24套车库，24套车库的价值是4，845，000.00元，原告给被告出具500，000.00元的欠据。这就是本案的基本事实，双方在买卖合同当中，没有约定违约责任，以及给付2分利的约定。因此，原告要求按2分利给付2,073,660.00元，没有事实和法律依据。2、对原告主张的4,336,160.00元，原告自己应说明当时双方当事人在结算时，利息是如何计算的，是多少，利息是多少，还是全部都是利息，利息是否超出法定利率24%，对于利率是否合法是人民法院主动审查范围，其法律精神是防止非法利息合法化。虽然抵债的4,336,160.00元，经双方结算，但尚未履行，因此超过年利率24%的部分不受法律保护。3、此案件定性为买卖合同纠纷。售楼票据明确约定是清华名苑C区24套车库，也就是说24套车库买卖合同成立时，原借贷合同的法律关系已消灭，双方法律关系转化为买卖合同纠纷。买卖合同是诺承合同，合同成立起生效，对双方当事人具有约束力，诺承合同是继续履行原则，只要24套车库存在就应继续履行，嘉泰公司应无条件接收24套车库。二、本案遗漏当事人。本案原告嘉泰公司在起诉状中称，要求亿鹏公司、姜再学、王世荣、高杰交付24套车库，后又变更返还借款。一审按民间借贷法律关系判决，二审改为按买卖合同法律合同关系判决。王世荣的代理人同意买卖合同案由是正确，符合最高人民法院最新司法观点。但本案诉争的24套车库的买受人是王淑华7套，姜懿珊7套，李文权5套，汪丽娟3套，焦利云2套。以上五人与亿鹏公司形成买卖合同关系，是买卖合同的相对人，而非原告嘉泰公司。因此，人民法院应当向原告释明权追加汪淑华等五人为本案原告，如原告不同意追加当事人，法院应驳回原告的起诉。三、对于本案肇东市人民法院作出的(2016)黑1282民初1705号民事判决书，该判决已被绥化市中级人民法院(2017)黑12民终1177号民事判决书撤销。黑龙江省高级人民法院经审理，作出（2018）黑民申1175号民事裁定书将本案指令绥化市中级人民法院再审，绥化市中级人民法院作出（2018）黑12民再28号民事裁定书撤销了绥化中院第1177号判决书，将本案发回肇东市法院重审。因此原告称该案经三级法院确认，判决、裁定均生效的事实不存在。对于本案双方当事人是否适格和相关事实，应重新进行审查。当事人围绕诉讼请求和主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:被告肇东市亿鹏房地产开发有限责任公司、姜再学、高杰、王世荣因开发建设位于肇东市××北“清华名苑”楼房工程缺少资金，于2012年6月28日至2013年2月5日四被告共向原告借款人民币本金22,000,000.00元，并约定了利息。2014年12月1日双方结账，本息合计36,174,114.00元，经协商，原告同意四被告用清华名苑15套商服楼抵顶部分欠款，被告肇东市亿鹏房地产开发有限责任公司给原告开具了15套商服楼商品房买卖合同和收据。2015年2月10日，原、被告又经过协商，原告用其中的三套商服楼“清华名苑小区2幢B座一带二商服000105号；清华名苑小区2幢B座一层商服000106号；清华名苑小区2幢B座一带二商服000103号”合计价款4,336,160.00元兑换清华名苑C区13#楼一层24套车库，三套商服楼的商品房买卖合同废止，原告将该三套商服楼的商品房买卖合同和收据退给了被告，被告亿鹏公司又给原告开具了24套车库的收据，价款4,845,000.00元。因存在差价，原告给被告出具了一张500,000.00元的欠条。但至今该三套商服楼及24套车库被告始终没有交付给原告，原告并未现实受领。另查明，2016年8月26日，亿鹏公司原法定代表人陈宝巍给原告出具的便条明确载明，商服调换的24套车库被告只建了13套，其余11套未建成，结合亿鹏公司给原告出具的24套车库收据均证实被告称要交付的24套车库并非是双方约定的24套车库。同时查明，高杰已故，其法定继承人为高俊岐、武占芝、高翔宇、马英宏。本院认为，本案的焦点问题是：一、本案的案由问题；二、谁是实际借款人，应由谁承担案涉4,336,160.00元欠款的清偿及违约责任；三、嘉泰公司是否具有诉讼主体资格；四、案涉4,336,160.00元购房款是本金还是利息的问题，是否包含高利或复利的问题。一、关于本案的案由问题。本案被告用24套车库偿还原告欠款属于代物清偿，并约定于2015年8月交付使用，而24套车库被告只建了13套，其余11套未建成，被告称要交付的24套车库并非是双方约定的24套车库，三套商服楼及24套车库被告始终没有交付给原告，原告并未现实受领。因此，以被告的24套车库抵债之方式实现债权的目的无法实现，在此情况下，原告有权要求被告清偿4,336,160.00元欠款及利息（案涉利息均以本金4,336,160.00元为基数，自2015年2月10日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）。故本案应定为民间借贷纠纷。二、谁是实际借款人，应由谁承担案涉4,336,160.00元欠款及利息的清偿。亿鹏公司、姜再学等人对亿鹏公司出借资质给姜再学等三人开发建设案涉“清华名苑”项目均无异议，因此，姜再学、高杰、王世荣与亿鹏公司之间系挂靠关系。亿鹏公司主张并未参与借款，亦未提供担保，借款事项与其无关。但是：（一）从亿鹏公司的身份看。姜再学等三人在挂靠亿鹏公司开发建设“清华名苑”项目中对外借款，将借款用于“清华名苑”项目工程，并在向嘉泰公司出具的案涉五份《借据》及2014年5月24日结算的七份《借据》上，均加盖“清华名苑（B)区项目章”和“清华名苑（B)区售楼中心财务专用章”。亿鹏公司对外出借资质及放任借款的行为，主观上具有过错。出借人嘉泰公司有理由相信亿鹏公司是案涉“清华名苑”（B)区项目的权益主体，以及款项实际受益人，属于案涉借款的共同使用主体。（二）从亿鹏公司的实际行为看。首先，如前所述，亿鹏公司自始放任姜再学等三人挂靠及对外借款；其次，在阶段性结算债务时，亿鹏公司作为权利主体，将“清华名苑”12套商服及24个车库抵顶给债权人嘉泰公司，履行了出具《商品房买卖合同》和收据等具体行为；最后，亿鹏公司又以签订《协议书》的方式加入对债权人嘉泰公司偿还借款的法律关系。因此，亿鹏公司基本参与了整个借款过程，亿鹏公司的行为与其关于不知晓借款行为，未参与偿还借款的主张，明显相悖。（三)从《协议书》的约定上看。《协议书》约定了“楼房统一开具给乙方（注：嘉泰公司）后由乙方自行变卖，如乙方出售房屋涉及到产权变更，丙方（注：亿鹏公司）无条件负责办理相关手续。如买楼者有需要办理按揭贷款的，丙方无条件给予办理相关手续，并及时将此贷款返还给乙方，不按期返还按月息3分计息”“如到期由于甲方（注：姜再学等三人）或丙方原因不能开具楼房手续、达不到售楼条件，此笔借款月利息变为3分计息。如所开具房屋因甲方、丙方原因被法院或其他强制机关扣押，丙方负责用其公司其他财产偿还乙方等价值损失”。从以上内容可见，亿鹏公司承诺在按揭贷款的情况下，负责将贷款返还给嘉泰公司，以及嘉泰公司就案涉房屋无法实现债权时，亿鹏公司用自身财产偿还嘉泰公司，上述约定具有债务加入性质。现亿鹏公司并未提供证据证明其已完成相应义务，嘉泰公司就此已取得房屋或实现债权，亿鹏公司应承担债务加入的法律后果。因此，姜再学、王世荣、亿鹏公司负有清偿案涉购房款责任。因高杰已故，其法定继承人为高俊岐、武占芝、高翔宇、马英宏在继承高杰遗产范围内承担清偿责任。三、嘉泰公司是否具有诉讼主体资格。姜懿珊、姜宝仁、李文权、江立娟、王淑华均出具证明证实其名下的车库的实际产权人是嘉泰公司，因此，嘉泰公司具备原告的诉讼主体资格。四、案涉4,336,160.00元欠款是本金还是利息，是否包含高利或复利的问题。黑龙江省高级人民法院2018黑民终628号民事判决书已明确认定案涉4,336,160.00元欠款属于本金，因此，不存在高利或复利的问题。综上所述，本案被告用24套车库偿还原告欠款属于代物清偿。代物清偿的构成要件为：1.须原有债的关系有效存在；2.以新的他种给付代替原定给付；3.当事人之间达成合意；4.需清偿受领人现实受领他种给付。双方约定24套车库于2015年8月交付使用，而24套车库被告只建了13套，其余11套未建成，因被告要交付给原告的24套车库并非是双方约定的24套车库，致使代物清偿无法进行。三套商服楼及24套车库被告始终没有交付给原告，原告并未现实受领，以被告的24套车库抵债之方式实现债权的目的无法实现。黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终628号民事判决书已明确认定案涉4,336,160.00元欠款属于本金，因此，原告要求被告偿还4,336,160.00元欠款本金及自2015年2月10日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算利息的诉讼主张应予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告姜再学、王世荣、肇东市亿鹏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告肇东市嘉泰小额贷款有限责任公司借款本金4,336,160.00元及利息（利息计算方式为：自2015年2月10日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。案涉利息均以本金4,336,160.00元为基数计息）；二、被告高俊岐、武占芝、高翔宇、马英宏在继承高杰遗产范围内承担清偿责任；三、驳回肇东市嘉泰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75,015.00元，由姜再学、王世荣、肇东市亿鹏房地产开发有限公司负担，高俊岐、武占芝、高翔宇、马英宏在继承高杰遗产范围内负担该部分案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  王彦军审 判 员  郭春山人民陪审员  周晓茵二〇一九年十一月一日书 记 员  刘丹丹