湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6132号 原告：杨一扬，男，1989年12月7日出生，汉族。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易建华（特别授权），怀化农村商业银行股份有限公司员工、公司律师。 原告杨一扬与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨一扬到庭参加诉讼，被告怀化农商银行的委托诉讼代理人易建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨一扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付本金53.5万元以及承诺的息转本2.5万元，因被告前期已垫付21.4万元，所以实际需支付原告本金32.1万元以及承诺的息转本2.5万元；2.判令被告支付原告从2016年3月22日开始计算至还本付息完结为止，每月利息按中国人民银行同期存款利率计算或三年定期存款利率计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告杨一扬在被告怀化农商银行舞水路支行办理了储蓄业务，双方成立储蓄合同关系。2015年8月至2016年3月，怀化农商银行舞水路支行行长禹子英在未取得原告的授权，采取套打下账的方式擅自使用原告储户账户中的存款，以转账方式从原告账户转出400000元，现金支取的方式取现720000元，合计为1120000元。其中被告于2015年11月7日至2016年2月19日，分五次退还原告存款560000元，还欠560000元尚未偿还。2016年4月21日怀化农商银行违规代办资金拆借等业务被立案侦查，经怀化市鹤城区人民法院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定怀化农商银行舞水路支行行长禹子英以被告的名义挪用278名储户资金2亿多元尚未退还，原告属于受害者之一。之后经调解，被告向原告垫付了21.4万元，还剩32.1万元及承诺的息转本25000元未支付给原告。被告在禹子英违规操办资金拆借等业务，不及时纠正，导致原告的存款被挪用，该过错与原告存款被挪用具有直接的因果关系，严重侵犯了原告的财产权，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。 怀化农商银行辩称：一、原告对自身主张的债权本金损失存在过错，应承担相应责任，依法减轻答辩的赔付责任；二、原告主张的本金，被告已垫付资金21.4万元，息转本2.5万元，支付利息2.579万元，应抵扣债权本金，抵扣后债权本金应为29.521万元；三、原告主张债权本金按人民银行同期存款利率计算利息，及计息起算日从2016年3月22日起计算，被告无异议，但原告主张以三年定期存款利率计息，无法律依据，不应支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人对对方认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社（以下简称舞水路分社）系2001年4月28日成立的联营企业，主管部门为怀化市鹤城区农村信用合作联社；2015年12月16日，怀化市鹤城区农村信用合作联社与原怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农商银行，舞水路分社改名为舞水路支行，舞水路支行系怀化农商银行下属分支机构。禹子英从2003年起担任舞水路分社副主任、主任，舞水路分社改为舞水路支行后，禹子英被怀化农商银行任命为舞水路支行负责人。自2003年起，舞水路分社创办了一项为了方便储户的“代办业务”，即由舞水路分社派专人上门帮储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款、转款等，因代办业务的需要，舞水路支行掌握了储户的存折和账户密码。怀化市鹤城区农村信用合作联社曾经发现舞水路分社的代办业务违规，但仍然同意该分社继续开展代办业务。从2003年开始，舞水路分社的代办业务在上门收款、代办转账基础上，利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，增加了在储户之间进行资金调剂的资金拆借业务。禹子英根据主任的安排，利用不同储户资金季节性闲置的特性，以银行内部在客户间资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，然后以个人名义将款借给需要用钱的客户。禹子英接任舞水路分社主任后，继续开展代办业务，并大力发展资金拆借业务，直到2016年4月案发。舞水路支行设立了3号柜台专门从事上述代办业务和资金拆借业务，全部的资金拆借业务，只有禹子英以手工记账的方式做了明细账。舞水路分社的代办业务增加资金拆借业务后，呆账、滞账甚至坏账的出现，资金拆借业务产生了巨大的亏损。截止2016年4月21日案发时，禹子英共计挪用278名客户的资金2亿多元未退还，其中包括杨一扬在舞水路支行活期存款账户的资金。禹子英于2015年8月至2016年3月从杨一扬的活期存款账户中共取走1095000万元。禹子英为了让杨一扬相信挪用存款行为是银行新业务，分五次退还原告560000元，并于2016年3月11日向杨一扬出具一张明细表，承诺支付杨一扬利息25790元，该行工作人员当场将尾息790元存入原告的账户中，剩余利息未实际支付。案发后经本院审理，认定禹子英犯挪用资金罪、违法发放贷款罪，分别判处有期徒刑九年、三年六个月。 2017年1月，经怀化市鹤城区人民调解委员会调解，怀化农商银行与杨一扬签订调解协议约定：由怀化农商银行先行给杨一扬垫付214000元，双方的债权债务以法院判决为准，实行多退少补，等等。协议签订后，怀化农商银行及时将垫付款214000元支付给了杨一扬。 本院认为：杨一扬在舞水路分社及舞水路支行开设了账户，并储存了款项，杨一扬与舞水路分社及舞水路支行之间形成了储蓄存款合同关系，在杨一扬向存款账户存款后，舞水路分社及舞水路支行有义务对该款项进行管理并随时保证其取款得以实现，并有义务保障杨一扬的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。舞水路分社及舞水路支行为了片面追求工作业绩，将严重违规的代办业务、资金拆借业务，作为一项新的业务长期开展，舞水路分社及舞水路支行在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与杨一扬的存款被挪用具有因果关系。基于舞水路分社及舞水路支行长期开展所谓的代办业务、资金拆借业务，禹子英又系该行行长（改制前副主任、主任）的特殊身份，储户有理由相信其行为为职务行为；故杨一扬当时告知禹子英账户密码、同意禹子英取款等行为，应认定为配合银行业务的开展，不能据此认定杨一扬有过错。根据合同相对性原则，怀化农商银行不能证明杨一扬存在过错，对于其资金被挪用而造成的损失，舞水路分社及舞水路支行应向杨一扬承担给付责任。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系怀化农商银行下属分支机构，舞水路支行的民事责任依法由怀化农商银行承担；故怀化农商银行应当承担向杨一扬返还存款本息的民事责任。 由于杨一扬与舞水路分社及舞水路支行成立储蓄存款合同关系，而且系活期存款，故应以中国人民银行同期活期存款利率（年利率0.35%）计算利息为宜。在2015年8月24日至2016年3月22日期间杨一扬获得利息790元，按照中国人民银行同期活期存款利率计算所应当得到的利息774.08元，其余利息15.92元系不当得利，怀化农商银行请求将该利息15.92元从杨一扬的债权本金中予以抵销的主张成立，予以采纳。怀化农商银行应支付杨一扬存款本金为53万元，扣除怀化农商银行已垫付给杨一扬的214000元及上述应抵销本金的利息15.92元，怀化农商银行还应支付杨一扬的存款本金为315984.08元。后续利息应当按照年利率0.35%计算，从2016年3月22日起，至付清时止。 综上所述，杨一扬要求怀化农商银行支付本金535000元，并按中国人民银行同期存款利率（年利率0.35%）支付利息的诉求中应将上述抵销本金的利息予以扣除，本金应为 315984.08元，本院对于超出该金额的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十九条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨一扬315984.08元及其利息（利息从自2016年3月22日起按照年利率0.35%计算，至清偿之日止）； 二、驳回原告杨一扬其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6490元，减半收取3245元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈成军 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  皮佳佳