广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4081号原告：广东华群交通设施股份有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区康南路109号101房。负责人：黄坎华，该司法定代表人。委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。被告：王海，男，1977年3月17日出生，汉族，住海南省昌江县。被告：湛江市霞山区天晖货运代理有限责任公司，住所地：广东省湛江市霞山区人民大道南88号B楼302房。负责人：向耀和。被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江开发区乐山路23号恒兴大厦22层。负责人：黄伟忠，该司经理。委托诉讼代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。本院于2019年8月29日受理原告广东华群交通设施股份有限公司（以下简称“华群公司”）诉被告王海、被告湛江市霞山区天晖货运代理有限责任公司（以下简称“天晖公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“平安保险湛江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告华群公司委托诉讼代理人连丽娜、被告平安保险湛江公司委托诉讼代理人劳美秀到庭参加诉讼，被告王海、被告天晖公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华群公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿原告车辆损失共91552元（含修理费42942元，拖车费2500元，车损鉴定费3440元，车上设备损失费13650元，设备评估费1100元，设备拖至广州维修2000元，维修期间停运费24000元，停运评估费1920元）；2、本案诉讼案由三被告承担。事实与理由：2018年09月18日1时17分许，被告王海驾驶粤Ｇ×××××重型拖挂货车沿沈海高速公路往广州方向3182公里路段行驶时，追尾碰撞由梁小香驾驶的粤Ａ×××××号轻型货车。经交警认定该事故由被告王海承担全部责任，梁小香无责。肇事车辆粤Ｇ×××××在被告平安保险湛江公司购买了交强险及商业险第三者险，事故发生在保险期内。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告华群公司在举证期限内提供以下证据：1、营业执照复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、交通事故认定书原件1份，证明事故责任认定；3、王海驾驶证复印件1份、粤Ｇ×××××车辆行驶证复印件1份、粤Ｇ×××××车辆行驶证复印件1份、粤Ａ×××××车辆行驶证复印件1份、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，证明原被告驾驶资格、车辆登记及购买保险情况；4、企业信息打印件2份，证明被告主体资格；5、佛山市仁骏汽车维修有限公司维修项目清单原件1份、维修费发票原件1份、业务凭证打印件3份、证明原件1份、营业执照复印件1份、广州市番禺区罗边南方金属结构厂维修清单原件1份、维修费发票原件1份、网上银行电子回单打印件1份、营业执照复印件1份、拖车服务费发票原件2份、关于粤Ａ×××××江铃牌JX1040TSGA23轻型普通货车损失价格评估结论书原件1份、价格评估服务费发票原件1份、广东省道路交通事故物品损失价格鉴定结论书原件1份、价格评估服务费发票原件1份、关于租赁与江铃牌JX1040TSGA23轻型普通货车同类型车辆所需租金的价格评估结论书原件1份、价格评估服务费发票原件1份，证明原告的车辆及车上物品的损失情况，及维修情况。被告平安保险湛江公司答辩称：对原告提交的证据1、2由法院依法核实。对证据3的王海驾驶证、粤Ｇ×××××车辆行驶证、粤Ｇ×××××车辆行驶证、粤Ａ×××××车辆行驶证没有异议；对机动车交通事故责任强制保险单有意见，没有原件核对。证据4由法院依法核实。对证据5的佛山市仁骏汽车维修有限公司维修项目清单、维修费发票的合法性不予确认，意见详见我方的答辩状及重新鉴定申请书，我方不认可维修项目及款项，需要重新鉴定来核实，对业务凭证的合法性不予确认，对证明的合法性不予确认，对其证明内容无法核实；对车上物损、涉及到车上损失的发票及支付凭证不予认可，交通事故认定书上也没有说明有什么财产损失，也需要重新对车上设备的项目及价格进行鉴定；拖车费发票，需要结合事故发生时间及地点来确认是否与本次事故有关，事故发生是2018年9月8日，发票开具时间是2019年1月8日，时间明显不吻合，地点开平至顺德大良，以及顺德到广州，存在异地拖车问题，请法院核实是否与本案有关；对关于粤Ａ×××××江铃牌JX1040TSGA23轻型普通货车损失价格评估结论书、价格评估服务费发票、广东省道路交通事故物品损失价格鉴定结论书、价格评估服务费发票、的合法性不予认可，要求重新进行鉴定；关于租赁与江铃牌JX1040TSGA23轻型普通货车同类型车辆所需租金的价格评估结论书、价格评估服务费发票与本案无关，因为原告是否因涉案车辆粤Ａ×××××的维修而实际租用了同类型的车辆，原告没有提供相关的证据加以核实，另外涉案车辆粤Ａ×××××是非营运车辆，维修不一定会导致维修期间的代用车辆的使用，所以对维修期间租赁同类型车辆的损失缺乏事实依据，不应当支持。对交警事故认定责任划分没有异议。粤Ｇ×××××号事故车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。被告平安保险湛江公司在举证期限内提交以下证据：机动车辆保险定损报告复印件1份、保单抄件查询复印件1份、机动车综合商业保险条款复印件1份，证明被告车辆在事故中的受损情况及维修费用，投保情况及原告所主张的替代性交通工具的损失是属于第三者责任保险的免赔范围。原告对平安保险湛江公司的证据答辩称：对机动车辆保险定损报告的三性不予确认，并没有我方的签名确认，事故发生后至今，保险公司没有向我方提供定损报告结论，我方是在车辆拖进维修厂等待保险公司的回复都没有结论，而且是保险公司要求原告方进行定损，而保险公司至今也没有按照定损报告的金额进行理赔，所以保险公司存在恶意不予理赔的嫌疑，对其证明内容不确认，对保单抄件查询没有异议，但原告主张车辆在维修期间的停运损失是基于原告在本事故中没有责任，该损失应由保险公司承担。被告王海、被告天晖公司在答辩期限内没有提交答辩，在举证期内没有提交证据。经过庭审质证，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表质证意见。对于经质证没有异议的证据，本院予以确认。对于有异议的证据，本院将结合案件事实，对其真实性、合法性、关联性进行认定。经审理查明，本院确认如下事实：2018年09月18日1时17分许，被告王海驾驶粤Ｇ×××××重型拖挂货车沿沈海高速公路往广州方向3182公里路段行驶时，追尾碰撞由梁小香驾驶的粤Ａ×××××号轻型货车。经交警认定该事故由被告王海承担全部责任，梁小香无责。肇事车辆粤Ｇ×××××在被告平安保险湛江公司购买了交强险及商业险第三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门对本次交通事故的事故认定、责任划分准确，本院予以确认。事故责任方应按事故责任认定对事故损失承担赔偿责任。本案争讼的问题有：一、原告华群公司的本次交通事故损失核算。根据原告的请求、被告答辩及本案全部证据，本院认为事故造成原告的损失包括：1、粤Ａ×××××号车的车辆维修费42942元。有佛山市仁骏汽车维修有限公司维修项目清单原件1份、维修费发票原件1份、业务凭证打印件3份、证明原件1份、营业执照复印件1份为证，本院予以支持。2、车载设备维修费13650元。有广州市番禺区罗边南方金属结构厂维修清单原件1份、维修费发票原件1份、网上银行电子回单打印件1份、营业执照复印件1份为证，本院予以支持。3、粤Ａ×××××号车拖车费及车载设备（划路线机）拖车服务费共计4500元。有拖车服务费发票原件2份为证，本院予以支持。4、粤Ａ×××××号车及车载设备损失评估费共计4540元。有价格评估服务费发票原件2份为证，本院予以支持。5、原告另主张粤Ａ×××××号车维修期间停运费24000元及停运评估费1920元。被告辩称，原告提供的粤Ａ×××××号车行驶证显示该车为非营运车辆，原告也没有提供证据证明在粤Ａ×××××号车维修期间其实际租用了同类型的车辆。经查，原告未提供证据证明其在粤Ａ×××××号车维修期间实际产生了租赁车辆的费用，因此，被告的辩解本院予以采纳。对原告的该诉求本院不予支持。综上，原告损失合计65632元。二、原告的事故损失核赔。粤Ｇ×××××号车在被告平安保险湛江公司投保了交强险及商业第三者责任保险，保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”故保险公司应履行合同义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”本次道路交通事故中，承担事故全部责任的王海驾驶粤Ｇ×××××号车与不承担事故责任的梁小香驾驶的粤Ａ×××××号车发生碰撞，造成粤Ａ×××××号车辆及车载设备损坏的道路交通事故。原告的损失共计65632元，其事故损失未超出承保粤Ｇ×××××号车交强险及商业三者险的被告平安保险湛江公司的赔偿限额，故被告平安保险湛江公司应承担全部赔偿责任。综上，被告平安保险湛江公司应赔偿原告65632元，被告王海及被告天晖公司不需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿65632元给原告广东华群交通设施股份有限公司。二、驳回原告广东华群交通设施股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取1044.4元，原告已预交，由原告广东华群交通设施股份有限公司负担295.69元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担748.71元（经原告同意，此款由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈德展二〇一九年十一月八日书记员  李小茵