贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3674号原告:杨遐龙，男，1976年3月18日出生，土家族，贵州省思南县人，住贵州省思南县。委托代理人:杨度，男，贵州勇创律师事务所律师，系特别授权。被告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路46号，统一社会信用代码9152012321576215X8。法定代表人：邢昉，男，该公司董事长。委托代理人:李忠富，男，该公司法律顾问，系特别授权。原告杨遐龙与被告贵州修文农村商业银行股份有限公司（以下简称修文农商行）案外人执行异议之诉一案，本院2019年9月2日立案后，依法适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨遐龙的委托代理人杨度，被告修文农商行的委托代理人李忠富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨遐龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决金沙县人民法院停止（2018）黔0523执恢92号之一裁定扣划的贵州铭星建设工程有限公司账户金额1549243元中属于原告所有的材料款150000元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月24日以贵州铭星建设有限公司（以下简称铭星公司）名义与铜仁市碧江区水库和移民生态局签订《建设工程施工合同》，原告作为实际施工人组织施工。在施工过程中，因业主方资金紧张，且原告也需要资金购买水泥进行施工，原告便安排堂妹杨文红以杨文红个人名义通过思南农村商业银行转款150000到铭星公司账户，拟垫资购买水泥。因铭星公司账户被金沙县人民法院冻结，导致案涉款项150000元无法转出。2019年6月18日，金沙县人民法院依据（2018）黔0523执恢92号之一裁定书扣划了原告的材料款150000元，原告向金沙县人民法院提出执行异议，但被裁定驳回异议。原告认为原告作为实际施工人与铭星公司签订《目标责任书》，由原告组织施工并垫付全部工程材料款。被扣划的150000元系原告购买水泥的材料款，与铭星公司无任何关系，仅系因水泥供货方要求公对公账户付款，即以铭星公司名义支付，从而将款转至铭星公司账户上，并不代表是铭星公司所有，故原告向金沙县人民法院提起执行异议之诉。被告修文农商行辩称，1.原告申请金沙法院执行铭星公司是依据贵州省高级人民法院作出的（2016）黔民初168号民事判决书，判决书明确的义务承担主体就是铭星公司，被告申请执行铭星公司具有事实和法律依据。2.金沙法院执行的对象是铭星公司，案涉款项是铭星公司账户下的款项，该账户没有任何信息显示是本案原告可以享有任何权利，该账户上的款项具有排他性，作为货币具有高度替代性的特殊动产，谁占有谁就所有。因此，金沙法院扣划该账户上的存款没有任何法律问题。3.根据原告所述该款项是原告挂靠铭星公司进行施工的，该账户是原告借用铭星公司来进行存款，这两个问题明显违反了建筑法和中国人民银行关于结算账户的相关规定。建筑法明确了没有资质的人不能够借用企业的资质来进行承揽工程，也就是说这种借用行为是法律所禁止的。如果铭星公司确实将该账号出借给原告使用，也是违反中国人民银行结算账户管理办法第65条规定的。既然本案是依法进行的程序，就应该依法对案涉款项进行确认。综上，金沙县人民法院（2019）黔0523执异22号裁定书是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。原告杨遐龙为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.身份证复印件。用以证明原告的身份信息。经质证，被告修文农商行无异议。2.中标通知书、建设施工工程合同、贵州铭星公司项目工程内部管理目标责任书。用以证明碧江区漾头电站库区九龙村渡口组产业发展公路硬化项目由原告杨遐龙作为实际施工人进行实施。经质证，被告修文农商行认为中标通知书是复印件，真实性无法判断，且是招投标公司向铭星公司下发的，就是说明工程是铭星公司中标，与原告杨遐龙没有任何关系。施工合同证明的是发包人为铜仁市碧江区水库和生态移民局，承包方为贵州铭星建设有限公司，落款也是这两方签字盖章，也没有本案原告在其中充当任何角色的体现，对真实性无异议，对原告证明目的有异议。对于目标责任书是否真实，被告无法进行鉴定，但不能达到原告的证明目的，该目标责任书是铭星公司与原告签订的内部管理协议，不能够以此说明案涉款项涉及到的工程就是原告实际施工，不能够对抗本案被告申请执行行为。3.贵州思南农村商业银行股份有限公司结算义务申请书。用以证明原告杨遐龙委托其堂妹杨文红于2017年12月5日向贵州铭星公司转账150000元，并且附加信息用途是水泥款。经质证，被告修文农商行对真实性无异议，但不能证明该150000元汇款权利人是杨遐龙，更不能证明是杨遐龙的钱由杨文红去汇款。4.金沙县人民法院（2018）黔0523执恢92号之一协助扣划存款通知书、（2019）黔0523执议22号执行裁定书、关于请求返回材料款的申请。用以证明金沙县人民法院将涉案款项冻结后，原告向金沙法院申请返回该款项，被金沙法院裁定驳回的事实。经质证，被告修文农商行对真实性无异议，是金沙县人民法院要求中国工商银行协助扣划铭星公司的款项，申请是否真实被告无法判断，即使真实也与本案被告无关。5.水泥买卖合同、贵州铜仁新天贸易有限责任公司营业执照、铜仁海螺盘江水泥有限责任公司水泥发货单10份。用以证明原告在施工过程中以铭星公司向铜仁新天贸易公司购买水泥的事实。经质证，被告修文农商行认为该组证据均是复印件，是否真实被告无法判断，即使是真实，也只是铭星公司和铜仁新天贸易公司的买卖行为，也与本案原告无关。被告修文农商行为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：贵州省高级人民法院（2016）黔民初168号民事判决书。用以证明被告申请执行的依据。经质证，原告杨遐龙对真实性无异议，对被告证明目的有异议，认为该证据只能证明承担义务的主体是铭星公司而非原告，该生效判决书不能否认涉案款项是原告用于购买水泥专项用款的事实，不能达到被告的证明目的。本院对证据的认定情况，原告提交的证据1号，被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据2、4号，来源合法、客观真实，且能相互印证，本院予以认定其真实性；对原告提供的证据3号，虽银行流水账单来源客观真实，但银行户名为杨文红，而杨文红未出庭作证，原告未能举证其他证据予以佐证该银行流水账单与本案的关联性，本院不予认定；对原告提供的5号证据，因证据均系复印件，被告对真实性有异议，无法核实其真实性，因此本院仅作为参考。对被告修文农商行举证的贵州省高级人民法院（2016）黔民初168号民事判决书，原告无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，贵州铭星建设有限公司（以下简称铭星公司）与铜仁市碧江区水库和移民生态局签订《建设工程施工合同》，约定由铭星公司承建碧江区漾头电站库区九龙村渡口组产业发展公路硬化项目工程。2017年11月30日，铭星公司（甲方）与原告杨遐龙（乙方）签订《项目工程内部管理目标责任书》，约定由铭星公司将案涉工程转包给原告杨遐龙施工。原告诉称在施工过程中，因业主方资金紧张，原告需要垫资购买水泥进行施工，而水泥供货方要求公对公账户付款，原告便安排杨文红以杨文红个人名义通过思南农村商业银行转款150000元到铭星公司账户，拟垫资购买水泥。同时查明，2016年12月1日贵州省高级人民法院作出（2016）黔民初168号《民事判决书》，判决载明：“一、被告贵州铭星建设有限公司在本判决生效之日起十日内，偿还原告修文县农村信用合作联社银行承兑汇票敞口余额19810000元；二、被告贵州铭星建设有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告修文县农村信用合作联社逾期罚息，以19810000元为基数，按照日万分之五的利率标准从2016年2月13日起计算至本判决确定的履行义务期限届满之日；三、原告修文县农村信用合作联社对被告重庆川嘉房地产开发有限公司所有的，位于贵州省毕节市金沙县鼎盛金港1单元1层2号的商业用房的房产（抵押权登记证号为金房他证金府房字第××号）拍卖、变卖所得的价款在最高额40000000元范围内对本判决第一、第二项确定的债权享有优先受偿权；四、驳回修文县农村信用合作联社的其他诉讼请求。”。本院在执行上述判决过程中，于2017年9月26日以（2017）黔0523执1031号之二执行裁定冻结了铭星公司在中国工商银行铜仁万山支行24×××37的账户。2018年9月4日以（2017）黔0523执1031号之十一执行裁定继续冻结了该账户，因铭星公司无财产可供执行而终结本次执行程序。后发现铭星公司有财产可供执行，本院依法恢复案件执行，并于2019年6月18日作出（2018）黔0523执恢92号之一执行裁定扣划了被执行人铭星公司在中国工商银行铜仁万山支行24×××37账户内存款1549243元。该裁定书下发后，原告杨遐龙提出执行异议，请求法院依法返还扣划的款项150000元。本院在执行过程中，通过铭星公司的组织机构代码70954217-3及其统一社会信用代码91520603709542173Ｆ进行“总对总”查询，均显示中国工商银行铜仁万山支行24×××37账户为铭星公司名下账户。本院于2019年8月12日作出（2019）黔0523执异22号执行裁定驳回杨遐龙的异议请求。原告杨遐龙不服遂向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，原告杨遐龙认可其与铭星公司之间为工程发包人与承包人关系。另查明，修文县农村信用合作联社因改制名称变更为贵州修文农村商业银行股份有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。”及第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”的规定，结合本院审理查明的事实来看，案涉的150000元款项在铭星公司账户名下，权利人应为铭星公司。原告杨遐龙与铭星公司之间系工程违法转包关系，双方之间本来就存在经济往来。案涉诉争的150000元系杨文红所转，并非本案原告杨遐龙，即便该150000元系原告杨遐龙所汇，其也是基于双方之间合同关系而汇款给铭星公司，加之该150000元与铭星公司案涉账户中的其他款项相混同，并不能与其他款项相区别，更不存在原告与铭星公司之间无任何经济关系而汇错款的情形。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，案涉150000元自进入铭星公司账户时即视为交付而发生物权效力，铭星公司对该款即享有所有权，故原告杨遐龙对案涉150000元执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，且该款也不具有法律法规规定的人民法院不得执行的专属款属性，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告杨遐龙的诉请无事实法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨遐龙的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告杨遐龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  姚 杰人民陪审员  罗永良人民陪审员  吴 烨二〇一九年十一月六日书 记 员  胡 鹏