浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10308号 原告张利明，男，汉族，1975年11月27日出生，户籍所在地杭州市江干区。 委托代理人柳斌，浙江泽厚律师事务所律师。 被告王勤，男，汉族，1982年4月14日出生，户籍所在地杭州市拱墅区。 委托代理人裘志伟，浙江厚儒律师事务所律师。 被告陆汁叶，女，汉族，1986年4月4日出生，户籍所在地杭州市江干区。 原告张利明诉被告王勤、陆汁叶民间借贷纠纷一案，于2018年9月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告张利明及其委托代理人柳斌、被告王勤及其委托代理人裘志伟、被告陆汁叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张利明诉称：原、被告二系亲戚关系，在两被告婚姻关系存续期间的2012年6月，被告一以做二手车生意为由向原告借款。原告于2012年6月3日、7月27日分别向被告汇款16万元、11万元，共计27万元。原告考虑双方关系，未要求被告出具书面借条。两被告于2017年9月判决离婚。2017年开始，原告要求被告一归还借款，但被告一未予理睬。虽经原告多次催告，被告一至今未履行还款义务。该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。对此，原告请求判令：一、被告王勤归还原告借款本金270000元及相应利息损失（按年利率6%，计算自起诉之日起至借款实际清偿之日止）；二、被告陆汁叶对上述债务承担共同还款责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。 被告王勤辩称，第一，没有与原告发生借贷关系，原告将款项汇入被告王勤的账户，是原告向案外人吴智敏的投资行为，不是借款行为，虽然双方有打款记录，但只是过账的行为。第二，发生本案的根本原因是被告王勤与被告陆汁叶之间离婚，原告是被告陆汁叶的表哥，被告王勤与被告陆汁叶以前是夫妻关系，在本案起诉之前被告王勤与被告陆汁叶之间有过离婚诉讼，还有一个分家析产的诉讼未判决，被告陆汁叶的父亲在被告王勤与被告陆汁叶离婚之后又以民间借贷纠纷向拱墅区法院起诉了被告王勤，被驳回了。原告此前也起诉过被告王勤，当时被告陆汁叶是作为证人出庭的，由于原告本人未到庭而撤诉。从以上的案子可以看出本案是由于被告王勤与被告陆汁叶离婚之后才发生了所谓的民间借贷纠纷，但实际并没有发生民间借贷。其认为是被告陆汁叶在离婚之后，利用原告的转账记录，滥用诉讼权利起诉被告王勤，存在虚假诉讼的可能。 被告陆汁叶辩称，其跟王勤婚姻存续期间，王勤做4S店，然后自己开店，以做二手车生意向其家中借钱。当时先向其父亲借钱，然后后期由于资金周转的问题，家里钱不够，由于原告是其亲戚，关系较好，又向原告借钱。被告王勤将钱借走以后，将钱转移出去，没有用于家庭。两人离婚后，被告王勤先说还款，后来又抵赖不认账，中间其也向被告王勤催收过。其认为该笔钱是被告王勤借走，也是被告王勤使用，还款责任应该由被告王勤承担。 原告张利明为证明自己的主张，向法院提交以下证据： 1、汇款凭证一份，拟证明原告向被告交付借款本金27万的事实。 2、（2014）浙杭刑初字第162号刑事判决书一份，拟证明案外人吴志敏与被告王勤联系的事实，及受损的钱较少，42万元在王勤处的事实。 被告王勤质证意见如下：证据1真实性无异议，但款项只是作为过账，不能证明借贷关系；证据2真实性无异议，报案以后吴志敏未向王勤支付过任何款项。 被告陆汁叶质证意见如下：对证据1、2无异议。 对原告张利明提交的证据，具有真实性，本院予以认可。 被告王勤为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、银行流水一份，拟证明原告将款项打到被告王勤账户后，2012年6月3日取现16万，2012年7月28日转账17万给吴志敏的事实。 2、被告王勤、陆汁叶2017年1月12日之后的微信聊天记录一份，拟证明被告王勤仅向被告陆汁叶的父亲借款26万元，被告王勤向原告借款27万元不存在的事实。 原告张利明质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性有异议，此两笔转账恰能证明是被告王勤自己要赚投资款给吴志敏，第一笔16万元是取现，不能实现其证明目的，第二笔原告转账11万元给被告王勤，若是原告要投资给吴志敏，应该是整笔转往吴志敏处，但被告用掉一部分后又凑了6万加起来给吴志敏，恰能证明钱是被告王勤自己投资给吴志敏的，吴志敏是被告王勤的同学，原告与吴志敏并不认识；证据2真实性有异议，内容上是内部结账，与外部无关，没提到27万元不代表借款不存在，其方转账为27万元，但聊天记录中是26万元，没有关联。 被告陆汁叶质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性有异议，王勤称与吴志敏做二手车生意，期间因银行手续费的关系让其给吴志敏转过一笔钱，所以其在转账用途上写明是用于购车，被告王勤向原告借款用于做二手车生意，并非所谓委托投资；证据2真实性无异议，26万元是被告王勤向其父亲的其他借款，与本案无关。 对被告王勤提交的证据的真实性本院予以认可。 被告陆汁叶为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、转账清单一份，拟证明被告王勤以与吴志敏做二手车生意的名义向家里亲戚借款的事实。 2、临安骏通汽车销售有限公司工商注册信息一份，拟证明被告王勤一直从事汽车销售行业的事实。 原告张利明质证意见如下：对证据1、2无异议。 被告王勤质证意见如下：证据1真实性认可，是与吴志敏之间的资金往来，不是用于做二手车生意所用的款项；证据2真实性无异议。 对被告陆汁叶提交的证据的真实性，本院予以认可。 本案经审理查明的案涉事实如下： 原告张利明与被告陆汁叶为表亲关系，在被告王勤与被告陆汁叶婚姻关系存续期间，被告王勤向原告张利明借款。2012年6月3日、2012年7月27日，原告张利明分别通过杭州联合银行（账户10×××31）向被告王勤（账户62×××01）转账人民币160000元、110000元，被告陆汁叶对该两笔借款表示同意。 本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否成立借款合同关系。原告主张其与被告之间存在借款合同关系，则原告作为债权人应当对借贷金额、款项的交付等承担相应的举证责任。原告虽然无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的银行交易明细可以体现原告于2012年6月3日、2012年7月27日向被告王勤进行转账，上述证据可以证明借贷事实的发生，因此，原告已初步完成其举证责任。被告王勤抗辩称原告张利明与被告王勤之间不成立借款关系，原告张利明系与案外人吴志敏成立投资关系，没有充分证据予以证明，本院不予认可。原告主张按年利率6%，计算自起诉之日起至借款实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案中原告张利明与被告王勤之间的债务发生在被告王勤与被告陆汁叶婚姻关系存续期间，被告陆汁叶对该笔债务表示同意，应视为夫妻共同债务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告王勤归还原告张利明借款本金人民币270000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告王勤支付原告张利明自2018年9月6日起至款项付清之日，以前款确定的借款本金的未付款项为基数，按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告陆汁叶对以上一、二项判决确定之债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币2675元，由被告王勤、陆汁叶负担。 原告张利明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王勤、陆汁叶于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  张 宏 二〇一九年十一月二十五日 法官助理郭卓君 代书记员  董颖子