黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1225民初1400号原告：陈光，男，1977年12月21日出生，汉族，明水县电业局工人，住明水县，委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。被告：张香彬，男，1960年12月26日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市哈城区，委托诉讼代理人：马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。被告：郭喜伟，男，1971年1月30日出生，汉族，明水伟沣房地产开发有限公司经理，住明水县。被告：明水伟沣房地产开发有限公司。法定代表人：郭喜伟，职务：经理。原告陈光与被告张香彬、郭喜伟、明水伟沣房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年12月25日、2019年7月11日、2019年8月8日、2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告陈光及其委托诉讼代理人段恩利、被告张香彬的委托诉讼代理人马贵民、被告郭喜伟及被告明水伟沣房地产开发有限公司法定代表人郭喜伟前三次到庭参加了诉讼，被告郭喜伟及被告明水伟沣房地产开发有限公司法定代表人郭喜伟第四次开庭经传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告陈光向本院提出诉讼请求如下：1、准许对明水县××小区××单元××、××单元××、××、××室房屋的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月16日，明水县人民法院对原告陈光、被告郭喜伟、明水伟沣房地产开发有限公司买卖合同、民间借贷纠纷两案以(2018)黑1225民初403号、404号民事判决书，判决被告给付原告水泥款及欠款共计8150000元及利息。判决生效后二被告未能履行，原告依法向明水县人民法院申请执行。明水县人民法院以(2018)黑1225民初403号、404号民事裁定书，裁定对被告明水伟沣房地产开发有限公司所有的坐落于明水龙潭铭座55套房屋予以查封。2018年6月21日，被告(案外人)张香彬对执行标的明水县××小区××单元××、××单元××、××、××室房屋提出书面异议。明水县人民法院以(2018)黑1225执异6号民事裁定书，裁定中止对明水县××小区××单元××、××单元××、××、××室房屋的执行。原告不服，被告(案外人)张香彬称对本案执行标的房屋系买卖并提供了网签合同，根据原告了解，被告(案外人)张香彬与被告(被执行人)明水伟沣房地产开发有限公司是让与抵押，不是买卖关系。被告(案外人)张香彬称购买本案执行标的房屋已交付全部购房款，根据原告了解，被告(案外人)张香彬只提供了借款，并未交付涉案房屋买卖合同项下的购房款。同时本案执行标的的房屋现处于空置状态，并没有向被告(案外人)张香彬实际交付房屋。原告为维护合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十一条等相关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张香彬辩称，一、被告张香彬与被告明水伟沣房地产开发有限公司之间是房屋买卖合同关系，并不是民间借贷关系和房屋抵押合同关系。2017年5月19日，被告张香彬在被告明水伟沣房地产开发有限公司购买位于明水县××小区××单元××、××单元××、××、××室房屋，双方签订了4份商品房买卖合同，并经明水房产处办理了备案登记。被告张香彬已将购楼款全部交付并实际占有。被告明水伟沣房地产开发有限公司为被告张香彬出具了4份房款收据及物业费、取暖费收据。被告明水伟沣房地产开发有限公司为被告张香彬签发了龙潭铭座进户通知书，并交付了4个房屋的防盗门钥匙。以上事实完全可以证明原、被告订立的商品房买卖合同是合法有效的。原告诉称被告张香彬与被告明水伟沣房地产开发有限公司是民间借贷关系，使用房屋用于借款的抵押。对其主张原告没有向法庭提供证据加以证明。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”。原告对其陈述的事实，只有其本人陈述，没有其他证据证明，故对其主张不应得到法庭的支持。被告张香彬向法庭提供的购楼合同和购楼收据以及被告张香彬向法庭提供的中国建设银行卡客户交易明细清单。交易明细清单交易金额和备注中清楚的记载了交易金额与对应房屋的购房款，而且与商品房买卖合同和购楼收据的内容吻合一致。同时记载了交付对应房屋的进户费。以上事实和证据完全可以证明被告张香彬交付的是购房款的事实。二、被告张香彬已对涉案房屋实际占有。被告张香彬向被告明水伟沣房地产开发有限公司交付了取暖费、二次供水费等进户所需费用。被告明水伟沣房地产开发有限公司给被告张香彬出具了交款收据及龙潭铭座进户通知，并且交付了房门钥匙。房屋已经交付，被告张香彬对房屋已经实际占有。至于房屋空置是被告张香彬对自己财产享有的权利，是财产所有权人依法享有的占有、使用、收益和处分权的一种权利。这与房屋是否交付和占有是不同的内容，与所有权是否取得没有任何关联。三、涉案房屋已经明水房产处备案登记，已经登记到被告张香彬名下，被告张香彬在原告申请明水县人民法院查封之前就与被告明水伟沣房地产开发有限公司签订了合法有效的书面买卖合同,在明水县人民法院查封之前被告张香彬已经合法占有该房屋，已经交付了全部价款。房屋没有办理过户登记是因被告明水伟沣房地产开发有限公司不具备办理登记过户的条件，并非被告张香彬的原因没有办理过户登记。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被告张香彬的权利能够排除执行。故请法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。被告郭喜伟、明水伟沣房地产开发有限公司辩称，被告张香彬所述不是事实，被告张香彬是借钱给被告明水伟沣房地产开发有限公司，被告明水伟沣房地产开发有限公司的房屋确实是抵押给被告张香彬，被告明水伟沣房地产开发有限公司与被告张香彬所签订的房屋买卖合同不是真实的买卖，包括交物业费和水费的收据当时借钱的时候讲好的，根本没用被告张香彬实际缴款，开的是白条。因为当时被告郭喜伟急需用钱，被告张香彬手里有钱，如果被告郭喜伟不按照被告张香彬的要求做，被告张香彬就不出借这笔钱，做了网签合同、购楼款收据、物业费、水费、入户通知单，都是按照被告张香彬的要求做的，当时被告郭喜伟借款是被告张香彬、张新宇、杜文波三个人的，共借4000000元，被告张香彬他们三个合伙借给被告郭喜伟4000000元，具体钱数没有分开。原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：证据一，明水县人民法院（2018）黑1225民初403、404号民事裁定书。证据二，郭喜伟、张香彬、宋国成三人2017年5月20日开始在中国建设银行安达支行的银行流水。欲证明被告张香彬交付给被告明水伟沣房地产开发有限公司本案诉争的所谓购楼款、取暖费、入户费、物业费是由被告张香彬将流水打到被告郭喜伟名下的银行卡，当日又转给宋国成，宋国成转给刘彬、冯涛，后又转回被告张香彬的银行卡内。证据三，明水县人民法院（2018）黑1225民初403、404号民事判决书。证据四，原告陈光申请调取哈尔滨市公安局道里公安分局对才微所做的询问笔录2份。被告郭喜伟为证明其诉讼主张，提供了以下证据：证据一，打款凭证4份。欲证明被告张香彬与被告郭喜伟是借贷关系，被告郭喜伟给被告张香彬等人偿还过利息，利息打到张香彬等人提供的龙商易贷公司指定的个人账户上。借款本金4000000元，利息5分，每月利息200000元于每月20号偿还，第一个月的利息200000元直接在借款中扣除了，剩余的3800000元，每月20号打款，有时被告郭喜伟钱不凑手，差两三天打款。证据二，被告郭喜伟申请明水县人民法院调取才微银行流水（6217524511300041537），郭喜伟银行流水（6235168801400136508），吴东风银行流水，任红滨银行流水，张巨武银行流水，周凤贤银行流水，许延龙银行流水，李永强银行流水各一份。欲证明有几笔资金来源都是从才微账户中转出的，才微是哈尔滨龙商易贷公司的工作人员，也就是本案被告张香彬资金转款的关联人，被告郭喜伟申请调取才微的银行流水，才微转出2100000元，其中有席德宾两笔共计160000元，张巨武一笔200000元，任红滨一笔260000元，李永强转出四笔360000元，转入一笔100000元，周凤贤一笔500000元，丁怡一笔100000元，吴东风一笔100000元，刘中华一笔200000元，王飞一笔100000元，张志军一笔100000元，刘宏军一笔20000元，总计2100000元。上述等人都是被告郭喜伟工程的施工人，才微打的款是杜文波、被告张香彬、张新宇借给被告郭喜伟的钱，是杜文波等人先打到郭喜伟卡里2000000元，然后再从郭喜伟卡里打给才微2000000元，表面看是被告郭喜伟的钱，才微替被告郭喜伟付账，其中超出100000元，让被告郭喜伟再打给才微100000元，因被告郭喜伟卡里没钱，被告郭喜伟又联系李永强，让李永强打给才微，然后才微又打回李永强卡里，这笔100000元一进一出的业务分别发生在2017年6月2日和2017年6月5日。根据被告郭喜伟在哈尔滨农商银行（6235168801400136508）银行流水，体现出2017年5月22日给被告郭喜伟转入十笔，每笔50000元，共计500000元，5月25日给郭喜伟转入三笔，分别是2000000元、1000000元、500000元，共计3500000元，两天总计给被告郭喜伟打款4000000元，这就是被告张香彬、张新宇、杜文波三人借给被告郭喜伟的4000000元，5月25日被告郭喜伟打给才微2000000元，然后才微根据被告郭喜伟的工程进度需要往下分别给施工方也就是刚才上述的人员打款，这个能够证明杜文波等人借给郭喜伟的4000000元借款，被告郭喜伟用46套房产作为抵押，才微的银行流水上能体现出和冯涛有关联，冯涛是杜文波等人贷款公司的副经理，有五笔转账并且是大额的往来，证明才微和冯涛是同一公司的人员。证据三，被告郭喜伟申请明水县人民法院调取的冯涛在建设银行(62×××71)流水及郭喜伟在黑龙江农商银行（6235168801400136508）流水。欲证明冯涛建设银行流水中体现出，被告郭喜伟从杜文波、被告张香彬、张新宇借款4000000元，这4000000元是从冯涛卡中转给被告郭喜伟的，冯涛的4000000元是杜文波、被告张香彬、张新宇转给他的，杜文波2017年5月23日16时54分打给冯涛2850000元，2017年5月25日8时30分宋国成打给冯涛1020000元，2017年5月25日10时34分张新宇打给冯涛200000元，2017年5月24日15时16分刘彬打给冯涛780000元。这4000000元既是冯涛转给郭喜伟的借款资金来源。从冯涛账户能体现出，冯涛、杜文波、被告张香彬、张新宇、刘彬、宋国成、才微、刘晓红、高云涛、李帅之间来往密切，从资金往来上能看出，这4000000元借款不是在龙潭铭座购买46套楼房的资金，实际是被告郭喜伟抵押借款。证据四，被告郭喜伟给杜文波、被告张香彬、张新宇付利息的银行打款回执13份。欲证明借款4000000元是真实的，被告郭喜伟打利息款的回执共计680000元。被告张香彬为证明其诉讼主张，提供了商品房买卖合同书4份、交付楼款收据4份、交纳取暖费等入户费用收据4张、进户通知单4份、房门钥匙4把、中国建设银行个人活期账户交易明细清单。欲证明张香彬与明水伟沣房地产开发有限公司是房屋买卖的事实。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在庭审中被告张香彬提出，原告陈光申请执行的位于明水县××小区××单元××、××单元××、××、××室房屋已由其在被告郭喜伟及被告明水伟沣房地产开发有限公司处购买并已缴纳完毕相关费用。被告郭喜伟在庭审中陈述，其与被告张香彬并非房屋买卖关系，而是资金借贷，由被告张香彬、张新宇、杜文波共同借款给被告郭喜伟4000000元，由冯涛转账给被告郭喜伟，被告郭喜伟再转账给才微，才微将此款分别打给被告明水伟沣房地产开发有限公司建设龙潭铭座小区的施工人。且提供付给黑龙江龙商易贷电子商务有限公司工作人员利息款的银行凭条证明借贷关系的存在，而被告张香彬转账给被告郭喜伟的购楼款，在被告郭喜伟收到此款后又转账给宋国成，宋国成又转账给刘彬、冯涛、刘晓红等人，刘彬、冯涛、刘晓红等人又将此款转回被告张香彬账户中。宋国成、刘彬、冯涛、刘晓红、李帅、才微等人均为被告张香彬所在的黑龙江龙商易贷电子商务有限公司的工作人员。被告张香彬对此予以否认，主张其与被告郭喜伟是房屋买卖关系，并不存在借贷关系。经调取被告郭喜伟在中国建设银行62×××77账户2017年5月20日至2017年6月25日交易明细清单显示，被告张香彬转账给被告郭喜伟15798045元，其中购楼款15747679.40元、进户费250365.60元。被告郭喜伟收到此款后分别在收到款项的当日转账给宋国成在中国建设银行62×××67账户。经调取宋国成在中国建设银行62×××67账户2017年5月20日至2017年6月25日交易明细清单显示，被告郭喜伟转账给宋国成的资金，均由宋国成转入刘晓红、刘彬、冯涛等人账户，才微给宋国成转入五笔资金，杜文波给宋国成转入一笔资金。经调取被告张香彬在中国建设银行43×××78账户2017年5月1日至2017年5月30日交易明细清单显示，被告张香彬转账给被告郭喜伟购楼款后，刘彬在2017年5月20日、5月21日分别从其62×××94账户中转给被告张香彬14798277.21元。经调取冯涛在中国建设银行62×××71账户2017年1月1日至2017年6月30日交易明细清单显示，冯涛与刘晓红、才微、高云涛、黑龙江龙商易贷电子商务有限公司、杜文波、刘彬、李帅、张新宇之间有频繁的资金往来。在2017年5月22日冯涛转账给被告郭喜伟6235168801400136508账户十笔资金共计500000元，在2017年5月25日分别转账给被告郭喜伟2000000元、1000000元、500000元。通过才微在哈尔滨市道里公安分局询问笔录中陈述记载，另案被告杜文波为黑龙江省恒益投资管理有限公司股东，刘晓红、才微、冯涛为黑龙江省恒益投资管理有限公司工作人员，才微与李帅挂职黑龙江乐享生活投资有限公司风控部，刘彬系黑龙江省尊信非融资投资担保有限公司法人。黑龙江省恒益投资管理有限公司、黑龙江乐享生活投资有限公司黑龙江省尊信非融资投资担保有限公司实际控制人均为高云涛。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，明水县人民法院对原告陈光与被告郭喜伟、被告明水伟沣房地产开发有限公司(2018)黑1225民初403号买卖合同纠纷、404号民间借货纠纷案件，判决被告郭喜伟、被告明水伟沣房地产开发有限公司给付原告水泥款及欠款共计8150000元及利息。在该两件案件中，明水县人民法院以(2018)黑1225民初403号、404号民事裁定书，裁定对被告明水伟沣房地产开发有限公司所有的坐落于明水县××小区××套房屋予以查封。判决生效后二被告未履行给付义务，原告向明水县人民法院申请执行。在明水县人民法院执行过程中，本案被告张香彬于2018年6月21日作为案外人对执行标的明水县××小区××单元××、××单元××、××、××室房屋提出书面异议，认为被告张香彬已于2017年5月19日从被告明水伟沣房地产开发有限公司购买了明水县××小区××单元××、××单元××、××、××室房屋，被告张香彬对该涉案房屋享有所有权。请求解除明水县人民法院(2018)黑1225民初403号、404号民事裁定书中对明水县××小区××单元××、××单元××、××、××室房屋的查封并排除执行。2018年7月3日明水县人民法院以(2018)黑1225执异6号民事裁定书，裁定中止对明水县××小区××单元××、××单元××、××、××室房屋的执行。原告对此裁定不服，故向明水县人民法院提起申请执行人执行异议之诉，要求准许对明水县××小区××单元××、××单元××、××、××室房屋的执行，并要求被告承担本案的诉讼费用。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉案件。本案原告陈光不服明水县人民法院（2018）黑1225执异6号民事裁定书所作的对位于明水县××小区××单元××、××单元××、××、××室案涉4套房屋中止执行的裁定，向明水县人民法院起诉要求继续执行。本起案件是否继续执行或中止执行，关键在于案涉4套房屋所有权归属问题能否确定。本案被告张香彬称案涉4套房屋已与被告明水伟沣房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，办理了商品房网签合同，交清了全部购房款，并提供了交付房款的银行流水，主张对案涉4套房屋具有所有权，以此来要求排除原告对案涉4套房屋的执行。但根据被告郭喜伟的建设银行账户显示，被告张香彬转入的购房款及物业费从被告郭喜伟建设银行账户转出经过资金流转，购房款最终又转回到被告张香彬的银行账户中，被告郭喜伟实质并未得到被告张香彬的购房款，被告张香彬主张的交给被告郭喜伟购房款与事实不符。因被告张香彬主张的与被告郭喜伟之间就案涉房屋购房款交付的事实不能认定，因此，对被告张香彬主张的与被告郭喜伟之间就案涉房屋存在商品房买卖的法律关系亦不能认定，所以，被告张香彬主张对案涉4套房屋具有所有权及并以此主张排除对案涉房屋执行的证据不足，本院不予支持。对于被告郭喜伟主张与本案被告张香彬及另案被告张新宇、杜文波系民间借贷关系，其从被告张香彬及另案被告张新宇、杜文波处借款4000000元，并以明水龙潭铭座小区46套楼房签订了房屋买卖合同，因本案解决的是原告陈光对案涉房屋能否执行问题，对于被告郭喜伟主张的与被告张香彬之间具有民间借贷法律关系，需被告郭喜伟与被告张香彬另行处理。因此，对原告陈光要求对位于明水龙潭铭座小区一栋二单元2601室、三单元2902室、2801室、2601室4套楼房进行执行的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行明水县人民法院（2018）黑1225民初403号、404号民事裁定书中查封的位于明水县龙潭铭座小区一栋二单元2601室、三单元2902室、2801室、2601室4套楼房。案件受理费15600元由被告张香彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。本院（2018）黑1225执异6号民事裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  闻 静审 判 员  刘万才人民陪审员  王显斌二〇一九年十一月十日书 记 员  王 军