广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29085号原告：广州市天略展示服务有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道东200号38-5A。法定代表人：佘武。委托诉讼代理人：何宇恒，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晖，广东正大联合律师事务所律师。被告：广州市天诺营销策划有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路163号通讯大楼4层东部之一。法定代表人：梁定郊。委托诉讼代理人：麦志坤，公司职员。委托诉讼代理人：黄战伟，公司职员。原告广州市天略展示服务有限公司与被告广州市天诺营销策划有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何宇恒、李晖，被告委托诉讼代理人麦志坤、黄战伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市天略展示服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的会展服务费（物料制作和站点运营费用）961673.04元，并从2018年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订的《会展服务年度合同》，约定由被告委托原告负责完成指定的服务工作。原告按被告的要求和协议的约定完成了委托工作并经被告结算确认，费用合计1470320元，但被告仅支付了50万元款项，剩余款项未支付，原告据此诉至本院。被告广州市天诺营销策划有限公司辩称：1.被告已经支付了50万元，后面因为原告没有提交材料给被告，被告没有验收，所以被告不同意支付剩余的款项。2.原告所提交的展具出现了严重的质量问题，导致被告要委托第三方公司做维护，后面站点所产生的损失应由原告承担。3.被告因原告提交的展具出现严重的质量问题，导致被告客户沃尔沃终止与被告的合作，至今被告仍然没有接到被告客户沃尔沃的合作项目，损失严重。4.关于询证函，是被告在2019年3月31日之前必须对公司所有的应收款或应付款都要进行财务报表提交给证监会，所以很多里面的事实都没有确认就提交的。经审理查明：2017年6月13日，原告与被告签订《安装搭建合同》，约定如下主要内容：被告委托原告在本合同规定期限内负责完成沃尔沃场地试驾工程安装制作及14站运营安装搭建工作；合同总金额238万元；开工日期2017年5月1日，竣工日期2018年2月28日。2018年1月15日，被告向原告支付了50万元服务费。2018年6月12日，原告向被告发送《律师函》，载明案涉服务费为1470400元，被告仅支付50万元，尚欠970400元服务费。2019年1月31日，被告向原告出具三份《询证函》，载明截止至2018年12月31日，本公司欠贵公司961673.04元应收账款（含暂估），此函仅为复核账目之用，并非催款结算。庭审中，原告提交：证据1.原被告双方往来的电子邮件，拟证实双方就沃尔沃CBD巡展项目达成协议并实际履行，被告通过邮件的方式对此进行了确认。其中2017年5月24日，被告员工向原告员工发送主题为“回复：烦请贵司协助报价：（IN2017214）volvo场地试驾物料制作追加明细”的电子邮件载明：附件追加物料我司已确认，最终追加成交价15万元，烦请及时下单制作，谢谢。2018年11月15日，被告员工向原告员工发送主题为“回复：转发：关于2017沃尔沃CBD货款事宜”的电子邮件载明：此项目我们双方合作，最终遗憾没有完成交付，这是事实，这过程中我们双方都有不可推卸的责任，基于此贵司之前也主动提出117万的总体结算金额……证据2.2017沃尔沃CBD巡展项目物料及运营费用汇总表及其附件，拟证实原告按照双方的约定及被告的要求，完成了沃尔沃CBD巡展项目的物料准备及无锡站、合肥站的运营工作。经结算，沃尔沃CBD巡展项目及无锡站、合肥站的运营费用合计为1470320元，被告仅支付了500000元，余下940320元至今未付。证据3.沃尔沃CBD巡展项目无锡站、合肥站现场照片，拟证实原告已经按照约定及被告的要求完成了无锡站、合肥站的工作，被告应及时付清应付款项。证据4.2017年5月17日被告采购部招标系统记录，拟证实原告投标参与涉案项目的具体服务内容。经质证，被告表示：1.双方的往来邮件只能反映被告委托原告做沃尔沃项目，但无法证明原告是否有做、是否有交付；邮件只能反映双方对账的往来协商过程，不能证明被告对欠款的确认。2.对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，这些都是原告单方制作的表格。3.对证据3的真实性无异议，但活动中出现了很多质量问题。4.证据4与本案没有关联性。庭审中，被告提交：证据1.RE:IN2017241VOLVO场地试驾活动首站搭建问题反馈-广州天略）的邮件，证明被告就原告执行首站无锡站出现严重的问题向原告反馈。证据2.回复：fwd:IN2017241VLOVO场地试驾活动首站搭建问题反馈-广州天略）的邮件，证明原告亦承认其执行的无锡站出现严重的质量问题。证据3.回复：停止合作通知：IN2017241沃尔沃场地试驾项目的邮件，证明原告亦承认其执行的无锡、合肥站出现严重的质量问题。证据4.会展服务合同，制作合同、账户明细，发票，证明原告制作的展具在首站无锡以及合肥出现了严重的质量问题，故在后续的宁波、大连站被告需要委托第三方对该展具进行维护，造成了被告的损失。庭审后，被告还提交：证据5.2019年1月22日至2019年2月1日，被告分别向原告支付44800元、34160元、38600元、38080元、73200元、92000元、25000元的付款凭证，证明2019年1月1日后，被告合计向原告支付345840元款项，该款项为双方另外合作的一汽奔腾项目结算款项。证据6.《会展服务合同》，证明原、被告间除案涉沃尔沃项目外，还有一汽奔腾360试驾体验营的合作项目。证据7.被告与其客户沃尔沃的微信聊天记录，证明被告客户取消了案涉项目约定的郑州和成都站，展具维护是在合肥站结束后，宁波站开始前进行的。经质证，原告表示：1.对证据1-3的真实性无异议，但不能证明原告应当对涉案的项目出现的问题承担责任，也不能证明被告可以扣除合同的相应对价、应付款。2.对证据4的关联性不予确认，不能证明被告所主张的待证事实，反而证明了原告与被告存在涉案合同关系，以及被告严重违反涉案合同约定，将原已经约定由原告实施的项目再次委托第三人实施。3.对证据5的真实性确认，原告确认收到345840元款项，同意以原告主张的金额扣减该345840元。4.对证据6、7的真实性、合法性、关联性不予确认，被告提交的合同并不是本案的案涉合同，与本案无关，聊天记录更不能反映与被告以及与案涉事实有任何的关系。诉讼中，被告还表示《询证函》只是公司的财务发送，并没有进行内部核算，也没有公司的授权，其中的账目也仅是预估，并非最终结算。另查明：原告于2018年12月21日诉至本院。本院认为：原告与被告签订的《安装搭建合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规范，合法有效，双方均应依约履行。原告主张被告支付尚欠的服务费，被告辩称原告制作的展具出现严重的质量问题，导致被告要委托第三方维护后面的站点产生了损失及被告客户沃尔沃终止与被告合作产生了损失，被告不同意支付剩余款项，本院据此分析如下：第一，关于案涉沃尔沃项目的费用结算问题,原告表示案涉项目结算费用为1470320元仅是原告单方的主张,并未得到被告的确认;从原、被告双方的邮件往来可以看出,双方并未对该项目进行最终的结算。第二，《询证函》系企业之间确认债权债务关系的审计文书，在本质上为对账函，目的在于核实和确认应收或应付账款的真实性和正确性，属于审计证据。由于其内容能够与本案的合同、邮件、付款记录相互印证，能够证明当事人之间存在真实交易、以及债权债务未清偿的事实，故案涉的《询证函》应作为确认案涉债务的证据，本院对此予以采信。被告辩称该《询证函》没有得到公司授权，没有内部核算，仅是预估并非最终结算。即使存在未经授权的行为，该行为也仅是被告公司内部的管理问题，不能对抗外部善意第三人。现原告依据被告出具的《询证函》中载明的尚欠金额961673.04元向被告主张债权，合法有理。第三，被告出具《询证函》后向原告支付了345840元，被告辩称该款项系双方合作的一汽奔腾项目的结算款项，并提交与原告签订的《会展服务合同》，拟证实原、被告间除案涉沃尔沃项目外，还有一汽奔腾的合作项目，即《询证函》中载明的尚欠款项亦包含一汽奔腾的结算款项。原告则表示对《会展服务合同》的真实性、合法性、关联性不予确认，但确认被告已支付345840元并同意在本案诉讼请求中予以扣减。本院认为，被告支付的345840元款项未注明是案涉沃尔沃项目，还是一汽奔腾项目的款项，既然原告否认双方还存在一汽奔腾项目，认为该款项系支付案涉沃尔沃项目并同意扣减，即被告仍应向原告支付615833.04元（961673.04元-345840元）。对被告而言，其已在《询证函》中确认尚欠原告961673.04元款项，不管该款项仅指案涉沃尔沃项目，还是包含案涉沃尔沃项目及其他项目，被告均已支付了345840元，被告仍应向原告支付615833.04元。上述款项支付完毕后，截止至2018年12月31日，原被告双方间所有的债权债务关系均消灭。第四，关于被告抗辩的质量问题及损失，被告可另循法律途径解决。综上，被告应向原告支付剩余款项615833.04元及利息（自原告提起本案诉讼之日即2018年12月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市天诺营销策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天略展示服务有限公司支付剩余款项615833.04元及利息（自2018年12月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告广州市天略展示服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13910元、保全费5000元，合计18910元，由原告广州市天略展示服务有限公司负担8910元，被告广州市天诺营销策划有限公司负担10000元（原告已预缴18910元，本院予以退回10000元，被告径向本院缴纳10000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 赵    心    晶审判员 何莹人民陪审员梁瑞芳二〇一九年十一月五日法官助理陈美丹书记员王施琪