河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2388号原告：冯秋芬，女，1971年9月6日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：荆富生，河南国昌律师事务所律师。被告：武陟县润泰木业有限公司嘉应观分公司。统一社会信用代码：91410823MA446J3YXN。营业场所：武陟县嘉应观乡东水寨村东。负责人：吴爱青，经理。委托诉讼代理人：汪德平，法律服务所法律工作者。被告：成保平，男，1966年2月17日出生，汉族，住。原告冯秋芬与被告武陟县润泰木业有限公司嘉应观分公司（以下简称润泰木业嘉应观分公司）、成保平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月13日、17日两次公开开庭进行了审理，2019年10月29日，本案转由普通程序审理，原告冯秋芬及其委托诉讼代理人荆富生、被告润泰木业嘉应观分公司的委托诉讼代理人汪德平、被告成保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告支付欠木头板皮款132918元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年初，被告开始在原告的板厂购买木头板皮，双方互有业务来往。2018年8月份，被告成保平（当时系润泰木业嘉应观分公司法定代表人）和原告联系并商谈好价格后，多次在原告的板厂购买木头板皮，原告的板厂和被告润泰木业嘉应观分公司的原住所地相距很近，被告成保平每次都在现场负责装货、验货，当时所购买的板皮被告成保平验货后均确认没有质量问题，被告共欠原告木头板皮款207918元，被告成保平给原告出具收货清单一份。之后，被告分三次支付原告现金75000元，剩余132918元未付，时至今日，原告多次向被告催要，被告均以种种理由推诿拒不支付，无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告润泰木业嘉应观分公司辩称，1、被告润泰公司已不欠原告132918元货款，结算的207918元货款被告润泰公司已分三次转账付给原告冯秋芬11万元，成保平还转给了冯秋芬3万元和5000元，冯秋芬还在润泰公司取走现金5万元，润泰公司累计支付原告195000元；2、被告成保平仅知道润泰公司部分转给原告的货款，还有一部分支付原告的款成保平并不知情。被告成保平辩称，1、2018年6月份答辩人开始在被告润泰木业任负责人全权负责进料，答辩人自己记有底进多少料，王海涛也记有，每天给其母亲（吴爱青）汇报每天进多少货。2018年11月份的时候公司将法人由答辩人变更为吴爱青了；2、购进原告20万多元的料是事实，经答辩人手付给冯秋芬3.5万元，据答辩人所知公司又支付给原告4万元，这7.5万元答辩人知情；3、原告起诉的13万余元系事实；4、2018年以前答辩人虽然是负责人，但是公司由其他人与原告进行对账结算，答辩人只是从原告处拉板送给被告润泰公司，答辩人仅运输板皮赚取运费。2018年以后答辩人负责照脸原告给润泰公司送货，其中有一部分是答辩人记底结算，还有一部分是由吴爱青的儿子王海涛记账结算。本院确定本案的争议焦点为：1、原告所主张的事实和理由是否成立；2、若原告与被告润泰木业存在有债权债务关系，那么该笔债务的数额是多少，应由谁偿还。原告为支持自己的主张，向本院提供下列证据：被告成保平于2019年5月7日为原告出具的送货清单一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方存在债权债务，根据被告的答辩同时说明原、被告在原告提供清单之前就有业务往来，并说明清单出具之前被告共欠原告货款132918元。被告润泰木业嘉应观分公司为支持自己的主张，向本院提供下列证据：1、中国银行交易明细对账单三份，证明润泰公司分三次付给原告110000元，其中2018年8月9日给付30000元；2018年8月29日给付40000元；2018年10月15日给付40000元；2、取款证明，证明冯秋芬于2018年11月15日在润泰公司取现金50000元；3、微信转账记录，证明吴爱青转账成保平5000元支付原告5000元，又让成保平支付原告30000元，共计35000元。依原告申请本院委托上海东南鉴定所作出东南（2019）文鉴字218号司法鉴定意见书，该意见书认定“201811月15号”系冯秋芬本人书写。经庭审质证，被告成保平对原告提供的证据不持异议，认为清单系自己书写。8月15日前双方进行结算，润泰公司欠原告货款75893元，8月18日至9月6日又欠126690元，10月19日又欠5035元，合计207918元。经手付给原告35000元（一笔30000元，另一笔5000元），润泰公司给付原告40000元，共计75000元。剩余132918元未支付。之后原告与被告公司之间是否再有账务往来自己就不清楚了。被告润泰木业嘉应观分公司对原告证据提出如下质证意见：1、对原告起诉的结欠货款的总金额无异议，但对起诉的欠款数额有异议，润泰公司已先后支付原告195000元，不欠原告所诉的132918元的货款。原告对被告润泰木业嘉应观分公司的证据提出如下质证意见：1、对被告润泰公司的证据1即三份交易明细对账单有异议，认为其中11月15日的40000元，原告在起诉时已经扣除，其余部分都是结算以前的货款；2、证据2系复印件，有涂改的迹象，该复印件不能作为定案依据；3、是吴爱青付给成保平的钱并不是付给原告的，但原告确实从成保平处收到了35000元，原告已经扣除了该35000元款项。被告成保平对被告润泰木业嘉应观分公司的证据提出如下质证意见：2018年8月15日双方结算时被告润泰公司共欠原告75893元，当时算账的时候冯秋芬、王海涛（会计）、我、王春生、吴爱青都在场，8月15日之后的帐还是由王海涛算的，算账的时候我与王春生、吴爱青、冯秋芬都在场。对润泰公司举证的对账单无异议，8月15日前共拉原告板皮140000多元，8月29日前还原告70000余元，所以经结算还有75893元未支付，加上9月6日前的126690元。9月6日前之前应付冯秋芬货款202883元，10月19日又欠5035元，应付冯秋芬的货款总额为207918元。算账之后，经我手偿还冯秋芬35000元，之后公司又还原告40000元，据我所知还余132918元未支付。原告对上海东南鉴定所作出的东南（2019）文鉴字218号司法鉴定意见书真实性无异议，但对鉴定结论有异议，原告坚持认为“2018年11月15日”这些内容不是冯秋芬本人书写，该还款收条上还的是2017年欠的50000元货款。被告成保平、润泰木业嘉应观分公司对该证据无异议。经庭审质证，本院认为，被告成保平对原告举证的被告成保平出具的清单不持异议，被告润泰木业嘉应观分公司对原告的证据的真实性未提出异议，虽然认为已不欠原告132918元货款。但被告润泰木业嘉应观分公司对清单结算的欠原告货款的总金额207918元不持异议，被告成保平作为负责人，与原告结算来往账务并出具结算手续，是应当履行的工作职责，成保平为原告出具的清单属职务行为，因此原告提供的送货结算清单可以采作为本案的定案依据。原、被告对本院委托上海东南鉴定所作出的东南（2019）文鉴字218号司法鉴定意见书真实性无异议，故该证据可以作为本案的定案依据。被告润泰木业嘉应观分公司举证的三份交易明细可以证明2018年10月15日还原告40000元的事实。故该证据可以作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：原告冯秋芬是一个从事木材板皮加工的个体经营者，2018年以来，被告润泰木业嘉应观分公司多次购买原告板皮，截止2018年10月19日，被告润泰木业嘉应观分公司从原告处拉走板皮价款合计207918元。被告成保平作为润泰木业嘉应观分公司当时的负责人，分两次给付原告货款35000元，被告成保平在任期间被告润泰木业嘉应观分公司于2018年10月15日给付原告货款40000元。2018年11月2日，被告成保平不再担任润泰木业嘉应观分公司的负责人，该企业负责人变更由吴爱青担任。2018年11月15日，被告润泰木业嘉应观分公司又支付原告货款50000元，余欠货款82918元未支付。被告润泰木业嘉应观分公司称欠原告的货款已全部付清，公司分别于2018年8月9日付给原告30000元，2018年8月29日给付40000元，2018年10月15日给付40000元，通过微信由成保平支付原告5000元，由成保平另支付30000元，2018年11月15日给付原告50000元。润泰木业嘉应观分公司原负责人成保平称2018年8月15日前共拉原告板皮140000多元，8月29日前还原告70000余元，经结算还有75893元未支付，加上2018年9月6日前的126690元。9月6日前之前应付冯秋芬货款202883元，10月19日又欠付原告5035元，应付冯秋芬的货款总额为207918元。经自己手偿还原告35000元，润泰木业嘉应观分公司之后又支付40000元。尚欠原告132918元货款未支付。原告多次向被告润泰木业嘉应观分公司催要未果，故依法起诉，请求依法判令被告偿还货款并支付利息。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告润泰木业嘉应观分公司购买原告冯秋芬板皮，有被告润泰木业嘉应观分公司为原告出具的结算清单为证。被告润泰木业嘉应观分公司当时的负责人即本案被告成保平与原告对账结算，被告润泰木业嘉应观分公司购买原告板皮货款共计207918元。经被告成保平支付原告35000元，被告润泰木业嘉应观分公司支付原告40000元。被告成保平不再担任负责人之后，被告润泰木业嘉应观分公司又支付原告50000元。余欠原告板皮款82918元应未支付，被告润泰木业嘉应观分公司辩称已支付原告货款195000元，已不欠原告货款。本院认为被告举证的交易明细于2018年8月9日付30000元，于2018年8月29日付40000元，共计70000元，该两笔款系被告润泰木业嘉应观分公司清偿2018年8月15日结算的之前货款，已得到时任负责人成保平的确认，该两笔款不能证明系被告润泰木业嘉应观分公司清偿2019年10月19日与原告结算的207918元货款，故被告润泰木业嘉应观分公司的抗辩理由不能成立。原告称2018年11月15日被告润泰木业嘉应观分公司支付的50000元是清偿被告欠原告2017年的货款，但原告不能提供相关证据予以证明，故原告的辩解理由不能成立。被告润泰木业嘉应观分公司拒不支付原告货款82918元，已构成违约。被告润泰木业嘉应观分公司应承担支付原告82918元货款并支付利息的违约责任。被告成保平系职务行为，要求成保平承担还款责任，没有道理，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武陟县润泰木业有限公司嘉应观分公司应于本判决生效后十日内偿还原告冯秋芬货款82918元及利息（以82918元为本金，自2019年5月13日起算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告冯秋芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，由被告润泰木业嘉应观分公司负担1834元，由原告冯秋芬负担1124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  王正超陪审员  秦志纲陪审员  程源平二〇一九年十一月二十日书记员  张维兴