上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终5291号上诉人（一审被告、反诉原告）：上海奥忠投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西三路77号10幢楼6层644室。法定代表人：娄安利（ANLILOU），总经理。委托诉讼代理人：刘福文，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：齐晓霞，广东开野律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：上海乾境国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢1300室。法定代表人：曹恒利，董事。委托诉讼代理人：于高扬，上海金永成德律师事务所律师。原审被告：奥玺国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路500号1幢2层232室。法定代表人：娄安利（ANLILOU），总经理。委托诉讼代理人：齐晓霞，广东开野律师事务所律师。上诉人上海奥忠投资管理有限公司（简称奥忠公司）为与被上诉人上海乾境国际物流有限公司（简称乾境公司）、一审被告奥玺国际贸易（上海）有限公司（简称奥玺公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初12869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人奥忠公司上诉请求：撤销原判第一、二、三、五项，改判奥忠公司支付乾境公司仓储费90,559.70元及以该基数计算的自2016年3月9日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息，驳回乾境公司关于违约金的诉讼请求；改判乾境公司赔偿奥忠公司仓储货物遗失的经济损失31,848.20元，返还奥忠公司仓储货物澳大利亚进口红酒5,004瓶（红酒详细信息见在卷清单）。上诉主要事实和理由：一、一审法院以乾境公司单方变更的价格确定奥忠公司应当支付的仓储费，系事实认定错误。2014年5月21日签订的《进口操作服务协议》第十条第1项规定：变更协议或其附件条款必须经双方协商书面签署同意。依据2015年5月11日乾境公司发给奥忠公司的标题为“2014年9月份账单及进口服务协议”，区外仓是按照立方米计价，区内仓按照平方米计价。乾境公司主张自2014年11月起按照其单方自行确定的按“整库位”而非立方米为标准计算仓储费，依据是2014年11月5日的电子邮件、2015年5月11日报价单及奥玺公司两名员工签字确认的同年8月5日、11月20日的对账单。由于该变化，奥忠公司多次提出异议，要求按照约定的立方米计算，对方始终不予理睬，并以锁仓威胁。一审法院对前述异议不予理会，仅以对账单经过奥玺公司人员签字为由，径行认定奥忠公司同意该重大变更，属于事实认定错误。奥玺公司员工未经奥忠公司授权，且亦无权代替公司确认重大债务问题。乾境公司与该二人存在恶意串通损害奥忠公司利益的事实。二、奥忠公司员工刘福文出于履行工作职责，需要从仓库提取货物发货，面对乾境公司的威胁和压力，为完成工作，不得已作出了付款计划。乾境公司于2015年7月底就开始锁仓，造成奥忠公司极大供货压力。奥忠公司在提出付款计划时，双方的对账一直在进行，并未最终完成。不能仅依据刘福文提出付款计划的行为得出上诉人已经对相关费用完成确认的结论。且刘福文的文件不可能发生变更双方合同约定的效力。即不应以整库位计算仓储费。三、乾境公司发送对账单的时间严重不符合合同约定，2015年8月才发送2014年10月至2015年7月的账单，造成账单堆积和奥忠公司的对账困难。四、乾境公司存在严重的故意违反协议滥收费、多收费。其中堆存费多收293,391.07元，进出库费多收172,509.28元，重复收费43,469.80元，虚报运费、加班费等费用105,225.65元。各项合计614,595.80元。上述费用，均可查实。一审法院置之不理，未予查明错误。五、乾境公司对恶意锁仓等行为造成的奥忠公司货物损失应当赔偿。乾境公司留置的红酒5,004瓶，实际价值1,410,376元（上诉人系按照奥忠公司销售官网对外销售实时价格的7.2折计算）。一审法院以海关申报价认定为23万余元显然不符合市场经济规律。被上诉人乾境公司辩称：对账明细经过上诉人方相关工作人员签字确认，计费依据和计费方式与报价单相符，乾境公司不存在虚报仓储费用，各项仓储费用的计算数据不但经过奥忠公司的确认，而且奥忠公司也已经实际支付了部分，表明其对计费标准的确认。上诉人乾境公司可以对奥忠公司的对账疑问给出各项下的合理解释。因奥忠公司在本案之前的审理程序中并未就对账单的数据计算问题提出过异议，故二审法院不应就此予以审查。奥忠公司系因自身经营策略问题造成本案项下仓储费的拖延支付。奥忠公司的上诉理由不成立，本案应驳回上诉，维持原判。乾境公司一审提出的诉讼请求如下：1、奥忠公司、奥玺公司共同支付乾境公司仓储包干费756,158.46元；2、奥忠公司、奥玺公司共同支付乾境公司利息（以756,158.46元为基数，自起诉之日2016年3月9日起按中国人民银行贷款利率4倍计算至判决生效之日止）；3、奥忠公司、奥玺公司共同支付乾境公司滞纳金（以未支付的2014年10月-12月的仓储费40,446.27元为基数，自2015年9月7日起按每日0.5%计算至实际支付之日止）；4、奥忠公司、奥玺公司共同支付乾境公司2016年3月1日至2017年5月1日的海关监管仓库仓储费用12,989.20元；5、奥忠公司、奥玺公司共同承担本案诉讼费。奥忠公司提出反诉诉讼请求如下：1、乾境公司返还奥忠公司仓储货物；2、乾境公司赔偿奥忠公司因恶意留置造成的货损158,688元；3、乾境公司赔偿奥忠公司因管理不善导致商品遗失的损失31,484.20元；4、本案诉讼费用由乾境公司负担。一审法院认定如下事实：2014年5月21日，乾境公司与奥忠公司签订《进口操作服务协议》，约定乾境公司为奥忠公司提供保税货物的储存服务，根据协议附件，仓储费用普货仓库1.50元/天X平米、冷藏仓库3.50元/天X平米。2015年1月，双方经过电子邮件确认，乾境公司为奥忠公司提供区外仓的储存服务。2015年11月，乾境公司通过电子邮件向奥忠公司提供区外仓库费用报价单，其中仓储费一栏报价金额为常温1.7RMB，单位“CBM”；冷藏2.5RMB，单位“CBM”，每月最低收费3,500元。备注栏中注明：货物进库小于1立方按1立方计费，货架库位体积1.2﹡1.2﹡1.3M。此后，乾境公司按约提供了合同项下的服务，奥忠公司支付了2014年10月前的费用。2014年10月起双方因区外仓费用金额产生争议，多次沟通未果致讼。2015年7月23日，奥玺公司员工颜某、缪某签字确认2014年10-12月仓储包干费金额分别为102,787.74元、137,658.53元。乾境公司按照该两份对账单金额于2015年8月6日、2015年8月7日向上诉人开具上海增值税专用发票四份，金额分别为51,393.87元、51,393.87元、80,793.30元和56,865.23元，上述四份发票均已认证抵扣，奥忠公司于2015年9月25日向乾境公司付款20万元。2015年8月5日，奥玺公司员工颜某签字确认2015年1-7月区内仓库仓储包干费合计20,470.92元、2015年1-7月区外仓库仓储包干费合计536,454.36元、2015年7月进口清关费5,751.56元。2015年11月20日，奥玺公司员工颜某签字确认2015年8-10月区内仓库仓储包干费合计2,821.74元、2015年8-10月区外仓库仓储包干费合计146,502.42元一审另查明，颜某2014年6月23日至2015年12月1日期间在奥玺公司处任职。一审法院认为，本案系当事人之间因履行仓储合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。乾境公司与奥忠公司虽仅签订了保税货物的仓储合同，未明确签订区外仓的仓储合同，但双方通过电子邮件、仓库管理制度、报价单等形式，事实上形成了区外仓的仓储合同关系，对此合同当事人双方均应恪守。奥忠公司与奥玺公司系两个独立的法人，乾境公司与奥忠公司形成了仓储法律关系，奥玺公司与本案并无关联。一、经核对帐目，本案的争议焦点，亦即乾境公司的本诉诉请构成如下：（一）仓储包干费756,158.46元具体组成如下：1、乾境公司主张2014年10-12月区内、区外仓储费余款40,446.27元（发票项下计240,446.27元，奥忠公司已于2015年9月25日支付20万元）。为此，乾境公司提供了奥玺公司员工颜某、缪某于2015年7月23日签字确认的对账单两份以及奥忠公司员工刘福文于2015年8月30日发给乾境公司员工曹某的电子邮件所附的付款确认书。奥忠公司、奥玺公司对缪某员工身份和签字真实性并无异议，但认为该员工并无确认金额的权限，并怀疑其员工与乾境公司勾结；对刘福文所发电子邮件真实性予以确认，但认为当时系防止乾境公司锁仓才不得以出具了付款计划。一审法院认为，根据涉案合同约定由乾境公司出具费用清单及发票、奥忠公司在收到费用清单及发票后进行核对，若奥忠公司在收到账单后三个工作日内无异议视作确认上述费用的内容，乾境公司向奥忠公司出具对账单及相应金额的发票，亦经奥忠公司员工确认，并在此后由奥忠公司进一步以付款计划形式再次加以确认，故乾境公司的证据足以证明双方已就上述费用达成确认一致。2、2015年1-7月清关费用74,990.97元，奥忠公司已付2015年1-6月清关费69,239.41元，尚欠5,751.56元。乾境公司提供了奥玺公司员工颜某于2015年8月5日签字确认该费用的对账单，奥忠公司、奥玺公司对此费用并无异议，故一审法院予以确认。3、2015年1-7月区内仓储费20,470.92元、2015年1-7月区外仓储费536,454.36元和2015年8-10月区外仓储费146,502.42元。双方当事人对仓储费计算标准存在较大争议，乾境公司主张涉案仓储费自移库为区外后应以整库位为单位计算（仅供奥忠公司、奥玺公司使用，库位体积1.2X1.2X1.3M，货物进库小于1立方按1立方计费），而奥忠公司、奥玺公司要求根据货物的体积来计算出货物所占实际仓储立方米的数据来计算。对此，乾境公司提供了2015年5月11日报价单、2014年11月5日电子邮件、奥玺公司员工颜某分别于2015年8月5日、2015年11月20日签字确认的对账单3组。奥忠公司对报价单无异议，但奥忠公司于2015年8月12日才收到该对账单，故对对账单真实性不予认可，颜某并无确认的权限，并提供自行以货物体积推算出的仓储立方米来核算出的仓储费。乾境公司对奥忠公司自行核算的仓储费亦不予认可。一审法院注意到颜某曾在原审案件审理中作为证人到庭作证并接受双方质询，颜某确认曾担任奥玺公司物流专员一职、负责仓储配送工作，缪某系颜某的上级领导，颜某对上述对账单签字真实性予以确认。一审法院认为，虽然颜某、缪某系奥玺公司的员工，但奥忠公司授权该两人为乾境公司与奥忠公司仓储业务的具体操作人员，故该二人能够代表奥忠公司。奥忠公司认为其员工并无核销确认金额的权限，但乾境公司提供的对账单记载了详细的具体仓储数据，奥忠公司一线负责仓储物流员工对具体数据进行核实并签字确认、上报，符合双方仓储合同交易惯例，奥忠公司在当时收到对账单后亦未在合同约定的期限予以回复，嗣后奥忠公司向乾境公司提出自行计算方式系以货物体积方式推算出的仓储费，但双方至今亦无法达成一致意见。鉴于乾境公司主张的上述三个时间段的仓储费数据反映了原始的实时仓储情况，现已无法通过司法审计手段来确定各阶段的仓储数据，且对账单均已经奥忠公司仓储物流员工核算确认，故乾境公司根据该数据以合同和报价单约定的单价标准计算得出的仓储费具有事实依据，而奥忠公司自行以货物体积推算制作的仓储费数据并无合同依据，亦未经乾境公司认可，且无其他证据加以补强，故一审法院对奥忠公司、奥玺公司该抗辩意见不予采信，对乾境公司上述主张费用予以认定。4、2015年8-10月区内仓储费2,821.74元。乾境公司提供了奥玺公司员工颜某签字确认的对账单。奥忠公司对此真实性不予确认，但在一审庭审中提供了奥忠公司自制的对账单中显示的2015年8-10月区内仓储费亦为2,821.74元，故一审法院对此予以确认。5、2015年11月-2016年2月区内仓储费3,711.19元。乾境公司提供自制的对账单，奥忠公司对此真实性不予确认。一审法院认为，该对账单虽然未经签字确认，但是载明的仓储品名、数量和立方数均与2015年8-10月区内经奥玺公司员工签字认可的对账单内容一致，且奥玺公司反诉中亦认可这些货物尚留存在乾境公司处，故一审法院对乾境公司主张此项费用予以认定，根据2015年8-10月区内对账单显示，仓储面积为19.29立方米，按照每立方米1.50元/天计算，2015年11月1日至2016年2月29日的区内仓储费为3,711.19元。综上，奥忠公司应付乾境公司仓储费包干费合计756,158.46元。（二）乾境公司主张以2014年10-12月区内、区外仓储费余款40,446.27元为基数、自2015年9月7日起按合同约定每日0.5%标准计算至实际支付日止的滞纳金。奥忠公司认为，合同约定付款前提系双方对账一致，且合同约定标准过高，逾期应以中国人民银行公布的同期贷款利率标准调整。一审法院认为，乾境公司以对账单形式与奥忠公司核对具体数据，此后又经奥忠公司在电子邮件中以付款计划形式再次确认，故双方当事人已对该费用达成一致意见，奥忠公司在收到发票后未按约支付理应承担相应的违约责任，乾境公司按合同约定主张的滞纳金实质为逾期付款违约金，该合同约定标准确属过高，一审法院以每日万分之五标准予以调整。（三）乾境公司主张以诉请1的拖欠仓储包干费756,158.46元为基数自起诉之日即2016年3月9日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率4倍标准计算至判决生效之日止的利息损失。奥忠公司认为，如确应向乾境公司承担上述仓储包干费，则应以中国人民银行公布的同期贷款利率标准承担利息损失。一审法院认为，乾境公司主张的欠款利息损失即为资金占用损失，奥忠公司未按约支付仓储费用理应承担相应的经济责任，但乾境公司在本案中同时还以2014年10-12月区内、区外仓储费余款40,446.27元为基数按合同约定主张了逾期付款违约金，该逾期付款违约金足以弥补乾境公司该部分费用的经济损失，故本项利息损失计算基数中应扣除该期间费用，计算基数应为715,712.19元。此外，乾境公司以中国人民银行公布的同期贷款利率4倍标准主张并无合同依据和法律依据，奥忠公司对此亦提出异议要求调整，故一审法院酌定按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率标准予以调整。（四）乾境公司主张的2016年3月1日-2017年5月1日海关监管仓库仓储费12,989.20元。一审法院认为，海关监管仓库即区内仓库，该部分仓储费的性质与2015年11月-2016年2月区内仓储费一致，是2015年11月-2016年2月区内仓储费的延续，面积（19.29立方米）、标准（1.50元/天）均相同，经计算2016年3月1日至2017年5月1日（共计427天），区内仓库仓储包干费应为13,096.56元，乾境公司主张的金额低于该金额，故一审法院对乾境公司该部分诉讼请求予以支持，一审法院将乾境公司该项诉讼请求的金额12,989.20元一并计入乾境公司诉请1主张的仓储包干费本金内。二、奥忠公司主张的反诉请求具体如下：（一）奥忠公司主张乾境公司返还货物系5,004瓶红酒，货物价值为1,410,376元（奥忠公司官网对外售价的7.2折）。对此，乾境公司抗辩，认可货物的品名和数量，不认可奥忠公司所称的货物价值，且奥忠公司拖欠乾境公司巨额仓储包干费，乾境公司有权据此留置货物，故不同意返还，乾境公司认可以奥忠公司采购并在海关报关单申报的价格为据计算的货物价值为236,455.19元。一审法院认为，首先，关于货物价值，双方当事人对于海关报关单上载明的是奥忠公司采购价值并无异议，奥忠公司认为其主张的货物价值还包含了经营成本价值，但并无相应证据加以佐证，故一审法院难以采信，一审法院认定留存在乾境公司处的5,004瓶红酒价值计236,455.19元；其次，奥忠公司拖欠未付乾境公司仓储包干费为756,158.46元，该金额远远大于留存于乾境公司处的上述红酒价值，故乾境公司可以留置已合法占有的奥忠公司上述红酒。现奥忠公司反诉主张要求乾境公司返还上述货物以及要求乾境公司赔偿因恶意留置产生的经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。如奥忠公司履行了本案项下的债务，奥忠公司有权取回乾境公司留置的上述红酒。如奥忠公司逾期未履行债务的，乾境公司可以与奥忠公司协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。（二）奥忠公司要求乾境公司赔偿货物过期的经济损失。对此，乾境公司认为货物过期的过错不在乾境公司，该批商品系奥忠公司未办理清关手续故无法提取，乾境公司不存在恶意锁仓。奥忠公司对此亦认可该商品未办理清关手续，但认为系乾境公司恶意留置、锁仓导致奥忠公司无法提取货物。一审法院认为，奥忠公司并无证据佐证乾境公司存在恶意锁仓，且双方均确认相关货物确实未办理清关手续，故奥忠公司主张乾境公司构成恶意留置导致货物过期经济损失的诉讼请求，一审法院难以支持。（三）奥忠公司主张乾境公司赔偿因管理不善导致商品遗失的损失31,484.20元，对此提供自制清单和2014年12月16日、2015年2月6日双方员工之间的电子邮件往来。乾境公司辩称，对自制清单不予认可，认可当时确实发生过货物短少情况，事后经核实系清点错误，故未再进一步向乾境公司索赔。一审法院认为，从双方员工沟通的电子邮件来看，乾境公司曾在电子邮件中确认过货损价值计9,253.48元，乾境公司所辩称的系奥忠公司错误清点并无相应依据，而奥忠公司主张的其他货物损失，亦无其他证据加以补强。乾境公司作为仓储方、留置权人均负有妥善保管留置财产的义务，故乾境公司应赔偿奥忠公司的经济损失9,253.48元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十三条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、奥忠公司应于判决生效之日起十日内支付乾境公司仓储包干费769,147.66元；二、奥忠公司应于判决生效之日起十日内支付乾境公司利息（以715,712.19元为基数，自2016年3月9日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止）；三、奥忠公司应于判决生效之日起十日内支付乾境公司违约金（以40,446.27元为基数、自2015年9月7日起按每日万分之五标准计算至实际支付之日止）；四、驳回乾境公司其余诉讼请求；五、乾境公司应于判决生效之日起十日内赔偿奥忠公司的经济损失9,253.48元；六、驳回奥忠公司的其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费15,881元，由奥忠公司负担；反诉案件受理费14,009.50元，由乾境公司负担49元，由奥忠公司负担13,960.50元。二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。上诉人奥忠公司对一审法院认定的仓储费金额持有异议，并且对其中对账明细表的仓储数量和工作量亦表示异议。对此，经本院审查，认定如下：鉴于仓储数量及其工作量均经过奥忠公司授权的工作人员签字确认，该对账统计了仓储货物实时状况及其工作量，乾境公司无有效相反证据，不得推翻已经签字确认的有关仓储数量和工作量的对账成果。至于相应仓储费的计算是否符合合同约定，本院将在判决理由部分予以针对性的阐述。本院另查明：证人颜某一审出庭确认：颜某、缪某系奥玺公司的员工，该两人分别为案涉仓储业务的具体跟进清点人员和上级管理人员。本案争议焦点：乾境公司主张奥忠公司依据对账明细表支付相应仓储费，奥忠公司反诉乾境公司赔偿货物损失、返还货物的相应请求是否具备事实和法律依据?本院认为，本案系仓储合同纠纷，乾境公司与奥忠公司存在仓储合同关系，乾境公司应依约提供仓储服务，奥忠公司则负有依约支付仓储费的合同义务，且乾境公司在奥忠公司延期支付仓储费等费用的情形下，有权在仓储费债务范围内对相应的仓储货物行使留置权。2014年10月以后，双方的仓储合同内容发生变更，由平面仓储升级变更为立体仓储。关于该重大变更，在仓储费用方面双方也通过电子邮件往复的方式达成了一致，即常温1.7RMB，单位“CBM”（立方米）；冷藏2.5RMB，单位“CBM”（立方米），每月最低收费3,500元。备注栏中注明：货物进库小于1立方按1立方计费，货架库位体积1.2﹡1.2﹡1.3M。在这样的计费条件下，必然出现实际仓储体积大于货物本身体积的统计结果。故乾境公司在本案中主张按照仓储货物的体积计算仓储费，明显不符合合同约定，也不符合仓储操作的客观实际。奥忠公司还主张颜某、缪某的签字仅确认数量，无权确认费用，对此，本院认为，对于对账明细中的数量记载项目奥玺公司其实已经作出认可；对于对账明细中直接以费用方式记载的项目，其实质系服务费，该费用以奥忠公司、奥玺公司仓储货物的流转、堆存需要为基础，以乾境公司提供的相应劳务服务量计费，因此在奥玺公司员工颜某、缪某作出确认时，应包括了对劳务服务量的确认在内。鉴于奥忠公司提供的证据不足以否定乾境公司提供的对账明细表、电子邮件、报价单证据的证明效力，本院对计费依据及其统计金额采信乾境公司的主张。奥忠公司对对账明细提出的诸多计算方面的异议，已经超出了合同约定的提出异议的合理期间，对账明细又经奥忠公司授权的相关工作人员的书面确认。仓储物流固有的实时动态流动性特点也造成事后清理对账的不可能，就此，当事人双方本该即时且审慎地对账，以避免事后争议的发生。故此，一审法院根据现有证据，认定乾境公司的证据具备证据优势，对奥忠公司的辩称意见不予采纳，并无不当。鉴于明细对账表上颜某、廖某的签字均属实，故本院对奥忠公司的笔迹鉴定申请不予准许。若由于用人单位聘请的员工疏于职守，给用人单位造成了经济损失的，奥玺公司有权依据相关劳动法追责。同理，奥忠公司关于司法审计的申请，本院同样不予准许。另，乾境公司主张的利息和违约金的起算日期均在对账之后，且具备合同依据。据此，乾境公司主张的仓储费及其配套费用、利息、违约金具备事实和法律依据，奥忠公司的相应上诉应予驳回。关于奥忠公司的反诉，本院认为，关于货物遗失问题，乾境公司不认可存在仓储期间货物的遗失，而奥忠公司就9,253.48元以外的货物遗失举证不足，故本院对奥忠公司主张的其余货物遗失赔偿的请求不予支持。关于仓储食品超过保质期的赔偿问题，本院认为，仓储食品过期不是乾境公司的过错造成，奥忠公司主张乾境公司予以赔偿，法律依据不足，本院不予支持。关于乾境公司留置的5,004瓶红酒问题，本院认为，红酒作为留置物时判断其价值应首先考虑其市场变现价值，而非用红酒的销售价格来判断其价值，乾境公司主张以红酒的进价估值相较之奥忠公司主张的以红酒销售价格为基础再打7.2折的方法估值，乾境公司的主张更具有合理性，且符合本案实际。故一审法院对乾境公司留置红酒的价值认定合理，本院予以确认。据此，上诉人奥忠公司的上诉，不具备事实和法律依据，本院应予驳回。综上所述，上诉人奥忠公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,597元，由上诉人上海奥忠投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 任明艳二〇一九年十一月一日书记员 陈 月附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。