重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初17446号原告：张彬，男，汉族，1970年6月13日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：向龙，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洪，重庆金状律师事务所律师。被告：成崇兴，男，汉族，1942年5月21日出生，住重庆市万州区。被告：左彬，男，汉族，1965年5月19日出生，住重庆市渝北区。原告张彬与被告成崇兴、左彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彬的委托诉讼代理人向龙，被告成崇兴、左彬到庭参加了诉讼。原告张彬的委托诉讼代理人廖洪参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告张彬向本院提出的诉讼请求为：1.请求依法判令被告成崇兴向原告偿还借款人民币35万元及自2018年7月6日起至本息还清为止以35万元为基数按年利率6%计算的逾期利息；2.请求依法判令被告成崇兴向原告支付违约金5万元;3.请求依法判令被告左彬就被告成崇兴对原告负有的债务承担连带清偿责任;4.请求依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等实现债权的费用;5.请求依法判令原告就上述全部债务在成崇兴提供的抵押物的价值范围内享有优先受偿权。后原告变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告成崇兴向原告偿还借款人民币31.5万元及自2018年7月6日起至本息还清为止以24.5万元为基数按年利率6%计算的逾期利息；2.请求依法判令被告左彬就被告成崇兴对原告负有的债务承担连带清偿责任;3.请求依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等实现债权的费用;4.请求依法判令原告就上述全部债务在成崇兴提供的抵押物的价值范围内享有优先受偿权。事实与理由：原告与被告成崇兴分别于2016年10月15日、2016年10月28日、2016年12月18日、2017年2月22日签署借条，约定由原告出借33.5万元给被告成崇兴，本息共计35万元。原告按约向被告成崇兴支付了借款。后被告成崇兴向原告出具承诺书，承诺于2018年7月5日向原告偿还借款35万元，并将其位于重庆市万州区XX路XX号X单元XX号房屋作为抵押物为前述债务提供抵押担保，若在期限内未履行承诺，还将向原告支付违约金5万元整。被告左彬在承诺书上签字确认，承诺若被告成崇兴未按时还款，原告有权要求被告左彬偿还上述款项。现原告催要无果，起诉至法院。被告成崇兴辩称，被告成崇兴于2011年9月6日向原告借款2万元、于2012年5月13日向原告借款3万元、2014年7月15日向原告借款10万元。当时双方未约定利息。对上述2万元和3万元的借款，被告成崇兴愿意支付利息。10万元的借款不应支付利息。借款后，被告成崇兴在2015年5月至2018年8月期间共偿还原告借款15.82万元。原告提交的借条是电脑合成的，不具有法律效力，且成崇兴是在受胁迫的情况下所签。2018年6月5日的承诺书是被告成崇兴受胁迫所签。且承诺书上备注处除“担保义务，负责配合张彬找到承诺人成崇兴”之外为原告私自添加，原告私自添加处的手印亦非成崇兴所盖。被告左彬辩称，被告左彬在承诺书上作为担保人签字属实，但左彬的担保义务仅限于在2018年7月5日前协助原告找到成崇兴，不承担任何的经济和法律责任。后被告左彬履行了担保义务。承诺书上备注处除“担保义务，负责配合张彬找到承诺人成崇兴”之外为原告私自添加，原告私自添加处的手印亦非左彬所盖。被告左彬与原告及成崇兴之间的经济纠纷无关。原告在约定的借款期限届满后六个月内未向左彬催收。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告成崇兴在2016年10月15日的借条上“借款人”处签字，借条上载明：借到张彬现金(人民币)：¥100000.00元，大写：壹拾零万零仟零百零元（整）借款人：成崇兴。被告成崇兴在2016年10月28日的借条上“借款人”处签字，借条上载明：借到张彬现金(人民币)：¥50000.00元，大写：伍万零仟零百零元（整）借款人：成崇兴。被告成崇兴在2016年12月18日的借条上“借款人”处签字，借条上载明：借到张彬现金(人民币)：¥150000.00元，大写：壹拾伍万零仟零百零元（整）借款人：成崇兴。该借条上载明的15万元包括保证金10万元及利息5万元。被告成崇兴在2017年2月22日的借条上“借款人”处签字，借条上载明：借到张彬现金(人民币)：¥35000.00元，大写：叁万伍仟零百零元（整）借款人：成崇兴。该3.5万元是利息。上述借条，原告与被告成崇兴未约定借款利息。2018年6月5日，被告成崇兴向原告出具承诺书，承诺书载明，成崇兴向张彬承诺，定于2018年7月5日内如数还清张彬借款：¥350000.00元，大写：叁拾伍万元整，如到时不能偿还张彬借款，成崇兴自愿将重庆市万州区XX路XX号X单元XX号房屋抵押给张彬，如在期限内不能履行承诺，将承诺违约金50000元(大写：伍万元)。承诺人：成崇兴，担保人：左彬。承诺书上载明的35万元是上述借条上的金额33.5万元加上1.5万元的利息。原告认可被告在2018年8月15日向原告支付的0.5万元是偿还的案涉借款的借款本金。另查明，承诺书上载明的还款期限到期后半年内，原告未举示证据证明其向被告左彬进行了催收。上述事实，有借条、承诺书、转账凭证、原告及被告的陈述等随案佐证，足以认定。本院认为，被告辩称承诺书是在受胁迫的情况下出具，但出具承诺书后，被告成崇兴未采取相应的措施要求撤销该承诺书，本院认定该承诺书有效。承诺书上载明其上的借款金额35万元包括借条上的金额加上利息1.5万元。因借条上载明的金额包括利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，本院认定案涉借款的借款本金为25万元(5万元+10万元+10万元)。被告成崇兴辩称与原告未约定利息，已偿还原告借款本金15.82万元，并举示了银行转款凭证，但部分凭证上记载的时间及金额无法识别，且除2018年8月15日的0.5万元外，据手写部分记载，其余款项均发生在出具承诺书之前。被告作为完全民事行为能力人，其在2018年6月5日出具承诺书可以推定为被告成崇兴对其应还金额的确认，故被告成崇兴提供的证据不足以证明其主张，本院对被告上述抗辩不予支持。至于2018年8月15日向原告支付的0.5万元，原告认可是偿还的案涉借款的借款本金。故被告成崇兴尚欠原告借款本金24.5万元(25万元-0.5万元)。对于2016年12月18日的借条上载明的5万元利息，以10万元为基数从2013年11月至2016年12月18日按年利率24%计算的利息大于5万元，故原告主张的该利息5万元符合法律规定，本院予以支持。承诺书上除借条上载明金额外的1.5万元利息，从出具借条至出具承诺书期间以借条上载明的借款本金为基数，按月利率24%计算的利息大于1.5万元，故该利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告有权要求被告自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息至本清时止，原告与成崇兴约定2018年7月5日归还，那么逾期之日为2018年7月6日。对原告主张的逾期利息，本院予以支持。虽然承诺书上约定被告成崇兴以其所有的位于重庆市万州区XX路XX号X单元XX号房屋抵押给原告，但双方未办理抵押登记，因此原告要求对被告成崇兴的上述房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。关于被告左彬的保证责任问题。本案中，被告左彬称其保证责任仅为协助原告找到被告成崇兴，且根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，原告向被告左彬主张保证责任的法定期限为承诺书约定的还款期限届满后六个月内，即2019年1月5日前。根据本院审查情况，原告无证据证明其在上述保证期间内向左彬主张过权利，故左彬的保证责任应当免除。综上，对原告要求被告左彬承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告成崇兴在本判决生效之日起十日内归还原告张彬借款24.5万元；二、被告成崇兴在本判决生效之日起十日内支付原告张彬利息6.5万元；三、被告成崇兴在本判决生效之日起十日内支付原告张彬以24.5万元为基数按年利率6%从2018年7月6日起至借款本金还清之日止计算的逾期利息；四、驳回原告张彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3795元(已减半收取)，由被告成崇兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辜夕仁二〇一九年十一月五日书记员  张永利