河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4832号原告：张萍，女，汉族，1966年12月4日出生，住河南省洛阳市老城区。委托代理人：吴涛，河南惠人律师事务所律师，特别授权。委托代理人：曹南，河南惠人律师事务所律师，特别授权。被告：张灵旺，男，汉族，1972年2月19日出生，住河南省偃师市。被告：赵啸啸，女，汉族，1983年10月10日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：洛阳周南驿酒店有限公司，住所地：洛阳市洛龙区政和路22号院长城花苑。统一社会信用代码：9141030755319313XD。法定代表人：张灵旺，总经理。委托代理人：王荣，女，汉族，1989年10月12日出生，住河南省方城县。系该公司员工，特别授权。原告张萍诉被告洛阳周南驿酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告张萍申请追加张灵旺、赵啸啸为本案共同被告，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张萍的委托代理人吴涛、曹南，被告赵啸啸以及洛阳周南驿酒店有限公司（以下简称“周南驿酒店”）的委托代理人王荣均到庭参加了诉讼。被告张灵旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理，现已审理终结。原告张萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金6万元，以及自2018年3月20日起所产生的利息直至本息实际清偿之日止（按照双方约定的月利率1.9%计算，至目前起诉之日利息暂计为15960元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要向原告提出借款请求，2016年7月12日原告张萍向被告出借6万元，双方签订书面借款合同，约定借款期限为3个月，月息1.9%，此后每隔三个月，双方续签借款合同，合同续签至2018年7月6日。但至2018年3月20日起，被告就不再支付原告利息，2018年7月6日借款到期后，被告亦拒不偿还本金，经原告多次催要无果，现为维护合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告张灵旺向本院提交书面答辩意见，其辩称：公司财产与我本人的财产是相互独立的，没有任何联系，公司有独立的财务核算制度，我不应对公司债务承担连带责任，法院应驳回原告的诉讼请求。被告赵啸啸辩称：我只是公司员工，公司委派我，我的行为完全是职务行为，我不应该承担还款责任。被告周南驿酒店辩称：我公司与张萍于2016年7月15日签订借款合同，但并未实际发生借贷关系，该借款是张萍于2013年10月23日通过公司POS机刷卡19620元而非2万元，当时已扣除利息380元，所以本金应按照19620元计算，要求重新计算利息。2014年2月28日原告又通过我公司POS机刷卡35000元和5000元，其中5000元是刷的民生银行信用卡，卡号为51×××50，户名是李电波。我公司收到该款项后即开始按月息1.9%向原告支付利息，直至2018年3月20日，共计支付利息58140元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，民间借贷纠纷的出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷金又变相高利转贷给借款人的，该行为无效。据此，应认定张萍与我公司的借款合同无效，原告的诉求应予驳回。另我方针对原告变更诉讼请求追加赵啸啸、张灵旺为本案共同被告作出以下说明：赵啸啸系我公司员工，公司委派其作出的收付款的行为属于职务行为，是正常财务人员的工作事务。赵啸啸和原告并不存在借款关系，不应承担还款责任；我公司与张灵旺的个人财产相互独立，我公司有独立的财务核算制度，张灵旺不应对公司债务承担连带法律责任。经审理查明，2016年7月15日，原告张萍与被告周南驿酒店签订《借款合同》一份，合同约定：被告周南驿酒店向原告借款6万元，借款利率执行月利率1.9%，结息日固定为每月的第20日。借款期限从2016年7月12日至2018年7月6日（以三个月为一个借款周期，共八个周期），指定结息和还款账户为原告张萍尾号5650的建设银行账户。前述借款合同系双方借款到期后所续签的合同，合同所载明的借款系原告张萍于2013年10月23日向周南驿酒店转款19620元，于2014年2月18日向周南驿酒店转款35000元，同日另通过原告配偶李电波向被告周南驿酒店刷卡支付5000元。被告周南驿酒店通过被告赵啸啸的银行账户，从2013年11月20日至2014年1月22日按照本金2万元月息1.9%的标准，每月向原告支付利息380元；从2014年2月20日至2018年3月20日，按本金6万元月息1.9%的标准每月向原告支付利息1140元；2018年3月20日之后，被告周南驿酒店未再向原告支付借款利息，借款到期后亦未向原告偿还借款本金，遂致原告诉至本院。另查明，被告周南驿酒店系自然人独资的有限责任公司，被告张灵旺为被告周南驿酒店的法定代表人及一人股东；被告赵啸啸为被告周南驿酒店的工作人员。本院认为：原告张萍与被告周南驿酒店之间签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。借款合同系双务合同，出借人依约交付借款后，借款人应按照合同约定按时偿还借款。前述借款合同约定借款本金为6万元，实际分两次交付：第一笔借款数额为2万元，其中19620元系2013年10月23日原告通过银行转账交付，原告称剩余的380元系以现金方式交付，但其未提供相应证据加以证明，故本院认定本案存在预扣利息的情形，该笔借款本金应以原告实际出借款项19620元认定。第二笔2014年4月28日的出借款项4万元，其中35000元系原告以银行转账方式向被告周南驿酒店交付，剩余5000元被告周南驿酒店称系原告配偶李电波以刷取信用卡套现的方式向其支付，主张该5000元借款无效。因被告周南驿酒店已实际收到该5000元款项，双方之间存在真实的借款合意，且该信用卡账单由原告方负责清偿，另双方约定的借款利率为月息1.9%，未超出法律规定的利息限额，不属于高利转贷，因此被告周南驿酒店的前述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，原告向被告周南驿酒店的实际出借款项数额应以59620元认定。被告周南驿酒店已向原告支付2013年11月20日至2018年3月20日的利息，双方对此均无异议，本院依法予以确认。根据相关法律规定，被告周南驿酒店已向原告支付的利息系其自愿支付，经本院核算未超过年利率36%，且没有损害国家集体和第三人利益，被告周南驿酒店现主张重新计算其已支付的利息，本院不予以支持。综上，被告周南驿酒店应向原告偿还借款本金59620元，并自2018年3月21日起，以59620元为基数按月利率1.9%计算利息至被告实际清偿之日止。被告周南驿酒店为自然人独资的有限责任公司，被告张灵旺系周南驿酒店的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告张灵旺未能提供相应的证据证明其与周南驿酒店之间财产相互独立，故被告张灵旺应对前述债务承担连带清偿责任；被告赵啸啸系周南驿酒店的工作人员，其所从事的收取原告借款、向原告支付利息的行为均系职务行为，其自身并无使用、侵占借款的情形，且赵啸啸并非前述借款合同的当事人，根据合同相对性原则，被告赵啸啸不应对该债务承担连带清偿责任。被告张灵旺经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，法律规定的不利后果由其个人承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳周南驿酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告张萍借款本金59620元及利息（利息以59620元为基数，按照月利率1.9%从2018年3月21日计算至被告实际清偿之日止）；二、被告张灵旺对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张萍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1699元，减半收取为850元，由原告张萍承担50元，由被告洛阳周南驿酒店有限公司、张灵旺共同承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇一九年十一月二十九日书记员  苏艳文