贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1919号原告：李忠琼，女，1964年10月20日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：徐奇，贵州群贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子逸，贵州群贤律师事务所律师。被告：周卫群，男，1960年01月01日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：唐萍惠，贵州兑诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晟晟，贵州兑诚律师事务所实习律师。第三人：李如鹏，男，1970年07月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告李忠琼与被告周卫群、第三人李如鹏不当得利纠纷一案，本院于2019年08月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠琼的委托诉讼代理人徐奇、被告周卫群及其委托诉讼代理人唐萍惠、第三人李如鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠琼向本院提出诉讼请求：被告返还原告不当得利款488000.00元及支付利息（利息按年利率6%计算，自原告每次转款给被告之日起至被告还清款项之日止）。事实和理由：原告李忠琼曾向被告周卫群之妻何桂兰借款而产生民间借贷法律关系。2013年03月，原告第一次向何桂兰借款910000.00元，借款实际交付时原告并未向何桂兰出具借条，后于2014年08月12日才正式出具借条。原告在向何桂兰还款过程中，依何桂兰的要求分别于2013年12月26日、2014年01月26日、2014年02月26日、2014年05月1日、2014年05月26日、2014年06月26日、2014年08月06日将还款本金共计296000.00元转至被告的银行账户，但何桂兰却否认提出此要求，不认可原告转给被告296000.00元是用于偿还前述借款。2014年08月25日，原告又向何桂兰借款950000.00元，原告在还款过程中，应何桂兰之要求分别于2014年08月31日、2014年09月26日、2014年10月31日、2014年11月26日将还款本金共计192000.00元转至被告的银行账户，但何桂兰却否认提出此要求，不认可192000.00元是用于偿还前述借款。后来何桂兰将原告起诉至修文县人民法院，案件审理期间，被告未出庭，法院已经查明并确认了原告转款给被告的事实，判决已经生效。被告显然对原告向其转款488000.00元构成不当得利，应依照法律相关规定返还原告并支付相应的利息损失。为此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周卫群辩称，1．本案诉争款项是原告李忠琼向第三人李如鹏支付的一笔800000.00元借款的利息，并非被告不当得利。2013年12月26日，李忠琼、宋某等人向李如鹏借款800000.00元，按月利率6%计算利息，该笔借款已经修文县人民法院（2015）修民初字第693号民事判决确认，原告转给被告的款项是支付该800000.00元借款的利息。2.2013年12月26日起，原告明知被告的账户为李如鹏委托收款的账户，但从未提出异议，且贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终771号、772号两案在一审时并未采信原告向被告转款系向何桂兰偿还借款的主张，原告明知法院未认定涉案款项是用于偿还何桂兰的借款，未提出上诉，也未另案起诉，现在起诉要求返还不当得利超过了诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李如鹏述称，原告李忠琼主张的被告周卫群不当得利的488000.00元，虽然是汇至被告周卫群的银行卡账户上，但是是原告向第三人支付的借款利息。原告与其所在的权树公司的其他股东宋某等人作为共同借款人在2013年12月26日向第三人借款800000.00元，双方约定月利率6分的利息；借款当天原告就向第三人支付一个月利息48000.00元，之后从2014年01月至11月，原告共向第三人支付了488000.00元的利息。该笔借款是经第三人妻子的姑姑即被告之妻何桂兰介绍借款，第三人怕原告等借款人偿还借款本金和利息时混淆，在借款时就与借款人约定，借款本金支付至第三人本人的银行卡账户上，利息支付至被告周卫群的银行卡账户上。是从2013年12月26日至2014年11月，原告基本上是按照月利率6分每月48000.00元支付的，具有规律性，说明涉案款项是原告向第三人支付800000.00元借款的利息。本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的以下事实，本院予以确认。2013年03月12日至2014年08月05日期间，原告李忠琼向被告周卫群之妻何桂兰共借款910000.00（何桂兰向法院起诉时主张借款1000000.00元，法院认定借款910000.00元）；2014年08月25日，原告又向何桂兰借款950000.00元（何桂兰向法院起诉时主张借款1000000.00元，法院认定借款950000.00元）。原告李忠琼分别于2013年12月26日、2014年01月26日、02月26日、05月01日、05月26日、06月30日、08月06日、08月31日、09月26日、10月31日、11月26日11次共计向被告周卫群的银行账户转款488000.00元。其中，2014年05月01日转款数额为8000.00元、05月26日转款数额为48000.00元，均是原告李忠琼委托其女杨曜吉代转；其余9次转款数额均是48000.00元。原告李忠琼与被告周卫群之间无债权债务关系。2015年07月，何桂兰就其与李忠琼的两笔借款分别向本院提起诉讼，一案以李忠琼及其丈夫杨志华作为被告，一案以李忠琼及其丈夫杨志华、贵州权树商贸有限责任公司作为被告同时向本院起诉，本院均于2015年07月22日立案受理，立为（2015）修民初字第801号（以下简称801号案）、（2015）修民初字第800号两案（以下简称800号案）。在801号案中，李忠琼主张其向周卫群转款200000.00元（包含在上述488000.00元之中）是经何桂兰要求向周卫群转款，用于清偿何桂兰的借款，本院在对该案作出的判决中认定，因何桂兰不认可该事实，且李忠琼未能提供相应的证据证明李忠琼向周卫群转款200000.00元与上述借款有直接关联，对李忠琼的该项主张未予采信。该案判决书于2015年12月24日向李忠琼、杨志华宣判送达，李忠琼、杨志华未提出上诉，后何桂兰以该案认定借款金额有误等为由向贵阳市中级人民法院提出上诉，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终771号民事判决，因李忠琼未提出上诉，该判决未对李忠琼在一审提出关于其向周卫群转款200000.00元是用于偿还何桂兰借款的主张进行审查何作出认定。该二审判决书于2016年08月11日送达李忠琼、杨志华。在800号案中，李忠琼主张其向周卫群转款192000.00元，李忠琼的女儿杨曜吉向周卫群账户现金存入50000.00元，共计242000.00元（包含在上述488000.00元之中），是经何桂兰要求向周卫群转款，用于清偿何桂兰的借款，本院在对该案作出的判决中认定，因何桂兰不认可该事实，且李忠琼未能提供相应的证据证明李忠琼向周卫群转款242000.00元与上述借款有直接关联，对李忠琼的该项主张未予采信。该案判决书于2015年12月24日向李忠琼、杨志华、贵州权树商贸有限责任公司宣判送达，李忠琼、杨志华、贵州权树商贸有限责任公司未提出上诉。后何桂兰以该案认定借款金额有误等事由向贵阳市中级人民法院提出上诉，该院作出（2016）黔01民终772号民事判决，因李忠琼未提出上诉，该判决未对李忠琼在一审提出关于其向周卫群转款242000.00元是用于偿还何桂兰借款的主张进行审查何作出认定。该二审判决书于2016年08月11日送达李忠琼、杨志华。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2013年12月26日，原告李忠琼和案外人宋某、王婷、吴佳霖与第三人李如鹏签订《借款合同》，约定李忠琼、宋某、王婷、吴佳霖四人向李如鹏借款800000.00元。该款出借时，李如鹏为将借款人偿还的本金和利息作区分，便与借款人讲明用其亲戚即被告周卫群的银行卡收取该笔借款的利息，后原告李忠琼分11次共计向被告周卫群的银行账户转款488000.00元。因该借款未按期偿还，李如鹏于2015年07月01日起诉至本院，要求李忠琼、宋某、王婷、吴佳霖以及权树公司连带偿还该借款本息。李如鹏在该案中诉称：原告与被告宋某、王婷、李忠琼、吴佳霖口头约定按照月息6%的标准支付利息，利息逐月支付，并申请何凡、李前念两名证人作证，本院因两位证人对签订《借款合同》时在场情况的证词相互矛盾，而对原告的该项主张未予采信。以上事实，有被告周卫群提交的《借款合同》、收条、证人宋某的证言，原、被告提交的贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第693号民事判决书，被告和第三人的陈述等证据予以证实，本院予以认定。另查明，2019年09月09日，原告李忠琼向本院申请对被告周卫群进行财产保全，本院于同月12日作出（2019）黔0123民初1919号民事裁定，查封、扣押、冻结、扣留周卫群银行存款638000.00元或等价值的财产。申请费3710.00元，由原告李忠琼预缴。本院认为，本案争议焦点为：1．被告对涉案488000.00元款项是否构成不当得利：2．本案原告起诉是否超过诉讼时效。关于焦点1，根据民法总则第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利，是指没有法律根据取得不当利益。本案中，原告李忠琼主张被告周卫群对涉案的488000.00元构成不当得利；被告对此抗辩称，该488000.00元是原告因与其他共同借款人向第三人李如鹏借款800000.00元而支付的借款利息，李如鹏亦认可被告所称事实，并称是其用周卫群的银行卡账户向李忠琼等借款人收取借款利息；李忠琼与其他共同借款人向李如鹏借款800000.00元是客观事实，且李忠琼连续十一个月向被告银行卡账户转入金额基本一致（每个月48000.00元）的款项，与周卫群、李如鹏关于李忠琼转入周卫群银行卡账户的款项是按照月利率6分计算支付800000.00元借款利息的陈述相吻合。虽然本院在李如鹏与李忠琼及其他借款人之间的民间借贷纠纷案件中，因李如鹏提供的证据不能证明李忠琼与其他共同借款人向李如鹏借款800000.00元时约定了利息，但不能就此否认李忠琼等借款人实际向贷款人李如鹏支付了利息的事实。庭审中，李如鹏称是其用被告的银行卡账户向李忠琼等借款人收取借款利息，表明李如鹏认可该488000.00元是由其取得，至于李如鹏取得该款是否有依据，是李忠琼与李如鹏之间的法律关系，李忠琼可依法向李如鹏主张权利。故原告李忠琼主张被告周卫群对涉案的488000.00元构成不当得利，无事实和法律依据，不予支持。关于焦点2，被告提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩主张。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”在何桂兰起诉李忠琼等人民间借贷两案中，李忠琼提出涉案款项中有442000.00元是用于偿还何桂兰借款的权利主张，诉讼时效因此中断，诉讼时效期间应重新计算。虽然李忠琼的主张未得到一审法院的认定，李忠琼也未提出上诉，但两案的原告何桂兰均提出上诉，因此一审法院的判决未发生法律效力，原告李忠琼提出的权利主张并未得到法院生效判决最终认定，属于与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形，诉讼时效应当至二审判决生效之日即2016年08月11日起重新计算，原告于2019年08月09日起诉并未超过诉讼时效。故对被告提出的该抗辩主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李忠琼的诉讼请求。案件受理费10180.00元，减半收取计5090.00元，申请费3710.00元，由原告李忠琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 饶 伏 龙二〇一九年十一月十五日书记员 张维（代）