江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初4474号原告：田家庵区宁达中介服务部，地址田家庵区商贸文化1小区二楼。经营者：孙炎，个体户，男，汉族，1962年8月1日生，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人：胡太淮，淮南市田家庵区法律服务所法律工作者，特别授权。被告：上饶市诚安会计服务有限公司，地址江西省上饶市信州区上玉路10号3-1代码：913611020564285830。法定代表人：**莉，系该公司经理。委托代理人：徐小平，上饶市信州区法律服务所法律工作者，一般代理。原告田家庵区宁达中介服务部诉被告上饶市诚安会计服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，由审判员蔡文刚公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡太淮，被告法定代表人**莉及其委托代理人徐小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令被告交付给原告办理的注册登记营业执照205件及印章，（现当庭撤回该条以下的诉请）退还多余注册费412500元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，1、2015年10月21日起至2015年11月21日止，为原告找到了52个代持股东注册公司，并与2016年1月1日起至2017年12月31日止，为其企业80家企业公司进行了每月报税和进行2015年度2016、2017年年度工商年检，上述被告为其代理注册事项应收费为1152000元，原告已经支付514000元，尚欠被告费用638000元。2、原告起诉违背一事不再审原则，已经构成重复起诉，本案的原告起诉违反我国法律规定一事不再审原则，原告请求标的与本案件属于同一法律关系，原告起诉的事实部分与法律的关系与原告第一次起诉的统一的事实法律关系造成了第二次起诉法院对同一个事实法律关系进行重复处理，同时原告的起诉否定了原告第一次起诉人民法院作出的判决书违反了一事不再理的原则构成重复起诉；3、根据原被告双方之间委托代办注册公司事宜以及原告向被告支付的代办费十笔款项514000元，其中第一笔2015年10月21日原告先办的20家公司，原告自己拿了十分股东身份证办了十家，再让被告帮忙找十家代持股东身份证注册20家公司，被告在确认收到预付款24000元加十张代持股东身份证5万元既74000元，就为原告代办了20家注册公司，2015年10月份原告又叫我帮他找十张代持股东的身份证，又办理了10家，2015年11月3日原告又叫我们帮他办20家，原告自己拿了九张代持股东身份证，叫我们拿了十一张代持股东身份证，2015年11月26日，叫我们代办30家，他们自己拿了9张身份证，我们拿了21个代持股东身份证，共计80家。我们每次办理都有预付款的，第一次2015年10月21日预付了74000元，办理了20家，后来2015年10月30日付了2万元,2015年10月31日付了20万元，共计付了294000元，原告应付275000，剩余了19000元可以作为下次的预付款，第二批时原告又叫我们办理，2015年11月4日付了50000元、2015年11月18日原告付了70000元，合计已付139000元，20家总共应付160000元，减去已付139000，剩余欠款21000元，原告负责人说之后再结。第三批是三十家，2015年11月26日原告付了10万元，分两笔支付，总共应付285000元，减去已付的10万元再加上之前欠的21000元，总共欠款216000元。通过原告向被告支付的款项时间和被告为原告代办的注册公司事项的时间依据日常生活经验法则，从已知的事实可以推断出原告与被告之间确实存在代持股东支付1万元和代办公司的工商年检及报税事项事实成立，同时也充分说明原被告双方实质代办的公司只有80家，不存在原告所陈述的200多家。原告就其主张，向本院提交六组证据，被告即时提出了质证意见。原代：第一组证据：原告身份证和营业执照复印件一份，证明：原告主体诉讼资格适格。被代：三性无异议。原代：第二组证据：被告企业登记信息复印件一份，证明：证明被告的主体资格。被代：三性无异议。原代：第三组证据：工商代理协议书复印件一份，证明：1、原、被告有合同关系；2、被告每登记注册一件费用2,500元；3、被告对原告提供的材料有保密的约定；4、原、被告签订了工商代理协议终止时间为2015年12月15日；5、约定了被告每登记注册一件总费用2,500元；6、约定了工商代理协议失效要件。被代：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据充分证明原被告双方存在着代持股东注册公司委托代理事宜，同时双方之间的合同协议于2015年12月15日终止，证明原告的诉请已超诉讼时效，同时根据原告的证明对象自认80家注册公司与原告的诉状支付95,000元注册代办费用是相符的，委托代办先是预付1,200元一家，80家产生的代办费用96,000元，与原告自认的95,000元费用是相符合的，且该组证据也充分证明了被告受原告的委托提供代持股东注册企业公司并约定每位代持股东费用为1万元事实成立。原代：第四组证据：招商银行户口历史交易明细表，这名原告通过银行转账至被告指定账户有514000元（转款十笔）；被代：三性无异议。原代：第五组证据：微信聊天记录，证明被告未将办理的公司注册资料交付给原告，给被告的钱办理了80家而不是办理80家为止，我们只认可40件；被代：该组证据的三性无异议，该组证据微信聊天记录系2019年6月21日的原、被告的聊天记录，该组证据充分证明了被告受原告的委托办理了代持股东注册公司80家，对原告的委托事宜已经履行完毕，同时该组证据充分证明原告的诉请已超诉讼时效。原代：第六组证据：判决书，证明原告曾因主张被告返还支付注册费用。被代：原告的该讼请在原判决书中已认定了超过了诉讼时效。被告也向本院提交八组证据，原告对其提交的证据即时提出了质证意见。被代：第一组证据上饶市诚安会计服务有限公司营业执照一份、法人代表身份证明书一份、**莉身份证一份证明：被告诉讼主体适格第二组证据：工商代理协议书一份、代持股协议书一份、**莉与孙炎谈话录音资料及光盘各一份,证明：原告授权被告提供代持股股东代办注册公司，并约定每提供一个代持股股东支付1万元人民币，先付5千元，每注册一户公司成立支付代理费为2,500元，先预付每户1,200元。同时，原告要求被告在为其注册的公司代办企业报税和办理工商年检，并约定向被告支付每月每户报企业税代办费为200元人民币及每户每年工商年检代办费为200元。原告并向被告承诺在签署协议后，单方面停止履行或违反本协议内容，被告有权不予以返还全部预付款，其代为办理的业务结束时，原告应支付的余额应向被告一次性付清，且约定代办业务完成时限为：2015年12月15日之前注册完工。被告于2015年12月15日前已为原告代办了80家代持股股东注册公司，产生费用为115,2000元，除去原告已经支付的514,000元。原告现还欠被告638,000元人民币。原代：第二组证据：1、工商代理协议书三性无异议，恰恰的证明双方每办一家公司的总代理费为2,500元，工商代理协议书没有约定由被告进行之后的年检、报税等事项，仅仅约定双方每办一家公司的总代理费为2,500元，其他附加费用并没有约定；2、代持股协议书真实性无异议，该组证据是被告与其他股东的协议，与本案无关联性，代持股是免费的；3、该光盘系单方刻录，原告要求被告提供营业执照的正副本，被告所述的年检、报税，也不是委托事项的范围，该视频资料可能系截取、合成而成，原告对真实性有异议。被代：第三组证据：孙炎付款明细表六份,证明：孙炎于2015年10月21日起至2015年11月26日止，共向**莉支付代办费（代理费）用为514,000元人民币。原代：第三组证据：三性无异议。被代：第四组证据：孙炎代办注册企业工商明细表一份、上饶市宗勇服饰有限公司等80家企业法人信息公示表80份、上饶市宗勇服饰有限公司等80家企业营业执照正副本及开户许可证和股东身份证复印件各一份，证明：被告于2015年10月21日起至2015年12月10日止，为原告代办注册公司共计80家企业。原代：第四组证据：孙炎代办注册企业工商明细表系单方制作，原告不予认可，对被告提供的80家企业我们只认可带有上饶市字样的40家，且该40家总代理费用为2500元/家，协议书并没有其他约定的年检、报税等附加费用。被代：第五组证据：代持股股东明细及收款清单一份、代持股股东身份证明细表二份、孙炎提供的代持股股东身份注册公司明细表三份，证明：1、被告为原告提供了代持股股东52人并为原告注册了52家公司（带上饶市字样的33家）；2、柏永兴、陈顺勤等28人系原告于2015年10月21日起至2015年11月26日向被告提供代持股股东人并由被告为原告代办注册28家企业公司。原代：第五组证据：1、该组证据系单方制作，原告不予认可；2、被告提供的52家企业且没有所办理的企业的营业执照原件予以认证；3、对被告提供的52家企业我们只认可其中带有上饶市字样的，其他没有该字样我们不予认可。被代：第六组证据：2016年度上饶市宗勇服饰有限公司等80家企业公司报税清单三份、2017年度上饶市宗勇服饰有限公司等80家企业公司报税清单三份，证明：被告于2016年度至2017年度为原告代办的注册公司进行了报税，产生代办费用为384,000元（200元/月ｘ24个月ｘ80家公司），原告未支付。原代：第六组证据：真实性有异议，系被告单方制作，且代办报税费用没有依据。被代：第七组证据：2015年度至2017年度上饶市宗勇服饰有限公司等80家企业公司工商年报清单三份、2015年度至2017年度上饶市宗勇服饰有限公司等80家企业公司工商年度报告信息公示表共240份（2015年度报告80份、2016年度报告80份、2017年度报告80份），证明：被告于2015年度至2017年度为原告代办的注册公司进行了工商年检，产生代办费用为48,000元（80家公司ｘ3年ｘ200元/年），原告未支付。原代：第七组证据：真实性有异议，且不属于合同的约定范围，产生的费用也无依据。被代：第八组证据：1、2019年3月28日原告民事诉状一份、2、信州区人民法院（2019）赣1102民初2510民事判决书一份、3、2019年9月8日原告民事诉状一份；证明：1、原告以委托代办合同纠纷一事向信州区人民法院提起诉讼，信州区人民法院作出（2019）赣1102民初2510民事判决书驳回原告的诉讼请求，该民事判决书已经生效；2、证明原告2019年9月8日后诉与2019年9月28日前诉系是统一的原被告双方主体，统一的基础法律事实，违反一事不再理的原则构成重复起诉。原代：对第八组真实性无异议，这个是两个法律关系，请求的目的和案由都不同。以上原、被告提交的证据，如符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，并具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。经审理查明，2015年10月原、被告双方签订一份《工商代理协议书》，原告委托被告为其代办公司注册手续，代办费用为2500元，代办完成时间为2015年12月15日之前注册完工。从2015年10月21日至2015年11月26日止，原告向被告支付代办费用为514000元，原告向被告提供了29份身份证信息作为代持股东，另被告受原告的委托另找了51份身份证信息作为代持股东，被告共为原告总代办理了80家企业公司。至到今年原告认为除已办理外已支出的费用，仍有节余要求被告返还代办费用，因双方未谈妥，故原告今年曾向本院起诉要求被告返还419000元代办费，本院审理后于2019年8月18日作出了，（2019）赣1102民初2510号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2019年9月原告又向本院提起诉讼，要求被告交付给原告办理的注册登记营业执照205件及印章。本院认为，原、被告双方签订的《工商代理协议书》，是原、被的真实意思所在，也不违反法律规定，故该协议书合法有效，原、被应自觉履行协议约定的各自义务；现原告要求被告交付205件注册的营业执照及印章，无证据证明原告委托被告是具体办理了205件，反而经本院判决已生效的（2019）赣1102民初2510号委托代理合同纠纷一案，及现审理该合同纠纷一案，均查明的事实是被告受原告的委托总共为其办理了是80件，应按委托80件来认定，由于该材料是原告委托的被告所办的，不属于被告所享有；现原告要求被告交付由原告委托已办理的注删登记营业执照及印章件80件的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告上饶市诚安会计服务有限公司在本判决生效后十日内交付给原告田家庵区宁达中介服务部80件为其委托办理好的注册登记营业执照及印章。案件受理费7488元，减半收取3744元由原、被告各负担1872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇一九年十一月四日书记员  曾洁怡