湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初12430号原告谭建凤，女，1976年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人施欢，湖南源美律师事务所律师。被告卢安龙，男，1998年6月6日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。被告长沙阿嘀达劳务服务有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银双路120号兰亭都会6栋804号。法定代表人李玉莲，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人夏淑芬，女，1983年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。被告长沙壹驰速运有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1515号。法定代表人巢平安，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人陈素，女，1995年6月14日出生，汉族，住湖南省衡南县，系该公司员工。原告谭建凤诉被告卢安龙、长沙阿嘀达劳务服务有限公司（以下简称“阿嘀达公司”）、长沙壹驰速运有限公司（以下简称“壹驰公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告谭建凤及其委托代理人施欢，被告卢安龙，被告阿嘀达公司的委托代理人夏淑芬，被告壹驰公司的委托代理人陈素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭建凤诉称，2018年11月29日13时17分，被告卢安龙驾驶无牌电动自行车沿长沙市岳麓区观沙岭街道银杉路德润园路段由西向南行驶，原告谭建凤驾驶无牌电动自行车沿上述路段由北向南行驶，因被告卢安龙驾驶车辆忽视安全，转弯时未让直行车辆先行，致使两车在上述地点发生了相撞，造成两车受损，电动车驾驶员谭建凤受伤的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队做出的道路交通事故认定书认定，被告卢安龙在本次事故中承担全部责任，原告谭建凤无责任。事故发生后，原告谭建凤被送往中南大学湘雅三医院治疗，主要诊断为胫骨平台骨折，住院14天，2018年12月13日出院。后为进一步治疗，2018年12月26日，原告到长沙红枫康复医院治疗，住院23天，于2019年1月18日出院。2019年3月29日，湖南省湘雅司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，原告被评定为十级伤残。后续医疗费用10000元，误工期为6个月，护理期为3个月，营养期为3个月。同时，该事故给原告的精神及经济方面造成了严重影响。经查，被告卢安龙系在工作期间发生的交通事故，属于职务行为。被告卢安龙系为被告阿嘀达公司及壹驰公司提供劳动服务，被告阿嘀达公司及壹驰公司依法应当承担连带赔偿责任。原告事后多次与被告协商赔偿事宜，被告都拒之不理。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计183629.31元；2.三被告承担本案全部诉讼费用。被告卢安龙辩称，本人系在上班期间发生的事故，当时在送外卖，从银杉路送到钰龙天下，当时是下午1时30分左右。事故发生后，本人通知了站长陈侃，站长陈侃是壹驰公司的员工，他说要本人向公司借支，当时他告知本人，本人不需要承担责任，公司会负责任，让本人上班就行。后来本人要求站长陈侃处理此事，但其一直拖延。被告阿嘀达公司辩称：一、原告主张被告卢安龙的侵权行为属于职务行为的依据不足。1.本案交通事故的直接侵权人为被告卢安龙，并非本公司。虽然被告卢安龙系本公司员工，但本公司与其之间存在劳动关系不等同于就应当为其所有的侵权行为承担赔偿责任。原告要求本公司承担赔偿责任的前提，是其可举证证明被告卢安龙是在从事职务的过程中造成原告人身损害。2.即使在证明职务行为的情况下，侵权人卢安龙在本次交通事故中承担全部责任，具有明显过错，本公司承担责任后亦可向被告卢安龙进行追偿。为减少诉累，在被告卢安龙可承担赔偿责任的情况下，应由其先承担赔偿责任，本公司仅在其赔偿不能的情况下承担补充赔偿责任。二、原告主张的赔偿数额过高。原告的残疾赔偿金应当参照2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入33948元计算。原告主张的营养费、住院伙食补助费、护理费标准过高，应予调整。交通费及财产损失未提供凭据。精神损害抚慰金主张标准过高。医疗器械90元不包含在赔偿项目内。根据原告提供的银行流水，原告的平均工资应为3341元／月，应按该标准计算误工费。原告的被扶养人均为农村人口，故应按11534元／年的标准计算被扶养人生活费。本公司向原告支付了55305元医药费，该费用应予以抵扣（该笔费用包括：第一笔40000元，第二笔出院时所支付的急救费120元、医疗发票补缴款12104.82元、陪护费3080元)。被告壹驰公司辩称，本公司与侵权人即被告卢安龙之间无劳动关系，对被告卢安龙的侵权行为无需承担责任。一、本案直接侵权人为卢安龙，而被告卢安龙并非本公司的员工，其实际用人单位为被告阿嘀达公司（原名湖南阿嘀达劳务服务有限公司）。根据原告提交的证据材料可知，2018年9月27日，被告卢安龙与被告阿嘀达公司订立了劳动合同，由被告阿嘀达公司安排其从事配送员一职，工资大部分亦由被告长沙阿嘀达公司发放。虽中途因被告阿嘀达账户出现问题委托本公司代为支付了几个月工资，但本公司对被告卢安龙并未实际用工管理，双方之间不存在任何劳动关系。二、原告受伤后，有关医药费等赔偿均由被告阿嘀达公司支付，且据本公司所知，原告已与被告壹驰公司就赔偿事宜达成一致，明确约定了原告所有的工伤费用均由被告阿嘀达公司承担，在双方已就赔偿事项达成一致的情况下，原告应直接起诉被告阿嘀达公司，本公司不是本案适格的被告主体。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年11月29日13时17分许，被告卢安龙驾驶无牌电动自行车沿长沙市岳麓区观沙岭街道银杉路德润园路段由西向南右转行驶，恰遇原告谭建凤驾驶无牌电动自行车沿上述路段由北向南行驶，因被告卢安龙驾驶车辆忽视安全，转弯时未让直行车辆先行，发生两车在上述地点相撞，造成两车受损，电动车驾驶员谭建凤受伤的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具[2018]第120089号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告卢安龙承担本次事故的全部责任，原告谭建凤不承担责任。事故发生后，原告被送往观沙岭医院进行门诊治疗。后先后在中南大学湘雅三医院住院治疗14天（2018年11月29日至2018年12月13日）、在长沙红枫康复医院住院治疗23天（2018年12月26日至2019年1月18日），原告在治疗期间自己支出医疗费8304.31元，其余医疗费均系被告阿嘀达公司垫付。2019年4月1日，湖南省湘雅司法鉴定中心作出湘雅司鉴中心[2019]临鉴字第198号《法医学鉴定意见书》认定：“谭建凤左侧膝部外伤术后遗留左侧膝关节活动部分受限构成十级伤残。误工期为六个月，护理期为三个月，营养期为三个月。后期医疗费用约需10000元，或按实际发生费用计算。”原告为此支出鉴定费2225元。原告共有兄妹二人（包括原告谭建凤在内），有父亲谭晚来（1949年3月24日出生）、母亲刘冬珍（1950年10月20日出生）需要赡养，有儿子全承鉴（2002年2月26日出生）需要抚养。另查明，被告卢安龙系被告阿嘀达公司的员工，从事外卖配送员工作，被告阿嘀达公司与被告壹驰公司系业务合作关系，本次事故发生在被告卢安龙从事外卖配送过程中。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不再赘述。本院认为，本案系非机动车与非机动车因交通事故引发的侵权责任纠纷。被告卢安龙驾驶无牌电动自行车与原告谭建凤驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，致使原告谭建凤遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具[2018]第120089号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，故对事故书中认定的内容及被告卢安龙承担本次事故的全部责任、原告谭建凤不承担责任的结论，本院均予采信。被告卢安龙系被告阿嘀达公司的从事外卖配送的原公司并签订了《劳动合同书》，且本次事故发生在其履行职务行为期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，被告阿嘀达公司作为卢安龙的用人单位，对卢安龙在从事职务行为过程中因发生交通事故给原告造成的损害，理应由其替被告卢安龙承担赔偿责任。虽然被告阿嘀达公司否认卢安龙系在履行职务行为期间发生的交通事故，但其并未提供足以反驳的证据，故对其上述意见，本院不予支持。关于原告要求被告壹驰公司承担责任的主张，因被告壹驰公司仅系外卖配送平台的提供商，其与被告卢安龙之间并不存在劳动或劳务关系，故原告要求被告壹驰公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。虽然被告阿嘀达公司对原告提交的湘雅司鉴中心[2019]临鉴字第198号《法医学鉴定意见书》提出异议并向本院书面申请对原告谭建凤的伤残等级进行重新鉴定，但原告提供的上述司法鉴定意见系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，且被告阿嘀达公司并未提供足以反驳的证据，故对被告阿嘀达公司的重新鉴定申请本院不予支持，对原告提交的司法鉴定意见本院予以采信并作为计算其相应损失的依据。关于原告的各项损失，结合原告提交的证据及相关司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据原告提交的有效医疗费票据认定为8304.31元。对被告阿嘀达公司为原告垫付的医疗费，因原告未在本案中主张，故在本案中不予处理。2.关于营养费，无相关证据证明该项费用的实际支出情况，本院根据原告的伤情及实际治疗情况酌情认定为400元。3.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见中认定的后续治疗费认定为10000元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×37天=2220元。5.关于残疾辅助器具费，根据原告的实际支出情况及相应票据认定为90元。6.关于残疾赔偿金，根据原告的实际伤情及年龄、户籍、居住情况，本院参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为36698元/年×20年×10%=73396元。7.关于被扶养人生活费，本院结合原告的被扶养人数、年龄、户籍情况，参照2018年城镇居民人均消费性支出计算为（谭晚来）25064元/年×10年×10%÷2+（刘冬珍）25064元/年×12年×10%÷2+（全承鉴）25064元/年×1年×10%÷2=28823.6元。8.关于交通费，无相关证据证明该项费用的实际支出情况，本院根据原告的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为500元。9.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为5000元。10.关于护理费，原告未提交正规的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为36613元/年÷12个月×3个月=9153.25元。11.关于误工费，根据原告提交的银行流水，原告在事故发生前后11个月（2018年1月至2018年11月）的月平均工资为3367.73元，故对其误工费从事故发生之日起计算至定残前一日（2018年11月29日至2019年3月31日）为3367.73元÷30天×122天=13695.44元。12.关于财产损失，原告未向本院提交正式的车辆维修发票证明该项损失的具体金额，鉴于原告驾驶的车辆在本次事故中确实受损，故对于该项损失，本院酌情认定为300元。13.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2225元。原告上述损失共计154107.6元，被告阿嘀达公司赔偿给原告谭建凤。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告长沙阿嘀达劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭建凤各项损失共计154107.6元；二、驳回原告谭建凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取609元，由原告谭建凤承担159元，由被告长沙阿嘀达劳务服务有限公司负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇一九年十一月八日法官助理龚雪娟书记员罗翠玲