四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初2834号 原告：**辉，男，1972年2月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘小娟，四川锐思邦律师事务所律师。 原告：蒋桂，女，1954年11月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：刘小娟，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：南充泰宏物流园建设有限公司，住所地四川省南充市高坪区小龙街道办事处香积寺村7组。 法定代表人：刘敏，执行董事。 委托诉讼代理人：马婕，女，1993年12月14日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 原告**辉、蒋桂与被告南充泰宏物流园建设有限公司（以下简称泰宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**辉、蒋桂的委托诉讼代理人刘小娟，被告泰宏公司的委托诉讼代理人马婕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告**辉、蒋桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还下欠原告**辉的借款本金900,000.00元及截至起诉时的借款利息990,000.00元（从2015年2月16日开始，按月利息2%计算至起诉之日止，暂计55个月，诉讼及执行期间的利息继续按2%进行计算，直至被告付清为止）；2.判令被告立即偿还下欠原告蒋桂的借款本金700,000.00元及截至起诉时的借款利息770,000.00元（从2015年2月16日开始，按月利息2%计算至起诉之日止，暂计55个月，诉讼及执行期间的利息继续按2%进行计算，直至被告付清为止）；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他费用。事实和理由：两原告曾系被告公司职工，2015年2月15日，被告因南充现代物流园二期还房工程需要，向包含两原告在内的三名职工（**辉、陈丽、蒋桂）借款，被告共向三名职工借款2,500,000.00元，其中两原告借给被告1,600,000.00元（其中原告**辉出借900,000.00元，原告蒋桂出借700,000.00元）。同日，以**辉、陈丽名义与被告签订了《借款协议》，在协议中对借款金额、利息、还款时间、借款担保均进行了约定。《借款协议》签订后，两原告与陈丽三人分别在借款协议上签字并明确了各自的借款金额，原告**辉借给被告900,000.00元，原告蒋桂借给被告700,000.00元。协议约定的借款期限届满后，两原告多次找被告还款，被告均拒不归还。被告的这种行为不但是严重违约行为而且极度伤害了两原告的合法权益,使原告合同债权面临难以收回的危险境地。 被告泰宏公司辩称，1.答辩人并非案涉借款的实际借款人，答辩人与被答辩人之间没有实际借贷关系，实为委托关系。2015年2月，实际借款人罗建生向**辉、蒋桂、陈丽等三人提出借款，因可收到高额“借款回报”获利，**辉、蒋桂、陈丽三人同意向其借款2,500,000.00元，其中，**辉借款900,000.00元，蒋桂借款700,000.00元，陈丽借款900,000.00元。而答辩人只是受**辉等人的委托，在收到其三人款项之后即根据其委托转给罗建生，这一点从各方的借款协议签订时间以及转账时间等可以证明。2015年2月13日，答辩人与被答辩人陈丽、**辉等签订借款协议，约定借款2,500,000.00元，月利息4%，而同一天，实际借款人罗建生向答辩人出具的借条也写明借款2,500,000.00元，月利息4%。之后的2015年2月15日与2月16日，答辩人在收到**辉、蒋桂、陈丽三人的转账当天即将其款项转账给实际借款人罗建生。两次借款的本金一致，利息一致，转账时间几乎在同一天，在转借过程中，答辩人没有任何额外收益，由此可以看出，答辩人只是受双方委托的受托人，案涉借款的借贷关系实际发生在**辉、蒋桂、陈丽三人与罗建生之间。答辩人与被答辩人之间实质上的法律关系是委托人与受托人的关系。2.案涉《借款协议》应认定为无效。前文已述，**辉、蒋桂、陈丽三人是与实际借款人罗建生达成的借款合意，其真实意思是借款给罗建生而非答辩人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”该《借款协议》是双方的虚假意思表示，并且双方之间也没有实际的借款事实，案涉款项实际是由罗建生收到并使用，这是各方都明确知晓的。因此，该协议应认定为无效。3.被答辩人明知其借款是借给罗建生使用而非答辩人，因此案涉借款应当由实际借款人罗建生偿还。**辉、蒋桂、陈丽三人是与实际借款人罗建生之间事先达成的借款合意，其真实意思表示就是给罗建生借款，而非给答辩人借款；同时罗建生也明知案涉借款的实际出借人是**辉、蒋桂、陈丽三人而非答辩人。2016年2月18日，罗建生分别向**辉、陈丽、蒋桂三人出具两份《委托书》，其一载明“针对在南充**辉、陈丽借款266.4万元，特委托泰丰集团南江分公司代扣此款”，其二载明“针对在南充蒋桂借款115万元”，两份委托书所指的借款就是案涉借款。两份委托书还对案涉借款的还款时间进行了变更，在该两份委托书上进行签字确认的是**辉、陈丽、而非答辩人。这说明借贷关系实际发生在陈丽等人与罗建生之间，这一点是各方都明确知晓的。并且，上文已述，在这一转借中，答辩人没有享受任何利益。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条第二款规定：“如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”因此，案涉款项的偿还责任应当由实际借款人罗建生承担。4.被答辩人实际已经选择向实际借款人主张还款，不得再向答辩人主张。因为各方都知晓案涉借款是实际发生在陈丽等人与罗建生之间的，因此陈丽等人之前一直都是在向实际借款人罗建生主张还款。在2017年6月，陈丽、**辉决定借用答辩人的名义向实际借款人罗建生提起诉讼要求还款。该次诉讼虽然是以答辩人的名义起诉，但因为各方都明确知晓借贷关系是发生在陈丽等人与罗建生之间，所以不管是提出起诉请求还是之后达成调解，都是**辉等人的真实意思表示，答辩人除了借出一个名义之外没有任何参与。一审的诉讼请求将案涉借款利息调整为年利率24%，二审的调解协议将罗建生应还借款本息做了一定减免之后确定为4,040,000.00元，这都是**辉等人商量之后的意思。包括该次诉讼中的诉讼费用，也都是陈丽、**辉实际承担。以上事实都表明，该次诉讼，实质上就是陈丽、**辉借用答辩人的名义向罗建生主张权利的行为。既然陈丽、**辉作为实际出借人已经选择了向不履行还款义务的实际借款人罗建生主张其权利，根据《中华人民共和国合同法》第403条第二款的规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”因此，陈丽等人无权再向受托人即答辩人主张还款。5.答辩人应当承担的责任只是将罗建生归还的借款转交给陈丽等人。前文已述，2017年6月，陈丽、**辉已经借用答辩人的名义，向罗建生提起诉讼要求罗建生归还借款，2018年3月，该案在二审中达成调解，罗建生本息共计归还4,040,000.00元，这是**辉等三人作为实际出借人与实际借款人罗建生商量的结果。因为是借用答辩人的名义起诉，所以调解书上罗建生承诺将款项归还于答辩人，但实际上至今答辩人仍未收到罗建生的还款，这个事实**辉等人也是清楚的。待罗建生将案涉款项归还于答辩人之后，作为受托人，答辩人负有将其转交给**辉等人的义务，这也符合《合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”并且在该案二审调解后的2018年4月，陈丽、**辉还出具一份《承诺》，该份承诺内容即表明各方都明确知晓罗建生归还的借款本息实际是归还于陈丽等人，并且陈丽等人还承诺承担该案由答辩人垫付的诉讼费用。所以，案涉款项实际上已经由法律程序确认了罗建生的还款义务，这是陈丽等人心知肚明的，而如今陈丽又提起诉讼要求答辩人来再次承担，这显然对于答辩人是不公平的。综上，答辩人认为，被答辩人不应该向答辩人主张还款，请求贵院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年2月，被告泰宏公司作为乙方，**辉、陈丽作为甲方签订《借款协议》，内容为：“一、乙方因南充现代物流园二期还房工程建设工程需要，需向**辉、陈丽二人借款贰佰伍拾万元人民币（小写人民币2500000.00元）。乙方承诺借款期间按每月壹拾万元整（小写100000.00元）给出借人回报。借款日期从二零一五年二月十五日起算，借款期限六个月，不足一月按一月计算回报，借款期限不能超过八个月，否则甲方有权要求乙方偿还。乙方将现代物流管理委员会支付给乙方的工程款或回购款作为该笔借款的担保。本次借款与泰宏建设发展有限公司无关。二、出借人于2015年2月16日之前将贰佰伍拾万元人民币（小写人民币2,500,000.00元）转款到南充泰宏物流园建设有限公司账户，银行转款凭证作为乙方收到借款的依据。”合同尾部载明“蒋桂借款柒拾万元整（700,000.00元整）、**辉借款玖拾万元整（900,000.00元整）、陈丽借款玖拾万元整（700,000.00元整）。” 2.原告**辉于2015年1月19日通过其妻张辉英在中国民生银行开设的50×××52账户向被告泰宏公司交付借款700000.00元、于2015年2月15日通过其外甥女陈秀娟以现金存款方式向被告泰宏公司交付借款164000.00元、以现金方式向被告泰宏公司交付借款36000.00元。原告蒋桂于2015年2月15日通过其姐蒋桂华以银行汇兑方式向被告泰宏公司交付借款610000.00元，以现金方式向被告泰宏公司交付借款90000.00元。2015年2月16日，被告泰宏公司开具收据，载明：“交款单位：**辉、陈丽。人民币（大写）：贰佰伍拾万元正。收款事由：借款（现金1026000.00元；蒋桂华61万元；柜面存款164000.00元；陈平20万元正；陈丽50万元正）。” 3.借款期限届满后，因被告泰宏公司未偿还借款本息，**辉、陈丽于2017年7月21日向被告泰宏公司发出催收函，要求被告泰宏公司尽快偿还2015年2月16日出借给泰宏公司的借款2,500,000.00元及利息，但被告泰宏公司仍未偿还借款本息。 4.2015年2月，被告泰宏公司将案涉借款2,500,000.00元借给罗建生，罗建生、宋延清并于2015年2月13日向被告泰宏公司出具借条一张，载明：“今借到南充泰宏集团有限公司现金2500000.00元（贰佰伍拾万元正），利息按每月肆分结算，保证6月30日前一次性还清（2015年6月30日）。”借款到期后，被告泰宏公司诉至法院，要求罗建生偿还借款2,500,000.00元及利息，并委托**辉、陈丽为其诉讼代理人参加诉讼。经四川省南充市中级人民法院调解，泰宏公司与罗建生达成协议，四川省南充市中级人民法院于2018年3月20日以（2018）川1303民终467号民事调解书确认罗建生于2018年3月23日前一次性向泰宏公司偿还借款本息共计4,040,000.00元。2018年4月2日，**辉、陈丽向泰宏公司承诺该案一审诉讼费38,342.00元在借款本息收回后由**辉、陈丽共同承担。 本院认为，关于**辉、蒋桂、陈丽与泰宏公司及罗建生之间是委托借款关系还是借款转借关系问题。**辉、蒋桂、陈丽的借款2,500,000.00元交付给被告泰宏公司后，被告泰宏公司将2,500,000.00元借给罗建生，罗建生、宋延清出具的借条及（2018）川1303民终467号民事调解书均表明泰宏公司以自己的名义将钱借给罗建生、泰宏公司并以自己的名义向罗建生主张权利，因此，**辉、蒋桂、陈丽与泰宏公司及罗建生之间不是委托借款关系,而是借款转借关系。 关于案涉借贷关系是否有效问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。**辉、陈丽与泰宏公司签订的借款协议属于双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，因此，原告将钱借与被告属有效民事法律行为，原、被告签订的借款协议有效，双方当事人均应属恪守。 案涉借款偿还责任主体问题。生效裁判文书具有既判力，后诉不得作出与前诉相反的判断。被告泰宏公司将借款转借给罗建生属于另一法律关系，人民法院对被告泰宏公司与罗建生之间的借贷纠纷已作处理，（2018）川1303民终467号民事调解书确认由罗建生向泰宏公司偿还借款本息，现被告泰宏公司主张由罗建生向原告偿还案涉借款既无事实依据，也无法律依据，故本院对被告泰宏公司的该主张不予支持。被告泰宏公司作为借款人理应按照约定的时间、金额偿还借款本息，但其未偿还借款本息已构成违约，被告泰宏公司应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告偿还借款本息的主张予以支持。 关于被告应支付利息的利率问题。原、被告签订的借款协议表明双方约定的借款利息年利率为48%，该利率过高，应予调整，且原告起诉时已将利息调整为按年利率24%计算，因此，本案利息调整为按年利率24%计算。借款到期后，被告泰宏公司未按承诺付款，原告有权要求被告按照借款期限内的利率支付资金占用用期间的利息，因此，被告泰宏公司应当自借款实际发生之日起按年率24%支付至借款还清之日的利息。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告南充泰宏物流园建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告**辉偿还借款900,000.00元及利息(利息按年利率24%计算,从2015年2月16日计算至款清之日)； 二、被告南充泰宏物流园建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋桂偿还借款700,000.00元及利息(利息按年利率24%计算,从2015年2月16日计算至款清之日)； 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33,680.00元、保全费5,000.00元，诉讼费计38,680.00元，由被告南充泰宏物流园建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  冯学龙 审判员  何凤军 审判员  罗 志 二〇一九年十一月七日 书记员  罗海燕