安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初11148号 原告：毕光华，男，1957年10月1日出生，汉族，退休，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：戚成龙，安徽吉和律师事务所律师。 被告：黄俊，男，1977年4月9日出生，汉族，律师，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：徐允青，安徽宇润律师事务所律师。 原告毕光华诉被告黄俊不当得利纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕光华的委托诉讼代理人戚成龙，被告黄俊及其委托诉讼代理人徐允青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕光华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还不当得利款100万元并赔偿原告相应的利息损失（以100万元为基数，按年利率6.6%计算自2011年3月22日起至2019年8月22日为555500元，此后利息损失按年利率6.6%计算至还款清结时止）。事实和理由：2011年3月22日，被告向原告借款100万元。同日，原告向被告银行账户汇款100万元。2013年12月31日，被告重新向原告出具借条一份，载明：“今借到毕光华先生人民币壹佰万元（￥100万元），月息壹分伍厘，半年壹付，期限壹年。借款人：芜湖中泰置业有限公司（未加盖公司印章）、黄俊”。随即，被告收回2011年3月22日出具给原告的借条原件。此后，被告分文未付。2015年8月，原告起诉要求被告和芜湖中泰置业有限公司归还100万元本金及约定利息。案经芜湖市镜湖区人民法院审理认为，“2011年3月22日（原告）转（给被告黄俊）100万元究竟是合伙投资款抑或本案讼争借款，尚不能确定”。据此，驳回原告毕光华的诉讼请求。对此，原告不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉，二审法院认为：“该款是否由投资款转为借款存疑。因此，本案中，毕光华仅依据案涉借条主张黄俊和中泰公司归还借款，证据不足，毕光华就该100万元款项可另行主张权利。”据此，判决：驳回上诉，维持原判。综上，原告认为：既然本案讼争的100万元不能作为借款，那么被告收到原告汇入的100万元，是无法律根据的，因而属于不当得利。据此，原告向法院起诉，请求判令支持原告的全部诉请。 被告黄俊辩称：1、案涉100万元系投资款，被告取得该100万元，并非不当利益。原告在2011年1月18日与芜湖中泰置业有限公司签订了投资合作协议，约定双方共同投资天成商业广场项目。原告于2011年3月22日向时任芜湖中泰置业有限公司的法定代表人即本案被告账户汇入的100万元，系原告向芜湖中泰置业有限公司支付的投资款。该事实已得到生效民事判决书的确认。2、本案诉讼时效已经经过。案涉100万元转账时间为2011年3月22日，该笔款项金额巨大，汇款之时必定慎之又慎，汇款之后也会再三核对，由此分析，原告在汇款的当时就已经知道也应当知道不当得利的事实和对方当事人。因此，即便原告认为案涉100万元系不当得利，也超过法律规定的诉讼时效期间。3、本案诉讼构成重复诉讼。2015年8月，原告就本案事实以借款为由，向芜湖市镜湖区人民法院起诉要求被告和芜湖中泰置业有限公司归还，法院判决驳回原告的诉讼请求。该案与一案当事人相同、诉讼标的均为100万元，且民间借贷纠纷败诉后，又以不当得利起诉，构成重复诉讼。另，原告在其与芜湖中泰置业有限公司的合伙纠纷案件中，陈述该100万元为投资款，已得到生效判决的确认，若该案原告胜诉，就等于否定了法院的生效判决。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：2011年3月22日，原告通过银行转账100万元给被告黄俊。2013年12月31日，被告黄俊出具借条一份，载明：“今借到毕光华先生人民币壹佰元整（￥100万元），月息壹分五厘，半年壹付，期限壹年。”该借条被告黄俊签名上方写有“芜湖中泰置业有限公司”字样。原告认为，2013年12月31日的借条系2011年3月22日转账之后重新出具的借条，遂于2015年8月31日诉至本院，要求被告黄俊芜湖中泰置业有限公司归还借款本金100万元及按月利率1.5%支付自2013年12月31日起至实际清偿之日止的利息。本院于2017年6月12日作出（2015）镜民一初字第02175号民事判决书，判决驳回原告毕光华的诉讼请求。原告毕光华不服该判决，上诉至芜湖市中级人民法院。芜湖市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）皖02民终1833号民事判决书。原告毕光华对该判决仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2018年4月27日作出（2018）皖民申50号民事裁定书，驳回原告毕光华的再审申请，原告遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告坚持认为2011年3月22日转账的100万元与被告黄俊2013年12月31日出具的借条相关联，系借款，但尊重法院的生效判决。 另查明：1、2011年1月，原告毕光华与芜湖中泰置业有限公司签订《投资合作协议》，共同投资开成商业广场项目。后在合作过程中产生纠纷，原告向芜湖市鸠江区人民法院起诉芜湖中泰置业有限公司，要求解除合作协议。该案庭审中，原告毕光华陈述2011年3月22日转账的100万元原为投资款，后转为借款。2、芜湖中泰置业有限公司于2010年5月31日成立，法定代表人为黄俊，股东为黄太卫、黄俊，管理人员为黄太卫、黄俊。2013年5月22日，法定代表人变更为许伟，管理人员变更为许伟、张立娟。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、户籍信息查询、银行转账凭证、借条、（2015）镜民一初字第02175号民事判决书、（2017）皖02民终1833号民事判决书、（2018）皖民申50号民事裁定书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺乏证据时的请求权基础。本案现有证据能够证明原告毕光华曾于2011年3月22日向被告黄俊转账100万元，系原告毕光华主动为给付行为，给付数额、给付对象具体明确，原告毕光华应对其行为作出合理解释，但原告毕光华并未对欠缺给付原因的基本事实承担证明责任，且原告毕光华在前案民间借贷纠纷和本案庭审中仍认为讼争100万元系借款，在前案民间借贷纠纷未获法院支持后，再以不当得利起诉，足以证明原告毕光华系出于诉讼策略，谎称无合法根据，本案讼争的100万元不符合不当得利的构成要件，故本院对原告诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毕光华的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取9400元，由原告毕光华负担（案件受理费原告毕光华已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇一九年十一月二十五日 书记员  石 冉 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。