成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6840号 原告：西藏山峰广告装饰有限公司，住所地西藏拉萨市藏热路蜀园住宅小区9幢B座1单元12号。 法定代表人：麦新国。 委托诉讼代理人：付豪，四川英济律师师事务所律师。 被告：张玉才，男，汉族，1973年7月23日出生，住四川省资中县，现羁押于德阳监狱。 被告：四川得隆建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区崔家店路379号2栋1层附1号。 法定代表人：张玉才。 原告西藏山峰广告装饰有限公司（以下简称山峰公司）与被告张玉才、四川得隆建筑劳务有限公司（以下简称得隆公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日在德阳监狱公开开庭进行了审理。原告山峰公司、被告得隆公司的法定代表人张玉才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 山峰公司向本院提出诉讼请求：判决张玉才、得隆公司返还11万元。事实和理由：原告与得隆公司于2017年1月25日签订《ＬＥＤ亮化制作安装工程施工合同》，约定原告将工程的劳务发包给被告施工，并约定了总劳务金额为284万元，在合同履行过程之中，因得隆公司阶段性欠付民工工资，为了保障农民工合法权益，原告与得隆公司、实际施工人陈明云三方于2017年7月31日在成华区会所签订了《关于劳务费三方协议》，对标的项目的劳务工程款项的结算支付做了约定和调整。三方协议约定，原告应付得隆公司工程劳务价款共计216万元，原告前期已经支付工程劳务费197万元，余尾款19万元未支付，由于得隆公司与陈明云之间有劳务款项未结清，三方约定由原告暂时垫付支付人民币30万元给陈明云，并且与三方协议签订之日已经由原告的法定代表人在成华区建设路1号实际向陈明云支付到账。据此，原告自合同签署到履行结束，已经实际向得隆公司和张玉才支付了227万元，原告认为，原告最后垫付工程劳务价款30万元系为了维护农民工的利益而承担的法律和社会责任，但法律实质上是原告向得隆公司支付的工程劳务款，三方已经于2017年7月31日确定工程劳务价款总额为216万元，现原告已经支付了227万元，多付了11万元，原告多次与张玉才交涉要求其返还此11万元多付的工程劳务款，张玉才、得隆公司一直推诿，明确表示拒绝归还。张玉才作为得隆公司的实际控制人，也实际控制和掌握此次工程的进展和价款支付，原告阶段性多次向得隆公司支付的工程劳务款也有多笔是直接向张玉才个人账户汇款，并且张玉才在得隆公司的注册资本金并未实缴到位。原告认为，得隆公司、张玉才向陈明云支付的工程劳务款30万元，经对账后多付的11万元应当由张玉才、得隆公司向原告退还，原告多次与张玉才交涉要求其归还，但张玉才拒绝归还。 张玉才、得隆公司答辩，得隆公司经人介绍认识山峰公司法定代表人，并一起洽谈一项关于西藏达孜县的诚实街道亮化LED灯具安装施工劳务承包事宜。由于时间紧迫，得隆公司经人介绍委派案外人王攀前往西藏考察，与山峰公司总经理陈龙洽谈。最终双方协商，施工劳务总价为240万元获将工程总造价的30%核算作为劳务费用。王攀工程后邀请其弟弟王魏及王魏战友陈明云前来参与，在张玉才和山峰公司法定代表人麦新国，都不知晓、且未签订主合同的情况下，王攀、王魏、陈明云与陈龙私自将劳务费定价为200万元并进行施工。王攀等人怕工程完工后，山峰公司不予支付款项，于是多次到山峰公司催款，并区政府大门闹事。迫于政府的压力，山峰公司向得隆公司、张玉才账户打款60万元，由得隆公司、张玉才将该款转交给陈明云。后来，原告要求得隆公司与其补签合同为其税务做账，其中包含一份与成都启阳照明电器有限公司的合同，几份合同中劳务费共计284万元。综上，得隆公司、张玉才对后来补签的合同的意思表示不真实，得隆公司、张玉才也未实际承接案涉公司，不应承担返还劳务费的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2017年1月25日，原告与得隆公司签订2份《LED亮化制作安装工程施工合同》约定将山峰公司在西藏自治区达孜县城LED亮化制作安装工程的劳务部分发包给得隆公司；还约定原告项目负责人为陈龙、得隆公司项目负责人为王攀；两份合同分别约定的劳务费为300,000元、1,983,000元。同日，案外人成都启阳照明电器有限公司（以下简称启阳公司）与得隆公司其签订《LED亮化制作安装工程施工合同》约定将启阳公司在西藏自治区达孜县城LED亮化制作安装工程的劳务部分发包给得隆公司；还约定启阳公司项目负责人为刁林、得隆公司项目负责人为王魏；约定劳务费为560,000元。上述合同，均有张玉才本人签名及得隆公司盖章。 2017年7月31日，原告（甲方）、得隆公司（乙方）、陈明云（丙方）签订《关于劳务费三方协议》（以下简称三方协议）载明“经甲乙丙三方友好协商，就西藏达孜县ＬＥＤ亮化工程劳务费支付情况达成如下协议：1．甲方应支付乙方该工程劳务费总价2160000元（大写：贰佰壹拾陆万元整）。2．甲方已于前期支付工程劳务费1970000元（大写：壹佰玖拾柒万元整），余尾款190000元（大写：壹拾玖万元整）未支付。其中转账支付乙方870000元（大写：捌拾柒万元整），现金支付丙方1100000元（大写：壹佰壹拾万元整）。3．乙方、丙方签订劳务费合同2000000（大写：贰佰万元整），丙方实际收到1700000元（壹佰柒拾万元整），现乙方为支付丙方劳务费300000元（叁拾万元整）。4．现甲方出面代乙方垫付劳务费给丙方300000元（叁拾万元整），由甲方直接转账支付给陈明云，账号：62×××39，开户行：拉萨市建行天海路支行。5．丙方和乙方签订的劳务费合同有甲方收回，该合同由乙方项目负责人王攀签订……”该协议落款处，有原告法定代表人麦新国、得隆公司法定代表人张玉才以及陈明云的签名确认。该协议签订当日，麦新国分6次向陈明云转款5万元，共计转款30万元。 另查明，案外人陈燕分别于2017年1月26日、2017年1月27日向得隆公司转账3笔劳务费共计27万元，张玉才和得隆公司对该笔费用予以认可；2017年2月23日谢凯强、王魏出具《收条》载明其收到预付工程款10万元；2017年2月26日陈明云出具《收条》载明其收到预付劳务费20万元；原告于2017年3月22日向得隆公司转款40万元，陈龙于2017年3月23日取现85万元，同日王魏、陈明云出具《领条》认可收到原告支付的隆公司的劳务费120万元；2017年7月26日，原告向得隆公司转账20万元；以上款项共计197万元。 庭审中，原告陈述，启阳公司与其建立了工程分包合同关系，再将部分工程劳务发包给得隆公司，王攀系得隆公司副总，王魏系王攀堂哥，实际从事劳务的陈明云系王魏的战友。张玉才、得隆公司陈述，不清楚启阳公司的情况，王攀挂靠得隆公司，然后通过王魏找到陈明云实际从事案涉工程劳务，张玉才、得隆公司收到的工程款也全部支付陈明云。张玉才自认未缴齐出资款，但不清楚认缴期是否届满。 本院认为，《关于劳务费三方协议》系各方当事的人的真实意思表示，应为合法有效。原告出示的三份《LED亮化制作安装工程施工合同》，被告随抗辩称为事后补签，不是其真实意思表示，但是被告未提交证据予以印证，本院对其抗辩事由不予采信，本院认可《LED亮化制作安装工程施工合同》的真实性。根据本案查明事实以及各方陈述可知，案涉工程确系由陈明云实际施工，而得隆公司、张玉才、原告均向其支付过劳务费，结合《关于劳务费三方协议》的内容可以确认，得隆公司确系将其承包的案涉工程交由陈明云实际提供劳务，而非原告与陈明云之间建立了直接的合同关系，故，原告主张其在签订《关于劳务费三方协议》后直接向陈明云支付的30万元为得隆公司垫付劳务费的行为，本院予以确认。另外，《关于劳务费三方协议》的内容能够与原告出示的付款凭证、收条、领条等的内容相互印证，故本院认可《关于劳务费三方协议》中确认的原告已向得隆公司支付197万元劳务费的事实。综上，各方就案涉工程的劳务费最终结算为216万元，原告总计向得隆公司支付227万元，超付11万元。原告主张得隆公司返还超付的11万元劳务费，有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于原告主张张玉才与得隆公司共同承担返还义务的问题。得隆公司系依法成立的有限责任公司，其具有独立的法人资格，原告出示的证据不能证明张玉才有滥用法人独立地位的行为，亦未提交证据证明张玉才在认缴期内未足额缴纳出资款的事实。故原告的该项诉讼主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川得隆建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告西藏山峰广告装饰有限公司返还超付劳务费110,000元； 二、驳回原告西藏山峰广告装饰有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由被告四川得隆建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 丁 翔 二〇一九年十一月七日 书记员 王华琳