广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22285号原告：易明壮，男，1977年12月4日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区，现住址广州市番禺区，委托诉讼代理人：杨明玖，广东固信律师事务所律师。被告：刘丽，女，1962年10月12日出生，汉族，户籍住址广州市白云区，被告：饶笠民，男，1989年6月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，两被告共同委托诉讼代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。原告易明壮与被告刘丽、饶笠民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易明壮及其委托诉讼代理人杨明玖，被告刘丽、饶笠民的共同委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易明壮向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘丽归还原告借款本金50万元以及该本金自2018年10月12日起至实际支付之日止的资金利息；2．被告饶笠民对上述本金及利息承担连带清偿责任。暂计至2019年5月26日利息为37706.67元，以上两项共计537706.67元；3．本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告刘丽和饶宁波是夫妻，被告饶笠民是其婚生子。原告和饶宁波是同一单位的同事，因原告与饶宁波曾为部队转业到地方的战友兼老乡，两人关系甚好。2018年10月，饶宁波以家庭生活急需为由向原告借钱周转。原告为解饶宁波及家人的燃眉之急，便答应他的请求，双方于2018年10月12日签订借据并约定借原告伍拾万元，及借期一年，到期还本付息伍拾陆万零肆仟元。借款合同履行后，刘丽和饶宁波从未提前偿还上述本金和利息。2019年4月，饶宁波因病去世。在等待两被告为饶宁波办完后，原告多次电话要求两被告归还借款本金和利息，两被告则以资金紧等多种理由不肯归还。两被告是共同借款人，针对被告借钱不归还行为，为维护原告合法利益，诉至法院，请判如所请。被告刘丽、饶笠民共同辩称，第一，原告起诉两被告属于主体不适格、两被告未向原告借款，属于起诉对象错误。被告刘丽在2019年03月21日已同饶宁波离婚，婚姻关系早已解除，原告与饶宁波之间的借款与被告刘丽无关；被告饶笠民早已成年，现已满30周岁，常年在外地成都工作何生活，根本未与饶宁波一起共同生活，到目前为止也未继承饶宁波的任何遗产。故原告要求被告承担还款责任，没有事实依据及法律依据。第二，该项债务不属于夫妻共同债务。被告刘丽没有在《借据》上签名，也未追认过该笔借款，也不认识原告，被告刘丽根本不知道有该笔借款，更谈不上与饶宁波有共同举债的合意。借款金额高达50万元，明显超出家庭日常生活所需，被告刘丽与饶宁波均有稳定的收入来源，无须对外举债来维持共同生活。第三，夫妻共同债务，是指夫妻双方在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动、履行法定义务以及共同生产、经营过程中所负的债务。虽然，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”但该规定的法理基础是日常家事代理制度，即夫妻因家庭日常生活事务而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同的意思表示，并不意味着所有发生于夫妻关系存续期间的债务均属夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》在上述规定的基础上进一步细化完善了夫妻共同债务的认定标准，第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据以上规定，涉案款项不属于夫妻共同债务，同理也不属于家庭共同债务。第四，根据被告提供的银行流水明细显示，饶宁波在2018年10月17日收到原告50万元后，当天就将其款项分4笔转入国信证券股份有限公司。据此可知，饶宁波并未将原告款项用于家庭生活的日常开支，证明原告和饶宁波的款项，实际是饶宁波代原告进行炒股的款项，属于委托代理法律关系，并非民间借贷关系。第五，原告要求两被告承担诉讼费没有事实及法律依据，不应得到法律的支持，应该由原告自行承担。综上所述，两被告没有向原告借款，更没有法定义务需要对原告的主张承担责任，故希望法院能够根据事实，依法公平公正裁决，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与案外人饶宁波原为同事关系。2018年10月12日，饶宁波向原告签具《借据》，载明：“兹借易明壮兄弟人民币伍拾万元整，借期一年（二〇一八年十月十二日至二〇一九年十月十二日），到期还本付息共伍拾陆万零肆佰元（560400）。”2018年10月17日，原告向饶宁波中国建设银行账户62×××35转账50万元。另查明，被告刘丽与饶宁波于1985年9月6日结婚，被告饶笠民是刘丽、饶宁波的婚生子，刘丽与饶宁波于2019年3月21日协议离婚，刘丽与饶宁波于2019年3月21日签订《离婚协议书》，约定：“一、饶宁波与刘丽自愿离婚。二、婚生儿子饶笠民，汉族，1989年6月1日出生，现已成年，因患严重糖尿病，无固定收入，由男方每月10号以转款的形式给刘丽4000元（作为饶笠民生活费及药费）。三、夫妻共同财产的处理：1、不动产。（1）座落于广州市白云区京溪沙太南路1023号C栋A门504房（穗字第××号）的所有权自此协议签署之日起归男方单独所有，房地产权证的一切变更手续自办理离婚证后30日内由女方无条件协助男方完成，过户费用由男方负责。（2）座落于广州市南沙区南沙街海泮街3号2401房粤（2017）广州市不动产权第11012448号的所有权自此协议签署之日起归女方单独所有，剩余房贷由女方偿还，房地产权证的一切变更手续自办理离婚证后30日内由男方无条件协助女方完成，过户费用由女方负责。2、存款。双方各自名下一切银行账户存款，归各自所有，不予以分割。四、我们夫妻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担。五、本协议书为双方自愿签订，一式三份，男女双方各持一份，婚姻登记机关存档一份；对男女双方具有法律约束力，违约方承担法律责任。六、本协议自男女双方取得《离婚证》之日起生效。”2019年5月8日，饶宁波因病死亡。诉讼中，被告刘丽、饶笠民提供了饶宁波在中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、广州银行、平安银行、华润银行所有账户自2015年1月1日至2019年5月8日的银行流水。上述流水均未显示饶宁波曾向原告还款。其中，饶宁波在中国建设银行账户62×××35显示，在2018年10月17日收到原告转账50万元，当天该账户分4笔向国信证券股份有限公司转账2万元、75000元、10万元、30万元。现两被告主张原告转账给饶宁波的50万元是委托饶宁波炒股的款项而非借款。另外，被告饶笠民庭后向本院提交《证明》、《公证书》各一份，拟证实饶宁波的父母已病故，被告饶笠民放弃对饶宁波所有动产及不动产的继承权利。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为被告饶笠民已实际集成了饶宁波的遗产，且《证明》说明了只有两被告可以动用饶宁波的工资卡。庭审中，被告刘丽、饶笠民均确认饶笠民是饶宁波目前唯一的法定继承人。原告表示不清楚且无法确认饶宁波的父母、子女及配偶情况。庭审中，原告明确主张两被告是共同借款人，原告陈述借款经过如下：“2017年12月我由军队转业进入省委党校工作，与饶宁波是同事关系。因为同事关系也是部队转业的关系，工作中有很多交集，有一定的感情基础，在2018年8月得知饶宁波在南方医院肿瘤科住院期间，我从西藏旅游回来专门去医院看望饶宁波。饶宁波本人向我诉说，现在生活比较困难，因为小孩有病，目前资金用于其他地方，本人生病要用其他药物，生活比较困难，希望用我的转业费给饶宁波用于周转购买不能报销的进口药物。我当时转业费没有到账，饶宁波就建议我用我的公务员身份在宁波银行帮饶宁波贷款，约定一年到期归还本金及利息。我想到饶宁波是正常转业军人，也是省委党校办公室主任，也没有想到饶宁波的生病这么严重，我本着同事及战友，且考虑到饶宁波的工资收入，我就同意帮助饶宁波贷款将资金出借给饶宁波。同时，饶宁波向我借款的过程中，且推荐了宁波银行的信贷员给我，我们三人共同在2018年10月12日到广州市越秀区**路的中国人民银行办事大厅进行签署借据。借据写好后，在宁波银行信贷员的指引下收集资料申请宁波银行网上借贷，贷款金额为50万元，贷款期限是一年，一年利息算下来是60400元。饶宁波签订的借据也是连本带息共560400元。宁波银行的借贷到账时间是2018年10月16日，我收到宁波银行的款项后的次日就将款项转账给饶宁波。实际上我就是纯帮助饶宁波贷款，我没有收到一点的利息。针对被告的陈述，我的回复如下：被告认为我委托饶宁波炒股不是事实，理由：1．我本人及家人没有任何的炒股经历及账户或者剩余资金。2．如果我委托饶宁波炒股，饶宁波本人是不会用借据的形式来承担委托炒股的资金。……我和饶宁波口头约定借款用于饶宁波本人治疗癌症的进口药物购买以及生活经济困难。……关于饶笠民对借款是否知情的回答是我只是与饶宁波本人有沟通，我只是知道刘丽是饶宁波的夫妻，我没有联系过刘丽。但是刘丽是知情的，因为我在2018年8月去南方医院看望饶宁波的时候，饶宁波提出借款请求的时候，饶笠民是在病房现场的。所以我认为饶笠民知道借款的。因为我和刘丽、饶笠民不熟，所以两被告没有在借据上签名。……我借款的时候没有联系过两被告，饶宁波死亡的时候我有联系过两被告，但是两被告不理我。以上事实有《借据》、银行转账流水、离婚证、火化证、《离婚协议》、《证明》、《公证书》及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，原告提供的《借据》、银行转账记录等证据相互印证，足以证实原告与饶宁波之间存在真实、合法有效的民间借贷关系。虽然被告提供的饶宁波的银行流水显示饶宁波该账户在收到原告上述50万元的当日，分4笔向国信证券股份有限公司转账共495000元，但饶宁波在收到原告款项后作如何处理是饶宁波本人的权利，且转出金额亦与收款金额不符，故在缺乏其他证据印证的情况下，仅凭饶宁波向国信证券股份有限公司转账的事实，不足以证明涉案款项是原告委托饶宁波理财，两被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。本院认定原告于2018年10月17日向饶宁波出借50万元属实。被告刘丽、饶笠民未能提供证据证实饶宁波曾经归还过上述借款，故原告主张饶宁波尚欠借款本金50万元于法有据，本院予以采纳。关于借款利息，根据《借据》约定的本息金额，折算得出约定年利率为12.08%，该约定符合法律规定，应受法律保护。原告与饶宁波并未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，饶宁波应按年利率12.08%支付逾期利息。现饶宁波已经死亡，被告饶笠民作为饶宁波的法定继承人，其虽已公证放弃继承权，但本案审理的并非继承纠纷，饶宁波的遗产也未进行明确分割，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”故继承人在遗产处理前的放弃继承行为处于一种极不稳定状态，不发生确定的法律后果，故被告饶笠民仍应在继承饶宁波的遗产价值范围内对饶宁波的上述债务承担清偿责任。至于在执行过程中，饶笠民实际应承担的清偿责任，则应视其继承遗产的情况而定，不属本案审理所考虑的问题。因此，对于饶笠民的有关抗辩，本院不予采信。至于刘丽的法律责任问题，涉案债务虽然发生在刘丽与饶宁波的夫妻关系存续期间，但原告未能提供任何证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告要求刘丽对饶宁波的上述债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院依法不予支持。原告主张被告刘丽、饶笠民是共同借款人的意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、确认饶宁波拖欠原告易明壮本金50万元及利息（利息以50万元为本金，自2018年10月17日起按年利率12.08%计算至实际清偿之日止），被告饶笠民在继承饶宁波的遗产价值范围内对上述债务承担清偿责任；二、驳回原告易明壮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9178元，由被告饶笠民负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告易明壮支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  谢 霞人民陪审员  王苏娟二〇一九年十一月二十七日书 记 员  黄静雯