浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7205号原告袁洁，女，汉族，1984年2月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托代理人郑寒琳，浙江秉象律师事务所律师。被告宋华琴，女，汉族，1977年10月4日出生，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人沈晓刚、胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。原告袁洁为与被告宋华琴民间借贷纠纷一案，于2018年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告袁洁及其委托代理人郑寒琳，被告宋华琴及其委托代理人沈晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁洁诉称，2017年12月28日，原告袁洁与被告宋华琴签订借款合同一份。合同约定，被告宋华琴向原告袁洁借款12万元，借款期限自2017年12月28日起至2018年3月27日，还款方式为到期一次性归还本金。借款合同签订后，原告袁洁于2017年12月28日依约交付本金人民币12万元。借款合同第十条第二款约定，借款人逾期还款的，借款人自逾期之日按照逾期清偿本息的千分之一每日按日计收逾期违约金直至清偿完毕之日止。合同到期后，经双方协商一致，再续借3个月，期限为2018年3月28日至2018年6月27日，其余均不变。续借期限到期后，被告宋华琴逾期未归还本金，原告多次与被告沟通催款，但被告躲避不见，未予偿还。故原告诉请判令：一、被告宋华琴归还原告借款本金100302.44元；二、被告宋华琴向原告支付自2018年5月28日起以本金100302.44元为基数按月利率2%计算至本金实际履行完毕之日止的违约金，暂计算到2018年7月3日的违约金为2474.13元；三、被告宋华琴承担原告因催讨本案债务所产生的律师费15000元；四、本案的诉讼费由被告宋华琴承担。被告宋华琴辩称，一、关于本案的基本事实。答辩人与被答辩人素不相识，从未谋面。案涉借款实际上是卓家投资公司以被答辩人的名义作为出借人出借的资金。2017年开始，卓家公司投资顾问徐心雨多次联系答辩人询问是否有借款的需求。2017年12月28日答辩人前往卓加公司位于上城区秋涛路28号凤凰中心五楼的地点在客户经理万玉飞、徐新宇的接待下签订借款合同。答辩人在该格式和文本上签字，被答辩人并不在当场，出借人栏也没有被答辩人的签字。答辩人实际借款8万元，借款合同签了12万元，卓家公司声称此为行业规矩，按时还款8万元即可。合同签订后，在卓家公司要求下答辩人在收到被答辩人账户打入的12万元后5分钟内分别向卓家公司的财务项巧巧支付宝账户18×××14转账汇款3.5万元，向被答辩人袁洁支付宝账户转入头期利息款6000元，答辩人实际收到的借款金额为7.9万元。2018年3月26日，卓家公司要求答辩人再次上门协商还款事宜。卓加公司要求答辩人一次性归还12万元本金或者支付3万元的续借费借款延期三个月。最终答辩人被迫同意支付两万元借款延期。3月27日，答辩人分别向卓家公司财务项巧巧转账汇款两万元、向被答辩人袁洁工行账户转入利息款6000元。6月25日，卓家公司要求答辩人到期支付12万本金，逾期将变卖答辩人房产偿还借款。6月27日，答辩人向卓家公司所在地的复兴路派出所报案，并对相关事实进行了登记，派出所的值班人员表示，涉及该公司的受害人报案数量很多，案情均高度相似。此后答辩人曾接到上城区刑侦大队电话询问相关的案情。二、被答辩人系职业放贷人，应加强对案件事实和证据的审查。首先，本案借款合同为同一格式，高度格式化条款，内容完备，借款月利率高达百分之五，甚至有多位答辩人的亲属联系方式以供后期催收，明显具备职业放贷倾向。其次，被答辩人并非实际出借人，案涉借款实际是卓家投资公司以被答辩人名义作为出借人出借的资金。而且，被答辩人于出借本金之日预扣借款利息6000元，要求答辩人转回3.5万元。答辩人实收7.9万元，借款合同记载的数额明显大于实际出借的数额。据此，被答辩人应当认定为职业放贷人。答辩人请求对涉职业放贷人案件在审理过程中加强对事实和证据的审查。三、被答辩人的行为符合套路贷犯罪的表现形式，意图通过民事诉讼侵害答辩人的合法权益。按照浙江省公检法关于办理套路贷刑事案件的指导意见的规定，并结合本案的实际，被答辩人一方以投资公司名义对外宣传，吸引答辩人借款，继而以保证金行业规矩等名目诱骗答辩人签订明显不利于答辩人的居高借款合同、空白合同，制造民间借贷假象、间接制造资金流水走账流水，将虚高借款金额转入答辩人银行账户，制造与借款合同一致的银行流水。在答辩人无力偿还虚高借款时又巧立名目，收取不合理的续借费，再通过讨债短信催收，向答辩人及其近亲属施压，最后在具备借款合同，转账记录的完整证据链条后，意图通过民事诉讼侵害答辩人的合法权益，使非法行为合法化，该行为应当以侵犯财产类犯罪定罪处罚。答辩人请求法院将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关，并裁定驳回起诉。综上因被答辩人行为涉嫌违法犯罪，恳请法院移送公安机关，并裁定驳回起诉。原告袁洁为支持其诉称，向本院提交的证据有：1.借款合同，拟证明原告与被告于2017年12月28日签订了借款合同一份，合同约定了借款本金12万元，借款期限自2017年12月28日起至2018年3月27日，后续签为2018年3月28日至2018年6月27日等事实。2.转账凭证一份，拟证明原告通过银行转账交付借款本金12万元的事实。3.委托代理合同及律师费发票，拟证明原告因本案委托律师支付律师费15000元的事实。被告宋华琴质证认为，对证据1形式真实性无异议，但在合同内容上面，被告没有借款12万元的借贷本意，借款合同记载的金额与实际不符，被告实际只收到7.9万元，期内利息高达月利5%，又被迫支付续借费2万元。对证据2三性无异议，但在原告12万元转账事实发生后的五分钟之内，被告按原告的指示转出4.1万元。被告实际只收到7.9万元，原告意图制造与合同一致的资金走账流水。对证据3真实性无异议，但认为律师费收取标准过高，请求法院酌情予以调整。本院认为，因被告对原告提交的证据1-3真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。被告宋华琴为支持其辩称，向本院提交的证据有：证据1名片，拟证明卓家投资公司吸引被告借款，以原告名义作为出借人签订借款合同，原告送达地址与卓家投资公司一致的事实。证据2转账记录（3.5万元）、证据3转账记录（6000元）、证据4明细清单，拟共同证明被告收到借款5分钟之内，向卓家公司财务项巧巧转账汇款3.5万元，向原告袁洁支付宝账户转入利息款6000元，实际实收7.9万元的事实。证据5转账记录（2万元），拟证明被告向卓家公司财务项巧巧转账支付所谓续借费两万元的事实。证据6转账记录两份，拟证明被告每月支付利息6000元，借款月利高达5%的事实。证据7诉讼及执行案件搜索记录、证据8判决书，拟共同证明同一时间段内袁洁作为原告或申请人申请执行的案件多达5起，原告系职业放贷人的事实。原告袁洁质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，本案原告袁洁是实际出借人，而非被告所说卓家公司以原告名义签订借款合同，另原告提交的诉状上面的送达地址是原告代理律师所在的律师事务所地址。对证据2三性有异议，因为被告没有提交原件，且被告转给卓家公司项巧巧的费用无法证明款项的性质，也不能证明是由原告收取，与本案无关。对证据3三性均无异议，原告认可借款当天收到被告转账利息6000元的事实。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，被告并不能证明这些款项是转给卓家项巧巧的，即使是真的也不能证明这些款项的性质，并且与本案无关。对证据5三性有异议，无法证明被告转项巧巧两万元款项的性质，并且与本案无关。对证据6的三性均无异议，原告认可被告支付利息的事实，并且将超过3分的利息在本金中予以扣减。对证据7的合法性无异议，但对真实性和关联性有异议，被告截图中的第一个杭州市拱墅区人民法院受理的袁洁与沈舒鹏一案只是同名，并非本案原告袁洁；第二个杭州市江干区人民法院受理的袁洁诉杨竟军的执行案子是因双方调解后杨竟军未按期还款，故申请执行；第三个杭州市上城区人民法院恢复执行的案件是15年前的欠款；第四个杭州市江干区人民法院受理的袁洁诉庞淳云的案件，是买卖合同纠纷。对证据8真实性、合法性均无异议，但对关联性和证明对象有异议，与本案没有关系，并不能证明原告是职业放贷人，原告有专门的工作，从事保险行业已经11年，并不符合职业放贷人的条件。本院认为，因原告对被告提交的证据1、3、4、6、8真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。对证据2、5，涉及被告与案外人钱款往来，无法证明与本案诉争事项有关，本院不予认证。对证据7，无法证明被告待证目的，本院不予确认。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：袁洁与宋华琴签订借款合同，借款合同落款日期为2017年12月28日，约定袁洁向宋华琴提供借款资金12万元，借款期限为3个月，2017年12月28日起至2018年3月27日止。借款月利率为5%，利息按月支付，本金到期一次性归还。借款合同同时载明借款人逾期还款的，借款人自逾期之日按照逾期清偿本息的1‰/日按日计收逾期违约金，直至清偿完毕之日。借款人未按时足额还款的，应当承担出借人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用。袁洁于2017年12月28日向宋华琴转账汇款12万元。借款合同到期后，双方约定续借时间自2018年3月28日起至2018年6月27日。2017年12月28日袁洁通过银行转账汇款方式向宋华琴支付借款12万元。宋华琴分别于2017年12月28日、2018年1月27日、2018年2月27日、2018年3月27日、2018年4月27日、2018年5月27日向袁洁归还款项各6000元，共计3.6万元。现借款期限届满，被告宋华琴未归还，故袁洁诉至法院。另查明，袁洁为本案支付律师费15000元。本院认为，原告袁洁提供的证据能够相互佐证，可以证明其与被告宋华琴之间形成民间借贷法律关系，事实清楚，本院依法予以确认。原告已交付借款，被告未按期归还借款，构成违约，原告诉请被告归还借款本金、支付利息、逾期利息和律师费损失，理由正当，本院予以支持。关于借款本金，原告认可在交付借款当天收取了第一笔月息6000元，故被告实际收取的借款金额应为114000元。关于利息，双方约定借款月利率为5%，原告主张将被告已支付的利息中超过月利率3%的部分在借款本金中予以扣除，并按月利率2%支付违约金，未违反法律规定，本院予以确认。经计算，被告尚欠原告本金人民币100302.43元。被告关于原告系职业放贷人以及案涉行为符合套路贷犯罪的表现形式应移送公安机关的辩称，缺乏充分证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告宋华琴向原告袁洁归还借款本金人民币100302.43元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告宋华琴向原告袁洁支付借款利息人民币2474.13元（暂计算至2018年7月3日，此后以尚欠的上述第一项本金金额为基数，按月利率2%计算至上述本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告宋华琴向原告袁洁支付律师费损失人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2656元，减半收取人民币1328元，由被告宋华琴负担。原告袁洁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告宋华琴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  张 宏二〇一九年十一月十一日法官助理郭卓君代书记员  董颖子