广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1949号 原告：梁华顺，男，1953年7月17日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：梁建富，男，1980年9月22日出生，壮族，个体户，住广西荔浦市，系原告的儿子。（特别授权） 委托诉讼代理人：梁建斌，男，1978年9月2日出生，汉族，个体户，住广西北海市银海区银滩镇白虎头村委文教路47号，现住广西南宁市，系原告的儿子。（特别授权） 被告：许远新，男，1949年4月10日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 被告：许世文，男，1975年2月25日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 被告：许枢，男，1973年1月8日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 三被告共同委托诉讼代理人：廖明明，荔浦市方正法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告梁华顺与被告许远新、许世文、许枢排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法由审判员罗锦锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁华顺及其委托诉讼代理人梁建富、梁建斌，被告许远新、许枢及三被告共同委托诉讼代理人廖明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁华顺向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告对已恶意毁除有历史形成的必经相邻道路恢复原貌，维护原告的通行权利；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：早在分田到户时期，现被告的居住地是旱田，有一条路通往岭上，方便本村人生产、生活通行。1983年原告在岭上建房，用通往岭上这条路通行，也是生产、生活的必经之路，当时被告还没建房。之后到了1985年左右，本村多户人家沿着岭边建房（其中包括许瑞伦、刘宗新、梁善文、许瑞胜、钟远芳等住户），都用此木车路通行，方便房屋修建，材料运输，日常出入。距今为止原告在此道路己经通行30余年，此路作为公路使用。2018年原告在老宅基地拆旧房建新房，进行危房改造，如今新时代的建房理念多数家庭采用机械化建设，在筹备建房期间，原告和被告协商加宽原有道路的水沟路面，方便机械运输材料，但协商无果，之后经村委会调解，被告上午同意加宽道路，就在当天下午原告动工加宽道路时，被告又不同意了。经几翻周折，原告在没有加宽道路的情况下想办法把新房建成。在新房建成后，被告可能心理不舒畅，无缘由、恶意毁除原有相邻道路，不予原告通行。现在原告建成新房后的现实状况是:四周荆棘重生，唯一出行道路被毁，犹如死胡同。通行权受损，生产、生活在水深火热当中，此事反映到杜莫镇司法服务所，工作人员到现场调解时，被告气势如雷，无理要求原告走岭边开路，岭边山高路陡，荆棘重生，地势险峻，而且岭边大部份岭地是别村公岭。诸多因素存在，所以无条件开路。被告毁历史老路，要求原告重新开路，被告行为本身不合理，不合法。据此，原告为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对被告提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，依法判决被告承担相应的法律责任。 原告梁华顺对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、杜莫镇人民调解委员会调解终结书一份，证明原告已从诉争道路通行30多年，原、被告发生纠纷后经杜莫镇人民调解委员会调解处理但调解未果；2、杜莫镇张村村人民调解委员会调处经过一份，证明原告已从诉争道路通行30多年；3、许明勇、梁华明证明一份，证明原告已从诉争道路通行30多年；4、现场照片2张，证明原告已从诉争道路通行30多年，通行道路被被告毁坏的事实。 被告许远新、许世文、许枢共同辩称:被告没有损坏（也没有阻止）通往原告家的公共道路，被告不承担民事责任。1、通往原告家的公共道路一直保持畅通无阻，而且有两条，一条直接从村口大路经过被告房屋后面直通到原告的房屋；另一条道路就是经过钟明文自留地旁边的道路，两条道路都是原告长期使用的道路。因此，被告没有对原告实施任何侵权行为，被告不应当承担民事责任。2、原告诉被告故意毁坏道路没有事实依据。原告建房在前，而且建筑在山坡上，被告建房在后，近年来，为了方便被告家人生活，扩大院坪使用面积，被告与刘文基互换旱田、与许某1换鱼塘用于做门坪，由此证明，没有任何道路通向原告的房屋。现场照片可以证明原告有两条道路通往其房屋方向，也证明原告诉说有通木车道路经过被告房屋边通往原告房屋的道路不存在（而是一条冲沟隔断）。综述，被告没有对原告正常通行的道路构成侵权，相反是原告想个人方便通行，要求从被告家的院坪通过，故意干涉被告家庭的整体生活。为此，原告对被告的起诉无理无据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告许远新、许世文、许枢对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、现场照片8张，证明有2条宽阔的道路通向原告的新房屋，原告的房屋在山坡上，被告的房屋在山坡下，原、被告房屋间没有道路通向原告新房屋的事实；2、证人许某1的证言，证明原、被告房屋间没有道路通向原告新房屋的事实；3、证人许某2的证言，证明原、被告房屋间没有道路通向原告的新房屋，原、被告房屋间有一条水沟，原告之前是从被告房屋后面的老路通行。 本院经审理认定事实如下：三被告系父子关系，原、被告是同村村民。原告房屋在山坡上，被告房屋在山坡下。在被告房屋左侧有一条水沟，宽约1米。上世纪80年代，原告为了方便通行，在水沟上用水泥和木材架了一座桥，原告出入可经过此桥再经过被告院坪通往村道。2018年，原告准备拆旧房屋建新房，打算将水沟上的桥面加宽，方便运料，被告认为原告搭建桥面侵占了被告的土地使用权，被告许远新、许世文不允许原告加宽桥面，并将原告搭建的桥面毁坏，引起纠纷，该纠纷经杜莫镇人民调解委员会调解未果，故成此诉。 另查明，在相距原告搭建桥面几米处，被告搭建了一个较宽的水泥板桥面。庭后，被告在原告原搭建桥面处放置了一块木板。 另查明，原告房屋正前方及右边各有一条道路可以通往村道，原告拆旧房屋建新房屋拉料是从原告房屋正前方的道路通行。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称被告损毁的桥面有2米宽，可以通木车，诉争道路已走30多年，该道路是原告唯一出行道路，但原告提供的证据并不能证明被损毁的桥面有多宽，原貌如何，亦不能证明该道路是原告唯一出行道路。另外，被告在原告搭建桥面的几米处另外铺了水泥板桥面，且在原告原搭建桥面处也放置了木板，原告也可以从该处通行，事实上，诉争道路也不是原告唯一出行道路，原告房屋正前方及右边各有一条道路，原告房屋正前方的道路可以通小型货车，原告建新房拉料就是从正前方的道路通行，该道路更优，房屋右边的道路也比诉争道路宽，比诉争道路需要从被告院坪通过更方便，可见，诉争道路损毁并不会导致原告无法通行，诉争道路不是原告唯一出行道路。综上，原告不能证明被损毁的桥面多宽，原貌如何，另外，诉争道路也不是原告唯一出行道路，因此，原告要求被告将诉争道路恢复原状，维护原告的通行权的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十六条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下: 驳回原告梁华顺的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告梁华顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 员 罗锦锋 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 陈江林 书 记 员 钟艳平