中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29258号原告：XIAOMINGSHI（石小明），女，1958年5月29日出生，美国籍，无业，住美国佛吉尼亚州。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：张春燕，女，1968年1月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：马玲卫，女，1991年5月31日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省海林市。被告：张双艳，女，1968年11月9日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省海林市。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨瑶，北京市竞天公诚律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐朝霞，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。原告石小明诉被告张春燕、马玲卫、张双艳返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石小明委托诉讼代理人周雷、张坦娜；被告张春燕、马玲卫、张双艳委托诉讼代理人杨瑶、徐朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告将位于北京市西城区百万庄大街甲×号×幢×门401号房屋腾空返还给原告；2、请求判令三被告向原告支付房屋相应的占用使用费（自2015年1月1日起至该房屋实际交付给原告之日止，每月10000元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是北京市西城区百万庄大街甲×号×号楼×门401房屋所有权人。原告父母离异后，诉争房屋归原告母亲所有，后原告母亲去世，原告于2000年通过继承方式取得诉争房屋所有权。2004年，原告父亲搬入诉争房屋暂时借住后，拒绝搬回自己的原有房产，原告多次沟通要求其搬出，2010年左右，原告父亲与被告张春燕登记结婚，并在未征求原告同意的情况下，与张春燕及其女儿马玲卫一同居住在诉争房屋内。原告父亲去世后，原告也多次与被告沟通，要求被告搬出，双方也一度几乎达成协议，但因被告数次提出无理要求，双方最终未取得一致意见，被告在搬出原告房产后又将该房屋出租他人继续收益。原告认为，原告作为该房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分等各项权能，被告占有使用该房屋没有事实和法律依据。在案件审理过程中，原告提交以下证据材料：1、涉案房屋不动产登记档案材料；2、房屋所有权证；3、网页截图。被告张春燕辩称，本案并不仅仅是原告所提的房屋返还纠纷，而是由于家庭成员之间的矛盾而引发的纠纷。双方曾就抚恤金和搬离涉案房屋一事进行协商，没有实质性的法律纠纷，只是因为加之被告张春燕没有生活经济来源和固定的居所，致使发生本案。张春燕在配偶去世后在涉案房屋当中居住无需向原告支付房屋的占用使用费用。涉案房屋是党校分配给原告父亲居住，原告父亲晚年生病之后一直由张春燕照顾。二人于2008年结婚，自2008年至原告父亲2014年去世期间均由张春燕进行照料。2014年12月去世后，按照原告父亲的遗嘱居住在涉案。而过渡期过程当中，因为张春燕一直没有经济来源，且没有得到妥善的安置，原告一直扣留张春燕有权取得的死亡抚慰金，且原告父亲的骨灰一直放置于涉案房屋当中，导致被告无法搬离房屋。此外张春燕认为原告要求被告支付租赁费用是不合理的，除依据原告父亲的遗嘱，张春燕有权继续居住在房屋当中，原告作为张春燕的继女，有对其继母扶养、赡养的义务，而不应存在不当得利的情形。此前原告曾默许张春燕在涉案房屋当中居住，仅是因为抚恤金的问题而产生了纠纷，从而故意提出租金的主张，迫使张春燕搬离房屋。而事实上，此案只是因为双方之间存在多年矛盾，且张春燕生活困顿没有办法拿到抚恤金之前无法搬离房屋才迫于无奈居住在房屋当中，原告要求其支付租金对其经济状况及生活状况更是雪上加霜。张春燕是同意在获得妥善的安置，并收到是原告父亲的死亡抚恤金后搬离涉案房屋，而且原告在美国生活优渥，在其生父生生病期间一直从未尽过看望照顾和赡养的义务。在原告父亲去世后，原告不仅以女儿身份无理要求抚恤金保存单位未经其许可不得向张春燕发放抚恤金，还不顾父亲遗嘱所托要求张春燕搬离房屋。而事实上，张春燕没有生活经济来源，且体弱多病，在被扣留死亡抚恤金的前提下，张春燕只能迫于无奈居住在涉案房屋当中。张春燕实际已与原告多次沟通，双方也就在收到抚恤金后，在收取抚恤金及搬离房屋事情几乎达成一致，但是因张春燕一直没有收到抚恤金，所以终究谈判无果。所以目前原告又以民事诉讼的方式要求以其是涉案房屋所有人为依据，迫使张春燕搬离涉诉房屋，不提其恶意扣留死亡抚恤金一事，致使其继母张春燕正常生活和精神受到了严重的影响。被告马玲卫、张双艳辩称，其二人与本案无关，不应作为本案的适格被告。二人目前不在涉案房屋居住。因张春燕找了保姆工作，需要在雇主家居住，所以张双艳从今年7月开始帮张春燕看房。在案件审理过程中，三被告提交以下证据材料：1、张春燕与原告父亲的结婚证；2、2006年7月17日证明复印件；3、落款时间为1999年3月21日遗嘱、2012年7月4日手书材料复印件、2012年7月10日遗嘱复印件；4、火化证明及居民死亡医学证明（诊断）书；5，施曼夫手书材料2份复印件；6、施曼夫手写材料1份。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明：石小明，出生于中国北京，后加入美国国籍，护照姓名为XIAOMINGSHI。董玉明与石小明系母女关系。庭审中，石小明表示董玉明与施曼夫原系夫妻关系，后离婚。2008年8月5日，张春燕与施曼夫登记结婚，并与施曼夫居住在案涉401号房屋。庭审中，原被告双方均确认原告石小明系施曼夫之女。2014年12月16日，施曼夫去世。1993年9月26日，董玉明与中共北京市委党校签订房屋买卖契约，将西城区车公庄大街×号新×楼×单元401号单元楼房出售给董玉明。收件日期为1995年3月24日的房屋产权登记书显示，登记种类为转移，产别为私产，现产权人董玉明，原产权人北京市委党校。单位出售公有住房审批表显示：买房人为董玉明，售房单位为北京市委党校。1996年6月29日，董玉明及原售房单位向西城区房屋土地管理局提交改按成本价购房（不建住房公积金）变更产权申请，该申请载明：我单位同意职工本人申请改按成本价购房。根据补交房价款计算公式，该职工应补交房价款4668.85元。……1996年7月31日房屋产权登记书显示：登记种类为变更，产权来源为优惠价改成本价。董玉明就案涉房屋的房屋所有权证号为西城字第XXXX号，房屋座落为车公庄大街×号新×楼×-401号。1999年3月，石小明办理继承公证，（99）京石证字第247号公证书显示：查，被继承人董玉明于一九九七年一月二日在北京市死亡，死后在北京市西城区车公庄大街×号新×楼×门401号遗留房屋一套，被继承人生前无遗嘱，其父母已死亡，根据《中华人民共和国继承法》的规定，上述遗产由被继承人的女儿石小明继承。随后，施曼夫作为石小明代理人，为石小明办理了上述房屋的继承过户登记手续。1999年8月30日户口证明显示：董玉明，女，1932年12月6出生，该人于1997年1月2日死亡注销户口，其住址：百万庄大街甲×号×号楼×门401号，原名：车公庄大街×号新×楼×门401号，98年依照北京市西城区地名办的要求统一变更。2000年2月16日，石小明取得北京市西城区百万庄大街甲×号×幢×门401号房屋所有权证书。庭审中，被告方表示因张春燕目前从事保姆工作，需要在雇主家住，故张双艳目前在案涉房屋内帮助张春燕看房；此外，马玲卫在北京没有固定住所，现在张春燕在这居住，马玲卫偶尔回来住。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以产权人身份诉请房屋占用人腾房。被告张春燕的抗辩意见为案涉房屋系其配偶施曼夫单位所分，是施曼夫赠与给原告，基于原告的行为，被告张春燕有权撤销赠与，且依据遗嘱，张春燕应为案涉房屋的所有权人；此外，因原告的行为导致被告张春燕无法取得施曼夫的死亡抚恤金，没有能力另行解决住所问题。对此，本院认为，被告张春燕所持的其应为房屋产权人、其有权利在案涉房屋居住的抗辩，没有事实及法律依据。被告出示的遗嘱等材料即便属实，但施曼夫并不是案涉401号房屋的产权人，其无权处分该房产，而且被告出示的题为遗嘱的材料亦认可案涉401号房屋系石小明的产权。围绕抚恤金的抗辩意见，本院认为，抚恤金与案涉房屋的居住问题不属于同一法律关系，如有争议，应另诉解决，不能成为继续居住在案涉房屋的合法抗辩。此外，被告张春燕以生活困难、需要原告扶养赡养的抗辩，本院认为，于法无据，不予采信。庭审中被告代理人亦表示张春燕目前从事保姆工作需要在雇主家中居住，需要找张双艳来帮忙看房。在此条件下，张春燕没有腾房的障碍和不便。故原告诉请张春燕腾房的诉求，于法有据，本院予以支持。基于此，张双艳、马玲卫也无权继续居住在案涉房屋中，且鉴于张双艳在案涉房屋居住，马玲卫偶尔来居住，故张双艳和马玲卫亦负有腾房的义务。对于原告主张的房屋使用费一节，本院认为，原告此前允许其父施曼夫在案涉房屋居住，因施曼夫与张春燕结婚，张春燕入住案涉房屋。故而此前张春燕并非非法强制入住，且原告未举证证明早已向被告主张腾房的证据，故原告主张房屋使用费从2015年1月1日计收，于法无据。被告应从原告起诉腾房之日起，向原告交纳房屋使用费。鉴于张双艳系替张春燕看房，且马玲卫偶尔来居住的情况，房屋使用费的支付义务主体应为张春燕。对于房屋使用费的计付标准，本院认为，本案不同于房屋出租，原告主张按照市场租金标准计付没有法律依据，本院在参考市场租金价值的基础上，在市场租金价格以下，考虑本案实际情况，酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张春燕、马玲卫、张双艳于本判决生效之日起三十日内，将北京市西城区百万庄大街甲×号×幢×门401号房屋腾空交还原告XIAOMINGSHI(石小明)；二、被告张春燕于本判决生效之日起三十日内，向原告XIAOMINGSHI(石小明)支付2019年6月25日起至实际腾房之日止的房屋使用费（以每月8000元计付）；三、驳回原告XIAOMINGSHI(石小明)其他诉讼请求。如果被告张春燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，由原告XIAOMINGSHI(石小明)负担9012元（已交纳）、被告张春燕负担638元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，原告XIAOMINGSHI(石小明)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告张春燕、马玲卫、张双艳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  李久之人民陪审员  相俊红二〇一九年十一月二十六日书 记 员  甘雯稳