四川省汉源县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1823行初36号 原告首友华，男，生于1954年4月28日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 被告雅安市司法局，住所地：雅安市雨城区正和路1号。 法定代表人王亚文，系雅安市司法局局长。 出庭负责人虞尚堂，系雅安市司法局副局长。 委托代理人陈宇名，系雅安市司法局工作人员。 委托代理人黄齐府，系雅安市司法局工作人员。 被告四川省司法厅，住所地：四川省成都市上翔街24号。 法定代表人刘志诚，系四川省司法厅厅长。 委托代理人彭枝杏，系四川省司法厅工作人员。 原告首友华不服被告雅安市司法局于2019年1月31日作出的关于《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实、捏造伪证害民的控告书》答复及被告四川省司法厅于2019年5月27日作出的川司复决字[2019]22号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案后，于2019年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告首友华，被告雅安市司法局副局长虞尚堂及委托代理人陈宇名、黄齐府，被告四川省司法厅委托代理人彭枝杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告雅安市司法局于2019年1月31日作出的关于《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实、捏造伪证害民的控告书》答复，现查明：1、吴登靖在办理原告陈述的非诉讼法律事务中，无违法违规执业行为，原告当时对办理结果满意，在调查过程中，原告未提交任何吴登靖收取10000元代理费的证据，查询有关人员和查阅卷宗，也没有相关收取10000元费用的票据，该投诉不成立；2、从原告与高汝霞书面签订的承诺书中说明吴登靖在介入原告所述的纠纷前，原告就已经收取了高汝霞购房款126660元，吴登靖并未参与原告之前的房屋买卖；3、雅安市司法局和雅安市基层法律服务工作者协会组成联合调查组进行了全面调查，调查过程中不存在违法违纪情况。原告不服，向被告四川省司法厅申请行政复议，被告四川省司法厅于2019年5月27日作出川司复决字[2019]22号《行政复议决定书》，维持了雅安市司法局2019年1月31日作出的关于《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实、捏造伪证害民的控告书》答复。 原告首友华诉称：原告的房产是家庭共有，在法律程序上，没有共有人共同的亲笔签名或者书面授权委托，任何协议都是非法无效的。事实上，是因为原告不识字，高汝霞经人介绍租住原告家的住房耍蛮不给房租费而捏造的所谓“购房协议”，实质上就是“租房协议”。“补充协议”直接损害原告的合法权益。在证据调查、审查时，没有让原告行使听证的权利，复议决定书更是故意包庇雅安市司法局。原告认为被告行政行为违法，直接损害了原告的合法权益，请求撤销雅安市司法局于2019年1月31日作出的关于《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实、捏造伪证害民的控告书》答复和四川省司法厅于2019年5月27日作出的川司复决字[2019]22号《行政复议决定书》。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、2014年投诉书，证明原告投诉房屋的问题; 2、收据、证明，证明金剑法律服务所收取了原告500元费用的收据，彭德辉看见原告拿了10000元给吴登靖； 3、承诺书，证明承诺书的内容不是原告写的，是吴登靖写的； 4、关于首友华投诉信的回复，证明该回复里面的内容是不真实的； 5、航通职业介绍所证明，证明该证明内容里面没有高汝霞的名字，是假的； 6、购房协议书、补充协议，证明协议内容是不真实的，不是原告写的； 7、红星村5社证明，证明该证明的内容不真实； 8、关于2万元的证明，证明原告收到钱之后分了1万元给吴登靖； 9、情况说明，证明该说明内容是吴登靖、章小燕自己写的； 10、关于《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实、捏造伪证害民的控告书》答复、行政复议决定书，证明提起诉讼的依据； 11、行政复议申请书及说明书，证明向四川省司法厅申请复议； 12、送达回证，证明收到行政复议决定书的时间。 被告雅安市司法局辩称：一、省司法厅作出的川司复决字[2019]22号《行政复议决定书》于2019年5月28日邮寄送达首友华，该案2019年7月16日提起诉讼，已超过起诉期限。 二、2014年10月8日，省司法厅收到首友华《请求严惩故意诈骗我钱财的司法腐败行为，并如实全部退还我的合法证件、房屋所有权和双重代理费的投诉书》及相关材料。2014年10月14日，省司法厅律师公证工作处转交《信访投诉转递函》，要求雅安市司法局按《信访条例》的规定对首友华的信访事项进行调查处理并报处理结果。雅安市司法局会同雅安市基层法律服务工作者协会组成调查组，询问了首友华、吴登靖及相关人员，并到首友华所在村组进行了实地走访，调取了金剑法律服务所的案件登记本。2014年12月10日，雅安市基层法律工作者协会作出了《关于首友华投诉信的回复》。2018年4月24日，雅安市司法局收到省司法厅律师公证工作处邮寄的投诉（控告）转办通知书（首友华）及相关材料，要求雅安市司法局对《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实，捏造伪证害民的控告书》进行调查处理。雅安市司法局再次询问首友华、吴登靖等人，在组织2人调解无效后，雅安市司法局于2018年6月8日作出《关于〈对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实，捏造伪证害民的控告书〉信访答复》。省司法厅认为首友华的行为属于投诉，决定撤销雅安市司法局作出的信访答复。 三、2018年11月7日，雅安市司法局收到四川省司法厅行政复议决定书（川司复决字﹝2018﹞第18号），决定撤销雅安市司法局作出的《关于〈对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实，捏造伪证害民的控告书〉信访答复》，责令雅安市司法局重新调查该投诉，并在法定期限给予书面答复。雅安市司法局于2018年11月12日立案，因案情复杂，2019年1月10日，雅安市司法局根据《四川省司法行政法律服务行政投诉处理办法》的规定，延长投诉处理期限30日，并依法告知投诉人首友华。投诉处理过程中，雅安市司法局律师公证工作科工作人员再次询问了投诉人首友华与被投诉人吴登靖，调查了相关人员。2019年1月31日，雅安市司法局作出《关于〈对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实，捏造伪证害民的控告书〉答复》，并于同日送达，首友华拒签（附视频）。 四、首友华在《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实，捏造伪证害民的控告书》中提出了责令吴登靖如数退还诈骗的10000元代理费问题。经查：高汝霞、杨体康通过航通职介所介绍于2006年3月19日购买首友华的房子并签订购房协议。后首友华与高汝霞、杨体康就购房款发生争议，首友华所在村的村主任、该村一组、五组的组长帮助调解多次。2008年初，首友华找到金剑法律服务所咨询，请求代理该案件。该所的法律服务工作者冯玉莲接受了委托，收取500元费用并出具票据。金剑法律服务所主任吴登靖当时兼任首友华所在乡、村的法律顾问。为妥善处理该纠纷，吴登靖建议双方当事人到雨城区北郊乡人民调解委员会（争议发生地）进行调解。2008年4月1日，在北郊乡人民调解委员会主持下对该纠纷进行调解，双方自愿达成《关于〈购房协议书〉补充协议》，调解人员当场向首友华和高汝霞宣读补充协议内容，双方表示无异议后在协议书上签字按手印，吴登靖等人在调解书见证处签名盖章，当时调解书一式七份。首友华仅提供了金剑法律服务所出具的500元票据，未提交任何吴登靖收取10000元代理费的证据，吴登靖答辩也未收取费用，调查也未发现收取首友华10000元代理费的票据，故首友华反映的该问题不成立。首友华要求吴登靖出示承诺书中所谓的126660元购房款原始票据，并对加盖公章私章作出说明的问题。根据首友华提供的证据显示首友华和高汝霞在2008年4月1日签订购房补充协议后，首友华签订了一份承诺书，该承诺书内容主要是高汝霞于2008年4月对首友华作了最终一次性补偿2万元的承诺，首友华承诺不得以任何理由、任何借口就出售房屋一事继续向高汝霞索要钱财，不得提起诉讼、申诉或上访挑起事端，否则首友华自愿退还已收取高汝霞购房款126660元。在该承诺书中已说明是首友华收取了高汝霞房款，吴登靖并未参与首友华之前的房屋买卖，且该承诺书仅有首友华的签字；而且首友华并未提供其将购房款票据交给吴登靖的证据，故投诉请求的诉求不成立。首友华反映官官相护，恶意串通隐瞒谎报等问题。雅安市司法局工作人员认真核实卷宗，了解掌握材料，以事实为依据作出的答复符合法律规定。工作人员在处理该事情上，并未发生违法违纪情况。 综上，首友华对同一事情说法多次反复；根据该系列证据亦不能得出首友华所称的事实，更不能支撑其请求。雅安市司法局在办理首友华的投诉过程中，依法履行了处理信访投诉职责，答复事实清楚、证据确凿、适用法律准确、内容适当。请依法驳回首友华的起诉。 被告雅安市司法局提交了以下证据： 1、行政投诉事项审查表，证明被告依法受理投诉； 2、延长处理期限领导审批稿，证明被告延期审理的事实； 3、川司复决字[2018]第18号行政复议决定书，证明投诉的来源； 4、答复，证明被告按期对投诉进行了答复； 5、调查（询问）笔录、情况说明，证明被告执法情况； 6、执法证、证明及执法证系统截图，证明被告工作人员主体合法； 7、送达视频，证明被告向首友华送达情况； 8、2018年四川省司法厅转办文书及2018年首友华控告书，证明被告首次处理此控告的来源； 9、行政复议答复书，证明被告按要求进行信访答复； 10、2018年调查案件照片，证明被告执法情况； 11、四川省司法厅律师公证处2014年转递函，证明2014年首友华信访情况； 12、2014年首友华投诉书，证明2014年首友华信访情况； 13、2014年雅安市基层法律服务工作者协会回复，证明对其信访已处理； 14、询问调查笔录，证明雅安市司法局调查询问相关人员情况； 15、关于杨体康、高汝霞询问笔录，证明雅安市司法局核实当事人情况； 16、特别声明书，证明首友华与吴登靖沟通协商一致后已经达成和解协议； 17、2008年4月1日承诺书，证明签订购房补充协议书是首友华真实意思表示； 18、2008年4月1日首友华与高汝霞购房补充协议，证明双方经调解后达成一致； 19、金剑法律服务所收取500元费用收据一张，证明金剑法律服务所冯玉莲代理首友华案件； 20、金剑法律服务所2008年全年案件档案目录，证明金剑法律服务所收案情况； 21、航通职介所证明，证明首友华出售房屋的经过； 22、红星村证明，证明首友华出售房屋的经过； 23、红星村一组证明，证明首友华出售房屋的经过； 24、2006年首友华与高汝霞购房协议，证明首友华出售房屋的经过； 25、送达视频，证明首友华拒绝签收文书。 被告四川省司法厅辩称，一、被告作出的行政复议决定程序合法。原告不服雅安市司法局2019年1月31日作出的关于《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实、捏造伪证害民的控告书》答复，向被告申请行政复议，被告于3月12日受理了该行政复议，向雅安市司法局发送了受理通知书和答复通知书。因案情复杂，被告依法延期审理，于5月27日作出复议决定并送达双方。 二、被告作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确。2006年3月19日高汝霞与首友华签订《购房协议》，首友华将地处北郊乡狗角湾处自有房产出售给高汝霞。2008年初首友华找到雅安市金剑法律服务所请求代理该案件，该所的法律服务工作者冯玉莲接受了委托，并收取500元费用。2008年4月1日高汝霞与首友华在雅安市雨城区北郊乡司法所的调解下签订了《关于〈购房协议书〉补充协议》，首友华出具《收条》并承诺“在我收到此贰万元后，我不得以任何理由、任何借口等就出售房屋一事再向高汝霞索要钱财，也不得提起诉讼、申诉或上访等挑起事端的行为，否则我自愿退还已收取高汝霞的购房款126660元人民币”，吴登靖等在见证方处签名盖章。2014年10月8日本机关收到首友华递交的《请求严惩故意诈骗我钱财的司法腐败行为，并如实全部退还我的合法证件、房屋所有权和双重代理费的投诉书》，2014年10月14日本机关向雅安市司法局转交《信访投诉转递函》，要求雅安市司法局按照《信访条例》的规定对首友华的信访事项进行调查处理并报处理结果。雅安市司法局与雅安市基层法律工作者协会组成调查组，询问了首友华、吴登靖及相关人员，并到首友华所在村组进行了走访，调取了雅安市金剑法律服务所卷宗材料，2014年12月10日雅安市基层法律工作者协会作出了《关于首友华投诉信的回复》。2018年4月16日首友华向本机关递交《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实，捏造伪证害民的控告书》，2018年4月18日本机关对雅安市司法局作出《投诉（控告）转办通知书》，要求雅安市司法局对首友华递交的《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实，捏造伪证害民的控告书》进行调查处理，并附相关证明材料。雅安市司法局接到转办通知后再次询问首友华、吴登靖等人，经组织2人调解无效，于2018年6月8日作出《关于〈对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实，捏造伪证害民的控告书〉信访答复》。首友华对此不服向本机关提起行政复议，本机关于2018年11月5日作出行政复议决定书（川司复决字〔2018〕第18号）撤销雅安市司法局2018年6月8日作出的《关于〈对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实，捏造伪证害民的控告书〉信访答复》，并责令雅安市司法局重新调查，给予书面答复。2018年11月7日雅安市司法局收到行政复议决定书（川司复决字〔2018〕第18号），同年11月12日对首友华递交的《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实，捏造伪证害民的控告书》立案受理。因案件情况复杂，2019年1月10日雅安市司法局作出《行政投诉延长处理期限告知书》，决定延长投诉处理办理期限30日。2019年1月31日雅安市司法局在再次调查的基础上作出《答复》，并于同日送达首友华。 四川省司法厅认为：1、2019年1月31日雅安市司法局在再次调查的基础上作出的《答复》，符合《四川省司法行政法律服务行政投诉处理办法》的相关规定，程序合法；2、关于首友华提出的责令强制吴登靖如数退还诈骗的10000元代理费问题，没有证据予以证明；3、关于首友华要求吴登靖出示承诺书中所谓的126660元购房款原始票据，并对加盖公章私章作出说明的问题，吴登靖并未参与首友华与高汝霞之前的房屋买卖,且首友华未提供吴登靖有该购房款原始票据的证据；4、关于对雅安市基层法律服务工作者协会回复首友华的投诉时官官相护，恶意串通隐瞒谎报等行为，请求追究法律责任的问题，首友华的投诉材料中并未提供相关事实及证据。 综上，雅安市司法局作出的《答复》事实清楚、证据充分、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告决定维持雅安市司法局2019年1月31日作出的《关于〈对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实、捏造伪证害民的控告书〉答复》，并无不当。请求人民法院驳回首友华的诉讼请求。 被告四川省司法厅提交了以下证据： 1、《行政复议受理通知书》； 2、《行政复议答复通知书》； 3、《行政复议决定书》； 4、《延期审理通知书》； 5、邮件清单。 证据1-5证明省司法厅行政复议程序合法。 6、《购房协议》； 7、雅安市金剑法律服务所出具的500元收据； 8、《关于补充协议》； 9、《收条》； 10、《承诺书》； 11、《请求严惩故意诈骗我钱财的司法腐败行为，并如实全部退还我的合法证件、房屋所有权和双重代理费的投诉书》； 12、《信访投诉专递函》（川司律公[2014]第13号）； 13、询问笔录与调查笔录、情况说明； 14、执法证、证明及执法证系统截图； 15、调查案件照片； 16、《关于首友华投诉信的回复》（雅基协[2014]5号）； 17、《投诉（控告）转办通知书》（[2018]律投022号）； 18、《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实，捏造伪证害命的控告书》； 19、《关于信访答复》； 20、行政复议决定书（川司复决书[2018]第18号）； 21、《行政投诉事项审查表》； 22、《行政投诉延长处理期限告知书》； 23、送达视频。 证据6-23证明省司法厅作出的行政复议决定,事实清楚、适用法律正确。 经庭审质证，二被告对原告提交的证据3、4、5、7、8、9、10、11、12无异议，证据1、6与本案无关，证据2中的收据无异议，但“证明”原告没有提交过被告，法院不应采信。原告对二被告提供的证据都有异议，认为里面的内容都是不真实的。二被告双方对提供本院的证据相互之间无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交证据2中的“证明”，该证明系证人证言，证人未出庭作证且属孤证，本院不予采信，对其他证据的真实性，本院予以确认。对二被告提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，2014年10月，首友华向四川省司法厅提交关于《请求严惩故意诈骗我钱财的司法腐败行为，并如实全部退还我的合法证件、房屋所有权和双重代理费的投诉书》，2014年10月14日，四川省司法厅转雅安市司法局办理，雅安市司法局会同雅安市基层法律服务工作者协会组成调查组，2014年12月10日，雅安市基层法律工作者协会作出了《关于首友华投诉信的回复》。2018年4月16日，首友华向四川省司法厅递交《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实，捏造伪证害民的控告书》，控告：1、责令吴登靖退还被诈骗的10000元代理费；2、要求吴登靖出示126660元购房款的原始票据；3、对《关于首友华投诉信的回复》涉及官官相护，应追究法律责任。2018年4月18日，四川省司法厅转雅安市司法局办理，要求雅安市司法局对首友华递交的《控告书》进行调查处理。2018年6月8日，雅安市司法局作出《关于〈对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实，捏造伪证害民的控告书〉信访答复》。首友华不服向四川省司法厅提起行政复议，2018年11月5日，四川省司法厅作出行政复议决定书（川司复决字〔2018〕第18号），撤销雅安市司法局2018年6月8日作出的《关于〈对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实，捏造伪证害民的控告书〉信访答复》，并责令雅安市司法局重新调查，并在法定期限内给予书面答复。2018年11月12日，雅安市司法局受理立案。2019年1月10日，雅安市司法局延长投诉处理办理期限。2019年1月31日，雅安市司法局在询问了投诉人首友华与被投诉人吴登靖，调查了相关人员后作出《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实、捏造伪证害民的控告书》答复原告：1、吴登靖在办理原告陈述的非诉讼法律事务中，无违法违规执业行为，原告当时对办理结果满意，在调查过程中，原告未提交任何吴登靖收取10000元代理费的证据，查询有关人员和查阅卷宗，也没有相关收取10000元费用的票据，该投诉不予支持；2、从原告与高汝霞书面签订的承诺书中已说明原告在签订补充协议之前，就已经收取了高汝霞购房款126660元，吴登靖并未参与原告之前的房屋买卖，其要求返还购房款原始票据不成立；3、雅安市司法局和雅安市基层法律服务工作者协会组成联合调查组进行了全面调查核实，调查处理过程中并未发生违法违纪情况，且原告也未提供相关证据，该投诉不成立。原告首友华不服该答复，于2019年3月9日向被告四川省司法厅申请行政复议，请求撤销被告雅安市司法局作出的被诉答复，并对雅安市司法局进行监督。2019年3月12日，四川省司法厅决定受理该复议申请，并向首友华和雅安市司法局送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，2019年5月8日作出《延期审理通知书》，延长案件审理期限30日并邮寄送达首友华和雅安市司法局，2019年5月27日，四川省司法厅作出川司复决字[2019]22号《行政复议决定书》，决定维持雅安市司法局作出的被诉答复并于2019年5月27日邮寄首友华和雅安市司法局。原告首友华不服被告雅安市司法局作出的被诉答复及被告四川省司法厅作出的被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，首友华于2019年6月12日向四川省高级人民法院邮寄本案诉讼的诉状，四川省高级人民法院转雅安市中级人民法院办理，雅安市中级人民法院告知首友华向汉源县人民法院提起行政诉讼。 本院认为，《四川省司法行政法律服务行政投诉处理办法》第二条，公民、法人或者其他组织采取书信、电子邮件、传真、电话、来访等形式，对法律服务工作者在执业过程中存在的违法违规情况进行反映或者提出投诉请求，依法应当由司法行政机关法律服务工作部门进行处理，第三条，我省司法行政涉及法律服务的行政投诉依照本办法执行。依据上述规定，被告雅安市司法局作为被投诉人所在辖区的司法行政管理部门，具有受理原告首友华的投诉并进行调查处理的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告四川省司法厅作为被告雅安市司法局的上一级主管部门，具有受理针对被告雅安市司法局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。《四川省司法行政法律服务行政投诉处理办法》第十九条，调查结束后，调查机关应当根据查明的事实和有关法律、法规、规章，作出相应处理，并将处理结果书面告知投诉人。本案中,被告雅安市司法局经调查后作出的被诉答复，对原告的投诉事项予以全面回应，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。被告四川省司法厅在受理原告的复议申请后，依照复议程序在法定期限内作出复议决定，程序合法，本院依法应予支持。被告雅安市司法局提出本案已超起诉期限，经本院查明，原告首友华提起本案诉讼是在2019年6月12日向四川省高级人民法院提请立案，后经四川省高级人民法院转送到本院立案，原告并未超起诉期限，对被告雅安市司法局的辩称本院不予支持。原告请求撤销雅安市司法局于2019年1月31日作出的关于《对雅安金剑法律服务所吴登靖故意混淆事实、捏造伪证害民的控告书》答复和四川省司法厅于2019年5月27日作出的川司复决字[2019]22号《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，判决如下： 驳回原告首有华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王 红 审 判 员  郑开萍 人民陪审员  李万勇 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  赵雨驰