广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1328号原告：深圳市石景混凝土有限公司，住所地广东省深圳市福田区北环路中审大厦1119房。法定代表人：郭怀春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈贵平，广东创见律师事务所律师。被告：程信怀，男，汉族，1980年2月6日出生，住安徽省安庆市枞阳县。被告：深圳前海袋鼠贷金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：程信怀，职务不详。委托诉讼代理人：梁建勋，男，公司员工。委托诉讼代理人：黄桂萍，女，该公司总经理。原告深圳市石景混凝土有限公司（以下简称石景公司）与被告程信怀、深圳前海袋鼠贷金融服务有限公司（以下简称袋鼠贷公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告石景公司委托诉讼代理人陈贵平、被告袋鼠贷公司委托诉讼代理人梁建勋、黄桂萍到庭参加了诉讼，被告程信怀经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还广州本田雅阁粤Ｂ×××××汽车一辆，价值35000元；2.请求判令被告承担车辆使用费、折旧费计151800元（暂按每天100元计至2019年3月1日止，4年×365天×100元）及本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月30日，被告程信怀借故取得原告车辆，并作为公司车辆使用。2014年12月30日，被告袋鼠贷公司从深圳市鹏峰汽车4S店提车时车辆行驶19.8万多公里。此后原告多次同被告程信怀协商交回车辆或合理计算车辆使用费，但被告以各种理由推辞、搪塞。从2014年12月30日至今已经四年多，行驶超过二万多公里，驾驶违章数十起。严重侵害了原告的合法权利，特提起诉讼，请明察公断。被告程信怀未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，我与郭怀春签订借款合同，借款总额11万元。同时，郭怀春将其公司名下粤Ｂ×××××号车辆抵押给我，签订了车辆抵押合同。因为当时郭怀春称三个月内还款，先不用去车管所办理车辆抵押手续，车就留在了我处。后续郭怀春没有按时偿还借款，我多次打电话催促对方去车管所办理抵押登记，但其一直不配合。被告袋鼠贷公司辩称，1.涉案车辆是原告交付给被告的抵押物，因原告向被告程信怀借款，郭怀春一直没有归还借款，被告程信怀已经于2017年7月提起诉讼，案号是（2017）粤0304民初31390号。2018年4月11日，深圳市福田区人民法院作出判决，判令郭怀春向被告程信怀偿还借款本金81380元以及利息。后郭怀春上诉深圳中院，深圳中院维持原判。但郭怀春并未履行法院判决的义务，被告程信怀已经申请强制执行，但法院没有执行到任何财产，被告程信怀已经将涉案车辆材料提交给福田法院，等待法院执行，故原告无权要求被告归还车辆。2.使用费不应由我方承担。原告无理请求被告承担车辆使用费用，在交付车辆时郭怀春就明确表示被告程信怀可以使用车辆，根据法律规定，郭怀春已经明确告知被告程信怀可以使用车辆，并且被告在使用车辆时也对车辆进行必要的保养或维修，并没有造成人员伤害或者损失。综上，郭怀春明知将车辆交付给被告程信怀作为质押，并且不履行法院判决的情况下，以原告的名义起诉要求归还车辆，并要求被告支付车辆使用折旧费，是浪费司法资源的表现。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换。根据审查确认的证据和原、被告当庭陈述，本院认定事实如下:1.原告提交的机动车行驶证载明：粤Ｂ×××××车辆所有人××深圳市石景混凝土有限公司，品牌为雅阁牌，登记日期为2006年3月1日。2.深圳市福田区人民法院于2018年4月11日作出了（2017）粤0304民初31390号民事判决书，该案原告为程信怀，被告为郭怀春，程信怀起诉郭怀春要求其偿还借款本金119000元并支付利息。在该案中，郭怀春辩称，2014年12月26日，郭怀春向程信怀借款，并用本田车辆抵押，当时车辆在修理厂，程信怀垫付了2万元修理费提车，车辆提回后交给程信怀使用，有原告的行驶证签收单和袋鼠贷公司黄基春出具的收据……希望与程信怀协商解决，并将抵押车辆取回。该案审理查明，2014年12月26日，程信怀与郭怀春签订借款合同，约定郭怀春因公司资金周转向程信怀借款11万元，期限3个月，年息22.4%……该案判决郭怀春偿还程信怀借款81380元并支付利息。关于郭怀春辩称的抵押车辆该案未予处理。3.上述判决生效后，程信怀已向深圳市福田区人民法院申请强制执行，但郭怀春至今未清偿借款本息。庭审中，被告称已将本案所涉车辆信息提供法院，申请法院强制执行。4.原告提供的收条显示：2014年12月30日，原告将车辆行驶证原件交付给了被告程信怀，被告程信怀出具了收条；同日，原告将粤Ｂ×××××本田雅阁汽车一辆交付给了被告袋鼠贷公司，该公司人员黄基春向原告出具了收条。5.原告所诉粤Ｂ×××××车辆即为（2017）粤0304民初31390号案件中郭怀春辩称借款时抵押给程信怀的车辆。6.庭审中，原告在回答法庭提问时称，郭怀春向程信怀借款时，程信怀说需要将车辆放在程信怀处，但是不属于抵押，只是放在程信怀处。当时说借款的前提是原告需要将车辆交付给被告，并同意被告使用车辆。但原告同时主张借款系郭怀春个人向程信怀的借款，而车辆所有人为原告石景公司，郭怀春个人借款与原告石景公司无关，原告石景公司不同意车辆抵押借款。7.庭后，被告袋鼠贷公司提交了一份《担保抵押合同》（20160201001），该合同抬头部分抵押权人为程信怀，抵押人为郭怀春，第一条约定：为确保双方签订的借款合同的履行，郭怀春愿意以其有权处分的房产以及奥迪车辆、雅阁牌粤Ｂ×××××、HG7240A小轿车抵押，作为偿还借款的额担保，担保有效期限为6个月。本院认为，原告石景公司的法定代表人为郭怀春，本案纠纷起因于郭怀春与被告程信怀之间的民间借贷纠纷，根据（2017）粤0304民初31390号民事判决书查明的事实，2014年12月26日，郭怀春因公司资金周转向程信怀借款11万元，借款期限3个月。本案庭审中，原告称当时借款的前提是将车辆交付给被告使用。而且，当时涉诉车辆在修理厂维修，在被告支付维修费用后将车辆提走。综合上述事实，本院认定，2014年12月26日，郭怀春向程信怀借款时，作为借款的担保，原告石景公司同意被告支付修理费后提走车辆，并同意被告使用。因郭怀春至今未清偿借款本息，粤Ｂ×××××车辆由被告占有至今。关于原告将车辆交付被告使用的法律性质，被告提交了一份《担保抵押合同》并据此主张为抵押关系。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。故本案中，为了担保债务的履行，原告将车辆交付给被告时，被告程信怀即对该车辆享有质权，原告为出质人，被告程信怀为质权人。关于原告所称车辆所有人为原告石景公司，郭怀春个人与程信怀之间的借款与原告石景公司无关，原告石景公司不同意车辆抵押的意见。本院认为，借款人郭怀春为原告石景公司法定代表人，借款发生于2014年12月，借款用途为公司资金周转，且车辆于2014年12月30日交付被告，由被告占有使用长达四年有余；且本案庭审中，原告称当时借款的前提是将车辆交付给被告，并同意被告使用。综上，结合借款人的身份、借款用途、车辆交付被告的客观状态，本院认定借款发生时，原告石景公司同意将车辆交付被告作为借款的担保，对原告的上述主张本院不予认定。关于车辆应否返还的问题，《中华人民共和国担保法》第七十四条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。本案中，债务人郭怀春至今未清偿债务，被告程信怀所享有的债权依法存续，其依然享有合法的质权，原告作为出质人要求返还质物即涉诉车辆没有法律依据，本院不予支持。关于被告应否支付车辆使用费、折旧费的问题，如上所述，被告并非无故占有使用车辆，作为借款的担保，原告将车辆交付被告且同意被告使用，故在没有明确约定应支付车辆使用费的前提下，视为无偿使用，关于原告诉请的使用费本院不予支持。关于折旧费的问题，因借款人郭怀春未按约定按时偿还借款，被告程信怀作为质权人系合法占有车辆，原告要求被告支付折旧费没有依据，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市石景混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费4036元，由原告深圳市石景混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 婷人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  何奕龙二〇一九年十一月十三日书 记 员  康 珊书 记 员  刘 欢