广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终761号上诉人（原审被告）：肖植区，男，汉族，1965年6月14日出生，住广州市南沙区***************，公民身份号码：440************31X。委托诉讼代理人：李永快，广东尚情律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓斌，男，汉族，1968年2月13日出生，住茂名市茂南区********，公民身份号码：440************915。委托诉讼代理人：邱日彬，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚健，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏伟骅，男，汉族，1966年3月10日出生，住高州市***********，公民身份号码：440************634。上诉人肖植区因与被上诉人邓斌、苏伟骅民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。肖植区上诉请求:1.发回重审或者直接改判驳回被上诉人邓斌的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、利息认定违法：口头约定利息，邓斌没有举证证实。免除利息的，也是口头约定。一审片面加大上诉人的举证责任，有违公平公正。2、本案中，苏伟骅是实际借款人也是实际用款人，而非所谓的担保人，应该判令其承担还款责任。补充理由：提交证据证明双方是合作合同关系而不是民间借贷关系，双方一直就结算问题有纠纷，至今未达成一致，同时邓斌也明确表示即使起诉到法院也不会收利息，邓斌在2018年3月7日微信中明确向苏伟骅提出要三方进行结算，了却各方的权利义务，证明邓斌也同样向担保人苏伟骅主张过担保责任。提交十一页微信和手机文字信息打印记录以证实上诉人的观点。请依法驳回邓斌的所有诉讼请求。被上诉人邓斌辩称：1、邓斌借款给肖植区，肖植区同时出具书面借条且邓斌按借条约定按月息2%扣除3个月利息后向肖植区通过银行转账实际交付涉案借款47万元，借款是真实有效的；2、涉案借款口头约定月息为2%，一审时上诉人庭审中明确承认双方有口头约定利息，同时从本案借据及邓斌银行转账数额综合来看，亦可以看出本案利息为2%，50万元借款月息2%每月利息为10000元，三个月借款期限利息共30000元，邓斌扣除三个月利息后将余款转给肖植区，足以证明本案存在利息的约定。被上诉人苏伟骅经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼意见。邓斌向一审法院起诉请求：1.判令被告肖植区偿还借款本金人民币500000元及利息(从2015年3月12日起按月利率2%计算至被告还清本息之日止)；2.判令被告苏伟骅对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月11日，被告肖植区出具《借条》一份，内容为：“今借到邓斌现金人民币伍拾万元正(500000.00元).借期叁个月。”被告肖植区在借款人处签名确认。被告苏伟骅在担保人处签名确认。2015年3月12日，原审原告邓斌通过银行(卡号：622********05220576)转账470000元给被告肖植区(账号：622*************974)。2015年3月12日，被告肖植区通过银行(账号：622*************974)转账300000元给被告苏伟骅(账号：622*************173)。2015年3月14日，被告肖植区通过银行(账号：622*************974)转账170000元给被告苏伟骅(账号：622*************173)。因被告肖植区未能如期偿还借款，原告邓斌遂于2018年1月11日起诉至法院，请求判如前所诉。一审法院认为：关于本案借款本金的问题。原告邓斌主张借给被告肖植区500000元，其中银行转账470000元，现金交付30000元。被告肖植区对此予以否认，只承认收到470000元。鉴于被告肖植区出具的《借条》在前，原告邓斌银行转账在后，原告没有提供证据证实其现金交付了30000元给被告肖植区，故本案的借款本金应依法认定为470000元。被告肖植区主张本案借款实际使用人是被告苏伟骅，不应由其承担还款责任应由被告苏伟骅负责偿还。然而被告肖植区出具的《借条》载明，出借人与借款人分别是原告邓斌和被告肖植区。根据合同相对性原则，邓斌与肖植区形成了合法有效的借贷法律关系。故原告邓斌请求被告肖植区偿还借款本金470000元，于理有据，本院予以支持。关于利息的问题。原告邓斌与被告肖植区没有书面约定利息，在庭审上，被告肖植区承认借款时原告邓斌与其口头约定按月利率2%支付利息，该约定没有超过法律的规定，故原告邓斌请求被告肖植区按照月利率2%支付利息(从2015年3月12日起计算至被告还清本息之日止)，有事实和法律依据，本院予以支持。被告肖植区主张双方事后又口头约定不需要支付利息，但没有提供证据证明，本院不予支持。关于被告苏伟骅对本案债务是否承担连带责任的问题。被告苏伟骅在《借条》上的担保人处签名，但没有约定保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告苏伟骅对本案债务应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，案涉借款的借期于2015年6月11日届满。原告邓斌没有提供证据证明其已于借款期届满之日起六个月内要求被告苏伟骅承担保证责任，故被告苏伟骅依法应免除保证责任。原告邓斌请求被告苏伟骅对本案债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告肖植区于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金470000元给原告邓斌；二、被告肖植区于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金470000元的利息310200元(该利息暂计至2017年12月12日止，从2017年12月13日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止)给原告邓斌。三、驳回原告邓斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，保全费3520元，合计9570元(原告邓斌已预付)，由原告邓斌负担249元，由被告肖植区负担9321元。被告肖植区应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告邓斌，本院不作另行退收。二审中，上诉人肖植区提交12页微信及手机文字信息的复印件，以证明：双方就结算问题讨论及未达成一致，双方是合作经营旋挖掘机，邓斌根据肖植区的要求向苏伟骅用手机信息催其结算，邓斌同时向肖植区、苏伟骅主张权利；有关利息约定，邓斌明确表示不收所谓的利息。被上诉人质证意见：对证据的三性均有异议，即使信息是真实的，可以证实邓斌借款给肖植区、苏伟骅是真实的，只不过是肖植区、苏伟骅合作经营旋挖掘机生意失败，是肖植区、苏伟骅之间生意无法对账结算，与邓斌借款无关，邓斌并未参与其生意分配，只是出借人。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案主要争议焦点有二：一、被上诉人邓斌支付给上诉人肖植区的47万元属于借款还是合作款。首先，从肖植区出具的《借条》的内容来看，其意思表示明确为借款，而无任何合作内容的意思表示及记载。其次，邓斌的手机短信中虽然有提到“合作经营旋挖掘机”，但该内容并不能证明本案47万元是因邓斌与肖植区合作所产生的款项。一审庭审时，肖植区也陈述是邓斌借款给其与苏伟骅共同购买旋挖掘机。故本案无法证实47万元是邓斌与肖植区的合作经营款，而应当认定属于邓斌的借款。二、47万元借款是否约定有利息。首先，《借条》中没有对利息作出书面约定。其次，邓斌一审起诉时是主张按年利率6%计息，只是在庭审时才变更诉讼请求为按月利率2%计算，其变更理由为肖植区在庭审中承认双方口头约定月息是2%。但肖植区在一审庭审的陈述意见为“当时口头约定支付利息，但后来双方口头约定是不需要支付利息”。对此应理解为肖植区的诉讼主张是不认可约定有利息，而非承认了借款利息。因此，应当认定本案借款对支付利息没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条中“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原审判决按月利率2%计算借款利息错误，应予纠正。但，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，可以按照年利率6%计算自逾期还款之日起的资金占用期间利息。至于上诉主张苏伟骅应承担还款责任的问题。本案中，苏伟骅作为借款合同的担保人，邓斌在一审中已向其主张担保责任，因超过法律规定的保证期间而被驳回。而肖植区作为借款人，要求为其提供担保的担保人承担还款责任，没有法律依据。肖植区将47万元转汇给苏伟骅，是其两人之间另外的法律关系，可由肖植区向苏伟骅主张解决。综上所述，肖植区关于借款利息的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初303号民事判决；二、限于本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人肖植区偿还借款本金470000元及利息（按年利率6%计算，从2015年6月12日起计至还清之日止）给被上诉人邓斌；三、驳回被上诉人邓斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6050元、保全费3520元，合计9570元，由被上诉人邓斌负担249元，由上诉人肖植区负担9321元。二审案件受理费11602元，由上诉人肖植区负担;财产保全费3000元，由被上诉人邓斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十月二十五日书 记 员  梁 哲朱华倩