江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初367号原告：蒋小华，女，1960年5月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李金贵，江苏海越律师事务所律师。被告：张小英，女，1967年7月26日生，汉族，户籍地无锡市，现住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：姜辉、董长珍，江苏法舟律师事务所律师。原告蒋小华诉被告张小英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小华及委托诉讼代理人李金贵，被告张小英及委托诉讼代理人姜辉、董长珍均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告蒋小华向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款120万元整，并向原告支付利息（以120万元为基数，自2011年11月7日起，按照年利率12%计算至实际清偿之日止)；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2011年11月7日将一张面额为120万元的银行本票汇入被告账户，借给被告120万元，现经催讨无果，诉至法院，诉请如前。被告张小英辩称：原告的诉请不成立，原告未与被告达成过任何借贷合意，原告也没有提供任何证据证明双方存在借贷合意。原告称将120万元银行本票汇入被告账户，但原告提供的证据仅为申请本票，无法看出汇入事实，该本票申请时间为2011年，距今时间太长，被告本人也未回忆出有该资金入账。原告所称汇入事实，没有证据证明。原告蒋小华为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：证据1、江苏银行结算业务申请书，证明原告在2011年11月7日将一张面额为120万元银行本票上的钱款入账至被告账户。上述证据经质证，被告张小英称：对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅证明申请了该120万元本票，但不能证明原告将钱款存入被告账户。被告张小英为支持其辩称意见，向本院提交证据如下：证据1、刑事起诉书，证明广东邦家租赁服务有限公司无锡分公司（下称邦家无锡分公司）存在非法吸收公众存款的情况，被告作为负责人被刑事起诉，起诉金额为126761020元，涉及到非法吸收公众存款的人员有二百多人。证据2、无锡市崇安区人民法院（2013）崇刑二初字第065号刑事判决书，证明前述起诉书被法院依法认定，被告被判处刑罚。证据3、庭审笔录，证明原告已经向公安报案，其与被告之间是非法吸收公众存款的客户关系。上述证据经质证，原告蒋小华称：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但是该证据中并未涉及本案中的120万元。上述证据，本院结合举证、质证及庭审情况，予以综合判断。经审理查明：2011年11月7日，蒋小华向江苏银行申请收款人为张小英的一张120万元的银行本票，本票申请书申请人签章处载明“陆杨转”，后该票交付给张小英，同月8日，张小英将上述银行本票背书给朱雪芳，同月8日，朱雪芳将部分该款分别转账支付给惠素玲、陈锡珍、姚秀凤等人。现蒋小华认为张小英向其借款120万元未按约归还，诉至本院有如上诉讼请求。另查明：张小英原在邦家无锡分公司工作，朱雪芳系邦家无锡分公司财务经理。邦家无锡分公司于2010年至2012年间，在张小英等人的授意下，由张小英及顾锡红、章静、朱燕芳、骆新红、常月娥（均已判决）等人经手，以开设区域合作店、办理邦家会员卡、形象推广大使等多种投资为名，以高额收益为诱饵，非法吸收公众存款。其中，张小英于2010年6月至2012年5月间，在担任该分公司市场一部经理、市场部总监期间，非法吸收杨选珍、朱蓓琳、陈秀凤等人存款人民币10185万余元。案发后蒋小华因向邦家无锡分公司投入资金向无锡市公安局崇安分局通江派出所（下称通江派出所）报警，公诉机关认定蒋小华曾是张小英的客户，把蒋小华列为投资人证人，用以证明自己的投资金额及类型。后，张小英因犯非法吸收公众存款罪被处以刑罚，同时被责令退出违法所得。再查明：姚秀凤、陈锡珍是张小英非法吸收公众存款案的证人，其曾向邦家无锡分公司投入资金。庭审中，张小英陈述：原、被告之间仅存在非法吸收存款关系，不存在民间借贷，而非法集资参与受害者的退赔应由邦家无锡分公司进行，但其无证据证明案涉款项是非法吸收公众存款中的集资款。蒋小华称其不能确定案涉款项是否是非法吸收公众存款中的集资款，但也没有证据否定。本院认为:本案的争议焦点为：原告与被告是否存在借贷关系？《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本院认为民间借贷法律关系的成立需要具备两个要件，一是双方具有借贷的合意，二是借款的交付。从本案查明的事实来看，蒋小华虽然举证证明了资金的交付，但是举证不足以证明双方之间存在借贷的合意，本院认为双方不存在民间借贷的法律关系，理由如下：1、蒋小华虽然举证证明了其向张小英交付了120万元，但是蒋小华并没有要求张小英出具借条，案涉争议的借贷发生在2011年，另根据刑事判决书及庭审笔录和相关公安询问笔录，蒋小华是非法吸收公众存款案件的投资人，2011年11月7日前后其曾向张小英及邦家无锡分公司投入多笔资金，并且蒋小华和邦家公司签订了区域合作合同，邦家公司也向蒋小华出具了多份收据，基于此，如果案涉争议存在借贷的合意，张小英在蒋小华向其投资后出具了收据，而在双方有投资关系的情况下，蒋小华完全可以要求张小英出具或事后补打2011年11月7日借款的借条，蒋小华不要求其出具或补打案涉借款借条不符合交易习惯，也不符合常理；2、蒋小华虽然举证证明了其向张小英交付了120万元，从银行出具的往来明细看，张小英确实收到了蒋小华交付的钱，并将该款背书给了朱雪芳，朱雪芳又分批次转入姚秀凤、陈锡珍等账户。如果案涉争议存在借贷的合意，张小英个人向蒋小华借款后又通过会计转账支付给姚秀凤等公司客户，亦有违常理。本院认为蒋小华交付张小英的钱款没有要求其出具借条，蒋小华的举证也不足以说明其与张小英之间存在借贷合意，张小英提出了蒋小华当时交付其钱款是进行投资之用的抗辩，并提交了相应的证据加以证明，本院调取的证据也佐证了该抗辩，且当时蒋小华也到公安机关进行了相应的报案，综上，本院认为蒋小华举证达不到高度盖然性的证明标准，不足以证明双方存在借贷合意，张小英也提出了合理的抗辩，蒋小华举证不足应当承担败诉的法律后果。综上所述，蒋小华要求张小英返还借款120万元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。如果蒋小华有证据证明双方之间存在其他民事法律关系，可以另行起诉维护自己的合法权益。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告蒋小华的全部诉讼请求。案件受理费15600元由原告蒋小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  钱伟东人民陪审员  姚丽华人民陪审员  张建英二〇一九年十一月十一日书 记 员  沈 玥本案援引法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。