广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初61号原告（反诉被告）：四川隆盛科发实业有限公司，住所地：四川省绵阳市绵阳高新区新区创新大道66号。法定代表人：易正礼。委托代理人：饶琳，四川巨帆律师事务所律师。委托代理人：吴华，四川巨帆律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市虎雅科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区宝龙街道南约社区南同大道西段2号二楼。法定代表人：谢金成，经理。委托代理人：吴伟明，广东瑞霆律师事务所律师。原告四川隆盛科发实业有限公司诉被告深圳市虎雅科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在法定期限内提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告的委托代理人饶琳、原告的原委托代理人景建军（已撤销授权），被告的法定代表人谢金成及被告的委托代理人吴伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月18日，原告为向被告购买连接器自动组装机，同被告签订编号为xxxxx的《设备购销合同》，合同约定：一、交货地点位于四川绵阳高新区四川隆盛科发实业有限公司；二、供货方需在2016年10月20日前（含10月20日）交需方正常使用，若超过期限每天扣罚款人民币500元（币种，下同）；三、供方派专业工程师到需方处安装调试机器，为需方培训2-3名操作及检修保养员工；四、设备验收以双方签认的《连接器自动组装机》设计方案为准（该方案中约定，设备生产效率为14-15s/两个产品），同时要求通过此设备组装加工出的产品能满足螺钉松力力矩一致性要求（范围：0.2-0.6N.m）。2017年1月6日，被告将连接器自动组装机运送至原告处，被告一未向原告提供使用说明书，二未提供出厂合格证，三未按合同约定为原告培养操作及检修保养员工；且被告提供的设备一不能正常使用，二不能达到合同约定的生产效率，三其加工的产品无法达到合同约定的力矩一致性要求，合格率较低。原告多次联系被告，要求被告前来调试。经被告多次调试后，该设备仍不能达到合同约定的验收条件及生产效率，致使原告在被告处购买的设备根本无法使用。2018年5月2日，原告向被告寄发了《解除通知》，通知被告解除合同。原、被告之间签订《设备购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原告作为买受人已经按照合同约定支付相应合同价款262500元，被告作为出卖人也应当提供符合合同约定的设备。被告延期交付设备且超过催告期后仍未交付设备，属于延迟履行主要合同债务，且经催告后在合理期限内仍未履行的违约行为；同时，被告交付的设备既不能达到合同约定的要求，也无法满足原告正常生产使用的需求，经被告派员多次调试后，仍无法达到合同约定的要求，严重影响原告的生产进度，致使合同目的不能实现。故，原告有权依据《中华人民共和国合同法》的相关规定解除《设备购销合同》，并要求被告返还原告已支付的合同价款262500元，并赔偿损失，向原告支付资金占用费。另，本案中，被告应当在2016年11月16日交付设备，却迟延至2017年1月6日才送到原告处，延期交付时间长达50天。结合《设备购销合同》第三条第三款载明“若超过期限每天扣罚款500元”的计算标准，被告还应当向原告支付25000元的违约金。综上，原告请求人民法院判令：一、确认原、被告签订的《设备购销合同》于2018年5月7日已经解除；二、被告向原告返还原告已支付的合同价款262500元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率向原告支付资金占用费至被告付清之日止（其中15万元货款资金占用费自2016年7月22日起算，暂计算至2018年6月25日，共计13913.54元；112500元货款资金占用费自2016年12月30日起算，暂计算至2018年6月25日，共计8045.31元；截止2018年6月25日，共计资金占用费21958.85元，其余资金占用费继续计算至被告付清之日止）；三、被告向原告支付违约金25000元；四、被告承担本案的诉讼费、保全费。被告辩称：被告依照约定交付了定做物，并经安装调试能正常生产，在生产过程中，由于原告的原料无法达到统一的标准，空位、长度、弯位不一致，严重影响生产效率；工人频繁更换，操作不熟练。使得设备不能高效利用创造价值。在多次的协商解决问题时，被告积极主动派员到原告处置并要求原告必须改进物料标准，才能解决根本的生产效率问题，但原告不予改变，依然按照以前的物料生产方式，手工制作，物料的标准无法达到自动化设备要求，致使生产恢复到以前的手工作坊方式。现代化的自动生产设备对物料有一定的要求，必须在合理的公差范围内，才能运作自如，达到效率的要求。定制设备的目的是为了提高效率，降低成本，取得经济效益；从双方签署合同之时，被告已经告知原告要使用合乎标准的原料，并且在双方的合同和实施方案里有明确约定。原告提供的证据也没有能够证明被告交付的设备不能生产，或者生产不能达到合同约定的要求。目前的情况双方依然可以通过合作改进设备的使用，达到合同的目的，为双方创造利益。而且被告已经很好的履行了合同约定的义务，相反，原告依然未支付尾款，违反了合同的约定。请求法院判决合同继续履行并驳回原告的诉讼请求。被告反诉称：双方买卖合同纠纷，被告已经完全按照合同约定履行合同义务，交付了合格产品给原告。原告违反合同约定，没有完全履行给付金钱的义务，违反了双方合同约定；依据合同约定，原告应当支付约定的后两期货款共112500元。被告反诉请求判令：一、原告继续履行《设备购销合同》；二、原告支付被告剩余货款112500元；三、被告支付利息13500元，自2017年1月7日起计算两年，按照年利率6%计算。针对被告的反诉，原告辩称：一、被告交付设备迟延50天，先行违约；二、被告至今未移交设备使用说明书、设备出场检验报告，不满足验收条件；三、被告提供的设备存在质量瑕疵，不满足合同约定交付验收条件，构成根本违约；四、被告根本违约，原告有权解除合同；五、《设备购销合同》已经解除生效；六、合同解除后，原告停止支付剩余价款，被告应当将已收货款归还给原告；七、设备未正常运行，未经验收合格，被告也未提供全额发票，不具备支付剩余价款的条件；八、被告关于原告提供物料存在质量问题的主张不能成立。经审理查明：2016年7月22日，原、被告双方签订《设备购销合同》（编号：xxxxxxx），约定由原告向被告购买一套规格型号为T-ZD079-ZZ的虎雅智能牌连接器自动组装机（以下简称为涉案连接器自动组装机），价格为37.5万元。该合同第三条约定：合同条件：1、设备制作规定……2、交货地点：四川绵阳高新区四川隆盛科发实业有限公司；3、交货期限：签订合同原告在7月20日前支付首批预付款，被告在2016年10月20日前（含10月20日）交原告正常使用，若超过期限每天扣罚款500元，此扣罚款金额从第三次付款中直接扣除；经确认属原告原因导致的设备最终交付延迟，时间可顺延；4、付款方式：第一次付款于双方签订合同后，原告支付合同总额的40%作为定金，第二次付款于设备组装完成被告发货时原告支付30%货款（提前5日通知原告），第三次付款于设备安装调试完，正常运行后，凭合同全额发票再支付20%货款，第四次付款于设备验收合格正常运行一年后，支付剩余10%设备款；5、包装、运输：被告负责并承担费用，原告负责设备到达卸货及费用；6、安装调试：被告派专业工程师去原告进行安装调试机器，为原告培训2-3名操作及检修保养员工；7、设备验收：以双方签认的《连接器自动组装机》设计方案及通过此设备组装加工出的产品能满足螺钉松力力矩一致性要求（范围：0.2-0.6N.m）；8、质保期：期限为18个月，从设备正常运行验收合格起18个月内，被告负责免费维修保养及更换……9、物料提供：原告指定5-B2两款产品及物料，并各提供500套完整的物料及螺丝3000颗供设计及调试机器使用；10、随机备品：批嘴、工具等；11、随货资料：出货装箱单，设备检查报告；12、解决合同纠纷的方式：双方友好协商。2016年7月22日，原、被告双方签订《连接器自动组装机设计方案书》，对机器的构成、设计范围、工作规格、运转条件、使用环境、机器设计概况、系统控制规格、工作条件、验收资料、设备验收、提出资料、备品备件、产品结构基本配置、保证等内容进行了约定。其中，该合同第2条机器的构成记载：“设备只适应JXD2-5-B2和JXD2-4两款产品装配注明：产品基座和弯片及螺丝尺寸一定要标准一样，否则影响组装效率及设备稳定性。”第5条工作规格记载：“1）产品外形尺寸：按客户提供样品，各工作执行机构可进行相应调节；2）镙丝孔形状及尺寸：适用于方形垫片组合螺丝。螺丝的直径及方形垫片尺寸允许来料公差控制在0.15mm以内。3）锁付产品情况：产品外形公差及各位置公差控制在0.15mm内。4）其余机器尺寸要求：另行协商。”第8条机器设计概况记载：“1）生产效率：14-15s/两个产品（按组装5-B2连接器计算）。备注：物料标准程度和人员操作熟练程度对效率有一定的影响。2）一次性可同时生产两个产品。3）治具的重复定位精度：0.15mm。4）对产品不会造成划伤和变形……”第10条工作条件第②点记载：“供给气压……设备有真空发生机构，生产现场气压不低于0.7MPa,反之会影响装配稳定性及效率。”第11条验收资料记载：“通过方案设计规格书。”第12条设备验收记载：“①验收内容，设备外观及结构的确认，紧急停止动作的确认。（动作中的动作完毕后、停止）。②生产效率：14-15S／两个产品（按组装5-B2连接器计算）。备注：物料的标准和人员操作熟练程度对效率及产能有一定的影响。”第13条提出资料记载：“①方案设计规格书；②设备使用说明书；③设备出厂检验报告。”第16条保证记载：“设备交货后，由于设计、制作或组装上发生的故障，我司无偿提供更换或修理服务，即设备保修期为18个月，终身维护保养。但是……以上为产品规格书，如认可此方案书，请在以下双方签字确认，并做为验收设备的基本依据，客户公司需协助以下事项：1）提供每款1000个塑胶基座及3000颗螺帽和螺丝，用作设计及调试机器使用，用后如数退还。2）螺丝及插件，方形垫片公差控制在0.15mm内。”根据原告提交的工商银行付款凭证显示，原告于2016年7月22日向被告支付货款15万元、于2016年12月30日向被告支付货款112500元。在本案开庭审理过程中，原、被告均确认原告已向被告支付货款合计262500元。2016年8月6日，原告通过QQ邮箱向被告发送《关于暂停自动装配机制作的通知》，通知中载明：因原告客户对接线端子产品作相关技术方面的调整，目前方案细则尚未确定，所以与被告签订的自动装配机制作协议，需要暂缓停止制作的调整，暂停时间为15天，即2016年8月6日—8月20日；如无需变动情况下，被告交付时间按合同约定后延15日。后续如需调整方案或制作要求，双方再协商解决。2016年9月6日，原告再次通过QQ邮箱向被告发送《关于自动装配机制作的通知》，通知中载明：连接器自动组装机制作正式启动，2016年8月6日所发《通知》作废，与被告签订的自动装配机制作协议继续进行，暂停时段2016年8月6日—9月2日，被告交付按合同约定时间后延27日。在该通知中另手写记载“按协议进行”字样，并手写注明时间为2016年9月6日。2016年11月19日，被告通过QQ邮箱向原告发送《联络函》，《联络函》中载明：关于连接器自动组装机的交期，从暂停后到重新启动，交期应在2016年11月20日左右，由于8月暂停到9月份重启后，被告的零件加工供应商重启后，生产计划需重新安排交期延误了约10天左右；被告在安排装配调试过程中，也因生产计划的变更，计划和生产场地的冲突，计划延误了约10天左右；此设备目前已经安装完毕，进入调试状态，因此设备需兼容两款型号都需调试，两款产品更换调试会需要一定的时间。鉴于以上情况，被告协商申请交期顺延20-30天，还望原告能互相体谅，能批准为谢。2016年11月30日，被告通过QQ邮箱向原告发送《端子组装机弯片物料问题反馈》，并称物料问题点还请关注一下进行改进。2016年12月10日，原告通过QQ邮箱向被告发送《关于接线端子自动装配线设备催交事宜函告》，函告记载：根据双方2016年7月签订的《设备购销合同》，原定交付时间为2016年10月20日，后因需方原因以书面通知供方临时调整交期，确定的最终交期应为2016年11月16日，时至今日，被告仍未实现设备的正常交付使用。为使设备能及时投入使用，早日实现需方投入使用的价值，请被告于2016年12月25日前完成交付并达到正常使用条件。2017年3月19日，针对原告于2017年3月16日发送的主题为“四川隆盛端子机问题处理”的邮件，被告通过QQ邮箱向原告回复称原告所反馈的问题被告已知悉，已和被告工程师对所反应的问题逐项核对，有很多问题其实是最早出现的问题，但早已解决掉，还有需要原告配合改进的地方（如产品配件尺寸公差问题，产品配件尺寸不一致导致设备运行不顺畅影响装配效率），设备程序优化问题，被告近期会安排软件工程师前往原告进行优化完善。再查：在本案开庭审理过程中，原、被告均确认涉案连接器自动组装机的交付时间为2017年1月6日。原告主张涉案连接器自动组装机并未验收，不能正常使用，存在以下严重质量瑕疵：1、被告将涉案连接器自动组装机运送到原告处时，玻璃外罩已经损毁，且至今未安装；2、不能正确筛选异形配件及不良品，需要人工进行挑选；3、螺钉不能完全锁付到位，扭力矩或大或小；4、漏装螺母、漏装连接板等漏装情况频繁，吸附力不稳定，有时候不能吸附上来，但有时候吸附上来后不能进行下一个往下安装的动作；5、滑行轨道速度缓慢，实际生产2个的效率需用144秒的时间，远高于约定的14-15秒／2个的生产效率；6、报警频繁、合格率过低等等，问题频发、设备不能正常运转。原告向本院提交设备运转故障图片及视频，以此主张被告交付的涉案连接器自动组装机无法正常运转。原告还向本院提交：1、《端子自动装配机验收问题》（2016年12月24日）；2、邮件送达页面；3、端子自动装配机验收回复（邮件回复）；4、《端子自动装配机试运营情况汇总》（2017年3月15日）；5、邮件送达页面；6、四川隆盛端子机问题处理的回复（邮件回复）；7、《设备买卖存在的问题告知函》（2017年3月30日）；8、《设备买卖存在的问题告知函的复函》；9、《自动装配机问题记录汇总会议纪要》（2017年4月10日）；10、《设备遗留问题长期未处理的告知函》（2017年6月10日）；11、邮件送达页面；12、《关于设备遗留问题长期未处理回复函》（2017年6月16日）；13、《自主装配机生产过程中存在的主要问题点》（2017年6月22日）；14、邮件送达页面；15、《虎雅自动装配机问题处置小结会议纪要》（2017年7月12日）；16、快递单；17、邮件送达页面；18、《虎雅设备再调试纪要》（2017年10月21日）；19、《端子自动装配机试运行情况告知函》（2017年11月7日）；20、邮件送达页面；21、2017年11月带料运行文件；22、2017年12月17-18日调试邮件；23、邮件送达页面；24、2017年12月25日运行记录。原告以其提交的上述第1-24证据来主张：1、原告多次告知被告设备不能正常运行，存在松紧力、生产效率不达要求、玻璃外罩运输损毁未安装、未随机移交使用说明等问题，不满足验收条件；2、被告收到原告函件后确认其设备还需要优化改进，尤其是经双方公司现场检查后，2017年4月10日的会议纪要中，被告的谢银成签字确认设备存在各种问题，不能正常运行，不满足验收条件；3、2017年4月10日的会议纪要第四条，被告的谢银成签字确认同一插片在4号位置上吸不起来，但是在1号位置上又能够吸起来，证明设备不能正常运行的原因系被告设备的问题，并非原告物料的问题；4、双方明确被告应于2017年4月20日前改进满足验收条件，但是此后，被告怠于调试，设备至今不满足验收条件。根据原告提交的上述证据9《自动装配机问题记录汇总会议纪要》（2017年4月10日）显示，2017年4月10日，原、被告双方召开会议并形成13点会议纪要，其中会议纪要第8点记载：“不良品概率大，80～90%的合格率。今天做了1300件，不良率5%（正常在2-3%左右）。”第9点记载：“生产效率14～15s／2个效率，未达。生产人员时间安排跟进。”第11点记载：“外形有机玻璃损毁，谢总安排更换。”第13点记载：“双方认可预定达验收要求时间：以上改进完成时间：4月20日前。”在该会议纪要第13点意见之后有“谢银成”的签字。庭审中，被告称谢银成是其员工、股东，但不能确认签字系其本人所签。根据原告提交的上述证据12《关于设备遗留问题长期未处理回复函》（2017年6月16日）显示，被告针对双方争议于2017年6月16日向原告出具复函，提出要求原告解决物料质量问题等解决方案。根据原告提交的上述证据15《虎雅自动装配机问题处置小结会议纪要》（2017年7月12日）显示，原告称7月9日-7月12日下午期间被告派遣张工到原告处理问题，原告并对处理的事项及涉案连接器自动组装机存在的问题进行了记载。但该份会议纪要上无被告的签字，被告不予认可。根据原告提交的上述证据19《端子自动装配机试运行情况告知函》（2017年11月7日）及邮件送达页面显示，2017年11月7日原告向被告发送QQ邮件称经被告张工进行设备零件更换及调试后，至今原告已开启设备进行4天带料川内5B2运行，涉案连接器自动组装机在运行过程中存在以下主要异常问题：1、漏装螺母、漏装连接板、螺钉锁不入等异常仍高频率存在；2、漏装螺母、螺钉锁不入、螺钉锁不到位这三种情况约占异常情况的80%；3、螺钉未锁入和没有锁到位的不良品会进入到合格品中，其比例约8%；4、承载产品基座的滑带出现无报警停止；5、2#、5#螺母吸入报警极频繁；6、4#螺钉吸入报警极频繁；7、效率与产能，机器生产效率14-15秒／2个的设计在此次运行实际班产能（8小时）约为400件；8、本次未在设备运行的设计方案和购销合同中产品（2种），对于能否正常运行，待试机验证；9、被告没有提供该设备的使用说明书给原告，运行过程中的高频异常排除无指导方法。根据原告提交的上述证据23邮件送达页面，显示，原告于2017年12月22日向被告发送邮件称被告曾于2017年12月17日、18日派人到原告处调试涉案连接器自动组装机。另查：2018年4月1日，原告通过顺丰速运向被告发送《律师函》，原告主张：涉案连接器自动组装机运送至原告处后不能正常使用，经过被告多次调试后，仍不能达到合同约定验收条件；此外，被告逾期交付涉案连接器自动组装机，逾期天数为50天，给其造成巨大经济损失，应向其支付延期交付违约金2.5万元；被告的违约行为造成原告不能实现购买设备的目的，原告有权解除合同。原告并在《律师函》中告知被告在被告收到该《律师函》之日双方的《设备购销合同》解除，若被告有异议，应在十五日内提起诉讼等。被告于2018年4月2日收到该《律师函》。2018年4月11日，被告向原告出具《协商处理函》，该函载明：2016年7月8日，原、被告签订产品装配《设备购销合同》，被告是诚心长期与原告合作，因原告内部基于各种因素考虑，物料尺寸超差未做改善处理，导致这个项目至今没有完结，基于以上情况及原告更换了操作人员，被告真诚和原告协商处理如下：1、被告会安排工程师前往原告培训操作人员及服务（具体时间双方协定）；2、2018年第一次人员培训及服务后，原告支付设备合同第三笔款项75000元，被告并开出已收款项发票；3、鉴于原告产品尺寸差异暂没改善的实际情况，被告在设备第四笔款项给予5%的减免。针对上述《协商处理函》，原告于2018年4月13日向被告出具《四川隆盛科发实业有限公司关于＜协商处理函>的回复函》，提出以下意见：1、请被告在接到该函件3日内提交具体培训和服务方案，并做好培训和服务准备，经原告同意后可以联系原告相关人员，以确定具体时间；2、同意被告对合同金额的变更；3、待被告有效完成对原告购买设备的培训和服务，且设备在2018年4月30日前达到通过验收后，原告可以考虑协商处理被告在函中提及的第二点意见。针对上述《四川隆盛科发实业有限公司关于＜协商处理函>的回复函》，被告于2018年4月18日向原告出具《关于回复函的回复》，主要称双方可以暂放争议，解决问题，在现有条件下，被告派人培训及服务，生产效率不作验收标准，只有在现有条件下调试到最佳状态并培训相关人员，或者原告提出更好的解决方案。若不能达成共识，被告提议双方找中间人协调解决方案或者由原告提请解决，也可由原告提请法律解决。原告于2018年5月2日向被告出具解除《设备购销合同》通知，原告要求与被告解除《设备购销合同》,被告退还其已支付的价款262500元、违约金25000元、赔偿损失等。被告于2018年5月9日向原告出具《关于解除＜设备购销合同＞通知的回复》，被告表示其已履行合同约定义务，不具备合同解除条件，不同意解除合同，请原告向有管辖权的人民法院提起诉讼，原告未付货款及给被告造成的经济损失，被告将采用法律手段维护被告的合法权益。此外，被告向本院提交其自行制作的《深圳市虎雅科技有限公司设备出厂检验报告》，以此主张涉案连接器自动组装机合格。被告向本院提交光盘，以此主张其告知原告物料问题。在本案开庭审理过程中，被告当庭向本院提交2016年12月14日、2017年3月19日、2017年11月15日、2017年11月10日电子邮件，以此主张被告要求原告应当提供符合合同以及设备要求的物料，并且保证操作人员岗位的稳定，说明设备的操作说明书已经附随设备提供给了原告。原告以被告当庭提交的上述证据超过举证期限为由不予质证。在本案开庭审理过程中，本院询问原告是否对涉案连接器自动组装机申请鉴定。原告于2019年2月27日向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对被告移交的连接器自动组装机是否完全符合《设备购销合同》及《连接器自动组装机设计方案》的约定进行鉴定。后被告又向本院申请撤回对自动装配机的鉴定申请，认为其在本案中提交的证据已经能够充分证实被告移交的自动装配机不能满足合同约定标准，无法实现合同目的。以上事实有原、被告提交的上述证据及本院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：原告与被告签订的《设备购销合同》、《连接器自动组装机设计方案书》系原、被告双方的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约全面履行义务。原告主张被告延期交付涉案连接器自动组装机，且被告延期交付的涉案连接器自动组装机并未验收，经被告多次调试后，仍无法达到合同约定的要求，不能正常使用，严重影响原告的生产进度，致使合同目的不能实现，要求解除《设备购销合同》、返还已支付的合同价款及支付相应资金占用费、支付违约金等。被告则主张继续履行合同，原告向其支付剩余货款及相应利息。本案争议焦点为被告销售的涉案连接器自动组装机是否存在严重质量瑕疵而致使合同目的不能实现。关于涉案连接器自动组装机的验收，《设备购销合同》第7条约定设备验收：以双方签认的《连接器自动组装机》设计方案及通过此设备组装加工出的产品能满足螺钉松力力矩一致性要求（范围：0.2-0.6N.m）。关于物料的提供，《设备购销合同》第9条约定物料提供：原告指定5-B2两款产品及物料，并各提供500套完整的物料及螺丝3000颗供设计及调试机器使用。故涉案连接器自动组装机的质量应符合《设备购销合同》、《连接器自动组装机》的各项约定。原告提交的上述《自动装配机问题记录汇总会议纪要》（2017年4月10日）有“谢银成”的签字。庭审中，被告称谢银成是其员工、股东，但不确认签字系其谢银成所签。本院认为，在原告已经提交初步证据的情况下，应当由被告举证证明“谢银成”的签字不是由其本人所签。本案中，被告未举证证明“谢银成”的签字不是由其本人所签，应当由被告承担举证不利的法律后果，本院由此推定该“谢银成”的签字是由其本人所签。从该《自动装配机问题记录汇总会议纪要》（2017年4月10日）记载的相关内容显示，原、被告双方对当时涉案连接器自动组装机存在的问题进行了列明，并对验收时间、问题改进完成时间（即4月20日前）进行了约定。根据原告提交的证据显示，2017年4月10日之后，被告有多次派出工作人员到原告处继续调试涉案连接器自动组装机，但原告仍然认为经过调试后未到达验收条件，并未对涉案连接器自动组装机进行验收。本院认为上述《自动装配机问题记录汇总会议纪要》只能作为原、被告双方对涉案连接器自动组装机当时运行状况的记载。根据上述《连接器自动组装机设计方案书》第2条、第5条、第8条、第10条约定的相关内容可知，产品基座和弯片及螺丝尺寸、物料标准程度和人员操作熟练程度、现场气压等因素都会对涉案连接器自动组装机的工作效率产生一定影响。原、被告双方对于涉案连接器自动组装机是否存在质量问题存在争议，需要司法鉴定机构运用专业知识进行检验、鉴别和判断。原告自行撤回其鉴定申请，致使案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。原告提交的图片、视频、调试纪要、邮件往来等其他证据并不足以证明被告销售的涉案连接器自动组装机存在严重质量瑕疵而致使合同目的不能实现。故对于原告要求解除《设备购销合同》、返还已支付的合同价款及支付相应资金占用费的诉讼请求本院不予支持。《设备购销合同》应当继续履行。关于原告所主张的被告延期交付货物的违约金。2016年12月10日，原告通过QQ邮箱向被告发送《关于接线端子自动装配线设备催交事宜函告》，函告中记载请被告于2016年12月25日前完成交付并达到正常使用条件。该内容可以视为原告对于涉案连接器自动组装机交付时间进行了变更，被告交付涉案连接器自动组装机的时间为2017年1月6日，故实际交付迟延12日。《设备购销合同》约定若延期交货，每天扣罚款500元，此扣罚款金额从第三次付款中直接扣除。故原告仅可主张12日的违约金即6000元。由于第三次付款条件暂未成就，故原告在本案中直接要求被告向其支付违约金本院不予支持。该违约金可以直接从第三次付款中扣除。根据《设备购销合同》的约定，第一次付款于双方签订合同后，原告支付合同总额的40%作为定金，第二次付款于设备组装完成被告发货时原告支付30%货款（提前5日通知原告），第三次付款于设备安装调试完，正常运行后，凭合同全额发票再支付20%货款，第四次付款于设备验收合格正常运行一年后，支付剩余10%设备款。原告已经向被告支付了第一笔、第二笔款项。被告并未举证证明涉案连接器自动组装机已安装调试完，并且正常运行，也未举证证明涉案连接器自动组装机已验收合格正常运行。本院认为第三笔和第四笔货款的支付条件并未成就，对于被告要求原告继续支付剩余货款112500元及相应利息的诉讼请求本院不予支持，对于被告要求继续履行《设备购销合同》的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条判决如下：一、原告（反诉被告）四川隆盛科发实业有限公司与被告（反诉原告）深圳市虎雅科技有限公司继续履行签订的《设备购销合同》（编号：xxxxxxxx）；二、驳回原告（反诉被告）四川隆盛科发实业有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市虎雅科技有限公司的其他反诉请求。本案本诉受理费人民币2971元，由原告（反诉被告）四川隆盛科发实业有限公司承担。本案反诉受理费人民币1410元，由被告（反诉原告）深圳市虎雅科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晋林二〇一九年十一月五日书记员  张 磊