湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2863号原告：向冰，男，土家族，1980年7月4日出生，湖南省吉首市人，本科文化，财政局干部，现住吉首市。委托诉讼代理人：杨廷鑫，湖南金垣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂菊，湖南金垣律师事务所实习律师。被告：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦。负责人：刘霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：**飞，湖南董艺律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙莎，女，汉族，1979年1月26日出生，湖南省吉首市人，大专文化，该公司职工，现住吉首市。被告：姚松枝，女，土家族，1947年11月23日出生，湖南省吉首市人，初中文化，退休职工，现住吉首市。原告向冰诉被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人保湖南分公司）、姚松枝保险合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向冰及其委托诉讼代理人杨廷鑫、被告人保湖南分公司委托诉讼代理人**飞及龙莎、被告姚松枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向冰向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告于2014年8月23日签订的编号为2014-433131-475-01500944-1的《保险合同》，退还原告已缴纳九万元保险费及利息，并增加赔偿原告27万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年，被告姚松枝向原告母亲宣传被告公司国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）险种，姚松枝告知原告母亲，原告为其子购买此保险，交满十年后，到原告年满六十岁后可每月领取分红。原告本人自己单位交了养老保险，但因被告推荐险种每年缴费数额不大，年限不长，且到本人退休时可领取两份保险费用，还承诺到原告80岁左右可以拿到800余万元的资金，这样原告不必给自己的儿孙带来负担，还能带来一笔财富，便同意购买此险，并已按照合同缴纳保险费9万元，期间还用这份保单办理贷款。但时至今日，原告本人被告知自己领取该份保险合同的收益只能是原告儿子向鹏宇年满五十五周岁之后，但原告购买此保险时，向鹏宇尚未满3周岁，等到向鹏宇55周岁时，原告已经86周岁，这有违一般人生客观规律，更不是原告购买此份保险的初衷。原告一头雾水，这与被告姚松枝告诉原告的内容完全不一致，通过查询与被告公司签订的《保险合同》，原告发现其中包含着2份保险，除被告姚松枝向原告母亲推荐的分红型保险外，在原告不知情的情况下，还存在着一份国寿金账户两全保险（万能型）保险单，这不仅是误导，更是欺诈，被告姚松枝为了让原告购买此份保险，故意隐瞒了此合同大部分事实，包括领取分红时间、方式、甚至于诱导原告在被欺骗陷入错误认识情况下签订一份本人完全不知情的合同。并且，原告发现其在合同中提供的投保确认单为复制件，原件上是否有原告本人签字不能确认。销售员在没有得到原告本人授权的情况下，签字内容原告本人都不清楚，原告能领取的受益金，包括祝寿金等，原告从未听被告姚松枝向本人解释，本来以为每月领取一笔简单的受益金，现在已经是完全弄不清楚到底本人如何才能领取，真要到本人80多岁才能领取吗？被告姚松枝宣传过程中存在欺诈和误导的行为，一直认为是为本人投保的原告时至今日才知道自己被欺诈，合同中的相关条款原告从未听闻。综上所述，被告公司及姚松枝在合同磋商过程中存在欺骗误导行为，在签订合同时未合理解释相关条款，原告因被欺诈才签订此份保险合同，同时，被告未向原告提供合同原件，合同真实性不能确定，原告特请求人民法院撤销原告与被告签订的《保险合同》，并根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，请求法院判令被告增加赔偿原告受到的损失，支持原告的诉讼请求。被告人保湖南分公司辩称：第一、本案原告签订的保险合同是双方真实意思表示，不存在欺诈情形，是合法有效的合同；第二、向冰在购买保险前，人寿公司如实向向冰陈述，不存在虚假情况；第三、向冰在购买此保险时，不仅向另一被告姚松枝了解情况，而且找多人询问了解，可以认定向冰对此合同理解是非常清楚的，不存在有误导情形；第四、本案中的这份保险合同事实上对向冰是有利的，因为这份合同每年都有分红、每3年有生存金等收益；第五、申请撤销合同必须有撤销的事由和时间的限制，本合同是2014年订立，原告还据此合同与被告办理了借款，并质押该保单。这说明向冰对本合同了解得很清楚，其诉请超过了法定的1年限制；第六、因为本合同是合法有效的合同，不存在撤销的情形，并超过了撤销权主张期间，因此原告的诉请没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告姚松枝辩称：这份保险是答辩人向原告母亲推荐的属实，因为这份保险属比较好的分红型保险，订立合同前，答辩人也邀请原告到公司了解，原告本人在多次到公司找公司负责人了解后，原告才决定签约，而且原告签订合同时是很开心的；至于答辩人误导原告，答辩人自己也说不清楚所涉保险合同的内容，合同是原告在经过多方了解后才签订的，由于这份合同中有日计息滚存倍增模式的诱惑，是原告自愿投保。当事人为证明其主张向本院提交下列证据，原告的证据如下：证据1、《保险合同》共22页，拟证明①原、被告于2014年8月23日签订了《保险合同》；②《保险合同》中包含两份保险，除被告姚松枝向原告母亲推荐的分红型保险外，在原告不知情的情况下，还存在一份国寿金账户两全保险（万能型）保险单；③《保险合同》中提供的投保确认单为复印件，原件上是否有原告本人签字不能确认，免责内容不是原告本人所写。证据2、《保险合同》中涉及金账户的银行流水明细，拟证明原告至今未收到分红及其他收益。被告人保湖南分公司提交的证据如下：2015-2018年这4年中原告向冰交保险每年领取收益的数据，拟证明原告购买的保险中每年都有相应的福利。被告姚松枝未提交证据。经庭审质证，原告提交的第1号证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的第2号证据虽具客观性，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据材料客观真实，本院予以采信。根据上述采信的证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2014年8月23日，原、被告订立了一份合同编号为2014-433131-475-01500944-1的《保险合同》，原告按照合同约定交纳保险金至2016年，共计金额9万元。2016年期间，原告以此保险单质押在被告处借款，2017年后，原告拒交保险费，并以其金账户查询无收益为由提起诉讼。本院认为，本案系保险合同纠纷，原告对双方所订立的保险合同主张撤销权。双方争执焦点在于原告主张权利的事实依据及法律依据的争议。在本案中，从案件事实来看，双方2014年8月23日订立保险合同，之后，原告履行了保险金给付义务，保险合同成就。原告交付保险金至2016年，期间原告以此保险合同向被告贷款，并办理了保险单质押。2017年度，原告以双方在订立保险合同时姚松枝作为保险从业人员未能尽到如实告知义务，从业过程中有误导、欺诈行为为由拒绝交付保险金。2019年10月原告以查询保险金账户无收入，且认为所涉保险合同中另有一份国寿金账户两全保险（万能型）保险单，该保险单原告不知情，被告存在误导及欺诈行为为由诉请撤销权。客观上，由于国寿金账户仅是原告持有的对所涉保险合同对应收益账户，并非单独的保险合同且无保险金支出，不存在有隐瞒保险合同事实情形。关于双方合同中电子投保确认单中对保险条款确认的原告文字确认部分由被告姚松枝所书及相应法律后果并非撤销权利主张法律依据，本院不作评判。基于以上情形，原告诉请保险合同撤销权应依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定予以处理，即原告主张撤销权应从其知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使该权利，原告2017年即停止继续履行双方所订立保险合同，拒交保费，该行为为其知道或者应当知道撤销事由的时间，其主张撤销权最迟应在2018年10月25日之前，故现原告诉请撤销双方订立的编号为2014-433131-475-01500944-1的《保险合同》已超过了法律规定的主张撤销权期间，其诉请无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告向冰的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告向冰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 王 维 国二〇一九年十一月二十八日代理书记员 陈宇高翔相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。