呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2019）内0102行初46号原告：哈斯布和，男，现住呼和浩特市玉泉区。被告：呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新城区新华东街87号奈伦国际B座。委托代理人：石瑜，该局工伤保险科科员。委托代理人：**，内蒙古伊坤律师事务所律师。第三人：现代牧业（和林格尔）有限公司。法定代表人：武志勇，经理。委托代理人：刘利，该公司安全主管。原告哈斯布和不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的工伤认定决定一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告哈斯布和，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局委托代理人石瑜、**，第三人现代牧业（和林格尔）有限公司委托代理人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼市人社局于2019年2月15日作出呼人社工伤认字[2019]第010325号《认定工伤决定书》，认定哈斯布和受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告诉称，原告系现代牧业（和林格尔）有限公司的职工，工种为挤奶师。2018年10月15日15:30左右，原告在兽医处小挤奶厅挤初产牛时，不慎被牛踢伤，后去武警内蒙古总队医院治疗，当天接诊的医生为姚建英，对原告的伤情进行检查后初始诊断为头部外伤综合证，并向原告出具了头部外伤综合证的诊断书。后来原告所在单位现代牧业（和林格尔）有限公司为原告申请工伤为由索要了原告持有的诊断书，并在被告处为原告申请了工伤认定。后因原告多次要求，被告于2019年5月8日原告送达了其作出的呼人社工伤认字[2019]第010325号《认定工伤决定书》。原告收到上述认定工伤决定书后发现被告在决定书中认定原告的伤情为头面部外伤、头外伤反应，与原告的初始诊断完全不符合。经原告核实，被告作出上述认定所依据的诊断证明为2018年10月15日武警内蒙古总队医院陆相吉医生出具的诊断证明书，但原告从来没有找过陆相吉医生看过病，陆相吉医生本人也认可没有为原告诊治的事实，原告向现代牧业（和林格尔）有限公司提供的诊断证明为姚建英医生出具并签署其名字的诊断书。故被告作出工伤决定所依据的重要证据之一原告的诊断证明系虚假的，作出的工伤决定没有充分的证据并且被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故请求：呼和浩特市新城区人民法院依法撤销被告于2019年2月15日作出的呼人社工伤认字[2019]第010325号工伤决定，依法判决被告重新作出认定工伤决定。原告向本院提交并在庭审中出示如下证据：陆相吉医生和云院长的录音材料、受伤后各大医院就诊的诊断书、检查报告单、住院病历和出院诊断。证明被告作出的工伤认定书所依据的证据之一原告的诊断书是虚假的，被告作出的工伤认定决定不合法。其他医院的诊断书及检查的所有报告单，证明原告被牛踢得伤情为头部外伤综合症。被告呼市人社局辩称，被告于2018年11月29日收到第三人递交的工伤认定申请表及其他相关材料，申请对原告进行工伤认定。被告依法于2018年12月18日受理了该工伤申请，根据申请人提交的材料，经核实：2018年10月15日15点30分左右，原告在兽医处挤奶厅不慎被牛踢伤，后去武警总队医院治疗，诊断为：1、头面部外伤；2、头外伤反应。被告认为原告所受到的伤害属于工伤保险条例所保障的工伤范围，于2019年2月15日作出呼人社工伤认字[2019]第010325号《认定工伤决定书》，对原告所受到的事故伤害予以认定为工伤。且在该决定书中明确告知了当事人作出决定的事实依据和法律依据以及相应的救济途径和救济期限，并于2019年3月6日分别依法向申请人及原告送达了该决定书。原告仅仅依据被告作出的行政行为所依据的诊断书是虚假的，认定原告伤情的事实没有充分证据为由，请求撤销被告所作的认定工伤决定书无事实和法律依据。被告作出的工伤认定决定是依据第三人的证据材料作出的，诊断书是第三人提交的，即使是虚假的，也不是被告的错误，被告无权审查第三人提交材料的真实性。被告依据第三人提交的工伤认定申请表、劳动合同、原告个人的工伤事故申请书、单位工伤事故报告、证人证言、医院诊断证明等证据材料，认为原告受到的事故伤害属于工伤保险条例第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。故此在法定期限内，依法作出认定工伤决定书，并依法定程序向当事人予以送达，被告作出的工伤认定决定书所认定的事实客观真实，适用法律正确、程序合法。被告作出的工伤认定决定只是对原告的伤害事故是否属于工伤保险条例所保障的范畴作一认定，并不对原告的伤情作出具体的鉴定，原告的伤情情况需要原告通过其他的诸如劳动能力鉴定等程序确定的，因此第三人提供的诊断书的真假不是被告作出工伤认定的关键证据，不影响被告的具体行政行为。原告无权要求撤销被告的具体行政行为。依据行政诉讼法第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：一、主要证据不足的；二、适用法律、法规错误的；三、违反法定程序的；四、超越法定职权的；五、滥用职权的；六、明显不当的”。本案中，诊断书并非是被告作出具体行政行为的主要依据，故此，原告诉请撤销被告具体行政行为无事实和法律依据。综上所述，被告作出的呼人社工伤认字[2019]第010325号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告呼市人社局向本院提交并在庭审中出示如下证据：1、工伤认定申请书；2、单位工伤事故报告；3、个人工伤事故申请书；4、姜涛、金树全证人证言及身份证；5、劳动合同书；6、医院诊断证明书及诊断报告单、挂号单；7、授权委托书及受委托人身份证；8、认定工伤决定书送达回证。证明：1、原告和第三人之间存在劳动关系，符合主体资格；2、原告受到的伤害属于工伤认定的范畴；3、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不存在被撤销的情形。被告作出行政行为的法律依据为《工伤保险条例》十四条第一项。第三人现代牧业（和林格尔）有限公司述称，原告“提出工伤认定申请伤情的事实上没有充分证据。所依据诊断书系虚假的”与事实不符。第三人提供给被告作出工伤认定所依据的诊断证明，为2018年10月15日就诊结束后，由武警内蒙古总队医院开具，盖有诊断医生陆相吉手章，并盖有武警总队门诊诊断专用章，并非虚假证明。原告诉称“经原告核实，被告做出上述认定所依据的诊断证明为2018年10月15日武警内蒙古总队医院陆相吉医生出具的诊断证明书，但原告从来没有找过陆相吉医生看过病，陆相吉医生本人也认可没有为原告诊治的事实，原告向第三人提供的诊断证明为姚建英医生出具并签署其名字的诊断书”没有事实依据，对原告的主张不予认可。事实情况：原告为我公司员工，在2018年10月15日下午3点30分左右，在挤奶过程中不慎被牛踢伤，我公司派人将原告送到武警内蒙古总队医院急诊治疗，再进行检查治疗后，由接诊医生开具了盖有陆相吉医生手章的“初步诊断：1、头面部外伤；2、头外伤反应”的诊断证明书，并加盖了武警总队医院门诊诊断专用章。2018年10月23日，原告头部还感觉不适，又到武警总队医院进行复查，由姚建英医生接诊，进行了头颅CT复查。复查后开具了盖有姚建英医生手章的“初步诊断：1、头面部外伤；2、头外伤反应”的诊断证明书，并加盖了武警总队医院门诊诊断专用章。原告两次在武警总队医院治疗开具的诊断证明，均无原告提出的初始诊断为头部外伤综合症诊断字样。综上所述，原告提起的行政诉讼无法律和事实依据。根据中华人民共和国行政诉讼法的相关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人现代牧业（和林格尔）有限公司向本院提交并在庭审中出示如下证据：1、2018年10月15日陆相吉医生的诊断证明；2、2018年10月23日姚建英医生复查的诊断证明；3、姚建英手签CT检查申请单。证明：向被告提交的诊断证明书真实有效，结果一致。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见认为：证据的关联性及证明的问题不予认可。第三人对原告提交的证据发表质证意见认为：所有意见同被告的质证意见。原告对被告提交的证据发表质证意见认为：对陆相吉医生的诊断证明的真实性不认可，证明的问题不认可。其他都认可。第三人对被告提交的证据发表质证意见认为：均无异议。原告对第三人提交的证据发表质证意见认为：真实性及证明的问题不认可。被告对第三人提交的证据发表质证意见认为：均无异议。本院对以上证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题不予采信；对被告、第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题予以采信。经审理查明，2018年10月15日15时30分左右，原告在被告处挤奶时不慎被牛踢伤，后去武警内蒙古总队医院治疗，诊断为：1、头面部外伤；2、头外伤反应。被告于2019年2月15日作出呼人社工伤认字[2019]第010325号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该认定工伤决定书于2019年5月8日送达原告。另查明，第三人提供给被告作出工伤认定所依据的诊断证明为2018年10月15日就诊结束后，由武警内蒙古总队医院开具，盖有诊断医生陆相吉手章的“初步诊断：1、头面部外伤；2、头外伤反应”的诊断证明书，并加盖了武警总队医院门诊诊断专用章。2018年10月23日，原告又到武警内蒙古总队医院进行复查，由姚建英医生接诊，进行了头颅CT复查。复查后开具了盖有姚建英医生手章的“初步诊断：1、头面部外伤；2、头外伤反应”的诊断证明书，并加盖了武警内蒙古总队医院门诊诊断专用章。本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告诉称“去武警内蒙古总队医院治疗，当天接诊的医生为姚建英，对原告的伤情进行检查后初始诊断为头部外伤综合证，并向原告出具了头部外伤综合证的诊断书。”和“原告收到上述认定工伤决定书后发现被告在决定书中认定原告的伤情为头面部外伤、头外伤反应，与原告的初始诊断完全不符合。经原告核实，被告作出上述认定所依据的诊断证明为2018年10月15日武警内蒙古总队医院陆相吉医生出具的诊断证明书，但原告从来没有找过陆相吉医生看过病，陆相吉医生本人也认可没有为原告诊治的事实，原告向现代牧业（和林格尔）有限公司提供的诊断证明为姚建英医生出具并签署其名字的诊断书。故被告作出工伤决定所依据的重要证据之一原告的诊断证明系虚假的，作出的工伤决定没有充分的证据。”以上原告诉称不符合事实，亦无依据，第三人武警内蒙古总队医院2018年10月15日、2018年10月23日开具的诊断证明书上均无原告提出的初始诊断为“头部外伤综合症诊断”字样，并且在工伤认定申请表中受伤害经过也简述称“经医院拍片，诊断为：1、头面部外伤；2、头外伤反应”。在2018年11月1日填写的工伤认定申请表中，原告的意见为“同意申请工伤认定，以上内容真实”，原告亲笔签名、捺印。综上，被告呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2019]第010325号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告哈斯布和的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告哈斯布和承担。如不服本判决,在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王金贵审 判 员 刘冠中人民陪审员 **娟 二〇一九年十一月十九日书 记 员 张超群