庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初4840号原告：于沄，男，1960年3月13日出生，汉族，辽宁省大连市人，系辽宁宪御律师事务所律师，现住大连市沙河口区。被告：大连金山耐酸泵有限公司。住所地：大连花园口经济区迎春街东段39号。统一社会信用代码：91210245604857259W。法定代表人：曲振征，系该公司经理。委托诉讼代理人：范勇，系辽宁金石律师事务所律师。第三人：大连富鼎碳素装备有限公司。住所地：大连花园口经济区迎春街东段39号。统一社会信用代码：91210245582031359U法定代表人：宋元官，系该公司经理。委托诉讼代理人：范勇，系辽宁金石律师事务所律师。原告于沄与被告大连金山耐酸泵有限公司（以下简称金山公司）、第三人大连富鼎碳素装备有限公司（以下简称富鼎公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于沄、被告金山公司的委托诉讼代理人暨第三人富鼎公司的委托诉讼代理人范勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告代位履行对第三人的到期债权126万元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、原告依据大连市仲裁委员会（2018）大仲字第787号裁决书，合法享有对第三人的债权，第三人应向原告返还借款本金100万元及其利息，现正在大连市中级人民法院执行中。2、执行过程中，原告发现第三人对被告享有到期债权的事实。2012年9月1日，第三人与被告签订《工厂房屋租赁协议》。约定第三人将三号厂房租赁给被告使用。期限为2012年11月30日至2022年11月30日，共计120个月，年租金18万元。根据《工厂房屋租赁协议》的约定，被告应向第三人支付2012年11月30日至2019年11月30日共七年的租金，共计126万元。但是，据原告了解被告始终未向第三人支付租金。第三人也从未向被告主张权利。3、由于第三人不能履行还款义务又怠于主张到期债权，故原告向法院申请执行第三人对被告的到期债权。2019年3月28日，大连市中级人民法院做出（2019）辽02执81号通知书，通知被告向原告履行对第三人到期债务108万元。但被告既未主动履行，又未在指定期限内提出异议。故大连市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）辽02执81号执行裁定书，裁定强制执行第三人对被告到期债权108万元。2019年6月18日。被告超过法定期限对本次执行提出异议，大连市中级人民法院下达（2019）辽02执异308号执行裁定书，裁定驳回被告的异议申请，同时认定法院不能对被告强制执行，原告另行诉讼主张权利。原告对该裁定不服，依法在法定期限内向辽宁省高级人民法院提出复议。现原告向贵院提起代位权诉讼。鉴于被告在超过法定期限提出异议，其否认第三人与被告之间的到期债权存在，而原告对到期债权是否存在的证据存在不可克服和困难，故请求法院依法调取相关证据：1、由于企业出租厂房必须缴纳相关税负，所以原告请求法院到税务机关调取第三人和被告租赁厂房的纳税明细；2、逐一核对第三人和被告的全部往来账目，以确定房租缴纳情况；3、鉴于被告和第三人的法定代表人、财务人员及其他职工是同一批人，为确保核对账目能够真实公平地进行，原告请求法院聘请具有资质的第三方对被告和第三人进行审计。综上，原告对第三人的债权是经过仲裁委仲裁裁决的合法债权，第三人对被告享有合法到期的债权。但是第三人怠于行使到期债权，致使第三人不履行对原告的债务，给原告造成损害。按照第三人与被告签订的《工厂房屋租赁协议》约定的是每年年初30日内，被告向第三人支付全年租金，且这部分到期债权是金钱给付债务，不属于专属自身的债务。因此，根据我国《合同法》第七十三条、《合同法》解释（一）第11条的规定。原告请求法院依法审理并确认第三人与被告之间的到期债权存在，判令被告履行到期债权126万元。被告辩称，不同意原告方的诉讼请求，被告与第三人之间目前不存在原告所称的到期债务。一、本案的原告在其申请执行第三人案件中，被告对执行到期债权提出异议，大连市中级人民法院驳回被告异议申请。原告向辽宁省高级人民法院提出复议，既然存在着原告提出的相关复议，那么从程序角度，作为原告不应当再提出相关的民事起诉。理由是本案审理依据的相关事实和作出相关的判决结果，有可能与辽宁省高级人民法院的相关复议结果存在差异，导致司法的不严肃。二、被告的确与第三人之间签订了相关合同，但是原告方取得该份合同的途径是本案原告方曾经代理本案被告的相关诉讼，被告将租赁合同提供给原告的原因是基于另一案件诉讼的需要；三、被告与第三人租赁合同的履行情况、履行期限，双方之间的违约责任是被告与第三人之间的法律关系，并不必然产生被告与第三人之间非常准确金额的债权债务关系。2016年因为第三人与案外人的相关法律纠纷，厂房及设备被人民法院查封，案外人妨碍第三人的生产，被告也停产。这些情况在公安机关有备案。停产之后被告使用租赁厂房的时间就很少了，租金的数额不能按合同签订的数额来计算，同时被告的损失也应由第三人赔偿。被告与第三人之间相关的纠纷和其他法律关系没有作进一步确认和解决的原因是因为被告为第三人在2014年5000万元贷款提供了相关的担保，且还涉及到其他的双方之间的财务关系和法律关系问题。四、第三人富鼎公司是2011年成立的，被告金山公司是1997年成立的，在富鼎公司成立之初，金山公司与其没有任何关系。但是基于富鼎公司向国家开发银行贷款5000万元，需要相关的担保单位。金山公司基于使用了富鼎公司的部分厂房，双方涉及到相关的费用问题，富鼎公司经过股东会和相关人员的研究，按照贷款总金额的2%向被告金山公司支付保证金。所以金山公司为富鼎公司的贷款提供了保证担保。后来富鼎公司因为没有按期足额偿还贷款，金山公司势必要承担相应的保证责任。富鼎公司承诺的保证金目前已超过了金山公司实际使用富鼎公司厂房的租金。四、原告提出相关账目问题和相关的纳税问题，相关的举证责任在原告。金山公司的账面上并没有该房租的应付款列明，税务机关也没有相关的税务核定的相关手续。原告认为金山公司与富鼎公司之间房屋租赁债务问题，不应当仅凭简单的一份租赁合同，还应有其他证据予以佐证。被告坚持认为使用第三人的厂房是事实，但是使用的时间、费用和富鼎公司的债权债务问题，涉及到本案原告方提出的代位权诉讼的实体权利。原告没有证据证明富鼎公司对金山公司存在债权的情况下，不应直接对金山公司主张权利。第三人述称，第三人认可被告的答辩意见。被告的相关陈述也是客观事实。程序方面认为对被告提起相关的民事诉讼，缺乏程序法依据。第三人在国家开发银行贷款5000万元，的确由被告提供了相应的担保；第三人与被告之间还存在其他财务关系和法律关系，不是简单的租赁关系。另外第三人的财务账目当中也没有被告的租金属于应收账款的列明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告于沄与第三人富鼎公司借款合同纠纷一案，经大连市仲裁委员会（2018）大仲字第787号裁决书裁决，富鼎公司向原告返还借款本金100万元及利息。执行过程中，大连市中级人民法院2019年3月28日作出（2019）辽02执81号通知书，通知金山公司自收到通知后十日内向于沄履行对富鼎公司到期债权108万元，不得向富鼎公司支付。2018年11月31日至2022年11月30日房租也不得向富鼎公司支付。该通知书同时载明逾期不履行又不提出异议的，将依法强制执行。2019年4月28日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02执81号执行裁定书，认为金山公司在指定的期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行，裁定强制执行富鼎公司对金山公司到期债权108万元。被告金山公司向大连市中级人民法院提出执行异议，大连市中级人民法院作出（2019）辽02执异308号执行裁定书，认为金山公司提出的异议不属于执行异议案件审查范围，依法不予审查。于沄对到期债权主张权利，应以另行诉讼的方式救济权利。裁定驳回金山公司的异议申请。原告称就该案件已向辽宁省高级人民法院申请复议。诉讼中，原告提供《工厂房屋租赁协议》（复印件）一份。该协议载明以下内容：富鼎公司将位于大连市花园口经济区厂房出租给金山公司用于生产各种耐腐蚀泵及其配件。租赁期限自2012年11月30日至2022年11月30日，计120个月。房屋年租金为人民币18万元，按年度结算，每年年初30日内，金山公司向富鼎公司支付全年租金。协议签订时间2012年9月1日。被告金山公司提交2014年4月23日富鼎公司出具的保证书（复印件）一份，内容为：1、富鼎公司每年付给金山公司保证金按贷款金额的2%支付。2、若此笔贷款富鼎公司违约无力偿还，富鼎公司承诺变卖公司全部有形及无形资产进行偿还，不足部分由七名股东按股份比例承担金山公司所承担的担保责任需支付的款项。被告金山公司另提供抵顶《协议书》（复印件）一份，该协议书载明以下内容：一、2012年，金山公司租赁富鼎公司的工厂房屋，约定租金为18万元/年；二、2014年富鼎公司在国开行贷款5000万元，金山公司为富鼎公司进行担保，约定担保费为100万元/年，年利率为2%；三、金山公司考虑富鼎公司要进行招商引资，不扩大债务，金山公司以担保费抵消房屋租金。被告金山公司法定代表人曲振征在大连市中级人民法院2019年5月22日执行笔录中称：关于金山（公司）欠富鼎（公司）租金问题，曾经两公司作过协议，以租金抵顶富鼎（公司）所欠金山（公司）的担保费。2019年7月9日，原告持诉称理由向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》(一)第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：……（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；……。本案中，原告提供《工厂房屋租赁协议》证明被告与第三人2012年9月签订租赁合同且实际承租该房屋，被告金山公司辩称2014与富鼎公司达成租金债务抵顶富鼎公司应负担的对金山公司的担保费用协议，以及其与富鼎公司履行租赁合同时间、费用存有争议和存在其他财务、法律关系等，并提供了保证书、协议书佐证，金山公司法定代表人在执行过程中作相同陈述，富鼎公司亦予以确认，表明金山公司与富鼎公司债权债务目前在履行中未到期结算，该租金债务尚不确定，不能认定富鼎公司对金山公司享有债权并到期；代位权诉讼的诉讼标的是债务人与次债务人之间的实体法律关系。根据上述合同法解释（一）第十八条“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”的规定，金山公司上述对富鼎公司的相关实体权利抗辩，对原告有效；有关富鼎公司是否怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的问题。上述合同法解释（一）第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。富鼎公司由于与金山公司签订抵顶协议以及租赁合同的履行争议和存在其他财务、法律关系的原因，而未向金山公司主张权利。不属于上述司法解释规定的怠于行使到期债权对债权人造成损害的情形。基于上述理由，本案原告主张行使代位权依据不足，应予以驳回。关于原告提出应对被告与第三人的往来账目核实、及到税务机关核实纳税情况等问题。被告及第三人对租赁事实均不否认，且陈述各自账目中未记载该项租金，也未在税务机关申报纳税。相关账目是否有记载以及纳税与否并不影响本案事实认定；关于原告要求对被告及第三人账目进行审计的问题。本院认为，代位权诉讼制度设立目的是在债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害的情况下，法律突破合同的相对性而对债权人利益进行的例外保护，进而平衡债权人与债务人的利益关系，而非无限度扩张。原告申请的上述申请事项势必造成对相关主体经济自由的过度干预，损害其合法权益，显然超出法律规定的申请人民法院调取证据的范围，故本院未予准许。被告提出原告对（2019）辽02执异308号执行案件申请复议，不应再提起诉讼，否则导致司法不严肃的问题。原告对辽02执异308号案件申请复议是对执行行为异议审查案件依法行使复议权而提起的；本案诉讼系执行过程中，原告在被告对其与第三人之间债权债务关系提出异议，为救济自身权利，向本院提出的对上述债权债务进行实体确认并要求履行的代位权诉讼，两案的审理标的不同，前案不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费8070元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  金平二〇一九年十一月十八日书记员  许怡