江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1281民初7391号 原告：江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行，统一社会信用代码913212813022523425，住所地兴化市英武路1号。 负责人：汪爱国，行长。 委托诉讼代理人：奚胜州、韩春晖，江苏四牌楼律师事务所律师。 被告：蒋云香，女，1975年12月14日出生，汉族，住东台市。 被告：高春洪，男，1965年9月13日出生，汉族，住兴化市。 被告：兴化市春宏米业有限公司，统一社会信用代码91321281759694060T，住所地兴化市粮食交易市场198号。 法定代表人：高春洪，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：潘少军，兴化市楚水法律服务所法律工作者。 原告江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行（以下简称长江商业银行兴化支行）与被告蒋云香、高春洪、兴化市春宏米业有限公司（以下简称春宏米业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告长江商业银行兴化支行的委托诉讼代理人韩春晖，被告高春洪、春宏米业公司的委托诉讼代理人潘少军到庭参加诉讼。被告蒋云香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长江商业银行兴化支行向本院提出诉讼请求：1、判令蒋云香、高春洪、春宏米业公司立即连带偿还借款本金1999518.21元及利息、罚息（其中：截至2019年9月5日，利息、罚息合计77094.43元；自同年9月6日起至实际给付之日止，按年利率13.806%计收罚息。），并赔偿律师费损失31149元；2、本案诉讼费用由蒋云香、高春洪、春宏米业公司共同承担。事实和理由：2018年6月19日，长江商业银行兴化支行与江苏卫国米业有限公司（以下简称卫国米业公司）签订《流动资金最高限制余额借款合同》一份，约定由长江商业银行兴化支行向卫国米业公司提供最高限制余额为2000000元的贷款,借款期限自2018年6月19日起至2019年6月18日止,在合同约定的最高借款余额和期限内，借款人可以根据经营需要分期分批支取款项使用，但最高借款金额不得超过本合同约定；年利率10.62%，按月结息，结息日为每月的20日，借期内利率不调整；逾期罚息利率为贷款利率基础上加收30%。同日，蒋云香、高春洪、春宏米业公司均与长江商业银行兴化支行签订了《最高限制余额保证担保合同》，自愿为卫国米业公司借款合同期限内连续借用的贷款本息及诉讼费、律师费等费用提供连带责任保证。 合同签订的同日，长江商业银行兴化支行向卫国米业公司发放了2000000元贷款，约定还款日期为2019年6月18日。2018年9月20日，卫国米业公司结清了全部贷款本息。2018年9月21日，卫国米业公司在合同约定借期内再次向长江商业银行兴化支行借款2000000元，长江商业银行兴化支行当日即向其发放了该2000000元贷款，约定还款日期仍为2019年6月18日。 上述贷款自2019年3月21日开始欠息，后于2019年5月29日，卫国米业公司结清了截至2019年5月20日的利息，并偿还借款本金481.79元，此后未再还款。截至2019年9月5日，卫国米业公司尚欠借款本金1999518.21元，利息、罚息计77094.43元。 综上所述，长江商业银行兴化支行认为，在卫国米业公司未能偿还贷款本息的情况下，蒋云香、高春洪、春宏米业公司作为连带责任保证人，应当对此债务承担连带清偿责任。现为维护自身合法权益，长江商业银行兴化支行特提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告蒋云香未作答辩。 被告高春洪、春宏米业公司辩称，第一点，两被告在长江商业银行兴化支行提供的担保合同上签字或盖章属实，但只知道2018年6月19日卫国米业公司向长江商业银行兴化支行借款2000000元，对2018年9月20日卫国米业公司偿还借款款项及次日又重新借款的情况并不清楚。第二点，2019年5月29日，高春洪代为偿还了借款本金52000元，并非像长江商业银行兴化支行诉称的是由卫国米业公司积极履行偿还义务。第三点，卫国米业公司在借款时虚构事实，以非法占有为目的，骗取银行贷款，其行为已构成犯罪，所签订的借款合同以及担保合同均应认定为无效，请求将本案移送公安机关处理。而且长江商业银行兴化支行在发放贷款时审查中存在过错，也依法应当承担相应的责任。第四点，本案的担保人共有6人，虽然长江商业银行兴化支行将其中的三人列为被告，追究责任符合法律规定，但长江商业银行兴化支行没有考虑到三被告的实际偿还能力，所以如果法院认定借款合同有效，恳请法院在判决其承担保证责任时，能分期偿还。综上，请求法院客观公正裁判本案。 原告长江商业银行兴化支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、《流动资金最高限制余额借款合同》1份，证明其与卫国米业公司就借款的金额、用途、期限、利率、还款方式、担保的方式，以及违约责任等进行了明确约定；2、《最高限制余额保证担保合同》2份，证明借款合同签订当日，蒋云香、高春洪、春宏米业公司自愿为卫国米业公司上述债务提供连带责任担保，并与长江商业银行兴化支行就保证方式、保证范围、保证期间，及违约责任等进行了明确约定；3、借款借据2份，证明借款合同签订以后，长江商业银行兴化支行于2018年6月19日依约向卫国米业公司发放了贷款，2018年9月20日，卫国米业公司偿还以后，又于2018年9月21日在借期内重新借出，还款日期为2019年6月18日；4、银行交易明细及本息清单一组，证明卫国米业公司自2019年3月21日开始欠息，后于2019年5月29日结清了截至2019年5月20日的利息，并偿还本金481.79元，此后未还款，截至2019年9月5日，尚欠借款本金1999518.21元，欠利息、罚息合计77094.43元；5、委托代理合同1份，证明其为实现债权委托律师代理本案诉讼花去律师费31149元，根据合同约定，律师费应当由被告承担。 经质证，被告高春洪、春宏米业公司发表质证意见如下：对证据1、3、4的真实性无法确认，因为这些证据所载明的事实均发生于长江商业银行兴化支行与卫国米业公司之间，而本案长江商业银行兴化支行未将卫国米业公司列为被告，所以上述证据由法院审查，但卫国米业公司确实于2018年6月19日向长江商业银行兴化支行借款2000000元。对证据2中被告高春洪、春宏米业公司在担保合同上签字盖章、及为卫国米业公司借款提供连带担保，以及对证据5的真实性没有异议。 被告高春洪、春宏米业公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：电子交易回单1份，证明高春洪于2019年5月29日代为偿还借款本金52000元。 经质证，长江商业银行兴化支行对电子交易回单的真实性无异议。 本院认为，1、关于长江商业银行兴化支行所举证据。高春洪、春宏米业公司对其在证据2中签名、盖章的真实性，及证据5委托代理合同的真实性均无异议，予以确认。证据1、3有签约方的签名、捺印、盖章，证据4中的银行交易明细和本息清单均系银行系统自动生成，在高春洪、春宏米业公司无相反证据予以推翻的情况下，前述证据的真实性应予确认。证据1-3、5可以证明长江商业银行兴化支行的相关主张，证据4可以证明长江商业银行兴化支行于2019年5月29日受偿了借款本金481.79元、利息51519.35元，合计52001.14元，对于该52001.14元的偿还主体，本院将结合高春洪、春宏米业公司所举证据作出认定。2、关于高春洪、春宏米业公司所举证据。长江商业银行兴化支行对证据1的真实性无异议，本院予以确认。由该证据载明的付款方户名为高春洪、付款金额为52000元再结合长江商业银行兴化支行所举证据4可知，长江商业银行兴化支行于2019年5月29日受偿的借款本息计52001.14元中，有52000元为高春洪代为偿还，其余1.14元为卫国米业公司自行偿还。 经审理查明，2018年6月19日，长江商业银行兴化支行（贷款人、债权人，下同）与卫国米业公司（借款人，下同）签订合同编号为（2018年）长商银兴高借字第00666号的《流动资金最高限制余额借款合同》一份，约定：根据借款人的申请，经审核，贷款人同意向借款人发放最高限制借款余额为2000000元的短期流动资金贷款，借款期限为12个月，自2018年6月19日起至2019年6月18日止,在合同约定的最高限制借款余额和期限内，借款人可以根据经营需要分期分批支取款项使用，但最高借款余额不得超过本合同约定；年利率10.62%，按月结息，结息日为每月的20日，借期内利率不调整；逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%；本合同项下的全部债权由春宏米业公司、兴化市世昌精制米厂（以下简称世昌米厂）、王卫国、蒋云香、金燕春、高春洪提供共同连带责任保证；借款人到期不偿还合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，借款人授权贷款人扣收借款人开立在贷款人的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务，同时对逾期借款按本合同约定加收罚息，并对未支付利息计收复利；借款方填列的借款借据是本合同不可分割的组成部分，除日期外，其他记载事项与本合同不一致的，以本合同为准。同日，春宏米业公司、世昌米厂、王卫国、蒋云香、金燕春、高春洪（保证人）分别与长江商业银行兴化支行签订了编号分别为（2018年）长商银兴高保字第00666-1号、（2018年）长商银兴高保字第00666-2号的《最高限制余额保证担保合同》，合同约定，为确保债权人与借款人签订的（2018年）长商银兴高借字第00666号的《流动资金最高限制余额借款合同》项下借款人义务得到切实履行，保证人愿意在2018年6月19日至2019年6月18日期间为借款人向债权人申请借款最高限制余额2000000元内的连续借款提供连带责任保证，担保范围为借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实债权的费用等，保证期间为每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。蒋云香、高春洪、春宏米业公司确认并记载的地址兴化市戴窑镇工业园区4区4号、兴化市戴窑镇新川村一组49号、兴化市粮食交易市场198号将用于长江商业银行兴化支行或人民法院等国家机关因其借款、担保等相关事项向其发送书面通知或者相关法律文书，因其提供或确认的送达地址不准确，送达地址变更未及时书面通知长江商业银行兴化支行，导致通讯未能被其实际接收的，通知或文书退回之日视为送达之日。 2018年6月19日，长江商业银行兴化支行向卫国米业公司发放了2000000元贷款，借款借据载明：借款金额2000000元，计划还款日期为2019年6月18日，年利率10.62%，卫国米业公司在借款单位盖章处分别盖有公司法定代表人及财务专用章印。2018年9月20日，卫国米业公司结清了上述贷款本、息。2018年9月21日，卫国米业公司再次向长江商业银行兴化支行借款2000000元，长江商业银行兴化支行当日即向其发放了该笔贷款，借款利率、还款日期均不变，卫国米业公司在借款单位盖章处分别盖有公司法定代表人及财务专用章印。该笔贷款发放后，卫国米业公司自2019年3月21日开始欠息。2019年5月29日，高春洪代为卫国米业公司偿还借款本息52000元，另长江商业银行兴化支行从卫国米业公司的还款账户内扣收1.14元。此后，卫国米业公司未再还款，春宏米业公司、世昌米厂、王卫国、蒋云香、金燕春、高春洪亦未履行担保之责。截至2019年9月5日，卫国米业公司尚欠借款本金1999518.21元，利息、罚息计77094.43元。 诉讼中，长江商业银行兴化支行向本院申请财产保全，本院于2019年9月23日作出（2019）苏1281民初7391号民事裁定，裁定冻结蒋云香、高春洪、春宏米业公司银行存款人民币共计220万元。 另因案涉纠纷，长江商业银行兴化支行（甲方）于2019年9月19日向本院提起本案诉讼，并因本案委托江苏四牌楼律师事务所（乙方）代理本案，为此双方签订一份《委托代理（辩护）合同》，约定：五、委托费用的支付根据《江苏省律师服务收费标准》的规定，甲方在本合同签订后一次性支付给乙方代理（辩护）费人民币31149元。 本院认为，1、关于合同的效力。⑴、关于高春洪、春宏米业公司辩称的借款合同效力。对借款人的借款条件进行审查仅是金融机构内部的一种管理制度，其目的是为了提高贷款资金的安全性，因此，金融机构对借款人的资格是否审查以及审查是否严格并不影响借款合同的效力，现高春洪、春宏米业公司以长江商业银行兴化支行对借款人卫国米业公司资格审查不严为由而认为案涉《流动资金最高限制余额借款合同》应为无效合同，于法无据，本院不予采纳。事实上，为降低案涉贷款发放后所带来的风险，长江商业银行兴化支行要求卫国米业公司提供了包括高春洪、春宏米业公司等众多担保人为案涉贷款提供了担保。此外，作为担保人的高春洪、春宏米业公司，为避免因担保而给自身带来的风险，理应对卫国米业公司的经济实力、经营效益和发展前景等进行调查、评估。⑵、关于高春洪、春宏米业公司辩称的保证合同效力。《中华人民共和国合同法》并未将不具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民所签订的保证合同列为无效合同的情形，同时《中华人民共和国担保法》也未禁止不具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民为债务人的债务提供担保，况且如上所述，对担保人代偿能力的审查仅是金融机构内部的一种管理制度，故对高春洪、春宏米业公司以长江商业银行兴化支行对担保人的代偿能力审查存在过错而认为保证合同应为无效的抗辩，本院不予采纳。⑶、关于高春洪、春宏米业公司辩称的卫国米业公司涉嫌犯罪的问题。首先，高春洪、春宏米业公司未举证证明卫国米业公司在申请借款时向长江商业银行兴化支行提供的资产负债表、损益表等材料中存在虚假。其次，不能以卫国米业公司借款后无力清偿借款本息即认为卫国米业公司具有非法占有目的，且截至本案作出判决前，公安机关也未就案涉借款对卫国米业公司立案侦查。事实上，卫国米业公司在第一次借款后不久即提前清偿了借款本息。因此，对高春洪、春宏米业公司的该抗辩，本院不予采信，本案不应移送公安机关处理。综上所述，案涉《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、关于蒋云香、高春洪、春宏米业公司的责任。《最高限制余额保证担保合同》明确约定，春宏米业公司、世昌米厂、王卫国、蒋云香、金燕春、高春洪愿意在2018年6月19日至2019年6月18日期间为卫国米业公司向长江商业银行兴化支行申请借款最高限制余额2000000元内的连续借款提供连带责任保证，并分别在合同保证人签章或签名处签字、盖章、捺印，卫国米业公司在2018年9月20日结清2018年6月19日的贷款本息后又于次日再次向长江商业银行兴化支行借款2000000元，借款金额、借款期限均在《最高限制余额保证担保合同》约定的保证范围内，春宏米业公司、世昌米厂、王卫国、蒋云香、金燕春、高春洪应当对卫国米业公司的上述债务提供连带责任保证担保，现卫国米业公司仅偿还借款本金481.79元，及结清了截至2019年5月20日的利息，其行为已构成违约，春宏米业公司、世昌米厂、王卫国、蒋云香、金燕春、高春洪依法应当对卫国米业公司的上述债务承担连带保证责任。高春洪、春宏米业公司是否清楚2018年9月20日卫国米业公司偿还借款款项及次日又重新借款并不影响其保证责任的承担，故对其该抗辩意见，本院不予采信。案涉保证为最高额连带共同保证，现长江商业银行兴化支行向本院提起诉讼，选择要求保证人中的蒋云香、高春洪、春宏米业公司对卫国米业公司的债务承担连带偿还责任，与法不悖，本院予以支持。3、关于律师费。长江商业银行兴化支行依据案涉《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额保证担保合同》约定主张律师费31149元，且提供委托代理（辩护）合同，足以证明该费用将必然发生，故本院对此予以支持。4、被告蒋云香经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，本院依法可缺席审理并作出判决。 综上所述，长江商业银行兴化支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋云香、高春洪、兴化市春宏米业有限公司于本判决生效后10日内连带偿还原告江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行借款本金1999518.21元，并支付利息、罚息（其中：截至2019年9月5日，利息、罚息合计77094.43元；自同年9月6日起至实际给付之日止，按年利率13.806%计收罚息。） 二、被告蒋云香、高春洪、兴化市春宏米业有限公司于本判决生效后10日内连带赔偿原告江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行律师费损失31149元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23662元，保全费5000元，合计28662元，由被告蒋云香、高春洪、兴化市春宏米业有限公司连带负担，于本判决生效后10日内付给原告江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。 审 判 长  陈丙荣 人民陪审员  邵义勇 人民陪审员  周东海 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  李 敏 书 记 员  倪静宇