广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初5368号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层。统一社会信用代码：9144030070856694X7。负责人：吴斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵翠环，该公司员工。委托诉讼代理人：张莲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：新会市经济开发区水电机械工程公司，住所地江门市新会区今古洲经济开发区西区。注册号：4407821001594。法定代表人：郑达中。被告：江门市新会区工业开发总公司，住所地江门市新会区今古洲经济开发试验区西区。注册号：440782000026219。法定代表人：冯国源。两被告委托诉讼代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司(以下简称“信达深圳分公司”)与被告新会市经济开发区水电机械工程公司(以下简称“水电机械工程公司”)、江门市新会区工业开发总公司(以下简称“工业开发总公司”)金融借款合同纠纷（经审理案由改为“金融不良债权追偿纠纷”）一案，本院于2019年8月5日通过《广东法院诉讼服务网》进行网上立案，并于2019年8月20日办理收案登记后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达深圳分公司的委托诉讼代理人赵翠环、张莲，被告水电机械工程公司、工业开发总公司的共同委托诉讼代理人陈亮才和被告工业开发总公司的法定代表人冯国源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告水电机械工程公司向原告偿还借款本金230000元；2.判令被告水电机械工程公司向原告支付自1999年8月6日起至2005年5月20日表外利息119623.72元；3.判令被告水电机械工程公司支付原告自2005年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金为基数，按照借款合同的约定每日万分之三的标准计）；4.判令被告工业开发总公司对债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由两被告负担。事实和理由：1998年12月25日，水电机械工程公司与中国工商银行新会市支行（下称新会工行）签订1998年工银新（借）字第08004号中国工商银行人民币短期借款合同，合同约定由新会工行借款人民币230000元给被告水电机械工程公司，借款月利率为0.639%，借款期限自1998年12月25日至1999年8月5日。合同第六条约定被告水电机械工程公司销售收入回款及可用于还款的其他资金归还本息；合同第二十一条约定逾期借款利息利率为每日计收万分之三；合同第二十二条约定借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付利息计收复利。同时，被告工业开发总公司（曾用名：新会市工业开发总公司）就被告水电机械工程公司的前述借款签订了1998年工银新（保）字第08004号中国工商银行保证合同，约定由被告工业开发总公司对被告水电机械工程公司的借款承担连带保证责任，保证期间为两年，自被告水电机械工程公司不履行债务之日起计算。借款合同及保证合同签订后，新会工行依约于1998年12月25日将借款人民币230000元划入被告水电机械工程公司的账户，履行了合同义务。2005年7月20日，原告与中国工商银行广东省分行签订了债权转让协议（编号：2012000000281），中国工商银行广东省分行将其对被告水电机械工程公司剩余的贷款本金230000元及相应的利息之债权及从权利转让给原告，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，并在报纸刊登债权转让公告。自此，原告享有对被告水电机械工程公司的债权。因被告水电机械工程公司拒不归还借款，依法应当承担违约责任，被告工业开发总公司应承担保证责任。被告水电机械工程公司、工业开发总公司共同答辩称，一、本案借款合同所涉借款，是借新还旧，贷款银行中国工商银行新会市支行当时并没有把贷款支付给被告水电机械工程公司，被告水电机械工程公司当时也没有使用、支配该笔借款。原告举出的借据，是被告水电机械工程公司在签订借款合同时签下的，不是收到借款后签发的，该借据不能证明被告水电机械工程公司当时收到了借款。二、在1999年借款合同到期时，当时借款方与贷款方经协商，一并处理两者之间的全部借贷债权债务关系，由借款方偿还贷款方一笔款项，即视为全部结清两者之间的借贷债权债务关系。随即，被告水电机械工程公司已依约付清了款项。因此，原告主张的债权，在当时已消灭。三、原告在2005年受让本案债权时，该债权已经消灭。所以，该债权转让行为是无效的。四、原告举出的《债权转让协议》第一条说明，本案之借款债权，一部分转让给原告，另一部分转让了给华融资产管理公司。但是，华融资产管理公司从来没有向两被告催收。由此可见，两被告确实曾向贷款银行偿还了一笔款项。五、原告的诉讼请求，已超过诉讼时效，依法不受法律保护。贷款银行及原告都没有在诉讼时效期间内向两被告主张权利，至今已大大超过诉讼时效期间。综上所述，原告起诉无理。请法庭查明明事实，驳回原告的诉讼请求。原告围绕其主张，提交了《中国工商银行人民币短期借款合同》、《中国工商银行保证合同》、《借款借据》、《债权转让协议》、债权计算表、中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司变更信息、中国工商银行新会市支行催收逾期贷款通知书、联合公告及催收公告报纸等证据。被告对其抗辩没有提交证据。前述证据经过举证、质证，本院认为，除债权计算表为原告自行制作，且被告不确认，不予认定外，其余证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月25日，被告水电机械工程公司与中国工商银行新会市支行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定由中国工商银行新会市支行借款230000元给被告水电机械工程公司用于购买材料，借款期限自1998年12月25日至1999年8月5日，借款利率月利率千分之6.39，按日计息，借款到期还清本息。此外，合同还约定逾期借款利息利率为每日万分之三计收；借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付利息计收复利。同日，新会市工业开发总公司与中国工商银行新会市支行签订《中国工商银行保证合同》，约定由新会市工业开发总公司对被告水电机械工程公司的前述借款承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围为贷款本金230000元及其利息（包括复利和加收的利息）、违约金和实现债权的费用。前述借款合同及保证合同签订后，中国工商银行新会市支行依约于1998年12月25日将借款人民币230000元划入被告水电机械工程公司的账户。借款到期后，被告水电机械工程公司没有依约归还借款及支付利息。中国工商银行新会市支行在2000年6月20日、2001年10月17日、2002年9月25日、2002年12月20日、2003年4月18日、2003年10月31日以及2004年7月15日先后7次发出《催收逾期贷款通知书》就案涉款项进行催收。被告水电机械工程公司、工业开发总公司均分别在中国工商银行新会市支行发出《催收逾期贷款通知书》“借款人”和“担保人”栏内签认，其中工业开发总公司在2002年9月25日、2002年12月20日、2003年4月18日、2003年11月6日以及2004年10月18日所签认的《催收逾期贷款通知书》担保人栏内载明“以上事实无误，我单位愿意作为保证人除敦促借款单位还清所欠贵行贷款本息外，承诺从我单位签字盖章之日起对上述债务承担连带保证责任，保证责任期间为两年”。2005年7月20日，中国信达资产管理公司深圳办事处与中国工商银行广东省分行签订了《债权转让协议》（编号：2012000000281），中国工商银行广东省分行就被告水电机械工程公司剩欠贷款本金230000及截至2005年5月20日止的表外利息119623.72元转让给原告，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，并于2005年8月9日联合在《南方日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》，就债权转让向借款人及担保人进行通知，并要求借款人及担保人向中国信达资产管理公司深圳办事处履行义务。此后，原告（中国信达资产管理公司深圳办事处）分别在2007年7月27日、2009年7月16日、2011年7月7日、2013年6月21日、2015年6月3日及2017年5月31日，先后6次就案涉债权分别在《南方日报》刊登公告进行催收。另查明，2010年7月14日，中国信达资产管理公司深圳办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。新会市经济开发区水电机械工程公司曾用名为新会市今古洲试验区水电机械工程公司，江门市新会区工业开发总公司曾用名是新会市工业开发总公司。本院认为，原告作为金融不良债权的受让人，在受让债权之后，向债务人及保证人主张权利，以实现其受让债权，故本案应为金融不良债权追偿纠纷。被告水电机械工程公司、工业开发总公司分别与中国工商银行新会市支行签订借款合同和保证合同均为其真实意思表示，该借款合同合法有效，而且从借款借据看，被告水电机械工程公司也收取了相应的借款本金。被告水电机械工程公司在借款到期后，没有依约归还借款本金及支付利息，应承担违约责任。原告受让本案债权不为法律法规所禁止，且已在《南方日报》上发布债权转让公告或通知，原告是本案债权合法的受让主体。在借款期届满后，原债权人以及作为案涉债务的权利人的原告，均在诉讼时效期限内，依法通过书面催收、报纸公告等方式进行债权催收，原告就本案主债权的主张没有超过诉讼时效。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告诉请要求被告水电机械工程公司归还借款本金并按照《中国工商银行人民币短期借款合同》的约定支付借款的表外利息、逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告有关涉案债权诉讼时效已经届满以及涉案款项被告水电机械工程公司并未收取的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于被告工业开发总公司对本案债务是否需要承担保证责任的问题。根据中国工商银行新会市支行与被告工业开发总公司签订的《中国工商银行保证合同》约定，被告工业开发总公司对被告水电机械工程公司的借款承担连带保证责任，在涉案借款于1999年8月5日到期后，被告工业开发总公司对涉案债务承担的两年保证期间至2001年8月6日届满，但被告工业开发总公司在2002年9月25日至2004年10月18日间中国工商银行新会市支行所发出的5份《催收逾期贷款通知书》的担保人栏中签章确认，且该栏内均载明“以上事实无误，我单位愿意作为保证人除敦促借款单位还清所欠贵行贷款本息外，承诺从我单位签字盖章之日起对上述债务承担连带保证责任，保证责任期间为两年”，该格式通知书内容符合有关担保合同成立的要件，根据《最高人民法院关于人民法院如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，此时被告工业开发总公司对230000元借款本息形成新的连带保证责任的担保，且其最后保证期间自2004年10月18日至2006年10月18日止。2005年7月20日，原告受让案涉债权后，在前述两年保证期间内，于2005年8月9日在《南方日报》上刊登债权催收公告，要求被告工业开发总公司履行担保责任，该公告通知行为不违反法律法规强制性规定，应当认定原告已经向被告工业开发总公司主张了权利，此时保证债务从或然债务转变为实然债务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”、第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，自2005年8月9日起算保证责任的诉讼时效。此后，在保证合同诉讼时效内，原告作为权利人均通过刊载报刊公告方式要求被告工业开发总公司履行保证责任，故原告诉请被告工业开发总公司对本案债权本息承担连带清偿责任的理由充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第二十八条、第三十一条、第三十四条第二款的规定，判决如下：一、被告新会市经济开发区水电机械工程公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还借款本金230000元；二、被告新会市经济开发区水电机械工程公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司支付自1999年8月6日起至2005年5月20日表外利息119623.72元；三、被告新会市经济开发区水电机械工程公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自2005年5月21日起按日万分之三计至实际清偿之日止）；四、被告江门市新会区工业开发总公司对前述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费5421.76元（已由原告预交），由被告新会市经济开发区水电机械工程公司、江门市新会区工业开发总公司连带负担5421.76元。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司预交的案件受理费5421.76元由本院予以退回；被告新会市经济开发区水电机械工程公司、江门市新会区工业开发总公司应向本院补缴案件受理费5421.76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  丘国汉二〇一九年十一月十五日书记员  容颖琳