浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特272号 申请人：陆朝阳，男，1976年1月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：陆平，男，1949年6月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系陆朝阳父亲。 被申请人：杭州近湖物业管理有限公司。住所地：杭州市下城区建国北路236号601室。统一社会信用代码：91330103609138085U。 法定代表人：叶飚，该公司董事长。 委托人代理人：曹胜威，该公司工作人员。 申请人陆朝阳与被申请人杭州近湖物业管理有限公司（以下简称近湖公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月8日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人陆朝阳称，请求撤销杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲裁字第1266号裁决书。事实与理由：一、近湖公司和杭州市拱墅区浅水湾城市花园第二届业主委员会签订的《杭州浅水湾城市花园物业服务合同》第二十五条约定：“本合同在履行中如发生争议的，双方应协商解决，协商不成的，提交杭州仲裁委员会依法仲裁”。但该合同是业主委员会与近湖公司签订，不是业主个体与近湖公司签订，不能当然及于每个业主，故仲裁庭无权仲裁。《物业管理条例》第六十四条规定：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。”《杭州浅水湾城市花园业主大会议事规则》第十五条约定：“业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以自己的名义依法提起诉讼”，而非仲裁。《杭州市浅水湾城市花园管理规约》第十五条约定，业主、使用人擅自改变物业使用性质以及出租或转租房屋的行为损害其他业主或使用人合法权益的，业主、使用人或业主委员会可以向人民法院提起诉讼。第十八条约定，业主未按规定缴纳物业服务费及相关费用的，业主委员会应当督促其限期缴纳，逾期不缴纳的，业主委员会或其委托的物业服务员企业可以向物业所在地人民法院起诉。此外，该规约还对业主和物业使用人在装修房屋时应注意的问题、物业使用人不得擅自改变房屋使用性质、租赁房屋时不得随意分割房屋等进行了约定。因此，近湖公司选择仲裁系违反法律规定，陆朝阳亦明确向杭州仲裁委员会表示不同意仲裁。二、近湖公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。因案涉小区301室业主委托中介将房屋分割为15间进行群租出租，改变了房屋结构，致无防水设施的简易厕所的污水流向陆朝阳客厅，造成污染。2012年10月15日，陆朝阳以中介公司员工为被告向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，因被告主体不适格而撤回对该案的起诉。该案无法正常审理的原因在于近湖公司，其既未履行管理职责，同时为获取三倍物业费用，其不愿将持有的与301室有关的资料，尤其是二房东的信息提供给陆朝阳，阻碍了陆朝阳的维权途径，近湖公司亦未向杭州仲裁委员会阐释为何陆朝阳会拒付物业费。综上，请求法院撤销案涉仲裁裁决。 被申请人近湖公司辩称：近湖公司系于2014年通过招投标成为浅水湾城市花园的物业服务公司。当年7月1日，近湖公司与小区第二届业主委员会签订《杭州浅水湾城市花园物业服务合同》，于2017年6月11日与小区第三届业主委员会再次签订上述物业服务合同。该两份合同的效力应及于各业主，其中均约定，如发生争议提交杭州仲裁委员会仲裁。关于陆朝阳所反映的其隔壁301室系群租房的情况，在近湖公司作为物业服务公司入驻案涉小区前即已产生。综上，陆朝阳的请求不能成立。 经审查，2019年8月1日，近湖公司因与陆朝阳物业服务合同纠纷一案向杭州仲裁委员会申请仲裁。杭州仲裁委员会于当日受理该案，并组成仲裁庭审理。2019年9月30日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第1266号裁决书，裁决：一、陆朝阳自裁决书作送达之日起十日内支付近湖公司2014年7月1日至2017年6月30日的物业费4843.5元；二、陆朝阳自裁决书送达之日起十日内支付近湖公司违约金1200元；三、驳回近湖公司其他仲裁请求；四、仲裁费1476元（近湖公司已预缴），由近湖公司承担430.2元，由陆朝阳承担1045.8元，陆朝阳承担部分自裁决书送达之日起十日内径直支付给近湖公司。2019年10月8日，本院受理了陆朝阳撤销上述仲裁裁决的申请。另查明，近湖公司与陆朝阳所在小区的杭州市拱墅区浅水湾城市花园第二届业主委员会于2014年6月18日签订的《杭州浅水湾城市花园物业服务合同》，以及与该小区第三届业主委员会于2017年6月11日签订的《杭州浅水湾城市花园物业服务合同》均在第二十五条约定：“本合同在履行中如发生争议的，双方应协商解决，协商不成的，提交杭州仲裁委员会依法仲裁。” 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”依据陆朝阳的申请，其系依据上述第一项和第五项规定提起本案撤销仲裁裁决申请，故本院应就案涉仲裁裁决是否存在该两项情况进行审查。 关于陆朝阳和近湖公司间是否存在仲裁协议。依据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十五条、第三十六条的规定，业主委员会履行的法定职责中包括与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，相应物业服务合同其亦应当向业主公布。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据法律规定，物业管理区域内全体业主组成业主大会，并选举产生业主委员会，选聘物业服务企业是全体业主共同决定的事项，业主委员会作为业主大会的执行机构，代表业主与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，本案中杭州市拱墅区浅水湾城市花园第二届业主委员会、第三届业主委员会代表各业主与近湖公司签订的《杭州浅水湾城市花园物业服务合同》对作为业主的陆朝阳具有约束力，陆朝阳称其不应受该合同条款的约束，缺乏法律依据，本院不予支持。因该两份物业服务合同中均约定有仲裁条款，请求仲裁的意思表示明确，具有明确的仲裁事项和选定的仲裁机构，仲裁条款有效，杭州仲裁委员会依据《杭州浅水湾城市花园物业服务合同》中约定的该仲裁条款受理近湖公司依据该合同提起的纠纷，具有依据。陆朝阳表示《物业管理条例》、《杭州浅水湾城市花园业主大会议事规则》、《杭州市浅水湾城市花园管理规约》中均要求相应纠纷至法院诉讼解决。本院认为，当事人间关于争议解决方式的选择可由当事人协商确定，《物业管理条例》并未限制当业主违反物业服务合同时物业服务企业仅能向法院提起诉讼，而《杭州浅水湾城市花园业主大会议事规则》、《杭州市浅水湾城市花园管理规约》系为小区业主间的内部约定，不能对抗代表业主的小区业主委员会与近湖公司间达成的关于争议解决方式的约定。综上，陆朝阳关于其与近湖公司间不存在仲裁协议的主张不能成立，本院不予支持。 关于近湖公司是否存在隐瞒足以影响公正裁决的证据。陆朝阳认为近湖公司向杭州仲裁委员会隐瞒了其未按期交纳物业费的原因在于近湖公司不履行相应职责。本院认为，就陆朝阳为何未按期交纳物业费，属陆朝阳在仲裁案件审理中的抗辩事由，应由陆朝阳自行向仲裁庭陈述并举证证明，此不属于近湖公司隐瞒证据的情形，陆朝阳所提该项理由不能成立，本院不予支持。 综上，陆朝阳提出的撤销案涉仲裁裁决的理由均不能成立，对其要求撤销案涉仲裁裁决的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回陆朝阳要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1266号裁决的申请。 案件受理费400元，由陆朝阳负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一九年十一月二十二日 书记员  韩景挺