云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5839号原告：陈中淑，女，1958年5月15日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人：张江，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李圆圆，云南锦业律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李金兰，女，1948年8月14日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区。被告：张昆华，女，1979年10月22日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区。二被告共同委托代理人：陈镜宇，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。第三人：陈忠慧，女，1970年6月22日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区。委托代理人：吕红英，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。原告陈中淑与被告张长贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，张长贤于2019年6月6日死亡，原告向本院申请将张长贤的妻子李金兰及女儿张昆华列为被告进行诉讼；被告李金兰、张昆华于2019年7月5日向本院申请追加陈忠慧为无独立请求权第三人。本院依法适用普通程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告陈中淑的委托代理人张江、被告李金兰、张昆华及二被告的共同委托代理人陈镜宇、第三人陈忠慧的委托代理人吕红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中淑诉称：从2014年10月至2016年11月期间，张长贤多次向原告借款，原告将多笔借款合计人民币550000元交付给张长贤。张长贤均出具借条给予确认。以上借款，原告多次催要，并于2019年3月29日以律师函方式向张长贤进行催告，但张长贤仍以种种理由搪塞，拒不还款。现原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金人民币550000元；2.被告向原告支付以借款本金人民币550000元为基数，按照月利率2%支付自2017年2月29日至本息清偿之日的利息；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告李金兰、张昆华辩称：在本案诉讼过程中张长贤去世，根据法律规定，请法庭查明是否有欠款存在的情况，针对原告主张的利息没有事实及法律依据，请求法院依法判决，诉讼费和其他费用没有法律依据，我方不予认可。第三人陈忠慧述称：第三人主体资格不适格，应作为证人身份。原告陈中淑针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.2014年10月9日的借条及转账凭证，欲证明（1）2014年10月9日，原被告达成借款合意，被告向原告借款人民币200000元；（2）2014年10月11日，原告根据被告的要求委托其妹妹陈忠慧向被告指定账户交付了借款；（3）前述借款按照月息2%支付利息至2017年1月15日；2.2016年2月19日的借条，欲证明（1）2016年2月19日，原被告达成借款合意，被告向原告借款人民币80000元；（2）同日，原告向被告交付了借款现金80000元；（3）前述借款按照月息2%支付利息至2017年2月19日；3.2016年4月6日的借条，欲证明（1）2016年4月6日，原被告达成借款合意，被告向原告借款人民币100000元；（2）同日，原告向被告交付了借款现金100000元；4.2016年11月1日的借条及转账凭证，欲证明（1）2016年11月1日，原被告达成借款合意，被告向原告借款人民币170000元；（2）同日，原告向被告指定账户转账交付140000元，现金交付30000元；5.律师函，送达材料，欲证明2019年3月29日，原告委托律师向被告追讨前述借款本金人民币550000元及利息264000元；6.保全费、诉讼费收据、保全裁定，欲证明原告支出了保全费；7.（2018）云0111民初3992号民事裁定书一份，欲证明原告有大量的闲置资金在亲戚朋友之间出借，有现金交易的交易习惯；8.原告庭后向我院提交结婚证复印件两份，欲证明原告与田友明的婚姻关系。经质证，被告李金兰、张昆华对原告提交的证据1借条及转账凭证，认为从转账凭证不能反映委托原告妹妹向被告账户交付借款的事实，对关联性、真实性、证明目的不认可；对证据2、3，认为该借款没有相应的取款凭证或者第三方证人证言作证，借条中无法反映双方约定了借款利息，对该证据的真实性、合法性及关联性不认可；证据4原告提供了银行卡明细账，向被告指定账户转账140000元，对关联性不认可，统一写了170000元的借条，140000元是转账被告方不认可，对该证据的真实性、合法性及关联性不认可；证据5律师函和送达材料系单方出具与被告无关，对真实性、合法性及关联性不认可；证据6发票没有相应的法律依据，被告不认可；对证据7的真实性、合法性及关联性认可；对证据8因原告逾期提交，不予质证。第三人对原告提交的证据真实性均认可，证明目的由法院依法判决，对于证明目的第三人不是本案涉案当事人，无法核实，对于2014年10月11日的转账认为是受原告所托将200000元打入了原告与张长贤指定账号，对证明目的认可；对证据7的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据8的真实性、合法性及关联性均予以认可。被告李金兰、张昆华针对其辩解主张，向本院提交证据如下：1.身份证复印件，欲证明原被告主体适格；2.借条二张、转款凭证、二手车销售协议、取款凭条、行驶证、收支明细，欲证明原告陈中淑之妹陈忠慧与张长贤长期同居，二人财务混同，且陈忠慧无经济来源；3.证孙某仕的证言，欲证明陈忠慧和张长贤二人长期同居，财务混同；4．证人书面证言一份，欲证明陈忠慧和张长贤二人长期同居，财务混同。经质证，原告对被告李金兰、张昆华提交的证据1的真实性、合法性及关联性认可；证据2金额为160000元的借条显示2014年11月向案外人借款，对真实性、合法性及关联性不认可，与本案无关，对金额为100000元的借条不认可，两张借条签名都不一样，对真实性、合法性及关联性不认可，与本案无关；证据2中所有证据的真实性、合法性及关联性均不认可，与本案无关；对证人证言的真实性认可，关联性不认可，与本案无关，认为证人陈述的和被告想要证明的不是一回事；对证据4的真实性、合法性及关联性不认可，与本案无关，陈忠慧与张长贤之间是否存在其他法律关系，应另案解决。第三人陈忠慧对证据1无异议；对证据2第一张金额为160000元借条的“陈忠慧”签字与本人签字有出入，笔迹和张长贤的笔迹比较相似，对真实性、合法性及关联性不认可；金额为100000元借条与本案无关，款项是2009年出借的，已经归还给陈中纯了，与本案没有关联性；借条中陈忠慧没有签名就说明不是实质的借款人，没有收到借款；中国工商银行的凭证真实性认可，关联性不认可，对于二手车销售协议、取款凭条、行驶证、收支明细的真实性、合法性及关联性不认可，与本案没有关联性，证明目的不认可；对证据3证人证言的真实性认可，与本案无关，证明目的不认可，证人当庭陈述对本案不知情；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，证词的证人与本案被告系夫妻关系。第三人陈忠慧针对陈述，向本院提交证据如下：手机录音光盘及文字笔录各一份，欲证明第三人受原告及张长贤的指示已将200000元款项打入案外人的账户。经质证，原告陈中淑对第三人陈忠慧提交的证据真实性、合法性及关联性认可，认为证据可以证实案外人李石玉介绍张长贤与黄福强合作，张长贤出资380000元，其中有200000元是向陈中淑借的，有八、九万元是向李石玉借的，该笔转款2014年10月11日，与张长贤和原告签订借条的时间10月9日差两天，符合交易习惯。被告李金兰、张昆华对第三人陈忠慧提交的证据的真实性、合法性及关联性不认可，证明目的不认可，原告提交的证据1是20万，陈忠慧有收支38万的记录，转账38万与借款20万元没有逻辑上的关系。本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：原告提交的证据1中借条真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，中国农业银行银行卡交易明细清单系第三人陈忠慧的交易清单，且无法核实该款转入的账户信息，对该转款凭证不予采信；对证据1的证明内容不予采信；证据2、证据3真实、合法，与本案有关联，但仅依据借条不能证实原告向张长贤交付借款，故对该两组证据的证明内容不予采信；证据4真实、合法，与本案有关联，本案予以采信；证据5系原告单方出具，且不能证实已送达给张长贤，故对该组证据不予采信；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明内容予以采信；对证据7的真实性、合法性予以采信，但与本案无关，对关联性及证明内容不予采信；对证据8的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以采信。二被告提交的证据1真实，来源合法，本院予以采信；证据2与本案无关，本院不予采信；证孙某仕出庭陈述，并接受各方询问，对其证言本院予以采信，但证人陈述对第三人陈忠慧与张长贤财务混同及涉案借款一事均不清楚，故对二被告申请证人出庭的证明目的不予采信；证据4系证人书面证言，且证人与本案被告张昆华系夫妻关系，故对该证据不予采信。第三人提交的证据无法核实真实性，且该录音内容是第三人与案外人的对话，也不能证实原告向张长贤指定的账户交付借款，故本院不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告李金兰系张长贤的配偶，被告张昆华系张长贤的女儿。2014年10月9日，张长贤向原告出具《借条》一份，载明：“借陈中淑现金贰拾万元正（200000）。注明：已付1万利息，2017年元月15日已给2万。”2016年2月19日，张长贤出具《借条》一份，载明：“今借到陈忠淑现金捌万元正（80000）。利息截止到2017年2月19日。已付半年利息。2016年8月19日，陈中淑。”2016年4月6日，张长贤向原告出具《借条》一份，载明：“借陈中淑现金壹拾万元正（100000）。”2016年11月1日，张长贤出具《借条》一份，载明：“陈忠淑现金壹拾柒万元正（170000）。”原告丈夫田友明于2016年11月1日通过其尾号为83793的银行账户向张长贤尾号为92007的账户转账140000元。张长贤于2019年6月6日死亡。现原告以张长贤尚欠原告借款本金550000元为由，诉至本院，主张张长贤的法定继承人归还上述借款并支付利息。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷必须包含以下要件：一是借贷双方需有借贷的合意，且均意思表示真实；二是具备出借人将借款实际交付给借款人的履行行为；三是该借贷行为必须符合相关法律规定。本案中，原告主张由张长贤的继承人归还借款，因张长贤在案件审理过程中去世，故原告应就其向张长贤交付借款承担举证责任。2016年11月1日，张长贤向原告出具金额为170000元的《借条》后，原告丈夫田友明于当天通过其尾号为83793的银行账户向张长贤尾号为92007的账户转账140000元，对于该笔款项140000元，有转账凭证予以证实，本院予以确认。张长贤于2014年10月9日向原告出具金额为200000元的《借条》，原告陈述该款系通过其妹妹陈忠慧即本案第三人的账户交付给张长贤指定的案外人账户，从原告提交的银行卡交易明细清单来看，第三人陈忠慧转出的金额为380000元，与原告出借金额不符，且无法核实该笔款项的去向。原告提交的证据不足以证实其将该款交付给张长贤，故本院不予支持。原告陈述2016年2月19日的借款80000元、2016年4月6日的借款100000元以及2016年11月1日的借款30000元均系现金交付，但未提交证据予以证实，本院不予支持。原告陈述2014年10月9日借条上“注明：已付1万利息，2017年元月15日已给2万”是第三人陈忠慧书写的，2016年2月19日借条上注明的“利息截止到2017年2月19日”是第三人陈忠慧书写的，“已付半年利息”是其本人书写的，上述内容系原告或第三人书写，并非原告与张长贤的结算，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”关于原告主张的利息，原告未提交证据证实其与张长贤约定借期利率及逾期利率，故本院确认由被告李金兰、张昆华在继承遗产的范围内支付原告自2019年8月13日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李金兰、张昆华在继承遗产的范围内于本判决生效之日起十五日内归还原告陈中淑借款本金140000元；二、被告李金兰、张昆华在继承遗产的范围内于本判决生效之日起十五日内支付原告陈中淑以借款本金140000元为基数自2019年8月13日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告陈中淑的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11940元，保全费4590元，合计16530元，由被告李金兰、张昆华在继承遗产的范围内负担4208元，由原告陈中淑负担12322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 宇人民陪审员  王金梅人民陪审员  张 弛二〇一九年十一月十五日书 记 员  谭思祺