山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初5070号原告：青岛兰亭工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区铁山工业园天山路西端。统一社会信用代码：913702116612524758。法定代表人：李乐勇，总经理。委托诉讼代理人：魏建坤，山东道安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小星，山东道安律师事务所律师。被告：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区山东路40号1703户。统一社会信用代码：913702025647047757。负责人：张福宝，总经理。委托诉讼代理人：张德红，男，1983年7月14日出生，汉族，公司员工，住天津市河北区。委托诉讼代理人:詹宝葆，男，1977年8月9日出生，汉族，公司员工，住辽宁省沈阳市浑南区。被告：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地沈阳市沈河区方家栏路60号。统一社会信用代码：91210100122412687N。法定代表人：郭宏伟，董事长。委托诉讼代理人：张德红，男，1983年7月14日出生，汉族，公司员工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘辉杰，男，1974年6月2日出生，汉族，公司员工，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区流亭街道杨埠寨社区C区20号网点。统一社会信用代码：91370214553969612X。负责人：张福宝，总经理。委托诉讼代理人：张德红，男，1983年7月14日出生，汉族，公司员工，住天津市河北区。委托诉讼代理人:詹宝葆，男，1977年8月9日出生，汉族，公司员工，住辽沈阳市浑南区。被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号。统一社会信用代码：91120116244997951G。法定代表人：吴建顺，董事长。委托诉讼代理人：张德红，男，1983年7月14日出生，汉族，公司员工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘辉杰，男，1974年6月2日出生，汉族，公司员工，住辽宁省盘锦市双台子区。原告青岛兰亭工贸有限公司(以下简称兰亭公司)与被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司青岛分公司（以下简称中铁建三公司青岛分公司）、被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（以下简称中铁建三公司）、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司青岛分公司（以下简称中铁建青岛分公司）、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰亭公司的委托诉讼代理人魏建坤、周小星，被告中铁建三公司青岛分公司、中铁建青岛分公司的委托诉讼代理人张德红、詹宝葆，被告中铁建公司、中铁建三公司的委托诉讼代理人张德红、刘辉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰亭公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告工程款6034685.02元；2、判令四被告支付原告以工程款6034685.02元为基数，自2015年11月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2012年11月26日，被告中铁建三公司与青岛市公路管理局签订《合同协议书》，约定由被告中铁建三公司承包省道218三城路沙粱大沽河大桥改建工程项目施工。2012年12月20日中铁建青岛分公司与原告签订《关于省道218沙粱大沽河大桥改建工程合作协议》，约定被告中铁建青岛分公司向项目部派出全套项目管理人员，全权负责项目施工，由原告协助被告中铁建青岛分公司施工，必要时双方应为工程垫款。2015年1月8日，被告中铁建三公司青岛分公司与原告签订《关于省道218沙粱大沽河大桥改建工程补充协议》，约定该工程的全部债权债务及全部收益均归原告；至2014年年底，该工程实际发生成本约为7550万元，最后以审计金额为准，盈亏由原告承担。2015年11月30日，青岛市审计局就该工程出具《审计报告》（青审投综报【2015】60号），审定该工程的结算值为81534685.02元。原告依约履行了合同义务，被告中铁建三公司青岛分公司、中铁建青岛分公司依约应支付给原告剩余工程款6034685.02元。该款经原告多次催要，但被告中铁建三公司青岛分公司、中铁建青岛分公司至今未能支付，已造成原告重大经济损失。2014年4月，被告中铁建青岛分公司由“中铁十三局集团有限公司青岛分公司”变更为“中国铁建大桥工程局集团有限公司青岛分公司”。被告中铁建三公司青岛分公司是被告中铁建三公司的分公司，被告中铁建青岛分公司是被告中铁建公司的分公司。被告中铁建三公司青岛分公司、中铁建青岛分公司不具有独立法人资格。被告中铁建三公司、中铁建公司依法应对被告中铁建三公司青岛分公司、中铁建青岛分公司拖欠原告的款项及利息承担共同还款责任。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。被告中铁建三公司青岛分公司辩称，一、案涉工程系中铁建三公司独自完成，与原告无关，原告没有建设工程相关资质。本案案涉工程是本案被告中铁建三公司独自完成，对外与劳务公司签劳务合同、材料买卖合同和机械租赁合同等，案涉项目的运营均是被告中铁建三公司在经营管理，与原告无关。这一点从原告提交的诸多证据中没有一项证据材料里有原告公章，都可以明确和证明本案与原告没有关联性。原告要证明自己挂靠被告中铁建三公司进行施工生产，这需要原告负有举证责任，提供证据证明其参与项目施工生产，是实际施工人的身份。但是结合原告提交的所有证据材料中均未能有原告公司进行加盖公章以证明其关联性。二、被告中铁建三公司青岛分公司与原告签订的协议系无效协议。原告自身不具备建设工程施工资质，其对外签订的任何建设工程有关协议均系无效协议。退一万步讲，即使协议存在，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，其签订的关于建设工程协议均系无效协议。因此，原告据此无效协议中主张建设工程相关权利显然是缺乏合法性。从现有的原告提交的证据来看，显然无法证明原告实际施工人的身份或者承接涉案工程的施工。原告试图证明，但是证据中均未能进行证明。原告案件中诉称史本俊是其公司员工，但未提交任何有效证据进行证明。本案我方从未看到任何关于原告公司诉称签字人员系其公司人员的授权委托书和证明材料，全部庭审工作仅凭原告的口头述称，根据我国民事诉讼证据规则，显然该情况不能作为证据和证人证言，对本案的案涉项目无法证明其是案涉工程的实际施工人身份。三、案涉工程系本案被告中铁建三公司完成，对于本项目中有一份案件判决书，也是本院和本案相关的法院，已经生效。该判决书明确被告中铁建三公司是本案的实际施工人的身份和权利义务，对案涉项目因施工原因对外欠款承担相关法律责任，目前该判决已生效。四、本案中原告所提交的材料中显然是损害被告中铁建三公司青岛分公司和被告中铁建三公司利益的材料。从原告提交的材料中能够得出，原告未参与项目的施工，不是项目的实际施工人，更不能从未付出劳动的建设工程项目中获得利益，否则系不当得利的违法行为。综上，原告提交的证据缺乏合法性、关联性和真实性，其自身不具备建设工程的相关资质，因此原告对外签订的任何建设工程施工协议均系无效协议。故，本案原告的主张缺乏事实和法律依据，其所提交的证据不能证明本案诉请，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护国有企业合法合理的权益免受任何外来势力的侵犯。被告中铁建三公司辩称，一，案涉工程系被告独自完成，与原告无关，原告没有建设工程相关资质。本案案涉工程系被告独自完成，对外与劳务公司签订劳务合同、材料买卖合同和机械设备租赁合同等，案涉项目的运营均是我公司在经营管理，与原告无关。这一点从原告提交的诸多证据中没有一项证据材料里有原告公章都可以明确和证明本案与原告没有关联性。原告要证明自己挂靠我公司进行施工生产，这需要原告负有举证责任，提供证据证明其参与项目施工生产，是实际施工人的身份。但是结合原告提交的所有证据材料中均未能由原告公司进行加盖公章以证明其关联性。原告自身不具备建设工程施工资质，其对外签订的任何建设工程有关协议均系无效协议。退一步讲，即使协议存在，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，其签订的关于建设工程协议均系无效协议。因此，原告据此无效协议中主张建设工程相关权利显然是缺乏合法性。二，被告与原告青岛兰亭工贸有限公司之间没有签订协议。在本案中从原告提交的证据中均可以看出，双方之间并未签订建设工程协议，从其提交的证据中没有双方的盖章，材料中也能明确这一点。从现有的原告提交证据来看，显然无法证明原告实际施工人的身份或承接案涉工程的施工。原告试图证明，但是证据中均未能进行证明。诉说案件中诉称史本俊是其公司员工，但未提交任何有效证据进行证明。本案我方从未看到任何有关于原告公司诉称签字人员系其公司人员的授权委托书和证明材料，全部庭审工作仅凭其原告的口头叙述，根据我国民事诉讼证据规则，显然该情况不能作为证据和证人证言，对本案的案涉项目无法证明其是案涉工程实际施工人的身份。三，被告对于本项目中有一份案件判决书，也是本院和本案相关的法院，已经生效，该判决中明确答辩人是本案的实际施工人的身份和权利义务，对案涉项目因施工原因对外欠款承担相关法律责任，目前该判决已经生效。四，本案中原告所提交的材料中，显然是损害我公司利益的材料。从原告提交的材料中能够得出，原告未参与项目的施工，不是项目的实际施工人，更不能从未付出劳动的建设工程项目中获得利益，否则，系不当得利的违法行为。综上，原告提交的证据显然缺乏合法性、关联性和真实性，其自身也不具备建设工程相关资质，因此原告对外签订的任何建设工程施工协议均系无效性协议。故此，本案原告主张缺乏事实和法律依据，其所提交的证据不能证明本案诉请，请求贵院依法驳回原告诉讼请求，维护国有企业合法合理的权益免受任何外来势力的侵犯。被告中铁建青岛分公司辩称，一、我公司不是本案适格被告。在本案中我公司不是案涉项目“省道218三城路沙粱大沽河大桥改建工程”的中标人，我公司也未与任何单位签订相关的书面材料。因此，在本案中我公司作为被告身份是不适格的。二、案涉工程业务中我公司均未参与实施。在本案中原告提交的证据《关于省道218沙粱大沽河大桥改建工程合作协议》系无效协议，协议中涉及的工程项目中标人并非我公司，据此与原告之间签订的协议没有履约的基础，是无效协议。据此原告诉请中要求我公司承担连带责任显然是没有事实和法律依据的。三、原告不具备建设工程施工资质，其对外签订建设工程施工协议均是无效协议。本案系建设工程施工合同纠纷案，而据查，本案原告从未提交其具备建设工程施工相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告对外所签订的建设工程施工协议均系无效的。据此，原告所提交的材料中协议均系无效协议。综上，原告不是本案案涉工程建设实际施工人，其未能参与项目施工，其所提出的主张缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。被告中铁建公司辩称，一、我公司不是本案适格被告，在本案中我公司不是案涉项目“省道218三城路沙粱大沽河大桥改建工程”的中标人，我公司我未与任何单位签订相关的书面材料。因此，在本案中我公司作为被告身份是不适格。二、案涉工程业务中我公司均均未参与实施。在本案中原告提交的证据《关于省道218沙粱大沽河大桥改建工程合作协议》系无效协议，协议中涉及的工程项目中标人并非我公司，据此与原告之间签订的协议没有履约的基础，是无效协议。据此原告诉请中要求我公司承担连带责任显然是没有事实和法律依据的。三、原告不具备建设工程施工资质，其对外签订建设工程施工协议均是无效协议。本案系建设工程施工合同纠纷案，而据查，本案原告从未提交其具备建设工程施工相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告对外所签订的建设工程施工协议均系无效的。据此，原告所提交的材料中协议均系无效协议。综上，原告不是本案案涉工程建设实际施工人，其未能参与项目施工，其所提出的主张缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年11月26日，青岛市公路管理局作为发包方将省道218三城路沙粱大沽河大桥改建工程发包给被告中铁建三公司（以下简称承包人）并签订《合同协议书》一份，主要内容为：1.本项目为省道218三城路沙粱大沽河大桥改建工程施工，起点桩号KO+737.5，终点K1+344.5。2.下列文件应视为构成合同文件的组成部分：（1）本协议书及各种合同附件（含《廉政合同》、《安全生产合同》、《工程质量责任合同》及合同谈判过程中的澄清文件和补充资料）；（2）中标通知书；（3）投标函及投标函附录（含承包人在评标期间递交和确认并经发包人同意的对有关问题的补充资料和澄清文件等）；（4）项目专用合同条款（含项目专用合同条款数据表和招标文件补遗书中与此有关的部分）；（5）公路工程专用合同条款；（6）通用合同条款（《范本》）；（7）技术规范《范本》；（8）图纸（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；（9）已标价工程量清单；（10）承包人有关人员、设备投入的承诺及投标文件中的施工组织设计；（11）其他合同文件。3.上述文件互相补充和解释，若有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。4.根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价（含暂列金额）人民币（大写）：柒仟柒佰壹拾贰万贰仟捌佰壹拾伍元整（￥77122815.00）。5.当其中支付证书的累计金额达到合同价格的80%时，暂停支付工程价款，由审计部门进行工程审计并出具审计报告后，再行支付除保留金之外的剩余款项。6.承包人项目经理：于德军。承包人项目总工：卢海江。7.工程质量符合合格标准。8.承包人承诺按合同约定承担工程的实施，完成及缺陷修复。9.发包人承诺按合同约定的条件，时间和方式向承包人支付合同价款。10.承包人应按照监理人指示开工，工期为540日历天。11.本协议书在承包人提供履约担保后，由双方法定代表人或其委托代理人签署并加盖公章后生效。全部工程完工后经交工验收合格、缺陷责任期满签发缺陷责任终止证书后失效。12.本协议正本二份、副本八份，发包人执正本一份，副本六分，承包人执正本一份、副本二份，当正本与副本的内容不一致时，以正本为准。2012年12月20日，被告中铁建青岛分公司与原告兰亭公司签订《关于省道218沙粱大沽河大桥改建工程合作协议》一份，主要内容为：一、该工程由甲方（中铁十三局集团有限公司青岛分公司）派出全套项目管理人员，由甲方全权负责完成该项目的施工，乙方（青岛兰亭工贸有限公司）可以派驻后勤人员协助甲方施工。甲乙双方派出人员如不能胜任工作，或工作过程中发现有徇私舞弊行为的，甲乙双方可向对方提出，一经落实，应立即调离该项目部。如给项目部造成较大的损失，由责任人或其公司负责赔偿损失。二、按照中铁十三局及该项目的实际情况，该项目全部组成人员应控制在25人以内，办公车辆控制在3辆以内。三、项目部组成人员按甲乙双方各自的工资标准、福利待遇发放工资。四、甲乙双方均不能从该项目中挪用项目资金，如业主不能及时按合同拨付工程款，甲乙双方均应积极筹备、垫付资金。五、甲方按合同造价3%收取管理费用。工程利润全部归乙方所用，乙方可以通过材料发票、签订劳务分包、供应原材料等方式回收工程利润。六、大、中型工程材料由乙方负责供应，乙方可以合理利用项目部资金支付承兑购买材料。七、甲方指派的项目经理必须合理、科学地调度项目人员、机械等一切生产要素，保证在合理工期内完工，乙方工作人员必须服从项目部的管理，项目经理应保证工程工期、质量、安全等指标。八、项目部物资部应加强材料过程控制，根据项目部预算材料数量，定期与实际使用量及时进行核对，发现材料超量使用时立即上报项目经理及相关领导，如项目竣工后，原材料使用量超出3%合理损耗量，相关人员应承担相应的责任或由其所在的公司予以弥补。九、对于该项目部组成人员，项目部只承担甲乙双方工作人员的工资及福利待遇，其他费用项目部不承担，工作人员工资自2012年11月起算。项目部任何资金支出，必须经过甲乙双方驻项目部负责人同意后方可列支。银行账户由甲乙双方账务人员共同监管，财务一个人不能划拨资金。十、施工过程中双方管理人员因技术、管理、操作不到位造成的工程较大损失，由责任方公司承担。十一、工程竣工后，甲方应负责竣工验收、备案、竣工结算、工程审计等后续工作。十二、未尽事宜，甲乙双方协商解决。十三、本协议自双方签字或盖章之日起生效。十四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。2015年1月8日被告中铁建三公司青岛分公司与原告兰亭公司签订《关于省道218沙粱大沽河大桥改建工程补充协议》一份，主要内容为：甲方：中铁十三局集团有限公司青岛分公司，乙方：青岛兰亭工贸有限公司自2012年冬项目开工后，因当地征地拆迁滞后，工期进展比较缓慢，项目管理班子年轻化，经验不足，在工期及成本管理上不尽人意，致使该项目无利润。为了平衡乙方的利益，鼓励乙方的合作热情，共同开发好青岛市场，特签订如下补充协议：一、大沽河大桥后续的收尾工程由乙方负责完工，并协调业主进行竣工验收。二、本项目自开工至竣工期间发生的经双方确认的所有债权、债务由乙方承担，至2014年底，该项目实际发生成本约计7550万元，此后发生的成本须经双方认可后方可入账，一方单独入账无效。三、本项目甲方不收取管理费用，最终决算后的全部收益归乙方所有，如审计额达不到7550万元，亏损由乙方承担，审计额超出7550万元，乙方通过开具材料发票入账，收取收益。四、中铁十五局的投标保证金剩余50万元人民币由中铁十三局集团有限公司青岛分公司负责追回（现更名为中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司）。五、本补充协议自双方签字或盖章之日起生效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利法律后果。本案中，省道218三城路沙粱大沽河大桥改建工程的中标承包方为被告中铁建三公司，但与原告签订《关于省道218沙粱大沽河大桥改建工程合作协议》是被告中铁建青岛分公司，而非工程承包方中铁建三公司。被告中铁建青岛分公司是中铁建公司的分公司，而中铁建三公司是具有独立的法人资格，被告中铁建青岛分公司无权就中铁建三公司承包的工程与原告签订合作协议，且庭审中被告中铁建三公司对原告与中铁建青岛分公司的合作协议不予认可。另，原告提交证据不足以证明其与工程承包方被告中铁建三公司之间存在合同关系，且其没有实际参与施工，履行合作协议的证据。据上，原告的诉请证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛兰亭工贸有限公司对被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司青岛分公司、被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司青岛分公司、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司的诉讼请求。案件受理费54043元（原告预交），由原告青岛兰亭工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣泽远人民陪审员  于振芳人民陪审员  李晓军二〇一九年十一月十二日书 记 员  张 丽附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”