山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11205号原告：薛恩敬，男，1952年8月2日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：文书斌，济宁市任城区邦德法律服务所法律工作者。被告：薛晗，女，1977年9月26日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：杨宝平，山东明廉律师事务所律师。原告薛恩敬与被告薛晗赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛恩敬向本院提出诉讼请求：撤销赠与被告薛晗位于薛口家园9号楼中单元10楼西户房屋一套。事实与理由：原告和其妻子双方已经于2019年3月20日通过民政局办理了离婚登记手续，原告把位于薛口家园9号楼中单元10楼西户房屋一套赠与被告，现原告居无定所、无家可归，在外面找房子居住，生活很艰难，原告多次要求被告支付赡养费，可被告不但不支付给原告赡养费，还对原告态度恶劣。被告的行为违反了子女对父母有赡养的义务等规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，原告请求人民法院依法撤销其对被告上诉财产的赠与，请求人民法院依法公判。被告薛晗辩称，一、被答辩人诉称的事实与理由在主观认识上是错误的。1、案涉房屋不是被答辩人单方赠与给答辩人的，是被答辩人薛恩敬与孙代军离婚协议中约定的内容，是薛恩敬与孙代军为了离婚，处分双方共同财产的共同赠与行为，而不是薛恩敬的单方赠与行为。2、被答辩人俗称的自己居无定所，生活困难，答辩人不尽赡养义务等事实不属实，不符合客观事实。二、被答辩人薛恩敬不能单方面反悔，撤销案涉房屋的赠与。1、离婚协议是薛恩敬与孙代军协商一致后签订，双方一致同意将案涉房屋赠与给答辩人，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，对离婚者双方均有约束力，任何一方不能随便反悔。2、离婚协议中对财产的处理(包括房产的赠与)与离婚者双方解除婚姻关系、子女抚养等问题都属于离婚条件的一部分且相互关联，密不可分。关于对房屋归子女所有的约定，依附于双方婚姻关系的解除，带有身份关系性质，是与解除婚姻关系具有直接联系的条件关系，单方反悔是不能变更的。3、本案案涉离婚协议的订立，包括订立案涉房屋的赠与条款，没有或不存在欺诈、胁迫等情形。三、被答辩人依据的法律规定错误。合同法明确规定：婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。即有关身份关系的协议排除合同法的使用。案涉离婚协议中的赠与条款与离婚当事者的身份有密切的关系，具有强烈的身份关系属性，本案排除合同法的使用具有法律依据，而应适用《婚姻法》及相关司法解释的规定。四、如前所述：离婚协议中约定房屋归子女所有，是依附于双方婚姻关系的解除，带有身份关系性质，与解除婚姻关系具有直接联系的条件关系。既然离婚的目的已经达到，如果允许离婚协议书或者其中的条款随意撤销，那么任何人都可以随便签订离婚协议书，约定财产归属。离婚目的达到后再以种种理由撤销赠与的方式拒不履行关于财产的约定。这样离婚协议书就失去了它应有的意义，法律就会变成有的人恶意离婚，肆意侵害善意所得者的保护工具，法律就不会体现其应有的立法宗旨而变成了恶法。综上请求驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：薛恩敬与孙代军原系夫妻关系，二人婚后育有两个子女，即儿子薛明、女儿薛晗。薛恩敬与孙代军两人因感情不和，于2019年3月20日在济宁市任城区民政局协议离婚。离婚时双方签订的离婚协议书约定：“1、位于薛口家园9号楼西单元1楼西户住房1套归男方所有（现男方已转让无论是否收回此房款）此房与女方无关；2、位于薛口家园5号楼中单元11楼中户住房一套及车位一个归儿子薛明所有；3、位于薛口家园12号楼中单元2楼西户住房一套及两个车位归女方所有；4、位于薛口家园9号楼中单元10楼西户住房一套归女儿薛晗所有；5、共有债权及银行存款22.5万元其中7万元归男方所有，其余归女方所有；6、……；7、无共同债务”。现原告以居无定所、生活艰难、薛晗不履行赡养义务为由提起诉讼，要求撤销对薛口家园9号楼西单元1楼西户房屋的赠与。上述事实，由当事人陈述、离婚证、离婚协议书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告薛恩敬要求撤销离婚协议书中对涉案房产的赠与，其所主张理由不能成立。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。以及《合同法》第一百八十六条的规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款的规定。即不具有合同法规定的任意撤销权。本案薛恩敬与孙代军签订的离婚协议书，为其二人共同协商签订，约定案涉房产归薛晗所有是其二人共同意思表示。该赠与实际上是一种父母双方共同作出的单方赠与行为，是一种发生在特定身份关系的当事人之间的一种有目的的、具有一定道德义务性质的赠与行为。因此撤销赠与亦应取得双方合意，原告薛恩敬并无证据证明撤销赠与已经孙代军同意，故在未征得作为共同共有人的另一方同意的情况下，原告无权单方撤销赠与。其次，虽然赠与的不动产需要依法办理登记等手续后才生效，但与婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，不适用于《合同法》，而适用于其他法律的规定。本案案涉房产虽然尚未办理过户登记，但在薛恩敬与孙代军离婚时，约定将案涉共有房产赠与被告所有，是一种以解除双方身份关系为目的的赠与行为。这种发生在特定身份关系当事人之间的、有目的的赠与，具有一定的道德义务性质，也属于一项诺成性的约定。在双方婚姻关系因离婚协议得以解除，且离婚协议的其他内容已经履行的情况下，应当视为赠与财产的目的已经实现，赠与行为不能随意撤销。而且，夫妻将共有财产赠与子女的行为，有别于普通民事主体之间的赠与，表面上虽体现赠与的“无偿”特性，实际上是“一揽子”的解决方案。因此即便房子尚未过户到本案被告名下，但这项赠与行为已经生效，不能撤销。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理；人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案的离婚协议书约定将夫妻共同财产，即案涉房产赠与被告所有，是一种以解除双方身份关系为目的，放弃分割共同财产的权利的赠与行为。原告并无证据证明订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，因此约定为离婚双方自愿签订，是双方当事人真实意思的表达，且内容不违反法律规定，故原告主张撤销于法无据。第四，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告以自己居无定所、无家可归，在外面找房子居住，生活艰难，被告不支付赡养费，态度恶劣为由，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条主张撤销赠与，但原告对自己的主张并未提供相应证据证实，且原告离婚是在2019年3月20日，从离婚协议书可知，原告也分得一处房产和7万元共同债权及银行存款，况且民享受较好的村民待遇是众所周知的事实，原告系村民，在还有其他相应收入，因此原告主张生活在艰难的生活水平之中，本院不予采信。综上，原告离婚时签订的离婚协议书，在办理离婚登记时已经过婚姻登记机关确认其效力并记录在案现已生效，对薛恩敬、孙代军双方均产生约束力。原告主张撤销离婚协议书中对被告的赠与内容，并无证据证明财产共同共有人孙代军已经同意撤销，也无证据证明订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，亦无证据证明其生活困难，故其要求撤销对被告房产赠与的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第二款、第一百八十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告薛恩敬的诉讼请求。案件受理费减半收取计2480元，由原告薛恩敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇一九年十一月七日书记员  路子平