广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初644号原告：郑金玲，女，1984年1月13日，汉族。委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。被告：刘适亮，男，1979年8月15日，汉族。委托诉讼代理人：伍永雄，广东金桥百信律师事务所律师。原告郑金玲与被告刘适亮共有物分割纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郑金玲及其委托诉讼代理人谭励君、被告刘适亮的委托诉讼代理人伍永雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑金玲向本院提出诉讼请求：一、请求对位于台城沙岗湖路196号601房房屋进行分割；二、请求判令被告补偿原告380000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年6月27日结婚共同生活；双方于台山市××街道办事处横湖月湖村独立设户，家庭成员仅原、被告两人；后因夫妻感情恶化，原、被告在2012年1月9日于台山市民政局登记离婚，没有对夫妻共有财产进行处理。此后，原告发现在2010年至2011年间，本人所在的农村集体经济组织月湖经济合作社曾以户为单位，福利分配给原、被告位于台山市××××室房屋一套[建筑面积：137.39平方]，价值约76万元。故特向贵院提起诉讼，请求判令被告补偿原告380000元并承担本案诉讼费用。被告刘适亮辩称，一、涉案房产不属于共有财产，郑金玲对涉案房产不享有任何权利：（1）根据刘适亮提供的民主议事内容和郑金玲提供的询问笔录可以知道，涉案房产是按户进行分配的。也就是说，不管是否存在刘适亮都不影响郑金玲分到涉案房产，分到的涉案房产的面积也是相同的，所以涉案房产的分配跟郑金玲没任何关系。（2）再根据刘适亮提供的民主议事内容可以知道，月湖村集体经济组织是在2013年6月24日通过民主议事确定涉案房产的分配的，而郑金玲于2012年1月9日已与刘适亮离婚，也就是说，涉案房产是在郑金玲和刘适亮离婚后才进行分配的。（3）再根据刘适亮提供的证据3可以知道，按照月湖村集体经济组织的约定，郑金玲与刘适亮离婚后就不在月湖村集体经济组织的任何福利。再说，郑金玲在与刘适亮离婚后就不在月湖集体经济组织进行生产、生活，甚至郑金玲已与案外人生下小孩、组建家庭，郑金玲虽然户口还在月湖村，但已没有履行月湖村集体经济组织成员的义务，已丧失月湖村集体经济组织成员资格。（4）就算刘适亮在分配涉案房屋的补偿中，刘适亮只补偿一份，那只是因为月湖村集体经济组织不知道刘适亮与郑金玲已经离婚，从而导致刘适亮少补偿一份，这是月湖村集体经济组织与刘适亮的关系，与郑金玲无关。（5）《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”，根据刘适亮提供的证据1可以知道，刘适亮名下并未登记有任何房产。综上，涉案房产不属于共有财产，郑金玲对涉案房产不享有任何权利。二、郑金玲诉请的补偿费用并无事实和法律依据。理由：（1）根据上述第一点的分析可以知道，刘适亮与郑金玲并不存在未分割的共同财产。（2）退一步说，郑金玲亦未提供证据证明其主张的所谓的共同财产的价值。（3）再退一步说，刘适亮只因郑金玲才少补偿12万（这是因为月湖村集体经济组织不知道刘适亮与郑金玲已经离婚所导致的）,在这种情况下，郑金玲要求对涉案房产进行整体分割补偿，这是明显不合理的。综上，郑金玲所诉请的补偿费用无任何依据。三、即使郑金玲主张的涉案房产为共同财产，刘适亮亦与郑金玲处理完毕：（1）离婚协议具有人身属性，协议人是否同意离婚，是与财产分割、债务负担等内容捆绑在一起，从而达成的协议；（2）根据刘适亮提供的证据4-6可以知道，刘适亮与郑金玲在婚姻存续期间因刘适亮的母亲病重进行治疗，从而对外负有较多债务（被刘适亮与郑金玲离婚的主要原因之一，亦因刘适亮以上的负债）。（3）刘适亮与郑金玲签署的《离婚协议书》第三点明确约定：“双方婚后无共同财产、债权及债务分割。”这是刘适亮与郑金玲在离婚时双方对共同财产、债权、债务一并处理的约定（这是刘适亮与郑金玲同意协议离婚的条件）,即双方不再向对方主张财产分割，也不再要求对方负担债务，因此，即使郑金玲主张的涉案房产为共同财产，这亦在离婚协议中处理完毕（况且刘适亮对郑金玲主张的涉案房产并无隐藏、转移等违法行为）。四、即使郑金玲主张的涉案房产为共同财产，即使刘适亮需要补偿，本案的诉求亦已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”刘适亮与郑金玲离婚的时间为2012年1月9日，至今已远超2年。即使郑金玲主张的涉案房产为共同房产，即使刘适亮需要补偿，郑金玲提起的本案的诉求亦已超过诉讼时效。综上，郑金玲的诉讼请求并无事实和法律依据，恳请法院依法驳回郑金玲的诉讼请求，维护刘适亮的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：郑金玲提交的《户口本》、《结婚证》、《离婚证》、《离婚协议书》、《商品房预售合同备案证明书（存根）》、2018年5月13日台山市台城街道办事处横湖村月湖经济合作社出具的《证明》、2019年10月16日台山市台城街道办事处横湖村月湖经济合作社出具的《证明》、《民主议事签名表、月湖村小组保面积分配的商住房办理房产证户主姓名》、台山市人民法院（2018）粤0781民初657号民事裁定书。刘适亮提交的《台山市不动产登记信息证明》、《民主议事内容》、《户口本》、《税收缴款书（税务收现专用）》、《住宅专项维修资金专用收据（业主使用）》。对当事人有异议的下列证据，本院认定如下：1、郑金玲提交的台山市人民法院《询问笔录》，拟证明涉案房屋属郑金玲、刘适亮共有。刘适亮质证认为分配时间、补偿费用、其已交补偿费用的事实予以认可，其他无法核实，对关联性不予认可，不能由此得出该房产是郑金玲、刘适亮共有，被询问人刘伟周所称的一户三人作为标准，该标准不是作为分配房产的标准，也不是作为分配房产面积的标准，而只作为补偿的标准。本院认为涉案房屋是否属郑金玲、刘适亮共有，要综合其他证据作出认定。刘适亮提交的《情况说明》，拟证明郑金玲对台山市沙岗湖路196号601房不享有权利。郑金玲质证认为该证据有伪造的痕迹，存在事后补签名的事实，对真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为郑金玲对台山市沙岗湖路196号601房是否享有权利，要综合其他证据作出认定。《出院记录》、《出院证明书》、《疾病证明书》、《住院收费收据》、《医疗保险住院费用审核表》、《银行流水》，拟证明郑金玲、刘适亮在婚姻存续期间的债务。郑金玲质证认为《出院记录》、《出院证明书》、《疾病证明书》、《住院收费收据》、《医疗保险住院费用审核表》的关联性以及证明的内容有异议，不存在共同债务；对《银行流水》的合法性、关联性不予认可，对其转账13万元不知道其用途。本院认为刘适亮提交的上述证据与本案无关，且不属同一法律关系，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月27日，郑金玲与刘适亮在台山市民政局登记结婚，2009年1月23日，郑金玲跟随刘适亮入户台山市台城横湖月湖村11号之102房（户口人数为郑金玲、刘适亮两人），至今户籍未变动。2012年1月9日，郑金玲与刘适亮在台山市民政局办理了离婚登记手续。2013年6月24日，台城横湖月湖村召开民主议事会议，民主议事内容：“关于村自留三块商住用地：⑴位于台山市××街道办横湖村委会别芋坑（土名），⑵台山市××街道办横湖村委会月湖门口洞（土名），⑶台山市××街道办横湖村委会屋仔坑（土名），用于保面积兴建商住楼。”民主议事结果：“经村委全体村民小组成员议事研究讨论一致通过决定，同意上述三块土地用于保面积兴建商住楼。”刘适亮以户主名义在同意议事结果签名栏签名确认。随后，台城横湖月湖村在上述地快兴建名称为“天朗明庭”（地址：台城沙岗湖路196号）商住楼。2017年3月16日，刘适亮在“月湖村小组保面积分配的商住房办理房产证户主姓名”表中签名确认。2018年5月13日，台山市××街道办事处横湖村月湖经济合作社出具《证明》，证明载明：“关于横湖村委会月湖村中月湖新村宅基地及沙岗湖路196号天朗明庭福利房的分配原则是以户为单位，其中月湖新村宅基地分配中，若户单位人口不足三人者，申请人需补交2000元；天朗明庭福利房的分配中，若户单位人口不足三人者，申请人需向村集体补交120000元。”庭审中，双方当事人均确认在天朗明庭福利房的分配中刘适亮已向村集体补交了120000元。2018年9月27日，刘适亮在天××福利房××中××房（面积137.39平方米），并办理了商品房预售合同备案证明书。刘适亮在办理上述房产所有权证时于2018年7月18日、10月10日分别以业主为刘适亮的名义缴交了住宅专项维修资金4121.70元、契税7457.15元。2019年10月16日，台山市××街道办事处横湖村月湖经济合作社出具《证明》，证明载明：“台山市台城沙岗湖路196号601房所涉契税以及专项维修资金均由我村小组集体统一交由开发商代支，其中专项维修资金由村小组集体支出，由于税收系统规定，前述税费及专项维修资金出票时缴费人只能以房屋登记业主的名义出具。”事后，台山市台城沙岗湖路196号601房以权利人为刘适亮办理了所有权证，证号：粤（2019）台山市不动产权第0022003号。本案审理过程中，由于双方当事人对台山市台城沙岗湖路196号601房的现价值无法达成一致意见，双方同意由法院揺珠选定评估机构，经揺珠选定深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对上述房屋进行估价。2019年7月31日，该公司出具深同诚评字（2019F）07QC第001号《房地产估价报告》，估价结果：台山市台城沙岗湖路196号601房的评估价值为721300元，估价服务费3606元。庭审中，经双方当事人质证均对房地产估价报告没有异议。另查明，郑金玲曾于2018年3月9日向本院提出起诉【案号：（2018）粤0781民初657号】，请求分割涉案房屋。2018年4月11日，本院经征询台城街道办事处横湖月湖村原村长刘伟周，刘伟周其中反映：“台城沙岗湖路196号（天朗明庭）于2013年分配，是经过村民民主议事决定的，福利房是以一户三人为标准分配，若少一人补12万元，少两人补24万元。分配给刘适亮这一户时，是以刘适亮为户主，这一户已包含郑金玲，且刘适亮已按要求补足了福利房12万元的差额。”2018年8月27日，郑金玲提出申请撤回对该案的起诉。本案庭审中，郑金玲认为撤回（2018）粤0781民初657号案的起诉，是因为当时无法查到涉案房屋有备案登记，现查到备案登记资料所以又重新起诉。本院认为，本案系共有物分割纠纷。本案的争议焦点在于郑金玲是否系讼争房屋的共有人、能否请求分割。首先，郑金玲与刘适亮结婚后于2009年1月23日入户台山市台城横湖月湖村11号之102房，该户口人数仅系郑金玲、刘适亮两人，虽然郑金玲与刘适亮于2012年1月9日在台山市民政局办理了离婚登记手续，但郑金玲在台山市台城××房××户籍至今没有迁出，郑金玲与刘适亮至今仍属同一户号。其次，台山市台城沙岗湖路196号601房是基于以户为单位分配，有台山市××街道办事处横湖村月湖经济合作社出具《证明》及月湖村原村长刘伟周的询问笔录予以佐证。综上，本院认定台山市台城沙岗湖路196号601房属郑金玲与刘适亮共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，据此，郑金玲请求对位于台城沙岗湖路196号601房进行分割，理据充足，本院予以支持。郑金玲应得的房屋分割款为：房屋估价值（721300元）减除刘适亮支付的福利房补交款（120000元）、房屋契税（7457.15元），即（721300元-120000元－7457.15元）÷2人＝296921.43元。刘适亮主张其与郑金玲离婚后才分得涉案房产，涉案房产不属于共有财产，郑金玲不享有任何权利的理由不成立，本院不予采纳。对于刘适亮主张本案已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，郑金玲曾于2018年3月9日向本院提出起诉【案号：（2018）粤0781民初657号】，请求分割涉案房屋，2018年8月27日，郑金玲提出申请撤回对该案的起诉。据此，刘适亮主张本案已过诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘适亮应于本判决生效之日起十天内向原告郑金玲返还房屋共有款296921.43元。二、驳回原告郑金玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5700元、保全费4320元，合计10020元（此款原告郑金玲已预交）。由原告郑金玲负担5010元，被告刘适亮负担5010元。原告郑金玲多预交的案件受理费、保全费5010元，由本院予以退回；被告刘适亮应向本院补缴案件受理费、保全费5010元。房屋估价服务费3606元（此款原告郑金玲已预交）。由原告郑金玲负担1803元，被告刘适亮负担1803元。被告刘适亮负担的1803元，应于本判决生效之日起十天内返还给原告郑金玲。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谭健辉二〇一九年十一月十三日法官助理李鸿书记员黄洪科