河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3311号 上诉人（原审原告）：雷建栋，男，1986年9月27日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：郭英建，河北德盛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯永涛，男，1986年4月27日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：张培波，河北九拓律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区。 负责人：张保龙，该公司总经理。 上诉人雷建栋、冯永涛因与原审被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 雷建栋上诉请求：撤销原审民事判决书第二项，改判被上诉人冯永涛赔偿上诉人雷建栋车辆损失费98521元、公估费7000元、拖车费700元、代步损失费39000元，合计145231元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案中，被上诉人与上诉人发生交通事故，被上诉人负事故全部责任，造成上诉人车辆损失严重，上诉人为不耽误工作，按时上班，从石家庄市奋发汽车租赁有限公司承租冀Ａ×××××车辆暂时代步，原告一审中提交了租车合同和租赁费增值税发票，上诉人租车代步费损失39000元，证据充分，足以认定。二、一审法院适用法律错误。上诉人车辆被撞后，在交通事故处理期间车辆被宁晋县扣留，交警队出具交通事故责任认定书后上诉人向宁晋县人民法院起诉，起诉期间，委托法院对车损进行评估，出具车损评估报告后，因考虑到一审被告可能提出重新鉴定，至今未进行维修，在这期间，上诉人因工作繁忙租用车辆作为上班代步工具，代步损失是合理的、必要的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，应当判决被上诉人冯永涛赔偿上诉人的代步损失39000元。综上。上诉人的租车代步损失39000元有事实依据和法律依据，请二审法院依法改判。 冯永涛答辩称，关于一审判决被上诉人冯永涛承担上诉人车损数额过高，一审依据的是评估公司的评估报告，据被上诉人到4S店询问，该评估报告对事故车辆损失评估价格高于4S店的价格，另外评估报告仅作为上诉人车辆损失的参考数据，不应只以评估报告而确定上诉人的实际损失，被上诉人请求在上诉人事故车辆实际维修后以其维修清单及正式发票为依据确定上诉人的实际损失。 原审被告平安邢台支公司未答辩。 冯永涛上诉请求：1、请求撤销原审民事判决书,依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人起诉上诉人交通事故责任纠纷,一审庭审中,上诉人对公估机构作出的公估结果有较大异议,认为公估机构作出的鉴定损失，远远大于被上诉人车辆的实际损失，上诉人对于公估意见一直向原审法院提出异议，要求重新选取公估机构对损失金额进行公估,原审法院应要求公估机构的公估人员出庭接受当事人质询，然而,原审法院并未安排公估人员接受质询。根据《中华人民共和国诉讼法》第78条之规定、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条的规定,鉴定人应当出庭接受当事人质询。然而,本案中鉴定人并未出庭接受当事人的质询,法院不应采纳该鉴定意见。因此一审法庭依据公估机构作出的价格认定属事实认定错误。2017年4月13日,被上诉人车辆登记上牌，办理机动车行驶证,事故发生后，公估机构评定车辆损失金额为100531元,此定损价格与车辆实际价值基本相符，明显属定损价格过高。就目前的情况来看,鉴定意见存在严重错误,应当重新选取公估机构对损失金额进行公估。综上所述,原审在认定事实上存在错误,其据此作出的错误判决,依法应予撤销。现上诉人依据相关法律规定提出上诉,请求二审法院依法撤销原审判决,支持上诉人的诉讼请求。 雷建栋答辩称，一审车损事实清楚，车损鉴定程序合法，请维持对车损事实的认定，根据民诉法78条规定当事人对鉴定意见有异议经人民法院通知鉴定人拒不出庭作证的鉴定意见不得作为鉴定依据，本案中雷建栋起诉后申请一审法院委托鉴定机构对车损进行鉴定，2019年7月3日一审法院就告知上诉人车损鉴定结果，但在开庭前上诉人对评估结果没有提出异议，没有要求鉴定人出庭，一审法院没有通知鉴定人出庭，根据上述法律规定，一审法院采纳车损鉴定意见作为判决依据并无不当。 原审被告平安邢台支公司未答辩。 上诉人雷建栋向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付车辆损失、代步损失、车损评估费、拖车费；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月3日13时30分许，在宁晋县黄儿营东村“嵩山线缆有限公司”十字路口（故昔线87公里10米）处，被告冯永涛驾驶冀Ｅ×××××小型普通客车由南向北行驶时，与由东向西行驶的原告雷建栋驾驶的冀Ａ×××××小型普通客车相撞，后冀Ａ×××××小型普通客车又与线杆相撞，造成冯永涛、冀Ａ×××××小型普通客车乘车人雷立华、张合芬三人伤，两车不同程度损坏的交通事故。宁晋县公安局交通警察大队于2019年2月20日作出第130528120190000074号道路交通事故认定书，认定被告冯永涛负事故的全部责任，原告雷建栋、雷立华、张合芬无责任。冀Ａ×××××小型普通客车的车主为原告雷建栋。原告起诉后，申请对其所有的冀Ａ×××××小型普通客车的损失进行评估。本院依法委托河北得正保险公估有限公司进行了公估，该公司于2019年6月26日作出编号为ＤＺ2019060099的公估报告，公估结论为：车牌号冀Ａ×××××号车车辆损失金额人民币100531元。公估费7000元。被告冯永涛驾驶的冀Ｅ×××××小型普通客车的登记车主为邱建春，为被告冯永涛借用该车辆使用时发生本案交通事故。该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险，本案事故发生在保险期间内。 损失认定 赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一车辆损失费100531元数额过高依据公估报告，结合本次事故照片，依法认定该项为100531元二公估费7000元数额过高依据公估费发票，依法认定该项为7000元三拖车费700元以200元为限依据拖车费发票，依法认定该项为700元四代步损失39000元 不应存在原告提交证据不足以证明原告主张，对该项本院依法不予认定五合计147231元108231元一审法院认为，被告冯永涛驾驶的冀Ｅ×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险，且事故发生在保险期间内，故原告的损失应首先由该保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，即赔偿原告车辆损失费2000元。本次事故中，被告冯永涛负事故的全部责任，原告雷建栋、雷立华、张合芬无责任，故原告的剩余损失车辆损失费98531元（100531元-2000元）、公估费7000元、拖车费700元，合计106231元，应由被告冯永涛予以赔偿。原告的其他诉讼请求无有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告雷建栋车辆损失费2000元，自本判决生效之日起十日内付清；二、被告冯永涛赔偿原告雷建栋车辆损失费98531元、公估费7000元、拖车费700元，合计106231元，自本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告雷建栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由原告雷建栋负担400元，被告冯永涛负担1200元。 本院二审期间，上诉人雷建栋提交代步损失的发票原件、复印件各一份，拟证明代步损失数额总共39000元。上诉人冯永涛质证称，对其真实性无异议，但对关联性有异议，该费用并非此次事故所造成的直接损失，其代步数额巨大，系其自愿扩大损失，与我方无关，不应由冯永涛承担。本院审查认为，对该证据的真实性予以认可。经本院审理查明的其他事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：1、原审法院依据公估报告结论认定车损金额是否正确；2、上诉人雷建栋主张的代步损失39000元是否应予支持。 对于第一个焦点问题，涉案车辆损失的《公估报告》，系原审法院委托河北得正保险公估有限公司作出的，上诉人冯永涛虽对公估结论提出异议，但并未提供该公估结论不能作为证据使用情形的有效证据，故原审法院依据公估报告结论认定车损金额并无不当，对冯永涛的上诉主张本院不予支持。对于代步损失问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，即：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……;（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，对上诉人雷建栋主张的该部分合理费用应予支持。雷建栋虽称其因工作繁忙租用车辆作为上班的代步工具，但没有提供能够证明其实际需要情况的相关证据，且雷建栋也有防止损失扩大的义务,其诉求的金额明显超出日常出行所需的“合理”范围,故本院酌情支持该部分损失为10000元,由冯永涛向雷建栋支付。 综上所述，上诉人雷建栋的上诉请求部分成立，上诉人冯永涛的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1076号民事判决第一项； 二、撤销河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1076号民事判决第三项； 三、变更河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1076号民事判决第二项为：冯永涛赔偿雷建栋车辆损失费98531元、公估费7000元、拖车费700元，代步损失10000元，合计116231元，自本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回雷建栋的一审其他诉讼请求。 一审案件受理费负担不变。二审案件受理费3200元，由上诉人雷建栋负担575元，上诉人冯永涛负担2625元。 本判决为终审判决。 审判长 武 洁 审判员 周晓明 审判员 武 聪 二〇一九年十一月一日 书记员 郝雲霄