四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初192号 原告彭红春，男，1976年3月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人赵晓明，四川首为律师事务所律师。 委托代理人岳波，四川首为律师事务所律师。 洪雅县自然资源局。住所地:四川省洪雅县。 法定代表人杨林华，局长。 委托代理人曾建国，该局法规股股长。 委托代理人李继，四川吉辰律师事务所律师。 原告彭红春不服被告洪雅县自然资源局作出的《国有土地使用权出让价款追缴决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日受理后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告彭红春及其代理人赵晓明、岳波，洪雅县自然资源局分管负责人刘国强、委托代理人曾建国、李继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告洪雅县自然资源局于2018年12月19日作出《国有土地使用权出让价款追缴决定书》（以下简称《追缴决定》），责令原告彭红春在收到本决定书之日起10日内，缴纳违约金28.51万元。 原告彭红春诉称，2018年12月23日，原告收到被告做出的《追缴决定》，原告认为，被告就国有土地使用权出让价款追缴事项做出行政决定，没有法律依据，即或原告欠缴土地出让价款，被告也应通过民事诉讼程序予以解决；在被告至今未向原告交付土地的情况下，原告没有义务向其缴纳违约金。故诉至法院，请求：一、撤销被告于2018年12月19日作出的《国有土地使用权出让价款追缴决定书》。二、本案诉讼费由被告承担。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据并经当庭质证： 第一组证据：原告身份证复印件一份，全国组织机构统一机构代码打印件2份，证明原、被告系适格主体。 第二组证据：1.《国有建设用地使用权出让合同》；2.四川省政府非税收入通用票据一份；3.四川省政府非税收入一般缴款书收据一份；4.缴费通知单2份。证明：1.案涉土地使用权出让合同系民事合同；2.按照合同约定，原、被告双方履行主要合同义务顺序是被告先交地，原告后付款（出让合同第六条、第十条）；3.对双方违约责任约定中，若受让人迟延交付价款，每日按迟延支付款项1‰向出让人缴纳违约金，同时，合同第三十七条对出让人迟延交付土地，每延期一日，出让人应该按受让人已经支付的出让价款1‰向受让人支付违约金，证明了合同对双方权利义务作了平等约定；4.原告已经交清了案涉土地全部出让价款。 第三组证据：《追缴决定》一份，证明被告作出的追缴决定没有事实和法律依据，应当予以撤销。 被告洪雅县自然资源局辩称，一、被告具有作出本案行政决定的主体资格，《国有建设用地使用权出让合同》属于行政协议而非民事协议。二、被告作出《追缴决定》的主体适格、程序合法，事实清楚，原告请求人民法院撤销该决定没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告作为县级人民政府土地行政主管部门，依法具有签订土地出让合同的法定主体资格，同时根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，被告对土地违法行为具有监督和管理的法定职责。2016年2月1日，被告与原告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定：合同总价款为110万元，原告在2016年3月1日前支付55万元，2016年9月1日前支付55万元，如原告不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付价款的1‰缴纳滞纳金。原告在2016年4月15日缴纳出让金55万元，2017年9月26日缴纳20万元，2018年4月24日缴纳35万元。原告未按照合同约定及时缴纳土地出让金，该行为违反合同约定，应当支付滞纳金。被告在作出行政决定前已向原告送达了行政决定告知书，告知其拟作出决定的内容及听证权利，原告未申请听证，2018年12月19日，被告作出《追缴决定》并送达原告。 综上所述，被告依法具有作出该决定的主体资格，作出该追缴决定的程序合法，事实清楚，追缴金额符合行政合同之约定，原告请求要求撤销该决定没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。 被告洪雅县自然资源局为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.《拍卖成交确认书》；2.《国有建设用地使用权出让合同》。证明内容：2016年1月21日，彭红春通过公开拍卖竞得洪雅县HYP（2015）01地块，面积2.69亩，成交价110万元。2016年2月1日洪雅县自然资源局（原洪雅县国土局）与彭红春签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定合同总价款为110万元，彭红春在2016年3月1日前支付55万元，2016年9月1日前支付55万元，如原告不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付价款的1‰缴纳滞纳金。 第二组证据：1.《承诺书》；2.建设工程规划许可证；3.工程简介；4.关于中石化洪雅县国顺加油站国有土地使用权办证的情况说明；5.《合作建设合同》；6.《询问笔录》7.土地现状图。证明内容：1.案涉土地用于加油站建设；2.2012年3月14日，中国石油化工股份有限公司四川眉山石油分公司（以下简称中石化眉山分公司）与四川省南充市嘉陵建筑工程总公司（以下简称嘉陵建筑公司）签订《合作建设合同》，中石化眉山分公司委托嘉陵建筑公司代办代建加油站；3.彭红春作为嘉陵建筑公司代表具体负责项目的实施；4.洪雅自然资源局情况说明证明了案涉土地在签订合同前已经实际交付给买受人（具体表现是建设工程规划许可证是由彭红春去办理的，当年国土部门就已经向规划部门，该土地补偿款已经给付给村民）；5.案涉土地上已经建成了加油站，结合彭红春承诺书，说明案涉土地在合同签订之前就已经予以交付。 第三组证据：1.《行政决定告知书》；2.《追缴决定书》；3.邮寄凭证。证明内容：行政决定程序合法，决定内容符合法律规定。 适用法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国土地管理法》。 经庭审质证，原被告质证意见如下： 原告对被告证据的质证意见是：对第一组证据真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，被告意在证明合同约定，受让人迟延交纳款项，将按1‰交纳滞纳金，但是合同约定是交纳违约金，不是滞纳金；在合同中约定了双方违约责任，因此按照合同约定双方权利义务是对等的。对第二组证据中的证据1承诺书真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，本案的原告彭红春向被告作出的承诺，其内容仅仅是指什么时候交清，但不能证明彭红春已取得土地；对证据2、3真实性、合法性予以认可，关联性不认可，建设工程规划许可证及工程简介上面均载明的被许可人是中石化眉山分公司，而并非本案原告；对证据4真实性、合法性予以认可，关联性不认可，其明确了案涉土地使用者是中石化洪雅县国顺加油站，不是原告；对证据5真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，合同主体甲方是中石化眉山分公司，乙方是嘉陵建筑公司，不是原告；对证据6、7真实性、合法性认可，对关联性不认可，案涉土地上建设加油站，并不代表被告履行了交地义务。对第三组证据真实性认可，对合法性、关联性不认可，对证据1、2，被告没有法律依据，被告应该按民事程序处理，不应按行政决定作出处理。 被告对原告证据的质证意见是：对第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，不能证明原告主张的未交付土地的证明目的，被告在举证中已经作出了说明在签订合同之前就已经对土地进行了交付，原告没有按照合同约定在约定时间内交清土地款，因此应该缴纳滞纳金，合同约定的是违约金，但是应该按照追缴决定书中所述为准。对第三组证据三性无异议，但不能达到原告证明目的。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2016年1月21日，原告彭红春通过竞拍取得洪雅县HYP（2015）01号地块的国有建设用地使用权。2016年2月1日，原洪雅县国土资源局作为出让人，原告彭红春作为受让人，共同签订了《国有建设用地使用权出让合同》，电子监管号为：5114232016B00018，该合同约定的主要内容为：出让宗地编号为HYP（2015）01号，宗地总面积1792.12米；宗地坐落于洪川镇共同村五组；出让人同意在2016年2月29日前将出让宗地交付给受让人；出让价款为110万元（大写壹佰壹拾万元整），受让人在2016年3月1日前支付55万元，2016年9月1日前支付55万元，如受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰缴纳违约金；受让人按本合同约定交付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地，由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人宗地占有延期的每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的出让价款的1‰向受让人给付违约金；出让人未能按期交付土地或交付土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。合同签订后，原告彭红春在2016年4月15日缴纳出让金55万元，2017年9月26日缴纳20万元，2018年4月24日缴纳35万元。2018年11月22日，原洪雅县国土资源局向原告彭红春作出并邮寄送达《行政决定告知书》，告知其按照《国有建设用地使用权出让合同》约定，应于2016年9月1日前缴清全部土地价款，其于2016年4月15日前缴纳55万元，尚欠55万元，经电话通知、书面通知、约谈等方式进行催缴后，于2017年9月26日缴纳20万元，于2018年4月24日缴纳35万元，其欠缴土地价款时间从2016年9月1日到2018年4月24日，违约金1‰计算应缴28.51万元，拟对作出责令缴纳土地出让违约金28.51万元的行政决定。告知其可在接到告知书之日起三个工作日内提出书面陈述、申辩意见，如需听证，在三个工作日内提出书面听证申请。因原告彭红春逾期未提出听证申请，被告于2018年12月19日作出并邮寄送达《追缴决定》，责令彭红春在收到决定书之日起10日内缴纳违约金28.51万元，并告知其复议权及诉讼权。原告彭红春收到后不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2012年3月14日，原告彭红春作为嘉陵建筑公司的签约代表，与中石化眉山分公司签订《合作建设合同》，约定中石化眉山分公司拟在洪雅县洪川镇共同村五组305省道南侧建设国顺加油站，嘉陵建筑公司负责建设加油站及办理相关手续事宜，并负责以中石化眉山分公司的名义向有关行政部门办理加油站土地征用等手续。2012年5月17日，原洪雅县国土资源局向洪雅县城乡建设局出具《关于中石化洪雅县国顺加油站国有土地使用权办理的情况说明》，说明已于3月对位于洪雅县洪川镇共同村五组S305线旁占地2.79亩进行了测量确认，并依法对该宗土地进行了征用，与村组办理了相关手续，土地款、青苗附着物已兑现，国有土地使用权证正在办理中。2012年9月6日，中石化眉山分公司取得了《建设工程规划许可证》。2018年10月22日，在本院对中石化乐山公司发展部的田丹进行询问时，田丹证实中石化乐山公司分管眉山分公司，中石化眉山分公司与嘉陵建筑公司在2012年3月14日签订了协议，乙方代表是彭红春，签订协议后，彭红春以中石化名义报建，按协议履行；中石化眉山分公司委托彭红春代办代建，关于拿地、报建等实际是由彭红春以中石化名义在办。目前，国顺加油站已建成。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《国有建设用地使用权出让合同》是否属于行政协议？二、被告是否已履行合同约定的交付土地的义务？三、原告未按照合同约定的时间缴纳土地出让金是否构成违约？四、被告作出的案涉《追缴决定》是否合法？ 关于争议焦点一，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议。本案中，被告作为当地土地行政主管部门，与受让人即本案原告所签订《国有建设用地使用权出让合同》，是为了行使行政职能实现特定的行政管理目的，依法行使国家土地行政管理职权的行为，是为了公法上的权利义务而签订的，其签订的合同性质属于行政协议。对原告关于案涉合同属于民事合同的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，本案中，原被告双方签订的案涉《国有建设用地使用权出让合同》中明确约定“出让人同意在2016年2月29日前将出让宗地交付给受让人”。根据庭审查明的事实，2012年3月14日，原告彭红春作为嘉陵建筑公司的签约代表，与中石化眉山分公司签订《合作建设合同》，约定中石化眉山分公司拟在洪雅县洪川镇共同村五组305省道南侧建设国顺加油站，嘉陵建筑公司负责建设加油站及办理相关手续事宜，并负责以中石化眉山分公司的名义向有关行政部门办理加油站土地征用等手续；根据原洪雅县国土局出具的《情况说明》，中石化眉山分公司已于2012年9月6日取得了《建设工程规划许可证》，且目前国顺加油站已建成，该事实原告亦当庭认可。从以上事实可证实，被告在合同签订之前已将案涉土地交付给中石化眉山分公司修建国顺加油站,而原告彭红春作为嘉陵建筑公司的签约代表，负责建设加油站以及以中石化眉山分公司的名义向有关行政部门办理加油站土地征用等手续,应视为被告已按照合同约定将案涉土地交付与原告。原告辩称被告未将案涉土地交付的理由与本院查明事实不符,本院不予采信。 关于争议焦点三，根据原被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定，受让人应于2016年9月1日前缴清全部土地价款，如受让人不能按时支付土地出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付价款的1‰缴纳滞纳金。原告于2016年4月15日前缴纳55万元，经被告催缴后，于2017年9月26日缴纳20万元，于2018年4月24日缴纳35万元，原告未按照合同约定的时间及时缴纳土地使用权出让金，其行为已构成违约，应按照合同约定支付滞纳金。 关于争议焦点四，《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第一款规定：“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第十六条规定：“土地使用者必须按照出让合同约定，支付土地使用权出让金；未按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，土地管理部门有权解除合同，并可以请求违约赔偿。”《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》规定：“一、明确国有土地使用权出让收入范围，加强国有土地使用权出让收入征收管理。…土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源管理部门负责具体征收。国土资源管理部门和财政部门应当督促土地使用者严格履行土地出让合同，确保将应缴的土地出让收入及时足额缴入地方国库。…七、强化土地出让收支监督管理，防止国有土地资产收益流失。…土地出让合同、征地协议等应约定对土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1‰的违约金。违约金随同土地出让收入一并缴入地方国库”。被告作为出让人与原告签订案涉《国有建设用地使用权出让合同》，同时也是被告作为土地使用权出让的主管部门依法行使土地使用权出让方面的行政管理职权。如前所述，被告已按合同约定将案涉土地交付给原告，但原告未按照合同约定及时缴纳土地使用权出让金，已构成违约。被告依法行使土地管理职权作出案涉《追缴决定》，责令原告缴纳土地出让违约金28.51万元，符合合同约定及上述法律法规及规范性文件的规定。且被告在作出案涉《追缴决定》前已向原告送达了行政决定告知书，告知其拟作出决定的内容及听证权利，充分保障了原告的权利，其程序合法。 综上，被告洪雅县自然资源局作出的《追缴决定》，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确、追缴金额符合双方合同约定。原告请求撤销案涉《追缴决定》的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭红春的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告彭红春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  范素珍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初192号 附本案适用的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。