浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0421行初32号 原告浙江平湖童尊艺术培训有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道世纪商业中心2幢323室。 法定代表人桑明星。 委托代理人:韦家凯，上海华勤基信律师事务所律师。 被告平湖市市场监督管理局，住所地浙江省平湖市胜利路380号。 法定代表人：吴跃根，局长。 委托代理人：俞国华，浙江东港律师事务所律师。 委托代理人：张军，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 第三人：李兴业，男，1988年10月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。 委托代理人：何智伟，上海赛意律师事务所律师。 原告浙江平湖童尊艺术培训有限公司（以下简称“平湖童尊公司”）不服被告平湖市市场监督管理局（以下简称“平湖市监局”）作出的撤销公司登记决定，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，于2019年6月6日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告平湖童尊公司委托代理人韦家凯，被告平湖市监局副局长郑正方、委托代理人俞国华、张军，第三人委托代理人何智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平湖市监局于2019年3月25日作出撤销公司登记决定，认为原告平湖童尊公司在开业登记申请过程中向其提交的“指定代表或者共同代理人授权代理人委托书”、“浙江平湖童尊艺术培训有限公司章程”和“浙江平湖童尊艺术培训有限公司股东会决议”三份文件上股东“李兴业”的签名均系委托代理公司所签，并非李兴业本人签署。上述行为系提交虚假材料，以欺骗手段取得公司设立登记，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条之规定，故依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款和《中华人民共和国公司法》第一百九十八条之规定，决定撤销平湖童尊公司2017年5月19日的设立登记。 原告平湖童尊公司诉称，请求判决撤销被告平湖市监局于2019年3月25日作出的明显不当的《平湖市市场监督管理局撤销公司登记决定书》（平市监撤决字[2019]3号）的行政行为，被告重新作出行政行为。事实与理由：原告系从事文化艺术培训的有限责任公司，于2017年5月19日在被告处设立登记，公司登记股东为原告法定代表人桑明星和第三人李兴业。第三人与案外人上海童尊教育培训有限公司（以下简称“上海童尊公司”）于2017年5月2日基于真实意思表示签订《合作协议》，协议第五条约定：双方设立有限公司展开经营，名称暂定为浙江平湖童尊教育。第三人因不满公司亏损，未达到其理想盈利状况便拒绝承担相应义务以及索要合作款项，并于2018年7月20日向上海市奉贤区人民法院提请诉讼，试图以诉讼的方式追回对于原告的出资款额并解除《合作协议》。在诉讼过程中，第三人发现公司设立登记中的瑕疵，在申请撤诉的同时，以股东签字不真实为由向被告投诉并申请撤销原告的设立登记。被告以股东签字不真实为由于2019年3月25日作出《平湖市市场监督管理局撤销公司登记决定书》（平市监撤决字[2019]3号）决定撤销原告的设立登记。 原告认为，原告设立登记中的“代为签字”的瑕疵不应适用撤销决定，而应适用确认为一般性违法并保留原行政登记效力之做法，被告作出的行政撤销决定不合理，行政行为明显不当。具体理由如下:一、原告的申请材料虽然不是两股东签字，但是属于两股东的真实意思表示，是特别授权委托代理人代为签字而已，并不是虚假的。二、即使行政机关可以认定“材料”是虚假的，行政处罚的办法并不一定是要撤销，根据《公司管理条例》第65条规定，对此类行为，首选的是“责令改正”和“处以罚款”，只有达到“情节严重的”才有必要撤销公司登记。原告认为，原告所提交的材料虽然不是股东真实签名，但确为真实意思表示，且双方明确知悉，未达到“情节严重的”，不应撤销登记。三、根据《中华人民共和国行政许可法》第69条第4款，“可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销”。原告已经经营了3年多，有大量的学员已经交纳培训费用，有大量的培训课时还没有上完。撤销后原告只能是清算解散，容易引发学员家长集体上访，对社会稳定可能产生不良影响，不符合立法本意与精神。四、第三人申请撤销公司登记设立的真实原因是两股东就公司经营发生矛盾。另一股东即第三人李兴业利用当初设立公司时的瑕疵，想通过撤销公司设立登记的办法达到其追回合作款项之目的。实际情况是第三人参与了公司的经营和管理，原告有证据证明第三人李兴业对公司“此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的”。根据最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知（法办（2012)62号）第一条第二款的规定,第三人的真实目的不应通过这种方式被支持。五、原告于2019年3月29日收到该决定书，符合《行政诉讼法》第四十六条之规定期限，在6个月内提出行政诉讼，故属于在合理期限内提请诉讼。 综上，原告认为，被告于2019年3月25日作出的《平湖市市场监督管理局撤销公司登记决定书》（平市监撤决字[2019]3号）的行政行为明显不当，应当予以撤销，并重新作出行政行为。为了维护原告的合法权益，现根椐《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政许可法》等相关法律法规，特向法院提起诉讼，请依法判决。 原告向本院提交了如下证据： 1.《合作协议》复印件1份共13页，证明上海童尊公司与第三人李兴业就共同合作经营少儿培训学校签订了《合作协议》，内容包括：双方设立有限公司展开经营，名称暂定为浙江平湖童尊教育；上海童尊公司以其独有的“童尊”品牌等进行出资，持有拟设立公司51%的股权，李兴业以货币出资80万元，持有拟设立公司49%的股权；拟设立的公司需要与其他合作方均摊总部经营活动的费用，第三人李兴业承担拟设立公司均摊总部费用的49%。 2.户名为桑明星的农行账户（卡号62×××79）在2017年5月1日至2018年5月31日期间的交易明细清单复印件1组共34页，证明桑明星确实收到与李兴业的约定投资款80万元，李兴业具有投资设立公司的意图，特别是在浙江平湖童尊公司设立之后（2017年5月19日），李兴业的出资（即2017年6月14日收到的来自李兴业的款项）能证明其明知公司设立并存续经营之事实，且可推知李兴业并未提出异议。 3.第三人李兴业的妻子王晓赟与上海童尊公司股东姜叶的微信聊天记录打印件及平湖童尊公司开业典礼图片打印件1组共4页，证明李兴业及其妻子出席平湖童尊公司开业典礼，知晓公司设立情况。 4.上海童尊公司财务李唯唯与第三人李兴业的妻子王晓赟微信聊天记录、上海童尊公司控股股东桑明星与李兴业的微信聊天记录、上海童尊公司财务李唯唯与王晓赟电话聊天记录打印件1组共19页，证明李兴业及其妻子王晓赟以股东身份知晓并参与平湖童尊公司的运营，且行使了股东知情权等股东固有权利；王晓赟将设立的平湖童尊公司财务账簿原始凭证拿走尚未归还。 5.平湖童尊公司财务报表复印件、2018年7月20日李兴业的民事起诉状及材料复印件1组共5页，证明截至2018年8月31日，平湖童尊公司出现了明显亏损；李兴业的民事起诉状证明李兴业并没有否认自己与上海童尊公司设立公司之意图以及自己的股东身份，同时也强调了因为公司经营亏损、未达到预期利益而试图解除《合作协议》之意图；李兴业所示证据材料与前述证据2的账号信息以及三笔款额相对应。 6.《平湖市市场监督管理局撤销公司登记决定书》（平市监撤决字[2019]3号）复印件1份共3页，证明平湖市监局于2019年2月15日作出该决定书，撤销于2017年5月19日设立的平湖童尊公司。 被告平湖市监局辩称，被告作出的《平湖市市场监督管理局撤销公司登记决定书》（平市监撤决字[2019]3号）认定原告平湖童尊公司具有违反《行政许可法》规定的提交虚假材料、以欺骗手段取得公司设立登记的违法行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持。被告根据本案第三人李兴业信访投诉获悉平湖童尊公司在其不知情的情况下，冒用其签名，将其注册为平湖童尊公司股东，要求删除其股东身份。被告受理后依法进行调查，调查查实原告于2017年5月15日申请公司注册登记过程中向被告提交了“指定代表或者共同代理人授权代理人委托书”、“浙江平湖童尊艺术培训有限公司章程”、“浙江平湖童尊艺术培训有限公司股东会决议”三份文件，并于2017年5月19日领取了营业执照，但三份文件上股东“李兴业”的签名，均系他人冒签，第三人李兴业不知情且从未书面授权委托他人办理，故以上三份文件系虚假材料，该行为属于违反《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”之规定。原告的违法行为有询问笔录、调查笔录、工商登记申请材料等事实予以证实。 原告称申请材料虽非李兴业本人签名但系其真实意思表示并非虚假材料，但未提交相应证据及书面授权委托书予以证明，对于原告冒用第三人李兴业的签名的行为亦无证据证明其明知，且事后第三人李兴业通过查询工商内档后才得知其签名被冒用并立即向被告信访投诉提出异议，故客观上不存在改正的条件和途径，此情形下再作出责令限期改正决定已无实际意义。此外，原告提交的《合作协议》、银行交易明细、聊天记录等仅能证明第三人确有投资80万元，但这笔投资款转至平湖童尊公司法定代表人桑明星个人名下，未用于《合作协议》项下投资项目，去向不明，平湖童尊公司从设立登记到最终运营，原告亦无充分证据证明第三人从事过公司相关管理和经营活动。因此，被告作出撤销登记决定。此外，原告属于教育机构类公司，教育一直都是我国发展的重中之重，然而原告以欺骗手段取得公司设立登记，严重影响到了社会正常交易秩序，阻碍正常教育活动，属情节严重，应当予以撤销。根据被告的调查结果，足以证实原告的违法行为，故依法予以认定。 综上，根据《行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款、《公司法》第一百九十八条之规定，作出撤销其公司登记的决定。被告的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。鉴于上述事实和理由，请求法院依法驳回原告全部诉请。 被告平湖市监局向本院提交了以下证据、依据： 1.撤销公司登记决定书复印件1份、EMS快递单复印件3份，证明被告依法作出撤销公司登记决定并邮寄给相关当事人。 2.企业登记信息更正申请书（信访件）复印件1份，证明第三人李兴业于2018年7月20日向被告信访投诉原告冒用其签名向被告申请公司注册登记，将其作为股东，要求予以更正。 3.李兴业调查笔录及身份证复印件各1份，证明第三人李兴业对原告冒用其签名申请公司注册登记的情况并不知情，直到委托律师调查后才知晓。 4.桑明星询问笔录、身份证、营业执照、公司登记基本情况复印件各1份，证明其委托上海添真企业管理有限公司（以下简称“上海添真公司”）代办申请公司注册登记手续，提交的材料上的签名均非本人所为。 5.叶加于询问笔录、身份证、营业执照复印件各1份，证明桑明星委托其代办申请公司注册登记手续，提交的材料上的签名均由张宪群代签。 6.朱艳琼询问笔录、身份证、营业执照复印件各1份，证明原告设立手续均由桑明星经办，企业设立情况未告知第三人李兴业。 7.平湖童尊公司申请设立登记时提交的申请材料1组，证明原告申请设立登记时所提交的材料系虚假材料。 8.合作协议、情况说明复印件各1份，证明第三人李兴业与上海童尊公司协议约定合作办分校，但所办平湖童尊公司非合作协议项下项目，申请公司注册登记所提交的材料系虚假材料，李兴业对此并不知情。 9.调查终结报告复印件1份，证明被告通过对当事人及证人的询问与调查，并调取了有关的书证物证，确认原告存在提交虚假材料，取得公司设立登记违法行为。 10.撤销登记听证告知书及EMS快递单复印件各1份，证明被告依法告知原告对违法事实、处罚依据及处罚内容有提出异议的权利，作出的撤销登记决定有要求举行听证的权利并送达。 11.行政处罚听证通知书及EMS快递单、听证报告复印件1组，证明本案经听证，被告充分听取了原告及相关利害关系人的意见，结合相应证据及调查情况，建议作出撤销登记。 第三人李兴业的陈述意见与被告平湖市监局的答辩意见一致，第三人李兴业未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的三性均无异议，但《合作协议》约定的是由上海童尊公司与第三人李兴业合作开办平湖童尊公司，而原告申请设立登记时却是桑明星和李兴业；对证据2的三性均无异议，但系李兴业履行其与上海童尊公司签订的《合作协议》；对证据3-4，因举证人未提供微信聊天记录的原始载体，对其真实性有异议；对证据5，李兴业起诉的被告是上海童尊公司，合作对象也是童尊公司，不具有证明力；证据6与我方提供的证据一致，无异议。 第三人对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对其证明力不认可，该《合作协议》是约定由李兴业与上海童尊公司设立公司，原告平湖童尊公司的设立没有任何合同基础和法律基础，完全是通过冒签欺诈形式骗取设立登记；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，正常情况下，款项应当转到公司基本账户，而不是在个人之间划转；对证据3－4，因原告未提供原始载体，对其真实性不予认可，即使属实，也不能否认原告在设立过程中存在冒签、提供虚假材料的事实；对证据5中起诉状等材料的真实性无异议，但是根据该起诉材料可以明确反映李兴业是根据《合作协议》向上海童尊公司主张权益，与本案并无关联性，本案主要是审查原告在设立登记过程中是否存在欺诈行为，对于该组证据中的财务报表的真实性不予认可，第三人核算过其财务报表的相应数据，与原告所提供的第二份所谓以桑明星的名义支出的数额根本对不上，可以反应出原告所提供的证据的虚假性；对证据6无异议，该决定系平湖市监局依法履行职责。 原告对被告提交的证据“三性”均无异议，但对部分证据的证明力有异议，具体如下：证据3中李兴业在调查笔录中的部分陈述内容不真实，而且李兴业对原告公司的设立是应该知道的，并不是委托律师调查以后才知道，因为李兴业称其曾将身份证向相关人员提供过，用来办营业执照，而且称其夫妻参加了原告平湖童尊公司的开业剪彩；从证据6中朱艳琼的调查笔录中可以得知，朱艳琼只是具有股东身份而已，平常不参与公司管理，其陈述内容大部分都是事后听说而已，关于公司股东的情况是否和李兴业说起过的陈述内容，我方不予认可；证据7-9不能证明我方所提交的材料是虚假的。 第三人对被告提交的证据“三性”均无异议，但对部分证据进行了补充说明：从桑明星及李兴业的调查笔录内容可知，李兴业同意在平湖办公司，但不是和桑明星办，而是和上海童尊公司办；办理公司设立登记，都是由桑明星委托操作，并非李兴业委托，签字都是财务人员冒签；朱艳琼在调查笔录中也称，并未明确将设立公司的事项向李兴业告知；综上，第三人李兴业对原告平湖童尊公司的设立情况自始至终是不知情的。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、6，以及证据5中的民事诉讼材料的三性予以确认；对证据3-4，因原告未提供原始载体，本院对其真实性不予确；证据5中的平湖童尊公司财务报表复印件与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告提交的证据，因其他当事人对其“三性”均无异议，本院予以确认。对上述经本院确认的证据，各自的证明力将在事实认定以及说理部分阐述。 经审理查明，原告平湖童尊公司成立于2017年5月19日，公司股东为桑明星、李兴业，其中桑明星为公司法定代表人。公司经营范围包括开展书法、棋艺、语言、美术、声乐、乐器、舞蹈、表演培训服务（与学历教育有关的培训活动除外）；文化艺术交流活动策划；文体活动策划；翻译服务；图书、期刊、文化用品的零售。 2018年7月20日，第三人李兴业向被告平湖市监局提出企业登记信息变更申请，称其在查询平湖童尊公司登记材料时发现，登记材料中的公司章程及股东会决议上“李兴业”的签名系他人冒签，并非其本人所签；还称，该公司另一股东桑明星与其之间不存在任何合作开办公司的协议，其对该公司的注册登记情况均不知悉。据此向被告平湖市监局提出，平湖童尊公司冒用其身份信息、伪造签名，将其登记为该公司股东属违法登记，申请删除其股东身份。 随后，被告平湖市监局对李兴业、桑明星、叶加于、朱艳琼等人展开调查，于2018年10月19日作出调查终结报告。 2019年1月17日，被告平湖市监局作出平市监撤听告字[2019]3号撤销登记听证告知书，并向原告送达。告知书的主要内容为：原告平湖童尊公司在办理设立登记时，提交了含有虚假签名的多份虚假材料，以欺骗手段取得设立登记，拟作出撤销登记决定；原告有陈述、申辩和要求听证的权利。2019年3月5日，被告平湖市监局根据原告的要求举行了听证。 2019年3月25日，被告平湖市监局作出平市监撤决字[2019]3号撤销公司登记决定书，案件由来陈述为：2018年7月20日，李兴业向平湖市监局反映，平湖童尊公司在其不知情的情况下，冒充其签名，将其注册为平湖童尊公司股东，要求删除其股东身份。决定书记载的查明事实为：2017年4月，平湖童尊公司法定代表人桑明星委托上海添真公司代理，向平湖市监局申请办理平湖童尊公司。该公司申报投资人为桑明星、李兴业二人，并于2017年5月15日向平湖市监局提交了公司登记申请书、指定代表或者共同代理人授权代理人委托书、平湖童尊公司章程、平湖童尊公司股东会决议等公司设立文件资料，于2017年5月19日领取了营业执照。经查明，平湖童尊公司在开业登记申请过程中向平湖市监局提交的三份文件资料，即“指定代表或者共同代理人授权代理人委托书、平湖童尊公司章程、平湖童尊公司股东会决议”上股东“李兴业”三个字的签名，系委托代理公司——上海添真公司工作人员所签，非李兴业本人签署。 平湖市监局认为，平湖童尊公司提交多份虚假材料，以欺骗手段取得公司设立登记，违反了《行政许可法》第三十一条之规定，故依据《行政许可法》第六十九条第二款和《公司法》第一百九十八条之规定，决定撤销平湖童尊公司2017年5月19日的设立登记。 经查明，第三人李兴业与案外人上海童尊公司于2017年5月2日签订《合作协议》一份，约定由上海童尊公司与李兴业共同投资设立一家有限责任公司，名称暂定为“浙江平湖童尊教育”，经营范围为“教育培训”（以工商局核定为准），合作期限为五年。出资方式约定为：上海童尊公司以知识产权、实物出资和其他财产权利出资，并以拟成立公司名义参与经营，占公司股份的51%；李兴业以货币出资80万元，并以拟设立的公司注册股东名义参与经营，占拟设立的公司股份的49%。双方还就其他有关事项进行了约定。 当天，上海童尊公司出具一份《情况说明》，内容为，“因我集团公司账号暂未开通，烦请将款项转入以下指定账户：户名桑明星，账号62×××79，开户行中国农业银行邬桥支行”。2017年5月4日，李兴业转入上述账户24万元；5月19日，李梅莲转入上述账户40万元；6月14日，李梅莲转入上述账户16万元。 2017年6月18日，第三人李兴业及其配偶王晓赟出席了原告平湖童尊公司的开业典礼剪彩活动。 2018年7月20日，李兴业以上海童尊公司为被告向上海市奉贤区人民法院提起民事诉讼，诉讼请求主要包括：1.解除双方签订的《合作协议》；2.上海童尊公司退还李兴业80万元。平湖童尊公司称，李兴业已撤回该案的起诉。 另查明，桑明星的配偶朱艳琼在2018年10月17日接受平湖市监局的调查时，对调查人的询问“在申请办理平湖童尊公司时，为什么股东变成了你老公桑明星和李兴业两人，而不是上海童尊公司和李兴业？”朱艳琼答“我们的意思是，我老公桑明星是上海童尊公司的大股东（占90%的股份），桑明星就代表上海童尊公司，我虽然是该公司的法定代表人，但没有股份，公司日常工作都是由桑明星管理。”问：“在申办平湖童尊公司时，股东变成了桑明星和李兴业两人，这个事情李兴业有没有同意？”答：“这个没有详细对李兴业说。” 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否提交虚假材料取得公司登记；2.被告作出的撤销公司登记行为是否合法。 关于第一个争议焦点，关键在于判断第三人李兴业对原告平湖童尊公司在申请设立登记过程中向被告平湖市监局提交的三份文件资料“指定代表或者共同代理人授权代理人委托书、平湖童尊公司章程、平湖童尊公司股东会决议”上股东“李兴业”三个字的签名系他人所签是否明知。根据本院查明的事实，从李兴业签订《合作协议》、提交身份证、出资款打款、参加剪彩活动、要求分红等一系列活动来看，可以推定其对平湖童尊公司的设立登记知晓，且对公司设立过程中由他人代其签名的行为默认。从该角度而言，原告尚不构成提交虚假材料取得公司登记。然而，对于李兴业而言，平湖童尊公司的设立是建立在其与上海童尊公司签订的《合作协议》基础之上，该协议将股东明确为上海童尊公司和李兴业，然而，平湖童尊公司的股东则为桑明星和李兴业，系对《合作协议》的主要条款进行了变更，而李兴业对此并不知晓，三份文件资料中代签姓名的效力不应当及于李兴业。通俗地讲，李兴业知道或者应当知道平湖童尊公司已经登记设立，也知道或者应当知道公司登记设立过程中包括签字等活动是委托他人代办，但其以为是按照《合作协议》的有关约定设立，并不知晓设立登记时将股东由上海童尊公司更换成了桑明星，该设立登记违背了李兴业的真实意思表示，从该角度而言，原告构成提交虚假材料取得公司登记。至于原告辩称，桑明星系上海童尊公司的大股东（持有90%股份），桑明星就代表了上海童尊公司。因桑明星与上海童尊公司系两个不同的民事主体，本院对原告的该辩解意见不予采纳。 关于第二个争议焦点。《行政许可法》第三十一条规定，“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。……”《公司法》第一百九十八条规定，“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”《行政许可法》第六十九条第二款规定，“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”公司设立登记属于行政许可，应当符合《公司法》及《行政许可法》的有关规定。原告提交虚假材料取得设立登记，被告平湖市监局作出撤销公司登记的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。原告认为其设立登记中的“代为签字”行为属于瑕疵，不应当作出撤销决定，而应当确认为一般违法并保留原登记效力。本院认为，虽然《公司法》第一百九十八条规定了对于提交虚假材料取得公司登记的，可以由公司登记机关责令改正，并处以罚款，但由于第三人李兴业向被告平湖市监局提出的申请是要求删除其平湖童尊公司的股东身份，平湖市监局并无责令其通过补正签名等方式加以改正的可能性及必要性。至于原告述称公司撤销后只能清算解散，容易引发学员家长集体上访，对社会稳定可能产生不良影响等。本院认为，《行政许可法》第六十九条第三款规定，“依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。”可见，只有当撤销行政许可可能对公共利益造成重大损害才不予撤销。原告作为一家从事文艺培训服务等业务的营利性企业，培训活动属于普通的商业行为，与公共利益并无关联，对其作出撤销决定并不会对公共利益造成重大损害。 综上，被告平湖市监局作出的平市监撤决字[2019]3号撤销公司登记决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。对原告要求判决撤销该决定并责令被告重新作出行政行为的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浙江平湖童尊艺术培训有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江平湖童尊艺术培训有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  江万景 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  朱伯庭 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  张 韬