山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初5985号原告：赵先岭，男，******出生，汉族，住济南市。原告：赵梓含，女，*****出生，汉族，住济南市。法定代理人：赵先岭（赵梓含之父），同上。原告：范洪雁，男，*****出生，汉族，住济南市。原告：赵贵瑛，女，*****出生，汉族，住济南市。四原告共同委托诉讼代理人：郝秋丽、王存雪，山东垠鹏律师事务所律师。被告：山东携程百事通国际旅行社有限公司，住所地济南市。法定代表人：张力，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：齐仲儒，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被告：上海银仓宾馆有限公司，住所地上海市。法定代表人：苏贵根，执行董事。委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：孔大勇，总经理。委托诉讼代理人：高国华，山东金盛阳律师事务所律师。原告赵先岭、赵梓含、范洪雁、赵贵瑛与被告山东携程百事通国际旅行社有限公司（以下简称百事通公司）、上海银仓宾馆有限公司（以下简称银仓宾馆）、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称大地财险济南中心支公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵先岭及四原告共同委托诉讼代理人郝秋丽，被告百事通公司的委托诉讼代理人李娜、齐仲儒，被告银仓宾馆的委托诉讼代理人陆福明，被告大地财险济南中心支公司的委托诉讼代理人高国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵先岭、赵梓含、范洪雁、赵贵瑛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告向原告支付救治费127.32元、误工费16000元、交通费7617.5元、食宿费4914元、丧葬费36100元、死亡赔偿金790980元、被抚养人生活费150316元、精神损害抚慰金50000元，以上合计1056054.82元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：范雪梅(已故)系赵先岭之妻，赵梓含之母，范洪雁与赵贵瑛之女。2017年6月21日范雪梅与山东百事通国际旅行社有限公司(后更名为山东携程百事通国际旅行社有限公司)签订编号为*****的《团队境内旅游合同》及附件，参加该公司组织的上海迪士尼四日游，根据合同约定，范雪梅依约缴纳的旅游费用包括交通住宿费用等，同时百事通公司赠送由大地财险济南中心支公司承保的人身意外伤害保险。旅游过程中根据百事通公司安排，范雪梅及携同的赵梓含、*****被安排到上海银仓宾馆经营的维也纳酒店迪士尼乐园店住宿。2017年6月28早晨范雪梅在收拾行李的过程中不幸被折叠床腿绊倒，休克，经抢救无效死亡。后原告方多次向各被告协商赔偿事宜未果，为依法维护各原告的合法权益特向贵院起诉，望判如所请。百事通公司辩称，1.原告要求被告承担责任案由不明，是合同纠纷、侵权纠纷或者其他纠纷应予以明确；2.百事通公司已经在合理限度内尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任；3.范雪梅的死亡与百事通公司没有因果关系。死亡原因是在酒店房间内，收拾行李时不幸被床腿绊倒。酒店房间为旅游者旅游过程中居住场所，在居住过程中，旅游者应对自己的行为后果负责。由于自身原因导致的不利后果与百事通公司无关。银仓宾馆辩称，1.本案原告以旅游合同纠纷起诉银仓宾馆，而银仓宾馆与原告之间不存在旅游合同关系，故原告起诉对象错误，请求驳回对银仓宾馆的起诉；2.原告亲属范雪梅由旅游公司安排入住银仓宾馆处是事实，但原告方在诉状中称范雪梅是被折叠床腿绊倒无事实依据，范雪梅晕倒后银仓宾馆值班经理第一时间赶到现场，并拨到120、110,银仓宾馆已经尽到了应尽的义务，范雪梅的死亡系其自身疾病所致，与银仓宾馆无关。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。大地财险济南中心支公司辩称，1.大地财险济南中心支公司与被告百事通公司确实存在合作关系，双方签订有《旅游意外保险合作协议》。原告的亲属范雪梅享受意外伤害保险赔付的前提是必须符合《合作协议》及合作协议附件中《大地欢乐游意外伤害保险条款》的约定。范雪梅的死亡原因须符合保险条款中意外的定义，即指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。原告诉状中陈述的死亡原因不符合保险合同约定的大地财险济南中心支公司应该承担意外伤害保险责任的范畴，且需要原告提供充分证据予以证实；2.原告在诉状中将百事通公司、银仓宾馆有限公司、大地财险济南中心支公司作为共同被告，三者承担责任的依据完全不同，本案到底为合同之诉、侵权之诉、保险责任之诉，需要原告予以明确。况且原告陈述的死亡原因与大地财险济南中心支公司了解的情况并不一致，与当时接收救治的医院出具的说明明显不符。原告要求大地财险济南中心支公司承担责任没有法律和事实依据。且事情发生后，本着救死扶伤的人道主义精神，大地财险济南中心支公司为原告垫付了5万元费用，在此保留下一步追索的相应权利；3.根据我国民法通则第一百三十六条的规定，身体受伤害要求赔偿诉讼时效为一年，从受害人受伤、死亡到原告起诉已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告对大地财险济南中心支公司的诉讼请求。赵先岭、赵梓含、范洪雁、赵贵瑛提交下列证据：证据1、居民户口本两份。证明各原告与死者范雪梅的关系以及被抚养人赵梓含、范洪雁、赵贵瑛的年龄。证据2、《团队境内旅游合同》及旅游服务专用票据。证明原告与百事通公司存在旅游服务关系，旅游费用包括住所费用，旅游公司已赠送人身意外伤害保险以及应履行的包括不限于安排导游、需注意安全事项、安全避险措施、协调处理旅游纠纷等义务。证据3、济南市公安局甸柳新村派出所出具的《死亡证明》。证明范雪梅死亡是事实及死亡时间系2017年6月28日。证据4、上海市公安局浦东分局宣桥派出所出具的上海市公安局（事）件接报回执单。证明报警人称一客人在酒店内摔倒，休克。证据5、短信记录截图五张。证明范雪梅2017年6月28日06：17起床后正常与其父亲发短信，短信内容明确告知收件人具体回程时间，经过时长等大体的游玩概况，范雪梅在发送短信时，思维清晰无身体状况异常。证据6、住宿登记单。证明范雪梅居住的房间类型是双拼房即房间标准应以两张床为限。证据7、住宿房间彩色照片四张（2017.6.29手机拍摄）。证明双拼房间加增简易折叠床，加增后折叠床与合并的大床仅有30公分左右的通道、由于床头柜占据空间，折叠床的床尾相比合并大床的床尾外移40公分左右，导致钢丝床的床腿置于从两个床之间的通道转向房间门的拐弯处，房间空间拥挤，活动范围大大受限，加之突出的独立床腿和椅子腿，存在极大安全隐患。证据8、上海市公安局浦东分局宣桥派出所出具的赵梓含的调查笔录。证明三人被安排到一个房间，又临时加了一个钢丝床，加床后房间空间拥挤，范雪梅先是摔倒后，后呼吸急促，倒地后脚仍在钢丝床下，左脚在床腿下边挂着。旅游公司未安排工作人员在同一宾馆陪同居住，事发后也未及时赶到，从医院回去后发现房间已被整理。证据9、上海市公安局浦东分局宣桥派出所出具的*****的调查笔录。证明嘭的一声之后听到阿姨（范雪梅）大口呼吸。发现左脚在床腿后面，右脚在床下，停止抢救以后旅行社的叔叔才赶到。范雪梅出事的宾馆是维也纳酒店*****房间。证据10、救治费发票。证明救治费支出的事实。证据11、住宿费发票及交通费单据。证明事发后，亲属为处理后事有交通食宿费支出的事实。百事通公司提交下列证据：证据1、旅游百事通行程单一份。证明旅游行程安排没有安全隐患，提供的酒店也有相应的资质。证据2、旅行安全须知一份。证明旅行社特别提示及告知第7项，18周岁-60周岁旅行者及患有心脑血管疾病等不适宜旅游者如有隐瞒或假报告，旅行社概不负责。本案中百事通公司已经尽到安全提示保障义务。在随后提交的证据可以证实，受害人系突发疾病，即心源性心脏病猝死，在与百事通公司签订合同时，隐瞒了心脏病史，对于突发疾病导致的后果，百事通公司尽到安全提示保障义务后，对此后果不承担责任。证据3、上海浦东医院出具的2017.6.28早上7：30门急诊病历、受害人范雪梅出诊记录。证明受害人有心脏病史，并患有束支传导阻滞病史，该病史属于心脏病史。证据4、2017.6.30上海浦东医院主治医师刘涛连出具的情况说明。证明受害者范雪梅是因酒店突发呼吸急促，随即摔倒在地后呼叫120抢救。询问患者女儿病史情况，被告知有心脏病史具体不详。患者女儿打电话给家中得知患者患有束支阻碍，但平时未服药物治疗。根据该情况说明可知受害人系突发心脏病身亡，且在发病过程中是先呼吸急促随即摔倒，而非原告在诉讼请求中及在庭审中所述是先摔倒，后呼吸急促。证据5、中国光大银行电子回单一份。证明2017.6.30百事通公司通过转账支付赵先岭1万元安抚金，对范雪梅家属进行安慰。证据6、居民死亡医学证明书。来源是原告向大地保险公司理赔时出具，证明受害人范雪梅死亡原因系心源性猝死，系突发疾病造成。银仓宾馆提交下列证据：证据1、病历即范雪梅的就诊资料。证据主要内容：2017年6月28日早上，客人晕倒后被送往上海市浦东医院（复旦大学）就诊。病历载明：主诉：客人1小时发现气急、摔倒在地，伴神志不清；由有心脏病病史；诊断结论为：心源性猝死。证明（1）客人去世的原因是心源性猝死；（2）主诉的过程是：气急，并摔倒在地，伴神志不清，由此可以反映客人并非是绊后摔倒。证据2、宣桥派出所向银仓宾馆值班经理孙江峰所做的询问笔录。证据主要内容：银仓宾馆的值班经理在接到电话后第一时间赶到现场，讲述目睹的情况，并及时采取拨打120、110等有关情况。证明银仓宾馆的值班经理赶到现场时所目睹的现场状况，以及及时采取的措施。证据3、宣桥派出所拍摄的现场照片。证据主要内容：现场的状况及客人所住房间的房号，照片反映：客人居住的房间内通道畅通，通道上无物品，包之类的物品均在台上。证明不存在客人绊倒摔跤的外在条件。证据4、原告拍摄的房间复原后照片3张。证据主要内容：照片1、2反映出加床后的通道也是宽敞、畅通的，不会引起客人的摔倒；并且，客人摔倒的位置在第一个床的床尾，与加床之间还有一段距离；照片3系复原后拍摄的照片，与证据3的照片基本一致，复原床、加床的位置以及还原室内的通道情况。证明加床后，因原来二床的合并，加床与大床之间的通道是畅通的，也没有影响大床尾通道的畅通，故不会造成客人的绊倒。证据5、原告赵先岭在公安机关询问笔录。内容主要是原告接受公安机关询问时所陈述的相应内容，明确了为何事到派出所，事情的经过，死因，以及对死因的认可。在该材料中原告因对受害人死亡原因无异议，证明受害人的死亡原因以及原告对此的认同。证据6、值班经理孙江峰的证人证言。大地财险济南中心支公司提交下列证据：证据1、百事通公司与大地财险济南中心支公司签订旅游意外保险合作协议以及协议中附件大地欢乐游意外伤害保险条款。证明百事通公司与大地财险济南中心支公司关于旅游意外保险存在合作关系。合作协议及附件对被保险人、保险期间、保险责任免除以及意外伤害保险中的意外释义有明确规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年6月21日，范雪梅与百事通公司(原山东百事通国际旅行社有限公司)签订《团队境内旅游合同》，参加该公司组织的上海迪士尼自由行高铁四日游（2017年6月25日至2017年6月28日），同时百事通公司赠送由大地财险济南中心支公司承保的人身意外伤害保险。范雪梅在旅游安全须知上签名确认，向百事通公司支付旅游费用7590元。旅游期间，范雪梅与女儿赵梓含及赵梓含的同学*****（赵梓含、*****为未成年人）选择入住旅游合同中提供的参考酒店—银仓宾馆经营的维也纳酒店迪士尼乐园店*****房间。该房间为双人标准间，酒店员工将房内原有的两张床合并为一张大床，另外添加一张简易折叠床供三人住宿使用。2017年6月28日早晨，范雪梅在*****房间内出现倒地休克现象，赵梓含、*****发现后拨打宾馆前台电话，宾馆内值班经理在事发现场拨打120、110电话，120医生发现范雪梅瞳孔散大，心跳呼吸停止，将其送往上海市浦东医院抢救，范雪梅经抢救无效死亡。上海市浦东医院诊断结论为心源性猝死。事后百事通公司向原告支付1万元，大地财险济南中心支公司向原告支付5万元。以上事实有山东百事通国际旅行社有限公司《团队境内旅游合同》、住宿登记单、居民死亡医学证明书、上海市浦东医院急诊病历、上海市公安局浦东分局宣桥派出所出具的询问调查笔录、各方当事人陈述以及证人证言等证据证明。对于原被告争议的范雪梅死亡原因问题，本院认定如下：首先，原告主张银仓宾馆在*****房间内加设钢丝床，产生安全隐患，导致范雪梅被加床的床腿绊倒，是范雪梅死亡的近因。依照“谁主张，谁举证”的原则，应由原告对范雪梅被加床绊倒的主张承担举证责任。原告为此提交了室内情况照片、随行的两未成年人向公安机关出具的情况说明以及案外人报警记录予以证明。但照片系事发次日根据两未成年人回忆的情况补拍的，无法准确反映范雪梅倒地的情形及当时室内空间布局情况，该组照片证明效力小于公安部门拍摄的事发当日的*****房间内部场景照片。由公安部门拍摄的照片显示合并后的大床与加床之间以及各床尾与相邻写字台之间皆保留了一定的通行距离，局部空间的狭窄未造成明显的安全隐患。在两未成年人所作的书面情况说明中可以看出，范雪梅摔倒在地时，她们尚未起床，对于范雪梅是因病摔倒还是被床腿绊倒并没有亲眼所见，无法确定范雪梅倒地的实际原因。而案外人报警记录显示报警时间是事发当天下午，报案人身份不明，报案人仅陈述一名客人在酒店内摔倒，休克，陈述内容并未涉及摔倒的原因，不能证实范雪梅被加床绊倒。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”据此，原告虽主张范雪梅被加床床腿绊倒，银仓宾馆的加床行为与范雪梅死亡之间存在因果关系，但未能提供充足的证据证实，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，上海市浦东医院出具的急诊病历中诊断结论是范雪梅系心源性猝死。宣布临床死亡的医师刘涛连出具的“情况说明”中记载，赵梓含反映死者生前有心脏病史，经与老家亲戚电话联系，得知死者患有“束支阻滞”，平时未服任何药物治疗。上海市公安局浦东分局宣桥派出所2017年6月29日向赵先岭询问范雪梅死因时，赵先岭对心源性猝死的死因亦无异议。上述事实表明范雪梅的死亡原因是心脏病发作。本院认为，本案的争议焦点是：第一，违约责任与侵权责任的责任竞合以及原告起诉是否超出诉讼时效的问题；第二，百事通公司、银仓宾馆、大地财险济南中心支公司是否承担侵权责任以及责任大小的问题。一、本案中违约责任与侵权责任之间的责任竞合问题以及原告起诉是否超出诉讼时效的问题原告起诉时提起的是违约之诉，在诉讼请求中包含精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。”第二十一条规定：“旅游者提起违约之诉，主张精神损害赔偿的，人民法院应告知其变更为侵权之诉；旅游者仍坚持提起违约之诉的，对于其精神损害赔偿的主张，人民法院不予支持。”在本院依职能向原告释明后，原告坚持主张精神损害赔偿，并申请将违约之诉变更为侵权之诉。因此，本案按照侵权之诉进行审理符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，范雪梅死亡日期为2017年6月28日，以此作为本案诉讼时效的起算之日，至民法总则实施之日2017年10月1日，尚不满一年，可以适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，因此原告于2019年6月向人民法院提起诉讼，未超出法律规定的诉讼时效。二、百事通公司、银仓宾馆、大地财险济南中心支公司是否承担侵权责任以及责任大小的问题《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，作为旅游经营者的百事通公司以及作为旅游辅助服务者的银仓宾馆是否履行了安全保障义务是其是否承但侵权责任的判断依据。对于百事通公司而言，百事通公司与范雪梅签订涉案旅游合同，双方存在旅游服务关系。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失，旅游经营者未尽到必要的提示义务、救助义务，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持。前款规定的自行安排活动期间，包括旅游经营者安排的在旅游行程中独立的自由活动期间、旅游者不参加旅游行程的活动期间以及旅游者经导游或者领队同意暂时离队的个人活动期间等。”一般而言，在旅游活动中，旅行社的安全保障义务主要包括安全保护、告知警示以及适当救助。百事通公司虽主张与范雪梅之间签订的是自由行旅游合同，合同没有约定配备导游或其他随行辅助人员，收取的费用中也不包括导游或辅助人员的费用。但是，百事通公司作为旅游服务者并不能因未约定导游或随行人员即可免除其法定的安全保障义务。范雪梅在旅游期间于住宿的宾馆内因病死亡，从病发到抢救无效死亡的过程中，百事通公司未及时指派工作人员或委托相关人员进行协助救治，没有尽到适当的救助义务，应承担相应的过错责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，范雪梅在签订旅游合同时，未将曾患心脏病的信息如实告知百事通公司，因其自身存在过错，可适当减轻百事通公司的赔偿责任。根据本案实际情况及百事通公司的过错程度，本院认定由百事通公司对于范雪梅的死亡后果承担10%的赔偿责任。对于银仓宾馆而言，银仓宾馆与百事通公司存在旅游合作关系，承接了范雪梅及两位未成年人在旅游期间的住宿业务，属于旅游辅助人，也应当履行安全保障义务。原告主张银仓宾馆加床后对可能产生的危险未尽到警告、提示义务。本院认为，宾馆、商场等公共场所的管理人负有的安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，当其违反该义务发生消费者人身、财产损害的，一般应当承担侵权责任，但也应兼顾过错责任原则的适用与利益平衡。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”由此可见法律规定的是适当的、合理的告知义务，赔偿权利人提出赔偿义务人未尽到的安全保障义务应是符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务。一方面，范雪梅与百事通公司签订的旅游合同中载明“酒店只提供双标间，如客人报名人数系单数，我社不提供自然单间，尽量安排拼住……”故银仓宾馆加床并不违反合同约定。且范雪梅带两名未成年女孩一起入住，安排三人拼住同一房间符合客人的实际需求，同时也符合行业习惯。*****房间地面铺设地毯，加床后留有必要的通行空间，加床行为对入住人员的人身安全不会造成必然性危险。另一方面，范雪梅作为完全民事行为能力人，应尽到自身的合理注意义务。由于范雪梅签订涉案旅游合同时未如实告知心脏病史，银仓宾馆履行安全保障义务时无理由采取高于普通人的标准，范雪梅死亡后果超出了银仓宾馆能够预见的范围。综上，原告关于加床后应对入住人员进行警告、提示的主张超出适当、合理的一般价值判断标准，本院不予支持。范雪梅在房间内病发摔倒后，宾馆内值班经理在事发现场向两位未成年人询问病人情况，拨打了120及110电话，并安排宾馆安保人员协助120医生将范雪梅送往医院急救，履行了适当救助义务。银仓宾馆在范雪梅病发至紧急抢救的过程中不存在过错，不承担相应的法律责任。关于赔偿数额的计算问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”（一）对于原告主张的医疗费127.32元，原告提交了上海浦东医院的医疗门（急）诊收费票据进行证实，本院予以认可。（二）对于原告主张的误工费、交通费和食宿费28531.5元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，赔偿义务人应当支付受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。但因原告未提交误工人员收入和误工天数的证据，提交的交通费、住宿费的单据中也存在证明效力不足的情况，本院酌定上述三项合理费用合计为18000元。（三）对于原告主张的丧葬费36100元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”根据山东省人力资源和社会保障厅印发《关于公布2018年度全省全口径城镇单位就业人员平均工资的通知》的统计数据，2018年度全省全口径城镇单位就业人员平均工资为65383元，据此计算丧葬费应为32691.5元。（四）关于原告主张的死亡赔偿金790980元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”范雪梅系济南市常住人口，出生于1974年2月3日，2017年6月28日死亡时年龄为43周岁，2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元，据此计算死亡赔偿金为790980元。（五）关于原告主张的被抚养人生活费150316元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，范雪梅之父范洪雁系中国重型汽车集团公司离休干部，范雪梅之母赵贵瑛系山东省气象台高级工程师，不符合上述《解释》第二十八条规定的被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的情形。范雪梅之女赵梓含出生于*****，在范雪梅死亡时系未成年人，被扶养人生活费计算至十八周岁。赵先岭系赵梓含之父，与范雪梅均为赵梓含的扶养人，赔偿义务人只赔偿范雪梅依法应当负担的部分。2018年度山东省城镇居民人均消费性支出24798元，据此计算被扶养人生活费为38720元，该项赔偿金额计入死亡赔偿金当中。上述（一）至（五）项损害赔偿金额共计880518.82元。由百事通公司承担10%即88051.88元的赔偿责任，因百事通公司已向原告支付10000元，仍需向原告支付剩余的78051.88元。（六）对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，百事通公司与银仓宾馆在范雪梅死亡后，未能尽到善后协助义务，使得未成年人参与了明显与其年龄不相称的尸体运输、保存行为，对原告造成较为严重的精神伤害，本院酌定精神损害赔偿金10000元，由百事通公司、银仓宾馆各负担5000元。范雪梅与百事通公司签订的旅游合同中约定由百事通公司赠送大地财险济南中心支公司承保的人身意外伤害险。大地财险济南中心支公司是否承担意外伤害保险责任，属于保险纠纷的范畴，与本案侵权纠纷不属于同一法律关系，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条第一款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第二十一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告山东携程百事通国际旅行社有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告赵先岭、赵梓含、范洪雁、赵贵瑛医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、范雪梅亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费以及精神损害赔偿金共计83051.88元；二、被告上海银仓宾馆有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告赵先岭、赵梓含、范洪雁、赵贵瑛精神损害赔偿金共计5000元；三、驳回原告赵先岭、赵梓含、范洪雁、赵贵瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14300元，由原告赵先岭、赵梓含、范洪雁、赵贵瑛负担13107元，由被告山东携程百事通国际旅行社有限公司负担1125元，由被告上海银仓宾馆有限公司负担68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  公韶华审 判 员  耿 露人民陪审员  骆继中二〇一九年十一月二十八日书 记 员  亓 瑞