成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初148号 原告：成都市恒泽物业管理有限公司，住所地成都市成华区地勘路1号附48-51号。 法定代表人：何光庸，总经理。 委托诉讼代理人：廖正非，系原告公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：杨玉柱，系原告公司员工，一般授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 第三人：杨宗德，男，汉族，1955年6月12日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：杨离（系第三人之子），住四川省金堂县。 原告成都市恒泽物业管理有限公司（以下至判决主文前简称恒泽物业公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称成都市人社局）、第三人杨宗德人力资源和社会保障行政确认一案，本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告恒泽物业公司的委托诉讼代理人廖正非、杨玉柱，被告成都市人社局的委托出庭工作人员蒋永达、委托诉讼代理人刘晴，第三人杨宗德及委托诉讼代理人杨离到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年3月22日作出[2019]05-121号《认定工伤决定书》，认定杨宗德同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告恒泽物业公司对《认定工伤决定书》不服，诉至本院。 原告恒泽物业公司向本院提起诉讼请求：1.请求判决撤销被告对第三人杨宗德于2019年3月22日作出的［2019］05-121号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.第三人杨宗德与原告在签订《退休返聘劳务合同》及发生伤害事故时，均已超过60岁，原告与第三人杨宗德建立的是劳务关系，而非劳动关系。第三人杨宗德生于1955年6月12日，身份证号为5101211955××××××××，其于2018年1月1日与原告签订了《退休返聘劳务合同》，双方在该合同第五条中确认：“乙方（即第三人杨宗德）为退休返聘人”，而且签订该合同时，杨宗德已在金堂县社会保险事业管理局领取城乡居民养老待遇。2018年6月24日，第三人杨宗德在没有关电源的情况下检查割草机而导致手指受伤，事故发生时其年龄已63岁。第三人杨宗德属于超过法定退休年龄的劳动者，其在工作时间内受伤的，属于劳务关系，应通过民事诉讼途径解决其赔偿问题。2.劳动法律关系是指劳动法律规范在调整劳动关系过程中形成的法律上的劳动权利和劳动义务的关系。根据劳动合同法实施条例第二十一条的规定，法定退休年龄是法律所规定的劳动者丧失劳动资格的年龄，用人单位雇佣的劳动者达到法定退休年龄时，就必须退出劳动岗位。其在达到法定退休年龄后为用人单位所进行的劳动活动，不再属于劳动法调整的范围，而是属于民事法律规范调整的范围。劳动者达到法定退休年龄，倘若还在工作岗位上继续为用人单位工作的，此时两者之间的关系已由原来的劳动法律关系转变成劳务关系。因此，超过法定退休年龄的劳动者在工作时间内、因工作原因而伤亡的，应当通过民事侵权赔偿诉讼途径来解决有关赔偿问题，而不应进入工伤认定程序来解决其工伤待遇问题。故，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定对第三人作出的工伤认定，系适用法律错误，应当依法予以撤销。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请查明事实，依法裁判。 被告成都市人社局辩称，一、被告作出[2019]05-121号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。2019年1月24日第三人向被告递交工伤认定申请，被告于当日受理并出具[2019]05-40号《工伤认定申请受理决定书》，第三人于当日签收。被告于2019年1月29日向原告送达[2019]05-9号《受理工伤认定申请告知书》、[2019]05-40号《工伤认定申请受理决定书》及工伤认定申请表（副本）。2019年3月22日被告根据原告和第三人提供的资料和调查核实的情况，对第三人作出了[2019]05-121号认定工伤决定书，分别于2019年3月22日、2019年3月25日向第三人和原告送达。根据《工伤保险条例》第二十条之规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。因此被告作出[2019]05-121号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。二、被告作出[2019]05-121号《认定工伤决定书》具体行政行为适用法律正确。根据第三人提供的资料和被告调查核实的情况：1.第三人系原告上东1号3期丽景苑项目绿化养护员；2.第三人与原告之间存在劳务合同关系；3.第三人系农村户口，已超过法定退休年龄，且未享受城镇职工养老保险待遇；4.第三人在工作时间内，在丽景苑8栋1单元门口修理割草机时被割草机割伤左手。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（2010）行他字第10号：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；以及《工伤保险条例》第十四条第一项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”所以被告据此认为第三人超过法定退休年龄在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合工伤认定规定予以认定构成工伤。被告认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人杨宗德辩称，1.《工伤保险条例》从未规定职工评定工伤的年龄，年龄至始至终不是工伤认定的门槛，不能将超过法定退休年龄的人员排除在劳动关系的主体之外，我国法律、法规并不排斥离退休或者超过法定退休年龄继续工作的劳动者享受工伤保险待遇；2.《工伤保险条例》强调并认可的是“事实劳动关系”，签订何种性质的劳动合同并不影响工伤的认定。虽从合同名称和合同内容都明确属于劳务合同，但具体履行中，劳动者杨宗德是作为用人单位中的一员，接受单位的管理和支配，根据单位提供的工具、生产资料或办公环境，遵守单位的规章制度进行劳动，这也构成了事实上的劳动关系，至于所签订劳务合同本身，可认定为以合法形式掩盖非法目的而归于无效。3.杨宗德未曾领取城乡居民养老保险，原告所诉事实有误。4.此次事故中的割草机在出事之前就已经出现故障，本该由专业师傅进行维修后再使用。原告单位领导要求杨宗德及其工友自行维修使用，是导致此次事故的根本原因。5.被告作出的工伤认定客观、公平、公正。综上，请法院依法查清事实。 经审理查明，2018年6月24日15时左右，第三人杨宗德在丽景苑8栋1单元门口草坪上修理割草机时，不慎被割草机割伤左手，送至四川省建筑医院治疗时，经医院诊断为左手食中指绞伤。2019年1月24日，第三人杨宗德向被告成都市人社局提交《工伤认定申请表》、四川省建筑医院医疗材料、金堂县社会保险事业管理局出具的《证明》及银行流水等材料申请工伤认定。医疗材料显示了第三人杨宗德病情及就医情况；《证明》显示第三人杨宗德每月在金堂县社会保险事业管理局领取105元城乡居民养老待遇；《银行流水》显示原告恒泽物业公司按月发放第三人杨宗德工资。被告成都市人社局于当日予以受理，同时作出[2019]05-40号《工伤认定申请受理决定书》，并向第三人杨宗德送达。2019年1月29日，被告成都市人社局向原告恒泽物业公司送达[2019]05-40号《工伤认定申请受理决定书》、[2019]05-9号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表（副本），告知原告恒泽物业公司在收到本告知书之日起10日内提交相关情况说明和证据材料，逾期未举证，将依法作出工伤认定决定。原告恒泽物业公司在规定期限内未提交相关证据。2019年3月22日，被告成都市人社局根据第三人杨宗德提交的工伤认定证据材料及调查询问笔录，作出[2019]05-121号《认定工伤决定书》，对第三人杨宗德所受的伤害认定为工伤。后原告恒泽物业公司不服，向法院提起诉讼。在诉讼中，原告恒泽物业公司主张双方系劳务关系并非劳动关系，并向法院提交了一份2018年1月1日原告恒泽物业公司与第三人杨宗德签订的《退休返聘劳务合同》，该合同约定第三人杨宗德已达到退休年龄，不具备劳动法律关系主体资格；合同期限为2018年1月1日至2018年6月30日止；工作内容为原告恒泽物业公司根据工作任务需要，安排第三人杨宗德在非管理岗位工作，第三人杨宗德在原告恒泽物业公司的要求下完成工作任务；工作时间为每周工作6天，每天工作8小时；劳务报酬为原告恒泽物业公司按月支付第三人杨宗德劳务报酬2050元；保险待遇为因第三人杨宗德已到达退休年龄，无法享受社会保险，原告恒泽物业公司为其购买意外伤害保险；还约定了双方义务、知识产权、合同变更等事项。 上述查明事实，有原告恒泽物业公司、被告成都市人社局及第三人杨宗德的身份信息，工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、第三人提供的工伤认定证据材料、工伤认定调查询问笔录、《退休返聘劳务合同》等证据及原、被告及第三人的陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告成都市人社局具有承办本行政区域内工伤认定事务的主体资格和法定职权。第三人杨宗德向被告成都市人社局申请工伤认定，被告成都市人社局依法受理，并在规定的时间内作出[2019]05-121号《认定工伤决定书》，被告成都市人社局受理、作出认定工伤决定书的程序合法。本案的争议焦点在于原告恒泽物业公司与第三人杨宗德之间是劳务关系还是劳动关系，亦即第三人杨宗德在超过法定退休年龄后在工作时间因工作原因受伤认定为工伤是否合法。 本案中，第三人杨宗德已达到法定退休年龄，虽其已开始每月领取城乡居民养老待遇105元，但该养老待遇系补助性质的资金，与城镇居民养老待遇具有完全不同的性质，该资金的发放并不能保障第三人杨宗德的基本生活条件，且恰恰证明了第三人系进城务工农民的身份。同时，第三人杨宗德在原告恒泽物业公司处工作，原告恒泽物业公司按月发放第三人杨宗德工资，原告恒泽物业公司在被告成都市人社局告知的期限下未提交证据，被告成都市人社局基于第三人杨宗德提交的证据及调查核实的情况所反映的上述事实认定原告恒泽物业公司与第三人杨宗德之间已形成事实劳动关系并无不当。虽原告恒泽物业公司在诉讼中提交了《退休返聘劳务合同》证明其与第三人杨宗德之间系劳务关系，但该合同内容显示第三人杨宗德已达到法定退休年龄，受原告恒泽物业公司管理，从事原告恒泽物业公司指定的工作，原告恒泽物业公司以获得第三人杨宗德的劳动为目的，第三人杨宗德利用自己的劳动力获取劳动报酬。此合同实质内容与工伤认定过程中的证据相互印证进一步证明了第三人杨宗德与原告恒泽物业公司之间形成的是劳动关系而非劳务关系。故，原告恒泽物业公司主张其与第三人杨宗德之间是劳务关系的主张，本院不予采纳。另，最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》（2010）行他字第10号是司法解释性质文件，被告成都市人社局引用该解释并根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定第三人杨宗德在原告恒泽物业公司处工作时所受的伤害为工伤，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都市恒泽物业管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市恒泽物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李戈军 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  陈远发 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  肖艳辉 附：相关法律法规 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。