浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2669号 上诉人（原审原告）：台州市诺贝化工有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区月河北街塑料化工市场1116号。 法定代表人：王才勇，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：罗仙青，台州市路桥区为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨丰平，男，1979年1月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原审第三人：台州军师防水建材有限公司，住所地：浙江省仙居县横溪镇工业区。 法定代表人：李荣鑫。 上诉人台州市诺贝化工有限公司因与被上诉人杨丰平、原审第三人台州军师防水建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 台州市诺贝化工有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人支付所欠货款82000.5元，利息按起诉之日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、根据上诉人向一审法院提供的客户往来账目表，截止2018年1月17日，被上诉人确认尚欠上诉人货款82000.5元，对该证据的三性被上诉人均无异议。从该证据的内容看，2017年12月29日，被上诉人尚欠货款的数额是82000.5元，2018年1月12日和1月17日的两笔交易是钱货两清。虽然被上诉人曾向一审法院提供了后期的整数付款记录，但事实上被上诉人隐瞒了零头的付款记录。比如2018年5月18日被上诉人提供了一份1000元的微信转账记录，而事实上同日还有一笔3575元的转账，该两笔款项合计4575元，是用于支付采购的5月18日的货物，该批货物上诉人也是通过第三方运输给被上诉人，有货车司机的签名，因此，上诉人提供的发货清单并非上诉人单方制作。另外，一审庭审中，被上诉人陈述2018年9月16日将台州军师防水建材有限公司转让给吴爱娟时表示其与上诉人之间的交易有铺底款支持，这一点恰与吴爱娟本人签收的销售单上记载的此前应收款82000.5元相一致。这说明截止2018年11月27日，铺底款82000.5元未支付。二、虽然被上诉人将台州军师防水建材有限公司转让给吴爱娟控制经营，但实际上被上诉人从未离开该公司，据被上诉人自己陈述，其一直协助吴爱娟继续与上诉人进行交易。因此，被上诉人对吴爱娟签名确认的事实不可能不知情。三、被上诉人认为82000.5元的欠款与吴爱娟无关，是其个人欠款，那么，被上诉人提供的付款记录均是2018年11月27日之前的记录，与本案没有关联。四、对于被上诉人提供的转账记录、支付宝转账记录和银行对账单等，上诉人对三性均有异议，一审法院认定上诉人没有异议属于事实认定错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 杨丰平未作答辩。 台州军师防水建材有限公司未作陈述。 台州市诺贝化工有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即偿付货款82000.5元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定，2017年4月至2018年1月期间，原告台州市诺贝化工有限公司与被告杨丰平存在化工产品买卖关系。2018年1月，双方经结算，截止2018年1月17日，被告杨丰平尚欠原告台州市诺贝化工有限公司货款82000.5元。2018年11月21日，第三人台州军师防水建材有限公司法定代表人为吴爱娟。上述事实，原、被告均无异议，该院予以确认。双方有争议的事实有二：一、所欠货款金额。被告杨丰平提供微信转账记录、银行对账单、支付宝转账记录以及20000元银行承兑汇票复印件一份证明截止2018年9月16日，其已陆续支付货款80000元。经质证，原告对微信转账记录、支付宝转账记录和银行对账单三性无异议，但认为上述款项系原、被告后续交易过程中支付的货款，原告主张的82000.5元作为铺底款，后续的交易均系结付后发货的，其中也包括被告代第三人向原告购买的化工产品。对于银行承兑汇票，原告未收取，三性均不认可。原告为反驳被告的主张，向该院提交诺贝化工销售单、客户往来明细账、增值税发票证明截止2018年11月27日，第三人法定代表人吴爱娟签字确认此前尚欠货款82000.5元，后续发生的交易系与第三人之间的买卖关系，被告代为支付货款，原告亦已开具增值税专用发票。经质证，被告认为2018年9月16日，被告已将台州军师防水建材有限公司转让给吴爱娟，该笔82000.5元欠款与吴爱娟无关，系其个人的欠款。原告提供的其他销售单及客户往来明细账系原告单方制作，无其签字，对上述证据三性均有异议。2018年9月16日以后发生的交易均为原告与第三人之间的交易，增值税专用发票系开具给第三人的，与其无关。原、被告在结算后还存在交易往来，但均已结清。该院认为，被告杨丰平提供转账记录证明对账后其已支付货款80000元，鉴于原告对其中的转账60000元真实性无异议，关联性有异议，认为是支付后续货款的，但其提供的反证均系单方制作，无原告的签字，不足以证实其主张，故该院不予采纳。对于被告提供的银行承兑汇票，鉴于该汇票系复印件，亦未举证证明原告取得该汇票且原告对该证据三性均有异议，故该院不予认可。综上，该院认定被告杨丰平已偿付原告货款60000元。二、原告的产品是否存在质量问题。被告为此向该院提供产品订货单、照片、微信聊天记录予以证实。经质证，原告对该组证据的三性均有异议，认为被告出售的系军师牌产品，原告出售给被告的系原材料，对于是否存在产品质量问题以及原因均有异议。该院认为，首先，被告向第三方出售的系军师牌产品，其提供的证据无法证明出现质量问题的产品使用的系原告出售的原材料；其次，被告在庭审中认可该产品系用原告提供的原材料加工后出售的，因此，即便使用的系原告出售的原材料，亦无法证明系因原告出售的原材料存在质量问题导致产品质量瑕疵。综上，对于被告主张的原告产品存在质量问题，该院不予认定。 一审法院认为，原告台州市诺贝化工有限公司与被告杨丰平自愿成立买卖关系，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，应为有效。被告杨丰平尚欠原告台州市诺贝化工有限公司货款22000.5元，事实清楚，证据确实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨丰平于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市诺贝化工有限公司货款22000.5元，并支付自2019年7月2日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取计925元，由原告台州市诺贝化工有限公司负担650元，被告杨丰平负担275元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系：所欠货款金额是否系82000.5元。首先，一审审理过程中，被上诉人提交了微信转账记录、支付宝转账记录、银行对账单证明其已经陆续支付2018年1月结算确定的欠付货款60000元。上诉人对这些记录的真实性没有异议，但认为该60000元用于支付后续发生的交易。上诉人认为，被上诉人提交的其中一笔2018年5月18日的1000元的转账并不完整，当日被上诉人还向其账户转入3575元，该日总计转给上诉人4575元，该金额与上诉人提供的客户往来明细账中显示的5月18日的交易金额相互吻合，证明上诉人制作的客户往来明细账能证明上诉人转账的60000元是用于支付后续发生的交易。经对比，以目前双方提供的证据看，确有数笔转账金额与客户往来明细账中的记载相互吻合。但客户往来明细账系上诉人单方制作，相应的发货单上没有被上诉人的签名，在此情况下，仅数笔转账金额与客户往来明细账相吻合并不能证明被上诉人转账的60000元是用于支付后续交易。其次，上诉人诉称在一审提交的2018年11月27日的诺贝化工销售单上有原审第三人的吴爱娟签名，该单据显示“此前应收款82000.5元”，证明截止2018年11月27日，被上诉人尚未偿还此前应收款82000.5元。经审查，从上诉人一审提交的客户往来明细账看，自2018年9月23日起，交易摘要显示已经从“横溪杨丰平”变成了“横溪杨丰平台州军师防水建材”，同时，结合庭审调查情况，可以认定上诉人与被上诉人、原审第三人之间均存在买卖关系。同时，虽然被上诉人在一审庭审中承认由于有铺货的基础，其协助过原审第三人与上诉人进行交易，但没有明确讲到将2018年1月双方结算的82000.5元作为铺货款。上诉人在二审中也陈述关于铺货款双方是口头约定，且微信记录已经由于手机原因不复存在。鉴于铺货款的约定并无证据支持，且上诉人与被上诉人、原审第三人之间均存在交易，上诉人仅仅以2018年11月27日的诺贝化工销售单上吴爱娟的签字主张被上诉人与其2018年1月结算的82000.5元并未支付的依据亦不充分。 综上所述，上诉人台州市诺贝化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人台州市诺贝化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一九年十一月十四日 代书记员  郑 艳