山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初4263号原告:吴中福，男，1969年11月3日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。被告：李昌军，男，1978年1月29日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张秉纲，山东仓圣律师事务所律师。原告吴中福与被告李昌军合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴中福及其委托诉讼代理人李英伟，被告李昌军及其委托诉讼代理人张秉纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴中福向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告立即支付原告的工程款400000元；2.判令尚未追回的在临朐县柳山镇××村民委员会（××在临朐县柳山镇政府）的工程款890000元中的50%即445000元归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月份，原、被告合伙投资承揽了临朐县××××山村村民委员会对外发包的高标准温室大棚建设。承揽合同以被告名义签订，合同约定，工程总价款为1690000元，工程已于2017年12月20日左右彻底完工并交付使用，至今已经使用近一年半的时间。二人合伙期间，每人投资450000元，2017年10月23日-11月22日，原告通过妻子李兆红的银行账户按约定将投资款450000元分八次转入被告账户。2017年12月份，在工程接近完工时，柳山镇庙山村的支部书记张传礼向被告支付工程款500000元，2018年春节前张传礼又向被告支付200000元，2019年4月26日，柳山镇庙山村村民委员会（实际是柳山镇政府经管站）再次支付100000元，上述三次实际已经支付工程款800000元，但被告对上述款项据为已有，虽经原告多次催要，其均以各种理由拒绝支付。关于柳山镇庙山村村民委员会尚欠的890000元，该村民委员会以及柳山镇政府均同意向原、被告分别支付。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。李昌军辩称，原、被告合伙承揽临朐县××××山村村民委员会高标准温室大棚属实，原告出资45万元属实，但对于合伙是否盈利，盈利多少，并不是以原告在诉状中所称的办法进行结算，而是对合伙期间账目进行结算，对合伙财产在结算清楚之后再进行分配。因此，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.温室大棚建设承包合同一份，拟证明：2018年6月19日，被告与临朐县××××山村村民委员会签订大棚建设合同的事实；2.关于庙山村大棚建设款项的补充说明一份，拟证明：2019年4月26日，临朐县××××山村村民委员会又支付被告工程款10万元，该款项用于支付农民工工资；同时证明合同总价款为169万元，且该价款为不含税价格；3.中国农业银行业务凭证、中国工商银行借记卡明细单、寿光农村商业银行明细查询各一份，拟证明：原告通过妻子李兆红的上述三个银行账户分8笔向被告的银行卡转款45万元的事实；4.2017年10月19日至2019月4月27日，原告及原告妻子李兆红分别与被告之间的微信聊天记录截屏，拟证明：原、被告合伙承揽临朐县××××山村村民委员会的温室大棚建设、原告妻子向被告交付的45万元系投资款及双方协商向临朐县××××山村村民委员会要账的相关事实；5.结婚登记证一份，拟证明原告与李兆红系合法的夫妻关系。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为原告提供的微信聊天记录截屏并不全面，且在聊天记录中也明确说明双方没有算账。另外，原告对建大棚的支出情况提供如下证据：1.中国农业银行的业务凭证及向第三方支付棉被款的有关证据，拟证明原告支付棉被款共计26万元；2.微信转账记录、薄膜质量协议书、薄膜的尺寸及价款说明、赵树英的收到条、收款收据3张，拟证明施工期间工地小额物件支出费用45230元；3.原告支付第三方洞口费用支出8000元的证明条一张，拟证明原告向第三方支付大棚掏洞费用8000元；4.原告在施工期间支出的部分工地物件、机车燃油费、生活费等记账明细2张，拟证明原告支出有关费用11642元；5.原告向第三方支付铺设的水管道费用12990元，拟证明两人合伙期间应向第三方支出该费用，但目前原告仅向第三方支付了1400元。被告对原告支出的311925元予以认可，但对其他证据不予认可。被告对建大棚的支出情况提供如下证据：1.账目明细一宗，共16项，除了第12项系原告支出的外，其余全部为被告支出的账目，拟证明：按该账目计算，双方合伙建大棚的成本合计1757313元，第16项因是零星开支（吃饭、卸车等零时工的花费及叉车、焊条、电动三轮车等费用），一共总价为79800元，故没有相关单据。2.村民签字的证明一份，拟证明大棚购买了2倍的棉被，其中第一次是村民代表议事会确定的棉被的价格为10万元，购买之后原告又向村委和大棚户承诺能够买到更好的，村民要求更换新型防雨棉被，不得已原告与被告又出资262600元又重新购买的防雨棉被。对被告提供的上述支出的证据，原告均有异议，认为，大棚建设工期为2个月，施工期间投资都是每个人对半进行的支付，原告向被告支付投资款45万元，当时被告称个人投资45万元基本够大棚的成本，后原告经向被告了解，从大处计算10个大棚最多投资不超过98万元，被告所称支出成本为1757313元，根本与事实不符。首先，对墙体支出的款项，被告称支出140300元，而实际投资应为71500元，当时原、被告与第三方协商的墙体价格为55元每米，而被告计算的墙体成本为原先的两倍；其次，被告称向张义刚支付棉被款9万元，也是根本不存在的，10个大棚的棉被款是被告安排原告向第三方刘阳升支付的，共计支付棉被款26万元，所以该9万元也是被告编造的费用支出；再次，被告称向张玉才支付居间费用13万元也是不存在的事实，当时原、被告联系张玉才并通过其介绍建筑大棚时，跟张玉才协商的是让张玉才在工地协助办理有关事务，原、被告负责张玉才的生活费，并每月向其支付报酬5000元，故13万元的居间费用也是不存在的。并且，被告制作的账目明细也有重复计算的现象，被告向第三方支付的大部分均有转账记录，故原告要求被告提供真实的转账记录。被告认为，墙体约定的是60元每米，每个大棚的长度为130米，10个大棚的长度为1300米，但是当时机械进场之后，有些带着农作物的，且机械也参与了清场和土地的平整，所以成本最后是高于预期的，超出的主要是干活人员的费用。另外，当时山墙是往外移动了，所以山墙应该计算2倍的费用，垫山墙的沟需要整平也是需要付出工程量和费用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方达成口头合伙协议，每人投资45万元，共同承揽临朐县××××山村村民委员会对外发包的高标准温室大棚10个。2017年11月至2017年12月，原告通过其妻子账号给被告转款45万元。2018年6月19日，被告李昌军（乙方）与临朐县××××山村村民委员会（甲方）签订温室大棚建设承包合同，约定，中标价格为每米1300元，总计棚长1300米，总价款169万元；建设工期为60天，自2017年10月16日至2017年12月15日；乙方在工程验收前所有费用全部自行垫付，验收合格后将尽快付给乙方，最后将总价款的10%作为在质保金，在工程结束一年后，棚体无质量问题后付清；甲方必须在上级拨付款到账后5日内交付乙方，每拖一天向乙方交纳1%的滞纳金。大棚按期建成后，合同相对方庙山村村委给被告支付工程款80万元，其余工程款89万元至今未付。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告与被告均认可两人合伙为他人承建温室大棚工程，各投资45万元，双方亦均认可按该投资比例分配盈余，故对双方的合伙关系予以确认。依照法律规定：“在合伙期间，对合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”“合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”由此可见，个人合伙是一种契约关系，即合伙人基于意思自治原则，在合伙契约中自由约定合伙经营期间的出资数额、盈余分配和经营管理等事项。原告作为合伙人，有权与被告共同经营合伙事务，共同管理使用合伙财产。但本案中，原、被告投入的财产以及建大棚所支出的账目大部分由被告开支和管理，原告虽经手由被告支付给其的30万元的支出账目（用于购买棉被等事项），亦系受被告的指示进行。综合以上情形和本案相关证据，对合伙事务的管理上，可以认定，原告实际上系委托被告对合伙财产进行统一管理和使用。但双方对合伙账目一直未进行清算，诉讼中，在本院指定期限内双方仍不能达成协商一致的意见。被告除对原告支出的311925元予以认可外，双方对对方的其他支出均不予认可。而且，原告对被告主张的支出款项和提供的相关证据均有异议，但又未提供足以反驳的相反证据，且在本院向其释明后，其在本院指定的期限内亦未申请对双方支出的账目进行审计，致使本院无法查清双方账目的支出情况，应由原告承担举证不能的法律后果。故原告要求分割合伙财产的请求，因证据不足，本院不予支持。原告申请对双方建大棚的工程造价进行鉴定，以工程造价的鉴定结果作为支出的数额，因被告不予认同，故其申请并不符合合伙关系的意思自治原则和有关法律规定，亦不能公平反映双方合伙期间的实际支出情况，故对原告的该项鉴定申请不予准许。综上所述，原告要求被告支付工程款400000元并确认尚未追回的在临朐县××××山村村民委员会的工程款890000元中的445000元归原告所有，无事实及法律依据，本院不予支持。原告可在收集相关证据后另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴中福的诉讼请求。案件受理费12250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于学信人民陪审员  孙仕良人民陪审员  刘桂娥二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李晓萌