湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初2892号原告：赵国武，男，1970年7月10日生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：张斌，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北众成包装有限公司。住所地：湖北省汉川市经济开发区江家村荷沙公路。法定代表人：高梅妮，该公司执行董事。被告：高梅妮，女，1986年6月29日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。被告：何招娣，女，1970年1月20日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。三被告委托诉讼代理人：曹阳，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告赵国武与被告湖北众成包装有限公司、高梅妮、何招娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2018）鄂0984民初797号民事判决，三被告不服该判决，上诉至湖北省孝感市中级人民法院。湖北省孝感市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）鄂09民终919号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国武向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北众成包装有限公司向原告偿还借款80万元；2.判令被告高梅妮以其全部财产对被告湖北众成包装有限公司欠原告赵国武的80万元借款承担连带清偿责任；3.判令被告何招娣在其认缴出资范围内对被告湖北众成包装有限公司欠原告赵国武的80万元借款承担连带清偿责任；4.判令三被告湖北众成包装有限公司、高梅妮、何招娣共同负担本案诉讼费、财产保全费等诉讼费用。事实和理由：2017年3月2日，被告湖北众成包装有限公司以经营发展需要为由，向原告赵国武借款人民币80万元，后原告赵国武了解到，被告湖北众成包装有限公司的借款理由是编造的，其所借款项并未用于自身经营发展。被告湖北众成包装有限公司在收到原告赵国武借款不久后，被告高梅妮（即被告众成包装有限公司大股东）就将其中20万元转入自己的账户内，此后，被告高梅妮又多次将所借款项占为己有。原告赵国武了解以上情况后，要求被告湖北众成包装有限公司立即还款，但被告众成包装有限公司置之不理，拒绝还款。现被告众成包装已资不抵债且停止经营，因为被告湖北众成包装有限公司的两名股东被告高梅妮、何招娣，未履行向公司出资义务，所以被告高梅妮、何招娣依法应当在认缴出资范围内，向原告赵国武承担连带清偿责任。另外，被告高梅妮在公司存续期间存在将公司资产占为己有的违法行为，其个人财产与公司资产已然混同，被告高梅妮应当以其全部财产对该债务承担连带清偿责任。三被告辩称，1.原告支付的80万元是入股湖北众成包装有限公司的股金，并非借款，原告赵国武是被告湖北众成包装有限公司股东；2.所有款项都用于公司经营，不存在个人财产与公司资产混同情况；3.被告湖北众成包装有限公司成立时资本充足。请求驳回原告全部诉求。原告赵国武为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：被告营业执照、企业信用信息公示报告、身份证，拟证明各被告的基本信息；证据二：中国工商银行跨行转账凭证，拟证明被告湖北众成包装有限公司有限公司于2017年3月2日向原告借款80万元；证据三：收据，拟证明被告湖北众成包装有限公司已收到原告的借款，且该公司法定代表人被告高梅妮向原告出具收据，确认该笔款项系公司向原告的借款；证据四：账户明细查询结果，拟证明：1.被告湖北众成包装有限公司注册资本为300万元，被告高梅妮、何招娣系该公司股东，二人认缴出资时间为2020年12月31日，至今二被告均未向被告湖北众成包装有限公司实际出资；2.被告湖北众成包装有限公司将款项转账至被告高梅妮个人账户，被告高梅妮将被告湖北众成包装有限公司向原告所借款项占为己有，其个人财产与公司资产混同。三被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一：营业执照、身份证复印件，拟证明三被告的主体资格；证据二：原告赵国武签名的退股协议书，拟证明原告赵国武所支付的80万元，系入股湖北众成包装有限公司的股本金，而非借款；证据三：《湖北鑫金源工贸有限公司股东会决议》、《厂房、宿舍楼、办公楼、设备租赁抵债合同》。拟证明被告湖北众成包装有限公司成立时可控制资产为518.4万元，远超过注册资本300万元，该公司资本充实；证据四：公司账户明细、公司银行存款日记账、公司现金日记账，拟证明被告高梅妮从公司账户转入个人账户的资金用于公司采购原料等相关业务，并未私用；证据五：原告赵国武所签定的相关合同和费用报销单，拟证明原告赵国武行使了股东权利，并非债权人。经庭审质证，双方当事人对原、被告提交的证据一均无异议，对无争议的证据，本院予以采信。双方当事人对被告湖北众成包装有限公司收到原告赵国武80万元款项、被告高梅妮与何招娣尚未实际出资的事实亦无争议，对无争议的事实本院予以确认。对原告提交的证据二、证据四，三被告对证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为收到的80万元系股金、公司财产不仅包含银行存款，还有其他财产，公司成立时资产充足，公司向被告高梅妮个人转账是用于生产经营。对原告提交的证据三，三被告认为收据上并非被告高梅妮本人签名，收据也非被告高梅妮出具。对被告提交的证据二—证据五，原告对证据真实性均无异议，但对证明目的均有异议。对被告提交的证据二，原告认为退股协议不是有效协议，原告没有入股，也不存在退股。证据三与本案无关，不能证明被告公司的资产情况。证据四明细账不真实，日记账是被告高梅妮自己所做，公司资金转入个人账户是违法行为。证据五不能证明原告赵国武行使股东权利，原告赵国武只是公司员工。双方当事人对证据证明目的的争议，即双方当事人对事实争议的焦点在于：1.案涉80万元是借款还是股金，原告是否为被告公司股东；2.被告湖北众成包装有限公司与被告高梅妮的财务是否混同。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：关于争议的事实之一，案涉80万元借款的性质，决定了本案的案由及各当事人的法律责任，本院在此后予以阐释。关于财务是否混同的事实，原告提交的证据四证明了被告湖北众成包装有限公司数次向被告高梅妮个人账户转款、且数额较大之事实。被告辩称向个人账户转账是用于公司采购原料等经营所需，且提交了公司财务日记账、明细账等，但被告自行记载的财务流水明细在时间和数额上均不能与银行转账明细相对应，且对外业务往来与公司向股东个人账户转款之间并无关联和必要，也不符合公司财产应当独立的法律规定。公司向股东个人支付款项应当有合法事由和程序，被告提交的证据四不能充分证明公司向股东个人账户转账的合法性、合理性，相反证明了被告公司财产并不独立，故被告的异议和抗辩主张本院不予采纳。原告认为被告公司与个人财务混同的主张具有合理事实依据，对原告提交的证据四本院采信，原告的此主张本院采纳。本院经审理查明事实如下：被告湖北众成包装有限公司于2016年4月25日注册成立，注册资本为300万元，登记股东为被告高梅妮、何招娣，被告高梅妮任该公司法定代表人。被告高梅妮、何招娣认缴出资额分别为126万元、174万元，认缴出资时间均为2020年12月31日(现变更为2021年12月31日)。2017年3月2日，原告赵国武向被告湖北众成包装有限公司转账80万元，当日，被告湖北众成包装有限公司向原告赵国武出具了收据，在收款事由栏目后载明：公司向个人借款。同时，原告赵国武及其妻子亦在被告湖北众成包装有限公司工作，原告赵国武还代表被告湖北众成包装有限公司联系业务、签订合同等，并报销有关费用。2017年4月至11月期间，被告湖北众成包装有限公司向被告高梅妮个人账户转账约20万元。因经营不善，2017年下半年被告湖北众成包装有限公司停产，原告赵国武向被告要求偿还此前转账出借的80万元。2018年1月14日，原告赵国武与被告高梅妮、何招娣等人签订了一份《退股协议书》。该协议书内容为：本人赵国武自愿退出湖北众成包装有限公司，退股本金为人民币80万元，因客观原因公司停产。经双方协商公司全体股东一致同意，将湖北众成包装有限公司（以租赁或被收购、拆迁、变卖以及不可预知的自然灾害补偿）所产生的经济收益必须无条件优先全额80万元退还给赵国武本人。公司职工工资优先支付。在众成包装公司租出时赵国武有参与和决策权。该退股协议书下列有六名股东姓名（包括原告赵国武、被告高梅妮、何招娣在内）。此后，原告赵国武多次索款无果，遂诉至本院。本院认为，1.关于案涉80万元的性质；原告赵国武认为系被告湖北众成包装有限公司向原告借款，三被告则认为系原告入股被告湖北众成包装有限公司的股金，原告为该公司股东。对此本院认为，原告赵国武提交的证据三—收款收据中，对此80万元资金的收款事由注明为：公司向个人借款。即使三被告认为该收据上的签名非被告高梅妮本人签名，但不能否认该收据真实，由其他财会人员经手，来源于被告湖北众成包装有限公司的财务账册。此证据证明在被告湖北众成包装有限公司的内部财务管理中，将此80万元作为了对原告的借款。且在退股协议书中，被告一致同意全额退还原告80万元“股金”。投资者购买股份或投资应当承担经营风险，按比例享有利润分担亏损，此为投资、持股的常识，有限公司股东退股更应当符合法定条件。被告承诺对原告全额退款，也证明被告并未将此80万元作为分享收益分担亏损的投资款或股份。如果是入股，则在原告赵国武投资之初，双方当事人即应当约定或核算股份，确定盈亏比例，本案原、被告亦从未约定或确定过原告赵国武在被告湖北众成包装有限公司所占股份。根据公司章程及工商注册登记，被告湖北众成包装有限公司的股东为被告高梅妮、何招娣，并不包括原告赵国武。被告湖北众成包装有限公司成立近一年后，原告赵国武另行向该公司转入资金，显然其既不是隐名股东，也没有受让股权。原告赵国武只可能以增资扩股的方式成为被告湖北众成包装有限公司股东，但增资扩股属于公司重大事项，必须履行股东会决议、出资验资、工商变更登记等一系列法定程序。本案中，上述法定程序均没有履行，被告湖北众成包装有限公司的注册资本也从未变更过，故原告赵国武向湖北众成包装有限公司投入的80万元不属于增资扩股范畴，依照《公司法》的有关规定，不能认定其已成为该公司股东。三被告认为此80万元为股金，原告为被告公司股东的主张系对有关股份、股东资格的误解，不符合事实和法律规定，本院不予认可。本院确认案涉80万元为被告湖北众成包装有限公司向原告的借款，本案案由应当为民间借贷纠纷。2.关于各被告的责任；合法的借贷关系受法律保护，被告湖北众成包装有限公司依法应当向原告偿还借款。被告湖北众成包装有限公司、高梅妮个人之间财产混同，依法被告高梅妮应当对被告湖北众成包装有限公司的债务承担连带清偿责任。原告对被告湖北众成包装有限公司、高梅妮的诉求合法有据，本院予以支持。注册资本属于公司的责任财产，出资是股东对公司的法定责任。被告湖北众成包装有限公司已停业，在该公司财产不足以清偿债务时，被告何招娣在未出资范围内依法应承担补充清偿责任。原告要求被告何招娣承担连带清偿责任有误，本院依法予以调整。被告湖北众成包装有限公司成立时是否有可控资产，与股东的出资责任无关，股东的出资义务法定，被告以公司成立时财产充足为由否定各被告个人的出资责任，此抗辩主张于法有悖，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北众成包装有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告赵国武偿还借款80万元；二、被告高梅妮与被告湖北众成包装有限公司承担连带清偿责任；三、如被告湖北众成包装有限公司不能按期足额清偿上列债务，由被告何招娣在其未缴出资174万元范围内承担补充清偿责任；四、驳回原告赵国武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费11800元，财产保全费2770元，合计14570元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 雯人民陪审员  栾艳平人民陪审员  何承虎二〇一九年十一月七日书 记 员  晏 剑法律条文附录：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。……2.《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全部履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，应进行调解，调解不成的，应当及时判决。