wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初5068号 原告：平阳县金龙皮革化工原料有限公司,住所地浙江省温州市平阳县。 法定代表人：汤臻。 委托诉讼代理人：林运岳、林楚楚，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 被告：湖州市南浔幸福皮革有限公司,住所地浙江省湖州市南浔镇。 法定代表人：朱胜虎。 原告平阳县金龙皮革化工原料有限公司与被告湖州市南浔幸福皮革有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年7月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员苏忠群担任审判长，人民陪审员朱辉、叶彩珠参加评议的合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告平阳县金龙皮革化工原料有限公司的委托诉讼代理人林运岳到庭参加诉讼，被告湖州市南浔幸福皮革有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平阳县金龙皮革化工原料有限公司起诉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款140300元及利息（以140300元为基数，从起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算。）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系被告皮革化工原料供应商，交易来往凭证中有被告法定代表人朱胜虎及其员工签名确认。2015年1月19日双方经结算，被告尚欠原告化工原料货款140300元并向原告出具总对账单复印件一份。上述款项原告多次催讨未果。 为证明上述事实，原告提供了下列证据：1、营业执照、法人身份证明书、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、企业信用信息报告，证明被告诉讼主体资格；3、总对账单，证明被告尚欠原告货款140300元的事实；4、交易往来凭证，证明原、被告之间买卖货物的事实。 被告湖州市南浔幸福皮革有限公司未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 被告湖州市南浔幸福皮革有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利。 本院认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：被告湖州市南浔幸福皮革有限公司多次向原告平阳县金龙皮革化工原料有限公司购买化工原料，被告陆续支付部分货款。截止原告起诉之时，被告尚欠原告货款140300元。该货款140300元被告至今未支付。 本院认为：被告湖州市南浔幸福皮革有限公司尚欠原告平阳县金龙皮革化工原料有限公司货款140300元事实清楚，证据充分，被告依法应履行支付货款的义务。现原告已起诉要求被告支付货款，被告仍未履行支付货款义务，已构成违约，应承担违约责任，违约责任承担方式可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息，时间自原告起诉之日起计算。原告的诉讼请求，合法有据。本院予以支持。被告湖州市南浔幸福皮革有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告湖州市南浔幸福皮革有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平阳县金龙皮革化工原料有限公司货款140300元及利息（以140300元为计算基数，自2019年7月11日起至履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3106元，由湖州市南浔幸福皮革有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  苏忠群 人民陪审员  朱 辉 人民陪审员  叶彩珠 二〇一九年十一月二十八日 代书 记员  黄美萍
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4782号申请执行人：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。负责人：雷元晶，系该支行行长。被执行人：熊勇，男，1992年2月17日生，汉族，住江西省南昌市新建县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行与被执行人熊勇信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初2719号民事判决书，于2019年10月22日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人熊勇偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行透支本金17199.26元及利息（利息以实际欠款本金为基数，按领用协议的约定计算至清偿之日止）；并承担案件受理费195元，案件执行费160元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人熊勇的银行存款17554.26元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人熊勇的银行存款不足，则查封、扣押被执行人熊勇不足部分价值相当的财产。三、如被执行人熊勇的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月六日书记员  黄 菲
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初2452号原告：崔站发，男，1957年4月6日出生，汉族，初中文化程度，河南省宜阳县人，无业，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳市涧西区武汉路办事处谷水西社区居民委员会，住所地：洛阳市涧西区工农乡谷西村。法定代表人：索战国，主任。委托诉讼代理人：张向军，河南大进律师事务所律师；代理权限：特别授权。原告崔站发与被告洛阳市涧西区武汉路办事处谷水西社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔站发向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款26.0281万元及利息（自2003.1.1至工程款清偿完毕之日止按同期银行贷款利率计）。2、被告向原告支付补偿损失款158.7392万元及利息（自2003.1.1至该损失款清偿完毕之日止按同期银行贷款利率计）。3、被告向原告支付办公楼与老办公楼的改造及维修拖欠工程款9.5265万元及利息。（自2004.1.1至该损失款清偿完毕之日止按同期银行贷款利率计）。4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2001年，原告为被告（原为洛阳市涧西区工农乡谷西村民委员会）修建南院三层半住宅楼，造价26.0281万元，现工程早已竣工，但工程款被告至今未付。2001年原告租赁被告的场地建造了厂房仓库等，2002年被告要求原告拆除租赁范围内的所有建筑物并承诺补偿，原告按期拆除导致经济损失171.9万元，被告至今没有赔偿。2002年至2003年，原告还为被告承建办公楼和维修老办公楼，被告至今尚欠工程款9.5265万元未付。本院经审查认为，原洛阳市涧西区工农乡谷西村民委员会于2012年更名为洛阳市涧西区谷水西社区居民委员会，本案中，原告起诉的洛阳市涧西区武汉路办事处谷水西社区居民委员会主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回崔站发的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  康 理人民陪审员  胡翠微人民陪审员  李 娜二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王丽媛
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执391号之二 申请执行人王平,男,1969年2月7日出生,汉族,身份证住址湖北省蕲春县。 被执行人深圳市鑫路通物流有限公司，住所地深圳市盐田区东海道427号勤辉大厦6楼，统一社会信用代码914403003498523967。 法定代表人蔡营。 申请执行人王平与被执行人深圳市鑫路通物流有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民特936-937号民事裁定和深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深盐劳人仲案[2018]196号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项29597.70元，本院依法受理。 在执行过程中，本院轮候查封了被执行人深圳市鑫路通物流有限公司名下的粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××大型汽车，粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车，上述车辆由深圳市福田区人民法院（2018）粤0304执41061号案首位查封；轮候查封了被执行人深圳市鑫路通物流有限公司名下粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××大型汽车，粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车，上述车辆由深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初52979号案首位查封；轮候查封了被执行人深圳市鑫路通物流有限公司名下粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××大型汽车，粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车，上述车辆由本院（2018）粤0308执457号案首位查封；轮候查封了被执行人深圳市鑫路通物流有限公司名下粤Ｂ×××××大型汽车，上述车辆由本院（2018）粤0308执保88号案首位查封；轮候查封了被执行人深圳市鑫路通物流有限公司名下粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××大型汽车，粤Ｂ×××××车，上述车辆由深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初52980号案首位查封；轮候查封了被执行人深圳市鑫路通物流有限公司名下粤Ｂ×××××大型汽车，上述车辆由本院（2018）粤0308执207号案首位查封。上述车辆因本案为轮候查封，暂无法处置。另外，本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。此外，由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 克 审判员 张勤美 审判员 罗小永 二〇一九年十一月十五日 书记员 黄熔莹
辽宁省桓仁满族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0522行初31号原告宋建伟，男，1965年3月1日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，职员，住桓仁满族自治县。被告桓仁满族自治县自然资源局，住所地桓仁满族自治县桓仁镇天山路。法定代表人汪立功，该局局长。第三人李春平，男，1962年7月30日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。第三人高敏，女，1970年2月22日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。第三人孙凌云，女，1970年8月21日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。原告宋建伟诉被告桓仁满族自治县自然资源局林业行政登记一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告宋建伟的诉讼请求是：1、确认0504828号、0504843号、0504844号林权登记行为违法并撤销林权证；2、第三人返还原告126亩落叶松及2009年栽植的红松幼林各一半的份额；3、被告赔偿原告经济损失80万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年2月10日，原告与刘烈武签订共买林木协议。2008年4月1日刘烈武擅自与第三人李春平签订林权转让协议，将上述共有林地转让给李春平并办理林权登记。2009年6月15日李春平将林地转让给第三人高敏并办理林权登记。2009年7月3日高敏将林地转让给第三人孙凌云并办理林权登记。上述期间我就合同效力问题提起民事诉讼并向林权登记机关提出书面异议，但登记机关没有依法审查原告的异议，为各第三人相继办理了林权转移登记并颁发林权证。现我县不动产登记职权已由桓仁满族自治县自然资源局统一行使，故以其为被告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。经审理查明，原告宋建伟与刘烈武于2007年2月10日签订共买林木协议，约定经双方充分协商共同出资购买雅河乡湾湾川村8林班16-17小班的120亩日本落叶松。2008年4月1日刘烈武与第三人李春平签订协议书，将上述林地转让给李春平，并于2009年5月22日办理林权变更登记。2009年6月15日李春平与第三人高敏签订协议书，将该林地转让给高敏，并于同年6月25日办理林权变更登记。2009年7月3日高敏与第三人孙凌云签订山林林权买卖合同，将该林地转让给孙凌云并办理林权变更登记。上述期间，宋建伟于2009年6月18日，以刘烈武、李春平为被告向本院提起民事诉讼，要求确认刘烈武与李春平签订的林木买卖合同无效。本院作出（2009）桓民二初字第206号民事判决后，李春平上诉。本溪市中级人民法院于2010年8月26日作出（2010）本民一终字第205号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院重审后，宋建伟申请追加高敏、孙凌云为第三人参加诉讼，本院于2011年8月1日作出（2010）桓民一初字第00827号民事判决，后该案又经二审、再审、发回本院重审，宋建伟于2013年6月6日申请撤诉，同日本院裁定准予撤诉。后宋建伟以刘烈武为被告，向本院提起民事诉讼，要求确认其与刘烈武签订的共买林木协议有效，本院于2015年2月2日作出（2013）桓民一初字第00310号民事判决，确认双方于2007年2月10日签订的共买林木协议合法有效。2019年5月28日，宋建伟提起本案行政诉讼。另查明，本院于2011年8月1日作出的（2010）桓民一初字第00827号民事判决书第五页第三段内容为“被告李春平辩称，答辩人早在2008年4月1日就已经以37万元的价格购买了刘烈武的这片林子，并办理了林权证，后答辩人又在2009年6月份将林子转让给了高敏，高敏又于同年7月份将林子转让给了孙凌云，现在孙凌云才是该片林子的实际所有权人，其也已取得了林权证书”。在本院2019年8月28日询问时，宋建伟自述“第一次起诉完，二审诉讼过程中李春平提出已经过户到孙凌云名下……我都是当时诉讼的时候通过被告提供的证据才知道的，是2012年6月12日”。本院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关未告知起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日最长不得超过一年。本案被诉的三个林权证于2009年办理登记，依据前述裁判文书及原告自述内容，能够认定其在本院2011年8月1日作出（2010）桓民一初字第00827号民事判决之前的诉讼过程中已经知道被诉林权登记行为的内容，故原告于2019年5月28日提起本案行政诉讼，已过法定起诉期限。此外，其第二项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宋建伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长  杨继权审判员  徐红蕾审判员  陈艳娥二〇一九年十一月八日书记员  李菲菲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执4214号申请执行人：阜阳铸诚汽车销售有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处经六路378号阜阳市汽车生活城二级市场H商业楼H102室，统一社会信用代91341200MA2MX1CA1X。法定代表人：严楚，该公司经理。被执行人：李磊，男，1985年9月16日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：陈晨，女，1986年8月29日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在执行阜阳铸诚汽车销售有限公司申请执行李磊、陈晨追偿权纠纷一案，经查，被执行人李磊名下有皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人李磊名下皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号车辆。期限为二年。本裁定立即执行。审判员  周彪二〇一九年十一月二十七日书记员  孟斐
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0303民初4383号原告：常春，男，汉族，1963年1月26日出生，住所：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：常亮，男，汉族，1981年1月18日出生，住所：鞍山市台安县。被告：张晓柱，男，汉族，1977年3月30日出生，住所：鞍山市铁西区。被告:中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁东区山南工人街三街坊福康小区4#楼。负责人：宫恩利。委托诉讼代理人：曹冬冬，公司员工。原告常春与被告张晓柱、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安保险鞍山中心支公司）机动车交交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常春、被告张晓柱、被告平安保险鞍山中心支公司委托诉讼代理人曹冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿修车费5837元、施救费400元、停运损失15000元、交通费500元，共计21737元。被告张晓柱辩称，我有保险，走保险，我没有垫付任何费用。被告平安保险鞍山中心支公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险、商业三者险为30万元，含不计免赔。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2019年7月31日10时20分左右，张晓柱驾驶辽Ｃ×××××号五菱牌小型面包车，沿经济技术开发区建设大道由南向北行驶，当行驶建设大道与惠民街路口实施左转弯时，遇常亮驾驶辽Ｃ×××××号起亚牌小型轿车载乘周里宁，沿建设大道由北向南行驶至此处，由于张晓柱驾车实施转弯时未让直行车辆先行，致使张晓柱所驾车辆的右侧与常亮所驾车辆的前部右侧发生接触碰撞，事故发生后，辽Ｃ×××××号五菱牌小型面包车失控，又与停放在路旁的辽Ｃ×××××号奥迪牌小型轿车接触碰撞，造成三车损坏及周里宁受伤、手机损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，张晓柱负此次事故的全部责任，常亮无责任。三、受害人概况：受损的辽Ｃ×××××号起亚牌小型轿车实际车主系原告常春;四、其他赔偿权利人概况：无五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无六、财产损失构成：车辆停运损失77594元/年÷365天/年×10天=2125.86元、修车费5837元、施救费400元；七、医疗费（含后续治疗费）：无八、护理费：无九、误工费：无十、交通费：无十一、住宿费：无十二、住院伙食补助费：无十三、营养费：无十四、残疾赔偿金（含被扶养费人生活费）：无十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无十六、丧葬费：无十七、精神损害抚慰金：无十八、受害方已获得赔偿情况：无。十九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：辽Ｃ×××××号五菱牌小型面包车在被告平安保险鞍山中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险;二十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：辽Ｃ×××××号五菱牌小型面包车投保第三者责任险30万元，包含不计免赔；二十一、其他必要情况：无以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。综上所述，原告合理损失为修车费5837元、施救费400元、车辆停运损失2125.86元，合计8362.86元，被告平安保险鞍山中心支公司需赔偿原告车辆停运损失8362.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告常春8362.86元；二、驳回原告常春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元（原告已预交），由原告常春负担66元，由被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担106元，随上述款项一并给付原告常春。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵紫峰人民陪审员  潘 旭人民陪审员  邱 蕾二〇一九年十一月十四日书 记 员  杨玉旸
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初1735号原告：隗涛，男，1970年8月6日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：魏彤，黑龙江彤城律师事务所律师。被告：富丽阳，男，1990年11月10日出生，满族，户籍地黑龙江省密山市。被告：曹丹丹，女，1991年3月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省密山市。原告隗涛诉被告富丽阳、曹丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告隗涛到庭参加诉讼，被告富丽阳、曹丹丹经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隗涛向本院提出诉讼请求：1.要求富丽阳、曹丹丹偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按年利率6%，从2018年4月3日计至借款全部清偿之日止）；2.富丽阳、曹丹丹承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月3日，二被告在隗涛处借款20000元，约定借款期限为两个月，还款期限届满后，借款经隗涛多次索要，富丽阳、曹丹丹均未偿还。故隗涛诉至法院。被告富丽阳、曹丹丹经依法传唤未到庭亦未向本庭提交答辩状。本案在审理过程中，原告隗涛提供了如下证据：2018年2月3日，被告富丽阳、曹丹丹为隗涛出具的借据一份，证明富丽阳、曹丹丹向隗涛借款20000元，双方约定借款期限为两个月的事实。根据原告提供的证据及庭审陈述，本院认证如下：原告隗涛提供的证据形式规范、内容合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。能够证实隗涛与富丽阳、曹丹丹之间存在借款事实、借款关系成立。根据原告的举证及本院的认证，本院认定事实如下：2018年2月3日，被告富丽阳、曹丹丹因生活所需从原告隗涛处借款20000元，于当日为隗涛出具了借据，载明：“借据，今借现金贰万元，20000￥，两个月还清，到期未还，担保人偿还。借款人：富丽阳、曹丹丹。担保人：黄x才。2018、2、3，158××××6111,135××××6339”。还款期限届满后，借款经隗涛索要，富丽阳、曹丹丹未付。故隗涛诉至法院，要求富丽阳、曹丹丹偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按年利率6%，从2018年4月3日计至借款全部清偿之日止）并承担本案诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告隗涛与被告富丽阳、曹丹丹因借贷产生的借款事实清楚、借款关系明确，内容合法，成立、有效。富丽阳、曹丹丹应当履行偿还借款的义务。富丽阳、曹丹丹在隗涛向其催告还款后，仍未履行偿还借款的义务，违反了诚实信用原则，不当。双方未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，隗涛主张富丽阳、曹丹丹自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告隗涛要求被告富丽阳、曹丹丹偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。富丽阳、曹丹丹经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告富丽阳、曹丹丹偿还原告隗涛借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按年利率6%，从2018年4月3日起计至借款全部清偿之日止）。上述款项于判决生效后付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告富丽阳、曹丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  卢秋影人民陪审员  王桂芝人民陪审员  贺凤贤二〇一九年十一月七日书 记 员  郑 薇
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0534民初1879号 申请人:刘玉杰，男，1953年1月8日出生，汉族，住清河县。 申请人：刘毅，男，1982年3月1日出生，汉族，住清河县。 被申请人:朱华，男，1973年10月18日出生，汉族，住清河县。 申请人刘玉杰、刘毅与被申请人朱华民间借贷纠纷一案，申请人刘玉杰、刘毅于2019年10月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱华名下位于牛屯以东，华山路以西，牛屯中心大街以南房产一处予以查封，价值78万元。申请人刘玉杰已经提供担保。 本院认为，申请人刘玉杰、刘毅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 查封被申请人朱华名下位于牛屯以东，华山路以西，牛屯中心大街以南房产一处，查封期限为三年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  计玉晓 二〇一九年十一月五日 书记员  庄连良
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19478号原告：陈卫忠，男，汉族，1967年4月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：周伟求，广东大湾律师事务所律师，执业证号14403200310854255。委托诉讼代理人：徐铭，广东大湾律师事务所律师，执业证号14403200210697335。被告：陈宏峰，男，汉族，1977年3月16日出生，身份证住址湖南省武冈市，原告陈卫忠与被告陈宏峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫忠的委托诉讼代理人徐铭到庭参加诉讼，被告陈宏峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈卫忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款人民币295000元及利息（包括至2014年9月9日未付利息人民币26200元及以人民币295000元为基数、按2%的月利率、自2014年9月9日起至实际偿还日的利息，暂计至起诉日为人民币306800元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因生意周转需要，于2011年9月5日向原告借款238200元，于2011年11月13日向原告借款150000元，2014年9月9日，被告确认尚欠原告本金人民币295000元，利息人民币26200元，约定2014年12月4日前全部偿还，否则，按0.5%每日计算逾期利息。此后经原告多次催促还款，被告于2016年的某一天将其一辆奥迪Q5小轿车交付原告作质押，但由于该车辆之前违章过多（扣分达84分未消除），在原告一次行驶时被交警扣押，告知被告后，被告说其找交警去解决，并会尽快给原告还款。但其后虽经原告催讨，被告仍没有还款，现在被告电话也已停机。原告无奈，只有诉诸人民法院，请求判令被告履行还款义务，判令被告偿还至2014年9月9日尚欠的利息人民币26200元、本金人民币295000元及合法保护的月利率2%的利息。被告陈宏峰未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了质证。其中证据1关于2011年9月5日转账交易凭证以及证据3关于2011年11月13日转账交易凭证，经本院核实，与原告名下中国农业银行6228460120005300512自2011年9月5日至2019年1月9日的流水原始记录一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告于2011年9月5日向原告借款238200元，有转账交易凭证及银行流水印证；但没有借据，也没有关于借款期限、利息标准的约定；2、被告于2011年10月8日向原告转款10000元，2011年11月11日向原告转款2650元，有银行流水为证；3、被告于2011年11月13日向原告借款150000元，有转帐交易凭证及银行流水及被告出具的借据相互印证；在该借据中被告确认借款人民币15万元，借款期为2011年11月13日至2012年2月11日，双方约定如逾期或不还，则向原告每日支付相当于借款本金额的0.5%作为违约利息；2、被告于2011年12月17日向原告转款5000元，2011年12月20日向原告转款6000元，2012年1月20日向原告转款30000元，有银行流水为证；3、2014年9月9日，被告向原告出具借据一份，确认累计欠原告本金人民币295000元、利息26200元，并承诺于2014年10月4日前还本45000元，2014年10月4日还本45000元，2014年12月4日其余金额全部偿还；被告同意如逾期或不还，则向原告每日支付相当于借款本金额的0.5%作为违约利息；4、2014年11月21日，被告向原告出具承诺书一份，以粤Ｂ×××××作为抵押，承诺从2014年12月份起准时还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。我国法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交相关证据，视为其自行放弃相关诉讼权利。本依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。在本案中，被告因资金周转需要，于2011年9月5日、2011年11月13日向原告两次借款合计388200元，期间多次归还欠款，累计至2014年9月9日欠原告本金人民币295000元及利息26200元，该事实有银行转账凭证、银行流水及借据相佐证，原告主张本金人民币295000元及利息26200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。自2014年9月9日至2019年1月9日，被告一直未归还任何款项，且原被告约定利息每日0.5%均为逾期利息，原告主张自2014年9月9日以欠款本金人民币295000元为基数、按2%的月利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈宏峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈卫忠人民币295000元及利息（包括至2014年9月9日未付利息人民币26200元，及以本金人民币295000元为基数、按2%的月利率、自2014年9月10日至实际还清欠款之日止的利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10080元，由被告陈宏峰负担。原告已预交的人民币10080元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币10080元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李占祥人民陪审员  李丽娜人民陪审员  周晓珍二〇一九年十一月四日书 记 员  温艳萍
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0325民初2685号原告：田年成，男，1966年8月29日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：李晓秋，富源县营上镇法律服务所法律工作者。被告：田明恩，男，1963年10月11日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。被告：田登奎，男，1962年12月25日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告田年成与被告田明恩、田登奎物权保护纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田年成及其委托诉讼代理人李晓秋、被告田明恩、田登奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田年成向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告房屋所有权的侵害、排除妨碍并恢复原状；2.请求判令被告赔偿原告因擅自拆除原告的房屋所造成的经济损失人民币3.5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年9月24日，原告在茂河办事处茂河上村一社经过相关部门批准建盖房屋，建筑面积为57.6平方米，用地面积为140.7平方米。富源县土地管理局发放了营集建(1992)字第B1501087号《集体土地建设用地使用证》，原告的父亲一直在该房屋居住。到了2011年时，原告的父亲因生病后和原告生活。不知何时被告田登奎将该房屋出卖给被告田明恩，并将该房屋拆除准备建盖房屋。2019年8月23日，在被告田明恩下基础的过程中，原告才发现并阻止被告田明恩施工，并向营上派出所、土地部门、村委会等相关部申请处理，但被告均不予处理。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，其诉至法院，状如所请。原告田年成庭审中进一步明确诉讼请求：一是诉求中房屋系指猪圈；二是排除妨害具体是请求判令被告拆除简易石棉瓦房、移除堆放在地里的石头、沙子、泥土及所下的石脚基础。被告田明恩辩称，其简易石棉瓦房盖起两、三年了，盖在他自己的地上，石棉瓦房前面下石脚基础的地点也是他自己的地，没有占着谁的地，不存在拆除问题。致于石棉瓦房隔壁他下石脚基础的地点是田登奎卖给他的，双方之间是有协议的，他有权使用，他不清除地上的石头、沙子、泥土及所下的石脚基础，而且他的损失还要原告赔偿。被告田登奎辩称，原告起诉的地点原本在土地改革时是他家的菜园子，有土地证，后他以1200元的价格一部分卖给了田明恩，一部分卖给了田荣健，属正常管理自己的土地，请求驳回原告的诉请请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告田年成向法庭提交了身份证复印件1份、集体土地建设用地使用证复印件1份、现场照片5份，欲证明原告身份情况及案涉土地其享有合法使用权。二被告对原告前述证据无异议；被告田明恩向法庭提交了身份证复印件1份、协议1份，欲证明身份情况及向田登奎购买土地的事实。原告对被告田明恩身份证无异议，对协议不认可，认为协议是无效的；被告田登奎向法庭提交了身份证复印件1份、土地房产所有证存根1份，欲证明身份情况及案涉土地是土地改革时分给他家的菜园子地，在其土地证上。原告对被告田登奎身份证无异议，对土地房产所有证不认可，认为是无效的；本院依职权勘查了现场，并制作了现场勘查草图及拍摄了现场照片，双方当事人均无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告田年成提供的集体土地建设用地使用证与被告田登奎提供的土地房产所有证的采信问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经不动产所在地的登记机构登记，不发生效力。原告田年成提供的集体土地建设用地使用证系依照《中华人民共和国土地管理法》登记后由政府颁发的表明土地使用者对记载土地享有使用权的土地法律凭证，现行有效，本院予以采纳，被告田登奎提供的土地房产所有证系土地改革特定时期由政府颁发的土地所有证，自《中华人民共和国土地管理法》1987年1月1日起施行并实行土地全民所有和集体所有制后就已失效，本院不予采信；被告田明恩提交的土地转让协议，因转让人田登奎非土地使用权人，转让行为属无权处分归于无效，对该协议本院不予采信；对双方当事人提交的其他证据及本院依职权获取的相关证据，本院予以采信。根据庭审情况，本院确认下列法律事实：1992年9月24日，原告田年成经登记取得富源县社用地面积140.7平方米（其中建筑占地面积57.6平方米）的土地使用权，该土地四至界限为东至田年康空地、南至村道、西至村道、北至田年宝住宅，在该土地上原告田年成原修建有猪圈，后猪圈因年久失修倒塌。2019年8月，被告田明恩以系被告田登奎有偿转让为由在前述田年成享有使用权的土地上施工建设，根据本院实地勘查，至庭审时被告田明恩已在田年成享有使用权的土地上开挖修建房屋地基、填埋泥土、堆放石料及沙子。本院认为，物权收到侵害的，权利人可以请求停止侵害，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。被告田明恩在原告田年成享有使用权的土地上开挖修建房屋地基、填埋泥土、堆放石料及沙子，已构成侵权，权利人田年成有权请求被告田明恩停止侵害并排除在土地上的妨害，因此，原告的诉求有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其请求恢复猪圈原状及赔偿拆除猪圈造成的损失35000元的诉求，因猪圈系年久失修自然倒塌，本院不予支持，其请求拆除被告简易石棉瓦房及石棉瓦房正前方所建石脚地基的诉求，因未能向法庭举证证明简易石棉瓦房及石棉瓦房正前方修建石脚地基位置其也享有土地使用权，本院亦不予支持。被告田明恩提出的系向田登奎购买的土地，其有权使用且不清除地上的石头、沙子、泥土及所下的石脚基础的辩解理由，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告田明恩限于本判决生效日起3日内清除修建在原告田年成位于富源县社土地（原告田年成原猪圈及猪圈前后位置）上的石脚地基、填埋的泥土、堆放的石料及沙子等障碍物；二、被告田登奎不承担民事责任；三、驳回原告田年成的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告田明恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判后，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可以在本判决履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审 判 长  刘光金人民陪审员  龚龙学人民陪审员  田顺清二〇一九年十一月十三日书 记 员  李 婷
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0603民初3458号 原告：万联生活服务集团股份有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村时代广场时代丽景1－07号楼一层大厅右侧。统一社会信用代码912306007166448804。 法定代表人：宿佩芳，该公司董事长。 委托代理人王智刚，该公司员工。 被告：白梅，女，1981年2月15日出生，汉族，住大庆市龙凤区， 本院在审理原告万联生活服务集团股份有限公司诉被告白梅物业服务合同纠纷一案过程中，原告万联生活服务集团股份有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告万联生活服务集团股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告万联生活服务集团股份有限公司承担。 审判员 杨 利 二〇一九年十一月十二日 书记员 高艺轩 附：本裁定所依据的相关法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执4300号 申请执行人：阜阳市临泉县恒运加油站，住所地临泉县宋集镇X018县道与X066县道交口北750米处西侧，统一社会信用代码91341221MA2N76EPX7。 负责人：王高峰，该公司经理。 被执行人：李玉强，男，1991年7月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：李路，男，1992年10月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行××××县恒运加油站申请执行李玉强、李路买卖合同纠纷一案,经查，被执行人李路有位于阜阳市经济技术开发区××办事处桥××社区东清西侧××室（证号：2013076253）及被执行人李玉强有位于阜阳市经济技术开发区××办事处桥××社区东××路西侧××室（证号：2013076601）房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人李路位于阜阳市经济技术开发区××办事处桥××社区东清西侧××室（证号：2013076253）及被执行人李玉强位于阜阳市经济技术开发区××办事处桥××社区东××路西侧××室（证号：2013076601）房产。期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周彪 二〇一九年十一月二十八日 书记员  孟斐
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初11362号原告：周孟东，男，1955年11月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：温州市鹿城区双屿街道牛岭村村民委员会，住浙江省温州市鹿城区双屿街道牛岭村。法定代表人：杨秀津，主任。原告周孟东为与被告温州市鹿城区双屿街道牛岭村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告周孟东到庭参加诉讼，被告温州市鹿城区双屿街道牛岭村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告周孟东向本院提出诉讼请求：判令被告履行职责对原告坐落于温州市鹿城区双屿街道牛岭村弯儿山8弄38号住宅（面积：275平方米）及厂房（面积：1700平方米）被征收后的权益进行安置。事实与理由：2004年因温州市西片污水处理厂建设需要，国家征收了起诉人拥有的位于㎡养殖用房和275㎡住宅（以下简称涉案房屋）。当时起诉人只领到37万元的养殖构筑物的补偿款和500㎡的临时安置用地，而275㎡住宅的拆除未做任何安置。最近由于牛岭村村委会进行旧村改造，有关部门拟将起诉人临时用地上的建筑物作为违章建筑拆除不作任何补偿，激怒了起诉人。经调查和诉讼发现2004年西片区污水处理厂项目征收，市政府除了货币补偿外，还应根据情况向牛岭村村委会落实安置用地指标。并且与起诉人情况相同的同村村民已获得相等的住宅安置（购买价格为2950元每平方米），而起诉人275㎡的住宅和1000㎡的养殖场没有得到正式安置。起诉人为维护自己的合法权益，现诉至法院，要求判令牛岭村村委会履行职责对起诉人被拆房屋牛岭村住宅275㎡、1700㎡的二产指标共计300万元的补偿进行安置。本院经审查认为，原告主张要求被告履行职责对原告坐落于温州市鹿城区双屿街道牛岭村弯儿山8弄38号住宅（面积：275平方米）及厂房（面积：1700平方米）被征收后的权益进行安置。但根据原告陈述，原告主张的涉案房屋系由国家征收，并非是由被告征收，原告若认为其享有相关征收权益应向征收部门主张，并非民事案件的受案范围。且根据原告陈述，其并未与相关部门签订正式拆迁补偿安置合同。根据相关规定，未达成拆迁补偿安置协议的，应由当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，不应由法院受理，已经受理的应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，裁定如下：驳回原告周孟东的起诉。原告周孟东预缴的案件受理费30800元，本院依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 张万星二〇一九年十一月十二日代书记员 朱艳月
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0581民初4588号原告：云南滇科投资有限公司，住腾冲市石头山工业园区D区，统一社会信用代码91530522563174434T。法定代表人：陈新友，任公司董事长。委托诉讼代理人：李祖宝，云南援边律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：云南辉弘环境工程有限公司，住云南省昆明市圆通东路美丽家园6幢2单元9楼A座，统一社会信用代码91530000563177483W。法定代表人：邓宏敏，任公司董事长。原告云南滇科投资有限公司与被告云南辉弘环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告云南滇科投资有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南滇科投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告云南滇科投资有限公司撤诉。案件受理费3538元，减半收取计1769元，由原告云南滇科投资有限公司负担。审判员  马绍益二〇一九年十一月十二日书记员  许 颖
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12986号 原告：黄祖权，男，1975年3月3日出生，汉族，住四川省泸县。 原告：郑国莉，女，1979年3月28日出生，汉族，住四川省泸县。 二原告共同委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 原告黄祖权、郑国莉与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄祖权、郑国莉的共同委托诉讼代理人宋云红、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人叶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄祖权、郑国莉向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向黄祖权、郑国莉支付自2016年11月15日之次日起至中德红谷公司实际取得该商品房所在楼栋权属证明的逾期办证违约金合计36895元。事实与理由：黄祖权、郑国莉就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区8栋31层3105号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款701422元，中德红谷公司于2016年11月15日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋产权证明的违约金。黄祖权、郑国莉为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，对黄祖权、郑国莉主张的事实和理由没有异议，但对违约金的金额有异议，应从2016年11月16日计算至2018年4月25日，金额合计36824.66元。黄祖权、郑国莉于2016年实际收房并占有使用房屋，享有房屋的正常收益，并没有实际损失，合同约定的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房票据、收房确认书、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年8月30日，黄祖权、郑国莉作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积70.15㎡，单价9998.89平方米／㎡，总价款701422元。2、交付条件：出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，黄祖权、郑国莉实际支付了全部购房款701422元。2016年5月1日，中德红谷公司向黄祖权、郑国莉交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年1月24日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，黄祖权、郑国莉与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，黄祖权、郑国莉不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向黄祖权、郑国莉支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年11月16日起算至2018年4月25日合计逾期526天，违约金为36895元（701422元×0.0001×526天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，黄祖权、郑国莉因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，黄祖权、郑国莉并无过错；合同约定的违约金计算方式尚未达到以购房款为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准。故本院认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向黄祖权、郑国莉支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金36895元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取361元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月四日 书记员  刘苡辰
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初2242号原告：洛阳市河阳建设工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路世纪华阳52号楼。法定代表人：刘贯红，董事长。委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：崔站发，男，1957年4月6日出生，汉族，初中文化程度，河南省宜阳县人，无业，住洛阳市西工区。代理权限：一般代理。被告：洛阳市涧西区武汉路办事处谷水西社区居民委员会，住所地：洛阳市涧西区工农乡谷西村。法定代表人：索战国，主任。委托诉讼代理人：张向军，河南大进律师事务所律师；代理权限：特别授权。原告洛阳市河阳建设工程有限公司与被告洛阳市涧西区武汉路办事处谷水西社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳市河阳建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠工程款202.7574万元及利息（自2014.7.1至工程款清偿完毕之日止按年利率10%计）。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年，原告与被告（原为洛阳市涧西区工农乡谷西村民委员会）签订施工合同，为被告承建综合服务楼，合同价款430万元，后又增加面积，最终决算为666.5174万元。被告仅支付了463.76万元，剩余工程款至今未还。本院经审查认为，原洛阳市涧西区工农乡谷西村民委员会于2012年更名为洛阳市涧西区谷水西社区居民委员会，本案中，原告起诉的洛阳市涧西区武汉路办事处谷水西社区居民委员会主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回洛阳市河阳建设工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  康 理人民陪审员  胡翠微人民陪审员  李 娜二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王丽媛
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初2867号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。负责人：陈静波，该行行长。委托诉讼代理人：肖亮，系辽宁吉慧沈城律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏颖，系辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被告：王少博，男，1967年1月15日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：宁亚杰，女，1973年10月28日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告王少博、宁亚杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员雍力担任审判长，与人民陪审员何源、人民陪审员王晓瀚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行委托代理人肖亮，到庭参加诉讼。被告王少博、宁亚杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王少博、宁亚杰偿还所欠贷款本息共计233497.77元（截至2018年8月15日，拖欠本金217609.07元、利息12197.91元，罚息3149.94元、复利540.85元，自2018年8月16日至实际清结日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的其他全部费用。事实与理由：2015年1月13日，被告王少博、宁亚杰向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》（含个人信用贷款（生意红）条款），向申请原告借款36万元的循环额度用于生产经营，额度期限为60个月，还款方式为等额本息还款，采用固定利率，月利率为1.34%。2015年1月19日，原告与被告签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》与《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。被告于同日起在额度内支用借款，但被告于2015年7月19日起，被告支用的多笔借款均未按照约定偿还，截至2018年8月15日，拖欠本金217609.07元、利息12197.91元，罚息3149.94元、复利540.85元。因二被告系夫妻关系。被告宁亚杰对此借款知情并在申请表上签名，应对此借款承还款责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王少博、宁亚杰未到庭，未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告王少博、宁亚杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》与《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、欠款明细表、广发银行零售贷款欠款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，被告王少博、宁亚杰向原告广发银行股份有限公司沈阳分行填写《生意人卡（生意红）申请表》落款处王少博、宁亚杰签名，被告王少博与原告广发银行股份有限公司沈阳分行签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》与《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：被告王少博、宁亚杰向原告申请个人信用贷款，额度为36万元，贷款以固定利率方式执行，贷款期限为60个月，用于生产经营，还款方式为等额本息还款，被告在额度内支用借款，原告按照合同约定向被告发放了上述贷款，但被告并未按约定偿还贷款。原告催要未果，起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王少博、宁亚杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告王少博、宁亚杰签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》与《个人信用贷款核准通知书（单笔）》构成了原被告之间的借款关系，系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求被告王少博、宁亚杰立即偿还全部贷款本金、利息、罚息及复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王少博、宁亚杰于本判决书生效之日起十五日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金217609.07元；二、被告王少博、宁亚杰于本判决书生效之日起十五日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行利息12197.91元，罚息3149.94元、复利540.85元（截至2018年8月15日，自2018年8月16日利息、罚息、复利按约定及法律规定计算，至实际清偿之日止）；三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4802元，公告费800元，由被告王少博、宁亚杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 雍 力人民陪审员 何 源人民陪审员 王晓瀚二〇一九年十一月八日书 记 员 王爱辉
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初4608号之一原告：珠海市海宏物业管理有限公司。住所地：珠海市香洲区梅华东路249号16栋101房。统一社会信用代码：91440400707513133T。法定代表人：刘剑锋，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：华立军，广东华信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张知恩，广东华信达律师事务所实习律师。被告：周凯帆，女，1978年6月13日出生，居住地：珠海市香洲区。本院审理原告珠海市海宏物业管理有限公司诉被告周凯帆物业服务合同纠纷一案中，原告珠海市海宏物业管理有限公司于2019年11月11日向本院申请撤回对被告周凯帆的起诉。本院认为，原告珠海市海宏物业管理有限公司向本院申请撤回对被告周凯帆的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市海宏物业管理有限公司撤回对被告周凯帆的起诉。本案减半收取受理费人民币27元，由原告负担（已预交）。（本页无正文）审 判 长  彭海欧人民陪审员  蔡妃冰人民陪审员  刘文星二〇一九年十一月十四日书 记 员  罗 艳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10921号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：咸凤友，男，1960年9月15日出生，汉族，住江苏省盐城市经济技术开发区。 再审申请人咸凤友诉江苏省盐城经济技术开发区管理委员会（以下简称盐城经开区管委会）其他行政行为一案，盐城市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）苏09行初193号行政裁定：对咸凤友的起诉，不予立案。咸凤友不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）苏行终1751号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。咸凤友仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 咸凤友向本院申请再审，请求撤销二审裁定，依法对本案进行再审。主要事实和理由为：咸凤友的承包地被行政机关违法强行流转，经济利益受到严重损失，故向上级行政机关盐城经开区管委会投诉、信访，要求解决。盐城经开区管委会作出的《关于对咸凤友同志信访事项的复查意见》（盐开信复查〔2018〕7号，以下简称《信访复查意见》）支持了下级行政机关的决定，导致咸凤友丧失生活来源。咸凤友起诉要求确认《信访复查意见》违法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第七项的规定，属于人民法院的受案范围。 本院认为：本案的核心问题是咸凤友起诉的事项是否属于人民法院的受案范围。根据原审查明的事实，咸凤友因土地流转合同、洼地出水、农产补助等问题向盐城经济技术开发区步凤镇人民政府（以下简称步凤镇政府）信访。咸凤友对步凤镇政府的答复不服，向盐城经开区管委会申请复查，盐城经开区管委会作出《信访复查意见》。咸凤友不服，向法院起诉要求确认《信访复查意见》违法，并判令盐城经开区管委会赔偿咸凤友人民币壹拾伍万元整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。故咸凤友针对盐城经开区管委会《信访复查意见》提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上，一审法院对咸凤友的起诉不予立案，二审法院予以维持，并无不当。咸凤友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人咸凤友的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15401号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。 负责人：杨珠文，总经理。 委托诉讼代理人：董强强，系公司员工。 被告：宋程，男，1987年5月5日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称凝睿公司）与被告宋程追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人董强强到庭参加诉讼。被告宋程经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还垫付款44214.21元；2.被告向原告支付利息8902.31元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日第二日起暂计至2019年8月29日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：宋程为取得案涉汽车所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）办理信用卡分期业务。宋程与凝睿公司及其他相关方共同签订合同，约定由该公司为宋程向银行申请办理上述业务，并由该公司为宋程按约还款向银行提供相关担保。宋程违反约定，银行已按合同约定宣告宋程的透支资金债务提前到期，并要求凝睿公司承担保证责任代为清偿债务，该公司代宋程向工行草市支行清偿44214.21元。故原告凝睿公司诉至本院，望判如所请。 被告宋程未答辩。 原告凝睿公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《履约担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、催款通知书、代偿证明等证据。被告宋程未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月24日，四川捷安通汽车服务有限公司（甲方）、宋程（乙方）、凝睿公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，主要约定：乙方向戊方承租车辆，乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，发卡银行为工行草市支行，贷款金额59800元；丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿；因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。 工行草市支行与宋程签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定：宋程向凝睿公司购买汽车，车辆总价为78000元，分期付款首付款18200元，宋程通过其在该行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为59800元；担保方式为本车抵押+凝睿公司担保。 2018年3月21日，工行草市支行向凝睿公司出具催收通知书，载明：宋程与我行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，按合同约定，贵公司为借款人在该合同项下的借款本金、利息及其他有关费用承担连带保证责任；我行已依约向借款人发放了贷款，而借款人截至2018年3月13日，已累计10期未按约还款，共拖欠贷款本息34329.25元，请贵公司在收到本函后承担连带保证责任。 2019年4月16日，工行草市支行出具《代偿证明》，载明：因宋程《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下债务严重违约，目前贵公司已代债务人宋程清偿了以上合同项下全部债务。垫付日期和垫付金额具体为：2018年1月16日代偿7963元；2018年9月14日代偿7370元；2018年12月10日代偿28881.21元。 本院认为，凝睿公司与宋程签订的《履约担保服务合同》、宋程与工行草市支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。 本案中，宋程借款后未依约归还借款，凝睿公司向工行草市支行履行担保责任代其偿还借款本息共计44214.21元（7963元+7370元+28881.21元）。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对凝睿公司要求宋程支付代偿款共计44214.21元的主张，本院予以支持。 宋程、凝睿公司在《履约担保服务合同》中约定，若宋程未履行借款合同义务致使凝睿公司承担保证责任，应向其支付代偿款的每日千分之一的资金占用费。系双方当事人对违约金及计算方式的约定，本案宋程未按约还款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，对凝睿公司要求宋程按代偿款日利率万分之六的标准从代偿之次日起计算资金占用利息的诉请，未违反双方合同的约定，本院予以支持。 综上，凝睿公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、宋程于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付其代偿的借款本息共计44214.21元； 二、宋程于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付资金占用利息（以本金7963元为基数，按每日万分之六的标准从2018年1月17日起计算至实际付清之日止；以本金7370元为基数，按每日万分之六的标准从2018年9月15日起计算至实际付清之日止；以本金28881.21元为基数，按每日万分之六的标准从2018年12月11日起计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费564元，由宋程负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭 丹
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1422执1908号申请执行人：河南正信电力工程有限公司，住所地商丘市睢阳区宇航路与华夏路交叉口东100米路南第二家。法定代表人：周洪光职务：公司经理统一社会信用代码：91411400MA40R4P959被执行人：河南苏沐实业有限公司，住所地睢县商务中心（东环路与拱州路交叉口东南角）。法定代表人：何亚林统一社会信用代码：9141422MA3XDXAL9F申请执行人河南正信电力工程有限公司与被执行人河南苏沐实业有限公司建设工程合同纠纷一案，进入执行程序后，在执行人员的监督下于2019年11月13日自动执行完毕。本院认为，被执行人河南苏沐实业有限公司已经按照（2019）豫1422民初4210号民事判决书履行义务，本案已经执行完毕，应予结案，特此通知！二〇一九年十一月十三日
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1162号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人梅广江，男，1996年2月27日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，汉族，初中文化，无业，住威宁彝族回族苗族自治县。曾因犯盗窃罪于2016年8月16日被浙江省永嘉县人民法院判处拘役四个月。因本案于2019年9月30日被抓获，次日被取保候审，同年10月12日被继续取保候审。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2019]79号起诉书指控被告人梅广江犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院于同年11月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员宋国锐出庭支持公诉，被告人梅广江到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2019年9月28日4时许，被告人梅广江在温州市鹿城区附近万州超市后院内，窃取被害人李某的“爱俊迪”牌电动车一辆（价值人民币2504元）。当日7时许，被告人梅广江将赃物以人民币1000元的价格出售给本区丰门街道屿头北路21号“阿长车行”老板陈用长。 案发后，公安机关追回赃物，已发还被害人李某。 上述事实，被告人梅广江在开庭审理过程中亦无异议，并被害人李某的陈述、证人陈某的证言、价格认定结论书、刑事判决书、调取证据清单、发还清单、辨认笔录、归案经过、人口信息及被告人梅广江在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人梅广江以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人梅广江有前科，应酌情从重处罚。被告人梅广江有坦白情节，且认罪认罚，可依法从轻处罚。本案赃物已追回，可酌情从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑六个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人梅广江犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行已羁押2日，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱维阳 二〇一九年十一月十三日 书记员  张圆圆 附： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初6143号原告：ＸＸ银行股份有限公司烟台莱州支行，住所地：莱州市。负责人：乔某某，行长。被告：宋某某１，住莱州市。被告：宋某某２，户籍所在地：莱州市。原告ＸＸ银行股份有限公司烟台莱州支行诉被告宋某某１、宋某某２金融借款合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月十四日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔02破申17号申请人：贵州银行股份有限公司六盘水钟山支行，住所贵州省六盘水市凤凰新区德远未来之城A栋商业一层，统一社会信用代码/注册号：520200000040756。负责人张朝选，系该行行长。特别授权委托代理人龚忠胜，男，系贵州银行股份有限公司律师。特别授权委托代理人周训发，男，系贵州银行股份有限公司六盘水分行员工。被申请人：贵州红桥矿业集团有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红山大道。法定代表人蔡建平，系该公司总经理。2019年9月2日贵州银行股份有限公司六盘水钟山支行（以下简称“贵州银行”）以“借款人贵州红桥矿业集团有限公司（以下简称“红桥公司”）截止2019年7月1人尚欠其贷款本金6500万元，利息3894.56万元，不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力，经催收无果”为由，向本院申请对红桥公司进行破产清算。本院依法通知了红桥公司。红桥公司在法定期限内就该申请向本院提出异议称，请求人民法院依法查清本案全部借款事实和还款情况，驳回申请人的破产清算申请。具体理由如下：申请人发放贷款时违约，应先处理违约行为。红桥公司并不存在不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力或资不抵债情形，相反，红桥公司一直在正常生产经营，积极纳税，全力偿还债务，不同意对红桥公司进行破产清算。本院查明:贵州红桥矿业集团有限公司是经六盘水市工商行政管理局核准登记的自然人投资企业。2018年9月13日该公司与贵州银行签订《固定资产借款合同》，向贵州银行借款6500万元，用途为归还借款人在贷款人处的存量授信，利率为10%（年利率），在借款期限内该利率保持不变，按季付息。该笔贷款由六盘水钟山区鼎基铅锌重选有限责任公司、六盘水恒昌锌业有限责任公司、六盘水盘龙植物科技有限公司、水城县正勇铅锌矿、贵州红桥服饰有限公司、贵州鼎盛华商贸有限公司、六盘水红桥宏易矿产贸易有限公司、六盘水市钟山青山矿业有限公司等提供连带责任保证，六盘水双凤横塘有限公司提供采矿权进行抵押。现被申请人未按约定偿还贷款本金，且与申请人对双方到底谁违约产生争议，申请人遂提起破产清算申请。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定的情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本规定进行重整。”本案中，虽然被申请人目前不能清偿申请人到期债务，但双方均称对方有违约行为，故债务数额未固定。现有证据不能证实被申请人资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。故申请人申请红桥公司破产清算不符合法律规定，不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条第一款的规定，裁定如下：对贵州银行股份有限公司六盘水钟山支行的破产申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  岑加祥审判员  马功云审判员  魏 炜二〇一九年十一月四日书记员  陈 玲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15409号 原告：邓奕，女，1981年5月1日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨洪，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵全才，四川广都律师事务所律师。 被告：成都尚作农业科技有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号G区7栋5楼。 法定代表人：龙淼，董事长。 委托诉讼代理人：侯文杰，系公司员工。 原告邓奕与被告成都尚作农业科技有限公司（以下简称尚作公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告邓奕的委托诉讼代理人杨洪，被告尚作公司的委托诉讼代理人侯文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓奕向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告尚作公司的买卖合同关系；2.被告向原告退还货款76537.37元；3.被告以本金76537.37元为基数，从2019年5月26日起至欠款付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金利息；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：尚作公司于2010年起在互联网及成都片区开设多家“尚作”生鲜连锁超市，邓奕在该公司办理会员卡。2019年2月，该公司的实体店陆续停止营业，网上商城的产品也陆续下架或停止供货，后邓奕从该公司总部了解到其已出现经营困难，迫于无奈向该公司提出退款。尚作公司仅为邓奕出具会员资金余额为76537.37元的证明，但仍未退回剩余款项。因该公司已属违约，故原告诉至本院，望判如所请。 被告尚作公司辩称，对原告所述事实均予认可；赠送金额应予扣除；对案涉款项应从该公司出具证明载明的时间即2019年8月24日起算资金占用利息。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邓奕系尚作公司VIP会员。尚作公司出具《尚作账户余额证明》，载明：截止2019年5月25日23时16分29秒，邓奕的铂金分享会员账户余额为9233.64元、钻石会员账户余额为58817元、定制储值账户余额为8486.73元。2019年8月13日，尚作公司出具《证明》，载明：截止2019年8月13日，邓奕消费账户剩余人民币合计76537.37元，其中包含本金68050.64元、未使用的赠送金额为8486.37元；因公司会员业务经营业务调整，暂时休业整顿，为保证资金安全，故该客户正式在我司总部提出退余额事宜，我司已收到并知悉，做如下保证，即1.此客户账户余额在公司会员业务调整开业后可持续消费，后续消费金额将自动扣减证明金额，消费完后此证明将自动作废；2.如后续公司未在2019年8月24日恢复正常运营，会员可选择全额退款，公司受理时间不超过2个月。 上述事实有身份信息、证明及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，邓奕与尚作公司虽未订立书面的买卖合同，但邓奕已实际向尚作公司付款充值，可以在其经营的门店或网店进行消费，邓奕已履行主要合同义务，且尚作公司表示接受，故双方建立事实上的买卖合同关系。现由于尚作公司经营出现问题，邓奕提出解除合同，该公司也同意解除，故就邓奕诉请的解除合同，本院予以支持。关于退还账户余额，根据本案合同的具体履行情况，即邓奕预付现金的同时，尚作公司自愿按比例赠送一定金额的充值款项，赠送金额部分并非邓奕实际支出，故该部分金额并非其实际损失，而尚作公司在向邓奕出具的证明中明确确认剩余的本金及赠送金额，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，就尚未履行部分，款项应予返还，已履行部分，双方已确认，故不再负返还义务。故尚作公司应返还的金额，本院认定为尚作公司确认的剩余本金68050.64元。关于资金占用利息，因尚作公司自认从2019年8月24日起算资金占用利息，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故对邓奕诉请的资金占用利息，应以68050.64元为基数，从2019年8月24日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，邓奕的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除邓奕与成都尚作农业科技有限公司的买卖合同关系； 二、成都尚作农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向邓奕支付68050.64元及资金占用利息（以68050.64元为基数，从2019年8月24日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回邓奕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费857元，由成都尚作农业科技有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭 丹
中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10175号原告：戴亦凡，男，1982年3月16日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：郑祥，浙江南面律师事务所律师。被告：池蓓蓓，女，1983年10月26日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现居柬埔寨，具体地址不详。原告戴亦凡与被告池蓓蓓不当得利纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告戴亦凡的委托诉讼代理人郑祥到庭参加诉讼，被告池蓓蓓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告戴亦凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告池蓓蓓将取得的不当利益50000元人民币返还给原告，并赔偿原告利息损失（利息损失计算方法：以50000元人民币为基数，自起诉之日起按同期同类贷款利率计算至该款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告并不相识，2017年3月份左右，因朋友一笔资金周转提供了被告的银行账户信息，原告在手机银行上操作后就自动保存了该银行账户信息。2019年2月19日，原告姐姐戴秀娥向原告借用资金，原告正在上班，便通过手机银行进行转账操作，原告在手机银行上输入首字母时误将“Ｄ（戴秀娥的首字母）”打成“Ｃ（池蓓蓓的首字母）”，手机银行自动跳出被告池蓓蓓的银行信息，因办公室人多原告在未仔细查看下将50000元转入被告池蓓蓓的农业银行（账号：62×××71，时间：2019年2月19日15时09分23秒）。原告发现转账错误后通过各种途径联系被告要求返还50000元，但被告以种种理由不予返还，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告池蓓蓓未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。原告戴亦凡提供的原、被告身份信息、建设银行交易明细、账户信息、农业银行业务凭证，具有真实性，本院予以采信。原告提供的微信聊天记录，没有提供原件，真实性无法核实，本院不予采信。本院经审理查明的事实如下：2019年2月19日，原告戴亦凡向被告池蓓蓓账户（卡号62×××71）转账汇款50000元人民币，原告称该汇款系错汇，被告收取该款项构成不当得利，遂起诉至本院。另查明，原告称与被告并不相识，2017年，由于朋友一笔资金周转保存了被告的上述银行账户，此次汇款本应汇给原告姐姐戴秀娥，因操作失误错汇给了被告，除此之外，双方并无任何其他经济往来。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，原告陈述除了2017年的汇款及本次汇款之外，双方并无其他经济往来，原告主张其2019年2月19日向被告所汇50000元人民币系错汇，被告未到庭参加诉讼，并未提出合理抗辩，故被告收取该笔款项并未有法律依据，且造成了原告的损失，故原告主张被告收取该笔款项构成不当得利，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因被告收取该笔款项系原告的错汇所产生，过错责任在于原告，且原告未能举证证明其向原告进行催讨，故原告主张利息损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告池蓓蓓于本判决生效之日起十五日内返还原告戴亦凡不当得利款50000元人民币；二、驳回原告戴亦凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元人民币，被告池蓓蓓负担。如不服本判决，原告戴亦凡可在判决书送达之日起十五日内，被告池蓓蓓可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  张万星人民陪审员  徐胜恩人民陪审员  胡羽羽二〇一九年十一月二十九日代书 记员  朱艳月
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22837号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑美，女，1997年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系广东聚理律师事务所律师助理。被告：马志超，男，1980年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告马志超信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法由审判员陈晓红适用小额程序进行审理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  陈晓红二〇一九年十一月十三日书记员  周海琪
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执6878号申请人：任桂花，女，汉族，住济源市济水苑Ｃ区。被执行人：黄大方，男，汉族，住济源市。关于任桂花与济源市圣邦实业有限公司、黄大方借款合同纠纷一案中，（2019）豫9001民初4353号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄大方拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人黄大方位于建业森林半岛28号楼1单元3楼东户的房产。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇一九年十一月二十二日书记员  李秉钒
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10958号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡文彬，男，1964年3月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省惠安县人民政府。住所地：惠安县螺城镇中山北街55号。 法定代表人：赖清正，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省泉州市人民政府。住所地：泉州市丰泽区府东路行政中心。 法定代表人：王永礼，该市人民政府市长。 再审申请人蔡文彬诉被申请人福建省惠安县人民政府（以下简称惠安县政府）政府信息公开及福建省泉州市人民政府（以下简称泉州市政府）行政复议一案，福建省厦门市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）闽02行初179号行政判决：驳回蔡文彬的诉讼请求。蔡文彬不服提起上诉，福建省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽行终1155号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。蔡文彬仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡文彬向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，发回重审。主要事实和理由为：惠安县政府在2018年2月5日作出的《政府信息申请答复书》将蔡文彬持有的惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》上的宗地对应到案外人蔡文良，并向蔡文彬提供蔡文良宗地对应的《安置补偿协议书》（岭071原）、《房屋分层分户图》《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》，没有达到蔡文彬申请政府信息公开的目的。一、二审判决认定事实及适用法律错误。 本院认为：本案的核心问题是惠安县政府是否已经正确履行政府信息公开法定职责。本案中，蔡文彬申请公开的信息内容为“惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》上房屋的《安置补偿协议书》《安置补充协议书》《惠安县城南新区危旧房改造工程房屋分层分户图》《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》”。根据一、二审查明的事实，惠安县政府下设的惠安县城南新区危旧房改造工程项目建设指挥部经核实确认该《集体土地建设用地使用证》上房屋对应的拆迁房屋编号为D-52-2，该房屋对应的安置补偿协议书为《安置补偿协议书》（岭071原），并作出《政府信息公开答复书》，向蔡文彬公开了《安置补偿协议书》（岭071原）、《惠安县城南新区危旧房改造工程房屋分层分户图》《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》，且已就提供的信息与蔡文彬所申请的惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》上房屋的关联性进行了说明。虽然惠安县政府公开的信息范围及有关名称与蔡文彬申请公开的信息名称不同，但其已就所提供的政府信息与蔡文彬所申请公开的政府信息之间的关联性作出了合理说明，其公开的信息内容已涵盖了蔡文彬所要求公开的内容，惠安县政府已经依法履行了政府信息公开的法定职责。关于蔡文彬要求公开的《安置补充协议书》，惠安县政府已向法院确认其未签订《安置补充协议书》，蔡文彬亦未提供证明《安置补充协议书》存在的相关证据，惠安县政府未予提供并无不当。 综上，一审法院驳回蔡文彬的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。蔡文彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人蔡文彬的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初11975号原告杭州欧杰伟装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路10号（杭州建华装饰材料市场B区2023号）。法定代表人许雪霞。委托代理人（特别授权）盛军华、刘庭峰，北京中银（杭州）律师事务所。被告许建忠，男，汉族，1968年2月9日出生，住浙江省建德市。原告杭州欧杰伟装饰材料有限公司（以下简称欧杰伟公司）诉被告许建忠承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于涉案铝板承揽合同、结算单起诉，要求判令：1、被告支付原告货款72000元；2、被告支付原告违约金60480元（按月息2%，自2015年1月27日计算至2018年9月28日，此后计算至货款付清之日止的）。被告许建忠未答辩。本案经审理查明的案涉事实如下：定做方（需方）许建忠与承揽方（供方）欧杰伟公司签订《铝板承揽合同》一份，约定就需方的建德市长途客运中心装修铝板吊顶工程需采用供方加工的铝板事宜，产品名称铝板、铝方，金额127400元。具体结算按实际供货数量结算。合同签订后购方预付五万定金，货到工地开始安装后再支付伍万元。材料安装完工验收合格后一周内付清实际结算余款。供方在收到经双方的加工图纸和定金后15日交货到购方现场。如果需方提供图纸有误或别的原因，要要变更及货款支付时间延迟时，则交货时间相应顺延。需方送货到指定地建德市长途客运中心项目部。2015年1月26日，许建忠在建德客运中心工程量清单上确认：……共合计424708.3元，已支付280000元，未付款144708.3元。2016年9月9日，徐建忠在该结算单下书写：欠吴英伟铝板吊顶64000元工程款。另查明，吴英伟确认，其在欧杰伟公司任销售主管，案涉债权非其个人享有而系欧杰伟公司债权。案涉建德客运中心工程量清单上红笔书写的“64000+建德广场8000元”系吴英伟自行书写。本院认为，原、被告之间的承揽关系明确，被告逾期付款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。根据现有证据，被告欠原告的承揽款为64000元，违约金亦应以此为基数进行计算。对原告超出此范围主张的承揽款及违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许建忠支付原告杭州欧杰伟装饰材料有限公司承揽款64000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告许建忠支付原告杭州欧杰伟装饰材料有限公司逾期付款违约金53230.82元（暂计至2018年9月28日，此后以所欠承揽款为基数，按月息2%，计算至承揽款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告杭州欧杰伟装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，由杭州欧杰伟装饰材料有限公司负担339.5元，由被告许建忠负担2610.5元。原告应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2950元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程留会人民陪审员  施作军人民陪审员  沈惠娜二〇一九年十一月二十八日代书 记员  胡幸洁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11946号 原告：米佳城，男，1983年8月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：姚依齐，女，1984年10月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：米佳城（姚依齐之夫），住成都市锦江区。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，该公司员工。 原告米佳城、姚依齐与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米佳城、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人毛永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米佳城、姚依齐向本院提出诉讼请求：中德红谷公司支付米佳城、姚依齐逾期取得所购商品房所在楼栋的权属证明的违约金39052元（按已付房款每日万分之一为标准，从2016年10月31日至2018年4月25日止）。事实与理由：2013年6月13日，米佳城、姚依齐与中德红谷公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定米佳城、姚依齐购买中德红谷公司开发的位于成都市高新区商品房，房屋总价为720531元，合同还约定了付款方式、交房条件、产权登记、违约责任等。合同签订后，米佳城、姚依齐支付了全部购房款，中德红谷公司将案涉房屋交付给米佳城、姚依齐。按照合同约定，中德红谷公司应于2016年10月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明，但中德红谷公司于2018年4月25日才取得所在楼栋的权属证明。合同对米佳城、姚依齐取得房屋所有权证书的时间标书不明，但按照合同约定，中德红谷公司取得初始产权的时间就为办理房屋所有权转移登记的时间，中德红谷公司的行为已构成违约。米佳城、姚依齐为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，1、合同对米佳城、姚依齐取得房屋所有权证书的时间没有进行约定，2016年11月17日，成都市不动产登记中心发布通知，从2016年11月23日起暂停办理房屋所有权登记，在2016年11月23日后统一办理不动产产权证书。即中德红谷公司在2016年11月17日之前不存在违约行为，不应承担逾期办理房屋所有权证书的违约金。米佳城、姚依齐的诉讼请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房收据、收房确认书、商品房买卖合同摘要、房屋信息查询记录、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2013年6月15日，米佳城、姚依齐作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同（预售）》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积68.83㎡，按照套内面积计算房屋单价每平方米10468.27元，总价720531元，出卖人交付房屋时应向买受人公示商品房面积实测报告，如套内建筑面积误差比在3%以内的，据实结算房款。2、交付条件：出卖人应当在2015年10月30日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，米佳城、姚依齐实际支付了全部购房款720531元。2015年11月15日，中德红谷公司向米佳城、姚依齐交付了案涉房屋。 2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。2018年10月24日，米佳城、姚依齐确取得案涉房屋的不动产权登记证书。 本院认为，米佳城、姚依齐与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，米佳城、姚依齐不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向米佳城、姚依齐支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年10月31日起算至2018年4月25日合计逾期542天，违约金为39052元（720531元×0.0001×542天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，米佳城、姚依齐因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，且金额未超过以购房款为基数按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的利息。故本院综合认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向米佳城、姚依齐支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金39052元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取760元，由成都中德红谷投资有限公司负担431元，米佳城、姚依齐负担329元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘苡辰
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民特825号申请人：林周妹，女，1938年8月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。被申请人：林宝良，男，1937年5月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在审理原告林周妹申请宣告林宝良为无民事行为能力一案中，本院立案受理后。于2019年11月12日传票通知申请人林周妹2019年11月20日下午14时30分到本院第十一审判庭参加庭审诉讼，但申请人林周妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，现裁定如下：本案按申请人林周妹撤诉处理。（此页无正文）审 判 员 张万星二〇一九年十一月二十日代书记员 朱艳月
文书内容河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0724刑初336号            公诉机关              获嘉县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人毕俊杰，男，1981年12月27日出生，汉族，中专文化，农民，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因涉嫌危险驾驶，于2019年4月16日被获嘉县公安局刑事拘留，2019年4月19日被获嘉县公安局取保候审。                        辩护人                    冯航，河南滕泰律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              新获检一部刑诉﹝2019﹞176号                  指控事实                    2019年3月2日20时许，被告人毕俊杰饮酒后驾驶一辆银色无号牌二轮摩托车，沿获嘉县斜街（新源街）由南向北行驶至斜街与健康大道交叉口被执勤交警查获。2019年3月4日，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人毕俊杰血液中乙醇含量为94.8mg/100ml,已达醉酒值。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币九千元                  被告人及辩护人意见                    被告人毕俊杰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。为被告人提供法律帮助的律师认为：被告人能够如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪认罚，且系初犯、偶犯，请在量刑时予以考虑。                        判决      理由              被告人毕俊杰醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人毕俊杰犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人毕俊杰能如实供述自己的罪行，且自愿当庭认罪认罚，可以从轻处罚。                  法律      依据                    依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定                  判决      结果              被告人毕俊杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币九千元。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）      （罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国家财政。）                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。                                                  审  判  员    李梦晨                                                 二〇一九年十一月十三日                                                     书  记  员    李佳鑫
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1142号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人刘岩，男，1974年6月5日出生于河南省项城市，汉族，高中文化，无业，住项城市。曾因犯贩卖淫秽物品牟利罪于2014年3月10日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，2015年3月30日依法解除社区矫正。因本案于2019年8月16日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2019]68号起诉书指控被告人刘岩犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院于同年10月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员陈律成出庭支持公诉，被告人刘岩到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2019年8月16日15时40分许，被告人刘岩在温州市鹿城区其经营的某通讯店内，通过从电脑硬盘复制到Ｕ盘里的方式，将29个视频文件以人民币50元的价格贩卖给李某，后被公安机关当场抓获，同时从其电脑硬盘中查获视频文件102个。经鉴定，上述贩卖的29个视频文件、被查获视频文件102个均属于淫秽物品。 上述事实，被告人刘岩在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、甘某的证言、淫秽物品鉴定意见书、调取证据清单、扣押清单、刑事判决书、微信信息、转账记录截图、Ｕ盘文件信息截图、解除社区矫正通知书、辨认笔录、提取笔录、搜查笔录、归案情况说明，人口信息及被告人刘岩在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人刘岩以牟利为目的，贩卖淫秽物品，其行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人刘岩有前科，应酌情从重处罚。被告人刘岩有坦白情节，且认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑六个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘岩犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月16日起至2020年2月15日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、追缴被告人刘岩违法所得人民币50元，予以没收，上缴国库；随案移送的作案工具电脑主机一台、键盘一个、显示器一台、鼠标一个、手机一只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱维阳 二〇一九年十一月四日 书记员  张圆圆 附： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百六十三条第一款以牟利为目的，制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10328号 原告:浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人:朱华，行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，汉族，1992年2月7日出生，住四川省郫县。系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工。一般代理。 委托诉讼代理人：陈俊霖，男，汉族，1995年8月17日出生，住四川省南溪县。系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工。一般代理。 被告:王舟，男，汉族，1981年11月17日出生，住四川省彭州市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）与被告王舟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人唐龙、陈俊霖到庭参加诉讼，被告王舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江民泰银行成都分行于2019年7月15日向本院提起诉讼，诉请：1.王舟偿还截至2019年3月2日借款本金、分期手续费及违约金暂计37232.50元，以及按照合同约定方式计算至实际付清日止的分期手续费及违约金等；2.王舟承担浙江民泰银行成都分行实现债权的费用（包括差旅费等）；3、本案诉讼费用由被告王舟承担。 王舟未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2017年5月8日王舟向浙江民泰银行成都分行提交《浙江民泰商业银行心乐卡个人卡申请表》，愿意遵守《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约（2016年12月版）》的规定。合约约定违约金为最低还款额未偿还部分的5%；分期手续费指的是合约中的“心乐分”手续费，收费标准为日手续费率最低0.25‰，月收费率最低7.5‰，是从透支交易记账日起至实际还款日止，按日计收，以账单期为周期，在账单日统一收取。王舟领取了卡号为62×××02的心乐卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。王舟在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。截至2019年3月2日，王舟尚欠浙江民泰银行成都分行本金29984.47元、分期手续费2451.22元、违约金4796.81元。审理中，浙江民泰银行成都分行称诉请中“实现债权的费用（包括差旅费等）”仅指诉讼费；从2019年3月3日起不再收取违约金。故对浙江民泰银行成都分行要求王舟偿还截至2019年3月2日因信用卡透支产生的本金29984.47元、分期手续费2451.22元、违约金4796.81元，共计37232.50元，以及按照合同约定的方式从2019年3月3日起计算至实际清偿之日止分期手续费（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之二点五计收）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 王舟于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行偿还截至2019年3月2日因信用卡透支产生的本金29984.47元、分期手续费2451.22元、违约金4796.81元，共计37232.50元，以及按照合同约定的方式从2019年3月3日起支付至实际清偿之日止的分期手续费（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之二点五计收），上述分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费731元，由王舟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  慕 东 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  常渝林 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  彭 景