广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初904号原告（反诉被告）：王斌，男，1981年11月16日出生，汉族，户籍地址辽宁省鞍山市台安县*********，公民身份号码：210************637。委托诉讼代理人：吴振刚，广东穗江（潮州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：任洪春，男，1978年1月14日出生，汉族，户籍地址四川省南充市嘉陵区*************，现住广东省惠州市惠城区*************，公民身份号码：512************272。委托诉讼代理人：王奕，广东典元律师事务所律师。原告（反诉被告）王斌与被告（反诉原告）任洪春劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌的委托诉讼代理人吴振刚、被告任洪春及其委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：一、自2019年7月5日起解除原告与被告签订的《钢筋工程劳务分包合同书》；二、判令被告付还原告人民币68956元；三、本案的诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2019年5月4日，原告与被告分别作为劳务作业发包人和承包人，就饶平县宝斗石生活垃圾填埋场升级改造工程PPP项目，经平等协商，签订了《钢筋工程劳务分包合同书》，合同书约定:本工程的合同价款：750元一吨；在施工过程中,劳务承包方不得擅自停工，如有发生劳务发包方将立即清场，且工程款最高按已完成工程量的50%计算。合同书签订后，被告组织了人员进行施工。在施工过程中，原告应被告要求，请人给被告开大料，被告同意每吨扣除95元劳务费。被告施工不到两个月，即认为工程挣不到什么钱，遂于2019年7月2日擅自停工。原告无奈，只得于同年7月5日，代被告发放工人工资让被告遣散工人。2019年7月9日，原告和被告经核算,确认原告劳务费共计132000元(含现有钢筋估价1000元)。被告停工退场后，原告为保证不误工期，只得临时另行组织人员突击施工至8月22日工程结束。原告认为，原告与被告签订的劳务分包合同书合法有效，双方应严格按照合同约定履行。被告擅自停工，按照合同书的约定，其工程款最高按已完成工程量的50%计算，为66000元(132000元×50%)元，而原告已经为被告支付了各项费用合计134956元(代发工人工资57578元、56378元，生活费21000元)，两相抵消，被告应付还原告68956元(134956元-66000元=68956元)。原告现提起诉讼,请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告任洪春答辩称，2019年5月4日任洪春与王斌签订《建设工程施工劳务分包合同》，5月9号任洪春带工人组成钢筋班二班开始进入饶平县宝斗石生活垃圾填埋场PPP项目做工。在5月份有15个工人，6月份22个工人，7月份14个工人。双方口头约定：每个工人生活费3000元/月，每半月给一次。王斌在6月16号、17号两次支付了12个工人，其他人的任洪春先垫付。到了6月30号，王斌没支付半月生活费，当天王斌承诺7月2号给半月生活费。7月1号任洪春给王斌发了工地视频，指出：随着建筑增高，建筑安全保护设施：外架、安全网、高架操作平台都未安装，架工班组未施工，任洪春带领的钢筋二班也不能工作。到了7月2号王斌未履行诺言，工人虽有上班，但人心浮动。7月3号饶平下大雨，4号王斌到了工地与工人协商，5号与任洪春带领的钢筋二班工人解除劳务合同关系。所以原被告双方属于协商解除合同，并非任洪春违约。7月5号任洪春先带头首先与王斌结算应支付给当时在地上任洪春带领的钢筋二班的工人工程款，两人计算金额为57578元，任洪春向王斌出具书面证据(原告提供的证据6)。随后，王斌与钢筋二班工人解除劳务关系，向工人结算，共支出工资和生活费77378元(原告提供的证据5)，任洪春认可该金额出具书面证据。但对于前一张57578元的书面证据任洪春并未收回销毁，因为想着工人都在，王斌不能抵赖。但恰恰这张书面证据给王斌带来抵赖的念想,从而污告任洪春。7月9号，任洪春与王斌结算工程款，分二项。一项为王斌欠任洪春工程款扎钢筋(建筑安装钢筋结构)132000元，减去7月5号王斌解除劳务关系支付给工人工资和生活费77378元(原告证据5)，还欠任洪春54622元。另一项是车丝机械连指套筒9723元。王斌欠任洪春工程款共64345元。此后任洪春找王斌偿付工程款，王斌以其上家发包方刘昂未支付工程进度拖延。2019年8月23、24日任洪春向住建局反映王斌欠其工程款，饶平县住建局召集任洪春、王斌、刘昂三人来协商。刘昂于8月29日支付了欠任洪春工资，但王斌提出证据5抵赖。2019年8月29日任洪春向饶平城北派出所报警：王斌持作废的书面证据向其诈骗。为维护反诉人的合法权益，依法向法院起诉，请求法院支持反诉人的反诉请求。被告任洪春向本院提出反诉请求：一、判令反诉要求被告偿还反诉原告工程款64345元，并支付该款自2019年7月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费全部由反诉被告方承担。事实与理由同答辩意见一致。原告王斌对被告任洪春的反诉答辩称，被告的反诉请求不成立，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月4日，王斌与任洪春签订了《建设工程施工劳务分包合同（钢筋工程）》，约定王斌将其向案外人刘昂承包的饶平县宝斗石生活垃圾填埋场升级改造及综合处理资源化利用工程PPP项目中的“渗滤液处理站、膜车间、综合楼钢筋的加工和安装，设计文件等，属于工程基础、主体结构部分的全部工作内容”分包给任洪春，合同价款为“750元一吨”，合同另约定了承包方式及工期、违约责任等条款。同年5月4日任洪春带领工人组成钢筋班二班进场施工，至7月5日停工离场。王斌认为是任洪春擅自停工，要求任洪春付还68956元；任洪春则认为是王斌没有支付工人生活费及未安装工地安全保护措施导致停工，双方协商解除合同，反诉要求王斌偿还劳务费64345元。任洪春申请证人杨万洪、胡福平出庭作证，该二名证人出庭证明：涉案工程因外架、安全网、高架操作平台未安装，导致钢筋二班工人不能工作，另外王斌未按承诺每半月支付工人1500元生活费，导致工人与王斌协商解除劳务关系。2019年8月23、24日任洪春向潮州市投诉举报平台投诉，由潮州市住房和城乡建设局汇同饶平县人社局进行现场调解，后调解未果。任洪春于8月29日向潮州市公安局110报警服务台报警，认为王斌持作废的单据向其诈骗。本院认为，本案的争议焦点为：一、王斌、任洪春所签订的《建设工程施工劳务分包合同（钢筋工程）》应否解除？二、王斌付给任洪春款项及工人的工资总额是多少？三、双方的诉求是否应得到支持？关于争议焦点一：涉案合同是双方在平等协商的基础上签订的，合同约定任洪春带工人班组提供钢筋翻样、加工与安装等劳务，合同性质应为劳务合同。从庭审查明，王斌以株洲市湘安劳务有限公司的名义与任洪春及任洪春带领的胡福平等14名工人于2019年7月5日签订了《终止（解除）劳动合同证明书》，同月9日双方当事人对7月5日之前任洪春所带领的工人班组提供劳务的相关数量进行结算，说明双方实际上已协商解除了劳务关系，王斌要求自7月5日起解除涉案合同，本院不予支持；关于争议焦点二：王斌提交了7月5日二张单据，认为7月5日向任洪春支付了57578元及77378元二笔款项，任洪春辩称“57578元”的单据是7月5日第一次结算出具的，随后发现结算有误，单据作废，双方重新结算，任洪春于当日又出具了“77378元”的单据给王斌，“57578元”的单据未拿回，实际当天王斌只支付了77378元。7月9日双方结算“渗沥液、膜车间、综合楼”劳务量的单据显示，王斌确认已支付任洪春77378元，未确认支付57578元，14名工人已结的工资也只有7万多元，与王斌支付的77378元基本吻合，王斌认为“57578元”有实际支付，与事实不符，本院不予采信；关于争议焦点三：对于王斌起诉要求劳务费按工程量的50%计算，并要求任洪春偿还68968元的问题：本院认为，双方在7月9日已就劳务量进行结算，并确认了相关劳务费金额，双方未认定是因哪一方违约而解除合同，未按合同约定扣减50%的工程量，结算金额是双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。鉴于王斌并未实际支付57578元，故王斌的诉求依法无据，本院不予支持。对于任洪春反诉要求王斌支付64345元的问题：根据双方当事人于7月9日确认的二张结算单，王斌尚欠任洪春“渗沥液、膜车间、综合楼”劳务费54622元、“车丝、机械连接套筒”劳务费9723元，共64345元。任洪春反诉要求王斌支付64345元于法有据，本院予以支持；对于利息问题，任洪春要求王斌支付自2019年7月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项利息。本院认为，双方在结算单中未约定还款期限，相关利息应从主张权利之日（即2019年9月18日）起计算。综上所述，原告王斌的诉讼请求依法无据，应予驳回；反诉原告任洪春的反诉请求依法有据，应予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、反诉被告王斌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还反诉原告任洪春64345元及利息(自2019年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项还清之日止)；二、驳回原告王斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费761.95元及反诉案件受理费704.31元共1466.26元由王斌负担。本诉案件受理费及反诉案件受理费已分别由本诉原告王斌及反诉原告任洪春预交。反诉被告王斌履行义务时一并迳付给反诉原告任洪春，本院不再收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  唐丽珠二〇一九年十一月十三日书记员  佘少榕