西安铁路运输法院     行政判决书     (2019)陕7102行初947号     原告赵剑波，男，汉族。   委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。   被告西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。   法定代表人杨仁华，主任。   委托代理人赵鹏，该单位工作人员。   委托代理人杨肖帆，陕西洪振律师事务所律师。   原告赵剑波诉被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政强制一案，本院已作出（2018）陕7102行初1135号行政裁定书，原告不服向西安铁路运输中级法院提起上诉，西安铁路运输中级法院于2019年2月28日作出（2018）陕71行终916号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）陕7102行初1135号行政裁定，本案指令本院继续审理。原告向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日依法公开开庭审理了本案。原告赵剑波及委托代理人薛正懿，被告高新管委会委托代理人赵鹏、杨肖帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵剑波诉称，原告是雁塔区XX街道办事处XX村村民,在该村一组拥有房屋一处。2012年10月26日,被告的内设机构西安高新技术产业开发区征地拆迁第一办公室(下称“拆迁一办”)等9单位联合向木塔寨地区XX村村庄拆迁范围内各单位及个体经营户发出《通知》,明确拆迁一办组织实施项目的拆迁和安置工作。2017年6月3日凌晨4点左右,原告房屋遭受违法拆除。2017年7月31日原告及原告之母高某某、原告之妻惠绮文同拆迁一办主任邵某某就房屋拆除问题进行沟通,邵某某承认2017年6月3日发生的拆除原告房屋的行为系拆迁一办实施。原告认为,该行为损害了自身的合法益。拆迁一办系被告的内设机构,不具有行政诉讼主体资格,根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定可知,应由其设立机关即被告为适格被告。原告为了维护其合法权益，向法院提起行政诉讼，请求依法判令：确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会于2017年6月3日拆除原告位于高新区木塔寨村的厂房房屋的行为违法。   原告向本院提交了以下证据：   1.赵剑波身份证复印件、租赁合同（乙方为赵剑波）、施工合同、西安市农村合作经济组织统一收款收据、证明。证明原告同涉案的拆除行为有利害关系。   2.房屋照片四张（被拆之前）、房屋被破坏后照片两张、破坏现场视频光盘。证明被告实施了涉案拆除行为。   3.通知、关于依法拆除雁塔区丈八街办XX村XX组违法建筑物的函、谈判录像视频光盘及文字稿、网站截图。证明被告认可涉案房屋属于原告所有，被告实施了涉案拆除行为，被告拆除涉案房屋行为是因为原被告就拆迁补偿未达成一致意见，并非原告房屋为违建。   4.租赁合同（乙方赵继才）、雁土地发［用］字（1994）第142号《西安市雁塔区土地管理局关于“雁塔区华秦塑料制品厂”使用土地的批复》、租赁协议书、西安星耀特种材料厂公司登记基本情况、西安星耀特种材料厂集体土地使用证、房屋土地租赁协议书、户口注销证明、证明、情况说明、户口登记簿、常住人口登记表、放弃遗产继承声明书及附件、收条两份、土地租用合同、房屋租赁协议、协议书、乙方拆迁拆迁房屋明细表、资产分割申明、房屋评估明细表、附着物评估明细表、房屋拆迁评估报告、2018年1月29日证明、西安市农村合作经济组织统一收款收据、2017年7年26日证明、徐某某和王随安证人证言。证明原告同涉案拆除行为有利害关系，系涉案房屋的产权人，西安星耀特种材料厂股东和村委会也认可原告是涉案房屋的产权人。   5.证人张某某证言。证明原告同涉案行为有利害关系，系涉案房屋的产权人，西安星耀特种材料厂股东和村委会也认可原告是涉案房屋的产权人。   被告高新管委会辩称，原告并非本案的适格原告，依法应当驳回原告的诉求。理由如下： 1、原告为雁塔区XX街道办事处XX村村民,在该村拥有宅基地一处。2012年10月30日,在该村拆迁改造过程中被告与原告签订拆迁安置协议书，原告户已依法安置，其宅基地上房屋被依法拆除。原告在诉状中称2017年6月3日其房屋被被告拆除明显与事实不符。事实上,原告所称房屋为西安星耀特种材料厂所有。1996年8月1日,西安星耀特种材料厂经西安市工商行政管理局注册成立，法定代表人为徐某某,股东有徐某某、王随安、赵某甲、禹开华、刘志林、张某某、李继洋7人。1998年4月,该厂取得经雁塔区人民政府批准的XX村XX组集体土地使用权证,土地面积8亩,土地四至为XX路XX组XX路,北至砖厂旧址。该土地证审查登记至2006年12月。现西安星耀特种材料厂处于歇业状态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”的规定,原告与此并无利害关系,无权提起诉讼。2、原告的起诉构成重复起诉，该案件应当中止审理等待高院判决。本案中,原告赵剑波曾于2017年11月20日以被告西安高新技术产业开发区管理委员会为被告向法院提起行政诉讼，诉讼请求为确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会2017年6月3日拆除原告位于西安市雁塔区XX村房屋的行为违法。该案已经两级法院审理,驳回了原告赵剑波的起诉。原告赵剑波因不服西安铁路运输法院作出的(2017)陕7102行初2015号行政裁定书和西安铁路运输中级法院作出的(2018)陕71行终353号行政裁定书,向陕西省高级人民法院申请再审,陕西省高级人民法院经审查,受理了再审申请人赵剑波的再审案件,并于2018年8月16日制作了陕西省高级人民法院应诉通知书,并依法向被申请人西安高新技术产业开发区管理委员会进行了送达,该案正在审理中。高院受理该再审案件与本案的诉讼请求、事实和依据相同,高院再审结果与该案件的重新审理的结果相矛盾。现本案原告赵剑波以同一事实与理由就同一诉讼请求,于2018年6月6日再次向法院提起行政诉讼,其起诉属于重复起诉,建议法院中止该案件审理等待高院判决。综上所述,原告并非本案适格原告,原告起诉构成程序上的重复起诉,根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定,建议法院中止审理等待再审结果。   被告高新管委会向本院了提交以下证据：   1.《关于西安市城市建设用地转用及土地征收的批复》（陕政土批［2007］181号）、《关于征收雁塔区丈八街道办事处南窑头村木塔寨北村木塔寨南村查张村铺尚村等有关村组集体土地的批复》（市国土字［2007］第355号）、《关于征收雁塔区丈八街道办事处甘家寨电子城街道办事处北山门口村等有关村组集体土地的批复》（市国土字［2007］第356号）、《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》。证明木塔南村集体土地经批准被依法征收为国有，赵剑波户于2012年10月30日签订拆迁安置协议，该户房屋被拆除合法有据。   2.西安星耀特种材料厂企业法人申请开业登记注册书、西安市土地登记审批表。证明本案所涉土地为西安星耀特种材料厂合法使用，赵剑波并非本案适格原告，应驳回起诉。   法院依职权调查的徐某某2019年4月20日谈话笔录。证明1994年先进电子陶瓷有限公司因从商洛迁址至西安，当时的厂区房屋有限，职工没有住宿的房子，生产厂房紧张，为了解决上述存在的问题，徐某某作为公司的代表在租赁房屋的过程中，得知原告父亲因申请办理雁塔区华秦塑料制品厂，从政府获得了涉案的土地使用权，原告父亲和徐某某协商，其可以在涉案土地上按照徐某某的要求建筑其需要的厂房和职工宿舍，于是作为电子陶瓷有限公司的一方代表与原告父亲签订了租赁协议书（1994年7月14日签订）。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性和证明目的均认可。对被告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可。被告提交的证据2中的西安星耀特种材料厂企业法人申请开业登记注册材料可以证明，股东当时的出资均为实物出资，其中的实物是相应的生产材料和设备，但是不包括涉案的房屋，西安星耀特种材料厂成立之后至其歇业之前，没有任何记录显示其曾经投资建设过房屋，这些工商登记材料说明涉案被拆除的房屋并非西安星耀特种材料厂，而是另有其人；被告提交的证据2中的西安市土地登记审批表显示，涉案的土地使用权已经于2006年12月1日终止，土地使用权终止之后相关的权利义务关系应该根据《中华人民共和国物权法》第149条的规定来确认，可以认定涉案房屋属于原告所有。   被告对原告提交的证据1中赵某丙身份证复印件，真实性认可，对原告提交的证据1中的其他证据，真实性、合法性均不认可，对该组证据的证明目的不认可。对原告提交的证据2中照片，真实性合法性关联性均不认可，照片没有拍摄时间，没有参照物，无法辨认是否是涉案房屋；对原告提交的证据2中的破坏现场视频光盘真实性认可，对该组证据的证明目的不认可。对原告提交的证据3中的通知和关于依法拆除雁塔区丈八街办XX村XX组违法建筑物的函，真实性合法性认可，但与本案无关；对原告提交的证据2中的谈判录像视频光盘及文字稿，真实性认可，合法性和证明目的不予认可，这是原告偷拍的证据，证据形式不合法，赵剑波之父是西安星耀特种材料厂的出资人之一，工作人员和原告协商，不代表原告的涉案房屋的所有权人；对原告提交的证据2中的网站截图，真实性合法性不认可，没有网络截屏的链接，对该组证据的证明目的均不认可。对原告提交的证据4中的租赁合同（乙方赵继才）收条两份、土地租用合同、房屋租赁协议、协议书、乙方拆迁拆迁房屋明细表、资产分割申明、2018年1月29日证明、西安市农村合作经济组织统一收款收据、2017年7年26日证明、徐某某、王随安、张某某证人证言的真实性不予认可，对原告提交的证据4中的其他证据，真实性予以认可，对该组证据的证据目的不予认可。对原告提交的证据5，真实性和证明目的均不认可，证人证言不能证明土地使用权证书和涉案房屋的情形。   本院对上述证据认证如下：   对原告提交的证据1中的赵剑波租赁合同，因与赵某甲签订的合同冲突，且原告赵剑波在签订-合同时不具备签订合同的主体资格，对该份证据的真实性不予认可。对原告提交的其他证据，因客观真实，来源合法，且与本案有关联性，对真实性依法予以确认。   对被告提交的证据因客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性予以确认。   经审理查明，原告与其父亲赵某甲均为木塔寨南村村民。1994年7月13日，原告父亲赵某甲与其所在木塔南村村委会签订《租赁合同》，木塔南村村委会将木塔南村原砖厂南头非耕地租给原告父亲赵某甲办企业使用，租赁期限20年。原告父亲赵某甲租赁了上述土地后，按照法定程序，向其村组所在的丈八乡土地所递交了其拟开办的“雁塔区华秦塑料制品厂”的土地使用申请，丈八乡土地所经过审查，认为赵某甲拟开办的雁塔区华秦塑料制品厂土地使用申请符合土地使用条件，向西安市雁塔区土地管理局递交了《关于“雁塔区华秦塑料制品厂”使用土地申请报告》，西安市雁塔区土地管理局于1994年8月10日作出了雁土地发［用］字（1994）第142号《西安市雁塔区土地管理局关于“雁塔区华秦塑料制品厂”使用土地的批复》，同意“雁塔区华秦塑料制品厂”使用赵某甲租赁的木塔寨南村的非耕地8亩。1994年，西安先进电子陶瓷有限公司因从商洛迁址至西安，当时厂区的房屋有限，生产用房和职工住宿用房有限，无法满足生产需求和职工的住宿需要，为了解决上述存在的问题，西安先进电子陶瓷有限公司决定通过租赁房屋的方式解决上述存在的问题。徐某某作为西安先进电子陶瓷有限公司的代表在租赁房屋的过程中，得知原告父亲因申请办理雁塔区华秦塑料制品厂，从政府获得了涉案的土地使用权，原告父亲和徐某某协商，其可以在涉案土地上按照徐某某的要求建造其公司需要的厂房和职工宿舍。1994年7月14日，西安先进电子陶瓷有限公司和赵某甲签订了租赁协议书，协议约定赵某甲保证西安先进电子陶瓷有限公司于1994年10月1日能进住赵某甲建造的新房。1996年，徐某某、赵某甲、王随安、张某某等人因创办西安星耀特种材料厂，决定使用涉案的土地并将赵某甲建造的房屋用于生产和办公场所，各股东决定租赁赵某甲的房屋。因涉案土地是赵某甲开办“雁塔区华秦塑料制品厂”申请获批的临时用地，后“雁塔区华秦塑料制品厂”并未实际经营，获批的涉案土地使用权不符合继续使用的条件，而赵某甲、徐某某等人创办西安星耀特种材料厂也因生产和办公场所需要用地，经西安星耀特种材料厂各股东同意，政府相关部门批准，将涉案土地的集体土地使用权证颁发给了西安星耀特种材料厂。西安星耀特种材料厂自成立至1999年停止生产期间，在涉案土地上未进行任何加建行为。西安星耀特种材料厂停止生产后，赵某甲于1999年9月15日与陕西四方源科工贸有限责任公司签订了《房屋土地租赁协议书》，将5亩地和当时的地上的建筑物出租给陕西四方源科工贸有限责任公司，租赁期限30年，从2000年1月起至2030年12月止，陕西四方源科工贸有限责任公司租赁后，在租赁的土地上建造了冷库。2000年2月7日，原告父亲赵某甲去世。原告父亲赵某甲去世后，原告继续履行其父亲与木塔寨南村的租赁合同，并按期缴纳合同约定的租赁费。2010年4月，原告在涉案土地上建造了钢结构房屋，后将加建的钢结构房屋用于出租。2007年6月28日，陕西省人民政府发布《关于西安市城市建设农用地转用及土地征收的批复》（陕政土批［2007］181号），同意将西安市土地利用总体规划确定的城市建设用地规划范围内雁塔区XX街XX村、木塔寨北村、XX村XX组77.0990公顷（含耕地74.9487公顷）集体农用地转为建设用地，并将上述转用后的77.0990公顷土地，连同上述有关村组36.7686公顷建设用地、1.5.37公顷未利用地，三项合计115.3749公顷集体土地依法征收为国有。高新管委会根据上述征收土地批复，制定并发布了《关于木塔寨地区综合改造工作的通告》（西高新征拆一告字［2012］1号，确定该项目拆迁和安置工作由原西安高新区征收拆迁第一办公室具体组织实施。木塔寨地区拆迁工作启动后，被告原拆迁第一办公室就涉案土地上的建筑物委托评估公司进行了评估，因征收补偿标准原告与被告原拆迁第一办公室未达成一致意见，双方未能签订《拆迁安置补偿协议》。2017年6月3日，被告对涉案的建筑物进行了拆除。原告认为被告在未与其签订拆迁安置补偿协议的情况下，即拆除了涉案的建筑物，被告拆除行为违法，故诉至法院。   另查明，陕西四方源科工贸有限责任公司在木塔寨地区拆迁过程中，已就其在涉案土地上加建的冷库与被告签订了《拆迁安置补偿协议》，拆迁安置补偿款已经兑付。   又查明，2014年6月17日，原告赵剑波与案外人赵某乙签订《协议书》，协议约定赵某乙租用赵剑波三亩土地上的地上附着物拆迁事宜，由赵某丙代为办理拆迁事宜，拆迁款到赵剑波账号后，扣除赵某乙所欠原告两年地租（肆万元整）后余款直接支付给赵某乙。   本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告的主体资格是否适格；二是被告拆除涉案建筑物的行为是否合法。   一、关于原告主体资格是否适格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，根据原告提交的证据，结合徐某某的谈话笔录以及庭审中查明的事实，涉案土地上的建筑物由赵某甲于1994年建造的房屋、陕西四方源科工贸有限责任公司建造的冷库、赵剑波于2010年建造的钢结构房屋和赵某乙建造的房屋四部分组成。关于陕西四方源科工贸有限责任公司建造的冷库，该公司已与被告签订了《拆迁安置补偿协议》，并在协议履行完毕后，将冷库移交于被告进行了拆除。针对涉案土地上的赵某甲建造的房屋，因赵某甲已经去世，原告赵剑波作为赵某甲的儿子，就被告对于该部分的建筑物实施的拆除行为，有提起行政诉讼的权利。针对涉案土地上的赵剑波建造的钢结构房屋，原告是该建筑物的权属人，就被告对于该部分的建筑物实施的拆除行为，有提起行政诉讼的权利。针对涉案土地上赵某乙建造的房屋，赵某乙已与原告赵剑波签订协议书，同意由赵剑波与被告协商征收补偿事宜，且该部分建筑物已与赵剑波主张的建筑物作为一个整体进行了评估，故原告主体资格适格。至于被告主张的涉案土地的权属人是西安星耀特种材料厂，原告不是本案适格主体的意见，因涉案土地的所有权人是木塔寨南村村集体，原告主张的涉案土地上建筑物的权属人并未西安星耀特种材料厂，故对于被告的上述意见，本院依法不予支持。   二、关于被告拆除涉案建筑物的行为是否合法的问题。结合原、被告向本院提交的所有证据，本案的起因系被告在原告所属的木塔寨南村进行征地拆迁的过程中，因征地拆迁引起的行政争议。根据我国现行的法律规定，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行或者由具有强制执行权的行政机关依照法定程序执行。政府征收作为物权变动的特殊形式，因征收决定的作出而直接导致物权变动。但需要特别注意的是，在征收补偿工作完成前，仍应保障被征收人对被征收房屋的合法占有权益，被征收人未获得安置补偿前，不能予以强制执行。即征收土地和房屋应当遵循 “先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。一般而言，被征收人获得安置补偿包含两种情况：一是征收机关与被征收人就安置补偿达成一致并签订安置补偿协议，征收机关开始按照安置补偿协议主动履行相关义务；二是在与被征收人达不成协议的情况下，征收机关依据征地补偿安置方案依法作出补偿决定或补偿行为，即安置地点和面积已经明确，补偿款已经支付或者专户储存。本案中，被告并未就涉案建筑物与原告《签订拆迁安置补偿协议》，遂于2017年6月3日，拆除了涉案的建筑物，被告的拆除行为明显违反法律法规的规定，属于违法的拆除行为，但又因拆除建筑物的行为属于事实行为，没有可撤销的内容，故被告高新管委会于2017年6月3日拆除原告位于高新区木塔寨村的建筑物的行为依法应当确认违法。原告的诉讼请求，本院依法应予支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会于2017年6月3日拆除位于高新区木塔寨村厂区内除冷库之外的地上建筑物的行为违法。   案件受理费50元，由被告西安高新技术产业开发区管理委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                  审判长   王静   人民陪审员   肖恒有   人民陪审员   安岚     二〇一九年十一月二十七日                          书记员   周阳        1