四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4997号 原告：刘宏伟，男，1970年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：向贵权，四川贵博律师事务所律师。 被告：李文东，男，1964年7月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：杨永琼，女，1966年5月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告刘宏伟与被告李文东、杨永琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟及其委托诉讼代理人向贵权、被告李文东到庭参加诉讼，被告杨永琼经本院合法传唤，未庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款共计150000元整及资金利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李文东因需资金周转，于2016年5月13日在原告处借款共计150000元整，并由被告杨永琼作为该笔借款的担保人。借款后，二被告未偿还借款，为维护原告合法权益，特诉至法院。 李文东辩称，杨永琼称原告手里有钱可以出借，2016年5月13日，李文东便通过杨永琼介绍向原告借款，后收到银行转款145500元，转款人为吴正琼，当时李文东在外地，没有向原告出具任何条据，今年，原告再三要求还钱，李文东便补了一张借条；李文东从2016年6月12日起到2017年12月期间陆续通过银行转账向原告还了约80000元，通过微信转账还了23000元；借款当时没有说利息是3分，杨永琼当时说利息是银行利息的两倍，李文东认为是按照8厘或9厘计算利息，今年补借条时，杨永琼喊写的3分利息；李文东还的钱都是还的借款本金；李文东不清楚杨永琼是否对借款担保。 杨永琼未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李文东于2016年5月13日通过被告杨永琼介绍向原告刘宏伟借款，同日，刘宏伟之妻吴正琼通过银行转账的方式向李文东交付借款145500元，当天，杨永琼向刘宏伟出具《担保书》一份，内容为：“情因李文东在刘宏伟处借现金壹拾伍元整（150000.00元）此据注：借款日期是：2016年5月13日。担保人：杨永琼2016.5.13”。李文东借款后，从2016年6月12日起至2017年11月24日期间通过银行转账和支付宝转账的方式陆续向刘宏伟支付了46000元，因刘宏伟向李文东、杨永琼催收借款，2019年5月13日，在刘宏伟、李文东、杨永琼均在场的情况下，李文东向刘宏伟出具《借条》一份，内容为：“今借到刘宏伟私人名下人民币现金壹拾伍万元正。按月息百分之叁计算。身份证号：5129221964××××××××借款人：李文东2016年5月13日”，李文东在该借条中将“2019年”涂改为“2016年”。原告多次催收借款未果，遂提起诉讼。 本院认为，被告李文东向原告刘宏伟借款的事实，李文东认可，本院予以确认；被告杨永琼对案涉借款担保的事实，有刘宏伟持有杨永琼向其出具的担保书、短信记录予以佐证，本院予以确认。 虽然杨永琼出具的担保书中对借款金额大写为“壹拾伍元整”，但小写为“150000元”，且该担保书明确注明是2016年5月13日李文东在刘宏伟处借款，庭审中李文东陈述是在杨永琼在场的情况下补写的载明借款时间为2016年5月13日、载明借款金额为150000元的借条，因此，本院认定杨永琼是为小写载明的金额150000元作担保。 关于案涉借款本金是否为150000元的问题。庭审中，李文东只认可借款本金145500元，虽然李文东向刘宏伟出具的借条、杨永琼向刘宏伟出具的担保书均载明借款金额是150000元，但刘宏伟陈述在交付借款本金时按月利率3%扣除了一个月的利息4500元，实际向李文东转款145500元，因此，本院认定案涉借款本金为145500元。 关于李文东庭审中提出从2016年6月12日起至2017年11月24日期间通过银行转账和支付宝转账的方式陆续向刘宏伟支付了55000元及微信转账23000元都是还的借款本金、借款当时未约定每月利率是3%的抗辩意见。本院认为，首先，刘宏伟否认李文东向其给付过本金；其次，庭审中李文东提交了13笔银行转款、支付宝转款共计55000元，李文东提交的中国农业银行银行卡交易明细清单能够清楚的反映不论是银行转账还是支付宝转账，每月转款金额为4500元，具有一定的规律性；第三，如果李文东已向刘宏伟支付了部分本金，李文东在2019年5月13日出具借条时应该扣除本金或在借条中予以说明；结合李文东向刘宏伟出具的借条中载明的“金额150000元、按月息百分之叁计算”，可以得出每月利息为4500元及刘宏伟陈述在交付借款时按月利率3%扣除了一个月利息4500元的事实综合分析，能够使本院确信借贷双方在借款时口头约定借款利率为月利率3%的事实存在；由于刘宏伟否认李文东提交的13笔银行转款中2016年9月14日的4500元、2016年10月25日的4500元，只认可李文东转款46000元，而李文东提交的银行卡交易明细清单中也未明确反映这两笔款项是向刘宏伟转款，加之李文东未举证证明微信转款23000元的事实，刘宏伟亦否认李文东通过微信转款23000元，因此，本院对李文东的抗辩意见不予采纳，本院认定李文东向刘宏伟转款支付46000元，且46000元系李文东支付的利息。 由于案涉借款约定的月利率3%违反了国家关于限制利率的规定，本院对超出部分不予保护，虽然受到法律保护的利率为年利率24%（即月利率2%），但我国司法解释规制年利率24%-36%（即月利率2%-3%）之间的民间借贷利息的约定并非无效，当债务人给付，债权人受领后，法院不予干预，故本院对李文东按约定月利率3%已支付的利息不作处理，本院依法将未支付的利率调整为年利率24%（月利率2%）。庭审查明被告付息至2017年5月，现刘宏伟要求利息从2017年7月13日起算，不违反法律规定，本院予以支持。 刘宏伟与李文东、杨永琼之间的借款合同、担保合同已经生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。李文东借款后，不向刘宏伟返还借款的行为属违约行为，应当承担相应的民事责任，现刘宏伟要求李文东返还借款并支付利息的请求，本院予以支持。杨永琼出具的担保书中未约定保证方式和担保的范围，依法应对全部债务按照连带责任保证承担保证责任，杨永琼承担担保责任后，有权向李文东追偿。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李文东在本判决生效后十日内向原告刘宏伟返还借款本金145500元，并支付利息（利息的计算方法：以本金145500元为基数，从2017年7月13日起至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率2%的标准进行计算），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告杨永琼对上述款项承担连带清偿责任，被告杨永琼承担保证责任后，有权向被告李文东追偿； 三、驳回原告刘宏伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元、减半收取计1650元，由李文东、杨永琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  罗 镛 二〇一九年十一月十三日 法官助理  蔡东川 书 记 员  吕桂花