广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1178号原告：李利晋，女，汉族，1946年2月8日出生，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：林建平，男，汉族，1969年6月1日出生，现住梅州市梅县区，系原告李利晋的儿子。委托诉讼代理人：林伟平，男，汉族，1973年4月29日出生，现住梅州市梅县区，系原告李利晋的儿子。被告：林香云，女，汉族，1941年3月10日出生，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：林玉铭，男，汉族，1963年10月5日出生，现住梅州市梅县区，系被告林香云儿子。委托诉讼代理人：林永铭，男，汉族，1964年10月10日出生，现住梅州市梅县区，系被告林香云的儿子。原告李利晋与被告林香云相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李利晋及其委托诉讼代理人林建平、林伟平，被告林香云的委托诉讼代理人林玉铭、林永铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李利晋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告拆除侵犯原告相邻权即生命权健康权的违建构筑物，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。即判令被告拆除所建的围墙，赔偿原告被损坏的排水管和屋檐头所造成的经济损失人民币3000元；2、请求依法判令被告拆除在楼顶加盖的两层铁皮棚；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系位于梅州市梅县区××××的所有权人，该房屋始建于1978年。被告于2019年4月在没有取得任何合法手续，且未与原告进行过任何的协商的情况下，第一：在原告上述房屋的后面相邻的公共通道的位置上建起2.5米高的围墙。第二：在自留地建起2.5米高的围墙，与原告的房屋间距只有不到40厘米的距离，堵塞了原告的后门，（即消防通道以及水表和电表的安装处），该后门安装的水表是1995年做华侨城的时候自来水引进原告家后安装在那里的。原先有一条一米宽的小道可供原告打开后门和抄水表，现在被被告方故意建造狭窄的围墙堵住了通道。导致原告现在无法正常出入后门，更无法出去查看水表和电表。第三:被告所建的墙壁由于距离原告的房屋太近且太高，没有留给原告家正常的排水和通行的距离，妨碍了原告一家人的采光、通行、通风、排水、截水等方面的问题，已经严重影响了原告房屋内人员的生活、居住的安全。并且长期以往的话，雨水的冲刷以及缺少阳光的照射，严重危及到原告家的墙壁（老沙灰墙）的稳固性，存在安全隐患。第四:被告在建围墙的时候并没有与原告进行任何的协商，也并未取得邻居的同意，私自在共同通道的位置上建围墙，并在建设时损坏了原告的排水管（造成破损）和屋檐头（造成裂缝），需要及时修复。第五：被告在自家的楼顶在未经批准的情况下，搭建两层的铁皮棚，高度6米左右太高，并不稳固，不仅影响了原告方的采光，而且存在一定的安全隐患，若大风大雨的情况下导致铁皮棚坠落，会危及原告一家人的生命财产安全。第六：原告已于4月22日联系程江居委干部到现场调解，未果。2019年4月30日，联系当地的程江居委村干部、新城司法所所长、新城办事处国土所所长等相关部门工作人员到现场查看并当场进行调解，但是被告不经劝阻，不仅不愿意接受任何调解，更坚持要继续建围墙，因此司法所所长建议原告向人民法院提起民事诉讼，现在被告更是变本加厉地把围墙建在了村道上，减少了村道原有的宽度。根据《民法通则》第八十三条的规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。为此，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如原告所请。被告林香云辩称，一、关于双方房屋相邻部分的相关情况。1、林香云在自己管理使用的自留地和竹林地范围内建造围墙，并不是在原告所称的“共同通道”的位置上建造，该事实在原告向法院提供的诸多照片中都有显示。因此，原告所称的被告“私自在共同的通道位置上建围墙”的说法是不成立的。被告围墙的高度从房屋内的地面起算不超过2米，完全符合城市建设规划标准，不违反法律强制性规定且不构成对他人的侵权。2、从实际情况考察，围墙并未妨碍李利晋一家的采光、通行，更不可能存在妨碍通风、排水、截水等方面的问题，从原告方提供的照片就可得以证实。（1）从原告提供的照片-1可看出：被告自留地和竹林地所在的房屋老墙体是早己存在的，老墙体范围内种植的竹子高度远超出原告房屋的2层窗户。由于竹林的存在，原告房屋历史的原状就是采光不足，原告房屋与竹林相邻的西面、北面的墙体，一面是没有窗户的，另一面则仅有1个小窗户，很显然，原告在建造房屋时就充分考虑了与竹林相邻方位的采光问题。所以，原告现在提出该两面墙体方向的采光问题纯属无中生有，引发邻里矛盾，是不可取的。从照片-2可看出，被告该段新建围墙高度仅超出原告电表位置少许，原告房屋西面墙体在此高度以下的是没有窗户的，何来妨碍采光之说法。因此，原告主张被告该段新建围墙妨碍其房屋西面采光是不成立的，应驳回其诉讼请求。至于原告房屋北面的墙体，虽开了1个小窗户，但因其受原竹林的影响，就一直存在采光不足的历史原状。从照片-17可看出，被告的围墙是退入原老墙体范围内建造的，与原老墙体、竹林所在位置相比较，间隔空间至少加宽了0.2米，且围墙高度也基本与窗户的上沿持平；从照片的效果来看，间隔空间内的光线充足，就现状而言，原告房屋现在的采光更优于原被竹林遮掩采光不足的历史原状。因此，原告回避本来采光不足的历史原状的事实，称被告该段新建围墙妨碍其房屋北面采光主张也是不成立的，应驳回其诉讼请求。从照片-5可看出，被告原有房屋的墙体的高度至少超出原告窗户的上沿位置。从照片-8看出，被告该段新建围墙全部实体部分的高度基本与原告窗户下沿位置持平。很明显，现在原告房屋该方向的采光同样更优于与历史状况。而且，从现实情况，被告该段新建围墙实体部分的高度与原告窗户下沿位置持平，不妨碍原告房屋的采光。因此，原告回避被告新建围墙实体部分的高度低于原房屋墙体高度的事实，歪曲被告新建围墙实体部分的高度与其窗户下沿位置持平而不可能妨碍采光的事实，称被告该段新建墙体妨碍其房屋该方向的采光是不成立的，应驳回其诉讼请求。综上，原告主张被告的围墙妨碍其采光的说法是不成立的，应予驳回其诉讼请求。（2）综合照片-1、照片-2可看出，基于被告原老墙体一直保留，原、被告房屋之间的界址是非常明确的。被告的围墙建造在原老墙体的范围之内，双方墙体的间隔就现状而言无疑比原状更宽，但也只不过仅仅是0.4米。因此，根本不存在有原告所称的“有一条一米宽的小道”。从而可证实，原告所指的通行问题是不存在的，所以，被告该段围墙未对原告一家的通行构成妨碍。原告所称被告新建的围墙影响其通行的相关主张是不成立的，应驳回其诉讼请求。（3）至于通风、排水、截水等问题，纯属原告的捏造。现状的通风状况良好，而原告的排水管一直以来都是低于路面而无法解决其排水问题，而不是被告的围墙构成的妨碍。因此，该几方面的影响更无从说起。请求法官到现场进行勘验，所有问题都一目了然。同样，原告所称被告新建的围墙影响其通风、排水、截水等相关主张是不成立的，应驳回其诉讼请求。3、关于原告所称的经济损失3000元要求被告赔偿，同样是无事实根据、无法律依据，原告的主张不成立，其请求应予驳回。从照片-26、照片-27显示，仅是排水管的1个“三通”有破损。且不论是否能够证实是被告施工造成的，就当作是被告在施工过程中损坏的话，那也值不了多少钱。对于照片-29显示的原告的屋檐头破裂位置，处于其房屋中部靠村道的部分，与被告新建围墙的位置还有较远的距离，过于牵强将责任推向被告毫无事实依据。至于照片-32、照片-33所显示的裂痕，不知是何处的，更无法认定与被告有关联进而妄断是被告的责任。因此，原告要求被告赔偿损失3000元，无事实根据、无存在关联性的鉴定结论和核价、无法律依据，其主张是不成立的，应驳回其诉讼请求。二、关于林香云房屋楼顶的铁皮棚。被告在房屋楼顶建造铁皮棚，是出于保护楼面的需要，防止楼面因日晒雨淋受损，这几乎也是全部自建房的习惯做法，并不违反法律法规的禁止性规定。从现实角度出发，如果铁皮棚出现质量问题造成他人的人身或财产损害，无疑会给被告带来重大的经济损失。所以，被告在建造时就考虑到质量的极端重要性，严格遵守相关的标准建造，确保质量。原告在毫无依据的前提下，臆想被告的铁皮构建物在“大风大雨”的情况下存在可能性极小的安全隐患为由请求法院判令拆除的主张不成立，依法应予驳回其诉讼请求。从照片-34显示，被告的楼顶及楼顶的铁皮构建物远远高于原告的屋顶，再加上双方房屋存在有一定的间隔，从实际的情况考察，被告的楼房及楼顶的铁皮构建物根本不可能对原告的采光有实质性的影响。因此，原告认为被告的楼顶铁皮构建物影响其采光的主张不成立，应驳回其诉讼请求。综上，原告李利晋的诉讼请求无事实根据、无法律依据，请求法院予以驳回，案件诉讼费用由其负担。本院经审理认定事实如下：原、被告是邻居，80年代初双方在梅县区新城办事处××××屋毗邻建有房屋。原告所建房屋东西朝向（座东向西），楼高三层。被告所建房屋南北朝向（座南向北），楼高三层半。原、被告相邻房屋朝村道旁边有一墩竹头，面积约30平方，该竹头是被告家所种，竹头周围垒起有60公分高的土墙头。原告房屋东面墙与被告西面墙相邻，墙上开有4个窗户，北边墙与竹头相邻处开有一扇窗户，东面墙与竹头相邻墙上开有一扇60公分的小门，小门口安装有供水水表。北面墙临村道口墙壁上2米处安装有供电电表。原告生活用水均通过PVC管由与被告房屋及竹头相邻部分一直排出路面。2017年4月，被告经梅州市梅县区住房和城乡规划建设局批准，将原建房屋拆除重建。重建时原、被告双方达成协议，被告在原房屋基础上退入0.5米进行重建。2019年，被告在建好房屋主体后，将双方相邻间的竹头挖掉，在房屋原有基础及竹头覆盖面积上兴建围墙。被告所建围墙南端与原告房屋距离55cm，北端距离原告房屋100cm。竹头范围距原告北墙80cm，距离原告东墙仅36cm。围墙离地约2.8米。在与原告东墙相邻部分被告围墙用不锈钢栏栅构建。被告在新建房屋的顶层搭建了不锈钢材质的遮阳层。今年7月，原告以被告修筑的围墙妨碍了其通风、采光、出行，顶层遮阳棚存在安全隐患以及修建房屋时损坏了其排水管及屋檐为由，请求法院判令被告拆除所建的围墙及顶层铁皮棚，赔偿被原告损坏的排水管和屋檐头所造成的损失3000元。以上事实，有现场照片、《协议书》、建设工程规划许可证、不动产权证等予以证实。本院认为，本案为相邻纠纷，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排出妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国土地管理法》第六条规定:“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十一条第二款规定:“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”本案争议的焦点有：一、被告所建围墙是否妨碍原告的通风、采光、通行。本案中，被告兴建的围墙有二部分，一部分是在原房屋基础上建的，一部分是在挖掉竹头的地方上建的。被告新建房屋与原告相邻的围墙，被告在修建围墙时已考虑到了原告的通风、采光问题，修建的围墙与原告窗户下沿持平以上部门均用不锈钢栏栅，并不影响原告房屋的通风采光。对原告请求被告拆除此段围墙，理由不足，本院不予支持。被告在未取得合法使用权的情况下，将种植竹头的土地违章修建围墙，违反了土地管理法律、法规且围墙与原告房屋间距过窄，严重影响原告的出行和水、电部门正常的查验工作，违反了法律关于相邻关系的规定，对原竹头范围与原告房屋相邻的围墙，应予拆除。二、被告房屋顶层铁皮棚是否存在安全隐患的问题，原告起诉的理由是存在安全隐患，被告的铁皮棚是否存在安全隐患，应由政府安全监督部门依法作出认定，原告并未向法庭提供相关证据证明被告的铁皮棚存在安全隐患，仅凭其主观想象，对原告这一请求，证据不足，本院不予支持。三、赔偿损失问题，原告提供的照片只是证明其排水管损坏一小洞，屋檐损坏的事实，对此损失是否原告造成，以及赔偿的具体数额，均未提供任何证据予以证实，对原告的赔偿请求，本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第六条、第八条第二款、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林香云在本判决生效后10日内，自行拆除与原告李利晋房屋东墙、北墙（原种植竹头范围）相邻的围墙，排除对原告李利晋的妨碍。二、驳回原告李利晋的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李利晋、被告林香云各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  王志宏审 判 员  叶 欢人民陪审员  杨 军二〇一九年十一月二十六日书 记 员  黄 欢