广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初1470号 原告：唐钜斌，男，汉族，1967年10月23日出生，住广西全州县。 委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。 被告：林运学，男，汉族，1979年5月12日出生，住广西百色市凌云县。 委托诉讼代理人：林运球，男，汉族，1979年11月13日出生，住广西百色市凌云县。系被告林运学的哥哥。 被告：广西永泰建设集团有限公司。住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼3233号房。统一社会信用代码：91450100662110436U。 法定代表人：徐云居，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈继添，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁锦兰，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被告：林运超，男，汉族，1974年10月8日出生，住广西凌云县。 原告唐钜斌与被告广西永泰建设集团有限公司（以下简称永泰公司）、林运学租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法追加林运超为共同被告参加本案诉讼。本案于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告唐钜斌的委托诉讼代理人蓝新能到庭参加诉讼，被告永泰公司委托诉讼代理人陈继添，被告林运学的委托诉讼代理人林运球到庭参加诉讼，被告林运超拒绝签收本院专递邮寄的开庭传票，且不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐钜斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林运学、林运超支付劳务费20660元给原告；2.被告永泰公司对第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：柳城县交通运输局将罗城港至洛崖三级公路工程发包给柳城县祥瑞交通投资有限责任公司承建，该公司承包上述工程后将工程转包给被告永泰公司，后永泰公司又将工程转包给林运学施工。被告林运学以永泰公司名义对外施工。2018年6月至2018年10月期间，被告林运学雇请原告推土机为其提供劳务作业。2018年10月11日，经双结算后，被告尚欠原告的劳务费20660元。原告因向被告催款未果，诉至本院成颂。 被告林运学辩称，1.林运学本身没有施工资质，其所起到的作用仅是帮被告永泰公司召集工人和组织机械设备进行施工，林运学不是本案的被告，不应该承担给付原告唐钜斌劳务费的责任。2.林运学不认识原告唐钜斌，唐钜斌不在林运学工地做工，即使为林运学做工，林运学也已结清相关劳务费用。3.《送货单》不是结算单，林运超不是林运学的工人或者工地管理人员，单上“已付45000元，余35660元-15000元=20660元”不是林运超签字，故《送货单》是原告唐钜斌伪造的，不能作为本案的定案依据。4.林运学退场前系挂靠永泰公司对涉案项目全部工程进行施工，永泰公司按总合同价款的1.5%扣除管理费，故永泰公司主张我方仅承揽一些附属工程不符合事实。综上，请求法院驳回原告对林运学的诉讼请求。 被告永泰公司辩称，1.永泰公司对承建柳城罗城港至洛崖的三级公路工程是事实，我公司没有将主体工程转包给林运学施工。2.永泰公司仅将一些排水、平整土地等附属工程分包给林运学承揽施工，承揽方式为包工包料，独立核算，自负盈亏。3.永泰公司没有雇请原告推土机进行劳动作业，我公司与原告唐钜斌不存在雇佣或者劳务关系。4.永泰公司没有与原告唐钜斌进行过任何结算或向唐钜斌支付过任何劳务费用。5.原告陈述系林运学、林运超雇请其做工，与被告永泰公司没有关系，根据合同相对性的原则，原告诉请的费用不应由被告永泰公司承担。综上，请求法院驳回原告对永泰公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1.原告唐钜斌提交的证据1《送货单》，被告林运学对其真实性不予认可，认为《送货单》不是结算单，单上的“林运超”不是其本人签字，林运超不是林运学的工人或者工地管理人员，单上“已付45000元，余35660元-15000元=20660元”不是林运超签字。被告永泰公司对该证据的三性不予认可，认为《送货单》上没有永泰公司的盖章，经手人林运超不是永泰公司员工，该单据与永泰公司无关。被告林运超庭后补充质证对《送货单》的真实性不予认可，认为《送货单》上“林运超”的签名不是其本人所签，并提出对单上“林运超”的签名进行笔迹鉴定，但在本院限定的期限内未提交鉴定申请书。本院认为，《送货单》写明推土机作业时间和费用金额，该单据应为双方之间的结算凭据。林运学与林运超系兄弟关系，庭审中林运学认可承包案涉工程后没有将工程转包或分包给他人施工，林运超虽对《送货单》上“林运超”的签名提出异议，但本院释明其对送货单不是其签名的事实负有举证义务后，林运超并未申请对该签名笔迹进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。林运学辩称林运超不是管理人员，不在案涉工程做工，又未提供证据予以佐证，本院不予采纳。 2.原告唐钜斌提交的证据2《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细单》，被告林运学对该证据的真实性认可，但不认可其关联性。被告永泰公司对质证认为该证据与其无关。被告林运超对该证据的真实性没有异议。本院认为，被告林运学对该证据的真实性没有异议，虽其提出所转款项为其他项目的推土机租金，但未提供证据佐证，本院不予采信。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 3.被告林运学提交的《企业内部项目承建责任合同》复印件（每页加盖有永泰公司公章原印），原告唐钜斌对该证据的三性没有异议。被告永泰公司对该证据的三性不予认可，认为该证据中林运学的签字、永泰公司的合同专用章均为复印件，而永泰公司的原印公章不是其公司所盖。本院认为，该证据虽为复印件，但复印件上加盖有被告永泰公司的公章原印，且复印件内容清晰可见，复印件侧面还加盖永泰公司合同专用章作骑缝章，被告永泰公司虽对该证据提出异议，但未提出反驳的证据，故本院对该证据的真实性、关联性予以认定。 综合本案证据，本院经审理认定的事实如下： 原告唐钜斌从事推土机劳务服务。被告永泰公司为罗城港（罗城）至洛崖（柳城）（潘换-洛涯段）三级公路工程（LCG17-050）的承包方。被告永泰公司承建上述工程后，于2017年9月29日与被告林运学签订一份以永泰公司为甲方、林运学为乙方的《企业内部项目承建责任合同》，该合同第一条第1项约定，甲方委托乙方对罗城港（罗城）至洛崖（柳城）（潘换-洛涯段）三级公路工程（LCG17-050）进行施工管理，合同价51619661元，乙方自主经营，自负盈亏，乙方代表甲方履行施工合同所有条款，不得将该标的工程项目转包，服从甲方管理；第2项约定，乙方在该工地设立罗城港（罗城）至洛崖（柳城）（潘换-洛涯段）三级公路工程（LCG17-050）项目部，该项目部及所属工地必须按照甲方工地形象，管理规范制度，设立项目部及公司形象标牌、制度。合同还对工程款的支付等其他条款进行了约定。合同签订后，被告林运学依约进场施工。2018年12月底，被告林运学停止对罗城港（罗城）至洛崖（柳城）（潘换-洛涯段）三级公路工程施工并撤离施工场地。被告林运学在施工建设案涉龙美路段工程期间，雇请原告唐钜斌提供推土机劳务作业，并于2018年10月11日由其工地管理人员林运超与唐钜斌进行结算，确认原告2018年6月21日-10月11日共计3个月20天的推土机劳务费80660元。2018年11月9日被告林运学向原告唐钜斌转账支付租金（实为劳务费）30000元。庭审中，原告唐钜斌自认已收到被告林运学支付（转账+现金）劳务费合计60000元。被告林运学主张已付清原告唐钜斌的劳务费用，但未提供相关证据进行佐证。 本院认为，被告永泰公司承建罗城港（罗城）至洛崖（柳城）（潘换-洛涯段）三级公路工程后并未自己组织施工，而是通过与被告林运学签订《企业内部项目承建责任合同》将工程整体转包给被告林运学建设，林运学是该工程的实际施工人。被告林运学施工方式为自主经营、自负盈亏，其在施工过程中雇请原告唐钜斌进行推土机施工作业，双方之间构成劳务合同关系，原告唐钜斌为被告林运学提供推土机劳务作业，被告应当按照约定支付相应的劳务费。双方结算金额为80660元，原告唐钜斌认可收到被告林运学支付的劳务费60000元，被告林运学辩称已结清唐钜斌的劳务费又未提供证据予以佐证，本院不予采纳。原告唐钜斌要求被告林运学支付尚欠的劳务费20660元，合法有据，本院予以支持。被告林运超系林运学的兄弟，原告唐钜斌没有证据证明林运学将涉案工程分包或转包给林运超施工，庭审中林运学确认没有将案涉工程转包或分包给他人施工，故林运超应为林运学的工地管理人员，在本案中不应承担责任。关于被告永泰公司是否应承担责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定“连带责任，有法律规定或者当事人约定。”本案中，被告永泰公司并非劳务合同关系的雇请方，要求非合同当事人的其他主体就劳务合同付款义务承担连带责任，无法律及司法解释作为依据，且违反合同相对性的原则。另，综合全案证据，均未显示当事人之间曾达成协议约定由永泰公司就案涉债务承担连带清偿责任，亦无证据证实永泰公司自行承诺承担该项义务。故原告唐钜斌要求被告永泰公司对本案债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告永泰公司辩称其与原告唐钜斌没有合同关系，不应承担本案债务的清偿责任，理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林运学于本判决生效后十五日内支付原告唐钜斌劳务费20660元； 二、驳回原告唐钜斌其他诉讼请求； 案件受理费减半收取为158元，由被告林运学负担。 上述应付款项，义务人应在生效判决规定的期限内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在上述规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦生军 二〇一九年十一月十四日 法官助理 梁 襄 书 记 员 罗 乐