河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初10235号原告：魏茂银，男，汉族，1954年4月12日出生，住河南省商丘市。委托代理人：栗景伟，河南卓衡律师事务所律师。被告：商丘市金马药业有限公司，住所地：商丘市梁园区产业集聚区梁园路西侧仓平路北侧。统一社会信用代码：91411400750726089E。法定代表人：张文清，职务：经理。委托代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师。委托代理人：赵海涛，男，汉族，1973年6月28日出生，住河南省商丘市。系该公司员工。原告魏茂银诉被告商丘市金马药业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法由审判员张竹青适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告魏茂银的委托代理人栗景伟及被告商丘市金马药业有限公司的委托代理人庞亚杰、赵海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏茂银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告商丘市金马药业有限公司赔偿原告魏茂银损失568400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告魏茂银在商丘市××区××路与××路交叉口向西约150米北侧经营养殖鱼塘，原告的鱼塘与被告相邻。2018年8月18日，天降大雨，由于被告商丘市金马药业有限公司厂区内没有排水系统，厂区南半部未垫起，地势低洼，被告又故意将厂区北部的水往南半部排放，造成厂区南半部积水过高，水压较大，导致被告西侧的墙体倒塌五十多米，被告厂区的水全部快速灌入原告的鱼塘，致使原告的鱼塘大坝被冲塌，将原告养殖的鱼全部冲跑，造成原告鱼塘的鱼损失殆尽、原告的房屋、机器设备、家具家电等受损。后原被告双方协商赔偿事宜未果，原告诉至法院。原告魏茂银向本院提交的证据材料有：1、报警记录1张。证明目的：2018年8月21日，原告的鱼塘因被告围墙倒塌，被告院墙内大量积水将原告鱼塘坝体冲垮，导致原告所饲养的鱼，全部随水流被冲出鱼塘，被路人和闻讯赶来的邻村村民哄抢，在此情形下，原告报警求助。2、现场照片21张和视频光盘一张（共7段）。证明目的：从视频光盘和照片中可显示，致使被告围墙倒塌的原因有四点：一是由于被告院墙内的地势原因所造成，被告院内地势走向为东高西低，北高南低，而临被告围墙外的公路地势是东低西高，南北平缓，以上地势造成路面雨水及院内积水。二是：被告为了防止其位于院内北面的厂房被淹，而人为挖沟渠将雨水导流到紧邻原告鱼塘的西南墙的沟内。三是被告院落西侧倒塌的墙体，未进行任何加固和掩埋，裸漏高度将近四米，与被告西墙有被淹埋的墙体落差将近2米，明显不符合建筑施工基本要求。四是被告未将院内地坪修整与路面持平，是其院墙西南角形成大坑，致使与原告一墙之隔院内成了天然蓄水坑。3、新浪网关于2018年8月13日商丘暴雨的报道。证明目的：根据河南省气象台检测报道，商丘市区最大平均降水量在24.7毫米，该降水量结合原告鱼塘地势，是根本无法将鱼塘淹没。4、证人王某、张某、荣某出庭作证。证明目的：事故发生后，经证人现场勘察是由于被告围墙内的大量积水，将被告围墙冲夸，被告不但未采取排水措施，反而为了避免其厂房和仓库被淹反而通过人为挖沟渠将积水导流到原告鱼塘所处的围墙内，致使积水将围墙冲塌，造成原告鱼塘的鱼被全部冲出鱼塘。5、照片14张及微信截屏1张。证明目的：原告饲养的鱼已经达到出塘市场销售条件，但由于被告的过错行为，致使鱼被冲出鱼塘，遭到路人哄抢，事发后，原告为了防止损失扩大，采取报警和拉警戒带张贴告示牌，并在酷暑难耐，蚊虫叮咬的夏季临时搭建帐篷看守，都于事无补。6、养殖成本价格评估报告1份。证明目的：经委托鉴定原告事故鱼塘所养殖鱼投入的养殖成本为193900元。7、财产损失价格评估报告1份。证明目的：原告因被告院内积水冲刷，所造成的物品损失价值为51300元。8、原告养殖鱼价值评估报告1份。证明目的：原告所养殖鱼在事故发生时的市场价值经评估为323200元。9、对涉案鱼塘东临倒塌的被告商丘市金马药业有限公司砖砌围墙是否符合建筑施工标准的司法鉴定意见书一份。证明被告商丘市金马药业有限公司砖砌围墙砌筑质量不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》的质量验收要求。10、对涉案鱼塘东临被告商丘市金马药业有限公司所砌围墙，不符合《砌体结构工程施工质量验收规范》与雨水淤积致使墙体倒塌，导致申请人鱼塘遭受损失之间是否存在因果关系的司法鉴定意见书一份。证明被告商丘市金马药业有限公司厂区雨水淤积，水侧压力超出围墙抗弯极限承载力导致被告西围墙局部倒塌，围墙内积水冲毁原告的鱼塘，于原告鱼塘遭受损失存在因果关系。被告商丘市金马药业有限公司辩称：原告遭受损失是自然灾害导致。2018年8月18日当天所下大雨是近年来最大的一次，当时的公路上已经出现大量积水，而处于比公路较低洼的部分，更是水灾连成片，因此即使鱼塘中有鱼，也必然随着雨水跑掉，这是一客观事实，更何况原告鱼塘里面养殖了多少鱼没有证据证明。原告在诉状中认可厂区南部地势低洼，积水较多，但是本案所涉及的恰恰不是南部院墙倒塌，而是院墙西侧的墙体倒塌了，从此说明院墙倒塌并非是雨水造成的。从我们要提交的证据证明，正是原告的鱼塘离被告院墙较近导致墙体在水中长期浸泡，导致坍塌。原告诉称，由于院墙倒塌，导致鱼塘塔底缺口导致鱼跑出去，与客观事实不符，因此原告损失完全因自然损害导致，与被告院墙倒塌无因果关系。被告商丘市金马药业有限公司向本院提交的证据材料有：1、照片2张。证明:靠近院墙的鱼塘堤坝周围是完好无损的，而且鱼塘与院墙是相挨着的，而与鱼塘不相连的部分完好无损，发生堤坝决口的鱼塘与院墙间隔两个鱼塘，因此院墙倒塌的冲击力不可能将最西边的堤坝冲毁。2、司法鉴定意见书一份。证明梁园大道与仓平路交叉口到原告鱼塘位置的路面水平高低落差较大，原告鱼塘因此遭受损失与原告无关。经庭审质证，被告商丘市金马药业有限公司对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据显示报警时间为2018年8月21日，距离大雨发生时间已经间隔3天，而且报警记录明确说明无法确定当时发生的情况。2018年8月21日派出所民警赶到现场时，地里面全是水，无法查看情况，足以证明在8月18日的大雨雨量之大。本院认为，该证据仅能证明原告魏茂银的鱼塘及房子被水冲塌，故对该证据，本院予以确认。被告商丘市金马药业有限公司对原告提交的证据2中21张照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组照片不是事发当天的照片，而是事发后拍摄的。且照片中显示原告在拍照时公路上都是水，足以证明比公路低洼较低的鱼塘的水更多。被告厂区仍在建筑之中，并未投入使用，在建筑施工正式交付给被告之前，被告对该施工的厂区无管理职能。从原告的照片中可以看出，被告的南部院墙没有倒塌，倒塌的部分恰恰是与原告的鱼塘接壤的部分，而原告的鱼塘就挖在被告的院墙下面，被告的院墙长期受鱼塘中的水浸泡是导致院墙倒塌的主要原因。同时，厂区主要积水在南部，但南部的积水不会将西部的院墙和原告的鱼塘冲塌，且照片中显示离院墙较近的一个鱼塘堤坝是完好的，如果院墙倒塌形成了冲击力，那么应该对离院墙最近的一个鱼塘冲击力最大。原告所称的鱼塘堤坝决口的位置并非是离鱼塘最近的堤坝，故原告的房屋及鱼的损失不是被告的院墙倒塌导致。被告对证据2中的视频的真实性无异议，但对该视频的录制时间有异议。被告认为该视频的录制是在大雨发生过后的几天内录制的，该视频也只显示当时鱼塘的积水量。结合证据1，能够证明该视频由于录制时间较晚，不能反映当时大雨的雨量状况。本院认为，原告提交的证据2的照片和视频，虽然是事后录制，不能反映2018年8月18日当时的雨量和鱼塘现状，但结合原告提交的证据3能够证明2018年8月18日雨量极大，且与原告的鱼塘一墙之隔的被告的院墙西南角形成大坑，在大雨的作用下存有大量积水。故对原告提交的证据本院予以确认。对原告提交的证据3，被告认为该证据仅是一张截屏，于客观现实存在一定的差异，而且该证据显示的时间是2018年8月14日，雨下最大的时候是2018年8月18日，故该证据不能客观反映雨量的真实情况。本院认为，该证据显示的时间是2018年8月14日，该证据不能显示雨量的真实情况，且2018年8月18日天降百年一遇的大雨，是众所周知的事情。故对该证据，本院不予确认。对原告提交的证据4，被告认为证人的证言之间存在矛盾，证人证言与现场照片不一致，不能作为定案依据。本院认为，证人证言能够客观反映出2018年8月18日雨量之大，原告在鱼塘被淹时做了充分的防护措施和补救措施，被告院里的水因被告的院墙倒塌将原告鱼塘里的鱼冲跑的事实，故对证人证言，本院予以采信。对原告提交的证据5，被告认为该证据中的微信截屏能够看到原告的鱼都跑到公路上，足以说明公路上的水和原告鱼塘中的水处于同一水平状态，如此大的雨量不可能是由被告院里的水造成的。导致原告养殖的鱼受损完全是由于自然灾害。本院认为，证据5能够证明原告饲养的鱼的状况及原告遭受的损失，但不能证明原告的鱼塘受损完全是由天降大雨等自然灾害导致或完全是因被告的过错导致的。故对被告的异议理由，本院不予采信。对原告提交的证据6、7、8，被告认为三份报告评估价值不客观、不真实。财产损失为对现有能看到的财产进行折旧方面的计算，也没有价值评估依据和折旧标准，部分项目没有证据和鉴定机构也明确注明未见实物的情况下，评估机构就出具了价值结论，且部分鉴定的财物是易损耗品，鉴定机构均给出了成品价值，并对养鱼成本和养鱼的价格进行重复评价。在鉴定中仅凭原告单方面诉称鱼塘面积进行推定是不客观的。本院认为，原告提交的证据6、7、8，系本院依据法定程序对外委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实。但养殖鱼的市场价格中包括了养殖成本，故对原告提交的证据6的证明目的不予采信。对原告的证据7、8，本院予以确认。对原告提交的证据9，被告有异议，认为该鉴定意见认为被告的围墙只适合建筑工程的砌体结构施工质量验收，并不适用水工建筑砌体验收。被告也无法知道原告的鱼塘长期浸泡是否有地下渗水，且被告也无法预见2018年8月18日的大暴雨。鉴定意见称被告厂区排水不及，积水过高超出围墙抗弯极限承载力。对原告提交的证据10,被告有异议，认为被告的围墙倒塌与原告的鱼塘及多年不遇的大雨是由密切联系的，且被告提交的证据中对梁园大道至原告鱼塘的仓平路公路交汇点的高低落差为279.2cm,两份鉴定自相矛盾，原告的证据是不客观的。本院认为，证据9、10的陕西中金司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系本院依据法定程序对外委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，且被告在庭审中也认可其没有排水系统，故对该证据本院予以确认。原告提交的证据10中能够证明围墙的倒塌与原告的鱼塘遭受损失之间具有因果关系，此与梁园大道至原告鱼塘的仓平路公路交汇点的高低落差并无矛盾之处，故对被告的异议理由本院不予采信。原告魏茂银对被告提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为被告的证据1达不到其证明目的。原告认为被冲塌的被告院墙东侧是水坑，与原告方提供的视频相对应，倒塌的地方有积水，明显形成了水沟。本院认为，被告的证据1仅能够证明原告的鱼塘与被告的院墙紧挨着，不能证明被告的其他证明目的，故对该证据的其他证明目的，本院不予采信。原告对被告提交的证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据已经明确说明原告鱼塘的位置高于梁园大道与仓平路交叉口的路面，被告处于地势低洼处，不存在路面积水和倒灌雨水将被告墙体冲塌的情形。被告没有将院内地势与路面做处理并持平于路面，实际是雨水淤积将被告与原告相邻的墙体冲塌。本院认为，该证据能够证明原告鱼塘的位置高于梁园大道与仓平路交叉口的路面，不能证明被告的证明目的。依据上述证据及当事人陈述本院确认以下案件事实：原告魏茂银在商丘市××区××路与××路交叉口向西约150米北侧经营鱼塘，该鱼塘与被告商丘市金马药业有限公司的厂区相邻。2018年8月18日天降大雨，由于雨量过大，被告商丘市金马药业有限公司的厂区内没有排水系统，导致厂区与原告相邻处积水过高，水压较大，被告西侧的墙体倒塌，被告厂区内的积水和雨水灌入原告的鱼塘内，使原告的鱼塘大坝冲塌，原告养殖的鱼全部冲跑，原告的房屋、机器设备、家具电器等受损。因原、被告双方就损失赔偿问题协商未果，原告诉至本院。本案审理过程中，经原告魏茂银申请，本院依法委托商丘市百泰资产评估有限公司对原告养殖鱼的市场价格、原告的财产损失、被告的围墙的质量问题、围墙倒塌与原告的鱼塘受损之间的因果关系等进行了鉴定。2019年2月25日，该公司作出商泰评报字【2019】第01-08-0501号、第01-08-0503号价格评估报告书。其中商泰评报字【2019】第01-08-0501号价格评估报告书中的价格评估结论为：魏茂银鱼塘养殖鱼市场价格在评估基准日的评估值为人民币叁拾贰万叁仟贰佰元整（32.32万元）。商泰评报字【2019】第01-08-0503号价格评估报告书中的价格评估结论为：魏茂银财产损失在评估基准日的评估值为人民币伍万壹仟叁佰元整（5.13万元）。2019年7月2日，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴建字【2019】第15-1号、第15-2号司法鉴定意见书。其中经被告申请，陕中金司鉴建字【2019】第15-1号司法鉴定意见书为：原告鱼塘位置的路面高程高于梁园大道与仓平路交叉口的路面高程，二者高程差为279.2cm。经原告申请的陕中金司鉴建字【2019】第15-2号司法鉴定意见书为：涉案鱼塘东临倒塌的商丘市金马药业有限公司砌围墙砌筑质量不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）第5.22条、第5.24条、第5.31条规定的质量验收要求。2019年8月7日，经原告申请，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴建字【2019】第26号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：金马药业有限公司厂区雨水淤积，水侧压力超出围墙抗弯极限承载力导致商丘市金马药业有限公司西围墙局部倒塌，围墙内积水冲毁魏茂银所属鱼塘，于申请人鱼塘遭受损失存在因果关系。原告魏茂银遭受损失374500元。原告魏茂银支出鉴定费57800元。被告商丘市金马药业有限公司支出鉴定费30000元。本院认为，损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。被告商丘市金马药业有限公司没有排水系统，且与原告魏茂银鱼塘相邻的部分围墙不满足验收标准，加之侵害发生时即2018年8月18日天降大暴雨，雨量过大，导致原告鱼塘大坝被冲塌，原告养殖的鱼和相关财产受损，造成损失，原告据此要求被告赔偿其损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。结合本案案情，本院酌定被告赔偿原告损失224700元。其余损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告商丘市金马药业有限公司赔偿原告魏茂银损失224700元,于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告魏茂银的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9484元，减半收取4742元，鉴定费87800元，由被告商丘市金马药业有限公司负担65965元，原告魏茂银负担26577元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张竹青二〇一九年十一月二十九日书记员  张 珂