湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0104行初145号原告傅小平，男，汉族，1960年5月8日出生，住湖南省长沙县。原告陈汉明，男，汉族，1964年6月3日出生，住湖南省长沙县。原告罗新辉，男，汉族，1970年5月29日出生，住湖南省长沙县。原告廖树芝，男，汉族，1960年2月21日出生，住湖南省长沙县。原告李岑，男，汉族，1977年10月29日出生，住湖南省长沙县。原告李宏伟，男，汉族，1966年1月23日出生，住湖南省长沙县。原告罗建红，男，汉族，1968年5月11日出生，住湖南省长沙县。原告罗波，女，汉族，1978年5月23日出生，住湖南省长沙县。原告廖爱萍，女，汉族，1985年10月4日出生，住湖南省长沙县。原告廖树德，男，汉族，1962年10月30日出生，住湖南省长沙县。原告柳应球，女，汉族，1952年2月9日出生，住湖南省长沙县。原告廖军其，男，汉族，1965年2月18日出生，住湖南省长沙县。原告李树根，男，汉族，1980年4月2日出生，住湖南省长沙县。原告陈汉球，男，汉族，1957年8月27日出生，住湖南省长沙县。原告罗新明，男，汉族，1964年2月6日出生，住湖南省长沙县。原告邓福华，男，汉族，1950年11月25日出生，住湖南省长沙县。原告邓鑫来，男，汉族，1975年5月6日出生，住湖南省长沙县。原告李立明，男，汉族，1971年12月9日出生，住湖南省长沙县。原告罗顺福，男，汉族，1957年6月20日出生，住湖南省长沙县。原告廖创，男，汉族，1987年7月5日出生，住湖南省长沙县。原告陈新明，男，汉族，1964年9月17日出生，住湖南省长沙县。原告傅中文，男，汉族，1984年8月14日出生，住湖南省长沙县。原告陈红兵，男，汉族，1966年2月17日出生，住湖南省长沙县。原告李建伟，男，汉族，1964年2月27日出生，住湖南省长沙县。原告陈大成，男，汉族，1954年12月11日出生，住湖南省长沙县。原告陈果，男，汉族，1983年9月25日出生，住湖南省长沙县。诉讼代表人傅小平，男，汉族，1960年5月8日出生，住湖南省长沙县。诉讼代表人陈汉明，男，汉族，1964年6月3日出生，住湖南省长沙县。诉讼代表人罗新辉，男，汉族，1970年5月29日出生，住湖南省长沙县。诉讼代表人廖树芝，男，汉族，1960年2月21日出生，住湖南省长沙县。诉讼代表人李岑，男，汉族，1977年10月29日出生，住湖南省长沙县。原告共同委托代理人李金平，北京市才良律师事务所。被告长沙市审计局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼3楼。法定代表人陈剑文，局长。委托代理人袁茂胜，该局工作人员。委托代理人李荣，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告傅小平、陈汉明、罗新辉、廖树芝、李岑、李宏伟、罗建红、罗波、廖爱萍、廖树德、柳应球、廖军其、李树根、陈汉球、罗新明、邓福华、邓鑫来、李立明、罗顺福、廖创、陈新明、傅中文、陈红兵、李建伟、陈大成、陈果（以下简称原告方）诉被告长沙市审计局（以下简称被告）不履行法定职责一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭。于2019年7月26日公开开庭审理了此案。原告方诉讼代表人傅小平、陈汉明、罗新辉、廖树芝、李岑及原告方委托代理人李金平，被告委托代理人袁茂胜、李荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月26日，原告方向被告提交《申请书》，请求被告对长沙县人民政府发布的长县政发【2012】52号《征收土地方案公告》（以下简称公告一）、长沙县国土资源局发布的2013实字第80号《征地补偿安置方案实施公告》（以下简称公告二）所涉征地补偿安置资金的使用情况进行审计。被告于2019年4月11日作出《答复书》，告知原告方其所提出的申请不属于被告的法定职责。被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：证据一、《申请书》。证据二、《申请书》的邮寄凭证。证据一、二拟共同证明原告方于2019年3月26日向被告申请履行法定职责的事实。证据三、《答复书》。证据四、《答复书》的邮寄凭证。证据三、四拟共同证明被告在法定期限内作出了答复书并邮寄送达给原告方。法律依据：依据一、《中华人民共和国审计法》第二十八条。依据二、《中华人民共和国审计法实施条例》第二十四条、第二十五条。依据三、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条。原告方诉称：原告等人是长沙县黄兴镇打卦岭村村民，是公告一、公告二征地范围内的被征收人。由于相关的征地早已完成，2019年2月，原告方分别向被告和长沙县审计局申请信息公开，要求公开两公告“所涉征地补偿费用的拨付和使用、保障住房的建设和分配、社保资金等情况的审计情况，包括但不限于审计土地征用补偿费是否实行专户存储、专账核算、专款专用，乡镇是否开设专户管理，土地征用补偿费分配使用是否合理等。”被告回复原告方信息不属于本机关公开。长沙县审计局回复信息不存在。上述情况说明审计部门没有对征地补偿费用的拨付和使用等情况进行审计。2019年3月，原告方向被告提交《申请书》，要求对上述两公告“所涉征地补偿费用的拨付和使用、保障住房的建设和分配、社保资金等情况（包括但不限于审计土地征用补偿费是否实行专户存储、专账核算、专款专用，乡镇是否开设专户管理，土地征用补偿费分配使用是否合理等）”进行审计。2019年4月11日，被告作出《答复书》，称，“根据《中华人民共和国审计法》第三章第二十八条之规定，你们的申请依法不属于本局的法定职责，建议你们向有管辖范围的政府部门提出申请。”原告方认为被告的答复是错误的。《长沙市征地补偿安置条例（2007）》第三十七条第三款规定，“监察、审计等部门应当对征地补偿费用的拨付和使用等情况进行监督和审计。”《长沙市人民政府关于重新公布的通知》（长政发【2011】17号）中规定，“三、（二）审计监督。项目拆迁完成后，市纪检监察机关和政府各职能部门，可以聘请有资质的审计机构抽查拆迁项目，对集体和个人的补偿费用、保障住房的建设和分配以及社保资金情况进行审计。（四）7、……市财政局、市建委、市规划局、市审计局、市物价局和市人口计生委等职能部门，要按照《条例》、市政府第103号令和《暂行规定》的职责分工，做好征地补偿安置的日常监督工作。”综合上述规定，原告方认为涉案审计事项属于被告的职责范围。为了法律的正确实施和维护原告方的合法权益，特向法院起诉，请求判决撤销2019年4月11日被告对原告方作出的《答复书》，责令被告重新作出答复。原告方在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、公告一。证据二、公告二。证据一、二拟共同证明长沙县人民政府和长沙县国土资源局对原告方土地实施了征收行为，申请的审计事项客观存在。证据三、被告作出的政府信息公开申请答复书。证据四、长沙县审计局作出的政府信息不存在告知书。证据三、四拟共同证明原告方申请的审计事项尚未审计。证据五、《申请书》。拟证明原告方于2019年3月26日向被告提出了审计申请。被告辩称：一、被告对原告方提出的履行法定职责申请依法作出了答复，符合法定程序。被告于2019年3月26日收到原告方邮寄的《申请书》，2019年4月11日，被告对原告方的申请作出了《答复书》，并送达给原告方。根据《行政诉讼法》第四十七条的规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”被告在法定期限内对原告方的申请依法进行了答复，符合法定程序。二、被告作出的答复适用法律法规正确，履行了法定义务。原告方申请的内容为对两公告“所涉征地补偿费用的拨付和使用、保障住房的建设和分配、社保资金等情况（包括但不限于审计土地征用补偿费是否实行专户存储、专账核算、专款专用，乡镇是否开设专户管理，土地征用补偿费分配使用是否合理等）进行审计。”原告方的申请内容系要求被告履行法定审计职责。根据《中华人民共和国审计法》第二十八条第一款的规定，被告认为原告方提出的申请不属于被告的法定职责，应向有管辖权的政府部门提出申请。综上所述，被告依法对原告方要求履行法定职责的申请作出了答复，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告方的诉讼请求。对被告提供的证据，原告方经当庭质证认为：对证据一、二无异议。证据三、四的真实性无异议，合法性有异议。对原告方提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一、二的真实性、合法性无异议，关联性有异议。与争议内容没有关联。证据三、五无异议。证据四的关联性有异议，与原告的诉讼请求无关。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下分析与认定：原告方的证据一、二、四，被告对其真实性、合法性均未提出异议，可以证明原告方向被告提出申请的原由，可以作为本案的定案依据。证据三、五，被告无异议，可以作为本案的定案依据。被告的证据一、二，原告方无异议，可以作为本案的定案依据。证据三、四系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2019年3月26日，被告收到原告方提交的《申请书》，申请对公告一、公告二“所涉征地补偿费用的拨付和使用、保障住房的建设和分配、社保资金等情况（包括但不限于审计土地征用补偿费是否实行专户存储、专账核算、专款专用，乡镇是否开设专户管理，土地征用补偿费分配使用是否合理等）进行审计。”2019年4月11日被告作出《答复书》，称：“根据《中华人民共和国审计法》第三章第二十八条之规定，你们的申请依法不属于本局的法定职责，建议你们向有管辖范围的政府部门提出申请。”原告方不服，遂诉至法院。另查明，原告方向被告提交的《申请书》上没有原告柳应球、李树根的签名。本院认为：一、原告方向被告提交的申请中要求审计的内容主要涉及长沙县人民政府下属各部门对与涉案项目征收相关的财政资金使用情况。根据《中华人民共和国审计法》第二十八条的规定，“审计机关根据被审计单位的财政、财务隶属关系或者国有资产监督管理关系，确定审计管辖范围。”《中华人民共和国审计法实施条例》第十五条规定，“审计机关对本级人民政府财政部门具体组织本级预算执行的情况，本级预算收入征收部门征收预算收入的情况，与本级人民政府财政部门直接发生预算缴款、拨款关系的部门、单位的预算执行情况和决算，下级人民政府的预算执行情况和决算，以及其他财政收支情况，依法进行审计监督。”因此，对长沙县人民政府下属部门对财政资金的使用情况的审计工作应属于长沙县审计局的职责范围。原告方的相关申请应向长沙县审计局提出而不应直接向被告提出，被告作出的《答复书》内容并无不当。原告方认为被告应按照其申请内容履行审计职责的理由不成立。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案原告方向被告提交的《查处申请书》上没有原告柳应球、李树根的签名，故没有证据证明柳应球、李树根曾向被告提出过履行本案所涉法定职责的申请，柳应球、李树根的起诉不符合法定的条件。综上所述，原告柳应球、李树根的起诉不符合法定的受理条件；原告方申请被告履行法定职责的理由不成立，原告方的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下：一、驳回原告傅小平、陈汉明、罗新辉、廖树芝、李岑、李宏伟、罗建红、罗波、廖爱萍、廖树德、廖军其、陈汉球、罗新明、邓福华、邓鑫来、李立明、罗顺福、廖创、陈新明、傅中文、陈红兵、李建伟、陈大成、陈果的诉讼请求。二、驳回原告柳应球、李树根的起诉。案件受理费50元，由原告傅小平、陈汉明、罗新辉、廖树芝、李岑、李宏伟、罗建红、罗波、廖爱萍、廖树德、廖军其、陈汉球、罗新明、邓福华、邓鑫来、李立明、罗顺福、廖创、陈新明、傅中文、陈红兵、李建伟、陈大成、陈果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻人民陪审员  易建辉人民陪审员  章小桃二〇一九年十一月十三日书 记 员  喻 艳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告方申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告方的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。