广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23592号原告：凌幸乐，男，1984年5月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：王子文，广东广信君达律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁。委托诉讼代理人：伍莎，女，该公司员工。委托诉讼代理人：程亮，男，该公司员工。被告：广州上和电子科技有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-A3323。法定代表人：蒋三林。原告凌幸乐与被告上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦技术公司）、广州上和电子科技有限公司（以下简称上和公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王子文，被告的委托诉讼代理人程亮在线参加诉讼。被告上和公司经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌幸乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告寻梦技术公司、被告上和公司向原告凌幸乐退还货款4989.9元并支付迟延利息，从2018年11月20日起算至实际清偿之日，以年利率百分之六为标准，暂计189元；2.被告寻梦技术公司、被告上和公司承担本案诉讼费、律师费1668元。事实和理由：原告于2018年11月11日，在被告寻梦技术公司所运维的拼多多购物平台上的网店“比克索液晶电视商营店”购买夏普智能液晶电视70英寸4K四台，每台4989.9元。“比克索液晶电视商营店”的经营者实为被告上和公司，原告支付价款后，被告上和公司仅把订单中两台电视机发货给原告，但剩余电视机并未按约定运送给原告。原告与被告上和公司沟通，但该被告未予理会。原告通过与被告寻梦技术公司客服沟通，但未能解决问题。被告寻梦技术公司作为该购物平台运维者应当保障消费者利益，但在被告上和公司未及时送货情况下，被告寻梦技术公司并未承担相应责任，因此原告有权要求被告寻梦技术公司、被告上和公司向原告退还货款4989.9元并支付相应的迟延利息。律师费、诉讼费等各项费用，应由被告寻梦技术公司、被告上和公司承担。现原告就其中一台电视机提起诉讼。请求法院依法判决。寻梦技术公司辩称，一、寻梦技术公司系网络交易平台提供者，非涉案商品的销售者和发货者，不是本案的适格被告。根据合同相对性原则，本案合同主体为原告和广州上和电子科技有限公司（以下称“广州上和公司”），广州上和公司是销售者，承担发货义务；二、寻梦技术公司提供了商品销售者的真实名称、地址及有效联系方式，符合法律法规的相关规定，因此，不应承担连带赔偿责任。另外，原告不存在因销售者身份信息不详而无法向其主张权利的情况，因此依据《消费者权益保护法》第四十四条第一款的规定，寻梦技术公司依法不应承担赔偿责任；三、寻梦技术公司不存在明知或应知商品销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形，因此，不应与商品销售者承担连带责任。首先，寻梦技术公司在商家入驻拼多多平台时，已尽审查商家身份信息的义务。其次，寻梦技术公司已尽对消费者的提醒注意义务，在《拼多多用户服务协议》中已提醒消费者在拼多多平台上销售的商品/服务的相关信息由商家自行制作、上传，拼多多平台上存在海量信息，因互联网技术及人力的局限性，被告不能保证平台上所有商品的信息均准确、完整、可靠、有效、没有错误和没有误导性；商品由销售方发出。最后，拼多多平台上的商品信息全部商家自行上传，面对平台几十万家入驻店铺、海量在线商品信息，寻梦技术公司客观上无法对全部商品信息进行事先全面的、实质性的审查，且法律也并未规定网络交易平台需对平台上的商品进行全面、实质性的审查；四、原告在庭审中存在诸多陈述不实，也未能提供有力证据证明，主要表现在：1.寻梦技术公司与用户之间的服务协议，在拼多多APP以及拼多多官网均公开展示，任何人均可以查看阅读，并不存在原告所述的无法读取、下载等情况；原告用以证明其前述主张的证据是2017年的行政处罚决定书，实在是没有任何说服力，且该等行政处罚决定书与本案并无关联性。2.在商品界面展示有入驻商铺的经营主体信息；同时，消费者如有需要，寻梦技术公司官方客服也会披露经营者的相关信息及联系方式。3.商家发货地址与营业执照地址不一致，商家以何地址作为发货地址，实属商家自身行为，并不影响商家履行发货等合同义务，也不违反法律规定。原告据此认为寻梦技术公司的经营存在违规行为，是毫无事实和法律依据；五、本案原告自下单到发起售后申请，已近半年时间，正因为原告自身对合法权利的懈怠是导致本案纠纷产生的原因之一，进而导致寻梦技术公司的售后工作无法进行。因此，原告应当自行承担相应的不利后果。综上所述，寻梦技术公司在本案纠纷处理过程中，也通过各种形式联系涉案商家要求妥善解决且在本案中不存在过错，理不应承担任何法律责任，请求法院依法驳回原告对寻梦技术公司的全部诉讼请求。上和公司公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：2018年11月11日，凌幸乐在拼多多购物平台，被告上和公司经营的“比克索液晶电视商营店”购买了夏普智能液晶电视70英寸4K四台，每台价款4989.9元。四台电视机合并为一张订单编号为181111-315275346812199，运单号为02002069233。凌幸乐向本院提交涉案订单截图以及凌幸乐本人与上和公司法定代表人的聊天记录可知涉案订单剩余两台电视机尚未交付。上和公司商品背标在英文标签上加贴中文标签。中文背标标识产品名称为奔富酒园BIN407干红葡萄酒，进口商为奥比安公司，未标示罐装日期和生产日期。2017年11月13日，北京市东城区食品药品监督管理局向王凯出具编号为S2017100196的《举报/投诉办理告知书》，告知王凯该局接到市局转来的举报登记表，内容是其在玖玥玖公司在京东网上开设的玖玥玖酒类专营店购买到“Penfolds奔富Bin407澳洲原装原瓶进口红酒（旋盖750ml干红葡萄酒）”，发现涉案产品中文标签没有标明罐装日期和生产日期。该局就其举报投诉中涉及该局监管范围的情况进行了调查，现场检查奥比安公司注册地址，未发现“Penfolds奔富Bin407澳洲原装原瓶进口红酒（旋盖750ml干红葡萄酒）”；现场检查奥比安公司仓库，仓库由上述品种葡萄酒，葡萄酒外包装均在瓶身背面直接粘贴中文背标，外包装标签明显与其提供照片中葡萄酒的外包装不一致；奥比安公司经辨认照片，确认不属于该公司进口、经营的商品；现案件无法查证属实，不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第一款第（三）项规定的举报奖励条件，不予奖励。另查明：拼多多购物平台由上海寻梦信息技术有限公司开办。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”对于涉案商品不符合食品安全国家标准问题，原告已经提交证据予以证明。被告同时作为涉案商品的生产者和销售者，未向本院提交涉案产品符合食品安全标准的相关证据，视为放弃相应权利，本院认定其经营明知是不符合食品安全标准的食品。原告要求被告退回购物款2997元并支付十倍赔偿金29970元，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货……。依照该规定，被告退回购物款的同时，原告应将货物退回被告。如不能退回的，折抵购物款。本案中，无证据证寻梦技术公司为涉案商品的销售者或京东平台的开办运营方，王凯要求晶东公司承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告北京中科农业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，退还原告张燕姗货款2997元；同时，原告张燕姗退还被告北京中科农业发展有限公司鲜飨淡干海参3盒、“鲜飨海参鲍鱼伴侣鲍鱼汁20g”3包和“中科农大连海参野生淡干海参泡发手册”3册。如不能退还鲜飨淡干海参的，按999元/盒折抵货款。二、被告北京中科农业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿原告张燕姗29970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告北京中科农业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇一九年十一月十五日法官助理廖慧敏书记员刘杰附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货……《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。