浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初11993号 原告：曹雯倩，女，1988年12月14日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：曹君成，男，1961年5月20日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。系原告曹雯倩的父亲。 被告：钟珠明，女，1969年12月16日出生，畲族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：潘文君，浙江灵桥律师事务所律师。 被告：谢卫刚，男，1982年10月25日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：苏辉，男，1983年4月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：徐超，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝香丽，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 原告曹雯倩为与被告钟珠明、谢卫刚、苏辉房屋租赁合同纠纷一案，于2019年9月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员贾丰荣独任审判，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告曹雯倩的委托诉讼代理人曹君成、被告钟珠明的委托代理人潘文君、被告谢卫刚、被告苏辉的委托代理人郝香丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、3被告支付原告2017年1月1日至2017年6月30日的房屋占用费26000元；二、3被告负连带责任。事实和理由：2015年12月11日，原告和被告钟珠明签订房屋租赁合同，约定原告将位于宁波市海曙区的房屋出租给被告使用，租赁期限5年，租金每月5000元，签订合同时被告先付水电押金1000元，合同同时约定转租需经原告同意。2016年3月22日，被告钟珠明、谢卫刚之间签订转租协议，将被告原先经营的店面转让给谢卫刚，次日，原告及被告钟珠明、谢卫刚签订租赁合同，约定租期4年7个月，租金每月5000元等。2016年11月22日，被告谢卫刚委托张庆忠将房屋转租给被告苏辉，并收取了租金，张庆忠出具了6300元租金收条，同日，原告曹雯倩与被告苏辉签订租房合同，合同约定：原告曹雯倩将位于海曙区孝闻街127号103室房屋出租给苏辉用于开店，租赁期限为3年，自2017年1月1日至2020年12月31日，押金5000元。2016年12月24日，原告的代理人曹君成与被告苏辉在中介处协商，被告苏辉在租房合同背面写下：“双方协商一致，于2016年12月31日前中止合同，如未能转租，则房东没收押金5000元，合同废止”，曹君成在该字据上签了字。至2016年12月31日，被告苏辉房屋转租未成，其与原告的合同解除。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，被告苏辉应将涉案房屋原物返还给被告谢卫刚，而非原告，被告谢卫刚未收回房屋返还给被告钟珠明，被告钟珠明未收回房屋返还给原告，原告直至2017年4月7日才拿到房屋钥匙，原告为减损，于2017年6月7日将房屋另行出租。综上，原告诉至法院，望判如所请。 被告钟珠明辩称：本案原告重复诉讼，原告曾于2017年5月18日诉至法院，一审法院作出（2017）浙0203民初3485号民事判决，认为原告已与被告苏辉建立直接的租赁关系，原告与被告钟珠明之间的合同已通过原告的行为自动解除，无履行基础，原告要求被告钟珠明支付2017年1月1日至2017年6月30日房租的诉请，无事实和法律依据，不予支持，判决驳回了原告曹雯倩的诉讼请求。二审法院作出（2017）浙02民终2375号民事判决维持了上述一审判决。被告钟珠明未欠原告任何费用，与原告之间的合同于2016年11月22日已经解除，原告的诉讼请求与（2017）浙0203民初3485号案件的诉请一致，属重复起诉，请求驳回原告的起诉。 被告谢卫刚辩称，被告谢卫刚租赁原告房屋用于开店，但承租后才发现该房屋为住宅，非商用，无法办理营业执照，致使被告谢卫刚亏损20余万元，被告谢卫刚未拖欠房租，且原告已经把房屋租赁给被告苏辉，并签订了租赁合同，被告谢卫刚亦当着原告面把钥匙交给被告苏辉，原告的起诉无事实证据，请求判决驳回原告的诉请。 被告苏辉辩称，本案原告重复诉讼，原告曾于2017年3月2日诉至法院，一审法院作出（2017）浙0203民初1331号民事判决，认为原告及被告苏辉已就转租以及赔偿问题达成一致，被告苏辉于2016年12月31日已将房屋腾空并发短信通知原告前来取走钥匙，收回房屋，但原告拒绝收房，原告房屋空租的损失扩大应当由原告自行承担，判决驳回原告的诉讼请求。二审法院作出（2017）浙02民终1517号民事判决，维持了上述一审判决。原告提出申诉，法院作出（2017）浙02民申188号民事裁定书，认为原告诉请被告苏辉支付空租期损失，于法无据，一审法院判决驳回原告诉请并无不当，裁定驳回再审申请。本案中原告的诉请与（2017）浙0203民初1331号案件的诉请一致，属重复起诉，请求驳回原告的起诉。 本院经审理，认定事实如下：2015年12月11日，原、被告签订《房屋租赁中介合同》一份，约定原告将位于孝闻街127号103室的房屋出租给被告钟珠明使用，面积31.25平方米，租赁期限自2016年1月1日至2020年12月31日，每月租金5000元，每六个月一付，经原告同意后可以转租，合同还对其他事项进行约定。合同签订后，被告钟珠明使用涉案房屋，并付清2016年1月1日至2016年12月31日的房租60000元。2016年3月，被告钟珠明与谢卫刚签订《转租协议》、《房屋租赁合同》，约定自2016年3月25日至2020年12月31日止由被告谢卫刚租赁涉案房屋，月租金5000元，合同约定了双方的违约责任等其他事项，原告亦同意转租。2016年11月22日，经协商，受被告谢卫刚委托办理房屋转租的张庆忠收取被告苏辉的剩余一个月零八天的房租6300元，并出具收条一份，内容为“经收到孝闻街127号103室租金一个月零八天，合计陆仟叁佰元整，从2016年11月22日至2016年12月31日止，以上合同终止。”同日，原告与被告苏辉、中介方签订《租房合同》一份，约定原告将涉案房屋出租于被告苏辉，租赁期限三年，每月租金5000元，押金5000元，合同还约定其他事项。2017年6月7日，原告与郑玉兰签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将涉案房屋出租于郑玉兰使用，租赁期限自2017年6月7日至2020年6月6日，每月租金5200元，每六个月一付，合同还对其他事项进行约定。 另查明，2017年5月18日，原告为与被告钟珠明房屋租赁合同纠纷一案诉至本院，要求被告钟珠明支付原告2017年1月1日至2017年6月30日的房租并继续履行合同，本院于2017年6月15日作出（2017）浙0203民初3485号民事判决，认为原告已与被告苏辉建立直接的租赁关系，原告与被告钟珠明之间的合同已通过原告的行为自动解除，无履行基础，在被告钟珠明亦不愿与原告续约、房屋涉及案外人权利的情况下，原告坚持要求继续履行与被告钟珠明之间的合同、要求被告钟珠明支付2017年1月1日至2017年6月30日房租的诉请，无事实和法律依据，依法不予支持，判决驳回原告曹雯倩的诉讼请求。原告不服上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民终2375号民事判决，维持了上述一审判决。 2017年3月2日，原告曹雯倩为与被告苏辉房屋租赁合同纠纷一案诉至本院，要求被告苏辉支付原告2017年1月1日起的房屋租金等。本院于2017年4月11日作出（2017）浙0203民初1331号民事判决，认为被告苏辉于2016年12月31日已将房屋腾空并发短信通知，要求原告前来取走钥匙，收回房屋，但原告拒绝收房，故原告房屋自2017年1月1日起空租的扩大损失应当由原告自行承担，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民终1517号民事判决，维持了上述一审判决，后原告又向宁波市中级人民法院提出申诉，宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民申188号民事裁定书，认为原告诉请被告苏辉支付空租期损失，于法无据，一审法院判决驳回原告诉请并无不当，裁定驳回再审申请。 以上事实，由原告提供的房产证、原告与被告钟珠明签订的《房屋租赁合同》、转租协议、原告与被告钟珠明、谢卫刚签订的《房屋租赁合同》、原告与苏辉签订的《租房合同》、原告与郑玉兰签订的《房屋租赁合同》、收条、（2017）浙0203民初3485号民事判决书、（2017）浙02民终2375号民事判决书、（2017）浙0203民初1331号民事判决书、（2017）浙02民终1517号民事判决书、（2017）浙02民申188号民事裁定书予以证明。上述证据及庭审陈述的事实经双方质证无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点有二，一是原告起诉被告钟珠明、苏辉支付2017年1月1日至2017年6月30日的房屋占用费，是否构成重复起诉；二是被告谢卫刚是否应承担2017年1月1日至2017年6月30日的房屋占用费。 关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告起诉被告钟珠明、苏辉，要求其支付2017年1月1日至2017年6月30日的房屋占用费，本案之诉与（2017）浙0203民初3485号民事案件、（2017）浙0203民初1331号民事案件的诉讼标的及诉讼请求相同，而上述两件民事案件均已判决并生效，因此本案原告对被告钟珠明、苏辉的起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回。 关于第二个争议焦点，本院认为，被告谢卫刚自2016年3月25日从被告钟珠明处转租房屋后，已向被告钟珠明结清了至2016年12月31日的房租，2016年11月22日，被告谢卫刚将房屋转租给了被告苏辉，且原告与被告苏辉、中介方于同日签订《租房合同》一份，约定原告将房屋出租于被告苏辉，至此，原告与被告苏辉建立了租赁关系，被告谢卫刚不再承租并使用原告房屋。原告现要求被告谢卫刚支付2017年1月1日起至2017年6月30日止的房屋占用费，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告曹雯倩的诉讼请求。 本案受理费450元，减半收取225元，由原告曹雯倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 贾丰荣 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 吴益梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。