上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9576号上诉人(原审原告)：王清，男，1963年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：成林贵，男，1973年7月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：王晓玲，女，1975年8月24日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：应雄斌(系王晓玲之夫)，住海南省海口市。原审第三人：任卫礼，男，1965年5月4日出生，汉族，住上海市青浦区。上诉人王清因与被上诉人成林贵、王晓玲及原审第三人任卫礼合伙协议纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王清上诉请求：请求依法撤销上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初4710号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：两被上诉人确认收到了设备回购款40万元，该笔40万元按照四方约定应归上诉人与冯小梅所有。上述设备回购款系银行承兑汇票，两被上诉人将银行承兑汇票交由上海西创精密机械设备有限公司(以下简称西创公司)进行承兑，该笔40万元进入西创公司账户。虽然当时上诉人是西创公司法定代表人，但被上诉人成林贵也是西创公司的股东。系争款项进入西创公司，并不等同于上诉人收取了款项。上诉人至今未收到系争款项。一审判决认定事实不清，适用法律不当，故提起上诉。被上诉人成林贵、王晓玲共同答辩称，系争40万元是由成林贵、王晓玲到上海卫国精密模具有限公司(以下简称卫国公司)处亲自取得承兑汇票，后由成林贵将该承兑汇票亲自转交给王清。被上诉人已经完全履行了四方约定的内容，应当视为王清已经收取了款项。承兑汇票的处理和入账方式由上诉人自行负责。上诉人通过西创公司进行承兑，系上诉人与西创公司之间的经济往来关系，与本案无关。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人任卫礼未作答辩。王清向一审法院起诉请求：判令成林贵、王晓玲支付王清本金200,000元及投资收益46,600元。一审审理中，王清撤回关于投资收益的诉请。一审法院认定事实：2010年2月9日，成林贵、王晓玲与卫国公司签订编号为100201的《机床购买/租赁合同》一份，约定成林贵、王晓玲向卫国公司购买并出租规格型号为EC-1600卧式加工中心、盛鸿850加工中心各一台，总价为60万元，合同主要约定事项有：合同签订之日起该机床所有权归属成林贵、王晓玲；机床状态确认后，成林贵、王晓玲100%转账或现金或其他方式于卫国公司，卫国公司收到全款后出具收据给成林贵、王晓玲；租赁期间为2年，自双方签订购买合同之日起算；租金为每年16.56万元；租金付费方式为：每3月付1次，每次付费4.14万元，每期最后1周支付；卫国公司租赁2年期满后30天内回购该机床，成林贵、王晓玲不得转卖第三方；回购金额为600,000元；回购费用支付方式为：卫国公司100%转账或现金或其他方式于成林贵、王晓玲，成林贵、王晓玲收到全款后出具收据给卫国公司。次日，王清、成林贵、王晓玲及任卫礼签订《共同投资协议》一份，协议约定四方共同出资60万元，购买2台机床并出租(见“机床购买/租赁合同”，编号为100201)，并约定全权委托成林贵、王晓玲与租赁方洽谈商务并代签合同；出资比例为：王清出资30万元、成林贵、王晓玲及任卫礼各出资10万元，成林贵、王晓玲及任卫礼将各自的10万元汇入王清个人账户，由王清将60万元汇入卖方账户；权益和风险按出资比例分摊；租金收取与分配由成林贵、王晓玲操作完成，并形成记录；资金到位、租赁合同签字生效后，本协议同时生效。2010年2月12日，王清向卫国公司法定代表人朱国平通过银行转账方式支付50万元，通过现金方式支付10万元，共计支付60万元，卫国公司出具收条确认收到编号为100201合同项下合计60万元款项。2012年3月11日，王清、成林贵、王晓玲及任卫礼共同出具《关于朱老板60万元本金收回情况》一份，内容为：“1、先收回40万元(为2个股东：王清30万元、冯小梅10万元)，以承兑汇票方式兑现，3天内拿回该汇票。2、余20万元(股东成林贵10万元、王晓玲10万元)的本金回收风险4个股东共同承担(即20万元本金的损失按原约定分担)。是否继续与朱老板合作及相关利率由王、成二股东决定。以上2条为商议结果”。2012年3月14日，成林贵、王晓玲与卫国公司签订《关于机床购买/租赁合同的补充协议》一份，约定：成林贵、王晓玲与卫国公司签订的《机床购买/租赁合同》已满2年，已到回购时间，卫国公司因资金问题，只能支付回购金40万元(承兑汇票)，经双方协商，剩余回购金20万元在2012年8月12日前交付成林贵、王晓玲，未交付前，仍按原合同执行。至2012年2月12日前，租金只剩余2.8515万元未付，本月底前支付。同日，成林贵、王晓玲从卫国公司处领取金额为40万元的银行承兑汇票一张，并注明“已收到与复印件汇票一样的原件，金额人民币肆拾万元，此款冲减原‘机床购买/租赁’合同，合同编号：100201中甲方回购金”。2012年4月10日，西创公司通过银行承兑汇票方式入账400,000元。一审审理中，王清认可2012年2月12日前的租金已经收取。一审另查明，西创公司于2010年7月7日设立，王清于2010年7月7日至2016年10月28日期间担任西创公司法定代表人。一审法院认为，王清与成林贵、王晓玲及任卫礼之间签订的《共同投资协议》合法有效，各方均应恪守。法院认为，合伙具有人和属性，王清、成林贵、王晓玲及任卫礼出具的“关于朱老板60万元本金回收情况”中明确约定为王清及冯小梅先收回40万元，收回40万元后是否继续与卫国公司合作及相关利率由成林贵、王晓玲决定，视为各方就王清退伙事项达成一致的意思表示。回购期满后，成林贵、王晓玲从卫国公司处以承兑汇票方式收取40万元回购金并交与王清，该款项于2012年4月10日经银行承兑，于2012年4月18日转入由王清作为法定代表人的西创公司账目，应当认定为系由王清收取了该款项。王清亦认可2012年2月12日之前的租金已经收取，故王清的退伙条件已经成就，王清与成林贵、王晓玲之间的合伙关系已经终止。综上，对于王清要求成林贵、王晓玲返还投资本金20万元的诉请，法院不予支持。一审法院判决：驳回王清的全部诉讼请求。一审案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由王清负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人王清是否收到系争40万元款项。上诉人王清与被上诉人就系争40万元承兑汇票入账西创公司是否应当认定为上诉人王清收取了该笔款项存在争议。被上诉人主张其已将承兑汇票交付上诉人王清，系由上诉人王清交由西创公司承兑入账，其已经履行了交付的义务。上诉人王清对被上诉人的主张不予认可，其否认收到该承兑汇票，并主张其与西创公司为两个不同法律主体、不能混淆。然上诉人王清于一审中提交的(2015)青民二(商)初字第528号(以下简称528号案件)民事判决书认定2012年4月10日卫国公司以银行转账方式向王清还款40万元，并有王清提供的入账通知书复印件等为证。上诉人王清在528号案件中认可收到的40万元款项即为本案40万元承兑汇票。虽然528号案件中上诉人王清就40万元款项性质陈述为卫国公司归还的借款，然被上诉人于一审中提供的证据足以形成完整的证据链证明系争40万元款项性质为设备回收本金。鉴于被上诉人已按约交付设备回收本金，现上诉人王清以未收到系争款项为由提起上诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人王清负担。本判决为终审判决。法官助理薛谦审判长  高中伟审判员  李非易审判员  王 曦二〇一九年十一月十五日书记员  丁 玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……