上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9554号上诉人（原审原告）：沈惠国，男，1945年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：乔玲群，女，1948年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：沈海峰（系沈惠国、乔玲群之子），住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：沈海峰，男，1976年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区川沙新镇新川路540号。法定代表人：邵世志，镇长。委托诉讼代理人：叶元丰，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡天宇，上海华宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海诚信房屋拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇益民路20号。法定代表人：张国权，总经理。委托诉讼代理人：何长云，女，该公司工作人员。上诉人沈惠国、乔玲群、沈海峰（以下简称沈惠国等三人）因与被上诉人上海市浦东新区川沙新镇人民政府（以下简称镇政府）、上海诚信房屋拆迁有限公司（以下简称诚信公司）互易纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初26463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈惠国等三人上诉请求：撤销原审判决，改判支持其在原审中的诉讼请求。事实和理由：1.其原有的上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号房屋（以下简称原有房屋）动拆迁是在政府相关部门反复宣传下进行的，并非其主动申请，至于诚信公司尚未取得拆迁许可证的情况其并不知晓；2.其与镇政府、诚信公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称安置协议）实际上是一种产权房互换协议，该协议确定“期房过渡期”的戒指日期即为安置房交付日期，一审认定该截止日期仅为预发过渡费的截止日期缺乏依据；如果按照一审上述认定，镇政府、诚信公司就没有交房日期的限制，无论何时交房均不违约，拆迁协议的履行就遥遥无期了;3.上述协议中有关过渡费的起止日期、金额等均不存在磋商的情形，故属于格式条款，一审认为是双方协商的结果不符合事实。被上诉人镇政府辩称：1.沈惠国等三人自愿签署《房屋协议置换申请书》（以下简称置换申请书）、安置协议，原有房屋所在地块是协议拆迁，约定的2015年8月31日是预发过渡费的时间，并非交房日期，有关合同约定文意明确，不存在两种以上解释，故不属于格式条款；2.预发过渡费暂定期之后，安置房尚未造好，其根据本市有关规定按照1.5倍发放过渡费，超出三个月后，按照2倍发放过渡费，这也印证了安置协议15.2条“入户时按实结算”的约定，故一审认定其没有违约是正确的。据此，其认为一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人诚信公司辩称：与镇政府意见一致，要求驳回上诉、维持原判。沈惠国等三人向一审法院起诉请求：要求镇政府、诚信公司赔偿因未按约交付安置房造成的经济损失人民币（以下币种相同）200,160元。一审法院认定事实：2013年10月18日，沈惠国向镇政府出具《房屋协议置换申请书》，就原有房屋提出协议置换申请。同日，镇政府作为拆迁人（甲方）、诚信公司作为房屋拆迁实施单位（甲方代理人）、沈惠国（安置人为乔玲群、沈海峰）作为被拆迁人（乙方），签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定因建设需要，双方根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》，签订本协议。协议还约定，乙方所有的房屋位于上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号，由甲方安置乙方期房四套，即XX镇XX地块XX幢XX号XX室、XX镇XX地块XX幢XX号XX室、XX镇XX地块XX幢XX号XX室、XX镇XX地块XX幢XX号XX室。协议第十五条第二项约定，期房过渡期暂定二十三个月，预发过渡费自2013年10月18日至2015年8月31日止，共计59,811.04元，入户时按实际过渡月份结算，另给予三个月装潢过渡费7,801.44元。之后，沈惠国等三人将原有房屋交付给镇政府、诚信公司。因镇政府、诚信公司未在2015年8月31日交付安置房，故向沈惠国等三人继续发放过渡费。其中，2018年10月29日镇政府、诚信公司向沈惠国等三人按照325.06平方米过渡面积发放自2018年9月至2019年8月过渡费62,411.52元。2018年10月，沈惠国等三人起诉要求镇政府、诚信公司交付上述四套安置房。一审法院审理后于2018年12月28日作出（2018）沪0115民初75835号民事判决，认为安置房并未建造完成，客观上无法交付，故判决驳回沈惠国等三人的诉讼请求。一审庭审中，双方确认安置房目前已开工建设。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案系在未取得拆迁许可证的情况下，经沈惠国等三人申请，双方参照征用集体土地拆迁房屋的相关规定，协商一致签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，于法无悖，双方应遵照履行。本案的争议焦点在于2015年8月31日是否系双方约定的安置房交房期限？协议第15.2条约定：“期房过渡期暂定23个月，预发过渡费自2013年10月18日至2015年8月31日止，计59,811.04元，入户时按实际过渡月份结算”。根据上述条款的文意，23个月是暂定的过渡期，2015年8月31日也仅是预发过渡费的截止时间，因此沈惠国等三人主张2015年8月31日是约定的交房期限，一审法院不予认同。需要说明的是，该条款虽然是打印形成，但暂定过渡期“23”个月，以及预发过渡费的起止日期、金额等均是在有下划线的空格上填空形成，应系双方经磋商后拟定，沈惠国等三人主张为格式条款依据不足。退一步讲，即便认定该条为格式条款，该条款文意明确，也不存在两种以上解释。现镇政府、诚信公司在双方暂定的过渡期结束，安置房未建设完成的情况下，根据双方约定和有关规定，调整并发放了后续的过渡费，不存在违约行为。综上，沈惠国等三人要求镇政府、诚信公司承担违约责任，赔偿损失的请求，依据不足，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于二○一九年五月二十一日作出如下判决：驳回沈惠国、乔玲群、沈海峰的全部诉讼请求。一审案件受理费4,302.40元，减半收取计2,151.20元，由沈惠国、乔玲群、沈海峰负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈惠国代表其家庭与镇政府、诚信公司签订的安置协议是各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。该协议第十五条第（2）项约定“期房过渡期暂定为23个月，预发过渡费自2013年10月18日至2015年8月31日止……”文意明确，并无歧义。沈惠国等三人主张上述期限为约定其取得安置房的期限，缺乏证据证明；沈惠国等三人主张上诉约定为格式条款，亦缺乏事实和法律依据，本院难以采信。沈惠国认为上述协议不可能不约定其取得安置房的期限，对此本院认为，签订安置协议时原有房屋所在地块尚未取得拆迁许可证，故沈惠国等三人另签署了置换协议书，而事实上镇政府、诚信公司在安置协议约定的暂定期房过渡期之后，即按照1.5倍、2倍发放过渡费，此举充分考虑到了沈惠国等三人在外过渡的困难，并予以更多补偿，并无不当之处，对沈惠国等三人而言，亦符合公平原则。综上所述，沈惠国等三人的上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,302元，由上诉人沈惠国、乔玲群、沈海峰负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇一九年十一月一日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……