天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6263号上诉人（原审原告）：屈恩兰，女，1954年2月1日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人闫庆莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任树红，女，1972年6月12日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：王健，男，1970年3月29日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人屈恩兰因与被上诉人任树红、王健财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。屈恩兰上诉请求：1.撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初4513号民事判决，改判支持上诉人在一审的全部请求：二被上诉人赔偿上诉人因占有涉案房屋给上诉人造成的各项损失：79771．30元，其中2014年2月至2015年8月共19个月，按每月1600元计算，按2/3主张租金20266.70元、自2015年9月至2017年9月共25个月，按月租金1600元计算主张40000元，租金损失合计60266.70元，涉案房屋水费损失426.30元、暖气费损失213.60元、燃气费损失156元、代租房屋的损失4500元、清理的时候买了一些东西花了320元、房间物品损失13888.70元；2.一、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。事实和理由：一审认定上诉人租金损失仅为38880元，属于严重认定事实错误。二被上诉人强行抢占诉争房屋构成侵权，应当赔偿2014年2月至2015年8月期间的租金损失，共计20266.7元。一审以诉争房屋尚处于遗产纠纷诉讼期间，认为二被上诉人使用并无不当，未支持上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误。2015年9月16日至2017年9月25日，共计20个月，按月租金1600元计算，应为40000元。一审判决38880属于计算错误，应予以纠正。二被上诉人未履行生效判决，在强制执行中恶意要求上诉人为其租房，共计给上诉人造成4500元经济损失，一审法院未予处理错误。上诉人提供的证据足以证明是被上诉人故意毁损上诉人物品，请求二审法院予以改判。任树红、王健辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。屈恩兰向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿其因占有涉案房屋给原告造成的各项损失：79771．30元，其中2014年2月至2015年8月共19个月，按每月1600元计算，按2/3主张租金20266.70元、自2015年9月至2017年9月共25个月，按月租金1600元计算主张40000元，租金损失合计60266.70元，涉案房屋水费损失426.30元、暖气费损失213.60元、燃气费损失156元、代租房屋的损失4500元、清理的时候买了一些东西花了320元、房间物品损失13888.70元。2.诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：任树红与任XX系遗嘱人任XX之子女，屈恩兰与遗嘱人任XX系XX关系。1997年8月1日，遗嘱人任XX与天津市河西区职工住宅合作社签订《天津市河西区财院东安居工程购房协议书》，任XX购买坐落于天津市河西区房屋一套，即本案诉争之房，该房屋产权人为遗嘱人任XX。遗嘱人任XX之妻翟XX于19XX年X月X日去世。翟XX去世后，遗嘱人任XX与翟XX的共同财产，任XX与其子女未作析产继承。遗嘱人任XX自2002年起与被告生活至其去世。遗嘱人任XX于2007年X月X日，在天津市河西区公证处立有公证遗嘱一份，该遗嘱的主要内容为：“我名下坐落于天津市河西区住房壹套，在我去世后，上述房产中我所拥有和应继承的份额遗赠给屈恩兰所有，他人无权干涉。”遗嘱人任XX于20XX年X月X日因病去世。2014年2月，任树红自诉争房屋租房户手中取得钥匙，搬入诉争房屋。屈恩兰于2014年12月1日起诉任树红及任XX遗赠纠纷成讼，天津市河西区人民法院以（2014）西民一初字第1952号民事判决书，判决驳回屈恩兰的诉讼请求。后屈恩兰不服提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2015）二中民一终字第0439号民事裁定书，裁定发回重审。天津市河西区人民法院于2015年9月6日作出（2015）西民一重字第4号民事判决书，判决：“一、坐落于天津市河西区归屈恩兰所有，任XX、任树红自判决生效之日起十日内协助原告屈恩兰到房屋产权登记管理部门办理房屋产权登记变更手续，相关费用由屈恩兰负担；二、任树红自判决生效之日起十日内将坐落于天津市河西区腾空交与屈恩兰；三、屈恩兰自任树红将诉争房屋腾空交还之日立即给付任XX、任树红房屋折价款各120000元”。后双方均未上诉。屈恩兰于2015年12月22日申请强制执行，要求任树红腾交房屋，执行期间，任树红向法院执行员表示要求给租房，屈恩兰于2017年8月31日租赁津南区XX家园X-X号房屋作为腾房条件，租赁期间为6个月，租金为每月1000元，按季度支付租金，押金1000元，租赁合同约定如承租人中途擅自退租，所预付的租金及押金出租人不予退还。屈恩兰为任树红腾房提交编织袋24个共220元。2017年9月3日屈恩兰支付XX家园房屋打扫卫生费用50元。2017年9月25日强制执行完毕，当日屈恩兰报警诉争房屋被破坏，天津市公安局河西分局柳林派出所出警。2017年9月26日屈恩兰支付诉争房屋打扫卫生费50元。2017年10月19日屈恩兰与出租人签订《房屋租赁合同解除协议书》，约定承租人已交二个月租金2000元。出租人不予退还；承租人承担由于违约责任所产生的赔偿费用，居间服务费500元不予退还；出租人所缴的居间服务费500元，由承租人负责赔偿；承租人押金1000元、暖气报停费300元、物业费200元，出租人不予退还；双方同意本协议生效后，双方间租赁合同的争议全部解除。屈恩兰交纳任树红占房期间诉争房屋天然气费156元、污水处理费82.65元、自来水费343.65元、2015-2016年度热能损耗补偿费213.60元。公安机关出警录像显示阳台铁护栏、空调、净水器、机顶盒、抽油烟机被拆除，房屋多处被毁损。一审法院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，原、被告及案外人因遗赠纠纷成讼，经重审，作出民事判决书，后各方均未上诉。该民事判决书发生法律效力，当事人应自觉履行判决主文事项，根据采信的证据任树红、王健占用诉争房屋，拒不执行生效的法律文书，由此造成的申请执行人屈恩兰的损失，应由任树红、王健承担赔偿责任。关于屈恩兰主张的损失问题，屈恩兰提交的证据证明屈恩兰支付涉诉房屋污水处理费82.65元、自来水费343.65元、暖气费损失213.60元、燃气费156元、腾房时支付的编织袋费用220元，打扫费100元，上述损失由任树红、王健赔偿；代租房损失系因屈恩兰按执行部门要求提供腾房条件，所产生的费用，应在执行案件中解决，本案不予理论；屈恩兰提交的证据证明诉争房屋在任树红占用前处于出租状态，根据其提供的2014年、2016年、2018年住宅房屋指导租金，屈恩兰按每月1600元主张租金并无不当，任树红应支付自2015年9月16日至2017年9月25日的房屋租金38880元，屈恩兰主张的2014年2月至2015年8月的租金损失，因该期间诉争房屋尚处于遗产纠纷诉讼期间，该房屋属于未分割状态，任树红作为法定继承人使用诉争房屋并无不当，因此对该期间的租金损失不予支持，任树红、王健赔偿2015年9月16日至2017年9月25日的房屋租金38880元；屈恩兰提交的证据证明任树红占用房屋前屋内物品情况、任树红搬走后屋内遗失、毁损情况，诉争房屋经生效法律文书确认由屈恩兰接受遗赠取得所有权，但提交的证据仅能证明其对诉争房屋内空调、净水器享有所有权，酌定为2000元，由任树红、王健赔偿屈恩兰，屈恩兰提交的证据不能证明其他毁损、遗失的物品归其所有，因此对于屈恩兰要求赔偿该部分诉争房屋内毁损、遗失物品损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，任树红、王健赔偿屈恩兰污水处理费82.65元、自来水费343.65元、暖气费损失213.60元、天然气费156元、腾房时支付的编织袋费用220元，打扫费100元、租金损失38880元、空调、净水器损失2000元；二、驳回屈恩兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元，减半收取897元，由屈恩兰负担421.59元，由任树红、王健负担475.41元。本院二审期间，上诉人为证明其主张成立，提供了光盘、证明、公证书、公共租赁合同、代扣租金银行卡通知单、收据、开庭笔录、谈话笔录、收、交条和现场执行笔录。二被上诉人对上诉人提供的证据不予认可。本院经审查认为，上诉人提供的证据，因无其他证据佐证，故对其证明内容本院不予确认。本院查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，坐落于天津市河西区房屋，经天津市河西区人民法院（2015）西民一重字第4号民事判决归上诉人所有，由二被上诉人协助办理房屋产权登记变更手续，上诉人将诉争房屋腾空交还之日立即给付二被上诉人房屋折价款各120000元。在执行上述生效判决期间，二被上诉人因拒不执行生效判决，给上诉人造成的损失，应当承担赔偿责任。一审法院根据上诉人提供的证据，判决二被上诉人赔偿上诉人污水处理费82.65元、自来水费343.65元、暖气费损失213.60元、天然气费156元、腾房时支付的编织袋费用220元，打扫费100元，空调、净水器损失2000元，符合法律规定，本院予以维持。关于租金损失问题，一审法院判决赔偿2015年9月16日至2017年9月25日的房屋租金38880元，其判决结果适当。对于上诉人主张给付2014年2月至2015年8月期间的租金问题，一审法院考虑诉争房屋当时处于遗产纠纷诉讼期间，尚未分割状态，对该期间的租金损失不予支持，并无不当。关于上诉人主张的代租房屋的损失4500元、清理损失320元、房间物品损失13888.70元，因其提供的证据不足以证明其主张成立，本院不予支持。综上所述，屈恩兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费744元，由上诉人屈恩兰负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十一月十一日法官助理王兴哲书记员苏彦文