江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初5001号原告：那国勋，男。委托诉讼代理人：张建全，江苏常明律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖春发，男。原告那国勋与被告肖春发不当得利纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告那国勋的委托诉讼代理人张建全到庭参加诉讼，被告肖春发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告那国勋向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还财产人民币78300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告肖春发系原告雇佣的劳务施工班组人员之一，负责班组其他人员劳务工资的结算和发放，班组的其他受雇人员还有龚治明、舒某、雷某及周国富等。2018年2月10日，经过结算确认：2016年度至2017年度期间，除了平时发放的生活费及个人支款之外，原告通过妻子丁向平支付了83226元的劳务费余额之后，上述班组成员的劳务工资款即全部结清且支付完毕。令人意想不到的是被告肖春发却没有切实履行代为发放劳务工资款的责任，一直将他人的劳务工资款克扣在身，其中：龚治明未发放的劳务费余额为7315元；舒某未发放的劳务费余额为14125元；雷某未发放的劳务费余额为33805元；周国富未发放的劳务费余额为23055元。嗣后，虽经原告及其他劳务人员多次督促和催讨，被告仍拒绝交付。2019年1月10日，在龚治明、舒某、雷某及周国富等人的要求下，原告向上述劳务人员重新支付了部分劳务费用。综上，原告认为，被告肖春发拒不转交劳务费，并将78300元的劳务费余额占为己有的行为损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权利不受损害，原告向法院起诉，请求依法判决。原告提交的证据有：1.原告身份证复印件一份、被告身份证照片一张，证明原、被告主体适格；2.2016-2017年度结账单复印件（当庭提交原件核实），证明被告肖春发及班组其他人员舒某、周国富、龚治明、雷某的年度结账金额，原告已经结清该班组成员2016-2017年度的劳务工资款；3.现金日记账账本记录的2016-2017年度工时单复印件一份（当庭提交原件核实），证明被告肖春发及班组其他成员舒某、周国富、龚治明、雷某的2016-2017年度各人的工时数；4.中国建设银行、中国邮政储蓄银行交易明细打印件各一份，证明原告那国勋已经以汇款的形式把肖春发班组成员的工资足额汇到了肖春发的银行卡上，班组其余施工人员的工资款都由肖春发代为领取的事实；4.收条复印件四份（当庭提交原件核对），证明施工班组其余人员舒某、周国富、龚治明、雷某于2019年1月10日从原告那国勋处领取了39150元的工资款，该工资款是肖春发没有将工资款转交给上述四位劳务人员情况下，上述人员又到那国勋处催要工资，因此原告那国勋双重支付了39150元的工资款，而肖春发没有转交给四位劳务工人的劳务工资总金额是78300元；5.证人雷某、舒某出庭作证证言，证明被告肖春发在原告处领取了工资后拒不交付给舒某、雷某、龚治明及周国富的事实。被告肖春发未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。经本院审查，对原告提交的证据1、4三性予以确认；原告提交的证据2、3均为原告自行记载、书写的账本，属于当事人陈述的性质；原告提交的证据4与证人雷某、舒某证言相互印证，本院对原告提交的证据4、5予以采信。对上述证据的证明对象，综合当事人陈述予以认定。综上，本院认定事实如下：2016年，被告肖春发、案外人舒某、雷某、龚治明、周国富五人均受原告那国勋的雇佣，并组成一个班组从事饲料机器安装的小工工作，被告肖春发系班组组长。2017年，案外人龚志明离职，该班组成员变更为为被告肖春发、案外人舒某、雷某、周国富四人。该班组成员的工资按日计算，平时仅预支生活费，年底一次性结算并支付工资。原告那国勋主张其自2016年起就通过其妻子丁向平向肖春发转账支付班组成员的工资，肖春发接收款项的银行账号为“62×××38”，转账情况具体为：1.2016年5月22日转账给肖春发5000元；2.2016年6月11日转账给肖春发5500元；3.2016年7月10日转账给肖春发8000元；4.2016年8月11日转账给肖春发2000元；5.2016年9月4日转账给肖春发3000元；6.2016年10月30日转账给肖春发2542元；7.2017年1月12日转账给肖春发5000元；8.2017年4月18日转账给肖春发8000元；9.2017年7月4日转账给肖春发2000元；10.2017年7月8日转账给肖春发3000元；11.2017年7月21日转账给肖春发5000元；12.2017年8月5日转账给肖春发1500元；13.2017年8月6日转账给肖春发1000元；14.2017年8月28日转账给肖春发1000元；15.2017年9月3日转账给肖春发1000元；16.2017年9月6日转账给肖春发1000元；17.2017年10月13日转账给肖春发2000元；18.2017年11月26日转账给肖春发5000元；19.2018年1月13日转账给肖春发5000元；20.2018年1月28日转账给肖春发3000元；21.2018年2月2日转账给肖春发10000元；22.2018年2月10日转账给肖春发83226元。综上，原告那国勋的妻子丁向平于2016年5月份至2018年2月份期间分22次向被告肖春发转账支付共计162768元。之后，因案外人舒某、雷某、龚志明、周国富未拿到工资，遂要求原告支付工资，但原告认为班组成员舒某、雷某、龚志明、周国富的全部工资均由被告肖春发代为领取了。经原告那国勋与案外人舒某、雷某、龚志明、周国富结算，舒某未领取到的工资为14125元，雷某未领取到的工资为33805元，周国富未领取到的工资为23055元，龚志明未领取到的工资为7315元，合计78300元，原告认为该78300元均转账给被告肖春发，被告肖春发构成不当得利，遂要求被告肖春发返还。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，不当得利成立的前提之一，是一方取得了利益且取得该利益无法律根据。本案中，向被告肖春发转账的户名为“丁向平”，虽然原告举证丁向平系其妻子，但丁向平未对转账给肖春发的款项用途作出说明，转账流水也未备注款项用途，本院无法确认转账款项的具体用途；其次，退一步说即使案外人丁向平向被告肖春发转账的款项确系为原告那国勋支付被告肖春发班组成员的工资，因被告肖春发也系班组成员，原告那国勋通过案外人丁向平向被告肖春发转账支付的款项无法区分是被告肖春发的个人工资还是班组其他人员的工资。相反，根据原告提交的被告肖春发及班组其他人员舒某、雷某、龚志明、周国富的工时数及工资单价计算，被告肖春发班组成员2016年至2017年的工资总额明显高于被告肖春发收到的款项总额，这与原告主张已将被告肖春发班组成员2016年至2017年的工资全部支付给被告肖春发的主张相互矛盾。综上，原告那国勋所举的证据不能证明被告肖春发收到的款项无法律根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告那国勋应承担不利的法律后果。因此，对原告那国勋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告那国勋的全部诉讼请求。案件受理费1758元，由原告那国勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨 珊人民陪审员  袁冬发人民陪审员  刘春明二〇一九年十一月二十九日书 记 员  邹抒寒