贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初4037号原告：李志恭，男，汉族，1972年4月18日出生，住福建省南安市。特别授权委托代理人：刘海，系贵州大局律师事务所律师，执业证号15202201110371894。一般授权委托代理人：王圆中，系贵州大局律师事务所律师，执业证号码1520220161088430。被告：董丰铭，男，汉族，1976年7月30日出生，住贵州省安顺市西秀区。特别授权委托代理人：王文伦，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号15202199610110438。第三人：六盘水宏盛建筑工程有限公司，住贵州省钟山区荷泉路165号，统一社会信用代码915202007366420655。法定代别人：刁云龙，其他自然情况不详。原告李志恭与被告董丰铭第三人六盘水宏盛建筑工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志恭及其委托代理人王圆中、被告董丰铭及其委托代理人王文伦到庭参加诉讼。第三人六盘水宏盛建筑工程有限公司经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志恭向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方签订的居间合同无效；2、判令被告立即向原告退还居间服务费630000元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告李志恭与被告董丰铭于2014年5月24日签订《居间合同》，合同约定，鉴于被告董丰铭为原告联系六枝特区新华乡政府布楚自然寨四家农家小康建设项目的工程项目给原告方施工，经原告方全体股东一致同意，原告方对被告做出郑重承诺，承诺被告协调项目成功后，原告方与政府签订合同即日起，原告方按总工程款的百分之七的居间费用支付给被告。签订合同后，原告与2014年6月22日向被告支付居间费用400000元，于2014年8月1日向被告支付居间费用180000元，于2015年2月6日向被告支付居间费用50000。截止到目前，原告向被告总计支付居间费用630000元。但现原告方与六枝特区新华镇人民政府签订的《建设工程施工合同》因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，于2018年5月3日经贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初722号民事判决，判定原告与六枝特区新华镇人民政府签订的《建设工程施工合同》无效，后六枝特区新华镇人民政府向贵州省高级人民法院申请再审，2019年3月21日省高级人民法院（2019）黔民申155号民事裁定书裁定驳回六枝特区新华镇人民政府的再审申请。综上所述，因原告于六枝特区新华镇人民政府签订的《建设工程施工合同》被认定无效，致使原告于被告签订的《居间合同》目的不能实现，且被告明知该工程属招标工程而未进行招标，却仍然向原告提供媒介服务，积极促成原告与六枝特区新华镇人民政府签订违反法律行政法规的强制性规定的《建设工程施工合同》。因此，原告与被告签订的《居间合同》应认定无效，被告应向原告返还原告已支付的居间费用630000元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求。被告董丰铭辩称，原告的诉请依法不能成立，请求判决驳回其诉讼请求。理由如下：1、《居间合同》未违反法律、法规及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，依法应当予以维护。双方签订的《居间合同》约定的内容我方在此提供的是媒介服务，不是参加签订《建设施工合同》的合同义务，原告也的确依该《建设施工合同》得到建设项目工程施工，原告于同年6月22日按工程预算量总金额的500万元，依《居间合同》第一条约定的标准8%向我方履行支付居间服务费40万元，双方已经各自履行完毕了自己的合同义务。《建设施工合同》无效的后果，与《居间合同》无法律上的因果关系。2、原告依《居间合同》，已实现自己承建建设项目工程的施工目的，且已实际获得510万余元的经济收益目的。3、原告向我方支付的40万元的居间服务费，符合《居间合同》约定的服务费支付标准，根据已生效的上述民事判决书所认定的事实和判决结果，现原告还应向我方补足居间服务费差价10621.15元。4、原告现仍欠答辩人的聘用工资约7万元，且双方之间还未就管理工地期间发生的临时往来施工管理费用支出进行结算，原告分别于2014年8月1日、2015年2月6日向我方支付的二笔款项共计23万元，不是居间服务费，而是原告支付给被告管理工地期间代其支出的部分民工工资和施工管理费用。至于我方与原告的其他债权债务关系，我方保留向原告追诉的权利。综上所述，请求判决驳回被答辩人的诉讼请求。第三人六盘水宏盛建筑工程有限公司书面述称，我公司于2014年6月15日与六枝特区新华乡人民政府签订的《建设工程施工合同》系原告挂靠我公司所签订的，我公司并不是真正的施工方。签订《建设工程施工合同》后，相关工程所有的施工及出资、验收、结算等行为均是原告实施的，我公司并未参与，我公司与原告之间的关系系单纯的挂靠关系。原告起诉董丰铭居间合同纠纷与我公司无关，原告是否支付董丰铭居间费用我公司不清楚。该案与我公司没有利害关系，请求法院按照法律的有关规定进行判决。本案双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对证据的分析及认定，对原告提交的：1、身份证复印件，因能证明原告的自然情况，故予以确认；2、证明，因被告对该证据真实性无异议，且能证明被告的居住情况，故予以确认；3、《居间合同》，因被告对双方签订该合同的事实系认可，故对该事实予以确认，但该合同中第一条“改为7%”处非被告所改亦无被告的认可，故对该改动不予确认；4、《建设施工合同》，因该证据与第三人提交的合同一致，能够证明第三人取得涉案工程的事实，故对该事实予以确认；5、（2017）黔0203民初722号民事判决书、（2018）黔02民终1632号民事判决书、（2019）黔民申155号民事裁定书，因该组证据系生效裁判文书，能够证明第三人取得涉案工程项目的合同经生效判决认定无效，故对该组证据予以确认；6、转款凭证3份，因被告认可2014年6月22日的转款系支付合同约定居间费，故对该凭证予以认可，对其他凭证，因庭审中原告认可被告为其代管工地并且与被告之间因其他项目有向被转款的情况，故另两份凭证不能证明系向被告支付的居间费，在本案中不予确认。对被告提交的：1、身份证复印件，因能证明被告自然情况，故予以确认；2、《居间合同》，因原告对该合同真实性无异议，且该合同能证明双方就居间事宜进行约定的事实，故对该事实予以确认；3、死亡赔偿协议、2014年9月20日收条、2014年10月18日收条、2014年10月29日收条、2015年2月14日借条、《授权委托书》、《工程劳务承包合同》、《补充协议》、民事判决书、银行流水单据，因该组证据与本案无关联性，故在本案中不予确认；4、陈平、刘锦刚证人证言，因证人非涉案工程项目施工人员，其陈述与本案无关联性，故本案中不予确认。对第三人提交的：《建设工程施工合同》，因该组证据能够证明第三人取得涉案工程的事实，故对该事实予以确认；通过当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定如下事实：2014年5月24日，原告李志恭与被告董丰铭签订《居间合同》一份，约定：被告董丰铭为原告李志恭联系“六枝特区新华乡政府布楚自然寨四在农家小康寨建设项目”的工程项目给原告李志恭施工，协调项目成功后，原告李志恭按总工程款的8%向被告董丰铭支付居间费，双方在该合同中对付款方式等其他内容进行了约定。合同签订后，原告李志恭于2014年6月22日向被告董丰铭转账支付居间费400000元。2014年6月15日，第三人六盘水宏盛建筑工程有限公司与案外人六枝特区新华镇人民政府就“新华乡兴隆村布楚小康寨建设工程项目”签订《建设工程施工合同》。后该公司因索要工程款向六枝特区人民法院提起诉讼。经该院作出（2017）黔0203民初722号民事判决书，判决认定上述建设工程合同无效，案外人六枝特区新华镇人民政府支付第三人六盘水宏盛建筑工程有限公司工程款136.103436万元。案外人六枝特区新华镇人民政府不服该判决提起上诉。经六盘水市中级人民法院作出（2018）黔02民终1632号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后案外人六枝特区新华镇人民政府向贵州省高级人民法院申请再审，该院审理后作出（2019）黔民申155号民事裁定书，裁定驳回再审申请。现原告李志恭因上述建设工程合同被生效判决认定为无效，主张被告董丰铭返还其支付的居间费，故诉至本院。另，审理过程中，第三人六盘水宏盛建筑工程有限公司自述上诉涉案工程系原告李志恭挂靠该公司进行承接和实际施工。庭审中原告李志恭自述基于涉案工程项目取得了工程款。本院认为，本案中，签订《居间合同》的双方系原、被告双方，且第三人对签订《居间协议》并无意思表示或追认，而就涉案工程项目签订《建设工程施工合同》的双方系发包方与第三人。虽然该两份合同就同一工程项目进行了约定，但订立合同的主体、约定的内容、履行方式等均不相同。不论第三人与原告之间是否存在挂靠关系，均不能导致上述两合同的签订主体的变更或合同约束范围的变化。故该两合同之间并无法律上的主从关系，即使第三人签订的《建设工程施工合同》经生效判决认定无效，亦不对原、被告双方签订的《居间合同》的效力产生影响，故对原告基于《建设工程施工合同》经生效判决认定无效而主张其与被告签订的《居间合同》无效的理由本院不予采信。原告与被告签订的上述居间合同，就双方订立合同的主要目标来看，系被告为原告协调承接涉案项目，原告支付相应居间费用。而涉案项目根据相关规定系需要进行招投标程序进行承接的工程。根据《中华人民共和国招投标法》关于招投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则，招标人与投标人不允许通过串通投标的形式损害其他投标人的利益，投标人也不允许以向招标人或评标委员会成员行贿的手段谋取中标等规定，双方以承接工程项目为目的而签订居间合同，实际即所谓的信息、成交机会的获取，其本身就有悖于《中华人民共和国招投标法》关于招投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则，故该居间合同违反招投标法的规定，为无效合同。虽然因该居间合同无效，但原告与被告签订合同、履行合同时，对合同约定的内容系明知，对所履行的内容亦系明知。原告作为欲承接工程项目方、被告作为欲居间方,双方均应对承接工程项目所需条件具备基本了解，在此情况下双方仍然签订该居间合同，双方均存在为谋取利益而违背法律法规的强制性规定的情形，合同的无效双方均应承担责任。原告向被告支付的居间费400000元，系其为履行上述无效合同的自愿行为，且原告自认从涉案工程得到了工程款项，基于公平原则和双方均存在过错的情况，对原告主张返还该款的请求本院不予支持。与上述理由一致，本案纠纷的产生源于原、被告双方明知不可为而为之的行为，而原告亦实际因该工程得到相关款项，故本案案件受理费由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国招投标法》第三十三条、第四十三条，《中华人民共和国招投标法实施条例》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李志恭的诉讼请求案件受理费10100元，因适用简易程序减半收取5050元，由原告李志恭自行负担(原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 余 燕二〇一九年十一月二十日书记员 陈露彩