山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10465号原告：刘某1，女，1956年1月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：杜某，女，1953年8月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘立志，山东智恩律师事务所律师。被告：刘某2，女，1941年11月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：刘某3，女，1943年8月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：刘某4，男，1947年9月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：刘某5，女，1960年9月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：王某，女，1951年9月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：刘某6，男，1977年5月12日出生，汉族，住烟台芝罘区。原告刘某1、原告杜某诉被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5、被告王某、被告刘某6法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1、杜某的共同委托诉讼代理人刘立志与被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5、被告王某、被告刘某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、原告杜某共同向本院提出诉讼请求：判令依法继承坐落于烟台市芝罘区的房产两套（房产证号分别为芝证字第××号、字第××号）。事实和理由：被继承人刘肇贵、王淑兰为夫妻关系，二人婚生二子五女，分别为长女刘某2、次女刘某3、长子刘某4、次子刘海龙、三女杜某、四女刘某1、五女刘某5。王淑兰去世于1995年1月27日，刘肇贵去世于1996年1月27日，二人父母均先于其本人去世。刘海龙去世于2001年，被告王某系刘海龙妻子，被告刘某6系刘海龙儿子。刘肇贵与王淑兰生前遗留有坐落于烟台市芝罘区的房产两套。2001年11月22日，刘肇贵与王淑兰的七名子女签署了遗产分割协议，协议签订后，各方对涉案房产至今未能履行，故请求分割涉案房产。被告刘某2辩称，要求依法分割涉案房产。被告刘某3辩称，要求依法分割涉案房产。被告刘某4辩称，要求依法分割涉案房产。被告刘某5辩称，要求依法分割涉案房产。被告王某与被告刘某6均辩称，本案如果是财产分割问题，其没有异议，但如果是继承权问题，原告应当提供相应的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人刘肇贵、王淑兰为夫妻关系，二人婚生二子五女，分别为长女刘某2、次女刘某3、长子刘某4、次子刘海龙、三女杜某、四女刘某1、五女刘某5。王淑兰去世于1995年1月27日，刘肇贵去世于1996年1月27日，二人父母均先于其本人去世。刘海龙去世于2001年，被告王某系刘海龙妻子，被告刘某6系刘海龙儿子。坐落于烟台市芝罘区的房产两套（房产证号分别为芝证字第××号、字第××号），为刘肇贵、王淑兰的遗产，该两套房产的房产证已经遗失。关于原告杜某的身份及对涉案房产的继承权问题，原告主张杜某系刘肇贵与王淑兰的婚生女，自四岁时跟随三姨去了哈尔滨生活，二十岁回到烟台生活，并尽到了赡养父母的义务，原告杜某与其三姨共同生活期间未办理领养手续，因此原告杜某享有涉案房产的继承权。被告王某和被告刘某6对此提出异议。其中，被告王某称同意给原告杜某一份遗产，原告杜某也尽到了赡养父母、给老人养老送终的义务，但是原告杜某在继承方面应当举证证实其有继承权，原告杜某不应该起诉，一起诉矛盾就恶化了。被告刘某6称，其对涉案房产分割为7份没有异议，但是原告杜某不享有继承权，应由除原告杜某以外的6家继承涉案房产，然后由该6家分配给原告杜某1份。为证明原告杜某的身份问题，原告提交了以下证据：1、原告刘某1、原告杜某、被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5以及刘海龙于1996年2月12日签订的房屋继承协议书，该协议书中载明涉案房产分为7份，原告杜某自四岁时跟三姨去了哈尔滨，二十岁回到烟台工作，对父母尽到了赡养义务。被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5对该证据无异议，被告王某、被告刘某6对该证据的真实性不予认可，被告刘某6向本院申请对该证据上刘海龙的签字的真实性进行司法鉴定。但在本院限定的合理期限内，未向本院提交书面的鉴定申请。2、原告刘某1、原告杜某、被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5以及刘海龙于2001年11月20日签订的关于幸福十七村刘肇贵房产转让给刘某3的协议，该协议第2页中载明“关于杜某也应继承父母遗产问题，五十年代母亲王淑兰和三姨王自卿关系密切，三姨在哈尔滨工作一直未生孩子，要求领养杜某去哈尔滨作伴，敬父母同意杜某4岁时去了哈尔滨，当时没办任何领养手续，杜某后来又回到烟台结婚、工作、生子，一直在父母身边孝敬照顾老人，并亲手送终二老，因此享有父母遗产继承权”，该页有七人签字。被告刘某2、被告刘某3、被告刘某5对该证据无异议，被告刘某4对该证据要证实的问题无异议，被告王某、被告刘某6对该证据有异议，主张该证据有两页，其中仅第二页有签字，第一页仅有刘某3、刘某1的手印，而且不认可杜某的继承权。3、原告刘某1、原告杜某、被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5、被告王某、被告刘某6签订的房屋继承协议书，在该房屋继承协议书中载明，涉案房产由被继承人七个子女共同继承所有，刘海龙病故后由其妻王某、其子刘某6继承，杜某为被继承人亲生女儿，被亲戚领养，认同其具有同其他子女同等继承权。被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5对该证据无异议，被告王某、被告刘某6认可该证据的真实性，被告刘某6主张该协议为其所起草，但主张该协议认同杜某可以继承遗产但没有认同其具有继承权。4、烟台广隆商贸有限公司出具的证明，该证明中载明杜某为刘肇贵、王淑兰的婚生女，1958年过继给其亲姨抚养。原告主张烟台广隆商贸有限公司为原告刘某1的单位。被继承人刘肇贵原单位西大街烟酒合作店1966年的人员登记表（现保存在烟台市振华百货集团股份有限公司振华商厦处），该登记表中载明，刘肇贵有四女二子，其中没有原告杜某的信息。被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5对上述证据无异议，被告王某、被告刘某6对证明不予认可，主张烟台广隆商贸有限公司不了解原、被告家庭情况，不应该出具证明。本院认为，原、被告双方对被继承人刘肇贵、王淑兰二人遗留有坐落于烟台市芝罘区的房产两套（房产证号分别为芝证字第××号、字第××号），原告刘某1、被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5以及刘海龙为被继承人刘肇贵、王淑兰婚生子女，被继承人父母先于被继承人去世，刘海龙后于被继承人去世，被告王某、被告刘某6为刘海龙的妻子、儿子等诸多事实均无异议，本院予以确认。本案的焦点为原告杜某是否为被继承人的女儿，是否对涉案房产享有继承权。原告主张原告杜某为被继承人的婚生女，四岁时过继给其三姨，跟其三姨去了哈尔滨，二十岁回到烟台工作，对父母尽到了赡养义务；被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5对此无异议，被告王某、刘某6有异议，被告王某虽然同意给原告杜某一份遗产，也认可原告杜某对父母尽到了赡养义务，但主张原告应当提供证据证实其有继承权，被告刘某6主张其不清楚原告杜某是否为被继承人的女儿，不认可原告杜某对涉案房产享有继承权。本院认为，关于原告杜某的身份问题，被告刘某2、刘某3分别年长原告杜某12岁、10岁，二人在杜某出生时均已记事，且具有一定的行为能力，故二人对杜某是否为被继承人的女儿具有发言权，二人庭审中认可原告关于杜某身份的主张；原告提交了由被继承人子女签署的房屋继承协议书、关于幸福十七村刘肇贵房产转让给刘某3的协议以及由本案原、被告签署的房屋继承协议书，三份协议书关于原告杜某身份问题的表述基本一致；再结合原告杜某被领养系发生在60年前，其难以取得直接书面证据证实该事实，被告王某、刘某6亦不能提交相反证据推翻原告之主张，因此，综合考量以上因素，本院采信原告之主张，认定原告杜某系被继承人的婚生女，其对涉案房产享有继承权。关于涉案房产的分割，原、被告达成了房屋继承协议书，该协议书不违反法律法规的规定，应当认定为合法有效，本院对此予以确认。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十三条第之规定，判决如下：坐落于被继承人刘肇贵名下烟台市芝罘区的房产两套（房产证号分别为芝证字第××号、字第××号），由原告刘某1、原告杜某、被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5各继承七分之一的份额，由被告王某、被告刘某6共同继承七分之一的份额。案件受理费6970元，由原告刘某1、原告杜某，被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5各负担995.71元，由被告王某、被告刘某6共同负担995.74元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  甄景善人民陪审员  王晓华人民陪审员  于丽美二〇一九年十一月十五日书 记 员  付 宇