河北省辛集市人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0181行初24号原告：穆熊，男，1969年4月15日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：李云（系穆熊之妻），住辛集市。被告：辛集市公安局，住所地辛集市市府街东段。法定代表人：张海军，该局局长。委托诉讼代理人：郭树，辛集市公安局小辛庄派出所负责人。委托诉讼代理人：段顺理，辛集市公安局小辛庄派出所工作人员。穆熊诉辛集市公安局治安管理处罚一案，本院于2018年4月10日作出（2017）冀0181行初11号行政裁定。原告穆熊不服该裁定，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。石家庄市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）冀01行终267号行政裁定，发回重新处理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆熊及其委托诉讼代理人李云,被告辛集市公安局的委托诉讼代理人郭树、段顺理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告辛集市公安局于2017年3月10日作出辛公（小）行罚决字〔2017〕0102号行政处罚决定书，决定对穆熊行政拘留七日。原告穆熊向本院提出诉讼请求：要求撤销辛集市公安局作出的辛公（小）行罚决字〔2017〕0102号行政处罚决定书。事实和理由：2017年3月10日被告拘留原告，借口是扰乱单位秩序，但根据处罚决定书，原告是被强制送到敬业大酒店，这种强制行为是非法的，是对原告人身权利的损害，原告不但不应当被拘留，反而应当追究所谓安保人员的责任。酒店24小时营业，原告无论滞留时间多长，也在酒店的营业时间之内，是酒店营业的一部分，不但不会扰乱其秩序，反而是其秩序的一部分。事实上，酒店工作人员并未对我的行为进行劝阻或制止，说明原告的行为并未扰乱其秩序。决定书称原告有前科，即有犯罪行为，这种说法也是谎言。此案案发地在石家庄市，被告对本案没有管辖权。被告的处罚程序违法且适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第三条规定：“治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。”第四条第一款规定：“在中华人民共和国领域内发生的违反治安管理行为，除法律有特别规定外，适用本法。”《治安管理处罚法》第九十六条、第九十七条对治安管理处罚的程序有明确的规定，但被告未依法作出和送达《治安管理处罚决定书》，而是适用《行政处罚法》的处罚程序，作出和送达《行政处罚决定书》，显然被告的处罚程序违法，适用法律错误。被告辛集市公安局辩称，1.我局认定穆熊扰乱单位秩序的事实清楚。2017年1月8日11时许，穆熊被河北省“两会”安保人员送到石家庄鹿泉区敬业宾馆信访分流场所，辛集市信访局及小辛庄乡政府工作人员对穆熊反复劝说，其拒不离开，滞留至2017年1月8日下午16时许，滞留时间5小时，扰乱了信访分流场所正常工作秩序。2.我局认定穆熊扰乱单位秩序的证据确实充分。3.我局对穆熊处以行政拘留七日的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。穆熊在信访分流场所滞留5小时，扰乱了信访分流场所正常工作秩序，且2016年12月23日，穆熊因扰乱公共场所秩序被辛集市公安局派出所警告，依据《治安管理处罚法》第二十条、第二十三条第一款第一项之规定，决定对穆熊处以行政拘留七日的行政处罚，于法有据。在办案过程中，我局依照《治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告辛集市公安局向本院提交了以下证据：1．2017年1月8日报警案件登记表、受案登记表。2.2017年1月8日对穆熊的传唤证（附卷联）一份，传唤证（附卷联）有办案人员的注明：“被传唤人穆熊不在家,其妻子李云拒绝签字。”3．2017年1月8日辛集市信访局的证明一份，主要内容：根据省“两会”统一安排，石家庄市鹿泉区敬业宾馆为信访分流场所。4．2017年1月9日辛集市信访局的证明一份，主要内容：2017年1月8日上午11时左右，穆熊等人被省“两会”安保工作人员送到石家庄鹿泉区敬业宾馆信访分流场所，辛集市信访局及有关责任单位工作人员反复劝说，拒不离开，滞留至下午16时，被相关单位接回。5．辛集市小辛庄乡人民政府2017年1月9日的证明一份，主要内容：2017年1月8日11时许，我乡接到辛集市信访局通知，小辛庄乡巨家庄村穆熊被省“两会”安保工作人员送到石家庄鹿泉区敬业宾馆信访分流场所，我乡及辛集市信访局工作人员对穆熊反复劝说，其拒不离开，滞留至下午16时。6．2017年1月8日石家庄鹿泉区敬业宾馆门口附近的视频。7.2017年1月10日对穆熊的传唤证（附卷联）一份，传唤证（附卷联）有办案人员的注明：“被传唤人不在家,其配偶李云拒绝签字。”8．2017年1月14日对穆熊的传唤证（附卷联）一份，传唤证（附卷联）有办案人员的注明：“被传唤人穆熊不在家,其妻子李云拒绝签字。”9．打印日期为2017年3月4日的对穆熊的传唤证（附卷联）一份，传唤证（附卷联）有办案人员的注明：“被传唤人穆熊拒绝签字。办案人员钱连松、郭树。2017年3月9日。”10．2017年3月9日的《被传唤人家属通知书》，该通知书上注明穆熊的配偶李云“拒绝签字”。11．辛集市公安局公安行政处罚告知笔录，该笔录上有办案人员的注明：“以上告知笔录被告知人拒绝签字”。12．2017年3月9日、3月10日被告对原告穆熊的询问笔录、行政案件权利义务告知书一份及视频资料一份。13．2017年3月10日被告对牛江浩的询问笔录及行政案件权利义务告知书。14．北京市公安局天安门地区分局训诫书及辛集市公安局小辛庄派出所2016年12月23日辛公（小）行罚决字[2016]0287号行政处罚决定书。15．2017年3月10日辛集市公安局作出的辛公（小）行罚决字〔2017〕0102号行政处罚决定书，该决定书上有被告办案人员的注明：“被处罚人穆熊拒绝签字”。16．2017年3月10日对穆熊的配偶李云作出的《辛集市公安局行政拘留家属通知书》，其上注明“被拘留人拒绝签字”。17．2017年3月10日《辛集市公安局行政拘留执行回执》。经组织质证，原告对被告提供的证据认为：1.证据1，报警案件登记表没有报案人，登记表不属实；受案登记表与实际情况不符，不予认可。2.证据2、证据7、证据8、证据9，对四份传唤证均不认可。2017年1月8日、1月10日、1月14日的传唤证上没有被送达人的签名及日期。3月4日的传唤证是伪造的，3月4日我没有在家。3.证据3-5，辛集市信访局及乡政府的证明，只有公章，没有办案工作人员的签字。4.证据6，视频里没有我，截图是假的。5.证据10,原告不知道有这份通知书。6.证据11，告知笔录上“以上事实不清，证据不足，受害人不服”是我写的，告知书上没有公章，没有被告知人的签字，是伪造的。7.证据12，询问笔录上没有原告的签字；视频没头没尾，被告办案人员没有着装，没有出示证件。8.证据13，对牛江浩的询问笔录不真实，没有公章，原告不认可。9.证据14，训诫书原告没有见过；对原告的警告是非法的。10.证据15，被告出示的原件与原告手中的原件不一致，原告手中的原件没有办案人员签字、被处罚人签字及日期，而且不是当场送达给我，是在拘留所给我的。对原告进行从重处罚是不对的，没有法律依据。办案人员与原告有利害关系。11.证据16、证据17，拘留回执原告有；拘留家属通知书原告没见过。本院对上述证据认证如下：被告提交的报警案件登记表及受案登记表，系内部审批程序，不需报警人签名，对证据的真实性本院予以认定。被告辛集市公安局的传唤证、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、权利义务告知书，原告或家属拒绝签字，两名办案人员在文书上注明拒绝签字情况，符合法律规定，对上述证据的真实性，本院予以认定。辛集市信访局的证明、小辛庄乡政府的证明、敬业宾馆门口附近的视频、对穆熊的询问笔录、对牛江浩的询问笔录，上述证据互相印证，形成完整证据链，可以证明案件事实，对上述证据，本院予以采信。对北京市公安局天安门地区分局训诫书、辛集市公安局小辛庄派出所辛公（小）行罚决字[2016]0287号行政处罚决定书、辛集市公安局作出的辛公（小）行罚决字〔2017〕0102号行政处罚决定书及行政拘留执行回执的真实性，本院予以认定。经审理查明，2017年1月8日上午11时左右，原告穆熊等人被河北省“两会”安保工作人员送到石家庄市鹿泉区敬业宾馆信访分流场所，辛集市信访局及辛集市小辛庄乡人民政府工作人员对穆熊反复劝说，其拒不离开，滞留至当日下午16时。2017年1月8日辛集市公安局小辛庄派出所接到报警后受理了案件，由辛集市公安局小辛庄派出所对穆熊进行了传唤，并对其进行了询问，2017年3月9日将拟对穆熊作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了穆熊，穆熊拒绝在告知笔录上签字。2017年3月10日辛集市公安局依据辛集市信访局及小辛庄乡政府出具的证明材料、对乡政府工作人员的询问笔录、视频资料等证据，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出辛公（小）行罚决字〔2017〕0102号行政处罚决定书，决定对穆熊行政拘留七日。穆熊拒绝在行政处罚决定书上签字。该处罚决定已经执行。另查明，穆熊因2016年12月12日到北京市天安门地区非正常上访，被辛集市公安局小辛庄派出所于2016年12月23日处以警告。本院认为，石家庄市鹿泉区敬业宾馆为2017年河北省“两会”信访分流场所，原告穆熊不听辛集市信访局及辛集市小辛庄乡人民政府工作人员反复劝说，拒不离开该宾馆，滞留四个多小时，扰乱了该场所的正常工作秩序。《治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定:“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”对于当事人的非访行为，行为人居住地的公安机关更能有效管理和控制，被告辛集市公安局作为穆熊居住地的公安机关对此案件行使管辖并无不当。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”穆熊因2016年12月12日到北京市天安门地区非正常上访，被辛集市公安局小辛庄派出所于2016年12月23日处以警告，又于2017年1月8日在信访分流场所不听劝说长时间滞留，扰乱该场所正常工作秩序，被告辛集市公安局根据其行为情节对其处以拘留七日的处罚，并无不当。治安管理处罚是行政处罚中的一种，被告所作处罚决定书的名称虽为“行政处罚决定书”而非“治安管理处罚决定书”，但该决定书的内容足以说明被告对原告处以的是治安管理处罚，决定书的名称与内容并不矛盾，且并未因此损害原告的合法权益。综上，被告辛集市公安局作出的辛公（小）行罚决字〔2017〕0102号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该行政行为的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告穆熊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告穆熊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  刘朝阳审判员  李 晓审判员  赵 辉二〇一九年十一月二十六日书记员  赵 冉