浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2217号上诉人（原审被告）：朱红美，女，1979年7月9日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：马惠，浙江泰嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱董敏，浙江泰嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张利萍，女，1967年10月27日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：王海伟，浙江祥森律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冰迪，浙江祥森律师事务所实习律师。上诉人朱红美因与被上诉人张利萍合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱红美上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张利萍的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由张利萍承担。事实和理由：张利萍提供给朱红美的资金系其与前夫陆中群之间在夫妻关系存续期间的共同财产，故因该资金产生的债权也属于夫妻共同债权，陆中群也是债权人，理应作为本案当事人。而一审法院却未将陆中群列为本案必要共同诉讼人，程序严重违法。其后，一审法院判决将本属夫妻共同债权的欠款仅归还给一方债权人，系事实认定不清。同时，陆中群结欠朱红美丈夫的货款属于其与张利萍的夫妻共同债务，一审判决实质上否认了本案应当存在的扣款事由，适用法律错误。综上，一审判决程序不当，结果错误。张利萍辩称，朱红美与张利萍之间系合同纠纷，而陆中群与朱红美丈夫之间系买卖合同纠纷，两者不是同一个案由，不能合并审理。另外，朱红美所谓的夫妻共同债务需要法院认定，不能由朱红美自行确定。而朱红美所谓的抵销也应征求张利萍的意见，不能随意抵销。况且，朱红美所称的夫妻共同财产与本案并无关联性，朱红美擅自扣减欠款明显无法律依据，有关争议纠纷其完全可以另案诉讼。故一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。张利萍向一审法院起诉请求：1、朱红美归还张利萍借款134700元及逾期利息（以134700元为基数，按照年利率13%从2017年4月27日起计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由朱红美承担。一审法院认定事实：2016年3月31日，张利萍以银行转账形式将200000元转入朱红美银行账户。双方口头约定由朱红美将该款项转入海盐县佳源房地产开发有限公司（以下简称“房产公司”，朱红美系该公司工作人员）银行账户，并由朱红美与公司签订借款协议，约定朱红美出借上述款项给房产公司，借款期限为一年，利息为年利率13%，到期后朱红美将房产公司归还给朱红美的相应本金及利息一并付给张利萍。2017年4月27日，朱红美将354602元通过银行转账方式支付到张利萍银行账户，双方一致确认该款中的261858元系朱红美转入张利萍账户，由朱红美转交给张利萍弟弟张建中的款项及利息，故剩余92744元系朱红美返还给张利萍的本金及利息。另，张利萍弟弟张建中曾以同样方式通过朱红美将230000元投入到房产公司，朱红美将上述款项打入房产公司账户后，与房产公司签订借款协议，利息为年利率13%。2017年4月28日，张建中收到张利萍给付的127158元。2018年5月2日，张建中以朱红美未还清剩余借款为由向一审法院起诉，一审法院以（2018）浙0424民初2814号予以立案，后张建中以其已收到张利萍给付的涉诉款为由于2018年7月4日向一审法院申请撤诉，一审法院裁定予以准许。另查，张利萍与陆中群原系夫妻关系，双方于2013年12月登记结婚（复婚），于2017年9月30日登记离婚，并协议约定双方婚后无共同财产、无共同债权债务，各自名下债权债务各自承担。一审法院认为，本案争议焦点为：1、双方之间是否存在民间借贷关系？2、朱红美辩称在给付张利萍的钱款中直接抵扣张利萍前夫陆中群欠付朱红美丈夫的货款，对于该抵扣行为是否可以支持？就双方是否存在民间借贷关系的问题，一审法院认为，本案中双方之间无书面借款协议，且根据查明的事实及双方的当庭陈述看，双方亦无借贷合意，双方之间更符合由朱红美代为将张利萍提供的资金出借给房产公司，房产公司将借款及利息返还给朱红美后，由朱红美再支付张利萍给这一流程。本案审理中，经一审法院释明，张利萍同意由一审法院调整案由，一审法院依法将本案案由调整为合同纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。朱红美在获取房产公司归还的借款及利息后，应当及时将款项全部返还给张利萍。现按张利萍计算，朱红美应于2017年4月27日返还给张利萍的本金及利息共为227479元，但张利萍诉请中陈述为227444元，而朱红美计算为229230元，张利萍自愿将朱红美应返还金额调整为227444元，并同意放弃对超出款项的追索，视其系对自身诉讼权利的处分，故对该金额予以确认。现朱红美仅返还张利萍款项为92744元，应承担立即向张利萍返还剩余款项134700元（227444元-92744元）的责任。关于朱红美可否在应返还给张利萍的款项中抵扣张利萍前夫陆中群欠付朱红美丈夫货款的问题。一审法院认为，第一，对于陆中群是否当时存在欠付朱红美丈夫货款的情况，属于陆中群与朱红美丈夫之间的货款纠纷，与本案无直接关联性，对欠款事实亦无法予以确认。第二，即使存在陆中群欠付朱红美丈夫货款的事实，从目前朱红美提供的证据看，亦无法认定该事实张利萍当时知晓。第三，即使张利萍知晓有上述欠款事实，朱红美亦无证据证明该抵扣已征得陆中群同意，更无证据证明朱红美在返还张利萍款项当时就抵扣事实已征得张利萍同意，张利萍当庭也表示不同意抵扣。第四，朱红美认为本案案涉款项的返还属于张利萍与陆中群的共同债权，但从张利萍与陆中群的离婚协议看，双方明确婚后无共同债权债务，各自债务各自承担。综上，一审法院认为张利萍前夫陆中群并非本案的必要诉讼当事人，对朱红美的第二项答辩意见，均不予支持。就陆中群与朱红美丈夫之间的货款纠纷，可由该二人另案处理。另，张利萍诉请朱红美按年利率13%支付2017年4月27日起的利息，一审法院认为，朱红美应于2017年4月27日返还原告全部款项共227444元，而其当时仅返还92744元，张利萍可以请求朱红美支付之后的利息损失。但就利息的计算标准，经认定双方之间无借贷合意，就年利率13%的利息计算是该款项投入到房产公司后房产公司支付的利息标准，且按约定借款期间为一年，至2017年4月27日，该款项已超过一年的期限，故对张利萍诉请的利息计算标准，无法予以认可。因此，一审法院认为利息计算标准可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计算至朱红美就134700元款项实际付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、朱红美返还张利萍人民币134700元，并向原告支付利息损失（以134700元的未付部分款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年4月27日起算，计算至上述款项实际付清之日止），该款项由朱红美于判决生效之日起十日内清结；二、驳回张利萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1497元，由朱红美负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理查明：二审审理过程中，双方当事人一致确认，本案款项从2016年3月31日起按照年利率13%的标准计算利息，另对一审法院认定的其余事实予以确认。本院认为，根据朱红美与张利萍的约定，朱红美应于2017年3月31日归还张利萍、张建中借款本金43万元以及以43万元为本金按照年利率13%计算的利息。现朱红美主张以房产公司偿付朱红美款项的时间作为截止日期，分别计算欠付张利萍、张建中两人的利息；张利萍则主张按照朱红美实际归还款项的2017年4月27日作为截止日期计算上述利息。因张利萍、张建中与房产公司并无借款合同关系，款项系通过朱红美交付并且也是由朱红美来归还款项，故应以2017年4月27日作为前述利息计息的截止日期。据此，截止当日朱红美应归还张利萍、张建中本息合计490035元，现张利萍仅主张应归还本息489302元，视为对自身权利的处分，故以该金额减去朱红美已支付的金额354602元，尚余134700元未付。对于该134700元的未付款，朱红美抗辩称，张利萍的前夫陆中群在双方夫妻关系存续期间，因与朱红美的丈夫发生业务往来欠付货款16万余元，根据夫妻共同债务原理，该134700元的未付款冲抵了该欠款，无需再向张利萍归还。对此，本院认为，关于朱红美主张的欠付货款情况，其仅提供了两张欠条，欠款事实涉及案外人陆中群，且债务人是否包括张利萍，尚不确定。故基于以上事实，在未经张利萍同意的情况下，朱红美主张直接行使抵销权，于法无据，本院不予支持。至于，朱红美丈夫与张利萍前夫陆中群的货款纠纷可另行主张。综上所述，朱红美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2994元，由上诉人朱红美负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年十一月四日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆