湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初535号原告：刘俊，男，汉族，1969年12月14日出生，户籍住址湖北省宜昌市伍家岗区，委托代理人：肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：周运秋，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告：宜昌市东山经济技术开发区北苑企业发展总公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区城东大道5号北苑小区会所三楼，统一社会信用代码91420500615543335T。法定代表人：杨兴轩，总经理。委托代理人：宋卫国，湖北宋卫国律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：谭博文，湖北宋卫国律师事务所实习律师。（一般代理）被告：宜昌同创房地产有限公司，住所地宜昌市开发区城东大道10-7号，统一社会信用代码91420500667654117U。法定代表人：万宏华，执行董事。委托代理人：余海波，湖北宜楚律师事务所律师。（特别授权代理）第三人：湖北中民建筑工程有限公司，住所地潜江市园林办事处东风路134号，统一社会信用代码91429005183662129W。法定代表人：关鸿发，董事长。委托代理人贺勇，湖北晨尚律师事务所律师。（特别授权代理）原告刘俊与被告宜昌市东山经济技术开发区北苑企业发展总公司（简称北苑企业发展公司）、被告宜昌同创房地产有限公司（简称同创房地产公司）、第三人湖北中民建筑工程有限公司（简称中民建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理，依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘俊的委托代理人周运秋、肖圣兰，被告北苑企业发展公司的委托代理人宋卫国，被告同创房地产公司的委托代理人余海波，第三人中民建筑公司的委托代理人贺勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付工程款770万元，自2014年4月4日至2019年4月5日的欠付工程款利息1432490元，合计9132490元，并支付自2019年4月6日至实际清偿之日止以770万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。2、确认原告对水榭花都小区负一、二层的地下车库享有优先受偿权，原告有权对其拍卖、变卖或折价价款优先受偿。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年11月，北苑企业发展公司与湖北建鑫房地产开发有限公司宜昌分公司（以下简称建鑫房地产宜昌分公司）对外招标水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室工程的建筑单位。第三人中民建筑公司投标后，于2012年2月24日中标。2012年3月6日，中民建筑公司与北苑企业发展公司、建鑫房地产宜昌分公司签订《工程施工合同》约定：1、中民建筑公司承建水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室工程，面积32296.43㎡，合同价款36808535元；2、发包人将按合同约定期限和方式支付工程价款；3、具体工程建设中的事务由建鑫房地产宜昌分公司负责。同日，建鑫房地产宜昌分公司告知中民建筑公司已将该项目中属建鑫房地产宜昌分公司的权利义务转让给同创房地产公司并得到了北苑企业发展公司的同意。中民建筑公司又与同创房地产公司签订《工程施工合同》，内容与北苑企业发展公司、建鑫房地产宜昌分公司签订的《工程施工合同》一致。由于该工程需要大量垫资，而中民建筑公司资金周转困难，便于2012年3月10日与原告签订《水榭花都项目投资建设协议书》，约定中民建筑公司任命原告为项目负责人，由原告负责垫资，全权负责该项目的工程施工、验收和结算等，自负盈亏。2012年3月16日，原告带领工人进场施工。2014年2月，水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼及地下室工程全部完工，2014年4月4日，业主开始入住，除地下室外的主体工程及其它附属工程正式交付使用。5月14日，原告作为中民建筑公司代表与同创房地产公司签订《水榭花都建筑工程竣工及结算补充协议》，该补充协议约定：1、确认原告实际完成工程量总造价4050万元；2、工程验收合格后，甲方支付到总工程造价的90%，建筑工程竣工移交并取得备案证，付至总工程造价的95%，余款5%作为保修金；3、土建工程保修半年、水电工程保修1年、屋面及外墙渗水保修5年；4、甲方在2014年5月28日前完成竣工验收到合格并移交。截至2014年2月，同创房地产公司共向原告支付工程款3100万元，此后再未付款。因同创房地产公司债务繁多，2014年6月左右，同创房地产公司负责人及相关工作人员走逃而无法办理竣工验收和备案手续。自2015年起，水榭花都购房业主因不能办理房屋产权证向政府上访，2016年10月，开发区管委会政府责令北苑企业发展公司对水榭花都项目进行验收备案。2016年11月，北苑企业发展公司向原告支付工程款180万元，原告将验收资料全部交予高新区政府后为办理了备案证。但地下车库的工程一直未办理交付和验收。综上所述，截止起诉时止，水榭花都项目总决算为4050万元，二被告共向原告支付工程款3280万元，下欠770万元工程款未支付。原告认为，1、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，刘俊系本案适格原告；2、原告依约完成承建工程，工程已办理竣工结算并已移交使用，二被告作为联合开发商应向原告连带支付剩余工程款。3、结算协议约定的质保期已届满，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，二被告应当向原告返还工程质量保证金。4、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条之规定，二被告应自工程交付之日起向原告支付欠付工程款利息。5、由于地下车库因未办理竣工验收而未交付，故原告有权就地下车库主张优先受偿权。原告为维护自己的合法权益提起诉讼，望依法裁判。被告北苑企业发展公司辩称：1、北苑企业发展公司没有向刘俊支付工程款及利息的义务。理由：（1）（2015）鄂宜昌中民二初字第00056号民事判决书的认定，北苑企业发展公司与建鑫房地产宜昌分公司以及同创房地产公司之间是土地使用权转让法律关系，并不是房地产合作开发关系，也并非联营关系，因此北苑企业发展公司不承担连带责任。（2）虽然在招投标过程中，北苑企业发展公司作为共同发包人与中民建筑公司签订了《工程施工合同》，但该合同第一部分第九条明确约定“发包人建鑫房地产宜昌分公司、北苑企业发展公司约定由建鑫房地产宜昌分公司全权负责该项目的资金投入和全面建设”，该约定表明北苑企业发展公司不是该项目的投资、建设方，对施工方无支付义务。（3）签订招投标文件之后，中民建筑公司与同创房地产公司单独签订了《工程施工合同》，说明该项目支付工程款的义务由同创房地产公司承担。2、中民建筑公司在水榭花都项目中没有到期的债权。（1）水榭花都项目《工程施工合同》采用固定总价包干合同，该合同约定的总价为3680.8535万元。据北苑企业发展公司了解的情况，同创房地产公司已经向中民建筑公司支付的工程款已经超过了该合同约定的总价。（2）上述工程施工合同中包含的项目为水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室。截至2019年6月6日，合同约定的办公综合楼尚未开工建设、地下室还未竣工验收，根据合同约定，工程款的支付条件并未全部成就。综上所述，请求人民法院驳回刘俊对北苑企业发展公司的诉讼请求。被告同创房地产公司辩称：1、同创房地产公司单独与中民建筑公司成立了建设工程施工合同关系，且在该合同履行环节，均是同创房地产公司作为单一的独立主体与中民建筑公司完成的。故北苑企业发展公司在本案中不是建设方，不应承担支付工程款的义务。2、本案工程款的结算应以招投标合同为依据而不应以补充协议为依据。2012年3月6日，中民建筑公司通过招投标与北苑企业发展公司、建鑫房地产宜昌分公司签订了《工程施工合同》，合同约定的施工范围为：水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室工程，总建筑面积为32296.43平方。工程总价款为：固定总价包干3680.8535万元。同日，因建鑫房地产宜昌分公司为实际投资方，且建鑫房地产宜昌分公司将该项目中的权利义务概括性让与同创房地产公司，同创房地产公司基于前述招投标合同单独与中民建筑公司签订了《工程施工合同》。同创房地产公司认为，原告起诉所依据的《补充协议》与前述招投标合同的实质性内容不一致，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第一条、第九第的规定，应以中标合同作为结算工程价款的依据。3、同创房地产公司对中民建筑公司并无欠付工程款。（1）中民建筑公司承包范围内的固定总价为3680.8535万元，实际竣工验收了A、B、C、D、E栋住宅楼，办公综合楼未建，地下室未竣工验收亦未交付使用。中民建筑公司已完工工程价款不足3000万，而同创房地产公司对中民建筑公司已付工程款远远超过了已完工工程价款。（2）支付条件未成就。《工程施工合同》第57.2条约定：“承包人按照工程实际进度递交月进度报告，在发包人确定后7天内按确定的金额付60%，工程完工备案后付至合同的85%，结算审计完成支付至合同总价的95%，余下的5%作为工程质保金，等质保期满后一次性付清”。如前所述，中民建筑公司施工范围内的办公综合楼未施工、地下室未竣工验收、交付使用，工程未结算审计。故其工程款仅应支付至确定金额的60%，同创房地产公司支付的数额亦远远超过上述比例。4、中民建筑公司延期完工，应按每天1000元的标准承担责任，该延迟赔偿金应等额抵销工程款。《工程施工合同》第一部分第三条约定的竣工日期为2013年1月15日，而中民建筑公司至今未完成合同范围内的综合办公楼建设，地下室未竣工验收、交付使用，截止答辩日（2019年6月10日），延误时间长达2366天，应付违约金236.6万元，该违约金应等额抵销应付工程款。5、若以补充协议为结算支付依据，则本案已过诉讼时效。综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人中民建筑公司述称：中民建筑公司认可刘俊的诉讼请求与事实及理由，该项目是由中民建筑公司中标，实际由刘俊承建。经审理查明：一、工程项目的招投标、《工程施工合同》的约定1、2006年9月20日，北苑企业发展公司（甲方）与建鑫房地产宜昌分公司（乙方）签订《项目联合投资开发合同书》，约定，“一、项目基本概况：1、项目位于宜昌开发区××厂后××中学旁，占地面积16660平方米，其四至距离见土地宗地图。二、投资及收益分配：1、合作模式：双方共同出资开发建设，按约定分得建筑物自用或对外销售。三、合作开发管理模式：1、项目开发以甲乙双方的名义办理立项批文、土地使用证、规划许可证、施工许可证、在后期销售地上建筑所投双方共同约定由乙方以乙方的名义对外销售并办理收款、银行按揭、税款缴纳等手续。2、乙方负责组建项目管理部，并负责项目的规划设计、勘察、工程招投标、施工、销售、物业管理、工程终身质保等全过程开发建设工作，甲方给予必需的配合。”。2、（2015）鄂宜昌中民二初字第00056号民事判决认定：“2009年7月29日，同创房地产公司与建鑫房地产宜昌分公司签订《水榭花都项目合作开发协议书》，以合作名义将前述合同的权利义务转让给同创房地产公司”［（2015）鄂宜昌中民二初字第00056号《民事判决书》第7页，“经审理，本院查明以下事实”中的内容］3、2012年2月24日《中标通知书（水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室工程）》载明：“湖北中民建筑工程有限公司（中标人）：自2012年1月4日开标后，根据评标委员会提交的评标报告和推荐的中标候选人，确定湖北建鑫房地产开发有限公司宜昌分公司、宜昌市东山经济技术开发区北苑企业发展总公司（招标人）的水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室工程（工程项目）施工业务由你单位中标。”。落款：招标代理机构处加盖“宜昌市鼎欣工程项目管理有限公司”印章；招标人处加盖“湖北建鑫房地产开发有限公司宜昌分公司”印章、“宜昌市东山经济技术开发区北苑企业发展总公司”印章。（注：“水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室工程”以下简称“案涉工程”）该通知书附件《中标人的投标文件主要内容一览表》的主要内容：项目经理：黄继喜，壹级建造师；建筑面积：32296.43平方米；中标价：3680.85355万元；工期承诺300天。落款日期2012年2月24日。4、2012年3月6日，发包人建鑫房地产宜昌分公司、北苑企业发展公司与承包人中民建筑公司签订《水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室工程施工合同》（简称：前《施工合同》），约定：“依照。一、工程概况：工程名称：水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室工程；工程地点：宜昌市发展大道27号；工程规模：32296.43平方米（其中地上面积为26852.73平方米，地下面积为5443.7平方米）；工程立项批准或核准备案文号：宜开经[2006]41号”；资金来源：企业自筹。二、工程承包范围：施工设计范围内的土建、装饰及安装工程。五、合同价款：3680.8535万元。六、组成合同的文件。本合同签订时间2012年3月6日。自签订盖章生效。”。落款处：发包人加盖“湖北建鑫房地产开发有限公司宜昌分公司”印章、“宜昌市东山经济技术开发区北苑企业发展总公司”印章，法定代表人处“张维龙”、“张小平签名；承包人处加盖“湖北中民建筑工程有限公司”印章，法定代表人处“关鸿发”签名。同日，建鑫房地产宜昌分公司与北苑企业发展公司《关于水榭花都投资建设的决议》：建鑫房地产宜昌分公司与北苑企业发展公司共同拥有的[2008]第100202076号土地现已完成建安工程招标手续，双方决定，该项目建安工程由建鑫房地产宜昌分公司全面投资建设。5、2012年3月6日，同创房地产公司与中民建筑公司签订《水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室工程施工合同》（简称：后《施工合同》），约定的工程项目、承包范围、合同价款等，同前《施工合同》。二、合同的履行1、2012年3月10日，中民建筑公司（甲方）与刘俊（乙方）签订《水榭花都项目投资建设协议书》，约定：“鉴于：1、甲方于2012年2月24日中标水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室工程，甲方已与招标人签订了《工程施工合同》；2、甲方已任命刘俊为水榭花都项目的项目负责人，工程的项目经理由甲方另行委派。一、甲方已任命乙方为宜昌水榭花都工程的项目负责人，故水榭花都项目由乙方代表甲方全权负责该项目的工程施工建设。”。2、2014年5月14日，同创房地产公司（甲方）与中民建筑公司（乙方）签订的《水榭花都建筑工程竣工及结算补充协议》，约定：“经甲乙双方协商就“水榭花都”项目建设工程竣工验收移交及工程竣工结算等事宜达成如下协议：一、甲乙双方就签订水榭花都建筑工程施工备案合同，结合实际完成工程量，经协商同意该工程总造价为4050万元。二、双方同意建筑工程验收合格后，甲方支付到总工程造价的90%。”。3、2016年11月1日《工程竣工验收备案证明书》（编号2016-023）载明：“本工程已于2016年11月1日办理竣工验收备案。工程名称：水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼；建筑面积25857.14平方米；建设单位：宜昌同创房地产有限公司/宜昌市东山经济技术开发区北苑企业发展总公司；施工单位：湖北中民建筑工程有限公司。”。4、原告自认被告已付工程款数额为3280万元。5、原告主张其是借用中民建筑公司资质的实际施工人，完成案涉工程施工。认定上述事实的证据有：《项目联合投资开发合同书》、《中标通知书（水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室工程）》、《水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室工程施工合同》两份、《关于水榭花都投资建设的决议》、（2015）鄂宜昌中民二初字第00056号民事判决书；《水榭花都项目投资建设协议书》、《水榭花都建筑工程竣工及结算补充协议》、《工程竣工验收备案证明书》；当事人陈述等。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。争议焦点：当事人之间的法律关系、诸合同（协议）的性质和效力、原告对二被告是否享有数额确定的到期债权。一、本案当事人之间的法律关系（一）北苑企业发展公司、同创房地产公司与中民建筑公司系工程承发包合同关系1、水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室工程（案涉工程）的开发建设方（发包方）是北苑企业发展公司和建鑫房地产宜昌分公司。2、案涉工程经招投标程序，由中民建筑公司投标、中标。3、案涉工程由发包方北苑企业发展公司、建鑫房地产宜昌分公司与承包方中民建筑公司以中标工程价款3680.8535万元签订《工程施工合同》（以下称“前《工程施工合同》”）。4、建鑫房地产宜昌分公司将其开发建设方（发包方）的权利义务转让给同创房地产公司。5、同创房地产公司与中民建筑公司签订《工程施工合同》（以下称“后《工程施工合同》”），后《工程施工合同》的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容与前《工程施工合同》相同。即，北苑企业发展公司、同创房地产公司与中民建筑公司系工程承发包合同关系。因①北苑企业发展公司是案涉工程的联合开发建设方（发包方）、②建鑫房地产宜昌分公司将其开发建设方（发包方）的权利义务转让给同创房地产公司（业经北苑企业发展公司同意）、③后《工程施工合同》与前《工程施工合同》实质性内容相同，故，北苑企业发展公司虽然未在后《工程施工合同》上签字盖章，亦不改变北苑企业发展公司是案涉工程的开发建设方、发包方。（二）中民建筑公司与刘俊签订《水榭花都项目投资建设协议书》，约定“甲方（中民建筑公司）已任命乙方（刘俊）为宜昌水榭花都工程的项目负责人，故水榭花都项目由乙方代表甲方全权负责该项目的工程施工建设”。原告主张其是借用中民建筑公司资质的实际施工人，完成案涉工程施工；第三人中民建筑公司认可原告该主张。综上，本院认定：北苑企业发展公司、同创房地产公司是案涉工程的开发建设方、发包方；中民建筑公司经投标、中标案涉工程，是案涉工程的承包方；中民建筑公司以中标文件条件与开发建设方签订前、后《工程施工合同》之后，将案涉工程交由刘俊以中民建筑公司的名义实际施工，刘俊是案涉工程的实际施工人。二、诸合同（协议）的性质和效力1、前、后《工程施工合同》的效力前《工程施工合同》由案涉工程招标方北苑企业发展公司、建鑫房地产宜昌分公司与中标方中民建筑公司以中标文件条件签订，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。后《工程施工合同》虽然没有北苑企业发展公司加盖印章，但因《水榭花都项目合作开发协议书》中约定“乙方（建鑫房地产宜昌分公司）负责……全过程开发建设工作”、建鑫房地产宜昌分公司经北苑企业发展公司同意将其开发建设方的权利义务转让给同创房地产公司，且后《工程施工合同》的实质性内容与前《工程施工合同》相同，故后《工程施工合同》亦系各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。刘俊主张，“本案涉讼工程虽经过招投标签订施工合同，实为实际施工人刘俊借用中民建筑公司名义建设，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，应属无效”（质证笔录第16页）。因《中标通知书》的时间为2012年2月24日，前、后《工程施工合同》签订的时间均为2012年3月6日［注：因前、后《工程施工合同》除建设（发包）方中的建鑫房地产宜昌分公司变更为同创房地产公司外，其他内容一致，故，对前、后《工程施工合同》以下统称“《工程施工合同》”］，刘俊用以证明其违法借用中民建筑公司资质的《水榭花都项目投资建设协议书》签订时间为2012年3月10日。即，中民建筑公司在投标、中标、与开发建设方签订《工程施工合同》之后，将其承包的案涉工程交由刘俊以中民建筑公司的名义实际施工（违法出借建筑施工企业资质），不改变签订日期在前的《工程施工合同》的效力。刘俊主张《工程施工合同》无效，没有事实依据，不能成立。2、同创房地产公司与中民建筑公司于2014年5月14日签订的《水榭花都建筑工程竣工及结算补充协议》约定的“该工程总造价为4050万元”，与《工程施工合同》约定的“合同价款3680.8535万元”不一致，系双方另行签订的改变中标合同实质性内容的协议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款的规定，《水榭花都建筑工程竣工及结算补充协议》无效。三、已完工工程的价款《工程施工合同》约定的工程项目为“水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼、办公综合楼及地下室工程”，“工程规模：32296.43平方米”，“合同价款：3680.8535万元”。2016年11月1日《工程竣工验收备案证明书》载明的竣工验收备案的工程项目为“水榭花都居住小区A、B、C、D、E栋住宅楼；建筑面积25857.14平方米”。同创房地产公司陈述：“实际竣工验收了A、B、C、D、E栋住宅楼，办公综合楼未建，地下室未竣工验收亦未交付使用”（《庭审笔录》第7页）；刘俊陈述，“地下车库的工程一直未办理交付和验收”（见《庭审笔录》第5页）、“办公楼未施工是由于发包方同创公司走逃导致的”（见《告知当事人举证责任笔录》第2页）。合同约定的工程价款为3680.8535万元，按刘俊自认的已付款3280万元计，付款比例为89%（3280万元÷3680.8535万元）。即，在合同约定的办公综合楼未建、地下室工程没有交付和竣工验收的情况下，已付工程款达全部合同价款的89%。本院告知刘俊本院对诸合同效力的认定，要求刘俊提供按中标文件的计价标准确定的已完工工程的价款的证据，举证方式包括申请法院委托鉴定机构对按中标文件的计价标准对已完工工程的价款进行鉴定。但刘俊不同意本院对诸合同效力认定的结论，主张因存在借用资质行为，包括前、后《工程施工合同》在内所有合同无效，应按《水榭花都建筑工程竣工及结算补充协议》确定已完工工程价款为4050万元；刘俊又主张，虽然合同中的办公楼未施工，也还是要按合同总价款36808535元确定合同内的工程价款，再加上合同外增加工程量的价款。刘俊不同意按中标文件的计价标准对已完工合同内工程项目的价款进行鉴定。即，刘俊未举证证实按中标文件的计价标准确定的已完工工程的价款。另，在本院告知刘俊举证责任后，刘俊补充提交一份落款日期为2019年10月12日的中民建筑公司《情况说明》，中民建筑公司在该《情况说明》中表示案涉工程自始即由刘俊借用中民建筑公司资质投标。刘俊拟以该《情况说明》进一步证实其包括前、后《工程施工合同》在内的所有合同无效、应按《水榭花都建筑工程竣工及结算补充协议》确定已完工工程价款为4050万元的主张。《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定，“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。刘俊拟通过违法出借资质人中民建筑公司在本案审理中出具的《情况说明》，进一步证实其借用资质承揽工程之违法行为，以期获取超过合法施工企业依法经营之利益。显然，该主张违反《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款的规定，不能成立。综上，案涉工程经招投标程序，承发包双方签订的《工程施工合同》（中标合同）合法有效；《水榭花都建筑工程竣工及结算补充协议》因改变中标合同实质性内容而无效；刘俊以中民建筑公司的名义完成案涉工程部分工程项目的施工，刘俊已收取占案涉工程全部合同价款89%的工程款（按原告自认已付款数额计）。因刘俊未举证证实按中标文件的计价标准确定的已完工工程的价款，其诉请北苑企业发展公司、同创房地产公司连带支付工程款770万元，没有事实依据，本院不予支持，同理，刘俊基于北苑企业发展公司、同创房地产公司欠付工程款而提起的其他诉讼请求亦丧失合法基础，本院均不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘俊的诉讼请求。案件受理费75727元（原告已预交），由原告刘俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  许建江人民陪审员  李明喜人民陪审员  徐振安二○一九年十二○一九年十一月四日法官助理刘洋书记员张晗煜