广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2424号上诉人（原审原告）：银民杰，男，1965年4月30日出生，汉族，住河南省临颍县***********。上诉人（原审原告）：冯雪连,女,1964年9月21日出生,汉族，住河南省临颍县***********。上诉人（原审原告）：银雨铄,男,2014年7月16日出生,汉族，住河南省临颍县***********。法定代理人：王闪闪,女,1992年10月2日出生,汉族,住河南省临颍县固厢乡王五坡129号，系银雨铄的母亲。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李安，广东安达信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司,住所地肇庆市******。主要负责人:罗头军，该公司总经理。委托诉讼代理人：岑捷，该公司员工。被上诉人（原审被告）：梁恒盛,男,1979年4月30日出生,汉族,住广东省怀集县永固镇森工站宿舍67号。上诉人银民杰、冯雪莲、银雨铄（以下简称银民杰等三人）、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中人保肇庆公司）因与被上诉人梁恒盛机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银民杰等三人上诉请求：一、判处中人保肇庆公司在交强险范围内优先赔偿粤H*****号小车财产损失2000元；二、判处中人保肇庆公司和梁恒盛共同赔偿粤H*****号小车财产损失14499.84元；三、本案诉讼费全部由中人保肇庆公司和梁恒盛承担。事实与理由：一、粤H*****号小车被焚毁报废是众所周知的事实，银民杰等三人不应对此负举证责任。事故发生后粤H*****号小车被完全焚毁只剩下空车架，所有与车辆有关的资料均在事故中焚毁。同时交警未告知其对实际报废处理的车辆需要进行损失评估，导致其无法提供相关证据。而中人保肇庆公司对粤H*****号小车通过正常程序对该车完成了财产损失评估，必然也认定车辆无法修复只能报废处理。因此，一审法院要求其提供相关证据，实际是加重其举证责任。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第二项规定众所周知的事实无需举证，故其不应承担举证责任；二、银行醉酒驾驶承担本次事故的主要责任，不成立对车辆损失承担全部责任的理由。根据事故责任认定书的责任划分，银行承担主要责任，因此对粤H*****号小车的损失应当适用70%的比例。一审法院以银行醉驾为由应由其承担车辆损失的全责属错误；三、由于粤H*****号小车在中人保肇庆公司处投保交强险和商业险，银民杰等三人提交的保单信息客观真实。车辆假肢50332.80元的损失应当被依法确认，除了中人保肇庆公司应在交强险范围内赔偿其2000元外，中人保肇庆公司和梁恒盛还应共同赔偿粤H*****号小车财产损失14499.84元。中人保肇庆公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判中人保肇庆公司赔偿银民杰等三人332808.18元，本案一、二审诉讼费由银民杰等三人和梁恒盛承担。事实与理由：一、处理丧葬事宜误工费应适用“广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资40578元标准计算。”银民杰等三人在一审中未能提供工作收入证明或误工损失证明，且其户籍住址划分属于农业户口，因此一审法院以城镇标准计赔属认定事实错误；二、一审法院认定住宿费缺乏合理性和事实依据。银民杰等三人一审出具的住宿费收据明确核算为1725元，一审法院仍认定2700元属认定事实错误；三、一审法院忽略中人保肇庆公司和梁恒盛签订的保险条款关于超载的免赔约定，属认定事实不清。中人保肇庆公司就保险合同免责部分已向梁恒盛履行提示说明义务，因此免责条款生效。中人保肇庆公司享有10%的免赔率。综上，请求二审法院依法改判。银民杰等三人向一审法院起诉请求：一、判令中人保肇庆公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金24000元。二、判令梁恒盛、中人保肇庆公司共同赔偿三原告交通费、住宿费、处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、车辆损失共357814.95元。三、本案的诉讼费用全部由梁恒盛、中人保肇庆公司承担。一审法院认定的事实：2018年12月8日20时55分许,银行驾驶粤H*****号小型轿车在国道321线鼎湖区院主水谷厂前路段自东向西行驶,其车头与同方向由梁恒盛驾驶粤H*****号牌重型自卸货车（因故障停在道路）的车尾发生碰撞,事故造成粤H*****号小型轿车起火、银行当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。《道路交通事故认定书》认定银行因醉酒驾驶机动车辆上道路行驶未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶承担事故的主要责任、梁恒盛因驾驶超过核载质量的机动车上路行驶承担事故的次要责任。受害人银行，男，1988年11月10日出生，河南省临颍县人；父亲银民杰，男，1965年4月30日出生，河南省临颍县人；母亲冯雪莲，1964年9月21日出生，河南省临颍县人。儿子银雨铄（王闪闪是其母亲即银雨铄的法定代理人，事故发生前已与银行离婚），男，河南省临颍县人，2014年7月16日出生。受害人及银民杰等三人户号为127019，户别为居民家庭户口。另外，受害人的儿子银雨铄在希尔斯枫菲国际幼儿园就读。事故发生后，梁恒盛向银民杰等三人垫付了丧葬费，该垫付部分，银民杰等三人在诉状中确认并予以扣除。梁恒盛驾驶的粤H*****号牌自卸货车，该车在中人保肇庆公司同时投保了机动车交通事故责任强制险及责任限额是150万元且不计免赔率的商业三者险,该事故发生在保险期间内。据上所述，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合受害人负事故的主要责任，梁恒盛负事故的次要责任，银民杰邓等三人实际损失，确认如下：1.死亡赔偿金819500元；2.被扶养人生活费205094.75元；3.丧葬费46784.5元；4.处理丧葬事宜误工费53347元/年÷365天×3人×12天=5261.62元；5.交通费3885元；6.住宿费75元/天×3人×12天=2700元；7.鉴定费3500元；8.车辆财产损失，因银民杰等三人没有提供车辆评估意见及购车发票等必要证据，另受害人醉酒驾驶机动车发生交通事故，故不予支持；9.精神抚慰金24000元。梁恒盛应承担的数额为410217.76元，扣减梁恒盛已支付的丧葬费46784.5元后，余下赔偿总额363433.26元，由中人保肇庆公司承担赔偿责任。一审法院认为:本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门认定本案受害人银行负事故主要责任，梁恒盛负事故的次要责任，予以采信、确认。银民杰等三人因本次交通事故导致的损失，由中人保肇庆公司在保险限额内予以赔偿363433.26元给银民杰等三人。对保险公司提出10%绝对免赔率的情形，理据不足，不予支持。其他符合法律规定计算标准的项目及金额予以支持。据此，一审法院作出法判决：一、中人保肇庆公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿银民杰等三人共人民币363433.26元；二、驳回银民杰等三人的其他诉讼请求。本院二审期间，银民杰等三人提交粤H*****号小型轿车被烧毁的照片，证实案涉粤H*****号小型轿车被烧毁至仅剩车架。中人保肇庆公司、梁恒盛对照片无异议。中人保肇庆公司确认案涉粤H*****号小型轿车全部毁损的事实，并陈述称车辆出险后以投保时核定的车辆价值作为参与，并进行现场核实。如果车辆全损，除提交现场照片情况，还需提交评估报告。双方当事人对上述证据无异议，本院予采信，并据此确认该部分事实。本院二审查明：案涉粤H*****号小型轿车，在中国人民财产保险股份有限公司高要支公司投保机动车损失保险，“保险金额/责任限额为50332.80元。另外，案涉粤H*****号牌自卸货车在向中人保肇庆公司投保时，投保人陈卓越在“投保人声明”栏内签名确认中人保肇庆公司对保险合同中有关免除保险人责任条款已向其履行提示、说明义务。同时，《机动车综合商业保险条款》约定“违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。”机动车全部损失赔偿款计算方法：（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。本院二审查明其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审案由定性正确，本院应予维持。本案二审程序，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。本案争议的焦点是：一、案涉粤H*****号车辆损失数额的确定；二、一审判决确定的处理丧葬事宜误工费及住宿费是否正确；三、中人保肇庆公司主张10%的免赔率的理由是否成立。一、对于案涉粤H*****号车辆损失数额确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，保险合同条款明确约定车辆保险金额/责任限额为50332.80元，并约定车辆全部损失赔偿款以保险金额为基数的计算方法，即车辆全部损失赔偿款并非以评估价值确定。案涉粤H*****号车辆已在事故已焚毁，中人保肇庆公司对该事实无异议，且同意以投保时核定的价值作参考。据此，案涉粤H*****号车辆损失数额应以约定保险金额确定，即为50332.80元。一审判决以银民杰等三人未能提交案涉车辆评估意见及购车发票为由，驳回其该项诉请，属认定事实错误，本院应予纠正。二、对于处理丧葬事宜住宿费及误工费数额确定的问题。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）关于处理丧葬事宜费用的规定，处理丧葬事宜住宿费费用，根据住宿发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准。本案中，银民杰等三人在提交的四张住宿费收据金额总计为1725元，故应据实认定该项费用为1725元。一审判决认定为2700元缺乏依据，属认定事实有误，本院应予纠正；银民杰等三人未能提供证据证实参与处理丧葬事宜的近亲属于主要收入来源于城镇，也未能证实其固定收入，故其误工费标准，应参照2018年广东省国有农、林、牧、渔在岗职工上一年度平均工资的标准计算，即误工费损失应为4002.21元（40578元/年÷365天×3人×12天）。一审判决对该赔偿项目计算标准有误，本院应予纠正。三、对于中人保肇庆公司主张10%的免赔率的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，中人保肇庆公司提供证据证实其就免责条款向投保人陈卓越履行了提示、说明义务，故双方约定的免责条款有效，对双方均具有约束力。据此，中人保肇庆公司就该免责条款主张10%的免赔率理由成立，应予支持。一审判决未支中人保肇庆公司该抗辩缺乏理据，本院予以纠正。经本院核算，银民杰等三人因本次事故造成的各项损失合共1158824.26元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由中人保肇庆公司应先在交强险赔偿限额范围内赔偿银民杰等三人112000元（含精神损害抚慰金24000元）。银民杰等三人的损失在交强险赔偿限额范围内不足赔偿的部分合计1046824.26元（1158824.26元-112000元），应由梁恒盛承担30%的赔偿责任即314047.28元（1046824.26元×30%）。鉴于梁恒盛违反安全装载的规定，中人保肇庆公司享有10%绝对免赔，对该免赔部分由梁恒盛承担，即梁恒盛应赔偿31404.73元（314047.28×10%），中人保肇庆公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿282642.55元（314047.28元-31404.73元）。鉴于梁恒盛已垫付46784.50元，该部分垫付款超出梁恒盛应承担的15379.77元（46784.50-31404.73元）应在中人保肇庆公司的应承担的赔偿数额中扣除，即中人保肇庆公司尚应赔付267262.78元，梁恒盛可直接向中人保肇庆公司主张该15379.77元。综上所述，银民杰、冯雪莲、银雨铄的上诉请求成立；中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实不清，赔偿数额计算有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初807号民事判决二项；二、变更广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初807号民事判决一项为：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿银民杰、冯雪莲、银雨铄379262.78元；三、驳回银民杰、冯雪莲、银雨铄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3514元（银民杰已预交），由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担；二审案件受理费778.11元，由银民杰、冯雪莲、银雨铄负担291.86元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担486.25元。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 李小冬审 判 员 李升文二〇一九年十一月五日法官助理 温海泓书 记 员 梁 燕