wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5840号原告：大冶市宏洋物业管理有限公司，住所地:大冶市观山东路（香格里拉家园）。法定代表人：曹爱英，该公司经理。委托诉讼代理人：曹祥兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨裕进，大冶市义诚法律服务所法律工作者。被告：曹继林，男，1980年10月10日出生，汉族，住大冶市。原告大冶市宏洋物业管理有限公司与被告曹继林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹祥兵、杨裕进到庭参加了诉讼。被告曹继林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶市宏洋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费10588元；2、判令被告支付原告滞纳金7623元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1、2项诉讼请求明确并变更为：1、判令被告支付原告2013年9月1日至2019年10月31日的物业管理费10309元；2、判令被告支付原告滞纳金2644元（以2013年9月1日至2017年12月31日未付物业费7244元为基数，按日1‰的标准，从2018年1月1日算至2018年12月31日止）。事实和理由：2012年9月1日，我公司与大冶市怡景花苑小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同约定：住户电梯房每月按1元/㎡、多层按0.5元/㎡交纳物业服务费，公共用电每月每户公摊10元；业主逾期不交的，每日按千分之二收取滞纳金；物业服务费采取先收费后服务的原则，每次收取一年的服务费，物业服务费到期前一个月缴纳。被告住房面积为129.31㎡，2013年9月1日前所有的物业服务费均已给付，2013年9月1日至2019年10月31日应缴纳的物业服务费共计10309元至今未付。该款我公司多次催讨无果，故依法提起诉讼。被告曹继林未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告曹继林系大冶市新冶大道怡景花苑小区二期5栋1904室（电梯房，房屋面积129.31㎡）业主。2012年9月1日，大冶市怡景花苑小区业主委员会（甲方）与原告大冶市宏洋物业管理有限公司（乙方）签订了《物业管理委托合同》一份，合同约定：甲方将怡景花苑小区委托乙方实行物业管理；委托管理事项为：综合管理，小区规划红线内涉及共有财产和公共事务的管理；物业共用部位、公用设施设备日常运行维护；小区规划红线内的公共绿化和花草树木的养护；小区规划红线内业主户门以外清洁卫生；小区规划内，业主户门外公共区域的秩序管理和公共财产的看管；交通与车辆停放和秩序管理；房屋公共部位、公共设备、设施、公共场地维护、养护，其费用由甲方列支；对业主和物业使用人违反小区物业管理制度的行为，针对具体行为情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止等措施。委托管理期限为20年，自2012年9月1日至2032年8月30日；物业服务费电梯房每月按1元/㎡、多层按0.5元/㎡、门面按1元/㎡收取，公共用电由业主或物业使用人每月每户公摊10元；物业服务费采取先收费后服务的原则，每次收取一年，第一次从签订合同之日起开始全额计收，以后物业服务费在到期前的一个月缴纳，逾期每日按应交额的千分之二收取滞纳金；原中意物业公司未收齐的物业服务费，宏洋物业管理公司继续收取等。合同签订后，原告为该小区提供物业服务，但被告曹继林作为该小区业主，从2013年9月1日起就再未交纳物业服务费。原告催讨无果，遂成讼。本院认为，业主委员会与物业公司签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案中，大冶市怡景花苑小区业主委员会与原告物业公司签订了《物业管理委托合同》，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告为怡景花苑小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主享受了服务应当根据合同约定交纳物业服务费，但被告从2013年9月1日起就再未交纳物业服务费，明显违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付2013年9月1日至2019年10月31日止物业服务费10309元的诉讼请求理由正当合法，本院予以支持；《物业管理委托合同》约定了业主交纳物业服务费的时间，并约定业主逾期不交的按应交纳数额的日2‰支付滞纳金，该滞纳金实际上与违约金性质等同，被告数年不交纳物业服务费，原告要求被告以2013年9月1日至2017年12月31日未付物业7244元为基数，按日1‰的标准，支付2018年1月1日算至2018年12月31日止的滞纳金2644元，原告该项诉讼请求于法有据，也符合双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹继林于本判决生效之日起三日内支付原告大冶市宏洋物业管理有限公司2013年9月1日至2019年10月31日的物业服务费10309元；二、被告曹继林于本判决生效之日起三日内支付原告大冶市宏洋物业管理有限公司滞纳金2644元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费256元，由原告大冶市宏洋物业管理有限公司负担74元，被告曹继林负担182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  柯尊维人民陪审员  张友江人民陪审员  陈全忠二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘洋洲
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1402号原告：饶红玉，男，1969年12月12日出生，汉族，经商，住枝江市，委托诉讼代理人：周远国、谭渊（实习律师），湖北骁阳律师事务所律师，特别授权。被告：张波，女，1970年7月5日出生，汉族，公司职工，住枝江市，被告：李明清，男，1965年9月26日出生，汉族，住枝江市，原告饶红玉与被告张波、李明清民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告饶红玉的委托诉讼代理人周远国、谭渊、被告李明清到庭参加诉讼。被告张波经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告饶红玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告张波、李明清共同偿还借款本金30万元及逾期未还的违约金22.2万元（从2016年6月30日至2019年8月3日止并按法律规定的24%年利率计算）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月1日，被告张波、李明清向原告借款30万元并书写借条一份，约定：借款人在2016年6月1日前还清借款，若逾期按借款本金每月支付20%违约金，同时，刘国梅提供保证担保。当天，原告通过银行转账30万元至被告李明清个人账户。借款到期后，经原告多次催收无果，截止2019年8月5日止，二被告尚欠借款本金30万元，违约金22.6万元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张波未到庭应诉，也未向法院提交答辩状。被告李明清辩称，1、借款30万元是本人借的，被告张波只是担保人，与被告张波无关；2、本人从2016年30日起至2018年8月每月支付利息共计263000元。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，被告张波、李明清向原告借款30万元并书写借条一份，约定：借款人在2016年6月30日前还清借款，若逾期按借款本金每月支付20%违约金，同时，刘国梅提供保证担保。当天，原告通过银行转账30万元至被告李明清个人账户。另查明，被告李明清辩称从2016年6月起至2018年8月止通过银行转账148000元及付现金115000元，共计263000元，但原告只认可被告李明清付违约金20万元。庭审中，原告撤回对刘国梅起诉，同时，原告在庭审中变更诉讼请求只要求二被告偿还借款本金30万元。庭后，被告张波认可借条上签名是其本人签名。上述事实，有借条、银行转账凭条、银行账户交易明细及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：1、原告与二被告口头协商借款协议有效，原告已履行借款义务，二被告未按期还款构成违约，理应支付违约金；被告称已偿还原告263000元，因其没有提供相应证据予以证实，其辩护本院不予采信，原告认可被告已偿还20万元的违约金，未超过法律规定的上限，本院予以认定。2、诉讼中，原告只要求二被告偿还借款本金30万元，放弃主张余下部分违约金诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张波、李明清于本判决生效后十日内共同偿还原告饶红玉借款本金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，减半收取4510元，由被告张波、李明清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 张 青二〇一九年十一月八日书记员 田玉华
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初4699号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：骆爱华，该行员工。被告：孙利英，女，1984年10月16日出生，汉族，住九江市浔阳区。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建行九江分行）诉被告孙利英信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆爱华到庭参加了诉讼，被告孙利英经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告偿还信用卡透支本金9595.32元、截止至2019年7月31日利息6947.10元及滞纳金（逾期还款违约金）2527.53元，合计19069.95元，并按日利率万分之五支付自2019年8月1日起至欠款本金还清之日止的利息。被告孙利英未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2015年1月20日，被告孙利英向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理额度15000元的信用卡。原告经审核，为被告孙利英办理了卡号为62×××49的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2019年2月15日后，被告孙利英多次逾期还款，截止2019年7月31日，尚欠原告建行九江分行信用卡透支本金9595.32元、利息6947.10元及滞纳金（逾期还款违约金）2527.53元，合计19069.95元。二、双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。三、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。本院认为，本院向被告孙利英在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告孙利英与原告建行九江分行签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告孙利英使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金（逾期还款违约金），不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙利英于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金9595.32元、截止至2019年7月31日利息6947.10元及滞纳金（逾期还款违约金）2527.53元，合计19069.95元，并按日利率万分之五支付自2019年8月1日起至欠款本金还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取139元，由被告孙利英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇一九年十一月二十日书记员 何亚光附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10211号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：吴晓雄。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告吴晓雄信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告吴晓雄经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计77929.53元（截至2018年5月8日，欠款本金为49844.78元，利息、滞纳金等其他费用为28084.75元），2018年5月8日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年2月10日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××40。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计77929.53元（截至2018年5月8日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告吴晓雄未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2010年2月10日，吴晓雄向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：吴晓雄应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；吴晓雄到期还款日为月结单账单日起第25天，如吴晓雄在到期还款日前未能全额偿还应付款项，吴晓雄有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对吴晓雄所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；吴晓雄未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对吴晓雄申领资料进行审核批准后，依约向吴晓雄发放了信用卡。吴晓雄激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年4月8日起开始催收。截至2018年5月8日，吴晓雄发生欠款本金49844.78元、利息及滞纳金28084.75元，共计77929.53元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与吴晓雄签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因吴晓雄在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求吴晓雄偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求吴晓雄支付2018年5月8日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年4月8日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2018年5月8日，吴晓雄合计逾期760天，应支付欠款利息、滞纳金25254.69元（49844.78×24%÷360×760）。交行信用卡武汉分中心要求吴晓雄支付2018年5月8日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年5月8日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求吴晓雄支付2018年5月8日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告吴晓雄未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴晓雄于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年5月8日的欠款本金49844.78元，并支付利息、滞纳金共计25254.69元，合计75099.47元；二、被告吴晓雄于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年5月9日起至清偿之日止的利息（以欠款本金49844.78元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，公告费352元，合计2100元，由被告吴晓雄负担（此款原告已垫付，被告吴晓雄应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月二十五日法官助理朱庆玲书记员刘茜
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3008号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：聂秀清，男，1970年8月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与聂秀清金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执3008号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初6243号原告：陆某，男，1986年9月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告委托诉讼代理人：刘政，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等）。被告：湖北百合园房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路182号。法定代表人：何某军，该公司董事长。原告陆某与被告湖北百合园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告陆某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告陆某撤回起诉处理。审判员  刘文胜二〇一九年十一月八日书记员  张 靖
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3408号 原告：刘俭菡，女，1956年11月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：吴珍，浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童敏捷，浙江南孔律师事务所实习律师。 被告：周永良，男，1972年11月20日出生，汉族，住江山市。 原告刘俭菡与被告周永良买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘俭菡之委托代理人吴珍到庭参加诉讼，被告周永良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俭菡向本院提出诉讼请求：1.被告周永良支付原告货款220000元，并支付逾期付款利息（利息以本金220000元为基数，截至2019年7月16日止为156085元，自2019年7月17日起至付清之日止按年利率24%计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。 本院经审理查明：原告系汽车轮胎批发商，被告从事汽车修理生意。被告多次向原告购买轮胎，截止2016年7月，被告共欠原告轮胎货款360400元。之后，被告支付了部分货款。2018年4月18日，经双方结算，被告尚欠原告轮胎货款240000元。为此，被告向原告出具了《还款计划》，约定，被告于2018年5月10日前支付货款40000元，其余200000元货款自2018年6月起每月支付20000元，分10个月付清，如被告未按期付款，则从2016年7月起按年利率36%支付逾期付款利息。嗣后，经原告催索，被告仅支付了货款20000元。 本院认为，原告提交的证据系原件，且与原告庭审中所述事实相关联。被告未到庭参加应诉，应视作被告失去对事实和证据的抗辩权利。原告诉讼请求合理，本院可予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告周永良于判决生效后十日内支付原告刘俭菡货款220000元，并支付逾期付款利息（利息以本金220000元为基数，截至2019年7月16日止为156085元，自2019年7月17日起至付清之日止按年利率24%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6942元，由被告周永良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  管玉江 人民陪审员  郑雪梅 人民陪审员  姜正柏 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  郑晰妃
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初2751号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李秀娟，女，1982年7月1日出生，汉族，系该行职工，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：赵乐相，男，1992年9月28日出生，汉族，系该行职工，住浙江省文成县。 被告：王海锋，男，1981年5月26日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告王海锋金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月22日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告王海锋偿还原告借款本金5万元及利息（期内利息：2573.87元；逾期利息：从2019年3月20日起以本金5万元为基数按月利率8.6275‰加收50%罚息利率计收罚息至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙江文成农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李秀娟到庭参加诉讼。被告王海锋经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年3月20日，原告与被告签订《个人循环借款合同》，约定：借款金额为5万元，期限自2018年3月20日至2020年3月19日止。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，同时约定若逾期归还借款本金则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，原告按照约定向被告发放借款借据，约定：借款金额5万元，贷款期限为2018年3月20日至2019年3月19日，约定借款利率为8.6275‰。借款后，被告仅偿还期内利息2660.14元，剩余本息经催讨未果。2019年8月22日，原告诉至本院。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王海锋于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（期内利息：2573.87元；逾期利息：从2019年3月20日起以本金5万元为基数按月利率8.6275‰加收50%罚息利率计收罚息至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1195元，由被告王海锋负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 如果未按本判决指定期间履行义务的，将要承担被强制执行，并可能被纳入失信名单、曝光、限制高消费、罚款、拘留直到追究拒不履行裁判的刑事责任。 审 判 长  白莉莉 人民陪审员  王国建 人民陪审员  赵丽春 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  卢 晨
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初4652号原告：中国银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市浔阳区浔阳东路286号，统一社会信用代码证号91360400859300401K。负责人：龚明，该行行长。委托诉讼代理人：吕梦诗，江西惟民律师事务所律师。被告：吕天生，男，1963年3月1日出生，汉族，住九江市永修县。原告中国银行股份有限公司九江市分行（以下简称中行九江分行）诉被告吕天生信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕梦诗到庭参加了诉讼，被告吕天生经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告偿还信用卡欠款本金205921.97元、利息12221.38元、违约金11377.27元，合计229520.62元，并按日万分之五支付自2019年9月22日起至欠款还清之日止的利息。被告吕天生未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2017年1月13日，被告吕天生向原告提交《中国银行信用卡申请表》，申请办理卡号为62×××18的信用卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。同日，被告又向原告申请办理爱家分期业务，并同原告签订《爱家分期付款业务申请表》，申请分期金额为27万元，分期期数为60期。2017年1月20日，原告向被告发放贷款27万元。2018年6月9日后，被告吕天生多次逾期还款，截止2019年9月21日，尚欠原告中行九江分行信用卡透支本金205921.97元、利息12221.38元、违约金11377.27元，合计229520.62元，此后被告未再还款。二、双分签订的《中国银行信用卡领用协议》中约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。三、双分签订的《中国银行信用卡分期业务客户告知书》第三条第二款约定：分期付款业务的信用卡账户逾期60天后分期付款的剩余金额将一次性记入账户；同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。四、《中国银行信用卡领用协议》约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。本院认为，本院向被告吕天生在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告吕天生与原告中行九江分行签署的《中国银行信用卡申请表》、《中国银行信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告吕天生使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金（逾期还款违约金），不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕天生于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金205921.97元、截止2019年9月21日的利息12221.38元、违约金11377.27元，合计229520.62元，并按日利率万分之五支付自2019年9月22日起至透支本金205921.97元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元（已减半收取）、保全费1770元，由被告吕天生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇一九年十一月二十一日书记员 何亚光附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海海事法院执 行 裁 定 书（2019）沪72执252号申请执行人：张云俊，男，1967年4月14日出生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人：张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。委托代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。被执行人：河海科技工程集团有限公司。住所地：江苏省泰兴市泰兴高新技术产业开发区环溪路北侧。法定代表人：俞建国，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的上海海事法院(2019)沪72民初2558号民事判决书，于2019年11月11日向被执行人发出通知，责令被执行人在收到通知之日起立即履行民事判决书确定的义务，即向申请执行人支付人民币XXXXXXX.79元及利息损失(按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2019年1月5日起计算至实际付款日止)，负担案件受理费、财产保全申请费人民币26504元，负担申请执行费人民币20960.02元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人逾期未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人河海科技工程集团有限公司的相应存款；二、查封、扣押、冻结、拍卖或变卖被执行人河海科技工程集团有限公司的相应财产。审 判 长  钱 旭审 判 员  龚学延审 判 员  张 彦二〇一九年十一月二十日法官助理  胡 谦书 记 员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5849号原告：大冶市宏洋物业管理有限公司，住所地:大冶市观山东路（香格里拉家园）。法定代表人：曹爱英，该公司经理。委托诉讼代理人：曹祥兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程钢，大冶市义诚法律服务所法律工作者。被告：谢正春，男，1966年5月22日出生，汉族，住大冶市。原告大冶市宏洋物业管理有限公司与被告谢正春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹祥兵、程钢到庭参加了诉讼。被告谢正春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶市宏洋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费12996元；2、判令被告支付原告滞纳金9335元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1、2项诉讼请求明确并变更为：1、判令被告支付原告2013年1月1日至2019年10月31日的物业管理费12657元；2、判令被告支付原告滞纳金3380元（以2013年1月1日至2017年12月31日未付物业费9262元为基数，按日1‰的标准，从2018年1月1日算至2018年12月31日止）。事实和理由：2012年9月1日，我公司与大冶市怡景花苑小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同约定：住户电梯房每月按1元/㎡、多层按0.5元/㎡交纳物业服务费，公共用电每月每户公摊10元；业主逾期不交的，每日按千分之二收取滞纳金；物业服务费采取先收费后服务的原则，每次收取一年的服务费，物业服务费到期前一个月缴纳。被告住房面积为144.36㎡，2013年1月1日前所有的物业服务费均已给付，2013年1月1日至2019年10月31日应缴纳的物业服务费共计12657元至今未付。该款我公司多次催讨无果，故依法提起诉讼。被告谢正春未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告谢正春系大冶市新冶大道怡景花苑小区一期D栋801室（电梯房，房屋面积144.36㎡）业主。2012年9月1日，大冶市怡景花苑小区业主委员会（甲方）与原告大冶市宏洋物业管理有限公司（乙方）签订了《物业管理委托合同》一份，合同约定：甲方将怡景花苑小区委托乙方实行物业管理；委托管理事项为：综合管理，小区规划红线内涉及共有财产和公共事务的管理；物业共用部位、公用设施设备日常运行维护；小区规划红线内的公共绿化和花草树木的养护；小区规划红线内业主户门以外清洁卫生；小区规划内，业主户门外公共区域的秩序管理和公共财产的看管；交通与车辆停放和秩序管理；房屋公共部位、公共设备、设施、公共场地维护、养护，其费用由甲方列支；对业主和物业使用人违反小区物业管理制度的行为，针对具体行为情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止等措施。委托管理期限为20年，自2012年9月1日至2032年8月30日；物业服务费电梯房每月按1元/㎡、多层按0.5元/㎡、门面按1元/㎡收取，公共用电由业主或物业使用人每月每户公摊10元；物业服务费采取先收费后服务的原则，每次收取一年，第一次从签订合同之日起开始全额计收，以后物业服务费在到期前的一个月缴纳，逾期每日按应交额的千分之二收取滞纳金；原中意物业公司未收齐的物业服务费，宏洋物业管理公司继续收取等。合同签订后，原告为该小区提供物业服务，但被告谢正春作为该小区业主，从2013年1月1日起就再未缴纳物业服务费。原告催讨无果，遂成讼。本院认为，业主委员会与物业公司签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案中，大冶市怡景花苑小区业主委员会与原告物业公司签订了《物业管理委托合同》，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告为怡景花苑小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主享受了服务应当根据合同约定交纳物业服务费，但被告从2013年1月1日起就未交纳物业服务费，明显违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付2013年1月1日至2019年10月31日止物业服务费12657元的诉讼请求理由正当合法，本院予以支持；《物业管理委托合同》约定了业主交纳物业服务费的时间，并约定业主逾期不交的按应交纳数额的日2‰支付滞纳金，该滞纳金实际上与违约金性质等同，被告数年不交纳物业服务费，原告要求被告以2013年1月1日至2017年12月31日未付物业9262元为基数，按日1‰的标准，支付2018年1月1日算至2018年12月31日止的滞纳金3380元，原告该项诉讼请求于法有据，也符合双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢正春于本判决生效之日起三日内支付原告大冶市宏洋物业管理有限公司2013年1月1日至2019年10月31日的物业服务费12657元；二、被告谢正春于本判决生效之日起三日内支付原告大冶市宏洋物业管理有限公司滞纳金3380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费358元，由原告大冶市宏洋物业管理有限公司负担101元，被告谢正春负担257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  柯尊维人民陪审员  张友江人民陪审员  陈全忠二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘洋洲
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8938号原告：张明明，男，高中文化，金河生物集团管理人员，现住内蒙古托克托县。委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中，总经理。委托诉讼代理人：包文德，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张金来，内蒙古诚安律师事务所律师。原告张明明与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告张明明及其委托诉讼代理人杨彦臣到庭参加了诉讼，被告金汇公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告租金174109元（该租金计算至2019年9月28日）；2、判令被告支付原告违约金41786元（该违约金计算至2019年9月28日）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月11日，原被告签订委托经营合同，合同约定：原告将其所购买的位于维多利摩尔城B座2号、3号楼2层20251号建筑面积为13.32平方米、20246号面积6.35平方米的商铺委托给被告经营，委托经营期限为3年，委托经营期限为2015年5月29日至2018年5月28日止。年租金为商铺总价的8%，其中20251号商铺的租金为每年49167元，20246号商铺的租金为每年25681元。租金被告每年分四个季度四次给付原告，即在每季度月末的20日-30日向原告支付本季度回报金额。第八条约定如逾期支付租金，每逾期一日按拖欠回报金额的万分之五向原告支付违约金。因商场门前政府修建地铁封路导致经营状况不好，2017年11月22日，双方签订两份《补充协议》，委托经营期限调整为2016年5月29日至2018年5月28日，租金按照原合同租金的50%支付，其他条款不变，现该商铺一直由被告经营，原告的两个商铺从2015年5月29日至2019年9月28日期间应付租金为199594元，核减已付25485元，尚欠174109元。被告已经构成违约，故请求人民法院判如所请。金汇公司未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2011年6月28日，原告张明明（甲方）与内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司（乙方）签订两份委托经营合同书，约定原告将位于维多利摩尔城B座2#3#2层20246、20251号商铺委托乙方经营，经营期限为3年，从2012年5月28日起算。2015年5月11日，原告与被告签订委托经营合同，约定将20246、20251号商铺委托被告经营，期限为2015年5月29日至2018年5月28日，被告给原告在委托经营期限内以原告购买商铺总价款8%计算年税前回报。分别为25681元、49167元。第八条约定如逾期支付租金，在逾期后30日内甲方仍不履行支付回报义务的，每逾期一日按拖欠回报金额的万分之五向乙方支付违约金。2017年11月22日，原告与被告签订《补充协议》两份，约定2016年5月29日至2018年5月28日的租金按原合同租金50%支付，继续按季度支付；原合同租期顺延两年，继续按季度支付。被告于2016年6月5日向原告支付租金5277元、2015年6月6日支付10104元、2016年2月2日支付10104元。共计25485元。本院认为，原被告签订的《委托经营合同书》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定严格履行各自义务。原告已将购买的商铺交付金汇公司经营使用，金汇公司未按照合同约定支付相应租金，其行为构成违约，故原告请求判令被告支付租金20251号商铺租金131112元，20246号商铺租金68482元，共计174109元本院予以支持。对于违约金，原告未履行支付租金义务构成违约，本院依照合同约定予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告张明明支付20246号商铺租金68432元、20251号商铺租金131112元，合计租金174109元及违约金（20246号商铺的违约金以6420.25元为基数，从2018年7月1日、10月1日、2019年1月1日、4月1日、7月1日、10月1日按照日万分之五计算至实际给付之日止；20251号商铺的违约金以12291.75元为基数，从2018年7月1日、10月1日、2019年1月1日、4月1日、7月1日、10月1日按照日万分之五计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张明明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计2269元（原告已预交），由被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 荣淑敏 二〇一九年十一月二十八日书记员 孙继薇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执4374号之一 申请执行人：王家玉，男1955年4月20日出生,汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：王立华，女1954年5月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人王家玉与被执行人王立华民间借贷纠纷一案中，已将被执行人王立华的工资账户予以冻结，双方当事人自愿用工资和解执行。查封被执行人王立华的房地产本案系轮候查封，无法处置，案件需要长期履行，案经合议庭合议，终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302执4374号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 王秋灵 审判员 胡 波 二〇一九年十一月二十六日 执行员 马兆华 书记员 张淑梅
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4676号 上诉人（原审原告）：康某，男，1994年11月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：左传富，安徽金睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周某1，女，1992年10月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审被告）：王某，女，1969年7月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审被告）：周某2，男，1968年10月31日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙永武，阜阳市颍州区王店镇法律服务所法律工作者。 上诉人康某因与被上诉人周某1、王某、周某2婚约财产纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初7289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 康某上诉请求：撤销原判，查明事实依法改判，并由周某1、王某、周某2承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误，其给周某1、王某、周某2的2.6万元系彩礼款而并非买衣服的钱，同时系周某1解除的婚约，一审判决周某1、王某、周某2返还其1.5万元返还比例过低。 周某1、王某、周某2辩称：一审判决认定事实清楚，案涉2.6万元为买衣服钱性质系赠与，并非彩礼款，造成婚约解除的过错方为康某。 康某向一审法院起诉请求：判令周某1、王某、周某2返还其彩礼款3万元，并由周某1、王某、周某2承担一审案件诉讼费、保全费。 一审法院查明事实：2019年2月康某与周某1经介绍相识、恋爱。为确定婚约关系，2019年3月12日康某及其父母共同邀请周某1的父母王某、周某2及其亲戚参加宴席见证婚约关系。宴席后，康某的母亲给付周某1一枚钻戒及购买衣服款2.6万元，同时支付酒席款4000元。订婚后不久康某告诉周某1自己另有喜欢的人，周某1听后很伤心，将订婚戒指还给康某，双方婚约关系解除。 一审法院认为：婚约是男女双方以结婚为目的对婚姻关系的事先约定，订立婚约的行为就称为订婚。本案中康某给付周某12.6万元用于订婚购买衣服，周某1也已实际购买衣服，婚约解除是康某的原因，该款应酌情予以退还，退还数额结合案情及当地习俗以1.5万元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、周某1、王某于判决生效之日起十日内共同退还康某1.5万元；二、驳回康某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取225元，由康某负担125元，周某1、王某、周某2负担100元。 二审中，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：康某为与周某1订立婚约，支付周某12.6万元购买衣服，在双方因故解除婚约后，周某1理应予以退还。在与周某1婚约解除中康某存在一定过错，一审法院基于案件具体情况、当地风俗情况，同时运用自由裁量权判决周某1、王某返还康某1.5万元并无不当，本院不宜变更。 综上，康某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费550元，减半收取275元，由康某负担150元，周某1、王某、周某2负担125元；二审案件受理费550元，由康某负担。 本判决为终审判决。 审判长  代巍 审判员  马林 审判员  刘媛 二〇一九年十一月二十八日 书记员  高雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初5273号原告：王长征，男，汉族，1979年2月26日生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王守法，南阳市卧龙区龙兴法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：张红，女，回族，1966年12月25日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：刘化雷，河南宛英律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王长征与被告张红承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月27日受理后，经审理，于2019年1月16日作出（2018）豫1303民初8899号民事判决。被告张红不服提起上诉，南阳市中级人民法院经审理，于2019年6月11日作出（2019）豫13民终2331号民事裁定书，裁定：撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初8899号民事判决；本案发回南阳市卧龙区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长征及其委托诉讼代理人王守法、被告张红的委托诉讼代理人刘化雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王长征向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付装修材料费及劳务费17505元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事橱柜、灶具、吧台等安装维修业务的个体经营者，并在南阳市百里奚路百货站小区门口租房开有门店。2015年6月份，被告张红及其女儿孙丹来到原告门店洽谈了橱柜、飘窗、抽油烟机等制作安装业务。双方约定：由原告门店提供原材料、配套饰品，在指定地点安装，材料费由原告先行垫付，安装完成后，被告一次性支付材料费用及劳务费。经双方结算，被告应支付原告货款及劳务费共计17505元，但被告一直推诿拒付，至今未果。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，原告王长征诉称被告张红拖欠其货款及劳务费，但原告王长征经营的南阳市卧龙区格美橱柜店系有字号的个体工商户，故应以营业执照上登记的字号为原告，原告王长征的起诉不符合起诉的条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，裁定如下：驳回原告王长征的起诉。案件受理费238元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张丰景代理审判员  仵嫄瑛人民陪审员  李 峰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  程园园
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3496号申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司大邹支行,统一社会信用代码913212810799159741,住所地兴化市。负责人：李巍,行长。委托诉讼代理人：向峙安，男，系农商行员工。被执行人：杨冬波，男，1964年8月2日出生，汉族，住兴化市。被执行人：薛荣进，男，1965年11月12日出生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司大邹支行与被执行人杨冬波、薛荣进借款合同纠纷一案中，双方当事人于2019年11月8日达成和解协议，扣划被执行人薛荣进银行存款1501元扣缴本案执行费，申请执行人向本院申请撤回执行申请。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）苏1281民初4970号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘加防审 判 员 卢国祥审 判 员 朱卫群二〇一九年十一月十五日法官助理 张建刚书 记 员 周 伟
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3007号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：杨文红，女，1968年3月15日出生，汉族，住襄阳市高新区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与杨文红金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执3007号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
西藏自治区康马县人民法院执 行 裁 定 书（2019）藏0230执保2号申请人黄雷，男，汉族，1984年4月11日出生，籍贯四川省射洪县太兴乡书房村1组，现住西藏日喀则市。被申请人谭政，男，汉族，1965年7月7日出生，籍贯四川省盐亭县云溪镇弥江路下段800号1号附15号，现住西藏日喀则市。申请人黄雷与被申请人谭政追索劳动报酬纠纷一案，申请人于2019年11月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人谭政在康马县嘎拉乡就业和社会保障服务站维修改造项目工程款中的46298（肆万陆仟贰佰玖拾捌）元予以扣留。申请人黄雷以中国人民财产保险股份有限公司PZDM201954230000000010号保单提供担保。本院经审查认为，申请人黄雷提出对被申请人谭政的财产保全申请，并提供了相应担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第三款规定，裁定如下：扣留被申请人谭政在日喀则市××县建设工程项目（第二标段）工程款46298.00（肆万陆仟贰佰玖拾捌）元人民币。本裁定立即开始执行。审 判 长 边  多审 判 员 次仁卓拉人民陪审员 扎西次仁二〇一九年十一月二十八日法官 助理 次仁拉姆书 记 员 格桑曲珍
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4888号原告：冯劲光，男，1977年10月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：潘光育，系广东流溪律师事务所律师。被告：广州市鸿君餐饮有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路12号首层。法定代表人：陆嘉海。委托诉讼代理人：张惠强，男，1973年5月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系该公司股东。原告冯劲光诉被告广州市鸿君餐饮有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告冯劲光的委托诉讼代理人潘光育、被告广州市鸿君餐饮有限公司委托诉讼代理人张惠强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯劲光向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告立即将位于从××××号的房产按现状返还给原告；2.被告立即赔偿上述房产的一半装修款共约40万元给原告；3.被告从2017年4月10日起至上述房产返还给原告之日止按每月10000元支付占用费给原告（暂计至2019年9月10日共290000元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月31日与广州市远恒方投资管理有限公司签订《租赁合同》，由原告向其租赁位于从××××号建筑面积600平方米的房产，租赁期从2015年4月1日至2023年12月31日止。原告取得上述房产的租赁权后，以该房产作为经营场所于2015年4月30日与张惠强为股东成立“广州市星劲强海游乐园有限公司”。公司成立后原告方投入大量资金对经营场所进行装修、购买设备等。2016年6月27日以“广州市星劲强海游乐园有限公司”名义与股东张惠强签订《经营权转让协议》，约定由张惠强承包经营该公司，原告作为股东退出具体的经营管理。后原告发现被告擅自以原告租赁的房产作为住所地注册登记并占用该房产开展经营活动。被告占用原告租赁的房产未与原告协商，侵害了原告的合法权益，故起诉。原告冯劲光为证明自己的主张，向本院提交的证据为：租赁合同、广州市星劲强海游乐园有限公司企业登记信息、经营权转让协议、广州市鸿君餐饮有限公司企业登记信息。被告广州市鸿君餐饮有限公司辩称：案涉场地在2015年由张惠强与冯劲光共同租赁下来的，租赁合同是冯劲光签的，租金是公司交，钱是按照原告与张惠强的股份比例五五分承担。张惠强与原告约定轮流同等出资。所以租赁的地方并非冯劲光个人的场地，而是属于广州市星劲强海游乐园有限公司的场地。后因公司经营不善，经协商把公司经营权交由张惠强一个人负责，经营权转让协议约定从2016年6月起转让四年，这四年期间由张惠强一个人负责经营广州市星劲强海游乐园有限公司，承包费每年5万元交给广州市星劲强海游乐园有限公司。2016年1月用广州市星劲强海游乐园有限公司的名义贷款支付了广州市星劲强海游乐园有限公司装修款，一直经营到2016年6月，广州市星劲强海游乐园有限公司经营权承包出去。张惠强就用个人名义把广州市星劲强海游乐园有限公司经营权接过来，接过来后每年交5万元的承包费。因为经营不善，广州市星劲强海游乐园有限公司无法经营，张惠强就将场地转租给了被告鸿君餐饮公司，是广州市星劲强海游乐园有限公司的名义转租给了鸿君餐饮公司，公司盖章签订的转租协议，期限是在原来的广州市星劲强海游乐园有限公司的承包经营权期限内，即2020年6月到期。被告为证明其主张，向本院提交的证据是：广州市星劲强海游乐园有限公司股东会决议、经营权转让补充协议、广州市星劲强海游乐园有限公司与刘嘉伟签订的场地转租合同、企业设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、涉案房产的房地产权证、广州市第二公共汽车公司从化分公司营业执照、无偿使用证明、广州市星劲强海游乐园有限公司章程、广州市星劲强海游乐园有限公司准予设立（开业）登记通知书、公司登记（备案）申请书、广州市星劲强海游乐园有限公司与广州市第二公共汽车公司从化分公司签订的广州市房屋租赁合同、广州市星劲强海游乐园有限公司股东会决议、广州市星劲强海游乐园有限公司组织机构代码证、广州市星劲强海游乐园有限公司税务登记证、广州市星劲强海游乐园有限公司准予变更登记（备案）通知书、冯劲光与张惠强各自记录的缴纳租金的财务记录作为证据。本院经审理查明，原告提交的《租赁合同》显示广州市远恒方投资管理有限公司与冯劲光于2015年3月31日签订该租赁合同。约定广州市远恒方投资管理有限公司将从××××号首层出租给冯劲光用作商业。位于从××××号首层房产的权属人为广州市第二公共汽车公司从化分公司。《广州市房屋租赁合同》显示，广州市第二公共汽车公司从化分公司与张惠强于2015年4月24日签订租赁合同，约定广州市第二公共汽车公司从化分公司将案涉房产出租给张惠强作商业用途使用。张惠强承诺并签名的《无偿使用证明》记载张惠强无偿将所租赁的上述房产提供给广州市星劲强海游乐园有限公司用作经营场所。2015年4月30日，广州市星劲强海游乐园有限公司成立，法定代表人张惠强；股东分别为张惠强、冯劲光，出资额各5万元。2016年6月27日，广州市星劲强海游乐园有限公司与张惠强签订《经营权转让协议》，约定广州市星劲强海游乐园有限公司的经营管理权归张惠强，转让期四年，张惠强在转让期内对经营场所有绝对的处置权（如合伙经营、分卡转租、改变经营项目等），自签字之日起所有的经营场地和使用权利归张惠强所有，租金水电等由张惠强负担，经营权转让费每年五万元等。该协议有张惠强、冯劲光的签名及广州市星劲强海游乐园有限公司的盖章。2017年3月25日，广州市第二公共汽车公司从化分公司与广州市星劲强海游乐园有限公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定广州市第二公共汽车公司从化分公司将案涉房产出租给广州市星劲强海游乐园有限公司作商业用途使用。《场地转租合同》显示，广州市星劲强海游乐园有限公司与刘嘉伟于2016年8月1日签订场地转租合同，约定广州市星劲强海游乐园有限公司将从××××号转租给刘嘉伟使用。本院认为，冯劲光虽与广州市远恒方投资管理有限公司签订了《租赁合同》，但自2016年6月27日之后，冯劲光并未实际缴纳租金，冯劲光并非实际的承租使用人，且从查明的事实看，场地自承租以来实际用于开办经营广州市星劲强海游乐园有限公司。根据产权人广州市第二公共汽车公司从化分公司与张惠强签订的《广州市房屋租赁合同》，及张惠强承诺并签名的《无偿使用证明》，亦可以印证争议场地实际用于张惠强与原告共同出资设立的广州市星劲强海游乐园有限公司的经营使用。广州市星劲强海游乐园有限公司属于事实上的承租使用人。广州市星劲强海游乐园有限公司与张惠强于2016年6月27日签订《经营权转让协议》，约定广州市星劲强海游乐园有限公司的经营管理权归张惠强，在转让期四年内张惠强对经营场所有分卡转租等绝对的处置权，冯劲光亦在该协议签名确认。后张惠强将争议场地用于其与案外人共同出资设立的广州市鸿君餐饮有限公司用作经营场所，不违反《经营权转让协议》的约定。综上，原告主张广州市鸿君餐饮有限公司擅自使用其承租的场地并主张侵权责任，没有事实依据，本院不予支持。原告可根据《经营权转让协议》主张合同约定的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冯劲光的诉讼请求。本案受理费5350元（原告已预交），由原告冯劲光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决的部分，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  余春香二〇一九年十一月二十七日书记员  谢炜璇
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1821执1791号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司佛冈县支行，住所地：佛冈县石角镇振兴中路149号。 负责人：黄展明，该行行长。 委托诉讼代理人：温雪锋，该行员工。 委托诉讼代理人：宋梅芳，该行员工。 被执行人：罗业龙，男，1972年10月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 中国农业银行股份有限公司佛冈县支行与罗业龙信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日作出的（2018）粤1821民初478号民事判决已发生法律效力。该判决判令被执行人罗业龙偿还欠中国农业银行股份有限公司佛冈县支行透支本金9992.23元及利息714元、手续费146.72元、逾期还款违约金546元，合共11398.95元（利息、逾期还款违约金暂计至2018年2月13日止，2018年2月14日起的利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《银行卡业务管理办法》的规定计至款项还清之日止）。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，2019年10月10日，中国农业银行股份有限公司佛冈县支行申请执行，申请标的共14557.51元（其中，信用卡透支本金9988.33元，利息3876.46元，手续费146.72元，逾期还款违约金546元，后息另计），本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经查询金融机构、不动产登记中心、车辆管理所、市场监督管理局等部门及到被执行人所在村委会调查，发现被执行人名下有车牌号为粤Ｒ×××××号北京牌汽车一辆，本院已查封但无法扣押处理，除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。经约谈，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，本案依法可终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，其发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李兰兰 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  徐 杰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10223号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：陈夏文。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告陈夏文信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告陈夏文经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计44805.18元（截至2018年7月8日，欠款本金为29957.26元，利息、滞纳金等其他费用为14847.92元），2018年7月8日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年1月15日、2010年1月16日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××34、62×××42。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计44805.18元（截至2018年7月8日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告陈夏文未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2010年1月15日、2010年1月16日，陈夏文向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：陈夏文应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；陈夏文到期还款日为月结单账单日起第25天，如陈夏文在到期还款日前未能全额偿还应付款项，陈夏文有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对陈夏文所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；陈夏文未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对陈夏文申领资料进行审核批准后，依约向陈夏文发放了信用卡。陈夏文激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年6月8日起开始催收。截至2018年7月8日，陈夏文发生欠款本金29957.26元、利息及滞纳金14847.92元，共计44805.18元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与陈夏文签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因陈夏文在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求陈夏文偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求陈夏文支付2018年7月8日前的欠款利息、滞纳金，并支付2018年7月8日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年7月8日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求陈夏文支付2018年7月8日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈夏文未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈夏文于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年7月8日的欠款本金29957.26元，并支付利息、滞纳金共计14847.92元，合计44805.18元；二、被告陈夏文于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年7月9日起至清偿之日止的利息（以欠款本金29957.26元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，公告费352元，合计1272元，由被告陈夏文负担（此款原告已垫付，被告陈夏文应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月二十五日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初3592号 原告：张浩，男，1987年11月3日生，汉族，河北省定州市。 委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司。住所地定兴镇兴华西路7号。 负责人：李健，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告张浩与被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案。本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩的委托诉讼代理人黄志强、被告保险公司的委托诉讼代理人赵萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张浩向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔付原告因交通事故造成的车损等损失5万元；2、诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2019年7月22日10时00分，原告驾驶车牌号为冀Ｆ×××××号小型普通客车，沿京深线由东向西行驶至新乐市时，与道路中间隔离护栏相撞，造成原告受伤，车辆及护栏损坏的交通事故。该事故经新乐市公安交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。原告驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车系原告购买二手车，原车号为冀Ｆ×××××，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司投保车辆损失险（含不计免赔），事故发生在保险期间。该事故致使原告遭受巨大经济损失，被告至今未赔付原告的各项损失，原告特诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司辩称，冀Ｆ×××××车在我公司投保了车损险，限额为61990.4元，附带不计免赔，本次事故发生在保险期间内；请法院核实原告方是否为涉案车辆的实际所有权人，有无主张车损的主体资格；本案的鉴定费和诉讼费不予承担。 本院经审理认定事实如下：原告张浩于2019年5月17日与张金明签订《购车协议》，该协议约定原告以62500元价格购买张金明所有的冀Ｆ×××××号车辆，该车登记日期为2017年11月2日，车辆型号为ＬＺＷ6471ＡＢＹ，车辆识别号／车架号为ＬＺＷＡＤＡＧＡ9ＨＢ091697，发动机号为18Ｈ52611315。该车原车主张金明于2018年9月29日与被告保险公司签订机动车损失保险，原告缴纳保险费2115.55元，保险限额为61990.4元，附加不计免赔，保险期限为2018年11月3日0时起至2019年11月2日24时止。原告张浩购买该车辆后于2019年5月20日在保定市办理了转移登记手续，将该车牌号变更为冀Ｆ×××××。2019年7月22日原告张浩驾驶该车沿京深线由东向西行驶至新乐市时，与道路中间隔离护栏相撞，造成原告受伤、车辆及护栏损坏的交通事故。该事故经新乐市公安交通警察大队作出第130184420190001339号道路交通事故认定书，认定张浩负全部责任。 冀Ｆ×××××号车受损后，由新乐市奥通汽车修理厂进行施救，产生拖车费800元；并在该厂进行了维修，产生修理费41709元。在诉讼中，原告张浩申请法院对该车的车辆损失费进行鉴定，本院于2019年8月27日委托华圣保险公估有限公司对该车的损失进行鉴定，2019年9月23日华圣公司评估车辆损失费为41709元；华圣公司收取原告张浩评估费3000元。 上述事实有道路交通事故认定书、购车协议、车辆投保单、车辆注册登记信息、维修清单、维修发票、拖车费发票、公估报告书、公估费发票以及庭审笔录在案为证。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。2019年9月29日原车主张金明与被告签订保险合同时，保险合同成立，原车主按照约定交付保险费，保险公司按照合同约定开始承担保险责任，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定“保险标的转让的。保险标的受让人承继被保险人的权利义务。”依据该规定，原告购买该涉案车辆后，原告即依法享有该车所投车辆损失险的权利，故原告作为原告提起诉讼于法有据；关于被告保险公司称车辆转让危险程度增加问题，被告并未提供相关证据证明危险程度增加的事实，故该理由本院不予采信；关于涉案车辆具体损失问题，原告提供了修车发票为41709元，评估亦为41709元，故该损失应予以认定，关于被告保险公司称评估是以4S店标准评估，实际修理是小修理厂所做，实际维修金额不是41709元的理由并未提供证据予以证明，故被告保险公司该抗辩理由本院亦不予采信；关于车辆发生事故后产生的拖车费800元是否赔偿问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”事故发生后，由具有一定救援经验的人员进行施救，防止了对车辆的二次损坏，该费用属必要、合理费用，故该施救费800元，被告应予以承担；关于公估费3000元被告保险公司是否赔偿问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”依据上述法律规定，公估费是确定车辆损失所支付的必要、合理费用，故被告保险公司亦应赔付。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司于本判决生效之日后十日内赔偿原告张浩拖车费、车辆损失费、公估费共计45509元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元（实收部分），由原告张浩负担47元，被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司负担478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并于上诉期满后七日内将银行回单提交本院，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  靳凡 二〇一九年十一月十一日 书记员  郝琪 /
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝行终566号 上诉人(原审原告)重庆市永川区兵杰生猪养殖专业合作社，住所地重庆市永川区南大街办事处小南村三官塘村民小组，统一社会信用代码93500118MA5U56HW74。 法定代表人杨如兵，该社社长。 被上诉人(原审被告)重庆市永川区人民政府。住所地重庆市永川区人民大道191号。 法定代表人张果，区长。 委托代理人郭力民，重庆市永川区人民政府工作人员。 上诉人重庆市永川区兵杰生猪养殖专业合作社(以下简称兵杰合作社)因诉被上诉人重庆市永川区人民政府（以下简称永川区政府）拆迁行政强制一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初401号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理认为，本案系兵杰合作社认为永川区政府于2017年6月28日作出的永川府拆[2017]30号《强拆决定书》中所要求拆除的违法建筑包含了原告养猪用养殖场的建筑物，侵犯了原告的权利，请求撤销该《强拆决定书》的行政诉讼案件。对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经本院查明，兵航合作社对永川区政府于2017年6月28日作出的永川府拆[2017]30号《强拆决定书》不服，经重庆市人民政府复议后，于2019年9月6日起诉至重庆市第五中级人民法院，要求撤销永川区政府作出的永川府拆[2017]30号《关于强制拆除违法建筑决定书》，也即本案原告兵杰合作社请求法院撤销的《强拆决定书》，该案一审认定永川区政府作出的案涉《强拆决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，遂作出(2017)渝05行初470行政判决，判决驳回兵航合作社的诉讼请求。兵航合作社不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，经二审审理后，作出（2018）渝行终159号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。因此本案诉讼标的与兵航合作社提起的行政诉讼同为请求撤销永川区政府于2017年6月28日作出的永川府拆[2017]30号《强拆决定书》这一权利主张，该诉讼标的受（2018）渝行终159号生效行政判决羁束，人民法院不得在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。因此，原告兵杰合作社的诉讼理由不成立，依法不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项之规定，裁定驳回原告重庆市永川区兵杰生猪养殖专业合作社的起诉。 兵杰合作社上诉称，一、原审裁定认定事实错误。重庆市高级人民法院作出的另案判决即(2018)渝行终159号不应对上诉人产生羁束力，该判决没有提及上诉人。另一判决即（2018）渝行终609号才违法认定上诉人养殖场在决定书指向的范围内。159号判决和609号判决彼此矛盾和主体错误，159号案必须参与诉讼的主体即上诉人未参加诉讼，该案必须依法启动再审程序。而609号案认定上诉人养殖场建筑物在强拆决定书所指向的建筑物范围内缺乏基本事实根据。应该依法重启纠错程序，将本案和另两案凑在一起才能得出结论，三个案件至少有一个判决或裁定是完全错误的。重庆市第五中级人民法院或重庆市高级人民法院应当依法提交审委会研究决定，通过院长发现并提交审委会研究决定重审上述错误案件。二、原审裁定审判程序违法。159号案行政判决并没有本案上诉人，明显漏列必须参与诉讼的当事人，该判决显然错误，依照法律规定如果发现生效判决认定的事实有重大问题，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本案应当中止诉讼，并通过法定程序对生效的159号和609号行政判决启动再审程序，纠正其中一个的错误然后再恢复本案审理，所以本案程序明显违法且导致案件的公正审理。三、原审裁定适用法律法规错误。原审裁定适用行政诉讼法司法解释第六十九条第一款第九项的是错误的，159号判决并没有记载上诉人作为当事人参加诉讼，该判决不对上诉人产生羁束力，原审法院要么依法审理，要么适用行政诉讼证据规定启动纠错程序。 本院认为，兵杰合作社一审提出的诉讼请求是撤销永川区政府于2017年6月28日作出的永川府拆[2017]30号《关于强制拆除违法建筑决定书》。经查，该决定书的行政相对人并非兵杰合作社，而是重庆市兵航种牛养殖专业合作社。兵航合作社曾因不服该决定提起过行政诉讼，重庆市第五中级人民法院作出了(2017)渝05行初470行政判决，驳回兵航合作社要求撤销决定书的诉讼请求。兵航合作社不服提起上诉，本院作出二审判决即（2018）渝行终159号行政判决，驳回上诉，维持原判。由此可见，本案起诉要求撤销的行政行为与上述案件系同一行政行为。而本院作出的（2018）渝行终159号行政判决已经发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原审据此裁定驳回起诉有法律依据，并无不当。关于兵杰合作社提出的应对另案启动审判监督程序的诉求，因不属于本案审理范围，本院对该上诉理由不予采纳，其应依照法律规定另寻救济途径。至于兵杰合作社提出的其建筑物在决定书所指向的建筑物范围内缺乏基本事实根据的问题，因另案生效判决已经对该问题作出认定，并不存在遗漏诉讼主体的问题，故对兵杰合作社的该项上诉理由，本院亦不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。兵杰合作社的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹晓锐 审判员  杨卉萍 审判员  黄 成 二〇一九年十一月二十五日 书记员  冯 鑫
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3092号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：陈勇，系该行行长。被执行人：徐小红，女，1976年6月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与徐小红金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606执3092号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张 坤
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0904民初780号 原告：张秀英，女，汉族，住阜新市海州区。 委托诉讼代理人：刁旭东，男，汉族，现住阜新市海州区，系原告女婿。 委托诉讼代理人：张春英，女，汉族，现住阜新市太平区，系原告妹妹。 被告：王春龙，男，汉族，现住阜新市海州区。 委托诉讼代理人：冯首强，男，满族，现住阜新市海州区，系王春龙女婿。 原告张秀英诉被告王春龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。依法由审判员冉力适用简易程序，于2019年8月27日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刁旭东、张春英，被告的委托诉讼代理人冯首强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀英向本院提出如下请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失人民币63556.91元，其中医疗费13769.17元，护理费14天*144.1元=2021.6元，住院期间伙食补助费50元*12天=600元，交通费（含住宿费）2202元，营养费50元*12天=600元，残疾器具费116元，鉴定费1720元，检查费104.5元，伤残赔偿金37342元，精神损失费5000元；2、由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2019年1月8日9时30分许，被告王春龙驾驶的四轮电动车，在太平区康德医院南10米处倒车时与后方原告驾驶的二轮电动车相撞，造成两车部分损坏及原告受伤的后果，经交警部门认定被告王春龙负本次事故的全部责任，原告无责任。原告因伤入住中国医科大学附属第一医院住院治疗12天，经诊断为：“左膝前交叉韧带损伤、左膝关节外侧半月板撕裂、左膝关节滑膜炎、左小腿软组织肿胀”现已产生大量医疗等费用，由于协商未果，故原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告王春龙辩称：原告所述不属实，发生事故后在原告指定的阜新中心医院及医生孟铁陪同检查，当时孟铁检查后书写病历，内容为回家静养，无须治疗，当时被告提出给开消炎药，孟铁医生认为没有必要，费用都是由被告支付，对于原告的病情没有必要去沈阳医大住院治疗，因为中心医院没有提议或建议让患者去更高级医院治疗，无非是扩大我们的损失。对于原告时隔半年也就是2019年4月15日-27日住院手术等费用，被告认为此次费用与被告无关。因为时隔这么久，不清楚中间是否发生什么事，对于被告的承担费用不合法不合理。在第二次开庭被告称对精神损失费有意见，不应支持，对其他没有意见，伤残赔偿金应按照法律规定确定数额。 经审理查明：2019年1月8日9时30分，被告王春龙驾驶的四轮电动车倒车时与后方原告张秀英的二轮电动车相撞，造成两车部分损坏和张秀英受伤的后果。经阜新市公安局交通警察支队太平大队道路交通事故认定书认定，王春龙负全部责任，张秀英无责任。事故发生后，张秀英于2019年1月14日、1月25日到阜新市中心医院诊治，后1月28日到中国医科大学附属第一医院诊治，检查结论为“左膝关节退行性变。前交叉韧带损伤。外侧半月板前角损伤……”。2019年4月15日至4月27日，原告张秀英在中国医科大学附属第一医院住院治疗12天，一级护理2天，二级护理10天，诊断为“左（侧）膝关节前十字韧带损伤；左（侧）半月板撕裂；左（侧）膝关节滑膜炎；左（侧）小腿软组织肿胀”。经阜新诚信法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级，原告支出鉴定费1720元。 以上事实有原告张秀英提供的交通事故责任认定书、住院病案、医疗费票据、交通费票据、住宿费票据、司法鉴定意见书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告张秀英因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。被告王春龙驾驶四轮电动车发生交通事故造成原告受伤，并负事故的全部责任，应对原告合理的经济损失承担民事赔偿责任。关于被告辩称原告住院手术系在事故发生4个月后，故其不同意给付各项损失，因被告未提供证据证明，故对其辩解不予采信。原告主张医药费13769.17元，但原告提交的医疗费票据合计为13763.91元，其中包括原告主张的检查费104.5元，本院对其提供票据合计的13763.91元医疗费予以支持。原告主张伤残赔偿金37342元、残疾辅助器具费116元、护理费2017.4元、住院伙食补助费600元、交通费（含住宿费）2202元、营养费600元、鉴定费1720元合理，本院予以支持。精神损害抚慰金按照本地司法实践予以支持3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王春龙于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告张秀英医疗费13763.91元、伤残赔偿金37342元、护理费2017.4元、残疾辅助器具费116元、住院伙食补助费600元、交通费（含住宿费）2202元、营养费600元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1720元，合计61361.31元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元（原告已预交），由被告王春龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员 冉 力 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张琬唯
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0107行初207号 起诉人：梁映兰，女，1968年3月11日出生，汉族，户籍地南宁市江南区，住南宁市。 2019年10月28日，本院收到梁映兰诉南宁市公安局交通警察支队二大队（以下简称交警二大队）、南宁市公安局交通警察支队事故处理大队（以下简称事故处理大队）、第三人陈秀华的行政起诉状。起诉人称：2016年11月16日下午5时15分，第三人陈秀华的车辆从施工工地冲出，把起诉人撞飞出机动车道后，没有马上停车，还紧贴着起诉人的右手行驶，起诉人害怕被二次撞击，就远离肇事车。当起诉人看到右边没有车辆后，立即要回非机动车道，此时肇事车辆猛地向起诉人冲来，因此，肇事司机犯了故意伤害罪。事发后，交警二大队拒不出具认定书，直至2017年7月7日，起诉人声称找领导和得不到认定书就不离开后，交警二大队才把认定书给起诉人。起诉人对事故认定不服，申请复核，复核结论是撤销认定，要求重新认定。之后交警二大队乱作为，把认定书文号加个“重”字，内容一字不改就交给起诉人。肇事司机并不是第三人，第三人陈秀华替代肇事司机去交警二大队接受处罚，真正的肇事人却做了现场见证人，可见肇事司机犯了逃逸罪。由于肇事司机的故意伤害行为和逃逸行为，加上交警二大队和事故处理大队的乱作为，给起诉人造成损失，理应赔偿，为此诉请法院：1、确认第三人陈秀华替代他人接受交通违法处罚的违法行为；2、确认肇事司机由他人替代接受交通违法处罚的违法行为；3、确认肇事司机在发生交通事故后逃逸的犯罪行为；4、确认肇事司机故意伤害他人身体健康的犯罪行为；5、判令交警二大队、事故处理大队及第三人共同赔偿误工费11500元、交通费500元；6、本案诉讼费由交警二大队、事故处理大队及第三人共同承担。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”起诉人在本案中的诉求不属于行政诉讼的受案范围。因此，梁映兰的起诉，不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款规定，裁定如下： 对梁映兰的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  潘玉勤 审 判 员  黄丽荣 助理审判员  李东阳 二〇一九年十一月五日 书 记 员  李 雪 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10233号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：蔡丽波。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告蔡丽波信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告蔡丽波经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计32036.64元（截至2018年7月9日，欠款本金为19900元，利息、滞纳金等其他费用为12136.64元），2018年7月9日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年1月8日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××86。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计32036.64元（截至2018年7月9日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告蔡丽波未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年1月8日，蔡丽波向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：蔡丽波应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；蔡丽波到期还款日为月结单账单日起第25天，如蔡丽波在到期还款日前未能全额偿还应付款项，蔡丽波有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对蔡丽波所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；蔡丽波未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对蔡丽波申领资料进行审核批准后，依约向蔡丽波发放了信用卡。蔡丽波激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年3月9日起开始催收。截至2018年7月9日，蔡丽波发生欠款本金19900元、利息及滞纳金12136.64元，共计32036.64元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与蔡丽波签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因蔡丽波在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求蔡丽波偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求蔡丽波支付2018年7月9日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年3月9日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2018年7月9日，蔡丽波合计逾期852天，应支付欠款利息、滞纳金11303.2元（19900×24%÷360×852）。交行信用卡武汉分中心要求蔡丽波支付2018年7月9日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年7月9日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求蔡丽波支付2018年7月9日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告蔡丽波未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡丽波于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年7月9日的欠款本金19900元，并支付利息、滞纳金共计11303.2元，合计31203.2元；二、被告蔡丽波于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年7月10日起至清偿之日止的利息（以欠款本金19900元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，公告费352元，合计953元，由被告蔡丽波负担（此款原告已垫付，被告蔡丽波应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月二十五日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0104执4156号被执行人：张济伏，男，1956年6月5日出生，汉族，现住石家庄市新华区。被执行人：崔志伟，男，1971年5月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。关于申请执行人张济伏与被执行人崔志伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初919号民事判决书已发生法律效力且已立案执行。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人崔志伟名下银行存款2295元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  季磊二〇一九年十一月一日书记员  张金
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初16040号 原告：重庆奥园运输有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道7号附6号8-4，统一社会信用代码91500110673399116N。 法定代表人：汪德保，总经理。 委托诉讼代理人：陈柳，重庆月印律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段成林，重庆月印律师事务所律师。 被告：杨光明，男，汉族，1966年8月4日出生，住贵州省榕江县车江乡XXXXXXXXXXXXXXX。 原告重庆奥园运输有限公司(以下简称奥园公司)与被告杨光明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈柳到庭参加诉讼，被告杨光明经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奥园公司向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2012年2月15日签订的《营运车辆挂靠合同》。事实和理由：2012年2月15日，原、被告签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告将XXXXXXXXXXXXXXX号车辆挂靠在原告处经营，从2018年2月起被告未向原告交纳服务费，原告遂诉请如上。 被告杨光明未到庭，未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的《营运车辆挂靠合同》、机动车登记证书，被告未到庭未质证，也未提交证据。本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月15日，原被告签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告将XXXXXXXXXXXXXXX号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限自2012年2月15日至该车按国家政策报废为止；保险由原告统一投保，被告全额支付保险费用，保险按年计算；合同履行期内，被告将车辆转让他人经营时，必须先征得原告同意，在完清双方全部债权债务后，被告和新的经营方在原告处办理相关手续，签订变更合同，并按规定向原告缴纳转让手续费，如被告与第三人未经本公司同意，私自对车辆进行转让所发生的一切经济损失、罚款由被告承担；合同期内，被告在每月25日前向原告缴纳下月管理费450元，逾期不缴纳管理费或不按期归还车款，原告有权按每天50元收取滞纳金，逾期两个月以上原告有权收回车辆并解除合同；同时约定原被告任何一方违反合同约定，违约方将承担违约金20000元。履行中，被告从2018年2月开始未交纳服务费。 本院认为，原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，双方在合同中约定逾期两个月以上未交纳管理费，原告有权收回车辆并解除合同，被告自2018年2月起未交纳服务费，已达到了合同解除的条件，现原告要求解除合同符合法律规定及合同约定，本院予以支持。同时，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告重庆奥园运输有限公司与被告杨光明于2012年2月15日就XXXXXXXXXXXXXXX号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于本判决生效之日解除。 案件受理费263元，由原告负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 安祥建 二〇一九年十一月十九日 法官助理 侯华贞 书 记 员 吕 俊
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初7002号 原告：杨年付，男，1976年3月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘陈甜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦平，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：葛勇，男，1974年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：韩立斌，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童佳琦，浙江金道律师事务所律师。 原告杨年付与被告葛勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金2591178.08元并支付利息71559.1元（暂计算至2019年6月5日，此后以2593801.65元为基数按年利率24%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月4日，被告与原告签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款人民币2800000元，借款期限自2019年3月4起至2019年3月13日止，借款利息为每日千分之四。后原告实际向被告交付2660000元。此后，被告未按约定期限还本付息。虽经原告多次催讨，除支付部分款项外，至今仍未归还。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 本院经审理认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原告存在未经批准向不特定对象提供贷款业务，有从事非法金融业务活动的嫌疑。因此，本案存在刑事犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回杨年付的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 汪哲君 二〇一九年十一月二十七日 法官助理於昆 代书记员 许丹红
浙江省嘉善县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0421执2504号 本院受理的申请人嘉兴市南湖区大桥雨恒建材经营部与被执行人湖南东华创伟生态环境发展有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行标的为22339.7元。 本院在执行过程中，被执行人湖南东华创伟生态环境发展有限公司自觉履行，支付了执行款22339.7元、支付执行费235元，案件执行完毕。 至此，本院（2019）浙0421民初791号民事调解书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院执行的申请人嘉兴市南湖区大桥雨恒建材经营部与被执行人湖南东华创伟生态环境发展有限公司买卖合同纠纷执行一案予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十三日
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6651号原告：陈开林，男，1987年8月16日生，汉族，住赣州市崇义县，被告：赖德玖，男，1985年10月29日生，汉族，住赣州市章贡区，原告陈开林与被告赖德玖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈开林到庭参加诉讼，被告赖德玖经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈开林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款87000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月11日，被告赖德玖以资金周转为由，向原告借款87000元。同日被告赖德玖给原告出具了借条及身份证复印件，借条明确载明借款到期时间为2019年5月30日。之后，因被告至今未还款，原告亦无法与被告取得联系。原告为维护其合法权益，遂起诉来院。被告赖德玖未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年起被告赖德玖以资金周转为由，陆续向原告借款87000元，原告通过现金及银行转账方式支付了借款。2019年3月11日，被告向原告出具借条，载明：“今借到陈开林人民币现金87000元，用于工地周转使用，使用时间到2019年5月30日归还。如到期不还按2分利息计算。”被告赖德玖在借款人处签字盖章。同日，被告赖德玖出具收条，载明：“今收到陈开林人民币现金87000元整”，并在收款人处签字盖章。借款到期后，被告未按约还款，原告催要未果，遂致讼。以上事实，有原、被告的身份证复印件、借条、收条、银行转账流水及当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为原、被告之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了出借义务，故原告要求被告赖德玖归还借款本金87000元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告赖德玖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖德玖于本判决生效之日起十日内归还原告陈开林借款87000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987.5元（已减半收取），由被告赖德玖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  严慧二〇一九年十一月四日法官助理冷娇书记员温旖
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特314号申请人：天津家瑞保安服务有限公司，住所地天津市河北区金钟河大街557号。法定代表人：康奇胜，总经理。委托诉讼代理人：戴强荣，天津嘉邦律师事务所律师。被申请人：朱洪刚，男，1964年1月15日出生，汉族，住天津市南开区。申请人天津家瑞保安服务有限公司与被申请人朱洪刚申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年10月9日立案后进行了审查。现已审查终结。天津家瑞保安服务有限公司称，撤销天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲案字（2019）第1646-1号仲裁裁决。事实和理由：仲裁裁决确定该裁决为终局裁决系适用法律、法规确有错误。朱洪刚称，同意仲裁裁决，不同意申请人的申请。经审查查明：2019年7月，朱洪刚以天津家瑞保安服务有限公司为被申请人向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求天津家瑞保安服务有限公司向朱洪刚支付1、延时加班费14918.4元、休息日加班费27820.8元、法定节假日加班费3024元；2、辞退经济补偿金2928.57元；3、防暑降温费336元、冬季采暖费520元；4、未签劳动合同期间双倍工资差额20499.99元。天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月19日作出津东劳人仲案字（2019）第1646-1号终局仲裁裁决，裁决：一、天津家瑞保安服务有限公司于裁决书送达之日起十五日内支付朱洪刚2017年11月27日至2018年8月5日期间延时加班费13220.69元、休息日加班费21406.9元、法定节假日加班费2731.03元，以上共计37358.62元；二、驳回朱洪刚提出的第二项和第四项属于终局裁决的仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本案中，申请人主张天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲案字（2019）第1646-1号仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误，该裁决非终局裁决的情形。根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准……”之规定，申请人的申请理由不能成立，申请人申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回天津家瑞保安服务有限公司的申请。申请费10元，由申请人天津家瑞保安服务有限公司负担。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十一月十九日书记员  李 艾
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481执保1562号申请人：吴望娣，女，1963年10月30日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被申请人：陈术文，男，1983年10月18日生，汉族，河南省固始县人，住河南省固始县。申请人吴望娣与被申请人陈术文民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈术文银行存款11万元或查封其同等价值的财产，并由杨振华自愿以其所有的车牌为苏Ｄ×××××车辆提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈术文银行存款11万元或查封其同等价值的财产。二、查封杨振华所有的车牌为苏Ｄ×××××车辆。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇一九年十一月八日书记员  李 霖