广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31548号原告：杨子成，男，1970年11月28日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托代理人：李晖，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：方晋佩，广东正大联合律师事务所实习律师。被告：广州市司派克航空器材有限公司，住所广州市白云区人和镇镇湖村镇清街36号。法定代表人：郑华辉。委托代理人：殷学南，系该司法律顾问。第三人：郑华辉，男，1974年10月3日出生，汉族，户籍住址广州市花都区，第三人：彭智文，男，1971年10月14日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区，原告杨子成诉被告广州市司派克航空器材有限公司公司决议纠纷一案，第三人为郑华辉、彭智文，本院于2019年9月19日受理后，依法由审判员关则深适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨子成的委托代理人李晖、方晋佩，被告广州市司派克航空器材有限公司的委托代理人殷学南到庭参加诉讼。第三人郑华辉、彭智文经本院依法传唤，无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨子成向本院提出如下诉请：1．确认被告于2019年7月23日作出的董事会决议无效；2．本案受理费由被告负担。主要事实和理由：被告成立于2004年8月27日，原告和两第三人均系被告的股东，其中原告占股33%，郑华辉占股25%，彭智文占股42%，法定代表人为郑华辉，原告在被告公司担任董事、副总经理职务。被告原是由原告和郑华辉创办，一直由原告实际经营管理。2018年5月，原告因公出差长沙途中突发疾病，在家休养至同年10月。2018年10月17日，原告休养完毕回到公司上班，却被告知因原告存在罔顾公司利益、诋毁公司声誉、向公司客户销售竞争对手产品及挪用公司货款等行为，经公司股东会表决通过，解除原告在公司的所有职务。被告股东会于2018年10月17日作出决议“同意免去杨子成在公司的所有职务，取消之前一切管理公司的授权”，就董事会而言，该决议是应当执行的，但是被告董事会却于2019年7月23日会议上对该股东会决议再次进行表决“同意2018年10月17日公司股东会决议内容，从2018年10月17日开始免去股东杨子成在公司的所有职务，取消其之前的一切管理公司的授权”，上述董事会决议内容违反公司法第四十六条的规定，根据公司法第二十二条的规定，属于无效决议。被告广州市司派克航空器材有限公司辩称：请求驳回原告的诉请。理由如下：涉案董事会决议程序合法，被告董事会成员郑华辉、彭智文和杨子成于2019年7月23日下午14时在公司会议室召开董事会，应到董事三人，原告因病请假，但委托了律师李晖等人代为出席，会议召开十五分钟后原告又参加会议，原告委托李晖律师对议题代为质询、发表意见并进行了表决，监事郑小玲、法律顾问殷学南列席会议。本次会议由董事长郑华辉、董事彭智文、监事郑小玲提议，董事长郑华辉召集并主持，召开会议前依法通知了全体董事和监事，会议通知的时间、召集、主持及参会董事人数、表决方式符合公司法和公司章程的规定，董事长兼总经理还向原告送达了《免除股东杨子成2018年10月17日以前的其他经理的职务，取消之前一切管理公司的授权通知书》，因此本次会议合法有效，具有法律效力。涉案董事会决议内容合法，被告公司于2018年10月17日作出的股东会决议内容合法，不违反法律及行政法规的强制性规定，被告公司于2019年7月23日作出的董事会决议内容同意上述股东会决议是合法的，不违反法律及行政法规的强制性规定，不存在违反公司法第四十六条、第二十二条规定的无效情形。第三人郑华辉无陈述意见。第三人彭智文无陈述意见。经审理查明：原告和两第三人均是被告的股东，其中原告占股33%，郑华辉占股25%，彭智文占股42%，郑华辉担任董事长兼总经理，原告和彭智文分别担任董事，案外人郑小玲担任监事。被告公司章程第十一条第三项、第四项规定：公司设董事会，由三名董事组成，董事会对股东负责，行使执行股东会的决议，聘任或解聘公司经理（总经理），根据经理的提名聘任或解聘公司副经理、财务负责人，决定其薪酬事项等职权。2018年10月17日，被告作出股东会决议，股东会于当日由彭智文和郑华辉出席，通过决议事项如下：“基于以下原因：杨子成罔顾公司利益，发表一系列对公司不当言论，诋毁公司声誉；在担任公司经理一职期间，向本公司的客户销售对手公司之产品，严重损害公司利益；私下收到客户货款数万元，刻意隐瞒公司，至今尚未归还。另外在任职期间，多次挪用公司货款作为借款，经多次催还，至今尚有数万元未归还，严重影响公司资金运作；并以管理者的身份，劝说公司重要管理人员离开公司。”决议“同意免去杨子成在公司的所有职务，取消之前一切管理公司的授权”。股东会决议由彭智文和郑华辉签名，并加盖被告印章。原、被告和第三人就上述股东会决议产生纠纷，原告曾于2018年12月13日向本院提起民事诉讼，要求予以撤销。本院于2019年7月3日作出（2019）粤0111民初412号民事判决，认定被告和第三人未按规定时限通知原告参加股东会议，有违《中华人民共和国公司法》第十一条和被告公司章程有关股东会议召集程序的规定，剥夺了原告行使股东权利参与股东会决议事项表决的权利，故判令撤销被告于2018年10月17日作出的股东会决议，该案经广州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。2019年7月10日，被告由董事长郑华辉向董事彭智文、杨子成和监事郑小玲发出《召开董事会会议通知》，通知上述董事和监事于2019年7月23日14：00在本司会议室召开董事会会议，会议主要议题为“关于2018年10月17日公司股东会议免去股东杨子成在公司的所有职务，取消之前一切管理公司的授权的事项”。2019年7月16日，原告向李晖律师、蔡嘉艺律师出具授权书，授权二人参加上述董事会会议，行使各项董事权利。2019年7月23日14:00许，涉案董事会会议如期召开。根据董事会会议记录所载，本次董事会会议由董事长郑华辉出席并主持，董事彭智文出席，董事杨子成迟到但委托律师李晖和蔡嘉艺代为出席，监事郑小玲和法律顾问殷学南列席。会议议题为“关于2018年10月17日公司股东会议决议内容免去股东杨子成在公司的所有职务，取消之前一切管理公司的授权的事项”。出席会议的董事和监事对上述议题发表了质询意见并提出建议，其中董事郑华辉、彭智文和监事郑小玲均表示同意“免除股东杨子成2018年10月17日以前的其他经理的职务，取消之前一切管理公司的授权”，原告则提出本次董事会讨论的事宜并非公司章程约定的董事会职权范围内的内容，董事会无权进行讨论和决议，认为本次董事会违反公司法和公司章程的规定，程序和内容违法。经表决，郑华辉、彭智文和郑小玲赞成会议议题，原告反对会议议题。会议最后形成决议，内容为“同意2018年10月17日公司股东会决议内容，从2018年10月17日开始免去股东杨子成在公司的所有职务，取消其之前一切管理公司的授权”。会议最后由郑华辉宣布上述决议，法律顾问发表意见认为本次董事会决议合法有效。原告由受托人李晖在董事会决议中签名，但提出涉案董事会决议违反公司法和公司章程的规定，内容和程序违法等意见。会后，被告向原告出具书面通知，内容为“董事长（兼总经理）同意免除股东杨子成2018年10月17日以前的其他经理的职务，取消之前一切管理公司的授权”。以上事实，有工商登记资料、公司章程、股东会决议、董事会决议、会议通知及其寄送回执、授权书、通知及其确认回执、董事会会议记录及当事人陈述等证据可以证实。本院认为：原告明确知悉要求确认董事会决议无效诉请和要求撤销董事会决议诉请的区别，其在诉讼中明确诉请为要求确认涉案董事会决议无效，本院依法对原告诉请的范围进行审理。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，公司董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，涉案董事会决议的内容为“同意2018年10月17日公司股东会决议内容，从2018年10月17日开始免去股东杨子成在公司的所有职务，取消其之前一切管理公司的授权”，以上决议并不存在违反法律、行政法规的内容，不符合《中华人民共和国公司法》第二十二条有关董事会决议无效的情形。原告认为涉案董事会决议内容是对股东会已经做出的决议进行重复讨论表决，涉案董事会决议超过了《中华人民共和国公司法》第四十六条和被告公司章程所规定的董事会的职权范围，决议应属无效决议的诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨子成的全部诉讼请求。本案受理费50元，由杨子成负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇一九年十一月二十六日书记员  周家怡