兴城市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1481民初2615号原告：祝长梅，女，1931年7月9日出生，汉族，退休工人，群众，住葫芦岛市原告：陈丽娜，女，1961年8月17日出生，汉族，工人，群众，住葫芦岛市原告：刘晶男，男，1986年1月28日出生，汉族，工人，群众，住葫芦岛市三原告共同委托诉讼代理人：殷建刚，辽宁益行律师事务所律师。被告：赵凤利，女，1969年4月20日出生，汉族，退休工人，群众，住葫芦岛市被告：张锐光（赵凤利丈夫），男，1965年6月1日出生，汉族，职员，中共党员，住葫芦岛市二被告共同委托诉讼代理人：王锋，辽宁卓晨律师事务所律师。被告：葫芦岛市捷安运输有限公司，住所地：葫芦岛市统一社会信用代码：91211403MA0UD0KU8F。法定代表人：朱红伟，男，1973年9月1日出生，满族，公司经理，群众，住兴城市被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地：葫芦岛市龙湾大街36号。统一社会信用代码：91211400123716412B。负责人：王丙森，男，1967年3月19日出生，汉族，公司经理，住辽宁省委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。原告祝长梅、陈丽娜、刘晶男与被告赵凤利、张锐光、葫芦岛市捷安运输有限公司（以下简称捷安公司）、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晶男及祝长梅、陈丽娜、刘晶男共同委托诉讼代理人殷建刚、被告赵凤利、张锐光及二人共同委托诉讼代理人王锋、被告捷安公司法定代表人朱红伟、被告人保分公司委托诉讼代理人杨丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祝长梅、陈丽娜、刘晶男向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赵凤利、张锐光与被告捷安公司连带赔偿三原告损失共计841,386.50元，其中由被告人保分公司在车辆交强险范围内赔偿110,000.00元、在雇主责任险范围内赔偿500,000.00元。2.由被告承担诉讼费、邮寄费等。事实和理由：三原告系死者刘凤祥直系亲属（受益人），被告赵凤利和被告张锐光系夫妻关系。2019年2月22日，刘凤祥经被告张锐光联系，受雇于被告捷安公司，驾驶辽Ｐ×××××号－辽Ｐ×××××号汽车列车（该车登记在被告赵凤利名下，挂靠在被告捷安公司），从事运输工作。该车由被告捷安公司在被告人保分公司投保车辆交强险和雇主责任险。2019年3月20日，刘凤祥驾驶辽Ｐ×××××号－辽Ｐ×××××号汽车列车，途中发生车辆故障，刘凤祥下车维修，发生交通事故，造成刘凤祥当场死亡。此次事故，共给三原告造成损失共计841,386.50元（死亡赔偿金：37,342.00元/年×20年＝746,840.00元、丧葬费：69,093.00元÷2＝34,546.50元、精神损害抚慰金：60,000.00元）。后，被告赵凤利到被告人保分公司要求理赔，被拒赔。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉请。张锐光、赵凤利辩称，1.对原告的近亲属刘凤祥死亡要求被告人保分公司在交强险责任范围内承担11万元赔偿，表示支持。因为从事故责任认定书证明，驾驶员刘凤祥发生事故当时并不是在车上，而是在车下修车，发生溜车碾压导致死亡，此时刘凤祥从车上人员转化为车下人员，相对本车是第三者，按照《道交法》第七十六条，保险公司应当承担赔偿责任。2.原告忽略了一个重要事实，本车事故是交通事故，刘凤祥负事故的全部责任，被告经常对刘凤祥进行安全教育，按时检测车辆，给车辆上保险。做到不超载，不让司机疲劳驾驶，不超速驾驶，不存在急于赶路送货。刘凤祥是驾驶员，不是修车工，故对于刘凤祥的死亡，被告没有过错，根据《侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故被告不应承担赔偿责任。即使赔偿，也应当在雇主50万元保险责任范围内由保险公司承担。3.对于原告诉求对保险公司在雇主责任险范围内承担50万元赔偿责任，被告同意保险公司赔偿并请法院予以支持。被告降低风险，给自己的雇员投保雇员责任险50万元，因投保当时车辆挂靠被告捷安公司处，行驶证登记为被告捷安公司名下，投保人写成是捷安公司，但该车辆实际所有人是被告赵凤利，且用车辆发动机号、大架号投保，保险费是赵凤利出资。刘凤祥是赵凤利的雇员。发生保险责任，被告人保分公司应当履行保险合同，给予赔偿50万元。综上，保险公司应当赔偿原告经济损失，被告赵凤利、张锐光没有过错，即使承担赔偿责任，应在雇主责任险范围内承担，赵凤利、张锐光不再单独承担赔偿责任。捷安公司辩称，2019年3月12日以前是我公司的车，3月12日提走，3月20日肇事，肇事期间不是我公司的车。对于三原告主张要求我赔偿，我不同意。人保分公司辩称，案涉车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。在依法审查车辆行驶证、驾驶人驾驶证及从业资格证合法有效的前提下，我司承担相应的赔偿责任，需要特别说明的是，据我公司了解的情况，事故发生时，受害人刘凤祥并不是捷安公司的雇员，因此，根据雇主险条款的约定，本案不在雇主险理赔范围内。对于原告主张的各项损失中，精神损害抚慰金，鉴于本次事故的发生系单方事故，根据实际的发生情况并结合事故责任认定书，刘凤祥负全部责任，保险公司认为本案的精神损害抚慰金应不予支持。保险公司不承担本案的诉讼费用。原告祝长梅、陈丽娜、刘晶男为支持其诉讼主张，向本院提供证据材料如下：1．葫芦岛市连山区兴工街道园丁社区居民委员会出具证明一份，落款处加盖葫芦岛市连山区兴工街道园丁社区居民委员会和葫芦岛市连山区兴工街道办事处公章。证明内容：兹证明祝长梅与刘凤祥是母子关系，刘凤祥与陈丽娜是夫妻关系，与刘晶男是父子关系。证明三原告为刘凤祥的第一顺序继承人，其诉讼主体适格。被告赵凤利、张锐光质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性没有异议。被告捷安公司质证意见：这个我们不清楚。人保分公司质证意见：真实性没有意见，但是该份证明中并没有体现刘凤祥父亲的情况，请法庭结合其他证据依法认定其诉讼主体资格。2.交通事故认定书、鉴定文书、机动车交通事故责任强制保险单、雇主责任保险（1999版）保险单各一份。证明刘凤祥在事故中死亡，人保财险应当在保险范围内承担赔偿责任。赵凤利、张锐光质证意见：对交通事故认定书没有异议，同时该组证据刘凤祥在此次交通事故中是单方事故，他负事故全部责任。赵凤利、张锐光没有责任。对鉴定书没有异议，也同意原告说的，请法院判决保险公司在强制险范围内赔偿11万元。应当由保险公司承担原告近亲属的赔偿责任。捷安公司质证意见：对这个没有异议，保险确实交了，保险公司怎么赔，我们不知道。人保分公司质证意见：对该组证据的真实性没有意见。通过责任认定书可以看到本次事故的形成原因。是因为受害人刘凤祥在未熄火的状态下车，车辆溜车。所驾驶的机动车存在安全隐患，是形成事故的直接原因。对于原告主张的各项损失，还请法庭结合实际事故成因给予合理认定。原告提供的雇主保险单中，体现了本保单被保险人为捷安公司，被保险人的信息是被保险人所聘用的员工。特别约定中明确表示该保单适用雇主责任保险条款1999版，并且还约定了本保单不承担的法律责任及出险后必须提供与车主有雇佣关系的相关证明，特别约定最后一条，被保险人必须提供过户手续，没有按时办理过户手续，后果由被保险人自行负责。雇主责任保障的内容，必须是捷安公司所聘用的员工在发生意外事故后所赔偿的属于人身性质的保障责任。本案的事故不属于雇主险的赔偿责任。本案的被保险人或原告对其相应内容已经知悉，况且保单中的特别约定是用加粗字体体现的。3.以赵凤利名登记的机动车行驶证、刘凤祥的机动车驾驶证、兴城市公安局司法鉴定中心出具的《车辆痕迹鉴定书》、沈阳市汽车工程学校司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》各一份。证明刘凤祥具备涉案车辆的驾驶资格和能力，此次事故是由车辆故障引起的，车辆所有人和车辆挂靠单位应当在保险范围之外承担赔偿责任。赵凤利、张锐光质证意见：原告驾驶的肇事车辆是合格车辆，允许上路。原告近亲属刘凤祥有A2的驾驶资格，允许驾驶肇事车辆，有驾驶资质。原告提供的鉴定文书，证明该车没有与其他车辆接触，是单方事故责任。刘凤祥负事故全部责任。车辆事故原因是因为车辆没有拉手刹，导致车辆溜车，发生事故。证明刘凤祥没有谨慎驾驶车辆。捷安公司质证意见：我们对此事不知情。人保分公司质证意见：对该组证据的真实性没有意见，通过原告提供的案涉车辆行驶证显示，该车确实在2019年3月12日变更所有权人为赵凤利，而赵凤利在当庭答辩中也是认可与刘凤祥存在雇佣关系的，两份司法鉴定意见书中的鉴定结论与交通事故认定书一致，确实存在驾驶车辆未熄火，并且车辆存在一定故障之处。赵凤利、张锐光为反驳原告方的主张，向本院提供证据材料为：1.以赵凤利名登记的机动车行驶证一份。证明该车辆在事故当时的所有权人是赵凤利，不是捷安公司。该车辆原来也是挂靠在捷安公司，捷安公司不是车辆实际所有人，不可能雇佣员工开车。因为车主需要贷款购车，银行需要实际购买人提供挂靠公司。原告质证意见：没有异议。捷安公司质证意见：他说的不成立。赵凤利购车，我公司怎么会给担保贷款呢。人保分公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但是对其证明内容还请法庭结合其他证据依法认定。需要说明的是该行驶证上面的发证日期是2019年6月28日，但是在原告提供的该车行驶证的发证日期是2019年3月12日，该日期与捷安公司陈述的是一致的。2.机动车交通事故责任强制保险单、雇主责任保险（1999版）保险单各一份。证明事故发生在保险期间。如果刘凤祥不在车上，被告人保公司应当承担赔偿责任。雇主责任保险，保险责任期是2018年6月23日－2019年6月22日，证明赵凤利购买的车辆原来挂靠在捷安公司处，由原来的实际车主参加了投保雇主责任险，实际投保人是赵凤利之前的实际车辆所有人，而且该保单写明了是对该车的保险，而不是对捷安公司的保险，因该车辆由赵凤利实际购买，按照保险法相关规定，应当仍然有效。同时该保单并没有投保人签字，该保单免责条款对投保人不发生效力。原告的质证意见：没有异议。捷安公司质证意见：没有异议。人保分公司质证意见：对真实性没有异议，但是对其证明内容不予认可。人保分公司向本院提供证据材料为：1.公司员工对朱红伟、张锐光所作的询问笔录各一份。2.雇主责任保险（1999版）保险单一份。3.雇主责任保险条款（1999版）、雇主责任保险投保单、投保人声明各一份。证明通过对捷安公司法定代表人和对张锐光的询问，可以确定的事实是事故发生之时，肇事车辆已经过户至赵凤利个人名下，而刘凤祥是赵凤利雇用的司机，并不是捷安公司所雇佣的司机。在该车辆进行买卖时，保险并没有办理过户手续。保险公司针对被保险人捷安公司车辆上的雇员所承担的意外赔付责任，由于没有办理过户手续，因此，保险公司不可能针对本案被告赵凤利。雇主责任条款中，无论是原告提供的保单还是被告及保险公司提供的保单，对于特别约定已经标注得非常清晰，车辆保险必须要办理过户手续。该险种是有别于交强险和三者险的。由于保险条款和保险合同中的特别约定均是格式条款，保险公司提供了投保人声明，在声明中用加粗加大字体向被保险人尽到了提示和告知义务。捷安公司作为被保险人对于投保人声明的内容及法律后果的含义，已经全部阅读并给予盖章确认。故上述条款和约定虽然为格式各款，保险公司已经按照保险法规定尽到了提示和告知的义务，因此，本案中的保险合同和保险条款应作为认定案件事实的依据。雇主险保单中显示保单的签订日期是2018年6月23日，根据此前的询问笔录和捷安公司的答辩，该车辆的过户时间是2019年3月12日。在投保雇主险之时，该车辆还是原车主所有，且挂靠在捷安公司，与本案赵凤利、张锐光没有关联性。在没有办理保险过户手续的前提下，并且该车辆已经实际过户赵凤利名下，那么保险公司针对该雇主就不应该承担过户之后的雇主赔偿给雇员的相应损失。原告质证意见：对证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议。根据《保险法》49条规定，保险标的转让的，保险标的受让人继承保险人的权利和义务。保险合同中的特别约定与法律相悖且属于格式条款，不能作为拒赔的理由，同时，刘凤祥具备驾驶案涉车辆的资格和能力，并没有增加保险车辆使用中的风险，应当按照两份保单进行赔偿。赵凤利、张锐光质证意见：从询问笔录中可以证明该车辆原车主为杨彭钎，该车辆挂靠在捷安公司，车辆投保人实际是杨彭钎，而不是捷安公司。如果杨彭钎雇佣司机开车，杨彭钎是雇主，雇佣的司机为雇员，同时结合保险法49条，该保险合同转让随着车辆转让，应该对受让人继续有效。根据消费者权益保护法第24条：提供格式条款一方免除自己的责任，该条款无效。再结合投保人声明，只有捷安公司盖章并没有实际签名，违反了保险法解释的相关规定，免除责任必须明确书面告知，如果保险公司不能明确告知投保人，该条款无效。捷安公司质证意见：保险公司赔不赔与我无关。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日18时10分许，案外人刘凤祥驾驶辽Ｐ×××××号－辽Ｐ×××××号汽车列车，沿丹绥线由西向东行驶至1255公里加700米附近路段停车，在未熄灭发动机及驻车制动开关处于开启（未闭合）的状态下，在车厢底部第四桥处准备修车时，车辆发生了由西向东的溜车现象，造成刘凤祥当场死亡的交通事故。事故发生后，兴城市公安交通警察大队现场勘查处理，于2019年4月25日作出第211481120190000023号《道路交通事故认定书》。关于事故成因认定：刘凤祥驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行驶，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是事故形成的直接原因。关于事故责任认定：认定刘凤祥承担此事故的全部责任。2019年3月22日，兴城市公安司法鉴定中心作出（兴）公（司）鉴（尸体）字[2019]508号《鉴定文书》。分析意见为：死者刘凤祥符合在较大钝性外力作用下，造成颈椎骨折、胸骨骨折、左侧锁骨骨折及肋骨多发骨折，脊髓及胸腹腔脏器损伤死亡。2019年4月11日，兴城市公安局司法鉴定中心出具（兴）公（司）鉴（痕）字[2019]061号《车辆痕迹鉴定书》一份，鉴定意见为：结合现场勘验情况、痕迹检验综合分析：辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）号汽车列车无与其他车辆接触痕迹。2019年4月19日，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所做出沈汽工鉴[2019]辽第190307号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：辽Ｐ×××××号/辽Ｐ×××××号汽车列车的灯光装置齐全完整；转向合格；第五桥左制动分泵在推杆处泄气。刘凤祥驾驶的车辆于2018年11月5日在被告人保分公司处投保机动车交通事故责任强制保险。其中死亡伤残赔偿限额为110,000.00元，医疗费用赔偿限额为10,000.00元，财产损失赔偿限额为2,000.00元。保险期间自2018年11月8日起至2019年11月7日止。被保险人登记为被告捷安公司。2018年6月22日，捷安公司以被保险人名义在人保分公司投保雇主责任保险，人保分公司为其出具《雇主责任保险（1999版）保险单》一份。约定：被保险人所聘用员工人数：2。责任名称：雇主责任（1999版）保险费：￥2,520.00元；费率0.229091%；每人人身伤亡责任限额：￥500,000.00元，每人医药费用责任限额：￥50,000.00元，每人医疗费每次事故免赔额：￥500.00元。保险责任期限：自2018年6月23日起至2019年6月22日止。特别约定：1.本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款（1999版）》，不包括误工津贴，每人每次医疗费用免赔为500.00元或10%，两者取高。2.营业货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别定约第二条指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任。3.本保单不承担法律费用赔偿责任。4.本保单如只承保一个座位，出险时只负责对司机赔付，司机之外人员不予赔付；如承保多个座位，出险时按照投保人数与核定载客人数的占比进行比例赔付。5.如本车同时投保了车上人员责任险，一旦乘车人员发生保险责任范围内的医疗费用，将采取差额补偿原则进行赔付。6.乘车人出险后，要提供与车主有雇佣关系的相关证明。7.当车主作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任。8.涉及司机雇主车辆过户的情况，投保人/被保险人必须提供过户手续，没有按时办理保险过户手续，后果由投保人/被保险人自己负责。刘凤祥驾驶的辽Ｐ×××××号－辽Ｐ×××××号汽车列车所有权人为赵凤利，该车购买于2018年10月份，原挂靠在捷安公司名下，赵凤利与捷安公司因车险缴费问题产生矛盾，双方解除挂靠关系，2019年3月12日，赵凤利将车辆所有权登记在个人名下，但双方在人保分公司未办理保险过户手续。刘凤祥系赵凤利雇用的司机。刘凤祥持有机动车驾驶证和从业资格证。赵凤利与被告张锐光系夫妻关系。作为刘凤祥的法定继承人，原告祝长梅、陈丽娜、刘晶男因在与被告方就刘凤祥死亡赔偿金问题上协商未果，故向本院提起民事诉讼。原告方主张的损失赔偿额共计841,386.50元[其中死亡赔偿金746,840.00元（37,342.00元/年×20年）、丧葬费34,546.50元（69,093.00元÷2）、精神损害抚慰金60,000.00元］。赵凤利认为应由人保分公司承担保险责任，其向人保分公司主张权利，要求该公司承担雇主责任险的赔付义务，但被拒绝。人保分公司认为，赵凤利在车辆进行买卖时，并没有在保险公司办理过户手续，保险公司针对的是被保险人捷安公司投保的雇主责任险，承担意外赔付责任，刘凤祥不是本保单约定的被保险人捷安公司的雇员，根据雇主险条款约定，本案不在雇主险理赔范围内。鉴于本次事故系单方事故，刘凤祥负全部责任，精神损害抚慰金应不予支持。本院认为，本案原告祝长梅、陈丽娜、刘晶男基于本次交通事故造成人身损害主张权利，故本案案由应确定为“机动车交通事故责任纠纷”。自然人的生命健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担损害赔偿责任。本案案外人刘凤祥受雇于被告赵凤利，为其驾驶个人所有的辽Ｐ×××××号－辽Ｐ×××××号汽车列车。2019年3月20日18时10分许，刘凤祥因车辆发生故障，下车检修时车辆发生滑坡现象，造成刘凤祥当场死亡的交通事故。兴城市公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：刘凤祥承担此事故的全部责任。对该《道路交通事故认定书》，原、被告双方均未提出异议，本院应予确认该《道路交通事故认定书》具有证明力。本案双方争议的焦点是：刘凤祥作为本车司机，在下车检修车辆时造成自身被碾轧致死的后果，肇事车辆投保的保险公司应否承担赔偿责任；刘凤祥驾驶的车辆由被告捷安公司投保了雇主责任保险，刘凤祥的法定继承人原告祝长梅、陈丽娜、刘晶男应否享有保险利益。《最高人民法院》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案受害人刘凤祥驾驶的车辆在被告人保分公司投保了交强险和商业三者险。刘凤祥虽系投保车辆的驾驶员，但发生事故时其不在车上，其身份转变为事故中的受害人，被保险车辆外的第三人。我国《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”故祝长梅、陈丽娜、刘晶男要求人保分公司在交强险责任限额内赔偿刘凤祥死亡赔偿金110,000.00元的主张，本院应予支持。关于雇主责任保险的赔偿问题，赵凤利购买的车辆原挂靠在捷安公司名下，由捷安公司以被保险人的名义投保了雇主责任保险，发生本次交通事故在保险期限内。人保分公司认为刘凤祥并非捷安公司员工，不属于雇主保险责任的受益人，故不同意承担赔偿责任。赵凤利虽然不是机动车辆保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人，车辆上的人员均由其雇用，受其管理。车辆挂靠单位捷安公司仅仅是名义上的投保人，其对挂靠车辆的运行不具有支配和控制的权利，除收取挂靠管理费用外，不从车辆运行中获得利益，捷安公司对赵凤利车辆挂靠事宜及保险情况均予认可。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向被保险人请求赔偿保险金。”而赵凤利对保险车辆具有保险利益，应视为被保险人，其享有保险金的请求权。雇主责任保险是以雇主依法对雇员承担的经济赔偿责任为保险标的，其保障的对象主体是雇主。赵凤利购买车辆后，仍挂靠在捷安公司名下，其承继了捷安公司在购买车辆上的保险利益。赵凤利雇用的员工发生保险事故后，在赵凤利向人保分公司主张赔偿权利遭拒后，祝长梅、陈丽娜、刘晶男向本院提起民事诉讼，要求人保分公司在雇主责任险赔付范围内承担赔偿责任，本院应予支持，本案捷安公司投保的雇主责任险人身伤亡责任限额为500,000.00元，祝长梅、陈丽娜、刘晶男要求人保分公司按照该数额赔付，符合雇主责任险的合同约定。关于祝长梅、陈丽娜、刘晶男主张的经济损失费用：1.刘凤祥死亡赔偿金，按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。刘凤祥居住在城市，职业为工人，应当按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，应为746,840.00元（37,342.00元/年×20年）；2.丧葬费，按照本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为34,546.50元（69,093.00元/年÷2）；3.刘凤祥因该起事故死亡，确实给其家人造成了重大的精神损害，原告方主张的精神损害抚慰金，本院应予支持，但应以赔偿50,000.00元为宜。合计为831,386.50元。人保分公司赔偿总额为610,000.00元，剩余部分221,386.50元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”刘凤祥作为具有专业驾驶技术的司机，应当能够判断车辆在发动机未熄灭及驻车制动开关未闭合的状态下，其在车厢底部修车所具有的危险性，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定，刘凤祥承担此事故的全部责任，故应当确认在该起事故中，刘凤祥存在重大过失，应承担过错责任。作为雇主的赵凤利对人保公司赔偿款项的剩余部分，按照50%的比例予以赔偿，应为110,693.25元。关于张锐光应否承担赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”刘凤祥驾驶的车辆虽然登记在赵凤利名下，但该车经营所产生的收益属于赵凤利与张锐光二人夫妻共有，故对原告方要求赵凤利与张锐光共同承担赔偿责任的主张，本院应予支持。关于原告方要求捷安公司承担连带赔偿责任问题，因发生此次交通事故时，赵凤利己与捷安公司解除了挂靠关系，故捷安公司不应承担赔偿责任，对原告方的该项主张，本院不予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条、第六十五条，参照《最高人民法院》第二条、第十一条第一款，《最高人民法院》第一条第（一）项、第三条、第十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿给原告祝长梅、陈丽娜、刘晶男经济损失110,000.00元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效之日起三十日内在雇主责任保险责任限额范围内一次性赔偿给原告祝长梅、陈丽娜、刘晶男经济损失500,000.00元。三、被告赵凤利、张锐光于本判决生效之日起三十日内一次性共同赔偿给原告祝长梅、陈丽娜、刘晶男经济损失110,693.25元。四、驳回原告祝长梅、陈丽娜、刘晶男其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，707.00元，由原告祝长梅、陈丽娜、刘晶男共同负担706.00元、由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担3,295.00元、由赵凤利、张锐光共同负担706.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  胡志书人民陪审员  刘 颖人民陪审员  张 颖二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王 颖