广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16666号原告:郑海程，男，汉族。委托代理人：**兆，广东铭派律师事务所律师。委托代理人：刘月，广东铭派律师事务所律师。被告：深圳市创意智能文化传播有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道中心城家和盛世商铺1楼132-133.215-218。法定代表人：伍舒婷。被告：伍舒婷，女，汉族。两被告共同委托代理人：陈群香，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。两被告共同委托代理人：吕尧，广东国晖（龙岗）律师事务所实习律师。原告郑海程诉被告深圳市创意智能文化传播有限公司（以下简称创意智能文化传播公司）、伍舒婷股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月10日受理后，依法按照简易程序公开开庭进行了审理。原告郑海程、原告郑海程的委托代理人**兆、两被告的共同委托代理人陈群香、吕尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海程诉称：原告与被告伍舒婷系恋人关系，协商共同投资设立公司，为了减轻税负等因素，对外是以被告伍舒婷的名义工商注册了登记备案一个自然人独资的有限责任公司，被告伍舒婷为法定代表人，原告是监事。原告一直参与被告创意智能文化传播公司的实际经营活动中，成立的东莞分公司未经其他股东同意，也由被告伍舒婷私自注销，被告伍舒婷的行为严重损害了其他股东的合法权益。2017年2月17日原告与被告伍舒婷以及另外两人签订合伙协议，协议关于被告创意智能文化传播公司股权分配的内容为：基于各合伙人愿意长期共同参与创业，对公司发展前景充满希望，现各方经充分协商，达成如下协议，合伙人一（即被告伍舒婷）及合伙人二（即原告）已投资成立被告创意智能文化传播公司，合伙人三同意投资人民币100万元（币种，下同），占有被告创意智能文化传播公司10%的股份，合伙人四同意投资100万元，占有被告创意智能文化传播公司10%的股份，被告伍舒婷及原告合计占有被告伍舒婷80%的股份。至此，被告创意智能文化传播公司实际为4名股东共同持股经营，但被告伍舒婷并未协助其他股东进行工商变更登记，也未按照协议约定的账面财务利润予以分配股利。后原告与被告伍舒婷情侣关系破裂，被告伍舒婷一直未公开财务账目也未进行任何利润分配，原告多次向被告伍舒婷要求公开公司账目，但均被拒绝。原告尝试多种方法联系被告，均未果，故为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即停止转卖公司的损害原告股东利益的行为；二、被告创意智能文化传播公司名下的40%股权由原告所有，股权价值为300万元；三、被告创意智能文化传播公司协助原告办理工商变更登记；四、被告创意智能文化传播公司承担本案全部的诉讼费用。在本案开庭审理过程中，原告将诉讼请求第一项明确为：请求判令两被告立即停止转卖被告创意智能文化传播公司的损害原告股东利益的行为。原告将诉讼请求第二项变更为：请求确认被告伍舒婷为持有被告创意智能文化传播公司40%股权的股东（备注：2019年8月9日该股权已由被告伍舒婷转让及变更给案外人伍均、郭才远）。被告创意智能文化传播公司辩称：原告不是被告创意智能文化传播公司的股东，原告所主张的诉讼请求没有事实基础和法律依据。2015年7月13日，被告伍舒婷一人设立有限责任公司即被告创意智能文化传播公司，被告伍舒婷是被告创意智能文化传播公司的唯一股东，被告创意智能文化传播公司成立时被告伍舒婷是被告创意智能文化传播公司的执行董事、经理及法定代表人，而原告仅是被告伍舒婷委任的监事。2019年8月9日，被告伍舒婷将其100%的股权全部转让给案外人伍均、郭才远，被告创意智能文化传播公司就股东变更事宜向工商登记部门进行了相关备案，现被告创意智能文化传播公司的股东为伍均（80%）、郭才远（20%）。被告创意智能文化传播公司的股东均不认可原告是其股东。另外，依据《公司法司法解释（三）》第23条之规定，本案中，原告提交的证据均无法证明其与被告创意智能文化传播公司的股东之间存在股权代持协议或股权转让协议，因此原告应就其主张承担举证不能的责任。综上，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。被告伍舒婷辩称：一、其并非本案适格的被告。2015年7月13日，被告伍舒婷一人设立有限责任公司即被告创意智能文化传播公司，被告伍舒婷是被告创意智能文化传播公司的唯一股东，执行董事、经理及法定代表人，原告是监事。2019年8月初，被告伍舒婷将其持有被告创意智能文化传播公司100%的股权全部转让给案外人伍均、郭才远。被告创意智能文化传播公司已经于2019年8月9日就股东变更事宜向工商登记部门进行了相关备案，现被告创意智能文化传播公司的股东为伍均（80%）、郭才远（20%），而非被告伍舒婷。原告主张要求被告伍舒婷协助其办理被告创意智能文化传播公司40%股权的工商变更登记并非被告伍舒婷的合同义务和法定职责，因此被告伍舒婷并非本案的适格被告。二、原告不是被告创意智能文化传播公司的股东，其所主张的诉讼请求没有事实基础和法律依据。被告创意智能文化传播公司是被告伍舒婷个人设立的，与原告无关，原告与被告伍舒婷之间并无共同投资成立被告创意智能文化传播公司的合意。自2015年7月13日至2019年8月8日，被告伍舒婷是被告创意智能文化传播公司的唯一股东，该期间被告伍舒婷一人经营管理被告创意智能文化传播公司。另，原告与被告伍舒婷之间并无任何的股权代持协议或股权转让协议，原告自始仅是被告创意智能文化传播公司的监事，并非股东。原告称被告伍舒婷与其共同投资设立被告创意智能文化传播公司，但其并未提供任何证据证明其该说法。根据民事诉讼法第六十四条的规定，原告应就其是被告创意智能文化传播公司股东的主张提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。综上，被告伍舒婷不是本案适格被告，而原告也并非被告创意智能文化传播公司的股东，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告创意智能文化传播公司为2015年7月13日成立的一人有限责任公司，被告伍舒婷为持有100%股权的股东及法定代表人，原告为监事。2019年8月9日，被告创意智能文化传播公司的股东由被告伍舒婷变更为案外人伍均、郭才远。2017年2月17日，原告（合伙人二）、被告伍舒婷（合伙人一）以及案外人曹钰栋（合伙人三）、叶凌（合伙人四）签订《公司合伙协议书》，各方约定：合伙人一、二已投资成立被告创意智能文化传播公司，合伙人三同意投资100万元，占有被告创意智能文化传播公司10%的股份，合伙人四同意投资100万元，占有被告创意智能文化传播公司10%的股份，合伙人一及合伙人二占有被告创意智能文化传播公司80%的股份；上述投资款于2017年2月28日前支付至指定账户（户名：郑海程……）；合伙人三、四支付上述投资款后，永久各占股10%，无论任何情况都不影响合伙人三、四的占股比例，合伙人一、二保证合伙人三、四的股份比例不被稀释。该《公司合伙协议书》还对盈余分配与债务承担、公司架构、合伙股份转让等事宜进行了约定。2017年2月17日，被告伍舒婷与案外人曹钰栋签订《委托持股协议》，约定曹钰栋委托被告伍舒婷以被告伍舒婷的名义持有曹钰栋所有的创意智能文化传播公司10%的股权。根据原告提交的其2015年1月1日至2016年1月1日期间的招商银行交易流水显示，原告与被告伍舒婷之间有多笔款项往来，交易摘要备注为“ATM上向别人户口的自助转账”、“个人转账汇款转入”、“RI网银贷记发起付款”、“RI网银贷记接收收款”等。原告向本院提交其与被告伍舒婷、案外人伍瑞青的短信、微信沟通记录，以此主张：原告与被告伍舒婷均是被告创意智能文化传播公司股东，被告伍舒婷、案外人伍瑞青与原告多次协商沟通转让被告伍舒婷名下的股权等事项。原告向本院提交其自制的2015年7月至2018年6月期间的银行流水备注，以此主张其出资完成并参与被告创意智能文化传播公司实际经营。两被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另查：被告伍舒婷向本院提交其2015年7月至2018年8月期间的招商银行明细、2015年7月至2015年12月期间的中国民生银行交易明细、2015年5月至2018年6月期间的微信转账流水，以此主张：被告伍舒婷与原告存在恋爱关系，双方之间存在大量的私人转账记录，原告个人对外欠下大量债务，原告经常向被告伍舒婷借钱用于资金周转，从而存在大量的流水记录，原告尚欠被告伍舒婷借款100多万元。被告伍舒婷向本院提交2019年1月14日的报警回执及其东莞广济医院病历，以此主张：原告与被告伍舒婷分手后，原告多次恶意骚扰被告伍舒婷，经常到被告创意智能文化传播公司阻挠经营；2019年3月16日，原告将被告伍舒婷打伤入院，导致被告伍舒婷险些流产；原告提起本案诉讼的原因实际是不满被告伍舒婷与其分手，对被告伍舒婷打击报复，其行为已经严重损害了被告伍舒婷的合法权益，被告伍舒婷将依法保留追究其侵权责任。被告伍舒婷向本院提交手机短信截图，以此主张：原告个人对外欠下大量债务，其将被告伍舒婷的个人信息提供给相关贷款机构，严重影响被告伍舒婷的个人生活；原告提起本案诉讼的目的是逼迫被告伍舒婷无休止地帮其还债。在本案开庭审理过程中，原告称其第一项诉讼请求中两被告转卖被告创意智能文化传播公司损害原告股东利益的行为包括：2019年6月份单方面提交转让材料给凤岗镇大运城邦益田假日天地招商处，提出将创意机器人乐高国际教育中心大运城邦店转让给予何鹏，并未告知其他三股东；2018年10月份，在未告知其他三股东情况下，将创意文化教育家和盛世店的学生与部分机构的设备转让于其他机构，中间是否涉及金额也未告知其他股东；2018年11月，被告伍舒婷在与其他三名股东协商未果的情况下私自把原深圳市创意智能文化传播有限公司东莞分公司注销，成立东莞开源创意科技有限公司，把90%的股权变更为被告伍舒婷，把10%股权变更为伍均；2019年8月9日，两被告未经其他三名股东同意的情况下擅自将被告创意智能文化传播公司股权全部变更至案外人伍均、郭才远名下，导致原告以及其他两名股东利益受到严重损害。上述事实有原、被告双方提交的上述证据及本院的庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：原告主张本案案由为股东资格确认纠纷。在本案立案受理之前被告创意智能文化传播公司的股东已由被告伍舒婷变更为案外人伍均、郭才远。工商登记的股东对外具有公示效力。现原告在本案中直接请求确认被告伍舒婷为持有被告创意智能文化传播公司40%股权的股东及要求被告创意智能文化传播公司协助办理工商变更登记的依据不足，本院不予支持。至于被告伍舒婷将其持有被告创意智能文化传播公司100%的股权转让给案外人伍均、郭才远的行为是否有效，属于另外的法律关系，应另行依法处理。此外，原告在第一项诉讼请求中所称两被告单方面提交转让材料给予凤岗镇大运城邦益田假日天地招商处，提出将创意机器人乐高国际教育中心大运城邦店转让给予何鹏，并未告知其他三股东、私自将创意文化教育家和盛世店的学生与部分机构的设备转让于其他机构、私自将原深圳市创意智能文化传播有限公司东莞分公司注销，成立东莞开源创意科技有限公司并变更股权等事宜属于另外的法律关系，不属于本案的审理范围。综上，对于原告的诉讼请求本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郑海程的全部诉讼请求。本案受理费人民币15400元，由原告郑海程承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晋林二〇一九年十一月五日书记员  张 磊