河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初2953号 原告：河北献县农村商业银行股份有限公司，住所地河北省沧州市献县城内东升南路1号。 法定代表人：张永利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩培杰，该公司垒头支行行长。 委托诉讼代理人：韩东江，该公司郭庄支行行长。 被告：马建增，男，1980年7月21日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：张春妨，女，1983年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：王海英，女，1981年7月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：马超，男，1979年10月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：孔**，男，1981年8月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：付本然，男，1960年8月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上列被告王海英、马超、孔**、付本然之委托诉讼代理人：李云飞，河北有界律师事务所律师。 原告河北献县农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告马建增、张春妨、王海英、马超、孔**、付本然金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告农商银行之委托诉讼代理人韩培杰、韩东江、被告王海英、马超、孔**、付本然及其委托诉讼代理人李云飞到庭参加诉讼。被告马建增经传票、张春妨经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北献县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马建增给付借款本金199031.71元及利息53257.57元（截止到2019年7月29日），本息共计252289.28元，实际利息以借款本金还清之日为准；2、张春妨、王海英、马超、孔**、付本然对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及相关费用由上述六被告承担。事实和理由：2016年1月30日，被告马建增在原告处借款本金20万元，到期日2018年1月29日，截至目前尚结欠原告借款本金199031.71元及利息53257.57元，被告王海英、付本然、马超、孔**为被告马建增、张春妨向原告提供了连带保证责任担保。该贷款到期后，被告未依约履行还款义务，已侵犯原告合法权益，为此，提起本案诉讼，请依法作出公正判决。 马建增、张春妨未提交答辩状。 王海英、马超、孔**、付本然辩称，1、由于主债权人马建增未到庭，我们无法核实借款合同的真伪，望法庭核实。2、王海英的保证合同需要原告出具原件后进行核对。3、其他三位被告未为马建增提供担保，对该三位被告的起诉应予驳回。4、根据原告提供的保证担保补充协议，无法证实马超、孔**、付本然为本案担保人。该协议的签订时间为2014年1月30日，而借款合同是2016年1月30日，该三担保人不可能在担保以前为后期的借款进行担保。担保人签字并非本人签字，也不知道担保一事。5、原告提供的补充协议显示高大辉也是担保人之一，如借款合同属实、保证合同有效，原告放弃高大辉的担保责任，高大辉应承担的担保责任应当在比例中扣除。 为支持自己的主张，农商银行提供了如下证据： 一、2016年1月30日，《借款借据》一份，拟证明被告马建增向原告借款200000元、期限自2016年1月30日至2018年1月29日、至2018年3月30日已还本金968.29元及利息37592.98元。 二、《贷款发放凭证》一份，拟证明原告已将借款支付给被告马建增。 三、2016年1月30日，《个人借款合同》，编号为献县农商银行农信借字2016第28522016148339号，拟证明原告与被告马建增存在借款关系。 四、2016年1月30日，原告与被告马建增、王海英签订的《保证合同》，编号为：献县农商银行农信保字[2016]第28522016527301号，拟证明被告王海英为被告马建增的借款提供了连带责任担保。 五、2016年1月30日，原告与被告马建增、马超、孔**、付本然签订的《保证担保贷款补充协议》，拟证明被告马超、孔**、付本然亦为被告马建增的借款提供了连带责任担保。 六、2016年1月24日，六被告签署的《个人信用报告查询授权书》，拟证明刘被告因被告马建增向原告借款而签订合同（协议）授权原告查询该六人的个人信用信息。 被告王海英、马超、孔**、付本然的质证意见为： 证据一，因为该借款借据为原告单方出具，无法核实其真伪，对其真实性有异议。 证据二，该证据系原告单方出具，是否将借款打入指定账户无法核实，对真实性有异议。 证据三，因被告马建增未到庭，合同中的签字、手印我们无法核实，故对其真实性有异议。 证据四，该合同的签字是王海英本人所签，但是该合同前面内容与签字页是分离的，对于前面的内容无法核实，没有骑缝章和每页签字，王海英担保的期限是一年，合同上是两年。 证据五，该协议签署日期为2014年1月30日，与原告的陈述不符，且担保人马超、孔**、付本然的签字不是本人所写，担保人也不知道欠款的情况。 证据六，该授权书上的孔**、付本然的签字是本人所写，马超的签字不是本人所写。该报告不等于为贷款进行担保，担保应当签订担保合同，授权书只是为了贷款之前的审批，不能证实担保的事实。该协议有高大辉的签字及按印，作为原告放弃其担保责任应当扣除相应的比例。 被告马建增、张春妨、王海英、马超、孔**、付本然未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年1月24日，被告马建增以购置木门原材料为由，申请向原告农商银行借款200000元，被告张春妨以家庭成员的名义向原告签署了《家庭成员同意借款并承担连带责任意见书》，承诺对马建增向原告借款200000元的债务承担连带保证责任。2016年1月30日，被告马建增与原告签订了《个人借款担保合同》，该合同约定：借款数额为200000元、用途为购置木门材料、借款期限为自2016年1月30日起至2018年1月29日止、借款利率为借期内月10.291667‰、逾期利率为借期内利率上浮50%即15.437501‰、借款的担保方式为连带责任担保，该合同对其他事项均作了详细约定。同日，原告将借款200000元转入被告马建增的银行账户，马建增向原告签署了《借款借据》。之后，被告马建增自2016年9月21日至今向原告偿还了本金968.29元、利息37592.98元，尚欠本金199031.71元、利息53257.57元（至2019年7月29日）。 在被告马建增申请借款时，其向原告提供了借款担保人王海英、马超、孔**、付本然。2016年1月24日，被告马建增、张春妨、王海英、马超、孔**、付本然向原告出具了《个人信用报告查询授权书》，授权原告因贷款审批、调查、担保资格审查，向有关机构采集、报送本人的个人信息。2016年1月30日，被告王海英与原告签订《保证合同》一份，约定王海英为马建增的借款本金、利息等提供连带责任担保，保证期限为自2016年1月30日至借款期限届满之日后的两年。2016年1月30日（2014年1月30日，该日期属笔误），原告、被告马建增、马超、孔**、付本然签订一份《保证担保贷款补充协议》，约定：马超、孔**、付本然为马建增的借款（合同编号为献县农商银行农信借字2016第28522016148339号）的本金、利息、复利、罚息和实现债权所需的费用承担连带保证责任，保证期间为自借款之日至借款到期日后的两年。 本院认为，被告马建增虽未到庭参加诉讼，但原告农商银行向本院提供的证据足以证明双方的借贷关系成立，以及尚欠本金、利息的数额，对该所欠本金及利息的数额，本院予以认定，该利息的计算截止日为2019年7月29日，自2019年7月30日至本金清偿之日仍应按照逾期利率计算利息。 关于本案涉及的借款担保问题，本院认定如下： 一、被告张春妨，其以家庭成员的名义向原告出具了《家庭成员同意借款并承担连带责任意见书》，承诺为被告马建增的借款提供连带责任担保，因此，该借款是二被告的共同意思表示，属于共同债务，被告张春妨应与被告马建增承担共同清偿责任。 二、被告王海英与原告签订了《保证合同》，其对该合同无异议，故应承担连带保证责任。 三、被告马超、孔**、付本然对其与原告签订的《保证担保贷款补充协议》提出异议，辩称该协议的保证人处的三被告签字非本人所为，也不知道担保的事情，补充协议的签订日期为2014年1月30日，而借款合同是2016年1月30日，担保人不可能在担保以前为后期的借款进行担保，另外，该协议上高大辉也是担保人之一，如原告放弃其担保责任，其担保责任应在比例中扣除。本院认为，其一，三被告不承认该协议上的签字是本人所为，也拒绝申请笔迹鉴定，而主张由原告申请，属举证不能，应承担对己不利的法律后果。首先，原告提供了借款（借款合同）、担保（补充协议）及授权书，对借款、担保事实已完成了举证责任，三被告对补充协议上保证人的签字认为不是本人所为只是对原告提出的诉讼请求所依据的事实的一种反驳，但未完成提供证据的责任。另外，原告对三被告的担保事实并非提供了单一证据，借款合同有对担保的约定，补充协议有三被告的签字，授权书由三被告的签字及身份证信息，这些证据对被告马建增借款的担保事实形成证据链，因此，三被告依法承担担保责任符合法律规定。其二，三被告辩称不知道担保事宜是不符合事实的。该三被告不否认授权书上的签字，且该授权书上均有身份信息的记载，签署授权书的用途是担保资格审查，与被告马建增的借款有直接的关系，故三被告的辩称不成立。其三，关于补充协议的签订时间书写为2014年1月30日，本院认为该“2014年”属笔误，因该补充协议贷款人、借款人均签字，协议中已明确约定三保证人是对借款合同献县农商银行农信借字2016年第28522016148339号借款承担连带担保责任。其四，案外人高大辉虽在补充协议上有签字，但该签字已被划掉，而授权书上的签字也已被划掉，且该授权书上也未记载高大辉的身份证信息，表明其征信不良，不具备担保人资格，担保不成立。原告未将高大辉列为被告，符合法律规定，三被告要求原告扣除高大辉应承担的保证责任比例本院不予支持。综上分析，被告马超、孔**、付本然不承担担保责任的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、马建增、张春妨自本判决生效之日起十日内返还河北献县农村商业银行股份有限公司借款本金199031.71元、支付截止2019年7月29日的利息53257.57元及自2019年7月30日起至本判决生效之日止的利息（该利息以所欠本金199031.71元为基数，按月利率15.437501‰计算）； 二、王海英、马超、孔**、付本然对上述给付内容承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向马建增、张春妨追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2542元，由马建增、张春妨、王海英、马超、孔**、付本然负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔建增 审 判 员  张 莉 人民陪审员  谭俊熹 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  李 潇