河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3030号 原告：罗正贵，男,汉族,1958年7月8日出生,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王君林，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市市政工程公司，住所地河北省邯郸市邯山区和平路303号，统一社会信用代码：9113040010552509X9。 委托诉讼代理人：张存堂，邯郸市市政工程公司法律顾问。 原告罗正贵与被告邯郸市市政工程公司（以下简称市政公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告罗正贵委托诉讼代理人王君林、被告市政公司委托诉讼代理人张存堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗正贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令市政公司返还罗正贵保证金115979.73元，并以该金额为基数，自2011年8月4日起至款项全部返还之日止，按照人民银行同期贷款利率支付利息（暂按照年息6%计算到2018年11月8日，约50450元），合计166429.73元；2.市政公司承担本案诉讼费用、律师费及相应的交通差旅费用。事实和理由：罗正贵于2010年8月挂靠市政公司参与绵阳市重点工程指挥部投标园艺街圆通路改造工程，市政公司中标该工程，中标金额为6742278元。按中标通知书要求及市政公司规定，罗正贵于2010年9月8日从普明信用社向市政公司成都工程处账户（开户行：中国工商银行股份有限公司成都抚琴西路支行，账号：44×××07）电汇该工程履约保证金449062.41元，2010年9月9日再从普明信用社通过同一账户向市政公司汇入履约保证金150000元，两笔共计599062.41元。由于该工程合同签订后，发包人因故停建该工程，合同无法履行而解除。为此，市政公司于2011年8月向罗正贵本人账户退还该项目履约保证金483082.68元，剩余115979.73元未退还罗正贵。罗正贵为此多年来多方、多次托人与市政公司洽商履约保证金退还事宜，市政公司对剩余的115979.73元均以各种理由拖延，至今仍未退还。故罗正贵诉至法院。 市政公司未提交答辩状，庭审中辩称：请法院依法驳回罗正贵的诉讼请求,本案已经超过诉讼时效；市政公司不应承担偿还罗正贵保证金的义务。根据相关法律规定，市政公司不承担罗正贵的相关费用即律师费及差旅费等；罗正贵应将市政公司驻四川工程处列为被告，市政公司驻四川工程处是本案实际施工方，因四川工程处没有到庭，无法说明本案相应情况。 罗正贵围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1．罗正贵身份证复印件及市政公司工商登记信息打印件，证明双方当事人的诉讼主体资格； 2．绵阳市国政公证处（2018）川绵国内证字第2358号《公证书》及附件复印件、邮政快递的复印件、案涉工程在2010年8月4日的《中标通知书》复印件、四川省农村信用社电汇凭证原件2张，证明罗正贵于2010年9月8日向市政公司电汇履约保证金150000元、2010年9月9日电汇449062.41元，双方当事人因案涉工程产生债权债务关系且罗正贵向市政公司主张退还履约保证金的公证，公证书是寄送给了市政公司，同时证明本案未超过诉讼时效； 3.四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初8198号民事裁定书及四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终4号民事裁定书各1份，证明罗正贵按照建设工程施工合同纠纷在工程所在地起诉，工程所在地法院裁定不予受理的事实，且罗正贵一直在向市政公司主张权利，此案未超诉讼时效。 4.《关于要求订立“园艺街（圆通路）道路建设改造工程”建设施工合同并尽快实施建设的函》，《中标通知书》、《绵阳市住房和城乡建设局会议纪要》、《关于“园艺街（圆通路）道路建设改造工程”证明正式施工的报告》、《“园艺街（圆通路）道路改造工程”正式施工的相关问题的说明报告》、《关于“园艺街（圆通路）道路改造工程”签订合同的报告》，证明相关文件加盖市政公司公章，罗正贵作为原告主体适格，起诉事实成立，本案诉讼时效一直在延续； 5.涉案工程施工图，证明罗正贵是涉案工程实际施工人; 6.市政公司成都工程处退还保证金的中国农业银行业务处理单,证明市政公司成都工程处共退还罗正贵履约保证金483082.68元。尚欠115979.73元未退还。 市政公司对上述证据质证意见为：对证据1无异议；证据2中，对公证书有异议，该证据与罗正贵要求市政公司返还履约保证金无关联性，没有任何证明力度。罗正贵与市政公司以及市政公司驻四川工程处没有任何关联。市政公司没有收到公证处的函，经询问市政公司的门卫称未收到该函；对中标通知书无异议，确实是市政公司成都分公司中标的工程；对电汇凭证真实性有异议，该凭证不能证明是履约保证金，而是证明罗正贵与成都分公司的业务往来，且凭证上的附加信息及用途一栏中注明的“园艺街（圆通路）道路改变工程履约保证金”是罗正贵自己填写的，是不真实的； 证据3，对两份裁定书真实性有异议，内容不真实，市政公司及成都分公司与罗正贵在建设工程上没有业务往来，罗正贵也没证据证明市政公司将案涉工程发包给罗正贵； 证据4，该证据已经超过举证期限，且与本案无关，与市政公司无关联性； 证据5，有异议，不能证明市政公司中标园艺街改造工程，且图纸上没有建设工程由市政公司承担的说明，因此该图纸与市政公司无关联性； 证据6与市政公司无关。 市政公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗正贵于2010年8月挂靠市政公司参与绵阳市重点工程指挥部投标园艺圆通路改造工程，市政公司中标该工程，中标金额为6742278元。按中标通知书要求及市政公司规定，罗正贵于2010年9月8日从普明信用社向市政公司成都工程处账户（开户行：中国工商银行股份有限公司成都抚琴西路支行，账号：44×××07）电汇该工程履约保证金449062.41元，2010年9月9日再从普明信用社通过前述账户向市政公司汇入履约保证金150000元，两笔共计599062.41元。由于该工程合同签订后，发包人停建该工程，合同无法履行而解除。为此，市政公司成都工程处于2011年8月4日向罗正贵本人账户退还该项目履约保证金483082.68元，剩余115979.73元未退还罗正贵。罗正贵称为退还剩余履约保证金事宜多次与市政公司协商未果，市政公司则称罗正贵从未找公司协商此事。2018年9月27日罗正贵到四川省绵阳市国证公证处申请对市政公司邮寄《关于退付园艺街（圆通路）道路改造工程履约保证金的函》（含附件）的内容及过程进行证据保全，该公证处于28日作出（2018）川绵国内证字第2358号公证书。2018年11月16日，罗正贵将本案纠纷诉至四川省绵阳市涪城区人民法院，该院作出不予受理起诉的（2018）川0703民初8198号民事裁定书。罗正贵不服，向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉，中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的（2018）川07民终4号民事裁定书。后罗正贵到本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。市政公司成都工程处于2011年8月4日向罗正贵退还部分履约保证金，此后未再退还剩余履约保证金，在事后两年内罗正贵未向人民法院提起起诉，也未能提交相关证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，仅在2018年9月27日向市政公司发函催要及2018年11月16日向法院提起诉讼，自2011年8月5日到2018年9月27日罗正贵未有证据证明向市政公司及市政公司成都工程处催要该款，本院认为市政公司提出诉讼时效抗辩事由成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回罗正贵的诉讼请求。 案件受理费3629元，减半收取计1814.50元，由罗正贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 于 凯 二〇一九年十一月十一日 书记员 李沙沙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。