四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2702号 原告：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司。住所地：四川省成都市武侯区南桥二路99号。 法定代表人：唐本东，公司董事长。 委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲旭丰，四川炳银律师事务所律师。 被告：都江堰新城建设投资有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市灌口镇观景路宝瓶花园内。 法定代表人：张强，公司董事长。 委托诉讼代理人：易航，四川谨序行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪熙林，四川谨序行律师事务所律师。 原告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（以下简称上辰德鑫建司）与被告都江堰新城建设投资有限责任公司（以下简称新城建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上辰德鑫建司的委托诉讼代理人孟炳银，被告新城建司的委托诉讼代理人易航、洪熙林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上辰德鑫建司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿损失500万元；并从起诉之日起按年息6%承担逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月4日被告向原告发出了都江堰市中心商务区（CBD）建设项目一期工程（B区7#-10#楼及地下室）的中标通知书后，原告投入大量的人力、设备和资金，积极组织准备实施该项目工程，由于被告的原因迟迟没有与原告签订合同，2014年12月26日原告向被告去函就何时签订施工合同等事宜征求意见，2015年1月19日被告回复原告“现由于政策性客观因素，该项目暂缓实施，具体签订合同及实施时间等事宜原告会提前告知被告，望支持为谢”。一晃近三年了，该项目迟迟没有动工，已经给原告带来了巨大损失。据此、原告于2017年12月又再次向被告就该项目何时与原告签订合同及已经发生的损失如何处理等相关事宜发出征询函，但至今没有收到被告的任何答复和处理意见。 被告新城建司辩称，1、被告认为与原告之间的合同并没有实际签订任何正式书面合同，事后双方也没有实际履行。2、被告认为原告的诉请已经经过诉讼时效，在此阐述相对详细时间节点：原告的起诉状明确载明被告在2014年11月4日向原告发出中标通知书，在招标文件上及现行的政府采购法、政府采购管理条例及招投标法、招投标管理条例都明确规定在下发中标通知书后30日内双方应该签订正式的合同。无论从书面约定还是法律规定，都应该清楚在收到中标通知书后30日内必须签订正式合同，若30日内没有签订正式合同，那么应作为废标处理，就招标项目应该重新启动新的招投标程序。为此，被告认为原告应该在2014年12月4日就知晓可能存在违约应该起诉或以其他方式向被告主张权利，在2014年12月26日原告向被告去函，也产生了诉讼时效中断的效力。2015年1月19日被告向原告的复函也产生诉讼时效中断的效力。至此，本案的诉讼时效起算时间应从2015年1月20日开始起算，在民法总则颁布之前，诉讼时效是有2年的诉讼规定，而民法总则是于2017年10月1日正式开始实行，在2017年10月1日之前的民事诉讼案件依然适用2年的诉讼时效。综合以上，原告应最迟于2017年1月20日前以起诉或其他能够产生诉讼时效中断的方式向原告主张相应权利，但就本案目前而言，结合原告自身在起诉状载明内容，可知，原告是在2017年12月发函，时效已经经过11个月后向被告再次发函主张权力。综上，被告认为原告的诉请已过相应诉讼时效的期限，请法院依法裁定驳回原告的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月17日，经四川省工商行政管理局审查同意，四川东嘉建筑工程有限公司（以下简称东嘉建司）名称变更为四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，即本案原告。 2012年9月6日，都江堰市人民政府作为甲方与作为乙方的成都名筑投资有限公司签订《中心商务区CBD一期（金融中心）B区投资合作项目协议书》，载明经甲乙双方友好协商，根据相关法律法规规定，并在前期新城建司与乙方达成的《都江堰市金融中心酒店项目买卖意向协议》和都江堰市人民政府办公室《研究金融中心酒店项目转让有关工作的会议纪要》的基础下，甲乙双方就投资合作事宜达成该协议，该协议就投资合作项目概况、投资项目涉及的在建工程具体转让协议的签订、投资项目涉及的在建工程转让原则等事宜进行了约定。 2014年9月18日，“都江堰市中心商务区（CBD）建设项目一期工程（B区7#-10#楼及地下室）”施工招标公告通过四川省公共资源交易信息网发布，该招标公告载明：项目业主、招标人为新城建司，系委托招标，招标代理机构为四川精正建设咨询有限公司。该项目招标文件第二章“投标人须知”项下第2.2.2“投标截止时间”为2014年10月17日10时00分；第3.4.1“投标保证金”要求投标保证金必须通过投标人的基本账户以银行转账方式缴纳，金额为80万元，应在投标截止时间1个工作日16：00前到达指定账号。第7.3.1“履约担保”要求履约保证金包括基本履约保证金和差额履约保证金。履约担保形式为保函担保，应符合招标文件第四章“合同条款及格式”规定的担保格式要求。第10.9“压证施工制度”要求实行项目经理、项目主要技术负责人压证施工制度。项目业主须在中标人提供投标文件承诺的上述人员的执业资格证书原件后才能签订合同，至合同标的主体工程完工后才能退还。 2014年10月11日，东嘉建司向都江堰市公共资源交易服务中心转账支付投标保证金80万元。 2014年11月4日，新城建司向东嘉建司发出《中标通知书》，载明“你方于2014年10月17日所递交的都江堰市中心商务区（CBD）建设项目一期工程（B区7#-10#楼及地下室）施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人。中标价：177575328元，工期：450日历天，工程质量：合格标准，项目经理：周长斌。请你方在接到通知书后的三十日内到都江堰新城建设投资有限责任公司与我方签订施工承包合同，在此之前按招标文件第二章“投标人须知”第7.3.1款规定向我方提交履约担保。” 2014年12月3日，东嘉建司向四川精正建设咨询有限公司转账支付招标代理服务费27.5万元。 2014年12月26日，东嘉建司向新城建司发出《关于都江堰市中心商务区（CBD）建设项目一期工程（B区7#-10#楼及地下室）在中标通知书发出后的规定时效内未与中标单位依法签订施工合同的质询函》，载明“根据你方于2014年11月4日向我方发出的都江堰市中心商务区（CBD）建设项目一期工程（B区7#-10#楼及地下室）中标通知书精神，要求我方在30日内与你方签订施工承包合同，并按招标文件‘投标人须知’7.3.1条款规定向你公司提交履约担保函。我公司和相关担保公司协商确定好保函事宜后，已多次派人前往你方衔接合同签订事宜未果。根据招标文件要求，我公司现已做好进场施工前的一切资金、设备、人员等准备。恳请都江堰新城建设投资有限责任公司在接到此函后尽快与我四川东嘉建筑工程有限公司依法签订施工承包合同。如有客观因素不能及时签订合同，请贵公司来函给与说明原因和工程具备签订施工承包合同条件、进场施工的大概时间，以便我公司及时组织安排该工程的施工。” 2015年1月19日，新城建司向东嘉建司发出《关于四川东嘉建筑工程有限公司来函的回复》，载明：“就你方中标的都江堰市中心商务区（CBD）建设项目一期工程（B区7#-10#楼）签订施工合同事宜的质询函。现由于政策性客观因素等，该项目暂缓实施，具体签订合同及实施时间等事宜我公司会提前告知贵公司，望支持为谢。” 2015年2月，经东嘉建司申请，都江堰市公共资源交易服务中心于2015年2月16日将80万元投标保证金转账退还东嘉建司。 上辰德鑫建司于第一次庭审中明确，其主张的500万元损失具体为：1、招标代理费用27.5万元；2、投标资料费3万元；3、为配合施工前期投入的损失180万元；4、因对方过错造成的损失350万元；四项合计560.5万元；其诉请主张的是500万元。在第二次庭审中，上辰德鑫建司明确诉请主张的500万元总额不变，明细变更为：1、招标代理费用27.5万元，2、投标资料费3万元，3、80万元保证金利息，根据银行贷款利率利息计算一年；4、压证施工人员费用（6人）2953967元，根据《投标人须知》10.9条规定计算6个人；5、可得利益损失340万元，根据中标价1.7亿元按行业平均利润率2%计算，五项合计6706967元。 另，上辰德鑫建司还举证提供工程投标文件、《施工组织设计》材料等。 上述事实，有原、被告工商信息，《中心商务区CBD一期（金融中心）B区投资合作项目协议书》，施工招标公告，投标保证金80万元支付及退还凭证，招标代理服务费27.5万元支付凭证，《中标通知书》，《关于都江堰市中心商务区（CBD）建设项目一期工程（B区7#-10#楼及地下室）在中标通知书发出后的规定时效内未与中标单位依法签订施工合同的质询函》，《关于四川东嘉建筑工程有限公司来函的回复》，工程投标文件、《施工组织设计》及双方庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第二条及第四条“政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法。”之规定，案涉“都江堰市中心商务区（CBD）建设项目一期工程（B区7#-10#楼及地下室）”（以下简称案涉工程）的招投标行为应适用《中华人民共和国招标投标法》之规定。庭审查明，上辰德鑫建司系案涉工程中标人，新城建司系案涉工程招标人，自2014年11月4日新城建司向上辰德鑫建司（原东嘉建司）发出《中标通知书》至今，双方并未就案涉工程签订书面合同，其行为违反《中华人民共和国招标投标法》第四十六条“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”之规定。庭审同时查明，上辰德鑫建司于2014年12月26日向新城建司发出质询函后，新城建司于2015年1月19日书面回复“现由于政策性客观因素等，该项目暂缓实施，具体签订合同及实施时间等事宜我公司会提前告知贵公司，望支持为谢。”庭审亦无其他证据证明新城建司已明确告知上辰德鑫建司双方就案涉工程施工无法签订合同，故对新城建司关于诉讼时效已过的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十五条第二款“中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。”及《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任……（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”之规定，对上辰德鑫建司因此遭受的损失，新城建司应依法承担损害赔偿责任。本案争议焦点在于上辰德鑫建司主张的损失能否成立。 关于招标代理服务费27.5万元。因该费用本应由招标人新城建司支付给招标代理机构，但实际系上辰德鑫建司代缴，故该费用新城建司理应返还给上辰德鑫建司。 关于投标资料费3万元。上辰德鑫建司就案涉工程进行投标客观上会发生资料准备费用，但就具体发生的费用应由上辰德鑫建司举证，截止判决时上辰德鑫建司并未就该笔费用实际发生金额进行举证，根据《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上辰德鑫建司应承担举证不利的法律后果，对其该项主张，本院不予支持。 关于压证施工人员费用。上辰德鑫建司并未举证证明其因案涉工程投标实际压证及因压证导致其造成实际损失，根据《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第九十条第二款之规定，上辰德鑫建司应承担举证不利的法律后果，对其该项主张，本院不予支持。 关于上辰德鑫建司主张的“为配合施工前期投入的损失180万元；因对方过错造成的损失350万元”，同理亦因上辰德鑫建司未能举证证明上述损失实际发生，上辰德鑫建司应承担举证不利的法律后果，对其该两项主张，本院不予支持。 关于上辰德鑫建司主张的“可得利益损失340万元”。因新城建司承担的是缔约过失责任，故上辰德鑫建司该项主张于法无据，本院不予支持。 关于投标保证金80万元的利息。庭审查明，上辰德鑫建司于2014年10月11日交付该80万元，应其申请，都江堰市公共资源交易服务中心于2015年2月16日退还该80万元。对2014年10月11日至2015年2月16日期间的资金占用利息，新城建司应按中国人民银行同期同类贷款利率标准进行支付。 另，上辰德鑫建司就损失亦主张利息的诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条第二款、第四十六条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告都江堰新城建设投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司招标代理服务费27.5万元； 二、被告都江堰新城建设投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司投标保证金利息，计算方法为：以投标保证金80万元为基数，从2014年10月11日始计算至2015年2月16日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算； 三、驳回原告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，减半收取计23400元，由原告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担21060元，被告都江堰新城建设投资有限责任公司负担2340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 钰 二〇一九年十一月十一日 书记员 张博文