四川省汉源县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1823行初33号 原告陶秀珍，女，生于1952年6月4日，汉族，住四川省石棉县。 委托代理人彭建军，系四川睿之轩律师事务所律师。 被告石棉县迎政乡人民政府。住所地：才八牌村1组。 法定代表人黄军，系该乡乡长。 出庭负责人凌翔，系该乡武装部长。 委托代理人唐琳，系四川衡宇律师事务所律师。 第三人石棉县迎政乡八牌村村民委员会。 法定代表人彭建华，系该村委会主任。 原告陶秀珍诉被告石棉县迎政乡人民政府及第三人石棉县迎政乡八牌村村民委员会履行安置补偿法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月25日立案后，于2019年6月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人彭建军，被告石棉县迎政乡人民政府武装部长凌翔及其委托代理人唐琳，第三人石棉县迎政乡八牌村村民委员会主任彭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系石棉县迎政乡村民，居住于石棉县迎政乡房屋。原告与周自力系合法夫妻，名下有两子，分别是万江平和万江流，周自力于1984年亡故，万江平从原告户籍上分出后，原告与万江流一直居住在上述房屋中。万江平于1997年将户口从原告户籍上迁出，万江流于2000年10月6日在公安机关办理分户登记，至此，原告户籍上成员还有原告和万理翔（后更名为**翔），原告为户主，万江流户籍上成员为万江流和万豪（后更名为万好），万江流为户主。由于国家宅基地使用政策，万江流户未重新申请宅基地，与原告仍实际居住于石棉县迎政乡房屋，该房屋实际居住两户。2008年因汶川地震灾后重建，原告和万江流通过第三人向被告提出重建，需要申请万江流的宅基地，后被告通过第三人答复万江流,其与原告共同居住的69号房屋拆除一半，保留一半，八牌村集镇新建房屋安置给万江流，保留的一半作为原告宅基地和住房由原告继续居住，八牌村集镇新建住房实际也是由万江流签字并安置给万江流。 2015年10月，被告启动迎政乡八牌村双家坪移民安置，决定对八牌村一组村民进行集体拆迁安置。原告房屋在拆迁安置中被拆除，原告多次到第三人及被告处询问其安置相关事宜，被告均不予以正面答复。后原告向石棉县县委书记反应原告房屋被拆除和土地被征用但是未得到安置补偿相关权利要求，被告迫于石棉县县委压力于2019年5月15日向原告作出了书面答复，不予安置原告。原告认为，原告与万江流为石棉县迎政乡村民，与万江流原共同居住在该组69号房屋，万江流作为与原告共同居住、生活的家庭成员，对所居住的宅基地拥有合法的使用权，后万江流成家立业生子，申请单独立户符合相关法律规定，且该分户经公安机关户籍登记依法确认。原告虽与万江流共同使用同一院宅基地，但分别属于独立集体土地宅基地上的独立户主，原告作为依法为公安户籍管理部门确认的独立户主，也是集体土地征收和安置补偿实施的相对人，被告作为土地征收和移民补偿安置行政行为相对人负有依照公安机关户籍资料载明的户主信息依法履行集体土地征收及安置实施职责。但是被告无视原告与万江流为分别独立户的客观事实，在未调查核实即将原告与万江流认定为一户（四人），未与原告协商和签订安置协议即对原告房屋进行拆除，对原告的土地进行了征收，却不履行法定安置职责，其行政行为严重违法。为维护原告合法权益，请求法院依法判决：1、确认被告在集体土地征收和移民安置过程中不履行安置补偿职责的行为违法；2、判决被告在法定期限内履行集体土地征收和移民安置过程中的安置补偿职责；3、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、原告身份证、户口本，证明原告主体资格，原告属被告辖区内的村民； 2、万江流户口本，证明万江流系原告之子，于2000年10月6日登记为独立户主，万江流是户主，登记机关是迎政乡人民政府； 3、宅基地证，证明原告于1987年10月10日作为户主 在石棉县迎政乡申请了宅基地建房，宅基地面积182㎡， 房屋占地面积134㎡，房屋结构为2栋5间； 4、陶秀珍信访件的答复情况、信访接谈记录、陶秀珍 信访件的答复、陶秀珍户结算明细、瀑布沟水电站建设征收地实物指标复核调查表，证明被告于2015年10月启动迎政乡双家坪移民安置，原告在被告本次安置范围内，被告对原告的住房等进行了调查统计，其后实施了拆迁行为，原告住房被被告拆除，被告负有对原告进行安置补偿的法定职责； 5、EMS快递单，证明原告向被告申请5.12灾后重建在八牌村集镇新建住房一处的相关信息，但被告尚未答复； 6、不予受理告知书及送达回执，证明原告向被告要求 对原告进行住房安置，被告告知原告向人民法院提起诉讼。 被告辩称，2008年“5.12”地震前原告家庭户成员4人，分别为陶秀珍、万江流、万好、**翔，根据“5.12”灾后重建政策，已按4人户的标准在八牌集镇新建房屋一处，并按4—5人户的标准领取建房补助金19000元，不能重复享受住房安置。关于实物补偿，在2015年10月27日，迎政乡启动双家坪移民安置房建设实物调查，原告的儿子万江流在《瀑布沟水电站建设征地实物指标复核调查表》上签字确认，由于原告的原因未签订实物补偿协议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、瀑电建设征地实物指标复核调查表，证明被告已经对原告陶秀珍房屋进行了实物调查，被告履行了相应的法定职责，是原告没有领取补偿款; 2、灾后重建房屋政府补助资金发放花名册、汶川大地震灾后农房重建政府补助资金结算表，证明原告已按4-5人户标准领取了灾后重建补助金19000元； 3、陶秀珍新建房屋照片，证明原告在迎政乡八牌村已有新建房屋一套，被告已履行了安置补偿职责； 4、宰阳派出所2019年7月4日出具证明、陶秀珍户籍证明，证明陶秀珍的次子万江流、孙子**翔于2009年1月15日分户，分户时间是在2008年“5.12”地震之后； 5、陶秀珍政府信息公开申请书，证明陶秀珍自述已经获得新建房屋一套，被告已经完成了安置补偿职责。 相关依据：四川省“5.12”汶川地震灾后农房重建工作方案的通知（川府发电〔2008〕96号）、石棉县人民政府关于“5.12”地震灾后农村房屋恢复的实施意见（石府发〔2008〕9号）。 第三人未提交答辩亦无证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，证据2与被告提交的宰羊派出所的证明不一致，说明不了陶秀珍、万江流在2008年的户籍状况，证据3、4、6无异议，证据5与本案无关联性；原告对被告提交的证据1、2、5无异议，但不能达到被告的证明目的，证据3不予认可，一张图片不能确认是原告的房屋，证据4与原告提交的户口本矛盾，不能作为本案定案的依据；第三人对原告提交的证据与被告发表的意见一致，对被告提交的证据没有异议。 本院依职权就陶秀珍和万江流户籍相关情况询问了石棉县公安局宰羊派出所，该询问笔录证实陶秀珍及万江流在2008年以前已经分为两户，石棉县公安局宰羊派出所2019年7月4日的证明，表述不当。针对询问笔录本院组织各方当事人质证。原告对该询问笔录无异议；被告及第三人亦无异议，但认为存在陶秀珍及万江流的户口在分户之后又合户，2019年再分户的可能。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以确认，对被告提交的证据真实性予以确认，但因石棉县公安局宰羊派出所证明陶秀珍和万江流分户时间不正确，本院依法不予采信。 经审理查明，原告陶秀珍系石棉县迎政乡八牌村1组村民，在八牌村1组拥有宅基地，1987年10月10日，石棉县国土局颁发宅基地证，该宅基地证载明：人口3人，房屋2栋5间，占地面积134㎡。2008年“5.12”汶川地震灾后重建，原告的房屋列入了灾后重建的范围，按照灾后重建政策，被告在八牌集镇安置宅基地一处。2015年，石棉县迎政乡启动双家坪移民安置，原告的老房屋在统一规划区内。原告认为，原告的原家庭户在2000年10月6日已经分户，分别为陶秀珍和万江流的户主，被告在“5.12”汶川地震灾后重建中安置的宅基地属于万江流，而对陶秀珍户是没有进行安置补偿。2015年，被告启动双家坪移民安置，原告的老房屋在统一规划区内被拆除，被告没有对陶秀珍户进行安置补偿，原告于2018年3月22日向被告要求房屋安置，被告以“2015年10月27日，迎政乡启动双家坪移民安置房建设实物调查，经调查，你户在安置区内有旧房一处及其他若干林木，实物调查户主认定为陶秀珍，经万江流签字确认，因你自身原因没有签订补偿协议，未领取补偿款；2008年陶秀珍户所有人员4人，根据5.12灾后重建政策，已在八牌集镇新建房屋一处，已经解决宅基地住房问题，其中万江流、万好于2019年1月15日从陶秀珍户上迁出，陶秀珍为单独一户。”为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地为由，认定原告只能享受实物补偿，不能享受住房安置。2019年，原告向县委巡查组反映未得到安置补偿，迎政乡人民政府于2019年5月15日作了信访答复并向原告发送不予受理告知书，其信访答复内容与原答复情况基本一致。原告不服，故提起诉讼，要求被告履行集体土地征收和移民安置补偿的法定职责。 另查明，2008年以前，陶秀珍家庭户已分户，分别为陶秀珍和万江流的户主；四川省“5.12”汶川地震灾后农房重建工作方案的通知（川府发电〔2008〕96号）二、基本原则（三）“农户重建必须依据统计台账，结合倒损情况，因地因户制宜，做到统筹兼顾。除因灾无法在原址重建的外，原则上应在原址建设，异地重建的，宅基地可新旧折抵、一户一宅”；石棉县人民政府关于“5.12”地震灾后农村房屋恢复的实施意见（石府发〔2008〕9号）四“受灾户数和人口数核定，以地震前常住户口和长期居住人口数为依据”。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，同时依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，组织实施土地征收与安置补偿的主体是市、县人民政府，由同级土地行政主管部门具体实施。本案被告石棉县迎政乡人民政府不具备土地征收与安置补偿的法定职权，即不具有履行土地征收与安置补偿的法定义务。因此，被告石棉县迎政乡人民政府不具备对原告进行房屋拆迁后的住房安置的职责。原告要求被告石棉县迎政乡人民政府对其履行集体土地征收和移民安置过程中的安置补偿职责的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告陶秀珍的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陶秀珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王 红 审 判 员  郑开萍 人民陪审员  李万勇 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  赵雨驰