福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初1912号 原告：赖小东，男，1966年8月1日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。 被告：上杭县古田镇上洋村民委员会，住所地上杭县古田镇上洋村。 法定代表人：张敬荣，村主任。 委托诉讼代理人：邱富英、丘瑞勇，福建政华律师事务所律师。 原告赖小东与被告上杭县古田镇上洋村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，于2019年9月16日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赖小东及其委托诉讼代理人陈建明、被告上杭县古田镇上洋村民委员会的委托诉讼代理人邱富英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖小东向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2005年10月4日签订的《合同》；2、请求判令被告立即返回原告2005年10月4日上缴的承包款192000元，并支付从2005年10月4日起至款清之日止以192000元为本金、中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（截止2019年5月31日利息为159952.68元）；3、请求判令被告立即返回原告2005年10月4日起至今的护林费13万元；4、请求判令被告立即支付山林开路费用3万元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：位于上杭县古田镇上洋村中心坑的被告所有山地，原租赁给上杭县林业委员会古田林业站造林，为维护管理好这片林地，原告与被告于2005年10月4日签订《合同》，约定由原告履行被告和上杭县林业委员会古田林业站签订的《租赁山地造林合同》，即由原告护林育林、防火防盗，管理山林，原告上交192000元承包款，并将享有《租赁山地造林合同》所规定收益分成的30%，合同承包期为现有林木砍伐完，并约定了预定时间至2016年10月止。《合同》签订后原告支付了192000元承包款并一直忠实履行合同义务，但因为国家和地方政府封山育林打造生态环境，该承包地块山林严禁砍伐，原告多次与被告协商要求解除合同，被告均予以拒绝，也拒绝补偿原告。现《合同》约定的预期收益确定无法实现，原告无法实现合同目的，根据《合同法》第九十四条的规定，原告有权单方解除合同，且规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据该规定，原告要求被告返还承包款及之支付相应利息、护林费、开路费以弥补原告的损失，但被告拒不返还。为此，原告诉至法院。 被告上杭县古田镇上洋村民委员会辩称：一、原告与被告于2005年10月4日签订的《合同》早因合同到期而权利义务终止。为维护管理好世行造林，经村民代表、各小组长、党员、村两委召开会议同意将被告与上杭县林业委员会古田林业站签订的《租赁山地造林合同》中所规定收益分成的30%通过公开招标的形式给个体经营，最终原告以192000元的价格中标。2005年10月4日，原、被签订了涉案《合同》，根据合同约定，现有林木砍伐完后即承包期完，时间从2005年10月止2016年10月止。故至2016年10月，该《合同》的权利义务已终止，原告2019年6月18日起诉要求解除该合同的主张没有事实依据。二、涉案《合同》承包期内，原告实际有获得过部分林木砍伐的收益分成，之后未再砍伐获得收益分成也是因原告违反《合同》约定，阻扰古田林场采育场砍伐林木造成；而原告所说的严禁砍伐政策是上杭县古田镇人民政府在2017年10月24日才发文要求的，而被告与原告签订的《合同》的承包期早在2016年10月就己到期，原告对《租赁山地造林合同》所述的收益分成已没有承包权。三、原告与被告签订《合同》支付承包款后未获得盈利，属于其正常的投资风险；在《合同》承包期内支出的有关费用，也属于其自费行为，与履行合同内容无关，故由此造成的费用和损失都应由原告自行承担。综上所述，被告与原告签订的《合同》早因承包期到期而权利义务终止，不存在解除的情形，且《合同》承包期内，原告实际有获得过收益分成，而之后未再获得收益分成是原告自身阻扰导致，且《合同》权利义务终止后才出现严禁砍伐的政策，所以原告在《合同》承包期内未获得盈利且支出相关的费用，属于原告的投资风险，应由原告自行承担，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉求。 原告为证明其主张，向本院提供的证据： 1、2005年10月4日原告赖小东与被告上杭县古田镇上洋村民委员会签订的《合同》一份，证明被告将涉案山场交由原告承包经营，明确规定现有林木砍伐完即承包期完，且30%的收益归承包方所有。 经质证，被告认为真实性合法性无异议，但是不能证明原告的主张，合同第三条明确规定承包期至2016年10月，到目前合同已经终止。合同约定30%收益归原告，但是并未保证盈利。 2、上杭县林业委员会古田林业站与上杭县古田镇上洋村委会签订的《租赁山地造林合同》、租赁山地明细表、租赁山场示意图、公证处的证明书各一份，证明案涉山场是由古田镇上洋村委会租给古田林业站，林木主伐时林价款的30%归上洋村委会，与第一组证据相互印证，收益主要是租赁山场的收益。 经质证，被告认为真实性合法性无异议，但是不能证明原告的主张，按照合同约定被告租赁山场的收益分成是林价款的30%，且合同约定被告的义务是协助甲方上杭县古田林业站护林育林，具体管理是甲方古田林业站的义务，被告并没有管护的义务，原告更没有这个义务。 3、领条收据七张，证明原告为了管理案涉山场，支付造林开路的费用3638元。 经质证，被告认为真实性合法性有异议，不能证明原告的主张。不能确定这些费用用于山场造林，即使是真的用于造林育林，这也不属于原告的义务。 4、龙政综（2010）20号关于重点生态区域实施全面封山育林的通知。 经质证，被告认为真实性合法性无异议，不能证明原告的主张，这份证据看不出整个古田镇都有封山育林，限制砍伐的区域不明确，不能看出原告承包的山场就在封山育林的范围内，而且最近几年古田八甲村等都有对山场进行砍伐。即使说那时候古田镇就开始封山育林严禁砍伐了，那原告也应该在那时候就开始主张自己的权利，现在才来主张已经超过了诉讼时效。 5、2017年4月28日村民代表大会会议记录、上杭县人民法院（2019）闽0823民初1860号应诉、传票、证据等材料，证明上杭县古田镇上洋村民委员会诉赖小东农村土地承包合同纠纷一案，2017年4月28日上洋村委会召开的村民代表大会赖小东并不知情，但是这份会议记录中清楚载明了因福建省金古田养生养老服务公司拟租赁上洋村江下“大石壁”至“园丁口”约700余亩山场，经讨论马尾松山场由赖小东等人承包，首先要和承包者协调好，再谈租赁期限暂定50年。该段文字在开会的2017年4月28日上洋村委会仍然是认同本案讼争山场是在赖小东的承包期限内的，其次因山场部分土地要转租，多次和赖小东有联系。 经质证，被告认为真实性合法性无异议，不能证明原告的主张，涉案合同在2016年就已经终止，开会讨论是考虑到赖小东的继续承包优先的问题。 被告上杭县古田镇上洋村民委员会为证明其主张，向本院提供的证据： 1、收款收据、闽杭林采字（2005）0066号采伐凭证，证明在2005年涉案合同的承包期内有砍伐部分林木，其中林价款的30%收益1041.39元支付给了古田镇上洋村委会。 经质证，原告认为采伐证是在原被告签订合同之前于2005年8月办理的，且收款收据只能证明林业总公司将这笔收益支付给了古田上洋村委会，并未支付给原告，原告也未收到这笔款项。 2、闽政文（2005）50号《关于调整林地使用费稳定国有林场和林业采育场经营区的通知》，证明林价款如何计算。 经质证，原告认为真实性无异议，但是《通知》的第一条第二项规定了是林木主伐时的林价款的30%，但是至目前为止涉案山场都没有主伐过。 3、杭林（2005）113号、杭林（2007）70号文件，证明被告与上杭县林业委员会古田林业站签订的《租赁山地造林合同》所述的山林权属在2005年时划入林业总公司，在2007年时又转入古田林业采育场。 经质证，原告认为真实性无异议，但与原告无关，山林权属是林业部门。 4、古政（2017）215号关于《古田镇人民政府关于进一步保护森林资源、建设生态林业实施方案》的通知，证明涉案山场是在承包期到期后，即合同终止后才规定禁止砍伐的情形。 经质证，原告认为真实性无异议，不能证明在承包期内没有严禁砍伐的规定，文件证明在2017年以后有这样的规定，但是与原被告之前签订的合同无关。 5、协议书证明一份，证明涉案的山场系原告赖小东与赖开华等15户合伙承包，并由原告负责签订合同的事实。 经质证，原告认为协议书的真实性无异议，协议书是在第一次开庭之后由被告找其他股东签字的，协议书只能证明原告承包涉案山场的各股份份额。 6、证明一份，证明2006年3月31日世行林松木间伐非规格费用1041.39元已由股东赖开华领取。 经质证，原告认为真实性无异议，该证据是在第一次开庭之后，这只是非规格间伐并不是主伐，且这部分钱是用在维修林间便道。 本院经审查认为，原告提供的第1、2、4、5组证据客观、真实，能够证实本案的相关事实，本院对其真实性和合法性予以认定。被告提供的第1组与第6组证据相结合可以相互印证，证明本案相关事实，这两组证据具有真实性和合法性，本院予以认定。第2、3、4、5、6组证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。其余证据本院结合全案证据予以综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：被告上杭县古田镇上洋村民委员会为维护管理好世行造林，经村民代表、村两委召开会议同意将与上杭县林业委员会古田林业站签订的《租赁山地造林合同》中所规定收益分成的30%通过公开招标的形式给个体经营。2005年10月4日，原告赖小东以192000元的价格中标，并与被告签订了《合同》。《合同》约定：“乙方中标款192000元应在10月12日前交清，村委会将80%中标款返还给全体村民。”合同期限为“现有林木砍伐完后即承包期完，时间（2005年10月至2016年10月止）。”合同签订后，原告支付192000元承包款并履行合同。2019年6月18日，原告以国家和地方政府封山育林打造生态环境，该承包地块山场严禁砍伐，无法实现合同目的为由，要求与被告解除合同并归还承包款192000元及赔偿山林开路、护林等费用而诉至本院。 另查明，涉案的山场系原告赖小东与赖开华等13户合伙承包，其余13户为隐名股东，赖开华等13户已明确向本院提交声明不参与本案诉讼，视为放弃本案诉讼中的相关权利。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原被告双方签订讼争合同不违背法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，请求解除合同，应当具备法律规定可以解除合同的情形。本案中，原告提出因政府封山育林打造生态环境相关政策，该承包地块山林属于严禁砍伐区域，导致无法实现合同目的为由要求解除该合同并要求被告返还承包款及利息、赔偿护林费、山林开路费等相关费用。讼争合同第3点约定“现有林木砍伐完为止即承包期完，时间（2005年10月至2016年10月止）”，其中“现有林木砍伐完为止即承包期完”这一约定不具体、不明确，合同特别注明了约定履行期限至2016年10月止。根据合同订立原则，合同内容必须具体明确，因此，应认定讼争合同的履行期限为2005年10月至2016年10月止，即讼争合同已于2016年10月双方权利义务履行完毕，合同双方权利义务已终止，因此原告要求解除合同，没有事实依据。原告主张导致合同目的无法实现的理由是政府严禁砍伐政策，该政策上杭县古田镇人民政府明确规定时间是在2017年10月24日，而涉案合同于2016年10月已经终止，即使原告认为在2010年龙岩市政府就有在古田镇实施全面封山育林的相关文件规定，原告作为权利一方应该在合同有效期限内及时主张自己的权利。由于涉案合同承包期已经结束，双方权利义务已经终止，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项之规定，判决如下： 一、驳回原告赖小东的诉讼请求。 二、本案受理费8920元，由原告赖小东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  江晓君 人民陪审员  郭永平 人民陪审员  黎荣钦 二〇一九年十一月八日 法官助理蓝小芳 书记员汤锦玥（代） 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。