上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初10550号原告：李书全，男，1976年1月3日生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：梅林，辽宁鞍大律师事务所律师。被告：上海德广懿工程机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：余钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。被告：王健，男，1979年3月6日生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市，住辽宁省大石桥市。原告李书全与被告上海德广懿工程机械有限公司(以下简称德广懿公司)、王健买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书全及其委托诉讼代理人梅林，被告德广懿公司委托诉讼代理人袁圣东、被告王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李书全向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告签订的买卖合同，被告德广懿公司返还原告价款人民币(以下币种同)280,000元，被告德广懿公司自行取回破碎锤及更换的中缸体；2.判令被告德广懿公司赔偿原告损失250,000元；3.判令两被告共同承担交通费和住宿费合计9,385元。事实和理由：2018年6月19日原告找到被告王健购买液压破碎锤，被告王健以被告德广懿公司代理商的身份与原告签订合同，约定由被告德广懿公司向原告提供韩国JW公司生产的北山XTB190液压破碎锤，价格为280,000元。2018年7月3日，被告王健完成安装。在保养过程中，原告发现售后人员更换的是185型号的油封，活塞口径也是185毫米，并不是合同约定的直径190毫米。原告在维修过程中要求被告出示液压破碎锤的相关进口证明，但被告至今未提供。原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉。上海德广懿工程机械有限公司辩称，不同意原告诉请。被告德广懿公司与原告不存在买卖合同关系，是被告王健与原告之间有买卖合同关系。因双方之间没有合同关系，被告无需返还货款。原告所购液压破碎锤中缸体损坏，被告德广懿公司已经更换新的缸体，但原告将旧的中缸体扣下没有返还被告，被告要求返还。原告没有提供损失的证据，即使有损失，也与被告无关。关于交通费和住宿费，没有依据，也与被告无关。王健辩称，销售合同是被告德广懿公司提供的，被告在合同上签字是代表被告德广懿公司签的，被告只是经手人。被告德广懿公司向原告交付的液压破碎锤符合合同约定，原告诉请不成立。本案原告围绕诉讼请求依法提交了销售合同1份、建设银行账户交易明细1份、照片8张、电话录音2份及光盘1张、报关单复印件1份、录音文字资料1份及光盘1张、交通费发票、住宿费发票，本案被告德广懿公司围绕其反驳理由依法提供了破碎锤国家标准复印件、证明、图纸、提货单、情况说明、报关单、托运单、出库验收单、货物申报单2份、货物报关单1份、合同复印件6份、照片打印件，本案被告王健围绕其反驳理由依法提供了情况说明1份、微信截图，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，经被告王健介绍原告与被告德广懿公司签订销售合同壹份，约定被告德广懿公司向原告出售韩国JW有限公司生产的钢钎直径为190毫米的液压破碎锤一台，总金额为280,000元。同年7月3日，被告王健负责为原告安装液压破碎锤。后，原告在使用液压破碎锤时发生故障导致液压破碎锤无法正常工作，被告德广懿公司安排被告王健进行维修，且更换过液压破碎锤的中缸体。原告使用破碎锤一周后又出现问题，因原告不同意将更换下来的中缸体返还德广懿公司，被告不再进行维修。原告认为被告向其交付的液压破碎锤不符合合同约定，故涉诉。本案的争议焦点：1.买卖合同的主体。原告提供的销售合同上载明：“供货方：上海德广懿工程机械有限公司，购买方：李书全XXXXXXXXXXXXXXXXXX，主机：北山XTB190、三角夹板、CLG950E(柳工)，整机配套：XTB190破碎锤整机、破碎锤专用工具箱、190钢钎、氮气充气装置、锤体连接软管、配套销轴垫片，生产厂：韩国JW有限公司，质保期：交付安装之日起8个月或挖机小时数满800小时，先到为准，详情参见液压破碎锤质保协议……”。原告李书全、被告王健在销售合同底部签名。被告德广懿公司认为其未提供过该合同，该合同系被告王健与原告签订的，被告将涉案液压破碎锤卖给被告王健，被告王健再卖给原告。被告王健认为合同是原告与被告德广懿公司签订的，被告代表被告德广懿公司在合同上签名。本院认为，首先，该销售合同系随液压破碎锤一起由被告德广懿公司从上海发货至大石桥市，该销售合同理应由被告德广懿公司提供；其次，在原告与被告德广懿公司法定代表人余钧的电话沟通中承认原告通过被告王健向被告德广懿公司购买了液压破碎锤；再次，若如被告德广懿公司所陈述的买卖过程，但被告德广懿公司关于合同价格的陈述前后矛盾，其说法值得怀疑；最后，液压破碎锤质保协议罗列细致，具有专业性，作为被告王健个人是难以提供的。综上分析，本案液压破碎锤买卖合同的供货方系被告德广懿公司，购买方为原告，被告王健是被告德广懿公司的代理人，负责签约、安装及维修等事宜。2.双方在合同约定液压破碎锤钢钎直径190毫米还是活塞直径190毫米。原告认为合同约定的是活塞直径，两被告则认为是钢钎直径。因原、被告在合同中并未明确，按照法律规定应当按照国家标准、行业标准履行，根据被告德广懿公司提供的液压破碎锤国家标准分析，机载式液压破碎锤宜用钢钎直径作为主参数，且该标准中没有以活塞直径作为液压破碎锤基本参数的，据此本院认为合同约定的是钢钎直径190毫米，故对于原告该主张本院难以采信。3.液压破碎锤是否为韩国JW有限公司进口。被告德广懿公司认为符合合同约定并提供了证据材料，但原告予以否认，本院认为被告德广懿公司的证据材料不足以证明其主张；而且，被告德广懿公司陈述韩国JW有限公司生产的破碎锤是JW牌，但报关单上显示的却是PB牌，故本院对于被告德广懿公司的主张难以采信。本院认为，原告与被告德广懿公司签订的液压破碎锤销售合同成立且合法有效。原告明确要求被告交付韩国JW公司生产的液压破碎锤，但被告至今未按照约定履行，致使原告无法实现合同目的。原告要求解除合同，本院予以支持，被告德广懿公司应返还原告价款280,000元，被告至原告处取回破碎锤一台及中缸体一部。原告使用了被告提供的破碎锤，应支付使用费，本院酌情确定为54,000元。原告要求被告德广懿公司赔偿损失,因被告予以否认，原告未提供证据予以证明，对此本院难以采信。原告要求两被告支付交通费及住宿费，无事实及法律依据，对此本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李书全与被告上海德广懿工程机械有限公司于2018年7月3日签订的销售合同于本判决生效之日起解除；二、被告上海德广懿工程机械有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李书全价款280,000元；三、原告李书全应于本判决生效之日起十日内支付被告上海德广懿工程机械有限公司使用费54,000元；四、被告上海德广懿工程机械有限公司应于本判决生效之日起十日内至原告李书全处自行提取液压破碎锤一台及中缸体一部；五、驳回原告李书全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,193.85元，减半收取计4,596.92元，由原告负担2,386.30元，被告上海德广懿工程机械有限公司负担2,210.62元。被告上海德广懿工程机械有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 宋 健二〇一九年十一月十八日书记员 陈晓花附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他位于行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……