天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初65205号原告：徐杭珍，女，1961年4月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告:天津大港油田房地产开发有限责任公司，住所:大港油田三号院团结西路办公楼。法定代表人：姚景泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴雪静，上海中伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建康，上海中伦（天津）律师事务所律师。原告徐杭珍与被告天津大港油田房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐杭珍，被告天津大港油田房地产开发有限责任公司（以下简称“大港油田房地产公司”）的委托诉讼代理人董建康，证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐杭珍向本院提出诉讼请求：判令大港油田房地产公司按照双方《协议书》第二条约定向徐杭珍支付赔偿款11782元。事实和理由：原被告之间签订有《商品房买卖合同》，因被告逾期交房，原告于2104年1月起诉要求赔偿逾期交房违约金及利息损失。天津市滨海新区人民法院2014年2月作出（2014）滨港民初字第468号《民事判决书》，判决被告向原告支付违约金和利息损失共计23564元。该判决已经生效并于2014年5月30日申请强制执行。执行过程中，原被告于2014年8月28日达成执行和解协议并签订《协议书》一份，约定被告先支付原告违约金和利息的一半计款11782元、原告申请执行结案，但如果汇康园、汇丰园其他业主得到被告全额赔款，则被告需再向原告支付11782元。双方按该《协议书》履行，原告于2014年11月5日办理了执行结案手续。前不久，原告获悉有个别汇康园业主（证人李某）在2018年9月已经获得被告的全额赔偿，遂向被告主张《协议书》约定的另一半赔偿款，但遭到拒绝，故此起诉。大港油田房地产公司辩称，该公司2006年通过招拍挂形式取得原位于大港东城土地，开发建设了汇康园、汇丰园两个房地产项目。但该地块地上存在超高压线路、地下存在大港油田公司多条油气管线，造成工程顺延五年，最终导致该公司无法按期交房。按照与业主签订的房屋买卖合同，包括本案原告在内的数百户业主起诉要求赔偿逾期交房利息损失和违约金。由于逾期交房根本原因是原政府不能及时拆除地块内的障碍物所致，如全额赔偿，则被告将产生四千余万元的损失，而大批业主的诉讼和信访又涉及社会稳定。当地有关部门和领导非常重视，多次专题研究。最终，部分业主与被告达成诉讼调解协议，绝大部分业主在判决执行阶段与被告达成和解协议，均同意由被告按照合同约定逾期交房利息损失和违约金标准的50%进行赔偿，如有其它业主获得被告全额赔偿，则被告需赔偿业主另外50%的利息和违约金。根据当时协商的背景分析，该“如其它业主获得被告全额赔偿”的条件应理解为被告主动对某一业主进行了全额赔偿，而不应包括法院强制执行力这样的因素，否则，被告与绝大多数业主达成以上协议就失去了意义。其次，本案证人李某与被告之间的相关诉讼于2105年1月28日以判决方式结案，生效判决确定被告应向李某支付违约金21389.06元、利息36039.1元、案件受理费618元，三项共计58046.16元。李某申请法院强制执行两笔款项共计38311.02元后，双方达成和解，由被告再支付李某17893元结案。被告分三次共计向李某支付56204.02元。因此无论是履行方式还是付款金额，均不满足本案原被告之间“其他业主获得被告全额赔偿”的成立条件。故被告请求法院判决驳回徐杭珍的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：徐杭珍于2011年2月22日与大港油田房地产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由徐杭珍购买大港油田房地产公司开发建设的汇丰园6-1-704商品房一套，总价款420,224元，2012年10月31日交房。因大港油田房地产公司逾期至2013年5月20日方通知交房，徐杭珍于2014年1月22日向本院起诉要求大港油田房地产公司赔偿逾期交房利息损失及违约金。本院于2014年2月24日作出（2014）滨港民初字第468号《民事判决书》，判决大港油田房地产公司以420,224元为基数：按年6%标准向徐杭珍支付自2012年11月1日起至2013年5月20日的利息损失以及按日万分之一标准计算的违约金。该判决已经生效并于2014年5月30日立案执行。2014年8月28日，徐杭珍与大港油田房地产公司签订《协议书》一份，对履行前述生效判决达成协议如下：1.徐杭珍同意大港油田房地产公司于2014年10月31日前给付徐杭珍违约金及利息共计11,782元，相应判决不再执行；2.如汇康园、汇丰园诉讼业主获得大港油田房地产公司全额赔偿，则大港油田房地产公司另行支付徐杭珍11,782元；3.徐杭珍垫付的案件受理费179元，由大港油田房地产公司给付徐杭珍；4.本协议生效后，徐杭珍自愿放弃就案涉商品房买卖合同向大港油田房地产公司主张违约责任的权利，等等。大港油田房地产公司按双方签订的《协议书》向徐杭珍支付了11,782元后，徐杭珍向本院申请执行结案。2019年9月23日，徐杭珍以案外人李某（同为汇康园小区商品房购买者）就其与大港油田房地产公司的同类诉讼判决，已经获得了大港油田房地产公司的全额赔偿为由，提起本案诉讼。查，案外人李某（同时作为本案徐杭珍的证人）于2011年购买了大港油田房地产公司开发建设的汇康园12-1-201号商品房，因逾期交房问题，曾于2014年12月23日向本院起诉大港油田房地产公司要求赔偿逾期利息损失和违约金。本院于2015年1月28日作出（2015）滨港民初字第100号《民事判决书》，判决大港油田房地产公司向李某支付逾期交房违约金21389.06元、利息损失36039.10元并负担案件受理费618元。该判决已经生效。后李某申请强制执行，本院于2017年12月强制执行到位23218.8元、2018年2月强制执行到位15092.22元。2018年9月29日，大港油田房地产公司直接向李某支付17893元，当日李某为大港油田房地产公司签署《申请书》一份，内容为：“我本人李某与大港油田房地产公司商品房买卖合同纠纷一案（2015）滨港执字第563号执行书，经双方和解并履行完毕，特申请结案。”本案审理中，案外人李某作为徐杭珍的证人出庭作证时证称：大港油田房地产公司根据生效判决应向李某支付利息及违约金共计57428.16元，李某分三笔共收到大港油田房地产公司执行款56204.02元。因李某所购商品房的第一年度（2014-2015年度）采暖费1684.4元此前已经由大港油田房地产公司代为缴纳，李某已将采暖费发票取回后交其所在单位报销，得款1224.58元；在2018年9月29日到大港油田房地产公司办理最后一笔执行款交接时，李某在扣除已经报销采暖费金额基础上，粗略估算并与大港油田房地产公司确定了最后一笔应付执行款金额，最终所获赔偿款金额可能并不精确，但李某认为大港油田房地产公司应当已经足额甚至超额支付了判决确定的赔偿款，而且当时办理手续时大港油田房地产公司只提供了一套格式文件，李某签字后交给了对方，自己并未保留副本。大港油田房地产公司则主张：该公司与李某在2018年9月29日办理第三笔执行款交接时，并未考虑先行为李某垫付的采暖费，双方之间并不存在将垫付的采暖费与判决确定的赔偿款进行部分抵销的合意，相关判决虽已绝大部分履行完毕，但并未达到李某认为的足额获赔的程度，而是在协商基础上，李某自愿做出了少许的让免。另查，2013年至2015年间，因大港油田房地产公司开发建设的大港汇康园、汇丰园小区商品房整体延期交付房屋，有六百余名业主分别向本院提起商品房买卖合同诉讼。其中部分案件以判决方式结案，部分案件调解结案，调解内容基本均为“大港油田房地产公司按合同约定标准的一半向业主支付违约金和利息，如其他业主获得全额赔偿，则大港油田房地产公司需向业主支付另一半违约金和利息”。上述判决结案的案件中，又有绝大部分案件在强制执行阶段或未进入强制执行程序前达成和解协议，内容与本案原被告签署的《协议书》（除金额和给付时间外）基本相同。大港油田房地产公司当庭认可确实按惯例代汇康园、汇丰园两个小区业主垫付了第一个采暖季（2014-2015）采暖费，但并不认可垫付的采暖费与该公司应付赔偿款之间存在抵销。本案争议焦点：原被告之间《协议书》约定的“如其他业主获得全额赔偿”条件是否已经成立（即案外人李某是否已经获得全额赔偿）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐杭珍主张证人李某（同为汇康园业主），就李某与大港油田房地产公司之间同类生效判决已获得了大港油田房地产公司全额赔偿，徐杭珍与大港油田房地产公司之间《协议书》约定的支付另一半赔偿款的条件已经成立，但综合审查本案证据，特别是证人李某所获赔偿款的详细构成：根据相应生效判决，大港油田房地产公司应向李某支付利息及违约金57428.16元、案件受理费618元；经两次强制执行到位38311.02元，如不计算应付案件受理费，第三笔执行款金额应为19117.14元；而第三笔款项即大港油田房地产公司2018年9月29日直接向李某实际支付金额为17893元。对该金额如何计算确定问题，李某当庭作出的“双方协商同意将大港油田房地产公司先行垫付的采暖费中自己向单位报销的1224.58元予以扣除”的解释即没有“双方存在相应合意”的证据支持，亦不符合常理——即使双方合意扣除，亦应扣除垫付总额1684.4元；加之徐杭珍提交的李某签字的执行结案《申请书》中“双方和解并履行完毕”的表述，本院并不能确定地得出“李某已经获得了大港油田房地产公司的全额赔偿”的结论。综上所述，徐杭珍就其诉讼主张所依据的事实，不能提供充分证据加以证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回徐杭珍的诉讼请求。案件受理费减半收取计47元，由徐杭珍负担47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵宝华二〇一九年十一月十二日书记员  侯晶晶