北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8063号原告：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。法定代表人：李杰峰，董事长。委托诉讼代理人：延志文，北京亿嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金钊，北京亿嘉律师事务所实习律师。被告：吕长宏，男，1968年6月24日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙珊，北京市中地律师事务所律师。原告中国装饰股份有限公司（以下简称中国装饰公司）诉被告吕长宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人延志文、李金钊，被告的委托诉讼代理人谷良坤、孙姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告偿还原告八笔借款本金共计25704881.58元，并按照借款约定的利息标准支付出借之日至实际清偿之日止的利息（暂计至2019年2月28日为7768339.37元）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告吕长宏常年在外地进行工程施工。因其资金紧张周转不灵，在与原告合作过程中向原告借款。被告共计向原告借款八笔，被告均签署借条予以确认并承诺支付利息。现借款期限已届满，被告并未偿还借款并按照约定支付利息。被告的行为，违反了合同约定，故原告提起本案诉讼。被告吕长宏辩称：原告所述借款情况不属实。原告与被告所在的北京图科展览有限公司（以下简称图科公司）之间存在挂靠关系。原告所诉款项是图科公司在工程施工过程中发生的工程费用以及其他相关支出。被告只是工程项目经理，被告签署的借据等只是一种记账方式，并非借款。根据双方协议规定，上述款项应当在工程款中扣除。且图科公司与原告之间的挂靠关系因违反法律规定而无效。故双方确定的利息标准亦应因此无效。原告起诉被告吕长宏个人亦没有法律依据。被告不同意原告的诉讼请求。原、被告根据诉辩意见提供了《合作协议》、《内部承包协议》、还款承诺、记账凭证、银行支出凭证等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2006年1月，原告中国装饰公司与图科公司签署《合作协议》，约定双方合作承揽装饰工程，图科公司指派吕长宏为工程处经理负责经济责任承包经营。图科公司向中国装饰公司支付合作费用以及管理费等费用。2013年7月，中国装饰公司与吕长宏签署《内部承包协议》，约定中国装饰公司（甲方）决定设立科技博物分公司，任命吕长宏（乙方）为分公司负责人。乙方向甲方支付承包费及管理费等费用。承包期限为两年，自2013年7月1日至2015年6月30日。在承包期间发生的任何对内、对外争议或者纠纷，（包括不限于债权债务、合同纠纷、材料款纠纷、工程质量及保修、劳务纠纷等）均有乙方负责解决。因此引起的一切赔偿均由乙方无条件承担全部责任。如给中国装饰公司造成损失的，乙方自愿无条件全部赔偿。此后，吕长宏以中国装饰公司名义对外承揽公司并进行施工。在施工过程中，因施工合同产生纠纷等问题，中国装饰公司支出了相关费用。双方据此签订还款承诺以及欠条，确认双方债务金额以及利息标准。上述款项共计八笔，包括：1、2016年9月12日，吕长宏（甲方）与中国装饰公司（乙方）签订还款承诺书，确定截止至2016年9月6日，甲方欠乙方14364840元。甲方承诺从甲方所负责工程项目到账工程款中扣除。扣除之前以本承诺书确认的数额为准。利息自今日起按照月息2%起计。上述费用包括制作费、工程款等，原告提供了相应票据以及支出凭证。2017年1月25日,原告收到还款12000000元。据此，原告计算截止至2019年2月28日，上述借款本金剩余2364840元，由此产生的利息为2463117.48元。2、2016年12月12日，吕长宏向原告出具欠条一张，内容为其接手的工程收尾及涉诉等情况，致使中国装饰公司垫付各种费用，吕长宏予以认同，共计1513174.4元，依各笔款产生的时点起算计息，月息1.5%。该笔费用包括差旅费、材料费、律师费、机票费、办公用品费等，欠条载明了该借款分多笔提供，并载明了每次借款时间。同时原告提供了费用的全部票据及相关支付凭证。原告据此计算，截止至2019年2月28日，该笔借款的利息为676265.64元。3、2017年3月23日，吕长宏向原告出具欠条，内容为其接手的各种工程收尾及涉诉等情况，致中国装饰公司垫付费用，共计4461425.43元予以确认。依各笔款产生的时点起算计息，月息1.5%。该笔费用包括材料费、制作费、差旅费等，欠条载明了该借款分多笔提供，并载明了每次借款时间。同时原告提供了费用的全部票据及相关支付凭证。原告据此计算，截止至2019年2月28日，该笔借款的利息为1943800.11元。4、2017年9月19日，吕长宏向原告出具欠条，内容为其接手的各种工程收尾及涉诉等情况，致中国装饰公司垫付费用，共计5858450.11元予以确认。依各笔款产生的时点起算计息，月息1.5%。该笔费用包括执行款、律师费、执行费等，欠条载明了该借款分多笔提供，并载明了每次借款时间。同时原告提供了费用的全部票据及相关支付凭证。原告据此计算，截止至2019年2月28日，该笔借款的利息为944645.45元。。5、2018年1月22日，吕长宏向原告出具欠条，内容为其接手的各种工程收尾及涉诉等情况，致中国装饰公司垫付费用，共计3933368.74元予以确认。依各笔款产生的时点起算计息，月息1.5%。该笔费用包括差旅费、执行款、律师费、上诉费等，欠条载明了该借款分多笔提供，并载明了每次借款时间。同时原告提供了费用的全部票据及相关支付凭证。原告据此计算，截止至2019年2月28日，该笔借款的利息为822865.94元。6、2018年8月6日，吕长宏向原告出具欠条，内容为其接手的工程收尾及涉诉等情况，致中国装饰公司垫付费用，共计3844061.2元予以确认。依各笔款产生的时点起算计息，月息1.5%。该笔费用包括律师代理费、诉讼费等，欠条载明了该借款分多笔提供，并载明了每次借款时间。同时原告提供了费用的全部票据及相关支付凭证。原告据此计算，截止至2019年2月28日，该笔借款的利息为504569.47元。7、2019年2月1日，吕长宏向原告出具欠条一张，内容为其接手的工程收尾及涉诉等情况，致中国装饰公司垫付费用，共计2215517.7元予以确认。依各笔款产生的时点起算计息，月息1.5%。该笔费用包括差旅费、材料费、诉讼费、执行款等，欠条载明了该借款分多笔提供，并载明了每次借款时间。同时原告提供了费用的全部票据及相关支付凭证。原告据此计算，截止至2019年2月28日，该笔借款的利息为142859.2元。8、2019年2月1日，吕长宏向原告出具欠条一张，内容为其接手的工程收尾及涉诉等情况，致中国装饰公司垫付费用，共计1514044元予以确认。依各笔款产生的时点起算计息，月息1.5%。该笔费用主要为律师费等，欠条载明了该借款分多笔提供，并载明了每次借款时间。同时原告提供了费用的全部票据及相关支付凭证。原告据此计算，截止至2019年2月28日，该笔借款的利息为270216.08元。庭审中，被告认可其签署了上述欠条以及相关凭证，并认可原告实际垫付的款项金额，但持辩称理由不同意原告的诉讼请求。另查，被告在诉讼中向法庭提交《内部承包协议》一份，协议内容与原告提供的文本一致，但合同签订乙方处加盖有图科公司印章。被告以此证明图科公司与原告签订了承包协议。对此，原告不予认可。本院认为：当事人应当按照约定履行义务,违反约定的，应当承担违约责任。本案争议的焦点在于原、被告双方是否存在借贷关系。对此，原告提供了被告签署的还款承诺及欠条、以及实际支出款项的证据。原告提供的证据相互关联，内容清楚，可以证明双方为借贷关系。故被告应当依据其还款承诺和欠条偿还借款。被告虽主张合同签订的主体系案外人图科公司，并提供了加盖有图科公司印章的合同。但该合同与原告所持合同并不一致。在被告没有进一步提供其他相反证据的情况下，本院对于被告的陈述以及提供的证据均难以采信。原告与被告虽存在其他合同关系，但双方已经通过签署还款承诺以及欠条的方式将原告垫付的款项转化为借款。故原告要求被告还款的诉讼请求，事实清楚，法律依据充分，本院予以支持。被告不同意原告诉讼请求的抗辩意见，本院不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吕长宏于本判决生效后十日内，偿还原告中国装饰股份有限公司借款本金25704881.58元并支付截止至2019年2月28日的利息为7768339.37元；二、被告吕长宏于本判决生效后十日内，偿还原告中国装饰股份有限公司支付上述借款本金自2019年3月1日起至实际清偿之日止的利息（其中以借款本金2364840元为基数，按照月利率2%的标准计算，以借款本金23340041.58元为基数，按照月利率1.5%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209166元，由被告吕长宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  岳鸿鸣人民陪审员  周文志二〇一九年十一月十九日法官 助理  古 悦