成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4317号 原告：刘强，男，1970年2月3日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：周胤贤，四川怀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁小兵，四川怀石律师事务所律师。 被告：李德林，男，1979年8月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：王丹，女，1979年3月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：周亚平，四川林志律师事务所律师。 第三人：成都强美防水工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道龙都南路812、814号。 法定代表人：刘强。 原告刘强与被告李德林、王丹、第三人成都强美防水工程有限公司（以下简称强美公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人周胤贤，被告李德林、王丹及其共同委托诉讼代理人陈庆跃、周亚平，第三人成都强美防水工程有限公司的法定代表人刘强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费2335元；2.请求判令被告赔偿原告因受伤所产生的医药费、住院费、护理费等费用205196.36元，误工损失38918元，住院伙食补助费1770元，营养费1770元，交通费酌定5000元，精神损害抚慰金200000元，伤残鉴定费2300元，残疾赔偿金842560元，完全护理依赖费用764280元，父母赡养费44270元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月初，被告李德林（东山国际君度半山111-2业主）到原告店铺上找原告做防水，当天原告就到被告的别墅东山国际君度半山111-2现场去确定材料，通过协商，双方达成协议：屋面做卷材，丙纶做厨房，厕所、地下室等其余的位置看情况做计件，完工后结清所有款项，具体开工日期等被告通知。原告前后花两个月时间完成了防水项目，经6月21日结算，被告总共应付原告工钱10335元，但被告只支付了8000元，剩余2335元至今尚未支付。7月3日、4日，被告又通过打电话、发微信叫原告去补被告阳台上增加的硅酸钙板缝隙，方便外墙涂料工刮外墙，并承诺价格上不亏待原告。原告到达现场见阳台上跳板是被告搭好的，但左边没有铁网跳板而用一块木板代替，再三推辞。被告承诺说完全没问题，原告才开始作业。原告在做到左边沿边，站在跳板上用手推花胶纸时（花胶纸挡住原告补缝隙，必须要把花胶纸推开才能补），突然脚下跳板移位，花胶纸上面订的钉子脱落，原告掉下去摔伤。后经住院治疗，现已出院。经鉴定原告为一级伤残。原告因提供劳务受伤所遭受的各项损失应当由被告承担，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告李德林、王丹辩称，1.二被告不是本案适格主体，也不应当承担相应的法律责任，因被告李德林与第三人强美公司签订了《房屋装修防水作业承揽协议》，约定由强美公司负责完成李德林房屋装修中的防水工程，因此第三人强美公司与被告形成承揽法律关系，原告受伤的相关法律责任应由第三人强美公司承担。2.二被告在本案中不存在任何过错，原告在诉状中的描述与事实不符，发生事故当天被告李德林并不在现场，现场的架子、木板也并非被告搭好，被告从未让原告在架子上施工，也没有承诺完全没问题。3.原告在施工过程中存在重大过错，作为承接房屋防水施工的专业人员，原告应当知道施工安全操作，其在明知道施工过程中存在安全隐患的情况下仍然未采取任何安全措施，原告受伤系其自身未注意相应安全义务造成的，存在重大过错，原告本人应该承担相关责任。4.原告主张的各项赔偿金额过高，请求法院依法调整。5.事发后被告已垫付1.2万余元的医疗费。 第三人强美公司述称，被告所说的协议并没有公司盖章，聊天记录能证明都是原告在与被告李德林协商，包括材料与金额，原告受伤与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，系东山国际君度半山111-2号房屋业主。第三人强美公司系2017年12月15日成立的公司，该公司经营范围包括防水工程、装饰装修工程、设计施工及防水材料、建材等的销售等，原告系该公司法定代表人。 2018年5月6日，被告李德林到原告店面找原告询问做防水事宜，之后双方互加微信并多次通过打电话或微信聊天方式沟通材料、进度、价格、施工中注意事项、阶段结算等情况。5月6日，原告向被告李德林发送一份以强美公司的名义拟定的《防水工程承包合同》，该合同对工程地址、承包方式、材料单价、结算等内容作了约定，抬头和落款处乙方均为强美公司，强美公司代表为刘强，该合同第十五条约定“本合同一式二份，经双方签字盖章后生效”，被告对该合同未作回应，双方也未签订书面合同。5月26日和6月21日，被告李德林与原告进行过两次结算，结算款均通过微信支付给原告本人。 2018年7月4日，原告在被告房屋露台施工时不慎从跳板上摔到地面受伤，后在成都航天医院急救后转往四川大学华西医院住院治疗27天，于2018年7月31日出院，出院诊断为截瘫、脊髓损伤等，出院医嘱有继续服药、继续康复训练、门诊随访等；出院当天下午，原告又入住四川大学华西医院温江第3护理单元，住院17天后于2018年8月17日出院，出院医嘱同上；出院当天，原告又入住成都市龙泉驿区中医医院做康复治疗，于2018年8月31日出院。出院后原告自行支付药费1067.27元。2018年10月17日，经四川基因格司法鉴定所鉴定，原告的致残程度综合评定为一级，护理依赖程度为完全护理依赖。鉴定费1800元由原告支付。 审理过程中，被告申请对原告的伤残等级及护理依赖程序进行重新鉴定，本院予以准许。2019年8月27日，四川唯正司法鉴定所出具鉴定意见，与第一次鉴定结论一致。重新鉴定费2000元由被告支付。 另查明，1.原告父亲刘世美、母亲李茂淑均系1942年出生，现已年满75周岁，现居住在农村，双方共生育五个子女；2.被告王丹于2018年7月4日支付原告现金10000元；3.原告自述已通过自行购买的意外伤害保险报销医疗费87000元；4.7月4日，原告与同行人员在施工之前，已发现在跳板上施工并不安全。 庭审中原告自述，自己做防水已经有三、四年的时间。 上述事实，有当时人当庭陈述、身份信息、摔伤照片、住院病历、医疗发票、伤残鉴定意见书、微信聊天记录、鉴定费票据、证人证言、证明、户口簿等证据予以证实。 本院认为，本案中，原、被告双方争议的焦点是双方之间的法律关系。本院认为，原、被告在最初接触时，原告以强美公司名义向被告发送了《防水工程承包合同》，但因强美公司与被告并未在该合同上签字、盖章，该合同并未生效，且从双方均无异议的微信聊天来看，整个过程中主要是被告李德林在与原告本人沟通，要求原告本人如何做，而并未显示出与强美公司有什么关系，因此，被告主张被告与强美公司之间形成承揽关系不成立。原告主张之前的工程已经全部完成且已结算，7月4日是被告新安排的事项，双方之间应形成劳务关系。本院认为，首先，在案证据无法显示7月4日的工作内容是否属于之前已确定的工作内容，再者，即便是被告方新安排的事项，因原、被告双方均未提交证据证明对7月4日当天施工内容的相应安排，结合上述合同内容所反映出的防水工作的具体施工流程、工程验收、款项支付以及原告向被告发送该合同的意思表示来看，被告也只是对施工提出必要的要求，而后原告按照被告的要求，利用自己的技术、设备完成被告房屋的防水工作并由被告支付报酬，工作过程中原告的工作自主性相对较大，符合承揽关系的性质而非劳务关系。综上分析，原告主张劳务关系不能成立，原、被告之间形成承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，与一般加工、定作等承揽关系不同的是，作为承揽人的原告需要在被告指定的地点即被告的房屋处完成防水工作，从微信聊天记录“（李）二楼可以站在外面台台上补，注意安全的前提下”、“（李）等你做了我就把架子撤了，架子天天放那里也是收了钱的（7月3日）”中可以看出，房屋露台的架子（跳板）应该是在被告7月4日施工之前就已存在的，被告明知在现有条件下施工有一定的安全问题，却未提前采取相关措施，仍指示原告去做，存在一定的过失，对原告受伤所造成的损失应当承担相应的责任。而原告方，作为有几年做防水经验的专业人员，事发当天，其已发现在跳板上施工不安全，且同行人员也有提醒，在明知有安全隐患的情况下，仍未采取任何安全措施径直上到跳板上开始施工，其本身存在重大过错。鉴于此，本院认为，对原告方的损失被告应承担25%的赔偿责任，原告自己承担75%的责任，第三人强美公司在本案中不承担责任，至于原告与强美公司的关系问题及责任分担问题，不属于本案审理范围。 原告各项损失，本院认定如下： 1.医疗费。住院期间的医疗费148606.64元及原告出院后自付医药费1067.27元两项合计149673.91元，有相应票据，本院予以支持。尽管原告已自认报销8万余元的医疗费用，但报销途径为意外伤害保险，与本案主张并不冲突。 2.护理费。原告所主张护理费用8000元过高，本院予以核减。对急诊期间的费用110元予以支持，住院期间59天，每天按照110元标准计算共计6490元，两项合计6600元。 3.误工费。原告主张误工费按照成都市城镇居民人均可支配收入38918元计算一年为38918元。本案中原告不能举证证明其最近三年的平均收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，该受诉法院所在地应指所在省，且误工时间应计算至定残日前一天。原告所从事的防水工作属于装饰装修类行业，与“居民服务、修理和其他服务业”较为接近，四川省上一年度该行业标准为39249元，原告所主张的标准38918元未超过该标准，对原告的主张予以支持，误工时间为2018年7月4日至10月16日共105天，误工费计11195.6元（38918元/365天*105天）。 4.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1770元（30元/天*59天），标准合理，本院予以支持。 5.营养费。原告主张住院期间营养费1770元（30元/天*59天），因原告伤势较重，原告主张标准合理，本院予以支持。 6.残疾赔偿金。原告主张按成都市城镇居民人均可支配收入标准42128元计算20年为842560元。应以四川省上一年度城镇居民人均可支配收入标准33216元计算，原告的残疾赔偿金应为664320元(33216元*20年)。 7.院外护理费依赖费。原告主张按照《成都市统计局关于2018年全市城镇全部单位就业人员平均工资公告》公布的“居民服务、修理和其他服务业”行业工资标准38214元计算护理依赖费20年为764280元。关于护理费计算标准，四川省对应行业工资标准为39249元，原告主张标准低于该标准，本院予以支持；关于护理期限，原告护理依赖程度为完全护理依赖，原告受伤时48周岁，根据人均期望寿命，可计算20年，被告认为护理期间过长，经本院告知可申请鉴定后，被告自愿放弃申请鉴定的权利，则护理期限应按20年计算。对原告该项主张本院予以支持。 8.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金20万元过高，综合考虑原告所受伤害身体致残程度，本院对原告的精神损害抚慰金酌情支持5万元。 9.被扶养人生活费。原告父母均已年满75周岁，被扶养人生活费应计算5年，原告父母共生育了5个子女，扶养义务人应为5人，应按四川省农村人均纯收入标准计算。本案的被扶养人生活费应为25446元(12723元*5年/5人*2人)。 10.交通费。原告主张交通费5000元过高，也未提供相应证据，综合本案情况，本院对原告的交通费酌情支持1000元。 11.鉴定费。原告第一次进行鉴定所产生的鉴定费1800元，因鉴定结论与重新鉴定结论一致，且有相应票据，本院予以支持。 12.复印、邮寄费用201元。有医院开具的票据，为实际产生的费用，本院予以支持。 13.劳务费。与本案无关，不予支持。 综上，原告损失共计1678056.51元，被告承担25%责任为419514.13元，扣除被告方已支付的1万元，还应支付原告409514.13元，由二被告承担连带支付责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李德林、王丹于本判决生效之日起十五日内支付原告刘强409514.13元。 二、驳回原告刘强其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5378元，由原告刘强承担4302.4元，被告李德林、王丹共承担1075.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谷金燕 二〇一九年十一月二十八日 书记员  何敬远