北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11026号原告：上海首讯文化传媒有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6495弄168号1幢180室。法定代表人：冯磊，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第134268号关于第31273530号“环球首发”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月14日。本院立案时间：2019年9月5日。开庭审理时间：2019年9月18日。被诉决定认定：诉争商标与第6121994号商标(简称引证商标一)、第11029091号商标(简称引证商标三)、第25245602号商标(简称引证商标四)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形；同时，诉争商标由中文“环球首发”构成，作为商标指定使用在广告等服务上，缺乏商标应有的显著特征，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指的情形。因此，被告决定：诉争商标在药品零售或批发服务上驳回决定已生效，诉争商标在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三、四在整体外观、构成元素、呼叫及显著性等方面存在明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的广泛宣传和长期持续使用，已经具有较高知名度，与原告形成了唯一对应关系。三、引证商标一正处于撤销复审程序中，引证商标四处于驳回复审程序中，均属于效力待定状态。四、诉争商标具有显著性，且各引证商标都已经获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也具有显著性，同时诉争商标的广泛使用也增强了其作为注册商标应当具有的显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。引证商标三在“广告”服务上的注册被撤销，因此诉争商标在部分服务上不再存在获准注册的权利障碍；引证商标四被驳回注册申请且已经生效，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：31273530。3、申请日期：2018年5月30日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506群组）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业中介服务；为商业或广告目的汇编信息索引；进出口代理；人事管理咨询。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：CPT环球有限公司。2、注册号：61219943、申请日期：2007年6月21日。4、专用期限：2011年1月28日至2021年1月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3502；3506群组）：商业管理辅助；商业管理咨询；计算机数据库信息系统化；计算机数据库信息编入；商业评估；商业信息；商业询价；计算机录入服务。（二）引证商标三1、注册人：洪少伟。2、注册号：110290913、申请日期：2012年6月6日。4、专用期限：2014年5月14日至2024年5月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3504-3505；3507群组）：人事管理咨询；商业企业迁移；会计。（三）引证商标四1、注册人：浙江环球鞋业有限公司。2、注册号：252456023、申请日期：2017年7月10日。4、标识：5、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3509群组）：广告宣传；商业管理咨询；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；复印服务；会计；自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与上述三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案审理期间，原告向法庭提交了5份新证据。证据1用以证明诉争商标为原告独创，具有独特含义；证据2-4用以证明诉争商标经过大量的宣传和使用，在相关市场具有相当高的知名度；证据6用以证明引证商标一正处于撤销复审审理中，引证商标四正处于驳回复审审理过程中。经查，截至本案审理时，引证商标一撤销复审程序尚未终结，仍为有效在先商标；引证商标三在“广告”服务上的注册被撤销；引证商标四在全部指定使用服务上的注册申请被驳回。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提供的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十一条的规定。第十一条第一款第（三）项规定：“其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”一、关于诉争商标是否属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本案诉争商标为纯图形商标，由汉字“环球首发”构成，“环球首发”作为一种日常短语，易被理解为“某商品、服务或消息等在全球范围内首次发布”之意，不易使得消费者将其作为商标进行识别，指定使用在“广告”等服务上缺乏商标应有的显著性，属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形，不应核准注册。原告主张诉争商标经使用已具有较高影响力，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已获得可供注册的显著性。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，各引证商标共存的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与上述三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。但是，由于引证商标四在全部指定使用服务上的注册申请已经被驳回，引证商标四不再构成诉争商标获准注册的障碍；引证商标三在第35类3501群组“广告”服务上的注册已被撤销，引证商标三在3501群组上不再构成诉争商标获准注册的障碍。因为上述引证商标的权利状态的改变，使得诉争商标在3501群组、3503群组服务上的注册申请，不再存在权利障碍。诉争商标由汉字“环球首发”构成，引证商标一由字母和汉字组合“CTP环球”构成，引证商标三由汉字“環球合作社”构成。将诉争商标与引证商标一、三相比较，诉争商标与引证商标三均含有显著识别文字“环球”，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。原告主张引证商标一正处于撤销复审审理过程中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未终结，对于引证商标一的稳定性尚无定论，引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标一、三相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，虽然诉争商标在部分群组的服务上，不再存在获准注册的权利障碍，但是由于诉争商标缺乏作为商标注册应当具有的显著性，故引证商标权利状态的改变并不影响本案结论。原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海首讯文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海首讯文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  付爱玲二〇一九年十一月十八日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁