广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初19971号原告：黄国文，男，1965年12月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：成虎，广东国声律师事务所律师。被告：黄仓辉，男，1981年9月23日出生，汉族，户籍地址广东省揭西县，委托诉讼代理人：钟春燕，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学臻，广东展创律师事务所实习人员。原告黄国文与被告黄仓辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国文的委托诉讼代理人成虎，被告黄仓辉的委托诉讼代理人钟春燕、钟学臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金120万元，并支付利息共计441000元（利息暂计至2019年3月31日，实际支付应计至归还全部本息之日止。以上本息合计1641000元）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告是朋友关系。被告因资金周转困难，曾多次向原告借款。2015年1月1日及2016年3月1日，被告分两次向原告借款共计人民币120万元，并先后签订了两份《借款协议》。原告通过银行转账方式，于2014年12月31日汇转了第一笔20万元借款，2016年2月24日再次汇转了100万元借款。原被告双方所签订的《借款协议》还具体约定了被告应支付的利息以及还款期限等其他内容。但被告却未能按协议约定，如期支付利息，至起诉之日止，被告共计拖欠到期应付利息441000元。经原告多次交涉、催讨，仍然未能支付。至2019年2月28日，《借款协议》所约定的本金还款期限均已届满，但被告还是未能偿付分文。被告黄仓辉辩称：被告在2018年2月14日向原告现金归还借款10万元，2018年3月10日现金归还借款8万元，2018年4月2日委托黄穗开转账2万元到原告账户，即20万元的借款本金及利息已全部还清。100万的借条，原告并未将借款实际转到被告账户，2016年2月24日的100万元的转账记录是由黄美玉转给被告，此款项是黄美玉与被告协商的投资款。经审理查明：原告与被告曾为同村居民并有一定亲戚关系。2014年12月31日，被告向原告借款20万元，原告通过其妹妹黄美玉（已于2018年5月16日死亡）的账户向被告指定的林奕宏的账户转账20万元。2015年1月1日，原告与被告签订《借款协议》，约定：被告向原告借款20万元，借款期限28个月，自2015年1月10日起至2017年4月10日止；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息；每两个月支付一次利息，逢单数月份支付，每两个月利息为6000元，第一次支付日期为2015年3月，……第十四次支付为2017年5月份等。对于该笔20万元借款的《借款协议》，原告表示原件遗失，仅提交了复印件。被告确认收到款项，但主张于2018年2月14日由被告的岳父在原告老家的家里归还了现金10万元，2018年3月10日晚双方在“财叔”家里吃饭时归还了现金8万元，2018年4月2日委托被告的妻弟黄穗开转账2万元，借款已还清。对于委托黄穗开转账2万元的主张，被告提交了黄穗开出具的《证明》及银行交易明细。原告认为黄穗开是被告妻弟，他们之间的往来借款较多，该笔2万元款项与本案无关。庭审中，被告表示《借款协议》只有一份，由原告保存，双方存在亲戚关系，也相互信任，还清款项后没有收回《借款协议》。但庭审后，被告向法庭提交了《借款协议》的原件，并表示因为被告已经还清20万元，所以才会持有原件。该《借款协议》的原件与原告提交的复印件一致，即属于同一份而非一式两份。原告认为被告是在庭审时知道原告遗失了原件才提交的，如果被告还清借款应有原告出具的收条或相应的转账凭证。对于该笔20万元借款支付利息的情况，双方确认被告已按约定的标准支付了2018年1、2月份及之前的利息。最后一笔利息6000元于2018年3月20日支付。原告认为被告所述的还款情况与最后一笔利息的时间段不相符，被告则认为支付最后一笔利息时有还款但未还清，故支付利息与还款并不矛盾。2016年3月1日，原告与被告签订《借款协议》，约定：被告向原告借款100万元，借款期限36个月，自2016年3月1日起至2019年2月28日止；前2年每年还本金25万元，后一年还本金50万元，三年期限还清；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息；每季度支付一次利息，第一年每季度利息为45000元，第一次支付日期为2016年6月，第二年每季度利息为33750元，第一次支付日期为2017年6月，第三年每季度利息为22500元，第一次支付日期为2018年6月。对于该笔100万元的借款，原告提交了其妹妹黄美玉的转账记录，显示黄美玉于2016年2月24日向被告转账100万元。被告否认收到原告的借款，主张黄美玉支付的100万元是黄美玉转给被告的投资款。原告主张被告仅于2016年6月6日、9月5日、12月7日分别支付利息45000元，对此，原告提交了2016年账本以及黄美玉的银行账户交易明细，交易明细显示黄穗开于2016年6月6日、9月5日、12月7日分别向黄美玉转账64200元、57500元、50000元，黄穗开与黄美玉之间另有其他转账情况。原告表示原告与被告之间还有其他的借款，黄穗开转账的款项包括100万元借款的利息和其他借款的利息。对于账本，被告不予确认，认为是原告单方制作的，对于交易明细，被告认为不能反映100万元的借贷关系，被告委托黄穗开向黄美玉支付过多笔不特定金额的合作款。被告为证实与黄美玉之间存在合作关系，提交了支付证明单、收入证明单以及银行交易明细，其中支付证明单、收入证明单上“会计”处由黄美玉签名，银行交易明细显示黄穗开通过中国建设银行账户在2015年8月7日至2016年12月7日间向黄美玉转账合计380800元，通过中国银行账户在2018年2月14日和2月15日向黄美玉转账合计10万元，通过中国民生银行账户在2015年10月8日至2018年3月20日间向黄美玉转账合计198400元，被告通过中国建设银行账户在2015年3月3日至2015年11月27日间向黄美玉转账合计229000元，通过东莞银行账户在2016年7月5日至2016年8月27日间向黄美玉转账合计57900元。对此，原告主张原告出借了大量款项给被告，考虑到资金安全，原告曾经委托黄美玉参与被告的资金管理，所以记账凭证的“会计”栏处会有黄美玉的签名，这些关系并不影响原告主张债权。本院认为，关于20万元借款是否已还清的问题。从双方提交的交易明细来看，原告与被告之间通过各自亲属产生了大量的交易往来，故借款协议是确定双方借贷关系的重要凭证。原告持有另一笔100万元借款协议的原件，但无20万元借款协议的原件，该20万元借款协议的原件并非如原告所述的遗失了，而是在被告处。被告所持有的亦非一式两份中的另一份，而是原告原本所持有的那一份。故本院有理由相信，被告已实际还清或原告认可被告已还清20万元的借款并将借款协议原件交还被告。因此，本院采纳被告的主张，认定20万元借款已还清，对于原告要求被告归还20万元借款本息的诉讼请求，本院不予支持。关于100万元借款是否已实际交付的问题。首先，如上所述，借款协议是确定双方借贷关系的重要凭证，被告在还清另一笔20万元借款的情况下收回了对应的借款协议的原件，如被告未收到100万元借款，同样应收回或要求原告销毁该100万元借款协议的原件，但原告现仍持有该原件，表明债权存在属实。其次，原告提交了其妹妹黄美玉向被告转账的凭证，转账的金额与借款金额一致，转账日期与借款协议的签订日期仅相隔几天，且另一笔20万元借款也是由黄美玉的账户支付，也是先支付款项再签订借款协议，故该100万元借款的交付方式符合双方的交易惯例。最后，被告主张黄美玉支付的100万元是投资款，但仅凭其提交的记账凭证和银行交易明细，不能证实该100万元所涉的合作项目、投资金额、款项支付等内容，即不能证明该款项是投资款。综上本院认定100万元借款已交付给被告。由于被告否认借款，故本院采纳原告主张的利息支付金额，确认被告仅支付了9个月的利息，即利息支付至2016年11月30日。其后的利息，应按照双方约定的1.5%的月利率标准支付至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告黄仓辉向原告黄国文偿还借款本金100万元并支付利息（利息按月利率1.5%的标准，自2016年12月1日起计至本金还清之日止）；二、驳回原告黄国文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19569元（原告已预缴），由原告黄国文负担3609元，由被告黄仓辉负担15960元并在本判决生效之日起三日内直接支付给原告黄国文。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  尤敏玲人民陪审员  陈湘蓉二〇一九年十一月二十三日书 记 员  张雪如