甘肃省夏河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘3027民初270号 原告：卓尼县乡镇联营建筑工程公司，住所地甘肃省甘南州卓尼县柳林镇，组织机构代码916230227202140586。 法定代表人：杨旺秀，系该公司经理。 委托代理人：南某，系该公司项目负责人。 原告：南某，男，藏族，生于1972年8月10日，现住夏河县。 委托代理人：牛力，男，系甘肃雪之羚律师事务所律师。 被告：卢某某，男，汉族，生于1976年1月6日，现住临潭县。 委托代理人：张莉，女，系甘肃融通律师事务所律师。 原告卓尼县乡镇联营建筑工程公司、南某诉被告卢某某建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告卓尼县乡镇联营建筑工程公司、南某委托代理人及被告卢某某委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付由原告垫付的赔偿款58万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告诉称：2019年4月18日，原告卓尼县乡镇联营建筑工程公司与夏河县博拉镇人民政府签订《建设工程施工合同》，由原告承包修建夏河县博拉镇吾乎扎道村生态文明小康村建设工程，该工程开工之后，公司指派南某作为项目负责人具体负责施工工作。2019年5月20日，因工程施工需要劳务人员，项目负责人南某与被告卢某某多次协商后签订《建筑工程劳务清包合同》，由被告雇佣和组织施工队进行劳务施工，原告负责施工所需的原材料供应，被告的施工队负责和提供劳务。在双方签订的《劳务清包合同》第四条第7项明确约定，乙方（即被告）在施工过程中发生的天灾、用电安全及施工人员的一切人身安全与甲方无关，由乙方承担全部责任。2019年7月28日晚22时许，施工现场所在的博拉地区突发暴雨并导致山洪暴发，雨水夹杂着泥石流冲向被告所搭建的民工工棚，造成民工祝某某不幸死亡，其丈夫受伤住院。该意外伤亡事故发生后，死者家属等多人上访并提出巨额的赔偿要求，原告作为工程项目的承包人及工地负责人积极配合政府部门工作，处理和解决相关的善后事宜，于2019年8月14日达成赔偿协议，共计向死者家属赔偿58万元。被告作为劳务承包人和死亡民工的直接雇主，完全避而不见，不配合事故的处理和协商赔偿事宜。根据双方签订的劳务合同的约定，被告承担相应的赔偿责任，遂诉到人民法院维护其自身的合法权益。 被告辩称，一、二被答辩人诉答辩人卢某某主体错误，答辩人不是本案的诉讼当事人，恳请人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求的主张； 二被答辩人所诉答辩人没有事实基础，无事实依据和法律依据，恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 三、首先，被告未与原告联营公司签订上述合同，原告南某不是原告联营公司项目的负责人，系原告南某为承包夏河县博拉镇吾乎扎道村生态文明小康村建设工程而挂靠原告联营公司的。 其次，本合同是原告南某个人与被告个人之间签订的《建筑工程劳务清包合同》，因双方均没有任何施工资质，都是自然人违反《建筑工程施工合同纠纷的司法解释》第一条规定，属于无效合同。 第三，退一步讲，假如清包合同有效，原告南某为便于管理，是让被告为其寻找十几个农民工为其劳务，被告与十五位工友均是给原告劳务，不存在被告与原告之间转包工程或分包工程的客观事实。 第四，假如清包合同有效，原告南某与被告约定的第四条第七项因严重违反《合同法》第五十三条规定，该免责人身死亡的条款也应当为无效。 双方当事人为证明其主张，向本院提交证据如下： 原告卓尼县乡镇联营建筑工程公司、南某为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、合同协议书，证明发包方为夏河县博拉乡人民政府，承包方为卓尼县乡镇联营建筑工程公司，被告对该份合同的真实性无异议，本院认为，该合同在签订时双方当事人具有相应的订立合同的行为能力且属于双方当事人真实意思表达，故对于该份证据合同本院予以采纳。 2、建设工程劳务清包合同书一份，证明在该合同中写明施工过程中发生天灾、用电安全问题施工人员的一切人身安全与原告无关，应由被告卢某某承担全部责任，被告对真实性此持异议，认为该合同有公章与被告所持合同不一致为原告个人行为，本院认为该合同与被告持有的合同内容一致，且有原、被双方签字盖印，属双方当事人真实意思表示，对此证据的真实性本院予以认定。 3、收据三份，证明事故发生的事实及原告向受害人家属支付各项赔偿金共计58万元，被告以本人无关为由未发表质证意见，本院认为，伤亡事件确已发生，且原告已向受害人家属支付赔偿金，对此证据本院予以认定。 被告卢某某为证明其主张向本院提交了如下证据： 《建筑工程劳务清包合同》一份，证明目的为原告南某与被告双方均无任何施工资质，合同签订违反相关法律，属于无效合同，所以也不应承担赔偿责任，原告以双方签订的合同内容明确，双方之间存在劳务分包关系，被告也应承担相应责任为由持异议。本院认为原告与被告卢某某之间签订《建设工程劳务清包合同》原告南某明知被告卢某某无相应的施工资质，而予以分包故该合同属无效合同，但原、被告之间非法分包的事实存在，被告招收农民工为其劳务、其作为雇主的身份确定，两原告与被告卢某某为发包人与分包人关系，故对于被告的主张本院不予支持。 经审理查明，2019年4月18日，原告卓尼县乡镇联营建筑工程公司与夏河县博拉镇人民政府签订《建设工程施工合同》，由原告公司承包修建夏河县博拉镇吾乎扎道村生态文明小康村建设工程，工程开工后，该公司指派南某为项目负责人实施工作，后于2019年5月20日，原告南某与被告卢某某签订了《建设工程劳务清包合同》，由被告卢某某招工进行劳务施工。2019年7月28日晚22时许，博拉地区突发暴雨并导致山洪暴发造成民工祝某某不幸死亡，其丈夫受伤住院。伤亡事故发生后，原告与死者家属达成赔偿协议，原告向死者家属赔偿58万元，事后原告主张要求被告根据双方签订的劳务合同的约定，承担相应的赔偿责任，但未与被告达成一致意见，遂原告起诉来院请求判令被告支付由原告支付的赔偿款58万元。 本院认为，原告卓尼县乡镇联营建筑工程公司指派原告南某为项目负责人，而原告南某与被告卢某某之间签订《建筑工程劳务清包合同》原告南某明知被告卢某某无相应的施工资质，而予以分包，故该合同属无效合同，但原、被告之间非法分包的事实存在，被告卢某某在施工工程中雇佣受害人为其干活，其之间形成的是一种雇佣关系，雇主的身份明确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十一条一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。所以雇员祝某某因天灾身亡，但事件是在雇佣期间发生，雇主卢某某应当承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十一条二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任赔偿责任。原告方明知被告卢某某没有相关资质还与其签订了《劳务清包合同》，故两原告与雇主卢某某应当承担连带赔偿责任，综合本案实际情况，原告方明知被告方无相应的施工资质，而予以分包，且其在施工中也没有采取相应的施工安全措施，故其应承担主要的过错责任以承担70%的责任为宜；被告做为分包人雇主，在施工过程中亦未尽到安全的防范义务，应当承担次要责任，以承担30%的责任为宜，故被告卢某某应承担的费用为58万元×30%＝17.4万元。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十一条一款、第二款的规定，判决如下： 由被告卢某某偿还卓尼县乡镇联营建筑工程公司、南某赔偿金17.4万元，该款项限本判决书生效后十日内一次性支付； 驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，由原告卓尼县乡镇联营建筑工程公司、南某承担6720元，被告卢某某承担2880元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员  刘万新 二〇一九年十一月十二日 书记员  祁国强