福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0824民初1777号 原告:刘启贵，男，1971年7月11日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。 被告：赖庆春，男，1972年10月21日出生，汉族，经商，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：廖冠兴，福建紫杉律师事务所律师。 原告刘启贵与被告赖庆春合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘启贵及其委托诉讼代理人周福平、被告赖庆春及其委托诉讼代理人廖冠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘启贵向本院提出变更后的诉讼请求：1.依法确认武平县天安城市建设投资发展有限公司按照（2019）闽民再14号民事判决和（2016）闽0824民初2825号民事判决，应当支付给刘启贵、赖庆春的剩余工程款、垫款利息、逾期付款违约金(违约金计算至2018年2月1日)，扣除赖庆春应支付的200万元借款利息97.73万元后的余款422.116725万元中，应当归刘启贵所有的款项为307.231185万元（已扣除需支付赖庆春的20万元借款利息4.61万元和新增工程造价的5%计3.806385万元），剩余的款项114.88554万元归赖庆春所有。2.依法确认（2019）闽民再14号民事判决确定由刘启贵、赖庆春共同负担的一审本诉案件受理费、反诉案件受理费和二审案件受理费合计38017元中，由赖庆春负担25453元；剩余的案件受理费12564元，由刘启贵、赖庆春各负担6282元。事实和理由：2008年10月23日，刘启贵（乙方）与赖庆春（甲方）签订《合伙投资协议》，该协议主要约定：双方共同投资代建武平县经济适用房（一期）工程；按双方各占50%比例进行投资收益；甲方负责该项目的资金款项及时到位，并协调业主的关系。甲方从本投资项目利润中收取10%作费用，但甲方必须保证本项目按合同条款资金及时到位，否则不予收取该费用；等等。同日，刘启贵与赖庆春签订《股东内部承包合同》，约定武平县经济适用房（一期）工程按建筑面积700元/㎡包干承包给刘启贵组织施工。前述二个协议签订后，赖庆春出面于2008年11月15日与武平县天安城市建设投资发展有限公司（下称天安城投公司）签订《武平县第一期保障性住房项目投资建房合同》，投资代建武平县经济适用房（一期）工程。此后，刘启贵选择具备施工资质的福建宏大建设工程有限公司进行工程施工。刘启贵和赖庆春代建的武平县经济适用房（一期）工程竣工验收后，天安城投公司没有按照《武平县第一期保障性住房项目投资建房合同》约定向刘启贵和赖庆春支付代建的工程款。2016年3月23日，福建卓知项目投资顾问有限公司经审核确认，代建的工程总造价为7106717.66元。经刘启贵与赖庆春核对确认：该710.671766万元工程总造价中，属于刘启贵单独投资代建的工程造价为76.127766万元，属于刘启贵和赖庆春合伙投资代建的工程造价为634.544万元。2016年11月28日，刘启贵、赖庆春共同向武平县人民法院提起诉讼，要求天安城投公司支付刘启贵和赖庆春余欠的代建工程款及相应利息、违约金等，诉讼过程中，天安城投公司同时对赖庆春提起反诉。2017年8月16日，武平县人民法院作出（2016）闽0824民初2825号民事判决书，判决：一、天安城投公司应于本判决生效之日起十日内支付刘启贵、赖庆春工程款95.671766万元、垫款利息18.0366万元、逾期付款违约金377.19765万元，合计490.906016万元，扣除赖庆春应支付的借款利息97.73万元，仍应支付393.176016万元，并支付以所欠工程款95.671766万元为本金自2017年1月30日起至款清之日止按月利率2.5%计算的违约金;二、驳回刘启贵、赖庆春的其他诉讼请求。宣判后，赖庆春、天安城投公司不服判决均依法提起上诉。2018年1月9日，龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08民终1507号判决，该判决对（2016）闽0824民初2825号民事判决内容予以改判。二审判决后，赖庆春依法向福建省高级人民法院提出再审。2019年8月28日，福建省高级人民法院作出（2019）闽民再14号民事判决书，判决：一、撤销福建省龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08民终1507号民事判决；二、维持福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初2825号民事判决。一审本诉案件受理费46072元，反诉案件受理费13573元，合计59645元，由刘启贵、赖庆春负担22745元，天安城投公司负担36900元。二审案件受理费46072.48元，由刘启贵、赖庆春负担15272元，天安城投公司负担30800.48元。鉴于刘启贵在2011年1月26日已将20万元借款归还赖庆春，截止2011年1月26日尚欠的利息4.61万元和赖庆春应收取新增工程造价的5%计3.806385万元等事实，经刘启贵结算（详见项目结算单）案涉款项422.116725万元中，应当归刘启贵所有的款项为307.231185万元，剩余的款项114.88554万元归赖庆春所有，请求法院依法予以确认。 赖庆春辩称：第一、根据法院相关生效判决，天安城投公司共应支付给刘启贵、赖庆春剩余工程款、垫款利息、逾期付款违约金(违约金计算至2018年2月1日)，扣除赖庆春应支付的200万元借款利息97.73万元后的余款422.116725万元，无异议。 第二、根据赖庆春、刘启贵双方签订的《合伙投资协议》和《股东内部承包合同》约定，对于天安城投公司应支付的422.116725万元中，答辩人应分得239.596244万元，刘启贵应分得182.520481万元。具体计算依据和方式如下： （一）关于新增项目工程，结算总价为5.4861万元＋70.6416万元=76.1277万元。 其中： (1)根据《股东内部承包合同》第一条约定，结算总价应上缴10%，刘启贵和赖庆春各可得５%，即76.1277万元×5%＝3.806385万元； （2）根据《合伙投资协议》第二条约定，赖庆春应收取项目利润10%的费用：76.1277万元×（1－493.248÷634.544）×10%＝1.695161万元。 综上，关于新增项目： 刘启贵可得：76.1277万元－3.806385万元－1.695161万元＝70.626154万元； 赖庆春可得：3.806385万元+1.695161万元＝5.501546万元。 （二）关于合同内承建工程，工程结算总价为710.6717万元－76.1277万元＝634.5440万元。 （１）天安城投公司一共应支付的款项： ①2011年1月26日从工程款中抵扣赖庆春借款本金200万元、2011年1月27日支付工程款176万元，合计376万元。 ②2011年3月29日支付工程款24万元。 ③2011年7月6日支付工程款80万元。 ④2017年1月24日支付工程款135万元。 ⑤按法院判决，于2017年4月12日抵扣赖庆春借款利息97.73万元。 ⑥按法院判决应再付422.116725万元。 以上①-⑥项合计1134.846725万元；其中，合同内工程款及违约金：1134.846725万元-76.1277万元＝1058.719025万元。 （2）工程成本包干造价：700元/㎡×7046.4㎡=493.248万元 （注：赖庆春已于2009年11月19日之前支付给刘启贵230万元，其余263.248万元视为刘启贵陆续支出） （3）双方应共同承担的税费（暂按刘启贵所述共需56.555086万元计算，实际应当以刘启贵能够提供的有效票据为准）： （710.6717万元－493.248万元－76.1277万元）÷710.6717万元×56.555086万元＝11.244302万元 （4）合伙利润：1058.719025万元－493.248万元－11.244302万元＝554.226723万元； （5）根据双方签订的《合伙投资协议》第二条约定，赖庆春应收取项目利润10%的费用：554.226723万元×10%＝55.422672万元 （6）双方各可得50%的利润：498.804051万元×50%（554.226723万元－55.422672万元）＝249.402025万元。 综上，关于合同内承建工程项目： 刘启贵可得：263.248万元+11.244302万元+249.402025万元＝523.894327万元； 赖庆春可得：230万元+55.422672万元+249.402025万元＝534.824698万元。 （三）刘启贵和赖庆春各自已领取的款项 （1）刘启贵已领取356万元，具体明细： 2011年1月27日领取工程款176万元+2011年3月29日领取工程款24万元+2011年7月6日领取工程款60万元（天安城投公司转80万元，刘启贵领取后转给了赖庆春20万元）+2017年1月24日领取的工程款96万元＝356万元。 （2）赖庆春已领取356.73万元，具体明细： 2011年1月27日200万元（天安城投公司以收回借款方式抵扣应付工程款）+2017年4月12日97.73万元（城投公司以收回借款利息方式直接抵扣应付工程款）+2017年1月24日领取工程款39万元+2011年8月30日20万元（城投公司于2011年7月6日转入赖庆春名下由刘启贵保管的账户80万元，刘启贵取出后于2011年8月30日支付赖庆春20万元）＝356.73万元。 （四）刘启贵、赖庆春双方可得款项： 1.刘启贵应领取：70.626154万元+523.894327万元＝594.520481万元 实际可领取：594.520481万元－已领取的356万元＝238.520481万元 2.赖庆春应领取：5.501546万元+534.824698万元＝540.326244万元 实际可领取：567.293723万元－356.73万元＝183.596244万元。 （五）刘启贵应偿还赖庆春借款本金20万元及利息36万元，合计56万元。 利息：从借款时间2009年10月16日至2019年10月16日，计120个月；20万元×1.5%×120个月＝36万元 （六）双方最终可领取的款项金额： 刘启贵可取得：238.520481万元－56万元＝182.520481万元 赖庆春可取得：183.596244万元+56万元＝239.596244万元 第三、答辩人认为，此前与刘启贵、赖庆春与天安城投公司的案件涉及到刘启贵、赖庆春双方共同利益，案涉案件受理费38017元，应由双方各承担50%，即为19008.5元。 综上，刘启贵提出的部分诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 刘启贵提交收款收据一张，证明其于2012年12月12日，缴交案涉工程教育费附加1440元的事实。赖庆春质证后对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，可以采信。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实作如下认定： 2008年10月23日，赖庆春（甲方）与刘启贵（乙方）签订《合伙投资协议》，约定：刘启贵与赖庆春共同投资代建武平县经济适用房（一期）工程。一、经双方测算，该工程项目至竣工验收需投入资金约498万元整（7116.23平方米×700元/平方米），按甲乙双方各占50%的比例进行投资收益。二、甲方负责该项目的资金款项及时到位，并协调业主关系。甲方从本投资项目利润中收取10%作费用，但甲方必须保证本项目按合同（即为《武平县第一期保障性住房项目投资建设合同》）条款资金及时到位，否则不予收取该费用。三、乙方负责本工程的现场施工管理。四、为确保工程施工顺利进行，双方应在共同认可的时间内投放资金，投入资金时间2008年10月16日（保证金350万元+50万元工地启动资金），主体工程封顶后7天内投入98万元作工程装修进度款。项目投资款专款专用，打入统一认可的专管账户。八、乙方同意甲方与天安城投公司签订的代建合同（即为《武平县第一期保障性住房项目投资建设合同》）一切条款，并遵照执行等内容。 2008年10月23日，赖庆春、刘启贵（甲方）与刘启贵（乙方）签订《股东内部承包合同》，约定：一、经双方协议，该工程项目至竣工验收合格每平方建筑面积按700元/平方米包干承包给乙方组织施工。施工图以外的签证项目和施工图基础梁以外的室外工程项目，三通一平、基础超深等增加的工程项目单独结算。结算总价乙方上缴甲方10%。二、付款方式：甲方前期投资400万元（保证金350万元+50万元启动资金）作本工程的主体工程进度款，不得挪作他用。外墙装修期间付60万元作装修工程进度款，余额在工程竣工验收合格后一个月内付清。三、合同工期、质量标准参照甲方与天安城投公司签订的代建合同为标准等内容。 2008年11月15日，天安城投公司（甲方）与赖庆春（乙方）签订《武平县第一期保障性住房项目投资建设合同》一份，约定：1.建设内容为含土建、水电安装工程；建设规模总建筑面积7116.23平方米，工程总造价750万元。2.开工日期：2008年11月16日，竣工日期：2009年9月15日，若遇不可抗力或甲方原因造成停工，相应顺延工期。3.本项目所有工程建设费用在双方约定期间均由乙方全额垫付。4.项目工程造价结算按武平县财政性投资建设项目的工程结算、审核相关规定进行（工程造价需经县财政投资评审中心审核确认）。甲方在乙方提供完整齐全的施工结算资料后在3个月内审核完毕。5.付款办法：乙方建成的工程产品经项目竣工验收合格后即移交给甲方，工程产品归甲方所有。工程移交3个月内，甲方应按合同价款的80%支付工程款；在工程总造价经县财政投资评审中心审核确认后的15天内，付至经审核的工程总造价的97%，剩余的3%留作质量保修金，质量保修金的管理使用及退还按《房屋建筑工程质量保修办法》执行，以上需退还的3%质量保修金不计利息；项目建设投资垫款利息=合同价款的80%×1.02‰（月利率）×[约定工期（按月计）÷2+验收合格之日至付款期（按月计）]。6.违约责任：甲方逾期支付工程结算价款，甲方按月利率2.5%支付给乙方违约金等内容。 刘启贵包干承建案涉工程后选择具备施工资质的福建宏大建设工程公司进行工程施工，并于2008年11月16日开工，但因场地及周边民众纠纷等原因，工程实际竣工日期为2010年7月10日。 2010年12月29日，武平县经济适用房（一期）工程由天安城投公司组织进行竣工验收合格。2016年3月23日，武平县财政评审中心审核确认武平县经济适用房（一期）工程总造价为710.671766万元（其中刘启贵单独出资增加的工程总造价76.127766万元，赖庆春、刘启贵合伙工程总造价634.544万元）。 2011年1月26日，天安城投公司支付工程款200万元（从赖庆春向天安城投公司借款200万元中抵扣），2011年1月27日，天安城投公司转账支付赖庆春账户176万元（刘启贵取得）、2011年3月29日转账支付赖庆春账户24万元(刘启贵取得)、2011年7月6日转账支付赖庆春账户80万元(刘启贵先领取80万元后又于2011年8月30日支付给赖庆春20万元）、2017年1月24日转账支付赖庆春账户135万元（其中刘启贵取得96万元、赖庆春取得39万元）。赖庆春的上述账户的存折由刘启贵保管，存折密码由赖庆春保管,双方获取款项必须经双方达成一致意见后才可领取。 2008年11月5日，赖庆春向天安城投公司借款200万元，赖庆春与天安城投公司签订《借款协议书》。约定借款按月利率1.5%计算利息，借款本息从武平县经济适用房第一笔工程款开始抵扣直至扣完为止（2011年1月26日工程款抵扣付清）。按该协议约定至2011年1月26日止，应计算的利息为80.8万元。2008年12月11日，赖庆春向天安公司借款100万元，约定借款按月利率1.5%计算利息，2009年11月26日前付清，按约定至2009年11月26日应计算的利息为16.93万元（借款100万元赖庆春已付清）。赖庆春应支付天安城投公司以上两笔借款利息合计97.73万元。 2009年10月16日，刘启贵向赖庆春借款20万元，刘启贵向赖庆春出具的《借条》中约定：借款按月利率1.5%计算利息，借款在武平县第一期保障性住房工程款中扣除。2018年8月2日，赖庆春向福建省龙岩市新罗区人民法院起诉刘启贵要求刘启贵归还上述借款本金20万元及相应利息。2018年10月29日，福建省龙岩市新罗区人民法院作出（2018）闽0802民初4676号民事判决，判决驳回赖庆春的诉讼请求。赖庆春不服判决并依法提起上诉。2018年12月3日，福建省龙岩市中及人民法院根据赖庆春的撤诉申请，作出（2018）闽08民终2164号裁定书，裁定准许赖庆春撤回上诉。 2016年11月28日，原告刘启贵、赖庆春与被告天安城投公司委托代建合同纠纷一案，本院立案受理。刘启贵、赖庆春要求天安城投公司支付尚欠其工程款、垫款利息、违约金等款项，天安城投公司提出答辩及反诉，反诉要求赖庆春支付其借款利息97.73万元，并在本诉案件中用于抵扣工程款。2017年8月16日，本院作出（2016）闽0824民初2825号民事判决书，判决：一、天安城投公司应于本判决生效之日起十日内支付刘启贵、赖庆春工程款95.671766万元、垫款利息18.0366万元、逾期付款违约金377.19765万元，合计490.906016万元，扣除赖庆春应支付的借款利息97.73万元，仍应支付393.176016万元，并支付以所欠工程款95.671766万元为本金自2017年1月30日起至款清之日止按月利率2.5%计算的违约金;二、驳回刘启贵、赖庆春的其他诉讼请求。宣判后，赖庆春、天按城投公司均不服判决并依法提起上诉。2018年1月9日，龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08民终1507号民事判决（对一审判决予以改判）。赖庆春不服判决并依法向福建省高级人民法院提起再审申请。2018年10月30日，福建省高级人民法院作出（2018）闽民审3490号民事裁定，2019年8月28日，作出（2019）闽民再14号民事判决书，判决：一、撤销福建省龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08民终1507号民事判决；二、维持福建省武平县（2016）闽0824民初2825号民事判决。一审本诉案件受理费46072元，反诉案件受理费13573元，合计59645元，由刘启贵、赖庆春负担22745元，天安城投公司二审案件受理费46072.48元，由刘启贵、赖庆春负担15272元，天安城投公司负担30800.48元。 在（2016）闽0824民初2825号民事生效判决书中已确认天安城投公司应当按照合同约定支付刘启贵、赖庆春的工程款、投资垫款利息及违约金： 一、关于垫款利息的计算问题。 根据《武平县第一期保障性住房项目投资建设合同》约定的计算方式，垫款利息计算如下：750万元×80%×1.02‰（月利率）×[约定工期10个月÷２+（24个月+14÷30）]（合同约定的工程竣工之日2009年9月15日至付款期2011年3月29日，计24个月又14天）＝18.0366万元。因此，工程建设期内，天安城投公司应支付赖庆春垫款利息18.0366万元。 二、关于工程款及逾期付款违约金的计算问题。 天安城投公司逾期支付工程结算价款，天安城投公司按月利率2.5%支付给刘启贵、赖庆春违约金。 1．（750万元×80%－480万元）×2.5%×0.5个月＝1.5万元(审核15天，2011年3月29日至2011年4月13日)； 2．（710.671766万元×97%－480万元）×2.5%×（70+12/30）个月＝368.4588万元（2011年4月13日至2017年１月24日，计70个月又12天）； 3．（710.671766万元×97%－480万元-135万元）×2.5%×1/6个月＝0.3098万元(2017年1月24日支付了135万元工程款，自2017年１月25日至2017年１月29日期间计5天应付违约金)； 2-3计：368.4588万元+0.3098万元＝368.7686万元。 4．（710.671766万元×3%×2.5%×13个月）＝6.92905万元（保修期5年，即从2010年12月29日起至2015年12月29日止。质保金拖欠时间：在2015年12月30日－2017年1月29日期间，计13个月）； 5．继续支付从2017年1月30日起至款清之日止，以尚欠的工程款710.671766万元×97%－480万元－135万元＝74.351613万元及质保金710.671766万元×3%＝21.320153万元，共计95.671766万元为本金，按月利率2.5%计算的违约金。 截止2017年1月29日，天安城投公司尚欠工程款（含质保金）为95.671766万元，违约金为1.5万元+368.7686万元+6.92905万元＝377.19765万元。 2012年12月12日，福建宏大建设工程有限公司收取刘启贵案涉工程代缴教育费附加0.144万元，2017年1月23日，收取刘启贵案涉工程代缴税费8.207476万元、管理费10万元。2016年1月10日，汤明敏收取刘启贵案涉工程预结算工资合计6万元（含编制结算、配合审核及对账等费用）。2018年9月10日，天安城投公司出具说明一份，载明：截止2018年9月10日，福建宏大建设工程有限公司已开具案涉工程建安发票615万元，票面显示税额32.4056万元。 2018年2月1日、2019年10月18日，天安城投公司分别向本院账户转入属刘启贵、赖庆春与天安城投公司委托代建合同纠纷案中的涉案款项274.432597万元、147.684128万元，2笔款项合计422.116725万元。 本案审理过程中，刘启贵、赖庆春双方同意合伙工程的税费由刘启贵缴交，税费按工程总款的6.56%计算，即合伙合同内的工程税费确认为634.544万元×6.56%=41.626086万元。赖庆春在其答辩状中将案涉工程税费、管理费等按刘启贵主张的56.555086万元予以计算。刘启贵、赖庆春对双方有按《股东内部承包合同》的约定：双方均在双方共同认可的时间投放资金未提出异议。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉工程税费、管理费是否应当由刘启贵、赖庆春共同负担还是由刘启贵个人负担？2.案涉工程利润的10%是否应当扣除给赖庆春作费用？3.刘启贵向赖庆春借款20万元的归还时间点及利息如何计算？4.刘启贵、赖庆春与天安城投公司委托代建合同纠纷一案应由刘启贵、赖庆春共同承担的案件受理费合计38017元，刘启贵、赖庆春各自承担多少？5.案涉422.116725万元，应怎样计算刘启贵、赖庆春各自取得多少金额？ 关于争议焦点1：案涉工程的税费、管理费是否应当由刘启贵、赖庆春共同负担还是由刘启贵个人负担？根据赖庆春（甲方）与刘启贵（乙方）签订的《合伙投资协议》约定：经双方测算，该工程项目至竣工验收需投入资金约498万元整（7116.23平方米×700元/平方米）。赖庆春（甲方）与刘启贵（乙方）签订《股东内部承包合同》约定：该工程项目至竣工验收合格每平方建筑面积按700元/平方米包干承包给刘启贵组织施工。由此可见：刘启贵、赖庆春当时测算该工程项目至竣工验收需投入资金约498万元整，并将此价款包干承包给刘启贵组织施工。而刘启贵缴交案涉工程税费、管理费的时间均在该工程竣工验收之后，为此可以认定案涉工程税费、管理费等是不包含在498万元包干价之中。案涉工程的税费、管理费等应由刘启贵、赖庆春共同平均负担（新增工程的税费、管理费用除外）。 关于争议焦点2：是否应当扣除案涉工程利润的10%给赖庆春作费用？根据赖庆春（甲方）与刘启贵（乙方）签订《合伙投资协议》约定：甲方负责该项目的资金款项及时到位，并协调业主关系。甲方从本投资项目利润中收取10%作费用，但甲方必须保证本项目按合同条款资金及时到位，否则不予收取该费用。结合天安城投公司未按其与赖庆春签订《武平县第一期保障性住房项目投资建设合同》约定支付案涉工程款并为此被本院（2016）闽0824民初2825号民事判决支付违约金并已生效等事实，可以认定赖庆春负责该工程项目的资金款项没有按照约定及时到位，因此赖庆春不能从本投资工程项目利润中收取10%作费用。 关于争议焦点3：刘启贵向赖庆春借款20万元归还时间点及利息如何计算？2009年10月16日，刘启贵向赖庆春借款20万元并约定借款按月利率1.5%计算利息。借款20万元应在案涉工程款中扣除。参照赖庆春向天安城投公司借款200万元抵除及利息计算方法，可以认定20万元借款利息支付截止日应为还款日。天安城投公司于2011年1月26日支付案涉工程款200万元（直接将赖庆春的借款200万元从工程款中抵扣），可认定为2011年1月26日赖庆春被分配取得200万元，符合常理。天安城投公司于2011年7月6日支付案涉工程款80万元，刘启贵先取得80万元后又于2011年8月30日转付赖庆春20万元。根据交易习惯，可认定刘启贵被分配取得80万元后，于2011年8月30日转付赖庆春的20万元为归还借款，故借款20万元自2009年10月16日起至2011年8月30日止按约定月利率1.5%计算的利息计算为6.7401万元（该利息应在本案刘启贵取得工程款项中抵扣给赖庆春）。 关于争议焦点4：刘启贵、赖庆春与天安城投公司委托代建合同纠纷一案应由刘启贵、赖庆春共同承担的案件受理费38017元中，刘启贵、赖庆春各承担多少？本院认为，关于诉讼费的承担应根据当事人对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因刘启贵、赖庆春与天安城投公司委托代建合同纠纷诉讼案件，刘启贵、赖庆春之间的利益是共同的，对诉讼标的的利害关系均相关联，故原案件应当由刘启贵、赖庆春共同承担的受理费合计38017元，应由刘启贵、赖庆春平均分担为宜。 关于争议焦点5：案涉422.116725万元，应怎样计算刘启贵、赖庆春各自取得多少金额？本院认为，赖庆春与刘启贵签订《合伙投资协议》，双方已建立合伙关系。赖庆春、刘启贵（甲方）与刘启贵（乙方）签订《股东内部承包合同》，双方承包关系成立。上述合约均系双方真实意思表示、内容不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，应受法律保护。对案涉422.116725万元双方各自分配取得数额应按上述协议、合同的约定及结合查明的全案事实，符合交易习惯进行结算。 关于案涉合伙投资武平县第一期保障性住房建设项目合伙工程款、违约金等422.116725万元由刘启贵、赖庆春各取得多少数额计算如下： 一、工程总造价710.671766万元的分类及其归属： 1.合同外新增项目造价：76.127766万元，该部分工程由刘启贵单独投资和承建，故归刘启贵单独所有。 2.合伙人共同投资并由刘启贵包干所承建的工程造价： 710.671766万元－76.127766万元=634.544万元，该部分工程款归刘启贵、赖庆春合伙共有。 二、刘启贵、赖庆春合伙承建工程利润计算： 1.应扣除的税费、管理费等合计55.912486万元 ①应由刘启贵、赖庆春双方共同负担的税费： 634.544万元×6.56%=41.626086万元 ②应由刘启贵、赖庆春双方共同负担的工程结算工资及对账费用（刘启贵已经垫付）：6万元×（1-76.127766万元÷710.671766万元）=5.3574万元 ③应由刘启贵、赖庆春双方共同负担的福建宏大建设工程公司管理费（刘启贵已经垫付）： 10万元×（1-76.127766万元÷710.671766万元）=8.929万元 2.合伙利润（按刘启贵、赖庆春各占50%计算）： （634.544万元－493.248万元-55.912486万元）×50%=42.691757万元。 三、刘启贵、赖庆春应先行收回款项计算： ①刘启贵应先行收回：工程包干价款493.248万元（700元/㎡×7046.4㎡）-赖庆春出资款230万元+单独承建工程款76.127766=339.375766万元 ②赖庆春应先行收回：出资款230万元 四、天安城投公司支付工程款时间、金额及分配情况： ①2011.1.26付200万元，分配赖庆春200万元直接归还天安城投公司借款（未转账）； ②2011.1.27付176万元，全部分配刘启贵； ③2011.3.29付24万元，全部分配刘启贵； ④2011.7.6付80万元，全部分配刘启贵（注：刘启贵于2011年8月30日归还赖庆春借款20万元）； ⑤2017.1.24付135万元，分配刘启贵96万元、分配赖庆春39万元； 综上，天安城投公司支付工程款项合计615万元（5笔），其中刘启贵取得376万元；赖庆春取得239万元。 五、垫款利息分配 因垫款利息18.0366万元原按预算价750万元的总价进行计算，故本案垫款利息的分配也应按实际合伙工程总价和单独增加工程总价分开计算后进行分配，计算如下： 赖庆春、刘启贵各分配：18.0366万元×（1-76.127766万元÷710.671766万元）×50%=8.0524万元 刘启贵单独部分：18.0366万元×（76.127766万元÷710.671766万元）=1.93172万元 六、刘启贵、赖庆春应先行收回款项占比 ①合伙工程施工成本价493.248万元； ②刘启贵单独增加工程施工成本价493.248万元÷634.544万元×76.127766万元=59.176146万元（参照合伙工程施工成本价计算）； ③赖庆春占比：出资款230÷工程施工成本（493.248万元+59.176146万元）=41.63%； ④刘启贵占比：1-41.63%=58.37% 七、逾期付款违约金分配计算 ①违约金1.5万元的分配（2011年3月29日至4月13日）： 赖庆春分配：1.5万元×41.63%=0.62445万元； 刘启贵分配：1.5万元×58.37%=0.87555万元。 ②违约金368.4588万元的分配（2011年4月13日至2017年1月24日）： 赖庆春分配：368.4588万元×41.63%=153.389398万元； 刘启贵分配：368.4588万元×58.37%=215.069402万元。 ③违约金0.3098万元的分配 （2017年1月25日至29日） 因2017年1月24日，刘启贵、赖庆春均已经收回出资，故双方应按50%的占比计算分配违约金为宜 赖庆春分配：0.3098万元×50%=0.1549万元； 刘启贵分配：0.3098万元×50%=0.1549万元。 ④质保金违约金6.92905万元的分配 （自2015年12月30日起至2017年1月29日止） 因（2016）闽0824民初2825号民事判决书中所判决的质保金14.871766万元是按工程总造价710.671766万元的3%计算的，因此，质保金包含合伙部分工程造价634.544万元的3%质保金和刘启贵单独增加承建工程造价76.127766万元的3%质保金，故逾期支付质保金的违约金应按合伙工程质保金的违约金和单独增加工程部分质保金的违约金进行分配，计算如下： a.刘启贵赖庆春共有质保金违约金：6.92905万元×（1-10.71%）=6.18695万元； 刘启贵、赖庆春各分配：6.18695万元×50%=3.093475万元； b.刘启贵单独：6.92905万元×10.71%=0.7421万元； ⑤违约金28.940709万元的分配（2017年1月30日至2018年2月1日） 因刘启贵表示对上述违约金28.940709万元的分配先可以不考虑其已先行支付案涉工程税费、管理费等应回收问题，并同意将该部分违约金按赖庆春主张的按双方各占50%比例进行分配，这显然对赖庆春有利，本院予以照准。该违约金由刘启贵、赖庆春各自取得款项计算如下： ①赖庆春分配：28.940709万元×50%=≈14.470355万元 ②刘启贵分配：28.940709万元×50%≈14.470354万元 八、按照《股东内部承包合同》第一条约定，刘启贵应上缴其单独承建的新增附属工程造价的10%，而后由赖庆春、刘启贵各分配50%，故刘启贵需要从其单独承建的新增附属工程总造价76.127766万元中应支付给赖庆春： 76.127766万元×10%×50%=3.806388万元。 九、根据以上一至八项计算，应当归刘启贵、赖庆春所有的工程款、垫款利息、逾期付款违约金计算如下： 1.归刘启贵所有的工程款、垫款利息、逾期付款违约金合计678.563742万元 出资款339.375766万元+利润42.691757万元+垫款利息（1.93208万元+8.05226万元）+税费等支付款55.912486万元+违约金（0.87555万元+215.069402万元+0.1549万元+14.470354万元）+质保金违约金(3.093475万元+0.7421万元)-费用3.806388=678.563742万元 2.归赖庆春所有的工程款、垫款利息、逾期付款违约金合计456.282983万元 出资款230万元+利润42.691757万元+垫款利息8.05226万元+违约金（0.62445万元+153.389398万元+14.470355万元+0.1549万元）+质保金违约金3.093475万元+费用3.806388万元=456.282983万元 3.刘启贵应分配：678.563742万元-已收回（176万元+24万元+80万元+96万元）=302.563742万元 赖庆春应分配：456.282983万元-已收回（180万元+20万元+39万元）-抵扣结欠天安城投公司借款利息97.73万元=119.552983万元 十、刘启贵应支付赖庆春的20万元的利息计算（借款本金于2011年8月30日归还） 借款利息：[200000万元×1.5%×（22个月+14日÷30日）]=6.7401万元（自2009年10月16日起至2011年8月30日止） （注：因赖庆春向天安城投公司借款200万元的借款利息在工程最终结算得款中扣除，故该利息亦在案涉工程最终结算得款中予以处理） 1.刘启贵实际可得的案涉款项为：302.563742万元-6.7401万元=295.823642万元。 2.赖庆春实际可得的案涉款项为：119.552983万元+6.7401万元=126.293083万元 综上，案涉422.116725万元中，由刘启贵实际可得的款项为295.823642万元，赖庆春实际可得的款项为126.293083万元，本院予以确认。刘启贵、赖庆春与天安城投公司委托代建合同纠纷案一审、二审、再审处理结果与案涉标的有关联，可以认定该案涉及刘启贵、赖庆春双方不可分割的共同利益，故由刘启贵、赖庆春共同承担的案件受理费合计38017元，应由刘启贵、赖庆春平均分担比较公平合理。本院确认该款项应由刘启贵、赖庆春各负担19008.5元。刘启贵主张要求确认的两项诉讼请求中，超出本院认定确认部分，依据不足，不予支持。对赖庆春主张的合法有理的辩解意见予以采纳，对其无事实和法律依据的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下： 一、确认天安城投公司按照（2019）闽民再14号民事判决和（2016）闽0824民初2825号民事判决，应当支付给刘启贵、赖庆春的剩余工程款、垫款利息、逾期付款违约金(违约金计算至2018年2月1日)，扣除赖庆春应支付的200万元借款利息97.73万元后的余款422.116725万元中，应当归刘启贵所有的款项为295.823642万元（已扣除刘启贵向赖庆春借款20万元的借款利息6.7401万元），应当归赖庆春所有的款项为126.293083万元； 二、确认（2019）闽民再14号民事判决确定由刘启贵、赖庆春共同负担的一审本诉案件受理费、反诉案件受理费和二审案件受理费合计38017元中，由刘启贵、赖庆春各负担19008.5元； 三、驳回刘启贵的其他诉讼请求。 案件受理费40873.47元，由刘启贵负担20436.7元，赖庆春负担20436.77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  王智裕 审 判 员  林桃秀 人民陪审员  肖富华 二〇一九年十一月八日 书 记 员  钟玉秀 附注：本判决主要法律依据 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《国务院诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。