河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6651号上诉人（原审被告）：单建立，男，1987年12月12日出生，汉族，住淅川县。委托诉讼代理人：刘恒，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李玺，男，1976年12月21日出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人单建立因与被上诉人李玺民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1303民初5874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。单建立上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫1303民初5874号民事判决，改判驳回李玺诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李玺承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。实际情况为：2015年7月，单建立通过战友温怀玉认识李玺，随后向李玺借款50万元，由于急需用钱，李玺要求按月息1角支付，借期2个月，单建立出于无奈，只好同意，随后就写下了借款60万元的条据。借款期限快到期后单建立想利息太高，就从别人处拆借30万元先还给李玺，随后单建立陆续将上述钱款还清，但李玺未交还借据，单建立基于信任，单建立也未收回借据。直到2016年9月，李玺需要用钱让单建立帮忙贷款，单建立同意后，就以单建立自已名义贷款95万元，由李玺使用，其他担保人得知是李玺使用该款就不同意担保。李玺又怕账目冲突，让单建立给李玺写了虚假借据53.54万元，实际根本没有借款。之后李玺与单建立之间并没有任何经济来往，至到2019年7月19日，李玺又找到单建立要求书写借据，说是对账使用，李玺也没有多想，反正是应付别人，就再次书写了借据，单建立先后给李玺打条据合计200余万元。本案李玺于2019年7月9日立案，单建立完全不知情，还在给李玺打条据，一审法院对这些事实均没有查明，李玺也未向法庭提供借给单建立钱款的转账记录，而一审法院仅凭单建立曾向李玺借过钱而判决单建立承担还款责任是错误的。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第二百一十条规定借款合同为实践性合同，应以借款的实际交付为生效要件。本案李玺并未支付钱款，符合《合同法》未生效的要件。另外单建立前期借的款项多次循环转账及现金方式最终又回到李玺控制的账户内，仍然不停的让单建立书写借据，其性质属“套路贷”，意图规避司法对借贷债务的真实性、合法性审查，根据法律及司法解释规定，应当对借款债务的真实性、合法性不予确认，驳回出借人的诉讼请求。三、一审法院程序违法。一审中单建立未收到传票，一审法院也未给单建立举证期限，单建立仅接到李玺的代理人电话说到法院调解此案，一审法院也未正式开庭，只是说先了解情况，然后让单建立签字，而后就下达了判决书。本案不应适用简易程序审理，本案件事实不清，权利义务不明确，争议较大，而一审法院适用简易程序审理，不符合法律规定，属程序违法。李玺主张53.54万元诉讼费应当是9154元，减半应为4577元，而一审法院减半为6397元是错误。恳请二审法院查明事实，撤销一审法院判决，支持单建立的上诉请求，李玺辩称，一、李玺与单建立之间存在合法的债权债务关系。在一审中李玺向法庭提交了由单建立亲笔书写的原始借条、借款收条及银行转账凭证等能够证明李玺与单建立之间存在真实债权债务关系的相关债权凭证。同时还向一审法庭出示了李玺与单建立于2016年9月12日算账后由单建立书写的借条一张，因为该借条上忘记书写利率，单建立于2019年7月19日又向李玺出具了利率证明一份，该份利率证明证明了单建立与李玺之间借款的利息计算方法。以上证据足以证实李玺与单建立之间存在真实、合法、有效的债权债务关系。单建立作为债务人在债务到期后没有及时履行债务，就应当承担向李玺还款付息的法律责任。单建立在其上诉状中陈述说其与李玺之间的债权已经还清，但是在一审庭审中，其并未向一审人民法院提交任何证据证实其已经还清借款。且在一审人民法院给定的时间范围内亦未向法庭提交其所谓的还款证据，故单建立不欠李玺钱款的说法是不能成立的。二、本案一审人民法院判决适用法律正确。本案就是简单的民间借贷纠纷，在一审中，单建立当庭认可其向李玺进行了借款的事实，而在本次上诉状中，单建立亦对其向李玺借款的事实不持异议。这说明李玺与单建立之间的确存在真实的借贷关系。仅就此点来看就不符合单建立在上诉状中所陈述的套路贷的特点。在李玺向一审法院提交相应的、能够证明李玺与单建立之间借贷关系凭证而单建立存在举证不能的情况下，依照相关法律的规定判令单建立承担相应的还款责任，恰恰证明一审法院是依法判决。故单建立在上诉状中陈述说本案想出在套路贷的情况的说法与事实与法律不相符合。三、本案一审庭审程序合法。一审法院通过合法的途径向单建立进行了相关的法律文书及开庭传票的送达。而本案的单建立也在一审法院指定的日期参加庭审，并且在一审开庭笔录上签字。再者，因本案是简单的民间借贷纠纷，故一审法院对本案适用简易程序并不违法。至于诉讼费用的划分，那是一审法院依据本案的请求及单建立的责任所作出的划分，应当是无误的。综上，李玺认为本案应当维持原判。李玺向一审法院起诉请求：1、判决单建立偿还李玺借款本金53.54万元，并自2016年9月12日起按月利率2%计算利息至实际给付日止；2、诉讼费由单建立承担。一审法院认定事实：2014年7月11日，李玺向单建立转款50万元，单建立向李玺出具借条：今借单建立60万元，期限2个月。2016年9月12日，经双方算账，单建立向李玺重新出具借条：借李玺53.54万元。2019年7月19日，单建立出具书面字据，载明：2016年9月12日53.54万元借条的利率为月利率2％。一审法院认为，李玺向单建立转款，单建立向李玺出具借条，双方民间借贷关系成立。2016年9月12日，双方计算后，单建立重新向李玺出具借条，单建立事后承认该借条的月利率为2％，说明双方重新形成了借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以认定。单建立答辩称实际收到50万元，月利率为5％，且又偿还了数十万元，但未提供证据，且无法对其重新出具借条的行为作出合理解释，应承担举证不能的法律后果，对其辩解，一审法院不予采纳。故单建立应按新形成的借贷关系偿还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：限判决生效后十日内，被告单建立偿还原告李玺借款53.54万元，并自2016年9月12日起按月利率2％计算利息至实际给付日止。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6397元（已减半），由单建立承担。二审，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于民间借贷纠纷，在没有相反证据的情况下，借条是证实拖欠款项最为直接、有效的证据。本案中，李玺为证实其主张向一审法院提交了一份由单建立于2016年9月12日书写的借条，对于该借条的真实性，单建立认可为自己所写。在单建立在出具借条后，又于2019年7月19日给李玺出具了对案涉借款利息约定为2分的凭条。单建立辩称该借条和借款利息约定为2分的凭条是在李玺逼迫下所写。但单建立并未提交证据证实是在被胁迫的情形下出具借条，且单建立在出具借条后的相当长时间内未向公安机关报警，或在法律规定的期限内向人民法院起诉对出具借条行为的效力进行确认。债务人单建立作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解借条内容的能力，应当承担出具借条后所产生的法律后果。上诉人单建立称已经偿还30万元，但并未提交李玺出具的收条，也没有向李玺银行账户汇款、转账凭证。单建立个人2014年9月11日消费30万元的交易明细记录没有交易对方的信息，且李玺否认收到该30万元，单建立也未能提交其他有效证据予以证实。如双方或与他人另有纠纷则可在法律规定的时限内另行主张。在此情况下，单建立仍辩称其所出具的借条并非真实的借贷关系，缺乏充分的证据予以证实，本院不予采信。单建立认为本案事实不清、争议较大,一审法院适用简易程序审理违反法律规定。对此,本院认为,关于案件事实是否清楚、权利义务关系是否明确、争议大小等,应由人民法院在审理案件过程中进行判断认定,对于适用简易程序或普通程序进行审理则由人民法院决定,本案一审从立案至审结符合简易程序的法定审限规定,且亦不符合《最高人民法院关于适用综上所述，单建立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人单建立负担。本判决为终审判决。审判长  牛永权审判员  王 勇审判员  孙小刚二〇一九年十一月十八日法官助理邢志斌书记员裴绍颖