江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2087号原告：徐秀珊，女，1963年4月12日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。法定代理人：刘某，男，汉族，住江西省鹰潭市月湖区,系原告儿子。原告：刘有金，男，1963年3月15日出生，汉族，住鹰潭市信江区。以上原告共同委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。被告：徐秀琴，女，1958年12月30日出生，汉族，住上饶市上饶县。被告：杨维兵，男，1957年5月29日出生，汉族，住江西省上饶市，住上饶市上饶县董团乡董团村畜牧良种场27号。以上被告共同委托诉讼代理人：杨芳旭，上饶县罗桥法律服务所法律工作者。原告徐秀珊、刘有金与被告徐秀琴、杨维兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告徐秀珊法定代理人刘某及委托代理人卢凤、原告刘有金及其委托代理人卢凤，被告徐秀琴、杨维兵的委托诉讼代理人杨芳旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀珊、刘有金向本院提出诉讼请求：一、判令鹰潭市月湖区梅园街道17号肉联厂9栋2单元404室房屋归原告所有（现折合拆迁款57万元）;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告徐秀珊与被告徐秀琴为姐妹关系，二人均系原鹰潭市肉联厂职工。90年代初因鹰潭市肉联厂效益不好，无班可上，被告徐秀琴就到其上饶的公婆家居住，把其肉联厂分配的优费公房（月湖区梅园街道军民路17号肉联厂9栋2单元404室）让与原告徐秀珊购买。原告于1993年11月16日以被告的名义到内联厂财务上交了购房款6125.51元，并另行支付了被告优费公房补助款及封阳台的费用2千多元。此房屋就一直由两原告一家居住至1997年5月。1997年5月两原告在法院调解下离婚，此房屋协商归原告刘有金所有，由原告徐秀珊及儿子刘某居住，但此房屋一直未办理产权过户手续。产权证一直由原告刘有金保管。2018年肉联厂片区改造，此房屋也在改造范围内，被告知道后，就对此房屋及房屋拆迁款进行主张，并另行补办了产权证。月湖区梅园街道车民路17号内联厂S栋2单元404室房屋产权证上名字虽是被告徐秀琴，但在1993年就由两原告出钱购买，也一直由原告徐秀珊一家占有使用，房产证也一直由原告刘有金保管，现房屋拆迁，被告主张拆迁款归其所有，严重的侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告徐秀琴、杨维兵辩称，原告诉求位于鹰潭市月湖区梅园街道军民路17号9栋2单元404室房屋归原告所有，缺乏事实依据，应驳回原告的全部诉讼请求。90年代初，鹰潭市肉联厂改制后，诉争房屋系被告徐秀琴应该享受优惠且具有优先购买权的公房，被告徐秀琴在享受了优惠款和一次性房补后，于1993年11月16日缴纳了6125.51元购房款，并于1994年1月取得了房屋所有权证。优惠购房款发票、房屋所有权证上明确注明缴纳购房款的人事被告徐秀琴，房屋所有权人也是被告徐秀琴。原告徐秀珊、刘有金围绕诉讼请求依法提交了以下证据，证据一、原告身份证复印件、证明、残疾证、疾病诊断证明书，证明原告主体资格；证据二、房产证、收据、答复函、民事调解书，证明诉争房屋于1993年由两原告购买；证据三、证人证言（询问笔录），证明诉争房屋由原告购买。被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对残疾证、疾病诊断证明书的关联性有异议。对证据二的关联性有异议，调解书没有注明优惠公房是几栋几单元，指向不明。对证据三的三性均有异议。被告为支持其答辩主张提交了以下证据，证据一、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据二、公证书、汇款付款通知书、汇款申请书，证明2018年3月，两被告曾委托证人徐某办理诉争房屋的房产证挂失手续、补办房产证手续，并通过徐某缴纳了相关费用，同时证明证人徐某原先明知该诉争房屋系两被告所有；证据三、公证书及《关于撤销、重新判决优惠公房的请求报告（草稿）》，证明2019年2月至3月期间，两被告曾委托证人徐某要求法院改正错判房屋所有权，同时也证明证人徐某原先明知该诉争房屋系两被告所有；证据四、不动产权证书，证明该诉争房屋的权利人为两被告。原告对被告提交的证据一无异议，对证据二的关联性有异议，对证据三、四的证明目的有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的身份证复印件、证明、残疾证、疾病诊断证明书能够证明原告的身份信息及主体资格，本院依法予以采纳；2.原、被告提交的房产证、原告提交的收据能证明诉争房产系以被告徐秀琴名义购买的公房，产权证上权利人为两被告，本院对该事实予以采纳；3、原告提交的民事调解书系法院的生效文书，本院予以采信；4、被告对原告提交的答复函的关联性有异议，本院对该答复函的真实性予以采信；5、被告提交的公证书、汇款付款通知书、汇款申请书、《关于撤销、重新判决优惠公房的请求报告（草稿）》能够证明两被告曾委托证人徐某办理诉争房屋的房产证挂失手续、补办房产证手续，本院对该事实予以采纳。原告申请证人徐某出庭作证，证人徐某表示其对原被告是如何达成协议如何购买的并不清楚，但房屋是原告出资6600元购买的，其中原告徐秀珊出资2000元，原告刘有金出资2600元，并支付了1600元给被告徐秀琴。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐秀珊及被告徐秀琴系姐妹，均为原鹰潭肉类联合加工厂的职工。1993年11月16日，鹰潭肉类联合加工厂收取了以被告徐秀琴为来款单位的6125.51元的优惠购房款，并于1994年1月19日办理了所有权人为被告徐秀琴的位于鹰潭市月湖区梅园街道军民路17号9栋2单元404室的房屋产权证。两原告开始在该房屋居住，房屋产权证亦在原告处。1997年5月23日，原告徐秀珊与原告刘有金因感情不和诉至本院要求离婚，经本院调解离婚，确认优惠公房归原告刘有金所有，暂时由原告徐秀珊居住至儿子年满十八周岁为止。2018年肉联厂片区改造，两被告认为该房屋系其所有，于2018年4月27日挂失原产权证书，重新办理了所有人为杨维兵、徐秀琴的不动产权证书。原告认为该房屋系其向被告购买的，房屋应归原告所有，故原告诉至法院。本案在审理中，经组织双方调解，因双方分歧过大，未达成调解。另查明，2005年5月31日，鹰潭肉类联合加工厂对原、被告的哥哥徐某的投诉信访答复函中，确认涉案房屋在九十年代后期就由被告徐秀琴转卖给原告徐秀珊夫妻。又查明，涉案房屋已被拆除，补偿安置款共计572033.96元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告就房屋买卖一事虽未签订书面合同，但根据证人证言以及鹰潭市肉类联合加工厂的答复函，明确被告徐秀琴将优惠公房转卖给了原告徐秀珊夫妻，房屋产权证的原件亦在原告处且该房屋也一直由原告居住。两原告在1997年经本院组织调解离婚时对该房屋也进行了处置，由此可以印证该房屋已经转卖给原告，本院依法确认原、被告之间的买卖合同成立并生效，该房屋依法应归两原告所有。现该房屋以拆除，故房屋拆迁安置补偿款572033.96元归两原告所有。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第十条之规定，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：原位于鹰潭市月湖区梅园街道军民路17号9栋2单元404室的房屋（折合拆迁安置款572033.96元）归原告徐秀珊、刘有金所有。案件受理费9500元，保全费3370元，合计12870元，由被告徐秀琴、杨维兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  邵金华人民陪审员  尉小英人民陪审员  陈晓文二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘杨洋附：与本案相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。