上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪02行终382号上诉人(原审原告)丁晓黔，女，1970年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市公安局浦东分局罗山新村派出所，住所地上海市浦东新区。负责人周路华。委托代理人黄文胜，男。原审第三人彭根林，男，1955年12月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人丁晓黔因治安行政处罚决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人丁晓黔，被上诉人上海市公安局浦东分局罗山新村派出所(以下简称“罗山新村派出所”)的委托代理人黄文胜,原审第三人彭根林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：彭根林与瞿秋云系夫妻关系，居住在本市浦东大道2641弄19号404室。丁晓黔系本市浦东新区殷家宅XXX号居民，瞿秋云原在殷家宅XXX号所在的沪东街道上川居委会工作。因瞿秋云在殷家宅地区征收过程中，作为见证人在向丁晓黔送达材料的送达回证上签字，2018年6月30日晚17时许，丁晓黔至瞿秋云家，想就瞿秋云作为见证人之事了解情况。在此过程中，丁晓黔与彭根林产生肢体冲突，丁晓黔用辣椒水喷射彭根林。当日17时35分，彭根林报警称有人上门对其喷辣椒水，要求民警到场处理。罗山新村派出所民警到场后将双方带至派出所，进行调查询问。彭根林经验伤为多处挫伤，左眼结膜炎；司法鉴定意见为左侧面部当时确受辣椒水罐碰到致局部肿胀，其面部软组织挫伤构成轻微伤。丁晓黔经验伤为多处外伤，司法鉴定意见为因外力作用致体表多处皮肤软组织挫伤，上述损伤构成轻微伤。2018年7月18日，罗山新村派出所组织双方调解，但未达成调解协议。2018年8月12日，罗山新村派出所延长办案期限三十日。2018年9月11日，罗山新村派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知丁晓黔，丁晓黔申辩称其系正当防卫。罗山新村派出所进行复核后，未采纳丁晓黔的申辩意见，于同日作出浦公(罗山)行罚决字[2018]100029号行政处罚决定，认定2018年6月30日17时30分许，丁晓黔在本市浦东新区浦东大道2641弄19号404室门口附近，犯有故意伤害他人身体的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第四十三条第二款第(二)项、第十九条第(一)项之规定，决定给予丁晓黔罚款三百元的行政处罚。丁晓黔拒绝签字，罗山新村派出所遂于9月12日向其邮寄送达被诉行政处罚决定书。丁晓黔不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉行政处罚决定。原审另查明，2018年9月11日，罗山新村派出所作出浦公(罗山)行罚决字[2018]100028号行政处罚决定，认定彭根林在本市浦东新区浦东大道2641弄18号附近犯有殴打他人的违法行为，给予其罚款二百元的行政处罚。原审法院认为：根据《治安管理处罚法》的规定，罗山新村派出所负责其行政区域内的治安管理工作，依法具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。罗山新村派出所接到彭根林报案后立案调查，经延长办案期限后作出被诉行政处罚决定，程序合法。罗山新村派出所经过调查，结合双方陈述及伤情，认定丁晓黔和彭根林产生肢体冲突，彭根林殴打他人，丁晓黔故意伤害他人身体，认定事实清楚、证据确凿。虽然彭根林已年满六十周岁，但由于丁晓黔情节特别轻微，故罗山新村派出所对丁晓黔减轻处罚，处以罚款三百元，适用法律并无不当。对于丁晓黔认为其系自卫行为，不应予以行政处罚的意见，原审法院认为：首先，瞿秋云作为见证人系因工作关系，丁晓黔在未得瞿秋云邀请的情况下，在非工作时间至瞿秋云家中了解情况，确系不妥；其次，在此过程中双方应冷静克制，但根据双方伤情可以推论出，丁晓黔和彭根林显然均未冷静克制处理此事，丁晓黔主张系彭根林殴打丁晓黔在先，除自己陈述外亦未提供证据证明，故罗山新村派出所结合双方伤情及致伤原因认定双方均存在故意伤害对方身体的行为，对双方均进行处罚，并无不妥。遂判决：驳回丁晓黔的诉讼请求。判决后，丁晓黔不服，向本院提起上诉。上诉人丁晓黔上诉称：事发当天，上诉人至瞿秋云家了解情况，没有故意伤害他人的主观故意。上诉人在遭到原审第三人彭根林不法侵害后，情急之下拿出辣椒水自我保护，应属正当防卫行为，而非违反治安管理的违法行为。被上诉人罗山新村派出所所作被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉行政处罚决定。被上诉人罗山新村派出所辩称：被上诉人所作被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被上诉人认定上诉人与原审第三人彭根林发生肢体冲突，其间用辣椒水喷射彭根林。事发时，彭根林虽已年满六十周岁，但考虑到上诉人喷射辣椒水的行为并未造成彭根林实质性的身体伤害，被上诉人综合其他因素，认定上诉人的违法行为属于情节特别轻微，故根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十三条第二款第(二)项、第十九条第(一)项的规定，决定对其罚款三百元。上诉人认为其系正当防卫，仅有其本人陈述，而与其他证据内容不符。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人彭根林述称：同意被上诉人的意见。事发当天，上诉人到原审第三人家中，不断辱骂其妻瞿秋云，原审第三人要求上诉人出去，上诉人即对其喷射辣椒水。之后上诉人在楼下继续谩骂，原审第三人才拿扫帚驱赶上诉人。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定事实由被上诉人罗山新村派出所在一审中提供的丁晓黔、彭根林、瞿秋云的询问笔录，彭根林的验伤通知书及司法鉴定意见书，治安调解协议书，受案登记表、延长办案期限报告、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、被诉行政处罚决定书等证据证实，本院予以确认。本院认为：《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”故被上诉人罗山新村派出所具有作出被诉治安罚款的行政职权。被上诉人立案后，对上诉人、原审第三人彭根林、证人等人进行了调查询问，分别委托医院、司法鉴定所对上诉人、彭根林进行了验伤和司法鉴定，依法延长办案期限，并组织双方调解，但未能达成调解协议。被上诉人在对上诉人作出行政处罚决定前，履行了事先告知程序，上诉人提出申辩意见，被上诉人经复核未采纳上诉人的意见，遂依法作出被诉行政处罚决定并予以邮寄送达，执法程序合法。本案中，被上诉人罗山新村派出所认定上诉人丁晓黔于2018年6月30日17时30分许，在本市浦东新区浦东大道2641弄19号404室即彭根林家门口附近，故意用辣椒水喷射彭根林，犯有故意伤害他人身体的违法行为，有丁晓黔、彭根林、李菁、叶希等人的询问笔录、验伤通知书、司法鉴定意见书等证据证明，证据充分、事实清楚。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第二款第(二)项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”《治安管理处罚法》第四十三条第一款是对“殴打他人或者故意伤害他人身体的”违法行为的一般规定，第四十三条第二款则是对违法情节严重或者侵害对象弱势时的特别处罚规定，符合该款情形的，往往损害后果更为严重，故法律规定的处罚幅度明显重于第一款的规定。本案中，原审第三人已年满六十周岁，符合《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定应予加重处罚的情形。而《治安管理处罚法》第十九条第(一)项则是对违法情节特别轻微，可予减轻或者不予处罚的原则性规定。如果受害人虽已年满六十周岁，但其他违法情节、损害后果均特别轻微，仍可适用第十九条第(一)项的规定。本案中，被上诉人综合案件事发起因、双方过错程度、违法行为后果等诸多因素，认定上诉人违法情节特别轻微，根据《治安管理处罚法》第十九条第(一)项的规定，决定对上诉人处以罚款三百元，同时对原审第三人处以罚款二百元。被上诉人适用法律正确，处罚幅度亦在其行政裁量权限内。上诉人认为其遭受彭根林殴打后，才用辣椒水喷射对方以自我保护。但该主张缺乏证据证明，也与本案事实证据不符，本院不予采信。综上，上诉人丁晓黔的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁晓黔负担。本判决为终审判决。法官助理李洪涛审判长  李金刚审判员  姚倩芸审判员  沈亦平二〇一九年十一月十八日书记员  李照枫附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……