太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8396号原告：太原市城区农村信用合作联社小店信用社，住所地太原市小店区小店。负责人：李钢，主任。委托诉讼代理人：张志，山西国华律师事务所律师。委托诉讼代理人：申林虎，男，太原市城区农村信用合作联社员工。被告：太原市世昌养殖厂，住所地太原市杏花岭区杨家峪村小北沟。投资人：陈世昌。委托诉讼代理人：曹宁利，山西晋鼎律师事务所律师。被告：太原双鑫华贸易有限公司，住所地太原市小店区昌盛街5号。法定代表人：李振茂，执行董事兼总经理。被告：陈世昌，男，1984年3月4日出生，汉族，太原市世昌养殖厂投资人，住太原市。被告：陈文娟，女，1982年1月2日出生，汉族，无业，住太原市。被告：李振茂，男，1955年9月16日出生，汉族，太原市双鑫华贸易有限公司法人，住太原市。被告：何守英，女，1956年9月9日出生，汉族，无业，住太原市。被告：陈海虹，女，1974年1月3日出生，汉族，无业，住太原市。被告：魏世华，男，1972年7月26日出生，汉族，无业，住太原市。被告太原双鑫华贸易有限公司、陈世昌、陈文娟、李振茂、何守英、陈海虹、魏世华的委托诉讼代理人：郭文锋，山西晋鼎律师事务所律师。原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社（以下简称“小店信用社”）与被告太原市世昌养殖厂、太原双鑫华贸易有限公司、陈世昌、陈文娟、李振茂、何守英、陈海虹、魏世华借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告小店信用社的委托诉讼代理人张志、申林虎，被告太原市世昌养殖厂委托诉讼代理人曹宁利，被告李振茂，被告太原双鑫华贸易有限公司、陈世昌、陈文娟、李振茂、何守英、陈海虹、魏世华的委托诉讼代理人郭文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小店信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告太原市世昌养殖厂偿还原告贷款本金4900000元及自2016年2月21日至2019年4月20日止的利息（含罚息）2174433.43元，本息共计7074433.43元；2、判令被告太原市世昌养殖厂支付原告自2019年4月21日至上述款项全部偿还之日止按14.4%/年（罚息利率）计算的利息；3、判令被告太原双鑫华贸易有限公司、陈世昌、陈文娟、李振茂、何守英、陈海虹、魏世华对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2015年9月10日，原告与被告太原市世昌养殖厂签订《流动资金贷款合同》（合同编号：×××）。合同约定，被告太原市世昌养殖厂向原告贷款4900000元；贷款用途为续贷；贷款期限自2015年9月2日至2016年9月1日止；贷款利率9.60%/年；逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算；结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日。2015年9月10日，被告太原双鑫华贸易有限公司与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：×××1A01×××），被告太原双鑫华贸易有限公司为被告太原市世昌养殖厂与原告2015年9月2日至2016年9月1日期间已经签订或将要签订的多个贷款合同提供连带责任保证，担保金额为4900000元；担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年；担保范围为贷款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等。2015年9月10日，被告陈世昌、陈文娟、李振茂、何守英、陈海虹、魏世华与原告签订《特别担保合同》，被告陈世昌、陈文娟、李振茂、何守英、陈海虹、魏世华为被告太原市世昌养殖厂与原告签订的×××号借款合同提供连带责任保证，保证金额为4900000元；保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年；保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2015年9月10日，原告依约向被告太原市世昌养殖厂发放4900000元贷款，2015年9月21日起被告太原市世昌养殖厂依约向原告支付相应利息，2016年2月21日起，被告太原市世昌养殖厂未再全额支付原告相应贷款利息，贷款期限届满后，被告太原市世昌养殖厂未偿还原告贷款本金，也未全额支付相应利息、逾期利息、罚息等。经原告多次催要，被告太原市世昌养殖厂一再逃避推诿，其余被告也未履行连带责任保证。综上，为保障原告的权益，现依据相关法律向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。太原市世昌养殖厂辨称，对借款本金4900000元无异议，对第一项诉请的利息及第二项诉请的利息，包含罚息有异议。计算标准过高，缺乏计算依据，且计息日、起止日计算错误。本案中按《流动资金贷款合同》第五条第5.3款约定，受案合同按日计息，被告太原市世昌养殖厂于2016年2月21日支付3779.91的利息，因此应当扣除已支付利息的日期，从未支付利息日期开始计息。太原双鑫华贸易有限公司辩称，我公司已停业多年，没有能力偿还欠款，可以现有资金偿还原告本金。陈世昌、陈文娟、李振茂、何守英、陈海虹、魏世华辩称，对借款本金无异议，利息主张过高，根据原告诉状中“保证期限为主合同届满之日起两年”，本案中主合同借款期限为2015年9月2日到2016年9月1日，故担保人担保期限至2018年9月1日，原告未在保证期限内向担保人陈世昌、陈文娟、李振茂、何守英、陈海虹、魏世华主张权利，故保证人陈世昌、陈文娟、李振茂、何守英、陈海虹、魏世华不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月20日，被告太原市世昌养殖厂向原告小店信用社申请贷款，出具《保证还款承诺书》，内容为：我公司因流动资金周转需要，向贵社申请流动资金短期借款续贷4900000元整，我厂保证以销售收入和利润，按时足额归还本笔借款的全部本金利息，如未能按时归还，我厂自愿将所有财产拍卖归还贵社借款本息，承担由此引发的一切法律责任，特此保证。2015年9月10日，原告小店信用社作为贷款人与被告太原市世昌养殖厂作为借款人签订《流动资金贷款合同》（合同编号：×××），内容为：贷款金额为人民币（大写）肆佰玖拾万元整（小写）RMB4900000元；贷款用途为续贷；贷款期限从2015年9月2日起至2016年9月1日止；贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准；贷款利率在中国人民银行六个月至一年（含一年）基准利率上上浮108.70%，年利率为9.60%；利率换算公式为月利率=年利率÷12，日利率=月利率÷30；贷款利息的起算日期以借款借据的签订日期为准，本合同项下的贷款按日计息，正常利息=本合同约定利率×贷款金额×占用天数，占用天数从提款日计算至到期日，最后一次还款时，利随本清；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利；贷款人计收罚息和复利无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证。合同还约定了其它内容。该合同落款有借款人太原市世昌养殖厂的公章及投资人陈世昌的签字、名章，贷款人小店信用社的公章及授权代理人李钢的签字。同日，被告太原双鑫华贸易有限公司作为保证人，原告小店信用社作为债权人签订《最高额保证合同》（合同编号：×××1A01×××），内容为：本合同所担保的主债权为自2015年9月2日起至2016年9月1日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币（大写）四佰玖拾万元整的贷款或开立银行承兑汇票的敞口部分（以下统称“贷款”）而形成的一系列债权；保证方式采用连带责任保证方式；担保范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。合同还约定了其它内容。该合同落款有保证人太原双鑫华贸易有限公司的公章及法定代表人李振茂的签字、捺印，债权人小店信用社的公章及授权代理人李钢的签字。同日，被告陈世昌作为特别担保人，原告小店信用社作为债权人签订《特别担保合同》，内容为：本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币肆佰玖拾万元整；主合同履行期限为12个月，自2015年9月2日起至2016年9月1日止；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为：主合同确定的借款到期之次日起两年，如主合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年。合同还约定了其它内容。该合同落款有特别担保人陈世昌的签字、捺印。该特别担保合同附件为《特别担保合同甲方及家庭成员共同承担连带责任承诺书》，承诺用其全部财产为上述债务提供连带保证责任。被告陈世昌、陈文娟、李振茂、何守英、陈海虹、魏世华均在该承诺书上签字、捺印。2015年9月10日，原告小店信用社给被告太原市世昌养殖厂打款4900000元，并出具《山西省农村信用社借款借据》，该借据上有被告太原市世昌养殖厂的公章、财务专用章及投资人陈世昌的名章、签字，被告太原双鑫华贸易有限公司的公章、财务专用章及法定代表人李振茂的名章、签字，原告小店信用社的公章及负责人李钢的名章、签字。后被告太原市世昌养殖厂未按合同约定还款，原告小店信用社分别于2015年12月25日、2016年7月23日、2016年12月25日、2017年11月15日、2018年1月10日、2018年8月29日、2018年12月17日、2019年1月17日向被告太原市世昌养殖厂催收借款本息，有原告提供的《山西省农村信用社催收欠息通知书》《山西省农村信用社提示归还到期贷款通知书》《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》，上述通知书回执落款均有被告太原市世昌养殖厂、太原双鑫华贸易有限公司的公章及法定代表人陈世昌、李振茂的签字捺印。就上述借款经原告多次催要，被告太原市世昌养殖厂仅偿还利息177566.58元，剩余本金及利息至今未付，为此原告诉至本院。以上事实有，太原市世昌养殖厂股东会决议，保证还款承诺书，流动资金贷款合同，太原双鑫华贸易有限公司股东会决议，最高额保证合同，特别担保合同，山西省农村信用社借款借据，太原市世昌养殖厂贷款账号信息，贷款明细查询，山西省农村信用社催收欠息通知书及回执、提示归还到期贷款通知书及回执、催收逾期贷款通知书及回执及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：被告太原市世昌养殖厂应否偿还原告借款本金4900000元及自2016年2月21日至2019年4月20日止的利息（含罚息）2174433.43元，本息共计7074433.43元；被告太原市世昌养殖厂应否支付从2019年4月21日起至上述本金全部偿还之日止按14.4%/年（罚息利率）计算的利息；被告太原双鑫华贸易有限公司、陈世昌、陈文娟、李振茂、何守英、陈海虹、魏世华应否对上述款项承担连带清偿责任。原告以与被告太原市世昌养殖厂签订的《流动资金贷款合同》《借款借据》及《贷款还款明细表》要求被告太原市世昌养殖厂偿还借款本金4900000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持；被告太原市世昌养殖厂于2015年9月10日收到借款本金4900000元，该笔借款于2016年9月1日到期，共计357天，故被告太原市世昌养殖厂欠付的合同期内的利息应为466480元（4900000×8‰×357÷30）；因被告太原市世昌养殖厂未能按时归还借款本息，故应按照合同约定计算罚息，即从2016年9月2日起至2019年4月21日止，共计962天，故被告太原市世昌养殖厂欠付的逾期欠息应为1885520元（4900000×1.5×8‰×962÷30），以上利息、罚息共计2352000元，核减去被告太原市世昌养殖厂已支付的利息177566.58元为2174433.42元。被告太原市世昌养殖厂未按合同约定履行还款义务，构成违约，故原告要求被告太原市世昌养殖厂支付从2019年4月21日起至上述本金全部偿还之日止按14.4%/年计算利息的主张，因双方有此约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告以《最高额保证合同》《债权逾期贷款通知书及回执》要求被告太原双鑫华贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任，理由和证据充分，本院予以支持。本案中该笔贷款的到期日为2016年9月1日止，故担保期间应从2016年9月2日起计算二年为2018年9月1日止。原告未提供证据证明在上述担保期间向被告陈世昌、陈文娟、李振茂、何守英、陈海虹、魏世华主张过权利，故原告要求被告陈世昌、陈文娟、李振茂、何守英、陈海虹、魏世华承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、太原市世昌养殖厂于本判决生效后十日内偿还太原市城区农村信用合作联社小店信用社借款本金4900000元并支付从2016年2月21日起至2019年4月20日止的利息2174433.42元及按年利率14.4%支付从2019年4月21日起至借款本金全部偿还之日止的利息；二、太原双鑫华贸易有限公司对上述（一）项内容承担连带清偿责任；三、驳回太原市城区农村信用合作联社小店信用社的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61321元（缓交），由太原市世昌养殖厂与太原双鑫华贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 马变爱人民陪审员 张新丽人民陪审员 武晋花 二0一九年十一月十四日书 记 员 武 飞