杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8506号 原告：杭州助拍信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西城纪商务大厦2号楼601室。 法定代表人：徐霆，董事长。 委托诉讼代理人：单立平，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：温侯，男，1994年5月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现住浙江省杭州市余杭区。 原告杭州助拍信息技术有限公司与被告温侯劳动争议一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单立平、被告温侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州助拍信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告2017年1月1日至2018年4月30日期间的业务提成72025.8元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月1日至2018年4月28日期间，被告就职于原告资产处置部门，从事项目经理职务，双方签有《劳动合同》。后被告于2018年4月28日离职。2019年4月22日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付其三笔业务提成，共计20万元。杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付2017年1月1日至2018年4月30日期间业务提成72025.8元。现原告对该裁决不服，依法提起诉讼。杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会认为，对于被告在仲裁申请中所提三笔业务费中的前两笔，因原告并未收到项目服务费，因此不存在向被告支付提成的前提条件。但对第一笔（即乐清南岳镇后塘村海域使用权、地上建筑物及机器设备项目）而言，原告已自认收到合作方项目服务费308103.21元，所以应向被告支付提成77025.8元。扣除原告已经支付的5000元预付提成，原告尚应支付被告72025.8元。对此，原告认为，原被告之间的薪酬问题已于被告离职前得到解决，原告无需支付被告任何款项。理由如下：一、处置业务包括报备、合作方确认业务是否系原告完成、支付服务费及业务提成四部分工作内容，项目经理须全程负责。被告在案涉业务中仅完成“报备”阶段工作，其余阶段均由原告安排他人完成。在原告总经理徐俊军和项目经理周春宝与合作方相关负责人进行了长达8个多月的沟通、催款之后，原告才于2018年12月29日收到服务费结算款共计308103.21元。而且，被告在职期间还于2018年4月12日与另一名原告项目经理成立了杭州开源拍卖有限公司。总之，被告在案涉项目中所做的贡献，随着时间的推移，其比例已越来越小，甚至可以忽略不计。被告已收到的5000元即为其应得的该笔业务的全部提成。二、原被告双方在离职交接时已确认结清所有款项。被告在离职时，对于提成款的发放前提、各种限制因素、本人在业务中所作贡献、后期还需要其他项目经理跟踪、维护、督促等情况，都是心知肚明的。另外，原告已向被告预发了5个项目的总计25000元的项目预支款项，在被告离职签署《员工离职交接清单》的时候，原告已经考虑到对被告有可能存在的项目提成服务费进行适当补偿，在被告离职时，并没有要求其返还上述预支款25000万元。也正因如此，被告本人才在《员工离职交接清单》上签字。《员工离职交接清单》上写明“本人申明已和公司就薪资、福利、社险等结算完毕，已与公司不存在任何薪资等相关问题”。根据相关规定，上述交接协议应当作为裁判依据，原被告间已不存在任何薪资问题。反之，如果被告违背离职交接清单之约定，坚持认为原告应支付该笔业务的剩余提成，则被告亦应返还该笔业务以外的所有预发业务提成。鉴于上述事实与理由，原告认为杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会在上述裁决中认定事实有误。因此，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告温侯辩称：一、原告所陈述事实与理由与实际情况不符。处置业务中最重要的招商环节（即将该标的的客户寻找到）和报备环节。案涉项目答辩人不但完成了招商和报备而且金额核实与发票开具环节也均已完成，只是等待合作方中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江公司）支付费用。二、原告提交的《员工离职交接清单》说明项第四点载明“待各项移交结清后，请将未发放薪资余额转入本人工资账户”，但答辩人至今尚未收到原告应支付的案涉未发放薪资。三、答辩人在职期间就已将308103.21元发票开至信达浙江省分公司，按照原告所发布的资产招商奖励计提与分配方案所述，可以取得77025.8元提成，信达浙江公司付费后答辩人就可以拿到该部分提成。而且答辩人还有两笔共计约10万元提成。因此，根本不存在答辩人与原告就薪资问题达成一致的说法。在办理离职手续时，原告告知答辩人取得该笔费用后会支付相关提成，答辩人出于对原告的信任，当时未与其另行约定。另外，原告于2018年11月11日通过微信向原告总经理徐俊军询问过信达服务费是否到账，提成何时发放。如果答辩人已然放弃所有提成则不会在不知信达浙江公司是否已经付费的情况下询问该事件。四、答辩人已知原告所预发的项目提成仅有乐清南岳镇后塘村海域使用权、地上建筑物及机械设备项目，金华仙源路99号工业房地产项目以及温州市鹿城区百里西路工会大厦2幢1801室房屋项目，收到的预发提成为15000元，对原告提出的另外两笔预发提成，原告应提供发放事件、金额以及对应项目。同时，原告每个项目预发的5000元是在项目立项之后发放，具有奖励的性质，不存在退还的问题。综上，答辩人请求法院保护答辩人的劳动薪资，对原告的无理请求予以驳回。 本院经审理认定案件事实如下：2016年10月1日，原告进入被告资产处置部门工作，担任项目经理。2017年9月19日，原告经理通过邮件发送“资产招商奖励计提与分配方案”，方案中载明：按招商服务费收入的25%作为项目奖励，每单不低于5000元；运营奖励每单2000元；提成的发放前提是要回款等。被告在原告处工作期间曾负责乐清市南岳镇塘村海域使用权项目、金华市仙源路99号工业房地产项目和温州市鹿城区百里西路工会大厦2幢1801室项目。原告已按每个项目5000元的标准对上述三个项目向被告预发提成，共计15000元。其中，乐清市南岳镇塘村海域使用权项目被告已经完成招商、报备等工作，信达浙江公司已经拿到项目执行款，被告经核实后向信达浙江公司开具了服务费发票。信达浙江公司于2018年12月将上述项目的服务费308103.21元转账支付原告。另外两个项目被告仅完成部分工作，原告尚未收到服务费。2018年4月28日，被告办理了离职交接手续并在《员工离职交接清单》中签字。《员工离职交接清单》最下面的说明项中载明：1.本表经权责主管签字后，送至人事单位作薪资结算、存档作业。2.本人申明如有未结清款项，同意依公司损失情况，从未发薪资中冲抵，如未发薪资不够赔偿未结清款项，本人将额外支付差额。3.本人申明已和公司就薪资、福利、社险等结算完毕，已和公司不存在任何薪资等相关问题。4.待各项移交结清后，请将未发薪资余额转入本人工资账户。2019年4月22日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付其三笔业务提成，共计20万元。杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月29日作出浙杭西湖劳人仲案（2019）649号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2017年1月1日至2018年4月30日期间业务提成72025.8元。原告对裁决不服，依法向本院提起诉讼。 上述事实由浙杭西湖劳人仲案（2019）649号仲裁裁决书、《员工离职交接清单》、资产招商奖励计提与分配方案、平安银行业务回单收（付）款通知以及原、被告方的庭审陈述加以证实。 本院认为：《员工离职交接清单》并非双方解除劳动合同协议书，清单中载明的“本人申明已和公司就薪资、福利、社险等结算完毕，已和公司不存在任何薪资等相关问题”，属于格式条款，明显免除其自身责任、加重劳动者责任，属于无效条款。对于被告在就职期间负责的乐清市南岳镇塘村海域使用权项目，被告在离职前已完成招商、报备，并经核实向信达浙江省分公司开具了项目发票，剩余的工作仅是与信达浙江公司沟通并等待收取服务费用。因此，被告已完成案涉项目的绝大部分工作，且该项目服务费于2018年12月已到账308103.21元，按照《资产招商奖励计提与分配方案》原告应向被告支付其中的25%即77025.80元作为提成。鉴于原告已对该项目预发5000元提成，扣除之后，原告尚应支付被告提成72025.80元。对于原告主张的应扣除5个项目的预付款项25000元的问题，被告自认收到其中3个项目的预付提成款，对另外2个项目的款项原告没有提供证据证明，本院不予认定。对于被告自认的除案涉项目外的项目，项目服务费均未到账，原告现不应支付提成款，但被告已完成了项目的部分工作，还有可能向原告另行主张提成款，故本院对该两预发笔款项不予处理。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杭州助拍信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付温侯工资业务提成72025.80元； 二、驳回温侯的其他请求。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴玉凤 二〇一九年十一月二十二日 书记员  朱旭莉