湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初2847号原告：钟某，男，1976年10月11日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：周某，女，1985年1月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：李玉芳，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓涵，湖北尊而光律师事务所实习律师。原告钟某与被告周某婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月22日受理，适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告钟某，被告周某及其委托诉讼代理人李玉芳、邓晓涵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟某当庭变更诉讼请求为：1.判令被告周某向原告钟某返还彩礼206,600元及首饰（金手镯一对、金戒指一枚，总价值约19,235元）；2.判令被告周某向原告钟某支付自起诉之日起至彩礼全部返还完毕之日止占用彩礼资金期间的利息（利息以206,600元为基数，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告周某承担。事实和理由：原告钟某、被告周某于2012年通过网络相识，2013年国庆节期间见面并确定恋爱关系，并于2013年11月9日在双方父母及见证人的见证下订婚。原告钟某按照订婚礼单约定，于订婚当天给付被告周某彩礼现金66,600元，订婚后通过转账支付给被告周某100,000元及价值19,235元首饰（金手镯一对、金戒指一枚）、另购金项链一条。××××年××月××日男女双方在原告钟某老家江西举行结婚仪式但未办理结婚登记手续。后被告周某以种种理由多次向原告钟某要求增加彩礼。为使双方尽快办理结婚登记手续，原告钟某又于2014年3月1日、2014年4月3日、2014年4月30日分别向被告周某转账彩礼10,000元、20,000元、10,000元，共计40,000元。被告周某同时向原告钟某索要工资卡并要求办理信用卡。原告钟某出于信任，将建行工资卡一张及以自己的名义办理的平安银行信用卡一张一并交给被告周某。被告周某在十四个月内取现、刷卡消费达169,548.50元。期间原告钟某多次要求与被告周某办理结婚登记手续，但被告周某以种种理由推诿。原告钟某认为，被告周某毫无与原告钟某结婚的诚意，仅以结婚为名向原告钟某索取财物，双方无任何感情基础，现已无结婚的可能。原告钟某多次要求被告周某退还彩礼资金及财物，均遭拒绝。现原告钟某为维护自身权益，遂诉至本院，请求依诉予判。被告周某答辩称，原告钟某主张206,600元均系彩礼与事实不符，其中40,000元并非彩礼，不应返还。前述166,600元彩礼已用于原、被告双方共同生活，无可返还的事实与法律依据。原告钟某主张19,235元购买的首饰（金项链一条、金手镯一对、金戒指一枚总价值约19,235元），事实上该款并非全部用于购买首饰，其中金项链是双方在恋爱期间婚礼之前购买，金手镯和金戒指具体价值不详，且系具有人身属性的被告周某个人物品，不属于彩礼范畴。由于原告钟某提出分手，被告周某已将金手镯和戒指退还原告钟某，现无法返还。双方未结婚的原因在于原告钟某，即使返还余下彩礼，也应适当减少。请求依法驳回原告钟某全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院做如下认定：原告钟某提交的建设银行及招商银行交易记录，被告周某对于总计收到40,000元并无异议，但认为前述款项均不属于彩礼，而是双方共同投资。被告周某为此提供了证人证言，原告钟某仅对证人身份提出异议，对家暴和分手原因不予认可，原告钟某对于此40,000元属于彩礼不符合生活常识且未提供相应证据予以证实，被告周某已提供反证予以反驳，本院对该40,000元系彩礼不予采信；原告钟某提交的招商银行交易记录，被告周某对于收到原告钟某购买的金手镯和金戒指无异议，仅认为金额不清楚，结合交易记录及生活常识，该款项用于购买“三金”具有高度盖然性，本院对金手镯和金戒指购买金额为19,235元予以采信，被告周某认可收到前述金手镯和金戒指并称上述首饰存放在原告钟某家，原告钟某称被告周某已带走但未提供相应证据予以证实，被告周某对此亦不予认可。认为事实存在的，应当承担相应的举证责任，原告钟某未能证实上述金首饰被告周某已带走，本院对该证据的证明目的不予采信；原告钟某提交的建设银行及平安银行对账单拟证明被告周某持原告钟某进行消费，被告周某对其真实性予以认可，但认为与本案无关，该费用系双方共同生活期间的支出，与本案婚约财产的返还无关，本院不予审查认定；原告钟某提交的证人证言被告周某虽不予认可，但其对收到原告钟某彩礼166,600的事实予以认可，仅认为该款项已用于共同生活及投资，本院对原告钟某向被告周某支付了彩礼166,600的事实予以采信；被告周某提交的个人活期明细查询单，原告钟某对其真实性无异议，但认为是否系彩礼支付不清楚，本院对该证据的真实性予以认定；被告周某提交的合伙经营协议、营业执照、汽车长期租赁合同，原告钟某仅以被告周某事前未与原告钟某商量为由不予认可，结合被告周某证人证言，本院对双方与他人合伙经营及租赁汽车的事实予以采信；被告周某提交的证人证言，原告钟某仅对证人与被告周某的关系及是否存在家暴和分手原因不予认可，其余部分本院予以采信。本院经审理查明认定事实如下：原告钟某与被告周某通过互联网相识，2013年见面并确立恋爱关系。2013年11月8日，原告钟某花费19,235元为被告周某购买了金手镯和金戒指。2013年11月9日双方办理订婚仪式，原告钟某按约定于订婚当日支付彩礼66,600元，余款100,000元于2014年1月28日支付，合计166,600元并交付了金手镯和金戒指。2014年，原告钟某与被告周某回原告钟某老家办理了结婚仪式，后双方共同生活。生活期间原告钟某陆续向被告周某另支付了40,000元。共同生活期间，被告周某投资餐馆共亏损约88,200元，投资舞蹈工作室共亏损约37,758.21元。另双方贷款买车共花费75,885元，因双方未能偿还剩余车贷，该车辆已被回收。同居期间，被告周某将金手镯和金戒指存放于原告钟某家，2015年过年期间被告周某回娘家后原告钟某拒绝被告周某回家。本院认为，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应当予以支持。原告钟某向被告周某支付了彩礼166,600元且双方未办理结婚登记手续，彩礼应予以返还，但考虑到双方已共同生活近两年且已消耗殆尽的情况，本院酌情认定被告周某应返还40,000元；原告钟某在订婚前一日花费19,235元为被告周某购买的金手镯和金戒指可以认定为为了缔结婚姻的附条件赠与，可参照彩礼予以返还。但考虑到双方已共同生活且原告钟某未能证明被告周某带走了金手镯和金戒指，其返还的诉请本院不予支持；生活期间原告钟某陆续向被告周某另支付的40,000元并无证据证实为彩礼，应认定为双方同居期间共同投资的款项。鉴于投资均以失败告终，并无返还可能，相应经营风险应由投资人自行承担。原告钟某主张占用彩礼期间的利息无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起五日内返还原告钟某40,000元；二、驳回原告钟某的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,688元，减半收取计2,344元，由原告钟某负担1,172元，被告周某负担1,172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李纪钢二〇一九年十一月十四日法官助理柯婷书记员陈丹