云南省个旧市人民法院行 政 判 决 书(2019)云2501行初13号原告：聂池，女，1964年8月7日生，汉族，海南省技师学院退休教师，住海南省海口市龙华区。委托代理人：黄汉文，男，1953年11月17日生，汉族，海南省海口市海药股份有限公司退休职工，住址同上，系原告丈夫。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市人力资源和社会保障局法定代表人：李旭，局长。出庭负责人：孙霞，副局长。委托代理人：杨婕，云南明泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：个旧市工业商务和信息化局。法定代表人：杨睿，局长。出庭负责人：薛睿奇，副局长。委托代理人：包明泽，云南明泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：普天竹，云南明泽律师事务年律师，代理权限为特别授权代理。原告聂池因认为被告个旧市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）、被告个旧市工业商务和信息化局（以下称市工信局）未为其建立工作及人事档案，使其缺失27个月养老保险，要求履行法定职责一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院7月16日立案后，于2019年7月31日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告聂池及其委托代理人黄汉文，被告市人社局的出庭负责人孙霞及其委托代理人杨婕，被告市工信局的出庭负责人薛睿奇及其委托代理人包明泽、普天竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月，原告聂池因其所在单位海南省技师学院要求将其1989年1月前在云南工作期间的养老保险社保档案转至海南，前往二被告处查询办理，二被告告知未为其建立在个旧工作期间的养老社保档案。经原告至个旧××信访局、红河州信访局反映，并转至二被告处进行答复，2019年3月28日被告市人社局以个旧人社信访复字[2019]26号答复：原告原工作单位个旧陶瓷原料厂未为原告办理过企业职工养老保险且现无法建立补缴社保档案。原告诉称，其原系个旧陶瓷原料厂职工，于2000年4月26日调至海南省技师学院工作。在调出工作前，其人事档案均由市人社局管理。1995年10月1日，云南省开始强制征缴社保，其间其人事档案也由被告市人社局管理并由被告市工信局主管。2018年7月，其现工作单位通知将1998年1月1日前在个旧工作期间的养老保险转至海南，其到个旧办理才知晓二被告并未为其建立社保档案。经其多次信访，被告市人社局于2019年3月28日作出答复称原告原工作单位个旧陶瓷原料厂未为原告办理过企业职工养老保险且现无法建立补缴社保档案。同时其得知，个旧陶瓷原料厂于1999年被吊销营业执照。2001年个旧市人民政府提出过解决职工养老保险的方案，对该问题进行了解决，但被告市工信局并未通知其，使其丧失了建立养老保险档案的机会，致其社保档案缺失27个月，影响工龄认定。故起诉要求：1.由被告市人社局为其建立在个旧工作期间的养老保险档案。2.由被告市工信局为其缴纳27个月的养老保险费。3.允许其交纳个人承担的养老保险费。4.将缴、交的养老保险费转至海南省社会保险事业局、5.承担原告因此造成的相关损失。原告向本院提交了下列证据：1.个旧人事局大专院校毕业生分配、安置工作报到证第88033号复印件，欲证明原告系大学毕业分配，属于国家干部，档案由第一被告个旧人力资源和社会劳动保障局保管；2.个旧轻工局（原陶瓷原料厂）关于聂池现实表现复印件，欲证明1995年10月1日至1997年12月31日原告在个旧陶瓷原料厂工作，主管局为第二被告个旧市工业商务和信息化局；3.云南省个旧人事局干部商调函（98）个人干商调字第23号（市外），证明因原告外出打工谋生，档案由第一被告个旧市人力资源和社会保障局保管，主管局为第二被告个旧市工业商务和信息化局；4.2000年4月个旧人事局干部介绍信（2000）个人干字第17号，证明在调到海南工作之前，原告的档案一直都是由第一被告个旧市人力资源和社会保障局保管；5.海南技师学院关于出具聂池社保缴交情况证明的函；6.个旧社会保险中心出具聂池社保视同缴费及没有社保档案证明，证明2018年8月10日原告才得知个旧没有自己的社保档案；7.个旧市人力资源和社会保障局关于聂池信访事项的答复意见书个人社信访复字[2019]26号，证明云南省信访局答复时间为2019年3月28日，行政部门未解决回复；8.航空运输电子客票行程单及汽车客票5页，合计金额3680元；9.部分法律条文，证明其原所在的企业没有为所有职工缴纳养老保险，第二被告作为企业的主管机关存在监管责任；第一被告作为社保资金的主管机关对该企业没有交社保的情况也存在失职。被告个旧人社局辩称，一、原告的人事关系档案已于1998年3月13日转往海南省职业介绍中心，被告无法再为原告建立工作及人事关系及在个旧期间的养老保险档案。1998年2月10日，个旧轻纺工业局收到《海南省人事劳动厅职业绍服务中心人员流动函》，该函载明：经研究，陶瓷原料厂聂池同志因工作需要，同意流动到海南华海药业有限公司安排工作，如同意，请将该同志的档案和最近鉴定寄给我中心审查，待确定后再复函。1998年3月10日，个旧人事局向个旧轻纺局发出（98）个人干商调字第23号（市外）干部商调函，商调原告到海南华海药业公司安排工作。3月11日，个旧轻纺局将原告档案转至个旧人事局，个旧人事局于1998年3月13日将该档案转往海南职业介绍中心。1999年2月28日，海南省职业介绍服务中心将收到档案回执退回个旧人事局，证明原告的人事档案已转至海南省职业介绍中心。2001年6月，经市政府及主管部门，原告原所属个旧陶瓷原料厂到个旧社会保险中心为该单位职工办理1995年10月至2001年3月企业职工养老保险参保缴费手续。该厂未提供原告的相关信息，故被告未能办理养老保险参保缴费手续。二、被告没有为原告缴纳养老保险费的义务。根据1995年1月1日起开始实施的《中华人民共和国劳动法》第72条的规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实施社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”，以及《国务院关于深化企业职工保险制度改革的通知决定》（国发[1995]6号）第三条：“基本养老保险费用企业和个人共同负担。”缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的义务，被告作为社会保险基金的管理单位，不负有为原告缴纳养老保险费的义务。三、原告要求缴纳1995年10月1日至1997年12月31日属于个人承担份额的养老保险费无法律、政策依据。2011年3月22日，云南省人力资源和社会保障厅云南省财政厅关于印发《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法的通知》，该实施办法虽然就未参保人员补缴社会保险作出的相关规定，但由于该实施办法的执行时间至2011年12月31日止，况且原告也不符合该办法第一条规定的适用人员范围。此后，国家及云南省未出台过任何补缴社会养老保险的政策。原告的要求缺乏相应的法律和政策依据。四、原告要求将其养老保险费转至海南省社会保险事业局的请求没有履行的前提条件。本案当中有一个不争的事实，即原告未在被告处办理过养老保险费，原告与其原用人单位也未缴纳过任何养老保险费，故原告要求将其养老保险费转至海南省社会保险事业局的请求因缺乏履行的前提条件，无法办理。五、被告不应承担原告付出的差旅费及诉讼费，被告在履行职责过程中没有任何疏忽、过错，原告未能办理1995年10月1月至1997年12月31日期间的养老保险责任不在被告，被告不应支付任何费用。被告市人社局向本院提交了以下证据：第一组：1.被告组织机构代码证、2.法定代表人身份证明，欲证明被告的诉讼主体身份；第二组：3.个人干调字（99）第07号《个旧人事局干部调动通知》；4.（协）琼人劳职字第215号《海南省人事劳动厅职业介绍服务中心人员流动函》（1998年4月7日）；5.流动求职人员登记表（1998年4月7日）；6.（98）个人干商调字第23号《云南省个旧人事局干部商调函》（1998年3月13日）；7.（98）个人干商调字第23号云南省个旧人事局干部商调函（1998年3月10日）；8.（98）琼人劳职字第022号《海南省人事劳动厅职业介绍服务中心人员流动函》（1998年2月10日）；9.流动求职人员登记表；10.干部档案材料转递通知单；11.干部介绍信存根；12.干部档案转通知单存根、回执，证明：1.原告于1999年3月已调往海南华海药业有限公司；2.原告的档案于1998年3月13日已转至海南省职业介绍服务中心。第三组：13.中华人民共和国劳动法；14.《国务院关于深化企业职工保险制度改革的通知决定》（国发[1995]6号），证明：缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的义务，被告作为社会保险基金的管理单位，不负有为原告缴纳养老保险费的义务。第四组：15.云南省人力资源和社会保障厅云南省财政厅关于印发《关于解决未参加集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法的通知》，证明云南省解决未参保人员养老保险补缴的问题截止2011年12月31日止。第五组：16.《情况说明》一份；17.城镇职工养老保险费汇缴清册一份，证明：2001年5月24日，个旧陶瓷原料厂到被告处申请办理养老保险事宜，该厂提供的人员名册中未包含原告的信息，故被告未为原告建立养老保险账户。被告市工信局辩称，一、关于涉案相关基本事实问题。原告原系个旧陶瓷原料厂干部。1998年2月10日，个旧轻纺工业局收到《海南省人事劳动厅职业绍介服务中心人员流动函》，该函载明：经研究，个旧陶瓷原料厂聂池同志因工作需要，同意流动到海南华海药业有限公司安排工作，如同意，请将该同志的档案和最近鉴定寄给我中心审查，待确定后再复函。1998年3月10日，个旧人事局向个旧轻纺局发出（98）个人干商调字第23号（市外）干部商调函，商调被答辩人聂池同志到海南华海药业公司安排工作。同年3月11日，个旧轻纺局将原告档案转至个旧人事局，个旧人事局于1998年3月13日将该档案转往海南职业介绍中心。1999年2月28日，海南省职业介绍服务中心将收到档案回执退回个旧人事局，证明原告的人事档案已转至海南省职业介绍中心。二、原告要求建立在个旧工作期间人事档案的诉求沒有政策根据。原告在个旧工作期间客观形成的人事档案已转至海南省职业介绍中心。现原告要求重建在个旧工作期间人事档案既不可行，也沒有政策根据。三、原告要求被告为其缴纳养老保险费的诉求不符合相关法律、政策规定。根据1995年1月1日起开始实施的《中华人民共和国劳动法》第72条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实施社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”，以及《国务院关于深化企业职工保险制度改革的通知决定》（国发[1995]6号）第三条规定：“基本养老保险费用企业和个人共同负担。”，缴纳社会保险费的义务人是用人单位和劳动者。被告既不是原告的用人单位，也不是劳动者本人，没有为原告缴纳养老保险费的义务，原告的该诉求显然违反政策规定。四、原告要求被告缴纳1995年10月1日至1997年12月31日属于个人承担份额的养老保险费以及将其养老保险费转至海南省社会保险事业局诉求不属于被告的职责范围。关于养老保险费征收和转移不属于被告的职责范围。五、被告不应承担原告付出的差旅费及诉讼费。办理养老保险的义务人是用人单位和劳动者，原告未能办理1995年10月1月至1997年12月31日期间的养老保险责任问题显然与被告无关，被告在履行自己的职责过程中没有任何疏忽、过错，故被告不应支付任何费用。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求依法予以驳回。被告市工信局向本院提交了以下证据：第一组：1-1.统一社会信用代码书影印件；1-2.法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格；第二组：2-1.个人干调字（99）第07号《个旧人事局干部调动通知》；2-2.（协）琼人劳职字第215号《海南省人事劳动厅职业介绍服务中心人员流动函》；2-3.（1998年4月7日）流动求职人员登记表；2-4.（1998年3月13日）（98）个人干商调字第23号《云南省个旧人事局干部商调函》；2-5.（1998年3月10日）（98）个人干商调字第23号云南省个旧人事局干部商调函；2-6.（98）琼人劳职字第022号《海南省人事劳动厅职业介绍服务中心人员流动函》；2-7.《流动求职人员登记表》；2-8.《干部档案材料转递通知单》；2-9.干部介绍信存根；2-10.干部档案转通知单存根、回执，证明原告工作调动的情况及原告的档案已转至海南省职业介绍服务中心。第三组：3-1.中华人民共和国劳动法；3-2.《国务院关于深化企业职工保险制度改革的通知决定》（国发[1995]6号），证明：缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的义务，被告不是社会保险基金的管理单位，不负有为原告缴纳养老保险费的义务。第四组：云南省人力资源和社会保障厅云南省财政厅关于印发《关于解决未参加集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法的通知》，证明云南省解决未参保人员养老保险补缴的问题截止2011年12月31日止。第五组：5-1.《情况说明》影印件一份；5-2.城镇职工养老保险费汇缴清册影印件一份，证明：2001年5月24日，个旧陶瓷原料厂到被告处申请办理养老保险事宜，该厂提供的人员名册中未包含原告的信息，故被告未为原告建立养老保险账户。经庭审质证，被告市人社局对原告证据的意见是，对证据1、2、3、4、5、6客观性真实性关联系无异议；对证据7客观真实性无异议，对证明目的不予认可，被告对原告的信访件是进行了答复的；对证据9的真实性无异议，对证明目的不予认可，被告在原××市搪瓷原料厂职工办理养老保险过程中无任何过错；对证据8的真实性客观性无异议，但不认可关联性，不应由被告承担。被告市工信局对原告证据的意见是：对证据1、2三性均无异议；对证据3的三性无异议，不认可证明目的，不能证明原告外出打工；对证据4无异议；对证据5、6的三性无异议，不认可证明目的，原告认为其于2018年8月10日个旧无其社保档案，原告并未实事求是，建立社保档案号是原告及其单位的职责，不是其他人的职责，宣传也是通过报刊杂志电视广播等宣传的，不会专门通知其个人；对证据7三性无异议，但不认可证明目的，解决问题有相关职能部门，而不是行政部门，被告对原告所诉问题没有任何职权办理；对证据9三性无异议，不认可证明目的，原告并未客观叙述，把所有责任归为被告的监管责任。本案中原告在调出前个旧并未建立档案，调出后个旧开始建立档案时其已经不在个旧工作，是不能适用原告自己列明的法律法规；对证据8的真实性无异议，但与被告无关，原告所诉问题不在第二被告的职权范围内，被告不应负责。对被告市人社局提交的证据，原告的意见是：对第一组、第二组证据无异议；2.对第三组、第四组证据的法律适用有异议，其认为应适用的法律依据已经在诉状中列明；3.第五组证据有异议，不予认可，原告不知情。第四组证据，截止时间是2011年，未缴费的时间是95-97年，其办理商调时间是98年，正式调走是2000年，被告在期间没有通知我，是被告的过错。对被告市工信局提交的证据，原告的意见是：对第一组三性无异议；对第二组的真实性无异议，对证明目的不予认可，既然其调动是正常的，就说明被告是认可原告于95-98年一直在个旧陶瓷原料厂工作的事实；对第三组的真实性无异议，对证明目的不予认可，单位从95年至破产期间没有为职工缴纳养老保险，被告作为主管部门对此是知情的，他们没有起到监管作用，是有责任的，也就导致了我调走时都不知道没有给原告交社保，当时对社保的宣传也没有到个人，个人不知情，被告是失职的；对第四组证据的真实性无异议，但其要求补交的是95-97年的，就是在截止的2011年以前，在截止时间前没有通知我，是被告的失职；第五组证据其是去年才知情的，企业是破产后是政府组织的缴纳养老保险事情，工信局作为主管部门，为该企业进行破产清算，政府交三分之一，企业交三分之一，职工交三分之一。当时的所有职工都没有交社保，工信局没有通知原告，是工信局的失职。对上列证据本院认证如下：一、对原告提交的证据，二被告对三性均无异议，本院依法予以采信。对于证明目的，本院认为，原告的证据仅能证实原告原所在企业没有为所有职工缴纳养老保险，但不能证实被告市工信局作为企业的主管机关存在监管责任；也不能证实市人社局作为社保资金的主管机关对该企业没有交社保的情况也存在失职。二、对被告市人社局提交的证据，原告对三性均无异议，本院依法予以采信。对于证明目的，本院认为，证据已证实原告未建立工作、人事、社保档案的责任在于原所在单位个旧陶瓷原料厂。同时证据也证实了2000年政府解决职工社保遗留问题时，被告市人社局已按企业上报名录完成政府为职工完善社保的工作。三、对被告市工信局提交的证据，原告对三性均无异议，本院依法予以采信。对于证明目的，本院认为，证据已证实在2000年上报职工信息遗漏原告系个旧陶瓷原料厂的责任，被告市工信局已履行上报审核的责任。综合原、被告有效证据的认证，本院依法确认本案事实如下：原告聂池原系个旧陶瓷原料厂职工，1998年3月10日，通过正常工作调动，调至海南华海药业公司工作。1998年3月13日，原××市人事局按干部调动程序将原告全部档案寄至海南职业介绍服务中心。后原告又调至海南省技师学院工作至退休。2018年7月4日，海南省技师学院函告个旧人社局，要求该局出具原告社保缴交情况证明。2018年8月10日，个旧人社局出具证明回函称原告在个旧社保中心无实际缴费记录。原告为核查其社保档案，多次前住个旧要求二被告处理无果后寻求信访途径解决，2019年3月28日，被告个旧人社局接转信访事项要求后书面作出答复：一、经查，原告原就职的个旧陶瓷原料厂于2001年6月到个旧社会保险中心为该单位职工办理1995年10月至2001年3月企业职工养教参保险参保缴费手续，但是申报表中没有查询到原告办理实际缴费的记录。二、个旧陶瓷原料厂目前未在个旧社会保险中心办理企业职工养老参保手续，并作出处理意见：由于原告在个旧社会保险中心无实际缴费记录，因此无法建立补缴社保档案。原告对该答复不予认可，故起诉法院，提出诉称中各项请求。另查明：被告市人社局前身为个旧人事局及个旧劳动局。被告市工信局前身为个旧轻纺工业局、个旧轻工局。本院认为，本案系原告请求二被告履行法定职责之诉。综合分析本案事实，原告自个旧陶瓷原料厂调至海南华海药业公司及海南技师学院均系干部正常调动，手续及档案移送符合相关程序。因退休完善社保所需发现缺失部份缴费记录，要求二被告核查处理并无不妥。被告个旧人社局在接处后按信访程序作出全面答复，已履行其法定职责，原告的社保档案未建立及2000年未能补办相关社保缴费责任均应由个旧陶瓷原料厂承担。个旧工信局作为个旧陶瓷原料厂的主管部门，在管理上，也不存在监管不力的责任，在该厂职工办理社保遗留问题的工作中，其也只能依据企业上报的名录与政府协商办理。上报名录遗漏原告也非工信局的责任。综上所述，二被告均已依法全面、正确履行法定职责原告之诉请，无事实和法律依据。依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告聂池的诉讼请求。案件受理费50元，由原告聂池负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段文人民陪审员  余园人民陪审员  周丽二〇一九年十一月十九日书 记 员  罗丹