wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执8145号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行，住所地河南省郑州市花园路59号邮政大厦一层。法定代表人，李岩峰。被执行人张雪科，男，汉族，1993年10月19日出生，住河南省上蔡县。被执行人郭亚鹤，女，汉族，1991年5月2日出生，住河南省商水县。中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行申请执行张雪科、郭亚鹤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初21580号民事判决书已发生法律效力。张雪科、郭亚鹤未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行于2019年4月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人张雪科（XXX）、郭亚鹤（XXX）名下共有的位于郑州市金水区未来路XXXX（不动产权证号：XXX）的房屋，期限为三年；本裁定立即执行。审判员  赵伟二〇一九年十一月十日书记员  张进
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执15149号 梁伙森、佛山市禅城区南峰机械厂： 本院在执行梁伙森申请执行佛山市禅城区南峰机械厂买卖合同纠纷的（2019）粤0604民初21589号民事判决中，扣划了被执行人佛山市禅城区南峰机械厂的银行存款12350元。上述执行款扣除本案执行费84元，退申请执行人梁伙森12266元。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月一日
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5688号之一 申请执行人：台州银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区人民东路21号，组织机构代码:554015132。 法定代表人：王剑波。 被执行人：周丽苹，女，1980年1月2日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：潘修南，男，1979年3月8日出生，住浙江省温州市永嘉县。 申请执行人台州银行股份有限公司温州分行与被执行人周丽苹、潘修南金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初4591号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周丽苹、潘修南未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2019年08月19日立案执行，执行标的为偿还申请执行人台州银行股份有限公司温州分行借款本金97399.23元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1360.99元。 执行立案后，本院于2019年08月20日向被执行人周丽苹、潘修南发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周丽苹、潘修南履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周丽苹、潘修南逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周丽苹、潘修南的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人周丽苹、潘修南名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2019年11月12日，本案尚未执行到执行款，被执行人周丽苹、潘修南尚欠借款本金97399.23元及利息；暂未发现被执行人周丽苹、潘修南有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周丽苹、潘修南违反财产申报制度，本院已对被执行人周丽苹、潘修南作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人周丽苹、潘修南采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人台州银行股份有限公司温州分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周丽苹、潘修南暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执5688号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇一九年十一月十二日 代书记员 叶欢莹
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4551号 原告：翁联治，男，汉族，1959年11月11日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：冷家豪、王浩为，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告：李艳安，男，汉族，1962年11月11日出生，住成都市成华区。 原告翁联治与被告李艳安民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月4日立案后,依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告翁联治及其委托诉讼代理人冷家豪、王浩为到庭参加了诉讼，被告李艳安经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告翁联治向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1，200，000元；2、判令被告向原告支付逾期还款的违约金（按银行同期贷款利率的双倍标准），自2018年3月4日起，计算至实际付清为止；3、判令本案的全部诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：被告在工程项目实施过程中因透支及欠款等原因，原告将个人账上资金垫付并上缴公司帮助被告平账，被告于2017年3月3日签署《情况说明及借条》，确认将原告代被告垫付的平账款项作为被告的个人借款，借款总金额为120万元，且被告承诺按借条的内容、形式，以每年不低于35%的还款额度还清全部款项，但被告至今尚未归还借款。 被告李艳安未答辩。 经审理查明，2002年5月20日，案外人中国电子系统工程第三建设有限公司（以下简称：中电三建）与环保工程处承包人翁联治签订了《责任承包合同书》，约定翁联治以责任承包方式，承包环保工程处的对内对外经营权。在保证公司利益的前提下，经济相对独立，全权处理与之合作伙伴的利益分配及员工待遇分配。2007年12月27日，中电三建环保工程处与中电三建第四分公司就案涉项目签订了《工艺设备及电气安装分包协议书》。 2017年3月3日，被告李艳安出具了《情况说明及欠条》，主要内容为：李艳安在江安县污水处理厂工程实施过程中因透支及借支原因，尚欠责任人翁联治（环保分公司）120万元。上述欠款先由翁联治个人上缴公司进行平账，由此将上述欠款变性为李艳安欠翁联治个人。李艳安承诺就上诉借款按每年不低于35%的还款额度于2019年12月30日前还清，逾期按照银行同期贷款利率双倍赔付利息。2018年4月20日，被告李艳安出具《承诺书》，载明“本人承诺在2018年12月底之前按借条内容形式全额支付”。 2019年11月8日，中电三建关于案涉项目作出了处理决定：鉴于案涉项目在结算中出现工程款未能全部收回到公司指定账户一事，该项目的盈亏责任由原环保工程处负责人翁联治个人承担，并自行追偿。 上述事实，有原、被告身份信息，情况说明及借条、金牛区人民检察院反贪局出具的调取证据清单、责任承包合同书、情况说明、中电三建（2004）7号文件，中电三建关于江安县城市污水处理厂项目工程结算的处理决定及当事人的当庭陈述等证据在案证实。 本院认为，根据原告翁联治提交的上述证据，能够证明其代被告李艳安向案外人中电三建缴纳了案涉款项，其与被告李艳安约定的借贷关系成立，应受法律保护，各方当事人都应履行自己的义务。现被告李艳安逾期未履行还款义务，故对于原告翁联治请求偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 本案双方约定了还款时间和逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故本案逾期还款利息应从双方约定还款时间的次日时起算，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计付。逾期还款利息的起算时间及计算标准为：第一笔以120万元×35%=42万元为基数，从2018年3月4日起算；由于2018年4月20日，被告李艳安承诺案涉款项在2018年12月底之前全额支付，故第二笔以120万元-42万元=78万元为基数，从2019年1月1日起算，上述逾期还款利息均按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李艳安于本判决生效之日起十日内向原告翁联治支付借款本金1，200，000元及逾期还款利息（以420，000元为基数，自2018年3月4日至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计付；以780，000元为基数，自2019年1月1日至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计付）。 二、驳回原告翁联治的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16109元、公告费300元，由被告李艳安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 佐 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  刘 奕
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初9477号原告：孙井荣，男，汉族，1966年10月17日出生，无固定职业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：陈曦，黑龙江寒剑律师事务所律师。被告：齐兰芝，女，汉族，1963年2月15日出生，哈尔滨市林业局退休工人，住哈尔滨市香坊区。原告孙井荣与被告齐兰芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙井荣及其委托诉讼代理人陈曦，被告齐兰芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告偿还借款45880元，并自2018年1月25日起按年利率6%支付逾期利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月15日，被告称需要用钱，通过原告的妻姐向原告借款三万元整。多年来原告不断索要，被告一直未予偿还。2017年1月25日，通过清算本息，被告向原告出具借条，内容为“被告向原告借款45880元，定于2018年1月25日归还。”借款到期后，被告仍未归还，故原告诉至法院。被告齐兰芝辩称，原告所述欠款金额属实，利息属实，现经济困难，暂无力还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据情况如下：2017年1月25日借条一份，证明2017年1月25日，经过清算本息，被告确认向原告借款45880元，定于2018年1月25日归还。经质证，被告对该证据中真实性及证明问题均有异议，被告确实欠原告本金30000元，是2011年12月借款。2017年1月，被告与原告的岳母曾经结算过，连本代息确实欠45880元，是截至2018年1月25日前的全部本息，被告记得打过欠条，但不是这个条，该证据上所有文字均非被告本人书写。被告齐兰芝未提出反驳和抗辩证据。本院认为，原告所举证据举证形式合法，内容客观真实，被告虽对原告所举证据真实性提出异议，但经法庭释明，被告未申请司法鉴定，且被告承认欠原告借款情况属实，故本院对原告所举证据真实性均予以确认。本院经审理查明：2017年1月25日，被告为原告出具借条一份，基本内容为：被告今借到原告45880元，定于2018年1月25日归还。落款借款人处被告签名并捺印。审理中，原、被告共同确认，原告向被告交付借款本金为30000元，按月利率1%计算，截止2018年1月25日利息为15880元。审理中，被告确认欠付原告45880元情况属实，同意偿还借款本金30000元，截止2018年1月25日的利息15880元，自2018年1月26日起同意按年息6%支付利息至借款付清时止。本院认为，被告向原告出具借条，双方借款意思表示真实，故双方民间借贷法律关系成立，依法应予以保护。经查，原告与被告关于借款本金30000元及截止2018年1月25日利息15880元均无异议，故原告请求被告返还欠款及利息，符合双方约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。原告请求被告自2018年1月26日起按年息6%支付借款逾期利息，不违反相关法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告齐兰芝于本判决生效之日起立即偿还原告孙井荣借款30000元；二、被告齐兰芝于本判决生效之日起立即支付原告孙井荣借款利息（计算方式：截止2018年1月25日计为15880元；自2018年1月26日起，以借款本金30000元为基数，按年利率6%计算至借款实际付清时止）。案件受理费947元（原告已预交），本院减半收取473.50元，由被告齐兰芝负担，与上述款项一并给付原告孙井荣。如被告齐兰芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王毓东二〇一九年十一月二日法官助理于圣厶书记员陈嘉欣附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初3802号 原告：曹某某，住招远市。 被告：路某某，住招远市。 本院受理上列原告曹某某、被告路某某离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某与被告路某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判员  秦某某 二〇一九年十一月八日 书记员  刘 某
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7060号原告：烟台某置业公司，住龙口市。被告：王某，住龙口市。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月一日书记员  孙 磊
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初3617号 原告：程建德，男，1993年6月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市高新区天府大道北段966号5栋。 主要负责人：张红路，公司总经理。 委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。 原告程建德诉被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿四川分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。依法由审判员刘耿适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告程建德及其委托诉讼代理人周幸、被告人寿四川分公司委托诉讼代理人麦春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程建德向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付保险金额160000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月21日，程仲君为投保人及被保险人，在人寿四川分公司处购买了吉祥宝Ｄ2（Ｂ型）产品，险种／责任名称包括飞机-非营运类以及营运类交通工具的乘客、轨道交通工具-非营运类以及营运类交通工具的乘客等，及国寿绿舟意外伤害保险（2013版），并支付了保险费200元。人寿四川分公司当日签发保险单，保险期限为2018年11月21日至2019年11月20日，国寿绿舟意外伤害保险（2013版）的保险金额为160000元，受益人为程建德。2019年8月12日，邓玉文驾驶川Ａ×××××号小型轿车由崇双路方向沿泗维路往滨江路方向行使，18时56分许，行驶至崇州市交叉路口）时，该车与程仲君驾驶的电动自行车搭乘刘素英由灰窑路方向沿创新大道往灰窑路方向沿创新大道往晨曦大道方向行使时发生相撞，造成车辆受损，程仲君于当日20时许经医院抢救无效死亡、刘素英受伤住院的交通事故。事故发生后，原告要求被告依据保险合同支付保险金额160000元，但被告至今未向原告理赔，并口头告知本次事故不属于保险责任范围。原告认为，程仲君因交通事故死亡，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应支付保险理赔款，为维护其合法权益，特起诉至法院，请判如所请。 人寿四川分公司辩称,1.本案中被保险人程仲君系无有效驾驶证驾驶机动车发生事故，导致死亡，与合同中所约定的免责条款相符，不属于保险公司赔偿范围；2.案涉保险合同特别约定部分明确约定被保险人为营业摩托车驾驶人员，发生事故的，保险金额调整为8万元，原告诉求与合同约定不符，且有免责情形，请求法院依法驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，邓玉文驾驶川Ａ×××××号小型轿车与程仲君驾驶的两轮电动自行车搭乘刘素英发生相撞，造成车辆受损，程仲君于当日20时许经医院抢救无效死亡、刘素英受伤住院的交通事故。经交警部门认定，邓玉文、程仲君分别承担事故同等责任。程仲君在事发前作为投保人及被保险人，在人寿四川分公司处购买吉祥宝Ｄ2（Ｂ型）产品并支付了保险费200元。人寿四川分公司当日签发保险单，保险期限为2018年11月21日至2019年11月20日，国寿绿舟意外伤害保险（2013版）的保险金额为160000元，受益人为程建德。保险合同约定，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故的，保险人依照约定支付保险金，保险金额为160000元。人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款第五条第七项约定，被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车遭受伤害的，保险人不承担给付保险金责任。事故发生后，程建德向被告申请保险理赔，人寿四川分公司口头告知程建德，拒赔理由为程仲君无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车属于保险除外责任，故不承担赔偿责任。另查明，程建德系程仲君法定继承人且系案涉保险合同的受益人。 以上事实有交警部门出具的道路交通事故认定书、亲属关系证明、保险单及保险合同条款及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的保险合同是当事人的真是意思表示， 不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照保险合同的约定享有权利、承担义务。本案争议焦点是程仲君驾驶的电动车是否属于机动车范畴，程仲君是否系无证驾驶机动车并属于保险合同约定的免责是由，保险公司是否尽到提示告知义务。对此，本院作以下评析： 关于案涉两轮电动车是否属于机动车的问题。首先,虽然公安机关依照《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》的规定将张秀群驾驶的两轮电动车认定属于机动车范畴，但这种确认仅是作为事故发生后的责任认定和确认赔偿比例的技术认定，而不能作为对案涉两轮电动车属性的认定。其次，虽然案涉两轮电动车事后在性能上被认定为机动车，但是事前公安部门并未将该类两轮电动车纳入机动车管理范围并进行证照许可管理，也未要求两轮电动车驾驶人需取得机动车驾驶证。故在机动车办理手续程序上，该类两轮电动车与一般认知上的的机动车并不处于同等地位。再次，案涉保险合同和保险条款并未对免责条款中机动车的认定标准作出明确约定，也未明确说明两轮电动车是否属于机动车范畴。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的就解释”之规定，在免责条款未明确提示两轮电动车属于机动车范畴的情况下，按照普通民众对机动车的通常理解，案涉两轮电动车不属于免责条款约定的机动车。 关于程仲君是否属于无证驾驶的情形的问题。首先，相关法律法规未明确规定驾驶两轮电动车需要取得机动车驾驶证，公安部门也未将两轮电动车纳入机动车管理范畴进行证照许可管理，因此程仲君因客观原因无法取得机动车驾驶证。虽然案涉两轮电动车事后被认定为机动车，但事前并无法律法规强制性规定要求需取得机动车驾驶证后方可驾驶两轮电动车，故程仲君无证驾驶两轮电动车的情形并不违反法律法规规定，也并不属于保险合同免责条款约定的无证驾驶情形。其次，案涉保险合同免责条款并未明确说明两轮电动车属于机动车范畴，也未提示驾驶两轮电动车需要取得机动车驾驶证，而依据普通大众的一般认知标准，程仲君无法意识到该两轮电动车属于机动车以及驾驶该两轮电动车需事先取得驾驶证。人寿四川分公司要求无法意识到或因客观原因无法办理驾驶证的电动车驾驶员承担保险合同免责条款约定的无证驾驶的责任，显然加重了被保险人的负担，有违公平原则。故本案不属于保险合同约定的无证驾驶免责情形，该免责条款不适用于被保险人。 本案中，人寿四川分公司辩称程仲君系无证驾驶机动车并属于保险合同约定的免责事由，应由保险公司证明是否尽到提示告知义务，本案中，人寿财险四川分公司并未提供证据证明已就免责条款对程仲君进行了提示，尽到告知义务，应由其自行承担举证不能的责任。 综上，依照《中国人民共和国合同法》第五条、第四十一条，《中国人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条、第十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 中国人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十五日内支付程建德保险金160000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民诉法第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由中国人寿保险股份有限公司四川省分公司承担（此款原告已预交，被告在生效执行时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  刘 耿 二〇一九年十一月二十日 法官助理  张 攀 书 记 员  康诗娇
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初6769号 原告：李淑华，住平阳县。 被告：林培建，住平阳县。 委托诉讼代理人：杨克春，温州市鹿城区联合法律服务所法律工作者。 原告李淑华与被告林培建买卖合同纠纷一案，于2019年10月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告李淑华、被告林培建的委托诉讼代理人杨克春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李淑华起诉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款38000元及利息损失（以38000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陆续向原告购买猪皮，于2011年2月1日经结算，被告尚欠原告货款40000元，并出具欠条一张。之后被告偿还2000元货款，余款38000元。经原告多次催讨未果，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。 为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内向本院提以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、欠条，证明被告欠原告货款的事实。 被告林正培建答辩称：原告与被告之间的皮款结算在2011年写欠条是事实，在2013年的时候已经还清了。如果没有还清，原告应该每年向被告催讨欠款，但原告没有。被告还款时，原告称欠条在敖江家中，说后面自己把欠条撕掉，被告认为与原告关系比较好，就没有当回事。另外，即使欠款没有偿还清，原告现起诉主张权利亦超过诉讼时效。 被告林培建未向本院提供证据。 原告提供的证据，经庭审质证，被告无异议。本院认为，原告提供的上述证据来源合法,内容客观真实,与待证事实具有关联性,本院均予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：被告林培建陆续向原告李淑华购买猪皮。2011年2月1日，原、被告经结算，被告结欠原告货款40000元，由被告向原告出具一份欠条予以确认。后被告支付货款2000元，余款38000元被告至今未支付。 本院认为，被告林培建尚欠原告李淑华货款38000元，事实清楚，证据确凿充分。被告依法应履行支付货款义务。现原告已起诉向被告主张支付货款权利，被告仍未履行支付货款义务，已构成违约，应承担违约责任，违约责任承担方式可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息，时间自原告起诉之日起计算。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称款项已全部支付完毕，原告未予认可，被告未能提供证据印证其主张，应承担举证不能的不利后果，故被告该抗辩理由不成立。被告另辩称本案原告起诉已超诉讼时效。被告于2011年2月1日向原告出具欠条时，双方没有约定付款时间，原告可随时向被告主张付款权利，现原告起诉并未超过二十年，故本案原告起诉并未超过诉讼时效期间。被告的该抗辩理由亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零五十九条之规定，判决如下： 被告林培建于本判决生效之日起十日内支付原告李淑华货款38000元及利息（利息计算方法，以38000元为计算基数，从2019年10月24日起至履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 件受理费750元，减半收取375元，由林培建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠群 二〇一九年十一月十五日 代书记员 黄美萍
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1193号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人张光前，男，1969年5月21日出生于浙江省温州市，汉族，小学文化，无业，住温州市鹿城区。曾因犯故意伤害罪于1988年4月被判处有期徒刑六年；因犯故意伤害罪于1994年8月被判处有期徒刑四年；因犯寻衅滋事罪于2001年4月13日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年，后被温州市中级人民法院撤销，发回重新审判。期间，温州市鹿城区人民检察院撤回起诉，温州市人民检察院以故意杀人罪向浙江省温州市中级人民法院提起公诉，2009年3月12日因犯故意杀人罪被浙江省温州市中级人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，2015年4月18日刑满释放；因吸毒于2018年11月23日被强制隔离戒毒二年。因本案于2019年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于温州市看守所。 辩护人黄宇辉，浙江人民联合律师事务所律师。 被告人林定慧，曾用名林淼，男，1969年9月19日出生于浙江省温州市，汉族，初中文化，无业，住温州市瓯海区。曾因犯聚众斗殴罪于2013年3月21日被温州市中级人民法院判处有期徒刑三年，刑期至2015年10月21日止。因本案于2019年6月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 辩护人徐长锋，浙江国兆律师事务所律师。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2019]1026号起诉书指控被告人张光前、林定慧犯寻衅滋事罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院于同年11月4日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员潘凡出庭支持公诉，被告人张光前、林定慧及辩护人黄宇辉、徐长锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2016年4月14日0时许，被告人张光前、林定慧及厉伟中、吴某2及另外2名男子（均另案处理）等人在温州市鹿城区黎明西路1号国贸大酒店四楼ＫＴＶ17号包厢内，张光前酒后无故殴打前来敬酒的女公关黄某及进包厢买单的服务员董某。后一伙人买单离开包厢到四楼电梯口时，张光前、林定慧及厉伟中、另2名男子又无故围殴董某，在董某倒地后，继续对董某拳打脚踢，并追打经理王某2及服务员刘某2、吴某1等多人，其间，张光前还持烟灰缸。一伙人坐电梯下楼后，酒店经理称已报警并要求ＫＴＶ工作人员前去拦住该一伙人，王某2等10多名ＫＴＶ工作人员持棒在国贸大酒店门口路边赶上张光前、林定慧等人，双方发生打架，其间林定慧及另1男子分别持匕首、西瓜刀追砍ＫＴＶ工作人员，并砍伤工作人员梅某。经法医鉴定，被害人梅某右手第一掌骨完全性骨折、右手背拇长伸肌腱、拇短伸肌腱及指背神经断裂行修复术后，现遗右拇指背侧3.5ｃｍ缝合创，伤势程度为轻伤二级；被害人董某头皮肿胀，下颌部皮肤软组织损伤，伤势程度为轻微伤。 案发后，被告人张光前已退赔被害人梅某人民币45000元。 上述事实，被告人张光前、林定慧在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人董某、梅某的陈述、证人黄某、涂某、刘某1、刘某2、张某1、王某1、蔡某、王某2、邱某、张某2、张某3、吴某1、刘某3、冯某、吴某2、沈某、李某、林某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、刀具性质鉴定意见书、扣押清单、调取证据清单、接警单详情、情况说明、个人账户明细、刑事判决书、违法人员信息、涉枪爆重点人员信息表、辨认笔录、归案经过说明、归案经过、人口信息及二被告人在侦查机关的供述及辩解等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人张光前、林定慧结伙持械随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于二被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚。但二被告人当庭自愿认罪，且已自愿签署认罪认罚具结书，可依法从宽处理；被告人张光前已赔偿被害人梅某部分经济损失，可酌情从轻处罚。辩护人黄宇辉、徐长锋分别就二被告人上述从轻量刑情节发表的辩护意见，予以采纳。公诉人在法庭上发表判处被告人张光前、林定慧有期徒刑各一年八个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张光前犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月28日起至2020年12月27日止）。 二、被告人林定慧犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月4日起至2021年2月3日止）。 三、扣押在公安机关的作案工具匕首、西瓜刀各一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  朱维阳 人民陪审员  叶建武 人民陪审员  郭宝乐 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  张圆圆 附： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的； 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初1231号原告：胡少俊，男，1986年6月22日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：费泽蓝，男，1986年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告胡少俊与被告费泽蓝劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告胡少俊即向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡少俊撤诉。案件受理费230元，减半收取115元，由原告胡少俊负担。审判员 董 明二〇一九年十一月二十六日书记员 孙蓓蓓
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13937号原告：渣打银行（中国）有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路38号重庆国际贸易中心35层，统一社会信用代码91500103663565758X。负责人：韦星，行长。委托诉讼代理人：吴文滔，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑旎贤，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被告：姜孝兵，男，1975年5月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称渣打银行重庆分行）诉被告姜孝兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告渣打银行重庆分行的委托诉讼代理人郑旎贤到庭参加诉讼，被告姜孝兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令姜孝兵偿还渣打银行重庆分行截止2019年7月1日的借款本金139984.52元，利息47639.78元，罚息31422.36元；2、请求判令姜孝兵向渣打银行重庆分行支付自2019年7月2日起至贷款本息结清之日止的罚息，罚息以未偿还的贷款本金和利息之和187624.3元为基数，按照月利率1.4%上浮30%的标准计算；3、请求判令姜孝兵支付本案律师费800元；4、本案诉讼费由姜孝兵承担。事实及理由：2016年6月2日，姜孝兵向渣打银行重庆分行提交了《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表》，并签署了《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》、《渣打银行“现代派”无担保个人贷款客户告知书》，向渣打银行重庆分行申请贷款150000元，贷款用途为购买耐用消费品，期限为60个月。根据姜孝兵的上述申请，渣打银行重庆分行于2016年6月2日向姜孝兵指定账户发放贷款150000元并发出《个人贷款核准通知书》，确定贷款期限为60个月，贷款月利率为1.4%，还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，姜孝兵自2017年1月2日起未能按照合同约定偿还借款本息。截至2019年7月1日，姜孝兵累计尚欠借款本金139984.52元，利息47639.78元，罚息31422.36元。为维护渣打银行重庆分行的合法权益，遂起诉来院。被告姜孝兵未出庭，未答辩。本院经审理后查明的事实如下：2016年6月2日，姜孝兵向渣打银行重庆分行提交了《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表》，并签署了《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》、《渣打银行“现代派”无担保个人贷款客户告知书》，申请贷款金额150000元，贷款用途为购买耐用消费品，贷款期限60个月。《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》第四条约定：借款人未按个人贷款合同的约定清偿到期应付贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项（包括但不限于本条款及规章第十八条所述之提前还款手续费、逾期贷款催收费）的，该等到期款项将自到期应付之日起至全部清偿之日止按照原贷款利率的130%计收罚息；第十七条约定：借款人不能按照个人贷款合同约定支付到期应付的任何款项构成违约，贷款人有权按约定收取罚息、宣布全部或部分贷款立即提前到期，要求借款人立即清偿所有贷款本金、利息、罚息以及所有费用。借款人应赔偿本行因追索债务而发生的一切直接或间接费用（包括但不限于律师费、诉讼费、第三方服务费、执行费等）。姜孝兵在该《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》上已签名，表示同意接受所有条款及规章并遵守所有承诺及客户声明。2016年6月2日，渣打银行重庆分行向姜孝兵发出《个人贷款核准通知书》，核准了姜孝兵的贷款申请，确定贷款金额为150000元，贷款期限为60个月，月利率1.4%，还款方式为按月等额本息还款。渣打银行重庆分行并于同日向姜孝兵指定的账户发放了贷款150000元。嗣后，姜孝兵自2017年1月2日起未能按照合同约定偿还借款本息。截至2019年7月1日，姜孝兵累计尚欠借款本金139984.52元，利息47639.78元，罚息31422.36元。另查明，因实现本案债权，渣打银行重庆分行委托上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费800元。上述事实，有《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表》、《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》、《个人贷款核准通知书》、《综合月结单》、《逾期贷款利息计算表》、《聘请律师合同》等证据及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，渣打银行重庆分行与被告姜孝兵之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。被告姜孝兵未按时偿还借款本息，已经违约，依据双方合同约定，渣打银行重庆分行有权向被告姜孝兵宣布贷款提前到期，要求被告姜孝兵返还尚欠借款本金、已经产生的利息、罚息，并有权要求被告姜孝兵自贷款提前到期次日起以全部尚欠借款本金为基数支付罚息及实现债权的费用。被告姜孝兵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜孝兵自本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行尚欠借款本金139984.52元，支付截至2019年7月1日的利息47639.78元，罚息31422.36元，并支付自2019年7月2日起至贷款本息付清时止的罚息，罚息以187624.3元为基数，按照月利率1.82%的标准计算；二、被告姜孝兵自本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2331元，由被告姜孝兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 潘 登二〇一九年十一月十日书记员 冯向乾
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初2485号 原告：上药控股遵义有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路恒运商住楼，统一社会信用代码：91520300MA6E0EJ42Y。 法定代表人：沈天珉，总经理。 委托诉讼代理人：李开颜，贵州遵兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢明静，贵州遵兴律师事务所实习律师。 被告：魏萍，女，土家族，1973年2月15日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。 原告上药控股遵义有限公司（以下简称上药控股公司）与被告魏萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李开颜到庭参加诉讼。被告魏萍经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上药控股公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告货款6073.28元，并从2018年9月1日起每天按货款金额的2‰支付原告违约金2198.52元（该违约金计算起止时间为2018年9月1日至2019年2月28日共181天），及2019年2月28日至被告付清款项日止的违约金，共计8271.80元；2、诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实及理由：2016年12月8日，原告与被告签订购销协议后，原告按约定发送了相关药品。被告至今仍欠原告药款6073.28元，请求判决如诉请。 被告魏萍未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，遵义百颐医药有限责任公司与“印江自治县峨岭魏氏大药房”（经营者为被告魏萍）签订《商品质量保证及购销协议》，约定百颐医药公司向大药房提供药品。2018年9月1日，经供需双方对账，药房经营者魏萍确认截止2018年1月31日尚欠原告“上药控股遵义有限公司”货款6073.28元。由于该款一直没有支付，原告遂向本院起诉。另查，“印江自治县峨岭魏氏大药房”已经注销。 本院认为，被告尚欠原告货款6073.28元的事实清楚，被告至今没有支付货款属违约，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定承担继续履行的违约责任。原告主张从2018年9月1日起的违约金，本院予以支持，本院按照年利率6%作为违约金的计算标准。原告请求的律师费，本院不予支持。被告魏萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏萍在本判决生效后五日内，支付原告上药控股遵义有限公司货款6073.28元，并支付该款从2018年9月2日起至付清之日止按照年利率6%计算的违约金； 二、驳回原告上药控股遵义有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由被告魏萍承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，原告可在判决确定的履行期届满后2年内向本院申请执行。 审判员  谢军 二〇一九年十一月十日 法官助理黄春松 书记员易茜
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初2853号 原告：马某，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：赵某，内蒙古石兴律师事务所律师。 被告：包头市信通建筑安装有限责任公司。 法定代表人：郑某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨某。 被告：武某，职业不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。 被告：牛某，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告马某与被告包头市信通建筑安装有限公司（以下简称信通安装公司）、被告武某、被告牛某劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人赵某，被告信通安装公司的委托诉讼代理人杨某，被告牛某到庭参加诉讼。被告武某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费29575元；2.案件受理费由被告承担。第二次庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为，判令被告给付原告劳务费25855元。事实和理由：2014年10月15日，原、被告签订《分项工程承包合同》，约定原告承包被告承建的包头市富强路派出所办公楼室内水暖2353平方米的劳务施工，工程单价15元/㎡。合同签订后，被告增加了富强路派出所外网工程量：排水102平方米、排水支管16平方米、采暖186平方米。双方约定，排水、排水支管按照15元/㎡计算，采暖按照35元/㎡计算。原告按约定完工。工程总价款为43575元，被告给付原告14000元，剩余款项至今未付。故原告诉至法院。 被告信通安装公司辩称，答辩人不清楚被答辩人的《分项工程承包合同》，被答辩人起诉答辩人没有依据。 被告牛某辩称，答辩人在富强路派出所工程中也是提供劳务者。《分项工程承包合同》虽然是答辩人与被答辩人签订，但该合同签订后，答辩人离开该工程，故答辩人与被答辩人之间的合同未实际履行。至于被答辩人是否进行了《分项工程承包合同》的内容，答辩人不知道。答辩人不同意被答辩人的诉讼请求。 被告武某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：武某挂靠于信通安装公司承揽了富强路派出所工程。马某完成该工程的办公楼室内水暖及外网工程。 马某主张其完成办公楼室内水暖工程量为2353平方米，外网排水102平方米、排水支管16平方米、采暖186平方米，工程单价15元/㎡，武某已经支付其劳务费14000元。马某提交《分项工程承包合同》、外网工程量书证、董某（曾用名董晓林）等证人的证言。《分项工程承包合同》载明，工程地点富强路派出所办公楼，内容室内水暖，施工面积2353平方米，承包方式清工，工程单价15元/㎡，付款方式分期付款。该合同发包方牛普，承包方马某，发包方处还加盖信通安装公司富强路派出所项目部印章。外网工程量书证载明，富强路派出所外网工程量，排水102平方米、排水支管16平方米、采暖186平方米。董晓林。2015年1月2日。该书证上也加盖信通安装公司富强路派出所项目部印章。 证人董某（董晓林）证明，其受雇于武某在富强路派出所工程中担任技术员、施工员。《分项工程承包合同》是武某让其制作，富强路派出所项目部的章是武某给的。2015年1月2日外网工程量是其给马某出具，印章是其加盖。外网工程的具体价格其不清楚。牛某完成了富强路派出所工程的地上的结构和砌砖。 武某经本院传唤未到庭，本院在电话中就有关事宜向武某进行询问。武某陈述，其挂靠在信通安装公司承包了富强路派出所工程，董晓林系其雇佣的富强路派出所工程工地上的管理人员，牛某也是其雇佣的人员。马某与牛某的合同没有履行，后来其雇佣马某进行室内水暖和外网工程，马某进行的工程已经完工，具体完成的工程量及单价，其记不清楚。其已经向马某结清劳务费。本院要求武某对其结清劳务费提交证据。 双方当事人对本院对武某所做的录音笔录无异议，对董某在富强路派出所工程中受雇于武某没有异议。 信通安装公司提出，认可马某在富强路派出所工程中给武某提供了劳务。富强路派出所项目部的章来源不明，其已经声明项目部的章全部作废。《分项工程承包合同》没有武某的签字，牛某不能代表武某。 牛某陈述其别名牛普，《分项工程承包合同》是其与马某签订。牛某还陈述，其与马某签订的《分项工程承包合同》并未实际履行，其只做了工程主体和砌砖，没有进行水暖工程。马某最后完成富强路派出所室内水暖和外网工程，系马某与武某之间的协议。 本院认为，武某挂靠在信通安装公司承包富强路派出所工程，武某作为该工程的实际施工人，雇佣马某进行了室内水暖和外网工程。对此有武某的录音笔录予以证明。马某向武某主张劳务费具有事实和法律依据。武某提出其已经付清马某劳务费，根据证据规则，武某应当对其履行支付劳动报酬进行举证。武某未提交证据，承担不利后果。故马某请求武某支付其劳务费25855元，本院予以支持。 武某挂靠信通安装公司，该挂靠违反了法律规定，信通安装公司应当对武某的债务承担连带责任。 虽然与马某签订《分项工程承包合同》的是牛某，但牛某没有对室内水暖和外网工程进行分包，马某进行室内水暖和外网工程，系其与武某之间的约定。故牛某并非支付马某劳务费的主体。马某请求牛某支付其劳务费，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告武某于本判决生效之日起十日内给付原告马某劳务费25855元； 二、被告包头市信通建筑安装有限责任公司对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告马某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，减半收取计270元，原告马某负担46元，被告武某、被告包头市信通建筑安装有限责任公司负担224元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  马嘉彦 二〇一九年十月二十四日 书记员  荆 璐 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省昌黎县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0322行初10号 原告马家荣，男，1964年2月10日生，汉族，住址秦皇岛市北戴河新区。 被告秦皇岛北戴河新区管理委员会，住所地秦皇岛市北戴河新区香海湾南路与南娱大道路。 法定代表人彭云，主任。 被告秦皇岛市人民政府，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人张瑞书，市长。 第三人河北建投隽惠房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河新区南戴河宁海道东侧。 法定代表人房勤慧，董事长。 本院在审理原告马家荣诉被告秦皇岛市北戴河新区管理委员会、秦皇岛市人民政府行政征收补偿一案中，原告马家荣自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告马家荣在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告马家荣撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马家荣负担。 审 判 长  袁 利 人民陪审员  马杨杨 人民陪审员  李东旭 二〇一九年十一月十一日 代书 记员  王洪颖
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执3926号 申请执行人：温州市登达新材料有限公司，住所地：浙江省温州市中国鞋都三期45号地块（温州市登达化工有限公司二楼东首）。 法定代表人：林峰。 被执行人：马红民，男，1980年7月31日出生，住浙江省温岭市。 申请执行人温州市登达新材料有限公司与被执行人马红民买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初9327号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市登达新材料有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月31日立案执行。执行标的为被执行人马红民支付申请执行人温州市登达新材料有限公司货款284559元、利息（自2018年9月18日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5568元。 执行立案后，本院于2019年6月6日向被执行人马红民发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求马红民履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人马红民逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人马红民的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托浙江省温岭市人民法院调查被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，并由公安机关采取协控措施，但因下落不明，未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州市登达新材料有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人马红民暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执3926号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年××月××日 书 记 员  郑 炫
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初11444号原告：金建旺，男，1971年12月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：温州市新城大道保险大楼。法定代表人：何彬，总经理。委托诉讼代理人：倪佩丽，女，系被告公司员工。本院在审理原告金建旺诉被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司财产保险合同纠纷一案中，本院于2019年11月12日通知原告金建旺在七日内向本院预交案件受理费，但原告金建旺未在七日内缴纳，也未提出缓交、免交的申请。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，现裁定如下：本案按原告金建旺自动撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员 张万星二〇一九年十一月二十日代书记员 朱艳月
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初3589号 原告：苏州万弘鼎数控设备有限公司，住所地苏州高新区银珠路28号2幢,统一社会信用代码91320505MA1MF4YB81。 法定代表人：谷市伟，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王琪，江苏绿象律师事务所律师。 被告：宁国市腾跃机械铸造有限公司，住所地宁国市中溪镇工业集中区，统一社会信用代码91341881MA2N58XQ3P。 法定代表人：干魏立,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄学祥，宁国市中兴法律服务所法律服务工作者。 原告苏州万弘鼎数控设备有限公司（以下简称万弘鼎公司）与被告宁国市腾跃机械铸造有限公司（以下简称腾跃公司）合同纠纷一案,本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万弘鼎公司法定代表人及其委托诉讼代理人王琪、被告腾跃公司的委托诉讼代理人黄学祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万弘鼎公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间签订的合同，并要求被告返还原告货款34872元及资金占用期间利息（自起诉之日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2、请求判令被告承担原告损失1100元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2018年11月14日签订《苏州万弘鼎数控设备有限公司产品购销合同》，约定被告按照图纸为原告提供铸件。2019年4月26日，原告花费1100元雇请司机去被告处提货，提货回厂后发现铸件有多处裂纹，并且未按照原告提供的图纸制作，导致铸件无法投入使用，原告随即与被告接洽，被告一直拖延，而今协商未果。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告腾跃公司辩称，原告的诉请没有法律和事实依据，产品质量不合格无证据证实，请求法庭依法驳回原告的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2018年11月14日签订《苏州万弘鼎数控设备有限公司产品购销合同》，约定被告按照图纸为原告提供铸件。2019年4月26日，原告花费1100元雇请司机去被告处提货，提货回厂后发现铸件有裂纹，原告随即与被告接洽,协商未果致成诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告给其定做的铸件存在质量问题,①关于铸件出现裂纹，既有可能是定做加工方的质量问题，也有可能是原始图纸的设计缺陷，还可能是搬运过程中的碰撞导致，原告的举证不足以直接认定为定做加工方的质量问题；②关于定做方是否严格按照原告提供的图纸制作，通过原告庭审举证，也处于不明状态。另外，上述质量问题，是否严重到合同目的无法实现并足以构成根本违约，也处于不明状态。综上,应由负有举证责任的原告当事人承担不利后果，故对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告苏州万弘鼎数控设备有限公司的诉讼请求。 本案受理费699元，已减半收取349.5元，由原告苏州万弘鼎数控设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  程文广 二〇一九年十一月十八日 书记员  李云霞 附一证据目录 原告苏州万弘鼎数控设备有限公司提交证据： 1、产品购销合同复印件1页，拟证明原被告之间于2018年11月14日签订合同的事实；合同中约定被告为原告定作铸件并备注“按实际重量计算”的事实；约定定金5000元的事实；约定传真件有效的事实； 2、聊天记录截图18页，拟证明原被告双方再三核对设计图的事实，最终达成一致意见：被告按照原告提供的三维图制作翻砂件的事实； 3、图纸1张、照片复印件2张、光盘刻录件1份，拟证明翻砂铸件二维图和三维图；导轨安装面的加强筋在三维图中的体现，裂缝处在三维图中的体现；被告未按照原告提供的三维图制作翻砂件，没有制作导轨安装面的加强筋的事实；被告制作的翻砂件出现两处裂缝的事实；被告制作的成品无法投入使用的事实；被告存在过错的事实； 4、聊天记录截图复印件26页、货物运单信息复印件2页、支付宝转账记录复印件1页，拟证明应被告的要求，原告雇请司机到被告处提货的事实；原告因被告交付的铸件不符合要求，而产生额外损失1100元的事实； 5、付款回单复印件2页，拟证明原告已经支付全部货款34872元的事实。 6、补充证据：行业标准1份，拟证明涉案铸件的相关要求进行了明确规定，参见行业标准第7页3.8.2,3.10.1，可以明确看出涉案铸件应当符合“表面平整”“铸件不应有影响使用性能的裂纹”；第13页6.1.2,6.2明确规定供方的义务包括但不限于出厂铸件应附检验合格证或质量报告，并且对于供方在检验后应当进行防护处理的义务也做了明确规定。 附二相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定,买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的,人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定,认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验,但有相反证据足以推翻的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1491民初2078号之四 解除保全申请人：许超，男，1984年11月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被申请人：陈建新，男，1981年9月10日出生，汉族，住山东省武城县。 申请人许超与被申请人李剑、陈建新退伙纠纷一案，本院于二〇一九年十一月一日作出（2019）鲁1491民初2078号保全的裁定，依法查封被申请人陈建新名下银行账户。申请人许超于2019年11月29日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，因双方当事人现已和解，申请人许超的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被申请人陈建新名下银行账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 马 珂 二〇一九年十一月三十日 书记员 王梦涵
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初7172号原告：杨某，住龙口市。被告：于某，住龙口市。本院受理上列原告、被告买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成裁定协议，调解裁定不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月十一日书记员  宋偲睿
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4219号 原告：蔡**，男，1974年5月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昌玉，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 被告：陈雪松，男，1975年9月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告蔡**与被告陈雪松民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡**的委托诉讼代理人金璨、刘昌玉到庭参加诉讼，被告陈雪松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡**向本院提出诉讼请求：判令陈雪松归还借款150000元及资金占用利息，资金占用利息以150000元为基数自2019年2月1日按年利率6%计算。事实和理由：2018年6月21日，陈雪松向蔡**借款150000元，并出具借条一张，口头承诺2019年2月1日归还。同日蔡**通过银行转账向陈雪松转款150000元。借款到期后陈雪松一直未归还，蔡**遂诉至法院。 陈雪松未出庭发表答辩意见。 本院经审理，查明以下案件事实：陈雪松于2018年6月21日向蔡**借款150000元，并出具借条一张。借条主要内容载明：“今借到蔡**现金150000元，借款人陈雪松。”同日，蔡**通过中国农业银行向并陈雪松转款150000元。 本院认定上述事实，有原、被告身份信息、借条原件、银行交易明细清单及当事人当庭陈述记录在卷，予以证明。以上证据经庭审举证，陈雪松未发表质证意见。经审查，本院认为，蔡**提交的证据符合证据的三性，本院予以采信。 本院认为，陈雪松向蔡**出具的借条有其签字捺印，是其真实的意思表示，双方有借贷的合意。蔡**向陈雪松交付了借款，双方借贷关系成立。陈雪松应该归还借款，故对蔡**主张陈雪松归还本金150000元，本院予以支持。双方在借条上没有约定利息，视为借期没有利息。蔡**未举证证明双方约定了还款期限为2019年2月1日，视为没有约定还款期限。蔡**向法院起诉之日视为主张借款到期，本院依法对蔡**主张的逾期利息起算时间调整为2019年11月6日。陈雪松经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利，应自行承担相应的法律责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈雪松于本判决生效之日起五日内归还蔡**借款本金150000元及逾期利息，逾期利息的计算方式：自2019年11月6日起至全款还清之日止以150000元为基数按年利率6%计算； 二、驳回蔡**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由陈雪松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  熊熠 二〇一九年十一月二十八日 书记员  卓芮
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执4878号 申请执行人：清远市清城区人民法院，住所地：清远市清城区松涛西一街2号 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：清远市长龙房地产开发有限公司，住所地：清远市新城。 法定代表人：张智勇。 关于本院追缴被执行人清远市长龙房地产开发有限公司诉讼费一案，本院作出的（2018）粤1802民初2337号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：案件诉讼费1993元，由被执行人负担。因被执行人未按生效法律文书缴纳诉讼费，本院于2019年10月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执4878号号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄绮君 二〇一九年十一月八日 书记员  陈 铭
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初10452号原告：李翠侠，女，汉族，1963年3月18日出生，现住河南省永城市十八里镇大李庄村乔楼组014号，身份证号：412328196303183966。原告：李传友，男，汉族，1963年4月6日出生，现住河南省永城市十八里镇大李庄村乔楼组014号,身份证号：4123281963O4O63915。被告：赵松松，男，汉族，1990年8月13日出生，现住江苏省徐州市沛县沛城镇东门口17号，身份证号：320322199008130011。本院在审理上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告没有预缴本案诉讼费，经本院催缴后仍没有在规定的时间内缴纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  申朝帅二〇一九年十一月十五日书记员  张 茜
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0224民初2887号 原告：崔恩立，男，1972年8月6日出生，汉族，现住河北省滦南县。 被告：刘桂伟，男，1974年1月11日出生，汉族，现住山东省宁阳县。 被告：廊坊市安迪晓文新型建材有限公司，住所地：河北省廊坊市安次区新兴产业示范区龙尊道以北，龙台路以西。统一社会信用代码：91131002083769607C。 法定代表人：朱航，任董事长。 原告崔恩立与被告刘桂伟、廊坊市安迪晓文新型建材有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行了审理。 原告崔恩立向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付机械费及人工费合计18380元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月份，被告廊坊市安迪晓文新型建材有限公司承建北京贞玉民生药业有限公司滦南分公司工程项目的工程中，在典礼时及4﹟楼开槽时雇佣原告钩机、铲车等。经过结算，截止至2018年10月21日，被告尚欠原告机械费及人工费18380元。被告刘桂伟为原告崔恩立出具了结算单，并确认签字。后经过多次催要，被告至今未付。为维护原告崔恩立的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告崔恩立的诉讼请求。 本院经审查认为，原告崔恩立在诉讼中提供的《北京贞玉药业（滦南）新建工程平整场地合同》显示，其上签约的甲方是被告廊坊市安迪晓文新型建材有限公司，乙方是滦南永立土石方工程有限公司，原告崔恩立作为滦南永立土石方工程有限公司的法定代表人在《北京贞玉药业（滦南）新建工程平整场地合同》上加盖了个人印章，故原告崔恩立并非案涉的平整场地合同的当事方，其起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告崔恩立的起诉。 原告崔恩立预交的案件受理费260元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杜福林 二〇一九年十一月五日 书记员  杜 健
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13280号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼英俊，男，1975年3月4日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼英俊诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初343号行政裁定：对楼英俊的起诉，不予立案。楼英俊不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出（2019）浙行终764号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼英俊仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼英俊向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.楼英俊提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.楼英俊提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.楼英俊诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)民委员会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。本案中，楼英俊以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法。从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体。从一审审查的情况看，楼英俊不仅没有提交浦江县政府实施强制拆除行为的证据，而且其已经就案涉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向兰溪市人民法院提起诉讼，该案正在审理中。从我院调查了解的情况看，浦南街道办事处作为城中村改造工作的责任主体，自认对房屋拆除等行为承担法律责任。 综上，一审法院不予立案并无不当。楼英俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼英俊的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2944号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行员工。被告：金书见，男，1957年10月21日出生，汉族，住河南省栾川县。被告：张九玲，女，1959年9月22日出生，汉族，住河南省栾川县。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行）与被告金书见、张九玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，被告金书见、张九玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金书见、张九玲偿还原告借款剩余本金452814.12元、罚息70605.86元（罚息按年利率9.135%计算，自欠息之日起计算至实际还款之日，暂计至2019年6月21日），以上本息暂计523419.98元；2.判令被告承担本案诉讼费与保全费。事实和理由：2016年4月8日，原告与被告金书见、张九玲签订《个人额度借款合同》，在该合同约定的授信有效期限内，被告金书见、张九玲可向原告申请使用的最高授信额度为人民币75万元，有效使用期自2016年4月8日至2019年4月8日。同日，被告金书见、张九玲为抵押人与原告签订了《最高额担保合同》，自愿为主合同项下的债务提供最高额抵押担保责任。2017年4月12日，被告金书见、张九玲向原告申请借款人民币75万元，借款期限12个月，自2017年4月14日至2018年4月14日，年利率6.09%。后原告根据《综合授信合同》及《借款支用申请书》向被告指定账户转账人民币75万元。原告在履行付款义务后，被告2018年4月14日未按约定归还本金，其行为严重违反合同约定。因此，原告要求被告金书见、张九玲即刻履行还款义务。金书见、张九玲作为抵押人应对上述债务承担抵押担保责任。金书见、张九玲均未作答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2016年4月8日，金书见、张九玲（受信人/借款人、甲方）、民生银行（授信人/贷款人、乙方）签订《个人额度借款合同》，主要约定：1.借款人可以向乙方申请借款金额为人民币75万元，借款期限自2016年4月8日至2019年4月8日，借款用途为支付车款；2.本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方协商确定，并约定在具体的业务合同或具体业务申请书中；借款人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率与违约罚息均按约定利率上浮50%收取；3.逾期罚息的计算方法为：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。2016年4月8日，金书见、张九玲（抵押人、丙方）、民生银行（担保权人、丁方）签订《最高额抵押担保合同》主要约定：丙方担保的主债权为金书见、张九玲与民生银行签订的《个人额度借款合同》及其项下发生的具体业务合同项下的全部债权，担保人所担保的最高债权额为75万元，最高额担保的主债权的发生期间为2016年4月8日至2019年4月8日；金书见、张九玲自愿提供西工区解放路56号TODAY新都汇00幢1层2-103室房产（洛房权证市字第××号）一处为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。同日，金书见、张九玲与民生银行签订《抵押承诺书》，内容均与上述合同一致。2017年4月12日，金书见、张九玲向民生银行提交《借款支用申请书》，双方确认贷款金额75万元，贷款期限12个月，自2017年4月14日至2018年4月14日贷款利率执行年利率6.09%，还款方式为按月付息、到期还本。2017年4月14日，民生银行向金书见指定账户发放贷款75万元。2018年4月14日借款到期后，被告未按约定偿还本息。截至2019年9月9日，该笔贷款尚欠本金余额452814.12元、逾期罚息81301.85元。本院认为，第一，本案《个人额度借款合同》、《最高额抵押担保合同》及《借款支用申请书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对当事人具有约束力。金书见、张九玲作为借款人向民生银行贷款75万元，应当承担还款责任。第二，合同约定贷款利率为年利率6.09%，逾期利率为约定利率上浮50%，借款人应当按照合同约定的计息标准和方式支付利息。第二，金书见、张九玲提供西工区解放路56号TODAY新都汇00幢1层2-103室房产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保，应当对主债务借款承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：金书见、张九玲于本判决生效后十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金452814.12元、罚息81301.85元（暂计至2019年9月9日，自2019年9月10日起至款项付清之日止的罚息按合同约定逾期罚息标准计算）。如金书见、张九玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9034元，减半收取计4517元，由金书见、张九玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇一九年十一月十二日书记员 史向丹
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初1855号原告：岳建保，男，1968年8月19日出生，汉族，住郑州市。被告：刘振江，男，1970年8月5日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告岳建保与被告刘振江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳建保到庭参加诉讼，被告刘振江经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。岳建保向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款190000元及利息（利息自2019年1月23日起算至债务履行完毕止，利息按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月17日被告因做生意投资需要，陆续向原告借款19万元并书写借条一份，之后原告多次催要被告至今分文未付。刘振江未答辩亦未举证。经审理查明，岳建保向本院提交有《借条》一份，载明：“今借到岳建保现金壹拾玖万元整（190000.00）2017.10.17刘振江”。庭审中，岳建保陈述：其从事建筑工程承包工作，与刘振江系多年朋友关系，2015年开始刘振江做生意投资需要向其借款，其陆续分四笔向刘振江出借共计14万元的现金，后于2016中旬刘振江因欠第三人钱而要求其帮助还款6万元，其向第三人承诺替刘振江还款后，刘振江向其出具了一份20万元借条，随后其至2016年年底已陆续替刘振江向第三人还款6万元；2017年春节，刘振江向其偿还了1万元现金后，2017年10月份刘振江向其重新出具了上述其提交的19万元《借条》；刘振江出具该《借条》后仅于2017年年底通过微信转账向其偿还了4000元借款本金，之后至开庭之日刘振江再未偿还借款；其与刘振江未约定利息，亦未约定明确的还款时间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。刘振江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的后果。本案中，岳建保主张刘振江向其偿还借款190000元及利息（自2019年1月23日起算至债务履行完毕止，利息按照年利率6%计算），并向本院提交有《借条》一份。依上述《借条》载明之内容及岳建保陈述该《借条》系刘振江书写，并结合庭审中岳建保陈述的借款交付经过、款项来源等情形，可确认岳建保已向刘振江交付了14万元借款，剩余6万元款项虽未直接交付给刘振江但系经刘振江确认交付给第三人并有刘振江出具的借条为凭，可视为已向刘振江交付了该借款，故岳建保已履行了全部出借义务，岳建保与刘振江虽未约定明确的借款期限，但当岳建保向刘振江催要借款时，刘振江应向岳建保偿还全部借款。现依岳建保庭审中陈述刘振江在出具上述《借条》前已偿还了1万元，在出具借条后已偿还了4000元之情形，本院确认刘振江应向岳建保偿还借款本金186000元，因岳建保与刘振江未约定利息亦未约定还款期限，本院对岳建保主张的利息计算方式确认为：以186000元为基数，自2019年1月30日起至借款偿还完毕之日止，按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘振江于本判决生效后十日内向原告岳建保偿还借款本金186000元及利息（计算方式：以186000元为本金，自2019年1月30日起至借款偿还之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、公告费560元（原告岳建保均已预交），由被告刘振江负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王天超审 判 员  石岩岩人民陪审员  李秋霞二〇一九年十一月六日书 记 员  时 磊
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7392号原告：刁某，住龙口市。被告：周某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十一月二十日书记员  孙 磊
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6382号 原告：郑丽君，女，汉族，1985年10月20日出生。 原告：周治松，男，汉族，1985年11月12日出生。 委托诉讼代理人：唐永洪，男，湖南维清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐春洪，男，湖南维清律师事务所律师。 被告：怀化宏宇房地产开发有限公司。 法定代表人：黄伟飞。 委托诉讼代理人：姜辉（特别授权），男，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勇，男，湖南宏峰律师事务所律师。 原告郑丽君、周治松诉被告怀化宏宇房地产开发有限公司(以下简称宏宇公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐永洪,被告宏宇公司委托诉讼代理人姜辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑丽君、周治松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付自2016年9月3日起至2018年1月11日止的逾期交房违约19481.47元（以总房款393565.00元为基数，按日万分之一计算至取得竣工验收备案表之日止，共495天）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月2日，原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》。合同第三条第一款约定：买受人购买的商品房为宏宇新城二期柏景湾项目中的第20[幢]1[单元]5[层]501号房。第四条第一款约定：按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米3219.87元，总金额（393565.00元）。第十条第一款约定：出卖人应当在2015年08月31日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付买受人使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。第十二条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全的买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于出卖人原因，未按本合同第十一条约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第二种方式处理：...2.补充协议。《补充协议（附件四）》第四条第（5）款约定：因甲方原因导致延期交房的，甲方按日向买受人支付总房款万分之一作为违约金。 合同签订后，原告依约交付了全部购房款，但被告未在合同约定时间内将符合交房条件的商品房交付给原告。截至2018年1月11日，被告虽取得竣工验收备案表的约定交房必备条件，但截至当前（2019年9月3日）被告未曾书面或电话通知原告办理交房手续，原告至今未办理收房。根据双方合同约定，被告应承担逾期交房次日起（考虑诉讼时效及其他因素后从2016年9月3日起算）至取得竣工验收备案表之日的逾期交房违约金。同时，原告保留未来按合同要求对房屋质量、交房标准、办证时效等相关法律规定继续追溯合格收房及按期办证的权利。综上，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请！ 被告宏宇公司辩称：原告主张逾期交房的违约金部分超过诉讼时效；原告主张逾期交房的违约金过高，请求予以调整。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证和法庭辩论，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年10月2日，原、被告签订了《怀化市商品房买卖合同》及《补充条款》，合同约定原告购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾项目中的第20[幢]1[单元]5[层]501号商品房,总房款393565元。被告应在2015年8月31日前将经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》的商品房交付给原告,如果属于被告原因逾期交房的，被告按日向原告支付总房款万分之一的违约金。《商品房买卖合同》和《合同补充协议条款》签订后，原告支付了购房款393565元，但被告未在约定的期限内通知原告收房。2018年1月11日被告取得竣工验收备案表,但原、被告至今未办理交房手续。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充条款》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充条款》约定,商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。因被告于2018年1月11日才取得竣工验收备案表,故原告考虑诉讼时效后，要求被告承担从起诉之日起往前推三年至取得竣工验收备案表之日止,按总房款日万分之一承担违约金责任的请求，本院予以支持。被告逾期交房违约金应为：393565元×495（天）×0.1‰=19481元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告怀化宏宇房地产开发有限公司支付原告郑丽君、周治松逾期交房违约金19481元；限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，减半收取144元,由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨志勇 二〇一九年十一月二十二日 代理书记员  杨沙沙
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初6124号之一 原告：中国农业银行股份有限公司宿州埇桥支行。住所地宿州市中山西街3号。 负责人：胡杰，行长。 委托诉讼代理人：陈靖，该行客户经理。 被告：刘远征，女，1985年12月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：安徽民得利置业有限公司。住所地宿州市汴河东路循环经济园区东侧。 法定代表人：张韶，经理。 原告中国农业银行股份有限公司宿州埇桥支行与被告刘远征、安徽民得利置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告刘远征住所查无此人，无法联系，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 此页无正文 审 判 长  刘 丽 人民陪审员  林忠连 人民陪审员  汤敬东 二〇一九年八月三十日 书 记 员  黄婉茹
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执3965号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市小南路银港大厦。 主要负责人：李岐。 被执行人：稽朝晖，男，1975年5月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人稽朝晖信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初1979号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2019年6月3日立案执行。执行标的为被执行人稽朝晖偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金99630.37元、利息（截至2017年3月8日共计利息39851.23元，之后的利息以透支本金99630.37元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金5803.68元、费用880元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1611.5元。 执行立案后，本院于2019年6月10日向被执行人稽朝晖发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求稽朝晖履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人稽朝晖逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人稽朝晖的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，并由公安机关采取协控措施，但因下落不明，未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行。其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人稽朝晖暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执3965号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年××月××日 书 记 员  郑 炫
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初1598号之二原告:佛山市禅城区绍华五金塑料电线厂,住所地广东省佛山市禅城区南庄镇湖涌工业区自编A1号,统一社会信用代码91440604338296507R。投资人:简瑞珍，该公司经理。被告:肇庆市高要区喜鹊新型建材有限公司,住所地广东省肇庆市高要区活道镇塘坑同丰半坑,统一社会信用代码91441283694780354Y。法定代表人：简照杰，该公司经理。肇庆市高要区喜鹊新型建材有限公司破产管理人：广东曜政律师事务所。委托诉讼代理人：梁啟荣、李璐、伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。原告佛山市禅城区绍华五金塑料电线厂与被告肇庆市高要区喜鹊新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告佛山市禅城区绍华五金塑料电线厂于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市禅城区绍华五金塑料电线厂的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第二款、第一百五十四条第一款第(五)的规定,裁定如下：准许原告佛山市禅城区绍华五金塑料电线厂撤诉。案件受理费减半收取1753元，由原告佛山市禅城区绍华五金塑料电线厂负担。审 判 长  刘义雄人民陪审员  梁冠生人民陪审员  廖燕玲二〇一九年十一月十四日法官助理夏伟军书记员陈超毅
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0403执1560-1号被执行人：聂建楠，女，1996年10月25日出生，汉族，住河南省襄城县。本院依据（2019）豫0403刑初40号刑事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人聂建楠的存款或其他款项6600元。二、查封、扣押被执行人聂建楠的土地、房产、车辆等其他财产（限额6600元）。本裁定送达后立即生效。审判员 薛 霞二〇一九年十一月六日书记员 张豆豆
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4566号之一 申请执行人：夏洁兰，女，1971年9月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：田徐，男，1992年10月12日出生，住贵州省大方县。 申请执行人夏洁兰与被执行人田徐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初12280号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人田徐未自觉履行判决确定的义务，申请执行人夏洁兰向本院申请强制执行。本院于2019年07月02日立案执行，执行标的为偿还申请执行人夏洁兰借款本金52000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1100元。 执行立案后，本院于2019年07月04日向被执行人田徐发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求田徐履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人田徐逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人田徐的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人田徐名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2019年11月25日，本案尚未执行到执行款，被执行人田徐尚欠借款本金52000元及利息；暂未发现被执行人田徐有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人田徐违反财产申报制度，本院已对被执行人田徐作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人田徐采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人夏洁兰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人田徐暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执4566号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 叶欢莹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16059号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：张月清，女，1966年1月1日出生，汉族，住江苏省沛县。 被告：杨超，男，1987年1月15日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告张月清、杨超服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告张月清、杨超经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告张月清向原告支付车辆垫付款167000元；2.被告杨超承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月，被告张月清欲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车一辆，委托原告为其借款提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。被告杨超作为反担保人。被告张月清为快速提车，授权原告为其先行垫付购车款167000元。因被告张月清个人原因，银行未发放贷款。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告张月清、杨超未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《情况说明》、机动车登记信息等证据，被告张月清、杨超未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2019年3月29日，腾铭公司与张月清签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定腾铭公司为张月清向工行东大支行办理信用卡透支分期付款购车业务提供担保服务。腾铭公司根据合同约定先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，张月清应在腾铭公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭公司完全支付该垫付款。 二、《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，杨超作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“愿对由于贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行、合同违约等损失）和一切费用……承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行。” 三、张宏鸿出具《情况说明》，称其系腾铭公司员工，受托腾铭公司于2019年4月18日向客户张月清提供的收款人孙七成转账167000元；该转账行为是代腾铭公司支付张月清申请的车辆垫付款。张月清已取得其欲购买的汽车所有权，但其未能在工行东大支行办理信用卡透支分期服务。 本院认为，腾铭公司与张月清签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张月清未依约归还腾铭公司垫付的购车款，腾铭公司按照合同约定，要求张月清偿还垫付的购车款167000元的诉请，本院予以支持。因杨超作为反担保人在《反担保函》上签字，故对张月清的上述还款义务，杨超应承担连带清偿责任。其承担反担保责任后，有权向张月清进行追偿。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、张月清于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款167000元； 二、杨超就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，杨超承担连带清偿责任后，有权向张月清进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元，由张月清、杨超负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭 丹
文书内容河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0724刑初326号            公诉机关              获嘉县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人何新建，曾用名何肖利，男，1987年9月18日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河南省新乡县，住新乡县，现住新乡县。因犯故意伤害罪，2012年1月3日被新乡县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌危险驾驶，于2019年4月18日被获嘉县公安局刑事拘留，2019年4月21日被获嘉县公安局取保候审。                        辩护人                    冯航，河南滕泰律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              新获检一部刑诉﹝2019﹞188号                  指控事实                    2019年2月26日21时许，被告人何新建酒后驾驶豫xxxxx号小型轿车，沿获嘉县北干道由东向西行驶至获嘉县北干道西段时被获嘉县公安局执勤民警查获。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人何新建血液中乙醇定量检测为101.8mg/100ml，已达醉酒值。                        指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元                  被告人及辩护人意见                    被告人何新建对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。为被告人提供法律帮助的律师认为：被告人能够如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪认罚，请在量刑时予以考虑。                        判决      理由              被告人何新建醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何新建犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人何新建能如实供述自己的罪行，且自愿当庭认罪认罚，可以从轻处罚。                  法律      依据                    依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定。                  判决      结果              被告人何新建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）      （罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国家财政。）                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。                                                   审  判  员    李梦晨                                                 二〇一九年十一月十三日                                                     书  记  员    李佳鑫
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保200号 申请人：林宇，女，汉族，1982年9月18日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权。 被申请人：绿地集团成都申龙房地产开发有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路6号。 法定代表人：王瑞。 担保人:天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞城大厦901室。 负责人：罗渝钦。 申请人林宇向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人绿地集团成都申龙房地产开发有限公司位于中信银行股份有限公司的银行账户内存款，限额24242.83元。申请人林宇提供天安财产保险股份有限公司成都中心支公司出具的财产保全保单保函作为担保。 本院认为，申请人林宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人绿地集团成都申龙房地产开发有限公司位于中信银行股份有限公司的银行账户内存款，限额24242.83元，冻结期限为一年，如不足，则准进不准出；如超过，其超过部分准予动用。 如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 案件申请费263元，由申请人林宇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒲 黎 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张珂嘉
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8118号原告：闫某某，住莱州市。被告：董某某，住莱州市。原告闫某某诉被告董某某土地租赁合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月二十日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13267号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼联合，男，1967年12月9日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼联合诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初277号行政裁定：对楼联合的起诉，不予立案。楼联合不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月24日作出（2019）浙行终702号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼联合仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼联合向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.判决确认浦江县政府组织实施的强制拆除房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.楼联合提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.楼联合提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.楼联合诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)民委员会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告，主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。本案中，楼联合以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法。从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体。从一审审查的情况看，楼联合不仅没有提交浦江县政府实施强制拆除行为的证据，而且其已经就案涉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向兰溪市人民法院提起诉讼，该案正在审理中。从我院调查了解的情况看，浦南街道办事处作为城中村改造工作的责任主体，自认对房屋拆除等行为承担法律责任。 综上，一审法院不予立案并无不当。楼联合的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼联合的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初8124号原告：姚某某，住莱州市。被告：董某某，住莱州市。原告姚某某诉被告董某某土地租赁合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十一月二十日法官助理 张培玲书 记 员 刘 霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11113号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈阿能，女，1939年2月12日出生，汉族，住上海市长宁区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹海燕，女，1961年6月28日出生，汉族，住址同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹海敏，男，1963年12月12日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市长宁区人民政府。住所地：上海市长宁区长宁路599号。 法定代表人：顾洪辉，该区人民政府区长。 再审申请人陈阿能、曹海燕、曹海敏诉被申请人上海市长宁区人民政府（以下简称长宁区政府）其他行政行为一案，上海市第一中级人民法院于2019年4月29日作出（2018）沪01行初241号行政裁定：驳回陈阿能、曹海燕、曹海敏的起诉。陈阿能、曹海燕、曹海敏不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2019年9月4日作出（2019）沪行终208号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。陈阿能、曹海燕、曹海敏仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈阿能、曹海燕、曹海敏向本院申请再审，请求撤销一审、二审裁定，追加上海市长宁区第一房屋征收服务事务所有限公司为被告，由最高人民法院直接立案审理。主要事实和理由为：1.一审、二审法院认定事实错误。长宁区政府没有任何证据证明曹福生拒绝领取三套安置房屋钥匙，且陈阿能、曹海燕、曹海敏向法院提交了要求长宁区政府执行涉案房屋征收补偿决定的律师函。2.一审、二审法院未对长宁区政府未经承租人曹福生同意擅自将涉案一套安置房交付给案外人胡景珍、曹晨帆居住的行为是否违反相关征收补偿政策、规定予以认定。3.一审、二审法院未对长宁区政府未履行涉案房屋征收补偿决定的行为予以认定和纠正。4.一审、二审法院适用法律错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，长宁区政府未履行房屋征收补偿决定的行为，属于行政诉讼受案范围。 本院认为：本案的核心是陈阿能、曹海燕、曹海敏对房屋征收补偿决定的执行问题提起的诉讼是否属于行政诉讼受案范围。从一审、二审查明的事实看，涉案房屋的性质属于公房，承租人是已经去世的曹福生。涉案房屋2015年7月14日被强制拆除前，长宁区政府已经依职权作出了房屋征收补偿决定，决定补偿三套房屋，通知曹福生领取钥匙。曹福生拒绝领取，涉案房屋原实际居住人胡景珍、曹晨帆母子因无房居住，申请其中一套房屋暂时居住。现陈阿能、曹海燕、曹海敏起诉要求长宁区政府将三套房屋全部交给其分配，实际上是希望通过行政诉讼的方式解决其家庭内部的补偿利益分配纠纷，该事项不属于行政诉讼受案范围。 综上，一审法院驳回陈阿能、曹海燕、曹海敏的起诉，二审法院予以维持，并无不当。陈阿能、曹海燕、曹海敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈阿能、曹海燕、曹海敏的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱 萌
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0102执4781号申请执行人：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。负责人：雷元晶，系该支行行长。被执行人：周文龙，男，1980年11月20日生，汉族，住江西省丰城市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行与被执行人周文龙信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初2813号民事判决书，于2019年10月22日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人周文龙偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行透支本金160612.80元及利息（利息以实际欠款本金为基数，按领用协议的约定计算至清偿之日止）；并承担案件受理费2426元，案件执行费2350元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周文龙的银行存款165388.8元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人周文龙的银行存款不足，则查封、扣押被执行人周文龙不足部分价值相当的财产。三、如被执行人周文龙的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十一月六日书记员  黄 菲