广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂12行初133号 原告南丹县里湖乡瑶里村马朝村民小组。 诉讼代表人黎金才，该村民小组组长。 委托代理人李全孝，广西锐勇律师事务所律师。 委托代理人黄乃道，广西金城江律师事务所律师。 被告南丹县人民政府。住所地：南丹县城关镇民生街35号。 法定代表人覃康平，县长。 委托代理人潘丹丹，南丹县林业局工作人员。 委托代理人韦福恩，南丹县人民政府法律顾问室法律顾问，广西大壮律师事务所律师。 第三人广西东谋旅游开发有限责任公司。住所地：南丹县里湖乡瑶里村甘河屯。 法定代表人吴荣全，该公司董事长。 委托代理人宋林惠，该公司副总经理。 原告南丹县里湖乡瑶里村马朝村民小组诉被告南丹县人民政府因土地征收补偿款一案，于2019年5月15日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告南丹县里湖乡瑶里村马朝村民小组(以下简称：马朝村民小组)的委托代理人李全孝、黄乃道，被告南丹县人民政府的委托代理人潘丹丹、韦福恩，第三人广西东谋旅游开发有限责任公司（以下简称：东谋公司）的委托代理人宋林慧到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告马朝村民小组诉称：2017年被告开始征用原告的集体土地及山林地作为开发旅游景点用途，交由第三人使用。大部分被征土地及山林的补偿款已获赔偿，但原告位于下洞口的被征林地17.81亩，至今未得土地补偿费。1982年落实土地承包制时，将该片林地发包给本队兰保才、兰保华承包经营，其中兰保才承包经营10.21亩，兰保华承包7.6亩。2010年11月2日，被告为兰保才、兰保华颁发林权证。兰保才持有的的林权证号为：丹林证字（2010）第00002262号、兰保华的林权证号为：丹林证字（2010）第00002267号。林权证确认林地所有权人为××队集体，林地使用权利人为兰保才、兰保华。林地的四至范围清楚，界限明确。被告征收原告上述林地并交第三人实际开发使用，但没有依法支付给原告林地补偿款。2019年1月15日，兰保才、兰保华认为被告的行政行为违法，提出诉讼，要求支付林地林木补偿款。诉讼中，政府相关部门向兰保才支付了地上林木补偿费，但一直未向原告支付林地补偿款。请求：一、判决被告支付给原告征用集体土地补偿款932032.00元；二、判决第三人对上述林地补偿款承担连带责任。 南丹县人民政府答辩称：一、答辩人征收并交给第三人使用的土地不属于原告所有。被告征收并交给第三人使用的土地属于城关镇恩村村上恩、中恩、下恩三个村民小组所有，征收土地的程序合法。根据《南丹县人民政府关于城关镇恩村村上恩、中恩、下恩、桥村村民小组与里湖瑶族乡瑶里村干（甘）河、拉干、火麻村民小组在干（甘）河一带土地权属纠纷处理决定》的内容，恩村村与瑶里村的分界线以河沟为界（往里湖方向左右凉风洞口），现征收的土地位于分界线恩村村一侧，属于恩村村上恩、中恩、下恩三个村民小组所有，征收恩村村的土地并没有侵害原告的利益。原告提出其有17.81亩土地被征收，其理由不成立，提供兰保才、兰保华的林权证上虽记载有10.21亩和7.6亩的林地及四至范围，但未附有地形图，仅凭该证的记载，无法确定具体位置。如果原告认为其土地在征收上恩、中恩、下恩三个村民小组的土地范围内，则出现同一块土地存在两个所有权人的争议现象。此类争议属于土地所有权纠纷，原告应当通过申请确认土地权属的程序来解决。二、原告要求被告支付林地补偿款没有事实和法律依据。如前所述，被告征收恩村村上恩、中恩、下恩三个村民小组的土地，相应的征地款应支付给他们。事实上，被告已经将征地补偿款支付给了他们。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人东谋公司答辩称：一、征用土地的行为合法。该土地隶属城关镇恩村村上恩、中恩、下恩村民小组所有，没有侵害原告的利益；提供的林权证虽记载有林地及四至范围，但没有附图，无法确定其具体位置；林权证只能证明享有土地上附着物的所有权。二、征地的行为合法程序合规。三、要求赔偿土地征用补偿款没有事实和法律依据。相应的补偿款已经支付，完成了给付义务。请求人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2010年11月2日，案外人兰保才、兰保华（均系马朝村民小组的村民）取得南丹县人民政府颁发的《林权证》。其中，兰保才的丹林证字（2010）第00002262号《林权证》N1载明有：林地所有权权利人为瑶里村马朝队集体、林地使用权权利人为兰保才、森林或林木所有权权利人为兰保才、森林或林木使用权权利人为兰保才，小地名为下洞口，面积为10.21亩，主要树种为杂灌、有林地，树种为防护林，四至为：东：兰保华杂灌、南：壁岩、西：山顶798.4、北：山脊798.4等内容。兰保才的丹林证字（2010）第00002267号《林权证》N1载明有：林地所有权权利人为瑶里村马朝队集体、林地使用权权利人为兰保华、森林或林木所有权权利人为兰保华、森林或林木使用权权利人为兰保华，小地名为下洞口，面积为7.6亩，主要树种为杂灌、有林地，树种为防护林，四至为：东：山顶785.2、南：农田、西：兰保才杂灌、北：山脊798.4等内容。该两证均没有附图。2015年3月，南丹县人民政府征用干河景区一带作景区停车场时，引起该县城关镇恩村村上恩、中恩、下恩、桥村村民小组与里湖瑶族乡瑶里村干（甘）河、拉干、火麻村民小组的土地权属争议。同年5月，上恩、中恩、下恩、桥村村民小组向南丹县人民政府申请确权调处。2016年3月4日，南丹县人民政府就该土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、第二十七条第4款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（六）项、（七）项、（十一）项、第三十五条第（一）项、（二）项、（三）项、第三十六条第（五）项，《确定土地所有和使用权的若干规定》（【1995】国土籍第26号）第二十条第一款，林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第（三）项、（四）项的规定，作出丹政纠处字【2016】1号《关于城关镇恩村村上恩、中恩、下恩、桥村村民小组与里湖瑶族乡瑶里村干（甘）河、拉干、火麻村民小组在干（河）一带土地权属纠纷处理决定》。2017年1月12日南丹县城关镇人民政府出示《公告》，载明有：“为推进南丹旅游景区发展建设需要，需征收城关镇恩村村的部分集体土地作旅游景区用地，经工作人员实地丈量核实，共征用集体未利用土地为98.2899亩。并根据丹政办发（2016）20号文的补偿标准对被征收的土地进行核算统计，……”等内容。同年2月25日，南丹县人民政府作为甲方与恩村村上恩、中恩、下恩村民小组作为乙方签订《征地协议书》。协议达成后，已履行相关内容。南丹县人民政府将土地交由东谋公司管理使用。2018年间，兰保才、兰保华以其位于下洞口的林地被征收，尚未得到任何补偿款为由，要求南丹县人民政府和东谋公司给予赔偿。诉求未果后，2019年1月15日，兰保才、兰保华向本院提起诉讼，经本院开庭审理后，依法作出（2019）桂12行初24号、25号《行政裁定书》，裁定：驳回原告的起诉。该案已发生法律效力。2019年5月20日，马朝村民小组向本院提起本案诉讼，请求：1、判决被告支付给原告征用集体林地补偿款932032元；2、判决第三人对上述林地补偿款承担连带支付责任。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告马朝村民小组主张其在“下洞口”的集体土地被被告南丹县人民政府征收，一直没有得到土地补偿款。其提供的村民兰保才、兰保华持有南丹县人民政府颁发的《林权证》来证实该集体土地已被征收。通过庭审核实，该《林权证》仅载明有四至，但没有附图，无法证实该证载明登记的土地已被被告南丹县人民政府征收。被告南丹县人民政府提供的证据证实，被告对该《林权证》登记的内容进行实地核实，无法准确判定该《林权证》登记土地的具体位置。被告南丹县人民政府的证据还证实，在2017年2月25日是与案外人上恩、中恩、下恩村民小组签订《征地协议书》，涉及征收的集体土地为案外人上恩、中恩、下恩村民小组的集体土地，并不涉及原告的集体土地。原告马朝村民小组也未能提供充分证据证实被告南丹县人民政府实施了征收其集体土地的行政行为。现马朝村民小组主张其集体土地已被征收，请求判令被告支付土地补偿款，其未能举证证实其是与被诉土地被征收行政行为有法律上的利害关系，因此，马朝村民小组不符合上述法律规定作为本案原告的主体资格。 综述，马朝村民小组不具备本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释【2018】1号）第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告南丹县里湖乡瑶里村马朝村民小组的起诉。 本案案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上述期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  梁海亮 审判员  韦荷嫩 审判员  寇四清 二〇一九年十一月五日 书记员  李祥铭 附：本裁定适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释【2018】1号）第六十九条第一款第（一）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；