云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0624民初995号原告：张才孟，男，生于1976年8月16日，汉族，贵州省大方县人，住大方县。被告：蔡泽春，女，生于1963年2月19日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托诉讼代理人：蔡明弦，云南上首律师事务所律师，特别授权。原告张才孟与被告蔡泽春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张才孟，被告蔡泽春的委托诉讼代理人蔡明弦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张才孟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还原告借款本金33000元，并自2018年12月17日起至实际支付之日止以33000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承包工程资金周转不灵，向原告借款用于支付工人生活费。原告于2018年12月4日向原告微信转账15000元，同年12月7日向被告微信转账18000元，两次共计向被告转款33000元。因原、被告之间存在雇佣关系，出于对被告的信任未让其出具借条。被告承诺借款之日起十日内还清借款，还款期限届满后，被告一直未履行还款义务，原告多次向被告追偿，被告均以各种理由拒绝还款，故原告提起诉讼。被告蔡泽春辩称：原告向我转账属于工程垫付款，并非借款。2018年12月，我因承包工程需要提前垫付资金，但因资金不足，便和在我工地提供劳务的原告协商，由原告先帮我垫付，等之后我资金回笼后，陆续返还给原告。我自始至终没有向原告借款的意思表示，双方并没有任何有关借款的协议。我已经足额向原告返还了33000元的工程垫付款。原告垫付工程款后，我陆续通过微信向原告转款28650元，期间，除我向原告转款后，我还委托朱顺鹏向原告转款累计31500元。我已经足额偿还了原告垫付的33000元工程款，原告还应向我返还27150元。原告明知其未向我提供借款，还仅以单一的微信转账为由提起诉讼，企图通过国家司法力量达到占有我合法财产的目的，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了3份微信转款截图，欲证明向被告微信转款33000元的事实。被告围绕自己的答辩依法提交了如下证据：1.被告与原告的微信聊天记录截图17份，欲证明被告于2018年12月4日至2019年3月29日，累计向原告微信转款偿还其垫付的工程款28650元；2.收条1份、案外人朱顺鹏与原告的微信聊天记录截图2份、情况说明1份，欲证明被告委托朱顺鹏向原告转款合计31500元的事实；3.2019年4月19日支付工人工资明细（大方古镇二期），欲证明支付工人韦绍隆500元、张才学982.50元、季德祥540元、郝华900元、季华平2000元、欧后远250元工资,合计5172.50元的事实；4.微信转款截图9份，欲证明被告于2018年7月20日至2019年2月5日期间共向原告转款11笔用于支付工人工资，合计9460元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的该组证据，被告对其真实性认可，但不认可其证明目的，该组证据能证明原告通过微信向被告转款33000元的事实，且庭审中被告也认可收到该款项，本院确认其有证明力，予以采信。被告提供的第1组证据，原告认可收到被告通过微信向其转款28650元，但认为该款项是支付工人工资的，不是偿还原告借款，该组证据能证明被告的证明目的，本院确认其有证明力，予以采信；被告提供的第2组证据，原告认可自己打了收条的10000元系被告委托朱顺鹏为其支付，对自己与朱顺鹏的微信聊天截图及朱顺鹏出具的情况说明不认可，认为该款项是自己与朱顺鹏之间的借款。对原告不认可的证据，本院认为，朱顺鹏作为知情人，未到庭接受双方当事人的质询，且被告也未提供朱顺鹏的身份证予以核实，本院确认微信聊天截图和情况说明没有证明力，不予采信；被告提供的3、4组证据，能证明被告支付工人工资的事实，本院予以采信。据此，本院认定本案法律事实如下：被告蔡泽春以垫付工程款为由，向原告张才孟借款33000元。张才孟遂于2018年12月4日，通过微信向被告蔡泽春转款15000元，同年12月7日，再次通过微信向被告蔡泽春转款18000元，合计转款33000元。同年12月4日，被告蔡泽春通过微信向原告张才孟转款200元，12月7日转款500元，12月14日转款2000元，12月18日转款1000元。2019年1月11日，转款1500元，同年1月13日转款500元，1月14日转款1800元，1月15日转款200元，1月22日转款1700元，1月29日转款2050元，2月5日转款2000元，2月7日转款8000元，2月26日转款2000元，2月27日转款200元，3月6日转款2000元，3月28日转款2500元，3月29日转款500元，以上17笔转款共计28650元，原告张才孟当庭认可收到蔡泽春上述转款。同时查明，2019年2月3日，被告蔡泽春通过微信转款10000元给朱顺鹏，委托朱顺鹏将此款转给原告张才孟，原告张才孟当庭认可系蔡泽春给付的款项。另查明，原告张才孟不是受雇于被告蔡泽春，只是帮蔡泽春叫工人为其干活。本院认为，本案焦点在于：1.原、被告之间是否存在借款合同关系？2.被告微信转款的28650元和通过朱顺鹏转给原告的10000元，合计38650元，是否属于偿还原告的借款？关于争议焦点1的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”原告张才孟主张被告蔡泽春向其借款33000元，提供了双方的微信转款截图，被告蔡泽春已确认从微信中收到张才孟的转款，但抗辩该款项是原告为其垫付所需工程款项。本院认为，被告蔡泽春以垫付工程款为由，向原告张才孟借款的事实通过庭审查明已不容置疑，原告与被告以微信的方式提供借款并实际履行完成，则双方之间的借款合同已经生效，原被告之间符合借款合同的法律关系，至于被告蔡泽春将该款用于垫付工程款或者其他，并不改变原被告之间的借贷事实。因此，被告辩解与原告未形成借贷关系的主张，本院不予支持。关于争议焦点2，即被告通过微信向原告转款28650元及委托朱顺鹏转款10000元，合计38650元，是否属于偿还原告借款的问题。审理中，原告称该款系被告支付工人的工资的反驳意见，未提供证据予以证明，其反驳意见依法不能成立。被告在庭后向本院提供其在人社局支付工人工资、微信转款截图等证据，经过质证后本院已予以采信，即被告就原告提出的反驳意见已经完成了举证责任，能证明被告已足额偿还原告的借款。因此，原告请求被告偿还借款的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回原告张才孟的诉讼请求。案件受理费625元，减半收取312.50元，由原告张才孟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 程 松二〇一九年十一月十八日书记员 张月芬附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。……