wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8388号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：陈洁琼，女，1988年6月12日出生，汉族，住址武汉市硚口区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称“原告”）与被告陈洁琼（下称“被告”）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金43793.21元；2.被告向原告支付截止至2018年12月10日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计34652.66元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：陈洁琼信用卡卡号：62×××46开卡日期：2012年12月28日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：根据原告信用卡结算系统显示，截止至2018年12月10日，被告欠原告本金43793.21元，利息、滞纳金及其他费用34652.66元（滞纳金收取截止至2016年12月31日）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付的截止至2018年12月10日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计已超过年利率24%，本院对此予以调减，以不超过年利率24%为限；原告虽对被告2018年12月10日之后的违约行为仅主张利息，但因按月计收复利，故实际利率也在逐月增加中,本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈洁琼于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金43793.21元；二、被告陈洁琼于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年12月10日的欠款利息、滞纳金及其他费用和2018年12月10日之后的欠款利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额但合计不得超过年利率24%，据实计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1761元、公告费8元，合计1769元，由被告陈洁琼负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告陈洁琼随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  叶桃英人民陪审员  陈 芳二〇一九年十一月九日书 记 员  刘宇强
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初1989号之一原告（反诉被告）:黎小青，女，1949年9月17日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：田雨（系黎小青之女），女，1986年7月1日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告（反诉原告）：陈敬堂，男，1949年7月11日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：陈义花（系陈敬堂之女），女，1982年1月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告（反诉被告）黎小青与被告（反诉原告）陈敬堂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。2019年11月20日，原告（反诉被告）黎小青向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）陈敬堂向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）黎小青、被告（反诉原告）陈敬堂在案件宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）黎小青撤诉；二、准许被告（反诉原告）陈敬堂撤回反诉。案件受理费286元，减半收取计143元，由原告（反诉被告）黎小青负担。审 判 长  张苏宁人民陪审员  姜本申人民陪审员  柯培新二〇一九年十一月二十日书 记 员  杜 雯
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6846号原告：张桓诚，住龙口市。被告：曲永刚，住龙口市。本院受理上列原告张桓诚与被告曲永刚民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  王锡朝二〇一九年十一月四日书记员  姜英姿
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11392号 申请执行人：杨雪，女，1995年5月6日出生，苗族，身份证住址：重庆市黔江区。 申请执行人：张文杰，男，1994年12月17日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 被执行人：深圳光秒网络有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园南区豪威科技大厦2301室，统一社会信用代码：91440300MA5EYB557K。 法定代表人：李艳平。 申请执行人杨雪、张文杰与被执行人深圳光秒网络有限公司劳动争议两案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]8147-8148号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月16日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付两案款项人民币共计22849元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款人民币23052元。其中，向申请执行人杨雪支付款项人民币16849元，向申请执行人张文杰支付款项人民币6000元，两案执行费共计人民币203元本院已依法上缴深圳市财政委员会。 本院认为，本案已全部履行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执11391-11392号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蔡建东 二〇一九年十一月二十八日 书记员  罗彩燕
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初1942号   原告：房起万，男，1956年11月29日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区。   原告：徐秀婷，女，1957年6月7日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区。   二原告的委托代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：房学志，男，1984年7月30日出生，汉族，销售人员，户籍地天津市宝坻区。   被告：徐言，女，1983年6月24日出生，蒙古族，居民，户籍地遵化市，现住陕西省。   委托代理人：蔡雨君，河北吴秀萍律师事务所律师，代理权限为特别授权。   原告房起万、徐秀婷与被告房学志、徐言所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告房起万、徐秀婷及委托代理人韩晓红，被告徐言及委托代理人蔡雨君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告的诉讼请求：1、依法确认遵化市荣锦花园小区xx栋xx单元xx号房产归二原告所有；2、依法判决二被告协助原告将遵化市荣锦花园小区xx栋xx单元xx号房产过户至二原告名下；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，被告房学志系二原告长子。二被告婚前，二原告出资以分期付款形式购买了遵化市荣锦花园小区xx栋xx单元xx号房产，因原告房起万存在贷款逾期，原告徐秀婷与被告房学志无固定职业，无法办理房贷，而被告徐言当时在移动公司工作，可以办理房贷，故以被告徐言的名义签订了《商品房买卖合同》、《个人购房担保合同》，但首付款及房贷均由二原告交纳。上述房产交付后，二被告及其婚生子房昀松随二原告在该房产居住生活。2017年正月，二被告因家庭琐事生气打架，被告徐言离开原告的房产，与被告房学志分居至今。为维护原告的合法权益，提起此诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、确认二原告与被告徐言就遵化市荣锦花园小区xx栋xx单元xx号房产系借名买房关系；二、被告徐言于二原告还清全部房贷后十五日内协助二原告将涉案房产过户至二原告名下，过户所需费用由二原告负担；三、诉讼费用由被告负担。   被告房学志辩称：涉案房产系二原告借被告徐言之名购买，实际由二原告出资，对二原告的诉讼请求没有异议。   被告徐言辩称：涉案房产系二原告借被告徐言之名购买，对二原告的诉讼请求没有异议。   本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，二被告承认二原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：   一、确认原告房起万、徐秀婷与被告徐言之间就遵化市荣锦花园小区xx栋xx单元xx号房产的借名买房关系成立。   二、被告徐言于原告房起万、徐秀婷将遵化市荣锦花园小区xx栋xx单元xx号房产的房贷全部还清之日起十五日内协助二原告将涉案房产过户至原告房起万、徐秀婷名下，所需费用由二原告负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费5800元，由原告房起万、徐秀婷负担4350元，被告徐言负担1450元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 王凤波   审判员 李立艳   审判员 王 宝     二○一九年十一月二十一日   书记员 张瑞艳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13351号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：甘健明，男，1973年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告甘健明信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××77，账户号：10×××01）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金36997.07元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年1月8日，尚欠利息24378.47元、违约金7919.35元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的违约金之外的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告甘健明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金36997.07元、利息24378.47元（上述利息暂计至2019年1月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1532元，由原告负担175元、被告甘健明负担1357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  卢国添审判员  许红青审判员  叶海燕二〇一九年十一月六日书记员  黄艳媚
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7144号 原告：李敏，女，1993年10月8日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：浙江大雄箱包有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇乍王公路南侧（嘉兴吉慧纸业有限公司内5幢）。统一社会信用代码：91330402576503444U。 法定代表人：周亮。 原告李敏与被告浙江大雄箱包有限公司（以下简称大雄公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭审理本案。原告李敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告李敏向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款13437元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，原告与被告大雄公司产生加工款13437元，约定2019年6月26日一次性付清。此后，被告以各种理由推脱不付，原告故诉。 被告大雄公司未答辩。 围绕自己的诉请，原告提供了送货单、发料单等证据，本院予以认定并在卷佐证。被告未提供证据。 本院经审理，认定案件事实如下： 原、被告之间存在加工关系，由原告为被告加工箱包的伸缩围。2019年4月26日，原告将加工完成的箱包交付被告，加工款共计13437元。此后经原告多次催讨，被告未付款。 本院认为，本案系加工合同纠纷。原、被告之间虽未签订过书面合同，但结合原告提供的证据及庭审陈述，可以认定双方之间存在合同关系。原告提供的送货单等证据，能够证明被告应支付原告加工款13437元，在被告未提供付款证据的情况下，本院对原告的诉请予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江大雄箱包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李敏加工款13437元。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取68元，由被告浙江大雄箱包有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孙连杰 二〇一九年十一月四日 书记员  许文逸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22300号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：岳凌云，该司员工。委托诉讼代理人：陆映文，该司员工。被告：唐福顺，男，1970年8月16日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市雁峰区。原告广发银行股份有限公司诉被告唐福顺信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳凌云、陆映文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐福顺向原告偿还信用卡项下透支欠款本金66891.98元，利息145746.2元，滞纳金截止至2016年12月6日为221250.34元，之后再无计收滞纳金，其他手续费2794元。（前述欠款利息暂计至2019年5月7日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2、判令被告唐福顺承担本案受理费7850元。事实与理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，被告在使用广发信用卡过程中发生透支并逾期严重，经原告多次催收，被告仍未清偿，已构成违约，损害了原告的合法权益。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了开卡申请表/领卡确认函（附广发银行信用卡客户协议）、信用卡透支金额明细、交易流水明细等作为证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2012年7月2日，被告向原告申请广发信用卡。《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》规定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天，如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。另协议所附的《广发卡费率表》中载明滞纳金按每期账单最低还款额未还部分的5%收取，最低RMB20/USD2，并载明其他手续费的具体计收标准。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为52×××30的信用卡。原告在庭审中表示，透支金额明细表中涉案信用卡存在两个使用账户，分别为10×××01和10×××02，前者账户为被告信用卡的基本消费账户，后者账户为被告信用卡办理“尊享财智金”现金分期业务的消费账户。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2019年5月7日，尚欠原告本金66891.98元，利息145746.2元，滞纳金221250.34元，其他手续费2794元未还（其中账户10×××01尚欠本金34225.34元、利息68655.48元；账户10×××02尚欠本金32666.64元、利息77090.72元、滞纳金121838.62元、其他手续费2744元）。原告表示滞纳金是从2014年7月6日起计至2016年12月6日止。被告至今未将上述款项归还给原告，成讼。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金、其他手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐福顺向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金66891.98元及利息、滞纳金、其他手续费（截至2016年12月6日的滞纳金为221250.34元、其他手续费为2794元；截至2019年5月7日的利息为145746.2元；自2019年5月8日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7850元，由被告唐福顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  易美红人民陪审员  谢页凡二〇一九年十一月二十一日书 记 员  黎小田
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30642号原告：雷航，男，畲族，1977年12月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：温晓霞，女，汉族，1978年11月30日出生，身份证住址福建省三明市梅列区，上列原告雷航诉被告温晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷航到庭参加了诉讼。被告温晓霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷航向本院提出诉讼请求：1、归还所借款剩余4.8万元；2、支付欠款产生的银行利息2484元。事实与理由：被告温晓霞在2019年4月8日向原告雷航借款6万元，原告通过银行信用卡转账6万元给被告。并同意在半个月时间归还。逾期未能及时足额还款，导致原告不能及时还款并产生银行利息。被告未答辩。经审理查明，2019年4月8日，原告向被告转款59999.99元。被告出具借条，确认原告刷卡6万元垫付热水器款，承诺半个月还款6万元。原、被告双方均确认，被告通过微信向原告偿还了1万元，通过支付宝偿还了2000元。被告还主张给付了原告现金3000元，原告主张收到3000元，但认为属于被告承诺给原告的收益，不属于还款。原告于庭审中明确，诉请第二项的利息自2019年4月8日起按照日万分之五计算至款项还完之日止。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款后，未能按期还款，构成违约，被告应承担违约责任。关于借款本金，双方均确认系6万元，本院予以确认。对于还款金额，双方对于其中的12000元均予以认可，本院予以确认。关于被告现金给付原告的3000元，被告主张为还款，原告主张系被告自愿给付的收益，但未能提交证据予以证明，应由原告承担举证不能的后果。本院采信被告主张，确认该笔现金3000元属于被告还款。综上，被告还款金额为15000元，双方均未举证证明上述还款的具体时间，故还款金额在被告借款本金中予以抵扣，被告应向原告偿还的借款本金为人民币45000元，原告主张的超出上述金额的本金部分，本院不予支持。关于原告主张的利息，本院认为，原告并未提交证据证明双方就借款利息作出了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原告主张支付借款期内的利息，本院不予支持。又据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原告主张的自逾期还款之日即2019年4月23日起不超过年利率6%计算至还款之日止的逾期利息，本院予以支持。超过上述计算标准部分的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温晓霞于本判决生效之日起十日内向原告雷航偿还借款本金人民币45000元。二、被告温晓霞于本判决生效之日起十日内向原告雷航偿还借款利息（计算标准：以人民币45000元为基数，按照年利率6%自2019年4月23日起计至款项还清之日止）。三、驳回原告雷航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币531元，由被告负担,原告已预交的人民币531元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币531元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  叶俐丽二〇一九年十一月十九日书记员  朱秋甜
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0684民初4509号原告武秋红，女，1972年9月19日出生，汉族，住高碑店市。原告张凯璇，男，2002年12月17日出生，汉族，住高碑店市。原告张迎，女，1997年4月2日出生，汉族，住高碑店市。原告路会英，女，1948年8月7日出生，汉族，住高碑店市。四原告委托代理人陶建超，河北名鼎律师事务所律师。被告平安养老保险股份有限公司广西分公司。住所地：广西省南宁市青秀区双拥路南湖名都广场A栋26层01/05/06号。负责人陈畅，该公司总经理。委托代理人谢俏兆，该公司员工。原告武秋红、张凯璇、张迎、路会英与被告平安养老保险股份有限公司广西分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告武秋红、张凯璇、张迎、路会英诉称，2018年3月5日，四原告的亲属张生在被告处投保了人身意外险，约定了1-3类职业一般意外伤害保险金为150000元。2018年5月25日，张生驾驶电动三轮车与张占军驾驶的冀Ｆ×××××车发生交通事故，造成张生受伤，后经医院抢救无效死亡。原告认为，张生因意外造成死亡属于保险责任范围，原告向被告提出索赔，被告以张生无驾驶证为由拒赔。原告认为张生驾驶的是电动三轮车，国家未有明确规定需取得驾驶证，且没有相关管理制度，并且在投保时被告未明确告知张生需取得电动三轮驾驶证,也没有明确告知张生在未取得电动三轮驾驶证的情况下驾驶电动三轮车发生意外属于被告的免赔情况，在这种情况下被告拒赔不符合法律规定。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告平安养老保险股份有限公司广西分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”第34条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”又因，张生在申请人处购买的“鸿玺平安卡（电子）”为网上注册激活类保险，投保过程的温馨提示和电子卡册均明确约定：“因自助卡保险协议履行过程中发生的纠纷应由保险公司和投保人或被保险人、受益人友好协商解决；如协商不成，提交平安养老保险股份有限公司广西分公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决”。平安养老保险股份有限公司广西分公司住所地在南宁市青秀区，申请人所在地属南宁市青秀区人民法院管辖。请求将本案移送至有管辖权的南宁市青秀区人民法院审理。本院经审查认为，被告平安养老保险股份有限公司广西分公司向本院提出管辖异议申请，请求将本案移送至有管辖权的南宁市青秀区人民法院审理。并向法庭提交鸿玺平安卡（电子）卡页扉页、卡页正文、投保节屏图等证据。被告提交的鸿玺平安卡（电子）卡页正文第一条第九项约定：“因自助卡保险协议履行过程中发生的纠纷应由保险公司和投保人或被保险人、受益人友好协商解决；如协商不成，提交平安养老保险股份有限公司广西分公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决”。《中华人民共和国民事诉讼法》第34条规定合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。综上，结合双方当事人向法庭提交的证据，本院认为，张生在向平安养老保险股份有限公司广西分公司购买的“鸿玺平安卡（电子）”时，双方已对管辖权进行约定，被告平安养老保险股份有限公司广西分公司向本院提出管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送至广西省南宁市青秀区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  罗悦君二〇一九年十一月四日书记员  程 赛
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0221民初3503号原告：郑景荣，女，回族，住杞县。委托诉讼代理人：李长太，河南何延晨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杞县金城街道北关社区居民委员会。住所地：杞县建设路东段路北。原告郑景荣与被告杞县金城街道北关社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，本院依法进行审理。郑景荣向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告土地补偿款49221元。事实与理由：原告父母郑世昌、丁永贤（均已病故）在1990年分承包地时，二人分得位于北堤外大块地0.88亩，机动地0.16亩。原告父母的上述地块被政府征收，共计得土地补偿款147663.8元，原告应分得49221元，在被告处存放，被告以原告有家庭争议为由不同意让原告领取应得的土地补偿款。本院经审查认为，被征收的土地是杞县城关镇北关社区第三村民小组发包给原告父母的承包地，且杞县城关镇北关社区居民委员会已将征地补偿款拨付给杞县城关镇北关社区第三村民小组。原告以杞县城关镇北关社区居民委员会为本案的被告没有事实依据，属错列被告，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑景荣的起诉。案件受理费515元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  王洪波二〇一九年十一月四日书记员  黄 伟
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执15763号 黄秋芳、佛山市禅城区棉鑫针织厂： 关于黄秋芳申请执行佛山市禅城区棉鑫针织厂（以下简称：棉鑫针织厂）劳动争议仲裁纠纷一案，本院于2019年11月13日立案执行。在执行过程中，被执行人棉鑫针织厂向本院缴纳了109603.91元，该款扣除本案执行费1543元，余款108060.91元退申请执行人黄秋芳，本案已执行完毕。特此通知。 二〇一九年十一月二十八日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初20625号原告浪莎针织有限公司，住所浙江省义乌市经发大道308号，统一社会信用代码×××50Ｔ。法定代表人翁荣金。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律师。被告深圳市光明新区聂志霞百货店，经营场所深圳市光明新区凤凰街道甲子塘社区北一巷2号，统一社会信用代码×××Ｗ4Ｈ。经营者杨野。本院在审理上列原告浪莎针织有限公司诉被告深圳市光明新区聂志霞百货店侵害商标权纠纷一案中,原告浪莎针织有限公司称需另行准备证据材料，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告浪莎针织有限公司撤回对被告深圳市光明新区聂志霞百货店的起诉。本案案件受理费人民币50元，本院减半收取25元，由原告承担。审 判 长  陈小红人民陪审员  潘伟英人民陪审员  陈 惠二〇一九年十一月十一日书 记 员  李焕湖
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书                                     （2018）陕0102民初4721号 原告：尚炳锁，男，汉族，1963年8月2日出生，务农，住西安市长安区。 委托诉讼代理人：梁昌绪，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。被告：张国生，男，回族，1941年10月20日出生，西安市新城区工商局退休职工，住西安市新城区。委托诉讼代理人：刘桂花，女，回族，西安市新城区工商局退休职工，1945年9月5日出生，住址同上，系被告之妻。被告：郑策成，男，汉族，1952年7月17日出生，住西安市长安区，现羁押于西安监狱。委托诉讼代理人：郑新峰，男，汉族，无业，1977年11月9日出生，系被告之子，住西安市长安区。原告尚炳锁与被告张国生、郑策成案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚炳锁及其委托诉讼代理人梁昌绪、被告张国生及其委托诉讼代理人刘桂花、被告郑策成委托诉讼代理人郑新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚炳锁向本院提出诉讼请求：一、确认位于西安市长安区XX幢XX层XX号房屋归原告所有，解除对该房屋的查封并停止对该房屋的执行；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年，第三人与原告约定将案涉房屋以150000元价格出售给原告，原告于2000年6月16日给第三人交付购房款150000元，第三人向原告出具了收款条，并将房屋及房屋所有权证原件移交给原告。自此原告在该房屋内居住至今。被告要求执行案涉房屋的债权发生在原告占有并居住房屋六年之后。因第三人被羁押，案涉房屋一直并未办理产权过户登记，但原告与第三人的口头协议已经达成并实际进行了履行。被告要求执行案涉房屋无事实和法律依据。被告张国生辩称，原告与被告郑策成之间没有书面的房屋买卖合同，仅凭一张收条不能证明双方之间的房屋买卖合同关系。原告提交的收条的时间在前，房产证的办证时间在后，如果买卖关系属实，该小区的房屋系被告郑策成组织开发的，该房屋按常某某就应该直接办在原告的名下，而不是办在郑策成的名下。按照原告所述，2000年即达成房屋买卖合同关系，但长时间未办理房屋的过户手续，亦不符合常某某，故原告的证据并不能证明其与郑策成之间具有房屋买卖合同关系，也不能证明其对该房屋享有所有权，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告郑策成辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，张国生与郑策成民间借贷纠纷一案，本院于2009年7月9日作出（2009）新民初字第1141号民事判决书，判决郑策成偿还张国生欠款本金307000元、利息1605元（从2007年8月20日至2007年9月10日，按双方约定的年息10%计算）、逾期还款违约金157059.5元（从2007年9月11日至2009年3月4日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）及至实际付清之日止的逾期还款违约金。后张国生向本院申请强制执行。我院于2018年4月27日作出（2009）新法执字第1432-9号执行裁定书，裁定查封郑策成名下位于西安市长安区韦曲新街宏达贸易公司住宅楼1幢133号房屋。另查明，位于西安市长安区韦曲新街宏达贸易公司住宅楼1幢133号房屋登记所有权人为郑策成，该房屋的购房时间为2000年8月。审理中，原告称郑策成将该房屋卖于原告，但双方未签订书面买卖合同，其提交了一份收据载明“今收到尚炳锁交来买房款人民币壹拾伍万元整。经手人郑策成，2000年6月16日。”关于该房屋未过户的原因系被告郑策成一直比较忙，且双方系亲戚关系，故一直没有办理过户手续。以上事实有本院（2009）新民初字第1141号民事判决书、（2009）新法执字第1432-9号执行裁定书、房产证、收条、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当举证证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉房屋登记在被告郑策成名下，原告称郑策成将该房屋卖于原告，但原告并未提交书面买卖合同，其提交的收据虽载明为买房款，但并不足以证明双方之间存在房屋买卖合同关系。原告虽提交了相应的物业费票据，但即使原告在该房屋居住，亦不足以证明原告对该房屋享有所有权、不足以证明原告对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告尚炳锁的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告尚炳锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   耿  垒人民陪审员   席  静人民陪审员   刘桂香  二〇一九年十一月四日  书  记  员   杨  罡  1 / 4
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13360号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：关穗阳，男，1988年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告关穗阳信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××13，账户号：10×××01）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金47715.13元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年1月8日，尚欠利息22949.45元、违约金6682.6元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的违约金之外的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告关穗阳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金47715.13元、利息22949.45元（上述利息暂计至2019年1月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1734元，由原告负担150元、被告关穗阳负担1584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  卢国添审判员  许红青审判员  叶海燕二〇一九年十一月六日书记员  黄艳媚
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初5223号 原告：谢勇，男，1987年3月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：章春伟，男，1986年4月26日出生，汉族，住桐乡市。 原告谢勇与被告章春伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，并定于2019年11月21日上午9时公开开庭审理。原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告谢勇撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，公告费230元，由原告负担。 审 判 长  王海燕 人民陪审员  沈笑蕾 人民陪审员  夏德珍 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  斯群蓉
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初18239号 原告：青岛经济技术开发区建环物业有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：侯方军，总经理。 被告：刘强，男，汉族，住青岛市黄岛区。 本院受理原告青岛经济技术开发区建环物业有限公司与被告刘强物业服务合同纠纷一案，按照原告提供的地址无法向被告送达，经本院释明，原告未能向本院提供被告明确的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。 本院认为,原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，原告岛经济技术开发区建环物业有限公司已预交，予以全额退回。 审判员 韩 飞 二〇一九年十一月二十一日 书记员 肖长春
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2019)川7101执恢195号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：马骏，行长。 委托代理人：张兰，四川明之鉴律师事务所律师。 被执行人：姜维林，男，汉族，1971年2月17日出生，住所：成都市青羊区。 本院在执行中国民生银行股份有限公司成都分行与姜维林公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及中国民生银行股份有限公司成都分行根据已经发生法律效力的成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第972号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2018年3月26日依法立案执行(2018)川7101执151号案。但由于房屋暂不具备处置条件，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人广发银行股份有限公司成都分行向本院提出终结本次执行的申请，2017年9月27日终结本次执行程序。现该房屋不具备处置情形消失，申请执行人于2019年11月5日向本院提出恢复执行申请。本院于2019年11月5日立案恢复执行。在执行过程中，本院于2017年10月12日依法对被执行人姜维林所有的位于成都市高新区房屋进行了查封、冻结，并责令被执行人履行义务，申请人向本院申请拍卖上述查封财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定〉》第一条的规定，现裁定如下： 拍卖被执行人姜维林所有的位于成都市高新区房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐大成 审判员  李笑寒 审判员  周 静 二〇一九年十一月十二日 书记员  赵 鑫
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初17744号之一原告洪雪妃，女，汉族，1994年12月28日出生。被告彭定贵，男，汉族，1991年12月1日出生。原告洪雪妃与被告彭定贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年7月26日裁定转为普通程序，并向原告洪雪妃送达补交案件受理费通知。原告洪雪妃无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告洪雪妃撤诉处理。已经收取的案件受理费878元，由原告负担。审 判 长 李    璐人民陪审员 李  燕  生人民陪审员 刘  莉  萍二〇一九年十一月七日书 记 员 梁嘉芮(兼)书 记 员 边  秋  红
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初4247号 原告：孙翠香，女，1973年1月11日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：谭志成，系宽甸满族自治县盛都法律服务所法律服务工作者。 被告：宽甸满族自治县茂源房地产开发有限公司，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇黄椅山大街。 法定代表人：于守忠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：薛仁宽，系辽宁兴达律师事务所律师。 被告：宽甸满族自治县土地征收事务服务中心（原宽甸满族自治县拆迁服务处）。 法定代表人：荣劲松，系主任。 委托诉讼代理人：王居民，系辽宁兴达律师事务所律师。 原告孙翠香与被告宽甸满族自治县茂源房地产开发有限公司（以下简称茂源公司）、宽甸满族自治县土地征收事务服务中心（以下简称土地服务中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙翠香及其委托诉讼代理人谭志成、被告茂源公司的委托诉讼代理人薛仁宽、被告土地服务中心的委托代理人王居民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙翠香向本院提出诉讼请求：依法确认《门市回迁安置协议书》的第十一条无效（契税、手续费除外）。事实与理由：原告原有门市楼一处，坐落在中心小学南门对面，面积为78.26平方米。2012年9月24日为开发茂源新城商业住宅楼，二被告与原告签订了《门市回迁安置协议书》。协议约定：原告现有的房屋面积78.26平方米，回迁安置面积为121.44平方米，回迁安置在茂源新城Ｃ区。协议的十一条特别约定：“乙方办理房照时，所产生的不动产销售税、土地增值税、契税、手续费等一切税费由乙方承担”。2019年8月原告申办门市房房照，找到第一被告茂源公司请求给付相关手续办理房照使用，第一被告要求原告必须按合同缴纳不动产销售税、土地增值税等一切税费10万余元，否则不予给付相关手续。我国《增值税暂行条例》、《土地增值税暂行条例》及《企业所得税法》均明确规定，不动产销售税和土地增值税及其它税费应由房地产开发商缴纳，第一被告要求原告承担该义务属于违法。《中华民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原被告双方协议的十一条明显属于内容违法的协议，因该条款违法致门市房回迁安置协议书为部分无效合同，故请求人民法院确认原被告之间签订的《门市回迁安置协议书》为部分无效合同（第十一条）。不动产销售税和土地增值税应全部由被告茂源公司缴纳，第二被告宽甸满族自治县土地征收服务中心作为拆迁服务单位应承担连带责任。 被告茂源公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.合同的第十一条规定是有效的，因为国家关于税费的负担是一种任意性规定，而非强制性规定，即税费并没有规定必须由纳税义务人承担，其他人通过约定也可以承担，税费具有货币给付特征，不具有人身专属特征，因此尽管纳税义务人的法定身份不能基于约定而改变，但对于税费的实际承担者的约定属于意思自治的范畴，即税费不管由谁承担，国家以税费不流失为原则，具体税费由谁承担，国家不干涉。2.买卖合同中的税费转嫁承担条款只是关于税费承担者的规定，约束的是作为民事法律关系的买卖合同双方主体，并没有改变作为税收行政法律关系中的纳税义务人的主体身份，不是为逃税。本案中涉案的相关税费合计为136033.33元，在原告提出办理过户手续后，已经由被告全额交给税务局，被告作为行政法律关系的纳税义务人，已经履行纳税义务，而买卖合同中关于税费承担的约定体现的是民事法律关系中的权利处分原则和当事人意思自治原则，并不违反法律和行政法规关于税费征收的效力强制性规定。 被告土地服务中心辩称，与茂源公司的答辩意见一致。土地服务中心是受委托进行拆迁，产生的法律后果，由委托方承担责任，土地服务中心不承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：被告茂源公司成立于2001年6月，其经营范围包括房地产开发，商品房销售、出租（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告土地服务中心为事业单位法人，原称为宽甸满族自治县拆迁服务处，于2018年7月16日变更为宽甸满族自治县土地征收事务服务中心，承担土地征收事务服务等职能。 2012年9月24日，被告茂源公司作为甲方，孙翠香、吕化东（孙翠香丈夫，已死亡）作为乙方，双方签订《门市回迁安置协议书》，约定：因新建茂源新城，需拆迁吕化东、孙翠香房屋，经甲方、乙方协商达成回迁安置协议如下：一、乙方现有房屋面积78.26平方米，回迁安置在茂源新城Ｃ区原址，一层面积为40平方米，二楼面积为80平方米。……十一、乙方办理房照时，所产生的不动产销售税、土地增值税、契税、手续费等一切税费由乙方承担。十二、以上合同内容是在甲、乙双方充分协商，并在甲方给予明确说明的基础上签订的，双方对此无异议。被告宽甸满族自治县茂源开发房地产有限公司在甲方处盖章，被告宽甸满族自治县拆迁服务处在被委托拆迁人处盖章，吕化东、孙翠香在乙方处签名。 另查，本案涉案的相关税费合计为136033.33元，在原告提出要办理过户手续后，已由被告茂源公司全额缴纳给税务机关。 本院所确认的上述事实，有营业执照、门市回迁安置协议书、增值税普通发票，电子缴税付款凭证、死亡报告单及原、被告陈述在卷为凭。上述证据经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告孙翠香与被告茂源公司于2012年9月24日签订的《门市回迁安置协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。第十一条是对税费承担主体即实际缴税人的约定。虽然我国税收管理方面的法律法规对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款，税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款没有作出强制性或禁止性规定，由于纳税主体与负税主体可以分离，因此有关税费承担的条款是有效的。该条款并没有改变被告茂源公司作为纳税义务人的身份，也未违反法律、行政法规的强制性规定，亦属合法有效。故原告主张由被告应缴的税费约定由其承担违反国家强制性规定，依据不足，本院不予采信。对于原告称是在被告采取胁迫手段的情况下才签订的合同，因原告没有提供证据予以证明，本院不予采信。关于原告提供茂源公司与案外人签订的动迁合同中约定各自承担自己应承担税费一节，因与本案没有关联性，本院不予采信。故原告请求确认《门市回迁安置协议书》第十一条无效的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙翠香的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙翠香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员 叶 青 二〇一九年十一月十九日 书记员 于圣松
四川省大邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0129刑初351号 被告人基本情况：被告人付泰，男，户籍所在地：四川省大邑县。2015年11月18日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年十个月，2019年1月23日刑满释放，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月30日被大邑县公安局刑事拘留，同年8月21日被大邑县公安局执行逮捕。现羁押于大邑县看守所。 公诉机关：四川省大邑县人民检察院。 公诉人:卢林艳。 起诉书文号：大检公诉刑诉[2019]329号。 公诉机关指控事实:2019年3月10日凌晨2时许，被告人付泰的朋友郭锐与被害人王某某因琐事发生误会，引起郭锐不满。郭锐通过微信方式联系付泰帮忙找王某某算账。随即被告人付泰邀约朱新海（已判）、徐艺博（另案处理）到大邑县，和王某某理论时发生冲突。期间，被告人付泰和徐艺博用拳脚殴打王某某头部和身体等部位，朱新海用事先准备的一把刀将王某某头部和右手肘部等处砍伤，致使被害人王某某左侧额顶部裂创、右前臂裂创，右尺神经断裂。经鉴定，被害人王某某之损伤构成轻伤二级。 2019年7月29日，被告人付泰在亲属陪同下，主动到公安机关投案，到案后如实供述了犯罪事实。 指控罪名：寻衅滋事罪。 量刑建议：无。 辩解意见：被告人付泰对指控其犯罪的事实、证据、罪名均无异议，请求从宽处罚。 审理查明事实：经审理查明事实与公诉机关的指控一 致。 判决理由：本院认为，被告人付泰伙同他人持凶器随意殴打被害人，致一人轻伤，其行为构成寻衅滋事罪，应当依法处罚。公诉机关指控付泰犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。付泰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑法执行完毕五年内，又犯应判有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。付泰主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款、第六十五条之规定。 判决结果：被告人付泰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年7月30日起至2020年7月29日止。） 上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 昊 人民陪审员  陈仕文 人民陪审员  陈玉兰 二〇一九年十一月六日 法官 助理  郭 旭 书 记 员  张 余
江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0684民初5237号 原告：海门市亨达制衣有限公司，住所地海门市余东镇。 法定代表人：江峰，董事长。 委托诉讼代理人：李颖，江苏山水律师事务所律师。 被告：江新生，男，1957年10月29日生，住所地海门市。 原告海门市亨达制衣有限公司（以下简称亨达制衣）与被告江新生所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行了审理。 海门市亨达制衣有限公司向本院提出诉讼请求：要求确认江新生不是位于本市余东镇粮库西侧3层建筑面积为1331.19平方米厂房（以下简称案涉厂房）的所有权人。审理中，亨达制衣将诉讼请求变更为：要求确认亨达制衣系案涉厂房的所有权人，确认江新生不是案涉厂房的所有权人。事实与理由：2000年，亨达制衣作为建设单位经海门市余东镇人民政府同意，新建了案涉厂房。2002年江新生将案涉厂房登记其本人名下，并办理了房屋所有权证。因亨达制衣是案涉厂房的合法建造人，即为所有权人，现江新生采用不正当手段将案涉厂房错误登记至其名下，应当予以变更，故起诉至法院。 江新生辩称，案涉厂房确系亨达制衣建造，我因向银行借款抵押需要，以本人名义冒领了案涉厂房的所有权证，亨达制衣应为案涉厂房的合法所有权人。 本院经审查，查明事实如下： 2018年10月15日，俞水祥依据本院于2018年8月24日作出的，已生效的（2017）苏0684民初7442号民事判决向本院提出执行申请，要求江新生支付448275元及相应利息，本院于同日立案受理。 2018年10月25日，本院依法查封了江新生名下的案涉厂房。 另查明，亨达制衣法定代表人江峰与江新生系父子关系。 本院认为，当事人提起诉讼应当具有“诉的利益”，即原告所拥有的，在其民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，法院针对争议纠纷作出判决的必要性和实效性。首先，本案中，亨达制衣主张其为登记在江新生名下的案涉厂房的所有权人，而江新生对此表示认可，并不存有争议，双方完全可以自行办理产权变更登记，人民法院并无对于案涉厂房归属作出实体裁判的必要，亨达制衣对于以江新生为被告所提起的确认之诉不具有诉的利益。其次，因案涉厂房已被本院在执行中依法查封，故在亨达制衣认为案涉厂房系其所有时，无论江新生对此是否持有异议，对于亨达制衣而言解除查封是保护其民事权益的首要前置条件，其“诉的利益”应为排除人民法院强制执行措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，亨达制衣作为俞水祥与江新生执行一案的案外人，认为本院查封的案涉厂房系其所有的，应当提出书面异议。据此，在案涉厂房为人民法院查封后，亨达制衣认为其为案涉厂房所有权人的，其民事权益应当通过执行异议和执行异议之诉救济，单独提起确认之诉的，人民法院不应受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，判决如下： 驳回原告海门市亨达制衣有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。 审判员  杜开宇 二〇一九年十一月十九日 书记员  钟也欧
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0722执1072号 申请执行人：苏某，女，2016年11月15日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：光丽娟，女，1990年9月19日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 本院在苏某与光丽娟抚养费纠纷一案中，经查，被执行人的患病女儿苏某现随其生活，无收入来源，暂无财产可供执行，且申请执行人已获得司法救助，同意本案终结执行。如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行的财产的，人民法院将依职权以救助金额为限恢复对被执行人的执行。依照《最中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0722执1072号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  尹冬壮 审判员  胡孝伟 二〇一九年十一月二十三日 书记员  谢 健 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结的其他情形。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20786号原告：周元华，女，汉族，1967年1月7日出生，身份证住址湖北省应城市，原告：陈桂平，男，汉族，1965年7月22日出生，身份证住址湖北省应城市，上述二原告共同委托诉讼代理人：赵明、李霞萍，广东泉镜律师事务所律师。被告：姚鑫波，男，汉族，1977年7月4日出生，身份证住址江西省上饶市铅山县，委托诉讼代理人：吴红波，广东道隆律师事务所律师。原告周元华、陈桂平与被告姚鑫波合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周元华、陈桂平及其共同委托诉讼代理人赵明、李霞萍，被告姚鑫波及其委托诉讼代理人吴红波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周元华、陈桂平诉称：两原告是夫妻关系，2017年12月份，原告经朋友介绍认识被告姚鑫波。被告姚鑫波将自己承租的位于广州市白云区太和镇大源村大源东路38号2-9楼转租给原告做公寓使用。双方谈妥转让价400000元。而后，被告姚鑫波又介绍原告与房东何华新签订了《租赁合同》。合同签订后，按约定原告周元华于2017年12月21日向被告姚鑫波转账人民币24万元，在被告姚鑫波要求下向其妻弟媳妇蔡园转账11万元；原告陈桂平向被告姚鑫波支付现金10000元；原告儿子陈之吉以微信转账方式向被告姚鑫波支付40000元。原告合计支付被告姚鑫波转租费400000元。被告于2018年1月将房屋交于原告使用。2019年1月8日，白云区太和镇政府贴出公告称：因珠三角城际轨道交通广佛环线广州南站至白云××段项目的建设需要，现需对大源村大源东路房屋进行征拆。原告租赁的房屋在征拆范围内。白云区太和镇的征拆工作早在2016年就在谈判、协商进行中。被告早知道该征拆事宜，但在与原告协商转租事宜时，隐瞒该事实，且保证租赁房屋不会拆迁，致使原告因重大误解，被告以欺诈手段，使原告在违背真实意愿情况下签订转让合同。为保护原告的合法权益，故原告起诉至法院，诉讼请求：1.请求被告姚鑫波返还转让费400000元；2.全部诉讼费用由被告承担。被告姚鑫波辩称：我方约定将案涉公寓转让给原告经营，并将公寓内的设备卖给原告，双方是买卖关系，不同意退还原告400000元。我与房东签订的租赁合同是五年，从2016年5月20日至2021年5月19日，原告接收公寓也要求按照原租赁合同期限五年不变，随后，我就退出经营，由原告经营该公寓并与房东重新签订了租赁合同。原告与房东签订的《租赁合同》与我无关。对于公寓所在地方什么时候被拆迁，我方不知情，原告起诉我方时，我方才知道该处被拆迁。经审理查明：2017年12月，原被告协商将被告承租的位于广州市白云区太和镇大源村大源东路38号二至九层公寓（以下简称：案涉房屋）转让给原告，原告向被告支付转让费400000元，同时，由原告与案涉房屋的使用权人重新签订《租赁合同》。三方协商好以后，原告与案外人何华新、何春华签订《租赁合同》，合同约定何华新、何春华作为出租方将上述房屋出租给原告，租期从2016年5月20日至2021年5月19日，合同期限5年。租赁合同签订后，原告向被告支付转让款400000元，被告将涉案房屋及房间内的空调、床等物品一并交于原告用于做公寓对外经营。2019年1月8日，广州市白云区太和镇人民政府发出通知，通知内容为：根据市、区政府的工作要求，因珠三角城际轨道交通广佛环线广州南站至白云××段项目的建设需要，现需对大源村东路涉及其住宅房屋进行征拆。自本通知发布之日起，请涉及征拆住宅房屋的户主终止房屋租赁合同及停止把未出租的房屋进行出租，于2019年1月31日前，凡涉及征拆住宅房屋的租户做好撤离清场工作。案涉房屋在征拆范围内，因案涉房屋被政府征收拆迁，原告无法正常经营。故原告向本院提起诉讼，要求判如所请。同时查明，案涉房屋农村（墟镇）宅基地使用证显示使用权人为何华新，建筑层数为四层。以上事实，有租赁合同、农村（墟镇）宅基地使用证、借记卡账户历史明细清单、网页截图、通知、房屋租赁合同、公寓交接物品表、关于广州市白云区人民法院协助调查的复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告将案涉房屋及其房屋内的空调、床等物品一并转让给原告经营公寓，本案并非被告主张的单纯房屋内物品的买卖关系，而是将案涉房屋的承租权和房屋内的物品一并转让给原告。案涉房屋农村（墟镇）宅基地使用证的使用权人为何华新，建筑层数为四层。被告将租赁何华新的案涉二至四层房屋及其房屋内的设备一并转让给原告，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。案涉房屋被政府征拆，原告虽未能按照租赁合同约定的期限继续经营公寓，但截止广州市白云区太和镇人民政府发出通知要求原告撤离之日，被告已经将案涉二至四层房屋及其房屋内的设备一并转让给原告13个月之久，原告也已经正常经营了13个月，且被告对案涉房屋在拆迁范围内的事宜并不知情。另外，原告陈桂平与宅基地使用权人何华新签订的《租赁合同》中明确约定合同期内如遇政府征迁，合同自动取消，双方互不赔偿。该《租赁合同》足以说明原告对于涉案房屋可能存在征收问题具有预见性，原告应当清楚案涉房屋被政府征拆的后果。故原告主张被告返还案涉房屋二至四层及其房屋内设备转让款的诉讼请求，本院不予支持。案涉房屋四层以上的建筑未有相关行政部门的建设规划许可审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第四十三条的强制性规定，属于违法建筑。被告将违法建筑房屋五至九层转让给原告用作公寓对外经营，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错一方应当赔偿对方的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。被告姚鑫波因此取得违法建筑的转让款应当返还。本案案涉房屋二至九层转让款共计400000元，按楼层比例核算，五至九层转让款合计为250000元（400000元÷8层×5层）。被告应当返还原告案涉五至九层房屋及其设备转让款250000元。案涉房屋五至九层虽然转让无效，但原告已经实际经营了13个月，原告应当补偿被告相应期间的占用费。该费用以应返还总金额250000元为基数，按照原告实际经营期限13个月（2017年12月-2019年1月）与租赁剩余总期限41个月（2017年12月-2021年5月）的比例进行计算，具体金额为79268元（四舍五入，250000元×13/41）。被告应当返还原告250000元扣除79268元后，剩余170732元。原告主张被告返还转让款170732元的诉讼请求，本院予以支持。超出170732元部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告姚鑫波向原告周元华、陈桂平返还转让款170732元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由原告周元华、陈桂平负担4184元（已交纳）、被告姚鑫波负担3116元，被告姚鑫波于本判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费3116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宋富长人民陪审员  刘少珍人民陪审员  肇 鹏二〇一九年十一月四日书 记 员  郑 连
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3470号申请执行人:伍标，男，生于1969年1月16日，住泗阳县。被执行人:王守成，男，1976年9月9日出生，住泗阳县。被执行人:王科，男，1948年3月1日出生，住泗阳县。申请执行人伍标与被执行人王守成、王科民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初2417号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月30日立案受理，本案执行标的16404元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月30日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统3次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，被执行人名下无可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无房产。4.本院至被执行人王守成家中进行调查，家中无人。5.本院通过其他方式查询，未发现被执行人可供执行的财产。6.2019年11月5日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的16404元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十一月五日书记员  潘 石
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初2474号 原告：熊建军，男，1965年5月18日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：唐秀丽，四川尺度律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：李涛，四川尺度律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：王长胜，男，1982年3月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：谭玉燕，女，1983年5月1日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 以上被告共同委托诉讼代理人：陈奎，四川法奥律师事务所律师，特别授权代理人。 原告熊建军与被告王长胜、谭玉燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告熊建军的委托代理人李涛、唐秀丽、被告王长胜、谭玉燕的共同委托诉讼代理人陈奎到庭参加诉讼。本院现已依法审理终结。 原告熊建军向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金1000000元；2、被告以借款本金为基础，按照6%的年利率向原告支付利息，自起诉之日起计算至还清之日止;3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年9月29日至2014年10月13日期间，原告向被告王长胜支付了借款1000000元用于其承包的西园一期一标段项目工程款使用。原告分四次向被告转账支付了该笔借款。2014年10月13日，被告向原告出具了借条。原告已经向被告支付借款1000000元，但被告未归还该借款。 被告王长胜辩称：借款是属于广西华南建设集团有限公司的借款，王长胜作为西园项目的管理人员有授权，是代表西园项目，借条上明确注明了该款项用途是西园，并没有用于王长胜其他支出，王长胜的借款是公司借款，属于职务行为，本案遗漏当事人，应当追加当事人。如果认为该笔借款由王长胜来进行归还，违反了公平原则，因为该项目最终的结算收款是由华南公司来完成，王长胜作为管理人及实际施工人，还垫付了很多款项，实际上也未结算。项目部还向原告偿还了共计1674971元的款项，应当在借款中进行冲抵、品迭。双方并没有在借款中明确约定利息，原告诉请的利息部分，不应支持。 被告谭玉燕辩称：借款有明确指向，有明确借款人，不管这笔借款能否认定为职务行为，均是王长胜的因工开支，不应认定为夫妻共同债务，谭玉燕不应承担还款义务。原告提交证据中显示款项经过谭玉燕的账户，但与实际用途是两层法律关系，不能因为过了账就承担法律责任，所以谭玉燕不应承担还款责任。 经审理查明：2014年10月13日，被告王长胜向原告出具的《借条》，载明：今借到广西华南熊建军现金1000000元，本现金全部作为西园一期一标段项目工程款所用。 2014年9月29日，原告向被告王长胜转款支付20000元；2014年10月10日，原告向被告王长胜转款支付20000元；2014年10月11日，原告向被告王长胜转款支付560000元；2014年10月13日，原告向被告王长胜转款支付400000元。 2019年1月25日，被告王长胜对熊建军提交的借条中“王长胜”签名和手印持有异议，认为不是本人所签、所按，向本院申请对该签字进行鉴定。经成都清源司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》,鉴定意见为：送检《借条》（落款时间为2014年10月13日）上的“王长胜”署名字迹与王长胜签名样本是同一人书写，送检《借条》（落款时间为2014年10月13日）上的红色指印是王长胜的右手拇指指印。 另，案涉借款产生于被告王长胜、谭玉燕婚姻关系存续期间。 以上事实，有借条、转账凭证、《司法鉴定意见书》等证据予以佐证。 关于被告王长胜认为案涉款项是属于广西华南建设集团有限公司的借款，王长胜在借条上明确注明了该款项用途是西园项目，借款是公司借款，属于职务行为的抗辩意见，本院认为，案涉款项自原告的账户转款至被告王长胜的账户，且被告王长胜亦向原告出具《借条》，确认系属向原告借款，被告收到借款后的具体使用应属另一法律关系。对被告王长胜的抗辩意见，本院不予采纳。本院认为，被告王长胜向原告借款1000000元，收到借款后向原告出具《借条》，双方的借贷关系是自愿协商的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告已实际支付被告王长胜借款本金1000000元，被告王长胜未按约归还借款，已构成违约，应当承担相应的法律责任。对于原告要求被告王长胜归还借款1000000元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告王长胜支付利息（以借款本金为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至借款还清之日止）的诉请，因双方并未约定借款期限内的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，本院对原告的该项诉请予以支持。 关于被告抗辩应将案外人广西华南建设集团有限公司西园公租房小区（一期）一标段工程施工项目部向原告熊建军转款对本案借款进行冲抵的意见，因转款涉及案外人，原告并不认可被告该意见，被告的证据亦不足以证明跟本案借款有关联，故不予采纳。 对于原告要求被告谭玉燕共同归还借款本息的诉请，因原告的证据不足以证明案涉借款被告王长胜实际用于了被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案不能认定为夫妻共同债务，对原告要求被告谭玉燕共同还款的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款规定，判决如下： 一、被告王长胜于本判决生效之日起十日内向原告熊建军归还借款本金1000000元及利息（利息的计算方式为：以借款本金1000000元为基数，按年利率6%，自2018年12月11日起计算至被告付清本金之日止）； 二、驳回原告熊建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元、鉴定费8000元，均由被告王长胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方利敏 二〇一九年十一月十二日 书记员  石 娟
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执4006号 申请执行人：浙江湖州森富机电有限责任公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区，组织机构代码:75909714-3。 法定代表人：谭国良，该公司董事长。 被执行人：永康市越超工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市西城街道蓝天路41号第一幢第三楼，组织机构代码:68165985-4。 法定代表人：徐杰，该公司执行董事兼经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初6365号民事判决书，依法向被执行人永康市越超工贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人永康市越超工贸有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人永康市越超工贸有限公司至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人永康市越超工贸有限公司存款人民币118109.44元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十一月十二日 书记员 章俊卿
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1311民初5374号原告：徐品，男，1983年1月18日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：彭海燕，女，1986年8月16日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：邢浩然，男，1997年4月16日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告徐品与被告邢浩然房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐品撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告徐品负担。审判员  王丽娜二〇一九年十一月二十日书记员  程 浩
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初22990号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，职务董事长。委托诉讼代理人：周彧，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨春彦，女，该公司员工。被告：刘志伟，男，1965年2月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周彧在线参加了诉讼，被告刘志伟经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的个人消费类线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告开发的“珠江直销银行”APP，并开通e账通账号，通过输入银行卡预留手机号收到的手机验证码及e账通密码，确认系统根据借款人填写的资料生成的贷款要素（贷款金额、贷款期数、利率、扣款账户、用途明细、扣款日、还款方式、还款计划、借款人姓名、身份证号、手机号码、贷款种类、收款账户等），阅知并同意《线上信用贷款借款合同》后完成合同签订。原告通过身份证联网核查、银行卡四要素鉴权、身份证人像面与个人实时活体面部比对识别对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：刘志伟，合同签订日期：2017年7月25日。贷款额度金额：137000元。执行贷款利率：日利率0.022%（月利率6.6‰）。贷款期限：36个月，每月还款日：20日，还款方式：等额还款。违约责任：被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金和利息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况：2017年7月25日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户转账80000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2018年10月21日起出现逾期，截至2019年9月29日，被告拖欠利息2932.29元、罚息1509.28元、复利240.91元，尚欠本金余额为49529.75元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告立即一次性偿还拖欠的贷款本金49529.75元、利息2932.29元及罚息、复息（暂计至2019年9月29日的罚息1509.28元、复息240.91元，从2019年9月30日起的罚息、复息按合同约定计至债务清偿完毕之日止）。2.被告承担本案诉讼费。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告已通过人脸识别、银行卡四要素鉴权等对借款人身份进行核验；且被告申请贷款时使用其e账通密码、银行卡绑定手机号码、据此获得的手机验证码等均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分欠款本息，因此在无相反证据的情况下，本院确认《线上信用贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告按照约定向被告足额发放了贷款,已实际履行了放款义务，被告从2018年10月21日起出现逾期还款,已构成违约。因此原告主张合同于2019年9月29日提前到期，请求被告归还尚欠借款本金49529.75元、利息2932.29元、罚息1509.28元、复利240.91元，有合同及法律依据，本院予以支持。合同到期后，被告应对拖欠的全部剩余本金及利息继续支付相应的罚息及复利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告刘志伟于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金49529.75元。二、被告刘志伟于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司支付暂计至2019年9月29日的贷款利息2932.29元、罚息1509.28元、复利240.91元，并支付从2019年9月30日起至实际清偿贷款本息之日止的罚息、复利，分别以尚欠本金49529.75元、尚欠利息2932.29元为基数，按月利率6.6‰加收50%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，由被告刘志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年十一月二十日法官助理李超梅书记员莫宇桐
辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽02执829号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区更新街51号。 负责人：侯强，系公司总经理。 被执行人：大连沈宏贸易有限公司，住所地大连市西岗区八一路175-183号。 法定代表人：董达。 被执行人：辽宁沈宏集团股份有限公司，住所地大连市西岗区八一路175-183号。 法定代表人：董达，系董事长。 被执行人：新疆沈宏集团股份有限公司，住所地新疆吐鲁番市高昌区七泉湖镇。 法定代表人：**玲，系董事长。 辽宁省大连市中级人民法院(2018)辽02民初21号民事判决书已经发生法律效力，因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年6月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 申请执行标的32，964，269.02元。 本案在执行过程中，依照法律规定并结合案件的具体情况采取了如下执行措施： 1、2019年6月25日向被执行人大连沈宏贸易有限公司、辽宁省沈宏集团股份有限公司、董达送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、2019年6月26日向被执行人新疆沈宏集团股份有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 3、2019年6月26日、8月7日和9月3日分别对上述被执行人发起了三次网络司法调查，对被执行人的银行存款、证券、网上银行、不动产、工商登记、保险、车辆等进行了查询，发现辽宁沈宏集团股份有限公司名下有车辆10台、新疆沈宏集团股份有限公司名下有车辆4台、大连沈宏贸易有限公司在位于大连市××号有一处房产，面积为2621.66平方米，再没有发现其他财产。经过调查，辽宁沈宏集团股份有限公司所有的10台车辆已经出售但未办理所有权变更手续；大连沈宏贸易有限公司所有的房产已经设定了抵押（该房产已在本案诉讼中保全查封）。 4、2019年7月1日，本院对上述被执行人发出限制消费令。 5、2019年9月19日，本院前往被执行人辽宁沈宏集团股份有限公司、大连沈宏贸易有限公司的住所地进行调查，发现该住所地办公楼现被酒店使用，经过调查了解，周围群众对二公司的经营情况不了解。 6、2019年9月19日，本院前往法律文书确认的、被执行人董达的住所地进行调查，周围群众对被执行人的情况不了解。 7、2019年9月20日，本院依据申请人的申请冻结了被执行人新疆沈宏集团股份有限公司持有的大连沈宏贸易有限公司100%的股权。 8、2019年9月20日，本院依据申请人的申请冻结了被执行人董达持有的辽宁沈宏集团股份有限公司35.51%的股权。 9、2019年9月年5日，根据被执行人董达申报的财产，前往被大连金普新区不动产登记中心，查封了被执行人董达的房产，但属轮候查封。 10、2019年9月25日，本院委托新疆吐鲁番市人民法院冻结被执行人辽宁沈宏集团股份有限公司持有的新疆沈宏集团股份有限公司75.7%的股权，但吐鲁番市场管理局以根据《公司登记管理条例》的规定，不登记股份公司的股东为由不予办理股权冻结。 11、2019年9月25日，本院前往被执行人董达申报的位于大连经济技术开发区海益小区7栋4-5-1号的住所，但没有发现有人居住的迹象，周围群众对被执行人也不了解。 12、2019年10月29日，本院前往吐鲁番市高昌区不动产登记中心和房地产管理局，查封了被执行人新疆沈宏集团股份有限公司的土地使用权二十二宗、房产一百六十套，但属轮候查封。 13、2019年10月29日，本院前往吐鲁番市车辆管理所，查封了被执行人新疆沈宏集团股份有限公司的车辆4台。 14、2019年10月29日，本院前往被执行人新疆沈宏集团股份有限公司的住所地，调查被执行人的财产情况，发现该公司正在办公，没有查到被执行人其他可供执行的财产。 15、2019年11月5日，本院前往锦州市公安局交通警察支队，查封了被执行人的车辆3台（另一台车辆已经转出，没有办理落户登记）。 16、2019年11月6日，本院前往辽宁省凌海市公安局车辆管理所，查封了被执行人辽宁沈宏集团股份有限公司的车辆3台，其他车辆或已报废或没有登记。 17、2019年11月6日，本院对被执行人董达的公积金进行了查询，没有发现其有公积金。 18、2019年11月14日，本院对上述被执行人进行了传统查询，没有发现其他可供执行的财产。 19、2019年11月13日本院约谈了申请人的委托代理人，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，申请人可以申请终结本次执行程序。 20、2019年11月24日申请人向本院提出申请，请求终结本案的本次执行程序。 本院认为，本院已对被执行人的财产情况做了详尽的财产调查，已查明的财产不具备执行条件或无法执行，法律规定的强制执行措施已经穷尽，该案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)辽02民初21号民事判决书的本次执行程序。 申请人日后发现被执行人有其他可供执行的财产或财产具备执行条件可以申请恢复执行。 需要续行查封的，请于查封期间届满前三十日向本院提出。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  曹洪涛 执行员  王 强 执行员  于 滨 二〇一九年十一月二十四日 书记员  曲汝鑫
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初2357号原告：武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，住所地：武汉东湖新技术开发区软件园东路1号软件产业4.1期B5栋6层01室、7层01室。负责人：黄芳，总经理。委托诉讼代理人：陈依红，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳仁杰，湖北中和信律师事务所实习律师。被告：潘珺，女，汉族，1985年11月2日出生，住所地：武汉市武昌区，原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心（以下简称原告）诉被告潘珺（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈依红、柳仁杰与被告潘珺均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还所借款项剩余本金168371.99元、利息3538.93元、罚息185.1元，共计172096.02元（暂计至2019年3月27日，以及借款清偿前的全部利息，利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确上述第1项诉讼请求中的利息3538.93元是计算至2019年3月27日，2019年3月27日之后的利息及罚息以168371.99元为本金，按年利率9.75%计算利息及罚息至前述贷款本金还清之日止。事实和理由：2017年7月20日，被告因综合消费需要与原告签订《个人客户借款合同》，约定借款金额为人民币220000元整，借款期限为60个月，自2017年7月20日起至2022年7月19日止，按等额本息方式还款，每月20日为还款日，借款年利率6.5%；被告到期不偿还借款本金及利息，原告有权要求限期清偿全部本息，对逾期借款在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息等。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。现被告逾期还款，经原告多次催告后仍未还款。为维护原告的合法权益，故诉于人民法院。被告辩称，借款情况属实。对于原告主张的下欠的本金及利息无异议，但对罚息有异议。经审理查明，2017年7月20日，被告与原告签订编号为HT201707200024的个人客户借款合同。约定被告因综合消费需要向原告申请借款；由原告向被告提供小额消费性贷款，借款额度220000元；借款期限60个月，自2017年7月20日至2022年7月19日。实际借款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的借款利率执行年利率为6.5%；甲方（即本案被告，下同）采用按月结息的方式进行还款，结息日为每月的20日，甲方采用等额本息的方式还款；甲方到期不清偿本合同项下借款本金及利息的，乙方（即本案原告，下同）有权要求甲方限期清偿，有权对甲方在武汉农业银行股份有限公司及其下辖的任何营业机构的账户中扣划资金用于清偿到期应付债务，同时对逾期借款在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息；甲方未按本合同约定用途使用借款的，乙方有权按照本合同载明的利率水平上加收100%的罚息等。同日，原告向被告发放了220000元借款。借款后，被告共向原告还款16期，自2018年12月20日起再未向原告还款，截止到2019年3月27日，剩余本金168371.99元，利息3538.93元，罚息185.1元未归还。2019年4月10日，原告诉于本院。本院认为，原告与被告签订的个人客户借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。在签订上述合同后，原告按约向被告发放了借款220000元，被告未能按约还本付息的行为，构成违约，应承担相应的违约责任；原告有关要求被告偿还下欠的本金168371.99元、支付截止2019年3月27日的利息3538.93元及罚息185.1元，并按照年利率9.75%的标准自2019年3月28日起至本金清偿之日止支付利息及罚息的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持。借款合同关于罚息的计算有明确的约定，被告对罚息的计算提出异议，没有充分的依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告潘珺于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款本金168371.99元；二、被告潘珺于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心支付截止2019年3月27日的利息3538.93元，罚息185.1元；三、被告潘珺于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心支付2019年3月28日之后的利息及罚息。该利息及罚息一并的计算标准为：以168371.99元为本金，按照年利率9.75%的标准，自2019年3月28日起计算至前述本金全部还清之日止（期间偿还部分本金的，之后的利息及罚息以未还的本金为基数继续进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3742元，减半收取1871元，由被告潘珺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林静寂二〇一九年十一月四日书记员  牟 苗
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初17652号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：纪帅，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晓玲，山东元鼎律师事务所律师。 被告：岳磊，男，1986年12月11日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告兴业消费金融股份公司（简称兴业金融公司）与被告岳磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人纪帅到庭参加了诉讼，被告岳磊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金52622.01元，利息、罚息及违约金共计42781.24元（截至2019年8月18日数据，此后至实际清偿之日止的利息、罚息及违约金按双方约定的标准继续计算）；2.被告赔偿原告律师代理费损失1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告因装修需要，向原告借款10万元。但被告在还款过程中出现逾期还款的违约情形，已严重影响到本案债权的实现。原告提起诉讼，请求依法裁决。 岳磊未作答辩。 兴业金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月13日，岳磊向兴业金融公司申请装修贷款16万元，并在《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》中声明“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定，申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元；申请人若出现未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等违约情形，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；贷款人为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用），均由申请人负担。 兴业金融公司接受岳磊的申请后，双方签署了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》，约定贷款金额10万元，贷款期数12个月，等额本息还款，指定还款日为每月15日，一次性服务费2000元于贷款发放时即时扣收，月利率1.60%。 2017年7月14日，兴业金融公司按照合同约定向岳磊发放贷款10万元，同时扣收了服务费2000元。合同履行过程中，岳磊自2018年2月14日起出现逾期还款情形，截至2019年8月19日，兴业金融公司账单显示岳磊欠款为本金52622.01元、逾期利息2963.36元、滞纳金（违约金）12068.88元、罚息27749元。兴业金融公司委托山东元鼎律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费1000元。 本院认为，兴业金融公司与岳磊协商签订借款合同，当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同有效。兴业金融公司依约向岳磊发放贷款后，岳磊应按照约定按期足额偿还借款。现岳磊逾期还款已构成违约，兴业金融公司有权依据合同约定要求岳磊立即清偿全部债务。兴业金融公司在贷款发放时扣除服务费于法无据，故剩余本金本院认定为50622.01元。兴业金融公司主张的利息、罚息、违约金的实际综合利率已超过法律规定的年利率24%的标准，本院在年利率24%的范围内予以支持，起算时间自逾期之日即2018年2月14日起，计算至实际付清之日止。因上述利息、罚息、违约金已经达到年利率24%的标准，对兴业金融公司主张的律师费，本院不予支持。岳磊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、岳磊于本判决生效之日起十日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金50622.01元及利息、罚息、违约金（自2018年2月14日起至借款实际付清之日止，以本金50622.01元为基数，按年利率24%计算）； 二、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2210元，减半收取计1105元，财产保全申请费1120元，由岳磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇一九年十一月二十二日 书记员  马晓伟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8836号原告：佛山市中泰开关厂（普通合伙），住所地广东省佛山市禅城区。统一社会信用代码914406047314602549。执行事务合伙人：郑永存。委托诉讼代理人：孙彦，广东龙浩律师事务所律师。被告：林创荣，男，1974年8月8日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：卢瑞霞，女，1972年8月20日出生，汉族，住广东省惠来县。原告佛山市中泰开关厂（普通合伙）与被告林创荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，依法适用简易程序审理。因被告下落不明需公告送达，本案转为适用普通程序组成合议庭进行审理。诉讼中，原告申请追加卢瑞霞作为本案的被告参加诉讼，经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法通知卢瑞霞作为本案的被告参加诉讼。本案于同年11月15日公开开庭，原告委托诉讼代理人孙彦到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告林创荣归还原告货款67000元及自起诉日起到实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告卢瑞霞对案涉债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告在广州市海珠区和丰市场正8、9、10号档口开五金建材营业部，共同经营五金建材电气产品。其之前与原告有业务往来，曾多次购买原告AA系列电气产品，期间被告多次拖欠原告货款并分别出具欠条。后经原、被告多次对账确认，至2016年底，被告购买原告产品共欠原告货款76066元，后被告支付了8890元，仍欠67176元。被告林创荣出具欠据予原告。本案所涉债务是在两被告夫妻关系存续期间产生，被告卢瑞霞事实上参与了经营，两被告共同经营相关的业务，同时，被告卢瑞霞作为广州市超业电缆桥架有限公司的法定代表人，同时也是股东，其出具支票支付案涉货款，可以确定被告卢瑞霞知晓本案的债务。虽经原告多次追索，但被告至今以各种理由拒不归还。被告拒绝支付货款的行为已构成违约，侵犯了原告的财产权益，造成原告的经济损失。为维护原告的合法权益，原告遂起诉。两被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、欠据、中国银行支票、退票理由书，票据收款人出具的证明、户籍证明、结婚登记申请书、审查处理结果等证据，并提交了证据的原件予以核对，证据来源合法，内容真实，上述证据可相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买电气产品。2018年12月27日，被告林创荣出具欠据，内容：现有林创荣欠佛山市中泰开关厂（AA电气系列）货款67000元。嗣后，被告未支付货款。另查明一，被告林创荣与卢瑞霞于1997年8月29日登记结婚。另查明二，广州市超业电缆有限公司开具了金额为32279的支票给原告，原告将该支票委托佛山市德控电气有限公司代为收取，该支票因账户余额不足被退票。被告卢瑞霞为该公司的法定代表人，该公司股东为两被告。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告持有被告林创荣出具的欠据证据，足以证明原、被告之间的买卖关系及被告拖欠货款的事实，没有证据证明被告林创荣已履行了支付拖欠货款的义务，被告林创荣拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告主张被告林创荣支付货款67000元的诉求，本院予以支持。关于利息，原告关于利息的主张未违反法律规定，本院予以支持。关于被告卢瑞霞的责任问题。从原告提交的付款凭证显示，被告卢瑞霞以其经营公司的支票向原告支付货款，结合被告林创荣、卢瑞霞为夫妻关系，可推定被告林创荣与卢瑞霞共同经营，案涉买卖交易为两被告共同所为。此外，两被告为夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明存在法律规定的除外情形，也应认定为夫妻共同债务。对原告主张被告卢瑞霞承担责任的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林创荣在判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市中泰开关厂（普通合伙）支付货款67000元及利息（以67000元为本金，从2019年4月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计算）；二、被告卢瑞霞对本判决第一项确定的被告林创荣的债务承担连带清偿责任。案件受理费1476元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  谢小玲人民陪审员  翁海敏二〇一九年十一月十五日书 记 员  吴 滢
四川省蒲江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0131民初1116号原告：成都恒顺土地整理有限公司，住所地：成都市蒲江县寿安镇蒲新路西段98号6栋3单元1楼7号。法定代表人：郭燕，执行董事。原告：蒲江县西来镇临溪社区居民委员会，住所地：蒲江县西来镇临溪社区文兴街156号。法定代表人：陈波，主任。被告：杨玲，女，1973年12月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：龚永洪，男，1973年11月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：龚水明，男，1949年9月23日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：倪金蓉，女，1952年2月3日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：龚平，男，1997年1月26日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告成都恒顺土地整理有限公司、蒲江县西来镇临溪社区居民委员会与被告杨玲、龚永洪、龚水明、龚平、倪金蓉合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告以双方已达成和解为由，于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告成都恒顺土地整理有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由成都恒顺土地整理有限公司负担。审 判 长  黄晓军审 判 员  **强人民陪审员  黄志芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 驰
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1024号原告：湖北鸿云矿产品贸易有限公司，住所地：宜昌市伍家岗区沿江大道特168-6号万达广场B座1008室。统一社会信用代码：91420500MA48WQF88D。法定代表人：谈云。委托诉讼代理人：杨小弟，男，生于1981年8月5日，汉族，住宜昌市西陵区。公司经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：代坤，宜昌市三苑法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：枝江市东江玻璃制品有限公司，住所地：枝江市仙女经贸区江汉大道以西。统一社会信用代码：914205837959119908。法定代表人：焦璇。委托诉讼代理人：姜成柱，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。原告湖北鸿云矿产品贸易有限公司（以下简称鸿云矿产）与被告枝江市东江玻璃制品有限公司（以下简称东江玻璃）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，解决管辖权异议期间为100天，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告鸿云矿产的委托诉讼代理人杨小弟、代坤，被告东江玻璃的委托诉讼代理人姜成柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿云矿产向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款453119.2元；并由被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：原被告在2018年口头订立了矿产品买卖合同，2018年8月26日至2018年10月7日期间，原告向被告供应燃煤807.28吨，折合货款共计683119.2元。在原被告核对账目后，被告于2019年2月3日向原告出具了《欠条》一份，之后被告陆续支付了部分款项，现尚欠原告燃煤款453119.2元。原告诉至本院，请求判如所请。被告东江玻璃辩称：1、原被告之间的买卖关系属实，被告尚下欠原告煤款属实，但并不是原告诉称的453119.2元金额；2、根据原告诉状陈述，借条载明被告下欠原告613119.2元，之后被告陆续支付了230000元，应剩下383119.2元；2019年2月2日，原告从被告处运走了75.28吨燃煤，该燃煤价格是每吨965元，折合人民币72645.2元，应予以扣减，故被告共计欠原告煤款为310474元，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年8月份，原被告达成口头协议，由原告向被告供应燃煤。自2018年8月26日至2018年12月26日，原告向被告供应燃煤807.28吨，被告向原告出具《煤收货明细》，载明供应燃煤的时间、吨数及单价。2019年2月1日，被告东江玻璃法定代表人焦璇通过银行账户向原告转账30000元，又通过微信转账向原告支付40000元。2019年2月3日，焦璇向原告出具《欠条》一份，载明：本人焦璇尚欠谈云货款613119.20元，经协商，焦璇同意于2019年2月20日付款50000元，2019年2月20日至2019年3月31日期间每周付款100000元，如不能按时还款，谈云可自行拖走焦璇仓库内耐火砖以作抵押，如协商未果，谈云可自行处理。之后，被告于2019年4月12日支付煤款50000元，2019年4月19日支付30000元，2019年4月26日支付30000元，2019年5月8日支付50000元，余款未付。同时在2019年2月2日，因被告未及时清结货款，原告从被告处运回燃煤两车，数量为75.28吨，双方对运回燃煤的吨位无异议，但未作结算。上述事实，有原被告的身份证明、过磅单、煤收货明细、欠条、付款记录、过磅单（2019年2月2日）及原被告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告对双方形成买卖关系，被告尚欠原告货款的事实无异议，本院予以认定。本案争议的焦点一是尚欠金额问题，二是原告运回的燃煤抵扣金额的问题。第一，对于所欠金额，根据被告记录的《煤收货明细》，原告供货数为807.28吨，单价也有明确标识，2019年2月3日，被告的法定代表人对所欠煤款出具了613119.20元的欠条，并明确表明“尚欠”二字，本院理解为是对已付金额予以扣减后的汇总，原告已提供转账记录证实在2019年2月3日出具《欠条》前两天也就是2月1日，被告已支付70000元，这也符合《煤收货明细》的记载，故在2019年2月3日后所欠金额为613119.2元，并非被告辩称的此为煤款总数额。2019年2月3日之后，被告又陆续支付了160000元，予以扣减，故尚欠金额为453119.2元。第二，原被告双方对2019年2月2日被告运回的燃煤75.28吨没有争议，双方均同意抵扣货款，被告要求按照965元/吨的价格进行结算，未得到原告的同意，按照双方之间的认可的《煤收货明细》上确定的单价，原告提供的燃煤单价为840元/吨-870元/吨，被告要求按965元/吨结算不符合实际情况，被告辩称运回的燃煤并非原告运送的燃煤，其质量和价格比原告的燃煤更好更高的意见没有任何证据证实，本院不予采信；考虑双方之间约定的燃煤的价格及被告运回耗费的运输费用等因素，本院酌情认定运回的75.28吨燃煤按860元/吨进行结算，则应扣减64740.8元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告枝江市东江玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北鸿云矿产品贸易有限公司支付燃煤款388378.4元；二、驳回原告湖北鸿云矿产品贸易有限公司的其他诉讼请求。本案受理费8096元，减半收取4048元（原告已预交），由原告湖北鸿云矿产品贸易有限公司负担486元，由被告枝江市东江玻璃制品有限公司负担3562元（在支付燃煤款时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  柴兰二〇一九年十一月十五日法官助理胡玉玲书记员张婷婷
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8321号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：熊涛，男，1968年3月18日出生，汉族，住址湖北省保康县。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称“原告”）与被告熊涛（下称“被告”）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金19958.23元；2.被告向原告支付截止至2018年11月24日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计32891.9元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：熊涛信用卡卡号：62×××31开卡日期：2010年7月6日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：根据原告信用卡结算系统显示，截止至2018年11月24日，被告欠原告本金19958.23元，利息、滞纳金及其他费用32891.9元（滞纳金收取截止至2016年12月31日）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付的截止至2018年11月24日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计已超过年利率24%，本院对此予以调减，以不超过年利率24%为限；原告虽对被告2018年11月24日之后的违约行为仅主张利息，但因按月计收复利，故实际利率也在逐月增加中,本院对此亦予以调减，以不超过年利率24%为限。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊涛于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金19958.23元；二、被告熊涛于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年11月24日的欠款利息、滞纳金及其他费用和2018年11月24日之后的欠款利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额但合计不得超过年利率24%，据实计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元、公告费8元，合计1129元，由被告熊涛负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告熊涛随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  叶桃英人民陪审员  陈 芳二〇一九年十一月九日书 记 员  刘宇强