福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初1925号 原告：李严忠，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍地：福建省闽侯县，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：李严木（李严忠胞兄），住福州市仓山区。 被告：汪子武，男，1969年5月3日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。 第三人：永泰县樟鑫房地产开发有限公司，住所地：福建省永泰县樟城镇南方花园。 法定代表人：汪子武，执行董事。 原告李严忠与被告汪子武、第三人永泰县樟鑫房地产开发有限公司（以下简称“樟鑫公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李严忠及其委托诉讼代理人李严木、被告汪子武、第三人樟鑫公司法定代表人汪子武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李严忠向本院提出诉讼请求：请求判令汪子武赔偿樟鑫公司损失人民币213.5万元（利息以法院拍卖款扣划日基数为准，按月息1.2%计至还清之日止）。诉讼过程中，李严忠增加诉讼请求为：请求判令汪子武赔偿樟鑫公司损失人民币213.89万元（利息以法院拍卖款扣划日基数213.89万元为准，按月息1.2%计至还清之日止）。事实与理由：第三人樟鑫公司于2009年6月15日经工商核准登记从事房地产开发、经营，注册资本800万元，股东为汪子武和李严忠，其中汪子武出资480万元持股60%，李严忠出资320万元持股40%。李严忠系樟鑫公司的股东，汪子武系樟鑫公司的法定代表人和执行董事，案外人卢樟玲为樟鑫公司的监事。2011年9月20日，李严忠与汪子武、李严木和张荣建四人以《会议纪要》的形式确认，由汪子武受让的福建省永泰县樟城镇较场路樟（2011）拍01号土地由四人按照认缴投资比例承担债权债务等一切法律责任；项目名称待定，项目挂靠被告樟鑫公司名下开发，项目股东不承担樟鑫公司除本项目外的一切债权债务等法律责任。项目计划投资人民币5000万元，李严忠认缴投资750万元占投资比例15%，汪子武认缴投资1250万元占投资比例25%，李严木认缴投资2500万元占投资比例50%，张荣建认缴投资500万元比例10%等等。后各合伙人确定项目名称为“永泰县东方城”。2012年1月31日，李严忠、汪子武在未经李严木、张荣建等合伙人同意的情况下，以挂靠在樟鑫公司名下即“永泰县东方城”项目土地使用权为青岛捷丰达国际贸易有限公司对中国银行股份有限公司香港路支行（以下简称“中国银行香港路支行”）所负的债务提供1.5亿元的最高额抵押担保，后青岛捷丰达国际贸易有限公司（以下简称“捷丰达公司”）未按期还款，中国银行香港路支行提起诉讼，该案经山东省高级人民法院审理和最高人民法院二审终审，中国银行香港路支行在1.5亿元的最高额抵押担保范围内，对樟鑫公司位于福建省永泰县樟城镇较场路国有土地使用权的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。在执行过程中，樟鑫公司与中国银行香港路支行于2015年10月16日达成《和解协议》，协议第二条还款期限约定,永泰县“东方城”项目预售许可证核发日起12个月内，樟鑫公司按照协议第二条的约定偿还中国银行香港路支行2000万元，或另行筹集等额资金还款，其中2016年4月20日前还款金额不低于1000万元。 2015年11月10日，李严忠和汪子武、李严木和张荣建四合伙人达成《股东会决议》，该决议约定：“一、樟鑫公司因与中国银行香港路支行和解项目土地抵押贷款纠纷而向中国银行香港路支行支付2000万元代偿贷款，责任由汪子武、李严忠造成，亦由汪子武、李严忠负责赔偿，具体承担比例由汪子武、李严忠另行协商，协商不成，可通过诉讼解决。若樟鑫公司因该案向银行或第三人追索的权益均归李严忠和汪子武所有，按二人分担的比例共享；……；三、用于支付香港路支行2000万元售楼款中，按持股比例应归属与李严木、张荣建的部分，视为汪子武、李严忠对李严木、张荣建的个人借款，该借款自本决议之日起前半年免息，半年后按照1.2%的标准计算利息，按月付息，连续三个月未付利息视为违约；……；五、樟鑫公司为汪子武和李严忠的上述借款承担连带保证责任，保证期限至2017年12月31日止。樟鑫公司作为担保单位在《股东会决议》上盖章”。后李严忠对涉及债权人李严木部分的1000万元的借款，李严忠按所持有樟鑫公司40%的股份偿还了李严木400万元借款，而汪子武仅归还李严木借款50万元，尚欠李严木借款550万元未还。2016年3月11日李严木向福建省永泰县人民法院提起诉讼，请求判令汪子武偿还借款550万元，樟鑫公司对上述借款承担连带责任。2016年3月17日，福建省永泰县人民法院根据李严木财产保全申请作出（2016）闽0125民初445号《民事裁定书》，查封樟鑫公司“泗州华庭”项下的财产人民币550万元。诉讼期间，福建省永泰县人民法院错误追加李严忠为共同被告参加诉讼。2017年1月20日，福建省永泰县人民法院作出（2016）闽0125民初445号《民事判决书》，判决：一、汪子武、李严忠应于本判决生效之日起十五日内偿还李严木借款550万元；二、樟鑫公司对上述债务承担连带责任；三、驳回李严木其他诉讼请求。汪子武不服一审判决，提出上诉。2017年8月18日，福建省福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终3269号《民事判决书》，纠正一审法院错误追加李严忠承担共同还款责任之行为，改判汪子武应于本判决生效之日起十五日内偿还李严木借款550万元。因汪子武拒不履行法院生效判决，李严木向福建省永泰县人民法院申请强制执行，执行标的550万元。2017年11月6日，福建省永泰县人民法院作出（2017）闽0125执1163号之一《执行裁定书》，裁定冻结樟鑫公司银行存款550万元。因樟鑫公司在银行存款余额仅为60万元，故福建省永泰县人民法院实际冻结樟鑫公司存款60万元。2018年1月30日，福建省永泰县人民法院作出（2017）闽0125执1163号《告知评估鉴定结果通知书》，对（2016）闽0125民初445号《民事裁定书》项下查封的樟鑫公司“泗州华庭”3号楼405单元、805单元、903单元；4号楼305单元、406单元、605单元、902单元、903单元的房产及1-4号楼连接体11号、12号店面委托福建省国龙资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，并于2018年6月20日10点至21日10点在福建省永泰县人民法院司法拍卖平台进行了拍卖，樟鑫公司位于“泗州华庭”3号楼405单元价值62.95万元、805单元价值64.22万元、903单元价值60.39万元、4号楼305单元价值62.95万元、406单元价值67.48万元、606单元价值66.67万元、902单元价值65.67万元、903单元价值67.59万元、11号店面价值26.32万元、12号店面价值20.17万元，以上价值合计567.67万元竞拍成交。拍卖所得用于偿还李严木的550万元和评估、利息、执行费的债务，导致樟鑫公司经济损失人民币627.69万元（账户被扣划60万元+567.67万元房屋拍卖款），樟鑫公司的利益严重受损。李严忠根据公司法第一百五一条：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的监事向人民法院提起诉讼；……”之规定，李严忠分别于2019年4月24日、2019年4月27日、2019年4月29日通过邮政特快专递、发短信息和海都报登报等等方式向樟鑫公司的监事卢樟玲发出通知，请求樟鑫公司的监事卢樟玲向人民法院提起诉讼，向汪子武追回损失，但樟鑫公司的监事卢樟玲在收到李严忠请求之日起三十日内未向法院提起诉讼。综上，根据2015年11月10日的《股东会决议》第三条约定，用于支付香港路支行2000万元售楼款中，按持股比例应归属李严木、张荣建的部分，视为汪子武、李严忠对李严木、张荣建的个人借款。李严木占有“东方城”项目50%的股份，根据上述约定，按持股比例应归属李严木的部分1000万元视为汪子武、李严忠对李严木的个人借款。李严忠已经按持有樟鑫公司40%股份承担1000万元借款中的400万元，并已全额支付给李严木；汪子武理应按所持有樟鑫公司60%股份承担1000万元借款中的600万元，但汪子武仅支付李严木50万元，尚欠李严忠借款550万元未支付。因汪子武在一审、二审终审判决后，违反法律规定，拒不履行法院生效判决，致使樟鑫公司为汪子武的个人债务承担连带清偿责任，樟鑫公司名下银行存款60万元被法院扣划和价值567.67万元的房产被法院拍卖。汪子武违反法律规定，拒不履行生效判决，造成樟鑫公司经济损失627.67万元，现李严忠投入樟鑫公司泗州华庭项目及东方城项目的资金因汪子武造成的原因，导致李严忠投入的资金全部亏损，无法承担高额的诉讼费，现请求将该涉案总额分为3号楼、4号楼分别两次诉讼，第一次仅诉讼3号楼405单元价值62.96万元、805单元价值64.22万元、银行存款60万元、11号店面价值26.32万元，合计213.89万元。根据公司法第一百四十九条有关“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”之规定，汪子武应对樟鑫公司的上述损失，依法承担民事赔偿责任。根据公司法第一百五十一条第一款有关“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的监事向人民法院提起诉讼；……”之规定，李严忠分别于2019年4月24日、2019年4月27日、2019年4月29日通过邮政特快专递、发短信息和海都报登报等方式向樟鑫公司的监事卢樟玲发出通知，请求樟鑫公司的监事卢樟玲向人民法院提起诉讼，向汪子武追回损失，但樟鑫公司的监事卢樟玲在收到李严忠请求之日起三十日内未向法院提起诉讼。因樟鑫公司的监事卢樟玲怠于履行法定职权，未在收到李严忠书面请求之日起30日内代表樟鑫公司起诉汪子武。根据公司法第一百五十一条第一款的规定，监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。为此，李严忠为维护樟鑫公司的合法权益，特提起起诉，恳请依法裁判。 汪子武辩称，1、李严忠根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条和第一百五十一条起诉要求汪子武对樟鑫公司承担赔偿责任，没有法律依据。首先，2015年11月10日的《股东会决议》系樟鑫公司股东汪子武和李严忠签字确认后通过，二人一致同意《股东会决议》中载明的内容，汪子武对《股东会决议》的签署属于履行股东职责，不属于《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定的“董事、监事、高级管理人员执行公司职务”的情形，该条规定在本案中不能适用。其次，法院对樟鑫公司的存款进行冻结、对公司“泗州华庭”的相关房产进行拍卖等执行行为，是依据前述由李严忠和汪子武一致同意的《股东会决议》第三条“用于支付香港路支行2000万元的售楼款中，按股东比例应归属李严木和张荣建的部分，视为汪子武和李严忠对李严木和张荣建的个人借款，该借款自本决议签订之日起半年内免息，半年后按1.2%的标准计息，按月付息，连续三个月未付视为违约”、第五条“樟鑫公司为汪子武和李严忠的上述借款承担连带保证责任，保证期限至2017年12月31日止”，由樟鑫公司对汪子武向李严木所负的债务承担连带保证责任，该《股东会决议》符合法律规定且不存在程序上的瑕疵，依法对汪子武和李严木产生约束力，因此李严忠主张的法院的执行行为所引起的樟鑫公司的损失，并不是因为汪子武存在《公司法》第一百四十九条规定的“违反法律、行政法规或者公司章程的规定”的情形而导致。2、根据《股东会决议》“汪子武与李严忠还款比例要经过两人协商，协商不成通过诉讼解决”，（2017）闽01民终3269号判决书没有判决李严忠共同偿还款项，是因为超出了当事人的诉讼请求范围，并非判定李严忠与汪子武的还款比例，并没认定李严忠已还清，李严忠与汪子武未经协商诉讼，法院无权认定还款比例。因此在双方未协商的情况下，李严忠就认定汪子武欠李严木550万元，李严忠欠李严木400万元，李严忠已还清，没有事实依据。被拍卖的泗州华庭房产和樟鑫公司股份，李严忠只有32.5%股份，汪子武有67.5%股份，其中被拍卖的550万元，李严忠只有178.75万元减4号楼305号房65.55万元（公司分汪子武个人的房产），那么李严忠只有113.2万元，汪子武436.8万元，如果李严忠还款比例为60%就是1000万元中要还600万元，李严忠才还400万元+113.2万元=513.2万元，合计人民币513.2万元，按此比例还款李严忠还欠汪子武86.8万元。如果各按50%还款，汪子武只欠李严忠13.2万元。还中国银行香港路支行2000万元中还有1000万元由汪子武和李严忠在东方城项目中股份比例汪子武25%、李严忠15%，那么汪子武需还中国银行香港路支行1000万元×62.5%=625万元，李严忠只还1000万元×37.5%=375万元，如果李严忠按60%比例还款也就是要还600万元-375万元=225万元份额，要欠汪子武225万元。如果各按50%还款，李严忠要欠125万元。综上说明2000万元债务都各按50%还款，李严忠还要欠汪子武125万元-13.2万元=111.8万元。李严忠和汪子武还是共同债务人，樟鑫公司要求追偿李严忠共同（先按汪子武和李严忠各自50%偿还）偿还李严忠所诉的213.89万元，代汪子武和李严忠偿还比例确定后即汪子武和李严忠在泗州华庭项目和东方城项目清算后由樟鑫公司结算分配利益和债务。综上，汪子武没有违反《公司法》一百四十九条规定的情形，在还款比例还没确定之前李严忠也是被告要共同承担樟鑫公司的损失，待清算后确定损失后由樟鑫公司结算分配汪子武和李严忠利益或债务，要求驳回李严忠的所有诉讼请求。 樟鑫公司述称,同意汪子武答辩意见。 李严忠围绕诉讼请求向本院提交以下证据： A1.2015年11月10日的《股东会决议》，证明2015年11月10日李严忠和汪子武、李严木、张荣建等四合伙人达成《股东会决议》，根据该决议第三项约定，用于支付中国银行香港路支行2000万元售楼款中，按持股比例应归属李严木的部分（1000万元）视为汪子武、李严忠对李严木的个人借款的事实。 A2.（2016）闽0125民初445号《民事判决书》，证明1、法院查明2011年李严忠、汪子武及李严木等四人挂靠樟鑫公司名下开发“永泰东方城”项目，项目计划投资人民币5000万元，李严忠认缴投资750万元占投资比例15%，汪子武认缴投资比例1250万元占投资比例25%，李严木认缴投资2500万元占投资比例50%的事实。2、2016年3月11日，李严木向福建省永泰县人民法院提起诉讼，请求判令汪子武偿还借款550万元，樟鑫公司对上述款项承担连带责任的事实。3、证明2017年1月20日，福建省永泰县人民法院作出（2016）闽0125民初445《民事判决书》，判决汪子武、李严忠应于本判决生效之日起十五日内偿还李严木借款550万元；樟鑫公司对上述债务承担连带责任的事实。 A3.（2017）闽01民终3269号《民事判决书》和《裁判发生法律效力证明书》、（2018）闽民申2073号《民事裁定书》，证明：1、2017年8月18日，福建省福州市中级人民法院纠正一审法院超诉讼请求范围审理案件的行为，并改判汪子武承担偿还李严木借款550万元的事实。2、二审法院查明李严忠持有樟鑫公司40%的股份的事实。3、福建省高级法院确认二审法院判决依法有效，驳回汪子武的再审申请的事实。 A4.(2016)闽0125民初445号《民事裁定书》，证明2016年3月17日，福建省永泰县人民法院根据李严木财产保全申请依法查封樟鑫公司“泗州华庭”项下价值人民币550万元财产。 A5.（2017）闽0125执1163号之一《执行裁定书》，证明2017年11月6日，福建省永泰县人民法院作出（2017）闽0125执1163号之一《执行裁定书》，裁定冻结樟鑫公司银行存款550万元，实际冻结和扣划樟鑫公司银行存款60万元的事实。 A6.（2017）闽0125执1163号《告知评估鉴定结果通知书》，证明1、2018年1月30日，福建省永泰县人民法院对（2016）闽0125民初445号《民事裁定书》项下查封的樟鑫公司“泗州华庭”3号楼405单元、805单元、903单元，4号楼306单元、406单元、605单元、902单元、903单元、及1-4号连接体11号、12号店面委托福建省国龙资产评估土地房地产估价有限公司进行评估的事实。2、福建省永泰县人民法院于2018年6月20日10点至21日10点在福建省永泰县人民法院司法拍卖平台对上述樟鑫公司“泗州华庭”的房产进行了拍卖的事实。3、樟鑫公司“泗州华庭”3号楼406单元房产的评估价值为人民币67.48万元的事实。 A7.《执行笔录》，证明樟鑫公司位于“泗州华庭”4号楼406单元以评估价人民币67.48万元竞拍成功的事实。 A8.《通知》、邮政特快专递封面、短信息和海都报刊登通知，证明李严忠分别于2019年4月24日、2019年4月27日、2019年4月29日通过邮寄通知、发短信息和海都报登报等方式向樟鑫公司的监事卢樟玲发出通知，请求樟鑫公司的监事卢樟玲向人民法院提起诉讼，向汪子武追回损失的事实。 A9.李严忠手机信息通知（2019年9月21日），证明1、汪子武同余则生等5人合谋串通，于2015年5月3日、2017年10月22日偷签两份协议书，2015年12月7日偷签一份《商品房买卖合同》，采取恶意手段炮制三份民事起诉状诉讼樟鑫公司，合计诉求谋取500万元赔偿款的事实。还扬言上述三案开庭故意缺席不到庭，恶意将上述三个案件败诉的事实。2、李严忠接到汪子武信息后，通知汪子武立即将上述三个案件的案卷马上移交给东方城合伙体全体负责人应诉的事实。3、汪子武利用偷签协议书，骗取定金10万元的事实。 A10.2019年6月11日答辩状，证明1、因汪子武明知东方城合伙体项目挂靠樟鑫公司名下，存在恶意扣押东方城合伙体已售的套房，与业主签订的协议、合同、客户购房发票、银行每月对账单至今的事实。2、因汪子武行为故意造成樟鑫公司承担连带责任，汪子武侵害樟鑫公司的事实。 Ａ11.中国银行永泰支行对账单（账号41×××87），证明多笔资金（公司共有资金）由樟鑫公司基本账户41×××87转入汪子武和其妻卢樟玲个人账户的事实。 汪子武向本院提交了以下证据： B1.《分房分店决议》，证明“泗州华庭”4号楼305房屋是汪子武所有。 B2.公司章程、B3.股权转让协议、B4-B5领款收据，证明2010年9月13日公司章程中汪子武60%股权，李严忠40%股权。2010年10月9日李严忠将7.5%股权转让给汪子武（即汪子武在公司和“泗州华庭”项目均为67.5%股份。李严忠为32.5%股份）。 本院组织当事人进行证据交换和质证。汪子武、樟鑫公司对李严忠提供的证据A1-A7、A11的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 1、A8中的《通知》、邮政特快专递封面，汪子武、樟鑫公司对其真实性有异议，而李严忠未能提供原件核对，真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。A8中的短信息和海都报刊登通知，汪子武、樟鑫公司对其真实性无异议，真实性足以认定，可以作为认定本案事实的依据。 2、A9-A10，系李严忠单方出具的，不能作为认定本案事实的依据。 3、B2,汪子武提供了原件核对，真实性足以认定，可以作为认定本案事实的依据。 4、B1、B3-B5，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樟鑫公司经工商核准登记从事房地产开发、经营，成立于2009年6月15日，注册资本800万元，股东为汪子武、李严忠。其中汪子武出资480万元，持股60%，为樟鑫公司法定代表人、执行董事，李严忠出资320万元，持股40%，为樟鑫公司经理，卢樟玲为樟鑫公司监事。2011年9月20日，李严木、汪子武、李严忠、张荣建以《会议纪要》的形式约定，由汪子武受让的永泰县樟城镇较场路樟（2011）拍01号土地项目，由四人按照认缴投资比例承担债权债务等一切法律责任，项目名称待定，项目挂靠樟鑫公司名下开发，项目股东不承担樟鑫公司除本项目外的一切债权债务等法律责任。项目计划投资5000万元，李严木认缴投资2500万元，占投资比例50%；汪子武认缴投资1250万元，占投资比例25%；李严忠认缴投资750万元，占投资比例15%；张荣建认缴投资500万元，占投资比例10%等。张荣建实际投入资金435万元。 2012年1月31日，汪子武、李严忠未经李严木、张荣建同意，以樟鑫公司名下即“永泰县东方城”项目土地使用权为捷丰达公司与中国银行香港路支行的债务提供1.5亿元的最高额抵押担保。后捷丰达公司未按期还款，中国银行香港路支行提起诉讼。该案经山东省高级人民法院、最高人民法院审理，判决中国银行香港路支行在1.5亿元最高额抵押担保范围内，对樟鑫公司位于福建省永泰县樟城镇较场路国有土地使用权的折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。执行过程中，樟鑫公司与中国银行香港路支行于2015年10月16日达成《和解协议》，该协议第二条还款期限约定：“自永泰县“东方城”项目预售许可证核发日起12个月内，樟鑫公司按照协议第二条的约定偿还中国银行香港路支行2000万元，或另行筹集等额资金还款，其中2016年4月20日前还款金额不低于1000万元。”和解协议签订后，樟鑫公司分别于2016年2月5日偿还中国银行香港路支行190万元、于2016年6月1日偿还中国银行香港路支行30万元，合计220万元。 2015年11月10日，李严木、汪子武、李严忠、张荣建达成《股东会决议》。该决议约定：“一、樟鑫公司因与中国银行香港路支行和解项目土地抵押贷款纠纷而向中国银行香港路支行支付的2000万元代偿贷款，责任由汪子武、李严忠造成，亦由汪子武和李严忠负责赔偿，具体承担比例由汪子武与李严忠另行协商，协商不成可通过诉讼解决。若樟鑫公司因该案向银行或第三方追索的权益均归汪子武和李严忠所有，按二人分担债务的比例共享；……；三、用于支付中国银行香港路支行2000万元的售楼款中，按股东比例应归属李严木、张荣建的部分，视为汪子武和李严忠对李严木、张荣建的个人借款，该借款自本决议签订之日起半年内免息，半年后按1.2%的标准计息，按月付息，连续三个月未付视为违约；……；五、樟鑫公司为汪子武、李严忠的上述借款承担连带保证责任，保证期限至2017年12月31日止。……”樟鑫公司作为保证人在《股东会决议》上盖章。股东会决议签订后，汪子武、李严忠分别向李严木支付50万元、400万元。 2016年3月11日，李严木以汪子武尚欠其借款550万元未还及樟鑫公司未履行连带保证责任向本院提起诉讼。2016年3月17日，本院根据李严木财产保全申请作出（2016）闽0125民初445号《民事裁定书》，裁定：一、查封樟鑫公司“泗州华庭”项目名下的财产人民币550万元；……。案经审理，本院于2017年1月20日作出（2016）闽0125民初445号民事判决：一、汪子武、李严忠应于本判决生效之日起十五日内偿还李严木借款550万元；二、永泰县樟鑫房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李严木其他诉讼请求。汪子武、樟鑫公司不服判决，提出上诉。福建省福州市中级人民法院经审理于2017年8月18日作出（2017）闽01民终3269号民事判决：一、维持福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初445号民事判决第二、三项；二、变更福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初445号民事判决第一项为“汪子武应于本判决生效之日起十五日内偿还李严木借款550万元”。该民事判决于2017年9月4日发生法律效力。此后，因樟鑫公司、汪子武未在规定期限内履行生效判决确定的义务，李严木向本院申请执行。2017年11月6日，本院作出（2017）闽0125执1163号之一《执行裁定书》，裁定：冻结樟鑫公司的银行存款550万元，期限一年。2018年1月30日，本院作出（2017）闽0125执1163号《告知评估鉴定结果通知书》，对（2016）闽0125民初445号《民事裁定书》项下查封的樟鑫公司“泗州华庭”3号楼405单元、805单元、903单元；4号楼305单元、406单元、605单元、902单元、903单元的房产及1-4号楼连接体11号、12号店面委托福建国龙资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，并将上述评估结果告知李严木。《告知评估鉴定结果通知书》载明评估结果为：1、永泰县樟城镇泗州路88号泗州华庭3号楼405单元的房地产市场价值为62.96万元、805单元房地产市场价值为64.22万元、903单元房地产市场价值为60.39万元、4号楼305单元房地产市场价值为65.66万元、406单元房地产市场价值为67.48万元、606单元房地产市场价值为66.67万元、902单元房地产市场价值为65.67万元、903单元价房地产市场价值为67.59万元，以上房地产市场价值合计为520.64万元。2、永泰县樟城镇泗州路88号泗州华庭1-4号楼连接体11号店面的市场价值为26.32万元、12号店面的市场价值为20.71万元，以上房地产市场价值合计为47.03万元。2018年6月25日，本院通知李严木到场，告知李严木其与汪子武、樟鑫公司合伙协议纠纷一案［案号（2017）闽0125执1163号］，樟鑫公司所有的坐落于永泰县，除其中的4号楼406单元已拍卖成交外，其他拍卖的房产因无人竞拍而流拍并询问李严木是否愿意以物抵债。李严木不同意以物抵债，要求按程序进行第二次拍卖。2018年5月17日至2019年1月9日间，李严木与汪子武、樟鑫公司合伙协议纠纷一案［案号（2017）闽0125执1163号］中计执行樟鑫公司公司名下财产584万元。 2019年4月24日、2019年4月29日，李严忠分别通过短信和登报方式（海峡都市报）向樟鑫公司的法定代表人汪子武、监事卢樟玲发出通知：因汪子武未履行（2017）闽01民终3269号民事判决书项下义务，导致（2017）闽0125执1163号拍卖泗州华庭项目，造成樟鑫公司612.64万元损失，直接侵害李严忠占樟鑫公司40%股份240.4万元的损失，李严忠已在（2018）闽0125民初113号案2019年4月16日庭审提交答辩状中通知汪子武并转告卢樟玲代表樟鑫公司向法院诉讼汪子武给樟鑫公司造成612.64万元损失，置之不理，现再次电话、信息、微信、邮政快递并登报公告送达通知汪子武、卢樟玲限2019年5月5日前代表樟鑫公司向法院诉讼汪子武造成樟鑫公司损失，逾期李严忠以股东名义代表樟鑫公司诉讼。2019年7月3日，李严忠诉至本院。 另查明，汪子武因不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终3269号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院经审理于2018年10月31日作出（2018）闽民申2073号民事裁定：驳回汪子武的再审申请。 本院认为，本案是损害公司利益责任纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任”。第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的,有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东,可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼;监事有本法第一百四十九条规定的情形的,前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事,或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼,或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼,或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的,前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益,给公司造成损失的,本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”。从上述规定可见,股东提起代表诉讼须符合以下条件:一是监事会、不设监事会的有限责任公司的监事,或者董事会、执行董事收到股东要求公司诉讼的书面请求后拒绝提起诉讼、或者在法定期限内未提起诉讼;二是情况紧急,不立即提起诉讼将使公司利益受到难以弥补的损害的。本案中,李严忠作为樟鑫公司的股东已于2019年4月24日、2019年4月29日通过短信和登报方式提出了书面请求，但樟鑫公司的监事卢樟玲未能在法定期限内提起诉讼，故李严忠提起诉讼符合上述条件，为本案适格原告，汪子武为本案适格被告。樟鑫公司因为汪子武承担保证责任，导致其名下财产584万元被执行，樟鑫公司就此享有向汪子武追偿的权利。汪子武拒不履行（2017）闽01民终3269号生效判决所确定的义务致使樟鑫公司利益受损，且汪子武作为樟鑫公司法定代表人及执行董事、卢樟玲作为樟鑫公司监事在接到李严忠请求后怠于行使权利，故李严忠诉请汪子武赔偿樟鑫公司213.89万元损失的诉请，于法有据，本院予以支持。李严忠主张自法院拍卖款扣划日之日起按月利率1.2%计付利息，但该诉讼请求未能明确利息的起算时间，且李严忠未能提供按月利率1.2%计付利息的依据，故利息应自起诉之日即2019年7月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、汪子武于本判决生效之日起三十日内向永泰县樟鑫房地产开发有限公司赔偿损失213.89万元及利息（以213.89万元为基数，利息应自起诉之日即2019年7月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回李严忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23880元，由汪子武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈宜贤 人民陪审员  张 静 人民陪审员  柯 芸 二〇一九年十一月二十二日 法官助理李冰琳 书记员鲍美龄 附： 一、本案所适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国公司法》 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。 监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。 他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。