广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初522号 原告：黄建新，男，1977年3月21日生，壮族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：吴宗锡，广西东竹律师事务所律师。 被告：黄国凯，男，1956年11月10日生，壮族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：莫凭邕，广西祥泰律师事务所律师。 原告黄建新诉被告黄国凯物权保护纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成由审判员覃昀担任审判长，审判员徐全兴、人民陪审员陈远超参加的合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理，代书记员曹玮担任法庭记录。原告黄建新及其委托诉讼代理人吴宗锡、被告黄国凯及其委托诉讼代理人莫凭邕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建新诉称，1985年落实“林业三定”政策时，原告家庭户在“马漕沟”承包有一块山场，四至界限为（座山向）：上以水沟为界，下以路为界，左以沟为界，右以集（脊）梁为界。该林地插花在被告的“马漕沟竹山”中，后来原告兄弟分家时对山场田地也进行了划分，原告分得这块“马漕沟”山场。一直以来原告家庭户与被告家庭户各自管业各自山场田地，相安无事。后因为原告全家外出打工，便开始疏于对该山场进行管理。大约在2018年年初的时候，被告在未与原告沟通、商量的情况下，擅自请勾机在原告的该块“马漕沟”山场内挖了一条宽3.2米、长约20米的机耕路供其通行使用，原告知道后便多次要求被告停止侵权，并将被毁山场进行恢复，但被告不但不听劝阻，还威胁原告。虽经村委会及司法所出面调解，但均未果，现被告仍继续使用该条路。被告在开挖这条机耕路的过程中，造成原告与被告山场交界处原有的一条宽度约33厘米，深度约20厘米的水沟完全堵死，使得原告下游水田无法取水。依照《物权法》第34条、第35条、第36条之规定，被告应停止侵权，并对其在原告“马漕沟”山场中开挖部分进行恢复，同时还应将被堵水沟进行疏通，以保证原告取水需要。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告停止继续以原告承包的“马漕沟”山场作道路通行的侵权行为，并责令被告将其在原告承包的“马漕沟”山场中被开挖部分的岭坡恢复到从外沿到内边的坡度不低于15度程度；2、判令被告将原告“马漕沟”山场中开挖的机耕路外沿小路边的水沟疏通，并保证水沟最少达到宽度33厘米、深度20厘米；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况； 2.《自留山证》复印件3页，拟证明1985年落实“林业三定”政策时，以原告父亲黄国泰为代表的家庭户在“马漕沟”承包有一块责任山，四至界限为（座山向）：上以沟为界，下以路为界，左以沟为界，右以集（脊）梁为界；同时证明被告开挖的机耕路有一部分在原告的责任山内； 3.证明二份，拟证明涉案“马槽沟”责任山已分给原告承包和经营管理，原告是本案适格的诉讼主体； 4.被告的《自留山证》，拟证明原告家庭户有地插花在被告的“马槽沟竹山”中； 5.照片六张，拟证明原告的山场遭被告侵权的事实； 6.百寿镇人民政府调解协议书复印件一份，拟证明被告承认修路占用了原告十多平方米的土地； 7.证人黄某出庭作证称：自己的父亲原先在被告的山场中承包有一块插花山场，后来，自家兄弟分家时把这块插花山场分给了原告经营管理。 被告黄国凯辩称，双方争议的地块权属未清，被告认为双方争议的地块属于原告的承包地，不属于被告的承包地；即使争议地块属于原告的承包地，因此路是被告进出管理自己的承包地的必经之路，原告也应给被告提供便利。 被告黄国凯为自己的辩解提供的证据有：百寿镇山南村委会于2018年6月12日和2019年6月24日出具的证明二份，拟证明双方争议的道路为被告生产必经之路，且此道路为公共道路，任何人都可以使用通行。 经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据2的质证意见为，对其真实性无异议，但不能证明双方争议的土地属于原告承包山场的范围内。因被告对原告提供的证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对原告拟证明的事实，将结合其他证据来予以认定。被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为出具证明的证人均为原告的亲属，与本案有利害关系。本院认为，证据3证明的是原告家庭分户时对原承包田地山场的分配管理，均认可涉案山场已划分给原告经营管理，具有可信度，本院予以采信。被告对原告提交的证据4的真实性无异议，但辩解称自己的《自留山证》上只填写原告家有地在“马漕沟竹山”，并未填写原告家有山场在“马漕沟竹山”。本院对原告提供的证据4的真实性予以认定，《自留山证》上填写的“内国太、国安有地”的地实际应为山场。被告对原告提交的证据5的真实性无异议，辩解称原告提供的照片也说明了涉案土地双方是存在权属争议的。本院对原告提交的证据5的真实性予以确认，对原告拟证明的事实，将结合其他证据来予以认定。对原告提交的证据6，被告的质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，辩解称该证据也证明了被告修建的道路为公共道路，但因原告当时未在调解书上签字，该调解书并未生效，自己从未收到过该调解书。本院认为，该调解书因原告未在上面签字而无效，对双方当事人均无约束力，本院不予采用。对证人黄某出庭作证的证言，被告的质证意见为，证人与原告是兄弟关系，与本案有直接利害关系，由法院来认定证人证言的效力。本院认为，证人出庭作证证明涉案山场为原告兄弟分家后，涉案山场划分给原告经营管理，与原告提供的证据2相佐证，本院对证人的证言予以采信。对被告提交的证据，原告的质证意见为，不认可这二份证明的真实性、合法性和关联性，认为出具的证明上没有经办人签名，形式上不符合法律的规定。且从其他地方也能通往被告的水田，被告可以在自己的承包山场内开挖道路通行到自己的田地，不必要从原告承包的土地上开路来通行。2018年6月12日村委会出具的证明讲原告不去参加调解不是事实，实际上原告去参加了调解的。本院认为，原告提供的二份证明因无经办人签名确认，不符合法律的规定，且在证明上签名的证明人未出庭接受质询，本院依法不予采用。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告黄建新与被告黄国凯均为永福县百寿镇山南村石江屯人。1985年“林业三定”时，被告分得“马漕沟竹山”山场一处，其四至界限为：上平水沟，下平冲田后腰至塌脚沟口，左平细田沟，右平田边，约10亩（内国太、国安有地）。原告的父亲黄国泰分得“马漕沟园”山场一处，其四至界限为：上以水沟，下以路，左以沟，右以集梁，约式分。原告户分得的“马漕沟园”山场位于被告分得的“马漕沟竹山”山场范围内，为插花山场。后原告兄弟分家，经协商，原告分得了“马漕沟园”山场，此后，“马漕沟园”山场一直由原告经营管理。2018年，被告为方便自己对“马漕沟竹山”山场内种植的柑桔进行管理，就对山场内原有的一条小路进行了扩宽，其中扩宽的一段路原、被告双方发生争执，原告认为有争执的这段路占用了自己承包的“马漕沟园”山场的部分土地，双方因此发生纠纷。纠纷经百寿镇人民政府调解未果，原告遂向本院提起诉讼，从而引发本案。 本院认为，本案为物权保护纠纷。关于被告修建机耕路是否占用了原告的“马漕沟园”山场土地问题，经本院现场勘看，因近几年原告外出务工，疏于对承包的“马漕沟园”山场的管理，导致该块山场分辨不出原告主张的作为界线的小路的痕迹和走向，且被告修建机耕路后，双方争执地的地形地貌发生了改变，难以还原原来的状态，根据原告在本案中提供的证据不能证明被告占用了原告承包的“马漕沟园”山场土地。因原告未能提供充分证据来证明自己的主张，本院对原告的诉请依法不予支持。关于原告要求被告疏通被填埋的排水沟问题，庭审中，被告亦认可自己修建机耕路前原有的小路外沿有一条排水沟供原告引水进田，但辩解称该条排水沟的深度和宽度均为20厘米，并非原告诉请的深度33厘米、宽度20厘米。因原告未能提供相关证据来证明原有排水沟的具体深度和宽度，本院认定原有排水沟的深度和宽度均为20厘米。原告要求被告在修建的机耕路外沿保留排水沟方便原告引水进田的请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄国凯在修建的机耕路外沿保留一条深度为20厘米、宽度为20厘米的排水沟以方便原告引水溉灌水田； 二、驳回原告黄建新的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄建新负担25元，被告黄国凯负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行]，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 昀 审 判 员  徐全兴 人民陪审员  陈远超 二〇一九年十一月二十日 代书 记员  曹 玮