四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1787号 原告：刘阳，男，汉族，1964年9月27日出生，住四川省盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：周德洪，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被告：盐亭县人民政府凤灵街道办事处，住所地：绵阳市盐亭县凤灵街道桂花街72号。 负责人：李光勇，主任。 委托诉讼代理人：何竞东，四川川北律师事务所律师。 原告刘阳与被告盐亭县人民政府凤灵街道办事处（以下简称，凤灵街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘阳及其特别授权委托诉讼代理人周德洪，被告凤灵街道办的委托诉讼代理人何竞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘阳向本院提出诉讼请求：1.按照城镇房屋拆迁安置补偿的相关政策，以2013年1月4日被告实测原告的实际拆迁面积307.49平方米为准，将未补偿到位房屋面积187.49平方米（每平方米按4000元计算），共计人民币749960元支付给原告；2.请求被告补偿原告屋前屋后的附属设施折合人民币20万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在盐亭县原有房屋一处，建筑面积307.49余平方米。2012年，被告以原告房屋已被列入世行二期工程拆迁范围为由，告知原告其房屋将拆除，希望原告积极配合拆迁安置工作，将会给原告满意的安置条件。2013年1月4日，在不清楚被告是按农村房屋拆迁安置补偿标准情况下，原告与被告签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》，根据该协议书约定，被告安置原告房屋面积120平方米并向原告给予了67449.6元补偿。2013年2月19日，被告向原告指定账户打入674496元补偿金。原告认为，被告会按房屋实际面积307.49平方米给予安置和补偿，直到2013年12月8日，指南小区书记利瓦伊电话通知原告多领了拆迁款时，原告才知道自己的房屋拆迁安置只赔了120平方米的面积，补偿款实际款项只有67449.6元，还有187.49平方米至今未给予拆迁安置和补偿，按照市场价187.49平方米×4000元／平方米＝749960元应予以补偿，同时原告拆迁范围内尚有价值20余万元的附属设施未作补偿，两项合计被告应补偿原告949960元。2014年5月14日，原告从云溪镇财政所复印了盐亭县人民政府办公室《关于印发的通知》（盐府办函〔2012〕153号），才知道被告适用了农村房屋拆迁安置补偿标准对原告进行拆迁安置补偿的，原告发现自己尚有187.49平方米房产面积没有获得拆迁安置补偿款。 被告凤灵街道办辩称，请求驳回原告的起诉，理由是该案属于重复起诉，该案件已经由盐亭县法院作出了（2014）盐民初2274号民事判决书，绵阳市中级法院作出（2015）绵民终390号终审判决，这二份判决对拆迁范围、价值、补偿标准都做出了明确，现原告又提起诉讼，属于重复诉讼应驳回起诉。原告还进行了申诉，四川省高院裁定驳回原告的再审申请；原告向检察院申请抗诉后，绵阳市人民检察院还作出不予支持的决定书；鉴于原告还到北京去了，凤灵街道办还给原告解决了6.5万元资金，原告做出了不再上访、不再纠结拆迁安置补偿问题的保证。被告方补偿的面积是超过了300多平方米，基于考虑到原告刘阳的女儿刘元拆迁后与刘阳分户，被告将刘元单列一户可以享受多30平方米的还房，刘元的还房面积就增加了58.5平方米的建筑设施，综合计算，被告还房面积超过了307.49平方米。所以不应支持原告的诉求。 本院经审理认定事实如下： 1.关于案涉拆迁安置原房屋建筑面积、结构等情况，原告向本院提交《绵阳市房屋面积测绘报告》书证一份。拟证明：被告方委托测绘公司对原告原房屋面积进行测绘，原告的房屋面积实测为307.49㎡，除已安置120㎡外，应另补187.49㎡。 被告方质证意见为，对《绵阳市房屋面积测绘报告》书证的三性无异议，被告安置的房屋超过了原告该还房面积。原双方认可拆迁还房面积超过已记载的原告307.49㎡。 《绵阳市房屋面积测绘报告》主要载明，四川新天地房屋测绘有限公司（乙方）受盐亭县云溪镇人民政府（甲方）（因盐亭县机构职能改革，涉及原告户籍所辖区域原由盐亭县云溪镇人民政府政府行使的相关职能已调整为由盐亭县人民政府凤灵街道办事处行使，下同）委托对位于盐亭县社原告的房屋按照国家、四川省相关规范进行房屋面积测绘的结果及房屋面积图，其测绘结果为：                            房屋所有人                       栋号                       楼层                       建筑面积（㎡）                       结构                       屋檐面积             （由甲方提供）                               刘阳                       1                       1-2                       140.37                       砖混                       6.5                               1                       1                       33.85                       砖木                       12                               1                       2                       133.27                       简易结构                                                     合计                       307.49                                             18.5                根据原告举证和被告质证意见，本院对原告所举的《绵阳市房屋面积测绘报告》书证证据予以认定。 2.关于拆迁安置补偿标准及被告履行对原告的拆迁安置补偿的事实。（1）原告向本院提交原告与被告之间、原告之女刘元与被告之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》复印件各一份，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590条），本院（2014）盐民初字第2273号民事判决书、（2014）盐民初字第2274号民事判决书，绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第389号民事判决书、（2015）绵民终字第390号民事判决书，四川省高级人民法院（2015）川民申字第1889号民事裁定书，拟证明其关于被告应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定给予原告经济补偿的主张。拟证明：被告只安置了原告120㎡的房屋、只补偿原告现金6.7万元，补偿面积不足，补偿标准不当。 被告方质证意见为，对拆迁补偿协议申请户型面积、还房面积等都在《房屋拆迁安置补偿协议》上面载明，房屋拆迁安置登记卡把房屋面积都记录了下来，这是原、被告双方认可的，这无法证明被告只补偿了原告120㎡；对二份《房屋拆迁安置补偿协议》的三性无异议，但不能达到原告证明目的。 （2）原告向本院提交2019年7月20日其向各级政府部门的信访材料《刘阳对拆迁安置补偿不服请求给予经济补偿的信访材料》以明确拆迁时其屋前屋后的附属设施的情况，该材料载明的与其该请求相关联的主要内容有：附属物，（1）条石有100多m³（堡坎）；（2）地砖、墙砖约100多㎡；（3）防盗门三道；（4）林木有10多根树；（5）平台二个。拟证明，附属物补偿，（1）条石有100多m³，才按20元/m³补偿，连上车费都不够，本人认为应按400-500元/m³补偿；（2）地砖、墙砖约100多㎡，才按10元/㎡补偿，连工钱都不够，本人认为应按200元/㎡补偿；（3）防盗门三道才补偿200元，本人认为每道门应补偿600-700元，共计应补偿2000元；（4）林木，每根才补偿5元钱，应补偿每根100-200元；（5）平台二个，才补偿30元，应补偿300-400元；（6）还有房屋前地坪40多㎡，水泥硬化，及堡坎回填土，还未补偿钱。 被告方质证意见为，对原告房屋有相关的附属设施无异议，但房屋拆迁安置登记卡把房屋面积都记录了下来，并经双方和村社干部现场确认计入补偿。 （3）被告向本院提交①原告与被告之间、原告之女刘元与被告之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》复印件各一份；②被告与原告、原告之女刘元以及基层干部等人员共同对所涉拆迁房屋进行摸底、测算时共同签字确认的《云溪镇人民政府拆迁分项测算表》、《云溪镇人民政府征收拆迁摸底表》、《房屋拆迁和安置情况登记卡》复印件各一份；③原告及其女刘元的家庭《户口薄》、《常住人口登记卡》复印件各一份；④2013年2月6日原告刘阳领取拆迁安置补偿款的《领款单》复印件一份；⑤本院（2014）盐民保字第40号民事裁定书复印件、本院（2014）盐民初字第1195号民事判决书复印件、本院（2014）盐民初字第2274号民事判决书原件、绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第389号民事判决书复印件、绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第390号民事判决书原件、绵阳市人民检察院绵检民（行）[2016]51070000023号不支持监督申请决定书原件、四川省高级人民法院（2015）川民申字第1889号民事裁定书复印件；⑥2016年7月21日中共云溪镇党委《关于指南社区刘阳涉法涉诉信访问题的调查处理报告》（云委〔2016〕70号）、2017年6月29日原告到被告的信访综治办反映诉求的记录复印件、2017年7月2日原告在指南社区办公室参与协调解决原告上访事宜的记录及次日原告再次与被告的信访综治办交流的记录和照片以及当天云溪镇政府在指南社区会议室召开信访事项公开评议会的资料复印件、原告向被告提交的请求解决资金的《报告》复印件、盐亭县云溪镇人民政府文件《关于申请使用信访专项资金解决刘阳信访事项的报告》（云府〔2017〕168号）、被告（甲方）与原告（乙方）《关于刘阳信访事项的调解协议》复印件、《盐亭县信访专项资金审批表》复印件、原告签字捺印的《息诉息访承诺》、原告领取6.5万元信访资金的《领款单》复印件、被告向原告发出的《不予受理告知书》复印件、《信访事项情况表》复印件、《中共盐亭县委群众工作局阅文处理签》复印件、张红亚向重庆市万州区人民法院转账支付642106.4元的《重庆三峡银行进账单》（附注：张红亚付了结盐亭县云溪镇政府案款）复印件、《中国建设银行电汇凭证》复印件、《盐亭县国库支付中心付款凭据》复印件各一份。拟证明：（1）原告的诉请已经人民法院审理认定了，原告属于重复起诉；（2）《房屋拆迁安置补偿协议》已补偿原告足额面积并且是双方签字认可的，并已履行完毕。《房屋拆迁和安置情况登记卡》卡上记载有附属设施等，也补偿完毕；（3）因被告工作人员向原告给付补偿款时多打了一个零，被告起诉不当得利将多打的款项追了回来，原告不服，采用信访途径，后来原告息访息诉是被告单位考虑到原告应诉的车旅费、为了减少原告的损失，被告给原告解决了6.5万元，并有原告的承诺书。（4）被告对原告的拆迁安置补偿标准已为人民法院生效判决确认是正确的。（5）原告与被告之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》载明了按农村房屋拆迁安置补偿标准安置，原告并不是不清楚。（6）被告在拆迁安置中鉴于原告与其女刘元分户，对原告及其女案涉共有房屋进行了分户安置补偿。 原告方质证意见为，（1）对本院（2014）盐民初字第2274号民事判决书、绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第390号民事判决书、绵阳市人民检察院绵检民（行）[2016]51070000023号不支持监督申请决定书、四川省高级人民法院（2015）川民申字第1889号民事裁定书及其他文书证据的真实性、合法性无异议，但关联性缺乏，我方应补偿307平方米，没有证据证明被告已经赔偿289.49平方米。（2）《房屋拆迁和安置情况登记卡》是对数据的记载，不表明已经实际安置给原告。被告提供的证据不能达到证明目的，附属设施记载只有林木补偿，其他附属设施都没有任何依据证明补偿给原告。（3）承认《息诉信访承诺》是原告于2017年8月10日签订的，但具体内容未提出不提起诉讼，被告给予原告6.5万元是给原告刘阳诉讼费等误工费费用，并没有承诺放弃诉讼权利，同时没有承诺对尚未安置的补偿费放弃，200平方米的补偿原告方未承诺放弃，被告提出的这些证明，反而可以作为原告反证的证据。 原告与被告之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》载明的与本案相关联的主要内容有，拆迁单位（甲方）盐亭县云溪镇人民政府，被拆迁户（乙方）刘阳，根据国家土地管理法律及国家和四川省的实施办法、四川省人民政府关于同意绵阳市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复、盐亭县农村集体土地征收补偿拆迁安置暂行办法，双方达成协议。一、就拆迁补偿，根据补偿标准，甲方需对乙方作如下补偿：房屋补偿费101079.00元；附属物补偿费5565.60元；林木补偿费2342.00元；其他补偿费4873.00元；按时拆迁奖励5000.00元；搬迁补偿费1200.00元；首次过渡安置费4800.00元，共计124859.60元。二、就安置，按照乙方的常驻户口登记人口和村社确认安置人口为1人，甲方给乙方提供安置房面积30㎡，乙方申请安置房面积30㎡，申请住宅1套（申请户型有120㎡住宅、90㎡住宅、60㎡住宅）；统规统建还房户申请安置房享受面积每户在规定面积基础上最多购得超过30㎡，其购买价格按入住安置房当年县人民政府审定的经济适用房平均价格为准；原告超面积安置购房款45000.00元和原告之女刘元超面积安置购房款12410.00元，在被告（甲方）应向原告（乙方）找补的金额中扣减后，被告共应向原告支付拆迁安置补偿金67449.60元；该协议上有原告签名捺印，被告加盖单位公章及法定代表人印章，原告所在指南社区加盖公章及负责人签字，盐亭县土地统征储备中心加盖公章。 原告之女刘园与被告之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》载明的与本案相关联的与原告有异的主要内容有，一、就拆迁补偿，根据补偿标准，甲方需对乙方作如下补偿：房屋补偿费4485.00元；附属物补偿费8527.00元；林木补偿费2534.00元；水电气补助费3600.00元，其他（装修）补偿费2444.00元；按时拆迁奖励5000.00元；搬迁补偿费1200.00元；首次过渡安置费4800.00元，共计32590.00元。二、就安置，原告之女刘元超面积安置购房款，在被告（甲方）应向原告之女刘元（乙方）找补的金额中相互折抵后，被告共应向原告之女刘元支付拆迁安置补偿金为负12410.00元；在该协议中，手写内容“差购房款12410.00元，已在其父刘阳户中扣除，刘阳、刘元合并安置面积为120㎡一套。”处加盖有原告刘阳指纹；在该协议乙方处签字内容为刘阳代。 原告签字认可的《云溪镇人民政府拆迁分项测算表》载明的原告的附属设施有，（1）碎石路14×2.5=35㎡，补偿标准20元/㎡，补偿金额70元；（2）粪池一个，补偿标准200元/个，补偿金额200元；（3）水缸一个，补偿标准75元/个，补偿金额75元；（4）洗衣台一个，补偿标准30元/个，补偿金额30元；（5）堡坎91.38m³，补偿标准20元/m³，补偿金额1827.60元；（6）猪圈一台，补偿标准180元/台，补偿金额180元；（7）粮仓4m³，补偿标准12元/m³，补偿金额48元；（8）10米以下井一口，补偿标准1000元/口，补偿金额1000元；（9）水渠13米，补偿标准30元/米，补偿金额390元；（10）水管24米，补偿标准5元/米，补偿金额120元；（11）灶1洞，补偿标准180元/洞，补偿金额180元；（12）碗柜一个，补偿标准30元/个，补偿金额30元；（13）地面砖89㎡，补偿标准25元/㎡，补偿金额2225元；（14）铁大门一道，补偿标准200元/道，补偿金额200元；（15）磁砖48㎡，补偿标准11元/㎡，补偿金额528元；（16）大果树23株，补偿标准94元/株，补偿金额2162元；（17）小果树36株，补偿标准5元/株，补偿金额180元。在该证据上有原告、原告所属村社干部、被告工作人员等签字确认。 原告代其女刘元签字认可的《云溪镇人民政府拆迁分项测算表》载明的原告的附属设施有，（1）水缸一个，补偿标准75元/个，补偿金额75元；（2）洗衣台一个，补偿标准30元/个，补偿金额30元；（3）堡坎16m³，补偿标准20元/m³，补偿金额320元；（4）猪圈一台，补偿标准180元/台，补偿金额180元；（5）粮仓4m³，补偿标准12元/m³，补偿金额48元；（6）水渠26米，补偿标准30元/米，补偿金额780元；（7）沼气池一口，补偿标准600元/口，补偿金额600元；（8）灶1洞，补偿标准180元/洞，补偿金额180元；（9）碗柜一个，补偿标准30元/个，补偿金额30元；（10）10米以下井一口，补偿标准1500元/口，补偿金额1500元；（12）大果树21株，补偿标准94元/株，补偿金额1974元；（13）小果树60株，补偿标准5元/株，补偿金额300元；（14）杂树（中）26株，补偿标准10元/株，补偿金额260元。在该证据上有原告代其女、原告所属村社干部、被告工作人员等签字确认。 经原告、被告和原告社区工作人员及居委会、居民小组长签字确认的原告《房屋拆迁和安置情况登记卡》载明，被拆迁房屋情况（㎡），砖混结构面积110.37，砖木结构面积45.85，简易结构面积133.27，小计289.49；应抵减房屋面积30；抵减后房屋补偿情况，砖混结构面积80.37，砖木结构面积45.85，简易结构面积133.27，小计259.49。 经原告代其女刘元、被告和原告社区工作人员及居委会、居民小组长签字确认的原告《房屋拆迁和安置情况登记卡》载明，被拆迁房屋情况（㎡），砖混结构面积36.5，小计,36.5；应抵减房屋面积30；抵减后房屋补偿情况，砖混结构面积6.5，小计6.5。 2013年2月6日原告刘阳领取拆迁安置补偿款的《领款单》载明，原告已领取被告给付的世行二期工程房屋拆迁安置补偿费67449.60元。 本院（2014）盐民初字第2274号确认合同无效纠纷一案民事判决书认定，原告属农村集体经济组织成员，在农村宅基地内修建住房，其土地性质属于农村集体所有，其房屋产权性质属农村宅基地修建的自建房。被告按照《绵阳市征地青苗和地上附着物补偿标准》及《盐亭县农村集体土地征收补偿拆迁安置暂行办法》的标准与原告协商一致签订了书面的《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议对原告的房屋面积结构及其附属设施、青苗损失范围等财产的价值价款均进行了确认，并对拆迁补偿费用的标准、价款和安置办法等事项均进行了明确约定。该协议原被告一致认可，并已履行完毕。此协议是合同相对人自愿平等协商一致，系双方当事人真实意思表示，不违反上级政府的相关政策和法律规定，该合同合法有效。原告以原居所地区域内土地已被政府征收，其土地性质已转为国有，应按城镇居民房屋的标准计付拆迁安置费的理由不符合合同法所规定的合同无效的法定情形，本院不予支持。故依法判决:驳回原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第390号确认合同无效纠纷一案民事判决书，系原告刘阳不服本院（2014）盐民初字第2274号确认合同无效纠纷一案民事判决提起上诉一案判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。 根据原、被告的举证质证意见，本院对原告、被告所举的原告与被告之间、原告之女刘元与被告之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》；被告提交的被告与原告、原告之女刘元以及基层干部等人员共同对所涉拆迁房屋进行摸底、测算时共同签字确认的《云溪镇人民政府拆迁分项测算表》、《云溪镇人民政府征收拆迁摸底表》、《房屋拆迁和安置情况登记卡》、原告及其女刘元的家庭《户口薄》、《常住人口登记卡》、2013年2月6日原告刘阳领取拆迁安置补偿款的《领款单》，本院（2014）盐民保字第40号民事裁定书、（2014）盐民初字第1195号民事判决书、（2014）盐民初字第2274号民事判决书，绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第389号民事判决书、（2015）绵民终字第390号民事判决书，绵阳市人民检察院绵检民（行）[2016]51070000023号不支持监督申请决定书、四川省高级人民法院（2015）川民申字第1889号民事裁定书，2016年7月21日中共云溪镇党委《关于指南社区刘阳涉法涉诉信访问题的调查处理报告》（云委〔2016〕70号）、2017年6月29日原告到被告的信访综治办反映诉求的记录、2017年7月2日原告在指南社区办公室参与协调解决原告上访事宜的记录及次日原告再次与被告的信访综治办交流的记录和照片以及当天云溪镇政府在指南社区会议室召开信访事项公开评议会的资料、原告向被告提交的请求解决资金的《报告》、盐亭县云溪镇人民政府文件《关于申请使用信访专项资金解决刘阳信访事项的报告》（云府〔2017〕168号）、被告（甲方）与原告（乙方）《关于刘阳信访事项的调解协议》、《盐亭县信访专项资金审批表》、原告签字捺印的《息诉息访承诺》、原告领取6.5万元信访资金的《领款单》、被告向原告发出的《不予受理告知书》、《信访事项情况表》、《中共盐亭县委群众工作局阅文处理签》、张红亚向重庆市万州区人民法院转账支付642106.4元的《重庆三峡银行进账单》（附注：张红亚付了结盐亭县云溪镇政府案款）、《中国建设银行电汇凭证》、《盐亭县国库支付中心付款凭据》证据予以认定，该系列证据证实下列事实，①原告与被告之间、原告之女刘元与被告之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》已合法成立，是双方当事人的真实意思表示并经人民法院判决认定其合法有效。②原告拆迁时的房屋面积虽有307.49㎡，且有相关附属设施及林木，但已经双方在法律、法规、政策文件基础上协商达成一致协议，被告对原告的补偿已通过执行双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》履行完毕。③原告的附属设施已经原、被告双方在基层干部参与下共同确认了名称、数量、补偿金额，有双方签字确认的《房屋拆迁和安置情况登记卡》等证据证实。④原告无证据证明案涉房屋进行拆迁安置时其土地性质属国有土地性质，无证据证明对原告应按国有土地上房屋拆迁安置标准对其进行安置。⑤原告在本案中主张的附属物除双方拆迁时签字认可的以外，其余的原告并未提供证据予以证实，对原告该主张因无事实依据证实，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是原告是否属于重复起诉，被告是否全面履行对原告房屋和附属设施的拆迁安置补偿。 一、关于原告是否属于重复起诉。 从原、被告双方向本院提交的人民法院生效裁判文书来看，本院（2014）盐民初字第2274号民事判决书、绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第390号民事判决书、绵阳市人民检察院绵检民（行）[2016]51070000023号不支持监督申请决定书、四川省高级人民法院（2015）川民申字第1889号民事裁定书均主要系从合同效力角度对原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的效力和履行情况进行审理确认，经审理，认定了原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效，并已履行完毕，而本案原告还提出有所谓遗漏的附属设施未予补偿，且主张案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷，因此，本案与原、被告之前的相关诉讼并不完全重合，故原告的本次诉讼不属于重复起诉。 二、关于被告是否全面履行对原告房屋和附属设施的拆迁安置补偿。 因原告在与被告先后共同签字捺印确认的《房屋拆迁和安置情况登记卡》、《云溪镇人民政府拆迁分项测算表》、《房屋拆迁安置补偿协议》之外另主张的附属设施仅有原告自己的陈述并无相应证据印证，亦未另行主张未经双方确认的房屋面积，且原、被告已按照双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》全面履行协议，并为人民法院生效判决认定，故对原告再根据双方在拆迁时实测的面积307.49㎡主张被告还应补偿原告187.49㎡的房屋，补偿原告附属设施折合人民币20万元的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告刘阳的诉讼请求。 案件受理费13300元，减半收取计6650元，由原告刘阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王进 二〇一九年十一月二十九日 书记员  罗晶