湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5564号原告：郑丹，男，1980年1月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区（户籍所在地长沙市芙蓉区）。委托诉讼代理人：陈叙文，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。被告：熊思乐，男，1988年3月15日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：刘迨洵，女，1988年7月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。第三人：童雅仪，男，1974年10月8日出生，汉族，住长沙市开福区。原告郑丹与被告熊思乐、刘迨洵民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月3日立案受理后，依法追加童雅仪为第三人参加诉讼，并适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员袁平秀、饶桂春组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告郑丹及其委托诉讼代理人陈叙文、被告熊思乐及第三人童雅仪到庭参与诉讼，被告刘迨洵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊思乐、刘迨洵共同负连带责任归还原告本金60万元及利息25.2万元（利息为月利率2%，计算到2019年6月29日），共计85.2万元整；2.本案的全部诉讼费用由两被告承担。后变更诉讼请求为：1.判令被告熊思乐、刘迨洵共同归还原告本金60万元及利息25.2万元（利息为月利率2%，暂计算到2019年6月29日，此后继续计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费、担保费、保全费、公告费等均由被告熊思乐、刘迨洵承担。事实与理由：2017年9月29日晚，在位于长沙市的被告熊思乐住宅中（此处房屋现已被熊思乐出售），两被告向原告郑丹借款60万元，约定一个月归还全部借款本金及利息（当时口头约定利息为月息3分），并承诺如逾期，则按每天1%的利息计算。当天原告郑丹分别以转帐50万元与现金10万元予以支付，被告熊思乐、刘迨洵当场写下借据和收条。被告并未按期还款，后被告熊思乐失联故意不接电话。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告熊思乐辩称：1.熊思乐在开庭前从未见过郑丹。2017年9月，熊思乐因公司资金周转需要借款并经人介绍认识童雅仪。2017年9月29日，童雅仪及其同伴周尧武至熊思乐家中由熊思乐、刘迨洵签署借款协议，约定月息八分,借款本金50万元，借期1个月，但出具的借条金额为60万元且没有出借人签名。经童雅仪当场电话联系后，熊思乐银行帐户收到50万元，童雅仪称打款帐号系其妻子帐号，熊思乐又以家中自有现金预付利息4万元。2.借款到期后，熊思乐未能如约还款，遂于2017年11月16日向童雅仪转帐支付2万元用作逾期利息。3.2017年11月22日，被告熊思乐的还款资金筹措到位后通过“湖南长沙市长市金玉福珠宝”POS机刷卡取现20万元还给了童雅仪；次日又向童雅仪转帐30万元，还清了全部借款。4.熊思乐在还清上述欠款后已与刘迨洵离婚。5.童雅仪及其同伴在催债过程中使用暴力及非法拘禁行为，熊思乐已向公安机关报案。被告刘迨洵未作答辩。第三人童雅仪述称：1.熊思乐因资金周转需要借款于2017年9月初经人介绍认识童雅仪，童雅仪及郑丹、周尧武与熊思乐就借款事宜进行了解但未达成协议。2017年9月29日，熊思乐再次提出借款。童雅仪与郑丹联系后从郑丹处拿到现金10万元，后童雅仪与周尧武至熊思乐家中，郑丹在楼下等候,双方约好借款60万元借期1个月后签订了借款合同、收款、收据。熊思乐、刘迨洵都签字后，童雅仪电话通知了郑丹，郑丹遂将50万元转帐至熊思乐帐户。2.熊思乐称借款当天预扣了4万元利息及后来以现金形式还款20万均无证据证明；其向童雅仪转帐的2万元系希望童雅仪放缓催讨进程的感谢费；其向童雅仪转帐的30万元系偿还童雅仪另外以现金形式提供的30万元借款，与本案郑丹提供的借款无关。3.熊思乐所称的熊思乐与郑丹系放高利贷人员、胁迫逼债不属实，童雅仪和郑丹基于熊思乐的高知身份和资信情况才向其提供借款，但后来才知道熊思乐及其父亲运营的公司在外借款上千万才来借款，其提供的刑事立案材料与童雅仪无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月，被告熊思乐因资金周转需要借款，经人介绍后认识第三人童雅仪。2017年9月29日，第三人童雅仪至被告熊思乐、刘迨洵家中协商借款事宜。同日，被告熊思乐、刘迨洵签订《借款合同》并出具内容为“本人熊思乐、刘迨洵今借到先生/女士借款人民币60万元整。本人郑重承诺按《借款合同》约定归还借款本息，如本人未按约归还，愿承担一切相应法律责任。如到期未归还本金，本人愿按本金每天1%付息”的《借据》及内容为“本人熊思乐、刘迨洵今收到出借人出借的借款60万元整，其中现金支付10万元，银行转账50万元”的《收条》1份。同日，原告郑丹经第三人童雅仪通知通过其长沙银行帐户向被告熊思乐的中国建设银行帐户转帐50万元。第三人童雅仪将被告熊思乐、刘迨洵出具的《借据》和《收条》交给原告郑丹后由原告郑丹补签了名字。2017年10月26日，第三人童雅仪通过短信向被告熊思乐表示60万即将到期；2017年10月30日，第三人童雅仪再次短信通知被告熊思乐60万已于2017年10月29日到期，逾期每天1%即6000元的罚息。2017年11月16日，被告熊思乐向第三人童雅仪的中国银行账户转账2万元；2017年11月22日，被告熊思乐通过“湖南长沙市长市金玉福珠宝”消费20万元；2017年11月23日，被告熊思乐向第三人童雅仪的中国银行账户转账30万元。2017年12月19日，被告熊思乐出具《借条》1份，内容为“本人熊思乐今借到先生/女士借款现金60万元整。本人郑重承诺按《借款合同》约定归还借款本金，如本人未按时归还，愿承担一切法律责任，如到期未归还本金，本人愿按本金每天承担相应法定利息。”原告郑丹在借条尾部作为“出借人”签名。2019年7月23日，被告熊思乐报警称其在2017年12月至2018年1月被人非法拘禁长达20余天，公安机关已作为刑事案件受理。另查明，原、被告及第三人各方均未提交《借款合同》文本。被告熊思乐与被告刘迨洵于2012年10月9日登记结婚，后于2017年12月19日办理了离婚登记。原告郑丹与第三人童雅仪自述双方为恋爱关系。原告郑丹向被告熊思乐提供借款的资金来源为其本人在中国建设银行账户存款，第三人童雅仪收取被告熊思乐转账的30万元款项后未向原告郑丹银行账户转账。本院认为，本案的争议焦点为原告郑丹与被告熊思乐、刘迨洵之间是否成立合法有效的民间借贷关系。根据庭审查明的事实，被告熊思乐、刘迨洵出具《借据》及《收条》时虽未明确债权人身份但其并未将在场协商借款事宜的第三人童雅仪作为出借人而是预留空格，其实际将第三人童雅仪视为出借人的代理人，其后又收到由原告郑丹提供的款项并认可该笔款项为借款，可见被告熊思乐、刘迨洵与原告郑丹具有民间借贷的合意且实际交付款项，双方形成民间借贷关系。对被告熊思乐提出的恶意追债等行为，因其自述已向公安机关报案受理，且该案与本案并非同一事实，本案民间借贷纠纷亦无须以该刑事案件审理结果为依据，故本案在此继续审理。关于原告郑丹与被告熊思乐、刘迨洵之间的借款本金数额，虽原告郑丹持有的债权凭证载明被告熊思乐、刘迨洵借款本金60万元中的10万元为现金交付，但其在与被告熊思乐、刘迨洵并未见面且第三人童雅仪亦仅与被告熊思乐认识数日同时亦完全可以通过银行转账支付的情况下，以现金形式提供10万元借款不符常理，本院仅可根据转账凭证认定其实际提供的借款为50万元。被告熊思乐、刘迨洵的债权人虽为原告郑丹，但从原告郑丹、被告熊思乐及第三人童雅仪的陈述可知，在原告郑丹提供借款前后均由第三人童雅仪负责协商借款事宜及催讨还款，被告熊思乐完全有理由相信第三人童雅仪有权代表出借人收取还款。被告熊思乐向第三人童雅仪转账的2万元，第三人童雅仪述称系被告熊思乐为让其放缓催款的好处费不符合法律规定；被告熊思乐向第三人童雅仪转账30万元，第三人童雅仪述称系偿还其本人向被告熊思乐另外提供的借款30万元债务但未提交任何证据证明其与被告熊思乐存在该笔民间借贷关系，且其陈述该笔30万元以现金形式提供而未要求对方出具借条亦不符合常理，故上述款项32万元应当认定为被告熊思乐偿还原告郑丹的借款本息。至于第三人童雅仪收到该款项后是否实际支付给原告郑丹，显然非被告熊思乐所能控制，另根据原告郑丹与第三人童雅仪的陈述，双方存在恋爱关系多年且原告郑丹与第三人童雅仪存在较多资金往来，因此原告郑丹与第三人童雅仪可另行解决相关事项，本院在此不予审查。被告熊思乐辩称其通过“湖南长沙市长市金玉福珠宝”消费20万元实际系以POS机套现后将现金付给第三人童雅仪但无证据佐证，本院不予采信。被告熊思乐与原告童雅仪的其他转账记录，双方均认可与本案无关，本院在此不作认定。关于被告熊思乐、刘迨洵已偿还原告郑丹借款本息的数额认定问题。根据被告熊思乐、刘迨洵于2017年9月29日出具的《借据》，双方另有《借款合同》约定借贷事宜，但本案中各方均未提交该合同文本。原告郑丹陈述双方口头约定借期内月利率3%，被告熊思乐陈述双方口头约定月利率8%且已在借款时预付利息4万元但未提交证明，本院根据双方陈述仅可确定双方口头约定有高于月利率2%的利息标准，被告熊思乐在2017年9月29日借款后于2017年11月16日支付2万元作为利息，略高于24%的年利率标准但未超过36%，故本院确认被告熊思乐、刘迨洵已实际支付利息至2017年11月22日，被告熊思乐于2017年11月23日转账30万元应视为偿还本金。原告郑丹虽提交了由被告熊思乐于2017年12月19日再次出具的《借条》，但该借条与被告熊思乐此前出具的《借据》《收条》字体存在明显差异，且被告熊思乐提出该份借条并非其真实意愿表示，仅以该证据不足以认定被告熊思乐尚未偿还任何借款本金，故被告熊思乐、刘迨洵尚应偿还原告郑丹借款本金20万元，并自2017年11月23日起以20万元为基数，按照月利率2%的标准计算利息至实际清偿之日止。另被告刘迨洵虽已与被告熊思乐离婚，但其作为共同签字的债务人亦应承担还款责任。原告郑丹要求由被告熊思乐、刘迨洵承担担保费、保全费、公告费，因原告郑丹于2019年7月8日提出保全申请冻结被申请人熊思乐、刘迨洵名下银行存款55万元或者冻结、查封、扣押其价值相当的财产并为此支付诉讼保全险保费852元及预缴保全费3270元，被告熊思乐、刘迨洵至2019年7月8日应付借款本息共计为27.8万元，按照相应比例应由被告熊思乐、刘迨洵负担保费426元、保全费1635元；原告郑丹主张的公告费，确已实际发生260元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告熊思乐、刘迨洵于本判决生效后十日内偿还原告郑丹本金20万元及至2019年7月8日前的利息7.8万元，此后利息按照月利率2%的标准继续支付至实际清偿之日止；二、被告熊思乐、刘迨洵于本判决生效后十日内支付原告郑丹诉讼保全险费用426元；三、驳回原告郑丹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12320元、保全费3270元、公告费260元，由被告熊思乐、刘迨洵负担7365元，原告郑丹负担8485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  董娟娟人民陪审员  袁平秀人民陪审员  饶桂春二〇一九年十一月十二日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。