山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初5120号   原告(执行案外人)：张华，女，汉族，住山西省和顺县。   委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。   被告（申请执行人）：山西中联钢小额贷款股份有限责任公司，住所地太原市杏花岭区解放路。   法定代表人：李彦冰，董事长。   委托诉讼代理人：薛丽超，山西决疑律师事务所律师。   被告（被执行人）：荆宏亮，男，汉族，住太原市。   被告（被执行人）：杨晓莉，汉族，无业，住太原市。   原告张华与被告山西中联钢小额贷款股份有限责任公司、荆宏亮、杨晓莉执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华及委托诉讼代理人赵彩虹，被告山西中联钢小额贷款股份有限责任公司委托诉讼代理人薛丽超及被告荆宏亮、杨晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张华向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对原告合法购买的位于山西省晋中市榆次区华悦尚城第1幢1单元11302号房屋的强制执行并解除查封，价值50万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月20日,原告与被告杨晓莉、荆宏亮经协商一致签订了《个人房屋买卖合同》,由原告购买了被告杨晓莉与荆宏亮夫妻共有的位于晋中市榆次区房屋,该房屋建筑面积为125.5平米,房屋总价为人民币伍拾万元。由于被告杨晓莉和荆宏亮在房屋交易当时尚未取得产权证书，不具备办理房屋过户登记的条件,故合同约定在具备办理过户登记条件时被告杨晓莉和荆宏亮应积极配合原告办理过户登记手续。2014年10月24日原告张华通过汇款方式向被申请人荆宏亮账户汇入伍拾万元购房款,同日被告杨晓莉和荆宏亮向张华出具了收条并将房屋交付申请人张华使用。2019年初原告在催促杨晓莉和荆宏亮协助办理过户登记手续时得知,自己购买的房屋被太原市杏花岭区人民法院查封,原告于2019年8月12日到杏花岭区人民法院了解情况时被执行法官马勇的书记员告知确有其事,申请人购买的房屋确实因被告山西中联钢小额贷款股份有限责任公司申请执行借款合同纠纷一案(案号为:2015杏民初字第02009号民事调解书)被查封。原告于2019年8月21日向杏花岭区人民法院提起执行异议,法院于2019年9月7日向原告邮寄送达了(2019)晋0107执异55号执行裁定书,裁定驳回了原告的申请。原告认为杏花岭区人民法院上述裁定确有错误,理由如下:1、原告与被告杨晓莉、荆宏亮签订的《个人房屋买卖合同》系各方当事人真实的意思表示,是合法有效的合同;2、原告已在签订合同后按照约定支付了全部房款且合法占有房屋四年有余;3、未办理过户登记也并非是原告的原因而是被告杨晓莉、荆宏亮尚未取得权属证书所致。4、原告所提交的买卖合同及打款凭证足以说明买卖的合意及付款的真实性。综上所述,原告认为原告所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,能够排除执行。执行裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实及法律依据,原告在收到执行裁定书后15日内依法向人民法院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。   山西中联钢小额贷款股份有限责任公司辩称，1、根据被告荆宏亮与被告山西中联钢小额贷款股份有限责任公司的民事调解书，荆宏亮确实拖欠被告山西中联钢小额贷款股份有限责任公司相应款项，根据荆宏亮自诉，杏花岭区人民法院根据荆宏亮提供的线索查封了涉案房屋，查封时房屋的产权状态并未变更，根据该涉案房屋的物业所述，房屋于2018年初即可办理过户手续，原告直至2019年9月才向人民法院提起诉讼，时间点是被告山西中联钢小额贷款股份有限责任公司申请法院对房屋进行拍卖的时间，原告在此时提供的证据说明其已购买了房屋，从时间点上说不合理。2、从原告提交证据看，并没有其合理占有房屋的证据，因此原告所述其合法占有房屋我方不承认。   被告荆宏亮、杨晓莉辩称：承认我与原告之间房屋买卖的事实。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   涉案房屋坐落于山西省晋中市榆次区。   山西中联钢小额贷款股份有限责任公司与荆宏亮、杨晓莉借款合同纠纷一案，审理中，本院于2015年7月31日依据（2015）杏民初字第02009号民事裁定书对杨晓莉名下的涉案房屋进行查封，查封期间为2年，至2017年7月30日止。本院于2015年8月12日作出（2015）杏民初字第02009号民事调解书。因被执行人荆宏亮、杨晓莉未履行法定义务，经执行申请人山西中联钢小额贷款股份有限责任公司申请，本院依法受理并强制执行，查封、评估涉案房屋。在执行过程中，张华对涉案房屋提出执行异议，要求法院终止对该房屋的执行。本院于2019年8月26日作出（2019）晋0107执异55号执行裁定书，驳回案外人张华的异议请求。张华于2019年9月16日向本院提起本案执行异议之诉。   2014年10月24日，原告张华以汇款方式向被告荆宏亮汇入50万元。同日，被告杨晓莉、荆宏亮出具收条，内容为：今收到张华转账支付房款人民币500000（伍拾万）元整。   庭审中，原告张华提交其与被告荆宏亮、杨晓莉于2014年10月20日签订的《个人房屋买卖合同》，合同约定：被告荆宏亮、杨晓莉自愿将涉案房屋以50万元价款出售给原告张华，原告张华在合同签订之日起7日内支付被告荆宏亮、杨晓莉全部房款。被告荆宏亮、杨晓莉陈述，在收到原告张华打款的当天将钥匙给了原告。该房屋备案登记在被告杨晓莉名下。   上述事实有汇款凭证、收条、执行裁定书、当事人的陈述以及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产的；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在本案中，涉案诉争房屋登记在杨晓莉名下，该房屋已于2015年7月30日被查封，原告张华及被告荆宏亮、杨晓莉均称在2014年已经将房屋交付给原告张华，但未提供相应证据。原告提供的证据也不能证明在查封之前原告已合法有效的占有该不动产。综上，张华提供的证据，不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：   驳回原告张华的诉讼请求。   案件受理费8800元，由原告张华负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李 燕   人民陪审员 姚晓仙   人民陪审员 王巧梅  二〇一九年十一月十二日   书 记 员 卢王一   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用解释》   第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十八条在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：   （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产的；   （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；   （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。