北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0109行初169号原告孙金忠，男，1954年3月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告北京市门头沟区妙峰山镇人民政府，住所地北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄村。法定代表人姜春山，镇长。委托代理人陈洁，北京市门头沟区妙峰山镇人民政府工作人员。委托代理人孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。原告孙金忠诉被告北京市门头沟区妙峰山镇人民政府（以下简称妙峰山镇政府）拆除行为违法一案，本院于2019年7月30日受理，并于同年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告孙金忠，被告妙峰山镇政府的委托代理人陈洁、孙跃恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金忠诉称，被告在2019年5月21日、5月26日、5月31日、6月6日分别给原告送达责令限期拆除违法建设事先告知书、决定书、强制执行催告函、停水停电告知书，四份公文中全部认定原告在水峪嘴村西河滩擅自搭建建筑物的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第四十条的规定。原告在妙峰山镇水峪嘴村西河滩承租的农用设施房屋、禽舍不是乡镇企业、乡村公共设施、公益事业建设和村民住宅建设。原告承租地内的房屋及禽舍也并非被告认定的擅自搭建，水峪嘴村西河滩100亩地不是城乡规划用地。被告适用城乡规划法强拆原告用地中的农用设施明显适用法律错误。被告在强拆过程中针对原告屋内财产没有制作财物清单、运送交还，而是被埋瓦砾之下，即使有部分拆前移出的大部分也在移出时遭到损坏。由于被告违法强拆给原告造成巨大损失，给以后的生产经营造成了极大的困难，所以被告应对违法强拆承担违法责任及后果。诉讼请求：1、请求确认被告强行拆除原告承包地内的农用设施房屋及禽舍的行为违法；2、确认被告在拆除过程中损毁原告农用设施房屋内存放的私人财产、生产资料的行为违法；3、追究被告主要负责人的违法责任；4、本案诉讼费由被告承担。原告在法定期限内提交并出示了如下证据：1、郝德录和水峪嘴村经济合作社签订的土地承租合同、原告与郝德录签订的土地承租合同，证明原告承租地内房子是合法的，原告承租时房子就已经存在。2、《关于妙峰山镇水峪嘴村西河滩都市农业建设项目的申请》、《关于妙峰山镇水峪嘴村西河滩都市农业建设项目立项申请的批复》，证明原告的房子是合法的。3、原告提交的原告申辩材料，证明原告进行了申辩，原告所承租土地上的房屋属于农业生产设施，不属于违法建设。4、《责令限期拆除违法建设事先告知书》、《责令限期拆除违法建设决定书》、《限期拆除违法建设强制执行催告函》，证明原告都是按照相关规定进行，该申辩都进行申辩了。被告妙峰山镇政府辩称，2002年11月间，原告与案外人郝德录签订了《土地租赁合同》，双方约定原告承租位于北京市门头沟区妙峰山镇水峪嘴村西河滩6亩土地的使用权，租赁期限25年，承租地上建筑物一次性作价转让给承租人使用；承包期间，原告对建筑物进行了翻建、扩建。就原告的违法建设行为，被告于2018年8月21日委托北京市测绘设计研究院对原告的建筑物入户现场核实测绘，出具了现场核实调查表；于2019年3月28日向北京市规划和自然资源委员会门头沟分局发函协助调查涉案建筑物有无规划审批手续，确认涉案建筑物确实无规划审批手续；同时分别于2018年10月26日及2019年5月22日对原告进行了调查询问。依据前述复函、第三方的测绘数据及对原告的调查询问等，确认原告的涉案建筑物系违法建设；根据《城乡规划法》相关规定，及《北京市规划和自然资源委员会关于印发及开展2019年度创建工作有关事项的通知》等政策意见，被告先于2019年5月21日依法向原告送达了《责令限期拆除违法建设事先告知书》对此进行告知。后于2019年5月26日向原告下达《责令限期拆除违法建设决定书》（编号：2019拆决字第103号），责令其5日内自行拆除违法建设。因原告未按期履行拆除义务，被告于2019年5月31日又向原告出具《限期拆除违法建设强制执行催告函》，告知其自动履行期限、强制拆除期间及相关权利义务、法律后果。因原告无正当理由且不自行拆除，2019年6月22日被告作出《强制执行决定》，并在相关人员见证下，由执法人员对原告的建筑物进行了依法强制拆除。另，原告对被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》不服，事前已向门头沟区人民政府申请复议，区政府经审理后，也已于2019年7月9日作出门政复字（2019）14号《复议决定书》，维持了前述决定，现复议决定诉讼期间已过，复议决定已生效。被告作为妙峰山地区的行政主管机关有权对所辖区域内的违法建设予以限期改正及拆除，依据本案相关证据可以证明原告在承包租赁土地上所建设、翻建的房屋、禽舍等建筑未取得任何规划许可，故被告认定其为违法建设，并依职权决定拆除的相关事实清楚，依据充分，所作决定并无不当；且前述决定亦已被复议机关维持。同时，被告在作出强制执行拆除决定前，已依法向原告予以催告，并告知了其相关权利、义务及后果；在原告无正当理由拒不在催告期限内履行拆除义务的情况下，依法作出拆除决定并予以实施的行政行为事实清楚，程序适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告妙峰山镇政府在法定期限内提交并出示了如下证据：1、现场核实调查表、现场测量照片，证明被告对原告违章建筑物的面积等基本情况进行调查、测量。2、调查询问笔录、土地承租合同、现场约谈照片，证明原告对其承租土地情况及其占地建筑情况、未办理建设规划许可手续情况的相关认可及辩解。3、《关于协助调查我辖区涉嫌违法建设行为的函》及《关于协助你辖区涉嫌违法建设行为的复函》，证明原告位于水峪嘴村西河滩承租地上的建筑物均无任何相应建设规划许可手续。4、入户现场照片及送达回证，证明被告履行法定职责将《责令限期拆除违法建设事先告知书》、《责令限期拆除违法建设决定书》、《限期拆除违法建设强制执行催告函》、《强制执行决定》相关文件依法向原告送达，并做拆违动员工作。5、《责令限期拆除违法建设事先告知书》，证明被告履行法定职责，对原告进行拆违事先情况告知。6、《责令限期拆除违法建设决定书》，证明被告依法作出限期拆除决定，责令原告于5日内自行拆除违法建设。7、《限期拆除违法建设强制执行催告函》，证明被告对原告履行拆除决定进行催告，并告知其相关权利、义务及法律后果。8、《强制执行决定》及手续，证明被告对原告违法建设作出执行决定并予以送达。9、行政复议决定书，证明被告《责令限期拆除决定》已经复议程序，并得到复议机关维持，决定具有法律效力。10、拆除现场照片及视频截图，证明被告现场执行相关程序合法。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、2，真实性本院予以认可，但达不到其证明目的；提交的证据3真实性无法确认且达不到其证明目的；提交的证据4真实性本院予以认可。被告提交的证据10真实性本院予以认可，但是达不到证明其执法程序合法的目的；提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2002年11月5日，原告孙金忠与郝德录签订《土地承租合同》，载明郝德录于1998年2月25日与妙峰山镇水峪嘴村经济合作社签订土地承租合同，承租水峪嘴村西河滩100亩土地，经村民委员会同意，郝德录将承租土地中的6亩转租给孙金忠，承租期限至2027年11月5日，该合同第五项载明，在孙金忠承租土地中现有活动房四间及棚架一处、砖棚一处，合计作价6000元，一次性转让给孙金忠使用，包括拆、改、建。2018年10月14日，北京市测绘设计研究院根据卫星图片出具《现场核实调查表》，载明房屋的面积及建设年代。2018年10月26日，被告妙峰山镇政府对原告孙金忠进行了调查询问。2019年3月28日，被告妙峰山镇政府向北京市规划和自然资源委员会门头沟分局发出《案件协查函》，请求协查位于门头沟区妙峰山镇水峪嘴村西河滩总面积共计69.35平方米房屋是否有规划手续。2019年6月17日，北京市规划和自然资源委员会门头沟分局作出《关于协助调查你辖区涉嫌违法建设行为的复函》，载明未查到来文所述房屋由该局核发的相关规划审批手续。2019年5月20日，妙峰山镇政府作出《责令限期拆除违法建设事先告知书》，告知孙金忠在水峪嘴村西河滩擅自搭建的建筑物未依法取得规划许可证擅自建设，建筑物占地面积102.73平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第四十条等法律法规的规定，拟作出责令限期3日自行拆除该违法建设的决定，如有异议，可于2019年5月23日前进行陈述申辩。2019年5月22日，孙金忠向被告进行申辩，未能提供其承包地内房屋的建设审批手续。2019年5月26日，妙峰山镇政府作出《责令限期拆除违法建设决定书》，责令孙金忠自决定书送达之日起5日内拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法强制拆除，如需保留建筑残值，于2019年5月30日提供书面说明，逾期不提供的，视为放弃建筑残值。后孙金忠针对该限期拆除决定提起行政复议。2019年5月31日，妙峰山镇政府作出《限期拆除违法建设强制执行催告函》，催告孙金忠在收到催告函之日起5日自动履行拆除违法建设义务，逾期不履行，妙峰山镇政府将在2019年6月6日组织进行现场强制拆除。2019年6月22日，妙峰山镇政府作出《强制执行决定》，并于同日将位于水峪嘴村西河滩的房屋等建筑物进行了强制拆除。2019年7月7日，北京市门头沟区人民政府作出《行政复议决定书》，维持妙峰山镇政府作出的《责令限期拆除违法建设决定书》。庭审中，孙金忠陈述其对承租土地内原有房屋进行了翻建，房屋用来居住及存放农用资料，禽舍是一排长20多米宽1米的棚子，用网圈起来。被告认可对上述房屋进行了强制拆除，并对圈起来的建设进行了拆除。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据上述规定，被告妙峰山镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。结合原、被告双方的诉辩主张，本案审查的重点在于涉案建筑是否系违法建设，以及被告的强制拆除行为是否合法。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》（2019年修正）第二条、第二十九条、第九十一条、第九十二条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，原告并未提供证据证明涉案建筑取得了规划许可审批手续，再结合北京市规划和自然资源委员会门头沟分局作出《关于协助调查你辖区涉嫌违法建设行为的复函》，涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，系违法建设。故被告认定涉案建筑物属违法建设，并无不当。原告关于其所承包的土地不属于城乡规划用地的主张，本院不予支持。同时，参照《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及北京市国土资源局等部门《关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》的规定，农业生产设施的建设应当具备相应的备案手续，原告未提供相关手续证明其所建建筑属于农业生产设施。故原告以涉案建筑实际用途为农业设施用房为由主张涉案建筑不属于违法建设，本院不予支持。关于被告的强拆行为是否合法的问题，本院认为，行政机关作出行政行为应当遵循法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，被告妙峰山镇政府在原告孙金忠对其作出的2019拆决字第103号《责令限期拆除违法建设决定书》申请行政复议期间对涉案建筑物实施了强制拆除，违反了上述法律规定，其实施的强制拆除行为违反了法定程序。同时，《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像”。本案中，被告在法定期限内未提供证据证明其强制拆除程序符合上述规定。被告未经法定程序强制拆除原告所建建筑物，亦属行政行为违法。关于原告的第二项诉讼请求，经庭审释明，原告明确其请求确认违法的就是被告拆除房屋和禽舍的行为，造成财产损失是拆除房屋违法行为的后果。关于原告要求追究被告主要负责人违法责任的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，本院不予支持。综上，鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市门头沟区妙峰山镇人民政府于二○一九年六月二十二日对原告孙金忠位于北京市门头沟区妙峰山镇水峪嘴村西河滩建筑物的拆除行为违法。案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区妙峰山镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王金锁人民陪审员  陈国翠二〇一九年十一月二十一日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深