浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初14605号 原告：张旭宏，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：游建峰，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州市拱墅区富华旧机动车咨询服务部，经营场所：杭州市拱墅区。 经营者：卢富华，男，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：朱秀琳，浙江杭天信律师事务所律师。 第三人：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地杭州市上城区。 法定代表人：张海林。 委托诉讼代理人：冯晓，女，汉族，系该行工作人员。 原告张旭宏诉被告杭州市拱墅区富华旧机动车咨询服务部（以下简称富华服务部）买卖合同纠纷一案，于2018年11月3日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理，原告张旭宏及其诉讼代理人游建峰和被告富华服务部的经营者卢富华到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法通知杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）作为第三人参加本案诉讼，并于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告张旭宏及其诉讼代理人游建峰，被告富华服务部的经营者卢富华及诉讼代理人朱秀琳，第三人杭州联合银行的诉讼代理人冯晓到庭参加诉讼。因案情复杂，本案裁定转为适用普通程序进行审理，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告张旭宏及其诉讼代理人游建峰，被告富华服务部的经营者卢富华及诉讼代理人朱秀琳，第三人杭州联合银行的诉讼代理人冯晓到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案经院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告张旭宏向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告在2017年12月20日签订的编号为1641797的《车辆转让协议书》；2、判令被告向原告返还车辆转让款346000元，并向原告赔偿1038000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月20日，原告在被告位于杭州城北汽车城富华车业展厅看中一款保时捷小汽车，经协商后原告与被告代表卢郭超签订一份《车辆转让协议》，被告将2013年2月上牌，型号为博斯特ＷＰ0Ｃ298，黄色，原牌照为浙Ａ×××××的旧机动车转让给原告，转让价格为34.6万元（现新车价约为68万元）。被告在协议书上保证“此车无重大事故，如有退车。”2018年9月，原告感觉车况不尽如人意拟出售，意向受让方查询后告知原告此车有问题。原告向保时捷官方维修点查询后得知：1、此车尽管是2013年2月才上牌，但出厂日期却在2009年4月1日，原告购得此车时车龄已超过8年；2、此车在2011年5月6日前（上牌前）就已经有18604公里的行驶里程记录，涉嫌违法行驶；3、此车在上牌照前有两次事故维修记录，一次是2009年11月23日，维修费用63100元，一次2011年5月6日，包括安全气囊在内整车维修，维修费用99000元。上述情况在原告购车时，被告没有做出任何提示和说明。原告认为，消费者的知情权应当得到尊重和保护，汽车商品关系到消费者人身安全，其相关信息更应如实向消费者陈述。但被告不仅刻意隐瞒车龄，借机高价销售，坑害消费者，更是隐瞒车辆在上牌前违法行驶，两次重大事故维修的事实，显然已构成欺诈。故向法院起诉，望查明事实，依法判决。 被告富华服务部辩称，一、涉案车辆转让协议中未载明车辆出厂日期不构成欺诈。双方签订的《车辆转让协议》中载明了车辆的信息，包含车辆登记日期、发动机号、车架号等。原告诉称，被告未告知其车辆的出厂日期，系构成欺诈。关于出厂日期，虽然双方没有在协议上载明，但这不能直接认定为系被告故意隐瞒事实，因为协议的内容是双方协商确认一致的结果，在协议上原告也可以要求增加出厂日期该项内容，协议上没有该项内容不代表被告即隐瞒该内容，反之，原告未要求增加该内容，也可以推定为被答辩人实际知道该内容，故无需增加。且在购车过程中，被告实际也已向原告如实告知该情况。且在车辆价格上也考虑了该因素，才是协议上约定的转让价格，否则，如果是13年出厂的车辆因属于新款，远远不止协议上约定的价格。另外，在被告交付的车辆上，车辆登记信息上均有体现车辆出厂日期内容，原告作为买受人其在购买过程中也必定会对该些内容进行审查确认，因为这些信息被告并没有刻意抹去，原告仅凭肉眼就能看到。倘若被告认为车辆有问题，故意将该信息抹去不让原告看到，那被告的行为才是构成欺诈，否则，仅在协议中未约定该内容的行为，并不构成欺诈。二、关于涉案车辆存在的事故是否构成重大交通事故，符不符合退车条件的问题。双方协议上，被告保证此车无重大交通事故，如有退车。对于什么是重大交通事故，根据刑法的相关规定，所谓重大交通事故应当是至少符合死亡一人或重伤三人以上的标准，但涉案车辆并不符合该情形。故根据约定被告也无需承担退车的责任。至于原告提出涉案车辆发生过重大事故，根据原提交的证据可以看出，涉案车辆在2009年12月23日有过一次维修记录，记录显示“前保险杠，前杠修复做漆”，从该表述可以明确的是涉案车辆于2009年12月23日对前保险杠有修复做漆的事实。还有一次维修记录显示的是2011年1月6日，对左前门，左前翼子板有过维修记录。根据这两次维修记录载明的内容，涉案车辆该两次维修仅是一般的维修，并不能算重大事故维修。原告提出的更换侧安全气囊，从被告提交的证据来看，该安全气囊是存在拆装，并不是更换。且结合原告提交的维修记录，若车辆更换前保险杠时存在拆装侧安全气囊的需要。故该点来看，也不符合重大事故维修的事实。从原告购买目的来看，原告是作为消费者购买车辆满足正常驾驶需要以及该车辆达到车辆生产厂家对该车的性能指标、外观等。涉案车辆的维修项目只涉及到汽车外部配件的维修更换、修复，并没有涉及汽车核心部件如发动机、变速箱、车架等部件的维修与更换，同时也没影响到汽车的性能或正常驾驭。因此，本案仅凭目前已查的事实来看，尚不足以证明被告交付车辆时有欺诈的故意。且该车辆被告也是从上家购买所得，购买该车辆时上家也是承诺该车辆并不存在重大维修，基于此被告在出售该车辆时也是向原告承诺若存在重大交通事故则退车。故退一万步讲，即使该车辆存在重大事故，被告也并没有对原告予以隐瞒，因为被告自己也是受害者，也是基于对上家的信任，主观上并不存在欺诈的故意，故原告的诉求不应得到支持。综上，鉴于原告的诉求没有事实与法律依据，希望法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杭州联合银行向本院提出诉讼请求：张旭宏提前归还分期本金78050元（截止至2019年11月11日），提前结清分期资金手续费663.43元，扣除账户余额6.82元，合计78706.61元。事实和理由：本案所涉车辆由张旭宏向我行抵押借款，支付部分购车款，我行享有抵押权。若本案《车辆转让协议》被撤销，则我行根据与张旭宏签订的《杭州联合银行丰收信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》的约定，要求张旭宏提前结清我行剩余汽车分期款项。我行于2018年1月11日向张旭宏发放金额200700元，分期期数36期，费率8.5%的汽车分期借款。张旭宏当前账户剩余分期本金78050元，剩余手续费6634.32元。借款人如于2019年11月15日前提前结清分期款项，共需偿还78706.61元。若法院不支持张旭宏的诉求，我行同意张旭宏继续履行分期还款义务，如出现影响或可能影响我行实现债权的其他情形，我行有权根据合同约定要求张旭宏提前偿还债务。 原告张旭宏对第三人杭州联合银行的诉讼请求辩称，没有意见。如本案《车辆转让协议》被撤销，同意由原告提前偿还向杭州联华银行的借款，并由富华服务部将全部购车款返还给原告。 被告富华服务部对第三人杭州联华银行的诉讼请求辩称，如本案《车辆转让协议》被撤销，同意由被告将全部购车款返还给张旭宏，由张旭宏向杭州联华银行归还借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告张旭宏提交的《车辆转让协议书》、中国建设银行个人活期账户交易明细、机动车登记证书、涉案汽车照片、VIN车辆历史记录、调解记录、卢富华及沈铖的名片、车辆行驶证等证据，被告富华服务部对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。2、对原告张旭宏提交的蚂蚁女王材料，被告富华服务部认为，99000及63100均是维修编码，并不是维修费用，99000是对左前门维修，维修时是要拆装侧安全气囊的；63100是对前保险杠做油漆。本院对蚂蚁女王材料的真实性予以认定，结合VIN车辆历史记录可以认定涉案车辆2009年12月23日的维保记录为“项目：63100前保险杠/前杠修复做漆”，2011年1月6日的维保记录为“项目：99000整车-一般/左前门，左前翼子板，右前翼子板，右前门，前杠，后杠，机盖，右后翼子板，前斗箱油漆”，但63100以及99000尚不足以认定是维修费用。3、对原告张旭宏提交的二手车销售统一发票，被告富华服务部对真实性无异议，但认为是王洪强从陈奇淼处购得本案车辆，其再从王洪强处购得该车，其实际支付给王洪强购车款30万元，为了节省交易税费，直接从陈奇淼处办理过户手续。本院对该发票的真实性予以认定。4、对被告富华服务部提交的《二手车委托转让协议》，原告张旭宏对三性均有异议，本院认为，该协议是原件，真实性应予认定。5、对被告富华服务部提交的登记证书和行驶证，原告张旭宏对真实性无异议，本院对真实性予以认定。6、对被告富华服务部提交的同品牌车型二手车网上价格信息打印件，原告张旭宏认为与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定。7、对被告富华服务部提交的中国农业银行个人交易明细，原告张旭宏对真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明是购买本案车辆的款项，本院对中国农业银行个人交易明细的真实性予以认定。8、对被告富华服务部提交的车辆维修保养情况，原告张旭宏对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月，张旭宏欲购车，到富华服务部处看车。当时在富华服务部有两辆博斯特二手汽车在展示、销售。富华服务部工作人员沈铖告知其，博斯特汽车新款（13款）的价格为50余万元，老款（09款）的价格为30余万元；并告知该老款车小擦小碰是有的，大事故是没有的。张旭宏表示小擦小碰是不要紧的。张旭宏在试驾了老款汽车（即本案车辆）后，决定购买该车。其时该车路程表显示的行驶里程数为46000余公里。2017年12月20日，富华服务部工作人员沈铖以卢郭超（甲方、出卖方）的名义，与张旭宏（乙方、受让方）签订《车辆转让协议书》一份，约定，一、甲方自愿将登记日期为2013年2月5日，车辆类型小型轿车，型号博斯特ＷＰＯＣＡ298，…发动机号ＭＡ120905222，车架号ＷＰＯＣＡ298690710962，原牌照浙Ａ×××××的机动车转让给乙方，并提供该车过户所需的一切证件；二、通过评估，甲、乙双方确认该机动车的转让价为人民币346000元；三、预付定金30000元整，余款316000元，过户手续办好付清；四、车辆提取后，车辆的车况、路码表（公里数）以实际行驶公里数为准。双方签订后，车辆一切好坏由乙方自负，甲方不负任何责任，此车为二手车，车况乙方已确认并认可；…七、车辆的过户手续由甲方办理，甲方须提供一切方便，予以合作、协助乙方办理，过户费用甲方承担。双方还在该协议书上手写注明如下内容：“乙方必须在甲方处按揭，贷款壹拾柒万元—贰拾万元之间…无泡水，无火烧。”、“贷款不成，定金退还。保证此车无重大交通事故，如有退车。”同日，张旭宏支付给富华服务部定金30000元。该车于2017年12月29日变更登记至张旭宏名下，车辆管理机关于2018年1月3日重新颁发了该车的登记证书和机动车行驶证，现车牌号为浙Ｇ×××××。富华服务部于2018年1月4日将车辆登记证书照片传给了张旭宏。车辆登记证书上载明车辆出厂日期为2009年4月1日，发证日期为2013年2月5日。张旭宏于2018年1月4日提取了该车，并支付给富华服务部购车款137200元。张旭宏并向杭州联合银行申请办理大额分期卡分期付款业务，于2018年1月11日取得了分期资金200700元，用于支付剩余购车款及购买轮胎的价款等，其中支付给富华服务部的购车款为178800元。张旭宏合计支付给富华服务部购车款346000元。 之后，张旭宏发现，该车曾于2009年12月23日因事故进行修理，修理项目为63100前保险杠/前杠修复做漆；辅助前照灯拆下并重新安装。于2011年1月6日至2011年5月6日间因事故进行修理，修理项目为99000整车-一般/左前门，左前翼子板，右前翼子板，右前门，前杠，后杠，机盖，右后翼子板，前斗箱油漆；前保险杠已更换，2前照灯已更换，乘客侧安全气囊单元已拆下并重新安装，驱动轴已拆下并重新安装，车轮轴承壳已拆下并重新安装，后轮轴承已拆下并重新安装，稳定器已拆下并重新安装。2018年9月20日，张旭宏向市场监督管理部门投诉，以发现该车在2011年和2009年有两次维修，而此车初次上牌日期为2013年，且隐瞒了里程数为由，要求富华服务部原价退车。经市场监督管理部门调解未果，张旭宏遂向本院提起诉讼。 诉讼过程中，张旭宏表示，如富华服务部不构成欺诈，则其不要求撤销本案《车辆转让协议书》。 另，截止至2019年11月11日，张旭宏已向杭州联华银行归还分期资金本金122650元，手续费10425.18元。剩余尚未归还的分期资金本金为78050元。 本院认为，虽本案博斯特汽车原登记在卢郭超名下，但该车放置于富华服务部对外展示、销售，张旭宏在看车时是由富华服务部工作人员接待并介绍车况，《车辆转让协议书》也是由富华服务部工作人员以卢郭超名义签订，购车款也均由富华服务部收取，而富华服务部的经营范围为服务：旧机动车交易中介、信息咨询。根据上述事实，可以认定富华服务部向张旭宏提供其销售的商品或提供服务的事实。富华服务部属于《消费者权益保护法》规定的经营者。而张旭宏为生活需要购买本案博斯特汽车，属于《消费者权益保护法》规定的消费者。根据本案车辆登记证书的记载，该车出厂日期为2009年4月1日。富华服务部在庭审过程中主张在张旭宏看车时已告知其该车是2009年生产的，张旭宏则称只告知其是09款，未告知是2009年生产的，其以为该车是2013年生产的09款。富华服务部还主张在双方签订《车辆转让协议书》时，已给张旭宏看过该车登记证书，但也未能举证加以证明。因此，富华服务部上述主张的依据不足，应不予认定。但是，本院注意到，富华服务部于2018年1月4日将登记证书拍照传给了张旭宏，张旭宏于该日应当已经知道该车的出厂日期。但张旭宏仍于该日提取了车辆并支付了购车款137200元。因此，即使张旭宏因车辆出厂日期问题具有撤销权，其提取车辆并支付购车款的继续履行合同的行为也已表明其已放弃因车辆出厂日期问题行使撤销权。 根据庭审中双方当事人的陈述，在张旭宏查看该车时，富华服务部已告知该车发生过小擦小碰事故，张旭宏亦表示小擦小碰不要紧的，因此，小擦小碰事故不影响张旭宏作出购买该车的真实意思表示。但双方对于何等程度的擦碰事故属于小擦小碰事故没有明确约定。富华服务部并向张旭宏承诺该车无重大交通事故。但双方对于哪些交通事故属于重大交通事故亦未作明确约定。本案车辆虽曾于2009年12月23日因事故进行修理，但根据修理项目，该次事故显然不属于重大交通事故范畴。本案车辆又曾于2011年1月6日至2011年5月6日间因事故进行修理，张旭宏主张该车侧气囊在该次事故中弹出，但根据该次事故的修理项目记载的“乘客侧安全气囊单元已拆下并重新安装”，尚不足以认定该车乘客侧安全气囊在修理前已因事故弹出。富华服务部陈述因该车系进口豪车，修理右前门时需拆下安全气囊。该陈述具有一定合理性。根据车损情况及修理项目记载，该次事故亦难以认定为通常意义上普通人所认知的重大交通事故。张旭宏主张该车前述两次事故为重大交通事故，依据不足，本院不予采信。 《浙江省实施办法》第二十八条第一款规定，家用二手汽车销售经营者应当对二手汽车的来源是否合法、行驶里程、维修记录、交易记录、车辆存在问题等重要信息在出售前进行全面核查、检测，并将核查、检测的准确结果以书面或者其他可以确认的方式告知消费者。二手汽车的行驶里程、维修等情况无法核查的，应当将无法核查的事实和可能存在的隐患以书面或者其他可以核查的方式告知消费者。第三款规定，经营者未按本条第一款的规定对二手汽车进行核查、检测或者隐瞒、谎报核查、检测结果，造成消费者损失的，消费者有权依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向经营者要求赔偿。虽本案车辆在上牌前曾有行使及维修记录，但富华服务部在向张旭宏提供该车时，该车是合法登记的车辆，来源合法。富华服务部承诺该车如有重大交通事故可退车，而张旭宏所主张的两次事故尚不足以认定为通常意义上的重大交通事故。双方对何等程度的事故为小擦小碰事故没有明确约定，虽富华服务部未详细告知该车具体的维修记录，但已告知张旭宏该车有小擦小碰事故，张旭宏对此表示不要紧的，故富华服务部未告知该车前述两次维修记录尚不足以认定为故意隐瞒该车维修记录。 综上所述，张旭宏主张富华服务部已构成欺诈，证据不足，本院不予采信。其以富华服务部欺诈为由请求撤销本案《车辆转让协议书》，富华服务部返还车辆转让款346000元并增加赔偿损失1038000元，本院不予支持。此外，本院注意到，在张旭宏看车时，富华服务部同时展示了本案车辆及2013款的博斯特汽车，该两款车的报价相差约20万元；富华服务部向张旭宏介绍了本案车辆的车况及两辆博斯特汽车的款式的区别，张旭宏并试驾了本案车辆，张旭宏在对两款车辆的性能、款式、价格等综合比较后选择购买了本案车辆。因此，即使富华服务部存在未全面履行《浙江省实施办法》第二十八条第一款规定的义务的情形，在张旭宏未举证证明因此造成其损失的情况下，张旭宏请求富华服务部按照《浙江省实施办法》第二十八条第三款规定增加赔偿购车款三倍的损失，本院亦难以支持。 张旭宏以富华服务部欺诈为由提起本案诉讼。庭审过程中，经本院释明，张旭宏明确表示仅在富华服务部构成欺诈的情况下，其才行使撤销权。根据不告不理的民事诉讼原则，本院针对富华服务部是否构成欺诈进行审理。因尚不足以认定富华服务部已构成欺诈，本院对张旭宏的诉讼请求不予支持。又因杭州联华银行表示在《车辆转让协议书》被撤销的情况下，其才请求张旭宏提前归还剩余分期资金及手续费，而《车辆转让协议书》未被撤销，故杭州联华银行要求提前归还剩余分期资金及手续费的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告张旭宏的诉讼请求； 二、驳回第三人杭州联合农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费17256元，财产保全申请费5000元，合计22254元，由原告张旭宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  王春英 人民陪审员  张更泗 二〇一九年十一月十五日 法官助理  贾昱泓 代书 记员  陈晓玲