wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初3294号原告：保定市大地汽车贸易有限公司，住所地保定市竞秀区乐凯北大街1846号，统一社会信用代码91130602734385843M。法定代表人：朱立勋，总经理。委托诉讼代理人：刘刚、徐月凤，河北颂和安达律师事务所律师。被告：吴文彬，男，1985年5月3日生，汉族，住河北省高碑店市。被告：吴顺利，男，1986年7月5日生，汉族，住河北省高碑店市，公民双方号码130684198607055493。被告：吴志林，男，1958年7月7日生，汉族，住河北省高碑店市。原告保定市大地汽车贸易有限公司与被告吴文彬、吴顺利、吴志林追偿权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘刚、徐月凤，被告吴文彬、吴顺利均到庭参加诉讼，被告吴志林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告保定市大地汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴文彬偿还原告为其垫付的银行贷款18493元、利息（自2019年7月16日之日起至款项付清之日止按年利率6%计算，暂计算至2019年7月15日利息为950.53元）及违约金7600元，共计27043.53元；2、判令被告吴顺利和被告吴志林对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告2016年3月18日签订《资信管理协议》、2018年3月19日签订《个人消费贷款购买汽车合同》，约定被告吴文彬以38000元的价格向原告购买比亚迪牌汽车一辆，被告吴文彬首付车款8000元，剩余款项30000元，原告替被告吴文彬担保向中国工商银行股份有限公司保定七一支行（以下简称工行七一支行）申请办理按揭贷款，月供928元，期限36个月。同时以被告吴文彬购买的车辆设定抵押，如被告吴文彬不能按期偿还贷款，原告担保还款后有权要求被告吴文彬偿还全部贷款及利息和不低于贷款额20%的违约金。合同履约中，被告吴文彬偿还部分银行贷款后停止还款，原告为其代偿剩余贷款18493元，履行了担保义务。经原告多次催要，被告吴文彬仍不还款。原告为此诉至本院。被告吴文彬、吴顺利均对原告诉求不持异议。被告吴志林未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告2016年3月18日签订《资信管理协议》、2018年3月19日签订《个人消费贷款购买汽车合同》，约定被告吴文彬以38000元的价格向原告购买比亚迪牌汽车一辆，被告吴文彬首付车款8000元，剩余款项30000元，由原告担保向工行七一支行申请办理按揭贷款，期限36个月，月供928元。同时以被告吴文彬购买的车辆设定抵押，如被告吴文彬不能按期偿还贷款，原告担保还款后有权要求被告吴文彬偿还全部贷款及利息和不低于贷款额20%的违约金。合同履约中，被告吴文彬仅偿还部分银行贷款。因吴文彬违约，担保人吴顺利和吴志林亦未承担担保责任，致使贷款银行从作为担保人的原告处划转款项18493元。原告为此诉至本院。本院认为，原、被告签订的《资信管理协议》、《个人消费贷款购买汽车合同》，均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照约定全面履行各自的义务。因被告吴文彬不按约定时间及金额偿还银行贷款，导致银行从原告处扣划了本应由其承担的借款本息。因此，原告主张由被告偿还18493元有事实和法律依据，应予支持。双方在《资信管理协议》中约定“乙方未按借款合同约定的期限偿还贷款本息，拖欠贷款本息15天以内的，每逾期一天，除应向银行缴纳罚息外，乙方还应每天向甲方支付违约金；拖欠贷款本息超过15天的，违约金额为乙方贷款额的20%”，即被告应支付的违约金为6000元（贷款额30000元×20%）。原告主张利息自2019年7月16日起，按年利率6%计算至付清之日止。被告吴文彬、吴顺利对原告诉求无异议，本院予以支持。被告吴顺利、吴志林作为担保人应对被告吴文彬的上述债务承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告吴文彬于本判决生效之日起五日内，偿还原告保定市大地汽车贸易有限公司垫付款项18493元、利息（以18493元本金，自2019年7月16日起，按年利率6%计算至付清之日止）、违约金6000元；二、被告吴顺利、吴志林对被告吴文彬的上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告保定市大地汽车贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告吴文彬、吴顺利、吴志林共同负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年十一月十日书记员  宋琳琳
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0722执恢360号 申请执行人：丁伟伟，男，1999年9月4日生，汉族，学生，住安徽省枞阳县。 被执行人：施先宁，男，1975年11月15日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 丁伟伟与施先宁健康权纠纷一案，本院依法审理，作出的（2016）皖0722民初2457号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月23日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付案款7600元。被执行人依法应承担执行费50元。 执行过程中，1.本院于2019年10月23日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人名下有微量银行存款（已冻结）。 2.本院到被执行人户籍所在地调查走访，了解到被执行人常年外出，无法联系的事实。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2019年11月25日通过面谈方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为7600元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴新辉 审判员  尹冬壮 审判员  胡孝伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  谢 健 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3244号申请执行人：孙晨，男，1992年11月19日生，汉族，住江苏省建湖县。被执行人：崔康鹏，男，1992年9月8日生，汉族，住江苏省建湖县。申请执行人孙晨与被执行人崔康鹏民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初6281号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人崔康鹏未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人孙晨于2019年11月14日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的504609元，被执行人应负担的执行费7446元，合计512055元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人崔康鹏银行存款人民币512055元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十一月二十一日书记员  吴 坚
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执2619号之二申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地江苏省无锡市。负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。被执行人：杨绪荣，男，1957年7月16日生，汉族，户籍在河南省南阳市卧龙区，现住江苏省无锡市新吴区。中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）与杨绪荣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日作出的（2018）苏0214民初6545号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：杨绪荣于本判决发生法律效力之日起10日内支付人保公司保险理赔款15900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费198元（已由人保预交），由杨绪荣负担（人保公司预交的诉讼费用由杨绪荣向其直接支付，本院不再退还，由杨绪荣在本判决发生法律效力之日起10日内向中保无锡分公司支付）。因杨绪荣未履行生效法律文书确定的义务，人保公司向本院申请强制执行，申请执行标的金额为16098元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年9月3日立案受理。本院在立案后向杨绪荣送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票，并限制杨绪荣进行高消费。在执行过程中，本院依法对杨绪荣名下的财产状况进行了调查，情况如下：杨绪荣名下有银行存款3057元，本院在收取执行费141元后发放给人保公司2916元；杨绪荣名下无不动产登记信息，无车辆登记信息，无住房公积金存款；本院至杨绪荣的居住地进行调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本院已将杨绪荣列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有13182元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。本院向人保公司发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知人保公司，要求其到庭向本院提供杨绪荣的财产线索。人保公司明确表示无杨绪荣的财产线索可以提供，同意本院按终结本案本次执行程序处理，且不申请执行悬赏。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执法记录仪视频、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人杨绪荣的财产进行了调查，在穷尽财产调查措施后仍未能发现杨绪荣有其他可供执行的财产；申请执行人人保公司亦未能提供被执行人杨绪荣可供执行的财产线索，亦未能提供财产线索；本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初6545号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王莉娜审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇一九年十一月二十七日书 记 员  霍子琦
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初6319号原告：曹国良，男，1956年11月3日生，汉族，住河南省睢县。被告：王利杰，女，1989年1月17日生，汉族，住河南省睢县。原告曹国良与被告王利杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案疑难复杂争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  邢红生审判员  王凤伟审判员  马冬丽二〇一九年十一月二十八日书记员  王一梵
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初2392号原告：董方剑，男，1980年9月30日出生，汉族，住烟台市莱山经济开发区。被告：马海刚，男，1980年1月18日出生，汉族，住临朐县。被告：窦海娟，女，1977年5月2日出生，汉族，住临朐县。原告董方剑与被告马海刚、窦海娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董方剑到庭参加诉讼。被告马海刚、窦海娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即支付原告货款25000元。2、本案的讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年5月被告马海刚在原告处购买地弹簧共计人民币25000元，因系朋友介绍，当时并未支付货款，后经催要，被告马海刚于2018年1月31日向原告出具欠条一份，后一直以无钱为由拒付货款，二被告系夫妻关系，现原告诉至法院，要求二被告偿还货款。被告未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、2018年1月31日被告马海刚向原告董方剑出具欠条一张，载明：“今欠到董方剑地弹簧现金贰万伍仟元整。小写：25000.00元……身份证（370724198001183873）马海刚2018年1月31日”二、被告马海刚和被告窦海娟系夫妻关系。原告提交常驻人口信息查询网页照片打印件三张。本院认为，被告马海刚向原告购买地弹簧未付款的事实清楚，其向原告出具的欠条系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。对原告要求被告支付货款25000元的请求本院予以支持。二被告系夫妻关系，所欠货款系购买家庭生产资料产生且发生在二人婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利和对证据的质证权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马海刚、窦海娟于本判决生效之日起十日内偿还原告董方剑货款25000元。如果被告马海刚、窦海娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由马海刚、窦海娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈欣二〇一九年十一月二十七日书记员  姜菁
湖北省监利县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1023刑初294号公诉机关湖北省监利县人民检察院。被告人余志豪，男，1994年12月24日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，个体经营，住监利县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年2月27日被监利县公安局取保候审。辩护人王玉林湖北光谷律师事务所律师。监利县人民检察院以鄂监检公诉刑诉﹝2019﹞165号起诉书指控被告人余志豪犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院审查后，于次日立案，依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。监利县人民检察院指派检察员杨洁出庭支持公诉,被告人余志豪及其辩护人王玉林到庭参加诉讼。现已审理终结。监利县人民检察院指控：2019年1月1日凌晨3时许，被告人余志豪饮酒后驾驶牌号为鄂Ａ×××××的小型普通客车沿监利县容城镇实中路由北向南行驶至夜市一条街饶记饭店路段时，因张某1逆向将一辆号牌为鄂Ａ×××××小型普通客车停放在路边买烟导致路被堵。余志豪上前与张某1沟通时与张某1及其朋友发生争执。余志豪驾驶自己的鄂Ａ×××××小型普通客车多次冲闯，造成现场的车辆鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××三车受损，瞿某、张某1等多人受伤，路边门店的卷闸门受损的后果。监利县公安局交通警察大队城区中队民警接警后，现场对余志豪进行呼气式酒精测试，检测结果为105mg/100ml。事发后，余志豪与瞿某达成调解协议，赔偿瞿某经济损失人民币10000元，瞿某对余志豪表示谅解；与鄂Ａ×××××小型普通客车车主张某1达成调解协议，赔偿张某1经济损失人民币6000元并负责把张某1受损车辆修好，张某1对余志豪表示谅解；与鄂Ａ×××××小型普通客车车主方超达成调解协议，余志豪负责将方超的车辆修好，方超对余志豪表示谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应证据材料,认为被告人余志豪驾驶机动车在公共场合任意冲撞，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。被告人余志豪在庭审过程中，对公诉机关的起诉指控的罪行无异议，并表示认罪认罚。其辩护人提出了如下辩护意见：1.对被告人余志豪积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，认罪认罚的悔罪态度表示赞许。2.对公诉机关起诉指控的部分事实有异议。被告人是在对方要打他，用啤酒瓶砸他时为紧急避险而撞到了他人。根据最高人民法院《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》的规定，醉酒驾车造成重大伤亡的应依法以危险方法危害公共安全罪定罪，本案没有造成严重后果，罪名要么是危险驾驶罪，要么是过失以危险方法危害公共安全罪。3.被告人明知他人报警还回到现场，是自动投案，到案后如实供述了自己的罪行，是自首。4.对方逆向停车占道，阻碍通行，还动手打人，是具有一定的过错的。本案是因民间矛盾引发，被告人自首、认罪认罚、积极赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，被害人具有一定过错，依照两高三部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见，一般应当体现从宽，宣告缓刑。经审理查明：2019年1月1日凌晨3时许，被告人余志豪饮酒后驾驶牌号为鄂Ａ×××××的小型普通客车沿监利县容城镇实中路由北向南行驶至夜市一条街饶记饭店路段时，因张某1逆向将一辆号牌为鄂Ａ×××××小型普通客车停放在路边买烟导致该路段被堵。余志豪上前与张某1沟通时与张某1及其同伴发生冲突,张某1的同伴中有人打了余志豪一耳光。余志豪驾驶自己的鄂Ａ×××××小型普通客车向前冲去，撞上了张某1的车，张某1及其同伴用啤酒瓶砸余志豪的车，余志豪二次倒车向张某1及其同伴冲闯，造成现场的车辆鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××三车受损，瞿某、张某1等多人受伤，路边门店的卷闸门受损的后果。监利县公安局交通警察大队城区中队民警接警后，现场对余志豪进行呼气式酒精测试，检测结果为105mg/100ml。事发后，余志豪与瞿某达成调解协议，赔偿瞿某经济损失人民币10000元，瞿某对余志豪表示谅解；与鄂Ａ×××××小型普通客车车主张某1达成调解协议，赔偿张某1经济损失人民币6000元并负责把张某1受损车辆修好，张某1对余志豪表示谅解；与鄂Ａ×××××小型普通客车车主方超达成调解协议，余志豪负责将方超的车辆修好，方超对余志豪表示谅解。另查明，案发后，被告人余志豪明知民警已到案发地，他回到现场配合调查，到案后如实供述了自己的主要犯罪事实。本案在审理过程中，本院委托监利县社区矫正局对被告人余志豪能否适用非监禁刑作了适用前调查评估。该局出具的《适用前调查评估意见书》认为：被告人余志豪具备社区矫正条件，（在社区服刑）对社区没有重大不良影响，重新犯罪的危险性小，同意接受对其实行社区矫正。上述事实，有下列经过庭审举证、质证的涉案车辆等物证照片；户籍资料、到案经过、驾驶人信息查询结果单、呼吸酒精检测报告、车辆维修发票、医院检查报告、赔偿、谅解协议书、适用前调查评估意见书等书证；证人孙某、吴某、张某2、张某3、杨某等的证言；被害人张某1的陈述；现场方位图及现场照片、辨认笔录；视听资料；被告人余志豪的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余志豪饮酒后驾驶机动车在道路上冲撞，致他人受伤和机动车受损，危害了公共安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出的被告人不构成以危险方法危害公共安全罪，而构成危险驾驶罪或过失以危险方法危害公共安全罪的辩护意见与查明的事实和法律规定相悖，本院不予采纳。被告人余志豪自动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚；积极赔偿了被害方的经济损失，并取得了被害人的谅解，对方当事人具有一定过错，均可酌情从轻处罚。辩护人提出的其他辩护意见与查明的事实和法律规定一致，本院予以采纳。基于本案的案情，结合监利县社区矫正局的适用前调查评估意见，对被告人余志豪可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人余志豪犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张云成人民陪审员  孔 勤人民陪审员  朱 春二〇一九年十一月十一日书 记 员  汪浩然
河北省保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0607财保156号申请人：杨红新，男，1970年9月1日出生，汉族，住保定市满城区。被申请人：保定美峰食品有限公司，住所地保定市满城区北庄村东（东外环东侧）。统一社会信用代码91130607789830836H。法定代表人：王红利，该公司执行董事。被申请人：王红利，男，1974年8月18日出生，汉族，住保定市满城区。申请人杨红新于2019年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人保定美峰食品有限公司的地上附着物，查封被申请人王红利在保定美峰食品有限公司的股权。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人保定美峰食品有限公司的地上附着物，查封被申请人王红利在保定美峰食品有限公司的股权。案件申请费5000元，由申请人杨红新负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 耿 勇二〇一九年十一月七日书记员 沈义萌
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终4662号上诉人（原审原告）：烟台宝龙商业物业管理有限公司，住所地蓬莱市海市路142号。法定代表人：许华琳，董事长。委托诉讼代理人：胡萍，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李延恒，男，1979年6月22日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。上诉人烟台宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙公司）因与被上诉人李延恒租赁合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初2540号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝龙公司上诉请求：1.撤销（2018）鲁0684民初2540号民事裁定书；2.指令蓬莱市人民法院进行实体审理；3.一二审诉讼费用由李延恒承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误，涉案租赁承租方为李延恒，而非“仙街超市”。1.2015年10月31日，双方签订《宝龙城市广场商业及商铺租赁合同》和《租赁场所交付确认书》，约定李延恒承租位于蓬莱市海滨路6号蓬莱宝龙城市（期）9号楼第1层编号104、105、106商铺用于经营。虽涉案租赁合同首页承租方处为“仙街超市”，但涉案租赁合同及租赁场所交付确认书落款处均为李延恒的签名捺印，而非“仙街超市”。若如一审裁定所述，涉案租赁合同承租方为“蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市”，则涉案租赁合同和租赁场所交付确认书落款签名处应为“蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市”且加盖公章，而非李延恒签名捺印。另外，涉案租赁合同第2.1条约定，“乙方承诺承租租赁场所仅作为经营品牌仙街超市。”因此，仙街超市为李延恒租赁场所开设商铺的品牌名称，而非承租方，涉案租赁合同承租方应为李延恒。2.宝龙公司与李延恒于2015年10月31日签订涉案租赁合同，合同约定租赁场所交付日期为2015年11月15日。但李延恒提供的营业执照显示：蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市注册日期：2015年12月8日，法定代表人：李延恒，公司类型：个体，注册地址：山东省蓬莱市蓬莱阁街道海滨路6号宝龙城市广场一区9号楼1层。据此，合同签订时“仙街超市”尚未注册成立，其注册时间在租赁合同签订日及租赁合同第3.2条约定的租赁场所交付日之后，按照合同约定以涉案场所为经营场所注册地设立的字号，涉案租赁合同承租方为李延恒。二、一审裁定适用法律错误，宝龙公司所列主体适格。一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定，认定仙街超市为李延恒个人经营的个体工商户，起有字号蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市，宝龙公司所列主体不当。本案中，经工商部门核准颁发的个体工商户营业执照载明蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市的经营者为李延恒且系个人经营，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，退一步讲，即使涉案租赁合同承租方为“仙街超市”，因李延恒和字号为蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市系履行涉案租赁合同的同一主体，故李延恒是本案适格主体，宝龙公司所列主体并无不当。李延恒辩称，宝龙公司的上诉理由没有事实及法律依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。宝龙公司向一审法院起诉请求：1.判令李延恒向宝龙公司支付租金19832.85元，逾期付款违约金15469.62元（违约金计算以19832.85元为本金，以日5‰为标准，自2017年12月25日起至李延恒实际给付之日止，现暂计算至2018年5月30日，计15469.62元）；2.判令李延恒将位于蓬莱市海滨路6号蓬莱宝龙城市商铺返还给宝龙公司；3.判令李延恒向宝龙公司支付违约金13221.9元；4.判令李延恒向宝龙公司支付自2018年5月17日至2018年5月31日期间的占用费6170.22元，自2018年6月1日起至李延恒实际返还租赁商铺之日止按照日440.73元的标准向宝龙公司支付场地占用费；5.诉讼费由李延恒负担。一审法院经审查认为，涉案的租赁合同上列明为承租方为“仙街超市”，该超市为李延恒个人经营的个体工商户，起有字号“蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市”，所列主体不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，一审法院裁定：驳回宝龙公司的起诉。本院审理查明：2015年10月31日，李延恒与宝龙公司签订《宝龙城市广场商业及商铺租赁合同》和《租赁场所交付确认书》，约定李延恒承租宝龙公司位于蓬莱市海滨路6号蓬莱宝龙城市（期）9号楼第1层编号104、105、106商铺用于经营，《宝龙城市广场商业及商铺租赁合同》和《租赁场所交付确认书》落款承租人处均为李延恒的签名捺印。李延恒承租涉案房屋后用于经营，成立蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市并办理了营业执照。营业执照显示：蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市;注册日期：2015年12月8日，法定代表人：李延恒，公司类型：个体，注册地址：山东省蓬莱市蓬莱阁街道海滨路6号宝龙城市广场一区9号楼1层。本院认为，双方签订的《宝龙城市广场商业及商铺租赁合同》和《租赁场所交付确认书》落款承租人处均为李延恒本人签名捺印确认，而李延恒之后在其租赁宝龙公司商铺注册成立蓬莱市蓬莱阁街道仙街超市的时间晚于双方租赁合同的签订日期，宝龙公司以承租人李延恒为被告主张其支付欠付的租赁费，主体适格。一审法院以宝龙公司诉请所列主体不当为由裁定驳回宝龙公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初2540号民事裁定书；二、本案指令蓬莱市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一九年十一月三日法官助理吕伟亮书记员张筱
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10594号 原告：李祝东，男，1974年10月10日出生，汉族，住四川省达县。 被告：成都市金宏源办公设备有限责任公司，住所成都市武侯区锦绣路1号2栋15层1508号。 法定代表人：吴国平,总经理。 委托诉讼代理人：王希尧，男，1972年12月12日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 原告李祝东诉被告成都市金宏源办公设备有限责任公司（以下简称金宏源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，于2019年11月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祝东，被告金宏源公司委托诉讼代理人王希尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下： 一、离职时间：2018年9月10日。 二、签订书面劳动合同时间：2015年11月1日，终止期限：2016年10月30日。 三、工作岗位：售后服务。 四、离职前十二个月平均工资数：5549元/月 五、申请仲裁的时间：2018年9月11日。 六、仲裁请求：1.金宏源公司向李祝东支付2018年9月2日至2018年9月20日期间的工资2482.75元；2.金宏源公司向李祝东支付2018年2月至8月期间未结提成2401.50元；3.金宏源公司向李祝东支付经济补偿金60000元；4.金宏源公司协助李祝东办理领取失业金相关手续。 七、仲裁结果：金宏源公司支付李祝东2018年9月工资497.08元、2018年2月至8月期间提成工资2401.5元，合计2898.58元。 八、诉讼请求：1.请求金宏源公司支付李祝东2018年9月份工资497.08元，2018年2月至8月期间彩色复印机全保费提成2401.5元，合计人民币2898.58元；2.经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。请求金宏源公司支付李祝东经济补偿金：6000元/月×10个月=60000元；3.以上金额合计为62898.58元；4.诉讼费及其他相关费用均由被告承担并支付。 九、其他：2018年9月18日金宏源公司接到仲裁委发的应诉通知书，金宏源公司认可支付2018年9月的工资497.08元及2018年2月至8月期间提成工资2401.5元，共计2898.58元；2009年1月起金宏源公司为李祝东购买职工养老保险至2018年9月。 以上事项双方当事人不持异议，本院予以确认。 关于双方解除劳动合同的原因。李祝东主张金宏源公司负责人于2019年9月4日让调度通知其回到公司，其私自揽活，侵占公司财产为由，停止派工迫使其自行离职，2019年9月5日，金宏源公司负责人**让其自行离职。金宏源公司对此不予认可，主张其收到客户投诉后，于2019年9月4日让其回公司接受调查，期间停止派工之后，李祝东未到公司上班，系自行离职。金宏源公司提交了与客户之间谈话记录以证明客户的确对李祝东工作情况进行反映；提交其工作人员与李祝东之间的微信对话记录以证明金宏源公司工作人员在2019年9月10日仍让其回到公司工作。李祝东对金宏源公司与客户之间谈话记录三性不予认可，对公司负责人与其之间对话记录真实性予以认可，但认为其与公司负责人已经让其离职，9月10日其已经在申请仲裁过程中。本院认为，从微信记录内容看，金宏源公司2019年9月10日仍明确要求李祝东回到公司上班，金宏源公司认可9月4日因收到工作投诉停止李祝东派工接受公司调查，李祝东主张停止派工系公司迫使其自行离职的方式，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外”之规定，李祝东除自己的陈述外不能提供相关证据予以印证，故本院对李祝东该主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市金宏源办公设备有限责任公司于本判决生效之起五日内支付原告李祝东2018年9月的工资497.08元及2018年2月至8月期间提成工资2401.5元，共计2898.58元； 二、驳回原告李祝东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇一九年十一月二十六日 书记员 朱玉玺
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3485号原告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省镇江市正东路135号。负责人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：陈芗，江苏学益律师事务所律师。被告：王忠奎，男，1974年11月15日出生，汉族，户籍地山东省苍山县，住江苏省南通市通州区。原告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江分公司）与被告王忠奎追偿权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告人保镇江分公司委托诉讼代理人陈芗到庭参加诉讼，被告王忠奎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保镇江分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告先行赔付的车辆损失赔款34600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，被告驾驶苏Ｆ×××××号三轮摩托车沿翠竹南路由北向南行驶至金星花苑门前路段时，与同向同车道行驶的苏Ｌ×××××轿车追尾，后经交警认定，被告全责，苏Ｌ×××××车辆无责。后原告在保险范围内进行了赔付，为行使原告的追偿权，故诉至法院。被告王忠奎未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告营业执照、交通事故认定书（简易程序）、保险单、驾驶证、行驶证、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险索赔申请书、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让书等证据，因被告未到庭无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定如下事实：2016年8月23日13时44分左右，王忠奎持D证驾驶载带瓷砖的苏Ｆ×××××正三轮摩托车沿扬中市翠竹南路由北向南行驶至金星花苑门前路段时，与同向同车道范某持C1驾驶证的苏Ｌ×××××轿车追尾，两车受损受损。同日，扬中市公安局交通警察大队作出第16082300019号道路交通事故认定书，认定被告王忠奎负事故全部责任，范某不负事故责任。另查明，扬中市福达绝缘电器有限公司（以下简称福达公司）为苏Ｌ×××××奔驰轿车在原告处投保了机动车损失保险（保险金额98万元）、第三者责任险等，保险期限自2015年12月14日15时至2016年12月14日15时。事故发生后，被保险人福达公司向原告申请索赔，原告对苏Ｌ×××××小型轿车在丹阳之星汽车零部件有限公司定损（扣残值后定损金额）为34600元。2016年9月8日丹阳之星汽车零部件有限公司向原告开具汽车维修费34600元的增值税发票。后福达公司向原告出具机动车辆保险权益转让书，承诺将收到原告赔款金额32600元，并将赔偿金额部分保险标的一切权益转让给原告。本院认为，被告王忠奎驾车造成被保险人福达公司投保的苏Ｌ×××××轿车在保险期内发生交通事故受损，原告进行理赔并支付理赔款34600元事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因被保险人福达公司将其收到的赔偿款32600元部分保险标的权益转让给原告，原告依法取得代为行使被保险人对被告王忠奎请求赔偿的权利。且被告王忠奎在本次事故中负全部责任，故被告王忠奎应支付原告理赔款32600元。被告王忠奎经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠奎应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司理赔款32600元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由原告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担20元，被告王忠奎负担313元（此款由被告应于本判决生效之日起十日内缴至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  肖丽容二〇一九年十一月二十日书记员  缪 婧附录相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执恢373号申请执行人江苏宝丰投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区。法定代表人朱泗翔，该公司董事长。被执行人江苏云海玻纤有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人杨涛。被执行人江苏云烁汽车销售服务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区（嘉润特种玻璃院内）。法定代表人高娟。被执行人杨涛，男，1973年2月16日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。被执行人高艳，女，1976年10月20日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。被执行人高娟，女，1979年7月8日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。被执行人孙振，男，1977年6月21日出生，居民，住所地江苏省宿迁市经济开发区。被执行人杨艳，女，1974年4月16日出生，居民，住所地江苏省宿迁市经济开发区。被执行人孙胜利，男，1971年2月1日出生，住所地江苏省宿迁市宿城区。申请执行人江苏宝丰投资担保有限公司与被执行人江苏云海玻纤有限公司（以下简称云海公司）、江苏云烁汽车销售服务有限公司（以下简称云烁公司）、杨涛、高艳、高娟、孙振、杨艳、孙胜利追偿权纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出的（2016）苏1311民初2020号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向我院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人向本院撤回对本案的执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回对本案的执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结宿迁市宿豫区人民法院作出的（2016）苏1311民初2020号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十一月十一日书记员  陈东旭
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0483民初4492号原告：王超，男，1977年9月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：宋贤明,浙江泽春律师事务所执业律师。被告：杨志树，男，1977年9月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：李丽，女，1982年8月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告王超与被告杨志树、李丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告于*年*月*日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王超撤诉。案件受理费871.00元，减半收取计435.5元，由王超负担。审判员  张亮二〇一九年十一月二十八日调解法官书记员  金悦
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执恢530号申请执行人：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被执行人：邱海霞，女，1989年5月24日出生，汉族，户籍地常州市钟楼区。关于申请执行人孙敏与被执行人邱海霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日作出的（2016）苏0412民初7795号民事判决发生法律效力后，申请执行人孙敏向本院申请强制执行，本院于2018年6月28日立案受理。后因被执行人邱海霞无财产可供执行而被本院裁定终结本次执行程序。前述生效判决被本院于2019年11月1日立案进行再审审查后，本院依职权对原被裁定终结本次执行程序的执行案件立案恢复执行并当即裁定中止对前述判决的执行。嗣后，本院经再审认为案涉纠纷涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，遂依法作出（2019）苏0412民再35号民事裁定书裁定撤销了本院（2016）苏0412民初7795号民事判决，驳回了原审原告孙敏的起诉。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回申请执行人孙敏申请执行（2016）苏0412民初7795号民事判决的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  何家亮审判员  陈 建审判员  戴 超二〇一九年十一月二十六日书记员  胡酉臻
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初29635号原告：广东泰米智能科技有限公司，住所地广州市天河区冼村路11号之二保利威座北塔2704A房。法定代表人：赵晋军，总经理。委托诉讼代理人：刘洁、王瑞敏，分别系广东泽正律师事务所律师、实习律师。被告：陈志杰，男，1985年8月13日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告广东泰米智能科技有限公司(以下简称“泰米公司”)与被告陈志杰劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰米公司的委托诉讼代理人刘洁、王瑞敏，被告陈志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰米公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告每月绩效工资共计27565.37元。经审理查明：被告于2018年7月27日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委作出穗天劳人仲案（2018）3469号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2018年3月1日至2018年7月19日工资64275.86元。原告不服，起诉至本院。被告未向本院提起诉讼。被告主张其于2017年2月27日入职原告处，任主美一职，原、被告双方有签订书面劳动合同，每月工资15000元；每月20日左右以银行转账形式领取上个月工资，不需要签收，有电子版工资条；被告在原告处最后工作日是2018年7月19日，原告尚未支付被告2018年3月1日至2018年7月19日期间工资。原告确认被告的离职日期为2018年7月19日，对被告的主张不予确认，原告主张其尚拖欠被告2018年4月1日至2018年7月19日工资36710.49元未支付，仲裁委计算的工资数额与被告实际的工资数额不相符合；原告有权自主决定绩效工资的发放范围和发放数额，2018年以来，原告资金短缺，经营困难、无任何绩效收入，无能力发放被告绩效工资，且被告所在部门长期没有绩效，被告多次出现上班迟到、缺卡、请假等情况，故原告对被告只发放基本工资、岗位工资等其他工资待遇并无不当。原告向本院提交以下证据拟证明其主张：1、2018年3月至7月未发工资合计表、2018年3月至7月工资表，证明2018年3月至7月期间，被告实际工资由基本工资、岗位工资、福利补贴组成，无绩效工资；2、考勤表，证明被告在2018年3月至7月工作期间，多次出现上班迟到、缺卡、请事假等情况。原告应本院要求，在庭后提交了被告2016年、2017年工资表。被告对工资表所有列项的工资构成不认可，对考勤表、2016年及2017年工资表均无异议，但对工资表证明内容有异议，其主张2018年3月份发了每人4000元的工资，剩下的就没有发，之后就一分都没有发，2018年3月份之前的绩效工资都是正常发放的；另，其是弹性上班的工作时间，有时忘记打卡，考勤只是列了欠薪期间，对于迟到不知道有无算弹性工作时间。被告在仲裁阶段提供《录用通知书》、《劳动合同》、《保密协议》、《离职证明》、《银行账户明细》，在庭审向本院提交《录用通知书》、《劳动合同》拟证明其主张。经查，《录用通知书》显示被告的入职时间、月固定工资税前2500元／月，试用期6个月，试用期工资税前2500元／月；工资由基本工资、岗位工资、绩效工资、年终奖、其他奖金、员工福利构成。《劳动合同》显示甲方有原告盖章，乙方有被告的签名。被告主张原告于2018年3月向其支付4000元。原告对被告提供的证据材料均予以确认。本院认为：原告和被告确认存在合法有效劳动关系，原告和被告的劳动权益均应受到法律保护与尊重。关于绩效工资的问题。原告认为绩效工资由其司结合企业经营状况和员工工作表现自主决定发放的范围和发放数额，现其司运营困难，无绩效收入，无能力发放被告绩效工资，且被告所在部门长期没有绩效，被告多次出现上班迟到、缺卡，请事假等情况，故原告无需向被告支付绩效工资。本院对此分析后认为，根据被告之前的工资情况显示，绩效工资实际上已经是被告工资的固定构成部分，且原告作为用人单位并无充足证据显示被告存在严重绩效表现不佳的情形（其主张被告上班迟到、缺卡，请事假，但原告在其提交的工资表中已对被告做出相应的扣款，且该证据并不足以证明被告工作绩效），原告亦没有证据证明其司在此期间公司运营困难，此外，假使原告公司运营确实存在一定困难，但在员工工作绩效不存在明显不当的情形下，原告亦不能以此降低被告工资收入。综上，本院认定原告上述主张依据不足，确认原告应向被告支付2018年3月1日至2018年7月19日绩效工资27565.37元。关于工资问题。原告主张被告的应发工资为基本工资、岗位工资、绩效工资与福利补贴（福利补贴包括交通费、通讯费及午餐补贴，福利补贴根据当月实际情况上下浮动）之和，再扣除事假、病假、旷工等款项后的实际数额；被告的实发工资为应发工资扣除社保、公积金及个税后的实际数额。原告向本院提交的《未发工资合计表》显示，原告已确认尚拖欠被告2018年3月至7月的工资共计36710.49元（不含绩效工资）。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资、不得拖欠或克扣。结合上文所述原告应向被告支付2018年3月1日至2018年7月19日绩效工资27565.37元，故本院确认原告需支付被告2018年3月1日至2018年7月19日工资64275.86元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告广东泰米智能科技有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内，一次性支付被告陈志杰2018年3月1日至2018年7月19日工资64275.86元；二、驳回原告广东泰米智能科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广东泰米智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 余  洪人民陪审员 何 伙 森人民陪审员 刘 小 兰二〇一九年十一月二十日书 记 员 欧阳肖玲
镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1112民初1070号 原告：江苏南徐中天物业管理有限公司，住所地镇江市中山西路59号雅居商务中心11楼。 法定代表人：吴腊珍，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李芙蓉，系该公司项目负责人。 被告：张琰，女，1977年2月4日生，汉族，住镇江市。 被告：储韵华，女，1952年8月6日生，汉族，住镇江市。 原告江苏南徐中天物业管理有限公司与被告张琰、储韵华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏南徐中天物业管理有限公司的委托诉讼代理人李芙蓉到庭参加诉讼。被告张琰、储韵华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏南徐中天物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的2015年1月18日至2020年1月17日物业服务费17775元及滞纳金4017元，合计21792元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是镇江市丹徒区香榭丽舍小区物业服务企业，被告是该小区业主。原告与香榭丽舍业主委员会依法签订《香榭丽舍小区物业服务合同》。依据该物业服务合同的约定，原告已履行了对小区的物业服务义务，但被告经原告多次催要，未履行缴费义务。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求依法处理。 被告张琰、储韵华未答辩。 经审理查明：原告江苏南徐中天物业管理有限公司系香榭丽舍的物业管理单位，被告张琰、储韵华系该小区12幢103室的业主，该房屋建筑面积为298.82平方米，属别墅。该房屋自2015年1月18日至2020年1月17日的物业费，被告未能交纳。 2015年至2019年，镇江市丹徒区香榭丽舍业主委员会(甲方)与原告（乙方）签订《香榭丽舍小区物业服务合同》5份，约定服务期限从2015年1月17日起至2022年1月16日止，别墅物业服务费1.8元／平方米·月。合同约定：业主或物业使用人应按时足额缴纳物业服务费用，物业费按年缴纳（从2017年起，物业费按年预缴纳）。业主或物业使用人逾期缴纳物业服务费的，甲方应积极配合乙方催缴，乙方在进行催缴的同时可以从逾期之日起按每天应交服务费的万分之五收取滞纳金，催交不成，物业企业可依法进行追讨，由此引发的相关费用均由败诉方承担。 案件审理过程中，对于滞纳金、能耗费原告不在本案中主张。 上述事实有《香榭丽舍小区物业服务合同》、中标通知书、物业费催缴函及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主或物业使用人在享受物业服务的同时应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告作为原告提供物业服务的业主，在享受原告提供的物业服务的同时，负有向原告缴纳物业管理服务费用的义务。因此，原告要求被告支付2015年1月18日至2020年1月17日的物业费用的诉讼请求本院予以支持。同时考虑到被告房屋空置的事实，物业费确定为16277.43元（215.31平方米*1.8元/平方米·月*60个月*0.7）。依照国务院《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张琰、储韵华于本判决生效之日起十日内给付原告江苏南徐中天物业管理有限公司物业服务费用16277.43元（自2015年1月18日至2020年1月17日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，保全费246元，公告费700元，合计1290元，由被告张琰、储韵华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  胡 勇 人民陪审员  包海燕 人民陪审员  沈 伟 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  许程凯 书 记 员  陈 晴 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、国务院《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初7268号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：俞柏墉，男，1996年7月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告俞柏墉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼，被告俞柏墉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还贷款本金5000元，期内利息202.53元，逾期利息1321.26元，复利56.33元（逾期利息、复利暂计至2019年7月15日，要求按11.0925%/年的标准计收至贷款本息还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告归还贷款本金5000元，期内利息202.53元，逾期利息1302.64元，复利56.33元（逾期利息、复利暂计至2019年7月15日，要求按11.0925%/年的标准计收至贷款本息还清之日止）。经审理查明：2014年10月17日，被告在原告处开立账户并开通电子银行业务，卡号62×××46。2016年9月3日，被告通过网络与原告签订《个人“点即贷”借款合同》一份，约定：贷款金额为5000元；贷款期限自2016年9月3日起至2017年9月3日止；贷款年利率为7.395%；贷款起息日为贷款发放日；日利率=年利率/360；被告授权原告将贷款资金发放至被告名下账号为62×××46上海浦东发展银行账户内且该账户为还款账户；还款方式为等额本息；每期还款日为每月3日；对被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同另对贷款提前到期、通知送达等进行了约定。2016年9月3日，原告向被告发放借款5000元。借款到期后，被告未按约还本付息。截至2019年7月15日，被告尚欠借款本金5000元、利息202.53元、罚息1302.64元、复利56.33元。以上事实，由原告提交的借款合同、流水、开卡记录、计算清单、被告身份信息及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。原告已经依约履行发放贷款义务，被告应当依约履行还款并且支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告要求被告归还借款本金并且支付利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告俞柏墉于本判决生效之日起十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行借款本金5000元；二、被告俞柏墉于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行利息202.53元、罚息1302.64元、复利56.33元（暂计算至2019年7月15日，后续罚息以未归还本金为基数，复利以未归还利息为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告俞柏墉负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞柏墉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十一月十五日书记员 华慧雅
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2687号之一被执行人：周茂云，男，1954年11月4日出生，住泰州市姜堰区。关于被执行人周茂云民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日作出（2019）苏1204民初1707号民事判决书，依照该民事判决书：周茂云应于判决生效之日起十日内返还周茂海借款11万元。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由周茂云负担，周茂云应于判决生效之日起十日内向本院缴纳。判决生效后，因被执行人未能按上述民事判决书向本院缴纳案件受理费1250元，本院于2019年9月30日立案受理。执行过程中，1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年9月30日、同年10月1日、同年12月25日通过全国网络查控系统和“点对点”查控系统查询了被执行人周茂云名下的银行存款、车辆、证券和工商登记等信息，根据反馈信息，未能发现被执行人名下有银行存款、其他车辆、证券等财产可供执行。3、本院于2019年9月30日至泰州市××区不动产登记中心查询了被执行人周茂云名下的不动产登记信息，根据反馈信息，未能发现被执行人名下在我院辖区内有不动产登记信息。4、本院于2019年12月25日至被执行人周茂云实际住所地、户籍所在地进行财产、人员下落等调查，根据反馈信息，发现被执行人已于2019年11月2日死亡，同年11月4日被泰州市公安局姜堰分局注销户口，未能发现有财（遗）产可供执行财产线索，亦未发现义务承担人。5、执行过程中，本院通过人民法院综合信息管理平台查询和被执行人周茂云有关联的案件信息，根据反馈信息，发现以周茂云为被执行人的执行案件均因无财产可供执行被法院裁定终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，在本案执行过程中，本院已对被执行人的财（遗）产进行了调查，未能发现可供执行的财（遗）产线索，亦无义务承担人，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1204执2687号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十一月二十六日书记员  王 林
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4516号原告：朱云峰，男，1981年9月14日生，汉族，住句容市。被告：巫志强，男，1981年12月24日生，汉族，住句容市。原告朱云峰与被告巫志强追偿权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱云峰到庭参加诉讼，被告巫志强经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票等材料，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱云峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告15万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告曾在张飞处借款4万元，原告为其提供担保。后因被告无力偿还借款本金及利息15万元，原、被告协商在案外人糜国平处借款16万元归还了上述借款及利息。原、被告与糜国平协商由原告出具16万元借条，但被告要将其名下的房产抵偿给糜国平，被告与糜国平也办理了公证手续，但被告却否认这一事实，将糜国平起诉至法院，要求其返还房屋或给付购房款8.4万元。因巫志强不认可以房抵债的事实，致使原告需要向糜国平归还16万元的借款。故对于原告替被告偿还的上述款项，被告应予偿还。被告巫志强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年6月19日，被告巫志强向张飞借款4万元并出具借条一份，载明借款的偿还日期为2012年7月18日，如逾期未全额还款，被告需按借款金额向张飞支付每日0.5%比例的违约金。原告朱云峰对上述借款提供担保责任。借款到期后，被告巫志强未能偿还借款，截止至2013年4月23日，原告朱云峰代巫志强陆续偿还张飞借款本息共计15万元。以上事实，有原告提供的借条、收条以及原告的相关当庭陈述在卷予以证实。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告朱云峰作为担保人向出借人张飞偿还了借款本息，被告未及时将此款返还原告，其拖欠行为侵害了原告的合法财产权益，依法应承担返还担保款的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人主张的逾期利息、违约金或其他费用总计不得超过年利率24%，原、被告及张飞在借条中约定的违约金计算方法违反法律规定，故本院依法按年利率24%计算利息，经计算，截止至2013年4月23日，被告应承担的利息为7333.33元。现借款本金40000元及利息7333.33元均由原告偿还，对于被告代偿的上述款项，被告应返还原告。被告巫志强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩的权利，应承担举证不能的不利法律后果据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告巫志强于本判决生效后十日内返还原告朱云峰代偿款47333.33元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费560元，合计3860元，由原告朱云峰负担2258元，由被告巫志强负担1602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陆玉婷人民陪审员  王晓辰人民陪审员  冯达勤二〇一九年十一月十九日法官 助理  秦 洁书 记 员  李 璐
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初3040号原告：叶茂，男，1985年2月11日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：程林，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：武汉融城置业有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞喻路889号(光谷国际广场)A座24楼。法定代表人：谢小青，董事长。委托诉讼代理人：梁志有，系公司员工。被告：武汉光谷国际广场有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞喻路889号光谷广场中心花园B栋办公室1201室。法定代表人：李萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵**，系公司员工。原告叶茂与被告武汉融城置业有限公司（以下简称融城置业公司）、武汉光谷国际广场有限公司（以下简称光谷广场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，于2019年7月25日召开庭前会议进行了审理。原告叶茂向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《商铺租赁合同》、《商铺合作经营合同》；2、判令两被告向原告退还本金110000元；3、判令两被告向原告支付欠付经营收益金9900元（自2018年4月1日起暂计算至2019年4月1日，实际支付至合同解除之日止）及相应违约金1084元（自2018年4月1日起暂计算至2019年4月1日，实际支付至经营收益金全部付清之日止，按照日万分之三标准计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月14日，在融城置业公司的宣传、安排、指示下，原告与融城置业公司签订了《商铺租赁合同》，租赁融众国际5层11-3号商铺，租期20年，租金总额110000元，原告已付清全部款项。融城置业公司采取先租赁后合作经营的形式向原告进行宣传，并承诺会定期向原告支付合作经营期间的收益，在融城置业公司的安排下，原告与光谷广场公司签订《商铺合作经营合同》，以光谷广场公司的名义每六个月向原告支付一次收益，标准为990元/平方米/半年，另外加上超过每平方990元部分50%的收益金，融城置业公司向原告出具担保函。自2018年4月1日起，被告一直拖欠收益，且从未另行向原告支付50%收益金。故起诉，要求判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，融城置业公司通过签订《商铺租赁合同》，将未独立分隔的小面积商铺向公众招租，收取20年租赁期内的全部租金；然后，由光谷广场公司采取签订《商铺合作经营合同》的方式，以合作经营的形式将各租户租赁的小面积商铺收回统一管理、统一经营、统一招商，每半年向各租户支付一定比例的经营收益金，并承诺在十年后按剩余十年的租金的2倍向租户退还。各方当事人并不具有真实的租赁和合作经营的意思表示，其实质为融资行为。融城置业公司、光谷广场公司公开通过租赁形式向包括原告在内的租户收取20年租金，涉案款项数额特别巨大、涉及人数众多、具有一定利诱性。因此，本院认为，融城置业公司、光谷广场公司的行为可能涉嫌刑事犯罪，依照上述规定，应当裁定驳回原告的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告叶茂的起诉。案件受理费1360元（已减半收取），退还原告叶茂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周琼二〇一九年十一月二十日书记员  方倩
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0722执1314号之一 申请执行人：张春，男，1976年2月19日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：王玉琪，男，1967年12月16日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 张春与王玉琪民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）皖0722民初728号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月5日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款91800元。被执行人依法应承担执行费1277元。 执行过程中，1.本院于2019年8月6日通过直接送达形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年8月5日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人名下有微量银行存款（已冻结）。 3.本院向枞阳县不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4.本院向枞阳县车辆管理所发出协助执行通知书，查封被执行人名下皖Ｈ×××××小型车辆（未实际控制，暂无法处置）。 5.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院于2019年11月19日通过电话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为91800元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴新辉 审判员  尹冬壮 审判员  胡孝伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  谢 健 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2728执499号 申请执行人：杨某某，女，1950年生，布依族，贵州省望谟县人，住罗甸县龙坪镇。 被执行人：罗某某，女，1962年生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县罗斛大道。 杨某某申请执行罗某某民间借贷纠纷一案，罗甸县人民法院（2018）黔2728民初289号民事调解书生效后，因被执行人罗某某未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨某某于2019年8月7日向本院申请强制执行，申请执行金额20000.00元，申请执行费200.00元。在执行过程中，被执行人罗某某已履行10000.00元。申请人杨某某于2019年11月10日申请撤回对该案件的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一)项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔2728执499号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  金世富 二〇一九年十一月十日 书记员  饶茜涵
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初2852号原告：桓仁峻航物业有限公司，所在地桓仁满族自治县桓仁镇向阳街丽水二区3号楼6号门市。法定代表人：张宝顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张琦，系该公司职员。被告：于会龙，住辽宁省桓仁满族自治县。原告桓仁峻航物业有限公司诉被告于会龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告桓仁峻航物业有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁峻航物业有限公司的申请没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁峻航物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告桓仁峻航物业有限公司负担。审判员  姜帆二〇一九年十一月二十一日书记员  苗琦
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初10787号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：张金荣，男，1982年9月7日出生，汉族，住广东省博罗县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告张金荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告长安金融公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安金融公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 长  田 丽审 判 员  肖明明审 判 员  邱 颖二〇一九年十一月十一日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7122号 原告：朱惠强，男，1970年8月21日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：胡伟忠，浙江正菲律师事务所律师。 被告：杭州青荇装饰工程有限公司。住所地：杭州市下城区石桥路279号21幢112室，统一社会信用代码91330103689074375U。 法定代表人：徐坚。 原告朱惠强与被告杭州青荇装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱惠强及其代理人胡伟忠到庭参加诉讼，被告杭州青荇装饰工程有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱惠强向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付劳务费39000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在劳务关系，被告因位于桐乡市崇福镇“桐乡市节能产业园厂房工程”装饰施工需要，请原告帮忙做工。2018年5月13日，经双方核对，被告共欠原告劳务费（包括小工、泥工和木工），共计30577元。对账后又产生8423元劳务费，2019年1月14日，经双方再次核对，尚欠劳务费39000元。原告多次催讨无果，诉至本院。 被告杭州青荇装饰工程有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告所承接的工程提供劳务，被告理应支付相应的报酬，故原告请求被告支付39000元劳务费的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州青荇装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱惠强劳务费39000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，减半收取388元，财产保全费470元，合计858元，由杭州青荇装饰工程有限公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××63，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  沈树强 二〇一九年十一月十四日 书记员  张 驰
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0530民初801号 原告：新河县更伟建筑机械器材租赁站，住所地新河县小贾村后北环路路南，统一社会信用代码92130530MA0E56A239。 经营者：宋更维，男，1966年11月8日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。 被告：枣强县第二建筑工程有限公司，住所地枣强县建筑南路。 法定代表人：刘洪巨，该公司总经理。 新河县更伟建筑机械器材租赁站与枣强县第二建筑工程有限公司、张群力、张双站租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告新河县更伟建筑机械器材租赁站于2019年11月7日向本院提出撤回对被告枣强县第二建筑工程有限公司起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许新河县更伟建筑机械器材租赁站撤回对被告枣强县第二建筑工程有限公司的起诉。 审判员 陈 芳 二〇一九年十一月七日 书记员 程思潜 ——
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁0687民初5483号 原告：刘某，女，汉族，1986年4月8日出生，住海阳市。 被告：陈某，男，汉族，1985年11月17日出生，现住海阳市。 委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。 原告刘某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告陈某委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割原被告共有的房屋一栋（价值18.5万元）。事实与理由：原被告双方2015年认识，××××年××月××日登记结婚，2018年4月24日因感情破裂，经法院调解离婚，但对双方共有的位于鲁古埠村新楼区的房屋未予分割。 陈某辩称：原告在海阳市人民法院（2018）鲁0687民初1260号离婚案件庭审笔录中认可标的房屋为被告婚前财产，只是阐述房屋的装修费用由原告支付，针对以上房产，上述离婚案件也做出了归属判定，只是由被告偿还原告装修款，原告也予以认可，其次，该标的房屋未取得不动产权证，根据相关司法解释，不应予以处理分割，综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，通过双方当事人的陈述及庭审质证意见，本院认定如下事实：刘某与陈某二人曾系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，2018年4月24日，双方经海阳市人民法院（2018）鲁0687民初1260号案件调解离婚。2015年8月30日，陈某购买刘洪义在鲁古埠村新楼区，双方签署住宅楼转让协议一份：“转让方：刘洪义、受让方陈某，转让方将所有权属于自己的鲁古埠村新楼区的房屋有偿转让给受让方，现就有关事宜达成协议如下：一、经双方协商，转让方将93平米的住宅楼有偿转让给受让方，双方签订协议后，受让方依法享有土地使用权等相关的权利，土地使用权和房屋所有权等民事权利由受让方自行支配，有关的费用由受让方负担；二、经双方协商，转让费18.5万元，于本协议签订时一次性交清。三、住宅楼的四至以转让方与村委的有关合同或审批手续为准…转让人刘洪义，受让人陈某，2015年8月30日”。协议签订后陈某将房款全部交付给了刘洪义，几天后，陈某将房屋买卖合同上受让人处签署上了刘某的名字。 合同签署上刘某的名字之后，在刘某与陈某结婚之前，刘某出资63000元对房屋进行了装修，此笔装修款在（2018）鲁0687民初1260号民事调解书中已做出调解处理：“刘某婚前装修款63000元，被告分两次还清，第一次还款是2018年9月24日前给付20000元；第二次还款是2018年12月31日前给付43000元，任何一起不按时履行，原告可直接申请执行”。 刘某现起诉称，陈某位于鲁古埠村新楼区的房屋系夫妻共同财产，要求依法对涉案房屋进行分割。陈某称，该涉案房屋系自己的婚前个人财产，并非夫妻双方共同财产，不应当予以分割。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：涉案房屋是否属于刘某与陈某的夫妻共同财产。刘某称，自己对房屋出资进行了装修，因此房屋自己进行了投资，属于双方共有财产。本院认为，涉案房屋的购买发生于刘某与陈某婚前，且陈某在购买房屋时是以其个人名义出资购买的，并在购买时就以其个人资产全额付清了买房款18.5万元，虽然刘某对房屋出资进行了装修，但是装修仅是对房屋的一种装饰添附行为，且装修款与买房款并不能混同，同时根据（2018）鲁0687民初1260号民事调解书，双方对装修款已经进行了约定处理，由陈某将装修款返还给刘某，因此本案并不能认定房屋在购买时由刘某进行了出资，根据最高院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条规定：婚姻法第18条规定夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。因此对于刘某要求依法分割位于鲁古埠村新楼区的房屋的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、最高院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条之规定，判决如下： 驳回刘某的诉讼请求。 案件受理费2000元，由刘某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  孙君英 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 雯
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执恢587号华自强：李军:关于申请执行人华自强与被执行人李军民间借贷纠纷一案，执行标的114120元及其利息，已经执行到位。（2019）苏0412执恢587号【首次执行案号：（2019）苏0412执418号】案件执行完毕，（2018）苏0412民初1769号民事判决书执行完毕，案件结案。特此通知。二〇一九年十一月二十七日
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8335号 原告：李某，女，1985年11月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张史立、张史慧，河北兴凯律师事务所律师。 被告：段某，男，1936年12月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告李某与被告段某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人张史慧、被告段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告损失10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月25日被告段某在长安区棉五小区5号楼西侧楼下烧水时不慎引燃了旁边停放的黑色奔驰车冀Ａ×××××车的所有人为本案的原告李某，火灾造成李某所有的车辆受损严重，过火面积达2平方米。车辆是2018年6月7日原告以新车购置价为465100元的价格采用按揭贷款的方式购买，贷款服务费9767.1元，车辆购置税为40094.83元，购买车辆后原告为了更舒适加装、改装了部分配件共花去19380元，事故发生后原告租用租赁公司车辆每天600元暂计两个月36000元。原告的损失理应由被告全部承担，本案中原告仅主张贷款服务费、车辆购置税、加装改装费、替代性交通工具费用。 被告段某辩称：原告车辆着火与我没有关系，我从外边回来的时候看见干柴已经冒烟了，被告不知道火是怎样着起来的。原告本人也在现场，原告没有及时救火。 本院经审理认定事实如下：2019年3月25日11时左右，石家庄市长安区棉五小区5号楼西墙发生火灾，原告所有的车牌号冀Ａ×××××黑色奔驰Ｅ300Ｌ停在楼下被烧毁。石家庄市长安区公安消防大队于2019年4月24日作出石长公消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书载明：经调查，对起火原因认定如下：起火原因系段某在该处烧水过程中，用火不慎引燃了盖焘的黑色奔驰Ｅ300Ｌ引发火灾。涉案车辆是原告于2018年6月5日以新车购置价为465100元的价格采用按揭贷款的方式购买，贷款服务费9767.1元，车辆购置税为40094.83元。原告提交石家庄索林汽车维修有限公公司出具的收据和接车问诊单、配件被烧毁的照片，证明原告购买了仪表出风口、门栏条、车底防护板、多媒体旋钮、座椅防踢垫、车窗4柱亮条，并安装在车上，事故发生时将上述物品烧损，不能再继续使用，此项费用共计13880元。原告提交汽车贷款抵押合同以及尚欠贷款本息金额的证明，主张车辆以贷款方式购买，提前结清贷款需要缴纳违约金3%，截止目前尚欠贷款本息合计224414.96元，即违约金是6732元。原告提交平安保险的定损协议书、保单保险批单证明：原告一次性在中国平安财产保险股份有限公司购买了两年的车辆保险：第一年保险费共计17471.4元，第二年13376.61元，保险期间自2018.6.5-2020.6.5日共计两年。事故发生后，保险公司在2019年8月14日认定车辆发生“全损”，定损金额为405000元，保险公司同意保险单从2019年9月30日终止保险责任，退还保费9137.02元。原告提交石家庄庞大之星奔驰综合业务订单及销售确认结算单、工商银行流水，证明原告在购买车辆时购买太阳膜、行车记录仪、胶垫、后备箱垫花费5500元。原告主张事故发生后原告租赁公司车辆每天600元，租赁车辆期限一个月，为此花去租金18000元。 以上事实有庭审笔录、火灾事故认定书、购车发票、保险单、抵押合同、银行流水行车本、截图等证据予以在卷佐证。 本院认为：火灾事故认定书是消防大队出具的，明确记载：2019年3月25日段某在长安区棉五小区5号楼西侧楼下烧水时不慎引燃了旁边停放的黑色奔驰车冀Ａ×××××，虽然被告对此不认可，但未能提供足以反驳上述事实的相关证据，故本院依法确认火灾事故认定书的效力。原告车辆系被告烧水不慎引燃了原告车辆。被告应对原告的损失承担赔偿责任。除保险公司对车辆的损失理赔外，对其余损失，被告应予以赔偿。对于原告主张的贷款服务费9767.1元，车辆购置税为40094.83元，因实际发生，应予赔偿。关于原告主张的保险费的损失：原告提交的第二年保单显示保险费共计13376.61元，截止2019年9月30日保险终止时退还保费为9137.02元，原告购置车辆已超过9个月，且车损保险公司已经理赔，本院酌情对原告第一年保费不予赔偿，第二年保险期间还没有开始，第二年保费扣除保险公司退还部分，被告应予赔偿，保险费损失为13376.61-9137.02＝4239.59元。原告主张购买的太阳膜、行车记录仪、胶垫、后备箱垫花费5500元；购买仪表出风口、门栏条、车底防护板、多媒体旋钮、座椅防踢垫、车窗4柱亮条，并安装在车上，事故发生时将上述物品烧损，不能再继续使用，此项费用共计13880元，以上两项费用原告提交证据能够购买车辆时实际花费了上述费用，且本次事故导致上述物品完全损毁，并不在保险理赔范围，故对上述两项损失本院予以支持。关于原告主张汽车贷款抵押合同提前解除需缴纳违约金的问题：因原告未提供其已经提前解押并缴纳违约金的证据，本院不予支持。关于原告主张的替代性交通工具费用：原告主张的租金损失18000元，并不是本次事故造成的直接损失，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告损失合计为73481.52元。考虑到车辆已经使用9个多月，应扣除适当折旧，本院酌情被告赔偿原告损失70000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告段某于判决书生效后十日内赔偿原告李某各项损失计70000元； 二、驳回原告李某其它诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李某承担345元，被告段某承担805元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周雪霞 二〇一九年十一月二十二日 书记员  孙 毅 ——
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17256号之一 申请执行人陈正凯，男，汉族，1975年1月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人施勇，男，汉族，1973年6月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人陈正凯与被执行人施勇民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初17669号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月26日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币9,000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。现本院已强制扣划被执行人施勇名下住房公积金人民币9,050元（含执行费人民币50元），该款项已在扣缴执行费后转付申请人，申请执行人书面向本院申请结案。 本院认为，（2019）粤0303民初17669号调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2019）粤0303民初17669号调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林永辉 二〇一九年十一月七日 书记员  陈周权
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初3460号原告：保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地保定市竞秀区韩村北路街道办事处七一中路307号华侨大厦5楼8509室商用，统一社会信用代码9113060274152088XC。法定代表人：庄珊珊，总经理。委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷学雷，该公司法务。被告：王松，女，1976年10月2日出生，汉族，住保定市容城县。被告：陈克新，男，1978年6月7日出生，汉族，住保定市容城县。被告：张伟，男，1997年5月10日出生，住保定市容城县。原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司与被告王松、陈克新、张伟追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张延到庭参加诉讼，被告王松、陈克新、张伟经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王松偿还原告为其垫付的银行贷款27335元、利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年4月25日起至款项付清之日止）及违约金10000元；2、判令被告陈克新、张伟对上述款项承担连带责任；3、诉讼费及实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告2016年3月31日签订《购车合同》及《资信管理协议》，被告从原告处购买汽车一辆，除首付车款外，剩余款项57000元，原告替被告王松担保向工行保定七一支行申请办理按揭贷款，贷款期限36个月。同时以被告王松购买的车辆设定抵押，如被告王松不能按期偿还贷款，原告担保还款后有权要求其偿还全部贷款、利息和违约金。合同履行中，被告王松偿还部分银行贷款后停止还款，原告为其代偿剩余贷款27335元，履行了担保义务。经原告多次催要，被告仍不还款。原告为此诉至本院。被告王松、陈克新、张伟均未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告2016年3月31日签订《购车合同》及《资信管理协议》，被告王松从原告处购买汽车一辆，车辆总价71800元。被告交首付款14800元，剩余款项57000元，原告替被告担保向工行保定七一支行申请办理按揭贷款，贷款期限36个月。同时以被告王松购买的车辆设定抵押，如被告不能按期偿还贷款，原告担保还款后有权要求其偿还全部贷款及利息。同时约定，贷款额在10万元以下的，违约金收取10000元。合同履行中，被告王松仅偿还部分银行贷款，被告陈克新作为王松的丈夫未履行还款义务，被告张伟作为担保人亦未承担担保责任，致使贷款银行从作为担保人的原告处划转款项27335元。原告为此诉至本院。本院认为，原、被告签订的《购车合同》以及《资信管理协议》，均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照约定全面履行各自的义务。因被告王松不按约定时间及金额偿还银行贷款，导致银行从原告处扣划了本应由其承担的借款本息。因此，原告主张由被告王松偿还27335元有事实和法律依据，应予支持。双方在《购车合同》中约定“乙方针对自己的违约行为支付合同违约金，按以下标准执行：（1）贷款额在10万元（不包含10万元的）以下的收取10000元；（2）贷款额在10万元（包括10万元的）以上30万元（不包括30万元的）以下的收取20000元；（3）贷款额在30万元（包括30万元的）以上的收取30000元”，即被告应支付的违约金为10000元。原告主张利息自2019年4月25日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算有合同依据，应予支持。被告陈克新作为王松的丈夫，应对被告王松的上述债务承担共同还款责任。被告张伟为王松的购车提供担保，应当承担相应的担保责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告王松、陈克新于本判决生效之日起五日内，共同偿还原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司垫付款项27335元、利息（以27335元本金，自2019年4月25日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）、违约金10000元；二、被告张伟对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由被告王松、陈克新、张伟共同负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年十一月二十三日书记员  宋琳琳
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初6655号原告：张金虎，男，1980年11月12日出生，住泗阳县。被告：张玉修，男，1954年1月21日出生，住泗阳县。被告：袁浩，男，1972年12月13日出生，住泗阳县。原告张金虎与被告张玉修、袁浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金虎和被告张玉修、袁浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张金虎向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款29973.5元及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张玉修系被告袁浩姑爷，且为袁浩带人干活。被告张玉修自2018年6月至7月共在原告处赊购钢材合计29973.5元用于袁浩的工程建设，经多次催要，袁浩承诺于2018年年底付钱。该款原告经催要未果，遂诉至本院。被告张玉修辩称，钢材是给浙江人建大棚用的，我只是介绍人。原告应该找小宋要钱。条子是原告写好内容后拿给我签名的，这张不是原始票据，原始票据应该是发票。被告袁浩辩称，我不认识原告，我是工程发包人，实际施工人是小宋，后工程失败了。张玉修是我二姑爷，原告和张玉修一起来找我，我说小宋在我这里的工程有钱就同意给原告的。本院经审理认定事实如下：2018年11月，被告张玉修向原告张金虎出具29973.5元的欠条一张。该款原告张金虎经催要未果，因而成讼。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告张玉修出具的欠条已表明与原告张金虎之间的债权债务关系，被告张玉修欠原告张金虎钢筋款29973.5元的事实清楚，证据确凿、充分，被告张玉修理应向原告张金虎支付欠款29973.5元。对于原告张金虎主张的利息，因双方未约定利息，也未约定还款期限，故本院支持自2019年8月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求被告袁浩承担还款责任的主张，本院认为，因袁浩不是合同的相对方且其未明确表示承担该笔债务，故本院对原告的该项主张不予支持。对于被告张玉修抗辩钢材是给浙江人建大棚用的，其只是介绍人。原告应该找小宋要钱，因其未向本院提供充分证据证明，且原告不予认可，故本院对其抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张玉修于本判决生效后十日内支付原告张金虎货款29973.5元及利息（利息自2019年8月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张金虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告张玉修负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 高 艳二〇一九年十一月二十八日书记员 胡振兴附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0403民初2956号 原告：徐巍，男，1986年9月20日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：徐保谦，1965年6月21日生，汉族，住址同上。系原告父亲。 被告：邯郸市稽山房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区稽山公寓北楼4单元5层。 法定代表人：高维根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：连玉东，河北方信律师事务所律师。 原告徐巍与被告邯郸市稽山房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐巍的委托诉讼代理人徐保谦、被告邯郸市稽山房地产开发有限公司的委托诉讼代理人连玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐巍向本院提出诉讼请求：1、请求丛台区人民法院依法判令被告向原告支付租金50157元（2017.12.1-2019.4.30）；2、请求丛台区人民法院依法判令被告向原告支付延迟履行租金的利息；（按金融机构人民币同期贷款利息计算）；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2012年4月15日，原、被告签订租赁协议，原告将其位于邯郸市丛台区，建筑面积均为58.89平方米（实测面积均为58.39平方米）的房屋租赁给被告，双方约定房租按照季度支付。合同签订后，原告按照合同约定将房屋交与被告，但被告自2017年12月1日至2019年4月30日租金未付，原告催要，被告未付，故诉至法院。 邯郸市稽山房地产开发有限公司辩称：1、租金判至2017年11月30日；2、2017年12月1日至2019年4月30日期间租金为50157元无异议，应以举证判决为准，按产权登记面积计算租金；3、合同没有约定利息，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告提供的《商品房买卖合同》、《租赁合同》等证据有原、被告签字、签章、相关单位签章及双方的认可，故本院均予以认可。 经审理查明，2012年4月15日，徐巍作为甲方（出租方）、邯郸市稽山房地产开发有限公司作为乙方（承租方），双方签订了一份《租赁合同》，该合同约定的主要内容为：甲方将位于邯郸市丛台区房屋，建筑面积58.89平方米（实测面积为58.39平方米），装修状况毛坯，出租给乙方；租赁期限自2012年5月1日至2020年4月30日；租金支付方式：正常每年租赁费用支付日为2月25日、5月25日、8月25日、11月25日。合同签订后，徐巍将出租房屋交付邯郸市稽山房地产开发有限公司，邯郸市稽山房地产开发有限公司拖欠徐巍自2017年12月1日至2019年4月30日期间的租金为50157元，经徐巍催要，被告未付，双方争议成讼。 本院认为，徐巍与邯郸市稽山房地产开发有限公司签订的《租赁合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，是双方真实意思表示，应受法律保护。邯郸市稽山房地产开发有限公司拖欠徐巍自2017年12月1日至2019年4月30日的租金50157元未付事实清楚，且邯郸市稽山房地产开发有限公司亦予以认可，故徐巍的该项诉讼请求，本院应予支持。因原告出租的房屋登记的建筑面积为58.39平方米，应以实际面积计算租金，共计50157元。由于双方未约定违约条款，但被告拖欠原告房租，给原告造成损失，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告邯郸市稽山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐巍租金50157元及利息（利息自2017年12月1月至被告实际清偿租金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1054元，由被告邯郸市稽山房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李燕萍 人民陪审员  庞晓晨 人民陪审员  杨 阳 二〇一九年十一月一日 书 记 员  靳小哲 相关法律： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10092号原告：苏振宗，男，1967年1月19日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：甘凯、张军辉，分别系红棉律师事务所律师、实习律师。被告：蔡丰文（曾用名蔡凤文），男，1958年4月28日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。委托诉讼代理人：唐海红，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告苏振宗与被告蔡丰文民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张军辉与被告及其委托诉讼代理人唐海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金紧张多次向原告借款，原告于2012年8月8日至2014年4月18日期间以银行转账及现金方式向被告交付借款共计140万元。2018年8月12日，原、被告签订《借款合同》，确认欠款140万元本金及相关利息。合同签订后，被告仍未依约还款。经原告催告未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金140万元及利息（自2015年6月1日起至实际清偿之日止，以借款本金140万元为基数，按月利率2%计算）；2、判令被告向原告支付律师费95000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：涉案款项的实际借款认为为案外人郑继智，被告本人未向原告借款。借款合同上的签名是被告本人所签，但因为被告年纪较大且不认识字，所以对合同内容并不清楚。综上，恳请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年8月12日，原、被告签订《借款合同》一份，约定如下主要内容：1、就被告分五次向原告借款140万元之事宜，经双方友好协商，自愿签订以下合同条款；2、被告确认于2012年8月8日收到原告名下广州市萝岗区宗星百货店开具的编号为10304430/19355585，金额为125000元的农业银行支票一张，并确认已收到该笔借款125000元；3、被告确认于2012年8月8日收到原告通过农行广东省广州市黄埔支行账户（账号：62×××16）转账到郑继智的兴业银行广东省广州市分行营业部账户（账号：62×××19）的借款75万元；4、被告确认于2012年8月8日收到原告的现金借款125000元；5、被告确认于2013年1月17日收到原告的现金借款20万元；6、被告确认于2014年4月18日收到原告的现金20万元；7、被告同意自收到借款之日起至全部借款本金还清之日止按月息3分的利率标准向原告支付相应借款的利息；8、截止至本合同签订之日，被告确认尚欠原告借款本金140万元；9、被告确认尚欠原告自2015年6月1日起至本合同签订之日期间的全部借款本金140万元的利息；10、原告有权随时要求被告归还全部借款本金140万元及利息，被告自愿承担原告因向被告催收借款及利息所产生的全部费用（包括但不限于律师费）等。被告对上述《借款合同》不予确认，并表示是其在喝酒后且不清楚合同内容的情况下签的。庭审中，原告表示其开设百货店和家具厂，与被告为朋友关系，但就不认识郑继智。2012年8月8日，被告以与郑继智合伙做工程需要资金周转为由向原告借款，原告遂于通过银行向被告指定的郑继智账户转账75万元，并在东圃向被告交付面额为125000元的现金支票及现金125000元，被告随后将该支票转交给郑继智。2013年1月17日、2014年4月18日，原告还向被告交付各20万元。被告得款后归还截止至2015年5月底的利息。为证明上述交付事实，原告向本院提交《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行支票存根》等取款、转账凭证，用以证明其已依约向被告交付涉案借款。原告还向本院提交被告于2014年4月18日向原告出具《收款收据》，其中载明被告收到原告出借款项100万元、40万元。上述交付凭证中，其中100万元款项收款人显示为“郑继智”，被告在相关凭证中备注“这三笔款（合计100万元）本人已收到，属于本人向苏振宗的借款，特此说明。”原告提供照片一张，证明该备注内容为被告本人所写。被告对相关转账凭证及《收款收据》不予确认，认为收款人为郑继智，支付凭证中的备注也并非被告本人所写。诉讼期间，原告还向本院提交《民事委托合同》、律师费发票及《中国建设银行单位客户专用回单》，用以证明其为追讨涉案债权支出律师费95000元。被告认为律师费应由委托方自行承担。本院认为：原告就其与被告的借款关系向本院提交《借款合同》及相关银行转账流水。被告在庭审中确认合同签名的真实性，但就否认收到借款。故原、被告之间是否存在真实的借贷关系是本案争议的主要焦点。关于上述争议焦点，本院认为，原告就涉案借款的交付向本院提交的相关转账凭证，其上有被告确认收款的备注，被告亦就收款情况向原告出具《收款收据》。被告以醉酒、不识字为由否则收款事实，有违诚信原则，本院对此不予采信应依法认定原、被告之间的借贷关系成立，双方均应依约履行。原告向被告出借本金140万元，被告得款后未依约还款，截止至2018年12月8日止拖欠借款本金140万元及自2015年6月1日起的利息，该事实有《借款合同》为证。原告现诉请被告向其清偿借款本金140万元及利息（自2015年6月1日起至实际清偿之日止，以借款本金140万元为基数，按月利率2%计算），有合同及事实的依据，本院对此予以支持。至于律师费95000元的问题。本院认为，《借款合同》明确约定原告为追讨涉案债权所支出的律师费由被告负担，且原告在本案中亦提交《民事委托合同》、律师费发票及相关银行转账凭证，足以证明该费用的实际支付，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡丰文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏振宗清偿借款本金140万元及利息（自2015年6月1日起至实际清偿之日止，以借款本金140万元为基数，按月利率2%计算）；二、被告蔡丰文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏振宗支付律师费95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28840元，由被告蔡丰文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  马实云人民陪审员  钟 骅二〇一九年十一月二十八日书 记 员  汤嘉欣何家杰
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执1754号之四 申请执行人:罗应普,男,1967年4月30日出生,汉族,住四川省射洪县。 申请执行人:陈小琼,女,1970年6月24日出生,汉族,住四川省三台县。 申请执行人:羊衣荣,女,1929年3月15日出生,汉族,号码510722192903152562,住四川省三台县。 申请执行人:李若郗,女,1993年8月7日出生,汉族,住四川省江油市。 申请执行人:李成鑫,男,1995年1月13日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被执行人:中誉远发国际建设集团有限公司,住所地成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。 法定代表人：程维周。 本院在执行罗应普、陈小琼、羊衣荣、李若郗、李成鑫与被执行人中誉远发国际建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0108民初3840号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年5月14日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请人支付工程款x元、保证金x元等，共计x元，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。查封被执行人公司名下位于x市x区x路x号x楼x号（权x）、x号（权x）、x号（权x）、x号（权x）、x号（权x）、x号（权x）、x号（权x）、x号（权x）的车位；x栋x楼x号（权x、x栋x单元x楼x号（权x）、x栋x单元x楼x号（权x）的房产；x市x区x路x号院x号楼x层x号（不动产权证书号：x房权证x字第××）、Ｎ4079号（不动产权证书号：x房权证x字第××）、x号（不动产权证书号：x房权证x字第××），x层x号（不动产权证书号：x房权证x字第××）、x号（不动产权证书号：x房权证x字第××）、x号（不动产权证书号：x房权证x字第××）、Ｎ3082号（不动产权证书号：x房权证x字第××）、x号（不动产权证书号：x房权证x字第××）、x号（不动产权证书号：x房权证x字第××），x号（不动产权证书号：x房权证x字第××）的车位。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案上述房产均系车轮候查封，故暂无法处置，此外暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十一月十二日 书记员  彭 洋
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4118号原告：杭小芳，男，1977年7月11日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：任振明，江苏江成律师事务所律师。被告：许懿，男，1980年10月13日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告杭小芳与被告许懿买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭小芳委托诉讼代理人任振明到庭参加诉讼，被告许懿经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭小芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠材料款132770元及资金占用利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供生铁，2018年10月29日，被告向原告出具收条一张，载明收到原告生铁49吨，同日被告向原告出具欠条一张，载明欠原告生铁款182770元。该款项经原告多次催要未果。被告许懿未出庭应诉，亦未提供书面答辩状及证据。经审理查明：原告与被告素有生铁买卖往来。2018年10月29日，被告向原告出具收条一张，载明“今收到杭小芳生铁总计49吨”。同日，被告还向原告出具欠条一张，载明“今欠杭小芳生铁款总计182770元”。上述款项被告于2018年年底向原告支付50000元，剩余款项至今未给付，经原告催要未果。上述事实有原告提交的收条、欠条各一张等书证及到庭当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告为被告提供生铁，被告向原告支付货款，双方形成买卖合同关系。被告拖欠原告的货款后，向原告出具182770元欠条。欠条是当事人双方平等自愿协商一致的结果，系双方真实意思的表示，且不存在欺诈、胁迫等法定可撤销情况，涉案欠条合法有效。原告的货款以欠条形式确认，数额明确具体，目前尚欠132770元货款未支付，故原告对被告依法享有132770元债权，被告应当予以清偿。故原告主张被告支付货款132770元的诉请，本院予以支持。另原告主张自起诉之日起被告应支付按年利率6%计算的逾期付款利息，不违反法律规定，本院亦予以支持，被告应当支付上述所欠货款利息（该利息以132770元为基数，自2019年8月27日起按年利率6%标准计算至货款全部清偿之日止）。综上，原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告许懿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其放弃答辩、质证权利的行为，如产生不利的法律后果，由其自身承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许懿于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杭小芳货款132770元及利息（该利息以132770元为基数，自2019年8月27日起按年利率6%标准计算至货款全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1478元，由被告许懿负担。（此款原告已全部预交本院，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告许懿应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告杭小芳。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员 张小兵二〇一九年十一月二十五日法官助理 吴军瑛书 记 员 张 玉