湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10267号 原告：长沙市开福区东风路街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区东风路222号。 负责人：彭礼。 委托诉讼代理人：张精玲，湖南天楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常青，男，汉族，1972年3月31日出生，住开福区。系街道办职工。 被告：张国芬，女，1964年5月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：罗贵平，男，1966年10月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告长沙市开福区东风路街道办事处（下简称“东风路街道办”）诉被告张国芬、罗贵平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风路街道办事的委托诉讼代理人张精玲、常青，被告张国芬到庭参加诉讼，被告罗贵平未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告长沙市开福区东风路街道办事处向本院提出诉讼请求，1.两被告立即偿还原告借款本金人民币195000元；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，2018年2月11日，2018年6月14日，2018年7月31日，2019年1月25日，被告以需要医疗费用、家庭经济困难为由分别向原告分别借款60000元，15000元，40000元，80000元，共计195000元，并向原告出具了《申请报告》、《收条》、《借条》。原告向被告支付了借款。后经原告多次催收借款，被告一直未偿还借款。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请依法裁决。 被告张国芬、罗贵平答辩称，1.被答辩人长沙市开福区东风路街道办事处非本案适格原告。首先，与答辩人发生“借支”关系的是长沙市火车北站片区棚户区改造征收工作东风路指挥部，而非被答辩人。答辩人张国芬历次请求预支款项的报告均是向拆迁指挥部所呈，虽然在其出具的条据中存在有拆迁指挥部和被答辩人长沙市开福区东风路街道办事处两个机构的差异，以及在拆迁指挥部的名称上也有所区别，但出现该种差异的原因是由于拆迁指挥部与被答辩人系“两块牌子一套人马一套场地”，故而在生活意义上容易混淆，且拆迁指挥部对外并没有公示性的牌匾，答辩人无法获知其真实全称；从历次款项预支的银行凭证来看，款项均系拆迁指挥部直接支付给答辩人张国芬，而非被答辩人支付；被答辩人在《对的回复》中第“三”条明确指出“张国芬已向街道指挥办借资......”其也书面承认了涉案款项系由拆迁指挥部借支。拆迁指挥部系区政府为处理拆迁事宜以法规专门设立的临时性机构，虽然拆迁指挥部与被答辩人系同一套人马同一办公场地，但两机构各自有依法设立的独立银行财务账号，两机构之间并无隶属关系，故而被答辩人也无权代表拆迁指挥部进行诉讼。2.假定被答辩人是本案适格原告，但所谓的“借贷”产生的基础系基于侵权纠纷的处理为前提。从答辩人张国芬的历次预支《申请报告》与开福区公安分局《公安行政处罚决定书》及宁乡重点工程建设办公室《关于罗贵平在东风路街道办事处无故被打我们所了解的基本情况》、对被答辩人的《函》中可知：答辩人罗贵平、罗和平（罗贵平胞弟）受邀至被答辩人处拆迁办公室洽谈拆迁事宜，无故被打三十多分钟。该侵权事件系本案“借贷”关系产生的前提和基础，拆迁指挥部与被答辩人对答辩人罗贵平的人身安全并未尽到保障义务，负有不可推卸的责任。目前，该侵权纠纷在开福区区委书记的指示下，被答辩人《关于罗和平信访事项的答复意见书》最后一页倒数第二段中也说明了这一情况。从有利于纠纷化解的角度出发，该“借贷”的处理应当以侵权纠纷的处理为前提。3.本案诉争款项名为“借支”款，实为赔偿的医疗费。首先，涉案款项实际为支付答辩人罗贵平的医疗费，答辩人张国芬的历次预支《申请报告》均是以需医疗费而请求预支，被答辩人《关于罗和平信访事项的答复意见书》最后一页倒数第二段“3”中被答辩人的工委书记毛毅也明确了款项是医疗费，且答辩人提交的证据中显示了该款用于医药等开支。其次，事实上拆迁指挥部与被答辩人已认可了已方的责任：1.拆迁指挥部作为一个依法应当专款专用的机构，其若不认可己方的责任，其当然不会挪专款而作他用，无故向答辩人罗贵平预支医药费；2019年3月5日，在开福区司法局副局长黄永革组织的协调会上，明确了对答辩人罗贵平的赔偿标准，被答辩人的书记常青明确表示金额可以上浮。拆迁指挥部属于政府机构，其财务款项支出得师出有名，故出现了须由答辩人张国芬出具借（欠）据的情况，事实上每次支付医药费均是由开福区政府联席会议决定和指示的。4.答辩人罗贵平受伤至今未愈，病情恶化尚需继续治疗，仍需大量的医疗费用。目前，答辩人罗贵平受伤未愈，具体症状为：重度睡眠呼吸暂停综合症，需配置呼吸机和制氧机；外伤后鼻畸形，需整形；眼睛被打成眼挫裂伤，视力下降，双眼球混浊，需一直吃药；脸部被打，六科牙齿松动，已经掉四颗，需植牙或矫正，费用在十万以上；2018年6月4日，湘雅二医院司法鉴定中心鉴定答辩人罗贵平为创伤后应激障碍，与被打事件有直接因果关系，2018年7月诊断为脑器质性精神障碍、痴呆，2019年7月湘雅二医院诊断为器质性××。因此，罗贵平身体、精神要恢复到健康状况仍需大量医疗费用。综上，恳请贵院依法驳回被答辩人的起诉。 经审理查明,原告长沙市开福区东风路街道办事处与长沙市火车北站片区棚户区改造征收工作东风路指挥部（下简称“征收工作东风路指挥部”）系“两块牌子，一套人马”。征收工作东风路指挥部系东风路街道办为协调办理辖区内拆迁事宜临时设立的行政机构。东风路街道办与征收工作东风路指挥部共用同一套工作人员及办公场所。2017年10月21日，被告罗贵平陪同其弟弟罗和平前往原告长沙市开福区东风路街道办事处一楼107办公室洽谈拆迁事宜。期间，无业人员案外人黄俊大量饮酒后来到欲找其朋友。案外人黄俊见被告罗贵平及其弟弟罗和平正在与街道工作人员洽谈拆迁事宜，遂无理催促被告罗贵平、罗和平尽快签署协议，并堵在办公室门口不允许罗贵平等人离开，双方为此发生争执。在争执中案外人黄俊随意殴打被告罗贵平面部等部位，并辱骂被告罗贵平，在东风路街道办事处大声喧哗。罗贵平经中南大学湘雅二医院诊断为脑器质性××。创伤后应激障碍。 被告张国芬系被告罗贵平配偶，被告张国芬与原告东风路街道办、征收工作东风路指挥部协商罗贵平被打事件赔偿事宜，经双方协商后，被告张国芬于2018年2月11日向原告提交《申请报告》，申请借支医疗费60000元。申请报告内容为：“长沙市开福区东风路街道拆迁指挥部领导：......因前期罗贵平住院治疗及相关费用花费很大，后续还要产生相关费用，因目前家庭经济困难，特向该指挥部借支人民币陆万元整用于上述费用支出。”并于当日出具《收条》，证明已收到该陆万元。2018年6月14日提交《申请报告》，内容为：“......罗贵平出院后，伤势日益严重，正在不断地治疗中，特申请该办事处支付罗贵平医药费用壹万伍仟元整（15000元）。”并于当日出具《收条》：“今收到长沙市开福区东风街道办事处罗贵平医药费用借支款壹万伍仟元。”2018年7月31日《申请报告》内容：“长沙市火车北站棚改征收指挥部东风路分指挥部现金肆万元整（40000元）用于罗贵平医疗等费用。备注：另有上次借款时间为2018年6月14日，金额壹万伍仟元整。另有上次借款时间为2018年2月11日，金额为陆万元整。”2019年1月25日提交的《申请报告》内容为：“......因此事故造成罗贵平家庭经济困难，罗贵平急需看病就医，特向东风路街道办事处预支医疗等相关款项10万元。”被告张国芬向东风路街道办、征收工作东风路指挥部提交上述四份《申请报告》，东风路街道办领导在上述四份《申请报告》上批注同意后，通过长沙市火车北站片区棚户区改造征收工作东风路指挥部的银行账户向被告张国芬转账共计195000元。 另查明，2018年11月26日，长沙市开福区人民检察院以被告人黄俊涉嫌寻衅滋事罪向长沙市开福区人民法院提起公诉，审理期间，被告人黄俊委托其家属赔偿了被害人罗贵平经济损失人民币160000元，获得被害人罗贵平及其家人谅解。长沙市开福区人民法院于2019年3月8日作出（2018）湘0105刑初1003号刑事判决书，判决：被告人黄俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 被告张国芬、罗贵平经原告催促至今未将上述四笔款项归还，原告遂向本院提起诉讼，请求被告张国芬、罗贵平返还借款195000元。 还查明，就原告提交宁乡市沙田乡石笋村民委员会、宁乡市司法局沙田司法所、宁乡市投资促进服务中心、黄雪钦的三份《情况说明》，拟证明原告支付的款项系医疗费、救助金进行核实。为查明事实，本院均与张建福（系宁乡市沙田乡石笋村村民委员会党总支书记）、姜晓伟（系宁乡市司法局沙田司法所所长）、孙文涛（系宁乡市投资促进服务中心工作人员）、宋光玉（系宁乡市投资促进服务中心党组成员、副主任。）、黄雪钦（长沙市第十三届、第十四届人大代表）进行了谈话核实。上述人员均系原告组织的为解决被告被打事件协调会的参会人员。经确认，本案原告主张的借款，并非借款，系原告预支付给被告的医疗费、春节救助金。 以上事实有《申请报告》、《长沙银行单位客户专用回单》、《收条》、询问笔录、（2018）湘0105刑初1003号刑事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷作证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案东风路街道办是否具有适格的原告主体地位；2.原被告之间是否形成借贷关系，基于借贷关系被告应向原告还款。 一、关于本案东风路街道办是否具有适格的原告主体地位。行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的行政机构，以自己的名义作出从事行政管理或者民事活动，发生纠纷的，组建机关作为真正的责任主体具有诉讼主体资格。征收工作东风路指挥部系东风路街道办为协调辖区内拆迁事宜设立的临时性行政机构，其虽以自己名义进行拆迁管理工作，但不能以自己的名义承担责任，其行为的法律后果应由东风街道办事处承担，故东风路街道办具有合法的民事诉讼原告主体地位。针对被告提出的本案长沙市开福区东风路街道办事处不是适格原告的反驳，本院不予采信。 二、关于原被告之间是否形成民间借贷关系的问题。民间借贷关系的成立基于两个法律事实，一是当事人双方有进行借贷的合意，二是借方已向贷方实际交付借款。原告主张与被告之间成立民间借贷法律关系，并向本院提交了四份被告张国芬出具的《申请报告》、《收条》及征收工作东风路指挥部向被告张国芬的转账凭证。被告张国芬提交的《申请报告》主要内容为预支款项用于被告罗贵平伤病治疗，该报告上有征收工作东风路指挥部、东风路街道办毛毅、彭礼、常青等人签字同意。因被告罗贵平被打事件事发该街道办，被告张国芬多次向原告东风路街道办主张赔偿，该笔款项系被告张国芬与征收工作东风路指挥部与东风路街道办主要领导多次协商后街道办同意的处理方案。由此可见，双方之间并非一般意义的自然人主体与法人主体之间的资金融通，并未形成一般意义民间借贷中的“借贷合意”，双方不形成民间借贷法律关系。故针对原告请求被告偿还借款195000元的诉请，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告长沙市开福区东风路街道办事处的全部诉讼请求。 本案受理费4200元，因适用简易程序减半收取2100元，由原告长沙市开福区东风路街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 员  李益芳 本件原本核对无异二〇一九年十一月二十六日 代理书记员  彭小波