广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24573号原告：佛山市南海顺腾货运有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇民富路52号，统一社会信用代码91440605MA51DN8527。法定代表人:刘伟斌，总经理。委托诉讼代理人：邹金海，广东永祺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：甘宇，男，系公司员工。原告佛山市南海顺腾货运有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，并于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹金海、被告的委托诉讼代理人甘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款109886元给原告，并以该款为本金支付自起诉之日至判决确定付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息给原告；2.判令本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告名下所有的粤E*****重型自卸车，该车辆于2019年6月16日凌晨由司机吕杰荣驾驶至佛山市三水区****，后进入工作场所倒车时不慎发生侧翻，导致该车全车受损严重，并造成车辆直接经济损失为共计109886元。其中包括产生的损失有吊车装卸费、拖车费、第三方评估费、车辆维修费等等损失。该车辆粤E*****已向被告购买了商业保险及交强险，其中商业保险投保了机动车损失保险，保险金额为303000元。且上述车辆是在保险期内发生的车辆损失，依据双方的保险合同约定被告理应向原告支付上述车辆损失理赔款。而被告自己评估认为车辆损失为60000多元，原告经第三方评估公司评估车辆损失为100000多元，之后经原被告双方沟通协商理赔款问题，双方都无法达成一致。综上所述，被告不理赔的行为已侵犯了原告的合法权益，据此，根据我国《民事诉讼法》及《保险法》的相关规定，原告特依法诉至法院并提出上述诉求，请法院依法判决，保护原告的合法权益。诉讼中原告补充陈述，当时案涉车辆侧翻，一定要将车厢和主体车辆分离出来，拖车公司才能拖车，因此在现场产生了1100元的维修费。被告辩称，1.粤E*****在被告处投保了机动车损失保险，保险金额303000元；2.对车辆维修费，原告是单方委托，缺少残值评估的评估报告不合法、不公正，故被告对该维修费不予认可，被告已申请重新鉴定，请求法院予以支持重新鉴定车辆损失；3.对车辆修理费1100元，被告对此关联性不予认可；4.对吊车费、拖车费，请法院依据广东省物价标准予以核定；5.评估费，此为间接损失，不在保险责任内，也是原告举证必要支出的费用，应由原告自行承担；6.根据保险合同约定，诉讼费不由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的原告营业执照、法定代表人身份信息、法定代表人身份证明书、被告企业信用信息、粤E*****行驶证、登记证、保险单、驾驶证、资格证、车辆侧翻照片、报警回执、保险事故处理单、损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、评估公司营业执照、资质登记证书、事故车辆损失照片、评估人员资质证书、吊车费发票、拖车费发票、评估费发票、车辆维修费发票均无异议，本院予以采信并在卷佐证。被告对原告提供的照片的真实性无异议，本院对照片的真实性予以确认。被告对原告提供的事故车物损失价格评估书、评估表、维修结算单，被告认为系原告单方委托进行，不能作为定案依据，并申请重新鉴定；被告对现场车辆维修费1100元不予认可，认为该发票性质如施救费，但目前并无施救单位或维修单位出具的1100元的说明，且该费用也超过原告单方进行的评估书金额。对被告提出的前述异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认证。依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年5月29日，原告为粤E*****重型货车（以下简称案涉车辆）在被告处购买了商业保险（包括机动车损失保险及不计免赔率等），其中机动车损失保险的保险限额为303000元，第三者责任险2000000元，保险期限自2019年5月30日起至2020年5月29日止，被保险人为原告。2019年6月16日凌晨，案外人吕杰荣驾驶案涉车辆至佛山市三水区****，后进入工作场所倒车时不慎发生侧翻，导致案涉车辆全车受损。事故发生后，因救援案涉车辆所需，支出了拖车费2000元、装卸费1800元、车辆修理费1100元。被告对案涉车辆定损的价格为62975.01元，原告对此有异议，故委托了佛山市南海区正信价格事务所有限公司对案涉车辆进行损失鉴定。佛山市南海区正信价格事务所有限公司于2019年7月18日出具事故车物损失价格评估书，评估案涉车辆事故损失修理工时费23850元，材料费76668元，合计100518元，评估书未对残值进行评估。原告支出维修费100518元、评估费4468元。诉讼中，原、被告均同意按1500元核定案涉车辆维修的残值金额。本院认为，原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。双方对保险车辆发生保险事故的事实均不持异议，本院予以确认。关于案涉车辆的损失问题。案涉车辆损失经有资质的第三方鉴定机构进行定损，该鉴定结论具有公信力，且原告已提交了相关的维修发票予以证实。因此，原告提出的车辆损失金额合法有据，本院予以支持。被告辩称原告单方委托、缺少残值评估的评估报告不合法、不公平，故鉴定结论不能作为确定保险赔偿金的依据并申请重新鉴定，但被告未提出任何证据证明评估结论存在不合理性，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳，对重新鉴定的申请不予准许。因车物损失价格评估书鉴定的车辆损失未扣除残值，现原、被告双方均同意按1500元核定车辆维修的残值金额，则本院核定案涉车辆维修的残值为1500元，故案涉车辆的损失应为99018（100518-1500）元。被告辩称残值应在相应费用中扣除，该辩解合情合理，本院予以采纳。原告在被告处投保了车辆损失险，并交纳了保费，被告应在保险限额范围内赔偿案涉车辆损失99018元。原告诉请的车辆损失价格超过本院核定的部分，本院不予支持。关于评估费的承担问题。被告辩称该损失系原告自行定损造成且该损失为间接损失，不应由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，评估费4468元是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故原告诉请被告支付评估费4468元合法有据，本院予以支持。被告的抗辩不成立，本院不予支持。关于修车费1100元。因案涉车辆系大型货车，侧翻后需分割车厢才能进行装载拖车，考量到该因素，且原告亦提供了合法有效的发票，故该修车费1100元合情合理，本院予以支持。至于拖车费2000元、装卸费1800元，均是为救援案涉车辆所支出的必要的费用，且原告亦提供了合法有效的发票，故拖车费2000元、装卸费1800元合情合理，本院予以支持。关于利息。原告诉请以109886元为本金从起诉之日（即2019年9月19日）起计至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定，被告应向原告支付以108386元为本金，从2019年9月19日起计至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，原告诉请的利息超过本院核定的部分，本院不予支持。关于诉讼费承担的问题。虽然保险条款约定被告对诉讼费不负责赔偿，但根据国务院公布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，被告应承担本案的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海顺腾货运有限公司赔偿保险金108386元及利息（以108386元为本金，从2019年9月19日起计至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告佛山市南海顺腾货运有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2498元，因适用简易程序，受理费减半收取计1249元，由原告佛山市南海顺腾货运有限公司负担17元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1232元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇一九年十一月十三日书记员  苏雪梅