四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10301号 原告：成都勤信物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区长寿路10号名士公馆5幢附1号。 法定代表人：杨选兰，成都勤信物业服务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪彬，四川达民律师事务所律师。 被告：李治华，男，1982年1月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：涂全美，女，1981年1月3日出生，系李治华配偶。 原告成都勤信物业服务有限公司（以下简称勤信物业公司）与被告李治华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勤信物业公司的委托诉讼代理人张雪彬、被告李治华的委托诉讼代理人涂全美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 勤信物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李治华向勤信物业公司支付物业服务费7383.20元、水费262.9元、垃圾清运费368元（庭审中明确自物业服务费自2015年8月1日至2019年3月31日，水费自2018年11月5日至2019年3月30日，并当庭变更垃圾清运费自2018年11月至2019年3月31日止共计40元）；2.判令李治华向勤信物业公司支付未及时交纳物业管理费产生的违约金；3.本案的诉讼费用由李治华承担。事实与理由：2014年6月16日，勤信物业公司与锦江区卓锦城一期第二届业主大会业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由勤信物业公司为卓锦城一期业主提供物业服务，并对物业费收费方式、违约金计算方法等内容做了约定，该合同履行至2019年3月31日。在合同期间内，勤信物业公司已经按合同约定履行了相应的物业服务义务，但李治华并未按照合同约定支付物业服务费、水费、垃圾费等费用。经勤信物业公司多次催收，未果。 被告李治华辩称，勤信物业公司上涨物业管理费不合理，也未按合同约定履行物业管理职责，小区多处公共设施破损勤信物业公司未及时修复，所以才不交物业管理费；勤信物业公司主张的违约金过高。 本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，锦江区卓锦城一期业主大会、锦江区卓锦城一期第二届业主大会业主委员会（甲方）与勤信物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方进入卓锦城一期进行物业管理服务，合同期限为3年，从2014年6月1日起至2017年5月31日止；乙方可接受相关部门委托，代收代缴水、电、光纤、袋装垃圾等费用；本物业管理区域物业服务收费采取包干制，业主应按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费，收费标准为高层住宅1.3元/月/平方米，合同期内如调整以上收费标准，另行签订补充协议；居民生活垃圾处置费（袋装垃圾收运服务费）住宅，由业主按8元/月交纳；业主须于当月25日前交纳本月应付物业服务费用和上月实际使用的水电费；业主或使用人违反本协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求业主补交，经乙方书面催收仍不交纳的，从逾期之日起，按每天欠交的物业服务费的2‰交纳违约金，乙方有权对欠费业主进行法律起诉或其他追讨行为，直至清偿全部欠费为止。 2015年5月30日，锦江区卓锦城一期业主大会、锦江区卓锦城一期第二届业主大会业主委员会（甲方）与勤信物业公司（乙方）签订《补充协议》，主要内容为：甲方就其乙方关于卓锦城一期物业费标准上调诉求于2014年12月15日在小区进行公告，并于2015年3月以书面形式召开业主大会征求业主意见获得超过半数业主同意通过。2015年4月30日，甲方将业主表决结果在小区进行了公告并明确从2015年6月1日起按新的标准执行。按照业主大会表决结果：物业服务费标准自2015年6月1日起调整为：电梯住宅由原标准1.3元/月/平方米调整为1.65元/月/平方米。该《补充协议》为《物业服务合同》的补充，原《物业服务合同》的其他条款继续履行。 案涉成都市锦江区成龙大道一段号房屋系李治华和涂全美共同共有，房屋建筑面积101.68平方米。2015年8月1日至2019年3月31日，李治华每月应向勤信物业公司交纳物业服务费167.8元（物业服务费计算标准为1.65元/月/平方米×101.68平方米）。李治华未按约交纳相关费用，勤信物业公司向李治华发出《律师函》进行催收，未果。勤信物业公司于2019年3月31日终止对案涉小区提供物业服务。 李治华现尚欠2015年8月1日至2019年3月31日的物业服务费7383.2元，2018年11月5日至2019年3月30日的水费262.9元、2018年11月1日至2019年3月31日垃圾清运费40元未交纳。 上述事实有当事人提交的勤信物业公司的工商信息、李治华的身份信息，《物业服务合同》及《补充协议》、《关于勤信物业服务计费时间的确认书》，个人房屋信息记录、欠费明细、水费抄表记录，《律师函》、快递详情单、查询单以及当事人的陈述在案佐证。李治华提交的案涉小区公共设施的照片仅是在某个时间点进行的拍摄，其提交的锦江区政府办公室的网上回复均不能证明勤信物业公司未尽到物业管理职责；其提交的录音并非本案当事人的陈述，且勤信物业公司不予认可，本院无法核实该录音证据的真实性，故李治华提交的上述证据本院均不予采纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，锦江区卓锦城一期业主大会、锦江区卓锦城一期第二届业主大会业主委员会与勤信物业公司签订的《物业服务合同》及《补充协议》，对李治华具有约束力。上述合同的签订系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自的义务。李治华作为案涉小区的业主，应当按照《物业服务合同》及《补充协议》的约定交纳物业服务费，李治华提出勤信物业公司上涨物业费不合理的辩解意见本院不予采纳。 根据《物业服务合同》及《补充协议》约定，李治华须于当月25日前交纳本月应付相关费用。但李治华未按约履行合同，2015年8月1日至2019年3月31日的物业服务费7383.2元，2018年11月5日至2019年3月30日的水费262.9元、2018年11月1日至2019年3月31日垃圾清运费40元未交纳，李治华的行为已经构成违约。李治华以勤信物业公司未尽到物业管理职责为由拒缴物业服务费、水费、垃圾清运费，缺乏相应依据，本院不予支持。勤信物业公司主张李治华交纳上述费用，本院予以支持。 关于勤信物业公司主张李治华以欠付的物业服务费为基数，按《物业服务合同》约定的每日千分之二的标准，从2015年8月1日支付违约金至2019年3月31日。因该违约金约定过高，本院根据公平原则，结合守约方的损失、李治华的过错程度以及合同履行情况对违约金进行裁减，酌情认定李治华应以每月欠付的物业服务费为基数，以每日万分之五的标准向勤信物业公司支付违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李治华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都勤信物业服务有限公司支付2015年8月1日至2019年3月31日的物业服务费7383.2元及违约金（以每月欠交的物业服务费为基数，按每日万分之五的标准，分别自当月26日起计算至实际付清之日止）； 二、被告李治华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都勤信物业服务有限公司支付2018年11月5日至2019年3月30日的水费262.9元、2018年11月1日至2019年3月31日垃圾清运费40元； 三、驳回原告成都勤信物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告李治华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告李治华负担20元，由原告成都勤信物业服务有限公司负担5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 朋 二〇一九年十一月八日 书记员 覃雪梅