安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初4371号 原告：林亮昌，男，1979年2月7日生，汉族，个体，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。 被告：安徽三一工程建设有限公司，住所地安徽省淮北市古城路58号相王国际购物广场二期综合楼1＃23层，统一社会信用代码91340600692831293B（1-3）。 法定代表人：孙新，董事长。 委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。 被告：马文生，男，1972年8月23日生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。 原告林亮昌与被告安徽三一工程建设有限公司（以下简称三一公司）、马文生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林亮昌及其委托诉讼代理人余云峰，被告三一公司的委托诉讼代理人高立胜、被告马文生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林亮昌向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告脚手架施工工程款557330元。本案审理中，林亮昌明确诉讼请求为：判决被告支付原告工程款257330元。事实与理由：2017年6月23日原被告签订一份《施工脚手架合同》,被告将位于安徽省明光市湖农场的3万吨粮库项目的外脚手架塔设、拆除,钢管刷漆、安全网铺设、四口、五临边、安全通道构架预埋、机械设备防护以包工包料的形式发包给原告施工。2018年7月19日原告和被告马文生就工程款进行结算,被告欠到原告457330元脚手架施工工程款,2018年11月22日原被告对工程款又一次进行结算,被告欠到原告脚手架施工工程款100000元，并注明该款包含工程外架超期费。此后上述款项经原告多次催要,被告拒绝支付,故原告提起诉讼,请求法院依法判决。 三一公司辩称：1、答辩人不是发包人，答辩人将相关工程分包给滁州市创业劳务有限公司，原告与答辩人无合同关系，原告请求答辩人承担责任无事实和法律责任；2、包括潘村湖农场支付5万元，答辩人代滁州市创业劳务有限公司付原告款计32万元（其中包括原告与马文生最后结算的10万元），原告诉状没有实事求是。 马文生辩称：1、原告诉称脚手架工程款557330元不事实，这里包含木工和架子工工程款；2、原告所履行的义务没有到位，安全网没有铺设，木工材料未齐，本人与原告签订的施工脚手架内容有修改，超期费用是原告单方填写的，原告要求支付的557330元工程款，本人已实际支付完毕，包括被告三一公司代付的，请求驳回原告对本人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：三一公司中标安徽省潘村湖农场3万吨粮食储备库工程后，将除了案涉桩基工程外工程分包给滁州市创业劳务有限公司（以下简称创业公司）施工，双方于2017年5月31日签订《建设工程合作经营协议》一份，约定：工程名称：安徽省潘村湖农场3万吨粮食储备库工程；工程地点：潘村湖农场；承包方式：包工包料；合同价款10493169.14元。…。该协议签订后，创业公司又将该工程交有马文生具体施工。2017年6月23日马文生（发包方，甲方）与林亮昌）承包方，乙方）签订一份《施工脚手架合同》，约定：工程名称:安徽省明光市湖农场3万吨粮库项目；业主名称:三一公司；工程地点:明光市潘村湖农场；承包范围和施工方案:外脚手架搭设、拆除,钢管刷漆、安全网铺设、四口、五临边、安全通道、构件预埋、机械设备防护等包工包料。（其中包括木工内支撑提供钢管、扣件,在基础回填土做好硬化后,方可搭设外架）。设计变更相关的内容。架子类型:钢管扣件式脚手架。承包方式:包工包料。平均按粮仓图纸地上总建筑面积计算为54元∕㎡，…。付款方式：从单体结构主体开始,按所完成总工程量的70％支付月进度款,主体封顶付至总工程量的70%,外架拆除前再付总工程量的95%,剩余5%工程款在外架拆除后三个月内付清。该合同中，甲方栏有马文生签名并加盖案涉三一公司工程项目部资料章，乙方栏有林亮昌签名捺印。合同签订后，林亮昌组织施工。 另案涉工程木工工程前期班组因故未做完部分即1号仓、2号仓、3号仓、消防水池等。有马文生交有林亮昌施工。2018年7月19日林亮昌与马文生进行结算，并有马文生签字确认《结算清单》一份，载明：潘村湖农场三万吨粮库(木工、架子工工人工资结算清单)，其中架子工：1号仓2361平方米×54﹦127494元、2号仓1921平方米×54﹦103743元、3号仓1921平方米×54﹦103743元、门卫食堂128平方米×40﹦5120元、消防水池2个计10000元，合计架子工349812元。木工：1号仓2361平方米×90％×80﹦169992元、2号仓1921平方米×50％×80﹦76840元、3号仓1921平方米×20％×80﹦30736元、①消防水池578平方米×50﹦28900元、②消防水池221平方米×50﹦11050元。(注消防水池按展开面积计算)，合计317518元，木工架子工工资共计667330元，备注：已付210000元。当日马文生向林亮昌出具欠条一张，载明：“今欠到林亮昌潘村湖农场三万吨粮库木工架子工工人工资肆拾伍万柒仟叁佰叁拾元整(457330元)。欠款人马文生，2018年7月19日”。后林亮昌又为马文生就案涉潘村湖农场办公楼架子工进行了部分施工。经双方结算，马文生于2018年11月22日向林亮昌出具欠条一张，内容为：“今欠到林亮昌潘村湖农场架子工工程款壹拾万元整，欠款人马文生，2018年11月22日，备注：此款包括此工程外架超期费”。2019年9月10日林亮昌提起本案诉讼。 另查：本案在庭审中，马文生认为2018年9月其通过微信转账给林亮昌款计100000元，对此林亮昌予以认可，并表示从其诉讼请求中扣除。马文生申请证人刘文超作证，其认为在出具给林亮昌欠条后，木工工资其支付给刘文超(林亮昌的工人)计155000元。对此林亮昌不予认可，并提交2018年7月18日其已出具收条(复印件)（载明：收到潘村湖农场3万吨粮库木工、架子工生活费计210000元，并备注：至2018年7月19日此收条为准，以前所有收条(木工、架子工)作废。马文生对该收条的真实性无异议。 三一公司提交代付林亮昌工程款明细，分别为2017年8月22日30000元、2017年11月9日40000元，2018年10月12日100000元，2019年2月2日100000元。潘村湖农场于2018年2月13日代付林亮昌工资50000元。合计320000元。 上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提供的《施工脚手架合同》、结算清单一张、欠条两张，被告三一公司提供的《建设工程合作经营协议》、授权委托书、代付款明细、以及庭审笔录在卷证实。 本院认为：一、关于本案各方当事人的法律关系及应当承担的法律责任。 本案，从林亮昌提交马文生出具结算清单、欠条等证据来看，虽然双方之间未签订案涉1号仓、2号仓、3号仓、消防水池的木工工程及办公楼架子工合同，但林亮昌已实际完成相应木工及架子工程施工，并与马文生就相应工程进行结算，双方之间存在建设工程分包关系，以及双方于2017年6月23日签订《施工脚手架合同》，均因林亮昌不具备相关建筑工程施工资质，故上述案涉木工、架子工施工合同均属无效。但林亮昌已经实际完成了施工，有权按已施工完成的工程量获得工程价款。因马文生认可其于2018年7月19日出具《结算清单》以及2018年11月22日和2018年11月22日出具欠条，能够确定林亮昌实际完成工程价款共计767330元(667330元﹢100000元)。依据上述《结算清单》和欠条核算，林亮昌完成工程价款767330元，扣除马文生、三一公司代付工程款、潘村湖农场代付工资即2018年7月19日之前支付林亮昌工程款计210000元(在结算清单已载明)，再扣除2018年7月19日之后(马文生在出具第一份欠条之后)即2018年9月间马文生支付林亮昌工程款计100000元，扣除三一公司代付林亮昌工程款分别为2018年10月12日100000元，2019年2月2日100000元，合计200000元。马文生还应向林亮昌支付工程款257330元(767330元‐210000元‐100000元-200000元)。故对林亮昌要求马文生向其支付257330元诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。对林亮昌主张三一公司与马文生共同支付其工程款257330元诉讼请求，本案，三一公司与林亮昌之间没有建设工程施工合同关系，三一公司亦非案涉工程的发包人。林亮昌该请求无法律依据，本院不予支持。对马文生称原告要求支付的工程款，本人已实际支付完毕，其中含其出具欠条之后支付给刘文超工程款的意见，无证据予以证实，林亮昌也不予认可，且马文生称将工程款支付给刘文超与本案无关联性。故对马文生该辩解意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、马文生于本判决生效后十日内支付林亮昌工程款257330元； 二、驳回林亮昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9373元，减半收取4686.5元，由林亮昌负担2086.5元，马文生负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  司早 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王菊 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。