广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初20370号原告：卢嘉星，男，1987年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************176。被告：广东链家房地产经纪有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区************，统一社会信用代码914********200456L。负责人：刘某1。委托诉讼代理人：林丹，女，1990年8月27日出生，汉族，住广东省大埔县********委新寨邑侯第，公民身份号码441************026。系被告法务。第三人：佛山贝壳房地产经纪有限公司，住广东省佛山市南海区************越秀星汇云锦广场一区2座21层03-12室，统一社会信用代码91440605MA51XN5447。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：许重好，女，1986年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码371************841。系第三人法务。原告卢嘉星诉被告广东链家房地产经纪有限公司佛山分公司居间合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序由审判员罗婉文独任审判。为查明事实，本院依法追加佛山贝壳房地产经纪有限公司为本案第三人参加诉讼，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人林丹、第三人的委托诉讼代理人许重好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《居间服务合同》;2.被告返还原告已实际支付的34650元居间费用；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月14日，原告因购房需要，在被告职员徐国源的介绍下，了解到案外人骆健生位于佛山市南海区*****铁金融城的一套住房销售信息。由于原告的购房支付方式为待购房合同生效后两个月内全额支付购房款，因此，原告对资金的安全成为本次购房活动中，最为重要的考虑因素之一。被告员工在了解到原告的购房需求以及对资金安全的重视后，从首次接触起，即一直向原告进行口头承诺，被告会为原告提供资金监管的服务，以确保原告于本次交易中的资金安全，且原告无需另行支付额外的费用即可享受该资金监管的服务，所述资金监管服务具体为：原告将购房款首先支付给被告，由被告进行监管，待完成住房过户后，被告再将购房款给案外人。2019年4月21日，原告与被告、案外人于被告在桂城的办事地点处协商购房的相关事项。由于原告通过案外人提供的房屋查册表确认欲购买的住房存在抵押权，需要先办理涂销，原告遂再三与被告进行确认其此前承诺的资金监管服务，并在得到被告的确认后，原告同意了本次的购房，并与被告签署了居间服务合同以及与案外人签署了由被告提供模板的购房合同。在合同生效后，被告没有兑现此前的承诺，并于2019年4月25日游说原告，希望原告购买由被告关联企业即第三人提供的担保服务，并多次以“会存在资金交易风险”为由使原告对交易产生恐惧心理，以便进一步实施欺诈行为，但却对此前的资金监管承诺含糊其词，拒绝履行。同时，被告以同样的手段，利用案外人债务紧张等现实情况，胁迫案外人承担第三人担保服务的费用。在案外人受胁迫同意被告要求后，被告随即与原告进行沟通，并希望与原告将所述资金监管服务确认为由第三人提供的担保服务。2019年4月30日，原告与被告到第三人的办公地点沟通前述担保服务的有关事项。在沟通过程中，被告以及第三人向原告传递包括以下信息：1.被告以及第三人承诺为原告提供1500000元的担保服务，并承诺由第三人将办理抵押权涂销所需的剩余金额，以借贷的方式提供案外人，以便完成抵押权涂销；2.根据第三人的陈述，案外人在原告到达前己提供完担保以及借款的有关材料、签署完合同并离开；3.第三人承诺待与抵押权人确定办理涂销所需总金额后，即可放款案外人，并进行后续程序。但被告以及第三人均未就担保服务可能产生的风险向原告进行释明。于是，原告在被告以及第三人的欺骗和误导后，签订了名为“安心赎”的合同。2019年5月20日，第三人告知原告以及案外人，其担保数额为1415000元，拒绝为原告提供1500000元足额担保，也拒绝给案外人提供借款以完成涂销。由于第三人不履行此前的承诺，且被告在明知案外人债务紧张的情形下，将所有责任归责于案外人，拒绝提供任何补救行为，直接导致本次购房活动停滞不前，同时也直接导致明知案外人债务紧张的原告陷入进退两难的困境，不仅无法完成本次购房活动，而且需面对定金极有可能无法返还的资金风险。为了打破僵局，原告冒着极大的资金危险，答应案外人的请求，借款案外人以完成抵押权涂销。但在万事俱全的时候，第三人再次以各种毫无道理的原因，拒绝兑现此前1415000元的担保服务承诺。显而易见，第三人与被告自始至终均无向原告提供资金监管或担保服务的意图。原告认为，被告自与原告初次沟通以来，尤其得悉原告对资金安全的重视后，以“提供资金监管服务”为由，一而再再而三地直接或者串通第三人，通过隐瞒关键信息、虚构事实、隐瞒重要的交易风险等方式，对原告实施欺诈行为，致使原告在违背真实意思的情况下实施了相关民事法律行为，承担了全部交易风险，以实现其骗取居间费用的目的。被告的行为己经构成《民法总则》第一百四十八条以及合同法第五十四条中的欺诈行为。被告的行为严重违反民事活动中最基本的诚实信用原则。同时，在原告指出被告的错误后，被告拒绝承认错误、拒绝履行补救措施，并将所有责任均归结到案外人身上，甚至扣留案外人房产证等行为，均只为了骗取佣金。其行为极其卑劣，应受社会谴责与唾弃，应当受到法律的制裁。综上所述，被告的行为给案外人带来了金钱、时间以及体力上的损失，也给原告的正常生活造成了长达两个月的，本不该发生的困扰，为了保护原告的合法权益，根据有关规定特提起本次诉讼，请求法院依法公判。被告辩称，1.原告在被告的居间介绍下，购买案外人骆健生位于广东省佛山市南海区***********************的房屋，于2019年4月21日与案外人签署了《房屋买卖业务签订文件合订本》，与被告签订了《居间服务合同》。被告认为，原告与案外人签订的买卖合同和原告与被告签订的居间合同为各方真实意思表达，合同合法有效。2.被告已按《居间合同》的服务内容及标准为原告提供居间服务，并促成买卖双方签署《买卖合同》，且在履行居间义务过程中未存在任何过失，被告的居间行为完成，故被告无需返还中介费。3.基于以上两点，被告无需承担诉讼费。第三人答辩称，第三人与原告之间没有合同关系，第三人不是适格的主体。关于第三人的担保责任，实际是原告与案外人签订的担保协议以及信托贷款合同，最终因为案外人没有审批通过，所以最后没有贷款到款项，与第三人无关。诉讼中，原告提供如下证据：1.《居间服务合同》。证明原告与被告签署的居间服务合同。2.《佛山市存量房屋买卖合同》。证明原告因被告的欺诈行为，在违背真实意思的情况下与案外人签订了购房合同。3.原、被告与案外人签订《佛山市存量房屋买卖合同》时的录音及文字说明，原告与被告业务人员徐国源的微信聊天记录。证明：①被告在原告签订购房合同前，向原告口头承诺会提供“资金监管服务”；②购房合同与被告口头承诺不一致的地方，会以补充协议形式修正为与口头承诺一致；③被告向原告承诺其会借款案外人以完成涂销，并为原告的资金提供担保；④被告明知案外人经济紧张，难以符合贷款条件，具有明显的欺诈故意。4.原、被告及第三人签订首付担保合同时的录音及文字说明，原告与被告工作人员、第三人工作人员以及原业主的微信聊天记录。证明：①被告、第三人共同向原告承诺其会借款案外人以完成涂销，并为原告的资金提供担保；②被告无履行任何“资金监管服务”；③第三人无正当理由拒绝履行担保以及借款服务，可见被告以及第三人此前的承诺明显具有欺骗性。5.证据3、4中的录音微信保存截图。证明原告在录音形成后立即上传到微信进行保全，不存在任何时机以及条件对录音进行篡改。6.《金融业务报单表》两份。证明原告在被告的欺骗行为下，已经履行了居间服务合同的义务。7.案外人徐国源微信号截图。证明徐国源为被告的员工，其行为应当由被告承担责任。8.原告与案外人骆健生的微信聊天记录。证明：①被告一直向案外人骆健生承诺可以提供到足额贷款以完成抵押权涂销；②被告一直知晓案外人资金紧张，可见作为关联企业的第三人拒绝履行贷款和担保义务的理由其早已清楚，也即被告与第三人为串通对原告实施欺诈行为；③被告扣留案外人骆健生房产证的行为，客观上限制了原告及时行使诉权。9.原告与被告业务人员徐国源的微信聊天记录。证明：①由于被告关于270000元贷款的欺诈行为，导致案外人无法履行与原告之间的购房合同义务，所以提出原告可以向被告解除居间合同；②从被告的风险提示等行为可知，270000元的借款已构成巨大的交易风险，由此可见，原告是因为被告恶意串通第三人实施的欺诈行为，具体为提供1500000元的资金担保以及270000元的借款，才在违背真实意思的情况下与案外人签订了购房合同；③被告向原告承诺其会借款案外人以完成凃销，并为原告的资金提供担保。诉讼中，被告提供如下证据：1.不动产权证。证明卖方骆健生为涉案房屋的产权人，有权出售涉案房屋。2.《房屋买卖业务签订文件合订本》。证明被告成功促成原告与卖方签署房屋买卖业务签订文件合订本，且合同成立。3.《居间服务合同》。证明被告与原告之间存在居间合同法律关系。4.通知函及快递单。证明合同履行过程中，卖方不能如期去涂销抵押，被告积极地为买卖双方协商处理。5.项目办理表、不动产权证。证明被告已按合同的服务内容及标准为原告提供居间服务，被告已协助原告与卖方骆健生完成不动产权转移。诉讼中，第三人提供如下证据：1.《信托贷款合同》。证明案外人与中航信托股份有限公司签署的信托贷款合同，后未能通过审批。2.《担保支付协议》。证明原告及案外人系与北京中融信融资担保有限公司签署的《担保支付协议》，后未能通过审批。经庭审质证，本院认证如下：原告的证据1、2、6、7，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3、4中的录音及文字说明，因无法核实被录音人的身份，被告及第三人亦有异议，故本院不予采纳；证据5仅反映原告有保存录音的事实，但因无法核实相对人的身份，本院不予采纳；证据3、4中的微信聊天记录及证据8、9，原告能提供手机予以核对，本院对真实性予以确认。被告的证据1、2、3、5,原告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4，被告能提供原件核对，本院对真实性予以确认。第三人的证据，原、被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：根据粤房地权证佛字第0200621802号房地产权证记载，涉案房屋原为骆健生单独所有，于2016年1月14日登记产权。2019年4月21日，原告（乙方、买受人）与案外人骆健生（甲方、出卖人）签订《佛山市存量房屋买卖合同》，主要约定如下：“第一条（一）甲方所售房屋为楼房，坐落广东省佛山市南海区***********************，产权证明所载建筑面积共98.31平方米……第二条（一）甲方合法持有《房屋所有权证/不动产权证》；（二）房屋性质为商品房；（四）房屋已经设定抵押，欠款金额约1700000元，抵押权人为广东粤财信托有限公司；甲方应于2019年5月15日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，在原抵押银行发出还贷通知之日起3天内将赎契款存入原供款账户内，用于还清贷款，在原抵押银行出具还清贷款证明等资料后3日内到房管部门办理涂销抵押手续；甲方解除抵押的资金来源为：第三方担保支付……第三条甲乙双方通过广东链家房地产经纪有限公司佛山分公司居间介绍成交……第五条房屋以现状按套转让，成交价共计2310000元。第六条乙方的付款方式为全款支付。乙方应于甲方提供该房地产产权核查文件当日将定金200000元自行支付给甲方；乙方应在2019年5月31日前将购房款1500000元自行支付给甲方，剩余房款600000元乙方应于出具房屋产权证明后1个工作日内自行划转给甲方……”同日，原告（买受人）与被告（居间方）签订《居间服务合同（买受人）》，约定：一、由原告委托被告作为交易居间人，提供居间服务如下：1.提供房屋买卖市场行情咨询；2.寻找、提供并发布房源、客源信息；3.引领买受人实地看房；4.协助查看房屋权属证明文件；5、协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；6.促成交易双方签署合法有效的买卖合同。二、买受人签订《买卖合同》时居间行为完成，买受人应向居间方支付本合同约定的居间代理费。居间代理费为34650元。另查明，2019年5月21日，原告与案外人骆健生、北京中融信融资担保有限公司签订《担保支付协议》。再查明，根据粤（2019）佛南不动产权第0127321号不动产权证记载，骆健生将房产证号为0200621802号的不动产转移给原告，由原告单独所有。原告陈述：大概在2019年6月，原告与出卖方另行达成一个借款协议，由原告向出卖人出借180多万元，供出卖方去办理涂销抵押，所以原房屋买卖合同首付款以及出卖人的办理涂销抵押的时间均没有实际履行，涂销抵押的资金一共是180多万元。被告陈述：被告无承诺过为原告提供资金监管服务，没有对原告的资金进行监管。过户按揭手续由第三人提供服务，被告与中航信托股份有限公司、北京中融信融资担保有限公司没有关系。第三人陈述：第三人为被告提供过户按揭手续服务，为了提升服务，如果业主有需要担保服务，第三人推荐中航信托股份有限公司、北京中融信融资担保有限公司提供担保服务，两个公司是由买卖双方自愿选择的，买卖双方可自行找银行或担保服务公司提供担保。本院认为，本案系居间合同纠纷。据原、被告及案外人骆健生签订的《佛山市存量房屋买卖合同》的约定，上述合同实为三方之间订立的房屋买卖合同及居间合同的混同合同，原、被告签订的《居间服务合同》亦与上述合同相互承继，系原、被告就中介服务费支付金额及支付方式等的具体约定。上述合同及确认书均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，由此可见，居间合同中居间人的主要义务是为他方报告订约机会或提供媒介。被告依约向原告提供了媒介服务,并促成原告与案外人骆健生签订《佛山市存量房屋买卖合同》，则被告的居间义务业已完成，且已达涉案《佛山市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》所约定的中介服务费支付条件。关于原告认为被告构成欺诈，诉请撤销居间服务合同以及退还中介费。第一，原告认为被告承诺过为原告提供资金监管服务，但未提供有效的证据予以证明，被告亦予以否认；第二，涉案《佛山市存量房屋买卖合同》约定出卖人解除抵押的资金来源是第三方担保支付，但此后原告自行与出卖人签订借款协议，由原告向出卖人提供涂销抵押的资金，该借款协议是原告与出卖人的约定，无证据证明被告对此有负有过错。综上，原告无有效的证据证明涉案《居间服务合同》存在可撤销的情形，故原告诉请撤销合同以及退还居间费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢嘉星的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取333元，由原告卢嘉星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗婉文二〇一九年十月二十九日书记员  黄帼文附引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。