江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5074号原告：江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市经济开发区河滨路西路。法定代表人:朱安顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。被告：申华纸业句容有限公司，住所地句容市茅山镇何庄村（句茅路8公里处）。法定代表人：陶成，系该公司执行董事兼总经理。被告：句容市东昌物流有限公司，住所地句容市边城镇双杨村。法定代表人：巫竹荣，系公司执行董事。被告：江苏森海管业有限公司，住所地句容市后白镇机场路南门转盘西4公里处。法定代表人：陈小林，系该公司总经理。被告：陶成，男，1963年7月3日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：巫竹荣，男，1969年10月8日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：陈小林，男，1982年1月6日生，汉族，住句容市。原告江苏句容农村商业银行股份有限公司诉被告申华纸业句容有限公司（以下简称为申华公司）、句容市东昌物流有限公司（以下简称为东昌物流公司）、江苏森海管业有限公司（以下简称为森海公司）、陶成、巫竹荣、陈小林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李正云、被告陈小林(兼代表被告森海公司)到庭参加诉讼。被告申华公司、东昌物流公司、陶成、巫竹荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏句容农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告申华公司偿还原告借款本金289万元，并支付逾期利息（逾期利息以本金289万元为基数，自2019年6月21日起计算至实际给付之日止，按照年利率8.7%上浮30%的标准计付）。2、判令被告申华公司赔付原告律师费损失15万元。3、判令被告东昌物流公司、森海公司、陶成、巫竹荣、陈小林承担连带清偿责任。4、判令被告承担财产保全费及本案受理费。事实和理由：2019年1月8日，原告下属的商业街支行与被告申华公司签订《流动资金循环借款合同》一份，合同约定由原告商业街支行在自本合同生效之日起至2019年6月20日止，向被告申华公司提供额度为289万元的流动资金循环借款，借款按月结息，每月的20日为结息日。被告东昌物流公司、森海公司、陶成、巫竹荣、陈小林与原告商业街支行签订了《最高额保证合同》，自愿为被告申华公司上述合同项下的借款向原告提供了连带责任保证担保。2019年1月11日，原告依约向被告申华公司发放了借款289万元。但借款到期后，申华公司未能按约还款，保证人亦未履行保证责任。被告申华公司、东昌物流公司、陶成、巫竹荣未作答辩。被告森海公司、陈小林辩称，其没有担保能力，案涉借款债务应由借款人偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举的证据，本院认定如下：原告提交的被告陶成、巫竹荣、陈小林的身份证复印件以及申华公司、东昌物流公司、森海公司营业执照复印件、流动资金循环借款合同、最高额保证合同、股东会决议、借款借据、委托代理合同、利息测算表具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，原告下属的商业街支行与被告申华公司签订《流动资金循环借款合同》一份，合同编号为（632419）句农商循借字[2017]第1220号,合同约定：商业街支行在自本合同生效之日起至2018年12月20日止，向被告申华公司提供额度为290万元的流动资金循环贷款;借款按月结息，结息日为每月的20日，借款利率按照句容农商行贷款利率定价办法逐笔确定；若借款人到期不偿还本合同项下的借款本金及利息的（含被宣布提前到期）就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。合同还对其他事项作了约定。同日，被告东昌物流公司、森海公司、陶成、巫竹荣、陈小林作为共同保证人与商业街支行签订了一份《最高额保证合同》，合同编号为（632419）句农商高保字[2017]第1220号，合同约定：为确保债务人申华公司与债权人商业街支行签订的编号（632419）句农商循借字[2017]第1220号《流动资金循环借款合同》的切实履行，保证人自愿为主合同债务人自2017年12月20日起至2018年12月20日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。具体业务为人民币贷款业务，借新还旧；主债务的最高余额限定为人民币290万元，最高余额仅指债务本金的最高余额；保证范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同订立后，商业街支行按约于2017年12月26日向被告申华公司发放了贷款290万元，约定年利率8.265%，到期日为2018年12月26日，用途为借新还旧。该笔借款到期后，被告申华公司未能按约还款，被告东昌物流公司、森海公司、陶成、巫竹荣、陈小林亦未履行保证义务。2019年1月8日，商业街支行与被告申华公司签订一份《流动资金循环借款合同》，合同编号为（632419）句农商循借字[2019]第0108号,合同约定：被告申华公司向商业街支行申请借款，商业街支行在自本合同生效之日起至2019年6月20日止，向被告申华公司提供额度为289万元的流动资金循环贷款。在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；本合同项下的借款按月结息，结息日为每月的20日，借款利率按照句容农商行贷款利率定价办法逐笔确定；若借款人到期不偿还本合同项下的借款本金及利息的（含被宣布提前到期）就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%；对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。合同并约定，借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。合同还对其他事项作了约定。2019年1月9日，被告东昌物流公司、森海公司、陶成、巫竹荣、陈小林作为共同保证人，又与商业街支行签订了一份《最高额保证合同》，合同编号为（632419）句农商高保字[2019]第0108号，合同约定：为确保债务人申华公司与债权人商业街支行签订的编号（632419）句农商循借字[2019]第0108号《流动资金循环借款合同》的切实履行，保证人自愿为主合同债务人自2019年1月9日起至2019年6月20日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。具体业务为借新还旧；主债务的最高余额限定为人民币289万元，最高余额仅指债务本金的最高余额；保证范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在签订该份《最高额保证合同》的当日，被告东昌物流公司向商业街支行提交了股东会同意保证担保决议书，东昌物流公司股东会决议同意为申华公司向商业街支行借款289万元提供保证担保。2019年1月11日，商业街支行依约向被告申华公司发放了贷款289万元，约定年利率8.7%，到期日为2019年6月20日，放款用途为借新还旧。该笔贷款发放后，被告申华公司支付了借期内的利息，到期后未能偿还本金以及支付逾期利息，被告东昌物流公司、森海公司、陶成、巫竹荣、陈小林亦未履行保证义务。后原告经催收无果，遂向本院提起诉讼。另查明：1、被告森海公司为自然人独资有限公司，公司股东为被告陈小林。2、原告为追索债权进行本次诉讼，与江苏汇典律师事务所签订了委托代理合同，江苏汇典律师事务所指派李正云律师担任原告委托诉讼代理人参与本案诉讼，委托代理合同约定原告应支付该所律师代理费15万元。本院认为：原告下属的商业街支行与被告申华公司签订的《流动资金循环借款合同》以及商业街支行与被告东昌物流公司、森海公司、陶成、巫竹荣、陈小林签订的《最高额保证合同》均合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约全面履行自己的义务。因商业街支行系原告下属的分支机构，该支行对外订立合同所产生的民事权利和义务依法应由其所属法人单位即由原告享有和承担。商业街支行按约向被告申华公司发放借款后,被告申华公司未能按约还款，其行为已构成违约，依法应承担偿还所欠借款本金及支付逾期利息的违约责任，故对原告要求被告申华公司返还借款本金以及支付逾期利息的诉请，本院予以支持。关于原告诉请主张的律师费损失15万元。因案涉《流动资金循环借款合同》中约定，借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，该约定为双方当事人的真实意思表示。律师费属原告为实现债权而产生的损失费用，依约该损失应由被告申华公司承担赔偿责任。但案涉《流动资金循环借款合同》中，对于原告实现债权的律师费，并未明确约定具体金额或计算方式，因此，对于律师费损失金额，则不能完全根据争议财产标的额计算而要求违约方全额承担。比如交通费，就可以有飞机、火车、出租车等不同交通工具可以选择，同一交通工具又有不同价格的座位可以选择。法院通常应当根据具体案情，酌情确定费用是否合理最终加以确定。同理，如律师费采模糊方式约定即可全额要求违约方承担，守约方就有可能完全不顾合理性、必要性，聘请尽可能多、收费尽可能高的律师，使得损失不必要地扩大。原告句容农商行有关律师费的损失，应酌情加以确定。在具体酌定时，本院考量了两个因素。一是，委托合同签订时当地的政府指导价。依据现行的《江苏省律师服务收费标准》的规定，聘请律师作为委托人进行诉讼的价格可以采用计件、计时、按标的额比例收费等多种方式，采用这三种计算方法得出的结论相差悬殊。二是，衡量本案争议金额、案件难易、庭审次数和时长以及当地法官、检察官、律师的年平均收入情况。比如，案件标的额可能是决定律师费金额的一个重要因素，但并非全部。本案虽然标的额达289万元以上，但本案案件难易程度不高、庭审次数和时长不多，不属于案情复杂的案件，故要求违约方承担全额计收的律师费就显失公平。又如，当市场普遍采取竞价方式选择律师，市场价格通常低于政府指导价格时，要求违约方按政府指导价格承担，也有失公平。综合考虑后，本院酌情确定被告申华公司应当承担的律师费为5万元。对于原告诉请律师费超出的部分，本院不予支持。被告东昌物流公司、森海公司、陶成、巫竹荣、陈小林自愿为被告申华公司借款向原告提供连带责任保证担保，虽然案涉借款为借新还旧，但前贷与后贷的保证人均为被告东昌物流公司、森海公司、陶成、巫竹荣、陈小林，且东昌物流公司和森海公司股东均决议同意公司提供担保，依法被告东昌物流公司、森海公司、陶成、巫竹荣、陈小林应在保证范围内承担连带责任保证责任。故对原告要求被告东昌物流公司、森海公司、陶成、巫竹荣、陈小林承担连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申华纸业句容有限公司于本判决生效后十日内返还原告江苏句容农村商业银行股份有限公司借款本金人民币289万元，并支付逾期利息(逾期利息以本金289万元为基数，自2019年6月21日起计算至给付之日止，按照借款年利率8.7%上浮30%的标准即按年利率11.31%计算支付)。二、被告申华纸业句容有限公司于本判决生效后十日内赔付原告江苏句容农村商业银行股份有限公司律师费损失5万元元。三、被告句容市东昌物流有限公司、江苏森海管业有限公司、陶成、巫竹荣、陈小林对被告申华纸业句容有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31247元,财产保全费5000元，合计人民币36247元，由被告申华公司、东昌物流公司、森海公司、陶成、巫竹荣、陈小林共同负担（此款原告已预交本院，本院于本判决生效后将案件受理费31274元退还给原告；六被告于本判决生效后十日内，将负担的案件受理费31274元缴纳至本院，将负担的财产保全费5000元给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  杨鸣凤人民陪审员  周宜群二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张映苗