江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初1790号原告：天安财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇香阁里大街树人小区3-1号。统一社会信用代码：91320623743745222C。负责人：沙俊，总经理。委托诉讼代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。被告：陈伍明，男，1971年10月27日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：姜建华，江苏正东律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县掘港镇芳泉路1号。统一社会信用代码：91320623679802711J。负责人：钱永辉，总经理。委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。被告：孙爱群，女，1975年10月16日生，汉族，住如东县。被告：王卜生，男，1957年7月12日生，汉族，住海门市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。统一社会信用代码：913100001322279017。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。第三人：姜跃盘，男，1969年4月24日生，汉族，住如东县。原告天安财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称天安财保公司）与被告陈伍明、中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿财保公司）、孙爱群、王卜生、英大泰和财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称英大泰和财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因案情复杂，本院裁定转为普通程序。因部分被告诉讼主体错误，原告申请撤回对被告英大泰和财保公司起诉，本院裁定准许。应原告申请，本院通知中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保公司）为共同被告参加诉讼。为查明案件事实，本院通知姜跃盘为第三人参加诉讼。合议庭公开开庭进行了审理。原告天安财保公司的委托诉讼代理人徐维军，被告陈伍明的委托诉讼代理人姜建华，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人杜建国，被告王卜生，被告平安财保公司委托诉讼代理人汪明华到庭参加了诉讼。被告孙爱群、第三人姜跃盘经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告天安财保公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还理赔款94818元。事实和理由：2015年2月第三人姜跃盘为其所有的苏Ｆ×××××号小型轿车在原告处投保了机动车损失保险，含不计免赔。2015年6月23日1时50分左右，被告陈伍明驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车（在被告人寿财保公司投保交强险和商业三责险）,由西向东行驶至苏221线71公里+800米路段时，与停驶于路南边的被告孙爱群所有的苏Ｆ×××××号小型轿车（在被告人寿财保公司投保交强险和商业三责险）发生碰撞后，孙爱群车辆撞向停驶于东侧的姜跃盘车辆，姜跃盘车辆又撞向停驶于东侧的被告王卜生的沪Ｊ×××××号小型轿车（在被告平安财保公司投保交强险和商业三责险），事故致四辆轿车损坏。因事实部分无法查清，如东县公安交警大队出具道路交通事故证明。事故发生后，姜跃盘就其所有的苏Ｆ×××××号车辆的车损向法院提起诉讼，法院判决原告支付其保险理赔款92700元以及诉讼费2118元，原告已向其赔付上述款项。被告陈伍明辩称，由于事故责任未查明，案涉车辆在本起事故中均应承担一定的责任，责任划分由法院判定。原告仅能就其应当承担赔偿份额以外的部分向被告追偿，各被告之间应按份额承担。其车辆承担的份额应由被告人寿财保公司承担赔偿责任。被告人寿财保公司辩称，1、对于陈伍明投保车辆的意见：对事故事实没有异议，陈伍明车辆在其公司投保了交强险和限额为50万元的商业三责险（含不计免赔）。但是事故发生时间和陈伍明车辆驾驶员并不能确定，根据保险法第21条规定，没有及时报案导致事故无法查清的，商业三责险拒赔。2、对于孙爱群投保车辆的意见：孙爱群车辆在其公司投保了交强险和限额为5万元的商业三责险（含不计免赔）。事故发生后孙爱群未向其公司报案，且在该起事故中孙爱群不应承担责任，商业险应免赔。对于原告主张的损失应以其保险赔款中除了其自身应当承担份额以外的部分进行追偿。原告对孙爱群车辆的赔偿追偿权已超过了诉讼时效。被告孙爱群未答辩。被告王卜生辩称，事故发生当天晚上其不在现场，是第二天早上去拿车时才知道车子被撞。其车辆也被撞坏但不知道谁撞。后来有人把车辆修好，就没有报保险，也没有出钱。其车辆在平安财保公司投保了交强险和商业三责险，其不应当承担责任。被告平安财保公司辩称，王卜生驾驶的沪Ｊ×××××号车辆在其公司投保有交强险和50万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生至今也没有向其公司报案，根据商业险条款第九条和保险法的有关规定，保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，而本案事故证明书上已经写明事故事实部分无法查清。出险时间2015年的6月，原告按照判决赔偿时间2016年3月，实际支付赔偿款时间2016年4月27日，本案追加其公司的时间是2019年6月3日，已经超过诉讼时效，不应受到法律保护。沪Ｊ×××××号车辆在本起事故中停放在路边，不应当承担事故责任。请求法院依法判决。第三人姜跃盘未作陈述。经审理查明，2015年6月23日1时50分左右，在东西走向的苏221线71公里+800米路段（即如东县丰利镇环农村路段）的公路南侧路边，由西向东依次停放着被告孙爱群的苏Ｆ×××××号小型轿车、第三人姜跃盘的苏Ｆ×××××号小型轿车、被告王卜生的沪Ｊ×××××号小型轿车。此时，被告陈伍明持C1E证驾驶自有车辆苏Ｆ×××××号小型轿车由西向东行驶，陈伍明车辆前部撞击了孙爱群车辆后部左侧，导致孙爱群车辆前部撞击姜跃盘车辆后部，姜跃盘车辆发生旋转，其车辆右侧撞击了王卜生车辆前部右侧，发生连环相撞的交通事故，致四车辆不同程度损坏。2015年7月20日如东县公安局交警大队经过调查取证，认为陈伍明发生事故后的时间与报警时间不一致，陈述的行驶路线与监控记录不一致，导致事实部分无法查清，出具了道路交通事故证明。被告陈伍明驾驶的苏Ｆ×××××号轿车在被告人寿财保公司投保有交强险和保额50万元的商业三责险（含不计免赔），保险期间为2015年1月16日至2016年1月15日。被告孙爱群停驶路边的苏Ｆ×××××号小型轿车，登记车主系其丈夫季林其，在被告人寿财保公司投保有交强险和保额5万元的商业三责险（含不计免赔），保险期间为2015年5月1日至2016年5月1日。被告王卜生停驶路边的沪Ｊ×××××号小型轿车登记车主系其妻子陈秀芳，在被告平安财保公司投保有交强险和保额50万元的商业三责险（含不计免赔），保险期限2014年10月18日至2015年10月17日。第三人姜跃盘驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在原告天安财保公司投保有交强险、保额100万元商业三责险（含不计免赔）、保额24.8万元的车辆损失险，保险期限2015年2月18日至2016年2月17日。因第三人姜跃盘的车辆在原告天安财保公司投保有车辆损失险，2015年9月17日姜跃盘就其车辆修理费损失，以天安财保公司为被告诉至本院，本院于2016年3月16日作出（2015）东商初字第00766号民事判决书，判决天安财保公司支付姜跃盘保险理赔款92700元（其中修理费90000元、公估费2700元），并承担诉讼费2118元。天安财保如东公司已分别于2016年3月27日、4月27日两次履行了上述94818元款项的给付义务。上述事实，有诉讼代理人的陈述，并有原告提交的证据（2015）东商初字第00766号民事判决书、付款凭据，被告陈伍明提交的证据驾驶证、行驶证，被告人寿财保公司提交的证据保险报案单抄单，被告平安财保公司提交的证据保险单抄件，以及本院调取的证据公安交警大队处理交通事故档案材料等佐证，予以认定。本院认为，（一）被告驾驶机动车与被告孙爱群、王卜生以及第三人姜跃盘四辆机动车连环碰撞发生交通事故，致四机动车不同程度损坏的事实客观存在。从第三人姜跃盘停驶在三辆车中间位置，被撞损坏程度情况，可以看出被告陈伍明夜间驾驶机动车行驶速度较快，其未能按照操作规范安全驾驶，违反我国《道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是造成本起事故发生的原因，应承担事故全部责任。被告孙爱群、王卜生及第三人姜跃盘的车辆停驶于路边，并未占用机动车道影响机动车正常通行，孙爱群、王卜生、姜跃盘没有过错，不承担事故责任。（二）我国《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告天安财保公司已按法院生效判决，赔付第三人姜跃盘车辆修理费90000元、公估费2700元，承担了诉讼费2118元，合计94818元，其有权向事故责任人被告陈伍明行使代为求偿权，由陈伍明承担全部赔偿责任，孙爱群、王卜生、姜跃盘不承担赔偿责任。因被告陈伍明驾驶的车辆在被告人寿财保公司投保交强险及商业三责险，故应由人寿财保公司在承保的交强险赔偿责任限额内赔偿2000元，在商业三责险责任险范围内赔偿88000元。对于公估费2700元、前案诉讼费2118元，计4818元的损失费用，由被告陈伍明予以承担。（三）因被告孙爱群、王卜生，第三人姜跃盘的三机动车处于停驶状态，该三当事人在事故中没有责任，故原告对被告孙爱群、王卜生以及相应的投保保险公司不享有代位求偿权。综上理由，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司在交强险赔偿责任范围内，给付原告天安财产保险股份有限公司如东支公司代偿款车辆修理费2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司在商业三责险赔偿责任范围内，给付原告天安财产保险股份有限公司如东支公司代偿款车辆修理费88000元。三、被告陈伍明给付原告天安财产保险股份有限公司如东支公司代偿款公估费2700元、诉讼费2118元，合计4818元。四、驳回原告天安财产保险股份有限公司如东支公司的其他诉讼请求。上列一至三项判决，于判决书生效后10日内履行（该款可汇至如东县人民法院，开户行中国建设银行如东县珠江路支行，账号32×××06）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由被告陈伍明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2170元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。审 判 长  徐炳荣人民陪审员  吴红梅人民陪审员  金本华二〇一九年十一月七日法官 助理  卫艳茹书 记 员  何雪姣