北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81636号原告：刘某，女，1981年10月29日出生，汉族，北京盈达丰利食品销售有限公司市场部经理，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：曹晓峰，北京商伴律师事务所律师。被告：陈某1，男，1975年11月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王凡，北京市泽元律师事务所律师。第三人：陈某2，男，1966年12月28日出生，汉族，北京燕赵伟业有限责任公司员工，住北京市朝阳区。第三人：陈某3，女，1972年7月15日出生，汉族，北京联合网络通讯有限公司员工，住北京市东城区。第三人兼第三人陈某3委托诉讼代理人：陈某4，女，1969年5月1日出生，汉族，佳能（中国）有限公司经理，住北京市东城区。原告刘某（以下简称姓名）与被告陈某1（以下简称姓名）、第三人陈某2、陈某4、陈某3（以下均简称姓名）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘某及其委托诉讼代理人曹晓峰，陈某1及其委托诉讼代理人王凡，陈某2、陈某4、陈某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.要求依法分割位于北京市朝阳区五里桥一街3号院6号楼28层×单元×号房屋（以下简称涉案房屋），要求涉案房屋归陈某1所有，陈某1向刘某支付房屋折价款221.7万元；2.要求陈某1向刘某支付2015年7月至本案终审之日止的租金损失，每月标准3000元。事实和理由：2008年4月1日，刘某与陈某1登记结婚，婚后育有一子陈某5。2011年4月27日，该二人协议离婚，约定涉案房屋归双方共同所有，女方再婚前有居住权，再婚搬出。2014年7月30日，陈某1撬门进入涉案房屋，并私自更换门锁，致使刘某无法继续居住，只得在外租房。鉴于陈某1的上述行为，涉案房屋已无具备双方共有状态的可能和必要，故要求实际分割涉案房屋。根据生效判决，离婚协议合法有效，按照约定刘某应当享有50%的份额，但前提是刘某在涉案房屋正常居住，可现实情况是刘某被迫在外租房居住，故从照顾女方和子女权益的角度，刘某主张分割房屋较大份额。故诉至法院，望判如所请。陈某1辩称，不同意刘某的诉讼请求。涉案房屋的经济适用房申请是在陈某1与刘某结婚之前办理，后由于正式填报申请书时，陈某1与刘某已经登记结婚，故最终申请人包括刘某。这个指标能够批下来，需要几个条件，一是老房拆迁协议，二是该申请需要以户主陈某6的名义，因此申请人必须有陈某6，否则批不下来。因此涉案房屋有陈某6的利益，涉案房屋是陈某1、刘某与陈某6的家庭共有财产。陈某6在陈某1与刘某离婚后还代为偿还贷款8万元，刘某只还款4.5万元，陈某1只还款5.7万元。陈某1、刘某在离婚协议中约定涉案房屋是夫妻共同财产，但实际情况是涉案房屋大部分份额都属于陈某6，因此离婚协议是无效的。关于租金，陈某1同意支付的前提是刘某抚养孩子，但是刘某没有举证，且刘某没有提交租房的发票及相应的转账记录，不能证明其实际租房。综上，陈某1认为陈某6应该占房屋三分之二的份额，刘某与陈某1每人占六分之一份额。陈某1主张涉案房屋归陈某1与陈某2、陈某4、陈某3按份共有，其中，陈某1占三分之一份额，陈某2、陈某4、陈某3每人占六分之一份额，陈某1按照房屋评估价值的六分之一向刘某支付折价款。陈某2、陈某4、陈某3共同述称，涉案房屋是经济适用房，是保障性福利性住房，刘某是外地户口，不享有房屋的任何份额。原拆迁房屋是陈某6的，涉案房屋的申请考虑到了老龄和拆迁。陈某6在刘某与陈某1离婚后，自行还贷8万元，故陈某2、陈某4、陈某3认为陈某6享有涉案房屋70%的份额，陈某1享有30%的份额，刘某无份额。综上，陈某2、陈某4、陈某3要求涉案房屋归陈某1所有，陈某1向陈某2、陈某4、陈某3每人支付相当于房屋评估价值的四十分之七。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案房屋现登记在陈某1名下。陈某2、陈某4、陈某3、陈某1系陈某6之全部子女。陈某6与案外人马淑兰于2015年6月29日经北京市朝阳区人民法院调解离婚。陈某6之父母均先于其去世。陈某6于2018年12月14日去世。陈某1与刘某原系夫妻关系，双方育有一子陈某5。2011年4月27日，双方协议离婚，离婚协议约定陈某5归刘某抚养，涉案房屋所有权归双方共同所有，陈某5有永久居住权，女方再婚前有居住权，再婚搬出。女方居住时，房屋贷款暂由女方还，女方搬出此处，房屋贷款由男方承担。刘某于2015年5月以离婚后财产纠纷为由将陈某1诉至本院，要求分割涉案房屋，并要求陈某1支付租金损失，本院经审理查明：陈某1于其与刘某婚姻关系存续期间以家庭名义申请购买经济适用房，家庭成员为陈某1、刘某及陈某6。经审核该家庭属于有60岁以上老人且是被拆迁的住房困难家庭，属于优先配售家庭类别，最终该次申请被配售了一套二居室房屋。经本院与北京市朝阳区酒仙桥街道住房保障管理部门核实，该部门答复老龄、拆迁后无房是申请经济适用房的优惠条件，即符合条件的家庭享有优先摇号选房的权利，但涉案房屋并非是因拆迁而获得的购房指标。按照规定，如果没有陈某6，陈某1和刘某只能配售一套一居室，申请经济适用房时列明的家庭成员以后不再具有申请经济适用房的资格。同时本院查明，陈某1和刘某在婚姻关系存续期间所支付的购房款、贷款及相关费用均系使用夫妻共同财产支付，双方签订的《离婚协议书》在未被确认无效或者撤销的情况下，双方均应当按照协议履行。陈某1违反协议约定导致刘某在外租房居住，应当赔偿刘某的租金损失。因涉案房屋市场价值无法确定，本院认为房屋暂不具备分割条件。本院据此作出（2015）朝民初字第29331号民事判决书，判令陈某1赔偿刘某2014年11月至2015年6月的租金损失24000元。刘某、陈某1均不服该判决并提起上诉，后均撤回上诉。另查，陈某1与刘某离婚后涉案房屋由刘某与陈某5居住使用，2014年7月初，陈某1与陈某6住进涉案房屋，刘某随后搬出。陈某1与刘某离婚后至2014年7月，房屋贷款由刘某偿还；2014年8月至今，房屋贷款由陈某1偿还。截至2019年7月6日，剩余贷款本息合计135448.37元。另外，陈某1、陈某2、陈某4、陈某3表示2016年8月6日还款8万元的资金来源系陈某6，该款项应当视为陈某6对涉案房屋的出资，就此陈某1提交建行客户交易明细清单佐证；陈某1、陈某2、陈某4、陈某3表示2019年5月24日陈某4向还贷账户汇款15251元，该款项应视为陈某4对涉案房屋的出资，陈某1、陈某2、陈某4、陈某3就其主张未举证。刘某主张因陈某1占有使用房屋导致其需要外出租房发生房屋租金损失，提交产权证复印件、房屋租赁合同及租金收条佐证。陈某1表示刘某未提交支付租金的发票及相应的转账记录，不能证明租赁关系，且根据离婚协议约定，女方再婚后无权继续使用涉案房屋。经查，刘某与案外人王磊于2016年1月22日登记结婚。庭审中，经刘某申请并由北京市高级人民法院摇号确定，本院依法委托北京华天通房地产评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估，该公司于2019年5月16日出具《房地产估价报告》，认为涉案房屋市场价值为3312405元。各方均认可评估结论的真实性。刘某为此支付鉴定费10781元。本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，根据生效判决查明的事实可知，涉案房屋系在刘某与陈某1夫妻关系存续期间购买，在双方婚姻关系存续期间所支付的购房款、贷款及其他费用均系由该二人夫妻共同财产支付，涉案房屋亦登记在陈某1名下，故涉案房屋应当认定为刘某与陈某1的夫妻共同财产。但考虑到陈某6作为涉案房屋购房指标的共同申请人，因陈某6的原因使得陈某1家庭获得优先配售资格并获得了一居室更换为两居室的权利，且陈某6由于本次申请导致其以后不再具有申请经济适用房的资格，故刘某与陈某1应当向陈某6支付适当补偿款，本院根据全案情况酌情确定补偿款金额为32万元，因涉案房屋为刘某与陈某1共同所有，本院认定刘某与陈某1每人向陈某6全部继承人支付16万元，即刘某向陈某1、陈某2、陈某4、陈某3每人支付4万元，陈某1向陈某2、陈某4、陈某3每人支付4万元。陈某1、陈某2、陈某4、陈某3主张陈某6及陈某4在还贷过程中出资故享有涉案房屋份额之意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因刘某与陈某1均同意对涉案房屋实物分割，本院不持异议，根据本案查明的事实，本院认定涉案房屋归陈某1所有，剩余贷款由陈某1继续偿还，本院参照评估结果对陈某1应向刘某支付的折价款数额予以确定。陈某1违反离婚协议约定致使刘某无法居住在涉案房屋内，应当赔偿由此产生的租金损失，根据离婚协议约定，刘某的居住权截至其再婚，故陈某1应当赔偿刘某2015年7月至2016年1月22日的租金损失，本院参照刘某提交的证据对租金损失数额酌情予以确定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区五里桥一街3号院6号楼28层×单元×号房屋归被告陈某1所有，剩余贷款由被告陈某1继续偿还，被告陈某1于本判决生效之日起七日内向原告刘某支付房屋折价款一百六十五万元；二、原告刘某于本判决生效之日起七日内向被告陈某1、第三人陈某2、第三人陈某4、第三人陈某3每人支付补偿款四万元，共计十六万元；三、被告陈某1于本判决生效之日起七日向第三人陈某2、第三人陈某4、第三人陈某3每人支付补偿款四万元，共计十二万元；四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33299元，由原告刘某负担16649元（已交纳4575元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告陈某1负担16650元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费10781元，由原告刘某负担5390元（已交纳），由被告陈某1负担5391元（原告刘某已交纳，被告陈某1于本判决生效之日起七日内交纳给付原告刘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张美荣人民陪审员  王春梅二〇一九年十一月二十一日书 记 员  吴思琪