湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初1711号 原告：湖南恒利建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新谷路368号山水嘉园2栋903。 法定代表人：唐明虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛勇虎，湖南湘孟律师事务所执业律师。 被告：现代投资股份有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡大桥村雨花收费站（原长潭高速公路管理处）。 主要负责人：靳勇。 委托诉讼代理人：戴领，湖南人和人律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：贺颖曼，湖南人和人律师事务所执业律师。 第三人：湖南环达公路桥梁建设总公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路257号。 法定代表人：陈波，该公司总经理。 诉讼代表人：毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所，系湖南环达公路桥梁建设总公司破产管理人。 委托诉讼代理人：吴娟，女，系该破产管理人工作人员。 原告湖南恒利建筑工程有限公司（以下简称恒利公司）与被告现代投资股份有限公司长沙分公司（以下简称现代公司）、第三人湖南环达公路桥梁建设总公司（以下简称环达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒利公司的委托诉讼代理人盛勇虎、被告现代公司的委托诉讼代理人戴领、贺颖曼、第三人环达公司的委托诉讼代理人吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒利公司请求判令：现代公司向恒利公司支付长永、长潭高速公路养护中修工程款2417813.6元及逾期利息（截止2019年10月1日为1223828元，后续利息以2417813.6元为基数，按年利率15%计算至支付完毕止）。事实和理由：为施工湖南省长永、长潭高速公路中修工程项目湘潭至长沙段，现代公司进行招标，环达公司中标。双方在2016年9月12日签订《湖南省长永、长潭高速公路养护中修工程合同协议书》，约定现代公司将该项工程发包给环达公司，施工日期从2016年9月20日至2016年9月30日，工程造价暂定12787529.2元，最终以现代公司的总公司审计的工程造价为准。因设计变更，2017年7月11日，环达公司与现代公司补充签订《长潭高速公路浏阳河大桥维修工程合同》，约定现代公司将浏阳河大桥维修工程发包给环达公司，施工日期2017年7月11日至2017年7月23日，工程造价暂定2495098元，最终以现代公司的总公司审定的实际工程造价为准，按多退少不补的原则结算。环达公司中标后，将一半的工程量转包给恒利公司。恒利公司按照环达公司与现代公司约定的合同内容实施了合同范围内的施工，工程已经全部验收合格并交付使用，现代公司尚有工程款未支付给环达公司，恒利公司作为实际施工人遂向现代公司主张权利。 被告现代公司辩称，1.恒利公司并非所谓实际施工人，也非合同主体，不享有诉争工程利益；2.合同约定由审计机构审计实际工程造价为准；3.目前维修工程最终造价未确定，欠付工程款未确定。 第三人环达公司述称，本案工程由现代公司以及环达公司签订合同，所有付款均是发生在现代公司与环达公司之间，且现有案涉工程供应商向环达公司申报债权并得到确认，即环达公司有义务向材料商支付款项，所有的工程款均应由现代公司向环达公司支付，不论是已经支付还是未支付的，都是环达公司的财产，至于恒利公司与环达公司的法律关系，本案不应处理，恒利公司与现代公司之间没有合同关系，恒利公司不能向现代公司主张工程款。 原告恒利公司为支持其诉讼请求，向本院提交《湖南省长永、长潭高速公路养护中修工程合同协议书》、《长潭高速公路浏阳河大桥维修工程合同》、证明、《合作协议书》、《养护工程管理文件》（2015年度）、结算审核定案表、《养护工程管理文件》（2016年度、2017年度）、现代公司往来询证函、借款协议及转账凭证作为证据。对于《湖南省长永、长潭高速公路养护中修工程合同协议书》、《长潭高速公路浏阳河大桥维修工程合同》、证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，对于《合作协议书》的真实性、关联性予以认可，该合同内容实际是环达公司将中标工程非法转包给恒利公司的约定，该合同因违反法律的强制性规定，属无效合同。对于《养护工程管理文件》（2015年度）、结算审核定案表、《养护工程管理文件》（2016年度、2017年度）、现代公司往来询证函真实性、合法性予以认可，该部分文件不能作为本案所涉工程的结算依据，最终结算金额应以现代公司委托审计单位审计数额为准。对于借款协议及转账凭证，与本案没有关联，不予认可。 被告现代公司为支持其答辩意见，向本院提交《2016年现代投资股份有限公司专项工程审计服务合同》、《关于的审计意见》、《公路养护专项工程审计规范》、中修工程付款凭证、维修工程付款凭证作为证据，对于《2016年现代投资股份有限公司专项工程审计服务合同》、《关于的审计意见》、《公路养护专项工程审计规范》，该审计意见审计的工程内容为“长潭高速公路沥青路面K1497+000-K1492+000左幅超车道、K1497+000-K1492+000左幅行车道、K1534+030-K1530+000左幅超车道、行车道、K1511+940-K1508+000左幅超车道、行车道、K1494+060-K1497+500右幅超车道、行车道摊铺超薄磨损层及车辙填充、路面标线恢复”与《湖南省长永、长潭高速公路养护中修工程合同协议书》约定的合同施工内容不一致，故该审计意见并非针对本案所涉工程作出，本院不予采纳，对中修工程付款凭证、维修工程付款凭证的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 第三人环达公司为支持其陈述意见，向本院提交债权申报表、债权人联系人身份证复印件、授权证明，请求支付欠款的函、高等级路面碎石材料供应合同、发票、账单明细，债权审核确认书、环达公司破产受理裁定书、长沙市中级人民法院指定破产管理人材料作为证据，其中授权证明，请求支付欠款的函、高等级路面碎石材料供应合同、发票、账单明细，债权审核确认书无原件核对，不予认可。对于债权申报表、债权人联系人身份证复印件的真实性、合法性予以认可，不能达到其证明目的。对于环达公司破产受理裁定书、长沙市中级人民法院指定破产管理人材料的真实性、合法性、关联性予以认可，不能达到其证明目的。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证（质证）情况，本院确认如下事实： 2015年7月22日，恒利公司与环达公司签订《合作协议书》，约定因环达公司中标湖南省长潭、长永高速公路项目2015-2017年度中修工程，环达公司愿意恒利公司承担项目50%的工程量施工，并由环达公司组建项目经理部，配备业主要求的相关人员、设备，根据项目需要协调与业主关系，并在人、财、物协调支持项目工作。环达公司按业主要求办理预付款担保、履约担保，相关费用由环达公司、恒利公司各承担50%，同时，恒利公司每月及时上报环达公司项目部所要求的工程管理各项报表，所有与本项目执行有关的文件、资料均需上报环达公司备查，恒利公司还需向环达公司项目部上缴其所实施工程计量金额的1.5%作为环达公司项目部资料汇编、监管等工作。工程管理方面，环达公司负责组建项目部，配备业主所要求的相关人员，项目部负责督查进度、监控质量与安全，为恒利公司办理相关业务提供服务，全面履行项目经理部的职责，恒利公司对自己所实施的工程的质量、进度、安全负全责，本工程业主对环达公司的指令、规章制度文件对恒利公司具有同等约束力。 2016年9月12日，环达公司因中标湖南省长永、长潭高速公路养护中修工程项目与现代公司签订《湖南省长永、长潭高速公路养护中修工程合同协议书》，约定由环达公司负责长潭高速公路双幅路面中修工程，施工日期从2016年9月20日至2016年9月30日，工程暂定价12787529.2元，最终结算以现代公司审定的工程造价为准。工程完工后，现代公司分别于2016年9月22日、2016年12月23日、2017年1月19日向环达公司付款300万元、467万元、128万元。 2017年7月11日，现代公司与环达公司因长潭高速公路浏阳河大桥存在安全隐患签订《长潭高速公路浏阳河大桥维修工程合同》，约定由环达公司负责长潭高速公路浏阳河大桥维修工程，施工时间为2017年7月11日至2017年7月23日，工程暂定价为2495098元，最终结算以现代公司审定的实际造价为准，按多退少不补的原则结算。工程完工后，现代公司于2018年3月16日向环达公司支付了149.7万元。 2018年5月21日，环达公司向长沙市中级人民法院申请进行破产清算并由法院受理，2018年6月29日，长沙市中级人民法院为环达公司指定了破产管理人，现环达公司尚处于破产清算过程中。 恒利公司以自己承担了长潭、长永高速公路中修工程、浏阳河大桥维修工程的一半工程量，属于工程实际施工人，故向现代公司主张未付款范围内的工程款，并诉至法院，提出诉称所述之请求。 判决的理由与结果 本院认为，恒利公司要以工程的实际施工人身份要求现代公司在欠付工程款范围内支付款项，需要证明自己是工程的实际施工人，且现代公司对于所涉工程尚有欠付款。关于恒利公司是否是长潭、长永高速公路中修工程、浏阳河大桥维修工程的实际施工人，恒利公司提交的与环达公司签订的《合作协议书》系违法转包合同，因违反法律的强制性规定，依法应认定为无效。该《合作协议书》中显示本案所涉工程的人、财、物协调工作均是由环达公司完成，恒利公司称其承担工程的50%工程量，经法庭询问，恒利公司无法提供证据证实其对于本案工程派驻技术负责人、质量管理人、安全管理负责人等主要管理人员，也未提供证据证实就工程投入任何资金成本或组织施工的合同，经业主方现代公司及《合作协议书》相对方庭审质证，均不认可恒利公司系工程实际施工人，故恒利公司应承担举证不能的责任。关于现代公司是否有拖欠工程款，按照现代公司与环达公司签订的合同，长潭、长永高速公路中修工程、浏阳河大桥维修工程合同均只有暂定价格，最终结算以现代公司审定的工程造价为准，《合作协议书中》亦约定“本工程业主对环达公司的指令、规章制度文件对恒利公司具有同等约束力”，故本案的工程量审定结果是工程款支付的前提条件，恒利公司提供的《养护工程管理文件》只是环达公司与现代公司关于工程量的初步粗略计算，并非现代公司的最终审定结果，经法庭庭审当庭释明及庭后书面通知，恒利公司、现代公司均未提出对长潭、长永高速公路中修工程、浏阳河大桥维修工程进行工程量的司法审计，本案工程款支付条件尚未成就，即无法确定本案中现代公司需要支付的工程款数额，恒利公司亦承担举证不能的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回湖南恒利建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费26143元，由湖南恒利建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 龚   关 审 判 员 张 保 红 审 判 员 贺 雪 军 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理 刘   婧 代理书记员 刘婧（兼）