浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初5643号原告：张素芳，男，1974年9月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人：张若楠，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司温州市龙湾区支公司，住所地温州市龙湾区永中街道宏欣家园1幢103-105、201-202室，统一社会信用代码91330303717686919L。负责人：黄巍。委托代理人：董利湖，北京大成（温州）律师事务所律师。原告张素芳与被告中国人寿保险股份有限公司温州市龙湾区支公司（以下简称“人寿保险龙湾支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行审理。原告张素芳及其委托代理人张若楠，被告人寿保险龙湾支公司的委托代理人董利湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行《保险合同》；2、被告依保险合同赔付原告医药费24286.32元及利息损失（利息损失以24286.32元为基数，自2019年3月26日起按照银行同期贷款利率计算至判决实际履行完毕之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月29日，原被告签订《保险合同》（合同号：2017-330303-942-65169321-8），原告向被告投保“国寿康悦医疗保险（A款）”，约定被告对原告住院医疗费用保险金及特殊门诊医疗费用保险金承担保险责任，保单年度内医疗费用保险金额为60万元，保单年度内特殊门诊医疗费用金额为20万元。合同期限为2017年9月30日至2018年9月29日，保险费用713元。2018年9月29日，被告保险公司工作人员称“国寿康悦医疗保险（A款）”升级为“国寿如E康悦百万医疗保险（A款）”，原告于当日继续投保，签订了《保险合同》（合同号：2018-330303-982-65009487-7），保险责任内包含住院医疗费用保险金等。合同期限为2018年9月30日至2019年9月29日，保险费用为598元。2019年1月，原告被诊断为肺癌，1月17日至30日住院治疗，行“肺癌根治术”，出院后目前处于康复中。2019年3月，原告向被告出险报案，提交病例材料。被告公司理赔人员核实后，以原告投保时未如实告知肺部疾病为由，拒付保险金，并解除保险合同。原告认为，原告2018年体检之时，只提示左肺下叶结节，当时尚未病变，医生也称并无大碍。原告在投保之后才发现患有肝恶性肿瘤，未违反如实告知义务，被告应当承担保险责任，且合同应当继续履行。故称讼。被告人寿保险龙湾支公司答辩称：一、关于投保的情况。2018年9月30日，原告张素芳以自己为被保险人向答辩人投保“国寿如E康悦百万医疗保险（A款）”，其中保险金额为205万元。其保险期间为2018年9月30日至2019年9月29日，缴费年期为1年，保险费为598元。答辩人公司的短期保险合同基本条款第二条为明确说明与如实告知：订立本合同时，本公司应向投保人明确说明本合同的内容。对保险条款中免除本公司责任的条款，本公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明。……投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险责任，但退还保险费。二、关于本案的情况。本案中原告于2016年7月14日至温州医科大学附属第一医院进行体检，原告的CT检查报告单中诊断结果显示“右肺中上叶及左肺舌段少许炎性纤维灶”。2018年9月27日再次进行体检，体检结果为“左肺下叶结节，建议短期随访”。2018年10月9日，原告在答辩人公司购买“国寿如E康悦百万医疗保险（A款）”（以下简称“案涉保险”），并于2018年10月15日送达。原告在答辩人公司购买案涉保险的时候，答辩人公司员工已经如实做了条款解释、免责责任、健康询问，原告均未透露其存在肺部疾病病史，致使答辩人在不知原告患有肺部疾病病史的情况下签订了保险合同。（1）原告所患的（左下）肺恶性肿瘤并非首次确诊的疾病所导致的肿瘤。原告诉状陈述不属实，前述两次CT检查报告单证明原告的肺部一直患有疾病，而该疾病正是原告本次所患肺恶性肿瘤的前期症状。对于这些症状，原告应在投保时如实告知答辩人公司，但原告在投保时均未告知答辩人公司其肺部患有疾病的病史。（2）答辩人在原告订立保险合同前，已经向原告的有关情况提出询问，但原告均未如实告知。答辩人公司的工作人员在原告投保时所提供投保补充告知问卷，对原告的病史询问与诊疗、检查经历情况进行询问，原告对此均未如实告知。投保补充告知问卷包括以下问题：第6类病史询问F项为“肿瘤（包括恶性肿瘤及尚未确诊为良性或恶性息肉、肿瘤、囊肿、结节、赘生物）”；第7类“诊疗、检查经历”一类中，A项为“过去3个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗”，C项为“过去5年内除健康普查外有否做过下列检查：……CT或核磁共振”对于这两类询问，原告均未告知其在2016年7月14日与2018年9月27日进行的CT检查，也未告知CT检查报告单中的诊断结果。在理赔过程中，答辩人对原告的面谈笔录中承认答辩人已经做了条款解释、免除责任、健康询问。其中原告也承认当时体检时医生建议需要手术治疗，而非原告在起诉状中所述的“当时尚未病变，医生也称并无大碍”由于原告在投保时未履行如实告知的义务，使答辩人本公司在不知晓原告曾患有左肺患病病史的情况下，与其订立了保险合同。符合《保险法》第十六条与《短期保险基本条款》第二条所规定的情形，答辩人对本次保险事故不承担保险责任，故答辩人公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但退还保险费。三、即便原告张素芳属于保险责任范围，则被告人寿保险龙湾支公司应赔付金额为16226.38元（发票金额44300.9元-社保已付金额20014.41元-10000元免赔额+住院补贴200元*13天）（该计算方式原文如此）。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的保险合同（合同号：2018-330303-982-65009487-7），被告对真实性没有异议，但认为合同对投保人的如实告知义务已有明确约定，且并非续保，与2017年的保险非同一险种。本院对该证据予以确认，可以证明原、被告双方成立保险合同关系并作出相应约定的事实。2、原告提交的《健康体检报告》，被告认为真实性无法确认，并认为即使真实，原告在2016年即通过医院体检发现疾病，未履行如实告知义务。本院认为该《健康体检报告》系由温州医科大学附属第一医院医疗保健中心出具，并盖有该中心体检专用章，故对该证据形式真实性予以确认，可以证明原告的体检情况。3、原告提交的检查号为CT2605240的CT检查报告单，被告对形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为之前2018年已有诊断结果，但原告2016、2018年两次体检都没有在投保时如实告知。本院对该证据予以确认，可以证明原告的CT检查情况。4、被告提交的《短期保险合同基本条款》、编号为93461483、2183778的CT检查报告单，原告对真实性无异议，但认为被告工作人员未明确告知免责条款，编号为93461483的CT检查报告单系拿2018年10月9日体检报告时一同交给原告的，且只载明存在炎症可能。编号为2183778的CT检查报告所载“少许炎性纤维灶”是一般的炎症，非严重病情，不能证明原告的左肺存在病史的情形。原告另认为该组所列证据均无法证明原告存在故意不告知病史的情形。本院认为该组证据真实性双方均无异议，故对形式真实性予以确认。编号为93461483的CT检查报告单所载检查部位、结果诊断、报告时间、审核时间、报告医师、审核医师与原告提交的《健康体检报告》第7页所载CT报告均一致，故应认为该CT检查报告单系《健康体检报告》的一部分。5、被告提交的《电子投保确认单》、《电子投保单》、《投保补充告知问卷》，原告认为系上门投保，且系续保，仅签字。时间由被告工作人员填写。另外原告对问卷证据三性均由异议，认为该问卷中的勾均为打印，非原告手写，报告工作人员也未曾就问卷内容向原告询问。本院该材料系前述保险合同一部分，故对该组证据形式真实性予以确认。6、被告提交的面谈笔录，原告对证据三项均有异议，但认为形成于理赔过程中，当时报告工作人员陈述系必要流程，故原告没有进行详细判断。该笔录只是被告为规避自己的赔偿责任，内容为被告工作人员书写，存在误导性，与事实不符。10月时原告仅知道有小结节，医生不可能建议手术治疗。本院认为该证据由原告签字确认并按指印，故对该证据形式真实性予以确认。上述第2-6项证据均为原、被告双方围绕原告是否履行如实告知义务所举证据，故上述证据对本案的影响本院于后文一并说明。根据确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告张素芳从事个体工商户经营。关于本案投保相关情况。2017年9月29日，原告张素芳在被告人寿保险龙湾支公司处投保“国寿康悦医疗保险（A款）”，被保险人为原告本人，保险期间为1年，保险合同号为2017-330303-942-65169321-8。2018年9月30日，原告张素芳在被告人寿保险龙湾支公司处投保“国寿如E康悦百万医疗保险（A款）”，被保险人为原告本人，保险期间为1年，保险金额2050000元，保险合同号为2018-330303-982-65009487-7。保险单载明合同生效日为2018年9月30日，期满日为2019年9月29日。该合同第2页“特别约定”载明“本保险合同为原【国寿康悦医疗保险（A款）】【2017330303942651693218】转保产品”、“一般医疗费用年限额为1,000,000元，恶性肿瘤医疗费用年限额为1,000,000元。恶性肿瘤住院定额给付年限额为50,000元；恶性肿瘤住院日额保险金为200元每日”。该合同第9页《国寿如E康悦百万医疗保险（A款）利益条款》第五条第三项约定年免赔额为10000元。该合同第六条“责任免除”第九项载明“本合同生效时未如实告知的现患疾病或既往症”。该合同第17页系《投保补充告知问卷》，其中被保险人栏均在“否”处打印有“√”，该问卷第6问“病史询问：是否曾患有或接受治疗过下列疾病”F项载明“肿瘤（包括恶性肿瘤及尚未确诊为良性或恶性之息肉、肿瘤、囊肿、结节、赘生物）”，第7问“诊疗、检查经历”C项载明“过去5年内除健康普查外有否做过下列检查：……CT或核磁共振……”。该合同第20页有原告在投保人签名处签字，另载明“日期：2018年10月9日”。关于原告张素芳体检及医疗情况。温州医科大学附属第一医院制作的编号为2183778、审核时间为2016年7月15日的CT检查报告单载明“结果诊断：右肺中上叶及左肺舌段少许炎性纤维灶”。2018年9月27日，原告至温州医科大学附属第一医院医疗保健中心进行健康体检，后该保健中心于2018年10月9日作出健康体检报告，其中CT检查（报告单编号93461483）项目载明“结果诊断：透明隔间腔及穹窿间显示；两侧筛窦、上颌窦炎；左肺下叶结节，建议短期随访；右肺上叶及左肺小结节，炎性可能，建议随访；两肺少许散在炎性灶”。2019年1月3日，原告在温州医科大学附属第一医院进行CT检查，后该院制作检查号为CT2605240的CT检查报告单，载明“两肺散在炎性小结节考虑；右肺中上叶及左肺舌段少许炎性纤维灶”。后原告于2019年1月17日至2019年1月30日期间在温州医科大学附属第一医院住院治疗，期间产生医药费合计自费金额为24286.26元。该次住院治疗住院病历载明“主诉：体检CT发现左肺结节3月”，出院记录载明“入院诊断：（左）肺占位××变；出院诊断：（左下）肺恶性肿瘤”。后原告张素芳向被告人寿保险龙湾支公司就前述治疗申请保险金给付，被告人寿保险龙湾支公司于2019年3月26日出具《拒绝给付保险金通知卡》，认为原告本次患肺癌，投保时未如实告知肺部疾病史，故拒付保险金，解除保险合同，退还所交保费。故有本诉。本院认为，原告张素芳与被告人寿保险龙湾支公司之间保险合同关系合法有效，应受法律保护。本案原、被告双方主要争议焦点在于原告张素芳在投保时是否已履行如实告知义务。被告人寿保险龙湾支公司主张原告张素芳在2016年7月15日的CT检查报告单中即已获知肺部疾病而未告知，本院认为从《投保补充告知问卷》中未见询问投保人是否有“炎性纤维灶”，原告并非医务人员，在缺乏医生诊断情况下，仅凭“炎性纤维灶”CT检查单，不能证明原告曾患过《投保补充告知问卷》“病史询问”中的“哮喘、××、肺气肿、支气管扩张、尘肺、矽肺”等疾病。《投保补充告知问卷》有要求告知在过去五年内除健康普查外有无做过CT检查，本院认为，健康普查外的CT检查说法过于概括化，且被告《拒绝给付保险金通知卡》载明的拒付保险金理由是原告投保时未如实告知肺部疾病史，故本院对被告该项抗辩不予采纳。被告人寿保险龙湾支公司另主张原告张素芳在2019年10月9日接受被告工作人员询问时即已知晓患有结节而未告知。本院认为从现有证据看原告首次检测出结节是在2018年9月27日进行的体检中，故原告至早于收到体检报告之时方才知晓结节的存在。被告主张原告在2018年10月9日的询问中未告知患有结节，但该日温州医科大学附属第一医院方才作出体检报告，原告之后领取报告亦符合常理，被告并未提供其他证据证明原告在询问当时即已知晓结节的存在，故被告该项主张本院不予采纳。综上所述，原、被告所签订的《保险合同》（合同号：2018-330303-982-65009487-7）不符合解除条件，被告应继续履行。现原告张素芳在2019年1月17日至2019年1月30日住院治疗期间确诊为肺恶性肿瘤，共产生自付费用24286.26元，住院13天，依据保险合同约定在扣除年免赔额10000元后被告人寿保险龙湾支公司尚应支付保险金16886.26元（24286.26-10000+200*13）。原告主张被告人寿保险龙湾支公司支付利息损失，没有法律或合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司温州市龙湾区支公司继续履行《保险合同》（合同号：2018-330303-982-65009487-7）；二、被告中国人寿保险股份有限公司温州市龙湾区支公司于本判决生效之日起十日内向原告张素芳支付16886.26元；三、驳回原告张素芳其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费407元（原告已预缴），减半收取203.5元，由被告中国人寿保险股份有限公司温州市龙湾区支公司负担141.5元，原告张素芳负担62元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  李曙光二〇一九年十一月二十六日法官助理谷顺乾书记员张赛雯?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。