湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12868号上诉人（原审被告）:谭彬，男，1972年10月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：贺丰，湖南民韦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗旭霖，女，1983年1月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人谭彬因与被上诉人罗旭霖侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初9218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭彬上诉请求：一、撤销(2017)湘0102民初9218号民事判决第一项判决内容,依法做出公正判决。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对折旧费及维修费的事情认定及判决不符合本案基本客观事实。1、一审法院认为,2014年12月28日到2018年1月16日实际返还车辆,是计算上诉人对车辆的控制时间。上诉人认为,该认定存在事实错误。在（2016）湘0102民初3340号案件诉讼过程中,罗旭霖向一审法院申请财产保全要求对争议车辆进行扣押,在此基础上,一审法院做出裁定,对车辆进行了扣押,该案所涉车辆于2016年8月30日停放在一审法院。此外,(2016)湘0102民初3340号在一审开庭时当庭宣判双方均未上诉,那么案件生效后该案被上诉人罗旭霖就可以自行到法院领回车辆。因此,一审法院认定上诉人控制车辆时间为2014年12月28日至2018年1月16日不符合本案客观事实。上诉人自2016年8月30日已经未实际控制本案所涉车辆,有关保全扣押系一审法院基于被上诉人保全申请做出。而且,(2016)湘0102民初3340号案件系当庭宣判的案件,双方均未上诉,本案所涉车辆系基于被上诉人的保全申请扣押在一审法院,那么在案件生效后,被上诉人不主动领回车辆的时间更不应该计算上诉人控制时间。2、一审法院有关维修费的认定,不符合客观事实。在本案一审诉讼过程中,上诉人提交了一审法院出具的查封(扣押)财产清单的证据,该清单上载明了标的车辆特征及质量中注明只有左前轮气不足,有破缝。一审法院所依据的司法鉴定机构在2018年11月27日至2018年12月20日进行评估意见中描述:未对车辆进行拆卸,对一方单方提出的维修清单在明显有其他证据证明该清单并无事实依据的情况下对被上诉人提供维修清单进行确认。上诉人认定,该维修费与上诉人之间没有因果关系,与上诉人无关。二、本案所涉车辆的性质尚存在争议,有关诉讼尚在进行中,在有关争议未解决之间对本案进行处理,违反民事诉讼法的规定,侵害了上诉人的权益。本案诉争的车辆系上诉人出资购买,涉及该车辆的权益的婚前财产纠纷的案件也尚在诉讼过程中,该案的生效判决结果对本案的处理有直接的影响,我方已在本案中提出中止本案审理的书面申请,但一审法院未予以回应做出本案判决,上诉人认为违反民事诉讼法的相关,侵害了上诉人的权益。罗旭霖辩称，折旧费和维修费应当以鉴定结论为准，时间段也非常明确。维修费有维修的事实及发票。有关诉讼尚在进行中被上诉人不清楚。罗旭霖向一审法院提出诉讼请求:一、判令谭彬赔偿占有车辆期间给罗旭霖造成的车辆使用费73392元；二、判令谭彬赔偿占有车辆给罗旭霖车辆造成的折旧费、修复费暂计126608元。一审法院认定事实，2013年2月13日，谭彬将一辆奥迪Ａ5小轿车（车牌号湘Ａ×××××）赠送给罗旭霖，并登记在罗旭霖名下。2014年3月31日，谭彬向长沙市雨花区人民法院起诉，请求确认上述车辆为谭彬所有。2014年9月25日，长沙市雨花区人民法院作出（2014）雨民初字第01403号民事判决：确认湘Ａ×××××的奥迪车辆为罗旭霖、谭彬共同所有。罗旭霖不服该一审判决，提起上诉。在长沙市中级人民法院二审审理期间，2014年12月28日，谭彬强行将涉案车辆从罗旭霖处开走。此后，长沙市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）长中民一终字第06680号民事判决书，终审判决驳回谭彬关于确认其对湘Ａ×××××号奥迪车享有单独所有权的诉讼请求。谭彬又向湖南省高级人民法院申请再审。2015年11月28日，湖南省高级人民法院以（2015）湘高法民申字第1154号民事裁定书裁定驳回谭彬的再审申请。2016年6月17日，罗旭霖向该院起诉，请求判决谭彬返还非法占有的奥迪Ａ5车辆（车牌号为湘Ａ×××××）。2017年7月25日，该院作出（2017）湘0102民初3340号民事判决，判令谭彬在该判决生效后立即将湘Ａ×××××号奥迪车返还给罗旭霖。该判决于2017年9月6日生效。2018年1月16日，（2017）湘0102民初3340号民事判决执行完毕，谭彬履行了返还义务。罗旭霖于2017年11月9日诉至该院，请求判令谭彬赔偿占有车辆期间给罗旭霖造成的车辆使用费、折旧费、修复费。诉讼过程中，罗旭霖向该院申请司法评估，请求对湘Ａ×××××奥迪Ａ5车辆的使用费、折旧费和维修费损失作司法评估。该院依法委托湖南公信价格评估事务所有限公司对折旧费进行价格评估。根据该机构出具的《价格评估报告》，确定车牌号为湘Ａ×××××奥迪牌小型轿车的折旧费为106008元，维修费用20600元，对使用费未予鉴定。一审法院认为，该院作出的（2017）湘0102民初3340号民事判决已经生效，该判决确认谭彬占有罗旭霖的奥迪牌车辆属于无权占有，其无权占有车辆期间给车辆造成的损失，应当予以赔偿。谭彬于2014年12月28日开走涉案车辆，于2018年1月16日实际返还车辆，期间使用了1114天，期间造成车辆损坏，后由罗旭霖自费维修。根据《价格评估报告》的评估结果，车牌号为湘Ａ×××××奥迪牌小型轿车在谭彬无权占有的期间内折旧费为106008元，维修费用20600元，本院予以确认。罗旭霖主张谭彬赔偿车辆使用费73392元，但未提供证据证明该项损失实际发生，且在该院已支持车辆折旧费、维修费的情况下不宜再支持使用费，故对罗旭霖的该项诉请，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、谭彬于本判决生效之日起三日内向罗旭霖支付车辆折旧费106008元、维修费20600元；二、驳回罗旭霖的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由谭彬负担。本院二审查明：2016年7月25日，湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出（2016）湘0102民初3340号民事裁定书，裁定查封、扣押车架号为ＷＡＵ8ＦＤ8Ｔ3ＤＡ007514、发动机号为ＣＯＮ284581、牌号为湘Ａ×××××的奥迪Ａ5小轿车，或查封、扣押、冻结谭彬名下价值48万元的其他财产。2016年8月30日，该院制作了查封（扣押）财产清单，扣押了上述车辆，该清单上载明的特征及质量中注明：左前轮气不足,有破缝。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方二审争议的焦点为：一、折旧费的计算时间和金额。罗旭霖在一审中的诉讼请求为：判令谭彬赔偿占有车辆给罗旭霖车辆造成的折旧费、修复费暂计126608元。根据该诉讼请求，罗旭霖要求谭彬赔偿车辆折旧费的时间为谭彬占有车辆期间。湖南省长沙市芙蓉区人民法院根据罗旭霖的财产保全申请作出裁定后于2016年8月30日扣押了涉案车辆，谭彬已丧失了对车辆的控制和占有，且系罗旭霖的诉讼行为所造成，故自2016年8月30日起谭彬不应再承担占有车辆期间的折旧费。谭彬应承担的折旧费期间为2014年12月28日至2016年8月30日，折旧费为95.16*612＝58237.92元。二、谭彬是否要赔偿维修费。虽然湖南公信价格评估事务所有限公司的《价格评估报告》认定维修费用为20600元，但是报告也说明维修项目系根据委托方提供的《汽车维修结算清单》为依据，未对维修项目一一核对。《汽车维修结算清单》系罗旭霖提交的证据，谭彬对《汽车维修结算清单》和《收款收据》发表了质证意见，但一审法院没有对两份证据的真实性、合法性和关联性进行认证而直接交给鉴定机构作为鉴定依据，程序不当。《汽车维修结算清单》所列维修项目有的与谭彬将车交给芙蓉区人民法院时注明的“左前轮气不足,有破缝”的特征不符，有的项目系正常保养项目不属于维修项目，同时，《汽车维修结算清单》注明进厂日期为2018年1月20日，结算日期为2018年6月21日，而收款收据却为2018年1月20日，且罗旭霖明知自己提出了维修费损失的诉讼请求，在诉讼期间进行车辆维修，却不留下相应维修的证据及开具正规发票，均不符合常理。故本院对《汽车维修结算清单》不予采信，罗旭霖的相应诉讼请求，本院不予支持。综上所述，谭彬的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初9218号民事判决；二、谭彬于本判决生效之日起十日内向罗旭霖支付车辆折旧费58237.92元；三、驳回罗旭霖的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，由谭彬、罗旭霖各负担1300元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇一九年十一月二十八日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。