河南省周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)豫16民终4319号 上诉人（原审被告）：张廷印，男，1970年12月7日出生，汉族，住淮阳县。 委托诉讼代理人：邵经奇,周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张廷中，男，1957年8月24日出生，汉族，住淮阳县。 被上诉人（原审原告）：朱秀之，女，1957年6月20日出生，汉族，住淮阳县。 共同委托诉讼代理人：任崇周,河南团结律师事务所律师。 上诉人张廷印因与被上诉人张廷中、朱秀之承揽合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2019）豫1626民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张廷印及其委托诉讼代理人邵经奇，被上诉人张廷中、朱秀之及二人的委托诉讼代理人任崇周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张廷印上诉请求：1、依法改判张廷印不承担责任,不服金额51773元,驳回张廷中、朱秀之的诉讼请求。2、一二审诉讼费均由张廷中、朱秀之承担。事实和理由：2017年8月份张廷中、朱秀之家建两层楼房,张廷印承建张廷中、朱秀之家的楼房建设，双方约定为轻包工,张廷印提供劳力、技术、建筑设备,张廷中、朱秀之家提供建筑材料,包括钢筋、商砼、砖、门窗、过梁、水泥等,每平方米工钱160元。楼房主体建好,楼房二层各间底板四周不同程度出现裂痕,一审法院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对张廷中、朱秀之家楼房二层各间底板四周不同程度裂缝进行鉴定,鉴定意见“所检底层现浇顶板开裂由板端未设置构造筋形成,施工质量不符合规范”。一审法院已查明,未设置构造筋是张廷中、朱秀之不听销售钢筋者和承建方的意见，为节省建筑材料,执意不用构造筋,才导致现浇顶板出现裂痕(由钢筋销售商贾新勇、建造工人李建设的证言可证)。既然是承揽建房,张廷中、朱秀之提供建筑材料,张廷中、朱秀之不提供构造剪力筋(构造筋),那么出现楼房二层各间四周裂缝的原因并非承揽方的责任，一审法院让张廷印(承揽方)承担修复费用及鉴定费用的80%的责任没有任何根据，没有法律依据。上述一审法院认定事故责任有误,适用法律错误,判决显失公正,请二审法院查明后,支持张廷印的上诉请求。 张廷中、朱秀之辩称，张廷印上诉状中所说事实与理由不符合实际。尤其是上诉状中称一审法院已查明未设置构造筋是张廷中、朱秀之不听销售钢筋者和承建方的意见，为节省建筑材料执意不用构造筋，是颠倒黑白。因为张廷印与张廷中、朱秀之双方订立的是房屋承揽合同，技术方面完全由张廷印负责。因为张廷印在上诉状中已经明确说明张廷印提供劳力技术，未设置构造筋是张廷印的责任，张廷印从来没有要求张廷中、朱秀之另外购买构造筋材料，用什么样的材料、用多少完全是张廷印要求张廷中、朱秀之在其指定的地方购买，原审并没有认定不设置构造筋是张廷中、朱秀之的过错，钢筋的销售者也从来没有告诉张廷中、朱秀之要另外购买构造筋钢筋，因为原审中的钢筋销售者与张廷印存在商业上的利益关系，销售者所作证言不属实，法院并没有予以认定其证明目的。因此，根据工程质量鉴定意见书质量问题应该由承揽人负责任，原审判决认定事实十分清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，请贵院驳回张廷印的上诉请求，以维护张廷中、朱秀之的合法权益。 张廷中、朱秀之向一审法院起诉请求：1、判令张廷印赔偿因给张廷中、朱秀之建造的房屋质量不合格,所造成的经济损失64716元。2、本案诉讼费由张廷印承担。 一审法院认定事实：2017年间张廷中、朱秀之与张廷印口头协议约定,由张廷印承建张廷中、朱秀之的两层半住宅楼房(上面半层为隔热层)共8间。包工不包料,由张廷中、朱秀之提供建筑材料,张廷印提供施工设备。工钱每平方米160元,打好地基付10000元,第一层现浇顶做好付20000元,下余工钱待建好房后按建筑面积计算支付。其他无具体约定。张廷印于2017年农历8月26日开始施工,施工期间,张廷中、朱秀之发现底层顶板多处裂缝,并于2018年农历2月份停建。双方遂起纠纷,为此张廷中、朱秀之向淮阳县人民法院申请指定鉴定评估机构对张廷印给其所建的楼房质量问题进行鉴定,经淮阳县人民法院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定,该所于2018年12月3日作出驻天工司鉴所[2018]建质鉴字第131号鉴定意见书,鉴定意见是:所检底层现浇顶板开裂由板端未设置构造筋形成,施工质量不符合规范。显著影响结构安全、耐久性和使用功能。该次鉴定费用为10800元;该所于2019年1月19日并出具《淮阳县黄集乡张廷中房屋加固整修方案》,张廷中、朱秀之交纳房屋加固方案费用5400元。后张廷中、朱秀之又申请淮阳县人民法院委托鉴定评估机构对涉案房屋进行加固整修所需资金进行评估,经本院委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估,该公司于2019年6月3日作出周瑞财评字[2019]0106号《张廷中房屋加固整修价格评估报告书》,价格评估结果为:标的(张廷中房屋加固整修价格）评估总值为人民币45516元。此次评估费用为3000元。施工期间张廷中、朱秀之已向张廷印支付工钱22000元。 一审法院认为，张廷印以包工不包料的方式承建张廷中、朱秀之位于淮阳县××王楼行政村××庄的两层半住宅楼房，双方虽未签订书面协议,但双方达成的口头协议，系双方的真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定,该口头协议合法有效,双方之间形成了承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十二条规定:承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。《中华人民共和国合同法》第二百五十六条规定,定作人提供材料的,定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料,应当及时检验,发现不符合约定的,应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。因本案双方对提供的材料无具体约定,张廷中、朱秀之在庭审中称因其不懂建房方面的知识,所提供的建筑材料都是应张廷印的要求所购买,使用什么材料,需要多少材料都由张廷印决定，张廷印也未向其建议过使用构造筋,造成现浇顶板开裂,张廷印应承担责任;张廷印则辩称给张廷中、朱秀之建房时,张廷中、朱秀之提供什么材料,我们用什么材料,并已向张廷中、朱秀之建议过使用构造筋,原告为节省资源而执意不用构造筋才导致现浇顶板出现开裂,对此张廷中、朱秀之应承担责任。一审法院认为，导致张廷中、朱秀之与张廷印互推责任是由于双方协议时不仅对材料的提供无具体约定,而且对质量、验收标准和方法等也无具体约定,因此形成事发后双方相互推诿。涉案楼房底层现浇顶板出现开裂,经本院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定,是由板端未设置构造筋形成,属施工质量不符合规范。双方对该所作出的驻天工司鉴所[2018]建质鉴字第131号鉴定意见书均未申请复核或申请重新鉴定,故视为双方对该鉴定意见书予以认可。本案张廷印作为经常从事房屋建筑工程的承揽人,应当有丰富的工作经验,保证建筑工程质量,在承建中对张廷中、朱秀之提供的材料应当及时检验,如发现提供的材料不符合质量要求,应当要求张廷中、朱秀之进行更换。涉案房屋出现上述施工质量问题,张廷印对此应当承担主要责任。张廷中、朱秀之作为定作方,也是提供材料的一方,亦存在一定的过错,对此也应当承担相应责任。张廷印所承建的张廷中、朱秀之楼房因需加固修复,经一审法院委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估,加固修复费用总值为45516元,双方对该评估报告书也均未提出异议,予以采信。结合双方的过错责任,酌定张廷中、朱秀之自行承担该损失的20%的责任后,其余的应由张廷印承担。加固修复费用36413(45516X80%)元及鉴定费用[(10800+5400+3000)X80%]15360元。两项合计51773元。综上所述,对于张廷中、朱秀之要求张廷印赔偿损失的部分诉讼请求,依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:张廷印于判决生效之日起十日内向张廷中、朱秀之支付加固修复费用36413元及鉴定费用15360元,两项合计51773元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708.5元,由张廷中、朱秀之承担141.7元、张廷印承担566.8元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，张廷印以包工不包料的方式承建张廷中、朱秀之位于淮阳县××王楼行政村××庄的两层半住宅楼房，双方就此达成口头协议，该口头协议对材料的提供无具体约定,且对质量、验收标准和方法等亦无具体约定。 张廷印作为经常从事房屋建筑工程的承揽人,应当保证建筑工程质量,在施工时对张廷中、朱秀之提供的材料应当及时检验,如发现提供的材料不符合质量要求,应当要求张廷中、朱秀之进行更换，涉案房屋出现质量问题,张廷印对此应当承担主要责任。张廷中、朱秀之作为定作方,也是提供材料的一方,亦存在一定的过错,对此也应当承担相应责任。鉴于双方对材料的提供无具体约定,且对质量、验收标准和方法等亦无具体约定，在涉案房屋出现质量问题后，一审根据双方存在过错的程度，认定张廷中、朱秀之自行承担该损失的20%的责任,其余80%责任由张廷印承担，并无不当。 综上所述，上诉人张廷印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1094元，由上诉人张廷印负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱记周 审判员  李俊华 审判员  许向朋 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘婷婷