宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6470号 原告：宁波麻氏广林装饰工程有限公司。住所地：浙江宁波市北仑区新碶街道太河南路431号。统一社会信用代码：913302063405168717。 法定代表人：麻建武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道丹峰东路299-315号。统一社会信用代码：91330200254097623X。 法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。 被告：招商局物流集团宁波有限公司。住所地：浙江省宁波保税南区九龙山路1号。统一社会信用代码：91330201058276632T。 法定代表人：李犇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶乾浩，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶华盈，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告宁波麻氏广林装饰工程有限公司（以下简称为麻氏公司）与被告浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称为建安公司）、招商局物流集团宁波有限公司（以下简称招商局公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年9月29日立案受理后，由审判员陈广秀适用简易程序于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告麻氏公司的委托诉讼代理人苏继苍、被告招商局公司的委托诉讼代理人叶乾浩到庭参加诉讼。被告建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告麻氏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建安公司支付所欠原告工程款的保修金549115.78元；2.判令被告建安公司承担自2019年1月20日起至实际履行完毕之日以549115.78元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息（后于案件审理过程中将利息起算日变更为2019年9月29日）；3.被告招商局公司在欠付工程价款范围内对所欠原告的保修金及利息承担连带还款责任。事实与理由：2016年4月16日，麻氏公司与建安公司签订施工专业分包合同1份，约定将招商局公司发包给建安公司的位于宁波市保税南区九龙山路1号的招商物流宁波保税区物流中心工程（二期）承包给原告施工，合同总价为3697150元。经验收合格后结算，建安公司尚欠麻氏公司工程款3086996.78元。2017年6月20日，麻氏公司与建安公司又签订合同补充协议书1份，约定对上述工程5#6#库改造，工程总价1800000元，该处工程完工后经验收合格，双方于2018年2月5日进行结算，建安公司尚欠麻氏公司工程款1582119元。以上合计欠工程款4669115.78元。麻氏公司为此于2018年4月18日在（2018）浙0206民初2527号案件中将建安公司和招商局公司诉至本院，后经本院主持达成调解协议，约定招商局公司代建安公司支付麻氏公司工程款412万元，保修金549115.78元按照合同约定期限返还。后招商局公司依约支付了412万元，但未支付保修金。因涉案二期工程已于2017年1月20日竣工，补充协议项下改造工程也已于2017年10月完成，建安公司拖欠工程款的行为严重损害了麻氏公司的合法权益。同时，涉案施工专业分包合同及补充协议书系建安公司将其所承包的招商局公司工程直接转包给麻氏公司，故该两份合同无效，而保修金也属于工程款，麻氏公司作为实际施工人，有权要求招商局依照建设工程司法解释第二十六条规定在欠付工程款范围内承担连带付款责任。 被告建安公司未到庭答辩。 被告招商局公司答辩称：一、招商局公司无需对建安公司所欠麻氏公司保修金及利息承担连带还款责任。招商局公司与原告并无合同关系，仅将涉案工程发包给建安公司，根据合同相对性，建安公司与原告间的合同纠纷与招商局公司无关。二、按照（2018）浙0206民初2527号民事调解书的约定，招商局公司只代建安公司支付麻氏公司412万工程款，不包含保修金，而该代付义务已经完成。三、（2018）浙0206民初2527号民事调解书中确定保修金549115.78元按照合同约定期限返还，招商局公司与麻氏公司之间不存在合同，更未收取过麻氏公司保修金，该保修金549115.78元应由合同相对方即建安公司返还，与招商局公司无关。 原告麻氏公司提供了如下证据： 1.（2018）浙0206民初2527号民事调解书1份，用以证明被告拖欠保修金的事实； 2.（2018）浙0206民初5288号民事判决书1份，用以证明涉案工程的竣工时间； 3.招商局公司代付工程款明细、（2018）浙0205民初3338号民事调解书、2018年4月9日付款申请表各1份，用以证明招商局公司发包给建安公司的涉案二期工程还有5%的质保金没有支付的事实； 4.2016年4月16日施工专业分包合同、2017年3月20日结算单、2017年6月20日合同补充协议书、2018年2月5日结算协议书各1份，用以证明保修金属于工程款的一部分、招商局应在欠付建安公司工程款范围内支付麻氏公司保修金的事实。 被告建安公司、招商局公司未有证据提供本院。 经庭审质证，招商局公司对麻氏公司提供的证1、证2、证3真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关，招商局公司与麻氏公司不存在合同关系，不应由招商局公司支付麻氏公司保修金。对证4真实性无法确认，由法院审查，但与招商局公司无关。本院认为，被告建安公司未到庭质证系自行放弃了质证的权利，对麻氏公司提供的证1、证2、证3本院予以认定。证4中专业分包合同与2018年2月5日结算协议书经与原件核对无异，结算书及补充协议书相关内容可与其他证据相互印证，故对证4本院亦予认定。据此及当事人陈述，本院认定以下事实： 2016年4月16日，被告建安公司与原告麻氏公司签订《招商物流宁波保税区物流中心工程（二期）施工专业分包合同》1份，约定建安公司将招商局公司发包的招商物流宁波保税区物流中心工程（二期）项目中的4#-8#仓库钢结构防火涂料作业分包给原告施工，承包方式为包工包料，合同价款为3697150元，合同结算总价款的5%质保金在工程竣工验收合格之日起二年后无质量问题一次性无息支付给麻氏公司。2017年3月20日，麻氏公司与建安公司签具《结算单》1份，确认麻氏公司按合同要求施工完成4#-8#仓库钢结构防火涂料作业经相关部门检测合格，达到设计及规范要求，工程价款为3086996.78元。2017年6月20日，麻氏公司与建安公司就上述工程5#6#仓库穿堂及4#西面场地进行改造事项签订合同补充协议书，约定施工范围为5#库6#库穿堂外墙板拆除、砖墙拆除、室外排水沟、钢筋砼挡墙、级配碎石回填、消防管道系统改造、喷淋系统增加、钢结构墙体围护、保温板安装、强弱电系统改造及通风管道改造等及4#库西面场地改造成查验区。2017年7月10日开工，2017年9月10日竣工，承包方式为包工包料，合同价款暂定1800000元，完成后按实计算工程量，预留5%作为该改造工程的质量维修保证金，工程竣工验收合格之日起满二年后的第10天一次性无息支付5%工程保证金款给麻氏公司，未约定条款按前述施工专业分包合同中相应条款执行。2017年10月，该改造工程完工。2018年2月5日，麻氏公司与建安公司签具结算协议书1份，确认涉案改造工程按1582119元结算。 2018年4月18日，麻氏公司以两被告拖欠上述两合同项下工程款为由诉至本院，经本院调解，各方于2018年5月9日达成如下协议：建安公司确认尚欠麻氏公司工程款412万元及保修金549115.78元；三方一致同意上述款项412万元由建安公司委托招商局公司于2018年8月9日前代为付清，保修金549115.78元按合同约定期限返还，如有争议麻氏公司可另案诉讼。 本院认为：原告麻氏公司与被告建安公司签订的施工专业分包合同及补充协议书系双方真实意思表示，双方均应依约履行。工程质量保修金系工程款中预留的用以维修建设工程在保修期限内和保修范围内出现的质量问题的资金，建安公司已确认尚欠麻氏公司保修金549115.78元，且未提供证据证明麻氏公司分包的涉案工程在保修期限和保修范围内出现质量问题，故麻氏公司请求建安公司返还所欠保修金549115.78元正当合法，应予支持。原告诉请的利息计算标准及起算时间亦未违反法律规定，本院亦予支持。同时，当事人对其主张的事实，有责任提供证据予以证明。原告麻氏公司提供的证据不足以证明建安公司系将其承建工程全部直接转包给麻氏公司，而麻氏公司营业执照经营范围中“钢结构工程、防火工程、土建工程的施工”等项目也初步表明麻氏公司的建筑资质，即便如麻氏公司所言其不具备承建涉案工程的资质，因其承包涉案工程的方式为包工包料而并非劳务分包，也不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中对实际施工人利益特殊保护的精神，原告以此为由要求发包人在欠付工程款范围内给付相关款项不能成立。被告招商局公司在另案中对代付欠付工程款412万元的承诺也未涵盖保修金，故原告麻氏公司要求招商局公司承担连带责任的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下： 一、被告浙江建安实业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波麻氏广林装饰工程有限公司保修金549115.78元及以该款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年9月29日起计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告宁波麻氏广林装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费9450元，减半收取4725元，保全费3345元，合计8070元，由被告浙江建安实业集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 陈广秀 二〇一九年十一月十四日 法官助理孙滢 代书记员 陈凌霄