兴城市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1481行初52号原告杨建立，男，1972年11月26日出生，汉族，住址天津市武清区。委托代理人赵立霞(与原告系夫妻关系)，女，1971年6月14日出生，汉族，住址天津市武清区。委托代理人李焕忠，北京一格(天津)律师事务所律师。被告葫芦岛市公安局，住所葫芦岛市龙港区龙湾大街4号。法定代表人孙亭，该局局长。委托代理人刘占华，该局交通警察支队法制大队民警。委托代理人王世英，辽宁益行律师事务所律师。被告葫芦岛市人民政府，住所葫芦岛市龙港区龙湾大街15号。法定代表人王力威，该市人民政府市长。委托代理人毕玉格，该市司法局主任科员。委托代理人张辉，该市司法局科员。第三人任宝华，男，1976年11月13日出生，汉族，住址锦州市太和区。法定代理人任某(与第三人系父子关系)，男，1946年10月13日出生，汉族，住锦州市太和区。原告杨建立不服被告葫芦岛市公安局公安行政处罚及被告葫芦岛市人民政府行政复议决定一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，在法定期限内分别向二被告及第三人送达了起诉状副本等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告杨建立及其委托代理人赵立霞、李焕忠，被告葫芦岛市公安局委托代理人刘占华、王世英，第三人任宝华法定代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告葫芦岛市公安局于2019年4月2日作出公(交)决字[2019]第82号《公安行政处罚决定书》，主要内容为：2019年2月6日2时许，被处罚人杨建立驾驶津Ｆ×××××号小型普通客车沿京哈高速公路北京方向行驶至435公里+900米路段时与任宝华发生交通事故，肇事后杨建立驾车逃逸离开现场。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第(三)项、第二款的规定，决定对杨建立行政拘留十五日。原告不服，向葫芦岛市人民政府申请行政复议，复议机关于2019年5月22日作出葫行复决字[2019]13号维持的行政复议决定。原告杨建立诉称，被告葫芦岛市公安局作出的处罚决定有以下违法之处：一、程序方面。首先，《处罚决定》主要依据为《交通事故认定书》，而认定书违反了《程序规定》第28条，调查事故时，应当合法、及时、客观、全面的收集证据的规定。本案当事人除任宝华外，还包括高速公路管护单位以及公路设计单位，在任宝华怎么进入高速公路，从何处进入在没有证据证明的情况下，高速公路设计单位也可列为当事人。在当事人不全，且未查清事实的情况下作出该交通事故认定，不应视为有效证据。其次，被告在未保证原告充分行使申辩权的情况下，作出该交通事故认定，不应视为合法有效证据。最后，交通事故认定和处罚决定系同日制作，被告并未履行向原告告知申辩权，程序违法。二、认定事实方面。处罚决定适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第(三)项，认定原告肇事逃逸，与事实不符。事实是先有任宝华违法进入高速公路，安保单位未尽职责，才是造成交通事故的责任者，原告并非是“造成事故”的人，而是被害人。事发时，原告未见撞到人，没有意识到责任，因此认定逃逸是不客观、不公正的，且严重违背了法律的规定。三、适用法律方面。任宝华违法进入高速公路造成了本次事故，原告是正常驾驶，应无责任，故适用法律错误。综上，二被告作出的处罚决定和复议决定，依法均应予撤销。原告杨建立向本院提供了以下证据，1.葫芦岛市公安局交通警察支队高速三大队《说明》，证明：卷宗共72页。2.葫芦岛市公安局交通警察支队第211496120190000012号《道路交通事故认定书》、葫公交复字[2019]第0024号《道路交通事故认定复核结论》，证明：程序违法，漏掉高速公路管理局为当事人，且送达文书为同一天，剥夺了原告的申辩权。3.葫芦岛市公安局公(交)决字[2019]第82号《公安行政处罚决定书》，证明：该处罚决定认定事实不清，程序违法，适用依据错误，应予撤销。4.葫芦岛市人民政府葫行复决字[2019]13号《行政复议决定书》，证明：处罚决定在事实不清，程序违法，适用依据错误的情况下复议机关作出维持的复议决定，也应撤销。5.录音光盘一张(附文字说明)，证明：被告证明原告有放弃申辩的证明内容，与录音内容不符。6.暂缓执行行政拘留申请书、葫芦岛市公安局葫公(交)不予缓拘决字[2019]0001号《不予暂缓执行行政拘留决定书》，证明：原告曾申请暂缓拘留，被告未准予。7.道路交通事故处理程序规定释义与案卷制作规范(8页)，证明：被告作所处罚决定错误，应予撤销。被告葫芦岛市公安局及被告葫芦岛市人民政府辩称，二被告分别作出的公(交)决字[2019]第82号公安行政处罚决定及葫行复决字[2019]13号行政复议决定，均认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。被告葫芦岛市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.受案登记表、领导审批表；2.询问笔录及原告亲笔陈述；3.人口信息查询及机动车信息查询单、原告驾驶证和行使证复印件；4.葫芦岛市公安局交通警察支队第211496120190000012号《道路交通事故认定书》；5.公安交通管理行政处罚告知笔录；6.暂缓执行行政拘留申请书、葫芦岛市公安局葫公(交)不予缓拘决字[2019]0001号《不予暂缓执行行政拘留决定书》；7.葫芦岛市公安局交通警察支队葫公交复字[2019]第0024号《道路交通事故认定复核结论》；8.葫芦岛市公安局公(交)决字[2019]第82号《公安行政处罚决定书》；9.葫芦岛市拘留所执行回执；10.葫芦岛市人民政府葫行复决字[2019]13号《行政复议决定书》；11.道路交通安全违法行为处理通知书及行政强制措施凭证。证明：认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。被告葫芦岛市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下一组证据：行政复议申请书(2份)、立案登记表、送达回执、第三人参加复议通知书、行政复议答复书、复议案件审查报告传阅意见表、行政复议决定书送达回执(3张)，证明：被告作出的该复议决定程序合法。第三人任宝华法定代理人任某无书面陈述意见提交，庭审中无陈述意见，庭审中向本院提供以下一组证据材料，第三人任宝华和法定代理人任某身份证复印件、任宝华残疾人证，证明：任某是任宝华的法定监护人，任宝华是贰级智力残疾人。经庭审质证，原告杨建立对被告葫芦岛市公安局所示证据1质证意见是，对其合法性持有异议，处罚决定应在责任认定和复核程序之后作出；证据2，虽然询问笔录和陈述签名是原告所签，但询问笔录内容不是原告陈述内容，自书陈述也是按警察的要求，照着一张纸抄上去的，且一直在申辩；证据3、6无异议；证据4，被告对当事人没有查全，按观点高速公路管护部门及设计部门都可能是交通事故的责任承担者或民事责任主体，且在调查中原告一直要求看交警现场执法记录仪内容，行人进入高速路，正常行驶一方无责任，被告作出的该事故认定严重违背事实；证据5，该告知书最后不提出申辩不是原告书写，且原告一直在主张申辩，剥夺了原告的权利；证据7，原告在一直主张申辩；证据8，该处罚决定事实不清，程序违法，适有依据错误，应予撤销；证据9，被告应暂缓执行；证据10，复议程序无异议，但认为认定事实及依据错误，维持结果不当，应予撤销。被告葫芦岛市人民政府和第三人任宝华法定代理人任某对被告葫芦岛市公安局所示证据均无异议。被告葫芦岛市公安局对原告杨建立所示证据1、7质证意见是，与本案不具有关联性；证据2，证据三性无异议，被告作出行政处罚决定合法；证据3、4、6，质证意见同被告所示该证据证明对象；证据5，录音资料录制时间、地点，录音人员身份无法确认，不具有真实性和合法性，该证据不能单独作为证据使用。被告葫芦岛市人民政府和第三人任宝华法定代理人任某对原告杨建立所示证据质证意见同被告葫芦岛市公安局质证意见。二被告和原告杨建立对第三人任宝华法定代理人任某所示一组证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告杨建立所示证据1，该证据系葫芦岛市公安局交通警察支队高速三大队对复印件与原件相符及页数和有关鉴定文书已向当事人送达的说明材料，因符合证据的客观性、关联性和合法性，故本院对其证明效力予以确认；证据2，系有关道路交通事故认定和原告不服申请复核后由复核机关作出的结论，因符合证据三性要求，故本院对其证明效力予以确认；证据3、4，系本案诉争对象，审查的具体行政行为；证据5，该证据系有关被告工作人员在执法过程中，原告委托代理人在工作人员不知情的情况下所录，虽然未严重干扰工作人员执法，但对其录制过程并不倡导，故本院仅对原告在处罚过程中已进行了陈述和申辩，被告工作人员已听取和充分保障该权利的行使的事实予以确认；证据6，系有关原告委托代理人赵立霞向被告提出暂缓执行拘留申请和被告作出不予暂缓执行决定的证据材料，因符合证据三性要求，故本院对其证明效力予以确认；证据7，与本案不具有关联性，故本院对其证明效力不予确认。对被告葫芦岛市公安局所示证据中除证据8、10，系本案诉争对象，审查的具体行政行为外，其他证据均能有效证明被告作出行政行为的合法性，故本院对其证明效力予以确认。对被告葫芦岛市人民政府所示证据，因能明确证明其作出复议决定程序的合法性，故本院对其证明效力予以确认。对第三人任宝华法定代理人任某所出示的一组证据，因符合证据三性要求，故本院对其证明效力予以确认。经审理查明，2019年2月6日2时10分，葫芦岛市公安局交通警察支队高速三大队接他人报案称，在京哈高速公路北京方向435公里处路段发生道路交通事故。被告葫芦岛市公安局经调查后，于2019年4月2日作出公(交)决字[2019]第82号《公安行政处罚决定书》，主要内容为：2019年2月6日2时许，被处罚人杨建立驾驶津Ｆ×××××号小型普通客车沿京哈高速公路北京方向行驶至435公里+900米路段时与任宝华发生交通事故，肇事后杨建立驾车逃逸离开现场。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第(三)项、第二款的规定，决定对杨建立行政拘留十五日，并于2019年4月2日至4月17日在葫芦岛市拘留所执行。原告不服，向葫芦岛市人民政府申请行政复议，复议机关于2019年5月22日作出葫行复决字[2019]13号维持的行政复议决定。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销该行政处罚和复议决定。另查明，第三人任宝华系残疾人，残疾类别系智力残疾贰级；任某是任宝华法定代理人，二人系父子关系。本院认为，本案争议焦点是：1.被告葫芦岛市公安局作出的处罚决定事实是否清楚，程序是否合法，适用依据是否正确；2.被告葫芦岛市人民政府作出的复议决定程序是否合法。一、有关被告葫芦岛市公安局作出的处罚决定事实是否清楚，程序是否合法，适用依据是否正确的争议。有关认定事实是否清楚的争议。依被告所示证据能有效证明，2019年2月6日2时许，原告杨建立驾驶车牌号津Ｆ×××××小型普通客车沿京哈高速公路北京方向行驶至435公里+900米路段时与行人任宝华发生道路交通事故，肇事后驾车逃逸的违法事实。有关处罚程序是否合法的争议。有关处罚程序当事人争议的焦点主要是，原告主张被告工作人员在处罚前未听取其陈述、申辩。依被告所示证据，在处罚前已向原告告知处罚的事实、理由、依据和处罚种类及幅度；被告工作人员在问及“是否提出陈述和申辩”时，记录内容为“不提出陈述和申辩”，原告也在告知笔录上签名、按指印确认；依据原告所示证据视听资料即录音材料记载，该录音时长为两小时有余，且主要内容为有关公路管理部门是否应有责任，任宝华怎么上的高速公路，拘留决定能否暂缓执行，要求查看事发现场执法记录仪记录内容等的争辩，被告工作人员在听取的同时进行了相关解答，已充分保障其陈述、申辩权的行使，故其程序符合法律、法规等规定的程序性要求。有关适用依据是否正确的争议。被告依据查清的违法事实，在保障程序合法的情况下，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第(三)项、第二款的规定，作出对原告杨建立行政拘留十五日的处罚决定并无不当。二、有关被告葫芦岛市人民政府作出的复议决定程序是否合法的争议。被告葫芦岛市人民政府所示证据均合法有效，能充分证明其作出复议决定程序的合法性。综上，因被告葫芦岛市公安局和葫芦岛市人民政府的辩解及所示证据均符合客观事实和法律的规定，应予支持。原告杨建立诉讼请求及理由，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨建立的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨建立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  乌海鹰审判员  马 艳审判员  郑迎春二〇一九年十一月二十九日书记员  朱佳丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。