山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初3108号 原告（反诉被告）：樊学士，男，1989年9月29日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：曾庆彬，山东福海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王义涛，山东福海律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：艾茂国，男，1964年10月6日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：姜自庆，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 原告樊学士与被告艾茂国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告艾茂国提起反诉，本院合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）樊学士及其委托诉讼代理人曾庆彬和王义涛，被告（反诉原告）艾茂国的委托诉讼代理人姜自庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊学士向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告已支付的款项10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月份，原告为经营汽车维修生意，打量位于一处商业房，因商业房东侧与北京东路交汇处未通行，而路是否通行对汽修生意经营至关重要，在得到被告“路不通不收费”的承诺后，原告与被告签订《租赁合同》，后应被告的要求，于2019年1月29日原告支付被告10000元，待路开通后再行按照“路不通不收费”的方式进行结算。承租后，原告安装广告牌等为汽修生意准备，后路迟迟未开通，原告于3月17日当面告知被告不租赁，被告也再行张贴租赁广告，并有新意向承租户现场查看，租赁合同解除。后就退款事宜，被告不愿意按照“路不通不收费通”的方式进行退款。原被告双方不能就退款达成协议，特向法院提起诉讼。 被告艾茂国答辩称，被答辩人所诉大部分事实不属实，答辩人从未向被答辩人承诺“路为通不收费”，事实是被答辩人在签订租赁合同前曾多次到我处观看该房屋和场地，并多次提出提前预交定金，因该房屋有朋友使用，答辩人拒收定金，此后被答辩人多次到该处与答辩人协商让答辩人朋友搬出事宜，搬出后第2天于2019年1月16日签订本合同，合同签订后被答辩人开始破碎地面，施工安装相关设备，并在院落内停放车辆多台，收取停车费（奥迪4S店寄存），自被答辩人开始收取停车费后，答辩人开始催交租金，被答辩人在1月29日通过支付宝支付10000元，3月15日答辩人再次催收剩余租金时，被答辩人以路不畅通为由拒交租金，之后被答辩人称租金过高，经协商双方达成租金按十个月计算，即25000元；该租赁房屋后面院落有东西两个大门，西门右转150米即是北京东路，东门右转即是东夷大街，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告艾茂国向本院提出反诉请求：1、依法调解或判令原告继续履行《租赁合同》；2、依法判令原告支付剩余租金15000元；3、本案的反诉费用由原告承担。事实与理由：2019年1月16日，原被告签订《租赁合同》，原告于同日将他的物品搬至租赁场地，并将该场地更换锁，但原告恶意拖延，迟迟不交租赁费，被告无奈向原告催收租赁费，1月19日原告通过支付宝转账至被告账户10000元，3月17日，被告再次向原告催收剩余租赁费，原告虽口头告知被告不再租赁，但时至今日，该租赁场地原告一直未移交给被告。 反诉被告答辩称，被告主张与事实严重不符，原被告之间租赁合同已于2019年3月份解除，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 相关当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 樊学士向本院提供证据：1、支付宝支付凭证，拟证明2019年1月29日原告通过支付宝向被告支付10000元；2、2019年1月29日录音，拟证明10000元实为被告以自己欠别人钱为由违背了路不通不收费的承诺，在路未通的情况下，先行向原告索要原告支付是出于好心，出于友好的合作意愿支付，在路通后再行结算；3、招租广告，拟证明2019年3月份租赁关系解除后，被告即在厂房门口张贴租赁广告；4、图片，拟证明场地东侧北边与北京路交汇处路口至今不能通车；5、2019年3月25日至2019年5月21日通话录音，拟证明：原告告知被告不再租赁后，被告确认租赁关系解除并张贴招租广告，向交警队发出承租邀请，与原告协商租金返还事宜，充分说明原、被告之间租赁关系确已解除，原、被告双方在形成租赁法律关系时，租赁合同中关于租金支付及期限的条款并非双方真实意思表示，关于租金支付双方的真意为路不通不收费也即是路不通不计费。原租赁合同中的有关条款是阴阳合同中的阳条款，应为无效不应执行。艾茂国质证后，对证据1无异议；对证据2有异议，被告向原告索要租金纯属正常，是签署租赁合同以后的正常举动；对证据3的真实性有异议，因被告在租赁场地外还有多间房屋向外出租，该招租广告系其他房屋的招租广告并非本案涉案房屋的招租广告；对证据4，该照片只能证实东门暂时属于政府行为暂时维修，但该租赁场地还有西门正常通行，并不影响车辆进出，且西门与北京东路距离近150米更方便与车辆进出；对证据5，该证据未经被告允许，不具备法律效力，通过2019年5月17日-2录音笔录第三页第七行，原告承认租赁期限到明年的1月16日到期，并经双方同意原告可以转租，更印证了该租赁合同的有效性及原告已经认可租赁期限，同时证实该租赁合同并未解除。 艾茂国向本院提供以下证据：《租赁合同》，拟证明该合同的租赁期限及合法性。樊学士质证后，对真实性无异议，但是对证明目的有异议，根据录音证据第2019.5.17-2录音证据第三页第五行开始可以证明原来由交警队使用被告的房屋，因交警队不支付房租，被告不好意思拒绝交警队不予原告协商签订该租赁合同以向交警队证明，该房屋已出租给原告，但是双方另有口头约定如果路不通不收取房租，合同成立的前提是双方意思表示真实，租赁合同中的相关条款非双方真实意思，所以相关条款应为无效。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，原告樊学士（作为乙方）与被告艾茂国（作为甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将现有的场地租赁给乙方有偿使用，期限自2019年1月16日起至2020年1月16日止，租金30000元，每年合同生效日前30日交清本年度租金，即先交款后使用，等等。同日，被告将场地交付给原告使用。同年1月19日原告通过支付宝转账至被告账户10000元。双方因场地的有关问题产生纠纷。同年3月17日，原告樊学士对被告艾茂国称不再租赁该场地，并将该租赁场地移交给被告。双方因租赁费的返还问题协商未果，原告诉至本院。 本院认为，原告樊学士与艾茂国签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。原告樊学士使用租赁场地两个月，将租赁物交还给被告艾茂国，艾茂国未提出异议，视为双方以行为终止了租赁合同，双方的租赁合同已经解除。原告应当向被告支付两个月的租金。根据双方合同的约定，每年租金30000元，即每月2500元，原告使用租赁物两个月，应当向被告支付租金5000元。被告应当将剩余的5000元返还给原告。鉴于双方已经以事实行为解除了原先签订的《租赁合同》，艾茂国要求继续履行《租赁合同》、依法判令原告支付剩余租金15000元的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）艾茂国向原告（反诉被告）樊学士返还租金5000元，于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告（反诉被告）樊学士的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告艾茂国的反诉请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，反诉案件受理费87.5元，由被告（反诉原告）艾茂国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  夏春鸿 二〇一九年九月二十九日 书记员  刘大龙