四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1305号 原告：胡玉，女，汉族，1971年11月7日出生，住四川省仁寿县。 原告：彭玉忠，女，汉族，1946年1月29日出生，住四川省仁寿县。 原告：徐艺锋，男，汉族，1995年2月19日出生，住四川省乐山市市中区。 以上三原告委托诉讼代理人：刘万平，仁寿县龙正法律服务所法律工作者。 被告：张建军，男，汉族，1977年2月9日出生，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：张志昌，男，汉族，1963年4月15日出生，住四川省邛崃市。 被告：四川省眉山市金达运业有限公司青神公司，营业场所：青神县青城镇中岩路73号。 负责人：张文良，公司经理。 委托诉讼代理人：罗章伟，四川科全律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司，营业场所：四川省眉山市东坡区环湖路东延二段98号1Aa（栋）3楼1号。 负责人：王莎，公司经理。 委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川达宽律师事务所律师。 被告：李浪，男，汉族，1977年10月4日出生，住四川省广汉市。 被告：夏伟，男，汉族，1984年4月28日出生，住四川省新津县。 被告：成都新诚物流有限公司，住所：新津县花源镇官林村五组。 法定代表人：夏文刚，公司经理。 委托诉讼代理人：谢建东，男，该公司员工。 被告：成都市星达物流有限公司，住所：成都市新津县花源镇官林村五组。 法定代表人：刘娇，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢建东，男，该公司员工。 被告：峨眉山市源昊汽车贸易有限公司，住所：峨眉山市绥山镇童河坝街36号。 法定代表人：梁南海，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢建东，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，公司经理。 委托诉讼代理人：曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。 被告：四川省长帆物流有限公司，住所：峨眉山市绥山镇童河坝街142号。 法定代表人：邹丽君，公司经理。 委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司，营业场所：成都市新都区新都街道马超东路266号1栋9层904－905号。 负责人：邹文斌，公司经理。 委托诉讼代理人：胡宗建，男，该公司员工。 原告胡玉、彭玉忠、徐艺锋与被告张建军、张志昌、四川省眉山市金达运业有限公司青神公司（以下简称：金达运业青神公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称：中国人保东坡公司）、李浪、夏伟、成都新诚物流有限公司（以下简称：成都新诚公司）、成都市星达物流有限公司（以下简称：成都星达公司）、峨眉山市源昊汽车贸易有限公司（以下简称：峨眉山源昊公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：中国人保成都公司）、四川省长帆物流有限公司（以下简称：四川长帆公司）、永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称：永安保险新都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案以（2019）川1402民初1305－2号民事裁定书裁定本案中止审理。同年11月24日，本案恢复审理。原告胡玉及胡玉、彭玉忠、徐艺锋的委托诉讼代理人刘万平，被告张建军及其委托诉讼代理人胡成艾，被告张志昌，被告金达运业青神公司的委托诉讼代理人罗章伟，被告中国人保东坡公司的委托诉讼代理人**，被告成都新诚公司、成都星达公司、峨眉山源昊公司的委托诉讼代理人谢建东，被告中国人保成都公司的委托诉讼代理人曹宇杰，被告四川长帆公司的委托诉讼代理人赵屹，被告永安保险新都公司的委托诉讼代理人胡宗建到庭参加诉讼，被告李浪、夏伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡玉、彭玉忠、徐艺锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因徐亚雷死亡产生的损失568877元（死亡赔偿金614500元、丧葬费29335元、被扶养人生活费43982元、精神抚慰金50000元，以上总金额为737817元，按责任比例为568877元）；2、精神抚慰金在交强险内优先赔偿；3、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告请求适用2018年度有关统计数据计算原告的损失，增加诉讼请求13139元，诉讼金额变更为582016元。事实和理由：2018年12月16日，原告亲人徐亚雷驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）沿Ｇ0512成乐高速公路成都往乐山方向行驶，09时40分许，当车行驶至Ｇ0512成乐高速公路89公里加780米路段时，与前方刚发生事故停于车道内的由任建平驾驶四川长帆公司所有，在永安保险新都公司投保的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车（川Ｌ×××××号重型自卸半挂车）发生碰撞，后张建军驾驶金达运业青神公司所有，在中国人保东坡公司投保交强险的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）与川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）发生碰撞，后李浪驾驶成都新诚公司所有的，在中国人保成都公司投保的川Ａ×××××号重型半挂牵引车（峨眉山源昊公司所有的川Ｌ×××××号重型罐式半挂车）与川Ｚ×××××号车重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）发生碰撞后又与川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）发生碰撞，造成徐亚雷当场死亡，张建军、李浪受伤，四车不同程度受损、路产受损的道路交通事故。经高速交警部门认定，徐亚雷、张建军、李浪在此次事故中分别承担同等责任，任建平在此次事故中不承担责任。综上，原告亲人徐亚雷的死亡给原告的经济及精神造成严重损害，被告依法应当承担相应的赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求支持诉请。 被告张建军辩称，对交通事故发生的事实、经过和责任划分无异议；川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）的事实车主是张志昌，其系张志昌雇请的驾驶员，本案责任应当由张志昌承担。 被告张志昌辩称，对交通事故发生的事实、经过和责任划分无异议；川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引的川Ｚ×××××号重型罐式半挂车系其购买后挂靠金达运业青神公司对外经营，张建军系其聘请的驾驶员；原告的损失应由保险公司赔偿，不足部分，由法院依法判决。 被告金达运业青神公司辩称，对交通事故发生的事实、经过和责任划分无异议；川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）系被告张志昌购买后，挂靠在其司名下对外经营；原告的损失除去保险公司赔偿外，不足部分应当由张志昌承担。 被告中国人保东坡公司辩称，对交通事故发生的事实、经过和责任划分无异议；川Ｚ×××××号车在其司投保了交强险和100万元的商业三者险，川Ｚ×××××号挂车在其司投保了50万元的商业三者险，事故发生在保险期内；对原告主张的精神抚慰金，认可1万元；赔偿责任比例按三分之一计，无异议；本次事故为多车事故，所有损失应当按照责任比例，按份额分摊后进行赔付。 被告成都新诚公司、成都星达公司、峨眉山源昊公司辩称，对交通事故发生的事实、经过和责任划分无异议；川Ａ×××××号重型半挂牵引车是夏伟购买后，挂靠成都星达公司对外经营，后转挂靠成都新诚公司对外经营，以成都星达公司的名义投保；川Ｌ×××××号重型罐式半挂车是夏伟购买后挂靠峨眉山源昊公司对外经营；李浪是夏伟聘请的驾驶员；川Ａ×××××号重型半挂牵引车（川Ｌ×××××号重型罐式半挂车）在保险公司投保，原告的损失应当由保险公司承担。 被告中国人保成都公司辩称，对交通事故发生的事实、经过和责任划分无异议；李浪驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车在其司投保交强险和150万元的商业三者险，挂车未在其司投保；本案系多车多人损伤事故，交强险按份额分摊；李浪在本次事故中承担同等责任，本次事故三车同等责任，其司承担三分之一的责任比例，无异议；按照《交强险保险条例》规定，超出交强险部分，主车和川Ｌ×××××号挂车应当在三分之一的责任内分摊；其司不承担诉讼费；李浪需提交合法有效的驾驶证、从业资格证，成都新诚公司需提交行驶证及道路运输许可证后，其司在保险范围内依法赔付。 被告四川长帆公司辩称，对交通事故发生的事实、经过和责任划分无异议；川Ｌ×××××号重型半挂牵引车及川Ｌ×××××号重型自卸半挂车系其司所有，该车在永安保险新都公司投保，事故发生在保险期内；任建平系其司聘请的驾驶员，任建平在本次事故中无责任，故原告的损失应当由保险公司承担无责赔付。 被告永安保险新都公司辩称，对交通事故发生的事实、经过和责任划分无异议；川Ｌ×××××号重型半挂牵引车及川Ｌ×××××号重型自卸半挂车在其司投保，本次事故驾驶员任建平无责任，其司在商业三者险内不承担赔偿责任，在交强险限额内承担无责赔付；按照〈保险合同〉约定，诉讼费及相关费用不属于其司赔偿范围；本次事故多车受损多人受伤，其司在责任限额内按损失比例赔付；对损失比例，由法院认定。 被告李浪未到庭。 被告夏伟未到庭。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告身份信息、原告户口本、仁寿县龙正镇龙驹社区居民委员会出具的证明一份、仁寿县龙正镇龙驹社区居民委员会与仁寿县公安局龙正派出所共同出具的证明一份、常住人口登记卡、结婚证；2、被告的身份信息及被告公司工商查询信息；3、驾驶员的身份证、驾驶证，车辆行驶证、道路运输许可证；4、四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队作出的第518404120180000022号道路交通事故认定书；5、徐亚雷生前的驾驶证，徐亚雷的死亡证、尸检报告、火化证、户籍注销证明；6、保单复印件八份。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其诉讼主张，向本院提交了户别为城镇居民，户主姓名为彭玉忠的户口簿，拟证明徐亚雷生前与其母彭玉忠为同一个户口簿，该户口簿的户别为城镇居民，徐亚雷生前系彭玉忠三子，徐亚雷因本案交通事故死亡，其赔偿标准依法应按城镇居民的标准计算。被告中国人保东坡公司对户口簿的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为户口簿上未载明徐亚雷生前系城镇居民，故对原告主张的赔偿标准不予认可；被告张建军、张志昌、金达运业青神公司、成都新诚公司、成都星达公司、峨眉山源昊公司、中国人保成都公司的意见与被告中国人保东坡公司的意见一致；被告四川长帆公司、永安保险新都公司对原告的证据无异议。本院认为，徐亚雷生前与其母彭玉忠为同一个户口簿，其母彭玉忠为该户口的户主，该户口簿的户别为城镇居民。故徐亚雷生前系城镇居民户别，徐亚雷因本案交通事故死亡，其赔偿标准依法应按2018年度城镇居民的有关统计数据为标准计算。 被告中国人保成都公司在庭审中抗辩，其司投保车辆驾驶员李浪在本次事故中承担同等责任，按照规定主车在交强险内承担责任，超出交强险部分主车和川Ｌ×××××号挂车应当分摊李浪应当承担的责任。被告成都新诚公司、成都星达公司、峨眉山源昊公司认为挂车与牵引车是一个整体，根据相关规定，挂车可以不投保交强险，也不用投保商业三者险。原告、被告张建军、张志昌、金达运业青神公司、中国人保东坡公司、四川长帆公司、永安保险新都公司未发表意见。本院认为，交警部门在机动车交通事故认定书中并未将牵引车与挂车分别确定事故责任，而是将牵引车与挂车连接使用时视为一个整体，以主车确定事故责任。中国人保成都公司抗辩本次事故损失牵引车在交强险内承担赔偿责任后，超出交强险部分，李浪应当承担的责任，由牵引车与川Ｌ×××××号挂车分摊的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。被告中国人保成都公司在本次事故中，在交强险内承担赔偿责任后，超出交强险部分依法应承担的责任仍由其司承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月16日，徐亚雷驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）沿Ｇ0512成乐高速公路成都往乐山方向行驶，09时40分许，当车行驶至Ｇ0512成乐高速公路89公里加780米路段时，与前方刚发生事故停于车道内的由任建平驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车（川Ｌ×××××号重型自卸半挂车）发生碰撞，后张建军驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）与川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）发生碰撞，后李浪驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车（川Ｌ×××××号重型罐式半挂车）与川Ｚ×××××号车重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）发生碰撞后又与川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）发生碰撞，造成徐亚雷当场死亡，张建军、李浪受伤，四车不同程度受损、路产受损的道路交通事故。2019年1月25日，四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队作出第518404120180000022号道路交通事故认定书认定，徐亚雷、张建军、李浪在此次事故中分别承担同等责任，任建平在此次事故中不承担责任。 另查明，川Ｌ×××××号重型半挂牵引车（川Ｌ×××××号重型自卸半挂车）系四川长帆公司所有，任建平系四川长帆公司雇请的驾驶员，事故发生时，该车由任建平驾驶，该车在永安保险新都公司投保；川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××号重型罐式半挂车）系张志昌购买后挂靠金达运业青神公司名下对外经营，张建军系张志昌雇请的驾驶员，事故发生时，该车张建军驾驶，川Ｚ×××××号车在中国人保东坡公司投保交强险和100万元的商业三者险、不计免赔，川Ｚ×××××号重型罐式半挂车在中国人保东坡公司投保50万元的商业三者险；川Ａ×××××号重型半挂牵引车系夏伟购买后挂靠成都星达公司对外经营，该车的投保人为成都星达公司，后该车又转挂靠在成都新诚公司对外经营，该车在中国人保成都公司投保交强险和150万元的商业三者险、不计免赔，川Ｌ×××××号重型罐式半挂车系夏伟购买后挂靠峨眉山源昊公司对外经营，该车未投保；川Ａ×××××号重型半挂牵引车（川Ｌ×××××号重型罐式半挂车）在事故发生时，由李浪驾驶。 还查明，徐亚雷生前与其妻胡玉婚后育有子徐艺锋，徐亚雷之母彭玉忠与其先父婚后育有子女四人，徐亚雷之母彭玉忠系城镇居民，在领取社会养老保险金。2018年四川城镇居民人均可支配收入为33216元，四川城镇全部单位就业人员平均工资为64717元。另本次事故还致张建军、李浪受伤，伤者李浪在此次事故中受伤较轻，明确表示对本次事故造成的损失，不向本院主张权利；伤者张建军已向本院起诉，本院（2019）川1402民初4035号案审理中，该案医疗项下的损失179911.30元，死亡伤残项下的损失261917.68元。 本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故导致徐亚雷当场死亡，三原告作为徐亚雷的近亲属，有权请求侵权人及保险公司承担赔偿责任。高速交警部门作出的交通事故认定书，认定事实清楚、适用法律正确、定责适当，当事人双方无异议，本院依法予以采信。事故认定书认定，徐亚雷、张建军、李浪在此次事故中分别承担同等责任，任建平在此次事故中不承担责任。本院依法酌定本次事故的责任比例为徐亚雷承担三分之一、张建军承担三分之一、李浪承担三分之一。因张志昌与金达运业青神公司系挂靠经营关系，夏伟与成都新诚公司、峨眉山源昊公司系挂靠经营关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，故本案中，金达运业青神公司与张志昌，成都新诚公司、峨眉山源昊公司与夏伟对因本次交通事故给原告造成的损失，依法承担连带赔偿责任。成都星达公司在本案中不承担赔偿责任。张建军系张志昌雇请的驾驶员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”之规定，张建军在本案中不承担赔偿责任。任建平在此次事故中不承担责任，故被告四川长帆公司在本案中不承担赔偿责任。 对本案交通事故产生的赔偿项目与数额，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下： 1.死亡赔偿金，原告主张664320元（33216元/年×20年），符合法律规定，本院予以确认； 2.丧葬费，原告主张32358.50元，符合法律规定，本院予以确认； 3.精神抚慰金，原告主张5万元，本院根据徐亚雷在本次事故中的责任比例，依法酌定原告的精神抚慰金为26667元； 4.被扶养人生活费，原告主张43982元，徐亚雷之母彭玉忠在领取社会养老保险金，故原告此请求，有悖法律规定，本院不予支持。 以上损失合计723345.50元。因本案系多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和，故由各保险公司在各自责任限额范围内，按各被侵权人的损失比例赔付。鉴于诉讼中，李浪明确表示不主张权利，不提起诉讼。故对原告在此次事故中产生的损失，首先由中国人保东坡公司在交强险有责限额内赔付原告死亡伤残项下损失110000元，中国人保成都公司在交强险有责限额内赔付原告死亡伤残项下损失55000元，永安保险新都公司在交强险无责限额内赔付原告死亡伤残项下损失5500元。超出交强险的剩余损失552845.50元，由中国人保东坡公司赔付184281.80元（552845.50×1/3），由中国人保成都公司赔付184281.80元（552845.50×1/3）。被告李浪、夏伟经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃应诉抗辩的权利，应当自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险范围内赔偿原告胡玉、彭玉忠、徐艺锋因交通事故致徐亚雷死亡产生的损失294281.80元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险范围内赔偿原告胡玉、彭玉忠、徐艺锋因交通事故致徐亚雷死亡产生的损失239287.80元； 三、由被告永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险限额范围内赔偿原告胡玉、彭玉忠、徐艺锋因交通事故致徐亚雷死亡产生的损失5500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9486元，由原告胡玉、彭玉忠、徐艺锋负担700元，被告张志昌、四川省眉山市金达运业有限公司青神公司连带负担4393元，由被告夏伟、成都新诚物流有限公司、峨眉山市源昊汽车贸易有限公司连带负担4393元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  蒋晓琴 人民陪审员  李艳华 人民陪审员  杨建华 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  郭秀娟