四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0105行初183号 原告陈炯，男，汉族，1951年7月1日出生，住成都市双流区。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号，统一社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人李璟，四川尚上律师事务所律师，一般授权。 第三人四川石油天然气建设工程有限责任公司，住所地：成都市成华区华油路143号，统一社会信用代码：91510000732344634G。 法定代表人石昕，总经理。 委托代理人孙彦军，该公司员工，一般授权。 原告陈炯诉被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）未履行法定职责为其办理正常退休审批一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。因四川石油天然气建设工程公司（以下简称油建公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院诉讼中于2019年10月17日依法通知其为第三人参加诉讼，并于2019年11月8日再次公开开庭审理了本案。原告陈炯，被告省人社厅负责人委托出庭的工作人员成亮，被告省人社厅委托代理人李璟，第三人油建公司委托代理人孙彦军到庭参加了诉讼。本案庭审后，原告陈炯于2019年11月13日向本院递交回避申请书，申请本案审判长王东回避。原告陈炯的回避申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条“当事人申请回避，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出”的规定，对此，本院不再予以审查。本案现已审理终结。 原告陈炯诉称，原告于1975年3月到第三人油建公司的前身四川石油基建指挥部工作。2016年7月1日，原告年龄达到65周岁，依法向油建公司及被告省人社厅提交《申诉信》，请求为原告办理“正常退休”审批手续、送达四川省人力资源和社会保障厅鉴印的《退休证》，但二者既没有回复，也没有依法为原告办理“正常退休”审批手续及送达《退休证》。2018年9月29日，被告向原告出具《四川省人力资源和社会保障厅信访事项告知书》，试图证明“在2011年6月原告依法向被告提出过退休申请，被告履行了有关审批程序，作出了批准原告正常退休的具体行政行为，并向原告送达了批准退休的法律文书。”因此，被告以此理由拒绝原告行政申诉请求，不予办理原告“正常退休”审批手续，致使原告依法享有的退休合法权益继续受到侵害。原告没有收到被告送达的批准原告“正常退休”、“申请行政复议权利、行政复议机关和行政复议期限”的法律文书，因此，不会主动向省人社厅提交《行政复议申请书》；原告也未收到被告省人社厅依法送达的《退休证》，也未领取到养老金，证明在2011年6月被告没有给原告办理“正常退休”审批手续。2015年10月、2018年10月被告省人社厅违反法律规定，向原告送达伪造的《政府信息公开答复书》，证明被告没有在2011年6月、2016年6月为原告办理“正常退休”审批手续。因被告未履行法定职责，没有依法未原告办理“正常退休”审批手续，送达四川省人力资源和社会保障厅鉴印的《退休证》，原告的合法权益受到侵犯，故原告诉请应予支持。 因原告提交的行政起诉状涉及对多个不同行政行为的诉请，经本院释明后，原告于2019年8月14日变更明确了其诉讼请求，原告诉请：1、判令被告省人社厅依法履行法定职责，依法为原告办理“正常退休”审批手续；2、判令被告省人社厅依法履行法定职责，依法向原告送达四川省人力资源和社会保障厅鉴印的《退休证》，3、本案诉讼费用由被告承担。2019年11月3日，原告再次提交《诉讼请求变更请求书》，将其诉讼请求第1项变更为“判令被告省人社厅依法履行法定职责，依法为原告办理高级专家退休审批手续”。 被告省人社厅辩称，原告所在单位于2011年向省人社厅报送了原告的退休审批表，省人社厅出具了《省本级正常退休条件审定通知书》（行审2011年58号）。原告针对该审批行为已向省人社厅提出过行政复议申请，且省人社厅于2012年8月27日向原告出具了《行政复议告知书》（川人社复告[2012]1号），告知其申请复议的机关。且《退休证》虽由省人社厅统一印制，但都是省人社厅按审定的人数发放空白证书给原告所在单位，然后由原告所在单位填写、盖章并发放给审定的退休人员。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定,省人社厅已经履行了审批手续,此行政行为距离原告提起本诉讼已经超过5年的诉讼时效，原告已丧失诉权，原告的起诉应予驳回。 第三人油建公司称，第三人要求原告提交照片，但原告没有提交，所以直接将退休证发放到原告手中。原告不符合高级职称条件。2011年第三人对原告进行了退休申报。第三人也通知原告提交退休金银行卡号，但原告直到2016年才提交。 经审理查明，原告于1969年1月参加工作，2011年7月原告达到法定退休年龄，其退休前的用人单位系第三人油建公司。2011年，原告所属行业归口单位中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司向被告省人社厅报送原告等人的退休审批，省人社厅出具《省本级正常退休条件审定通知书》（行审2011年58号），审定原告等人退休。2012年8月8日，原告对省人社厅作出的批准其退休的审批行为不服，以“四川省人力资源和社会保障厅企业职工退休审批办公室、四川省职工社会保险事业管理局社会保险审批办公室”为被申请人，向被告省人社厅提出行政复议申请。 另查明：（一）2015年9月25日，原告陈炯向被告省人社厅提交《政府信息公开申请书》，请求公开审批原告正常退休的信息。被告省人社厅于2015年10月12日向原告作出（2015）第16号《政府信息公开答复书》，并向原告提供了《省本级退休条件审定表（公示）》、《省本级正常退休条件申报表》、《基本养老保险待遇审批表》、《省本级正常退休条件审定通知书》（行审2011年58号）。（二）2018年7月15日，原告陈炯向被告省人社厅提交有《行政申诉书》。2018年9月29日，省人社厅作出川人社信告[2018]77号《信访事项告知书》，其中，对原告请求为其办理“正常退休”审批手续，答复原告“陈炯对省人社厅作出的批准陈炯退休的行政审批行为不服，已向省人社厅提出过行政复议申请，省人社厅已于2012年8月27日向陈炯出具了《行政复议告知书》（川人社复告[2012]1号），明确告知陈炯解决的法定途径”。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据该法条规定，当事人对行政机关的行政行为不服，寻求通过行政诉讼途径保护自身权益，应当在法定期限内提出。就本案而言，首先，本案原告陈炯主张被告省人社厅未履行职责为其办理“正常退休”审批手续，因原告陈炯在2011年7月已达到法定退休年龄，而被告省人社厅在同年对原告所属行业单位报送的批准原告退休予以了审定，且原告认为该审批行为违法已于2012年8月向省人社厅提出过行政复议申请，因此，原告应当知道其退休审批的行政行为内容。原告在本案审理中虽提出被告对其退休审批系虚假行为及行政复议材料来源不合法等主张，但原告并未提供证据证明行政复议申请书上的签名并非其本人真实的签名。其次，即便原告否认上述知道被告省人社厅已于2011年为其办理退休审批的事实，因原告于2015年10月通过政府信息公开申请的方式，从被告省人社厅也获取了其退休审批的材料，其也应当知道省人社厅对其退休作出的审批行为。基于以上事实及理由，无论是从被告对原告退休作出审批之时，还是从原告已知道该审批行为内容之时，原告本案以被告未履行法定职责为其办理正常退休审批所提起的起诉均已超过法定起诉期限；且原告实际在知道被告审批行为的情况下不及时提起诉讼，并无正当理由。原告本案另提出要求被告履行向其送达《退休证》，因本案原告在不认可被告已为给其办理正常退休审批情形下，原告并无证据证明其直接向被告提出了为其送达《退休证》的请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，原告提起的该项诉请不符合起诉条件。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第九十三条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告陈炯的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  侯 波 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李金宴