吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初2501号原告：吉林省年余景观工程有限公司，住所地长春市宽城区辽宁路1号C栋。法定代表人：柴文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵连春，吉林理扬律师事务所律师。被告：吉林省广泽地产有限公司，住所地吉林市船营区军民路23号。法定代表人：范宏臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莎莎，吉林理悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥毅，北京市时代九和律师事务所律师。原告吉林省年余景观工程有限公司（以下简称年余公司）与被告吉林省广泽地产有限公司（以下简称广泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告年余公司委托诉讼代理人赵连春、被告广泽公司委托诉讼代理人王莎莎、陈祥毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。年余公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令广泽公司给付工程款5,359,413.00元及资金占用期间的利息（自2014年7月开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）；二、广泽公司承担本案相关诉讼费。事实与理由：年余公司与广泽公司系多年合作伙伴，自2013年开始合作以来，形成了多个工程施工合同，关于合同约定的内容，年余公司与广泽公司都严格遵守，在两公司合作期间，历次工程款支付均系正规流程。直至2014年下半年，年余公司在找到广泽公司结算工程款时，得知广泽公司在未通过年余公司单位盖章及负责人签字的情况下，私自将本应当支付给年余公司的工程款5,359,413.00元，以房抵付工程款形式支付给了案外人耿铁军。年余公司从未授权耿铁军代表年余公司负责抵账工程款。年余公司与广泽公司合作多年，年余公司秉承相互理解，相互支持的原则，多次找到广泽公司要求解决该笔工程款支付事宜，但广泽公司始终推卸责任，导致年余公司蒙受了极大的损失。广泽公司在未经年余公司同意的情况下将5,359,413.00元工程款以房抵付给他人的行为不仅违反合同约定，且严重侵害了我公司权益。为维护年余公司的合法权益，恳请法院查清事实，支持年余公司诉请。广泽公司辩称，一、年余公司主张的5,359,413.00元工程款，广泽公司已通过以房抵付的形式予以支付。自2013年至今，广泽公司与年余公司签订有多份建设工程施工合同，在达到各合同项下的付款节点后，均由一直负责项目施工的年余公司经理耿铁军，持有加盖年余公司项目部章的证明材料向广泽公司申请付款。针对涉案工程款，经协商，广泽公司分别将吉林市船营区解放西路的广泽·紫晶城54号住宅11幢000101015室、广泽·紫晶城54号住宅11幢000101016室、紫晶城29号住宅01幢2单元6层023号、万升·前城国际2号楼02幢0001008室、万升·前城国际3号楼03楼0001001室、万升·前城国际34号住宅18幢1单元17层059号，共六套房屋抵付给年余公司用以抵扣欠付的工程款5,359,413.00元，且上述抵付事实在抵扣后也得到了年余公司的确认。年余公司在本次诉讼中主张的工程款，广泽公司已经向其支付，年余公司再次向广泽公司主张工程款和利息没有法律依据和事实依据;二、广泽公司不存在私自抵付工程款的行为。即使年余公司否认授权耿铁军代表年余公司，耿铁军的行为也构成表见代理。无论是在工程施工过程、工程结算审核，还是在竣工后的财务付款中，耿铁军均以年余公司项目经理身份，持有年余公司项目部章及相关证明文件，代表年余公司与广泽公司开展业务，且其代理行为事后均得到年余公司的确认。广泽公司正是据此对耿铁军作出的以房抵付工程款的行为。耿铁军的代理行为对年余公司构成表见代理，应当产生法律效力，年余公司无权对抗作为善意相对人的广泽公司。首先，年余公司一直认可耿铁军的职务身份。耿铁军一直以年余公司的项目经理、合同联系人、工程实际施工人、工程竣工验收和工程交付对接人、工程结算负责人的身份与广泽公司对接;其次，年余公司一直认可项目部章的法律效力。在合同履行过程中，年余公司大量的工程结算审核、往来联系函、工程签证单、设计变更单、情况说明等各个环节使用“项目部章”;最后，在与年余公司的财务往来付款中，耿铁军一直持有加盖项目部章的证明文件向广泽公司申请付款，在广泽公司付款至年余公司账户后均得到了年余公司的确认;三、本案年余公司的法定代表人柴文杰，已经以被耿铁军诈骗的受害人身份启动刑事立案程序，年余公司应当通过刑事追缴程序弥补其损失。本案中，柴文杰已经以被耿铁军诈骗的受害人身份启动了刑事立案程序。耿铁军以年余公司名义获取广泽公司六套抵账房屋的行为，极有可能违反了刑事法律规范，涉嫌犯罪。根据“先刑后民”的法律适用规则，本案的审理必须以耿铁军的刑事案件处理结果为依据。在此种情况下，人民法院应当裁定中止诉讼，等待刑事案件处理结果之后恢复民事案件的审理或裁定驳回起诉。综上，年余公司的诉请没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对年余公司提举的吉林省广泽地产有限公司与吉林省年余景观工程有限公司签署的《工程施工合同》、工程结算书、广泽公司向年余公司提供的抵账房明细、广泽公司吉林项目公司销售部《关于抵账换房情况说明》、广泽地产工程款转销售内部确认单，对广泽公司提举的以房抵付的工程款确认材料及商品房买卖合同六份、吉林市房产局商品房合同备案信息查询结果（四份）、财务记账凭证两张、应付款统计表、广泽紫晶城二期项目44号楼会所装饰装修工程施工合同、工程结算书、工程验收报告、工程完工移交书、工作联系单、广泽紫晶城二期项目景观工程施工合同、合同联系人目录、工程结算书、工程验收报告、工程完工移交书、现场签证单、工程设计变更汇总表、情况说明、分部分项工程量清单计价表、工作联系单、工程量确认单、吉林万升前城国际大门改造项目工程施工合同、工程结算书、工程验收报告、工程完工移交书、设计变更单、分项报价表、工程竣工结算审核报告、情况说明、广泽澜香21栋别墅及高层61号、62号区域景观工程施工合同、工程结算书、现场签证、广泽缇香项目7号、8号商业网点精装修合同三方协议、合同联系人通讯录、广泽紫晶城项目及给水外网维修景观恢复工程施工合同、合同联系人通讯录、工程结算书、工程验收报告、广泽公司向年余公司付款（付现金或银行转账）财务凭证、受案回执、办案说明，经本院审核，上述证据来源合法，内容真实且具有关联性，能够相互佐证，本院予以采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广泽公司与年余公司系多年合作伙伴。2013年至2014年期间，双方签订多份施工合同，广泽公司将工程发包给年余公司。合同载明工程价款给付方式为以银行转账方式支付。在双方合作期间，年余公司耿铁军作为现场施工工作人员直接和广泽公司进行业务对接，并持有年余公司“吉林项目部”印章。2014年，广泽公司将位于吉林市船营区解放西路的广泽·紫晶城54号住宅11幢000101015室、广泽·紫晶城54号住宅11幢000101016室、紫晶城29号住宅01幢2单元6层023号、万升·前城国际2号楼02幢0001008室、万升·前城国际3号楼03楼0001001室、万升·前城国际34号住宅18幢1单元17层059号，共六套房屋网签在孙红霞及林素梅名下，用以抵扣欠付年余公司的工程款5,359,413.00元，并于2014年4月-2014年12月分别办理相关手续。2015年，年余公司了解到此笔工程款，广泽公司利用耿铁军提供的年余公司吉林项目部印章办理房屋抵扣工程款的事实后，随即找到广泽公司进行沟通。2017年9月21日，在广泽公司应付款统计报表中，已付款一栏显示现金和抵账房，抵账房小计处显示金额为5,359,413.00元，此金额系上述的抵扣欠付工程价款，此报表加盖吉林省年余景观工程有限公司印章。2018年11月17日，广泽公司收到年余公司给付的律师函，表示广泽公司以房抵债的行为未经过年余公司允许，且没有年余公司单位盖章或年余公司负责人签字的情况下，私自办理以房抵付工程款，违反了合同约定及财务制度，严重侵害了年余公司权益。此后，经双方协商未果，年余公司法定代表人柴文杰对耿铁军的行为进行举报，吉林市公安局船营区分局黄旗屯派出所于2017年8月16日立案受理。本院认为，本案的争议焦点为广泽公司以房屋抵顶年余公司工程价款的事实是否成立；广泽公司与年余公司之间是否存在本案诉争的债权债务关系。庭审中，广泽公司提举的截止2017年9月11日“广泽应付款统计报表”已付款栏中明确载明：抵顶房小计5,359,413.00元，上述款项金额与本案年余公司主张的广泽公司欠付工程价款数额相吻合，且在该份统计报表上加盖了吉林省年余景观工程有限公司的印章，能够表明年余公司对广泽公司以房抵顶工程欠款的认可，双方之间形成了以房抵顶工程价款的合意。但在实际履行过程中，广泽公司在没有年余公司授权的情形下，错误将本案涉诉的抵账房屋六套网签给案外人孙红霞五套及林素梅一套。经庭审查明，耿铁军与林素梅系夫妻关系，在涉案工程施工过程中，耿铁军虽以年余公司项目部经理的身份开展日常工作，但广泽公司在明知给付工程欠款的权利人为年余公司，仅凭耿铁军持有的吉林省年余景观工程有限公司吉林项目部的印章，将涉案价值巨大的抵账房屋网签给耿铁军指定的案外人，未详尽审查义务，存有明显过错，不符合“善意”且无“过失”的情形，不成立表见代理。关于年余公司主张广泽公司给付工程款5,359,413.00元的诉请，本院认为，年余公司虽已在“广泽应付款统计报表”上签章同意以房抵账，但由于房屋已办理了交付他人的转移登记手续，已无法实际履行，故广泽公司应依约继续定履行金钱给付义务。年余公司主张广泽公司给付拖欠工程价款5,359,413.00元的诉请，本院予以支持；关于年余公司主张广泽公司给付欠付工程价款的利息（自2014年7月开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）的诉请，本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案，在广泽公司所提举的关于涉案工程交付材料表明，截止2014年7月涉案工程已陆续完成交付，年余公司上述请求，符合法律规定，本院应予支持。关于广泽公司抗辩“涉案工程欠款已实际给付”、“不存在私自抵付工程款的行为”、“耿铁军行为构成表见代理”等意见，本院认为，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的法律行为，由本人承担法律后果的代理行为。本案，广泽公司与年余公司签订的数份施工合同中，合同相对人处均加盖的是年余公司合同专用章，并加盖法定代表人柴文杰的印章，能够表明广泽公司明知欠款权利人为年余公司。耿铁军并非年余公司法定代表人，在没有年余公司或其法定代表人授权的情形下，广泽公司在不存在审查、核实印章情况下，未经任何审查、核实，仅凭耿铁军提供的年余公司吉林项目部的印章，将涉案工程价款以“以房抵债”的形式错误支付给案外人，不符合“相对人善意且无过失”的表见代理成立条件。虽年余公司在“广泽应付款统计报表”已付款栏中载明：抵顶房小计5,359,413.00元，能够表明年余公司同意变更合同给付价款的约定，同意接收抵账房屋，但签章行为无法证明年余公司同意房屋由耿铁军接收、办理以及交付给他人。故广泽公司的上述抗辩不能成立，本院不予采纳。关于广泽公司主张本案年余公司的法定代表人柴文杰，已经以被耿铁军诈骗的受害人身份启动刑事立案程序，年余公司应当通过刑事追缴程序弥补其损失的抗辩主张，本院认为，柴文杰试图通过的举报、报案方式将房屋从广泽公司给付的耿铁军处追回，是年余公司自行挽损的正常举动，并不能据此推理年余公司追认耿铁军授权抵账的行为，也不能推定年余公司默认债务转移至耿铁军。根据合同相对性原则，合同一方由于第三人（耿铁军）过错（诈骗）导致违约，仍需由合同相对方承担违约责任。（其中第三人之间纠纷，由其与第三人解决）。故广泽公司的上述抗辩主张，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条、第一百零九条最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：吉林省广泽地产有限公司于本判决生效之日起七日内给付吉林省年余景观工程有限公司工程价款5,359,413.00元及利息，利息计算方式为自2014年7月起至工程价款给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,658.00元由吉林省广泽地产有限公司负担，吉林省年余景观工程有限公司已预付，吉林省广泽地产有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  靳学堂二〇一九年十一月十一日书记员  于 淼