北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50895号原告：孟召存，男，1962年9月14日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托代理人：高忠岩，北京国标律师事务所律师。委托代理人：胡亚伟，北京国标律师事务所实习律师。被告：北京大唐物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路40号三区研一楼二层西侧，统一社会信用代码91110108700224531T。法定代表人：石力，执行董事。委托代理人：石珂心，女，该公司办公室主管。委托代理人：毛新赟，女，该公司薪资主管。原告孟召存与被告北京大唐物业管理有限公司（以下简称大唐物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟召存及其委托代理人高忠岩、胡亚伟与被告大唐物业公司之委托代理人石珂心、毛新赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟召存向本院提出诉讼请求：判令大唐物业公司支付我1、违法解除劳动合同赔偿金24500元；2、2015年7月1日至2018年8月24日双休日加班工资52460元；3、2015年7月1日至2018年8月24日法定节假日加班工资15931元；4、2015年7月1日至2018年8月24日期间未休年假工资7241元。事实与理由：我于2015年7月1日入职大唐物业公司，2018年8月24日大唐物业公司两位领导来上班单位中国知识产权培训中心给我们四名五十岁以上的员工办离职。大唐物业公司与我签订了四次劳动合同，没有为我缴纳社会保险，没有给周六日加班工资，没有休年假。大唐物业公司辩称，不同意孟召存的诉讼请求。我公司合法解除劳动关系，不存在加班事实，年假已经休完。孟召存的诉讼请求已经生效仲裁裁决处理。本院经审理认定事实如下：孟召存于2015年7月1日入职大唐物业公司，在中国知识产权培训中心食堂从事配菜员工作。孟召存工作至2018年8月24日。大唐物业公司每月月底通过银行转账方式向孟召存支付上一自然月工资。2017年8月至2018年7月期间孟召存每月实发工资数额为3671.6元、3558.2元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3150元、3000元、3280元、3280元，庭审中双方均同意以上述实发工资数额核算月平均工资标准。孟召存主张大唐物业公司于2018年8月24日以其年龄超50岁，将其口头辞退。孟召存提交了录音证据（录音时间2018年8月24日）予以证明，该证据显示录音对象曾述“你被开除了”、“明天你不用来上班了”、“你已经不能上班了”等内容，对此孟召存主张上述录音系与大唐公司项目经理牟燕春、厨师长赵国华的当面谈话录音，另有大唐物业公司其他两名员工，不清楚姓名。大唐物业公司对上述证据的真实性不予认可，但对录音不申请鉴定，该公司确认有名为牟燕春的项目经理负责孟召存所在的项目。大唐物业公司主张2018年8月24日该公司因孟召存存在违纪情况与其进行谈话，此后孟召存未再出勤，该公司以旷工为由解除劳动合同。大唐物业公司提交了解聘通知书及照片予以佐证，其中解聘通知书内容载明大唐物业公司以旷工为由与孟召存解除劳动合同，作出时间为2018年8月30日；照片显示解聘通知书张贴在3205室房门。孟召存对上述证据的真实性均不予认可。就加班工资一节，孟召存主张每周工作6天，周一至周四上午7点至下午6点上班，中间休息3小时；周五至周日上午5点半到下午6点上班，中间休息3小时；周六日安排休息一天；法定节假日均出勤。孟召存提交的录音证据（2018年8月27日）显示其曾向录音对象陈述工作时长及法定节假日出勤情况，但录音对象未就其出勤情况及加班事实进行确认。大唐物业公司对孟召存之主张不予认可，该公司主张孟召存每周工作6天，每天工作时长6-7小时，每周不超过40小时；法定节假日不安排出勤。就未休年假工资一节，孟召存与大唐物业公司均认可孟召存2015年7月1日至2018年8月24日期间每年可享受5天年假待遇。大唐物业公司主张已于春节期间安排孟召存休年假，孟召存对此不予认可，其主张在职期间未休年假。另查，孟召存曾以要求大唐实创（北京）投资有限公司大唐科苑宾馆支付加班工资、违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资，要求大唐物业公司承担连带责任为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第4740号仲裁裁决书，以孟召存与大唐实创（北京）投资有限公司大唐科苑宾馆不存在劳动关系为由驳回其全部仲裁请求。目前该仲裁裁决书已发生法律效力。此外，孟召存曾以要求确认与大唐物业公司存在劳动关系为由诉至北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第14278号仲裁裁决书，确认孟召存与大唐物业公司自2015年7月1日至2018年8月24日期间存在劳动关系。现该仲裁裁决书已发生法律效力孟召存以要求大唐物业公司支付未休年假工资、违法解除劳动合同赔偿金、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲不字[2019]第1024号不予受理通知书。孟召存不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，虽孟召存曾以要求大唐实创（北京）投资有限公司大唐科苑宾馆支付加班工资、违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资，要求大唐物业公司承担连带责任为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第4740号仲裁裁决书，然而因孟召存与大唐实创（北京）投资有限公司大唐科苑宾馆不存在劳动关系，故仲裁委驳回其全部仲裁请求。此后孟召存曾以要求确认与大唐物业公司存在劳动关系为由诉至向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第14278号仲裁裁决书，确认孟召存与大唐物业公司自2015年7月1日至2018年8月24日期间存在劳动关系。上述二仲裁裁决书已发生法律效力。现孟召存以要求大唐物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、未休年假工资等诉讼请求，不属于重复起诉，鉴于此对于大唐物业公司所持孟召存的诉讼请求已经生效仲裁裁决处理的抗辩意见本院不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，大唐物业公司主张以旷工为由与孟召存解除劳动合同，理应就上述解除理由成立及解除程序合法承担举证责任。大唐物业公司未能就孟召存存在旷工事实提交相应证据，反而，孟召存提交的录音证据中显示曾有大唐物业公司员工多次向其表达“明天不用来上班了”、“你被开除”等解除劳动合同之意思表示。虽大唐物业公司对录音证据的真实性不予认可，但未就该录音申请鉴定，理应承担不利后果。鉴于此，本院采信孟召存之主张确认2018年8月24日大唐物业公司口头与其解除劳动合同。加之，大唐物业公司所提交的解聘通知书及照片，仅可显示解聘通知书张贴于3205房间门口，未能显示该解聘通知书已实际送达孟召存，孟召存亦否认收到上述解聘通知书。由此可见，大唐物业公司所持以旷工为由解除劳动合同之解除行为在程序上亦存在瑕疵。综上，本院认为大唐物业公司与孟召存解除劳动合同属于违法解除。依据孟召存月平均工资及工作年限核算，大唐物业公司应向孟召存支付违法解除劳动合同赔偿金23881.55元。就加班工资一节，劳动者主张加班费的，应当就加班事实存在承担举证责任。孟召存主张存在双休日及法定节假日加班情况，但其提交的录音证据中仅为其本人向他人陈述其所主张之工作时长、法定节假日出勤情况等，录音对象未就其出勤情况及加班事实进行确认，仅凭该证据不足以证明孟召存存在加班事实。综上，本院认为孟召存未能提交充分有效证据证明存在双休日及法定节假日加班事实，故对于孟召存要求大唐物业公司支付双休日及法定节假日加班工资的诉讼请求，本院均不予支持。就未休年假工资一节，孟召存与大唐物业公司均认可孟召存2015年7月1日至2018年8月24日期间每年可享受5天年假待遇，对此本院不持异议。大唐物业公司主张已于春节期间安排孟召存休年假，但未能就此提交充分有效证据予以证明，故本院采信孟召存之主张确认其在职期间未休年假。经核算，大唐物业公司应向孟召存支付2015年7月1日至2018年8月24日期间未休年假工4705.72元。综上所述依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、北京大唐物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付孟召存违法解除劳动合同赔偿金23881.55元；二、北京大唐物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付孟召存2015年7月1日至2018年8月24日期间未休年假工4705.72元；三、驳回孟召存的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京大唐物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 敬二〇一九年十一月二十二日书记员 杨秋阳