长春市南关区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)吉0102行初65号 原告张国彬，男，1960年2月19日出生，汉族，住吉林市龙潭区民乐街1-5-99号。 委托代理人牛艳琴（系张国彬妻子），女，1960年5月30日出生，满族，住同张国彬。 被告吉林省人力资源和社会保障厅，住所长春市亚泰大街3336号。 法定代表人吴兰，厅长。 委托代理人冷一龙，该单位养老保险处副主任科员。 委托代理人杨洋，该单位法规处科员。 被告吉林省人民政府，住所长春市新发路329号。 法定代表人景俊海，省长。 委托代理人闫春梅，吉林省司法厅行政复议应诉二处处长。 委托代理人李庆海，吉林省司法厅行政复议应诉二处副处长。 第三人吉林江北机械制造有限责任公司，住所吉林市龙潭区宁波路16号。 法定代表人扈乃祥，总经理。 委托代理人刘科伟，该公司人力资源部副部长。 原告张国彬与被告吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、被告吉林省人民政府（以下简称省政府）不服退休工龄认定及行政复议决定一案向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院依法通知吉林江北机械制造有限责任公司（以下简称江北机械公司）为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张国彬的委托代理人牛艳琴，被告省人社厅的委托代理人冷一龙、杨洋，被告省政府的委托代理人闫春梅、李庆海，第三人江北机械公司的委托代理人刘科伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 省人社厅于2015年4月22日对张国彬作出退休资格审核。张国彬因不服省人社厅对其退休工龄认定向省政府复议，省政府于2019年5月27日作出吉政复直决字[2019]5号行政复议决定书，维持了省人社厅对张国彬作出的退休审批。 原告张国彬诉称：原告张国彬于2015年9月退休，被告省人社厅在办理张国彬退休时将工龄从1978年-2015年退休，有效合法已经认定的连续工龄硬性扣除两年（1979年9月一1981年7月）。因工龄扣除两年少发退休金侵害了原告的合法权益。张国彬是1978年毕业的知识青年，此时文革已经结束，根据吉林市一九七八年八月三日至五日召开的《-九七八年中学毕业生上山下乡动员安置工作几点意见》中指示的：工矿、企业、机关、学校、部队有农副业基地，可以安置本届毕业生。张国彬是由吉林国营江北机械厂负责安置，《城镇知识青年上山下安置报告单》中安置接收单位：国营江北机械厂“五七办”江机农场。江机农场位于市郊区、金珠公社九座村。江机农场是“五二四厂”军工产品试验基地（九座靶场）。从而确定张国彬在农场期间是江机职工。吉林国营江北机械厂隶属中国兵器部特殊行业，人员严控。按照国家相关政策规定，张国彬是经国营江北机械厂上级主管单位吉林省国防工办公窒“劳动工资处”审批招生，1979年9月以职工内招（江机职工身份）在江机职工技校接受技能培训，培训工种车工，培训结业后正式转为全民职工。张国彬在1979年9月至1981年7月间，与国营江北机械厂依法存在劳动关系。张国彬从1978年-2015年退休一直在江机工作。根据劳动人事部劳人培(85)23号和吉政发(85)143号文件精神。由[吉林省劳动人事厅制][吉林市劳动局监制]连续工龄审定表，国营江北机械厂一九八五年十二月二十日办理张国彬工龄从1978年9月起连续工龄认定从而确定张国彬1979年9月-1981年7月工龄合法有效。认定张国彬1979年9月—1981年7月合法工龄和享有养老保险待遇政策依据如下：（一）[中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正案]第十章关于工龄的规定，第三十八条存在劳动关系的工作年限计算工龄。（二）[吉林省劳动人事厅制][吉林市劳动局监制]连续工龄审（批）定表：根据劳动人事部劳人培(85)23号和吉政发(85)143号文件精神、其工令应从78年9月起计算。国营第五二四厂劳动人事部一九八五年十二月二十日。包括1979年9月-1981年7月合法工龄。（三）吉林市龙潭区人民法院民事判决书（2019吉0203民初156号判决确认张国彬在1979年9月至1981年7月间，与国营江北机械厂存在劳动关系。（四）《中华人民共和国劳动法》第一章，第一条，第二条，第三条，建立劳动关系的劳动者享有接受职工技能培训的权利，享受社会保险和福利的权利。因此扣除张国彬工龄不发养老金，严重侵害了张国彬的合法权利。为了维护张国彬的合法权利，原告诉至法院，请求判令：1.将张国彬工龄（1979年9月—1981年7月）认定到其退休连续工龄中；2.撤销省政府作出的吉政复直决字[2019]5号行政复议决。 被告省人社厅辩称：原告张国彬档案中1978年9月12日《知识青年上山下乡审批表》记载张国彬1978年9月下乡，1985年12月20日（《原下乡知识青年计算连续工龄审批表》记载1978年9月至1979年9月在农村参加劳动。1979年9月22日《学生入学通知书》记载本人经省国防工业局、劳动局批准入江机技工学校学习，1981年8月14日《技工学校毕业生分配工作报到证》记载，该同志经省劳动厅、技工学校批准进入吉林江北机械厂工作。为此，最终依据档案材料认定张国彬参加工作时间为1978年9月，入校学习期间（1979年9月至1981年7月）不计算工龄，不参加基本养老金计算，政策依据如下：（一）1985年10月8日，吉林省人民政府《批转省劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见的通知》（吉政发[1985]143号）第八条规定：1970年至1978年期间，进入大、中专院校学习的下乡知识青年，其下乡插队的时间和在校学习的时间以及参加工作的时间，可合并计算为连续工龄。张国彬同志是1979年9月进入江机技工学校学习，不符合工龄合并计算政策。（二）关于张国彬职工身份认定问题。经查阅本人档案，档案中1978年9月12日《知识青年上山下乡审批表》记载张国彬1978年9月下乡，1985年12月20日《原下乡知识青年计算连续工龄审批表》记载张国彬下乡插队地点为江机农场、1978年9月至1979年9月在农村参加劳动；《-九七九年内部招生报名登记表》记载：工作、学习单位或详细住址为吉林市郊区、金珠公社、江机农场；《吉林省1979年中专（技工）学校考生登记表》记载：现在学习或工作单位下乡于江机农场；《中专、技工学校考生政治审查表》记载：所在单位江机农场，国营江北机械厂五七办公室鉴定为：该生下乡2年来……、国营江北机械厂革命委员会政治部鉴定为：该生是我厂职工子女……。综上档案材料记载，说明张国彬在入学前为国营江北机械厂职工子女，下乡于江机农场。并且本人档案中入学前无劳动部门招工手续，说明该人不属于国营江北机械厂职工。按照上述情况张国彬不符合吉劳人险字[1985]4号政策规定。（三）1981年3月12日，国家劳动总局保险福利司[劳险字(81)4号]《关于国家职工进入中等专业学校、技工学校学习期间工龄计算问题的复函》答复邮电部劳动工资局：1979年8月4日教育部、财政部、国家劳动总局[教计字(79)315号]、[财事字(79)194号]、[劳总薪字(79)69号]文件规定，1979年以后“考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加工作的连续工龄可以合并计算”。我们认为，1979年以后进入中等专业学校和技工学校学习的国家职工，在学习期间的工龄计算，也应按此规定办理。（四）1980年07月19日，教育部复函陕西师范大学《关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》[教计字(80)279号]明确：一九七九年以后考入普通高等学校本、专科学习的国家职工，其工龄计算，按一九七九年八月四日教育部、财政部、国家劳动总局(79)教计字315号、(79)财事字194号、(79)劳总薪字69号文件执行，即：“考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加工作的连续工龄可以合并计算”。综上，依据[教计字(80)279号]、[劳险字(81)4号]政策文件规定，被告认定张国彬参加工作时间为1978年9月，1979年9月至1981年7月入江机技工学校学习期间不计算工龄，不参加基本养老金计算符合政策规定，事实清楚，适用政策正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告省政府辩称：一、行政复议程序合法。2019年3月29日收到张国彬行政复议申请书，4月3日受理此案，向张国彬发送《行政复议受理通知书》，向省人社厅发送《行政复议答复通知书》，在行政复议期间分别向双方当事人进行调查询问。5月27日作出复议决定并送达双方当事人。行政复议程序符合《行政复议法》第十七条、第三十一条关于复议程序的规定，程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。（一）根据张国彬的档案记载，张国彬在技工学校读书期间（1979年9月至1981年7月）不应计算为连续工龄。人社部门办理退休审批（审核）事项应以退休职工档案材料记载为准。张国彬的档案材料：1.1978年9月12日《知识青年上山下乡审批表》记载毕业学校：江机中学；毕业时间：78年；批准下乡时间：1978年9月12日。2.1985年12月20日（（原下乡知识青年计算连续工龄审定（批）表》记载毕业学校及时间：1978年8月毕业于江机中学；在农村参加劳动起止时间：1978年9月至1979年9月；回城时间：1979年9月；回城后参加工作时间和单位：1981年9月经劳动人事部门分配到江机四十三车间。3.《一九七九年内部招生报名登记表》记载考生类别：知青。4.《吉林省一九七九年中专（技工）学校考生登记表，记载现在学习或工作单位：下乡于江机农场。5.《中专、技工学校考生政治审查表》记载张国彬为国营江北机械厂职工子女，入学前为下乡知青。6.《一九七九年吉林省报考中专、技工学校考生准考证》、盖有“吉林省劳动局招生专用章”的 第三人江北机械公司述称：其意见同二被告的答辩意见。 本案争议的焦点是：1.被告省人社厅对原告张国彬作出的退休工龄审核的行政行为是否合法有效；2.被告省政府作出吉政复直决字[2019]5号复议决定的行政行为是否合法有效。 被告省人社厅向本庭提供的证据有：1.知识青年上山下乡审批表2、原下乡知识青年计算连续工龄审定审批表3、1979年内部招生报名登记表4、1979年中专（技工）考生登记表5、中专技工学校考生政审表6、1979年吉林省报考中专技工学校考生准考证7、学生入学通知书8、技工学校学生分配报到证，证明原告1978年8月毕业于江机中学，1978年下乡插队，1979年9月作为国营江北机械厂职工子女以知青身份考入江北机械厂技工学校学习，1981年8月毕业分配到江北机械厂工作。原告在技工学校学习期间（1979年9月到1981年7月）并非江北机械厂职工，不应计算连续工龄。原告质证：对证据的真实性均无异议，对证明内容有异议，原告不是以知青身份去学校学习而是以职工身份参加学习的，原告和江北机械厂在1979年9月到1981年7月存在劳动关系应计入连续工龄，而且从原下乡知识青年计算连续工龄审定审批表中最后一栏劳动人事部门意见显示根据劳人培85年23号文件和吉政发85年143号文件原告工龄从1978年9月开始计算，并没有扣除1979年9月到1981年7月这段时间。被告省政府及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。9.城镇知识青年上山下乡安置报告单，证明安置知识青年不等同于招收为正式职工，原告以此证明其在农场期间为江机厂职工不成立。10.法律依据《国家劳动总局保险福利司关于国家职工进入中等专业学校、技工学校学习期间工龄计算问题的复函》，证明国家劳动总局规定国家职工在技工学校学习期间不计算工龄，原告在技工学校学习期间并非国家职工，即便参照该规定也不应计算连续工龄；80教计字279号《关于国家职工在校学习期间工龄计算复函》。原告质证：对证据的真实性无异议，但是适用法律错误。被告省政府及第三人对证据的真实性及证明的问题均无异议。 被告省政府向本庭提供的证据有：1.行政复议申请书邮寄凭证。2.行政复议受理通知书及邮寄凭证。3.行政复议决定书邮寄凭证，证明行政复议程序合法。原告、被告省人社厅及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。4.事实证据同省人社厅举证。原告、被告省人社厅、第三人质证意见同省人社厅举证时的质证意见。5.法律依据：《行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条，《行政复议法实施条例》第四十三条。原告、被告省人社厅及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。 原告张国彬向本庭提供的证据有：1.城镇知识青年上山下乡安置报告单，证明在1978年9月下乡至1979年9月回城是第三人处职工。二被告及第三人质证：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，招收职工需经劳动部门的用工审批，原告档案材料中无招工审批表等劳动部门的用工审批，不能证明他是第三人处的职工。2.民事判决书（2019）吉0203民初156号3.生效证明，证明原告在1979年9月到1981年7月与第三人存在劳动关系，现该判决已生效，省人社厅应将上述时间段计入到连续工龄中。二被告及第三人质证：对证据的真实性无异议，但认为劳动关系和工龄认定是两种法律关系，存在劳动关系并不必然就是连续工龄。4.房改职工工龄证明，案涉时段在房改时计入工龄。被告省人社厅及第三人质证：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认定部门不具备法定认定的权威性。被告省政府质证：对证据的真实性无异议，该份证据是职工为享受房改福利的证明，不是人社部门工龄认定的依据。5.吉劳人险字854号文件第3条第4款，证明原告张国彬在上学期间应计入连续工龄。二被告及第三人质证：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告并不适用该函规定，原告是1981年9月经分配到第三人处工作是正式职工，在此之前并非江机厂职工，不符合国家职工带原工资到各类学校学习的规定。 第三人江北机械公司未向本庭提供证据。 对各方当事人提供的证据，本院认证如下： 对于原告提供的证据1以及被告省人社厅提供的证据8与本案没有关联性，不予采纳。关于原告及二被告提供的其它证据，均能够证明本案相关事实，均能作为本案定案依据。 经庭审举证、质证，本院认定如下事实： 张国彬于1960年2月出生，1978年到国营江北机械厂参加工作，1979年6月，经所在单位同意，报考职工技工学校学习，1979年9月-1981年7月在江机职工技校学习，1981年9月分配到国营江北机械厂工作。省人社厅于2015年4月22日对张国彬作出退休资格审核，批准张国彬于2015年9月按照特殊工种提前退休，未将张国彬在职工技工学校读书期间（1979年9月—1981年7月）计入至退休工龄。张国彬对此不服，认为应将其在职工技工学校期间（1979年9月—1981年7月）计入工龄，遂向省政府复议，省政府经审查，于2019年5月27日作出吉政复直决字[2019]5号行政复议决定书，维持了省人社厅对张国彬作出的退休工龄审核，并送达双方当事人。张国彬不服，在法定期限内诉至我院。 另查，张国彬曾因劳动争议于2019年1月23日向吉林市龙潭区人民法院起诉，吉林市龙潭区人民法院于2019年3月6日作出（2019）吉0203民初156号民事判决：一、确认原告张国彬在1979年9月至1981年7月间，与国营江北机械厂存在劳动关系。二、驳回原告张国彬其他诉讼请求。现该判决已生效。 本院认为，被告省人社厅作为省级劳动保障行政部门，具有负责本辖区内退休审批工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，省政府有权受理张国彬针对省人社厅作出的关于其工龄认定行政行为进行行政复议的法定职责。本案争议的焦点是张国彬在职工技工学校读书期间（1979年9月—1981年7月）是否应计入退休工龄。教育部《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》（〔80〕教计字279号）：“陕西师范大学：一九八０年四月五日师大校发（８０）０９８号函悉。关于国家职工在享受劳动保险待遇时，其在高等学校学习期间的工龄计算问题，经与国家劳动总局研究，现综合答复如下：……三、一九七九年以后考入普通高等学校本、专科学习的国家职工，其工龄计算，按一九七九年八月四日教育部、财政部、国家劳动总局（７９）教计字３１５号、（７９）财事字１９４号、（７９）劳总薪字６９号文件执行，即：“考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加工作的连续工龄可以合并计算……”。尽管张国彬在校读书期间与第三人公司之间存在劳动关系，受此调整，省人社厅将张国彬在职工技工学校读书期间（1979年9月—1981年7月）未计入至退休工龄并无不当。省政府受理张国彬申请后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉行政行为的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告张国彬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张国彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李 壮 审 判 员  李牧哲 人民陪审员  陈国军 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  常万海