上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9405号上诉人（原审原告）：张某，女，1923年9月11日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：颜美星，上海昌鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1951年10月17日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：夏某1，女，1975年12月4日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审被告)：夏某2，女，1980年3月23日出生，汉族，住上海市松江区。上述三名被上诉人共同委托诉讼代理人：姚雪兰，上海市松江区佘山法律服务所法律工作者。上诉人张某因与被上诉人朱某、夏某1、夏某2法定继承纠纷一案，不服上海市松江区人民（2018）沪0117民初15449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由:系争宅基地房产拆迁时政策比较宽松，不可能变更拆迁原则，即按照宅基地申请人人数计算补偿款。一审判决仅依证人证言即作出推翻拆迁原则的判决，显属不当。朱某、夏某1、夏某2辩称，不同意张某的诉讼请求，要求驳回张某的上诉，维持原判。拆迁协议证明，系争房屋是针对被安置人朱某、夏某1、夏某2的。张某的协议早于系争拆迁协议签订。村委会的材料可以证明其主张。张某向一审法院起诉请求：一、依法分割本市松江区XX镇XX村XX号房屋动迁款681,385元（币种人民币，下同），其中170,346.25元归其所有；二、依法分割安置面积320平方米，其获得80平方米，实际要求获得位于本市松江区XX镇XX公路XX弄XX号XX室，面积差3.07平方米要求支付差价92,100元。一审法院认定事实：案外人夏某3与张某系夫妻，生育夏某5、夏某8、夏某4、夏某9、夏某10、夏某11六名子女。案外人夏某4与朱某系夫妻，生育夏某1、夏某2两个女儿。夏某3于1982年死亡。夏某4于2004年死亡。本市松江区XX镇XX村XX号房屋（以下简称XX号房屋）及其附属设施立基于1990年6月。1991年相关行政部门核准该宅基地使用权人为五人：夏某4、朱某、夏某1、夏某2、张某。该房屋由朱某、夏某1、夏某2居住。张某一直随案外人夏某5共同居住。2010年4月20日，朱某与XX商业休闲中心项目动拆迁办公室签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》：房屋建筑面积为204.10平方米，共获得拆迁安置款681,385元，其中贴价188,793元（990×190.70）、房屋估价款100,529元、棚舍和其它附属物补偿款175,238.20元、搬家补助费4,082元、过渡费19,593.60元、动迁奖励费2,449.20元、政府补贴190,700元。上述补偿款朱某、夏某1、夏某2均已领取，并用以购买安置房。该户并获得动迁安置面积320平方米（204.10+115.90）。同日，朱某又与XX商业休闲中心项目动拆迁办公室签订《动迁补充协议》，速签奖按照有证认定面积204.10平方米奖励30,615元。后该户动迁安置共获得四套安置房，分别为：坐落于本市松江区XX镇XX公路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积125.74平方米，购房款307,812元，维修基金3,257元，购买人为朱某、夏某1、丁某1、丁某2；坐落于本市松江区XX镇XX公路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积73.90平方米，购房款159,624元，购买人朱某、夏某1（于2012年8月出售给他人）；坐落于本市松江区XX镇XX公路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积77.04平方米，购房款157,162元，维修基金1,995元，购买人朱某、夏某2；坐落于本市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积57.51平方米，购房款136,870.35元，维修基金1,489.51元，购买人夏某1。另查明，本市松江区XX镇XX村XX号房屋（以下简称XX号房屋）及其附属设施立基于1983年前，立基人口为案外人夏某5、夏某6、夏某7和张某。1991年相关行政部门核准该宅基地使用权人口三人：夏某5、夏某6、夏某7。核定的主房占地56.20平方米。2010年4月13日，本市松江区XX镇XX村村民委员会出具情况说明：XX村XX队XX号村民夏某5，家庭人口4人，家中具体情况为：夏某5离异、母亲张某丧偶、长女夏某6离异、二女夏某7未婚。当初由于该家庭经济困难未建造楼房，因二个女儿长大后，在客观居住条件的限制下，他得到亲朋好友的帮助，由小屋翻建加层为楼房。在2004年时，夏某5曾向村委会及镇政府申请建造楼房的报告，但由于镇党委政府控制房屋申请，没有批复，村委会考虑到该家庭的实际情况，同意他建造楼房，但是小屋加层已经拆除，该楼房的面积应属于有证面积。佘山镇政府批复同意楼房按有证面积处理。2010年4月17日，夏某5与XX商业休闲中心项目动拆迁办公室签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》：房屋建筑面积为201.38平方米，共获得拆迁安置款674,793元，并获得动迁安置面积300平方米。2019年3月1日、4月3日，一审法院向原佘山镇动迁办主任沈张华作调查时，其表示：XX号房屋拆迁时，其系该地块的拆迁负责人，当时是面积加人口的拆迁安置原则，原则上是考虑被动迁人的户籍地和宅基地审核情况。有时老人会脱离户籍地和宅基地审核进行动迁安排，那么子女之间可以自行协商确定动迁在哪一户，一般要签订书面的协议书。根据证明的内容，可以证明案外人夏某5家翻建的加层不是违章建筑，当时根据夏某5家的人口情况是可以翻建加层楼房的，但因为政府原因没有批复，但拆迁时经政府领导同意作为有证面积计算。从两份证明材料来看，可以证明张某是在XX号。贴价、搬家补助费、过渡费、奖励费、政府补贴等主要按照有证面积计算的。有证面积是建筑面积扣除猪圈等面积。房屋估价款、棚舍和其它附属物补偿款，按照评估公司的评估价格。动迁时夏某4已经死亡，其份额不考虑了。一审法院认为，本案争议焦点为：一是张某的诉请是否超过诉讼时效；二是系争XX号房屋动迁利益的受益对象及相应的财产份额确定。关于诉讼时效问题，系争XX号房屋的安置房尚未办理房屋登记手续，诉讼时效尚未开始计算，故不认为已过诉讼时效。关于XX号房屋动迁利益问题，该房宅基地使用权人系夏某4、朱某、夏某1、夏某2、张某，动迁时的实际居住人为朱某、夏某1、夏某2。首先，对于拆迁安置款681,385元的分配：由于动迁时夏某4已死亡，故贴价188,793元夏某4不享有，由本案当事人享有，每人享有1/4计47,198.25元。对于房屋估价款100,529元、棚舍和其它附属物补偿款175,238.20元、政府补贴190,700元，合计466,467.20元，由夏某4、本案当事人享有，每人享有1/5计93,293.44元；对于搬家补助费4,082元、过渡费19,593.60元、动迁奖励费2,449.20元，合计26,124.80元，应由房屋实际居住人朱某、夏某1、夏某2享有；对于速签奖30,615元，应由房屋实际居住人朱某、夏某1、夏某2享有。因夏某4的法定继承人为本案当事人，故对于夏某4应享有的财产份额由本案当事人每人享有1/4计23,323.36元。综上，张某可享有XX号房屋拆迁款163,815.05元。其次，对于XX号房屋安置面积的分配：房屋动迁安置面积系对该房屋动迁时现有人口住房的安置，XX号房屋和XX号房屋系同一时间段动迁，根据现有证据，可以证明张某在动迁时系作为XX号房屋的安置对象进行了安置，遂判决一、朱某、夏某1、夏某2于判决生效之日起十日内给付张某补偿款163,815.05元；二、驳回张某的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币3,483元，由朱某、夏某1、夏某2负担，二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依照法律规定，宅基地使用权人仅能享有一处权利。本案二审争议焦点在于，张某对系争房屋的动迁利益是否仅为安置补偿款。本案事实表明，张某虽为已拆迁的系争宅基地房屋使用权人，但其实际居住在同期拆迁的他处，在该处享受动迁安置利益。这一点已为系争宅基地所属集体组织及原动迁办主任的证明材料证明。一审以此为事实依据所作判决，合情合法，本院予以认同。张某主张其为系争宅基地使用权人，又强调当时动迁政策的宽松性。张某的主张本身未否认其在另处已享受相关权利，而其主张与法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,483元，由上诉人张某负担本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇一九年十一月十二日书记员  孙梦洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……