福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初3127号 原告:李宝宝（曾用名：李妙妙），女，1949年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：李天赐（曾用名：李光生），男，1956年6月13日出生，汉族，户籍所在地福建省海沧区，居住于厦门市湖里区。 原告：李秀妙（曾用名：李婉婉），女，1960年5月14日出生，汉族，户籍所在地福建省海沧区，居住于福建省厦门市思明区。 三原告共同委托诉讼代理人：都占胜，福建唯灿律师事务所律师。 被告：陈美华（曾用名：林美华），女，1933年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：韩雪明，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑全福，男，1953年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。系陈美华之子。 原告李宝宝、李天赐、李秀妙与被告陈美华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后依法适用简易程序，并于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告李天赐、李秀妙及三原告的共同委托诉讼代理人都占胜，被告陈美华及其委托诉讼代理人韩雪明、郑全福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝宝、李天赐、李秀妙向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认陈美华向海沧拆迁办提供的签署日期为1957年2月20日的《房屋买卖合同》无效，房屋估值约8万元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告三人系李野与邱亚绸夫妇的子女，父亲李野于1962年7月20日过世，母亲邱亚绸于2004年5月14日过世，三原告为李野与邱亚绸的法定继承人。在1949年左右，李野将其所有的位于厦门市间出租给被告及其丈夫郑元来（已过世），该房屋四至为（东至李自来屋为界限、南至井边小巷路、西至李庆昌父辈老屋、北至路为界），双方租赁事宜仅有口头约定，租金按照1.2元／月约定，被告一开始有交租金给李野夫妇。后因李野夫妇过世，原告三人就没向被告收取租金。2002年左右，被告搬出讼争房屋。现诉争房屋因政府建设项目需要在征收范围内，被告单方向拆迁办提交诉争房屋的买卖协议，称其已经购买房屋为由请求拆迁补偿。根据三原告所知，其父母并没有将房屋售予郑元来，并且原告三还曾向被告收取过租金。三原告认为该买卖房屋协议无效，为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律规定，特向贵院提出如上诉讼请求。 陈美华答辩称：1.原告起诉被告主体不符合，原告起诉的是李野和邱亚绸的法定继承人，但原告没有提供任何证明，请求法庭对原告的起诉身份进行核实；2.在民事起诉状中的陈述是不属实的，原被告之间不存在租赁关系，陈美华和郑元来早在1957年2月20日向李野购买了厦门市海沧镇东屿村砖瓦房3间，即厦门市海沧镇东屿村19号砖瓦房三间。当时为了谨慎起见，双方还聘请了专人书写了一份买卖合同，合同上有买卖双方的签章及手印，以及李野的配偶邱亚绸、周艮治的儿子李乌仙作为证明人在上述合同上签章、按手印，并于当日双方交付了房产。此后被告及孩子都住在该房产，至今已经62年；3.被告及被告一家人自向李野购买讼争房产以来，一直居住、使用讼争房产距今已经长达62年，在此期间，无论是李野还是原告都从未提出任何主张，原告陈述其父母去世之后，长久未向被告收取租金是不符合正常逻辑的，且已经超过了法律规定的三年诉讼时效及20年诉讼时效，恳请法院驳回原告诉求；4.原告请求法院确认1957年2月20日陈美华与郑元来签署的的房屋买卖合同无效是不具有事实和法律依据的。 经审理查明，经双方举证质证，对本案事实认定如下： 李野与邱红绸系夫妻关系，邱红绸曾用名为“丘亚绸”，夫妻于1949年生育李宝宝、1956年生育李天赐、1960年生育李秀妙，三人登记的出生日期有变更的记录；李野文化程度为初中、于1962年7月20日死亡，邱红绸文化程度为初小、于2004年5月14日死亡；李天赐于2010年将户籍从厦门市湖里区迁至厦门市海沧区东屿社区村西路59号；李秀妙于2010年3月7日将户籍从厦门市思明区民族路15号203室迁至厦门市海沧区东屿社区村西路75号； 陈美华与郑元来系夫妻关系，双方共生育长子郑全福、长女郑莲治、次子郑全庆、三子郑全胜，郑元来于1971年10月13日死亡，本案讼争房产由陈美华一家人自1957年起居住，直至2002年左右搬离；李宝宝、李天赐、李秀妙从未在讼争房产中居住过；制作于2003年8月20日的《厦门市农村门牌调查摸底表》显示本案讼争房产当时门牌编号为“东屿村村南路119号”,由郑全胜居住，该门牌××年10月安装，其邻居为林国强，林国强的门牌为××； 陈美华所持有的一份关于讼争房产买卖契约书，该契约书以毛笔字写于一张红纸之上，落款日期为1957年2月20日，卖房人为“李野、周艮治”，购买人为“郑元来”，书写方式为竖排式，房屋为位于大房角的“一座三间”，交易价格为人民币130元等相关信息。该房产买卖契约书由陈美华之子郑全胜提供给厦门市海沧区房屋征收办公室。该房产买卖契约书并无李宝宝、李天赐、李秀妙诉称的有《房屋买卖合同》之标题。 陈美华之子郑全胜提交陈美华所持有的书写于1957年2月20日的房产买卖契约书，欲与厦门市海沧区土地房屋征收办公室签订关于本案讼争房产的拆迁协议书，即《“滨湖路（ＣＢＤ段）道路建设”用地项目房屋征收搬迁补偿协议书》，协议书编号：厦海政【2018】109号，但该协议书仅有郑全胜一方的签名，因尚未达成相关拆迁补偿一致的意见，房屋征收管理部门即厦门市海沧区房屋征收办公室及征收实施单位厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处均未签章；协议书上所约定拆迁的房产位于厦门市海沧区无门牌号，房产四至为：“东至林国强，西至郑荣春，南至郑清道，北至谢玉明”，该协议书上拆迁补偿总金额计5042340元。 本案争议焦点：讼争房产在李野与邱红绸死亡时是否其合法财产 李宝宝、李天赐、李秀妙主张，其三人均系李野与邱红绸的法定人，本案讼争的房产系李野从其祖上分来而获得，该房产系与周艮治共同所有，早年李野与邱红绸将讼争房产出租给陈美华一家人，李野与邱红绸死亡时房产尚处于出租状态。 陈美华主张，李宝宝、李天赐、李秀妙根据《中华人民共和国继承法》之规定，主张其系李野、邱红绸的法定继承人，对李宝宝、李天赐为李野、邱红绸的法定继承人身份不予认可；而且本案中的讼争房产是1957年2月20日其夫郑元来向李野、周艮治以130元人民币的价格购买而来，其一家人一直居住至2002年左右，其从未交租金给李宝宝、李天赐、李秀妙，同时提交其家人居住于讼争房产内的相关照片资料，2003年的《厦门市农村门牌调查摸底表》还将该讼争房产的门牌登记在其三子郑全胜名下。 本院认为，李宝宝、李天赐、李秀妙基于其三人系李野与邱红绸之法定继承人的身份提起诉讼，李宝宝、李天赐所提交的盖有“海沧公社户口承办章”的《常住人口登记表》显示李野与丘亚绸共生育有长女“李妙妙”、长子“李光生”、次女“李秀妙”，结合2019年6月21日厦门市海沧区嵩屿街道东屿社区居民委员会出具《证明》，可认定李宝宝、李天赐、李秀妙是李野与邱红绸的三个子女。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，李宝宝、李天赐、李秀妙未能举证李野与邱红绸死亡时对讼争房产享有所有权，故讼争房产不能认定为李野与邱红绸的遗产。 以上事实，有李宝宝、李天赐、李秀妙提交的《“滨湖路（CBD段）道路建设”用地项目房屋征收搬迁补偿协议书》、证明、人口基本信息、陈美华提供房产买卖契约书原件以及其家人居住于讼争房产内的照片、《厦门市农村门牌调查摸底表》、保存于厦门市海沧区嵩屿街道嵩屿社区居民委员会的《常住人口登记表》，双方当事人的当庭陈述等可以证实，足以认定。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。李宝宝、李天赐、李秀妙基于其三人系李野、邱红绸的法定继承人身份，进而要求确认于1957年2月20日书写的房产买卖契约书无效。本案讼争房产为不动产，无论李野死亡时的1962年或邱红绸死亡时的2004年，讼争房产均未登记于李野、邱红绸的名下，无证据证明是李野、邱红绸死亡时的个人合法财产；李宝宝、李天赐、李秀妙要求确认陈美华所持有的房产买卖契约书无效，而该房产买卖契约书签订时间为1957年2月20日，该契约书上的房产出卖人李野及买受人郑元来均已死亡，签订房产买卖契约书时李宝宝仅七周岁、李天赐系不满周岁的婴儿，李秀妙尚未出生，三人均未参与讼争房产买卖契约书的签订，其三人主张陈美华与契约书中的“周艮治”及代书人“恶意串通损害第三人利益”，无相应证据予以证实，其三人质疑房产买卖契约书中的书写简体字不符合当时汉字书写规范，也无相应证据予以证实，其提供的1957年厦门日报复印件及案外人1980年房产买卖契约书复印件均无法证实三人的主张，本院不予采信；李宝宝、李天赐、李秀妙主张曾向陈美华收取讼争房产的租金，也无相应证据证实，本院不予采信；《中华人民共和国合同法》于1999年3月15日通过，自1999年10月1日起施行，而房产买卖契约书签订于1957年2月20日，故《中华人民共和国合同法》不溯及于讼争的房产买卖契约书。李宝宝、李天赐、李秀妙及陈美华均提交讼争房产邻居的书面证言及视频资料，但未提交相关证人的身份信息，且证人均未到庭作证，对其证言均不予采信。综合上述，李宝宝、李天赐、李秀妙要求确认陈美华所持有的房产买卖契约书无效，无相应的事实和法律依据，依法应予驳回；陈美华主张本案已超过二十年最长诉讼时效，与事实相符，本院予以采信。综合上述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李宝宝、李天赐、李秀妙的全部诉讼请求。 本案受理费47096元，减半收取23548元，由李宝宝、李天赐、李秀妙共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  郭静 二〇一九年十一月十四日 法官助理李馨 书记员张茜茜 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国继承法》 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……