上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初6402号原告：上海春皓实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：薛荣春，执行董事。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。被告：南京稼禾建设工程有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：张明锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。第三人：上海稼禾装饰工程设计有限公司，住所地上海市闵行区吴中路XXX号XXX室。法定代表人：邹东林，总经理。委托诉讼代理人：陈刚。原告上海春皓实业有限公司(以下简称“春皓公司”)与被告南京稼禾建设工程有限公司(以下简称“南京稼禾公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海稼禾装饰工程设计有限公司(以下简称“上海稼禾公司”)作为第三人参加诉讼。原告春皓公司的委托诉讼代理人陈栋，被告南京稼禾公司的委托诉讼代理人徐海东，第三人上海稼禾公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春皓公司向本院提出诉讼请求：一、判令南京稼禾公司支付剩余工程款人民币398,611元(以下币种均为人民币)及逾期利息(以398,611元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月2日起计算至实际支付之日止)；二、判令南京稼禾公司支付补贴开票费用11,400元及逾期利息(以11,400元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月12日起计算至实际支付之日止)；三、判令被告支付后期维修费用12,600元及逾期利息(以12,600元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月30日起计算至实际支付之日止)；四、本案诉讼费由南京稼禾公司承担。事实与理由：2017年，南京价格公司中标上海星耀房地产发展有限公司的真如项目A1地块南商业公共部位精装修工程(以下称“涉案工程”)。2017年4月，原、被告达成口头协议，由春皓公司承包涉案工程的墙面、顶面、地下室涂料等工作，施工中南京稼禾公司委托王斌(真实姓名为方勇)。2018年1月30日，工程竣工交付，后原、被告签订《真如乳胶漆项目价格汇总表》，确定工程款为639,721元、签到补工为28,890元。南京稼禾公司后委托上海稼禾公司付款，但上海稼禾公司仅在施工中支付80,000元，剩余工程款经向南京稼禾公司多次催讨，均拒不支付。2018年2月，将相关单位协调，南京稼禾公司承诺由上海稼禾公司再行支付工程款190,000元，实际于2018年12月31日支付。此外，南京稼禾公司项目经理还要求春皓公司对部分损害部位进行维修，产生维修费用12,600元。鉴于南京稼禾公司严重违约，故春皓公司诉至法院，请求判如所请。被告南京稼禾公司辩称，原、被告之间并无直接合同关系，春皓公司与其他公司之间存在合同关系，且在另案诉讼中已得到认定。春皓公司的工程款亦为其他公司结算，与南京稼禾公司无关。南京稼禾公司承包涉案工程后，整体转让给上海稼禾公司，案外人雍某某系实际施工人。故春皓公司的主张，无事实和法律依据，请求予以驳回。第三人上海稼禾公司述称，南京稼禾公司将涉案工程转包给上海稼禾公司，上海稼禾公司委托案外人雍某某进行施工。南京稼禾公司与上海稼禾公司之间系口头协议，在涉案工程转包后，上海稼禾公司与雍某某产生合同关系。而上海稼禾公司与春皓公司并未签订相关装饰装修合同，故与春皓公司之间并无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、涉案工程属于上海星光耀广场二期5号楼工程项目范围，建设单位为上海星耀房地产发展有限公司。南京稼禾公司承包涉案工程由后，转包给上海稼禾公司。上海星光耀广场二期5号楼工程于2018年2月11日进行竣工验收。二、2018年6月，春皓公司起诉上海稼禾公司至本院，主张上海稼禾公司给付星光耀广场公共部位乳胶漆涂胶工程款254,421元税金补贴。该案审理中，春皓公司提供《内墙涂料施工合同》一份，该合同载明：发包方为上海稼禾公司、承包方为春皓公司，施工内容为星光耀广场室内公共部位顶面涂胶施工(包人工、包辅料、涂料)；又提供《采购合同》一份，该合同载明：需方为上海稼禾公司、供方为春皓公司，合同标的为内墙漆等，交货地点为上海市普陀区曹杨路XXX号(星光耀广场)。后春皓公司申请撤回对该案的起诉，本院于2018年8月7日裁定准许。三、落款日期为2018年1月29日的《真如乳胶漆项目》，内容为施工项目(部分)及施工面积，落款项目经理处有“王斌”字样签名，并盖有“南京稼禾建设工程有限公司真如项目A1地块南商业公共部位精装修工程资料专用章”。落款日期为2018年2月1日的《真如乳胶漆项目价格汇总表》，内容为施工项目及部分、施工数量及单价，注明合计款项为656,661元(其中签证补工为16,940元)，落款处有“王斌”字样签名。出具日期为2018年3月19日的《真如A1地块南商业项目经理部工程量签认单》载明，本月(次)主要工程量合计为28,890元，项目部一栏中有“王斌”字样签名。落款日期为2018年10月15日的“声明”一份，内容为：“我用王斌的名字签署了真如项目价格汇总表，我是2018年2月1另签署的，我对签王斌的名字负责，并承担协调上海稼禾装饰工程设计有限公司与上海春皓实业有限公司的经纪纠纷”，落款处有“方勇(王斌)”字样签名。四、落款日期为2018年2月9日的《真如A1地块商场装饰年终分配》，内容为：“根据2018年2月9日在复地项目部，有安检站负责人、劳动检查大队、政府部门领导的友好协商，同意按结算款的38%结算，如无疑议，各班组负责人签字确认，如不同意签字的，不给予结算，可以按司法程序执行”；落款处有春皓公司法定代表人薛荣春本人签名，另有上海稼禾公司员工殷兴良签名。落款日期为2018年2月10日的《支付委托书》一份，内容为：“真如A1地块商场装饰工程，薛荣春承包的涂料项目，由南京稼禾建设工程有限公司委托上海稼禾装饰工程有限公司支付薛荣春班组人民币19万元”，落款处有薛荣春签名，并盖有上海稼禾公司公章。后上海稼禾公司向春皓公司转账付款110,000元。五、2016年10月18日，南京稼禾公司(甲方)与案外人雍某某(乙方)签订《公司项目承包责任书》，主要内容为：工程名称为涉案工程，合同价款为11,903,765元，甲方将涉案工程交给乙方组织实施，由乙方出任工程项目经理。以上事实，有《内墙涂料施工合同》、《采购合同》、《民事裁定书》、《真如乳胶漆项目》、《真如乳胶漆项目价格汇总表》、《真如A1地块南商业项目经理部工程量签认单》、《真如A1地块商场装饰年终分配》、《支付委托书》、《公司项目承包责任书》及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。春皓公司以与南京稼禾公司之间就涉案工程存在口头协议为由，主张南京稼禾公司应承担给付工程款的义务，对此，春皓公司负有证明双方之间存在合同关系的举证义务。春皓公司为证明其主张，所提供的《真如乳胶漆项目》文件，落款处有“王斌”字样签名，并盖有“南京稼禾建设工程有限公司真如项目A1地块南商业公共部位精装修工程资料专用章”，但并无证据表明“王斌”系南京稼禾公司员工或已获得南京稼禾公司的授权委托，而该印章并非南京稼禾公司公章，无法体现南京稼禾公司的意识表示。春皓公司又提供《真如A1地块商场装饰年终分配》、《支付委托书》，但结合载明的内容，应系上海稼禾公司及其工作人员的单方意思表示，且上海稼禾公司作为受托人出具授权委托书，显然不足以证明已获南京稼禾公司的授权委托或与南京稼禾公司之间存在代为履行付款义务的协议。而春皓公司在另案诉讼期间，提供《内墙涂料施工合同》、《采购合同》，载明签约相对方均系上海稼禾公司，故存在春皓公司与上海稼禾公司构成施工合同关系的可能性；同时，依据南京稼禾公司提供的《公司项目承包责任书》以及上海稼禾公司的陈述，亦无法排除案外人雍某某系工程实际施工人的可能性。综上所述，春皓公司主张其与南京稼禾公司之间存在施工合同关系，缺乏相应依据，本院对其主张难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：对原告上海春皓实业有限公司的全部诉讼请求，均不予支持。案件受理费人民币7,914元，减半收取，计人民币3,957元，由原告上海春皓实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇一九年十一月二十六日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。