重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22213号 原告：上海千缘汽车车身模具有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路1111号，统一社会信用代码91310115630906229Y。 法定代表人：许子林，执行董事。 委托诉讼代理人：耿磊，男，系原告员工。 委托诉讼代理人：王江燕，上海市沪北律师事务所律师。 被告：重庆比速汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城银翔大道206号，统一社会信用代码91500117339535135F。 法定代表人：张先利，执行董事。 委托诉讼代理人：谢光毅，重庆舟济律师事务所律师。 原告上海千缘汽车车身模具有限公司与被告重庆比速汽车有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿磊、王江燕，被告的委托诉讼代理人谢光毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海千缘汽车车身模具有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款4668500元及违约金（以3980700元为基数，从2018年2月27日起算；以687800元为基数，从2019年2月27日起算。以上各项均按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，原、被告签订《模具采购合同》，约定原告为被告H50车型A包零部件提供相关模具设计、制造、安装、调试等，合同总价款为13999500元。2017年6月16日，双方签订《模具采购合同补充协议》，确定项目最终结算价为13756000元。2018年2月26日，双方完成终验收，但被告仅支付了8399700元款项。 原告向本院举示了以下证据： 1、《模具采购合同》（原件），证明原、被告建立了买卖合同关系，并约定了双方的权利义务。 2、《模具采购合同补充协议》（原件），证明按合同约定，2018年2月26日，被告应按约支付至90%的合同价款，2019年2月26日应支付至95%的合同价款。 3、终验收资单（复印件），证明终验收完成时间为2018年2月26日。 4、付款同意表（复印件），系被告提供给原告，证明付款期限届满后，在原告的催收下，被告同意于2018年9月3日支付4199850元。 5、付款凭证一组（原件），证明被告向原告付款情况：2016年3月28日支付了1399950元，2016年5月31日支付了1399950元，2016年8月24日支付了2799900元，2017年4月28日支付了1899900元，2017年5月9日支付了90万元，合计支付了8399700元。 6、新闻资料（网页打印件），证明涉案模具所生产的车型，已于2017年6月上市。 7、被告工商信息资料（天眼查网页打印件）、被告企业信息资料（启信宝网页打印件），证明被告经营状况恶化，被列为失信人，丧失商业信誉，并可能丧失履行债务的能力。 被告重庆比速汽车有限公司辩称，双方签订合同属实，但根据合同约定，原告应开具全额合同发票，被告方支付货款。现原告未按约开票，故原告诉请的货款未达到支付条件，应驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院举示证据。 经审理查明，2016年2月1日，以被告为甲方、原告为乙方签订《模具采购合同》，约定：乙方承接甲方H50车型A包共13模具的设计、制造。具体内容详见《技术协议》及《合同总金额分项报价》。合同总金额暂定为13999500元。实际重量比理论重量减少的，双方据实结算。所有模具的质保期为24个月，质保期从模具终验收合格并经甲方书面确认之日起计算。结算方式及期限：1、合同签订生效后10日内，甲方向乙方支付合同总金额10%，计1399950元，作为预付款；2、图纸会签完成，甲方向乙方支付合同总金额10%，计1399950元，作为会签款；3、铸件回厂后，甲方向乙方支付合同总金额20%，计2799900元，作为进度款；4、全套模具制造完成，双方进行预验收，预验收合格，乙方发货前，甲方向乙方支付合同总金额20%，计2799900元，作为发货款；5、模具送达甲方指定地点安装调试完成，进行终验收，终验收合格后，甲方向乙方支付至合同最终结算金额的90%；6、剩余合同最终结算金额10%作为质保金，质保期满1年，甲方向乙方支付合同总金额5%，质保期满2年，甲方向乙方支付合同总金额5%；7、付款方式为以不超过6个月的银行承兑汇票方式支付；8、模具称重完成，双方完成合同结算后5日内，乙方根据结算金额向甲方开具全额发票，前期付款乙方暂开收据。甲方逾期付款的，以应付款项为基数，按银行同期存款利率向乙方支付违约金。乙方不出具发票或出具发票不符合相关规定和约定的，甲方有权拒绝支付货款。 2017年6月16日，以被告为甲方、原告为乙方签订《模具采购合同补充协议》，约定：项目最终结算金额为13756000元。本项目在终验收合格后，甲方以上述最终结算金额为基础支付验收款项，前期款项暂时按原合同金额支付。本合同签订后5个工作日内，乙方按照本合同附件开具该项目剩余所有发票。乙方不按照约定开具发票，甲方有权拒绝付款并不承担任何责任。但原告至今未向被告开具发票。 合同签订后，原告便为被告设计制造模具。被告向原告付款情况为：2016年3月28日支付了1399950元，2016年5月31日支付了1399950元，2016年8月24日支付了2799900元，2017年4月28日支付了1899900元，2017年5月9日支付了90万元，合计支付了8399700元。即被告已向原告支付合同约定的终验收之前的全部款项，剩余合同价款4668500元未支付。 2018年2月26日，被告的设备使用部门及归口管理部门对设备完成了终验收；2018年2月27日，被告的技术协议签订部门表示资料合格。 审理中，原、被告均陈述，合同约定的前期付款系指终验收前的应付款；《模具采购合同补充协议》签订后5个工作日内，原告应开具结算金额的全部发票。原告认为，合同约定的质保期满1年、质保期满2年，系指质保期经过1年或2年。而被告认为合同约定的质保期满1年、质保期满2年，系指质保期满后再经过1年或2年。被告认为终验收应通过终验收单上载明的全部部门签字验收，即另需被告的管理控制部、资产管理部、分管领导签字验收。而原告认为，由被告的技术部门和分管业务部门验收后即完成了合同约定的终验收；原告认为现未开具发票，系被告经营困难，原告履行不安抗辩权。 本院认为，原、被告签订的《模具采购合同》、《模具采购合同补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以采信。原告按照被告的要求设计、制造模具，并交付被告，被告向原告支付报酬，双方之间的承揽合同关系成立。本案争议的焦点为：焦点一，原告交付的设备是否终验收合格；焦点二，被告的付款条件是否成就。 针对焦点一，本院认为，原告交付被告的设备，由被告的设备使用部门及归口管理部门于2018年2月26日完成终验收。2018年2月27日，被告的技术协议签订部门对设备的相关资料确认合格。原、被告并未约定设备需经被告的何部门进行终验收。被告前述部门对设备进行验收的行为足以代表被告。被告对原告交付的设备进行终验收后，至今未提出任何异议。故本院认定设备于2018年2月27日经终验收合格。针对焦点二，本院认为，原告应在《模具采购合同补充协议》签订后5个工作日内（即2017年6月23日内）开具结算金额的全部发票，否则，原告有权拒绝付款并不承担任何责任。被告按约定支付了终验收以前的全部款项，被告无违约行为。但原告既未向被告开具已付款金额的发票，亦未开具剩余未付款金额的发票。原告认为被告经营困难，原告未开具发票，系履行不安抗辩权的证据不足、理由不成立。被告认为付款条件不成就的抗辩成立，被告拒绝付款符合合同约定。故对原告要求被告支付价款及违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海千缘汽车车身模具有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费44148元，减半收取22074元，由原告上海千缘汽车车身模具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 王 春 二〇一九年十一月六日 书记员 朱益儋