广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8691号原告：刘中华被告：陈桂献原告刘中华诉被告陈桂献买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘中华及其委托诉讼代理人谭振威，被告陈桂献的委托诉讼代理人王梦蝶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币135000元，并自起诉之日起起至清偿完毕之日按银行同期贷款利率的150%计付逾期付款利息；2.本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：被告陈桂献于成都市锦江区经营酒店，原告刘中华为其供货，于2016年起，原告根据被告的订单向被告提供蔬菜和干杂并送货上门，被告曾多次以现金、银行转账的形式向原告清偿货款。2018年11月11日经双方结算，确认被告仍欠原告货款148000元，并签下《欠条》，被告承诺从2019年1月25日付64800元，2019年5月25日付30000元，2019年9月25日付30000元，2019年11月7日之前把剩余货款20000元一次全部付清。但被告从未按约定还款，经原告多次向被告追讨，被告只于2019年3月29日还款10000元，2019年6月5日还款3000元。原告认为，原告与被告存在合法有效的买卖关系。原告依据约定向被告提供了货物．被告有义务向原告付清货款。现被告接收货物后，仅支付了部分货款，尚拖欠原告人民币135000元。原告经催讨无果，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告陈桂献辩称：原告请求支付的主体不适格，原告诉状中所述提供的货物并非由被告个人购买，而是被告代成都凯圣餐饮管理有限公司购买，并所购货物均用于公司经营的餐馆，被告所签的欠条乃职务行为，货款应由公司清偿。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其与被告进行买卖交易，双方交易习惯为被告打电话给原告下单，原告根据被告的指示，送货至被告位于成都市一环路的餐馆，被告的员工在送货单上签名，原告自2016年3月至2016年7月送货，后因被告拖欠货款，原告不再向被告送货，2018年被告称其不再经营酒店，向原告出具欠条。原告为证明其主张，提交以下证据：1.2016年4月至7月的送货单原件，送货单上载明货物名称、数量、单价以及金额，并无载明收货单位及地址，送货单的“收货单位及经手人”处有“杨德芙”、“涂凤”等人签名。2.《欠条》原件，内容为：“刘中华于2016年9月之前向陈桂献的酒店供应蔬菜和干杂，货款共计148000元至今尚余货款未付，因陈桂献经营的酒店已倒闭，陈桂献同意将货款共计148000元分三次付清，从2019年1月25日付64800元，2019年5月25日付30000元，2019年9月25日付30000元，2019年11月7日之前把剩余货款20000元一次全部付清。”，该《欠条》的“欠款人”处有被告签名及捺印，日期为2018年11月11日。3.短信记录。显示2019年3月、5月原告多次向被告催要货款，被告回复称“明天看下，或后天想办法”、“这个月不行就下月”、这几天在想办法收钱，收到了肯定先给你”、“信用卡都用完了”、“贷不下来，3000是我的退休金”。4.付款凭证，显示2019年3月29日被告向原告支付10000元，2019年6月5日，被告向原告支付3000元。被告对送货单不予确认，称送货单上没有被告签名，收货人处签名的人为成都凯圣餐饮管理有限公司的员工；对《欠条》予以确认，称被告出具欠条为职务行为；对短信记录真实性予以确认，称短信内容显示的为被告履行职务行为；对付款凭证予以确认。被告称原告与成都凯圣餐饮管理有限公司建立买卖关系，被告经营的餐馆属于成都凯圣餐饮管理有限公司，被告作为该公司股东，同时也是负责采购的人员，代表该公司与原告结算，向原告支付货款是职务行为，原告的送货地点为该公司经营地的一楼，由于该餐馆倒闭，原告要求被告签下《欠条》，被告迫于无奈签下《欠条》，没有加盖公司公章。被告为证明其主张，提交以下证据：1.《成都凯圣餐饮管理有限公司章程》，显示成都凯圣餐饮管理有限公司住所地为成都市锦江区××单元××层，公司股东为黄迅韵、陈桂献，公司经营范围包括餐饮企业管理、餐饮服务等。2.成都凯圣餐饮管理有限公司与被告的《劳动合同》2份，约定公司招用被告从事采购岗位，工作地点为成都市锦江区一环路东五段，合同期限分别为2017年1月至2017年12月、2018年1月至2018年12月。原告对上述证据均不确认，称与本案无关，且其从未送货至成都凯圣餐饮管理有限公司。另查明：审理中，被告申请追加成都凯圣餐饮管理有限公司作为本案被告参加诉讼，原告对此不予同意，称本案买卖合同双方为原、被告，与成都凯圣餐饮管理有限公司没有关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告提交的证据，被告向原告出具《欠条》并承诺向原告支付货款148000元，出具《欠条》后，被告实际向原告付款13000元，尚欠原告货款135000元。被告辩称与原告建立买卖关系的为成都凯圣餐饮管理有限公司，应由该公司向原告支付货款。对此，本院认为，首先，综合双方提交的证据，并无显示原告与成都凯圣餐饮管理有限公司建立买卖合同关系。送货单上无载明收货单位及地址，原告也确认其未向成都凯圣餐饮管理有限公司的所在地送货，该公司亦无向原告支付货款。原告与该公司未签订书面买卖合同，也无证据证明原告与该公司就建立买卖合同关系达成合意。其次，被告出具的《欠条》中并无提及成都凯圣餐饮管理有限公司，仅称被告经营的酒店倒闭，并做出明确意思表示由被告个人向原告支付货款。如被告所称，其出具《欠条》系代表公司履行职务行为，则《欠条》中全然不对公司应承担的债务进行明确，有违常理。且被告仅为成都凯圣餐饮管理有限公司的两名股东之一，如案涉债务确为公司债务，被告无需以其个人名义承担。被告也并无提交授权委托书等证据证明其受公司委托向原告出具《欠条》，故被告主张其出具《欠条》为职务行为无理据，本院不予采纳。再次，根据原告提交的短信记录，被告对原告多次向其催要货款并无提出异议，也从未主张该货款应由成都凯圣餐饮管理有限公司承担，相反，被告多次称迟些向原告付款，也实际向原告支付了部分货款，甚至称其支付的3000元为其退休金。如被告的付款行为确为职务行为，对于原告多次催款，可要求原告向公司主张，更不存在以其个人退休金向原告付款的情况，故被告该项主张，不符合常理，本院不予采纳。最后，由于被告的证据不足以证明成都凯圣餐饮管理有限公司为买卖合同关系的相对方，原告亦不同意追加成都凯圣餐饮管理有限公司为本案被告，故对被告关于追加成都凯圣餐饮管理有限公司作为本案被告的申请，本院不予同意。综上，被告出具《欠条》后，未依照其承诺的期限付清货款，构成违约，应向原告支付尚欠货款135000元以及逾期付款利息。由于双方并未约定违约金或逾期付款利息的计算标准，原告未举证证明其实际损失，故本院酌定逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从起诉之日即2019年7月11日起计算至清偿之日止，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈桂献于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘中华支付货款135000元以及逾期付款利息（逾期付款利息以135000元为基数，自2019年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告刘中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元、保全费1195元，由被告陈桂献负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年十一月六日书 记 员  禤庆华